广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20541号原告：深圳市智诚建材有限公司，住所地深圳市南山区前海港区西区C侧A号，统一社会信用代码91440300772735541R。法定代表人：陈伟,执行董事。委托诉讼代理人：彭红艳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟如，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市兴海强投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心五路南山中心新区公交总站办公楼205室，统一社会信用代码91440300071103285E。法定代表人:肖海燕。被告：江仲强，男，1982年2月18日出生，汉族，户籍地址广东省xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：肖海燕，女，1984年9月18日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：史佩龙，男，1954年8月14日出生，汉族，身份证住址黑龙江省依安县xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告：朱**坤，男，1973年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告深圳市兴海强投资有限公司、被告江仲强、被告肖海燕、被告史佩龙、被告朱**坤共同委托诉讼代理人：罗成武，广东广和律师事务所律师。被告：刘梅娟（曾用名:刘美娟），女，1981年11月30出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：李信，广东巨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：江可欣，广东巨龙律师事务所实习律师。原告深圳市智诚建材有限公司诉被告深圳市兴海强投资有限公司（以下简称兴海强公司）、江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤、刘梅娟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法于2019年11月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭红艳、王伟如，被告兴海强公司、江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤共同委托诉讼代理人罗成武，被告刘梅娟委托诉讼代理人李信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1、追加被告兴海强公司的股东即被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为（2015）深南法执字第4843号案件被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与兴海强公司土地租赁合同纠纷一案，经深圳市南山区人民法院（2015）深南法前民初字第31号民事判决书判决，被告兴海强公司应于判决生效之日起十五日内向原告支付租金1225975元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2014年12月31日起计算至本判决确定的还款之日止）。判决生效后，兴海强公司未履行判决书确定的内容，故原告向法院申请强制执行，案号为（2015）深南法执字第4843号。在强制执行过程中，原告申请追加被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为被执行人。法院经公开听证后，于2019年7月22日作出（2019）粤0305执异137号《执行裁定书》，裁定驳回原告追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为（2015）深南法执字第4843号被执行人的申请。原告不服，遂向法院提起执行异议之诉，理由如下：一、根据深圳市市场监督管理局的查询结果，江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤作为被告兴海强公司股东，均未履行出资义务，应在未出资范围内对兴海强公司债务不能清偿部分承担法律责任，原告将上述股东追加为被执行人于法有据，法院应当予以追加。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤作为被告兴海强公司的股东，应在未缴纳出资范围内对被告兴海强公司债务未清偿部分承担补充清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，原告作为外部债权人，根据被告兴海强公司工商登记的股东出资情况得知其股东均未履行出资义务，即使被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤有出资，但未办理变更登记，不得对抗第三人。二、被告兴海强公司连续三年被工商管理部门纳入异常经营范围，且已于2017年6月23日被工商管理部门吊销营业执照。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条及《中华人民共和国公司法》第十八条规定，被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤作为被告兴海强公司的初始出资人，依法应对本案债务承担法律责任，应当被追加为共同被执行人。自（2015）深南法前民初字第31号《民事判决书》生效至今，长达四年的时间内，被告均未向原告履行义务，请法院以依法支持原告的诉讼请求，保障原告的合法权益。被告江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤针对原告的起诉共同答辩称：第一、各股东均已实际出资到位。第二，原告法定代表人陈伟亦是被告兴海强公司股东之一，且在会议纪要中签字，说明原告对被告兴海强公司股东实际出资情况是明知的，因此，虽然兴海强公司出资情况没有进行工商登记，但基于原告明知实际出资情况，足以对抗原告，因此不能追加被告江仲强、肖海燕、史佩龙、朱**坤作为被执行人。第三，关于清算，在没有经过法院审判的情况下，不能在执行程序中作为追加被执行人的理由，否则与审执分离的原则相违背。被告刘梅娟针对原告的起诉答辩称：一、现行商事主体设立制度取消了强制验资程序，企业工商内档所载股东出资额只能作为参考，股东是否如实出资仍应根据对公司的实际投资情况判断。兴海强公司成立日期为2013年6月7日，作为兴海强公司股东之一，刘梅娟早在2013年6月5日便已将投资款转给兴海强公司执行董事江仲强（收款账户xxxxxxxxxxxxxx），由执行董事完成后续的工商登记手续，兴海强供公司亦出具了投资款收据。2014年4月20日，兴海强公司全体股东召开股东会，对六位股东的注资金额进行了确认，确认凡进入兴海强公司账户和江仲强xxxxxxxxxxxxxx、xxxxxxxxxxxxxxx账户的资金为兴海强公司沙场建设资金。二、原告的法定代表人、总经理、实际控制人陈伟与刘梅娟同为兴海强公司股东，陈伟非常清楚兴海强公司各股东出资情况，原告并非善意第三人，不适用商事外观主义原则。兴海强公司虽未进行工商登记变更，但原告不能以外观主义要求兴海强公司股东承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第65条规定，只有在相对人为善意的情况下，才适用商事外观主义，保护其信赖利益。三、股东怠于履行清算义务不属于最高人民法院关于追加、变更当事人规定的法定情形，不是本案审理范围。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2015年6月20日作出（2015）深南法前民初字第31号《民事判决书》，判决被告兴海强公司应于该判决生效之日起十五日内向原告支付租金1225975元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2014年12月31日起计算至该判决确定的还款之日止），同时承担案件受理费15523.06元。因被告兴海强公司未履行上述判决，原告向本院申请强制执行，案号为（2015）深南法执字第4843号。本院于2016年12月8日作出（2015）深南法执字第4843号《执行裁定书》，载明未发现被执行人兴海强公司名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，裁定终结（2015）深南法执字第4843号案件的本次执行程序。上述案件执行过程中，原告向本院申请追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为被执行人，本院依法作出（2019）粤0305执异137号《执行裁定书》，认为兴海强公司包括陈伟在内的六位股东均已经出资到位，而陈伟系申请人（原告）的法定代表人，申请人以未实际出资为由，申请追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤，没有事实依据，裁定驳回申请人（原告）追加江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤为（2015）深南法执字第4843号被执行人的申请。兴海强公司于2013年6月7日成立，认缴注册资本为100万元。2013年5月30日兴海强公司章程载明：该公司股东除了本案被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤外，还有一名股东为原告法定代表人陈伟；公司注资资本财务认缴制，全体股东承诺江仲强认缴出资26万元，持股26%；肖海燕认缴出资25万元，持股25%；陈伟认缴出资13万元，持股13%；刘梅娟认缴出资13万元，持股13%；史佩龙认缴13万元，持股13%；朱**坤认缴10万元，持股10%；股东出资应于2013年6月1日之前认缴到位。原告提交的广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106执异95号《执行裁定书》显示，截至2016年12月22日，兴海强公司股东出资金额为0。被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤均主张虽未经登记，但其已实际出资，且原告对此明知，并提交了《收款收据》、银行流水、转账记录以及《会议纪要》等予以证明。《会议纪要》显示，2014年4月20日，兴海强公司召开2014年第二次股东会议，并形成《会议纪要》，被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤及原告法定代表人陈伟作为兴海强公司股东在其中签名，内容载明，“凡进入兴海强公司账户和江仲强名下xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx的资金为兴海强公司沙场建设资金，按公司章程约定，应到资金共计200万元整，实到154万元整”。原告对上述证据的关联性均不予认可，表示《会议纪要》违反公司法和公司章程的规定，应属无效；上述证据不能证明各股东已实际出资。另查，兴海强公司于2014年6月13日因通过登记住所或经营场所无法联系而被列入经营异常名录；2014年12月24日、2015年8月31日、2016年8月16日分别因未按规定期限公示2013年、2014年、2015年度报告被列入经营异常名单。2017年9月15日，深圳市市场监督管理局作出深市监xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx号《行政处罚决定书》，以兴海强公司长期停业未经营为由，决定吊销其营业执照。目前，兴海强公司未进行清算。本院认为，根据本院查明情况，被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤已对被告兴海强公司完成实际出资，但确未进行工商登记，该出资效力仅在公司股东内部发生效力，不具有对抗公司外部善意第三人的效力。本案原告法定代表人陈伟，亦系被告兴海强公司股东之一，其对各股东实际出资情况清楚，其本人作为兴海强公司股东，出资方式亦与江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤一致，且实际参与兴海强公司经营。原告无法证明其系兴海强公司外部善意第三人、仅能通过工商注册信息了解兴海强公司股东缴纳出资情况，故原告依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，主张追加被告江仲强、肖海燕、刘梅娟、史佩龙、朱**坤作为（2015）深南法执字第4843号案件被执行人，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市智诚建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 黎人民陪审员 张 和人民陪审员 赖石荫二〇二〇年一月十六日书 记 员 伍小丽本案适用的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。