安徽省庐江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0124行初29号 原告：庐江县矾山镇聚福楼饭店,住所地:安徽省庐江县矾山镇刘墩村白埂新街，统一社会信用代码：92340124MA2P9QK27L。 经营者：柳愿，男，汉族，1990年3月8日出生，住安徽省庐江县。 委托代理人：刘团结，上海众华律师事务所律师。 被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人：胡邦开，该局局长。 委托代理人：程弦，该局医疗工伤保险科副科长。 委托代理人：卜银凤，安徽潜川律师事务所律师。 第三人：马彩霞（系孙道成妻子），女，1986年11月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告庐江县矾山镇聚福楼饭店（以下简称“聚福楼饭店”）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）于2018年10月8日作出的庐江工认【2018】0196号认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告聚福楼饭店的委托代理人刘团结，被告庐江县人社局的委托代理人卜银凤、程弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人社局于2018年10月8日作出的庐江工认【2018】0196号认定工伤决定,认定：2018年6月11日，孙道成骑摩托车从饭店回家途经栖（凤岭）××公路××（12时55分××交通事故（孙道成负本起交通事故的次要责任，申请时限超事故发生30日），造成孙道成颅内损伤（经安徽省庐江县人民医院抢救无效，于2018年6月11日死亡）。孙道成同志受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 聚福楼饭店诉称：2018年6月11日12时55许，原告所雇厨师孙道成（原告单位唯一的一位厨师），擅自离岗，骑摩托车在栖石处发生交通事故，经安徽省庐江县人民医院抢救无效，于2018年6月11日死亡。孙道成负本次交通事故的次要责任。据此原告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定孙道成死亡为工伤，用人单位为原告。原告认为孙道成的死亡不应当认定为工伤。被告在未查清事实的基础上，对此认定为工伤，实属错误。原告的经营性质为饭店，死者孙道成为原告单位所雇的唯一厨师。从事故发生的时间来看，此时应当为中午用餐时间，孙道成应当在单位履职，而原告对每个员工都有上下班时间及请假制度，但孙道成在应当履职时间，未履行任何请假手续擅自外出，最终导致本次交通事故的发生。孙道成不是在工作场所因工作原因发生事故，不应当认定为工伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的”认定孙道成死亡为工伤，但并没有向原告出具任何证据证明死者孙道成所发生事故是在上下班途中，原告认为孙道成是擅自离岗，当时应当是在上班时间，根本不存在上下班的说法。其次不能仅依孙道成家属所述死者孙道成下班回家，被告就当然地、武断地认定孙道成是下班回家。原告单位的其他员工明确证明孙道成是在接到一个电话后，未与任何人表明自己的去向，私自外出。由此可以看出，孙道成接到的最后一个电话及通话的内容，可以直接证明孙道成擅自外出的原因及目的。而被告在未调取此关键性证据，也不采纳在工伤认定程序中，原告所提交的证明孙道成死亡非工伤的证据，实属认定事实不清。据此，被告作出的庐江工认【2018】0196号工伤认定决定，认定孙道成在下班过程中受伤，属于工伤，显然是认定事实、适用法律均存在错误。为维护自身合法权益，原告请求人民法院依法撤销被告作出的庐江工认【2018】0196号《认定工伤决定书》。 聚福楼饭店起诉时向本院提交的证据有： 1、企业信用信息查询单、身份证复印件、组织机构信息查询单，证明原告和被告的身份信息； 2、《认定工伤决定书》，证明被告在未查明本案事实的前提下，即错误地适用法律，对孙道成的死亡认定为工伤的事实； 3、证人证言、身份证、询问笔录，证明死者孙道成在应当履职时间，未履行任何请假手续擅自外出，最终导致本次交通事故的发生，且无任何证据证明孙道成是下班回家发生的事故，被告在未查清案件事实，即错误地适用法律，据此做出的认定工伤决定已发应当被撤销。 庐江县人社局辩称： 一、被告作出的庐江工认【2018】0196号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；第三人马彩霞系死者孙道成配偶，根据其提交的证据可以证明孙道成符合在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。 二、原告提起行政诉讼的理由，即原告认为第三人在中午用餐期间未履行请假手续擅自外出，不应当认定为工伤的理由不能成立。原告没有证据证明其有完备的上下班考勤制度，也没有证据证明孙道成不符合上下班途中的界定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条“对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中的，法院应予支持”所以，原告理由不成立。 综上所述，被告作出的庐江工认【2018】0196号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请依法驳回原告诉讼请求，维持被告作出的上述具体行政行为。 庐江县人社局向本院提交的证据有： 1、第三人提交的身份证复印件； 2、营业执照复印件； 以上证据证明当事人具备主体资格。 3、道路交通事故认定书； 4、证人证言； 5、居民死亡医学证明（推断）书； 6、家庭住址证明； 7、工伤认定问询笔录； 8、第三人提交的其他材料； 以上证据证明第三人在下班途中发生交通事故受伤的事实。 9、出院记录； 证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。 10、《工伤保险条例》； 11、《工伤认定办法》； 12、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）； 13、安徽省工伤保险部门协调合作机制（2014年第一次会议纪要）; 以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。 14、《工伤认定申请表》； 15、《工伤认定申请材料补正通知书》； 16、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证； 17、《工伤认定举证通知书》及送达回证及原告回证材料； 18、《认定工伤决定书》及送达回证； 以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 庐江县人社局上述提交给法院的证据和法律依据均为复印件。 经庭审质证，聚福楼饭店对庐江县人社局提交的证据1、2、3无异议;对证据4的证人证言中洪婷的证言中说到第三人工资部分无异议,对公安的询问笔录中第二页中倒数第九行的内容中笔录有修改部分，把“人不多改成没客人”这个改动没有经过证人的证实，应当经过核实，所以被告违反了《工伤认定办法》第9条、第11条的规定，被告失职了;洪海波的证人证言里面关于上班的时间其实是证实了被告的行政行为是不合法的。因为洪海波、洪婷、王翠情、卢荣周的证人证言共同证明了一个事实：聚福楼饭店其他员工一致证明饭店的中班时间是9:30-14:00，孙道成死于当天12:55，足以证明孙道成在当天是没有履行合法的请假手续，擅自离岗，依法不应被认定为工伤;对证据5，孙松林在工伤认定问询笔录上的签字和孙松林在居民医学死亡证明（推断）书上、居民死亡殡葬证上的签字笔迹完全不同,现原告要求对此二处笔迹的真实性、一致性进行鉴定，鉴定机构由法院委托，原告愿意先行垫付鉴定费用,两份询问笔录时间上有冲突，真实性不成立。第一份针对马彩霞的询问笔录，孙道成死亡是2018年6月11日，去原告单位上班是2017年2月左右，马彩霞对于死者到饭店上班的工作时间其实都不是很清楚，才一年多，她说是两三年。孙道成妻子和父亲对于孙道成上班下班的具体时点其实不可能清楚。做这份询问笔录，孙道成已经死亡3个月了，3个月后他们关于孙道成上班的基本事实都说错了，明显与孙道成的同事作证的上下班时间有冲突。被告并没说明他采信孙道成妻子和父亲的证言，而不采信孙道成同事的证言的理由和根据。很明显孙道成妻子和父亲与本案有直接利害关系，他们是死者亲属，证言在证明力上明显低于孙道成的同事。很多同事都是已经离开了原告饭店，与本案没有直接利害关系，证言更值得采信。对证据6、7、8、9无异议。根据《工伤保险条例》第19条相关内容，被告应当对证据有调查核实的义务。原告在工伤认定程序期间曾书面向被告提出《调取孙道成死亡前通话记录申请书》，因为所有证据都记载了孙道成离开饭店前接听了一个电话，然后在工作时间擅自离岗后发生交通事故死亡。孙道成发生事故前这个电话可以证明其究竟是因为工作原因还是个人原因，对于查实孙道成是否符合工伤认定条件具有重要作用。原告当时无法取得这份证据，向被告提出调取申请，被告没有调取，也没有说明原因。对证据10-18认为被告适用法律错误、程序违法。 庐江县人社局对聚福楼饭店提交的证据真实性均不持异议，但证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下： 对当事人无异议的证据本院予以认定；聚福楼饭店虽对庐江县人社局提交的证据4、5有异议且认为证明目的不予认可，对庐江县人社局提交的适用法律的证据和作出行政行为程序的证据，认为庐江县人社局适用法律错误、程序违法。但综观全案，庐江县人社局提交的证据能够证明孙道成符合在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤这一基本事实，本院予以认定。 庐江县人社局所提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认 经审理查明，2018年6月11日，孙道成骑摩托车从饭店回家途经栖（凤岭）××公路××（12时55分××交通事故（孙道成负本起交通事故的次要责任，申请时限超事故发生30日），造成孙道成颅内损伤（经安徽省庐江县人民医院抢救无效，于2018年6月11日死亡）。2018年8月1日，孙道成之妻马彩霞向被告提出工伤认定申请。被告经审查，认为孙道成受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 聚福楼饭店不服，因而成讼。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的”，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条“对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中的，法院应予支持”，所以，原告作为用工单位应承担工伤保险责任。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在行政程序中未提供此方面的证据，不能证明孙道成离开饭店不是在下班回家途中。本案中，孙道成离开饭店回家途中发生交通事故经抢救无效死亡，且孙道成负本起交通事故的次要责任，孙道成之妻马彩霞依法向被告提出工伤申请，被告认定由原告承担孙道成的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定孙道成系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，认定工伤并无不当。 综上，孙道成受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。聚福楼饭店要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告庐江县矾山镇聚福楼饭店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告庐江县矾山镇聚福楼饭店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪幸生 人民陪审员  徐 进 人民陪审员  陈 强 二〇二〇年一月十日 书 记 员  张婷婷 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。