江西省新余市渝水区人民法院行 政 裁 定 书（2019)赣0502行初10号原告彭新莲，女，1968年3月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人、法定代理人彭新贤，男，1947年11月13日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系原告彭新莲之父。被告新余市公安局渝水分局，住所地新余市渝水区升恒路**。负责人朱东飞，该分局局长。委托代理人皮小田、于江海，该分局民警。被告新余市人民政府，住，住所地新余市仙来中大道**/div>法定代表人犹王莹，该市市长。委托代理人黄韶勇，该市行政复议中心主任；袁玉坚，该市行政复议中心副主任。原告彭新莲（下称原告）不服被告新余市公安局渝水分局（下称第一被告）行政处罚、新余市人民政府（下称第二被告）行政复议一案，本院于2019年8月7日立案后，于2019年10月15日向第一、二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、法定代理人彭新贤，第一被告负责人乔艳副局长及其委托代理人皮小田、于江海，第二被告委托代理人黄韶勇、袁玉坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月1日，被告查明“2018年7月30日彭新莲到北京进行上访，被北京公安局西城分局府右街派出所查获并向彭新莲下达训诫书，之后彭新莲被新余渝水区城北办事处工作人员从北京接回到新余”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出余公渝（北）决字［2018］1124号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原告不服该处罚决定，于2018年10月8日向第二被告申请行政复议，第二被告于2018年12月3日作出余府复字［2018］21号《行政复议决定书》，决定维持第一被告作出的该决定。原告诉称，2018年8月1日，第一被告作出余公渝（北）决字[2018]1124号《行政处罚决定书》，以“扰乱公共场所秩序”为由给予原告行政拘留十日的处罚，原告不服向第二被告申请行政复议后，被该机关于同年12月3日作出余府复字[2018]21号《行政复议决定书》，对被诉处罚决定书予以维持。原告认为，上列被告认定事实不清、所作决定适用法律条款错误，应予依法撤销。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院依法判令：1、撤销第一被告作出的余公渝（北）决字[2018]1124号《行政处罚决定书》；2、撤销第二被告作出的余府复字[2018]21号《行政复议决定书》；3、诉讼费由第二被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：管辖法院确认书、新余市第二医院出院小结、残疾证。第一被告辩称，1、第一被告认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚。经依法调查查明：2018年7月30日彭新莲到中南海周边非正常上访时被北京市派出所查获并予以训诫。同年7月31日被城北街道办工作人员接回。2、第一被告认定原告扰乱公共场所秩序的证据确实充分。经过调查取证，证人陈某、章某、彭春华的证言证明了城北街道办工作人员到北京市将原告接回新余市的全过程；北京市公安局西城分局府右街派出所对原告开具的训诫书证明了其非法上访扰乱了中南海周边公共场所秩序；劝返接离移交单等书证证实了原告到北京市非法上访；上述证据可以形成一个完整的证据链，足以对原告扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为进行认定。3、第一被告认定原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的现定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的、处五日以上十日以下拘留，可以开处五百元以下罚款。北京市中南海现为国务院、中共中央书记处，中共中央办公厅等中央国家机关办公所在地，也是国家领导人的居住地。中南海及其周边没有信访接待场所，不具有接待信访人员走访功能、也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告无视《信访条例》的规定，到北京市中南海周边不是信访接待的场所进行非法上访，扰乱了中南海周边公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定情节较重的情形，所以第一被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚，于法有据。在办理案件过程中，第一被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，第一被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一被告向本院提交了如下证据材料：受案登记表，接受证据材料清单，训诫书、劝返接离移交单等相关材料，抓获经过，城北街道办事处出具的要求依法进行处理的函，违法犯罪记录及证明，户籍资料，陈某的询问笔录，章某的询问笔录，彭春华的询问笔录，渝水分局行政处罚决定书，行政处罚审批表，传唤证。第二被告辩称，1、行政复议决定程序合法、事实认定清楚、程序合法。2、原告的诉讼请求已经超过行政诉讼期限。第二被告已于2018年12月4日将案涉的余府复字[2018]21号《行政复议決定书》送达给了原告，原告不服该复议决定的，依法应于2018年12月19日之前向人民法院提起行政诉讼。原告2019年8月6日就该复议决定提起诉讼明显超过行政诉讼期限，依法应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第二被告向本院提交了如下证据材料：余府复字[2018]21号行政复议决定书、送达回证。经审理查明，原告曾在2010年至2014年先后多次到天安门地区、中南海及联合国开发署周边等地非正常上访，第一被告分别于2011年4月7日、2014年7月16日、2014年10月17日作出余公渝（北）决字［2011］第0010号、［2014］0352号、［2014］0685号《公安行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告又于2018年7月30日到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并送往北京市分流中心，久敬庄工作小组签发《江西省送久敬庄救济中心涉访人员劝返接离移交单》。新余市渝水区城北街道办事处于2018年8月1日向新余市公安局渝水分局北湖路派出所提交《关于要求对彭新莲非访行为依法进行处理的函》，要求公安机关依法处理。北湖路派出所受案后，进行了调查，收集了上述证据，于2018年8月1日传唤原告接受询问，告知原告行政案件权利义务。当日，第一被告作出余公渝（北）决字［2018］1124号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留十日，并将原告送新余市拘留所执行。原告不服该行政处罚决定，向第二被告提出行政复议。第二被告于2018年10月8日受理后，于12月3日作出余府复字［2018］21号《行政复议决定书》，决定维持该行政处罚决定。第二被告于2018年12月4日向原告送达复议决定。2019年2月27日，原告向南昌铁路运输法院提交诉讼材料。另查明，原告于1998年11月6日取得中国残疾人联合会发放的三级精神残疾的《残疾人证》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，第一被告具有对本案作出处罚决定的法定职责。关于本案起诉期限。本案经过行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，对复议不服的，可以在收到复议决定书之日起15日内向法院提起行政诉讼。第二被告于2018年12月4日向原告送达复议决定，原告应从2018年12月4日起15日内向法院提起行政诉讼，但被告于2019年2月份才向法院提起行政诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定之情形，已超起诉期限。故，原告起诉超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告彭新莲的起诉。案件受理费人民币50元，在本裁定生效后退还原告彭新莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  陈润根审 判 员  李群燕人民陪审员  凌 玉二〇二〇年一月六日书 记 员  吴 凡附：本判决适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。