西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初14618号 原告陕西泰达煤矿机电有限公司。住所地西安市未央区北辰大道赵围北盛工业园5号。统一社会信用代码91610000552182447Y。 法定代表人吉延涛，总经理。 委托代理人周**，陕西力德律师事务所律师。 被告李文海，男。 委托代理人贺军，陕西行天律师事务所律师。 被告李鸿杰（曾用名李赐杰），男。 原告陕西泰达煤矿机电有限公司与被告李文海、李鸿杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周**、被告李文海及其委托代理人贺军、被告李鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年1月1日，其给被告李文海签署委托书一份，授权李文海以其单位经理的身份代表其公司办理陕西陕煤陕北矿业有限公司招投标业务事项，有效时间自2012年1月1日至2013年12月31日止。2012年9月10日,其与被告签订协议书一份，明确约定了双方的权利和义务。2012年8月2日，陕西陕煤陕北矿业有限公司招投标比价办公室向其公司发出中标通知书，确定了其公司为项目五包一采煤机配件机械部分中标单位，中标总价为325.9169万元整(供货方式为代储代销)。中标后其按照招标单位陕西陕煤陕北矿业有限公司集中招标送货通知单的要求陆续开始供货，到货地点为神木县大柳塔镇韩家湾煤炭有限公司、府谷县庙哈孤镇安山煤矿。货到后陕西煤业化工物资有限责任公司榆林分公司向其出具了器材到货验收单、器材验收入库单、陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司向其出具了入库单。2013年，其与陕西煤业化工物资责任有限公司榆林分公司、陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司、陝西陕煤陕北矿业有限公司上述三家公司财务部门进行了业务对帐。对账记录显示上述三家公司以银行承兑汇票(共6张)的付款形式向其公司支付货款共计138万元，领票人为二被告李文海、李鸿杰。被告李文海、李鸿杰又将银行承兑汇票进行了贴现并占为已有，至今未向其交还货款，被告行为显属违约。诉讼请求：1、判令解除其与被告签订的合作协议；2、解除其与被告双方的委托代理合同关系；3、判令二被告返还货款138万元；4、判令二被告返还代储代销未销售剩余库存的货物,详见清单;5、本案诉讼费由二被告承担。被告李文海辩称，应该驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、其与原告之间不存在合作关系，应该是挂靠关系，且挂靠关系已于2015年10月解除。二、2015年双方解除挂靠关系后，已经不存在委托代理关系。三、在原告领着假警察卢迎年于2015年10月解除了挂靠关系后，双方达成财务往来协议时，已经结清货款，不存在返还货款的事实。四、关于库存货物，从原告领着假警察卢迎年查封库房后，货物实际处于原告和假警察的控制之下，其没有控制货物，所以也不存在返还义务。综上，本案中，原告使用非法手段逼迫其签订了往来财务协议，双方往来账务已经在协议签订时结清，原告利用假警察采用非法手段，实际控制代储货物，所以其不存在返还货物的义务。同时其认为本案原告法定代表人吉延涛和卢迎年涉嫌刑事犯罪，其已经向榆林市公安局榆横工业园区分局报案，榆横分局已经立案，此案正在侦查阶段，故其认为应该根据先刑后民的原则，先追究原告的刑事责任，分清责任，然后才能谈到民事责任的问题。 被告李鸿杰辩称同李文海。 经审理查明，2012年1月1日，被告李文海因向陕西陕煤陕北矿业有限公司所属子公司陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司及陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司供应煤机配件但又不具备煤机配件销售资质，遂与原告协商由原告向被告李文海出具《企业法人委托书》。委托书载明：“陕西陕煤陕北矿业有限公司：现委托我单位李文海(身份证号612102196603180735)经理，代表我公司办理贵单位有关招标业务事项。有效时间为2012年1月1日至2013年12月31日。特此受权”，陕西泰达煤矿机电有限公司在委托书上加盖公章，公司法定代表人吉延涛加盖名章。 2012年8月2日，陕西陕煤陕北矿业有限公司招标比价办公室向原告发出中标通知书，确定了原告公司为陕西陕煤陕北矿业有限公司项目五包一采煤机配件机械部分(供货方式：代储代销)中标人，中标总价为325.9169万元整。通知同时要求原告持本通知尽快到招标人处洽商签订合同，否则视为自动放弃。后原告按照本通知实际履行履行供货义务，履行方式为代储代销。 2012年9月10日，原告与被告李文海就其双方在代储代销过程中的利润分配及费用承担方式签订《协议书》一份。协议书约定：“陕西泰达煤矿机电有限公司与李文海经理商定业务来往约定：1、陕西泰达煤矿机电有限公司按合同价供货。2、陕西泰达煤矿机电有限公司承担包装费、由公司到货运部运费，李文海经理承担从货运部到矿上的运费。3、陕西泰达煤矿机电有限公司成本价为煤机厂本价的45％，合同价扣除成本和20％的税，则为利润，陕西泰达煤矿机电有限公司占总利润的5％，其余为李文海经理。4、汇款到账后立即结算，然后将多余款汇到李文海经理账上。”李文海在该协议上签名，原告在该协议上加盖公章。 上述协议签订后，双方在向用户供货过程中因账务结算发生纠纷，2015年10月24日，原告法定代表人吉延涛雇请“警察邓迎年”参与，与陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司、陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司及被告李文海签订《账务往来协议》两份。其中涉及陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司的《账务往来协议》约定：截至2015年10月24日的未清偿货款共计189176元，经协商，各方一致同意由陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司将89176元转入李文海任法定代表人的西安迈杰工贸有限公司，剩余10万元由陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司在半年之内支付给原告。涉及陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司的《账务往来协议》约定：截至2015年10月24日的未清偿货款共计507361.42元，经协商，各方一致同意由陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司将207361.42元转入西安迈杰工贸有限公司，剩余30万元由陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司在半年之内支付给原告。上述《账务往来协议》签订后，陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司及陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司已经按照协议约定分别向原告及西安迈杰工贸有限公司支付了约定的款项。 另查，2012年12月1日，原告给被告李鸿杰签署《企业法人授权委托书》一份。委托书载明：“陕西陕煤陕北矿业有限公司：现委托我单位李鸿杰(身份证号350583199201181338)经理，代表我公司办理贵单位有关财务收款事宜，有效时间为2012年12月1日至2013年12月31日。特此受权”，陕西泰达煤矿机电有限公司在委托书上加盖公章，公司法定代表人吉延涛加盖名章。 又查，被告李文海与李鸿杰系父子关系。在代储代销销售煤机配件过程中，李鸿杰自陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司领取承兑汇票金额总计40万元（2013年9月13日领取10万元、2013年7月25日领取30万元）；自陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司领取承兑汇票金额总计40万元（2013年9月13日领取20万元、2014年4月24日领取20万元）。李文海自陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司领取承兑汇票金额58万元（2013年12月26日领取28万元、2014年1月25日领取30万元）。两被告共计领取银行承兑汇票138万元。同时，在李文海以原告名义向陕西煤业化工物资集团有限公司榆林分公司及陕西煤业物资有限责任公司榆林分公司供应煤机配件过程中，自2012年8月2日中标供货开始至2014年8月8日两年时间里，曾多次在原告处向购货单位开具煤机配件销售增值税专用发票，开具发票时，原告即依据其与李文海之间的协议悉数收取李文海应当缴纳的税费及利润分成，在被告以原告名义向陕北煤矿用户供应煤机配件的两年多时间里，原告先后开具发票金额总计2976537.42元。 同时查明，“警察邓迎年”实际并非警察，此人实名卢迎年，2018年9月10日因诈骗罪被本院判处有期徒刑五年又六个月。2019年4月10日，因诈骗罪被榆林市榆阳区法院判处有期徒刑四年，两案合并执行有期徒刑九年。 上述事实，有《企业法人委托书》、《协议书》、《中标通知书》、（2018）陕0112刑初283号刑事判决书、《账务往来协议》、（2019）陕0802刑初151号刑事判决书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《协议书》系因被告不具备煤机配件经销资质借用原告名义而为的挂靠行为，该协议因违反法律规定应当认定无效。无效合同自始不产生法律效力，因而不存在解除的问题，故原告请求解除合同本院不予支持。对于原告请求解除与被告李文海、李鸿杰的委托代理合同关系一节，因两份授权委托书的授权期限均截至于2013年12月31日，授权期限已经届满，权利义务已经终止，解除已无必要，故对其该项请求不予支持。对于原告请求二被告返还138万元货款一节，本院不予支持，理由如下:一、两被告陈述其与原告之间自2013年6月7日第一次结算后，已经发生的销售额1495944.4元，原告扣除利润、税、成本大约70万元后，剩余未付货款695944.44元归其所有，就剩余货款原告让其自己去陕北煤矿要账，要不来自己想办法，跟原告无关，自此以后陕北煤矿账上所欠材料款归其所有，其要自原告处拿配件向用户供应需给原告打欠条，然后付现金抽欠条，付税费结账后开发票，交易习惯是“把把清”；二、被告以原告名义在向陕北煤矿配件用户供货的两年多时间里，原告累计开出售货发票金额290余万元，如果被告不能及时清结税费，按照双方《协议书》约定20%的税率，意味着原告为此要垫付五十余万元的税款，在前期货款、税款、利润不能按时回笼的情况下，原告倒贴几十万元税款一味地开具发票（经被告交付陕北煤矿配件用户）这有违常理；三、假如被告欠原告138万元货款未返还，原告在“警察”的助力下与被告达成《账务往来协议》时应当首先考虑就陕北煤矿用户所欠原告公司的货款优先收回，而事实上原告与被告及陕北煤矿配件用户达成的三方协议中却将用户所欠货款按照《协议书》约定比例进行分割，原告分得40万元，被告李文海分得296537.42元，《账务往来协议》是原、被告对双方以前账务所做的结算确认，在结算确认协议中原告并未提及以前被告尚有货款未向其公司交还，而且，假如被告尚有138万元款项未交还，原告在“警察”参与下自愿签订协议同意将挂账在自己公司名下的债权转让给被告这也不符合常理。综合以上原因，本院对原告关于返还138万元的诉讼请求不予支持。对于原告请求判令二被告返还代储代销未销售剩余库存货物一节，因代储代销主体系陕北煤矿用户而非被告，故该项请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陕西泰达煤矿机电有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费23840元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  郝 娜 打印人：周惠荣校对人：郝娜送达时间：年月日