山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3629号原告：山东宝腾汽车销售有限公司，住所地泰安市东岳大街**王家庄沿街商业楼。法定代表人：刘继军，总经理。委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：李琦，女，1989年2月5日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏秀彦，山东华林律师事务所律师。原告山东宝腾汽车销售有限公司（以下简称宝腾公司）与被告李琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝腾公司的委托诉讼代理人张敏、被告李琦的委托诉讼代理人郭长满、柏秀彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款41100元，并支付违约金；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月20日，被告李琦因向银行贷款购买雪铁龙C3-XR向原告借款105100元，并于2009年1月25日向原告出具借款借据一份，借据载明被告承诺2019年1月30日前偿还借款，并承担自逾期之日起借款金额每日万分之三的违约金。借款到期后，被告偿还了64000元，余款41100元至今未支付，因此原告诉至法院。被告李琦辩称，原告诉称被告因向银行贷款购买雪铁龙C3-XR向原告借款105100元，与事实不符，双方并不存在民间借贷关系，被告也并未收到该款项。本案事实是被告为购买汽车经原告业务经理刘光辉联系，与泰安乐行天下汽贸有限公司签订购车合同，约定汽车品牌为雪铁龙，型号为C3-XR，车价为87400元，首付26400元，余款61000元被告申请银行贷款。同时根据刘光辉的要求，被告与其配偶共同出具空白借据一张（仅在借款人、共同还款人处签名），称系为了办理银行贷款反担保用，并称若被告依约将所购车辆抵押到银行办理反担保后，该借据作废。合同签订后，被告通过其配偶的微信将首付车款26050元转账给刘光辉，此后被告的贷款申请通过平安银行股份有限公司济南历山路支行审核。2019年1月23日，被告与平安银行股份有限公司济南历山路支行签订《客户授权及承诺书》，授权银行将贷款61000元全部划付给泰安市乐行天下汽贸易有限公司名下，并在银行办理了抵押登记。2015年1月24日，被告办理机动车登记并领取了机动车行驶证。被告在办理完车辆抵押登记后，多次向原告索要借据，原告均声称借据已撕毁。从上述事实可以看出被告所购买的车辆已经支付全款，并于2019年1月24日办理机动车登记，不可能存在又于2019年1月25日向原告再次借款购买车辆的情形，原告所诉存在虚假诉讼之嫌。综上，原告所诉无事实依据，双方并不存在民间借贷法律关系，且原告存在虚假诉讼之嫌，请求法院在查明事实后依法裁判。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，原告在被告提供的借款借据上签字，借据写明：本人因购买车辆需要，今向山东宝腾汽车有限公司借到人民币105100元，用于支付购车款，承诺此借款于2019年1月30日前归还。本人向山东宝腾汽车有限公司承诺：本人逾期归还上述借款，自逾期之日起按借款金额每日3‰向山东宝腾汽车有限公司支付违约金，并自愿将所购车辆交由山东宝腾汽车有限公司处置，本人放弃任何抗辩的权利。案外人薛银行作为共同还款人在该借款借据上签字。原告称该借据在其签字时是空白的，原告的业务经理声称该借据是为了办理银行贷款反担保使用，若被告依约在银行办理车辆抵押反担保，该借据作废，且105100元被告并没有收到，双方不存在民间借贷关系。原告则称本案借款是由原告支付给山东奇瑞新能源汽车服务有限公司的毕玉玺，毕玉玺再将款项支付给上海易鑫融资有限公司济南分公司，支付完毕后，上海易鑫融资有限公司济南分公司将车辆过户给被告，105100元中有65000元是原告的客户经理刘光辉向毕玉玺转账，剩余款项为现金支付。被告就涉案雪铁龙C3-XR汽车与泰安乐行天下汽贸有限公司签订购车合同，约定车价为87400元，首付款26400元，其余61000元车款申请汽车消费贷款。2019年1月23日，被告李琦在客户授权及承诺（申请）书上签名，授权平安银行股份有限公司济南历山路支行将贷款61000元全部划付给泰安乐行天下汽贸有限公司的指定账户。2019年1月24日，涉案雪铁龙C3-XR汽车由上海易鑫融资有限公司济南分公司过户至被告李琦名下，二手车销售统一发票载明车价为88000元。2019年1月25日，平安银行股份有限公司济南历山路支行将贷款61000元支付至泰安乐行天下汽贸有限公司的账户。同日，泰安乐行天下汽贸有限公司分三次向原告的工作人员张萍萍转账21000元、40000元、3050元，共计64050元。原告亦认可泰安乐行天下汽贸有限公司确实向其支付了61000元的款项，同时还有3000元的返利，共计64000元。案外人薛银行于2019年1月9日通过微信转账的方式向原告的客户经理刘光辉支付10000元，于2019年1月21日通过微信转账的方式分别向刘光辉支付10000元、3000元。被告称上述23000元系支付涉案车辆的首付款。对于上述款项与首付款26400元之间的差额3400元，被告称原告的客户经理刘光辉称银行会有三千多元的返利，可代替首付款差额3400元，被告已经支付全部首付款26400元。原告则称薛银行支付给刘光辉的23000元与本案无关，是薛银行与刘光辉就双方合作的共享汽车业务签订转让协议后，薛银行应当支付给刘光辉的款项。原告提交《宝腾共享汽车转让协议》以证实其主张，经被告向薛银行核实，薛银行向本院出具说明，称该协议仅是草稿，其受骗在此协议草稿上签字，后三方协商未果也未签订正式协议，其与刘光辉、李威三方曾表示此协议无效，刘光辉也答应销毁此协议，但没有履行承诺。另查明，被告李琦与薛银行系夫妻关系。本院认为，涉案车辆于2019年1月24日就已过户至被告名下，平安银行于2019年1月25日才将被告申请的汽车消费贷款61000元支付给泰安乐行天下汽贸有限公司，而泰安乐行天下汽贸有限公司在收到61000元后又将该款支付给了原告，可见原告确实为被告先行垫付了购车款。原告未提供证据证实其实际交付了105100元，因此应以车辆的实际购买价格认定原告向车辆出卖人支付的购车款数额。虽然原告与泰安乐行天下汽贸有限公司签订的购车合同约定车价为87400元，但涉案车辆的二手车销售统一发票载明车价为88000元，在此情况下，应以二手车销售统一发票载明的数额为准，因此本院认定原告向车辆的出卖人支付了88000元。原告在陈述款项的交付时称借款中有65000元是原告的客户经理刘光辉向毕玉玺转账，说明原告使用了其客户经理刘光辉的个人账户。薛银行作为被告的配偶，同时是借款借据载明的共同还款人，其向原告的客户经理刘光辉支付了23000元，原告虽称该23000元系薛银行与刘光辉就双方合作的共享汽车业务签订转让协议后，薛银行应当支付给刘光辉的款项，并提交《宝腾共享汽车转让协议》以证实其主张，但薛银行向本院出具说明对该协议的效力提出异议，而本案不宜对两案外人之间协议的效力进行认定，故原告所提供的证据不足以证实其主张，本院认定该23000元系被告支付给原告的购车款。原告认可在平安银行支付给泰安乐行天下汽贸有限公司被告申请的汽车消费贷款后，泰安乐行天下汽贸有限公司向其支付了61000元的款项，同时还有3000元的返利，但根据被告提交的电子回单，泰安乐行天下汽贸有限公司共向原告支付64050元，该款项应视为被告支付。综上，被告已支付原告购车款87050元，尚欠950元，被告应予偿还。原告要求被告按照105100元每日3‰的标准支付违约金，该标准过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院调整为违约金以950元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告李琦于本判决生效之日起五日内偿还原告山东宝腾汽车销售有限公司借款950元并支付违约金（以950元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费413.75元，保全费620元，共计1033.75元，由原告山东宝腾汽车销售有限公司负担976.75元，由被告李琦负担57元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇二〇年一月十五日书记员 杨桂尧