湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12618号上诉人（原审被告）：李海文，男，1964年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1986年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。第三人：李杰,男，1991年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人李海文因与被上诉人李勇、原审第三人李杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初6850号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李海文向本院提出上诉请求：1.依法撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初6850号民事判决，依法驳回李勇的全部诉讼请求；2.依法判决李勇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.李杰没有向李勇借款11万元，一审法院在李勇既未提供11万元转账凭证又无法提供11万元借条原件的情况下，认定借款11万元属事实认定错误。2.即使李杰曾向李勇借款，李杰、李海文也已经全部还清，李勇无权再要求李海文、李杰还款。3.李海文出具的4万元借条系被胁迫出具，并非双方在对账计算后出具，一审法院认为“各方经过计算，被告李海文才写下4万元的借据”无任何事实依据。被上诉人李勇辩称，被上诉人借给李杰的11万元款项是分两次转的，上诉人只给了被上诉人2万元现金，然后打了4万元欠条，后来就不愿意还钱了，还款的7万元只有2万元是现金还款，有一笔转账单找不到了。原审第三人李杰在二审中未陈述意见。李勇向一审法院提出诉讼请求：1.李海文向李勇偿还欠款40000元；2.由李海文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1.第三人李杰为李海文之子。第三人李杰曾向李勇借款。李勇在2016年8月21日、22日给第三人李杰微信转账10000元、2016年9月7日微信转账4000元。2.李勇持有第三人李杰两张格式借条与两张格式收条的影印件。一张借条、收条标明日期为2016年9月27日，内容为：本人李杰向出借人﹍﹍（身份证号：﹍﹍）借到人民×拾陆万零仟圆整（小写）60000，并承诺于2016年10月3日之前全额归还该笔借款，约定利率按月息﹍﹍计算并按月（或按日）按约定提前支付给出借人。2.如未按约定时间内归还（本金与利息部分），本人自愿向出借人支付本金的5%每日作为违约金，出借人实现债权债务的费用（包括但不限于劳务费、交通费、误工费、诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承当。……借款人李杰身份证：……”该借条下联为格式收条：“……其中银行转账（支付）人民币（大写）×拾伍万零仟圆整（小写）50000。另加现金（支付）人民币（大写）×拾壹万零仟圆整（小写）10000。借款人:李杰……”借条出具后，当日李勇给李杰银行转账5万元。3.另一张借条、收条标明日期为2016年10月4日，内容为：本人李杰向出借人﹍﹍（身份证号：﹍﹍）借到人民×拾伍万零仟圆整（小写）50000，并承诺于2016年12月4日之前全额归还该笔借款，约定利率按月息﹍﹍计算并按月（或按日）按约定提前支付给出借人。2.如未按约定时间内归还（本金与利息部分），本人自愿向出借人支付本金的5%每日作为违约金，出借人实现债权债务的费用（包括但不限于劳务费、交通费、误工费、诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承当。……借款人李杰身份证：……”该借条下联为格式收条：“……其中银行转账（支付）人民币（大写）×拾×万×仟圆整（小写﹍﹍）。另加现金（支付）人民币（大写）×拾伍万零仟圆整（小写）50000。借款人:李杰……”4.借条出具后，第三人李杰曾于2016年10月12日向李勇银行转账偿还借款1.3万元。5.李勇持有李海文借条“今借到李勇人民币肆万元整。李海文2017.1.2号”李勇、李海文均认可这是李海文代偿第三人李杰借款后，对剩余借款出具的欠条。6.李勇多次催促李海文还款不成，于2020年7月1日诉至该院，提出如上诉讼请求。二、各当事人有争议的事实。1.李勇是否向第三人李杰借出11万元。李勇主张借出了有两张借条为证，在转据后撕毁，只有影印件。第三人主张两张条子只有一次借款，只收到银行转账5万元。该院认为，李勇提交的微信转账1.4万元，李勇承认收到，李杰自认借款较久，很多事情已记不清楚。两张借款影印件都载明款项支出方式，第一张注明现金1万元，第二张注明现金5万元，现李海文与第三人主张没有转账记录的借款没有产生的主张该院依法不予采信，李勇认为第三人李杰有向其借款11万元的主张该院依法予以采信。2.李海文是否代第三人李杰向李勇还款7万元。李海文主张李勇2017年到家吵闹逼债，第三人李杰没有在家，在不知情的情况下，向邻居黄正文借款5万元、自凑2万元还给李勇，李勇答应他将借条撕毁要其另开4万元借条。为证明自己的主张李海文出具黄正文借条复印件；李杰该期间往返长沙天津机票，证明李杰此时不在长沙；申请黄正文出庭作证。并认为，李勇的诉状中对李海文归还7万元构成自认。李勇称双方是有争执，但之后在中间人撮合下，有多人在场，各方经过计算，李海文才写下4万元借据，当时李海文并没有一次性归还7万元，第三人李杰之前支付的1.3万元已计算在内。诉状为求简便，未将细节记入。该院认为，第三人李杰11万借条转为李海文4万元借条各方理应经过核算，第三人李杰不在长沙也可通过电话等其他方式联系，李海文称当时一次性还款7万元未提供充分证据。李勇诉状陈述“李海文已归还70000元，剩余40000元李海文拒不偿还，双方发生争执后，李海文作为李杰的父亲，同意由其向李勇归剩余借款（原文如此），并另行出具借条”语意不通，第一个“被告”、第二个“被告”似指第三人李杰，第三个“被告”才指被告李海文，故该院认为，该段陈述不能够成自认。且李勇不认可李海文一次还款7万主张。故李海文称一次性向李勇还款7万元，该院依法不予采信。一审法院认为，关于李勇要求李海文立即偿还借款40000元，合法的借贷关系受法律保护。第三人李杰向李勇借款属实，李海文作为第三人父亲向李勇出具借条，自愿代子偿还剩余债务，符合情理。李海文称遭到胁迫无证据证明，该院依法不予采信，李勇该项诉讼请求该院依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：限李海文在本判决书生效之日起五日内向李勇归还欠款人民币40000元。本案受理费800元，减半收取400元，由李海文负担。二审中，上诉人李海文申请的证人何某到庭作证，双方当事人均向证人何某进行了提问。经审查，证人何某与李海文系邻居，在二审中陈述其见到过李勇到李海文家讨债，李海文自己准备了5万元现金、向别人借了2万元现金，李海文把7万元钱还给了李勇，但是其本人没有在场亲眼看到李勇收款的事实。本院认为，何某的证言客观、真实，且与本案相关联，但其无法证实李海文向李勇还款7万元的事实，故本院结合其他证据对其证言的证明力予以综合认定。被上诉人李勇和原审第三人李杰在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。上诉人李海文于2017年1月2日向被上诉人李勇出具的《借条》系其真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，李海文提交该《借条》系受胁迫所出具，但其并未提交证据证实其主张，因此在无相反证据的前提下，一审法院认定李海文应按其所出具的《借条》向李勇偿还借款4万元，符合法律规定，其处理并无不当。关于李海文提出其本人一次性向李勇还款7万元的主张，并未提交有力证据证实，且李勇并不认可收款的事实，一审法院以李勇在一审中的陈述不构成自认，继而认定李海文的该项主张不成立，符合民事诉讼举证规则，李海文的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李海文的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费800元，由上诉人李海文承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇二〇年十二月一日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。