广东省佛山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤06民终313号 上诉人（原审原告）：陈旭东，男，1966年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码512************815。 委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：梁锡，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************015。 委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:梁文坚，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码440************030。 委托诉讼代理人：周丽珍，广东晋元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈顺婷，女，1971年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区********，公民身份号码440************020。 委托诉讼代理人：唐广凌，广东晋元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:霍永彬，男，1970年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************019。 委托诉讼代理人：邓宏平，广东华登律师事务所律师。 原审第三人：何甜，女，1949年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************068。 上诉人陈旭东、梁锡因与被上诉人梁文坚、陈顺婷、霍永彬、原审第三人何甜合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13967号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旭东、梁锡上诉请求：撤销一审裁定，改判支持陈旭东、梁锡的全部诉讼请求，确认梁文坚2014年1月31日之银付记账凭证中2013年8月23日支出的323万元(其中320万元梁文坚确认为2013年6月1日支出)不属于合伙支出。事实和理由：一、一审法院没有就变更诉讼请求的后果向陈旭东、梁锡作出释明，系程序违法。2019年9月18日，陈旭东、梁锡提交变更诉讼请求申请书，明确撤回本案一审起诉时提出的第一项、第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为“确认梁文坚支出的323万元不属于合伙项目的合理支出”，且在2019年10月22日的庭审中进一步明确该诉讼请求为“确认梁文坚2014年1月31日之银付记账凭证中2013年8月23日支出的323万元（其中320万元梁文坚确认为2013年6月1日支出）不属于合伙支出”。一审法院应当对陈旭东、梁锡变更诉讼请求的后果向其作出释明，让其充分了解所产生的法律后果。二、本案是由双方合伙纠纷引起的请求确认合伙过程中的相关事实，一审法院应依法查明该事实，不应直接驳回陈旭东、梁锡的起诉。 梁文坚、陈顺婷、霍永彬、何甜在二审期间未作答辩。 陈旭东、梁锡向一审法院起诉请求：1.解除陈旭东、梁锡与梁文坚之间的合伙关系；2.梁文坚向合伙项目返还其实际侵占的合伙资金323万元，陈顺婷在237万元的范围内承担连带返还责任；3.对陈旭东、梁锡与梁文坚合作投资期间的财产及债权债务进行清算，并按26.67%的比例向陈旭东、按20%的比例向梁锡分配清算后所得款；4.本案受理费由梁文坚、陈顺婷承担。2019年9月18日，陈旭东、梁锡提交变更诉讼请求申请书，请求撤回上述第一项、第三项诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为“确认梁文坚支出的323万元不属于合伙项目的合理支出”；2019年10月22日，陈旭东、梁锡在一审庭审中明确其诉讼请求为“确认梁文坚2014年1月31日之银付记账凭证中的2013年8月23日支出的323万元（其中320万元梁文坚确认为2013年6月1日支出）不属于合伙支出”。 一审法院认定事实：陈旭东、梁锡与梁文坚曾合伙经营位于佛山市禅城区*******的资产租赁项目，但双方未就合伙事宜签订书面合伙协议。陈旭东、梁锡及梁文坚先后为合伙项目投入资金，但对于各方已实际投入的金额，三方未签订书面材料进行共同签名确认。诉讼中，陈旭东、梁锡及梁文坚一致确认，合伙项目的收益按陈旭东占26.67%、梁锡占20%、梁文坚53.33%进行分配。后陈旭东、梁锡与梁文坚因合伙账务问题，特别是2014年1月31日的《银付记账凭证银付字第005号》中所记载的2013年8月23日支出的业务费项目中的323万元产生纠纷，遂提起本案诉讼。 诉讼中，陈旭东、梁锡曾于2019年3月12日的庭审中申请对其与梁文坚合伙项目进行审计，一审法院予以准许并依法委托佛山市禅山会计师事务所有限公司进行审计。后因陈旭东、梁锡未预缴审计费用，一审法院于2019年8月16日终止审计。 一审法院认为，从诉的类型上看，陈旭东、梁锡变更后的诉讼请求属于确认之诉。确认之诉的目的在于对当事人之间的法律关系进行判定，其客体为法律关系，不包括事实和事实关系。本案中，陈旭东、梁锡诉请确认其与梁文坚争议的323万元支出不属于合伙项目的支出，其实质是诉请对争议事实而不是针对争议的法律关系进行判定，不符合确认之诉的条件，故不属于人民法院审理的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈旭东、梁锡的起诉。本案因驳回起诉，不收取案件受理费。陈旭东、梁锡预交的受理费32640元，经其申请，一审法院予以退回。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈旭东、梁锡请求确认“梁文坚2014年1月31日之银付记账凭证中的2013年8月23日支出的323万元（其中320万元梁文坚确认为2013年6月1日支出）不属于合伙支出”。由于法律规定的具体的诉讼请求是指原告必须提出实体权利主张，即向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容。一般而言，原告提出的诉讼请求包括以下三种类型：一是请求人民法院确认某种法律关系存在或不存在（确认之诉）；二是请求被告履行给付义务，并要求法院对此作出给付判决（给付之诉）；三是请求发生、变更或消灭一定的民事法律关系（形成之诉）。而陈旭东、梁锡所提出的上述请求，仅是请求对事实的确认，不属于诉讼请求的范围。因此，陈旭东、梁锡的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当驳回其起诉。 至于陈旭东、梁锡上诉提出一审法院没有就其变更诉讼请求的后果作出释明，属程序违法的问题。因诉讼请求是原告通过人民法院针对被告提出的，希望获得法院司法保护的实体权利要求。在民事诉讼中，原告提出何种诉讼请求，是其诉讼权利之一；而原告提出的诉讼请求能否成立，则是法院审理和裁判的内容，不属于法院释明的范围。因此，陈旭东、梁锡的上述上诉主张，没有任何事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，陈旭东、梁锡的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 珊 审 判 员  陈 云 审 判 员  莫志恒 二〇二〇年一月二十一日 法官助理  吕倩倩 书 记 员  幸丹丹