陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终1297号上诉人（原审被告）：陕西基立建筑工程有限公司 。法定代表人：闫朝霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋冬华、秦晓峰，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马东瑞，男，1982年12月28日出生，汉族 。委托诉讼代理人：赵栋奎，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巩吉祥，男，1953年7月18日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：延安福兴置业有限公司 。法定代表人：吴旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张湛涛、田瑾，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司 县。负责人：苏云峰，该分公司经理。原审第三人：陕西东辰伟业建设发展有限公司 。法定代表人：李广东，该公司经理。上诉人陕西基立建筑工程有限公司因与被上诉人马东瑞、巩吉祥、延安福兴置业有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司、原审第三人陕西东辰伟业建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2020)陕0628民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西基立建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定错误，被上诉人马东瑞不具有诉讼主体资格。2013年1月24日，原审第三人东辰伟业公司与陕西兴盛阿科普建设工程有限公司签订了《水、电综合安装工程施工合同》，被上诉人马东瑞作为东辰伟业公司委托代理人身份在该合同上签字，根据合同相对性的原理，被上诉人马东瑞不具有诉讼主体资格，而一审法院在原审第三人未出庭情况下，仅凭原审第三人东辰伟业公司出具的单方证明，就认定被上诉人马东瑞具有原告诉讼主体资格，明显属错误。《水电安装工程结算单》不具有法律效力，一审法院认定涉案工程款1249432元属于错误，被上诉人马东瑞在一审中提供了《富县锦绣观邸5#楼结算单》，但并未提供该份结算单中具体的清单组成及依据，且该份结算单上的签字人员均不具有合法的授权，加盖的项目印章也非上诉人基立建筑公司的项目部印章，属无效的结算行为。根据被上诉人马东瑞实际仅仅完成了承包范围内电线PVC管道的预埋，依据图纸设计或常理得出马东瑞完成的工程量不超过40万元，一审法院并未要求被上诉人提供具体结算金额的具体明细便认定了涉案工程价款数额显属错误。涉案工程未进行结算，应当由法院委托第三方造价机构进行鉴定，以确定涉案工程的价款。2015年10月26日被上诉人巩吉祥向被上诉人支付40000元，一审法院未予以扣减属于错误。一审法院在未查明被上诉人完成的工程是否经过竣工验收的情形下，径直判决上诉人支付工程款没有事实依据，也不符合法律规定。《水、电综合安装工程施工合同》为无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条规定，本案中被上诉人完成的工程未经竣工验收，一审法院对此并未展开调查，未查清涉案工程是否竣工验收的情形下，径直判决上诉人支付工程款，属于事实不清。一审法院在未查清发包方是否欠付工程款的情形下，径直驳回被上诉人对发包方的诉讼请求属于事实未查清，判决错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定，被上诉人在一审诉状中明确请求让发包方在欠付工程价款范围内承担清偿责任，上诉人和发包方签订建设施工合同约定的工程总造价两千多万，现在工程已经全部完工，上诉人只收到100万工程款，发包方欠付工程款预计将近两千多万元。一审法院在明知发包方有可能欠付工程款的情形下，应该暂停或中止本案的审理，待上诉人与发包方结算完毕后查清发包方欠付的工程款，在此基础上判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院在能查清发包人欠付工程款事实而怠于查清的情况下，径直判决驳回被上诉人对发包方的诉讼请求属于认定事实不清。涉案工程款最终应由福兴置业公司、锡源富县分公司支付因原审第三人系开发商直接指定的分包单位，根据《水、电综合安装工程施工合同》第七条第四款规定，原审第三人的工程款应由开发商直接支付，在本案中，开发商并未向上诉人基立建筑公司工程支付的情况下，上诉人无需向原审第三人支付工程款，一审法院在合同有明确约定的情况下，错误认定涉案工程款由上诉人基立建筑公司支付错误。一审法院认定福兴置业公司、锡源富县分公司不承担付款责任错误。在上诉人基立建筑公司与陕西锡源房地产开发有限责任公司签订施工合同后，由上诉人基立建筑公司进行垫资施工，陕西锡源房地产开发有限责任公司仅仅向上诉人基立建筑公司支付部分工程款后，剩余大部分工程款至今尚未支付，被上诉人福兴置业公司、锡源富县分公司欠付工程款金额，远远大于被上诉人马东瑞实际施工分包金额，基于此一审法院也应当判决，在被上诉人基立建筑与原审第三人办理结算后，以被上诉人福兴置业公司、锡源富县分公司欠付工程款金额向原审第三人承担清偿责任。一审法院适用法律错误，根据合同相对性的原理，本案中的实际施工人应为原审第三人，被上诉人仅仅为原审第三人的委托代理人，并非本案中的实际施工人，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定认定被上诉人马东瑞为实际施工人属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人马东瑞辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序正当、裁判结果合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回，维持原判。马东瑞实际施工人身份证据充分，事实清楚，法律规定明确。本案中，虽然案涉施工合同系上诉人陕西基立建筑工程有限公司与第三人陕西东辰伟业建设发展有限公司签订，但是东辰伟业公司从未参与过本案施工，案涉施工合同中工程保证金20万元由马东瑞本人支付，且由上诉人基立公司退还至马东瑞个人账户，并无东辰伟业公司参与；案涉工程由马东瑞组织施工队实际实施完成，无东辰伟业公司参与；上诉人基立公司从未向东辰伟业公司支付过工程款，案涉工程款由上诉人基立公司向马东瑞或者其水电组谢红涛等直接支付，并未经过东辰伟业公司的账户；马东瑞未与东辰伟业公司签署过挂靠协议、未缴纳过管理费、工程款中也未有东辰伟业公司任何形式的截留；东辰伟业公司的证明中也明确马东瑞系实际施工人，被上诉人巩吉祥在一审庭审中也明确案涉合同必须要与有资质的公司签订，由此可见马东瑞只是借用了东辰伟业公司的资质，而并非挂靠于东辰伟业公司。最高人民法院指导案例明确：“所谓实际施工人，可以是转承包人、违法分包的分承包人和资质借用人等，即实际施工人可能是注册成立的企业，也可能是未注册登记的包工队等非正式组织。”马东瑞作为本案实际施工人，证据充分，事实清楚，法律规定明确，诉讼主体适格。上诉人其余上诉请求，依法应当承担举证不能的法律责任，《水电安装工程结算单》系由上诉人基立公司出具，该结算单上公章与上诉人在一审中提交的《水、电综合安装施工合同》公章一致，且有上诉人在案涉工程5#楼项目负责人赵某某及技术部王凯强签字认可，同时也与马东瑞实际施工量相一致，故《水电安装工程结算单》符合证据真实性、合法性、关联性要求，应当作为人民法院认定案件事实的依据。上诉人主张马东瑞完成的工程未经过验收与客观事实不符，马东瑞施工工程为锦绣官邸5#楼的水电安装，自从马东瑞工程结算之后，从未有任何一方向马东瑞主张工程质量问题，同时富县房产管理局已经于2019年9月3日为被上诉人延安福兴置业有限责任公司出具富房预（销）证201XXXX号《商品房预（销）售许可证》，明确锦绣官邸5#、6#楼准予预售，进一步证明案涉工程于工程结算之日被上诉人基立公司使用。依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十四条第三款规定，案涉工程的竣工日期应为马东瑞转移建设工程之日即2015年12月21日。上诉人基立公司依法应当向马东瑞支付工程款1035182元，并承担相应的违约责任，上诉人基立公司2014年4月23日向被上诉人巩吉祥出具的《财务结算授权委托书》中已经明确“现授委托富县XX楼XX城改造项目工程负责人巩吉祥同志为我公司的代理人，负责本工程记账算账、纳税、财务核算、结算等相关事宜，本工程款均打入我公司账户”，同时自2014年10月份起，被上诉人工程款的支付责任均由上诉人基立公司、被上诉人巩吉祥支付，且工程款结算亦由上诉人基立公司向马东瑞出具，由此可见上诉人基立公司、巩吉祥已经以实际行为变更了合同履行方式，上诉人基立公司无权主张应当由延安福兴置业有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司决算后向马东瑞支付案涉工程款。同时，依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十三条、第十条规定，上诉人基立公司依法应当支付马东瑞相应案涉工程款。上诉人主张巩吉祥向被上诉人马东瑞支付40000元工程款，但是并未向法院提交合法有效的证据材料，依法应当承担举证不能的法律责任。马东瑞只是实施了5号楼的部分水电安装施工，工程量已经验收，上诉人已经使用，至于全部工程是否验收与马东瑞无关，马东瑞只是要求上诉人支付相应的工程款，其他工程款是否结算与马东瑞无关。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人巩吉祥辩称，结算单当时是东辰伟业报给开发商的，目的是为了让开发商审批拨钱，他没有签字，他也不知道，是技术员和负责人签的字；他和开发商的账务正在鉴定，合同上约定明确款项由开发商支付；关于40000元的银行凭证他还没有去调取。被上诉人延安福兴置业有限责任公司辩称，马东瑞与上诉人基立公司在《水、电综合安装工程施工合同》中约定工程款由开发商直接支付的约定无效，延安福兴没有向马东瑞支付工程款的义务，也不存在直接向马东瑞付款的情形。马东瑞与上诉人基立公司在《水、电综合安装工程施工合同》第7条第4项约定：“经双方协商由甲方支付乙方的所有价款均有开发商直接支付”。延安福兴并非该合同的任何一方当事人，马东瑞与基立公司无权为他人设定付款义务，该约定对延安福兴无效，且该合同签订于2013年1月24日，延安福兴公司成立于2015年7月，该《合同》第7条第4项所指“开发商”显然也不是延安福兴，且延安福兴也从未直接向马东瑞支付过任何款项，故基立公司无权以此抗辩应由延安福兴向马东瑞承担付款义务。马东瑞与原审第三人系挂靠关系，本案不适用《解释（一）》第26条第2款的规定，故马东瑞不是本案适格原告，延安福兴不是本案适格被告，马东瑞起诉延安福兴承担责任缺乏事实与法律依据，上诉人主张延安福兴承担责任同样缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定，赋予了非法“转包”和违法“分包”的实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款的权利，但该条文未列“挂靠”情形，故“挂靠”关系不适用该规定。马东瑞在诉状及证据材料中明确表示其挂靠于陕西东辰伟业建设发展有限公司，以第三人的名义与陕西兴盛阿科普建设工程有限公司签订《水、电综合安装工程施工合同》，后将履约保证金交给上诉人基立公司，并与基立公司进行结算。巩吉祥挂靠于基立公司，作为基立公司在该项目的实际负责人，并实际收取马东瑞支付的工程履约保证金。本案中延安福兴是否欠付工程款尚不能确定，本案不具备延安福兴付款条件。基立公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回其上诉请求。被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司未提出答辩意见。原审第三人陕西东辰伟业建设发展有限公司未陈述意见。被上诉人马东瑞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告一支付原告工程款1015182元；2.依法判令被告一支付原告工程款的利息192884.58元(自2015年12月21日暂计算至起诉之日，以银行同期贷款利率计算，实际计算至被告清偿全部债务之日)；3.依法判令被告二对于上述债务承担连带清偿责任；4.请求依法判令被告三、被告四在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；5.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年1月24日，原告马东瑞借用第三人东辰伟业公司（乙方）的资质与陕西兴盛阿科普建设工程有限公司（甲方）签订《水、电综合安装工程施工合同》，约定承包方式为包工包料……乙方向甲方缴纳履约保证金200000元，被告巩吉祥在该合同上以委托代理人身份签字并加盖陕西兴盛阿科普建设工程有限公司第三项目部公章。2015年12月21日，加盖陕西基立建筑工程有限公司富县锦绣观邸五号楼工程项目部公章的《富县锦绣观邸5#楼结算单》，载明“第三人东辰伟业公司已完成富县锦绣观邸5#楼主体工程的强、弱电及给排水等系统预留孔洞已到位，以及14层以下二次配管已完成，陕西阿科普建设工程有限公司现变更为陕西基立建筑工程有限公司，对该已完成工程量结算为：1、陕西东辰伟业建设发展有限公司已报陕西基立建筑工程有限公司安装工程实际完成量；2、结算价款为1249432元”。结算单出具后，被告巩吉祥向原告马东瑞付款414250元，原告马东瑞与被告巩吉祥均认可其中200000元为退还的履约保证金。另查明，陕西兴盛阿科普建设工程有限公司与被告基立建筑公司均系独立法人，为被告巩吉祥先后挂靠的建筑公司。一审法院认为，原告借用第三人资质与被告巩吉祥挂靠的建筑公司签订的约定承包方式为包工包料的《水、电综合安装工程施工合同》，违反法律强制性规定，为无效合同。双方就已完成工程量进行结算并已支付部分工程款，原告请求被告基立建筑公司支付工程款1035182元，并按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付自2015年12月21日至实际支付之日的利息，符合法律规定，应予支持，被告巩吉祥作为挂靠人应承担连带责任。根据庭审查明的事实，被告基立建筑公司、被告福兴置业公司及锡源富县分公司三方正在委托结算中，尚未结算完毕，发包人是否欠付及欠付的具体数额并不确定，原告马东瑞亦未提供相关证据佐证，故原告请求被告福兴置业公司、被告锡源富县分公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的主张不能成立。被告基立建筑公司与被告巩吉祥辩称工程尚未验收决算，原告主张的工程款不能成立，原告提供的《富县锦绣观邸5#楼结算单》仅是就原告已完成工程量的结算，且已有被告基立建筑公司加盖项目部公章，与二被告辩称总承包工程尚未结算不能支付不存在必然性，故对其辩称意见不予采纳。被告基立建筑公司辩称工程款应由福兴置业公司支付、被告巩吉祥辩称按照合同约定原告工程款应由开发商直接支付，根据合同的相对性原则，合同对双方当事人发生法律效力，该合同约定合同外第三方的付款义务对该第三方不发生效力，且根据其合同双方履约情况，二被告辩称理由均不能成立。综上所述，被告基立建筑公司应向原告支付工程款1035182元，并按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付自2015年12月21日至实际支付之日的利息；被告巩吉祥对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告马东瑞的其他诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西基立建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告马东瑞工程款1035182元，并按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率支付自2015年12月21日至实际支付之日的利息；二、被告巩吉祥对上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告马东瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14116元，由被告陕西基立建筑工程有限公司、巩吉祥共同负担。本院二审期间，上诉人陕西基立建筑工程有限公司向本院提交了一组证据：福兴公司承诺书、申请报告、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、福兴公司交房实施方案、通知复印件各一份，证明一审判决福兴公司不承担责任存在错误。被上诉人马东瑞的质证意见为：该组证据不符合二审新证据的情形，不应认定为新证据；对建设用地规划许可证真实性予以认可，对其他材料的真实性均不予认可；该证据与马东瑞无关，系基立公司与福兴公司的纠纷，马东瑞系与基立公司结算，未收到债务转移通知。被上诉人巩吉祥的质证意见为：对该组证据的真实性、证明目的均予认可。被上诉人陕西福兴置业有限责任公司的质证意见为：该组证据不属于新证据，证据来源的合法性及关联性均不予认可，对证明目的也不认可；该组证据只能显示福兴公司是开发商，不能证明福兴公司欠付基立公司工程款，更不能证明福兴公司应当向马东瑞支付工程款，也不能证明基立公司无需向马东瑞承担付款责任。被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司、原审第三人陕西东辰伟业建设发展有限公司对该组证据未发表质证意见。被上诉人马东瑞向本院提交了一组证据：商品房预售许可证复印件一份，证明基立公司已经使用了马东瑞的工程，竣工日期是马东瑞转移建设工程之日即2015年12月21日，基立公司依法应当支付马东瑞工程款1035182元，并承担相应的违约责任。上诉人陕西基立建筑工程有限公司的质证意见为：对该组证据的真实性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，该组证据未体现2015年12月21日这个时间，作为发包方应当支付工程款，一审未判决福兴公司在欠付范围内承担责任错误。被上诉人巩吉祥的质证意见为：与陕西基立建筑工程有限公司的意见一致。被上诉人延安福兴置业有限责任公司的质证意见为：对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，其不是基立公司与马东瑞的相关人，无法证明马东瑞完成了工程，预售证不能证明工程交付时间及工程价款。被上诉人陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司、原审第三人陕西东辰伟业建设发展有限公司对该组证据未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人陕西基立建筑工程有限公司提交的一组证据不能达到其证明目的，故本院不予采信。对于被上诉人马东瑞提交的一组证据，因上诉人陕西基立建筑工程有限公司、被上诉人巩吉祥、延安福兴置业有限责任公司对真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可，但该商品房预售许可证并201不能证明案涉工程竣工日期，故本院对该组证据的证明目的不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，本案的争议焦点有三：一是上诉人是否应当向被上诉人马东瑞支付工程款，结算单能否作为认定案涉工程价款的依据；二是应否在欠付工程款中扣除上诉人所主张的40000元；三是被上诉人延安福兴置业有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司对案涉工程款是否承担清偿责任。关于争议一，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人马东瑞向一审法院提交的《水、电综合安装工程施工合同》、陕西东辰伟业建设发展有限公司出具的证明、《富县锦绣观邸5#楼结算单》、财务结算授权委托书与上诉人陕西基立建筑工程有限公司提交的领条、借条、银行转款凭证能够相互印证，证明被上诉人马东瑞借用原审第三人陕西东辰伟业建设发展有限公司名义签订案涉施工合同，后工程实施、账务结算、款项交收均由马东瑞实际履行的事实。故被上诉人马东瑞与上诉人陕西基立建筑工程有限公司之间成立事实上的施工合同关系。被上诉人马东瑞已经按照约定完成了相应工程，被上诉人延安福兴置业有限公司亦认可案涉工程已交付使用，故上诉人陕西基立建筑工程有限公司应当按照约定向被上诉人马东瑞支付相应工程款。关于案涉工程价款如何确定的问题，被上诉人马东瑞据以主张工程款的依据系其向一审法院提交的《富县锦绣观邸5#楼结算单》，该结算单中加盖有“陕西基立建筑工程有限公司富县锦绣观邸五号楼工程项目部”的印章，上诉人陕西基立建筑工程有限公司对该结算单虽不予认可，但其向一审法院提交的《水、电综合安装工程施工合同》中加盖有“陕西基立建筑工程有限公司富县锦绣观邸五号楼工程项目部”印章，被上诉人巩吉祥亦认可该结算单中加盖的印章系陕西基立建筑工程有限公司印章。故一审法院根据当事人履行情况、工程交付使用实际、印章使用情形，依照《富县锦绣观邸5#楼结算单》确定案涉工程价款并无不当。关于争议二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人陕西基立建筑工程有限公司虽然主张应当扣除被上诉人巩吉祥向马东瑞支付的40000元，但其提供的证据不足以证明巩吉祥向马东瑞实际支付了该40000元，应承担举证不能的法律后果。关于争议三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，陕西基立建筑工程有限公司、延安福兴置业有限公司在一审庭审中均认可“锦绣官邸5号楼项目”尚未结算、其与陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司之间的工程正在审计之中、是否欠付工程款尚不清楚，而上诉人陕西基立建筑工程有限公司亦未举证证明发包人欠付工程款的具体数额，故一审法院认定马东瑞诉请由延安福兴置业有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的主张不能成立并无不当。关于上诉人陕西基立建筑工程有限公司提出根据《水、电综合安装工程施工合同》约定应由延安福兴置业有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司对工程款承担清偿责任的上诉主张。经审查，《水、电综合安装工程施工合同》中虽然约定“经双方协商由甲方支付乙方的所有价款均有开发商直接支付（除履约保证金外）”，但被上诉人延安福兴置业有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司并非《水、电综合安装工程施工合同》的当事人，该约定对延安福兴置业有限公司、陕西锡源房地产开发有限责任公司富县分公司并不产生法律效力。故上诉人的该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陕西基立建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14116.64元，由上诉人陕西基立建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉  二〇二〇年十一月二十六日 法 官 助 理姜    峰书  记  员  惠 晓 霞2020012110101110221110000121222110121212210110202110111201011210101202002202010101