山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初3137号 原告：胡军,男,汉族,1954年10月6日出生,住山东省临邑县城区。 委托诉讼代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所，法律工作者。 被告：赵树全，男，汉族，1946年7月14日出生，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：左锋，北京市京师（德州）律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：刘晓鹏，北京市京师（德州）律师事务所，律师。 第三人：陈佃祥，男，汉族，1963年3月20日出生，住山东省临邑县。 原告胡军与被告赵树全、第三人陈佃祥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕曹锋、被告委托诉讼代理人左锋、刘晓鹏到庭参加诉讼，第三人陈佃祥经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡军向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告胡军是涉案查封标的额的所有权人（涉案标的金额为60万元）；2、请求依法停止对原告胡军以山东佃祥机械有限公司名义所持有平原龙源典当有限公司股权份额采取执行措施，解除查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵树全与第三人陈佃祥合同纠纷一案，已经德州市中级人民法院作出的（2018）鲁14民终681号民事判决书，且早已发生法律效力，依据该生效判决确认第三人向被告赵树全履行民事赔偿责任。后被告依据该民事判决书向临邑法院申请强制执行，查封山东佃祥机械有限公司（以下简称佃祥公司）在平原龙源典当有限公司（以下简称龙源公司）的股权。2019年9月11日，原告提出书面执行异议，主张解除对以佃祥公司名义所持有龙源公司股权的查封，贵院作出（2019）鲁1424执异字第38号执行裁定，驳回原告的异议请求。事实上，佃祥公司所持有的龙源公司股份，实际为原告胡军所有。原告胡军为龙源公司的股东，持有该公司20%的股份。原告投资入股时，借用了陈佃祥所在佃祥公司的账户，向龙源公司进行注资共计人民币400万元。该事实由原告向佃祥公司的转账记录及佃祥公司向龙源典公司转账凭证足以证实，另外为澄清上述事实，佃祥公司也向原告出具了情况说明。鉴于以上理由，原告认为，贵院所采取的执行措施侵害到原告的合法权益，恳请贵院依法停止执行，解除对原告以佃祥公司名义在龙源公司所持有20%股份查封措施。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、活期账户明细一份，证明原告胡军于2014年11月26日通过个人账号向山东佃祥机械有限公司转款4000000元； 证据二、德州银行电汇凭证一份，证明2014年11月26日佃祥公司收到原告胡军转账款后，将4000000元现金转入龙源公司； 证据三、股东委托定名协议书一份，证明佃祥公司作为名义股东同意在龙源公司中为原告投入股款400万元，占该公司股份的20%，由原告具体行使股东的实际权力并参与股东在龙源公司中的管理事务，该公司同意随时接受变更并转让相应的股份给原告； 证据四、佃祥公司及陈佃祥出具的情况说明一份，与证据一、二、三一致，共同证实原告为涉案龙源公司股份的实际所有人； 证据五、龙源公司出具的情况说明一份，证明其公司20%的股份登记在佃祥公司名下，实际出资人为胡军，该股份原登记在山东省安华瓷业股份有限公司名下，后经股东会决议，履行了股东变更登记手续，为简化流程由公司直接收取了佃祥公司的股份转让款400万元。 证据六、山东省安华瓷业股份有限公司出具的股权转让说明一份，证明其公司曾持有龙源公司20%的股份，股权金额为400万元，经龙源公司股东会决议，其公司将上述股份转让给佃祥公司，因该股份实际由原告胡军持有，故佃祥公司将股份转让款400万元直接转账支付给龙源公司。 经庭审质证，被告张树全对证据一真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，并不能证明向佃祥公司转账400万元的情况；对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，该证据能够证实佃祥公司向龙源公司出资400万元并成为其股东；对证据三真实性、合法性、关联性均不认可，涉案原告与第三人存在恶意串通的嫌疑；对证据四真实性、合法性、关联性均不认可，第三人即被执行人是佃祥公司的自然人独资法人，该公司出具的说明没有任何证据效力；对证据五真实性、合法性、关联性均不认可，该证据只有单位盖章，没有经办人和负责人签字，不符合证据的形式要件，该公司与本案原告、第三人均有利害关系，该证据标题为“平原龙源典当股份有限公司情况说明”，出具公司名称有误，不应予以采信；对证据六真实性、合法性、关联性均不认可，该证据只有单位盖章，没有经办人和负责人签字，不符合证据的形式要件，该公司称所持有的龙源公司20%股份，实际由胡军持有，没有提交任何证据予以证明，不应予以采信，该证据说明了该公司将龙源公司20%股份转让给了佃祥公司，佃祥公司将转让款400万元转账给龙源公司。 被告赵树全辩称，1、根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位。本案中对外关系上，应当按照公示的内容，认定本案诉争的20%股权由记名股东佃祥公司享有。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案件人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”根据该规定，本案应判定山东佃祥机械有限公司系涉案股权的权利人。 被告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据1、龙源公司企业信息1份2页,证明龙源公司股东（发起人）名单中登记佃祥公司为股东，而不是本案原告胡军； 证据2、龙源公司企业变更情况1份8页,证明原告胡军自2015年4月23日开始任龙源公司董事长兼总经理，陈佃祥自2015年4月23日开始任龙源公司董事，佃祥公司2015年4月1日成为龙源公司股东，出资额400万元，出资比例20%，出资时间2015年4月1日，原告胡军与第三人陈佃祥有恶意串通的嫌疑； 证据3、山东省商务厅鲁商审【2014】424号山东省商务厅关于同意龙源公司变更股权结构事项的批复1份2页,证明山东省商务厅对德州市商务局提交的《关于德州鼎盛和典当有限公司等典当企业申请变更的请求》的批复，同意山东省安华瓷业有限公司将其持有的龙源公司20%的股权转让给法人佃祥公司，佃祥公司出资400万元，占注册资本的20%； 证据4、股权转让协议1份2页，证明2015年4月1日，山东省安华瓷业有限公司与佃祥公司签订股权转让协议，协议约定山东省安华瓷业有限公司将持有的龙源公司400万股的股份转让给佃祥公司，双方确认本次股权转让的内容包括山东省安华瓷业有限公司持有龙源公司股份以来基于该股权本身产生的所有权利和义务； 证据5、龙源公司股东会决议1份1页，证明2015年4月1日，龙源公司召开股东会，同意山东省安华瓷业有限公司的全部股权400万元转让给佃祥公司，且原告胡军签字确认； 证据6、龙源公司股东会决议、董事会决议、股东大会决议8份8页，证明佃祥公司作为龙源公司股东，参加了该公司的股东会、董事会、股东大会，并在决议上盖章并有陈佃祥的签字，与佃祥公司提交的情况说明所说的其公司实际一直没有参与龙源公司经营活动、经营事务不符； 证据7、龙源公司公司登记（备案）申请书、公司章程修正案3份5页，证明龙源公司股东变更情况，佃祥公司出资400万元，占注册资金20%，出资时间的相关情况； 证据8、佃祥公司基本信息，证明陈佃祥作为佃祥公司的独资股东，（2018）鲁1424执1279号之二查封被执行人陈佃祥出资成立的佃祥公司在龙源公司股权符合法律规定。 经庭审质证，原告胡军对对证据1、2、3、4、5、6、7真实性、合法性均无异议，证据4中的股权转让协议书是经过原告与佃祥公司签订定名协议之后，佃祥公司将款项交付给龙源公司履行了股权转让的程序性手续，真正的权利人为本案原告，是佃祥公司基于原告的要求进行的公司登记的配合办理；对证据8真实性无异议；对上述证据的证明对象均不认可，公司登记与原告的实际权利人的资格并不冲突，原告的所有权应当根据第三人及佃祥公司所做的有关说明和双方约定予以确定。 第三人陈佃祥经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院认定事实如下：被告赵树全与第三人陈佃祥合同纠纷一案，德州市中级人民法院经审理后，于2018年6月11日作出（2018）鲁14民终681号民事判决书，判令陈佃祥赔偿赵树全经济损失60万元并支付自2011年8月27日起至全部款项付清之日按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算的利息，限在判决生效后十日内付清。第三人陈佃祥未自动履行上述义务，经被告赵树全申请该案进入执行程序。该案在执行过程中，本院于2019年6月28日作出（2018）鲁1424执1279号之二执行裁定书，查封了陈佃祥出资成立的佃祥公司在龙源公司的股权。2019年9月29日，原告胡军作为案外人提出执行异议。2019年10月8日，我院作出（2019）鲁1424执异字第38号执行裁定书，驳回胡军的执行异议。原告胡军对该裁定书不服，遂提起执行异议之诉。 另查，龙源公司成立于2010年3月15日，注册资本2000万元，成立时的股权结构为：邓成明出资300万元，持股比例15%；山东临邑金龙房地产开发有限公司出资800万元，持股比例40%；山东省安华瓷业有限公司出资400万元，持股比例20%；山东正大纸业有限公司出资200万元，持股比例10%；德州沪平永发造纸有限公司出资200万元，持股比例10%；邓文荣出资100万元，持股比例5%。原告胡军为山东临邑金龙房地产开发有限公司的法定代表人，并长期担任龙源公司董事长兼总经理。2014年11月15日，原告胡军（甲方）与佃祥公司（乙方）签订《股东委托定名协议书》，双方约定甲方以乙方名义投资入股龙源公司，甲方为该公司的股东，持有该公司20%的股份。2014年11月26日，胡军通过其个人账户向佃祥公司账户转款400万元，并备注：给平原打钱类别是投资款。同日，佃祥公司将400万元汇入龙源公司账户，附加信息及用途：投资款。2014年12月26日，山东省商务厅作出鲁商审〔2014〕424号批复，同意龙源公司法人股东山东省安华瓷业有限公司将其持有的该公司20%的股权转让给法人山东佃祥机械有限公司。2015年4月1日，经该公司股东会决议，同意山东省安华瓷业有限公司的全部股权400万元转让给山东佃祥机械有限公司。同日，山东省安华瓷业有限公司（甲方）与山东佃祥机械有限公司（乙方）签订股权转让协议，约定甲方将其持有的龙源公司400万股的股份转让给乙方，转让价格为每股1元，转让总价款为人民币400万元。2015年4月23日，龙源公司根据上述情况在工商登记主管部门办理股权变更登记手续。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，应对案外人异议进行实质审查，即根据权利的实际权属状况来确定权利主体，不受登记、占有等物权公示方法和权利外观的限制。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”上述法律规定的目的是为了保护第三人基于股权工商登记的外观而产生交易信赖，与登记股东发生股权转让、股权质押等处分行为及由此产生的利益，从而维护商事交易安全。对于非基于上述行为与登记股东发生法律关系的第三人，由于工商登记的股权不是其交易标的，其没有基于工商登记所产生的交易信赖，不存在交易安全的问题，因此不属于上述法律规定的第三人范围。在本案中，被告赵树全申请执行的是其与陈佃祥基于合同纠纷发生的债权，并非是就股权进行交易，而是要通过执行陈佃祥出资成立的佃祥公司在龙源公司的股权来满足债权的实现。此时的股权，仅是强制执行的标的，而不是交易的标的，工商登记的外观主义不适用于非交易的第三人。另原告胡军与佃祥公司于2014年11月15日签订《股东委托定名协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原告胡军已于2014年11月26日通过其个人账户将股权投资款400万元转账至佃祥公司账户，同日，佃祥公司将上述款项汇入龙源公司账户，且佃祥公司及龙源公司均认可上述股权的实际出资人为胡军，因此，可以认定胡军为登记在佃祥公司名下的龙源公司400万股股权的实际所有人，其对该执行标的享有阻却强制执行的实体权利。第三人陈佃祥经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其自身享有的诉讼权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行被执行人陈佃祥出资成立的山东佃祥机械有限公司在平原龙源典当有限公司股权。 案件受理费100元，由原告胡军承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  田 燕 人民陪审员  马玉河 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年一月九日 书 记 员  赵 娟 注：本案申请执行的期限为二年。