贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初861号原告：董平，男，1981年7月9日出生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县中坝镇高塘村乐化**。公民身份号码：5222241981********。委托诉讼代理人：申尚华，贵州尚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。被告：石阡安兴汽车贸易有限公司。住所地：贵州省铜仁市石阡县本庄镇庄乐社区金桥小区。统一社会信用代码：91520623069918450F。法定代表人：陈安兴，系该公司总经理。被告：贵州省铜仁市协作汽车贸易有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区开发区**公路旁武陵山国际汽车城。统一社会信用代码：915206007221246464。法定代表人：吴杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡兴兵，贵州思嘉律师事务所律师。第三人郑文兵，男，1980年10月23日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县坪山仡佬族侗族乡佛定山村尧上组。公民身份号码：5222241980********。原告董平与被告石阡安兴汽车贸易有限公司（以下简称石阡安兴汽贸公司）、贵州省铜仁市协作汽车贸易有限公司（以下简称铜仁协作汽贸公司）产品销售者责任纠纷一案，本院2018年5月9日受理后，同年10月24日作出（2018）黔0623民初871号民事判决书，被告铜仁协作汽贸公司不服判决，提起上诉，贵州省铜仁市中级人民法院受理后，于2019年3月6作出（2019）黔06民终107号民事裁定书，以原判基本事实不清，撤销原判，发回本院重审。本院于2019年4月17日登记立案后，适用普通程序，另行组成合议庭，依法追加第三人郑文兵参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告董平及其委托诉讼代理人冯玻、申尚华，被告石阡安兴汽贸公司的法定代表人陈安兴，被告铜仁协作汽贸公司的委托诉讼代理人胡兴兵，第三人郑文兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董平向本院提出诉讼请求，1.判令二被告连带赔偿原告购车损失（128,000元+损坏公路赔偿3021元+拖车费3,000元+上户费1,000元+GPS费2,000元+车贷手续费2,000元+购置税10,000元）共计149,021元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年1月18日，原告在被告石阡安兴汽贸公司处购买众泰牌小型普通客车一辆并签订了“众泰”牌多用途乘用车《订购协议书》，车辆价税合计138,000元整。于2018年3月12日18分被告石阡安兴汽贸公司开出的发票为118800元，在原《订购协议书》上改为128,000元，另外增加10,000元购置税。原告购车后不久便出现了发动机浸油、正负驾驶室均漏水、轿车门锁后盖易掉、雾照灯进水、刹车杆生锈、喇叭线接触不良等质量问题。在出现上列诸多问题的同时，原告一直要求退货，可被告石阡安兴汽贸公司拒不退货，原告多次按照被告石阡安兴汽贸公司提供的投诉电话请求修理。其回应承诺修理，但一直未认真修理。上述事实，有原告向有关职能部门和新闻媒体投诉的材料予以佐证。2018年1月26日13时，原告之车由郑文兵正常驾驶行驶在思剑高速石阡往镇远方向80KM+200M处发生燃烧，经镇远县公安消防大队抢救将火扑灭，造成整车报废。当时郑文兵驾驶规范，并没有操作不当。综上，原告所购买的汽车使用不到八个月便接连出现多处质量问题，特别是发动机漏油，也更加说明该车存在严重的质量问题，且有以次充好欺骗消费者的行为及不合理的危及人身、财产安全的隐患，该车尚在质量保修期内，服务质量也不到位。后在原告使用过程中发生燃烧，起火原因不明，根据逻辑推理和日常生活经验，可合理排除该车燃烧系外界原因或原告使用不当引起，因而推定该车系车辆自身缺陷造成燃烧（包括发动机漏油，油管漏油，电线短路,漏水导致线路短路等质量原因引起）。被告铜仁协作汽贸公司与被告石阡安兴汽贸公司为相互合作关系，同为销售商，所以二被告应该赔偿原告的所有损失，故向人民法院起诉，望支持原告诉求。被告石阡安兴汽贸公司辩称：我司销售给原告的众泰牌车辆已将车辆合格证书交给原告，且原告持车辆合格证书前往石阡县公安局交通警察大队办理户主登记，经过交警队严格审查后，给予原告办理了车辆户主登记，故该车并无质量问题。原告在使用车辆过程中，因自身原因导致车辆毁损，且原告提供的证据不符《中华人民共和国民事诉讼法》规定的高度盖然性原则，排除合理怀疑。综上所述，原告所有涉案车辆的损毁系自身过错导致，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜仁协作汽贸公司辩称：原告在石阡安兴汽贸公司购车，并非在我司购车。我司既非生产者，也非销售者，我司非本案适格当事人；原告在被告石阡安兴汽贸公司所购车辆有生产厂商出厂检验证明、检验合格证书，且该车经交通管理部门审核通过发放机动车登记证明、号牌和行驶证，足以说明该车交付原告并不存在质量问题。原告在使用该车期间，虽然对该车磨损件投诉质量问题，但该磨损件系汽车这个大件消费品正常磨损，并不存在实质质量问题，同时我公司作为汽车厂家特约保养单位，且在该车保养期间均全面正确的履行了该品牌车辆日常维护保养义务。原告使用该车一年时间在高速路上烧毁，原告也没有提供第三方鉴定机构的证明及提供其他任何证据证实系该车发动机等车辆本身质量原因引起，故请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。第三人郑文兵述称：原告与二被告诉争的案涉车辆，实际上是我以原告的名义购买，该车的按揭贷款由我负担，该车辆的所有权属于我所有，该车辆的权利及义务应该属于我，且购买后车辆一直是我在使用。该车辆燃烧后保险公司进行的赔偿，是根据购买的保险进行的理赔，现二被告应当对自己的销售行为，承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，第三人郑文兵以原告董平名义与被告石阡安兴汽贸公司达成购车协议，所购车辆为众泰品牌汽车（车型SR9、排量20·T、颜色白），成交价款金额128,000元（含附件加装、购置税）。2017年1月23日被告铜仁协作汽贸公司向原告出具机动车销售统一发票，发票载明原告所购车辆为众泰多用途乘用车，金额为118,800元。2017年2月6日被告石阡安兴汽贸公司为原告代缴车辆购置税10,153.85元，原告和第三人提车后办理了上户手续，车牌号为贵D231**（涉案车辆）。该车由第三人郑文兵驾驶。该车使用不久，便发现一些质量问题，分别于2017年2月20日、4月8日、7月11日、12月3日将车送至铜仁协作汽车服务有限公司进行维修更换配件。其间，原告于2017年9月20日以涉案车辆存在：1、发动机浸油；2、左前雾置灯进水；3、左门拉手不回弹；4、车子不明漏水，副驾驶位是湿的等问题，第三人郑文兵于2017年10月17日以涉案车辆存在：1、轿车漏水；2、轿车门锁后盖易掉；3、雾照灯进水；4、刹车杆生锈；5、喇叭解除不良等问题向石阡县市场监督管理局投诉，经该局调解，双方达成由被告石阡安兴汽贸公司负责将涉案车辆送至授权的4S店进行维修，费用由被告石阡安兴汽贸公司承担的协议。2017年11月3日被告石阡安兴汽贸公司向原告支付维修费1,500元。与此同时，第三人还通过微信于2017年10月20日、21日，12月19日、27日向铜仁、贵阳售后服务站反映车辆质量和磋商维修相关事宜。2017年11月2日铜仁电视二台对原告和第三人投诉涉案车辆质量问题进行了跟踪报道。2018年1月26日13时，第三人郑文兵驾驶涉案车辆（贵D231**号）在思剑高速路石阡往镇远方向80KM+200M处发生燃烧，造成车辆毁损和公路设施损坏的后果。2018年7月3日，镇远县公安消防大队出具证明，证实该车辆在行驶过程中发生燃烧，造成车辆损毁，现场排除人为纵火，第三人郑文兵及时向该车投保的中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司报案。事发后，原告和第三人郑文兵及时向被告石阡安兴汽贸公司总经理陈安兴进行了通报，并提出赔偿要求。该车辆燃烧时仍处于3年的质量保证期内和2年的保修期内。2018年1月29日第三人郑文兵依据贵州省凯里高速管理处作出的凯高镇远赔字（2018）3号公路赔（补）偿通知书缴纳了3,021元的赔（补）偿款。2018年1月27日和2月11日中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司向第三人郑文兵的爱人张**菊支付车辆赔款114123元【含（2018）3号公路赔（补）偿通知书的赔（补）偿款3,021元】。另查明：2018年1月20日第三人郑文兵以原告董平的名义向中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司交保费3146.77元，其中自然损失险保费72.89元，保额112102元，自然损失险不计免赔率条款，保费14.58元；强制三者险保费855元，保额122000元。保险期限为2018年1月21日至2019年1月20日。再查明：2019年12月10日原告董平为甲方和第三人郑文兵为乙方就该车辆达成协议，石阡县坪山仡佬族侗族乡人民调解委员会制作的《人民调解协议书》，载明：“2017年1月18日，乙方以甲方的名义在石阡安兴汽车贸易有限公司购买众泰牌多用途乘用车一辆，并以甲方的名义在工商银行办理了按揭贷款，现因车辆自燃受损，双方为该车尚欠银行按揭贷款55006元发生纠纷，经调解，当事人双方自愿达成如下协议：一、甲方应积极配合乙方通过法律途径维权。二、该车辆（贵D231**）尚欠工商银行按揭款55006元由乙方负责偿还，甲方对此不承担责任……”本院认为，第三人郑文兵以原告董平的名义与被告石阡安兴汽贸公司达成购车协议，而未与被告铜仁协作汽贸公司就该车的买卖有过协商，虽然被告铜仁协作汽贸公司出具了该车的销售发票，但不能因此认定铜仁协作汽贸公司就是本案的销售者，根据合同的相对性原理，本案的销售者只是被告石阡安兴汽贸公司。原告所购车辆在高速公路正常行驶过程中燃烧，显然事出有因，导致车辆燃烧的原因是多方面的，外部火因、线路老化、燃油泄漏、电器线路短路、机械磨损起火、维护改装不当、违章操作、车辆自身的设计问题等均可引起车辆燃烧，具体到本案而言是什么原因导致车辆燃烧现无法查清，通常情况下在保质期内的车辆发生燃烧，当消费者证明自己对车辆并无不当使用或外部原因，而生产者、经销商不能提供证据证明免责事由存在的，应当确定涉案车辆的起火是由于车辆本身的问题引起，作为产品的生产者、销售商，应当对产品质量，包括产品缺陷和瑕疵承担保证责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品销售者要求赔偿……”之规定，原告可选择被告石阡安兴汽贸公司承担赔偿责任。但该车辆烧毁后，中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司向第三人郑文兵的爱人张**菊赔偿了车辆烧毁的全部损失。如现石阡安兴汽贸公司再进行赔偿，当事人就车辆部分获得双重赔偿，就违背了民事赔偿的救济原则，《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三人请求赔偿的权利。”，当债权人的债权完全现实时，债权人不得再向其他债务人提起诉讼。对原告主张的拖车费、上户费、车贷手续费等费用，因原告未提供证据予以支撑，应承担举证不能的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董平和第三人郑文兵的诉讼请求。案件受理费3280元，由原告董平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗 柿审 判 员  熊兴文人民陪审员  任达光二〇二〇年一月十四日法官助理陈香代理书记员陈香