广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初2330号原告：韶关市曲江区******流坑经济合作社。负责人：李俊官，该村村长。委托诉讼代理人：李岳明，该村财务。委托诉讼代理人：雷清荣，广东秦唐律师事务所律师。被告：邓丽华，女，1989年11月8日出生，汉族，住韶关市曲江区****************。公民身份证号码：440************261。委托诉讼代理人：谢金凤，女，1962年10月8日出生，汉族，住韶关市曲江区**************。公民身份号码：440************320。与被告是婆媳关系。委托诉讼代理人：江美熔，广东韶正律师事务所律师。原告韶关市曲江区******流坑经济合作社诉被告邓丽华农村土地承包合同纠纷一案，本院2019年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间2015年8月所签订的山岭承包合同，涉及山岭为“横坑”、“牛稳湖”、“弯子山”、“横锅桐子山”；二、被告交回上述山岭的承包经营权，且山岭上的现有树木等所有种植物权属归原告所有；三、被告补交“横坑”、“牛稳湖”、“弯子山”2018年至2019年二年租金合计6800元（以每亩40元计，其中“横坑”52亩、“牛稳湖”10亩、“弯子山”23亩、共约有85亩，实际亩数以第三方鉴定机构实际丈量为准），补交“横锅桐子山”2017年至2019年三年租金合计14160元（以每亩40元计，共约有118亩，实际亩数以第三方鉴定机构实际丈量为准），合计金额为20960元。四、被告赔偿“横锅桐子山”青苗（杂木）损失费35400元（以300元每亩计，共有118亩，实际亩数以第三方鉴定机构实际丈量为准），3、4项合计金额56360元。五、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年(具体时间不详)，原告原村小组组长李伟松、财务李俊红、理事李华松(三人均因为触犯非国家工作人员受贿罪被判刑)在未公开招投标且大部分村民并不知情的情况下与被告确立所谓续租山地承包合同，擅自将流坑村山岭“横坑”、“牛稳湖”、“弯子山”、“横锅桐子山”租赁给被告使用。但该合同的签订既违反了《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的民主议定原则，又违反了《合同法》第五十二条第五项的规定，也有悖于绝大部分村民的意思。此外，合同上的村民签名也没有达到法定人数，应属于无效合同，应当予以解除。另一方面，被告在非法租用山岭期间，还存在在没有取得林业部门的砍伐证的情况下，肆意砍伐了山岭上的杂木树种，严重破坏生态环境，造成的经济损失粗略估计为35400元。非法租用期间租金，就算按原合同上的约定，其还拖欠了在使用上述山岭期间的租金，包括了“横坑”、“牛稳湖”、“弯子山”2018年至2019年二年租金6800元，“横锅桐子山”2017年至2019年三年租金14160元，共20960元。综上所述，被告虽然形式上与原告方签订了所谓的《续租山地承包合同》，但该合同内容和合同签订程序违反了我国法律的相关规定，严重损害了集体的合法利益，原告方经召开村民会议坚决要求诉讼确认无效，收回承包权。为此，特诉讼至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、答辩人不存在违约行为，1、答辩人与原告签订的三份《续租山地承包合同》(涉及的三块山地分别是:横坑山、牛稳湖山、湾子山)合法有效，答辩人依法承包山地后，每年按期缴付租金，但在2018年答辩人的家公李华松(答辩人丈夫的父亲)因触犯刑法被判刑后，原告拒绝收取租金，说要查清问题后才决定是否收取，就连2017年已交的租金也是在时隔两年后(2019年11月19日)在镇、村两级干部严厉要求下才开具收据。而事实上，依据法院查明的事实，李华松牵涉的刑事案件与答辩人承包山地没有关联性。因此，本案事实的真相是原告拒绝收取答辩人租金，而非答辩人拖欠租金。在此，答辩人重申随时愿意支付租金。2、原告拒绝收取答辩人的租金，并提起本案诉讼，其实质是新任村长李俊官打击报复的手段。新任村长李俊官上任后，横行霸道，排除异己，打击报复，答辩人的家人就是其受害者之一。其阻止村中收取答辩人租金，却谎称答辩人不愿交租金，并以此为由提起本案诉讼。另外其还在2019年4月30日肆意砍伐答辩人的林木16.72亩，李俊官因该案已于2019年12月18日被刑拘。二、原告在未履行催告义务的情况下，径行要求解除合同不符合法律规定。即使认定答辩人拖欠租金，根据《合同法》第九十四条第(三)款的规定，如原告要求解除合同，亦应先行履行催告义务，答辩人经催告后在合理期间内仍未支付租金，原告才有权提出解除合同。而本案中，原告所提交的证据尚不足以认定其已履行了催告义务(原告明知答辩人平时不在村中居住，其完全可以通过电话、短信、微信等更为精确便利的通讯方式进行催告，但原告刻意避开这些催告途径，舍近求远，现仅凭一张无法认定真伪的“告示”，是不足以认定其已履行了催告义务的)。三、横锅桐子山不是答辩人承包的山林，原告诉讼有误。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，请贵院依法判决予以驳回。经审理查明，2003年至2013年，被告公公李华松承包了原告地名为“横坑山、牛稳湖山、湾子山”的山地用于家庭经营，合同到期后，原告与被告于2015年8月13日签订了三份《续租山地承包合同》，再次将“横坑山、牛稳湖山、湾子山”的山地继续承包给被告使用，合同约定：二、续租山地承包使用权年限：1、使用权年限：壹拾伍年。2、续租山地承包使用权限起：2014年1月1日起。3、续租山地承包使用权限止：2028年12月30日止。4、续租山地承包使用权年限之日止。（自动终止合同）山地上所有一切归甲方（即原告）所有权。五、续签山地承包付款方式：第一期：续签承包山地合同一次性交清（2014年至2015年）两年的租金。同时一次性交清承包合同期内后两年租金（即2027年至2028年）。第二期：从2016年至2026年，每年交清过当年租金，不能超过当年12月30日。（如超过交租日期作自动终止合同山地上所有一切归甲方所有权）。至今被告已按合同约定交清2014年至2017年的租金及2027年至2028年的租金，2018年后的租金尚未交付；原告亦依合同约定交付了“横坑山、牛稳湖山、湾子山”的山地给被告使用，被告在该承包地上种植了桉树。另查明，签订合同时原告的时任村长是李伟松、财务是李俊红，被告2017年的租金已依合同约定的时间支付给李俊红，但李俊红未及时出具收据给被告。后因李伟松、李俊红犯非国家工作人员受贿罪于2018年7月24日被羁押。2018年8月8日现任村长李俊官和财务李岳明接任村长和财务之职。2019年11月19日，新、旧两任村小组干部在镇、村两级的主持下，对村小组财务进行核对时，被告找到李俊红，李俊红当场补开了2017年缴纳租金的收据给被告收执。被告在庭审过程中表示，如果原告愿意收取2018-2019年两年的租金，可以当庭支付。再查明，原告在庭审过程中确定本案诉请为解除合同之诉并承认未将“横锅桐子山”发包给被告，申请变更本案第一项诉讼请求为解除原被告之间2015年8月所签订的山岭承包合同，涉及山岭为“横坑”、“牛稳湖”、“弯子山”。同时申请撤回诉请中第三项被告补交“横坑”、“牛稳湖”、“弯子山”2018年至2019年二年租金合计6800元（以每亩40元计，其中“横坑”52亩、“牛稳湖”10亩、“弯子山”23亩、共约有85亩，实际亩数以第三方鉴定机构实际丈量为准），补交“横锅桐子山”2017年至2019年三年租金合计14160元（以每亩40元计，共约有118亩，实际亩数以第三方鉴定机构实际丈量为准），合计金额为20960元以及第四项被告赔偿“横锅桐子山”青苗（杂木）损失费35400元（以300元每亩计，共有118亩，实际亩数以第三方鉴定机构实际丈量为准）的诉讼请求撤诉，本院已予以准许。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷，原告诉请要求解除与被告签订的三份承包“横坑山、牛稳湖山、弯子山”的《续租山地承包合同》，根据《中国人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同”及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，解除合同分为协议解除合同及法定解除合同两种情形。其中协议解除合同又可分为事前协议解除，即在签订合同之时对解除合同的条件作出约定；以及事后协议解除，即在签订合同后，合同履行期限达成解除合同的协议。法定解除合同则只有出现不可抗力或者根本违约且导致合同目的无法实现的情况下，才可依法解除合同。由于双方签订的《续租山地承包合同》中，并无关于合同解除及违约责任的相关约定，被告亦表示不同意解除合同，可见双方并没有解除合同的合意。原告认为被告违反合同约定，未缴交2018年至2019年二年租金，并进行过公示催告，被告对此予以否认，由于原告没有举证证明其催告行为符合法定成立的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，因此，原告的催告行为不符合法律规定，本院不予认可。原告认为被告未依时缴交租金，违反了合同约定，依法应当解除合同，但根据《合同法》九十四条第一款第四项的说述，致使不能实现合同目的的其他违约行为，主要指违反的义务对合同目的的实现十分重要，如一方不履行这种义务，将剥夺另一方当事人根据合同有权期待的利益，该种违约行为主要包括：1、完全不履行，即债务人拒绝履行合同的全部义务；2、履行质量与约定严重不符，无法通过修理、替换、降价的方式予以补救；3、部分履行合同，但该部分的价值和金额与整个合同的价值与金额相比，占极小部分，对于另一方当事人无意义。根据上述对违约行为的释义，原、被告在合同履行的前三年，双方均按合同约定履行合同情况良好，被告拖欠2018年的租金是因为原告干部变更导致，从被告在原告起诉前的2019年11月19日向其履行租金缴纳义务及开庭时当庭表示愿意缴交2018-2019年两年的租金的行为来看，被告均没有违反合同义务的恶意，也没有拒绝履行合同义务的意思表示，所以，被告不存在构成根本性违约的行为，原、被告之间的合同法定解除条件不成就，原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈建中人民陪审员  杨敏华人民陪审员  胡伟智二〇二〇年一月二十三日书 记 员  赖莲鸿