山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初66号 原告刘振宇，男，1953年9月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区， 被告潍坊市住房和城乡建设局，驻潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700004283378K。 法定代表人王教法，局长。 委托代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托代理人王增会，该局法规科科长。 原告刘振宇因认为被告潍坊市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）不履行查处职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告刘振宇和被告市住建局的委托代理人郝坤、王增会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月26日，原告刘振宇向被告市住建局递交了《关于对潍坊市建设工程施工图审查中心的投诉举报》。市住建局于2018年1月8日出具告知书，告知刘振宇潍坊市建设工程施工图审查中心与市住建局没有任何隶属关系，关于刘振宇反映的事项系个人调查取证事项问题，潍坊市建设工程施工图审查中心系自主经营单位，刘振宇所说事项系个人调查取证事项，不属于市住建局监管职责，市住建局无权干预。 原告刘振宇诉称，原告于2017年12月26日向被告递交了《关于对潍坊市建设工程施工图审查中心的投诉举报》。被告于2018年1月11日出具不予受理告知书，告知原告潍坊市建设工程施工图审查中心与被告没有任何隶属关系，原告反映的事项系个人调查取证事项问题，潍坊市建设工程施工图审查中心系自主经营单位，被告无权干预。被告拒绝认真进行有关的调查处理，明显处置不当，应属拒不遵守、执行法律法规、故意不履行法定职责的行政不作为。原告作为涉案房屋权利人，为了依法利用档案材料更好的维权，于2017年12月8日、20日、26日带着身份证、房产证、市住建局的公函，请求查阅复印潍坊市建设工程施工图审查中心当时对涉案房屋所在楼建设工程施工图的审查合格书及审查记录、设计变更审查文件等材料或者出具书面证明材料，完全合情合理合法，但潍坊市建设工程施工图审查中心三次拒绝，侵犯了原告的知情权。原告根据档案的有关规定，向具有对潍坊市建设工程施工图审查中心监督管理职责，又是潍坊市建设工程施工图审查中心的直接业务主管单位的被告提出投诉举报，要求调查处理妥善解决，被告却找借口拒绝，属于故意不履行法定职责的行政不作为。原告要求查阅复印、出具证明的材料不属于国家机密，且与申请人利益相关，予以拒绝显然违法。原告请求的事项是在被告履行职责范围内，作为政府部门理应依法尽量调解妥善处理，化解矛盾纠纷促进和谐，但被告怠于履行职责，违背公平正义原则，借故推诿不予受理，与法相悖与理不通，应予以纠正。综上，原告诉求事实清楚、证据确凿，请求法院判令被告限期履行职责，及时调查处理，给原告查阅复印有关材料或出具有关证明。 原告刘振宇向本院提供了以下证据、依据：1、《关于刘振宇申请查看西城名都小区所住楼房设计变更的函》，证明原告向被告提出了查看设计变更的申请，被告向市图审中心开出了要求其按法定程序办理的公函，说明此时被告认为其对市图审中心有管理职责，公函合法有效;2、《关于对潍坊市建设工程施工图审查中心的投诉举报》，证明要求被告依法履行法定职责，尽快调查处理，责令改正限期提供相关查询服务，对责任人酌情予以处理；3、市住建局作出的告知书，证明被告2018年1月8日向原告作出了书面告知,被告找借口拒绝履行法定职责，且没有说明所依据的法律依据，其行政行为不当，依法无据，不能令人信服；4、潍坊市民政局对潍坊市建设工程图审中心组织机构的证明，证明潍坊市建设工程图审中心的业务主管单位就是被告，被告在告知书和本案答辩中都说其与图审中心没有任何关系，是故意说假话做假证，欺骗原告和法官，干扰法庭审理；5、《对潍坊市建设施工图审查中心的投诉举报》（致潍坊市档案局的），证明潍坊市档案馆王俊华证明，被告答复市图审中心不允许个人查阅该部分档案材料，本案未能查询图审档案根本原因在于被告不允许，被告的作法违法。该投诉举报信手写内容分两部分，上一部分是档案局的科长王俊华所写，下一部分内容据王俊华讲是原档案局现档案馆馆长书写盖章；6、潍坊市住房和城乡建设局的主要职责，证明市住建局依据《潍坊市人民政府机构改革方案》（鲁厅字〔2009〕44号）和《潍坊市人民政府机构改革方案实施意见》（潍发〔2010〕3号）设立，关于市住建局主要职责的第七条规定其具有监督管理建筑市场，规范市场各方主体行为的职责，其勘察设计科的具体职责就是负责工程勘察报告和施工图设计审查工作。这是不能否认的，被告不承认是错误的，被告拒绝履行该职责，就是不履行法定职责；7、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号）第四条第三款规定“市、县人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施日常监督管理，并接受省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门的指导和监督”，第十八条规定“县级以上人民政府建设主管部门应当及时受理对施工图审查工作中违法、违规行为的检举、控告和投诉”；8、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（住建部令第24号）第四条第二款规定“县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责对本行政区内的施工图审查工作实施监督管理”，第二十一条规定“县级以上人民政府住房城乡建设主管部门应当及时受理对施工图审查工作中违法、违规行为的检举、控告和投诉”。7、8号证据证明两个国家政府部门规章规定了被告的职责，是确定无疑的。被告故意否认规定的职责，是故意欺骗原告和法官，显失公平正义，应受到道德谴责和法律制裁。 以上证据和法规依据证明被告告知书违法违规，拒绝依法调查处理原告的投诉，是典型的不履行法定职责，应依法纠正，撤销告知书，限期被告履行法定职责。被告没有提供对应的事实证据及法律法规依据，也没有提供其作出被诉具体行政行为的全部证据和规范性文件，系举证不能，应视为被诉具体行政行为没有相应证据，确认违法，支持原告诉求。 9、鲁建设字〔2014〕5号关于印发《山东省房屋建筑和市政基础设施工程施工图审查机构监督管理办法》的通知，证明被告具有对图审中心监督管理的职责；10、《山东省档案条例》第三十五条，证明图审中心未按照规定向社会开放和提供利用档案，应由被告按规定查处。 被告市住建局辩称，原告认为被告对潍坊市建设工程施工图审查中心具有监督管理职责，又是潍坊市建设工程施工图审查中心的直接业务主管单位，完全错误。原告要求被告查处潍坊市建设工程施工图审查中心给予其查阅复印材料，不属于被告的职权范围，被告无权对潍坊市建设工程施工图审查中心自行决定事项作出行政干涉。潍坊市建设工程施工图审查中心是2001年5月经潍坊市民政局批准成立的民办非企业，登记机关是潍坊市民政局。自2001年5月到2014年2月，为强化对设计市场监管，确保公共安全和国家强制性标准推行，该中心领导班子成员的任命、管理和调配由被告负责，中心财务由被告监管。但在2014年2月之后，该中心与被告彻底脱钩，归潍坊市勘察设计协会管理。现被告与该中心没有任何关系，被告对该中心没有任何监督管理的职权和职责。原告要求被告调查处理的问题系其个人向潍坊市建设工程施工图审查中心调查取证的问题，潍坊市建设工程施工图审查中心作为民办非企业性质的单位，是否自愿给予原告相关材料系其自行决定，被告没有任何调查处理、监督管理的职权职责。故原告诉请不能成立，请求依法驳回。 被告市住建局向本院提交了以下证据：告知书一份，证明针对原告的投诉，被告予以明确告知，被告无监督职责，无权干预。 经庭审质证，（一）关于被告市住建局提供的证据，原告的质证意见为：对证据有异议，不予认可，被告没有提供作出该告知书的相关依据，不能作为证据。被告作出告知书不受理、不调查、不处理原告投诉的问题不合法，没有证明力，是无效证据。在没有证据的情况下其拒绝承认和改正错误，在四次诉讼中一再狡辩，致使侵害原告利益的违法行为得不到纠正，被告应依法承担相应责任。被告是住房和城乡建设政府部门，受理投诉是其法定职责，原告证据充分具有完全证明力，被告无证据反驳，依法应予认定撤销告知书。被告自认从2001年-2014年对图审中心具有相当程度上的管理权，涉案房屋质量纠纷就发生在此期间，且纠纷持续至今，故解决问题在被告的职责范围内。另根据两个国家部门的规章规定，投诉事项始终在被告管理职责范围内。原告诉求和依据的证据相互印证形成证据链，已经得到法律支持，被告一方面开出公函让原告到图审中心办理有关查询事宜，但是背后又不让图审中心予以办理，最后又告知原告无权无责管理，对要求当面交流沟通则拒绝，四次诉讼中一再狡辩拒绝提交和隐藏有关证据依据等，至今坚持错误，应为故意违法刁难原告，显失公平正义，损害了政府形象，本案结合已审结的53、54、55号案，有确凿的证据证明被告违法违规。（二）关于原告提交的证据，被告的质证意见为：对1号证据真实性无异议，因原告申请的设计变更材料并不是被告保管，因此在原告找被告查阅材料时，被告建议原告到图审中心查阅，但图审中心是否自愿给予原告该材料，系图审中心自主管理事项，出具该函后图审中心也告知被告称其已不属于被告管理，因此发生了本案等纠纷，但该公函性质仅系被告进行的建议和协调，不能证明被告对原告所诉事项具有监管权。对2、3号证据无异议。对4号证据真实性无异议，该证据显示图审中心登记时间是2001年，当时被告作为图审中心行业管理的主管单位，但至2014年2月，图审中心与被告彻底脱钩，不再由被告作为主管单位进行管理。该证明仅说明了系登记时的情况，与被告答辩意见的陈述是一致的。所谓的业务主管系仅对图纸审查工作业务本身的管理，原告所诉系其个人调查取证事项，不属于图纸审查工作的范畴，也不属于业务主管的范畴。对5号证据，手写的两组内容真实性不予认可，被告从未告知图审中心不允许原告查阅相关材料，与被告出具的公函内容相矛盾。原告陈述的档案馆馆长手写内容也非原告亲眼所见，没有证明作用，并且系证人的证明材料，证人不出庭作证的没有证据效力。对6号证据真实性无异议，该方案是在2010年之前发布的，而2014年被告与图审中心正式脱钩，与该方案不冲突，被告对施工图设计审查工作本身的职责并不能等同于原告个人调查取证事项。对7、8号真实性无异议，但该办法明确系住建部门对施工图审查工作中的行为具有监督管理职责，而原告是因个人的需求向图审中心调查取证的行为，不属于图纸审查业务工作，仅涉及图审中心的自主经营管理事项，对业务本身之外的，被告没有监督管理的权利和法定的查处职责。对9号证据的质证意见同7、8号证据的质证意见。对10号证据，主体系档案行政主管部门并非被告，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据：证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的申请后作出告知的事实，确认为有效证据。（二）关于原告提供的证据、依据：1-5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告向被告提交投诉举报材料，被告收到原告的申请后作出告知的事实，确认为有效证据；6-10号证据为政府部门文件、部门规章、条例等相关规范性规定，本院对真实性予以确认。 经审理查明，2017年12月26日，原告刘振宇向被告市住建局提交了《关于对潍坊市建设工程施工图审查中心的投诉举报》，投诉潍坊市建设工程施工图审查中心拒绝原告查阅复印其房屋所在楼建设工程施工图纸审查报告及审查记录、设计变更审查记录等材料或者出具证明该情况的书面材料的申请，请求市住建局履行法定职责，尽快调查处理，责令潍坊市建设工程施工图审查中心改正违法行为。2018年1月8日，被告市住建局作出《告知书》，告知原告：潍坊市建设工程施工图审查中心与市住建局没有任何隶属关系，关于刘振宇反映的事项系个人调查取证事项问题，潍坊市建设工程施工图审查中心系自主经营单位，原告所说事项系个人调查取证事项，不属于市住建局监管职责，市住建局无权干预。原告收到该告知书后，对该告知书不服提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告的投诉事项是否属于被告的职责范围。本案原告因个人需要向潍坊市建设工程施工图审查中心请求查阅复印其房屋所在楼建设工程施工图纸审查报告及审查记录、设计变更审查记录等材料或者出具证明该情况的书面材料，潍坊市建设工程施工图审查中心未予准许，原告向被告市住建××××潍坊市建设工程施工图审查中心不予准许的行为。原告认为被告是潍坊市建设工程施工图审查中心业务主管单位，对潍坊市建设工程施工图审查中心具有监管职责。被告认为原告投诉事项是个人调查取证事项，其无权干预，并书面告知原告。依据部门规章及相关条例规定，市住建局对潍坊市建设工程施工图审查中心的业务监管职责，应是对图纸审查业务本身的监督管理，而原告投诉的是潍坊市建设工程施工图审查中心对其查阅等请求准不准许的问题。潍坊市建设工程施工图审查中心作为自主经营单位，该请求应属于其自主决定的范畴，不属于图纸审查业务范畴。综上，被告告知原告其所投诉事项系个人调查取证事项，不属于其监管职责，其无权干预，符合规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘振宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘振宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年一月十日 书 记 员  邱 玲