山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5044号 上诉人（原审被告）：山东圣洲啤酒有限公司，住所地山东省安丘市景芝镇驻地。 法定代表人：马孝全，总经理。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区胜利东街2716号。 负责人：王志刚，行长。 委托诉讼代理人：徐海同，男，1989年11月23日生，汉族，该公司职工。 原审被告：葛玉栋，男，1985年9月20日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：田欣，女，1985年11月22日出生，汉族，住址同上，系葛玉栋妻子。 上诉人山东圣洲啤酒有限公司（以下简称圣洲啤酒公司）与被上诉人日照银行股份有限公司潍坊分行（以下简称日照银行）、原审被告葛玉栋、田欣金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣洲啤酒公司的委托诉讼代理人李光富、被上诉人日照银行的委托诉讼代理人徐海同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣洲啤酒公司上诉请求：撤销原判，改判圣洲啤酒公司不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案涉及借款数额巨大，且根据第一次庭审情况，可以判断出作为借款人的葛玉栋、田欣不到庭，案件事实根本无法查清，因此，一审法院应当根据民事诉讼法的规定拘传该二人到庭，进一步查明事实，但一审法院未如此做，致使案件事实无法查清。2、被上诉人应承担充分举证责任。一审庭审中上诉人申请对借款手续的申请表格中的马禄全签名与其他书写内容的形成先后顺序进行司法鉴定，因被上诉人不同意进行破损鉴定而鉴定未成，如此，借款申请的真实性无法确定，被上诉人应承担进一步举证的责任，但一审法院未对此将举证责任分配给上诉人是错误的。二、一审法院适用法律错误。在最初的山东鑫锋工艺品有限公司申请借款表格上，加盖上诉人印章的人是上诉人临时生产负责人马禄全，他的盖章行为没有得到上诉人董事会的同意，也没有得到上诉人法定代表人的授权和许可，其行为不代表上诉人，上诉人非担保人，不应对归还借款承担连带责任。 日照银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 日照银行向一审法院起诉请求：判令葛玉栋、田欣、圣洲啤酒公司归还借款100万元及利息并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月5日，日照银行与葛玉栋、田欣签订编号为“2016年日银潍坊个经借字第00009号”的《个人经营性借款合同》，约定葛玉栋、田欣向日照银行借款人民币100万元整，借款用途为进原材料，借款期间自2016年1月5日至2017年1月5日，借款利率为年利率7.52%，逾期罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%。合同签订后，日照银行于2016年1月5日按照合同约定发放了100万元借款。 2016年1月5日，日照银行与圣洲啤酒公司签订编号“W2016年日银潍坊高保字第00004号”的《最高额保证合同》一份，约定圣洲啤酒公司自愿向日照银行提供最高额担保保证，担保的主债权为自2016年1月5日至2017年1月5日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币100万元的最高余额内，日照银行享有的对葛玉栋的债权；保证责任方式为连带责任担保；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及日照银行实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。圣洲啤酒公司质证对《最高额保证合同》有异议，主张合同不真实，其没有与日照银行签订该合同，申请贷款时曾经由田欣拿着空白的表格找到圣洲啤酒公司临时授权负责人马禄全盖章，所盖章没有经过公司法定代表人同意，有充分理由相信保证合同第一页的内容是后来添加填写的，与最后表格上马禄全的签字不是同一时间形成，为此申请对第一页上的书写内容与最后表格马禄全的签字的形成时间进行鉴定。 圣洲啤酒公司提交鉴定申请书一份，申请对“最高额保证合同中末页表格中的签名‘马禄全’与前面所填的内容，是否为同一时间形成；如非同一时间形成，则形成的先后顺序”进行鉴定。根据该申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对最高额保证合同中“马禄全”的签字时间与合同中前面手写部分的形成时间进行鉴定，并将日照银行提交的最高额保证合同原件送至鉴定中心进行鉴定。但西南政法大学司法鉴定中心在鉴定过程中，需要对该合同原件进行破损检验。日照银行不同意对合同原件进行破损，并提交情况说明一份，载明：“因该档案后续还将在监管部门检查、行内审计检查等其他债务追偿方面有应用，需完整保存，不同意对合同原件进行破损。”鉴于此，本案鉴定程序终止。 日照银行主张，截至2018年6月21日，葛玉栋、田欣拖欠日照银行本金100万元，利息、复利、罚息等183396.65元，本息合计1183396.65元；2018年6月22日之后的利息要求按照合同约定计算至实际结清之日止。 一审法院认为，葛玉栋、田欣与日照银行之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，予以认定；双方签订的《借款合同》等，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。截至2018年6月21日，葛玉栋、田欣尚欠日照银行本金100万元，利息、复利、罚息等183396.65元，应予支付。2018年6月21日之后的逾期利息按双方合同约定计付。葛玉栋、田欣系共同借款人，应由该二人承担共同偿还责任。 关于圣洲啤酒公司是否承担担保责任的问题。圣洲啤酒公司虽辩称当时系山东鑫峰工艺品有限公司欲申请贷款300万元由其法定代表人葛建峰找到其公司负责人马禄全，在最高额保证合同中加盖了圣洲啤酒公司的公章，对于葛玉栋、田欣的借款不清楚，担保不属实。但圣洲啤酒公司对该辩称并未提交证据予以证实，结合其对最高额保证合同中公司公章真实性予以认可的事实，其作为企业单位，在对外加盖公章提供担保时应当尽到谨慎注意义务，应当能够预见到在担保合同上加盖公章对外提供担保的法律后果，且根据圣洲啤酒公司当庭陈述，其加盖公章对外提供担保时，是明知借款人系向银行借款。圣洲啤酒公司辩称不认识葛玉栋、田欣、担保不真实，未提供有效证据予以佐证，该辩称不能对抗对外加盖公司公章的民事法律行为，不能作为担保责任免除的有效抗辩。对于圣洲啤酒公司申请对马禄全签字时间与担保合同前面部分形成时间鉴定未能进行事宜，因圣洲啤酒公司对其公司公章的真实性无异议，只要加盖的圣洲啤酒公司的公章真实，且有负责人马禄全的签字确认，书写时间的先后顺序不足以影响圣洲啤酒公司担保责任的承担，不影响担保合同的效力，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的关于合同无效的情形。据此，圣洲啤酒公司关于担保无效、其不承担担保责任的辩称，不予支持。葛玉栋、田欣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响法院对案件的事实认定与裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛玉栋、田欣共同偿还日照银行股份有限公司潍坊分行贷款本金100万元，利息、复利、罚息等183396.65元，自2018年6月21日之后的利息按合同约定另行计算至实际支付之日止，于判决生效之日起十日内付清。二、山东圣洲啤酒有限公司对上述第一项欠款承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向葛玉栋、田欣追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由葛玉栋、田欣、山东圣洲啤酒有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人圣洲啤酒公司补充提交证据如下：①马禄全等与葛建锋于2019年4月27日的通话录音证据，拟证明被上诉人并没有与上诉人在涉案借款发生时签订真实的担保合同，上诉人最初同意担保是因为山东鑫峰工艺品有限公司要向被上诉人联系借款300万元，上诉人由此给葛建锋所持的空白担保合同由临时负责人盖章及临时负责人签字，本案所涉及的100万元借款上诉人不知情，是葛建锋与被上诉人经办人员相互串通、移花接木成就的所谓借款，与上诉人无关；②中国银行保险监督管理委员会潍坊监管分局作出的关于圣洲啤酒公司信访事件的答复函，拟证实被上诉人所谓的本案担保不属实。日照银行质证称，对证据①真实性无异议，但该证据不足以成为上诉人免除案涉借款担保责任的理由，该证据不能证明案涉借款担保系上诉人在空白合同上由临时负责人签字并加盖公章，退一步说，即便上诉人反映的情况真实，上诉人在空白合同上由临时负责人签字并加盖公章，因上诉人明知保证合同部分内容空白仍签署并将有空白内容的合同交于被上诉人，视为对合同内容中担保内容的无限授权；对证据②真实性无异议，但该证据不足以证明上诉人可以不承担案涉借款的担保责任。经查，证据①系一审判决后，上诉人圣洲啤酒公司的马禄全及委托诉讼代理人李光富与案外人的谈话录音，上诉人称被录音人为山东鑫峰工艺品有限公司的法定代表人葛建锋，但葛建锋未出庭证实该证据真实性；在该录音证据中，马禄全与李光富多次陈述圣洲啤酒公司系为山东鑫峰工艺品有限公司在日照银行贷款提供担保而在空白表上签字盖章，葛建锋的对话中有马禄全在空白表签字盖章及因公司贷不下来而换成个人贷款的内容，但其并未否认圣洲啤酒公司自愿担保贷款的事实，也未陈述担保合同无效的相关事实观点。证据②系中国银行保险监督管理委员会潍坊监管分局就圣洲啤酒公司反映日照银行违规发放贷款等问题的信访事项答复函，关于圣洲啤酒公司所反映“日照银行在信访人不知情的情况下，利用前期盖有信访人印章的空白担保合同违规向杨术芬、葛玉栋发放个人贷款”和“保证合同中马禄全签字形成时间与其他手写内容形成时间不一致”的诉求情况，该局答复称“受监管核查手段限制而无法查实”；关于“潍坊银保监分局查处日照银行违法违规发放贷款行为、解除圣洲啤酒公司连带保证责任”诉求情况，答复称“针对核查发现日照银行存在贷后管理不到位等问题，将依法采取相应监管措施；解除圣洲啤酒公司连带保证责任诉求超出分局职责权限，建议通过司法途径主张权益”。本院认证认为，上述证据①系上诉人人员对案外人录音，对该录音证据的真实性、合法性依据现有证据无法予以确认；对证据②的真实性予以确认，但从该证据内容看，不足以证实上诉人免予担保责任的事实主张。 另查明，1、本案讼争的《最高额保证合同》系日照银行格式合同文本，除合同编号、保证人名称、被担保主债权条款中主债权期间、数额、债务人名称等需手写填注外，其他内容均为打印形成的定制版本内容。该合同打印部分载明债权人为日照银行股份有限公司，载明了保证人自愿提供最高额保证担保的事实，并载有保证方式、担保范围、保证期间、主债权确定、合同当事人义务和违约责任等条款；手写部分填注了债务人系葛玉栋。合同尾部保证人栏加盖圣洲啤酒公司的公章及法定代表人马孝全私人印章并有马禄全签名。上诉人圣洲啤酒公司认可该公司公章和马孝全印章的真实性，认可马禄全系其公司在签订合同时乃至本案诉讼审理时的负责人，称其主要负责行政管理。2、上诉人在本案诉讼中未提供日照银行存在欺诈、胁迫或与借款人恶意串通等行为而致担保合同无效的有效证据；上诉人认为被上诉人涉嫌违法发放贷款并称其于2019年9月12日向山东省安丘市公安局报案，主张本案应中止审理，但在二审开庭时公安机关并未立案，庭后上诉人亦未提交已刑事立案的有关证据。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，日照银行起诉主张的借款及担保合同系受法律保护的有效合同，日照银行作为出借人与债权人享有向债务人和保证人追索借款本息的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。一审判决后，借款人葛玉栋、田欣未上诉，圣洲啤酒公司上诉请求改判其不承担担保清偿责任，故二审讼争焦点为圣洲啤酒公司应否承担本案债务的担保责任。对此，日照银行依据加盖圣洲啤酒公司公章和法定代表人私章并有时任负责人签名的担保合同于本案向保证人圣洲啤酒公司主张担保清偿责任，具有事实和法律依据；圣洲啤酒公司并未提供足以否定担保合同效力或免除担保责任负担的有效证据，其有关所签担保合同部分内容空白、马禄全签名盖章时间与担保合同其他书写内容形成时间不符的抗辩主张也非致合同无效的直接要素，不足以免除圣洲啤酒公司就其签署合同行为的对应合同责任，其应负担对应的不利法律后果。据此，一审法院认定并判决圣洲啤酒公司在本案中向债权人日照银行承担担保责任正确，本院予以确认；圣洲啤酒公司应就本案债务在案涉担保合同所约定的100万元最高余额内向日照银行承担连带保证清偿责任，并对借款债务人依法享有担保追偿权。综上，根据本案的现有证据，圣洲啤酒公司上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人山东圣洲啤酒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年一月二十日 书记员  赵建盛