山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0983行初40号原告：山东隆源煤矿集团有限公司，住所地肥城市湖屯镇兴隆村。法定代表人：汪关军，总经理。委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。被告：肥城市人力资源和社会保障局，住所地肥城市三农大厦。法定代表人：雍彦明，局长。委托诉讼代理人：郭涛，山东大仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新峰，该单位工伤科科长。第三人：邓召利，男，1963年11月20日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。原告山东隆源煤矿集团有限公司（以下简称隆源公司）不服被告肥城市人力资源和社会保障局（以下简称肥城人社局）工伤行政确认一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隆源公司的委托诉讼代理人刘传斌，被告肥城人社局的出庭负责人张道毅及委托诉讼代理人郭涛、杨新峰，第三人邓召利及其委托诉讼代理人冯爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肥城人社局于2019年5月24日作出泰工伤肥决字[2019]第4-157号认定工伤决定书，调查如下：1.邓召利基本情况：邓召利家住肥城市××××村，骑摩托车上下班。邓召利发生交通事故时（2014年10月14日晚上10:45左右），为隆源公司运搬工区3队皮带工，该工作只上夜班，上班时间为晚上12点，晚上11:00开始点名。邓召利当天晚上发生事故后骑车到了工作单位后，先去职工医院治疗，后转到矿务局中心医院治疗，其病历记载：2014年10月15日4:53住院；现病史中记载：患者约2小时前不慎摔伤头面部及右肘部。2.邓召利所受伤害为上下班途中交通事故致伤。3.邓召利发生交通事故属于合理时间、合理路线的上班途中。4.邓召利发生交通事故时未饮酒。邓召利在这次交通事故中应不承担主要责任。邓召利受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的情形，决定予以认定工伤。原告隆源公司诉称，1.被告作出泰工伤肥决字[2019]第4-157号认定工伤决定书认定事实不清。第三人邓召利在2014年10月14日摔伤事故中难以确定是交通事故中受伤。（1）依据第三人提供的病历记载，邓召利在住院时自述“不慎摔伤”，其在出院后又到医疗机构强烈要求主任医师更改病历为“被车辆刮倒”，第三人在神志清醒的情况下做出前后不同的陈述，说明第三人故意隐瞒了其摔伤的真实成因；（2）肥城市××大队事故科在2014年12月8日出具的《证明》，载明了是依据邓召利的自述进行的记录，其造成交通事故受伤的真实性无从考证，无证据证明邓召利是因交通事故致伤。2.被告认定邓召利在交通事故中承担次要责任属超越法定职责。第三人邓召利即使属于交通事故受伤，也难以确定其在本次事故中承担非本人主要责任，被告无权在推定邓召利发生交通事故的基础上认定邓召利不承担事故主要责任。3.被告在认定事实不清的基础上适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定应当认定为工伤的情形为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，而对“非本人主要责任”的认定，依据《人社建字（2017）第17号》解释之规定，应当是有关机关出具的法律文书或者人民法院生效的裁决为依据。本案中，被告在未取得该依据的情形下，径直认定邓召利为工伤的结论，属适用法律错误。请求依法撤销肥城人社局于2019年5月24日作出的泰工伤肥决字[2019]第4-157号认定工伤决定书并责令被告重新作出结论。原告隆源公司向本院提交以下证据：1.认定工伤决定书，拟证实被告依据第三人申请作出认定工伤的结论；2.肥城市公安局交警大队事故科出具的证明，2019年5月6日被告对董某的调查笔录及2015年5月董某自行书写的证明，拟证实证人陈述及事故证明均根据邓召利的自述，交警队出具的证明中邓召利自述与顺行重型半挂牵引车碰撞受伤，与邓召利受伤当日向董某、赵某1陈述的与对面迎车相撞的事实不符，邓召利存在虚假陈述。3.人社厅函（2011）339号文件，拟证实即使邓召利因交通事故受伤，对非本人主要责任事故的认定，应当由公安机关交通管理、交通运输、铁道总部或司法机关出具的相关法律文书为依据。被告肥城人社局辩称，1.被告认定工伤依据的事实清楚，证据充分，程序合法。2015年7月10日邓召利以在上班途中发生交通事故为由向我局提出工伤认定申请，经审查材料，我局向邓召利发出《工伤认定申请补证材料告知书》（泰工伤肥补字[2015]001号）要求邓召利提交交警部门出具的交通事故认定书。邓召利提交了肥城市公安局交警大队事故科于2014年12月8日出具的证明。因该事故证明未对责任进行划分，我局作出了2016第002号不予认定工伤决定书，申请人不服提起诉讼，泰安市岱岳区人民法院判决撤销了不予认定工伤决定书。申请人收到判决书后仍申请我局作出处理，我局向申请人下发工伤认定申请补证材料告知书（泰工伤肥补字[2018]001号）要求申请人提交证实交通事故发生的事实及责任划分的相关材料，申请人未提交任何材料，因此我局作出不予认定工伤决定书，并向申请人进行了送达。申请人向肥城市人民法院提起诉讼要求撤销不予认定工伤决定书，法院审理后认定了申请人系在上夜班途中发生交通事故的事实并且认为我局应当对事故伤害进行调查核实后作出是否工伤的认定，判决撤销不予认定工伤决定并责令在判决生效之日起60日内重新作出。被告收到判决后对申请人及其提供的证人董某、赵某1进行了调查核实，并向肥城市交警队事故科及肥城矿业中心医院医生、隆源煤矿职工医院医生赵某2进行调查核实，通过以上调查核实的证据材料可以证实申请人于2014年10月14日22时许驾驶二轮摩托车沿329省道由东向西行至交警三中队东时被车挂倒受伤的事实，发生事故时申请人系在合理时间合理路线的上班途中，而且申请人系正常行驶且未饮酒。被告于2019年5月17日向被申请人下发了工伤认定限期举证通知书，被申请人向被告提交了关于邓召利工伤认定事宜的意见及申请人的病假证明，被申请人认为交通事故的发生是否属实不明确，而且交警部门未认定邓召利的责任，不应认定为工伤，但未提交邓召利所受伤害不应认定为工伤的证据以及邓召利所受伤害为认定工伤的除外情形所致。因此被告根据申请人的申请以及被告调查核实的证据，认为邓召利所受伤害属于工伤认定的情形，于2019年5月24日作出了泰工伤肥决字[2019]第4-157号认定工伤决定书并送达了双方当事人。2.被告作出的工伤认定决定书适用法律法规正确。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案申请人提供了申请认定工伤的证据，被申请人未提供邓召利不属于工伤及除外情形的证据，因此被告可以根据邓召利提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据调查核实的证据被告认为邓召利所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应认定为工伤。请依法驳回原告的诉讼请求。被告肥城人社局向本院提交了以下证据、依据：1.邓召利身份证复印件，工伤认定申请表、工伤认定申请书；2.隆源公司运搬工区、董某及王**、董某、赵某1出具的证明，肥城市公安局交警大队事故科出具的证明；3.肥城矿业中心医院住院病历一份；4.授权委托书；5.工伤认定申请补证材料告知书（泰工伤肥补字[2015]001号）及送达回证；6.工伤认定中止通知书（泰工伤肥中止字[2015]009号）及送达回证；7.不予认定工伤决定书（2016第002号）及送达回证；8.申请人邓召利行政起诉状、岱岳区人民法院应诉通知书、岱岳区人民法院行政判决书（2017鲁09**行初12号）；9.工伤认定申请补证材料告知书（泰工伤肥补字[2018]001号）及送达回证；10.不予认定工伤决定书（2018第002号）及送达回证；11.（2018）鲁0983行初61号行政判决书；12.肥城人社局在肥城市××大队事故科调取的证据材料，包括人社局调查照片、申请人的驾驶证、询问笔录、申请人发生事故时的二轮摩托车、肥城矿业中心医院诊断证明；13.肥城人社局对申请人的主治医生穆峰及主任医师丁超的调查笔录；14.肥城人社局对隆源煤矿职工医院医生赵某2的调查笔录；15.肥城人社局对申请人邓召利的调查笔录、邓召利上班路线图；16.肥城人社局对董某的调查笔录及微信记录；17.肥城人社局通过微信向赵某1调查的记录；18.工伤认定限期举证通知书及送达回证；19.关于邓召利工伤认定事宜的意见；20.病假证明四份；21.泰工伤肥决字[2019]第4-157号认定工伤决定书及送达回证。以上证据拟证实被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人邓召利述称，第三人多次申请认定工伤，经法院审理确认了其受伤的事实，被告肥城人社局从调查取证到作出认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邓召利未向本院提交证据。经庭审质证，对被告提交的证据1、证据4-15、证据18-20的真实性原告无异议。对被告提交的证据2，原告质证认为董某2015年的证言陈述其见邓召利受迎面而来的重型半挂车碰撞受伤，但在（2018）鲁0983行初61号案件法院对其进行的调查笔录中及2019年被告所作询问笔录中，其否认亲眼目睹事故的发生；赵某1并非事故现场见证人，其根据邓召利陈述得知事故发生，证言中陈述邓召利被迎面而来的车辆撞伤，与邓召利自述的被顺行车辆刮伤矛盾；交警大队事故科出具的证明是依据邓召利陈述作出。对证据3，原告质证认为病历中原始记载是第三人不慎摔伤头部，2015年3月27日又改变为被车挂倒，有改动的痕迹，更改部分内容的真实性无从考证。对证据16、17质证意见同证据2质证意见。对证据21真实性无异议，但认为仅有邓召利的陈述，无其他证据佐证，被告未查明邓召利受伤真实原因即认定邓召利因交通事故受伤，证据不足。第三人对被告提交的证据1-21均无异议。对原告提交的证据1-3的真实性，被告、第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据1，证据4-15、证据18-21真实性均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2及证据16、17，董某证言前后描述有不一致之处，对于其不一致的陈述，本院不予采信，对于陈述一致部分，本院予以确认；赵某1证言与交警大队事故科出具的证明均客观有效，本院予以确认。对证据3，在病历入院记录“现病史”部分，原记载“患者约2小时前不慎摔伤头面部及右肘部，……”，后于2015年3月27日自行修改为“患者约2小时前被车挂到摔伤头面部及右肘部，……”，该部分内容系病人陈述，修改经过医生许可，该修改内容不影响病历的真实性，故对该证据本院予以确认。对原告提交的证据1-3，被告、第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，邓召利系隆源公司运搬工区3队皮带工，该岗位夜班上班时间为晚12:00，点名时间为晚11:00。2014年10月14日，邓召利骑二轮摩托车自居住的安驾庄镇××村出发上班，在上班途中，约22:45，其行至肥城市交通警察大队三中队东时，发生交通事故，致其受伤。邓召利清醒后，自行到达上班地点，告知值班区长赵某1，赵某1让其到职工医院包扎治疗，值班医生赵某2说处理不了，电话通知工区，董某、王**到职工医院，后送邓召利到肥城矿业中心医院住院治疗。2014年10月17日，邓召利之子邓凡昌向肥城市公安局交通警察大队事故科报警。2014年12月8日，肥城市公安局交通警察大队出具证明一份，载明：“经调查，邓召利自称：2014年10月14日22时许，邓召利驾驶无牌二轮摩托车沿329省道由东向西行至交警三中队东时，与顺行重型半挂牵引车发生碰撞肇事。造成邓召利受伤，车辆损坏，事故发生后，重型半挂牵引车肇事逃逸。”2015年7月2日，邓召利向肥城人社局提出工伤认定申请。2015年7月10日，肥城人社局予以受理。2015年7月20日，肥城人社局向邓召利送达《工伤认定申请补证材料告知书》，告知邓召利提交的肥城市公安局交警大队事故科《证明》没有载明其在事故中的责任，在收到本告知书后15个工作日内补齐有关证明材料。邓召利未在规定期限内提交相关材料。2015年8月24日，肥城人社局作出泰工伤肥中止字[2015]第009号工伤认定中止通知书，因邓召利不能提交交警部门的事故结论，决定中止该工伤认定，并将该通知书送达邓召利。2016年9月30日，肥城人社局作出（2016）第002号不予认定工伤决定书，认定邓召利于2014年10月14日22时许，在上班途中，驾驶无牌二轮摩托车在329省道交警三中队中与一重型半挂牵引车发生交通事故，致伤，邓召利未提交交通事故责任认定书，无法确定其责任，邓召利受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）向之规定，不属于认定工伤范围，不予认定为工伤。该决定书分别送达邓召利和隆源公司。邓召利不服该不予认定工伤决定书提起行政诉讼，泰安市岱岳区人民法院于2017年6月27日作出（2017）鲁0911行初12号行政判决书，认定本案事故具体情形及责任无法查明，肥城人社局作出不予认定工伤的决定事实不清，证据不足，判决撤销该不予认定工伤决定书。2018年2月5日，肥城人社局作出泰工伤肥补字[2018]001号工伤认定申请补证材料告知书，告知邓召利在15个工作日内提交《道路交通事故责任认定书》、人民法院的判决书或者其他能够证明交通事故责任的有效证明，并向邓召利送达。邓召利未在规定期限内提交相关材料。2018年4月26日，肥城人社局作出[2018]第4-002号不予认定工伤决定书，对邓召利受到的伤害，决定不予认定或者视同工伤。邓召利不服该不予认定工伤决定书向本院提起行政诉讼，案件审理过程中，本院依法对董某进行调查，董某证实：2014年10月14日晚，其开车上夜班行至金河桥××路北侧躺着一个人，距离人五六米处歪倒着一辆摩托车，因天黑其未作停留；当时未看到伤者与车辆发生碰撞的情形，也未发现肇事车辆；班上十一点点名时发现邓召利没有到，十二点多工区负责人通知其邓召利受伤，后由其陪同邓召利去矿务局中心医院进行治疗。本院于2019年2月23日作出（2018）鲁0983行初61号行政判决书，经审理查明，2014年10月14日22时许，邓召利驾驶无牌二轮摩托车沿329省道由东向西去上夜班，行至肥城市交通警察大队三中队东时，发生交通事故，致其受伤，后被送至肥城矿业中心医院住院治疗。该判决认为交通事故责任认定结论不是工伤认定的前置或唯一条件，仅是判定是否构成工伤的重要证据，社会保险行政部门可以依据交通事故责任认定结论作为重要证据并结合有关证据材料综合分析；当公安机关由于客观原因不能作出事故责任认定时，社会保险行政部门不能拒绝工伤认定申请或者直接认定不构成工伤，而应依据《工伤保险条例》第十九条规定根据审核需要对事故伤害进行调查核实，最终作出是够构成工伤的认定。故（2018）鲁0983行初61号行政判决撤销了肥城人社局于2018年4月26日作出的[2018]第4-002号不予认定工伤决定书。该判决生效后，肥城人社局自肥城市公安局交警大队调取了事故发生后交警队对该事故的调查材料，包括肥城矿业中心医院诊断证明书、交警队于2014年10月21日对邓召利所作询问笔录、邓召利驾驶二轮摩托车照片，并分别对肥城矿业中心医院骨一科主任医师丁超、邓召利的主治医生即肥城矿业中心医院骨一科副主任医师穆峰、对隆源煤矿医院医生赵某2及邓召利本人、隆源公司职工董某进行调查，邓召利绘制其上班路线图。其中，赵某1证实，其系值班区长，听邓召利说在上夜班途中发生交通事故，即安排邓召利到职工医院包扎治疗，后值班医生赵某2电话通知工区需派人护送转院；赵某2证实，邓召利陈述在上班路上摔伤，没有闻到酒味，其让邓召利去上级医院治疗。两证人证言与董某证言、邓召利陈述内容一致。2019年5月17日，肥城人社局向隆源公司送达泰工伤肥举证字[2019]第016号工伤认定限期举证通知书。隆源公司向肥城人社局提交邓召利因右上臂骨折请假的证明四份及《关于邓召利工伤认定事宜的意见》，认为邓召利本人自称在上班途中发生交通事故，但是肥城市交通警察大队始终未出具交通事故责任认定书，未对邓召利的责任进行认定，邓召利所受伤害不应认定为工伤。2019年5月24日，肥城人社局作出泰工伤肥决字[2019]第4-157号认定工伤决定书，并送达当事人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告肥城市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作,是认定工伤的法定机构,具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。被告肥城人社局作出工伤认定历经了申请、受理、调查核实（通知申请人及用人单位提交证据、自行调查核实）、经研究作出工伤认定决定的程序。对该程序，当事人均无异议，本院予以确认。原告认为邓召利主张其在上班途中发生交通事故，但是未提交交警部门出具的事故认定，亦未有相关部门对事故责任进行划分，邓召利之伤害不应认定为工伤。本院认为，证人赵某1、董某、赵某2虽未亲眼目睹事故经过，但均在事故发生后第一时间接触邓召利并分别自邓召利处得知其因交通事故受伤，具有较高可信度，且董某证实其在上班路上看到有人趴在地上，摩托车在前面五六米处，后来得知是邓召利；邓召利倒在地上的状况与邓召利陈述及医院诊断的病情一致；综合以上证据能够证实邓召利因交通事故受伤的事实，且（2018）鲁0983行初61号生效行政判决书对该事实亦予以确认。关于邓召利在交通事故中的责任划分。原告隆源公司未举证证明邓召利存在承担事故主要责任的情形，未举证证明邓召利因其他原因受到伤害，亦未举证证明邓召利存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。肥城人社局认定“邓召利在这次交通事故中，应不承担主要责任”，事实清楚，适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，并无不当。综上，被告肥城人社局作出的认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东隆源煤矿集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东隆源煤矿集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 解 霞人民陪审员 李 燕人民陪审员 杨 玉二〇二〇年一月十七日书 记 员 陈继茗