广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民5930号原告：潘焯添，男，1981年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市轩道斯灯饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈玲。被告：王运，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：余婷，广东优游涵泳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝在旺，广东优游涵泳律师事务所实习律师。被告：谢庆丰，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：陈玲，女，1981年6月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告潘焯添与被告中山市轩道斯灯饰有限公司（以下简称轩道斯公司）、王运、谢庆丰、陈玲合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳正确，被告王运的委托诉讼代理人余婷到庭参加诉讼。被告轩道斯公司、谢庆丰、陈玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘焯添向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告返还款项250000元及利息（以250000元为基数，自2018年2月4日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的款项金额为230000元。事实和理由：2017年年底，原告因经营所需，要在中山市古镇XXXX开设一家灯饰门市店。经原告了解，被告王运在XXXX二楼有一家面积约为380平方米左右的门市转让。原告即与被告王运、谢庆丰联系，两被告确认该门市要转让。原告听取被告王运、谢庆丰关于门店的介绍后，认为符合自己的要求，提出愿意收入该门市。被告王运要求原告现预付部分款项，款项直接汇入至被告陈玲的账户，在草拟好合同后，双方再签订正式转让合同。2018年1月12日，原告按照被告王运要求，转账20万元至被告陈玲账户。同年2月4日，原告在向被告陈玲账户转账5万元。被告王运收到款项后，迟迟未与原告签订合同办理转让手续。原告多次催促，被告王运均以准备文件和协调门市转让手续为由搪塞原告。后经原告了解，该门市已经有第三方接手经营。原告即与被告王运联系，被告承认门市已经转让并承诺将款项退还给原告。但被告王运口头承诺期限届满后，没有返还款项。经原告了解，案涉门市店的实际经营人系被告轩道斯公司，被告王运、谢庆丰系被告轩道斯公司的股东，被告陈玲系被告轩道斯公司的财务人员。原告认为，四被告系案涉商品的实际使用人。从洽谈、签订合同、收取转让款的行为可以看出，转让商品系四被告的共同行为，四被告系实际合同的转让主体，四被告应对案涉的款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王运辩称，首先，转让协议书已经实际履行，原告于2018年1月12日已经接手经营案涉店铺，因原告不当使用导致业主方华艺广场限制其经营，应当自行承担该风险，不应当归责于我方。其次，原告在履行协议过程中存在过错，且给我方造成巨大损失。在双方签订协议书之前，我方曾与原告多次沟通并明确店铺的原租赁合同已明确规定该店铺不得转租、分租，原告作为灯饰行业经营者，对华艺广场的出租、承租规定应当具备行内人的普遍认知，对其受让案涉店铺可能导致被限制经营的风险是完全可预见的。协议书约定店铺转让总价款为410000元，由转让费150000元、我方已交的租金122751元、已交的押金122751元、家具、软装饰品15000元组成，但原告实际只支付了250000元，因原告的过错最终导致我方与华艺广场的《商铺租赁合同书》被解除，我方亦承受预交租金及押金总计245502元的巨大损失。最后，即使该店铺转让协议书签订时就存在履行障碍，也应当按照合同法相关规定，按照双方的过错程度规则，不应当直接退还给原告250000元。且经双方口头协商，我方已退还原告20000元，我方已与原告一致同意解除该店铺转让协议书。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告王运（甲方）与原告（乙方）签订《店铺转让协议书》一份，约定甲方将自己位于xxxxx二楼31卡号的店铺转让给乙方使用。乙方须于2018年1月30日前一次性向甲方支付款项410000元，支付款项包括转让费150000元，甲方已交市场方至2018年6月份共半年租金122751元，甲方押金122751元，家具软装饰品15000元。甲方协助乙方在与市场方合同期内共同维护住该卡位商铺在市场方方面的管理与经营，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务，商品欠款均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。为确保乙方顺利安全经营该卡位店铺，甲方授权乙方免费使用甲方店铺品牌商标，但活动范围仅限制在华艺广场内使用，超出范围外，产生任何负面影响或经济纠纷等皆为乙方一方全部负责。协议还约定其他内容。协议签订后，原告于2018年1月12日向被告陈玲转账20万元，于同年2月4日转账5万元。被告王运为证实其主张向本院提交《有关马斯威尔门市部样品更换申请》、微信朋友圈截图、《解除通知》等证据。其中《有关马斯威尔门市部样品更换申请》系由案外人中山市古镇马斯威尔灯饰门市部向xx广场发出，主要载明因发展要求，马斯威尔门市部向xx广场提出产品和装修调整申请，并承诺仅是内部产品的更换和区域空间软装的变动，维持公司独立经营不变、营销本质不变、马斯威尔品牌不变。微信截图为一灯饰照片，昵称为唐冠军-新地欧，被告王运述称该截图系原告接手案涉店铺实际经营所挂的灯饰。《解除通知》由案外人中山市华艺物业发展有限公司于2018年4月4日作出，主要载明以被告王运（xx广场xxx、马斯威尔）违反双方签订《商铺租赁合同书》关于承租物业必须自行独立经营，不得以转租、分租、转让、转借、承包经营、委托经营、借牌经营、私自调换等任何形式提供给第三方使用的约定，经两次发出整改通知书且多次验收检查后，整改行为均未符合双方合同约定条件为由，从2018年4月4日起解除与被告王运签署的《商铺租赁合同书》及其一切附件并收回商品，履约保证金作为预先违约的违约金处理。原告对上述证据三性均不予确认，但表示签订协议后，原告要进场装修时，有要求被告王运与业主方沟通，同时原告进入案涉店铺按照样板灯时即被业主方华艺广场制止。庭审中，原告与被告王运一致确认双方已协商解除了双方于2018年1月12日签订的《店铺转让协议书》，被告陈玲于2018年5月20日向原告退回转让款项20000元。本院认为，被告王运作为店铺的转让方，明知案涉店铺转租，且没有证据证实其已将该重大瑕疵告知原告，存在重大过错。且庭审中，原告与被告王运确认双方已协商一致解除了案涉的《店铺转让协议书》。现原告诉求被告王运返还店铺转让款230000元及从最后一笔转账之日起按年利率6%支付利息，理据充分，本院予以支持。被告王运辩称原告已实际接手店铺经营，且因原告的过错导致业主方xx广场限制经营，并业主方xx广场与其解除租赁合同，导致合同押金、租金等巨额损失。但被告王运提交证据证实已将案涉店铺交付原告，其提交的微信朋友圈截图没有原始载体核实，且该截图亦不足以证实原告已接手经营案涉店铺，被告应承担举证不能的不利后果。同时，被告王运明知案涉店铺不得转让仍转让，致使业主方xx广场与其解除，该不利后果应由被告王运承担。故被告王运该主张，本院不予采纳。关于被告轩道斯公司、谢庆丰、陈玲的责任承担问题。本案中，案涉的《店铺转让协议书》系原告与被告王运签订的，原告亦没有提交证据证实被告轩道斯公司、谢庆丰、陈玲参与了涉案店铺交易协议的洽谈、签订，被告陈玲存在代为收支涉案款项的行为不能认定被告陈玲系涉案交易的主体。故被告轩道斯公司、谢庆丰、陈玲并非交易相对方，无须对本案债务承担付款义务。被告轩道斯公司、谢庆丰、陈玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王运于本判决生效之日起7日内向原告潘焯添返还款项230000元及利息（以230000元为基数，自2018年2月4日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告潘焯添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元，由被告王运负担（被告王运所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告王运在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  邱 岳审判员  吴柏强二〇二〇年一月十五日书记员  余亿玲