广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26070号原告（反诉被告）：佛山市三水英吉利洁具有限公司，住所地：广东省三水戒毒康复管理所东部“三水所老二大院区”，统一社会信用代码：914************176。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东泰扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东午卯厨卫科技有限公司，住所地：佛山市南海区***************************之二，统一社会信用代码：91440604MA5194BQX0。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。原告佛山市三水英吉利洁具有限公司与被告广东午卯厨卫科技有限公司定作合同纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，被告提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴勤，被告委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告定作货款754030.47元及利息[自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类商业银行逾期贷款利率（基准利率年4.35%的1.5倍）计算]；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广东午卯厨卫科技（魅力之城、中山万科、城市之光）项目FRP防水底盘采购合同（含广东午卯厨卫科技FRP防水底盘采购技术标准）》，约定：采购清单见每批次甲方采购订单；合同价格按含税价每平方490.5元，地漏盖10元/个；付款方式：预付款为每批次订单货款的20%，到货验收款为甲方验收合格后付至每批次订单货款的70%，甲方的买方验收合格后付至每批次订单货款的95%，质保金为每批货款的5%；每月25日前乙方提供甲方签收的送货单与甲方完成上月的对账工作，乙方按照对账金额开具增值税专用发票，甲方收到乙方发票后按合同约定安排付款；保修期1年。上述合同签订后，原告按被告的采购订单生产和供货，但被告并未依约支付原告货款。2018年12月10日，原告最后一次向被告供货，之后被告未再向原告下达采购订单。2019年1月5日，双方财务经对账，签署《2019年1月5日广东午卯与三水英吉利对数结果》，确认：总货款为1570223.65元，应付至95%为1491712.47元，已付款637682元，未付款854030.47元。之后，被告仅于2019年1月30日支付原告100000元，剩余754030.47元以种种理由和借口拖延，现已明确表示拒绝支付。被告辩称，确认原告与被告间存在定作合同关系，确认被告尚欠原告货款754030.47元，因为原告提供的货物存在重大质量问题，经常需要返工维修，所以被告才迟延支付货款，且正是因为原告提供的货物存在质量问题，最终导致被告被买方扣款共608000元。被告向原告支付的货款中应当扣除因原告提供的货物存在质量问题而导致被告被扣款项608000元，及因原告枉顾合同精神、商业道德及保密条款的约定，擅自将双方的交易价格泄露给被告的买方，导致被告损失预期利润990075.25元，该预期利润损失应当由原告承担，具体理由详见被告的反诉状。因此，须扣除的金额为1294075.25元，超过被告未付款项，故被告无须向原告支付款项，反而原告应向被告支付两者差额为540044.78元。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿损失1294075.25元；2.原告负担本案诉讼费用。事实和理由：广东科筑住宅集成科技有限公司（以下简称科筑公司）代表需方通过对供应商的筛选，确定被告为科筑公司FRP防水底盘供应商之一，双方签订《广东科筑集成公司2018-2019年度FRP防水底盘集中采购协议》，双方约定:合作内容、产品价格、采购流程、违约责任、FRP防水底盘材料采购技术标准及其他权利义务。为履行与科筑公司的采购协议，被告与原告在2018年6月30日签订《广东午卯厨卫科技（魅力之城、中山万科、城市之光）项目FRP防水底盘采购合同》,双方约定：原告以被告采购订单供货，产品价格，付款方式，技术标准，还特别约定乙方（原告）对甲方（被告）开发FRP防水底盘图纸、模具及产品必须独家供应，并负有保密责任，在甲方（被告）FRP防水底盘订单量满足不了其生产情况下，须得甲方（被告）同意后，向其他采购方进行同类产品生产与销售，违约条款以及其他条款。签订合同后，原告根据被告订单分别向魅力之城、中山万科、城市之光三个项目供货，但原告并未严格按合同约定的质量标准提供货物，也未遵守保密约定，给被告造成严重损失：一、因原告提供城市之光项目底盘出现积水问题，科筑公司扣减被告98000元。2019年1月期间，由于原告提供的城市之光项目A区、B区楼栋个别底盘出现积水问题，科筑公司要求被告更换有问题的底盘，承担由此产生的拆装费用，并增加30%管理费，出现质量问题再扣除2万元，总扣除金额为98000元。二、自2018年8月开始，被告发现由原告提供FRP防水底盘出现起泡、积水、变形、空鼓破损等严重质量问题，为此，科筑公司与被告结算时，扣减被告51万款项。自2018年8月开始，科筑公司不断向被告反映魅力之城、中山万科项目的FRP防水底盘出现起泡、变形、空鼓、破损等质量问题。在2019年1月30日科筑公司向被告发函提出：城市之光等项目供应的整体卫浴底盘，存在有积水、变形、气泡等质量问题，构成了质量违约，并要求派驻2名维修师傅到工地现场解决直到其满意。如未按要求处理，则要求承担相关罚款、加罚管理费等，从货款中扣除。在每次收悉科筑公司反映的各种质量问题后，被告多次与原告反映、沟通，原告亦多次确认其提供产品存在质量问题，并派人到项目现场进行维修。由于原告提供的货物不断出现质量问题，出现问题后维修不及时的原因，导致被告与科筑公司结算时被扣减款项共51万元。三、原告为谋取更大的经济利益，未严格遵守合同保密约定，擅自泄露被告的商业秘密，在未取得被告同意下，擅自向科筑公司供货，造成被告预期利润损失990075.25元。在履行合同过程中，原告私下多次与科筑公司工作人员接触，为谋取更加大的经济利益，枉顾合同精神，枉顾商业道德，枉顾保密条款的约定，擅自将被告与原告间的交易价格泄露给科筑公司，由于交易价格存在差额，为此，在2018年年底，科筑公司再没向被告下单，而原告在未征得被告同意的情况下，竟然将之前由被告下单但未供的货物直接继续提供给科筑公司。案涉的货物，是由被告提供图纸、尺寸给原告的定制货物，且合同也是明确约定在合同有效期间，原告应独家向被告供应该产品，其需要向其他采购方提供的，也必须经被告同意，否则，构成违约，应承担违约责任，对被告造成的损失应该由其承担。被告与科筑公司约定的合同造价10830031.22元，实际仅履行了5812581.37元，尚余5017449.83元未履行。若被告与科筑公司继续履行协议，根据之前履行的造价计算5017449.83元相应的预期利润为990075.25元。该部分的损失完全是因原告泄露商业秘密，违反合同约定导致，应由原告赔偿。综上，因原告的严重的违约行为，导致被告的上述损失，其中第一、二项损失合共608000元，被告主张原告承担50%，即304000元；第三项预期利润990075.25元的损失应由原告全部承担，为此，原告赔偿数额合计为1294075.25元。原告针对被告的反诉辩称，一、关于被告主张的“因原告提供城市之光项目底盘出现积水问题，科筑公司扣减被告98000元”。1、被告就此主张提供的证据--20190123《约谈记录》反映：“佛山万科城市之光项目A区、B区楼栋个别底盘出现积水问题，预估有问题底盘30个，但不确定是否为午卯产品，因为格瑞特也是底盘供应商，现暂时归午卯……”，可见，出现该质量问题的产品并没有确定是原告所供产品。且据了解，除原告外，被告至少还有4家供应商，意即更加不能确定出现该质量问题的产品是原告所供产品。另，事实上，原告已经派员现场排查过出现该质量问题的产品不是原告所供产品，见20190108—20190121《午卯供应商（4）微信群聊天记录》。2、正因为出现该质量问题的产品根本与原告无关，故被告在2019年1月23日向原告发送上述《约谈记录》时仅自嘲“被强奸”，并未要求原告按《约谈记录》对有质量问题的产品“全部更换”，更未向原告主张扣款，见20190123《邓小松与郑慧芳的微信聊天记录》。3、退一步说，被告证明损失发生的依据不足。上述《约谈记录》反映的“总扣除金额为（30×2000）×130%+20000=98000元”，该计算方式不明何意？况且，科筑公司实际有无扣减被告该98000元，即被告该损失有无实际发生，对此被告无任何进一步的证据提供。4、再退一步说，即便该扣款损失事实存在，也是被告在质量违约责任不明的情况下为维系与科筑公司的合作关系所作的让步，该扣款损失也只能由被告自行承担，被告无权再转嫁、强加到类似原告的供应商身上。二、关于被告主张的“自2018年8月开始，被告发现原告提供FRP防水底盘出现起泡、积水、变形、空鼓破损等严重质量问题，为此，科筑公司与被告结算时，扣减被告51万元款项”。1、被告主张“自2018年8月开始，科筑公司不断向被告反映魅力之城、中山万科项目的FRP防水底盘出现起泡、变形、空鼓、破损等质量问题”，并就此主张提供证据--20180829《关于魅力之城科筑整体卫浴底盘表面出现空鼓破损问题的函》、20180830《邓小松与郑慧芳的微信聊天记录》、20180829--20180905《邓小松与陈敬慧的微信聊天记录》、20180721--20181107《群聊的微信聊天记录》为证。（1）被告提供的上述证据根本没有明确提及中山万科项目的供货存在质量问题。事实上，原告仅于2018年5—8月期间向该项目供货不足30个。2018年11月12日，该项目因地陷停工。（2）20180829《关于魅力之城科筑整体卫浴底盘表面出现空鼓破损问题的函》所反映的金色里程项目供货质量问题，与原告无关。根据涉案原告与被告签订的采购合同显示，原告的供货范围是魅力之城、中山万科、城市之光3个项目，不包括金色里程项目。（3）被告提供的上述证据可反映原告认可魅力之城项目第一批样板房的供货存在起泡的质量问题，但事实上原告已按科筑公司以及被告的要求及时派员赴现场维修，解决了质量问题，不存在造成被告损失。至于其他存在质量问题的产品，或者是人为因素造成，或者是被告其他供应商所供，均非原告责任，见20180829—20180906《邓小松与陈敬慧的微信聊天记录》、20180823—20181119《午卯供应商（4）微信群聊天记录》。被告提供的微信聊天记录故意删减内容，张冠李戴，意图栽赃给原告。2、被告主张“在2019年1月30日科筑公司向被告发函提出：城市之光等项目供应的整体卫浴底盘，存在有积水、变形、起泡等质量问题，构成了质量违约”，并就此主张提供证据--20190130《关于底盘质量问题的函》为证。（1）、承前所述理由，20190130《关于底盘质量问题的函》所反映的金色里程项目供货质量问题，与原告无关。（2）、被告提供的上述证据可反映2018年11月3日城市之光项目存在变形质量问题的产品系原告所供，但被告提供的微信聊天记录故意删减内容，事实上原告已反驳不是产品本身的质量原因造成，而是人为因素造成，且已按20190130《关于底盘质量问题的函》提出的“派驻2名维修师傅到工地现场，驻场解决处理直到我司满意……”要求，派员赴现场修补处理，解决了相关问题，同样不存在造成被告损失，见20180823—20181119《午卯供应商（4）微信群聊天记录》。（3）至于城市之光项目存在的其他质量问题，被告没有证据证明出现质量问题的货物系原告所供。承前所述，除原告外，被告至少还有4家供应商，据闻有一家叫佛山市飞帆建材有限公司（微信聊天记录所提的“四会”），该司因被告扣减其货款而将被告诉至法院。（4）20190130《关于底盘质量问题的函》科筑公司提出的要求是“派驻2名维修师傅到工地现场，驻场解决处理直到我司满意……，未按时间要求驻场进行处理，按每人每天罚款五千元……，未按我司要求解决底盘质量问题，由此造成业主投诉，由贵司承担处理投诉所发生的费用，并扣罚百分三十的管理费用”。就此，被告没有举证：①原告确认系本方供货出现质量问题；②被告已通知原告质量问题；③原告拒绝按被告要求派员驻场处理并承担维修义务。3、退一步说，被告证明损失发生的依据不足。被告提供的证明其产生损失51万元的证据为20190814《竣工结算造价协议》，该协议反映“核减金额510000”包括扣款450000、负指令60000，结算审核说明：本结算……包括中山万科城/尚都荟/魅力之城/金色里程/城市之光/金域学府项目所有实际供货项目”，而本案原告仅供货魅力之城、中山万科、城市之光三个项目，被告没有进一步提供证据证明51万损失的构成以及每个项目具体扣款的金额。三、关于被告主张的“原告为谋取更大的经济利益，未严格遵守合同保密约定，擅自泄露被告的商业秘密，在未取得被告同意下，擅自向科筑公司供货，造成被告预期利润损失990075.25元”。1、关于泄露交易价格给科筑公司：原告与被告签订的涉案采购合同没有关于价格保密的约定，被告也没有证据证明原告泄露交易价格给科筑公司。2、关于擅自供货给科筑公司：虽原告与被告签订的涉案采购合同第五条约定“乙方在甲方FRP防水底盘订单量满足不了其生产情况下，须得甲方同意后，向其他采购方进行同类产品生产和销售”，但事实是科筑公司于2018年12月初取消了被告的供货资格，2018年12月10日之后被告便未再向原告下达订单和通知送货，原告系2019年1月经过合法投标，取得科筑公司2019年度的供货资格并于2019年1月17日与其签订《广东科筑集成2019年度FRP防水底盘集中采购协议》（见后附证据三），此期间相隔已一个余月，加上被告拖欠原告货款早已构成违约在先，原告当然有权供应科筑公司。3、关于产品模具、图纸、尺寸的提供和保密：在与被告签订涉案采购合同之前，原告已向科筑公司供货（见原告本诉提供的2018年6月30日之前的送货单），产品模具、图纸、尺寸均是科筑公司早已提供给原告的（见20180109--20180320《邓小松与张文静的微信聊天记录》）。被告取得科筑公司中标后，原告向被告所供货物与原告之前供应科筑公司的货物是一样的。因此，所谓“被告开发的图纸、模具”根本不存在，产品模具、图纸、尺寸早已暴露，亦不存在保密可言。4、关于合同有效期内独家供应：原告与被告签订的涉案采购合同没有有效期的约定，不存在被告所谓的“在合同有效期内独家供应”之说。5、关于被告主张的预期利润损失：被告举证的其与科筑公司的《广东科筑集成2018--2019年度FRP防水底盘集中采购协议》第一、第二条内容证明：被告仅是科筑公司的供应商之一，采购数量不构成科筑公司的合同义务，科筑公司有调整合作范围（包括数量、合作期限）和单方解除协议的权利。故被告主张预期利润损失建立在科筑公司继续与其履行完毕各项目采购合同的全部数量的前提下，但显然科筑公司已以行为表示解除与被告的年度采购协议和各项目采购合同。综上答辩意见，被告所提反诉无任何事实和法律依据，纯属滥用诉权的无理诉讼，其意图明显系抵赖和拒付原告货款，恳请法院依法查明事实，驳回其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年3月13日，张文静向原告发送“科筑底盘模具-魅力之城项目……”图纸。2018年6月30日，原告与被告签订《广东午卯厨卫科技（魅力之城、中山万科、城市之光）项目FRP防水底盘采购合同》，约定被告向原告采购FRP防水底盘；含税价每平方米490.5元，地漏盖10元/个；签订合同5个工作日内，被告向原告支付每批次订单货款的20%；被告在产品交货验收合格并收到齐全的付款资料后15个工作日内支付原告至每批次订单货款总额的的70%，等被告的买方对该工程每批产品安装交货验收合格后，被告收到原告齐全的付款资料之后，在45个工作日内支付至每批次订单到货总金额的95%货款给原告；被告扣除原告每批货款中的5%作为产品质保金，一年内未出现质量问题，期满后，被告应向原告付清每批货款剩余的5%；原告对被告开发的FRP防水底盘图纸、模具及产品必须独家供应，并负有保密责任；原告在被告FRP防水底盘订单量满足不了其生产的情况下，须得被告同意后，向其他采购方进行同类产品生产与销售；等等。2018年7月3日，被告与科筑公司签订《广东科筑集成2018-2019年度FRP防水底盘集中采购协议》，确定被告为科筑公司FRP防水底盘供应商之一，FRP防水底盘612元/平方米、地漏盖12元/个，协议截止时间为2019年5月31日；同时约定被告承诺在本协议有效期间，市场上其他与被告同等规模的生产者或供应商能提供比被告更优惠的价格，或者同等价格下更优质的产品质量，被告有责任向科筑公司提供相同价格的产品和服务，如被告不能在科筑公司规定时间内实现的，那么科筑公司保留调整责任范围（包括数量、合作期限等）或单方解除本协议的权利。2018年12月10日，原告最后一次向被告送货。2019年1月5日，原告与被告对账确认，总货款1570223.65元*95%为1491712.47元，5%质保金78511.18元，已付款637682元，未付款854030.47元。2019年1月17日，原告与科筑公司签订《广东科筑集成2019年度FRP防水底盘集中采购协议》，确定原告为科筑公司FRP防水底盘供应商之一，FRP防水底盘580元/平方米、地漏盖11.6元/个、模具8800元，等等。2019年1月30日，被告向原告支付100000元。2019年10月17日，原告提起诉讼。本院认为，被告向科筑公司供货的项目范围大于原、被告之间的供货范围，且合同约定的项目除原告外还有其他供货商，被告并不能举证证实科筑公司认为存在质量问题产品唯一指向原告，亦不能明确原告供应质量问题产品的具体项目、数量；被告陈述2018年8月科筑公司反映产品存在质量问题，在原告与被告于2019年1月5日对账并未有任何提及，现原告请求支付754030.47元亦未包含质保金部分，被告以质量问题抗辩拒绝付款的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原告请求从起诉日计付利息的主张本院予以支持。如前所述，被告并未举证确定原告产品存在质量问题，被告请求原告赔偿各项被扣款本院不予支持。合同约定原告对被告开发的FRP防水底盘图纸、模具及产品必须独家供应，并负有保密责任。该保密范围为被告开发的图纸等，而非整份合同或价格内容。被告确认图纸由科筑公司提供，并非被告开发；而被告亦非科筑公司的独家供应商，被告确认张文静非被告员工，可见原告有其他途径获取涉讼产品的资料，被告认为原告违反保密条款的主张本院不予采纳。合同约定订单量不能满足生产且经被告同意的情况下原告可向其他采购方供货，虽双方没有约定具体合同期限，但原告2018年12月10日在仍向被告供货，被告无终止合同、停止订购的意见表示，原告其后即参与竞投成为科筑公司的供应商并于2019年1月17日签订合同，该期间并非一个合理恰当期间，原告该项辩解本院不予采纳。被告非科筑公司的独家供应商，被告与科筑公司之间的合同终止可能涉及多方面因素，亦无证据反映合同终止归责于原告，被告以与科筑公司的合同预期利润计算损失的主张不予采纳。综合上述考虑，本院酌定以原、被告之间的总货款5%计算，原告赔偿78511.18元予被告，被告请求超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东午卯厨卫科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付754030.47元及该款从2019年10月17日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率1.5倍计算利息予原告（反诉被告）佛山市三水英吉利洁具有限公司；二、原告（反诉被告）佛山市三水英吉利洁具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿78511.18元予被告（反诉原告）广东午卯厨卫科技有限公司；三、驳回被告（反诉原告）广东午卯厨卫科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取5670.15元（原告已预交），由被告负担。反诉受理费减半收取8223.34元（被告已预交），由原告881.39元，由被告负担7341.95元。相抵后，原告多预交的诉讼费4788.76元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的4788.76元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年一月十七日书记员  关凯婕