江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0114民初6657号原告：沈丙春，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。被告：江苏省消防工程有限公司，统一社会信用代码91320000134768621U，住所地南京市光华路****。法定代表人：宫伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩某。委托诉讼代理人：陈丹，上海博拓律师事务所律师。第三人：王秋华，住江苏省姜堰市。原告沈丙春与被告江苏省消防工程有限公司（以下简称“江苏消防公司”）、第三人王秋华建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丙春及其委托诉讼代理人黄得说，被告江苏消防公司的委托诉讼代理人韩斌、陈丹，第三人王秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈丙春向本院提起诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款289180元及逾期付款赔偿金（从2019年1月19日开始按照同期同类人民银行贷款利息计算至实际还款日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月初，被告因其承包的南京蓝光公园1号项目消防工程施工需要，与原告达成零星用工约定，由原告组织工人为被告承包的工程项目提供劳务。同年7月，施工完毕。2019年1月，经与被告项目负责人即第三人核对，工程款总价为289180元。经原告催要，被告至今未付，原告遂诉。被告江苏消防公司辩称，1.原告与被告之间从未发生过建设工程劳务分包合同关系，原告向被告主张的结算函内的工程量价款无事实和法律依据，该结算函从内容上看第七排的申请价格栏价格均为其单方申请价，无承包方约定的价款，因此该结算函充其量为申请书，也不是工程结算确认书，其次落款处签收人是本案第三人王秋华非本被告，则其应当向第三人主张结算；2.涉案蓝光公园一号消防工程的劳务分包被告全部分包给了案外人夏某且该工程至今尚未进行结算；3.原告主张的案件事实与其所举证据相互矛盾，有悖于事实，原告诉称被告将工程零星用工分包给原告施工，但其举证的结算函是结算申请，且是向本案第三人王秋华主张，由此可见是原告与第三人之间存在承发包人关系，与被告无关联性。综上所述，原告主张的案件事实有悖于事实且相互矛盾，请求法院驳回原告全部诉请。第三人王秋华辩称，原告做的工程和工程量结算均属事实。本人是代表公司的项目经理，并非代表王秋华个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，原告沈丙春向被告江苏消防公司提交《结算函》，根据蓝光公园１号项目申请的零星用工，原告对此用工的结算金额合计为289180元。第三人王秋华在项目部处签字并盖有江苏消防公司南京蓝光公园1号项目消防工程项目专用章。另查明，南京蓝光和骏置业有限公司（甲方）与江苏消防公司（乙方）签订《南京蓝光公园1号项目消防工程合同》，甲方将南京蓝光公园1号项目消防工程发包给乙方施工。合同载明：项目总监岳某，监理公司为江苏金丰华工程咨询监理有限公司（以下简称“金丰华公司”）；甲方项目经理为杨军海，乙方项目经理为来某。2017年3月16日，江苏消防公司（甲方）与夏某（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定：甲方将南（蓝）光公园1号项目消防工程劳务分包给乙方，工程地点位于板桥，分包劳务内容包括应急照明系统、报警系统级水系统的安装、调试及验收和维修维护、项目管道保温、项目油漆的涂刷、捂箱子、补槽、吊模、桥架等工作；甲方指派来某为工程项目经理。2018年8、9月，涉案工程竣工并验收。庭审中，第三人王秋华提交《电气工程概况表》、《工程材料、构配件、设备报审表》、《建筑给水排水及采暖工程概况》，该三份材料上盖有被告江苏消防公司项目专用章，项目经理处显示为“来某”，项目监理机构签收人处有罗某签字。第三人王秋华向法庭陈述“来某”的签字为其代签。被告江苏消防公司对原告及第三人提交证据上的项目专用章的真实性表示无法确认，认为即便是被告公司的印章，因第三人陈述其代来某签字，所以不排除是第三人偷盖的。关于项目专用章，被告不申请鉴定。关于第三人王秋华的身份，王秋华陈述，涉案工程系王宁挂靠被告所承接的工程，第三人系跟着王宁干的；王宁与王秋华均不是被告正式员工。第三人提交御龙湾消防工程项目的《管理机构配备表》，该表格上记载：副总经理王宁，项目经理来某，现场负责人王秋华，证明第三人与被告之间的关系。被告认为对《管理机构配备表》上被告的公章真实性无法确认，即使公章为真实的，也无法证明第三人为被告员工，被告从未承建御龙湾项目，不能证明第三人为涉案蓝光公园1号项目消防工程中的项目经理。被告亦不申请对此公章进行鉴定。证人罗某向法庭陈述，其为监理公司金丰华公司的员工，被告的负责人为王秋华，合同中的项目经理来某没有来过，王秋华是代签；证人不认识原告，未在工地上见过；夏某时负责消防工程班组的老板，证人在现场认识的夏某。又查明，在（2019）苏0114民初6907号蒋庆国与江苏消防公司、江苏消防公司黔东南州公司、王秋华一案中，蒋庆国在该案中提交其《南京南光1号项目消防工程防排烟管道分包合同》，该合同上盖有江苏消防公司南京蓝光公园1号项目消防工程项目专用章。被告江苏消防公司质证时对前述分包合同的真实性不持异议。本院认为，本案原告未取得建设施工企业资质，对被告的蓝光公园1号消防工程进行施工，原告与被告之间的建设工程合同关系违反法律规定，应属无效。虽然合同无效，但涉案工程已经竣工验收，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。原告提交《结算函》，该函件虽以原告申请的方式提出，但经现场负责的第三人王秋华签字并盖有被告项目专用章，故该《结算函》对原、被告均具有约束力，被告应当向原告支付工程款289180元。关于第三人王秋华的身份，结合现有证据可以证明，合同约定的项目经理来某并未出现在施工现场，实际上由第三人王秋华代替来某签字，在工地现场亦由王秋华作为被告方的施工项目负责人处理被告事务，且施工人员及监理方并未对此提出异议，故原告有理由相信第三人能够代表被告签署相应施工文件；另，第三人签字的《结算函》盖有被告项目专用章，被告表示不申请鉴定，且在另案中被告对该项目专用章所签署的合同真实性亦不持异议，故被告应当对涉案《结算函》上的债务承担付款责任。被告抗辩原、被告之间不存在建设工程合同关系，本院认为，原告提交《结算函》，初步证明其是涉案工程的实际施工人，被告认为合同系与案外人夏某所签、项目经理为来某，但该二人却未能到庭陈述，案外人夏某为被告所提供合同的相对方，来某为被告项目经理，被告应对其抗辩意见进行充分举证，但被告却未能提供相应证据否认原告的实际施工人身份，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于利息，原告施工完毕，且经双方结算，被告应当自结算完毕后向原告支付工程款。现被告未能付款，构成违约，原告主张逾期付款利息具有事实和法律依据，本院以289180元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：被告江苏省消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈丙春支付289180元及逾期付款利息（以289180元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5750元减半收取2875元，由被告江苏省消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 波二〇二〇年一月八日法官助理  史佳丽书 记 员  於国瑾