广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终95号上诉人(原审原告)：五华县*********民小组。负责人：万伟英，该村民小组组长。被上诉人(原审被告)：五华县*********民小组。负责人：曾天福，该村民小组组长。上诉人五华县*********民小组（以下简称为红日村民小组）因与五华县*********民小组（以下简称为***民小组）共有物分割纠纷一案，不服广东省五华县人民法院作出的（2019）粤1424民初2717号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人红日村民小组上诉请求：1.依法撤销一审（2019）粤1424民初2717号民事裁定，责成原审法院对上诉人提出的分割共同共有资产的诉讼请求，作出公平公正的分割判决;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人诉请分割的各项补偿款、土地租金、林地为上诉人和被上诉人共同共有的财产，这是法院生效裁判已经确认的事实。在（2015）梅中法行终字第50号、第51号两份行政判决中均明确认定：“在本案中，被上诉人红日村民小组与上诉人茂宪村民小组原属同一村民小组，对涉案林地共同共有。上诉人茂宪村民小组从原红日村民小组分设出去的过程中，双方未对共同财产（包括涉案林地的林权）进行分割。”上诉人提起本案分割共同共有财产之诉，是因为本案被上诉人从原红日小组拆分出来后，未经上诉人同意就将本属双方共同共有的原红日村民小组的不动产物权、林地资源违反法定程序登记在自己名下，严重侵害到上诉人对共同共有财产的合法权益。由此根据物权法的规定，上诉人有重大且正当的理由可以请求依法分割。上诉人的诉请完全符合我国物权法第九十九条的规定。二、上诉人诉请分割的各项补偿款、土地租金、林地本质上属物权之争，为民事财产法律关系，而非行政法律关系。依照我国物权法第三十二条关于“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”的规定，上诉人基于被上诉人强势占有双方共同共有的财产，拒绝与上诉人沟通协商的实际情况，在通过申请水寨镇政府调解未果后，通过诉讼途径解决，是法律赋予上诉人的权利。一审驳回上诉人的起诉无异于剥夺原告的依法起诉权，不仅于法无据，而且与该规定相悖。三、原红日村民小组拆分设立茂宪村民小组和红日村民小组，属村民自治事项。依照我国村民委员会组织法第五条关于“乡、民族乡，镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”的规定。五华县************委拆分村民小组工作负有指导、支持和帮助义务，其批准同意**村委的拆分申请。仅仅是依据村民委员会组织法的相关规定作出的应申请行政行为。依据《广东省实施办法》第十二条的规定，只要***委分设村民小组的申请符合法定程序，报镇人民政府批准，并报县人民政府民政主管部门备案。该村民小组的拆分工作即告完成。法律既未赋予政府在批准拆分设立村民小组时应对元村民小组的财务账目、集体财产、生产资料、债权债务等进行全面清理和核算，然后进行分割的职能，也无关于对该村民小组的相关财产分割完成后，村民小组的分立工作才算完毕的规定。显而易见，原审裁定以“五华县水寨人民政府批准原红日村民小组拆分设立茂宪村民小组和红日村民小组时，本应组织有关部门对原红日村民小组的财务账目、集体财产、生产资料、债权债务等进行全面清理和核算，然后进行分割。分割完成后村民小组的分立工作才算完毕”为由，认定上诉人提出的诉请事项属于行政处理范围，并据此驳回原告的起诉，明显属于毫无事实和法律根据的主观臆断。综上，上诉人的诉求事实清楚，证据确实充分，于法有据。原审裁定在认定事实和适用法律方面均有错误。为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉。请二审法院支持上诉人提出的上诉请求，在依法撤销错误裁定的同时，责成原审法院对上诉人的诉讼请求，作出公平公正的判决。五华县*********民小组向一审法院起诉请求：1.依法对2008年以来至2018年间原红日村民小组全体村民共同所有，包括生态公益林补偿款、政府征收土地补偿款、土地租金等在内的合法收入合共人民币2331829元和现存的生产资料约66亩林地资源，按照2014年原红日村民小组拆分时原被告各方的人口比例进行分割，其中原告应占54.313%，应分得1266486.28元，被告占45.687%；2.判决原红日村民小组的其他可预期收益按上述比例分享；3.本案诉讼费用由被告承担。一审经审理认定如下事实：五华县**********民小组在19世纪六十年代初“四固定”时期称为白慕下生产队，由宪德、茂德、富德、明庆四座楼相对独立的宗系组成，将土改当时分得的土地、山林和其他生产资料一同带入社，固定到白慕下组建成白慕下生产队，文革时期改称为红日生产队，现称水寨镇莲洞村红日村民小组。宪德、茂德属舜朗公后人，2014年1月份水寨镇莲洞村委会在受理宪德、茂德的村民要求其从原红日村民小组分设为茂宪村民小组的申请后，于2014年1月4日召集村委会干部及选举委员会成员以会议的形式同意其申请，并于2014年1月7日召开了宪德、茂德作业组户长会议及在2014年3月9日召开了村民代表会议，均一致同意原水寨镇莲洞村红日村民小组分设为茂宪村民小组和现在的红日村民小组。水寨镇人民政府于2014年3月9日作出《关于同意莲洞村茂德、宪德作业组从原红日队拆分设立茂宪村民小组的批复》,同意茂德、宪德作业组从原红日村民小组拆分并设立茂宪村民小组，并报五华县民政局备案。水寨镇人民政府批准原红日村民小组进行拆分时，未组织有关部门对原红日村民小组的财务账目、集体财产、生产资料、债权债务等进行全面清算和分割，导致村民小组拆分后红日村民小组与茂宪村民小组之间产生纷争。一审法院认为，五华县水寨镇人民政府于2014年3月9日作出《关于同意莲洞村茂德、宪德作业组从原红日队拆分设立茂宪村民小组的批复》，批准原红日村民小组拆分设立茂宪村民小组与红日村民小组时，本应组织有关部门对原红日村民小组的财务账目、集体财产、生产资料、债权债务等进行全面清理和核算，然后进行分割，分割完成后村民小组的分立工作才算完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，本案中原告诉请分割补偿款、土地租金、林地，实质上属于村民小组拆分的后续事务，依法不属于民事调整范围，而属于政府处理范围,原告应向当地政府申请解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款的规定，裁定驳回了原告五华县*********民小组的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案纠纷所涉及的争议源于原五华县*********民小组在分立为***民小组、茂宪村民小组过程中遗留的历史问题,本案的焦点问题虽然是有关补偿款在两村民小组之间如何分配的问题，但实质上属于双方当事人对被征土地、生态公益林的权属分配及确权问题，即尚须相关政府部门根据双方当事人对原共有山林的占有、使用、收益和处分的实际情况，明确权属。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，本案中双方当事人的争议应由政府相关部门依法处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。同时，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，……”之规定，本案所涉事项属于村民自治的范畴，亦不宜由人民法院以民事案件直接受理。鉴于上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，一审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。红日村民小组上诉请求撤销原审裁定、依法改判的理由不成立，本院不予采纳。综上，五华县*********民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇二〇年一月二十日书记员  许舒苑附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条…立案后发现不符合立案条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。