山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初2517号 原告：刘兆健，男，1974年10月15日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人:王桂英，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 被告：陈守江，男，1960年7月24日出生，汉族，住五莲县。 被告：张加栾，女，1956年6月12日出生，汉族，住五莲县。 两被告委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。 原告刘兆健与被告陈守江、张加栾排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆健及其委托诉讼代理人王桂英，被告陈守江、张加栾的委托诉讼代理人张崇珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆健向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除老房后墙及树木杂物；2.诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2000年，五莲县吕公堂村统一规划，老房拆旧建新。被告向村委申请老房拆旧建新，因老房居住的老人暂时无法安置，被告向村委承诺新房建好后，马上拆除老房。被告新房建好后没有全部拆除老房，尚有部分墙体未拆除。原告申请建房，但被告未拆除的老房后墙阻碍原告建设房屋。村委多次给予调解，被告一直拒绝拆除，至今原告的房子没法按村集体统一规划建设。 被告陈守江、张加栾辩称，1、原告所诉超出诉讼时效。原告自称2000年就发生纠纷，至今已近20年；2、原告所诉证据不足，被告并未侵害原告的权益。原告诉称被告向所在村委承诺建新房后拆除旧房没有依据；3、原告不具有本案诉讼主体资格。即便是村集体统一规划，诉讼主体也应为村委会而非原告；4、本案不属于法院受理的范围。涉案房屋及宅基地属于物权范畴，应以登记备案为主，产生纠纷应由行政部门先行处理，原告未经行政前置程序直接提起诉讼应当驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘兆健提交以下证据：1、村镇选址意见书、集体土地建设用地使用证及五莲县洪凝街道吕公堂村民委员会2019年12月19日出具的证明各1份。其中证明内容为：“兹有刘兆健身份证号3707291974××××××××与集体土地建设用地使用证刘兆建村镇规划选址意见书刘兆建是同一人，本村别无他人叫刘兆健。特此证明洪凝街道吕公堂2019.12.19”。该组证据用于证明2000年12月30日刘兆健依法取得涉案宅基地使用权；2、五莲县洪凝街道吕公堂村民委员会2019年12月12日出具的证明1份。内容为：“兹有刘兆健身份证号3707291974××××××××有房屋4间东至6米小街西至刘祥军南至刘兆健家离规划院墙缺1.6米另加4米小街共计5.6米北至小巷不是违法建设特此证明洪凝街道吕公堂村2019.12.12”。用于证明刘兆健涉案房屋属于合法建筑及建房面积的缺失情况；3、宅基地申请表复印件1份。用于证明两被告拆旧建新另行取得宅基地；4、上述村委会2019年9月出具的证明1份。内容为：“我村村民陈守江老房屋系拆旧建新，新房建成后，原老房屋未拆除，导致刘祥军（有选址意见书）、刘兆健（有选址意见书）、袁永芹、王勋花，四户不同程度的未建成四间房屋。何乃芬通行受阻。吕公堂村民委员会2019.9”。用于证明两被告拆旧建新，取得新宅基地后未拆除老房妨碍原告建房；5、照片8张。用于证明两被告老房残体对原告房屋及院落的侵害及妨碍情况。 两被告对原告提供的上述证据质证称，证据1、2中均没有涉及两被告，不能证明原告的涉案房屋与两被告的房屋相邻，其中建设用地使用证是先印刷好公章后填写的内容，属无效证据。村委会出具的证明没有出具人员的签字，对其真实性、关联性有异议，且村委会无权证明刘兆健与刘兆建是否为同一人；证据3为复印件，没有表明取得的合法来源且不能证明表中拆旧建新是两被告的真实意思表示，两被告现居住使用的宅基地是另行划的宅基地并非拆旧建新；证据4中没有出具证明的相关人员签字不能作为证据使用；证据5照片中显示的位置不清，不能证实与本案存在关联性。庭审中，两被告陈述原告所主张的两被告的房屋是其父1964年春天建成并居住，现该房屋自然坍塌一部分，被人为扒除一部分。用地面积南北长19米、东西宽10米，其中房屋南北是5米，东边是袁永芹家，西边是王勋花家，刘祥军家及刘兆健家在该房屋后边，不存在两被告对原告侵权。除以上陈述外，两被告未向本院提供相关证据。本院经审查作如下认定，证据1中，村镇规划选址意见书有批准机关五莲县洪凝镇建设服务站的公章，集体土地建设用地使用证填发机关处除有印制的五莲县土地管理局的公章外，加盖有五莲县洪凝镇土地管理所的公章。对该两份证据的真实性，本院予以确认。两被告以集体土地建设用地使用证填发机关五莲县土地管理局的公章为事先印制，主张该证据无效，本院不予采信。五莲县洪凝街道吕公堂村民委员会出具的3份证明均加盖有五莲县洪凝街道吕公堂村民委员会的公章，对其真实性，本院予以确认，对证明涉及的内容及证明事项本院将结合其他证据进行认定。证据3宅基地申请表复印件，经本院与原件核对一致，本院予以确认。证据5照片，经本院核对是对现场的拍摄，对其真实性本院予以确认。 案件审理过程中，本院依职权调取了两被告在五莲县洪凝街道吕公堂村的建房申请审批表、宅基地申请表，村民宅基地使用批复并对涉案房屋及宅基地进行了现场勘验。调取的证据内容显示陈守江在五莲县洪凝镇吕公堂村原有宅基地1处，面积200平方米，2000年12月30日经相应权属部门批准拆旧建新，获批宅基地东西长13.25米、南北长15米，面积198平方米，东至张加芹、西至六米街、南至院墙、北至屋后墙。其中宅基地申请表与上述原告提供的两被告的宅基地申请表记载的内容一致。现场勘验结果为，原告刘兆健所主张的其建设用地使用证项下的宅基地上存在被告陈守江、张加栾老房后墙半截墙体，长4.7米。原告刘兆健对上述三份证据的真实性无异议，被告陈守江、张加栾主张该三份证据项下的宅基地是其新宅基地的审批手续与涉案宅基地无关。原、被告双方对上述勘验结果均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘兆健与被告陈守江、张加栾夫妇均系五莲县洪凝街道吕公堂村村民。2000年12月30日，经五莲县洪凝镇建设服务站批准，原告刘兆健拆旧建新，规划建房用地面积198平方米。同日，五莲县洪凝镇土地管理所、五莲县土地管理局填发涉案宅基地使用权证，刘兆健取得该宅基地使用权，东至六米街、西至刘祥军、南至四米小巷、北至屋后墙。2000年12月30日，被告陈守江亦按村规划拆旧建新，获批一处宅基地，面积198平方米，东至张加芹、西至六米街、南至院墙、北至屋后墙。被告陈守江、张加栾已在该处宅基地上建房居住，对其涉案老宅基地上的房屋未进行全部拆除，现尚有自西向东长4.7米的半截房屋后墙位于刘兆健的上述涉案宅基地上。 本院认为：本案的争议焦点是：1、原告刘兆健对所主张的拟建房屋用地的合法性以及被告陈守江、张加栾是否对其造成侵害；2、本案是否属于法院的受案范围，应否适用行政前置程序；3、原告刘兆健的诉求是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1。首先对于原告刘兆健所主张权利的合法性。原告刘兆健主张其2000年12月经相关行政部门审批拆旧建新获取涉案宅基地，其提供的证据1中的村镇选址意见书、集体土地建设用地使用证及五莲县洪凝街道吕公堂村民委员会出具的证明能够印证其该项主张，能够证实其对涉案宅基地具有合法的使用权。被告陈守江、张加栾虽提出异议称五莲县洪凝街道吕公堂村民委员会出具的证明不能证实上述意见书及使用证登记下的刘兆建与刘兆健为同一人，但未提供证据证实该村中尚有他人名为刘兆建且在该村中亦享有宅基地使用权，故对被告陈守江、张加栾提出的该异议抗辩本院不予采纳。其次对于涉案侵害的事实。通过本院现场勘验，被告陈守江、张加栾尚有未拆除的4.7米老房后墙位于原告刘兆健的涉案宅基地上，对此原、被告双方均无异议。被告陈守江、张加栾主张其对涉案老房所原占有的宅基地具有使用权，但未提供证据证实，且从本案查明的事实来看，被告陈守江、张加栾拆旧建新，另行取得宅基地并建房居住，对此被告陈守江、张加栾主张其新取得的宅基地并非拆旧建新，但亦未提供证据予以证实。故对被告陈守江、张加栾的该项抗辩，本院不予采信。 关于争议焦点2。《中国人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案，原告刘兆健提起诉讼，请求停止侵害，排除妨碍，所涉及其名下宅基地四至明确，且已经相关土地管理部门予以审批颁发相应权属证书，被告陈守江主张本案属土地使用权纠纷，但未提供其现仍享有涉案老房后墙占用土地使用权的相关权属证书，且其已通过拆旧建新的方式另行取得宅基地，据此不存在该占用土地使用权属不清的问题，不属于上述法律规定的土地所有权和使用权争议所要解决的问题。被告陈守江、张加栾主张本案不属法院受案范围应由相关行政部门先行处理的抗辩，事实依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点3。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项的规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险的不适用诉讼时效的规定。被告陈守江、张加栾主张原告刘兆健的诉请事实2000年即已发生已超过诉讼时效的抗辩，没有法律依据，本院不予采信。 综上，被告陈守江、张加栾在经拆旧建新已经取得新宅基地的前提下，未清除残留在原告刘兆健依法取得的涉案宅基地上的老房屋后墙，致使原告刘兆健在该宅基地上建设房屋受到妨碍，构成了对原告刘兆健宅基地使用权的侵害。原告刘兆健要求被告陈守江、张加栾停止侵害、排除妨碍，拆除该老房屋后墙的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告刘兆健所主张的树木、杂物未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条、第一百九十六条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告陈守江、张加栾于本判决生效之日起30日内拆除其位于原告刘兆健涉案宅基地上的老房屋后墙； 二、驳回原告刘兆健的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告陈守江、张加栾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  何丕猛 人民陪审员  仲崇敏 人民陪审员  韩文杰 二〇二〇年一月十四日 法官助理钱永艳 书记员崔鹏