云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4851号原告：袁业权，男，汉族，1973年8月18日生，住云南省文山市。委托诉讼代理人：何传林，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈宗华，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：何书英，女，汉族，1979年11月9日生，住云南省文山市。被告：刘钟檐，男，壮族，1977年9月15日生，住云南省文山市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告袁业权与被告何书英、刘钟檐合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁业权及其委托诉讼代理人何传林、陈宗华，被告刘钟檐及其与何书英的共同委托诉讼代理人张爱棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁业权向本院提出诉讼请求：1.判令何书英、刘钟檐支付袁业权货款161087元；2.判令何书英、刘钟檐支付袁业权按银行同期贷款年利率6%从2017年1月1日至货款清偿之日止的利息，本案暂算至2019年9月30日合计26579.36元；3.本案诉讼费由何书英、刘钟檐承担。事实及理由：袁业权与何书英、刘钟檐系朋友关系，何书英、刘钟檐系夫妻关系，袁业权以销售门窗、建筑材料、装饰材料为业。2016年2月30日，袁业权将自己经营的门面、仓库及材料转让给何书英、刘钟檐经营使用，袁业权代理的郎宝陶瓷经销权也一并转让，其中仓库租金7899.40元、材料款153187.60元，以上金额合计161087元，何书英、刘钟檐出具《欠条》给袁业权，并承诺于2016年12月30日一次性付清该笔款项。袁业权按照约定将门面、仓库及材料全部交付给何书英、刘钟檐经营使用，但何书英、刘钟檐所欠款项却一直未支付，经袁业权多次催要均未果。为此，袁业权诉至法院并提出如前诉讼请求。何书英、刘钟檐辩称，一、答辩人并没有转让袁业权的门面、仓库和材料，只是代卖其剩余瓷砖。袁业权在诉状中称“2016年2月30日，袁业权将自己经营的门面、仓库及材料转让给何书英、刘钟檐经营使用，袁业权代理的郎宝陶瓷经销权也一并转让”不是事实。事实是答辩人于2016年2月底租赁袁业权位于文山三鑫建材机电城9栋1号1至5楼开办公司，答辩人公司主要经营建筑及门窗销售。答辩人租赁袁业权的房屋后楼上用于办公，一、二楼门面作为公司销售产品的展厅，主要展示的有各类门窗及建筑、装饰材料并进行销售。因袁业权以前在该门面中经营郎宝陶瓷产品，袁业权将房屋租赁给答辩人后，就把郎宝陶瓷产品搬到位于蚂蟥沟的“东升门业”的门面上自行处理。2016年4月，袁业权代理的“郎宝陶瓷”因经营亏损而无力挽回损失，为了减少损失，袁业权就与答辩人商量将其库存的瓷砖及在郎宝陶瓷湖南营销中心已经订购没有发出的瓷砖让答辩人代销，双方口头约定，将这些剩余瓷砖销售到年底，年底一次性结算，结算时销售货款本金交付袁业权，没有销售瓷砖退回袁业权。于是袁业权将其库存瓷砖清点后列出价格，将其在郎宝瓷砖湖南营销中心合同客户发货记录对账通知单拿给答辩人，其中库存瓷砖33482.6元，没有发货的瓷砖47200.16元，加上其存入郎宝瓷砖湖南营销中心的货款72505.36元，还有瓷砖堆放仓库的租金让答辩人给其出具161087元的欠条。欠条出具后，答辩人去清点库存，发现袁业权给出的库存产品没有其所列出的多，相差8000多元的货物。答辩人就与袁业权商量将欠条拿回来修改并且完善协议，但袁业权一直以忙为借口没有将欠条拿回来进行修改。2017年1月17日，因房屋租赁将要到期，袁业权的瓷砖因产品质量问题没有销售完，答辩人决定不再继续租赁袁业权房屋，就与袁业权协商将没有销售完的瓷砖退回，将已经销售的货款经过结算后也支付给袁业权，经过清点库存货物76760.90元，加上厂家的货物余款39336.16元，答辩人于2017年1月23日向袁业权支付货款60000元，但袁业权不愿意在库存清单上签字，认为所有库存应由答辩人承担。后又经过多次协商，袁业权让答辩人再支付30000元货款后才来解决剩余库存货物问题。于是答辩人于2017年6月23日又向袁业权支付货款30000元，但袁业权还是不来处理库存瓷砖，无奈答辩人只好继续租赁仓库给袁业权堆货。可见答辩人与袁业权之间是代销关系不是经营转让关系。二、答辩人支付给袁业权的货款已经超过了答辩人应当支付的货款。2017年1月23日，答辩人单方清点货物后给袁业权支付货款60000元，5月21日，双方正式清点货物库存，袁业权派其侄儿子到现场点货，清点并制作了清点清单，但袁业权不在该清单上签字，说让再支付30000元后进行解决，于是答辩人又通过公司账户支付给袁业权公司账户30000元，加上厂家的货物余款39336.16元共向袁业权支付货款129336.16元，加上库存瓷砖76760.90元，答辩人支付的货款已经远远超过了应当支付的货款。同时，为了给袁业权堆放剩余瓷砖，答辩人又租赁了两年的仓库，共支付租金23000元。对于答辩人多支付的货款及由此给答辩人造成的损失，答辩人将保留诉权。综上所述，由于答辩人与袁业权之间是代为销售瓷砖，并不是转让其所有瓷砖。对已经销售的瓷砖已经向袁业权支付90000元的货款，对于没有销售的瓷砖及剩余货款，应由袁业权自行承担，为此给答辩人造成的损失答辩人将保留相应的诉权。请人民法院依法驳回袁业权的诉讼请求。袁业权围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.《结婚登记审查表》，证明何书英、刘钟檐系夫妻关系；2.欠条、东升建材瓷砖价格表、2016年LUNGO郎宝陶瓷湖南营销中心合同客户发货记录对账通知单，证明何书英、刘钟檐欠袁业权货款161087元的事实，承诺于2016年12月30日一次性付款；何书英、刘钟檐所欠货款包含东升建材瓷砖款33482.60元，郎宝陶瓷厂家待发瓷砖款47200.16元，郎宝陶瓷厂家余额72505.35元；3.租房协议、个体工商户营业执照、营业执照、LUNGO郎宝陶瓷经销商授权书，证明袁业权将文山市三鑫建材机电城9栋1号房屋租给何书英、刘钟檐经营使用的事实；何书英、刘钟檐取得郎宝陶瓷云南文山经销商的事实；4.结算清单一份，证明何书英、刘钟檐支付给袁业权的90000元是袁业权销售给何书英、刘钟檐门的货款；5.证人翁某的当庭证言，证明袁业权是证人的姑父，证人负责帮袁业权管理瓷砖店，郎宝瓷砖的货款由袁业权打款，证人负责销售，年底时袁业权会给予证人一定的分红。因为瓷砖店出现亏损，所以把瓷砖店转给何书英。2016年开店时，我们把店转给何书英，之后把库存和厂库货款交给何书英，之后就与瓷砖厂没有联系都交给何书英打理。何书英出具欠条时，证人也在场，是袁业权与何书英以及证人共同清点了瓷砖后才出具的欠条。欠条金额包含有仓库库存、厂家余款还有几个月的房租。双方是口头协议，没有签订转让协议，转让时间就是欠条出具时间。经质证，何书英、刘钟檐对袁业权提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据中欠条的三性不予认可，何书英、刘钟檐当时签订欠条时并没有审查库存瓷砖的多少，该数额不真实，后发现库存瓷砖与袁业权所提交的价格表中数量不一致，因此要求对方将该欠条收回，并签订相关协议，但袁业权一直以忙为由，没有将欠条退回给何书英、刘钟檐并签订相应协议。同时该欠条也不能证明何书英、刘钟檐转让袁业权所有瓷砖。对东升建材瓷砖价格表的三性不予认可，该价格表中没有双方的签字，同时何书英、刘钟檐也对该价格表存在异议，价款与实物不相符，因此何书英、刘钟檐没有在该价格表上签字。对2016年ＬＵＮＧＯ郎宝陶瓷湖南营销中心合同客户发货记录对账通知单的三性无异议，认可通知单中未发货数额及厂家余款。第2组证据不能证明何书英、刘钟檐转让了袁业权的所有货物；对第3组证据房屋租赁协议真实性无异议，仅能证明何书英、刘钟檐于2016年2月30日租赁了袁业权位于文山市房屋。对双方的营业执照三性无异议。对ＬＵＮＧＯ郎宝陶瓷经销商授权书三性不予认可，授权书是在2015年11月30日颁发的，有效期至2016年11月30日，何书英、刘钟檐接收袁业权的郎宝瓷砖是在2016年4月15日，郎宝陶瓷不可能在2015年11月30日对刘钟檐进行授权；对4组证据的真实性无异议，该组证据与本案无关。结算清单上的90000元与我方举证的90000元不是同一笔货款；对第5组证人证言的三性不予认可，证人与袁业权有利害关系，是袁业权的亲属，同时也是袁业权的合伙人。证人所表述与实际情况不相符合，欠条中161087元组成与袁业权所提交的证据不相吻合，2016年4月15日转让了郎宝瓷砖的经营，事实上被告是在2016年2月30日租赁了袁业权房屋，因此证人所证言不真实、不客观。袁业权对证人证言的三性无异议。本院认为，袁业权提交的第1、2、4、5组证据客观真实，来源合法，能够相互印证其待证观点，予以采信；第3组证据中的授权书落款时间与本案双方认可时间不符，对该证据不予采信，其余证据予以采信。何书英、刘钟檐针对其辩解，提交以下证据：1.租房协议，证明双方2016年2月30日签订租房协议，将袁业权于文山三鑫建材机电城9栋1号1至5楼租给何书英、刘钟檐使用的事实；2.建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年1月23日刘钟檐通过其个人账户向袁业权公司账户支付材料款60000元的事实；3.中国银行交易明细，证明2017年6月23日何书英、刘钟檐又通过自己公司账户向袁业权公司账户支付材料款30000元的事实；4.2016年郎宝陶瓷湖南营销中心合同客户发货记录对账通知单，证明截止2016年9月1日，袁业权在郎宝陶瓷湖南营销中心的货款还有39336.16元；5.2017年郎宝陶瓷仓库库存清点单，证明2017年5月21日双方清点仓库后剩余郎宝陶瓷共909件，货款76760.90元。清点后双方没有签字确认；6.租房协议及收款收据，证明为了堆放剩余瓷砖，刘钟檐与黄光全签订《租房协议》并支付两年租金23000元的事实。经质证，袁业权对何书英、刘钟檐提交的第1组证据的三性无异议；对第2、3组证据的真实性、合法性无异议，该组证据与本案无关，该两笔款是何书英、刘钟檐向袁业权购买门的货款，我方有双方结算的清单；对第4组证据的三性无异议，该组证据能够证明我方提交的第2组证据中厂家的对账通知单，能够证明袁业权已将郎宝厂家货款金额转让给何书英、刘钟檐的事实，且何书英、刘钟檐已经取了郎宝瓷砖云南文山经销商的资格；对第5、6组证据的三性不予认可，该两组证据与本案无关。本院认为，何书英、刘钟檐提交的第1、4组证据客观真实，来源合法，与本案有关联，予以采信；第2、3组证据结合法庭询问及袁业权提交的证据，双方存在其他经济往来，系支付门款及租金，对此予以确认；第5组证据系何书英、刘钟檐单方制作，不予采信；第6组证据与本案无关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：何书英与刘钟檐系夫妻关系。2016年2月底，何书英（乙方）与袁业权（甲方）签订《租房协议》，约定甲方将文山三鑫建材机电城9栋1号1至5楼出租给乙方使用，租期为1年，从2016年2月30日至2017年2月30日（双方认为30号容易计算，但2月并无30日）。2016年4月15日，何书英向袁业权出具《欠条》，载明：“今欠袁业权货款钱共计：161087.0元（拾陆万壹仟零捌拾柒元）到年底一次性付清（12月30日）。”2016年7月4日，文山市郎宝建材销售有限公司成立，何书英为该公司法定代表人。庭审中，袁业权陈述其将自己在文山三鑫建材机电城9栋1号的门面、仓库、材料及郎宝陶瓷经营权一并于2016年2月30日转让给何书英、刘钟檐，何书英出具欠条金额包含瓷砖款33482.60元，郎宝陶瓷厂家待发瓷砖款47200.16元，郎宝陶瓷厂家余额72505.35元及部分仓库租金，双方未签订转让协议；刘钟檐认可与何书英共同租赁房屋且共同与袁业权存在代销关系，并非转让关系。另查明，刘钟檐于2017年2月17日与袁业权结算相应门款及租金，确认2017年1月23日已付60000元，尚欠30000元；2017年6月23日，何书英、刘钟檐以文山市郎宝建材销售有限公司账户向袁业权转账30000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的是事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘钟檐、何书英主张与袁业权系代销关系，不是转让关系，何书英向袁业权出具的欠条不真实，并认为已向袁业权支付90000元，但刘钟檐、何书英未提交双方系代销关系的证据，且支付的90000元系支付门款及租金，并非本案货款，故何书英作为完全民事行为能力人，其向袁业权出具《欠条》系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，不违背公序良俗，合法有效,何书英应按约定向袁业权支付货款。刘钟檐与何书英系夫妻关系，刘钟檐与何书英对袁业权将二人列为共同支付货款的被告未提异议，故刘钟檐与何书英应共同向袁业权支付货款161087元。刘钟檐与何书英未按约定于2016年12月30日前付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，袁业权主张从2017年1月1日起按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，未超出法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：何书英、刘钟檐于本判决生效之日起十日内支付袁业权货款161087元及利息（利息按年利率6%从2017年1月1日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，减半收取计2025元，由何书英、刘钟檐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  朱应洪二〇二〇年一月十日书记员  李伦任