山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复144号 复议申请人（被执行人）：孙海霞，女，1975年2月28日出生，汉族，农民，住冠县。 复议申请人（被执行人）：彭云廷，男，1965年11月14日出生，汉族，住冠县。 复议申请人（被执行人）：宋欣，女，1970年5月21日出生，汉族，住冠县。 复议申请人（被执行人）：冀冠胜，男，1969年8月30日出生，汉族，住冠县。 复议申请人（被执行人）：冠县九隆升果品土产有限公司，住所地：冠县西环路（盐业公司对过）。统一社会信用代码91371525757496909H。 法定代表人：彭云廷，该公司总经理。 复议申请人（被执行人）：冠县广安饲料科技有限公司，住所地：冠县振兴路东首。统一社会信用代码91371525786133226N。 法定代表人：冀冠胜，该公司总经理。 以上六复议申请人的委托诉讼代理人：石永胜、田丰，均系河北睛明律师事务所律师。 申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。统一社会信用代码：91371500565217960P。 法定代表人：牛为勇，该公司董事长。 复议申请人孙海霞、彭云廷、宋欣、冀冠胜、冠县九隆升果品土产有限公司、冠县广安饲料科技有限公司不服山东省冠县人民法院（以下简称冠县法院）（2020）鲁1525执异44号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 冠县法院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称昌润银行）与被执行人孙海霞、彭云廷、宋欣、冀冠胜、冠县九隆升果品土产有限公司、冠县广安饲料科技有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人孙海霞、彭云廷、宋欣、冀冠胜、冠县九隆升果品土产有限公司、冠县广安饲料科技有限公司对冠县法院对其立案执行不服，向冠县法院提出书面异议，称，1.冠县法院于2017年6月26日公告送达（2016）鲁1525民初4252号判决，公告期60日，上述判决于2017年8月26日完成送达。判决书送达15日内，原被告均未提起上诉，2017年9月11日该判决生效。判决书载明“判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息…”，故本案履行期间为2017年9月12日—2017年9月21日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。…前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算”之规定，该判决书申请执行有效期间截止至2019年9月21日。2.润昌银行依据（2016）鲁1525民初4252号判决向法院申请强制执行的时间为2019年12月31日，执行立案日期为2020年3月10日，已过执行时效期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定“被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行”之规定，申请法院对润昌银行申请执行时效期间进行审查，并依法裁定不予执行。 冠县法院查明，润昌银行诉孙海霞、彭云廷、宋欣、冀冠胜、冠县九隆升果品土产有限公司、冠县广安饲料科技有限公司借款合同纠纷一案，冠县法院于2017年6月21日作出（2016）鲁1525民初4252号民事判决，判令孙海霞于本判决生效后十日内偿还润昌银行借款本金50万元及利息，彭云廷、宋欣、冀冠胜、冠县九隆升果品土产有限公司、冠县广安饲料科技有限公司对被告孙海霞上述债务承担连带清偿责任，清偿后有向孙海霞追偿的权利。润昌银行于2017年6月22日收到判决书；冠县广安饲料科技有限公司于2017年6月23日收到判决书；孙海霞于2017年6月23日收到判决书；冀冠胜于2017年6月23日收到判决书；2017年6月26日公告向彭云廷、宋欣、冠县九隆升果品土产有限公司送达判决书，公告期60日。该判决书于2017年9月11日生效。但润昌银行收到的判决书生效《证明书》载明的生效时间是2018年1月2日。润昌银行依据（2016）鲁1525民初4252号判决申请强制执行时间为2019年12月31日。六异议人2020年8月6日向冠县法院提出书面异议，认为润昌银行的申请超出法律规定的强制执行申请期限。 另查明，（2020）鲁1525执268号执行卷宗中盖有“冠县人民法院”印章的执行依据即（2016）鲁1525民初4252号民事判决的生效证明内容是：该判决已于2018年1月2日生效，落款时间为：2019年1月3日。2020年8月12日，该案民事审判承办人出具盖有冠县人民法院印章的（2016）鲁1525民初4252号判决生效证明一份，证明该案于2017年9月11日生效。 冠县法院认为，一、（2016）鲁1525民初4252号判决的生效时间的认定：执行卷宗中有一份冠县法院2019年1月3日出具的证明，证明该判决书“已于2018年1月2日生效”。此证明属于对审判人员签发的“本判决已生效”理解错误，误将该签发件落款时间“2018年1月2日”作为了生效时间。实际生效时间应为审判人员于2020年8月12日出具的生效证明载明的“2017年9月11日”。二、关于强制执行申请是否过期的认定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。……”润昌银行提交强制执行申请的时间为2019年12月31日。若按实际生效时间，强制执行申请过期三个多月。但润昌银行得到的生效证明载明生效时间为“2018年1月2日”，此证明盖有冠县人民法院印章，润昌银行依据此证明，在2019年12月31日向法院递交强制执行申请书，申请期限不超过二年。虽然该证明在被执行人提出异议后，被查明是错误的，但润昌银行并不知情，其是在自己认为的“法定申请执行期限内”申请执行的，主观上无过错。因此，不能认定润昌银行的强制执行申请超期。 六异议人推算的判决书生效时间，与润昌银行得到的生效证明中记载的生效时间并不一致。故六异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（二）项、第十六条、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议。 孙海霞、彭云廷、宋欣、冀冠胜、冠县九隆升果品土产有限公司、冠县广安饲料科技有限公司向本院申请复议称，一、原裁定认定事实错误，应予撤销。润昌银行得到的生效证明载明生效时间“2018年1月2日”与事实不符，审判人员于2020年8月12日也出具了生效证明，证明该案于2017年9月11日生效。润昌银行作为原告申请诉讼立案的时间是2016年10月13日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。”润昌银行应当知道，该案从起诉到判决生效不可能间隔一年以上。因此，冠县法院认为润昌银行在执行时效期间认定上没有主观过错是不成立的，润昌银行不能以错误的生效证明确定的执行期间，来对抗法律规定的执行期间。二、原裁定违反法律程序，应予撤销。复议申请人向冠县法院提出执行异议的时间为2020年8月3日，冠县法院立案时间为2020年8月6日，出具异议裁定的时间为2020年9月16日，超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的十五日，属于程序违法。综上，请求依法撤销冠县法院(2020)鲁1525执异44号执行裁定，不予执行(2020)鲁1525执268号案件。 本院对冠县法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为润昌银行申请执行是否超过法定申请执行期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算”的规定，申请执行的法定期间为二年。当事人未在法定期限内申请执行，即丧失请求人民法院强制执行的权利。但申请人提供证据能够证明申请执行时效存在中止、中断法定情形的除外。就本案而言，执行依据（2016）鲁1525民初4252号判决判令被告孙海霞于判决生效后十日内偿还润昌银行借款本金50万元及利息。认定润昌银行申请执行是否超过法定申请执行期间，关键在于确定本案执行依据何时生效。（2016）鲁1525民初4252号判决于2017年8月26日已送达各当事人，该案各当事人未提起上诉，该判决于2017年9月11日生效。2020年8月12日，审判程序承办法官出具生效证明书，也证实该判决生效时间为2017年9月11日。润昌银行依据该判决于2019年12月31日向冠县法院申请强制执行，超过二年的申请执行时效期间，且其未提交申请执行时效存在中止、中断法定情形的证据。据此，孙海霞等六人主张润昌银行申请执行超过法定申请执行期间成立，本院予以支持。冠县法院(2020)鲁1525执异44号裁定驳回异议不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销山东省冠县人民法院(2020)鲁1525执异44号异议裁定。 不予执行山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初4252号民事判决。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  张绍方 审判员  牛祺忠 二〇二〇年十二月五日 法官助理曹媛 书记员杨念南