河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫0102行初411号原告王士成，男，1973年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人叶培林，河南良承律师事务所律师。委托代理人张娟，河南良承律师事务所实习律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人史小娜，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人师丽娜，郑州市市场监督管理局工作人员。第三人史永生，男，1984年12月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。第三人河南恒之科供应链管理有限公司，住所地郑州航空港区华夏大道与郑港五路交叉口1号院。法定代表人孙瑞芳，职务总经理。原告王士成不服被告郑州市市场监督管理局工商登记一案，向本院提起行政诉讼。本院2019年9月5日立案受理后，经审查史永生、河南恒之科供应链管理有限公司（以下简称恒之科有限公司）与本案有利害关系，依法追加为第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶培林、张娟，被告委托代理人史小娜、师丽娜，第三人史永生、恒之科有限公司法定代表人孙瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月12日，原告在毫不知情的情况下被他人伪造原告签名，制作恒之科有限公司《股东会决议》《河南恒之科供应链管理有限公司股权转让协议》，将原告持有恒之科有限公司20%的股权转让给史永生，并于2018年4月17日向被告申请股权、股东变更登记。被告在原告未亲自到场的情况下，未尽审查职责，于2018年4月17日错误将恒之科有限公司的股东、股权依虚假材料进行变更登记。原告知情后，曾多次要求被告撤销错误的变更登记未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令撤销被告于2018年4月17日核准恒之科有限公司股东、股权变更登记行为。原告向本院提交以下证据:1、身份证，证明原告主体适格；2、恒之科有限公司企业信用公示报告，证明原告持有恒之科有限公司20%股权；3、2018年4月12日公司登记（备案）申请书，证明被告核准恒之科有限公司股东、股权变更登记行为之事实；4、2018年4月12日股东会决议、股权转让协议，证明第三人伪造原告签名制作虚假文件申请股东、股权信息变更之事实；5、鉴定报告，证明股东会决议、股权转让协议上的签名均非原告本人所签。被告辩称，2018年4月12日恒之科有限公司委托代理人高慧向被告申请恒之科有限公司的变更登记。被告认为公司变更登记是依申请的行政许可行为，根据公司法、公司登记管理条例、工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知（工商企注字[2015]121号），经形式审查，认为恒之科有限公司的申请文件、材料齐全，符合法定形式遂于2018年4月17日慎重做出准予恒之科有限公司的变更登记并发给公司营业执照，完全符合法律规定。被告对恒之科有限公司作出的变更登记行为进行的是形式审查，申请材料的真实性由申请人负责，如出现申请材料虚假，此责任应由申请人承担，原告可以向侵权人主张权利。在本案中，被告对恒之科有限公司作出的准予变更登记行为符合法律规定，原告如认为股权受到侵犯可以提起民事诉讼向侵权人主张权利进行救济。被告对恒之科有限公司作出的变更登记行为，事实清楚，程序合法正当，适用法律正确，且已尽到形式审查义务，原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据：恒之科有限公司变更登记档案一套，证明被告的登记行为合法有效。第三人史永生述称，原告所提毫不知情的情况下被他人伪造签名，制作恒之科有限公司《股东会决议》《河南恒之科供应链管理有限公司股权转让协议》与事实不符。原告知情，所有股东也同意《股东会决议》《河南恒之科供应链管理有限公司股权转让协议》。2018年4月17日工商核准的股东股权变更行为，是各股东真实意愿的表达。原告知情并同意将其持有的20%股权转让给史永生。史永生曾经在2018年4月9号通过微信向原告发出《合作协议》，原告于当日打印了该《合作协议》，原告确认后签字并回复了史永生，原告把签过字的电子文档（照片）发给了史永生。根据合同法规定，原告（××）已通过信息回复该协议成立。原告又与史永生依次签订了《委托协议》和《免责声明》，《委托协议》又再次充分陈述了就原告委托史永生代为处理其持有20%股份事宜的权益等字眼表达，以及原告所出具承诺的《免责声明》。以上证据足以证明原告放弃股份并把20%股份转让给史永生的事宜是原告真实意愿的表达。原告本身知情并认可股东和股权变更行为，变更之前通过电话等形式均开过股东会议，形成了股东决议。2018年4月工商变更完成后应原告要求，史永生还复印了工商局备案过的公司章程股权变更协议复印件交给原告存档。之后一年内原告均未对股权股份变更等提出异议，亦证明原告变更前后均知情，当下原告执意否决先前事实。原告亦曾放弃该项目参与权，亦曾委托史永生代为处置其持有的20%股份权益。史永生作为受委托人亦可代原告行使表决权。史永生、余建周、孙瑞芳均同意并认可《股东会决议》《河南恒之科供应链管理有限公司股权转让协议》，所以相应的股权转让是合法有效的。当下原告执意否决股东、股权登记行为，违背了之前协议，缺少契约精神，是原告单方面行为，史永生不予认同。2018年4月，恒之科有限公司按照工商变更流程完成了工商变更，被告审查尽职，工商登记现场核准资料严格。工商登记办理经历中，本人当下签名与上次本人签名字迹若有不合，当下签名被工商工作人员拒绝通过时有发生。工商登记工作人员，往往会比对既往签字。工商登记是否为当事人笔迹，仅参考当事人同期其他签字字体来做鉴定充分与否待商榷。若能与当事人原始工商登记笔迹相比较则更为公允。请求法院驳回原告请求。第三人史永生向本院提交以下证据：1、微信截图；2、中航项目相关合作协议；3、委托协议；4、免责声明。证明原告对股权转让一事知情，恒之科有限公司的转让股权是原告自己真实意思的表达，原告本身是同意对恒之科有限公司的转让股权和股东会决议的。第三人恒之科有限公司述称，被告工商变更登记合法有效。第三人恒之科有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1身份证的复印件真实性没有异议，原告身份证上的有效期有异议，在工商登记里的有效期是2012年3月5日到2032年3月5日的身份证。原告提供的身份证有效期是从2011年开始的有效期；对证据2恒之科有限公司的企业信用信息公示报告，真实性没有异议。证明目的有异议，企业信用信息公示报告上股权变更的情况跟被告工商登记是一致的，只有在被告工商变更登记做完以后，企业信用信息公示报告上才显示股东及股权的变更情况。对证据3原告的股权变更申请书和股权转让协议，这两份材料是从被告工商登记的档案里调出来的，和被告提供给法院的变更登记档案是一致的，真实性没有异议，证明目的有异议，恰好证明被告的行政行为是合法有效的。对证据4股东会决议和转让协议，真实性无异议，证明目的有异议。原告提供的股权转让协议和股东会议跟被告登记档案的是一致的。对证据5真实性没有异议，证明目的有异议。第三人和恒之科有限公司提交的变更申请材料的真实性由第三人恒之科有限公司负责。如果股东与股东之间、股东和公司之间因工商登记有纠纷，应该提起民事诉讼，与行政行为没有关系。第三人史永生对原告提交的证据质证意见如下：原告提出的五点证据不足以证明原告对股东协议及股东会决议的不知情，也不足以证明原告对恒之科股权转让协议不知情。第三人恒之科有限公司对原告提交的证据未发表质证意见。原告对被告提交的证据质证意见如下：对这些证据中涉及到原告的签字均非其本人所签，原告也从未授权他人代签，真实性均不予认可。对于其他没有原告签字的证据真实性没有异议。对证明目的有异议，不能证明被告的行政行为合法。第三人史永生对被告提交的证据质证意见如下：原告同意并自行将持有的20%的股权转让给史永生，并且通过微信和现场签合同可以证明。股权变更之后一年以内原告均未提出任何异议。第三人恒之科有限公司对被告提交的证据无异议。原告对第三人史永生提交的证据质证意见如下：对证据1微信截图的真实性不予认可，不能证明其所聊天的对象系原告本人，也不能证明附件的内容的真实性。对证据2中航项目合作协议的真实性不予认可，其为影印件，并不是原件。对证据3和证据4的真实性均不予认可。从证据内容本身上来看，其记载的股权的转让价款和工商登记的明显不一致。原告从未签署过这个文件和协议，即便是该协议和免责声明属实，也是属于原告和第三人之间的民事争议和本案没有关联。被告对第三人史永生提交的证据质证意见如下：对微信截图还有微信截图里面中航项目合作协议，真实性和证明目的不发表意见，这属于原告和第三人之间的民事纠纷。行政行为是由第三人恒之科有限公司提交变更申请引发的行政行为。对证据2真实性不发表意见，证明目的有异议，里面显示对恒之科有限公司股权转让的内容，原告持有的20%的股份转让给史永生在协议里有显示，而且在工商登记当中，第三人恒之科有限公司也给被告提交了股权转让协议。对证据3委托协议的真实性和证明目的不发表意见，免责声明的真实性和证明目的被告也不发表意见。第三人恒之科有限公司对第三人史永生提交的证据未发表质证意见。本院对上述证据认证如下:原、被告及第三人提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，对原、被告及第三人提供的证据均予以认定。经审理查明，2018年4月9日，原告与史永生签订《中航项目相关合作协议》，约定“甲方、乙方在经营中航电动汽车（郑州）有限公司库房暨河南恒之科供应链管理有限公司工商登记中各持有的20%股份；甲乙双方对2018年3月巴志钢向甲乙双方合计投资100万元，双方均予以认可。将甲方持有的20%股份以零对价过户乙方，放弃该项目的参与权。甲方委托乙方办理工商过户手续”。同日，双方签订《委托协议》，原告委托史永生将甲方所持有的20%股份委托乙方以不低于100万元的价格转让给任一方。2018年4月12日，恒之科有限公司向被告提交了变更登记申请、股东会决议、股权转让协议、公司章程、委托授权书等材料。2018年4月17日，被告作出准予变更登记的决定。原告在恒之科有限公司的股权转让给史永生。2018年11月6日，原告签订《免责声明》，王士成对史永生就代为处置河南恒之科供应链管理有限公司王士成持有的20%股权的任何处置行为与决策均表示理解，史永生无需承担任何追偿、赔偿责任。原告对被告变更登记不服，来院起诉。另查明，通过鉴定确认，恒之科有限公司向被告提交的股东会决议、股权转让协议上原告的签名均非本人所签。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十六条第一款，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。第二十七条第一款，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，恒之科有限公司向被告提交了申请变更登记应当提交的相关材料，材料齐全，符合法定形式，被告已经履行了审查义务。在诉讼中虽通过鉴定证明股东会决议及股权转让协议上原告的签字并非其本人所签，但从史永生提供证据可看出原告委托史永生办理股权转让事宜，且在被告作出变更登记后作出了免责声明。恒之科有限公司向被告提交的身份证与原告向本院提交的身份证不一致，变更登记时的身份证为新身份证，原告对此亦不能作出合理解释。综上，原告对被告作出的对其股权的变更登记知情。被告对恒之科有限公司作出的变更登记证据充分，法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王士成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王士成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  王文婷人民陪审员  杜 影二〇二〇年一月九日书 记 员  马锐科附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。