温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1394号原告：单铁锋，男，1987年6月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈音律，浙江和乐律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区飞霞南路439号。负责人：朱伟。委托诉讼代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。原告单铁锋诉被告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称“建行鹿城支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单铁锋的委托诉讼代理人陈音律、被告建行鹿城支行的委托诉讼代理人苏泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单铁锋向法院提出诉讼请求：1.被告建行鹿城支行赔偿原告经济损失12726.66美元即人民币86344.36元及利息（以人民币86344.36元为本金，按年利率4.35%计算，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告在被告处办理了一张借记卡（卡号：4340××××7777）,主要用于日常转账、存取使用。2017年12月24日，原告因在上海浦东机场用该借记卡消费了134元，收到手机短信后显示余额为592.53元人民币，发现余额存在问题。原告于次日到住址附近的中国建设银行温州海坦支行查询消费明细，发现在2017年8月30日至2017年11月23日期间进行了10次不明的境外ＰＯＳ机消费，共花费了12726.66美元即人民币86344.36元，后银行工作人员告知原告该消费情况均发生在美国的不同地方。而原告在2017年6月18日就已前往捷克，并于12月24日回国，在这期间涉案账户资金被异地支出时涉案借记卡仍在原告身上，未丢失亦未补办。原告在2017年12月25日向温州公安局鹿城区分局中山派出所报案。原告认为，双方之间系储蓄合同关系，被告作为银行系统应该具有保护储户信息安全和识别储户银行卡真伪的能力，应承担向储户提供足够安全的交易系统，建立安全的存取环境。被告未能保护好原告的储蓄资金安全导致被盗刷，严重侵害了原告的合法权益。为证明自己的主张，原告向法院提交如下证据：1.原告的身份证明1份，用于证明原告的身份;2.被告的社会信用代码公示查询打印件1份，用于证明被告的主体资格;3.中国建设银行借记卡1份，用于证明原告仍持有涉案银行卡；4.银行卡交易明细清单、交易记录打印件（附翻译材料1份）、查询清单各1份，用于证明涉案银行卡在2017年8月30日消费了5000美元、5006.19美元；在2017年9月2日消费了412美元、2000美元、5.57美元；在2017年9月17日消费了100美元、100美元、100美元、0.89美元；在2017年11月23日消费了2.01美元，合计消费12726.66美元即人民币86344.36元；5.护照信息2份，用于证明原告护照信息中签发地点为捷克共和国的布拉格，在2009年后从未去过美国境内，在捷克期间也未出入过美国，且银行卡一直在身边；6.出入境记录查询结果1份，证明原告在2017年6月18日出发至捷克，在2017年12月24日从捷克回到国内；7.接收案件回执单、立案决定书、侦查情况说明1份，证明原告在2017年12月25日向温州市公安局鹿城分局中山派出所报案称其银行卡在出国期间被盗刷；8.微信聊天记录打印件1份，用于证明原告在银行卡被盗刷后，向被告的工作人员反映情况，一直到2018年7月24日才被告知提供的证据不充分而无法解决；9.短信记录截屏打印件1份，用于证明原告没有收到被盗刷时的短信记录。被告建行鹿城支行辩称：1.原告提供的证据不足以证明本案存在违法交易的事实。原告未提供证据证明涉案交易发生时卡在原告身边，存在原告将卡委托他人使用的可能。被告查询该卡的交易记录后发现该卡在2010年开始至涉案交易发生前没有发生交易，说明原告不在国外使用该卡，该卡可能是由原告家人使用，所以在涉案交易发生时，该卡很可能不在原告身边。本案涉案交易跨度长，金额零散，不符合盗刷的一般性外观，若真的存在违卡交易，盗刷人为了避免暴露，会尽可能在短时间内转移财产，但是本案的交易在三个月内多达十多笔交易，不符合盗刷的一般外观，原告应当进一笔举证证明。2.原告诉称的第一笔违法交易发生后，未及时报案并办理挂失，故即使有损失也应当由原告自行承担。一般交易发生后原告会收到短信提醒，但原告在发生诉称的第一笔交易后未留意相关信息，并未及时告知被告，使得被告未能采取有效措施导致后续资金损失。如果确实存在盗刷行为，损失也应当由原告自行承担。为证明自己的主张，被告向法院提交如下证据：1.交易明细1份（2008年3月27日至2017年4月2日）、建行银行卡客户交易明细清单4份（2017年3月21日至2018年3月21日），用于证明在2010年之后该卡没有在境外使用过的记录，这张卡很可能没有在原告身边；2.短信流水查询记录、调取短信记录电子邮件各1份，用于证明被告在借记卡交易发生时均已发送短信告知原告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、2、7及被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据，被告的质证意见如下：对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明在涉案交易发生时该借记卡为原告本人持有；对证据4的真实性、合法性无异议，但2017年8月30日之前账户美元现汇余额是1351.07美元，现钞余额是375.03美元，故原告主张人民币余额为8万余元是不对的，应该只有73435.95元人民币；对证据5中证件号码为16985的护照的真实性、合法性、关联性均有异议，对第二本护照中文部分无异议，外文部分无相关译文，且护照中只有出入境的印章，不能证明原告没有出入过美国，也不能证明银行卡一直在原告身边；对证据6的真实性无异议，但查询的出入境记录仅供参考，有可能存在差错或缺漏，且该记录显示的2017年12月24日入境记录，没有显示是从哪个国家入境；对证据8中的语音部分因原告未提供手机核对而无法确认，对文字部分予以认可，该证据证明被告一直积极配合处理，也证明了2008年原告曾经去过美国的事实；对证据9的真实性无法确认，因短信可删除，如果在案涉十笔交易期间该手机使用其他号码的手机卡，手机将无法接收到提醒信息，故不能证明被告未尽通知义务，也不能证明本案系盗刷。关于被告的证据2，原告对其真实性有异议，因被告提供的短信流水查询记录是其银行内部制作，关于调取短信记录的电子邮件，厦门技术开发中心未出具任何证明，故对其关联性有异议；即使被告有发送过短信，但原告因其他原因未收到该信息的责任不在原告。经审查，本院认为：原告的证据3、4可以证明其主张的待证事实，其证明力可以确认；关于原告的证据5，对其中护照号为G20241234的护照的真实性予以确认，另外一份护照因原告未提交原件核对，故本院对其真实性不予确认，但上述护照记载的信息均无法直接证明原告主张的待证事实；关于原告的证据6，系公安部门根据出入境管理信息系统查询结果出具的证明，具有权威性和可信度较高，在没有相反证据的情况下本院对该组证据予以确认；关于原告的证据8，双方对微信聊天的文字内容及经协商无法和解的事实均无异议，该证据可予认定；关于原告的证据9，鉴于手机短信息可以被删除的特点，不能证明原告是否收到银行卡被盗刷时的交易提醒短信。关于被告提交的证据2，被告无法证明该组证据的来源，仅有被告在该证据上盖章，无相关第三方单位或机构出具证明材料来证明被告向原告发送过案涉十笔交易的提醒短信，且从该证据的内容来看，也无法反映被告主张的待证事实，故本院对该证据的证明力不予认定。经审理，本院认定的事实如下：原告曾在被告处办理一张卡号为4340××××7777的银联借记卡，并开通了交易变动的短信提醒业务。2017年12月24日，原告入境时在上海浦东机场持该借记卡消费134元人民币后，收到手机短信，提示余额为592.53元人民币。2017年12月25日，原告到中国建设银行查询交易明细，发现上述借记卡账户在2017年8月30日至2017年11月23日期间在美国发生了十笔ＰＯＳ机消费的记录，因此支出12726.66美元即人民币86344.36元。为此，原告于2017年12月25日向温州公安局鹿城区分局中山派出所报案，称在其出国期间，被盗窃银行卡中现金，价值约8万多人民币。该案于2017年12月27日被立案侦查，目前尚未侦查终结。原告向被告反映后被告称原告的证据不充分，双方无法和解，原告为此诉至本院。另查明：案涉借记卡在2017年8月30日消费了5000美元、5006.19美元；在2017年9月2日消费了412美元、2000美元、5.57美元；在2017年9月17日消费了100美元、100美元、100美元、0.89美元；在2017年11月23日消费了2.01美元，合计消费12726.66美元，按银行卡账户自动结汇金额计算，折合人民币86344.36元。上述交易均发生在美国的不同商户。本院认为：原告将存款存至在被告处申请办理的银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。若非原告本人或基于原告授权，任何单位或个人不得支取其账户内款项。本案中，原告已举证证明其与被告之间存在储蓄合同关系、其存款数额减少86344.36元人民币及银行卡并未丢失等事实，已完成举证责任。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任；而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人承担举证责任。因此不能要求原告举证证明己方没有为异地取款行为。从原告入境后收到余额变动短信提示后次日即查询银行账户明细并到当地派出所报案等事实及相关证据，根据高度盖然性原则，可以认定案涉十笔交易系伪卡盗刷的事实。银行作为银行卡、自助取款设备的提供者，应负有识别伪卡的义务和能力。在因机器系统存在不能识别伪卡的安全缺陷而发生储户存款被盗刷的情况下，为维护储户的合法权益和银行的公信力，应由银行对因此产生的储户存款被盗取的风险承担责任。被告辩称被盗刷的依据不足、即使被盗刷，因原告在第一笔交易发生后未采取措施而具有明显过错，被告对之后发生的交易不承担责任，上述意见缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。综上所述，原告主张被告赔偿原告经济损失86344.36人民币元并从起诉之日起赔偿利息损失，合法有据，可予支持，但利息损失的标准应按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率计算，而不应以年利率4.35%为标准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行于本判决生效后十日内向原告单铁峰赔偿存款86344.36元人民币及利息损失（利息损失从2019年2月12日起按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率计算至存款履行完毕之日止）；二、驳回原告单铁峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，由被告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金 春人民陪审员  金志贤人民陪审员  程素莲二〇二〇年一月三日书 记 员  黄诗诗