安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0124民初7525号 原告：张某，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程冬生，安徽金徽律师事务所实习律师。 被告：安徽鸿德建筑安装工程有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇越城中路****，统一社会信用代码91340124594274585N。 法定代表人：范某4（已故），该公司执行董事。 被告：范某2（系范某4之哥），男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：朱某（系范某4之妻），女，1988年12月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：范某1（系范某4和朱某婚生子），男，2014年8月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。 法定代理人：朱某，系范某1之母。 上述两被告朱某、范某1共同委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。 被告：范某3（系范某4之父），男，1964年7月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：李某（系范某4之母），女，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上述被告安徽鸿德建筑安装工程有限公司、范某2、范某3、李某共同委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 原告张某为与被告安徽鸿德建筑安装工程有限公司（以下简称鸿德公司）、范某2、朱某、范某1、范某3、李某被继承人债务清偿纠纷一案，于2019年1月9日向本院起诉，本院于2019年7月4日作出（2019）皖0124民初661号民事判决。原告张某不服判决向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，2019年10月18日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终7873号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王维所、陈冬生，被告鸿德公司、范某2、范某3、李某共同委托诉讼代理人刘爱民，被告朱某、范某1共同委托诉讼代理人乔卫东到庭参加诉讼。本案原审过程中，本院根据原告张某申请对范某4名下的房屋进行保全查封，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、判决第一、第二被告连带清偿所欠原告借款本金300000元及利息48400元（其中100000元自2018年5月24日起按月利率2%暂计算至2018年7月25日，利息为4000元，其中50000元自2018年5月28日起暂计算至2019年1月24日，利息为7900元，250000元自2018年6月15日起暂计算至2019年1月24日，利息为36500元），合计348400元，以后利息按主张利率计算至实际给付之日止。第三、第四、第五、第六被告在继承范某4遗产的范围内清偿上述债务；2、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：范某4已故。范某4系第一被告法定代表人，第二被告系第一被告股东，第三被告系范某4配偶，第四被告系范某4之子，第五被告系范某4之父，第五被告系范某4之母。范某4生前因公司经营需要，自2017年12月14日多次向原告借款，2018年5月24日双方予以结算，范某4尚欠原告100000元本金。2018年5月28日，范某4再次向原告借款50000元，2018年6月15日，范某4再次向原告借款250000元，合计借款本金400000元，当时约定利息为月利率3%。2018年7月25日，第二被告归还100000元本金。范某4因交通事故意外死亡，原告多次找几被告催讨，第二被告起初答应归还，之后并推卸责任，拖延不付。之后被告相互推诿，请求依法判决。 鸿德公司、范某2、范某3、李某共同辩称，1、鉴于本案的案由仍然应当为被继承人债务清偿纠纷，被告一、被告二认为，在此案由和法律关系的前提下，承担民事责任的主体，应当仅限于继承人。鸿德公司、范某2均并非本案的继承人，鸿德公司仅作为本案被继承人范某4所持股的公司，范某2是公司的另外一位股东，并非是第一顺位的法定继承人。在本案仍有朱某、范某1、范某3、李某第一顺位继承人的情况下，范某2并无继承权。因此无论是鸿德公司还是范某2均不应该成为本案的被告，更不应当承担原告所诉请的连带清偿责任；2、范某3、李某虽然是本案的继承人之一，可以成为本案的被告。但是范某3、李某已书面向法院表明放弃对范某4一切遗产的继承权。因此根据继承法规定，范某3、李某不应承担原告所诉请的债权的清偿责任，即使该债权真实合法有效。 朱某、范某1辩称，1、本案的法律关系应当明确，原告起诉到底是民间借贷还是被继承人债务清偿纠纷，如果是民间借贷法律关系，那么原告诉状中也自述了范某4生前因公司经营需要，也应当属于被告一公司的债务，朱某、范某1仅仅对范某4的遗产具有继承权，是公司债务的话，朱某、范某1只能通过继承范某4在公司中的股份的方式来继承遗产；2、范某4已经死亡，本案没有借据，范某4生前偿还了多少债务也无法考证，因此原告诉请的双方借贷的本金及利息无法证明；3、如果是被继承人债务清偿纠纷，前提必须是范某4的遗产已经发生了继承并且朱某与范某1已继承了范某4的遗产，才承担偿还债务的义务。显然本案到目前为止，朱某与范某1没有继承范某4个人及公司的任何遗产，朱某所居住的一套房屋（位于庐江县庐城镇移湖北路**融合家园****）已经被庐江县人民法院查封，没有发生继承，因此原告诉请被继承人债务请求纠纷条件还不具备。请求依法驳回原告对朱某与范某1的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 一、鸿德公司于2012年4月17日注册成立，注册资金1000万元，股东为范某4和范某2两人，其中范某4持股60%，范某2持股40%，范某4为公司法定代表人。范某3、李某为范某4父亲和母亲，范某2是范某4哥哥，朱某是范某4之妻，范某1是范某4与朱某之子。2018年6月24日，范某4因交通事故死亡，其生前未立遗嘱。范某4遗产有鸿德公司60%股权、皖Ａ×××××宝马Ｘ6轿车一辆、位于庐江、位于庐江县房屋**800000元债务，朱某与范某4夫妻关系存续期间无其他不动产，无存款和共同债权、债务。其中融和家园12栋306室一套房屋属于范某4婚前个人财产，该房屋的按揭贷款婚后由朱某与范某4共同偿还。因皖Ａ×××××宝马Ｘ6轿车有按揭贷款未还，范某4死亡之后范某2将该车辆所欠按揭贷款155074.13元予以归还，于2018年12月24日将该车辆以532800元出售给他人，并用该出售车辆所得款项偿还了范某4所欠的123900元房屋按揭贷款，其余248000元于2018年12月29日用于归还范某4生前所欠钱光明借款，剩余5825.87元，范某4死亡后鸿德公司处于停业状态。 二、2018年5月28日，张某通过中国银行帐号（61×××69）向范某4在中国建设银行帐号（43×××78）汇款50000元；同年6月15日，张磊通过中国银行帐号（62×××54）向范某4在中国建设银行帐号（43×××78）汇款250000元，汇款附言栏注明是借款；2018年7月25日，范某2通过中国建设银行帐号（43×××90）向张某在中国银行帐号（62×××69）汇款100000元，汇款附言栏注明是跨行转出还款。上述三笔款项往来，当事人之间均未出具书面条据。本案原审庭审中，张某申请张磊出庭证明：其与原告为同事关系，系安徽省坤阳建设工录程有限公司员工，其以前在鸿德公司上班与范某4比较熟悉，范某4通过证人向原告借钱，2018年6月15日，用证人的银行卡向范某4转的250000元钱是张某的。张某与范某4之间有过很多次借款，利息是10天一分五、20天三分、30天四分五，范某4说借钱用于公司周转，还款有时微信转给证人，有时候给原告。张某在重审庭审中陈述范某4向其借款是用于公司周转，借款都是汇款到范某4个人名下，鸿德公司没有向其出具过借条。朱某在二审中当庭陈述认可范某4与张磊的微信聊天记录截图是范某4的微信聊天记录。 三、鸿德公司在重审庭审中陈述其公司没有用过原告诉称的借款，对于原告与范某4之间的经济往来，范某2、朱某、范某1、范某3、李某均不清楚，所借款项没有用于范某4与朱某、范某1家庭生活。本案原审过程中，范某3、李某向本院出具一份“放弃继承声明书”载明：我们决定自愿放弃对范某4全部遗产的继承权，并出具本声明书，本声明书自出具之日起生效。 本案重审时原告坚持其在原审提供的下列证据材料证明其诉讼主张及对被告提供证据的质证意见： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、安徽鸿德建筑安装工程有限公司企业基本信息，证明公司基本信息以及范某4、范某2为该公司股东等； 3、死亡证明，证明范某4已经死亡的事实； 4、银行转账凭证，证明原告转账交付借款的时间、金额等； 5、张磊与范某4之间的微信聊天记录，证明范某4生前多次向原告借款以及约定利息为月利率3%等； 6、2018年10月23日下午3点13分李世菊（原告妻子）与范某2之间的录音和2018年12月28日商务8点58分李世菊（原告妻子）与吴凡、范某2之间的录音，证明原告向第二被告催讨借款，第二被告对原告借款金额的认可且愿意承担还款义务，同时也在录音中说明范某4生前借款部分用于公司经营； 7、房地产权登记信息，证明范某4在生前有一套个人所有的不动产权，位置在； 8、行驶证，证明范某4生前还有一辆宝马Ｘ6轿车，该辆轿车是范某4死后范某2擅自处分，所得价款538000元。 重审庭审中提交：合肥中院（2019）皖01民终7873号民事裁定书，证明该案在二审期间在法院庭审过程中，朱某对原告所提交的微信是范某4本人的微信，同时证明二审对原告所提交的证据证实张某与范某4之间的民间借贷关系成立得到确认。 本案重审时被告鸿德公司、范某2、范某3、李某坚持其在原审提供的下列证据材料证明其诉讼主张： 1、提交中国建设银行电子回单一组，证明在范某4死亡以后自2018年6月26日至2018年12月范某2每月向范某4开设有中国建设银行尾号9578的账户（是融和家园12栋306室房屋的按揭贷款的还款账户）汇入17700元，总共汇款123900元； 2、中国建设银行电子回单一份，证明在2018年12月13日范某2通过其表妹张婷婷的银行卡替范某4归还所欠建设银行的车贷最后一笔尾款155074.13元； 3、二手车买卖合同，证明2018年12月20日范某4与孙宁签订的二手车买卖合同，将范某4生前的皖Ａ×××××，以532800元出售给孙宁； 4、范某4生前出具给李兴花、钱光明夫妻二人的借条三张以及2018年12月29日钱光明出具给范某3的收条一份、李兴花、钱光明二人身份证复印件，证明范某4生前向李兴花、钱光明借款总计80万元，范某3于2018年12月29日向钱光明归还248000元，该248000元来源于范某2处置范某4车辆的剩余款项； 5、范某3、李某向庐江县人民法院出具的放弃遗产声明书，证明在2019年2月16日，范某3、李某作为本案的被告在案件诉讼期间书面向人民法院表示放弃对范某4一切遗产的继承。 本案重审时被告朱某、范某1坚持其在原审提供的下列证据材料证明其诉讼主张： 原一审的诉讼保全裁定书，证明范某4名下的融和家园12栋306号房屋仍然登记在范某4名下，没有发生继承。 对于双方当事人没有异议的证据本院予以确认。经庭审质证、核实，对原告的身份证、被告鸿德公司企业基本信息、死亡证明、银行转账凭证、张磊与范某4微信聊天记录、房地产权登记信息、中国建设银行电子回单、二手车买卖合同、范某4出具给钱光明、李杏花借条、放弃遗产声明书、（2019）皖0124民初661号民事裁定书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7873号民事裁定书的合法性、客观性、关联性予以认定，与双方当事人的陈述吻合一致，与本案事实关联， 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人是债务人。本案的基础债权债务关系发生于张某与房范某4之间，本案的争议焦点是确定二人之间是否仍然存在案涉债权债务关系。2018年5月28日，张某通过中国银行帐号（61×××69）向范某4在中国建设银行帐号（43×××78）汇款50000元。2018年，张磊通过中国银行帐号（62×××54）向范某4在中国建设银行帐号（43×××78）汇款250000元，汇款附言栏注明是借款。，2018年6月24日，范某4因交通事故死亡。张某在范某4死亡之后提起的涉案诉讼，已经过原一审、二审、发回重审，各被告人均不能提供证据证明范某4生前已经归还上述二笔借款的事实，故本院依法认定张某与范某4之间存在上述二笔债权债务关系，借款金额为300000元。对于张某主张的2018年5月24日结算事实，首先本案的债权债务关系结算主体为张某与范某4，张某之妻李世菊与范某4之哥范某2不是涉案债权债务的结算主体，其次，结合张磊证明范某4的还款对象、还款方式的证言，张磊也并非本案债权债务关系的结算主体，因此，张某提出结算后范某4仍欠其100000元借款的主张，缺乏事实根据支持，本院依法不予采纳。范某4死亡之后，范某2已归还张某借款10000元，剩余200000元应认定为范某4的涉案债务。 关于范某4的遗产。范某4享有鸿德公司60%股权、皖Ａ×××××宝马Ｘ6轿车一辆、位于庐江、位于庐江县房屋家园12栋306室一套房屋属于范某4婚前个人财产，该房屋的按揭贷款婚后由朱某与范某4共同偿还。故该房屋依法应认定为夫妻共同财产，范某4享有的部分为遗产。范某4死亡之后范某2将皖Ａ×××××宝马Ｘ6轿车所欠按揭贷款155074.13元予以归还后将该车辆以532800元出售给他人，并用该出售车辆所得款项偿还了范某4所欠的123900元房屋按揭贷款，其余248000元用于归还范某4生前所欠钱光明借款，剩余5825.87元属于遗产。鸿德公司虽处于停业状态，但该公司的股份没有变更处分，范某4享有的60%股权应属于其遗产。 关于继承人顺序及遗产继承。范某3、李某为范某4父亲和母亲，范某2是范某4哥哥，朱某是范某4之妻，范某1是范某4与朱某之子。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配额、子女、父母。2018年6月24日，范某4因交通事故死亡，其生前未立遗嘱。据此认定，朱某、范某1、范某3、李某为第一顺序继承人，范某2为第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。范某3、李某虽为第一顺序继承人，但两人已于2019年2月16日出具书面放弃继承声明书，声明决定自愿放弃对范某4全部遗产的继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据权利义务相一致原则，范某3、李某不应对范某4的债务承担偿还责任。朱某、范某1为第一顺序继承人，其依法应在继承遗产范围内对范某4所欠张某的债务承担清偿责任。范某2并非本案财产继承人，其依法在变卖范某4所有的车辆剩余款5825.87元范围内承担偿还责任。鸿德公司作为企业法人，不具备继承法规定的继承人主体资格，张某无证据证明涉案借款被鸿德公司经营所用，故鸿德公司不应对范某4所欠债务承担偿还责任。张某要求鸿德公司承担责任的请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 关于利息。现有证据不能证明张某与范某4之间对利率的约定，张磊的证言证明“张某与范某4之间有过很多次借款，利息是10天一分五、20天三分、30天四分五”，在张某无证据证明双方已对借款期限、利息进行结算的情形下，应视为双方之间的借贷对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，利息应按照年利率6%从范某4死亡之日的次日即2018年6月25日开始计算。 综上所述，被告朱某、范某1依法应在继承范某4遗产范围内对所欠原告张某借款200000元及利息承担偿还责任。被告范某2在变卖范某4所有的车辆剩余款5825.87元范围内承担偿还责任。为维护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一、第二款、第三十三条第一、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：、 一、被告朱某、范某1依法在继承范某4遗产范围内对所欠原告张某借款200000元及利息（按年利率6%计算，从2018年6月25日开始至实际偿还之日止，随借款本金一并结算给付）承担偿还责任； 二、被告范某2在变卖范某4所有的车辆剩余款5825.87元范围内对上述债务承担偿还责任； 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6526元，保全费2270元，合计8796元，由被告朱某、范某1负担6000元，原告张某负担2796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱永宏 人民陪审员  汪贤祥 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  徐 婷