陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2019）陕01民初1854号原告（案外人）：钱卫，男，汉族，1977年7月26日出生，陕西横山农村商业银行股份有限公司职员，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：张玲，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：白锦彪，陕西凯塔律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：张炜，男，汉族，1977年8月5日出生，无业，住宝鸡市。委托诉讼代理人：魏万奋，陕西永佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建中，陕西永佳律师事务所律师。第三人（被执行人）：西安天健大兴置业有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张小卷，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓芳，女，汉族，1980年11月2日出生，该公司员工，住该公司。原告钱卫与被告张炜、第三人西安天健大兴置业有限公司（以下简称天健公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱卫及其委托诉讼代理人张玲，被告张炜的委托诉讼代理人魏万奋，第三人天健公司的委托诉讼代理人刘晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱卫向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于西安市大兴新区XX环以东、XX路XX小区XX号房屋归钱卫；2.判令停止执行上述房屋，并解除该房屋的查封；3.本案诉讼费由张炜负担。事实和理由：原告与第三人天健公司于2017年4月10日签订《商品房买卖合同》，天健公司将位于西安市大兴新区XX环以东、XX路XX小区XX号房屋以614388元价款向原告出售，原告于2018年3月27日前已足额向天健公司支付全部购房款。然因天健公司与被告张炜借款合同纠纷一案，被告张炜2018年7月11日申请法院查封了原告购买的上述房屋，西安市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）陕01执1849号执行裁定书继续查封该房屋。原告知情后，以其对执行标的享有足以排除强制执行的权益为由，向西安市中级人民法院提起案外人执行异议申请，然后被驳回，故提起本次诉讼，望判如所请。被告张炜辩称，天健公司系涉案房屋的所有权人，查封行为合法有效，不应解除。原告主张排除执行的依据不足，宝鸡中院于2018年7月11日查封前，原告与第三人并未签订书面买卖合同，不符合最高院于关于执行异议及复议的法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。第三人天健公司述称，同意原告的起诉请求及理由。经审理查明，宝鸡仲裁委员会于2018年8月22日就申请执行人张炜与被执行人天健公司、张小卷民间借贷合同纠纷一案作出（2018）宝仲裁字第76号仲裁裁决，裁决被申请人天健公司对张小卷借款本金949万的归还及该款自2018年2月7日起至还清之日止按月利率2%（即年利率24%）计算的利息损失和案件保全费5000元的支付承担连带责任。在上述仲裁案件审理期间，宝鸡市中级人民法院于2018年7月3日、2018年7月11日作出（2018）陕03财保1号民事裁定、（2018）陕03执保20号协助执行通知，保全天健公司名下位于西安市大兴新区XX环XX路以南（预售证号：201XXXX号）天健.望湖大观小区1-21501号房屋。该《仲裁裁决书》生效后，天健公司、张小卷均未履行生效法律文书所确定的义务，张炜于2018年9月17日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，并于2018年9月29日作出（2018）陕01执1849号执行裁定继续查封上述保全财产。在本院执行过程中，原告钱卫作为案外人以其对上述被查封的建筑享有合法所有权为由提出执行异议。本院经审查作出（2018）陕01执异561号执行裁定：驳回原告异议请求。原告遂提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。庭审中，原告钱卫提供其与天健公司于2017年4月10日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告钱卫购买天健公司开发的位于西安市大兴新区XX环XX路以南（预售证号：201XXXX号）天健.望湖大观小区1-21501号房屋，预测面积125.13平方，单价为4910元，总价614388元，性质为住宅。该《商品房买卖合同（预售）》未做网签。关于房款支付，钱卫提供其于2011年7月14日向天健公司交款18万的收款收据一张，2017年3月31日向天健公司交款4388元的收据一张，2018年3月27日向天健公司缴纳43万的收据一张，以及2018年3月27日向天健公司缴纳的“购房违约金”12万元票据一张，以证明其已经向天健公司缴纳了全部购房款项。另，钱卫提供其于2019年11月12日在西安市不动产信息档案管理中心打印的《西安市房屋情况查询结果证明》一份，以证明其名下于西安市范围内无房产。关于房屋占有情况，原告钱卫称该房屋处于自己控制状态，但同时表示该房屋未有交房手续，未单独缴纳过物业费用，房屋未装修，且房屋钥匙在物业公司存放，并称其于2018年3月27日向天健公司缴纳的“购房违约金”12万元即包括了物业费。上述事实，有（2018）宝仲裁字第76号仲裁裁决、（2018）陕03财保1号民事裁定、（2018）陕03执保20号协助执行通知、（2018）陕01执异561号执行裁定、《商品房买卖合同（预售）》、收款收据、银行转账凭证、《西安市房屋情况查询结果证明》、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“ 金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，涉案房屋于2018年7月经宝鸡市中级人民法院保全，并于2018年9月29日经本院作出（2018）陕01执1849号执行裁定继续查封上述保全财产。原告钱卫提供其于涉案房屋查封之前即2017年4月10日与天健公司于签订的《商品房买卖合同（预售）》，其中约定原告钱卫购买天健公司开发的讼争住宅一套，并提交收款收款等证明原告钱卫已于2018年3月27日之前支付了全部购房款614388元。另，钱卫提供其于2019年11月12日在西安市不动产信息档案管理中心打印的《西安市房屋情况查询结果证明》一份，以证明其名下于西安市辖区范围内无其他用于居住的房屋。故钱卫作为买受人就涉案商品房提出的异议，满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定之情形，本院予以支持。至于原告钱卫请求确认上述房屋归其所有一节，因其与天健公司之间形成的房屋买卖合同及缴纳房款之行为，仅能确认钱卫对于合同约定事项享有债权，并不代表其对于该房屋直接享有物权，故对该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，原告主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求停止执行涉案建筑及确认房屋权属之诉请，与法有据，依法予以支持；有关房屋确权之诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、不得执行位于西安市大兴新区XX环以东、XX路XX小区XX号房屋；二、驳回原告钱卫其余诉讼请求。案件受理费9944元，由原告钱卫负担9844元，被告张炜负担100元。（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将该款项支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审 判 长  刘     琪                       审 判 员  师     婷                               审  判  员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年一月九日 书 记 员  杨  雪  薇 1