云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初274号原告（反诉被告）：董学和，男，彝族，1966年9月10日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）:云南博欣房地产开发有限公司。住所地:云南省昆明市西山区广福路省委对面博欣商务楼。法定代表人:孟贵明，系公司董事长。委托诉讼代理人:罗鉴，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:钱红骥，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：孟贵明，男，1972年12月12日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人:罗鉴，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:钱红骥，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：孟丽琼，女，1971年5月3日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人:赵龙兵，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人:王海娇，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：云南中大商贸有限公司(原云南中大投资有限公司)。住所地：云南省昆明市经济技术开发区云大西路**新兴产业孵化区******。法定代表人:绍新霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:吴静园，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人:王海娇，云南澜湄律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：王玉洪，男，回族，1969年6月23日生，住云南省昆明市盘龙区。原告董学和与被告云南博欣房地产开发有限公司（以下简称博欣公司）、孟贵明、孟丽琼、云南中大商贸有限公司（以下简称中大公司），第三人王玉洪合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，在答辩期间孟贵明、博欣公司对管辖权提出异议，本院于2019年1月31日裁定驳回孟贵明、博欣公司对管辖权提出的异议，孟贵明、博欣公司不服提出上诉，最高人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月24日公开开庭审理了本案，原告董学和的委托诉讼代理人沈汉卿、秦龙艳，被告博欣公司及孟贵明的共同委托诉讼代理人罗鉴、钱红骥，被告孟丽琼的委托诉讼代理人赵龙兵、王海娇，被告中大公司的委托诉讼代理人吴静园、王海娇，第三人王玉洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董学和向本院提起诉讼请求：1、确认原告与博欣公司2017年11月25日签订的《协议书》无效；2、判令被告博欣公司按法院审查的合作开发项目实际出资比例给原告分配项目利润，暂定204728281.62元；3、判令被告博欣公司承担因挪用项目信贷资金导致银行信贷资金提前收回而给原告造成的经济损失，暂定2000万元；4、判令被告孟贵明、孟丽琼、中大公司在虚假出资本息范围内对博欣公司的上述债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费、保全担保费等相关费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、撤销原告与被告博欣公司2017年11月25日签订的《协议书》；2、判令被告博欣公司向原告返还投资本金6695.6610万元（诉讼中变更为6615.6610万元），并按法院查实的投资比例向原告分配利润，暂定276546810.23元；3、判令被告博欣公司支付因挪用项目信贷资金、利用关联关系低价销售项目物业、延迟分配利润、未按合同约定专项核算的违约行为而产生的违约金和经济损失2000万元；4、判令被告孟贵明、孟丽琼、中大公司在虚假出资本息范围内对博欣公司的上述债务承担连带清偿责任；其中孟贵明因与博欣公司人格混同对虚假出资本息范围内对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2011年1月9日，董学和、博欣公司、王玉洪就采莲湾项目合作开发签订《合作协议》，明确合作方式、各方的权利义务、违约责任及利润分配方式等相关事项。协议签订后，董学和、王玉洪依约履行了各自的出资义务，董学和先后出资67156610元，但在项目开发过程中博欣公司不仅未按约定的利润分配比例完成出资义务，导致开发项目财务费用巨额增加，还利用其负责合作项目操盘的优势将项目银行信贷资金挪作他用，导致信贷资金被提前收回，使合作项目开发增加了巨额的利息负担。合作项目建成后，博欣公司利用操控项目的优势地位，将合作开发的房产（共计7幢）其中2幢以不合理低价（每平方米5000多元）出售给其关联方，损害合作项目和合伙他方利益，严重违反了《合作协议》约定和诚信原则。合作项目清盘后，博欣公司不履行《合作协议》约定，2017年11月才与董学和签订《协议书》，将开发6号楼，作为合作项目开发利润分配给董学和，且作为该《协议书》不可缺组成部分的《备忘录》已被生效判决确认为无效。本案应与关联案本院（2019）云民终1057号案件的鉴定意见，即可分配利润375589854.99元为依据进行利润分配。博欣公司于2010年11月4日申请增资6200万元，注册资本由5800万元变更为12000万元，由孟贵明、孟丽琼1**%持股的中大公司，成立于2008年2月2日，注册资本2000万元，认缴所有增资取得博欣公司51.67%的股权。取得股权一个多月后，中大公司便将全部股权转让给孟贵明（46.5%）、孟丽琼（5.17%）。对于该笔交易，中大公司仅凭2000万元注册资本，在两年多时间里就具备6200万元的支付能力且不抽逃的可能性几乎为零，孟贵明、孟丽琼在受让中大公司股权时支付了对价或按税法有关规定申报了所得税没有资料显示，股权转让是形式而无实质，中大公司出资明显虚假，中大公司、孟贵明、孟丽琼作为虚假出资，依法应在虚假出资本息范围内承担连带清偿责任。且博欣公司自2014年12月4日起已变更为孟贵明个人独资的一人有限责任公司，其财产与公司财产完全混同，孟贵明应对博欣公司的债务承担连带清偿责任。被告博欣公司答辩称：1、董学和与博欣公司签订《协议书》合法有效，不存在法定可撤销的情形，且撤销权的除斥期间已过，无权要求撤销，该《协议书》于2019年10月25日解除。2、董学和在采莲湾项目上能够分配的利润金额为20397906.27元，加上投资本金67456610元，博欣公司仅应支付董学和87854516.27元。博欣公司按《补充协议》确认实际出资5380.65元，后续追加出资16921.411.04元，共计70727911.04元，董学和实际出资5057.811万元，后续追加出16878500元，王玉洪实际出资322.839万元，后续无追加。博欣公司、董学和、王玉洪实际出资比例为50.015%、47.702%、2.283%，利润分配比例为60.015%、37.702%、2.283%。3、博欣公司已为项目设立单独核算的账户（4451账户），采莲湾项目占用博欣公司其他项目的资金较多，采莲湾项目应向博欣公司支付利息。博欣公司并未利用关联关系抵价销售物业，也未迟延分配利润，董学和也未提交证据证实损失的存在，博欣公司不存在违约行为，不应承担违约责任。4、孟贵明、孟丽琼、中大公司已实际真实出资，无需就博欣公司的债务承担任何责任。孟贵明与博欣公司不存在人格混同。5、董学和主张以另案（2019）云民终1057号民事案件中《鉴定报告》和《调整情况说明》作为裁判的依据完全错误，该鉴定意见存在诸多的错误结论不确定，不能作为本案利润分配的依据，应以博欣公司委托中喜会计师事务所云南分所于2019年11月3日出具的《专项审计报告》为依据进行裁判。因董学和不认可，博欣公司申请重新进行审计。被告孟贵明答辩称：孟贵明已真实出资，董学和将有限责任公司股东的补充责任与连带责任混为一谈，孟贵明与博欣公司不存在人格混同，无需就博欣公司的债务承担任何责任。被告孟丽琼答辩称：其现不是博欣公司的股东，作为博欣公司的原股东完全履行股东出资义务。从本案诉讼标的看，债权人与债务人的房地产合资、合作开发纠纷与股东损害债权人利益纠纷系不同的案由，原告对原股东提起诉讼系恶意诉讼。被告中大公司答辩称：中大公司已于2010年12月16日将持有博欣公司51.67%的股权全部转让给孟贵明、孟丽琼，之后，未取得博欣公司的股权，现已不是博欣公司的股东，中大公司在股权转让前已将6200万元出资款全部存入博欣公司的账户并办理验资手续，已履行股东出资义务，不应为博欣公司的债务承担任何责任。第三人王玉洪述称：撤销博欣公司与董学和于2017年11月25日签订的《协议书》，该协议书的组成部分《备忘录》已被生效的民事判决确认无效，协议签订之前博欣公司已将六号楼及对应的地下车库出卖给案外人，但博欣公司隐瞒该事实。博欣公司存在违约行为，应承担违约责任。孟贵明、孟丽琼、中大公司与博欣公司存在关联关系，孟贵明与博欣公司存在人格混同。博欣公司提出反诉，请求：1、确认博欣公司与董学和签署的《协议书》于2019年10月25日解除；2、判令董学和向博欣公司返还《协议书》项下的款项27145483.73元；3、判令董学和向博欣公司支付27145483.73元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算，自支付之日起至实际返还之日止的利息；4、判令董学和承担本诉和反诉全部诉讼费。事实及理由：《协议书》是合法有效的，董学和起诉要求撤销《协议书》并重新分配项目利润，说明其不认可《协议书》的效力，也不认可《协议书》的内容，博欣公司于2019年10月25日以公证的形式向董学和送达《解除合同的通知函》，该协议于2019年10月25日解除。采莲湾项目应以中喜会计师事务所云南分所于2019年11月3日出具的《采莲湾项目专项审计报告》，采莲湾项目最终净利润为54102982元，博欣公司、董学和、王玉洪分配比例60.015%、37.702%、2.283%计算，博欣公司可以分得32469904.65元、董学和20397906.27元、王玉洪1235171.08元。返还董学和投资本金67456610元，合计应返还董学和87854516.27元，扣除博欣公司已向董学和支付11500万元，董学和应当向博欣公司返还27145483.73元，及以27145483.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自支付之日起至实际返还之日止的利息。董学和答辩称：解除合同必须基于合同有效的情况下，但协议书的效力处于争议之中，博欣公司不享有解除权，其通知依法不产生单方解除的法律后果。博欣公司第二项反诉请求依据单方审计报告的利润54102982元，该审计报告对登记在博欣公司名下的物业未计算销售收入错误，该项目在2015年4月就已经清盘，但该审计报告还确认2016年、2017年、2018年发生1000多万的销售费用及近500万元的管理费，审计报告无参考的价值，同时，博欣公司已申请重新审计，说明对审计报告不认可。博欣公司第二项反诉请求主张各方的出资金额和出资比例不能成立。博欣公司称其后续出资1692万元系博欣公司多个账户之间的往来款，而非项目的投资款。主张退还本金的基础不存在，利息就丧失计算的基础。请求驳回博欣公司的反诉请求。王玉洪述称：博欣公司与董学和于2017年11月25日签订的《协议书》，该协议的组成部分《备忘录》已被生效的民事判决确认无效，协议签订之前博欣公司已将六号楼及地下的面积出售给案外人，但博欣公司隐瞒该事实，博欣公司反诉主张返还《协议书》项下的2714万余元不应得到支持。请求驳回博欣公司的反诉请求。孟贵明、孟丽琼、中大公司同意博欣公司的反诉请求事实及理由。根据双方当事人的举证、质证及庭审,本院确认的案件事实如下：2011年1月9日，博欣公司（甲方）与董学和（乙方）、王玉洪（丙方）签订《合作协议》，约定三方共同投资博欣公司开发的房地产项目。针对甲、乙、丙三方位于昆明滇池路项目特约定甲、乙、丙三方在项目中的股份比例为50:47:3，即甲方持有项目50%的股份，乙方持有项目47%的股份，丙方持有项目3%的股份.三方位于昆明滇池路项目的利润分配方式为：三方合作开发的项目所取得的收入为项目总收入，在项目除去成本（包括各种税收）并归还甲、乙、丙三方原始投入股本金后，收益部分则为项目可分配收益，鉴于甲方在本项目中所承担的责任和付出的管理协调工作，项目可分配收益按以下标准进行分配：甲方享有其最终出资比例加10个百分点的利润分配比例；乙方享有其最终出资比例减10个百分点的利润分配比例；丙方按其最终出资比例享有利润分配比例”,即最终甲方按60%，乙方按37%，丙方按3%的比例进行利润分配，在三方结算出项目可分配收益并一致通过后的五个工作日内由三方按照上述约定利润分配比例进行分配完结。（当项目竣工验收、销售面积达到总面积的85%时，三方应进行该项目的结算，并在三个月内完成所有结算分配工作），本协议签订后，甲、乙、丙三方应全面、诚信履行，如因一方违约则应承担本合作协议另一方合作资金实际到位总额20%的违约金。同时，赔偿守约方造成的损失。2011年1月10日，博欣公司（甲方）与董学和（乙方）、王玉洪（丙方）又签订了《补充协议》,约定三方在主协议中约定的位于昆明滇池路项目位于昆明市后，东北临滇越主体公园，西北、西南临采莲河边20米规划道路，东南临15米规划道路，地块号，地块号**面积46.61亩，净用地面积32.61亩”，“各方同意项目土地以净用地每亩330万元作价，32.61亩净用地共作价10761.3万元。本协议签订之日起10日内，乙方按总价的47%向甲方支付5057.811万元，丙方按总价的3%向甲方支付322.839万元。乙方、丙方按本条约定支付款项后，项目土地视为三方对项目的共同投入，三方确认在项目土地上各方已实际出资为甲方：5380.65万元，乙方：5057.811万元，丙方：322.839万元。协议签订后，王玉洪投资金额为：2011年1月21日、2月1日、2月22日，向博欣公司指定的银行账户汇入项目投资款100万元、242.839万元、30万元。博欣公司分别开具《收据》两张及发票一张用于确认收到上述款项。董学和的投资金额为：2011年1月20日出资37028500元；2011年1月21日出资1100万元；2011年3月1日出资3628110元；2012年4月23日董学和委托云南双柏妥甸酱油有限公司分四次向博欣公司支付1450万元,合计6615.6610万元。2015年7月3日，博欣公司与董学和签订《备忘录》，约定现采莲湾项目已竣工，双方对项目的收益分配事项作如下确认，董学和分配采莲湾六号楼地上一至六层物业，建筑面积9609.11平方米（其中产权面积8249.29元，未计入的产权面积的阁楼层面积1359.83平方米，以及按照六号楼地上面积占采莲湾项目全部地上面积的比例计算的地上面积的比例计算地下部分相应面积作为董学和收益（包括董学和投资成本的返还和利润分配）。董学和指令博欣公司，以六号楼产权为董学和指定的第三方贷款提供抵押担保，博欣公司协助比例抵押担保手续。2018年1月25日昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终217号民事判决书确认该“备忘录”无效。2017年11月25日，博欣公司（甲方）与董学和（乙方）签订《协议书》，约定双方认可2015年7月3日签订的《备忘录》，乙方在采莲湾项目中分配采莲湾六号楼地上一层至六层物业，建筑面积9609.11平方米，以及按照六号楼地上面积占采莲湾项目全部地上面积的比例计算的地下部分相应面积作为乙方收益（包括乙方投资成本返还和利润分配）。税费（含乙方所得税）由甲方承担。王玉洪应分配的收益由甲方负责支付。甲方以11500万元回购乙方分配的全部物业。税费（含乙方所得税）由甲方承担。甲方于2017年12月8日前，偿还乙方关联公司通海搏新商贸有限公司在通海信用社的贷款本金约1900万元（以银行确认为准），该笔贷款2017年11月30日前的利息由乙方承担，2017年12月1日起的利息由甲方承担。甲方偿还该笔贷款，视为甲方支付了乙方同等金额。甲方偿还该笔贷款后10天内，乙方应负责办理解抵押手续，甲方配合，将抵押物业的房产证返还甲方。乙方关联公司易门腾博商贸有限公司在易门信用社的贷款约1380万元本金（以银行确认为准）由甲方负责偿还，该笔贷款2017年11月30日前的利息由乙方承担，2017年12月1日后的利息由甲方承担。甲方偿还该笔贷款，视为甲方支付了乙方同等金额。甲方偿还该笔贷款后10天内，乙方应负责办理解抵押手续，甲方配合，将抵押物业的房产证返还甲方。2018年1月31日前，乙方或其指定的第三方，在甲方参股的昆明市房屋，该房屋购买价格为开盘价一次性优惠50万元（不再叠加其他优惠）。该房屋购买价格冲抵本协议约定的甲方应付款。甲方于2018年3月31日前，支付乙方2000万元。甲方于2018年6月20日前付清尾款。甲方付清尾款后3日内，乙方应将剩余物业的房产证全部返还甲方。甲方迟延付款的，按应付未付款每月2%向乙方支付利息。双方均按2015年7月3日签订的《备忘录》和本协议执行。上述协议签订后，博欣公司向董学和实际返还本金6615.6610万元及支付利润4884.3390万元，共计11500万元。2014年12月29日涉案房地产项目竣工另案，王玉洪诉博欣公司、董学和合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院（2019）云民终1057号生效的民事判决认定，一审法院根据王玉洪的申请委托云南云岭司法鉴定所对博欣公司、董学和、王玉洪三方合资合作开发房地产的利润进行评估鉴定，该鉴定所出具《鉴定意见》及《调整情况说明》，三方合资合作开发房的采莲湾项目最终可供分配的净利润最低为222324558.08元，最高为375898854.99元，前案确认可分配的利润为375898854.99元。本案董学和主张以上述鉴定意见可分配的利润为375898854.99元为依据进行利润分配。结合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：1、董学和的利润如何分配，2017年11月25日双方签订《协议书》应否作为利润分配的依据，董学和主张撤销该协议，博欣公司的反诉主张解除该协议由董学和返还多支付的款项27145483.73元是否有事实及法律依据；2、博欣公司是否违约应否承担相应的违约责任；3、孟贵明、孟丽琼、中大公司应否承担连带清偿责任。一、关于董学和的利润如何分配，2017年11月25日双方签订《协议书》应否作为利润分配的依据，董学和主张撤销该协议，博欣公司的反诉主张解除该协议由董学和返还多支付的款项27145483.73元是否有事实及法律依据的问题本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”及第十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效，当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”的规定。本案，博欣公司具有房地产开发的资质，博欣公司与董学和、王玉洪签订《合作协议》，约定三方共同开发位于云南省昆明项目，本项目运作的主体为博欣公司，即以项目共同投资人身份、土地摘牌、项目的开发、建设、销售及相关报批的对外法律主体均为博欣公司，并按投资比例进行利润分配，属于合作开发房地产的合同关系，该合作协议是三方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，董学和于2011年1月20日出资37028500元；2011年1月21日出资1100万元；2011年3月1日出资3628110元，2012年4月23日董学和委托云南双柏妥甸酱油有限公司分四次向博欣公司支付1450万元，合计6615.6610万元，故本案董学和的投入资金6615.6610万元，本院予以确认。2014年12月29日涉案的采莲湾项目竣工。2017年11月25日，博欣公司与董学和签订《协议书》，约定：“双方认可2015年7月3日签订的《备忘录》，董学和在采莲湾项目中分配采莲湾六号楼地上一层至六层物业，建筑面积9609.11平方米，以及按照六号楼地上面积占采莲湾项目全部地上面积的比例计算的地下部分相应面积作为董学和收益（包括董学和投资成本返还和利润分配）。税费（含董学和所得税）由博欣公司承担。王玉洪应分配的收益由博欣公司负责支付。博欣公司以11500万元回购董学和分配的全部物业。税费（含董学和所得税）由博欣公司承担”。上述协议系双方的真实意思表示，且协议约定王玉洪应分配的收益由博欣公司负责支付，并未损害王玉洪的利益，且王玉洪已另案提起诉讼，本院已作出（2019）云民终1057号民事判决，同时，协议的内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应作为双方利润分配的依据。董学和主张以另案（2019）云民终1057号王玉洪一案的鉴定意见作为双方利润分配的依据，虽然王玉洪一案与本案存在事实上的关联，但因博欣公司与董学和签订的协议约定优先，依法成立的合同，对双方当事人均有法律的约束力，且博欣公司已向董学和实际返还本金6615.6610万元及支付利润4884.3390万元，共计11500万元，已实际履行完毕，董学和认可收到11500万元，故董学和该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。董学和主张上述协议显失公平、重大误解、受欺骗的情况下签订请求撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案，首先，董学和主张上述协议显失公平、重大误解、受欺骗的情况下签订，但无证据证实在签订协议时存在上述情形。其次，2018年12月14日董学和起诉请求确认2017年11月25日签订的《协议书》无效，2019年11月3日诉讼请求变更为撤销上述《协议书》，从2017年11月25日签订协议至2019年11月3日请求撤销协议已超过法律规定一年的除斥期间。综上，董学和该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。博欣公司主张2019年10月25日以公证的形式向董学和送达解除2017年11月25日签订的《协议书》的通知，该协议于2019年10月25日解除。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案，2017年11月25日博欣公司与董学和签订的《协议书》并未约定合同的解除权，博欣公司不享有单方解除合同的权利，其以公证的形式向董学和送达解除合同的通知不发生解除合同的法律后果，同时，双方认可协议已实际履行完毕，博欣公司主张解除协议已无实际意义，博欣公司该项反诉请求不能成立，本院不予支持。博欣公司主张以其委托的中喜会计师事务所云南分所出具的《采莲湾项目专项审计报告》载明最终净利润为54102982元为依据，董学和占37.702%，可分得利润20397906.27元，加上返还董学和投资本金6745.6610万元，合计应返还董学和87854516.27元，扣除博欣公司已向董学和支付11500万元，董学和应当返还多支付27145483.73元及利息。本院认为，上述专项审计报告是博欣公司在本案诉讼中单方委托审计，董学和不予认可，同时，博欣公司已向本院申请重新进行审计，说明博欣公司也不认可该专项审计报告的内容，故博欣公司以上述专项审计报告载明的利润54102982元为基数计算董学和应分得的利润，缺乏事实依据，本院不予支持，博欣公司该项反诉请求不能成立，本院不予支持。博欣公司申请重新进行审计，本院不予准许。综上，博欣公司已向董学和返还本金及分配利润共计11500万元，已实际履行完毕，董学和请求博欣公司反还本金及支付利润343503420.23元，无事实依据，本院不予支持。博欣公司反诉主张董学和返还多支付27145483.73元，亦无事实依据，本院不予支持。二、关于博欣公司是否违约应否承担违约责任的问题本院认为，三方签订的《合作协议》约定“博欣公司如在签订本协议后约定时间内，未能将项目启动资金及时落实到位，即视为违约；如在项目实施过程中，由于博欣公司资金未能及时到位，造成项目进度的延迟甚至是失败，则由博欣公司负全部责任，并赔偿董学和、王玉洪为项目发生的一切费用、损失及违约责任后，本协议失效”。本案，董学和主张博欣公司挪用项目信贷资金、利用关联关系抵价销售项目物业、迟延分配利润、未按合同约定进行专项核算，不属于上述合同约定的违约情形，博欣公司的行为不构成违约，不应承担违约责任，董学和该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、关于孟贵明、孟丽琼、中大公司应否承担连带清偿责任的问题本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”及第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。首先，如前所述，本案博欣公司已不欠董学和款项，且博欣公司与董学和、王玉洪签订的《合作协议》，孟贵明、孟丽琼、中大公司并不是合同的当事人，且合作协议并未约定由孟贵明、孟丽琼、中大公司应承担连带责任。其次，董学和主张孟贵明与博欣公司人格混同。经查，孟贵明与博欣公司不存在财产混同、经营混同、业务混同的情况，博欣公司并未丧失作为独立法人的独立性。再次，董学和主张孟贵明、孟丽琼在受让中大公司股权时未支付对价，中大公司股权转让出资虚假，不属于本案审查的范围。董学和主张孟贵明、孟丽琼、中大公司承担连带责任，无事实及法律依据，该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，董学和的诉讼请求不能成立，本院不予支持，博欣公司的反诉请求亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、驳回董学和的诉讼请求；二、驳回云南博欣房地产开发有限公司的反诉请求。一审案件受理费1901157元及保全费5000元，由董学和承担。反诉案件受理费93500元，由云南博欣房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 龚 睿审判员 周惠琼审判员 王 健二〇二〇年一月六日书记员 袁 卉