福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5140号 原告：厦门华润燃气有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉莲路**，统一社会信用代码9135020079805412XF。 法定代表人：冯阳，董事长。 委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡伟文，福建英合律师事务所执业律师。 被告：骆志敏，男，1967年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：马万辉，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：庞月仙，女，1955年6月30日出生，汉族，住山西省怀仁县。 被告：厦门杏林宝康工贸有限公司，住，住所地福建省厦门市集美区杏林高浦村**一社会信用代码91350211705440567L。 法定代表人：骆志敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马万辉，福建东方格致律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：潘忆凌，女，该公司职员。 原告厦门华润燃气有限公司（以下简称“华润燃气公司”）与被告骆志敏、庞月仙、厦门杏林宝康工贸有限公司（以下简称“宝康公司”）清算责任纠纷一案，厦门市集美区人民法院于2020年2月27日立案，经审查后于2020年3月17日作出（2020）闽0211闽初1299号民事裁定，裁定将该案移送本院管辖。本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月27日转为普通程序，同年8月11日公开开庭进行审理。原告华润燃气公司的委托诉讼代理人张双志、蔡伟文，被告骆志敏、宝康公司的共同委托诉讼代理人马万辉，被告宝康公司的委托诉讼代理人潘忆凌到庭参加诉讼。被告庞月仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华润燃气公司向本院提出诉讼请求：1.判令骆志敏、庞月仙、宝康公司赔偿并支付厦门市鑫展投资有限公司尚欠华润燃气公司的文康花园安置房燃气工程项目余额392022元以及欠付工程款利息81634.55元（自竣工验收之日即2015年9月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止，暂计至2020年2月19日）；2.判令由骆志敏、庞月仙、宝康公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年6月2日，厦门市鑫展投资有限公司（以下简称“鑫展公司”）与华润燃气公司就“文康花园安置房燃气工程”项目签订了编号为B2010031号的《协议书》，同日，双方就“文康花园安置房燃气工程”推广直读式燃气智能远传抄表系统签订《补充协议书》。上述协议签订后，鑫展公司支付了协议书项下款项人民币831600元及补充协议书项下款项人民币87318元。华润燃气公司依照协议书及补充协议书约定履行了相应合同义务。“文康花园安置房燃气工程”项目于2015年9月6日竣工，并由施工单位、监理单位、设计单位、建设单位（即华润燃气公司）出具了竣工报告。“文康花园安置房燃气工程”验收合格并投入使用后，鑫展公司并未按照合同约定支付《协议书》及《补充协议书》项下余款（分别为354600元、37422元），至今尚欠华润燃气公司工程余款合计人民币392022元。根据调取工商档案资料显示：2016年10月1日，鑫展公司股东会决议：解散公司，成立清算组，由股东骆志敏、股东庞月仙、股东宝康公司委派的陶凤玲担任清算组成员，其中骆志敏为清算组组长；该清算组于2016年10月26日办理了清算组备案登记手续。2017年3月17日，鑫展公司向厦门市集美区市场监督管理局申请注销登记，提交的申请材料包括：《公司注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权书》、股东会决议、经确认的清算报告、清算组成员《备案通知书》、税务机关出具的清税证明、依法刊登公告的报纸样张、公司营业执照正、副本（含电子营业执照）。鑫展公司清算组向厦门市集美区市场监督管理局提供的2017年3月17日的清算报告称：“清算组成立后，于10日内依法通知了全体债权人及债务人，并于2016年11月1日在《厦门晚报》上刊登了《注销清算公告》......现公司所有债权、债务已清理完毕”，这明显与事实不符，鑫展公司尚欠华润燃气公司工程余款392022元，而华润燃气公司作为鑫展公司的债权人，鑫展公司的清算组从未将公司进行清算的事宜书面通知华润燃气公司，华润燃气公司查询鑫展公司申请注销登记的工商内档资料也未看到鑫展公司清算组编制的资产负债表和财产清单等文件。华润燃气公司认为，鑫展公司的清算组即骆志敏、庞月仙、宝康公司未依法履行清算责任，在明知华润燃气公司是其债权人的情况下，未通知华润燃气公司申报债权，也未对公司资产进行清理。另外，根据鑫展公司的股东会决议：清算工作结束后，剩余资产人民币35813833.91元由股东按出资比例分配，股东骆志敏分得人民币13988883.52元，股东庞月仙分得人民币734764.98元，股东宝康公司分得人民币21087185.41元。鑫展公司清算后尚存在巨额资产足以清偿所欠华润燃气公司的工程余款，对此，华润燃气公司认为骆志敏、庞月仙、宝康公司作为清算组成员恶意处置公司财产，故意不予清偿华润燃气公司债务，给华润燃气公司造成了重大损失；且骆志敏、庞月仙、宝康公司也未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，导致华润燃气公司无法向鑫展公司获得清偿，骆志敏、庞月仙、宝康公司作为鑫展公司的股东、清算组成员及鑫展公司清算后的资产承接人，应对鑫展公司的债务承担赔偿及支付责任，为此华润燃气公司为维护自身合法权益诉至法院。 骆志敏、宝康公司共同辩称，一、华润燃气公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，其对鑫展公司不存在有效债权。1.《协议书》及《补充协议书》所涉及工程为一次安装工程，华润燃气公司与鑫展公司于2010年6月2日所签订的《协议书》第三条约定“管道燃气安装分为二次安装，一次安装范围从小区庭院管至入户用户支管三通止，含小区燃气设施（调压箱、柜、阀门等）；二次安装将由购房业主直接向乙方申请，由乙方配合业主装修进行户内管道及表具安装，并根据业主申请上门点火通气”，“本协议工程范围为一次安装工程”；2.《协议书》第八条约定“本协议工程（一次安装范围）完工并验收合格后，甲方应在接收燃气设施后7天内付清余款计人民币356400元”。《补充协议书》第三条约定“系统安装至用户86盒，并经过调试与验收合格后，甲方向乙方一次性付清余款37422元”。涉案燃气工程于2011年3月1日开工，工期为60天；2011年10月8日文康花园安置房竣工验收合格，2012年4月6日集美区测量队作出管线（含燃气）竣工验收测量成果报告；2013年1月6日，文康花园安置房依据厦门市建设工程竣工验收备案规定完成所有专业工程验收并通过竣工备案，取得了《竣工验收备案证明》；2013年初，鑫展公司已将包括煤气一次安装在内的竣工项目移交给了集美区建设局住宅办，并陆续交付业主使用。即2013年1月鑫展公司已经验收并接收了协议约定的燃气设施，并移交业主和住户，故华润燃气公司起诉所涉及的两笔工程款于2015年1月已超过诉讼时效；3.华润燃气公司主张“文康花园安置房燃气工程”项目于2015年9月6日竣工，与事实不符。华润燃气公司所提交的《竣工报告》的完工时间与竣工时间点造假，不具真实性，竣工报告表明工程开工时间为2011年3月1日，施工合同工期60天，而完工日期变成了4年后的2015年8月4日，报告时间点自相矛盾不具真实性。事实上，如前所述，项目包括燃气一次安装工程在内的项目已经于2013年1月移交业主和住户使用。而且华润燃气公司所提交的竣工报告所参与的主体并非协议约定的华润燃气公司与鑫展公司。假设华润燃气公司所提供的《竣工报告》属实，该《竣工报告》表明燃气安装工程于2015年9月6日竣工、于2016年2月25日验收合格，华润燃气公司于2020年2月20日才提起诉讼，显然也超过诉讼时效。 二、鑫展公司的清算、注销程序合法，未对华润燃气公司所主张的债权造成任何损害。1.如前所述，鑫展公司于2016年10月1日展开清算时，华润燃气公司基于《协议书》所产生的债权已经超过2年的诉讼时效，即华润燃气公司并不是鑫展公司的债权人，鑫展公司不可能也没有义务通知华润燃气公司申报债权；2.鑫展公司清算组已经按照《公司法》第一百八十条之规定行使职权，通知了已知的、有效的债权人，刊登了《注销清算公告》、编制资产负债表和财产清单、清缴所欠税款等，不存在任何违法情形。华润燃气公司以鑫展公司清算组未通知其申报债权、其在工商内档资料中未看到鑫展公司清算组编制的资产负债表和财产清单为由，认为清算组恶意处置财产，故意不予清偿其债权，毫无事实和法律依据。综上，华润燃气公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，其对鑫展公司不存在有效债权，鑫展公司的清算、注销程序合法，未对华润燃气公司所主张的债权造成任何损害，华润燃气公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 庞月仙未作答辩。 华润燃气公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：《协议书》与《补充协议书》。拟证明“文康花园安置房燃气工程”项目验收合格并投入使用后，鑫展公司应按照合同约定支付“协议书”及“补充协议书”项下余款分别为354600元、37422元，截至鑫展公司注销，其仍未支付工程款392022元。 第二组证据：《竣工报告》。拟证明“文康花园安置房燃气工程”项目于2015年9月6日竣工，并由施工单位、监理单位、设计单位、建设单位（即华润燃气公司）出具了竣工报告，案涉燃气工程已验收合格并投入使用。 第三组证据：《厦门市鑫展投资有限公司章程》。拟证明鑫展公司股东分别为骆志敏、庞月仙以及宝康公司，且章程规定公司财产在未依照《公司法》规定清偿前，不得分配给股东。 第四组证据：申请注销登记材料。拟证明骆志敏、庞月仙以及宝康公司作为鑫展公司的清算组成员，在明知尚有华润燃气公司债权未清偿的情况下，恶意处置公司财产，存在未将公司进行清算事宜书面通知华润燃气公司，未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形。 第五组证据：发票及记账凭证。拟证明鑫展公司已支付《协议书》项下款项831600元及《补充协议书》项下款项87318元，尚未支付余款354600元、37422元。 骆志敏、宝康公司围绕其答辩理由提交了如下证据： 第一组证据：文康花园安置房项目建设合同书及项目代建协议书、建设工程管线竣工验收测量成果报告书、厦门市建设工程竣工验收报告、备案证明书、房屋交接验收表。拟证明文康花园安置房项目（包括配套燃气管线工程）已于2011年10月8日全部竣工验收且交付业主并于2013年1月6日通过竣工验收备案。 第二组证据：清税证明、清算所得税申报表、资产处置损益明细表、负债清偿损益明细表、剩余财产计算分配明细表。拟证明鑫展公司清算组已依法向工商、税务等主管部门提交相关文件资料，依法清算、注销。 第三组证据：文康花园安置房项目工程竣工资料移交清单、文康花园安置房土地房屋产籍调查表移交清单、房屋交接验收表。拟证明鑫展公司已于2013年初将包括煤气一次安装在内的竣工项目移交给集美区建设局住宅办，并陆续交付业主使用。 第四组证据：业务受理单。拟证明2015年11月，华润燃气公司为文康花园住户开通二次安装通气。 骆志敏、宝康公司对华润燃气公司提交证据质证认为：对第一、三、四、五组证据的真实性无异议，但认为协议书所确定的付款时间是指燃气设施接收后7天内付款，因已超过诉讼时效，故华润燃气公司对鑫展公司不存在有效债权，因其非有效债权人，故清算时没有义务通知华润燃气公司，对于未知债权，则通过刊登公告的方式履行了通知义务。对第二组证据竣工报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案协议书涉及工程委托方是鑫展公司，竣工报告涉及的四方验收主体均未包括鑫展公司，均系华润燃气公司或其关联公司，根据该报告可以看出工程开工时间是2011年3月1日，工期60天，故不存在2015年8月完工和9月竣工的时间点，这与工期相矛盾，竣工报告中工程概况第一点涉及到的是二次安装内容，而非协议书涉及的一次安装，第三条第五点载明的是管网压力的测试，系通气前的检测，是二次安装前的检测，与一次安装无任何关系。 华润燃气公司对骆志敏、宝康公司提交证据质证认为：对第一组证据中的房屋交接验收表真实性不予认可，其余证据真实性无异议，但认为案涉燃气工程与被告所提供的地下管线工程并非一回事，被告提交的只是管线测量成果，且被告提交的建设工程竣工验收报告中的审查内容并未体现案涉的燃气工程，因此案涉燃气工程并非在2013年1月即竣工验收。第二组证据均系鑫展公司单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议。对第三组证据中的文康花园安置房项目工程竣工资料移交清单、文康花园安置房土地房屋产籍调查表移交清单真实性无异议，但关联性不予认可，认为案涉燃气工程并非与安置房主体工程一并验收，该证据只能证明鑫展公司移交安置房主体工程验收资料，对房屋交接验收表有异议，认为与本案无关。对第四组证据真实性无异议，恰能证明华润燃气公司为其做了二次安装，故合同应当按最终履行的时间来计算诉讼时效。 庞月仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月2日，华润燃气公司与鑫展公司就“文康花园安置房燃气工程”签订《协议书》，约定本协议工程范围为一次安装工程，即小区庭院管至入户用户支管三通止，含小区燃气设施（调压箱、柜、阀门等）；本工程协议款1188000元；协议签订后7天内，鑫展公司交付70%工程款计人民币831600元整；本协议工程（一次安装范围）完工并验收合格后，鑫展公司应在接收燃气设施后7天内付清余款计人民币356400元，否则华润燃气公司无法安排鑫展公司购房业主二次安装通气申请，由此产生的责任和费用由鑫展公司负责。同日，双方就在文康花园安置房燃气工程项目中安装直读式燃气智能远传抄表系统签订《补充协议书》，约定文康花园安置房燃气工程项目共396户采用非联网型直读式燃气智能远传抄表系统；本工程协议款为124740元；协议签订后7天内鑫展公司应交付50%工程款62370元，鑫展公司应再交付20%工程款24948元后，双方商议施工计划，华润燃气公司方可安排进场施工；根据燃气户内一次安装进度要求，系统安装至用户86盒，并经过调试与验收合格后，鑫展公司向华润燃气公司一次性付清余款37422元。上述《协议书》及《补充协议书》签订后，鑫展公司向华润燃气公司分别支付了工程款831600元、87318元，合计918918元。 2013年1月6日，厦门市集美区建设局出具《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，证明文康花园安置房（1-4号楼及地下室）项目于2013年1月6日通过工程竣工验收备案。 后经施工单位厦门华润燃气工程有限公司、监理单位陕西省工程监理有限责任公司、设计单位厦门华润燃气工程设计有限公司、建设单位厦门华润燃气有限公司四方共同确认，案涉文康花园安置房燃气工程项目地下管压力试验于2015年8月14日完工通过厦门市特种设备检验检测院验收合格，燃气工程于2015年9月6日竣工。 另查明，鑫展公司于2006年1月20日成立，注册资本为3057.07万元，法定代表人系骆志敏，企业类型为有限责任公司，股东为骆志敏（持股39.06%），庞月仙（持股2.06%），宝康公司（持股58.88%）。2016年10月1日，鑫展公司召开股东会决议解散，并成立公司清算组进行清算，清算组于2016年10月26向厦门市集美区市场监督管理局备案，并取得备案通知书。依据鑫展公司于2017年3月17日出具的注销清算报告载明：清算组成员由股东骆志敏、庞月仙及宝康公司委派的陶凤玲组成，骆志敏任组长；清算组成立后，于10日内依法通知了全体债权人及债务人，并于2016年11月1日在《厦门晚报》上刊登《注销清算公告》，依法通知全体债权人于公告之日起45日内向公司申报债权；截止2017年3月17日，清算工作已经结束，公司所有债务都已清偿，剩余资产为人民币35813833.91元；剩余资产由股东按照出资比例分配。骆志敏、庞月仙、宝康公司委派的陶凤玲三人作为鑫展公司的清算组成员在该注销清算报告中签名。2017年3月22日，经厦门市集美区市场监督管理局核准，鑫展公司完成注销登记，注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散。 2020年2月27日，华润燃气公司诉至厦门市集美区人民法院，厦门市集美区人民法院经审查认为，本案系因公司清算引发的清算组成员与公司债权人之间的清算责任纠纷，根据《厦门市中级人民法院关于金融民商事案件和执行案件集中管辖实施办法（试行）》第一条、第二条、第五条的规定，集中由厦门市思明区人民法院管辖，遂于2020年3月17日裁定将本案移送本院管辖，本院于2020年4月9日立案。 庭审中，骆志敏、宝康公司认可鑫展公司尚欠华润燃气公司主张的工程款392022元未付。 本院认为，本案争议焦点在于：1.本案是否超过诉讼时效；2.骆志敏、庞月仙、宝康公司作为鑫展公司的股东和清算组成员，对本案是否应承担赔偿责任。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方对案涉燃气工程竣工验收日期存在争议，华润燃气公司主张应以其提交的《竣工报告》上载明的竣工日期即2015年9月6日为准，骆志敏、宝康公司则抗辩最迟应以《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》载明的日期2013年1月6日为准。本院认为，骆志敏、宝康公司所提交的《建设工程管线竣工验收测量成果报告书》、《厦门市建设工程竣工验收报告》、竣工资料移交清单等证据，均未体现案涉燃气工程已竣工验收的相关内容，故对其主张2013年1月6日为竣工验收日期不予采信。鉴于管道燃气设备的特殊性，需经压力测试后方能竣工验收，依据《竣工报告》载明，案涉燃气工程地下管压力试验于2015年8月14日完工通过厦门市特种设备检验检测院验收合格，且依据2005年中华人民共和国建设部发布的行业标准《城镇燃气输配工程施工及验收规范》载明，工程竣工验收应由建设单位主持，由建设单位组织勘探、设计、监理、及施工单位对工程进行验收。故本院对华润燃气公司提交的《竣工报告》予以采信，2015年9月6日方可视为文康花园安置房燃气工程项目竣工验收合格之日，鑫展公司应于2015年9月13日前付清余款。因此，截至2017年3月22日鑫展公司被核准注销登记，案涉债权尚未超过诉讼时效。鉴于骆志敏、庞月仙、宝康公司作为鑫展公司的清算组成员，明知对华润燃气公司的债务尚未完全清偿而未作书面告知，导致华润燃气公司未能及时申报债权而未获清偿，故自2017年3月22日鑫展公司完成注销登记起，该债权即转化为清算组成员的损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故华润燃气公司于2020年2月27日向厦门市集美区人民法院提起诉讼之日，仍未超过诉讼时效，骆志敏、宝康公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立。 关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，鑫展公司在公司注销过程中，骆志敏、庞月仙、宝康公司作为股东未严格依法履行清算义务，导致华润燃气公司未能申报债权和参与清算，骆志敏、庞月仙、宝康公司作为清算组成员应承担清算赔偿责任。关于赔偿金额，根据双方协议约定，骆志敏、庞月仙、宝康公司应赔偿华润燃气公司损失393822元（356400+37422），现华润燃气公司主张损失金额为392022元，未超过前述金额，系其对自身权益的处分，本院予以准许。因清算组成员未全面尽到清算义务，导致华润燃气公司债权未及时获得清偿，造成了华润燃气公司资金占用期间的利息损失，骆志敏、庞月仙、宝康公司应当予以赔偿。华润燃气公司计算利息的方式不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 骆志敏、庞月仙、厦门杏林宝康工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门华润燃气有限公司损失392022元及利息（自2015年9月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8405元，由骆志敏、庞月仙、厦门杏林宝康工贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林 鸿 审 判 员  林晓翔 审 判 员  旷洁玉 二〇二〇年十二月四日 代书记员  张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国公司法》 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 第一百八十四条清算组在清算期间行使下列职权： （一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单； （二）通知、公告债权人； （三）处理与清算有关的公司未了结的业务； （四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款； （五）清理债权、债务； （六）处理公司清偿债务后的剩余财产； （七）代表公司参与民事诉讼活动。 第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。 债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。 在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。 第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。 清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。 清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》 第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。 清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。