河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4712号 原告王凤德，女，1948年3月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告胡洪强，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省商水县。 委托诉讼代理人李冲，河北资冠律师事务所律师。 被告韩凤英，女，1963年4月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告张德占，男，1967年2月27日出生，汉族，住沧州市献县。 被告石家庄心一房地产开发有限公司。 法定代表人谭登之，经理。 住所地石家庄市桥**。 统一社会信用代码911301046690886220。 委托诉讼代理人张学军，男。 原告王凤德、胡洪强与被告韩凤英、张德占、石家庄心一房地产开发有限公司（以下简称心一地产）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤德、胡洪强及其委托诉讼代理人李冲、被告心一地产委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼，被告韩凤英、张德占经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤德、胡洪强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩凤英、张德占连带支付原告工程款716295元及利息（利息以工程款716295元为基数自2019年1月1日起按照月息2%计算至付清全部工程款本息之日止，暂计算至2019年8月15日为107444.25元）。2.判令告石家心一房地产开发有限公司就诉讼请求第一项内容在欠付被告韩凤英、张德占工程款范围内承担连带支付责任。3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年8月14日，被告石家庄心一房地产开发有限公司（以下简称“心一地产”）与被告韩凤英、张德占签订《小院围墙维修和别墅外装承包合同》（以下简称“《外装合同》”），约定将心一地产开发的茗仁嘉苑住宅小区别墅外装、小院拆除、垃圾清运、砌筑、抹灰、外墙涂料等工程以包工包料形式承包给被告韩凤英、张德占。2017年8月16日，被告韩凤英、张德占与二原告签订《外墙真石漆施工合同》，约定被告韩凤英、张德占将《外装合同》项下涉案工程的外墙保温维修、外墙刮腻子、一遍底漆、喷真石漆工程分包与二原告，工期为60天。结算单价为外墙保温维修工程55元/平米，外墙真石漆55元平米。付款周期为施工至总工程的50%时支付劳务费10万-30万元，完成全部工程时，将除第一次付款外，支付全部工程劳务费的一半，剩余款项除5%的质保金待工程结束起一年内付清外均于工程结束后三个月内结清。2018年8月30日，原告王凤德与被告韩凤英在2018年8月16日《外墙真石漆施工合同》基础上再次签订《外墙真石漆施工合同》，将外墙真石漆的结算单价由55元/平米变更为70元/平米。《外墙真石漆施工合同》签订后，原告按被告通知及时入场施工，但因被告资金短缺且涉案项目不具备施工条件，原告被迫自2018年9月份停工至今，原告在2018年停工时已完成涉案项目1-5号楼的施工，2018年12月29日，原告与被告韩凤英就原告已施工部分的工程量和工程款进行确认，并签署《工程量结算单》。此外，涉案项目是由被告心一地产开发，该公司依法应当在欠付韩凤英、张德占工程款范围年费承担连带付款义务，现三被告不能按时付款且涉案项目不具备开工条件客观上导致《外墙真石漆施工合同》不能顺利履行，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定诉至法院，恳请贵院依法判如所请。 被告心一地产辩称，一、原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当依照民事诉讼法第124条第（五）项之规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第208条之规定裁定驳回起诉。本案原告在2019年4月29日以本案同一事实及诉讼请求度我公司提起诉讼，贵院经依法开庭审理后，作出（2019）冀0110民初2544号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，原告在上诉期内未提起上诉，裁定书已发生法律效力，依照法律规定，应当对本案原告又提起的诉讼，裁定驳回起诉;二、原告并非本案的实际施工人，不能对心一房地产直接提起诉讼。虽然原告与被告韩凤英之间签署了《外墙真石漆施工合同》，签署了工程量结算单，但是，并未与发包人心一地产之间形成合同相对性关系。原告不能依据合同约定向心一地产主张权利。同时，本案原告并非案涉工程的实际工人，并未对工程实际施工，不具备依据建筑法及司法解释的规定向心一地产主张诉讼权利的主体资格。即使在不具备生效裁决，也应当依法驳回对心一地产的起诉;三、心一地产不应在欠付工程款范围内对原告承担连带责任。首先，依据心一地产与韩凤英之间在2017年8月14日签署的《小院内围墙维修和别墅外装承包合同》第三天工程付款方式的约定，工程施工完毕验收合格后支付工程款，目前工程未完工，未经验收，无法确定工程质量，不具备付款条件，尚未形成欠付。其次，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第26条第二款规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际工人承担责任，而非规定发包人承担连带责任。再次，鉴于最高人民法院关于在2016年8月24日对十二届全国人大四次会议第9594号建议的答复内容：心一地产认为：发包方已经支付了工人工资398860元，不应再要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。 被告韩凤英、张德占未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张，举证如下： 证据1：2017年8月14日被告石家庄心一房地产开发有限公司（下称心一地产）与被告韩凤英、张德占签订的《小院围墙和别墅外装承包合同》；证明：被告心一地产是本案工程的发包人，被告韩凤英、张德占是原告所施工的别墅外墙保温维修、外墙喷真石漆工程的总承包人。 证据2:2017年8月16日被告韩凤英、张德占与原告签订的《外墙真石漆施工合同》、和2017年8月30日被告韩凤英与原告王凤德签订的《外墙真石漆施工合同》；证明：1.合同明确约定了被告韩凤英、张德占向原告分包工程的内容、价款、付款方式。根据约定，在原告完成施工内容的50%时，被告韩凤英、张德占即应支付已完工部分的劳务费用，在完成全部工程时支付剩余全部劳务费用；但直到2018年10月原告退场被告都未曾按约向原告付款，原告被迫撤场。3.合同第五条约定被告逾期付款应当承担给原告造成的一切损失，因此原告起诉被告承担逾期付款的违约责任具备充分的合同依据。后一份合同对前一份外墙真石漆的价款进行了变更，其他内容不变。 证据3：2018年11月28日由原告、被告韩凤英共同与朱某、王某施工班组签订的《鹿泉区龙凤湖茗仁嘉苑南区王某班组工程量结算单》、《鹿泉区龙凤湖茗仁嘉苑北区朱某班组工程量结算单》证明：原告为履行与被告韩凤英、张德占所签订《外墙真石漆施工合同》雇佣朱某、王某两个班组进行施工，2018年11月28日，原告、被告韩凤英以及王某、朱某分别就各自所施工工程量以及应付工资进行了书面确认，两份结算单的工程总量即是原告的施工工程款，原告也就是依据该工程总量以及《外墙真石漆施工合同》约定的价款确定本案的诉请金额。 证据4；2018年12月27日原告与韩凤英共同签字确认的《鹿泉区龙凤湖茗仁嘉苑别墅区工程量结算单》；该结算单证明了原告所施工的全部工程总量和被告应付原告工程款总额。 证据5：证人王某、朱某分别出具的《证明》：证明证据4中所标注“韩凤英和王凤德共同完成工程量如下”的原因在于在原告撤场后，被告韩凤英另行雇佣朱某以及朱某所雇佣工人完成茗仁嘉苑别墅14／15＃楼施工，但在此前证据3《鹿泉区龙凤湖茗仁嘉苑北区朱某班组工程量结算单》中并未将被告韩凤英雇佣朱某所施工14＃、15＃楼部分的工程量予以扣除；原告实际的施工总量为外墙保温503平方米Ｘ55元＝27665元；刮砂浆838平方米Ｘ15元＝12570元、3＃、5＃未完工部分暂定5000元；外墙真石漆王某完成4200平＋朱某完成5958平-被告韩凤英雇佣朱某单独完成的14＃、15＃楼共1030平＝9128平Ｘ70元＝638960元；工程款合计：638960＋27665＋12570＋5000＝684195元。以及证人朱某出庭证言。 被告心一地产质证意见：对证据1合同真实性认可，我方确实是韩凤英、张德占关于工程进行了承包，但是合同所涉及到的合同相对方并非本案的原告，所以本案的原告与心一地产之间没有合同相对性关系。 对证据2该合同真实性无法确认，但是这份合同应该属于违法分包合同，合同应当确认为无效，我们对该合同付款方式、验收方式本案原告与心一地产依据这份合同不具有关联性，该合同付款方式、验收方式不能强加于心一地产，所以该合同心一地产真实性、关联性均予以否认。该两份合同主体不一致。后合同与前合同内容有区别，后合同属于真实性有问题的合同，合同与心一地产没有任何关联性。 对证据3真实性无法确认，但是这份合同恰恰证实了本案原告并非实际施工人，而是由本案的原告将工程再次转包给朱某，由朱某进行的施工。关联性恰恰与心一地产所主张的答辩内容是相吻合的，本案原告不是实际施工人。 对证据4该工程量结算量并非已完工程量结算单，不具有真实性，依照建筑法规定工程量的结算应当由发包方和承包方及监理方依照法律规定工程施工合同、工程图纸及已完工程的测定结果进行工程量结算，并非由施工方或违法分包方自行出具工程量结算单，另外从该工程量结算单看属于涂改文件，且签署时间与打印时间长达一个月的时间，因此该结算单不具有真实性，其次从合法角度该结算单是在对工程违法转包及违法分包的前提下，由转包人和分包人作出，其对工程施工履行的行为违反建筑法的规定。从关联性角度该结算单仅是工程款计算单，并非是对1-16号楼已完工程量的汇总，此工程量的结算单恰恰说明本案的原告没有1-16号楼的工程量明细，原告与本案的实际施工人没有关联性。 对证据5，1、两位证人并非单纯提供劳务，尤其朱某在表述中不但进行了组织工人进行劳务投入，而且对于工程的其他费用也有相应支出，朱某与本案的原告之间是施工合同关系，由此可认定本案的原告系违法转包。2、在整个工程中对于劳务费用也就是工人工资向心一地产已直接向劳务分包方进行了支付，两位证人均证实收到了心一地产所支付的工资。3、朱某证实其所施工的工程不但与原告之间形成施工合同关系，还与韩凤英之间对工程有具体的施工项，那么原告主张的实际施工人权利内容并不是明确的。 被告心一地产提交2019冀01**民初2544号民事裁定书，该裁定书所证实本案的原告与裁定书上所确认的原告与被告为同一原告，也就是本诉的当事人与裁定书的当事人是相同的。本诉的诉讼标的与裁定书所涉及的标的是相同的，依据建筑工程合同约定的双方权利义务关系。本案原告所提出的诉讼请求在实质上是否定了民事裁定书所确定的裁定结果，裁定确定裁定书的原告依法驳回起诉，而本案的起诉书在忽视裁定书的裁决内容继续提起诉讼，在实质上是否定了裁定书的裁决结果，并且诉讼请求内容仅是数字不同，但是诉讼请求基本上相同，尤其原告对于心一地产诉讼请求前后没有任何变化，所以该裁定证实本案原告起诉不符合法定条件，应当依法驳回起诉。 原告质证意见：从本次起诉和裁定书来看，诉讼当事人不同，诉讼标的不同，诉求金额不同，如被告所说本案的诉讼请求与该裁定书截然不同，由此可以本案和裁定书是截然不同的案子，所以原告认为驳回起诉只能证明在原告第一次起诉时不具备起诉条件，而不代表本次起诉仍然不具备起诉条件。 经审理查明,2017年8月14日，被告心一地产与被告韩凤英、张德占签订《小院围墙维修和别墅外装承包合同》，约定被告心一地产开发的茗仁嘉苑住宅小区别墅外装、小院拆除、垃圾清运、砌筑、抹灰、外墙涂料等工程以包工包料形式承包给被告韩凤英、张德占，工程自2017年8月15日开工，于2017年11月15日竣工。2017年8月16日，被告韩凤英、张德占与二原告签订《外墙真石漆施工合同》，约定被告韩凤英、张德占以包工包料形式承包外墙保温维修、刮外墙腻子、底漆一遍、喷真石漆（包括脚手架和外架）等项目，施工工期为60天。工程造价，外墙保温维修工程55元/平米，外墙真石漆55元/平米。付款方式：原告在干完总工程的50%时，被告韩凤英、张德占支付已做完的50%劳务费10万-30万元，原告完成全部工程时，被告韩凤英、张德占支付原告剩余工程50%的劳务费，剩余尾款在工程结束后三个月内结清。为确保工程质量，原告同意被告押5%的质保金，从工程结束算起，一年内结清所押质保金。2017年8月30日，原告王凤德与被告韩凤英在2017年8月16日《外墙真石漆施工合同》基础上再次签订《外墙真石漆施工合同》，将外墙真石漆的结算单价由55元/平米变更为70元/平米。2018年11月29日，原告王凤德与被告韩凤英就已施工部分的工程量和工程款进行确认，并签署《工程量结算单》，显示双方共同完成工程量：保温503平米X55元=27665元；刮沙浆838平米X15元=12570元；外墙真石漆5958+4200=10158平米X70元=71160元，合计751295元。2019年4月，原告诉被告建设工程分包合同纠纷一案，原告诉称，...经双方共同确认原告承包被告酒店的外墙真石漆工程的结算总金额为751295元，减去被告韩凤英自己完成1030平米的工程款项32960元，并且其中398860元工人工资已由石家庄市心一房地产开发有限公司进行支付，因此剩余319475元工程款项尚未支付给原告...。2019年7月11日，本院经审查认为原告的起诉不符合法定条件，作出（2019）冀0110民初2544号民事裁定书，驳回原告的起诉。2019年10月，双方为支付工程款事宜发生纠纷，原告诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行。原告作为分包人完成部分工程，原告与被告韩凤英、张德占就已施工部分的工程量和工程款进行确认，总金额为751295元，原告在（2019）冀0110民初2544号案件中自认剩余工程款为319475元，本院予以确认。原告要求利息按月息2%计算，因合同未约定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告与被告心一地产并未存在合同关系，不应突破合同相对性向其主张。原告本次起诉的诉讼请求与上次诉讼请求不同，不存在重复起诉的情形。被告韩凤英、张德占拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩凤英、张德占于本判决生效之日起十五日内支付原告王凤德、胡洪强工程款319475元及利息（以319475元为基数自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6019元，由原告王凤德、胡洪强负担2973元，韩凤英、张德占负担3046元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张文卿 二〇二〇年一月十日 书记员  樊 晓