江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民初923号原告：琚胜太，男。委托诉讼代理人：方群录，系江西首达律师事务所律师。（特别授权）被告：大余县大盛矿业有限公司，住所地江西省赣州市大余县南安镇五里山。法定代表人：罗小华，系该公司执行董事。被告：成双生，男。以上两被告共同委托诉讼代理人：李海春，系江西海春律师事务所律师。（特别授权）第三人：杨国林，男。第三人：何春才，男。原告琚胜太与被告大余县大盛矿业有限公司（以下简称“大盛矿业公司”）、成双生、第三人杨国林、何春才租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告琚胜太及其委托诉讼代理人方群录，被告大盛矿业公司、成双生的共同委托诉讼代理人李海春，到庭参加诉讼，第三人杨国林、何春才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告琚胜太及其委托诉讼代理人方群录，被告大盛矿业公司、成双生的共同委托诉讼代理人李海春，到庭参加诉讼，第三人杨国林、何春才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琚胜太向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月28日签订的《变更及租赁协议》，终止履行；2、判令二被告连带赔偿原告经济损失3134291元，其中直接投资损失2873915元，利息损失260376元（利息损失以2873915元为基数，自2016年12月20日起按银行同期贷款年利率4.53%计算至2018年12月19日共计二年；2018年12月20日之后利息损失以2873915元为基数按银行同期贷款年利率4.53%计算至被告偿清上述损失之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年7月13日，第三人杨国林与被告一大盛矿业公司签订《废石破碎加工承包协议》，协议约定：被告一将承包的江西西华山钨业有限公司矿区范围内F1-FI5等15个废石堆内的废石破碎加工的生产管理及产生的费用承包给第三人杨国林。2016年9月12日，第三人杨国林作为甲方，原告作为乙方及第三人何春才作为丙方签订《合作承包协议》，协议约定：第三人杨国林于2016年7月13日承接的被告发包的废石破碎加工协议的50%股份转让给原告，10%的股份转让给第三人何春才。被告一作为见证方在该协议上签字确认。2016年10月23日，原告及第三人杨国林作为乙方与被告一重新签订了《废石破碎加工承包协议》。原告直接投资2873915元，第三人杨国林投资1420182元。2017年12月28日，原告及第三人杨国林、何春才作为乙方，与被告一及西华山清运废矿项目部实际负责人成双生作为甲方再次签订了《变更及租赁协议》。该协议约定：“甲、乙双方于2016年7月13日签订的废石破碎加工协议，现变更为，乙方在总窿口投资建设的碎石加工生产线（股份比例为琚胜太50%、何春才10%、杨国林40%）由甲方（被告）租赁使用，实行统一生产及经营管理……”。该协议自2017年12月10日起履行。被告方共支付租金432500元。2018年5月，被告方接到大余县人民政府搬迁生产线的通知后，不是积极落实新的场地，与原告商讨搬迁事宜，而是私下另行投资安装新的生产线进行F1-F15等15个废石堆碎石加工项目，完全不顾双方签订的《废石破碎加工承包协议》及《变更及租赁协议》的相关约定。2018年8月27日，大余县国家矿山公园棚户区综合指挥部向被告送达了《限期搬迁通知书》（余国改[2018]18号）。原告得知该消息后，主动与被告协商相关事宜，后经协商无果。2018年9月3日，大余县政府组织相关人员对生产线进行强制拆除。综上所述，原、被告等人签订的《变更及租赁协议》等有关协议系相关方真实意思表示，合法有效。由于二被告违反协议约定，致使合同目的无法实现，造成原告重大经济损失。为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请判如所请。原告琚胜太为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份信息复印件、被告企业信息以及第三人杨国林、何春才身份信息复印件各一份，证明本案原、被告及第三人身份信息，以及担任诉讼主体适格的事实；2、2016年7月13日《废石破碎加工承包协议》、2016年9月12日《合作承包协议》、2016年10月23日《废石破碎加工承包协议》、2017年3月21日结算单、2017年12月28日《变更及租赁协议》、2018年7月11日《关于大余县大盛矿业有限公司临时恢复供应生产用电的通知》、2018年8月27日《限期搬迁通知书》复印件各一份，照片六张，证明2016年7月13日，第三人杨国林与被告一签订《废石破碎加工承包协议》；同年9月12日，第三人杨国林作为甲方，原告作为乙方及第三人何春才作为丙方签订《合作承包协议》；同年10月23日，原告及第三人杨国林作为乙方与被告一重新签订了《废石破碎加工承包协议》；同年12月底该生产线投资建成。原告直接投资2873915元。2017年12月28日，原告及第三人杨国林、何春才作为乙方与被告一及西华山清运废矿项目部实际负责人成双生作为甲方签订了《变更及租赁协议》；2018年7月11日，大余县国家矿山公园棚户区综合改造指挥部签发《关于大余县大盛矿业有限公司临时恢复供应生产用电的通知》；同年8月27日，大余县国家矿山公园棚户区综合指挥部向被告一送达了《限期搬迁通知书》（余国改[2018]XX号）；同年9月3日，大余县人民政府组织相关人员对生产线进行强制拆除等事实；3、杨国林、何春才以及原告三人合伙投资生产线的结算清单、凭证复印件一份（已核对原件），证明原告投资2873915元；4、2016年12月25日《内部承包合同》复印件一份（已核对原件），证明生产线建成后三方约定由杨国林承包这一事实。被告大盛矿业公司、成双生辩称，1、我方认为，原告诉请没有法律及事实依据，原告本人不具有本案案涉合同关系的主体资格，其起诉应驳回，或驳回其诉请。案涉法律关系是两被告与本案原告及两个第三人组成的合伙体之间就合伙体共同投资的设施设备进行租赁的法律关系。本案原告仅仅是该租赁法律关系中出租方的合伙体中的一员，他无权单独以个人基于合伙人的身份代行合伙体在本案中的要求终止合同、追究违约责任的权利。2、本案中，被告方不存在违约情形，导致租赁物被政府拆除，是由于合伙体没有提供搬迁费用导致的。我方希望法庭能驳回原告起诉或其诉请。被告大盛矿业公司、成双生为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2016年5月20日《废石清运承包合同》复印件一份，证明被告承包废石清运项目系通过招投标中标而来，承包期限至2019年5月19日；2、2016年8月1日《协议》复印件一份，证明案涉设备安装场地为大盛矿业公司向刘某春租赁而来；3、2018年4月3日《限期搬迁通知书》复印件一份，证明2018年4月3日大余县国家矿山公园棚户区综合改造指挥部限令刘某春4月28日前自行搬迁出案涉场地；4、2018年5月16日停（供）电通知复印件三份，证明自2018年5月16日以来至今，供电公司根据政府有关部门通知对案涉场地停电（其中2018年7月11日-31日临时恢复供电），大盛矿业公司因政府搬迁无法正常使用案涉机械设备。第三人杨国林、何春才未到庭陈述，亦未向本院提交证据材料。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1，三性无异议，但不能证明原告的证明对象，因为原告的身份信息不足以认定他在本案中具有原告的主体资格；对证据2，（1）对2017年3月21日结算单的三性有异议，该结算单并没有三方签字，只有两方签字，而且从内容上来看，是合伙体内部对合伙人投入资金进行确认的一个材料，与本案没有关联性；（2）对照片的三性有异议，作为照片来说，没有制作人的签名，也没有制作时间、地点等相关内容，无法确定该组照片与本案的关联性，也不足以证实其证明对象，故不能作为认定本案事实的依据；（3）对其他证据三性无异议；对证据3，真实性、关联性均有异议，从真实性来说，虽然这个是原件，但签名是否是本案两个第三人的签名我们无法确认，就关联性而言，这些所计账目上的内容与本案是否有关联性也无法证实，有几张票据上没有何春才的签名，其中有一张2016年11月23日钢材款5万元的，还有一张13000元的，有几张没有何春才签名，是不是杨国林和何春才的签名我们也不清楚；对证据4，三性有异议，协议内容是否真实、是否相关当事人签字不清楚、不能确定，这个协议是否履行存疑，因为在这个时间之后，大盛矿业公司西华山清运废矿项目部与杨国林、何春才、琚胜太签订《变更及租赁协议》，而且这个协议是属于杨国林、何春才、琚胜太内部的法律关系，不牵涉到本案。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1，三性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告方不存在违约这样一个行为；对证据2，三性无异议，但这个生产线安装的场地是由被告承担；对证据3、4，三性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告方不存在违约。为查清本案事实，本院依职权对大盛矿业公司法定代表人罗小华了解相关情况并制作询问笔录，经庭审质证后，原告的质证意见为：对真实性有异议，万某与原告不存在任何关系，原告也从来没有委托万某来管理租赁设备的事，因为设备交给了大盛矿业公司、成双生；关于大盛矿业公司通知我们去弄设备这个事是没有的，但是我们发现设备在拆，我们和罗总说过要重新安排一个地方去弄设备，但是他们不理不睬，他们并没有按照我们的要求去做，拆的时候就要求他另选地方去组装生产线，但是他没有这样做，导致设备去向不明；关于设备价值，我们是按照大盛矿业公司要求去做的，经过了三方结算，真实性可以确认，不存在罗小华所说的值80万元；设备投资是400多万元，不是200多万元，而且我们的投资实际上是超出了280多万元的；2018年9月来的时候，设备已经拆了好多了，我们拍的照片是不全的，只有一点点设备在那里，我花钱是来投资生产的，不是设备搬到哪里去就可以的。被告的质证意见为：对三性没有意见。本院对原告提交的证据认定如下：对证据1，身份信息的三性予以确认。对证据2、3，根据《合作承包协议》，财务由杨国林、原告各派一人负责，原告也提供了记账凭证原件，结合记账凭证上载明的时间、摘要等内容，以及有原告、杨国林、何春才的签字，本院对记账凭证、2017年3月21日结算单予以确认；照片虽然未显示拍摄地点等，但结合罗小华对照片的辨认，本院对照片的真实性予以确认；对证据2中的其他证据本院予以确认。对证据4，原告提供了原件予以核对，本院对其真实性予以确认。本院对被告提交的证据认定如下：因原告对证据1-4的三性均无异议，本院对其三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为消除安全环保隐患，经营开发好西华山现有资源，结合企业实际状况，江西西华山钨业有限公司（以下简称“西华山钨业公司”）以矿区范围内的废石公开对外招标承包，大盛矿业公司中标。2016年5月20日，双方签订《废石清运承包合同》，合同约定：大盛矿业公司在西华山钨业公司矿区范围内F1-F15等15个废石堆清理运输废石，承包期限三年，自2016年5月20日起至2019年5月19日止；因西华山钨业公司上级部门指令、地方政府下令关停、国家安全环保规范和政策性法规要求及不可抗力因素、需要暂停或终止的，西华山钨业公司有权解除合同，但要提前30天通知大盛矿业公司，西华山钨业公司不作任何经济补偿。合同另对其他事项进行了约定。2016年7月13日，大盛矿业公司、杨国华等作为甲方，杨国林作为乙方，双方签订《废石破碎加工承包协议》，协议约定将甲方承包的西华山钨业公司矿区范围内F1-F15等15个废石堆内的废石破碎加工（含矿区内废石装车、短驳运输至破碎机及石子成品装上车为止）的生产管理及产生的费用承包给乙方，承包期限为签订协议之日起至2019年5月20日止，承包价格为12元/吨，甲方应确保生产作业所用的资源废石、场地等的可合法使用，乙方应按甲方要求提供安装时产400-500吨的生产破碎设备一套，并要求在2016年10月1日前可正常生产运行。协议另对其他事项进行了约定。2016年8月1日，西华山钨矿总窿口标石场（法定代表人：刘某春）与大盛矿业公司签订《协议》一份，约定西华山钨矿总窿口标石场将位于大余县浮江乡西华山钨矿总窿口标石场租与大盛矿业公司生产经营，协议对租期、租金等事项进行了约定。2016年9月12日，杨国林、琚胜太、何春才三方签订《合作承包协议》一份，协议约定：杨国林于2016年7月13日承接的大盛矿业公司发包的废石破碎加工承包协议（附承包协议、租赁场地协议），经三方友好协商一致，杨国林将废石破碎加工承包协议的50%股份转让给琚胜太，将10%股份转让给何春才；杨国林把与叶某兵签订的大龙山破碎加工的股份50%转让给琚胜太，10%股份转让给何春才，2016年10月1日之前该项目的所有债权债务与琚胜太无关；经三方同意，由琚胜太负责全面，杨国林、何春才负责生产，财务由杨国林、琚胜太各派一人负责；合作期限三方按发包方大盛矿业公司发包协议期限为准，未经三方同意，任何一方不得退出，承包期满后，所有的设备、设施按比例股份作价处理；琚胜太、何春才确认杨国林前期投资款130万元，附确认清单为准，按股份比例作为杨国林投资款；由三方完善补充协议条款，由杨国林、琚胜太负责设立该项目的独立账户，收支三方共管；本协议一式三份，经三方合作人以及罗小华先生见证人签字生效。协议另对其他事项进行了约定。罗小华作为见证人，在见证方处签字，大盛矿业公司在见证方处盖章。《协议》签订后，琚胜太陆续进行投资，并记账。2016年10月23日，大盛矿业公司、杨国华等作为甲方，杨国林、琚胜太作为乙方，双方签订《废石破碎加工承包协议》一份，协议约定的内容与2016年7月13日的《废石破碎加工承包协议》内容一致。2016年12月25日，琚胜太作为甲方，杨国林、何春才作为乙方，双方签订《内部承包合同》，约定甲方将大盛矿业公司发包的机组（总窿口碎石厂）碎石生产加工发包给乙方承包，并约定了相关权利义务。2017年3月21日，杨国林、琚胜太对总投资金额进行确认：截止到2016年12月20日止，总投资汇总为4294097元，其中，琚胜太投入2873915元，杨国林投入1420182元。2017年12月28日，大盛矿业公司（西华山清运废矿项目部）作为甲方，杨国林、琚胜太、何春才作为乙方，双方签订《变更及租赁协议》一份，协议载明：“为提高产品质量、产量，使企业利益最大化，本着双赢平等的原则，甲乙双方经友好协商，就甲、乙双方于2016年7月13日签订的废石破碎加工协议，现变更为：乙方在总窿口投资建设的碎石加工生产线（股份比例为：琚胜太50%，何春才10%，杨国林40%）由甲方租赁使用，实行统一生产及经营管理，具体协议如下：一、租赁期限：从2017年12月10日至该项目实施完毕。二、琚胜太与何春才60%的租赁费用为每年人民币玖拾叁万元。杨国林40%租赁费及协议另行签订。三、关于何春才10%的股份租赁费，经约定由琚胜太优先收回投资后，何春才再按股份比例收取租金。四、付款方式：每季度付款一次，计人民币：贰拾叁万贰仟伍佰元整，先付后用。五、其他约定：甲方在租赁期间不得破坏性使用。在生产经营过程中，所产生的生产成本，包括安全、环保等一切费用由甲方承担与乙方无关。五、如遇政府动迁或搬迁双方另行协商，搬迁地址由甲方指定，负责解决（如政府补贴费用超出搬迁成本剩余款项归乙方所有）。六、本协议与原‘废石破碎加工承包协议’有冲突之处，以本协议为准，具有同等法律效益。七、甲、乙双方约定，在西华山废矿处理项目未完成之前，双方不得以任何理由终止协议，否则视为违约，违约方承担守约方的一切经济损失。……”成双生在“甲方”处签字，琚胜太、杨国林、何春才在“乙方”处签字，大盛矿业公司在“甲方：大余县大盛矿业有限公司（西华山清运废矿项目部）”处盖章。2018年4月3日，因大余县西华山国家矿山公园建设需要，大余县国家矿山公园棚户区综合改造指挥部发出余国改字[2018]X号《限期搬迁通知书》，限令刘某春于2018年4月28日前自行搬迁自己的生产、生活设施，并载明：原业主江西西华山钨业有限公司与承租人刘某春“关于终止《租赁合同》的协议书”生效……逾期不予搬迁，所造成的相关损失，由你单位（个人）全部承担。2018年5月16日，大余县矿产资源管理局、大余县环境保护局、大余县安全生产监督管理局以大盛矿业公司（西华山总窿口标石场）在生产经营过程中违反了相关法律规定为由，函告大余县供电公司对其停止供应生产用电。2018年7月11日，大余县国家矿山公园棚户区综合改造指挥部发出余矿园改字[2018]X号《关于大余县大盛矿业有限公司临时恢复供应生产用电的通知》，同意大盛矿业公司临时恢复供应生产用电。2018年7月31日，为加快大余县国家矿山公园的建设，大余县国家矿山公园棚户区综合改造指挥部发出余矿园改字[2018]X号《关于对大余县大盛矿业有限公司（西华山总窿口标石场）停业供应生产用电的通知》，函告大余县供电公司对其停止供应生产用电。2018年8月27日，因大余县西华山国家矿山公园建设需要，大余县国家矿山公园棚户区综合改造指挥部发出余国改字[2018]XX号《限期搬迁通知书》，限令大盛矿业公司于2018年8月30日前自行搬迁自己的生产、生活设施，并载明：原业主江西西华山钨业有限公司与承租人刘某春“关于终止《租赁合同》的协议书”生效……逾期不予搬迁，所造成的相关损失，由你单位（个人）全部承担。之后，琚胜太等人投资建设的碎石加工生产线被拆除。另查明，被告付清了停产前的租金，共向琚胜太支付租金432500元。成双生与大盛矿业公司成立西华山清运废矿项目部，合伙租赁案涉的碎石加工生产线，成双生系西华山清运废矿项目部的负责人。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告主体是否适格？2、原、被告是否违约？3、原告主张的损失是否合理？1、关于原告主体是否适格问题。被告辩称，原告主体不适格，原告仅仅是该租赁法律关系中出租方的合伙体中的一员，无权单独要求终止合同。虽然《变更及租赁协议》的其中一方系大盛矿业公司（西华山清运废矿项目部），另一方系杨国林、琚胜太、何春才，但原告琚胜太已将杨国林、何春才作为第三人纳入本案诉讼中，杨国林、何春才已知晓琚胜太主张解除《变更及租赁协议》的意思表示，而杨国林、何春才未到庭，亦未向本院作出不同意解除《变更及租赁协议》的意思表示，视为对解除《变更及租赁协议》的默认。故本案原告主体适格。2、关于原、被告是否违约的问题。《变更及租赁协议》约定的租赁物系杨国林、琚胜太、何春才在总窿口投资建设的碎石加工生产线（股份比例为：琚胜太50%，何春才10%，杨国林40%），因大余县西华山国家矿山公园建设需要，该生产线需进行搬迁，大余县国家矿山公园棚户区综合改造指挥部向大盛矿业公司发出了《限期搬迁通知书》，而根据《变更及租赁协议》的约定，如遇政府动迁或搬迁，搬迁地址由大盛矿业公司（西华山清运废矿项目部）指定，负责解决，但被告并未提供相关证据证明其已指定了搬迁地址；且根据协议约定，案涉生产线由大盛矿业公司（西华山清运废矿项目部）实行统一生产及经营管理，大盛矿业公司（西华山清运废矿项目部）具有保管义务，但租赁期间内，该碎石加工生产线已被拆除，且原、被告均不知晓设备现在何处，故被告未按照协议约定履行指定搬迁地址、妥善保管租赁物的义务，被告存在违约行为，现《变更及租赁协议》已无法继续履行，其合同目的已无法实现，原告琚胜太主张解除2017年12月28日签订的《变更及租赁协议》，于法有据，本院予以支持。3、关于原告主张的损失是否合理的问题。原告要求被告连带赔偿其经济损失，即直接投资损失2873915元及其利息损失，并提供了2017年3月21日结算单及记账凭证证明其投资情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，大盛矿业公司（西华山清运废矿项目部）作为承租人，应妥善保管案涉生产线，现生产线已被拆除，被告也不知晓设备现在何处，且被告存在违约行为，故被告应承担损害赔偿责任。因成双生与大盛矿业公司成立西华山清运废矿项目部，合伙租赁案涉生产线，成双生系西华山清运废矿项目部的负责人，故对于原告主张二被告连带赔偿其经济损失，本院予以支持。2017年3月21日，杨国林、琚胜太对琚胜太的投资金额确认为2873915元，且罗小华在询问笔录中表示，案涉生产线设备投资200多万元，故本院确认琚胜太对案涉生产线投资2873915元。鉴于大盛矿业公司（西华山清运废矿项目部）于2017年12月28日承租案涉生产线，在承租该生产线前，案涉生产线已建成并生产一年，存在一定的损耗；且原告在知晓案涉生产线需进行搬迁后，并未积极采取措施减少案涉生产线的损失，对本案损失的扩大存在一定的责任，故本院酌定核减原告投资的30%，即862174.50元（2873915元×30%=862174.50元）。因《变更及租赁协议》签订后，被告向琚胜太支付了432500元租金，该租金应予以核减，故被告应向原告赔偿经济损失1579240.50元（2873915元-862174.50元-432500元=1579240.50元）。原告同时主张被告支付利息，因本案系租赁合同纠纷，原告的该诉讼请求并无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2017年12月28日签订的《变更及租赁协议》；二、被告大余县大盛矿业有限公司、成双生于本判决生效后三十日内，连带赔偿原告琚胜太经济损失1579240.50元；三、驳回原告琚胜太的其他诉讼请求。案件受理费31874元，由原告琚胜太承担15814元，由被告大余县大盛矿业有限公司、成双生承担16060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  张 健人民陪审员  何文斌二〇二〇年一月九日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。