辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终2363号上诉人（原审原告）：常敬山，男，1972年10月21日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：叶雷，抚顺市望花区浩正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金威，男，1974年4月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：张舵，辽宁佐胜法律事务所律师。上诉人常敬山因与被上诉人金威合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常敬山上诉请求：依法撤销（2020）辽0404民初548号民事裁定书或改判被上诉人给付上诉人垫付的运费、机械费、卸土铲车等费用合计296410元及利息。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院以上诉人重复诉讼为由驳回其诉讼，属认定事实错误。上诉人与被上诉人系合作关系，被上诉人在沈阳承揽了土石方工程由于承包后，无钱垫付运输等相关费用，于是从2018年6月开始，上诉人陆续为被上诉人垫付运费、机械费、卸土铲车等费用合计80余万元，被上诉人已支付大部分，尚欠上诉人296410元。由于在（2019）辽0404民初2896号民事案件中当时上诉人没有收集到被上诉人与案外人签订的《土石方工程合作协议》，因此，上诉人不得已以借款合同予以诉讼。在上次诉讼的庭审时，被上诉人向人民法院提供了此证据。因此上诉人才以合同纠纷又重新予以诉讼，本次诉讼与上次诉讼并非同一个法律关系。并且该案人民法院也己认定本案双方为合作关系，也符合上诉人诉讼的合同纠纷。因此，本案不存在重复诉讼。2、本案庭审及法庭质证过程中，被上诉人已向人民法院提供了其曾转给上诉人款项的这一事实。这更能说明上诉人与被上诉人之间存在合作关系，上诉人也认同被上诉人己给付大部分垫付款，尚欠296410元。并且被上诉人为此书面授权上诉人向案外人追要欠款。这些证据足以证明被上诉人拖欠上诉人垫付款这一事实，一审判决驳回上诉人的诉讼请求属于法律错误。金威辩称，第一，上诉人在另案（2019）辽0404民初2896号案件中就已主张要求被上诉人向其给付欠款，欠款包括其垫付运费等费用，该案已被一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决已经生效。现上诉人在本案中将诉讼请求更换了说法，改为要求被上诉人给付其垫付的运费等费用，以相同事实、相同证据再次起诉，属于民诉法解释第二百四十七条规定的重复起诉，应予驳回其起诉，一审法院裁定正确。第二，上诉人自己承包工程，甲方给付工程款，上诉人委托被上诉人代领后，被上诉人均已转给上诉人，与上诉人所主张的其垫付运费等款项没有任何关联，上诉人也从未给被上诉人垫付任何款项。常敬山向一审法院起诉请求：1、金威立即给付拖欠常敬山垫付的运费、机械费、卸土铲车费合计：296410元，并要求金威承担占用常敬山资金的利息，利息从2018年10月10日起承担年6%按借款利率计算；2、本案诉讼费由金威承担。一审法院认定事实：常敬山与金威系朋友关系。2018年6月1日，金威作为甲方与案外人张学文签订《土石方工程合作协议》，约定：甲方在沈阳道庆市政工程有限公司分包到大东汽车城B04-03、05地块场地整理项目第一标段工程，施工日期为2018年6月1日-2018年8月1日，暂定挖运土方工程为30万立，暂定总价款540万元，其中70万元为甲方与发包方签合同所需费用。土石方开挖现场挖掘机、铲车等设备由甲方负责，外运和内运土方车辆、铲车及合法弃土场由乙方负责。该工程除去各项费用外，所得利润按五成比例分利后，甲方另行支付乙方人民币10万元整。常敬山、案外人郗晓斌也在该《土石方工程合作协议》签字按印。在具体施工过程中，常敬山支付了铲车、推土机作业费、土石方运费等，并由金威代收。2018然后11月11日，金威向常敬山出具《授权委托书》，写明：“现委托常敬山在我与孙刚签订的大东B04-03、05地块场地整理项目一标段剩余款项及其委托人因此工程与其他人所知心能所发生的账目往来事宜中，作为我的受托人，受托人所签署的一切有关文件我均予以承认”。另查明：2018年8月6日、2018年10月26日、2019年8月6日，金威分别分三次向常敬山账户转款10万元、9万元、10万元，计29万元。2019年9月份，常敬山以民间借贷纠纷诉至一审法院，要求金威给付欠款840739元，一审法院经审理，以(2019)辽0404民初2896号判决驳回其诉讼请求。2020年4月3日，常敬山变更诉讼请求，以合同纠纷再次诉至一审法院。因常敬山、金威各持已见，分歧较大，一审法院未能调解。一审法院认为，本案根据常敬山在《土石方工程合作协议》上在甲方位置签字按印及实际支付铲车、推土机作业费、土石方运费等费用，足可认定常敬山与金威系合作关系，并非民间借贷关系，不能因原告变更诉讼请求就能改变双方之间法律关系的性质，常敬山此次诉讼，与一审法院(2019)辽0404民初2896号判决的当事人相同、诉讼标的及诉讼请求类同，属于重复诉讼，且就常敬山提供的现有证据，一审法院仍无法支持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回常敬山的起诉。案件受理费6147元，退返常敬山。二审中，被上诉人金威提交复印于一审法院档案室的（2019）辽0404民初2896号卷宗中的明细表、小票等证据18张，拟证明：该组证据为上诉人常敬山在（2019）辽0404民初2896号案件中提交的部分证据，上诉人在本案中所提交的全部明细、小票、收款收据、通用记帐凭证等均在（2019）辽0404民初2896号案件已经提交，上诉人在本案中提供的证据与其在（2019）辽0404民初2896号案件中提交的证据完全一致，上诉人依据相同事实、相同证据重复起诉。上诉人常敬山质证意见：该组证据与我方在本案一审中提交证据不属于同一证据，被上诉人提供的证据与我方在本案一审中提交证据不是相同的，不是我方提供的全部证据，也不是同一个事实，被上诉人提供的证据和本案无关联性。被上诉人提供的不是新证据，在一审的时候就应该提供，不应该在二审提交。经审查，被上诉人提交的该组证据与本案一审卷宗中的部分证据一致，本院对该组证据予以采信。除“在具体施工过程中，常敬山支付了铲车、推土机作业费、土石方运费等，并由金威代收。”外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案，常敬山基于金威无资金支付已承包土石方工程的运费等相关费用，找其借钱予以垫付的事实，以合同纠纷为案由，诉请金威立即给付拖欠的费用。常敬山依据同一事实两次提起诉讼，本案虽与（2019）辽0404民初2896号案件立案案由不同，诉称内容略有差异、诉请给付欠款数额有所减少，但两件案件的诉讼标的均是给付欠款，诉讼请求亦类同且本案的诉讼请求实质在于否定（2019）辽0404民初2896号案件的裁判结果。因此，本案常敬山的起诉符合前述法律规定，构成重复诉讼，一审法院裁定驳回常敬山的起诉并无不当。综上，常敬山的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年十二月一日书记员 刘佳伟