吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初2188号 原告：刘波，男，1962年3月26日生，满族，无职业，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：唐延年，吉林延年律师事务所律师。 被告：荆宝华，男，1958年12月26日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 原告刘波与被告荆宝华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人唐延年、被告荆宝华及其委托诉讼代理人金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款284，100.00元。2、判令被告向原告支付利息（以284，100.00元为本金，自2017年10月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友，2015年6月至2017年10月期间，被告以身体不适需要检查治疗及孩子在国外急需用钱为由，先后9次向原告借款，累计284，100.00元。基于双方间的多年情感及被告的身体状况，原告未向其主张权利且有求必应，然而被告并未念双方感情，借用原告28万余元至今拒付，故请求法院依法裁判。 被告荆宝华辩称：被告不同意原告的诉讼请求。一、原被告之间根本不存在所谓的借贷关系。2015年6月7日，原被告双方各自出资200，000.00元人民币，并签订了合股协议，共同承包了吉林市拓新机电设备检修、检测中心、厂房建设项目工程，并且约定各自分得利润的50%，双方签字确认生效，并由原告刘波本人出具收条一份，收到200，000.00元投资款。双方口头约定由被告负责工程的具体施工及日常管理，由原告负责财务及对外的衔接，因此当时被告为工程支付各项费用都是以借据方式向刘波出具借条，而被告本人投资的200，000.00元也是以借款的方式在刘波那支取的。（2018）吉0203号民初1760号民事案件的庭审笔录中有刘波的自认，因此被告根本不欠刘波个人任何款项。二、在（2018）吉0203号民初1760号民事判决书中及庭审笔录中均有证据证明刘波已向法庭出示了相应的借款证据，被告也向法庭出示了用于工程的相关费用票据，并且刘波在庭审中已经自认返还了被告200，000.00元的投资款，上述证据会在庭审过程中一一说明。因为在吉林中院的判决中已经判决原告应返还我们利润40万元，因此被告认为刘波之所以又进行诉讼，完全是为了达到不给付被告相应利润的目的，但是这些钱被告早已经用于工程。 本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“人民币壹仟元整¥1000”；2016年2月4日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份：“今收到人民币¥叁万元整。今收到人民币叁万元整，2015、12、18。今收到人民币¥贰仟陆佰元整。收到买形板房人民币叁仟伍佰元整”；2016年5月24日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“交款单位鑫馨公司，收款方式现金，人民币贰仟圆整¥2000，收款事由荆总用”；2016年5月29日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“借款人民币叁万元整¥30000”；2016年9月29日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“人民币伍仟元”；2017年1月17日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“今收到刘波给我人民币叁万元整”；2017年6月9日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“今借人民币¥伍万元整（5.0000元）”；2017年9月16日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“今借拓新机电工程款人民币伍万元整（50000元）”；2017年10月3日，被告荆宝华向原告刘波出具借据一份，内容为：“今借款人民币伍万元整”。2015年6月7日刘波与荆宝华签订合股协议，内容为：“刘波、荆宝华二人合作承包吉林拓新机电设备有限公司2000台/年机电设备检修、检测中心、厂房建设项目工程”，后双方因合伙协议发生纠纷荆宝华诉至本院，本院于2019年9月26日作出（2018）吉0203民初1760号民事判决：“一、被告刘波于本判决生效之日起立即偿还原告荆宝华合伙利润款197374.08元；二、驳回原告荆宝华的其他诉讼请求”。宣判后，原告荆宝华不服，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）吉02民终2538号民事判决：“一、撤销吉林省吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初1760号民事判决；二、刘波于本判决生效之日起立即支付荆宝华合伙利润款416373.58元；三、驳回荆宝华的其他诉讼请求”。被告荆宝华在庭审中自认原告提供的九份借据中其名字是其本人所签并已经收到284，100.00元。 本院认为，被告荆宝华提出原告刘波已在（2018）吉0203民初1760号民事案件中自认其中200，000.00元是以借款方式返还被告的投资款，并主张原告刘波提供的借据中2017年10月3日50，000.00元、2017年6月9日50，000.00元、2017年9月16日50，000.00元、2017年1月17日30，000.00元，四份借据共计180，000.00元，是原告刘波返还给被告的投资款，剩余20，000.00元投资款被告不能说明哪一份借据可以证明，但被告荆宝华明确表示其已收到刘波返还的200，000.00元投资款，其主张原被告之间不存在民间借贷关系，本院认为，被告荆宝华提出的原告刘波已在（2018）吉0203民初1760号民事案件中自认其中200，000.00元是以借款方式返还被告的投资款，不构成法律意义上的自认，实际是刘波针对于荆宝华的诉讼请求所提出的答辩意见，该答辩意见并未被（2018）吉0203民初1760号民事判决书及（2019）吉02民终2538号民事判决书采纳。原告刘波在（2018）吉0203民初1760号民事案件中提供九份借据要证明其已将被告荆宝华投资的200，000.00元全部返还，已经与被告荆宝华解除合伙关系，刘波提供的该证据亦未被上述判决书所采信，故对于被告荆宝华提出的上述4份借据是原告刘波返还其投资款的主张，本院不予支持。对于被告荆宝华提出的其余84，100.00元系通过借款形式从原告刘波处为工程预支的费用并已全部用于工程的主张，本院认为，被告荆宝华为证明其上述主张提供的证据曾在（2018）吉0203民初1760号民事案件中提供过，用以证明该笔款项用于工程所花费，但（2018）吉0203民初1760号民事判决及（2019）吉02民终2538号民事判决中均未采信，被告提供的证据亦未有原告刘波的签字确认，且被告荆宝华给原告刘波出具的借据中并未标注被告借款的具体用途，被告荆宝华在庭审过程中明确表示不能说明所借款项用于工程的哪些支出，且被告荆宝华提供的用于证明支付工程费用的证据与其向原告出具的借据中写明的时间完全不吻合，即不能证明被告提供的证据与原告提供的借据之间存在关系，故对于被告提出的其余84，100.00元系通过借款形式从原告刘波处为工程预支的费用并已全部用于工程的主张，本院不予支持。对于被告提出的2016年5月24日2，000.00元借据是向鑫馨公司出具，刘波作为原告主体适格的问题，本院认为，被告自认其先是给原告打电话要求借款，原告告知当时不在现场，让被告找刘宇丰取钱，故本院认为被告实际是向原告借的2，000.00元。因被告荆宝华在庭审中自认九份借据中其名字是其本人所签并已经收到284，100.00元，故本院认为被告荆宝华向原告刘波出具的借据，系被告真实意思表示，且不违反法律规定，本院对该借据的效力予以确认。被告荆宝华出具借据后，应按借据确认的内容偿还原告借款，被告荆宝华未按时偿还借款，故对于原告刘波主张被告荆宝华偿还借款本金284，100.00元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因原被告之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告提出的要求被告按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告荆宝华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘波284，100.00元及逾期利息（以284，100.00元为本金，自2017年10月4日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，781.00元，由被告荆宝华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 邓 玮 二〇二〇年一月十七日 书记员 王忠翰