山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0181民初4103号原告：李庆波，男，1974年2月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：马京伟，章丘翔宇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘树华，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：王民，董事长。委托诉讼代理人：郭英超，女，1987年10月10日出生，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王文芳，女，1986年8月15日出生，汉族，该公司工作人员。被告：济南京鲁豫商贸有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邢国庆，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。原告李庆波与被告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重机公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于庭前组织当事人进行了评估鉴定，并于2019年5月28日立案后，在原告李庆波同意的情况下，依被告徐州重机公司的申请追加济南京鲁豫商贸有限公司（以下简称京鲁豫公司）为被告。被告徐州重机公司申请追加盖强、王化云为被告，本院裁定驳回申请。本案适用普通程序，于2019年9月9日、2019年10月25日公开开庭进行了审理，原告李庆波的诉讼代理人刘树华、被告徐州重机公司的诉讼代理人郭英超、王文芳、被告京鲁豫公司的诉讼代理人刘勇、赵立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李庆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失1万元，具体数额待评估鉴定后确定；2.诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，李庆波变更诉讼请求：1.判令被告赔偿损失570720元；2.评估费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，李庆波在章丘区枣园街道办事处中铁十四局工地的鲁PC82**号徐工牌25吨汽车起重机被徐州重机公司开走藏匿。为追回该起重机，李庆波向章丘区法院起诉。2018年8月28日，徐州重机公司将涉案的起重机在章丘交还李庆波。徐州重机公司自2015年12月19日将涉案起重机拖走，至2018年8月28日返还，长达三年，给李庆波造成巨大经济损失，故提起诉讼，望判如所请。徐州重机公司辩称，一、徐州重机公司不是本案适格被告，其受托对涉案车辆进行保管，李庆波要求徐州重机公司承担损失无法律和事实依据。京鲁豫公司作为涉案车辆所有权人委托徐州重机公司将涉案车辆收回并委托保管，受托人的行为视为委托人的行为，引发的法律后果应由委托人承担。二、李庆波的损失应由无权处分人盖强承担，京鲁豫公司与案外人盖强签订的《车辆购销合同》明确约定：货款付清前，卖方保留合同标的物的所有权。盖强在未向京鲁豫公司付清货款前将涉案车辆出卖给李庆波，系无权处分，在无权处分中，如无权处分人未取得处分权，导致履行合同义务不能，致使相对人权利受到损害的，相对人可以要求无权处分人赔偿损失。三、现无法排除李庆波与案外人盖强恶意串通损害京鲁豫公司合法权益，李庆波对涉案车辆不属于善意取得。李庆波明知案外人盖强无权处分，且存在重大过失，不能认定为善意取得。四、徐州重机公司及京鲁豫公司并无侵权行为，亦无侵权行为之故意，对于涉案车辆的占有系有权占有、善意占有。徐州重机公司及京鲁豫公司取回涉案车辆基于合同明确的约定对涉案车辆进行了所有权保留，符合法律规定。五、李庆波主张的停运损失于法无据，徐州重机公司对山东文正保险公估有限公司提供的评估报告书的合法性、关联性有异议，该报告书不应作为定案证据和赔偿损失的证据。停运损失为间接损失，仅适用于交通事故营运车辆的法律规定，对于非法从事运营的车辆主张停运损失的，不予支持。鉴定机构鉴定程序不合法，鉴定机构明知涉案车辆为非营运车辆，仍继续评估并出具评估报告，鉴定机构在了解车辆基本情况处已经查明李庆波提交车辆行驶证显示性质为非营运，被答辩人也未提交相关部门颁发的营运许可证，更无营运损失可言，鉴定机构未要求李庆波提交车辆使用期间的收入、作业情况、GPS数据等，仅根据同类型三辆吊车作业量来参考评估，缺乏准确性，鉴定机构亦未准确适用鉴定评估所采用的法律法规及规范性文件。另外，徐州重机公司仅是保管车辆，未使用涉案车辆，鉴定机构评估停运损失是假设车辆正常使用情况下，那么鉴定机构应将车辆正常折旧费用扣除。综上，请求法院驳回李庆波的诉讼请求。京鲁豫公司辩称，同意徐州重机公司除第一条以外的其他答辩意见。价格鉴定方法、鉴定过程存在诸多问题。京鲁豫公司不应承担李庆波的损失。本案皆因盖强严重违约不能按时支付车款所致。2015年12月13日，徐州重机公司要求京鲁豫公司出具授权委托书，载明“盖强于2013年与济南京鲁豫商贸有限公司签订合同，因逾期特根据合同收回该车辆，委托徐州重型机械有限公司收回”，从委托内容看，京鲁豫公司请求收回的是登记在盖强名下的车辆，实际上拖车时车辆已经发生变更登记为李庆波名下，另外京鲁豫公司委托收回车辆是通过协商、谈判等合法手段，并非授权采取强行拖车等非常规手段，徐州重机公司超于委托事项，且事后未经委托人追认，故京鲁豫公司不应承担赔偿责任。徐州重机公司在拖车过程中未与京鲁豫公司沟通，车辆拖回后未办理任何交接手续，京鲁豫公司对何时收回车辆，何地存放均不知情，据悉，徐州重机公司拖回车辆后，未通知京鲁豫公司，而是直接通知李庆波或盖强要求结清车款提走车辆，盖强和李庆波也直接去找徐州重机公司协商赎车事宜。在（2016）鲁0181民初2098号案件审理期间，徐州重机公司多次强调徐州重机公司对涉案车辆享有所有权，涉案车辆实际所有权保留权利人为徐州重机公司，徐州重机公司也是基于对涉案车辆主张拥有所有权才拖回车辆，将车辆直接开往该公司存放。京鲁豫公司对山东文正保险公估有限公司提供的机动车鉴定评估报告不认可，评估公司的鉴材不符合工程机械车辆时间情况，很多是推断假设，不应成为计算损失的依据。综上，请求法院判决京鲁豫公司不承担对李庆波的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对组织当事人进行了质证。李庆波提交的（2016）鲁0181民初2098号民事判决书、（2018）鲁01民终877号民事判决书、通知书、车辆交接单及本院依申请调取的京鲁豫公司给徐州重机公司出具的授权委托书、（2016）鲁0181民初2098号案件中徐州重机公司提交的管辖权异议申请书，经当事人质证且无异议，本院予以确认并在卷佐证。徐州重机公司和京鲁豫公司对山东文正保险公估有限公司出具的文正估字[2019]第ZQ0502号机动车鉴定评估报告存有异议，认为鉴定程序不合法，因涉案车辆行驶证记载为非营运，故不存在营运损失，不应出具鉴定报告，且鉴定机构的评估数据缺乏准确参考性，此外鉴定机构在评估时未扣除不变成本，未扣除折旧费用，故该评估报告不应作为定案证据。本次评估系李庆波申请后，本院经诉前鉴定程序，委托山东文正保险公估有限公司对涉案车辆的停运损失进行评估，在徐州重机公司和京鲁豫公司对该评估意见书提出异议后，徐州重机公司申请鉴定人出庭，鉴定人出庭接受质询后，山东文正保险公估有限公司出具了补充意见书和说明函。徐州重型公司提出异议称法律仅支持直接损失，停运损失为间接损失，不应支持停运损失；车辆性质为非营业车辆，无营运损失可言；鉴定机构仅参考三辆同类车型作业量进行评估，缺乏准确性；鉴定机构未准确适用相关规范性文件；应扣除车辆正常折旧费用等，证据不足、理由不当，本院不予采纳。需要说明的是，《山东省价格鉴证操作规范》规定，“生产经营损失，一般根据正常生产经营情况下平均实际收入和停产、停业期间的实际收入进行计算。实际收入应为正常业务收入扣减可变成本后的余额，不扣除税金。”上述规定未载明计算实际收入时需要扣减不变成本，保险及年检税费属于不变成本，鉴定机构在评估时，未考虑保险及年检税费并无不当。综上，本院对价格鉴证结论予以采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，李庆波名下的鲁PC82**徐工牌25吨汽车起重机在济南市章丘区枣园街道办事处中铁十四局工地被徐州重机公司拖走，李庆波为此向本院提起诉讼要求徐州重机公司返还涉案车辆，后本院作出（2016）鲁0181民初2098号民事判决书，判决徐州重机公司返还李庆波涉案车辆，徐州重机公司提起上诉，济南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2018年8月28日，徐州重机公司将涉案车辆返还给李庆波，李庆波提起诉讼要求徐州重机公司赔偿涉案车辆占用期间的停运损失。李庆波申请对停运损失进行评估，花费评估费1.4万元，结论为涉案车辆在2015年12月19日至2018年8月28日的停运损失为570720元。徐州重机公司申请鉴定人员出庭，其已支付了相关费用。另查明，（2016）鲁0181民初2098号民事案件中，徐州重机公司曾提出管辖权异议，管辖权异议申请书中，徐州重机公司认为由于所有权保留的约定，及车辆尚有53.9万元货款未支付，车辆的所有权人为徐州重机公司。后在（2016）鲁0181民初2098号民事案件审理过程中，徐州重机公司改称涉案车辆所有权属于京鲁豫公司。本院认为，已有生效裁判文书认定徐州重机公司强行拖走李庆波的车辆，侵犯了李庆波的物权，判决徐州重机公司返还李庆波涉案车辆。车辆为汽车起重机，徐州重机公司非法占有车辆，对李庆波而言，必然产生经营损失，李庆波有权要求徐州重机公司赔偿。徐州重机公司主张，其收回车辆的行为，是在京鲁豫公司委托的情况下实施的，相应责任不应由徐州重机公司承担，理由不当，本院不予采纳。关于京鲁豫公司是否应当承担责任的问题，本院认为，第一，从（2016）鲁0181民初2098号案件中徐州重机公司提交的管辖权异议申请书来看，虽然其在之后的诉讼过程中主张京鲁豫公司是涉案车辆所有权人，但在诉讼初期，徐州重机公司认为其是涉案车辆所有权人，不排除徐州重机公司基于此认识，实施强行拖车行为；第二，京鲁豫公司长期销售徐州重机公司的产品，京鲁豫公司处于弱势地位，其述称授权委托书是应徐州重机公司要求而出具的，具有较大可能性；第三，京鲁豫公司未委托徐州重机公司以强行拖车的方式从李庆波处取回车辆；第四，徐州重机公司将涉案车辆收回后，并未通知京鲁豫公司，而是自行占有；第五，李庆波明确表示其认为侵犯其物权的行为是由徐州重机公司自行实施，要求徐州重型公司承担责任；综合以上几点，不能认定京鲁豫公司为共同侵权行为人，相关赔偿责任应由徐州重机公司自行承担。本院对价格鉴证结论予以采纳，评估费及鉴定人员出庭的相关费用应由徐州重机公司承担。综上，李庆波要求徐州重机公司赔偿涉案车辆停运损失并承担评估费的诉求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持，京鲁豫公司无侵权行为，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李庆波损失570720元；二、被告徐州重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李庆波评估费1.4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9647元，由被告徐州重型机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  肖 寒人民陪审员  张承龙人民陪审员  宋明镜二〇二〇年一月十三日书 记 员  袁巍巍