江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初316号原告：安徽盘景水泥有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇金城村，统一社会信用代码91340523664208330Q。法定代表人：张锁林，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，江苏剑群律师事务所律师。被告：江苏天利管桩有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇台玻西路388号，统一社会信用代码913205836725010784。法定代表人：邵绕莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈定平，公司员工。被告：金牛区欣宇五金交电经营部，住所地四川省成都市金牛区金府路555号，统一社会信用代码92510106L321538999。法定代表人：黄英，负责人。委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。被告：成都汇欣海贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区清泉镇平安路3号一层，统一社会信用代码91510113050060597D。法定代表人：蒋加才，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雷,该公司员工。被告：成都志信元商贸有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋2单元1205室，统一社会信用代码915101000833110498。法定代表人：雷长银。被告：昆山健利隆贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路8号298室，统一社会信用代码91320583551176723H。法定代表人：李祥。原告安徽盘景水泥有限公司（以下简称盘景公司）与被告江苏天利管桩有限公司（以下简称天利公司）、金牛区欣宇五金交电经营部（以下简称欣宇经营部）、成都汇欣海贸易有限公司（以下简称汇欣海公司）、成都志信元商贸有限公司（以下简称志信元公司）、昆山健利隆贸易有限公司（以下简称健利隆公司）票据追索权纠纷案件，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告天利公司委托诉讼代理人、被告信元经营部委托诉讼代理人、被告汇欣海公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告志信元公司、健利隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盘景公司提出诉讼请求：1、请求法院判令五被告向原告支付票据款人民币50万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告天利公司系存在业务关系，2017年7月26日，被告天利公司因支付货款将票据号为130287105801220170619089770618的电子承兑汇票背书给原告，该电子承兑汇票的出票人为：宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为：宝塔石化集团财务有限公司；汇票到期日为2018年6月19日；该电子承兑汇票被告天利公司为原告的前手，被告欣宇经营部、汇欣海公司、志信元公司、健利隆公司为依次前手。原告背书取得该电子承兑汇票后，又将该电子承兑背书转让给郑州瑞泰耐火科技有限公司，郑州瑞泰耐火科技有限公司后又将该电子承兑转让给天祝玉通碳化硅有限责任公司。2018年12月，天祝玉通碳化硅有限责任公司因该电子承兑汇票到期不能兑付将原告及郑州瑞泰耐火科技有限公司诉至法院，要求原告及郑州瑞泰耐火科技有限公司支付票据款项。该案件经河南省新密市人民法院一审判决及郑州市中级人民法院二审判决，判决原告及郑州瑞泰耐火科技有限公司支付票据金额50万元及诉讼费用。原告经新密市人民法院执行支付了票据金额以及诉讼、执行费用共计人民币521969元。原告认为：原告依法取得该电子承兑汇票，因该电子承兑无法兑付，天祝玉通碳化硅有限责任公司行使追索权，原告经法院判决、执行，依法向背书后手支付了票据款项，故原告依法对其票据前手享有追索权，依据《票据法》及其司法解释的相关规定，五被告依法应向原告支付该票据款项，故向法院起诉。被告天利公司答辩称：原告没有在法定期限内以法定形式行使对前手背书人的追索权，其对前手背书人的追索权消灭，请求驳回原告的诉讼请求。被告欣宇经营部答辩称：同意被告天利公司的答辩意见，补充意见如下：案涉的电子承兑汇票出票人和承兑人没有拒付，且现有证据证明出票人和承兑人愿意支付本案的款项，所以原告无权向上手追索，原告也没有证据证明出票人和承兑人拒绝支付，没有权利向上手追索，请求驳回原告对我方的诉请。被告志信元公司答辩称：同意被告天利公司、欣宇经营部的意见，补充意见如下：原告作为本案的主体不适格，本案是票据追索权纠纷，票据法规定，只有持票人有追索权，原告不是案涉电子承兑汇票的持票人，原告的电票账户中没有案涉的这张票；原告提起本次诉讼已经超过了诉讼时效，原告是根据另案的判决提起的本案追索权，新密法院的判决已经载明该案是在2019年的1月24日受理的案件，案涉汇票的到期日是2018年6月19日，即在2018年12月19日之后已经超过法律规定的诉讼时效。经审理查明：2017年6月19日，出票人宁夏宝塔能源化工有限公司向收款人宝塔石化集团有限公司出具了承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、票据号码为130287105801220170619089770618、到期日期为2018年6月19日、票面金额为50万元的电子银行承兑汇票。此后，健利隆公司、志信元公司、汇欣海公司、欣宇经营部、天利公司、盘景公司、郑州瑞泰耐火科技有限公司及天祝玉通碳化硅有限责任公司等依次以连续背书方式取得该承兑汇票。2018年6月19日，上述承兑汇票到期日后，汇票持票人天祝玉通碳化硅有限责任公司向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，宝塔石化集团财务有限公司未在当日足额付款。2019年1月24日，天祝玉通碳化硅有限责任公司因上述汇票到期未能兑付，向河南省新密市人民法院起诉郑州瑞泰耐火科技有限公司、安徽盘景水泥有限公司票据追索权纠纷，该案经河南省新密市人民法院审理后，于2019年4月10日作出(2019)豫0183民初950号民事判决书，该判决书认定：“宝塔石化集团财务有限公司截至2019年4月4日尚不能兑付票额为20万元以上的票据”，认为“本案为票据追索权纠纷，原告在票据到期日提示付款后未得到票据款，虽原告不能提供承兑人的拒付证明，但根据本院查明的承兑人截至2019年4月4日尚不能兑付20万元以上的票据，此行为已损害了原告的票据信赖利益，视同被拒绝付款，原告因交易关系持有涉案票据没有过错，根据票据的性质，二被告是关联债务人，因此原告可以启动行使追索权，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持”，并判决：“被告郑州瑞泰耐火科技有限公司、安徽盘景水泥有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告天祝玉通碳化硅有限责任公司票据金额50万元。……本案诉讼费8850元，减半收取为4425元，由被告郑州瑞泰耐火科技有限公司、安徽盘景水泥有限公司共同承担。”。后盘景公司不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年6月28日作出(2019)豫01民终10543号民事判决书，维持上述判决。后天祝玉通碳化硅有限责任公司就上述生效判决向河南省新密市人民法院申请强制执行，盘景公司按照法院相应执行通知书，于2019年8月15日履行款项521969元（欠款500000元、利息10000元、案件受理费4425元，申请执行费7544元）。另查明，原告于2019年10月31日向本院提交本案起诉材料。以上事实，由当事人提供的电子承兑汇票、(2019)豫0183民初950号民事判决书、(2019)豫01民终10543号民事判决书、执行通知书、付款凭证以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉票据的签发以及背书均合法有效，宝塔石化集团财务有限公司作为案涉票据付款人应当履行票据付款义务。案涉票据到期后，因该公司未能履行票据付款义务，案外人天祝玉通碳化硅有限责任公司享有票据追索权。根据原告提供的电子承兑汇票、有关生效判决以及相应付款凭证，其系案涉票据的合法持票人，而且已经通过执行程序向案外人天祝玉通碳化硅有限责任公司履行了案涉票据款项清偿义务，依法取得再追索权，被告天利公司、欣宇经营部、汇欣海公司、志信元公司、健利隆公司作为案涉票据关系中原告的前手，其应当向原告支付已清偿的票据款项500000元，故本院对于原告诉请予以支持。被告答辩称原告主张票据权利已过时效的意见并不成立，原告系于2019年8月15日履行其对于案外人天祝玉通碳化硅有限责任公司票据款项清偿义务，于2019年10月31日向本院提起诉讼，故并未超过法律规定的三个月的时效期间；而就被告对于原告是否合法持票人提出的异议，根据(2019)豫0183民初950号民事判决书、(2019)豫01民终10543号民事判决书的内容，实际已经认定原告系案涉票据的合法持票人，故本院对于被告该项辩称意见同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第（四）项、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏天利管桩有限公司、金牛区欣宇五金交电经营部、成都汇欣海贸易有限公司、成都志信元商贸有限公司、昆山健利隆贸易有限公司共同偿付原告安徽盘景水泥有限公司票据款项500000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费690元，合计9490元，由被告负担。上述案件受理费原告已预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费8800元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811175401开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  华 渊人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  陶宝英二Ｏ二Ｏ年一月二十五日书记员刘思聪