苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初3406号 原告：吕明德，男，1941年12月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：顾润劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：张俊杰，男，1979年12月4日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。 被告：苏州麦仁文化发展有限公司，住所地苏州市姑苏区桃花坞大街**(**楼**)。 法定代表人：张秀红。 第三人：张秀红，女，1969年10月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。 原告吕明德与被告张俊杰、苏州麦仁文化发展有限公司（以下简称麦仁公司）、第三人张秀红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日、12月23日公开开庭进行了审理。原告吕明德及其委托诉讼代理人顾润劼，被告麦仁公司的法定代表人暨第三人张秀红，第三人张秀红的委托诉讼代理人王子怡到庭参加两次庭审，被告张俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，被告张俊杰的委托诉讼代理人徐备芳到庭参加第二次庭审。本案现己审理终结。 原告吕明德向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊杰、麦仁公司共同偿还原告借款70万元；2、判令被告张俊杰、麦仁公司共同支付借款利息，其中50万元的利息按照每季度1万元的标准，自2018年的第三季度起计算至借款全部清偿之日止，20万元的利息按照年利率8%的标准，自2018年9月19日起计算至实际还款之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告张俊杰系朋友关系，其为被告麦仁公司的实际控制人，第三人张秀红系公司的法定代表人。两被告为公司日常经营之需于2017年1月12日向原告借款50万元，于2018年9月20日向原告借款20万元。其中50万元借款期限为2017年1月14日至2018年1月13日，利息计算方式为一季度支付1万元。2017年3月31日（2017年第一季度）、2017年7月3日、2017年10月10日、2018年1月8日、2018年4月10日、2018年7月4日（2018年第二季度），被告均按约定每季度向原告支付1万元利息。但之后原告再未收到两被告的利息，被告也拒绝归还本金。20万元的借款期限为一年，即2018年9月19日至2019年9月18日，年息16000元。被告未支付利息。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法审理，判如所请。 被告张俊杰辩称，1、对50万元的借条签名认可，对20万元的借条签名不认可申请笔迹鉴定。2、案涉两张借条所涉款项两被告都未曾收到，对原告出借款项的支付情况两被告不清楚，原告称交付的现金没有相应取款或转账记录，支付情况存疑，原告提交的证据显示银行流水利息也并非两被告支付。原告没有向被告支付出借款项，被告不应该承担还款义务，请求驳回诉请。3、张秀红和张俊杰曾是男女朋友关系，当时对张秀红的微信回复是因为张俊杰当时在忙没考虑那么多。4、原告当庭陈述案涉款项与张秀红无关，但又将张秀红列为第三人，而张秀红庭上多次强调是她要打这个官司，可见张秀红与原告存在合谋。5、20万元的借条张俊杰签名只是经办人，并非借款人，不应承担还款责任，应驳回对张俊杰的诉请。 被告麦仁公司辩称，张俊杰是麦仁公司的实际控制人，他是公司80%的股东，张秀红的20%的股份是认缴。公司原来的法人是倪钦，后来变成张俊杰，再变成张俊杰的父亲张生元，张秀红之前只是公司负责销售的员工，和张俊杰原来是男女朋友关系，张俊杰说他名下很多公司，让张秀红帮忙当法人，后来公司的法人就变更到了张秀红名下。张俊杰和麦仁公司向原告借的钱都是真实的，借款都由张俊杰个人支配，借条也都由张俊杰确认过，付多少利息和什么时候付都是他说了算，请求法院判令张俊杰个人承担债务。 第三人张秀红称述，1、2017年50万元的借条，实际是2015年借的，2015年3月从原告处拿了20万元，张俊杰让我先出具了一张收据，4月吕明德又拿了30万元，张俊杰就写了一张总的50万元借条。2015年到2017年的利息都付清的，2017年到期时没有还本金就又续借这笔钱重新出具了借条。以前利息一个月5000元，后变成一季度付一次利息1万元，一年4万元。出具借条时是在公司里面，有我、吕明德、张俊杰三人在场，我看着张俊杰在借条上签名的。2、2018年20万元借条是由2张10万元合并的，2016年原告2次现金分别给了张俊杰各10万元，10万元的利息是一年8000元。2016年到2018年的利息都付清的，2018年到期时没有还本金就又后续借这笔钱重新出具了借条合并成20万元。3、银行流水均能显示张秀红的卡向原告吕明德归还利息，张俊杰每次还利息先向张秀红卡转账，再通过其实际控制的张秀红的银行卡向吕明德支付利息，转账金额与每次归还利息的金额相等。4、张俊杰作为完全民事行为能力人，多次向原告出具本人签字的借条，且归还了一段时间的利息，足以证明其承认借款事实并且收到所借款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交借条、企业信息查询、银行账户交易明细清单、中国邮政储蓄银行存折、结婚证、微信聊天记录、司法鉴定意见书及发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吕明德陈述其通过张秀红和被告张俊杰相识成为朋友，张俊杰和麦仁公司因经营需要于2015年开始向其借款。 2017年1月12日，被告张俊杰向原告吕明德出具借条一张，载明：“今借吕明德现金伍拾万元整（￥500000），为期十二个月，2017.1.14-2018.1月.13日。利息付款方式为一季度付即壹万元整”。张俊杰在借条右下方签署名字和日期，苏州品流吉形贸易有限公司盖章。 原告提供其妻张静琪的部分银行取现记录，显示张静琪于2015年2月13日从中国邮政储蓄银行存折取款20.7万元，2016年4月14日从江苏银行卡取现15.6万元。原告陈述向被告张俊杰交付现金50万元后，被告张俊杰出具了借条，之前每个月5000元的利息全部付清，2017年借款到期后被告续借重新出具该份借条。 另查明，苏州品流吉形贸易有限公司于2014年7月9日成立，2017年5月16日，苏州品流吉形贸易有限公司名称变更为被告麦仁公司。被告麦仁公司的法人原为倪钦，于2015年2月9日变更为张俊杰，于2015年10月27日变更为张生元（张俊杰父亲），于2017年8月1日变更为张秀红。张秀红占股20%，苏州麦轮创意文化有限公司（于2015年4月17日成立，原法人为张俊杰，于2019年3月28日变更为张生元）占股80%。 2017年3月31日、7月3日、10月10日、2018年1月8日、4月10日、7月4日，原告每季度收到张秀红苏州银行卡（尾号为6562）转账的1万元利息，后原告未收到被告任何本息。原告陈述2018年2月13日张秀红通过该卡向吕明德转账的12400元为双方的铜炉馆众筹款，和本案支付利息无关，另原告和张秀红、麦仁公司还有其他几张借条未在本案中一并处理。 在本院受理的(2019)苏0508民初3405号李月松诉张俊杰、苏州麦仁文化发展有限公司与第三人张秀红民间借贷纠纷一案中，张秀红举证了其苏州银行卡（尾号为6562）的交易流水，2017年3月31日，张俊杰向6562卡转入1万元，同日该卡向吕明德转账1万元；2017年6月30日，张俊杰向6562卡转入1万元，2017年7月3日该卡向吕明德转账1万元；2017年10月10日该卡向吕明德转账1万元，2017年10月13日，张俊杰向6562卡转入1.4万元；2018月1月5日，张俊杰向6562卡转入5000元，2018年1月8日该卡向吕明德转账1万元，1月8日转给张俊杰7300元（备注借款），1月9日、1月15日张俊杰向6562卡各转入6900元、8000元；2018年7月2日，张俊杰向6562卡转入1万元，2018年7月4日该卡向吕明德转账1万元。另6562卡和张俊杰还有案外人包括李月松有大量的资金转账往来。另张秀红还举证了其（微信号×××）与张俊杰（微信号×××）的微信聊天记录，2018年7月10日，张俊杰因收到苏州银行提示6562卡支出一千余元，在微信中向张秀红询问用途。张秀红提出其尾号为6562的银行卡实为公司所用，实际控制人为张俊杰，每笔银行流水均会发短信至张俊杰手机。 原告陈述2016年、2017年其2次现金出借给张俊杰各10万元，被告出具了两张10万元的借条，并向法庭提供了两张借条的复印件。其中一张借条复印件载明：“今借吕明德人民币壹拾万元整，借期一年整，年息八仟元整，利息已扣除。经办人：张俊杰。2016.9.18。按原借条延续壹年即2018年9月18日。经办人：张俊杰。”借条下方盖有苏州品流吉形贸易有限公司公章。另一张借条复印件载明：“今借吕明德人民币现金100000（壹拾万圆整），借期一年，年息8000元（捌仟元）整。还本付息。2017.8.23.经办人：张秀红。”借条下方盖有麦仁公司公章。原告陈述2016年到2018年的利息全部付清，2018年借款到期时没有归还本金被告续借重新出具借条合并成20万元借条，前述两张各10万元的借条原件归还给张俊杰。 2018年9月20日，被告张俊杰、麦仁公司向原告吕明德出具借条一张，载明：“今借吕明德人民币200000元（贰拾万元）整，借期一年（即2018.9.19-2019.9.18），年息16000元（壹万陆千元）整。经办人：张俊杰。2018.9.20。”该借条的下方盖有麦仁公司公章，下划线部分为手写，其他均为打印。原告陈述该20万元借条签署后两被告未支付任何本息。 审理过程中，被告张俊杰对2018年9月20日的借条上的“张俊杰”签字提出质疑并申请笔迹鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对该字迹进行笔迹鉴定。2019年11月26日，该中心出具司法鉴定意见书，认定该借条上落款的“经办人”处签名字迹“张俊杰”和样本字迹“张俊杰”是同一人所写。被告张俊杰支出鉴定费2200元。 张秀红提供其与张俊杰微信聊天记录（微信号均同上），2017年7月29日，原告向张秀红催款，张秀红将原告的涉案50万元借条、2016年9月18日的10万元借条、众筹协议书和另两张各8万元借条等照片发送给张俊杰，张俊杰：“这笔钱我知道的，就是时间忘记了。”张秀红：“我让他们理一下借条，总的86万，这些都理给会计吗？”张俊杰：“嗯”。8月5日，张秀红：“铜炉管这个10万元是付利息12000吗？”张俊杰：“恩，是的。”张秀红：“要退给他吗？”张俊杰：“铜炉馆有钱先退给他，过一段时间需要我再借过来。好的。”张秀红：“有10万元退吗？我要先告知他啊，过期一个多月了。”张俊杰：“估计不够，周一先把利息给他，下周我来筹钱再还。”原告吕明德提出双方还有其他债权债务关系，因为其他借条只有公司盖章，没有张俊杰签字，故本案仅起诉了有张俊杰签字的借款70万元。 庭审中，张俊杰、张秀红均确认2018年9月后张秀红离开公司，麦仁公司的公章在张俊杰处，后张秀红挂失后另补办公章。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，被告张俊杰认为其没有收到原告的出借款项故不应承担还款责任，本院认为，第一，原告吕明德提供的两张涉案借条均有被告张俊杰的签名确认，且其也提供了一部分的现金取款记录，麦仁公司的法定代表人张秀红亦表示确认；第二，从张俊杰和张秀红的微信聊天记录来看，张秀红将涉案的50万元的借条和2016年9月18日的10万元借条照片发给张俊杰，张俊杰未表示异议，现予以否认明显不符合常理；第三，从张俊杰向张秀红尾号6562卡的转账记录上看，原告陈述的2017年第一季度至2018年第二季度的六笔支付利息的时间前后，张俊杰均有向该卡转入相应的资金，张秀红关于张俊杰向该卡转入利息再经该卡转账利息给原告的陈述可信度较高，故张俊杰对支付原告50万元借款每季度1万元利息应知情。关于被告张俊杰提出的20万元借条上签名处为经办人故不应承担借款人责任的意见，本院认为，该20万元的借条上方写明为“借条”，内容为“今借吕明德20万元”，张俊杰在经办人后签名和被告麦仁公司盖章，该落款没有相应的借款人，也没有区分两被告的地位，故应认定两被告均为该20万元的借款人，被告张俊杰提出其不应承担还款责任的意见本院不予采信。综上本院认定，原告和两被告之间的民间借贷关系依法成立有效。双方签订的两张50万元、20万元的借条约定的还款期限均已届满，被告未举证证明其已向原告归还借款本金，故原告现要求被告归还借款本金70万元，本院予以支持。双方在50万元借条中约定利息为一季度1万元，20万元借条中约定年息16000元，即均为年利率8%不违反法律规定，原告现要求被告支付自2018年第三季度即2018年7月14日起按年利率8%以50万元为基数计算至被告实际归还之日止的利息和自2018年9月19日起按年利率8%以20万元为基数计算至被告实际归还之日止的利息的诉讼请求，符合法律和合同规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张俊杰、苏州麦仁文化发展有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告吕明德借款本金70万元，并支付原告吕明德利息、逾期还款利息（以本金50万元为基数，自2018年7月14日起，以本金20万元为基数，自2018年9月19日起，均按年利率8%计算至被告实际归还之日止）。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号：户名：吕明德，账号：62×××70，开户行：中国银行平江支行；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11185元，减半收取5593元，由被告张俊杰、苏州麦仁文化发展有限公司负担，被告于本判决生效之日起10日内向本院履行；笔迹鉴定费2200元，由被告张俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 黄 星 二〇二〇年一月十四日 书记员 杨佳雯