陕西省西安市碑林区人民法院 民事判决书                           （2019）陕0103民初6680号 原告：陕西天心科技有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区楼西侧（1-6层）。法定代表人：盛嘉瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高婷，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：金钊，男，该公司管理部职工，住西安市。被告：汉中佑祥医疗器械有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区（聚春园小区11号楼东单元302室）。法定代表人：张敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：臧树华，陕西诺尔律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴帅，陕西诺尔律师事务所实习律师。原告陕西天心科技有限公司与被告汉中佑祥医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西天心科技有限公司委托诉讼代理人高婷,金钊,被告汉中佑祥医疗器械有限公司委托诉讼代理人臧树华,吴帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西天心科技有限公司向本院提出的诉讼请求为:1、请求判令被告支付原告货款人民币1136495.9元，被告赔偿原告至实际给付之日的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，暂计算至2018年12月31日为50824元），两项合计为1187320.07元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月1日签订《销售合同》，约定原告向被告供应体外诊断试剂及耗材。合同期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订之后，原告依约向被告供货。截止2017年12月31日，该份合同项下，被告尚欠原告货款411828.93元。2018年1月1日，原、被告又签订《销售合同》，合同期限为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，其余约定与2017年度合同一致。截止2018年5月29日，该份合同项下，被告下欠原告货款724666.97元，2018年5月29日之后再未供货。综上，两份合同被告尚欠原告货款合计人民币1136495.9元。原告认为，被告逾期付款已经构成违约，被告应当立即支付货款，并依法赔偿原告逾期支付货款的违约金。现原告经多次催要无果，故诉至贵院，望判如所请。 被告汉中佑祥医疗器械有限公司辩称，请求驳回原告诉请，原被告是关联公司，原告的法定代表人在2018年以前是被告的控股股东，占有80%的股份，2018年以后变更为原告的财务总监，仍然控股被告公司80%的股份，所以造成了原被告之间的供货收货并没有完全签订书面合同。2014-2016年期间，没有书面合同，2017-2018年也没有书面合同，起诉状所说的书面合同都是后来后补的，后补也是利用原告自身的控股地位要求被告按照其要求签订合同，我们认为在双方进行结算的时候应当按照2014年到2016年的价格进行结算，而不是按照2018年以后的价格进行结算。根据我方向法庭提交的证据，双方业务往来从2014年至今，我方超付款59567.90元，不存在被告欠付货款情况，因为双方从2014年以后一直是滚动供货，滚动结算，不应当按照被告所说的要按月进行结算。经审理查明：原告陕西天心科技有限公司与被告汉中佑祥医疗器械有限公司于2017年1月1日签订《销售合同》，约定原告向被告供应体外诊断试剂及耗材。合同期限为一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订之后，原告依约向被告供货。后原被告又于2018年1月1日签订《销售合同》，约定原告向被告供应体外诊断试剂及耗材。合同期限为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。原告依约向被告供货，被告给付货款。原被告自2014年至2018年5月份双方之间存在买卖合同关系。双方供货收货情况如下；被告提交证据证明及庭审中认可的原被告供货付款情况：2014年原告供货282694.25元，被告付款870132.18元；2015年原告供货2033098.29元，被告付款1997948.49元；2016年原告供货2866173.42元，被告付款2296868.12元；2017年原告供货价款共计3057998.45元，被告支付货款3559621.57元；2018年原告供货单上的价款1914813.31元，2018年被告支付货款1225961.08元；庭审中被告提交证据证明其除以上付款外还另支付货款1355144.85元，分别为2014年7月10日通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXX1325转给原告280334元；2014年9月15日，通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXX1325转给原告131489元；2015年9月10日，通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXX1325转给原告131662.15元；2016年7月8日，通过工商银行XXXXXXXXXXXXXXX1325转给原告242659.7元；另外被告员工杨森锋还通过个人于2016年9月8日给原告公司人员盛嘉瑜银行账号XXXXXXXXXXXXXXX2603转入150000元；被告庭审中称2016年12月22日杨森锋给原告公司人员盛嘉瑜银行账号XXXXXXXXXXXXXXX2603转入150000元；被告庭审中称2017年7月8日被告公司张敏向原告公司赵艳银行账号转入50000元；2017年9月11日被告公司张敏向原告公司赵艳银行账号XXXXXXXXXXXXXXX6657转入50000元；2017年9月20日被告公司张敏向原告公司赵艳银行账号XXXXXXXXXXXXXXX6657转入50000元；2017年9月26日被告公司张敏向原告公司赵艳银行账号XXXXXXXXXXXXXXX6657转入50000元；另外还提交开票人为案外人庄西华的2018年5月31日收款收据一份，证明曾支付原告货款69000元，该收据无收款单位名称及交付货款的人员名称。被告庭审中还提交一份2018年5月23日张敏与庄西华交接清单，证明“原告利用其控股地位，2018年5月拿走了被告公章并擅自使用，以被告名义与被告客户进行对账，因此凡只有被告公章、没有被告人员签字的《销售合同》等书面材料，均系原告伪造”。庭审中原告提交证据证明：认可被告提交的2014年原告供货282694.25元，但是认为被告回款仅599202.97元；2015年除被告认可的2033098.29元供货外，原告还提供价值237807.07元的销售出库单，证明2015年供货总价值为2270905.36元。认可2015年度被告支付货款为2064909.64元；2016年认可被告提交的2866173.42元，原告提供价值497511.99元的销售出库单，证明2016年供货总价值为3363685.41元。被告支付货款共计2539527.82元；2017年除了被告认可的3057998.45元供货，原告提供价值337438元的销售出库单，证明2017年的供货总价值为3395437.21元。被告支付货款共计3559621.57元； 2018年除了认可被告的1914813.31元供货，原告提供价值35814.74元的销售出库单，证明2018年度供货总价值为1950628.05元。被告支付货款共计1225961.08元。 庭审中原告提交的原告公司的控股公司委托立信会计师事务所进行年度审计时出具的2018年3月12日《企业询证函》显示，截止2017年12月31日，被告公司欠付原告货款411828.93元。被告公司在该《企业询证函》盖章确认。庭审中原告还提交因被告公司账目混乱问题，被告股东2018年3月向汉中市工商行政管理局投诉报案后，由汉中市工商行政管理局委托汉中四方有限责任会计师事务所2018年11月22日出具的对被告公司的账目进行的审计报告，该审计报告显示：“……二、审计评价。审计结果表明，汉中佑祥公司工商登记备案的股东信息与账面记载不符，工商登记备案注册资本100万元，其中盛某某出资80万元，占比80％，张敏出资20万元，占比20％;账面记载公司实收资本100万元，其中盛正明出资45万元，占比45％;盛嘉瑜出资35万元，占比35％;张敏出资10万元，占比10％:杨森锋出资10万元，占比10％。依据工商登记备案的股东信息，我们未发现股东直接抽逃出资的相关证据。但是，汉中估祥公司未按《会计法》及《会计基础工作规范》的要求设置会计账簿，账薄设置不健全，会计资料不完整，未对库存商品、应收应付账款等会计事项进行明细核算，提供的会计资料无法真实反映公司的经营成果、财务状况及债权债务情況;现金主要以职工借款、个人银行卡等形式存在;实物资产盘亏金额较大;成本费用中，存在以未经审批、无领款人签字的工资表入账、报销不相关费用等会计事项。三、审计发现的主要问题。1、账薄设置不健全，会计资料不完整，账务处理混乱。(1)汉中佑祥公司未按《会计法》及《会计基础工作规范》的要求设量会计账簿，未设置库存商品明细账、库存商品保管账，未对库存商品、应收应付账款等会计事项进行明细核算。(2)汉中佑祥公司提供的会计资料不完整，无法真实、全面地反映公司经营成果、财务状况及资产、负债等会计要素，依据其提供的会计凭证统计、结转的债权、债务余额，与实际债权、债务余额不符，已收回的应收账款，已支付的应付账款，未能在财务资料中完整记录。其中:应付“陕西天心科技有限公司”账款，汉中佑祥公司账面期末余额1，035，325.12元(其中:人为调减上年期末结转余额823，393.16元)。依据汉中佑祥公司提供的会计凭证重新计算期末余额1，977，049.61元。《询证函》回函资料显示，陕西天心科技有限公司账面记录的期末应收账款余额1，136，495.9元;(3)人为调整账面期初余额。2017年建新账过程中，将2016年资产、负债等期末账面余额结转至2017年期初数据时，存在少结转资产1，091，273.59元，少结转债务1，094，011.38元……”对该报告，被告庭审中对该份审计报告不予认可，理由为“天心公司利用他们的控股地位向工商局举报，说我们有股东抽逃出资，因此对我司进行审计，我方没有参与该过程，不是我们委托的。该审计报告是按照我们给工商局的账目做出的，账目是我们提交的，2018年6月30日我们向工商局提交的账目均为真实，但其中一部分向个人打款，也是货款。但我方对该报告不认可，结果也没有送达我方，也没征求我方意见。且该报告与本案无关。”庭审中本院询问被告“按照相关政策规定，被告应当向相关部门提供真实、完整的账目，你方为什么没有提交完整的账”，被告答复“因为原告法定代表人盛嘉瑜的姑母盛某某，她是控股股东，她不让我方张敏提交完整账目。张敏也是我方股东之一。所以我们把公司给原告个人打款的账目没有提交到工商局。打给原告个人的有给盛嘉瑜的，也有给赵某某，赵艳是原告员工。这一部分账目大概有50万元。当时工商局要求我们将所有会计凭证交过去。这50万元没有入会计凭证。”庭审中为查明案件事实，本院干警前往汉中市四方会计师事务所及工商局进行调查，案涉会计事务所工作人员告知“我们会计事务所接受汉中市工商局的委托，对汉中佑祥器械有限公司是否存在注册资本不实及是否存在抽逃出资进行审计，审计佑祥公司股东出资情况及收入和支出情况，看是否存在抽逃出资，最终得出结论不存在抽逃出资情况。但根据工商局提供给我们佑祥公司的账簿和会计凭证（自2014年5月12日至2018年6月30日止）。我们得出审计结论，包括佑祥公司存在账簿设置不健全，会计资料不完整，账务处理混乱，通过佑祥公司的会计账簿，得出佑祥公司应付“陕西天心科技有限公司”账款1035325.12元，但根据佑祥公司提供的会计凭证（会计账簿+原始凭证）重新计算得出佑祥公司应付天心科技1977049.61元，汉中佑祥公司会计账簿与会计凭证得出的数据不符，工商局提供的陕西天心科技有限公司账面记录的期末应收账款余额1136495.9元。工商局给我们提供了佑祥公司2014年5月12日至2018年6月30日的会计凭证和会计账簿，但具体多少本记不清了。佑祥公司也提供了部分资料，具体内容记不清了。”在汉中市工商行政管理局汉台分局调取相关资料显示“……2018年12月6日，在工商汉台分局经检大队工作人员的见证下，汉中四方会计师事务所工作人员将8月份接收的汉中佑祥医疗器械有限公司的61册会计凭证与19册账本全部归还至汉中佑祥医疗器械有限公司。汉中佑祥医疗器械有限公司法人代表张敏及公司工作人员现场清点，确认无任何丢失与毁损，并全部接收了公司的61册会计凭证与19册账本”。在账本交接登记表2014年-2018年中备注有“部分会计凭证（本）编号缺失，不连续”。    因双方分歧较大，对本案供货数量，给付货款是否进行审计双方各执一词。被告认为“鉴于我们双方分歧较大，我们申请鉴定机构对原告的供货金额及被告的付款金额做出鉴定，我们愿意提供涉案的所有材料，包括被告的财务凭证。我们在上次工商抽检的过程中提交了所有的会计凭证及收货单。这次我们可以把交给工商局的所有材料再提交一次。我们的审计资料为在上次工商局提交的资料及这次庭审的证据。我们给工商局提交的资料是从2014年5月至2018年6月30日的会计凭证。这个本次没有向法院提交”。原告认为“不同意，被告称这次鉴定的依据还是上次向工商局提交的资料，既然是一样没必要再次鉴定，而且账本全在被告处，是否中间有增加，修改我们也不清楚。如果要做审计，我们要求以我们的发票及出库单作为审计资料。”被告对此审计依据不同意，认为“不能依据原告单方面的证据进行鉴定”，故审计因双方对审计依据的资料不同而无法进行。以上事实有销售合同，出库单，《企业询证函》，《汉中佑祥医疗器械有限公司财务收支审计报告》，供货清单，被告付款凭证,转款凭证，交接单，原被告陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告签订的两份《销售合同》及在涉案销售合同之前的买卖关系系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方之间买卖关系应属合法有效。原告向被告陆续供货，被告应按照合同约定及交易习惯给付货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举2018年3月12日《企业询证函》有被告公章，能证明截至2017年12月31日，被告欠付原告货款411828.93元。庭审中被告认可2018年原告供货单上的价款1914813.31元，2018年被告支付货款1225961.08元，故2018年被告还应支付原告货款688852.23元，两项合计1100681.16元，故被告应支付原告货款1100681.16元；被告庭审中抗辩《企业询证函》上公章系原告利用控股地位拿走其公章并擅自使用，对此未向本院提交相应证据，对其抗辩理由本院不予采信；被告庭审中称还多支付货款1355144.85元，对此部分货款中2017年12月31日前的转账，因在《企业询证函》中被告已自认欠款数额，故对被告提出多支付货款本院不予采信。对向个人转账，被告可另案诉讼解决此问题；对被告提交涉案有开票人庄西华的收款收据证明原告收取货款一节，被告未能举出收款，付款人，仅凭一张收款收据不能证明被告给付原告货款，故对此抗辩理由，本院亦不予采信；被告抗辩原告在供货中高开金额，对此未能举出证据，对其抗辩理由本院不予采信；关于违约金一节，因原被告2017年、2018年的《销售合同》第二条第4款规定“及时结清货款，乙方每月开具销售发票并附明细清单，甲方以转账方式将货款汇至乙方指定账户”，因合同中对付款时间未明确约定，本院结合双方交易习惯，本案案情酌情确定从最后一次供货的次月即2018年7月1日开始计算逾期付款违约金，标准为年息6%为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告汉中佑祥医疗器械有限公司支付原告陕西天心科技有限公司货款1100681.16元；二、本判决生效后十日内，被告汉中佑祥医疗器械有限公司支付原告陕西天心科技有限公司逾期付款违约金，以1100681.16元为基数，按照年息6%，从2018年7月1日起计算至实际给付之日；三、驳回原告陕西天心科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15486元由原告陕西天心科技有限公司1130元，被告汉中佑祥医疗器械有限公司承担14356元（此款原告已缴纳，被告在支付上述款项时一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    贾 曼 莉                          审  判  员    蒲    晖                          人民陪审员    孙    萌                      二〇一九年十二月十七日                           书  记  员    张 文 婷  1