湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终1204号 上诉人（原审被告）：向光梅，男，土家族，住湖南省龙山县。 被上诉人（原审原告）：彭良高，男土家族，住湖南省龙山县。 被上诉人（原审原告）：秦南月，女，土家族，住址同上，系彭良高妻子。 上诉人向光梅因与被上诉人彭良高、秦南月委托合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向光梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担一切金钱给付责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人是根据被上诉人的委托代为被上诉人偿还债务的，上诉人既没有给被上诉人造成经济损失也没有违背法律规定；2.上诉人给邓志斌、张兰芳所支付的27800元是因被上诉人不讲诚信所发生的支出。上诉人在本次代理活动中不但没有收到被上诉人的代理费，还自己倒贴了一万余元的费用。 被上诉人彭良高、秦南月辩称，1.上诉人与被上诉人双方是委托合同关系，应当按照委托合同的内容履行，而上诉人实际已经超出了委托代理权限；2.请求二审支持被上诉人在一审的诉讼请求，案涉出售的皇仓路房产的卖出价格与合同约定的价格有二十余万的差距；3.上诉人所称已经偿还许明权20万元，但是许明权在一审出庭作证只收到11.5万元，上诉人在检察院又称只给许明权15万元。 彭良高、秦南月向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还卖房款109.1988万元及支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月9日，彭良高、秦南月与向光梅签订授权委托书两份，委托事项为：1、代二原告变卖龙山移动公司集资宿舍Ｂ栋401房（登记人彭旦，系我夫妇之子）及龙山县民安街道办事处皇仓路的房产［房产证号：龙房权证民安字第7××2号，房屋所有权人：彭良高，建筑面积：394.43㎡；国有土地证号：龙国用（2010）第8&tim**;×5号，土地使用者：彭良高］；2、代二原告同买房人商定上述房产的价格，签订房屋买卖合同，并代收房款；3、代二原告同买房人到房管、税务等部门办理上述房产过户相关手续，并签署相关文件；4、无转委托权，委托期限至上述三项办结为止。同日，二原告将前述两份授权委托书在湖南省龙山县公证处进行了公证。在办理公证的谈话笔录中，公证人员问彭良高及秦南月委托事项是否清楚、明确，其二人回答：“清楚、明确，即皇仓路房产108万元收尽（净），房贷公积金自行由我偿还。移动集资房401号55万元收净”。2014年1月11日，被告向光梅与案外人龙山县春秋房地产经纪有限公司签订售房委托合同，合同约定被告委托龙山县春秋房地产经纪有限公司代为出售案涉皇仓路房产，总房款108万元，如龙山县春秋房地产经纪有限公司低于委托出售价格卖出，差额部分由龙山县春秋房地产经纪有限公司负责补齐交付被告，如龙山县春秋房地产经纪有限公司高出约定出售价格卖出，高出部分归龙山县春秋房地产经纪有限公司所有。2014年1月14日，龙山县春秋房地产经纪有限公司、邓志斌、彭良高及秦南月的委托代理人向光梅三方签订了房地产买卖合同，合同约定被告代为出卖前述案涉房产，价格为1291988元。另查明，因许明权与彭良高、秦南月民间借贷纠纷一案，该院于2013年7月17日作出（2013）龙民初字第140号民事判决，随后许明权申请法院强制执行。2014年1月27日，向光梅给许明权支付了彭良高、秦南月所欠的借款，许明权出具了收条，并在收条中写明“自愿放弃其他权利”。2014年6月24日，向光梅以彭良高、秦南月的名义与许明权及Ｂ栋401房的买受人蔡艳达成执行和解协议，协议内容为：彭良高、秦南月将自己在龙山县××房号××栋××的房屋以55万元价格卖给蔡艳，蔡艳将其中的购房款20万元直接付给许明权，以抵执行款。蔡艳付清（包括抵扣债务）购房款55万元后，彭良高、秦南月及委托代理人应及时给蔡艳办理过户手续。现该套房产已经过户到蔡艳名下。审理中，被告称其用案涉卖房款代为向案外人刘隆新、郑金芝还款35.1万元，代为向案外人彭彪南还款3万元，代为向案外人黄银凤还款16万元，代为向案外人田凤玲还款5万元，代为向案外人杨胜华还款5万元。二原告认可被告代为偿还案外人刘隆新的10万元借款，代为偿还案外人黄银凤的10万元借款，代为偿还案外人田凤玲的5万元借款，代为偿还案外人彭彪南的3万元借款。另，不认可2014年3月8日杨胜华出具的5万元收条，但认可于2007年12月12日借罗天艳（系杨胜华丈夫的母亲）4万元。又查明，原告方在本案起诉状中认可收到75万元卖房款，即2014年1月23日支付的30万元，2014年1月27日通过农业银行向光梅个人账户（62284834980********）给其支付的45万元。还查明，被告向光梅认可蔡艳支付的55万中，包含蔡艳办证所花费的505元房屋交易费，80元办证费，集资建房补楼层差款10484元。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案的争议焦点有：一、被告向光梅变卖案涉龙山县皇仓路房产卖房款金额如何认定问题；二、被告向光梅代为向二原告的债权人清偿债务的行为如何认定。关于争议焦点一，该院认为，二原告委托被告变卖案涉皇仓路房产，虽其二人出具的授权委托书中未约定价格，但龙山县公证处的公证人员与二原告的谈话记录中，记载了二原告明确委托被告变卖皇仓路房产为108万元收净，故应认定二原告委托被告变卖案涉皇仓路房产的价格为108万元。之后，被告与案外人龙山县春秋房地产经纪有限公司签订售房合同，约定的价格为108万元，价格高出部分归龙山县春秋房地产经纪有限公司所有，低于108万元由龙山县春秋房地产经纪有限公司补差。该约定并没有超出二原告的委托范围，因此龙山县春秋房地产经纪有限公司之后将案涉房屋以高于108万元的价格卖出，多卖出的价款与二原告无关，高于108万元的价款归龙山县春秋房地产经纪有限公司所有并未损害二原告的利益。故被告向光梅变卖案涉皇仓路房产价格为108万元。关于争议焦点二，该院认为，本案中，二原告认可被告代为偿还债务32万元，收到转交的卖房款75万元，前述款项应在房款中予以抵扣。被告称其代为偿还的其余债务及利息二原告不予认可，本案不作处理，被告可另行主张权利。另，根据本案查明的事实，案外人许明权与二原告民间借贷纠纷一案执行过程中，双方达成执行和解协议，许明权向二原告出具了20万元的收条，并承诺自愿放弃其他权利，前述收条使得二原告与许明权的债权债务归于消灭，并未损害二原告的权利。至于许明权是否从其代理人即本案被告处得到20万元，与本案无关。故该院认定被告代为二原告向许明权偿还借款的金额为20万元，该笔款项应从被告向二原告转交的卖房款中抵扣。关于被告向光梅主张出卖皇仓路房产向购房人邓志斌、张兰芳支付的27800元及出卖移动公司集资房买方蔡艳办证所花费的505元房屋交易费，80元办证费，集资建房补楼层差款10484元。由于二原告与被告约定的是前述两套房产分别以108万元和55万元收净，而该费用如果抵扣则二原告得到的金额将低于108万元和55万元的收净款，故前述费用不应在收净的房款金额之中抵扣。综上，二原告委托被告出售房屋，被告在收到卖房款后理应转交给原告。案涉两处房产的售价总额为163万元，抵扣127万元，被告应向二原告转交的卖房款为36万元。故二原告要求被告退还36万元卖房款的诉讼请求该院予以支持，超出部分不予支持。因原、被告双方未约定返还卖房款的时间，故按照二原告向该院主张之日即2017年7月13日起开始计息，以360000元为基数，自2017年7月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至360000元返还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定。判决：一、被告向光梅于本判决生效之日起十日内支付原告彭良高、秦南月360000元房款及利息（利息以360000元为基数，自2017年7月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至360000元返还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭良高、秦南月的其他诉讼请求。案件受理费14610元，由原告彭良高、秦南月负担9935元，被告向光梅负担4675元。 本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间的委托合同明确约定为代售房屋，上诉人向光梅主张被上诉人委托其代为偿还债务，但未提交相关证据予以证明。被上诉人认可其中的32万元，可在房款中予以扣减，不认可的金额，上诉人向光梅可以另行主张。上诉人与被上诉人委托合同中约定，两套房产分别以108万元和55万元收净，现向光梅主张出卖皇仓路房产向购房人邓志斌、张兰芳支付的27800元，与委托合同的约定不一致，原审不予支持并无不当。 综上所述，向光梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，依法予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  陈春亮 审判员  彭 俊 审判员  龙少松 二〇二〇年十二月三日 法官助理张李艳 书记员杜娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ......