湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2102号 上诉人（原审被告）：刘光华，男，1963年8月7日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。 上诉人（原审被告）：刘森源，男，1989年6月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：姚中民，湖南天舒律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：黎玉祥，男，1969年5月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被上诉人（原审原告）：周陆元，女，1967年1月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖和清，株洲市芦淞区开元法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 上诉人刘光华、刘森源因与被上诉人黎玉祥、周陆元合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘光华、刘森源上诉请求：一、撤销原判，查清事实，依法改判上诉人刘光华不承担向被上诉人黎玉祥、周陆元支付107073.34元的支付责任；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、自2015年5月25日至2020年1月9日，上诉人刘光华对被上诉人黎玉祥的到期债权为92.414667万元。依据中国人民银行有关“先清息，后还本”相关原则的规定，到期债权为：本金33万元、利息29.414667万元、垫付提前偿还房贷26万元、过户过程之前再支付4万元，共计92.414667万元；二、产权转让登记成交价为62万元，双方协议价为80万元，无论哪种价，其交易价都低于上诉人的到期债权。由此可见，上诉人在本次交易中已有大幅让利行为，不存在过错，一审法院判决上诉人有违诚实信用而担责是错误的。 黎玉祥、周陆元答辩称，上诉人称到期债权为92.414667元不合法的，是上诉人一厢情愿，被上诉人从未认可。被上诉人于2015年从上诉人借到人民币50万元整，借期一年，2016年已经还清20万，年底又还清6万，总共还清了本金26万元。余下本金24万元从2016年计算利息到上诉期为止以银行利率计算，上诉人请求的利息部分是不真实的，说上诉人失信是因为对于被上诉人坐落在金轮时代广场1栋2431号房屋过户并办理了产权转移，协议以80万元人民币作抵被上诉人的借款24万元，在扣除上诉人为被上诉人代交的银行欠款26万元，总计50万元。双方在公证人贺某的办公室约定退回被上诉人30万元，过户当天已退回4万元，余款26万元上诉人不予退还，严重失去诚信原则，被上诉人至今将该房屋锁住未交付上诉人，上诉人多次强行将门打烂而不予交清过户后的还款26万元，影响了被上诉人的情绪。综上，请求驳回上诉。 黎玉祥、周陆元一审诉讼请求：1.两被告支付拖欠款260000元；2.本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2015年5月25日，原告黎玉祥以做生意需要资金周转为由向被告刘光华借款500000元，并出具了借据，约定利息为月息2分，利息支付时间为：时间1年，2015年5月25日至2016年5月24日，利息每月支付。原告周陆元在借据上签名，贺某作为见证人签名。2015年5月26日，被告刘光华通过银行转账将500000元支付给了原告黎玉祥。原告黎玉祥于2015年6月27日还款10000元，2015年9月24日还款100000元，2015年10月23日还款100000元，2016年6月25日还款60000元。原告黎玉祥与被告刘光华确认借款期限为1年，因黎玉祥到期未能还款，黎玉祥提出用房抵债，双方未协商一致，于2018年11月2日原告黎玉祥（甲方）与被告刘光华（乙方）签订了还款协议，约定:“…甲方仅仅支付一次利息（10000元）后，多次要求乙方帮助，利息暂且先挂账，到时再还本付息；先后经过一年多时间，甲方分两次归还乙方本金26万元，同时要求乙方利息先挂账；作为朋友，乙方也同意了。甲方多次与乙方交谈，拟定用株洲市芦淞区××路××号××广场××栋××号房屋抵押给乙方，用于归还欠乙方的款项；在乙方同意将利息减半的情况下，还是因甲方不同意利息列抵房款而终止。经甲乙双方协商，甲方同意每月15日前归还乙方壹万元本金，从本月起直到归还本金结清；到时甲方所欠利息部分，乙方可以同意减半归还，归还期限可适当延长，就利息部分双方可以另行签订还款协议。如果甲方不能按期归还乙方本金，视为甲方违约，乙方将加速向甲方追讨本金及利息，并且不同意甲方减少应付利息以及延长利息支付时间…”此后，原告黎玉祥未还款。2019年12月，原告黎玉祥与被告刘光华商议，被告刘光华借给原告黎玉祥260000元，将原告黎玉祥、周陆元所有的坐落于株洲市芦淞区××路××号××广场××栋××号房屋的所欠银行贷款还清，原告黎玉祥、周陆元将上述房屋（购买价875653.61元并装修）作价800000元抵债。2019年12月27日，被告刘光华将260000元付给原告黎玉祥，用于将上述房屋的贷款还清。2020年1月8日，原告黎玉祥收到被告刘光华支付的40000元。此后，被告刘光华要求将房屋过户到被告刘森源的名下，2020年1月9日，原告黎玉祥、周陆元与被告刘森源签订不动产转让协议书，当天，案涉房屋变更登记到被告刘森源的名下。 因原告黎玉祥认为将价值约1100000元的房屋作价800000元抵债，被告刘光华就不要利息了，借款500000元已还260000元，剩余240000元本金，被告刘光华又借给260000元还银行贷款，共计欠被告刘光华500000元，抵扣的房款800000元，被告刘光华欠原告300000元。房屋过户之前，被告刘光华付了40000元，至今被告刘光华尚欠原告260000元。但是被告刘光华否认不要利息，被告刘光华陈述在商谈时原告黎玉祥提出不要利息，但是其不同意，只是说可以少收一点。被告刘光华认为房屋过户之后，原告黎玉祥算账通过微信发给被告刘光华，被告刘光华只欠原告35905元。庭审中，原告黎玉祥否认该账目是原、被告案涉房屋抵债的账目。原、被告双方由此发生分歧，遂酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系合同纠纷。原告黎玉祥向被告刘光华借款500000元，借款到期后，原告黎玉祥未能偿还借款本息，原告黎玉祥与被告刘光华协商了快速、经济的解决债务的方式，即“以房抵债”。原、被告双方对房屋的价值作价800000元没有争议，但在订立“以房抵债”的合同过程中，当事人因实施违反诚实信用原则的行为给对方造成损失后应承担法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”的规定，依据原告黎玉祥与被告刘光华签订的《还款协议》，该笔500000元的借款，至2020年1月9日共计欠本金240000元，利息294146.67元。因被告刘光华、原告黎玉祥在订立“以房抵债”的合同过程中均有过错，被告刘光华的过错造成原告蒙受信赖利益的损失，酌情由被告刘光华承担147073.34元，扣减被告刘光华于2020年1月8日已支付的40000元，尚须支付给两原告107073.34元。被告刘光华辩称，房屋过户后，原告黎玉祥算了账发给了被告刘光华，称被告刘光华应补原告黎玉祥35905元，因原告黎玉祥否认该账目是计算以房抵债的结算单，且内容与原告黎玉祥于2020年1月9日发给被告刘光华的微信“刘总办好请你把余款260000转给我”不符，且《还款协议》记载，双方曾经谈论被告刘光华同意将利息减半情况下抵房款而原告不同意。庭审中，被告刘光华陈述商议以房抵债时同意减少利息。故对被告刘光华的辩解不予采信。被告刘森源与原告黎玉祥、被告刘光华之间的借款及以房抵债没有关联，不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告刘光华于本判决生效之日起十日内向原告黎玉祥、周陆元支付人民币107073.34元；二、驳回原告黎玉祥、周陆元的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告刘光华承担1070元，原告黎玉祥、周陆元承担1530元。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据：一、贺某情况说明，拟证明上诉人与被上诉人约定上诉人同意放弃一部分利息；二、过户费用票据，拟证明过户的过程中发生了31880元的费用，需要由被上诉人承担。本院认证如下：上诉人提交的证据一系证人证言，因证人未出庭接受质询，故对该证据不予采信。证据二与本案法律关系无直接关联，故不予采信。 对一审查明的案件事实本院予以认定。 本院认为，本案系合同纠纷。双方二审争议焦点为：上诉人刘光华是否需要支付被上诉人黎玉祥107073.34元？现分析如下： 被上诉人黎玉祥在2015年5月25日至2016年6月25日期间共偿还上诉人刘光华27万元，之后未还款。直至2018年11月2日，双方就还款问题达成一份“还款协议”:“…甲方仅仅支付一次利息（10000元）后，多次要求乙方帮助，利息暂且先挂账，到时再还本付息；先后经过一年多时间，甲方分两次归还乙方本金26万元，同时要求乙方利息先挂账；作为朋友，乙方也同意了。甲方多次与乙方交谈，拟定用株洲市芦淞区××路××号××广场××栋××号房屋抵押给乙方，用于归还欠乙方的款项；在乙方同意将利息减半的情况下，还是因甲方不同意利息列抵房款而终止。经甲乙双方协商，甲方同意每月15日前归还乙方壹万元本金，从本月起直到归还本金结清；到时甲方所欠利息部分，乙方可以同意减半归还，归还期限可适当延长，就利息部分双方可以另行签订还款协议。如果甲方不能按期归还乙方本金，视为甲方违约，乙方将加速向甲方追讨本金及利息，并且不同意甲方减少应付利息以及延长利息支付时间…”。该协议实质系双方就借款合同进行了补充约定：一、已偿还的270000元是先付息还是先还本：除10000元归还利息以外，其余260000元先还本金，故仍欠本金240000元，利息110000元（500000元＊0.02＊11个月＝110000元）先挂账；二、利息问题系附条件成立的合同条款，即：若被上诉人黎玉祥能够每月15日前归还10000元本金，直至本金结清的情况下，上诉人刘光华可以同意利息减半归还，归还期限可适当延长；如不能按期归还本金，则视为被上诉人违约，上诉人不同意减少应付利息以及延长利息支付时间。而“还款协议”签订后，被上诉人黎玉祥未按约还款，故利息仍应按双方最初约定月息2%支付。 综上，本院确认截至2020年1月房屋过户之时，被上诉人黎玉祥应还款项：240000元（本金）+110000元（挂账利息）+4800元（月息）*54个月+260000元（2019年12月借款）+40000元（2020年1月借款）=909200元；被上诉人黎玉祥已还款项：房屋抵债作价800000元；被上诉人黎玉祥尚欠款项：909200元-800000元=109200元。因上诉人自愿放弃对欠款的追讨，系对其身民事权益的自由处置，本院予以支持。 综上，上诉人刘光华、刘森源的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初3068号民事判决： 二、驳回被上诉人黎玉祥、周陆元的全部诉讼请求。 一审案件受理费2600元，二审案件受理费2441元，共计5041元，由被上诉人黎玉祥、周陆元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 易文胜 审 判 员 李少华 审 判 员 张晓玲 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李 黎 书 记 员 叶 珊