苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初314号原告：苏州澄湖现代科技生态农业发展有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇车坊前港村。法定代表人：周文学，总经理。委托诉讼代理人：叶洁，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀梅，江苏坤象律师事务所实习律师。被告：邓如辰，女，1965年11月15日生，户籍所在地台湾省苗栗县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：苏州吉园圃农产品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇车坊金澄湖路（水八仙文化园内）。法定代表人：赵森洲，总经理。原告苏州澄湖现代科技生态农业发展有限责任公司（下称澄湖公司）诉被告邓如辰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后转为普通程序，由审判员王丽芳公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请依法追加苏州吉园圃农产品有限公司（下称吉园圃公司）作为被告参加诉讼。原告澄湖公司的委托诉讼代理人叶洁，被告吉园圃公司到庭参加诉讼。被告邓如辰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告澄湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告腾退并返还位于苏州市吴中区甪直镇湖浜村连栋大棚区域内四个大棚（面积11520平方米约17.28亩）；2、判令被告邓如辰支付截至2018年5月31日的租金51840元及该款自2018年3月11日起按照每日万分之五的标准计算至实际支付之日止的逾期付款违约金（暂算至2019年12月13日为16641元），另按年租金的1.3倍即3900元/亩的标准支付占有使用费（自2018年6月1日起计算至实际腾退之日止，暂算至2019年12月13日为103396元）；3、被告吉园圃公司对上述租金、占有使用费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付17.28亩大棚按照3000元/亩/年自2017年6月1日起计算至2020年6月19日的租金及该款自2020年6月19日按照日万分之五计算至实际支付之日止的违约金，此后占有使用费按照3900元/亩/年计算至实际腾退之日止。事实和理由：2015年5月6日，其与被告邓如辰签订租赁合同，将位于湖浜村连栋大棚区域内两个大棚（占地面积总计5760平方米约8.64亩）租赁给被告使用，租期自2015年6月1日至2016年5月31日。合同到期后，双方于2016年6月1日续签租期为一年的合同，租金按3000元/亩/年计算，按季度支付，每季度第一个月的10日前支付本季度租赁费。合同另约定，被告逾期支付租赁费按照日万分之五支付滞纳金，被告在合同期满后一个月内交还租赁物，如逾期，按照合同年租金的4倍计算占用期间的使用费。因被告需要拓展种植范围，自2017年6月1日起，被告租用四个大棚（占地面积11520平方米约17.28亩），双方口头约定租金标准、租赁期限及其他各项条款参照原合同。租赁物的实际使用人为吉园圃公司。现租赁期限已满，被告未能按期支付租金及返还租赁物，故提起诉讼。被告邓如辰辩称，对于原告所述的租金标准、租赁面积无异议。其最初租赁两个大棚，面积为8.64亩，后来与原告沟通于2018年底自行修整了另外两个大棚，于2019年6月1日开始进行种植。租金已经按照8.64亩付至2018年5月31日，不认可从2017年6月1日开始计算四个大棚的租金。合同到期后双方没有签订合同但口头约定续租，当时遇到原告管理人员在进行新旧交替，因此没有签订合同。此后其要交租金但原告称没有书面合同不能交租金，所以延期交付。大棚因台风发生损坏，要求原告将大棚修复好，其就交租金。被告吉园圃公司辩称，其法定代表人赵森洲与邓如辰是同居关系，双方财产混同。邓如辰与原告签订租赁合同时吉园圃公司还没有成立，后该二人为经营所需共同设立并经营吉园圃公司。赵森洲和邓如辰有时会以其公司名义使用四个大棚及土地。同意就租金、占有使用费与被告邓如辰共同承担责任。经审理查明，位于苏州市吴中区甪直镇湖浜村横港头（澄湖基地入口处）的土地为苏州市吴中区甪直镇湖浜村集体所有土地，湖浜村村民委员会自2013年起将土地交由原告管理。原告于同年5月在上述土地上建造总面积为11520平方米的4个6连塑料温室大棚。2015年5月6日，原告（出租房、甲方）与被告邓如辰（承租方、乙方）签订《水八仙文化园采摘大棚租赁合同》一份，约定被告向原告租赁面积总计为5760平方米（约8.64亩）的两栋大棚，租赁费为一年3000元/亩，乙方按季度支付给甲方，在季度第一个月的10号前支付本季度的租赁费。租赁时间为2015年6月1日至2016年5月31日，其中前三个月为进场免租期，租赁费从9月1日开始计算。乙方租赁设施在租赁起始日后的安全和毁损等风险责任由乙方负责和承担。租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前2个月书面向甲方提出，如同意继续租赁，则续签租赁合同，甲方在收到乙方书面续签申请后必须在10个工作日内答复乙方。乙方承诺在该租赁大棚中栽种进口优质果品，其品种、采摘期如下：甜瓜（7-9月）、水果黄瓜（8-9月）、水果小番茄（9-12月）、水果玉米（8-11月）、青江菜（8-10月）、高丽菜（接第二批甜瓜）、结头菜（接第二批甜瓜）、西兰花（接第二批甜瓜）。乙方承诺每年增加二至三个新品种来更新。租赁期内，乙方所用的水、暖、电、通讯、环卫、日常修缮、绿化等由乙方统一管理，费用由乙方承担。非乙方生产经营活动引起的主体结构损坏甲方负责维护。本合同解除终止或期满终止，乙方应于终止之日起1个月内交还租赁物，如逾期不交还，应按照本合同年租金的4倍计算占用期间的使用费。乙方逾期支付租赁费用超过10天，从逾期支付租赁费用的第11天起支付滞纳金，金额为拖欠天数×欠缴费用总额的万分之五。若遇乙方欠交租赁费超过60天，甲方有权提前解除合同，并追究乙方的违约责任。在甲方以传真或信函等书面方式发出通知之日起，本合同自动解除。2016年6月1日，双方就上述两个大棚续签合同，约定租期自2016年6月1日至2017年5月31日，年租赁费为3000元/亩，其余合同条款不变。另查明，上述协议到期后被告邓如辰继续使用大棚，现实际使用四个大棚，面积合计为17.28亩。原告于2020年6月19日向被告邓如辰邮寄通知书，载明因被告长期拖欠租金，经其催讨后拒绝支付，即日起解除与被告邓如辰签订的大棚租赁合同，要求被告于2020年6月30日前腾退四个大棚。该通知于同日由他人代收。另，吉园圃公司于2017年7月4日注册成立，法定代表人为赵森洲，股东为赵森洲及邓贵尧。以上事实，有原告提供的租赁合同、通知书及快递面单、证明及当事人陈述等予以证实。审理中，就被告何时开始使用合同以外的两个大棚的问题，原告主张被告自2017年6月1日开始使用。被告邓如辰称，租赁合同所涉的两个大棚位于南面，另外两个大棚在北面，北面的大棚一开始无人使用，且未经修整。2018年底，镇政府领导以及原告到其处视察时提出其可以使用北面两个大棚，同时因该两个大棚杂草丛生，无法使用，要求其自行修整。之后因为原告工作人员交接，没有人出面与其正式协商北面两个大棚的使用事宜，双方对租金和租期未作约定。其于2018年底开始修整大棚，实际于2019年6月1日开始种植。原有的两个大棚是原告修整好交付给其的，因此两个新大棚的租金应从2019年6月1日开始计算。被告吉园圃公司称，起初原告负责人称北面两个大棚不计算租金，附带让其使用的，但对此没有证据。对此，原告称，北面的两个大棚原先也是租给别人的，因此是可以直接交付给被告使用的。原告称被告仅支付两个大棚的租金至2017年5月31日，被告邓如辰不予确认。被告邓如辰称，其以现金支付两个大棚的租金至2017年5月31日，因原告员工来被告开设的饭店吃饭，双方约定以饭钱抵2017年6月1日至2018年5月31日期间两个大棚的租金。原告员工用餐其有记账，一年结一次，清账之后记录由原告的管理人员拿走，其不开收据。双方没有就餐费抵租金一事签订书面协议，具体当时的餐费是多少，抵作多少租金记不清楚了。另，双方在本案诉讼过程中曾进行过协商，原告向其发送了调解协议，确认截至2020年9月欠付租金131760元，仅认可该协议中的金额。原告称，被告的上述陈述没有证据，即使真实，其员工以饭钱抵租金是员工的个人行为，其不知情。至于调解协议，双方是进行过调解并有续租的意向，租金131760元的计算方式为南边两个大棚自2017年6月1日起、北面两个大棚从2019年1月1日起均按3000元/亩的年租金标准计算至2020年9月30日。因被告身体原因，双方最终没有签订调解协议，现其不同意继续出租给被告，不能按照调解协议中的金额计算租金。两被告主张北面大棚薄膜损坏，应由原告承担维修责任。被告邓如辰称，原告交付的大棚本身配有薄膜，薄膜应当5年一换，原告交付给其时已经使用了三、四年，当时原告负责人口头承诺要全部更换，但之后一直没有履行。北面两个大棚的薄膜自建成之日起也一直没有更换过。2019年4月，北面两个大棚的薄膜因台风损坏约一半，因薄膜是一体的，故要全部更换。薄膜损坏后其即通过口头及电话方式告知原告，原告没有进行修复。后其通过短信与原告的法定代表人周文学沟通修缮事宜，明确告知如果原告不修其就自行修缮，但原告还是没有维修。被告邓如辰据此提交其与周文学的短信往来记录、大棚薄膜破损照片予以证实。短信往来显示2019年6月19日，被告称“大棚这里是否赶紧找人来看，合约签订协议，我把租金交了”，周文学未作回复；2019年7月10日，被告称“这几天下大雨，棚内积水，是不是可以请修理的人快点处理”，周文学回复“已叫专业维修人士来看过，正在做报价，着手维修”；2019年10月11日，被告再次询问“因为天气渐渐降温了，损坏的大棚何时能来修呀”，周文学回复“我们与前边蔬菜基地大棚一起修，已打报告给政府审批，在办理手续中”。2019年11月27日，被告提出“请问您明后天，哪一天有空，我们约一下把租金缴完，合同签一下”，周文学回复“后天吧，我明天外出”。经质证，原告对短信往来的真实性无异议，对照片的真实性不认可。原告称，其交付给被告的薄膜是2013年建造的，但没有承诺要进行更换。被告是向其提出过大棚薄膜因台风损坏，其工作人员于2019年6、7月份至现场查看，不清楚损坏的原因。被告只向其反馈了薄膜的损坏。短信往来没有反映双方完整的沟通情况，不能体现其同意维修薄膜。周文学在短信中说要与其他基地一起维修是周文学个人的回应。当时双方确实沟通了维修事宜，其同意向上级部门反映被告的诉求，但是否维修的决定权不在于其。租赁合同约定租赁物的日常修缮由被告负责并承担费用，塑料薄膜属于经营期间的易耗品，应由被告自行维修，故未取得上级部门的审批。被告吉园圃公司称，根据合同约定，正常的设施维修是其自行承担，涉案大棚的损坏是台风导致的，不是其经营期间发生的损耗，维修费用应由原告承担，当时周文学也口头同意了。关于维修费用，被告邓如辰称，2019年10月，其自行修缮花费130900元，要求原告承担一半，通过抵付租金的方式支付。薄膜外还有一层遮阳层，遮阳层是电机控制的，电机已经损坏，其没有维修电机，不知道遮阳层有无损坏，如原告同意承担一半已经发生的修缮费用，电机以及遮阳网的维修费用由其自行承担。后被告邓如辰改口要求原告承担全部的维修费用。被告据此提交了施工协议及收据复印件予以证实。施工协议由被告吉园圃公司（甲方）与苏州工业园区娄葑镇XX装饰服务部（乙方）签订，载明由乙方包工包料实施大棚维修工程，乙方购买的薄膜材料厚度为15丝，总面积5270.4平方米；预计人工200工，最终按实际人工计算，单价为450元/工；工期为2019年11月5日至11月26日，完工后乙方开具收据。收据由苏州工业园区娄葑镇XX装饰服务部于2020年1月15日开给被告，载明现金收款130900元。邓如辰称，吉园圃公司由其与赵森洲共同经营，现租赁物由吉园圃公司实际使用。维修费用以现金分期支付，最后出具了总金额的收据。原告对施工协议及收据的真实性不认可，称施工协议载明保修期为一年，说明薄膜是易耗品，日常修缮费用应由被告承担。对被告主张的维修费金额不认可，当时其报批的维修金额为20000元左右。据其实地查看，被告确实更换了北面两个大棚的薄膜，但并未全部更换。更换的面积经其测量为3500平方米。维修单价经其向相关从业单位苏州横泾建设工程有限公司询价为8元/平方米（包括材料费和人工费），故维修费共计为28000元。同意维修费用在本案中一并处理。本院向苏州工业园区娄葑镇XX装饰服务部调查，其称，其从事装修业务，做小工的，因至被告处购买蔬菜而与被告相识。当时被告四个大棚顶部的薄膜都被风吹坏了，被告问其能不能修，其说可以，于是为被告维修了两个大棚。还有两个大棚情况尚好，因此没有维修。一个大棚土地面积是4亩多，两个大棚9亩左右，顶部薄膜都进行了更换。其与被告在签订合同前谈好了价格，人工加材料费一共是十几万元，大棚顶部是圆的。签合同时用料没有确定，所以没有载明总价款，用多少算多少。合同上载明的面积5270.4平方米是平铺的面积，最后是按照合同上的面积结算的，具体记不清楚了。不记得人工算了多少，一共施工十几天。实际收取的工程款金额就是收据上载明的130900元，是现金分两次还是三次支付的。经质证，原告称，收据载明的入账日期是2020年1月15日，该日期在本案立案之后，其认为施工协议和收据都是被告后补的，不能反映真实的维修情况。四个大棚是其统一承建的，所用材质完全一致，如果是被风吹坏，损坏情况应该是一致的。两被告对苏州工业园区娄葑镇XX装饰服务部的上述陈述无异议。本院组织原、被告勘察现场发现北面两个大棚内各有6个小棚，顶部呈半圆形，新薄膜上载明品牌型号为15丝的利得膜。原告称，小棚内的土地面积为8米×60米，8个小棚的土地面积共计3840平方米。其此前所认可的面积3500平方米、被告施工协议上载明的面积5270.4平方米均是土地面积，不是实际更换的薄膜面积。维修费正常应该按照薄膜面积计算。认可被告更换了其中8个小棚的顶部薄膜，但每个顶部东西两侧的最下方部分没有更换。每个小棚更换的薄膜面积按照直径8米、长60米的半圆柱体面积计算，扣除按照0.4米×60米计算的单边侧边未更换薄膜面积，经核算实际维修面积为5644.8平方米。其曾委托他人更换过薄膜，包工包料的费用为5.1元/平方米。通过淘宝网查询，被告使用的薄膜材料价格为3.6元至3.9元每平方米，加上人工及辅材的费用，按照8元/平方米计算维修单价是合理的。被告吉园圃公司称，其对原告主张的薄膜更换面积的计算方式无异议，不清楚为何原告认可的单价与其维修费用存在这么大的差价，都是邓如辰处理的。其是按实支付维修费用的。其与客户、供应商之间的往来都是现金收付的，不赊账，所以经营收入大部分都收现金，因此以现金方式支付维修费用。本院向苏州名典房地产土地资产评估经纪有限公司咨询，该公司称，以包工包料方式修复薄膜的工程单价约为原材料费用的2倍。根据其评估经验，薄膜的价格在每平方米3.6元至3.8元之间，故维修价格8元/平方米是合理的。另，本院向苏州横泾建设工程有限公司核实，该公司称其具备建筑工程施工总承包二级、市政公用工程施工总承包三级等资质。类似工程其近期中标的价格不到8元/平方米，因此原告向其咨询薄膜维修的单价，其报价8元/平方米。考虑到施工队施工的利润，单价可能在9元/平方米左右，但不会超过10元/平方米。就解除合同的问题，原告称，其于2018年5月底通知被告缴纳2017年至2018年度的租金，若不缴纳要腾退大棚。前期都是由工作人员上门或通过电话方式与被告沟通，于2020年6月19日发出解除合同的书面通知，双方之间的合同已于当日解除。另，被告邓如辰私自将租赁物转让给吉园圃公司使用，其对此不知情，该行为亦构成违约，其有权解除合同。被告邓如辰称，当初原告称合同一年一签，只要其没有异议就可以续签并一直签下去，没有说过到期的问题。其没有收到原告所说的2018年5月的通知，当时其不在大陆。2020年6月19的通知也没有收到，应该是放在农场的，但当时其不在农场。被告吉园圃公司称，不同意解除合同，没有收到原告解除合同的通知。当初招商时原告称其想做就能继续做下去，原告更换领导后就要求解除合同不合理。其未支付2018年度租金的原因是原告在其餐厅消费，未签订新合同的原因是双方之间存在薄膜修复的争议，故欠付租金不可归责于其。不同意腾退，其已经种植了农作物。关于农作物的种植情况，被告吉园圃公司陈述，其在南面大棚内种植了合同中约定的农作物，同时原告要求其引进新品种，因此种植种类发生变化。主要种植了台湾品种的丝瓜、蒲瓜、南瓜、苦瓜、青椒，还有部分地瓜，上述作物都是一年生，丝瓜、南瓜、蒲瓜到12月初差不多采摘结束，青椒随时可以采摘结束，地瓜叶在11月20日左右停止采摘，次年4月再次开始采摘。另种植了火龙果，果苗从台湾引进，边开花边结果，到12月初结束收获，火龙果需几年以后才能收回成本。上述农作物基本都是2020年3月开始种的，火龙果是2019年6月左右种的。2020年3月种植时，其还不知道原告起诉其要求腾退大棚。对此，原告称，不清楚上述作物的种植及收获时间，按照合同约定成熟期是12月底。就占有使用费的计算标准问题，原告称合同约定如被告逾期交还租赁物，应按照租金标准的4倍计算占有使用费，其自愿调整为按租金的1.3倍计算。被告吉园圃公司称，未支付租金不能怪其与邓如辰，原告要求按照租金的1.3倍计算占有使用费不合理。本院认为，原告将塑料温室大棚出租给被告邓如辰使用，双方之间存在租赁合同关系，本案案由应为租赁合同纠纷。原告与被告邓如辰签订的大棚租赁合同于2017年5月31日到期后，被告邓如辰继续使用租赁物，原告未提供证据证明其对此提出过异议，原租赁合同继续有效，但期限为不定期。合同约定被告在每季度第一个月的10号前支付本季度的租赁费，现原告以被告欠付租金为由于2020年6月19日书面通知被告解除双方之间的租赁合同，两被告均不认可。被告邓如辰称因原告管理人员更替致双方不能签订书面合同，且原告拒收租金，其才未支付租金，但就此没有提供证据证明，本院不予采信。被告吉园圃公司称双方因租赁物的维修事宜发生争议才未支付租金，但邓如辰陈述其支付租金至2018年5月31日，而租赁物的损坏发生于2019年4月，故在双方因维修事宜发生争议前，被告已经存在欠付租金的行为。综上，被告欠付租金，且双方之间为不定期租赁，故原告要求解除合同，合法有据，本院认定原告与被告邓如辰之间的大棚租赁合同已于2020年6月19日解除。合同解除后，双方权利义务终止，承租人因该合同取得的17.28亩大棚应当予以返还。同时，邓如辰将租赁物交由被告吉园圃公司实际使用，租赁合同解除后，吉园圃公司无权继续使用大棚，应与邓如辰共同返还租赁物。根据吉园圃公司的自述，其种植的农作物最迟已于12月采摘结束，故吉园圃公司以其已种植农作物为由拒绝腾退，依据不足。被告邓如辰使用租赁物期间，应按约支付租金。原告称被告已支付两个大棚截至2017年5月31日的租金，邓如辰对此无异议，本院予以确认。另被告邓如辰称其与原告约定以餐费抵2017年6月1日至2018年5月31日期间两个大棚的租金，原告不认可，被告未提供证据予以证明其实际支付了上述租金，故本院不予采信。关于北面两个大棚的使用时间，原告主张被告自2017年6月1日起开始使用，没有提供证据证实。被告邓如辰自认其自2018年12月底开始修整北面两个大棚，本院据此酌定北面两个大棚的租金自2019年1月1日起计算。合同约定南面两个大棚的租金为3000元/亩/年，原告要求北面两个大棚的租金参照上述标准计算，被告邓如辰无异议，本院予以确认。被告吉园圃公司称原告口头说北面大棚不算租金，未提供证据证明，本院不予采信。经核算，被告邓如辰尚应支付原告截至2020年6月19日的租金119376元。另，原告要求被告邓如辰支付自2020年6月20日起计算至实际腾退之日止的占有使用费，合法有据。至于原告称合同约定被告逾期不交还租赁物，应按照年租金的4倍支付占用期间的使用费，据此要求按照租金标准3000元/亩/年的1.3倍计算占有使用费，被告不认可。因上述约定中超过年租金的部分属于违约金性质，原告据此约定要求被告按3000元/亩/年的1.3倍支付占有使用费，本院不予采纳，故占有使用费应按照年租金标准即3000元/亩/年计算。关于维修费，被告主张其为维修大棚实际支出130900元，原告认为金额过高，根据本院向相关评估公司、施工单位了解到的情况，被告主张的维修费用明显高于市场价格，故本院根据修复工程的市场价格酌定修理费单价按照10元/平方米计算。根据原、被告确认的维修面积计算方式，本院核算实际修复面积为5644.8平方米，维修费共计56448元。原、被告一致确认双方就大棚薄膜损坏的维修事宜进行过沟通，根据被告邓如辰与原告的法定代表人周文学的短信往来记录，邓如辰要求被告维修大棚薄膜，周文学明确回复要与其他设施一起维修，并安排维修人员查看大棚的损坏情况，就维修事宜进行了询价、报批，据此可以确认原告同意对大棚薄膜进行维修。原告称因合同约定薄膜的修缮应由被告自行负责故审批未成，对此没有提供证据证实，本院不予采信。另，虽然原告同意维修，但现有证据不能证明双方就维修费用的金额及承担比例达成一致意见，原告亦不认可由其承担维修费用，本院根据双方意见及大棚的实际使用情况酌定由原告负担维修费40000元。被告要求在租金中抵扣维修费，原告同意在本案中一并处理，故扣减维修费后，两被告尚应支付原告截至2020年6月19日的租金79376元。被告邓如辰逾期支付租金，原告要求被告按照合同约定支付欠付租金的违约金，本院予以支持，但应自2020年6月21日起计算。合同约定违约金标准为日万分之五，该标准过高，本院根据双方履行合同的情况及原告的损失情况，酌定违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。被告吉园圃公司同意对邓如辰的上述付款义务承担共同付款责任，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓如辰、苏州吉园圃农产品有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空并向原告苏州澄湖现代科技生态农业发展有限责任公司归还坐落于苏州市吴中区甪直镇湖浜村连栋大棚区域内的四个大棚（面积17.28亩）。二、被告邓如辰、苏州吉园圃农产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州澄湖现代科技生态农业发展有限责任公司截至2020年6月19日的租金人民币79376元及该款自2020年6月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止的逾期付款违约金，并支付自2020年6月20日起按每年人民币3000元/亩计算至实际返还大棚之日止的占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3738元，由原告苏州澄湖现代科技生态农业发展有限责任公司负担人民币400元，被告邓如辰、苏州吉园圃农产品有限公司负担人民币3338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王丽芳二〇二〇年一月二十七日法官助理 詹立平书 记 员 缪梦晨