西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5041号原告: 任小农，女，1977年8月10日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：石磊，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯赟，陕西方新律师事务所律师。被告：李勇，男，1978年2月13日出生，汉族，住西安市莲湖区楼XX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：游斌，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武依，陕西哲勤律师事务所实习律师。被告：张瑰宝，女，1982年6月17日出生，汉族，住西安市莲湖区楼XX，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：游斌，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武依，陕西哲勤律师事务所实习律师。被告：陕西斐凡立善化妆品有限公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码：91610000061923992H。法定代表人：刘骏凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德妤，陕西云迈律师事务所律师。被告：刘骏凯，男，1990年3月24日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区，身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德妤，陕西云迈律师事务所律师。被告：何浩东，男，1989年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，身份证号：430XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德妤，陕西云迈律师事务所律师。原告任小农与被告李勇、张瑰宝、陕西斐凡立善化妆品有限公司（以下简称斐凡立善公司）、刘骏凯、何浩东股权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任小农委托诉讼代理人石磊、被告李勇、张瑰宝委托诉讼代理人游斌、武依，被告斐凡立善公司、刘骏凯、何浩东委托诉讼代理人岳玲利、郑德妤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告李勇、张瑰宝、陕西斐凡立善化妆品有限公司之间签订的《陕西斐凡立善化妆品有限公司章程》；2.判令被告李勇、陕西斐凡立善化妆品有限公司返还原告股金50万元，资金占用费按同期人民银行基准贷款利率2倍计算至付清之日，至起诉之日暂计算为11.23348万元；3.判令张瑰宝、刘骏凯、何浩东对被告李勇的还款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月22日，被告李勇和张瑰宝夫妻共同投资设立陕西斐凡立善化妆品有限公司，工商档案显示，被告李勇出资240万元，占股80%；被告张瑰宝出资60万元，占股20%；2014年2月26日，经验资变更注册资金为500万元，被告李勇出资400万元，被告张瑰宝出资100万元；2014年9月12日，被告张瑰宝向被告李勇转让所有出资股权，被告李勇出资500万元，占股100%；被告陕西斐凡立善化妆品有限公司此时为一人有限责任公司。2015年4月30日，原告与被告李勇、张瑰宝、陕西斐凡立善化妆品有限公司共同签订《陕西斐凡立善化妆品有限公司章程》，约定原告以现金出资50万元取得被告李勇在陕西斐凡立善化妆品有限公司股份中的5%。原告完全履行合同义务后（2015年2月16日原告向被告陕西斐凡立善化妆品有限公司转款30万元，2015年5月8日向被告李勇转款20万元），被告李勇、张瑰宝、陕西斐凡立善化妆品有限公司一直未履行合同约定义务，既拒绝原告对公司经营及财务状况进行监督，又不配合原告办理股东身份工商登记。在原告与李勇、张瑰宝、陕西斐凡立善化妆品有限公司产生股权纠纷过程中，2017年7月11日，被告李勇私自分别向原告不认识的被告刘骏凯、何浩东转让股份50%，公司股东变更为何浩东出资250万元，占股50%；被告刘骏凯出资250万元，占股50%；导致原告与李勇、张瑰宝、陕西斐凡立善化妆品有限公司签订的股权转让协议无法履行。期间，2017年9月，在西安市碑林区人民法院进行的相关诉讼中，因被告李勇在庭审质证中明确表示在陕西斐凡立善化妆品有限公司工商档案中被告李勇和被告张瑰宝共出资500万元的验资报告是花费1.5万元购买的，并非实际出资。此后，原告多次找被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。原告另了解到，被告张瑰宝不仅是被告李勇的妻子，且其在2014年2月26日增资100万元是虚假的出资行为，2014年9月12日转让股权给被告李勇的行为属于其明知的瑕疵股权转让，故应对被告李勇返还义务承担连带责任；2017年7月11日，被告何浩东、刘骏凯与被告李勇用虚假交易行为，在没有实际出资的情况下分别以虚假的出资250万元取得被告陕西斐凡立善化妆品有限公司50%的股份，故应对被告李勇的付款义务承担连带责任。被告李勇辩称，一、《陕西斐凡立善化妆品有限公司章程》未约定解除事由，也无相关法律规定，因此该章程不应解除；二、李勇对原告主张的50万元股金无返还义务，该50万元为原告购买公司股权的出资额；三、原告所称李勇与张瑰宝的验资报告是花费15000元购买并无任何证据；四、原告诉称李勇将名下股权转让给刘某某、何浩东并不属实，李勇与何浩东并未签订股权转让协议；五、刘某某、何浩东所登记的股权并不符合善意取得的法律规定；六、原告要求李勇退还股金，但法院需先明确原告是否仍具备股东身份，以及原告转让股权行为是否有效。被告张瑰宝辩称，张瑰宝并非本案适格被告，无需对原告担连带还款责任。被告斐凡立善公司、被告刘某某、何浩东辩称，原告要求解除的章程除了本案原告与所有被告以外，还有两名股东，即案外人张某某和王某某，张某某和王某某是必要的共同当事人，按照民诉法相关规定，法庭应当通知其参加诉讼，当事人也可以申请追加。原告主张解除《章程》没有法律依据。原告作为斐凡立善公司的股东，法律赋予股东权利中没有解除公司章程这一项。对于原告所持有的斐凡公司的5%股权，构成善意取得。且根据合同相对性原则，原告主张斐凡立善公司、被告刘某某、何浩东承担连带返还50万元款项没有法律依据。原告应向李勇个人主张返还50万元股权转让款。原告的股东权利只能依法行使。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下六组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、陕西斐凡立善化妆品有限公司章程，证明2015年4月30日，原告与被告李勇、被告张瑰宝、被告斐凡立善公司签订该章程，以50万元入股该公司的法律事实。证据二、付款凭证，证明2015年2月13日，原告向被告斐凡立善公司账户转款30万元的法律事实， 2015年5月8日，原告向被告李勇账户转款20万元的法律事实。证据三、（2016）陕0103民初7794号判决书、答辩状，证明被告李勇、被告斐凡立善公司认可并收到原告50万元股金的法律事实。证据四、工商档案，证明被告斐凡立善公司由被告李勇、被告张瑰宝于2013年2月22日共同出资开办。被告李勇、被告张瑰宝于2014年2月24日以“验资”440万元变更工商登记。被告斐凡立善公司由被告李勇、被告张瑰宝于2014年9月12日以转让股权变更被告斐凡立善公司为一人公司。2017年7月11日，被告刘某某、何浩东分别以250万元收购被告李勇股份变更股东身份。证据五、转账凭证及进账单两组、还款证书、工商信息，证明被告李勇、张瑰宝于2014年2月24日通过陕西秦升建设工程有限公司出借过桥验资资金352万元、88万元（共计440万元），完成验资后于次日即2014年2月25日就向陕西秦升建设工程有限公司还款。陕西秦升建设工程有限公司与斐凡立善公司的经营范围无交集的事实。证据六、陕西秦升建设工程有限公司根据法院调查令向法院出具的情况说明，证明斐凡立善公司验资是通过陕西秦升建设工程有限公司介绍的王颖个人的过桥资金。被告李勇、张瑰宝对原告的证据质证称，对于章程认可，对账50万元的转款凭证认可，对判决书的证明目的不认可。对斐凡立善公司的工商档案中变更为一人公司的时间不认可，且李勇并未将股份转让给何浩东。对于斐凡立善公司与陕西秦升建设工程有限公司转账凭证及进账单两组、还款证书、工商信息的真实性认可，证明目的不认可。对陕西秦升建设工程有限公司出具的情况说明形式要件认可，内容不认可。被告斐凡立善公司辩称对原告的证据质证称，对于章程的真实性认可，证明目的不认可，50万元实际上是李勇将自己5%的股权转让给原告，原告获得公司5%股权。根据合同相对性，原告无权向斐凡立善公司主张。对于50万元转账凭证的真实性认可，证明目的不认可。对于原告向被告斐凡立善公司账户转款30万元的凭证的证明目的不认可。对于与陕西秦升建设工程有限公司转账凭证及进账单两组、还款证书、工商信息，该公司不知情。对于陕西秦升建设工程有限公司出具的情况说明的证明目的不认可。该公司不清楚款项来源和用途，如果原告认为其有上当受骗应该撤销股权转让的行为，与公司无关。被告刘某某、何浩东对原告的证据质证称，对于章程，刘某某和何浩东未参与，真实性不认可，证明目的不认可。原告向被告斐凡立善公司账户转款30万元的凭证与刘某某、何浩东无关。对于斐凡立善公司工商信息是工商登记档案中的法律事实，实际上刘某某、何浩东与李勇的转让价款为27万元。对于斐凡立善公司与陕西秦升建设工程有限公司转账凭证及进账单两组、还款证书、工商信息，陕西秦升建设工程有限公司情况说明与刘某某、何浩东无关。被告李勇依法提交以下七组证据。本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、碑林区法院（2016）陕0103民初7794号判决书，证明该章程系当事人真实意思表示，合法有效，无约定或法定解除是由。任小农取得股东资格。证据二、变更注册资本的第二次股东会决议、陕鑫石会验字2014第0164号验资报告及三份附件、银行询证函、中信银行进账单，证明李勇实际出资400万元，张瑰宝实际出资100万元，不存在虚假出资行为，对公司履行了完全的出资义务。证据三、陕西斐凡立善化妆品有限公司股东会决议，证明李勇于2014年9月1日取得斐凡立善公司100%股权。证据四、公司股权与商城转让协议，证明李勇将公司100%公园以27万元的价格转让给刘某某，没有与何浩东签订股权转让协议，何浩东并非公司股东。证据五、2017年6月30日《陕西斐凡立善化妆品有限公司股东会决议》以及李勇与刘某某、何浩东《陕西斐凡立善化妆品有限公司股权转让协议》，证明刘某某、何浩东向工商局提交的股东会决议、股权转让协议中“李勇”签字并非李勇本人所签，且转让股权的实际价格与协议价格不符；股权转让协议系伪造，时间写到了2037年，明显是作假。且刘某某、何浩东没有向李勇交付250万元转让款，对该股权非善意取得；原告可要求何浩东给其退还5%股份。证据六、2017年6月30日以及2018年3月19日两份公司章程，证明章程显示刘某某、何浩东还未出资购买股份，未向李勇支付股权转让款，对该股权非善意取得；由于何浩东未在章程上签字，证明何浩东不是公司股东。证据七、股东（发起人）出资情况，证明刘某某、何浩东未出资购买股份，未向李勇支付股权转让款，对该股权非善于取得。原告对李勇的证据质证称，对于第一组证据的真实性认可，证明目的部分认可，该章程名为斐凡立善公司章程，实际内容是一个股东变更或股权转让协议。因为在六方签订章程之前，斐凡立善公司在工商局注册成立当时已有公司章程；原告签订公司章程的内容是股权转让，所以涉案章程其实是股权转让或者收购协议，该章程未登记于工商部门，因此该章程没有产生之前在工商部门登记的章程的公示效力。对于第二组证据形式要件没有异议，对证明目的不认可，验资资金是过桥资金，是由秦升公司提供的王颖个人资金验资的，应当视为虚假验资。对于第三组证据的形式要件认可，证明目的认可。对于第四组、第五组、第六组、第七组证据，与工商登记信息相符的认可，证明目的不认可。2014年9月至2017年7月期间，该公司为李勇一人公司，应提高会计师事务所出具的财务审计报告，说明李勇资产与公司资产混同，刘某某、何浩东非善意取得。被告张瑰宝对李勇的证据均认可。被告斐凡立善公司对被告李勇的证据质证称，对于第一组证据的真实性认可，证明目的认可。对于第二组证据的真实性认可，但与该公司无关，公司不是合同相对人，返还主体是李勇而非公司。对于第三组证据的真实性认可，证明目的认可。对于第四组证据与斐凡立善公司无关。对于第五组证据，本案原告诉的是返还股权转让款，对于刘某某和何浩东是否非善意取得股权与本案无关，且刘某某和何浩东是善意的。对于第六组证据，章程上签字的人是刘某某，刘某某是法定代表人，何浩东没有签字并不能否认其股东的身份。对于第七组证据的证明目的不认可，出资情况是工商登记档案中的资料，双方真实意思是公司股权与商城转让协议。被告刘某某、何浩东对李勇的证据质证称，第一组、第二组、第三组证据与刘某某、何浩东无关。对于第四组证据的证明目的不认可。对于其所陈述的以27万元转让款没有异议，但100%股权是转给了刘某某、何浩东，而非仅转给刘某某。对于证据五的证明目的不认可，对其所说的刘某某、何浩东非善意取得不认可，公司股权与商城转让协议有第九条第二款有明确约定。明确股权转让是27万元不是500万元。本案原告诉的是返还股权转让款，对于刘某某和何浩东是否非善意取得股权与本案无关，且刘某某和何浩东是善意的。对于第六组证据，章程上签字的人是刘某某，刘某某是法定代表人，何浩东没有签字并不能否认其股东的身份。对于第七组证据的证明目的不认可，出资情况是工商登记档案中的资料，双方真实意思是公司股权与商城转让协议。被告张瑰宝依法提供以下三组证据，本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、陕西斐凡立善化妆品公司第二次股东决议，证明张瑰宝依据2014年2月25日股东会决议，并依法实缴1000000元。证据二、陕鑫石会验字2014第0164号验资报告及其附件、银行询证函、中信银行进账单，证明张瑰宝依据2014年2月25日股东会决议，并依法实缴1000000元。证据三、陕西斐凡立善化妆品有限公司股东会决议，证明在原告入股前，张瑰宝依法将其名下20%股权全部转让李勇，并退出公司，不再对公司具有决策权，非本案适格被告。原告对张瑰宝的证据质证称，对证明目的均不认可。被告李勇对张瑰宝的证据均认可。被告斐凡立善公司质证称，与该公司无关。被告刘某某、何浩东对李勇的证据质证称，与刘某某、何浩东无关。被告斐凡立善公司、刘某某、何浩东依法提交以下三组证据，本院本院在庭审中进行了举证、质证。证据一、企业法人营业执照、注册资本变更的有限责任公司变更登记审核表、登记（备案）申请书（2014年2月25日）、企业营业执照（注册资本变更后的）、变更为一人有限责任公司的变更登记审核表、登记（备案）申请书（2014年8月25日）、股权转让协议（2014年9月1日）、企业营业执照（自然人独资的），证明原告于2015年4月30日通过《章程》取得的股权是被告一李勇转让的。根据合同相对性原则、资本不变原则，原告主张被告斐凡立善公司返还50万元没有法律依据。被告李勇向原告转让5%的股权时，斐凡立善公司是自然人投资的一人有限责任公司，一直被被告李勇一人掌控。被告刘某某、何浩东的取得公司时，公司的名下其他资产（例如库存、存款、现金、办公设备等资产）归被告李勇所有。原告主张斐凡立善公司、刘某某、何浩东返还50万元，没有事实依据和法律依据。证据二、公司股权与商城转让协议、刘某某、何浩东向上海舞泡网络科技有限公司交易记录、资金记录、有限责任公司变更登记审核表、登记（备案）申请书（2017年7月10日）、企业营业执照（2017年7月11 日）、上海舞泡网络科技有限公司出具的情况说明，证明被告刘骏凯、何浩东二人在受让股权时主观为善意，已查阅工商登记信息，并未发现该受让股权有第三人存在，已尽到审慎审查的义务，且办理了企业变更登记手续。因此，被告刘骏凯、何皓东善意取得了李勇的股权。被告刘某某、何浩东取得斐凡立善公司时，公司的存款等（若有）均归于李勇，公司实际上在转让给刘某某、何浩东时是“空壳”。李勇在上海舞泡公司居间下达成转让协议的经过。证据三、（2018）陕01民终3780号民事判决书、2015年1月至2018年12月陕西斐凡立善化妆品公司人民币活期基本账户102435402396流水，证明2017年6月，被告刘某某、何浩东被告在取得斐凡立善公司时，公司账户内均无存款，原告向被告李勇转化为股权转让的款项30万元，斐凡立善公司并没有实际占有原告所转让给李勇的30万元股权转让款，该笔款项已不在公司，公司无义务返还。在被告刘某某、何浩东取得公司前已被转走，斐凡立善公司实际上是“空壳”。判决书第二页载明在冻结陕西斐凡公司的银行账户，显示该公司没有该30万元。原告对刘某某、何浩东的证据质证称，对于第一组证据的真实性、合法性认可，证明目的前两项认可，第三项有异议，公司股权变更应以工商登记的为准，其私下签订阴阳合同不具有公示性，不能约束对方。李勇资产与公司资产混同，合同解除情况已经出现，刘某某、何浩东受让李勇一人公司股权的情况阻断了原告实现股权的情况。对第二组证据真实性、合法性、证明目的均不认可。对于第三组证据的真实性没有异议，证明目的不认可，在2014年至2017年间李勇个人资产和公司资产是混同的，因为没有提交审计报告，公司和个人均应返还。被告李勇、张瑰宝对刘某某、何浩东的证据质证称，对于证明目的均不认可。对原告提交的陕西斐凡立善化妆品有限公司章程、2015年2月13日原告向被告陕西斐凡立善化妆品有限公司账户转款30万元的付款凭证、2015年5月8日原告向被告李勇账户转款20万元的转款凭证、碑林区法院（2016）陕0103民初7794号判决书、斐凡立善公司的工商信息、陕西秦升建设工程有限公司的转款凭证，情况说明，形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告李勇提交的碑林区法院2016陕0103民初7794号判决书、变更注册资本的第二次股东会决议、陕鑫石会验字2014第0164号验资报告及三份附件、银行询证函、中信银行进账单、2014年9月1日陕西斐凡立善化妆品有限公司股东会决议、公司股权与商城转让协议、2017年6月30日《陕西斐凡立善化妆品有限公司股东会决议》以及李勇与刘某某、何浩东《陕西斐凡立善化妆品有限公司股权转让协议》、2017年6月30日以及2018年3月19日两份公司章程、股东（发起人）出资情况，证据形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对被告张瑰宝提交的陕西斐凡立善化妆品公司第二次股东决议、陕鑫石会验字2014第0164号验资报告及其附件、银行询证函、中信银行进账单、陕西斐凡立善化妆品有限公司股东会决议，证据形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对斐凡立善公司、刘某某、何浩东提交的企业法人营业执照、注册资本变更的有限责任公司变更登记审核表、登记（备案）申请书（2014年2月25日）、企业营业执照（注册资本变更后的）、变更为一人有限责任公司的变更登记审核表、登记（备案）申请书（2014年8月25日）、股权转让协议（2014年9月1日）、企业营业执照（自然人独资的）、公司股权与商城转让协议、有限责任公司变更登记审核表、登记（备案）申请书（2017年7月10日）、企业营业执照（2017年7月11 日），对（2018）陕01民终3780号民事判决书、2015年1月至2018年12月陕西斐凡立善化妆品公司人民币活期基本账户102435402396流水证据形式要件合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，故本院予以确认，并在卷佐证。对刘某某、何浩东向上海舞泡网络科技有限公司交易记录、资金记录、上海舞泡网络科技有限公司出具的情况说明，不符合法律规定的证据形式要件，本院不予采信。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：陕西斐凡立善化妆品有限公司于2013年2月22日登记成立，注册资本为300万元，张瑰宝任法定代表人，张瑰宝、李勇为公司股东。2014年2月25日，该公司召开第二次股东会，并形成股东会决议，变更注册资本为500万元，实收资本500万元，本次增资440万元，同意原股东张瑰宝出资100万元，参股比例占20%。同意原股东李勇出资400万元，参股比例占80%。同日，斐凡立善公司形成了《章程修正案》。2014年9月1日，斐凡立善公司召开股东会，并形成关于变更股权的决议如下：一、同意将原股东张瑰宝持有公司20%的股权100万元转让给股东李勇；二、免去张瑰宝担任执行董事和法定代表人；三、任命李勇担任执行董事和法定代表人；…四、将公司类型由有限责任公司变为一人有限责任公司（自然人独资）。2014年9月12日，变更工商登记信息，张瑰宝退出。2015年2月16日，任小农将30万元转入被告斐凡立善公司的账户。2015年5月8日，任小农将20万元转入被告李勇的账户。2015年4月30日，任小农、李勇、张瑰宝、案外人王某某及案外人张某某共同在《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》上签字，该章程内容包括：公司由李勇、任小农、张某某、王某某、张瑰宝等共同出资设立，公司经营范围包括单方精油、复方油、基础油、精油皂以及含精油添加成分的护肤品。公司注册资本500万元，实收资本500万元。被告李勇实际出资350万元，出资比例为70％；张瑰宝实际出资100万元，出资比例为15％；张某某及王某某以专业技能出资，各占5％出资比例；任小农实际出资50万元，出资比例为5％。各个股东出资时间均为2013年2月22日。被告李勇为公司法定代表人，任小农为公司监事。被告斐凡立善公司在章程上加盖公章，落款时间为2013年2月1日。2017年7月11日，斐凡立善公司变更工商信息，由李勇出资额500万元，持股100%，变更为何浩东出资额250万元，持股50%；刘某某出资额250万元，持股50%，刘某某出任法定代表人。原告称张瑰宝、李勇在2014年2月24日对斐凡立善公司的增资系虚假出资，称张瑰宝增资的88万元，李勇增资的352万元系从陕西秦升建设工程有限公司借取，在完成验资后即于2月25日向陕西秦升建设工程有限公司偿还。陕西秦升建设工程有限公司于2019年8月30日对我院出具的调查令回复《情况说明》，称该公司成立时委托中介公司王颖办理工商成立和验资手续。斐凡立善公司于2014年2月25日向陕西秦升建设工程有限公司还款440万元（备注：归还借款），该公司于当日将440万元转账至王颖的账户，以上操作均由中介公司王颖个人完成。庭审中，李勇申请对刘某某、何浩东提交的2017年6月30日《陕西斐凡立善化妆品有限公司股东会决议》及《陕西斐凡立善化妆品有限公司股权转让协议》中李勇的签名的真实性进行鉴定。因李勇是否将股权转让给刘某某及何浩东二人并非本案原、被告争议焦点，故对其该项鉴定申请未予批准。另查明，2016年，任小农因收购股份纠纷一案，将斐凡立善公司及李勇起诉至西安市碑林区人民法院，诉请：判令被告斐凡立善公司返还原告50万元；被告李勇对公司债务承担连带清偿责任；案件受理费、鉴定评估费由二被告承担。碑林区人民法院于2017年4月15日作出（2016）陕0103民初7794号判决书，判决驳回任小农全部诉讼请求。该判决书在“本院认为”部分列明：本案争议的焦点是章程是否有效以及未办理工商变更登记、未出具出资证明是否影响原告的股东资格。原告系完全民事行为能力人，其在《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》上签字，且其对公司的出资500000元已实际到位，应视为其有投资入股、成为被告斐凡立善公司股东的真实意思表示。…原告未提供证据证明该章程无效或可撤销，故原告应按照章程的内容行使股东权利并履行义务。…原、被告均认可各个股东在章程签字的时间为2015年4月30日，原告亦表示之所以章程上的时间写成2013年，是因为被告李勇承诺按其2013年公司成立时即入股给其分红。故对于原告所述章程系虚假的无事实依据，本院不予采信。对于未办理工商变更登记、未出具出资证明是否影响原告的股东资格的问题。…登记的目的是向社会公示股权的变更结果，使社会公众知晓其股东地位，并非确认股东地位的必经程序。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。现原告认为被告没有依法办理公司变更登记、出具出资证明，其没有实际参与公司经营和管理，可按照相关法律法规主张其作为股东的权利，不能以此作为要求返还出资款50万元的理由。故对原告起诉要求被告斐凡立善公司返还50万元，并要求被告李勇承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。一审宣判后，各方当事人均未上诉，现已生效。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。任小农、李勇、张瑰宝与案外人王某某及案外人张某某签订的《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》，名为公司章程，实为股权转让协议。理由如下：第一，该章程标注的落款时间为2013年，但碑林区人民法院（2016）陕0103民初7794号判决书业已查明实际签订时间为2015年4月30日。但在2014年张瑰宝将其持有的20%股份转让给李勇后，斐凡立善公司于2014年9月12日已经办理工商变更手续，变更为李勇个人独资的一人有限责任公司。2015年4月30日，任小农与李勇、张瑰宝等人签订《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》，载明任小农实际出资50万元，出资比例为5％，但斐凡立善公司的注册资本因此并未发生变化，并非该公司的增资扩股，故该章程中此项约定的实质系李勇与任小农约定李勇将其名下的部分股份转让给任小农，任小农支付相应款项50万元。第二，2015年2月16日，任小农将30万元转入被告斐凡立善公司的账户。2015年5月8日，任小农将20万元转让被告李勇的账户，任小农完成了上述《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》中约定的支付义务。因此，本案所争议的《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》中就原告任小农出资的约定实属股权转让协议。李勇作为一人有限责任公司的法定代表人对任小农的出资并未办理工商登记的变更，未签发出资证明，亦未将任小农的信息登记在股东名册，且李勇于2017年7月13日将其所持有的斐凡立善公司100%股权以27万元转让给刘某某，并不再担任斐凡立善公司法定代表人。上述《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》中对任小农出资的约定自此无法继续履行，故李勇应当退还任小农依据该章程支付的50万元股权受让款项。《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》由任小农、李勇、张瑰宝与案外人王某某、案外人张某某共同签订，但经本院释明，原告坚持不追加王某某、张某某为当事人，而该章程涉及案外人王某某、张某某的权利，故对任小农诉请解除《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》的主张，本案不予处理。关于原告主张资金占用费一节，李勇无故占用任小农的资金，造成原告资金占用损失，故李勇应当赔偿原告任小农相应资金占用利息，因李勇于2017年7月13日将其所持有的斐凡立善公司100%股权转让给刘某某，导致任小农签订的《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》实际履行不能，故斐凡立善公司应当自2017年7月13日退还任小农相应款项，斐凡立善公司至今未退还，应当自2017年7月13日起承担资金占用利息至实际付清之日，以50万元为基数，2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准。关于原告主张的斐凡立善公司承担还款责任一节，任小农于2015年2月16日将30万元转入斐凡立善公司的账户，但斐凡立善公司的注册资本并未发生变化，且《陕西斐凡立善化妆品有限公司公司章程》中就任小农出资的约定实质为李勇与任小农之间的股权转让协议，根据合同相对性，应由李勇承担退款责任，斐凡立善公司并非合同相对方，原告主张斐凡立善公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。关于原告主张的张瑰宝、刘某某、何浩东对上述李勇的还款义务承担连带责任一节，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，公司债权人有权主张虚假出资的股东对公司债务承担责任，而张瑰宝、刘某某、何浩东并非股权转让的相对方，且本院业已认定返还50万元出资款的责任主体为李勇个人，斐凡立善公司亦非承担退款责任的主体，即本案的50万元并非斐凡立善公司的债务，故任小农认为张瑰宝在斐凡立善公司增资时虚假出资，并要求斐凡立善公司现股东刘某某、何浩东承担责任于法无据，本院不予支持。且即使张瑰宝与李勇系夫妻关系，任小农也未提交证据证明斐凡立善公司的债务属于夫妻共同债务，故对任小农该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款，第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后十日内退还原告任小农50万元并支付资金占用利息：以50万元为基数，自2017年7月13日起至实际付清之日止， 2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率为标准计算；二、驳回原告任小农其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9923元，由被告李勇承担（原告已预交，被告李勇在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审    判    长      王  弘  审    判    员      陈丽娜 审    判    员      孙龙君  二Ｏ二Ｏ年一月十五日   书    记    员     邱伏林