山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行终463号 上诉人（原审被告）安丘市人力资源和社会保障局。住所地，潍坊市安丘市人民路109号。 法定代表人刘庆玲，局长。 委托诉讼代理人李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。 委托诉讼代理人王志金，该公司职工，住安丘市。 被上诉人（原审原告）王瑞芹（系张丰江之妻），住安丘市。 被上诉人（原审原告）张萌（系张丰江之女），住安丘市。 被上诉人（原审原告）张丙琪（系张丰江之子），住安丘市。 被上诉人（原审原告）翟西兰（系张丰江母亲），住安丘市。 共同委托诉讼代理人：张晓鹏，山东求是和信律师事务所律师。 原审第三人安丘市畅达公共交通运输有限公司。住所地，安丘市兴安街道和平东路6号。 法定代表人郑德新，经理。 委托诉讼代理人逯朋，该公司职工，住安丘市。 委托诉讼代理人王立朋，该公司职工，住安丘市。 上诉人安丘市人力资源和社会保障局因与被上诉人王瑞芹、张萌、张丙琪、翟西兰及原审第三人安丘市畅达公共交通运输有限公司劳动工伤确认一案，不服高密市人民法院作出的（2019）鲁0785行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：张丰江因上呼吸道感染于2019年12月11日请假治疗，12月12日下午再次请了13号、14号两天假，于2018年12月15日回单位上班。当日11时44分左右死者张丰江开始出现坐立不安，明显身体不适症状。张丰江下班打卡时间为17时41分，向其妻拨打电话时间为17时49分，报120时间为17时59分，安丘市市立医院接单时间为18时1分，安丘市人民医院第一次抢救时间为18时18分，医学推断死亡时间为18时47分。诊断结论为：急性心肌梗死。2018年12月18日，第三人畅达公司向人社局申请工伤认定，并提交申请书、运行计划、班次时间表及考勤表、上下班刷卡记录表、请假表、医院病例等相关证明。人社局根据其调查取得的证据，作出安人社工伤不认字[2019]0807号《不予认定工伤决定书》，认定2018年12月15日18时30分左右，畅达公交公司职工张丰江下班途中突发急性心肌梗死，造成本人死亡，不应当认定为工伤。原告不服遂提起本次行政诉讼。 原审法院认为，本案的审理重点是被告作出的安人社工伤认字[2019]0807号《不予认定工伤决定书》是否合法。1、根据国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告安丘市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有对本行政区域内的工伤保险行为进行认定的法定职权。2、原告对认定工伤程序、适用法律无异议。本院认为，根据第三人畅达公交公司出具的证明、工资单等，可以确认张丰江与畅达公交公司之间存在劳动关系。根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”3、被告作出具体行政行为的事实认定错误。被告出具的《不予认定工伤决定书》中提到，张丰江于2018年12月15日18时30分左右，在下班途中突发急性心肌梗死，造成本人死亡。通过原告提供的张丰江工作中的视频、证人证言、王瑞芹的电话通话记录及120急救中心的两份抢救记录足以证实，张丰江于2018年12月15日11点44分左右已经出现坐立不安，身体严重不适等症状，王瑞芹接到张丰江电话的时间为17点49分，报警120的时间为17点59分，安丘市市立医院接单时间为18点1分，安丘市人民医院第一次抢救心电图的时间为18点18分。以上证据足以证实，张丰江发病的时间约为上午11点44分左右。而被告认定的张丰江于18时30分左右，在下班途中突发急性心肌梗死缺乏相关证据予以证实。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。在本案中被告在作出具体行政行为时并没有对事情的发生进行充分的尽职调查，导致对事实认定错误，从而作出了错误的具体行政行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（五）项的规定，日常生活经验法则推定的事实法庭可以直接认定。本案中有张丰江开车过程中的证视频资料足以证实，张丰江从中午12点左右发病，突发疾病前身体不适符合常理，从发病身体不适到发病死亡符合疾病发展规律，属于日常生活经验法则推定的事实。所以该事实法庭可以直接认定。《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。对第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。纵观本案的全部证据可以确定，张丰江于工作时间、工作岗位因发病自感身体不适，坚持到刷卡下班，后病情恶化，被送至医院抢救。经安丘市人民医院医学推断死亡时间为2018年12月15日18时47分，从发病到死亡未超过48小时，完全符合职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院抢救并在48小时内死亡的情形，应当依法认定为工伤。综上所述，被告所作出的安人社工伤不认字［2019］0807号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销安丘市人力资源和社会保障局2019年3月1日作出的安人社工伤不认字【2019】0807号不予认定工伤决定书；限令被告丘市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对张丰江死亡是否视同工伤重新作出具体行政行为。案件受理费50元,由被告承担。 上诉人安丘市人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为作出具体行政行为时没有对事情的发生进行充分的尽职调查，导致对事实认定错误，从而作出了错误的具体行政行为，上诉人对此难以认可。 一、原审法院认为上诉人在作出具体行政行为时并没有对事情的发生进行充分的尽职调查，导致对事实认定错误，从而作出了错误的具体行政行为，上诉人对此难以认可。首先，《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”同时又规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人社部《工伤认定办法》第九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”根据上述规定，社会保险行政部门的职责是对申请人提供的证据进行调查核实，根据审核申请人提供的证据的需要可以对事故伤害进行调查核实，在工伤认定过程中证明是否为工伤的举证责任系用人单位或者职工或其近亲属。职工或者用人单位应当在工伤认定过程中积极地向社会保险行政部门提供充分的证据来证明其主张。社会保险行政部门在审核双方提供的证据时，可以根据审核需要对事故伤害进行调查核实。其次，一审法院曲解了工伤认定中社会保险行政部门的职责，在工伤认定过程中，工伤职工受到的伤害是否为工伤，其证明责任并不是社会保险行政部门，社会保险行政部门的职责主要是对负有举证责任的主体提供的材料进行审核，一审法院加重了社会保险行政部门的职责压力。 二、一审法院认为的上诉人在作出具体行政行为时并没有对事情的发生进行充分的尽职调查，导致对事实认定错误。其中所谓的“事实"是一审法院根据生活经验法则推定的“事实”，是社会保险行政部门无法通过充分的尽职调查而进行正确认定的“事实”。1、上诉人以为张丰江“从发病身体不适到发病死亡符合疾病发展规律”并不属于日常生活经验法则所能推定的事实，一审法院不能据此对该事实直接认定。2、突发疾病前身体不适是符合常理，但突发疾病前多长时间身体会不适，以及身体不适的原因和导致死亡的疾病是否有因果关系并不是靠常理，靠生活经验法则就能推定出来的。本案中张丰江在身故前就请过几天病假，能否据此认定为突发疾病前的身体不适，这就需要画一个大大的疑问。 三、张丰江死亡并不符合“职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院抢救并在48小时内死亡的情形”。1、根据《工作保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，该项规定了认定视同工作的两种情形。本案中张丰江是在工作时间和工作岗位身体不适，并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送往医疗机构经48小时内抢救无效死亡。张丰江在工作时间和工作岗位身体不适和别人换班下班后在回家途中突发疾病死亡，虽然其从身体不适换班后下班至其死亡在48小时之内，但并不符合《工作保险条例》第十五条第（一）项规定的情形之一。2、《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。而张丰江是在下班后突发疾病经抢救无效死亡的，并不符合上述规定。 综上，张丰江在工作时间和工作岗位感到身体不适，下班途中突发疾病，经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，上诉人作出不予认定工伤决定于法有据。请求二审法院对一审法院的错误判决予以纠正。 被上诉人及原审第三人未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交了有关证据，已经随卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。本院同意一审的认证意见和一审认定的案件事实。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。对有前款第（一）项、第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；……”。本案中，结合张丰江与王瑞芹接打电话及报120急救的时间，以及急救中心的抢救记录看，张丰江于工作时间、工作岗位因发病自感身体不适，坚持到刷卡下班，病情加重，被送至医院抢救。经安丘市人民医院医学推断死亡时间为2018年12月15日18时47分，从发病到死亡未超过48小时，符合职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院抢救并在48小时内死亡的情形。上诉人作出的安人社工伤不认字［2019］0807号《不予认定工伤决定书》，认定张丰江于2018年12月15日张丰江于18时30分左右，在下班途中突发急性心肌梗死，主要证据不足认，认定事实不清。一审判决撤销安人社工伤不认字【2019】0807号不予认定工伤决定书，限令被告重新作出行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人安丘市人力资源和社会保障局的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安丘市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年一月二日 书记员  王巧贞