云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云25执复4号复议申请人：周保忠，男，汉族，1971年1月26日生，住蒙自市。被执行人：林福杉，男，汉族，1978年7月10日生，住福建省南安市。第三人：红河州福山商贸有限公司（以下简称福山公司）。法定代表人：林福杉。蒙自市人民法院在执行申请执行人周保忠与被执行人林福杉民间借贷纠纷一案中，复议申请人周保忠对蒙自市人民法院（2019）云2503执异41号执行裁定书不服。于2019年12月31日向本院申请复议。本院受理该案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。蒙自市人民法院（2016）云2503民初2673号《民事调解书》发生法律效力后，被执行人林福杉未履行相应义务，周保忠申请执行。2017年12月9日，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人林福杉于2018年2月10日前一次性还清申请执行人周保忠768916元及其利息。2018年10月4日，第三人福山公司向蒙自市人民法院出具书面《承诺书》，自愿与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还周保忠的借款本金及应得利息。周保忠向蒙自市人民法院申请将第三人福山公司追加为被执行人被驳回，便向本院申请复议，本院审查后裁定发回蒙自市人民法院重新审查。蒙自市人民法院审查查明，2014年11月12日、11月15日、12月17日被执行人林福杉分三次向申请执行人周保忠共借款530000元，后因被执行人未按时偿还申请执行人借款诉至本院。本院于2016年11月10日作出（2016）云2503民初2673号民事调解书，调解协议内容如下：一、被告林福杉于2017年1月30日前一次性偿还原告周保忠借款本金人民币530000元及利息（其中，截至2016年10月28日止的利息为233200元，从2016年10月29日起至还清借款本金之日止的利息以本金530000元为基数，按月利率2%计算）；二、案件受理费11432元，减半收取计5716元，由被告林福杉负担。后因被告林福杉未按协议如期履行偿还义务，申请执行人周保忠于2017年5月17日申请强制执行，立案案号为（2017）云2503执598号。执行过程中，申请执行人周保忠与被执行人林福杉于2017年12月9日自愿达成和解协议，即：被执行人林福杉于2018年2月10日前一次性偿还申请执行人周保忠执行款768916元及利息（该利息以本金530000元为基数，从2016年10月29日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。第三人于2018年10月4日向申请执行人出具书面《承诺书》，承诺书载明：承诺人红河州福山商贸有限公司因经营需要资金周转，经公司股东会讨论决定以法定代表人林福杉的名义对外借款。2015年，林福杉向周保忠借款人民币530000元，承诺人确认已收到该笔款项。鉴于该笔款项是用于公司经营，系公司债务。因此，我公司同意以公司全部财产予以承担，同意与林福杉共同承担生效法律文书确认的应给付款项，并同意将公司因线路老化引起火灾所获得的保险理赔款用于偿还周保忠的借款本金及应得利息。另查明，（一）红河州福山商贸有限公司于2014年3月17日成立，工商登记股东为林时刻、林福杉，公司注册资本为10000000元人民币，持股比例为林福杉60%、林时刻40%。2015年6月27日第三人发生火灾致其资产全部被烧毁，至今未开展经营活动。第三人可供执行的财产仅有中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司的保险理赔金14103680.36元。第三人在本院涉执行案件17件，涉案本金24811654.29元。（二）与本案被执行人林福杉相关的企业除红河州福山商贸有限公司外另有两家：即红河州畅宏纸业包装有限公司、红河州志豪塑料制品有限公司。其中红河州畅宏纸业包装有限公司于2016年2月29日成立，法定代表人周正光，工商登记股东为周正光、周晋宇、林福杉，公司注册资本为5000000元人民币，持股比例为周正光40%、周晋宇30%、林福杉30%；红河州志豪塑料制品有限公司于2016年8月25日成立，法定代表人为林福杉，工商登记股东为林福杉一人，公司注册资本为5000000元人民币。蒙自市人民法院审查认为，执行案件中变更、追加当事人须符合法定原则。关于本案申请执行人以被执行人向申请人的借款实际用于第三人公司运营，且第三人也书面认可愿意与被执行人共同偿还申请执行人的债务，同时愿意以公司全部财产予以承担为由，要求追加第三人为本案被执行人是否成立的问题，本院评判如下：首先，被执行人向申请执行人借款虽发生在公司成立之后，但该借款系林福杉个人名义所借，且在诉讼过程中申请执行人自认2014年11月12日的借款是偿还案外人程鹏贵的债务，其余借款申请执行人未提交证据证实实际用于第三人公司经营；其次，第三人在明知其公司资产不足以清偿公司债务的情况下，出具《承诺书》对外承诺以公司资产承担其股东个人债务，该行为损害了公司债权人的合法权益，且公司股东林时刻对上述事实并不知情。综上，申请执行人申请追加第三人为被执行人承担股东个人债务于法无据，申请执行人的异议请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回申请执行人周保忠的异议请求。复议申请人周保忠向本院申请复议称：一、一审法院忽略林福杉和福山公司的自认，以复议申请人无证据证实所借款项用于福山公司为由驳回追加申请有失公正。林福杉在经营福山公司期间因资金周转困难向周保忠借款，周保忠将借款直接交给林福杉，该款项被林福杉用于公司经营和偿还公司其他债务，该债务应依法认定为公司债务，有权要求福山公司承担债务。本案在一审法院组织听证时，福山公司和林福杉已向法庭作出自认，即向复议申请人所借的款项是用于福山公司的，法庭依法应直接将其作为认定事实的依据。二、福山公司为了承担偿债义务才向一审法院出具承诺书，其承诺履行的债务系公司债务，并非林福杉的个人债务，并未损害公司债权人的合法利益。周保忠也是公司的债权人，一审法院完全忽略了公司全体债权人都平等的享有获得偿债的权利。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。福山公司向一审法院出具承诺书是平等的对待公司全部债权人的行为，周保忠申请追加其为被执行人依法应获得支持。三、福山公司虽然登记股东为林福杉、林时刻，但林时刻仅系挂名股东，其未出资、未参与公司经营、也未获得公司利益，所有股东的权利、义务均由林福杉实际享有和承担。福山公司向一审法院出具承诺书系为了承担公司债务而作出的承诺，林时刻在知晓后也表示同意。福山公司在性质上实际属于一人公司，在公司运营的过程中，绝大多数的资金往来都未通过公司账户，收支基本通过林福杉的个人账户，包括此前一审法院查明福山公司在法院涉执行的17件案件中的申请执行人出借的款项和资金往来的款项也是通过林福杉的个人账户。林福杉的个人财产和公司财产已无法区分，出现公司财产和股东财产混同的情形，股东和公司均应对债务承担连带清偿的责任。自周保忠向一审法院申请执行开始，林福杉、福山公司均明确表明复议申请人出借的款项属于公司债务，其将用公司因火灾所获得的保险理赔款偿还复议申请人，一审法院法官均记录在卷，包括公司其他债权人也认为复议申请人与其一样平等的享有分配权，书面同意与周保忠共同分配福山公司的保险理赔款，申请追加福山公司为被执行人符合法律规定。请求撤销蒙自市人民法院（2019）云2503执异41号裁定，追加福山公司为本案被执行人。复议申请人周保忠未向本院提交新的证据.本院查明的事实与蒙自市人民法院审查认定的事实一致。本院认为，人民法院执行案件是依据发生法律效力的法律文书确定的内容强制义务人履行义务的法律行为。本案复议申请人周保忠出借款项对象为林福杉个人，所借款项转入其个人账户，诉讼主体及生效法律文书确定的义务人为林福杉，达成执行和解的履行人也是林福杉。福山公司股东分别为林福杉、林时刻，各占公司注册资本的60%和40%，林福杉是公司法定代表人。复议申请人认为福山公司在性质上实际是一人公司，公司运营中绝大多数资金未通过公司账户而从林福杉个人账户收支，林福杉的个人财产与公司财产无法区分，出现股东与公司财产混同的情形，股东和公司均应对债务承担连带清偿责任的主张没有法律依据。复议申请人、林福杉、第三人关于林福杉所借款项是用于公司生产经营，公司负有偿还借款义务的主张，依法不能在执行异议审查程序中处理。第三人未经股东会议决议，在公司资产不足以清偿公司债务、未取得公司债权人一致同意的情况下，出具《承诺书》对外承诺以公司全部资产承担其股东个人债务，损害了公司债权人的合法权益。复议申请人关于公司其他债权人也认为复议申请人与其一样平等的享有分配权，书面同意与周保忠共同分配福山公司的保险理赔款的陈述，无证据证实。因此，复议申请人的复议请求不能成立。蒙自市人民法院裁定驳回复议申请人的异议请求并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回周保忠的复议申请，维持蒙自市人民法院（2019）云2503执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李才学审判员  陈 俊审判员  杨俊武二〇二〇年一月二十一日书记员  王 胜