江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3593号上诉人（原审原告）：江苏上膳源生态农业发展有限公司，住所地泰州市高港现代农业产业园区内（胡庄），统一社会信用代码91321203085072758U。法定代表人：任新远，总经理。委托诉讼代理人：吴娟,该公司员工。被上诉人(原审被告）：刘金华，男，1979年3月6日出生，汉族，住江苏省泰州市。被上诉人(原审被告）：刘金芳，女，1977年4月18日出生，汉族，住江苏省泰州市。被上诉人(原审被告）：刘永凤，男，1953年12月14日出生，汉族，住江苏省泰州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹杰，江苏环溪律师事务所实习律师。上诉人江苏上膳源生态农业发展有限公司（以下简称上膳源公司）因与被上诉人刘金华、刘金芳、刘永凤劳动争议纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初1928号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上膳源公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不予给付三被上诉人丧葬补助费及一次性工亡补助金；2.三被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人不是工伤保险责任承担主体，上诉人不应向三被上诉人支付各项工伤保险待遇。《中华人民共和国工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中周冬兰退休年龄为50岁，死亡时已经年满60岁，远超出退休年龄，上诉人没有为该职工参加工伤保险的义务，实际上，上诉人也无法为其缴纳工伤保险，社保部门也无法办理。一审没有考虑上述情况，简单以未为周冬兰缴纳工伤保险，即判决上诉人承担工伤保险待遇，认定事实有误。二、三被上诉人申请仲裁超过了劳动争议案件诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中周冬兰的死亡行为发生于2017年7月9日，三被上诉人最迟应于2018年7月9日前申请仲裁。退一步讲，泰州市高港区人力资源和社会保障局对周冬兰死亡作出视同工伤的决定时间是2017年12月29日，三被上诉人最迟应于2018年12月29日申请劳动仲裁，但三被上诉人于2019年5月22日申请劳动仲裁超过诉讼时效。上诉人提出行政复议和行政诉讼不影响三被上诉人申请劳动仲裁，不影响泰州市高港区人力资源和社会保障局对周冬兰死亡作出视同工伤的决定的行政行为，不构成时效中止、中断。原审以上诉人提出行政复议及行政诉讼为由认定并未超过诉讼时效，适用法律错误。被上诉人刘金华、刘金芳、刘永凤答辩称，1.周冬兰经工伤部门认定为视同工伤，上诉人不服经行政复议、行政诉讼均予以确认，故上诉人认为周冬兰不应认定为工伤的请求没有事实和法律依据。2.周冬兰死亡后于2017年12月29日被认定工伤，因上诉人穷尽复议、行政诉讼等程序直至2019年5月8日经泰州市中级人民法院做出终审判决，上述情况属于与提起诉讼或申请仲裁有同等效力的其他情形，应当适用诉讼时效中断，故本案诉讼时效期间应当从泰州市中级人民法院做出终审判决之日起重新计算，不存在已经超过诉讼时效的问题。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上膳源公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院不予支持泰高劳人仲案字（2019）第407号仲裁裁决书；判令上膳源公司无需支付丧葬补助费、一次性工亡补助金、刘永凤供养亲属抚恤金。一审认定事实如下：2017年6月26日周冬兰（1956年11月12日生）与上膳源公司签订劳务用工合同，约定：合同期限自2016年9月1日至2017年8月31日；工作时间每天8小时；工资标准为每天40元，加班时间按每小时8元支付加班费等内容。2017年7月8日下午，周冬兰在上膳源公司处锄草时感觉不适，被上膳源公司工作人员送往泰州市第三人民医院和泰州市人民医院治疗。2017年7月9日15时周冬兰死亡。2017年7月23日刘金华向上膳源公司借款30000元，并出具《借条》一份，载明：“……此款待周冬兰死亡事件经法院处理完毕后，在上膳源公司应付款中扣除”。2017年12月29日泰州市高港区人力资源和社会保障局作出《关于认定周冬兰为视同工伤的决定书》，载明：“……该职工虽然超过了法定退休年龄，但未办理退休手续且未享受职工养老保险待遇（包括企业职工基本养老保险和机关事业单位养老保险）。根据……周冬兰的上述情形应认定为视同工伤（工亡）……”。2018年2月23日上膳源公司不服上述认定，向泰州市高港区人民政府申请行政复议。2018年5月21日泰州市高港区人民政府作出行政复议决定维持泰州市高港区人力资源和社会保障局作出泰高人社工字（2017）第299号《关于认定周冬兰为视同工伤的决定书》。上膳源公司不服，向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2018年12月30日泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2018）苏1291行初243号行政判决，驳回上膳源公司的诉讼请求。上膳源公司不服，提起上诉。2019年5月8日泰州市中级人民法院作出(2019)苏12行终85号民事判决，驳回上诉，维持原判。双方因赔偿产生争议，刘金华、刘金芳、刘永凤申请仲裁，要求上膳源公司支付丧葬补助金39870元、一次性工亡补助金785020元、按月支付供养亲属抚恤金1400元。2019年7月15日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字[2019]第407号仲裁裁决，上膳源公司自该裁决生效之日起十日内一次性支付刘金华、刘金芳、刘永凤丧葬补助金949.98元（已扣除借款30000元）；上膳源公司自该裁决生效之日起十日内一次性支付刘金华、刘金芳、刘永凤一次性工亡补助金672320元；对刘金华、刘金芳、刘永凤的其他仲裁请求不予支持。上膳源公司不服诉至一审法院。庭审中，刘金华、刘金芳、刘永凤表示认可泰高劳人仲案字[2019]第407号仲裁裁决的结果。另查明，刘永凤系周冬兰之夫，刘金华系周冬兰之子，刘金芳系周冬兰之女。2016年度本地在岗职工月平均工资标准为5158.33元/月。2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元。一审法院认为，周冬兰在工作过程中因身体不适，经医院救治无效，导致死亡，后经有关部门认定为视同工伤（工亡），应当依法享受工伤保险待遇。因上膳源公司未能为周冬兰缴纳工伤保险，故上膳源公司应当承担周冬兰因工死亡的各项工伤保险待遇。对于刘金华、刘金芳、刘永凤主张：一、丧葬补助金，该项费用为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，因周冬兰于2017年7月9日死亡，故该项费用为30949.98元即5158.33元*6月；二、一次性工亡补助金，该项费用为周冬兰死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故该项费用为672320元即33616元*20倍；三、供养亲属抚恤金，因刘金华、刘金芳、刘永凤认可仲裁裁决中关于该项费用的裁决，予以准许。由于上膳源公司因涉案事故向刘金华、刘金芳、刘永凤出借30000元，该款项应当从上述费用中扣除。上膳源公司认为其不是工伤保险责任承担主体，不应当支付刘金华、刘金芳、刘永凤各项工伤保险待遇，一审法院认为，周冬兰经工伤认定部门认定为视同工伤，之后上膳源公司不服，又经复议、行政诉讼一审、二审驳回了上膳源公司的请求，故对上膳源公司的该诉称不予采信。上膳源公司还认为刘金华、刘金芳、刘永凤申请仲裁已过仲裁时效，一审法院认为与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2017年7月9日周冬兰死亡后刘金华、刘金芳、刘永凤即申请认定工伤。2017年12月29日泰州市高港区人力资源和社会保障局对周冬兰死亡情形作出了视同工伤的决定，因上膳源公司不服进行复议和诉讼，直至2019年5月8日泰州市中级人民法院作出终审判决，因此诉讼时效期间应从泰州市中级人民法院终审判决生效之日重新计算，而终审判决生效之日至刘金华、刘金芳、刘永凤申请仲裁并未超过劳动争议案件诉讼时效，故对上膳源公司的该主张不予确认。综上，一审依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、驳回江苏上膳源生态农业发展有限公司的诉讼请求；二、江苏上膳源生态农业发展有限公司自判决生效之日起十日内支付刘金华、刘金芳、刘永凤丧葬补助金949.98元（已扣除借款30000元）、一次性工亡补助金672320元，共计673269.98元。案件受理费10元，减半收取为5元，由江苏上膳源生态农业发展有限公司负担。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否是本案工伤保险责任主体；2.本案是否超过诉讼时效？关于争议焦点一，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，泰州市高港区人力资源和社会保障局于2017年12月29日作出关于认定周冬兰为视同工伤的决定书。上膳源公司对该决定书不服，提起行政复议，泰州市高港区人民政府行政复议决定书予以维持，后上膳源公司再次提起行政诉讼，该案经一、二审审理，均驳回了上膳源公司要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求，该行政判决现已生效，故关于认定周冬兰为视同工伤的决定书具备法律效力，原审依据该决定书判决上膳源公司承担周冬兰的各项工伤保险待遇，并无不当之处。关于争议焦点二，本案中，周冬兰于2017年7月9日死亡，泰州市高港区人力资源和社会保障局于2017年12月29日作出关于认定周冬兰为视同工伤的决定书，因上诉人对视同工伤决定书不服，提起行政复议和行政诉讼，而视同工伤决定书效力的确定是被上诉人主张工伤保险待遇的必备程序，上诉人提起行政复议及行政诉讼的行为属于法律规定的“与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形”，本案诉讼时效中断，原审认定生效行政判决作出之日作为诉讼时效的重新计算时间，符合案件事实，并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏上膳源生态农业发展有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年一月十六日书记员 刘 非