天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4399号上诉人（原审被告）：李大伟，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李辉，天津和诺昇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩姝君，天津和诺昇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵光，男，1991年1月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高玉起（系被上诉人岳父），住天津市蓟州区。上诉人李大伟因与被上诉人赵光民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李大伟上诉请求：1．撤销一审民事判决书，将案件发回重审或依法改判李大伟偿还45000元；2．两审相关诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院审理案件事实不清。上诉人向被上诉人借款，但是否存在借款合意，及借款用途，被上诉人并未说明，一审法院对此也未进行审理查明。第二，一审法院在没有任何过款记录及证据的情况下，单凭与被上诉人有利害关系的证人陈述，便认定双方存在借款事实，进而被上诉人以现金方式向上诉人交付款项，证据欠缺。第三，上诉人李大伟与被上诉人赵光并非单纯民间借贷关系。2019年3月18日，李大伟及案外人李玉刚、李建刚购买解放牌半挂牵引车共三台，因需要支付车辆首付款，双方约定由赵光暂垫付车辆首付款，并由李大伟签订涉案三张借条30000元、30000元、45000元，上诉人李大伟并未实际收到上述款项。且上诉人于当天即2019年3月18日当天晚上委托王炳伟用其妻子高春红的账户向被上诉人赵光转账10000元，并由上诉人李大伟之妻子李晓欢的账户向被上诉人赵光转账50000元人民币，共计人民币60000元。即上诉人尚欠被上诉人赵光人民币合计45000元。赵光辩称，不同意上诉人的诉讼请求。上诉人主张是垫款，但事实上不存在垫款。被上诉人不认可上诉人主张的已还款60000元。被上诉人当时是现金出借。上诉人提供的新证据都不是李大伟的还款，且均是在3月18日之前，与本案无关。赵光向一审法院起诉请求：1．判令李大伟给付赵光借款本金105000元以及按借款合同约定之日始至2020年1月7日止的利息11698元；2．诉讼费用、律师费用由李大伟负担。一审法院经审理查明如下事实：赵光经营汽车销售业务，李大伟从赵光处购买汽车，李大伟是赵光的客户。2019年3月18日，李大伟与赵光签订了三份借款担保合同，并于当日为赵光出具了三份借条。借条记载情况为：“李大伟从赵光借到现金人民币30000元（大写：叁万元正）。借款人：李大伟。日期：2019年3月18日。”；“李大伟从赵光借到现金人民币30000元（大写：叁万元正）。借款人：李大伟。日期：2019年3月18日。”；“李大伟从赵光借到现金人民币45000元（大写：肆万伍仟元正）。借款人：李大伟。日期：2019年3月18日。”。三份借条均为制式借条，借条标题中的“借”字，借条内容中的“从赵光借到”五字、借款钱数大小写，借条落款日期均系赵光的会计姚立红书写；借条内容中的“李大伟”三字、借条落款借款人“李大伟”三字均系李大伟本人书写，在借款钱数大小写及借款人“李大伟”上的手印均系李大伟本人捺印；其余内容为打印。第1份借款担保合同约定“李大伟向赵光借款30000元，借款期限为30天，自2019年3月18日起至2019年4月18日止，期满之日一次性还清。如期满未还，则从期满之日起，按每日15元的标准向赵光支付违约金”；第二份借款担保合同约定“李大伟向赵光借款30000元，借款期限为60天，自2019年3月18日起至2019年5月18日止，期满之日一次性还清。如期满未还，则从期满之日起，按每日15元的标准向赵光支付违约金”；第3份借款担保合同约定“李大伟向赵光借款45000元，借款期限为90天，自2019年3月18日起至2019年6月18日止，期满之日一次性还清。如期满未还，则从期满之日起，按每日22元的标准向赵光支付违约金”。后赵光将上述借款以现金方式交付李大伟，借款期限届满后，李大伟并未按约还款，赵光催要未果，诉至一审法院成讼。另查，李大伟称其在不知情的情况下签署了借款担保合同及借条，但未就此事报警。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于赵光与李大伟之间是否存在借贷合意及借款是否实际交付的问题，赵光作为出借人应承担举证责任。赵光提交的三份借款担保合同及三份借条，李大伟对其真实性认可，承认签名是自己签的、手印是自己捺的，只是称自己没有实际收到借款，后虽然称自己是在不知情的情况下签字、捺印的，但并未就此事报警；李大伟系完全民事行为能力人，应对自己签字、捺印的行为负责，不能简单以一句“我不知情”就可以搪塞过去而不用负责，故确认赵光与李大伟之间达成了民间借贷的合意。李大伟向法庭陈述与赵光签署借款担保合同与借条时王炳伟在现场，当王炳伟称其不在现场时李大伟又向法庭陈述记错了，陈述前后相互矛盾；李大伟虽然抗辩借贷行为尚未发生，但未能作出合理说明；根据债权凭证记载情况、赵光的经济能力、借款金额、借款来源、借款交付细节、双方的关系、双方的陈述以及王中旺与姚立红的证人证言，赵光已将借款的交付证明到了高度可能性的标准，故本院确认赵光已将借款105000元以现金形式交付给李大伟，赵光与李大伟签署的三份借款担保合同已经成立并生效，赵光与李大伟之间民间借贷关系成立。三份借款担保合同中关于逾期利息的约定，未超过年利率24％，不违反法律规定，予以确认。综上所述，赵光要求李大伟偿还借款本金105000元及逾期利息11698元，理据充分，予以支持；赵光主张由李大伟支付律师费用，因未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下：“一、李大伟偿还赵光借款本金105000元及逾期利息11698元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵光的其他诉讼请求。”案件受理费2634元，由李大伟负担。二审审理期间，当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。李大伟为证实其主张向本院提交银行交易明细两份，李大伟与李晓欢结婚证复印件一份、王炳伟与高春红结婚证复印件一份，证明2020年3月18日高春红、李晓欢向赵光转账支付60000元，案涉借款尚欠45000元。赵光质证认为，收到案涉60000元款项，但案涉款项系购车款。赵光为证实其主张，向本院提交了发票、银行流水和构成合同，证明李晓欢和高春红支付的是购车首付款。李大伟质证认为，证据真实性认可，证明目的不认可。本院认证认为，双方当事人对于对方当事人提供的证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。根据上述经审核确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月28日，赵光代表天津嵩山挂车有限公司与李大伟签订销售合同书，约定李大伟购买半挂侧翻挂车10台；同日，赵光代表天津奥骏汽车贸易有限公司与李大伟签署汽车买卖合同一份，约定李大伟购买解放牌牵引车10台。2019年1月9日，赵光代表天津奥骏汽车贸易有限公司与李大伟签署汽车买卖合同，约定李大伟购买解放牌牵引车2台。自2018年12月29日至2019年3月18日期间赵光累计收到李晓欢和高春红主张支付280000元，其中包括李大伟上诉主张的60000元。另查，二审审理期间，李大伟自认赵光垫款105000元，但主张已经偿还了60000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，赵光以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求李大伟偿还借款105000元并支付利息，李大伟一审期间不认可赵光的诉讼请求，二审期间自认赵光为其垫付购车首付款，但主张偿还了60000元，赵光主张该60000元系李大伟支付的购车定金。据此，本案二审审理的核心问题为该60000元的款项性质。对此，本院认为，一方面，双方当事人均认可二人之间存在买卖合同关系，自2018年12月至2019年3月期间高春红和李晓欢多次向赵光转款。案涉购车合同的定金金额与高春红、李晓欢累计向赵光转账的金额基本对应，赵光陈述的李大伟最终实际购车数量与发票数量亦具有对应关系。另一方面，如李大伟在出具借条当日即向赵光进行了还款，其并无向赵光另行借款的必要。据此，案涉60000元应为李大伟向赵光支付的前述三份购车合同的购车款，李大伟主张该60000元为偿还105000元垫款，无事实依据，本院不予支持。综上所述，李大伟的上诉请求不能成立，一审判决裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2634元，由李大伟负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十二月三日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……