河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3524号原告：李芳，女，1960年1月18日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾蔚，女，1984年4月11日出生，汉族，住焦作市解放区，系原告女儿。被告：焦作市建业房地产开发有限公司，住所地：焦作市新区建业路西侧**。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：贺胜利，男，系单位员工。委托诉讼代理人：李彬彬，男，系单位员工。第三人：王晓沈，男，1959年11月17日出生，汉族，住焦作市山阳区解放中路工商银行楼**楼****。第三人：焦作市龙湖置业有限公司，住，住所地：焦作市解放区新华南街面粉厂**楼**/div>法定代表人：王晓沈，执行董事。原告李芳诉被告焦作市建业房地产开发有限公司（以下简称建业房地产）及第三人王晓沈民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日作出受理决定，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行审理。为查明案件事实，本院依职权追加焦作市龙湖置业有限公司（以下简称龙湖置业）作为第三人参加诉讼，并于2019年12月26日、2020年1月14日公开开庭进行审理。原告李芳的委托诉讼代理人李晓琮、贾蔚，被告建业房地产的委托诉讼代理人贺胜利、李彬彬，第三人王晓沈暨龙湖置业法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金150000元及利息210000元，共计360000元（利息计算至2019年4月15日，以后利息以150000元为本金按照月利率2%连续计算至借款本金实际付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系房地产开发企业，成立了焦作市建业房地产开发有限公司“建月花园”三期项目部（以下简称项目部）。2011年12月15日，项目部和原告签订了借款协议，约定项目部向原告借款200000元，并约定了月利率及利息支付方式。该借款由第三人王晓沈经手并打至王晓沈开户的工行账户62×××99（以下简称项目用卡）账号。起初项目部尚能按月支付利息，但到2013年开始拖欠利息。2015年2月14日，被告归还了50000元本金，此后再未支付本息，原告为此起诉。被告建业房地产辩称，1.第三人王晓沈应当作为本案被告参加诉讼。王晓沈是本案借款合同签订人和收款人，原告在明知王晓沈是借款人的情况下，仍将其列为第三人，意图向被告转移债务。2.建业房地产与原告之间没有借贷关系，原告也没有将借款交付给建业房地产。本案的借款协议是龙湖置业法定代表人王晓沈与原告签订，原告也将借款汇入王晓沈个人账户。项目部不是建业房地产设立的内部机构，建业房地产不应对项目部的行为承担责任。本案所涉项目由龙湖置业开发、掌控，龙湖置业与建业房地产签订《项目开发托管协议》明确约定：龙湖置业以建业房地产的名义对该项目进行开发运作，土地和项目的所有权属于龙湖置业；其在建业房地产的名义下设立项目部，项目总负责人邓方亭为龙湖置业股东，龙湖置业所设的项目部在不违反建业房地产各项管理制度的前提下完全独立运作，故项目部是龙湖置业设立和掌控的机构。本案中龙湖置业法定代表人王晓沈以项目部的名义与原告签订借款合同、以其掌控的房产为借款提供抵押担保、以其银行卡收取了全部借款。因此，王晓沈和龙湖置业为本案的借款人，应当承担还款责任。3.原告主张于2011年12月向建业房地产出借款项，已经超出法定诉讼时效，其起诉应予驳回。4.本案与（2018）豫0802民初888号案件情况一致，该案一、二审判决建业房地产与债权人借贷关系成立。建业房地产申请再审，目前再审尚未结案，本案应中止审理。第三人王晓沈辩称，1.项目部是建业房地产的内设机构。2006年左右,龙湖置业拿到了位于新华南街原毛巾厂的该块宗地。因该块宗地为工业用地,如果进行住宅开发需补交600万元的出让金,由于当时资金有限,使项目手续搁置。而建业房地产当时刚完成其它项目,账上有闲置资金,又没有合适项目开发,业绩受到影响。通过协商,建业房地产提出:1）土地、项目过户到建业房地产名下；2）项目所有开发运作由建业房地产人员管理；3）项目建成后以成本价卖给焦作建工集团全体高管每人1套商品房；4）项目工程全部由焦作建工集团施工。为了使项目顺利进行，龙湖置业同意接受所有条件,双方于2007年元月16日签订了《项目开发托管协议》。协议第五条约定在龙湖置业同意的基础上,建业房地产可以优化双方已认可的控制规划,其增加部分所产生的纯利润甲乙双方按7:3比例分成(实际增加部分为2万平方米左右)。第六条约定,本项目实施过程中争取到的优惠政策,其费用节约部分甲乙双方按5:5比例分享。第十条约定,龙湖置业负责本项目土地合法开发的全过程运作,保证地界清晰,无任何法律纠纷,负责协调邻里关系并确保项目顺利实施。第十一条约定,建业房地产负责本项目除土地以外的其他所有开发运作,保证在2007年5月1日前开工建设,项目期控制在24个月内。建业房地产在取得土地使用权后,随即把施工许可证、规划许可证、商品房预售许可证等五证办到了自己名下,以红头文件的形式下发了“关于成立建月花园三期项目部的通知”,视同内部机构管理。组织人员成立了项目部,委派时任建业房地产副总经理的毛剑波任项目部经理,任海琼任项目部副经理,以及会计、销售、预算、监理、工程等人员开始了项目运作,于2007年10月开工建设。在项目运作管理上,按照建业房地产的规章制度执行,所有合同和对外出具的文件都由时任建业房地产总经理周栓成、项目部经理毛剑波签批、加盖公章。财务支出由毛剑波、任海琼签字报周栓成签批支出,房屋销售收入进建业房地产账户支出。2.关于项目部工作用工行卡的办理情况。当时项目部经理毛剑波和建月三期项目总管邓方亭称，项目部一部分资金往来需要一个银行卡办理方便,原来都是用出纳本人的卡办理,有漏洞；毛剑波和邓方亭两人直接管理项目部资金,不方便用自己的名义办卡；而王晓沈不参与项目部管理,以王晓沈的名义办卡最合适,就让出纳去银行办理了王晓沈名义的工行卡,密码由出纳设定,银行卡在项目部保管使用。因毛剑波和邓方亭两人直接管理项目部经过该卡的资金,所以办卡时留了三个人的手机接收账户异动短信通知,这三个人是毛剑波、邓方亭、王晓沈。这个事实证明毛剑波、邓方亭代表项目部是该卡的管理人和使用人。如果是个人使用的银行卡,任何人都不会将自己的银行卡信息让别人接收。毛剑波的身份是建业房地产副总经理兼“建月三期项目部”经理,主管项目部全面工作。邓方亭的身份是建业房地产的上级单位焦作市建工集团(现河南中安集团)副总经理、集团公司股东,龙湖置业股东,代表合作双方任项目总管,全面监督管理项目工作。3.项目部以王晓沈名义办理的银行卡,王晓沈本人没有见过,更没有使用过该卡,甚至不知道该卡的密码。4.从该卡的银行流水可以看出,累计进入5000多万元,其中从该卡转给建业房地产和其上级单位焦作市建工集团的基本账户860多万元,更加证明该卡是项目部的工作用卡。如果是个人使用不可能有这么大的发生额,更不会转给建业房地产和其上级单位焦作市建工集团的基本账户860多万元。第三人龙湖置业辩称，1.龙湖置业与建业房地产签订项目开发托管协议的背景及项目部运作情况同第三人王晓沈陈述。2.项目开发托管协议的实质是托管。双方签订的协议从内容到形式都是托管协议，而并非项目挂靠协议。焦作市建工集团在多年的经营中对外边工程队签过不少挂靠协议，用公司的资质手续，按工程造价总额的百分比交管理费，不参与工程队的任何运作管理。而龙湖置业和建业房地产的合作方式是，将土地、项目全部过户到建业房地产名下，由建业房地产运作管理，龙湖置业不参与管理，双方委派的项目总负责人只起监管作用，对双方负责。按照协议约定的工期推算，项目应该在2010年4月办完房产证，结清收回所有房款。然后双方委托一家会计审计事务所，对项目运作过程进行审计，按照协议内容对双方的收益进行分配，收支平衡后清盘，合作协议结束。截止目前，该项目还没有办完房产证，也没有进行清盘结算，也就是说项目仍然在托管过程中。该项目在托管过程中对外形成的债权债务、出具的所有文书，管理方建业房地产应该承担全部法律责任。如果涉及到龙湖置业，应该在清盘结算时由建业房地产对龙湖置业结算。3.本案与龙湖置业没有法律关系。建业房地产在开发管理“建月花园三期”项目过程中，对外签订的所有文书以及在经营活动中发生的所有债权债务，都应该负法律责任。龙湖置业与建业房地产签订的项目开发托管协议是另外一层法律关系，待项目开发结束后，在清盘结算时可以按双方签订的项目开发托管协议中的条款，对龙湖置业清算。根据原、被告的诉辩及第三人的陈述意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.原告的起诉是否超出法定诉讼时效；2.与原告存在民间借贷关系的另一方主体应如何确定，归还原告一方借款本息的履行主体如何确定；3.原告的债权数额如何确定，各方责任如何承担。原告李芳为支持其主张，向本院提交如下证据：1.原告和项目部2011年11月15日签订的借款协议一份，证明原、被告之间借贷关系的存在，借款的本金及利息计算方式，该协议没有约定还款时间，原告随时可以主张权利，不存在诉讼时效的问题；2.2011年12月15日原告的转账记录一份，证明原告在签订协议的当天，向被告指定账户即王晓沈账户打入借款本金20万元；3.2015年9月30日项目部加盖公章的借款说明一份，证明被告2015年2月14日归还原告50000元本金，进一步证明原、被告借贷关系的存在，被告所述和其没有关系不属实；4.被告公司文件号为焦建开（2007）18号的文件一份，证明项目部系被告成立，且为被告公司的二级核算单位，不像被告所讲项目部系龙湖置业或第三人王晓沈成立的；5.原告李芳的银行交易明细4页，证明被告向原告支付利息的情况。被告建业房地产对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性不清楚，印章代理人需要回去核实；对证据1的证明指向有异议，该借款协议设定有还款日期，而非原告所说双方对还款时间没有约定；该借款协议设定有房屋抵押，按照被告与龙湖置业签订的项目托管协议约定，诉争项目土地的所有权均归属于龙湖置业，对建月花园房产担保设定，只有项目所有人龙湖置业才能决定，该借款协议应属龙湖置业的行为；且协议约定还款时间，双方还款需提前一月通知对方，结合原告提供的证据3，2015年2月14日原告已主张和收回借款，其在2019年提起诉讼，已超过法定诉讼时效，其诉讼请求应当不予支持。对证据2真实性不清楚，该证据显示，原告将其主张的20万元汇至第三人王晓沈的银行账户，与被告并无关联，其转账支付也与被告公司无关，不能认定原告主张向被告公司出借20万元的事实。对证据3真实性不清楚，该证据只能反映龙湖置业以被告公司名义设立项目部，原告与项目部之间的往来关系；且至少在2015年2月14日之前，原告已经主张实施了收回借款的行为。对证据4，因系复印件，不能证明原告的主张，且依据被告与龙湖置业签订的项目托管协议，项目部是龙湖置业以被告公司的名义设立的。对证据5，能够证明原告与第三人王晓沈之间的借贷关系，所有款项均打入王晓沈个人账户，与被告无关，不能证明被告向其支付利息。第三人王晓沈、龙湖置业对上述证据质证后，发表如下意见：证据1、3、4，与第三人王晓沈无关。对证据2，汇款回单显示20万元转入项目用卡，从借款协议上可以看出，是项目部指定的该账户，在借款协议下方附有该账号，不是王晓沈本人让原告将款项汇入其账户。对证据5无异议。被告建业房地产为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：项目开发托管协议一份、焦作市龙湖置业公司工商档案一份，证明根据被告与第三人之间签订的建月三期托管协议约定，龙湖置业公司是建月三期项目开发和掌控人，龙湖置业公司以被告公司名义对项目开发运作，土地和项目所有权均属于龙湖公司，龙湖公司在被告的名义下设立项目部，项目组负责人邓方亭为龙湖公司股东，控股40%，项目所有管理和对外行为均由龙湖公司实施。原告李芳对上述证据质证后，发表如下意见：被告提交的证据均系复印件，真实性无法核实；所谓的托管协议抬头名称与后面盖章名称不一致，这并不是瑕疵问题，是严重影响合同真实性的问题；所谓的开发托管协议，是被告和第三人之间的内部协议，是两个房地产公司对一个项目如何开发的约定；该托管协议不能对抗原告关于借贷应当偿还的法律关系，被告如果认为该借款应当由其他人偿还，被告在向原告归还借款之后可以追偿，不是同一法律关系；对于工商登记，系复印件，且与本案无关，被告提交的证据不能证明被告的主张。第三人王晓沈及龙湖置业对上述证据质证后，发表如下意见：对两份证据的真实性无异议，但对证明指向有异议；对于证据1托管协议，协议明确把项目的开发管理运作权交给被告公司，只是在项目完成后，龙湖置业有所有权，龙湖置业不参与项目的运作管理开发；对证据2工商登记，被告的指向是邓方亭具有龙湖置业40%股份，但邓方亭同时也是焦作市建工集团的股东，当时任焦作市建工集团的副总经理，所以邓方亭是双方的股东，双方同意委托邓方亭为项目总负责人。第三人王晓沈为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.建业房地产文号为焦建开（2007）18号文件，证明项目部为建业房地产内部二级独立核算单位；2、中国工商银行个人客户业务申请书，证明以王晓沈名义办理的项目用卡余额异动接收短信手机号码为：139××××****（王晓沈）；139××××****（邓方亭）；139××××****（毛剑波），证明该卡为项目部的工作用卡；3.焦作移动通信分公司发票两张，证明139××××****是邓方亭的手机号，139××××****是毛剑波的手机号；4.焦作市企业职工基本养老保险个人账户查询单一份，证明毛剑波是河南中安建设集团职工，担任建业房地产副总经理，河南中安建设集团系建业房地产全资母公司；5.商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证复印件各一份，证明建月花园三期项目是由建业房地产开发的；6.项目用卡流水对账单一份，证明从工行打印的项目用卡流水单可以看到，2011年12月15日收到李芳转款20万元（卡号：43×××64），该卡累计发生额巨大，证明是项目部的工作用卡；7.项目用卡转给建业房地产转款统计表一份，证明以王晓沈名义办理的项目部的工作用卡，自2010年5月至2012年10月合计向建业房地产转款862万元，证明是项目部在使用此卡；8.银行业务凭证复印件一份，证明项目用卡转给建业房地产款项统计表中的账号户名为建业房地产；9.项目部借款明细表一份，证明该明细表第62页记载2011年12月15日借李芳20万元，用途是还工行和商行利息，其中，于2011年12月19日转入建业房地产7万元（工行账户17×××90），于2011年12月19日转入建业房地产6万元（商行账户：70×××59），与工行打印的项目用卡流水单记载的一致，证明项目部使用了该笔款项；10.银行凭证回单4页,来源于被告在焦作市山阳区人民法院诉讼中提交的账目凭证，证明被告项目部使用了原告李芳的20万元且按期支付利息。原告李芳对上述证据质证后，发表如下意见：对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9第62项，明细出具十分清楚，原告李芳的20万元用于支付建业房地产商行和工行的贷款利息，结合以王晓沈名义出具的银行卡大量向被告转账的相关情况，可以确认涉案的以王晓沈名义开具的银行卡系项目部的工作用卡，并非王晓沈本人使用，且该卡大量向被告转款，证明所借款项系被告所借，确定无疑。对证据10与原告提交的证据相互印证，证明了被告将该电子回单进行入账及支付利息等情况。被告建业房地产对上述证据质证后，发表如下意见：第三人提交的所有证据均系复印件，不符合证据的要求，不能证明其主张；根据第三人王晓沈的陈述，项目部在银行开设有项目部的银行账户，所有资金按托管协议和交易惯例，应当进入项目部的账户，而非王晓沈的个人账户；王晓沈称其账户是项目部的工作用卡是不成立的，且王晓沈的工行卡流入资金5000多万元，只有800余万元转入被告公司银行账户，说明绝大部分资金是龙湖公司占有并使用，原告出借的20万元也没有转入被告公司或项目部的银行账户；原告款项的实际占有和收款人是王晓沈，龙湖置业以被告名义在银行贷款，至今邓方亭、王晓沈尚有借款1500万元及银行贷款利息没有支付，该案件已被焦作市山阳区人民法院判决、执行，因此王晓沈向被告公司偿还借款及利息，是邓方亭、王晓沈、龙湖置业偿还欠款，而非其陈述的借款由被告公司使用；第三人提交的证据系复印件，且未说明证据来源，不符合证据形式要件，法庭不应采纳。对证据10能够证明王晓沈向原告转账汇款的事实，印证原告出借款项的借款人和实际所有人是王晓沈，与被告无关。第三人龙湖置业未提交证据。本院对当事人提交证据认证如下：对原告提交的证据，被告建业房地产均称对真实性不清楚，第三人对原告提交的证据均无异议，经审查，原告提交的证据1、2，能够相互印证，本院对该两份证据予以确认；原告提交的证据3，加盖有项目部印章，本院对该证据真实性予以确认；原告提交的证据4即被告成立项目部的文件，被告虽然提出异议，但本院责令被告提交该单位同样文号的文件以证实该文件为假，或者对文件中的印章申请鉴定，被告均未在指定期间提交证据，故此本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据5，被告并未对其真实性提出异议，且该证据能够与第三人提交的银行交易明细相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据中龙湖置业与被告签订的项目开发托管协议以及龙湖置业的工商档案，原告虽然认为真实性无法核实，但第三人对证据的真实性无异议，经本院核查，对上述证据的真实性予以确认。对第三人王晓沈提交的证据，原告均无异议，被告称均系复印件，不符合证据形式，经审查，第三人王晓沈提交的证据1，与原告提交的证据4系同一份证据，同理本院予以确认；对第三人王晓沈提交的证据2、3、4，经当庭核实，被告认可邓方亭系建工集团第五工程部的经理、毛建波系被告单位副经理，三份证据相互印证，能够证明在王晓沈名义开卡时，预留的接收短信电话为王晓沈、邓方亭、毛建波三人，第三人称如系本人使用该卡，无需预留三人电话的辩解，符合社会常识，故此本院确认该银行卡实际上系项目部使用；对第三人王晓沈提交的证据5，与被告认可的以其名义开发涉案项目的主张相一致，本院予以确认；对第三人王晓沈提交的证据6、7、8，均系以王晓沈名义开设的项目部用卡的交易明细，对其真实性本院予以确认；对第三人王晓沈提交的证据9，系第三人单方制作，能够与其他证据相互印证的部分，本院予以采信；对第三人王晓沈提交的证据10，原告提交的证据5和王晓沈提交的证据6等银行交易明细相互印证，本院对其真实性予以确认。根据原、被告诉辩意见、第三人陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年12月15日，项目部作为甲方，原告李芳作为乙方，签订借款协议，约定主要内容如下：1.甲方借用乙方现金20万元，按月息3分付乙方利息，并将利息存入乙方指定的银行账户。2.以款项到账日为准每月付息。3.甲方同意将位于建月花园的C号楼1单元10号住宅一套（面积89.47㎡）抵押给乙方，如到期不能还款，该套住宅归乙方所有（甲方保证真实可靠）。4.双方还款需提前一个月通知对方。在借款协议下方，加盖了项目部印章，并注明了项目用卡具体信息。同日，原告李芳向项目用卡转入20万元。借款支付后，项目用卡先后于2012年1月13日、2月14日、3月14日、4月13日、5月14日、6月17日、7月13日、8月15日、9月14日、10月15日、11月13日、12月13日向原告银行卡转入利息分别6000元。2013年2月4日、5月13日、7月29日、10月21日向原告银行卡转入利息分别6000元，并于2013年4月12日向原告银行卡转入利息分别18000元。2014年1月29日、4月28日向原告银行卡转入利息分别6000元。2015年2月14日，原告李芳收到归还的本金5万元。此后未再归还原告借款本息。另查明：1.2007年1月16日，龙湖置业作为甲方，建业房地产作为乙方，签订了项目开发托管协议，就位于新华南街焦作市金博纺织有限公司和焦作市光华实业公司的土地开发一事约定如下主要内容：“一、该宗土地产权属于甲方，性质为工业用地。…三、双方同意以托管的形式进行合作，具体办法：1.甲方同意委托乙方，并以乙方名义对该项目进行开发运作，乙方确认土地和项目的实际所有权属于甲方；可在乙方名义下设立项目部。双方一致同意本项目的总负责人为邓方亭，项目负责人对本项目各方负全责。该项目部在不违反乙方及其母公司焦作一建建设工程有限公司各项管理制度的前提下完全独立运作。2.项目部经理由乙方委派，财务会计由乙方委派，出纳由甲方委派。…四、甲方以土地做担保，承担本项目正常的经营风险。乙方作为代管方，不论项目盈亏收取代管费100万元。…八、甲方同意该项目施工单位确定为焦作一建建设工程有限公司。九、甲方筹资300万，乙方筹资500万用于本项目四证办理，不足部分双方按5:5比例另筹，但乙方总额度不超过600万元，乙方筹资按年息15%支付利息，项目资金充足时优先偿还乙方。十、甲方负责本项目土地合法开发的全过程运作,保证地界清晰,无任何法律纠纷,负责协调邻里关系并确保项目顺利实施。十一、乙方负责本项目除土地以外的其他所有开发运作,保证在2007年5月1日前开工建设,项目期控制在24个月内。十二、在取得四证后两个月内，甲方可以土地和本项目作担保用于融资，融资总额不低于1000万，用于本项目实施。甲方承担这部分资金的全部法律责任和经济责任。…”在协议附件1项目总负责人和项目经理责任划分中，项目总负责人的责任与义务为：项目所需资金的筹措与保障，审批10万元以上合同签订及资金支付等。2.被告建业房地产于2007年3月16日以焦建开（2007）18号文件，确认经公司2007年3月13日经理办公会研究，决定成立“焦作市建业房地产开发公司建月三期项目部”，为公司内部二级独立核算单位。3.王晓沈于2010年5月6日在中国工商银行开设项目用卡，预留余额变动提醒电话为139××******（王晓沈）,139××××****（邓方亭），139××××****（毛剑波）。毛剑波时任建业房地产副总经理，邓方亭系焦作一建建设工程有限公司第五工程部经理。4.建业房地产于2008年先后取得了商品房预售许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程施工许可证等证件，开始托管协议约定项目开发。5.龙湖置业成立于2004年4月21日，注册资本800万元，股东为王晓沈（出资60%）、邓方亭（出资40%）。2012年2月21日被焦作市工商行政管理局专业分局以焦工商专处字（2012）第384号行政处罚决定书，吊销营业执照。6.经本院释明，如查明第三人龙湖置业和王晓沈需要对借款承担责任时，原告李芳也向第三人主张权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，民间借贷自借款交付时生效。原告李芳作为出借人，支付了出借款，其债权人地位应当予以确认。但与原告存在民间借贷关系的另一方主体确定，是本案争议的焦点。第一，与原告存在民间借贷关系的另一方主体是项目部。根据查明的事实，与原告签订借款合同的借款人一方，加盖了项目部的印章，且出借款接收账户也在借款合同上载明，原告按照合同约定履行支付出借款的义务，与项目部直接的民间借贷关系合法成立并生效。第二，项目部有对外借款的职能。根据被告建业房地产与第三人龙湖置业签订的项目开发托管协议，项目部负责人邓方亭的职责即包括项目所需资金的筹措与保障，因此，使用项目部印章对外举债，并不超出项目部设立时授予的职权范围。第三，关于责任承担的主体。由于项目部并不独有独立的诉讼主体资格，其民事责任应当由设立项目部的上级部门承担。根据查明的事实，项目部是由建业房地产发文成立，其作为项目部上级部门的地位没有争议。虽然在庭审中，被告建业房地产辩称项目部是由第三人王晓沈和龙湖置业控制，但其提供的证据不足以支持其主张，因此应当确定被告建业房地产系借款责任承担的主体。第四，关于第三人龙湖置业的责任承担问题。第三人龙湖置业与被告建业房地产签订项目开发托管协议，在其中约定了各自的权利义务，但被告并未提供证据证明原告李芳对第三人龙湖置业与被告建业房地产签订的协议知情，因此该协议约定的内容对原告不发生法律约束力。至于被告建业房地产承担责任之后，认为第三人龙湖置业需要承担相应责任，其可以另行主张权利，不属于本案审理范围。第五，第三人王晓沈的责任承担问题。在本案中，原告出借款打进了第三人王晓沈个人银行卡，但经审理查明，该银行卡系项目部公用卡，并非王晓沈个人使用。且该接收借款的银行卡在借款合同中即已载明，亦无相关证据证明该款项系第三人王晓沈个人使用，且王晓沈亦未对该笔债务作出过同意承担或自愿还款的承诺，因此不能认定第三人王晓沈需要对本案借款承担责任。第六，关于原告起诉是否超过法定诉讼时效的问题。被告在庭审中辩称原告的起诉已经超出法定诉讼时效。经审查，在原告与项目部签订的借款合同中，并未约定还款期限。根据合同法相关规定，未约定履行期限的，债权人可以随时要求对方履行。而诉讼时效，是自权利受到侵害之日起计算，在原告未主张权利时，其权利并未受到侵害，因此被告辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。第七，关于原告主张的债权数额的认定。原告支付出借款20万元，其自认2015年2月14日归还了本金5万元，据此被告应当偿还的借款本金为15万元。根据查明的案件事实，被告先后支付利息合计为126000元。按照双方的约定，被告每月应当支付的利息为6000元。由于支付过程中存在中断，原告认为随后支付的利息均为支付当月相对应的利息，而对中断的部分按照月利率2%分别计算相应的利息。事实上，被告支付的利息并未明确系支付相对应月份的利息，为计算方便，本院确定该126000元相对应的期间应为2011年12月15日至2013年9月15日。在上述期间，双方按照约定的月利率3%已经实际履行部分，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。自2013年9月16日此后的利息，原告自愿按照月利率2%主张，符合法律规定，本院予以支持。第八，关于被告抗辩本案需要中止审理的主张。被告辩称，与本案相似的案件已经再审，因此本案需要中止审理。事实上，本案与其他案件属于各自独立的诉讼，相互之间并不存在本案需要以他案为依据的问题，其他案件是否再审或再审的结案，均不构成本案中止审理的依据。对被告的该抗辩主张，本院在庭审过程中已对此进行了明确答复，其主张本院不予采纳。最后，关于项目用卡审计的相关问题。第三人在庭审中多次提到项目用卡在焦作市山阳区人民法院正在审计，并要求本院进行调取或核实。事实上，该项目用卡账目的审计，更多涉及到被告建业房地产与第三人龙湖置业关于项目开发托管协议的内部结算问题，与本案原告与被告的民间借贷并无关联性，故此对该主张本院不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告焦作市建业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李芳支付借款本金150000元及利息（利息计算方法为：自2013年9月16日至2015年2月14日，以200000元为本金；2015年2月15日起至实际清偿之日止，以150000元为本金，均以月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告焦作市建业房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨人民陪审员  段 晓人民陪审员  范晓玲二〇二〇年一月十五日书 记 员  王淑荣附：适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。