贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7233号原告：陈文峰，男，1972年8月20日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：江茁，贵州准据佳合律师事务所律师，特别代理。被告：陈文华，男，1970年12月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。原告陈文峰与被告陈文华股权转让权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文峰委托诉讼代理人江茁，被告陈文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2017年9月14日签订的《股权转让协议》。2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告均系贵州泰和超硬工具股份有限公司股东，其中原告持有公司65%股份，被告持有公司30%股份。2017年9月14日，双方签订了《股权转让协议》一份，约定被告将其持有的公司30%股份以1260万元的价格转让给原告，股权转让款分三次支付，2017年11月30日支付420万元，2018年11月30日支付420万元，2019年11月30日支付420万元，被告承诺履行足额出资及负责协助办理相关股权变更手续。原告在支付第一期股权转让款之后突然发现，被告持有公司30%股份的出资额居然一直没有到位，被告的实际出资只有168万元，与其约定的出资900万元相去甚远。原告认为，《股权转让协议》虽系双方真实意思表示，但被告不诚信，没有足额出资，且协议第三条第五款明确约定了被告必须先履行足额出资义务，被告未协助原告办理相关股权变更登记手续，至今被告仍是贵州泰和超硬工具股份有限公司30%股份的股东。被告没有足额出资，则《股权转让合同》根本不具备履行条件。为维护的合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈文华辩称，双方签订的《股权转让合同》合法有效。原告仅支付了第一笔股权转让款后，其余两笔转让款至今未付；被告所称的《股权转让协议》不具备履行条件不成立，原因为：1、被告不存在出资不实的情况，被告已经履行完毕实缴出资义务。被告2015年1月9日出资30万元，2015年9月25日出资170万元，被告名下的东莞市肯奈模具五金有限公司70%股份作价300万元计入出资并于2015年12月30日办理了股权变更。2016年2月23日原被告2014年8月23日签订的400万元的投资协议终止，本金400万元计入被告出资，投资回报100万元另行处理，至此被告900万元出资完成。原告作为公司控股股东、法定代表人及实际经营者，自公司成立之日起至股权转让之前完全清楚被告及其他股东的出资情况，并在股权转让完成之后，原告自行编制申报的2017年企业年度报告已明确载明被告于2016年2月22日已实缴出资900万元。2、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条之规定，股份有限公司（非上市）的股东名称、股权份额不属于公司的登记事项。贵州泰和超硬工具股份有限公司（非上市），其股权转让依照上述规定不属于应当申请变更登记的情况，被告不存在违约行为。原告一直未支付剩余两笔股权转让款，被告已于2019年3月18日向原告送达了《支付陈文华股权转让款及配合办理股权变更登记函》，催促原告配合办理股权变更登记，原告并未回复。被告承诺只要具备工商变更登记条件，被告将无条件地配合进行办理。本院经审理认定事实如下：被告陈文华与原告陈文峰系兄弟关系。贵州泰和超硬工具股份有限公司（以下简称泰和公司）系成立于2016年2月1日的非上市股份有限公司，法定代表人为原告陈文峰，原始股东及占股比例为：原告陈文峰认缴出资1950万元，占股65%，被告陈文华认缴出资900万元，占股30%，陈敏认缴出资120万元，占股4%，李椒认缴出资30万元，占股1%。泰和公司公司章程第十六条约定：发起人自公司成立之日起一年内不得转让股份。发起人依法转让股份后，仍由发起人协议义务承担约定的义务。第二十条约定：股东转让股份后，股东所负有的分期缴付出资义务随股份转让而转移，转让方分期缴付的违约责任不随股份转让而转移。2017年9月5日，泰和公司召开股东会会议，决议通过被告陈文华将其持有的公司30%的股份全部转让给公司另一股份原告陈文峰，股权转让后被告不再是泰和公司的股东，原告出资额变更为2850万元，出资比例为95%；股东陈敏、李椒同意上述股东之间的股权转让，不再以任何形式主张对陈文华股权出让的优先购买权利。2017年9月14日，被告陈文华作为转让方（甲方），与作为受让方（乙方）的原告陈文峰，共同签订了《股权转让协议》一份，该协议主要内容约定：“……甲方愿意将其股份全部转让给乙方，乙方愿意受让；甲方愿意将其占公司30%的股权以1260万元分三次办理股权转让变更工商登记转让给乙方，每次转让的股权份额为10%，三次合计30%，三次办理股权转让变更工商登记的时间为2017年11月30日前转让10%并到工商局办理股权变更登记，2018年11月30日前转让10%并到工商局办理股权变更登记，2019年11月30日前转让10%并到工商局办理股权变更登记；乙方同意按下列方式将股权转让价款支付给甲方，2017年11月30日前乙方付甲方420万元，2018年11月30日前乙方付甲方420万元，2019年11月30日前乙方付甲方420万元；甲方保证根据乙方及公司的要求到股权登记部门配合变更登记手续；甲方已全部履行出资义务；乙方保证按照协议约定的期限向甲方履行支付股权转让价款；乙方承诺对公司的经营情况及债权债务已清楚的知晓；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失；如果乙方未能按本合同的约定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的1.5‰支付违约金，乙方向甲方支付违约金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或因乙方违约给甲方造成其他损失的，不影响甲方就超过部分或其它损失要求赔偿的权利；乙方向甲方支付股权转让价款后，甲方应积极配合乙方向工商行政管理机关及相关职能部门办理相关变更登记手续，因甲方不予配合或其它原因导致变更登记手续没有办理，不影响本协议的效力且不影响乙方实际股权的获得，甲方不得以此为由主张协议无效损害乙方权益。该《股权转让协议》还对其他相关内容进行了约定，原被告均进行了签字捺印。2017年11月30日，原告陈文峰向被告陈文华支付了520万元，其中包含了《股权转让协议》约定的第一期股权转让款420万元，剩余100万元系两人其他的债权债务。案涉的30%股权尚未办理工商变更登记手续。2019年3月18日，被告陈文华向原告陈文峰发函，催促原告履行支付第二期股权转让款的义务，并表示其一直积极配合办理股权变更登记手续，但系原告陈文峰及公司未依约配合被告办理。原告陈文峰一直未向被告陈文华支付剩余两期的股权转让款，2019年5月9日，陈文华作为原告，以股权转让协议纠纷作为案由，向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，诉请要求陈文峰支付第二期股权转让款420万元、利息及违约金等，本院以案号（2019）黔0111民初2847号立案受理后，经审理于2019年6月26日作出民事判决，认定《股权转让协议》合法有效，判令陈文峰向陈文华支付股权转让款420万元及违约金。陈文峰不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终5370号民事判决，驳回陈文峰的上诉，维持原判决。原、被告对被告陈文华是否足额出资存在很大争议。原告认为被告没有履行足额出资的义务，而被告陈述，其以现金出资600万元，以其所持的东莞市肯奈模具五金有限公司70%股权转让给原告陈文峰（作价300万元）作为出资款，坚称其履行了900万元的出资义务。就该纠纷，2019年9月5日，泰和公司作为原告，将陈文华作为被告，以股东出资纠纷作为案由向贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，案号为（2019）黔0111民初8707号，该案尚在在审理过程中。庭审中，原告陈文峰陈述其主张解除《股权转让协议》的理由为被告陈文华未履行足额出资义务，故要求解除合同。对于解除合同的后果，原告认为应恢复泰和公司四名股东（陈文峰、陈文华、陈敏、李椒）的持股原状，而对于原告陈文峰已经支付的第一期股份转让款，原告未在本案中提出返还请求，庭审中原告表示返还款项“可以商量，最终回归到股权的处理上”。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、泰和公司营业执照、公司章程、《股权转让协议》、（2019）黔0111民初2847号民事判决书、（2019）黔01民终5370号民事判决书等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。原告陈文峰与被告陈文华所签订的《股权转让协议》，系经泰和公司召开股东会议决议同意而签订，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，《股权转让协议》合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。根据（2019）黔0111民初2847号民事判决、（2019）黔01民终5370号民事判决认定的案件事实，原被告签订的《股权转让协议》合法有效，并不存在无效或可撤销的情况，且（2019）黔0111民初2847号民事判决判令陈文峰按照《股权转让协议》履行股权转让款支付义务等的判决内容，亦得到了贵阳市中级人民法院的维持。对于该合法有效的协议，原告陈文峰提出解除诉请，解除协议的理由为被告陈文华未足额履行出资义务，对此，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》确定的认缴资本制的规定，股东出资不实等瑕疵出资情形并不影响股权的设立和享有，瑕疵出资的股权仍具有可转让性，股东未足额承担出资义务是公司股东与公司之间的法律关系。若被告陈文华确有出资不实的情况，应当由权利人另行主张权利，追究被告陈文华的相关法律责任，而不能以此作为解除合同的理由。另，根据庭审查明内容，就原告主张的被告出资不实的情况，泰和公司作为原告已经向本院提出诉请主张相关权利，故本院认为原告要求解除《股权转让协议》的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈文峰的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告陈文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二〇年一月二十二日书记员 方振华