山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7203号 上诉人（原审原告）：山东华源锅炉有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣园镇永安路55号。 法定代表人：朱孔雨，董事长。 委托诉讼代理人：杜玉亮，山东修安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东青能动力集团股份有限公司，住所地山东省青州市海岱北路3011号。 法定代表人：张超，总经理。 委托诉讼代理人：于广义，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张继超，山东万舜律师事务所律师。 上诉人山东华源锅炉有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人山东青能动力集团股份有限公司（以下简称青能公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华源公司的委托诉讼代理人杜玉亮，被上诉人青能公司的委托诉讼代理人于广义、张继超参加诉讼。本案现已审理终结。 华源公司上诉请求：依法改判被上诉人支付欠款或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。根据山东省特种设备检验研究院出具的检验合格证书，锅炉设备的安装完成日期为2012年12月31日，即被上诉人应在2012年12月31日付款10%，质保期12个月满后也就是2013年12月31日再付款10%。在2014年到2017年间上诉人多次派人去被上诉人处索要欠款，有高速通行费票据等证据为证，并且有高某的证人证言，足以证实诉讼时效发生中断，至上诉人在2018年6月份起诉时，并没有超过诉讼时效，所以上诉人的合法债权应得到合法保护。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用诉讼时效的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误；应适用合同法的规定，依法支持上诉人的诉讼请求。 青能公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分；对于上诉人提到的证人证言因证人系上诉人职工，属于利害关系人，其证言不应采信。请求依法驳回上诉，维持原判。 华源公司向一审法院起诉请求：依法判令青能公司支付欠款49.2万元及逾期付款违约金。 一审法院认定事实：2011年11月8日，华源公司（出卖人）与青能公司名称变更前的山东青能动力股份有限公司（买受人）签订锅炉产品买卖合同一份，约定青能公司购买华源公司的锅炉两套，共计货款2460000元。合同约定：买受方遵守JB/T10094-2002《工业锅炉通用技术条件》，并以技术协议的要求设计、制作、验收。检验标准、方法、地点及期限：由国家质量技术监督部门按国标对该产品出具的产品质量合格证为准，买受人如有异议，应于交接后10日内书面提出异议，此异议为产品表面所提出的，其它在质保期内提出。结算方式、时间及地点：合同签订后预付30%订金，合同开始生效，提货前再付合同总额的50%，锅炉安装完毕验收合格后（如因非设备及安装原因造成的锅炉拖期或无法验收，安装完毕一个月后视同合格交付，进入付款程序）7日内再付10%，余款10%作为质保金，质保期为正常运行十二个月，或出厂18个月（以两者先到为准），质保期内无质量问题时，质保期满7日内一次付清。双方还对设计制造质量标准、运输方式及到达站（港）和费用负担、违约责任等进行了约定。合同签订后，华源公司按照约定向青能公司交付了两套设备，并进行了安装调试，两台设备分别于2012年3月15日验收合格。青能公司共支付华源公司货款1973000元，尚欠487000元货款未付。其中，货款241000元青能公司应于2012年4月22日前支付华源公司，质保金246000元青能公司应于2013年3月22日前支付。 一审法院认为，华源公司与青能公司签订的上述涉案合同是双方当事人真实的意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务并享有权利。本案中，华源公司已经按照合同约定对设备予以交付并进行了安装调试，其对于青能公司尚未支付的货款有权提起本案诉讼。对于华源公司主张的涉案合同的余欠货款的诉讼请求，青能公司在审理中认为华源公司的起诉已经超过诉讼时效并提出抗辩意见。对此一审法院认为，民事权利应当及时行使，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此本案仍应适用民法通则关于诉讼时效期间二年的规定。上述双方当事人签订的合同在履行过程中的验收时间为2012年3月15日，按照合同约定货款241000元及质保金246000元的付款时间应当分别为2012年4月22日、2013年3月22日，现华源公司起诉要求青能公司支付上述合同欠款及违约金，已经超过二年的诉讼时效期间，对此华源公司在本案审理中并未提供诉讼时效中断或中止的有效证据，故一审法院对华源公司主张的合同的余欠货款的诉讼请求依法不予支持。华源公司在审理中申明其起诉未超过诉讼时效的主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳。华源公司主张其为青能公司追加了5000元的配件款，青能公司不认可，华源公司未提供证据证实，一审法院不予采信。青能公司辩称涉案设备存在质量问题，华源公司不认可，青能公司亦未提供充分有效的证据证实，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回华源公司的诉讼请求。案件受理费4340元（已减半），由华源公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人华源公司申请证人郑某出庭作证，用以证明郑某担任涉诉项目项目经理期间自2013年起多次去被上诉人处催要，被上诉人青能公司一直没有支付欠款，诉讼时效中断，华源公司起诉未超过诉讼时效。经质证，青能公司认为证人与华源公司有直接的利害关系，其证言不能采信；证人说出差费单子一审时华源公司提供过，从目的地看不仅是去过青州还去过东营，说明并不仅是到青州找青能公司，其主张过债权应提供书面催收单。证人郑某所作证言的主要内容为：其自1976年至2019年2月份在华源公司工作；每一年都去青能公司要款，最早一次是2015年，具体时间、找谁记不清楚了，当时是和高某、郭文顺一起去，最后一次是在2017年7月12日，有照片；是拿着账目去的，双方都认可，当时没有出具书面材料。 另查明，华源公司主张本案未过诉讼时效，一审中提交了2014年4月11日、2014年8月27日、2015年7月15日、2015年7月28日、2017年1月17日、2017年7月13日、2017年10月19日、2018年2月5日的差旅费报销单以及汽车客票、高速公路通行费专用票据，其中仅有2014年8月27日、2017年7月13日、2017年10月19日、2018年2月5日的报销单“出差任务”栏分别显示有“青能集团”、“青能动力设备”、“青州青能集团”、“青能汽轮机”字样。华源公司同时还提供本公司销售部经理高某作为证人出庭作证。 本院认为，华源公司主张本案未过诉讼时效所提交的2014年4月11日、2014年8月27日、2015年7月15日、2015年7月28日的差旅费报销单以及汽车客票、高速公路通行费专用票据中，仅有2014年8月27日的报销单“出差任务”栏显示“青能集团”，其余前述证据本身并不能证明华源公司曾委派高某等人于相应时间到被上诉人青能公司处追要过欠款；证人高某、郑某均与华源公司存在利害关系，所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，郑某亦不能说明2015年向青能公司追要欠款的具体时间。因此，对于上述证据的证明效力本院不予采信，华源公司主张本案未过诉讼时效并不成立。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是上诉人华源公司起诉是否已过诉讼时效。首先，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利，稳定法律秩序和维护交易安全。其次，《民法总则》与《民法通则》分别规定三年与两年的普通诉讼时效期间，属于相同事项上做出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在《民法总则》施行后普通诉讼时效期间应为三年。再次，根据本案已查明事实，权利人华源公司的债权受到损害的事实发生在2017年10月1日《民法总则》实施之前，华源公司并未提供有效证据证明涉案债权存在诉讼时效中断的情形，故按照《民法通则》的规定，本案诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，义务人青能公司已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》施行而消灭。由此，一审法院以本案已过诉讼时效为由判决驳回华源公司的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。 综上所述，本案中华源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8680元，由上诉人山东华源锅炉有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年一月十日 书记员  吕 静