西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2020）藏01执异1号异议人（被执行人）：周宏伟，男，汉族，1965年12月13日出生，四川省南充市人，现住四川省南充市。委托诉讼代理人：万惠玲，西藏南桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：嘎玛琼达，西藏南桥律师事务所律师。申请执行人：谢玉贵，男，汉族，1971年4月3日出生，四川省资阳市人，现住四川省资阳市安岳县。在本院执行申请执行人谢玉贵与被执行人周宏伟合同纠纷一案中，异议人周宏伟对本院查封、拍卖房产行为不服，并对执行标的产生争议，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人周宏伟称，请求终止（2019）藏01执恢9号的执行程序。申请人与执行申请人谢玉贵合同纠纷一案法院于2019年7月16日恢复执行，并对申请人位于南充市××区的房产进行查封、拍卖，现申请人基于以下理由请求法院终止执行程序。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的或（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的或（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持”的规定，结合办案事实，首先，上述房产系申请人与其所扶养家属生活所必需且唯一的居住房屋；其次，对申请人有扶养义务的人名下并无其他能够维持生活必需的居住房屋；再次，执行依据生效后，申请人不存在为逃避债务转让其名下其他房屋；最后，本案执行程序中，申请执行人并无按照当地廉租住房保障面积标准为申请人所扶养家属提供居住房屋，也无同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。同时，上述房产现有申请人本人及其配偶、子女、儿媳、孙子孙女居住，无法再对居住房屋进行调整、更换，且上述房屋作为申请人与其配偶的共同财产，法院对房产的查封拍卖严重侵犯了申请人配偶的合法权益，因此，法院对上述房产进行查封、拍卖执行程序的行为既违反了法律规定也侵犯了申请人及其配偶的合法权益，申请人请求法院终止本次执行程序。二、本案执行程序中申请执行人提供的《关于周宏伟转账记录的说明》内容存在多处矛盾且不符合事实：1、申请执行人自称其与申请人于2003年2月19日进行结算并作相应公证，但是其提供的《强制执行公证书》系于2002年12月9日作出，申请执行人自身提供的证据不足以证明双方之间尚有546 732元的债权债务关系；2、申请人不予认可申请执行人在该说明中“周宏伟也到拉萨市中级人民法院签收了债权凭证的陈述”，同时否认申请执行人主张尚有546 732元欠款的说法，事实上，申请人并未签收所谓《债权凭证》，且截至今日申请人尚欠款项仅1万多余。因此，本案事实不清，还需法院进一步核实双方之间所存在债权债务本身的标的额，申请人认为法院拍卖上述房产侵害了申请人及相关利害关系人的正当权益，请求终止本次执行程序。综上，基于本案存在事实不清，程序违法，申请人请求法院终止执行程序，尊重并维护申请人相关利害关系人的合法权益。异议人围绕异议请求向本院提供如下证据：一、《2001年至2005年周宏伟付谢玉贵建材款清单》复印件1份；二、20张发票复印件、4张收条复印件。本院查明，2002年6月12日谢玉贵与周良玉（周宏伟的委托代理人）在西藏自治区公证处签订《还款协议》，协议内容为：“因我弟周宏伟于2001年6月至2002年期间欠谢玉贵材料款，共计人民币546 732元，因我弟周宏伟委托本人（周良玉）前往公证处办理《还款协议》公证，还款日期为2002年12月30日之前还清，如逾期未还，我们愿承担任何法律责任”。西藏自治区公证处于2002年12月9日作出（2002）藏证字985号强制执行公证书，确认谢玉贵与周宏伟的委托代理人周良玉于2002年6月12日签订的《还款协议》具有强制执行的效力。本院于2003年7月14日作出（2003）拉执证字第03号债权凭证，确认债权人谢玉贵与债务人周宏伟未受偿债权金额546 732元。本院于2009年9月18日作出（2008）拉执字第03-1号执行裁定书，终结西藏自治区公证处（2002）藏证字985号强制执行公证书的本次执行程序。本院于2017年2月8日查封被执行人周宏伟位于××区（不动产单元号511304043001GB00010F00050001)，期限为三年。本院于2019年7月15日对申请执行人谢玉贵与被执行人周宏伟合同纠纷一案恢复执行，案号为（2019）藏01执恢9号。本院于2019年7月16日作出（2019）藏01执恢9号执行通知书，责令被执行人周宏伟向申请执行人谢玉贵支付欠款546 732元及迟延履行金、负担案件执行费7 867.32元。申请执行人谢玉贵于2019年10月14日制作关于周宏伟转账记录的说明，内容为：“我与周宏伟是在2003年2月19日结算，拉萨市公证处做了欠款公证，再次之前的所有账目已经结清。周宏伟也到拉萨市中级人民法院执行局签收了债权凭证，在周宏伟提供的转款记录里只有2005年3月7日一笔是在2005年周宏伟于拉萨市康达汽贸诉讼结束后，周宏伟付过我30000元，之前所有明细债权凭证据出具之前都已结算。”本院于2019年11月21日对被执行人周宏伟采取限制高消费措施。本院于2020年1月6日作出（2019）藏01执恢9号不动产网络询价价格告知书，确定被执行人周宏伟位于××区房产的价值为640 156元，被执行人周宏伟于2020年1月7日签收上述价格告知书，申请执行人谢玉贵于2020年1月8日签收上述价格告知书。另查明，本院并未对被执行人周宏伟位于××区房产作出拍卖执行裁定书，并未启动强制拍卖、变卖措施。再查明，异议人提交的《2001年至2005年周宏伟付谢玉贵建材款清单》中注明的2001年7月12日付款金额13 200元、发票编号2464520的付款记录无对应发票。本院认为，本案的争议焦点为：一、本院对被执行人周宏伟位于××区房产采取查封、拍卖的执行行为是否符合法律规定；二、异议人提出的申请执行人出具的《关于周宏伟转账记录的说明》中谢玉贵称2003年2月19日与周宏伟结算并作公证，此前所有账目已经结清，被执行人周宏伟是否实际向申请执行人谢玉贵支付大部分执行案款，执行标的计算是否正确。一、关于本院对被执行人周宏伟位于××区房产采取查封、拍卖的执行行为是否符合法律规定的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，位于××区（不动产单元号XXXX)的房产登记在周宏伟的名下，本院对上述房产的查封行为符合法律规定，本院予以支持。其次，异议人援引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，认为涉案房产系本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，认为法院查封、拍卖行为违反法律规定的异议理由。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的内容为人民法院针对唯一住房可以执行的法律规定，并非异议人解读的依据该条可以排除强制执行，故异议人的异议理由适用法律错误，于法无据，本院不予支持。其次，在执行程序中，法院仅对涉案房屋进行网络询价并未作出拍卖裁定采取强制拍卖、变卖措施，故异议人主张的拍卖侵害合法权益、申请执行人未按照当地廉租住房保障面积标准为申请人及所扶养家属提供居住房屋及未从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的异议理由与查明的事实不符，本院不予支持。二、关于被执行人周宏伟是否实际向申请执行人谢玉贵支付大部分执行案款及执行标的计算是否正确问题。本案中双方当事人于2002年6月12日在西藏自治区公证处签订《还款协议》，周宏伟确认2001年6月至2002期间欠谢玉贵材料款共计人民币546 732元，西藏自治区公证处于2002年12月9日作出（2002）藏证字985号强制执行公证书并确认《还款协议》具有强制执行的效力。本院认为，首先，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一、二、三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二条第四项的规定，西藏自治区公证处作出的（2002）藏证字985号强制执行公证书为生效的法律文书，对强制执行公证书赋予强制执行效力的债权内容本院予以确认。其次，关于异议人提出的申请执行人出具的《关于周宏伟转账记录的说明》中谢玉贵称2003年2月19日与周宏伟结算并作公证，此前所有账目已经结清、异议人未领取债权凭证，异议人实际向申请执行人谢玉贵支付了大部分款项的异议理由。本院认为，第一，申请执行人谢玉贵出具的说明中除确认周宏伟于2005年3月7日支付3万元外，并未对异议人提出的实际支付大部分欠款的情况作出说明。第二，从查明的情况来看，异议人提交的《2001年至2005年周宏伟付谢玉贵建材款清单》及20张发票复印件、4张收条复印件等证据中，除2005年3月7日关于3万元的收条落款时间晚于《还款协议》、（2002）藏证字985号强制执行公证书的时间外，其余24项付款时间及发票、收条显示的时间均早于《还款协议》、（2002）藏证字985号强制执行公证书的落款时间。双方当事人签订《还款协议》时，异议人并未对自己已支付部分欠款的事实作出说明也未提交上述证据予以证明，反之异议人签订的《还款协议》中明确自认欠谢玉贵的材料款人民币546 732元，异议人的上述主张及证据既无法推翻自认欠款金额的事实及执行依据确认的事实，又无法证明付款属于对生效法律文书确认债务的实际支付，故应当承担举证不利的后果，异议人的上述异议理由不能成立，本院不予支持。另，异议人提交的2005年3月7日向谢玉贵支付3万元的收条，申请执行人已确认该事实，对此本院予以认可，且应当从执行标的中予以扣除。综上所述，异议人周宏伟提出的执行案件事实不清、执行程序违法应终止执行程序的异议请求于法无据，异议理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回周宏伟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向西藏自治区高级人民法院申请复议。审  判  长   次仁贡嘎审  判  员   格桑卓嘎审  判  员   陈 国 军二〇二〇年一月二十一日法 官 助 理   普布卓玛书  记  员   次仁平措