福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初14371号 原告：杨明雅，女，汉族，1985年1月27日出生，住石狮市。 委托诉讼代理人：戴雪花，福建学行律师事务所律师。 被告：翁荣森，男，汉族，1980年11月16日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告杨明雅与被告翁荣森民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明雅向本院提出诉讼请求：1.判决翁荣森返还借款400万元并支付自2018年1月2日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.翁荣森赔偿100万元。事实和理由：翁荣森于2017年8月2日向杨明雅借款400万元，约定借款期限5个月，到期支付。若5个月转B板未成功，翁荣森应赔偿杨明雅100万元。、现借款期限届满，双方约定事项未达成，翁荣森未能还款。 翁荣森辩称，双方签订了借款协议，但借款未实际发生。杨明雅与洪荣建系夫妻关系，洪荣建于2016年12月20日向上海三艾信息技术有限公司（以下简称三艾公司）投资200万元，于2017年8月1日向三艾公司投资100万元、400万元，约定由翁荣森代持，占三艾公司14%的股份。杨明雅知道后多次到三艾公司要求翁荣森偿还。洪荣建因虚开增值税发票等原因被公安机关追查，翁荣森联系不到洪荣建，碍于情面及为防止杨明雅闹事，翁荣森便与杨明雅签订股权质押借款协议和股权转让协议，实际并不存在400万元的借款。借款协议约定的转账时间是签订协议当日，与杨明雅提供的汇款记录不一致，汇款人出具的证明函内容不真实，该汇款系洪荣建2017年8月1日投资三艾公司的款项。翁荣森与杨明雅并不认识，杨明雅没有出借400万元的资金实力。本案应追加洪荣建为第三人参加诉讼。借款协议约定的到期赔偿100万元具有对赌性质，协议第二条约定杨明雅参与公司项目的生产经营管理工作，应为投资入股关系。即使认定民间借贷成立，赔偿金的请求也没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.微信记录。洪荣建与翁荣森的微信内容与本案没有关联性，本院不予认定。洪荣建与杨金鹏的微信内容，未提供原件核对，本院不予认定。2.公证书。系福建省厦门市鹭江公证处出具，来源合法，本院予以认定。3.股份代持协议书。杨美金、杨金鹏、洪荣建与翁荣森签订的股份代持协议书与本案没有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，杨明雅与翁荣森签订股权质押借款协议，约定翁荣森向杨明雅借款400万元，借款期限5个月，借款用途限于三艾公司微查项目。杨明雅应于协议签订之日转账到翁荣森指定账户。若5个月转E板未成功，翁荣森承诺赔偿杨明雅100万元。2017年8月2日，杨阿坤向翁荣森汇款220万元。2017年8月4日，杨阿坤向翁荣森汇款80万元。2017年8月16日，洪荣建、洪祖港向翁荣森汇款95万元、5万元。 当事人争议的主要焦点：1.双方是否借贷关系？2.借款是否实际交付？3.赔偿金是否应予支持？对此，本院予以查明、分析并认定。 一、关于借贷关系问题。 杨明雅主张，双方是借贷关系。翁荣森主张，其是在杨明雅骚扰下签订股权质押借款协议，协议中约定对赌条款，双方不是借贷关系。本院认为，翁荣森主张其受杨明雅骚扰而签订股权质押借款协议，但未提供证据证明，本院不予认定。翁荣森作为完全民事行为能力人，应该清楚签订协议的法律后果。股权质押借款协议约定了借款的主体、金额、期限及用途，可以认定双方之间是借贷关系。双方关于赔偿金的约定未涉及股权转让，并非实质意义的对赌条款，不影响双方的借贷关系。 二、关于借款交付问题。 杨明雅主张，其于2017年8月2日至16日通过杨阿坤、洪荣建、洪祖港账户向翁荣森汇款共计400万元，借款已实际交付。翁荣森主张，借款未实际交付，杨阿坤、洪荣建、洪祖港的汇款400万元系洪荣建支付的投资款。本院认为，杨阿坤、洪荣建、洪祖港出具支付借款证明函证明各自所汇款项系代杨明雅支付的借款，翁荣森不予认可但未提供充分证据予以反驳，杨明雅主张上述汇款为本案借款的说法具有高度可能性，本院予以认定。 三、关于赔偿金问题。 杨明雅主张，三艾公司未成功转E板，翁荣森应按协议约定支付赔偿金100万元。翁荣森主张，杨明雅要求支付赔偿金100万元没有法律依据，赔偿金的数额远远超过违约数额。本院认为，双方为借贷关系，股权质押借款协议约定的赔偿金实际是违约金。三艾公司未成功转E板，杨明雅请求翁荣森支付违约金100万元，未超过年利率24%，符合双方约定及法律规定，应予支持。 综上所述，杨明雅与翁荣森之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。翁荣森拖欠杨明雅借款400万元，事实清楚，证据充分，应予清偿。翁荣森未按约定期限还款，杨明雅请求支付自2018年1月2日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，实际是主张资金占用期间利息，因借款于2017年8月16日最后实际交付，本院在自2018年1月16日起至实际还款之日止的范围内予以支持。杨明雅请求翁荣森支付赔偿金100万元，实际是主张违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。杨明雅的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、翁荣森应于本判决生效之日起十日内返还杨明雅借款400万元并支付自2018年1月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息； 二、翁荣森应于本判决生效之日起十日内支付杨明雅违约金100万元； 三、驳回杨明雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49670元，因适用简易程序减半收取24835元，由杨明雅负担42元，翁荣森负担24793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇二〇年一月十日 书记员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。