河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民再133号再审申请人(原审原告、二审上诉人):郜富停，男，汉族，1958年8月22日出生，住河南省漯河市召陵区。被申请人(原审被告、二审被上诉人):陈新强，男，汉族，1971年10月13日出生，住河南省舞阳县，现住漯河市源汇区。被申请人(原审被告、二审被上诉人):陈秋兰，女，汉族，1970年7月7日出生，住河南省舞阳县，现住漯河市源汇区。被申请人(原审被告、二审被上诉人):张红云，女，汉族，1981年7月5日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。再审申请人郜富停因与被申请人陈新强、陈秋兰、张红云民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫11民终3168号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月15日作出民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人郜富停，被申请人张红云到庭参加诉讼。被申请人陈新强、陈秋兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郜富停申请再审称：1、一二审认定事实及适用法律错误，再审申请人于2016年7月1日曾以王德州的名义提起诉讼，此时张红云的保证责任并未超出担保期间。故张红云应依法承担连带清偿责任。2、被申请人陈新强与陈秋兰系夫妻关系，所借款项用于共同经营，故二人应对涉案借款承担共同还款责任。请求：1、撤销原一二审判决改判被申请人张红云对涉案借款承担连带还款责任，被申请人陈秋兰承担共同还款责任。2、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人张红云答辩称，1、被申请人与再审申请人不存在借款担保法律关系。1、即使存在借款担保法律关系，该笔债务已超出保证期间，被申请人的保证责任应予免除。请求人民法院依法驳回再审申请人的再审申请。一审法院认定事实：郜富停向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还借款本金200000元及利息（自2014年8月10日起至还清借款之日止月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告郜富停与被告张红云、案外人王德州于2013年4月1日签订合伙投资协议，合伙项目为投资理财、企业咨询等。合伙期间于2014年4月10日出借给陈新强人民币200000元，当时以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。被告陈秋兰在保证人一栏签名为该笔借款担保。同日陈新强在借据、收据上签名。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有。郜富停、张红云、陈新强、案外人王德州均认可以上事实。2014年4月10日实际交付给陈新强借款192000元，直接按月息4%扣除了8000元的利息，陈新强于2014年5月13日又支付了8000元的利息。郜富停、陈新强、被告张红云均认可以上事实。陈新强称郜富停在2015年3、4月份在找他要利息时知道了郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有的事，其在郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，又支付给郜富停近50000元利息。陈新强未提交支付利息的证据。郜富停不认可陈新强在合伙关系解除后支付近50000元利息，只认可陈新强在2015年8月底支付10000元利息。郜富停称陈新强借款200000元时张红云为该笔借款担保，并提交证据保证人声明一份，载明：出借人：王德州，我已详细阅读并理解（出借人）与（借款人）陈新强于2014年4月10日签订的编号为借字第20140410号《借款合同》的全部内容，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款向（出借人）王德州提供连带责任保证，保证范围为：主债务本金、利息，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。在本合同履行期间，如果（借款人）陈新强未按时足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，致使出借人款项损失的，我自愿承担连带责任代为偿还。保证人签名：张红云、签约时间地点：办公室。郜富停称该保证人声明主文手写部分是文员李某书写的，上面的“借”和编号以及“2014年4月10日”是郜富停书写的，该证据保证人声明是在借款合同签订后补签的，张红云认可保证人声明后的签名是自己签的，对郜富停的说法不认可，认为张红云从未给陈新强的该笔200000元借款担保过，签名也是在合伙期间在空白保证人声明上签的，与该200000元借款无关。陈新强称其未找过张红云为该200000元借款担保，也不知道张红云为其担保。被告张红云提交的证据庭审笔录中证人李某称，其是2013年10月在王德州三人合伙公司任文员，2014年3月底离职，2014年3月份之前其书写过保证人声明，上面的出借人名字、身份证号码是其书写，其余的都不是其写的，陈新强的200000元借款合同、借据、收据都是其书写的，没有保证人声明。一审另查明：2016年7月1日，王德州起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云、第三人郜富停，要求被告偿还200000元本金及利息。2016年10月17日，源汇区人民法院作出（2016）豫1102民初1333号民事裁定书，裁定驳回原告王德州的起诉。王德州上诉，2017年1月20日，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终19号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1102民初1333号民事裁定书，发回重审。源汇区人民法院于2017年7月12日作出（2017）豫1102民初920号民事裁定书，裁定驳回原告王德州的起诉。该裁定书于2017年7月24日发生法律效力。2017年7月26日，郜富停起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云，要求三被告偿还200000元本金及利息。本院于2017年12月26日作出（2017）豫1102民初2350号民事裁定书，裁定驳回原告郜富停的起诉。一审法院认为，被告陈新强在原告郜富停、被告张红云、案外人王德州三人合伙期间于2014年4月10日向三合伙人借款200000元，当时以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。被告陈秋兰为该笔借款担保。同日陈新强在借据、收据上签名。2014年4月10日实际交付给陈新强借款192000元，直接按月息4%扣除了8000元的利息。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有。郜富停、张红云、陈新强、案外人王德州均认可以上事实。郜富停应为陈新强200000元借款的债权人，本院予以确认。本案中的借款合同、借据、收条载明的借款均为200000元，但出借时按照月息4%扣除了8000元利息，实际出借给被告陈新强的借款为192000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。陈新强借款本金应为192000元，本院予以认定。陈新强应承担向郜富停借款192000元的还款责任。原被告借款时约定的利率月息4%超出了法律规定，应按照年利率24%计算借款利息。陈新强借款192000元的利息，应以本金192000元为基数，按照年利率24%计算，从2014年4月10起至借款付清之日止。陈新强实际于2014年5月13日支付利息8000元，于2015年8月底支付利息10000元，共计18000元，郜富停认可属实，该18000元应在利息中扣除，本院予以认定。陈新强主张其在合伙关系解除后向郜富停支付近50000元利息，但未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告陈秋兰在借款合同保证人一栏签名为该笔借款担保，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。但借款合同、借据均未约定陈秋兰的保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，陈秋兰的保证期间应从2014年7月9日起计算6个月，即到2015年1月9日止。原告郜富停要求被告陈秋兰承担保证责任，但未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈秋兰承担保证责任，故被告陈秋兰应免除保证责任。对原告郜富停要求被告陈秋兰承担保证责任的主张，本院不予支持。本案中，被告张红云在保证人声明上签名，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为：主债务本金、利息，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。被告张红云虽辩称担保关系不能成立，不应承担担保责任。但未提交充足证据反驳该保证人声明，本院对该保证人声明予以认定。但保证人声明约定的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，张红云的保证期间应从2014年7月9日起计算两年，即到2016年7月9日止。郜富停于2017年7月26日起诉被告陈新强、陈秋兰、张红云，要求三被告偿还200000元本金及利息。郜富停起诉之日已经超出张红云的保证期间。故被告张红云应免除保证责任。对原告郜富停要求被告张红云承担保证责任的主张不予支持。原告郜富停主张2016年7月1日王德州起诉陈新强、陈秋兰、张红云、第三人郜富停，应属原告要求保证人承担保证责任之日，不超出保证期间。但2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停。即2014年5月31日后只有郜富停才能作为债权人向债务人、担保人主张权利。郜富停未提交充足证据证明王德州的起诉是受其委托，且郜富停在该案件中作为第三人参加诉讼，其明知自己是债权人但却未主张权利。故2016年7月1日王德州的起诉不能视为郜富停主张权利要求保证人承担保证责任，对原告郜富停该主张本院不予支持。判决：一、被告陈新强于本判决生效后十日内偿还原告郜富停借款192000元，并按照年利率24%计算利息，从2014年4月10日起至借款付清之日止，被告陈新强已支付利息18000元，应予扣除。二、驳回原告郜富停的其他诉讼请求。本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，原告郜富停承担300元，被告陈新强承担5520元。郜富停不服一审判决上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判被上诉人张红云承担连带还款责任。2、撤销原审判决并依法改判被上诉人陈秋兰承担共同还款责任。3、撤销原审判决中被上诉人陈新强已支付利息18000元并依法改判被上诉人陈新强已支付利息为10000元。4、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实与一审一致。二审法院认为，关于本案借款，2014年4月10日，郜富停与张红云、案外人王德州合伙期间，以王德州为出借人与陈新强签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，借款期限为2014年4月10日至2014年7月9日止，利息为月息4%。陈秋兰在保证人一栏签名为该笔借款担保。2014年5月31日，郜富停、张红云、王德州三人解除合伙关系后，将对陈新强的200000元债权分配给了郜富停所有，以上事实，各方当事人均予以认可，对此，本院予以确认。关于张红云是否承担本案连带还款责任。本案中，张红云在保证人声明上签名，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证，保证人声明约定的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，张红云的保证期间应从2014年7月9日起计算两年，即到2016年7月9日止。郜富停于2017年7月26日起诉陈新强、陈秋兰、张红云，其起诉之日已经超出张红云的保证期间，故张红云应免除保证责任。关于陈秋兰是否承担本案共同还款责任；陈秋兰在借款合同保证人一栏签名为该笔借款担保，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。但借款合同、借据均未约定陈秋兰的保证期间，债权人应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，陈秋兰的保证期间应从2014年7月9日起计算6个月，即到2015年1月9日止。郜富停要求陈秋兰承担保证责任，但未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈秋兰承担保证责任，故陈秋兰应免除保证责任。关于郜富停上诉称2016年7月1日王德州起诉陈新强、陈秋兰、张红云本案诉讼时效中断的上诉理由，郜富停一、二审中均未提交充足证据证明王德州的起诉是受其委托，且郜富停在该案件中作为第三人参加诉讼，其明知自己是债权人但却未主张权利，故2016年7月1日王德州的起诉不能视为郜富停主张权利要求保证人承担保证责任。综上所述，上诉人郜富停上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。本案再审查明事实与一、二审查明事实一致。本院再审认为，1、关于张红云是否应当承担本案连带还款责任。本案中，张红云在保证人声明上签名，自愿作为借款人陈新强的保证人为本合同项下的借款提供连带责任保证，保证人声明约定的保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。本案借款合同履行期为三个月，从2014年4月10日起至2014年7月9日止，张红云的保证期间应自2014年7月9日起计算两年，即到2016年7月9日止。郜富停于2017年7月26日起诉陈新强、陈秋兰、张红云，其起诉之日已经超出张红云的保证期间，故张红云应免除保证责任。郜富停再审主张，其于2016年7月1日以王德州名义起诉，其起诉时张红云的保证责任并未超过保证期间的主张缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，理由是：2014年5月31日，郜富停已取得涉案债权，自2014年5月31日起，郜富停完全可以以自己名义提起本案诉讼并要求张红云承担保证责任，并不需要借用王德州的名义，故2016年7月1日王德州的起诉不能视为郜富停主张权利。2、关于陈秋兰是否应当承担共同还款责任。本院认为，陈秋兰在借款合同保证人一栏签名为该笔借款担保，在该笔债务中，陈秋兰承担的是保证责任，郜富停对此是明知的，且已就陈秋兰是否承担保证责任提起了本案诉讼，在陈秋兰的保证责任依法免除后，郜富停再审再行要求陈秋兰承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。综上，原一二审判决认定事实及适用法律并无不当，郜富停的再审申请依法不能成立，本院对其再审请求不予支持。综上所述，再审申请人郜富停的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫11民终3168号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  刘光耀二〇二〇年一月十五日书记员  胡 洋