广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11933号原告：广州市黄埔区城市管理机械化作业中心，住所地广州市黄埔区港湾区西三街**，统一社会信用代码12440112G34045254A。法定代表人：巢妍，该中心主任。委托诉讼代理人：范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住，住所地广州市天河区高唐路******************一社会信用代码91440101583352373W。法定代表人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。第三人：广州开发区环卫美化服务中心，住所地广州经济技术开发区锦秀南路，统一社会信用代码，住所地广州经济技术开发区锦秀南路C。法定代表人：李格仁，该中心主任。委托诉讼代理人：范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰华，广东金桥百信（黄埔）律师事务所实习人员。原告广州市黄埔区城市管理机械化作业中心（以下简称“黄埔城市管理中心”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“中国人寿保险广州分公司”），第三人广州开发区环卫美化服务中心（以下简称“广州开发区环卫中心”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，于2019年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄埔城市管理中心的委托诉讼代理人范亮宇、王敏，被告中国人寿保险广州分公司的委托诉讼代理人黎清榜、第三人广州开发区环卫中心的委托诉讼代理人范亮宇、黄钰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄埔城市管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金111万元（具体赔偿金额组成项目见附表）；2.本案案件受理费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求：请求被告直接向第三人支付上述费用。事实和理由：2017年10月10日，原告对其所有的车辆的保险服务采购项目进行公开招标，被告中标后成为该项目的服务供应商，由被告向原告所有的该车辆承保其机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。其中，原告所有的车牌号粤Ａ×××**的重型厢式货车属于该项目的承保车辆，其保险期自2018年7月2日0时0分至2019年7月1日24时，交强险赔偿责任限额为122000元，商业三者险赔偿责任限额为1000000元（不计免赔）。2019年1月21日15时01分许，原告的职工周锦胜在履行职务的过程中，驾驶上述车辆在广州市黄埔区大沙西路港湾西三街东240米处发生一起碰撞他人致其死亡的交通事故。事故发生后，原告的工作人员于15时30分许拨打被告的车辆保险客服电话号码向被告报案，并于16时43分许由被告受理该起案件，但被告并无指派工作人员前往事故现场勘察。此外，广州市公安局交通警察支队黄埔大队对本起机动车交通事故案件作出第440112120190000020号的《道路交通事故认定书》，认定周锦胜负全部责任，逝者李某无责任。此后，原告就该起交通事故的理赔事宜与被告的工作人员进行沟通，但被告于2019年4月2日向原告作出《机动车辆保险拒赔通知书》，称该起事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。其中，被告的具体拒赔理由为“根据《保险法》第二十一条‘被保险人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，只是保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经即使知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。’，以及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第1点：‘事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。’”据此，原告认为被告的拒赔依据不足，且不符合保险法的相关规定。首先，事故发生时该车辆的驾驶员周锦胜并无知悉其所驾驶的车辆碰撞到死者李某，其并无故意碰撞死者的主观故意。其次，周锦胜系在清运作业完成后前往原告的场地归还该车辆的途中发生该起交通事故，且事故发生地点离原告的场地约50米。在周锦胜对于事故发生不知情的情况下，其在原告场地内停放该车辆后，才得知在事故地点发生一起碰撞他人致其死亡的交通事故，故对其行为并不能被机械认定为遗弃车辆的行为。再次，事故发生后交警前往事故现场处警，周锦胜在事故现场积极配合交警调查取证，且交警并无认定其存在弃车逃逸的行为。最后，鉴于广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出的《道路交通事故认定书》认定周锦胜负全部责任，逝者李某无责任，但并无认定周锦胜存在逃逸或遗弃车辆的情形。而且，在事故发生后不久原告已向被告报告该起交通事故案件，原告不存在未及时通知被告的事由，故被告不应错误理解该起交通事故案件的真实情况、性质和原因，从而作出该拒赔决定。此外，2018年上半年广州市黄埔区政府和广州开发区管委会为了优化行政管理资源、提高行政管理效率，对政府机构采取“整体划转、人随事走”的机构调整措施，将原告的劳动人事关系及业务工作职责等事项概括转移至拟成立的广州市黄埔区环卫美化服务中心，并且逐步注销原告的事业单位法人资格。对此，相关政府机构在原告注销和广州市黄埔区环卫美化服务中心筹备成立的过程中，采取由第三人承接原告的上述职责的过渡性安排方式。对此，鉴于被告拒赔保险赔偿金，作为承接原告职责的第三人已先行与事故赔偿权利人签订了赔偿协议并实际支付了相关赔偿款。因此，原告有权要求被告向第三人支付保险赔偿金共计130万元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉。被告答辩称：一、粤Ａ×××**在我司购买交强险以及商业第三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险有效期内；二、对于原告的诉讼请求，我司不同意赔付，理由如下：1、责任书已明确记载，周锦胜事后驾车离开现场，严重违反了道路交通安全法第二十二条第一款、第四十七条之规定；2、根据《保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”以及《商业第三者保险条款》第二十四条第二项第1点规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。法律具有指引和教育作用如果本次事故得到赔偿，很有可能会导致社会的不良习惯的增涨，肇事逃逸增多，交通事故增多，与法制社会的精神相违背。三、对于原告的各项请求，我司对被抚养人生活费的计算方式有异议，原告提供的家庭信息调查表不完整，无法证明死者有无其他兄弟姐妹或被抚养人是否仅有死者一人，其被抚养人生活费应根据其抚养人数按份额计算。四、根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。所以，被告不同意承担本案诉讼费。第三人答辩称：同意原告的诉讼请求，希望法院判决本案的赔偿金直接支付给第三人。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年10月10日，黄埔城市管理中心（甲方）与中国人寿保险广州分公司（乙方、中标供应商）签订《广州市政府采购合同》，服务范围为黄埔城市管理中心共198辆汽车，包括大型垃圾运输车、中型垃圾中转车。2018年4月24日，中国人寿保险广州分公司向黄埔城市管理中心出具的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆商业保险保险单》显示，被保险人广州市黄埔区城市管理机械华作业中心名下粤Ａ×××**车辆，死亡伤残赔偿限额110000元，第三者责任保险1000000元，保险时间均为2018年7月2日至2019年7月1日。2019年3月5日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》载明：2019年1月21日15时01分，周锦胜驾驶粤Ａ×××**重型厢式货车沿广州市黄埔区大沙西路由东往西行使至港湾西三街东240米处向北实施右转弯进入停车场时，车头碰撞到正在沿停车场出入口人行道线由东往西步行的行人李某后车轮碾压其身体，造成李某当场死亡的交通事故。事后，周锦胜驾车离开现场。周锦胜对该事故承担全部责任，李某没有责任。本庭当庭询问事发当天报保险的情况。原告陈述称，事故发生是在2019年1月21日15时01分，我方员工在15:30分有打被告车险客服电话报案，但是被告在16:43分钟之后才处理该保险，且没有指派工作人员到现场勘查；被告陈述称，当天原告是有报保险，我方在2019年1月21日16时43分处理。但是我方没有出险，因为原告是机关单位且事故交警已经介入了，因此我方觉得没有出险的必要。2019年4月2日，中国人寿保险广州分公司向黄埔城市管理中心作出《机动车辆保险拒赔通知书》载明，粤Ａ×××**压缩式垃圾车于2019年1月21日发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不能给予赔付。《道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表显示》，死者李某，男，1964年5月21日出生，公民身份号码，住所地广东省××镇丽芝村委大旺**，农村户口，主，住所地广东省××镇丽芝村委大旺**42830193703155739）、儿子李庆军（440112199211010916）、继子曾炽坚（440112199410140051）、继女曾嘉敏（440112199512110021）。李某生前工作于广州东创电器有限公司，该公司经营范围为批发业。李某自2009年7月起至2019年1月21日居住于广州市黄埔区珠江村三巷十七号之一。2019年7月4日，黄埔城市管理中心（甲方）、广州开发区环卫中心（乙方）与李文强、李庆军、曾炽坚、曾嘉敏（统称为丙方）签订《交通事故损失赔偿和补偿协议》，第一条：甲方自愿一次性赔偿和补偿丙方各项损失共计130万元，该赔偿和补偿款项由乙方通过银行转账方式支付给丙方指定的收款人员，各丙方均同意上述赔偿款事项。其中，赔偿损失项目分别为车辆保险人应当在车辆交强险和商业险赔偿限额范围内赔付111万元，甲方自愿补偿的9万元，周锦胜自愿赔偿的10万元；第二条：乙方以银行转账形式一次性向丙方指定的收款人员李庆军的银行账户支付130万元，协议下方有甲乙丙三方的签字盖章予以确认。广州开发区环卫中心于2019年2月1日、2019年7月19日分别向李庆军银行账号支付46800元、1253200元。2019年7月23日，交通事故损害赔偿凭证显示：今收到周锦胜、广州开发区环卫美化服务中心因2019年1月21日15时01分交通事故现赔付李某家属李庆军等四人人民币合计130万元。收款人处有李庆军签名。黄埔城市管理中心（甲方）与广州开发区环卫中心（乙方）签订《保险金承继取得确认书》，显示：1.因广州市黄埔区政府与广州开发区政府进行机构调整，将甲方的劳动人事关系及业务工作职责等事项概括转移至拟成立的广州市黄埔区环卫美化服务中心，故在甲方注销和广州市黄埔区环卫美化服务中心筹备成立的过程中，采取由乙方承接甲方的上述职责的过渡性安排方式；2.2019年1月21日15时01分许，已由乙方承接其劳动人事关系的甲方职工周锦胜在履行职务过程中驾驶粤Ａ×××**车辆碰撞他人致死的交通事故；3.事故发生后，作为车辆的保险人的中国人寿保险广州分公司作出拒赔决定，故作为承接甲方职责的乙方已先行与事故赔偿权利人签订了赔偿协议，并且实际支付了相关赔偿款共计130万。因此，甲乙双方确认，案涉保险赔偿金由乙方广州开发区环卫美化服务中心取得，甲方不主张涉及保险赔偿金的权利的异议。以上事实，有双方提供的采购合同、机动车辆商业保险保险单、道路交通事故认定书、劳动合同、机动车辆保险拒赔通知书、交通事故损失赔偿和补偿协议及转款凭证、、常住人口登记卡等证据材料及双方当事人的庭审意见所证实本院认为，本案是责任保险合同纠纷。黄埔城市管理中心为粤Ａ×××**号车向中国人寿保险广州分公司投保交强险和第三者商业责任险，双方成立保险合同关系。第一、关于被告是否应该赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，原告在发生涉案事故后，已进行报险，被告公司没有按照规定安排人员到现场进行定险。《道路交通事故认定书》中显示，2019年1月21日15时01分，周锦胜驾驶粤Ａ×××**重型厢式货车沿广州市黄埔区大沙西路由东往西行使至港湾西三街东240米处向北实施右转弯进入停车场时，车头碰撞到正在沿停车场出入口人行道线由东往西步行的行人李某后车轮碾压其身体，造成李某当场死亡的交通事故。事后，周锦胜驾车离开现场。周锦胜对该事故承担全部责任，李某没有责任。该案保险事故的性质、原因、损失程度不存在难以确定的情形，且《道路交通事故认定书》并未认定周锦胜构成逃逸，被告亦无证据证明周锦胜构成交通肇事逃逸，故被告的抗辩无事实与法律依据，本院不予支持。粤Ａ×××**号车在保险期内发生交通事故，涉案事故属于保险事故，在保险合同的承保范围内，故中国人寿保险广州分公司应予理赔。第二、关于赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用”本案中，死者李某户口为农村户口，李某经常居住地在广州市黄埔区，因经常居住地人均可支配收入高于农村地区，故本案死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇居民标准计算。1、关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条:”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”根据《广东省2019年度人参损害赔偿计算标准》，2018年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为42066元/年，故死亡赔偿金为42066×20=841320元。2、关于被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死者李某需抚养的人员为其父亲李天强，年龄82周岁。根据《广东省2019年度人参损害赔偿计算标准》，2018年全省城镇居民人均生活消费支出一般地区为28875元/年，故被抚养人生活费为28875×5=144375元。3、关于丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据2018年度广州市在岗职工月平均工资为8218元，故丧葬费为8218×6=49308元。4、关于精神损失，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条，自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本次事故造成李某死亡的后果，给家属带来极大的精神痛苦，故支付10万元精神损失费用，具有事实与法律的依据，本院予以支持。以上费用合计1135003元，由被告在交强险赔偿限额内赔偿110000元、第三者商业险赔偿限额内赔偿1000000元。故原告的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。第三、关于本案款项应否转赔偿第三人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。故原告要求将赔偿的款项转赔偿第三人，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人广州开发区环卫美化服务中心支付保险赔偿金111万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7395元(原告已经预交)，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担（该费用原告广州市黄埔区城市管理机械化作业中心同意由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决生效之日起十日内迳付给第三人广州开发区环卫美化服务中心）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年一月十九日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。