四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0131民初1298号 原告：邓某某，女，1977年7月8日出生，汉族，住四川省名山县。 原告：王某杰，男，2004年11月17日出生，汉族，住四川省名山县。 原告：王某贵，男，1944年10月3日出生，汉族，住四川省名山县。 原告：郑某凤，女，1947年10月11日出生，汉族，住四川省名山县。 四原告共同委托诉讼代理人：阚学雄，四川律大律师事务所律师。 被告：姜某某，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省名山县。 被告：郑某某，男，1986年11月15日出生，汉族，住四川省雅安市。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 被告：雅安市茂达物流有限公司，住所地：四川省雅安市经开区永兴镇梅红路**。 法定代表人：郑天才，职务不详。 委托诉讼代理人：郑某某，男，1979年7月29日出生。 委托诉讼代理人：王某某，男，1980年4月13日出生。 被告：中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地：雅安市名山区蒙阳镇平桥街**。 负责人：郭冰，经理。 委托诉讼代理人：陈燕彬，蒲江县大塘法律服务所法律工作者。 原告邓某某、王某杰、王某贵、郑某凤与被告姜某某、郑某某、雅安市茂达物流有限公司（以下简称“茂达物流”）、中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称“人保财险名山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及四原告的共同委托诉讼代理人阚学雄，被告姜某某，被告郑某某及其委托诉讼代理人罗万**，被告茂达物流的委托诉讼代理人王某某、郑某某，被告人保财险名山公司的委托诉讼代理人陈燕彬分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某某、王某杰、王某贵、郑某凤向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付因王某弟交通事故死亡导致的各项损失1045787元（其中死亡赔偿金674280元、丧葬费63200元、被扶养人生活费200307元、精神损害抚慰金100000元、处理善后事宜误工费、交通费8000元）和交通事故车辆损失55900元，以上两项合计1101687元。事实和理由：2019年7月12日22时45分许，被告姜某某驾驶川T×××9号重型自卸货车行驶至蒲江县国道318线2614公里600米路段处(国道318线与大塘镇西街交叉路口处），越过道路中心双实线往大塘镇西街方向左转弯行驶时，遇相对方向直行由王某弟驾驶搭载邓某芬、王某杰的川A×××5号小型普通客车时，川T×××89号重型自卸货车发生侧翻，与川A×××5号小型普通客车和路外行道树相碰，川T×××9号重型自卸货车所载沙子掩埋川A×××5号小型普通客车，造成两车和行道树受损，邓某芬、王某杰受伤，王某弟经医生确认当场死亡的事故。2019年7月31日，蒲江县公安局交通警察大队（以下简称“蒲江交警队”）出具《道路交通事故认定书》（第5×××5号），确定：姜某某承担事故的全部责任，王某弟、邓某芬、王某杰不承担事故责任。肇事车辆川T×××9号重型自卸货车所有人为被告茂达物流，实际所有人为被告郑某某。该车投保人保财险名山公司机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期内。事故发生后原被告未就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院望判如所请。 审理过程中，四原告向本院申请撤回诉请中对精神抚慰金的主张，本院经审查予以准许。 被告姜某某答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告是受郑某某雇请的驾驶员，其在本案中垫付了1万元。 被告郑某某答辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.被告车辆在保险公司投保交强险和限额为100万元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间，应该由保险公司在保险责任限额内承担；3.原告诉请过高，不符合法律规定，数据错误；4.被告在本案中垫付了6万元，请求一并处理。 被告茂达物流答辩称，1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.肇事车辆系挂靠在被告处，郑某某为实际车主；3.车辆在保险公司投保交强险和限额为100万元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期间，应该由保险公司在保险责任限额内承担。 被告人保财险名山公司答辩称，1.对本次事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在被告处投保交强险和限额为100万元第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内；2.事故认定书载明事故车辆存在机动车改装情况，按照第三者责任险条款规定，商业险免赔，被告仅在交强险中承担责任。3.死亡赔偿金该按照33216元/年计算；丧葬费按规定应为32358元；被扶养人生活费仅认可王某杰的被扶养人生活费，关于王某贵和郑某凤的费用，需待原告补强证据；误工费应该按3人3天、100元/天计算；财产损失以保险公司定损为准，若未定损，请原告提供第三方评估或者已经报废或者修理的相关依据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月12日22时45分许，姜某某驾驶川T356**号重型自卸货车行驶至蒲江县国道318线2614公里600米路段处(国道318线与大塘镇西街交叉路口处），越过道路中心双实线往大塘镇西街方向左转弯行驶时，遇相对方向直行由王某弟驾驶搭载邓某芬、王某杰的川A×××5号小型普通客车时，川T×××9号重型自卸货车发生侧翻，与川A×××5号小型普通客车和路外行道树相碰，川T×××9号重型自卸货车所载沙子掩埋川A×××5号小型普通客车，造成两车和行道树受损，邓某芬、王某杰受伤，王某弟经医生确认当场死亡的事故。2019年7月31日，蒲江交警队出具《道路交通事故认定书》确定：姜某某承担事故的全部责任，王某弟、邓某芬、王某杰不承担事故责任。川T×××9号重型自卸货车事故发生时驾驶人系姜某某，登记车主系茂达物流，实际车主系郑某某。姜某某是郑某某雇请的驾驶员，事发时其根据郑某某的安排从事职务行为。该车在人保财险名山公司投保了交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，郑某某垫付了赔偿款6万元。王某弟，户籍登记为城镇居民，死亡时已年满45周岁。王某贵、郑某凤系王某弟父母，二人共育有2子，均已成年；邓某某系王某弟之妻；王某杰系王某弟之子，其在王某弟死亡时已满14周岁。截止至2019年12月，王某贵、郑某凤每月领取基本养老金分别为2090.17元、1974.57元。 另外，本次交通事故伤者邓某芬在另案中查明产生交强险内伤残赔偿责任87353元。川T×××9号重型自卸货车事故发生时超载、机件不符合标准且改变了已登记的结构、构造。姜某某所称其垫付的10000元，实际是支付给郑某某。川A×××5号小型普通客车，人保财险名山公司已经定损33228元。 上述案件事实有原、被告的当庭陈述，原、被告的身份信息，保单，机动车行驶证和驾驶证，道路运输证，从业资格证，营业执照，道路交通事故认定书，火化证，王某弟身份信息，户口信息，养老保险信息，村委会证明，司法鉴定意见书，收条等证据予以证实。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案为机动车交通事故责任纠纷，现主要争议焦点为商业险是否应当免赔，人保财险名山公司称保险合同约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”、“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，但前述约定均属保险合同中免除保险人责任的格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，人保财险名山公司不能举证证明在订立保险合同时已向郑某某或者茂达物流提交了格式条款，并已就免责的格式条款进行了提示义务，因此，人保财险名山公司在商业三者险责任范围应当承担赔偿责任。对人保财险名山公司称在保单中重要提示项目下第3、4点履行了免责告知的意见。本院认为，前述重要提示仅是提示被保险人注意阅读保险条款，特别是免责条款，但现茂达物流、郑某某均否认收到过保险条款，故人保财险名山公司的该意见不能认定为履行了免责条款的告知义务，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，本院对四原告各项费用分别作出认定：1.死亡赔偿金，根据查明的案件事实，王某弟系城镇户口，应以2018年四川城镇居民人均可支配收入标准计算20年死亡赔偿金即664320元。2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，应为32358元。3.被扶养人生活费，因王某弟的父母王某贵、郑某凤每年领取基本养老金分别为25082元、23694元，均超过2018四川城镇居民人均年生活消费性支出，故本院仅支持王某弟之子王某杰的被扶养人的生活费46968元（23484元/年×4年÷2）。4.误工费，根据事故处理流程，本院酌情对人保财险名山公司认可的误工费3人3天，100元/天予以支持，故误工费为900元。5.交通费，因四原告未提交相关票据，参照本次事故处理流程，本院酌定交通费500元。6.车辆损失费，四原告主张55900元，但该金额是车辆的购买价值，而不是受损价值，故本院对保险公司定损金额33228元予以支持。前述各项费用合计778274元（其中属于交强险车损限额为33228元，属于残疾赔偿限额为745046元），对四原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定及交强险保险条款的约定，四原告的赔偿费用应由人保财险名山公司在机动车交强险责任限额内承担100456元【2000元+110000元×〔745046元÷（87353元＋745046元）〕】、余额677818元（778274元-100456元）在商业三者险内承担。被告郑某某超额垫付的60000元应从四原告的赔偿款项中予以扣减，经扣减，保险公司在交强险责任限额内支付四原告赔偿款40456元（100456元-60000元）、支付郑某某超额垫付款60000元。另，对姜某某垫付的10000元，根据查明的事实，该款实际是支付给郑某某，未支付给四原告，故该款系姜某某与郑某某之间的纠纷，对姜某某要求本案一并处理的意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司名山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内支付原告邓某某、王某杰、王某贵、郑某凤赔偿款40456元； 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司名山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内支付原告邓某某、王某杰、王某贵、郑某凤赔偿款677818元； 三、限被告中国人民财产保险股份有限公司名山支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内支付被告郑某某超额垫付款60000元； 四、驳回原告邓某某、王某杰、王某贵、郑某凤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7358元，由被告姜某某、郑某某负担5791元、原告邓某某、王某杰、王某贵、郑某凤负担1567元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 倪 旺 二〇二〇年一月十日 书记员 梁亭婷