广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤53民终25号上诉人（原审起诉人）：云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会珠川村民小组。住所地：云浮市云安区******民委员会。负责人：徐玉权。委托诉讼代理人：吴锦灿，广东悦耘律师事务所律师。上诉人云浮市云安区都杨镇珠川村民委员会珠川村民小组（以下简称：珠川村民小组）诉云浮市云安区都杨镇都友村民委员会瓦窑村民小组（以下简称：瓦窑村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2019）粤5303民初841号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：一、撤销云浮市云安区人民法院（2019)粤5303民初841号民事裁定；二、指令云浮市云安区人民法院审理本案。事实与理由：2013年4月，上诉人与瓦窑村民小组因牛远塘一带的“十二亩”土地权属，以及瓦窑村民小组擅自侵占上诉人村集体土地修路、建桥等问题发生争议。云浮市云城区都杨镇人民政府（以下简称：都杨镇政府）经调查、调解，于同年5月21日作出答复，上诉人不服该答复向云浮市云城区人民政府申请复查。云浮市云城区人民政府经重新调查、调解，于8月1日又根据上诉人、瓦窑村民小组双方的协商意见作出云都府[2013]21号《关于珠川村委珠川村、都友村委瓦窑村对“十二亩”田地权属争议信访问题的重新调查处理答复意见》。双方收到该答复后均表示没有异议，也没有向云浮市云城区人民政府提出复查申请，同意按该答复解决前述双方的争议问题。2016年3月，都杨镇政府分别告知上诉人、瓦窑村民小组开始准备征用上述牛远塘一带的“十二亩”土地，并再次向双方明确：征地补偿款按云都府[2013]21号答复处理，由上诉人、瓦窑村民小组各占50%，双方并未提出其他任何异议。据上诉人获悉，2019年2月瓦窑村民小组与云安都杨片区征地拆迁指挥部签订了征地协议，同年2月2日将牛远塘一带的“十二亩”土地征地补偿款514301.4元划给了瓦窑村民小组。上诉人得知后要求返还该征地补偿款514301.4元的50%份额，并于2019年3月要求都杨镇政府处理。经多次交涉，瓦窑村民小组一直拖延至8月1日回复都杨镇政府，只同意返还15万元。上诉人认为，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷。根据2013年的云都府[2013]21号答复，上诉人同意瓦窑村民小组占用本村集体土地修路、建桥通行；瓦窑村民小组、都杨镇政府也认可涉案牛远塘一带的“十二亩”土地在土改、四固定时期，属于分配、固定给上诉人的村集体土地，同意被征收时按该地块征用价格的50%份额由双方分配，双方己达成分配协议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等有关规定，本案双方协调、协商后均同意按云都府[2013]21号答复对征地补偿费用进行处理，因此发生纠纷的，法院应予受理。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定的是征收土地的批准程序，并未规定因承包地征收补偿费用纠纷由土地行政主管部门处理。原审法院适用该条规定对上诉人的起诉不予受理，属于适用法律错误。上诉人不服原审法院所作裁定，现特向二审法院提起上诉，恳请支持上诉人的上诉请求。本院查明：2013年5月21日，都杨镇政府作出《关于珠川村委珠川村、都友村委瓦窑村对“十二亩”田地权属争议信访问题的重新调查处理答复意见》，珠川村民小组不服，向云浮市云城区人民政府提出复查申请，要求将争议的“十二亩”田地权属归其所有。云浮市云城区人民政府以都杨镇政府作出的《关于珠川村委珠川村、都友村委瓦窑村对“十二亩”田地权属争议信访问题的重新调查处理答复意见》不够准确、全面为由，将信访件退回都杨镇政府重新调查处理。2013年8月1日，都杨镇政府作出云都府[2013]21号《关于珠川村委珠川村、都友村委瓦窑村对“十二亩”田地权属争议信访问题的重新调查处理答复意见》，处理意见为：（一)经调查，珠川桥进入瓦窑村引桥及便道用地属珠川村委珠川村所有。但针对珠川桥及便道始建于2000年，已有13年的沿革，只不过是在没有经得珠川村方同意的情况下，都友村委瓦窑村方为方便村民出行，通道有所扩大。对于该问题一是为解决瓦窑村及周边相关村民出行难及消除交通事故、行人安全隐患，复通进出村便道；二是由工作组再次组织协调会，专门协商解决便道与用地权属问题。(二)双方应尊重历史，实事求是，即人民公社化年代的“一大二公”、农业学大寨时段的事实。根据事实情况及双方提供的文字材料，结合工作组查阅土地确权资料，牛远塘“十二亩”的9.8亩水田的权属应是都友村委瓦窑村所有。若该土地被国家或政府征用，珠川村及瓦窑村在尊重历史沿革的前提下，双方按该地块征用价格的50%分成，地上农作物及附着物赔偿由农民收取。(三)珠川村村民不能以“十二亩”水田的争议问题，阻止瓦窑村村民途径珠川村原水田现为村道出行，不能采取过激行为来扩大矛盾。(四)双方对处理意见协商未果或不同意协商解决，可通过法律途径解决。2019年2月12日，云安都杨片区征地拆迁工作指挥部与瓦窑村民小组签订《云浮新区建设项目征收土地协议书》，征收瓦窑村牛远塘一带12.6988亩土地，补偿款为514301.40元。珠川村民小组提出异议，于2019年3月19日向都杨镇人民调解委员会反映其与瓦窑村民小组土地权属争议问题。都杨镇人民调解委员会组织双方进行调解，调解中，珠川村民小组认为，争议的牛远塘“十二亩”土地权属珠川村民小组，为妥善解决争议，要求按都杨镇政府作出的云都府[2013]21号《关于珠川村委珠川村、都友村委瓦窑村对“十二亩”田地权属争议信访问题的重新调查处理答复意见》处理。瓦窑村民小组认为，争议的牛远塘“十二亩”土地权属瓦窑村民小组，为长期稳定和谐共处，愿意献出150000元给珠川村民小组。双方各持己见，未能达成调解协议。都杨镇人民调解委员会于2019年8月12日作出《民间纠纷调解终结书》。2019年11月19日，珠川村民小组向原审法院提起本案诉讼，请求：一、判令瓦窑村民小组立即返还牛远塘“十二亩”土地征收补偿款257150.70元给珠川村民小组；二、判令瓦窑村民小组从2019年2月3日起至付清征收补偿款之日止，以补偿款257150.7元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息给珠川村民小组；三、本案所有诉讼费用由瓦窑村民小组承担。本院认为，本案虽然是珠川村民小组与瓦窑村民小组因土地征收补偿款分配引起的纠纷，但双方实质是对牛远塘“十二亩”土地权属产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于民事诉讼受理范围。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对珠川村民小组的起诉裁定不予受理并无不当。综上，原审法院对珠川村民小组的起诉裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人珠川村民小组的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄海燕审判员  陈伟扬审判员  尹燕红二〇二〇年一月十六日书记员  邓锦兰附相关法律、法规条文：《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。