安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初3492号 原告：刘顺保，男，1957年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：丁太平，男，居民，住安徽省庐江县。 被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告刘顺保与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告刘顺保及其委托诉讼代理人丁太平，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其原委托诉讼代理人费礼、习睿到庭参加诉讼。第二次本院组织质证时，原告刘顺保及其委托诉讼代理人丁太平，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿到庭发表了质证意见。本案现已审理终结。 刘顺保向本院提出诉讼请求：判令振海水利公司、顾宏保共同支付运费25880元及其利息（按月利率10‰标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费。事实与理由：庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程由振海水利公司中标承建，顾宏保系该工程施工负责人。工程施工期间，刘顺保应顾宏保之邀为该工程运输材料。2018年11月18日、同年11月21日，经结算，顾宏保所在项目部先后向刘顺保出具结算凭证各一份，共计欠刘顺保运费25880元。该结算凭证中均加盖了振海水利公司龙南路项目部业务专用章，顾宏保亦在该凭证上签字确认。之后，两被告互相推诿，所欠运费一直没有给付。 振海水利公司辩称：1、振海水利公司没有参与案涉合同的订立、履行及结算，印章也非振海水利公司加盖，刘顺保所提交的证据不能证明其与振海水利公司订立合同，也不能证明其向振海水利公司履行了合同，振海水利公司并非案涉合同相对人，不应承担付款责任；2、收据上的项目部印章系顾宏保私刻，未经振海水利公司授权，顾宏保无权代理；3、刘顺保诉请的运费不真实；4、振海水利公司没有设立案涉工程项目部；5、案涉工程非振海水利公司承建的工程。 顾宏保辩称：1、刘顺保诉称的运费属实；2、项目部印章不是其私刻的，是经过振海水利公司涉案工程庐江负责人卢铜同意后雕刻的，且在整个施工业务过程中一直使用。其报送给县交通局的业务资料中加盖有该项目部印章，振海水利公司认可并在该资料中加盖了其公司公章；3、在另一起案件诉讼过程中，振海水利公司还将加盖了项目部公章的协议作为证据提交法院，说明振海水利公司认可该项目部公章；4、在项目部成立以后，振海水利公司的法定代表人也去过项目部，也说明振海水利公司是认可该项目部的。其个人仅是代理人，工程款也不经过其结算，故不同意承担付款责任。 刘顺保围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、交易公示一份，用于证明案涉工程是振海水利公司中标承建的；2、结算单原件二份，用于证明振海水利公司、顾宏保欠其运费25880元的事实。 振海水利公司对上述证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2三性均有异议，其中尾号为44的收据能够证明顾宏保与刘顺保之间存在串通虚构运输费的事实，收款事由写的是古塘桥混凝土，但是刘顺保在诉状中写的是龙南路，是矛盾的，这恰恰证明刘顺保为顾宏保运输的其他工地的欠款也被纳入在本案中，属于虚假诉讼，且刘顺保未提供任何详细服务清单，其仅凭该单据无法证明其主张。 顾宏保对上述证据的三性均无异议。 振海水利公司为佐证其抗辩，向本院提交如下证据：1、通知复印件一份，用于证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通局提交任何施工资料，亦没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”；2、中标公告、承诺书、项目范围表复印件各一份，用于证明顾宏保在2016年至2019年间同时是龙桥镇卫洼路等五条道路项目工程、矾山镇生态停车场和公厕项目工程、刘元路等八条道路工程和沙溪社区、沙溪村20条道路工程的实际施工人，故刘顺保提供的收据不能确定其是向振海水利公司履行合同义务；3、协议及承诺书各二份，用于证明顾宏保不是振海水利公司职工，振海水利公司只收取顾宏保2%管理费。 刘顺保对上述证据的质证意见为：1、对于证据1，其不清楚，不发表质证意见；2、证据2与本案无关，其主张的运输费发生在2018年，是为龙南路和古塘桥运输混凝土和砂石的费用，其从没有在运输过材料；3、对于证据3，其不清楚，不发表意见。 顾宏保对上述质据的质证意见为：1、对证据1的真实性不予认可；2、证据2与本案无关；3、证据3是振海水利公司开庭之前后补的，其一直只跟卢铜联系，振海水利公司的人其以前都不认识。 顾宏保为佐证其抗辩，亦向本院提交如下证据：1、结算清单复印件一份，用于证明振海水利公司曾经把这份结算清单作为证据提交法院；2、开工报告、开工申报表各一份，用于证明振海水利公司知道案涉项目部公章一直在使用。 经质证，刘顺保认为，该两组证据中均使用了项目部公章，充分证明振海水利公司认可顾宏保代表其进行施工。 振海水利公司对上述证据三性均有异议，认为：1、结算清单中有两个项目部公章，但是在庭审中顾宏保却陈述洪榜路和龙南路只有一个项目部公章，顾宏保的陈述前后矛盾，且其对当时提交该证据的证明目的不知情，公章系顾宏保私刻，未经其授权；2、证据2没有提交给政府，都在顾宏保手中，交通局和政府部门均没有该份文件。 第一次庭审后，本院根据振海水利公司的申请，依法要求顾宏保提交案涉收据的结算附件，顾宏保向本院提交由顾宏保、陈传友签字确认的结算清单一份。经质证，刘顺保对上述结算清单三性不持异议。振海水利公司表示对该证据的真实性不清楚，对其关联性有异议，认为证据本身存在明显的矛盾和漏洞。 振海水利公司在庭审后另向本院补充提交施工资料一组，用于证明该资料系其从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室的档案中调取，顾宏保所提交的加盖有其私刻的项目部公章的开工报告并没有对外使用，该开工报告既没有被法定部门认可，其公司也没有见过，不能排除该开工报告是顾宏保私自制作的。 刘顺保的质证意见为：该证据与本案无关。刘顺保是根据顾宏保的要求向振海水利公司案涉工地上运输材料的，且所运输的材料也是用于案涉工程施工。两被告之间是何关系并不影响其诉请。另该证据是振海水利公司事后做施工资料时制作的，不是原始证据，不能证明顾宏保不是为振海水利公司进行施工，故达不到其证明目的。 顾宏保的质证意见为：该证据是虚假的，不予认可。该证据是振海水利公司用6万元非法买通资料编制办公室一次性编制的假资料，并不是与施工同步进行的，并不能反映施工的真实性。 本院经审查认为，对于刘顺保提交的证据1，鉴于各质证意见方对其三性均不持异议，本院予以认定；对于刘顺保提交的证据2，振海水利公司虽不予认可，但该证据系原件，且工程实际施工人顾宏保已确认其真实性，同时与顾宏保所保存的结算清单能相互印证一致，故本院对其证明效力予以确认。对于振海水利公司及顾宏保所提交的上述证据，因其待证事实，业经合肥市中级人民法院生效的二审民事判决书所确认，故在本案中依法不再作认证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5381号等生效民事判决书中确认的事实，本院认定事实如下： 2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、并出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。 另查明，案涉工程施工期间，刘顺保应顾宏保要求在该工程从事混凝土、砂石等材料运输工作。2018年11月18日、同年11月21日，顾宏保所在工程项目部先后向刘顺保出具收据二张，确认欠刘顺保运费分别为25080元、800元，合计25880元，并在收据上加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，顾宏保亦在该两份收据上签名确认，并注明“滁州振海水利建设有限公司龙南路”。此款后经刘顺保多次催要未果。 本院认为：案涉龙南路等道路工程系振海水利公司中标承建，顾宏保为该工程的实际施工人。刘顺保所持有的结算两份收据中均有顾宏保的签名，且加盖有案涉工程项目部印章，刘顺保完全有理由相信其即是向振海水利公司提供运输服务。鉴于振海水利公司并无证据证明案涉债务与顾宏保实际施工的其他工程债务存在混同，故刘顺保所主张的债务为案涉工程债务的事实成立。案涉“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”虽系顾宏保自行刻制，但此公章顾宏保曾用于对外结算、工作联系，具备对外公示的效力，故振海水利公司应对案涉运费承担付款责任。顾宏保作为案涉工程实际施工人，其向振海水利公司出具的承诺书中，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由其承担，因该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，顾宏保应与振海水利公司对上述债务共同承担付款责任。对于案涉运费的支付时间，双方虽未作约定，但依据相关法律规定，刘顺保可随时主张债权。刘顺保自2019年4月24日向本院起诉后至今，两被告仍借故久拖不付，其行为显属不当，理应承担刘顺保的相应逾期付款损失。现刘顺保要求两被告自起诉之日起支付其欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于该利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉欠款利息自起诉之日至2019年8月19日可按中国人民银行贷款基准利率计算，此后利息应按调整后的利率标准执行。刘顺保主张的利率标准过高，对其超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保于本判决生效之日起十五日内共同给付原告刘顺保运费25880元及利息（以25880元为基数，其中2019年4月24日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘顺保其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448元，减半收取224元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇二〇年一月十四日 书记员  桑 妮