江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初1635号原告：李明，男，1989年3月6日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市灵璧县。原告：李成上，男，1991年3月5日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市灵璧县。原告：李立付，男，1933年6月12日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市灵璧县。原告：张春华，女，1966年10月3日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市灵璧县。原告：李艳春，1987年1月28日出生，汉族，无业，住江苏省宿迁市宿城区。以上五原告共同委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。被告：李运才，男，1956年9月20日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：魏峰，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：李伟，男，1970年10月9日出生，汉族，无业，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：尤彬，男，1984年8月19日出生，汉族，自由职业者，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国麟，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被告：宫学磊，男，1981年10月20日出生，汉族，个体经营者，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘锋，江苏润诚律师事务所律师。原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春诉被告李运才、魏峰、李伟、尤彬、宫学磊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春的委托诉讼代理人孙景利，被告李伟的委托诉讼代理人叶文娟、被告尤彬的委托诉讼代理人李丰丰、被告宫学磊的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。被告李运才、魏峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付五原告丧葬费30000元、死亡赔偿金860000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费10000元，以上合计990000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告近亲属李某受雇于被告魏峰从事建筑工作。2018年2月28日，李某在大黄山被告李运才家自建房施工过程中因房屋坍塌导致死亡。经查，房屋倒塌的原因是水泥楼板和梁断裂，建房所用的楼板和梁系被告尤彬、李伟、宫学磊提供，且提供的大梁不合格，对事故仍应当承担赔偿责任。综上，被告对该事故均应承担责任，请求人民法院支持五原告的诉讼请求。被告李运才、魏峰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李伟辩称：1、被告李伟作为本案的被告主体不适格，原告的近亲属李某是被被告魏峰雇佣的，为被告李运才建造房屋，在建造房屋的过程中，房屋倒塌导致李某死亡，因此李某的死亡与被告李伟之间无任何关系。2、被告李伟在涉案的房屋倒塌中不存在任何过错，不应当承担责任。基于这两点，被告认为原告起诉被告李伟没有事实和法律依据，应判决驳回对被告李伟的诉讼请求。被告尤彬辩称：1、被告尤彬与死者李某的死亡之间没有因果关系，死者受雇于被告魏峰，从事建筑工作，在工作施工过程中因事故死亡，被告尤彬从未参与施工过程，所以并非本案适格被告。2、被告尤彬经销的建筑材料没有质量问题，不排除被告魏峰在施工过程中违规操作，在尚未查明事故原因的情况下，原告即主张被告尤彬承担赔偿责任没有事实和法律依据。3、五原告请求赔偿的数额过高，应当按照安徽省农村户口标准计算相关诉求。4、根据原告李春艳的笔录，死者家属已经与责任承担方达成协议，并已经领取部分赔偿款，五原告应当出示该赔偿协议，否则应承担不利后果。综上，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回五原告的全部诉讼请求。被告宫学磊辩称：1、本案的案由是提供劳动者受害责任纠纷，基于该案由确定的法律关系，被告宫学磊并不是李某的雇主，李某的雇主是被告魏峰，被告魏峰与李某之间存在雇佣关系，李某为被告魏峰提供劳务，因此受到的伤害应由其雇主进行承担，与被告宫学磊没有关系。2、本案李某死亡的原因是房屋倒塌至死，房屋倒塌的原因是水泥楼板还是梁，还是这两种原因所导致，在本案中没有体现。退一步讲，即使梁有原因，宫学磊也不是梁的生产者，本案不能证明涉案的梁是被告宫学磊提供，因此被告宫学磊不承担赔偿责任，应当驳回五原告对被告宫学磊的诉讼请求。3、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，该案由体现法律关系为雇佣法律关系，对于雇员李某在雇佣工作中所遭受的损害应由雇主承担即被告魏峰承担，根据原告李艳春的笔录可以证明雇主已经与雇员李某亲属达成赔偿协议，因此应驳回五原告的诉请。4、从五原告的起诉的事实与理由来看，五原告主张的是第三者责任纠纷也就是产品责任侵权，该两种法律关系不应在一个案件中审理判决，如果按照产品责任侵权法律关系，应判决驳回五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告魏峰与被告李运才口头约定由被告魏峰以包工包料方式承建被告李运才位于徐州经济技术开发区大黄山街道办事处西朱村的二层楼房，单价每平方300元（事发时，被告李运才已经支付被告魏峰5000元）。2018年2月28日六点左右，被告魏峰在铜牛劳务市场指示案外人张中孝找一个大工、四个小工，张中孝即找来三个女工、两个男工（包括死者李某），上述六名建筑工人乘坐被告魏峰的面包车直接到大黄山街道办事处西朱村被告李运才家工地（被告魏峰已于2018年2月27日下带领其他工人将水泥梁和楼板上好）。到工地后，被告魏峰安排上述工人先上砖，其余工作等其回来再安排。上述工人从一楼往二楼上砖。后李某进入一楼房屋内，大梁断裂楼板坍塌，致李某当场死亡。事发时，被告李运才在该建筑的下面整理垃圾，也因此受伤。事故发生后，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处西朱村委会（以下简称西朱村委会）委托江苏地质矿产设计研究院对涉案断裂的预制梁进行检测，2018年3月6日，江苏地质矿产设计研究院作出鉴定结论为：“依据条文内容，该梁仅一侧配置钢筋，另一侧未设置架立钢筋，其钢筋配置不满足上述规范中对于上部纵向构造钢筋的要求；梁内箍筋仅为直径3mm冷拉钢丝、且其间距为600mm,其箍筋直径及间距均不符合上述规范条文要求”。另查明，在李某等人施工过程中，未采取相应的安全措施。涉案的预制水泥梁和楼板系被告魏峰从被告尤彬处购买。而被告尤彬又是从被告李伟处购买，被告李伟又是从被告宫学磊处购买，被告宫学磊又称系其从合庆（音）厂子购买；上述楼板系被告尤彬从案外人陈松处购买。再查明，原告张春华系李某之妻，原告李明、李成上系李某之子，原告李艳春系李某之女，原告李立付系李某之父，李某之母吴桂英已去世。原告李艳春与案外人李志峰在公安机关的笔录中均陈述就赔偿问题达成一致。本院认为，关于原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春各项损失的确定，李某生前在铜牛劳务市场打零工，并在建筑施工过程中死亡，本案相关损失当然应当按照城镇标准计算，五原告的具体损失为：1、关于五原告主张的丧葬费30000元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。2、关于五原告主张的死亡赔偿金860000元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。3、关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力以及受害人是否存在过错等因素综合确定，本案中李某在施工过程中被断裂倒塌的梁及楼板等砸死，同时考虑李某也未采取相应的安全措施，具有一定过错，本院酌定精神损害抚慰金为45000元。4、关于五原告主张的被扶养人生活费，五原告在本案中并未提供充分证据证明需要李某扶养的近亲属无生活来源，以及其是否还具有其他抚养人，故本院对五原告的该项诉请不予支持，五原告可另行主张。而对于本案五被告是否应向五原告承担赔偿责任以及具体的赔偿责任承担问题：根据张中孝等人的笔录，结合五原告提供的江苏地质矿产设计研究院出具的检测报告，在李某进行涉案房屋施工作业过程中，因预制水泥梁断裂楼板坍塌被砸身亡，这一损害后果是预制水泥梁存在缺陷、施工管理不规范、未采取安全防护措施等多种因素造成的，系多因一果，而非是单一的安全事故引起的提供劳务者与接受劳务者之间的劳务合同纠纷，或者是单一的产品缺陷引起的产品责任侵权纠纷，且五原告明确以侵权纠纷向五被告主张权利，而非基于劳务合同纠纷来主张权利，故本案中应根据各被告行为对受害人死亡结果的原因力大小和过错程度来确定各自的赔偿责任。五被告的具体责任承担问题分析如下：一、关于被告尤彬、李伟、宫学磊是否应当承担赔偿责任：首先，侵权责任法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，本案中，根据张中孝等人的证言，李某在涉案在建房屋一楼时因预制水泥梁断裂楼板坍塌被砸当场死亡，由此可见，李某死亡的直接原因是预制水泥梁断裂，而根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定精神，被告尤彬负有举证证明其销售的预制水泥梁没有质量问题，存在法定的免责事由的责任，而被告尤彬不仅未提供证据证明其销售的产品没有质量问题，也未举证证明其产品具有法定免责的情形，再结合江苏地质矿产设计研究院的检验结果，可以认定被告尤彬所销售的涉案预制水泥梁存在缺陷。其次，产品质量法第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，销售者应当对产品进行检查验收，而被告尤彬在公安机关对其询问的笔录中均承认不知道所销售的涉案预制水泥梁是否合格，也不知道其生产厂家是否具备相应的生产资质，未对涉案预制水泥梁进行验收，其作为销售者存在过错。最后，被告李伟、宫学磊虽未向被告魏峰直接销售涉案预制水泥梁，但被告宫学磊向被告李伟以及被告李伟向被告尤彬销售涉案预制水泥梁时，均未对所销售产品进行验收，确认其是否合格，具有明显过错，同时，也为更有利保护受害人，该两被告应当承担连带清偿责任。因此，被告尤彬、李伟、宫学磊所销售的涉案预制水泥梁存在缺陷，并直接导致李某死亡，被告尤彬、李伟、宫学磊作为销售者应当向五原告承担赔偿责任。考虑本案李某系在施工过程中死亡，还存在未采取安全措施等原因造成该损害后果，本院酌定减轻被告尤彬、李伟、宫学磊40%的赔偿责任，即被告尤彬、李伟、宫学磊应对五原告的损失承担60%的赔偿责任。二、关于被告魏峰是否应当向五原告承担赔偿责任：本案中，虽然李某系被告魏峰雇佣，双方之间存在个人劳务合同，但是五原告在庭审中明确表示并非基于劳务合同关系向被告魏峰主张权利，而是基于被告魏峰购买不合格产品向其主张侵权责任，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十五条的规定，施工单位应当确保施工质量，按照有关的技术规定施工，不得使用不符合质量要求的建筑材料和建筑构件，而被告魏峰购买不合格预制水泥大梁，未经检验即用于施工，施工管理不规范，也未按照规定采取安全防范措施，主观上存在过错，其行为与李某死亡存在因果关系，综合其过错程度、造成的损害后果、赔偿能力等因素，本院酌定其对五原告的损失承担30%的赔偿责任。三、关于被告李运才是否应当承担责任的问题：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李运才自建房为两层，依据相关规定农民自建两层（含两层）以下的住宅不需要建筑从业资质，故被告李运才作为定作人在选任上并无过错。同时，事故发生时，被告李运才虽在现场，但是根据张中孝等人的笔录，被告李运才只是在整理垃圾，并未对施工进行指示，被告李运才作为定作人也不存在指示过失。此外，涉案房屋由被告魏峰包工包料施工，相关材料也是由被告魏峰购买。综合以上几点，本院认为被告李运才并无过错，不应承担赔偿责任。四、关于李某是否存在过错，并减轻被告的赔偿责任：李某作为从事建筑行业的工人，其对于危险的施工环境应当具有注意义务，并采取相应的安全措施。但是本案事故发生时，李某未采取任何安全防护措施，故本院认定李某对于本次事故的发生具有一定过失，综合考虑事故发生的原因、造成的后果等因素，本院酌定减轻被告方10%的赔偿责任。五、关于被告提出五原告已经达成赔偿协议，并获取部分赔偿的抗辩是否应予支持：虽被告提出该抗辩，但原告否认达成赔偿协议，并否认获得了赔偿，实际上，本案被告均未向五原告赔偿，因李某死亡需要向五原告承担责任的主体也仅限于本案的被告，其他主体也不负有赔偿义务，不应以此减轻被告的赔偿责任，故被告的该项抗辩不应予以支持。综上，就五原告的损失，由被告尤彬、李伟、宫学磊连带向五原告赔偿564000元（丧葬费30000元*60%+死亡赔偿金860000元*60%+精神损害抚慰金30000元），被告魏峰向五原告赔偿282000元（丧葬费30000元*30%+死亡赔偿金860000元*30%+精神损害抚慰金15000元），其余损失由五原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十四条、第四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏峰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币282000元；二、被告尤彬、李伟、宫学磊于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币564000元；三、驳回李明、李成上、李立付、张春华、李艳春的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5350元，公告费人民币1060.5元，保全费人民币1020元，以上共计人民币7430.5元（原告已预付），由原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春负担人民币743元，由被告尤彬、李伟、宫学磊负担人民币4458元，由被告魏峰负担人民币2229.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  张爱金人民陪审员  孟献勇二〇二〇年一月二日书 记 员  高 悦