江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初7248号 原告：蒋兆珠，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蒋平华，江苏卓为律师事务所律师。 被告：王辉明，男，汉族，住泰兴市。 被告：张双明，男，汉族，住泰兴市。 两被告共同委托诉讼代理人：倪其官，泰兴市新街法律服务所法律工作者。 原告蒋兆珠与被告王辉明、张双明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋兆珠的委托诉讼代理人蒋平华、被告王辉明、张双明及两被告共同委托诉讼代理人倪其官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋兆珠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用195241元（医疗费23087元，营养费120×20=2400元，住院伙食补助费58×20=1180元，误工费537×100=53700元，护理费120×100=12000元，残疾赔偿金78794元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费2100元，交通费2000元）。后原告变更残疾赔偿金为178416元，合计要求被告赔偿294863元。事实与理由：两被告系亲戚关系，两被告合伙在泰兴市经营猪场。2018年4月17日原告在两被告的养猪场上班搭棚时，从梯子上摔倒，致原告受伤。后两被告将原告送至医院治疗，两被告垫付了部分医疗费，其他费用至今未赔偿。 被告王辉明、张双明共同辩称，原告的伤是人为的，在被告没有哪一个安排原告具体做什么事情的情况下，原告为了要在被告处打工，私自用梯子爬高而造成了伤害。事故责任应当由原告本人负全责，因为被告没有安排，也没有表态要用这个人。出于人道主义，当原告受伤后，两被告同时都为原告垫付了3万元左右的医疗费。该费用在原告治疗终结后，我方要求原告返还给被告。对原告提出的其他诉求，请求法庭予以驳回。 经审理查明，位于泰兴市的养猪场系被告王辉明所有。2018年4月17日原告蒋兆珠在该猪场猪棚边搭梯子解猪棚顶上绳子时摔伤，受伤后该猪场的张双明将原告送至泰兴市人民医院治疗。医院诊断原告腰椎骨折伴椎管狭窄（L1爆裂性骨折）伴不全瘫，行腰1骨折切开复位椎管减压椎弓根内固定术，经治疗原告于2018年6月4日出院。2019年7月26日至2019年8月3日，原告因腰椎骨折行手术治疗不久后出现排尿不畅、尿滴沥再次至泰兴市人民医院住院治疗。2019年7月30日原告诉至本院并申请对伤残等级及三期进行鉴定。2019年10月15日经本院委托常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告因外伤致重度排尿功能障碍构成七级残疾、L1椎体粉碎性骨折伴椎管狭窄构成九级残疾，误工期以受伤至评残前一日为止，护理期以120日为宜，营养期以120日为宜。 另查明，事故发生后两被告陈述共垫付费用30000元未提供证据，原告认可27000元。后被告张双明另提供了1500元预交金票据、115元泰兴市三泰医院医疗费发票，根据现有证据本院认定两被告垫付费用为28615元。 还查明，被告王辉明系张双明的姐夫。 上述事实，有泰兴市人民医院出院记录、医疗费发票、证人证言及到庭当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于原告的损失，本院认定如下：关于原告的损失，本院核定为：1、医疗费50201元，有相关医疗费票据、医疗费材料证明，本院予以确认；2、营养费20元/天×120天=2400元；3、住院伙食补助费20元/天×58天=1160元；4、误工费，原告事故发生时已年满71周岁，在猪场打零工时受伤，本院酌定误工标准50元/天。鉴定报告建议误工期自受伤之日2018年4月17日至评残前一日2019年10月14日，原告主张537天，误工费计算为26850元（50元/天×537天）；5、护理费，司法鉴定确认护理期为120天，参照本地区护工劳务报酬标准每天100元计算，护理费为12000元；6、残疾赔偿金，事故发生时原告已年满71周岁，根据泰州中院文件，人损案件统一按照上年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算。2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入为47200元，原告构成一个七级伤残、一个九级伤残，残疾赔偿金计算为178416元（47200元/年×9年×40%+47200元/年×9年×20%×10%）；7、精神抚慰金，参照原告残疾等级确认为20000元；8、交通费本院酌定1500元。上述损失合计292527元。 二、关于本案承担赔偿责任的主体。 1、原告提供了2018年4月17日发生事故当日至2018年5月18日原告之子蒋宝庆与被告王辉明、张双明的一百余段通话录音。在2018年4月24日蒋宝庆与王辉明时长为16分25秒的通话录音中，对其与猪场及张双明的关系，王辉明陈述：“棚子是我的，他是施工的，我总包给他，一大包包给他的，包工包料”、“告诉你实话，东边是我的，西边是他的，包给他弄，一切总包给他，包工包料，一切与我没有关系”、“他说我是老板，我是包工包料给他的，他请人做怎么我承担责任”。 原告陈述该猪场系王辉明、张双明共同经营。 张双明对该段录音意见为：其姐夫王辉明把猪场包给案外人陈宝强，陈宝强开其工资，“不存在（我）跟我姐夫之间有什么包工包料，我姐夫没有给我一个钱”。 王辉明对该段录音意见为：猪场是其所有，但其在2017年就把猪场租赁给案外人陈宝强，由陈宝强建设猪场，其免去陈宝强一年租金。关于其电话里陈述总包给张双明，其解释“我认为老陈是包工包料给张双明的”、“是前期的事，与这个事情没有关系，是前期大棚竖架子”。 2、关于王辉明、张双明陈述的存在猪场租赁给陈宝强，现场负责人是“老王”的意见，王辉明、张双明未提供任何证据证明，申请的证人王某、申某也仅反映了猪场工地情况，二人也不清楚猪场实际经营者。王辉明陈述其将猪场租给陈宝强都是口头约定，没有书面合同。本院询问二人，为何在原告之子蒋宝庆接连不断向二人索要原告医疗费时，二人未让蒋宝庆找“陈宝强”、“老王”索要，王辉明解释：“我给钱是因为我小姑夫给我打电话，朝我发脾气，否则我不会过问。”，张双明解释：“老王说他又没有安排干活，要不是看在我的面子上2000元也不出。”。 综上，本院认为根据2018年4月24日原告之子蒋宝庆与王辉明时长为16分25秒的通话录音，可以认定位于泰兴市的猪场系王辉明、张双明共同经营。关于王辉明、张双明称猪场租赁给陈宝强经营，未能提供充分证据证明，本院不予采信。故王辉明、张双明对原告蒋兆珠应承担连带赔偿责任，至于王辉明、张双明、陈宝强之间的内部法律关系，王辉明、张双明可另行诉讼。原告蒋兆珠已年满71周岁，在平时生产生活中应综合考虑自己年龄身体因素，其在猪场爬梯子时摔伤，没有采取必要安全防护措施或要求他人协助以确保梯子稳固，原告未尽到基本安全注意义务对于事故的发生亦有一定过错，应承担40%的责任。故被告王辉明、张双明应连带赔偿原告175516.2元（292527元×60%），扣除两被告已垫付的28615元，还应赔偿146901.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告王辉明、张双明于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋兆珠各项损失146901.2元。 二、驳回原告蒋兆珠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1574元，鉴定费2100元，合计3674元，由原告负担1470元，被告王辉明、张双明负担2204元（此款原告已预交，被告王辉明、张双明于上述期限内给付给原告2204元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  严 超 人民陪审员  何永松 人民陪审员  宋志高 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  丁佳驹 书 记 员  鞠 静