安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终552号上诉人（原审被告）：芜湖市华溢玻璃艺品有限责任公司，住所地安徽省芜湖县湾址镇芜湖机械工业园，统一社会信用代码91340221732992922Q。法定代表人：邱远溪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**，统一社会信用代码91330206MA284LA354。负责人：孙正荣，该企业高级顾问。委托诉讼代理人：王建，安徽青桔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小茹，安徽青桔律师事务所律师。原审被告：芜湖市华远航运有限责任公司，住所，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路**（世贸滨江花园**地块办公楼）**社会信用代码9134020074676383X0。法定代表人：郑社毛，该公司董事长。原审被告：郑善生，男，1966年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：余少华，女，1969年10月30日出生，汉族，住上海市。原审被告：郑善国，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人芜湖市华溢玻璃艺品有限责任公司（以下简称华溢公司）因与被上诉人宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（以下简称盈灿合伙企业）、原审被告芜湖市华远航运有限责任公司（以下简称华远公司）、郑善生、余少华、郑善国借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华溢公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判罚息金额为3143021.25元，本案诉讼费由盈灿合伙企业、华远公司承担。事实和理由：一审对罚息计算错误。盈灿合伙企业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华远公司、郑善生、余少华、郑善国未作答辩。盈灿合伙企业向一审法院起诉请求：1.判令华远公司偿还借款本金13742386.91元，支付相应利息、罚息及复利3714298.27元（暂计至2019年5月29日），并支付自2019年5月29日起至实际付清之日止的利息、罚息及复利；2.判令华远公司支付实现债权费用2万元；3.判令对华溢公司提供的抵押物芜湖县湾址镇安徽新芜经济开发区西次六路1088号01幢、02幢、03幢、04幢房产和芜湖县湾址镇芜湖机械工业园开发区面积为18528.4平方米的土地折价或拍卖、变卖所得价款在29983900元范围内享有优先受偿权；4.判令对郑善生、郑善国质押的股权折价或拍卖、变卖所得价款在1000万元范围内享有优先受偿权；5.判令郑善生、余少华、郑善国对上述债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费由华远公司、华溢公司、郑善生、余少华、郑善国承担。一审法院认定事实：对当事人双方无争议的华远公司企业信息、华溢公司企业信息、七份《流动资金借款合同》及借款凭证、二份《最高额抵押合同》、二份他项权证、三份《最高额保证合同》、两份《权利质押合同》、一份《股权质押合同》、三份股权出质设立登记通知等与借款、担保相关的证据和事实,该院予以确认。《金融债权资产转让合同》（HSB2017001-WH）、《债权转让协议》（COAMC经-2017-A-03-01）、两份报纸公告，证明债权合法转让并公告通知债务人的事实。依据2017年6月27日徽商银行股份有限公司芜湖分行与中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司签订的《金融债权资产转让合同》（HSB2017001-WH）及中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与盈灿合伙企业签订的《债权转让协议》（COAMC经-2017-A-03-01），本案债权转让至盈灿合伙企业，已经分别于2017年9月5日、2018年5月11日在安徽法制报上发布了债权转让及债务催收的联合公告，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”。因此，该院对该组证据的证明力予以认定。华远公司、郑善生、余少华、郑善国承认盈灿合伙企业在本案中主张的事实，故可对盈灿合伙企业主张的事实予以认定。一审另查明：1、徽商银行在2016年12月9日向债务人华远公司发出《逾期贷款本息催收函》，向担保人郑善生、余少华发出《履行连带保证责任通知书》，要求保证人履行连带保证责任。2、2015年12月31日，郑善国、郑善生与盈灿合伙企业签订《股权质押合同》，以其所有的华远公司股权170000元、6994400元的质押担保，担保债权本金分别为1700000元、6994400元，并依法办理了质押登记手续。2018年12月17日，郑善生与盈灿合伙企业签订《股权质押合同》，以其所有的华远公司股权2835600元提供质押担保，担保债权本金31542386.91元，并依法办理了质押登记手续。3、截至2019年5月29日，华远公司积欠盈灿合伙企业借款本金13742386.91元、罚息3243841.52元、复利470456.76元。4、盈灿合伙企业为实现债权支付律师费20000元。一审法院认为，华远公司与徽商银行股份有限公司芜湖环城路支行签订的《流动资金借款合同》及与担保人签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》、《股权质押合同》，徽商银行股份有限公司芜湖分行与中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司签订的《金融债权资产转让合同》（HSB2017001-WH）、中国东方资产管理股份有限公司安徽省分公司与原告盈灿投资签订的《债权转让协议》（COAMC经-2017-A-03-01）均系当事人各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。盈灿合伙企业依据上述《债权转让协议》，公告通知并向债务人、担保人主张权利，依法取得对被告华远公司在该转让协议项下的全部债权，担保该债权的担保权利亦随主债权转让而转让至盈灿合伙企业，盈灿合伙企业依法享有对各原审被告的给付请求权和担保请求权。华远公司未按照借款合同约定的还款方式和期限偿还借款本息，已构成违约，盈灿合伙企业依据合同约定有权收回借款本金、利息及其他费用。故对盈灿合伙企业要求华远公司给付尚欠借款本金13742386.91元、罚息3243841.52元、实现债权费用20000元的诉讼请求予以支持。因盈灿合伙企业系经营企业，并非国有资产管理公司或法定金融机构，故中国人民银行准予商业银行收取借款人复利的规定并不适用于盈灿合伙企业，故对其主张债务人给付复利470456.76元的诉讼请求不予支持。2013年1月5日，华溢公司以其位于芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区西次六路1088号01幢、02幢、03幢、04幢房产为本案债务在27056400元范围内设定抵押并依法办理了抵押登记手续（房地产他证芜县字第12002486号）。2015年12月3日，华溢公司以其位于芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园开发区面积为18528.4平方米的土地使用权为本案债务在2927500元范围内设定抵押并依法办理了抵押登记手续（芜他项2015第G209号）。该二项抵押权担保的债权确定后，抵押权随主债权的转让而转让至盈灿合伙企业所有，故盈灿合伙企业可以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在最高限额范围内优先受偿。郑善生、郑善国以其所有的华远公司的股权为华远公司的借款提供质押担保，并依法办理了股权质押登记。盈灿合伙企业可以质押的股权折价或拍卖、变卖所得价款在10000000元范围内优先受偿。郑善生、余少华、郑善国自愿为本案借款分别提供最高额48800000元连带责任保证担保，且特别约定无论其担保的债权是否有其他担保，担保人仍应按合同约定承担保证责任。本案债务原债权人在保证期间内向担保人主张了权利，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故盈灿合伙企业主张并未超过担保期间，对其要求郑善生、余少华、郑善国承担担保责任的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决：一、芜湖市华远航运有限责任公司于本判决生效后七日内偿还宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）借款本金13742386.91元、罚息3243841.52元，合计16986228.43元及自2019年5月29日起至实际清偿之日止的罚息（以欠付本金为基数按照合同约定罚息利率计算）；二、芜湖市华远航运有限责任公司于本判决生效后七日内支付宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）实现债权费用20000元；三、宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）可以对郑善生、郑善国质押的股权折价或拍卖、变卖所得价款在10000000元范围内优先受偿；四、宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）可以对芜湖市华溢玻璃艺品有限责任公司位于芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区西次六路1088号01幢、02幢、03幢、04幢房产和位于芜湖县湾沚镇芜湖机械工业园开发区面积为18528.4平方米的土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款分别在27056400元、2927500元范围内优先受偿；五、郑善生、余少华、郑善国对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、驳回宁波梅山保税港区盈灿投资管理合伙企业（有限合伙）其他诉讼请求。本案二审中，华溢公司、盈灿合伙企业、华远公司、郑善生、余少华、郑善国均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，华溢公司虽对一审计算的罚息提出异议，但并未指出一审计算方式或结果何处存在错误，亦无任何证据佐证，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，华溢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2317元，由上诉人芜湖市华溢玻璃艺品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年一月十九日法官助理雷睿书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;