广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初6817号原告：黄秀飞，女，1948年7月8日出生，汉族，身份证住址肇庆市高要区***********。原告：陈伟文，男，1968年8月16日出生，汉族，身份证住址肇庆市端州区*****************。原告共同委托诉讼代理人：许迎春，广东德锐律师事务所律师。被告：陈祖剑，男，1983年11月12日出生，汉族，户籍住址广东省德庆县***********。被告：肇庆市公共汽车有限公司，住所地广东省肇庆市端州区****火车站西侧，统一社会信用代码914***********879B。法定代表人：罗建明，该公司总经理。上述两被告委托诉讼代理人：戴宗良、侯柠，肇庆市公共汽车有限公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区******，统一社会信用代码914***********308W。负责人：黄文仁。委托诉讼代理人：李伟，广东端庆律师事务所律师。原告黄秀飞、陈伟文与被告陈祖剑、肇庆市公共汽车有限公司（以下简称“公共汽车公司”）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告黄秀飞、陈伟文的共同委托诉讼代理人许迎春，被告陈祖剑、公共汽车公司的共同委托诉讼代理人侯柠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀飞、陈伟文向本院提起诉讼请求：⒈三名被告赔偿原告的亲属陈作电因交通事故死亡导致的损失533577.76元，原告损失由被告三在司乘人员商业险限额内优先赔偿；⒉三被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告以陈作电与被告公共汽车公司形成运输合同的法律关系为由，由侵权之诉变更为合同之诉。原告在诉讼过程中，根据实际情况，选择合同之诉是其自主处分权利，符合法律规定，本院予以准许。事实和理由：2019年2月18日，原告的亲属陈作电搭乘被告陈祖剑驾驶的粤H*****大型客车（公共汽车）在肇庆市端州区********交汇处，该车在等待红灯至变为绿灯启动过程中，导致陈作电在车厢内摔倒并严重受伤的交通事故。事发后，陈作电被送至肇庆市中医院住院治疗151天后不幸去世，被告肇庆市公共汽车有限公司为陈作电垫付医疗费共144528.26元。该交通事故经肇庆市公安局交警支队第一大队认定属于意外事故。被告陈祖剑驾驶的车辆系被告肇庆市公共汽车有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了交强险和商业险（包括司乘人员责任险）。陈作电仅有一次婚姻，配偶系原告黄秀飞，生育了五名子女，分别是原告陈伟文、陈亚燕以及陈梅妹、陈伟玲、陈伟娟。事发后，陈梅妹、陈伟玲、陈伟娟明确表示放弃参与有关陈作电交通事故的诉讼，放弃相关的权利。被告陈祖剑、公共汽车公司共同辩称，由于公共汽车公司的涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司购买了交强险、商业险和道路客运承运人责任保险，原告主张的损害赔偿应当由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司先行赔付,如有不足部分才由被告承担赔付责任。一、本案中，肇事车辆粤H*****大型普通客车投保的道路客运承运人责任险的保险期间自2019年1月1日至2019年12月31日，而本案交通事故发生在2019年2月18日,属于保险期间内发生的事故。根据《道路交通安全法》及《保险法》，原告的赔偿金应该先由保险公司赔偿，不足部分才由被告承担。二、对原告提出的损失计算提出以下异议：1、公共汽车公司已为陈作电垫付了医疗费144528.26元；2、交通费，原告没有提供车费凭据,而且陈作电住院期间不会产生交通费，对交通费应不予支持；3、护理费主张过高，请求法院调整；4、对精神损害抚慰金不应支持；5、丧葬费，原告主张过高，肇庆市2018年职工月平均工资大约4500元，原告的丧葬费应为27000元。被告人保肇庆分公司辩称：一、道路客运承运人责任险是不属原告提出请求的权利范围内，我司不是本案的适格被告，请法院驳回原告对我司的起诉；二、对于原告提出的各项诉讼请求答辩如下：1、医疗费，原告并没有实际支付；2、住院伙食补助费由法院核实；3、护理费的标准应参照护理人员同等级别护工的劳务报酬标准80元/天来计算，护理天数应扣除ICU病房的6天，护理天数为145天；4、交通费应以正式票据为凭，原告没有提供交通费发票，缺乏事实依据；5、精神损害抚慰金不属于我司的赔偿范围；6、死亡赔偿金、丧葬费以及家属处理后事的误工费，陈作电的死亡因其自身健康原因造成，不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件基本事实：2019年2月18日13时许，被告陈祖剑在履行被告公共汽车公司的驾驶公交车职务，驾粤H*****号大型普通客车驶至黄塘路与西江路交汇处时，遇红灯停车。这时，乘客陈作电为拾捡个人物品，从座位上站起来走到车厢通道上，右手松开了扶手去接别人帮他拾捡的物品。在红灯变换为绿灯时，被告陈祖剑在未确保安全的前提下启动汽车，导致站立在车内的乘客陈作电摔倒车厢内，造成陈作电受伤的事故。同年7月18日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，根据现场勘查及调查材料综合分析证实，导致该起事故的发生为意外原因，该事故属于交通意外事故。陈作电发生事故后被送至肇庆市中医院住院治疗151天，后因窒息I型呼吸衰竭于2019年7月19日死亡。陈作电入院诊断为左股骨颈骨折、高血压病3级。陈作电住院期间的医疗费用共计144528.26元，已由被告公共汽车公司支付。被告公共汽车公司的粤H*****D号大型普通客车在人保肇庆分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为15万元，事故发生在保险期间内。另查明，陈作电是肇庆市端州区*************的权属人。本院认为，本案是运输合同纠纷。陈作电作为公交车乘客搭乘被告公共汽车公司的粤H*****D号公交车时摔倒受伤，陈作电摔倒受伤系由于被告公共汽车公司的司机汽车启动所致。被告公共汽车公司作为承运人，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，应对运输过程中乘客陈作电的身体损害承担违约赔偿责任。驾驶员陈祖剑在驾驶车辆正常行驶的过程中，其主要的义务是谨慎观察路面，注意车距、车速，合理避让车辆等安全驾驶行为。而根据被告公共汽车公司提供的视频证据，陈作电作为完全民事行为能力人，在车辆未进站停靠不宜离开座位时，为拾捡物品离开了座位行至车厢通道上，并松开了扶手去接别人帮他拾捡的物品。对于乘客违反了普通人之注意义务，而驾驶员亦在遵章驾驶车辆的情况下，应认定乘客陈作电的该行为属重大过失行为。综上，虽然运输合同纠纷的审理适用无过错责任原则，但是陈作电的自身行为存在重大过失。因此，被告公共汽车公司不应承担全部的赔偿责任。事故公交车虽投保了保险，但原告主张的是合同之诉，根据合同相对性原则，保险公司并非本案的适格被告。原告请求的赔偿项目和数额，本院认定如下：一、医疗费144528.26元，被告公共汽车公司在陈作电住院诊疗期间已作垫付。二、原告主张死亡赔偿金210330元,符合法律规定，予以认可。三、陈作电住院治疗151天，住院伙食补助费为15100元。四、护理费认定为22650元。五、交通费,根据其陪护人员的路线及可选择的交通工具等因素确定，本院酌定为3000元。六、精神损害抚慰金，因原告按合同之诉主张被告公共汽车公司的合同违约责任，故对其精神损害赔偿的请求，本院不予支持。七、原告主张丧葬费53289.5元，符合法律规定，予以认可；处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费合计本院酌定为1500元。原告上述医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费，合共450397.76元。综上所述，本院确定被告公共汽车公司对原告的损失承担65%的赔偿责任，即被告公共汽车公司应承担的赔偿额为450397.76元×65%=292758.54元，扣除被告公共汽车公司在事故发生后已垫付的144528.26元，被告公共汽车公司仍需赔偿148230.28元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十二条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肇庆市公共汽车有限公司向原告黄秀飞、陈伟文赔付原告黄秀飞、陈伟文损失148230.28元；二、驳回原告黄秀飞、陈伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567.89元（原告已交纳），由原告黄秀飞、陈伟文负担2506元，被告肇庆市公共汽车有限公司负担2061.89元，被告肇庆市公共汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二〇年一月十六日书记员 朱梁凤