武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1238号原告：李南庭，男，汉族，1935年12月18日出生，住所地：湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。被告：武汉市港口运输集团有限公司江南分公司，住所地：湖北省武汉市青山区建设八路江边，统一社会信用代码：914201079312709492。代表人：杨斌，总经理。被告：武汉市港口运输集团有限公司汉江分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区丹水池路**，统一社会信用代码：914201028777064051。代表人：王建钢，总经理。被告：武汉市港口运输集团有限公司，住，住所地：湖北省武汉市江汉区沿江大道**一社会信用代码：914201001776852529。法定代表人：王永芬，董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：方晓燕，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：张心怡，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。2019年8月2日，原告李南庭以码头经营承包合同纠纷为由，向本院起诉被告武汉市港口运输集团有限公司江南分公司（以下简称江南公司）、被告武汉市港口运输集团有限公司汉江分公司（以下简称汉江公司）、被告武汉市港口运输集团有限公司（以下简称集团公司，原武汉市港口运输总公司）。本院立案受理后，适用普通程序，依法于2019年9月18日公开开庭审理。原告李南庭及委托代理人许国庆，被告江南公司、被告汉江公司、被告集团公司的共同委托代理人方晓燕、张心怡到庭参加诉讼。本案经现已审理终结。原告李南庭向本院提出的诉讼请求：一、判令被告江南公司、被告汉江公司向原告李南庭返还投资的建筑物拆迁补偿款暂计人民币（以下均为人民币）100万元（最终以实际签订的拆迁补偿数额为准，具体金额暂时不确定）；二、判令被告集团公司对前述两被告的债务承担连带责任；三、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月11日，原告李南庭诉三被告码头承包经营合同纠纷一案，因被告伪造相关资料，隐瞒被拆迁房屋补偿的真相而撤诉。1999年4月31日，原告李南庭与被告江南公司签订散装码头第一份《运贸公司承包经营合同书》。该合同约定，承包期限1年，即从1999年4月31日至2000年3月31日，承包及管理费18万元/年；承包期内原告李南庭必须自负盈亏，自我完善、发展和扩大再生产等内容。2000年2月26日，因被告集团公司内部调整，原告李南庭遂与被告汉江公司续签《散装码头经营承包合同书》，约定承包期也为一年，即从2000年2月26日至2001年2月25日，原告李南庭负责53人的职工工资11389元，并代缴上述人员的养老保险费，在征得被告汉江公司同意的情况下，自行合理配置生产设备等内容。2001年3月26日，原告李南庭与被告汉江公司就承包的散装码头签订承包合同，原告李南庭在被告汉江公司打好的合同上先签名，被告汉江公司的人员拿回去盖章，却没有将盖章的合同给原告李南庭一份。在此期间，原告李南庭一直按第二份合同履行义务。2002年4月，被告汉江公司与原告李南庭洽商新一轮承包事宜，原告李南庭当即交付19万元押金，至10月份时，被告汉江公司向原告李南庭通知不续签承包合同。原告李南庭在上述经营承包期内经常发生财务被盗，加上工作人员增加，没有办公休息的房屋，遂以被告名义向相关部门申报建房及基建设施，投资兴建了二层楼办公楼、修理车间、职工休息室、经营部、配电房及地坪围墙等建筑物，承包期间完全履行了合同义务。2003年6月6日，被告汉江公司向原告李南庭送来其单方制作的《关于李南庭同志经营期间状况报告》来核实情况，原告李南庭阅后认为情况不实当即提出异议，但该工作人员讲老师傅帮个忙证明我把东西交给你看就行了，在他死缠烂磨下才签了名，原告李南庭事后一直找被告对承包事宜进行清账未果。2019年3月26日，原告李南庭第一次起诉被告开庭时、被告出具伪造的第三份承办合同来隐瞒承包范围，并利用原告李南庭签名的报告上空白处写上“关于李南庭同志经营期间状况认可的认可人签字”内容，然后由其工作人员签名，企图达到侵吞原告李南庭合法权益目的，但该伪造的上述证据与原告李南庭履行承包合同的财务资料不符。让原告李南庭无法容忍的是，被告现在还隐瞒厂房拆迁补偿的客观事实。原告李南庭认为，本人经营承包期间投资兴建的建筑物是个人财产应受法律保护，被告江南公司、被告汉江公司是被告集团公司的分支机构。被告集团公司不是该财产的所有权人，其收到的相应拆迁补偿款属于不当得利。为此，原告李南庭诉至本院，提出前述诉请。被告江南公司、被告汉江公司、被告集团公司（以下简称三被告）共同辩称：一、原告李南庭并非承包经营合同的主体，在合同上签名系履行运贸公司负责人的职务行为，不是本案适格原告。1999年4月31日、2000年2月26日、2001年3月26日涉案三份合同由武汉市钢城运贸公司（以下简称运贸公司）、七站运贸公司（以下简称七站公司）与被告签订，原告李南庭作为签约方负责人，签字是经被告任命的职务行为，投资和经营财务往来也是运贸公司行为，而非个人行为。二、上述合同约定的承包期届满后，被告汉江公司成立了清算小组，于2003年6月完成对运贸公司（七站公司）承包经营期间的经营状况清理，且已向原告李南庭支付了风险金、欠发工资、运费和集资款等所有款项而进行清算，不再存在任何纠纷。原告李南庭作为被告所属七站公司的退休职工，于1997年7月至2002年10月任运贸公司即七站公司的总经理，原告李南庭签字的清算报告显示，原告李南庭任职经营期间做皮带机、建围墙、地坪、地坪楼等合计投资款22.46356万元，造成亏损达497989.43元，考虑到其年事已高而并未追究其经济责任。三、依据现有证据，红钢城港区二层建筑物的建设报批及向相关部门报送的材料均以市装卸公司七站（即港埠公司）的名义作出，且建设资金84253.92元均来源于市装卸公司七站。2000年5月31日，青山区防汛指挥部同意报建，2001年3月30日建成，原告李南庭主张由其个人出资承建无任何事实依据。四、依据《物权法》第六十八条规定，“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”案涉红钢城港区二层建筑物的所有权人为市装卸公司七站。现在案涉房屋进行拆迁，有利可图的情况下，原告李南庭主张要求对拆迁款进行赔偿，无任何事实依据。三被告也并没有得到所有的拆迁补偿款，原告李南庭提供信访材料只能证明被告将可能获得安置补贴，而非拆迁补偿。原告李南庭为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1，运贸公司承包经营合同书；证据2，经营承包合同书；证据3，收据，证明原告李南庭承包被告江南公司的散装码头，为经营所需扩大发展生产，有自行合理配置生产设备的权利。第二组证据：证据4，图片；证据5，报告（两份），证明原告李南庭在承包期内以被告名义申报兴建房屋的事实。第三组证据：证据6，经济承包合同；证据7，关于李南庭同志经营期间状况报告；证据8，2003年7月11日收条；证据9,收条（2003年10月10日），证明原、被告双方一直协商。证据10，回复意见（2007年5月11日），证明经济承包合同内容不真实，189人无名册；第一份承包合同与原告李南庭签名页内容衔接不上，明显人为偷换；双方均对报告有异议，一直在协商中。第四组证据：证据11，青城售（2019）180号；证据12，青城售（2019）148号，证明涉案建筑物以被告江南公司名义拆迁补偿。三被告的质证意见：原告李南庭提供的所有证据均无原件，且多份材料存在拍照、涂改和缺漏的情况，因此不能与被告提供的材料进行比对，对其真实性有异议，证据复印件本身也不完整。对于原告李南庭提供第一组证据的合同主体均是运贸公司（七站运贸），并非原告李南庭。证据1，“三性”有异议。该合同主体是运贸公司，并非原告李南庭个人。同时，原告李南庭系是运贸公司的总经理，该事实与被告提供的证据相契合；证据2，“三性”有异议。根据该承包经营合同书的内容。原告李南庭也就是运贸公司的负责人，承包系职务行为，并非本案的适格原告；证据3，复印件，真实性有异议；证据4，图片共10张。既没有显示拍摄地点的门牌地址，也不能显示该拍摄的地点，对该证据的真实性、证明目的以及关联性均有异议；证据5，真实性、关联性、证明目的有异议。按照该两份报告的内容可知，当时进行单位围墙门卫室、调度室等报建工作的均为武汉市装卸七站，上述案涉房屋的报建以及费用支出均由被告支出，与原告无关；证据6，真实性、证明目的、关联性有异议，原告李南庭提供的承包经营合同中，有大量涂改的痕迹。因此无法判断与被告提供的合同一致。按照合同约定，承包经营期间所发生所有有形和无形资产全部应由被告所有，并不归属于七站运贸，亦不归属于原告李南庭。若承包期满按要求完成各项经营指标，原告李南庭可享受年薪制工资，由此可知，原告李南庭作为装卸七站的总经理履行的是职务行为，并非个人承包经营。证据7，复印件，且为单页，对该材料内容真实性以及关联性、证明目的均有异议，因其真实性有异议在此不予质证，但是需要补充的一点是，明确载明均是以运贸公司资金账户支付所有投资，均作为经营期间上交款抵款不属于原告李南庭个人投资，不能达到其证明目的。证据8，应出示原件，照片是复印件，对于真实性不予认可，因此不予质证。证据9，同证据8质证意见。可知原告李南庭所主张的投资、欠付工资均已在收条中，经其签字确认已收，双方就承包经营期间的工资以及其他债权债务，不存在任何纠纷且已清偿。证据10，回复意见最后一句载明，可知原告李南庭在所承包期间履行的是职务行为，19万元风险抵押金已悉数退还。同时，报告的第五条明确载明本公司已于2003年10月10日支付2003年2月至6月，共计6个月的欠发工资5950元以及其他款项等前后共支付34562.9元。证据11、证据12，真实性无异议，但证明目的、关联性有异议。证据11只能证明原告李南庭曾经向青山区城市管理执法局进行信息公开，并且反映问题的事实，其所主张的装卸七站已经拆除等事实，均系个人陈述。该文件不能反映被告因搬迁工作获得了补偿。证据12，真实性无异议，但证明目的、关联性有异议。该证据仅能证明青山区城市管理执法局已经收到原告李南庭提出的信访事项。原告李南庭已于2018年8月3日就本案相同的案由、相同的当事人、相同的诉讼标的，提起诉讼后撤诉，应属于一事不再理的范围。本院认证意见：证据1-3虽然是复印件，但被告也作为证据提交，在本院予以认定。证4中的照片虽然真实，但不能直接证明是原告李南庭个人出资建造，本院对证明目的不予认定。证据5可以证明以被告名义报建，没有显示是原告李南庭个人出资及出资的具体金额，即使个人出资，但对照本案其他证据，也不能证明独立于承包经营期间总费用结算费用之外。证据6-10也是三被告提供的证据，本院对形式的真实性予以认定，其中原告李南庭的每份签字真实，其他签字人员也在第一次诉讼时认定，即使实际没有原告李南庭辩称189名人员，也不能足以否定在合同中签字和最终报告的整体真实性。证据11、12是政府机关出具的相关文件，可以证明被告江南公司对全部被拆迁的经营场地可能会得到补偿，但不能证明原告李南庭在独立于结算款之外可以另外得到诉称的100万元补偿。三被告为支持其反驳理由，向本院提交以下证据：第一组：证据1，《运贸公司承包经营合同书》；证据2，《经营承包合同书》；证据3，《经济承包合同》；证据4，编号为港埠委字（2000）第1号《关于原江南分公司生产经营单位重新组建及主要负责人任职的决定》，证明：原告李南庭在案涉承包经营期限内系七站运贸公司的职工；被告江南分公司、被告汉江分公司签订的案涉承包经营合同的相对方均系运贸公司（即七站运贸），原告李南庭在合同上的签字行为系履行职务，并非本案适格原告。第二组：证据5，《关于成立汉江公司计划审计工作领导小组的通知》；证据6，《关于李南庭同志经营期间状况报告》；证据7，《情况说明》；证据8，（2019）鄂72民初90号案件《法庭审理笔录》；证据9，《关于经济纠纷调解议定书》；证据10，《关于李南庭同志要求赔偿经济损失的回复意见》及其附件收条2份；证据11，记账凭证及支付凭证2张，证明原告李南庭作为承包人的负责人，在承包经营期间所产生的债权债务、集资款和工资等，双方已经于2003年6月6日完成清算，且该清算已经清算小组成员和原告李南庭多方签字确认；经原告李南庭签字确认，运贸公司资金账户中付出的所有投资均作为经营期间应支付的上交款抵款，不属于原告李南庭个人投资；2003年10月10日，武汉市港口运输总公司汉江分公司已经将风险金19万元和所有相关费用支付完毕，就经营承包事宜与原告李南庭不再存在任何纠纷。第三组：证据12，《关于对武汉市装卸七站改造修复单位围墙、门卫室、调度室报告的初审意见》；证据13，《关于改造报告》；证据14，修造办公楼记账凭证1张。证明案涉红钢城港区二层建筑物的建设报批及向相关部门报送的材料均以市装卸公司七站（即港埠公司）的名义作出；案涉建筑房屋的建设资金均来源于市装卸公司七站（即港埠公司），并非原告李南庭个人投资。证据15，见原审笔录第15页证人表示，运贸公司是独立的企业。武汉市港口运输集团有限公司对当时建筑材料商店关于其注销的登记通知一整套材料。2018年3月27日准予注销登记通知书，证明钢城运贸、七站运贸为同一主体。原告李南庭的质证意见：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议。证据3，真实性有异议，内容不真实，是因为原告李南庭作为承包人，说的是他自己的资产。前面两个合同内容不一致。公司资料看，工资人数不是189人。第一页和第二页内容衔接不上来。证据4，与本案无关，证明目的有异议。无法证明七站运贸、运贸公司是同一单位，运贸公司与七站运贸没有关联性。任职决定书是单方制作，真实性应有其他证据相佐证。证据5，与本案无关，形成日期是1999年，是被告单方制作，真实性应有其他证据相佐证。证据6，三性有异议。第三页签名不是双方对报告认可，当时对方工作人员要求李南庭签个字，回去可以交差，内容不真实。被告向法庭出示承包经营合同的经营期限都是在2002年4月份。这期间双方没有承包合同关系，哪来的亏损。证据7，是被告单方制作，真实性有待其他证据来予以佐证。证据8，笔录真实性无异议。证据9，内容实际上原告李南庭个人写的申请书，由于当时经济困难而写。进一步证明原告李南庭不认可审计报告，原、被告之间承包合同问题一直没有解决。证据10，回复意见是被告单方制作，原告李南庭不认可其真实性。收条的真实性认可，进一步证明原告李南庭不认可审计报告内容。证据11，原告李南庭收到19万元，其他费用没有收到。第二组证据证明目的不认可。证据12，证据13，真实性认可，证明目的有异议。进一步证明在承包期间，原告李南庭以被告名义申报，费用也是从承包单位转账支出。证据14，单方制作的，真实性不认可。证据15，该证据没有提到七站运贸、运贸公司。真实性无异议。该证据证明建材商店工商登记的真实信息。建材商店工商信息充分证明与七站运贸、钢城运贸没有任何关系。并非对方说的三者是一个主体。本院认证意见：证据1-3、证据12、13也是原告李南庭提供过的证据，本院予以认定。原告李南庭承认是被告单位的退休职工，在第一次诉讼开庭时认可该文件的真实性，故本院对证据4予以认定。证据5至证据11和证据14的内容可以相互印证，原告李南庭也提供了其中证据6和相关收条，并认可签字的真实性，本院予以认定，其中庭审笔录是原告李南庭第一次起诉时形成，可以作为认定本案事实的依据。本院查明：1999年4月31日，被告江南公司（甲方，发包方）与运贸公司（乙方，承包方，签字代表为原告李南庭）签订承包经营合同书。该合同约定，一、承包范围：1、红钢城港区的3#至7#机组等散装码头；2、铲车一台交乙方管理和使用；3、港口机械修理厂；4、砂石店、副食品商店等部门。二、承包期限和上交承包管理费的方式：1、从1999年4月31日起至2000年3月31日止；2、承包费和管理费18万元/年，每月15000元；3、每月先交甲方承包管理费，后发放乙方职工工资。三、甲乙双方的权利和义务：1、甲方将各自岗位上的人员优化组合后，办理临时调动手续，交乙方负责教育和管理，职工工资、福利待遇等事项参照甲方在岗职工待遇的有关规定，由乙方自主管理，自主发放；2、甲方交给乙方的生产设备，由乙方负责平时的维修保养，所需材料费由乙方承担。机械设备如需大修，按总公司的规定由甲方拨给乙方；3、凡遇有关部门干预乙方正常生产和经营活动时，属于甲方范围的，由甲方负责出面协调解决；4、乙方在生产、经营过程中，发生人力不可抗拒的天灾或重大非责任事故造成停产或重大损失时，双方根据实际情况协商解决；5、乙方在承包期间，必须自负盈亏，自我完善，发展和扩大再生产，开发其他经营范围；6、乙方承包后，有高度的自主经营权、管理权、人事调动权和工资发放权。四、乙方完成甲方核对的年利润后，承包人可按完成利润比例提出奖金，此项费用从乙方财务中支出。2000年2月26日，被告汉江公司（甲方，发包方）与运贸公司（乙方，承包方，签字代表为原告李南庭）签订经营承包合同书。该合同约定，一、承包经营范围：1、红钢城港区散装3#至7#机组，基建物资交乙方自主经营、自我完善、自我管理，拥有自主经营权、人事调动权、工资分配权等；2、铲车贰台；3、红钢城港区机械修理厂；4、砂石店、副食品商店的经营销售。二、承包期限为1年，从2000年2月26日起至2001年2月25日止。三、乙方责任：1、在乙方原有人数基础上，乙方每月负担甲方内退、退养人员共53人的工资，医药费。如有延退、人数不变，退一加一，工资总额为11389元不变，并代扣代缴上述人员的养老保险、失业保险、医疗保险和工会经费；2、乙方生产生活用电费用自理；3、如完成上述计划，甲方奖励乙方，承包人党政正职为1500元，副职800元，资金自理；4、甲方规定依法承包人工资标准为：正职每月600元，副职每月500元（不含奖金、津贴等）；5、乙方应采取措施，加强管理，确保做好稳定工作，按时发放职工工资，发现不稳定情况，党支部书记应积极做好工作，并及时上报，因工作不力造成的后果，甲方将追究乙方责任人责任；6、抓好安全生产，杜绝工伤及机件等事故发生，乙方承包人应经常教育职工，督促检查、认真整改，如发生重大工伤及机件事故，甲方将追究乙方责任人责任，并处以罚款；7、乙方起卸力资费由甲方负责开具票证，乙方收款；8、乙方在2000年以内，新安排2名职工；9、职工医药费，由乙方自理；10、按期足额向甲方交纳职工个人养老保险金。四、乙方权利：1、乙方有权按本企业的有关规定，自行安排职工岗位人员调动及工资奖金的发放；2、乙方有权按生产需要，在征得甲方同意的情况下，自行、合理配置生产设备；3、乙方所有生产设备的维修保养，所需材料费由乙方承担；五、甲方责任：积极支持正常的生产经营活动，协助乙方维护生产工作秩序，帮助乙方协调解决生产工作中的一切问题。2001年3年26日，港埠公司（甲方）与乙方七站公司（原告李南庭签字）在港埠公司工会的见证下签订经济承包合同，约定港埠公司决定将乙方交给乙方责任人李南庭承包经营。该合同约定，一、甲方将乙方现有的所有有形和无形资产全部交给乙方承包经营，承包期为一年，即从2001年3月26日起至2002年3月25日止；二、承包期内，乙方每月向甲方交纳承包上交款1.1万元，代收代交职工个人养老金4830元，按30元/人计算。如遇国家调整上述费率和新增其他费用，甲方则按国家规定代收代缴。上述各款项的缴纳时间及方式，在每月25日前一次性上交财务部门，否则每迟延一天，罚款100元，以此类推；三、承包期内，甲方核对乙方全部在册人189人，乙方在各种经营活动中所发生的各项开支，费用以及在册人员的工资、劳保福利等全部由乙方承担。承包期内的所有债务（包括拖欠的工资等）在承包期满后，仍未还清的也全部由乙方承包，甲方不负任何责任；四、承包期内，乙方拥有独立的经营权和人事权，甲方将为乙方各项合法经营提供力所能及的有偿服务。同时，乙方必须遵守甲方各项规章制度，违者将按甲方有关规定处理；五、承包期内，乙方必须严格遵守本合同中的各项规定，如不按期履行本合同，则甲方有权提前终止本合同，乙方自谋生路；六、若承包期满，乙方按要求完成各项经营指标，班子成员可享受年薪制工资，具体方案按甲方有关文件执行。承包期满后的2002年11月30日，被告江南公司向原告李南庭退还此前已交纳的承包风险抵押金19万元。2001年3月30日，被告汉江公司向七站公司出具收条，证明收到垫付修楼款84253.92元。2003年6月6日，港埠公司组织计划、劳资、设备和财务等职能部门对原告李南庭从1997年7月至2002年10月负责经营期间的经营状况进行清理，主要清理内容包括，资产资金来源情况、经营期间收入、成本、利润情况，经营期间债权债务情况，经营期间上交款等，形成了《关于李南庭同志经营期间状况报告》。该报告认为，从1997年7月至2001年，原告李南庭在经营运贸公司（红钢城港区、七站公司、建材商店）期间，投资皮带机、围墙、地坪、地坪楼等共计227463.56元，查账核实均是从运贸公司资金账户中付出，所有投资均作为经营期间上交款抵款，不属于个人投资，属于国有资产；原告李南庭负责经营期间造成亏损497989.43元。该报告还对经营期间利润、亏损及亏损原因进行了认定。清理小组的4名成员及原告李南庭本人也在该报告上签字。2003年7月11日，原告李南庭向被告江南公司出具收条，证明收到欠发工资5950元，其他补贴款项28612.90元，共计34562.90元。同日，原告李南庭向被告江南公司出具收条，注明收到2001年至2003年承包补偿款2万元。2007年3月28日，原告李南庭就前述承包及个人待遇问题，向武汉市公安局水上分局青山派出所提供《关于经济纠纷调解议定书》，该议定书主要载明，我于1988年退休后，当年被原单位反聘任建材商店经理，不仅发放了职工工资和奖金，还增添了设备、建造了二层楼房，要求给予三分之一的经济补偿。2007年3月27日上午，通过青山派出所成员、运贸公司及本人调解。本人同意赔偿经济损失1.2万元解决以前的一切经济纠纷。2007年5月11日，被告汉江公司向武汉市公安局水上分局回复称，一、原告李南庭原系被告汉江公司所属七站公司退休职工，为保持该公司经营的连续性，决定由原告李南庭继续牵头经营，于2002年10月因经营不善和管理不到位，造成巨额利润亏损和大额债权难以收回而就地免职。二、原告李南庭以个人名义上交19万元作为风险抵押金，在其就地免职后，考虑到其年事已高，虽然造成严重亏损，仍然没有追究经济责任，19万元风险抵押金已悉数退清。三、原告李南庭在议定书中提到相关投资给予三分之一经济补偿虽然属于过分要求，于2003年10月10日付给他经济补偿2万元，其实原告李南庭所称投资由企业账户支付，资产属于国有，作为经营人，用集体资金添置设备完全是生产需要，与补偿无关。四、原告李南庭所称发放职工工资和奖金问题，看上去效益很好，实际累计亏损达497989.43元。因此，被告汉江公司认为，原告李南庭的有关赔偿要求无事实根据，属于无理取闹。同时查明：1997年4月16日，青山区防汛指挥部为适合防汛需要，决定对七站公司围墙拆除，门卫室和调度室可暂时维持原状，不得新建或改建。2000年2月，七站公司向青山防汛指挥部提交对门卫室和调度室改造成通水式房屋报告获批。2000年3月8日，武汉市港口运输总公司（即本案被告集团公司）为转换经营机制，下发《关于“三撤一建”，成立武汉市港埠运输公司的决定》[港运行字（2000）第39号]，决定撤销被告汉江公司、被告江南公司等，成立武汉市港埠运输公司（前文所述港埠公司），但未到工商部门办理注销及新组建的港埠公司营业执照注册及公章，港埠公司沿用被告汉江公司的营业执照及行政公章，港埠公司与武汉市港口运输总公司及被告汉江公司为同一主体。涉案红钢城港区（亦称七站公司）为被告江南公司的经营场地。2000年至2003年期间，被告汉江公司与被告江南公司属上下级关系。涉案建材商店、七站公司和运贸公司是同一主体，运贸公司也未办理工商登记，相关业务往来账目在建材商店或七站公司中体现。2000年3月25日，港埠公司根据前述“三撤一建”决定精神，作出《关于原江南分公司生产经营单位重新组建及主要负责人任职的决定》[港埠委字（2000）第1号]，将被告江南公司生产经营单位重新调整组建为九个新的生产经营单位，原告李南庭任其中七站公司经理，七站公司经营地为涉案红钢材码头。原告李南庭承包涉案码头期间以运贸公司名义签订合同，沿用建材商店的营业执照。另查明：原告李南庭在向本院起诉前，曾以码头经营承包合同纠纷为由，向武汉市青山区人民院起诉被告江南公司、被告汉江公司、被告集团公司。武汉市青山区人民院审理本案过程中，因被告集团公司提出管辖权异议而依法裁定移送本院审理，本院曾依法公开开庭审理，形成庭审记录并准备在调解不成功时作出判决。2019年4月11日，原告李南庭向本院提出对三被告撤诉的申请，本院依法作出（2019）鄂72民初90号民事裁定书，准许其申请。此后，原告李南庭再次向本院起诉。2019年6月10日，原告李南庭向武汉市青山区城市管理执法局就涉案房屋的补偿款问题进行信访。同年7月4日，该局答复原告李南庭，为开展军运会沙滩排球场馆建设，青山区与被告江南公司签订搬迁补偿协议，但不能向原告李南庭提供，建议原告李南庭收集当时承包相关资料，继续通过法律途径对被告江南公司提出诉求。本院认为：本案为码头经营承包合同纠纷。原告李南庭代表运贸公司与被告江南公司、被告汉江公司及原告李南庭代表七站公司与港埠公司签订的涉案三份承包经营合同是各方当事人的真实意思表示，依法成立并且有效，各方当事人均应该按合同约定行使民事权利、履行民事义务。原告李南庭承包的经营场地本属国有资产，也承认是被告江南公司的退休职工而被反聘任职，并未证明未登记注册的运贸公司是个人成立的个人独资公司，相反根据三被告提供的证据和原告李南庭曾经申请证人出庭作证的证言判断，运贸公司是建材商店的基础上未登记注册的企业，原告李南庭也认可自己为同一主体的七站公司经理，因此，原告李南庭的签约行为是代表运贸公司（七站公司）的职务行为。原告李南庭的签约行为即使系个人行为，但已经在被告汉江公司提供的清算报告上签名，自己提供摘抄报告也有“相关投资属于国有资产”的内容，这就意味着认为清算报告中所述投资是企业国有资产，而非个人资产的事实。原告李南庭诉称完全由个人独立于承包单位投资建房缺乏充分证据证明，本院不予采信。根据本案所涉合同约定形成的法律关系和场地权属关系，即使个人在本不属于自己，而在属于国有资产的经营场地上出资建房，也属于承包经营过程中的垫资款，相关建筑物并非当然就属于承包人个人所有，垫资人无权将建房垫资款与相应的建筑物所有权等同，因而不能主张与建筑物相关的拆迁补偿款。事实上，此垫资问题已经通过最终结算和补偿解决，故原告李南庭主张拆迁补偿款缺乏法律和事实依据。原告李南庭通过其他机关调解纠纷，认可收到风险抵押金、补发的工资、其他相关费用34562.90元和承包补偿款2万元，与三被告之间关于码头承包经营的权利义务关系已经终结，无权再另行提起诉讼主张建筑物拆迁补偿款。原告李南庭与被告江南公司、被告汉江公司之间是码头承包经营合同关系，根据涉案承包合同中约定的权利义务条款可以判断，承包人投资是利益与风险并存，权利与义务同在。投资是为了在经营过程中更好完成上交款项和获益，而非取得拆迁补助款。原告李南庭为了经营谋利，即使进行过必要的投资，也是为了完成合同约定的相关义务，以便正常生产和更好盈利的一种经营方式，个人无权根据涉案承包合同要求三被告支付诉称的房屋拆迁补偿款。原告李南庭既未充分证明个人应按约上交和投资具体金额，也未举证证明诉称的投资款超出了涉案合同约定应支付的上交款等合同义务，故承包企业负责人即使在国有资产之外另有其他资金投资，也应该冲抵涉案承包合同约定的上交款等费用。本院同时认为：原告李南庭诉称涉案码头拆迁的事实即使存在，但未证明诉称的100万元补偿款的确发生，也未证明此补偿费用与其诉称的企业资产和上交款等费用之外的因果关系和对应关系。原告李南庭诉称的个人投资（金额不明确）即使独立于涉案合同约定上交款和国有资产等费用之外，也只能在未结算的情况下，根据事实和法律要求发包方适当补偿，而不能诉请返还仅凭主观判断的100万元拆迁补偿款，这两者的性质完全不同，更何况已经办理结算和补偿。原告李南庭书面认可收到承包经营补偿款，这与自己在青山公安局的承诺并不矛盾，诉状中所述被告提供虚假证据和欺骗等没有证据证明，本院不予采信。综上，结合对证据的认证意见，原告李南庭的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，没有请求权的基础，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李南庭的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告李南庭负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判长  王建新审判员  严 芳审判员  伊 鲁二〇二〇年一月二十二日书记员  陈丹妮