辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3488号上诉人（原审被告）：辽宁春成银珠热电有限公司，住所地：营口市站**三角楼里**。法定代表人：崔学甫，该公司经理。委托诉讼代理人：王军，营口市老边区圣信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司，，住所地：营口片区新联大街**法定代表人：郭强，该公司董事长。委托诉讼代理人：付雷，辽宁佐胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舵，辽宁佐胜律师事务所律师。上诉人辽宁春成银珠热电有限公司因与被上诉人辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辽宁春成银珠热电有限公司上诉请求：1、依法撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初829号民事判决；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人已不欠被上诉人款项。上诉人在一审中己经提出来关于欠款的事实，己经不欠上诉人所欠款项，上诉人在2014年12月29日、2015年12月28日、2017年7月12日以书面的形式向被上诉人提出：“关于在对方购进设备出现问题的说明”，上诉人已经分三次以书面的形式向被申请人提出：“关于设备出现诸多问题，请予以解决的情况说明”，被上诉人至今未予以解决，导致上诉人于2019年9月份更换设备，“即在营口市机电环保设备制造有限公司提供”。2019年11月份投入使用，投入设备共计341128,00元，已经不欠被上诉人款，这一点在一审已经提出，一审没有给认定，在一审判决书中也没有体现，这一点对上诉人是不公平的。二、一审判决书应予以改判一审判决在2015年4月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，从2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。这一条判决难以接受，一审判决是错误的，必须予以改判。三、发回营口市西市区人民法院重审对以上二点意见，请二审法院根据实际情况，能够认真核实材料,做出公正判决。综上，根据以上事实和理由及证据，足以证明上诉人的上诉理由是成立的，一审的判决及适用法律错误的，请依法改判。被上诉人辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司向一审法院起诉请求：被告给付欠款231753.5元，并从2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。一审法院认定事实：2013年5月15日，绿源公司（供方）与春成公司（需方）签订《DHL701.613070AII型锅炉制造安装合同》，约定：供方为需方提供DHL701.613070AII型锅炉及辅机、配套设备，型号最终以设计院设计为准，详见双方技术协议；合同价款为770万元，此价格为所供设备范围交钥匙价格，工程完工后，供方保证锅炉及其所安装配套系统的运行效果达到设计要求；合同签订后付合同总价款的30%，安装调试运行后付合同总价款的60%（2013年12月1日前），2014年10月1日前付合同总价款的10%；保质期为一个采暖期，质保期内产品及所安装系统缺陷、故障免费维修、改进。2013年11月4日，营口绿源锅炉安装检修有限公司供方与春成公司签订《DHL70MW热水锅炉首站管道及阀门安装合同》，约定：供方按设计院所出具的首站工艺管道的图纸进行材料采购及安装；合同总价为38万元，此价格为首站一次网管道及阀门及辅件的设置及安装价格，工程完工后，供方保证锅炉及其所安装配套系统的运行效果达到设计要求；合同签订后付合同总价款的30，安装调试运行后付合同总价款的602013年12月15日前，2014年10月1日前付合同总价款的10%；保质期为一个采暖期，质保期内产品及所安装系统缺陷、故障免费维修、改进。2014年12月29日，春成公司（甲方）与绿源公司（乙方）签订锅炉验收工作协议书，载明：案涉锅炉已由绿源公司安装完毕，现处于试运行阶段，因部分设备不符合验收标准，暂不能进行整体验收；经双方协商，工程验收工作分为设备验收和文字材料验收工作进度，其中文字材料部分由乙方负责，甲方提供必要的工作支持；现有锅炉安装工程质量证明书三份，属于验收文字材料部分之其中一项，为配合上级锅炉检验部门检验要求，甲方有关人员进行签字，不作为锅炉工程整体验收依据。2015年2月，营口绿源锅炉安装检修有限公司被绿源公司吸收合并。2015年6月25日，案涉锅炉安装检验合格，由春成公司使用至2019年8月。案涉合同共计808万元，春成公司在2017年6月前付款7670784.5元，2017年7月付款127462元，2018年8月付款50000元，尚欠款项231753.5元至今未付。一审法院认为，原告绿源公司与被告春成公司形成买卖合同纠纷法律关系，是双方真实意思表示，依法受法律保护。绿源公司依约履行供货、安装义务，且案涉锅炉设备已经投入使用，春成公司提出案涉锅炉存在质量问题，应当对此提供证据证明。虽然春成公司未签字验收，但案涉锅炉安装合格后一直使用，春成公司提供2015年12月确认函及2017年7月情况说明不能证明案涉锅炉存在质量问题，且经过绿源公司对故障维修后，在2017年6月前春成公司已给付大部分款项，2017年7月仍给付50000元，春成公司提供的证据不足以证明案涉锅炉存在质量问题。春成公司应当按照合同约定的期限给付货款，春成公司未给付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。故春成公司应当给付绿源公司货款231753.5元，并从2015年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；从2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：被告辽宁春成银珠热电有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司货款231753.5元，并从2015年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；从2019年8月20日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，由被告辽宁春成银珠热电有限公司负担原告已预交。本院二审期间，上诉人提交两份证据：证据1、供热接管协议，证明在政府的主导下，签订了三方的接管协议，约定在接管期间发生的运营维修，都由营口热电集团承担。被上诉人质证认为该份协议与本案案情无关，没有关联性。证据2、辽宁增值税专用发票复印件，2019年热电化纤电厂除渣机整体采购安装合同、水炉除渣机检修记录笔记。证明证明水炉除渣机故障率很高，除力非常低。被上诉人质证认为，采购安装合同和发票均为复印件真实性有异议，与本案无关联性。检修记录统计不能作为合法证据使用。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，上诉人辽宁春成银珠热电有限公司是否应向被上诉人辽宁绿源能源环保科技集团有限责任公司支付欠付货款231753.5元；利息从2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付是否合理。对于欠付货款是否应予偿还问题。双方合同约定，2014年10月1日上诉人应给付被上诉人合同总价款的10%；保质期为一个采暖期。依据该条合同约定，上诉人给付剩余货款的条件已经达到，上诉人应依约向被上诉人给付货款。上诉人虽然抗辩锅炉设备有质量问题，但其所提供的证据不足以证明被上诉人提供锅炉设备的质量存在根本违约。依据证据规则，上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人该项上诉请求，本院不予支持。对于货款利息问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。依据该条法律规定，一审支持货款利息及计算方法并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4776元，由上诉人辽宁春成银珠热电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十二月九日法官助理那晓梅书记员翟健含