河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初2636号 原告：刘伟路，男，1990年5月31日出生，汉族，河北省张家口市怀来县人，住河北省廊坊市固安县。 委托代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：于双妹，女，1988年12月9日出生，汉族，河北省衡水市人，住衡水市饶阳县。 委托代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。 被告：中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行，住所地：衡水市人民西路**。统一社会信用代码：91131102936316846M。 负责人：张晓明，职务：行长。 委托代理人：杜晶，该行副行长。 委托代理人：梁杰，河北李景玉律师事务所律师。 被告：衡水兑鑫汽车贸易有限公司，住，住所地：衡水市昌明大街西胜利路北西苑公寓****门店一社会信用代码：91131101598257117E。 法定代表人：李东鑫。 第三人：彭彦明，男，1992年5月5日出生，汉族，河北省衡水市人，住衡水市桃城区。 委托代理人：苏敦秋，河北宾鸿律师事务所律师。 原告刘伟路诉被告于双妹、中国工商银行股份有限公司衡水朝阳支行（简称：朝阳工行）、衡水兑鑫汽车贸易有限公司（简称：兑鑫公司）、第三人彭彦明物权保护纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告于双妹、朝阳工行的委托代理人、第三人彭彦明及委托代理人均到庭参加了诉讼，被告兑鑫公司的法定代表人经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告刘伟路向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人赔偿原告车款220000元及自2017年3月27日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，原告与第三人彭彦明签订了车辆转押协议，原告从彭彦明处购买了登记户名为被告于双妹、车牌号为冀Ｔ×××××的一辆宝马五系轿车，支付给了彭彦明220000元车款。原告将车开回了固安县使用，在2017年3月26日该车在固安县被抢走，原告当即报警，固安县刑警队称该车为被告朝阳工行行使抵押权的行为。2017年3月30日，该车办理了转移登记。由之前登记车主于双妹变更为了李敬贤。该车办理转移登记，需要原车主于双妹本人到场或者授权才可以进行，因该车在被告朝阳工行处有抵押贷款未还清，所以说原告支付对价并合法占有该车，被告于双妹和被告朝阳工行未征得原告同意将车抢走并办理了过户，属于严重的侵权行为，第三人彭彦明未向原告披露真实情况，存在隐瞒、欺诈行为，其行为严重侵犯了原告的财产权。事发后，原告多次向上述被告、第三人主张权利均遭拒绝。为此，原告诉至法院。 被告朝阳工行辩称，我行没有强抢原告车辆，也没有对抵押物过户变卖，没有对原告侵权行为，对谁抢走涉案车辆一事不知情，原告损失与我行没有任何关系，因此，原告对我行的起诉没有事实法律依据应予驳回。 被告于双妹辩称，涉案车辆登记及贷款情况属实。变更为李敬贤名下我方不清楚。我方没有侵犯原告的任何权利，没有法律依据对原告的损失进行赔偿，原告购买涉案宝马车的行为不是合法行为，其物权不应得到法律保护，望合议庭查明事实，驳回原告诉请。 被告兑鑫公司未答辩。 第三人彭彦明述称，原告在诉状中称在与第三人签署车辆转押协议时未向其披露真实情况，严重与事实不符，二人签署协议前，第三人已将车辆权属状况存在抵押贷款情况以及暂时不能过户情况告知原告，证人周某、彭某均能证明，签署本协议同时，第三人将前手王飞与车主之间签订的车辆质押协议，一同交与原告保存，原告只是否认该车是质押车，未向法庭出示，其次，本案车辆使用两年后转售到原告手中价格22万元，该车当年如正常出售在30万元，原告在获取车辆时是抱有侥幸心理，其内心知情是抵押车；原告对第三人的纠纷已经过衡水市人民法院、中院、高级法院审理，对双方车辆转移性质为转质已确定，不是买卖，签署的协议受法律保护，最终法院驳回原告对第三人诉请；本次诉讼查明事实后请求驳回原告请求。 本院经审理认定事实如下，2013年9月10日，被告朝阳工行与被告兑鑫公司签订牡丹信用卡分期付款业务合作协议一份，业务合作内容：客户在兑鑫公司购买汽车时，使用朝阳工行为其提供的牡丹信用卡的信用额度，以消费透支的方式支付相应款项，在约定的期限内以按月分期还款的方式通过持卡人信用卡账户向朝阳工行偿还透支资金。同年9月24日，朝阳工行与兑鑫公司签订牡丹信用卡购车分期付款担保协议一份，约定兑鑫公司对协议有效期内发生的所有牡丹信用卡购车分期付款业务项下的购车人对朝阳工行的还款义务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2014年10月5日，被告于双妹在兑鑫公司购车时与朝阳工行签订牡丹信用卡专项分期付款合同、抵押合同各一份，于双妹因购车需要办理了牡丹信用卡，透支257000元用于支付兑鑫公司购车款并以所购买的宝马牌汽车（车架号ＬＢＶ5Ｓ1103ＥＳＨ81824，发动机号为2335Ｃ481）向朝阳工行提供抵押担保；朝阳工行办理了抵押登记。同日，兑鑫公司就此笔业务向朝阳工行出具担保承诺函。2014年10月14日，涉案宝马车登记注册在于双妹名下，车牌号为冀Ｔ×××××。2016年6月27日，于双妹因需要资金向王飞借款170000元，将涉案宝马车质押给王飞。2016年8月7日，王飞与第三人彭彦明签订债权转让协议书一份，王飞将其对债务人于双妹170000元的债权及担保该债权的质权（质物即涉案宝马车）以175000元的价格转让给了彭彦明；将借款合同、车辆行驶证等交付彭彦明。2016年8月9日，原告刘伟路经李嘉星联系并与其一起来到彭彦明处，在看了彭彦明出示的行驶证、债权转让协议书等材料并看了涉案宝马车后，原告与彭彦明签订了车辆转押协议和车辆使用免责协议各一份，彭彦明将其对债务人于双妹170000元的债权及担保该债权的质权（质物即涉案宝马车）以220000元的价格转让给了原告。协议签订后，原告向彭彦明付清了款项，彭彦明将涉案宝马车及相关材料交付原告。 2017年3月26日，涉案宝马车被不明身份人员从原告处开走。2017年3月28日，因于双妹未按期向朝阳工行还款，兑鑫公司法定代表人李东鑫代为还款149106元；同日朝阳工行委托王青松办理涉案宝马车解除抵押手续，将出具的解除抵押证明交给了李东鑫，将完税证、登记证书、保险、发票等车辆权证由李东鑫代领。同年3月29日，于双妹委托王青松办理涉案宝马车解除抵押业务。涉案宝马车在2017年3月30日办理了转移登记，所有人变更为李敬贤；在2017年7月30日该车又办理了转移登记，所有人变更为吴凤侠。原告与彭彦明之间在双方签订车辆转押协议前不存在债权债务关系。 2017年，原告以彭彦明为被告以买卖涉案车辆合同纠纷诉至河北省衡水市桃城区人民法院。衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初1687号民事判决被河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1234号民事判决撤销，案由变更为转质权纠纷，原告的诉讼请求被驳回。2018年3月14日，河北省高级人民法院作出了（2018）冀民申27号民事裁定书，驳回了原告的再审请求。 以上事实有当事人陈述及提供的债权转让协议、车辆转押协议、车辆使用免责协议、微信、短信记录、转账记录、牡丹信用卡分期付款业务合作协议、牡丹信用卡购车分期付款担保协议、牡丹信用卡专项分期付款合同、抵押合同、担保承诺函、还款记录、（2017）冀11民终1234号民事判决书、（2018）冀民申27号民事裁定书、代偿凭证、汽车权证领取登记簿、车辆档案、兑鑫公司工商档案、庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，对于朝阳工行与兑鑫公司合作开展信用卡分期付款业务、于双妹通过此业务从兑鑫公司购买涉案宝马车、于双妹以涉案宝马车质押向王飞借款、王飞将前述债权、质权转让给彭彦明、彭彦明与原告签订车辆转押协议、车辆使用免责协议、兑鑫公司代于双妹还款等事实，有相应证据证实；对于原告与彭彦明签订的车辆转押协议、车辆使用免责协议的效力问题，已被生效的河北省衡水市中级人民法院民事判决书、河北省高级人民法院民事裁定书认定，朝阳工行关于于双妹无权处分车辆、车辆转押协议不具合法性的意见因无证据佐证，不能对抗已生效法律文书，本院不予采信；被告于双妹承认与涉案宝马车的照片和借款合同、质押借款合同上的签名，其关于与王飞之间不存在借款关系的意见因未提供证据佐证，不能对抗已生效法律文书，本院不予采信；对前述事实本院予以认定。合同法规定，债权人可以将会同的权利全部或部分转让给第三人。关于原告与彭彦明之间签订车辆转押协议行为性质的认定，河北省衡水市中级人民法院的民事判决书已排除买卖合同关系；质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，可以其占有的质物为第三人设定质权。转质的成立须以质权人与第三人之间存在债权债务关系为前提，庭审中原告与彭彦明均认可双方之前不存在债权债务关系，认定为转质权关系亦不准确；王飞与彭彦明签订的债权转让协议中显示王飞将其对于双妹的170000元债权和质权一并转让给彭彦明，原告在与彭彦明签订车辆转押协议之前看到了此协议，原告与李嘉星的微信记录中有于双妹手持文书与涉案宝马车的照片，他应当知道其从彭彦明处受让的是对于双妹的债权以及作为债权担保的质权（质物即涉案宝马车）；依生活常理，原告作为身心正常的成年人在支付220000元这一较大数额款项交易之前应当对交易标的做详尽的了解，交易达成后彭彦明亦应将相关材料交付原告，即使彭彦明未主动交付，原告亦应索要；加之原告在衡水市法院的诉讼中未提供车辆使用免责协议的情况，原告与彭彦明签订之前，对涉案宝马车的权属状况、协议的性质以及法律后果是明知的，原告与彭彦明签订车辆转押协议、免责协议，原告给付彭彦明约定款项、彭彦明将涉案宝马车及相关材料转交原告的行为，符合债权转让的法定要件，应认定为债权转让关系，原告通过与彭彦明签订车辆转押协议、车辆使用免责协议形式取得了对于双妹的170000元债权、占有了质物涉案宝马车。原告作为质权人，有权占有质物，在质物的占有受到侵害时，质权人可以依照保护所有权的有关规定请求不当占有人返还质物。本案案由为物权保护纠纷，作为质物的宝马车被不明身份人员开走后多次过户，登记的车辆所有人非本案被告或第三人，现又无证据证明开走车辆与被告或第三人有关，且原告未提出返还质物的诉讼请求，对此不作理涉。原告对于双妹享有170000元的债权，涉案宝马车作为质物担保此债权，现原告在未提供证据证明存在其对于双妹的此笔债权不能实现，需要行使质权以获受偿的情形，亦未提供证据证明其因质权被侵害、质物被非法占用致其无法行使质权而受到的损失情况，本院现无法根据证据认定应保护原告利益的数额，原告以其向彭彦明支付的220000元为损失要求被告及第三人予以赔偿，未提供充足证据，本院无法支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟路的全部诉讼请求。 案件受理费4798元，公告费700元，由原告刘伟路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  唐怀玉 审 判 员  王静宜 人民陪审员  穆秋云 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  董连华