山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初826号 原告：高永军，男，1976年1月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：刘会茹（原告高永军之妻），女，1976年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 被告：耿希英，女，1941年6月8日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：张铁琳，男，2000年1月22日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 法定代理人：张园园（被告张铁琳之姐），女，1992年9月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：张园园，女，1992年9月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：张玉霞（被告耿希英之女，被告张铁琳、张园园之姑姑），女，1963年12月5日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：陈世祥，山东翰来律师事务所律师。 原告高永军与张希乐及被告耿希英、张铁琳、张园园买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，被告张园园于2019年4月11日申请中止审理，并另行提起申请认定张铁琳民事行为能力特别程序案件，本案中止诉讼。本院于2019年12月14日对申请认定民事行为能力特别程序案件作出（2019）鲁0703民特87号民事判决书，判决确认张铁琳为限制民事行为能力人。本案恢复审理。被告张铁琳之姐张园园出具声明，其自愿为被告张铁琳的法定监护人。诉讼过程中，张希乐于2019年12月30日去世，原告高永军不申请张希乐的继承人参加诉讼，申请本院继续审理本案。本院依法驳回原告高永军对张希乐的起诉。本院于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告高永军及其委托诉讼代理人刘会茹、陈万欣，被告耿希英及被告耿希英、张铁琳、张园园共同委托诉讼代理人张玉霞、陈世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高永军向本院提出诉讼请求：各被告共同向原告偿还欠款234945元及利息（自起诉之日至履行完全部欠款之日按中国人民银行贷款利率计算）。事实与理由：四被告与都爱芳、张伟曾共同经营寒亭区永发装饰材料商店，当时其与原告有业务往来。2016年2月至2017年1月共欠原告货款234945元，后都爱芳、张伟先后去世。张希乐、耿希英系张伟的父母，张铁琳、张园园是都爱芳、张伟的子女。寒亭区永发装饰材料商店又于2017年7月11日以张园园为经营者登记成立，实际经营者为张希乐、耿希英、张铁琳、张园园。2018年3月10日，张铁琳以欠条的形式对上述欠款进行了确认。原告多次催要欠款未果。 被告耿希英、张铁琳、张园园辩称，原告所诉称三被告及张希乐（已于2019年12月30日去世）曾与都爱芳、张伟（都爱芳于2017年6月30日去世，张伟于2018年9月22日去世）共同经营寒亭区永发装饰材料商店与事实不符，原告也无证据证明其所主张的事实。寒亭区永发装饰材料商店企业类型为个体工商户，经营方式为个人经营，是2017年7月11日注册成立的，而原告所称的债务是2016年2月至2017年1月产生的，与实际情况不符。张希乐、耿希英均为1941年生人，二位老人2016年已达75岁高龄，身体有病，根本不可能参加商业活动。张园园2015年7月1日登记结婚，婚后住青州婆家，不经常来寒亭，不可能共同经营，张园园本身智商也欠缺；张铁琳是人们眼中的“傻子”是限制民事行为责任能力人，2016年张铁琳才16岁还未成年，他不可能也无能力经营商店。张铁琳被原告诱骗写下20多万的欠条，引发了多起悲剧。1．原告提供的张铁琳书写欠款234945元欠条，经核实，张铁琳称：“2018年3月的一天，有个姓高的叔叔后来知道是原告和他老婆来找他，请他到酒店喝酒，喝酒中，他们提到他妈欠他们钱，让帮着要钱，在他醉酒的情况下，姓高的当场先给了300元，说要回来再给张铁琳5000元，姓高的他老婆拿出一个写好的欠条，让傻子张铁琳手抄一份，为了挣姓高的5000元，在醉酒的情况下，傻子张铁琳就手抄了一份欠条。”因为他不知行为后果，也没用和家人说起这件事。过一段时间后，老高找了个假律师去上商店要钱，家里人才知道，就质问张铁琳，也责骂他，他陷入极度恐慌和焦虑的情况下于5月23日喝下了安定剂自杀，被家人发现后抢救过来。2.张铁琳父亲张伟知道张铁琳被骗给姓高的写下了20多万元欠条后，加重了××症，整天自言自语说“这日子没法过了”，家人时刻看护他，怕他出意外，但不幸的事终于发生了，在2018年9月22日中午跳河自杀了。3．张希乐知道这个欠条事件后，心情一直不好，得了恶性肿瘤，需长期治疗，花费巨大，但原告申请冻结了其银行存款，导致无钱治疗，病情加重，为欠条这个事和无钱医治的事情一直生气，想起来就数落张铁琳，在2019年12月30日又与张铁琳为此事发生争吵，在争吵中意外摔倒身故。张铁琳为限制民事行为责任能力人，《民事诉讼证据的若干规定》规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证据，不能单独作为认定案件事实的根据。本案中张铁琳本身为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，原告却利用这一点采取不道德的手续诱骗没有辨别意识的张铁琳书写欠条，由此，形成的证据应认定为无效证据。原告要求本案被告支付234945元货款，诉状中称该款是2016年2月至2017年1月形成的，原告提供的欠条内容“是今欠货款234945元，落款时间为2018年3月10”。从欠条的内容上来看欠款时间是2018年3月10日与原告所称欠款形成时间2016至2017年截然相反。原告称在2016年2月至2017年1月与三被告及张希乐曾发生供货业务，应提供供货业务的相关原始凭证，来证明买卖合同关系和真实的欠款数额。否则，构成虚假诉讼。本案中原告应举证证明其所称的货款形成原因、形成时间，货物名称、数量、价格、交易方式、购销凭证等详细情况。否则，构成虚假诉讼，被告将依法追究其刑事责任。 综上，本案所列被告及张希乐并没有与都爱芳、张伟共同经营装饰商店，原告所称的货款他们也并不知情。相反由于原告的不道德行为却给被告一家带来灾难性的打击，相继有二人死于非命，有一人自杀被挽回生命，活着的人还陷入极度悲愤中。现活着的被告及亲人将会拼尽余力给受打击致死的家人一个交待，给自己活着找个理由，请求法庭在查明事实的前提下，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的注销证明及户籍证明、火化证，本院予以确认并在卷宗佐证。 原告为了支持其诉讼请求，还提交了如下证据： 1.寒亭区永发装饰材料商店注销企业及在营企业工商基本信息各一份，其中注销企业显示经营者都爱芳，注册日期是2015年6月27日，注销日期为2017年7月10日，经营场所为山东省潍坊市寒亭区霞飞路55号百汇大市场12号楼1234、1236、1237、1239、1240，经营范围为装饰材料零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），经营者显示为张园园的显示注册日期2017年7月11日，经营地址和经营场所完全跟已注销的显示经营者为都爱芳的完全一致，注销后第二天便注册了新的经营者； 2.潍坊市寒亭区永发装饰材料大全二部企业基本信息（已注销）二份，经营者耿希英，注册日期分别为2008年7月7日和2009年3月9日，经营场所同为百汇大市场，经营范围为装饰材料零售； 3.2018年2月10日张铁琳和齐承伟出具的证明以及张铁琳、张伟、齐承伟出具的对账说明一份，齐承伟系被告耿希英之女婿； 4.原告及其妻刘会茹与张铁琳、张园园、张希乐的录像材料（原始载体为手机）、光盘及书面整理资料各一份，在该证据中张园园认可欠款事实及欠款数额为二十多万，张铁琳也承认欠款及数额； 原告拟用上述四份证据共同证明三被告及都爱芳、张伟共同经营寒亭区永发装饰材料商店以及三被告欠付原告货款的事实。 三被告质证称，1.对证据1真实性无异议，提出经营类型为个体工商户，各个企业之间是不能传承和替代的，经营者都为自然人，均为独立的经营个体，债权债务是不存在关联关系的。这个商店当时是都爱芳个人经营，工商登记上也有明确记载，与其他人没有任何经营关系，张铁琳、张园园并未参与经营；2.对证据2真实性无异议，提出该企业与证据1中的企业登记地址不一致，经营个体也不一致，该企业也于2015年6月24日注销，张铁琳、张园园并未参与经营；3.对证据3真实性有异议，不予认可。提出该证据没有都爱芳的签字，也与本案无关联性，张铁琳是限制民事行为责任能力人，不能分辨是非，不知其书写的法律后果，对外出具的任何证明不具有法律效力。齐承伟不是耿希英的女婿，他是在那干活的，但2016年时并不在都爱芳经营的商店干活；该证据是复印件，无原件来印证，不符合证据规则，为无效证据；4.对证据4不认可。提出原始载体内容与光盘基本一致，但与书面整理资料不一致，书面整理资料有很多没有对原始载体内容与光盘进行记录，内容不完整，带有偏颇性记录，对其证实性不予认可。从录像内容来看摄录者、被录者身份无法确认，对摄录者身份有异议，对话各方也不是真实意思表达，对其真实性无法确认。该录像从形式上看证据是偷拍的，不具有合法性。从内容上来看，该证据是原告单方带有目的性的制作，内容不完整、不连贯，不排除是编辑和剪切过的，没有以原始状态呈现；录像内容中原告所称的被告并没有提到所欠234945元货款的事实和与他人共同经营商店的事情，录像中没有提及形成欠款事实的经过，对待证实案件部分没有准确、完整的描述。所以被告认为该份证据与本案没有关联性； 5.2018年3月10日被告张铁琳书写的欠条一份，证明被告欠原告门货款234945元； 三被告质证称，对证据5有异议，原告与妻子发现张铁琳是个限制民事行为能力人，哄他到酒店吃饭，在酒后用早备好的欠条用金钱诱骗限制民事行为能力人张铁琳抄写的，不是张铁琳的真实意思表示，不具有合法性，应予排除，不能作为有效证据使用。原告提供的欠条内容是“今欠货款234945元，落款时间为2018年3月10日”。从内容上来看欠款形成时间是2018年3月10日与原告所称的2016年2月至2017年1月欠款明显不符。欠条下方家庭住址也写错了，实为泰祥花园17号楼2单元302室。原告的身份证号限制民事行为能力人张铁琳根本不可能知道，明显是原告妻子让张铁琳手抄上的，再说，张铁琳根本没怎么上学，不可能写出那么多字，写字平时都是划圈，特别是欠款数额大写，连上过学的正常人都难以书写，何况是一个限制民事行为能力人。种种迹象表明，欠条的形成不符合生活、生产常识，内容纯属原告编造形成，有违社会伦理道德。 三被告为了支持其抗辩理由，还提交了本院（2019）鲁0703民特87号民事判决书一份，证明张铁琳为限制民事行为责任能力人。自幼控制力差，智力差，记忆力差，有时脾气暴躁，情绪不稳定，经常打、骂家人，不分是非。不能理解民事行为代表的意义和性质及对自己所带来的后果和影响。同时，限制民事行为能力人张铁琳在酒后原告诱骗下，被骗出具了20多万元的欠条，家人知道后，在遭到家人责怪的情况下，于2018年5月服药自杀，后经抢救挽回生命，张铁琳父亲也因此生活事件跳河自杀； 原告质证称，对证据真实性无异议，但是对客观性和关联性有异议。通过原告提交的录像资料中看，张铁琳与原告等其他人的对话均能显示出其智力发育正常，即使该判决书在2019年12月14日作出，也是依据的2019年4月9日潍坊市精神卫生中心所出具的诊断证明出具，目前为限制民事行为能力，即在2019年4月9日当时其可能为限制民事行为能力人，但是在2018年3月10日，其为原告出具欠条时并不能证明为限制民事行为能力人。按照法律规定，公民无民事行为能力人或限制民事行为能力人时间从判决生效开始，生效之前其行为不受判决影响。综上，我方认为判决与该行为无关联，且出具欠条时是二被自愿书写形成，没有饮酒，也没有被诱骗、胁迫。 经审查，对原告提交的证据1、2、6真实性予以认可，但不能证明原告关于共同经营及欠款的主张，本院仅对其真实性予以确认。对原告提交的证据3，系复印件，无原件予以核对，不符合证据规则的要求，本院不予确认。对原告提交的证据4，录像资料原始载体内容、光盘内容与书面整理资料不一致，缺乏证明力，本院不予确认。对原告提交的证据5，因被告张铁琳被确认为限制民事行为能力人，该欠条数额较大，应视为与其民事行为能力不符，本院不予确认。被告提交的（2019）鲁0703民特87号民事判决书已发生法律效力，对本案有证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张希乐与耿希英系夫妻关系，都爱芳与张伟系夫妻关系，张伟系张希乐与耿希英之子，张铁琳与张园园系都爱芳与张伟之子女。都爱芳于2017年6月30日去世，张伟于2018年9月22日去世，张希乐于2019年12月30日去世。本院（2019）鲁0703民特87号民事判决书认定事实：张铁琳幼时有脑炎病史，自幼自控力差，智力差，有时脾气暴躁，情绪不稳，经常打、骂人，不分是非，2019年4月9日被潍坊市精神卫生中心诊断为精神发育迟滞，经本院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所鉴定为患“中度精神发育迟滞”，判决确认张铁琳为限制民事行为能力人。 原告要求三被告偿还所欠货款及利息，双方发生纠纷。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，而且应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳双方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其起诉各被告的法律依据是：各被告与都爱芳、张伟、张希乐共同经营寒亭区永发装饰材料商店（寒亭区永发装饰材料大全二部），原告与该企业发生业务关系所产生的欠款应当由各被告进行偿还，其主张发生业务的相对方是都爱芳为业主的寒亭区永发装饰材料商店。但是，原告提交的证据不足以证明各被告共同经营，对原告的该项主张，本院不予支持。对于欠款金额，原告提交的复印件不具备证明力，不能证明其主张。原告提交的被告张铁琳书写的欠条，本院（2019）鲁0703民特87号民事判决书判决确认张铁琳为限制民事行为能力人，而且认定事实：被告张铁琳幼时有脑炎病史，自幼自控力差，智力差，有时脾气暴躁，情绪不稳，经常打、骂人，不分是非，2019年4月9日被告潍坊市精神卫生中心诊断为精神发育迟滞，经本院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所鉴定为患“中度精神发育迟滞”。限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状态相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。现被告张铁琳出具金额为234945元的欠条，明显与其民事行为能力不相符，其该项民事法律行为亦未得到法定代理人张园园的认可或同意，故应为无效民事法律行为，其所出具的欠条，亦为无效证据。原告以被告张铁琳出具的欠条主张权利，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告高永军的诉讼请求。 案件受理费4824元、保全费1695元，合计6519元，由原告高永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  刘素兰 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  徐莹莹