广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5944号原告：李旭东，男，1981年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************518。委托诉讼代理人：黄爱华，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘五刚，广东合邦律师事务所律师。被告：雷世勇，男，1970年6月7日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码510************576。委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。原告李旭东诉被告雷世勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭东的委托诉讼代理人黄爱华、刘五刚，被告雷世勇的委托诉讼代理人肖永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款220000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以《欠条》约定的每期租金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别从每期租金应付之日起至付清之日止，暂计至2019年10月21日为9766.19元，计算方式详见《租金利息明细表》）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主要从事钢管、扣件租赁业务，2014年至2015年期间，被告多次向原告租赁钢管、扣件材料用于工程项目使用。被告使用结束后，分别于2015年1月30日、1月31日、2月3日、2月9日、2月16日向原告退还租赁物，原告确认收到。2018年3月7日，经双方结算确认，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：被告尚欠原告现金300000元，经双方协商约定为2019年1月1日前全部还清；第一期50000元于5月30日偿还，第二期100000元于7月30日偿还，第三期150000元于2019年1月1日偿还；利息加本金截止到2019年1月1日。但截至起诉之日，被告仅支付了80000元，尚欠原告220000元未付。经原告多次催告，被告仍未支付欠款和利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告雷世勇辩称，原、被告之间不存在租赁合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，原告李旭东在诉讼中提交了如下证据：证据1：《租赁合同》原件1份，拟证明原、被告于2012年3月1日签订《租赁合同》，约定原告李旭东向被告雷世勇出租钢管、扣件材料等建筑材料，租赁期限自2012年3月1日至2014年2月29日，如租赁期限超过24个月按实用日计算；证据2：送货单原件1份、退货单原件5份，拟证明被告雷世勇于2014年至2015年期间租用原告李旭东的钢管、扣件材料后返还的事实；证据3：《欠条》原件1份，拟证明被告雷世勇尚欠原告李旭东租金300000元未付，其承诺于2018年5月30日、2018年7月30日、2019年1月1日分三期向原告李旭东付清；证据4：银行账户交易明细清单原件1份，拟证明被告雷世勇在出具《欠条》后仅向原告李旭东支付了80000元，尚欠220000元及利息未付。被告雷世勇对原告李旭东提交的证据质证如下：1.关于《租赁合同》，载明的租赁时间为2012年3月至2014年2月，与原告在起诉状中主张的租赁时间不对应。另外，《租赁合同》上注明“作废”，即不具有法律效力。因此，对《租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认；2.关于送货单，因注明“作废”，故不予确认。对于5张退货单，因没有被告雷世勇的签名，故不予确认；3.关于《欠条》，是被告雷世勇向原告李旭东提出借款时出具，但原告李旭东并未实际向被告雷世勇交付借款，故欠款不属实；4.关于银行账户交易明细清单，对于真实性、合法性予以确认，但与本案无关。被告雷世勇在诉讼中未提交任何证据。本院对原告李旭东提交的证据和双方有争议的事实分析、认定如下：1.关于《租赁合同》，合同上有原、被告的亲笔签名，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以采信，并确认原、被告之间存在租赁合同关系。合同虽然载明“租赁日期自2012年3月1日至2014年2月29日止”，但同时也载明“如租赁期限超过24个月按实用日计算”。由此可见，合同约定的租赁期限届满后，原、被告可按原合同的约定继续履行合同，即实际租赁期限可能超出合同约定的租赁期限。虽然原告李旭东于2016年6月8日在合同上注明“作废”，但此举仅表示合同于当天终止，不再继续履行，并不导致合同无效的法律后果，也不影响原告李旭东根据合同约定向被告雷世勇主张租金的权利；2.关于送货单，“收货单位及经手人”一栏签有被告雷世勇的名字，且被告雷世勇对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。根据该送货单显示，截至2014年9月1日，被告雷世勇仍向原告李旭东租赁钢管和构件。虽然原告李旭东于2016年6月8日在送货单注明“作废”，但此举仅表示该单据已于2016年6月8日进行结算，而不是指该单据在此之前无效。关于5份退货单，虽无被告雷世勇本人签名，但均注明“雷世勇退货”字样，而且有“梁绍丰”、“杜文全”、“张正伟”等人的签名，内容真实。同时，退货单载明的具体退货项目为退还钢管、扣件等建材，与被告雷世勇承租的建材相符，足以令本院相信上述退货单的真实性，故予以采信；3.关于《欠条》，被告雷世勇确认“债务人”一栏的签名是其所签，并对落款签名栏以上的内容无异议，故本院对该部分内容予以确认。该《欠条》虽未载明债务基于何种法律关系产生，但综合证据1、2显示，原、被告之间存在建材租赁合同关系，而且没有证据证明被告雷世勇已向原告李旭东付清租金，故本院确认该《欠条》载明的债务是双方对之前的租金进行结算而产生。被告雷世勇主张《欠条》因其向原告李旭东提出借款而产生，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。对于落款签名栏以下的内容（第一期50000元于5月30日偿还，第二期100000元于7月30日偿还，第三期150000元于2019年1月1日偿还，利息加本金截止到2019年1月1日），原告李旭东主张属于双方之间的约定，被告雷世勇主张系原告李旭东在《欠条》出具后擅自添加，未经双方协商一致。本院认为，因没有证据证明该部分内容系被告雷世勇书写，也没有被告雷世勇的签名或捺印确认，故本院对该部分内容的真实性、合法性不予确认；4.关于银行账户交易明细清单，加盖银行印章，被告雷世勇对其真实性无异议，故本院对真实性予以确认。经审查，被告雷世勇分别于2018年6月5日和2018年9月11日向原告李旭东付款40000元，合计80000元。因付款时间发生在上述《欠条》出具之后，故本院确认上述款项是被告雷世勇向原告李旭东支付的部分租金。被告雷世勇主张付款与本案无关，但对于为何向原告李旭东付款，未能给出任何解释，故本院不予采纳。根据经审查确认的证据，并结合双方的陈述，本院认定如下事实：2012年3月1日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告雷世勇向原告李旭东租赁钢管和扣件，租赁期限自2012年3月1日至2014年2月29日止，如租赁期限超过24个月按实用日计算，钢管租金110元/吨/月，扣件租金0.15元/个/月。合同签订后，被告雷世勇按照合同约定向原告李旭东租赁钢管和扣件。合同期限届满后，被告雷世勇继续按照原合同约定向原告李旭东租赁钢管和扣件。2014年9月1日，原告李旭东向被告雷世勇租赁钢管和扣件各一批。2015年1月30日至2015年2月16日期间，被告雷世勇陆续向原告李旭东退还钢管和扣件。2016年6月8日，原、被告对租金进行结算，原告李旭东在合同上注明“作废”，双方确认合同终止。2018年3月7日，被告雷世勇与原告李旭东签订《欠条》一份，被告雷世勇确认欠原告李旭东租金300000元，双方约定欠款于2019年1月1日全部还清。后，被告雷世勇分两次向原告李旭东付款合计80000元。截至本案庭审之日，被告雷世勇尚欠原告李旭东租金220000元未付。本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告雷世勇向原告李旭东租赁钢管和扣件，双方之间因此建立的租赁合同关系合法有效，受法律保护。根据原、被告在《欠条》中的约定，租金300000元应于2019年1月1日付清。但被告雷世勇仅支付80000元，余款220000元至今未付，违反了双方之间的约定，损害了原告李旭东的合法权益。原告李旭东现诉请被告雷世勇支付租金220000元于法有据，本院予以支持。被告雷世勇未按约定期限付款，应自逾期付款之日即2019年1月2日起向原告李旭东支付逾期利息。原告李旭东主张逾期利息的计算方式和起算日按《欠条》载明的分期还款内容确定，但如本院在证据认证部分的分析、认定，该分期还款内容未能确定属于原、被告之间的约定，故原告李旭东的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。对于利息计算标准，原告李旭东主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其主张合法合理。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告李旭东主张的逾期利息应分阶段进行计算，自2019年1月2日起至2019年8月19日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告雷世勇须于本判决生效之日起十日内向原告李旭东支付租金220000元及逾期利息（以未付租金为本金，自2019年1月2日起至2019年8月19日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至租金付清之日止的逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2373元，由原告李旭东负担20元，被告雷世勇负担2353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇二〇年一月二十日书记员 陆柏曦