湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2146号 原告：林武，男，1967年8月22日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：黄文博，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被告：周述炳，男，1957年5月19日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：黄明康，湖南伏龙律师事务所律师。 第三人：罗以清，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住洞口县。 第三人：杨小辉，男，1975年7月28日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖护军，湖南桔城律师事务所律师。 第三人：周述明（被告周述炳胞弟），男，1960年9月3日出生，汉族，农民，住洞口县。 第三人：林道球，男，1947年10月18日出生，汉族，农民，住洞口县。 第三人：罗以德（第三人罗以清胞兄），男，1957年6月7日出生，汉族，居民，住洞口县。 第三人：朱永红，男，1942年3月1日出生，汉族，居民，住洞口县。 第三人：戴永端，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住洞口县。 第三人：尹金花，女，1963年7月25日出生，汉族，居民，住洞口县。 原告林武与被告周述炳、第三人罗以清、杨小辉、周述明、林道球、罗以德、朱永红、戴永端、尹金花合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。经原告申请，本院于2019年12月17日依法通知周述明、林道球、罗以德、朱永红、戴永端、尹金花作为第三人参加诉讼。本院于2019年9月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月16日再次公开开庭审理了本案。原告林武及其委托诉讼代理人黄文博，被告周述炳及其委托诉讼代理人黄明康，第三人杨小辉及其委托诉讼代理人曾振华、肖护军，第三人罗以清、罗以德、朱永红到庭参加诉讼。第三人周述明、林道球、戴永端、尹金花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还股金200000元。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更要求被告偿还股金200000元诉讼请求为：请求判令被告支付原告合伙利润30204元。事实和理由：2011年，原告林武、被告周述炳，第三人罗以清、杨小辉等人合伙修建名都幸福楼。林武入股200000元。周述炳、罗以清、杨小辉等人于2012年11月8日结算利润，未通知林武参加，事后也未告知林武利润结算情况。直至本次诉讼中，周述炳、杨小辉提交利润结算单，林武才知晓应得合伙利润200000元。杨小辉扣除林武169796元后，将林武剩余利润30204元一并付给周述炳。周述炳至今未将该款付给林武，应承担上述违约责任。 被告周述炳辩称，2012年11月8日，经结算，林武应得利润200000元，同年11月9日，杨小辉扣除林武169796元后，将林武剩余利润30204元通过银行转账方式一并付给周述炳。周述炳已于同年11月10日以现金方式支付林武剩余利润30204元。林武起诉已超过诉讼时效。请求驳回林武诉讼请求。 第三人杨小辉述称，林武非修建名都幸福楼合伙人，也不存在任何合同关系。林武起诉已超过诉讼时效。请求驳回林武诉讼请求。 第三人罗以清述称，林武在合伙修建名都幸福楼项目中入股属实。合伙利润已经结算。对林武是否领取利润情况不清楚。 第三人罗以德述称，合伙修建名都幸福楼，罗以德入股400000元。委托罗以清参与管理。对林武是否领取利润情况不清楚。 第三人朱永红述称，朱永红虽在合伙修建名都幸福楼协议书签了名字，但因资金紧张退了伙。林武起诉与朱永红无关。 第三人周述明、林道球、戴永端、尹金花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周述炳提交胡扬展证明、周述炳在2012年11月10日银行业务凭证背面备注“付林武款股利”等证据证明案涉合伙利润30204元已支付给原告林武。林武认为与胡扬展不相识，胡扬展证词不属实。对周述炳在银行业务凭证背面所作备注，不予认可。本院认为胡扬展经通知后无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”规定，本院对该证明不予确认。周述炳在银行业务凭证背面所作备注，林武不予认可，本院对该备注不予确认。本院认定案涉合伙利润30204元未支付给原告林武。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年，第三人罗以德、朱永红、林道球、周述明、杨小辉、戴永端签订合伙修建名都幸福楼协议书，约定购买佳和名都地基一块建房，分为六大股。按股份分红、承担风险。周述明负责财务收支签字，林道球负责工程财务会计，罗以德负责出纳工作，杨小辉负责工地现场材料进库验收，朱永红负责工程质量管理。每位股东可以认购一套房子。协议经合伙人签字后生效。罗以德委托罗以清参与管理，周述炳以周述明名义入伙。林武与周述炳合为一大股。朱永红在合伙协议上签名后退伙，尹金花入伙。后杨小辉兼任出纳工作。杨小辉、周述炳、林武、林道球、罗以德、戴永端、尹金花分别入股400000元、300000元、200000元、400000元、400000元、400000元、100000元。 幸福楼项目开工后，进展顺利。经合伙人商议，陆续退还股金。2012年11月8日，经周述炳、罗以清、林道球、杨小辉、戴永端、尹金花结算，按股金等额分配利润。周述炳、林武作为一大股，分配利润500000元（林武利润200000元、周述炳利润300000元）。同年11月9日，杨小辉扣除林武169796元、周述炳272339元后，将剩余利润57865元（林武剩余利润30204元、周述炳剩余利润27661元）通过银行转账方式支付给周述炳。2019年2月27日，林武要求周述炳支付合伙利润，周述炳出具承诺书，表示负责帮林武收回该款。同年3月27日，周述炳起诉要求杨小辉偿还幸福楼项目利润179694元。同年5月27日，周述炳申请撤诉。本院于同年5月27日作出（2019）湘0525民初725号民事裁定，准许周述炳撤诉。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方争议的主要问题是：1.案涉合伙利润30204元是否已支付给原告林武。2.原告林武起诉是否超过诉讼时效期间。 2012年11月8日，经结算，原告林武应得合伙利润200000元，被告周述炳应得合伙利润300000元。第三人杨小辉扣除原告林武169796元、被告周述炳272339元后，将剩余利润57865元（林武剩余利润30204元、周述炳剩余利润27661元）支付给被告周述炳。周述炳辩称已于2012年11月10日支付林武剩余利润30204元，证据不足，本院不予采纳。 2012年11月8日结算合伙利润时，林武未参与结算。周述炳、杨小辉主张林武起诉超过诉讼时效，未能举证证明。本院对该主张不予采纳。 综上所述，罗以德、朱永红、林道球、周述明、杨小辉、戴永端签订的合伙修建名都幸福楼协议系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，是有效合同。林武、周述炳分别入股200000元、300000元，均系合伙人。周述炳未支付林武剩余利润30204元，系违约方，应负违约责任。第三人周述明、林道球、戴永端、尹金花经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 被告周述炳自本判决生效之日起十日内支付原告林武30204元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，由被告周述炳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘孙容 审 判 员  张积华 人民陪审员  李 惠 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  向 芳