福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0503行初98号 原告施清秀，男，1955年3月28日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托代理人苏志松、苏坤明，福建顺济律师事务所律师。 被告泉州市泉港区南埔镇人民政府，住所地泉州市泉港区南埔镇柳厝村。 法定代表人陈宝喜，镇长。 委托代理人林培勇，泉州市泉港区南埔镇人民政府工作人员。 委托代理人陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告施清秀诉被告泉州市泉港区南埔镇人民政府（以下简称南埔镇政府）行政协议一案，于2019年7月31日向本院起诉，本院于同年8日5日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案，原告施清秀及其委托代理人苏坤明、被告委托代理人林培勇、陈憬雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、请求被告继续履行档案编号为第一片区指挥部第（10297CM）号的《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》，解冻385.57平方米＊3310元/平方米房票预留补偿款和购房奖励金的款项、支付临时安置补助金50400元及生活过渡补助金12000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实理由：2018年3月1日，原告就编号为4-186、4-187、4-233、4-234房屋的搬迁补偿事宜与被告签订了《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》，约定了房屋搬迁补偿款及户籍人口数、补偿数额等。2018年10月9日，原告腾空房屋。依据上述协议书第五条：“甲方承诺按本协议约定按时足额支付乙方款项”，然而被告在支付了部分搬迁补偿款后，剩余的补偿款却不支付而违约，应继续履行搬迁补偿协议书确定的义务。根据双方的《补偿协议书》被告应继续支付购房奖励、临时安置和生活过渡补助等69.59万元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告对搬迁补偿安置无异议，但被告未按房屋搬迁补偿协议支付补偿款项。 原告向本院提交了以下证据：1、施清秀身份证复印件，证明原告身份。2、《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》，证明原、被告签订补偿协议。3、搬迁腾空证，证明原告已将房屋腾空。4、会议纪要，证明关于户籍人口认定问题原则上以产权人公安部门户籍登记情况为准，结合房屋实际共有产权人认定。 被告辩称，一、原告签订合同时向被告提供可安置人口部分不符合案涉项目的安置人口政策，被告依据审计处理决定要求原告办理相关协议退款手续。原告与被告签订《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》，认定案涉房屋产权人系原告，无共有产权人，原告提供可安置人口为13人。泉州市审计局通过对案涉项目进行审计后，发现原告提供的可安置人口中有5人不符合《泉港石化工业区安全控制区项目房屋征迁补偿安置实施方案》第二十三条规定的安置人口政策，并于2019年3月29日作出《审计移送处理书》要求给予追回补偿款项。泉港石化工业区安全控制区安征迁项目第一指挥部于2019年6月20日向原告送达《审计整改通知书》，告知其案涉房屋《搬迁补偿协议书》错误认定可安置人口5人，多计算补偿享受购房奖励金633500元（5人×1810元/㎡×70㎡）、临时安置补助金50400元（5人×280元/月×36月）和生活过渡补助金12000元（5人×100元/月×24月）合计69.59万元，要求其于2019年6月30日前与被告协议办理变更手续。原告拒绝签收《审计整改通知书》，至今未办理变更手续。综上，因原告提供不符合安置人口政策人口致使被告错误计算其搬迁补偿权益，被告有权不给予原告余下69.59万元的搬迁补偿安置权益。二、被告已按照合同约定履行义务且并未表示不履行合同义务，实际上是原告违反合同约定，至今仍未腾空并向被告移交案涉房屋，原告要求被告继续履行合同的主张缺乏事实和法律依据。被告已向原告发放非房票部分补偿款累计981376元，剩余10%即109041元尚未达到发放条件；房票安置面积已使用524.43平方米，剩余房票面积385.57平方米因原告签订《搬迁补偿协议书》所提供的部分人口不符合可安置人口政策暂予冻结。泉港石化工业区安全控制区安征迁项目第一指挥部虽于2018年10月9日向原告发放搬迁腾空证，但原告至今未将案涉房屋腾空并交付给被告。依据《搬迁补偿协议书》第四条的约定，原告未按期腾空房屋并交付给被告的，被告有权追究其违约责任。故被告已按照合同约定履行义务，因原告原因致使合同无法继续履行，被告并未拒绝履行合同义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、《泉州市泉港区人民政府关于实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目的决定》，证明被告负责项目搬迁、补偿、安置工作。2、房屋搬迁补偿协议书、《泉港石化工业区安全控制区项目货币补偿安置方式拆迁款发放明细表》、《房票安置购房款资金拨付申请表》5份，证明搬迁补偿协议签订情况及搬迁补偿款发放情况。3、《审计移送处理书》，证明搬迁补偿协议中安置人口有5人不符合安置人口政策，泉州市审计局要求追回补充款项。4、《审计整改通知书》、送达照片，证明泉港石化工业区安全控制区安征迁项目第一指挥部于2019年6月20日向原告送达上述通知书。5、2019年8月21日诉争房屋照片，证明案涉被搬迁房屋尚未腾空交付。6、2019年11月1日照片，证明原告至今未腾空房屋。7、授权委托合同书，证明被告经授权与原告签订搬迁协议。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1无异议。证据2无异议，但因原告多报5个人口导致协议补偿内容错误。证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，实际上原告未腾空。证据4真实性、合法性无异议。但林某甲、林某丙、林某乙、张某甲、张某乙不符合《会议纪要》第三条关于房屋实际共有权人的认定条件。 原告对被告提供的证据质证如下：证据1关联性、合法性有异议，未在公开场合公告并发布。证据2真实性无异议，被告冻结了相关补偿款和房票款项而违约。证据3有异议，以搬迁文件中确定的日期即2017年6月1日作为认定补偿是否符合政策是错误的。证据4真实性无异议，但审计决定有误。证据5、6有异议，诉争房屋已腾空并交付给被告。证据7真实性有异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据的真实性均予认定。被告提供的证据5、6，因与腾空证不符且不能证明原告未腾空而不予认定，其他证据予以认定。 经审理查明，被告南埔镇政府因石化安全控制区建设需要，征迁原告施清秀位于南埔镇××房屋××幢。2018年3月1日，原告与被告签订《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》，协议约定搬迁原告告房屋4幢，编号分别为4-186、4-187、4-233、4-234，约定搬迁房屋的补偿款、补助、补贴和奖励金等合计2455417元，其中房票可安置面积910平方米，房屋预留补偿款在可安置面积以内按每平方米1500元计算，合计1365000元，在可安置面积内购房享受区内购房奖励金标准：购买房票安置签约商品房，购房奖励金按每平方米1810元计算；购买非房票安置签约商品房，购房奖励金按每平方米1210元计算，搬迁房屋非房票部分的补偿款、补助、补贴和奖励金等合计1090417元。附表2-1：房屋户籍人口数认定表（公安户籍登记人口）登记为张某甲等13人；附表2-2：房屋户籍人口数认定表（房屋产权共有人）载明无房屋共有权人。协议签订后，原告领取了款项981376元。2018年10月9日，泉港石化工业区安全控制区安征迁项目第一指挥部出具《泉港石化工业区安全控制区项目房屋搬迁腾空证》，载明施清秀于2018年10月9日腾空房屋。 另查明，2019年3月29日，泉州市审计局在对泉港区人民政府保障性安居工程资金投入和使用绩效审计中，发现外嫁女及其家庭人口在征迁公告后迁入征迁区域，违规认定为可安置人口享受补偿安置方案相关政策，作出《泉州市审计局关于泉港区保障性安居工程资金投入和使用绩效审计有关问题的审计移送处理书》，载明：“第一片区被拆迁人施＊秀（10297CM）共有女婿及外孙子女共5人在2017年6月1日征迁公告后迁入征迁区域，违规认定为可安置人口享受补偿安置政策多补偿69.6万元。以上违反《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港石化工业区安全控制区项目征迁补偿安置实施方案的通知》‘二十三、安置人口数确定办法（一）动迁人口确定的截至时间为项目征迁公告发布之日，原则上以公安部门户籍登记情况为准，结合房屋实际共有权人认定’的规定。……根据《中华人民共和国审计法》的相关规定，现移送你单位进行依法处理，追回违规多补偿的资金，……”。2019年6月20日，泉港石化工业区安全控制区安征迁项目第一指挥部作出《审计整改通知书》，载明施清秀与第一片区指挥部签订的房屋搬迁补偿协议书错误认定可安置人口5人，多计算补偿享受购房奖励、临时安置和生活过渡补助等合计69.59万元，须于2019年6月30日前办理协议退款手续，退回所有多补偿款项。同日，泉港石化工业区安全控制区安征迁项目第一指挥部将上述通知书送达原告，原告妻子拒绝接收。 本院认为，本案争议焦点是被告是否应继续履行其与原告于2018年3月1日签订的《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》。《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港石化工业区安全控制区项目征迁补偿安置实施方案的通知》规定：“二十三、安置人口数确定办法（一）动迁人口确定的截至时间为项目征迁公告发布之日，原则上以公安部门户籍登记情况为准，结合房屋实际共有权人认定”。经查，《泉州市泉港区人民政府关于实施泉港石化工业区安全控制区搬迁项目的决定》发布时间为2017年6月1日。《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》证明诉争房屋产权人系原告，无共有产权人，原告提供可安置人口为13人，其中5人即林某甲（原告女婿，于2017年7月24日迁入）、林某乙（原告外孙女，于2017年7月24日迁入）、林某丙（原告外孙女，于2017年7月8日出生）、张某甲（原告女婿，于2017年6月20日迁入）、张某乙（原告外孙，于2017年6月20日迁入）不符合上述通知的相关规定，原告对上述5人的迁入时间亦无异议。本院根据《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，对涉案行政协议的合法性进行审查。涉案《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港石化工业区安全控制区项目征迁补偿安置实施方案的通知》制定了征迁补偿安置的具体标准，该标准构成签订安置补偿协议的依据，而涉案《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》关于可安置人口为13人及相应补偿款项的约定严重违反了安置补偿政策，应当视为该约定内容没有依据。本院认为，被告已依行政协议部分履行了协议约定的义务，原告请求被告按可安置人口13人继续履行行政协议，缺乏法律和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告施清秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施清秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  林清华 人民陪审员  庄金盈 二〇二〇年一月七日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。