辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7895号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区中山广场**。负责人：刘超举，该分行行长。委托诉讼代理人：田智宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋香哲，女，汉族，1972年1月24日生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：吴锡纯，男，汉族，1971年12月14日生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发银行大连分行）因与被上诉人宋香哲、吴锡纯金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行大连分行上诉请求：一、改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由二被上诉人承担。主要理由为，上诉人与被上诉人宋香哲签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。合同签订后，上诉人依约放款。被上诉人吴锡纯作为配偶在申请表上签字确认。被上诉人吴锡纯应对被上诉人宋香哲的全部债务承担共同还款责任。案涉合同虽已于2018年8月28日到期，但二被上诉人仍占有使用贷款，上诉人有权按照合同约定要求二被上诉人支付罚息、复利直至实际清偿之日止。一审判决未支持合同到期后的罚息和复利，与合同约定不符。宋香哲、吴锡纯未作答辩。广发银行大连分行向法院提出诉讼请求：一、判令解除《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；二、宋香哲、吴锡纯偿还贷款本金人民币200783.59元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2018年8月10日，利息、罚息及复利暂计为人民币21848.58元，自2018年8月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；三、宋香哲、吴锡纯承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年8月26日，广发银行大连分行与宋香哲签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》（以下简称申请表），约定，宋香哲向广发银行大连分行申请30万元的可循环贷款；用于购买原材料；借款额度有效期为60个月；还款方式为等额本息；贷款利率以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收30%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由宋香哲承担；若宋香哲未依约归还贷款本息及相关费用，广发银行大连分行有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求宋香哲立即归还借款本息及全部费用并解除合同；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。吴锡纯作为借款人配偶签名。该申请表经广发银行大连分行审核通过后，广发银行大连分行与宋香哲签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币24万元，有效期自2013年8月28日起至2018年8月28日止，还款及放款账号为62×××41。同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定贷款金额为人民币24万元，贷款期限为36个月。合同签订后广发银行大连分行依约放款，宋香哲未按合同约定履行还款义务。截止至2019年11月14日，欠款本金为200783.59元,因合同已到期，合同期内利息为13,183.88元，不再变化。罚息为67275.67元，复利17,645.03元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。宋香哲因申请贷款而向广发银行大连分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，吴锡纯作为配偶在该申请书上签字，视为对该借款事项的知晓和认可。后宋香哲与广发银行大连分行签订的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。宋香哲向广发银行大连分行借款，并同意接受双方所签订的合同中的条款的约束，其在使用广发银行大连分行提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行有瑕疵，应承担相应的法律后果。现因合同已到期，宋香哲违约还款，广发银行大连分行主张所欠借款的本金及相应的利息、罚息、复利的请求，符合合同约定，予以支持。因合同已于2018年8月28日到期，故按合同约定已不存在逾期利息，而根据逾期利息而计算的罚息及复利，无据证实，不予支持。吴锡纯作为贷款人的配偶在申请书上签字，其对借款事实知晓，且与借款人宋香哲系夫妻关系，借款发生在二人夫妻存续期间，故应对宋香哲的欠款承担共同还款责任。宋香哲、吴锡纯经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋香哲偿还广发银行股份有限公司大连分行借款本金人民币200783.59元及合同期内所欠利息13,183.88元；二、宋香哲给付广发银行大连分行截止至2018年8月28日所欠罚息及复利。上述一至二项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、吴锡纯对上述第一项宋香哲所欠广发银行大连分行款项承担连带给付责任。四、驳回广发银行大连分行其他诉讼请求。本案诉讼费4900元(含案件受理费4640元，公告费260元)，由宋香哲负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为借款合同履行期限期满后，被上诉人宋香哲在未偿还借款本金的情况下，是否应依约给付罚息和复利，以及被上诉人吴锡纯是否应承担共同还款责任。上诉人与被上诉人宋香哲之间存在合法有效的借款合同关系，被上诉人宋香哲在收到上诉人提供的借款本金后，应依约按月偿还借款利息，未依约偿还，则构成违约，应按照案涉借款合同的约定向上诉人支付罚息及复利，直至借款本息全部偿清之日止。故，上诉人该节请求于法有据，本院予以支持。一审判决对于合同履行期满之后的罚息和复利未予支持，与双方合同约定不符，应予纠正。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被上诉人吴锡纯作为被上诉人宋香哲的配偶，在案涉借款合同中签字，被上诉人宋香哲所负讼争债务可以认定为夫妻共同债务，上诉人主张被上诉人吴锡纯应承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。一审判决认定被上诉人吴锡纯仅对案涉合同履行期限届满之前的债务承担连带偿还责任，与合同和法律规定均不相符，应予纠正。至于上诉人诉请要求解除其与二被上诉人签订的案涉合同，鉴于案涉借款合同履行期限已届满，故，不存在合同解除的确认问题。综上所述，广发银行大连分行的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4158号民事判决；二、宋香哲、吴锡纯于本判决发生法律效-力之日起十日内共同偿还广发银行股份有限公司大连分行借款本金200,783.59元及利息、罚息和复利21848.58元；三、宋香哲、吴锡纯于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还广发银行股份有限公司大连分行自2018年8月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金及利息为基数，按照月利率1.5%上浮30%计算的罚息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由宋香哲、吴锡纯负担；二审案件受理费100元，由宋香哲、吴锡纯负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年十二月三日书记员 张 琳