广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4606号上诉人（原审原告）：李瑞胜，男，1966年9月5日出生，汉族，身份证住址四川省南部县************，公民身份号码512************599。委托代理人：张臣、邱波，均系广东鸿蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区城市管理和综合执法局。住所地：广东省广州市天河区********。法定代表人：黄美金，局长。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广东省广州市天河区*****。法定代表人：陈加猛，区长。委托代理人：周明、周家裕，均系该府工作人员。上诉人李瑞胜诉被上诉人广州市天河区城市管理和综合执法局（以下简称天河执法局）、广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）城管行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1608号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案土地位于广州市天河区*****以东、车陂河涌以南、车陂二社陂头地块，权属车陂经济发展有限公司第二经济合作社，面积10000平方米。该地原由潘劲松承租。2017年6月20日，潘劲松（甲方）与李瑞胜（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将涉案土地以个人承包经营的形式承包给乙方用于种植业使用，承包经营期限自2017年7月1日至2020年9月30日止。2018年6月6日，原广州市天河区国土资源和规划局向广州市天河区****办事处发出《关于做好涉嫌违法用地集中整治工作的函》（穗天国规［2018］583号），反映***以东，车陂河涌以南，沈海高速北侧地块存在填倒建筑垃圾，平整土地的情况，要求进行整治。2018年6月12日，原广州市城市管理综合执法局天河区分局（以下简称原城管执法天河分局）对涉案地块进行现场检查，发现该地块存在消纳建筑废弃物行为，现场可见建筑废弃物填埋痕迹，部分已推平用黄土覆盖，经现场测量填埋面积5亩即3333平方米。同日，原城管执法天河分局向李瑞胜发出《询问通知书》（穗综天询字［2018］220081号）要求李瑞胜接受询问调查及听取处理意见；发出《责令限期改正通知书》（穗综天责字［2018］220404号）责令李瑞胜立即停止违法行为并限期补办相关手续。2018年6月14日，李瑞胜向原城管执法天河分局出具《情况说明书》。2018年6月25日，原城管执法天河分局向李瑞胜进行询问调查并制作询问笔录。李瑞胜陈述涉案地块权属车陂经济发展有限公司第二经济合作社，先由潘劲松承租后转租给李瑞胜，承租面积10000平方米；从2018年4月中旬开始未办理《广州市建筑废弃物处置证》消纳建筑废弃物，消纳建筑废弃物面积3333平方米。2018年10月15日，原城管执法天河分局作出《告知书》（穗综天告字［2018］第1200087号），认为李瑞胜在涉案地块未办理《广州市建筑废弃物处置证》消纳建筑废弃物，填埋面积5亩（3333平方米），已违反《广州市建筑废弃物管理条例》第九条，依据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十九条第（一）项的规定，将对其作出责令限期补办，罚款160000-240000元的行政处罚，并告知其享有陈述申辩及听证的权利。李瑞胜于当日签收该告知书，认为拟处罚的金额过高，处罚不合理，于次日提出行政处罚听证申请。2018年11月2日，原城管执法天河分局召开听证会。李瑞胜在会上表示对原城管执法天河分局的证据材料真实性、合法性和关联性均没有异议，但是基于其承租该地块时已存在填埋物；倾倒垃圾和废弃物的还有棠下街环卫站；已投入资金和人力对涉案地块进行种树复绿等事由，希望减轻处罚。2018年11月21日，原城管执法天河分局再次向李瑞胜进行询问。李瑞胜陈述其消纳建筑废弃物小部分有收费，约按每车次5立方收费230元，未保留收据或建立台账；大部分是李瑞胜自己工地的建筑废弃物；棠下环卫站2018年4月至5月多次在涉案场地倾倒垃圾，但其并未收费。2018年11月21日，原城管执法天河分局对李瑞胜作出被诉处罚决定，内容为：2018年6月12日，李瑞胜在涉案地块未办理《广州市建筑废弃物处置证》消纳建筑废弃物，填埋面积5亩（3333平方米），违反了《广州市建筑废弃物管理条例》第九条的规定，根据该条例第五十九条第（一）项，对其作出罚款160000元的行政处罚。并于2018年11月27日将被诉处罚决定送达李瑞胜。李瑞胜不服，于2018年11月30日申请行政复议。天河区政府于2018年12月3日受理该行政复议申请，并于2019年1月30日作出《延长行政复议审查期限通知书》延长审查期限30天。2019年2月27日，天河区政府作出被诉复议决定，认为原城管执法天河分局作出的被诉处罚决定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，决定予以维持。并于2019年3月1日邮寄送达李瑞胜。李瑞胜不服，于2019年3月14日诉至原审法院。原审庭审中，李瑞胜陈述其在原城管执法天河分局作出被诉处罚决定前已主动种植复绿，消除违法后果。原城管执法天河分局和天河区政府认为李瑞胜未能提供充分证据证明其实施复绿行为，且未报请验收，对此不予确认。另查明，原广州市城市管理综合执法局天河区分局于2019年3月更名为广州市天河区城市管理和综合执法局。原审法院认为，《广州市建筑废弃物管理条例》第五条第一款规定：“市城市管理行政主管部门负责本市行政区域内建筑废弃物的管理工作，组织实施本条例。区、县级市城市管理行政主管部门负责本行政区域内建筑废弃物的管理工作。”第九条规定：“建筑废弃物的排放人、运输人、消纳人，应当依法向建筑废弃物管理机构申请办理《广州市建筑废弃物处置证》，居民住宅装饰装修排放建筑废弃物的除外。”第五十九条第（一）项规定：“消纳人违反本条例消纳建筑废弃物，有下列行为的，由城市管理综合执法机关按照以下规定进行处罚：（一）违反本条例第九条规定，未办理《广州市建筑废弃物处置证》消纳建筑废弃物的，责令限期补办，并处以十万元以上三十万元以下罚款；……”原城管执法天河分局具有对违法消纳建筑废弃物行为进行处罚的职权。本案中，李瑞胜在2018年6月12日前未办理《广州市建筑废弃物处置证》排放、消纳建筑废弃物3333平方米，根据上述规定及《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》及其附件《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》第69条的规定，“消纳场面积2500平方米以上5000平方米以下”为一般违法情节，应“责令限期补办，罚款160000-240000元”。原城管执法天河分局查明李瑞胜相关违法事实后对其作出罚款160000元的行政处罚符合上述有关规定。原城管执法天河分局在作出被诉处罚决定前，告知了李瑞胜陈述申辩及听证的权利并根据李瑞胜的申请进行了听证，程序合法。李瑞胜主张棠下环卫站也曾使用涉案土地填埋垃圾废弃物。但是李瑞胜作为涉案土地的使用人，允许他人在其使用的土地上填埋垃圾，亦构成违法提供消纳场消纳建筑废弃物，应承担相应法律责任。李瑞胜主张其已主动对涉案地块进行种植复绿，积极消除违法后果，认为原城管执法天河分局作出的处罚过重，应当从轻或减轻处罚。但是，李瑞胜主张的复绿行为并未能提供充分证据佐证，亦未报请相关部门验收。而且，原城管执法天河分局对李瑞胜罚款160000元，已是对上述一般违法情节裁量幅度中的最低处罚数额。故对李瑞胜的上述主张，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”因此，李瑞胜不服原城管执法天河分局作出的被诉处罚决定，向天河区政府提起行政复议申请，天河区政府有权予以受理。天河区政府受理李瑞胜的复议申请后，在法定期限内作出维持被诉处罚决定的行政复议决定并依法送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李瑞胜的诉讼请求。案件受理费50元，由李瑞胜承担。上诉人李瑞胜不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审法院认定事实错误，上诉人有复绿行为。上诉人自告知违法在涉案场地消纳建筑废弃物后，便于2018年6月6日、6月11日、6月12日通过案外人和自己购买了共计101800元的植被用于涉案场地的植被复绿。在原审庭审中，上诉人提交的用于购买植被的收据和2018年6月13日拍取的现场图片已经能够说明上诉人有复绿行为，主动对涉案场地进行复绿，但原审法院对此未认定。被上诉人天河执法局提交的证据中，其中有一份是上诉人向被上诉人天河执法局提交的《情况说明》，该说明中主要的内容为上诉人在接到通知后立即对现场展开清理，现场已经全部复绿，机械全部撤离。显然被上诉人天河执法局是认可上诉人主动复绿的行为，但原审法院同样未对此予以认定。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定，上诉人被告知违法倾倒建筑垃圾后，便主动消除违法后果，共计购得101800元的植被对涉案场地进行复绿，基本已经消除违法行为带来的不利影响，且涉案场地已被他人改造用作停车场，上诉人违法消纳的建筑垃圾被用作该停车场地基之用。由此可见，上诉人基本已消除违法后果，被上诉人天河执法局对上诉人作出的行政处罚应当从轻或减轻。而被上诉人天河区政府在上诉人有从轻或者减轻处罚的情节，仍维持了被上诉人天河执法局作出的行政处罚决定书，两被上诉人做出的行政处罚决定书和行政复议决定违法。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法撤销被上诉人天河区政府作出的天河府行复［2018］135号《行政复议决定书》；3.依法撤销被上诉人天河执法局作出的《行政处罚决定书》；4.案件受理费由两被上诉人承担。被上诉人天河执法局在二审期间答辩称：1.上诉人存在未办理《广州市建筑废弃物处置证》排放、消纳建筑废弃物3333平方米的违法事实。2.上诉人的违法行为属于未办理《广州市建筑废弃物置证》消纳建筑废弃物的一般违法情节，依法应“责令限期补办，罚款160000-240000元”。3.根据天河执法局调取的证据，上诉人不具有《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（二）、（三）、（四）项规定、《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》第十三条规定之情形。综上，天河执法局依法行使自由裁量权，已对上诉人“主动消除或减轻违法行为危害后果”的情形作出“从轻处罚”的认定，对上诉人作出上述一般违法裁量幅度中最低处罚数额作出处罚。4.原审法院认定“原告主张的复绿行为并未能提供充分证据佐证，亦未报请相关部门验收”与事实相符。自立案迄今，上诉人均未向天河执法局或原审法院提供复绿行为的充分证据，或提供其报请相关部门验收的相关材料。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，是正确有效的，请求二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人天河区政府在二审期间答辩称：被上诉人天河区政府依法履行行政复议职责，复议决定程序合法，且行政复议决定事实清楚，适用法律正确，处理内容适当。经天河执法局现场检查及询问调查，上诉人确认其于2018年4月中旬开始在涉案地块从事建筑废弃物消纳，主要消纳上诉人自己工地的废弃物，并对小部分其他废弃物进行有偿消纳。废弃物填埋面积约3333平方米，且未办理《广州市建筑废弃物处置证》。该行为已违反《广州市建筑废弃物管理条例》第九条规定，天河执法局认定其存在违法行为，并依据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十九条第（一）项规定对上诉人作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确。根据《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》及其附件《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》，上诉人的违法情节属于一般情节，天河执法局对上诉人处16万元罚款，已是一般情节裁量幅度中的最低处罚数额，该处罚数额适当。天河区政府据此作出《行政复议决定书》（天河府行复［2018］135号），决定维持天河执法局作出的《行政处罚决定书》（穗综天处字［2018］第1200087号），同样事实清楚、证据充分，适用法律依据正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为被诉行政处罚决定是否合法。上诉人李瑞胜未办理《广州市建筑废弃物处置证》而消纳建筑废弃物面积3333平方米，该行为已违反《广州市建筑废弃物管理条例》第九条的规定。被上诉人天河执法局依据《广州市建筑废弃物管理条例》第五十九条第（一）项，以及参照《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》及附件《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》第69条的规定，认定上述违法行为构成一般违法情节，对其罚款160000元，属于该处罚条款中的最低处罚，该处理证据确凿，适用法律法规正确，处罚适当。上诉人李瑞胜上诉主张其在被诉处罚决定前已主动种植复绿，消除违法后果，但其未提供充分有效的证据予以证明，且被诉行政处罚决定已是适用相关法规规定处罚幅度内的最低处罚。故对上诉人李瑞胜的该项上诉主张，本院不予采纳。被上诉人天河区政府作为复议机关的复议程序合法，其对被诉行政处罚决定作出维持的行政复议决定，处理适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人李瑞胜的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李瑞胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  易鸣娟审 判 员  林 彦二〇二〇年一月十六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  张 凡