江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)赣0502行初21号 原告渝水区站前西路延伸段惜年主题餐厅。 经营者胡小敏。 被告新余市渝水区人力资源和社会保障局。 法定代表人刘继勇，该局局长。 委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。 第三人邹带根。 委托代理人邹水根，江西司达律师事务所律师。 委托代理人毛洪刚，江西司达律师事务所实习律师。 原告渝水区站前西路延伸段惜年主题餐厅（下称原告）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（下称被告）、第三人邹带根（下称第三人）工伤行政确认，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告经营者胡小敏、被告委托代理人邓晨美、第三人委托代理人邹水根、毛洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人于2019年5月29日向被告提交工伤认定申请，被告于2019年7月15日作出渝人社伤认字第[2019]第30号《认定工伤决定书》，认为受害人邹思兰在合理时间返回住所地的上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项中认定工伤的情形，对邹思兰在此次事故中受到的伤害认定为工伤。 原告诉称，2017年8月，邹思兰入职原告餐厅做服务员，下班时间为晚20时。2018年12月25日21时许，孟伟驾驶×××××××××重型半挂牵引车在袁河工业平台明德路由西往东行驶至天工南大道时，左转弯与在行驶的邹思兰驾驶的无牌立马电动车发生相撞，造成邹思兰当场死亡的交通事故，事故发生后，交警部门做出事故认定书，认定孟伟负全责，邹思兰无责。事发当日，邹思兰并未加班，本案交通事故发生在21时，事发地点在交汇处，不属邹思兰下班的合理时间，事发路口也不在邹思兰从家往返原告餐厅的合理路线上，根据《工伤保险条例》的相关规定，不应认定为工伤。事故发生后，原告积极为邹思兰家属向肇事者及肇事车辆的投保公司提出民事赔偿提供力所能及的帮助，并且应邹思兰家属请求，向保险公司、交警等相关部门出具了可争取最大利益的邹思兰上下班时间、工资流水等有利证明，为邹思兰家属争取了最大限度的赔偿金额。得到赔偿后，邹思兰家属又向被告申请工伤认定，然其提出工伤认定所提供的证据，均是我单位当时为其家属向肇事司机、保险公司索赔而应其请求出具的对其索赔最有利的材料，有违法理和情理，被告不应予以支持。综上，邹思兰所受事故伤害为工伤的主要证据不足，被告认定邹思兰所受伤害为工伤无事实依据。为此，原告依据《行政诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，请求法院查明事实，撤销被告作出的渝人社伤认字［2019］第30号认定工伤决定书。 原告未向本院提交证据。 被告辩称，一、事实清楚。邹思兰住，原告营业地点在渝水区站前西路延伸段，邹思兰在2017年8月1日入职被告做服务员。2018年12月25日21时许，孟伟驾驶具有安全隐患的×××××××××重型半挂牵引车在袁河工业平台明德路由西往东行驶至天工南大道时，左转弯与在行驶的邹思兰驾驶的无牌立马电动车发生相撞，造成邹思兰当场死亡的交通事故，邹思兰在此次事故中无责任。二、程序合法。第三人于2019年5月30日提交邹思兰的工伤认定申请一案，被告经审核，当日受理该案后向第三人送达了工伤认定申请受理决定书和限期举证通知书，原告收到后，向被告提了答辩意见。原告答辩称不同意认定邹思兰受伤为工伤。被告于2019年7月11日至原告处调查。被告于2019年7月15日作出渝人社伤认字［2019］第30号《认定工伤决定书》，第三人在2019年7月19日签收，原告在2019年7月22日签收。三、适用法律正确。邹思兰住，原告住所在渝水区站前西路延伸段，2018年12月25日21时许，孟伟驾驶具有安全隐患的×××××××××重型半挂牵引车在袁河工业平台明德路由西往东行驶至天工南大道时，左转弯与在行驶的邹思兰驾驶的无牌立马电动车发生相撞，造成邹思兰当场死亡的交通事故，该日原告是晚上8时40分下班，邹思兰发生事故的时间和路段属在上下班途中，且《新余市公安局交通警察支队城南大队道路交通事故认定书》第360501120180000025号认定邹思兰在此次事故中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”被告据此作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字［2019］第30号。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表；2、付赖英、邹带根的身份证复印件；3、原告的企业信息；4、居民死亡医学证明（推断）书；5、新余市公安局马洪派出所出具的证明一份；6、被告对何艳娟做的询问笔录、证人诉讼权利义务告知书；7、《新余市公安局交通警察支队城南大队道路交通事故认定书》第360501120180000025号。证明：第三人提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理。邹思兰与第三人是父女关系，道路交通事故中邹思兰无责任。 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、送达回执。证明：被告于2019年5月30日受理该案后向第三人、原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，送达程序合法。 第三组证据：渝人社伤认字［2019］第30号《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回执、交警对何艳娟做的询问笔录。证明：被告经过，原告住所在渝水区站前西路延伸段，2018年12月25日21时许，邹思兰在上下班途中发生交通事故，该日原告是晚上8时40分下班，邹思兰发生事故的时间和路段属上下班途中，且《新余市公安局交通警察支队城南大队道路交通事故认定书》第360501120180000025号认定邹思兰在此次事故中无责任。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被告作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字［2019］第30号，第三人在2019年7月19日签收，原告在2019年7月22日签收。 第三人述称，1.原告的店长何艳娟做了两份笔录证实邹思兰当天下班时间是晚上8点40分，是原告的员工服务员。2.事故发生地是受害人在上班地点和受害人下班的合理路径上。3.事故发生地和受害人上下班时间路途时间正好相差20分钟。4.在2018年12月25日交通事故中受害人不承担责任。因此被告认定事实清楚，适用法律正确，符合工伤保险条例14条第一款第六项规定，被告作出的工伤认定决定书认定该事故属于工伤是正确的，请求驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 上述证据，经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据均没有异议，本院予以认定。 经审理查明，受害职工邹思兰住×××区，事故发生时为原告的职工，工作时间为早上9时30分至下午1时，下午4时至晚上20时30分。2018年12月25日，邹思兰在20时40分左右下班回家。21时许，邹思兰驾驶无牌立马电动车由北往南行驶在天工南大道，案外人孟伟驾驶具有安全隐患的×××××××××重型半挂牵引车在袁河工业平台明德路由西往东行驶至天工南大道，左转弯时与邹思兰发生相撞，造成邹思兰当场死亡的交通事故。经新余市公安局交通警察支队城南大队认定，邹思兰在此次事故中无责任。2019年5月29日，邹思兰之父即本案第三人，向被告提交邹思兰的工伤认定申请，被告于当日受理。2019年5月30日，被告向原告送达工伤认定申请受理决定书和限期举证通知书。原告向被告提交了不同意认定工伤的答复函。被告调查收集了相关证据。2019年7月15日，被告作出渝人社伤认字［2019］第30号《认定工伤决定书》，认为邹思兰符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，认定邹思兰所受伤害为工伤，于2019年7月19日将该决定书送达第三人，2019年7月22日送达原告。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 关于被告作出工伤认定决定是否符合法定程序。被告在办案过程中，依法履行了受案、调查、询问、告知等相关程序，被告收到第三人工伤认定申请后在法定期限内受理申请，六十日内作出了工伤认定决定，并将决定书送达原告及第三人，期间赋予了原告答辩、举证的权利，对案件调查取证也符合法律规定。故，被告作出工伤认定符合法定程序。 关于被告的工伤认定事实是否清楚、证据是否确凿。被告经调查收取了相关证据，并向本院提交相关证据，经本院开庭审理进行质证，其证据能够证明其工伤认定决定所述事实，工伤认定事实清楚、证据确凿。 关于被告的工伤认定适用法律、法规是否正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：...（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本院认为，事发时间为邹思兰下班回家的合理时间，事发地点为邹思兰从原告处下班回家的合理路线中，符合该条规定的情形。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定邹思兰所受伤害为工伤，适用法律正确。 关于案外人赔偿与工伤认定竞合问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”原告诉称，其积极配合第三人向案外人、保险公司主张赔偿，邹思兰所受伤害不应认定工伤。本院认为，第三人向案外人主张赔偿为民事法律关系，向被告申请工伤认定属行政法律关系，二者并不冲突，原告理由无法律支持，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告渝水区站前西路延伸段惜年主题餐厅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告渝水区站前西路延伸段惜年主题餐厅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  赖素君 人民陪审员  周青梅 二〇二〇年元月十六日 书 记 员  郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据： １、《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； （二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中； （三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中； （四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。 第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。 职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。 职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。