广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初11790号原告：韶关嘉盈置业有限公司，住所地广东省乳源县乳城镇鹰峰西路，统一社会信用代码914***********885K。法定代表人：李敏霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶宗坚，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖秀霞，广东禅都律师事务所律师。被告：许廷恩，男，2004年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************516。法定代理人：刘峻青。被告：刘峻青，女，1973年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************526。被告：黄燕标，女，1946年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************647。被告：许锦益，男，1943年4月11日出生，香港特别行政区居民，证件号码H069284（2）。四被告共同委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。原告韶关嘉盈置业有限公司与被告许廷恩、刘峻青、黄燕标、许锦益损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告韶关嘉盈置业有限公司的委托诉讼代理人叶宗坚，被告黄燕标、许锦益，四被告的共同委托诉讼代理人李金锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告在继承许永辉财产范围内立即向原告返还许永辉侵占原告的款项人民币919260.08元。2.判令四被告在继承许永辉财产范围内立即向原告支付许永辉侵占上述款项期间应付的利息（利息以919260.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月1日起计至款项实际付清之日止，现暂计至2019年4月30日为200129.12元）。3.判令四被告在继承许永辉财产范围内赔偿原告因向许永辉主张权利导致的损失215802.53元。4.判令四被告立即向原告归还原许永辉已取得并负责保管的下述财务资料：（1）由许永辉个人账户(乳源建行8392户)分别于2011年5月20日付支付乳源等报解县级预算收入户的100万元缴款书原件、2011年6月9日付支付乳源等报解县级预算收入户的80万元缴款书原件、2011年7月1日付支付乳源等报解县级预算收入户的55万元缴款书原件共3份，系许永辉个人账户代付原告土地出让金对应的财政收据原件。（2）2011年6月10日原告购入五羊本田摩托车的合格证原件。（3）2011年4月25日原告收到股东潘宇轩投资款70万元，乳源信用社交易单据原件。（4）2011年4月27日原告收到股东张建江投资款10万元，乳源信用社交易单据原件。（5）2011年4月28日原告收到许永辉投资款20万元，乳源信用社交易单据原件。（6）2011年11月30日原告收到国土部门退回款项111万元的银行付款单据原件、原告签收合同、资料原件。（7）2011年11月30日由原告账户划付乳源公资管理中心71万元房屋建筑补偿款，由乳源公资管理中心开出的财政收据原件。（8）2011年11月30日，原告支付现金40万元，用途是交纳房屋建筑补偿款，由相关部门开具的财政收据原件、合同、说明等。（9）2012年1月19日，原告支付人防办的防空地下室易地建设费的财政收据原件。（10）其他由许永辉取得并负责保管的公司财务资料。5.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告成立于2011年5月31日，主要经营房地产开发业务，许永辉系原告的股东之一。许永辉与原告其他股东于原告成立前签署《合作投资协议》，约定各方共同投资参与韶关市乳源县*******电影公司地块三旧改造的房地产开发项目（下称“开发项目”）。许永辉被任命为原告的总经理，负责原告所投资地块的项目运营工作。2013年11月，原告进行内部审计，发现公司运营账户资金存在去向不明、可能被许永辉利用职务便利侵占的情况：1.人行国库退回许永辉账户的111万元中，许永辉账户代原告缴付40万元，余下的71万元去向凭据缺失，被许永辉利用职务便利侵占。《乳源瑶族自治县国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书》(2010G024)显示，原告地块的土地出让金为335万元，包括土地出让金224万元及房屋建筑物拆迁补偿款111万元。为缴纳该笔335万元，2011年3月至2011年5月，潘宇轩及何汉俭通过个人账户将股东资金235万元划款到许永辉账户。原告的2011年9月份账面显示，2011年5月至2011年7月期间，土地出让金支出是335万元，包括许永辉账户收取潘宇轩账户划转的235万元全部用于支付公司的土地出让金，另100万元由原告的乳源信用社公户支付。但经审核发现该335万元的实际支付情况如下：原告地块的土地出让金支出是335万元，由土地出让金224万元、房屋建筑物拆迁补偿款111万元两部分组成。根据规定，土地出让金224万元应缴入国库账户，房屋建筑物拆迁补偿款111万元应缴入公资办账户。2011年5月至2011年7月期间，该335万元(包含土地出让金224万元及房屋建筑物补偿款111万元)全部缴入国库。其中235万元由许永辉乳源建设银行个人账户划转，另外100万元由原告的乳源信用社公户支付。2011年8月初，许永辉向乳源县国库支付中心递交《关于申请退回乳源镇鹰峰西路（原县电影院）地块房产补偿款的报告》，以不慎将本应缴入县公共资产管理中心账户的房产补偿款(即上述的房屋建筑物补偿款或房屋建筑物拆迁补偿款)111万元误缴入国库专账中为由，申请从国库专账中退回，再由其将该笔款项重新缴入县公共资产管理中心账户中。2011年8月4日，《退库申请书》及《收入退还书》显示，该111万元已于2011年8月5日由人行国库户退回许永辉乳源建行68392账户。原告的2011年11月份账册反映，房屋建筑物拆迁补偿款111万元，由许永辉账户代公司划付40万元，原告的乳源信用社公户支付71万元。经查，该笔71万元的资金来源是2011年11月18日，由乳源县公共资产管理中心退回之80万元拆迁保证金。原告项目的拆迁保证金是600万元，由潘宇轩于2011年2月21日通过其私户建行39157账户共分两笔支付(100万+500万)乳源县公共资产管理中心，按项目进度逐步申请退回。综合上述缴款、退款、再缴款情况，该笔335万元的缴付流程如下：潘宇轩及何汉俭将股东资金235万元划款到许永辉账户→许永辉账户中该235万元连同原告公户的100万元合共335万元划转至乳源县国库支付中心→许永辉以错付为由申请退款→国库支付中心退回111万元至许永辉账户→许永辉账户支付40万元连同原告公户支付71万元，合共划转建筑物拆迁补偿款111万元。即房屋建筑物补偿款111万元由于错缴账户，已于2011年8月5日由人行国库户退回许永辉乳源建行68392账户，之后2011年11月1日、2011年11月2日许永辉账户代原告缴入乳源瑶族自治县********账户（建行：44001627********2071）共40万元，余下的71万元未见有相关的支出凭据,已被许永辉利用职务便利侵占。2.在许永辉任职公司总经理期间(2011年5月至2013年11月)，公司资金609900元的支付凭据缺失，被许永辉擅自侵占。（1）业务发生时间：2013年1月1日至2013年2月2日，原告应许永辉要求从公司公户划款至许永辉个人账户共900200元。具体包括：2013年1月30日，分别划款199800元及200元；2013年2月1日，划款100元；2013年2月2日，分别划款100元及699900元。（2）业务发生时间：2013年1月1日至2013年8月31日，许永辉个人账户划款至原告公户共290330元。具体包括：2013年7月8日，划款20000元及200元；2013年7月23日，划款30000元；2013年8月5日，划款10000元；2013年8月13日，划款30000元；2013年8月21日，划款100000元及100元；2013年8月30日，划款100000元。根据上述划款情况，原告公户于许永辉任职期间划至许永辉个人账户的款项余额为609900元(900200元-290300元)，暂时未见该账户余额的使用或支付凭据，未能确定该笔余额款项的具体用途，存在被许永辉侵占的情况。许永辉于2014年6月12日与原告进行对帐，由许永辉提供的支出表显示，从2011年至2013年9月份期间，原告有很多资金以“公关费”、“活动费”等名义列支，但没有相关凭据。尤其是许永辉提供的《公司2011年及2012年1月总开支》表显示，有一笔公关费为394000元，该公关费用没有任何支出凭据，已被许永辉虚列支出而侵占。3.许永辉以现金方式支取5万元，尚未提供支付凭据，该5万元资金用途不明，被许永辉侵占。公司内部审计结果显示，2011年11月30日，许永辉从出纳处取走现金5万元，但尚未提供支付凭据，该5万元资金用途及去向不明，被许永辉侵占。原告经公司内部审计后，就许永辉侵占或挪用上述款项等事宜已通过股东会决议敦促许永辉履行归还款项的义务，但许永辉一直怠于回应及履行归还款项的义务。2016年7月21日，原告以许永辉为被告提起诉讼，要求许永辉向原告返还许永辉侵占的款项1369900元、支付相应利息及返还本案所涉的资料。佛山市南海区人民法院受理后[案号为（2016）粤0605民初12005号]，委托佛山大诚会计师事务所有限公司对涉案相关事项进行审计。佛山大诚会计师事务所有限公司出具《司法会计鉴定报告》[佛诚鉴专审字（2018）001号]，确认许永辉多收取原告股东及原告的资金919260.08元。上述案件因许永辉身故后未能确定继承人，原告于2018年5月作出申请撤诉处理。原告因向许永辉主张权利于该案件中支出的费用（即原告的损失）合共215802.53元（包括三笔审计费53000元、90000元、13680元，两笔律师费20000元、30000元，一笔诉讼费9122.53元）。后本案被告许廷恩、黄燕标、许锦益确认其作为许永辉的合法继承人，享有继承许永辉财产的权利。根据我国《继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”等法律规定，许廷恩（法定监护人刘峻青）、黄燕标、许锦益作为许永辉的法定继承人有义务在许永辉的遗产继承份额内清偿许永辉侵占原告的款项、支付相应利息、赔偿原告损失并返还原由许永辉保管但尚未归还的涉案资料。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。四被告共同辩称，1.根据《民法总则》、《民事诉讼法》相关规定，因涉案人许永辉去世，应终结本案的审理，请求法院依法驳回原告的起诉。2.本案案由定为损害公司利益纠纷，涉嫌损害原告利益的许永辉是否构成损害公司利益，只能由其本人知道，法院认定其构成损害公司利益应保障其四被告对等的陈述与申辩的权益，但是，由于作为最为了解案件真实情况涉案人的死亡，作为许永辉的法定继承人不了解原告与许永辉之间的交易的真实情况，无法获得同等的申诉与抗辩人的权利。法院因此因四被告的举证或抗辩不力而认定许永辉构成损害公司利益有失公允。再者，按《民事诉讼法》第六十四条规定，证据必须查证属实才能作为认定事实的根据。因涉案的死亡，无法对涉案证据进行质证，原告所提交证据未经双方当事人的质证而无法作为认定事实的依据。为此，请求法院依法驳回原告的起诉。3.原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。原告诉称“人行国库退回许永辉帐户的111万中，许永辉帐户代原告缴付40万元余下的71万元去向凭据缺失，被许永辉利用职务便利侵占”，缺乏事实依据。一方面，在当时作为公司监事的许永辉是没有侵占公司财产职务便利的。另一方面71万元之所以能汇入许永辉帐下，是在原告的员工申请下，返还给财产实际所有人的。乳源县国土局在2011年2月拍卖土地时，原告尚未成立，为了买地，许永辉作为筹备股东之一于2011年2月21日分两次共转款214万给另一筹备股东潘宇轩（即原告成立后的法定代表人），潘宇轩当天到乳源土地交易中心报价，并在2月23日确认土地成交，总价为335万元。2011年5月20日和5月31日，潘宇轩分两笔将210万款项转到许永辉账号(当时原告仍未成立),让许永辉付款。于是，2011年5月20日至7月,许永辉从自己账号转出235万至乳源县国土局账号,用于缴交原告就支付的地价款。后乳源国土局应原告工作人员申请将111万退还到许永辉账号，许永辉又另缴40万至乳源县公共资产管理中心，余下71万由原告账户缴交到乳源县公共资产管理中心。综上，许永辉实际代原告支付的地价款实为164万元（235万-111万+40万）许永辉不仅没有侵占原告款项，相反原告应归还许永辉代垫购地资金164万元。不仅如此，许永辉在2010年10月至2011年5月期间为原告垫付日常支出、原告只返还部分款项，至2013年7月至8月期间，因原告资金紧张，许永辉又为其代垫2013年7月至8月资金290300元，290300元不是还款而是新的代垫款。综合本项，2011年1月至2013年7、8月间，许永辉为原告垫付的款项至少还有450100元应由原告向许永辉偿还。综合前两项亦可知原告陈述不实,2011年向许永辉账号退还111万元不是许永辉所为,是原告的工作人员办理，当时原告相关人员及法定代表人应当知情，自此长时间未向许永辉追索该款项，且在2013年1月又从公账向许永辉还款900200元。如认定这2011年5月许永辉侵占原告71万未还,原告怎么可能在其后的2013年1月底又向原告还款900200元?原告提交的证据亦可印证其主张虚枉。原告以许永辉涉嫌职务侵占约137万元报案，并以单方提供材料委托司法会计鉴定，鉴定机关在以其单方提交材料的为依据的情形下,得出的结论是原告应收许永辉159324.91元，即便如此亦未被公安机关采信予以刑事立案，由此亦可见原告的主张脱离事实基础。4.原告诉称许永辉现金支取5万元,取走其列明的十三项财务、合同资料不是事实，亦无证据支持。如前所述，许永辉担任技术经理，负责规划、施工等技术问题，并不负责财务,也未作为总经理或是实际履行总经理职责全部管理公司,许永辉无权也从来没有直接经手、调动、保管现金及财务资料，不可能直接从公司财务部取走现金及重要的财务资料。且原告亦未提供任何证据证明以现金支取5万元且未提供任何报销凭证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.《合作投资协议》（1份，原件）。2.《乳源瑶族自治县国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书2010G024》（1份，原件）。3.《退库申请书》、《收入退还书》（各1份，复印件），《电子汇划收款凭证》、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》（第三联AY46939301）、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》（第三联AY46915399）、《中国建设银行联网业务入账通知书》（流水号：440*************015）、《中国建设银行联网业务入账通知书》（流水号：440*************016）、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》（AY46915353）（各1份，打印件加盖乳源瑶族自治县县********章）。4.《广东诚安信司法会计鉴定所报告书》（1份，原件）。5.《佛山大诚会计事务所有限公司报告书》（1份，原件）。6.《民事裁定书》（案号：2016粤0605民初12005号之一）（1份，原件）。7.发票（金额为53000元、90000元、20000元、30000元（共4份，原件）。8.《企业机读档案登记资料》（1份，打印件加盖乳源瑶族自治县**监督管理局档案查询专用章）。9.《韶关嘉盈置业有限公司股东会决议》（1份，原件）。四被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：10.潘宇轩签名的确认书（1份，复印件）。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证，经审核，原告提供的证据1、2、4、5、7、9，有原件核对，本院对其真实性予以确认；证据3与证据4、5中的鉴定报告记载内容能相互印证，本院对其证据效力予以确认；证据6是本院的法律文书，证据8是市场管理行政部门出具的文件，本院对上述证据的真实性予以确认；被告提供的证据10为复印件，且无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：潘宇轩、许永辉、钟国平、叶勇、何汉俭、张建江共同签订《合作投资协议》，约定各方共同投资参与韶关市乳源县****电影公司地块三旧改造的房地产开发项目，总股本为1000万元，各股东所占股权份额为：潘宇轩占20%，许永辉占20%，钟国平占15%，叶勇占15%，何汉俭占20%，张建江占10%。约定若项目所需资金超过总股本，首先通过向股东借款形式解决，借款的利息支出作为成本进行核算，如果借款方式不能解决则通过增资扩股方式解决。各股东出资完成后不得撤回，股权不可向外部转让，股权只可转让给内部股东，由各内部股东按比例受让，有股东不愿意受让的，由其他股东协商受让。在乳源县成立项目公司发展该项目，由潘宇轩担任董事长，许永辉担任总经理，负责日常管理和营运。重大事项包括金额大于5万元的支付和合同等，由股东会商议，经代表超过66%股权的股东同意后，董事长签名生效执行。该项目需要拆迁旧房才能开工建设，因此项目资金占用时间上存在不确定性，各股东均知道以上风险。各方同意委托许永辉为总经理进行项目运营，并同意将税后利润的15%给其作为薪酬。韶关嘉盈置业有限公司于2011年5月31日成立，为有限责任公司，工商登记显示，该公司注册资本为100万元，潘宇轩出资70万元，许永辉出资20万元，张建江出资10万元，上述注册资本已于2011年4月28日全部缴入韶关嘉盈置业有限公司银行账户。2011年2月23日，潘宇轩以335万元的价格购得位于乳源瑶族自治县*******（原电影公司）（宗地编号2010G024）的面积为3307平方米的土地。2011年期间，许永辉通过个人账户代韶关嘉盈置业有限公司支付土地出让金235万元，后乳源县国库支付中心退回111万元至许永辉账户，收到款项后，许永辉代韶关嘉盈置业有限公司支付乳源瑶族自治县********账户40万元建筑物拆迁补偿款，余下71万元未通过许永辉个人账户支付。2009年至2013年期间，许永辉与潘宇轩、何汉俭、陈丽仪、钟国平、韶关嘉盈置业有限公司之间的银行账户有多笔资金往来。原告以许永辉涉嫌职务侵占为由向乳源瑶族自治县公安局报案，乳源瑶族自治县公安局根据原告提供的会计凭证、明细账、总账、银行流水清单等材料委托广东诚安信司法会计鉴定所进行司法鉴定。广东诚安信司法会计鉴定所出具粤诚司鉴字[2016]047号鉴定意见书。原告为此支付了鉴定费用。2016年7月21日，韶关嘉盈置业有限公司以许永辉为被告向本院提起损害公司利益责任纠纷，案号（2016）粤0605民初12005号。韶关嘉盈置业有限公司在该案中主张许永辉归还侵占公司款项1369900元、支付侵占款项期间应付的利息、返还已取得并负责保管的财务资料。案件经过两次庭审后，因双方提供的证据显示韶关嘉盈置业有限公司、潘宇轩及许永辉三方间存在包括韶关嘉盈置业有限公司经营在内的多个项目、多笔款项往来，涉及的账户往来交易时间段不限于公司成立后，双方在诉讼中对每笔款项的指向均有争议，而韶关嘉盈置业有限公司在该案中提供的审计报告仅是对韶关嘉盈置业有限公司的所有交易进行审计，未将韶关嘉盈置业有限公司成立前三方的整个账户往来情况进行全面审计，本院决定该案需对三方主体交易所有账户进行全面审计，包括与此三方主体相关联的账户在内。韶关嘉盈置业有限公司与许永辉同意进行审计。本院于2017年7月12日委托佛山大诚会计师事务所有限公司进行司法鉴定，鉴定的内容为：1.对许永辉、潘宇轩、韶关嘉盈置业有限公司三个主体名下账户之间的款项往来事项及具体进行审计，包括与此三方相关联的账户；2.上述数据中属于韶关嘉盈置业有限公司的账目。韶关嘉盈置业有限公司与许永辉在鉴定过程中提供了合作协议、工商登记资料及土地成交等相关资料、韶关嘉盈置业有限公司、潘宇轩、其他关联人与许永辉银行账户流水清单、韶关嘉盈置业有限公司会计报表、会计账册、相关费用支出单据、银行单据等会计资料作为鉴定材料。经鉴定审计，佛山大诚会计师事务所有限公司作出佛诚鉴专审字（2018）001号司法会计鉴定报告，司法会计鉴定审计结论为：在2009年至2013年期间，许永辉多收取股东及嘉盈公司的资金合计919260.08元，具体为：1.潘宇轩对许永辉多支付资金565824元；2.何汉俭、陈丽仪对许永辉多支付资金630000元；3.钟国平对许永辉多支付资金1100000元；4.韶关嘉盈置业有限公司支付许永辉资金263436.08元；5.许永辉代韶关嘉盈置业有限公司缴纳土地出让金及建筑物拆迁补偿款-1640000元。原告为此支付审计费90000元。（2016）粤0605民初12005号案中许永辉的代理人因许永辉发病未能联系上许永辉，因此未对佛诚鉴专审字（2018）001号司法会计鉴定报告发表质证意见。2018年2月18日，许永辉死亡。2018年5月7日，韶关嘉盈置业有限公司以许永辉已身故为由，向本院申请撤回（2016）粤0605民初12005号案的起诉。本院作出（2016）粤0605民初12005号之一民事裁定，准许韶关嘉盈置业有限公司撤回起诉。2019年6月30日，潘宇轩、钟国平、何汉俭、叶勇、张建江召开临时股东会会议，会议后形成《韶关嘉盈置业有限公司股东会决议》，内容为：1.同意股东潘宇轩将应收款项565824元委托韶关嘉盈置业有限公司一并向许永辉法定继承人主张权利，追加后视为公司资产；2.同意股东何汉俭将应收款项630000元委托韶关嘉盈置业有限公司一并向许永辉法定继承人主张权利，追加后视为公司资产；同意股东钟国平将应收款项1100000元委托韶关嘉盈置业有限公司一并向许永辉法定继承人主张权利，追加后视为公司资产。另查明，黄燕标为许永辉母亲，许锦益为许永辉父亲，许永辉与刘峻青于2001年12月5日登记结婚，两人生育儿子许延恩，两人于2016年8月30日登记离婚。许延恩、黄燕标、许锦益在庭审中明确表示要继承许永辉的财产，刘峻青明确表示不继承许永辉的财产。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，被告许锦益是香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。双方在庭审中选择适用内地法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用内地法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”的规定，有限责任公司允许实际出资人与名义出资人的存在，实际出资人出资并享有投资权益，名义出资人为工商登记中的名义股东，实际出资人与名义股东的内部法律关系是合法有效的。本案从原告所举的证据可知，虽然原告的登记股东只有潘宇轩、许永辉、张建江等3人，但从《合作投资协议》中成立公司的目的、各方的股权比例约定，以及此后实际履行竞拍土地的行为、各方的资金来往等事实可知，原告实际是由股东潘宇轩、许永辉、钟国平、叶勇、何汉俭、张建江共同出资成立。本院在（2016）粤0605民初12005号案中依法委托佛山大诚会计师事务所有限公司作出佛诚鉴专审字（2018）001号司法会计鉴定报告，该鉴定报告是本院在该案中经原告与许永辉两次开庭充分发表意见并举证后，组织原告及许永辉各自提供原始交易凭证、转账凭证等材料，对原告及原告股东之间的相关账户金额往来进行的全面审计报告，具有客观性、全面性及公信力，本院对该鉴定报告的鉴定审计结论予以采信。根据该鉴定审计结论认定，在2009年至2013年期间，许永辉多收取股东及原告的资金合计919260.08元。该款项已经原告各出资股东确认为原告资产并由原告进行追偿。许永辉作为公司高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务及不得利用职权侵占公司的财产，许永辉收取了上述款项未予返还予原告，应视为其将上述款项侵占，其已违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，此款项应归还予原告，由此给原告造成损失的，应当承担赔偿责任。原告提出从2014年6月12日原告与许永辉对账后的2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，许永辉上述占用款项均发生在2014年之前，其占用款项的行为已对原告资金造成实际利息损失，原告的主张合理合法，本院予以支持，相应利率标准应按原告起诉时中国人民银行一年期贷款基准利率年利率4.35%计算。原告提出计付三笔鉴定费53000元、90000元、13680元，两笔律师费20000元、30000元，（2016）粤0605民初12005号案诉讼费9122.53元的主张，对于本院在（2016）粤0605民初12005号案进行鉴定所产生的鉴定费90000元部分，是双方为查证实际损失所产生的必然合理支出，原告主张该费用由许永辉一方承担，本院予以支持；对于原告主张的律师费、其他鉴定费，并非因许永辉的损害行为造成的必然费用，本院不予支持；（2016）粤0605民初12005号案的诉讼费系因原告自动撤诉由本院作出决定由原告自行承担，原告在本案诉主张由李永辉一方承担，没有法律依据，本院亦不予支持。许永辉死亡后，其未放弃继承的法定继承人应在遗产继承范围内承担清偿责任。被告许延恩、黄燕标、许锦益明确表示继承许永辉的遗产，应在许永辉遗产继承范围内承担本案债务；被告刘峻青在许永辉死亡前已与其离婚，并在诉讼中明确表示不继承许永辉的遗产，被告刘峻青不应对许永辉的本案债务承担清偿责任。原告提出四被告返还财务资料的主张，但其所举证据未能证明相关的财务资料由许永辉取得并由四被告保管，原告的该主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许延恩、黄燕标、许锦益应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承许永辉遗产范围内返还侵占原告的款项919260.08元予原告韶关嘉盈置业有限公司；二、被告许延恩、黄燕标、许锦益应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承许永辉遗产范围内支付以款项919260.08元为本金从2014年9月1日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息予原告韶关嘉盈置业有限公司；三、被告许延恩、黄燕标、许锦益应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承许永辉遗产范围内支付鉴定费90000元予原告韶关嘉盈置业有限公司；四、驳回原告韶关嘉盈置业有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16816.73元（原告已预交），由原告负担1584.48元，由被告许延恩、黄燕标、许锦益按判决主文确定的方式负担15232.25元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，原告及被告许延恩、刘峻青、黄燕标可在本判决送达之日起十五日内，被告许锦益可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  彭业清人民陪审员  梁文坚二〇二〇年一月十四日书 记 员  林晓冰