广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初110号 原告潘柳，女，1980年1月26日出生，汉族，住来宾市武宣县。 委托代理人刘敏才，广西典哲律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人力资源和社会保障局，住所地:来宾市兴宾区城南新区企业总部写字楼西附楼5楼。 法定代表人莫锋,该局局长。 行政机关负责人黄恒，该局副局长。 委托代理人朱庆泰,该局工作人员。 第三人广西聚丰船务有限责任公司，住所地：来宾市兴宾区砖瓦厂一区三栋一楼二号。 法定代表人张智斌，董事长。 委托代理人徐正宏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 原告潘柳不服被告来宾市兴宾区人力资源和社会保障局（以下简称“兴宾区人社局”）工伤认定申请不予受理决定，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告潘柳及其委托代理人刘敏才，被告兴宾区人社局行政机关负责人黄恒及其委托代理人朱庆泰，第三人广西聚丰船务有限责任公司（以下简称“聚丰船务有限公司”）的委托代理人徐正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区人社局于2019年11月19日作出2019001号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书认定的主要事实：潘柳在规定时间内未能提供潘桂良与广西聚丰船务有限责任公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，所提供的工伤认定申请材料不完整，不符合《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六、八条规定的受理条件，现决定不予受理。 原告潘柳诉称，一、原告父亲潘桂良持有编号452225195512021312的内河船舶船员任证书，2017年7月19日受聘于聚丰船务有限公司的员工，从事“聚丰989”船轮机长岗位。2017年7月31日在“聚丰989”号船工作时落水失踪。2018年1月18日柳州市海事局作出《中华人民共和国海事局内河海上交通事故调查结论书（2018年第01号）》认定：事故地点红水河白藤沟沟口上游约100米处左岸；事故时间2017年7月31日0730时；当事船舶“聚丰989”的所有人为广西聚丰船务有限责任公司/张珍莲、经营人为广西聚丰船务有限责任公司。本次事故造成“聚丰989”船轮机长潘桂良落水失踪。潘桂良落水失踪后，经多方搜救仍然下落不明，客观上已无生还可能。潘柳作为利害关系人，2019年6月19日向北海海事法院申请宣告潘桂良死亡。北海海事法院受理后，于2019年10月23日作出终审判决：“宣告潘桂良于2017年7月31日死亡”。二、第三人聚丰船务有限公司作为用人单位没有为潘桂良申请工伤认定。2019年11月8日，原告根据《工伤保险条例》及相关法律规定，向兴宾区人社局提出潘桂良为工伤认定的申请，并提交包括中华人民共和国海事局内河海上交通事故调查结论书、民事判决书、潘桂良身份证及户口本、船员适任证书及船员服务资历复印件、银行转账记录凭证复印件等材料。同日，兴宾区人社局向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》（No:201906)要求补正：与用人单位签订的劳动合同文本或与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的其他有效证明以及2人以上证人的证言材料及身份证复印件。为此，原告邮寄了《关于〈工伤认定申请补正材料通知书〉的回复》，说明了相关的事实、原因和理由。兴宾区人社局未作进一步答复，2019年11月19日，以原告未能在规定时间内提供潘桂良与第三人存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，所提供的工伤认定材料不完整、不符合《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六、八条规定的受理条件为由，作出2019001号《工伤认定申请不予受理决定书》，并通知原告。原告认为，原告向兴宾区人社局提交的上述材料已经充分、完整，足以作为潘桂良为工伤（死亡）认定的证据。特别是柳州海事局作出的总编号为[2018]01号的《中华人民共和国海事局内河海上交通事故调查结论书》，是在经过多方调查论证的基础上作出，对事故中的各方当事人以及事故经过、事故原因（事实与分析）、事故当事人责任认定作了充分的描述。作为国家海事主管机关，在其职权范围内作出的调查结论，除非被相反的有效法律文书所推翻，其证明效力无疑高于一般证人的证言。所以，该调查结论书可以作为证言使用，不再需要另外补充提交证人证言。若被告在形式上确需证人证言附卷，完全可以向柳州海事局调取。事实上，2018年2月5日原告母亲王仕香（已于2018年8月25日死亡）向来宾市人力资源和社会保障局申请潘桂良工伤认定时，并没有被要求补正证人证言及身份证，说明被告的上级主管部门认可柳州海事局事故调查结论书的证明效力，不需要另行提交证人证言。另外，潘桂良与第三人虽未签订书面劳动合同。但已经提交的潘桂良的船员服务资历和上述调查结论书已经充分证明潘桂良按照法律法规规定受聘于第三人“聚丰989”船从事轮机长工作，并且受到第三人的管理，第三人支付了薪酬。即双方存在事实上的劳动关系或者第三人聘用潘桂良务工。根据(2010)行他字第10号答复，只要符合“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡”这一条件的，即“应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，是否存在劳动关系，并不构成影响。 综上所述，潘桂良是超过法定退休年龄的农民，受聘于第三人所有和经营的船舶从事不可缺少的岗位工作，受第三人的管理和约束，领取第三人支付的薪酬，在工作中发生事故落水死亡，符合最高人民法院(2010)行他字第10号答复中明确的适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的情形。请求人民法院判决撤销被告兴宾区人社局2019年11月19日作出2019001号工伤认定申请不予受理决定书;判令兴宾区人社局认定潘桂良为工伤（死亡）的决定。 原告就其提出诉讼请求向法庭提供下列证据：1、工伤认定申请不予受理决定书，证明被告作出了被诉行政行为。2、工伤（死亡）认定申请书、工伤认定申请表，证明原告已向被告提出潘桂良为工伤（死亡）认定的申请。3、潘桂良工伤认定申请材料清单，证明原告已向被告提交潘桂良为工伤（死亡）的相关材料。4、企业信用信息公示报告，证明第三人公司工商登记的情况。5、营业执照复印件、法定代表人身份证明书原件，证明被告身份证明。6、劳动承包与协议、转账记录凭证及雇员清单，证明潘桂良是第三人实际聘用的，受第三人的管理。7、城乡居民养老个人权益单，证明潘桂良到船时已满60岁，达到法定退休年龄，并已经享受养老保险待遇。 被告兴宾区人社局辩称，一、兴宾区人社局具有认定工伤的职权。原告于2019年11月8日向本局提交潘桂良的工伤认定申请，并提交相关材料，本局当日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》（No:201906),要求补正下列材料：（潘桂良）与用人单位签订的劳动合同文本或与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的其他有效证明及2人以上证人的证言材料、身份证复印件。并告知原告用人单位与潘桂良劳动关系存在争议，可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月11日收到原告关于工伤认定申请补正材料通知书的回复。二、原告在规定时间内未能提供潘桂良与广西聚丰船务有限责任公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材科，所提供的工伤认定申请材料不完整，不符合《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六、八条规定的受理条件。因此，本局作出编号：2019001工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告诉请没有事实和法律依据。三、整个工伤认定行政确认的过程，本局均按《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定要求应需履行的受理、告知、送达等程序要求，程序合法。 综上所述，兴宾区人社局依法对潘桂良工伤认定申请作出不予受理的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院判决依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宾区人社局向本院提交了以下证据：1、来宾市人力资源和社会保障局关于进一步明确全市工伤认定管辖权有关问题的通知（来人社发〔2019〕3号），证明行政行为合法性。2、潘桂良工伤认定申请材料清单，证明工伤认定申请材料欠缺。3、工伤认定申请补正材料通知书，证明告知提交工伤认定补正材料。4、关于《工伤认定申请补正材料通知书》的回复，证明原告未能提交补正材料。5、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告向原告出具了《工伤认定申请不予受理决定书》。6、送达回证，证明《工伤认定不予受理决定书》已经送达（各方当事人）。 第三人聚丰船务有限公司述称，一、被告兴宾区人社局2019年11月19日作出2019001号《工伤认定申请不予受理决定》，事实和证据清楚、适用法律正确、程序合法。因为第三人（用人单位）没有与受害人（潘桂良）签订任何劳动合同，也不存在事实的劳动关系，并且受害人（潘桂良）家属己于2018向来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委申请确认劳动关系，该仲裁委作出兴劳人仲字〔2018〕第60号仲裁裁定书认定：潘桂良与第三人不存在劳动关系，原告的诉请没有事实和法律依据。二、原告请求人民法院判令被告作出工伤（死亡）认定不是法院能否判令的范围：确认工伤（死亡）认定是仲裁前置，是劳动关系争议范围，而原告已通过仲裁了，由于没有存在劳动关系事实而不予以确认。综上所述,请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1、来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书（兴劳人仲字〔2018〕第60号），证明申请人潘桂良与第三人不具备建立事实劳动关系的基本特征。2、广西区来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初1389号民事裁定书，证明潘桂良与第三人不存在劳动关系的客观事实。3、来宾市中级人民法院（2018）桂13民终828号民事裁定书，证明二审维持原判。4、广西聚丰船务有限责任公司船舶劳务承包协议书，证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人把劳务外包给别人。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见:证据1、6无异议;证据2中的清单系原告提交给被告的无异议,但不认可被告的证明目的;证据3真实性、合法性、关联性无异议，被告要求原告提交二人以上证人证言身份证复印件没有法律依据；证据4真实性、关联性无异议，但是不同意证明目的，内容违法，不符合工伤认定的立法精神，应予撤销。证据5合法性（被告职权）无异议，但是内容不合法，与本案事实不符，没有法律依据，应予撤销。 第三人对被告提交证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见:证据1-7无异议，对证明目的有异议，无法证明潘桂良与第三人存在劳动关系。 第三人对原告提供证据的质证意见与被告对原告提供证据的质证意见一致。 原告对第三人提供证据的质证意见：对证据1-3无异议，但不认可其证明目的，根据劳动仲裁法规定，裁决书没有发生效力以及一审、二审判决，潘桂良与第三人是否存在劳动关系尚无定论。证据4的真实性不发表意见。 被告对第三人提供证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供证据1-6，原告提供证据1-7,第三人提供证据1-4，这些证据能够证明本案有关事实,且具有真实性、合法性,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。 经审理查明，原告与潘桂良为父女关系。2017年7月31日，潘桂良作为“聚丰989”号船舶的轮机长随船长陈日全驾驶该船舶从来宾港白鹤隘码头装载碎石前往广东，当日该船驶至红水河白藤沟沟口上游约100米处左岸时抛锚，轮机长潘桂良在无人指挥的情况下，未按照《抛起锚操作规程》要求操纵锚机，导致其自身被下滑的锚及锚链带入水中后失踪的事故发生。经柳州海事局作出海上交通事故调查结论书，认定:聚丰船务有限公司负本次事故的主要责任;潘桂良负本次事故的次要责任。2018年4月，潘桂良的妻子王仕香向来宾市兴宾区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认潘桂良与第三人聚丰船务有限公司存在劳动关系，2018年4月25日，该委作出兴劳人仲字〔2018〕第60号仲裁决定书，认定：聚丰船务有限公司将“聚丰989”号船舶劳务发包给船长陈日全，聚丰船务有限公司按月向陈日全支付劳务费，陈日全承包“聚丰989”号船舶劳务后聘请潘桂良到“聚丰989”号船舶工作，潘桂良的工资由陈日全发放，潘桂良并不受聚丰船务有限公司的约束管理，该公司的规章制度不适用于潘桂良，公司从未向潘桂良支付劳动报酬。王仕香请求确认潘桂良与第三人聚丰船务有限公司存在劳动关系没有事实和法律依据，因此，兴宾区劳动仲裁委员会驳回王仕香的仲裁请求。王仕香不服，向本院提起诉讼。本院于2018年7月18日作出（2018）桂1302民初1389号民事裁定书，以潘桂良失踪并不等于死亡，在没有证据证明潘桂良已经死亡的情况下，王仕香不具备本案诉讼主体资格为由，依法裁定驳回王仕香的起诉。王仕香仍不服向来宾市中级人民法院提起上诉。2018年9月20日，来宾市中级人民法院作出（2018）桂13民终828号民事裁定书，裁定驳回王仕香上诉，维持原裁定。2019年6月24日，原告向北海海事法院提出申请，请求法院宣告潘桂良死亡。2019年10月23日，北海海事法院作出（2019）桂72民特24号民事判决书，判决宣告潘桂良于2017年7月31日死亡。 2019年11月8日，原告潘柳向被告兴宾区人社局提出潘桂良为工伤认定申请，并提交海上交通事故调查结论书等相关材料，兴宾区人社局审查潘柳提交材料后，当日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》（No:201906),要求潘柳于2019年11月18日前补正下列材料：（潘桂良）与用人单位签订的劳动合同文本或与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的其他有效证明；2人以上证人的证言材料及身份证复印件。2019年11月11日，兴宾区人社局收到潘柳《关于工伤认定申请补正材料通知书的回复》称，海上交通事故调查结论可以作为证言使用，不需要另外补充提交证人证言；潘桂良与用人单位聚丰船务有限公司未签订劳动合同，但（潘柳）提交材料已经证明了双方存在事实劳动关系或证明潘桂良在聚丰船务有限公司务工。2019年11月19日，兴宾区人社局以潘柳在规定时间内未能提供潘桂良与聚丰船务有限责任公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，所提供的工伤认定申请材料不完整，不符合《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六、八条规定的受理条件为由,作出2019001号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对潘柳提出潘桂良为工伤认定申请，不予受理。潘柳不服,以潘桂良受聘于聚丰船务有限公司的员工，从事“聚丰989”船轮机长岗位,且受到聚丰船务有限公司的管理，该公司支付了薪酬。即双方存在事实上的劳动关系或者第三人聘用潘桂良务工为由,向本院提起行政诉讼,请求人民法院判决撤销兴宾区人社局作出上述《工伤认定申请不予受理决定书》;判令兴宾区人社局认定潘桂良为工伤（死亡）的决定。 另查明,潘桂良于1955年12月2日出生，2015年7月起，其开始享受城乡居民基本养老保险待遇。“聚丰989”号船舶所有人为聚丰船务有限公司，2017年2月1日至2018年1月31日，聚丰船务有限公司将“聚丰989”号船舶的劳务发包给具有内河船舶船员任证书的陈日全，该公司要求陈日全按船舶最低配员招募船员并支付船员劳务费，要求船员具备任职资格，并负责船舶安全生产及各项管理工作。聚丰船务有限公司根据约定，按月支付劳务费给陈日全。 本院认为，被告兴宾区人社局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议焦点：一是潘桂良与第三人聚丰船务有限公司是否存在事实劳动关系？二是被诉不予受理决定，适用法律、法规是否正确？ 一、关于潘桂良与第三人聚丰船务有限公司是否存在事实劳动关系的问题。认定事实劳动关系，首先，主体适格；其次，身份具有隶属性；再次，劳动者的工作内容为用人单位的业务组成部分；最后劳动者与用人单位之间是否建立劳动关系的合意。本案中，潘桂良已年满64岁，达到法定退休年龄,不符合《中华人民共和国劳动法》规定劳动者的法定年龄，即劳动者的年龄始于最低用工年龄（普通18周岁，特殊工作16周岁），终于法定退休年龄（男年满60周岁，女年满55周岁），因此潘桂良不具备用人单位用工主体资格，其次从本案证据来看，没有证据证明第三人聚丰船务有限公司对潘桂良作为该公司员工进行劳动安排及按月支付劳动报酬（工资），也没有证据证明第三人聚丰船务有限公司为潘桂良缴纳社会保险以及潘桂良接受第三人聚丰船务有限公司的考勤管理、绩效考核、日常管理等，同时，原告诉请法院判令兴宾区人社局认定潘桂良为工伤（死亡）的决定。亦不是本院法定审判职责范围。因此，原告提出潘桂良与第三人聚丰船务有限公司存在事实劳动关系和诉请法院判令兴宾区人社局认定潘桂良为工伤（死亡）的决定，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于被诉不予受理决定，适用法律、法规是否正确的问题。《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；第二款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。《工伤认定办法》第六条第（一）项规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：……（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料。第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行复核，材料完整的，作出受理或者不予受理决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理决定的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，原告潘柳于2019年11月8日向被告兴宾区人社局提出潘桂良为工伤认定申请，并提交海上交通事故调查结论书等相关材料，兴宾区人社局审查潘柳提交材料后，当日向潘柳发出《工伤认定申请补正材料通知书》（No:201906),要求潘柳于2019年11月18日前补正下列材料：（潘桂良）与用人单位签订的劳动合同文本或与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的其他有效证明，但潘柳在规定时间内未能提供潘桂良与广西聚丰船务有限责任公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，所提供的工伤认定申请材料不完整，兴宾区人社局根据上述法规的规定，作出2019001号《工伤认定申请不予受理决定书》有事实和法律依据，行政行为并无不当。原告提出被告被诉行政行为，适用法律、法规错误的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被告兴宾区人社局《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销被告行政处理决定，无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告潘柳的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  江秋均 人民陪审员  谭春琳 二〇二〇年一月九日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。