江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4186号 原告：凌辉，男，1976年10月4日生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。 被告：南通市福泰建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城街道陆桥苑300-302号楼三楼。 法定代表人：高忠源，该公司执行董事兼总经理。 被告：顾晓刚，男，1978年12月28日生，汉族，住海安市。 二被告共同委托诉讼代理人：朱建国，江苏泰有律师事务所律师。 被告：中建八局第三建设有限公司徐州分公司，住所地徐州市民主南路61号。 负责人：王士群，该公司经理。 被告：中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门。 法定代表人：刘书冬，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：尚炜，男，1992年7月10日生，汉族，该公司员工，住。 二被告共同委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。 原告凌辉与被告南通市福泰建筑安装工程有限公司（以下简称福泰公司）、顾晓刚、中建八局第三建设有限公司徐州分公司、中建八局第三建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王亚、被告顾晓刚、被告福泰公司暨顾晓刚委托诉讼代理人朱建国、被告中建八局徐州分公司、中建八局共同委托诉讼代理人沈兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付木工劳务费818000元。2、本案诉讼费由四被告承担。 事实与理由：2018年5月30日，原告和第一、二被告签订木工劳务分包合同，约定被告一将其承建的徐州市云龙区工业园地块13号楼模板施工分包给原告施工，同时约定承包方式和结算方式等条款，原告如约履行合同，被告一、二没有按照约定发放原告劳务费用，2019年3月8日被告二与原告结算尚欠工程款818000元，第三被告作为工程总包方承诺2019年6月30日前按照原告与被告一、二的结算依据支付劳务费，但如今，没有支付原告劳务费。另查，第二被告挂靠第一被告施工，第三被告是工程的总包方，现根据我国法律规定诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告福泰建筑辩称：我公司未与原告签订或建立劳务关系，原告是与被告顾晓刚签订的劳务合同，权利义务由原告和被告顾晓刚承担和履行，被告顾晓刚是借用公司资质与被告中建八局徐州市分公司建立合同关系。 被告顾晓刚辩称：与原告之间存在劳务关系的真实性无异议，但原告在施工过程中未经被告许可，擅自撤离施工现场，按合同约定，中途撤场或退场按80%结算，如工程标准未达到合同约定的标准，再下浮5%。同时原告擅自撤离施工现场的行为给被告2造成很大经济损失，对该损失我们保留诉权。 被告中建八局徐州分公司、中建八局共同辩称：中建八局及徐州分公司是总包单位，依法将劳务分包给被告福泰建筑，被告福泰公司有营业执照并具有施工资质，劳务分包是合法的，至于被告福泰建筑、顾晓刚之间的关系及被告福泰公司、顾晓刚与原告之间的关系，二被告不知晓。原告与其二公司不存在合同的相对关系，将其二公司列为被告是没有法律依据的，其二公司主体不适格。原告与其二公司有个会议纪要，约定了原告向被告福泰建筑主张权利，因为原告在施工中擅自退场，没有坚持岗位，也违背了自己的承诺；被告福泰建筑与其二公司之间尚未结算，根据计算，被告福泰公司工程款的数额尚不足以支付原告。所以原告起诉其二公司没有依据，请法庭驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2018年9月17日，中国建筑第八工程局有限公司（承包人）与被告福泰公司（分包商）签订徐州云龙工业园三期G地块定销房工程（劳务分包）协议书，分包内容为：主体结构及二次结构砌筑工程。其中合同项目授权约定8.8劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为顾晓刚；8.3劳务分包人委派的合同价款收取负责人为顾晓刚，职务项目经理。合同最后附有被告南通福泰出具的授权委托书，内容为：本人高忠源，系南通市福泰建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托顾晓刚为我公司代理人，以本公司的名义全权负责徐州云龙区工业园三期G地块定销房项工程的施工及管理，代理人在施工及管理过程中涉及合同谈判、合同签订、合同履行、分包结算资料等签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予承认，并视为我司所为。代理人无转委托权。 2018年5月30日，被告（甲方、发包方）南通福泰建筑安装工程有限公司徐州项目部与原告（乙方、承包方）凌辉签订《木工劳务分包合同》一份，合同约定：甲方将分部分项钢筋工程项目承包给乙方施工。本工程采用包公不包料的形式承包施工。 2019年3月8日，被告顾晓刚出具13#楼木工班组工程量结算单一份，该结算单载明：工程量从地下室至20层总平方50812㎡，总工程款1448142元加10000元（地下室突击加班补助）及14581423，已付款610432元扣款29710元（打凿和未拆模）、余款818000元。以上属实。同日，被告顾晓刚出具声明一份，内容为：13#楼木工工资凌辉班组2018年人工工资下欠818000元捌拾壹万捌仟元整，所有账已扣除已发及扣款。 原告提供的南通福泰劳务（木工）公司劳务作业人员工资明细载明（二份）：项目名称（全称）：徐州云龙工业园三期G地块，班组名称13#楼木工、2019年3月。包括张雪等人在内的15人合计金额为528316元、包括原告凌辉在内的11人合计金额为289684元。该两份工资明细表下方班组长签字处有凌辉签字；用工企业劳动力管理员签字、用工企业项目负责人（授权队长）签字、用工企业盖章处均有顾晓刚签字。 2019年3月8日，云龙工业园G地块项目部出具承诺书一份，内容为：云龙工业园项目的13#楼、15#楼由南通福泰分包施工，由于南通福泰挪用本项目支付资金，个人未能按劳务分包合同拿到工资。为保证工程复工和工人工资发放，本项目保证南通福泰公司所欠施工13#、15#楼的13#楼木工（凌辉）、15#楼木工（朱国亮）、13#楼和15#楼钢筋工（王振永）工资于2019年6月30日前按照南通福泰顾晓刚与13#楼木工（凌辉）、15#楼木工（朱国亮）、13#楼和15#楼钢筋工（王振永）班组签字确认（2019年3月8日签字确认的工资表为准）的工人工资表全额发放给每个工人工资卡中。特此承诺。尾部加盖有中国建筑第八工程局有限公司徐州市云龙区工业园三期G地块定销房项目经理部章。 本院认为，原告向被告福泰公司提供了劳务,已完成施工并就工程款进行结算,被告福泰公司应按结算付款给原告。 关于被告顾晓刚应否承担付款责任的问题。《民法总则》规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，虽然被告福泰公司否认与原告之间存在劳务关系，而被告顾晓刚亦认可其与原告之间存在劳务关系，但二被告均未提供证据证明。相反，被告福泰公司出具的授权委托书能够证明被告顾晓刚作为被告福泰公司委托代理人与原告进行劳务费的结算的行为系其在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，相应法律后果依法由被告福泰公司承担。 关于被告中建八局第三建设有限公司徐州分公司、中建八局第三建设有限公司应否承担付款责任的问题。原告依据承诺书主张二被告承担责任，但该承诺书尾部加盖的是中国建筑第八工程局有限公司徐州市云龙区工业园三期G地块定销房项目经理部章，不能证明该承诺书系二被告出具，且二被告不予认可，另二被告亦非案涉工程的总包方，故原告的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决如下: 一、被告南通市福泰建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告凌辉支付劳务费818000元。 二、驳回原告凌辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12280元，由被告南通市福泰建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  许庆云 二〇二〇年一月六日 书 记 员  宋神保