河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1966号原告:孟宪德，男，1963年6月19日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：朱玉祥，河北通和律师事务所律师。被告：河北沣鑫建筑工程有限公司。住所地：沧县风化店乡大白塚村沧东经济开发区南200米。法定代表人：高沣,经理。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。被告：核工业井巷建设集团公司。住所地：浙江省湖州市凤凰路**。法定代表人：阮仁酋，董事长。委托诉讼代理人：胡小芳，北京隆安（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原告孟宪德与被告河北沣鑫建筑工程有限公司（以下简称沣鑫公司）、核工业井巷建设集团公司（以下简称井巷公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告孟宪德及委托诉讼代理人朱玉祥、被告河北沣鑫建筑工程有限公司法定代表人高沣及委托诉讼代理人尹玉伟、核工业井巷建设集团公司委托诉讼代理人胡小芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一给付尚欠的工程款1610131元及利息（利息从工程验收之日至工程款履行完毕按同期银行贷款利率计算）；2、依法判令被告二在欠付被告一工程款范围内承担给付责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告一、被告二建设工程合同纠纷一案经沧县人民法院、沧州市中级人民法院审理，以沧县人民法院（2018）冀0921民初47号民事判决书对本案的事实认定在案，该判决书认定双方建设施工合同合法有效，合同的工程结算价为6293527元，增项工程价款为147000元，由于工程尚未验收，按合同约定，贵院支持了工程总价的70%，其余25%在工程验收后再给付，保留5%质保金在一年后付清。判决生效后，二被告将70%的工程款已履行，目前，原告施工的道路已经验收完毕，交付使用。依据合同约定和法院认定，二被告应将拖欠的工程款的25%交付于原告，但二被告却未履行相应义务，原告为维护自身利益，依法诉至法院。被告沣鑫公司辩称，原告施工的涉案工程尚欠案外人海兴临港公司材料款约170万元，该案在仲裁委诉讼过程中，因此应当将该仲裁结果中认定的欠付工程款在原告起诉金额中予以扣减。根据双方合同的约定，原告应当为我公司开具足额的发票，我方才能将全部工程款支付原告，但至今为止原告未能将发票交付我方，所以依据合同的约定，我方有权拒绝付款。原告施工的道路质量出现问题，原告依照合同的约定以及法律的规定应当进行维修，在维修后视其维修的道路质量验收情况，如果有剩余的款项才能将剩余的款项交付原告。被告井巷公司在庭审中辩称，原告与被告沣鑫公司是未经我方同意的转包关系，原告不具有合法的主体资格，因此原告与沣鑫公司签订的合同是无效的合同。我方已经按照合同的约定向沣鑫公司支付了全部的前期款项，仅仅预留了5%的质保金，需要在验收合格后支付。因工程出现了质量问题，质保金应在维修后或扣除相应的款项后才能支付。质保金373656.1元已经于2019年3月7日由沧县人民法院下达查封通知书，对全部的质保金予以扣留查封，因此原告要求我方在未付工程款项中支付工程款是没有任何事实依据，请求法院驳回原告对我方的起诉。原告为证实其主张，提交如下证据：1、沧县人民法院（2018）冀0921民初47号判决书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终1941号判决书确定了工程款的总数，且按照合同的约定在第一次判决后二被告履行了70%的工程款，验收后我方在一年内主张25%工程款是有合同与判决书予以认定的事实，剩余5%在一年后另行主张。2、中核燃料有限公司在2019年7月30日出具的证明一份。证实本案涉及的项目已经验收完毕。按照合同约定应当是沣鑫公司验收，但是之前的庭审中二被告提出以中核公司的验收为准。因此我方认为应当以中核公司的验收为准。以上证据证明原告施工的工程已经验收完毕，我方据此主张剩余的25%的工程款。被告沣鑫公司对原告提供的证据质证称，对原告提交证据的真实性无异议，但是对于原告证实的内容不予认可。该证明不能证明原告施工的工程经过了合格验收。根据合同的相对性,该工程应当经过中核公司验收后，我方再和实际施工人再进行验收。被告井巷公司质证称，原告提供的证据只能证明组织过验收，不能证明已经验收合格。我方的验收只是发包方和承包方的验收。原告的工程还应让被告沣鑫公司验收,已经生效的判决书中仅支持了70%的工程款项，在该案执行时已经全部划走，不存在任何查封。之后支付的款项，是被告沣鑫指定的河北沣鑫物业服务公司,支付的时间是我方和沣鑫公司合同约定在验收合格前任何时间支付都可以，支付款项没有侵害原告的权益。被告井巷公司为证实以上事实，提供如下证据：1、分包合同一份、结算材料一份、财务支付凭证一份，证明井巷集团不存在未付沣鑫公司工程款的情况。涉案工程全部工程款为7473121元，我方已经支付了7099464.9元，扣留了5%的质保金373656.1元。2、沧县人民法院协助执行通知书和本公司异议申请书各一份，证明井巷公司不欠沣鑫公司任何工程款，留存的质保金在质保期内本质上属于本公司所有，具有排他性权利。只有在质保期结束后，如尚有退还的金额时，才可由沣鑫公司的债权人主张，且贵院已经采取了查封措施。原告孟宪德对被告井巷公司提交的证据质证称，第一次庭审中支付530万元，我方无异议。对之后支付款项的真实性、关联性、合法性均不予认可。对付款对象不予认可，井巷公司提供的证据证明2018年12月19日和2018年5月22日付款的两笔款是974155元、69万元，该两笔付款均不是付给被告沣鑫公司，而是付给案外人河北沣鑫物业服务公司。根据合同的相对性，该两笔款项不能作为工程款的给付。井巷公司一再说明给付的节点是在验收合格之后，但原告提供的证据证实验收的时间为2019年1月11日，而本案给付的节点均是验收之前，而且是向其他公司履行，而不是向被告沣鑫公司履行。给付的方式不正确，在要求给付70%工程款的案件中我方向法院提出财产保全，申请法院对井巷公司向沣鑫公司停止支付下达了裁定，且两笔款项的给付均是在裁定生效期内。依据上述三点和合同的相对性原则，被告井巷公司没有履行相应的工程款给付义务，其向鑫沣物业公司履行的款项与本案没有任何关系。被告沣鑫公司对井巷公司提交的证据无异议。认可井巷公司打入河北沣鑫物业服务公司的款项是工程款，其同意井巷公司将本案所涉及的工程款打入河北沣鑫物业服务公司的。在施工过程中，经过原告同意被告沣鑫公司向海兴县临港公司购买了水稳、AC-13、AC-15沥青混凝土等施工材料总计价款为3757926.61元，该部分的施工材料已用在原告孟宪德的施工工程中，因此在最终的结算款项中应予以扣除。工程款的总金额原告是予以认可的，已经给付的材料款和尚欠材料款的具体金额经沧州仲裁委员会仲裁作出（2017）沧仲裁秘字第0315号裁决书予以确认。被告沣鑫公司为证实以上事实，提交如下证据：1、2016年12月5日，海兴县临港新型建筑材料有限公司签写的材料供应结算清单一份。证实2016年10月26日至2016年11月16日期间供应的水稳、AC-13、AC-25材料的数量和单价及总价款。原告对于总价款予以认可。2、沧州仲裁委员会（2017）沧仲裁秘字第0315号的裁决书一份，确认了沣鑫公司现尚欠海兴县临港新型建筑材料有限公司材料款的数额。原告孟宪德对被告沣鑫公司提交的证据予以质证称，原告方主张由被告沣鑫公司给付25%的工程款，被告没有提出反诉，沣鑫公司如主张权利应另案起诉。对沣鑫公司提交的证据因超出本案的审理范围不予质证。在仲裁案件中原告不是案件的当事人，仲裁结果只对沣鑫公司有约束力。原告支取的437万元，是原告给沣鑫公司先打借条后打支条，但是款项没有给付原告，都是沣鑫公司代替原告支付欠款。虽然打了437万元的条子，但是是否全部支付了工程款，应当由沣鑫公司举证。在上次质证中沣鑫公司称是以现金的方式给付了原告不符合财务制度。沣鑫公司应当负有举证如何给付欠款的义务。材料供应人的欠款与原告无关。对裁决书的真实性、合法性及关联性不予认可。被告沣鑫公司辩称，我方主张的款项不牵涉案外人，因该费用是原告认可的用于该工程的费用。我方主张材料款的金额已经被沧州仲裁委进行仲裁确定，该结果是可以作为欠付款依据的，不应另案处理。我方可以主张债的相抵，不必另行提起诉讼且该债务是基于施工合同产生的。通过2019年9月3日的笔录中原告亦认可在高沣处拿过现金，与原告一直陈述的没有在高沣处拿过现金不相符。原被告之间是工程款支付的问题，因此不能按照民间借贷的方式审查。原告为被告出具的都是收据，在没有审查借条款项去向的情况下原告不会为高沣出具收条。被告井巷公司辩称，同意沣鑫公司的意见，该部分款项是工程款的一部分，应当由原告支付，被告沣鑫公司代替原告支付款项，应当在本案工程款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明，原告孟宪德与被告沣鑫公司建设工程合同纠纷一案中，原告要求被告给付尚欠工程款经沧县人民法院审理已于2018年1月18日作出（2018）冀0921民初47号民事判决，判决被告沣鑫公司给付原告工程款的70%，剩余款项在工程验收合格后另行主张。后原告不服本院判决上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2018）冀0921民终1941号民事判决，维持了沧县人民法院（2018）冀0921民初47号民事判决书的内容，该判决书认定双方建设施工合同合法有效，合同的工程结算总价款为6293527元，增项工程价款为147000元，由于工程尚未验收，按合同约定，本院按照结算数额以及合同的付款节点判决被告沣鑫公司给付原告孟宪德工程总价款的70%即138368.9元。其余25%工程款在工程验收后再给付，保留5%质保金在一年后付清。判决生效后，二被告将70%的工程款已履行完毕。在本案审理中，原告提供中核燃料沧州有限公司于2019年7月30日出具的证明一份。证实2019年1月11日由中国原子能工业有限公司组织专家对该项目完成了现场竣工验收。于2019年7月29日完成了对该项目竣工验收的批复。本院于2019年9月13日组织原、被告及海兴县临港新型建筑材料有限公司（以下简称临港公司）业务经理李桂钊进行了证据交换和质证，临港公司业务经理李桂钊证实如下情况：经原告孟宪德、被告沣鑫公司的负责人高沣和其三方协商，自2016年10月开始至2016年11月16日由临港公司给中核燃料沧州有限公司供应水稳、混凝土AC-13、AC-25材料，当初和孟宪德不认识，后来才知道是孟宪德承包了沣鑫公司在中核燃料沧州有限公司内的厂内道路，供应的水稳等共计3757926.61元的材料均送到了孟宪德承包的工地上，出库单上均有孟宪德的工人于振元、韩文江和孟宪德本人的签字。因给付货款需要公对公账户，孟宪德无公司账户，所以和沣鑫公司签订的合同，每次材料款都是沣鑫公司的经理高沣转账给临港公司。孟宪德曾经问过给付材料款和未给付材料款的数额，让公司会计核对后给孟宪德发过短信证实给付材料款的数额，具体数额以转账为准。现仍有部分材料款未给付。被告沣鑫公司提交2016年10月20日原告孟宪德与高沣、孟宪德在工地时的工长韩文江在份，证实孟宪德知道欠材料款的事实但是想少给一部分。原告孟宪德质证称对录音的内容予以认可，对临港公司给其工地供应水稳、混凝土AC-13、AC-25材料的数量和价格认可并称被告沣鑫公司的高沣曾和他说过欠临港公司材料款170多万元，临港公司的业务经理李桂钊也通过微信告知了给付材料款的数额，欠材料款的具体数额以公司会计核对后的数额为准。另查明，被告沣鑫公司与海兴县临港新型建筑材料有限公司于2016年10月签订道路工程材料采购合同一份，合同约定因本合同发生争议，提交沧州仲裁委员会仲裁。因被告沣鑫公司有部分材料款未给付临港公司，临港公司向沧州仲裁委员会申请仲裁，沧州仲裁委员会于2019年11月21日作出（2017）沧仲裁秘字第0315号的裁决，裁决书中认定沣鑫公司已支付2070000元，裁决沣鑫公司给付海兴县临港新型建筑材料有限公司材料款1683628元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告提交了中核燃料沧州有限公司对本案所涉道路的验收证明，证据充分，被告应按照合同约定的总价款的25%给付原告工程款。被告沣鑫公司和井巷公司虽辩称原告提供的证据不能证实已验收合格，但未提供证据予以反驳，本院予以确认本案所涉道路工程已验收合格。原告在施工过程中，自2016年10月开始至2016年11月16日由海兴临港公司给原告孟宪德所承包的道路工程中供应水稳、混凝土等材料，有相应的出库单和原告工地的工人签字确认，事实清楚，证据充分，且原告对临港公司供应材料的数量和价格无异议，对尚欠材料款的事实亦认可，只是尚欠的数额不确定，现沧州仲裁委员会经过仲裁已确定了由沣鑫公司给付临港公司的材料款为1683628元。因此应以沧州仲裁委员会确定的数额为依据，因该材料款是工程款的一部分，被告要求在本案工程款中予以扣除的辩称，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告井巷公司在欠付被告沣鑫公司工程款范围内承担给付责任，经审查，被告井巷公司已将全部工程款给付被告沣鑫公司，故其要求被告井巷公司承担给付责任的主张，理据不足，本院不予支持。原告称每次支款给被告沣鑫公司打收条后，被告并未将款项给付原告，其要求被告举证款的去项，其诉称不符合常理，应由原告就此承担举证责任，现原告不能举证，故本院对其诉称不予支持。现原告要求被告给付工程款的数额不足以扣除材料款。因此，原告要求被告沣鑫公司支付工程款的诉求，理据不足，本院不予支持，故驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟宪德的诉讼请求。案件受理费19292元，由原告孟宪德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行：河北省沧州市农业银行北环支行，收款人：河北省沧州市中级人民法院，账号：50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审 判 长  郑云赏人民陪审员  毕士春人民陪审员  冯均胜二〇二〇年一月十日书 记 员  张 欣