杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16917号 原告：杭州汇力建设工程有限公司，统一社会信用代码91330109782397996N，住所地杭州市萧山区蜀山街道蜀山路638-166、168号。 法定代表人：裘海霞，总经理。 委托诉讼代理人：孙国民、周东风，浙江亿光律师事务所律师。 被告：浙江汇宇建设有限公司，统一社会信用代码913301097154530469，住所地杭州市萧山区蜀山街道品文街387号。 法定代表人：陆关祥，董事。 委托诉讼代理人：徐广平、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 原告杭州汇力建设工程有限公司（以下简称汇力公司）诉被告浙江汇宇建设有限公司（以下简称汇宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日预立案，并于2019年8月23日进行调查，原告委托诉讼代理人孙国民和被告委托诉讼代理人徐广平、朱成建到庭参加诉讼。后本案于2019年10月30日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙国民、被告委托诉讼代理人徐广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇力公司诉称：2012年9月8日，原告与被告签订《土方分包协议》一份，约定被告将湖山社区安置房南区基础土方单项施工承包给原告负责施工，土方工程综合单价暂定为每立方米57元，暂定合同总价为1200万元；本工程不付备料款，工程款支付按每月合格工程量的60%支付；土方全部完成，正负零施工完毕后支付至70%，待结算审计通过后一个月内支付至90%，余10%主体封顶建设单位工程款到账后支付。案涉工程湖山社区城乡一体化安置小区1—6#楼已经于2015年12月25日正式竣工。2016年1月26日，经原告与被告再次确定，第二层土方单价按照66.5元每立方，第三层按照76元每立方，支撑梁垫层按照66.5元每立方进行最终结算，案涉工程总计工程款14026615元，但截至今日被告仅支付13390000元，尚有636615元未付。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付工程款636615元并支付迟延履行的利息暂计222922元（自2015年12月25日起算，暂计至2019年4月30日，实际利息损失要求计算至实际履行日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担诉讼费。 被告汇宇公司辩称：工程实际是严焕贤承包的，严焕贤是得力公司的人。被告对单价变更不知情，工程量也有异议。双方签订的土方分包协议被告盖章属实，但实际上是严焕贤承包的，严焕贤是得力公司的法定代表人，得力公司很多案子已经在法院处理了。另外被告还付过20万元，原告没有计算进去。原告主张单价进行了变更，被告不予认可，会议纪要明确是突发事件处理意见，盖章的是得力公司，合同单价的变更没有经过被告的确认。即使要认可，也是得力公司和原告间的合意，与被告没有关系。 经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对土方分包协议、工程量（材料）结算清单、关于历年工伤事故突发事件的处理意见的会议纪要、发票、付款凭证的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据认证如下：对付款凭证、民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年9月8日，原告与被告签订《土方分包协议》（被告方系严焕贤以项目负责人的身份签字并盖被告印章），约定被告将湖山社区安置房南区基础土方单项施工承包给原告负责施工，土方工程综合单价暂定为每立方米57元，暂定合同总价为1200万元；本工程不付备料款，工程款支付按每月合格工程量的60%支付；土方全部完成，正负零施工完毕后支付至70%，待结算审计通过后一个月内支付至90%，余10%主体结顶建设单位工程款到账后支付。案涉整体工程于2015年12月25日竣工。2013年3月18日，严焕贤确认案涉工程第一、二层土方工程价款为7643358元。2015年8月7日，严焕贤确认案涉工程建筑垃圾外运及挖机费用为13700元。2015年12月20日，严焕贤确认案涉工程地下室土方工程价款尚应支付6361467元。2015年12月20日，严焕贤确认案涉工程挖机及进出场费为8090元。2016年1月26日，严焕贤在会议纪要中确认案涉工程第二层土方单价按照66.5元每立方，第三层按照76元每立方，支撑梁垫层按照66.5元每立方进行最终结算。 另查明，2014年7月30日，被告支付原告工程款20万，截止至当日，被告总计支付原告工程款1264万元。其后，2018年2月14日，被告支付原告工程款60万元。2018年9月20日，被告支付原告工程款15万元。2019年2月3日，被告支付原告工程款20万元。 又查明，发包人于2018年2月2日支付被告最后一笔工程款。 本院认为：原、被告之间建立有建设工程施工合同关系。本案的争议焦点为严焕贤是否有权代表被告对案涉工程进行结算。经查，严焕贤持有被告公司印章，代表被告公司签订合同，实际承包并管理案涉工程项目，指示被告公司就案涉工程进度款予以支付，其对被告公司就案涉工程应具有全权代表的职权。案涉整体工程已经于2015年12月25日竣工，严焕贤代表被告在工程竣工前后对工程价款进行结算，其行为应属于有权代表，被告对此应当知晓且未在合理期限内提出异议，应视为认可该结算。原告有充分理由相信严焕贤的代表行为有效。综上，本院对原、被告工程价款结算总价为14026615元予以认定。关于已付工程款，原、被告对于已付工程款有13390000元均无异议，然双方对于2014年7月30日被告支付原告的200000元的性质有异议，原告认为系税金，被告认为系工程款。本院认为原告无证据证明其存在垫付税金的行为，也无证据证明双方就税金垫付进行了约定，且该付款凭证中的备注也系工程款，故该款应认定为已付工程款。综上，被告尚应支付原告工程价款436615元。关于利息的起算时间，双方合同约定结算审计通过后一个月内支付至90%，双方最终结算时间为2015年12月20日，截止2014年7月30日，被告已经支付原告工程款1264万元，超出结算价的90%，故不应计算利息。同时双方约定余10%工程款在主体结顶建设单位工程款到账后支付，经查，发包人于2018年2月2日支付被告最后一笔工程款，原告对此时间也予以认可，故按照双方合同约定内容该时间应为被告剩余工程款应付时间。其后，2018年2月14日，被告支付原告工程款60万元。2018年9月20日，被告支付原告工程款15万元。2019年2月3日，被告支付原告工程款20万元。故2018年2月3日至2月13日期间，被告欠付原告工程款1386615元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为1675.49元，2018年2月14日至2018年9月19日，被告欠付原告工程款786615元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为20625.7元，2018年9月20日至2019年2月2日，被告欠付原告工程款636615元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为10384.78元（以上合计32685.97元）。2019年2月3日至2019年8月19日，被告欠付原告工程款436615元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为10393.26元。自2019年8月20日起，被告欠付原告工程款436615元，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。被告辩称严焕贤不能代表被告，然严焕贤系被告公司该项目负责人，其结算行为可代表被告公司。且被告也是按照严焕贤的指示向原告实际支付相应工程款的，其支付相关工程进度款的全额也超出了被告所称结算款总款，故该意见本院不予采纳。该工程已经于2015年竣工并结算完毕，被告对此应当知晓，现被告在庭审结束后又申请工程结算鉴定，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、浙江汇宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州汇力建设工程有限公司工程款436615元； 二、浙江汇宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州汇力建设工程有限公司2018年2月3日至2019年2月2日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息32685.97元； 三、浙江汇宇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州汇力建设工程有限公司欠付工程款436615元自2019年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息10393.26元及2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 四、驳回杭州汇力建设工程有限公司的其余诉讼请求。 如浙江汇宇建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12396元，减半收取6198元，由汇宇公司负担4204元，由汇力公司负担1994元。 杭州汇力建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江汇宇建设有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇二〇年一月二十二日 书记员  陈 燕