江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初4251号原告：刘泽进，男，1968年12月29日生，汉族，居民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告：刘泽芹，女，1971年5月8日生，苗族，居民，住建湖县。原告：刘泽贵，男，1977年6月9日生，苗族，居民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告：刘泽红，男，1983年12月5日生，苗族，居民，住广州市黄埔区。原告：刘泽利，女，1985年10月2日生，苗族，居民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上述五原告共同委托诉讼代理人：于敏，江苏三法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，，住所地湖南长沙市雨花区城南东路**负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被告：顾茂军，男，1982年12月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：陆卫华，男，1976年11月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）、顾茂军、陆卫华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泽芹、刘泽利及五原告的共同委托诉讼代理人于敏，被告人保徐州公司的委托诉讼代理人李杰，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人杨晓明，被告顾茂军到庭参加诉讼。被告陆卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用共计664579.575元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。赔偿清单：1、死亡赔偿金52460.16*11年=577061.76元；2、丧葬费42334元；3、医疗费1220.99元；4、交通费11859元；5、住宿费3500元；6、误工费：刘泽进月工资19851/30=661*7=4631元；刘泽芹月工资5000/30=166*7=1162元；刘泽贵月工资17264/30=575*7=4025元；刘泽红月工资43861/30=1462*7=10234元；刘泽利月工资4000/30=133*7=931元，合计20983元；7、精神损失抚慰金50000元；8、车辆损失2480元；9、律师费50000元。合计780421.75元，原告按90%主张714579.58元。被告人保徐州公司辩称：请法庭依法核实原告的主体资格，对事故发生事实无异议，责任认定由法庭审核，肇事车辆仅在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，本起事故一死一伤，另一伤者请法庭审核是否需要在交强险预留份额，我司认为驾驶员承担主要责任，已经涉嫌刑事责任，精神抚慰金不应再予以赔偿，事故发生后我司未垫付费用，我司不承担诉讼费。被告人保长沙公司辩称：对事故发生事实和责任认定由法庭审核，事故认定书载明案涉车辆不符合技术标准，请求法院依法审核该车辆是何种原因不符合技术标准，因为保险条款有约定，车辆技术检验不合格属于商业三责险的免赔事项，同时要求提供驾驶证、行驶证、从业资格证，如没有相关证件或相关证件不在有效期内也属于商业三责险的免赔事项，同时要求驾驶员提供车架号供我司核实事故车辆是否为保险标的车辆，庭前经我司查询，苏Ｊ×××**（发动机号为1412K030472）车辆在我司投保了100万元不计免赔商业三责险，保险期限为2020年5月14日至2021年5月13日，事故发生后我司未垫付费用，诉讼费我司不承担。当庭向法庭申请调取事故卷宗以查明事故发生时的车辆情况、现场情况、装载情况，以确认事故车辆是否为保险标的车辆，同时核实运单证以确认是否有超载情形，如果法院不调取我司当庭向法院申请调查令，由保险公司代理人持有调查令调取事故卷宗。死亡赔偿金，死者为贵州农村人，其死亡赔偿金应当适用贵州农村标准，年限应当为10年计算；丧葬费由法庭审核；医疗费真实性由法庭审核，要求提供相关的诊疗材料，原告提供的医疗费票据中有徐某、刘泽利的票据，与本案无关联性，应当予以剔除；交通费不认可；住宿费不认可；误工费不认可。且我司认为即使产生交通费、住宿费、误工费，也应当包含在丧葬费之中，不再另行计算；精神损失抚慰金不认可，缺少事实和法律依据，在本起事故中驾驶员已承担刑事责任，故原告主张精神抚慰金不应当予以支持；车辆损失不认可；律师费不认可。超出交强险的部分，若经单位审核案涉车辆确实为投保车辆，且没有其它免责情形的情况下，标的车辆承担不超过70%的赔偿责任。被告顾茂军辩称：对事故发生事实和责任认定无异议，我驾驶的混凝土搅拌车登记在蔡明的名下，实际所有人为陆卫华，我是陆卫华雇用的驾驶员，陆卫华为个体户，因为陆卫华名下已经有两辆车了，办理贷款不好办，就用蔡明的名字登记的行驶证，年底陆卫华发工资给我，但工资是是其他人转账给我的，事故发生后我为死者垫付抢救费863元，请求在本案中一并处理，其余没有垫付。被告陆卫华辩称：我是苏Ｊ×××**车辆的实际所有人，当时是以蔡明的名义做的贷款，行驶证登记在蔡明名下，该车辆正常是我使用的。顾茂军是我请的驾驶员，事故发生时顾茂军开车从工地回厂里的路上。事故发生后我没有垫付费用，责任外补偿了30000元。经审理查明：2020年7月1日09时15分许，顾茂军驾驶机件不符合技术标准的苏Ｊ×××**号重型特殊结构货车，途经阜扬线（231省由南向北行驶，行至25KM+820M（与建湖县钟庄街道办事处北京路交叉路口）处右转弯时，车辆与沿阜扬线（231省东侧非机动车道由南向北刘泽利驾驶的建湖（电动）F02572号电动自行车发生碰撞，致刘泽利及其车后乘坐人陈某受伤，陈某经医院抢救无效后于当日死亡，双方车辆均不完全损坏。陈某抢救用去费用1019.99元（含被告顾茂军垫付的863元），原告刘泽利受伤治疗用去治疗费用517元。2020年7月26日，建湖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：顾茂军负事故的主要责任，刘泽利负事故的次要责任，陈某在该事故中无责任。2020年8月14日盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字结论[2020]第000257号道路交通事故复核结论，予以维持原道路交通事故认定。2020年7月4日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2020]64号尸体检验鉴定书，鉴定意见为：陈某符合交通事故致颅脑损伤合并高位颈髓损伤死亡。另查明，被告顾茂军驾驶的苏Ｊ×××**号重型特殊结构货车登记在蔡明名下，被告顾茂军系被告陆卫华雇佣的驾驶员，该车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，在被告人保长沙公司投保了100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利系受害人陈某子女，陈某之父和其父母均已去世。以上事实，有身份证复印件、村委会证明、居住证明、事故认定书、事故复核结论、尸检报告复印件、驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、医疗费票据以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利的近亲属因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，被告人保徐州公司应当在交强险范围内向原告承担赔偿责任，交强险超出部分应按责分担。被告顾茂军在本起事故中负主要责任，原告刘泽利负次要责任，结合事故发生的实际情况，本院认定被告顾茂军承担80%的赔偿责任，故原告因其近亲属在交通事故中死亡造成的合理损失超出交强险范围的部分应由被告顾茂军驾驶的肇事车辆投保的商业险的保险公司即被告人保长沙公司在商业险范围内按责承担赔偿责任。被告人保长沙公司辩称车辆技术检验不合格属于商业三责险的免赔事项，经查，苏Ｊ×××**号重型特殊结构货车年检有效期至2020年12月，事故发生在2020年7月，且被告人保长沙公司亦未提交证据证明其对该条款尽到了明确的提示说明义务，建湖县公安局交通警察大队作出的事故认定书未载明车辆超载，故本院对被告人保长沙公司的辩称不予采信。本起交通事故发生在江苏省建湖县，对于原告主张的死亡赔偿金，本院予以支持。对于原告主张的丧葬费42334元，本院予以支持。对于原告主张的交通费，其虽未提交充分有效证据证明，但受害人陈某子女在外地，结合本案实际情况，本院对原告主张的交通费酌情支持4500元。对于原告主张的住宿费，原告未提交有效证据予以证明，本院不予支持。对于原告主张的误工费，原告提交的证据不足以证明其误工实际减少，本院对原告主张处理丧葬事宜人员的误工费参照上年度城镇居民人均可支配收入140元/天计算5人5天为3500元。被告顾茂军涉嫌构成刑事犯罪，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予处理。对于原告刘泽利主张的车辆损失，原告未提交有效证据证明其车辆损坏情况，事故认定书载明车辆损坏，故本院对原告刘泽利主张的财物损失酌情支持800元。对于原告主张的律师费，律师费不是交通事故发生所直接产生的费用，本院对该费用不予支持。据庭审查明的事实，本院综合确认原告因交通事故致其近亲属死亡的损失为：医疗费1019.99元、死亡赔偿金577061.76元、丧葬费42334元、交通费4500元、处理事故人员误工费3500元，合计628415.75元，由被告人保徐州公司在交强险范围内赔偿111019.99元，返还被告顾茂军垫付的医疗费863元后，被告人保徐州公司应支付原告110156.99元，支付被告顾茂军863元；由被告人保长沙公司在商业险范围内赔偿五原告413916.61元。原告刘泽利因交通事故受伤已造成的损失：医疗费517元、财物损失费800元，合计1317元。由被告人保徐州公司在交强险范围内予以赔偿。被告陆卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利因其近亲属交通事故死亡造成的损失合计为628415.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围赔偿111019.99元，其中支付原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利110156.99元，支付被告顾茂军863元；由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险范围内赔偿原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利413916.61元；二、原告刘泽利因交通事故受伤已造成的损失合计1317元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内予以赔偿；三、上述第一、二项给付义务均于本判决生效后三十日内付清；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利其余的诉讼请求。案件受理费10946元，减半收取5473元，由原告刘泽进、刘泽芹、刘泽贵、刘泽红、刘泽利负担1452元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担850元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担3171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐一峰二〇二〇年十二月一日法官助理 罗珊雪书 记 员 马 玉