广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6823号原告：新会区大泽镇日进古典家具厂。住所地：广东省江门市。统一社会信用代码。经营者：徐海良。委托诉讼代理人：吴琪，广东练达律师事务所律师。被告：吴洪杨，男，1967年12月20日出生，汉族，住广西贺州市。公民身份号码。委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告新会区大泽镇日进古典家具厂（以下简称“日进家具厂”）诉被告吴洪杨劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告日进家具厂的经营者徐海良、被告吴洪杨及其委托诉讼代理人黄一桂到庭参加诉讼。第二次开庭，原告日进家具厂的经营者徐海良及其委托诉讼代理人吴琪、被告吴洪杨及其委托诉讼代理人黄一桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日进家具厂向本院提出诉讼请求：1.确认原告日进家具厂与被告吴洪杨不存在劳动关系。2.被告吴洪杨承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，被告由原告开料车间承包人招聘，并非由原告经营者招聘，因为原告的承包生产管理体制是谁招聘谁负责的承包责任制，原告遂诉请如上。被告吴洪杨答辩称：1.原告诉状所陈述的事实均为虚假，被告由原告亲自招聘到日进家具厂上班。2019年4月17日原告的经营者徐海良与被告有5个通话聊天记录，该聊天记录是原、被告双方就招聘与应聘的相关事项进行协商，协商一致后，被告吴洪杨到原告日进家具厂处上班；2.原告的组织形式为个体户，经营者需要为该个体户在经营过程中所发生的债权债务承担连带清偿责任，因而经营者也应当与被告一同承担本次工伤事故的责任；3.原告声称是开料车间的承包人，被告对此不予确认，被告从未与有任何的交流，也不认识，包括电话微信等等一切互联网沟通方式也没有任何的记录；4.即使真的是被告开料车间的承包人，这也是被告内部管理机制，被告内部责任承担的自行划分，不能对抗第三人；5.从被告提交的资料看不出与被告或者经营者之间有具体关于承包车间的事实的作证，这与一般的车间承包不符，长达两年的车间承包合同却没有任何的沟通交流记录、财物记账记录、流水转账记录，因而被告认为原告提出此次诉讼所依据的事实与证据是虚假的，综上所述，被告自始至终只与经营者进行沟通，被告吴洪杨是原告经营者徐海良亲自招聘到原告处工作的，被告与原告存在劳动合同关系，新劳人仲案字[2019]第528号案认定事实准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告日进家具厂在举证期限内向本院提供《个人承包合同》及身份证复印件、《锯割木料安全技术操作规范》、新劳人仲案字[2019]第528号《仲裁裁决书》、垫付医疗费用微信转账记录、黄英平《个人承包合同》及黄英平身份证复印件、李石金《个人承包合同》及李石金身份证复印件、《关于吴洪杨受伤经过说明》、《证人证言》、原告经营者与被告的微信记录、原告经营者银行卡支付短信记录手机截图，拟证明其主张。原告日进家具厂向本院申请证人、出庭作证，本院经审查后准许其申请。证人、按时出庭参加了庭审。证人陈述称：2019年4月17日，我亲自和被告进行招聘，并要求被告在第二天上班，当时被告与我谈了工资问题，但没有确定具体工资如何结算，因为开料工都有三天的试用期。被告当时没有问我车间是否承包的问题，我也没有跟被告说明。被告问我要老板的电话号码，我就说老板的电话号码在墙上，然后被告离开了。2019年4月20日被告受伤后，我立即打电话给老板徐海良。老板把被告送进医院。我从2017年6月开始在原告处工作，从事管理车间的工作直至与原告签订承包合同，我在原告处工作期间没有购买社保。签订承包合同后，工作场所、机器设备、木料均由徐海良提供。我跟原告工厂结算是每吨成品按1500元计算。合同签订后至今还没有结算过，因为双方约定到农历春节前才结算。我每个月向徐海良借支50000元用于发放工人工资和我自己的收入。工人的工资是每个月10号下午以现金形式发放，2019年3-6月期间我手上有4个员工，包括被告。我认为是我招工，徐海良说开料工工作忙，要加一个人，所以我就写了招工牌。因为徐海良是厂里的老板，所以招工牌提供的是徐海良的电话。被告应聘时跟我见面，没有见过徐海良，面试的时候还有开料主管以及被告的妻子在场。因为我与徐海良没有结算过款项，一直是每个月向徐海良预支工资，且我之前是打工的，没有多余的钱，所以被告受伤后，就由徐海良协助被告就医以及垫付医疗费，但是我有向徐海良了解垫付的情况，我也有把徐海良垫付的费用记下。证人陈述称：我从事开料共20多年。被告前来应聘开料工，工作面试的时候见过被告。根据我的开料工作经验，假如操作不慎导致受伤，被告最有可能受伤的部位应该是右手手指或手掌。被告受伤当天早上我与被告一起上工。被告受伤当天戴胶手套开工，这是违规的，因为戴手套会容易打滑导致受伤。开料车间的场所、设备、材料由提供。我每个月的工资7000到9000元左右，通过现金收取。开料车间的场所、设备、材料由提供。我不知道被告的工资情况。我刚进来的时候按29元每小时计算，现在是2000元保底加计件。我忙的时候每天工作10小时。因平时交流工作采用面对面的方式，所以我没有的电话号码，也没有他的微信。我自2018年3月份至今，一直跟着工作，一直受管理，由发工资。我没有亲眼看到被告受伤的情况，但曾见过被告戴手套上班。被告应聘的时候，我、均在场。我不清楚徐海良有没有和被告本人面试或者试工。我认为我是的员工，因为是他发工资给我。我也是看到工厂外面写着招工的牌子才进去应聘的，是当时开料主管应聘我的。在我入厂的时候，是开料主管，我的工作由他安排。我不清楚与原告的关系。不清楚的工资是由何人发放。从入职到现在，我一直在原告的开料车间工作，不清楚开料车间的场所、设备、木料是由谁提供的。原告工厂有做油漆的，有木工的，有打磨工，但我不知道这些员工是否是原告的员工。2019年4月份开料车间一共有4个员工，被告是其中一个。平时管理我们上、下班，并布置工作。原告工厂平时也有管理我们，规定不能违规操作，对上下班时间也有规定，工作时间随工作量而定，最多工作时间是10个小时。要求我们上下班的时候打卡，如果没有打卡的时候就由手写登记考勤。被告吴洪杨在举证期限内向本院提供主叫号码为1831652****的中国移动通信通话记录、新劳人仲案字[2019]第528号仲裁案件庭审笔录、广东省医疗费发票、病历、手术记录、出院小结、出院证明书、入院记录、DR检查报告，拟证明其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据（新劳人仲案字[2019]第528号仲裁裁决书、徐海良身份证复印件、原告经营者与被告的微信记录、原告经营者银行卡支付短信记录手机截图、广东省医疗费发票、病历、手术记录、出院小结、出院证明书、入院记录、DR检查报告），本院均予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于黄英平《个人承包合同》及黄英平身份证复印件、李石金《个人承包合同》及李石金身份证复印件，因与本案无关，本院依法不予审查；《锯割木料安全技术操作规范》为原告自行制作，且被告不予认可，故本院依法不予采纳；关于垫付医疗费用微信转账记录，因被告对真实性、合法性、关联性均无异议，而仅对证明内容有异议，故本院依法予以采纳；因原告对被告提供的主叫号码为1831652****的中国移动通信记录、新劳人仲案字[2019]第528号仲裁案件庭审笔录真实性均无异议，故本院依法予以采纳。关于《关于吴洪杨受伤经过说明》、证人证言，在《关于吴洪杨受伤经过说明》陈述“亲眼目睹一切”、“我是开料主管”，但在庭审作证时却陈述“我没有亲眼看到被告受伤的情况”、“我认为是开料车间的主管。……2018年3月份至今，我一直跟着工作，一直受管理”存在前后矛盾，故对《关于吴洪杨受伤经过说明》和证人证言中关于被告受伤情况的陈述及与的关系的陈述，本院依法不予采纳；证人证言当中关于“开料车间的场所、设备、木料是由谁提供”陈述存在前后矛盾，故对该部分证言，本院依法不予采纳。关于《证人证言》与证人证言，庭审作证时陈述的关于“是否曾与被告通过电话”内容存在前后矛盾，故对该部分证言，本院依法不予采纳。对证人证言与证人证言存在矛盾的“开料车间的场所、设备、木料是由谁提供”、与的关系等部分内容，本院均依法不予采纳。对证人证言中的其他陈述以及原告提交的《个人承包合同》，本院将结合其他案件事实，在判决后文予以评述、认定。经审理查明：日进家具厂是生产、销售红木家具的个体工商户，经营者是徐海良。吴洪杨到日进家具厂内从事开料工作。日进家具厂没有与吴洪杨签订书面劳动合同，也没有为吴洪杨参加社会保险。2019年4月20日，吴洪杨在该厂工作时受伤。受伤后，日进家具厂的经营者徐海良将吴洪杨送去江门市新会区人民医院治疗。2019年5月18日原告出院，医嘱建议出院休息一个月。原告日进家具厂支付了原告因本次事故产生的医疗费。本案相关之诉请，被告吴洪杨于2019年6月21日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年9月27日作出新劳人仲案字[2019]第528号仲裁裁决书，确认双方自2019年4月18日至2019年7月23日（仲裁开庭之日）期间存续劳动关系。原告日进家具厂不服该裁决，遂诉诸本院。本院认为：本案是劳动合同纠纷。本案双方争议的焦点为：原告日进家具厂与被告吴洪杨是否存在劳动关系？原告认为其与之间存在承包合同关系，但根据的证人证言，原为原告的木料车间的管理人员，双方在2018年年底才签订《个人承包合同》，在签订《个人承包合同》后，也是由原告为提供劳动场所、木料及机器设备等劳动工具，每月从徐海良处借支50000元用于发放工人工资和的收入，连对外聘请开料工人也由原告经营者徐海良决定，原告对在劳动场所、工资、工人等方面均有约束性，双方只是内部承包关系，该内部承包关系只是原告管理开料车间的一种方式，而并非是原告所主张的与第三人存在对外承包的法律关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12）号第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，构成劳动关系要素应为依法具备用人主体资格的用人单位，以其名义招用劳动者并提供劳动条件，劳动者受其管理监督，所提供劳动属于用人单位业务的一部分，劳动者以此获取劳动报酬。首先，原告日进家具厂是依法成立的个体工商户，具备用人资格；被告吴洪杨符合法律规定的劳动者资格要件，原、被告均具备建立劳动关系的主体资格。其次，陈述因徐海良认为要增加开料工人，才由写招工牌招聘，招工牌提供的是徐海良的电话，其陈述与被告吴洪杨的陈述相吻合，且被告吴洪杨提交的中国移动通信记录也证明了其在招聘过程中曾与原告经营者徐海良多次联系，即使被告并非由徐海良亲自应聘面试，并不影响被告是由原告聘请的事实。被告吴洪杨在日进家具厂内从事的开料工作，该工作是原告经营业务的重要组成部分；原告为被告的工作提供工作场所、木料和机器设备，根据证人陈述，原告平时对工人违规操作、上下班时间等均进行管理，即对车间安全生产进行管理；开料车间的工人工资是原告经营者徐海良通过预支工资方式发放，符合劳动关系发放工资的特征，而且在被告受伤后，也是由原告经营者徐海良送到医院治疗并支付医疗费。由此可见，被告由原告聘请，在工作过程中受原告管理监督，并以此获取劳动报酬。综上，被告吴洪杨作为劳动者，已经完成了初步的举证责任，至于原告日进家具厂与之间具体是如何管理、分工，是原告内部的经营管理模式，不构成日进家具厂与吴洪杨之间没有劳动关系的依据。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，被告吴洪杨的工作年限问题应由原告日进家具厂承担举证责任，原告没有提供证据，应承担举证不利的后果。结合被告认为其2019年4月18日入职日进家具厂，并陈述其在医嘱休养期结束后未再回日进家具厂上班，原告亦未通知吴洪杨回去上班的事实，吴洪杨与原告的劳动关系至医嘱休养期结束时（2019年5月18日出院，医嘱休息一个月，即2019年6月18日休养期结束）已事实上解除，故本院认定原告与被告自2019年4月18日至2019年6月18日存在劳动关系。原告主张其与属于承包关系，进而主张其与被告不存在劳动关系的理据不足，本院依法不予采纳。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告新会区大泽镇日进古典家具厂（经营者：徐海良）与被告吴洪杨自2019年4月18日至2019年6月18日期间存在劳动关系。二、驳回原告新会区大泽镇日进古典家具厂（经营者：徐海良）的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预付），由原告新会区大泽镇日进古典家具厂（经营者：徐海良）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李惠冰二〇二〇年一月十五日法官助理许慧敏书记员黄建文