广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11620号上诉人（原审被告）：深圳创鑫明智能技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道马家龙工业区。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市尚典遮阳科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：祝裕山，总经理。委托诉讼代理人：余文斌，广东谨然律师事务所律师。上诉人深圳创鑫明智能技术有限公司（以下简称创鑫明公司）因与被上诉人佛山市尚典遮阳科技有限公司（以下简称尚典公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020)粤0605民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、创鑫明公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付尚典公司货款212334.4元，并以本金141160.86元从2015年12月24日起、以本金71173.54元从2018年1月15日起均至实际付款日止按月1%计算违约金；二、驳回尚典公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3396.95元，由创鑫明公司负担526.95元，尚典公司负担2870元。创鑫明公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回尚典公司的诉讼请求；2.判令尚典公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、对于涉案货物的供货量，双方尚未结算，一审法院认定事实不清。根据创鑫明公司与尚典公司双方签订的《购销及安装合同》第一条第6款约定，合同的工程量按实结算。由此可见，合同第二条所约定的货物数量只是双方预估的，并非准确的货物供应量。尚典公司以合同第二条约定的货物数量向创鑫明公司主张货款，没有事实依据。因最终的供货量双方并未进行结算，创鑫明公司在一审诉讼过程中向一审法院申请了司法鉴定,但一审法院没有同意创鑫明公司的鉴定申请。创鑫明公司认为一审法院的做法是错误的，严重损害了创鑫明公司的合法利益。经创鑫明公司通过双方确认的图纸统计，单单是电动遮阳帘，尚典公司的供货数量就比合同约定的数量少了700平方米。这进一步说明了对涉案供货量进行鉴定的必要性。一审法院以尚典公司已完成安装并通知创鑫明公司验收，工程已使用多年为由，拒绝创鑫明公司的鉴定申请是不合理的。首先，验收与结算是两个阶段，两个不同工作，不能认为尚典公司己通知创鑫明公司验收，就认为双方己结算，验收是结算的前提与依据，先有验收，才能进行结算。另外，工程己使用多年也不能作为驳回创鑫明公司鉴定申请的理由，双方可以对图纸确认的面积进行鉴定，且涉案的货物至今还保留在工程所在地，本案具备鉴定的条件。所以，一审法院直接以合同预估的供货数量作为双方货款计算依据是错误的，本案应对最终的供货数量进行鉴定，才能计算出创鑫明公司应付的货款，一审法院对此认定事实不清。二、涉案货物存在质量问题，尚典公司对此没有进行解决，其主张质保金的请求不应得到支持。首先，根据《购销及安装合同》约定，遮阳帘的电机及控制系统应当采用进口法国尚飞品牌，且尚典公司应该向创鑫明公司出具产品的质量合格证明书及质保书。创鑫明公司在一审庭审中也要求尚典公司提供电机系统的采购证明及报关凭证，但尚典公司至今未提供。创鑫明公司完全有理由怀疑尚典公司所采购的电机并非合同约定的进口品牌，尚典公司应对其已按合同约定履行义务承担举证责任。其次，根据尚典公司提供的证据微信聊天记录可以看出，创鑫明公司曾经要求尚典公司去维修，但尚典公司并没有履行质保义务。所以，尚典公司不但所供货物不符合合同约定，而且不履行质保义务，尚典公司主张质保金的请求不应得到支持。综上，请二审法院同意创鑫明公司对涉案货物供货数量进行鉴定的申请，以查清本案基本事实。鉴于一审法院在认定事实与适用法律上均存在不当之外，创鑫明公司特提起上诉，请求二审法院依法予以纠正。尚典公司在二审期间答辩称：一、工程已结算并经创鑫明公司确认，且创鑫明公司对欠款金额无异议。一审法院查明了廖佛生作为创鑫明公司的对接人，接收了尚典公司向创鑫明公司发送的《工程验收确认单》但未提出异议，在尚典公司履行了通知义务前提下，依据合同约定，验收日为2015年12月24日。涉案工程已经使用多年，可认定尚典公司依约完工并经创鑫明公司验收合格。在验收的一般情况下，通常包括产品的品牌、品质、数量等是否与合同约定的一致。同时，本案中廖佛生作为现场联系人，常驻现场跟进工程，其可随时取样、抽查，然在本案提起诉讼前，包括所拖欠的涉案款金额在内，创鑫明公司均未提出任何的异议。另外，根据尚典公司与创鑫明公司廖佛生的微信交涉、催收过程中可知，创鑫明公司承认了欠款的事实和金额，具体如下：1.创鑫明公司从未对欠款金额提出过异议，仅是以资金周转困难或者账款没有收回等理由搪塞。尤其是在2017年1月11日下午2:46的聊天记录也能证实，创鑫明公司提出“先支付一半”尚典公司回复“一半太少了，你想想办法至少十万吧……”创鑫明公司对此答复“十万有点难度”以上均能说明创鑫明公司承认欠款的金额远大于十万元。2.在2017年3月31日下午1:24分，尚典公司通过微信发送给廖佛生《催款函》信息可知，明确记载了欠款金额（不含质保金）144172元。创鑫明公司也没有提出异议，而是回复“争取安排一部分”由此可见，创鑫明公司就供货数量后所形成的欠款金额是予以确认的，故不存在事实认定不清的情节。二、尚典公司交付的产品合格，不存在需维修减扣质保金。首先，尚典公司交付了产品并经验收合格，且供相关单位使用多年，其在一审时提出的关于品牌问题纯属毫无事实根据的辩解。其次，对于其提到要求维修的事宜，尚典公司从未收到创鑫明公司或其合作的单位关于因创鑫明公司提供的产品存有质量问题而需要创鑫明公司维修（护）的函件。虽微信聊天记录呈现（廖佛生）“年前要去维修都没有去维修，到时候都要扣维修款了”的内容，但并没能证实存在真实的维修，以及是否属于创鑫明公司所提供的产品需维修。而且，在没有任何通知、文件资料等证明万达物业要求维修的前提下，不排除此信息属于创鑫明公司为了达到减扣尚典公司的质保金而故意作出的单方陈述。综上，一审法院查明和认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回创鑫明公司的上诉请求，维持原判。二审中，当事人没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为创鑫明公司应否向尚典公司向支付货款212334.4元及违约金。对此，本院具体分析如下：首先，关于欠款金额的认定问题。本案中，双方签订的合同约定由尚典公司向创鑫明公司提供电动遮阳帘、电动卷帘、电动吊机并负责安装，合同总价为1704040元。合同签订后，尚典公司已履行相应的合同义务，并向创鑫明公司指定的联系人廖佛生发出《工程验收确认单》。双方合同约定最迟验收日期不超过涉案工程所在的万达广场开业运营时间，尚典公司发出上述确认单之前，该万达广场已经开业，创鑫明公司在收到上述确认单后既没有提出异议也不组织验收，由此所产生不利后果应由创鑫明公司自行承担。一审法院根据双方合同的约定，认定尚典公司已完成涉案合同项下的供货安装义务并无不妥。同时，尚典公司在一审期间提供的证据显示涉案项目存在增补工程，尚典公司已将增补工程的项目清单发送给廖佛生，在创鑫明公司对此不能提供反驳证据的情况下，一审法院对该部分增补工程的价款75298.4元予以确认，理由充分。因此，一审法院根据双方合同的总价款金额、增补工程价款金额以及创鑫明公司的实际付款金额进行核算后，认定创鑫明公司尚欠尚典公司货款212334.4元，合法有据。另外，从尚典公司与廖佛生的微信聊天记录来看，尚典公司曾多次向创鑫明公司催款，还向廖佛生发送过《催款函》明确载明创鑫明公司还欠款144172元（不含质保金），但廖佛生均未提出异议，该事实亦能进一步证明一审法院认定的上述欠款金额。因不对涉案工程的工作量进行鉴定不影响本案审理，一审法院不接纳创鑫明公司提出的鉴定申请并无不当。综上几点，本院对一审法院认定的上述欠款金额予以确认。其次，关于创鑫明公司提出的质量问题。根据双方合同的约定，创鑫明公司应对尚典公司提供的货物以及完成的安装工作进行验收，若尚典公司提供的货物存在质量问题，则创鑫明公司应在合理的期限内向尚典公司提出，但是本案并无证据显示创鑫明公司在合同期限对涉案货物进行验货并向尚典公司提出了明确的质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，创鑫明公司在本案答辩时才提出质量问题的抗辩，已经超过法律规定的合理期间，应视为涉案货物的质量符合约定。而且，创鑫明公司在本案中不能提供充分有效的证据证实其其提出的质量问题主张。因此，一审法院不采纳创鑫明公司提出的质量问题主张并无不妥。创鑫明公司无理拖欠上述货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院判令创鑫明公司向尚典公司支付货款212334.4元及相应违约金，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，创鑫明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元,由上诉人深圳创鑫明智能技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年十一月二十七日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟