新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1832号 上诉人(原审原告)：孙建国，男，1970年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被上诉人(原审被告)：赵健，男，1969年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 上诉人孙建国因与被上诉人赵健合伙企业纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院（2020）新4028民初301号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙建国与被上诉人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建国上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由赵健承担本案涉诉费用。事实和理由：1.一审判决对孙建国的诉讼请求未予支持，完全违背了其合伙意志，更不符合双方签订的合伙协议的约定及法律规定。赵健是基于孙建国的委托成为合伙执行人。既然合伙执行人的权利基于委托产生，当然可以因撤销委托而消灭。合伙企业是否继续合伙经营，取决于合伙人的意思自治。由于赵健涉嫌职务侵占，孙建国拒绝与赵健继续合伙经营尼勒克县顺康液化气站，其撤销委托行为就是停止继续合伙的具体表现。一审判决对孙建国的撤销行为不予支持，违反权利人意思自治原则。2015年5月，赵健因涉嫌职务侵占犯罪被公安机关立案侦查，双方就已停止经营尼勒克县顺康液化气站。2017年双方共有的液化气设备、设施、厂房被税务机关追缴税款拍卖后，尼勒克县顺康液化气站已无法继续经营。公安机关对赵健涉嫌职务侵占案件正在侦查之中，该案作出处理后，才能启动清算程序，并注销尼勒克县顺康液化气站。在此期间，尼勒克县顺康液化气站是不能进行经营的。赵健继续进行经营，侵害了孙建国的合法权益。孙建国撤销赵健继续执行合伙事务的委托，没有违反法律禁止性规定，且符合法律规定。2.一审判决对赵健违反合伙协议禁止性条款的行为认定为企业内部管理行为，未作出定性和处理，实属对上述事实的定性错误。赵健未经其他合伙人的同意，擅自接受案外人的委托，以尼勒克县顺康液化气站的名义继续进行经营活动，违背了其他合伙人的意志。一审判决对上述合伙纠纷定性错误。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 赵健辩称，孙建国的一审诉讼请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 孙建国向一审法院起诉请求：1、依法确认孙建国于2019年12月20日向赵健发出的《撤销委托决定书》合法有效；2、依法确认赵健以“尼勒克县顺康液化气站”的名义对外从事经营活动违法；3、判令赵健停止一切以尼勒克县顺康液化气站名义从事的液化气销售经营活动。 一审法院认定事实：2010年12月6日孙建国与赵健签订《合伙协议书》，共同出资从事液化气经营活动。双方约定合伙期限为20年即2010年12月6日至2030年12月6日，并约定了出资额、方式、期限，盈余分配与债务承担，入伙、退伙、出资的转让，合伙负责人及其他合伙人的权利，禁止行为，合伙的终止及终止后的事项，纠纷的解决等内容，其中禁止行为第一项为：未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。双方约定该合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。2011年12月6日经全体合伙人协商一致，共同委托赵健为执行事务合伙人，并当日委托赵健向登记机关申请办理合伙企业的设立登记事宜。2011年12月8日双方出资30万元登记成立尼勒克县顺康液化气站，企业性质为普通合伙企业，执行事务合伙人为赵健。 2016年12月1日因尼勒克县顺康液化气站偷税，伊犁哈萨克自治州国家税务总局稽查局作出税务处理决定书、税务行政处罚决定书。2017年6月17日伊犁州国税局将孙建国与赵健共同共有的合伙财产（液化气储存、灌装设备及厂房）予以拍卖，拍卖款抵偿尼勒克县顺康液化气站的应缴税款及罚款。2017年6月17日案外人郝肖威竞买取得上述拍卖财产所有权。2018年1月1日，案外人郝肖威与尼勒克县顺康液化气站签订《托管协议》，将郝肖威取得的房屋、建筑物、设备、办公用、土地使用证托管给尼勒克县顺康液化气站经营，托管期限为2018年1月1日至2023年12月31日，年托管费为22万元。2018年8月，尼勒克县顺康液化气站对外从事液化气销售活动。 2019年12月20日孙建国向赵健发出撤销委托赵健代表尼勒克县顺康液化气站从事业务的决定书，载明因赵健擅自以尼勒克县顺康液化气站名义对外从事液化气销售活动的行为违反合伙人意志、违反双方签订的合伙协议的禁止性规定，故依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条的规定，撤销赵健代表尼勒克县顺康液化气站合伙企业名义对外从事一切经营活动的委托。2019年12月23日赵健在收到《撤销委托决定书》后，发出《关于撤销委托决定书回复函》，载明对孙建国提出的撤销委托决定书不予认可。另，2018年9月18日，尼勒克县福旺安民燃气销售有限公司变更登记时载明孙建国为变更后股东。 一审法院认为：孙建国与赵健于2010年12月6日签订的《合伙协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。孙建国于2019年12月20日向赵健发出的《撤销委托决定书》所载明的内容系撤销赵健代表尼勒克县顺康液化气站合伙企业对外从事一切经营活动的委托。孙建国要求确认《撤销委托决定书》为有效，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条第二款的规定，受委托执行合伙事务的合伙人不按照协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。该条款赋予了合伙人撤销执行合伙事务合伙人的委托的权利，同时对该权利的行使附加了条件即受委托执行合伙事务的合伙人不按照协议或者全体合伙人的决定执行事务的。本案中双方签订合伙协议的目的就是设立并经营尼勒克县顺康液化气站，且在合伙协议中明确了赵健作为合伙负责人的权限为对外开展业务、订立合同，日常管理、出售产品等事项，同时赵健也是全体合伙人一致委托的执行事务合伙人。因此，赵健在合伙企业资产被拍卖后，与买受方签订《托管协议》，恢复生产经营并非不按照协议执行事务的情形。另一方面，尼勒克县顺康液化气站因资产拍卖后停业至恢复生产经营期间，全体合伙人并未对企业作出任何决定。因此赵健恢复生产经营也不属于不按照全体合伙人的决定执行事务的情形。孙建国行使合伙人撤销执行合伙事务合伙人的委托的权利不符合法律规定。 至于孙建国主张赵健违反合伙协议中第八条禁止行为中的第一项“未经全体合伙人同意，禁止合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿”，经法院审查，双方在签订合伙协议的第七条中对合伙负责人及其他合伙人的权利进行了明确约定，而第八条中约定的是禁止行为，该两条不应理解为矛盾项，应属于前后关联约定即首先约定合伙人分别的权利，同时又约定了权利之外的禁止行为。因此，双方签订的合伙协议第八条约定的禁止行为应属于对约定的合伙人权利范围之外的行为的禁止。综上，法院对孙建国要求确认《撤销委托决定书》为有效、赵健以尼勒克县顺康液化气站的名义对外从事经营活动违法的诉讼请求不予支持。孙建国要求赵健停止一切以尼勒克县顺康液化气站名义从事液化气销售经营活动，尼勒克县顺康液化气站是否应当对外经营属于合伙企业的内部事项，全体合伙人应当按合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法形成决定，故对该诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条、第三十条规定，判决：驳回孙建国的诉讼请求。一审受理费50元，减半收取25元，由孙建国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2018年1月1日，赵健以尼勒克县顺康液化气站的名义与案外人郝肖威签订《托管协议》，双方约定由尼勒克县顺康液化气站支付案外人郝肖威年托管费22万元。此后，赵健使用郝肖威购得的上述协议中约定的财产，继续以该合伙企业的名义从事经营活动。孙建国与赵健签订的《合伙协议书》第七条约定，赵健为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、出售和获得产品，经合伙人书面同意购进物资及设备；4、经合伙人书面同意支付合伙债务。并约定，其他合伙人的权利为：1、参与合伙事务的管理；听取合伙负责人开展业务情况的报告；2、检查合伙账册及经营情况；3、共同决定合伙重大事项。该合伙协议第八条即禁止行为条款约定：1、未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿；2、禁止合伙人经营与合伙竞争的业务；3、禁止合伙人再加入其他合伙；4、禁止合伙人与本合伙人签订合同；5、如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿。劝阻不听者可由全体合伙人决定除名。 本院认为，本案当事人经协商一致签订涉案《合伙协议书》后，双方又共同签署了《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》，委托赵健为执行事务合伙人，并向企业登记机关提交以上材料申请设立合伙企业。企业登记机关对双方当事人申请设立的名称为尼勒克县顺康液化气站的普通合伙企业予以依法登记，并核发了营业执照。本案当事人订立的涉案《合伙协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合伙协议，并且已生效。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条及三十条的规定，合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务，除合伙协议另有约定外，修改或补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意。合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。故在双方合伙期间，孙建国与赵健应当严格按照合伙协议约定及上述法律规定行使权利和履行义务。 孙建国与赵健设立合伙企业后，按照双方合伙协议的约定及全体合伙人的决定，赵健作为该合伙企业执行事务合伙人，其有权代表合伙企业执行合伙事务，即合伙协议中约定的对外开展业务、订立合同、对合伙事业务进行日常管理等事务。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条第二款的规定，受委托执行合伙事务的合伙人不按合伙协议或全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。但本案双方当事人设立的合伙企业因偷税，其财产被依法拍卖抵偿应缴税款及罚款后，该合伙企业并未注销，全体合伙人亦未作出停业及恢复营业需经合伙人孙建国同意的决定。执行合伙事务的合伙人赵健在此后又以该企业的名义与购得上述财产的案外人达成协议，有偿使用上述财产继续从事经营活动，并未违反双方订立的合伙协议约定或全体合伙人的决定。孙建国以赵健未经其同意及违反合伙协议禁止性条款，擅自以合伙企业名义对外从事液化气销售活动为由，向赵健发出《撤销委托决定书》，撤销赵健代表合伙企业对外从事经营活动的委托，并在本案中要求其停止经营活动，缺乏事实依据。孙建国如认为赵健在执行合伙事务过程中侵占了合伙企业的财产，给合伙企业或给其造成了损失，可依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，另案主张赔偿。一审判决对孙建国提出的诉讼请求不予支持，在认定事实及适用法律方面并无不当。 综上所述，孙建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人孙建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  冬  迪 审判员 王  帷  嘉 审判员 阿丽米努克尤木 二〇二〇年十二月八日 书记员 魏  嘉  敏