广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1771号上诉人(原审原告)：施安茹，女，1957年3月5日出生，汉族，住广东省阳江市******委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东阳西农村商业银行股份有限公司（原阳西县农村信用合作联社）。住所地：广东省阳西县******法定代表人：利永辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧华，该公司员工。委托诉讼代理人：关开心，该公司员工。原审第三人：梁文（曾用名梁集文、梁民），男，1953年8月7日出生，汉族，住广东省阳江市******原审第三人：阳江市海之梦农贸有限公司。住所地：广东省阳江市******法定代表人：刘计开，该公司经理。原审第三人：刘计开，男，1945年12月14日出生，汉族，住广东省阳江市******原审第三人：刘泽鹏，男，1962年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市******原审第三人：阳江波士发时装厂，住所地：广东省阳江市******法定代表人：梁文，该厂厂长。上诉人施安茹因与被上诉人广东阳西农村商业银行股份有限公司（原阳西县农村信用合作联社，以下简称阳西农商银行），原审第三人梁文、阳江市海之梦农贸有限公司（以下简称海之梦公司）、刘计开、刘泽鹏、阳江波士发时装厂案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。施安茹上诉请求：一、撤销一审判决，判令不得执行施安茹享有足以排除强制执行占有其中二分之一份额标的，即位于阳江市******路******5号的房产（房地产权证号：粤房地产阳字第0******0号）。二、一、二审诉讼费由阳西农商银行承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当。一、施安茹与梁文于1982年10月结婚，于1996年1月10日因感情不和离婚，并于1996年6月10日签订《离婚协议书》，仅处理了位于阳江市******房屋、广州市******号房屋和位于阳江市******的土地，并没有分割属于梁文个人出资的阳江波士发时装厂位于阳江市******号房屋的夫妻共同财产，对于该房产施安茹至少占有一半份额。二、1988年，梁文以位于阳江市岭东登峰东路2号房屋（现已编为阳江市******号）的原夫妻共有财产开办广东阳江波士发时装厂，是非公司、港、澳企业（台港澳与境内合作）的企业类型。1991年12月31日，施安茹与梁文对厂房进行加层（三层），建设面积为2600平方米。2000年12月6日，广东阳江波士发时装厂被吊销。2009年1月15日，梁文又利用阳江市******号房屋重新设立了阳江波士发时装厂，是个人独资企业。阳江市******号房屋并没有登记在梁文或阳江波士发时装厂名下，该房屋的产权并没有通过法定程序进行变更，根据《婚姻法》第十七条的规定，该房产仍是施安茹与梁文的夫妻共同财产，施安茹亦享有平等处理权。上述房屋在产权登记时没有经过施安茹的同意，施安茹在贷款抵押中没有同意作抵押担保，也没有作保证担保，抵押行为是无效的。因此，（2016)粤1721执625号之二民事裁定拍卖阳江市******号房屋，严重侵害了施安茹的合法权益。三、梁文投资阳江波士发时装厂时，土地和房屋是夫妻共有的，办理产权证未经施安茹同意。涉案房产登记确有错误，不能按照登记薄处理，应该弄清产权归属后，才能处理。施安茹已经提起行政诉讼，鉴于施安茹在另案中提起诉讼，本案应中止诉讼，待另案结果出来再处理。阳西农商银行辩称：不动产应以登记为准。施安茹与梁文于1996年离婚，阳江波士发时装厂是两人离婚后成立的，登记在梁文个人名下，并合法办理了他项登记。故请二审法院驳回施安茹的上诉请求。梁文、阳江波士发时装厂共同陈述称：因梁文不懂法律，所以帮刘泽鹏抵押担保贷款，现在梁文已经联系不上刘泽鹏。对于施安茹的上诉，由法院依法认定。阳江市海之梦农贸有限公司、刘泽鹏、刘计开没有提交诉讼意见。施安茹向一审法院起诉请求：一、判令不得执行施安茹享有足以排除强制执行占有其中二分之一份额标的，即位于广东省阳江市******号房产（房地产权证号：粤房地产阳字第********0号），并停止对该财产的执行；二、本案诉讼费由阳西农商银行负担。一审法院认定事实：阳西农商银行与海之梦公司、阳江波士发时装厂、梁文、刘计开、刘泽鹏借款合同纠纷一案［案号：（2015）阳西法民初字第216号］，一审法院经审理作出（2015）阳西法民初字第216号民事判决：一、限海之梦公司在判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金15000000元、利息1308290.88元及2014年12月21日后的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）给阳西农商银行；二、阳西农商银行享有以阳江市******号房地产（证号：粤房地权证阳字第0******0号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；三、梁文、刘计开、刘泽鹏对上述债务承担连带清偿责任。宣判后，阳西农商银行、海之梦公司、阳江波士发时装厂、梁文、刘计开、刘泽鹏在法定期限内均没有提出上诉，该判决已发生法律效力。由于海之梦公司、阳江波士发时装厂、梁文、刘计开、刘泽鹏均没有履行上述生效法律文书确定的义务，阳西农商银行遂向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年7月19日立案执行［案号：（2016）粤1721执625号］。该案执行过程中，一审法院于2017年7月18日作出（2016）粤1721执625号之二执行裁定，裁定拍卖阳江波士发时装厂所有的位于广东省阳江市******号（房地产权证号：阳0******0）的房屋。另查明，施安茹与梁文原是夫妻关系，两人于1996年1月10日办理离婚。案涉阳江市******号房产的登记所有人系阳江波士发时装厂，该时装厂于2009年1月15日成立，属个人独资企业，负责人系梁文。诉讼中，施安茹提交申请书，以本案处理须以（2018）粤1702民初3835号案处理结果为依据，请求中止对本案审理。再查明，施安茹于2018年8月23日向阳江市江城区人民法院提起离婚后财产纠纷，请求确认施安茹对位于阳江市******号房产享有二分之一份额。阳江市江城区人民法院于2018年11月14日作出（2018）粤1702民初3835号民事裁定，认为阳西农商银行、海之梦公司、阳江波士发时装厂之间的纠纷已进入执行程序，施安茹应在执行标的的执行程序终结前以书面异议的方式主张权利，裁定驳回施安茹的起诉。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”案涉位于阳江市******号房产的登记所有人系阳江波士发时装厂，则阳江波士发时装厂在法律上被推定是该不动产的权利人。梁文虽系阳江波士发时装厂的负责人，但该企业在梁文与施安茹的婚姻关系解除多年后成立，涉案房产亦是在其二人离婚后办理权属登记，不能认定该房产属于原夫妻共有财产。本案审查过程中，施安茹提供的证据不足以证实其对阳江波士发时装厂名下的该房产存在共有份额，亦不能证实案涉房产的产权证书所登记内容存在错误的情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，施安茹并不是该房产的权利人。现施安茹以其对阳江市******号房产享有共有权请求停止对该房产的执行，但其不能证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故施安茹诉请不得执行位于广东省阳江市******号房产，理由不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院作出的（2016）粤1721执625号之二执行裁定拍卖属被执行人阳江波士发时装厂所有的位于广东省阳江市******号房产并无不当。关于施安茹提出中止本案审理的问题，施安茹提出本案诉讼目的为了确认其对涉案房产享有份额，阻却执行涉案房产，一审法院已对施安茹上述主张进行实体审查。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，在执行涉案房产的执行程序终结前，施安茹应当以书面异议方式主张权利，即是施安茹提起的本案诉讼。现施安茹以本案处理须以（2018）粤1702民初3835号案处理结果为依据为由，请求中止对本案审理，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，施安茹诉请不得执行位于广东省阳江市******号房产，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第四百六十四条之规定，作出判决：驳回施安茹的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由施安茹负担。二审中，施安茹提供以下证据：证据一、《债权转让协议》，拟证明广东阳江波士发时装厂属于梁文独资经营企业，用于投资的财产阳江市******号房屋是施安茹与梁文夫妻共同财产。只是梁文未经施安茹同意，利用属于双方未分割的原夫妻共同财产（阳江市******号房屋）设立了阳江波士发时装厂，该时装厂是个人独资企业，属于夫妻共同财产，应予分割。证据二、《入股协议书》《乡镇企业管理办公室证明》、广东省广州市中级人民法院（1996）穗中法初经字183-1号民事裁定书，拟证明广东阳江波士发时装厂虽然增加了阳西县沿海房屋建设开发公司股东，但阳西县沿海房屋建设开发公司也是梁文独资设立的，没有改变房产的性质。该房产仍是施安茹与梁文的夫妻共同财产。证据三、《外商投资企业公告》《关于基本建设计划的批复》《投资许可证》，拟证明阳江沿海皮服厂更名为广东阳江波士发时装厂，故阳江沿海皮服厂于1990年基建的厂房以及阳西县沿海房屋建设开发公司于1989年基建的商品房均属梁文和施安茹夫妻共同财产，应予分割。证据四、《漠江审计事务所报告书》《基建工程开工证》《预安排基建计划的通知书》《建设临时通知书》《建筑许可证》《证明书》，拟证明梁文投资入股广东阳江波士发时装厂的财产是梁文与施安茹共有的。证据五、《公证书》两份、广东省高级人民法院（2017）粤执监43号执行裁定书，拟证明原有夫妻财产仍在追溯，其他夫妻财产仍在追讨。证据六，委托付款凭证，拟证明施安茹参与支付土地款项79170元。经组织质证，阳西农商银行的意见如下：阳西农商银行不认可施安茹提供的证据，上述证据与本案无关。梁文与阳江波士发时装厂的意见如下：上述证据都是原始凭证，认可证据的真实性与关联性，合法性由法院审查，当时抵押担保确实没有经施安茹同意。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：阳西县农村信用合作联社于2019年10月12日经阳江市市场监督管理局核准变更登记为广东阳西农村商业银行股份有限公司。又查明，阳江市******号房屋于2010年10月25日办理产权登记，证号为粤房地权证阳字第0******0号，权属人为阳江波士发时装厂。本院认为：本案是案外人执行异议之诉，综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是施安茹对阳江市******号房产是否有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”以及《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，我国实行不动产物权登记生效原则,不动产登记簿记载的权属人对房地产享有所有权。本案中，施安茹与梁文于1996年已离婚，阳江波士发时装厂于2009年1月15日成立，而阳江市******号房产于2010年10月25日登记在阳江波士发时装厂名下，阳江波士发时装厂是上述涉案房地产的权属人。故施安茹主张涉案房地产属其与梁文所有，其对涉案房地产享有二分之一份额，理据不足，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，施安茹请求对涉案房地产停止执行，有责任提供证据证明其对该房地产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中施安茹并非涉案房地产的权利人，其亦未能提供证据证明涉案房地产权属登记存在错误，未能证实其对涉案房地产享有足以排除强制执行的民事权益。因此，施安茹应承担举证不能的不利后果，一审认定施安茹提出的执行异议之诉不能阻却对涉案房地产的强制执行，处理正确，本院予以维持。另外，对于施安茹称已就涉案房地产登记事宜提起行政诉讼而申请本案中止审理，但施安茹未能提供证据证明其已提起行政诉讼，本案处理亦不存在必须以另一案的审理结果为依据的情形，故对该申请本院不予准许。综上所述，施安茹上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由施安茹负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  施震宇审 判 员  陈欢欢二〇二〇年一月十九日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》