广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6800号上诉人（原审被告）：梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐善华，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省东安县**********。委托诉讼代理人：李绍雄，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。上诉人梁光会因与被上诉人唐善华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初11119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁光会上诉请求：撤销一审判决并驳回唐善华的诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的账目协议书已对双方所有往来款项进行结算，不存在300000元的借款。唐善华已经对协议书另案提起诉讼，本案的诉讼实质是要求撤销协议书，不应该被支持；二、唐善华并没有出借300000港元给梁光会，其一审提交的银行流水不能证明该款已交付，且一审两次庭审中，唐善华陈述该款的出借方式及用途自相矛盾，唐善华一直通过银行转账给梁光会，如果要借款按理也应该转账到梁光会的账户上，唐善华在另案主张多日多次分散取现借款给梁光会与常理不符，可见300000港元并未实际出借；三、梁光会于2017年1月3日出借30000元现金给唐善华，唐善华于1月25日转账300000元给梁光会，其中30000元是偿还前面的现金借款。梁光会于2017年2月6日又通过银行转账30000元给唐善华，因此仅剩240000元（300000元-60000元）未偿还。梁光会在澳门时就还港元给唐善华，后为了方便结算将240000元人民币折算为300000港元，不存在同时借了300000港元和300000元人民币；四、唐善华自称签订协议书前一直有向梁光会追讨借款，且双方在协议书中对款项约定得很清楚，连500元都计算清楚，对大额的300000元更不可能遗漏，因此唐善华称遗漏300000元与事实不符；五、唐善华仅凭金融机构的转账凭证主张出借了300000元人民币给梁光会，梁光会已详细说明300000元人民币在还了60000元后已转化为300000港元，还签订了协议书及提供了出入境记录，因此唐善华仅提交转账凭证不足以证明其主张；六、梁光会借给唐善华现金30000元及还款30000元都有相应的证据，一审法院采信唐善华提交的微信记录显示还30000元，却对梁光会主张全盘否定，只认定唐善华转给梁光会的款项，对梁光会转给唐善华的款项却不予处理；七、一审判决对另案案情进行判决，认定事实也错误，是对其他案件未审先判，错误认定唐善华同时出借300000元人民币和300000港元；八、本案与另案（2019）粤2071民初11115号案件的当事人、诉讼请求均相同，属于重复起诉。唐善华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁光会的上诉请求。一、协议书的欠款已经另案起诉，因此协议书不存在撤销的问题，只是遗漏300000元没有计算进去，因此才另案起诉；二、梁光会将300000港元和借款300000元混为一谈，借款时间不同，一笔是1月25日转账300000元，另一笔是2月借款300000港元，唐善华取了8笔共23万多元人民币，折算成港元也是300000左右，协议书也对300000港元约定明确，包括部分还款，梁光会在微信中也将借款300000元和300000港元分别列明，因此是不同的借款；三、梁光会一直把双方在协议书中已经进行结算的数字重复扯到本案中，1月3日及2月6日与1月25日的款项没有任何关联，2月6日的30000元是有的，在协议书中没有体现，是体现在微信记录中梁光会还30000元，即还了本案的300000元。协议书中第三点还现金30000元对方称是给现金给唐善华，实际上是委托梁光会儿女帮唐善华带几万港元过来；四、300000元的借款合意在双方微信聊天记录中已经记载，梁光会几次要求唐善华借款。唐善华向一审法院起诉请求：判令梁光会偿还唐善华借款150000元及从2017年4月26日起至清偿之日止，按年利率6%计算利息。一审法院认定事实：梁光会聘请唐善华进入中山广通通信工程有限公司工作，唐善华于2018年4月1日离职。双方还合作批发大豆油和大米生意。2017年1月25日，唐善华通过中国银行转账300000元给梁光会。2018年5月23日，梁光会（甲方）与唐善华（乙方）签订一份《账目协议书》，约定：1.工资发放与聘用解除。甲方因公司业务需要，于2016年3月5日聘请乙方为（中山广通通信工程有限公司）的技术主管，每月工薪为5000元，每月正常于次月30日发放当月工资。从2016年3月5日至2018年4月30日止，在甲方公司共计为25个月，实际支付工资为21个月，欠4个月工资，工作期间乙方向甲方员工共借款一万元，现甲方代乙方还款一万元（实欠二个月工资10000元）；2.合作款项（人民币）。甲方于2016年4月因有一单大米生意订购，乙方加与投入25万元人民币，一月内本金除后（分得红利30万元，已结清没欠款）；3.借用款项（人民币）。甲方于2017年1月2日订购大豆油，向乙方借用18万元人民币周转，甲方在当月的次日在东升成景楼下发廊内还现金3万元，2017年4月20日收黄总款后银行转账还款20万元，2017年9月23日收杨总款后银行转账还款10万元（实借用18万元，已还款33万元，多还15万元）；4.现金（港币）。澳门赌场借款30万港币，2017年2月12日于澳门，当日还款3.5万港币，2018年4月10日借阿斯老板后银行还款10万元人民币折港币12万元，2018年5月4日澳门港币还款1.5万元，2018年5月12日澳门港币还款1万元，2018年5月15日澳门港币还款5万元（已还款23万元，实际还欠港币7万元）；5.微信借用（人民币）。2018年4月10日借2000元人民币宁总，2018年4月云南边界2000元人民币保人出来，2018年3月外海的车费500元（实际欠4500元人民币）。以上总结：1项欠工资人民币-10000元，2项分红利人民币+300000元，3项多还人民币+150000元，4项欠港币-70000元，5项欠人民币-4500元。梁光会在甲方处签名、捺指印，唐善华在乙方处签名、捺指印。唐善华称2017年1月25日转账给梁光会的300000元为其出借给梁光会的借款，抵扣上述账目协议书中第3项多还的150000元，梁光会尚欠其150000元。梁光会不予确认，认为2017年1月25日转账给其的300000元并非借款，而是往来款项。梁光会述称，2017年2月12日，双方已将2017年1月25日唐善华转账给其的300000元人民币，扣减梁光会已偿还的60000元人民币，转化为300000港元借款。上述款项唐善华经催讨未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，唐善华提交的微信聊天记录显示：2017年2月12日，梁光会给唐善华发送一张图片，图片内容为：手写：唐：应分款：48万，唐：借用：30万还3万，唐：港元：30万，还35000,2017.2.12。梁光会发送该图片后再发送文字：唐弟你看看账单有错没。有错告知，唐善华回复：没错了。唐善华认为梁光会在双方微信聊天记录中确认了借款300000元人民币、港元300000元、分红480000元。梁光会对此不予确认，认为该聊天记录只是日常生活的闲聊。再查，唐善华提交的中国银行交易流水明细清单显示：唐善华于2017年1月29日通过借记卡ATM取现4464元、4464元，支出借记卡境外银联ATM取现费22.32元、22.32元；并于当日通过POS机消费138045.58元；于2017年1月29日通过借记卡ATM取现4458元、4458元，支出借记卡境外银联ATM取现费22.29元、22.29元，于2017年1月30日通过借记卡ATM取现4458元、4458元，支出借记卡境外银联ATM取现费22.29元、22.29元，并于当日通过POS机消费73261.02元，上述款项合计238066.6元（4464元+4464元+138045.58元+4458元+4458元+4458元+4458元+73261.02元）。唐善华提交的出入境记录查询结果显示：唐善华于2017年1月25日出境，前往地为澳门，于2017年1月26日入境，出入口岸均为拱北口岸；于2017年1月29日出境，前往地为泰国，于2017年2月2日入境，出入口岸均为拱北口岸。梁光会提交的出入境记录查询结果显示：梁光会持往来港澳通行证于2017年1月25日出境，于2017年1月26日入境，出入口岸均为拱北口岸；持往来港澳通行证于2017年1月29日出境，出入口岸为拱北口岸。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于唐善华主张的款项是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，唐善华提交的中国银行交易流水明细清单显示其向梁光会转账支付300000元，唐善华就双方之间借贷关系的存在完成了作为出借人的初步举证责任。梁光会确认收到该300000元，但否认双方存在借贷关系，认为其已偿还60000元，双方并合意将该款转为账目协议书中约定的300000港元借款。现梁光会提交的银行转账凭证、双方款项往来明细表等证据仅仅反映双方存在资金往来，并不能直接而充分的证明其上述抗辩主张，不足以否定唐善华的主张，梁光会应承担举证不能的不利后果。另，梁光会在微信聊天记录中发送给唐善华的图片写明“唐：借用：30万还3万，唐：港元：30万，还35000”，并要求唐善华核对，且双方提交的出入境查询结果显示唐善华与梁光会均在2017年1月25出境，2017年1月26日入境，又于2017年1月29日出境，与唐善华提交的中国银行交易流水明细清单显示唐善华在境外取款、POS机消费合计238066.6元的时间相吻合，上述证据形成较为完整的证据链，唐善华称出借300000元人民币及300000港元给梁光会的主张具有更高的可信度。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此唐善华在本案中所提交的证据能够证明其与梁光会之间存在借贷事实，唐善华于2017年1月25日向梁光会转账的300000元人民币为借款。现唐善华主张以账目协议书第3项抵扣150000元借款本金，系其自行处分权利的行为，予以支持。综上，梁光会尚欠借款本金为人民币150000元（300000元-150000元）。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，唐善华主张按年利率6%计付逾期利息，符合上述法律及司法解释规定，予以支持，但因双方未约定还款日期，逾期利息应从起诉之日（即2019年4月25日）开始起算。综上所述，唐善华诉求合法部分，予以支持;梁光会抗辩缺乏理据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、梁光会于一审判决发生法律效力之日起七日内向唐善华清偿借款本金150000元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以150000元为本金，按年利率6%从2019年4月25日起计至借款清偿之日止）；二、驳回唐善华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元（唐善华已预交），由唐善华负担325元，梁光会负担1625元（梁光会负担的部分于一审判决生效之日起七日内径付唐善华）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕梁光会的上诉请求，本案的争议焦点为涉案的300000元借款是否与账目协议书上载明的300000港元为同一笔款项。唐善华为主张本案借款实际发生提交了银行转账凭证、账目协议书，微信聊天记录中梁光会亦写明存在两笔300000元，且本案出借的300000元借款与账目协议书载明的现金出借的300000港元不符，且梁光会主张账目协议书上的300000港元的由来，先是陈述唐善华转账了本案300000元款项后，其在第二天在办公室有60000多元现金当场给了唐善华，故将剩余的240000元人民币转化为账目协议书的300000港元，后又主张其于2017年1月3日出借了30000元款项，唐善华于2017年1月25日将30000元还款转成了300000元，其后又主张称账目协议书300000元款项是2017年1月3日其借给唐善华现金人民币30000元后，唐善华才转账本案的300000元，扣减30000元借款以及2017年2月6日其转账给唐善华的30000元款项后，剩余240000元人民币双方在对账时就折算成300000港元。但2017年1月3日的30000元现金已在账目协议书中明确记载为第三项借款180000元的还款，梁光会对于账目协议书上该300000港元的由来陈述前后矛盾，且不符合常理，梁光会在本案中并没有提供证据证明账目协议书中的300000港元即为本案转账的300000元人民币，故梁光会应承担举证不能的不利后果，本院对梁光会的上诉主张不予支持。故本案与（2019）粤2071民初11115号案件不属于重复起诉。鉴于唐善华对梁光会于2017年2月6日转账的30000元自认为偿还本案的300000元借款，故本院认定梁光会尚欠的借款本金为120000元。综上所述，上诉人梁光会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案基于唐善华二审确认了新的事实而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初11119号民事判决；二、上诉人梁光会于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人唐善华清偿借款本金120000元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以120000元为本金，按年利率6%，从2019年4月26日起计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取1950元（被上诉人唐善华已预交），由被上诉人唐善华负担390元，上诉人梁光会负担1560元（上诉人梁光会负担的部分于本判决生效之日起七日内径付被上诉人唐善华）。二审案件受理费3900元（上诉人梁光会已预交），由上诉人梁光会负担3120元，被上诉人唐善华负担780元（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年一月十七日书记员  洪朗妮