江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5318号原告：石春锋，男，1975年1月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王捷，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：宋歌今，男，1967年5月10日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘宁，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。被告：江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦****。法定代表人：王贤平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张芸，男，该公司法务。原告石春锋与被告宋歌今、江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（以下简称炯源公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月26立案后，被告宋歌今在答辩期间内对管辖权提出异议，本院于2019年6月21日依法裁定驳回，被告宋歌今提起上诉，南京市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏01民辖终784号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告石春锋及其委托诉讼代理人王捷，被告宋歌今的委托诉讼代理人刘宁，被告炯源公司的委托诉讼代理人张芸到庭参加了诉讼。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告石春锋及其委托诉讼代理人王捷，被告宋歌今的委托诉讼代理人王飞，被告炯源公司的委托诉讼代理人张芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石春锋向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付居间费281100元（按合同总价5622000元的5%计算）。事实和理由：江苏东晨置业有限公司因其山水人家20#楼幕墙工程施工寻找施工方，原告因熟识该公司负责人，故介绍被告宋歌今与其相识。原告为撮成双方签约，做了大量的工作。2011年10月底，原告、被告宋歌今及他人前往江苏东晨置业有限公司商谈承接事宜，途中被告宋歌今口头承诺如其成功承接山水人家20#楼幕墙工程，愿意支付该工程总价款的5%给原告作为居间费用。2011年12月17日，被告宋歌今以炯源公司的名义与江苏东城置业有限公司签订《工程承揽及安装合同书》，至此，原告的居间行为已完成，但被告以各种借口拒付居间费，故原告诉至法院要求判如所请。被告宋歌今辩称，案涉工程系被告宋歌今与发包单位沟通洽谈，原告未提供居间服务，且原告也无证据证明双方存在居间合意和签订居间合同。同时，原告现在提出主张，已超过法定的诉讼时效。所以，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告宋歌今的诉讼请求。被告炯源公司辩称，公司与原告无合同关系，从未签订过居间协议，原告所述的居间协议双方系被告宋歌今和原告，相关居间费用应由被告宋歌今个人承担，与公司无关。同时，根据公司与被告宋歌今的约定，被告宋歌今目前欠付公司的管理费用。综上，请求驳回原告对被告炯源公司的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2011年12月17日，江苏东晨置业有限公司（甲方，以下简称东晨公司）与被告炯源公司（乙方）签订《工程承揽及安装合同书》，约定工程名称为江苏盱眙的山水人家20#幕墙工程，合同总价为4813050元，开工日期为2011年12月20日，工期150天等。被告宋歌今作为被告炯源公司的委托代理人在该合同落款处签名。被告炯源公司因上述工程价款与东晨公司产生争议，并引发诉讼。2015年1月6日，江苏省盱眙县人民法院作出（2014）盱民初字第2068号民事判决，认定炯源公司完成合同约定的实际工程款为5059451.25元，增加工程量的工程款为470000元和92702.2元，总计工程款为5622153.45元，东晨公司已付5070000元，判令东晨公司支付炯源公司工程款552000元及利息。东晨公司对该判决不服，上诉至江苏省淮安市中级人民法院，该院于2015年3月18日作出（2015）淮中民终字第517号判决，驳回上诉，维持原判；在该终审案件中，宋某以被告炯源公司员工的身份，作为公司的委托诉讼代理人参加诉讼。审理中，双方均认可被告宋歌今以被告炯源公司的名义与东晨公司签订案涉工程的合同。原告陈述被告宋歌今曾于2011年底支付10000元的居间费，对此，被告宋歌今亦不予认可。原告主张其与被告宋歌今存在居间关系，口头约定居间费用按工程款的5%计算，且原告多次向被告宋歌今主张居间费用，其诉请未超过诉讼时效；对此，被告宋歌今予以否认。原告为证明其主张的事实，提供证据有：1.电话录音一组。（1）原告及其委托诉讼代理人王捷在2019年3月18日与被告宋歌今母亲共同通话的录音，主要反映原告陈述当时约定被告宋歌今支付5%的介绍费、与发包方发生纠纷等内容，但在录音中没有反映出被告宋歌今母亲明确陈述被告宋歌今告知其介绍费的比例，同时对王捷陈述的当初谈好介绍费按工程款的5%支付，回复为不知道此事，并称只是你（王捷）讲5个点等。（2）原告在2019年2月28日与宋某的电话录音，宋某对原告陈述被告宋歌今答应支付介绍费之事，回复为知道等内容，但未提及信息来源、具体费用比例等。2.东晨公司于2019年3月12日出具的情况说明，主要内容为原告在知晓东晨公司的案涉工程项目后，与东晨公司联系沟通，并介绍被告宋歌今与公司负责人纪某商谈，经原告大量的协调工作，公司基于对原告的认可，同意被告宋歌今以被告炯源公司的名义签订案涉工程合同。3.证人证言一组。（1）证人赵某的证词（未出庭质证），主要内容为在2011年10月底，其与佟某、原告及被告宋歌今共同去东晨公司商谈承接案涉工程项目，宋歌今口头承诺按工程款的5%支付给原告。（2）证人佟某出庭作证的证言，主要内容为其与赵某合伙开公司，做玻璃的，赵某是法定代表人，其是总经理，原告的弟弟以前在其公司工作，其与被告宋歌今以前曾一起做过玻璃生意，因原告认识东晨公司的负责人，四人在2011年10月左右一同去东晨公司谈生意，当时意向是幕墙由被告宋歌今来做，玻璃由其来做，在回程途中被告宋歌今说要给原告一些介绍费；证人佟某陈述行业惯例介绍费一般是按照工程价款5%的比例给付。（3）证人高某出庭作证的证言，主要内容为其与原告系同事关系，每年过年期间陪同原告找被告宋歌今要钱，大概有7、8次等内容。（4）东晨公司的法定代表人纪某于2019年10月15日至本院的陈述笔录，其在2011年经原告介绍，与被告宋歌今公司洽谈过两三次，原告均在场，后将案涉工程项目给被告宋歌今做了，但是很多事情都是跟原告沟通的。经质证，被告炯源公司对上述证据均没有异议。被告宋歌今对上述证据的质证意见为：对证据1的关联性和证明目的均不予认可，认为其母在通话中是顺着原告的话进行回应，且也有回应不知道5%的居间费用的内容，而宋某在电话录音并无明确回应，且宋某与被告宋歌今存在经济纠纷，系利害关系人；对证据2的关联性和证明目均不予认可，认为其挂靠被告炯源公司承接了东晨公司的案涉工程并引发诉讼纠纷，东晨公司系利害关系人；在证据3中，对证人赵某的证词，因证人未出庭作证，对其证词不予认可，对证人佟某、高某及纪某的证言均不予认可。同时，被告宋歌今提供反驳证据有：1.被告炯源公司与南京华驰科技发展有限公司在2011年8月29日签订的《建设工程施工合同》，证明其以被告炯源公司名义签订合同时，因机缘巧合认识东晨公司法定代表人纪某并洽谈项目，与原告无关。2.南京市建邺区人民法院受理案件通知书，证明两被告间因经济纠纷正在另案诉讼，双方有利害关系。3、南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初2572号民事判决书，证明被告宋歌今与宋某因经济纠纷引发诉讼，双方存在利害关系。经质证，原告对证据1的真实性不予认可，且无法达到其证明目的；对证据2、3的真实性认可，但对证据的关联性不认可。被告炯源公司对证据1、2、3的真实性认可，但证据的关联性均不予认可。对上述证据，本院认为，证人赵某证词，因其未出庭作证，根据证据规则，本院不予采纳；有关宋某的电话录音证据，因其与被告宋歌今存在利害关系，依据证据规则，本院亦不予采纳；对证词外其余证据的真实性予以认定，证据的关联性予以综合认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告认为其与被告宋歌今存在口头协议，主张双方系居间合同关系，根据原告提供的证据和双方陈述可以看出，被告宋歌今以被告炯源公司的名义与东晨公司签订了案涉合同，炯源公司虽与被告宋歌今存在利害关系，但从东晨公司出具的情况说明、公司法定代表人纪某的陈述、证人佟某的证言及被告宋歌今母亲的电话录音等证据中，可以判断原告存在居间行为，与被告宋歌今存在居间关系，但与被告炯源公司不存在居间关系，根据合同相对应性原则，被告炯源公司依法不应在本案中承担民事责任。被告宋歌今提供2011年8月其以被告炯源公司名义与他人签订的工程合同，抗辩其在签订该工程合同时结识东晨公司的法定代表人，并以被告炯源公司名义签订案涉合同，由于被告宋歌今不能提供其他证据予以佐证，故其抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。现原告主张被告宋歌今应按其承诺按工程款的5%支付居间费用，从原告提供的证据来看，不能充分反映被告宋歌今承诺按工程款的5%支付居间费的事实，故原告的此项主张，本院不予支持。被告宋歌今抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，根据原告提供的证人高某的证言及被告宋歌今母亲的电话录音证据进行综合分析，可以认定原告的主张未超过诉讼时效，故被告宋歌今的此项抗辩，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告石春锋的诉讼请求。案件受理费5517元，由原告石春锋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  时 超人民陪审员  丁国平人民陪审员  贺 俊二〇二〇年一月十六日法官 助理  王 典书 记 员  鲁天琳