江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初701号 原告：方晓斌，男，1968年11月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。 被告：刘双元，男，1963年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：程安祥，男，1966年8月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。 被告：横峰县跃华建材有限公司，住所地：江西省上饶市横峰县司铺乡刘家村，统一社会信用代码：913611256620055724。 法定代表人：狄成连，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周霖，江西六尺条律师事务所律师。 原告方晓斌与被告刘双元、程安祥、横峰县跃华建材有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因无法联系被告横峰县跃华建材有限公司，原告于2019年4月10日向本院申请撤回对其起诉，本院依法予以准许。2019年7月7日，被告程安祥申请追加横峰县跃华建材有限公司为本案被告，本院依法予以准许。原告方晓斌委托诉讼代理人徐贵锋，被告刘双元、程安祥委托诉讼代理人詹发响、被告横峰县跃华建材有限公司委托诉讼代理人刘春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方晓斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘双元向原告退回水泥款计人民币13,120元；2、三被告立即向原告赔偿损失计人民币620,000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年7月份，原告因建房需要分三次向被告刘双元购买了“立虎牌”水泥32吨用于浇筑地基梁和水泥平顶。浇筑后，原告发现水泥质量存在问题，具体表现为该水泥浇筑的梁柱水泥凝结硬度不够、边角棱角不平直、水泥易剥落。之后，原告向上饶市广丰区市场和质量监督管理局报告了上述情况，广丰区市场和质量监督管理局经调查，涉案水泥系被告横峰县跃华建材有限公司生产，并由其广丰区的总经销商（即被告程安祥）销售给被告刘双元的，并检验后确定涉案水泥不合格。现原告因三被告提供的不合格水泥造成了重大损失。为维护原告自身的合法权益，故原告诉至法院。 原告方晓斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一，原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息； 证据二，被告刘双元身份证复印件及被告横峰跃华建材有限公司工商信息，证明被告的身份信息； 证据三，询问笔录（方晓斌）1份，证明原告发现水泥质量有问题向广丰区市场和质量监督管理局汇报，市场和质量监督管理局前来调查的事实，房屋的建造者是方晓斌，房屋建造购买水泥费用是13120元； 证据四，询问笔录（刘双元）1份，证明涉案水泥系刘双元售卖给原告的，该水泥生产商为横峰县跃华建材有限公司生产的； 证据五，询问笔录（程安祥）1份，证据涉案水泥经销商为程安祥，且被告程安祥明知水泥质量有问题的事实； 证据六，检验报告一份，证明涉案水泥质量不合格； 证据七，江西求实司法鉴定中心《建筑工程鉴定意见书》及鉴定发票，证明因水泥质量不合格所导致的直接损失为296,134.31元，原告垫付的鉴定费用25,000元的事实； 证据八，上饶市广丰区洋口分局向广丰区公安局经侦大队出具的情况说明书，证明案涉水泥标商厂商是被告横峰县跃华建材有限公司，原告共购买案涉水泥32吨，每吨410元，共计13,120元。证据来源是经侦大队不予受理，所以就没有收这份情况说明书等事实。 被告刘双元辩称，1、被告不是经销商，应该属于委托代理合同，被告经营“万年青”水泥，原告曾经从被告处购买过，2018年度，原告到被告店里指定要“立虎牌”水泥，故被告联系程安祥，由程安祥联系生产厂家直接发货到原告指定地点卸货，故被告刘双元根据原告的委托向经销商程安祥购买“立虎牌”水泥的行为是一种代理行为；2、原告不是适格主体。如果房屋产权不是原告的，那原告无权提起诉讼。事实上，原告是开发商或建筑商，而房屋的所有人一直未向原告主张赔偿，原告就没有损失；3、产品质量检验程序不符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，上饶市产品质量监督检验所无资格进行鉴定；4、被告不承担赔偿责任。原告购买的水泥是厂家直接运输到原告指定地点，被告没有直接对产品进行过保存，所以无法做到目测了解该批次水泥质量，更不存在因被告行为导致产品质量出现问题，更何况被告是代理行为，是根据原告指定产品采购的。综上，原告主体错误，被告无过错，故请求法院依法驳回原告的诉求。原告至今欠被告“万年青”水泥款4万元未支付。 被告程安祥辩称，1、水泥买卖的一种特别过程。客户需要哪种品牌的水泥联系到经销商，根据客户对数量、时间、地点的要求反馈给厂家，由厂家直接送货上门。2018年度，原告接到被告刘双元电话，说原告需要“立虎牌”水泥，根据提供的水泥数量、供货时间、地点要求厂家送货过去；2、原告不是适格主体。如果房屋产权不是原告的，那原告无权提起诉讼。事实上，原告是开发商或建筑商，而房屋的所有人一直未向原告主张赔偿，原告就没有损失；3、产品质量检验程序不符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，上饶市产品质量监督检验所无资格进行鉴定；4、被告不承担赔偿责任。原告购买的水泥是厂家直接运输到原告指定地点，被告没有直接对产品进行过保存，所以无法做到目测了解该批次水泥质量，更不存在因被告行为导致产品质量出现问题，更何况被告是代理行为，是根据原告指定产品采购的。综上，原告主体错误，被告无过错，故请求法院依法驳回原告的诉求。 被告横峰县跃华建材有限公司辩称，1、本案案由为买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，被告横峰县跃华建材有限公司作为本案的被告诉讼主体不适格，被告横峰县跃华建材有限公司从未与原告签订过买卖合同，原告是否从其他水泥厂购买水泥或者其所称的房屋质量出现问题是否是因使用其他品牌的水泥导致，原告都未提供证据予以佐证，不排除原告使用其他水泥厂家生产的水泥或原告在修建房屋过程中因偷工减料造成的房屋质量问题；2、上饶市产品质量监督检验所出具的检验报告不能作为证据予以采信，该份检验报告检验程序存在瑕疵，抽样检验时未通知被告横峰县跃华建材有限公司到场，对抽样及封存的水泥予以签字认可，不符合抽样检验程序的规定；3、被告刘双元、程安祥的代理人称原告在修建房屋过程中也使用过“万年青”牌的水泥，检验报告只是对“立虎牌”水泥质量的鉴定并未对引起原告房屋出现质量问题的原因进行鉴定，不排除原告出现房屋质量问题是由“万年青”牌水泥造成的。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 被告刘双元、程安祥、横峰县跃华建材有限公司未向法庭提供相关证据。 本院组织各方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下： 被告刘双元、程安祥对原告提交的证据三真实性有异议，认为应当以庭审调查内容为主。被告横峰县跃华建材有限公司对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，认为所证明的事实以及对象应当以法律调查的为准。本院认为，上饶市广丰区市场和监督管理局作为行政执法单位，其对原告方晓斌做的询问（调查笔录）有原告本人的签字，是真实合法的，三被告未提供反驳证据，故本院对该份证据予以确认。 被告刘双元、程安祥对原告提交的证据四、证据五中刘双元和程安祥陈述的内容真实性不持异议，认为应当以调查内容为准，但是对原告所证明的目的有异议，以询问笔录为准。被告横峰县跃华建材有限公司对原告提交的证据四、证据五真实性、合法性、关联性均有异议，认为所证明的事实以及对象应当以法律调查的为准。根据方晓斌、刘双元、程安祥的询问笔录可知程安祥售给刘双元32吨“立虎牌”水泥，刘双元卖给方晓斌32吨“立虎牌”水泥，因此在刘双元的经营场所是不应当再留有“立虎牌”水泥的。本院认为，上饶市广丰区市场和监督管理局作为行政执法单位，其对被告刘双元、程安祥做的询问（调查笔录）有被告刘双元、程安祥本人的签字，是真实合法的，经调查，本案抽样检测的水泥系从原告方晓斌未使用完的水泥中进行抽样的，并不是在被告刘双元处，故三被告的质证理由不成立，本院对该两份证据予以确认。 被告刘双元、程安祥对原告提交的证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，根据相关法律规定，本案的检验机构不具备该条件。被告横峰县跃华建材有限公司对原告提交的证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，检验报告封面中检验的字号（2015）赣质监验字（042）号本案事实发生在2018年那么该份检验报告不是对本案事实的检验。检验报告中载明抽样基数为16袋（库存量）受检单位为刘双元，代理人对证据三、四、五进行质证时说明在刘双元处是不应当再留有“立虎牌”水泥的，那么对于检验报告中抽样的16袋“立虎牌”水泥从何而来，是否属于被告3生产的无其他证据予以证明，况且根据通用硅酸盐水泥标准GB175-2008中9.1条的规定水泥抽样检验应当取样20袋水泥以上，检验报告中对抽样数量也不符合规定。检验报告中批号或编号、抽样单编号、生产日期该三栏中均为空白不能客观反映所抽样的水泥属于哪一批次，是否属于被告横峰县跃华建材有限公司生产的该批次水泥，对于上饶市产品质量检验监督所的检验主体资格，同被刘双元、程安祥代理人的质证意见。本院认为，依据案涉水泥袋上的标识及询问（调查笔录）可知，案涉水泥系被告横峰县跃华建材有限公司生产的。经审查，上饶市产品质量监督检验所是经江西省质量技术监督局批准的，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果的检验检测机构。上饶市产品质量监督检验所对涉案水泥进行抽样检验时原告方晓斌、被告刘双元、程安祥均在场参与，鉴定样本数量系根据物品的库存量，由鉴定机构根据鉴定需要决定，符合相关标准，三被告的质证理由无科学依据，本院不予采纳。故本院对该份检验报告予以确认。 被告刘双元、程安祥对原告提交的证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定意见书未经法庭调查质证作为鉴定依据的事实导致质证结果明显是错误的。被告横峰县跃华建材有限公司对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，求实司法鉴定中心作为法院委托的鉴定机构应根据法院的鉴定事项进行鉴定，对于无法鉴定的事项应当作出无法鉴定的结论，不能作出建议法院采信何种检验报告的鉴定意见。法院仅委托求实司法鉴定中心对涉案水泥的质量及所致的损失进行司法鉴定，对于超出委托事项的鉴定意见应当不予以采信，工程预算书中的造价因原告系承包给无资质的个人修建房屋，故预算书中关于规费税金等实际未发生的费用不应当计算在内。本院认为，因该鉴定对象系实物，检材由鉴定机构现场对实物自行取样，无须双方质证，故本院对被告关于鉴定依据的事实需经调查质证的辩解不予采纳。关于规费与税金，现在虽未实际发生，但依照国家相关规定与标准，原告建房之后必然会产生该费用，故应当计算在原告的损失中，对被告的该项抗辩本院不予采纳。江西求实司法鉴定中心出具的建筑工程鉴定意见书具有真实性、合法性、且与本案有关联性，三被告未提交反驳证据，也未申请重新鉴定，故本院对该份鉴定意见书予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因建房需要于2018年7月14日、2018年7月21日、2018年7月23日分三次向被告刘双元购买了“立虎牌”复方硅酸盐水泥共计32吨用于浇筑地基梁和水泥平顶。原告购买水泥共花费13,120元。浇筑后，原告于2018年8月份拆模板时发现水泥质量存在问题，具体表现为该水泥浇筑的梁柱水泥凝结硬度不够、边角棱角不平直、水泥易剥落。原告找到被告刘双元反映情况，被告刘双元陈述水泥是与被告程安祥处拉来的，被告程安祥是广丰区的总经销商。原告与被告刘双元、程安祥交涉无果之后，原告向上饶市广丰区市场和质量监督管理局报告了上述情况，上饶市广丰区市场和质量监督管理局洋口分局经调查，涉案水泥系被告横峰县跃华建材有限公司生产，并由其广丰区的总经销商即被告程安祥销售给被告刘双元的。2018年8月15日，广丰区市场和质量监督管理局对同批次剩余的16袋水泥(库存量)进行了抽样，委托上饶市产品质量监督检验所进行鉴定。上饶市产品质量监督检验所于2018年9月18日进行了检测，并出具检测报告，检测结论为：经检验，抗折强度、抗压强度、不符合GB175-2007标准要求，检验结论不合格。 2019年6月25日，原告申请对水泥质量及因水泥质量问题所致的房屋损失进行司法鉴定。本院于2019年7月5日将委托鉴定事项及相关鉴定材料移送本院司法技术科。2019年12月30日，江西求实司法鉴定中心出具建筑工程鉴定意见书，鉴定意见：1、被告刘双元、程安祥、横峰县跃华建材有限公司供应的水泥质量已过期一年多，无法通过检测来判断水泥质量是否符合国家标准，建议以上饶市产品质量监督检验所对该批水泥进行的抽样检验的“检验报告”中结论为准；2、水泥强度指标不符合国家标准要求，造成原告自建房屋工程钢筋混凝土结构混凝土强度严重偏低，致使原告自建房屋钢筋混凝土结构承载力、耐久性严重下降、房屋结构已出现一些明显的裂缝、下沉等损害情况，为了确保房屋基础及主体结构安全，建议使用被告供应的不合格水泥的南面房屋基础、地梁和中间房屋主体结构拆除重建；3、建议北面房屋使用了不合格水泥施工完成的夹层主体结构采用加固方案；4、被告刘双元、程安祥、横峰县跃华建材有限公司供应的水泥质量不合格所致的损失估算为296,134.31元。原告垫付了鉴定费用25,000元。庭审过程中，三被告对江西求实司法鉴定中心出具建筑工程鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定。 另查明：原告方晓斌于2003年4月7日获得广丰区洋口镇洋江居鸡母山底建设用地使用权，办理了国有土地使用权证。原告建房的水泥系向刘双元购买，由刘双元联系经销商程安祥，程安祥联系生产厂家横峰县跃华建材有限公司，由生产厂家直接发货到原告处。 还查明：上饶市产品质量监督检验所是经江西省质量技术监督局批准的，可以向社会出具具有证明作用的数据和结果的检验检测机构。 本院认为，产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损害的危险的，依法应由生产者或销售者分别或共同承担民事责任所引发的纠纷。故本案应为产品责任纠纷。根据我国产品质量法规定，产品质量应当检验合格。销售者售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中，原告方晓斌从被告刘双元处购买水泥建房，因水泥质量问题给原告房屋造成损失，被告刘双元作为销售者应当承担赔偿责任。被告程安祥系产品经销商，但实质仍属于销售者范畴，故对因产品质量问题造成的损失也应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定行业标准、国家标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。被告横峰县跃华建材有限公司作为水泥的生产者，应当对水泥质量负责，现因其生产的水泥不符合标准而给原告造成损失，故被告横峰县跃华建材有限公司应当承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。因该规定并未禁止消费者同时主张权利，且从节约诉讼成本和保护消费者合法权益的角度，原告一并起诉刘双元、程安祥和横峰县跃华建材有限公司的请求并无不当。但是，涉案水泥系由生产厂家横峰县跃华建材有限公司直接发货到原告方晓斌处，被告刘双元、程安祥作为销售者与经销商未对水泥直接管理、储存，对因水泥质量问题造成的实际损失并无过错，故应当由生产厂家承担赔偿责任。因此被告刘双元、程安祥和被告横峰县跃华建材有限公司的责任是不真正连带侵权责任，被告横峰县跃华建材有限公司作为水泥的生产者是最终的责任承担者，被告刘双元、程安祥作为销售者对原告承担赔偿责任后，可依法向被告横峰县跃华建材有限公司追偿。 关于被告刘双元、程安祥主张原告不是房屋产权所有权人，不是适格主体的问题，本院认为，因原告已取得建设用地使用权，办理了国有土地使用权证，故两被告抗辩理由不成立，本院不予采信。 关于三被告主张上饶市产品质量监督检验所无权对水泥进行检验检测，认为水泥抽样及鉴定程序不符合规定，对上饶市产品质量监督检验所出具的检验报告不予认可的问题，本院认为，根据我国产品质量法的规定，上饶市产品质量监督检验所是经江西省质量技术监督局批准的具备检验检测资质的机构，各被告对水泥取样及鉴定程序不符合规定的辩解无事实及法律依据，也未提交证据推翻上饶市产品质量监督检验所所作出的检验报告，故三被告理由不足，本院不予采纳。 关于三被告对江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，被告横峰县跃华建材有限公司主张原告应提供证据证明产品缺陷与损害结果存在因果关系的问题，本院认为，综合庭审陈述、询问笔录、上饶市产品质量监督检验所的检验报告及江西求实司法鉴定中心出具的鉴定意见书均一致证明涉案水泥存在重大质量问题，并给原告造成了经济损失，且根据鉴定意见书中的分析说明内容，可以推定因涉案水泥质量存在缺陷给原告房屋造成的损害结果具有高度盖然性。同时，被告横峰县跃华建材有限公司未举证证明其公司生产的水泥符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准规定的水泥强度要求为合格的、无缺陷的产品，也未举证证实涉案房屋产生损失系水泥质量以外的其他原因所导致，又未申请重新鉴定，故被告横峰县跃华建材有限公司应承担举证不能的法律后果。三被告的抗辩理由不足，本院不予采信。 关于被告横峰县跃华建材有限公司主张的工程预算书中的造价因原告系承包给无资质的个人修建房屋，故预算书中关于规费税金等实际未发生的费用不应当计算在内的问题。本院认为，规费与税金系鉴定机构依据国家相关规定与标准计算，现在虽未实际发生，但原告在建房之后依照规定必然会产生该费用，故应当计算在原告的损失中，对被告的该项抗辩本院不予采纳。 关于原告主张要求被告刘双元返还水泥款13,120元的问题，本院认为，原告所支付的水泥款应属原告的损失，而原告的损失系因生产者生产的水泥质量不合格引起，故应当由被告横峰县跃华建材有限公司承担赔偿责任，对原告要求被告刘双元返还水泥款的该项诉请,本院依法不予支持。 综上，本院确定原告各项损失为：房屋损失296,134.31元（以江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书为准），鉴定费用25,000元，水泥款13,120元，合计334,254.31元。由被告横峰县跃华建材有限公司赔偿。被告刘双元、程安祥作为销售者与经销商应对被告横峰县跃华建材有限公司的赔偿责任承担不真正连带责任。被告刘双元、程安祥给付后，可就该赔偿数额向被告横峰县跃华建材有限公司行使追偿权。 综上所述，对原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持，对超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条、第十九条、第二十六条、第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项之规定，判决如下： 一、被告横峰县跃华建材有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告方晓斌各项损失共计334,254.31元； 二、被告刘双元、程安祥对上述赔偿承担连带责任；被告刘双元、程安祥承担上述赔偿责任后，有权向被告横峰县跃华建材有限公司追偿； 三、驳回原告方晓斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,132元，由被告横峰县跃华建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  郑志仙 人民陪审员  王小青 人民陪审员  刘在禄 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  纪金萍