黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初1914号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司。住所地：福建省泉州市区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，职务总经理。委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。被告：刘玉海，男，1978年3月22日出生，汉族，司机，住绥化市北林区。被告：绥化市明利运输服务有限公司。住所地：绥化市北林区经济开发区（太平）长安物流院内**。法定代表人：丛风，职务经理。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人险泉州公司）与被告刘玉海、绥化市明利运输服务有限公司（以下简称明利运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案并于2019年8月2日作出（2019）黑1202民初2654号民事判决，被告刘玉海不服提起上诉，绥化市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）黑12民终727号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人险泉州公司委托诉讼代理人那业新、被告明利运输公司法定代表人丛风、被告刘玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人险泉州公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付保险理赔款48,258元，并按中国人民银行同期贷款利率计算2017年12月28日至实际给付之日的利息；2.判令二被告支付原告委托公估费用2,000元；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告明利运输公司系黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车所有权人。2016年11月2日，肖景海与被告订立货运协议，由被告明利运输公司承运猕猴桃31吨，从陕西省西安市运至黑龙江省哈尔滨市。被告明利运输公司指派驾驶员刘玉海驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车执行运输任务，起运时间为2016年11月2日20时。此次运输中，四川省成都多米诺信息技术有限公司于2017年3月19日在原告处以肖景海为被保险人、运输工具为黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车、保险标的为猕猴桃的货物运输购买了国内公路货运保险，保险金额为200,000元，保险单号为PYDG201635050300E76255。2016年11月4日13时45分许，刘玉海驾驶该车承运猕猴桃31吨行使至河北省××县××方向××处，因未与前车保持安全距离，导致与前车发生追尾事故，车上货物洒落受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队认定刘玉海承担事故全部责任。原告于2017年3月22日出险，委托北京华泰保险公估有限公司大连分公司对货损进行公估，核定货损金额为53,620元，支付公估费2,000元。原告依据保险特别约定扣除损失金额的10%即5,362元，于2017年12月28日向肖景海支付理赔款48,258元。被告应当承担本次事故货损的赔偿责任，原告作为被告承运货物保险人，在向被保险人肖景海赔偿了损失后，取得对原告的代位求偿权。原告依法提起诉讼，请法院公正裁判。刘玉海辩称，货物运输保险是其本人所投，其系实际投保人。现在投保人为成都多米诺信息技术有限公司，被保险人为肖景海，这个保险没有起到任何作用。其不同意支付原告求偿款。明利运输公司辩称，肇事车辆实际车主系刘玉海，该车辆挂靠在其公司运营。其公司不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于货运合同中托运人的认定。被告刘玉海在庭审和质证中主张，其没有与肖景海签订货运合同，而是与齐氏货运部签订货运合同。本院认为，齐氏货运部在运输合同中提供的是中介服务，公路运输协议书中载明托运人系肖景海、承运人系刘玉海，刘玉海在订立运输合同时知道托运人，因此，货运合同的托运人认定为肖景海；2.关于保险合同中投保人的认定。被告刘玉海在庭审和质证中主张，其向齐氏货运部支付200元保险费，由齐氏货运部代办保险，其不知道以谁的名义投保，成都多米诺信息技术有限公司是凭空出现的。本院认为，被告刘玉海主张保险费实际由其所出，投保意思表示系其所为，结合全案其他证据，认定刘玉海委托成都多米诺信息技术有限公司在原告处代办投保的货物运输险。本院对与本案无关联证据不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，成都多米诺信息技术有限公司作为投保人在原告人险泉州公司投保了国内公路货运保险和盗窃、抢劫附加险，被保险人为肖景海（货主），保险标的为31吨猕猴桃，运输工具为黑Ｍ×××**和黑Ｍ×××**，运输方式为公路运输，运输路线为陕西省西安市周至县××××）至黑龙江省哈尔滨市（目的地），起运时间为2016年11月2日20时。保险金额200,000元，保险费40元。保险单中特别约定：瓜果蔬菜只负责运输工具发生火灾、爆炸、碰撞、倾覆等交通事故导致的货损，以及因此进行施救或保护货物所支付的直接合理费用，其他任何原因所造成的货物损失均不属于本保险单项下保险责任，保险人不承担赔偿责任。绝对免赔率：每次事故绝对免赔为损失金额的10%或5,000元，以高为准。2016年11月4日13时45分许，被告刘玉海驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车运输所承运的猕猴桃行驶至京沪高速公路北京方向160KM+100M路段时，与崔宝岐驾驶的辽Ｐ×××**号重型半挂车发生追尾相撞事故，造成所承运猕猴桃受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队对此次事故作出认定，驾驶人刘玉海因未与前车保持安全距离违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，负此次道路交通事故的全部责任，对方无责任。事故损失发生后，二被告没有向受害人肖景海赔偿。2016年11月7日，被告人险泉州公司委托北京华泰保险公估有限公司大连分公司进行保险公估。2016年11月28日该保险公估公司作出公估报告，理算金额为48,348元（扣除10%的免赔部分）。2017年8月11日，人险泉州公司核定保险赔偿金额48,258元（扣除10%的免赔部分）。2017年12月28日，通过中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司转账方式赔付被保险人肖景海保险金48,258元。同日，肖景海将代位求偿权转让给人险泉州公司。另查明，肇事车辆所承运的猕猴桃系货主肖景海于2016年11月1日经陕西省西安市金旭阳果业有限公司中介从果农田宝良处购买。2016年11月2日，托运人肖景海与承运人刘玉海经陕西周至司竹猕猴桃基地齐氏货运部中介服务订立公路运输协议书，约定由刘玉海以黑Ｍ×××**号+黑Ｍ×××**重型半挂牵引车将肖景海托运的31吨猕猴桃从陕西省西安市周至县运至黑龙江省哈尔滨市，运价14,000元。再查明，黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车所有权人系刘玉海。该车挂靠在绥化市明利运输服务有限公司名下运营。还查明，刘玉海出资200元，通过中介齐氏货运部经理齐焕喜经手，由成都货物保险业务员办理的货物运输保险。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，应当适用保险法及相关司法解释规定。本案的焦点问题是被告刘玉海是否系本案投保人、保险利益是否归属承运人、原告能否向被告刘玉海代位求偿保险理赔款和利息等损失以及被告明利运输公司应否承担责任。第一，关于投保人的认定问题。根据保险法规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案国内货物运输险投保单中载明投保人系成都多米诺信息技术有限公司，刘玉海为保险费实际出资，委托他人代办保险，属于隐名投保人。第二，关于本案保险利益的归属问题。案涉保险系货物运输险，保险利益归属货主，货主作为被保险人符合保险规定。本案保险不是承运人责任险，保险利益不能归属于承运人刘玉海。第三，关于原告能否向刘玉海代位求偿问题。首先，刘玉海是否系保险合同以外的侵权第三人。刘玉海作为实际车主即承运人在运输猕猴桃过程中，由于过错导致负全责的交通事故，造成所承运的猕猴桃损失，侵犯了托运人即货主肖景海的财产权利，构成侵权。依照侵权责任法规定，刘玉海负有向肖景海赔偿全部损失的责任。其次，货物运输保险合同的保险人是否向被保险人实际并恰当赔偿。本案国内货物运输险投保单中载明的被保险人系肖景海即托运猕猴桃的货主，根据保险法规定，被保险人肖景海系享受保险赔偿的权利人。承运人刘玉海提供保险费隐名投保货物运输险的行为，不违反法律、行政法规强制性规定，案涉保险合同合法有效。原告理赔程序合规，损失核定客观，赔偿保险金额合理，并已经向被保险人实际赔偿到位，被保险人将对刘玉海的索赔权让渡给了保险人。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”因此，原告有权向刘玉海代位求偿。原告代位求偿金额在法律规定的范围内。第四，关于原告是否有权主张利息损失问题。由于本案为民事侵权引发的代位求偿权纠纷，而追偿的责任尚处在不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。只有在当事人对本案责任和债务没有争议时或者由法院作出裁定后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。因此，原告无权主张利息损失。第五，关于本案公估费应否赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是保险人为确定保险事故损失程度进而完成保险理赔而支出的费用，应当由保险人承担。保险公估费不在侵权责任人对受害人侵权赔偿范围内，原告就保险理赔中产生的保险公估费向侵权第三人代位求偿，缺乏法律根据。第六，关于被告明利运输公司应否承担责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告刘玉海将其所有的机动车挂靠在被告明利运输公司名下从事道路运输经营活动，因此，被挂靠人明利运输公司应当对挂靠人刘玉海造成的损害承担连带责任。综上所述，原告向被告刘玉海代位求偿的诉讼请求有理，予以支持。被告明利运输公司作为被挂靠人应当向原告承担连带责任。原告向二被告代位求偿利息损失和保险公估费的诉讼请求，于法无据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告刘玉海于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿款48,258元；二、被告绥化市明利运输服务有限公司对第一项承担连带给付责任;三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,056元，由刘玉海、绥化市明利运输服务有限公司负担1,006元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  庞文举审 判 员  刘 利人民陪审员  周 杰二〇二〇年十二月五日书 记 员  李忠秋