江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初577号原告：赵伦忠，男，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：赵鹏，男，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：宿迁市宿城区中扬镇人民政府，住所地宿迁市宿城区中扬镇繁荣路。法定代表人：高明，该单位镇长。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。第三人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区发展大道西侧（商务中心**）。法定代表人：张增生。诉讼代表人：赵金斗，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：戚祥飞，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雷，江苏天帆律师事务所律师。原告赵伦忠诉被告宿迁市宿城区中扬镇人民政府（以下简称中扬镇政府）、第三人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日、3月28日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序，于2019年10月16日、12月13日再次公开开庭进行了审理。原告与委托诉讼代理人赵鹏、倪宿宁以及被告中扬镇政府委托诉讼代理人宋一鸣、第三人宿建集团委托诉讼代理人戚祥飞、徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伦忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告中扬镇政府给付原告赵伦忠工程款29357471.62元及逾期付款利息（自2014年3月31日起，以应付款为本金，按照年利率12%，分段计算至被告履行全部付款义务时止）；2、判令被告中扬镇政府给付原告赵伦忠工程保修金7373937.65元及逾期支付利息（自2015年10月1日起，以应付款为本金，按照年利率6%，分段计算至被告履行全部付款义务时止）；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2012年2月26日，被告中扬镇政府与宿建集团就宿迁市宿城区中扬镇富康佳园农民集中居住区房屋建筑安装工程发包事宜签订《建设工程施工合同》。合同主要约定了单价、竣工结算、工程进度款和工程款支付的方式和时间、违约责任等。上述《建设工程施工合同》约定的工程由原告赵伦忠全额投资建设，原告向宿建集团交付总造价1%的管理费，工程于2013年1月5日竣工验收并交付使用。此后，被告中扬镇政府未能按照《建设工程施工合同》约定时间付款和审计。诉讼中，法院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司鉴定工程总造价，根据鉴定意见，被告中扬镇政府尚欠工程款29357471.62元。案件审理过程中，原告变更诉请事实及理由：2014年9月28日，原告赵伦忠与宿建集团签订《债权转让协议》，约定宿迁市宿城区中扬镇富康佳园农民集中居住工程，被告中扬镇政府所欠工程款全额转让给原告赵伦忠。基于以上事实，原告申请将宿建集团变更为第三人参与诉讼，请求判如所请。被告中扬镇政府辩称，1、案涉《建设工程施工合同》相对方是被告中扬镇政府和第三人宿建集团，根据合同相对性，被告仅对第三人有付款义务，原告无权依据合同向被告主张权利。即便如原告陈述其系实际施工人，被告也只是在欠付工程款范围内承担付款责任。本案三次庭审后，原告以债权转让法律关系变更诉请，已经超过法律规定的举证期限以及变更诉请的期限。即使法庭同意原告变更诉请，本案的基础法律关系已发生根本性改变，原告应另行起诉。况且被告从未收到过原告或第三人关于债权转让的通知，根据合同法的有关规定，债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力，故原告无权直接向被告主张权利；2、关于工程总造价。被告认可原告工程款计算明细中的第1、2、3项，不认可第4项附属工程及签证部分。被告认为工程款的总造价应为141731050.77元【原告工程款计算明细中第1、2、3项合计119597930.04元+合同内变更签证部分10362278.88元+鉴定机构调整楼梯间走道公共部分涂料造价482463.07元+合同外附属工程下浮17%即11288387.78元=（24707034.99元-10362278.88元-197218.28元-547070.62元）*83%】。被告已付工程款121119764元（含法院执行局划扣3688411元）；3、关于逾期付款利息。原告和第三人之间的债权转让协议只涉及工程款而并非合同权利义务的概括转让，原告无权依据债权转让协议向被告主张利息。而且被告一直按照付款节点支付工程款，原告起诉前案涉工程尚未审计结束，被告只能付至合同暂定价的80%，被告支付的工程款数额远远超过此比例。审计没有结束的原因是因为第三人提交的审计资料部分变更签证不完整，导致审计机构无法确认。审计机构要求原告或第三人补充完善，原告没有配合才导致审计无法进行。因此，没有审计结论的原因并非是被告一方导致，被告不应承担逾期付款利息。至于质保金的付款比例及时间被告认可，但是原告没有权利直接向被告主张，并且审计结论未出，无法确定金额，故被告也不应当承担该部分利息。第三人宿建集团述称，1、第三人与原告之间系出借资质与借用资质的关系；2、双方于2014年9月28日签订的债权转让协议应属无效。理由为该份债权转让协议没有约定债权转让的对价，损害了其他债权人的利益。该份债权转让协议的目的是为了便于原告以实际施工人身份主张工程款，双方之间并无债权转让的真实意思表示。经审理查明：2012年2月16日，原告赵伦忠借用第三人宿建集团的施工资质中标了被告中扬镇政府发包的宿城区中扬镇人民政府富康佳园农民集中居住小区房屋建筑安装工程。2012年2月26日，被告中扬镇政府与第三人宿建集团签订了《建设工程施工合同》，约定承包范围为宿城区中扬镇人民政府富康佳园农民集中居住小区1#-42#房屋建筑土建安装工程，施工面积约14.38万㎡，房屋面积以有资质专业机构实际测量为准。工程注册建造师赵伦忠。合同价款为砖混结构楼房每平方建筑面积按858元人民币，框架结构楼房每平米建筑面积按958元人民币（诉讼中，双方一致同意富康佳园商铺一至二层框剪结构固定单价为1050元/㎡），车库和阁楼执行本合同23.2条款规定。本合同价款采用固定单价合同（即23.2条款），按每平方米建筑面积固定单价承包，其中阁楼（指所有超过1.2米部分）、车库按照中标价的50%执行，高度低于1.2米的部分不支付价款，阳台按全面积计算，框架结构在中标价基础上加100元/平方米。合同价款中包括的风险范围：约定范围内的市场风险、政策性风险。双方约定的工程款支付的方式和时间：a、按项目实际进度每栋分期支付，其中：基础出正负零时支付合同价5%的项目代建款，三层完成时付至合同价款的30%，主体完成时付至合同价款的60%，工程竣工验收时付至合同价款的80%，工程审计结束时付至工程价款的95%；其余5%作为质量保修金，于工程竣工验收合格满两年时支付至工程价款的98%，余款在保修期满前付清；b、甲方有权直接从工程款中扣除按合同规定对乙方的违约金；C、施工过程中工程款的支付必须经总监理工程师和甲方项目负责人签发付款证书后甲方方可支付，支付工程款时，承包人须同时向发包人提供正式发票。发包人在收到承包人提交的竣工结算报告及完整的结算资料后三个月内未完成审核、审计的并提出修改意见的视为认同，承包人可要求发包人限期支付工程款，并从第四个月开始按承包人同期向银行贷款利率两倍支付拖欠工程价款的利息。但因承包人原因导致未完成结算审核、审计的责任除外。此外，根据《工程质量保修书》约定，案涉工程质量保修期从工程竣工验收合格之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：地基：地基基础工程结构工程为该工程设计文件规定的工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为二年……。本工程约定的工程质量保修金为工程价款的5%，质量保修金银行利率为无息，发包人在保修期满后无质量问题时付清。2013年4月8日，被告中扬镇政府与第三人宿建集团签订《富康佳园会所及幼儿园施工补充协议》，约定被告委托第三人宿建集团代建富康佳园会所及幼儿园工程。工程内容：以图纸载明的土建、安装工程内容为准，其中土建工程中室内墙体为毛墙（不含面砖和涂料）、室内地坪为毛地坪（不含地砖）；安装工程中不包括室内门、不包括洁具、不包括灯具。工程价款：以审计确定的建筑面积为准，会所每平方米1070元、幼儿园每平方米1070元。工程款支付：基础完工验收合格后付合同总价的5%，一层屋面浇筑完毕支付合同价款35%，工程竣工验收时付至合同价款80%，工程审计结束时付至合同价款95%，其余5%作为质量保修金，于工程竣工验收合格满两年时付至合同价款98%，其余在保修期满前付清。此后，案涉工程于2012年5月1日开工，2012年11月1日竣工，2013年1月5日单位工程竣工验收合格，2013年10月1日工程整体交付使用，且于2013年8月13日取得建设用地规划许可证、2013年12月2日取得建设工程规划许可证。另查明：本院于2018年1月25日裁定受理第三人宿建集团破产清算，并指定江苏天帆律师事务所担任管理人。2014年9月28日，第三人宿建集团（甲方）与原告赵伦忠（乙方）签订《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日时，债务人宿迁市宿城区中扬镇人民政府欠甲方工程款4791439.05元（施工合同内），尚约有69893242.31元工程款未审计决算，因乙方系宿迁市宿城区中扬镇富康佳园农民集中居住区工程的实际投资和施工人，现将该笔债权全额转移给乙方（涉及决算等事宜乙方负责办理，甲方给予必要协助）。二、乙方受让债权后，自行通过合法方式向债务人宿迁市宿城区中扬镇人民政府主张，实现债权产生的费用由其自行承担。三、甲方承诺并保证，其转让的债权系合法、有效的债权，否则承担违约责任。四、本协议签订后，由甲方函告宿迁市宿城区中扬镇人民政府……。同日，第三人宿建集团向被告发出《告知函》，内容载明：“我公司于2012年2月16日接到中扬镇富康佳园小区工程中选通知书，并签订了《建设工程施工合同》，此间双方合作愉快。该工程实际投资人为赵伦忠，并由他担任该工程项目经理，全面负责施工管理，投入资金系由赵伦忠个人筹集，自担风险、自负盈亏，并对工程质量全面负责，接受公司管理。公司仅收取该工程总造价1%的管理费，工程款由赵伦忠个人享有，同意直接汇入赵伦忠个人账户，并由赵伦忠个人与贵政府结算。如因此产生的一切责任由本公司承担”，被告中扬镇政府收函后盖章确认。再查明：自2012年7月31日至2017年2月28日，被告中扬镇政府支付工程进度款合计117431353元。期间，案外人陆启生就其与宿建集团、张增林民间借贷纠纷一案向宿迁市中级人民法院申请强制执行，宿迁市中级人民法院对宿建集团在中扬镇政府到期债权中的360万元予以强制执行，并于2016年4月27日从中扬镇政府账户中实际扣划执行标的款3688411元（含执行费）。还查明：本院依据原告赵伦忠申请委托江苏天园项目管理集团有限公司对案涉宿城区中扬镇人民政府富康佳园1-42栋及会所、幼儿园的房屋建筑面积进行测绘以及对附属工程及变更增加签证部分的工程量及造价进行鉴定，原告预交鉴定费330000元。2019年8月8日，江苏天园项目管理集团有限公司出具《关于宿城区中扬镇人民政府富康佳园1-42栋及会所、幼儿园房屋建筑面积及附属工程、变更增加签证部分工程造价的鉴定意见》，鉴定意见：一、宿城区中扬镇富康佳园小区工程1-42栋及会所、幼儿园房屋建筑面积为：135069.18㎡。二、1、宿城区中扬镇富康佳园附属工程及变更增加签证工程造价无争议金额合计24707034.99元。2、附属工程及变更增加签证工程造价有争议部分为：（1）富康佳园小区附属工程（面包砖材料价差）197218.28元；（2）富康佳园小区附属工程（芝麻灰花岗岩火烧面材料价差）547070.62元；（3）富康佳园小区附属工程（强电箱基础）28563.91元；（4）富康佳园小区工程（工程签证单P16）2361961.09元；（5）富康佳园小区工程（楼梯间走道公共部分涂料）783263.14元。备注：1、附属工程按定额标准计，未下浮；2、因无自然地面原始高程资料，挖土方深度按设计高程计。以上事实，有《建设工程施工合同》《富康佳园会所及幼儿园施工补充协议》《债权转让协议》《告知函》《关于宿城区中扬镇人民政府富康佳园1-42栋及会所、幼儿园房屋建筑面积及附属工程、变更增加签证部分工程造价的鉴定意见》、单位工程竣工验收证明书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、（2015）宿中执字第239号履行到期债务通知书、执行裁定书、协助扣划存款通知书以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告赵伦忠借用第三人宿建集团资质与被告中扬镇政府签订案涉《建设工程施工合同》及《富康佳园会所及幼儿园施工补充协议》，因无充分证据证明被告在与第三人签署及履行前述合同及补充协议的过程中知晓其二者之间存在挂靠关系，故仍就在被告中扬镇政府与第三人宿建集团之间产生约束力。但案涉《建设工程施工合同》及《富康佳园会所及幼儿园施工补充协议》系在挂靠情形下签订，属无效合同。而案涉工程已竣工验收并交付使用，故被告应当参照《建设工程施工合同》及《富康佳园会所及幼儿园施工补充协议》向第三人宿建集团支付工程价款。关于第三人宿建集团与原告债权转让的效力问题。如前所述，第三人宿建集团作为承包人有权参照案涉《建设工程施工合同》及《富康佳园会所及幼儿园施工补充协议》向被告中扬镇政府主张工程款。而第三人宿建集团基于原告为案涉工程实际施工人的事实，于2014年9月28日将工程款债权转让给原告赵伦忠并签订《债权转让协议》，未违反《合同法》及《企业破产法》等相关法律强制性规定，应认定合法有效。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告与第三人宿建集团虽于《债权转让协议》中约定“本协议签订后，由甲方函告宿迁市宿城区中扬镇人民政府……”，但从同日《告知函》内容来看，第三人宿建集团仅告知原告赵伦忠为工程实际投资人，同意中扬镇政府将工程款直接汇入赵伦忠个人账户，但无明显权利转让的意思表示，故无法视为债权转让通知已于2014年9月28日到达被告。直至本案诉讼中，原告赵伦忠出示该份《债权转让协议》原件并变更诉讼请求，被告据此作出答辩，方才视为债权转让通知到达被告，且对被告发生法律效力。关于案涉工程造价。根据江苏天园项目管理有限公司鉴定意见，案涉富康佳园小区1-42栋及会所、幼儿园房屋建筑面积为135069.12㎡（其中1-42栋砖混面积116095.63㎡、1-4栋及37-42栋框剪面积15690.95㎡、会所面积1643.68㎡、幼儿园面积1638.92㎡），原被告双方对此无异议，本院予以确认。因此，砖混结构造价为116095.63㎡*858元/㎡=99610050.54元；框剪结构造价为15690.95㎡*1050元/㎡=16475497.5元；会所造价为1643.68㎡*1070元/㎡=1758737.6元；幼儿园造价为1638.92㎡*1070元/㎡=1753644.4元。综上，案涉富康佳园小区1-42栋及会所、幼儿园房屋造价为119597930.04元。关于案涉附属工程及变更增加签证无争议部分的工程造价24707034.99元，因双方一致认可，本院予以确认。关于附属工程及变更签证有争议部分造价，具体认定如下：1、富康佳园小区附属工程（面包砖材料价差）197218.28元。因与案涉工程施工同时期的宿迁工程造价管理信息中无面包砖材料价格，鉴定机构根据市场询价确定面包砖市场平均单价45元/㎡，原告对此认可。被告中扬镇政府则认为应按30元/㎡计算，并举证了2013年、2015年度宿迁工程造价管理信息，故鉴定机构按15元/㎡核算价差为197218.28元。本院认为，2013年宿迁工程造价管理信息表中无面包砖单价，被告认为砼多孔砖即为面包砖，经与鉴定机构核实，二者并不等同。而2015年工程造价管理信息中虽有面包砖单价，但与案涉工程施工时间相隔较远，无法客观的反映2012年左右面包砖的材料价格，故本院对于鉴定机构以施工同期的面包砖市场平均单价45元/㎡计算予以确认，不予核减该部分价差。2、富康佳园小区附属工程（芝麻灰花岗岩火烧面材料价差）547070.62元。因与案涉工程施工同时期的宿迁工程造价管理信息中无芝麻灰花岗岩火烧面材料价格，鉴定机构根据市场询价确定市场平均单价110元/㎡，原告接受该鉴定意见，被告中扬镇政府认为应按50元/㎡计算，故鉴定机构按60元/㎡核算价差547070.62元。同理，因被告所举宿迁工程造价管理信息无法客观的反映案涉工程施工同期的芝麻灰花岗岩火烧面材料价格，故本院对于鉴定机构按市场平均单价110元/㎡计算予以确认，不予核减该部分价差。3、富康佳园小区附属工程（强电箱基础）28563.91元。原告主张案涉工程1-42栋楼前强电箱基础系原告应被告要求施工完成，被告对此不予认可，故鉴定机构在双方对于强电箱基础做法无争议的情况下单独核算了该部分造价为28563.91元。本院认为，案涉《建设工程施工合同》约定的施工范围并不包含强电箱基础，双方对该部分施工事实存有争议，应当由原告承担举证责任。诉讼中，原告未能举证工程签证单或其他证据证实强电箱基础为其施工，故本院对于强电箱基础造价28563.91元不予核加。4、富康佳园小区工程（工程签证单P16）2361961.09元。原告对于鉴定机构核算该份签证单造价无异议，而被告对于沟塘的回填、碾压工序存有争议，被告认为根据施工图纸个别楼栋坐落在原有的沟塘之上，因此不需要进行回填、碾压。本院认为，工程签证单作为承发包双方就施工过程中涉及合同价款之外的责任事件所作的签认证明，是工程合同造价的重要组成部分，是计算工程费用的原始依据。根据签证单P16施工及安装内容记载：“施工单位进场时，现场拆迁尚未完成，高差起伏较大……无法施工。后施工单位对现场红线范围内进行了场地平整……对现场的几个大汪塘按照设计要求排水、清淤、回填、碾压。清理现场树木砍伐遗留的树根。（具体工程量及数据见附图）”该份签证单由建设单位、监理单位和施工单位共同签章确认，且监理单位备注：“现场情况属实，工程量以附图结合施工合同并经审计计算为准。”被告中扬镇政府亦备注：“情况属实，具体工程量以监理现场核实并经审计核算为准”，故鉴定机构根据该份签证单记载施工内容及附图核算造价2361961.09元，本院予以确认，应予核加。被告辩称个别楼栋之下原有沟塘的回填、碾压属于重复施工，因无相反证据推翻签证单记载施工内容，故不予采信。5、富康佳园小区工程（楼梯间走道公共部分涂料）783263.14元。诉讼中，双方协商一致对于楼梯间墙面破损需要修复的墙体面积按照楼梯间墙面加顶面全部面积的30%计算。经鉴定机构重新核算，该部分造价调整为482463.07元，且双方均予认可，本院予以确认，应予核加。此外，被告辩称案涉施工合同外的附属工程造价应下浮17%，原告对此不认可，且被告未能举证证实双方之间存在下浮的合意，故不予采纳。另，被告还辩称被告因修理管道需要开挖了富康佳园小区8号楼北侧停车位发现混凝土下面无碎石垫层，故对于原告铺设石子垫层的真实性存疑，并举证现场视频证实。本院认为，被告举证的视频资料无法确定其拍摄位置以及开挖现场的客观真实，故不予采信。事实上，关于碎石垫层的有无问题，鉴定过程中，双方已协商在草坪砖、面包砖、道板砖位置共同确定了21个取样点，经鉴定机构与双方现场取样，发现有碎石和灰土。至于碎石垫层的厚度问题，鉴定过程中，双方同意协商确定，如若协商无果则由鉴定机构按照最低标准5公分计算。因取样后双方未能就碎石垫层厚度达成一致意见，故鉴定机构根据三方取样结果按照最低标准5公分计算碎石垫层造价，鉴定依据充分，本院予以确认。综上所述，案涉富康佳园小区工程（含附属及变更签证部分）总造价为119597930.04元+24707034.99元+2361961.09元+482463.07元=147149389.19元。关于欠付工程款数额。根据在案事实，自2012年7月31日至2017年2月28日期间，被告中扬镇政府支付工程进度款合计117431353元。至于2016年4月27日宿迁市中级人民法院扣划第三人宿建集团在中扬镇政府享有的到期工程款3688411元应否计入已付工程款的问题，本院认为，如前所述，原告与第三人宿建集团之间的债权转让通知并未于2014年9月28日到达被告，故截至2016年4月27日宿迁市中级人民法院扣划工程款3688411元时，案涉《建设工程施工合同》项下的工程款权利仍为宿建集团享有，宿迁市中级人民法院从被告账户扣划的工程款3688411元应从本案未付工程款中予以扣除。综上，被告已付案涉工程款117431353元+3688411元=121119764元。因案涉工程自交付使用之日起（即2013年10月1日）至法庭辩论终结前，工程质量保修期已满五年，被告应当按照审定价全额支付工程价款，故被告尚欠工程价款147149389.19元-121119764元=26029625.19元。关于原告主张逾期付款双倍利息以及逾期支付工程保修金利息。本院认为，根据案涉《建设工程施工合同》约定“发包人在收到承包人提交的竣工结算报告及完整的结算资料后三个月内未完成审核、审计的并提出修改意见的视为认同，承包人可要求发包人限期支付工程款，并从第四个月开始按承包人同期向银行贷款利率两倍支付拖欠工程价款的利息。但因承包人原因导致未完成结算审核、审计的责任除外。”本案中，原告未在法庭辩论终结前举证证实承包人按照《建设工程施工合同》约定向发包人提交了竣工结算报告及完整的结算资料，因此未完成结算审核、审计的责任不能完全归咎于被告。故原告依据该条约定向被告主张2014年3月31日起逾期付款的双倍利息，本院不予支持。但在鉴定机构作出鉴定意见后被告的付款义务得以确定，被告应当自本院向其依法送达鉴定意见书（即2019年8月14日）后及时履行付款义务，故被告应当以147149389.19元*95%-121119764元=18672155.73元为基数，自2019年8月14日起向原告支付逾期付款利息。同理，案涉工程保修金147149389.19元*5%=7357469.46元亦在鉴定机构出具鉴定意见后得以确定，被告也应当自收到鉴定意见书后向原告给付逾期付款利息。综上所述，被告应当支付以26029625.19元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月14日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市宿城区中扬镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告赵伦忠工程款26029625.19元及逾期利息（以26029625.19元为基数，自2019年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告赵伦忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225381元，由原告赵伦忠负担53433元，被告宿迁市宿城区中扬镇人民政府负担171948元；鉴定费330000元，由被告宿迁市宿城区中扬镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费225381元。审 判 长  朱 颖人民陪审员  高修红人民陪审员  夏红羽二〇二〇年一月十九日书 记 员  宋音音