湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9248号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：周**、徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：吴晖，男，1968年3月11日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：姚学青，女，1968年6月8日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：武汉市武昌区春晖建材经营部，住，住所地武汉市武昌区青菱乡烽火村**/div>经营者：吴晖。本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人周**、徐桂华到庭参加诉讼，被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金957993.78元，利息47337.32元（包括正常利息1138.95元、逾期利息35019.58元，罚息10070.43元，复息1108.36元），本息合计1005331.1元(暂计至2019年5月17日，此后的利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行支付的律师费50266元；3、判令原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告吴晖、姚学青提供的位于武汉市洪山区青菱乡烽火村五组1栋1-3层的抵押房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由三被告共同承担。事实及理由：被告吴晖、姚学青系夫妻关系。2015年5月14日，被告吴晖向原告申请借款120万元，被告姚学青作为共同债务人、抵押人在借款申请表上签字。2015年6月2日，被告吴晖、姚学青与原告签订了编号为8150526885003的《个人授信及担保协议》，协议中约定原告给予被告吴晖100.5万元的可循环授信额度，授信期间为72个月，即从2015年6月2日起到2021年6月2日止，授信人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。协议中还约定吴晖、姚学青以位于武汉市洪山区青菱乡烽火村五组1栋1-3层的房屋对该笔授信项下贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。另外，被告姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部还出具共同还款承诺书，表示对吴晖上述授信项下贷款承担共同还款责任。2015年6月2日，被告吴晖在前述授信项下与原告签订《个人贷款周转易协议书》，协议中约定原告在授信额度内给予被告吴晖100.5万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为等额还款，本合同项下贷款采用固定利率，执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整方式为基准利率上浮35%，利率调整方式为不变。上述合同签订后，原告依约发放了所有贷款，但被告未按约定还款，故原告起诉至法院。被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告招商银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，2015年6月2日，被告吴晖、姚学青与原告招商银行武汉分行签订《个人授信及担保协议》，协议约定原告招商银行武汉分行向被告吴晖提供总额1005000元授信额度，授信期限自2015年6月2日起至2021年6月2日止，被告吴晖、姚学青提供位于武汉市洪山区青菱乡烽火村五组的房屋为上述额度提供抵押担保，并办理了他项权证（武房他证洪字第××号），抵押担保范围为本合同授信人根据本协议向申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2016年5月26日，被告吴晖与原告招商银行武汉分行签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告招商银行武汉分行在授信额度内给予被告吴晖1005000元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为自主月供，月供计算期180个月（等额还款），贷款采用固定利率，贷款执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮35%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行的利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日记收复息。被告姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部为上述借款出具《共同还款承诺书》，承诺为吴晖上述债务承担共同还款责任。又查明，上述协议签订后，原告招商银行武汉分行依约向被告吴晖发放贷款。被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部未依约向原告招商银行武汉分行偿还借款本息。截至2019年5月17日，被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部尚欠原告招商银行武汉分行借款本金957993.78元，利息47337.72元（包括正常利息1138.95元、逾期利息35019.58元、罚息10070.43元、复息1108.36元），本息合计1005331.1元。还查明，原告招商银行武汉分行为实现债权的律师代理费50266元尚未实际支付。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提交的《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》、他项权证、贷款附属信息表、贷款关键信息及已出账单列表等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原告招商银行武汉分行已依约提供了借款，但被告吴晖作为借款人、被告姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部作为共同还款人，均未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告招商银行武汉分行要求被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告吴晖、姚学青提供位于武汉市洪山区青菱乡烽火村五组的房屋为其借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，双方抵押担保法律关系成立，原告招商银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。原告招商银行武汉分行主张被告吴晖、姚学青支付本案的律师代理费50266元，关于律师代理费虽在协议中有约定由被告方承担，但原告招商银行武汉分行未提交支付律师费用的凭证，无法证明该费用现已实际发生，故在本案中原告招商银行武汉分行的该项诉讼请求本院不予支持。被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金957993.78元及相应的利息、罚息、复利（截至2019年5月17日，正常利息1138.95元、逾期利息35019.58元，罚息10070.43元，复息1108.36元，此后的利息、罚息、复息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；二、若被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告吴晖、姚学青提供抵押的位于武汉市洪山区青菱乡烽火村五组的房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14300元，公告费99元，共计14399元，由招商银行股份有限公司武汉分行负担1057元，由被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部负担13342元（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告吴晖、姚学青、武汉市武昌区春晖建材经营部随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王满平人民陪审员  黄早荣二〇二〇年一月三日书 记 员  余 坦