重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初21766号 原告:宋利华，女，1965年9月7日出生，汉族，重庆市地鑫金属材料回收有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。 被告：闵顺珍，女，1966年1月17日出生，汉族，重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂负责人，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：蔡琳，重庆中钦国彦律师事务所律师。 原告宋利华与被告闵顺珍不当得利纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋利华的委托诉讼代理人陈登科，被告闵顺珍及其委托诉讼代理人蔡琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋利华向本院提出诉讼请求：1，请求依法判定被告返还原告不当得利人民币壹佰壹拾玖万元整（小写：119万元整），以119万元为基数，从2015年1月14日起至还清之日止，按年利率24%支付资金占用利息。2、诉讼费13320由被告直接支付给原告。事实及理由,原、被告原系朋友关系，在被告闵顺珍起诉本案原告、案外人潘某1、潘某2的民间借贷纠纷（2016）渝0106民初2054号案件中，本案原告抗辩涉案的四笔款项合计金额119万元系本案原告归还闵顺珍的借款，但该判决未认定宋利华等人的上述抗辩意见，但确认了上述4笔共计119万元打款的事实。原告认为上述四笔转款均为用于归还宋利华与闵顺珍于2014年10月13日的借条10万元，2015年4月12日的借条100万元，2015年7月30日的借条24万元。但法院认定以上资金往来中的前三笔款项116万元与（2016）渝0106民初2054号借款案件无关联性，不应作为该案还款。第4笔款项是2014年12月8日宋利华中国工商银行沙坪坝三峡广场支行银行卡尾号为3001向闵顺珍银行卡尾号为2004帐户转款3万元，宋利华就此案向检察院提起抗诉，在抗诉期间2018年7月30日闵顺珍在重庆市人民检察院第一分院答辩意见，闵顺珍自己认可了宋利华于2014年12月8日向其转款3万元的事实，但在答辩意见中闵顺珍抗辩是宋利华打牌之后的临时借款，而并非是对2054号案件借款的归还。 被告闵顺珍辩称，原告所诉的四笔转款属实，是原告向被告的还款，并非原、被告之间关于（2016）渝0106民初2054号，（2017）渝01民终5443号，上述一、二审案件所涉借款的还款，而是2014年10月30日闵顺珍向宋利华出借了一笔短期借款50万元，以及闵顺珍应宋利华帮忙增加银行流水的要求，闵顺珍通过其担任法定代表人的重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂的重庆银行的转帐支票汇款至宋利华担任法定代表人且持股86.67%的重庆市地鑫金属材料回收有限公司为收款人的银行帐户，宋利华通过其尾号为3486的个人银行帐户向闵顺珍中国工商银行尾号为2004的个人帐户转入的增加流水操作，关于2014年12月8日宋利华向闵顺珍转款3万元，是此前宋利华打牌、消费时向闵顺珍临时借款后的还款，与（2016）渝0106民初2054号案件中的借款、（2015）沙法民初字第11020号案件中的借款均无关。综上所述，原告所诉称的四笔款项，并非闵顺珍不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行负担。 原告宋利华围绕诉讼请求提交证据如下： 1、提交（2016）渝0106民初2054号民事判决书，（2017）渝01民终5443号民事判决书，均已生效，证明了原告宋利华于2014年11月6日、2015年1月5日、2015年1月15日共计向闵顺珍转款116万元，这三笔款项没有作为2054号案件的还款，我们认为闵顺珍占有116万元的转款没有合法的依据。 2、提交宋利华向闵顺珍转款的银行流水和转款凭证，证明上述三笔转款的凭证。该组证据原件在2054号案件内。 第一笔：2014年11月6日宋利华通过中国工商银行银行尾号为3001号帐户向闵顺珍中国工商银行尾号为2004号帐户转帐50万元。 第二笔：2015年1月5日16时17分49秒，宋利华通过中国工商银行尾号为3001的个人银行帐户向闵顺珍中国工商银行尾号为2004的个人帐户转入20万元。 第三笔：2015年1月13日15时35分18秒，宋利华通过中国工商银行其尾号为3001的个人银行帐户向闵顺珍中国工商银行尾号为2004的个人帐户转入46万元。 拟证明三笔款项由宋利华转入闵顺珍银行卡的事实。 3、提交重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂（法定代表人为闵顺珍）与重庆地鑫金属回收有限公司（法定代表人为宋利华）于2014年3月1日签订的《变压器租赁合同》，合同约定：变压器的使用权、经营权归地鑫公司所有，瑞顺建材厂按照用电总额收取3%的管理费，平均给电力公司交5角钱一度，向租赁使用户平均1度一元收取。以及两个公司的营业执照，地鑫公司的业务缴费通知单，地鑫公司二份用电申请书，地鑫公司向重庆市电力公司市区供电分公司缴纳电费发票（时间从2014年10月24日到2015年7月21日）总额为120余万元；2014年1月1日重庆瑞顺建材厂与重庆市沙坪坝区翕月印刷厂签订的租赁合同；闵顺珍与重庆创越印务有限公司签订的《租赁合同》；合同约定由瑞顺公司和闵顺珍向租赁户收取电费。该组证据证明：1、瑞顺建材厂与地鑫公司之间有变压器租赁的经济往来，基于该变压器租赁的经济往来，根据《变压器租赁合同》的约定，租赁合同约定的变压器的经营权由地鑫公司租赁经营，并且在租赁期间产生的电费是由地鑫公司负责向电力公司缴纳，实际上闵顺珍和瑞顺建材厂向租赁使用户收取电费后，向地鑫公司支付了其收取的部分电费，包括上述涉案三笔共计116万元，均是属于闵顺珍收取租赁户电费后，向原告或地鑫公司支付的电费。针对被告在本案第一次庭审中的第一项答辩意见：原告所诉的三笔转款属实，的确是原告向被告的还款，但是并非原、被告之间关于（2016）渝0106民初2054号，（2017）渝01民终5443号，上述一、二审案件所涉的借款的还款，而是2014年10月30日闵顺珍向宋利华出借了一笔短期借款50万元（没有借条，2014年10月30日闵顺珍通过自己重庆银行尾号为9537的帐户，向宋利华重庆银行尾号为2984帐户汇款50万元的转帐凭据），该50万元借款的还款情况如下：宋利华通过银行于2014年11月6日汇款50万元至闵顺珍中国工商银行尾号为2004号帐户内。该抗辩不属实。实际上闵顺珍2014年10月30日向宋利华转款50万元、2015年1月13日瑞顺公司向地鑫公司转款46万元，2015年1月5日瑞顺向地鑫公司转款20万元，均系瑞顺公司或者闵顺珍应当缴纳从其他变压器用户收取的电费，应当根据租赁合同交付给地鑫公司的电费。因为变压器经营权已通过租赁合同租从瑞顺公司租赁给了地鑫公司进行经营。所以地鑫公司基于经营变压器而应当收取的其他变压器用户的电费。 本案中被告闵顺珍抗辩的2014年10月30日向宋利华转款50万元，以及2015年1月13日瑞顺公司向地鑫公司转款46万元，和2015年1月5日瑞顺向地鑫公司转款20万元，均系因为变压器租赁之后本应由地鑫公司向其他变压器用户收取的电费，被瑞顺公司收取了，应当由闵顺珍或者瑞顺公司向地鑫公司支付收取的电费。 被告闵顺珍对（2016）渝0106民初2054号民事判决书，（2017）渝01民终5443号民事判决书真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该组证据与本案没有任何关联。对宋利华向闵顺珍转款的银行流水和转款凭证，三笔转款的事实没有异议但对原告的证明目的有异议。对重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂（法定代表人为闵顺珍）与重庆地鑫金属回收有限公司（法定代表人为宋利华）于2014年3月1日签订的《变压器租赁合同》，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，理由如下：1、瑞顺厂与地鑫公司于2014年3月1日签订的《变压器租赁合同》，2014年5月16日在供电局办理过户至地鑫公司名下；2015年8月3日因宋利华等人不归还借款本息，双方发生了矛盾和诉讼（2015）沙法民初字第11020号案件，瑞顺厂即收回了变压器的使用权，于当日在供电局过户回瑞顺厂名下。地鑫公司在租赁经营期间是地鑫公司和宋利华等人向其他的变压器使用户收取电费，并缴纳给供电局，并非是瑞顺厂和闵顺珍直接向其他的租赁户收取电费，也不存在收取后闵顺珍和瑞顺厂向宋利华和地鑫公司支付电费的情况。瑞顺厂在与地鑫公司签订《变压器租赁合同》之前，是瑞顺厂和闵顺珍向其他的租赁户收取电费，但签订合同后是地鑫公司和宋利华在向其他的租赁户收取电费，并向电力公司缴纳电费。 被告闵顺珍提交证据如下： 1、提交2014年10月30日重庆银行客户回单二张，2015年10月30日的还款计划一份；证明2014年10月30日闵顺珍通过自己尾号为9537账户向宋利华重庆银行卡号尾号为3916（账号尾号为2984）汇款50万元，此为闵顺珍向宋利华的短期出借款，宋利华没有向闵顺珍出具该50万元短期借款的借条；宋利华2014年11月6日向闵顺珍的转款50万元，是归还上述50万元的借款；还款计划第2条，能够证明宋利华2014年11月6日向闵顺珍转款50万元不是归还本案原告诉称的3笔借款共计116万元。如果该笔50万元是宋利华用于归还闵顺珍2054号案的三笔借款117万元，那么该笔50万元的打款时间在2014年11月6日，在还款计划2015年10月30日时间之前，那么双方在2015年10月30日写还款计划时，不可能不将该50万元计入还款金额，所以我们认为该50万元并非原告所述用于归还2054号案件中的三笔借款。而该50万元是宋利华用于偿还2014年10月30日双方之间的闵顺珍出借的款项，所以该款对闵顺珍来说并不构成不当得利，而是闵顺珍应当收回的2014年10月30日出借给宋利华的款项。 2、提交综合户历史明细查询结果一份，业务流水表一份，交易清单一份，重庆银行转帐支票一份；经被告申请法院依法调取的协助查询通知书二份、宋利华工商银行历史明细清单二份、地鑫公司会计往来户历史明细查询结果一份；上述证据证明2015年1月5日12时10分54秒瑞顺厂向地鑫公司转款20万元，地鑫公司于2015年1月5日14时37分58秒收到该20万元；地鑫公司于2015年1月5日16时11分30秒以采购款的名义转款宋利华帐号尾号为3486的账户转款20万元；宋利华帐号尾号为3486的账户在2015年1月5日16时17分49秒向闵顺珍尾号为2004银行帐户转款20万元。由此可以证明，闵顺珍向法庭陈述的关于宋利华2015年1月5日向闵顺珍转款20万元的性质，实为闵顺珍应宋利华的要求帮助宋利华为法定代表人的地鑫公司增加银行流水，由闵顺珍为法定代表人瑞顺厂先向地鑫公司汇款20万元，地鑫公司收款后立即转汇给宋利华，宋利华收款后再立即转汇归还给闵顺珍，上述三笔转款行为均发生在2015年1月5日当天4个小时以内，闵顺珍的陈述是具有高度盖然性，且有证据支持。同时原告所述该20万元为不当得利，不能成立，理由同证据1关于还款计划的陈述。 3、提交重庆银行业务流水表一份，交易清单一份，转帐支票一份，工商银行凭证说明一份；经被告申请法院依法调取的协助查询通知书二份、宋利华工商银行历史明细清单二份、地鑫公司会计往来户历史明细查询结果一份；上述证据证明2015年1月13日11时51分48秒瑞顺厂向地鑫公司转款46万元，地鑫公司于2015年1月13日14时31分03秒收到该46万元；地鑫公司于2015年1月13日15时31分38秒以采购款的名义转款宋利华帐号尾号为3486的账户转款46万元；宋利华帐号尾号为3486的账户在2015年1月13日15时35分18秒向闵顺珍尾号为2004银行帐户转款46万元。由此可以证明，闵顺珍向法庭陈述的关于宋利华2015年1月13日向闵顺珍转款46万元的性质，实为闵顺珍应宋利华的要求帮助宋利华为法定代表人的地鑫公司增加银行流水，由闵顺珍为法定代表人瑞顺厂先向地鑫公司汇款46万元，地鑫公司收款后立即转汇给宋利华，宋利华收款后再立即转汇归还给闵顺珍，上述三笔转款行为均发生在2015年1月13日当天4个小时以内，闵顺珍的陈述是具有高度盖然性，且有证据支持。同时原告所述该46万元为不当得利，不能成立，理由同证据1关于还款计划的陈述。 4、提交2015年10月30日还款计划，该证据证明2014年12月8日宋利华向闵顺珍转款3万元，并非归还2054号案件的还款，理由同证据1关于还款计划的陈述。 5、提交瑞顺厂营业执照一份，地鑫公司工商档案查询资料**，该证据证明闵顺珍系瑞顺厂的法定代表人，性质为个体工商户；宋利华系重庆市地鑫金属材料回收有限公司的法定代表人，且宋利华在该公司持股86.67%，从而证明瑞顺厂和地鑫公司的转款行为实为闵顺珍和宋利华的实际操控所为。 6、提交（2016）渝0106刑初1192号刑事判决书，证明原告作出还款计划的时间并非在闵顺珍非法拘禁潘某1期间，而是在闵顺珍非法拘禁潘某1之前，刑事判决书认定的非法拘禁期间为2015年11月12日至2015年12月5日，而还款计划是在2015年10月30日出具。原告向高院和重庆市检察院申请的再审和抗诉均已被驳回。 原告宋利华对证据1重庆银行回单真实性、合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的，因为根据民间借贷的交易习惯，借款应当出具借条、收条等予以佐证，该转款系借款，而宋利华2014年11月6日宋利华支付给闵顺珍的50万元，如果系该50万元的还款，那么应当有借条或者还款的收据予以佐证。原告认为宋利华2014年11月6日转款50万元并非对该50万元的归还，且原、被告有多笔经济往来，在没有佐证的情况下，不能认定为还款，我们认为宋利华转给闵顺珍的50万元构成了不当得利。 对证据2综合户历史明细查询结果一份，业务流水表一份，交易清单一份，重庆银行转帐支票一份；经被告申请法院依法调取的协助查询通知书二份、宋利华工商银行历史明细清单二份、地鑫公司会计往来户历史明细查询结果一份的真实性、合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的；因为从被告的举证流水方向来看，是由瑞顺厂转给地鑫公司，地鑫公司与宋利华之间是法定代表人、股东与公司之间的关系，宋利华与闵顺珍是个人之间的关系，公司的财产与个人财产是分离的。那么瑞顺厂转给地鑫公司的款项，是地鑫公司与瑞顺厂之间电费的往来，在原告举证时已经进行了说明。 对证据3重庆银行业务流水表一份，交易清单一份，转帐支票一份，工商银行凭证说明一份；经被告申请法院依法调取的协助查询通知书二份、宋利华工商银行历史明细清单二份、地鑫公司会计往来户历史明细查询结果一份证据真实性、合法性无异议，但是不能达到被告的证明目的；因为从被告的举证流水方向来看，是由瑞顺厂转给地鑫公司，地鑫公司与宋利华之间是法定代表人、股东与公司之间的关系，宋利华与闵顺珍是个人之间的关系，公司的财产与个人财产是分离的。那么瑞顺厂转给地鑫公司的款项，是地鑫公司与瑞顺厂之间电费的往来，在原告举证时已经进行了说明。 对证据4即2015年10月30日还款计划真实性无异议，但对合法性有异议，因为在闵顺珍对潘某1非法拘禁案件中查明，该还款计划系闵顺珍非法拘禁潘某1期间由闵顺珍迫使潘某1、宋利华签订的；对于2054号案件，也是基于该还款计划作出的判决，现潘某1、宋利华在向重庆市第一检察院抗诉中，抗诉的理由是系上述理由，还款计划应当撤销或无效。所以在本案当中，还款计划的合法性不予认可，因此也不能达到被告的证明目的。 对证据5瑞顺厂营业执照一份，地鑫公司工商档案查询资料**的真实性无异议，属实。 对证据6刑事判决书真实性无异议，对认定的拘禁时间也无异议。 对原、被告提交的上述证据，经双方质证及本院审查认定，对真实性予以确认，对关联性和证明力大小，本院结合案情综合评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宋利华与被告闵顺珍系朋友关系，原告宋利华是重庆市地鑫金属材料回收有限公司的法定代表人。被告闵顺珍是重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂的负责人；原告宋利华与被告闵顺珍双方长期有经济往来，双方所负责的公司有经济合同关系，原告宋利华多次向被告闵顺珍借款。 2014年11月至2015年1月期间，原告宋利华向闵顺珍转款四笔如下：1、2014年11月6日宋利华中国工商银行沙坪坝三峡广场支行银行卡尾号为3001向闵顺珍银行卡尾号为2004帐户转款50万元。2、2015年1月5日宋利华中国工商银行沙坪坝三峡广场支行银行卡尾号为3001向闵顺珍银行卡尾号为2004帐户转款20万元。3、2015年1月13日宋利华中国工商银行沙坪坝三峡广场支行银行卡尾号为3001向闵顺珍银行卡尾号为2004帐户转款46万元。4、2014年12月8日宋利华中国工商银行沙坪坝三峡广场支行银行卡尾号为3001向闵顺珍银行卡尾号为2004帐户转款3万元。上述四笔转款合计119万元。 2016年2月，闵顺珍向本院提起起诉宋利华、潘某1、潘某2民间借贷纠纷（2016）渝0106民初2054号一案中，宋利华提供了2014年11月6日其向闵顺珍转款50万元，2015年1月5日其向闵顺珍转款20万元，2015年1月13日其向闵顺珍转款46万元的付款记录，抗辩认为上述三笔款项是偿还该案闵顺珍的借款；法院认定，2015年10月30日闵顺珍与宋利华、潘某1、潘某2签订《还款计划》，载明：“宋利华潘某1、潘某2因家庭共同生活，以及公司经营需要，以宋利华的名义分别于2014年12月26日向闵顺珍借款50万元、2015年4月12日借款100万元、2014年4月12日借款10万元、2015年7月30日借款24万元（该借款中1.5万元是本金，其余为前三笔借款利息），现协议如下：……2、对于2015年4月12日借款100万元，2015年4月12日借款10万元，2015年7月30日借款的三笔款项，闵顺珍承诺暂时放弃2015年7月30日借款24万元中的17万元利息，宋利华、潘某1、潘某2尚欠闵顺珍借款共计117万元。由于宋利华、潘某2、潘某1已于2015年7月之后偿还37万元，实际欠款尚有80万元。法院还认定，关于宋利华向被告闵顺珍三次转款共计116万元（2014年11月6日转款50万元，2015年1月5日转款20万元，2015年1月13日转款46万元），因宋利华与闵顺珍存在多种经济往来，结合三张《借条》（2014年10月13日的借条10万元，2015年4月12日的借条100万元，2015年7月30日的借条24万元）形成时间及2015年10月30日的《还款计划》的内容，认定以上三笔资金往来与本案借款无关联性，不应作为本案还款。 2016年12月2日，本院作出（2016）渝0106刑初1192号刑事判决，该刑事判决认定，被告闵顺珍等人在闵顺珍诉宋利华、潘某2、潘某1等民间借贷纠纷一案审理中，于2015年11月12日至2015年12月5日期间对潘某1进行非法拘禁。《还款计划》是在2015年10月30日出具，不在非法拘禁期间。 还查明，在（2016）渝0106民初2054号案判决后，宋利华就该案向检察院提起抗诉，在抗诉期间闵顺珍于2018年7月30日在向重庆市人民检察院第一分院提交的答辩意见陈述，2014年12月8日宋利华中国工商银行沙坪坝三峡广场支行银行卡尾号为3001向闵顺珍银行卡尾号2004帐户转款了3万元，是宋利华打牌之后的临时向闵顺珍的借款，而并非是对2054号案件借款的归还，该3万元与该判决无关。本案审理中，原告宋利华认为上述四笔转款均为宋利华用于归还向闵顺珍在（2016）渝0106民初2054号案的借款。 对于原告宋利华所述上述四笔款项中，被告闵顺珍抗辩并提供了证据证明，第一笔原告宋利华向闵顺珍转款50万元款项是原告宋利华向被告基于双方其他一笔50万元借款关系的还款，该笔借款关系与（2016）渝0106民初2054号案没有关联；该笔借款关系发生在2014年10月30日，闵顺珍通过重庆银行尾号为9537的帐户，向宋利华重庆银行尾号为2984帐户汇款50万元，因是短期借款，宋利华没有出具借条，该50万元借款已经由宋利华通过银行于2014年11月6日汇款50万元至闵顺珍中国工商银行尾号为2004号帐户内归还完毕。 被告闵顺珍陈述，第四笔原告宋利华向闵顺珍转款3万元款项也是原告宋利华向被告基于双方其他一笔借款关系的还款，该笔借款关系与（2016）渝0106民初2054号案没有关联；第四笔3万元借款发生在2014年12月8日前，宋利华因打牌、消费时向被告闵顺珍临时借款，由于宋利华是临时找闵顺珍借款，闵顺珍以现金的形式交给宋利华3万元，没有借条，也没有银行转款记录可以证明，后宋利华于2014年12月8日向闵顺珍转款3万元还款。 关于第二笔和第三笔原告宋利华向闵顺珍转款，被告闵顺珍陈述不是原被告双方之间的借款或还款，而是闵顺珍应宋利华要求，帮忙增加重庆市地鑫金属材料回收有限公司的银行流水而进行的操作，操作方式是闵顺珍通过其担任负责人的重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂的重庆银行的转帐支票汇款至宋利华担任法定代表人的重庆市地鑫金属材料回收有限公司为收款人的银行帐户，重庆市地鑫金属材料回收有限公司收款后立即转汇给宋利华，宋利华收款后再立即转回闵顺珍账户。 审理中，经被告闵顺珍申请、本院依法向相关银行调取宋利华、重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂、重庆地鑫金属回收有限公司会计往来户的历史明细查明，1、2015年1月5日12时10分54秒重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂向重庆地鑫金属回收有限公司转款20万元，重庆地鑫金属回收有限公司于2015年1月5日14时37分58秒收到该20万元；重庆地鑫金属回收有限公司于2015年1月5日16时11分30秒以采购款的名义转款宋利华帐号尾号为3486的账户转款20万元；宋利华帐号尾号为3486的账户在2015年1月5日16时17分49秒向闵顺珍尾号为2004银行帐户转款20万元。上述三笔转款行为均发生在2015年1月5日当天4个小时以内。本院调取银行往来明细还查明，2015年1月13日11时51分48秒重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂向重庆地鑫金属回收有限公司转款46万元，重庆地鑫金属回收有限公司于2015年1月13日14时31分03秒收到该46万元；重庆地鑫金属回收有限公司于2015年1月13日15时31分38秒以采购款的名义转款宋利华帐号尾号为3486的账户转款46万元；宋利华帐号尾号为3486的账户在2015年1月13日15时35分18秒向闵顺珍尾号为2004银行帐户转款46万元。上述三笔转款行为均发生在2015年1月13日当天4个小时以内。 另查明，重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂（负责人为闵顺珍）与重庆地鑫金属回收有限公司（法定代表人为宋利华）于2014年3月1日签订的《变压器租赁合同》，合同约定：变压器的使用权、经营权归重庆地鑫金属回收有限公司所有，重庆市沙坪坝区瑞顺建材厂按照用电总额收取3%的管理费。原告宋利华认为瑞顺建材厂与地鑫公司之间有变压器租赁的经济往来，根据《变压器租赁合同》的约定，租赁合同约定的变压器的经营权由地鑫公司租赁经营，并且在租赁期间产生的电费是由地鑫公司负责向电力公司缴纳，实际上闵顺珍和瑞顺建材厂向租赁使用户收取电费后，向地鑫公司支付了其收取的部分电费，包括上述被告提供证据的被告闵顺珍向原告打款涉案三笔共计116万元，均是属于闵顺珍收取租赁户电费后，向原告或地鑫公司支付的电费，并非原告宋利华向闵顺珍借款，但没有提供证据证明。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返回不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述规定，构成不当得利的条件有三：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、获得利益没有法律上的根据。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 原告宋利华向被告闵顺珍,四次转款共计119万元系双方无争议的事实。原告宋利华认为上述涉案四笔款项中的三笔款项共计116万元，均系原告归还闵顺珍的借款，但因该意见在闵顺珍起诉宋利华、潘某1、潘某2（2016）渝0106民初2054号民间借贷纠纷一案中，法院未采信宋利华的上述抗辩意见，故上述116万元打款的理由，既然不作为还款，那么被告闵顺珍占有116万元的款项就没有合法的依据，就应该作为不当得利返还的意见，因没有事实和法律依据，不予采信。 被告闵顺珍提供的证据能够证明，原告所述的原告宋利华向被告闵顺珍四次转款共计119万元中，其中部分款项系宋利华基于双方其他借款关系向被告偿还的借款款项；部分是系闵顺珍应宋利华要求，帮忙增加重庆市地鑫金属材料回收有限公司的银行流水而进行的操作，故原告所述的原告宋利华向被告闵顺珍四次转款共计119万元并非不当得利。 原告认为被告构成不当得利，但没有提供事实和法律依据，被告提供的证据能够证明其收取原告款项均有合法依据；故对原告要求被告闵顺珍返还原告不当得利人民币119万元，并以119万元为基数，从2015年1月14日起至还清之日止，按年利率24%支付资金占用利息请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款（四）项的、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告宋利华的诉讼请求。 案件受理费13320元（原告已预交），由原告宋利华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王竞悦 二〇二〇年一月二十日 书记员  杨婷婷