广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36073号原告：广州市方方通物流有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：谢由彬。委托诉讼代理人：张路路，广东科韵律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。原告广州市方方通物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张路路、被告的委托诉讼代理人颜婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市方方通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿款401，168元，并向原告支付逾期利息2077.28元（逾期利息以401，168元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，从2019年4月16日起计至赔偿款实际付清止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在物流责任保险合同关系。保险期间内，原告与陈某杰于2016年4月12日签订《方方通货物运输合同》，承运货车为冀A.Q6xx**，合同中约定始发站广州、终点站北京，同时还规定了发车时间、到达时间、运费金额等内容。《方方通货物运输合同》签订后，原告将价值300万元的货物交由陈某杰驾驶的冀A.Q6xx**货车承运。同月13日，上述货车行驶至京港澳高速湖南临湘服务区时发现货物被盗，被盗事故发生后由原告方向被告报案，由被告员工吴某翠调度处理、王某现场查勘立案、王某峰负责立案审核。因货车承运的货物多，全部卸货清点难度大，承运方、保险方、托运方、货主和原告方均同意货到目的地后向目的地公安机关报警。同月15日，冀A.Q6xx**货车到达北京时，承运司机陈某杰向北京市公安局房山分局长阳派出所报案。后经承运方、托运方、货主和原告方多方核实被盗货物共计金额为501，416元。原告向三托运人或货主赔偿了被盗货物损失共计金额501，416元。2016年10月30日前，原告向被告提出物流责任保险保险金的索赔请求，被告却以各种理由拖延并拒绝原告的索赔要求。故起诉，请求判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称：第一，涉案事故在异地才报案，致被告无法核对第一现场；第二，运输链不完整，不能证明涉案运输真实存在；第三，货物丢失事故原因不明，不能确认涉案货物发生被盗；第四，关于方兴物流托运的货物，原告不能证明已向货主进行赔偿，其无权要求被告向其赔偿；第五，关于深圳鑫宇货物运输公司托运的货物，原告赔偿错误；第六，原告要求赔偿增值税损失无法律依据，增值税属于价外税，即使货物被盗为真，亦应按不含税价格进行定损。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、2015年6月5日，被告出具《物流责任保险单》，载明原告已向被告投保物流责任保险并交付了保险费，被告同意按照《物流责任保险条款》的约定承担保险责任。《物流责任保险单》载明：原告为被保险人；除主险外被告承保附加盗窃责任险，每次事故责任限额200万元，累计责任限额800万元，盗窃免赔额1万元或被盗金额20%，以高者为准；承保范围是全国各地（新疆、内蒙古、西藏、海南除外的地区）;保险期为2015年6月6日起至2016年6月5日。二、2016年4月12日，原告与陈某杰签订《方方通货物运输合同》，约定原告委托陈某杰从广州承运一批货物至北京，承运车辆的号牌为冀Ａ×××**。《方方通货物运输合同》签订后，原告将价值300万元的货物交由陈某杰驾驶的冀Ａ.Ｑ68**货车承运。三、2016年4月13日，陈某杰驾驶上述货车行驶至京港澳高速湖南临湘服务区时，发现货物被盗。陈某杰于当日向湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队及被告报案。被告派员进行了现场查勘。湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队出具的《报案证明》载明：因货主拒绝前往报警地点清查被盗货品数量及金额，当地刑侦大队不予立案，由此带来的经济损失，由货主自行承担。原告称因货车承运的货物多，全部卸货清点难度大，承运方、保险方、托运方、货主和原告方均同意货到目的地后向目的地公安机关报警。故陈某杰于2016年4月15日冀A.Q6xx**货车到达北京时，向北京市公安局房山分局长阳派出所报案。原告提供了北京市公安局房山分局出具的《受案回执》作为证据。四、原告主张被盗货物折合金额为501，416元且已向货主赔付，所提供的证据如下：1.原告与案外人云城区xx物流运输货运部签订的《运输合同》、运单、《送货单》、《广东xxx药业有限公司药品销售随货同行单》、广东xxx药业有限公司开具的发票及出具的《证明》、《索赔通知函》、《变更赔偿协议书内容协议》、《客户回单》。上述证据显示广东xxx药业有限公司委托云城区xx物流运输货运部运输药品30件，价值401，880元，云城区xx物流运输货运部交由原告实际运输。广东xxx药业有限公司出具的《证明》载明在案涉货运中丢失29件。原告与云城区xx物流运输货运部签订的《变更赔偿协议书内容协议》约定赔偿金额为29件，价值388，484元。2.原告与案外人深圳市xx货物运输有限公司签订的《运输合同》、运单、《出库清单》、《收货证明》、《索赔申请函》、《赔偿协议》、《交通银行网上转账电子回执》、《收款收据》。上述证据显示深圳市xx实业有限公司委托深圳市xx货物运输有限公司运输保健品150件，每件价值3000元，深圳市xx货物运输有限公司转交原告运输，运输过程中部分货物30件丢失。原告与云深圳市xx货物运输有限公司签订的《赔偿协议》约定赔偿金额为9万元，从深圳市xx货物运输有限公司应付运费中抵扣。之后深圳市xx货物运输有限公司向深圳市xx实业有限公司赔付了9万元。另查，原告与深圳市xx货物运输有限公司签订的《货物运输协议》第六条汽运理赔标准第6.2项约定，交通事故、被抢拖被盗等事故发生造成深圳市xx货物运输有限公司货物丢失、损坏等异常情况出现的，原告应在约定的时间内提供相关事故证明及理赔所需材料给保险公司，保险公司确认理赔且免赔额在7000以内或损失的10%（以高者为准），免赔额部分由甲乙双方各承担50%，原告约定时间内不能提供保险理赔所需的证明材料的，由原告全额赔偿给深圳市xx货物运输有限公司。3.案外人xx货运有限公司委托原告运输的运单、《送货单》、《产品订单表》、《索赔申请》、《赔偿协议》、付款凭证、《扣款说明通知》、《收据》。上述证据显示广州xx贸易有限公司委托xx货运有限公司运输货物，xx货运有限公司转交原告运输，运输过程中部分货物丢失。广州xx贸易有限公司确认丢失货物出厂价为22，980元，在应付xx货运有限公司的运费中抵扣。原告与xx货运有限公司签订的《赔偿协议》约定赔偿金额为22，980元，由原告一次性支付给xx货运有限公司。广州xx贸易有限公司及xx货运有限公司均开具了收到赔偿款项的收据。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原、被告存在合法、有效的财产保险合同关系，双方均受相关保险合同的约束。关于本案争议的若干焦点问题，本院认为：第一，关于案涉事故是否发生在保险理赔范围内，原告提交了湖南省高速公路交通警察局岳阳支队临湘大队出具的《报案证明》及北京市分安局房山分局长阳派出所出具的《报案回执》，应认为原告在举证能力范围内已完成了有关货物被盗的举证责任。事故发生时，被告曾派员进行现场查勘，现被告主张案涉事故不属于保险事故，应就此提供反驳证据。被告未能提供反驳证据，故本院采信原告的主张，认定案涉货物丢失属于保单约定的保险事故，原告主张适用附加盗窃责任保险的赔偿条款，本院予以采纳；第二，关于赔偿金额，原告主张因保险事故导致总损失501，460元，所提供的证据真实、充分，本院予以采信。原告在扣除保单约定的附加盗窃责任保险免赔额后，主张被告应向其支付赔偿款401，168元，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称应扣除增值税，缺乏合同依据，本院不予采纳；被告辩称，原告对深圳市xx货物运输有限公司的赔偿金额超过原告应当承担的赔偿责任，根据原告与深圳市xx货物运输有限公司签订的《货物运输协议》关于“约定时间内不能提供保险理赔所需的证明材料的，由原告全额赔偿给深圳市xx货物运输有限公司”的约定，原告向深圳市xx货物运输有限公司赔偿全部损失，不能认定为超过原告应承担的赔偿限额；被告辩称原告向云城区xx物流运输货运部赔偿的金额亦存在多赔的情形，本院认为，广东xxx药业有限公司的货物发票载明30件货物的价值为401，880元，故原告就丢失的29件货物承担388，484元的赔偿责任，并不存在多赔情形；被告又辩称原告并未向实际货主广东xxx药业有限公司承担赔偿责任，本院认为，广东xxx药业有限公司并非委托原告运输的托运人，该公司与原告并无合同上的权利和义务，原告无需向其承担赔偿责任。在原告已向托运人云城区xx物流运输货运部承担赔偿责任的情况下，原告有权向被告索赔。综上，被告的抗辩意见，本院不予采纳；第三，被告未依约向原告承担赔偿责任，原告要求被告支付自起诉之日起的逾期利息，理由成立，原告起诉之日为2019年10月28日，故利息起算时间自该日起，原告主张自2019年4月16日起算，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起七日内支付保险赔偿款401，168元给原告广州市方方通物流有限公司，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付自2019年10月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广州市方方通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3674元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担，上述款项已由原告广州市方方通物流有限公司预交，本院不予退回。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起七日内迳付3674元给原告广州市方方通物流有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 佃 勤二〇二〇年一月十六日书记员 殷雨晴马晓棉（兼）