四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1164号 原告：沈熙林，男，彝族，1976年9月15日出生，村民，住云南省大理白族自治州南涧彝族县。 委托诉讼代理人：高静雯，陕西宝伦律师事务所律师。 被告：西昌电力工程有限责任公司，住所地：西昌市龙眼井街**。 法定代表人：朱学锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾俊，四川谦亨律师事务所律师。 被告：四川福祥建设工程有限公司，住，住所地：洪雅县红川镇青衣路西城家园****/div> 法定代表人：余亚洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 被告：张树辉，男，汉族，1971年8月20日出生，村民，住眉山市东坡区。 被告：杨福强，男，汉族，1971年12月12日出生，村民，住眉山市东坡区。 原告沈熙林与被告西昌电力工程有限责任公司（以下简称西昌电力公司）、四川福祥建设工程有限公司（以下简称福祥公司）、张树辉、杨福强运输合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈熙林的委托诉讼代理人高静雯、被告西昌电力工程有限责任公司的委托诉讼代理人贾俊、四川福祥建设工程有限公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼，被告张树辉、杨福强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈熙林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张树辉、杨福强支付原告工程运输合同费78000元；2.判令被告张树辉、杨福强向原告支付2017年9月30日后以应付工程运输合同费78000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算至实际支付之日为止的利息，暂计算至2020年10月1日为：9711元，以上两项共计87711元；3.判令被告西昌电力工程有限责任公司、四川福祥建设有限公司对上述两项承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日被告张树辉借用被告福祥公司的资质与西昌电力工程有限责任公司签订《国网凉山供电公司农网工程施工采购项目劳务分包合同》。杨福强是该农网改造越西一标项目部的负责人，与张树辉在涉案项目中是合作关系。2017年8月1日，原告与被告杨福强订立《电杆等物资运输合同》，其中甲方（张树辉、杨福强）为农网改造越西一标项目部，乙方为原告，合同内容为凉山越西县2017年中心村改造工程（一标）水泥电杆（含拉盘、底盘、电缆、钢芯铝绞线、金具、盖板等安装材料）的运输事宜；运费计价为电杆运费130元／根（含拉线盘），本工程平均运输距离约40公里，双方计价结算量以越西电力公司物资部门材料出库单所计数量为准；合同期限至2017年9月30日，合同第五条第2.5款约定甲方应当按合同约定支付运输费；第六条第1.1款约定原告有权要求甲方按合同约定支付运输费。合同签订后，原告履行了全部合同义务后，被告杨福强与原告进行了结算，被告杨福强向原告出具了《越西一标云南汽车转运电杆明细表》，确认原告合计拉货1618根电杆以及备注部分7月28日云Ｌ-Ｘ××××帮胡大纲从红光村转一车拉盘运费为400元的事实，故原告结算总额应当为1618根＊130元＋400元，即210740元，但被告并未按结算总价向原告支付全部运输费，至今仍欠付78000元。原告认为，虽然《运输合同》是与张树辉、杨福强订立的，但是原告作为农民工也为整个项目付出了劳动，西昌电力公司工程公司作为发包方应当对整个工程对农民工工资支付情况履行监督管理义务，本案中西昌电力工程公司并未履行任何管理监督的法定义务，故应当对原告的费用承担连带清偿责任。其次，该工程由福祥公司承包，福祥公司分包给张树辉、杨福强个人本就属于违法分包行为，福祥公司明知自己的行为违法，但还进行分包，其行为严重违反了《建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。以及第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故，被告二应当为自己的违法行为负责，对原告的费用承担连带清偿责任。再次，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条:“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”以及第九条：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”第三十一条：“工程建设领域推行分包单位农民工工资委托施工总承包单位代发制度。分包单位应当按月考核农民工工作量并编制工资支付表，经农民工本人签字确认后，与当月工程进度等情况一并交施工总承包单位。施工总承包单位根据分包单位编制的工资支付表，通过农民工工资专用账户直接将工资支付到农民工本人的银行账户，并向分包单位提供代发工资凭证。”本案第二被告四川福祥建设工程有限公司也并未尽到上述法律规定的义务，将该项目违法分包给不具有资质的张树辉，故第二被告也应当对原告的工程运输合同费承担连带清偿责任。最后，与原告直接订立的合同为杨福强，而杨福强与张树辉是合作关系，故杨福强、张树辉应当对原告的工程运输合同费承担清偿责任。综上所述，四被告根据相关法律规定都应当对原告的工程运输合同承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，望贵院能够判如所请。 被告西昌电力公司答辩称：一、西昌电力公司不是本案的适格被告。西昌电力公司与原告沈熙林无任何法律关系。原告沈熙林依据《电杆等物资运输合同》向法院提起诉讼，其主张权利的对象应当是合同相对人，但西昌电力公司并未与其签订过任何合同，其要求西昌电力公司承担支付责任无事实和法律依据。二、本案不适用《建筑法》《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。三、西昌电力公司与福祥公司属于合法劳务分包，并按期支付工程款，未拖欠工程款。西昌电力公司作为国网凉山供电公司2017年农网10千伏及以下工程施工的总承包单位，于2017年4月与福祥公司签订了《劳务分包合同》，将工程劳务分包给福祥公司，福祥公司具备劳务分包资质，该分包为合法分包。在合同履行过程中，西昌电力公司按期向福祥公司支付工程款，未拖欠工程款。综上所述，西昌电力公司与原告无任何法律关系，不是本案适格被告，请法庭查清事实后，依法驳回原告对西昌电力公司的起诉。 被告福祥公司辩称：第一，福祥公司主体不适格，应驳回诉讼请求。理由：原告提交的民事起诉状的内容自认，从合同的签订到结算，再到款项的支付，都是杨福强、张树辉与原告，自始至终福祥公司从未参与，因此不能突破合同的相对性。即使涉案项目存在未付款项，根据合同的相对性，支付的义务主体应当是杨福强与张树辉。第二，即使被告福祥公司主体适格，也不应当由福祥公司承担连带支付义务。依据《中华人民共和国民法总则》第178条之规定，连带责任以法定形式及约定的形式存在。本案既不存在法定连带责任，也不存在约定连带责任。虽然原告在民事起诉状中引用了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定，工程总承包企业不得将工程违法违反规定分包、发包给不具有用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。但是福祥公司的身份自始至终都是劳务分包人，不是该条规定的工程总承包企业，且本案若要定性为农民工工资，则原告诉讼主体不适格，应当排除该条关于连带责任的适用。第三，原告在与杨福强签订合同的时候，明知杨福强、张树辉等人是不具备资质的自然人，且对只借用资质的情况是知情的，却仍然选择与其建立合同关系，并实际履行合同，其本身就存在一定的过错。现在又以福祥公司存在违理违法行为为由来要求其支付款项，是属于一种双标行为。 被告张树辉未到庭，亦未向本院提交答辩意见。 被告杨福强未到庭，但向本院提交了书面答辩状称，本人杨福强与张树辉不是合作关系，是张树辉农网改造越西一标项目部现场负责人，是张树辉雇的临时工，也是受害者，被张树辉拖欠工资三年多，也在贵院起诉，并由贵院（2020）川3434民初426号案件依法追回。本人杨福强是受张树辉及其投资人委托，作为现场管理负责人。为方便现场管理，在沈熙林与越西一标项目部电杆运输合同上代表张树辉、越西一标项目部签字，与其它事项无关（附委托书一份），电杆运输合同上的内容均由沈熙林、张树辉当面协商好，由项目部资料员马娴打印。沈熙林在运输期间预付款均由沈熙林和张树辉商定，再由会计王奠根支付，沈熙林运输电杆等物资的数量由项目部材料员徐建奇负责，我作为现场负责人只是核对材料员徐建奇和沈熙林电杆数据是否一致，按照合同上的约定计算出运输款的确切数据，并汇报给张树辉，，证明沈熙林运输数据属实。至于张树辉怎样付款给他，我不清楚，因为张树辉拖欠我工资，我在2018年8月17日就已经离职了。 原告沈熙林为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.2017年8月1日，原告与被告杨福强订立的《电杆等物资运输合同》、《越西一标云南汽车转运电杆明细表》，拟证明原告与农网改造越西一标项目部、张树辉、杨福强存在运输合同关系，2017年8月1日，原告与被告四杨福强订立《电杆等物资运输合同》，其中甲方（张树辉、杨福强）为农网改造越西一标项目部，乙方为原告沈熙林，合同内容为凉山越西县2017年中心村改造工程（一标）水泥电杆（含拉盘、底盘、电缆、钢芯铝绞线、金具、盖板等安装材料）的运输事宜；运费计价为电杆运费130元／根（含拉线盘），本工程平均运输距离约40公里，双方计价结算量以越西电力公司物资部门材料出库单所计数量为准；合同期限至2017年9月30日，合同第五条第2.5款约定甲方应当按合同约定支付运输费；第六条第1.1款约定沈熙林有权要求甲方按合同约定支付运输费。合同签订后，原告履行了全部合同义务后，被告杨福强与原告进行了结算，被告杨福强向原告出具了《越西一标云南汽车转运电杆明细表》，确认原告合计拉货1618根电杆，并另备注：7月28日云Ｌ-Ｘ××××帮胡大纲从越西县红光村转一车拉盘运费为400元的事实，故原告结算总额应当为1618根×130元＋400元，即210740元，但被告并未按结算总价向原告支付全部运输费，至今仍欠付78000元。该证据还证明农网改造一标项目部为福祥公司从西昌电力公司转包，又将自己的资质借用给没有资质的张树辉而成立的项目部，其中杨福强为项目经理。因福祥公司将涉案项目违法转包给没有资质的张树辉，且并未审核张树辉是否具有资质条件的情况下，产生的本案运输费，福祥公司应当承担连带清偿责任。2.售车协议、买车协议书、中国大地财产保险股份有限公司投保单、物资运输合作合同、情况说明3份、录音1份，拟证实2017年四辆车的车辆所有权人为原告以及案外人的相关事实。原告与另外三辆车的车主一致协商由原告作为代表与农网改造越西一标项目部订立输合同，就另外三辆车的运输费用由原告向案外人进行结算。案外人均出具情况说明表明原告已将涉案项目的运输费用结清，原告与案外人不存在任何债权债务纠纷。原告与杨福强的通话录音表明，就涉案车辆云Ｌ-Ｘ××××、云Ｌ-4××××、云Ｐ-Ｎ××××、云Ｌ-1××××的运输费用明细表是经过其确认签字认可的；明细表中车辆云Ｌ-Ｘ××××在2017年时所有权人为沈熙林、云Ｌ-4××××所有权人为宋艳艳、普文忠（二人为夫妻关系）、云Ｐ-Ｎ××××所有权人为李学武、云Ｌ-1××××的车辆所有权人为李永辉。从物资运输合作合同可以看出经过五人一致协商，由本案原告沈熙林代表上述四辆车与农网改造越西一标项目部订立《电杆等物资运输合同》，农网改造越西一标项目部直接与本案原告进行结算，再由原告直接向其它三辆车下发运输费用。因产生诉讼，宋艳艳、普文忠、李学武、李永辉均向原告提供了情况说明，就涉案运输费，在诉讼之前原告垫资完全付清，原告与其他三辆车的所有权人没有任何债权债务纠纷。原告给杨福强打电话，再次确认其涉案明细表的真实性，以及涉案四辆车的运输费用应当向原告结算的事实，就明细表中4辆车的结算，应当付给原告没有异议，且现在确实还欠付原告运输费的事实。另外杨福强还确认在2020年起诉了福祥公司以及张树辉等人追索劳动报酬，案件经过调解，他的钱已经要回来的事实。证实原告在涉案项目中是项目经理的身份地位。3.收款收据58张，拟证实原告所主张的四辆案涉运输车在案涉项目运输的清单和领料情况，证实原告就涉案运输事项，组织车队进行运输所保留的每一天拉电杆的情况。 被告西昌电力公司的质证意见为：对于原告证据1中的运输合同没有原件，对真实性无法核实，另外电杆等物资运输合同无电力公司签字盖章，因此公司没有履行支付运输款的义务。对于原告证据2，属于原告与第三人签订的合同，与本案无关；对于原告证据3，也没有公司相关人员的签字盖章，更说明公司没有义务支付运输款。 被告福祥公司的质证意见为：首先，对原告证据1的三性均不予认可，该合同的甲方、乙方均是不具有资质的自然人，法律效力是无效的。同时从合同中的第2.2条，双方计价结算量以越西电力公司物资部门材料出库单所计数量为准。因此结合证据1的电杆明细表以及第三组证据的收据单，均不是越西公司物资部门出具的。因此其计算依据不符合法律规定和合同约定。第二，根据第四条合同有效期2017年至2017年9月30日，该条证明涉案诉讼时效已过，原告起诉的时间节点，从举证通知书、立案通知书来看，是2020年10月15日以及法院盖章，收取诉状的时间节点也是10月，因此他诉讼时效已过。第三，他与杨福强的结算明细表，存在以下问题：结算主体诉状上自认是杨福强结算，但从原告提交的关于杨福强的录音陈述中得“最后一页陈述我写的结算，至于给你们没有我不清楚”。这个合同的签订主体中涉及张树辉，再结合杨福强的答辩状显示，结算是最终由张树辉确定，因此其结算的主体不适格，而且是否结算存在疑问。对原告证据2的三性不予认可，证明目的也不予认可。你们售车协议与本案无关，不能看出时间节点是2019年3月2日，并不能证明事前2017年到2018年云Ｌ-Ｘ××××的车辆的权利人就是原告。只能证明在2019年3月2日这个时刻的权属，不能证明运输合同成立期间的权属状况。身份证与本案无关，不予质证。对物资运输合作合同，三性不予认可，因其并没有出具相应的时间，证明合作期间，其次这也属于原告与案外人之间的和合同关系，与本案无关。证据中的情况说明系证人证言，应当由这个证人出庭作证，其真实性难以核实，应还应当提供运费结算完毕的相关证据，同时佐证。涉案的费用涉及到其他权利主体，其诉讼主体不适格，通话录音的质证上面我已经说了，就不再重复。对原告的证据3的三性也不认可，第一，从原告的陈述来看，该收据是张树辉、杨福强等人出具，并不是越西公司的物资部门出具。第二，从收据的内容来看，部分收据还涉及到乔磊与张鑫，然而有其他案件在越西法院已另案提起劳务费的纠纷，所以说是否存在重复主张，难以确定。 被告西昌电力公司、福祥公司未向本院提交证据。 被告张树辉未到庭，亦未向本院提交证据。 被告杨福强未到庭，但向本院提交证据：委托书1份、电杆等物资运输合同1份、劳务分包合同1份，拟证实自己系张树辉雇请的现场管理人员，并非与张树辉是合作关系，自己在张树辉授权下，代张树辉以农网改造越西一标项目部的名义与沈熙林签订了《电杆等物资运输合同》，同时证实国网改造工程总承包人为西昌电力公司，劳务分包人为福祥公司。 原告的质证意见：合同我们没有异议，电杆等物资运输合同没有异议，跟我们的一样，对于委托书，不予认可，从委托书可以看出，杨福强为现场管理人员，可以代表其签字，订立合同。对劳务分包合同没有异议，对真实性认可。从劳务分包合同的签章可以看出，西昌电力公司在与福祥公司订立合同的时候，张树辉也在场，并且在上面签字予以认可，由此说明西昌电力公司对于张树辉借用福祥建设公司的资质这一情况是知情的，故被告西昌电力公司与被告福祥公司，明知张树辉没有资质，仍然允许其进行施工，应当承担连带清偿责任，且该合同第九条劳务分包人承诺，遵守国家电网公司对工程项目施工分包、劳务分包的各项管理要求，确保相应的人力资源配置，确保作业人员工资按时足额发放，然后分包人是本案的福祥公司。 被告西昌电力公司的质证意见：委托书是个人签订的，不具有合法性，不能代表公司。另外，该委托书是诉讼之后补签的，对其合法性、真实性都有异议。对于后面两份证据，是复印件，并且没有西昌电力公司的签字盖章，质证意见和之前的质证意见一致。对劳务分包合同的三性均予以认可，合同属于西昌电力公司与福祥公司所签订，福祥公司有劳务资质，因此该合同合法有效。双方履行合同也是受到法律保护的。 被告福祥公司的质证意见：福祥公司在质证以前对我们收费的问题作一下补充，张树辉是借我们的资质，没有合同，只是口头约定收取了部分费用，但具体费用不清楚。需要补充一点，我们关于这个项目收到西昌电力公司支付的款项，小于我们实际支付出去的案涉项目的款项。再说了我们这个项目是没有盈利的，收取的费用也通过这种方式，比如说他们用农民工工资也好，还是其他工资也好，已经套出去了的，所以说我们这个项目是不存在盈利的情况。对杨福强提供的证据，第一，对委托书三性不认可，他出具的时间节点在2020年5月20日，然而签订合同的时候，涉案运输合同的时间节点在2017年，因此关于张树辉与杨福强之间的委托关系，我们是不予认可的。对电杆等物资运输合同的质证意见，因与原告举证的运输合同一样，所以质证意见一致。对劳务分包合同书，我们福祥公司对与西昌电力公司签订的合同没有异议，但是需要说明一点，该证据佐证了福祥公司的身份系劳务分包人，而不是建设领域农民工工资支付管理暂行办法第12条规定的工程总承包企业，因此也不应当适用连带责任。 本院对证据的分析和认定：对被告杨福强提交的证据《委托书》，系被告张树辉签名捺印，虽为2020年5月20日补签，但经张树辉本人确认，再结合越西县人民法院已经审结的（2020）川3434民初425号、426号案件，本院认定被告杨福强为张树辉委托的越西一标项目部现场管理人员，故本院对该证据予以认可；对原告提交的证据1.《电杆等物资运输合同》，系沈熙林与杨福强代表农网改造越西一标项目部签订，有杨福强本人的签名和捺印，结合杨福强提交的《委托书》，本院对该证据予以采信；对原告的证据《越西一标云南汽车转运电杆明细表》，虽为复印件，但杨福强在答辩意见中认可，且经杨福强亲笔签名确认，故本院依法予以采信；对原告的证据2.售车协议、买车协议书、中国大地财产保险股份有限公司投保单、物资运输合作合同、情况说明3份，均为原件，虽然物资运输合作合同及3份情况说明均无时间落款，出具情况说明的案外人普文忠、宋艳艳、李学武、李永辉均未出庭证实，但结合杨福强签字确认的《越西一标云南汽车转运电杆明细表》及本院对杨福强电话询问，能确认车牌号云Ｌ-Ｘ××××、云Ｌ-4××××、云Ｐ-Ｎ××××、云Ｌ-1××××是由沈熙林组织的运输车队，以沈熙林为代表，负责签合同和讨要运输费，再由沈熙林分发运输费。上述四辆车于2017年7月26日至2017年12月12日共运输了1618根电杆，2017年7月28日帮胡大纲从红光村转一车拉盘，运费为400元。该证据与被告杨福强提供的《委托书》及原告提供的《电杆等物资运输合同》能形成证据链，相互印证，故本院依法予以采信；对其中的通话录音内容，无原始载体反映其证明的内容，对其真实性无法考证，故本院对该通话录音不予采信；对原告的证据3.收款收据58张，系原件，均为运输物资的开票记录，但该组证据中车牌号为云Ｌ7××××、云ＬＺ××××的票据，与本案无关，故本院对此不予采信，对车牌号为云Ｌ-4××××、云Ｌ-1××××、云Ｌ-Ｘ××××、云Ｐ-Ｎ××××的票据，因与原告所述及其提交的证据2相符，与被告杨福强所述一致，本院依法予以采信。对被告杨福强的证据《电杆等物资运输合同》，因与原告沈熙林提交的相同，本院依法予以确认；对其提交的《劳务分包合同》，因有西昌电力公司和福祥公司的签章，并有本案被告张树辉的亲笔签名，符合证据三性的规定，本院依法予以采信。 据此，本院审理认定本案事实如下：被告张树辉与被告福祥公司系挂靠关系。2017年5月5日，被告张树辉借用被告福祥公司的资质与西昌电力公司签订《国网凉山供电公司农网工程施工采购项目劳务分包合同》，并加盖福祥公司印章，张树辉在该合同上签名。张树辉为该合同项目的实际施工人，杨福强是张树辉雇请的该农网改造越西一标项目部现场管理负责人。杨福强受张树辉委托于2017年8月1日以农网改造越西一标项目部的名义，与原告沈熙林订立《电杆等物资运输合同》，其中甲方为农网改造越西一标项目部（未加盖任何公章），乙方为原告沈熙林，就凉山越西县2017年中心村改造工程（一标）水泥电杆（含拉盘、底盘、电缆、钢芯铝绞线、金具、盖板等安装材料）的运输事宜做了约定。其中运费计价为电杆运费130元／根（含拉线盘），工程平均运输距离约40公里，双方计价结算量以越西电力公司物资部门材料出库单所计数量为准，合同期限至2017年9月30日。原告组织车辆云Ｌ-Ｘ××××、云Ｌ-4××××、云Ｐ-Ｎ××××、云Ｌ-1××××组成车队，为被告张树辉的农网改造越西一标项目部共运输了1618根电杆。2017年7月28日，车辆云Ｌ-Ｘ××××还帮胡大纲从红光村转一车拉盘，运费为400元。以上运输情况均在《越西一标云南汽车转运电杆明细表》列明并经被告杨福强核对后签字确认。原告认为，虽然《运输合同》是与张树辉、杨福强订立的，但是原告作为农民工也为整个项目付出了劳动，西昌电力公司工程公司作为发包方应当对整个工程对农民工工资支付情况履行监督管理义务，故应当对原告的费用承担连带清偿责任。其次，该工程由福祥公司承包，福祥公司分包给张树辉、杨福强个人本就属于违法分包行为，福祥公司明知自己的行为违法，但还进行分包，其行为严重违反了《建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。依据《建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故，被告福祥公司应当为自己的违法行为负责，对原告的费用承担连带清偿责任。再次，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条:“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”以及第九条：“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。”第三十一条：“工程建设领域推行分包单位农民工工资委托施工总承包单位代发制度。分包单位应当按月考核农民工工作量并编制工资支付表，经农民工本人签字确认后，与当月工程进度等情况一并交施工总承包单位。施工总承包单位根据分包单位编制的工资支付表，通过农民工工资专用账户直接将工资支付到农民工本人的银行账户，并向分包单位提供代发工资凭证。”本案被告福祥公司并未尽到上述法律规定的义务，将该项目违法分包给不具有资质的张树辉，故其也应当对原告的工程运输合同费承担连带清偿责任。与原告直接订立合同的是杨福强，而杨福强与张树辉是合作关系，故杨福强、张树辉应当对原告的工程运输合同费承担清偿责任。综上所述，原告认为四被告均应对原告的工程运输合同承担连带清偿责任，故诉至法院。 另查明，在运输期间，沈熙林等运输的电杆等物资均在农网改造越西一标项目部材料员处登记，而非按照合同约定从越西电力公司物资部门出库。被告张树辉尚未与被告福祥公司进行结算，被告西昌电力公司与被告福祥公司尚未结算劳务费。 本院认为，本案为运输合同纠纷，其争议的焦点是原告沈熙林的运输费应当如何确认及被告杨福强、张树辉、福祥公司、西昌电力公司应当如何承担相应的支付责任的问题。被告张树辉委托其项目工程现场负责人杨福强，以农网改造越西一标项目部的名义与原告沈熙林签订了《电杆等物资运输合同》，对运费计价为电杆运费130元／根（含拉线盘）予以确认，并形成事实运输合同关系。农网改造越西一标项目系被告张树辉借用被告福祥公司资质从西昌电力公司分包而来，原告沈熙林为其运输了电杆等物资，可按约定要求张树辉。运输期间，沈熙林等运输的电杆等物资均在农网改造越西一标项目部材料员处登记，而非按照合同约定从越西电力公司物资部门出库，但经被告杨福强核对确认，原告沈熙林的运输车队（车牌号为云Ｌ-Ｘ××××、云Ｌ-4××××、云Ｐ-Ｎ××××、云Ｌ-1××××）4辆车为被告运输了电杆1618根，及原告沈熙林的云Ｌ-Ｘ××××号车辆在2017年7月28日帮胡大纲从红光村转一车拉盘的运输费400元。被告张树辉作为实际施工人应当依约向原告支付运输费，但其怠于履行合同义务，只支付了部分运输费。原告自认收到部分运输费后尚欠78000元未支付，被告张树辉应承担相应的民事责任。故原告沈熙林要求被告张树辉支付运输费78000元，本院依法予以支持。对原告要求以欠付运输费78000元为基数，从2017年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算至实际支付之日为止的利息，本院认为因双方没有约定付款期限，且从原告提交的《越西一标云南汽车转运电杆明细表》中可见，原告沈熙林的车队在2017年12月12日仍在为被告张树辉的农网改造越西一标项目进行运输，原告沈熙林未能提供证据证实其于其他时间向张树辉等进行过催告，沈熙林的该项请求于法无据，本院依法不以支持。本院认定从原告沈熙林起诉之日即2020年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于四被告该如何承担相应责任的问题，本院认为，被告张树辉挂靠被告福祥公司与被告西昌电力公司签订并履行了劳务分包合同，被告张树辉属于该劳务合同的实际施工人，其应当对原告沈熙林主张的运输费承担支付责任；被告杨福强系张树辉的农网改造越西一标项目部负责人，受张树辉委托，与原告沈熙林签订合同，并进行现场管理，其行为系代张树辉行使签约和管理行为，不应对此承担责任，而应由被告张树辉承担；对于张树辉以国网改造一标项目部名义与原告沈熙林签订《电杆等物资运输合同》，被告福祥公司并未参与，且该合同上除张树辉委托杨福强签字外，并未加盖被告福祥公司的公章予以确认，故本案不应突破合同的相对性原则，被告福祥公司不应为被告张树辉的支付责任承担连带支付责任；因被告西昌电力公司系本案案涉工程的总承包人，其将承包的工程中的劳务分包给有资质的被告福祥公司，该分包行为不违反法律规定，西昌电力公司现尚未与被告四川福祥公司进行结算，不能确定被告西昌电力公司未付被告四川福祥公司的具体金额，且四川福祥也不为张树辉的支付责任承担连带支付责任，故西昌电力公司对原告沈熙林不具有直接或连带的支付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的不利后果。被告张树辉、杨福强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告张树辉于本判决生效后十五日内支付原告沈熙林运输费78000元； 二、被告张树辉于本判决生效后十五日内支付原告沈熙林逾期支付运输费的利息（以欠付运输费78000元为基数，自2020年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付之日止）； 三、驳回原告沈熙林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取996元，由被告张树辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 宋 燕 二〇二〇年十二月一日 书记员 李稼煜 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。