湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终11944号上诉人（原审被告）：刘宁军。委托诉讼代理人：姜有为，湖南顶璟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李纲。委托诉讼代理人：周媛媛，湖南廖香明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所:湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁丽，湖南大湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高源鸿，湖南东放明律师事务所律师。上诉人刘宁军因与被上诉人李纲、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宁军上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6138号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由李纲、人保长沙公司承担。事实与理由：1、本案交通事故责任认定书不能作为本案的判案依据，该事故责任认定书与客观事实不符，法院不应采信。李纲是在醉酒的情况下在机动车道上行走，其存在严重过错，应当承担事故的全部责任；2、一审判决认定的非医保用药费用，无任何证据证明，不应随意认定。一审法院直接核算医疗费用中的15%为非医保费用由刘宁军承担，既不合理也不合法。李纲辩称：刘宁军在驾驶机动车时未尽到安全注意义务，致使李纲受伤，事实清楚，交通事故认定书符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保长沙公司辩称：1、交通事故责任请法院依法结合相关证据予以认定。2、非医保用药已经在一审庭审中与刘宁军达成一致意见，按照15%的比例扣除非医保用药，在没有明显显失公平的情况下，合理合法，应予维持。李纲向一审法院起诉请求：一、判令刘宁军赔偿李纲211488.14元，人保长沙公司在保险范围内承担赔偿责任；二、判令刘宁军承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月17日1时10分许，刘宁军驾驶牌照为湘ＡＦ××**的小型客车沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁酒店前地段由南向北行驶，李纲沿上述地段由西向东横过道路，因刘宁军驾驶车辆忽视安全，加之李纲横过道路时未确保安全，发生刘宁军驾驶的车辆前部与李纲相撞，造成李纲受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具［2018］第120469号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李纲与刘宁军承担本次事故的同等责任。事故发生后，李纲被送往长沙市××医院住院治疗3天（2018年11月17日至2018年11月20日），出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.回当地医院或上级医院继续治疗，出院1周后回神经外科门诊复查；3.避免剧烈运动，不适随诊。2018年11月21日，李纲入院中南大学湘雅医院住院治疗13天（2018年11月21日至2018年12月4日），出院医嘱为:注意休息，加强营养，调情志，避免风寒。定期复查，定期门诊就诊。如有不适，请随时就诊。2018年12月10日，李纲前往湖南省中医药研究院附属医院住院治疗20天（2018年12月10日至2018年12月30日），出院医嘱为：1.避风寒，调饮食，注意休息。2.定期复查，不适随诊。李纲在治疗期间共产生医疗费44697.66元，其中，刘宁军垫付19900元，其余均系李纲自己垫付。庭审中，刘宁军与人保长沙公司就非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内进行核减。另，刘宁军为李纲垫付救护车费用260元，刘宁军在庭审中明确表示，对其为李纲垫付的费用，其只主张20000元，李纲对此无异议。2019年7月24日，湖南师范大学司法鉴定中心出具湖南师大司鉴［2019］临鉴字第801号《司法鉴定意见书》认定：“1.被鉴定人李纲因本次事故导致损伤构成两个十级伤残。2.建议受伤后误工期4个月，一人护理期2个月，营养期2个月。3.后续医药费5000元。”李纲为上述鉴定支出鉴定费3333.5元。刘宁军对上述鉴定意见提出异议并向一审法院申请重新鉴定，一审法院经审查后依法予以准许并依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心对李纲的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行重新鉴定。后因刘宁军未缴纳相应鉴定费用，导致重新鉴定程序被迫终止。另查明，李纲的父亲李洪湘（1946年3月12日出生）系中南工业大学粉末冶金研究所的工人，母亲沈淑梅（1947年12月3日出生）系长沙市郊区岳麓山信用社的财会人员。李纲有女儿李柯鑫（2013年1月17日出生）需要抚养。刘宁军系涉案肇事车辆湘ＡＦ××**车的所有权人，该车在事故发生时未购买交强险，在人保长沙公司购买了50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。一审法院认为，刘宁军驾驶涉案肇事车辆湘ＡＦ××**车与李纲相撞，双方均对本次事故的发生存在过错，依法均应在其过错范围内承担相应的责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具的［2018］第120469号《道路交通事故认定书（简易程序）》系其依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书中认定的内容及刘宁军与李纲承担本次事故同等责任的结论，一审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，一审法院认定刘宁军承担60%的责任，李纲自身承担40%的责任。刘宁军驾驶的湘ＡＦ××**车在事故发生时未投保交强险，依据法律规定，对李纲在交强险限额内的损失应由刘宁军先行赔付。对超出交强险的损失，因刘宁军驾驶的涉案肇事车辆湘ＡＦ××**车在人保长沙公司投保了50万元不计免赔的商业第三者责任险，应由人保长沙公司根据保险合同的约定按照事故责任比例在商业第三者责任险范围内替刘宁军赔偿给李纲。仍有不足或不属于保险赔偿范围内的损失，再由刘宁军按照事故责任比例赔偿给李纲。因刘宁军在对李纲的伤情等进行申请重新鉴定过程中未缴纳鉴定费用导致重新鉴定程序被迫终止，故对由此产生的不利法律后果应由其本人承担。同时，刘宁军未提交其他足以推翻李纲提交的湖南师大司鉴［2019］临鉴字第801号《司法鉴定意见书》的证据，故对李纲提交的上述司法鉴定意见书，一审法院予以采信并作为计算李纲相应损失的依据。关于李纲的各项损失，结合当事人提交的证据、司法解释的规定认定如下：1.关于医疗费，根据当事人提交的有效医疗费票据认定为44697.66元，其中，非医保用药费用为（44697.66元-10000元）×15%=5204.65元，虽然刘宁军对李纲的部分医疗费提出异议，但其并未提供足以反驳的证据，故对其异议，一审法院不予支持。2.关于营养费，李纲未提交相关证据证明营养费的实际支出情况，一审法院结合李纲的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。3.关于后续治疗费，根据李纲提交的司法鉴定意见书中的鉴定意见认定为5000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合李纲的住院时间认定为60元/天×36天=2160元。5.关于护理费，李纲未向一审法院提交相应的护理费发票、护理合同及护理人员的工资流水等证据证明护理费的实际支出情况，一审法院结合鉴定意见认定的护理期，参照2019年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准计算为39552元/年÷12个月×2个月=6592元。6.关于残疾赔偿金，一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，结合李纲的实际伤情及年龄**籍、居住情况计算为39842元/年×20年×13%=103589.2元。7.关于精神损害抚慰金，根据李纲的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。8.关于被扶养人生活费，根据李纲的被扶养人数、年龄大小及李纲的伤残等级，参照2019年湖南省城镇居民人均消费性支出计算为（李柯鑫）26924元/年×13年×13%÷2人=22750.78元。关于李纲主张的对其父母亲的被扶养人生活费，因李纲父母均有正式工作单位，属于依法享有退休待遇的人员，故对李纲主张的其父母亲的被扶养人生活费，一审法院不予支持。9.关于交通费，李纲未提交相应证据证明交通费的实际支出情况，一审法院根据李纲的实际住院治疗情况及伤情酌情认定为600元。10.关于鉴定费，根据李纲提交的鉴定费发票认定为3333.5元。11.关于误工费，李纲未向一审法院提交相应的证据证明其在事故发生前的工作情况以及工资收入情况，但考虑到本次事故客观上对李纲的务工造成了影响，故对其误工费，一审法院结合李纲提交的司法鉴定意见认定的误工期，参照2019年长沙市最低工资标准计算为1700元/月×6个月=10200元。李纲上述损失合计为204923.14元，其中医疗费项下的损失为52857.66元（医疗费44697.66元、营养费1000元、住院伙食补助费2160元、后续治疗费5000元），由刘宁军在交强险医疗费赔偿限额内赔偿李纲10000元；伤残项下的损失为148731.98元（护理费6592元、交通费600元、误工费10200元、残疾赔偿金103589.2元、被扶养人生活费22750.78元、精神损害抚慰金5000元），由刘宁军在交强险伤残赔偿限额内赔偿李纲110000元。综上，刘宁军应在交强险限额内赔偿李纲的各项损失共计120000元（10000元+110000元=120000元）。李纲超出交强险的损失为52857.66元-10000元+148731.98元-110000元+3333.5元=84923.14元，扣除不属于保险赔偿范围内的8538.15元（鉴定费3333.5元、非医保用药费用5204.65元），由人保长沙公司按照事故责任60%在商业第三者责任险范围内赔偿李纲（84923.14元-8538.15元）×60%=45831元。对不属于保险赔偿范围的8538.15元，由刘宁军按照事故责任60%赔偿李纲8538.15元×60%=5122.89元。综上，刘宁军共计应当赔偿李纲120000元+5122.89元=125122.89元，核减其已经为李纲垫付的20000元，其还应赔偿李纲125122.89元-20000元=105122.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限刘宁军于判决生效之日起十日内赔偿李纲各项损失共计105122.89元；二、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李纲各项损失共计45831元；三、驳回李纲的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取673元，由李纲负担273元，由刘宁军负担400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、事故责任的认定问题。涉案事故的发生系刘宁军驾驶车辆沿长沙市岳麓区街道西二环东麟阁酒店前地段由南向北行驶，李纲沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁酒店前地段由西往东横过道路。因刘宁军驾驶车辆忽视安全，加之李纲横路未确保安全，致使刘宁军所驾车前部与李纲相撞。刘宁军及李纲对事故损害的发生均存在一定过错，应承担相应责任，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队认定刘宁军与李纲承担涉案事故的同等责任，符合客观事实，本院予以采信。对人保长沙公司上诉称本案事故责任认定错误的上诉主张，本院不予支持。二、非医保范围用药费用的认定问题。刘宁军与人保长沙公司在本案一审庭审中就非医保用药核减比例达成了核减15%的一致意见，此系当事人真实意思的表示。刘宁军与人保长沙公司之间系保险合同关系，双方就非医保用药费用达成一致协议系对其自身权益的自由处分，符合法律规定，亦未损害他人权益，本院对此予以确认。对人保公司上诉称一审法院认定非医保用药费用无事实及法律依据的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述,刘宁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费855元，由刘宁军负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年十二月一日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。