辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民初81号原告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人：徐国园，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢建府，该公司员工。委托诉讼代理人：成鹏，该公司员工。被告：绥中海盛旅游置业发展有限公司，，住所地绥中县新兴街二段**商行**诉讼代表人：绥中海盛旅游置业发展有限公司清算管理人。委托诉讼代理人：李泽、该清算组工作人员。委托诉讼代理人：王驰，该清算组工作人员。第三人：中国融亿达资源投资有限公司，住，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路********/div>法定代表人：焦潇然，该公司总经理。委托诉讼代理人：周立新，该公司职员。委托诉讼代理人：贾可，北京乾成律师事务所律师。原告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称北京合生公司）诉被告绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称绥中海盛公司）、第三人中国融亿达资源投资有限公司（以下简称融亿达公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。北京合生公司的委托诉讼代理人卢建府、成鹏，绥中海盛公司的委托诉讼代理人李泽、王驰，融亿达公司的委托诉讼代理人周立新、贾可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京合生公司诉称，一、请求确认北京合生公司对绥中海盛公司享有下列债权本金：1.2008年2月4日向绥中海盛公司提供的借款2500万元；2.代绥中海盛公司向融亿达公司支付1990万元；3.代绥中海盛公司垫付职工工资、社保、公积金6，004，080.16元；4.代绥中海盛公司向许昌恒丰园林有限公司支付工程款5，469，944.50元；5.代绥中海盛公司向北京北国建筑工程有限责任公司支付工程款3，590，792.00元；6.代绥中海盛公司支付办公费报销款233，160元；7.代绥中海盛公司向杜鸣沐城测绘（北京）有限公司支付测绘费18，642.00元；8.代绥中海盛公司向秦皇岛谨龙物业支付租赁费20，000.00元；9.代绥中海盛公司向北京瑞华安永财务顾问有限公司支付咨询费10，000元；以上共计60，246，618.66元。二、请求确认北京合生公司对绥中海盛公司的债权利息总额为203，355，963.93元（暂计算至2017年11月6日，比清算管理人认可数额增加81，301，512.93元）。事实和理由：北京合生公司是绥中海盛公司的股东，自2008年2月起，陆续向绥中海盛公司提供借款累计数额共421，530，352.15元，双方约定，借款利息按照北京合生公司的融资成本利率计算。绥中海盛公司被法院判决解散。北京合生公司依法申报债权，包括本金421，530，352.15元及利息203，355，963.93元，清算管理人审查后，借款本金认定351，474，260.05元，未认定60，246，618.66元，利息认定122，054，451.00元，少计81，301，512.93元。绥中海盛公司辩称，一、1.绥中海盛公司受北京合生公司委托向融亿达公司支付2500万元不能形成借款关系。2009年5月21日北京合生公司与融亿达公司签订的《的补充协议三》（以下简称《补充协议三》）第二页(2)双方确认2008年2月4日代替融亿达公司向葫芦岛银行绥中支行偿还银行贷款本金5000万元。实际上,2008年2月4日北京合生公司的2500万用于偿还绥中海盛公司欠葫芦岛银行绥中支行的银行贷款,另外2500万通过绥中造地服务站支付给了融亿达公司。2017年北京合生公司向管理人提供的《股权交易相关款项支付情况清单》中认可了2008年2月4日支付给融亿达公司2500万。绥中海盛公司与融亿达公司之间不存债权债务关系,绥中海盛公司的支付行为是受北京合生公司的委托。故此,北京合生公司与绥中海盛公司并未形成借款关系，绥中海盛公司作为受托人不应对受托事务承担责任。2.北京合生公司通过自己账户向融亿达公司转账与绥中海盛公司无关。北京合生公司依照北京合生公司与融亿达公司之间的约定向融亿达公司转账的行为,不能认为北京合生公司向绥中海盛公司提供借款。绥中海盛公司与融亿达公司不存在债权债务关系,北京合生公司向融亿达公司转账与绥中海盛公司无关。3.北京合生公司仅代绥中海盛公司支付职工工资5,045,561.42元。北京合生公司提供的银行流水共1003笔,其中仅696笔5,045,561.42元是为绥中海盛公司支付的职工工资,另外307笔无法证明与绥中海盛公司有关。4.绥中海盛公司与施工单位未进行决算,北京合生公司向施工单位预付工程款超过工程产值的部分,应由北京合生公司向施工单位追偿。绥中海盛公司与许昌恒丰园林有限公司存在建设工程关系,但双方没有进行工程决算。在工程没有决算的情况下,北京合生公司因自身原因向许昌恒丰园林公司预付的工程款超出了工程产值,超出工程产值的部分应由北京合生公司向许昌恒丰园林公司追偿。5.北京合生公司提供的证据无法证明海盛一期工程的真实性。北京合生公司提供的《合生创展集团有限公司无法采用集团范本工程合同审批表》中记载“因秦皇岛项目公司系我方与融亿达公司合作持股的,如按本协议表述方式签订,则可能被融亿达公司认定我方为保证德胜项目退场而损害秦皇岛项目利益,因此建议如下：（1）由秦皇岛项目公司与北国公司签订确认结算价款的备忘录；（2）由公司协调项目公司在总包退场后完成结算付款工作。”由此可以看出该付款并非正常工程付款。况且,北京合生公司并未提供工程文件与工程成果,无法确认合同是否实际履行。故此,北京合生公司的主张没有事实依据。6.北京合生公司提供的证据无法证明支付的233,160.00元是为绥中海盛公司支付办公费用。北京合生公司未能提供证据证明报销人员为绥中海盛公司员工,也未能证明报销内容与绥中海盛公司有关。故此,北京合生公司的主张没有事实依据。7.北京合生公司提供的证据无法证明支付的18,642.00元是为绥中海盛公司支付测绘费。北京合生公司未能提供绘测成果,也不能证明其提供的测绘服务与绥中海盛公司存在关联。故此,北京合生公司的主张没有事实依据。8.北京合生公司提供的证据无法证明支付的20,000.00元是为绥中海盛公司支付房屋租赁费。北京合生公司未能提供房屋租赁合同、房产信息、租赁用途、使用情况。故此,北京合生公司的主张没有事实依据。9.北京合生公司提供的证据无法证明支付的10,000.00元是为绥中海盛公司支付咨询费。北京合生公司未能提供咨询报告或咨询成果,也无法证明其咨询内容与绥中海盛公司有关。故此,北京合生公司的主张没有事实依据。二、绥中海盛公司应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。绥中海盛公司股东融亿达公司与北京合生公司之间签订的《补充协议三》4.4款约定绥中海盛公司后续开发所需资金由二股东协助绥中海盛公司以融资的方式解决,并且按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。北京合生公司应当遵循上述约定。综上所述,请求人民法院依法判决驳回北京合生公司的诉讼请求。融亿达公司述称，请求驳回北京合生公司全部诉讼请求。理由如下:一、1.2008年2月4日,北京合生公司向绥中海盛公司主张的2500万元,系北京合生公司应当向融亿达公司支付的股权转让款,不应由绥中海盛公司承担。2007年12月14日,融亿达公司、刘军作为甲方与北京合生公司作为乙方,绥中海盛公司作为确认方签署《关于迪拜水城项目之合作协议书》(简称《合作协议》,见证据1)融亿达公司与案外人刘军将绥中海盛公司股权转让给北京合生公司,北京合生公司支付3.8亿元转让价款。《合作协议》鉴于第6条确认截止股权转让完成之日,北京合生公司需要支付的费用不超过3.8亿元,由三部分构成:第一,绥中海盛公司注册资本金1000万元。第二,融亿达公司及刘军向绥中海盛公司投入股东借款2.5亿元(包括5000万元绥中海盛公司土地抵押,见鉴于条款第7条)。第三,绥中海盛公司向葫芦岛银行抵押借款1.2亿元。《合作协议》鉴于第7条约定,绥中海盛公司以188亩土地使用权为融亿达公司向绥中支行借款5000万元提供抵押,该借款由北京合生公司按照本协议约定直接支付给绥中支行以解除绥中支行对项目土地使用权的抵押权的，此外,经相关裁判文书认定(见证据5、6、7)(合作协议》2.5亿元股东借款系虚列,实为北京合生公司应当支付的股权转让款，北京合生公司应当直接向融亿达公司偿还。2008年2月4日,融亿达公司、刘军与北京合生公司签订了《的补充协议》(见证据2)。因北京合生公司迟延支付转让价款,经协商,该协议第1条约定北京合生公司最后还款期延长到2009年3月31日,该协议第2条约定，2008年2月4日,北京合生公司应以绥中海盛公司名义偿还银行5000万元,否则本补充协议不生效，2008年2月4日、2月5日,北京合生公司向绥中海盛公司的绥中支行账户分别汇款2000万元和3000万元,共计5000万元,转账附言“转让款还贷”(证据3)。2005年5月21日,融亿达公司、北京合生公司签署《补充协议三》,鉴于部分第三条第(一)款第(2)项,确认于2008年2月4日北京合生公司代甲方1(融亿达公司)向绥中支行偿还银行贷款本金5000万元。上述5000万元北京合生公司以对绥中海盛公司债权形式向管理人申报。对于北京合生公司申报的5000万元是否由绥中海盛公司承担,管理人经审查认可了其中2500万元偿还银行贷款部分由绥中海盛公司负担,另外的2500万元管理人认为系北京合生公司替偿还融亿达公司借款,不认可计入绥中海盛公司债权。本案争议债权即管理人未认可的2500万元债权。我们的意见是,根据(合作协议》鉴于条款第6条、第7条(证据1),《补充协议》第2条(证据2)、《补充协议三》鉴于条款第三条第(一)款第(2)项(证据4)的明确约定及相关的生效裁判文书(证据5、6、7),上述5000万元属于2500万元股东借款的一部分,而2500万元股东借款实质是北京合生公司向融亿达公司支付的股权转让款,相关的生效裁判文书已经认定2500万元股权转让款,均不得由绥中海盛公司承担。据此,上述北京合生公司中报的5000万元均不得由绥中海盛公司承担。故,本案中北京合生公司主张的2500万元,系北京合生公司应当向融亿达公司支付的股权转让款,不应由绥中海盛公司承担。另外,绥中海盛公司向银行偿还的2500万元,亦是北京合生公司应当支付给融亿达公司的股权转让款,管理人将上述款项确认北京合生公司对绥中海盛公司的债权系无效行为,融亿达公司己经提起诉讼提出异议。2.北京合生公司代绥中海盛公司向融亿达公司支付1990万元系北京合生公司应当直接支付给融亿达公司的股权转让款,不能由绥中海盛公司承担。北京合生公司已经承认:“为代绥中海盛公司偿还融亿达公司虚设的2.5亿元借款,北京合生公司向融亿达公司支付了1990万元。”,前文已经论述,经相关生效法律文书(见证据5、6、7)认定,该《合作协议》约定2.5亿元股东借款系虚列,实为北京合生公司应当支付的股权转让款,北京合生公司应当直接向融亿达公司偿还。故北京合生公司代绥中海盛公司向融亿达公司支付1990万元本就是北京合生公司应当直接支付给融亿达公司的股权转让款,不能由绥中海盛公司承担。3.关于“为绥中海盛公司垫付的职工工资、社保、公积金中,清算管理人未认可的6，004，080.16元”问题。该部分主张北京合生公司未提出证据证明,融亿达公司不予认可。4.关于“代绥中海盛公司向许昌恒丰园林有限公司支付的工程款5，469，944.5元”问题。本案中,融亿达公司未见到绥中海盛公司与许昌恒丰园林有限公司签订的工程施工合同,并不清楚许昌恒丰园林有限公司是否对绥中海盛公司拥有合法债权,也未持有鉴定报告,对管理人已经鉴定的结果合理性亦存疑。但是,管理人的职责包括接管债务人的财产、调查债务人财产状况、制作财产状况报告、管理和处分债务人的财产等,而履行上述职责,需要对债务人财产进行评估、对债务人财务状况进行审计、对债务人财产进行拍卖、变卖或分配等。根据《企业破产法》规定的管理人职责,管理人可以自行选定审计、评估、拍卖机构,破产审判庭应当对于管理人聘请有关中介机构资质、费用等是否符合法律规定担负起监督指导职责,以防止管理人聘请不具备相应资质的中介机构或者确定的费用过高,损害债权人和清算企业利益。本案认定的已完工程的造价系管理人经法院允许在清算程序中摇号委托鉴定机构鉴定结论,如果该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质,鉴定程序合法、鉴定意见客观公正。且北京合生公司并未对鉴定结果提出异议,并未提出相应的依据和充分的理由推翻鉴定结论。则鉴定结论应是绥中海盛公司应当支付的合理工程款,超出部分并非绥中海盛公司应当支付,故北京合生公司就超出部分应当向许昌恒丰园林有限公司主张返还,不应向绥中海盛公司主张。5.关于“代绥中海盛公司向北京北国建筑工程有限责任公司支付工程款3，590，792元”问题，该部分主张北京合生公司仅提供转账凭证及绥中海盛公司发票,未提出证据证明合同依据、结算依据,不能证明绥中海盛公司与北国公司存在合同,不能证明绥中海盛公司应当向北国公司支付款项,融亿达公司不予认可。6.关于“代绥中海盛公司支付的14笔办公费共233，160元”问题，北京合生公司称该笔债权在绥中海盛公司账册中均认可。依据《会计法》第十四条、第十五条规定,会计帐簿登记,必须以经过审核的会计凭证为依据,会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。北京合生公司所称记账并不能证明债权的真实,亦未提交其它证据证明,另外,即使原始凭证存在亦不能充分证明交易的真实,故该项请求融亿达公司不予认可。7.关于“代绥中海盛公司向杜鸣沐城测绘(北京)有限公司支付的测绘费18，642元”问题北京合生公司未提供证据充分证明该事实,融亿达公司不予认可。8.关于“代绥中海盛公司向秦皇岛谨龙物业支付的房屋租货费20，000元”问题北京合生公司未提供充分证据,不能证明该项事实,融亿达公司不予认可。9.关于“代绥中海盛公司向北京瑞华安永财务顾问有限公司支付的咨询费10，000元”问题，北京合生公司未提供证据证明,融亿达公司不予认可。10.关于“借款利息少计81，301，512.93元”问题。北京合生公司对绥中海盛公司的借款利率,应按照中国人民银行同期贷款利率计算，2007年12月14日,融亿达公司、刘军作为甲方与北京合生公司作为乙方,绥中海盛公司作为确认方签署《关于迪拜水城项目之合作协议书》(简称《合作协议》),融亿达公司与案外人刘军将绥中海盛公司股权转让给北京合生公司,北京合生公司支付转让价款3.8亿元。后因北京合生公司不能按时支付转让价款,各方陆续签订了《补充协议》再次约定支付期限,因《补充协议》约定北京合生公司最后付款期限已过,北京合生公司仍无法按(合作协议》约定支付剩余3亿元的转让款,已经严重违约。鉴于北京合生公司无法及时支付巨额转让款且未来将承担高额违约金,正逢2009年经济危机,北京合生公司无法继续推动项目经营,为弥补损失,利用融亿达公司的经营能力,希望与融亿达公司继续合作,北京合生公司愿意将49%股权以490万元无溢价返还给融亿达公司作为条件,希望融亿达公司变更《合作协议》转让价款的还款期限、还款方式及对违约金的调整并对股东后续投入公司的借款利息进行了约定,各方遂于2009年5月21日签订了《补充协议三》(见证据4)2009年5月21日《补充协议三》第4.4条约定:“本协议约定的股权转让后,项目公司后续开发所需资金由甲乙双方协助项目公司以融资的方式解决:…甲乙双方的投入形成项目公司对甲乙双方的股东借款,在项目公司有经营收入时,按照中国人民银行同期贷款利率子以偿还……对乙方代为投入的款项,在项目公司有经营收入时,按照中国人民银行同期贷款利率予以偿还给乙方。”据此,2009年5月21日,各方已经明确,北京合生公司对绥中海盛公司的投入,绥中海盛公司应以中国人民银行同期贷款利率予以偿还,并非北京合生公司所主张的融资成本高额利率。二、北京合生公司提供的证据亦不足以证明其主张。1.关于《债权复审通知书》质证,对管理人不确认北京合生公司的债权部分予以认可,但对管理人确认的债权,融亿达公司已经提起了异议债权确认无效的诉讼,在另案中主张。2.关于《综合授信合同》质证意见,真实性需要核实,约定的利息不予认可,该合同如果真实,该授信合同签订日期是2008年,其利息标准也已经被2009年签订的《补充协议三》约定的利息约定代替。3.关于2008、2009、2010、2011、2012、2013、2014《对账函》质证意见,真实性要核实,以上对账函确认的本金和利息并不能代表绥中海盛公司真实意思表示,是无效不合法的。理由如下:(1)《补充协议三》由绥中海盛公司及其双方股东作出的意思表示,相当于股东会作出的决议以银行贷款利率计算,是绥中海盛公司真实意思表示,已经对利率进行了确定,而《对账函》利息标准明显违反《补充协议三》约定的标准,并且融亿达公司作为股东亦不知晓《对账函》的内容,其确认行为更不认可。(2)绥中海盛公司公章是2013年新刻制的,实际由北京合生公司控制,又其对之前时间(2008-2012)的《对账函》以高利息进行确认,明显存在增加绥中海盛公司负担情形，控股股东损害公司利益，利息标准亦未经过股东会或董事会确认,不能更改之前股东之间的约定。(3)《对账函》本金存在虚构,应重新审查。因绥中海盛公司由北京合生公司实际控制,北京合生公司已经存在虚构债权本金及利息的情形，故绥中海盛公司管理人接管绥中海盛公司后,有权对借款债权严格审查,并未认可其对账函的数额和利息的做法应予以支持。所以,仅凭借绥中海盛公司与当时的控股股东确认的《对账函》本金和利息确认债权,不应支持。（4）关于《协议书》质证意见,是北京合生公司及其关联公司签订,其本金及利息并不能反映对绥中海盛公司的真实债权债务,不予认可。（5）《关于借款偿还事宜的通知》质证意见,仅为通知,并不代表绥中海盛公司对债权债务的认可。综上,北京合生公司主张的债权无事实与法律依据,请法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年9月1日，融亿达公司申请对绥中海盛公司强制清算，2017年11月8日，葫芦岛市中级人民法院作出（2017）辽14清申1号裁定书，裁定：受理申请人融亿达公司对被申请人绥中海盛公司强制清算申请。该裁定并指定葫芦岛鸿翔会计师事务所有限责任公司为清算管理人。该清算管理人于2017年12月26日在《人民法院报》刊登清算公告，北京合生公司以与绥中海盛公司之间存在债权为由，向清算管理人申请债权本金421，530，352.15元及利息203，355，963.93元，清算管理人对借款本金认定351，474，260.05元，利息认定122，054，451.00元，对其余的债权本金60，246，618.66元、利息81，301，512.93元未予认定。未认定的债权本金包括：1、2008年2月4日，北京合生公司主张向绥中海盛公司提供的借款2500万元。2008年2月4日，北京合生公司向绥中海盛公司转账两笔，款项分别为2000万元和3000万元。其中2500万元绥中海盛公司用于偿还银行贷款，清算管理人予以确认。前述5000万元北京合生公司在向管理人提供的“股权交易相关款项支付情况清单”中说明栏内容为“绥中海盛代融亿达还款”。清算管理人认为北京合生公司的行为是其委托绥中海盛公司付款，不予认可。2、北京合生公司主张代绥中海盛公司向融亿达公司支付1990万元，绥中海盛公司应当返还。2008年5月8日北京合生公司向融亿达公司转账500万元，2009年5月26日北京合生公司向融亿达公司转账490万元，2009年6月3日北京合生公司向融亿达公司转账1000万元，以上合计1990万元，在清算过程中，北京合生公司未提交证据证明此款与绥中海盛公司存在法律关系，清算管理人认为此款系股东双方之间的法律关系，不予认可。3、北京合生公司主张为绥中海盛公司垫付的工资、社保、公积金中，清算管理人未认定6，004，080.16元。北京合生公司主张代绥中海盛公司垫付工资、社保、公积金11，049，641.58元，清算管理人经与中国建设银行流水核对，对其中696笔职工工资5，045，561.42元予以认可。对剩余6，004，080.16元因北京合生公司未提供相关人员劳动合同、工资单、支付清单等相应证据，不予认可。4、北京合生公司主张代绥中海盛公司向许昌恒丰园林有限公司支付的工程款5，469，944.5元。北京合生公司承建绥中海盛公司园林水系工程，北京合生公司及其关联公司向许昌恒丰园林有限公司支付工程进度款18，407，516.71元（其中北京合生公司支付13，622，585.71元），清算管理人对该工程的工程产值鉴定结果为12，937，572.21元，对北京合生公司申报的此项债权认可8，152，641.21元，对其余5，469，944.5元以超出造价鉴定数额为由不予认可。5、北京合生公司主张代绥中海盛公司向北京北国建筑工程有限责任公司支付工程款3，590，792.00元。北京合生公司于2012年11月26日向北京北国建筑工程有限公司支付工程款3，590，792.00元，清算管理人依据北京合生公司原始凭证中《合生创展集团有限公司无法采用集团范本工程合同审批表》认定此笔付款并非正常付款，并且北京合生公司未提供施工具体情况，无法认定该笔款项支付与绥中海盛公司有关，对此不予认可。6、北京合生公司主张代绥中海盛公司支付14笔办公费233，160元。清算管理人因北京合生公司未能提供证据证明报销人员为绥中海盛公司员工，也未能证明报销内容与绥中海盛公司有关，对此不予认可。7、北京合生公司主张代绥中海盛公司向杜鸣沐城测绘（北京）有限公司支付18，642.00元测绘费。因北京合生公司未提供证据证明杜鸣沐城测绘（北京）有限公司提供过测绘服务，清算管理人不予认可。8、北京合生公司主张代绥中海盛公司向秦皇岛谨龙物业支付20，000元房屋租赁费。因北京合生公司未提供租赁合同、房产信息、租赁用途，清算管理人不予认可。9、北京合生公司主张向北京瑞华安永财务顾问有限公司支付10，000元咨询费。因北京合生公司未提供咨询结果，也未能证明其咨询内容与绥中海盛公司有关，清算管理人不予认可。北京合生公司向清算管理人申请利息203，355，963.93元，未认定利息81，301，512.93元。2009年5月21日，甲方1：融亿达公司、甲方2：刘军与乙方：北京合生公司签订《〈关于迪拜水城项目之合作协议书〉的补充协议（三）》（即《补充协议三》）。该协议第4.4条：“项目公司后续资金的投入；本协议约定的股权转让后，项目公司后续开发所需资金由甲乙双方协助项目公司以融资的方式解决；不足部分，由甲乙双方按照股权比例对项目公司进行相应投入，甲乙双方的投入形成项目公司对甲乙双方的股东借款，在项目公司有经营收入时，按照中国人民银行同期贷款利率予以偿还。甲方无法投入时，甲方应投入的部分也可由乙方代为投入，对乙方代为投入的款项也计做项目公司对乙方的股东借款，在项目公司有经营收入时，按照中国人民银行同期贷款利率予以偿还给乙方。”清算管理人按照《补充协议三》的约定，按照中国人民银行同期贷款利率认定利息122，054，451.00元，对其余利息81，301，512.93元不予认可。另查明，北京合生公司与融亿达公司均为绥中海盛公司的股东，持股比例分别为51%及49%。上述事实有各方当事人陈述笔录、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14清申1号民事裁定书、指定成立清算组决定书、《的补充协议（三）》评估鉴定报告等证明材料，经庭审质证载卷为凭。本院认为：关于北京合生公司请求确认对绥中海盛公司享有2008年2月4日向绥中海盛公司提供借款2500万元和代绥中海盛公司向融亿达公司支付1990万元的债权本金，本院已另行裁定驳回起诉。对于北京合生公司主张的代绥中海盛公司垫付的职工工资、社保、公积金6，004，080.16元，清算管理人依据北京合生公司向绥中海盛公司管理人提供的银行流水认定工资5，045，561.42元，北京合生公司要求确认的6，004，080.16元，没有提交充分证据予以证明，涉及的相关职工与绥中海盛公司劳动关系的关联性事实无法认定，故本院不予支持。对于北京合生公司主张与关联公司代绥中海盛公司向许昌恒丰园林有限公司支付工程款18，407，516.71元，其中北京合生公司代绥中海盛公司向许昌恒丰园林有限公司支付工程款13，622，585.71元，因案涉工程经鉴定产值为12，937，572.21元，北京合生公司多付工程款5，469，944.5元，北京合生公司主张此项债权，事实清楚，证据充分，从合同相对性而言，北京合生公司与绥中海盛公司属借款合同关系，绥中海盛公司应按借款合同履行全部还款义务，其与许昌恒丰园林有限公司的建设工程合同关系如何结算，不能成为其对抗北京合生公司承担还款义务的理由，此笔债权应予确认。对于北京合生公司主张代绥中海盛公司向北京北国建筑工程有限公司支付工程款3，590，792.00元，北京合生公司提供了绥中海盛公司与北京北国建筑工程有限公司签订的备忘录用以证明工程款数额，绥中海盛公司不予认可，北京合生公司未提供其他相应证据证明工程价款，故对北京合生公司主张的此项债权不予确认。对于北京合生公司主张的办公费233，160元，没有提交充分证据予以证明此费用与绥中海盛公司有关，本院不予支持。对于北京合生公司主张的向杜鸣沐城测绘（北京）有限公司支付18，642.00元测绘费，没有提交充分证据予以证明该公司为绥中海盛公司提供过测绘服务，本院不予支持。对于北京合生公司主张向秦皇岛谨龙物业支付20，000元房屋租赁费，没有提交充分证据证明绥中海盛公司有义务支付此费用，故不予支持。对于北京合生公司要求确认的利息81，301，512.93元，因北京合生公司与融亿达公司均为绥中海盛公司的股东，二股东之间签订的《补充协议三》4.4款已经约定按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，北京合生公司要求按照融资成本计算利息没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条的规定，判决如下：一、确认北京合生北方房地产开发有限公司对绥中海盛旅游置业发展有限公司享有代绥中海盛旅游置业发展有限公司向许昌恒丰园林有限公司支付工程款的债权5，469，944.50元；二、驳回北京合生北方房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费574，088元，由绥中海盛旅游置业发展有限公司负担28，704元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担545，384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  赵明航审判员  宋冬梅审判员  周 萍二〇二〇年一月六日法官助理赵欣书记员刘诗茜本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国企业破产法》五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十二条公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。