广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初629号原告广东兴亮模具科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**金铭国际工业模具城****，统一社会信用代码：91441900686447359H。法定代表人范永亮，该公司执行董事。委托代理人罗远星，广东星啸律师事务所律师。委托代理人李晓超，广东星啸律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人文锐辉，该局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。第三人覃事仁，男，1972年3月26日出生，土家族，身份证住址：湖南省石门县，原告广东兴亮模具科技股份有限公司不服被告东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告广东兴亮模具科技股份有限公司的委托代理人罗远星、李晓超，被告东莞人社局的委托代理人文锐辉、曾少海，第三人覃事仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人于2019年1月15日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告广东兴亮模具科技股份有限公司诉称，第三人是原告的操作工人，其自称于2019年1月15日在上班过程受伤，进入东莞长安港湾医院治疗，之后，第三人向被告申报了工伤，被告在认定过程中，未能做到尽职调查事实，仅听从第三人一方所陈述的内容，就作出案涉的《认定工伤决定书》，原告认为被告在作出具体行政行为的过程中有违行政法上所要求的公平公正，没有依照法定程序组织相关举证质证，因而，原告认为案涉的《认定工伤决定书》不符合法律规定要件，不具有合法性。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：一、判令撤销被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》；二、判令被告东莞人社局承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》，证明被告行政行为违法；2、《东莞长安港湾医院出院小结》，证明第三人隐瞒了反映伤情的出院小结，被告作为行政机关未能仔细询问调查，其作出的行政决定有违事实的真实性。被告东莞人社局辩称，一、关于被告作出案涉的《认定工伤决定书》事实与法律依据：2019年1月18日，原告就第三人于2019年1月15日发生受伤事故向被告申请工伤认定。被告受理后依法进行了调查取证工作，经调查核实，可确认案件事实为：原告的员工即第三人覃事仁于2019年1月15日6时30分许，在生产车间操作磨床，左手食指刮到开关控制阀，导致左手食指受伤，后送往东莞长安港湾医院治疗，于2019年1月15日被诊断为“1、左食指末节开放性骨折；2、左食指切割伤并血管、神经、肌腱、关节囊断裂”。即第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定。据此，被告作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。二、原告主张被告在工伤认定过程中未能做到尽职调查，仅听从第三人一方所陈述的内容，认为被告的认定过程违反法定程序，应当撤销案涉工伤认定决定。2019年1月18日，原告就第三人于2019年1月15日发生受伤事故向被告申请工伤认定，并向被告提交《工伤认定申请表》简述了第三人受伤害的经过。结合曾某桥、李某荣等人出具的《证明》及东莞长安港湾医院出具《病情诊断证明书》，被告可以确认：第三人于2019年1月15日6时30分许，在生产车间操作磨床，左手食指刮到开关控制阀，导致左手食指受伤的事实，第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定。综上所述，被告作出案涉的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告东莞人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告提出工伤认定申请；2、送达回证、东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》、《东莞市工伤保险伤亡事故调查定性表》、工伤认定申请收件回执，证明被告依法作出决定并送达；3、《员工入职登记表》、《病情诊断证明书》、第三人身份证复印件、《考勤表》，证明被告认定工伤的事实清楚；4、曾某桥、李某荣出具的《证明》及《员工入职登记表》，证明被告认定工伤的事实清楚。第三人覃事仁述称，应维持被告作出案涉的《认定工伤决定书》。第三人没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，第三人覃事仁系原告广东兴亮模具科技股份有限公司的员工。2019年1月15日6时30分许，第三人在原告生产车间操作磨床，左手食指刮到开关控制阀导致左手食指受伤，后被送到东莞长安港湾医院治疗。2019年1月15日被诊断为“1、左食指末节开放性骨折；2、左食指切割伤并血管、神经、肌腱、关节囊断裂”。2019年1月18日，原告向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定第三人所受伤害为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了审核。被告经审核，认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年1月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年1月18日，原告就第三人于2019年1月15日受到的事故伤害申请工伤认定，并向被告提交了相关证据材料。被告于2019年1月22日受理后，依法进行审核，后于2019年1月30日作出了东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2019年1月15日6时30分许，第三人在原告生产车间操作磨床，左手食指刮到开关控制阀导致左手食指受伤，后被送到东莞长安港湾医院治疗。2019年1月15日被诊断为“1、左食指末节开放性骨折；2、左食指切割伤并血管、神经、肌腱、关节囊断裂”的事实，原、被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。根据原告提交的《工伤认定申请表》、《考勤表》、曾某桥、李某荣出具的《证明》等证据，可以确认第三人是在原告生产车间上班期间操作磨床时受伤。因此，第三人在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告主张被告没有组织相关举证质证，因此，被告作出案涉的《认定工伤决定书》不符合法律规定要件，不具有合法性。本院认为，原告没有提供证据证明第三人发生案涉受伤存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告所主张的被告应依照法定程序组织相关举证质证，没有法律依据，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203678717号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年1月15日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东兴亮模具科技股份有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告广东兴亮模具科技股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  黎莎莎人民陪审员  刘海山二〇二〇年一月二十二日书 记 员  陈晓华陈紫莹附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。