广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5321民初1938号原告：新兴县里洞镇禅龙河水电站（个体经营者：欧志军，女，1967年5月20日出生，汉族，居民，住新兴县新城镇竹围洞36-304）。住所地：新兴县******委会（欧志军房屋）。委托诉讼代理人：陈秋实、曾小兵，均系广东百尺律师事务所律师。被告：新兴县天露山投资有限公司。住所地：新兴县***********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：叶木全、陈伟国，均系广东百润律师事务所律师。原告新兴县里洞镇禅龙河水电站诉被告新兴县天露山投资有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新兴县里洞镇禅龙河水电站的委托诉讼代理人陈秋实、被告新兴县天露山投资有限公司的委托诉讼代理人陈伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴县里洞镇禅龙河水电站向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1100428.98元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2004年12月24日，新兴县******委会枕山经济联社、新兴县******委会洛洞经济联社、新兴县******委会新屋经济联社作为发包方（甲方），彭德常、彭升作为承包方（乙方），双方签订《承包土地兴建里洛水电站合同书》，合同约定甲方将所属位于旧枕山村楼仔脚（地名）承包给乙方用来兴建里洛水电站。合同的主要条款有：“……二、承包时间：从二00四年十二月二十四日起至二O五五年十二月三十日止……十、在承包期内，在履行本合同的基础上，乙方可将电站转让或转包给第三方经营……”。此外，合同还约定了其他条款。2013年1月18日，以被告为甲方，以新兴县里洛水电站为乙方，双方基于相邻关系而签订《合约》。其中《合约》第三条约定：水坝建成后，如果水坝及水坝上游的水潭、河道需要维修修建的，由甲方负责修建，但要确保电站正常发电。第四条约定：甲乙双方应该按照有利生产、方便经营、团结互助、公平合理的原则，共同维护好相邻关系，如一方故意破坏对方的基础设施、妨害对方经营并给对方造成经济损失的，破坏方应向受损方赔偿由此所造成的全部损失，并承担相应的法律责任。第五条约定：水坝及引水渠（水坝之上）如损坏或自然灾害造成不能正常引水发电或水坝漏水影响正常发电的，由甲方负责修复，确保乙方正常引水发电。水坝底部需要进行清底工作，防止水坝继续漏水。第六条约定：……如清理水潭的沙、泥、石等，要告知乙方，甲乙双方约定好清理时间，清理的费用由甲方负责，若影响乙方正常发电，需对乙方实际损失进行赔偿。2015年6月19日，以彭升为转让方（甲方），以欧志军为受让方（乙方），双方签订《新兴县里洛水电站股权转让合同》，该合同约定的主要条款有：“……甲方将持有新兴县里洛水电站100%的股权以50.5万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让其股权后，其在新兴县里洛水电站原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担”。此外，该合同还约定了其他条款。根据上述《新兴县里洛水电站股权转让合同》，欧志军于2016年6月23日向新兴县工商行政管理局登记成立新兴县里洞镇禅龙河水电站(注册号445********6011)。近几年来，被告经营的景区大量扩建、破坏植被，造成严重的水土流失。加上被告不履行与里洛水电站（现新兴县里洞镇禅龙河水电站）于2013年1月18日签订的《合约》，不及时也不按时清理漂流池的沙石，导致大量沙石流入电站渠道，对电站造成严重的经济损失。基于被告的侵权行为，以及被告拒不履行《合约》义务的事实，原告于2018年5月将被告诉至法院，要求被告对原告造成2017年河道清淤、设施损坏、水坝维护的损失进行赔偿。案经新兴县人民法院判决被告承担赔偿责任【(2018)粤5321民初819号】，原告不服上诉至云浮中院，目前该案已经审结，二审法院撤销一审法院的判决，支持了上诉人的请求。目前，被告侵权行为仍在持续，拒不履行《合约》义务。为保证原告电站正常运行，原告只得对河道、水潭、大坝等自行清淤及设施修复。原告于2019年2月21日委托肇庆市裕有工程测量技术有限公司及广东普信项目管理有限公司鉴定，经上述机构鉴定，原告电站清淤及水毁修复工程需支出费用1093428.98元。原告为此支出鉴定费用7000元。原告认为，根据《侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失1100428.98（1093428.98元+7000元）。被告新兴县天露山投资有限公司辩称：一、原告在本案起诉的当事人、诉讼请求、法律关系与其于2018年5月8日提起的侵权责任纠纷一案完全一致，该案已经由云浮市中级人民法院二审处理【案号：(2019)粤53民终197号】，原告属于重复起诉，根据《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条的规定，应当裁定驳回原告的起诉。根据民事诉讼法一事不再理的原则，同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。结合原告于2018年5月8日向法院提起侵权责任纠纷案件的起诉状，在本案中，无论是案件当事人，法律关系还是诉讼请求，均与云浮市中级人民法院二审民事判决处理完毕的案件完全一致，即使本案原告起诉的标的金额与前诉的金额不一致，但是，原告认为本案属于给付之诉，诉讼标的是原告基于某种法律关系，向被告所提出的履行一定义务的实体权利，而不能仅仅依据起诉的金额予以确定。原告再次就同一法律关系、同一事实与理由向法院提起诉讼，是属于滥用司法权利、浪费司法资源的行为，应当裁定驳回起诉。二、由于原告于2018年5月8日起诉的侵权责任纠纷案已经由云浮市中级人民法院审理完毕并判决由被告基于违约责任向原告进行赔偿，若继续支持原告本案的诉讼请求，那么裁判结果将会与云浮市中级人民法院的判决产生矛盾，且对被告明显不公平。根据云浮市中级人民法院于2019年7月10日出具民事判决书【案号：(2019)粤53民终197号】，判决被告基于违约责任向原告赔偿225322.7元，并且该判决已经生效。在上述判决生效后，原告又基于上述判决同样的事实理由及法律关系以侵权责任纠纷为由向法院起诉要求被告承担侵权责任，若法院支持原告诉讼请求，那么法院的判决明显与云浮市中级人民法院上述判决发生矛盾，若法院要求被告承担违约责任，那么按照云浮市中级人民法院上述的判决，被告已经需要承担相应的违约责任，基于同样的事实理由要求被告承担更重的违约责任，明显对被告不公平，亦违反民法及合同法规定的公平原则及诚实信用原则，更可能会纵容原告不断向被告提出不合理的请求，不利于双方矛盾从根本上得到解决。三、本案存在违约责任与侵权责任竞合的情况。根据合同法的规定，应当由原告明确表示选择本案是基于侵权行为的请求权还是基于违约行为的请求权，但原告在诉状中并没有明确。法院应当按照原告的选择进行审理，在原告明确作出选择后不应当依职权对原告的选择予以变更。本院经审理认定事实如下：原告是由欧志军个人经营的水电站，其经营范围是水力发电；被告原名为新兴县恒隆天露山旅游有限公司，于2018年11月21日核准变更登记为新兴县天露山投资有限公司，其经营范围是旅游项目开发投资、生态旅游度假区管理服务、漂流等。2004年12月24日，新兴县******委会枕山经济联社、新兴县******委会洛洞经济联社、新兴县******委会新屋经济联社共同作为发包方（甲方），彭德常、彭升共同作为承包方（乙方），双方签订了《承包土地兴建里洛水电站合同书》，该合同约定：甲方将所属位于旧枕山村楼仔脚（地名）承包给乙方用来兴建水电站；承包地点：里洛水电站机房座落在枕山上一禾地对面处，电站拦河坝、引水渠则接洛洞二级站尾水经洛洞新屋的田地经过；承包时间：共51年，从2004年12月24日起至2055年12月30日；在承包期内，在履行本合同的基础上，乙方可将电站转让或转包给第三方经营。此外，该合同还约定了其他权利内容。签订合同后，以彭升作为投资人，登记成立了新兴县里洛水电站（个人独资企业）。2013年1月8日，被告（甲方）与新兴县里洛水电站（乙方）签订了一份《合约》。该合约约定：乙方于2007年上半年在新兴县************边建成里洛水电站及配套基础设施，利用洛洞水资源发电。甲方于2011年2月在其租赁的河道上建水坝，利用该水资源和涉及乙方的设施建设漂流旅游项目。由于甲方修建的水坝在乙方水电站的引水渠坡下，因此，现甲乙双方基于相邻关系作如下约定：1.乙方同意甲方在里洛水电站引水渠上加盖，保证甲方景区游客方便通行。2.水坝建成后，如果水坝及水坝上游的水潭、河道需要维修修建的，由甲方负责修建，但要确保电站正常引水发电。3.甲乙双方应该按照有利生产、方便经营、团结互助、公平合理的原则，共同维护好此相邻关系，如一方故意破坏对方的基础设施、妨害对方经营并给对方造成经济损失的，破坏方应向受损方赔偿由此所造成的全部损失，并承担相应的法律责任。4.水坝及引水口、引水渠（水坝之上）如损毁或自然灾害造成不能正常引水发电或水坝漏水影响正常发电的，由甲方负责修复，确保乙方正常引水发电，水坝底部需要进行清底工作，防止水坝继续漏水。5.如清理水潭的沙、泥、石等，要告知乙方，甲乙双方约定好清理时间，清理的费用由甲方负责，若影响乙方正常发电，需对乙方实际损失进行赔偿；6.水坝中间的闸板由甲方负责，不能任意拉动闸板放水。此外，该合约还约定了其他内容。签订《合约》后，被告将该水坝之上的水潭作为其景区漂流项目的终漂点使用。2015年5月，被告将终漂点从原来的位置往上游迁移了330米，并于同年6月开始投入使用。2015年6月19日，彭升作为转让方（甲方）、欧志军为受让方（乙方），双方签订了《新兴县里洛水电站股权转让合同》，该合同约定：由于甲方经营不善，造成电站多年亏损，现甲方同意将持有的新兴县里洛水电站100%的股权共500000元出资额，以505000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；甲方转让其股权后，其在新兴县里洛水电站原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。此外，该合同还约定了款项支付等其他权利义务内容。受让里洛水电站后，2016年6月23日，欧志军向新兴县工商行政管理局申请变更登记新兴县里洛水电站为新兴县里洞镇禅龙河水电站。在经营水电站过程中，原告认为被告经营的景区近几年来大量扩建、破坏植被，造成严重的水土流失，加上被告不履行与新兴县里洛水电站签订的《合约》，不及时也不按时清理漂流池的沙石，导致大量沙石流入水电站渠道，对水电站造成严重的经济损失。原告遂于2017年12月19日向被告发文要求解决上述问题，并于同日向新兴县水务局、新兴县里洞镇人民政府、新兴县*********反映相关问题。后经新兴县里洞镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方仍无法达成协议。2018年1月26日，新兴县水务局向被告发出《通知》，该《通知》认为：新兴县水务局接到原告的水事投诉后，于2018年1月4日会同新兴县里洞镇人民政府组织了有关人员（包括原、被告有关人员）到实地进行了勘察，发现由于景区内的建设开发而产生了严重的水土流失，淤满了禅龙河水电站的拦河调蓄水塘（用于调节景区漂流所产生的泄水），致使其失去调节功能。另外景区河段较陡，河道行洪时水流夹带大量砂石，导致电站部分设施受损，同时渠道全程均淤积严重（包括压力前池）。鉴于该情况，电站的运行已受到严重影响，为了保证电站的正常运行及电站建筑物的安全，被告应主动与电站积极协商，采取有效措施，消除因水土流失而产生的对电站的不利影响。2018年1月20日，原告委托肇庆市裕有工程测量技术有限公司对水电站的输水渠道及压力前池的淤沙进行测量及计量。2018年1月23日，肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具了《新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及压力前池淤沙计算工程测量报告》，认为新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及压力前池淤沙计算工程计算面积为3904.56平方米。原告为此支付测量费7000元。2018年3月6日，广东金诚工程咨询有限公司出具了报告，认为原告的输水渠道及压力前池淤砂清淤及修复工程预算价为216322.7元。原告为此支付鉴证咨询服务费2000元。鉴此，2018年5月31日，原告向本院提起诉讼【案号：（2018）粤5321民初819号】，请求被告赔偿损失225322.7元（评估价216322.7元＋测量费7000元＋鉴证咨询服务费2000元）。在该案的诉讼过程中，2018年6月18日，被告向原告发出《关于我公司与新兴县禅龙河水电站相关纠纷的通知》，认为：被告将景区原来的终漂点上移600米，并于2015年5月完成相关上移工程，完成上移工程后，被告已不再使用有关终漂点的水坝，被告多次与原告协商拆除水坝，但原告不同意拆除，之后该水坝一直由原告管理使用，原告亦于2015年5月自行安装了铁闸，该水坝实际上已由原告实际管理及使用，水坝的清理责任已转由原告承担，水坝造成的河道淤塞应该由原告进行清理，与被告无关。同日，被告向新兴县水务局邮寄了《异议书》，对新兴县水务局于2018年1月26日向被告发出的《通知》提出异议，认为该通知的内容与事实不符，原告的渠道淤积严重是包括上游水电站、台风等多种因素长期累积的结果，认定被告为单一加害者的依据不足。2018年6月28日，新兴县水务局作出了新水函（2018）76号《关于〈异议书〉的复函》，认为新兴县水务局接到新兴县里洞镇禅龙河水电站的投诉后，经与新兴县里洞镇人民政府现场勘察，发现被告在景区内进行大范围的开发，被告的开发建设确实存在水土流失的现象，加上当时也未出现重大自然灾害，所以该通知并无不妥。2018年7月2日，被告对新兴县水务局的新水函（2018）76号《关于〈异议书〉的复函》继续提出异议。2018年11月22日，针对（2018）粤5321民初819号案件，本院作出了民事判决，认定被告对原告在该案的损失承担30%的赔偿责任，故判令被告赔偿67596.81元(225322.7元×30%)给原告。原告对该判决不服，提起上诉，云浮市中级人民法院经审理后，于2019年7月10日作出（2019）粤53民终197号民事判决，判令被告全额赔付原告的损失225322.7元。该案二审判决作出后，被告于2019年9月4日、9月16日将赔偿款225322.7元分两笔支付给了原告。在该案的二审过程中，原告认为被告未按2013年1月8日签订的《合约》履行清理河道的义务，导致河道淤积的情况持续不断产生，遂于2019年2月20日向被告发出《告知书》，告知其将委托中介对2018年水电站渠道的淤积及水毁情况进行测量。被告对该告知书并无回复。原告遂于2019年2月21日又自行再次委托肇庆市裕有工程测量技术有限公司对水电站的输水渠道及渠道进水口水潭淤积的淤沙进行测量及计量。2019年2月22日，肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具了《新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及渠道进水口水潭淤积计算工程测量报告》，认为新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及渠道进水口水潭淤积的计算工程计算面积为4794.64平方米。原告为此支付测量费4000元。随后，原告委托广东普信项目管理有限公司对水电站的渠道清淤及水毁修复工程价格进行评估预算。2019年4月5日，广东普信项目管理有限公司出具《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》，认为清淤及修复工程预算价为1093428.98元。原告为此支付了鉴证咨询服务费3000元。鉴此，原告又于2019年9月25日向法院提起本案诉讼，要求被告赔偿损失1100428.98元（预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元）。庭审中，原、被告一致确认2013年1月8日签订的《合约》尚未解除。此外，原告确认：在2018年3月6日广东金诚工程咨询有限公司出具了工程预算价后，原告曾组织人员在2018年4月15日前后（第一次诉讼前）及2018年7月至9月间（第一次诉讼一审期间）对水电站渠道的淤沙进行清理，并认为该次清理是对2017年度造成的淤塞进行清理。对该次清淤，原告于庭审中陈述主要清理了大坝的淤沙、渠道的淤沙以及渠道的加固，同时确认在该次清淤中尚有部分淤积未清理。对于该次清淤后的情况，原、被告双方并无共同确认，被告对该次清淤亦不予确认。另，原告还于庭审中确认在2019年4月5日(第一次诉讼二审期间)广东普信项目管理有限公司出具《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》后，原告随即于当月组织人员对水电站的渠道淤积及水毁进行清理、修复。对于该次清淤，原告主张是对2018年度造成的淤塞进行清理，故认为本案的诉讼不构成重复起诉。对于该次清淤，原告陈述已全部完成，主要清理了河道的淤泥、淤沙以及渠道的水毁修复、陂头修复等，并确认已实际支出了清淤费用，但对于支出该次清淤费用金额问题，原告无法陈述具体金额，亦无提供相关证据证实。对于广东普信项目管理有限公司出具《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》，被告不确认其鉴定基础，故对该报告不予确认。以上事实，有原告提交的原告营业执照、经营者欧志军身份证、《承包土地兴建里洛水电站合同书》、新兴县里洛水电站营业执照、《合约》、《新兴县里洛水电站股权转让合同》、取水许可证、《承包电站合同书》、报告书、新兴县水务局《关于新兴县天露山禅龙峡景区建设项目水土保持方案的批复》（新水[2011]34号）、新兴县水务局《关于新兴县天露山禅龙峡景区建设项目水土保持监督检查意见》、照片、新兴县水务局于2018年1月26日出具的《通知》、新兴县水土保持办公室出具的《关于新兴县天露山禅龙峡景区建设项目及电站的水土保持问题情况汇报》、承诺函、原告出具的《关于新兴县里洞镇禅龙河水电站水事权益收到侵害的投诉》、《关于新兴县***********淤沙清理的请示》、新兴县水务局《关于对禅龙河水电站清淤请示的回复》（新水函[2018]181号）、《关于新兴县里洞镇禅龙河水电站清淤的请示（方案备案）》、新兴县水务局《关于新兴县里洞镇禅龙河水电站清淤方案备案的回复》、人民调解受理登记表、人民调解终止告知书、原告于2019年2月20日对被告出具的《告知书》及邮寄回执、广东普信项目管理有限公司营业执照、肇庆市裕有工程测量技术有限公司资质证书、肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具的《新兴县里洞镇禅龙河水电站输水渠道及渠道进水口水潭淤积计算工程测量报告》、广东普信项目管理有限公司出具的《新兴县里洞镇禅龙河水电站引水陂、水潭大坝、水渠清淤及水毁修复工程预算编制报告》、测量费发票、鉴证咨询服务费发票、《关于天露山景区毁坏水利设施及强抢水资源的投诉》、新兴县水务局《信访事项处理意见书》（[2019]新水信处字1号）、原告于2019年4月9日对被告出具的《告知书》及邮寄回执、新兴县人民法院（2018）粤5321民初819号民事判决书、录像光盘，被告提供的云浮市中级人民法院（2019）粤53民终197号民事判决书、新兴县水务局出具的《证明》、被告向原告出具的《关于我公司与新兴县禅龙河水电站相关纠纷的通知》、《异议书》及邮寄回执、新兴县水务局《关于的复函》（新水函[2018]76号）、被告向新兴县水务局出具的关于对贵局《关于的复函》的异议、被告向原告发出的《关于解除2013年1月8日签订的并明确管理责任的通知》、照片、被告向县相关工作小组出具的《关于景区上游香流坪电站水渠两次崩塌的情况报告》、气象公证、银行交易客户回单，本院调取的（2018）粤5321民初819号案开庭笔录以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，原告在本案中要求被告赔偿渠道被淤塞所造成的损失，主要是基于2013年1月8日签订的《合约》，原告认为被告未能按该《合约》履行义务，构成违约。故此，本案应定性为合同纠纷。结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要为以下两点：一、原告在本案的诉讼是否构成重复起诉？二、原告在本案中主张的损失1100428.98元（预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元）是否应予支持？对上述焦点问题，本院研判如下：一、原告在本案的诉讼是否构成重复起诉？原告于另案（2018）粤5321民初819号的起诉所主张的损失，主要是依据肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2018年1月23日出具的测量报告和广东金诚工程咨询有限公司于2018年3月6日出具的预算报告，该两份报告是针对测量前即2018年1月20日前渠道淤塞的具体情况进行评定的；而原告在本案的诉讼，主要依据是肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告及广东普信项目管理有限公司于2019年4月5日出具的预算报告，该两份报告是针对测量前即2019年2月21日前渠道淤塞的具体情况进行评定的。两次测量鉴定间隔时间将近一年，测量的标的物是水电站的引水渠道，引水渠道的作用就是将水引到水电站发电，随着时间的逝去，渠道淤塞的情况也随之不断发生，即使已进行淤塞清理，也不排除淤塞的情况再次出现。原告在另案（2018）粤5321民初819号的起诉，针对的是2018年1月20日前的淤塞进行主张，而其在本案的起诉，针对的是2018年1月20日之后2019年2月21日前的淤塞进行主张，原告两次起诉，是针对分属不同时间段的淤塞情况进行主张的，即原告前诉与本诉的诉讼标的并非相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本院认定，原告在本案的诉讼不构成重复起诉。二、原告在本案中主张的损失1100428.98元是否应予支持？原告在本案中主张的损失1100428.98元（包含评估修复预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元），主要依据是肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告及广东普信项目管理有限公司于2019年4月5日出具的预算报告。针对该次测量鉴定基础问题，肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告，测量的时间是2019年2月21日，针对的是此时间节点前的渠道淤塞情况进行测量，而对于2018年1月20日前的渠道淤塞情况，原告已委托肇庆市裕有工程测量技术有限公司进行测量及广东普信项目管理有限公司进行预算并通过另案诉讼主张并得以支持，被告对此亦已履行了赔偿225322.7元的义务。对另案诉讼主张的淤塞情况，原告于庭审中确认在2018年4月15日前后及2018年7月至9月间进行了清理，但对清理的程度，并无原、被告双方共同确认或相关管理部门进行验收确认，而原告同时又确认在该次清淤中尚有部分淤积未清理，在此种情况下，原告又再一次单方自行委托测量鉴定单位对渠道淤塞进行测量评定，测量鉴定基础存在与此前的测量基础交叉重叠的情形，测量基础并无双方的共同确认，而被告对测量鉴定基础已明确表示不予认可。在测量鉴定基础存疑的情况下，肇庆市裕有工程测量技术有限公司于2019年2月22日出具的测量报告，以及广东普信项目管理有限公司根据测量报告出具的修复预算价格报告，不应被采纳。在第二次测量鉴定之后，原告于庭审中确认在2019年4月组织人员对水电站的渠道淤积及水毁进行清理、修复，并支出了相关修复费用。现肇庆市裕有工程测量技术有限公司出具的测量报告以及广东普信项目管理有限公司根据测量报告出具的修复预算价格报告不被采纳，原告清淤的损失应以其实际支出为依据，但对该次清淤费用，原告无法陈述其具体支出金额，亦未提供相关证据予以证实，属证据不足。综上，原告要求被告赔偿损失1100428.98元（包含评估修复预算价1093428.98元＋测量费4000元＋咨询服务费3000元），理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新兴县里洞镇禅龙河水电站的诉讼请求。本案受理费7351.93元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森审 判 员  陈红梅人民陪审员  余敬源二〇一九年一月十六日书 记 员  张丽莎附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。