广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终550号上诉人（原审原告）：刘锡彭，男，1976年8月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**镇新塘古坑村西区****，公民身份号码：441************558。系已注销的个体工商户东莞市**裕盈五金制品厂的经营者。委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区********。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：韦燕江，女，1968年5月3日出生，壮族，身份证住址：广西上林县*************，公民身份号码：452************047。委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。上诉人刘锡彭因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人韦燕江社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年3月22日，刘锡彭向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203665750号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局重新作出工伤认定结论，依法认定韦燕江于2018年7月21日所受伤害不属于工伤。3.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：韦燕江系已注销的个体工商户东莞市**裕盈五金制品厂的员工。2018年7月21日16时30分左右，韦燕江在车间操作冲压机器时，被机器的金属板块压伤左手，单位将其送至东莞仁康医院治疗，于2018年8月20日被诊断为“左示中指冲压毁损伤”2018年9月21日，韦燕江向原东莞社保局申请工伤认定。原东莞社保局受理后，经调查核实，认定韦燕江在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2018年11月5日作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达给各方。刘锡彭对该认定不服，遂诉至原审法院。另，韦燕江于1968年5月3日出生，于2018年7月21日发生案涉事故时已满50岁。根据上林县社会保险事业局出具的《证明》，韦燕江未享受企业职工养老保险待遇。原审法院认为：原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》的主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点是:韦燕江所受案涉事故伤害是否应认定为工伤?根据已查明的事实可知，韦燕江系在工作时间在车间操作冲压机器时，被机器的金属板块压伤左手手指。故，韦燕江所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。关于伤情，刘锡彭主张，韦燕江受伤的部位是左手中指，认定书却载明“左食中指”，是错误的。诊断证明书显示，韦燕江的伤情诊断结论是“左示中指冲压毁损伤”而根据入院记录、出院记录的内容可以确定，韦燕江是左手的示指和中指受伤。庭审时，韦燕江当庭出示其左手受伤位置即食指和中指，由此可见，诊疗资料所显示的“示指”实际上就是食指。庭审中刘锡彭亦确认韦燕江受伤部位就是食指和中指，只是认为没有证据证明食指受伤是案涉事故所致由于诊疗资料已明确记录韦燕江是两个手指均有受伤，故刘锡彭该主张缺乏依据，原审法院不予采纳。原东莞社保局在案涉《认定工伤决定书》所载明的“被机器的金属板压伤左手食、中指”，“被诊断为左食中指冲压毁损伤”与医院的诊断以及韦燕江的实际伤情是一致的，案涉《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据充分。另，《工伤保险条例》并未规定劳动者达到法定退休年龄后，不得适用《工伤保险条例》进行工伤认定。根据人力资源社会保障部《关于执行一审宣判后，刘锡彭不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.对原审判决进行改判；2.东莞人社局重新作出工伤认定结论，依法认定韦燕江于2018年7月21日所受伤害不属于工伤；3.本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实与理由：刘锡彭认为原东莞社保局作出的工伤认定结论错误，法律适用不当，程序违法，韦燕江所遭受的伤害不属于工伤，不能被认定为工伤。一、韦燕江在受伤时己过退休年龄，与刘锡彭间不存在劳动关系，工伤确认的前置条件不存在，不属于工伤。韦燕江在2018年7月21日受伤，已达法定退休年龄后务工，不符合劳动法规定的劳动者主体资格，且东莞市**裕盈五金厂是依法登记的个体工商户，也不符合法定的用人单位主体资格，双方并无建立劳动关系的共同基础，因此韦燕江所受伤害不属于工伤。从韦燕江所提交的《东莞市劳动人事争议件裁院不子受理通知》也可知，双方间不存在劳动关系，因此所发生的争议不适用《广东省工伤保险条例》。故原东莞社保局所作出的工伤认定显然是错误的。二、原东莞社保局所作的工伤认定书事实记载错误，认定事实不清，程序违法。韦燕江所提交的病历本、诊断证明及出院记录均显示韦燕江所受伤害部位仅是左示中指，但是原东莞社保局所作的工伤认定书上载明的却是:被机器的金属板压伤的是左手食、中指，这显然与实际矛盾，明显是原东莞社保局在认定工伤过程中调查不清，受伤部位认定错误。原东莞社保局作出的工伤认定显然是违反《工伤认定办法》第十九条的规定，属于认定事实不清，程序违法，应当被撤销。故请求二审法院依法改判，并要求东莞人社局重新对韦燕江所受伤害作出结论，支持刘锡彭诉请。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203665750号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。2018年9月21日，韦燕江向原东莞社保局递交《工伤认定申请表》，述称其于2018年7月21日发生受伤事故，请求认定工伤。韦燕江提交的证据材料有:《工伤认定申请表》、证明、身份证、工商登记信息、病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、劳动合同等资料。原东莞社保局于2018年9月28日受理了韦燕江的工伤认定申请，并向东莞市**裕盈五金制品厂送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，要求该厂提供与工伤认定有关的材料并配合调查。但该厂未向原东莞社保局提交任何资料。综合以上证据材料并经调查，韦燕江在本事故中所受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤，故原东莞社保局于2018年11月5日作出案涉工伤认定，认定韦燕江在此次事故中所受伤害属于工伤，并依法送达给韦燕江及东莞市**裕盈五金制品厂。二、刘锡彭关于韦燕江的受伤不属于工伤的主张没有事实与法律依据。1.根据《工伤保险条例》第二条第二款规定并未将退休人员排除在“职工”范畴之外，相关法律亦未禁止用人单位招用退休人员。因此按照《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门对达到法定退休年龄的人员应当进行工伤认定。另外，根据广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》中的意见，并结合本案的实际情况，本案中韦燕江于1968年5月3日出生，至2018年7月21时事发时已满50岁，已经超过法定退休年龄，但根据韦燕江提供的未领取养老保险待遇证明显示，韦燕江尚未享受企业职工养老保险待遇，故其符合上述规定的条件，可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，原东莞社保局据以作出的工伤认定并无不当。2.根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。东莞市**裕盈五金制品厂在工伤认定过程中并未就韦燕江的受伤是否属于工伤提供任何书面意见或异议，也未提交任何证据材料。3.韦燕江的病历为手写，字迹较为潦草，个别文字不易辨认但韦燕江的入院记录、出院记录均为打印件，且相关诊断结果清晰可见，即韦燕江的受伤诊断为“左示中指冲压毁损伤”，故原东莞社保局认定的事实并不存在错误。综上所述，原东莞社保局依法作出工伤认定事实清楚、适用法律准确、程序合法应当予以维持。原审第三人韦燕江述称：一、请求依法驳回刘锡彭的上诉请求。二、刘锡彭的上诉请求没有事实和法律依据。1.原东莞社保局作出的工伤认定正确。韦燕江于2018年3月6日入职刘锡彭实际经营的东莞市**裕盈五金制品厂工作。2018年7月21日16时30分左右，韦燕江在厂里冲压部车间正在操作冲压机器时，由于机器失控（失灵），冲压机的铁制上模金属板块压下来将韦燕江的左手食指和中指压伤，当时有同车间工作的同事陈泽、石建星、周灵玉等人看到，受伤后，林淦辉经理和陈伟斌经理将韦燕江送到东莞仁康医院住院抢救治疗。2.韦燕江虽达到法定退休年龄，但在本事故中所受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。且未享受企业职工养老保险待遇，有上林县社会保险事业局出具的证明为佐证。3.根据《工伤保险条例》第二条第二款、广东省高级人民法院行政审判庭于2012年8月1日作出的《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》，可得知，韦燕江被认定为属于工伤有相应的法律依据。4.东莞市**裕盈五金制品厂于2016年6月17日登记成立，于2018年11月2日注销。5.韦燕江的病历不存在任何问题，案涉《认定工伤决定书》认定的受伤实际情况也没有任何问题。6.事发时，是由刘锡彭的工作人员亲自送韦燕江到东莞仁康医院抢救治疗的，而且韦燕江的医疗费用全部由刘锡彭支付的。韦燕江究竟受伤几个手指（被割掉），刘锡彭是知道的。综上所述，案涉工伤认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序，请依法维持原审判决。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查，东莞市**裕盈五金制品厂系个体工商户，于2007年12月4日成立，登记经营者为刘锡彭，2018年11月2日经核准注销。又查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”并参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（2016年3月28日颁布实施）第二条：“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。……”之规定，原审法院以韦燕江虽已退休，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇或企业职工养老保险待遇为由，认定原东莞社保局可以适用《工伤保险条例》的相关规定对韦燕江所受案涉事故伤害进行工伤认定，并无不当。韦燕江就职于东莞市**裕盈五金制品厂，该厂系经依法登记成立的个体工商户，且在案涉工伤认定作出后方才被注销，刘锡彭主张该厂不具有用人单位的主体资格，于法无据。韦燕江在工伤认定阶段提交的病历资料显示其“左示中指冲压毁损伤”，东莞市**裕盈五金制品厂与刘锡彭对此未曾提出过任何异议。刘锡彭现主张原东莞社保局在案涉工伤认定书中就所受伤害描述为“左食中指冲压毁损伤”，与前述诊断结论不符，但无证据证明。相反，韦燕江在原审当庭出示左手显示受伤位置即为食指和中指，而刘锡彭亦予确认。此后，刘锡彭又称案涉事故不会导致食指受伤，同样不能加以举证。鉴于刘锡彭对韦燕江在工作时间和工作场所内发生事故不持异议，原东莞社保局根据前述伤情诊断结论，进而将其因此所受伤害“左示中指冲压毁损伤”认定为工伤，亦无不妥。原审法院驳回刘锡彭要求撤销案涉工伤认定结论的诉请，理据充分。综上所述，刘锡彭上诉请求撤销案涉工伤认定及原审判决，缺乏法律与事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由刘锡彭负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇一九年十二月二十五日书记员  李添伟