西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初13683号 原告徐州徐工施维英机械有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91320301058670867Q。法定代表人王岩松，董事长。委托代理人刘伟博，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人李佳，陕西德伦律师事务所律师。被告张植，男，1976年2月23日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告陕西珠明汽车贸易有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX5854。法定代表人彭军，总经理。原告徐州徐工施维英机械有限公司与被告张植、陕西珠明汽车贸易有限公司（以下简称珠明公司）债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟博、李佳，被告珠明公司法定代表人彭军到庭参加诉讼，被告张植经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告张植因购买设备向中国光大银行股份有限公司西安东大街支行办理按揭贷款，贷款金额316万元，贷款期限2年，被告珠明公司为保证人。因两被告未及时偿还银行贷款，致徐工集团依据《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，对上述借款累计向中国光大银行西安东大街支行垫付3376092.26元。后徐工集团将上述债权转让给其。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：被告张植偿还垫付款3376092.26元及利息838745.77元（按照年利率6.525%，暂计至2018年6月27日，要求计算至实际给付之日）；被告陕西珠明汽车贸易有限公司对上述债务承担连带责任；两被告承担本案诉讼费。被告珠明公司辩称，案涉设备其为被告张植向中国光大银行股份有限公司西安东大街支行提供担保属实，但徐工集团已将被告张植欠付银行的款项还清，其担保责任已完成，不应再承担还款责任；另被告张植逾期还款，其已于2017年9月26日将案涉设备及被告张植名下的另一台52米的泵车交付原告，该两台设备残值大概在300万元左右，该残值应抵偿欠款。经审理查明，2011年4月，被告珠明公司与徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）签订《产品买卖合同》两份，约定：被告珠明公司向徐工集团购买混凝土泵车1台，设备价款380万元，首付定金10万元，车款其中的269.5万元由光大银行西安东大街按揭支付。被告珠明公司购买该设备后，又将该设备出卖给被告张植，双方并于2011年9月3日签订《产品购销合同》，约定设备单价395万元，被告张植支付定金10万元，剩余款项向银行按揭贷款。2011年12月8日，中国光大银行西安东大街支行（贷款人、以下简称光大银行西安东大街支行）与被告张植（借款人）、珠明公司（保证人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款316万元用于购买混凝土泵车；贷款期限48个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.9%上浮10%执行（如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率）；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期贷款本息全部清偿之日止；贷款发放至借款人在贷款行开立的张植的账户内；借款人未按时足额还款，即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、罚息和其他应付款项等；保证人自愿为借款人的该笔借款向贷款人提供连带责任担保，如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。2012年3月28日，光大银行西安东大街支行将316万元贷款发放至合同指定的被告张植账户，被告张植又授权将该笔贷款转入被告珠明公司账户。贷款发放后，被告张植未按合同约定按期还款。2017年10月15日，光大银行西安东大街支行向徐工集团工程机械有限公司（徐工集团股东）下设的建设机械分公司出具《贷款本息代偿证明书》，证明书就该分公司为被告张植垫付的每笔款项均明确记载，并确认该分公司已代偿被告张植所欠贷款本息合计3376092.26元。后徐工集团将该笔债权转让给原告，并于2018年6月18日分别向被告张植、珠明公司发送《债权转让通知书》，告知两被告债权转让的事实，被告珠明公司已收到该通知。另查，被告珠明公司系徐工集团工程机械有限公司的经销商。2013年11月，中国光大银行作为甲方，徐州工程机械集团有限公司作为乙方，江苏公信资产经营管理有限公司作为丙方签订《“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（以下简称合作协议），协议约定，甲方根据乙方、乙方各授权单位产品终端用户的不同需求量身定做全方位和个性化的金融产品，提供全程金融服务；终端客户零售按揭业务的借款人在还款期限内连续三个月未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未足额归还甲方贷款本息的即满足回购条件；当达到回购条件时，乙方、丙方、乙方经销商按回购价格向甲方代为清偿借款人全部贷款本息及相关合理费用；一旦回购条件成立，乙方、各授权单位、丙方和乙方经销商应根据合作协议约定履行回购担保责任，具体回购顺序为丙方/各授权单位/乙方经销商收到甲方送达的《回购通知书》后，未按《回购通知书》规定期限完全履行回购担保义务的，甲方有权首先从乙方经销商保证金账户内扣款，如乙方经销商保证金账户扣划不足，甲方有权再从乙方经销商任意结算账户内扣款，按上述扣款顺序仍未能全部支付回购价格及相关合理费用，则甲方有权从各授权单位保证金账户内扣款，如各授权单位保证金账户扣划不足，甲方有权再从各授权单位任意结算账户内扣款等。徐工集团工程机械有限公司建设机械分公司为乙方的授权单位。庭审中，原告称，因被告张植未按期还款，致光大银行西安东大街支行按合作协议的约定从授权单位建设机械分公司账户内陆续分笔扣款，截止2017年10月15日，已扣收被告张植欠付的全部贷款本息合计3376092.26元。后徐工集团向其转让债权，并告知了两被告，其依法向两被告追偿，请求判如所请。被告珠明公司辩称，其为被告张植向光大银行西安东大街支行提供担保属实，但徐工集团已清偿欠款，其担保责任已免除，另其已于2017年9月26日将案涉设备及另外一台泵车交还原告，对此有其提交两份车辆情况记录表为凭据，上面加盖有原告公章，该两台设备残值在300万元左右，残值应抵扣欠款。原告对被告提交的两份车辆情况记录表的真实性不予认可，申请对该记录表中加盖的其公章真实性进行鉴定，但未在法庭规定的时间内提交鉴定申请，并陈述称并未收到该两台设备，也不知道该两台设备现在何处，且认为两台设备的残值与其诉请系两个法律关系，属于不同各类的债，不能行使抵销权。最后，被告珠明公司向原告交付的两台设备因不知在何处而无法就车辆残值进行鉴定。原、被告对该两台车辆的残值认定差异较大，不能形成统一意见。经询，双方当事人均同意由本院来采价。本院依职权向陕西汇发机械设备有限公司做了询价谈话笔录 ，两台设备在2017年收回时残值分别在90-100万元之间以及70-90万元之间。上述事实，有《产品买卖合同》、《产品购销合同》、《个人贷款合同》、《贷款本息代偿证明书》、车辆情况记录表、谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告张植、珠明公司与光大银行西安东大街支行签订的《个人贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，光大银行西安东大街支行依约履行了发放贷款的义务，被告张植却未按约偿还贷款，构成违约，应承担违约责任。被告珠明公司作为徐工集团工程机械有限公司的经销商，依照徐工集团工程机械有限公司与光大银行签订的合作协议的约定，在被告张植未按期还款的情况下，被告珠明公司应首先履行回购担保义务，从其保证金等账户扣款用于承担保证责任，因被告珠明公司账户财产不足，致光大银行西安东大街支行从授权单位账户内扣收被告张植欠付的所有款项，但授权单位与被告张植并无合同关系，被扣款仅是基于合作协议约定，加之徐工集团已将案涉设备出售给被告珠明公司，被告珠明公司应按协议约定承担回购担保责任。被告珠明公司辩称其保证责任已免除，无证据支持，本院不予采信。现徐工集团依法将该债权转让给原告，依据光大银行西安东大街支行出具的《贷款本息代偿证明书》，被告张植应向原告偿还垫付款3376092.26元，但被告珠明公司在收到债权转让通知书后，向原告交付两台设备，原告虽不认可被告珠明公司提交的两份车辆情况记录表的真实性，但该两份记录表中加盖有原告公章，原告未在法庭规定的时间内申请鉴定，故本院对该两份车辆情况记录表的真实性予以认可。原告受让债权后，接受被告珠明公司交还的两台设备，依据公平诚实信用原则，该两台设备的残值应予抵扣两被告欠付原告的款项。原、被告就该两台设备的残值无法达成一致意见，但同意由本院进行采价，本院经采价，确认该两台设备的残值合计为175万元，该175万元从垫付款中扣减后，被告张植还应向原告支付垫付款1626092.26元，并支付自债权转让之日2018年6月18日至判决给付之日，以1626092.26元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所得的逾期利息。被告珠明公司应对上述付款承担连带给付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张植于本判决生效后十日内向原告徐州徐工施维英机械有限公司支付垫付款1626092.26元及自2018年6月18日至判决给付之日，以1626092.26元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所得的逾期利息。二、被告陕西珠明汽车贸易有限公司对上述付款承担连带给付责任。                              三、驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40518元，公告费800元，合计41318元（原告已预交），由原告承担23913元，两被告承担17405元，两被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）   审  判  长        曹英萍人民陪审员        史西萍人民陪审员        陈建芳   二〇一九年十二月三十一日  书  记  员        杨  惠   1