上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15006号原告：中静实业(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区罗城路******。法定代表人：高央，董事长。委托诉讼代理人：彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘俊寅，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海华润建设发展有限公司，住所地上海市普陀区，住所地上海市普陀区沪太路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：卢国华，董事长。委托诉讼代理人：谢风雷，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恵红，女，系该公司员工。第三人：刘迅毅，男，1959年1月18日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路******。委托诉讼代理人：刘海霞，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊倩如，上海伟创律师事务所律师。原告中静实业(集团)有限公司(以下简称中静公司)诉被告上海华润建设发展有限公司(以下简称华润公司)、第三人刘迅毅案外人执行异某之诉一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告中静公司的委托诉讼代理人彭喜根、刘俊寅，被告华润公司的委托诉讼代理人谢风雷、陈恵红和第三人刘迅毅的委托诉讼代理人刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中静公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除对第三人刘迅毅持有的上海东方国际商品拍卖有限公司(以下简称东拍公司)72.9%股权(以下简称系争股权)的冻结等保全措施；2.本案诉讼费用由被告华润公司承担。事实和理由：被告华润公司在向本院起诉第三人刘迅毅损害公司利益责任纠纷一案中申请保全冻结了第三人代原告持有的上述系争股权，但已经生效的上海仲裁委员会作出的(2015)沪仲案字第0611号裁决书(以下简称0611号裁决书)已确定，2002年10月，原告与第三人签订《信托合同》，约定第三人代原告持有上述系争股权，第三人对系争股权仅为代持身份，代持股权的资产处分权、投资收益权为原告所有，且相关生效法律文书也认定第三人系代持系争股权，被告在明知上述的情况下，在上述其诉第三人一案中仍申请保全冻结本质上是原告的系争股权，侵害了原告的合法权益，故诉至本院要求判如所请。被告华润公司辩称，不同意原告的诉请，系争股权不属于原告所有，原告与第三人依据双方信托合同形成的系争股权代持关系不能对抗被告，要求驳回原告全部诉讼请求。第三人刘迅毅述称，同意原告的诉请，被告明知第三人系系争股权的代持人，不属于善意第三人，要求本院依法裁判。原告中静公司向本院提交了如下证据材料：1、本院于2019年6月14日作出的(2019)沪0107执异54号执行裁定书一份，用以证明原告对本院冻结系争股权提出的案外人异某被驳回，故提起本案诉讼；2、原告与第三人于2002年10月23日签订的《信托合同》、上海仲裁委员会于2017年7月27日作出的上述0611号裁决书、上海市第二中级人民法院于2018年11月30日作出的(2018)沪02民再54号民事判决书(以下简称54号判决书)、本院于2019年1月16日作出的(2019)沪0107执148号执行裁定书各一份，用以证明系争股权系第三人代原告持有，该股权的实际权利人为原告，且被告对代持事宜知情；3、本院于2019年3月25日作出的(2019)沪0107民初7663号民事裁定书，用以证明本院因该案错误冻结系争股权；经庭审质证，被告华润公司对上述证据的真实性均予以认可，但对原告中静公司的证明目的不予认可；第三人刘迅毅对上述证据的真实性与证明目的均予以认可。根据上述当事人举证质证意见，本院对上述证据的真实性予以认定。被告华润公司未提交证据。第三人刘迅毅向本院提交被告华润公司与案外人高某某于2017年7月22日签署的《关于调整代持股权与法人备忘录》，用以证明被告明知第三人代原告持有系争股权仍申请冻结该股权系恶意。经庭审质证，原告中静公司对上述证据的真实性与证明目的均予以认可；被告华润公司对上述证据的真实性与证明目的均不予认可。根据上述当事人举证质证意见，在被告华润公司未提供相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以认定。依据上述采信的证据，并结合本案当事人的相关陈述，本院认定本案事实如下：本院在审理(2019)沪0107民初7663号华润公司诉刘迅毅及案外人高某某、杨某损害公司利益责任纠纷案中，根据华润公司财产保全的申请，于2019年3月27日冻结了登记在刘迅毅名下73.9%的东拍公司股权。中静公司以冻结股权中的上述系争股权系刘迅毅代中静公司持有等上述与其诉请同样的理由向本院提出案外人异某，本院以(2019)沪0107执异54号立案受理后，经审查于2019年6月14日裁定驳回中静公司的异某请求，中静公司遂提起本案诉讼。本案原、被告双方围绕本案系争股权，曾多次通过提起诉讼、仲裁以主张己方对系争股权享有所有权或部分所有权，经双方及第三人在本案庭审中一致确认，当前具有终局效力的为上述0611号裁决书和54号判决书。0611号裁决书中确认第三人代持的系争股权的投资收益权和资产处分权权利人为原告，同时驳回原告要求确认其为系争股权权利人及第三人向原告交付系争股权并协助办理过户手续的仲裁请求。54号判决书中认定，被告与第三人曾签订股权转让协议，因第三人无权转让，被告也不符合善意取得条件，故被告不能依据股权转让协议受让第三人向其转让的部分系争股权，并判决将已登记至被告名下的该部分股权变更登记至第三人名下。另查明：被告在上述本院(2019)沪0107民初7663号案中的诉讼请求为请求判令本案第三人及上述案外人高某某、杨某向该案第三人东拍公司赔偿损失人民币XXXXXXXX元，该案目前尚在审理中；根据截至2020年1月13日的东拍公司《企业信用信息公示报告》记载，被告与第三人均为该公司股东，其中被告持股20%，第三人持股73.9%。本案的争议焦点在于原告对本案系争股权享有的投资收益权和资产处分权能否排除被告因起诉第三人损害公司利益责任纠纷案对该股权的保全执行。本院认为，根据上述查明的事实，尽管第三人代原告持有本案系争股权的事实已为相关已生效的仲裁裁决和法院判决所认定，但上述裁决及判决均明确指出，原告只是享有系争股权的投资收益权和资产处分权，并不是完全的股权。原告曾在上述仲裁及诉讼过程中提出将系争股权过户到其名下，但并未获得支持，可见作出上述裁决和判决的相关裁判机关并不认同上述两项权利等同于所有权，且相关仲裁裁决对原告要求显名登记的请求也未支持，系争股权至今仍登记在第三人名下。司法实践中对于商事财产权属的判断，是基于外观，即根据显露在外的权利、主体、法律关系等作出法律上的认定，在本案中，公示登记的系争股权的权利人为第三人，基于商事外观主义原则，且被告以第三人损害东拍公司利益应承担赔偿责任为由向本院提起的诉讼，并非完全为自身利益，而案件也尚在审理中，故原告对系争股权享有的投资收益权和资产处分权这两项权能不足以排除本院因被告诉第三人一案对系争股权的保全执行。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(二)项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告中静实业(集团)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币131360元，由原告中静实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  但振华人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  王 俭二〇二〇年一月十五日书 记 员  金静华附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十五条法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。