广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30627号原告：佛山市顺恩贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区******委会细海工业区15-1号之一骏洋楼二层5仓。法定代表人：何某1。委托代理人：余彩云，广东都汇（广州）律师事务所律师。被告：东莞市通粤金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市****************之一。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，汉族，1967年11月18日出生，住广东省深圳市龙岗区***********6*，身份证号码：440************614。被告：谢晓桐，女，汉族，1994年1月13日出生，住广东省深圳市龙岗区***********，身份证号码：440************623。三被告共同委托代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。原告佛山市顺恩贸易有限公司诉被告东莞市通粤金属材料有限公司（以下简称通粤公司）、谢某1、谢晓桐合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人余彩云，三被告的共同委托代理人冯杰荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年，原、被告商定，由原告出资购买金属材料，由三被告负责销售及后续的工作，所得利润原告与被告平分。原告分别于2019年4月23日、2019年5月10日出资购买材料两批交由被告负责销售，被告通粤公司、谢晓桐于2019年5月15日向原告出具收货单确认收到原告购买的上述金属材料，且确认原告应收回款项共计309210.84元。被告谢某1称其有更好的货源，要求原告向其转款，由其在外购买材料，故原告委托案外人何永谊分别于2019年5月15日及2019年5月16日向被告谢某1分三次转账共计170000元用以购买材料，但被告谢某1并未采购材料，也未将170000元转到被告通粤公司的账户。2019年8月11日，被告通粤公司确认尚欠原告货款486709.3元。被告谢某1、谢晓桐同为家庭成员，被告谢某1、谢晓桐为被告通粤公司仅有的两个股东，公司财产与个人家庭财产混同。被告通粤公司在2019年7月向原告等供应商发出《通知书》，称2018年以来一直存在严重亏损状态，原告认为，被告谢某1的行为存在民事欺诈，被告谢某1、谢晓桐应对被告通粤公司所欠原告债务承担连带责任。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令：一、三被告向原告偿还所欠款项486709.3元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。被告通粤公司辩称，被告通粤公司确尚欠原告合作款项486709.3元，该款项与被告谢某1、谢晓桐无关。被告谢某1、谢晓桐辩称，一、被告谢某1、谢晓桐并非合同双方的当事人，该款项是原告与被告通粤公司之间的债权债务关系，与被告谢某1、谢晓桐无关，应当由被告通粤公司承担；二、486709.3元的构成是309201.84元加上177498.46元，其中309201.84元对应的是4-23冷板费用明细，余下的177498.46元是170000元转账对应的成本及利润总和费用，170000元已经实际用于原告与被告通粤公司的合作当中，被告谢某1当初只是为了方便进行相应的收款；三、被告谢晓桐在收货单上的签字只是代为收货的行为。综上所述，被告通粤公司是有限责任公司，具有独立的主体资格，能独立承担相应的责任，被告通粤公司所欠的款项与被告谢某1、谢晓桐无关。经审理查明，被告谢某1、谢晓桐是被告通粤公司的股东，2019年4月，原告与被告通粤公司开始有交易往来，原告出资购买金属材料再交由被告通粤公司代为销售，所得利润由双方平分。原告分别于2019年4月23日、2019年5月10日出资购买材料两批交由被告通粤公司销售，2019年5月15日，被告通粤公司向原告出具了收货单，被告谢晓桐在收货单上签名并加盖被告通粤公司的公章。2019年5月15日、2019年5月16日，原告委托案外人何永谊向被告谢某1转账三笔款项合计170000元用以购买材料。2019年7月17日，被告通粤公司向原告发出《通知书》，主要内容为被告通粤公司拖欠供应商货款，资不抵债，各供应商可通过诉讼方式解决双方债权债务问题。2019年8月11日，被告通粤公司（甲方）与原告（乙方）签订《确认书》，内容为“甲乙双方确认，自2019年4月23日至2019年7月1日止，甲方尚欠乙方货款486709.3元。甲乙双方同意按照该款项，不计算利息/违约金等进行结算，了结双方之间买卖合同的债权债务关系。凡履行本协议发生纠纷的，甲乙双方协商解决，协商不成的，提交东莞市第一人民法院起诉。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字、盖章后生效。”甲方处有被告谢某1签名并加盖被告通粤公司的公章，乙方处有加盖原告的公章。庭审中，原告主张：被告谢某1、谢晓桐是父女关系，被告通粤公司股东只有被告谢某1、谢晓桐两人，无法区分家庭财产与公司财产。2019年5月原告委托何永谊向被告谢某1转账，被告通粤公司在2019年7月便向各供应商发出《通知书》，称其自2018年以来一直存在严重亏损状态，然而被告谢某1却在期间不断地向原告发出合作的邀请，并向原告呈现出一种经营状态良好的情况，原告认为被告谢某1是有意且蓄谋已久，况且其确实以个人账户收取了原告的转款，被告谢某1的行为存在民事欺诈的嫌疑。被告谢某1称案涉170000元转款已实际用于原被告之间的合作项目，但未提供证据佐证，也未举证证明案涉的170000元转款已转入被告通粤公司的账户，综上，原告认为被告谢某1、谢晓桐的家庭财产与被告通粤公司财产存在混同，被告谢某1、谢晓桐应对被告通粤公司的债务承担连带清偿责任。被告主张：被告通粤公司是有限责任公司，具有独立的民事主体资格，原告并没有证据证明被告谢某1、谢晓桐与被告通粤公司之间存在财产混同的情况，被告谢某1、谢晓桐的签字行为均是代表被告通粤公司，仅凭送货单、《确认书》上的签字，要求被告谢某1、谢晓桐承担责任没有任何法律依据，对于被告谢某1收取的170000元，该款项对应的利润为7498.46元，足以证明该款项已经用于合作项目，合作项目是基于原告与被告通粤公司的真实意思表示，不存在任何欺诈的情形，《通知书》的目的是为了通知各债权人通过诉讼的方式解决双方的债权债务关系，事实上被告通粤公司的财产已经偿还部分债权人的债权，综上所述，原告诉请的款项应当由被告通粤公司承担，与被告谢某1、谢晓桐无关。以上事实，有原告提交的转账汇款电子回单、《确认书》、收货单、冷板费用明细、《通知书》以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告出资购买金属材料，被告通粤公司代为销售，所得利润由双方平分，原告与被告通粤公司之间存在合同关系，依法应受法律的保护。被告通粤公司于2019年8月11日出具了《确认书》，确认尚欠原告货款486709.3元，庭审中，被告通粤公司亦确认尚欠原告款项486709.3元，故原告要求被告通粤公司支付款项486709.3元的诉请，本院依法予以支持。被告通粤公司至今未向原告支付款项，确实造成原告利息损失，原告诉请被告通粤公司支付自起诉之日的利息，合法有据，本院予以支持。利息以486709.3元为本金，从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止。关于被告谢某1的责任问题。首先，原告委托案外人何永谊分别于2019年5月15日、2019年5月16日向被告谢某1转账三笔款项共计170000元，被告谢某1确认上述三笔款项是代被告通粤公司收取的与原告合作款项，但并未对上述三笔款项的去向作出说明，也未举证证明上述三笔款项已用于原告与被告通粤公司的合作项目。其次，被告通粤公司于2019年7月17日向各供应商发出《通知书》，称其已停止经营、资不抵债，但《通知书》并未显示各项债权债务明细，也并未体现上述170000元的款项去入，无法证明被告通粤公司的资产是如何合理损耗的。再次，被告通粤公司于2019年8月11日向原告出具《确认书》后至今未对拖欠原告的债务进行清偿，综上事实足以让人对被告通粤公司与被告谢某1的财产是否相互独立产生合理怀疑。在此情况下，被告谢某1作为被告通粤公司的法定代表人及股东之一，完全有可能也有义务对被告通粤公司是独立法人、拥有独立财产、能够独立承担民事责任承担举证责任。但被告谢某1并未提交公司账薄等证据，并未举证证明被告谢某1收取的上述170000元款项是否有进入被告通粤公司账户并用于与原告合作项目，被告谢某1并未举证证明被告通粤公司的财产独立于被告谢某1的个人财产，应承担举证不能的法律后果。本院认为，原告主张被告谢某1与被告通粤公司的财产存在混同，损害公司债权人利益的理由成立，被告谢某1应就被告通粤公司所欠原告170000元的款项承担连带清偿责任。关于被告谢晓桐的责任问题。原告并没有提交证据证明被告谢晓桐的个人财产与被告通粤公司的财产存在混同，故对原告主张被告谢晓桐与谢某1同为家庭成员，个人家庭财产与被告通粤公司的财产存在混同，被告谢晓桐应对被告通粤公司所欠原告的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定：一、被告东莞市通粤金属材料有限公司于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺恩贸易有限公司支付款项486709.3元及利息（以486709.3元为本金从2019年10月8日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止）；二、被告谢某1对第一判项486709.3元中的170000元及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺恩贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300.32元（原告已预交），由被告东莞市通粤金属材料有限公司、谢某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年一月八日书记员  许宝銮王思敏