新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3115号 上诉人（原审原告）：肉孜麦麦提·麦吐尔送，男，1980年9月15日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区洛浦县。 上诉人（原审被告）：王平刚，男，1973年1月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：郭群，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李保华，男，1975年8月25日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：古力奴尔·艾麦提，新疆达尼西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阿迪娜·艾克拜尔，新疆达尼西律师事务所律师。 上诉人肉孜麦麦提·麦吐尔送、王平刚因与被上诉人李保华动产质权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人肉孜麦麦提·麦吐尔送，上诉人王平刚的委托诉讼代理人郭群，被上诉人李保华的委托诉讼代理人古力奴尔·艾麦提、阿迪娜·艾克拜尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肉孜麦麦提·麦吐尔送上诉请求：一、请求依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初575号民事判决书并予以改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实有误。2015年9月23日上诉人找被上诉人李保华借钱后，李保华告知上诉人必须提供质押物才能借款。上诉人向李保华提供了价值140000元，重达410.3克的和田玉一枚和价值70000元的和田玉项链后，李保华安排手下人王平刚跟我签订抵押合同。上诉人按照合同约定还款50000元后，李保华返还了项链，但没有返还价值140000元的玉石。王平刚出具证明承认我方提供的玉石价值100000元以上。李保华向上诉人出具50000元的收条，承认双方之间存在抵押关系，承诺如果卖掉140000元的玉石，将该笔钱还给上诉人，如果没有卖掉，返还玉石。庭审中王平刚、李保华始终不承认上诉人交付价值140000元的和田玉的事实。原审法院虽认定上述事实，但认定玉石价值为抵押合同借款50000元不当。上诉人认为被上诉人应当按照合同，收条，出具的证明上约定，将玉石返还给上诉人。 王平刚答辩称，肉孜麦麦提·麦吐尔送与王平刚之间的质押关系并未生效，质权未设立，且石头在李保华处，不应由王平刚返还石头或赔偿损失。动产质押合同的成立即生效，不仅需要双方签订书面合同，还需要出质人将质物交付质权人，完成交付后，质权才成立。具体到本案，李保华提供的收条中，李保华承认肉孜麦麦提·麦吐尔送与王平刚之间存在借贷事实，且李保华自认肉孜麦麦提·麦吐尔送的石头在自己的手中。在肉孜麦麦提·麦吐尔送提供的情况说明中也证明王平刚从未收到肉孜麦麦提·麦吐尔送提供的石头和项链，肉孜麦麦提·麦吐尔送将石头和项链都交给了李保华。肉孜麦麦提·麦吐尔送在上诉状中同样自认石头和项链在李保华手中，以上证据足以证明肉孜麦麦提·麦吐尔送未将石头及项链交付给王平刚，其与王平刚之间的质押合同未生效，王平刚没有返还石头或赔偿损失的义务，应由李保华返还原物或赔偿损失。 李保华答辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王平刚上诉请求：一、请求撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初575号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿肉孜麦麦提·麦吐尔送玉石损失款50000元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定法律关系错误。本案系返还原物纠纷，非动产质权纠纷。一审中已查明肉孜麦麦提·麦吐尔送将石头交付李保华，上诉人并未收到涉案玉石。一审庭审中，肉孜麦麦提·麦吐尔送自认将石头交付李保华，且李保华在收条中亦承认收到肉孜麦麦提·麦吐尔送的玉石。一审法院将本案定性为动产质权纠纷，而动产质权的前提是动产质权已设立。质权的设立不仅需要双方签订书面合同，达成质押的合意，还用需要将动产交付质权人。在本案中，王平刚与肉孜麦麦提·麦吐尔送之间质权未设立，上诉人虽然与肉孜麦麦提·麦吐尔送签订了质押合同，但肉孜麦麦提·麦吐尔送并未将质押物交付上诉人。上诉人王平刚作为一审被告，主体不适格。李保华实际占有肉孜麦麦提·麦吐尔送的玉石，系无权占有，肉孜麦麦提·麦吐尔送应向李保华主张返还玉石。原审法院判决王平刚赔偿50000元不当。王平刚与李保华不存在合作关系。一审法院未查明案件事实。 肉孜麦麦提·麦吐尔送答辩称，我希望返还我的石头。李保华将石头返还给王平刚的事实没有任何证据可以证明，请求二审法院判令李保华返还我的石头。 李保华答辩称，原审法院判决认定事实清楚，请二审法院依法驳回王平刚的上诉，维持原判。石头不在我们手里，石头一直在王平刚处，石头我们没有见过，我们同意返还50000元。 肉孜麦麦提·麦吐尔送向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王平刚、李保华返还410.3g的玉石；2、由王平刚、李保华承担本案诉讼费及其他必要费用。 一审法院认定事实：肉孜麦麦提·麦吐尔送向王平刚抵押410.3克的石头和一条籽料项链，借款50000元。2015年10月19日，李保华出具证明，证明肉孜麦麦提·麦吐尔送还款50000元及收到籽料项链一条。 一审法院认为，债务人履行债务，质权人应当返还质押财产。本案中，肉孜麦麦提·麦吐尔送借款50000元并抵押410.3克的石头和一条籽料项链。肉孜麦麦提·麦吐尔送与王平刚在李保华的经营场所签订抵押合同，并交付抵押物后约定于2015年10月23日前还本金及利息。根据李保华出具的证明可以认定，肉孜麦麦提·麦吐尔送按照约定将借款于2015年10月19日支付给李保华并收到籽料项链一条。该证明中，李保华陈述“还有玉石一块，如果卖掉钱给肉孜麦麦提，卖不掉把玉石还给肉孜麦麦提”的内容，可以认定，肉孜麦麦提·麦吐尔送所诉玉石在李保华处。本案中，王平刚、李保华虽未认可双方之间存在任何关系，但根据王平刚借款向肉孜麦麦提·麦吐尔送的出借行为及李保华保存抵押物的行为可以认定双方之间对该借款存在合作关系。依照《中华人民共和国物权法》规定，原物被无权占有人占有且存在的应当返还原物或原物不存在，造成权利人损害的，应当赔偿损害之规定，李保华、王平刚应当向肉孜麦麦提·麦吐尔送返还抵押的410.3克的石头或赔偿损失，其该损失一审法院认为，应当以借款金额等于抵押物价值，作为损失依据，认定本案所诉抵押的410.3克的石头价值为50000元。庭审中，李保华、王平刚都不认可肉孜麦麦提·麦吐尔送所交付的410.3克的石头在自身处，肉孜麦麦提·麦吐尔送除证明抵押及交付410.3克的石头以外未向一审法院提交相应的证据证明，其该石头外形、玉和石头比例、价值且该410.3克的石头现已存在的事实。故一审法院认为，应当以原物已变质、损坏或灭失，其返还原物失去前提条件，李保华、王平刚应当折价赔偿损失。故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条，《中华人民共和国担保法》第八十六条规定，判决如下：一、李保华、王平刚于判决生效后的十天内向肉孜麦麦提·麦吐尔送赔偿玉石损失款50000元；二、驳回肉孜麦麦提·麦吐尔送其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。 本院认为，根据全案客观事实，王平刚向肉孜麦麦提·麦吐尔送出借款项时对涉案石头在李保华处是明知的，也即其基于李保华收到石头的客观事实与肉孜麦麦提·麦吐尔送签订了抵押合同并履行了出借义务，故王平刚主张与李保华无任何关系及质押物未交付，质权未设立不成立，本院不予支持。针对应当返还石头或赔偿损失的问题。本案中在没有证据可以证明质押物实际属性、价值、颜色、外形及王平刚、李保华均否认石头去处的情况下按照抵押金额确认损失额度认定由王平刚、李保华予以赔偿并无不当，本院予以维持。肉孜麦麦提·麦吐尔送上诉返还石头无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。故对肉孜麦麦提·麦吐尔送、王平刚的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费合计4150元（肉孜麦麦提·麦吐尔送已预交3100元，王平刚已预交1050元），由肉孜麦麦提·麦吐尔送负担3100元，由王平刚负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 艾尔肯 · 铁力克 审判员 祖鲁非娅·吐尔逊 审判员 艾海提·努尔买提 二〇二〇年十二月三日 书记员 巴 合 加 马 力