河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7074号原告：席勇，男，汉族，1981年3月2日出生，住河南省信阳市浉河区。被告：信阳市中通快递有限公司，营业场所：信阳市高新区城东路东侧（统一社会信用代码914115005569428104）。法定代表人：张庆，职务总经理。委托代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。被告：十堰市中通快递有限公司，营业场所：十堰市茅箭区东环路128号（统一社会信用代码91420300685635307B）。法定代表人：赵芝伟，职务总经理。被告：郭家春，男，汉族，个体户，住湖北省十堰市张湾区。原告席勇诉被告信阳市中通快递有限公司（以下简称“被告信阳公司”）、被告十堰市中通快递有限公司（以下简称“被告十堰公司”）、被告郭家春合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告席勇、被告信阳公司的委托代理人张万永到庭参加了诉讼，被告十堰公司、被告郭家春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、要求被告赔偿货物损失15000元；2、要求被告返还邮寄费180元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，原告委托被告信阳公司运输四包银耳至十堰。银耳的成本价格为15000元，货物于2018年10月26日到达被告十堰公司处，当日系统显示货物被签收。原告就立即与收件人即被告郭家春联系确认货物是否收到，但收件人即被告郭家春没有收到货物。之后，原告迅速与被告信阳公司、被告十堰公司联系，查找货物去向，被告信阳公司、被告十堰公司均表示货物由收件人签收，并提供了收货人签收信息，但签收单载明的收货日期与揽货日期相同，相互矛盾，且经与收货人核实，签收单信息不是收货人所写，另被告信阳公司、被告十堰公司拒绝提供签收底单，致使签收信息真实性无法核实，现货物也不知去向。原告多次与被告协商解决方案，但被告之间相互推脱，故原告诉至法院，请判令所请。被告郭家春未到庭应诉，也没有提交答辩状。被告信阳公司辩称：一、他公司履行了合同义务。1、从快递的系统查询显示2018年10月24日揽收快件，2018年10月26日快件已被签收，签收人是同事。根据现在快递送达及签收习惯，收据人不在的情况下，通常由收件人委托其熟悉的人签收。综上，原告快件的送达及签收方式符合通常的交易习惯。2、原告2018年10月24日邮寄货物，2019年5月21日才主张货物损失，中间长达6个多月时间里没有主张货款且也没有去确认货物是否送达，其行为不符合常理。3、现实中，原告是利用了电信公司的通讯记录保存期限只有6个月，无法查找6个月之前的通讯记录的情况下，在6个月后才向被告主张货物丢失。被告实际是按原告提供的地址及电话进行投递快件的。显然，原告有骗取赔偿款的嫌疑。二、原告要求赔偿货物损失15000元没有事实及法律依据。1、原告没有证据证明其邮寄的货物是银耳，从2019年5月24日他公司与邮寄单上的收货人联系，收货人说从来没有向原告要过货。可见原告在诉状中的陈述是虚假的，没有邮寄银耳丢失的事实。综上，原告主张的货物损失15000元没有事实及法律依据。2、根据《中华人民共和国邮政法》第47条规定“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收资费的三倍予以赔偿；挂号······”，原告的货物没有保价，即使货物确实丢失，也只能支付三倍的邮资费用。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告十堰公司未到庭应诉，其公司在提交的答辩状中辩称：一、他公司不是适格的被告。原告以合同纠纷起诉，而原告与他公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，他公司不是本案适格的诉讼主体。二、原告所诉与事实不符，其应直接以买卖合同关系直接向被告郭家春主张货款。他公司依据邮单上寄件人即原告提供的收件人姓名即被告郭家春、地址和联系电话等事项，依照法律规定，及时联系收件人，将货物安全、及时送达指定地址（被告郭家春的店铺内）。至此，他公司的行为合理、谨慎、善意，符合快递行业的行为准则。现原告在时隔近一年时间，因无法收到货款就主张“货物不知去向”，以所谓的签收单的收货日期与揽货日期相同就主张“自相矛盾”，对《快递暂行条例》第34条“······，定期销毁快递单······”规定不了解就主张他公司“拒绝提供签收单据”。由此，原告就没有收到货款的原因了如指掌，现原告提出上述主张显属自相矛盾，其应该依据买卖合同关系直接向被告郭家春主张应付货款。三、依照法律规定，即使快递公司将寄件人交邮的货物丢失，也应当根据法律规定，依照双方的合同约定赔偿。退一步讲，即使双方存在真实、有效的合同关系，如他公司将交邮的货物丢失，也只能是根据法律规定，依照双方之间签订的合同约定进行赔偿。根据我国《合同法》的规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算”，同时，我国《邮政法》第47条规定“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收资费的三倍予以赔偿；邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定”。本案中，根据行业惯例和行业规范，原告在与相关当事人签订邮寄服务合同时，其主张所谓的丢失快递物品的快递详情单正面使用醒目的字体合理提醒寄件人“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同”，背面的《快递服务合同》约定：寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在500元以内，快递服务单位在该范围内依法承担责任。上述规定是对快递物品损失赔偿标准的约定。综上所述，依据我国《合同法》的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。原告托运货物时，既没有参加保价运输，也没有声明货物的总价值，更没有声明每件货物的价值，因而主张的实际货值损失，于法无据。故应依照相关法律的规定依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系经销木耳、银耳等菌类的个体户，被告郭家春在湖北省十堰市经营一家店铺，双方存在着买卖合同关系，即原告向被告郭家春供应木耳、银耳等菌类，双方不定期结算货款。因向被告郭家春经营的店铺供应木耳、银耳，2018年10月24日，原告把四包木耳以物流快件的形式交由被告信阳公司送至湖北省十堰市。被告信阳公司揽收四包木耳后给原告出具了寄件方留存的号码为73105328713227、73105328636730、73105328738467、73105328616936的四份机打快递单，该快递单除载明有寄件方和收件方的信息外，还载明“内容品名为木耳”、“计费重量（Kg）18.0”、“现付运费（￥）1.0”；该快递单的“声明价值（￥）”、“代收金额（￥）”处均为空白。上述快件于2018年10月26日到达被告十堰公司。后原告在与被告郭家春对账时，被告郭家春以其没有收到73105328713227、73105328636730、73105328738467、73105328616936的四件快递货物为由拒付该批次货款。原告在向被告信阳公司、被告十堰公司索要由被告郭家春签名的73105328713227、73105328636730、73105328738467、73105328616936的四份快递单回单无着的情况下，原告与其妻子蒋XX于2019年5月21日开始向被告信阳公司、被告十堰公司共同所属的公司总部及作为主管部门的国家邮政局投诉被告信阳公司、被告十堰公司把快件丢失。原告提供的被告信阳公司、被告十堰公司共同所属的公司总部关于对原告投诉的处理情况的书面证据，证明：1、2019年5月24日被告十堰公司在回复意见称“73105328713227、73105328636730、73105328738467、73105328616936此件我司确认遗失”；2、原告不接受被告十堰公司每单快件按500元（后又按600元/每单）赔付的意见；3、原告称其四单快件内装的是银耳，价值15000元。原告提供的被告郭家春通过手机银行转账的其他货款以及被告郭家春记录的流水账，证明原告与被告郭家春存在长期的买卖合同关系，且被告郭家春购买原告的银耳的价格分为水洗的价格为130元/斤、太阳晒的价格为110元/斤。还查明，被告十堰公司为证明其公司把快件送达给被告郭家春，提供了其公司的快递员夏X超出具一份证言，证明：该四件快件由于体积大，就在当日的上午和下午分两次送至被告郭家春的店铺，并由被告郭家春帮忙卸货、被告郭家春店铺的店员帮忙签名。上述事实，由原告、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，从庭审查明的事实可以认定本案存在两种合同关系，即：原告席勇与被告郭家春之间的买卖合同关系，原告席勇与被告信阳公司、被告十堰公司之间的运输合同关系，同时被告信阳公司与被告十堰公司之间存在单式联运合同关系。根据原告的诉讼请求，即要求被告赔偿货物损失15000元，结合原告提供的证据，本案的案由应为运输合同纠纷。综上，基于该运输合同关系，被告十堰公司辩称其公司不是适格被告的理由不成立；同时，被告郭家春作为买卖合同的当事人不应承担赔偿责任。原告交付运输的四件快递单号分别为73105328713227、73105328636730、73105328738467、73105328616936货物灭失的事实，被告十堰公司在2019年5月24日的回复意见中已经确认，所以快递员夏X超作为被告十堰公司的员工出具的证言不予采信。同时，若快递员夏X超的证言真实可信的情况下，根据夏X超在证言中称“······，被告郭家春帮忙卸货、被告郭家春店铺的店员帮忙签名”，可以证明在收件人在场的情况下，其本人不签收，而是由他人代签也证明了被告十堰公司的送达行为不符合规定，而且被告郭家春不认可收到本案争议的快件，所以被告十堰公司辩称其公司的行为合理、谨慎、善意，符合快递行业的行为准则的意见不成立。综上，被告十堰公司作为货物的承运人应承担原告货物灭失的赔偿责任，同时被告信阳公司作为与原告订立合同的承运人应承担连带责任。本案的焦点是原告的货物损失是否适用我国《邮政法》“未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收资费的三倍予以赔偿”规定和被告十堰公司辩称按快递单背面《快递服务合同》约定“寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在500元以内，快递服务单位在该范围内依法承担责任”？对此，本院认为根据社会的发展，物流方式的多样化，被告信阳公司、被告十堰公司作为物流运输企业，基于运输合同，应适用我国《合同法》，同时快递单背面《快递服务合同》上免责或减轻责任的条款作为格式条款，该条款内容排除了原告的主要权利，被告信阳公司、被告十堰公司也没有证据证明就该格式条款已向原告予以提示、说明，所以该格式条款不适用于原告。综上，对于原告货物的损失，应参照作为购买方被告郭家春在此前后购买原告货物的价格计算损失。原告没有证据证明其交付运输的144斤（18Kg/件×4件×2）银耳（含包装的重量）是水洗的、还是太阳晒的，但无论按水洗的价格130元/斤计算（144斤×130元/斤=18720元），还是太阳晒的价格110元/斤计算（144斤×110元/斤=15840元），货物总值均超过15000元，由于该144斤银耳含包装物的重量，鉴于该货物灭失的事实，原告的货物损失以15000元为准。对于原告要求被告返还邮寄费180元的诉讼请求，原告没有提供相应的证据证明，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十三条判决如下：一、被告十堰市中通快递有限公司在判决生效后的十日内赔偿原告席勇损失15000元，被告信阳市中通快递有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告席勇的其他诉讼请求。本案诉讼费180元，由被告十堰市中通快递有限公司、被告信阳市中通快递有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年一月七日书记员 王辉平