四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初830号 原告夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托代理人祖应云，男，1965年9月18日出生，汉族，住重庆市合川区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人谢怡芯，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红（以下简称夏杰等四人）不服被告成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告夏杰等四人，被告成都市政府的委托代理人李貌、谢怡芯及被告成都市政府负责人委派的工作人员毛文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月1日，成都市政府作出[2019]616号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称616号驳回复议申请决定），其主要内容为：申请人2018年4月11日邮寄的《关于产权调换的履行法定职责申请书》中的申请事项已由2018年4月27日由红推办作出的《关于对夏杰等4人产权调换的履行法定职责申请书的回复》得到了处理，被申请人已经履行了法定职责。申请人对被申请人的转交行为提起的行政复议，本机关已于2018年7月2日作出复议决定（[2018]839号），其向成都市中级人民法院提起的诉讼（（2018）川01行初703号诉讼），也已由法院裁决驳回起诉。申请人以完全相同的事由再次提起本案行政复议，没有法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告夏杰等四人诉称，2018年4月11日夏杰等四人向武侯区人民政府邮寄了《关于产权调换的履行法定职责申请书》，申请武侯区人民政府对其位于××范围内的国有土地上房屋以原址房屋产权调换方式进行拆迁补偿安置，由武侯区人民政府书面回复申请。但武侯区人民政府收到该申请书后，并未处理答复。夏杰等四人对此不服，向成都市政府提出行政复议，成都市政府作出了616号驳回复议申请决定。夏杰等四人认为成都市政府作出的616号驳回复议申请决定，认定事实不清，适用法律错误，起诉请求：1.依法撤销成都市政府作出的616号驳回复议申请决定。2.判令成都市政府依法受理夏杰等四人的行政复议申请。 被告成都市政府辩称，616号驳回复议申请决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持，请求判决驳回夏杰等四人的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月11日夏杰等四人通过邮寄的方式向武侯区人民政府邮寄了《关于产权调换的履行法定职责申请书》，请求：1.武侯区政府对夏杰等四人位于武侯区旧城改造项目范围内的国有土地上房屋以原址房屋产权调换方式进行拆迁补偿安置；2.要求武侯区政府书面回复。武侯区政府收到该申请书后，转交成都市武侯区红牌楼商圈发展推进办公室（以下简称红推办）办理。红推办于2018年4月27日作出《关于对夏杰等4人产权调换的履行法定职责申请的回复》，主要内容为：在旧城改造过程中，该项目不具备提供现房用于产权调换条件，故在2017年4月18日《武侯区旧城改造项目搬迁公告》和2017年5月25日《成都市武侯区××搬迁安置补偿方案》发布的公告中，补偿安置方式采取货币补偿安置方式。夏杰等四人收到该回复后，不服武侯区人民政府的转交办理行为，于2018年5月30日向成都市政府申请行政复议，要求确认武侯区人民政府的转交办理行为违法，并责令武侯区人民政府对夏杰等四人作出处理答复。成都市政府2018年7月2日作出了2018年第839号《驳回行政复议申请决定书》，主要内容为：被申请人未对申请人所有的房屋作出征收决定，不负有依申请人请求而履行产权调换行政法定义务。被申请人收到申请人信件后，作出信访转交办理的行为，符合《中华人民共和国信访条例》的规定，且未对申请人的权利义务产生影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。夏杰等四人不服武侯区人民政府的转办行为和成都市政府的不予受理的复议决定向本院分别提起（2018）川01行初703号、（2018）川01行初701号行政诉讼案件，本院分别作出了驳回起诉行政裁定和驳回诉讼请求行政判决。 2019年5月9日，夏杰等四人向成都市政府提交了复议申请书，请求确认武侯区人民政府未对其2018年4月11日提交的《关于产权调换的履行法定职责申请书》进行回复的行为违法并责令武侯区人民政府对该申请作出答复。成都市政府受理后于2019年5月10日作出《行政复议答复通知书》，2019年5月20日武侯区人民政府收到该通知书，2019年5月21日武侯区人民政府作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料。成都市政府经审查后，于2019年7月1日作出616号驳回复议申请决定，并于7月2日向夏杰等四人邮寄送达。夏杰等四人收到该复议决定书后不服，向本院提起诉讼。 以上事实有履行法定职责申请书、行政复议申请书、2018年第839号行政复议案件材料、对夏杰等四人履行法定职责申请书的回复、行政复议答复通知书、行政复议答复书、616号驳回复议申请决定书、送达邮寄凭证以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对武侯区人民政府行政行为不服提出行政复议申请的，成都市政府具有依法处理并作出决定的法定职责。成都市政府2019年5月9日依法受理行政复议申请后，于2019年5月10日作出《行政复议答复通知书》。2019年5月20日武侯区人民政府收到该通知书后，于2019年5月21日作出《行政复议答复书》并提交了相关证据材料。2019年7月1日成都市政府作出了616号驳回复议申请决定，并于2019年7月2日向夏杰等四人邮寄送达。成都市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，复议程序合法。 夏杰等四人向武侯区人民政府提交的《关于产权调换的履行法定职责申请书》，由武侯区人民政府转交红推办办理，2018年4月27日红推办针对前述申请作出了《关于对夏杰等4人产权调换的履行法定职责申请书的回复》。夏杰等四人收到前述回复后即在2018年5月30日已向成都市政府申请了行政复议，请求确认武侯区人民政府的转办行为违法和责令武侯区人民政府对该申请作出处理答复。成都市政府于2018年7月2日作出了2018年第839号《驳回复议申请决定书》。夏杰等四人就武侯区人民政府的转办行为向本院提起行政诉讼，本院裁定驳回了夏杰等四人的起诉。夏杰等四人在2019年5月9日又向成都市政府提出了案涉行政复议，要求确认武侯区人民政府未对其提交的《关于产权调换的履行法定职责申请书》作出答复的行为违法并责令武侯区人民政府对该申请作出答复。根据前述可知，夏杰等四人实质上就相同的事项再次提起行政复议申请，属于重复申请，不符合行政复议的受理条件，成都市政府驳回夏杰等四人的复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，夏杰等四人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏杰、肖茂辉、蒲清蓉、高启红负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  刘 静 二〇二〇年一月二日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。