湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初1929号原告：沈维新，男，1956年10月11日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：胡月红，湖北易圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，湖北易圣律师事务所实习律师。被告：湖北勤缘投资发展有限公司，住所地大冶市大冶大道**，统一社会信用代码：9142028166227983XY。法定代表人：石义金，执行董事。被告：湖北勤缘投资发展有限公司房地产分公司，住，住所地大冶市大冶大道**一社会信用代码：914202810823121890。负责人：石义金，经理。被告：石义金，男，1954年4月21日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告：陈学禄，男，1955年6月11日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：冯建勇，男，1974年7月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。五被告共同委托诉讼代理人：石义银，湖北维佳律师事务所律师。原告沈维新与被告湖北勤缘投资发展有限公司（以下简称勤缘公司）、湖北勤缘投资发展有限公司房地产分公司（以下简称勤缘公司房地产分公司）、石义金、陈学禄、冯建勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈维新及其委托诉讼代理人胡月红、徐敏，被告石义金、陈学禄、冯建勇及五被告共同委托诉讼代理人石义银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈维新向本院提出诉讼请求：1、判令被告勤缘公司、勤缘公司房地产分公司共同偿还原告借款本息1480000元（利息算至2019年7月5日），并自2019年7月6日起按1480000元借款本金为基数，按月息2%支付借款利息，直至借款清偿之日止；2、判令被告石义金、陈学禄、冯建勇对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年5月被告勤缘公司房地产分公司因大冶金湖月色项目需要资金，多次与原告协商借款事宜。原告沈维新与被告石义金、郭苏春曾一起投资湖北华实置业有限公司（下称华实公司）开发的金桥水岸项目。2013年7月5日，金桥水岸项目股东根据沈维新、石义金、郭苏春等人的持股比例，向沈维新等人分配建筑面积约1880.12平方米的商业门面，其中原告应分得184.44平方米的商业门面。后在原告不知情的情况下，被告石义金以华实公司、黄石正鑫贸易公司名义将应分配给原告的门面办理了抵押贷款手续，并将该门面出租，导致原告一直不能取得该门面。原告多次与被告协商，被告石义金同意在大冶天子湖壹号项目第二次利润预分配中，暂时支付原告部分资金1100000元，且一次性付清应付原告的租金119250元，并达成了协议。2017年7月被告石义金领取了大冶天子湖壹号利润2821000元后，于7月7日向原告转账支付了219250元，另外应支付给原告的1000000元由石义金直接转付到勤缘公司房地产分公司，作为原告向勤缘公司房地产分公司提供的借款。在1000000元款项汇入勤缘公司房地产分公司后，勤缘公司房地产分公司作为借款人与原告签订借款合同，借款合同约定借款本金1000000元，借款期限为2017年7月6日至2019年7月5日，暂定24个月，月利息为2%，计息周期为两年。石义金作为公司法定代表人，陈学禄、冯建勇作为公司副总为公司借款提供担保。借款到期后，原告多次向被告方催收借款，但被告未偿还借款本息。综上所述，原告认为借款应当清偿，被告勤缘公司房地产分公司未依约还款，已构成违约。被告勤缘公司及勤缘公司房地产分公司应对借款本金及利息承担清偿责任，被告石义金、陈学禄、冯建勇等作为连带责任保证人，应当对债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。五被告共同答辩称，一、本案民间借贷实质要件不具备，借贷事实不成立，既不是勤缘公司向原告“借款”，也不是石义金、陈学禄个人向原告“借款”，而是大冶“天子湖壹号”项目在分配石义金、陈学禄利润时，由原告要挟与黄石“金桥水岸”未分配项目纠结一起而发生强迫交易的空头支票出借,是内部股东合伙投资两个项目的结算分配经济纠纷。原告诉称2017年5月勤缘公司房地产分公司因大冶“金湖月色”项目急需资金，多次与原告协商借款事宜不符合事实。其一，石义金当时并未担任勤缘公司法人，也不是勤缘公司房地产分公司负责人。时任勤缘公司房地产分公司负责人芦宏杰，从未与沈维新洽谈“金湖月色”项目借款事宜，对2017年7月6日发生的签订“借款合同”并不知情，公司财务未收到沈维新的借款及银行进账借款往来凭据，不予认可。其二，石义金、陈学禄与原告沈维新合伙投资大冶“天子湖壹号”项目应分得2821000元，根本不需要借钱，而是石义金、陈学禄多次与原告沈维新等人联系催要分配应得的2821000元的事实。其三，石义金、陈学禄个人账户从未收到原告沈维新的“借款”。真实情况是2017年7月6日石义金、陈学禄出具2821000借条，从黄石奥林公司“天子湖壹号”项目借款2821000元，“天子湖壹号”项目用转账支票汇入石义金银行卡2821000元。因此本案原告主张民间借贷缺失银行进账凭证、财务借款收据等实质要件，民间借贷的事实不成立。其四，原告与石义金同是“天子湖壹号”、“金桥水岸”两项目合伙人，是两项目待结算、待分配过程中发生的内部股东之间的经济纠纷。黄石“金桥水岸”项目，华实公司法定代表人芦宏杰为甲方代表，占项目67%的股份；以林强（又名林金发）为乙方代表，投资5000000元，占项目33%股份。同年11月原告沈维新代表石义金等股东与林强签订一份《协议书》，约定林强出资2500000元，占项目16.5%股份；以沈维新为代表的股东出资2500000元，占项目16.5%股份（其中沈维新投资500000元，占股份3.3%；石义金投资1300000元，占股份8.58%；郭苏春投资500000元，占股份3.3%；叶湘生投资200000元，占股份1.32%),同时约定乙方33%的股东以林强为总代表，石义金为常务管理代表，郭苏春为财务出纳，共同参与监控管理等内容。黄石“金桥水岸”项目先后进行两次利润分配，第一次预分配是2013年7月5日，由芦宏杰与林强、林强与石义金分别签订《商业门面分配协议》。石义金签约的3处（3号楼115、116、206号）预分配商业门面，因大冶“天子湖壹号”项目林强、沈维新等人先后发生私自借款多达3489万余元，而同是股东的石义金、陈学禄提出借款屡遭拒绝，不得已将“金桥水岸”商业门面办理抵押贷款。目前商业门面正常对外出租收取租金，不动产权仍属华实公司。对此2017年7月11日石义金、郭苏春对暂分配商业门面还向华实公司出具门面折价借款7234200元的借条。第二次2018年元月13日，原告沈维新代表石义金等股东参与了黄石“金桥水岸”项目结算分配股东会。据悉股东会上甲方芦宏杰应付乙方林强（含石义金一方股东）利润款400多万元,两方可均分200多万元，但因林强一方商业门面多得811053元(含领取办证费用409253元），应在第二次结算分配中扣减返还石义金一方股东，在没有结算扣减返还前,石义金一方股东无法结算分配。石义金没有参加结算分配会议，未结算未分配不是石义金个人的责任。目前大冶“天子湖壹号”项目已进入内部财务核算，仍处于待结算分配之中。“金桥水岸”项目两次分配均未结算分配到股东个人，如何结算？怎样分配？股东之间，各持己见而发生矛盾。但是“天子湖壹号”、“金桥水岸”两个独立经营、独立核算的项目，“金桥水岸”项目的经济纠纷，应该从金桥水岸项目最终结算分配中多方协商解决，而不应该与“天子湖壹号”项目混为一谈，更不应该要挟、胁迫从石义金、陈学禄“天子湖壹号”应得实现分配利益中承担解决。二、本案所谓“借款合同”、“协议书”是原告乘人之危，以卡扣侵害石义金、陈学禄在大冶“天子湖壹号”项目应得利益为要挟，存在违背石义金、陈学禄的意愿，胁迫产生的不平等、不公正的事实，且借款未实际履行而无效。大冶“天子湖壹号”项目以林强为甲方代表总投资7750000元，占项目50%的股份；以石义金为乙方代表总投资4650000元，占项目30%的股份；以王敏为丙方代表总投资3100000元，占20%;其中乙方股东中石义金出资3255000元，占21%股份；原告沈维新出资620000元，占4%;陈学禄出资775000元，占5%。当时石义金负责黄石“金桥水岸”项目未完工，又因沈维新与石义金是老同事，有共同下海经商之情谊；陈学禄与沈维新既是老同乡、又是老同学关系，均推荐沈维新为乙方股东驻任大冶“天子湖壹号”工程项目副总经理，代表乙方30%的股份行使财务审批监管权。其一，原告沈维新利用职权卡扣侵害石义金、陈学禄由来已久。2012年11月，在未退本分配前石义金向大冶“天子湖壹号”项目申请借款1000000元，沈维新等人合谋将“天子湖壹号”项目公款100万先转入福建老板王金账上，再让石义金向王金打借条借款1000000元，月息贰分，在2012年12月份，“天子湖壹号”项目统一退股本时，沈维新等人扣除石义金本息1020000元，将1000000元本金从“天子湖壹号”公款账户转入王金账上后，再由王金退还“天子湖壹号”公款账户。事后查明早在2012年6月，林强、沈维新用财务审批权之便，借用、挪用“天子湖查号”项目公款达3489万余元;不仅如此2012年12月沈维新等人将退还的股本金打入个人账户，然后又从个人账户再归还冲抵2012年6月借用、挪用的公款。其中有500多万元挪用达5年之久，分文利息未算。石义金、陈学禄得知后，十分气愤，强烈要求享受股东同等借款待遇，两人分别多次向林强、沈维新等人提出在“天子湖壹号”项目各借款1000000元，但屡遭拒绝。2016年3月石义金的儿媳妇患癌症在武汉同济医院动手术急需用钱。石义金提出借款500000元，沈维新当面表示同意，背后唆使其他股东反对，故意久拖不决，分文未借，连起码的人性道德都没有。事后还说其他人不同意，我没有办法。相反经初步核实沈维新滥用财务审批权，单凭沈维新1人签名，或冒充王敏代签名，少则几千几万，多则200万，均可任意支出报销。这就是原告沈维新卡扣石义金、陈学禄由来己久的真实面目和所谓“患难之交”。其二，原告沈维新以拒付石义金、陈学禄应得2821000元为要挟，胁迫签订“借款合同”。按约定“天子湖壹号”利润分配以石义金为乙方股东代表的分配款应打入石义金账户再行分配，但是早在2013年元月至2014年期间，沈维新等人早已提前将第二次分配的利润私自领走，而长期卡扣答辩人石义金、陈学禄应得2821000元长达4年之久，造成外借款背负高利息等重大经济损失。原告明知石义金在“天子湖壹号”和“金桥水岸”项目借不到钱，现投资大冶“金湖月色”项目急需要钱，乘人之危，违背石义金意愿，强行将“金桥水岸”与“天子湖壹号”两个独立核算、独立分配的项目捆绑在一起，混为一谈，将卡扣拒付石义金、陈学禄2821000元作为筹码，以违法的强迫商业门面分配方式，假以借款形式将石义金、陈学禄另一大冶“天子湖壹号”项目分配款占为己有（经核实，林强与王敏一方分配的门面己办证给了林强，但林强在“金桥水岸”项目未最终结算分配前，林强只是按股份比例分给王敏门面租金)。所以原告以林强在商业门面办理了房产登记为由，胁迫石义金、陈学禄于2017年7月6日上午签订“借款合同”的非法目的实现后，7月6日下午即从“天子湖壹号”黄石奥林公司账户汇入石义金银行账户2821000元。此笔款卡扣长达4年之久，这些事实足以证明原告沈维新卡扣要挟、胁迫发生的不平等、不公正的借款不成立。其三，“借款合同”、“协议书”因未实际履行而无效。7月6日签订“借款合同”后，沈维新从未向勤缘公司与勤缘公司房地产分公司汇入借款1000000元，也未向石义金、陈学禄个人账户汇入借款1000000元，这已是不争的事实。7月11日签订的“协议书”第五条约定“借款另行签订借款协议，第七条约定本协议自款项到账之日起生效。事实上自7月11日至今石义金、陈学禄从未与沈维新另行签订“借款协议”，也未见原告款项汇到石义金、陈学禄的账上。因此“借款合同”、“协议书”均因未实际履行而无效。三、本案所谓“借款合同”、“协议书”，其签订时间、内容及主体不符，责权利不明确，体现的是相互矛盾、相互否定的事实，证明的是未实际履行而无效的结果。第一、时间矛盾，借款合同签订时间是7月6日，协议书签订时间是7月11日。7月11日之后，并未履行另签“借款协议”。第二、内容矛盾，7月6日“借款合同”是借款100万，7月11日“协议书”是要挟强买强卖华实公司的产权，未分配的商业门面并不属于沈维新个人所有和应得分配款出借；同时原告继续享受“金桥水岸”分配出租门面租金,及享受门面抵押贷款转借款的红利等内容。第三、主体矛盾，借款合同签约的主体是石义金、陈学禄、冯建勇，协议签约的主体是石义金、陈学禄。第四、责权利不明确，“借款合同”、“协议书”对属华实公司产权的门面、采取虚拟借款1000000元，还均未明确石义金、陈学禄两人各占借款比例多少？应担何种责任和享有何种权利的事实不清。四、原告诉称“在原告不知情的情况下，石义金以华实公司、黄石正鑫贸易公司名义将应分配给原告的门面办理了抵押贷款手续，并将门面出租，导致原告一直不能取得该门面”不符合事实。其一，从分配门面标的物看，不具备法定房屋备案登记程序和分配条件。2013年7月5日，芦宏杰与林强、林强与石义金分别签订商业门面分配协议进行预分配。但当时还没有进行房屋产权备案登记,只是作为各股东领取商业门面对外出售和自行处置收益，待出售或确权后再办理房产过户登记和进行最终税后结算分配。因此石义金等为了盘活滞销门面设法对外出租收取租金，同时借用华实公司产权的商业门面，办理了抵押贷款。时至2017年1月13日该商业门面在黄石国土资源局办理了《不动产确权登记表》，所分给石义金等股东的3号楼115、116、206号商业门面仍然登记在华实公司至今。同年7月11日华实公司还要求石义金、郭苏春向华实公司出具三处预分配使用商业门面的《借条》,况且商业门面确实存在难出售、难分割、难分配的疑难问题。所以原告称“一直不能取得门面”的原因是不具备分配条件。同时原告也无证据证明在四人股东中，确实有一股东已分配了门面和将门面处置后获得了利润分配。其二，从分配门面收益看，预分配三处商业门面抵押贷款和出租未损失原告的收益。由于“金桥水岸”项目滞销，后期资金回笼困难，无条件进行资金分配。华实公司于2013年7月将“金桥水岸”项目一二层商业门面进行预分配，旨意是许可各股东自行定价、自行销售、自行处置变现分配或收益等。房屋抵押贷款、出租后，原告按股份比例享有利益分配，从原告举证“协议书”内容看，这是原告已书证追认抵押贷款按比例享有分配的事实。甚至还能证实原告是强压石义金、陈学禄对他获取先分配出借获得利息，同时按比例享有租金、贷款红利双重利益之目的认可。其三，因该商业门面不具备货币利润分配条件，对预分配给石义金等一方的商业门面，至今没有出售变现进行分配。原告举证林强对所分“金桥水岸”商业门面进行了登记过户分配，以此为由也应进行商业门面货币分配也没有事实和理由。真实情况是2017年7月林强提出无理要求，将分配给他的“金桥水岸”项目商业门面，无条件过户登记给他名下，否则不给石义金等人办理“天子湖壹号”项目的分配。因办理商业预分配门面过户需要交纳税费40多万元。林强提出由华实公司承担税费，待后结算冲抵。华实公司因没有资金办理，林强继续以拒付石义金等人“天子湖壹号”项目的利润分配为要挟。石义金被逼无奈，与华实公司芦宏杰协商签署了《关于“金桥水岸”3号商业门面价格及税费的结算意见》，同意由华实公司或勤缘公司房地产分公司设法垫付林强门面过户税费40多万元。石义金为了换取“天子湖壹号”项目的应得利益，多次往返蕲春催款解决40多万元垫付林强商业门面过户登记的税费，大冶“天子湖壹号”项目还为林强出资351000元办证费用。综上所述事实，原告所诉借贷纠纷，事实不清，证据不足，借贷不成立，错告了诸被告，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2017年5月协议书与2017年7月11日协议书均系原件且能够相互印证，本院予以确认；原告提交的借款合同、原告个人银行活期明细信息、银行进账单及转账支票存根、石义金银行账目明细均系原件，能够证明本案事实的部分，本院予以确认；原告提交的董秀华短信记录、沈维新短信记录、董秀华通话记录、沈维新通话记录能够与其他证据印证且能够证明本案事实的部分，本院予以确认；原告提交的2007年11月28日协议书、商业门面分配协议、湖北华实置业有限公司抵押房地产债权明细表及不动产相关信息、门面出租协议均系原件或与原件核对无异，能够证明本案事实的部分，本院予以确认；原告提交的林金发证明，证明人林金发既未出庭作证，亦无其他证据与之对应证明原告沈维新应分得门面184.44㎡，对该证明本院不予确认；被告提交的芦宏杰的《证明》系证人证言，但证人未出庭作证，故对该证据本院不予确认；被告提交的冯建勇的《证明》系当事人陈述，故不得作为定案依据；被告提交的2017年7月6日石义金、陈学禄向黄石奥林公司（大冶天子湖项目）出具的《借条》、《转账支票》、《借记卡账户里明细清单》、2007年11月28日林强与沈维新签订的《协议书》、2017年1月13日湖北华实公司商业门面《不动产确认登记表》、明细表、2012年12月14日《合作开发项目协议》，原告对其真实性均无异议，能够证明本案事实的部分，本院予以确认；被告提交的2017年7月11日石义金、郭苏春出具的《借条》无原件予以核对，无法核实其真实性，故本院不予确认；被告提交的2012年6-8月《股东借款情况说明》、林强《借条》、2012年11月7日石义金向王金借款100万元借条及银行流水凭证、《关于金桥水岸3号楼商业门面价格及税费的结算意见》、《金桥水岸门面销售调整表》、《房屋建筑面积计算成果表》、《开票序时登记》《湖北通用发票》、2017年7月11日沈维新向石义金出具的借款1万元的借条与本案无关，本院不予确认；被告提交的录音，能够与其他证据相互印证本案事实的部分，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，原告沈维新代表被告石义金等股东与案外人林强（又名林金发）签订一份《协议书》，就参与湖北华实置业有限公司（以下简称华实公司）开发的锦江嘉园（现名金桥水岸）项目相关事宜达成协议。该协议约定，林强出资250万元，占项目16.5%股份；以沈维新为代表的股东出资250万元，占项目16.5%股份（其中沈维新投资50万元，占股份3.3%；石义金投资130万元，占股份8.58%；郭苏春投资50万元，占股份3.3%；叶湘生投资20万元，占股份1.32%),同时约定该33%的股东以林强为总代表，石义金为常务管理代表，郭苏春为财务出纳，共同参与监控管理等内容。2013年7月5日，华实公司与林强签订《商业门面分配协议》，对金桥水岸项目进行利润分配，约定华实公司将3号楼一层附114、115、116、117号897.37㎡，二层附205、206号982.75㎡，建筑面积约1880.12㎡的商业门面分配给林强所有，并允许林强方股东有权处分其所有门面。同日，林强作为甲方与石义金作为乙方签订《商业门面分配协议》，约定甲方将3号楼一层附115号406.32㎡、116号26.4㎡，二层附206号484.5㎡，建筑面积约917.22㎡的商业门面分配给乙方所有，甲方允许乙方股东有权处分其所有门面。协议签订后，石义金在其他股东知情的情况下将上述分配到的门面对外出租，但后来在原告沈维新不知情的情况下以华实公司的名义将上述分配到的门面进行了抵押贷款。2012年12月14日，黄石奥林置业有限公司作为甲方、石义金作为乙方代表、王敏作为丙方签订了一份《合作开发项目协议》，约定共同开发经营奥林公司大冶天子湖1号项目，项目总投资额为1550万元，甲方以现金出资775万元，乙方石义金以现金出资465万元占30%（其中沈维新以现金出资62万元占4%，陈学禄以现金出资77.5万元占5%），丙方王敏以现金出资310万元占20%，三方共同委托林金发（林强）为合作项目总经理，沈维新、王敏为合作项目副总经理。2017年5月，石义金、陈学禄作为甲方与沈维新作为乙方草拟了一份《协议书》。该协议书主要约定，因甲方会同湖北华实公司、黄石正鑫贸易公司将金桥水岸3号楼附115、116、206号门面办理抵押贷款，暂不能分割办证的实际情况，甲方同意在大冶天子湖壹号项目第二次利润分配中，按天子湖壹号项目实际分配比例暂行支付给乙方部分资金计110万元，余款待金桥水岸项目结算时一并结算，乙方同意接受；甲方领取大冶天子湖项目预分配款时，双方结算金桥水岸门面出租应收的租金后，甲方一次性付清实欠应付乙方的租金119250元；应甲方要求，甲方在大冶开发的金湖月色项目需要资金，乙方同意借给甲方人民币100万元，余款会同所欠门面租金一并当即付给乙方；甲方从天子湖壹号项目预分配的资金应进入“双控”账户，乙方借给甲方的100万元资金和应付给乙方的余款和门面租金均从双控账户中运作完成，门面租金截止2017年7月30日；乙方借给甲方100万元现金，月息2分，从到账日起借期24个月，到期本息共计归还148万元。协议还对门面抵押款的相关问题进行了约定。2017年7月11日，双方就以上事项签订了正式《协议书》，内容与草拟协议书一致。2017年7月6日，被告石义金、陈学禄、冯建勇作为甲方，原告沈维新作为乙方签订了《借款合同》，主要约定，甲方因投资金湖月色项目，需要向乙方借款，借款金额为100万元；借款利息按月计息为2%，计息周期为2年；借款期限自2017年7月6日起暂定24个月。被告石义金、陈学禄、冯建勇在甲方落款处签名，时任勤缘公司房地产分公司副总的冯建勇在合同甲方落款处加盖了公章。同日，黄石奥林置业有限公司向被告石义金账户上转账2821000元，石义金以每次50万元的标准分3次向勤缘公司房地产分公司账户共转账150万元。2017年7月7日，被告石义金通过银行转账的方式向原告沈维新支付219252.65元。2017年7月11日，原告沈维新出具两张收条，一张载明：“今收到金桥水岸门面租金从2015年7月至2017年7月30日共25个月，应收租金129250元，扣除2016年春节时已付10000元，实收119250元（壹拾壹万玖仟贰佰伍拾元整）。”另一张载明：“今收到金桥水岸门面置换暂付款人民币壹拾万元整。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告沈维新将金桥水岸项目中属于其本人的预分配门面部分份额与被告石义金、陈学禄签订协议，同意沈维新以作价110万元的标准将上述份额进行置换，待石义金等领取大冶天子湖壹号项目分配款时予以支付。2017年7月6日，被告石义金等收到了大冶天子湖壹号项目分配款280余万元，其支付原告沈维新1**万元的协议条件成就，理应向原告支付，但按照约定，该110万元中有100万元应由原告借予被告石义金等用于开发金湖月色项目，由此形成了本案中的借贷关系。该借贷关系是否成立，主要涉及两个问题，一是100万元的资金来源及是否实际支付，二是借款合同是否系被告辩称的“乘人之危”、“以胁迫手段”订立的无效合同。关于借款资金来源及支付问题。根据本案查明的事实，该借款系原告沈维新在被告石义金擅自抵押金桥水岸项目中预分配门面后，与被告石义金等签订协议约定将原告部分份额置换成现金110万元中的100万元，该100万元原告有证据证明被告石义金按约定汇入了勤缘公司房地产分公司的账户，且剩余10万元被告石义金已经支付给原告沈维新，因此，对于本案涉及的100万元借款本金的资金来源及实际支付问题本院予以认可。关于被告辩称案涉借款合同系受胁迫签订的，但无充分证据予以证明，况且在协议签订后被告石义金已履行了协议部分内容，另外石义金在与原告妻子的短信聊天中也承认同意用此款与金桥水岸门面置换的事实，故本院对被告的此答辩意见不予采信。因此本案的民间借贷关系成立，借款合同真实有效并生效。关于被告之间承担连带责任的问题。2017年5月及2017年7月11日的协议书系被告石义金、陈学禄与原告沈维新所签订，2017年7月6日的借款合同被告石义金、陈学禄、冯建勇、勤缘房地产分公司均在借款人甲方落款处签名或盖章，被告虽辩称签订协议时石义金并非勤缘房地产分公司的法定代表人，但根据庭审情况可知，勤缘房地产分公司的公章已掌握在石义金等人的手中，且石义金于2017年8月初即为该公司法定代表人，由此可见石义金在签订协议时已为被告勤缘房地产分公司的实际控制人。从两份协议及借款合同中均可看出，该借款用途系用于勤缘房地产分公司投资大冶金湖月色项目所用，勤缘房地产分公司应为实际借款人。被告石义金、陈学禄在借款合同中签名确认，应视为提供担保的行为，因此，对于原告要求被告石义金、陈学禄承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告冯建勇，原告在审理过程中陈述冯建勇在借款合同中签字为见证人签字，并非担保人，故被告冯建勇对本案借款不承担连带清偿责任。被告勤缘房地产分公司系湖北勤缘投资发展有限公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，对于原告要求被告湖北勤缘投资发展有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，借款合同中有明确约定，且未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的48万元利息系按照年利率24%的标准计算的利息，不得计入后期借款本金，故对于原告要求将48万元利息作为本金继续计息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告湖北勤缘投资发展有限公司、湖北勤缘投资发展有限公司房地产分公司、石义金、陈学禄于本判决生效后十日内向原告沈维新连带偿还借款本金100万元及利息（利息计算方式：以100万元为基数，从2017年7月6日起至借款本金实际清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）。二、驳回原告沈维新的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由原告沈维新负担5877元，由被告湖北勤缘投资发展有限公司、湖北勤缘投资发展有限公司房地产分公司、石义金、陈学禄连带负担12243元；财产保全费5000元，由被告湖北勤缘投资发展有限公司、湖北勤缘投资发展有限公司房地产分公司、石义金、陈学禄连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  胡又林人民陪审员  李乔乔人民陪审员  刘 玉二〇二〇年一月八日法官助理何雷书记员肖君