江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初10604号 原告：杨宇（曾用名杨瑜），男，汉族，1974年2月7日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，无业，住南京市。 委托代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。 委托代理人：李**，江苏天哲律师事务所律师。 被告：窦建梅，女，汉族，1975年4月17日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托代理人：沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。 原告杨宇诉被告窦建梅离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宇及其委托代理人聂从刚、李**，被告窦建梅及其委托代理人沙梦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宇向本院提出诉讼请求：1.请求分割位于江苏省句容市，并确认该房屋70%份额归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年1月9日登记结婚，婚后双方购买位于南京市。2013年6月18日，双方为购买其他房产办理了“假离婚”手续，后于2014年11月19日重新登记结婚。2015年11月25日，原告因涉嫌职务犯罪被南京市玄武区人民检察院取保候审，加之原告患有精神疾病长期住院，此后便很少关注家中事务。2016年8月31日，原告被提起公诉。同年11月11日，原、被告双方协议离婚，约定淮滨路房屋归被告所有，位于南京市。2016年12月，原告被判处有期徒刑三年。2009年初，原告名下南通路89号房屋因欠款被拍卖，被告诉至法院要求分割剩余拍卖款。此后双方签订了一个极其不平等的调解协议，最终拍卖款100多万元归被告所有。因原告服刑期间表现良好，提前于2019年5月底出狱。出狱后原告无意中发现被告在句容市还有一套房产。经原告多方打听得知，被告于2016年10月购买了在句容市，但双方2016年11月协议离婚时，被告并未申报该项财产，存在故意隐瞒行为。按照婚姻法的相关规定，应当少分或不分。为维护原告的合法权利，原告向法院起诉请求判如所请。 被告窦建梅辩称，被告名下的淮滨路房屋自始就是被告个人财产购买，在2013年和2016年的离婚协议中都反复明确该房屋系被告个人所有，购买宝华房屋的首付款是被告出售淮滨路房屋的房款以及其母亲、妹妹、朋友借用的个人款项来支付，宝华房屋的贷款、过户登记都是在离婚后办理和支付，属于婚前财产形态上变更，是被告名下的个人财产，不属于原、被告共同财产。淮滨路房屋的出售在2016年9月1日，宝华房屋购买于2016年10月11日，购买该房屋既不是为了共同居住也不是为了共同投资，而是双方已经协商一致离婚但尚未办理离婚手续期间因婚姻变动，被告考虑孩子上学需要住房所以一卖一买，且都只是签订的合同，并未办理变更登记手续，过户、登记都是在离婚后办理的。宝华房屋在2017年2月首次还贷，此时双方已经解除婚姻关系，所有贷款都是女方一人偿还。原告在离婚前明知一卖一买，且想打女方个人房屋的主意，被告告知其款项是个人所有，且已经用于置换买房，原告为了证实还亲自去宝华镇看房，明知被告是用其婚前财产置换，所以在离婚协议中未提出，所以并不是被告隐瞒或遗漏的财产。原告在婚姻期间对家庭无贡献，家里支出都是被告负担，原告无正当经济来源。本案诉讼完全是原告恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：窦建梅与杨瑜于2009年1月9日登记结婚，于2013年6月18日在民政部门协议离婚，离婚协议约定位于原下关区淮滨路2号2-202室房屋归女方所有；双方于2014年11月19日复婚，于2016年11月11日在民政部门协议离婚，离婚协议约定：位于原下关区淮滨路****房屋归女方所有；位于南；位于南京市5年11月25日，杨瑜因涉嫌犯贪污罪被南京市玄武区人民检察院取保候审。2016年12月，杨瑜经南京市玄武区人民法院判决犯贪污罪，判处有期徒刑三年。后杨瑜在监狱服刑至2019年5月29日。出狱后杨瑜改名为杨宇。 2016年9月1日，窦建梅（卖方）与张连兴（买方）签订南京市存量房交易合同一份，约定由张连兴向窦建梅购买位于南京市，房屋转让款为410万元。被告于2016年9月1日收到王琰琰（买房人张连兴的妻子）10万元，于2016年9月28日收到王琰琰50万元，于2016年10月28日收到张连兴65万元，于2016年11月9日收到张连兴8000元，于2016年11月13日收到王琰琰15万元，于2016年11月16日收到张连兴24万元，于2016年11月22日收到张连兴2万元，于2017年1月16日收到张连兴200万元。 2016年10月11日，窦建梅（买房）与孙永云（卖方）签订房屋中介买卖合同一份，约定由窦建梅向孙永云购买位于江苏省句容市，建筑面积319.71平方米，房屋成交价为378万元，其中首付款118万元、银行贷款260万元。首付款的付款情况如下：被告于2016年7月7日给付卖家10万元定金，于2016年10月10日向卖家汇款101万元，尾款7万元以现金形式于2016年11月27日左右给付卖家。2017年1月4日，窦建梅与中国银行签订贷款合同，窦建梅向中国银行贷款260万元。窦建梅于次月开始偿还贷款。2016年11月24日，窦建梅领取了宝华房屋的所有权证并办理了贷款抵押手续。 庭审中，窦建梅陈述2016年7月7日向卖家支付的10万元定金系向其妹妹窦建杨的借款10万元，窦建杨于2016年7月7日向窦建梅汇款10万元，后窦建梅于2016年7月19日向窦建杨还款10万元。窦建梅2016年10月10日向卖家汇款的101万元的组成为：2016年9月1日和2016年9月28日的淮滨路卖房款60万元+其在2016年8月29日向朋友杨梅借款12万元（杨梅当日向其汇款12万元，其在2016年11月16日收到张连兴的24万元后于2016年11月23日偿还5万元，于2017年1月17日偿还7万元）+其在2016年10月9日向窦建杨借款10万元（窦建杨于当日向窦建梅汇款10万元，窦建梅于2016年11月16日偿还10万元）+其向母亲陈树兰借款25万元（陈树兰于2013年7月18日和2013年8月14日分别汇入被告账户20万元和15万元，窦建梅帮陈树兰购买理财，2016年10月9日该理财25万元到账，后窦建梅于2017年偿还该25万元）。为证明其主张，窦建梅提交了其银行交易明细、杨梅、窦建杨和陈树兰的说明、照片等证据，原告对银行交易明细的真实性认可，但在买房前原告也有向被告大额汇款，如2016年7月12日合计汇款8.8万元，2016年7月23日汇款5000元，2016年7月27日汇款59950元，2016年8月25日汇款34980元。被告主张原告打给自己的款项系出售牧马人汽车的款项，与宝华买房款无关，原告在2016年5月私自出售双方共有的该车辆，售价约为30多万元，原告因此打给被告十几万元。原告陈述其出售双方共有的牧马人汽车属实，但是原告打给被告的上述款项已经不记得是什么钱了。说明属于证人证言，证人应到庭作证，从银行流水看原告也认可窦建杨、杨梅确实向被告转过账，但是转账的性质无法确认。原告对照片的真实性无异议。 庭审中，双方确认宝华房屋在双方2016年11月11日离婚时的价值为378万元。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、婚姻登记信息、离婚协议书、南京市存量房交易合同、房屋中介买卖合同、不动产权证、招商银行交易明细、房屋中介买卖合同、增值税发票、税收缴款书、不动产登记信息查询结果、个人二手住房贷款合同、说明、照片等证据予以证实，本院予以确认。 经庭审举证、质证，本案的争议焦点为宝华房屋的性质是被告的个人财产还是双方的共同财产。对此，本院认为，宝华房屋总房款378万元，其中商业贷款260万元，贷款合同在双方离婚后由被告签订，还贷也是在双方离婚后由被告个人偿还，因此，贷款部分应为被告的个人债务，本案的核心为首付款118万元是用被告个人财产支付还是夫妻共同财产支付。对此，本院评判如下： 首先，从宝华房屋的购买过程来看，被告早在2016年7月7日就已向卖房人支付了定金10万元，后又于2016年10月10日向卖房人支付了101万元，但被告与卖房人在2016年10月11日才签订购房合同，上述证据足以印证被告所述购买宝华房屋时先达成了购房意向，支付了部分房款之后再签订购房合同的事实。 其次，从被告的购房资金来源来看，被告主张2016年7月7日的定金10万元系其向妹妹窦建杨的借款，2016年10月10日付款的101万元中包含了其向朋友借款杨梅借款12万元、向窦建杨借款10万元、向母亲陈树兰借款25万元，原告的该项陈述与银行交易明细、说明、照片等证据可以相互印证，可以证实原告当时购房时的款项来自于淮滨路的售房款和其借款。 再次，关于被告的借款是否系夫妻共同债务问题。本院认为，原告陈述其对被告购买宝华房屋并不知情，因此原告不会与被告形成举债购买宝华房屋的合意，且杨梅、窦建杨、陈树兰均陈述其借款给被告个人用于购买宝华房屋。被告之后也用淮滨路房屋的出售款偿还了杨梅、窦建杨、陈树兰的借款。因此，杨梅、窦建杨、陈树兰向被告的借款应认定为被告的个人借款而非原、被告的共同借款。 最后，关于原告在2016年7月向被告转款的问题。本院认为，双方均认可在2016年5月原告出售了双方共有的牧马人汽车，结合原告的转款时间和金额来看，原告转给被告的十多万元系车辆出售款的可能性更大。 综上，被告婚前个人财产淮滨路房屋的出售款总价为410万元，宝华房屋的首付款为118万元，虽然被告在购买宝华房屋时部分资金不足，但其个人先向杨梅、窦建杨、陈树兰借款筹措资金，此后也用淮滨路房屋的出售款偿还了上述借款，被告出售淮滨路房屋的出售款足以支付宝华房屋的首付款，因此，本院认定宝华房屋系被告用其出售淮滨路房屋的款项支付，因此，宝华房屋系被告婚前个人财产的转化形式，属于被告的个人财产。原告主张宝华房屋属于夫妻共同财产并予以分割的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨宇的诉讼请求。 案件受理费37040元，由原告杨宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘桂占 人民陪审员  杨 宁 人民陪审员  范国伟 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  彭若虹