天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初8387号原告：天津广达房地产开发公司，住所地天津市南开区植园里2-8-601。法定代表人：李云龙，经理。诉讼代表人：天津广达房地产开发公司破产管理人，住所地天津市南开区。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞雪，天津同汇律师事务所律师。被告：夏玉英，女，1976年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。被告：杨旸，男，1983年9月18日出生，汉族，天津医科大学第二医院职员，住天津市河西区。原告天津广达房地产开发公司（以下简称：广达公司）与被告夏玉英、被告杨旸对外追收债权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广达公司的委托诉讼代理人张瑞雪、晏红波，被告夏玉英的委托诉讼代理人张锡明、崔树利均到庭参加诉讼。被告杨旸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广达公司向本院提出诉讼请求：1．请求二被告偿还由杨连江以代领广达公司归还郑洪（李育）借款名义领取的，而未给付郑洪（李育）的款项9859860.01元，及自2018年4月17日（郑洪普通破产债权确认之诉二审判决生效之日）至实际给付之日止的利息（以年利率24%进行计算）；2．本案诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由：原告广达公司与案外人郑洪（李育）普通破产债权纠纷一案于2017年10月30日经两级法院审理，作出（2016）津0104民初12160号民事判决书及（2018）津01民终832号民事判决书，广达公司在与郑洪（李育）普通破产债权纠纷案中为被告一方。在上述案件庭审过程中，被告广达公司提供证据证明杨连江以代领广达公司归还郑洪（李育）借款名义，用相同的方式领取广达公司归还郑洪（李育）借款21183026.72元，但庭审中原告郑洪（李育）只承认收到杨连江给付的广达公司还款本息11323166.71元，并称其余9859860.01元还款并未收到，对此（2016）津0104民初12160号民事判决书只认定了广达公司还款11323166.71元，对广达公司这9859860.01元还款未予认定，这造成广达公司在与郑洪（李育）的债权债务确认中蒙受巨大损失。为保障广达公司的合法权益，该判决书同时明确指明：“被告可就案外人杨连江领取的偿还原告借款本息的款项，除本院已认定归还原告以外的部分，另行向案外人杨连江主张。”目前上述广达公司与郑洪（李育）的普通破产债权确认纠纷案判决已经生效，广达公司有权依据该生效判决书，对杨连江以代领广达公司还郑洪（李育）借款名义领取的，但并未给付郑洪（李育）的款项9859860.01元及相应利息向杨连江进行追偿，由于杨连江已于2017年因病去世，其继承人为夏玉英、杨旸，故本案广达公司向二被告主张权利，追索由杨连江以代领广达公司归还郑洪（李育）借款名义领取的9859860.01元及相应利息。为维护原告的合法权益，故成讼。被告夏玉英辩称，不同意原告全部诉请。杨连江除经手了部分的支票外没有代郑洪和李育领取过现金款项。杨连江在付款凭单上的签字不是领取款项的签字，而是申请款项的内部批条，所有款项均由广达公司出纳按照批条上交付的人员进行交付，具体是否将款项已经交给批条上的人员，杨连江并不知道。因为广达公司与杨连江有资金共管协议，所有款项支出均需要杨连江签字发放，付款凭单是支付款项的批单，不是已经支付款项的收据。杨连江从广达公司代领的钱，或归还杨连江的欠款，都有收据，没有收据的都不是杨连江领取的。本案中大多数付款凭单也有广达公司法定代表人李云龙签字，证明付款凭单是申请款项的批单。且本案已经超过诉讼时效，原告提供的证据中显示，支付的款项均是在2011年之前发生，假使在杨连江受托将款项交付给第三人，对于是否交付给第三人，广达公司应当及时向杨连江索取收据。因为广达公司财务人员具有专业基本知识和相应法律知识，白条入账是法律所不允许的。而在广达公司将款项交付给杨连江后就应该知道在没有取得第三人收据的情况下，自身的权利就被侵害了，应当在两年之内向杨连江索要收据或追索欠款，而广达公司迟迟没有履行权利，已经超过诉讼时效。对于广达公司依据的（2016）津0104民初12160号民事判决书行使破产债权追索不成立，因为该判决在没有将杨连江或继承人追加为第三人来查明具体事实情况下，就径行在判决中写明广达公司可以向杨连江继承人追偿的表述，属于违法裁判。该判决严重侵害了被告的诉讼辩论权利。综上，申请驳回原告全部诉请。被告杨旸经本院合法送达传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因经营需要自2004年7月开始通过杨连江向案外人郑洪、李育借款，双方约定利息为年利率24%，后郑洪、李育分次向原告出借款项。2005年2月8日，原告作为开发单位与杨连江作为投资人签署资金共管协议书，约定对广达大厦项目主楼的销售回笼资金实行双方共同监管，将共管账户设立在天津市和艺装饰工程有限公司，资金的使用由双方负责人，共同在资金使用文件上签字后，方可使用双方共留印鉴的资金账户内的资金。共管账户的使用期限为投资人为项目建设所拆借资金归还后自行终止。2006年1月4日至2012年1月19日期间，杨连江以归还郑洪、李育借款名义陆续自原告处支取款项，共计15967700元（21183026.72-151902.72-5063424），2006年1月20日，杨连江代原告归还郑洪、李育3500000元本金。另查，2013年1月18日因案外人天津市建工工程总承包有限公司向本院提出对原告进行破产清算的申请，本院于2013年7月8日作出（2013）南民破字第0003号民事裁定书，受理天津市建工工程总承包有限公司对原告进行破产清算的申请。后郑洪、李育作为债权人在原告破产管理人处进行债权申报，因双方对债权数额存在差异，郑洪于2016年11月9日向本院提起确认债权诉讼，经本院（2016）津0104民初12160号民事判决书确认，郑洪及李育向原告出借的款项数额为23120000元，利息总计30815836.81元，原告已给付利息3780000元，已归还本金3500000元，代付房款5063424元、代付契税151902.72元，上述代付房款及契税折抵郑洪购房前利息3035584.01元及车辆价款1600000元代付差额为579742.71元。后原告不服该判决上诉，天津市第一中级人民法院出具（2018）津01民终832号民事判决书维持原判，现该判决已生效。庭审中，原告主张已实际通过杨连江偿还郑洪、李育借款本金21183026.72元，并提交审计报告、付款凭证及请款单，被告夏玉英对上述证据均不认可，认为原告提交的付款凭证为内部批条，杨连江并非实际领款人。再查，杨连江于2017年3月19日去世，去世后留有遗产，其第一顺序继承人为被告夏玉英、被告杨旸，二被告未明确放弃杨连江名下遗产。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告曾通过杨连江向案外人郑洪、李育借款，且双方借款数额及还款金额等事实均已经生效判决认定。原告主张杨连江曾多次以归还郑洪、李育借款名义自原告处领取款项，并提交有杨连江签字的付款凭证及请款单，被告夏玉英对该证据不予认可，认为该付款凭证系内部批条，虽原告提交的付款凭证中杨连江均为申请人，但结合原告提交原告法定代表人李云龙同杨连江共同签署的对应请款单及双方资金共管协议，被告夏玉英未能提交足以反驳原告主张的证据，故本院对被告夏玉英的抗辩意见不予采信。因杨连江以郑洪、李育名义自原告处领取款项，但生效判决并未认定郑洪、李育授权杨连江领取相应款项，且被告夏玉英未向本院提交相关证据证明杨连江领款后款项的去向，故除生效判决已认定归还郑洪、李育部分外，杨连江领取款项无合法依据，应予返还。关于杨连江领取款项数额，原告主张杨连江应归还数额为原告郑洪、李育专项审计报告中实际付款21183026.72元，扣减生效判决已认定原告还款11323166.71元后剩余部分。但结合原告提交证据可知，专项审计报告原告实际付款21183026.72元中2006年1月10日原告代付契税151902.72元及2006年1月4日原告代付房款5063424元均并非杨连江领取，生效判决亦将该部分折抵后认定为原告向郑洪、李育的还款，故上述代付款项与杨连江无直接关系，本院将上述代付款项自原告实际付款中予以扣除后为杨连江实际领款金额，扣减生效判决已确认原告归还郑洪、李育本金和利息部分，杨连江应还款项为8687700元（15967700-3500000-3780000）。原告主张按照年利率24%支付款项占用利息，因双方对此并无约定，根据相关司法解释，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故本院按照中国人民银行同期同档贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持自2018年4月17日起的占用利息。关于二被告的责任承担问题。因杨连江已死亡，根据相关法律规定，债务人死亡的应由其继承人在继承遗产的实际价值内清偿被继承人的债务。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。现原告对杨连江的遗产享有遗产债权，二被告并未明确表示放弃遗产继承，应视为接受继承，因此二被告应在继承杨连江遗产的额范围内清偿被继承人债务，并以遗产的实际价值为限。综上所述，原告的诉请，本院部分支持。被告杨旸无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告夏玉英、被告杨旸以杨连江的遗产为限返还原告天津广达房地产开发公司8687700元，并向原告天津广达房地产开发公司支付以8687700元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年4月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月19日起计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告天津广达房地产开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费80819元，由原告天津广达房地产开发公司负担8205元，被告夏玉英、被告杨旸负担72614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 娜人民陪审员  郑文丽人民陪审员  李 雪二〇二〇年一月十五日书 记 员  吕艳玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。