山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6446号上诉人（原审原告）：吴清华，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：赵凤侠，山东国铭凯元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中意人寿保险有限公司山东省分公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路东段南侧开元上城国际**写字间**。法定代表人：孙中海，总经理。委托诉讼代理人：王俊波，该公司员工。委托诉讼代理人：胡晓丹，该公司员工。上诉人吴清华因与被上诉人中意人寿保险有限公司山东省分公司临沂中心支公司（以下简称中意人寿保险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2019）鲁1329民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴清华的委托诉讼代理人赵凤侠、被上诉人中意人寿保险公司的委托诉讼代理人王俊波和胡晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴清华上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法支持上诉人要求被上诉人支付保险理赔金30万元的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的争议焦点在于中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1条身故保险金条款是否系免除保险人责任条款。按照通常理解，被保险人死亡的概率最低，保险人所负担最主要的义务就是给付保险金。在本案中，涉案条款将18周岁之前身故的情形单独进行约定，且约定的数额低于全额给付，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，该条款系免责条款。一审法院判决认定该条款不符合上述法律及司法解释规定的免除保险人责任情形，适用法律错误。中意人寿保险公司辩称，一审适用法律正确，请求维持原判。吴清华向一审法院起诉请求：判决被告支付“中意一生保终身寿险”保险理赔款30万元。一审法院认定事实：2017年3月27日，吴清华和中意人寿保险公司签订编号为37018349的《中意人寿保险合同》，为其女儿吴玥颖在中意人寿保险公司投保了中意一生保终身寿险、中意附加一生保重大疾病保险B款、中意附加乐安惠住院补偿医疗保险、中意附加个人综合意外伤害保险。中意一生保终身寿险保险金额30万元，首期保费1854元；中意附加一生保重大疾病保险B款保险金额29万元，首期保费655元；中意附加乐安惠住院补偿医疗保险保险金额1万元，首期保费504元；中意附加个人综合意外伤害保险保险金额1万元，首期保费135元。吴清华缴纳了首期保险费3148元及一期续期保险费3007元。中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1身故保险金约定：若被保险人身故，且被保险人身故时未满18周岁，我们将向本合同的身故保险金受益人给付下列两项金额中的较大者，本合同随即终止：（1）累计已支付的本合同保险费（不包括其附加合同的保险费）；（2）本合同在被保险人身故时的现金价值（不包括其附加合同的现金价值）。若被保险人身故，且被保险人身故时已满18周岁，我们将按照本合同的基本保险金额向身故保险金受益人给付身故保险金。中意附加一生保重大疾病保险B款保险条款第2.4.2未成年人身故返还约定：若被保险人身故，且被保险人身故时未满18周岁，我们将向本附加合同的身故保险金受益人给付下列两项金额中的较大者，本合同随即终止：（1）累计已支付的本附加合同保险费；（2）本附加合同在被保险人身故时的现金价值。中意附加个人综合意外伤害保险条款第2.3.2意外身故保险金约定：若被保险人遭受意外伤害事故，且自该意外伤害事故发生之日起180日内，以此事故为直接且单独原因身故，我们将按意外伤害事故发生时本附加合同的基本保险金额向身故保险金受益人给付意外身故保险金。保险合同自2017年3月27日生效，第一被保险人身故受益人为吴清华。合同另外其他事项作了约定。2018年9月9日，吴玥颖因溺水死亡。吴清华于2018年11月5日向中意人寿保险公司提出理赔申请，中意人寿保险公司于2018年11月6日向吴清华作出理赔决定并出具《理赔决定通知书》，内容为根据《中意一生保终身寿险》合同条款第2.3.1.1条、《中意附加一生保重大疾病保险B款》合同条款第2.4.2条、《中意附加个人综合意外伤害保险》合同条款第2.3.2条的内容约定给付保险金，给付后编号为37018349之保险合同效力随即终止。中意一生保终身寿险-身故理赔金额为3708元，中意附加一生保重大疾病保险B款-身故返还理赔金额为1310元，附加个人综合意外伤害保险-身故保险金为10000元，合计金额15018元。中意人寿保险公司于2018年11月8日向吴清华支付理赔金15018元。一审法院认为，吴清华在中意人寿保险公司为其女儿吴玥颖投保中意一生保终身寿险、中意附加一生保重大疾病保险B款、中意附加乐安惠住院补偿医疗保险、中意附加个人综合意外伤害保险，双方之间签订了保险合同，吴清华依照合同约定向中意人寿保险公司缴纳了保费，中意人寿保险公司向吴清华发放保险单，双方之间保险合同关系成立。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方应按合同约定严格履行。保险期间内，被保险人吴玥颖因溺水意外身故，中意人寿保险公司按照保险合同约定承担保险责任。吴清华主张中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1条系免除保险人责任条款，中意人寿保险公司在订立合同时未以书面形式或采取字体加黑加粗等足以引起投保人注意的方式，即未履行明确的说明义务，该条款不对投保人发生法律效力。中意人寿保险公司主张中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1条身故保险金条款非免责条款，且中意人寿保险公司已就保单项下的责任免除等已履行提示和说明义务。本案的争议焦点在于中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1条身故保险金条款是否系免除保险人责任条款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。据此，中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1条身故保险金条款不符合上述法律及司法解释规定的免除保险人责任情形，且该条款符合《中华人民共和国保险法》第三十三条及中国保监会《关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》第一条的规定，因此该条款亦非免责条款。中意人寿保险公司已根据《中意一生保终身寿险》合同条款第2.3.1.1条、《中意附加一生保重大疾病保险B款》合同条款第2.4.2条、《中意附加个人综合意外伤害保险》合同条款第2.3.2条的约定给付吴清华保险理赔金15018元，其保险合同义务已履行完毕。吴清华要求中意人寿保险公司支付保险理赔款30万元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中国保监会关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴清华的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴清华负担。本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的争议焦点在于中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1条身故保险金条款是否系免除保险人责任条款。本案中，双方签订的中意一生保终身寿险条款第2.3.1.1条身故保险金条款的约定系关于保险人保险范围和赔付标准的约定，兼顾被保险人利益的同时合理分担了各方权利义务，并未在保险人保险责任的范围内减轻或者排除其应当承担的风险和赔偿责任，不宜认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该条款符合《中华人民共和国保险法》第三十三条及中国保监会《关于父母为其未成年子女投保以死亡为给付保险金条件人身保险有关问题的通知》第一条的规定。中意人寿保险公司已根据《中意一生保终身寿险》合同条款第2.3.1.1条、《中意附加一生保重大疾病保险B款》合同条款第2.4.2条、《中意附加个人综合意外伤害保险》合同条款第2.3.2条的约定给付吴清华保险理赔金15018元，其保险合同义务已履行完毕。吴清华要求中意人寿保险公司支付保险理赔款30万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴清华负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年一月八日书记员  李璐彤