大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6033号原告解恒夫，男，1975年12月13日生，汉族，住大连市西岗区。被告沈阳京东世纪贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**麦子屯****。法定代表人张雱。委托代理人张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告解恒夫与被告沈阳京东世纪贸易有限公司（以下简称“沈阳京东”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解恒夫及被告委托代理人张曦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月1日，原告在被告的网络交易平台购买了斐讯路由器设备，由京东自营。定单编号：76549209699，定单实付金额1066.93元，使用了本人自己账户的京东白条支付。沈阳京东世纪贸易有限公司出具了相应发票。京东自营的斐讯的产品承诺可以“0元购”，即通过投资名为“联壁金融”的手机APP即可以在经过一个月的时间后返还购买产品的价款。京东也曾在其平台大力宣传斐讯的“0元购”。正因为斐讯产品承诺可以全额返现，斐讯产品的价格较同配置产品价格到了至少300%以上，原告信以为真，然而购买后，原告并没有得到所谓的返还款，而且因购买的路由器需要投资“联壁金融”1500元才能够获取返现资格，原告被动的在“联壁金融”投资了1500元投资款。2018年6月19日，“联壁金融”已无法返现。随后被上海警方刑事立案调查，“联壁金融”已被定性为集资诈骗，现公安系统已经全国协查受理报案。综上，沈阳京东世纪贸易有限公司所销售的斐讯产品也已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，同时根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。因此起诉沈阳京东世纪贸易有限公司承担销售者赔偿责任，根据《消费者权益保护法》退一赔三。起诉依据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第二十条规定、《消费者权益保护法》以及《合同法》等法律法规，原告即收货人有权在收货人所在地法院提起诉讼。经营者以格式条款限制、排除消费者权利的条款内容无效。鉴于此，原告提起诉讼，望判如所请。1、判令被告退货款1066.93元，并依法赔偿3200.79元（退一赔三）。合计款项4267.72元；2、判令被告就其销售产品致用户投资“联壁金融”这样的集资诈骗平台并导致相应的财产损失，书面致歉。被告辩称，一、答辩人与原告因网络购物而形成的网络购物合同关系，现答辩人已按合同内容约定的义务履行完毕，无任何违约行为，原告要求退货退款无任何事实和法律依据。首先在答辩人与原告形成的网络购物合同关系下，其合同约定内容即为原告在平台购买产品网页所见之内容，答辩人作为平台销售方已在合同约定的销售范围内履行完毕所有义务。因本涉案交易行为所引起的双方之间的法律关系为网络购物合同关系，根据电子商务交易惯例，这个法律关系下所确定的合同交易标的即为答辩人在平台销售页面明确介绍的产品，并以该产品的支付购买款、完成交付标的为网络购物合同中双方权利义务履行完毕的标志。本案中，答辩人在平台页面仅仅是就产品本身（路由器）进行销售，原告既然决定购买即表示其认同并且确认了答辩人在购买页面所销售的产品为网络购物合同中的交付标的，答辩人依约向原告交付其所销售产品即为履行完毕销售者的义务。其次，答辩人作为平台销售者，依法在销售范围内承担销售者责任，而“0元购”活动并不是答辩人的销售范围，故在平台产品销售页面无任何体现，答辩人对“0元购”活动不应承担任何责任。在答辩人的网络购物平台的销售页面中仅对产品本身的规格参数进行了宣传介绍，从无提及过任何关于产品本身以外的其他商品或活动，答辩人也仅就销售产品质量范围内承担销售者责任，因此，原告无权向答辩人主张网络购物合同内容之外的其他请求。再次，答辩人认为，“0元购”活动系属品牌商上海斐讯数据通信技术有限公司的营销设计手段，其并不是答辩人在平台所销售的内容，答辩人销售的仅是针对斐讯的智能硬件产品，“0元购”活动与答辩人无任何关系。综上，在答辩人已履行完毕买卖合同义务并且无任何违约的情况下，原告要求退货退款，实属无理无据。另，原告的诉请在没有要求法院确认对买卖合同进行定性的情况下，直接主张“退一赔三”的请求也是在无主法律关系定性的前提下不能被支持的。二、答辩人在网络平台销售产品时无任何欺诈行为，也不存在销售缺陷产品或服务，原告无权要求答辩人承担三倍赔偿责任。首先，答辩人无任何欺诈行为。根据《民法通则》第五十八条第三款及《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，答辩人在平台页面仅就产品本身进行销售，并且为了让消费者更加了解产品信息，在宣传页面也仅就产品外观、性能、规格、参数进行介绍，答辩人没有任何欺诈行为。因此，更不属于《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于经营者欺诈行为的情形。其次，原告亦不符合《消费者权益保护法》第五十五条第二款关于经营者明知商品或服务存在缺陷仍向消费者提供的情形。根据《产品质量法》第四十六条对产品缺陷明确规定，是指产品本身存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。我们可以看出，所谓产品缺陷是与产品质量问题息息相关。而在本案中，原告主张“0元购”活动并不是答辩人所销售的产品，更不会是答辩人明知存在缺陷仍向消费者提供的情形。再次，关于原告主张适用《消费者权益保护法》第四十条第一款的规定向答辩人要求赔偿，而该条款要求赔偿的前提是消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的。本案中，原告购买和使用的商品为硬件产品，并且原告使用过程中对硬件产品本身并未提出任何异议，且其使用过程中合法权益也没有任何受到损害。因此原告主张向沈阳京东要求赔偿的法律依据明显错误。最后，原告在起诉状上称其是购买京东所做“0元购”活动的产品，但事实上，在本案争议商品的京东交易页面从未出现过向原告承诺或宣传过有关任何“0元购”的活动，原告也在起诉状中称其是通过名叫“联璧金融”APP来返还购买款的，更能进一步证明做出“0元购”活动的主体并非答辩人，答辩人也从未参与其中，答辩人仅就产品本身进行销售，无任何欺诈行为。综上，原告无权要求答辩人承担三倍赔偿责任。三、原告无权要求答辩人承担其在APP“联璧金融”投资所产生的损失。“联璧金融”与答辩人无任何关系，其系独立的金融理财平台，该投资系原告自行与“联璧金融”建立的理财关系，与答辩人无任何关联，同时也与本案买卖合同纠纷无关。四、原告提到的“0元购”系由原告与上海斐讯数据通信技术有限公司构成的在新法律关系下形成的独立产品，原告应基于新的法律关系向相对方上海斐讯数据通信技术有限公司主张权利。首先，“0元购”应属一个新的、独立的产品。本案中，答辩人在与原告形成的网络购物合同关系内容中即不存在“0元购”活动，同时“0元购”活动与答辩人销售产品本身的使用价值也毫无关联，因此，“0元购”应属一个新的、独立的产品。其次，“0元购”活动系上海斐讯数据通信技术有限公司在产品出厂时就已独立包装在产品销售包装之内，属上海斐讯数据通信技术有限公司向消费者发出新的要约行为，消费者根据要约的内容在上海斐讯数据通信技术有限公司官网或指定的第三方平台“联璧金融”进行相关操作系属对该要约做出的承诺，从而形成一个在消费者与上海斐讯数据通信技术有限公司、联璧金融之间新的法律关系，原告应基于该法律关系的相对性向上海斐讯数据通信技术有限公司、联璧金融主张权利。根据我国贸易实践和国际贸易的统一规定，产品包装一般分为运输包装和销售包装两大类，答辩人作为网络平台一个特殊的销售主体，仅就对销售产品统一运输包装，而对于产品的销售包装是由上海斐讯数据通信技术有限公司在产品出厂时就已统一完成，答辩人从未参与其中。本案中，有关“0元购”的要约内容是消费者拆开产品独立销售包装后在产品机身上体现的，是上海斐讯数据通信技术有限公司依托于答辩人所销售的产品作为媒介点，来宣传自己官网或指定第三方平台的网站所进行的宣传活动，构成对原告新的要约行为。而原告在知悉要约内容后根据自己的选择同意在斐讯官网或指定其他平台完成要约的内容即为承诺，因此在原告与上海斐讯数据通信技术有限公司之间形成一种新的法律关系，并且在这种新的法律关系中所确定的新的权利义务应由原告与上海斐讯数据通信技术有限公司各自履行完成，与答辩人没有任何关系。再次，上海斐讯数据通信技术有限公司早已在官网公告中明确了“0元购”活动的性质，是独立的厂商活动，是消费者与斐讯公司形成的独立法律关系，与任何第三方销售平台无关。斐讯公司在作出的一系列公告，都可以证明上海斐讯数据通信技术有限公司所做的“0元购”活动是由其与上海联璧电子科技有限公司进行的合作，消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，并于任何第三方销售平台无关，从而进一步证明了该活动与答辩人无任何关联。五、原告购买产品的价格是本次网络购物合同关系中双方就产品本身达成一致合意的体现，而并非是包含其他利益产品或服务，并且所有销售产品的定价权在上海斐讯数据通信技术有限公司，答辩人作为销售方仅是在上海斐讯数据通信技术有限公司的厂家指导价下进行销售。根据经济学中的定义，产品价格是由成本、销售量、需求关系、国家政策、竞争等多方面因素决定，价格根据市场规律的变化而变化，但并不是说产品价格越高，其产品里就必须有相应的利益返还或其他附加产品或服务。并且，在本案中平台销售的产品定价权在于上海斐讯数据通信技术有限公司，答辩人只负责在网络购物平台销售产品。综上，答辩人并非原告主张权利的相应主体，且答辩人作为网络交易平台销售方已经充分履行了法律规定的义务，原告主张答辩人退一赔三、赔偿财产损失、书面道歉、承担全部诉讼费用的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2018年6月1日，原告在被告的网络交易平台购买了斐讯路由器设备，由京东自营。定单编号：76549209699，定单实付金额1066.93元，原告使用自己账户的京东白条支付，被告沈阳京东出具了相应发票。网站显示京东自营的斐讯的产品承诺可以“0元购”，即通过投资名为“联壁金融”的手机APP就可以在经过一个月的时间后返还购买产品的价款。原告按照承诺操作购买后，没有得到所谓的返还款。本院所确认的上述事实，有京东订单截图、发票、关于发票信息的说明、买就返发票、活动视频、京东斐讯K2路由器“0元购”宣传视频、京东客服对用户问题的答复、京东网站商品分类、斐讯30听实现“0元购”的说明、斐讯产品中的卡片、京东网站宣传“0元购”的截图、斐讯618销量、产品交易快照、斐讯公司在其官网发布的系列公告、网页页面点击截图、https://channel.jd.com/670-699.html#none页面点击显示以及该页面后台流量访问日志（截图）、京东商城正常浏览页面后台流量访问日志等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原告解恒夫通过网络交易平台购买商品，支付了相应款项，本案沈阳京东作为网络交易平台提供者，将商品交付给原告并出具发票，双方形成网络购物合同关系。双方应按合同内容履行各自义务。相关法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案原告提供的证据，能够证明京东自营的斐讯的产品承诺可以“0元购”，该承诺应为合同内容，被告将商品交付给原告并出具发票，同时应履行“0元购”的承诺。原告未能提供相应证据证明案涉商品存在不符合产品质量要求等可要求解除合同并退货的情形，被告没有履行“0元购”承诺的行为，不属于欺诈，应为合同内容没有履行完毕，系违约行为。故原告以被告存在欺诈行为主张权利无事实依据。被告应当按照承诺内容履行合同，返还原告的购物款。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳京东世纪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告解恒夫购物款1066.93元。二、驳回原告解恒夫其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告解恒夫负担35元，被告沈阳京东世纪贸易有限公司负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  宁 波人民陪审员  韩建军人民陪审员  杨新国二〇二〇年一月二十一日书 记 员  于文文