山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初4793号原告：中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司，住所地济南市高新区汉峪金融商务中心****楼，统一社会信用代码9137000016304450X1。法定代表人：王守民，公司董事长。委托诉讼代理人：徐贵一，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建龙，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东码头公共集中供热有限公司。住所地滨州市邹平市码头镇驻地。统一社会信用代码913716260549156151。委托诉讼代表人：邹平县三利集团有限公司管理人。负责人：马军权。委托诉讼代理人：韩光远，邹平县。委托诉讼代理人：杨培松，邹平县。原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司(以下简称原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司(以下简称中国电建山东第一工程公司)与山东码头公共集中供热有限公司(以下简称码头供热公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告中国电建山东第一工程公司委托诉讼代理人徐贵一、韩建龙、被告码头供热公司委托诉讼代理人韩光远、杨培松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电建山东第一工程公司向本院提起诉讼请求：1、依法确认原告申报的19249706.49元债权就其施工的被告主厂房工程享有优先受偿权；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月8日，原被告签订《主厂房工程施工合同》，合司约定被告锅炉、汽机主厂房图纸范围内的土建工程由原告施工，合同还就工期、价款、违约责任等进行了详细约定，合同签订后原告履行了义务，后因被告原因工程停工。2018年9月14日，邹平市人民法院裁定受理被告及案外等公司破产重整申请，并于同日指定各公司清算组为各公司的管理人，2018年11月9日，邹平市人民法院裁定受理邹平县三利集团有限公司等十五家公司的破产重整申请，并于同日分别制定十五家公司的清算组为各公司的管理人；2018年12月6日，邹平市人民法院裁定包括被告在内的十八家公司合并重整，并指定邹平县三利集团有限公司管理人为合并重整管理人。2018年12月13日，就原告施工工程进行结算，确认了债权数额为19249706.49元(含履行保证金400000元)。原告就上述债权进行了申报，管理人于2019年5月确认有关债权对涉案工程享有优先受偿权。后因拟采用与客观实际不符的“异地续用”的评估方法，将原告的所有债权确认为普通债权。原告认为，建设工程优先受偿权系法定权利，况且合同第33.4条有明确约定，因评估方法问题改变债权性质没有任何法律及事实依据，严重侵害了原告权益，现诉至法院。被告码头供热公司辩称，由原告施工的厂房工程评估价值确认为零，因此原告的优先权价值为零。原告中国电建山东第一工程公司在庭审中提交以下证据材料：证据1.原被告双方工商变更登记资料1份；证据2.2013年7月8日原被告签订的《主厂房工程施工合同》1份；证据3.《工程造价咨询核定总表》1份；证据4.2019年9月18日被告管理人出具的《债权沟通函》1份；证据5.2019年9月18日被告管理人出具的《第二次债权人会议通知》1份；证据6.2019年9月27日，原告针对被告《债权沟通函》的复函1份及送达回证2页；证据7.原告与管理人委托的鉴定机构负责人的录音1份；证据8.邹平市人民法院（2018）鲁1626破30号民事裁定书打印件1份。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，建设工程为法定优先权，无需进行约定；对证据3中的造价金额无异议；对证据4真实性无异议，原告享有优先权的具体数额需待涉案工程价值确定后方能确定；对证据5无异议；对证据6有异议，不能证明原告证明的问题；对证据7有异议，系个人之间的通话，不能代表单位的意见；该证据的通话内容也不能证明原告要证明的问题；对证据8无异议，但不能证明原告的证明目的。被告码头供热公司在庭审中提交以下证据材料：证据1.邹煤减办（2018）10号文件1份；证据2.中新评报字（2019）第0260号评估报告1份、建筑物评估明细表1份。经质证，原告对被告提交的上述证据1称无法核实其真实性，即使是真实的，发文单位并非有权行政机关，不具有行政执法资格，也未取得相关授权，参照原告提供的证据8，涉案企业的热源项目技术水平高，排放达标，通过重整可以启动经营；对证据2有异议，不予认可，建筑工程价款优先权即法定权利，不因评估方法的差异而排除，涉案的厂房建筑物不是设备的附属物，是独立存在并且有价值，报告所述的移地续用的评估方法系在清算的前提下使用的一种假设，被告破产重整，法院裁定也确认了这一点，所以评估方法没有任何依据，原告的建筑工程价款优先权独立存在；对明细表不予认可，明细表是依据评估报告的评估方法作出的，证据2有异议，其评估方法无依据，评估明细表自然无以支撑，明细表写明的是18家企业合并重整，也未载明是涉案的工程。本院认为，原告提交的证据7，不能充分证实其主张，故本院不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据，客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以采信，作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，原被告双方签订《主厂房工程施工合同》一份，双方约定由原告为被告承建锅炉、汽机主厂房图纸所含的土建工程。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务。2018年9月14日，本院裁定受理山东惠泽农牧科技有限公司等三家公司破产重整申请，并于同日分别指定上述三公司的清算组为各公司的管理人。2018年11月9日，本院裁定受理邹平县三利集团有限公司等十五家公司的破产重整申请，并于同日分别指定上述十五家公司的清算组为各公司的管理人。2018年12月6日，本院裁定上述十八家公司合并重整，并指定邹平县三利集团有限公司管理人为合并重整管理人。根据淄博齐升建设项目管理有限公司于2018年12月13日的审计结论及付款情况，邹平县三利集团有限公司管理人对所欠原告工程款18849706.49元、履约保证金400000元，合计19249706.49元予以确认，原告就上述债权进行了申报，邹平县三利集团有限公司管理人于2019年5月确认原告在工程款18849706.49元范围内对涉案工程享有优先受偿权。后邹平县三利集团有限公司管理人委托山东中新资产评估有限公司进行资产评估，山东中新资产评估有限公司于2019年9月3日出具资产评估报告，该评估报告中载明：“……九、评估假设……4.移地续用假设。移地续用则是说被评估资产将在产权变动发生后或资产业务发生后，改变资产现在的空间位置转移到其他空间位置上继续使用。本次评估中对山东码头公共集中供热有限公司设备类资产采用了移地续用假设。……十一、特别事项说明(七)其他特殊事项……2、山东码头公共集中供热有限公司(1).根据邹煤减办(2018)第10号文件，因机组违规建设，山东码头公共集中供热有限公司已被勒令停产，截止报告出具日已停产一年半时间，对于能否恢复生产尚未有明确时间。(2).山东码头公共集中供热有限公司批建为供暖企业，如复工后非供暖季无法生产，经管理人测算仅供暖季生产企业严重亏损。(3).山东码头公共集中供热有限公司主要供暖客户码头镇政府、码头镇卫生院等单位2018年冬因企业停止供暖，已购入自供热设备、设施，客户流失严重。鉴于以上原因，经管理人批准，本次评估中对山东码头公共集中供热有限公司部分资产的清算价值进行评估时采用了移地续用假设。”山东中新资产评估有限公司出具的资产评估明细表中对山东码头公共集中供热有限公司设备类资产工程评估价值为零。邹平县三利集团有限公司管理人于2019年9月18日给原告发送《债权沟通函》，告知原告涉案工程在本次重整程序中，由于工程按照“异地续用”方式评估，工程评估价值为零，因此对原告债权全额确认为普通债权。原告对此提出异议，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为原告对被告所享有的债权就本案所涉工程是否享有优先受偿权。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿权的，人民法院应予支持”。原被告双方签订的《主厂房工程施工合同》，是双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行。现原被告双方对合同总价款、已付款项及未付款项均无异议，且未付款数额与邹平县三利集团有限公司管理人向原告出具的《债权沟通函》中的数额一致，被告共欠原告工程款18849706.49元、保证金400000元，事实清楚，且邹平县三利集团有限公司管理人已确认原告在工程款18849706.49元范围内对涉案工程享有优先受偿权。虽在被告的破产重整程序中，由于涉案工程按照移地续用方式评估，工程评估价值为零，但不能就此改变原告所享有债权的性质，故原告中国电建山东第一工程公司在被告欠付工程款18849706.49元范围内对本案中其所施工的工程享有优先受偿权。保证金400000元，不属于建设工程价款优先权的范围，而属于普通债权，原告主张该债权享有优先权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告中国电建山东第一工程公司主张的债权中的18849706.49元享有建设工程价款优先权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第十七条之规定，判决如下：一、确认原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司对被告山东码头公共集中供热有限公司享有的18849706.49元债权就其施工的锅炉、汽机主厂房图纸所含的土建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；二、驳回原告中国电建集团山东电力建设第一工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告山东码头公共集中供热有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  段艳红人民陪审员  张序文人民陪审员  刘 学二〇二〇年一月十三日书 记 员  曲淑青案件登记号：196100000112035相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条下列债权属于破产债权：（一）破产宣告前发生的无财产担保的债权；（二）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权；（三）破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权；（四）票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权；（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权；（六）债务人的受托人在债务人破产后，为债务人的利益处理委托事务所发生的债权；（七）债务人发行债券形成的债权；（八）债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权；（九）债务人的保证人按照《中华人民共和国担保法》第三十二的规定预先行使追偿权而申报的债权；（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任；（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。（十二）人民法院认可的其他债权。以上第（五）项债权以实际损失为计算原则。违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。