广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16878号原告：东莞市玉铭包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：王淑华，总经理。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍年华，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市桥头合益五金塑胶制品厂，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。被告：东莞市桥头东亿兴包装材料厂，住所地：广东省东莞市******。经营者：罗光敏，女，**年**月**日出生，汉族，住江西省南康市**************，公民身份号码：450************。被告：东莞市申美包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市******法定代表人：邓某1。第三人：韦忠宝，男，**年**月**日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县************，公民身份号码：452************。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。原告东莞市玉铭包装材料有限公司（以下简称玉铭公司）诉被告东莞市桥头合益五金塑胶制品厂（以下简称合益厂）、东莞市桥头东亿兴包装材料厂(以下简称东亿兴厂)、东莞市申美包装材料有限公司（以下简称申美公司）、第三人韦忠宝执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告玉铭公司的委托诉讼代理人吴云，被告合益厂的委托诉讼代理人高杰，第三人韦忠宝的委托诉讼代理人梁松到庭参加了诉讼，被告东亿兴厂、申美公司经本院合法传唤，拒不到庭出参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告玉铭公司向本院提出诉讼请求：一、撤销（2019）粤1973执3948号案分配方案；二、对场地使用费217800元及看守工资17200元不予认定，并将该235000元款项分配给第三人韦忠宝；三、对（2019）粤1973民初1375号案、1378号案诉讼保全费（分别为35800元、12800元）在本案执行款中予以预留，待案件生效后视判决结果再进行分配；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：1.关于场地使用费及看守费用问题为另案未决事项，不能在本案中予以直接认定并分配。因玉铭公司租用经营场地于2018年10月12日发生火灾，且灾后合益厂及其投资人罗某1封闭玉铭公司厂房大门，玉铭公司已对合益厂提起租赁合同纠纷之诉，案号：（2019）粤1973民初20175号，诉讼请求包含请求人民法院确认自2018年11月1日起无需支付厂房租金及请求人民法院判令合益厂赔偿损失等。不仅如此，合益厂随后也因火灾对王福生、玉铭公司提起了租赁合同纠纷之诉，案号：（2019)粤1973民初285号，诉讼请求包含请求人民法院判令王福生、玉铭公司支付2018年11月份之后的租金并赔偿损失等。也就是说本案场地使用费及看守费用为该两案诉讼请求事项，需不需要支付及支付多少均需等待该两案判决结果而定，因此该费用已不能再认定为本案执行共益费用（或因另两案租赁合同纠纷诉讼的存在，合益厂主张的共益费用并不存在），依法不能在本案中直接予以认定并分配。再者，在另两案已经立案起诉的情况下，本案如再对场地使用费及看守费用进行认定，也是对“一事不再理”司法原则的直接违背，极易造成判决结果冲突的窘境。2.（2019)粤1973民初1375号案、1378号案诉讼保全费（分别为35800元、12800元）虽进行了财产保全，但诉讼保全费毕竟未经判决确认，因此本案也只能预留相应费用，待判决生效后再据判决结果进行最终分配。为此，玉铭公司于2019年10月17日向贵院提出书面异议，但由于三被告提出反对意见，贵院于2019年10月30日告知玉铭公司应提起本诉。鉴于此，玉铭公司特诉请于贵院，望准入所请。玉铭公司当庭变更第三项诉讼请求，后玉铭公司于庭后向本院申请撤回变更上述诉讼请求。被告合益厂辩称：1.合益厂请求的场地占用费及看守人员工资不是一个独立的诉，不适用一事不再理的原则，并且合益厂请求该费用的案件产生在前，并且已经进入到执行终本阶段，不可能出现重复受偿的情况；2.该场地占用费及看守人员工资属于执行案件中的共益费用，应当先予扣除；3、玉铭公司所主张的合益厂与玉铭公司的租赁合同及财产损害赔偿纠纷案件中所涉及的租金损失或者场地占用费适用过错原则，是否能支持以及支持多少要通过法院审理之后才知道，在本案中场地占用费及看守人员工资是因为被告履行了看管保存被执行财产而产生的费用，是不适用过错原则。只要履行了看管的义务就应当分配给合益厂；4.韦忠宝与玉铭公司的案件是承揽合同纠纷，并不属于优先债权，而是普通债权，应当与玉铭公司的其他债务人按照比例分配；5.在本案中获偿的部分，合益厂会在还没有开庭审理的其他案件中与本案求偿部分的场地以及时间重叠的部分放弃相关诉求。被告东亿兴厂书面辩称：一、玉铭公司请求将场地使用费、看守工资共计235000元分配给韦忠宝，没有事实和法律依据。案涉执行款是拍卖被执行人玉铭公司机器设备后所得的，玉铭公司作为被执行人，已无权主张将上述场地使用费和看守工资分配给第三人韦忠宝。如果玉铭公司有诚意支付韦忠宝剩余赔偿款的，也应当在本案分配款外另行向韦忠宝支付；二、鉴于东亿兴厂与玉铭公司、合益厂的财产损害赔偿纠纷一案（2019）粤1973民初1375号正在审理阶段，故本案的场地使用费和看守工资应作为上述案件的执行款预留，待案件判决生效后再根据判决结果进行最终分配。被告申美公司书面辩称：一、玉铭公司请求将场地使用费、看守工资共计235000元分配给韦忠宝，没有事实和法律依据。案涉执行款是拍卖被执行人玉铭公司机器设备后所得的，玉铭公司作为被执行人，已无权主张将上述场地使用费和看守工资分配给第三人韦忠宝。如果玉铭公司有诚意支付韦忠宝剩余赔偿款的，也应当在本案分配款外另行向韦忠宝支付；2.预留（2019）粤1973民初1378号案件的诉讼费、保全费应为20600元。申美公司于2018年11月12日和2019年1月21日分别缴纳了（2019）粤1973民初1378号案件的保全费5000元、诉讼费7800元，后因该案由简易程序转为普通程序审理，申美公司于2019年9月6日补缴了诉讼费7800元，故本案应预留（2019）粤1973民初1378号案件的诉讼费、保全费共计20600元。3.鉴于（2019）粤1973民初1375号正在审理阶段，本案的场地使用费和看守工资应作为上述案件的执行款预留，待案件判决生效后再根据判决结果进行最终分配。第三人韦忠宝辩称：1.同意玉铭公司的诉讼请求，将案涉的场地占用费及看守人员工资分配给韦忠宝，并将诉讼费、保全费分配给韦忠宝；2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定，申请参与执行分配的债权人必须取得执行的依据，本案中合益厂没有取得有关场地使用费的任何生效的法律文书，没有法律依据参与本案的执行分配；3.因为合益厂主张分配并且占有案涉场地占用费及看守人员工资导致产生本案诉讼，案号为（2019）粤1973民初16878号，这是一个典型的诉讼，合益厂所认为的不是一个诉不知从何而来，要强调的是，大约一年之前，合益厂与玉铭公司关于案涉的场地占用费及看守人员工资早已经发生两个诉讼，案号分别为（2018）粤1973民初20175号、（2019）粤1973民初285号，在前述案件正在审理之中的情况下，合益厂提出主张分配案涉场地占用费及看守人员工资属于重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则。综上，请求法院依法驳回合益厂的主张。经审理查明：2017年10月12日，韦忠宝以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉玉铭公司，并于2017年10月20日申请查封、冻结、扣押玉铭公司以及吴小章、相应价值1000000元的财产；2017年10月23日，本院依法查封了玉铭公司的机器设备；2018年5月21日，本院依法作出(2017)粤1973民初13371号民事判决书，判决玉铭公司支付韦忠宝177684.9元、吴小章支付韦忠宝241527.4元、李林达支付韦忠宝247030.4元；后韦忠宝不服上述判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，2018年12月12日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终9503号民事判决书，判决玉铭公司与吴小章、李林达连带赔偿韦忠宝666242.62元；2018年10月12日，封闭火灾现场公告注明从2018年10月12日起对玉铭公司火灾现场予以封闭。2019年3月12日，韦忠宝向本院申请强制执行，案号为(2019)粤1973执3948号，本院桥头法庭在执行玉铭公司的过程中，依法拍卖了玉铭公司的机器设备，得出拍卖款668290元。另查，东亿兴厂、申美公司与玉铭公司的案件正在诉讼审理阶段；玉铭公司确认案涉机器设备在封闭的火灾现场内，合益厂与玉铭公司就双方的租赁关系各自向本院起诉，该两案正在审理阶段。韦忠宝认为，玉铭公司作为（2019)粤1973执3948号案中的被执行人，属于企业法人，不是公民或者其他组织，且合益厂、东亿公司、申美公司均未取得任何生效的执行依据，均不具备参与执行分配的合法资格，故不服该《执行款分配表》，提起本案诉讼。合益厂主张涉案场地占用费及看守人员工资属于执行案件中的共益费用，应当先予扣除，且场地占用费及看守人员工资是因为合益厂履行了看管保存被执行财产而产生的费用，是不适用过错原则，为此，合益厂提交了厂房租用合约书、仓库租用合约书、房屋汇总表、封闭火灾现场公告、工资单等证据予以证明。合益厂主张场地占用费应以租金10.89元/平方米/月、占用面积为2000平米，计算10个月共计217800元，看守工资按照最低工资标准1720元计算10个月共计17200元。以上事实，有（2017）粤1973民初13371号民事判决书、（2017）粤19民终9503号民事判决书、（2017）粤1973民初13371号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、受理执行案件通知书、执行分配表、执行告知书、邮政快递单、厂房租赁合约书、仓库租用合约书、房屋汇总表、封闭火灾现场公告、工资单、身份证复印件以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东亿兴厂、申美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未举证及陈述，视为自行放弃其诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案为执行分配方案异议之诉纠纷案件，根据原告的诉讼请求以及被告的答辩，本院分析如下：关于东亿兴厂、申美公司的诉讼费、保全费能否参与分配的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第89条“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”以及第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”的规定，也就是说，被执行人虽然为企业法人，但未经清理或清算而撤销、注销、歇业，财产不足清偿全部债务的，应当参照上述规定的第90条至95天的规定处理。本案中，玉铭公司为企业法人，但玉铭公司尚未申请破产，且未经清理或清算而撤销、注销或歇业，玉铭公司的财产不足清偿全部债务的，应当参照上述规定的第90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，故对玉铭公司已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该玉铭公司的财产参与分配。本案中，东亿兴厂、申美公司与玉铭公司的案件正在诉讼审理阶段，尚未取得执行依据，且对查封的涉案机器设备不具有优先权，故无法参与（2019)粤1973执3948号案中玉铭公司的机器设备拍卖款的分配，故东亿兴厂、申美公司直接参与分配或者预留诉讼费、保全费均无法律依据。关于场地占用费和看守工资的问题。本案中，韦忠宝向本院申请对玉铭公司进行财产保全后，本院依法查封了涉案机器设备，查封时玉铭公司仍处于正常经营状态，后来案涉厂房发生火灾，于2018年10月12日起对火灾现场予以封闭，案涉机器设备就处于封闭的火灾现场内，合益厂对案涉机器设备自此履行了保管的义务，保障（2019)粤1973执3948号案查封的机器设备能够按程序进入拍卖程序从而正常完成执行程序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十六条的规定：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”，也就是说，执行法院就拍卖所得的财产，应在扣除执行费用后，按照先后顺序清偿。合益厂的场地占用费和看守工资实际属于上述执行费用，合益厂不属于参与分配的债权人，无执行依据以及合益厂与玉铭公司的租金纠纷不影响执行费用的扣除，合益厂主张场地占用费从2018年10月12日起计至2019年8月12日共计10个月，按照21780元/月计算共计217800元，有厂房租用合约书、仓库租用合约书、房屋汇总表、封闭火灾现场公告等证据佐证，本院依法予以确认，看守工资从2018年10月12日起计至2019年8月12日共计10个月，按照1720元/月计算共计17200元，有工人签收的工资单佐证，本院亦予以确认。对玉铭公司提出场地占用费和看守工资的异议，本院依法予以驳回。另外，优先债权的范围包括税收、雇员工资、破产程序的费用及其他有关费用等，韦忠宝与玉铭公司并非雇佣关系，韦忠宝对玉铭公司主张的债权应属于人身损害的赔偿，不属于优先债权的范围内。本院就拍卖玉铭公司的财产所得的拍卖款668290元制作执行款分配表时，未考虑到东亿兴厂、申美公司是否取得执行依据以及优先债权的问题，故该执行款分配表应予以撤销，并应重新制作新的执行款分配表。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）的第89条、第90条、第96条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院于2019年9月17日就拍卖第三人东莞市玉铭包装材料有限公司财产所得拍卖款668290元制作的执行款分配表；二、驳回原告东莞市玉铭包装材料有限公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告东莞市桥头东亿兴包装材料厂、东莞市申美包装材料有限公司共同负担。受理费原告东莞市玉铭包装材料有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谭雅婷人民陪审员  张永恩人民陪审员  蔡玉媚二〇一九年十二月二十五日书 记 员  郑婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）90.被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。89.被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产96.被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。