广东省南澳县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0523民初175号原告：南澳国信混凝土有限公司，住所地南澳县后宅镇亨翔工业区。法定代表人：黄俊波，系该司总经理。委托诉讼代理人：郑涌锷、冯蕾，广东鼎柱铭律师事务所律师。被告：南澳县恒生富通房地产开发有限公司，住所地南澳县*************。法定代表人：杨岱琛，系该司总经理。委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国孚，系该司副总经理。被告：潮州市建筑安装总公司南澳县分公司，住所地南澳县****************。负责人：章绵侨，系该司经理。被告：潮州市建筑安装总公司，住所地广东省潮州市湘桥区******（1、3、4、5、6层）。法定代表人：张淳，系该司副总经理。委托诉讼代理人：徐兆深，广东执信律师事务所律师。被告：魏端烈，男，1957年8月5日出生，汉族，汕头市龙湖区人，住汕头市龙湖区**********怡景大厦802房。居民身份证号码440************978。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。原告南澳国信混凝土有限公司（下面简称国信公司）与被告南澳县恒生富通房地产开发有限公司（下面简称南澳恒生公司）、潮州市建筑安装总公司南澳县分公司（下面简称潮建南澳公司）、潮州市建筑安装总公司（下面简称潮建公司）、魏端烈商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，2019年10月16日、17日公开开庭进行了审理。原告国信公司之委托诉讼代理人郑涌锷、冯蕾，被告南澳恒生公司之委托诉讼代理人黄仰峰，被告潮建南澳公司之负责人章绵侨，被告潮建公司之委托诉讼代理人徐兆深，被告魏端烈之委托诉讼代理人肖寅凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国信公司向本院提出诉讼请求：一、被告南澳恒生公司返还原告国信公司购房款966407.50元，并承担已付房款一倍即966407.50元的赔偿责任；被告潮建南澳公司、潮建公司、魏端烈对被告南澳恒生公司的上述债务承担连带责任。二、被告潮建南澳公司向原告国信公司支付逾期付款违约金122258.60元（按欠款1247537元月利率2%计自2014年9月3日起至2015年3月1日止），被告南澳恒生公司、潮建公司、魏端烈对被告潮建南澳公司的上述债务承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2012年5月18日，发包方南澳恒生公司与承建方潮建公司签订了《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》。2012年9月23日，潮建南澳公司与魏端烈签订了《恒生府邸工程施工承包经营责任书》，约定由魏端烈负责承包经营上述工程。潮建南澳公司因承建“恒生府邸”工程向原告购买了混凝土等材料。原告依约履行交付混凝土的义务，但由于南澳恒生公司的资金问题，拖欠潮建南澳公司的工程款，致使潮建南澳公司拖欠原告货款1247537元未还。为此，原告与南澳恒生公司、潮建南澳公司于2014年10月17日签订了《协议书》，约定潮建南澳公司应于2014年11月30日前还清货款，南澳恒生公司提供位于“恒生府邸”住宅小区的一套房产（1幢402号房）作为潮建南澳公司本期还款计划时间内再逾期的还款担保，若潮建南澳公司未按时还款，该套房产归原告所有，以抵偿潮建南澳公司逾期还款的违约金。因潮建南澳公司未按时还款，上述三方当事人于2014年12月24日签订《协议书（二）》，约定潮建南澳公司应于2015年1月20日前还清货款，南澳恒生公司提供位于“恒生府邸”住宅小区的一套房产（3幢401号房）作为潮建南澳公司本期还款计划时间内再逾期的还款担保，若潮建南澳公司未按时还款，该套房产归原告所有，以抵偿潮建南澳公司逾期还款的违约金。因潮建南澳公司再次未按时还款，上述三方当事人于2015年2月1日签订《协议书（三）》，约定潮建南澳公司应于2015年3月31日前还清货款，南澳恒生公司提供位于“恒生府邸”住宅小区的一套房产（1幢1202号房）作为潮建南澳公司本期还款计划时间内再逾期的还款担保，若潮建南澳公司未按时还款，该套房产归原告所有，以抵偿潮建南澳公司逾期还款的违约金。南澳恒生公司先后出具了两份声明及与原告签订了三份《认购协议书》，确认将“恒生府邸”住宅小区的三套房产（第1栋402号单元、第3栋401号单元、第1栋1202号单元）过户至原告名下，以抵偿潮建南澳公司逾期未还款而应付的违约金。2015年3月1日，原告与南澳恒生公司签订了四份《认购协议书》，约定南澳恒生公司将位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目的4套房产出售给原告，其中两套为第3栋301号单元、第3栋1101号单元，建筑面积为117.43平方米，房屋转让款为293575元；另外两套为第1栋302号单元、第1栋1102号单元，建筑面积为75.39平方米，房屋转让款为188475元。上述4套房屋总面积为385.64平方米，房屋转让款共计964100元。2015年4月2日，原、被告三方签署了《恒生府邸住宅小区材料款结算及说明书》，约定上述4套房屋之房款抵偿潮建南澳公司应付原告的货款966407.50元，并由南澳恒生公司为原告办理房产过户手续。嗣后，南澳恒生公司由于自身原因，一直未履行交付房产及办理过户手续。后经确认，上述7套房产已被南澳恒生公司于2018年销售并进行网签及办理不动产预告登记。自2013年11月至2014年9月3日止，潮建南澳公司累计结欠原告1247537元。至2015年4月2日的《恒生府邸住宅小区材料款结算及说明书》确认潮建南澳公司结欠国信公司混凝土款及南澳国信建材有限公司的材料款合共1266407.50元，扣除潮建南澳公司于2012年10月支付《南澳县商品混凝土供需合同》约定的混凝土定金30万元，故为966407.50元，用南澳恒生公司提供的4套房产进行抵偿。潮建南澳公司逾期支付货款179天，应依约承担逾期付款的违约责任。因南澳恒生公司的原因，导致南澳恒生公司以房产抵偿潮建南澳公司逾期付款的违约金无法实现，同时考虑原告约定的违约金过高，故主张以欠款1247537元按民间借贷月2%标准计算逾期付款违约金，为122258.60元，南澳恒生公司应承担连带清偿责任。潮建公司作为“恒生府邸”项目工程的承建方，也是潮建南澳公司的法人企业，依法应对潮建南澳公司的债务承担连带清偿责任。魏端烈作为承建方在“恒生府邸”项目工程的负责人、承包人，依法应对潮建南澳公司的债务承担连带清偿责任。另外，原告与南澳恒生公司签订的《认购协议书》，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同之主要内容，并且出卖人已经按照约定将该房款抵偿潮建南澳公司结欠原告的货款，故协议真实、合法、有效，应当认定为商品房买卖合同。但南澳恒生公司严重违反合同约定及法律规定，将涉案房产一房二卖，严重侵犯原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，原告有权要求南澳恒生公司返还房款并承担已付房款一倍的赔偿责任。潮建南澳公司、潮建公司、魏端烈对南澳恒生公司的上述债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告南澳恒生公司辩称，一、原告主张的诉讼请求一没有法律依据。原告所述的购房款，其实是潮建南澳公司订购混凝土结欠的货款。根据合同相对性原则，潮建南澳公司结欠的货款不应由南澳恒生公司承担，这属于以合法形式掩盖非法的事实。涉案七份《认购协议书》属于流质合同，请求法庭驳回原告的诉讼请求一。关于混凝土货款，南澳恒生公司与潮建南澳公司也没有签订明确的结算合同，约定由南澳恒生公司承担，故南澳恒生公司不用承担向原告支付混凝土款项的责任。二、原告之诉讼请求二主张的违约金与南澳恒生公司无关，认为不应由南澳恒生公司承担连带清偿责任。综上，南澳恒生公司即便在本案中签订了相关的协议，但实际是原告利用签订合同的合法形式来掩盖非法目的，而且原告与南澳恒生公司在《认购协议书》中约定房产以每平方米2500元出售，违背市场交易价格，不符合常理，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告潮建南澳公司辩称，本案事实是合同履行主体南澳恒生公司、魏端烈与原告之间的相关协议中，商品房购买方暂时拿不到出售方即南澳恒生公司所有的4套房产，而产生的商品房预约合同纠纷案件。一、潮建公司签订的《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》及潮建南澳公司签订的《恒生府邸工程施工承包经营责任书》，该两份协议从未实际履行，对潮建南澳公司未生效，原告要求潮建南澳公司支付违约金122258.60元以及潮建公司承担连带责任，无任何事实和法律依据。理由是：1、潮建公司于2012年5月18日与南澳恒生公司签订的《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》，潮建南澳公司于2012年9月23日与魏端烈签订的《恒生府邸工程施工承包经营责任书》，该两份协议并未实际履行，其中框架协议第五条明确约定，南澳恒生公司应按“恒生府邸”项目工程施工阶段，将工程款分期支付给潮建公司或潮建南澳公司，但南澳恒生公司并未向潮建公司或潮建南澳公司支付过相关工程款，甚至潮建南澳公司从未享受过该两份协议的任何相关权利；2、南澳恒生公司的法定代表人杨岱琛与魏端烈是亲家关系，双方系利益关联方，“恒生府邸”项目工程施工过程中，相关工程款均是南澳恒生公司直接拨付给魏端烈，潮建公司或潮建南澳公司从未接收过南澳恒生公司的任何款项，事实上合同相关方的这一履行行为已经改变了原有合同主权利义务，潮建公司与潮建南澳公司不再是框架协议、承包经营责任书的合同主体；3、“恒生府邸”项目工程所有合同履行方均是南澳恒生公司与魏端烈，潮建南澳公司和潮建公司并不是本案的法律关系主体，不应对南澳恒生公司和魏端烈的相关债务承担连带责任，这在后续的结算事项、以物抵债协议、和解事项协议等一些相关法律活动中，得到了佐证。二、关于潮建南澳公司授权朱树钦与原告签订《南澳县商品混凝土供需合同》的问题。潮建南澳公司虽委托朱树钦于2012年10月8日与原告签订了拟用于本工程之30630立方米混凝土的供需合同，但至今双方均无履行过。2019年10月5日朱树钦出具的证实材料，证实由于后来混凝土分包工程做不成，故其从未领过原告的混凝土。由于供需合同从未履行，因此为无效合同，故潮建南澳公司和潮建公司不应对南澳恒生公司和魏端烈的债务承担连带责任。三、关于混凝土款及其他材料款结算事项，潮建南澳公司因不是合同主体，未实际参与，也未授权相关人员进行结算，潮建南澳公司不应对结算的款项承担任何责任，更不应承担支付逾期付款违约金。原告要求潮建南澳公司承担连带责任以及还款责任，于法无据。潮建南澳公司从未授权魏端烈向原告购买混凝土及其他材料，也未签订协议书和确认书，本案的合同主体不是潮建南澳公司。魏端烈与原告和南澳恒生公司签订的多份协议书和确认书，既没有潮建南澳公司的授权委托，更没有潮建南澳公司的盖章签名，魏端烈、南澳恒生公司和原告签订的所有合同文书都是魏端烈的个人行为，故多份协议书和确认书对潮建南澳公司没有约束力。因此潮建南澳公司和潮建公司不应对南澳恒生公司和魏端烈的债务承担连带责任，更不应承担逾期付款违约金。其中对具体的结算细节，以及是否有送货单可以进行佐证，潮建南澳公司并不清楚，请合议庭查实。四、本案系商品房预约合同纠纷，潮建南澳公司不是该法律关系下的合同主体，潮建南澳公司不是本案适格法律主体，原告对潮建南澳公司的诉求应予以驳回。理由是：1、魏端烈因拖欠原告的混凝土及其他材料款共966407.50元，原告用魏端烈所欠的混凝土及其他材料款转化为购房款，购买了“恒生府邸”住宅小区的4套房产，原先的法律关系即买卖合同纠纷终止，新的法律关系即商品房预约合同关系产生，潮建南澳公司与潮建公司也不是该合同法律主体；2、在商品房预约合同关系中，因南澳恒生公司暂时没有交付4套房产给原告，原告诉请要求解除合同、返还购房款、支付一倍惩罚性赔偿金、逾期付款违约金等，均系商品房买卖法律关系的要素，而潮建南澳公司不是该合同法律主体，原告的诉请于法无据；3、2015年3月1日南澳恒生公司与原告签订的四份《认购协议书》，是属于以房抵债性质协议，且以4套房产抵偿混凝土及其他材料款，是否显失公平，有损相关权益方的权益，请合议庭查实并对该四份《认购协议书》的性质予以认定。五、在南澳县政府、后宅镇人民政府等单位组建的“南澳县驻恒生府邸工作组”的协调见证下，2018年9月1日魏端烈与潮建南澳公司、潮建公司、南澳恒生公司等六个单位达成《和解协议书》。《和解协议书》载明：戊方（魏端烈）保证本工程（恒生府邸住宅小区）所欠的人工费和材料费概由戊方负责，与乙方（潮建南澳公司）、丙方（潮建公司）无关，且本工程建筑安装方面所属的全额税费由南澳恒生公司支付。该《和解协议书》具有公信力与约束力，因此潮建南澳公司和潮建公司净身退出，不应对南澳恒生公司和魏端烈的债务承担连带责任。六、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定，鉴于2014年12月24日魏端烈与原告、南澳恒生公司三方签订的协议书中约定还款的终止时间为2015年1月20日止，故目前本案已过诉讼时效，原告事实上已经放弃对本案的权利主张。因此潮建南澳公司和潮建公司不应对原告与南澳恒生公司、魏端烈之间的债务承担连带责任。综上，本案是商品房预约合同纠纷，潮建南澳公司和潮建公司不是该法律关系适格主体。潮建公司签订的《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》及潮建南澳公司签订的《恒生府邸工程施工承包经营责任书》，该两份协议从未实际履行。关于魏端烈欠原告混凝土及其他材料款的结算事项，潮建南澳公司未授权也未参与。魏端烈以潮建南澳公司的名义与原告签订的多份协议书和确认书，既没有潮建南澳公司的授权委托，更没有潮建南澳公司的盖章签名。魏端烈与南澳恒生公司、原告签订的所有合同文书与潮建南澳公司和潮建公司没有关联。上述法律行为对潮建南澳公司没有约束力，且本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告潮建公司辩称，一、魏端烈与原告签订的多份协议书对潮建南澳公司没有约束力，涉案协议书没有潮建公司或属下潮建南澳公司的盖章和代表人或负责人的签名，也没有授权委托书，只是魏端烈个人的签名，故对潮建公司没有约束力。二、原告与南澳恒生公司预购商品房产生的纠纷，与潮建公司等没有关系，潮建公司等不应承担连带责任。虽然预购商品房是由于魏端烈结欠原告的货款而引起，但南澳恒生公司以房代魏端烈抵债，是基于自身的利益和责任而自愿与原告签订协议，即从2015年4月2日原告与南澳恒生公司、魏端烈签订《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》开始，魏端烈结欠原告货款的买卖合同关系终结，原告与南澳恒生公司的商品房预约合同关系产生，旧的买卖合同关系已被新的商品房预约合同法律关系所取代。至此，原告与南澳恒生公司之间的商品房预约合同纠纷，与潮建公司等无关，潮建公司既不是合同一方当事人，在该合同履行过程中又无过错，因此不应对南澳恒生公司的债务承担连带责任。三、原告对潮建公司的权利主张已超过诉讼时效。潮建公司在上述第一、二点意见中已陈述潮建公司无须承担责任的理由，退一步讲，即便潮建公司需以某种理由承担连带责任，原告对潮建公司的权利主张也已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于诉讼时效期间为三年的规定，因为从魏端烈结欠原告货款之日起至今，已长达五年的时间，在此期间，原告从没有向潮建公司及属下潮建南澳公司主张过权利。因此，请求法院驳回原告对潮建公司的诉讼请求。被告魏端烈辩称，一、本案中潮建南澳公司结欠原告混凝土款项的债务已依法转让给南澳恒生公司承担，潮建南澳公司与原告之间的债权债务关系已经终结，原告依法不能再向潮建公司、潮建南澳公司以及魏端烈主张权利。2012年，潮建南澳公司在承建南澳恒生公司发包的“恒生府邸”项目过程中，与原告签订合同，购买原告的混凝土用于建设上述项目。项目建成后，原告与南澳恒生公司、潮建南澳公司于2014年9月24日签订了《确认书》，确认潮建南澳公司累计结欠原告混凝土款项1247537元。潮建南澳公司因被南澳恒生公司拖欠工程款，无法及时支付原告的混凝土款项，因此上述三方当事人就如何解决潮建南澳公司结欠原告混凝土货款问题，分别于2014年10月17日、12月23日以及2015年2月1日、4月2日签订《协议书》、《协议书（二）》、《协议书（三）》、《恒生府邸住宅小区材料款结算及说明书》。根据《协议书（三）》和结算及说明书约定的内容看，《协议书（三）》和结算及说明书实际是债权债务转让协议，协议将潮建南澳公司结欠原告的混凝土款项转让给南澳恒生公司承担，并由南澳恒生公司以房抵偿原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，原告多次在协议书和结算及说明书上签章确认，足以说明其同意潮建南澳公司结欠的债务转给南澳恒生公司承担，《协议书（三）》和结算及说明书已经合法生效，故潮建南澳公司与原告的债权债务关系已经完全终结，由转让后的南澳恒生公司承担清偿义务。因此，原告不应再向潮建公司、潮建南澳公司以及魏端烈主张权利。二、债权债务转让之后，原告与南澳恒生公司另行签订的《认购协议书》是新的合同关系，潮建公司、潮建南澳公司以及魏端烈不是合同主体，不应承担连带责任。若原告认为被侵权，可以依据《认购协议书》约定的内容向南澳恒生公司主张权利。原告与南澳恒生公司、潮建南澳公司签订一系列的协议书和结算及说明书之后，已经明确潮建南澳公司对原告的债务转让给南澳恒生公司承接。南澳恒生公司根据之前的约定，另行与原告签订了约定房产的《认购协议书》，原告与南澳恒生公司已经就债权债务转让协议生效后，履行后续以房抵债的约定。《认购协议书》是原告与南澳恒生公司新的合同关系，与潮建公司、潮建南澳公司以及魏端烈已没有合同上的法律关系，潮建公司、潮建南澳公司以及魏端烈不应承担南澳恒生公司无法交房的法律责任。三、原告向潮建南澳公司主张逾期付款的违约金122258.60元，已超过法律规定的诉讼时效，潮建公司以及魏端烈依法不应承担连带清偿责任。原告与潮建南澳公司就结欠混凝土如何支付的问题，签订了一系列协议，一再变更最后还款的时间。根据原告提供的证据，原告与潮建南澳公司最后就该问题于2015年2月1日签订《协议书（三）》，约定潮建南澳公司最迟还款时间是2015年3月31日，后对混凝土款项问题，于2015年4月2日签订了结算及说明书，若原告向潮建南澳公司主张逾期付款的违约金，诉讼时效最迟起始时间应从2015年4月3日起算。因此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年之规定，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条第一款的规定，原告怠于履行自己的权利，未在法律规定的期限内向潮建南澳公司主张权利，因此所造成的后果应由原告承担，其诉讼请求依法应当驳回。再者，原告就上述逾期违约金请求潮建公司、魏端烈承担连带责任，依法无据，且因主债权超过诉讼时效，连带清偿的债权也超过诉讼时效。综上所述，原告主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且已超过法律规定的诉讼期限，依法应当全部予以驳回。原告国信公司围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告的营业执照复印件，证明原告的主体资格；二、企业信用信息公示报告（企业名称：南澳县恒生富通房地产开发有限公司），证明南澳恒生公司的主体资格；三、企业信用信息公示报告（企业名称：潮州市建筑安装总公司南澳县分公司），证明潮建南澳公司的主体资格；四、企业信用信息公示报告（企业名称：潮州市建筑安装总公司），证明潮建公司的主体资格；五、广东公安人口信息查询资料（姓名：魏端烈），证明魏端烈的主体资格；六、原告与南澳恒生公司于2015年3月1日签订协议编号分别为000046号、000047号、000048号、000049号、000050号《认购协议书》，于2014年12月25日签订编号为000024号《认购协议书》、于2015年1月21日签订的编号为000037号《认购协议书》复印件，证明原告与南澳恒生公司的房屋买卖合同关系及抵债的事实；七、2014年12月25日及2015年1月21日的《声明》2份、2014年9月24日的《确认书》、2015年4月2日的《恒生府邸住宅小区材料款结算及说明书》复印件，证明原告与南澳恒生公司、潮建南澳公司约定由南澳恒生公司提供4套房产以抵除潮建南澳公司欠款的事实；八、《协议书》、《协议书（二）》、《协议书（三）》复印件，证明原告与南澳恒生公司、潮建南澳公司约定由南澳恒生公司提供3套房产以抵偿潮建南澳公司逾期还款的违约金；九、《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》复印件，证明潮建公司是“恒生府邸”项目的承建方；十、《恒生府邸工程施工承包经营责任书》复印件，证明魏端烈是承建方在“恒生府邸”项目的责任人、承包人；十一、《南澳县商品混凝土供需合同》及《委托授权书》复印件，证明潮建南澳公司因承建恒生府邸工程向原告购买混凝土等材料的事实；十二、《关于南澳县国信混凝土公司诉讼案件的情况说明》复印件，证明南澳恒生公司对以物抵债事实的认可，但涉案7套房产中6套已被销售，并进行网签及不动产预告登记，另外1套已被债权人查封的事实；十三、不动产产权情况表7份复印件，证明南澳恒生公司将房产一房二卖或因南澳恒生公司的原因被查封，致合同无法继续履行的事实；十四、商品房预售许可证复印件，证明恒生府邸项目取得预售许可的时间是2017年8月23日；十五、南澳县住房和城乡建设局出具的说明复印件，证明“恒生府邸”项目至今尚未竣工验收，不具备交付的条件；十六、民事诉状、民事裁定书复印件，证明原告曾于2019年4月28日向南澳恒生公司主张履行交付房产的义务。被告南澳恒生公司围绕诉讼请求依法提交了其营业执照及其法定代表人杨岱琛的居民身份证复印件，证明南澳恒生公司的诉讼主体资格。被告潮建南澳公司围绕诉讼请求依法提交了证据：一、《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》复印件，证明潮建公司虽有与南澳恒生公司签订框架协议，但南澳恒生公司至今没有付还潮建南澳公司及潮建公司分文工程款，双方均未履行过框架协议。二、《恒生府邸工程施工承包经营责任书》复印件，证明潮建南澳公司虽有与魏端烈签订过该份责任书，但潮建南澳公司至今未领过南澳恒生公司的工程款，也未向魏端烈拨付过工程款，即责任书双方都无履行过。三、《南澳县商品混凝土供需合同》复印件，证明潮建南澳公司对代理联系人朱树钦的授权仅限于洽商混凝土供货相关内容，并在其权限范围内签署相关文件，但潮建南澳公司并无委托朱树钦向原告购买混凝土和支付混凝土款，该份合同也没有履行。四、2019年10月5日朱树钦出具的证实材料，证明朱树钦本人证实潮建南澳公司虽有授权委托其以潮建南澳公司的名义与原告签订过《南澳县商品混凝土供需合同》，但朱树钦与原告从未履行过该份供需合同。五、《协议书》、《协议书（二）》、《协议书（三）》复印件，证明该三份协议书是魏端烈个人与南澳恒生公司及原告签订，潮建南澳公司对魏端烈既无授权委托，更无签名盖章的事实。六、《确认书》复印件，证明南澳恒生公司和魏端烈及原告确认自2013年11月至2014年9月3日止，累计尚欠原告商品混凝土和其他材料款1247537元，潮建南澳公司对魏端烈既无授权委托，更无在确认书上签名盖章的事实。七、南澳恒生公司出具的《声明》2份复印件，证明南澳恒生公司声明确认，魏端烈欠原告的混凝土和其他材料款，用“恒生府邸”住宅小区的房产抵偿，并过户至原告的名下。八、协议编号分别为000046号、000047号、000048号、000049号、000050号《认购协议书》复印件，证明南澳恒生公司已将魏端烈实欠原告的混凝土和材料款966407.50元，用“恒生府邸”住宅小区的4套房产，以每平方米2500元的价格抵偿原告的事实。九、《恒生府邸住宅小区材料款结算及说明书》复印件，证明：1、魏端烈结欠原告1266407.50元不只是混凝土欠款，而是混凝土款和其他材料款的累计欠款；2、扣除已付材料款30万元后，实际欠款数额为966407.50元；3、原告与南澳恒生公司、魏端烈三方协议，用“恒生府邸”住宅小区的4套房产抵偿966407.50元；4、潮建南澳公司没有在该结算及说明书中签名盖章的事实。十、2018年9月8日的《和解协议书》复印件，证明潮建南澳公司、潮建公司与南澳恒生公司等六个单位约定，工程建筑安装方面所属的全额税费由南澳恒生公司支付，工程所欠的人工费、材料费概由魏端烈负责，与潮建南澳公司和潮建公司无关，工程材料欠款与潮建南澳公司、潮建公司无关的事实。被告潮建公司围绕诉讼请求依法提交了其营业执照复印件，证明潮建公司的诉讼主体资格。被告魏端烈围绕诉讼请求依法提交了其居民身份证复印件，证明魏端烈的诉讼主体资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告南澳恒生公司对原告国信公司提供的证据一、二、三、四、五、九、十、十一、十五无异议。对证据六之真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为七份《认购协议书》属于以物抵债的协议，涉及流质的条款，实际上是以合法的形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定，且原告以此主张合同关系，已超过诉讼时效。对证据七之真实性无异议，对合法性和关联性、证明的内容有异议，认为其中2份声明涉及流质的约定；对证据七之其他材料的质证意见与证据六的质证意见一致。对证据八的质证意见与证据六、七的质证意见一致。对证据十二之证据三性不予认可，认为因没有原件校对，不清楚该情况说明是在何情况下出具，对证明内容有异议，无法确认该情况说明的来源，且从内容上看，认为涉及以物抵债的流质约定，应属无效约定，该情况说明中载明涉案7套房产中6套已经销售，1套被查封的情况也无法确认，认为与本案没有关系。对证据十三之真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，南澳恒生公司不存在一房二卖的情况，即使涉案房产被查封，与原告的诉求是两回事。对证据十四之证据三性无异议，对证明内容部分有异议，虽然该份预售许可证取得的时间是2017年8月23日，但这是变更之后的预售许可证。对证据十六之真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为对原告在2019年4月28日起诉主张的诉求之合法性存疑，对证明内容也有异议，认为与本案没有关联性。被告潮建南澳公司对原告国信公司提供的证据一、二、三、四、五之证据三性无异议，但认为与潮建南澳公司无关。对证据六之真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与潮建南澳公司没有关系。对证据七的2份声明之证据三性无异议，认为该2份声明虽真实合法，与本案也有关联，但本案是商品房预约合同纠纷，与潮建南澳公司无关；对证据七的确认书之证据三性没有异议，认为确认书虽真实合法，但本案是商品房预约合同纠纷，故与潮建南澳公司及潮建公司无关；对证据七的结算及说明书之证据三性无异议，但认为结算及说明书中所称的1266407.50元是包括魏端烈结欠原告的混凝土款及结欠南澳国信建材有限公司的材料款，该款项有可能是材料款占主要，且该结算及说明书落款潮建南澳公司处并没有潮建南澳公司的盖章，只有魏端烈的签名，故与潮建南澳公司没有关系，要求原告提供潮建南澳公司向原告拿材料的单据原件。对证据八之证据三性无异议，但认为本案是商品房预约合同纠纷，与潮建南澳公司无关。对证据九之真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联，这是南澳恒生公司与潮建公司未履行的合同，与本案商品房预约合同纠纷没有关联。对证据十认为真实合法，但与本案没有关联，本案是商品房预约合同纠纷，该份责任书潮建南澳公司从未履行，也没有享受过责任书确定的权利义务，故与潮建南澳公司无关。对证据十一的混凝土供需合同之真实性无异议，虽然朱树钦有代表潮建南澳公司签订该份合同，但该合同至今未履行，且合同约定支付定金30万元也没有履行，故与潮建南澳公司没有关联；对证据十一的《委托授权书》之证据三性均有异议，该份《委托授权书》没有原件校对，也没有潮建南澳公司之负责人章绵侨的签名，可能是伪造，且与本案没有关联。对证据十二之证据三性无异议，但认为本案是商品房预约合同纠纷，与潮建南澳公司没有关联，这是南澳恒生公司的法定代表人杨岱琛于2019年5月30日向法院出具，其对债务表示承认，与本案有关联，但与潮建南澳公司无关。对证据十三有异议，该不动产产权情况表载明不动产是在2015年7月7日被查封，但原告与南澳恒生公司签订编号为000046号、000047号、000048号、000049号、000050号《认购协议书》的时间是在2015年3月1日，上述四份《认购协议书》载明的房产买卖在前，被查封在后，说明原来的《认购协议书》有效，除此之外的其余3套房产认为与本案没有关系。对证据十四有异议，涉案房产所在商品房项目第一次取得预售许可证的时间是2013年9月30日，而不是2017年8月23日，该份预售许可证是变更之后的预售许可证。对证据十五有异议，“恒生府邸”商品房项目总体工程已经竣工并验收，竣工的时间是在2018年，原告提交的证据十三中也有载明竣工时间。对证据十六认为与本案无关。被告潮建公司对原告国信公司提供的证据一、二、三、四、五、六、十无异议。对证据七、八之证据三性无异议，对证明内容有异议，认为证明内容中提及的潮建南澳公司实际应是魏端烈，对其他内容无异议。对证据九无异议，但认为该份协议并无履行。对证据十一的混凝土供需合同之真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份混凝土供需合同与本案没有关系；对证据十一的《委托授权书》之证据三性有异议，因该份委托授权书没有原件校对。对证据十二之真实性、合法性有异议，认为该份情况说明是由南澳恒生公司单方出具，对关联性无异议，对证明内容中关于南澳恒生公司以物抵债的内容无异议，其他证明内容因没有相关证据证实，不予认可。对证据十三、十四、十五的质证意见与潮建南澳公司的质证意见一致。对证据十六之真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联。被告魏端烈对原告国信公司提供的证据一、二、三、四、五、九、十一无异议；对证据六之真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是债权债务关系转让之后，原告与南澳恒生公司形成新的合同关系，此前因混凝土款项所产生的法律关系终结，也说明了原告和南澳恒生公司、潮建南澳公司已依照债权债务转让的约定，履行新的以物抵债合同关系；对证据七、八之真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为潮建南澳公司结欠原告的混凝土款项已经转让给南澳恒生公司，也已发生法律效力，原告向潮建南澳公司、潮建公司、魏端烈主张权利，依法无据，且原告主张逾期付款违约金已经超过法律规定的诉讼时效；对证据十之真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该份协议是魏端烈与潮建南澳公司之间的合同关系，与原告无关，原告不能因魏端烈与潮建南澳公司是承包与发包关系，而主张魏端烈承担责任；对证据十二之真实性，认为应由法庭依法审查，合法性方面，认为涉案房产是否已经销售或网签的问题，不应由南澳恒生公司出具证明，应由相关的房产登记部门证实，对关联性没有异议；对证据十三、十四的质证意见与潮建南澳公司的质证意见一致，但认为在原债权债务转让之后，原告与南澳恒生公司已开始履行商品房买卖合同，与魏端烈没有关联；对证据十五之证据三性有异议，该份说明载明“恒生府邸”项目目前尚未竣工验收，但尚未竣工验收的工程不可以进行产权确认登记，跟原告提供的不动产产权情况表存在矛盾，不动产产权情况表载明竣工日期是2018年，且涉案房产均已进行产权登记，故对该份说明不予认可；对证据十六之真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，且从该证据可以看出，原告就涉案《认购协议书》向南澳恒生公司提起诉讼，主张权利，但原告尔后就同一法律关系向法院起诉，却把潮建南澳公司、潮建公司以及魏端烈列为被告，认为不合理。原告国信公司及被告潮建南澳公司、潮建公司、魏端烈对被告南澳恒生公司提供的证据均无异议。原告国信公司对被告潮建南澳公司提供的证据一、二之真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为证据一说明“恒生府邸”工程由潮建公司承建，证据二说明魏端烈是该工程的实际负责人、经营人，从潮建南澳公司提供的证据五至十可见，该份框架协议和经营责任书有实际履行。对证据三之真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，魏端烈作为潮建南澳公司承建工程之负责人、经营人，其行为是代表潮建南澳公司，且该份供需合同有实际履行，原告也有将混凝土交付给潮建南澳公司。对证据四之真实性无异议，对合法性及证明内容有异议，认为朱树钦作为证人并没有出庭作证，签订供需合同是公司的行为，且原告也按照供需合同的约定交付混凝土，潮建南澳公司提供的证据五至十均可证实。对证据五之证据三性无异议，对证明内容有异议，认为根据潮建南澳公司所提供的证据二、十，可见魏端烈有权代表潮建南澳公司签署该三份协议。对证据六之证据三性无异议，对证明内容有异议，认为魏端烈有权代表潮建南澳公司签署该份确认书。对证据七之证据三性无异议，对证明内容有异议，认为应是潮建南澳公司结欠原告的混凝土款和材料款，而不是魏端烈所欠。对证据八之证据三性无异议，对证明内容中以房抵债的内容无异议，但认为是魏端烈与潮建南澳公司结欠原告的混凝土款和材料款，而非“魏端烈实欠”。对证据九之证据三性无异议，对证明内容第1点有异议，虽然1266407.50元不只是混凝土款项，但材料款也由原告负责结算；对证明内容第2点无异议；对证明内容第3点，因魏端烈代表的是潮建南澳公司，认为潮建南澳公司将南澳恒生公司、潮建南澳公司与原告的三方协议，表述为南澳恒生公司、魏端烈与原告三方协议不妥；对证明内容第4点认为虽潮建南澳公司没有签章，但魏端烈代表的是潮建南澳公司，其行为应视为潮建南澳公司的行为。对证据十之证据三性无异议，对证明的内容有异议，认为该份《和解协议书》的六方主体约定工程所欠的人工费、材料费由魏端烈承担，但这只是内部的约定，潮建南澳公司对外并没有告知此事，且魏端烈代表的是潮建南澳公司，其行为应视为潮建南澳公司的行为。被告南澳恒生公司对被告潮建南澳公司提供的证据一、二、三之质证意见与原告国信公司的质证意见一致；对证据四之证据三性及证明内容有异议，认为朱树钦有代表潮建南澳公司向原告订购混凝土；对证据五之证据三性无异议，对证明内容有异议，认为该三份协议书并不是魏端烈个人与南澳恒生公司所签，魏端烈代表潮建南澳公司履行混凝土供需合同的义务；对证据六之证据三性及证明内容有异议，认为与南澳恒生公司没有关联，且无法对《确认书》中的款项进行核实；对证据七之证据三性及证明内容有异议，认为该2份声明中以物抵债内容涉及流质抵押的条款，应认定为无效；对证据八之证据三性及证明内容有异议，认为《认购协议书》中以物抵债内容涉及流质抵押的条款，应认定为无效；对证据九之证据三性及证明内容有异议，认为所谓的材料款结算与南澳恒生公司无关，是其他被告与原告的合同法律关系，且无法对结算及说明书中载明的款项进行确认；对证据十之证据三性无异议，对证明内容有异议，认为有关款项的支付与本案无关。被告潮建公司对被告潮建南澳公司提供的证据均无异议。被告魏端烈对被告潮建南澳公司提供的证据一之真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为潮建南澳公司不能因为尚未收到工程款，就证明双方的协议未履行，两者是不同的概念；对证据二之真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，潮建南澳公司不能因为尚未收到工程款就证明该份责任书没有履行，且实际上该份责任书已经履行；对证据三之真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，原告提供的《委托授权书》虽没有原件，但供需合同中有朱树钦的签名，还有潮建南澳公司的盖章，故该份供需合同应由潮建南澳公司负法律责任；对证据四之证据三性有异议，认为该份证实材料属于证人证言，但朱树钦应出庭作证，否则不予认可；对证据五、六之真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为魏端烈在三份协议书及确认书中签名是一种表见代理行为，因魏端烈与潮建南澳公司签订了责任书，作为涉案工程的责任人，对外以潮建南澳公司名义履行的行为，可以认为是潮建南澳公司的行为，如果魏端烈不是代理潮建南澳公司签订上述协议书及确认书，这违背常理；对证据七、八、九之真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，潮建南澳公司提出是魏端烈结欠原告混凝土款项，与事实和法律不符，应是潮建南澳公司结欠原告混凝土款和材料款，而不是魏端烈的个人欠款；对证据十之真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为与原告没有关系，该份和解协议是解决南澳恒生公司、潮建公司、魏端烈及土地出让人等方之间的问题，跟本案的混凝土款项没有直接的关系，之所以潮建南澳公司未能收到工程款，是因为潮建南澳公司跟宫前盐村委会及南澳恒生公司有另一个协议，南澳恒生公司无法办理相关的土地确权手续，由此潮建南澳公司才无法收到相关的工程款项。原告国信公司及被告南澳恒生公司、潮建南澳公司、魏端烈对被告潮建公司提供的证据均无异议。原告国信公司及被告南澳恒生公司、潮建南澳公司、潮建公司对被告魏端烈提供的证据均无异议。上述证据，本院经审查认为，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；其他证据之真实性，本院予以确认，其证明内容则以本院查明事实为准。本院经审理认定事实如下：南澳恒生公司是从事房地产开发的企业，潮建南澳公司是具有建筑施工企业资质的企业，承接总公司在南澳开展的业务，潮建南澳公司是潮建公司属下不具法人资格的分公司，负责人是章绵侨。魏端烈是南澳恒生府邸住宅小区工程的实际施工人。2012年5月18日，南澳恒生公司（发包方）与潮建公司（承包方）签订了《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》，约定：潮建南澳公司承建位于南澳县*******，建设规模为总建筑面积50581.30平方米的南澳恒生府邸住宅小区项目工程。2012年9月23日，潮建南澳公司（甲方）与魏端烈（乙方）签订《恒生府邸工程施工承包经营责任书》，约定：承建方潮建公司与发包方南澳恒生公司签订的《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》，由工程项目责任人魏端烈负责承包经营；虽然甲方没有直接承包经营该工程项目，但甲方根据2012年9月25日潮建公司的授权书内容实施全面管理、协调、理顺该工程的各项工作，直至该项目工程竣工验收合格，移交业主使用；恒生府邸住宅小区工程由南澳恒生公司投资建设，承建方工程项目负责人魏端烈负责全项目承包经营施工，依法经营，对甲方和发包方负责，经济上承包经营，独立核算，自负盈亏。2012年10月8日，潮建南澳公司出具一份《委托授权书》，载明“委托朱树钦与贵站直接洽商混凝土供货一切相关内容与特别措施，代理人在其权限范围内签署相关文件。特此声明！工程名称：恒生府邸住宅小区工程；委托单位：潮州市建筑安装总公司南澳县分公司；代理联系人：朱树钦”。2012年10月17日，潮建南澳公司（需方）与国信公司（供方）签订《南澳县商品混凝土供需合同》（合同编号：1211），约定：为规范商品混凝土购销行为，供需双方就恒生府邸住宅小区建设工程购销商品混凝土事项协商一致，订立合同，并约定商品混凝土合计数量30630立方米，合计货款金额按实结；合同签订后三天内，需方应预付货款定金30万元给供方，预付款可抵作最后货款，其余货款每30天（自然月）双方进行核对确认数量及金额，5天内付清款项；双方还对其他事项作了约定。该份《南澳县商品混凝土供需合同》落款需方加盖潮建南澳公司的印章，下方“授权负责人”处由朱树钦签名；落款供方处加盖国信公司的印章，下方“授权负责人”处由黄汉庭签名。2014年9月24日，国信公司发出一份《确认书》，抬头单位为潮建南澳公司，其内容载明：你司承建位于后宅镇南光新村边的“恒生府邸”住宅小区工程，与我司签订《南澳县商品混凝土供需合同》，合同编号：1211。但自2013年11月至2014年9月3日止，累计尚欠我司供应的商品混凝土款人民币1247537元。为进一步明确双方各自职责，根据双方签订的《南澳县商品混凝土供需合同》条款，请贵司予以确认。该份《确认书》尾部落款“贵司确认”处有南澳恒生公司的盖章及魏端烈的签名。2014年10月17日，南澳恒生公司、潮建南澳公司、国信公司作为立协议单位（首部载明）的一份《协议书》约定，因“恒生府邸”住宅小区工程的混凝土供应签订了《南澳县商品混凝土供需合同》，自2013年11月份起，由于开发商南澳恒生公司与承建方潮建南澳公司在工程款支付方面存在问题，造成潮建南澳公司拖欠国信公司供应的商品混凝土款，至2014年9月3日，累计尚欠商品混凝土款项1247537元；协议第1条约定潮建南澳公司应于2014年11月30日前还清拖欠国信公司的商品混凝土款1247537元，并按合同计息；第2条约定南澳恒生公司提供位于“恒生府邸”住宅小区的一套房产（1幢402号房、价值42万元）作为潮建南澳公司在本次还款计划时间内再逾期的担保；第3条约定潮建南澳公司再若逾期还款，南澳恒生公司提供担保的上述房产产权无偿归国信公司（可另行指定受益人）所有并同时办理相关手续（面积75.60㎡）；第4条约定潮建南澳公司于2014年11月30日前还清拖欠国信公司的商品混凝土款项时，协议自然废止。该份《协议书》落款协议单位“南澳县恒生富通房地产开发有限公司”及“南澳国信混凝土有限公司”处分别有南澳恒生公司与国信公司的盖章，而“潮州市建筑安装总公司南澳县分公司”代表人处则由魏端烈签名。2014年12月24日，南澳恒生公司、潮建南澳公司、国信公司作为立协议单位（首部载明）的一份《协议书（二）》约定，至2014年10月30日还款期满，潮建南澳公司无法履行《协议书》约定的内容，南澳恒生公司理应按《协议书》履行为潮建南澳公司担保的相关手续，但经南澳恒生公司和潮建南澳公司再三要求，三方口头同意在原欠商品混凝土款1247537元，再加上拖欠南澳国信建材有限公司材料款50多万元于2014年11月10日前一次性归还，期间南澳恒生公司先为潮建南澳公司垫付50万元归还南澳国信建材有限公司材料款；因剩余资金无法按期归还，经一再要求后，国信公司口头同意再延长至2014年11月17日前还清，但时至2014年12月24日还款计划无法履行；2014年12月24日三方在国信公司会议室再次通过协议：1、2014年12月25日下午，南澳恒生公司必须为原提供担保的“恒生府邸”住宅小区的一套房产（1幢402号房，面积75.60平方米，价值约420000元）免费办理过户手续至国信公司；2、国信公司同意尚欠的约130万元（含南澳国信建材有限公司材料款）还款期延长至2015年1月20日止，若能按期还款，原担保免费过户至国信公司名下的1幢402号房归还南澳恒生公司；3、南澳恒生公司再次提供位于“恒生府邸”住宅小区的一套房产（3幢401号房、面积117.43平方米）作为潮建南澳公司在本次协议还款计划时间内再逾期的担保；4、潮建南澳公司若再逾期还款，南澳恒生公司提供担保的上述房产产权无偿归国信公司（可另行指定收益人）所有并同时办理相关手续；5、本协议不论能否按期执行，至2015年1月20日止为还款终止时间。该份《协议书（二）》落款协议单位“南澳县恒生富通房地产开发有限公司”处有南澳恒生公司的盖章及法定代表人杨岱琛的签名，“潮州市建筑安装总公司南澳县分公司”代表人处有魏端烈签名，“南澳国信混凝土有限公司”处有国信公司的盖章。2014年12月25日，南澳恒生公司之法定代表人杨岱琛出具一份《声明》，称根据潮建南澳公司、南澳恒生公司、国信公司于2014年9月30日签订的《协议书》向潮建南澳公司之混凝土款担保承诺，同意按2014年12月24日三方签订的《协议书（二）》第①条款执行，将“恒生府邸”住宅小区（1幢402房）过户至国信公司名下。该份《声明》落款有南澳恒生公司盖章及杨岱琛签名。同日，南澳恒生公司（甲方）与国信公司（乙方）签订了协议编号为000024号《认购协议书》，约定乙方自愿认购甲方位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1栋402号单元，暂测整套建筑面积约75.39平方米，单价为5180元，房屋总价款为390520元；乙方应在2014年12月25日前一次性向甲方付清房款；房产预定于2015年4月30日前交付使用，最终交房时间以《汕头市商品房买卖合同》的约定为准；甲方在乙方订立本协议书后违反约定将该房产另售他人的，应向乙方双倍返还定金并返还已收的认购价款及代收代付款，同时按银行同期活期存款利率赔偿乙方已付房价款的利息损失；该份《认购协议书》还对其他事项作了约定。2015年1月21日，南澳恒生公司之法定代表人杨岱琛又出具一份《声明》，称根据潮建南澳公司、南澳恒生公司、国信公司于2014年12月24日所签订《协议书（二）》向潮建南澳公司之混凝土款的担保承诺，同意按三方签订《协议书（二）》第①条款约定执行，将“恒生府邸”住宅小区3幢401号房（面积117.43平方米）过户至国信公司名下，还款事项再行协议解决，南澳恒生公司将继续履行担保。该份《声明》落款有南澳恒生公司盖章及杨岱琛签名。同日，南澳恒生公司（甲方）与国信公司（乙方）签订了协议编号为000037号《认购协议书》，约定乙方自愿认购甲方位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第3栋401号单元，暂测整套建筑面积约117.43平方米，单价为5480元，房屋总价款为643516元；乙方应在2015年1月21日前一次性向甲方付清房款；房产预定于2015年4月30日前交付使用，最终交房时间以《汕头市商品房买卖合同》的约定为准；甲方在乙方订立本协议书后违反约定将该房产另售他人的，应向乙方双倍返还定金并返还已收的认购价款及代收代付款，同时按银行同期活期存款利率赔偿乙方已付房价款的利息损失；该份《认购协议书》还对其他事项作了约定。2015年2月1日，南澳恒生公司、潮建南澳公司、国信公司作为立协议单位（首部载明）的一份《协议书（三）》约定，2015年1月20日还款期满，潮建南澳公司无法履行协议还款，至今尚欠国信公司供应的商品混凝土款和南澳国信建材有限公司材料款合计1266407.50元，只有南澳恒生公司履行了《协议书》、《协议书（二）》中的担保手续，2015年2月1日三方再次通过协议：1、潮建南澳公司尚欠国信公司混凝土款和南澳国信建材有限公司材料款合计1266407.50元，定于2015年3月31日前还清；2、南澳恒生公司再次提供位于“恒生府邸”住宅小区的一套房产（1幢1202号房、面积76.12平方米）作为潮建南澳公司在本次协议还款计划时间内再逾期的担保；3、潮建南澳公司若再逾期还款，南澳恒生公司提供担保的上述房产产权无偿归国信公司（或另行指定受益人）所有并同时办理相关手续；4、潮建南澳公司若再逾期还款，南澳恒生公司应提供所开发、未经销售的恒生府邸住宅小区房产，按建筑成本价每平方米2500元抵除欠款，若房产发生差价问题，由开发商和承建方自己协商解决，不影响本次三方协议的执行，抵除欠款的房产之相关过户手续于2015年4月5日前办结，南澳恒生公司应主动配合，不得故意拖延。该份《协议书（三）》落款协议单位“南澳县恒生富通房地产开发有限公司”处有南澳恒生公司的盖章及法定代表人杨岱琛的签名，“潮州市建筑安装总公司南澳县分公司”代表人处有魏端烈签名，“南澳国信混凝土有限公司”处有国信公司的盖章。2015年3月1日，南澳恒生公司（甲方）与国信公司（乙方）签订了协议编号分别为000046号、000047号、000048号、000049号、000050号的《认购协议书》，分别约定乙方自愿认购甲方位于南澳县后宅镇“恒生府邸”商品房项目第1栋302号单元、第1栋1102号单元、第3栋301号单元、第3栋1101号单元、第1栋1202号单元。其中第1栋302号单元、第1栋1102号单元的暂测整套建筑面积均为75.39平方米，折后建筑面积单价为2500元，房屋总价款均为188475元；第3栋301号单元、第3栋1101号单元的暂测整套建筑面积均为117.43平方米，折后建筑面积单价为2500元，房屋总价款均为293575元；第1栋1202号单元的暂测整套建筑面积为76.13平方米，折后建筑面积单价为2500元，房屋总价款为190325元；第1栋1102号单元预定于2015年8月30日前交付，其余4套房产预定于2015年10月30日前交付。2015年4月2日，南澳恒生公司、魏端烈、国信公司、南澳国信建材有限公司达成的《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》中，第二条结算第1项载明潮建南澳公司使用国信公司和南澳国信建材有限公司提供的商品混凝土及其他建筑材料合计欠款1266407.50元，减去合同已付定金30万元，实际欠款为966407.50元；第2项载明“恒生府邸”住宅小区未经销售的房产按建筑成本价每平方米2500元抵除欠款应为：966407.50元÷2500元/㎡=386.56㎡，即南澳恒生公司应提供所开发的未经销售的“恒生府邸”住宅小区房产面积386.56㎡抵除欠款；第3项载明“恒生府邸”住宅小区项目结欠南澳国信建材有限公司建筑材料款由国信公司负责结算；第4项载明南澳恒生公司提供所开发的未经销售“恒生府邸”住宅小区具体房产楼层位置、面积为：①、3栋1101号，117.43㎡；②、3栋301号，117.43㎡；③、1栋1102号，75.39㎡；④、1栋302号，75.39㎡；合计面积385.64㎡；第5项载明结算时潮建南澳公司应将已付定金30万元的收据归还国信公司，国信公司应开具结算收据；第6项载明交房时间与恒生府邸住宅小区项目其他住户相同，南澳恒生公司提供抵除欠款的房产不得有欺诈行为，否则应负相关法律责任。该份《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》落款“南澳县恒生富通房地产开发有限公司”处有南澳恒生公司盖章及其法定代表人杨岱琛签名，“潮州市建筑安装总公司南澳县分公司”代表人处有魏端烈签名，“南澳国信混凝土有限公司”及“南澳国信建材有限公司”处分别有国信公司、南澳国信建材有限公司盖章。另查明，2017年8月23日，南澳县住房和城乡建设局发给南澳恒生公司南预售字[2017]04号《广东省南澳县商品房预售许可证》，同意南澳恒生公司开发的恒生府邸开发项目预售房屋建筑面积为31353.57平方米，计303套（后变更为302套），其中住宅为29388.05平方米，计283套（后变更为282套）；商业用房1965.52平方米，计20套。有效期自2017年8月23日至2018年2月8日止（后延至2020年5月8日）。涉案《认购协议书》项下“恒生府邸”住宅小区的7套房产中，1栋1102号房产已被汕头市金平区人民法院裁定查封，其余3幢1101号、1幢302号、3幢301号、1幢1202号、1幢402号、3幢401号房产已售予他人并办理了不动产预告登记。2019年10月23日，南澳县住房和城乡建设局出具一份说明，载明由南澳恒生公司开发建设的位于南澳县后宅镇宫前盐田的“恒生府邸”项目，到目前为止尚未竣工验收。又查明，国信公司曾就与南澳恒生公司之间的商品房预约合同纠纷起诉至本院，诉请要求南澳恒生公司继续履行合同，将位于南澳县后宅镇“恒生府邸”3栋301号单元、3栋1101号单元、3栋401号单元、1栋302号单元、1栋1102号单元、1栋402号单元、1栋1202号单元的房产向国信公司交付并办理房产过户手续。本院于2019年4月28日立案受理，受理案号为（2019）粤0523民初95号。在该案审理过程中，南澳恒生公司于2019年5月30日向本院出具一份《关于南澳县国信混凝土公司诉讼案件的情况说明》，载明：我司与“国信混凝土公司”的债务经济纠纷，现由于我司法人杨岱琛在逮捕期间，我司也无法履清债务的由来，原公司质押7套房产，是由于承建商没有及时支付供货商（“国信混凝土公司”）的货款，我司提供7套房产作为质押，目前其中6套房产已于2018年销售并进行了网签及不动产预告登记，1套已被债权人查封，2019年期间“混凝土公司”与我司及工作组协商此事，我司也表态债务我司可以承认，金额待由法人代表杨岱琛确认，签订的《认购协议书》（当时作为一种质押）我司不能履行。嗣后，国信公司于2019年6月12日向本院申请撤回起诉。本院于2019年6月12日作出（2019）粤0523民初95号民事裁定书，裁定准许国信公司撤回起诉。本院认为，本案系商品房预约合同纠纷，双方当事人争议的焦点为：一、原告国信公司主张被告南澳恒生公司返还原告国信公司购房款，并承担已付房款一倍的赔偿责任，被告潮建南澳公司、潮建公司、魏端烈对被告南澳恒生公司的上述债务承担连带责任，是否合法有据？二、原告国信公司主张被告潮建南澳公司支付逾期违约金，被告南澳恒生公司、潮建公司、魏端烈对被告潮建南澳公司的上述债务承担连带清偿责任，是否合法有据？三、原告国信公司的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效？一、关于原告国信公司主张被告南澳恒生公司返还原告国信公司购房款，并承担已付房款一倍的赔偿责任，被告潮建南澳公司、潮建公司、魏端烈对被告南澳恒生公司的上述债务承担连带责任，是否合法有据之问题。本案的《南澳恒生府邸住宅小区建筑工程承包框架协议》、《南澳县商品混凝土供需合同》是各签约当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。魏端烈是“恒生府邸”住宅小区建筑工程项目实际施工人，其依与潮建南澳公司签订的《恒生府邸工程施工承包经营责任书》，负责该项目承包经营施工，魏端烈在涉案送达与潮建南澳公司的《确认书》落款“贵司确认”处签名，以及在涉案《协议书》、《协议书（二）》、《协议书（三）》以及《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》的落款潮建南澳公司代表人处签名，其行为并不超出承包经营范畴，上述魏端烈签订的文书，应视为代表潮建南澳公司履行职务行为，对潮建南澳公司发生效力，有关法律后果应由潮建南澳公司承担。在潮建南澳公司与国信公司签订《南澳县商品混凝土供需合同》后，南澳恒生公司、魏端烈在国信公司于2014年9月24日发出的一份《确认书》上签章，确认潮建南澳公司累计尚欠国信公司混凝土款1247537元。嗣后，南澳恒生公司与国信公司、潮建南澳公司在涉案《协议书》、《协议书（二）》、《协议书（三）》中约定，南澳恒生公司提供其开发的“恒生府邸”住宅小区1幢402号房、3幢401号房、1幢1202号房的3套房产分别作为潮建南澳公司逾期还款的担保，若潮建南澳公司未按期还款，南澳恒生公司将其提供担保的上述3套房产之产权无偿归国信公司所有并同时办理相关手续。因潮建南澳公司没有按三份协议书确认的还款时间还清款项，南澳恒生公司之法定代表人杨岱琛出具两份声明，声明将作为担保的1幢402号房、3幢401号房过户至国信公司名下，并与国信公司签订了协议编号为000024号、000037号、000050号的《认购协议书》。根据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，以及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”之规定，本案《协议书》、《协议书（二）》、《协议书（三）》的内容涉及流质条款，流质条款为法律所禁止，故本案《协议书》、《协议书（二）》、《协议书（三）》中涉及流质条款的约定，应为无效约定。南澳恒生公司与国信公司签订的协议编号为000024号、000037号、000050号《认购协议书》是为实现上述三份协议书中的流质条款而签订，因流质条款无效，故三份《认购协议书》应为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。涉案《协议书（三）》中还约定潮建南澳公司若再逾期还款，由南澳恒生公司提供所开发未经销售的房产，按建筑成本价每平方米2500元抵除欠款；2015年4月2日的《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》中，也载明潮建南澳公司的欠款966407.50元，由南澳恒生公司提供所开发的未经销售之“恒生府邸”住宅小区房产抵除，恒生府邸住宅小区项目结欠南澳国信建材有限公司的建筑材料款由国信公司负责结算。上述条款所表述内容应是包括商品混凝土款在内的建筑材料款之还款义务从潮建南澳公司转由南澳恒生公司承担，南澳恒生公司于2019年5月30日在（2019）粤0523民初95号案件向本院出具的《关于南澳县国信混凝土公司诉讼案件的情况说明》中，表示对上述债务予以承认，也证实了这一事实。国信公司作为债权人，在《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》中盖章确认，同意上述债务转移行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。潮建南澳公司结欠的966407.50元，自国信公司及南澳国信建材有限公司同意上述债款由南澳恒生公司提供房产予以抵偿之日起发生转移，南澳恒生公司成为上述债款的新债务人，应当履行原债务人潮建南澳公司的给付义务。关于债务履行方式问题，南澳恒生公司同意以房抵债的方式予以给付，并确认南澳恒生公司作为提供抵债房产的开发商，此行为是行使对其开发房产处分的权利，且是发生于潮建南澳公司在2014年10月17日的《协议书》确定的债务清偿期届满后的代物清偿行为，并非抵押担保中对抵押财产预先约定的流质条款，未违反法律效力性强制性规定，合法有效。国信公司就涉案4套房产虽未直接支付购房款给南澳恒生公司，但根据《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》的约定，涉案4套房产系用于抵除潮建南澳公司欠款，故应认定国信公司已履行了支付购房款的义务。2015年3月1日协议编号为000046号、000047号、000048号、000049号的四份《认购协议书》签订后，因南澳恒生公司原因，涉案4套房产或被其他债权人申请查封，或被一房二卖，导致国信公司无法取得涉案房屋，上述四份《认购协议书》的合同目的不能实现，国信公司诉请要求返还房款，依法有据，但对于经当事人约定转化为购房款的混凝土款金额，不应仅以《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》中载明抵除欠款的金额，或者上述四份《认购协议书》载明的房屋总价款金额作为认定依据，而应根据国信公司出具予潮建南澳公司，由南澳恒生公司盖章、魏端烈签名确认的《确认书》，以及《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》和协议编号为000046号、000047号、000048号、000049号的四份《认购协议书》予以综合审查认定，由此确认潮建南澳公司合计结欠混凝土款947537元。国信公司主张返还购房款966407.50元，该款项包括南澳国信建材有限公司提供的其他建筑材料款产生的欠款，应从本案混凝土欠款转化为购房款的金额中剔除。故南澳恒生公司返还购房款的金额，以上述认定947537元为限，国信公司诉请要求超出部分的金额，本院不予支持。关于国信公司主张南澳恒生公司承担已付房款一倍的赔偿责任之问题。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的惩罚性赔偿，是对消费者权益法所规定的惩罚性赔偿的扩大解释，涉案的四份《认购协议书》系商品房预约合同，因以房抵债的商事交易而产生，不同于一般消费者与经营者之间的买卖，故不应适用上述司法解释规定的惩罚性赔偿，但鉴于南澳恒生公司的违约行为，确已造成国信公司损失，南澳恒生公司应承担相应的民事责任，涉案《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》并未约定南澳恒生公司提供抵除欠款的房产如违约应作如何处罚，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，南澳恒生公司应支付国信公司的利息损失。考虑到涉案购房款系原商品混凝土款转化而来，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，有关南澳恒生公司应支付国信公司的利息损失之计付标准及期限，确定以南澳恒生公司应返还的购房款947537元为本金，按中国人民银行同期同类货款利率，从2019年8月27日起诉之日起计算至还清之日止。二、关于原告国信公司主张被告潮建南澳公司支付逾期违约金，被告南澳恒生公司、潮建公司、魏端烈对被告潮建南澳公司的上述债务承担连带清偿责任，是否合法有据之问题。原告国信公司主张被告潮建南澳公司支付逾期违约金，涉及商品混凝土买卖合同的违约责任，与本案商品房预约合同纠纷是两个不同的法律关系。涉案《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》形成后，因南澳恒生公司有自愿以房抵债的意思表示，并经得国信公司同意，潮建南澳公司与国信公司的混凝土债务发生债务转移，南澳恒生公司成为新债务人，国信公司对南澳恒生公司享有债权人的权利，与潮建南澳公司、潮建公司、魏端烈之间已不存在法律上的权利义务。国信公司基于债务转移成立，原混凝土债权转化为已付购房款，而涉案四份《认购协议书》无法履行，向南澳恒生公司主张返还购房款，因此本案审理的是商品房预约合同关系。民事案件案由应当依据诉争的民事法律关系之性质来确定。国信公司主张潮建南澳公司支付逾期付款的违约金，系基于商品混凝土买卖合同主张权利，国信公司不能在同一案件中，既基于商品房预约合同主张权利，又基于商品混凝土买卖合同主张权利。经法院释明，国信公司坚持不变更诉讼请求。国信公司在同一民事案件中，诉请主张两个不同民事法律关系，没有法律依据，且经审理查明事实，本案债务转移成立后，潮建南澳公司与国信公司之间的商品混凝土买卖合同权利义务已终止，故对国信公司的第二项诉讼请求，本院予以驳回。三、关于原告国信公司的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效之问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。在2015年4月2日签订的涉案《恒生府邸住宅小区项目材料款结算及说明书》中，对南澳恒生公司以房抵债之房产的交房时间并未作明确约定，仅约定交房时间与恒生府邸住宅小区项目其他住户相同，虽然南澳恒生公司与国信公司签订的涉案四份《认购协议书》分别约定于2015年8月30日及10月30日前交付使用，但协议书仅载明是预定，且载明交房时间以《汕头市商品房买卖合同》的约定为准，故并未具体确定交房日期。本案诉讼时效期间应自国信公司知道或者应当知道南澳恒生公司对其以房抵债的承诺无法兑现时起算。2019年4月18日，国信公司曾就主张南澳恒生公司继续履行涉案《认购协议书》向本院提起诉讼，本院以（2019）粤0523民初95号立案受理。在该案审理过程中，国信公司获悉其主张的房产或被其他法院裁定查封，或被出售并办理了不动产预告登记，由此知道其权利受到损害，致涉案《认购协议书》已无法继续履行，向法院申请撤回起诉。尔后，国信公司于2019年8月27日另行提起本案诉讼，故国信公司的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南澳县恒生富通房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告南澳国信混凝土有限公司购房款947537元，并支付自2019年8月27日起按中国人民银行同期同类货款利率计至款项还清之日止的利息。二、驳回原告南澳国信混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23240.59元，由原告南澳国信混凝土有限公司负担9965.22元，被告南澳县恒生富通房地产开发有限公司负担13275.37元。被告南澳县恒生富通房地产开发有限公司应负担的受理费13275.37元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈继鹏审 判 员  吴奇宏人民陪审员  袁舜芝二〇二〇年一月二十二日书 记 员  李 敏附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国担保法》第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。