天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初983号原告：天津开发区金衫包装制品有限公司，住所地天津市开区欣园新村****。法定代表人：张文斌，总经理。委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天诚（天津）律师事务所律师。被告：天津市时装总厂，住，住所地天津市河**大沽南路**/div>法定代表人：李树苓，厂长。委托诉讼代理人：王铁军，天津星卓律师事务所律师。原告天津开发区金衫包装制品有限公司（以下简称金衫公司）与被告天津市时装总厂（以下简称时装总厂）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金衫公司的委托诉讼代理人陈正昕，被告时装总厂的法定代表人李树苓及委托诉讼代理人王铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金衫公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告3000万元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2003年12月18日起承租被告坐落于西青区××庄××号房全部厂房及仓库等附属设施，租赁期限截止至2017年5月1日。原告进驻后因厂房年久失修，存在严重安全隐患，向被告提出扩建及重建要求。被告同意后，原告垫付了巨额资金对租用场地进行维修、扩改建厂房并出资整修了出入道路。合同到期后，被告提起民事诉讼，诉请原告腾房。法院对原告的建房损失补偿问题保留了权利，告知原告可以另案起诉主张权利。原告在租赁期间陆续完成建房，且建房时间距今已十几年，当时建设费用的票据未能保存，因此原告申请进行评估鉴定。相关建房费用应当由被告承担。时装总厂辩称，双方租赁协议约定被告不承担建房的任何费用和责任。原告在被告处建房，只有原告受益，被告没有任何收益，被告承担建房费用于法无据，于理不通。原告不能因违法获利。天津市西青区人民法院（2017）津0111民初1839号判决，已判令原告将搭建扩建房屋拆除、恢复原状。原告拒不执行生效判决，反而要求被告承担费用，与生效判决相冲突。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2003年12月18日签订《租用仓库协议》，合同约定被告将坐落在西青区××庄××号厂房中的一处仓库及仓库所属配套的水、电、电讯、变电室等配套设施，建筑面积2843.6㎡租给原告使用，租用仓库时间从2004年1月1日至2017年5月1日止；每年租费为190000元，每年另付税金3500元，全年总计193500元。同时约定在租用期间，原告对所租库房结构不准擅自拆改，如需拆改必须征得被告同意等内容。2017年3月27日，被告为原告送达了合同到期后不再续租，要求原告腾房的《通知》。租赁合同到期后，被告于2017年在天津市西青区人民法院提起诉讼，就前述双方于2003年12月18日签订的协议中涉及的房屋请求返还，天津市西青区人民法院作出（2017）津0111民初1839号民事判决判令原告将上述协议中的涉案房屋返还给被告。同时认定原告在该案中主张被告应对其自行建造的房屋损失给予补偿，由于就该主张未提起反诉，在该案中不予处理，原告可另行主张。该案尚在执行中。原告与被告于2004年1月19日签订《租用仓库协议》，合同约定被告将坐落在西青区××庄××号厂房中除已于2003年12月18日与原告签订了租用仓库协议（2843.6㎡）外的其余部分仓库及仓库所属配套的水、电、电讯等配套设施（被告保留300㎡和厂房中原七间办公室），租给原告使用。租用仓库时间为2004年3月1日至2014年2月底，共10年。2013年12月18日、2014年8月19日，原告为被告寄送了合同到期不再续租的《通知》。该租赁合同到期后，由于原告继续占有、使用涉案厂房，2014年被告在天津市西青区人民法院提起诉讼，天津市西青区人民法院作出（2014）青民一初字第4959号民事判决判令原告将上述协议中的涉案房屋返还给被告。同时该判决认定，原告主张的自行建造的房屋损失问题，由于在该案中没有提出反诉，因此没有合并审理，原告可另行主张权利。原告主张在上述两份租赁合同中的厂房内，于2004年11月至2005年7月出资对原厂房内的危房重新建设，在原有老房屋上加盖以及扩建、新建部分厂房、仓库等。经本院现场勘查，涉案厂房中有原告自行出资建造的若干建筑物，被告对扩建事实予以认可，但对新建事实表示不清楚。上述原告主张新建扩建等建筑物没有办理建设合法手续，未取得相关产权证书。就原告主张的房屋建造损失问题。经原告申请，本院依法委托天津辰达工程监理有限公司就涉案建筑物造价进行鉴定，经鉴定该部分建筑物工程造价为8481306.45元。本院认为，本案争议焦点系如何认定原告主张的自行建房损失问题。就涉案厂房双方签订两份租赁合同，现租赁合同均已到期。原告在租赁范围内，自建、扩建、改建部分厂房仓库。比照被告持有产权证记载建筑面积外的扩建以及新建部分应视为本案原告的投入。天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第4959号民事判决以及（2017）津0111民初1839号民事判决均已生效。虽然确定原告腾空讼争房屋予以返还，但依据上述两份判决，原告建房的损失有权在本案中进行主张。经本院依法委托，公开摇号选定了鉴定机构天津辰达工程监理有限公司对建筑物造价进行造价鉴定。该鉴定机构及鉴定人员均有鉴定资格，原、被告对该机构出具的鉴定意见书进行了质证，该机构答复了双方提出的问题，并派人出庭接受了双方的质询。该鉴定机构出具的鉴定意见应当作为本案计算原告投入的依据。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，虽然被告主张合同中不允许原告对所租库房擅自拆改，如需拆改必须征得被告同意。但原告在涉案厂房内进行拆改的规模较大，被告在涉案租赁场地内还保留一定的办公地点，对原告大规模的土木建设不可能不知情，但被告没有进行劝阻。结合被告与原告于2004年11月18日就与案外人天津市西青区李七庄乡蔡台村的建房问题签订的协议内容，被告主张对原告的建房不知情、不同意的抗辩理由不能成立。同时，原告没有提供证据证实被告承诺可以办理有关建筑物的产权证。因此，双方对建筑物不能取得相关建设手续，均应承担一定的责任，扩建造价费用由双方均担为宜。综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内天津市时装总厂一次性支付天津开发区金衫包装制品有限公司建房损失费4240653.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，鉴定费530000元，由原告天津开发区金衫包装制品有限公司负担620748元，由被告天津市时装总厂负担101052元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十二月七日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2．《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。