北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22068号原告：新宏基建设集团有限公司。法定代表人：陈磊，总经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告:北京市房山区周口店镇辛庄村经济合作社。法定代表人：谢志勇，社长。被告：北京市房山区周口店镇辛庄村村民委员会。法定代表人：谢志勇，主任。上述二被告的委托诉讼代理人:魏伟，山东智祥(北京)律师事务所律师。被告：北京轩硕房地产开发有限公司。法定代表人：张轩硕，董事长。原告新宏基建设集团有限公司（以下简称：新弘基集团公司）与被告北京轩硕房地产开发有限公司（以下简称：轩硕房地产公司）、北京市房山区周口店镇辛庄村经济合作社（以下简称：辛庄合作社）、北京市房山区周口店镇辛庄村村民委员会（以下简称：辛庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员刘春英、魏海艳组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新弘基集团公司的委托诉讼代理人吴杰、被告辛庄合作社、辛庄村委会的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼，被告轩硕房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新弘基集团公司诉称，2017年9月1日我公司与三被告签订了《土地租赁协议书》，约定由轩硕房地产公司将坐落于北京市房山区周口店镇辛庄村的一宗土地出租给原告使用，租赁期限为20年，租赁土地的四至为东至铁路、南至原辛庄玛钢厂、西至大韩继路、北至甲方地块，面积共计3024平方米，协议还约定新弘基集团公司和辛庄村合作社、辛庄村委会均承诺所出租的土地性质为集体建设用地，已批准建设办公用房，2017年9月8日我公司依照协议约定，向轩硕房地产公司支付前10年租金120万元，后我公司要求三被告交付土地、相应的政府批文，我公司拟开始使用土地，动工建设，但三被告一直以各种理由推脱。我公司认为被告收款后拒不向我公司交付土地的行为属于根本违约，被告以不具备政府批文、不符合合同性质的土地虚假承诺为集体建设用地，其行为构成欺诈。故向法院提起诉讼：1、请求判决解除原告与三被告签订的《土地租赁协议书》；2、判决三被告共同向原告返还土地租金120万元；3、判决三被告共同向原告赔偿违约金16万元；4、本案诉讼费由三被告承担。辛庄村委会、辛庄合作社辩称，我村委会和合作社并没有与新弘基集团公司签订《土地租赁协议书》，我村委会、合作社并非合同主体，合同是否解除是轩硕房地产公司与新弘基集团公司之间的事情与我村委会、合作社无关。我村委会、合作社并没有收取新弘基集团公司的租金，没有返还义务，不同意赔偿违约金，请求法院驳回其诉讼请求。轩硕房地产公司辩称，一、不同意解除《土地租赁合同书》，理由：新弘基集团公司在租赁涉案土地时，明确知道该土地的性质属于农村集体建设用地，查看相关证书后才与我公司以及辛庄村委会、辛庄合作社签订的《土地租赁协议书》，故合同签订不存在欺诈、隐瞒的行为。二、能否取得政府行政许可并非我公司能及，能否取得政府“批文”不属于我公司的法定义务，原告起诉我公司无事实及法律依据，其租赁土地已经二年多，导致其不能实现目的并非我公司的过错，因此请求法院驳回新弘基集团公司的诉求。经审理查明，2017年9月1日，新弘基集团公司（乙方）与轩硕房地产公司（甲方）签订了《土地租赁协议书》，丙方处加盖了北京市房山区周口店镇辛庄村支部委员会的公章，该《土地租赁协议书》载明：丙方与甲方签订的书面租赁合同，预定由丙方将相应土地出租给甲方使用，甲方及丙方均认可双方之间所租赁的土地性质为建设用地，该幅土地可用于建设办公用房和接待用房之用，甲方有意愿将该幅土地出租一部分给乙方使用，现三方经平等协议，就乙方承租甲方土地并由丙方予以认可一事，达成本协议，具体内容为：甲方出租给乙方使用土地四至为：东至铁路、南至原辛庄玛钢厂、西至大韩继路、北至甲方地块；面积3024平方米，（南北向36米，东西向84米）；该宗土地地上为三通一平；基于甲方已经与丙方签订了土地相关合同，（该合同作为本协议书的附件一）以此作为有权向乙方出租前述土地的合法依据，丙方对乙方的承租行为表示认可，并同意甲方的转租行为；甲方作为承租人对丙方享有的一切权利，乙方作为次承租人均与甲方对丙方享有的权利一致，丙方对此表示同意；乙方交付租金的标准及方式为：每年壹拾贰万元整，合同签订向甲方交付拾年，计壹佰贰拾万元；自合同签订三年整向甲方付后拾年租金，计壹佰贰拾万元，甲方、丙方保证乙方建设顺利进行，否则交款时间顺延，其他有关土地租赁的条款，与甲方和丙方之间的协议条款一致；甲方及丙方一再强调，相关政府部门留存有关于本宗土地的相关批文（性质为集体建设用地，批准建设办公用房），甲方、丙方均承认上述批文的真实性并负法律责任；乙方承租该宗土地的期限自2017年9月1日至2037年9月1日止（以甲方实际将土地交付乙方使用为准），到期后由甲方及丙方同意乙方无条件续租，租金标准及支付方式与本协议书约定一致；丙方承诺在本协议中的权利和义务，由丙方村民代表大会和村党员代表大会通过，均予以同意和认可等主要内容。合同签订后新宏基建设集团公司员工汤×向轩硕房地产公司对公帐户打入120万元整，即10年的租金。但是新宏基建设集团公司至今未使用该宗土地。另查明，2017年8月4日，辛庄合作社与轩硕房地产公司签订《农村土地承包（租赁）经营合同书》，辛庄合作社将集体所有的土地10亩，承包给轩硕房地产公司，用于自建管理用房，租赁期限自2017年8月1日至2037年7月31日止。2019年12月20日，房山区周口店镇村镇建设科出具证明，证实新弘基集团公司承租地块为建设性用地。上述事实有以下证据证实:新弘基集团公司提供的《土地租赁协议书》原件、中信银行的业务凭证，陈×、汤×提供的情况说明，轩硕房地产公司提供的《北京市房山区农村土地承包（租赁）经营合同书》复印件、辛庄村委会提供的房山区周口店镇村镇建设科证明，以及庭审记录。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，新弘基集团公司与轩硕房地产公司签订《土地租赁协议书》，轩硕房地产公司将承包的部分土地转租给新弘基集团公司，新弘基集团公司租赁土地合同目的是建设办公用房，但按照租赁合同的约定，轩硕房地产公司承诺相关政府部门留存有关本宗土地的相关批文，批准建设办公用房，但轩硕房地产公司并未提供批准建设办公用房的相关批文，新弘基集团公司无法进行相关办公用房建设，合同目的无法实现，现新弘基集团公司起诉求解除土地租赁合同，本院应予支持；合同解除后，一方因合同取得的财产应当返还对方，故新弘基集团公司要求轩硕房地产公司返还租金，理由正当，应予支持；轩硕房地产公司明知没有批准建设办公用房的相关批文，即承诺保证提供，收取新弘基集团公司的租金，是错误的，应当支付占用租金期间的利息；新弘基集团公司与轩硕房地产公司签订《土地租赁协议书》并未约定违约金条款，新弘基集团公司要求轩硕房地产公司支付违约金16万元的请求没有依据，不予支持；新弘基集团公司与轩硕房地产公司签订《土地租赁协议书》，虽然载明了辛庄合作社作为丙方，但仅仅是对轩硕房地产公司转租集体土地行为的认可，并不享受转租赁合同的权利义务，并非本案争议合同的主体，辛庄村委会亦不是本案争议合同履行的主体，故新弘基集团公司起诉要求辛庄村委会、辛庄合作社承担返还租金、承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。被告轩硕房地产公司经传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告新宏基建设集团有限公司与被告北京轩硕房地产开发有限公司于2017年9月1日签订的《土地租赁协议书》。二、被告北京轩硕房地产开发有限公司于本判决生效之日三十日内退还原告新宏基建设集团有限公司租金120万元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心贷款利率计算，自2017年9月8日起计算至给付之日止）。三、驳回原告新宏基建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由被告北京轩硕房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  刘春英人民陪审员  魏海燕二〇二〇年一月十日书 记 员  王亚莲