宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初9634号 原告（反诉被告）：陈名生，1956年9月2日出生，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：××× 委托诉讼代理人：操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常风杰，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁夏元盛建设发展有限公司。 法定代表人：庞刚。 委托诉讼代理人：金慧，宁夏大潮人律师事务所律师。 原告陈名生与被告宁夏元盛建设发展有限公司（以下简称元盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，被告元盛公司提出反诉，对本诉和反诉合并，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈名生的诉讼代理人操查贵、常风杰，被告（反诉原告）元盛公司诉讼代理人金慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈名生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告元盛公司支付劳务费92380元，并按照年利率6%支付欠款自2019年3月1日至款项付清之日的逾期利息（暂计至起诉之日2019年7月25日利息为2217.12元，两项暂计94597.12元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告陈名生从事油漆涂料粉刷工作，和被告元盛公司约定相关劳务内容，原告完成工作任务后，元盛公司于2019年1月24日出具欠条一份，载明“今欠到陈名生现金92000元整（2019年3月份支付），大写：玖万贰仟元整，加叁佰捌拾元”。付款时间到期后，被告元盛公司以种种理由拒不支付款项。原告认为，被告拖欠劳务费的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成经济损失，应当承担相应的法律责任，故提起诉讼。 被告元盛公司辩称，本案应当定性为建设工程施工合同纠纷。1.关于诉讼请求部分。原告在质量保证期内提起诉讼，不符合法律规定，原告向被告主张支付劳务费没有事实依据。因原告提供的工程不符合质量要求，导致发包单位宁夏丰华生物科技有限公司（以下简称宁夏丰华生物公司）已对原告完成的工程质量提出异议，并委托相关部门进行司法鉴定。如果经鉴定工程质量不符合要求，被告将对原告追究违约责任，并主张赔偿经济损失，本案存在返工或者维修可能，被告将提出反诉维护自己的合法权益，故，请求法院对原告起诉的劳务费纠纷裁定中止审理，待宁夏丰华生物公司对涉案工程质量鉴定结果确定后再恢复审理。关于原告主张的逾期利息损失，因本案涉及工程质量问题，加之宁夏丰华生物公司未给元盛公司付清工程款，导致元盛公司无法向原告支付劳务费，原告主张支付逾期利息没有法律依据。2.关于事实和理由部分。原告在诉状中并没有如实陈述事实。原告向被告提供的并不仅是油漆涂料粉刷劳务作业，还包括施工图纸中所要求的所有内外墙面、窗洞口及线条的刮腻子、打砂等轻工劳务，双方合同中约定开工时间为2017年6月1日至7月10日，但原告实际完工时间是2017年12月底，整体工程至2018年8月才向发包方平罗县丰华冶金有限公司（以下简称平罗丰华冶金公司）交工。被告向原告出具欠条时尚不知涉案工程存在质量问题，现发包方已对工程提出质量异议，证实原告提供的劳务不符合合同约定的质量要求，且逾期交工存在违约，并给被告造成巨大经济损失。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告元盛公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告陈名生对涉案工程返工维修，支付违约金56000元，并赔偿反诉原告元盛公司在平罗丰华冶金公司申请的涉案工程质量司法鉴定结果确定后的经济损失;2.本案诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由:陈名生与元盛公司劳务合同纠纷一案，法院已经受理。元盛公司认为，由于反诉被告陈名生未按照合同约定提供符合质量要求的劳务，导致反诉原告无法向发包方平罗丰华冶金公司主张工程款，给反诉原告造成经济损失，故提出反诉，请求将反诉与本诉合并审理，依法作出裁决。 反诉被告陈名生提出答辩意见：本诉被告的反诉请求没有事实和法律依据。首先，涉案工程不存在质量问题，元盛公司与宁夏丰华生物公司在平罗县人民法院另案诉讼中申请鉴定的内容是地基下沉、墙体开裂等工程质量问题及修复费用，与陈名生所提供的内外墙油漆劳务工程无关，且元盛公司申请的司法鉴定也因故被终止鉴定，反诉状中平罗丰华冶金公司与另案中的宁夏丰华生物公司并不是同一权利义务主体。其次，元盛公司给陈名生出具欠条时早已过了质保期，元盛公司出具欠条行为即是对其所欠工程款的结算确认。综上，请求依法驳回元盛公司的反诉请求。 陈名生围绕本诉请求和反诉抗辩依法提交的证据有：1.《工费结算单》《欠条》各一份。据以证明陈名生为元盛公司提供劳务后就工费进行了结算，总价款372382元，截止2019年1月24日元盛公司欠付92380元的事实。经质证，元盛公司对证据三性及证明目的均不认可，认为工费结算单系复印件，真实性无法核实，欠条是在不知工程存在质量问题的情况下出具，不能达到证明目的。2.平罗县人民法院调取的编号GYJZSFJD-2019-10号《终止鉴定告知书》一份。据以证明元盛公司另案诉讼中申请司法鉴定的内容是地基下沉、墙体开裂等工程质量问题及修复费用，与陈名生提供的劳务工程无关，案涉工程不存在质量问题，质量司法鉴定于2019年10月22日被委托机构终止。经质证，元盛公司对证据的三性及证明目的均有异议，认为陈名生并非该司法鉴定委托的当事人，无法获得终止鉴定告知书。终止鉴定告知书是因鉴定申请存在请求鉴定事项不明确的问题被终止委托鉴定所出具，并不能证明宁夏丰华生物公司对工程质量终止鉴定，鉴定告知书第7条中明确油漆脱落情况，因此涉案工程有质量问题。 经审查，《工费结算单》虽系复印件，但陈名生庭审中提出其与元盛公司结算后已将结算单原件交给元盛公司留存，元盛公司对陈名生的举证及陈述并未提出相反的证据予以反驳。结合元盛公司出具的《欠条》等证据，能够印证元盛公司欠付陈名生价款92380元的事实，故予以采信。编号GYJZSFJD-2019-10号《终止鉴定告知书》系平罗县人民法院在审理宁夏丰华生物公司与元盛公司建设工程施工合同纠纷案件[（2019）宁0221民初1286号]中，于2019年5月8日依法委托[（2019）平委鉴字第32号]宁夏固原建筑设计研究院房屋安全司法鉴定中心对元盛公司施工的平罗县太沙工业园区宁夏丰华氯化亚砜系列医药中间体建设项目工程存在部分主体地基下沉、墙体开裂等工程质量问题以及修复费用进行司法鉴定过程中出具。鉴定机构关于牵涉本案元盛公司抗辩的油漆脱落质量问题认为：“由于涉及工程已交付使用，鉴定单位无法判断油漆掉脚（未到底部）脱落是施工、使用不当或其他原因所致，超出我机构鉴定能力”，并以“委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”作出终止（2019）平委鉴字第32号鉴定委托的结论。经审查，该书证来源合法，内容真实，予以采信。综上，本院对陈名生提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 元盛公司围绕本诉抗辩和反诉请求依法提交的证据有：1.《内外墙油漆工程承揽合同书》一份。据以证明陈名生与元盛公司于2017年6月1日签订建设工程施工合同，本案纠纷应定性为建设工程施工合同纠纷。同时证明陈名生未按照合同约定的期限交工，元盛公司已支付80％的工程款，余款为质保金，现工程出现质量问题，陈名生应承担违约责任。经质证，陈名生对合同三性无异议，证明目的不予认可，认为陈名生在该合同最后一页确实签字确认，但双方工程结算时，元盛公司以远低于合同约定的价格进行结算，外墙按合同约定价款为37元/㎡，内墙是33元/㎡，但是结算价为34元/㎡和25元/㎡。合同约定保修费一年后退回，并约定款项经签字认可后方可向支付，现元盛公司不仅出具了工费结算单，还出具了余款92380的欠条。原告方同意本案案由为承揽合同纠纷。双方合同约定质保期为一年，即从2017年7月10日至2018年7月9日。2.《民事起诉状》《开庭传票》《选择对外委托司法鉴定机构通知》各一份，《平罗县丰华冶金有限公司厂区改造工程合同》复印件，平罗县人民法院（2019）宁0221民初2566号、2345号民事裁定书各一份。据以证明元盛公司与宁夏丰华生物公司因涉案工程款纠纷已向平罗县人民法院诉讼，宁夏丰华生物公司对涉案工程、土建工程墙体掉皮等质量问题已申请司法鉴定，故涉案工程存在质量问题，该鉴定结果对本案合同履行中是否存在质量问题的审理存在重大影响，且平罗县人民法院已对案外人李某、尹某与元盛公司之间的劳务合同纠纷裁定中止审理，因此本案也存在中止审理的情形。经质证，陈名生对以上证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为元盛公司与宁夏丰华生物公司的诉讼和陈名生无关。陈名生为元盛公司提供劳务，元盛公司支付劳务费系基于双方之间的合同关系，与宁夏丰华生物公司无涉，且平罗县人民法院已经作出了终止鉴定的通知，并对李某、尹某分别与元盛公司的劳务合同纠纷恢复了审理，陈名生提供的劳务工程不存在质量问题，元盛公司以此要求中止本案审理不应予以采纳。 经审查，《内外墙油漆工程承揽合同书》《平罗县丰华冶金有限公司厂区改造工程合同》《选择对外委托司法鉴定机构通知》来源合法，内容真实，经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。元盛公司提交的《民事起诉状》《开庭传票》以及民事裁定书，本院对真实性不持异议，但该组证据与本案不具有关联性，结合其他证据不能达到案涉油漆工程存在质量问题以及本案应中止诉讼的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宁夏丰华生物公司系由平罗丰华冶金公司全额出资于2015年11月发起设立的企业法人。2016年7月11日，元盛公司与宁夏丰华生物公司签订《氯化亚砜项目土建工程承包合同》，双方约定宁夏丰华生物公司将其公司氯化亚砜装置、控制室等8项土建图纸范围内的全部建设项目发包给元盛公司承建，合同价为944万元，工程款于2018年12月31日前全部付清。元盛公司组织施工后，因宁夏丰华生物公司未能“三通一平”，遂要求元盛公司一并完成，元盛公司与平罗丰华冶金公司于2017年7月13日签订《厂区改造工程合同》，宁夏丰华生物公司又将平罗丰华冶金公司厂区道路改造、墙面改造工程发包给元盛公司施工。 2017年6月1日，陈名生与元盛公司签订《内外墙油漆工程承揽合同书》一份，双方合同约定：元盛公司将其承建的平罗县太沙工业园区丰华冶金公司厂区改造工程中按照图纸设计要求的所有内外墙油漆，墙面、窗洞口及线条的刮腻子、打砂、喷涂乳胶漆，搅拌、垂直、水平运输和地面腻子疤清理等项目分包给陈名生完成；工期40天即自2017年6月1日至7月10日；室外墙面油漆包工包料按展开建筑面积价款为37元/㎡，室内油漆按展开面积价款为33元/㎡；付款方式为工程完工后按总价付80％的工程款，交工后付10％，余款10％为保修费，一年后付清；属于保修范围和保修期内的项目，陈名生在接到修理通知后迅速派人修理，根据修理内容与元盛公司约定维修期限，陈名生不在约定期限维修，元盛公司可派他人修理，保修费从质保金中扣除，由此造成的损失由陈名生赔偿。 合同签订后，陈名生组织人员包工包料对上述承揽工程进行了施工，并于2017年8月向元盛公司交工。2018年1月15日，元盛公司与陈名生签署《工费结算单》确认陈名生完成的施工项目为：平方外墙1293㎡，单价34元/㎡，价款43962元；平方内墙2510㎡，单价25元/㎡，价款62750元；氯化亚砜装置外墙2310㎡，单价34元/㎡，价款78540元；氯化亚砜装置内墙7344㎡，单价25元/㎡，价款183600元；楼顶隔离层706㎡，单价5元/㎡，价款3530元；价款总计372382元（含质保金），已付78000元，余额294382元。此后，元盛公司向陈名生支付工程价款20万元，下欠94382元未付。该欠款后经陈名生催收，元盛公司法定代表人庞刚于2019年1月24日出具内容“今欠到陈名生现金92000元整（2019年3月份支付），大写：玖万贰仟元整，加叁佰捌拾元”《欠条》一份，该欠条加盖“宁夏元盛建设发展有限公司”印章。付款期限届满后，元盛公司未向陈名生清偿工程价款92380元，引起本案诉讼。 2019年3月15日，元盛公司以宁夏丰华生物公司欠付工程款5731713元、劳动保险金80万元为由向平罗县人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。该案件审理中，宁夏丰华生物公司认为元盛公司完成的氯化亚砜系列医药中间体建设项目以及补充合同工程范围内部分主体地基下沉、墙体开裂等工程存在质量问题以及修复费用申请司法鉴定。元盛公司以陈名生承揽完成的内外墙油漆粉刷等劳务工程存在质量问题，可能返工维修，导致其无法主张工程款为由对本案提起反诉，并提出前述反诉请求。 2019年10月22日，宁夏固原建筑设计研究院房屋安全司法鉴定中心对于宁夏丰华生物公司申请的（2019）平委鉴字第32号司法鉴定委托向平罗县人民法院出具《终止鉴定告知书》，认为“由于涉及工程已交付使用，鉴定单位无法判断油漆掉脚（未到底部）脱落是施工、使用不当或其他原因所致，超出我机构鉴定能力”，并以“委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”作出终止（2019）平委鉴字第32号鉴定委托。 本院认为，陈名生按照元盛公司的要求完成内外墙面油漆粉刷等建设项目工作，并交付劳动成果，由元盛公司给付价款或报酬，双方形成承揽合同法律关系，本案为承揽合同纠纷。陈名生与元盛公司签订的《内外墙油漆工程承揽合同书》系双方真实意思表示，内容于法不悖，为有效合同，当事人应当遵循自愿、公平原则，按照约定行使权利，履行义务。本案争议焦点在于陈名生交付的劳动成果是否符合质量要求，陈名生主张支付涉案价款理据是否充足，以及元盛公司的反诉请求是否成立。结合庭审查明的事实，陈名生承揽的涉案工程于2017年8月完工并向元盛公司交付，该期限虽与合同约定的交工时间7月10日迟延，但陈名生以元盛公司承包的土建工程工期滞后作出油漆粉刷工期顺延的合理解释，元盛公司亦不持异议，故陈名生不构成迟延交付劳动成果违约的事实；依据合同约定质保期为一年，即至迟应于2018年8月到期，亦无据证实元盛公司在质保期内因油漆工程质量问题通知陈名生返工维修或者委派他人修理的事实；元盛公司在与整体工程发包方宁夏丰华生物公司建设工程施工合同纠纷诉讼案件审理中，经人民法院依法委托司法鉴定亦未作出涉案油漆工程存在施工质量的意见，元盛公司以此主张本案中止诉讼、案涉油漆工程存在质量问题没有事实依据，本院不予支持。元盛公司分别于2018年1月15日、2019年1月24日向陈名生出具《工费结算单》《欠条》系对双方债权债务关系的确认，并约定2019年3月份支付欠付价款92380元，逾期未清偿债务，应当承担相应的违约责任。陈名生主张元盛公司给付工程价款92380元的诉讼请求理据充足，本院予以支持。陈名生诉请的逾期利息损失计算时间和方法不符合约定和法律规定，本院调整利息以欠款92380元为基数、自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。元盛公司提交的证据不能证明陈名生交付的劳动成果存在质量问题并造成实际损失，由此主张违约损失赔偿没有事实依据，其反诉请求依法不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁夏元盛建设发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈名生支付工程价款92380元，并赔偿支付自2019年4月1日起至款项付清日止的利息损失（利息以欠款92380元为基数、自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告宁夏元盛建设发展有限公司的全部反诉请求。 如果被告宁夏元盛建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2164元，反诉费1082元，合计3246元，由被告（反诉原告）宁夏元盛建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  史建文 人民陪审员  马淑格 人民陪审员  邓伟忠 二〇二〇年一月十日 书 记 员  陈 杨 判决书附页：本案适用的相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民法总则》第七条【诚信原则】民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 4.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十九条承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。 定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。