福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8277号 上诉人（原审原告）：王胜，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：沈良华、陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叠云联创（福州）科技有限公司，住所福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心****楼****，统一社会信用代码91350103MA2YPK7T44。 法定代表人：赵磊。 委托诉讼代理人：吕寅生、李科，福建三瑞律师事务所律师。 上诉人王胜因与被上诉人叠云联创（福州）科技有限公司（以下简称“叠云公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审以案涉两份《借款协议》及《补充协议》为上诉人代表被上诉人加盖公章，认定上诉人与被上诉人双方未达成借款合意，属于认定事实错误。1、案涉借款系上诉人在负责被上诉人日常经营管理中因被上诉人资金短缺困难而借给被上诉人的短期借款。2、上诉人虽是被上诉人的管理人员，但是借款时已经和公司股东赖庆和以及叠云（北京）科技股份有限公司沟通过，上述股东同意公司向上诉人短期借款。3、上诉人一审庭审中对被上诉人提交的B1-B12证据材料的关联性均不予认可，对证据材料的证明目的不予认可，并非判决书所载上诉人对被上诉人提交的B1-B12证据材料无异议。4、上诉人在原审中提交的代理词及补充证据，对案涉两笔借款的发生背景、借款的用途进行了说明，且被上诉人的法定代表人及其代理人在庭审及答辩状中均自认上诉人于2018年10月25日已实际管理被上诉人的日常经营活动。上诉人基于被上诉人资金短缺，借款给被上诉人周转，并且已实际履行出借资金的义务，案涉借款已实际用于被上诉人的经营，可以认定双方存在借款合意。二、被上诉人一审中辩称本案借款实际为上诉人自己履行出资义务及代替被上诉人股东赵磊（系被上诉人的法定代表人）履行出资义务，相应举证责任应由被上诉人承担，被上诉人的举证未能证明其主张事实的情况下，应承担举证不能的责任。 叠云公司辩称，一、一审已查实认定上诉人于2018年10月25日取得答辩人公司的实际经营权和印章，所谓的借款合同实际系上诉人自行签字盖章，与答辩人未达成过借款合意。上诉人在一审庭审中已自认，2018年10月25日答辩人公司法定代表人赵磊将公司印章等物品移交给上诉人，之后由上诉人接手负责答辩人公司的实际经营。本案中上诉人所谓的两次借款时间，均发生于上诉人实际经营答辩人公司期间，当时答辩人公司的印章就掌握在上诉人手中。上诉人在一审庭审中也承认，从未将上述款项的用途告知答辩人及答辩人所有股东，也未征得答辩人法定代表人或者公司股东的同意，系自行用答辩人公司印章在借款合同上盖章。上诉人既不是公司股东，也不是法定代表人，而且没有提交任何证据证明其当时有向公司股东和法定代表人沟通汇报过借款一事。而且，上诉人在另案中也矢口否认其为答辩人公司隐名股东。虽然上诉人于2018年10月接手答辩人公司，但其取得的只是答辩人公司经营权，根本无权代表答辩人公司对外借款，双方之间根本未就本案款项达成过真实借款合意。二、从答辩人公司银行账户对账单也能证实本案款项不是借款。上诉人在上诉状中表示本案款项系用于答辩人公司对外债务，然而根据答辩人公司银行账户对账单，2019年1月16日上诉人转入答辩人账户的9.5万元系用于发放公司员工工资、奖金、账务报销等日常经营款项和支付货款等；2019年3月12日至14日上诉人转入答辩人账户的17万元同样是用于发放公司员工工资、账务报销等日常经营款项和支付货款等；甚至其中3月21日6笔款项共计10914元又以报销款项的名义汇还至上诉人个人账户，相当于上诉人将资金从答辩人账户过账后又汇还给自己，表明上述款项的性质根本不是答辩人向上诉人借款。三、本案所诉之借款实际为上诉人履行其股东出资义务。根据答辩人一审提交的微信聊天记录可知，2018年12月至2019年1月，上诉人与赵磊商定，赵磊将个人拥有的叠云公司30%股份中未出资的15%股份转让给上诉人，并由上诉人负责该15%股份的出资义务，同时将叠云公司法定代表人变更为上诉人。因此，上诉人在2019年1月转入的9.5万元实际为完成其未出资9.5%股份对应的出资款9.5万元。3月转入的17万元，是赵磊将自己未出资的15%股份转让给上诉人后，由上诉人完成相应的出资义务。同时，根据工商部门网站信息公示查询可知，2017年度年报中，答辩人公司还有显名股东赖庆和9.5%股权对应的9.5万元出资款和法定代表人赵磊15%股权对应的15万元出资款尚未缴纳至公司账户。而在上诉人实际经营答辩人公司期间，于2019年5月申报的叠云公司年报信息中，明确载明所有股东目前已完成全部出资义务，证明上诉人实际上就是将上述9.5万元和17万元作为上诉人完成对叠云公司的出资义务。四、上诉人单方制作的借款合同同样存在诸多疑点和矛盾之处。1、从合同的样式上看，两份合同完全一样，甚至第一份合同中第四条第1点，前面写借款时间共壹年，后面又变成3个月，可见该两份借款合同系事后统一单方制作；2、根据上诉人提交的银行流水，其在2019年3月12日向答辩人账户转入10万元后，账户内余额仍有11万元，如上诉人系真实借款给答辩人，为何3月12日当天在账户内金额完全足够的情况下，不一次转入17万元，反而要过两天后再转入7万元，这明显不符常理。而且上诉人转账备注为“往来款”，表明上诉人当初转账给被上诉人时，根本不是借款给上诉人，借款合同为事后单方制作，三是上诉人提交的两份借款合同中，第一份合同约定付款时间为签订合同当天（2019年1月16日），第二份合同上诉人账户资金完全足够的情况下，却将付款时间约定为2019年3月12日至3月15日，可见上诉人是根据转账时间和金额事后制作借款合同；四是上诉人提交的补充协议上的落款时间为4月18日，然而答辩人早于2019年4月17日就已登报公示原印章作废，并重新申报刻制印章，不可能在4月18日用作废印章盖章，而且作废印章始终在上诉人手中。上诉人为使事后制作合同逼真，故意搞出一份补充协议，结果反而弄巧成拙。 王胜向一审法院起诉请求判令：一、叠云公司立即一次性偿还借款本金26.5万元及相应利息（利息按年利率6%计至款项全部还清之日止，其中95000元从2019年1月16日起计算，100000元从2019年3月12日起计算，70000元从2019年3月14日起计算，暂计至2019年6月14日，利息共计4976.75元）；二、由叠云公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月16日，王胜持叠云公司编码为3501330016095的公章出具《借款协议》，协议为借款方叠云公司向出借方王胜借款95000元等内容。同日，王胜通过招商银行向叠云公司的账户支付95000元，客户摘要为零售汇出汇款。2019年3月12日，王胜持叠云公司编码为3501330016095的公章出具《借款协议》，协议为借款方叠云公司向出借方王胜借款170000元等内容。同日，王胜通过招商银行向叠云公司的账户支付100000元，客户摘要为RI网银贷记发起付款。3月14日，王胜通过招商银行向叠云公司的账户支付70000元，客户摘要为零售汇出汇款。2019年4月17日，叠云公司在人民日报中缝刊登公章遗失声明，声明编码为3501330016095的公章作废。2019年4月18日，王胜持叠云公司编码为3501330016095的公章出具《补充协议》，协议对2019年3月12日《借款协议》约定的还款期限进行了变更。 一审法院认为，王胜在诉讼中自认案涉两份的《借款协议》和《补充协议》上所加盖的叠云公司的公章均由其本人盖章，是其本人代表公司与自己签订，且根据本案现有证据查明，出具《补充协议》并加盖上述公章的日期在该公章登报声明遗失作废的日期之后。王胜虽有《借款协议》、《补充协议》及钱款交付，但不能证明其与叠云公司之间存在借款合意，王胜以民间借贷法律关系要求叠云公司承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。 一审判决：驳回王胜的诉讼请求。案件受理费5349元，由王胜负担。 二审中，王胜向本院提交两份证明材料：1、《叠云（福州）公司章程》；2、营业执照及法定代表人身份证复印件、《证明》。叠云公司质证认为，对于证明材料1的真实性无异议，该章程载明的股东赖庆和是显名股东，隐名股东是王胜，叠云公司已向台江区法院就股东资格确认提起诉讼，已经开庭但尚未判决；对于证明材料2中的身份证复印件无异议，对于《证明》有异议，该证明是与北京叠云公司串通制作，不属于二审新证据。经审查，叠云公司对证明材料1及证明材料2中的身份证复印件无异议，前述证明材料可以作为本案认定事实的依据；证明材料2中的《证明》并无具体经办人员的签名或盖章，不符合单位出具证明文书的形式要件要求，不具有证明效力，故不作为本案认定事实的依据。 根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽然王胜持有《借款协议》《补充协议》及对应数额的款项汇付凭证，但从王胜自述协议的形成过程来看，案涉协议上叠云公司的印章系由王胜本人加盖，也即协议是王胜本人持叠云公司的印章与自己签订，而在案并无证据证明王胜有权代表叠云公司对外借款或借款事宜已经叠云公司股东会议决议通过，故凭据在案证据无法认定叠云公司与王胜之间存在借贷合意，王胜诉请叠云公司承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另，对于王胜提出一审判决所载其对证据B1-B12的质证意见有误的上诉理由，经查阅一审庭审笔录，王胜在一审质证中对于证据B1-B12的真实性均表示无异议，一审对此予以确认，并无不当。 综上，王胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5349元，由王胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年一月二十日 法官助理 陈 曦 书 记 员 江焰星