福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6421号 上诉人（原审原告）：李红，女，1976年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：张正华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人李红因与被上诉人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称“世茂公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红上诉请求：撤销原判，改判支持李红一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误，认定事实和判决错误。一、案涉房屋因违反《住宅设计规范》的规定而整改，世茂公司建设销售的房屋违反强制性规范，构成根本违约，李红有权解除合同。二、案涉房屋完成整改前不符合交付条件。合同约定的交房时间为2015年6月30日，但案涉房屋迟延至2019年1月14日才完成整改并通过消防验收，逾期长达3年半之久，李红有权解除合同。三、合同签订后，李红一次性支付了全部购房款，合同解除后，世茂公司应返还已付购房款。李红因世茂公司占有该资金受到利息损失，世茂公司应按同期同类贷款利息予以赔偿。 世茂公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，依法应予维持。一、《住宅设计规范》在“前言”第3条中已经明确说明，本规范中以黑体字标识的条文为强制性条文，必须严格执行，而李红提出的条款并未以黑体字标识，不属于强制性规定。判断房屋质量瑕疵是否严重影响居住使用并足以解除合同的，应结合是否可修复予以综合判断。本案而言，联系廊等的瑕疵问题，可以整改且世茂公司已通过整改予以解决，符合住宅设计规范的规定，并不存在影响房屋居住使用的情形。因此，李红据此要求解除合同的理由不能成立。二、《商品房买卖合同》第十条约定的，因出卖人变更规划而赋予买受人合同解除权利的前提是规划变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向、小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施等发生改变。本案而言，世茂公司针对联系廊问题的整改，依法依规办理，且不存在前述情形，因此李红无权据以要求解除合同。三、诉争《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条的相关约定，系双方在意思自治的基础上自愿签订的，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法对本案双方均具有约束力。该条款系本案双方就交房的宽展期以及逾期交房违约责任的补充约定，是对主合同未作约定内容的补充；同时在主合第八条中，世茂公司以括号备注的形式，备注特别关于宽展期的约定详见附件六约定，已合理提醒李红注意阅读相关内容，该条款不存在减轻世茂公司责任、加重李红责任、排除李红主要权利的情形，因此合法有效，对双方均具有约束力。世茂公司提交的证据可以证明，在合同约定交付期限内，世茂公司已办结诉争房屋的竣工验收、规划验收、消防验收等相关验收手续，并向李红发出交付通知，不存在逾期交付的情形。同时，世茂公司因诉争房屋走道隔墙的整改而另行进行的竣工验收及消防验收，是在诉争房屋已具备交付条件的前提下，而进行的局部工程整改的验收，不影响此前的验收手续的合法性。因此，原审法院对诉争房屋交付问题的认定并无错误，依法应当予以维持。 李红向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2014年3月19日签订的编号为201403190005号《房屋买卖合同》；2.被告向原告返还已付购房款1539776元，并赔偿原告的利息损失，该损失自原告向被告付款时起按银行贷款同期同类贷款利率计算至实际返还日止。 一审法院认定事实：2014年3月19日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（含附件一至六）。案涉购房款已付清。2012年8月21日，被告取得诉争房屋所属地块的建设工程规划许可证。2013年9月27日，诉争房屋取得商品房预售许可证。2015年12月1日，诉争房屋通过竣工验收（合格）。2015年12月15日，诉争房屋通过消防验收（合格）。2015年12月29日，被告通知原告于2015年12月30日起办理交房，诉争房屋至审结时尚未办理交房。2018年10月25日，被告申请对案涉商品房的隔墙设计变更获得消防部门审查合格。同日，被告开始对变更设计的工程进行施工，工程于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。诉争房屋外廊未设置可开启的窗扇，一个单元仅设置一台电梯。诉争房屋所在3号楼的4、7、10、13、16、19、22、25、28、31楼两个单元之间的走道隔墙已打通并增设了防火门。另，李红申请对案涉房屋套内建筑面积进行司法鉴定，一审法院依法予以准许并委托泉州市新宇测绘工程有限公司进行鉴定。该公司于2017年8月10日出具新宇测绘[2017]鉴字第030号房产测绘司法鉴定报告书，鉴定结论为“案涉房屋的套内建筑面积进行测算如下：建筑面积142平方米”。 一审法院认为，关于争议焦点，即原告是否有权解除原、被告于2014年3月19日签订的编号为201403190005号《房屋买卖合同》的问题。虽然被告向消防部门申请设计变更案涉商品房外廊走道的隔墙设置，并于2018年10月25日打通隔墙及增设防火门，于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。但联系廊等瑕疵问题属于可整改的范畴，该整改并没有对房屋结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向，或者对小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施造成根本性的改变，且相应瑕疵已整改完毕。整改前的案涉工程已于2015年12月1日通过竣工验收（合格），于2015年12月15日通过建设工程消防验收（合格），不能因为走道隔墙的局部整改即认定案涉房屋不符合交房条件。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条已就诉争房屋的交付条件作出明确约定，结合证据B2建设工程竣工规划核实意见书，一审法院认定诉争房屋于2015年12月30日前符合交付条件。因双方有关交房期限分别约定于《商品房买卖合同》第八条及附件六补充协议第六条第一项，而该相关约定并不存在无效的情形，故被告应当按照约定于2015年12月31日前完成交房。本案中，被告通知交房时间为2015年12月30日，在交房之日已符合交房条件，而原告未能办理交房，应自行承担相应法律后果。故被告不存在逾期交房的情形。原告据此主张解除合同并返还购房款及利息，不符合合同约定与法律规定，不予支持。综上所述,原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告以被告建造的房屋违反强制性规范，并逾期交房，构成根本违约为由，要求解除合同并返还购房款及利息，缺乏事实和法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（一）项、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李红的诉讼请求。案件受理费18658元，由原告李红负担。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，世茂公司一审提供的由中元(厦门)工程设计研究院有限公司出具的《关于晋江世茂人工湖项目（K1-3、K2-2地块）1、2、3、5#楼设置内走道的说明》，证明《住宅设计规范》第6.5.1条规范并不是说住宅要做外廊，不能做内廊，只是说做外廊的要考虑风雨、寒冷而宜做封闭外廊，且此条也不是强制性条文，没有规范规定住宅不能做内廊。因此，《住宅设计规范》第6.5.1条并不是强制性条文，李红提出案涉房屋因违反《住宅设计规范》的规定而整改，世茂公司建设销售的房屋违反强制性规范，缺乏依据，其主张世茂公司构成根本违约，李红有权解除合同不能成立，本院不予采纳。关于本案《补充协议》第六条第1款有关宽展期约定的效力问题。双方当事人在本案《商品房买卖合同》第八条约定：“……其他有关交付条件与期限（特别是宽展期）的特别约定等详见本合同附件六补充协议相关条款约定。”附件六《合同补充协议》第六条就诉争房屋的交付条件、宽展期等作出明确约定。《合同补充协议》第十五条第1款载明：“买受人确认，已经认真阅读本合同及其附件并经仔细比较慎重决策，且出卖人已经提示买受人合同及其附件对双方权利义务的所有约定，包括可能减轻或者免除买卖双方任何一方责任的条款，买受人理解这些约定并自愿签署。”上述关于宽展期的约定条款，系当事人的真实合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，且未免除世茂公司的主要合同义务，应认定为有效。案涉房屋在整改前已于2015年12月1日通过竣工验收（合格），于2015年12月15日通过建设工程消防验收（合格），故该案涉房屋于2015年12月30日前符合交付条件。世茂公司通知交房时间为2015年12月30日，在交房之日已符合交房条件，而李红未能办理交房手续，应自行承担相应法律后果，世茂公司不存在逾期交房的情形。李红提出案涉房屋完成整改前不符合交付条件，合同约定的交房时间为2015年6月30日，但案涉房屋迟延至2019年1月14日才完成整改并通过消防验收，逾期长达3年半之久，与事实不符，李红主张其有权解除合同不能成立，本院不予采纳。综上，李红提出世茂公司建造的房屋违反强制性规范，并逾期交房，构成根本违约，缺乏证据，且与事实不符，其请求解除合同并返还购房款及利息缺乏依据，一审法院不予支持并判决驳回李红的诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18658元，由李红负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  张兴裕 二〇二〇年一月十三日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。