四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9483号 原告：成都市安胜汽车技术有限公司，住所地：成都市青羊区文家路138号。 法定代表人：陈兵，总经理。 委托诉讼代理人：马顺，四川君合律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：范康东，四川君合律师事务所律师。一般代理。 被告：何华，男，1978年1月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张志勤，重庆张弛律师事务所律师。特别授权。 被告：敬枫，男，1979年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张志勤，重庆张弛律师事务所律师。特别授权。 原告成都市安胜汽车技术有限公司（以下简称安胜公司）与被告何华、敬枫修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安胜公司的委托诉讼代理人范康东，何华，何华及敬枫共同的委托诉讼代理人张志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安胜公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令何华、敬枫向安胜公司支付川Ａ×××××（奥迪）、川Ａ×××××（捷达）汽车维修费用及保险费共计123824.88元。2.判令何华、敬枫向安胜公司支付川Ａ×××××（奥迪）、川Ａ×××××（捷达）汽车维修费用及保险费用逾期付款利息9933.44元（利息按银行同期贷款利率暂定从2017年10月1日计算至2019年6月1日止）；以上费用合计133758.32元。事实与理由：2017年8月31日，何华将因发生交通事故而受损的川Ａ×××××奥迪小轿车送往安胜公司处维修，前后产生修车费用116273元，敬枫对修车项目明细单知晓并签字确认。而后何华又将川Ａ×××××小轿车送往安胜公司维修，产生修车费用4455元，2017年9月20日为川Ａ×××××购买保险合计3096.88元。2017年9月30日对以上修车费用及保险费进行结算，共计123824.88元，后何华拒绝支付以上车辆维修费用。安胜公司了解到何华为川Ａ×××××奥迪小轿车实际使用人，车辆所有人为敬枫。安胜公司多次与何华、敬枫就车辆维修费用进行协商，而何华、敬枫均拒绝支付以上费用。为了维护安胜公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 何华辩称：修理合同关系不是安胜公司与何华、敬枫建立的。安胜公司认为是何华将奥迪车送到安胜公司处维修，何华并不认识维修公司，也不认识其法定代表人陈兵，如果是何华送过去的，由于双方不认识，何华不可能不让安胜公司签字，安胜公司也不可能不让何华签字。车辆维修好之后，安胜公司将车辆送达项目部签收，在没有付款的情况下就让何华签收，不符合常理，事实是因为修理方是陈伟，陈伟与陈兵是熟人，所以陈兵不担心陈伟不支付修理费，足以说明本案的实际合同相对方是陈伟而不是何华、敬枫；何华、敬枫不应当承担本案争议小轿车的维修费用及相关利息损失以及诉讼费用，敬枫是川Ａ×××××奥迪车的名义车主，该车的实际车主是何华，租赁使用人为陈伟。川Ａ×××××的车主是何华，租赁使用人为陈伟，与敬枫没有关系。本案争议车辆的维修费均是在陈伟租赁何华的车辆用于天府机场高速公路7标段项目施工使用期间产生的，何华以及车辆发生事故时川Ａ×××××车辆的驾驶人张明均为陈伟项目上的员工。2017年6月，何华与陈伟在项目会议上达成口头租赁协议，何华将川Ａ×××××奥迪车租给陈伟项目部使用，租金每月4000元，其中川Ａ×××××是在2017年8月30日，陈伟的施工人员张明驾车外出办事时发生事故后，由陈伟的财务负责人谷勇送去安胜公司处维修，修好后结算单据也是由谷勇签的字。川Ａ×××××车辆发生事故后，陈伟继续租用何华的车牌号为川Ａ×××××捷达车代替川Ａ×××××奥迪车，租金不变。后该车使用过程中车辆出现问题，由何华送到安胜公司处维修，该事实有陈伟、何华、陈兵在福建金通公司代表许国忠主持下签订的《关于何华奥迪车事故多方达成解决协议书》和安胜公司提供的《车辆维修结算单》等证据予以证明，所以本案的维修合同关系是陈伟与安胜公司建立的，维修费用及相关费用应当由陈伟承担。如果何华是本案中维修合同的向对方，安胜公司作为一个专业的汽车维修企业，应该清楚在维修之前必须要向对方明示维修项目及维修费用预算，在征得对方同意后才能维修，但何华并没有收到安胜公司的任何通知，直到安胜公司第一次将川Ａ×××××奥迪车维修好派人送到项目上，刚好何华在项目上，对方拿出《车辆维修结算单》叫何华签收，并说这只是表明收到车辆而已，这时何华才知道该车第一次的维修费用，车辆接过来使用时，发现车辆动力不足，于是何华代表项目部将车辆送到安胜公司处检修，发现是涡轮问题，送去检修之前，何华多次询问安胜公司主管周波，项目部是否已结清维修费，周波说已经全部结清，这也间接证明何华并不是本案车辆川Ａ×××××奥迪车维修合同的相对方；本案争议的川Ａ×××××的维修费用过高。本案争议车辆发生的事故并不严重，也未造成人员受伤，而维修费用高达116273元，超过车辆现值的一半。安胜公司出具的维修单据的项目内容也不明确，除维修工时费9580元外，总计126项维修项目，共计金额96976元，费用明显过高。 敬枫与何华的答辩意见一致。 经审理查明，2017年7月2日，安胜公司出具《车辆维修结算单》一份，载明：车主为成都启航投资管理有限公司（以下简称成都启航），送修车辆为川Ａ×××××奥迪车，总修车费1257元，客户签字处有何华的签名。 2017年9月30日，安胜公司出具《车辆维修结算单》一份，载明：车主为成都启航，送修车辆为川Ａ×××××奥迪车，总修车费114816元，客户签字处有谷勇的签名。 2017年10月21日，安胜公司出具《车辆维修结算单》一份，载明：车主为成都启航，送修车辆为川Ａ×××××奥迪车，总修车费200元，客户签字处有何华签名。 2017年9月29日，安胜公司出具《车辆维修结算单》一份，载明：车主为成都启航，送修车辆为川Ａ×××××捷达车，总修车费3395元，客户签字处有何华签名。 2017年10月21日，安胜公司出具《车辆维修结算单》一份，载明：车主为成都启航，送修车辆为川Ａ×××××捷达车，总修车费1060元，客户签字处有何华签名。 另，何华提交了《关于何华奥迪轿车事故多方达成解决协议书》（以下简称《协议书》）的拍照打印件一份，载明：参会人员有福建省金通建设集团有限公司（以下简称福建金通公司）代表许国忠，车牌号川Ａ×××××车主敬枫，使用人何华，修理厂负责人陈兵，施工队代表（分包方）陈伟，事故发生人张明。协议主要内容为，2017年7月何华开上述轿车于天府机场高速公路7标陈伟施工队使用（施工队每月补贴其轿车4000元）。2017年8月30日，施工队人员张明、刘前江、邓红军开该轿车去贾家镇，返回途中发生事故，致使车辆严重损坏，经陈兵修理厂维修费十多万元，经本院（2018）川0105民初5296号判决，金通公司与本案无关，为妥善处理该事故纠纷，金通公司愿意出资4.8万元（含原代扣张明、刘前江、邓红军的部分工资3万元），协议签字生效日起，敬枫、何华、陈兵、陈伟、张明等人不得再以任何理由找金通公司，该车修理费除上述金通公司出资4.8万元外，由敬枫、何华、陈兵、陈伟、张明等人协商解决。协议尾部有陈伟、何华和陈兵的签名，并注明陈兵为见证人。安胜公司以该证据系复印件为由不予认可。何华陈述，上述协议系出具给福建金通公司，原件在福建金通公司代表许国忠手里。本院于2019年12月30日向许国忠电话核实，其表示该协议原件确实在其手里，且陈伟、陈兵、何华均在协议上签名，但后来各方没有说好，所以最终福建金通公司并未签字同意该协议。 另查明，陈伟系成都启航和中誉启航实业有限公司（以下简称中誉启航）两家公司的法定代表人。 以上事实有当事人身份信息、工商登记信息、《车辆维修结算单》五张、《关于何华奥迪轿车事故多方达成解决协议书》等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，（一）安胜公司还提交了以下证据：1.交通银行人民币账户明细，拟证明安胜公司为川Ａ×××××捷达缴纳车险保险费用3096.88元。何华、敬枫认为该证据没有加盖银行的公章，真实性不予认可，也无法体现出是为川Ａ×××××捷达轿车买的保险。因该证据未显示转账对象及用途，无法达到安胜公司的证明目的，故对该证据本院不予采信。 2.成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5296号民事判决书及该案2018年6月27日法庭审理笔录，拟证明何华、敬枫在该案中确认尚欠安胜公司车辆维修费用12万多元，并对川Ａ×××××奥迪轿车因2017年8月31日事故维修产生的费用进行了核对和确认，维修费用为114816元。何华、敬枫对上述证据的真实性予以认可，但不能证明对欠款确认。对该组证据的真实性本院予以确认，但本案中，何华、敬枫提出了被告主体不适格的抗辩，上述判决书及庭审笔录中，何华、敬枫并未明确作出认可其系本案所涉修理合同相对方的表述，故不能实现安胜公司的证明目的。 （二）何华、敬枫还提交了《中誉启航实业有限公司工作会议纪要》拍照打印件一份，主要内容为：中誉启航于2017年7月26日召开各部门负责人研究公司发展思路及简阳机场高速公路建设事宜，会上总经理陈伟宣布人事任命，谷勇任副总经理，分管办公室、行政、财务、后勤和综合部，周文东任副总经理，分管工程部，何华协助工程部。会议纪要右上方写有“同意下发各部门”，并有陈伟签名。安胜公司以该证据系复印件为由不予认可。因该证据系复印件，且何华、敬枫未能提交其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是何华、敬枫是否本案适格被告，即何华、敬枫是否案涉修理合同的相对方。安胜公司主张系何华将案涉车辆送往安胜公司处修理。对此本院认为，第一，确定案涉修理合同的相对方实际系确定安胜公司与谁达成了维修车辆合意，而非具体由何人送至安胜公司处修理，故虽然川Ａ×××××捷达轿车系由何华送至安胜公司处修理，仅以此亦不能证明系与何华达成了维修案涉车辆的合意，且安胜公司未能举证证明川Ａ×××××奥迪轿车系何华送至安胜公司处修理；第二，根据安胜公司提交的五份《车辆维修结算单》，虽然其中四份在尾部“客户签名”处有何华签名，但首部“车主”一栏均明确注明车主为成都启航，故从结算单内容来看，何华明显系代表成都启航签名，而上述《车辆维修结算单》系由成都启航制作并提供给车主代表签字，故安胜公司对案涉两车系由成都启航送修而非何华显然应属明知；第三，何华主张，案涉两车系其有偿交由天府机场高速公路7标陈伟项目部使用，项目部在使用过程中发生送修事由由项目部送往安胜公司处修理。根据何华提交的前述何华与陈伟、陈兵共同签订的《协议书》，陈伟明确认可何华的上述主张，而陈伟系成都启航和中誉启航两个公司的法定代表人，故《协议书》的内容可以与前述《车辆维修结算单》上关于车主的相关记载相互印证且安胜公司的法定代表人陈兵亦作为见证人在《协议书》上签名，对此亦应知情。虽然安胜公司以上述《协议书》系拍照打印件为由，对该《协议书》不予认可，但何华陈述，因该《协议书》系向福建金通公司出具，故原件在福建金通公司代表许国忠处，经本院向许国忠电话核实，许国忠对此予以确认。综上，安胜公司提交的证据不能证明其与何华、敬枫之间就案涉两车成立修理合同关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，何华、敬枫并非本案的适格被告，故对安胜公司的全部诉讼请求本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都市安胜汽车技术有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2975元，由成都市安胜汽车技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  马华明 人民陪审员  万郁文 二〇二〇年一月二日 书 记 员  保睿智