广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7054号上诉人（原审被告）：张邦燕，女，1986年1月22日出生，汉族，住址：重庆市丰都县。委托诉讼代理人：连家兴，系广东鹏港（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜元，系广东鹏港（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行，住所地：惠东县华侨城开发区******。负责人：曾斌，系该行行长。委托诉讼代理人：邱巧云，系广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，系广东八维律师事务所实习律师。上诉人张邦燕因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张邦燕委托诉讼代理人连家兴、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行委托诉讼代理人邱巧云、吴嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张邦燕上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求依法改判上诉人无须向被上诉人偿还借款本金及利息242762.1元；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，遗漏第三人林某的事实未予评析，上诉人张邦燕于2017年开始与惠州市顺鑫汽车服务有限公司的经理林某商议买车事宜，林某声称先交2万多元便可买下品牌为上海大众途昂2017款330TS两驱旗舰版的汽车一辆，上诉人张邦燕通过微信转账的方式陆续支付给林某25100元。2018年7月l0日，上诉人张邦燕正式与惠州市顺鑫汽车服务有限公司签订《购车合约》，车辆的交易全权交由经理林某处理，其中包括了策划上诉人与被上诉人在2018年6月25日签订《个人消费贷款及担保合同》，贷款27万元用于买车的事宜。2018年8月6日被上诉人发放贷款到上诉人张邦燕的账户，但当天就被自动扣除。上诉人张邦燕自发放贷款后的前三个月仍依照《个人消费贷款及担保合同》约定的内容还款，却一直未拿到购买的车，后来上诉人与银行工作人员前往惠州市顺鑫汽车服务有限公司了解情况，林某又表示愿意承担27万元的还款责任，但实际上诉人至今仍未拿到车，林某也未如期向被上诉人还贷。于是上诉人张邦燕向惠东县公安局报案，经惠东县公安局经立案侦查后，现已移送至惠东县人民检察院以林某涉嫌诈骗罪审查起诉，案件中上诉人张邦燕其实为受害者，被上诉人发放的贷款27万在账户上自动扣除的事实，实际与第三人林某有密切关系。一审法院认定事实不清，遗漏第三人林某的事实未予评析，忽视上诉人张邦燕的辩解而未还原清楚事实真相，违反公平原则。综上所述，被申请人所起诉的金融借款合同纠纷中，案件事实情况需进一步调查，确认上诉人张邦燕是否为第三人林某利用，间接侵占被上诉人发放的贷款27万，请二审法院在查明事实的情况下，正确使用法律规定，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。于庭审中增加请求：请求法院将本案发回重审。中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，上诉人与被上诉人双方之间存在金融借款合同关系，上诉人与被上诉人之间签订的《个人消费贷款及担保合同》及相关附件、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反相关法律规定，系合法有效的，双方均应诚实履行。被上诉人在将涉案借款支付至合同约定的账户后，因上诉人未按合同约定按时足额偿还借款木息，造成严重违约。被上诉人诉请上诉人解除合同并要求上诉人一次性偿还借款本金、利息（含罚息、复利）不违反合同约定及相关法律规定，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。其次，在原审中，上诉人已自认对被上诉人诉请的借款本息无异议，亦承认涉案合同及相关大件均系其签名捺印，上诉人对借款事实是没有异议。最后，被上诉人完全按照合同约定履行了相应的义务。被上诉人系经批准合法设立的全国性银行机构，在批准经营范围内严格按照国家银行监管机构规定从事贷款业务，针对每笔类似车货业务均按监管机构及内部风控要求进行审核。在本案中，被上诉人根据上诉人提交的贷款材料审核，依法依约发放涉案贷款，履行了相应义务，上诉人违约应承担相应的责任。二、原审法院已在庭审中明确告知上诉人，其与车行签订购车合同并办理按揭手续后未能提取车辆的问题，与本案并不属于同一法律关系，可另寻合法途径主张相关权利。目前上诉人已经报案，现已由惠东县人民检察院审查起诉，被上诉人相信通过相关法律及国家机关的保护，上诉人未能提取车辆的合法权益能够得到正义的保护。基于以上的事实与理由，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。庭审中补充：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行向原审法院起诉请求：1、判令立即解除《个人消费贷款及担保合同》（合同编号：4499950Q1180*****227）；2、判令被告立即偿还贷款本金242762.1元，利息（含罚息、复利）7368.33元，本息合计250130.43元（利息暂计至2019年4月2日，此后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；3、判令被告承担原告为实现上述债权已支付的律师费5002.5元；4、判令原告对被告名下车牌号为粤L*****大众牌小型普通客车（发动机号：xxxxx）的处置价款在上述债权享有优先受偿权；5、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。原审法院认定事实：原告邮储银行惠东支行系于2008年1月30日成立的股份有限公司，负责人为曾斌，经营范围内吸收公众存款、办理本额贷款业务等。被告（借款人、抵押人）张邦燕因购置车辆需要，向原告邮储银行惠东支行（贷款人）申请贷款，双方分别签订《个人消费贷款及担保合同》（编号4499950Q1180*****227）及相关附件、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（编号4499950Q118********701），约定贷款金额为27万元，贷款期限自2018年7月6日至2021年7月6日，年利率为7.125%，逾期利率为10.6875%，还款方式为等额本息，被告为案涉接借款提供了一辆车牌号为粤L*****的大众小型轿车作为抵押担保。合同约定：一、借款人授权贷款人将贷款发放至以下账户【户名：张邦燕，账号，开户行：中国邮政储蓄银行】，借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至以下账户【户名：惠州市德翰实业发展有限公司，账号：，开户行：中国邮政储蓄银行】；二、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发当的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金等其他费用、处分抵押物，实现抵押权和解除案涉合同。三、合同订立和履行过程中产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，若贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收或其存款利息。四、抵押担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用记忆诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。借款人连续三个月或累计六个月未足额还款、贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿。庭审中，被告称合同手写字体部分非其字迹，但确认涉案合同中的签名及捺印均为其本人亲签。合同签订后，原告于2018年7月6日按约将涉案27万元借款支付至指定账户。双方就案涉抵押车辆于2018年8月8日办理了抵押登记。2018年12月6日起，被告未按约向原告偿还借款本息。截至2019年4月2日，共拖欠借款本金242762.1元，利息（含罚息、复利）7368.33元。因原告遂委托广东八维律师事务所处理案涉借款诉讼事宜，原告为此支付了5002.5元律师费。庭审中，被告自认对原告诉请的借款本息无异议。另查明：诉讼期间，原告于2019年8月13日向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1323民初4517号民事裁定书，裁定查封被告张邦燕所有的车牌号为粤L*****小型轿车一辆。原审法院认为：原告邮储银行惠东支行与被告张邦燕签订的《个人消费贷款及担保合同》及相关附件、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反相关法律规定，系合法有效的，双方均应诚实履行。原告在将涉案借款支付至合同约定的账户后，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，截至本案辩论终结之日已超过三个月，已明显违约，现原告诉请解除案涉借款合同并要求被告一次性清偿剩余借款本金及暂计至2019年4月2日的利息（含罚息、复利）7368.33元，2019年4月3日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定的计算方式予以计算至清偿之日止，并不违反案涉合同及相关法律规定，本院予以支持。被告将其名下所有的车牌号为粤L*****小型轿车为案涉借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，抵押担保关系依法成立并合法有效。原告就本案债权依法对二被告的上述车辆的折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保数额内享有优先受偿权。原告已委托广东八维律师事务所代理原告与被告之间的诉讼事务，提供了《委托代理协议》和支付5002.5元律师代理费的发票为证。该笔费用系原告为实现案涉债权而产生，按照合同约定应由被告承担。原告诉请被告承担5002.5元律师代理费，依据充分，本院予以支持。至于被告辩称其在与车行签订购车合同并办理了按揭手续后未能提取车辆的问题，与本案并不是属于同一法律关系，被告可另寻合法途径主张相关权利。原审法院判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行与被告张邦燕于2018年6月25日签订的《个人消费贷款及担保合同》。二、被告张邦燕于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行偿还借款本金242762.1元及利息（含罚息和复利，暂合计至2019年4月2日为7368.33元，2019年4月3日后的利息按照合同约定的计算方式计算至清偿之日止）。三、被告张邦燕于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行支付律师代理费5002.5元。四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行就本案债权对被告张邦燕名下所有的车牌号为粤L*****的大众小型轿车的处置（折价或者拍卖、变卖等）所得价款在设定的担保数额内享有优先受偿权。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人张邦燕提交四份证据。证据一《中国邮政储蓄银行卡交易明细》（复印件），证明内容：证明2018年8月6日被上诉人发放贷款到上诉人张邦燕的账户，但当天就被自动扣除款项。上诉人张邦燕自发放贷款后的前三个月仍按照《个人消费贷款及担保合同》约定的内容还款。证据二《购车合约》（复印件），证明内容：证明2018年7月10日，上诉人张邦燕向惠州市顺鑫汽车服务有限公司购买品牌为上海大众途昂2017款330TS两驱旗舰版的汽车一辆。证据三《微信转账截图》（复印件），证明内容：证明上诉人张邦燕通过微信转账的方式陆续支付给林某25100元用于买车。证据四《委托诉讼代理人告知书》（复印件），证明内容：证明第三人林某涉嫌诈骗罪被惠东县人民检察院审查起诉，案件中上诉人张邦燕其实为受害者。被上诉人的质证意见为：证据一关联性有异议，证据证明被上诉人依据合同约定方式将贷款发放至被上诉人账户再将贷款受托支付至合同指定的收款账户，被上诉人已经履行合同义务，且上诉人一审已经确认被上诉人依据合同履行发放贷款义务。被上诉人未否认上诉人曾经还款的事实，上诉人依据合同还款行为恰说明履行且接受合同内容。证据二在一审已经提交，被上诉人已经质证，不再另行发表。证据三的三性不予认可，没有原件，且与本案无关。证据四的真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案借款关系无关。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人偿还借款本息。上诉人主张案件认定事实不清，涉案贷款与惠州市顺鑫汽车服务有限公司的经理林某密切相关，案件事实情况需进一步调查。但本案上诉人与被上诉人之间签订了《个人消费贷款及担保合同》及相关附件、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，被上诉人在将本案借款发放至上诉人账户后，即刻根据上诉人授权将该借款划付至指定账户，符合合同约定。现上诉人未按照合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，故一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还借款本息有理，本院予以支持。至于上诉人主张的与惠州市顺鑫汽车服务有限公司的经理林某之间的购车合约的问题，系另一法律关系，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人张邦燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5127元，由上诉人张邦燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年一月十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷