江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初12919号原告：左根花，女，1964年9月1日出生，汉族，住张家港市。原告：施亮，男，1989年4月12日出生，汉族，住苏州市相城区。原告：施小庆，男，1991年11月18日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。三原告共同委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：汤伟，男，1991年12月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。责任人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。原告左根花、施亮、施小庆与被告汤伟、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告左根花、施亮、施小庆及其三原告共同委托诉讼代理人王中华、被告汤伟、被告人保苏州公司的委托诉讼代理人钱佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左根花、施亮、施小庆向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告赔偿原告丧葬费39870元、死亡赔偿金944000元、精神抚慰金25000元、误工费600元、处理事故人员误工费及交通费6500元、财产损失500元、医疗费79389.6元、住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费400元，合计1096659.6中的559771.82元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年08月08日06时15分，施先平驾驶苏E0579***二轮电动车与汤伟驾驶的苏Ｅ×××**轻型普通货车前部相撞，造成二车损坏，施先平受伤。施先平经张家港市第六人民医院抢救无效于同年8月11日死亡。后因原告要求赔偿，故起诉来院。被告汤伟辩称，没有异议。被告人保苏州公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保有交强险及商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。本院经审理后认定如下事实：2019年08月08日06时15分，施先平驾驶苏E0579***二轮电动车在锦丰锦南路北侧机动车道内由东向西行驶至锦丰锦南路向阳仓库路段左转弯向南横过机动车道时，该车左侧及其人体与由东向西行驶汤伟驾驶的苏Ｅ×××**轻型普通货车前部相撞，造成二车损坏，施先平受伤。施先平经张家港市第六人民医院抢救无效于同年8月11日死亡。张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，施先平承担事故的主要责任，汤伟承担事故的次要责任。庭审中原告对该认定书认定汤伟驾驶的苏Ｅ×××**轻型普通货车制动没有问题、是符合安全实施要求的提出异议，因为在事故现场苏Ｅ×××**轻型普通货车刹车痕迹只有一条，另一个车轮没有痕迹，依据常理车辆在制动时应当有两个制动的痕迹；而本案的事故认定书是依据被告车辆没有问题而作出的事故责任分摊，故对认定书的责任认定也有异议。处理事故交警认为,“肇事车辆在发生碰撞前如果制动且向左或右打方向时，车辆重心发生偏移，是会只有一侧轮胎制动拖印的。关于机动车技术检验报告真实性不容置疑的，因为检测线都是机器、电脑检测的，应该是准确的。”。另查明，汤伟驾驶苏Ｅ×××**轻型普通货车车辆行驶证载明的所有人为汤伟，该车在人保苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，限额分别为122000元和50万元（含不计免赔），保险期限均为自2019年1月18日起至2020年1月17日止。施先平生于1963年2月10日。2019年9月19日经张家港市交通事故纠纷人民调解委员会调解，左根花、施亮、施小庆与汤伟达成《人民调解协议书》，约定：本起交通事故造成的施先平的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、财产损失、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失由施先平家属通过诉讼或协商理赔，汤伟承担的赔偿以保险公司承担全部保险赔款额为限，超出部分及保险公司不赔偿的损失由施先平家属自行承担。由汤伟在法律规定赔偿以外一次性补偿施先平家属50000元（从施先平家属向汤伟借支50000元中直接折抵）。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、《人民调解协议书》、死亡证明材料、庭审笔录等予以证实。对于原告左根花、施亮、施小庆主张因施先平案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合原告方的主张和被告方的质证意见，审核如下：1、医疗费79389.6元；2、住院伙食补助费150元；3、营养费150元；4、护理费300元；5、误工费200元；6、丧葬费39870元；7、死亡赔偿金944000元；8、精神抚慰金15000元；9、处理事故人员交通费、误工费3000元；10、财产损失,原告庭后提供证据证明其电动车损失800元，但原告主张500元,故本院对原告主张的电动车损失500元予以支持。以上原告左根花、施亮、施小庆的损失合计1082559.6元。本院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，原告虽对该认定书有异议，但原告该主张无证据证明，故本院对该道路交通事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。汤伟驾驶苏Ｅ×××**轻型普通货车在人保苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（有不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内。故在本案中被告人保苏州公司首先应当在交强险限额内赔付原告120500元,不足部分962059.6元，应依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人根据过错程度承担。本案中施先平承担事故的主要责任(驾驶制动器不符合安全技术标准的二轮电动车未在非机动车道内行驶，横过机动车道未下车推行)，汤伟承担事故的次要责任，故被告汤伟应承担不足部分962059.6元的30%赔偿责任即288617.88元。被告人保苏州公司仍应对被告汤伟承担的288617.88元损失在商业三者险限额范围内予以理赔。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告左根花、施亮、施小庆主张因道路交通事故造成的各项损失1082559.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额范围内赔付原告左根花、施亮、施小庆120500元；由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额范围内赔付原告左根花、施亮、施小庆288617.88元。合计由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔付原告左根花、施亮、施小庆409117.88元。限被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告左根花、施亮、施小庆指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告左根花、施亮、施小庆其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3198元，减半收取1599元，由原告左根花、施亮、施小庆负担376元，由被告汤伟负担1223元。被告负担的部分限被告汤伟于本判决生效后10日内交于本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员  袁斌二〇二〇年一月八日书记员  徐磊