安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初1879号原告：孙维庆，男，1959年10月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛，安徽大潜律师事务所实习律师。被告：淮南市广播电视台，住所地安徽省淮南市洞山西路广电大厦，统一社会信用代码12340400003050249N。法定代表人：唐剑，该电视台台长。委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。原告孙维庆与被告淮南市广播电视台（以下简称淮南电视台）、淮南市富顺源餐饮管理有限公司（以下简称富顺源餐饮公司）劳动争议一案，本院于2019年3月25日立案后，依法裁定准许孙维庆撤回对富顺源餐饮公司的起诉，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙维庆及其委托诉讼代理人张永华、郭涛，被告淮南电视台的委托诉讼代理人邹传银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙维庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济赔偿金34500元；2.判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资15180元；3.判令被告向原告支付未休年休假工资报酬15216元；4.判令被告向原告支付工伤待遇58872元。事实和理由：2005年6月，原告经淮南电视台招聘录用后，被安排在电视台食堂工作。2016年6月，淮南电视台成立餐饮管理公司，由富顺源餐饮公司接手电视台食堂管理、经营，原告仍在电视台食堂工作，由被告支付工资，每月1300元，但被告至今未与原告签订书面劳动合同。原告工作至今，被告从未安排原告年休，也未支付年休假工资报酬。2017年1月15日8时许，原告在上班途中路经本区国庆路与淮舜路交叉口农业银行门前路段时，遭王忠峰驾驶的皖Ｄ×××××号小型客车碰撞受伤。事故经交警部门处理，认定王忠峰负事故全部责任，原告无责任。原告入淮南市第一人民医院住院治疗，经诊断右腓骨近端骨折。2017年6月10日，原告经安徽理工司法鉴定中心评定为十级伤残。2018年3月26日，原告伤情恢复后到电视台食堂上班，遭到被告无故辞退，原告向被告提出劳动报酬和工伤待遇等合理诉求无果。原告认为，原告与被告存在事实劳动关系，被告行为损害了原告合法权益，故依法提起诉讼，请求判准诉请。淮南电视台辩称：本案不是劳动争议，原告系新星大酒店的职工，且一直在为原告缴纳各种社会保险，不能再和其他任何单位建立劳动关系。原告与淮南电视台曾建立一种劳务或者雇佣关系，提供劳务者在提供劳务过程中受伤，案由应为提供劳务者受害责任纠纷，否则只能是机动车事故责任纠纷。假如原告是在提供劳务过程中受伤，其要求赔偿的数额已经向直接侵权人主张赔偿完毕，无权再向雇主要求承担赔偿责任。2017年1月15日是星期天，并不是工作时间，原告不是在提供劳务过程中受伤。原告申请仲裁已超过仲裁期限，其诉讼请求不应得到支持。原告所要求赔偿的项目，前提必须是和被告曾建立劳动关系，原告也是依据劳动合同法和调解仲裁法主张权利，原告要求赔偿的项目没有任何法律依据和事实依据。请求判决驳回原告对淮南电视台的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、事业单位法人年度报告书、工商注册信息资料、住院病历、民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.孙维庆提交的富顺源餐饮公司证明1份、交通事故认定书复印件1份，证明：原告与被告存在劳动关系，2017年1月15日上班途中发生交通事故，依法应当属于工伤。淮南电视台质证意见：真实性没有异议，对证明观点有异议；交通事故认定书只说明原告因交通事故受伤并且已得到足额赔偿了，与本案没有关联性；证明不符合法定证据形式，应有单位主要负责人签名；2017年1月15日是星期天，原告不需要到单位上班，证明的内容不真实。本院认证意见：该证明是富顺源餐饮公司出具，记载“我公司聘用人员孙维庆于2017.元.15上午8点左右，上班途中在国庆路附近发生交通事故，至今没有痊愈、无法工作”。该交通事故认定书系淮南市公安局交警支队田家庵一大队作出，认定孙维庆2017年1月15日发生交通事故受伤，王忠峰负全责，孙维庆无责任。对上述情况，本院予以确认。2.孙维庆提交的富顺源餐饮公司劳务费发放表6份，证明：原告与被告存在劳动关系，原告受伤前工资收入是每月1300元，低于淮南市最低工资标准。淮南电视台质证意见：劳务费用表是淮南电视台制作，通过富顺源餐饮公司发放给劳务人员，富顺源餐饮公司的法定代表人也只是劳务人员，这六张发放的就不是工资，是劳务费用，公司的法定代表人每个月享受劳务费用1100元。本院认证意见：该组劳务费发放表系富顺源餐饮公司制作并加盖有该公司的印章，记载时间分别为2016年8月至12月、2017年1月，其中孙维庆每月1300元、赵恩琳每月1100元。对上述情况，本院予以确认。3.孙维庆提交的体检报告3份，证明：原告在被告处工作期间，被告为原告安排体检，原告与被告存在劳动关系。淮南电视台质证意见：真实性没有异议，体检是淮南电视台安排，原告在食堂工作，每年必须体检，即使在食堂的临工也要进行体检，原告主张与被告存在事实劳动关系不能成立。本院认证意见：该组体检报告证明，淮南电视台曾于2014年4月、2015年4月、2016年5月三次组织孙维庆进行体检，本院对此予以确认。4.孙维庆提交的鉴定意见书复印件1份，证明：原告的伤残等级。淮南电视台质证意见：真实性有异议，没有原件，也与本案没有关联性。本院认证意见：该鉴定意见书系安徽理工司法鉴定中心出具，对孙维庆因交通事故造成的伤残等级、三期期限及后续治疗费作出了评定，本院对此予以确认。5.孙维庆提交的仲裁申请书、不予受理通知书、送达回执复印件各2份，证明：已经过仲裁前置。淮南电视台质证意见：真实性无异议，超过仲裁时效，且不予受理通知书明确讲明不属于劳动争议受案范围，该案不是劳动争议案件。本院认证意见：该组证据证明，孙维庆于2018年12月、2019年3月20日先后两次申请劳动仲裁，对孙维庆的证明观点，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙维庆系淮南市饮食服务公司下岗职工。2005年6月，孙维庆应聘至淮南电视台食堂从事厨师工作，双方未签订书面劳动合同。2016年1月20日，淮南电视台食堂负责人熊玉生注册成立富顺源餐饮公司，开始以富顺源餐饮公司名义向孙维庆发放劳务费，每月1300元，双方未签订书面劳动合同或者劳务合同。2017年1月15日8时许，孙维庆驾驶电动车行驶至本区国庆路与淮舜路交叉口西侧路段时发生交通事故受伤，后被送往淮南市第一人民医院住院治疗26天，诊断为右胫骨下端骨折、右腓骨近端骨折、高血压。孙维庆出院后，曾于2018年3月向熊玉生提出回电视台食堂继续工作，但未获同意。2018年12月，孙维庆以富顺源餐饮公司为被申请人，向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被申请人支付经济赔偿金34500元；2.被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资15180元；3.被申请人支付未休年休假工资15216元；4.被申请人支付工伤待遇58872元。2019年1月3日，淮南市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲不字第5号不予受理通知书，以不属受案范围为由，决定不予受理。2019年1月17日，孙维庆起诉至本院，后于2019年3月20日撤回起诉。撤诉当日，孙维庆又以淮南电视台、富顺源餐饮公司为被申请人，向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被申请人支付经济赔偿金34500元；2.被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资15180元；3.被申请人支付未休年休假工资15216元；4.被申请人支付工伤待遇58872元。淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月21日作出（2019）淮劳人仲不字第42号不予受理通知书，以不属受案范围为由，决定不予受理。孙维庆不服，随后起诉至本院。另查明，富顺源餐饮公司2016年1月20日注册成立时，登记的法定代表人熊玉生系淮南电视台办公室正式职工，此前一直负责电视台食堂管理工作，同时是富顺源餐饮公司唯一登记股东，公司注册资本3万元并未实际出资。此外，富顺源餐饮公司登记的住所地本区洞山中路建委小区4-3-6室，实际系淮南电视台食堂聘用员工赵恩琳的住宅，该住宅并未实际用于公司经营使用。富顺源餐饮公司成立后，没有建立财务账簿，没有制定各项规章制度，食堂经营账目均凭采购票据及食堂员工劳务费发放表，向淮南电视台报销。2016年6月22日，富顺源餐饮公司法定代表人变更登记为赵恩琳，但电视台食堂仍由熊玉生负责管理，赵恩琳并未参与食堂管理工作，直至2019年7月1日富顺源餐饮公司注销登记。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。本案中，孙维庆虽系淮南市饮食服务公司的下岗职工，但其提交的富顺源餐饮公司证明、劳务费发放表、体检报告及当事人陈述证实，其自2005年6月即进入淮南电视台食堂工作，从事淮南电视台安排的有报酬劳动，与淮南电视台建立劳动关系，双方未签订劳动合同，属于事实劳动关系。经审查，富顺源餐饮公司虽于2016年1月20日取得营业执照，并以该公司名义向孙维庆发放“劳务费”，但该公司既无实际出资和办公场所，没有建立公司财务账簿，也没有制定公司规章制度，未对电视台食堂进行管理、经营，与孙维庆并未建立事实劳动关系。淮南电视台与富顺源餐饮公司之间所谓食堂承包或者外包关系，实际是一种虚假承包或者外包，目的是规避我国劳动法和劳动合同法相关规定，免除自己的法定责任、排除劳动者权利的。另审查，孙维庆自2017年1月15日因交通事故受伤住院治疗后，未再回淮南电视台食堂上班，淮南电视台自2017年2月也未再向孙维庆发放劳动报酬，双方事实劳动关系已经终止。综上，淮南电视台与孙维庆自2005年6月至2017年1月期间具有事实劳动关系，本院对此予以确认。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，淮南电视台针对孙维庆的诉讼请求，均提出了时效抗辩。经审查，孙维庆与淮南电视台之间事实劳动关系于2017年1月15日后即已终止，孙维庆直到2018年12月才提起劳动仲裁，且在本案庭审中未提供证据证明其存在仲裁时效中止、中断的情形。现孙维庆起诉要求淮南电视台支付其经济赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、未休年休假工资报酬和工伤待遇，均已超过一年仲裁时效期间，丧失了胜诉权，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告孙维庆的诉讼请求。案件受理费10元，由孙维庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  闫 军人民陪审员  蔡景诗人民陪审员  廖春侠二〇二〇年一月十六日法官助理钮晓凤书记员冯明茗附:相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的"劳动争议发生之日"：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。