四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0727民初794号 原告：胡明升，男，1957年1月13日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：罗泽生，男，住四川省江油市。 被告：江油市太平镇人民政府，住所地四川省江油市。 法定代表人：黄海洋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：董绍海，男，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：曹文均，四川太白律师事务所律师。 原告胡明升与被告江油市太平镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日由审判员唐元斌独任审判公开开庭进行了审理。原告胡明升的委托诉讼代理人罗泽生、被告江油市太平镇人民政府的委托诉讼代理人董绍海、曹文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡明升向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付欠款利息款225969.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申请执行被告应付借款（1999）江法民初字第1344号民事判决书过程中，经平武法院执行和解，被告应付原告的逾期利息425969.16元，被告承诺给200000元现金，余下225969.16元用该镇今后的一些工程交给原告承做，以弥补应付之款，双方当场达成协议。但被告时任镇长赵和斌要求对用工程抵款事项不在执行和解笔录中载明，法院采纳了该意见。被告履行现金支付后，未就用工程抵款事项履行承诺，经原告多次找被告、法院和有关机关无果，遂向法院申请恢复执行。法院裁定受理后，被告提出异议，经平武法院作出执行异议裁定后又向中级法院复议，绵阳中院复议裁定撤销了平武法院的执异裁定和执行裁定，但告知原告可就该事另行诉讼。依照民事诉讼法相关规定，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告江油市太平镇人民政府辩称：1.执行和解协议已经履行完毕，被告不欠原告任何资金或资金利息。2009年6月17日，平武法院执行笔录载明被告与原告就逾期支付的资金利息425969.16元的支付达成如下协议：“一、太平镇镇政府一次性给付申请人资金利息20万元，定于2009年6月28日前支付10万元，余下10万元，定于2009年春节前付清。二、申请方主张的要求太平镇给付425969.16元，在给付20万元资金利息后，余下部分申请方自愿放弃，本案就此终结。”2009年6月25日、2010年2月8日被告方按期履行了200000元的现金给付义务。以上事实证明被告不存在任何迟延履行、瑕疵履行。2.原告诉称“工程抵款承诺”无事实依据、法律依据。在执行异议及异议复议阶段，被告已经充分阐述了“工程抵款承诺”是原告的误解和曲解。被告与时任镇长赵和斌同志联系后，赵和斌同志明确表示从未与原告达成以工程抵款的任何形式的承诺，执行笔录也未有任何记载。因此，“工程抵款承诺”从未客观存在。原告是自然人，不具备独立承揽工程建设项目的施工资质，政府发包工程依法依规应当通过招标或者比选的方式确定施工单位。因此，前述两个条件决定了本案“工程抵款承诺”是无效的，是不为法律所认可的。综上，被告不欠原告任何资金或资金利息，被告从未给予原告任何形式的“工程抵款承诺”，被告按期足额履行了执行和解约定，并未造成原告任何损失。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告胡明升与被告江油市太平镇人民政府借款纠纷一案，2000年1月10日，江油市人民法院以（1999）江法民初字第1344号民事判决书判令江油市太平镇人民政府负责偿还原江油市金利商贸公司所借胡明升人民币333000元。2002年7月3日，该案由绵阳市中级人民法院指定本院执行。 2006年1月10日，原告胡明升全权委托罗泽生办理该执行事务。2006年1月23日，胡明升与江油市太平镇人民政府达成执行和解协议，约定江油市太平镇人民政府于2006年12月30日至2008年12月30日支付给胡明升333000元及胡明升垫付的诉讼费4000元。2009年1月21日，该案执行到位337000元。但该协议未对迟延履行金（欠款利息）作出约定。 2009年1月9日，胡明升向本院申请要求执行该欠款利息525305元、本金151000元、诉讼费4000元，共计680305元。2009年5月18日，本院委托中国农业银行平武县支行根据被执行人付款情况及余额按照商业银行同期贷款最高利率的双倍计算资金利息，经计算双倍利息为425969.16元。 2009年6月2日，本院对太平镇人民政府银行存款430000元进行了冻结。此后，太平镇人民政府时任镇长赵和斌找胡明升的代理人罗泽生协商，提出欠款利息425969.16元部分支付现金，剩下的给一些工程，希望与罗泽生达成协议，让法院尽快解除冻结。 2009年6月17日，本院组织胡明升的代理人罗泽生与太平镇人民政府时任镇长赵和斌在太平镇人民政府办公室就相关执行问题进行协商。在协商过程中，太平镇人民政府时任镇长赵和斌向罗泽生提出给欠款利息现金160000元，剩下的给一些工程（200000元以内，不需招投标），罗泽生提出要现金300000元。在执行人员的调解下，太平镇人民政府时任镇长赵和斌同意给现金200000元，年内分两次付清，同时要求对给工程抵欠款利息的内容不能写入和解协议中。罗泽生同意后，双方在执行笔录上签字。执行笔录记载：一、太平镇镇政府一次性给付申请人资金利息200000元，定于2009年6月28日前支付100000元，余下100000元，定于2009年春节前付清。二、申请方主张的要求太平镇给付425969.16元，在给付200000元资金利息后，余下部分申请方自愿放弃，本案就此终结。 太平镇人民政府于2009年6月25日、2010年2月8日履行了200000元的现金给付。此后，罗泽生多次向赵和斌提出做工程的事，赵和斌答复没有工程。2012年赵和斌工作调动。2013年至2018年，罗泽生分别向太平镇人民政府时任镇长杨杰、黄海洋要工程没有结果。在此期间，罗泽生多次向最高人民法院、四川省高级人民法院、绵阳市委、绵阳市政府、绵阳中院、江油市委、江油市政府进行上访。 2018年11月28日，罗泽生向本法院提出申请恢复执行。在执行过程中，太平镇人民政府提出执行异议。2019年5月27日，本院作出（2019）川0727执异6号执行裁定，驳回太平镇人民政府的异议请求。太平镇人民政府向绵阳市中级人民法院申请复议，2019年8月21日，绵阳市中级人民法院作出（2019）川07执复80号执行裁定，撤销本院（2019）川0727执异6号执行裁定和（2019）川0727执恢17号执行裁定。 上述事实，有原、被告身份信息证明、江油市人民法院（1999）江法民初字第1344号民事判决书、平武县人民法院执行笔录、太平镇人民政府转账凭证、平武县人民法院“关于江油市太平镇人民政府在执行（1999）江法民初字第1344号民事判决一案中承诺的情况说明”、江油市太平镇人民政府太府（2019）80号文件、胡明升恢复执行申请书、平武县人民法院（2019）川0727执异6号执行裁定书、绵阳市中级人民法院（2019）川07执复80号执行裁定书、调查笔录、当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.口头承诺“给工程抵欠款”是否属实；2.如果存在承诺，承诺是否有效，是否合法；3.本案是否存在原告因口头承诺而受到损失。根据庭审查明的案件事实，结合有效证据和争议焦点，分析评判如下： 1.口头承诺“给工程抵欠款”是否属实。 原告提供平武县人民法院“关于江油市太平镇人民政府在执行（1999）江法民初字第1344号民事判决一案中承诺的情况说明”、江油市太平镇人民政府太府（2019）80号文件以证明口头承诺“用工程抵欠款”是事实。对平武县人民法院的情况说明，被告认为其本质是相关机关出具的书面证据，在国家机关出具证明等材料上，形式上要有制作人和单位负责人签字。该份证据只有公章，制作人、经办人、负责人不明。情况说明的形成背景，认为是平武县人民法院执行局在受到原告及其代理人多次上访、信访压力上作出的。情况说明在2018年7月4日作出，与执行笔录相差9年，间隔时间较长，不能反映签订和解协议的真实情况，该份证据达不到原告的证明目的，且该份证据不是法律文书，属于孤证，不能作为本案证据。对太府（2019）80号文件，原告认为被告在该文件的第三点意见中认可口头承诺“用工程抵欠款”的事实存在；被告认为该文件第三点意见是被告的推测，不代表被告就认可口头承诺，第三点意见本意是即便有承诺也是基于感情而做出的承诺。 本院对2009年执行案件的承办人冯斌进行调查了解，冯斌回忆“承诺是存在的，但承诺具体内容不清楚”，他提出“执行人员无法把口头协议上升为书面协议”。本院形成的调查笔录，原告没有异议；被告认为该调查笔录也说明了双方是往和解方向说，且承办法官记不清楚承诺的具体内容。 被告提供平武县人民法院2009年6月17日的执行笔录，以证明原告自愿放弃了剩余225969.16元资金利息；原告认为，当时说的是给工程，给小工程，时任镇长赵和斌提出记入笔录不好，而且也定不到时间，有了工程就给。本案是400000余元的执行款，原告放弃200000余元是因为被告给了承诺，否则原告不会放弃。 本院认为，上述证据能够相互印证原告与被告之间存在口头承诺。口头承诺的内容是：迟延履行的欠款利息425969.16元，被告给原告现金200000元，剩余225969.16元欠款利息由被告给原告一些工程作为抵消。 2.关于口头承诺的效力问题。 原告认为，口头承诺是合同的一种形式，口头承诺内容是小工程（200000元以下，不招标投标），没有违反法律规定，应视为有效；被告认为，即便存在口头承诺且承诺内容是工程抵债，政府工程要经过严格的招投标，原告无资质承揽工程，这样的承诺是不合法的，是无效的。 本院认为，原告与被告之间达成的上述口头协议是双方形成的一个口头合同，合同的签订是双方真实意思表示。从该合同中被告用工程抵欠款利息来看，不能简单地认定该内容不合法。第一，被告是国家行政机关，行政机关在作为民事主体时有权利从事相关民事活动。第二，行政机关在履行职权的情况下，会涉及政府投资的工程项目，这些工程项目要受法律法规的强制性约束。但行政机关在不涉及履行行政职权时，其作为平等的民事主体之间的一些机关自身建设工程项目，法律法规没有强制性约束是客观存在的。第三，原、被告之间所约定的工程并没有明确是要受法律法规的强制性约束的工程项目。因此，原、被告之间达成的口头协议没有违反法律法规，该合同是一个有效合同。 3.本案是否存在原告因口头承诺而受到损失。 原告认为，该口头承诺被告没有履行，给原告造成了损失，其损失是被告给工程抵债部分。被告认为，原告的本金已经取回，利息在和解中已经履行，其放弃200000余元是原告真实意思表示，原告没有任何损失。 本院认为，在口头合同的履行过程中，原告按照合同的约定，履行了自己的义务，在执行笔录上签了字。由于被告没有履行口头合同，造成原告应有的欠款利息225969.16元受到损失。被告作为行政机关，应该诚实守信积极履行自己的承诺或者想办法赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告江油市太平镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡明升损失225969.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4690元，减半收取计2345元，由被告江油市太平镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐元斌 二〇二〇年一月十五日 书记员  孙家琼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。