福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4179号 原告：福建安捷脚手架租赁有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连洋路**好来屋**楼**，统一社会信用代码91350111689366466W。 法定代表人：王有存，总经理。 委托诉讼代理人：刘志杰，福建锐熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晨，福建锐熙律师事务所律师。 被告：福州瀚铭鞋业有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇峡南村过浦用代码91350121775365355U。 法定代表人：林明，总经理。 委托诉讼代理人：黄发坦，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玲，福建谨而信律师事务所实习律师。 被告：杨元海，男，1977年11月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 原告福建安捷脚手架租赁有限公司（以下简称安捷公司）与被告福州瀚铭鞋业有限公司（以下简称“瀚铭公司”）、杨元海建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。被告杨元海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送闽侯县人民法院审理。本院以（2019）闽0111民初4179号民事裁定驳回被告杨元海对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许晨，被告瀚铭公司委托诉讼代理人黄发坦、吴玲，被告杨元海及委托诉讼代理人蔡道章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安捷公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告符合合同约定的租赁物：0.4米立杆68根（如不能归还原租赁物，则按租赁合同约定赔偿：0.4米立杆1009.12元）；2、两被告立即向原告支付暂计至2019年7月22日止租金192920.75元及违约金10000元（租金按合同约定计至两被告还清租赁物或付清赔偿金之日止；违约金以拖欠的租金为基数，自2018年4月27日起按年利率24%计算至被告付清租金之日止，暂计至2019年7月22日为10000元）、上、卸车费10518.52元、缺损赔偿金3902.5元；3、两被告立即向原告支付为实现权利而支付的律师代理费10000元；4、由两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2018年3月22日，被告瀚铭公司、被告杨元海因瀚铭公司厂房工程建设需要共同与原告安捷公司签订了一份《脚手架租赁合同》，约定：两被告共同向原告租赁碗扣支架、钢管等工程周转材料。合同并对租赁物品名称、数量、租金、租用期限、租赁物的提取、租赁物损坏赔偿、违约责任、争议解决等作了约定。合同签订后，两被告自原告处提取了碗扣立杆36032.8米、碗扣横杆18370.5米、0.3米立杆366根、0.6米横杆6148根、0.4米立杆2250根、钢管26816米。 租赁合同履行期间，两被告未依约向原告返还全部租赁物及支付租金。经原告多次催告，截止至2019年7月22日，两被告未归还租赁物：0.4米立杆68根，且仍拖欠原告租金192920.75元、上、卸车费10518.52元、缺损赔偿金3902.5元至今未付。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：A1、身份证复印件;A2、脚手架租赁合同;A3、租赁物出库单;A4、租赁物入库单;A5、委托代理协议、转账凭证。 被告瀚铭公司辩称，一、我司仅为《脚手架租赁合同》的见证人，并非合同的相对方，我司与原告之间不存在脚手架租赁合同关系，故我司并非本案适格被告，法院应当驳回原告对我司的起诉。2018年3月22日，被告杨元海因承包了我司厂房建设模板工程需要与原告签订了一份《脚手架租赁合同》，该合同承租方是杨元海，合同落款地址也是杨元海个人的住址。合同明确了杨元海、杨宝芳为乙方负责人，并附身份证复印件，原告将脚手架出库给杨元海，项目结束后，杨元海将脚手架交给原告并办理入库手续。从原告提供的《租赁物出库单》、《租赁物入库单》中收料单位或承租方一栏也均是杨元海或杨宝芳的签字。合同履行期间，杨元海也通过自己的账户向出租方的法定代表人王有存个人账户转账支付多笔租金，即租赁费用也系由杨元海直接支付给原告的，而我司与出租人之间无任何账户往来记录。杨元海、杨宝芳均不是我司的员工，我司只是应杨元海要求盖章证明杨元海承租原告的脚手架设备，该印章上也没有显示是合同专用章，单位的法人代表也未签字。可见，本案不管是办理脚手架出入库，还是租赁费支付，合同履行人均是杨元海，我司仅为《脚手架租赁合同》的见证人而已，我司与原告之间并不存在租赁合同关系。 二、我司的建设工程早已竣工验收，不存在未返还68根0.4米立杆的情况，原告诉请我司返还租赁物没有事实和法律依据。我司的建设工程主体结构于2018年5月20日结束，于2018年9月24日竣工验收，使用的脚手架早就拆除。据我司从杨元海处了解到，租赁物进场时间是2018年3月22日至2018年5月20日，退还时间是2018年5月22日至2018年8月12日。单从原告提供的租赁物出入库单可知，杨元海已将脚手架全部还清，还存在多还情形。可见，我司的建设工程项目使用的脚手架已由承租人杨元海全部还清，至于杨元海与原告之间租赁物出入库的差额部分与我司的建设项目无关。 三、原告诉请要求支付租金192920.75元及违约金10000元、上、卸车费10518.52元、缺损赔偿金3902.5元，缺乏相应的依据。《脚手架租赁合同》约定租赁期满后，乙方派遣负责人与甲方核对账目，确定总租金及其他应付款数额。但是在原告提交的证据中未见租金结算清单等证据，因此我司对原告主张的租金数额无从考证。根据承租人杨元海提供的材料可知，杨元海已于2018年4月18日至2019年1月31日向原告的法定代表人王有存个人账户转账7笔，总金额87885元，用于支付部分租金。原告诉请支付的租金应当扣除杨元海已支付给王有存的部分。根据《脚手架租赁合同》第四条第1点约定：乙方派遣负责人到甲方指定地点仓库提取、归还租赁物资，运输及装卸车由乙方自行负责。实际上承租人杨元海每次提取、归还租赁物资也都是自己带着工人前往原告的仓库装卸租赁物，原告不存在支出上、卸车费10518.52元的情况。租赁物资已全部归还，也不存在支付缺损赔偿金3902.5元的事由。 四、原告诉请为实现权利而支付的律师代理费10000元，缺乏相应的依据。原告只是与代理方签订了《委托代理合同》，并没有提供为此支付律师费的正式发票及银行转账凭证，并不能证明其已实际支出10000元的律师费。 五、我司已经支付了杨元海全部工程款，与承租人杨元海之间已无债权债务关系。杨元海承包我司工程模板分项部分总工程款为2421968元。截至2018年12月9日，杨元海向我司总借支2090100元。2019年1月16日，我司将扣除工程款保修金后剩余的210770元余款全部支付给杨元海。2019年1月25日，杨元海以资金欠缺为由提前向我司支取工程款保修金120000元。该工程款至此已全部结清。我司与承租人杨元海之间已无债权债务关系。我司已无义务替杨元海偿还未支付的部分租金。退一步讲，即使假如贵院判令我司就杨元海未还的部分租赁费承担连带责任，那么我司就偿还的这部分债务后依据该判决享有直接向杨元海追偿的权利，以免另案起诉之诉累。 被告瀚铭公司向本院提交了以下证据：B1、2018年9月24日的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》；B2、2019年1月16日的《木工班组结算清单》、《收款收据》。 被告杨元海辩称：1.原告讼争的租赁关系，是被告杨元海与原告成立的租赁关系，与被告瀚铭公司无关，立杆和横杆合计租56819.5米，实际归还57003.3米，多归还183.8米，钢管实际租赁26815.4米，实际归还26821米，多归还了5.6米，原告诉请的第一项诉讼请求没有依据；原被告之间租赁立杆横杆、钢管的租金以及归还租赁物均是按照实际的米数计算，至2019年1月31日，被告杨元海已经支付原告碗口支架的租金87885元，另通过檀世巧支付原告钢管的租金6800元，被告杨元海实际尚欠原告钢管的租金仅为14953.7元；原告诉请的上卸车费均不是原告实际产生，是被告杨元海请工人进行拆卸，也是被告杨元海支付的工人费用，因此被告的诉请没有依据。综上请求法院驳回原告对被告杨元海的诉讼请求。 被告杨远海向本院提交了以下证据：C1、中国建设银行个人活期账户交易明细。 经质证，被告瀚铭公司、杨元海对证据A1、A5真实性无异议，该证据符合证据特性，故本院予以采信。证据A2有原告及被告瀚铭公司盖章及杨元海签字且原告提交证据原件核对；证据A3除出库单号为0007472（时间为2018年8月22日）签字与其余涉案证据的不一致，其余均有涉案合同中指定负责人在“收料单位/委托代理人”处确认签字，且原告均有提交证据原件核对；证据A4承租方处均有涉案合同指定负责人签字确认，且原告亦提供证据原件核对；证据A5该证据有甲、乙双方盖章确认及由银行提供的转账凭证，且原告有提供证据原件核对；证据B1均有加盖各负责单位公章且被告瀚铭鞋业有提供证据原件核对；证据B2有相关负责人签字且被告瀚铭鞋业亦提供证据原件核对；证据C1系中国建设银行提供的交易明细且盖有银行业务专用章，被告杨元海亦提供证据原件核对。故上述证据除证据A3中单号为0007472外其余均符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院均予以采信作为定案依据。证据A3中出库单号为0007472（时间为2018年8月22日）原告未能举证证明出库单中载明的“吴水兴”与涉案租赁纠纷存在关联性，及“收料单位、委托代理人”处签字系涉案合同指定负责人杨元海本人或本人委托行为，故该出库单真实性本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月22日，原告(甲方、出租方)与两被告（乙方、承租方）签订一份《脚手架租赁合同》。合同主要约定：乙方工程名称为福州瀚铭鞋业有限公司厂房（位于福州闽侯.峡南）；租赁物品名称、规格、数量及租金的结算等相关事宜应有双方负责人签字，甲方负责人包括付朋宝、陈庆锰、董所，乙方负责人包括杨元海、杨宝芳；乙方租赁甲方碗扣支架约50000米，上、下托约2000根（上下托各50%），钢管约无米，扣件约无个，具体租赁品名、数量以双方签字的单据为准；钢管每天每米0.013元，碗扣支架每米0.016元/天，以下0.3米、0.6米横杆；0.3米、0.4米立杆按每根0.016元/天，上、下托支撑每根0.016元/天，钢管每米无元/天，扣件每个无元/天（不含税）；租赁期限：自2018年3月22日至全部租赁物还清之日止。起步租期为180天（起租日起算点以甲乙双方签订的出库单记载的日期为准，分别计算），不足起租期的按起步租期计算租金；乙方派遣负责人到甲方指定地点仓库提取、归还租赁物资，运输及装卸车由乙方自行负责，装车费15元/吨，卸车费15元/吨；租赁物资无法归还及损坏无法修复时，按下列价格赔偿：0.4米立杆14.84元/根；租金按公历月份计算，每月结一次，乙方应于次月后的5日内向甲方付清租金；乙方应及时支付，如不能按时支付租金，应按所欠租金的每日6‰向甲方支付违约金；如拖欠租金超过十天，甲方有权解除合同收回租赁物；本协议履行过程中发生违约，违约方应赔偿对方为实现权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；发生争议协商不成时由甲方住所地人民法院管辖。 上述合同签订后，两被告陆续向原告提取租赁物。根据原告提供的证据载明，两被告指定的负责人杨元海在原告提供的《租赁物出库单》上收料单位/委托代理人处签字确认，累计承租原告0.3米立杆336根、0.4米立杆2250根、碗扣立杆36032.8米、0.6米横杆6148根、碗扣横杆16088.1米、钢管26816米。 根据原告提供的证据载明两被告累计偿还0.3米立杆372根、0.4米立杆2119根、碗扣立杆36220.9米、0.6米横杆6148根、碗扣横杆18370.5米、钢管26821米。 被告杨元海向王有存通过银行转账方式分别于2018年4月18日汇入5789元；2018年4月24日汇入1500元；2018年5月3日汇入1960元；2018年5月25日汇入33402元；2018年7月10日汇入2000元；2018年8月19日汇入23234元；2019年1月31日汇入20000元，以上共计：87885元。 2019年7月8日，原告委托福建锐熙律师事务所律师处理本案纠纷，并因此支出律师代理费10000元。 本院认为，原告提供的证据载明被告瀚铭公司、杨元海向其租赁0.4米立杆2250根，返还2199根，但原告诉请主张被告瀚铭公司、杨元海返还68根，该主张属于对自身权利的处分，本院予以确认。案涉《脚手架租赁合同》约定：“租赁物资无法归还及损坏无法修复时，乙方按附表价格赔偿”附表中约定0.4米立杆每根14.84元，故原告请求被告偿还0.4米立杆68根，如不能归还原租赁物，则按合同约定赔偿68*14.84元，合计1009.12元，本院予以支持。本院根据双方当事人提交的证据统计，涉案租赁物部分规格两被告有多偿还原告，对于多偿还部分两被告可另行向原告主张。两被告归还原告租赁物时双方均对租赁物进行验收并对于损坏部分进行备注，故原告请求两被告缺损赔偿金3902.5元，本院予以支持。涉案合同约定，两被告派遣负责人到原告指定地点仓库提取、归还租赁物资，运输及装卸车由两被告自行负责。装车费15元/吨，卸车费15元/吨，庭审中两被告主张系其带工人到场进行装、卸货，但未提供证据佐证，合同对装、卸货单价进行约定，故原告请求两被告支付装、卸货车费10518.52元，本院予以支持。原告向本院主张两被告偿还租金192920.75元，两被告抗辩已通过被告杨元海银行账户向王有存转账87885元支付涉案租赁物租金，但未提供证据证明王有存系原告指定租赁物租金接收人，故该主张本院不予支持。原告提供证据《租赁物出库单》（2018年8月22日）未提供其他证据佐证两被告已接收该批租赁物，该批租赁物合计租金12233.66元予以扣除，2019年1月27日原告主张两被告退还碗扣立杆194.3米租期176天，而其提交证据《入库单》（时间2019年1月27日）中载明两被告退还碗扣立杆合计224.9米，租期176天，该误差为86.15元，亦予以扣除，故两被告应偿还原告租金180600.94元。 案涉《脚手架租赁合同》约定“租金按公历月份计算，每月结一次，乙方（两被告）应于次月后的5日内向甲方（原告）付清租金。乙方（两被告）应约及时支付，如不能按时支付租金，应按所欠租金的每日千分之六向甲方（原告）支付违约金。”因双方约定过高，原告请求自2018年4月27日按年利率24%计算标准计付违约金，因两被告已支付部分租金款项且原告未提供证据证明被告自何时开始逾期支付利息，亦无证据证明其除利息损失外还有其他损失，故本院予以调整自起诉之日即2019年7月22日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至款项实际还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定，判决如下： 一、被告福州瀚铭鞋业有限公司、杨元海应于本判决生效之日起十日内向原告福建安捷脚手架租赁有限公司返还0.4米立杆68根；若不能如数归还，则按0.4米立杆14.84元/根的标准，合计1009.12元赔偿。 二、被告福州瀚铭鞋业有限公司、杨元海应于本判决生效之日起十日内向原告福建安捷脚手架租赁有限公司支付上述租赁物的租金180600.94元及违约金（违约金以180600.94元为基数自2019年7月22日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至款项实际还清之日止）。 三、被告福州瀚铭鞋业有限公司、杨元海应于本判决生效之日起十日内赔付原告福建安捷脚手架租赁有限公司支出的律师代理费10000元。 四、驳回原告福建安捷脚手架租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4725元，因适用简易程序减半收取计2362.5元由原告福建安捷脚手架租赁有限公司负担306.5元，被告福州瀚铭鞋业有限公司、杨元海共同负担2056元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 宝 二〇二〇年一月十五日 法官助理  廖汉鹏 书 记 员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。