云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初762号原告：云南云渝律师事务所。统一社会信用代码：31530000356036709F。负责人：陈忠贤，系该所负责人。住所地：云南省普洱市孟连县建设路**。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。特别授权代理。被告：普洱翼速资产营运管理有限公司。统一社会信用代码：91530821346692868P。住所地：宁洱县宁洱镇清安巷**。法定代表人：彭乐安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：禹长江，系该公司员工，男，1986年8月1日生，汉族，重庆市合川区人，住普洱市思茅区。特别授权代理。原告云南云渝律师事务所（以下简称云渝所）与被告普洱翼速资产营运管理有限公司（以下简称翼速公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云渝所之委托诉讼代理人郭玲琴，被告翼速公司之委托诉讼代理人禹长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云渝所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付（2018）云08民初496号案件代理费748198.09元，及按代理费的24%年利率支付自2019年7月28日起至该代理费付清之日止的利息。2、判令被告向原告支付（2018）云0821民初857号案件的代理费158001.30元及按代理费的20%支付违约金人民币31600.20元，并返还原告对该案垫付的诉讼费2316元。3、判令原告对上述被告所欠的代理费具有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，原、被告经协商后签订《委托代理协议》，约定由原告律所指派律师担任普洱长禄建设工程有限公司（以下简称长禄公司）诉被告建设工程施工合同纠纷一案的委托诉讼代理人。双方约定该案的律师代理费按100000元收取，但该费用须在5个月内一次性付清，若超过5个月未付，按诉讼标的74819801.94元的1%收取。原告接受委托后认真履行了相关的代理事宜，该案经普洱市中级人民法院开庭审理后，于2019年2月2日作出（2018）云08民初496号民事判决书，原告代被告签收了判决书，该案双方都未上诉。后原告多次向被告催要代理费，但被告均一度拖延。2018年11月20日，原、被告签订《委托代理协议》，约定由原告指派律师担任原告诉普洱金江商务酒店有限公司（以下简称金江酒店）房屋租赁合同纠纷一案的委托诉讼代理人。约定律师代理费按47400元收取，支付时间为签订协议之日起30日内，若超过30日未支付，代理费按诉讼标的1580013元的10%收取。协议签订后，被告时至今日依然并未按约定向原告支付代理费。另，原告指派的代理律师在该案中为被告垫付诉讼费2316元(代交诉讼费19020元，后退回16704元），另，该案被告金江酒店提起反诉，反诉诉讼金额高达5000000元，原告按被告要求一并代理了反诉，但对反诉没有要求增加任何代理费用。后宁洱县人民法院就本诉和反诉开庭审理后，于2019年4月28日作出云08**民初857号民事判决书且已生效。后原告多次向被告催要该案代理费，但被告依然拖延不付。律师费属于一种劳务报酬，与普通工人的劳务报酬类似，只是提供服务的方式不同，律师以自己的专业知识提供服务，一样应优先受偿，事实上律师提供法律服务比普通工人的门槛和成本高和难。众所周知，律师不是公职人员，与同是法律共同体的法官、检察官不同的是律师没有领取国家俸禄，律师的唯一收入的来源就是律师费，律师费是律师为委托人提供法律服务的报酬，属于酬劳的性质，应优先予以支付。另因被告欠下巨额工程款，现其债权人已申请司法拍卖，被告虽未申请破产，但己濒临破产。参照《企业破产法》的规定，律师费属于劳动债权，理应获得酬劳，并且优先支付。综上所述，被告拖欠原告代理费拒不支付的行为已构成违约，为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼。被告翼速公司辩称，一、认可答辩人与被答辩人之间的两个法律服务合同关系，并认可应支付原告的代理费有长禄公司诉被告建设工程施工合同纠纷一案的代理费100000元、翼速公司诉金江酒店房屋租赁合同纠纷一案的代理费47400元及原告垫付的诉讼费2316元。二、答辩人由于客观上确实暂无能力支付，而非恶意拖欠，主要原因一是答辩人经营的宁洱游客服务中心自开业以来未能获得稳定收益，部分租户长时间拖欠租金，给答辩人正常经营造成严重影响。二是答辩人的房产正在被普洱市中级人民法院执行拍卖过程中，但拍卖效果不理想，所以无法变现后支付原告，但答辩人正尽力想办法来化解自身债务问题。三是答辩人到目前为止不仅员工工资未能正常发放，且有部分税金及员工社保等费用未向相关部门缴纳。三、原告所主张的诉求不应得到全部支持。综上，请人民法院查清客观事实的基础上，依法作出公正判决。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下3组证据：1、《律师事务所执业许可证》、《企业信用信息公示报告》复印件各1份。欲证明原、被告的主体资格身份。2、《委托代理协议》、《民事判决书》、《送达回证》复印件各2份，《诉讼费退费收据》1份。欲证明：①原、被告签订两份《委托代理协议》，并约定律师代理费支付金额、时间及支付方式的事实。②原告代理的两个案件判决都已生效，被告逾期不付律师费构成违约。③被告未在约定期限内向原告支付代理费，故收费方式发生了转化的事实。④被告在(2018)08民初496号案件中欠原告代理费748198.90元、在（2018）云0821民初857号案件中欠原告代理费158001.30元。⑤证实原告全面履行合同义务，履行了代理事务的事实。3、《云南省律师服务行业收费标准》、《顾问费发票》各1份。欲证明：①该行业标准起指引作用，虽无强制性，但律所收费及本案收费符合且远远低于相关的收费标准。②风险代理可以收费到30%，但原告在上述两个案件中收取的律师代理费远低于收费标准。③《顾问费发票》证实被告尚欠原告2018至2019年法律顾问费的事实。④被告欠付代理费与原告是否开具发票没有关系，原告可以在收到费用后开具发票。经质证，被告对上述证据无异议，但不认可被告在(2018)08民初496号案件中应付原告代理费748198.90元，在（2018）云0821民初857号案件中欠原告代理费158001.30元的事实。本院认为，原告所提交3组证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能证实被告委托原告在上述两件案件中代理诉讼的事实，但由于原、被告双方在《委托协议》已经明确了原告对两案件的代理费收取方式为固定收费而并非风险代理，对于原告欲证明被告在(2018)08民初496号案件中欠原告代理费748198.90元、在（2018）云0821民初857号案件中欠原告代理费158001.30元及收费方式发生了转化的证明内容，本院不予采信。对于其他证据及证明内容，本院予以采信。根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：1、原告云渝所于2018年10月23日接受被告翼速公司的委托，担任长禄公司诉被告建设工程施工合同纠纷一案的委托诉讼代理人。双方协商后签订《委托代理协议》一份，其中协议约定：“律师代理费按100000元收取，该费用须在案件判决（调解）生效之日起5个月内一次性付清。甲方（翼速公司）若超过五个月未支付代理费的，代理费转为按本案诉讼标的1%收取，乙方（云渝所）有权追偿，并按月息两分计算逾期利息”等内容。后云渝所指派该所陈忠贤、郭玲琴律师为翼速公司的代理人参加该案诉讼，普洱市中级人民法院于2019年2月2日作出(2018)08民初496号判决书，该判决于2019年2月28日发生法律效力。双方约定的付款期限于2019年7月30日到期后，云渝所向被告翼速公司多次催要该案代理费未果。2、原告云渝所于2018年11月20日接受被告翼速公司的委托，担任翼速公司诉金江酒店房屋租赁合同纠纷一案的委托诉讼代理人。双方协商后签订《委托代理协议》一份，其中协议约定：“律师代理费按诉讼标的的3%收取，计47400元。付款方式为甲方（翼速公司）自签订本协议之日起30日内一次性付清，甲方（翼速公司）超过30日且在开庭前未付款的，律师代理费转化为按诉讼标的的10%收取，乙方（云渝所）有权随时追偿，并要求甲方承担诉讼标的20%的违约金。案件的诉讼费、鉴定评估费、保全费等费用由甲方（翼速公司）承担”等内容。协议签订后云渝所指派该所陈忠贤律师为翼速公司的代理人参加该案诉讼。此后，云渝所向被告翼速公司多次催要该案代理费未果。2019年10月8日，原告云渝所向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付（2018）云08民初496号案件的代理费748198.09元，及按代理费的24%年利率支付自2019年7月28日起，至该代理费付清日止的利息。2、被告向原告支付（2018）云0821民初857号案件的代理费158001.30元，及按代理费的20%支付违约金人民币31600.20元。并返还原告律师对该案垫付的诉讼费2316元。3、原告对上述被告所欠的代理费具有优先受偿权。4、本案诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。本案中，原、被告双方于2018年10月23日签订的《委托代理协议》及2018年11月20日签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，该两份协议合法有效，双方应当依约履行各自义务。其中，原、被告双方在2018年10月23日签订的《委托代理协议》，即在长禄公司诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，原、被告双方约定原告在该案的代理费为100000元，该费用应在案件判决（调解）生效之日起5个月内一次性付清。而该案经普洱市中级人民法院审理后于2019年2月2日作出（2018）云08民初496号判决，现该判决书已经发生法律效力。故根据双方的约定，被告翼速公司应在案判决生效之日起5个月内向原告结清代理费100000元。由此可以看出原、被告双方在《委托代理协议》中已经明确了该案件的律师代理费为固定收费金额而并非风险代理，故双方约定的付款条件成就后，原、被告双方的法律服务合同关系转化为债权债务关系，现原告依据《委托代理协议》中的附条款要求被告支付该案件代理费748198.09元，并按代理费的24%年利率支付自2019年7月28日起至该代理费付清日止的利息，本院认为该项主张属双重收费标准下的格式条款，明显缺乏公平、合理性，本案原、被告双方并非民间借贷关系，且原告也未向本院提交在该案中造成实际损失的证据加以证明，本院结合原、被告双方的过错程度以及原告预期的利益等综合因素，对于原告的该部分诉求，本院不予完全支持，本院仅支持由被告翼速公司向原告结清（2018）云08民初496号案件的代理费100000元。另，原、被告双方在2018年11月20日签订的《委托代理协议》，即在翼速公司与金江酒店房屋租赁合同纠纷一案中，原、被告双方约定该案的律师代理费为47400元，该费用被告应在双方签订协议之日起30日内一次性向原告付清。由此可以看出原、被告双方在《委托代理协议》明确该案的律师代理费为固定收费金额而并非风险代理，故双方约定的付款条件成就后，原、被告双方的法律服务合同关系转化为债权债务关系，而现被告因没有及时向原告支付相关代理费的行为构成违约，原告依据《委托代理协议》中的附条款要求被告支付该案律师费158001.30元，本院认为，该项主张属双重收费标准下的格式条款，明显缺乏公平、合理性，本院结合原、被告双方的过错程度以及原告预期的利益等综合因素，对于原告的该部分诉求，本院不予完全支持，本院仅支持由被告翼速公司及时向原告结清（2018）云0821民初857号案件的代理费47400元。对于原告要求被告按代理费的20%支付违约金人民币31600.20元的主张，根据双方约定，该主张依法有据，但原告计算方式错误，本院按原告在该案件的代理费47400元计算，支持违约金9480元（47400元×20%）。对于原告要求被告支付原告在（2018）云0821民初857号案件中垫付的诉讼费2316元的主张，根据双方在协议中“案件的诉讼费、鉴定评估费、保全费等费用由甲方（翼速公司）承担”的约定，本院予以支持。对于原告要求对上述被告所欠的代理费具有优先受偿权的主张，本院认为，被告应向原告支付的代理费属于一般普通债务，且被告现尚未申请破产，故原告的该项该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告普洱翼速资产营运管理有限公司应于本判决生效后十五日内向原告云南云渝律师事务所支付（2018）云08民初496号案件的代理费100000元。二、被告普洱翼速资产营运管理有限公司应于本判决生效后十五日内向原告云南云渝律师事务所支付（2018）云0821民初857号案件的代理费47400元，违约金9480元，并支付原告云南云渝律师事务所在该案中垫付的诉讼费2316元，以上合计59196元。三、驳回原告云南云渝律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取6600元，由原告云南云渝律师事务所负担4858元，由被告普洱翼速资产营运管理有限公司负担1742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘佳明二〇二〇年一月二日书记员  李 俊