湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初496号原告：杭州万桥环境艺术设计有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**华鸿大厦**楼****，统一社会信用代码91330105088893762P。法定代表人刘景来，总经理。委托诉讼代理人卫萧，湖北毕升律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：英山县垠生房地产开发有限公司，住所地，住所地英山县温泉镇莲花路东门大桥东侧学对面），统一社会信用代码91421124068410903D。法定代表人兰海元，董事长。委托诉讼代理人赵颖,湖北厚物律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杭州万桥环境艺术设计有限公司与被告英山县垠生房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘景来及委托诉讼代理人卫萧、被告委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杭州万桥环境艺术设计有限公司当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的“时代广场”项目设计费386670.6元，并支付自2017年12月1日至付清时止的违约金（按欠付金额的千分之二计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因开发英山县“时代广场”商业项目，与原告充分磋商后达成合作意向，双方于2015年5月5日签订了《商业规划及室内装饰设计合同》。该合同约定，原告负责承担“英山时代广场”项目规划、商业空间设计，分阶段向被告提供设计服务，并约定设计单价为28元/平方米，设计费用约为70万元，设计面积约为25000平方米（据实结算）。合同第六条规定了面积计算方法，即为“建筑面积减去超市面积、影院面积、KTV面积、健身房面积及其他单体面积大于1000平方米的铺位面积”。同时合同还约定了双方各自的违约责任。合同成立后，原告积极履行合同义务，向被告提交设计方案，并被被告采用，被告也按照约定分阶段支付了58万元的设计费用。但当原告要求被告结清余下款项时，被告违反合同约定，缩小原告设计总建筑面积，扩大不应扣减部分面积，以此得出该项目设计费为54万余元。原告就面积结算多次与原告沟通协商，均未能达成一致意见。综上，原被告签订的《商业规划及室内装饰设计合同》系双方真实意思表示，双方应该按照合同约定履行义务，原告已经按照合同约定向被告提交的设计方案并被被告采用，被告应该按照约定支付设计费用。为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。英山县垠生房地产开发有限公司辩称，1、原告诉请没有事实和法律依据，原被告签订的装饰设计合同中已经约定整个商业综合体面积是据实结算。被告已经支付了58万元现金，按照据实计算情况，被告不欠原告任何费用。2、被告本身设计费用偏高，请求法庭在查明事实后，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据三、双方于2015年4月22日签订《商业规划及室内装饰设计合同》复印件一份，拟证明1、原告负责被告“英山时代广场”项目商业规划及商业空间设计；2、本项目设计费用单价为28元/平方米，面积约为25000平方米，合计约70万元人民币；3、设计面积的计算方法为“建筑面积减去超市面积、影院面积、KTV面积、健身房面积及其他单位面积大于1000平方的铺位面积”4、原告配合完成施工及项目开业后，原告方无违约行为，被告应结清设计费，不留尾款。5、被告每逾期支付一天，应向原告支付金额千分之二的逾期违约金。被告认为1、这份合同未涉及到空间设计，实际上空间也并没有进行设计。2、合同中第六条面积约为25000平方米，合计约为70万元，合同后面还写有据实结算，应按照实际面积结算。3、面积计算中写的很清楚“建筑面积减去超市面积、影院面积、KTV面积、健身房面积及其他单位面积大于1000平方的铺位面积”，应该按照这条面积计算方式进行据实结算。本院认为，该合同系当事人真实意思表示，对合同真实性本院予以采信。关于设计费的计算标准及方式，将依据庭审查明事实及双方提交证据据实计算。对原告提交的证据四、被告出具的《时代广场内装设计建筑面积》复印件一份，拟证明被告与原告结算时，存在违反合同约定，扣减不应当扣减面积，其拒不支付设计费的行为违反合同约定，应当承担支付余下设计费用及违约金的责任。被告认为面积到底是多少，应据实结算。本院认为，该组证据系被告单方出具的，关于设计面积的计算标准及扣减面积的认定，将依据庭审查明事实及双方提交证据据实计算。对原告提交的证据五、英山县住建局向被告出具的时代广场项目的项目工程施工许可证及原告向被告提交的设计图纸两张，拟证明时代广场项目的建筑面积为40350.14平方米以及设计的电影院面积为1478平方米，健身房面积1170平方米，双方结算应该以上述建筑面积减去电影院、健身房及超市面积。被告认为建筑工程施工许可证上的面积是整个建设规模，不是原告的设计面积。施工单位是山河集团，这个是整个小区及商业区面积，该证据与本案无关联性。健身房和电影院的核减面积是原告单方面提交的，合法性有异议。本院认为项目工程施工许可证载明的是建筑面积，与原告所称设计面积无同一性。设计图纸上所注明应扣减面积系原告单方出具，关于扣减面积的认定，将依据庭审查明事实及双方提交证据据实计算。对被告提交的证据一、双方于2015年4月22日签订《商业规划及室内装饰设计合同》复印件一份，拟证明设计范围约为25000平方米，应据实结算，原告对证据真实性无异议。证明目的有异议。合同中第六条约定了面积的计算方法，面积多少应该根据计算方法计算。本院认为，关于面积的计算标准及方式，依据庭审查明事实及双方提交证据据实计算。对被告提交的证据三、湖北垠生建筑工程有限公司与武汉天邑建筑装饰工程有限公司黄冈分公司签订的装饰装修工程施工合同，根据原告提交的设计方案，被告方另行找装修公司施工，施工面积只有10000平方米。原告有异议，施工和设计是两个不同方面。设计面积和施工面积没有关联性，设计面积计算的方式应按照合同约定的计算方式。本院认为，该合同与本案没有关联性，故对该组证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月5日，被告英山县垠生房地产开发有限公司作为英山时代广场开发商与原告杭州万桥环境艺术设计有限公司就英山新郡9号楼的商业规划和室内装饰签订了《商业规划及室内装饰设计合同》。该合同约定，原告负责承担“英山时代广场”项目商业规划、商业空间设计，分阶段向被告提供设计服务，并约定设计单价为28元/平方米，设计面积约为25000平方米，设计费用约为70万元（据实结算）。合同第六条规定了面积计算方法，即为“建筑面积减去超市面积、影院面积、KTV面积、健身房面积及其他单体面积大于1000平方米的铺位面积”。同时合同还约定了双方各自的违约责任。合同成立后，原告积极履行合同义务，向被告提交设计方案，并被被告采用。被告也按照约定分阶段支付了58万元的设计费用。但当原告要求被告结清余下款项时，双方因设计面积发生争议，未能协商一致。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。关于原被告双方之间的《商业规划及室内装饰设计合同》建筑面积和扣减面积，本院核定如下：一、关于建筑面积：按照合同第六条关于设计费用约定，“设计单价为28元/平方米，设计面积约为25000平方米，设计费用约为70万元（据实结算）；面积计算方法：“建筑面积减去超市面积、影院面积、KTV面积、健身房面积及其他单体面积大于1000平方米的铺位面积”。根据英山新郡9号楼建筑工程施工许可证载明建筑面积为40350.14平方米，扣除原告未参与设计的地下8300.51平方米，地上建，地上建筑面积为32049方米。二、关于应扣除面积：超市面积3178平方米，双方无争议，本院予以确认。关于影院及健身房面积，按照设计图纸原告认为影院面积为1478平方米、健身房面积为1170.19平方米。被告称影院包括三楼、四楼两层加上健身房总面积为3091.5平方米，本院认为，建筑面积中未包括影院的上层，被告按照两层计算影院面积不合理，故应该按照设计图纸计算，影院面积为1478平方米、健身房面积为1170.19平方米。关于KTV面积，原告称KTV未营业，被告按照图纸计算为1565.8平方米，本院认为，KTV营业与否不影响其面积的扣减，该面积应纳入扣减范围。关于其他单体面积大于1000平方米的铺位面积，原告认为没有该项扣减面积，被告认为楼梯和公共通道1886.91平方米以及中庭2020平方米应属于扣减范围。本院认为，合同约定扣减的是其他单体面积大于1000平方米的铺位面积，楼梯、共同通道、中庭不属于合同约定扣减范围，不应计入扣除范围。综上，应扣除面积总计为7391.99平方米。本院认为，原被告双方签订的《商业规划及室内装饰设计合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行义务。在本案中，按照合同约定，设计面积为建筑面积减去应扣减面积，按照本院核定的建筑面积及应扣减面积，设计面积应为24657.64平方米，按照设计单价为28元/平方米，总设计费应为690413.92元，减去被告已经支付的580000元，下欠原告设计费110413.92元，故原告应该按照合同约定，向被告支付下欠设计费110413.92元。在合同履行过程中，被告一直按照合同约定分期分批向原告支付设计费用，后因双方在签订合同时，对设计面积约定不明确，导致结算时，双方对设计面积的计算存在分歧，没有及时结算，支付尾款。故原告要求被告承担违约责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告英山县垠生房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告杭州万桥环境艺术设计有限公司支付设计费110413.92元。二、驳回原告杭州万桥环境艺术设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，减半收取2395元，由原告杭州万桥环境艺术设计有限公司负担1197.5元、由被告英山县垠生房地产开发有限公司负担1197.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  郑俊峰二〇二〇年一月九日书记员  付 启