江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初1543号原告：刘岩，女，1983年2月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:林红燕,北京市京师(南京)律师事务所律师。被告：河南百思源商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区城东南路**。法定代表人：贾进熹，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗奇胜，河南零度律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丛丛，河南零度律师事务所律师。第三人：王付平，女，1967年9月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。第三人：朱俊霞，女，1969年5月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。第三人：贾进熹，男，1966年2月9日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人:林红燕,北京市京师(南京)律师事务所律师。第三人：苏州安久云计算有限公司，，住所地苏州高新区科灵路**法定代表人:贾进熹,该公司董事长。委托诉讼代理人:林红燕,北京市京师(南京)律师事务所律师。原告刘岩与被告河南百思源商贸有限公司(以下简称“百思源公司”)与第三人王付平、朱俊霞、贾进熹、苏州安久云计算有限公司（以下简称“安久公司”）执行异议之诉一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，本院依原告申请依法追加王付平、朱俊霞、贾进熹、安久公司为本案第三人。本院于2019年8月27日、2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人林红燕并作为第三人贾进熹及安久公司的委托诉讼代理人，被告百思源公司的委托诉讼代理人袁丛丛到庭参加两次庭审，第三人王付平到庭参加第二次庭审未到庭参加第一次庭审，第三人朱俊霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：不追加执行原告在受让股权500万元认缴资金范围内对被执行人苏州安久云计算有限公司所负债务承担连带清偿责任。事实和理由：苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505执异70号，对被告和苏州安久云计算有限公司(以下简称安久公司)借款合同纠纷执行一案作出民事裁定，追加原告为本案被执行人，在受让股权500万元认缴资金范围内对安久公司所负债务承担连带清偿责任。原告认为，原告不应被追加为被执行人，理由如下：原告已于2014年4月22日将持有安久公司的10%股权转让给自然人朱俊霞；二、原告系安久公司的职工，王付平于2012年12月4日将其持有的安久公司10%股权转让给原告，该股权系原告代为持有，原告并非该10%股权的实际权利人。被告百思源公司辩称，第一、刘岩作为安久公司的股东，未依法履行出资义务即转让股权，法院追加其为被执行人，在未缴纳出资范围内承担清偿责任并无不当。根据苏州高新区市场监督局企业档案资料显示，2012年12月4日，刘岩从王付平处受让安久公司10%的股权，认缴出资额为500万元，认缴期限为2013年10月11日，认缴期限届满后，被答辩人未足额缴纳出资，并于2014年4月22日将其名下安久公司的股权转让给第三人朱俊霞。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。现安久公司作为被执行人，财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，答辩人作为申请执行人有权追加刘岩为被执行人。第二、根据公司法司法解释三第二十七条的规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。因此，无论被答辩人刘岩是否为名义股东，不影响其对公司债务承担补充赔偿责任。被答辩人以此为由进行抗辩，不符合法律规定，依法不应当予以支持。综上，刘岩作为安久公司的股东，未依法履行出资义务即转让股权，苏州市虎丘区人民法院追加其为被执行人，在未缴纳出资范围内承担清偿责任并无不当。第三人贾进熹及安久公司辩称，刘岩系代贾进熹持有涉案10%的股权，被告对此事实是明知的，故此不应追究刘岩补足出资的责任。据以执行的生效判决文书（2017）苏0505民初3448号，认定事实适用法律错误，被告隐瞒真实投资关系，而非借贷关系，导致法院做出错误判决，现在安久公司正进行申诉中，其他同意原告观点。第三人王付平、朱俊霞未作答辩。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人百思源公司（本案被告）与被执行人安久公司（本案第三人）民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院于2018年1月16日作出(2017)苏0505民初3448号民事判决。该法律文书生效后，根据申请执行人百思源公司提起的强制执行申请，本院于2018年5月15日立案执行，案号为(2018)苏0505执1305号。2018年10月22日，本院作出(2018)苏0505执1305号之一民事裁定书，以被执行人安久公司确无可供执行财产为由终结本次执行程序。2018年11月26日，被告河南百思源商贸有限公司提出追加贾进熹、王付平、刘岩、朱俊霞为本案被执行人的申请。2018年12月3日，本院作出(2018)苏0505执异70号民事裁定书，裁定：一、追加贾进熹为本案被执行人，在其尚未缴纳的3500万元认缴资金范围内对苏州安久云计算有限公司所负债务承担清偿责任；二、追加王付平为本案被执行人，在其未缴纳的500万元认缴资金范围内对苏州安久云计算有限公司所负债务承担清偿责任；三、追加刘岩为本案被执行人，在受让股权500万元认缴资金范围内对苏州安久云计算有限公司所负债务承担连带清偿责任；四、追加朱俊霞为本案被执行人，在受让股权500万元认缴资金范围内对苏州安久云计算有限公司所负债务承担连带清偿责任。后原告贾进熹因不服该裁定，现本院提起诉讼。经查，苏州高新区(虎丘区)市场监督局企业档案资料显示：安久公司于2011年10月19日批准成立，法定代表人贾进熹，注册资本5000万元，为自然人控股，其中股东(发起人)贾进熹出资额4500万元，占股90%，于2011年10月12日出资1000万元，余额3500万元于公司成立之日起二年内缴清；股东(发起人)王付平出资额500万元，于公司成立之日起二年内缴清。2012年12月4日，安久公司召开全体股东大会并签署决议：公司股东王付平将其持有安久公司500万元(占公司注册资本的10%)的股权(认缴未缴的)无偿转让给自然人刘岩。同日，王付平作为甲方，刘岩作为乙方签订《股权转让协议》，明确：甲方同意将持有的安久公司500万元公司注册资本10%股权(认缴未缴的)无偿转让给乙方，乙方同意受让上诉股权。甲方保证所转让的股权是甲方在安久公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。同日，安久公司章程第四章第五条修正为：股东贾进熹认缴出资额4500万元，占股比例90%，实缴出资额1000万元，出资时间为2011年10月12日，余额交付期限为2013年10月11日；股东刘岩认缴出资额500万元，占股比例10%，实缴出资额0元，余额交付期限为2013年10月11日。2013年2月21日，苏州高新区(虎丘区)工商行政管理局办理了安久公司企业变更登记为：股东贾进熹，认缴出资额4500万元，实缴出资额1000万元；刘岩，认缴出资额500万元，实缴出资额0万元。2014年4月22日，安久公司召开全体股东大会并签署决议：一、公司股东刘岩将其持有安久公司10%股权(该部分为人民币500万元认缴未缴部分)以人民币1元的价格转让给自然人朱俊霞。二、公司股东贾进熹将其持有安久公司65%的股权(该部分为人民币3250万元认缴未缴部分)以人民币1元的价格转让给河南盛润控股集团有限公司。股权转让后，本公司股东为：河南盛润控股集团有限公司、贾进熹、朱俊霞，其中河南盛润控股集团有限公司持有本公司3250万元占65%的股权(该部分为认缴未缴部分)，贾进熹持有1250万元占25%的股权(其中1000万元为认缴已缴部分，250万元为认缴未缴部分)，朱俊霞持有500万元占10%的股权(该部分为认缴未缴部分)。同日，刘岩作为甲方，朱俊霞作为乙方签订《股权转让协议》，明确：甲方同意将持有安久公司10%的股权共人民币500万元以人民币1元的价格转让给乙方，乙方同意按人民币1元的价格收购上述股权。甲方保证所转让的股权是甲方在安久公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。同日，贾进熹作为甲方，河南盛润控股集团有限公司作为乙方签订《股权转让协议》，明确甲方同意将持有安久公司65%的股权共人民币3250万元以人民币1元的价格转让给乙方，乙方同意按人民币1元的价格收购上述股权。甲方保证所转让的股权是甲方在安久公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。同日，安久公司修改公司章程为：股东河南盛润控股集团有限公司认缴出资额3250万元，占股比例65%，实缴出资额0万元，余额交付期限2015年6月30日，贾进熹认缴出资额1250万元，占股比例25%，实缴出资额1000万元，出资时间：2011年10月12日，余额交付期限为2015年6月30日；股东朱俊霞认缴出资额500万元，占股比例10%，实缴出资额0万元，余额交付期限为2015年6月30日。2014年7月17日，苏州市高新区(虎丘区)工商行政管理局准予变更登记，董监事及章程已备案。河南盛润控股集团有限公司诉安久公司、郑州安久信息科技有限公司、贾进熹合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2015年5月13日作出(2014)郑民四初字第614号民事判决：一、确认贾进熹与盛润公司之间《股权转让协议》、《协议》自判决生效之目起发生解除的效力。安久公司不服判决上诉，河南省高级人民法院于2015年12月19日作出(2015)豫法民二终字第284号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，河南省郑州市中级人民法院根据贾进熹的申请，作出(2016)豫01执253号执行裁定：将被执行人河南盛润控股集团有限公司享有苏州安久云计算有限公司65%的股权过户到贾进熹名下。2016年5月19日，苏州高新区(虎丘区)市场监督管理局根据郑州市中级人民法院的《协助执行通知书》，办理了股东变更登记，并于2016年5月27日在企业信用信息公示系统公示。根据2018年6月27日生成的企业信用信息公示报告显示：安久公司注册资本5000万元，法定代表人为贾进熹，股东朱俊霞，认缴出资额500万元：认缴出资时间2015年6月30日，实缴出资额0万元。股东贾进熹，认缴出资额4500万元，认缴出资时间2011年10月12日，实缴出资额1000万元，实缴出资时间为2011年10月12日。再查明，2014年12月30日，百思源公司（甲方、债权人）、安久公司（乙方、债务人）与朱俊霞（丙方）签订《借款协议》一份，协议约定：“一、乙方同意于2015年12月31日前归还甲方于2012年5月24日借支给乙方的贰佰万元人民币和甲方于2012年6月13日借支给乙方的陆佰万元人民币，以及壹拾万元人民币的贴息费用。二、乙方同意于2015年12月31日前向甲方支付上述三笔款项（共计捌佰壹拾万元整）百分之十二（12%）的年息。三、乙方同意在其业务发展起来后的融资活动中，给予甲方或丙方同等条件下的优先投资权。四、丙方同意将其在乙方拥有的百分之十（10%）的股份以一元的价格转让给贾进熹，并于2015年5月30日之前配合办理工商变更手续。五、甲方和乙方在以往签署的任何协议或合同若有与此协议冲突的，均以此协议为准；丙方和乙方或乙方股东在以往签署的任何协议或合同若有与此协议冲突的，均以此协议为准。六、乙方如逾期不还借款，甲方有权收回借款，乙方除向甲方支付逾期付款的利息外（利率为本协议约定的年息12%），还应向甲方支付年百分之十（按乙方未还的数额计）的罚息，并承担甲方为实现债权所支出的合理费用（如诉讼费和保全费），直至付清借款为止。……八、本协议一式三份，签约三方各执一份，具有同等法律效力，经三方签字盖章、并在本协议第四条所述事项完成后生效，至本协议项下的甲方债权全部得到实现之日终止。”在该协议尾部甲方处加盖百思源公司公章，并由其授权人胡源签字，同时胡源又在丙方或丙方授权人处签字，并无朱俊霞签字。后百思源公司至本院，本院据此作出（2017）苏0505民初3448号民事判决。另该判决书查明，上述借款形成时间分别为2012年5月24日及2012年6月13日。另查明，本院于2019年1月17日立案原告王付平与被告河南百思源商贸有限公司追加执行当事人异议之诉纠纷一案，后本院于2019年11月12日作出(2019)苏0505民初331号民事判决书，其中载明：诉讼过程中，本院根据原告申请，委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对核准日期为2011年7月25日的江苏省苏州工商行政管理局名称预先核准通知书中的“王付平”、填表日期为2011年7月13日的投资人签字盖章页中的“王付平”、董事、监事、经理信息中的“王付平”、签字日期为2011年8月28日的法定代表人信息中的“王付平”、王付平身份证复印件中的“王付平”、日期为2011年8月28日的《苏州安久云计算有限公司章程（设执行董事）》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州安久云计算有限公司股东会决议》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州安久云计算有限公司股权转让协议》中的“王付平”是否为原告本人所签进行笔迹鉴定。2019年8月8日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具防伪司法鉴定所[2019]文鉴字第1113号司法鉴定意见书，鉴定意见为：核准日期为2011年7月25日的江苏省苏州工商行政管理局名称预先核准通知书中的“王付平”、填表日期为2011年7月13日的投资人签字盖章页中的“王付平”、签字日期为2011年8月28日的法定代表人信息中“王付平”、王付平身份证复印件中“王付平”、日期为2011年8月28日的《苏州安久云计算有限公司章程（设执行董事）》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州安久云计算有限公司股东会决议》中的“王付平”、日期为2012年12月4日的《苏州安久云计算有限公司股权转让协议》中的“王付平”的签名字迹均不是王付平本人书写，董事、监事、经理信息中的“王付平”的签名字迹不是出自王付平的笔迹。本院认为，有限责任公司的注册资本是企业法人、公司经营管理的实有财产，是企业法人、公司取得法人资格、能够独立承担民事责任的基础。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的安久公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，原告刘岩作为股东未依法履行出资义务即转让股权，被告作为申请执行人申请追加原告为被执行人在未依法出资的范围内承担责任，具有事实与法律依据，应予支持。尽管现行公司法规定的股东出资方式是认缴制，但公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行义务或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度，其目的就是公平处理公司对外债务，避免债权人的利益遭受损害。鉴于安久公司经强制执行后仍不能完全清偿生效判决确定的债务，申请执行人百思源公司申请追加刘岩为被执行人，符合上述司法解释的规定，应予支持。关于原告主张刘岩系安久公司员工，基于公司需要代持10%股份，仅仅是为了将百思源公司对安久公司500万债权转为对安久公司10%出资款。本院认为，本案中原告系自第三人王付平处受让股权，且第三人王付平相关签字经本院认定并非王付平本人所签，但庭审中原告明确，其认可股权转让相关签字系刘岩本人所签，并代持10%安久公司的股份，仅抗辩称对签字的法律后果及履行情况不清楚。本院认为，原告刘岩作为完全民事行为能力人应对自身受让股权事宜及签字等行为有明确认识，且原告诉讼过程中自始至终认为原告系代持股份，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。原告仅以刘岩系普通员工，因法律意识不足而代持股份，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张第三人朱俊霞根据百思源公司的授意，代百思源公司持有案涉10%股权，故案涉登记在朱俊霞名下，其实际权利人为百思源公司，故百思源公司、朱俊霞知晓刘岩代持行为，亦知晓该500万元在办理股权转让时未出资到位，股权转让后出资义务应后百思源公司、朱俊霞承担，并提供《股权转让协议书》、《放弃债权声明书》予以佐证。本院认为，原告未提供相应证据证明第三人朱俊霞系根据百思源公司的授意代持案涉10%股权，且原告主张刘岩系代持股权，现被告安久公司作为债权人以登记于公司登记机关的股东刘岩未履行出资义务为由，请求其对安久公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，原告以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，不予支持。同时，根据2014年12月30日百思源公司（甲方、债权人）、安久公司（乙方、债务人）与朱俊霞（丙方）签订《借款协议》第四项约定“丙方同意将其在乙方拥有的百分之十（10%）的股份以一元的价格转让给贾进熹，并于2015年5月30日之前配合办理工商变更手续”，结合被告抗辩提出的“安久公司曾向百思源公司借款800万元，2014年1月26日，百思源公司与安久公司及盛润公司进行合作开发土地，百思源公司将其中的500万元转化为股权转让款用于合作，但该合作并未达成一致意见，后安久公司又向百思源公司出具新的借款协议，盛润公司也向法院起诉该股权也已回转”。本院认为根据河南省高级人民法院于2015年12月19日作出(2015)豫法民二终字第284号民事判决以及本院作出的作出（2017）苏0505民初3448号民事判决书认定，结合原告提供的《股权转让协议书》、《放弃债权声明书》以及《借款协议》签订时间及双方陈述，虽然百思源公司与安久公司曾签订协议将其500万元转化为股权转让款用于合作，但其后各方并未达成一致，后安久公司又向百思源公司出具新的借款协议，故对原告提出的案涉股权转让后出资义务应后百思源公司、朱俊霞承担的主张，本院不予支持。关于第三人贾进熹及安久公司辩称刘岩系代第三人贾进熹持有涉案10%的股权，且被告对此事实是明知的，故不应追究刘岩补足出资的责任。本院认为，同样根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对第三人贾进熹及安久公司提出的刘岩系代第三人贾进熹持有涉案10%的股权从而不应承担责任的意见，本院不予采纳。关于原告主张案涉据以执行的(2017)苏0505民初3448号民事判决书认定事实、适用法律错误，应依法中止执行，本院认为，该判决书业已生效，故对原告该意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘岩全部诉讼请求。案件受理费46800元，由原告刘岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  张伟明人民陪审员  季秋明人民陪审员  罗 赟二〇二〇年一月十七日书 记 员  司明健附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。