福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3377号 原告：厦门市海沧区牛岗岭果林场，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道洪塘村，统一社会信用代码92350205MA2Y78WD18。 经营者：陈金曾。 委托诉讼代理人：周腾，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：邹剑斌，男，1980年12月24日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：黄**文，福建三和律师事务所律师。 原告厦门市海沧区牛岗岭果林场（以下简称牛岗岭果林场）与被告邹剑斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛岗岭果林场委托诉讼代理人周腾、被告邹剑斌委托诉讼代理人黄**文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛岗岭果林场向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹剑斌向原告支付货款618444.19元；2.判令被告立即向原告支付赔偿金100000元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月26日，福建省厦门天竺山国有林场（以下简称天竺山林场）与厦门鑫一农木制品有限公司（以下简称鑫一农公司）签订合同编号为厦天林场（2018）销第1号《天竺山林场“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程松疫木安全利用购销合同》，约定：鑫一农公司在天竺山林场辖区“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程采伐山场设立松树疫木临时除害处理点，将林场辖区二期清理工程采伐归楞于伐区集材道旁的松疫木（松原木及松薪材）收购，并自行装运至临时点按省市有关松疫木处置要求进行无害化处置后进行安全利用。2018年6月28日，鑫一农公司与原告签订《松疫木销售合同》约定：鑫一农公司将所有的松疫木出售给原告。2018年6月29日，原告与被告签订《松疫木销售合同》（案涉合同），约定：原告将所有的松疫木出售给被告；单价为松原木220元/方，松薪材为300元/吨；结算方式为被告将预付货款转入原告指定账户，每日所销售的金额原告于当日结清后将账单交于被告，隔日被告必须将前日所出账单结清。被告按实际出材数量每日以现金或转账方式与原告结算；原被告任一方违约的，违约方须向守约方支付赔偿金100000元。案涉合同签订后，被告共买受了5294.5754立方松原木、419.202吨松薪木，原告已将货物交给被告，但被告未按约付款。原告多次请求被告支付货款，被告仍未履行。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告邹剑斌辩称，一、原被告双方尚未进行最后的对账和结算，其已支付给原告款项1672123元，该款包含2018年6月19日和6月26日共支付押金400000元，2018年6月28日支付预付款100000元，其支付的款项已经超过原告主张的货款，不存在拖欠原告货款的情况。2018年12月开始，松原木价格调整为160元/立方米，松薪材的价格调整为50元/吨。双方约定的单价包含场地费，其已经预付一部分，合同约定应付款应当扣除周宗远和陈金曾的场地费。二、原告主张的违约金100000元过高，应当给予调整，应以原告实际损失的130%为限。三、原告存在违约和欺诈行为。双方签订合同时，原告陈述松原木数量约为17000立方米左右，要求原告须以4500立方米/月的生产进度，在5个月内完成。但原告提供的松原木数量远远低于双方签订合同时的约定，导致被告无法达到合同预期目的。被告为履行合同，在林区投建一套生产设备（包含5个机台），至今还在林区疫木加工点由原告掌管，设备价值约200000元。四、原告所述松原木、松薪材的数量有误，具体数量需双方按照单据逐一核对、结算。原告将运来的松薪材选优择取约90立方米作为松原木、杂原木出售，该部分应当扣除。 原告牛岗岭果林场围绕诉讼请求依法提交了《松疫木销售合同》（两份）、《天竺山林场“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程松疫木安全利用购销合同》、证明书、身份信息表等证据佐证；被告邹剑斌提交统计表、存款明细账等证据。对原被告提供的证据，经双方当事人在庭审中质证后，本院予以确认并与庭审笔录、质证笔录一并在卷佐证。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月26日，天竺山林场（甲方）与鑫一农公司（乙方）签订编号为厦天林场（2018）销第1号《天竺山林场“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程松疫木安全利用购销合同》，约定：根据项目编号为2018-HCGK-SH256的天竺山林场“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程松疫木安全利用项目（以下简称“本项目”）的招标结果，乙方为中标人。乙方在天竺山林场辖区“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程采伐山场设立松树疫木临时除害处理点，将林场辖区二期清理工程采伐归愣于伐区集材道旁的松疫木（松原木及松薪材）收购，并自行装运至临时点按省市有关松疫木处置要求进行无害化处置后进行安全利用。根据该工程伐区作业设计，松原木数量17720立方米（暂定数量），松薪材设计出材量894立方米（折合894吨，暂定数量），疫木实际数量以甲方木材检验人员实际检量数量进行结算；松原木收购价格为61.9元/立方米，伐区所有尾径≧8m（材长2米）的松原木乙方均应收购装运至山场临时点进行除害。松薪材收购价格为28元/吨，伐区所有直径3-8CM松尾梢及松树枝桠材乙方均应收购装运至山场临时点进行除害；松疫木结算数量以经天竺山林场实际检量数量为准，松薪材以标准地磅称重磅单为准进行计算；本合同自甲乙双方签章后生效，合同约定的松疫木处置完成后自动失效；合同还约定了其他条款。 2018年6月28日，鑫一农公司（甲方）与原告牛岗岭果林场（乙方）签订《松疫木销售合同》，约定：甲方将所有的松疫木出售给乙方，不得出售给其他第三方；造材方式：直径8CM（含）以上的造2米材（按尾径奇数满0.3厘米进舍）；本合同签订之日，乙方将松疫木押金壹拾万元，以现金或转账的方式付给甲方。甲方于乙方将本合同约定的所有木材载运完成且货款结清后，将押金退还乙方；松原木200元/方，松薪材250元/吨（此价格为乙方自运至加工点，含周宗远和陈金曾的场地租金）；乙方将预付货款转入甲方指定账户，每日所销售的金额甲方于当日结清后将账单交予乙方，隔日乙方必须将前日所出账单结清；乙方按实际出材数量每日以现金或转账的方式与甲方结清；乙方须按时足额将款项与甲方结清，如推迟1日未付清，甲方有权停止乙方进货，3日内未付清，甲方将乙方所有货物收回并没收定金，5日内未付清，将乙方设备撤除；乙方须以4500方/月的生产进度在甲方与林场签订合同之日起，在5个月内完成应处置的松疫木及无害化处置；甲乙双方如有任何一方违约，违约方须向守约方付赔偿金壹拾万元；合同还约定了其他条款。该合同签订后，2018年6月29日，原告牛岗岭果林场（甲方）与被告邹剑斌（乙方）签订《松疫木销售合同》，约定：原告将所有的松疫木出售给被告，不得出售给第三方；选材方式为直径8CM（含）以上的造2米材（按尾径奇数满0.3厘米进舍）；本合同两个场地做加工场一个押金贰拾万元，两个场地共肆拾万，签订之日，乙方将松疫木押金肆拾万元，以现金或转账的方式付给甲方。甲方于乙方将本合同约定的所有木材载运完成且货款结清后，将押金退还乙方；松原木贰佰贰拾元/方，松薪材叁佰元/吨（此价格为乙方自运至加工点，含周宗远和陈金曾的场地租金）；乙方将预付货款转入甲方指定账户，每日所销售的金额甲方于当日结清后将账单交予乙方，隔日乙方必须将前日所出账单结清；乙方按实际出材数量每日以现金或转账的方式与甲方结清；乙方须按时足额将款项与甲方结清，如推迟1日未付清，甲方有权停止乙方进货，3日内未付清，甲方将乙方所有货物收回并没收定金，5日内未付清，将乙方设备撤除；乙方必须以4500方/月的生产进度在甲方与林场签订合同之日起，在5个月内完成应处置的松疫木及无害化处置；甲乙双方如有任何一方违约，违约方须向守约方付赔偿金壹拾万元；合同还约定了其他条款。讼争合同签订后，由被告自行向鑫一农公司收取和运送讼争的松疫木（包括松原木、松薪材）。2019年8月19日，鑫一农公司出具一份《证明》，载明：天竺山林场“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程松疫木安全利用项目由我司中标。2018年6月26日，我司与天竺山林场签订了厦天林场（2018）销第1号《天竺山林场“莫兰蒂”台风灾后林木清理（二期）工程松疫木安全利用购销合同》。2018年6月28日，我司与牛岗岭果林场签订《松疫木销售合同》，约定我司将所有的松疫木（包括松原木、松薪材，下同）转让给牛岗岭果林场做无害化处置。2018年6月29日，牛岗岭果林场告知我司将松疫木转让给邹剑斌拉到仙灵旗周宗远承包的山地做无害化处置，让我司将松疫木直接交给邹剑斌。后邹剑斌从我司处拉走了大量松原木、松薪材。截止至2019年1月，邹剑斌共拉走了5294.5754方松原木、419.202吨松薪材，原告根据本案讼争合同约定的单价计算，合计货款为1290567.19元。扣除原告已收到被告支付的货款672123元（不含押金400000元），原告认为被告尚欠货款618444.19元。该款经原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。 2018年6月至同年12月期间，被告通过案外人邹素琴、邹美娟和邹键辉向原告支付款项合计1672123元，其中2018年6月19日、6月26日、6月28日，被告通过案外人邹素琴银行账户62×××68向原告经营者陈金曾账户62×××11分别转账200000元、200000元、100000元，合计500000元。2018年7月2日、7月18日、7月20日、8月4日、8月8日、8月15日、8月16日、9月4日、9月23日、9月29日、10月2日、10月8日、10月11日、11月12日、12月3日，通过案外人邹素琴银行账户62×××68向原告经营者陈金曾账户62×××11分别转账100000元、100000元、100000元、50000元、110480元、50000元、50000元、81643元、50000元、40000元、60000元、70000元、60000元、50000元、40000元，合计1012123元。2018年11月3日，通过案外人邹美娟银行账户90×××07向原告经营者陈金曾账户62×××11转账30000元。 2018年7月30日、8月22日、9月19日，通过案外人邹键辉银行账户62×××65账户分别向原告经营者陈金曾账户62×××11转账50000元、40000元、40000元，合计130000元。 另查明，原被告双方确认案外人邹素琴于2018年8月15日和8月16日向陈金曾转账两笔款项各50000元，合计100000元系双方之前发生的其他交易的款项，与本案无关。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、2018年6月29日至2019年1月原告是否向被告供应价款1290567.19元的松疫木给被告。原告主张其已向被告供应5294.5754方松原木、419.202吨松薪材，共计价款1290567.19元。被告辩称原告所述的松原木、松薪材的数量有误，具体数量要双方按照单据逐一核对、结算。原告从松薪材中选优择取约90立方米作为松原木、杂原木出售，该部分应当扣除。本院认为，首先，原被告双方均确认讼争松疫木由被告自行从鑫一农公司收货和运输，本院予以认定。原告据此提供鑫一农公司出具的《证明》予以证明讼争松疫木的交易数量，已完成其举证责任。被告对原被告双方在2018年10月、11月和12月份的讼争松疫木交易数量有异议，却未能提供交货单或提货单等证据予以证明实际发生交易的松疫木数量，也没有证据证明约90立方米的松薪材由原告作为松原木、杂原木出售，应当承担举证不能的法律后果。因此，原被告双方交易的松疫木为松原木5294.5754方、松薪材419.202吨，本院予以确认。其次，被告辩称2018年12月开始，松原木价格调整为160元/立方米，松薪材的价格调整为50元/吨。双方约定的单价包含场地费，其已预付一部分，合同约定付款应扣除周宗远和陈金曾的场地费。本院认为，原被告双方在《松疫木销售合同》中已经明确约定松原木220元/方，松薪材300元/吨（此价格为乙方自运至加工点，含周宗远和陈金曾的场地租金），该约定系原被告双方协商一致的结果，为双方当事人的真实意思表示，被告提出双方口头约定新的单价，未提供证据予以证明，原告对此不予认可，故被告的主张缺乏事实依据，本院不予采信，因此，在原被告双方未就松疫木价格达成新的合意的情况下，双方应当按照合同约定的单价履行付款义务。因此，原告主张其向被告供应价款1290567.19元的松疫木，具有事实依据，本院予以采信。 二、被告向原告支付的本案讼争松疫木款项是否为1072123元。原告主张被告向其支付本案讼争松疫木款项为1072123元（包含押金400000元），其余款项为被告支付原被告之间其他交易的款项，与本案无关。被告主张其向原告支付本案讼争松疫木款项为1672123元，其中包含在讼争《松疫木销售合同》签订前通过案外人邹素琴向原告支付押金400000元和预付款100000元。本院认为，被告主张其于2018年6月19日、6月26日和6月28日共向原告支付500000元，该款系本案讼争合同项下的押金400000元及预付款100000元，未提供证据予以证明。根据原被告双方在讼争《松疫木销售合同》中载明的“本合同两个场地做加工场一个押金贰拾万元，两个场地共肆拾万，签订之日，乙方将松疫木押金肆拾万元，以现金或转账的方式付给甲方”，该条款明确约定松疫木押金的支付时间为合同签订之日，可见原被告双方在该合同签订前仍未支付松疫木押金400000元，且被告也没有证据证明2018年6月28日支付原告100000元系预付本案讼争松疫木的预付款，因此被告主张在讼争《松疫木销售合同》签订前已支付本案讼争松疫木押金400000元和预付款100000元，缺乏事实依据，本院不予采信。虽然从被告提供的银行交易明细可反映出原被告双方在2018年6月19日至同年12月3日期间共发生1672123元款项的交易往来，但根据原被告双方确认的事实和被告合伙人即案外人邹素琴的陈述，原被告之间在发生本案讼争松疫木交易之前已存在其他的交易关系，因此原被告在2018年6月29日前发生的往来款500000元并非本案讼争松疫木交易所发生的款项，加上原被告双方确认的2018年8月15日和8月16日的两笔其他交易款项100000元，上述二项款项合计600000元与本案讼争松疫木买卖合同无关，不属本案讼争的款项，不宜在本案中一并审理，应由当事人另行处理。因此，扣除上述600000元后，被告向原告支付本案讼争松疫木款项为1072123元。 三、关于押金400000元能否抵偿货款的问题。首先，原告根据讼争合同主张案外人邹素琴于2018年7月2日至8月8日期间向其支付的款项中包含400000元押金，而被告主张该款项为预付款，却未能举证证明，且原告对此并不予认可，故被告应承担举证不能的法律后果，因此被告的主张缺乏事实依据，本院不予采信，原告的主张具有合同依据，本院予以采信。其次，讼争合同虽约定“甲方于乙方将本合同约定的所有木材载运完成且货款结清后，将押金退还乙方”，但鉴于目前原被告双方未再进行本案讼争松疫木的交易行为，且被告同意将该400000元款项抵扣尚欠货款，故上述400000元押金可抵扣被告尚欠货款。因此，原告供货货款1290567.19元扣减被告已付款项1072123元（含押金400000元）后，被告尚欠原告货款218444.19元。 四、关于违约金问题。根据本案讼争《松疫木销售合同》约定：“乙方将预付货款转入甲方指定账户，每日所销售的金额甲方于当日结清后将账单交予乙方，隔日乙方必须将前日所出账单结清；乙方按实际出材数量每日以现金或转账的方式与甲方结清；乙方须按时足额将款项与甲方结清”，而被告未按合同约定完全履行付款义务，已构成违约，原告依据讼争合同约定“甲乙双方如有任何一方违约，违约方须向守约方付赔偿金壹拾万元”，要求被告支付赔偿金100000元；被告认为原告主张的违约金过高，应当予以调整。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告未按合同约定履行付款义务的货款为218444.19元，为此给原告造成的直接经济损失为逾期付款的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算该利息损失明显小于双方约定的违约金100000元，且原告并未举证证明因被告逾期付款导致其实际损失的数额，故本院依据原告提供的鑫一农公司提供的《证明书》所载明的时间2019年8月19日作为逾期付款违约金的起算时间，因此被告应向原告支付以货款218444.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月19日计算至实际还款之日的逾期付款违约金。 综上所述，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邹剑斌应于本判决生效之日起十日内付给原告厦门市海沧区牛岗岭果林场货款218444.19元及逾期付款违约金（以货款218444.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年8月19日计算至实际还清款项之日）； 二、驳回原告厦门市海沧区牛岗岭果林场的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10993元，减半收取计5497元，由被告邹剑斌负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 沈国兴 二〇二〇年一月八日 法官助理 谢依婷 书 记 员 胡启帆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。