广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1967号上诉人（原审被告）：广州市轩晋再生资源回收有限公司，住所地：广东省广州市番禺区**************。法定代表人：区桂银，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彬，广东瑞辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，广东瑞辉律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：广东韶钢松山股份有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区马坝。法定代表人：刘建荣，该公司副董事长。委托诉讼代理人：郭春红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：裴俊磊，男，该公司员工。上诉人广州市轩晋再生资源回收有限公司（以下简称轩晋公司）因与被上诉人广东韶钢松山股份有限公司（以下简称韶钢松山公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。轩晋公司上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项、第二项；2．依法确认轩晋公司与韶钢松山公司签订的《废旧设备买卖合同》解除；3．依法改判轩晋公司无需继续履行主轧机（2500四辊轧机）、滚切式双边剪、机架辊（2组）、十一辊热轿直机及主轧机液压AGC系统的提货义务，并无需支付款项给韶钢松山公司；4．本案一、二审诉讼费用全部由韶钢松山公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，有大量未查明的基本事实。1．讼争合同客观上不能继续履行的原因与基本事实。韶钢松山公司变更了招标时履行方式与标的内容；不同意轩晋公司一次性拆除导致分期履行和迟延履行；隐瞒了标的物的资产评估报告；没有披露标的物拆除工程的艰巨性，未告知深埋地下10米的设备（约上百吨）需要拆除的事实；不提供本已承诺的行车等设备；以管理者自居对轩晋公司的工作人员施以不公平、不对等的人身管制，却放任外来人员对标的物废旧2500轧机（中板）生产线设备配件的哄抢与盗窃；韶钢松山公司以列入黑名单为由迫使轩晋公司接受不公平的条件；额外增加两次拆除中转导致本已废旧设备的最大破坏；韶钢松山公司在买卖合同中未披露存在承揽作业、工程施工作业，且不承担应尽的协助义务，额外增加了轩晋公司的履约成本，使合同生效后客观情况发生了轩晋公司在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化，继续履行对其明显不公；轩晋公司多次提出解除合同的事实以及双方实际已经达成终止履行的合意；韶钢松山公司的起诉只是因为自身管理需要而非轩晋公司违约导致。一审对上述基本事实未查明或未了解。2．韶钢松山公司存有缔约过失和违约情形，导致争议发生，并已造成轩晋公司巨大经济损失。韶钢松山公司故意隐瞒与订立合同有关的并直接影响履行能力和合同目的重要事实，导致废旧2500轧机（中板）生产线设备买卖合同争议与履行不能的责任在韶钢松山公司，其应当对客观上不能履行及轩晋公司的损失承担法律责任。3．轩晋公司在起诉前已经发出解除合同的意思表示，并在起诉后再次发出解除通知，该通知已到达韶钢松山公司，对该基本事实，一审判决避而不提，且并未说明理由。二、一审判决认定轩晋公司违约的事实有误。1．轩晋公司的投标是确信具有相应的民事行为能力，可以履行合同，并完全诚实信用，不存在恶意违约。韶钢松山公司在招标平台公布的是《废旧资材买卖合同》，但中标后要求签订的合同变成《废旧设备买卖合同》，合同条款也有不同。轩晋公司在履行过程中才发现“废旧资材”与“废旧设备”的差别。韶钢松山公司明知根本不可能在2018年5月25日前拆除废旧2500轧机（中板）生产线设备，还故意拖延轩晋公司进场，增加要求紧急拆除中转到另一厂区。这些合同之外的人为的或客观上的情势变更，并非轩晋公司可以预见和控制，因此导致最终设备缺损而履行不能，无法实现合同目的，不属于轩晋公司的违约责任。2．2018年5月22日《关于协商终止买卖合同的函的复函》和2018年10月8日《关于及时缴款履行合同的函》，不能作为轩晋公司违约和应支付价款的证据。双方在2018年7月23日已经达成了不再履行涉案合同的合意，2018年10月8日《关于及时缴款履行合同的函》完全基于形式主义，所谓的各项价格不符合客观实际。韶钢松山公司提交的函件不具有证明轩晋公司违约、计付违约金、继续履行提货的证明力，不能作为认定事实的依据。三、一审判决适用法律错误。1．由于一审未查明太多基本事实，认定事实错误，故法律适用错误。韶钢松山公司在招标以及轩晋公司订立合同过程中，应当披露与订立合同有关的重要事实，而不是隐瞒重要事实并将自己的意志强加给轩晋公司，故应当将《中华人民共和国合同法》相关条款同时适用和评价双方的履约表现。2．根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，韶钢松山公司拖延轩晋公司进场时间，不按合同交付约定的标的物，违约扣留轩晋公司的款项和货物，导致设备配件被盗和不齐等，明显属于可以解除合同的法定事由。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十六条分批交付标的物的合同解除规定，韶钢松山公司强卖行为也不应当得到法律的支持。四、一审涉嫌违反法定程序。1．临时更改合议庭成员，开庭前未通知轩晋公司，影响回避权利的充分行使。2．庭审后，韶钢松山公司提交了质证意见和新的证据，即双方其他数份买卖合同材料，但一审法院未向轩晋公司送达和组织质证，径行判决，导致基本事实遗漏。3．对轩晋公司提出的合同解除、违约金不合理的抗辩没有做出是否反诉的询问和释明。综上所述，一审法院未查明基本事实，认定事实及程序有误，适用法律不当，韶钢松山公司利用优势地位等违约行为导致轩晋公司在废旧2500轧机（中板）生产线设备买卖合同中损失惨重，其中主轧机（2500四辊轧机）、滚切式双边剪、机架辊（2组）、十一辊热轿直机及主轧机液压AGC系统或被盗或缺损，或已成为废料，不再具有交付条件，无法实现轩晋公司的合同目的。请二审法院发回重审或查明事实后撤销一审判决，驳回韶钢松山公司的诉讼请求。韶钢松山公司辩称，一审法院适用法律正确，程序公正合法，其对一审判决没有异议。涉案废旧设备买卖在网上公开竞价，信息透明，公平合理，轩晋公司是在平等自愿情况下参加竞标并中标，双方签订的《废旧设备买卖合同》合法有效。轩晋公司对合同的相关条款有清晰的认识，在签订合同前对自身履约能力应有合理预见，对合同履行的方式等都有清晰的认识。轩晋公司所述不能履行涉案合同的理由，轩晋公司并没有提供相关的证据予以证明，其违约行为已造成韶钢松山公司重大损失。在一审前韶钢松山公司已经与轩晋公司通过往来函件，对合同的履行给予轩晋公司包容，并适当放宽相关条件；但轩晋公司严重违背诚实信用原则，违反涉案合同的有关约定，拒不履行合同，韶钢松山公司有权要求轩晋公司继续履行，避免韶钢松山公司的损失进一步扩大。韶钢松山公司向一审法院起诉请求：1．轩晋公司继续履行《废旧设备买卖合同》，支付设备款17369845元，履行主轧机（2500四辊轧机）、滚切式双边剪、机架辊（2组）、十一辊热轿直机及主轧机液压AGC系统的提货义务；2．轩晋公司向韶钢松山公司支付逾期提货违约金3357973.39元（自2018年10月6日起暂计至2019年1月23日止）；3．诉讼费用由轩晋公司负担。一审法院认定事实：韶钢松山公司通过东方钢铁在线网发布竞价公告，出售2500轧机（中板）生产线设备，其中废钢类等3类资产以单价招标并按实际重量结算，主轧机（2500四辊轧机）等16项单体设备以总价招标。2018年2月9日，东方钢铁电子商务有限公司出具了《网上竞价成交通知单》，确定轩晋公司中标和中标价。2018年2月23日，韶钢松山公司、轩晋公司签订了设（09-02）2018固HCM005《废旧设备买卖合同》，约定：轩晋公司购买韶钢松山公司淘汰的2500轧机（中板）生产线设备，价格为废钢类2150元/吨×实际过磅重量、变压器类11115元/吨×实际过磅重量、电器柜类11700元/吨×实际过磅重量，16项单体设备总价20919884元；提货方式为买家到卖方原中板厂自提，并自行负责拆卸、包装、运输等工作，因此发生的费用自理；还约定轩晋公司须在合同生效后三日内缴交150万元履约保证金，合同履行完毕结清货款后，经买方申请后退还，合同履行时按先付款后发货方式，直至全部结算完毕。款项经卖方确认后方允许买方进场搬运2500轧机（中板）生产线设备，买方须在2018年5月25日前按卖方有关规定办理相关手续后将废旧2500轧机（中板）生产线设备提货完毕；买方如未按约定期限内完成搬运工作，每逾期一日，买方向卖方支付合同标的物的价格的1‰的违约金。合同签订后，轩晋公司依约交纳150万元保证金，并现场拆卸相关设备，陆续支付了废钢、变压器、电器柜3类资产和部分单体设备款。2018年5月6日，韶钢松山公司向轩晋公司发出《关于缴付设备购买款项的函》，催促轩晋公司交付余下7项单体设备含税款19508657元。轩晋公司于2018年5月10日回函称：“竭力争取与受让方尽快拆除设备缴清款项”。2018年5月21日，轩晋公司向韶钢松山公司发出《关于友好协商终止买卖合同的函》，称希望与韶钢松山公司友好协商终止《2500轧机买卖合同》事宜。韶钢松山公司于次日复函，称：“一、贵公司必须继续履行原合同，避免损失扩大。二、为避免对我公司高三线建设工程产生影响，要求贵公司在6月5日前完成所有设备的拆除。我公司提供场地暂时存放（暂定二炼钢南侧区域空地），给予贵公司四个月的时间（从6月5日开始计算）筹措并缴交相应的设备款项后再办理出厂手续。如仍不能缴交相应的设备款项，后续涉及我公司经济损失的事宜再另行协商。三、已拆除的未出厂物资（约90万元）暂时封存不动。轩晋公司需另缴交其他物资款项后方可办理拆除物资出厂。”轩晋公司于2018年5月24日发出《回复函》称“愿意按照贵司的复函要求切实履行义务，采取积极措施减少贵司及我司的损失。”2019年6月，轩晋公司按照韶钢松山公司复函的要求将全部设备拆除并搬迁至指定地点。2018年10月8日，韶钢松山公司再次向轩晋公司发出《关于及时缴款履行合同的函》称：“截至目前尚有以下设备未按合同履行提货并结算：一、主轧机（2500四辊轧机），6340250元；二、滚切式双边剪，9255000元；三、机架辊（2组），87745元；四、十一辊热轿直机，1585350元；五、主轧机液压AGC系统，101500元。未交款金额合计17369845元。请贵公司于2018年10月15日前缴纳清以上设备款项，并安排提货事宜，逾期未履行合同，我公司将通过法律途径追究违约责任。”轩晋公司于2018年10月12日发出《中板设备复函》，请求韶钢松山公司将提货延期至11月30日。由于轩晋公司未提货、付款，韶钢松山公司于2019年1月23日起诉，提出前述请求。一审庭审中，双方确认由于轩晋公司之前付款时多打了部分款项，抵扣后轩晋公司尚欠16507529元设备款未付。诉讼过程中，经韶钢松山公司申请，一审法院于2019年1月30日作出（2019）粤0205民初321号民事裁定书，查封、冻结、扣押轩晋公司名下价值20727818.39元的财产。韶钢松山公司已提供担保。一审法院认为，韶钢松山公司与轩晋公司签订《废旧设备买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。根据韶钢松山公司、轩晋公司诉辩主张及庭审查明的事实，案件争议焦点为：《废旧设备买卖合同》是否继续履行？违约金如何计算？轩晋公司未在约定期限内履行提货、付款义务，已构成违约，虽然轩晋公司辩称由于其客户违约，导致资金链断裂，现已无继续履行的能力，且拆除的设备超高超宽，无法运输，故要求解除合同。但是轩晋公司未能提交任何材料予以证实其资金困难，以致无法继续履行合同义务，且资金链断裂并非法定或约定解除合同的理由。《废旧设备买卖合同》已明确约定买方需自行负责拆卸、包装、运输等工作，并要求买方（或买方委托的施工单位）需具备机电设备安装二级（含）以上资质，轩晋公司应该知情并同意。在双方未能就合同是否解除达成一致的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，轩晋公司应该继续履行合同义务，继续履行主轧机（2500四辊轧机）、滚切式双边剪、机架辊（2组）、十一辊热轿直机、主轧机液压AGC系统的提货义务，并支付剩余款项16507529元。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，双方在《废旧设备买卖合同》约定买方如未按约定期限内完成搬运工作，每逾期一日，买方向卖方支付合同标的物的价格的1‰的违约金。韶钢松山公司起诉要求违约金以30807095.30元为本金从2018年10月6日按日利率1‰计算，轩晋公司认为违约金过高，要求予以调整。一审法院认为，由于轩晋公司在双方协商的期限2018年10月5日前已按合同约定履行部分的提货和相应的付款义务，剩余五项单体设备未按期提货、付款，构成违约，应就该部分承担违约责任，故一审法院调整违约金计算方式为以16507529元为本金从2018年10月6日按每日1‰利率计算至轩晋公司合同履行完毕之日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、广州市轩晋再生资源回收有限公司应于判决生效之日起十五日内继续履行主轧机（2500四辊轧机）、滚切式双边剪、机架辊（2组）、十一辊热轿直机、主轧机液压AGC系统的提货义务，并支付剩余款项16507529元给广东韶钢松山股份有限公司；二、广州市轩晋再生资源回收有限公司应于判决生效之日起十五日内支付以16507529元为本金从2018年10月6日按日利率1‰计算至其合同履行完毕之日的违约金给广东韶钢松山股份有限公司；三、驳回广东韶钢松山股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145439元，诉讼保全费5000元，合计150439元，由广东韶钢松山股份有限公司负担25439元，广州市轩晋再生资源回收有限公司负担125000元。本院二审期间，轩晋公司提交了39组证据材料：证据1，招标交易预告截图，拟证明招标说明与三附件。证据2，招标说明，拟证明轩晋公司投标时的认知。证据3，“我的竞价”截图，拟证明标的物流标和成交情况。证据4，“我的合同”截图，拟证明轩晋公司中标多件合同。证据5，按总价结算清单；证据6，按重量结算清单；均拟证明评估基准日2017年及佐证2。证据7，成交通知单，拟证明成交价格并非是30807095.3元。证据8，废旧资材买卖合同，拟证明招标告知有随机图纸但签约时被拒。证据9，微信朋友圈发图，拟证明轩晋公司的合同预期及对标的物的认知。证据10，与黄春明微信沟通记录，拟证明合同签订前询问付款和交货方式。证据11，废旧设备买卖合同，拟证明合同约定总价款和提货地点以及韶钢松山公司拒绝提供图纸、评估报告。证据12，业务委托书，拟证明轩晋公司依约支付履约保证金150万元和安全保证金5万元。证据13，微信通知截图，拟证明合同签订后安全手续升级。证据14，体检报告15份，拟证明韶钢松山公司超合同管理指定医院体检，超出买卖合同履行内容。证据15，韶钢松山公司要求集体学习照片，拟证明韶钢松山公司超合同管理及轩晋公司超合同责任。证据16，工程项目开工报告和开工令，拟证明开工时间被韶钢松山公司严重拖延。证据17，韶钢松山公司计划任务委托单（2018年3月21日），拟证明韶钢松山公司违约拆除生产线设备配件。证据18，韶钢松山公司严管扣分罚款图，拟证明韶钢松山公司超合同管理及轩晋公司超合同责任。证据19，纪念品置换谈判表，拟证明韶钢松山公司严重违约不履行合同。证据20，施工方案审查表与报审表，拟证明韶钢松山公司要求轩晋公司请专家论证评审。证据21，韶钢松山公司要求每日站队严管截图，拟证明韶钢松山公司超合同管理及轩晋公司超合同责任，超出买卖合同履行内容。证据22，中板产线设备拆除工程周小结；证据23，中板产线设备拆除工程协调会会议纪要及签到表；证据24，中板拆除验收通知；证据25，回收与不回收的指示图；均拟证明韶钢松山公司超合同管理及轩晋公司超合同责任。证据26，给松山公安分局的锦旗，拟证明因韶钢松山公司拆除提货地点，发生配件被抢劫和伤人事件，轩晋公司向公安机关求救及致谢。证据27，设备拆除前后对比照片，拟证明因提货地点原中板厂拆除和置换违约等导致设备不齐全，合同目的早已不能实现。证据28，拆除生产线时中板厂照片，拟证明拆除中生产线下方地下是空的，环境复杂。证据29，关于请求妥善履行《废旧设备买卖合同》的请求函（2018年5月15日），拟证明履行中发现韶钢松山公司招标与签约时均隐瞒重要事实而导致轩晋公司损失巨大，在通报后韶钢松山公司不提供协助，轩晋公司提议协商解除。证据30，关于合同违约函的复函（2018年5月18日），拟证明因客观情况变化，轩晋公司无法正常履行而多次提出解约并表致歉，韶钢松山公司复函终止出货的严重违约。证据31，关于协商终止买卖合同的函的复函（2018年5月22日），拟证明轩晋公司再次提出终止合同，韶钢松山公司再次强加合同之外责任，无理扣款严重违约。证据32，轩晋公司解除通知快递单，拟证明从2018年4月开始未放弃解除合同的意思表示。证据33，终止合同及退货款复函，拟证明解除合同及要求退款。证据34，物资出厂申请表，拟证明单体设备因中板厂拆除等原因被割断亏损严重，合同目的不能实现。证据35，退还安全保证金收据、邮寄单、银行回单、韶钢松山公司公告，拟证明2018年6月26日，双方达成终止履行合意，并经结算后退还安全保证金22600元。证据36，物资出厂申请表（2018年7月2日），拟证明双方结算后轩晋公司全部撤场。证据37，甘承平调查笔录及入场教育卡，拟证明开工后设备被水浸需要抽水，地下较大液压站在抽水后发现。证据38，关成永调查笔录，拟证明开工延期原因、无图纸、拆除难度以及拆除开始后才知道中板厂要拆除等情况。证据39，梁炳华调查笔录，拟证明韶钢松山公司招标及签约时隐瞒重要情况，轩晋公司合同预期发生变化。韶钢松山公司对上述证据发表意见称，上述证据大部分是双方履行合同期间沟通的一些截图，且部分证据韶钢松山公司一审时已向法庭提交，轩晋公司对韶钢松山公司提交的证据无异议；轩晋公司提交的调查笔录，笔录的调查人与本案没有直接的关系；故轩晋公司提交的证据材料清单中的证据，不能证明其在上诉状中所述的有关事实。韶钢松山公司二审没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2018年4月2日，韶钢松山公司与轩晋公司对中板纪念品置换事宜进行谈判，并达成协议，同意以3#加热炉及其装出钢机置换2#剪机和分段剪机，并由轩晋公司负责拆除和转运到指定地点。韶钢松山公司谈判人员装备部、设备部等六名人员及轩晋公司相关负责人员方永辉均在《中板纪念品置换谈判表》签名表示同意。二审期间，轩晋公司以其已向韶关市曲江区人民法院另行提起诉讼，请求解除涉案《废旧设备买卖合同》及请求韶钢松山公司退回履约保证金、扣留的货款并承担利息。本案需以另案的审理结果为依据为由向本院申请中止本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对轩晋公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。同时，因轩晋公司在第一审程序中并未提起反诉，故本院仅在韶钢松山公司的请求及主张的事实范围内进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、轩晋公司中止诉讼的申请是否应予准许；三、轩晋公司是否应继续履行《废旧设备买卖合同》。一、关于一审程序是否合法的问题。一审开庭期间，一审法院已告知当事人合议庭成员变更事宜，轩晋公司并未对此提出异议，且明确表明不申请回避，故轩晋公司在上诉期间才对此提出异议理据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”轩晋公司虽答辩称涉案《废旧设备买卖合同》应予以解除，但是，轩晋公司在一审期间并未提起反诉，轩晋公司是否提出反诉属于轩晋公司对其诉讼权利的自行处分，且并无法律规定人民法院需对此予以释明。此外，对于作为定案依据的主要证据，一审法院已组织双方当事人进行质证。因此，轩晋公司上诉称一审违反法定程序理由不成立，应予驳回。二、关于轩晋公司中止诉讼的申请是否应予准许的问题。在本案二审期间，轩晋公司才另行提起诉讼，请求解除涉案《废旧设备买卖合同》及请求韶钢松山公司退回履约保证金、扣留的货款并承担利息。现其又以本案必须以其在诉讼过程中另行起诉的案件裁判结果作为依据为由申请本案中止诉讼，没有法律依据，本院不予准许。三、关于轩晋公司是否应继续履行《废旧设备买卖合同》的问题。轩晋公司在韶钢松山公司网上竞价出售2500轧机（中板）生产线设备中标后，轩晋公司与韶钢松山公司签订了设（09-02）2018固HCM005《废旧设备买卖合同》。在涉案《废旧设备买卖合同》中，双方对合同买卖标的物、价格、提货地点、提货方式及要求、付款方式及结算办法、违约责任、其他约定事项等内容进行了约定，在该合同第9条中，双方明确约定了买方轩晋公司需按卖方韶钢松山公司的管理要求办理入场手续并通过后方可进行拆除作业，且在一审庭审时，轩晋公司表明其在签订涉案合同前曾去过韶钢松山公司现场考察，因此，《废旧设备买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。轩晋公司、韶钢松山公司应按照合同的约定全面履行自己的义务。从韶钢松山公司提交的《中板纪念品置换谈判表》可见，韶钢松山公司与轩晋公司已就部分设备置换即以3#加热炉及其装出钢机置换2#剪机和分段剪机达成合意。且其后，轩晋公司履行了部分缴款及提货义务。另根据双方往来函件《关于缴付设备购买款项的函》、《催款函之回函》、《关于友好协商终止买卖合同的函》、《关于协商终止买卖合同的函的复函》、《回复函》等材料反映，韶钢松山公司在《废旧设备买卖合同》约定的履行期限届满前要求轩晋公司缴付剩余设备款项及拆除设备，轩晋公司回函称其将尽快拆除设备及交清款项。虽然轩晋公司在2018年5月21日提出协商终止涉案合同，但韶钢松山公司已复函明确表明轩晋公司须继续履行合同，并告知轩晋公司完成所有设备的拆除作业后将设备暂存于二炼钢南侧区域空地及将给予轩晋公司四个月的时间筹措缴款后再办理出厂手续。轩晋公司回函明确表示同意。因此，应认定双方对提货地点及合同履行期限进行了变更。轩晋公司在二审期间提交其于2018年6月26日出具的收据，主张双方于2018年6月26日已达成终止履行涉案合同的合意，但是该收据仅反映轩晋公司收到22600元安全保证金退款，该安全保证金金额与涉案合同保证金金额并不一致，结合韶钢松山公司在2018年10月8日向轩晋公司发出的《关于及时缴款履行合同的函》及轩晋公司在2018年10月12日作出的《中板设备复函》的内容可见，双方并未达成终止履行涉案合同的合意，相反，韶钢松山公司在2018年6月26日后仍在催促轩晋公司履行缴款及提货义务，轩晋公司仍请求韶钢松山公司延长提货期限，即轩晋公司仍表明其请求继续履行合同的意愿。在韶钢松山公司提起本案诉讼后，轩晋公司于2019年4月22日发函通知韶钢松山公司解除涉案合同，韶钢松山公司复函要求轩晋公司继续履行《废旧设备买卖合同》义务，亦未同意解除涉案合同。同时，在韶钢松山公司与轩晋公司已合意对部分设备置换、提货地点及合同履行期限进行变更的情况下，轩晋公司并未提交充分证据证明韶钢松山公司违反合同约定义务致使不能实现合同目的，因此，涉案《废旧设备买卖合同》并未解除，轩晋公司应继续履行合同义务，继续履行主轧机（2500四辊轧机）、滚切式双边剪、机架辊（2组）、十一辊热轿直机、主轧机液压AGC系统的提货义务，并支付剩余款项16507529元。一审法院认定轩晋公司应继续履行涉案合同，且轩晋公司未按期提货、付款构成违约，调整违约金计算方式为以16507529元为本金从2018年10月6日按每日1‰利率计算至轩晋公司合同履行完毕之日并无不当，本院予以确认。综上所述，轩晋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145439元，由上诉人广州市轩晋再生资源回收有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年一月九日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠