广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2206号 原告：肖金通，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：王云辉，广东广语堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何秀婷，广东广语堂律师事务所实习律师。 被告：广西北流市鼎泰投资有限公司，住所地广西北流市松花路**小苑**，统一社会信用代码91450981561551523R。 法定代表人：李志丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞锦，男，住广西北流市，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：胡廷林，男，住广西北流市，该公司副总经理。 被告：广州中茂园林建设工程有限公司，，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西路**1003部位：A），统一社会信用代码91440101721917441U。 法定代表人：詹东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。 第三人：中英劳务有限公司（曾用名：广东中英劳务有限公司），住所，住所地茂名市电白区水东镇人民路******社会信用代码91440904576401931E。 法定代表人：魏防记，该公司执行董事。 第三人：广东中坚建筑劳务有限公司，住所地茂名，住所地茂名市电白区旦场镇旦场圩正街**用代码91440904338078905K。 法定代表人：邓楚儒，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏建春，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方锦，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。 原告肖金通与被告广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）、广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂公司）、第三人中英劳务有限公司（以下简称中英公司）、第三人广东中坚建筑劳务有限公司（以下简称中坚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖金通的委托诉讼代理人王云辉、何秀婷，被告鼎泰公司的委托诉讼代理人庞锦、胡廷林，被告中茂公司的委托诉讼代理人陈辉，第三人中坚公司的委托诉讼代理人夏建春、方锦到庭参加诉讼。第三人中英公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖金通向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告共同支付租金6917500元及利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，算至实际付清之日止，其中以2500000元为基数，从2019年1月15日开始计算，以4417500元为基数从起诉之日开始计算）；2、诉讼费由两被告承担。开庭中，原告增加了一项诉讼请求：对被告鼎泰公司工程款享有优先受偿权，并作为诉讼请求的第二项，原诉讼请求的第二项变更为第三项。 事实与理由：被告鼎泰公司为鼎盛世家项目的开发商，被告中茂公司为该项目的施工承包人。2017年1月22日，被告鼎泰公司与原告签订《外排栅钢管脚手架买卖合同》，约定如果在约定期限内支付相应款项，租赁的脚手架即按买卖合同出售给被告鼎泰公司，如被告鼎泰公司未在约定期限内足额付款的，双方按租赁关系处理，被告鼎泰公司按约定标准支付相应租金。合同约定租金的计取标准为：从接管使用之日起至停止之日止按每月5元/平方米计收，5、6、7、22#楼合计计租面积为12万平方米。签订该协议后，被告鼎泰公司未按约付款。2018年6月8日，被告鼎泰公司、中茂公司共同向原告出具了一份《承诺书》，就租金支付作出共同承诺。承诺后，被告鼎泰公司、中茂公司至今仍未付款。截至起诉之日止，被告鼎泰公司仍在使用原告的脚手架。 原告认为，1、结算协议书经过政府及住建等相关部门的盖章确认，应当认定为本案阶段性结算的依据，中茂公司签订的结算协议构成债的加入，应当承担本案债务的共同支付责任；2、中茂公司与第三人的关系属于中茂公司的内部分包关系，我方并不知情，也与我方无关；3、对于被告及第三人主张租赁物的拆除时间为2018年4月份不认可，直至2019年6月2日去现场拍视频，涉案脚手架仍未拆除；4、截止2018年10月21日止的第一部分租金共欠4837500元，在2018年10月21日至2019年5月31日止第二部分的租金为2080000元，这两部分的租金相加就是原告起诉的租金金额。 被告鼎泰公司辩称，租赁协议虽然是我们公司签订，但我方在本案中只是中介，且对租赁协议的合法性持异议，涉案的租赁物实际上由中茂公司使用，本案的租金及利息应当由中茂公司自行承担，我方无需承担任何支付责任。6、7#楼的拆除时间双方已经确认，原告主张的5#楼的拆除时间我方并不认可，至于租金的多少，我方认为租金是由中茂公司自行承担，与我方无关，我方与中茂公司的合同中也约定须建设完毕销售完之后才结算工程款给中茂公司。综上，应驳回原告对其的诉讼请求。 被告中茂公司辩称，由于涉案租赁物脚手架的费用由鼎泰公司包干，涉案租金也应当由鼎泰公司承担支付，中茂公司与原告不存在直接合同关系，原告起诉的事实有虚构的成分，原告主张的脚手架拆除日至2019年的情况与事实不符，原告主张的租金应当计算至2018年4月份左右，而不是原告主张的2019年。我方认为涉案租赁合同及协议书是合法有效的，是确定法律关系、确定主体的关键依据，我公司只是作为鼎泰公司向肖金通支付租金的一个确认，而不是债的加入，原告仅以中茂公司作为使用方在结算单上以项目部的名义盖章作为认定需承担本案债务的共同责任是没有任何事实及法律依据的，故我方认为无需承担本案的共同支付责任。综上，应驳回原告对其的诉讼请求。 第三人中英公司没有答辩。 第三人中坚公司述称，三份协议均是双方当事人真实意思表示，被告鼎泰公司对原告的脚手架租赁及费用已经有明确记载，其作为承租者应对租赁费用承担相应责任，2018年4月份签订了补充协议，说明那时已经拆除了脚手架，原告主张的脚手架拆除日至2019年与事实不符，故原告主张的租金，应当计算至2018年4月份左右，而不是原告主张的2019年。至于中茂公司是否具有支付义务，原告仅以承诺书为依据，但承诺方不是中茂公司，承诺书并没有变更原合同，原合同的权利义务并未因承诺书发生任何改变，故本案需支付租金的义务仍是属于鼎泰公司，原告主张2018年4月份之后至2019年5月份的租金仍由中茂公司承担共同支付责任没有任何事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：1、《外排棚钢管脚手架买卖合同》；2、承诺书；3、信访事项告知单；4、协议书；5、《关于北流市鼎盛世家项目恶意拖欠外架租金情况报告》；6、截止2018年10月21日租金统计表；7、《鼎盛世家情况登记表》；8、李三军权利声明；9、承诺函；10、2019年6月2日的微信视频。被告中茂公司向本院提供证据如下：1、《春节前施工进度协调会会议纪要》；2、《工程联系单》；3、案涉5号楼现场照片（2018.07.16）；4、案涉6号楼现场照片（2018.09.29）；5、案涉7号楼现场照片（2018.09.29）。被告鼎泰公司、第三人中英公司、中坚公司没有向本院提供证据。 经过庭审举证、质证，本院认证如下： 被告中英公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。对于原、被告提供的相对方无异议的上述证据，本院予以附卷佐证；对相对方提出异议的上述证据，本院综合各份证据的真实、客观性，各份证据与本案诉讼主张的关联程度、证明力大小进行评判后予以认定并作为认定与本案具有关联的事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告肖金通与被告鼎泰公司于2017年1月22日签订《外排棚钢管脚手架买卖合同》，主要写明：1、原告将鼎盛世家项目5号楼、6号楼、7号楼、22号楼现正在使用的全部安装好的外排棚钢管脚手架按现状出售给被告。合同签订之日，鼎盛世家项目5号楼、6号楼、7号楼、22号楼现正在使用的外排棚钢管脚手架的所有权归被告鼎泰公司所有，并视为实际交付被告鼎泰公司使用。2、原告保证上述外排棚钢管脚手架为原告所有，且没有纠纷，若有纠纷，由原告承担民事责任，因此给被告鼎泰公司造成损失的由原告负责赔偿。3、成交价为1300万元，被告鼎泰公司应在2017年4月30日支付。4、双方特别约定，如鼎泰公司无力在2017年4月30日向原告支付1300万元，则鼎泰公司有权将上述全部外排棚钢管脚手架由买卖变更为租赁，并由鼎泰公司接管使用之日起至停止租赁之日止按实际使用的时间，按每月每平方米5元计算，计租面积为12万平方米，在次月30日前向原告交纳上个月的租金，前三个月的租金交纳时间为2017年5月30日，原告对被告变更为租赁关系不得有异议；上述脚手架的日常维护、安装、拆御工作由原告负责；转为租赁后，被告鼎泰公司有权决定租赁时间的长短；鼎泰公司停止租赁需要拆除时，原告应到现场进行数量清点并及时搬离鼎盛世家工地，存放时间不得超过2日，超过的，鼎泰公司收取场地占用费。5、合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，双方同意由鼎盛世家项目所在地人民法院诉讼、管辖。 2018年6月8日，被告鼎泰公司与原告就鼎盛世家的5号楼、6号楼、7号楼脚手架租金支付达成协议，被告鼎泰公司出具了一份承诺书，承诺在2018年6月30日前支付280万元给原告，第一次于2018年6月12日支付80万元，第二次于2018年6月19日前支付100万元，第三次于2018年6月26日支付100万元。后期租赁费用按原合同约定支付。被告中茂公司在外架使用公司处盖章。原告提交的2018年10月22日的《关于北流市鼎盛世家项目恶意拖欠外架租金情况报告》中认为上述的280万元已支付了100万元。 2018年12月20日，原告与被告鼎泰公司签署《协议书》，双方约定：1、鼎泰公司欠原告外脚手架5号楼、6号楼、7号楼、22号楼计算至2018年10月21日的租金款4837500元。2、鼎泰公司同意2019年1月15日前从按揭款管账中首批50套按揭款在1400万元以内优先支付250万元给原告。3、当按揭款监管账户按揭款超出1400万元以外时全部优先支付原告的租金直到支付完毕。4、上述未能实现但在旧村改造项目已上市政府规委会审批通过的方案发文情况下，无条件在2019年1月15日前支付180万元给原告。5、2018年10月21日后的租赁费用按原合同约定支付。6、协议签订之日起原告同意中茂公司进场复工，如被告鼎泰公司未按本协议足额付款，原告有权要求被告鼎泰公司停工。 另查明，原告与鼎泰公司签订外排棚钢管脚手架合同后，其作为发包方，将上述外排棚钢管脚手架发包给中茂公司使用，中茂公司将上述外排棚钢管脚手架再分包给中英公司、中坚公司使用。 本院认为，关于合同效力及约束力问题。原告肖金通分别与被告鼎泰公司签订的《外排棚钢管脚手架买卖合同》、《承诺书》、《协议书》，为双方的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同依法成立、有效，分别约束于上述合同的当事人，合同当事人均应按合同约定履行相应的义务，被告鼎泰公司没有支付原告租金，构成违约，应承担相应的违约责任。 关于租金计算问题。《协议书》为原告肖金通与被告鼎泰公司就租用外排棚钢管脚手架的一项结算，被告鼎泰公司就双方至2018年10月21日的租金达成了协议，本院予以认定并以此协议书作为计算尚欠租金的依据。因原告与被告鼎泰公司没有就后期租金进行结算，原告也没有提供充分证据明确涉案的外排棚钢管脚手架使用的截止时间及计租面积，本院对此后的租金不进行处理，原告结算后可另行起诉处理。本案中，被告鼎泰公司没有按《协议书》约定的支付租金，本案尚欠租金应为：4837500元。 关于利息问题。《协议书》对逾期支付租金没有约定利息如何计算，利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准进行计算，其中2500000元应自逾期次日（2019年1月15日）起计算，另外2337500应从起诉之日起计算。 关于被告中茂公司是否承担本案责任问题。被告中茂公司于2018年6月8日在《承诺书》上盖章，实质是与被告鼎泰公司就未支付的2800000元的租金承担支付责任，被告中茂公司提出其仅为“使用人”在《承诺书》上盖章，不是合同的相对人，抗辩不应对本案租金承担责任，但中茂公司没有证据推翻其在《承诺书》落款处盖章的事实，故对该抗辩意见，依法不予采纳。《外排棚钢管脚手架买卖合同》的签订方为原告肖金通与被告鼎泰公司，根据合同的相对性及《承诺书》中约定后期租赁费用按原合同约定支付的约定，对此，被告中茂公司仅在2800000元的范围内承担共同支付的责任。因原告提交的2018年10月22日的《关于北流市鼎盛世家项目恶意拖欠外架租金情况报告》中认为上述的2800000元已支付了1000000元，因此，被告中茂公司仅在1800000元的范围内承担共同支付的责任。 关于本案租金优先受偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，本案的租金不符合优先受偿的条件，故对原告主张优先受偿不予支持。 综上理由，原告肖金通主张被告鼎泰公司、中茂公司支付租金及利息的诉讼请求的部分，证据确实、理由成立，依法予以支持。优先受偿的诉讼请求不当，对不当部分诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西北流市鼎泰投资有限公司支付原告肖金通外排棚钢管脚手架租金4837500元； 二、被告广西北流市鼎泰投资有限公司支付原告肖金通逾期付款利息（利息计算方法：1、以2500000元为基数，自2019年1月15日起至2019年6月13日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算；2、以4837500元为基数，自2019年6月14日起至实际付清租金之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 三、被告广州中茂园林建设工程有限公司在外排棚钢管脚手架租金1800000元及逾期利息（1800000元包含在第一项判决的4837500元中；逾期利息计算：以1800000元为基数，自2019年1月15日起至实际付清租金1800000元之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）范围内承担共同支付责任； 四、驳回原告肖金通的其他诉讼请求。 上述判决的金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费60222元（原告已预交30111元），由被告广西北流市鼎泰投资有限公司承担42114元，被告广州中茂园林建设工程有限公司在被告广西北流市鼎泰投资有限公司负担的受理费的15670元范围内承担共同支付责任，原告肖金通承担18108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  陈松华 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  邓水金 书 记 员  罗 镇