江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1890号 上诉人（原审原告）：余保才，男，1947年03月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：徐阳，男，1959年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 上诉人（原审被告）：万年县福康建筑工程有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇虎头岗**，统一社会信用代码91361129688548305F。 法定代表人：周致平。 委托诉讼代理人：彭琛琛，江西赣都律师事务所律师，特别授权。 上诉人余保才、万年县福康建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人余保才上诉请求，1.对本案一审未审理的部分重新审定；2.由被上诉人周致平补交给上诉人内隔山墙面积639.04平方米造价51132.2元；3.被上诉人应当补本案自工程施工至结算7000元以及3890元；4.被上诉人应当支付利息2万元余元；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案斜屋面改造工程款2775.4平方米工程款220432元、隔山改造609.04平方米工程款51123.2元，粉刷1076平方米工程款16140元，点工工资5000元，拖河砂钢5000元，合计297695.2元。上诉人在规定的时间内全部完工并通过项目验收，一审不认定隔山改造工程款错误。另外，有一笔3890元工程款与周致平的工程无关；还有一笔7000元，只是和周致平的其他经济往来。周致平拖欠工程款长达34个月，应当支付利息。 万年县福康建筑工程有限公司辩称，余保才主张隔山墙改造项目款没有事实依据，他只提供清工，与万年县福康建筑工程有限公司和项目部之间的结算没有关联性；万年县福康建筑工程有限公司一审提交了相应证据证明已经向余保才支付了23.5万元，余保才主张有7000元是往来款，没有依据；双方没有对支付工程款的时间进行约定，也没有对逾期利息进行约定，恳请驳回余保才的上诉请求。 万年县福康建筑工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判万年县福康建筑工程有限公司不承担余保才的劳务工资11572元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审错误认定原、被告双方对施工范围包括马头墙、斜屋面积80元/平方米计算劳务工资无异议的事实，万年县福康建筑工程有限公司答应的80元/平方米计算劳务工资是包括盖瓦工程的（20元/平方米），但是余保才并未实施盖瓦，余保才对该事实也无异议，故该部分费用（55000元）应当扣除。万年县福康建筑工程有限公司多支付了工程款43528元。 余保才辩称，盖瓦工程并不是万年县福康建筑工程有限公司施工的，该工程款不应扣减。 余保才向一审法院起诉请求：1.要求万年县福康建筑工程有限公司偿还原告的劳务工资78773元；2.要求万年县福康建筑工程有限公司拖欠农民工资的利息款18200元（从2018年元月1日开始计算，按银行贷款利率计算至款清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：万年县福康建筑工程有限公司系一家从事房屋工程建筑、土木工程建筑、土石方工程、管道工程建筑、绿化工程、建材销售的有限公司责任公司（自然人投资或控股）。2017年，被告万年县福康建筑有限公司以包工包料的形式承揽了万年县汪家乡坑边村秀美乡村外立面改造工程。后万年县福康建筑有限公司又将上述部分房屋的外立面改造工程以包轻工的方式发包给彭林山、董绍雨施工，经董绍雨介绍，原告余保才后实际亦以包轻工方式承包了上述部分房屋的施工。原告余保才未与被告万年县福康建筑工程有限公司签订书面的合同。施工完成后，被告万年县福康建筑工程有限公司陆续支付原告劳务工资235000元。 另查明，关于原告从被告处承包的外立面改造工程施工范围问题，原、被告双方对施工范围包括马头墙、斜屋面改造、天沟以及对按斜屋面积80元/㎡计算劳务工资、粉刷按15元/㎡，粉刷面积1076元/㎡另行计算劳务工资均无异议。 一审法院认为，原告余保才与被告万年县福康建筑工程有限公司虽未签订书面劳务合同，但双方事实上建立了劳务合同法律关系，合法有效，双方应该按照约定履行。因双方未书面约定原告的施工范围，原告主张隔山改造在约定的80元/㎡施工范围之外，应当另行按平方计算工资，依据被告与项目部的结算表，项目部给被告人字隔墙砌体按120元/㎡计算工程款，同时根据坑边村外立面综合工程量统计表，项目部和原告就施工面积进行了计算，隔山墙改造600多个平方，故被告应当按面积结算隔山改造的工资给原告。被告认为，其与项目部的合同是包工包料，结算与原告无关，隔山改造是包括在工程范围内的。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张隔山改造应按面积另行支付劳务工资，但其提供的被告与项目部的结算表系被告以包工包料的方式与项目部的结算依据，原告系提供轻工，被告与项目部的结算与原告无关联性，另项目部与原告的工程量统计表仅能证明项目部就原告施工的工程量与原告进行了确认，至于该工程量是否应当另行计算劳务工资，则应当根据原、被告的约定，而原告提交的证据不能证明双方对此有约定。综上，原告主张要求被告另行按80元/㎡支付隔山改造的劳务工资，依据不足，本院不予支持。被告主张多付了盖瓦工资，要求返还，但另外进行主张，故本院对此不予评判。原告主张被告支付劳务工资，根据双方的核算，被告应支付原告劳务工资为：236572元（2755.4㎡×80元/㎡+1076㎡×15元/㎡），另原告主张点工5000元及到饶埠拖河砂、钢筋5000元，被告未提出异议，本案一并处理，以上被告共应支付原告246572元（236572元+5000元+5000元），扣除其已支付的235000元，还应支付11572元。原告还主张被告支付拖欠工资利息，因双方未对支付时间及逾期支付利息进行约定，故对原告该诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告万年县福康建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余保才劳务工资11572元。二、驳回原告余保才的其他诉讼请求。 二审期间，万年县福康建筑工程有限公司提交了一份对董绍雨的律师调查笔录，欲证明余保才与万年县福康建筑工程有限公司约定的工程是包括盖瓦的，但是余保才并没有施工盖瓦，故应当扣除该工程款。余保才质证意见：该笔录是假的，董绍雨与周致平是合伙人。本院的认证意见：一方面，从笔录的内容上看，该笔录被调查人董绍雨是万年县福康建筑工程有限公司案涉工程的承包方，与万年县福康建筑工程有限公司存在利害关系；另一方面，董绍雨在笔录中声称其承接了盖瓦工程的事实与万年县福康建筑工程有限公司上诉主张的盖瓦工程是公司自己工程队建设的事实相矛盾，故本院对该份证据不予以确认。 本院认为，上诉人余保才本案虽然主张双方应按80元/平方米另行计算隔山改造劳务工资，其在一审提交了万年县福康建筑工程有限公司与项目部的120元/平方米的结算表作为依据，但本院认为，基于上述结算表产生的权利义务只能约束万年县福康建筑工程有限公司与项目部，并不当然约束本案双方当事人，上诉人余保才以此依据向万年县福康建筑工程有限公司主张权利，明显缺乏法律依据；上诉人余保才在本案一审、二审期间均未提供合法、有效的证据证明本案双方当事人就隔山改造另行约定了劳务工资，故其主张要求就隔山改造另行支付劳务工资的上诉理由，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人余保才二审主张**县福康建筑工程有限公司支付的3890元工程款与本案无关应当另行补齐、已经支付的7000元是与周致平的经济往来上诉理由，但是，一方面，双方对已经支付的7000元、3890元款项均系来自由万年县福康建筑工程有限公司的事实并无异议；另一方面，如果本案认定万年县福康建筑工程有限公司向余保才支付的7000元、3890元系本案工程款的事实，并不影响余保才基于案外工程内容依法另行向万年县福康建筑工程有限公司主张权利，也并不影响余保才基于与周致平的其他经济往来向周致平主张权利，故本院对余保才的该项上诉理由，不予采纳。 上诉人万年县福康建筑工程有限公司虽然主张本案应当扣除盖瓦劳务工资上诉理由，但是本案双方对80元/平方米的施工内容是否包括盖瓦并没有明确，即使上诉人万年县福康建筑工程有限公司就盖瓦工程另外发包给其他人，在本案双方当事人并没有约定工程下各项具体劳务所对应的价格的前提下，也并不因此当然扣减本案工程款，故本院对上诉人万年县福康建筑工程有限公司的该项上诉理由，不予采纳。 综上，余保才、万年县福康建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人余保才预交二审案件受理费1851元，由余保才负担；上诉人万年县福康建筑工程有限公司预交二审案件受理费89元由万年县福康建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑晓霞 审判员  徐迎风 审判员  李 虹 二〇二〇年十二月八日 书记员  程建军