广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2003号上诉人（原审原告）：张素平，女，1986年8月9日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。上诉人（原审原告）:刘云松，男，1981年9月1日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。上诉人（原审原告）:刘达源，男，2009年11月29日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。上诉人（原审原告）:刘达淇，男，2010年11月20日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。法定代理人：张素平（系刘达源、刘达淇母亲），女，1986年8月9日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。四上诉人共同委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁源县××××××河唇组。负责人：张雄国，河唇组组长。原审原告:张茂丰，男，1948年11月29日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。原审原告:严菊香，女，1958年6月14日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。上诉人张素平、刘云松、刘达源、刘达淇与被上诉人翁源县××××××河唇组（以下称河唇组）、张茂丰、严菊香侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘云松、张素平、刘达源、刘达淇的共同委托诉讼代理人曾孙怡及上诉人刘云松、被上诉人河唇组负责人张雄国到庭参加诉讼，原审原告张茂丰、严菊香经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张素平、刘云松、刘达源、刘达淇上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判河唇组支付土地征收补偿款给张素平、刘云松、刘达源、刘达淇每人22000元；二、本案诉讼费用由河唇组承担。事实与理由：1.一审法院作出的第二项判决没有法律依据。现没有法律规定：具有村户口，仍需要政府部门处理认定集体经济组织成员资格作为主体资格认定的前置程序。2.张素平、刘云松、刘达源、刘达淇具有集体经济组织成员的资格。有以下法律内容规定农村集体经济组织成员身份问题。（1）《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”（2）《集体经济组织成员资格认定办法》第八条规定：“婚嫁人员及其子女的集体经济组织成员资格认定，按以下情况处理：与本集体经济组织成员依法结婚的嫁入、赘入的婚嫁人员，自领取结婚证之日起一年内将户籍迁入本集体的，当然取得本集体经济组织成员资格。”（3）《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条（四）项中明确规定：“因结婚男方到女方住所落户的，男方及其按政策生育的子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等权益。”张素平是土生土长的新尧村人，出生就落户在新尧村。刘云松与张素平于2009年结婚后，户口迁入新尧村。刘达源、刘达淇是刘云松、张素平婚后生育的儿子，均是出生就入户新尧村。根据以上法律法规的规定，张素平、刘云松、刘达源、刘达淇都是翁源县××××××河唇组的集体经济成员，应当享有平等的权益。并且，张素平、刘云松、刘达源、刘达淇一家人拥有农村土地承包经营权，翁源县人民政府于2017年9月12日颁发了《农村土地承包经营权证》给张素平、刘云松、刘达源、刘达淇一家人。土地经营权证明确记载了承包家庭成员就包括了张素平、刘云松、刘达源、刘达淇。作为农村集体经济最密切相关的土地承包经营权人，张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的集体经济成员资格无疑是完全具备的。3.剥夺了张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的土地补偿款分配待遇，实际就是村集体领导由其个人意志作出的任意决定，并不是张素平、刘云松、刘达源、刘达淇不具有集体经济成员资格才不给予福利待遇。现在仍享受福利待遇的村民其实与张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的身份是一样的，都是新尧村民，河唇组实际也是以村农业户口为依据给予福利待遇。因此，张素平、刘云松、刘达源、刘达淇与现在享受福利待遇的村民在身份资格上并无任何不同，仅是村集体领导的歧视性剥夺决定，是完全违反法律的规定。综上，请求二审法院依法查明事实，支持张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的上诉请求，维护张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的合法权益。被上诉人河唇组答辩称：村小组不同意分给张素平、刘云松、刘达源、刘达淇。一审法院经审理查明：张茂丰、严菊香、张素平、刘云松、刘达源、刘达淇提交的户口本登记户主张茂丰，住址新尧村河唇组，户主与严菊香关系为妻、与张素平关系为长女、与刘云松关系为女婿、与刘达源和刘达淇关系为孙子，常住人口登记卡登记张茂丰、严菊香、张素平、刘云松、刘达源、刘达淇服务处所为新尧河唇村。张素平与刘云松于2009年5月25日登记结婚。张素平在东莞市开店，刘云松在东莞市顺丰快递公司开车，刘达源、刘达淇随张素平、刘云松在东莞市读书，张素平与刘云松在东莞市工作十多年时间，年节、寒暑假回张茂丰家。2015年，河唇组集体土地因建设昆汕高速公路被征收，国家给予了一定的土地补偿费。河唇组制订《龙仙镇新尧河唇组分款方案》，张茂丰未在分款方案及分款登记表上签名。方案第二条规定，户口在本村的长住人员按100%分款。庭审中，河唇组认可100%即每人分配22000元。河唇组以张茂丰未在分款方案上签名为由，未发放征地补偿款给张茂丰、严菊香、张素平、刘云松、刘达源、刘达淇。张茂丰、严菊香、张素平、刘云松、刘达源、刘达淇以诉状之请求向该院提起诉讼。河唇组口头答辩及庭审中同意分配征地补偿款每人22000元给张茂丰、严菊香。张素平、刘云松、刘达源、刘达淇不是河唇组村民，不分配征地补偿款。张茂丰向一审法院起诉请求：一、判决河唇组一次性付清土地征收补偿款每人22000元给张茂丰、严菊香、张素平、刘云松、刘达源、刘达淇，6人合计132000元；二、诉讼费由河唇组负担。一审法院审理后认为，张茂丰、严菊香户口在河唇组，河唇组认可张茂丰、严菊香系河唇组集体经济组织成员，同意分配征地补偿款给张茂丰、严菊香每人22000元，合计44000元。据此，张茂丰、严菊香的主张该院予以支持。张素平、刘云松、刘达源、刘达淇以其户籍登记在河唇组，请求河唇组分配土地补偿款每人22000元，河唇组则主张张素平、刘云松、刘达源、刘达淇不具有河唇组集体经济组织成员资格，不享有分配征地款的权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，明确法院受理土地补偿款分配纠纷的前提是已经具有集体经济组织成员资格的人，河唇组不认可张素平、刘云松、刘达源、刘达淇享有其集体经济组织成员资格，在张素平、刘云松、刘达源、刘达淇集体经济组织成员资格确定之前，本案涉及张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的集体经济组织成员资格及其资格认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围。张素平、刘云松、刘达源、刘达淇就其集体经济组织成员资格及其资格认定问题，向相关政府部门申请处理。据此，张素平、刘云松、刘达源、刘达淇请求河唇组分配征地补偿款，证据不足，该院不予支持。一审法院经审理后于2019年8月5日作出判决：一、翁源县××××××河唇组在判决发生法律效力之日起十日内支付征地补偿款给张茂丰、严菊香每人22000元，合计44000元；二、驳回张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的诉讼请求。案件受理费2940元，由张素平、刘云松、刘达源、刘达淇负担1960元，翁源县××××××河唇组负担980元。财产保全申请费1180元，由张茂丰、严菊香、张素平、刘云松、刘达源、刘达淇负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的集体经济组织成员资格问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，具有集体经济组织成员资格的人才具有分配村集体收益的资格，本案中河唇组不认可张素平、刘云松、刘达源、刘达淇享有其集体经济组织成员资格，在张素平、刘云松、刘达源、刘达淇集体经济组织成员资格确定之前，本案涉及张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的集体经济组织成员资格及其资格认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应裁定驳回张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的起诉，本院另行作出民事裁定书。对于翁源县××××××河唇组应支付征地补偿款给张茂丰、严菊香每人22000元，双方对此无异议，本院予以维持。综上所述，张素平、刘云松、刘达源、刘达淇的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初997号民事判决第一项；二、撤销广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初997号民事判决第二项；一审案件受理费2940元，退还张素平、刘云松、刘达源、刘达淇1960元，翁源县××××××河唇组负担980元，翁源县××××××河唇组应于收到本判决书之日起十五日内向一审法院交纳案件受理费980元。财产保全申请费1180元，由张茂丰、严菊香负担。上诉人张素平、刘云松、刘达源、刘达淇预交的二审案件受理费2000元予以退还。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年一月十三日书记员  陈敖明