文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初6145号原告：重庆乾夏建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇福来村西物木材市场******，统一社会信用代码91500106MA5U36J66A。法定代表人：龚南岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑，住所地郑州市管城区航海东路**信用代码91410100170051070N。法定代表人：刘定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩京霖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：高艳龙，男，1980年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：高艳伟，男，1978年4月4日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：沈庆聪，重庆鹏腾律师事务所律师。被告：重庆利升建筑劳务有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路****代码91500104787487771C。法定代表人：吕双林，该公司经理。委托诉讼代理：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。原告重庆乾夏建材有限公司（以下简称乾夏公司）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）、高艳龙、高艳伟、重庆利升建筑劳务有限公司（利升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，被告高艳龙在答辩期间提出管辖权异议，随后又对本院的驳回裁定提起上诉。二审人民法院裁定维持本院一审裁定后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾夏公司的经营者龚南岐及其委托诉讼代理人陈伟超、文海洲，被告河南一建公司的委托诉讼代理人韩京霖、王天强，被告高艳龙、高艳伟的委托诉讼代理人沈庆聪，被告利升公司的委托诉讼代理人陶朝刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乾夏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告河南一建公司、利升公司立即向原告支付货款1028421.5元；2.判令被告河南一建公司、利升公司立即向原告支付迟延履行滞纳金，该滞纳金以各期尚欠金额为基数从2016年2月5日起按月2%计算至付清时止；3.判令被告河南一建公司、利升公司立即向原告支付律师费20000元；4.判令被告高艳龙、高艳伟共同对前述债务承担连带支付责任；5.本案案件受理费由被告共同承担。事实和理由：2015年10月28日，被告河南一建公司与原告重庆乾夏公司签订了《建筑物资购销合同》，合同约定被告向原告购买木方、模板，以供被告位于重庆市渝北区圣名国际商贸城C地块工地使用，合同还对单价、违约责任等进行了约定。合同签订后原告陆续向该地供货，经结算供货截至2016年4月22日，货款总金额达9228421.5元。该合同还约定对于被告所欠的物资款项，被告的法定代表人、合同经办人及其所在公司均自愿承担无限连带保证责任等。后被告河南一建公司以及被告高艳龙支付了部分货款，尚欠货款1028421.5元。原告多次向被告催收未果，为追索货款，聘请律师，为此支付首期律师费20000元。因被告利升公司是案涉货物的实际购买人和使用人，因对案涉货款承担共同支付责任。故原告为维护自己合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。被告河南一建公司辩称：1.根据重庆市高院民一庭2014渝高法民一复字22号《关于一中院民一庭建筑租赁合同承租人使用项目资料专用章签订合同是否可以认定建筑公司为租赁合同的相对方的答复》，指明项目资料专用章、财务资料章用于公司对外签订合同或者办理结算显然超越该印章的用途，不能认定加盖该印章有代表当事人有签订合同的意思；2014年9月9日发布的重庆市高级人民法院民二庭《关于审理涉及建设工程项目买卖合同纠纷案件若干问题适用的解答》第二条规定，不具备上述规定的项目负责人和实际施工人不能视为项目经理，其以建筑施工企业或以项目签订的买卖合同不发生法律效力。因此，在判断合同相对性时，要衡量印章的真伪，合同签订人、合同履行过程中收货人员的身份，以及付款等；2.涉案工程的劳务大清包工程是建设单位重庆兆隆置业有限公司（以下简称兆隆公司）直接发包给利升公司；案涉购销合同上加盖的公章并非我公司的印章，合同上的经办人高艳龙、高艳伟和材料员倪邦德、王豪都不是河南一建公司的员工，而是利升公司的股东或员工，均不能代表河南一建公司；原告举示的结算单上明细载明为利升公司与其办理的结算，明显不是河南一建公司与其发生买卖合同关系，故河南一建公司不是适格被告；3.若原告坚持以购销合同为依据向被告河南一建公司主张权利，按照合同约定应在2016年2月5日前支付全部货款，原告向被告河南一建公司主张权利已过诉讼时效。故请求法院依法驳回原告对河南一建公司的全部诉讼请求。被告高艳龙、高艳伟辩称：1.案涉购销合同未实际履行，故合同约定的连带担保责任也未实际生效；如原告执意要求被告河南一建公司承担责任，且法院认定该合同已经履行，根据合同对付款时间约定，本案已过诉讼时效，对连带担保人而言，也已过担保期限；2.高艳伟签订该合同后，没有任何人找高艳伟履行合同义务，而高艳龙虽2017年与原告之间有还款的交流，但不是基于案涉合同，而是基于在案涉合同签订后被告利升公司和原告之间的买卖关系，与案涉合同无关，高艳龙代表被告利升公司履行的职务行为，与个人无关。故被告高艳龙、高艳伟在本案中不承担任何责任。被告利升公司辩称：1.因案涉圣名国际商贸城C地块建设，利升公司从项目业主兆隆公司承包了建筑劳务，在建设过程中，利升公司从原告处购买材料是事实；2.利升公司于2015年12月7日、2016年1月10日、1月30日和5月10日经公司管理人员参与同原告进行结算，货款总额为9228421.5元，已支付8500000元，尚欠728421.5元。原告乾夏公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.质量保修书，拟证明被告河南一建公司系案涉圣名国际商贸城一期工程的竣工总承包单位，2017年6月23日一期工程已经竣工验收合格；2.《建筑物资购销合同》、进货审核(结算)清单、送货单，拟证明2015年10月18日原告与被告河南一建公司签订购销合同，被告高艳龙、高艳伟自愿承担连带保证责任；原告共向被告供货9228421.5元，被告至今未向原告支付全部货款；3.原告经营者龚南岐与被告高艳龙的手机短信聊天记录，拟证明原告多次向被告主张货款；4.《民事法律事务委托代理合同》、付款回单、发票，拟证明原告为主张权利产生了律师费20000元；5.（2017）渝0106民初8497号民事判决书，拟证明高艳伟、高艳龙是圣名国际商贸城项目的施工实际承包人，在相关合同关系上，二人有签字，沙区法院判决该二人承担了责任。被告河南一建公司质证称：对证据1的三性无异议，但不同意原告的综合证明目的，发包方与我公司签订总承包合同后，另行与被告利升公司签署有劳务承包合同，而原告起诉的案涉合同项下物资是木方和模板，属于辅材，均在被告利升公司采购范围内，不在我公司的采购范围内；对证据2的三性及证明目的均有异议，原告与我公司之间没有签订和履行建筑物资购销合同的事实，该合同尾部加盖的是项目部资料专用章，即使有签署合同，该合同对我公司也不发生法律效力；原告与我公司未办理过任何结算，我公司也未向原告付过款；送货单上及合同经办人不是我公司员工，也未得到我公司授权，其行为与我公司无关；证据3的真实性无法确认，且短信内容与我公司无关；证据4的真实性无法确定，由法院依法审查，关联性有异议，与原告对我公司的诉求无关；证据5与我方无关，真实性由法院审查，关联性有异议。被告高艳龙、高艳伟质证称：证据1的真实性我方无法认可，由法院依法审查，与本案不具备关联性；证据2合同签订后，并未实际履行，所以与原告诉求无关联性；关于进货审核(结算)清单、送货单，我方不清楚；证据3是高艳龙在利升公司任职期间，以职务的行为与原告的交流，但被告高艳龙本人不应当承担责任；证据4是基于案涉合同的约定，该合同主体是被告河南一建公司与原告，且该合同也未实际履行，故该诉求不应当得到支持；证据5与本案没有关联性。被告利升公司质证称：证据1的真实性无法核实，但与原告要求被告利升公司承担货款无关；证据2合同的真实性无法核实，被告利升公司不是合同主体，对其不具有约束力；进货审核(结算)清单真实性无异议，货款总额为9228421.5元，被告利升公司已实际支付8500000元，尚欠728421.5元；送货单真实性无法核实，但总货款是认可的。证据三3真实性无法核实，即便是真实的，也是高艳龙作为利升公司的管理人员与原告发生的交流，与原告主张被告利升公司付款之间无关；证据4真实性无法核实，原告主张的律师费用是基于案涉合同的约定，所以要求被告利升公司按照该合同支付律师费用不应当得到支持；证据5与本案没有关联性。被告河南一建公司、高艳龙、高艳伟未举示证据。被告利升公司为反驳原告乾夏公司的主张，举示了银座银行网上银行交易凭证17张，拟证明自2016年2月5日至2019年2月2日，被告利升公司通过陈进、席小容、高艳龙向原告共计支付货款8500000元。原告乾夏公司质证称：对证据真实性无异议，但是其中2018年7月14日、9月30日各支付的150000元，并非是支付的货款本金，付款时高艳龙申明是支付的资金占用损失；前述17笔款项都是在履行案涉物资购销合同，仅仅是支付的主体的不同，可能存在指定付款、受委托付款，因此被告河南一建公司和被告利升公司都是本案的适格被告，都应当承担货款的支付责任。被告河南一建公司质证称：证据的真实性由法院依法审查，该证据印证了被告河南一建公司的抗辩理由成立，即被告河南一建公司与原告之间没有买卖合同关系，也没有履行买卖合同义务。被告高艳龙、高艳伟质证称：对证据的真实性认可，但高艳龙的付款是职务行为。对于原被告举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查，根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：被告河南一建公司系案涉圣名国际商贸城一期工程的施工单位，该项目的建设单位为兆隆公司。2015年10月28日，被告高艳龙、高艳伟作为经办人，以需方河南一建公司（甲方）的名义与原告乾夏公司（供方、乙方）签订《建筑物资购销合同》，合同主要约定：乙方同意将木方、模板等建筑物资销售给甲方位于重庆市渝北区圣名国际商贸城C地块工地使用，其数量以我处实际发货数量，经双方经办人签字为准。其中规格为3米的木方（本地松），单价为13.5元/根，规格为2米的木方（本地松），单价为8.5元/根，规格为1830*915㎜的模板（以样品为准），单价为50.5元/张。交货时间按甲方通知应提前3-5天通报所需材料计划交给乙方；甲方指定材料员：倪邦德、王豪，负责对建筑物资进行现场验收。甲方双方约定付款方式为2016年2月5日以前付清所有货款；若甲方到时未付款或未付清货款，乙方有权按3米长的木方每月加0.6元一根滞纳金，2米长木方每月加收0.4元一根滞纳金，模板每月每张加收2元滞纳金。本合同履行中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成由乙方负责人户籍所在地人民法院管辖。造成的诉讼费、代理费、差旅费等由甲方承担。在本合同有效期内甲方未履行合同义务，乙方有权终止合同，并收回所供物资，由此产生的一切损失由甲方负责。对于甲方所欠的物资款项，甲方的法定代表人、合同经办人及其所在公司均自愿承担无限连带保证责任；本合同在甲方款项未结算付清之前长期有效，其他未尽事宜双方协商可达成补充协议等等。合同尾部，甲方盖章处加盖有被告河南一建公司圣名国际商贸城一期工程项目部资料专用章，经办人处有高艳龙、高艳伟的签名，身份证号处书写了高艳龙的身份证号。关于上述购销合同文本的提供者，原告庭审中陈述系被告高艳龙、高艳伟，但四被告均表示不是自己。同时关于合同文本第7条约定“本合同在甲方款项未结算付清之前长期有效”，原告认为系对高艳龙、高艳伟承担付款责任期间的约定，被告高艳龙、高艳伟认为根据法律规定上述约定属于对担保期间约定不明，如果要承担保证责任，其保证期间应从主债务履行期届满之日起二年，故现已过担保期间。根据原告举示的四份《重庆利升建筑劳务有限公司回兴圣名国际商贸城工程材料进货审核（结算）清单》显示：材料供应商均为原告乾夏公司，模板的单价均为50.5元/张、3米木方的单价均为13.5元/根、2米木方的单价均为8.5元/根。需方材料员审核意见栏处均载明：上述材料数量经核对属实，单价是按合同价确认的。邓*泽。除2015年12月7日清单以外的其余三份清单上项目经理审核处均有“陈文建”的签名。2016年1月10日清单上总经理审批意见处有“陈近”的签名。2016年3月30日和5月10日的财务复核处有“陈近”的签名。其中结算时间为2015年12月7日的清单上载明：模板70760张、金额3573380元；3米木方163420根、金额2206170元；2米木方97177根、金额826004.5元，合计6605554.5元。结算时间为2016年1月10日的清单上载明：模板27107张、金额1368903.5元；3米木方根22050根、金额297675元；2米木方39130根、金额332605元，合计1999183.5元。结算时间为2016年1月30日的清单上载明：模板2047张、金额103373.5元；3米木方25570根、金额345195元；2米木方1590根、金额13515元，合计462083.5元。结算时间为2016年5月10日的清单上载明：模板3200张、金额161600元。上述四份清单确认的总计货款金额为9228421.5元。同时，根据上述四份结算清单显示，其中前三份结算清单时间均早于《建筑物资购销合同》约定的付款时间2016年2月5日，而第四份结算清单时间为2016年5月10日，晚于该合同约定的付款时间。针对该第四份结算清单载明的161600元货款的付款时间，原告认为虽然合同没有约定，但在结算时已经纳入结算款项，故应从结算时间2016年5月10日开始计算。利升公司认为应按没有约定的付款时间来对待。高艳龙、高艳伟认为该购销合同签订后没有实际履行。河南一建公司认为该合同对其没有约束力，如果有，则诉讼时效已过。各原被告并未就该笔货款的付款时间协商一致。原告举示的其经营者龚南岐与被告高艳龙的短信记录最早的时间为2017年7月11日，最晚的时间为2018年7月23日。其中2017年7月11日高艳龙说“龚总，这两天付几十万你，再等后面款”，龚南岐回复“我的高总，好久了嘛，这次一定要把货款付完。还有利息。”；7月13日，龚南岐问“高总农行收到30万元，是不是你转过来的？”高艳龙回复“是”；2018年2月4日，高艳龙说“龚总，接通知可能十三号这样到，款下来就通知你。”龚南岐回复“十三号都过年了……你几处都有款的嘛，不可能全部都这么晚？……圣名商贸城款应该下来了噻”……上次你不是说1个月底圣名的款没有问题的嘛”，高艳龙回复“刚说了的嘛”等等。根据被告利升公司举示的银座银行网上银行交易凭证显示：付款人陈进分别于2016年2月5日、4月1日、5月16日、5月24日、8月1日、9月23日、9月26日、9月30日、11月11日、2017年1月26日、2018年7月24日、9月30日、2019年2月2日向原告经营者龚南岐账户转款1500000元、100000元、400000元、200000元、800000元、1300000元、300000元、300000元、900000元、1500000元、150000元、150000元、100000元；付款人席小容于2017年6月30日、7月13日分别向龚南岐账户转款100000元、300000元；付款人高艳龙于2018年2月15日向龚南岐账户转款400000元。以上转款共计8500000元。针对上述付款，被告利升公司认为均系其向原告的付款，且支付的全部是货款本金；被告高艳龙、高艳伟认为其中高艳龙的付款是职务行为，系代利升公司支付的；而原告认可收到上述款项，但认为其中2018年7月24日、9月30日合计支付的300000元，并非是货款本金，付款时高艳龙申明是资金占用损失。同时，关于已付款是本金还是利息，原告与被告利升公司均认可双方并无明确约定。另查明，被告高艳伟、案外人陈进系利升公司的股东。2020年4月30日，原告乾夏公司（甲方）与重庆坤源衡泰律师事务所（乙方）签订《民事法律事务委托代理合同》，约定甲方委托乙方指派律师进行诉讼，甲方先向乙方支付首期律师费20000元，后期律师实现风险代理。2020年5月6日，原告乾夏公司向重庆坤源衡泰律师事务所支付了20000元，2020年5月8日，重庆坤源衡泰律师事务所向原告开具了金额为20000元的律师费发票。关于合同中约定的滞纳金，原告明确其性质为逾期付款的资金占用损失，且原告的诉请也已调低了计算标准。原告还陈述结算时间为2016年5月10日的货款（金额为161600元），系发生在2016年2月5日（合同约定的付款时间）以后的所有货款，故原告自愿调整为从起诉之日即2020年5月9日起，按照对应的LPR一年期的标准计算该部分货款的迟延滞纳金；且原告自愿放弃要求高艳龙、高艳伟对该161600元货款承担连带保证责任。利升公司认为合同中约定的滞纳金是资金占用损失，同时认为没有约定付款期限，即便主张也是从立案之日起算；河南一建公司、高艳龙、高艳伟认为合同中的滞纳金是违约金。四被告均认为该违约金标准过高，请求依法调整为按照LPR的标准计算。关于因付款违约所造成的损失，各方表示均无证据提供。本案的争议焦点为：案涉合同的相对方问题；案涉货款是否已过诉讼时效；原告还应收取的货款本金金额等等。对此本院评述如下：关于合同相对方的问题。首先，案涉《建筑物资购销合同》上加盖的是“河南一建公司圣名国际商贸城一期工程项目部资料专用章”，但资料专用章应专用于与公司资料有关的活动，其用于公司对外签订合同，显然超越该印章的用途。作为合同一方的原告乾夏公司对此应负有必要的注意义务。本案中原告未举证证明该资料专用章曾用于签订合同从而具备签订合同的效力，或高艳龙、高艳伟作为经办人签订合同时有河南一建公司的明确授权或其他使得原告有理由相信该二位经办人有代理权等情形。而被告河南一建公司拒绝追认高艳龙、高艳伟的签字行为系代表该公司，因此在无其他证据相佐证时，尚无法认定被告河南一建公司系案涉购销合同的一方当事人。其次，高艳龙、高艳伟虽辩称形成时间为2015年10月28日的《建筑物资购销合同》并未实际履行，利升公司也认为就案涉项目向原告购买模板、木方并支付货款的行为并非是在履行案涉合同，但这些被告针对辩解并未举示相关证据，且该租赁合同经办人处签名的是高艳龙、高艳伟，高艳伟系利升公司的股东，且利升公司亦认可高艳龙系其工作人员,曾经代表利升公司向原告支付货款等。结合原告提交的《重庆利升建筑劳务有限公司回兴圣名国际商贸城工程材料进货审核（结算）清单》上载明的材料名称及规格、单位、单价、使用的项目工地名称均与案涉《建筑物资购销合同》上约定的物资名称、单位、规格以及项目工地等一致，被告利升公司也认可该结算清单的真实性，亦认可向原告支付过货款，尤其是根据上述结算清单上需方材料员在审核意见栏明确书写有“单价是按合同价确认的”等信息和事实，本院足以认定案涉《建筑物资购销合同》系高艳龙、高艳伟代表利升公司与原告签订，并由原告与利升公司实际履行。故案涉合同的相对方应为利升公司。关于本案诉讼时效问题。根据案涉合同规定，需方应在2016年2月5日前付清所有货款。被告利升公司于2016年2月5日第一次付款后，持续地向原告付款，最后一笔付款时间2019年2月2日。本案原告于2020年5月9日提起本案诉讼，故其要求支付货款的权利主张并未超过诉讼时效。关于被告利升公司还应向原告支付的货款本金金额问题，此问题涉及被告利升公司于2018年7月24日、9月30日向原告支付的300000元款项的冲抵顺序。因本案属买卖合同关系，双方未约定冲抵顺序，故应当按照先本金后违约金的顺序予以冲抵，冲抵后尚余货款本金为728421.5元。关于原告诉请的滞纳金，实为被告逾期支付货款的违约金，根据《建筑物资购销合同》第五条约定：若甲方到时未付款或未付清货款，乙方有权按3米长的木方每月加0.6元一根滞纳金，2米长木方每月加收0.4元一根滞纳金，模板每月每张加收2元滞纳金。原告现要求按照月利率2%的标准计算违约金，不违反双方合同约定且符合法律规定，本院予以支持。同时，对于2016年5月10日结算清单确认的货款161600元，原告自愿调整为从起诉之日即2020年5月9日起，按照对应的一年期LPR的标准计算，不违反法律规定且不损害被告的合法权益，本院予以准许。关于律师费，根据《建筑物资购销合同》约定若发生争议，产生的律师费由甲方承担，故原告要求被告利升公司偿付已产生的律师费20000元，本院应予支持。关于保证责任问题。其一，原告自愿放弃要求高艳龙、高艳伟对2016年5月10日结算的161600元货款承担连带保证责任，不违反法律规定，故本院予以准许。其二，对于其他货款，根据购销合同约定，高艳龙、高艳伟作为合同经办人自愿就案涉债务对原告承担连带保证责任。在该合同中有“本合同在甲方款项未结算付清之前长期有效”的约定，从文义解释和体系解释来看，该内容应为对保证人承担保证责任的期间的约定。结合本案法庭辩论终结日为2020年12月11日的客观事实，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，高艳龙、高艳伟对原告承担保证期间的届满日为2018年2月5日。根据查明的事实，原告最早于2017年7月11日向保证人高艳龙发送信息要求付款，符合在保证期间内要求保证人承担保证责任的情形，故对于高艳龙而言，其保证期间没有经过，并应从2017年7月11日起开始计算保证合同的诉讼时效，此时应适用三年的诉讼时效期间。原告提起本案诉讼的时间为2020年5月9日，故其要求保证人高艳龙承担保证责任的权利主张也没有超过诉讼时效。同时，根据案涉购销合同的内容，高艳龙、高艳伟自愿就案涉债务承担连带保证责任，且二被告并未与原告约定保证份额，故应当认定二被告属于连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，可以认定债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。因此，原告要求保证人高艳伟承担保证责任的保证期间、诉讼时效期间均未经过。因此对于原告要求被告高艳龙、高艳伟对货款本金566821.5元及其对应的违约金、律师费承担保证责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告重庆利升建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆乾夏建材有限公司货款566821.5元及其对应的违约金，该违约金以7566821.5元为基数，从2016年2月6日计算至2016年4月1日；以7466821.5元为基数，从2016年4月2日起计算至2016年5月16日止；以7066821.5元为基数，从2016年5月17日起计算至2016年5月24日止；以6866821.5元为基数，从2016年5月25日起计算至2016年8月1日止；以6066821.5元为基数，从2016年8月2日起计算至2016年9月23日止；以4766821.5元为基数，从2016年9月24日起计算至2016年9月26日止；以4466821.5元为基数，从2016年9月27日起计算至2016年9月30日止；以4166821.5元为基数，从2016年10月1日起计算至2016年11月11日止；以3266821.5元为基数，从2016年11月12日起计算至2017年1月26日止；以1766821.5元为基数，从2017年1月27日起计算至2017年6月30日止；以1666821.5元为基数，从2017年7月1日起计算至2017年7月13日止；以1366821.5元为基数，从2017年7月14日起计算至2018年2月15日止；以966821.5元为基数，从2018年2月16日起计算至2018年7月24日止；以816821.5元为基数，从2018年7月25日起计算至2018年9月30日止；以666821.5元为基数，从2018年10月1日起计算至2019年2月2日止；以566821.5元为基数，从2019年2月3日起计算至款项付清之日止，均按照月利率2%的标准计算；二、限被告重庆利升建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆乾夏建材有限公司货款161600元及其对应的违约金，该违约金以161600元为基数，从2020年5月9日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算；三、限被告重庆利升建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告重庆乾夏建材有限公司律师费20000元；四、被告高艳龙、高艳伟在第一、三项范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆乾夏建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35700.9元，减半收取计17850.45元，由重庆乾夏建材有限公司负担4734.45元，由被告重庆利升建筑劳务有限公司负担13116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙云明二〇二〇年一月十八日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳