山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初550号 原告：张玉成，男，1985年8月19日生，汉族，户籍地：山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：毕洪伟，山东港杰律师事务所律师。 被告：青岛鹏飞国际航空服务有限公司，住所地：青岛市市**宁夏路****楼**。 法定代表人：李陶，经理。 委托诉讼代理人：孙兴凯，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。 原告张玉成与被告青岛鹏飞国际航空服务有限公司（以下简称鹏飞航空公司）劳动合同纠纷一案，张玉成、鹏飞航空公司均不服青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第726号裁决书，分别向本院提起诉讼，案号分别为（2020）鲁0202民初550号、（2020）鲁0202民初553号，张玉成起诉在前列为原告，鹏飞航空公司起诉在后列为被告，本院将（2020）鲁0202民初553号案件并入（2020）鲁0202民初550号案件中，依法适用简易程序，公开合并开庭进行了审理。原告张玉成及其委托诉讼代理人毕洪伟，被告鹏飞航空公司的委托诉讼代理人孙兴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉成向本院提出诉讼请求：1.确认张玉成与鹏飞航空公司2017年5月23日至2019年3月30日期间存在劳动关系；2.判令鹏飞航空公司支付张玉成2017年6月24日至2017年7月1日未签劳动合同二倍工资1159.39元；3.判令鹏飞航空公司支付张玉成被迫解除劳动合同经济补偿10086.67元；4.判令鹏飞航空公司支付张玉成2018年6月、7月、8月、9月防暑降温费560元；5.判令鹏飞航空公司支付张玉成劳动关系存续期间的加班工资41234.18元；6.判令鹏飞航空公司支付张玉成2019年2月1日至2019年3月30日欠发工资10086.67元；7.判令鹏飞航空公司支付张玉成失业保险金损失4011元；8.本案诉讼费用由鹏飞航空公司承担。事实与理由：2017年5月23日张玉成到鹏飞航空公司工作，任网络管理员一职。2017年7月1日，鹏飞航空公司与张玉成签订劳动合同，合同期限为2017年7月1日至2019年6月30日，合同约定执行标准工时，每日工作8小时。但张玉成在鹏飞航空公司工作期间，鹏飞航空公司经常要求张玉成加班，鹏飞航空公司规章制度要求张玉成每周工作6天，休息一天，且拒绝给张玉成发放加班工资。同时鹏飞航空公司未按照法律规定发放防暑降温费，克扣张玉成工资。鹏飞航空公司的上述行为严重侵害了张玉成的合法权益，故特诉至法院，望判如所请。 鹏飞航空公司辩称，要求依法判决。 鹏飞航空公司向本院提出诉讼请求：1.判令其与张玉成2019年3月1日不存在劳动关系；2.判令鹏飞航空公司不支付张玉成经济补偿金7565元；3.判令鹏飞航空公司不支付张玉成2019年2月1日至2019年3月1日期间的工资5209.89元。事实和理由：张玉成于2017年6月1日到鹏飞航空公司工作，工作至2019年2月28日。张玉成在鹏飞航空公司工作期间，鹏飞航空公司未欠发其工资。2019年2月28日，张玉成提起劳动仲裁。现鹏飞航空公司对仲裁裁决不服，特诉至法院，望判如所请。 张玉成辩称，应依法驳回鹏飞航空公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 张玉成向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认2017年5月23日至2019年3月30日期间其与鹏飞航空公司存在劳动关系；2.鹏飞航空公司支付张玉成2017年6月24日至2017年7月1日期间未订立劳动合同的二倍工资差额1159.39元；3.鹏飞航空公司支付张玉成解除劳动合同经济补偿7565元；4.鹏飞航空公司支付张玉成2018年6月至9月期间防暑降温费560元；5.鹏飞航空公司支付张玉成加班工资41234.18元；6.鹏飞航空公司支付张玉成2019年2月1日至2019年3月30日期间欠发工资10086.67元；7.鹏飞航空公司支付张玉成失业保险金损失4011元。2019年10月12日，该仲裁委作出南劳人仲案字[2019]第726号裁决书，裁决：一、确认张玉成与鹏飞航空公司自2017年6月1日至2019年3月1日期间存在劳动关系；二、鹏飞航空公司支付张玉成经济补偿7565元；三、鹏飞航空公司支付张玉成2018年6月至9月期间防暑降温费560元；四、鹏飞航空公司支付张玉成2019年2月1日至2019年3月1日期间的工资5229.89元；五、驳回张玉成的其他仲裁请求。现张玉成、鹏飞航空公司均不服此裁决，诉至本院。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、张玉成提供如下证据： 1.员工登记表复印件、试用期员工转正申请表复印件、视频各一份。证明张玉成与鹏飞航空公司劳动关系开始时间为2017年5月23日。其称，该视频是在鹏飞航空公司办公场所拍摄，视频中显示鹏飞航空公司存放《员工登记表》《入职申请表》原件，以上两份原件均记载张玉成入职日期为2017年5月23日，但鹏飞航空公司于2017年7月1日才与张玉成签订劳动合同，应当支付2017年6月23日至2017年7月1日期间未签劳动合同的双倍工资；该试用期员工转正申请表上有“陈强”签字，即为鹏飞航空公司经理陈相强的签字，还有鹏飞航空公司人事专员“王雪琳”的签字。对于该视频录制过程，张玉成陈述：该视频录制于2019年2月20日，拍摄地点为鹏飞航空公司综合管理部办公室，该办公室平时是张玉成、经理何苗、人事专员（因鹏飞航空公司岗位变动频繁，名字记不清了）三人在此办公；拍摄时，相关材料是从办公室的文件柜中取出；视频中的办公桌是张玉成的办公桌；张玉成仅知道文件柜中存放有人事档案，不清楚其他材料是什么，张玉成平时负责保管的与网络管理员工作相关的文件，如网络合同、与机票销售平台签订的合同，也是保存在此柜中。 鹏飞航空公司质证称，对该视频的真实性无异议，但对证明事项和证据的合法性有异议。该视频中显示，仅有劳动合同加盖了鹏飞航空公司处公章，登记表、试用期合同等均未盖章，系张玉成后期加入视频的；试用期员工转正申请表中公司相关人员签名为“陈强”，鹏飞航空公司无名为“陈强”的人员，该材料不真实；在该视频中，张玉成能轻易取得鹏飞航空公司机密材料，拍摄时间为2019年2月20日，更证明了其违法制作材料的可能性。 本院认为，该宗证据中的员工登记表、转正申请表均系复印件，且员工登记表仅提供部分内容的复印件，对其真实性，本院无法确认。该宗证据中的视频录制时间为2019年2月20日晚，通过视频可以看出，录制时无其他人员在场，对该视频中体现的文件资料是何人制作、何人存放、是否真实，本院均无法确认。综上，对该组证据的证明效力，本院不予确认。 2.张玉成与李陶、陈相强、王雪琳微信聊天记录截图一宗。证明张玉成于2017年6月已经与鹏飞航空公司的负责人及工作人员请示、沟通具体工作，足以证明双方劳动关系时间开始于2017年5月23日。该聊天内容已当庭通过手机演示原始记录。 鹏飞航空公司质证称，经当庭与张玉成手机中原始聊天记录核对，对该截图的真实性无异议，认可张玉成系2017年6月1日入职鹏飞航空公司；认可鹏飞航空公司处法定代表人系李陶、经理系陈相强、人事专员系王雪琳，但不认可系其三人的微信。 本院认为，该聊天记录均发生于2019年6月1日后，未能体现张玉成于2019年5月23日入职的主张，本院对其主张不予采信。 3.视频一份、考勤记录打印件一宗。张玉成称，该光盘视频录制内容为张玉成从鹏飞航空公司考勤机中导出原始考勤记录的过程，证明张玉成提供的考勤记录打印件为鹏飞航空公司真实的考勤记录，该考勤记录打印件系2017年5月至2019年2月期间张玉成所在部门所有人员的原始考勤数据，通过该考勤数据可以说明：（1）张玉成于2017年5月23日办理入职手续，2017年5月24日第一次考勤打卡；（2）张玉成所在部门所有员工周六均正常上班，工作日经常加班，劳动关系存续期间，张玉成周末加班累计80天，法定节假日加班2天，平日加班累计63.08小时，鹏飞航空公司应当按照法律规定支付加班费；（3）王雪琳为鹏飞航空公司工作人员。 鹏飞航空公司质证称，对该视频的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议。该视频录制于2019年2月21日，与拍摄员工登记表的视频相差一天，且张玉成系网络管理员岗位，该考勤程控系统属于张玉成的管理范围，在视频中，张玉成熟练查看自己的考勤记录、考勤机的型号，可以说明张玉成完全掌握了考勤机的操作，鹏飞航空公司认为张玉成修改了该考勤记录，且该考勤记录打印件上无鹏飞航空公司盖章及相关人员签字，对该打印件不予认可。 张玉成提供中控智慧科技股份有限公司客服与张玉成通话录音及文字整理材料各一份，证明鹏飞航空公司使用的考勤机为中控智慧科技股份有限公司生产的产品，张玉成与该考勤机客服通话，客服明确告知考勤机中的考勤数据不能做修改，说明张玉成提交的考勤记录真实。 鹏飞航空公司称，对该录音的三性均不认可，该录音属于证人证言，仅凭录音不具证明力。 本院认为，结合鹏飞航空公司的质证意见，对该视频的真实性，本院予以确认；该通话录音无法确认通话人员身份，通话人员未能出庭作证，且鹏飞航空公司对该录音亦不认可，对该录音的真实性，本院无法确认；对于该考勤记录打印件记载日期混乱，如第一页连续几次的打卡时间分别为“2017/5/3017:45:09、2019/1/117:32:39、2017/10/716:58:06、2017/10/817:34:59、2017/12/3117:30:45、2018/4/717:33:09”，故对该考勤记录的真实性，本院不予确认。 4.2018年8月16日录制的视频一份。证明：1.此视频为鹏飞航空公司对公司员工进行规章制度培训时录制，在视频中鹏飞航空公司负责人明确解释公司实行8小时工作制、一周工作6天，要求所有员工周六正常上班。在培训视频中张玉成明确提出要求周六正常上班的做法不合法，鹏飞航空公司负责人明确告知张玉成“如果你当初不同意就不应该来这个公司”；2.鹏飞航空公司实行指纹打卡，为确保考勤的真实性，规定了打卡时间及补打卡流程等一系列严格的考勤管理制度，该证据也证明了证据3出具的考勤记录系张玉成真实有效的加班记录；3.该视频录制于鹏飞航空公司四楼会议室，视频中出现了法定代表人李陶、经理陈相强。 鹏飞航空公司质证称，该材料属于人力资源部门培训负责的视频，该视频应保存于人力资源部门手中，属于公司机密，结合证据1视频中张玉成轻易取得打开公司各项机密资料柜子钥匙的情况，如涉及盗窃公司机密材料，将依法维护权利。张玉成称，其系鹏飞航空公司网络管理员，系公司领导要求张玉成录制的视频，是张玉成的工作范围，该视频录制后是张玉成自行保管，存放在张玉成的办公电脑上。鹏飞航空公司称，对该视频的三性均不认可，该材料不属于张玉成保管范围，且张玉成取得方式不合法，该材料未反映系鹏飞航空公司培训，与鹏飞航空公司无关，视频中不是陈相强、李陶。 本院认为，鹏飞航空公司虽对该视频的真实性提出异议，但并未在法定期限内就该视频的真实性提出鉴定申请，故对该视频的真实性，本院予以确认。 5.通话录音及文字整理材料各两份、名片两张。证明张玉成为维护自己的权利分别与鹏飞航空公司法定代表人李陶、总经理陈相强谈话，要求按照国家法律规定实行双休或者支付加班费，两位负责人均不同意。谈话中两位负责人明确要求：张玉成周六正常上班，公司实行做六休一的工作制度，且拒绝发放加班费。证明鹏飞航空公司周六正常上班，鹏飞航空公司应当按照法律规定发放加班工资。 鹏飞航空公司质证称，对该通话录音的三性均不认可，不能反映出张玉成进行加班工作，不申请对该两段录音进行司法鉴定。 本院认为，鹏飞航空公司虽对该二份通话录音的真实性提出异议，但并未在法定期限内就该录音的真实性提出鉴定申请，故对该录音的真实性，本院予以确认。 综合证据4、证据5，证据4视频中提及“公司实行每周6天，每天8小时工作制，每周单休。后勤职能部门与客服部工作时间是上午8:30到12:00，下午13:30到17:30”、“后勤职能部门包括综合管理部、财务部、网络部……”，证据5与李陶的录音中提及“到那时候咱可不可以双休？完全没问题”、“咱现在不敢双休，为什么……”，证据5与陈相强的录音中提及“你现在的经理也想双休，刚来面试的时候也谈过单双休，我说这个事好难……”上述证据内容互相补充，足以证明鹏飞航空公司每周工作6天的事实，对该事实，本院予以确认。 二、鹏飞航空公司提供如下证据： 1.劳动合同、解除劳动合同通知书各一份。其中，劳动合同期限为2017年7月1日至2019年6月30日，约定张玉成从事网络管理员岗位工作，工作地点为鹏飞航空公司办公室；解除劳动合同通知书载明：“张玉成先生，根据您提交的《解除劳动合同通知书》，公司自2019年3月4日起将与您解除劳动聘用关系，终止与您的劳动合同。解除（终止）合同的原因如下：个人提出辞职……”。张玉成质证称：1.对劳动合同、解除劳动合同通知书的真实性均无异议，但对证明事项不认可。该劳动合同仅能证明2017年7月1日双方签订了劳动合同，张玉成的入职时间为2017年5月23日。解除劳动合同通知书是张玉成依法解除劳动合同，不是辞职书，通知书中并未体现最后劳动时间为2019年2月28日，该解除劳动合同通知书张玉成的签字日期为2019年3月3日，证明至少截至该日双方仍存在劳动关系，且鹏飞航空公司未对张玉成解除劳动合同通知书进行处理，直接于2019年3月30日办理了劳动合同解除手续。本院认为,结合张玉成的质证意见，对劳动合同、解除劳动合同通知书的真实性本院予以确认。 2.鹏飞航空公司管理制度及文件传阅确认表各一份，其中，文件传阅确认表上载有“张玉成18.7.19”字样。张玉成质证称：真实性不予认可，证明事项不认可。认可文件传阅确认表上的“张玉成18.7.19”字样是张玉成本人签署，但此文件的抬头为文件传阅确认表，不能证明张玉成签字的文件系该管理制度，应以张玉成提交的录制于2018年8月16日的培训视频为准，该管理制度系打印件且无装订，鹏飞航空公司可随时更改其内容。本院认为，张鹏飞虽对文件传阅确认表的真实性有异议，但认可其上签字确系其本人签署，亦未能提交证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认；鹏飞航空公司管理制度打印件系鹏飞航空公司单方制作、提供，张玉成对其亦不认可，该证据的内容与张玉成提交的证据4培训视频不一致，故对该证据的真实性，本院不予确认。 3.考勤记录打印件一宗，证明张玉成每周工作5天，不存在休息日加班的情况。张玉成质证称：真实性不认可，证明事项不认可。该打印件与张玉成提交的考勤时间不一致，张玉成提交的考勤记录为每周工作6天，鹏飞航空公司提交的考勤记录系每周工作5天。该考勤记录系鹏飞航空公司单方制作，将张玉成休息日加班记录、法定节假日加班予以删除，且无张玉成签字。本院认为，鹏飞航空公司考勤记录打印件系鹏飞航空公司单方制作、提供，张玉成对其亦不认可，该证据的内容与张玉成提交的证据4培训视频不一致，故对该证据的真实性，本院不予确认。 4.解除/终止劳动合同报告书一份，载明：录用时间为2017年7月1日，解除/终止合同原因为个人申请解除劳动合同，解除/终止合同日期为2019年3月4日。张玉成质证称：真实性不予认可，该证据与张玉成拨打12333服务热线确认的内容不一致，根据张玉成拨打服务热线了解，鹏飞航空公司网上登记的解除劳动合同时间为2019年3月30日，该证据系鹏飞航空公司单方制作，鹏飞航空公司应提交网上截图打印版。本院认为，张玉成虽对该报告书的真实性不认可，但未能提交充分证据予以反驳，故对该证据的真实性，本院予以确认。 关于张玉成2018年2月至2019年1月期间的月均工资标准的问题。张玉成主张其该期间的月均工资为5043.33元，鹏飞航空公司对此不认可，但其并未提交工资发放的原始会计凭证进行核对，亦未提交其他有效证据对张玉成的主张予以反驳，故本院采信张玉成主张，确认张玉成2018年2月至2019年1月期间的月均工资为5043.33元。 关于劳动关系存续期间的问题。本案中，对于劳动关系建立的时间，张玉成主张其于2017年5月23日入职，鹏飞航空公司主张张玉成于2017年6月1日入职。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，张玉成作为劳动者应对其入职时间承担初步举证责任，但其未能提交有效证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院采信鹏飞航空公司的主张，即张玉成与鹏飞航空公司的劳动关系自2017年6月1日建立。对于劳动关系终止的时间，张玉成主张为2019年3月30日，但认可其自2019年3月3日后未再提供劳动，且并未提交有效证据证明其主张，故对其主张，本院不予采信。鹏飞航空公司主张劳动关系终止时间为2019年2月28日，为证明其主张，鹏飞航空公司提供解除劳动合同通知书、《解除/终止劳动合同报告书》予以证明，该二证据均载明双方解除/终止劳动合同的时间为2019年3月4日，故对其关于2019年2月28日解除劳动关系的主张，本院不予采信。结合解除劳动合同通知书、《解除/终止劳动合同报告书》，本院认定双方劳动关系解除时间为2019年3月4日。综上，对张玉成主张确认其与鹏飞航空公司2017年5月23日至2019年3月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以部分支持。对鹏飞航空公司主张判令其与张玉成2019年3月1日不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，张玉成与鹏飞航空公司于2017年6月1日建立劳动关系，后双方于2017年7月1日签订书面劳动合同，并不符合应支付未签订劳动合同二倍工资的情形，故对张玉成主张判令鹏飞航空公司支付张玉成2017年6月24日至2017年7月1日未签劳动合同二倍工资1159.39元的诉讼请求，本院不予支持。 关于防暑降温费的问题。张玉成主张判令鹏飞航空公司支付张玉成2018年6月、7月、8月、9月防暑降温费合计560元的诉讼请求已经仲裁裁决确认，鹏飞航空公司亦未对此提起诉讼，视为认可裁决内容，本院予以确认。 关于加班工资的问题。本案中，张玉成主张其与鹏飞航空公司劳动关系存续期间每周工作六天，周末休息日加班共计80天，且存在工作日延时加班63.08小时、法定节假日加班2天的事实，但其并未对存在工作日延时加班、法定节假日加班的主张举证证明，故对其该两项主张，本院不予采信。对于休息日加班的主张，张玉成提交与鹏飞航空公司法定代表人李陶、总经理陈相强谈话录音及公司培训视频等予以证明，该录音及视频证据相互补充，可体现鹏飞航空公司每周工作六天的事实，且鹏飞航空公司并未提交有效证据予以反驳，故对张玉成关于存在周末休息日加班的主张，本院予以采信。综上，鹏飞航空公司应支付张玉成休息日加班工资37100.36元（5043.33元/月÷21.75天/月×80天×200%）。对张玉成主张判令鹏飞航空公司支付张玉成劳动关系存续期间的加班工资总计41234.18元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于欠发工资的问题。张玉成主张鹏飞航空公司欠发其2019年2月1日至2019年3月30日期间的工资，结合张玉成与鹏飞航空公司于2019年3月4日解除劳动关系的事实，对2019年3月5日至2019年3月30日期间的工资，本院不予支持。对2019年2月1日至2019年3月4日期间的工资，鹏飞航空公司虽主张其不存在欠发工资的情形，但未能提交证据证明其已向张玉成支付该期间的工资，故应支付张玉成2019年2月1日至2019年3月4日期间的工资5507.08元（5043.33元+5043.33元/月÷21.75天/月×2天）。综上，对张玉成主张判令鹏飞航空公司支付其2019年2月1日至2019年3月30日欠发工资10086.67元的诉讼请求，本院予以部分支持。对鹏飞航空公司主张判令其不支付张玉成2019年2月1日至2019年3月1日期间的工资5209.89元的诉讼请求，本院不予支持。 关于经济补偿的问题。本案中，张玉成主张其因鹏飞航空公司为支付加班费被迫提交解除劳动合同通知书，与鹏飞航空公司解除劳动合同，现鹏飞航空公司认可收到张玉成提交的解除劳动合同通知书，虽主张其不应支付经济补偿，但并未举证证明，结合鹏飞航空公司未支付张玉成加班费的事实，鹏飞航空公司应支付张玉成经济补偿10086.66元（5043.33元/月×2个月），对张玉成主张判令鹏飞航空公司支付其被迫解除劳动合同经济补偿10086.67元的诉讼请求，本院予以部分支持。对鹏飞航空公司主张判令其不支付张玉成经济补偿金7565元的诉讼请求，本院不予支持。 关于张玉成主张判令鹏飞航空公司支付其失业保险金损失4011元的诉讼请求，因张玉成未能对此举证证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决如下： 一、确认张玉成与青岛鹏飞国际航空服务有限公司自2017年6月1日至2019年3月4日期间存在劳动关系； 二、青岛鹏飞国际航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉成2018年6月至2018年9月期间的防暑降温费560元； 三、青岛鹏飞国际航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉成休息日加班工资37100.36元； 四、青岛鹏飞国际航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉成2019年2月1日至2019年3月4日期间的工资5507.08元； 五、青岛鹏飞国际航空服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张玉成经济补偿10086.66元； 六、驳回张玉成的其他诉讼请求； 七、驳回青岛鹏飞国际航空服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，减半收取计10元，由张玉成、青岛鹏飞国际航空服务有限公司各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 梁玲杨 二〇二〇年一月二十日 法官助理 王 玮 书 记 员 王 斌