山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民再68号 上诉人（原审被告）：卜祥军，男，1978年12月20日生，汉族，小学教师，住山东省平邑县。 上诉人（原审被告）：李学军，男，1970年3月8日生，汉族，医生，住山东省平邑县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：牛传宇，山东慎求律师事务所律师，执业证号：13713201610984023。 被上诉人（原审原告）：山东平邑农村商业银行股份有限公司（原平邑县农村信用合作联社），住所地：山东省平邑县城浚河路85号，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：平现伟，男，该行职工。 委托诉讼代理人：吴昌军，山东慎求律师事务所律师，执业证号：13713199810214151。 原审被告：陶俊杰，男，1974年3月5日生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人卜祥军、李学军与被上诉人山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）、原审被告陶俊杰金融借款合同纠纷一案，山东省平邑县人民法院于2014年4月29日作出（2012）平商初字第4135号民事判决，已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，山东省平邑县人民法院于2018年8月19日作出（2018）鲁1326民监11号民事裁定，再审本案。山东省平邑县人民法院于2019年5月22日作出（2018）鲁1326民再28号民事判决，卜祥军、李学军不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2012年8月23日，平邑农商银行向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决陶俊杰偿还借款100000元及利息，并承担违约责任；2.请求依法判决李学军、卜祥军对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求依法判决李学军、卜祥军按合同约定承担诉讼费用等。原审认定案件事实：2008年4月23日陶俊杰与平邑农商银行签订借款合同，平邑农商银行向陶俊杰授信10万元，期限为两年。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。2009年4月30日陶俊杰使用贷款10万元，期限自2009年4月30日至2010年4月10日，利率为10.0890‰；合同第五条第三项约定：借款人不按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证记载明的利率加收50%逾期利息。2008年4月23日李学军、卜祥军与平邑农商银行签订最高额保证合同，为陶俊杰提供担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。合同约定期间届满后，陶俊杰、李学军、卜祥军均未按合同约定归还借款本金及利息。平邑农商银行于2011年4月21日向卜祥军、李学军发出“担保人履行责任通知书”，卜祥军、李学军均已签收。平邑农商银行于2012年8月23日诉至本院。原审认为，陶俊杰向平邑县农村信用合作联社借款，双方有签订的借款合同，借款事实清楚，证据充分。李学军、卜祥军的担保期间在平邑农商银行主张权利时虽已逾期，但二被告在原告向其发出“担保人履行责任通知书”时均已签收，其保证期间依法适用诉讼时效中断的规定，李学军、卜祥军应当按合同约定承担连带担保责任。本院原审判决：陶俊杰归还平邑信用合作联社借款10万元及利息（自2009年4月30日按约定利率计算利息，并按约定加付50%逾期利息）。李学军、卜祥军承担连带清偿责任。定于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陶俊杰、李学军、卜祥军负担。 再审一审中，李学军、卜祥军称，陶俊杰2008年4月23日在平邑农商银行的贷款超过了保证期间，担保人不再承担保证责任。2008年4月23日签订的贷款合同上有陶俊杰的签名、手印和私章，而在2009年4月30日的借款凭证上却只有陶俊杰的私章，没有本人签名和手印，该证据不能证实2009年4月30日陶俊杰的贷款存在。2008年4月23日的10万元贷款到期日为2009年4月13日，担保人承担保证责任的除斥期间为2009年4月13日至2011年4月13日，平邑农商银行于2011年4月21日、22日分别向李学军、卜祥军发出《担保人履行责任通知书》时已经超过了保证期间，保证人的担保义务消灭。进一步讲，即使陶俊杰使用了2009年4月30日的10万元贷款，由于超过了《最高额保证合同》约定的最高债务限额，担保人也不应当承担保证责任。在2008年4月23日借款10万元尚未归还的情况下，平邑农商银行又于2009年4月30日发放贷款10万元用于偿还2008年4月23日贷款，此时，陶俊杰贷款总额为20万元，超过了最高额保证合同约定的10万元债务限额，保证人卜祥军、李学军均不承担保证责任。 再审对当事人无异议的“二担保人向本院交纳执行费2000元，偿还平邑农商银行借款120000元”的事实和证据，予以确认。对当事人有争议的事实和证据，再审认定如下：再审庭审中，平邑农商银行提交的证据1.2009年4月30日的借款凭证一份，该借款凭证记载了借款人的存款账号，借款人的私章；2.2008年4月23日双方签订的借款合同；3.2008年4月23日二担保人与平邑农商银行签订的最高额保证合同；4.陶俊杰的存款凭条，时间是2009年4月30日，金额10万元，存入账号91×××12；5.2010年6月10日，2011年4月21日，2011年4月22日李学军、卜祥军签订的担保人履行责任通知书；6.2008年4月23日借款凭证一份；7.2009年4月30日贷款结息凭证一份；8.2009年4月30日收回贷款本息凭证一份；以上证据证实涉案借款借新还旧，借款人陶俊杰2008年4月23日至2009年4月23日，2009年4月30日至2010年4月10日，两笔贷款的真实存在，虽然贷款人未在2009年4月30日的贷款中签字，但综合全案资料，以及归还利息的情况，可以确定陶俊杰的私章是其真实所有并自行使用的，陶俊杰2009年4月30日收到了涉案借款100000元，同时证明担保人依法应承担担保责任。卜祥军、李学军对证据1、证据4、证据5、证据7、证据8真实性有异议，对证据2、证据3、证据6真实性无异议，其质证认为，借款凭证系平邑农商银行单方制作的，不能证实2008年4月23日、2009年4月30日借款确已实际发生，该贷款借款即使发生，其借款期间为2008年4月23日至2009年4月13日，平邑农商银行主张权利时已超出保证期间，二担保人不应承担担保责任。本院经审查认为，平邑农商银行提供的证据1至证据8形成完整的证据链，能够证实陶俊杰借款及李学军、卜祥军担保的事实，二担保人否认平邑农商银行的证明目的，未提供充分有效的证据证实，本院不予采信。 再审查明的事实与原审基本一致。再审另查明，在2008年4月23日陶俊杰的借款合同中双方约定，借款用途为借新还旧，有效借款期限自2008年4月23日起至2010年4月23日。2008年4月23日，李学军、卜祥军与平邑农商银行签订最高额保证合同，为陶俊杰提供担保，合同第一条被保证的主债权最高额，第一款约定保证人自愿为债务人自2008年4月23日起至2010年4月23日止，在债权人办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币100000元提供担保。第二款在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率及金额有以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准。第三款在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。平邑县农村信用合作联社于2015年11月10日变更名称为山东平邑农村商业银行股份有限公司，其权利和义务由该公司承受。 再审认为，平邑农商银行分别与陶俊杰、李学军、卜祥军签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。本案争议的焦点问题是李学军、卜祥军是否应当承担担保责任。1.本案涉案贷款用途为“借新还旧”，借新还旧是商业银行在贷款的发放和收回过程中经常采用的操作方式，其实质内容是对借款期限法律契约上的延长，并不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉新贷与旧贷系同一当事人，且借新还旧亦未加重保证人责任，本案借新还旧的约定应认定合法有效。2.平邑农商银行与李学军、卜祥军签订最高额保证合同明确载明债务人可以申请循环重复使用最高余额范围内的信贷资金，在合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。2010年6月10日，2011年4月21日，2011年4月22日李学军、卜祥军签订过担保人履行责任通知书，应认定平邑农商银行在保证期间内向担保人李学军、卜祥军主张了权利，从2011年4月22日起，应该开始计算保证合同的诉讼时效。平邑农商银行于2012年8月23日向本院提起诉讼，要求保证人承担保证责任，本院应予支持；3.由于涉案最高额保证合同约定保证人担保的债权最高余额折合人民币100000元，保证责任范围包括本金、利息等，因此李学军、卜祥军应当在不超过100000元的最高余额内对陶俊杰所欠本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十九条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2012）平商初字第4135号民事判决；二、陶俊杰于本判决生效后十日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息（以100000元为基数，自2009年4月30日起至2010年4月10日止按月利率10.0890‰计息，自2010年4月11日起至本判决履行完毕之日止按月利率10.0890‰上浮50%计息）；三、李学军、卜祥军对上述给付内容在担保债权最高额100000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2300元，由陶俊杰、李学军、卜祥军负担。 卜祥军、李学军不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：再审判决缺乏证据证明陶俊杰2009年4月30日使用了平邑农商银行的10万元贷款。1.2008年4月23日的借款凭证，陶俊杰签字捺印并加盖印章，在陶俊杰签完2008年4月23日借款合同不久就离家出走的情况下，2009年4月30日的借款凭证上仅有陶俊杰个人印章，不能确定个人印章是否是陶俊杰本人所为。2.2009年4月30日存款凭证上“陶俊杰”的签名笔迹与之前的笔迹明显不一致，且没有指印。3.平邑农商银行有责任对存款凭证上“陶俊杰”签名真伪进一步举证证明，平邑农商银行未申请鉴定。4.被上诉人并没有提供证据证明本案借款关系成立，涉案合同关系没有建立。 被上诉人平邑农商银行答辩请求，维持一审判决。事实和理由：1.上诉人对一审中我方提供的2009年4月30日的加盖陶俊杰私章的存款凭条真实性无异议，该私章和其他材料中的私章是一致的。2.上诉人对陶俊杰的私章在涉案借款中使用不持反对意见，无相反证据证实该私章是陶俊杰以外的人刻制和使用的，被上诉人无需对该私章的合法性承担继续举证的义务。3.陶俊杰的账户已经实际收到涉案10万元，私章是否是陶俊杰合法使用已无需证明。我方已经提供了八份证据充分证明涉案借款关系真实存在，我方履行了出借义务，完成了本案的举证责任。 本院二审查明的事实同再审一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是陶俊杰是否收到涉案10万元款项，平邑农商银行提供的证据能够证明其已经涉案10万元发放至陶俊杰账户，并用于偿还陶俊杰的旧贷，具体理由一审判决已经详细阐明，本院二审不再赘述，故上诉人主张陶俊杰没有收到涉案10万元贷款，上诉人不承担保证责任上诉请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民再28号民事判决。 二审案件受理费2300元，由上诉人卜祥军、李学军负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年一月九日 书记员 白 华