广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13939号上诉人（原审被告）：陈美贤，女，汉族，1969年7月21日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林华英，女，汉族，1962年6月21日出生，身份证住址：福建省南平市延平区，委托诉讼代理人：方翠，广东深博律师事务所律师。原审被告：郑益明，男，汉族，1967年12月8日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，原审被告：郑树藩，男，汉族，1991年1月22日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，原审被告：深圳市忠明贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道盛平社区盛龙花园****楼2003，统一社会信用代码：91440300746618982X。法定代表人：郑益明，总经理。上述三位原审被告的共同委托诉讼代理人：蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。上诉人陈美贤因与被上诉人林华英及原审被告郑益明、郑树藩、深圳市忠明贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初19361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈美贤上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回林华英的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由林华英承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务，属于认定事实错误。二、即使陈美贤与郑益明系夫妻关系，涉案债务高达200万元，已明显超出家庭日常生活需要所负的债务。林华英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈美贤的上诉，维持原判。郑益明、郑树藩、深圳市忠明贸易有限公司述称：对陈美贤的上诉没有意见。林华英向一审法院起诉请求：1.郑益明及陈美贤返还林华英借款100万元及利息74.74万元（以100万元为基数按月利率2%从2015年9月11日起计算至还清之日止，暂计至2018年10月21日为747400元）；2.郑树藩、深圳市忠明贸易有限公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费由陈美贤、郑益明、郑树藩、深圳市忠明贸易有限公司承担。一审法院认定的事实：2014年11月12日，郑益明向林华英出具一份借款借据，该借据载明郑益明借到林华英贰佰万元整，月息陆万元，借期半年至2015年4月9日止，第一笔借款100万元及第二笔借款100万元分别于2014年11月6日和2014年11月12日转入郑益明指定的深圳深圳市忠明贸易有限公司账户。2015年8月11日，郑益明偿还林华英100万元借款本金。2017年3月4日，郑益明又向林华英出具一份借款借据，载明郑益明借到林华英1357333元，其中本金100万元，利息357333元（从2015年9月11日起至2017年2月28日止），月利率2%，从2017年3月1日起计息；郑树潘在担保人处签名，深圳市忠明贸易有限公司在担保人下方落款日期处盖章。2018年9月11日，郑益明再次向林华英出具一份借款借据，载明郑益明借到林华英1845973元，其中本金1357333元，利息488640元（从2017年3月1日起至2018年8月31日止），月利率2%，从2018年9月1日起计息；郑树潘在担保人处签名，深圳市忠明贸易有限公司在担保人下方落款日期处盖章。另，深圳市忠明贸易有限公司法定代表人为郑益明，由郑益明及陈美贤分别持股50%；陈美贤及郑益明、郑树藩三人的身份证地址相同，郑树藩系郑益明儿子。现林华英向法院起诉提出上述诉讼请求。一审法院认为，郑益明向林华英借款并向林华英出具借款借据，双方存在借贷关系，郑益明应当向林华英返还借款并支付约定利息；还款时间未明确约定的，出借人可随时要求借款人履行还款义务。关于借款本金，郑益明共向林华英借款200万元，已还林华英100万元，林华英起诉要求郑益明返还借款本金100万元，一审法院予以支持。关于借款利息，郑益明称已还款利息57万元，但其并未提供证据予以证明，一审法院对郑益明的主张不予支持；同时，林华英主张按月利率2%自2015年9月11日起计算至郑益明、××、××、深圳市忠明贸易有限公司还清之日止，符合双方于2018年9月11日的约定以及法律规定，一审法院予以支持。关于陈美贤、郑树藩、深圳市忠明贸易有限公司的责任承担问题。林华英向一审法院提交了一份郑益明与陈美贤的结婚证复印件，陈美贤否认其真实性，但又称双方办理过结婚登记，生活在一起；一审法院要求陈美贤庭后提交户口簿，但陈美贤并未提交；故一审法院依法认定陈美贤与郑益明系夫妻关系。陈美贤辩称从未参与深圳市忠明贸易有限公司的经营，未获得该公司的任何分红，其未提交证据证明，一审法院不予采信。因案涉借款均转入陈美贤与郑益明共同投资的深圳市忠明贸易有限公司，该款项用于共同生产经营；故林华英主张陈美贤与郑益明共同向林华英承担还款责任，一审法院予以支持。郑树藩在郑益明于2018年9月11日的借款借据担保人处签名捺印，视为其自愿承担担保责任。借款借据未约定保证责任方式，林华英要求其承担连带责任保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。同样，深圳市忠明贸易有限公司在担保人处下方落款日期处盖章，视为其自愿承担担保责任，且案涉借款均转入该公司账户；故林华英要求其承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、郑益明及陈美贤于本判决生效之日起三日内向林华英返还借款100万元并支付利息（以本金100万元为基数按月利率2%从2015年9月11日起计算至还清之日止）；二、郑树藩、深圳市忠明贸易有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10263元及保全费5000元（林华英均已预缴），由郑益明、××、××、深圳市忠明贸易有限公司承担。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，应予确认。本院认为，陈美贤认为林华英没有证据证明自己与郑益明为夫妻关系，但也未提交证据推翻林华英的诉讼主张。本案中，陈美贤除强调林华英提交的其与郑益明结婚证为复印件外，并无其他任何证据可证实林华英的的主张为伪，且在庭审中陈美贤亦不否认其与郑益明的夫妻关系。因此，陈美贤的上诉理由不成立，其主张难予采纳。陈美贤上诉还认为郑益明200万元借款数额巨大，并未用于家庭日常生活。但郑益明借款用于其与陈美贤共同持股的贸易公司，收入共有共用。陈美贤不能证明其个人未从公司经营中获益，其诉请不承担还款责任没有事实和法律依据，应予驳回。为此，一审法院判决正确，应予维持。陈美贤上诉无理，其上诉请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20526.6元（陈美贤已预交），由陈美贤负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年元月十九日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。