呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4910号上诉人（原审原告）:内蒙古银盾保安服务有限责任公司。法定代表人：李来福，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋建春，内蒙古永聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王红秀,女,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：云霄，内蒙古星洋律师事务所律师。上诉人内蒙古银盾保安服务有限责任公司（以下简称银盾保安公司）因与被上诉人王红秀劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。银盾保安公司委托诉讼代理人宋建春，被上诉人王红秀的委托诉讼代理人李利冬、云霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银盾保安公司上诉请求：一、请求依法撤销(2019)内0105民初6444号民事判决书,改判或将本案发回重审,确认银盾保安公司与王挨乐不存在劳动关系;二、请求依法判令王红秀承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、(2019)内0105民初6444号民事判决书认定银盾保安公司与王挨乐存在劳动关系,认定事实错误。本案的基本事实是:呼和浩特市戎威保安公司在2017-2018年度为呼和浩特市动物园提供保安服务,并聘用死者王挨乐从事保安工作。2018年12月5日银盾保安公司与呼和浩特市动物园管理处签订《政府采购合同》,确定2018-2019年度由银盾保安公司为呼和浩特市动物园提供保安服务,合同签后银盾保安公司开始安排保安人员与戎威保安公司进行工作交接。在银盾保安公司与戎威保安公司办理工作交接过程中,戎威保安公司保安员王挨乐负责的工作区域尚未进行交接、没有交付给银盾保安公司的情况下,王挨乐因故死亡,王挨乐生前是为戎威保安公司提供保安服务，亡时身穿的也是戎威保安公司的保安服装,没有为银盾保安公司提供过保安服务。银盾保安公司制定有严格的《保安员招聘、培训管理办法及操作流程》,保安人员的招聘全部按照办法及操作流程进行,对于没有经过岗前培训的人员,一律不予录用,培训合格者,向银盾保安公司提供身份证复印件、个人健康证明,与银盾保安公司签署保安员试用合同,发放保安服装。死者王挨乐并没有经过银盾保安公司的任何培训,没有向银盾保安公司提供过任何入职手续,没有与银盾保安公司签订过任何合同,没有在银盾保安公司领取过保安服装,双方不存在劳动合同关系。上述事实均有证据证明,银盾保安公司所提交的《政府采购合同》就是本案产生的原因和基础,王红秀申请确定与银盾保安公司存在劳动关系的前提和基础也是银盾保安公司与动物园签订的《政府采购合同》,本案的审理应当以《政府采购合同》的内容为依据，但庭审中王红秀居然不承认该合同的真实性。如果该合同是虚假的、不存在的,那么银盾保安公司与动物园就不存在服务合同关系,王挨乐在动物园去世也就和银盾保安公司没有任何关系,王红秀请求确认王挨乐与银盾保安公司存在劳动关系也就没有任何事实依据,王红秀应当起诉动物园主张权利。王红秀的诉讼行为和庭审陈述明显相互矛盾,一审法院居然采信如此自相矛盾的主张,对《政府采购协议》不予采信,是完全错误的,错误地认定案件事实必然会做出错误的判决结果。二、(2019)内0105民初6444号民事判决书仅依据所谓的“毛平原”的录音证据,认定劳动关系存在,适用法律错误。一审中王红秀所提交的全部证据都是单方证据、间接证据,且各组证据之间不能形成完整的证据链,不能相互印证,根本无法认定劳动关系的存在,且所有的证人证言均没有证人出庭作证。在此情况下,根本无法认定劳动关系的存在。但一审法院却直接采纳了所谓的“毛平原”的录音这一单一证据来认定案件事实。首先,该录音中的谈话各方主体根本无法确定,谈话各方是否有银盾保安公司的工作人员无法确定。假设录音中有银盾保安公司工作人员说话,他是否有权代表银盾保安公司发表意见其次,因王挨乐与银盾保安公司不存在劳动关系,王挨乐死亡事件发生后,银盾保安公司没有授权过任何人代表银盾保安公司参与谈判,所以王红秀提交的所谓“毛平原录音”证据是无效证据,同时该录音是在谈话方不知情的情况下进行的偷录或窃录行为,该组证据属于非法证据,依据法律规定,存有疑点的视听资料,不得作为认定案件事实的依据。一审法院竟然直接采纳了无效、非法证据,并将这一非法证据与其他无法认定案件事实的间接证据相互“认证”,最终认定出了错误的案件事实,明显适用法律错误。三、(2019)内0105民初6444号民事判决书故意混淆法律概念,断章取义。庭审中,王红秀举证郭爱明、左来贵的银行流水证明,因该流水是银行出具的,所以银盾保安公司对该份证据的真实性认可,但对关联性、合法性不认可,只能证明交易主体之间存在资金往来,具体款项用途无法确定,同时该组证据与本案无关,不能证明王挨乐与银盾保安公司之间是否存在劳动关系。一审法院却对银盾保安公司的质证意见进行断章取义,直接认定“银盾保安公司对上述证据中郭爱明、左来贵的收入明细认可”,该认定完全错误,依据该认定所作的判决结果也必然是错误的。王红秀辩称，首先在银盾保安公司所提交的上诉状当中第一项理由认为，王挨乐未与银盾保安公司构成劳动关系，这个是没有任何事实和法律依据的。银盾保安公司自2018年的12月1日就已经正式接管大青山安保工作，王挨乐自接管的当日就已经在银盾保安公司上班，受其管理。王红秀在本案的仲裁以及一审庭审过程当中，均提交了相关的证据材料，予以证实，其中在证据材料当中的巡查日志就是王挨乐受银盾保安公司管理。银盾保安公司于2018年12月1日就正式的接管了大青山动物园的安保工作。王挨乐去世后，包括王红秀的两位代理人，均代表王挨乐的家属与银盾保安公司进行过多次的协商。银盾保安公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法确认银盾保安公司与死者王挨乐不存在劳动关系；二、请求法院依法判令王红秀承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王红秀的配偶王挨乐于2018年12月1日起在大青山野生动物园（即银盾保安公司、王红秀所述的呼和浩特野生动物园）进行保安服务工作。2018年12月18日呼和浩特市公安局新城分局刑事科学技术室出具了“死亡证明”1份，载明：“死者王挨乐于2018年12月11日在内蒙古自治区呼和浩特市青年政治学院东面护林防火站内死亡。”银盾保安公司、王红秀就王挨乐是否与银盾保安公司存在劳动关系发生争议，王红秀于2019年向回民区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认王挨乐与银盾保安公司存在事实劳动关系。呼和浩特市回民区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月2日作出回劳人仲字[2019]第35号仲裁裁决书，裁决：确认王挨乐与银盾保安公司之间存在事实劳动关系。一审法院认为，关于银盾保安公司请求确认银盾保安公司、王挨乐不存在劳动关系的诉讼请求，虽然银盾保安公司提交的《政府采购合同》中约定“银盾保安公司进驻的时间为自双方签订合同后五个工作日起算”，但该份合同为复印件，该院不予采信。王挨乐提交的录音资料中有银盾保安公司负责人之一的“毛平原”认可“王挨乐是刚进入公司的，且在未过试用期1个月的时候意外死亡”，虽然王红秀提交的巡山日志、情况说明以及护林防火人员表中均无银盾保安公司负责人签字，也未加盖银盾保安公司公章，但上述书证载明的内容与录音资料的内容能够相互认证，该院予以采信，故能够认定王挨乐事实上接受银盾保安公司的管理，并从事银盾保安公司安排的属于其业务组成部分的劳动，且银盾保安公司与王挨乐均符合法律、法规规定的主体资格，双方存在事实劳动关系。该院对银盾保安公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决：一、确认原告内蒙古银盾保安服务有限责任公司与王挨乐之间存在劳动关系；二、驳回原告内蒙古银盾保安服务有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费10元（内蒙古银盾保安服务有限责任公司已预交），由原告内蒙古银盾保安服务有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：银盾保安公司与王挨乐之间是否存在劳动关系。银盾保安公司自认其于2018年12月5日签订政府采购合同，并合同签订后5日内接受大青山野生动物园的安保业务。死者王挨乐于2018年12月11日在内蒙古自治区呼和浩特市青年政治学院东面护林防火站内死亡，且该区域属于银盾保安公司业务范围内。结合巡山日志、情况说明、护林防火人员表以及毛平原录音资料可以认定王挨乐在执行巡山任务过程中发生事故，现银盾保安公司亦未能提供王挨乐不是其公司员工的证据，故本院认为，银盾保安公司提出的其与王挨乐之间不存在劳动关系的上诉请求不能成立。综上所述，银盾保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由内蒙古银盾保安服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 何 建 军审 判 员 蔡 世 杰二〇二〇年一月十五日书 记 员 张 竹 馨