山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9003号原告:修元述,男,1992年01月28日出生,汉族,住青岛市崂山区委托诉讼代理人:修永淳,女,1963年05月15日出生,汉族,住青岛市崂山区。被告:刘怡,女,1984年11月20日出生,汉族,住青岛市崂山区。委托诉讼代理人:张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。委托诉讼代理人:王婉婷，山东鑫盛方律师事务所实习律师。第三人：青岛富美投资开发股份有限公司，住所地青岛市市**市场二路******。法定代表人:魏秀美，总经理。原告修元述与被告刘怡及第三人青岛富美投资开发股份有限公司（以下简称富美公司）代位权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修元述委托诉讼代理人修永淳，被告刘怡委托诉讼代理人张宪立、王婉婷到庭参加诉讼。富美公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。修元述向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付购房款150万元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年9月购买富美公司开发建设的富美文化商苑L1-5号网点房、L2-14号网点房及1栋1单元305户住宅共三套房屋。之后富美公司擅自将L1-5号网点房及住宅出售给他人导致原告产生巨大的经济损失。2015年2月,原告起诉富美公司,要求富美公司承担一房两卖给原告造成的经济损失。在诉讼过程中,原告申请法院查封富美公司的L2-2号网点房。之后,被告提起查封异议,称L2-2网点房系其购买,且已向富美公司支付购房款人民币100万元,尚余150万元购房款于2015年12月31日支付;剩余购房款于办房产证时支付。市北区法院针对被告的查封异议举行听证会,查明以上事实,并在征得原告同意下,解除对12-2房屋的查封,转而查封了富美公司对被告的债权。原告诉富美公司一房两卖赔偿案经一审二审判决,现已进入强制执行。在原告申请法院执行富美公司对被告的到期债权150万元时,被告为规避法院执行,以各种莫须有的理由提起执行异议,拒不向法院支付到期房款。同时,富美公司作为被告的债权人,亦未向被告主张权利追要房款,导致原告的胜诉债权至今无法实现，原告为此诉至法院。被告辩称：1、被告与富美公司的购房合同因富美公司原因无法办理房产证，被告享有不安抗辩权,有权中止向富美公司履行付款义务。被告与富美公司于2015年2月2日签订《商品房内部预定合同书》,约定被告购买富美公司开发的富美文化商苑L2-2号网点房,2015年3月25日前交付首期房款100万元,2015年12月31日支付50万购房款,剩余购房款于办房产证时支付。合同签订后,被告按照约定支付了首期购房款,之后发现所购房屋存在土地、规划等方面的问题,无法按照双方约定办理房产证,富美公司已丧失商业信誉,可能导致购房合同无法顺利履行完毕,故被告可以依据《合同法》第六十八条之规定行使不安抗辩权,中止支付购房款。2、购房合同尚未履行完毕,被告与富美公司已就购房款支付期限和方式重新达成协议,合同发生变更,原告所诉债权不能视为到期债权,不符合行使代位权的条件。因原告所购房屋存在规划、土地、建设手续不全等方面的问题导致被告不能正常使用该房屋,使之前约定的履行期限等条款不再符合客观情况,无法确保合同目的的顺利实现。为保证被告的合法权益，被告与富美公司多次沟通并达成合意,同意被告不再按照原合同约定付款,并赔偿给被告造成的全部经济损失,在房屋可以办理房产证时双方进行结算,结算完毕后,被告一次性付清。因此富美公司对被告购房款的债权不能视为到期债权,不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的行使代位权的条件。3、被告的购房款处于被冻结状态,对原告债权的实现仍有保障,没有对原告造成损害,原告行使代位权条件不成就。被告有向富美公司继续履行购房合同的能力与诚意,该购房款处于冻结状态,而且被告并没有转移财产等逃避债务的行为,没有损害债权人的利益,能够保障原告债权的实现。所以,原告不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定。4、原告作为富美公司的单个债权人提出代位权诉讼,若得到支持,会损害富美公司的其他债权人利益。依据债权平等原则,富美公司的所有债权人处于平等地位。原告已经通过诉讼使自己的债权得到了法律的确认。若其提起的代位权诉讼获得胜诉将导致债权之间的平等关系被打破,使原告的债权得到实质上的优先受偿,而富美公司的其他债权人的债权则将受到实质上的损害。综上所述,原告提起代位权诉讼没有事实和法律依据,请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年6月12日原告与富美公司签订三份《商品房内部预订合同》,购买富美公司开发建设的“富美·文化商苑”三处房屋，因双方合同履行过程中富美公司违约一房两卖，原告诉至法院要求富美公司赔偿损失，本院作出（2015）北民初字第1867号和（2015）北民初字第3223号民事判决书判决确认富美公司赔偿原告各项损失共计约五百万余元，上述判决均已生效。2017年12月1日，修元述持上述民事判决书向本院申请执行，案号分别为（2017）鲁0203执2334号和2335号。2015年2月2日被告与富美公司签订合同购买“富美·文化商苑”L2-2号网点房，总价3528640元，付款方式为签约之日起两月内支付100万元，2015年12月30日前支付150万元，可以办理房产证之前付清余额；双方约定2015年3月26日前交付房屋。原告在与富美公司之间的房屋买卖合同纠纷中申请财产保全，故本院依法查封了“富美·文化商苑”包括L2-1、L2-2号网点房在内的多处房屋。其中L2-1号房屋系案外人何英购买所得。被告及何英向本院提出诉讼财产保全异议，本院听证过程中，刘怡自认以3528640元购买涉案房屋、已支付100万元、尚欠2528640元因未到期未支付，富美公司对此均无异议。经询问，修元述表示如保全富美公司对刘怡享有的购房款债权，则同意解除对涉案房屋的保全措施。本院于2015年6月19日作出（2015）北民初字第1867-2号民事裁定书，裁定解除对“富美·文化商苑”L2-1号、L2-2号房屋的查封，冻结富美公司对刘怡享有的债权房屋价款2528640元及对何英享有的债权，刘怡、何英不得对富美公司清偿上述债务，如要求清偿，可申请由本院提存上述价款。因原告与富美公司之间的（2015）北民初字第1867号和（2015）北民初字第3223号民事判决书均已申请执行，上述查封转为执行程序的查封。被告提交2019年10月16日富美公司出具的证明一份，内容为“富美公司与刘怡于2015年3月25日签订《商品房内部预定合同书》,约定刘怡购买富美公司投资开发建设的位于青岛市市北区网点房。因土地规划、建设等手续不齐全等原因,刘怡所购买的房屋在短期内不能办理产权证,致使所购房屋无法正常办理营业证照,不能正常使用,后经双方协商,富美公司同意不再按照《商品房内部预定合同书》第四条约定的付款时间和付款方式付款。由于富美公司的原因致使合同不能全部履行,应当赔偿给刘怡造成的全部经济损失,具体损失数额在房屋可以办理房产证时双方进行结算,结算完毕后,刘怡将房款一次性付富美公司。”原告认为涉案房屋存在的问题被告在签约时就明知，且合同中也有载明，被告的权益已经在房价上得到了足够的保障，其仅支付30%的房款即获得房屋并出租收益，该证明系双方串通欺骗法庭、阻碍法院执行的道具。本院认为，被告与富美公司签订的《商品房内部预定合同书尚未履行完毕,被告与富美公司作为合同的签订人有权就购房款的支付期限和方式重新达成协议,该合同内容发生变更,原告所诉债权不能视为到期债权,不符合行使代位权的条件。合同法第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行:(一)经营状况严重恶化;(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务;(三)丧失商业信誉;(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”被告向富美公司购买涉案房屋，但该房屋不仅长期不能办理房产证，且曾被法院查封，被告因此行使不安抗辩权，亦符合法律规定。且富美公司对被告刘怡享有的债权房屋价款2528640元已经生效法律文书予以冻结，原告可在该债权到期时行使代位权。现原告行使代位权的条件不成就，故本院依法驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告修元述的诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由原告修元述负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  方伟审判员  孙婷审判员  周敏二〇二〇年一月十七日书记员  王莉