贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初11303号 原告：陈万鹏，男，1984年12月9日生，汉族，住贵州省册亨县。 原告：余三红，男，1984年10月26日生，汉族，住贵州省兴义市。 二原告共同委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。 被告：贵州欢乐世界游乐园有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路中段。 法定代表人：胡志伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。 原告陈万鹏、余三红与被告贵州欢乐世界游乐园有限公司（以下简称欢乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万鹏、余三红的共同委托诉讼代理人王海燕，被告欢乐公司的委托诉讼代理人方世长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈万鹏、余三红向本院提出诉讼请求：1、判令欢乐公司立即支付陈万鹏、余三红工程款共计288万元；2、判令欢乐公司以工程款288万元为计算基数，从2016年6月2日起，按银行同期同类贷款利率计算支付陈万鹏、余三红利息至前述工程款支付完毕之日止(截止2019年9月1日已产生利息444600元)；3、本案诉讼费由欢乐公司负担。事实及理由：案外人胡志伟、李应刚、张志富于2014年11月10日共同出资设立欢乐公司，该三人是该公司股东。2015年9月28日，陈万鹏、余三红向欢乐公司承包其位于贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路中段“动感水世界”项目全部土建工程施工，2016年6月1日竣工并交付欢乐公司使用。2017年1月24日经双方结算，欢乐公司应支付陈万鹏、余三红工程总款588万元。工程结算后，因陈万鹏差欠欢乐公司股东李应刚300万元，经协商后陈万鹏、余三红用前述工程款中的300万元抵消陈万鹏差欠李应刚的300万元，抵消后欢乐公司还应支付陈万鹏、余三红工程款共计288万元。经陈万鹏、余三红多次催要，欢乐公司以资金周转困难为由，至今未支付该工程款288万元。陈万鹏、余三红认为，案涉工程已竣工验收并于2016年6月1日交付欢乐公司使用，双方对工程总款已进行了结算，欢乐公司应向陈万鹏、余三红支付案涉工程款288万元，中国人民银行公布的一至五年期贷款基准年利率为4.75%，欢乐公司应按该利率标准以工程款288万元为计息基数，从2016年6月2日起计付利息至前述工程款给付完毕之日止。截至2019年9月1日，已产生利息共计444600元(288万元×4.75%/年÷12个月×39个月)。综上所述，为维护陈万鹏、余三红的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判如所请。 欢乐公司辩称，1、2017年元月24日，欢乐公司与陈万鹏、余三红对二人施工的土建工程进行结算并签订了《工程结算协议》，结算工程价款为588万元。陈万鹏、余三红提供给人民法院的《工程结算协议》是属实的。但陈万鹏、余三红向人民法院提交的《民事起诉状》陈述用陈万鹏欠李应刚300万元抵消债务，在抵消债务后还欠付工程款288万元不是事实。事实真相是欢乐公司与陈万鹏、余三红当日对工程结算后，陈万鹏、余三红同意将工程款588万元作为陈万鹏、余三红入股欢乐公司的出资，因此陈万鹏、余三红与其他公司股东一样享有按出资比例的股权，所以不存在欢乐公司还欠付陈万鹏、余三红工程款288万元的事实。2、陈万鹏入股欢乐公司后，又将其股权在2017年4月5日进行转让，把其享有的588万元股份转让给余三红122万元股份，转让给望勇鉴10万元股份，转让给李应刚316万元股份。目前陈万鹏仍是欢乐公司的股东。虽然没有办理工商登记，但有上述转让股份的事实行为和陈万鹏参与了欢乐公司分红，这些证据足以证明陈万鹏、余三红的工程款588万元已作为出资转为股权，所以不存在欠付工程款的事实。综上所述，陈万鹏、余三红的起诉没有事实基础和法律依据，请求人民法院驳回陈万鹏、余三红的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：欢乐公司系2014年11月10日登记成立的有限责任公司，注册资本1000万元，现登记股东为胡志伟（持股40%）、李应刚（持股30%）、张志富（持股30%）三人，法定代表人为胡志伟。2015年9月28日，陈万鹏、余三红向欢乐公司承包位于贵州省兴义市坪东街道办事处栖霞路中段“动感水世界”项目土建工程进行施工，施工至2016年6月1日完工，后交付欢乐公司使用。2017年1月24日经双方结算并签订了《工程结算协议》确认陈万鹏、余三红承建的项目结算价为人民币588万元，未约定付款期限。结算后，欢乐公司并未及时支付结算价款588万元，而是与陈万鹏、余三红协商以前述工程款588万元作为出资，成为欢乐公司股东参与经营。2017年3月16日，陈万鹏、余三红与欢乐公司签订《保密协定》，保密协议下方载明分红情况及分红打款账户信息“持股人姓名：陈万鹏余三红，分红总金额500万元，分红比例12.0295%，分红金额601473。”陈万鹏在持卡人姓名及手纹处签名捺印。2017年4月5日陈万鹏作为转让方分别与受让方余三红、望勇鉴、李应刚签订了三份《个人股份转让协议书》主要约定，陈万鹏同意将欢乐公司588万元股份中的122万元股份转让给余三红，将其中10万元的股份转让给望勇鉴，将其中316万元股份转让给李应刚，分别用以偿还陈万鹏欠余三红、望勇鉴、李应刚的欠款。前述三份协议除金额及受让方不一致外，其他权利义务约定相同。后陈万鹏、余三红以未实际成为公司股东，未得到分红款为由认为股权转让不成立，从而在抵扣了差欠欢乐公司股东李应刚300万元欠款的情况下，起诉要求欢乐公司支付剩余工程款288万元。 本院认为，陈万鹏、余三红与欢乐公司签订的《工程结算协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，欢乐公司作为债务人应当及时履行支付工程款588万元的义务。欢乐公司抗辩陈万鹏、余三红已将前述588万元作为出资转为其公司股权，不存在欠付工程款的情况。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。即股权作为一种具有财产属性的综合性权利，股权变动后应及时在股东名册、公司登记机关进行变更登记。公司增资或股东股权转让引起的股权变更，均应依法进行。欢乐公司作为有限责任公司，从成立至今未有增资登记信息或股权变动登记信息。欢乐公司亦未提交公司内部的增加注册资本的股东会决议或股东放弃优先认购权或股东转让股权的书面材料。不能证明其抗辩的陈万鹏、余三红的股权从何而来。其次，通过他种给付代替原定给付，从而消灭债的关系，系代物清偿。代物清偿协议属于要物合同，除达成代物清偿合意之外还需债权人实际受领了清偿人所作出的给付。本案中，欢乐公司或者其股东未与陈万鹏、余三红签订股权认购或股权转让的书面协议，仅是口头协商过用欠款作为出资入股欢乐公司，但具体如何入股、占多少股份、双方权利义务等并不清楚。至本案判决前，欢乐公司仅向本院提交《2016年董事会议》《保密协议》《借条》《个人股份转让协议书》、照片等证据，其中《2016年董事会议》仅有陈万鹏签字，无余三红及其他董事签字认可，证明力较弱；《保密协议》虽有陈万鹏签字，但欢乐公司是否已实际进行分红不能确定；《个人股份转让协议》系陈万鹏与他人签订的转让股权的协议，虽约定转让欢乐公司的股份，但陈万鹏是否实际取得欢乐公司股权尚不能认定；因李应刚系公司股东，陈万鹏与李应刚亦存在其他法律关系，《借条》不能与本案其他证据相关联；照片证明力较弱，亦不能证明陈万鹏、余三红已取得公司股权。即便结合以上全部证据，仍不能证明陈万鹏、余三红实际取得了欢乐公司股权并实际进行了分红。即欢乐公司所提供的证据不足以证明陈万鹏、余三红已成为其公司股东并已行使股东权利，应由欢乐公司承担举证不能的不利责任，本案欢乐公司抗辩的他种给付并未成立。欢乐公司与陈万鹏、余三红因签订《工程结算协议》所形成的债权债务关系并未因此消灭，欢乐公司作为债务人仍应履行支付工程款588万元的义务。陈万鹏、余三红在起诉时自愿抵消欠李应刚的欠款300万元后主张288万元的工程款，系其对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。 关于利息，陈万鹏、余三红与欢乐公司于2017年1月24日即签订了《工程结算协议》，但未约定付款期限，亦未约定欠付款项的利息或利息的计付标准。在结算后，欢乐公司并非恶意拖欠工程款，而是认为已经进行了他种给付，且《工程结算协议》中载明的2016年6月1日完工，并非工程实际交付日期或提交竣工结算文件日期，至本案判决前，陈万鹏、余三红并未举证证明工程实际交付或其提交竣工结算文件的日期，故利息应从双方达成《工程结算协议》之次日（即2017年1月25日）起计算。陈万鹏、余三红主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。即本案的利息计算方式为以288万元为基数从2017年1月25日起计算至款项支付完毕之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十四条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限贵州欢乐世界游乐园有限公司于本判决生效后十日内支付陈万鹏、余三红工程款288万元，并从2017年1月25日起计算支付利息至清偿之日止（其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 二、驳回陈万鹏、余三红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费21698元（其中案件受理费33396元，减半收取16698元；保全费5000元），由陈万鹏、余三红负担520元，贵州欢乐世界游乐园有限公司负担21178元（向陈万鹏、余三红直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王明快 二〇二〇年一月十三日 法官助理 高丽枝 书 记 员 刘婉蓉