甘肃省敦煌市人民法院民事判决书（2019）甘0982民初1872号原告（反诉被告）：敦煌市河道工程建设管理局,统一社会信用代码:1262210378404895X6。法定代表人:袁某，局长。委托诉讼代理人：严某，甘肃嘉煌律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴某，家住敦煌市。委托诉讼代理人：支某，甘肃得舍律师事务所律师。原告（反诉被告）敦煌市河道工程建设管理局（以下简称敦煌河道管理局）与被告（反诉原告）吴某合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌河道管理局的委托诉讼代理人严某、吴某及其委托诉讼代理人支某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。敦煌河道管理局向本院提起诉讼请求：判令解除双方签署的党河风情线垂钓区承包经营合同，敦煌河道管理局自愿依约承担违约金20000元。事实和理由：2012年，敦煌河道管理局与吴某签署了党河风情线垂钓区承包经营合同,约定吴某承包期限为8年,并约定了承包费的标准、缴纳的方式及违约责任。合同签署后,吴某在垂钓区增添设施。2019年,敦煌市水务局要求敦煌河道管理局协调吴某停止垂钓区的经营。由于吴某主张的补偿价款过高，双方协商多次无法达成一致意见，敦煌河道管理局遂诉至法院。吴某反诉辩称，同意解除合同。合同约定承包期为8年，敦煌河道管理局以执行上级命令为由将吴某经营的垂钓区进行查封，造成了吴某的损失，敦煌河道管理局除了支付违约金20000元之外，还应承担其他损失的赔偿责任。吴某反诉请求：1、判令敦煌河道管理局承担吴某直接经济损失1087456元、间接经营损失407066.67元，合计1494552.67元；2、鉴定费由敦煌河道管理局承担。敦煌河道管理局就吴某反诉答辩称：1、吴某的直接经济损失应由相关权威机构进行确认，以评估鉴定作赔偿基础。吴某已经承包了7年，敦煌河道管理局承担损失的八分之一的责任；2、不承担间接经营损失；3、承担违约金20000元。2019年未查封吴某的经营场所，只是发了解除合同的书面通知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、敦煌河道管理局提交河长制工作任务督办单，拟证实存在隐患；提交责令限期拆除通知、告知书、文件签收单，拟证实已向吴某送达告知书和责令限期拆除通知书。吴某质证后对证据真实性无异议，认为在合同承包期内，敦煌河道管理局强令拆除行为实际存在，违反合同约定。2、敦煌河道管理局提交2016年2月16日承诺书，拟证实敦煌河道管理局不承担清理淤泥费用60000元。吴某质证后对证据真实性无异议，但认为其承诺自行负责清淤工作是在敦煌河道管理局完全履行合同的前提下，但敦煌河道管理局在合同期限内违约，所以该费用应由敦煌河道管理局承担。3、敦煌河道管理局提交关于吴某经营的垂钓区限期拆除工作进展情况的汇报，拟证实吴某多次找市上领导反映此事，在协商过程中市政府领导给吴某做工作，不是敦煌河道管理局强制拆除。吴某质证后对真实性无异议，但认为该份汇报不是证据，是敦煌河道管理局自己出具的。4、吴某提交党河风情线垂钓区承包经营合同，拟证实经营期限为8年，合同中明确约定了双方的责任；提交2019年6月11日敦煌市资产评估服务合同、资产调查表，拟证实双方委托第三方对垂钓区固定资产进行评估，评估总价值为1087456元。双方委托的第三方是有资质的，评估是合法有效的。敦煌河道管理局质证后对证据真实性无异议，认可评估内容。5、吴某提交租赁合同11份，拟证实吴某将其承包的垂钓区中部分区域承包给他人，合同签订后由于2019年敦煌河道管理局不让其经营，致使合同没有实际履行，造成其的经济损失，这些合同标的一年340000元。敦煌河道管理局质证后认为有一份合同超出承包期间外，其余合同都在期限内；证据缺乏客观性，需要有银行转账或税款经营的凭证予以佐证。6、吴某提交垂钓区账本6本，拟证实垂钓区一年经营期为5个月，每月最低收入24000元，一年经济损失120000元。敦煌河道管理局质证后认为是吴某单方记账，是其私人经营，不认可；敦煌垂钓区都是按照时间计算的，应扣除成本，账本反映的是毛收入，不能证明吴某的证明目的。7、吴某提交在垂钓区销售渔具的进货单、发货单、销货清单，拟证实每年销售渔具50000元，2019年未经营损失50000元。敦煌河道管理局质证后对证据真实性无异议，但认为证据只能证实吴某在2018年进货，并不能证明其利润以及损失。8、吴某提交2016年2月16日收条，拟证实清理淤泥的费用；2016年2月16日承诺书，拟证实敦煌河道管理局要完全履行合同，吴某才承担清理淤泥的费用。敦煌河道管理局质证后认为收条真实性无法确定，承诺书中吴某已做出单方承诺，不能因为合同履行发生变化而撤销承诺。9、吴某提交录音光盘，拟证实吴某与敦煌河道管理局局长袁某协商，袁某认可营业损失350000元的事实。敦煌河道管理局质证后认为录音未经对方同意，袁某的意见是要向上级领导汇报，不是决议，不予认可。10、吴某提交甘肃至信资产评估事务所报告书，拟证实其停业损失合计407066.67元。敦煌河道管理局质证后认为评估没有科学性，评估没有过程、依据，不予认可。本院认证认为，证据2、6、7、8、9与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对于证据1、3、4、5、10本院将结合全案予以综合认定。根据上述有效证据及当事人陈述的内容,本院确认以下案件事实：2012年8月16日，敦煌河道管理局（甲方）与吴某（乙方）签订党河风情线垂钓区承包经营合同，约定承包范围为垂钓区所占水域面积约6.6万平方米，管理房屋两间。其余1间房屋属河道局管理使用，房屋周边的小广场包括在垂钓承包合同之内，如果拓展经营项目，在不影响景观的原则下可以开展配套经营项目。经营项目为垂钓及水区内的啤酒广场。承包期限为8年，甲方从2012年4月1日起将垂钓区交付给乙方使用，至2019年11月30日本合同终止。合同还约定甲方不得在中途解除合同，如随意终止合同，视为违约，甲乙双方有一方违约须给另一方赔偿违约金20000元。2019年3月19日，敦煌市河长制办公室发布敦河督办[2019]1号河长制工作任务督办单，要求敦煌河道管理局解决因党河主要河道现为蓄水修建景观，建有帆船、凉亭、水上活动餐厅和网箱养鱼等设施，河道行洪能力降低，存在防汛安全隐患的问题。2019年3月20日，敦煌河道管理局向吴某送达告知书，要求其尽快拆除其承包垂钓区的设施。因吴某未履行，2019年4月16日，敦煌河道管理局向吴某送达责令限期拆除通知，限其于2019年5月10日前，必须无条件彻底拆除垂钓区内的水中垂钓设施。2019年6月11日，敦煌河道管理局、吴某共同委托甘肃信诺房地产土地资产评估有限公司敦煌分公司对党河风情线垂钓区内的垂钓设施及相关附着物资产价值估价。经鉴定，敦煌市党河风情线垂钓区设施及相关附着物价值为1087456元。因吴某一直未拆除，敦煌河道管理局遂于2019年8月5日诉至本院。案件审理过程中，敦煌河道管理局与吴某达成协议，吴某于2019年12月17日前拆除设施。2019年12月13日，敦煌市河道管理局与吴某共同委托甘肃至信资产评估事务所对吴某停业期间的经济损失进行鉴定，2020年1月6日，甘肃至信资产评估事务所出具资产评估报告，评估结论为:采用收益现值法确定的吴某2019年营业损失为407066.67元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中敦煌河道管理局与吴某签订的党河风情线垂钓区承包经营合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，敦煌河道管理局、吴某均应按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。双方在合同第七条第2款约定：甲方不得在中途解除合同，如随意终止合同，视为违约，甲乙双方有一方违约须给另一方赔偿违约金20000元。现敦煌河道管理局主张解除合同并支付违约金20000元，吴某同意解除合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方在合同中约定的承包期限至2019年11月30日，现承包期限未满，敦煌市河道管理局提前解除合同给吴某造成了经济损失，吴某主张敦煌河道管理局赔偿其固定资产损失及2019年营业损失均由双方自行协商委托第三方评估机构评估，评估结论具有真实性，本院予以支持。敦煌市河道管理局陈述仅承担固定资产八分之一的赔偿责任的辩解理由无事实及法律依据，本院不予采纳。吴某主张的甘肃信诺房地产土地资产评估有限公司敦煌分公司鉴定费用10875元本院予以支持。吴某主张的甘肃至信资产评估事务所鉴定费用，因未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除敦煌市河道工程建设管理局与吴某签订的党河风情线垂钓区承包经营合同；二、敦煌市河道工程建设管理局赔偿吴某固定资产损失1087456元、停业损失407066.67元、违约金20000元，共计1514522.67元，限于判决生效后三十日内履行；三、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元（敦煌市河道工程建设管理局已预交），由吴某负担。反诉案件受理费18251元、鉴定费10875元（吴某已预交），由敦煌市河道工程建设管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 伏 鸿人民陪审员 沈兴军人民陪审员 王海玲 二〇二〇年一月二十日法官 助理 望佳敏书 记 员 马茹冰