福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12731号 原告：邹立红，女，1976年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄于听，福建厦成律师事务所律师。 被告：厦门思明明承中医门诊部，住所地福建省厦门市思明区厦禾路****及夹层，统一社会信用代码91350203MA325WM84R。 投资人：石勇，总经理。 委托诉讼代理人：许进德，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁军征，福建择高律师事务所律师。 原告邹立红与被告厦门思明明承中医门诊部（以下简称“明承门诊部”）劳动争议一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邹立红及其委托诉讼代理人黄于听、被告明承门诊部委托诉讼代理人许进德、梁军征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹立红向本院提出诉讼请求：1.判令明承门诊部向邹立红支付未签订书面劳动合同双倍工资差额42000元（2018年7月至2019年2月）；2.判令明承门诊部向邹立红支付经济补偿金6000元；3.判令明承门诊部向邹立红支付拖欠的2019年1月工资3069.7元、2019年2月工资3407.58元；4.判令明承门诊部向邹立红支付鉴定费2500元。 事实与理由：邹立红于2018年6月12日入职，在明承门诊部担任小儿推拿师。双方约定每个月工资底薪为6000元，超额部分有提成。2019年1月开始，明承门诊部无故克扣邹立红的工资，其中一月份工资仅支付了1620元（包含代扣社保），2月份工资尚未支付。2019年2月19日，邹立红在明承门诊部处离职，但明承门诊部拒绝办理离职手续。此外，明承门诊部从未与邹立红签订书面劳动合同。综上所述，明承门诊部拒绝签订书面劳动合同，依法应向邹立红支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额工资；并且明承门诊部还克扣工资，由此导致邹立红离职，理应支付拖欠的工资以及解除劳动合同的经济补偿金。为此，邹立红依法起诉，恳请贵院立案受理，查明事实，判决支持邹立红的诉讼请求。 明承门诊部辩称，第一部分关于程序问题。根据厦思劳仲案[2019]348号裁决书的告知内容，邹立红不服裁决的，可自收到裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。邹立红于2019年6月4日签收裁决书，应于2019年6月19日前提起诉讼。然，邹立红的起诉状及证据目录的落款时间均存在涂改，特别是邹立红证据目录的落款时间明显是从2019年6月20日改为2019年6月14日的。起诉状亦存在同样的涂改情况。因此，明承门诊部请求法庭认真审查邹立红的立案时间和立案过程，若邹立红的立案时间为2019年6月20日，则法庭应驳回邹立红的起诉。第二部分关于实体问题。一、明承门诊部无需支付邹立红未签订书面劳动合同的双倍工资差额。2018年6月12日邹立红入职明承门诊部处，并签署了《新员工入职通知书》，2018年6月15日双方签订了一份《劳动合同书》，合同期限为2018年6月12日至2019年6月12日。在2018年12月18日邹立红与明承门诊部人事郑莹的微信聊天记录中邹立红对双方签订劳动合同的事实并没有异议。因此，明承门诊部已依法与邹立红签订了书面劳动合同。现邹立红要求明承门诊部支付未签订劳动合同的双倍工资差额，没有事实依据，不能成立。此外，邹立红主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额计算基数和期间亦存在错误。二、明承门诊部无需支付邹立红经济补偿金6000元。根据法院的现行裁判标准，用人单位自用工之日起不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，劳动者可以随时通知用人单位终止劳动关系。劳动者通知终止劳动关系的，用人单位可以不支付经济补偿金。本案，邹立红于2019年2月19日提出离职，于2019年3月4日申请仲裁，在仲裁庭审时当庭明确支付解除劳动合同经济补偿金的理由是明承门诊部未与邹立红签订劳动合同且解除双方劳动关系。明承门诊部认为，首先双方已签订劳动合同，邹立红的理由不能成立。其次，邹立红以双方未订立书面劳动合同为由解除劳动关系，在此情形下明承门诊部亦无需支付经济补偿金。再次，邹立红在仲裁请求被驳回的情况下，在诉讼程序中邹立红变更理由为拖欠工资，从而否认仲裁程序认可的事实，不能成立。另，双方因工资制度改革无法达成一致，邹立红提出离职，亦不符合支付经济补偿金的法定情形。因此，明承门诊部无需支付邹立红解除劳动合同的经济补偿金。另，邹立红主张的计算经济补偿金基数并非解除劳动关系前的月平均工资，于法无据。三、明承门诊部应付邹立红2019年1月份工资差额为2638元以及2019年2月1日至2019年2月19日间的工资为2033.2元。然，上述工资差额明承门诊部已于2019年6月27日转账支付邹立红，故邹立红的该项请求应予以驳回。根据双方合同约定，邹立红入职后前6个月的工资为保底6000元+绩效，入职6个月后的工资按照邹立红的实际业绩计算，邹立红2019年1月份的工资应为1620元，邹立红亦确认已收到该款。后双方发生争议，邹立红提出仲裁请求要求明承门诊部支付差额2638元。根据邹立红6000元的月工资标准和2019年1月份的考勤情况（邹立红上班17天），仲裁委员会认定明承门诊部应支付邹立红2019年1月份的工资为4689.7元，扣除已付的1620元，差额应为3069.7元。然，邹立红在仲裁时的仲裁请求仅为2638元，故仲裁委员会予以确认。现邹立红在诉讼程序中增加工资差额431.7元的请求，于法无据。根据双方合同约定，邹立红入职后前6个月的工资为保底6000元+绩效，入职6个月后的工资按照邹立红的实际月绩计算，邹立红2019年2月份的工资应为865.2元，并应扣除当月社保费369.56元、餐费80元。后双方发生争议，邹立红提出仲裁请求要求明承门诊部支付差额2638元。根据邹立红6000元的月工资标准和2019年2月份的考勤情况（邹立红上班9天），仲裁委员会认定明承门诊部应支付邹立红2019年2月份的工资为2482.76元，扣除社保费369.56元和餐费80元，实际应付的工资为2033.2元。邹立红主张当月上班18天与明承门诊部钉钉考勤记录上班9天不符，在此情形下邹立红亦未提供其持有的钉钉考勤数据来证明其上班18天。因此，仲裁委员会的认定结果是准确的。鉴于，该裁决文书为终局裁决，明承门诊部在收到裁决书后已依据裁决书的裁决结果转账支付邹立红2019年1月工资差额2638元和2月工资2033.20元。法院应对明承门诊部已履行终局裁决的事实进行确认，并驳回邹立红的诉讼请求。关于鉴定费，根据谁主张谁举证的原则，是邹立红举证产生应由邹立红自行承担。综上所述，明承门诊部认为，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦思劳仲案[2019]348号裁决书是正确的，明承门诊部业已履行终局裁决的义务，而邹立红的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院确认如下事实： 邹立红于2018年6月12日进入明承门诊部处工作，岗位为小儿推拿师，双方约定每月10日发放上个月工资。工作期间，明承门诊部有为邹立红缴纳社会保险。2019年2月中旬明承门诊部工资制度改革，邹立红与明承门诊部无法达成一致，因此于2019年2月18日提出离职，双方劳动关系于2019年2月19日解除，未办理工作交接。明承门诊部向邹立红支付了2018年6月份至2019年1月分的工资，其中2019年1月份工资为应发工资1620元（实发工资1110.44元+代扣社保费369.56元＋餐费140元）。明承门诊部尚未支付邹立红2019年2月份工资。邹立红2019年1月份实际工作17天。2019年2月份实际工作9天。 2019年3月4日，邹立红作为申请人，以明承门诊部作为被申请人向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人：一、支付2019年1月1日至2019年1月31日的工资差额共计2638.06元（6000元÷31天×22天-1620元）；二、支付2019年2月1日至2019年2月18日的工资共计3407.58元（6000元÷28天×18天-社保369.56元-餐费5元/天×16天）；三、支付2018年7月12日至2019年2月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计42000元（6000元/月×7个月）；四、支付解除劳动合同的经济补偿金6000元（6000元/月×1个月）。仲裁审理时查明，邹立红当庭明确要求明承门诊部支付经济补偿金的理由是明承门诊部未签订书面劳动合同且解除双方劳动关系。2019年5月29日，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会作出厦思劳仲案[2019]348号裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人应一次性支付给申请人邹立红2019年1月1日至2019年1月31日的工资差额共计贰仟陆佰叁拾捌元整；二、自本裁决书生效之日其十日内，被申请人应一次性支付给申请人邹立红2019年2月1日至2019年2月18日的工资共计贰仟零叁拾叁元贰角；三、驳回申请人邹立红的其他仲裁请求。邹立红对仲裁裁决不服，向本案提起诉讼。 明承门诊部于2019年6月27日向邹立红支付2019年1月工资差额2638元、2019年2月工资差额2033.2元。 福建历思司法鉴定所受本院委托于2019年10月14日出具司法鉴定意见书，认为送检的编号为“XETN002”的《劳动合同书》中待检的“邹立红”签名笔记不是邹立红本人所写。 本院认为：一、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。明承门诊部提交的《劳动合同书》中邹立红的签字经鉴定并非邹立红本人书写，明承门诊部提交的微信聊天记录中，邹立红一再主张“休息日是有工资的”，这是邹立红对话的关注点，明承门诊部的人事在回复时，除陈述“26个工作日”外，另有“同时在合同中也是这么约定的。而且所有人也都是这么规定的。”，邹立红对“休四天，休息日是有工资的”直接作了确认，但未对“合同”及“所有人也都是这么规定的”直接作确认，鉴于邹立红该对话明承门诊部的主张与其提供的证据不相吻合，故本院对明承门诊部主张的已签订劳动合同不予采信。邹立红请求明承门诊部支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，本院予以支持。邹立红的月工资标准应以每月6000元计算。邹立红自2018年6月12日入职，于2019年2月19日离职，明承门诊部应支付未签订书面劳动合同双倍工资的期间应自2018年7月13日至2019年2月18日。即明承门诊部应支付给邹立红的未签订书面劳动合同双倍工资差额为42000元。 二、关于支付经济补偿金的问题。邹立红在仲裁时已明确要求明承门诊部支付经济补偿金的理由是明承门诊部未签订书面劳动合同且解除双方劳动关系，邹立红并未提交证据证明明承门诊部解除双方劳动关系，而未签订劳动合同并非支付经济补偿金的法定理由，邹立红在诉讼期间变更要求明承门诊部支付经济补偿金的理由没有依据，不予采信。故邹立红要求明承门诊部支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。 三、关于2019年1月份的工资。邹立红在仲裁时要求明承门诊部支付2019年1月1日工资差额，其明确要求按6000元÷31天×22天计算，扣除已付1660元后要求对方支付2638.06元，邹立红明确其2019年1月的工资的处分方式及金额，在仲裁裁决且明承门诊部已实际支付上述工资后，邹立红要求变更其计算方式，增加支付金额没有依据不予支持。 2019年2月份工资。明承门诊部提交了钉钉考勤记录证明邹立红的出勤情况，可予采信。邹立红2月份实际上班天数为9天，但春节三天假期为带薪假期，明承门诊部应支付工资给邹立红，故邹立红2月份工资应为6000元÷21.75天×12天-369.56元-80元=2860.78元。明承门诊部已支付给邹立红2033.2元，故应再支付给邹立红827.58元。 四、关于鉴定费。邹立红申请鉴定是基于明承门诊部提交的劳动合同，邹立红对签名真实性提出异议，且经鉴定，该签名非邹立红本人签名，故邹立红要求明承门诊部承担由此造成的2500元鉴定费损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、厦门思明明承中医门诊部应于本判决生效之日起十日内支付给邹立红未签订书面劳动合同双倍工资差额42000元； 二、厦门思明明承中医门诊部应于本判决生效之日起十日内支付给邹立红拖欠的2019年2月工资827.58元； 三、厦门思明明承中医门诊部应于本判决生效之日起十日内支付给邹立红鉴定费2500元； 四、驳回邹立红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由邹立红负担2.5元，厦门思明明承中医门诊部负担2.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林晞吟 二〇二〇年一月七日 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。