西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初9536号原告：龙国余，男，汉族，1980年6月18日出生，住西安市雁塔区。委托代理人:付琳，陕西惠智律师事务所律师。被告:陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人:杨传军，该公司总经理。委托代理人:姜彦东，该公司职工。委托代理人:王东海，陕西法苑法律事务所法律工作者。原告龙国余与被告陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司（以下简称“陕西杰瑞信公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告龙国余诉称，原、被告双方于2017年12月6日签订了被告承建的位于西安市雁塔区西万路口的高新时代幼儿园、车库的木工班组的《劳务施工合同》。2017年12月10日，原、被告双方签订“综合楼除架体搭拆外的模板支拆、清理等相关工作分包给龙国余分包班组”的《补充协议》。原告依约履行了相关劳务工作，但被告未向原告支付劳务款项，仅于2018年1月29号与原告签署三份工程结算单，对原告所做的其他部分的工程量拒不结算，结算单上的劳务费，亦拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告支付原告工程款341892.35元及以此为基数，按年利率12%计算的利息(自2018年1月29日支付至实际付款日)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陕西杰瑞信公司辩称，原告中途退场，并未按合同约定向被告提供全部劳务，被告已按照原告所完成的工程量支付完原告全部劳务费。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2017年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《木工班组劳务合同》。合同约定，由乙方对甲方位于西万路口的高新时代幼儿园、车库项目负责施工，施工范围遵照结构施工图，由班组责任承包施工图或协商划分区域范围内的主体结构部分全部模板分项工程，包括主体结构的柱墙梁板以及各类井池、栏板各类造型、女儿墙、雨棚等全部结构现浇构配件，包括车库及综合楼、纳儿园结构所有部位模板、后浇带等部位施工。在施工期间，项目部可根据现场施工实际情况及班组施工能力的变化，对班组责任承包区域进行适时调整。地下室及地上部分所有模板接触面积每平米45元。遵照公司《结算管理办法》每月1-10日项目部为班组结算上月所完成的工作量(交验成品)。结算时由项目部签发结算书，结算书经项目相关管理人员及班组负责人签字后，15日前由项目部上交公司结算部，由结算部对结算量价进行复核后记帐。当月结算对各楼层责任承包范围工作内容未全部完成的(如栏板、女儿墙等)，按全部完成尾留项目所需的最大投入结算，折合每平方米单价或估款从当月结算中暂扣，待所尾留项目全部完成交验后另行补办结算。合同落款甲方处由被告公司法定代表人杨传军签字，乙方落款处由原告签字。2017年12月7日，原告向张鹏转款10000元。另查，张鹏系被告公司财务。2017年12月10日，原、被告双方签订《补充协议》，载明：“为确保综合楼按时保质保量的完成，现将综合楼除架体搭拆外的模板支拆、清理等相关工作分包给龙国余分包班组，单价为40元/模板接触面积。其他内容按合同执行。”2017年12月31日，原告向被告出具《收据》，载明：收到被告碧桂园高新时代木工生活费20000元。2018年1月6日，原告班组工人王守洪、桂逢安、李玉高、王建群、周永安、马得兵、王洪松、何光珍、王军鹏、项能明、王守刚、颜辉、易森、刘先亮、石国兵出具《证明》，载明：“王守洪、桂逢安、李玉高、王建群、周永安、马得兵、王洪松、何光珍、王军鹏、项能明、王守刚、颜辉、易森、刘先亮、石国兵共计15人，共计78360.00元，以上费用在XX园XX组施工的幼儿园负一层1-6轴线/H-A轴线、负二层1-6轴线/H-A轴线及部分综合楼、幼儿园相邻的负二层车库，于2018年元月6日与陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司工资已全部结清，以上部位已全部结清，再无其它任何工人。剩余综合楼和幼儿园相邻的车库等其它施工部位均由陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司直属工人施工。”同日，王守洪、桂逢安、李玉高、王建群、周永安、马得兵、王洪松、何光珍、王军鹏、项能明、王守刚、颜辉、易森、刘先亮、石国兵再次出具《证明》，载明：“龙国余班组自2017年12月10日起，王守洪、桂逢安、李玉高、王建群、周永安、马得兵、王洪松、何光珍、王军鹏、项能明、王守刚、颜辉、易森、刘先亮、石国兵共计15人，未在龙国余处收到任何借支费用。”另查，刘来斌、洪某某于2018年1月6日出具《借支证明》，载明：“龙国余班组自2017年12月10日起，刘凤江、刘来斌、洪某某、陶德均共计4人，在龙国余处接收到借支共计2000元，再没有任何借支费用。借支证明属实，若有谎报，由以上四人自行承担一切经济责任和法律责任。”2018年1月8日，被告出具《借款单》，载明刘光利向其借款1000元。庭审中，原告提交工资表、转账凭证、欠条等证明其按约向工程组工人支付工资，被告则提交结算证明、工资表等表明其已向原告及其工程组工人支付工资116082元。原告向法庭提供三张《分包班组工程总结算单》复印件，证明2018年1月29日，被告强迫原告签署《分包班组工程总结算单》，该结算单原件在被告处，该结算单载明工程量价值为341892.35元，原告签署《分包班组工程总结算单》后遂向派出所报案。为此原告向法庭提交2018年1月29日晚上十点报警记录。被告对此不予认可。被告向法庭提交一份陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司分包班组工程总结算单，该显示应付工程款为116047.55元。原告认为工程量不正确，也无原告签字确认，对此不予认可。上述事实，有合同、工资表、转账凭证、欠条、付款凭证、借款单、证明及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方所签订的《木工班组劳务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。本案中，原告已按约进行施工，被告亦应向原告支付对应的工程价款。对于原被告双方是否进行结算，双方各执一词，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告负有举证证明其履行了施工义务，被告则负有举证证明其履行了工程结算、验收等合同关系终止的事实。本案中被告提供的结算单仅有预算部门和财务部门签字，无原告及项目上其他验收部门签字确认，故该证据不具有证明其已与原告履行了结算义务，其应当继续对该工程的结算进行举证。从原告提供的三张结算单、报警记录以及相关工人证明时间，可以确认在2018年1月29日双方因劳资纠纷发生矛盾的事实，结合原告陈述，客观上可以推定，原告所述三张结算单原件在被告处，被告对此负有提供原件的义务，被告辩称未见过该三张结算单，本院依法不予采信。综上，被告对本案工程结算负有举证责任，在举证不能的情况下，本院结合本案案情及双方当事人实际情况，可以确定本案工程结算金额为341892.35元，扣减被告代付工人工资116082元，尚欠原告工程款225810.35元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中原被告双方对工程价款利息计付标准并未约定，故应从结算之日起按同期银行贷款利率标准支付利息。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定之规定，判决如下：一、被告陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告龙国余支付工程款225810.35元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率，以欠付工程款225810.35元为基数，自2018年1月29日支付至实际付款之日)；二、驳回原告龙国余其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6878元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 何 燕审判员 秦 冰审判员 李多萌二〇一九年十二月三十日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2019年月日送达1