北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6780号原告：佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业园。法定代表人：徐旻锋，董事长。委托诉讼代理人：张伟，北京志霖律师事务所专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：李勤，北京志霖律师事务所专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘丽伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：佛山市云米电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处霞石村委会新熹四路**（**楼第****楼第**）。法定代表人：陈小平，董事长。委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：唐轶，国浩律师（北京）事务所律师。第三人：张培培。委托诉讼代理人：范胜祥，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。第三人：佛山市百斯特电器科技有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江村村委会江村工业大道西一路**/div>法定代表人：朱传云，独立董事。委托诉讼代理人：范胜祥，北京恒博知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：温炯，该公司员工。原告佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司（简称顺德美的公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月30日作出的第40102号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人佛山市云米电器科技有限公司（简称云米公司）、张培培、佛山市百斯特电器科技有限公司（简称百斯特公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告顺德美的公司的委托诉讼代理人张伟、李勤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘丽伟、陈迎春，第三人云米公司的委托诉讼代理人唐轶，第三人张培培的委托诉讼代理人范胜祥，第三人百斯特公司的委托诉讼代理人范胜祥、温炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对云米公司、张培培、百斯特公司就顺德美的公司拥有的专利号为201420326162.X、名称为“洗碗机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利的授权公告文本为审查基础。二、证据认定云米公司提交的附件1-6、张培培、百斯特公司均提交的证据1-11均为专利文献，顺德美的公司对上述附件1-6、证据1-11的真实性、公开性以及译文准确性均无异议，国家知识产权局对上述附件1-6、证据1-11的真实性予以认可，并且上述附件1-6、证据1-11的公开时间均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术，附件2、5公开的内容以云米公司提交的中文译文为准，证据3、5公开的内容以张培培、百斯特公司提交的中文译文为准。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于独立权利要求1本专利权利要求1请求保护一种洗碗机。顺德美的公司认为：本专利的技术构思在于，针对现有技术中存在的漏水问题，本专利提出将内胆底座与水杯一体成型，权利要求1中的“内胆底座内设有水杯”即表明内胆底座与水杯一体成型，在此基础上，进而需要解决底座均匀承重和优化水路的问题，为此，权利要求1中限定的水杯、喷臂座、排水泵及洗涤加热泵的安装位置及布局解决了优化各组件在内胆底座上的布局的技术问题。并且，上述技术特征和技术问题均在针对本专利的第38263号无效宣告请求审查决定中予以认定。针对该权利要求1，云米公司认为：权利要求1相对于附件1结合公知常识、附件2结合公知常识、附件3结合附件1及公知常识、附件3结合附件5及公知常识、附件4结合附件1及公知常识、附件4结合附件5及公知常识不具备创造性；张培培、百斯特公司认为：权利要求1相对于证据1结合证据2及公知常识、证据1结合证据3及公知常识、证据3结合公知常识、证据3结合证据1及公知常识、证据3结合证据4及公知常识、证据6结合证据2及公知常识、证据6结合证据3及公知常识不具备创造性。经查，证据6公开了一种洗碗机及其洗涤泵的安装结构，具体披露了以下技术特征：洗碗机包括内胆底板1，内胆底板1上设有水杯4。洗涤泵2通过弹性连接件3安装在内胆底板1上，且洗涤泵2与水杯4相连，洗涤泵2具有回水口和出水口，其中洗涤泵2的回水口和出水口对应地与水杯4相连。水杯4与内胆底板1一体形成，通过一体成型，由此，简化了洗碗机的结构，提高了水杯与内胆底板之间的密封性能和结构强度，有效地避免了漏水等问题。虽然证据6未明确记载该洗碗机包括机体和位于内胆底板上面的洗涤腔，但在上述证据6公开内容的基础上，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定，洗碗机必然包括机体和洗涤腔，且内胆底板1为洗涤腔的底面结构，即洗涤腔位于内胆底板上面。由图1可以看出，水杯4具有进水口、出水口和排水口。如证据6的图1中所示，其中水杯4左上侧的出口为排水口，与洗涤泵2上侧的回水口相连的部分为水杯的出水口，在洗涤泵2与水杯4回水口连接位置的左侧，还具有从洗涤泵2向左通过直管与其相连的部件。根据上述查明的事实，证据6公开了内胆底板1上设有水杯4，水杯4与内胆底板1一体形成。即证据6公开了通过将水杯和内胆底座一体成型以解决漏水问题的技术方案。因此，将权利要求1与证据6公开的内容相比，二者的区别特征在于：（1）权利要求1的内胆底座上设有喷臂座；（2）权利要求1中的洗涤泵为洗涤加热泵，其进口通过弯管与水杯的出水口相连，其出口通过直管与喷臂座相连，证据6仅公开了洗涤泵的回水口（即进口）与水杯的出水口相连，未公开二者通过弯管相连，洗涤泵的出水口通过直管与相应部件相连，但未明确记载该相应部件为喷臂座；（3）权利要求1还包括排水泵，其安装在所述水杯上，与水杯的排水口相连；（4）权利要求1中所述喷臂座设在所述内胆底座的中心，所述水杯位于所述喷臂座的前面，排水泵与洗涤加热泵分别位于所述喷臂座的中心与所述水杯的中心之间的连线的两侧，所述连线与所述内胆底座的沿前后方向延伸的中心线重合，所述排水泵位于所述连线的左侧且所述排水泵的轴线沿左上右下方向延伸，所述洗涤加热泵位于所述连线的右侧。根据上述区别特征，权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是如何减少安装部件并优化各组装部件在内胆底座上的布局。对于区别特征（1）-（3），国家知识产权局认为：第一，尽管证据6的图1中并未标识出喷臂座，但是由图1可以看出，洗涤泵的出水口向左通过直管与设置在内胆底座上的一部件相连。本领域技术人员知晓，洗涤泵的功能在于，一方面通过回水口与水杯的出水口相连以便从水杯获取清洗水，如证据6图1所示，洗涤泵2向上与水杯的出水口相连；另一方面通过洗涤泵的出水口将清洗水泵入洗涤腔的喷臂以便用于清洗，由此形成内部的水循环。基于此，本领域技术人员根据前述洗涤泵的功能容易想到，洗涤泵的出水口向左通过直管连接的一部件通常为支撑洗涤腔内部喷臂的喷臂座，以便通过喷臂座将清洗水泵入喷臂。第二，证据6虽未明确记载洗涤泵通过弯管与水杯的出水口相连，但由证据6附图1和2可以看出，洗涤泵2安装在水杯的右下侧，其回水口与水杯4的出水口之间存在转角，因此，本领域技术人员容易想到将二者通过弯管进行连接。洗碗机中洗涤泵的功能是将水杯中收集的清洗水泵入喷臂以便循环利用清洗水，在本技术领域，为了提高清洗效率，通常将清洗水加热后用于清洗，而具有加热功能的洗涤泵，即在洗涤泵中集成加热部件是本技术领域的常用技术手段，顺德美的公司在口头审理过程中已认可洗涤加热泵属于公知常识，因此，在证据6的基础上将其洗涤泵替换为洗涤加热泵是本领域技术人员容易想到的。第三，对于区别（3），洗碗机在其完成清洗程序或有必要将其内水向外排出时需要利用相应装置将水排出，这是洗碗机必须要有的相应部件，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定，图1中水杯左上侧的出口为排水管，则很容易想到在该出口处连接排水泵，以便在清洗过程中将废水排出洗碗机。由此可见，区别特征（1）-（3）均是本技术领域的常用技术手段，属于本技术领域的公知常识。对于区别特征（4），张培培、百斯特公司主张使用证据3评述，顺德美的公司认为：证据3中将循环泵和排水泵集中安装在水杯上，其布局的选择是被动的，不能解决各组件在内胆底座上的优化布局问题。对此，国家知识产权局认为：证据6已经公开了水杯、洗涤泵和内胆底座的安装关系，洗涤泵设在内胆底座上，其头部与水杯连接，尾部则安装在内胆底座上，同时给出了在水杯的排水口处连接排水泵的技术指引，即公开了水杯、洗涤泵、排水泵等组件装配在内胆底座上的悬挂式安装方式，问题仅在于如何优化各组件在内胆底座上的布局以便均匀承重。经查，证据3公开了一种洗碗机，具体披露了以下技术特征：贮槽单元200包括贮槽壳210（相当于水杯），贮槽壳构成贮槽单元的外观；循环泵安装部211与排水泵安装部213配备在贮槽壳210的下面，循环泵80’（相当于洗涤泵）和排水泵90’分别通过第1绝缘构件231、第2绝缘构件233安装在贮槽壳210上。双方当事人在口头审理过程中均认可证据3的图4中排水泵90’与循环泵80’之间、与循环泵80’相连的圆形部分为喷臂座，其通过直管与循环泵80’相连。由此可见，证据3公开了将排水泵和循环泵采用悬挂式安装在水杯上的技术手段。本领域技术人员知晓，水槽式洗碗机通常包括机体，机体内的洗涤腔，设在洗涤腔内的喷臂、餐具篮（支架）等部件以及设置在洗碗机底部的水杯、循环泵、排水泵和相应的水路等部件，水杯、循环泵、排水泵等部件一般有托架式和悬挂式两种安装方式，托架式安装将水杯、循环泵、排水泵等部件安装在位于洗碗机下面的托架上，再将托架与洗涤腔相连并进行水路设置，此种安装方式中水杯、循环泵、排水泵的重量主要由托架承担；悬挂式安装是将水杯、循环泵、排水泵安装在洗涤腔的底面上并进行水路设置，这种安装方式不需要单独设置承重的托架，各个部件的重量由洗涤腔底面承担。证据3即公开了一种悬挂式安装方式，循环泵和排水泵安装在贮槽壳上，而未另行设置承托循环泵、排水泵等部件的托架，由贮槽壳承担循环泵、排水泵的重量。对于悬挂式安装而言，由于未设置托架，所有被悬挂的部件重量均由悬挂安装这些部件的构件承担，因此，合理配重成为其首先需要考虑的问题，因此，证据3所公开的如上设置方式客观上需要考虑各个部件在水杯周围布局和配重的合理性并达到了均匀合理配重的技术效果，本领域技术人员由此可以得到技术启示，即考虑到布局和配重的合理性，优化洗碗机中水杯、喷臂座、洗涤泵和排水泵等部件的布局，证据3给出了将洗涤泵和排水泵分设在水杯两侧以平衡配重的技术启示，并具体公开了相对于喷臂座的中心和贮槽壳的中心的连线而言，循环泵80’和排水泵90’位于该连线的两侧，排水泵位于该连线的左侧且其轴线与该连线成一定夹角，循环泵位于该连线的右侧。根据上述查明的事实，证据6和证据3均公开了在水槽式洗碗机中悬挂式安装水杯、循环泵和排水泵等部件的技术方案，并且证据3给出了为了解决各组件安装在水杯上时的配重和优化布局问题而将各组件分设在喷臂座中心与水杯中心连线的两侧的技术启示。本领域技术人员在面对证据6所存在的内胆底座的承重和布局优化问题时，有动机在证据6公开的各组件设置在内胆底座上的技术方案的基础上，结合该技术启示参照证据3将各组件分设在喷臂座中心与水杯中心连线的两侧，并使排水泵位于该连线左侧且其轴线沿左上右下方向延伸，洗涤泵位于该连线的右侧。此外，在本技术领域，喷臂座通常设置在洗涤腔底面（即内胆底座）的中心以便均匀喷射清洗水，同时，为了便于用户清理清洗后的残渣，将水杯设置在相对靠近用户的位置也是容易想到的，即将水杯设置在喷臂座的前面。在喷臂座设在内胆底座中心的情况下，将喷臂座中心与水杯中心连线与内胆底座前后方向延伸的中心线重合是本技术领域惯常采用的布局方式。综上所述，本领域技术人员在面对优化配重、合理布局的技术问题时，有动机在证据6的基础上结合证据3和本领域的常用技术手段，得到上述区别特征（4），这对于本领域技术人员来说是显而易见的，其技术效果也是可以预见的。综上，现有技术整体上给出了技术启示，使得本领域技术人员在面对上述本专利实际所要解决的技术问题时有动机对证据6进行改进，结合证据3给出的技术启示和本技术领域的公知常识，得到权利要求1的技术方案，该技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，不具有实质性特点和进步。因此，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（二）关于从属权利要求2-8国家知识产权局经审查认为，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，从属权利要求2-8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，本专利权利要求1-8相对于证据6结合证据3及本领域的公知常识均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予全部无效，故此，国家知识产权局对云米公司、张培培、百斯特公司的其他证据组合方式评价本专利创造性的无效宣告请求理由不再予以评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告顺德美的公司诉称：一、被诉决定将权利要求1中解决同一技术问题的关联技术特征，即区别特征（1）-（4）割裂评述，属于事实认定及法律适用错误。二、权利要求1与证据6的区别特征（4）在证据3中既未被公开也不存在任何启示，权利要求1相对于证据6与证据3及公知常识的结合具备创造性。三、被诉决定在无证据的情况下认定权利要求1与证据6的区别特征（1）-（3）以及权利要求2-5的附加技术特征为公知常识，缺乏事实和法律依据。综上，权利要求1-8具备创造性，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人云米公司、张培培、百斯特公司述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2014年11月26日授权公告的专利号为201420326162.X、名称为“洗碗机”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年6月18日，专利权人为顺德美的公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种洗碗机，其特征在于，包括：机体，所述机体具有内胆底座，所述机体内具有位于所述内胆底座上面的洗涤腔，所述内胆底座上设有喷臂座，所述内胆底座内设有水杯，所述水杯具有进水口、出水口和排水口；洗涤加热泵，所述洗涤加热泵具有进口和出口，所述进口通过弯管与所述出水口相连，所述出口通过直管与所述喷臂座相连；和排水泵，所述排水泵安装在所述水杯上，所述排水泵与所述排水口相连，所述排水泵与所述洗涤加热泵分别位于所述喷臂座的中心与所述水杯的中心之间的连线的两侧；其中，所述连线与所述内胆底座的沿前后方向延伸的中心线重合；所述喷臂座设在所述内胆底座的中心，所述水杯位于所述喷臂座的前面，所述排水泵位于所述连线的左侧且所述排水泵的轴线沿左上右下方向延伸，所述洗涤加热泵位于所述连线的右侧。2.根据权利要求1所述的洗碗机，其特征在于，所述排水泵的轴线与所述连线的夹角为45-75度。3.根据权利要求1所述的洗碗机，其特征在于，所述喷臂座的中心与所述水杯的中心之间的距离小于等于所述弯管直径的两倍。4.根据权利要求1所述的洗碗机，其特征在于，所述弯管为直角弯管。5.根据权利要求1-4中任一项所述的洗碗机，其特征在于，所述弯管和所述直管均为柔性管。6.根据权利要求1所述的洗碗机，其特征在于，所述洗涤加热泵通过弹性悬挂件悬挂在所述内胆底座上。7.根据权利要求6所述的洗碗机，其特征在于，所述弹性悬挂件可拆卸地安装在所述洗涤加热泵上，所述内胆底座上设有与所述弹性悬挂件相适配的挂钩。8.根据权利要求6所述的洗碗机，其特征在于，所述弹性悬挂件包括U形杆和设在所述U形杆的两端的安装套，所述洗涤加热泵上具有与所述安装套相适配的安装柱。”（一）第一无效宣告请求（5W115625）2018年8月9日，云米公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：申请公布号为CN102355843A的中国发明专利申请，申请公布日为2012年2月15日；附件2：公开号为KR10-2014-0045203A的韩国专利申请，公开日为2014年4月16日；附件3：公开号为CN1778256A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年5月31日；附件4：公开号为CN1552635A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2004年12月8日；附件5：公开号为EP232475lA1的欧洲专利申请，公开日为2011年5月25日；附件6：授权公告号为CN203400ll0U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年1月22日。（二）第二、第三无效宣告请求（5W115878、5W116054）2018年9月21日，张培培针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，2018年10月22日，百斯特公司向国家知识产权局提出了无效宣告请求。张培培、百斯特公司的无效宣告请求理由、证据及证据组合方式均相同，均认为本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，请求宣告本专利权全部无效。张培培、百斯特公司提交的证据如下：证据1：申请公布号为CN103188985A的中国发明专利申请，申请公布日为2013年7月3日；证据2：授权公告号为CN203506664U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年4月2日；证据3：公开号为KR1O-2014-0045203A的韩国专利申请及其中文译文，公开日为2014年4月16日；证据4：公开号为CN1727695A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年2月1日；证据5：公开号为W02009/070128A1的PCT专利申请公开说明书及其中文译文，公开日为2009年6月4日；证据6：授权公告号为CN203400llOU的中国实用新型专利，授权公告日为2014年1月22日；证据7：公开号为CN101096953A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年1月2日；证据8：申请公布号为CN101725569A的中国发明专利申请，申请公布日为2010年6月9日；证据9：申请公布号为CN103511349A的中国发明专利申请，申请公布日为2014年1月15日；证据10：申请公布号为CN102748329A的中国发明专利申请，申请公布日为2012年10月24日；证据11：申请公布号为CN1O3O897lOA的中国发明专利申请，申请公布日为2013年5月8日。结合上述证据，张培培、百斯特公司认为：（1）以证据1为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据1结合证据2及公知常识、证据1结合证据3及公知常识不具备创造性；以证据3为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据3结合公知常识、证据3结合证据1及公知常识、证据3结合证据4及公知常识不具备创造性；以证据6为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据6结合证据2及公知常识、证据6结合证据3及公知常识不具备创造性。（2）从属权利要求2-6的附加技术特征是本领域技术人员在证据2或证据3的基础上进行的常规技术选择；从属权利要求6-8的附加技术特征是本领域技术人员在证据5或证据6的基础上容易想到的。因此，从属权利要求2-8也不具备创造性。2018年10月17日、2018年10月30日，经形式审查合格，国家知识产权局分别受理了上述第二无效宣告请求（编号为5W115878）、第三无效宣告请求（编号为5W116054），并将无效宣告请求书及证据副本均转给了顺德美的公司，同时依法成立合议组对本案进行审查。顺德美的公司逾期未针对上述无效宣告请求提交意见陈述。（三）口头审理2019年1月14日，国家知识产权局对三个无效案件举行口头审理。在口头审理过程中，顺德美的公司对附件1-6以及证据1-11的真实性、公开性以及中文译文的准确性均无异议，各方当事人在坚持书面意见的基础上针对无效宣告请求的事实、理由和证据充分发表了意见。2019年4月30日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年5月8日发文。在本案开庭审理过程中，一、国家知识产权局明确被诉决定中对于云米公司的证据组合方式并未予以评述，但顺德美的公司请求将云米公司作为本案第三人参加诉讼，国家知识产权局、张培培、百斯特公司对此亦无意见。二、顺德美的公司表示对被诉决定中关于证据6公开内容的记载以及权利要求1相对于证据6的区别特征的认定没有异议，但认为权利要求1具备创造性，其他权利要求基于权利要求1具备创造性而具备创造性，此外，被诉决定并未提供证据证明其他权利要求的附加技术特征为公知常识或常规技术手段。以上事实，有本专利授权公告文本、证据3、证据6及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种洗碗机，证据6公开了一种洗碗机及其洗涤泵的安装结构。权利要求1与证据6的区别特征在于：（1）权利要求1的内胆底座上设有喷臂座；（2）权利要求1中的洗涤泵为洗涤加热泵，其进口通过弯管与水杯的出水口相连，其出口通过直管与喷臂座相连，证据6仅公开了洗涤泵的回水口（即进口）与水杯的出水口相连，未公开二者通过弯管相连，洗涤泵的出水口通过直管与相应部件相连，但未明确记载该相应部件为喷臂座；（3）权利要求1还包括排水泵，其安装在所述水杯上，与水杯的排水口相连；（4）权利要求1中所述喷臂座设在所述内胆底座的中心，所述水杯位于所述喷臂座的前面，排水泵与洗涤加热泵分别位于所述喷臂座的中心与所述水杯的中心之间的连线的两侧，所述连线与所述内胆底座的沿前后方向延伸的中心线重合，所述排水泵位于所述连线的左侧且所述排水泵的轴线沿左上右下方向延伸，所述洗涤加热泵位于所述连线的右侧。对于上述区别特征（1）至（3）。为了实现洗碗机的正常喷淋功能，内胆底座上具有喷臂座是本领域的公知常识。加热洗涤泵是常见的洗涤泵类型，广泛应用于洗碗机中，其功能是将水杯中的水抽出加热并再次泵入喷淋装置中，从而在洗碗机中形成水循环，故能够确定其与水杯、喷臂座的水路连接关系。至于具体采用何种管路连接，是可以根据实际需要进行选择的。排水泵也是洗碗机中的常见装置，其功能是将洗完的污水排出洗碗机，因此，其与水杯排水口连接是本领域技术人员容易想到的。也即是，区别特征（1）至区别特征（3）主要涉及实现洗碗机水循环功能的水路连接设计，是为了将洗碗机中水杯的水加热并送回喷淋装置以实现洗碗功能，同时在完成洗涤后将水杯中的污水排出洗碗机，实现这些功能的水路连接设计本身是本领域的公知常识。综上，被诉决定的相关认定正确，依法应予支持。对于上述区别特征（4），其主要涉及喷臂座、水杯、排水泵、洗涤加热泵的具体位置排布。原告认为，上述水路元件的排布位置起到了平衡配重的作用，区别特征（4）各个特征不能割裂评述。证据3、证据6均未公开悬挂式安装，客观上不需要考虑平衡配重的问题。区别特征（1）至（3）与区别特征（4）不能割裂评述。针对本专利的第38263号无效宣告请求审查决定中认可了相应水路元件的排布相互关联，不是简单叠加。被告及第三人则认为，证据3公开了悬挂的方式，并且给出了优化布局的技术启示。对此，本院认为，首先，证据3中0035段记载“贮槽壳（110）呈圆形，内部向下侧凹陷，以确保能够容纳各种部件。在下部配置有用于安装循环泵（80）及排水泵（90）的安装部（111、113），循环泵（80）和排水泵（90）与配置在贮槽壳（110）上的循环泵安装部（111）和排水泵安装部（113）结合”。可见，证据3中的循环泵、排水泵都是通过安装部安装于贮槽壳下部，实现类似“悬挂”的方式。但是，证据3中0061段记载“在分别安装于循环泵安装部（211）与排水泵安装部（213）上的循环泵（80’）与排水泵（90’）上，分别配置有用于对循环泵（80’）及排水泵（90’）的振动进行绝缘的固定构件（250）”，同时，其0062段记载“固定构件（250）由橡胶等具有弹性的材质构成。虽然图中未显示，但实际上其与本体（10）下部结合，将循环泵（80’）与排水泵（90’）固定在本体（10）下部，从而能够对循环泵（80’）与排水泵（90’）的振动进行绝缘。”可见，证据3中的循环泵和排水泵不仅与安装部连接，还与固定构件连接，并且固定构件与本体下部连接。另外，证据3中0042、0052、0056、0057、0059段中记载了绝缘构件，其一端配置在安装部上，另一端与泵连接。由上述内容可以推出上述零件的位置关系从上到下依次是：贮槽壳—安装部—绝缘构件—循环泵/排水泵—固定构件—本体下部。而且，虽然泵与本体下部仅通过弹性材质的固定构件连接，该固定构件不能给泵提供完全的向上支撑力，泵依然受到贮槽壳带来的向上悬挂拉力，但固定构件必然也会提供一定的弹性支撑力，从而对振动进行绝缘。由于证据3并未公开该弹性支撑力的大小，故并不能直接、毫无疑义地确定证据3采用的是悬挂方式。综上，证据3中的循环泵、排水泵向上与贮槽壳连接，向下与具有“托架功能”的本体下部连接，故不能认为证据3采用的是悬挂式安装方式。其次，在不能确定证据3采用悬挂式安装方式的基础上，尤其是证据3的泵被安装部和固定构件上下固定安装的情况下，由于固定构件可以为泵提供支撑，即使存在因配重不平衡而导致振动，该振动在一定程度上也可以经弹性的固定构件而隔离减少，因此，证据3没有给出为了平衡配重而调整各个部件位置关系的技术启示。再次，证据3中的附图4确实公开了循环泵、排水泵、水杯、喷臂座等水路构件大致平衡分布，但说明书中并未记载其排布设置目的，且附图4仅为示意图，而证据3中0062段明确记载“虽然图中未显示，但实际上其与本体（10）下部结合，将循环泵（80’）与排水泵（90’）固定在本体（10）下部，从而能够对循环泵（80’）与排水泵（90’）的振动进行绝缘”，故本领域技术人员不能直接确定其设置目的是为了进行配重平衡。最后，上述区别特征（4）涉及本专利权利要求1对洗碗机的水杯、喷壁座、排水泵、洗涤加热泵整体在内胆底座布局的具体限定，上述各组装部件的位置关系不属于简单的叠加，而是作为整体解决了本专利说明书所记载的减少安装部件、减少漏水节点等技术问题。如上所述，证据3并未给出相应的技术启示，亦无证据表明上述区别特征（4）为公知常识。综上所述，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据6和证据3及公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。在此基础上，被诉决定认定本专利其他权利要求不具备创造性，亦应予以纠正。综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第40102号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对佛山市云米电器科技有限公司、张培培、佛山市百斯特电器科技有限公司就第201420326162.X号实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 梁 京人民陪审员 王立群二〇二〇年一月十六日法官 助理 杜立津技术调查官韩冰书记员王丹妮