河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终15324号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行。负责人：李红杰，该行行长。委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊精英，河南彭友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和昌地产集团有限公司。法定代表人：耿红梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范宇航，男，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行（以下简称中国银行高新支行）因与被上诉人和昌地产集团有限公司（以下简称和昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13441号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人中国银行商新支行的委托诉讼代理人彭建功、樊精英，被上诉人和昌公司的委托诉讼代理人范宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行高新支行上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由:一、(2018)豫0191民初708号、(2018)豫0191民初710号民事判决书，虽然生效进入执行并不影响本案的审理，本案与前案不构成重复诉讼。(2018)豫0191民初708号、(2018)豫0191民初710号民事判决书的当事人是中国银行高新支行和韩宣芝、许昭平，和昌公司并不是该案件当事人；且该判决是要求主债务人承担还款义务，而本案系诉求和昌公司承担保证责任，两次起诉的诉求也不一样，故二者不构成重复起诉。二、原审裁定认为中国银行高新支行诉求和昌公司承担保证责任是对(2018)豫0191民初708号、(2018)豫0191民初710号民事判决书的否定是错误的。(2018)豫0191民初708号、(2018)豫0191民初710号民事判决书判决中国银行高新支行对房屋拍卖价款享有优先受偿权，属于担保法规定的抵押担保，本案诉求和昌公司承担保证责任，属于担保法规定的保证担保，抵押担保和保证担保属于不同类型的担保，保证担保并不能否定抵押担保。(2018)豫0191民初708号、(2018)豫0191民初710号民事判决书依据的事实和证据并不相同，上次起诉依据的主要是房地产管理部门颁发的抵押登记权证等证据，本次起诉依据的主要是三方合同约定的阶段性保证责任条款。三、中国银行新郑支行隶属于中国银行高新支行管理的下级行。本案与中国银行新郑支行当时起诉的案件同种类型只起诉债务人，没有起诉担保人，后中国银行新郑支行在新郑市法院又另行起诉了担保人，新郑市人民法院已经作出判决，支持了中国银行新郑支行的诉讼请求，判决开发商承担阶段性连带保证责任。本案与中国银行新郑支行的案件情况、合同的类型完全一样，但是判决结果却不一样。根据同案同判的原则，二审法院应当裁定指令原审人民法院继续审理。和昌公司辩称，一、中国银行高新支行已取得借款人名下房产拍卖变卖优先受偿的权利，该权利系经人民法院判决确定的，即中国银行高新支行已就其债权取得了法律的保护，但中国银行高新支行再次起诉和昌公司，要求和昌公司承担其债权的保证责任，系要求法律重复保护其债权。因此一审法院认定其重复诉讼是正确的。二、虽然物保和人保可以并存，但根据法律的规定，其适用是有先后顺序的。借款人即债务人已就其名下的房产对其债务进行担保，且中国银行高新支行也取得了该担保物权。即使保证人要承担保证责任，也应该是在物保以外承担。但中国银行高新支行却要求和昌公司承担全部的债务的保证责任，违反法律规定，侵害和昌公司合法权益。三、在中国银行高新支行其他支行在新郑法院起诉的案件当中，案件的被告即开发商愿意承担保证责任，新郑法院作出相应的判决，但本案中和昌公司不愿承担相应的责任。请求维持原裁定。中国银行高新支行向一审法院起诉请求：判令和昌公司对借款人韩宣芝拖欠中国银行高新支行的借款本息共575270.75元（利息暂计至起诉之日，以后另行计算至实际付清之日）承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年6月15日、2012年6月18日，中国银行高新支行、和昌公司与韩宣芝三方签订了两份《贷款合同》，约定韩宣芝向中国银行高新支行贷款340000元和500000元用于购买和昌公司开发的位于郑州市××农业××天明路西××楼××和××号两套房产；和昌公司为本合同贷款提供阶段性连带责任保证；韩宣芝将所购买的上述房屋抵押给中国银行高新支行。因韩宣芝借款后未能按约定还款，中国银行高新支行将韩宣芝、许昭平（××）诉至该院，要求二人偿还中国银行高新支行到期和未到期的全部贷款本息，并要求对上述房屋行使优先受偿权。该院审理后于2018年5月17日作出（2018）豫0191民初708号民事判决，判决：“一、被告韩宣芝、许昭平于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行借款本金及利息、罚息共计284424.11元，并支付自2017年5月9日至被告实际还款之日止的利息、罚息（按照编号为2012年郑开商字0110号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》有关利息及逾期贷款罚息的约定计算）；二、原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行在本判决第一项范围内有权以坐落于郑州市××农业××、天明路西××楼××号（商品房买卖合同号为11896588）的房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。”该院于2018年5月17日作出（2018）豫0191民初710号民事判决，判决如下：“一、被告韩宣芝、许昭平于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行借款本金及利息、罚息共计208929.64元，并支付自2017年5月9日至被告实际还款之日止的利息、罚息（按照编号为2012年郑开商字0109号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同（2011年版）》有关利息及逾期贷款罚息的约定计算）；二、原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行在本判决第一项范围内有权以坐落于郑州市××农业××、天明路西××楼××号（商品房买卖合同号为11896581）的房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。”两份判决生效后，中国银行高新支行向该院分别申请强制执行。一审法院认为，中国银行高新支行已就本案所涉借款担保合同于2018年提起诉讼，该案判决已经生效并进入强制执行程序，判决生效后并未发生新的事实，且依照双方的合同约定阶段性连带保证与抵押担保并不能同时存在，故在（2018）豫0191民初708号民事判决书和（2018）豫0191民初710号民事判决书仍然生效的情况下，中国银行高新支行依据同样的证据提出否定已生效判决的诉讼请求，不属于人民法院受理一审民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的起诉。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，（2018）豫0191民初708号民事判决书判决中国银行高新支行在韩宣芝、许昭平欠付涉案借款本金及利息、罚息的范围内有权以涉案商品房折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿，该判决已生效且已进入执行阶段。本案中，中国银行高新支行又主张和昌公司承担阶段性连带保证责任，根据涉案贷款合同约定，阶段性连带保证与抵押担保不能同时存在，故中国银行高新支行的该诉讼请求系对已生效判决内容的否定，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，中国银行高新支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 秦 宇二〇二〇年十二月三日书记员 曹芳宇