河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3996号上诉人（一审原告）淇县庙口乡田沟石渣厂。住所地：河南省淇县庙口乡葛箭村田沟东。经营者：孙成迎。上诉人（一审原告）孙成迎，男，1951年5月13日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（一审原告）郭得银，男，1970年10月19日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人（一审原告）段丽军，女，1970年2月23日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（一审原告）张川，男，1990年10月17日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（一审原告）张宇，男，2000年2月18日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（一审原告）孙秀仁，男，1963年8月14日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（一审原告）胡庆善，男，1964年9月6日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（一审原告）李保军，男，1978年5月16日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。上诉人（一审原告）李连华，男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省浚县。以上十上诉人诉讼代表人：孙成迎。委托代理人赵海军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人徐志军，河南鹤淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淇县人民政府，住所地河南省淇县人民路**。法定代表人马海澎，县长。委托代理人杜志强，淇县自然资源局工作人员。委托代理人李伏磊，河南大正永衡律师事务所律师。一审第三人淇县豫鹤石材有限公司。住所地：河南省淇县庙口镇田沟村东南。法定代表人王志强，经理。淇县庙口乡田沟石渣厂（以下简称石渣厂）、孙成迎、郭得银、段丽军、张川、张宇、孙秀仁、胡庆善、李保军、李连华因诉淇县人民政府（以下简称淇县政府）、一审第三人淇县豫鹤石材有限公司（以下简称豫鹤公司）整合行为违法一案，不服鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初57号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙成迎、孙秀仁及上诉人的委托代理人赵海军，被上诉人淇县政府的委托代理人杜志强、李伏磊到庭参加诉讼，一审第三人豫鹤公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。石渣厂、孙成迎、郭得银、段丽军、张川、张宇、孙秀仁、胡庆善、李保军、李连华一审诉讼请求：依法确认淇县政府未经同意将田沟石渣厂重组为豫鹤公司的行为违法，并予以撤销；判决淇县政府作出“田沟石渣厂及其他原告是庙口乡田沟村东头矿山的整合主体，是被征收对象”的行政行为。鹤壁市中级人民法院一审查明，2016年4月25日，田沟石渣厂与兴达公司签订《合作协议书》，约定共同组建一新公司。淇县矿山整治领导小组于2016年6月7日出具《证明》一份，内容为：“按照《淇县石碴矿山企业整治方案》（淇矿山整治〔2014〕1号）要求，淇县庙口乡田沟石渣厂与淇县兴达建材有限公司整合重组为一个企业，整合后名称为淇县豫鹤石材有限公司，投资人为冯春明、刘宏，法人代表为冯春明。”该《证明》保存于豫鹤公司的工商登记档案中。鹤壁市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，田沟石渣厂与兴达公司重新组建为豫鹤公司，是平等民事主体之间的民事法律行为。淇县矿山整治领导小组出具的《证明》，仅是对上述已存在事实的描述，没有创设新的权利义务关系，对上诉人的权利义务不产生影响，故不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人的第二项诉请要求判决淇县政府作出“田沟石渣厂及其他原告是庙口乡田沟村东头矿山的整合主体，是被征收对象”的行政行为，但未提供本案行政主体存在征收行为的基本证据，故其请求无事实依据，依法应予驳回。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，作出（2019）豫06行初57号行政裁定：驳回石渣厂、孙成迎、郭得银、段丽军、张川、张宇、孙秀仁、胡庆善、李保军、李连华的起诉。石渣厂、孙成迎、郭得银、段丽军、张川、张宇、孙秀仁、胡庆善、李保军、李连华不服一审裁定，向本院上诉称：（一）淇县政府作出的“石渣厂与淇县兴达建材有限公司（以下简称兴达公司）整合重组为豫鹤公司”的行政行为严重侵害上诉人的承包经营权。石渣厂是案涉矿山的承包经营权人，以孙成迎名义设立，为个体工商户，实际投资人包括孙成迎、郭得银、张金超、张秀仁、胡庆善、李宝军、李连华等人，实际为个人合伙关系。2016年4月25日，石渣厂与兴达公司虽签订一份《合作协议书》，约定共同组建一新公司，但因为政府矿山整治政策的变动，该协议事实上未实际履行，此协议也从来未指明组建的新公司就是豫鹤公司。豫鹤公司工商登记材料显示，公司的股东为冯春明、刘宏，说明豫鹤公司与石渣厂在法律上不存在整合、投资关系。淇县矿山整治领导小组2016年6月7日出具证明，载明“石渣厂与兴达公司整合重组为一个企业，整合后名称为豫鹤公司，投资人是冯春明、刘宏”的行为造成田沟石渣厂财产转移为豫鹤公司所有。该行为的违法性显而易见，被上诉人一方面认为豫鹤公司是由石渣厂整合而来，一方面又认为公司的股东是两个自然人，内容自相矛盾，与事实相悖。石渣厂是孙成迎等人所有的石渣厂，孙成迎等人对涉案矿山享有承包经营权，该权利有合同明确约定、当事人认可，也是鹤壁中院（2017）豫06行终911号民事判决书确认的事实。淇县政府乱作为的整合行为，将原本属于上诉人的财产权益，任性的处分给豫鹤公司，将石渣厂变成豫鹤的一部分，严重侵害上诉人的财产权益。因此，一审法院认为“淇县政府出具的证明没有创设新的权利义务，仅是对仅存在事实的描述”事实认定错误，进而作出不符合法律规定的裁定。（二）上诉人一审要求法院判决淇县政府作出“淇县庙口乡田沟石渣厂及其他原告是庙口乡田沟村东头矿山的整合主体，是被征收对象”的行政行为，具有充分的事实依据。被上诉人将石渣厂变成豫鹤公司，财产的乱作为与上诉人要求被上诉人作出上诉人是案涉矿山的整合主体，其实是一个问题的两个方面。上诉人积极支持政府规范矿产资源开发、保护生态环境的整治工作，但是因为被上诉人作出违法的行政行为侵害田沟石渣厂的财产权益，所以上诉人才要求被上诉人纠错，将上诉人视为整合主体、被征收对象。上诉人一审中向法院提交的一系列的行政性文件，可以说明政府在主导矿山的整合，具体包括“要求通过公开招标的评估机构对矿产资源进行全面评估，政府收回矿产资源后，整合企业按照被整合企业资产评估对应价值的补偿款一次性足额预付到国库中心后，才具有公开竞买资格等”，充分说明案涉矿山是先整合征收，再对外出让。《淇县国土资源局采矿权挂牌挂牌出让公告》也进一步印证政府存在出让行为，而[2014]1号文附件1明确石渣厂矿区块段属于拟保留采矿点之一，是被整合的范围，上诉人提供的证据足以说明被上诉人对矿山存在征收行为。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。淇县政府答辩称，本案不存在任何征收行为，不属于行政诉讼受案范围；上诉人均不是本案的适格原告，应依法驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据淇矿山整治〔2014〕1号《淇县石碴矿山企业整治方案》第三条的规定，淇县政府开展矿山企业整治活动，是由政府引导，企业自由协商，采取法律、经济和技术措施进行整合。本案石渣厂与兴达公司重组整合，是平等民事主体之间自由协商的结果，上诉人没有提供充分的证据证明淇县政府运用行政手段强制重组整合，淇县矿山整治领导小组2016年6月7日出具的《证明》也并非重组整合行为，仅仅是对石渣厂与兴达公司自由协商重组整合事实的描述，没有设定新的权利义务，故上诉人所诉的淇县政府对石渣厂作出的重组整合行为并不存在。并且，上诉人没有提供证据证明淇县政府对石渣厂进行了征收，其请求淇县政府作出将上诉人认定为案涉矿山的整合主体、被征收对象的行政作为，缺乏事实和法律依据。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。至于上诉人认为的损失问题，可以通过其他途径另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持鹤壁市中级人民法院（2019）豫06行初57号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 田伍龙二〇二〇年一月十九日书记员 赵艳涛