北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39735号原告:北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：张其喆，董事长。委托诉讼代理人：刘雷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：祝伊成，上海保华律师事务所律师。被告：**，女，1980年4月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）与被告**劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家乐福公司委托诉讼代理人祝伊成，被告**委托诉讼代理人李同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家乐福公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付**违法解除劳动合同赔偿金762642元;2.本案案件受理费用由**承担。事实和理由：**2005年12月31日起入职我公司，自2015年12月19日起，双方订立无固定期限劳动合同。自2018年11月起，**担任我公司北京四元桥店店长职务。我公司内部调查查实，**在担任北京四元桥店店长期间，存在监管失职的违纪行为，造成其下属未按照“大宗购物”购物要求出售商品，售价与当日的货架标价不一致；未按照“大盘点程序”要求，未能保证盘点质量及确保执行程序；未按照“店内购买程序”严格执行店铺员工内买程序，私自从店铺内拿取商品私用。并且，**还存在工作时间与下属饮酒作乐，严重影响工作秩序的违纪行为。同时，**在担任北京天竺店店长期间，因店铺出售食品过期，导致公司涉诉数十起，给公司造成巨额损失。而我公司为查清**违纪事实，邀请**配合公司内部调查，但**却在调查过程中避重就轻，不如实陈述，甚至以身体不适要求回家休息为由，拒不配合。为此，我公司于2019年5月18日，以**严重违反公司规章制度为依据，向**出具了《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系于当日解除。我公司认为，仲裁认定事实错误，我公司因**严重违反公司规章制度为依据，并根据公司规章制度的规定，依法解除双方劳动关系的行为，是我公司合法行使管理职权。被告**辩称，不同意家乐福公司的诉讼请求，请求判令支付违法解除赔偿金。**认为家乐福公司于2019年5月18日单方解除劳动合同的行为构成违法解除劳动合同。依据劳动合同法和相关规定，应当向**支付违法解除劳动合同赔偿金。本院经审理认定事实如下：**于2005年12月31日入职家乐福公司，分别于2007年、2009年和2012年先后三次续签劳动合同，于2015年8月17日双方续签无固定期限劳动合同。**的职务为门店店长。2019年5月17日，家乐福公司以**严重违反其公司规章制度为由，向其送达《解除劳动合同通知书》，单方解除劳动合同。双方均认可**离职前十二个月平均工资超过法人单位从业人员平均工资的三倍31776.75元。**向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求家乐福公司:支付违法解除劳动合同赔偿金1278648元。丰台仲裁委员会于2019年9月2日作出京丰劳人仲字[2019]第839号裁决书，裁决:1.家乐福公司支付**违法解除劳动合同赔偿金762642元；2.驳回**的其他仲裁请求。家乐福公司主张其与**解除劳动合同的事实理由有：第一，**存在监管失职的违纪行为，具体包括未按照“大宗购物”要求出售商品、员工私自收取大宗货款；2019年3月21日未按照“大盘点程序”进行盘点、存在虚增库存和金额的情况；店铺员工私自从店铺拿取商品私用；以及工作时间与下属饮酒作乐。对上述主张其提交了员工手册及签收确认书、门店店长权责确认书、大宗购物规章、大盘点程序规章、店内购买程序规章、**下属的面谈记录、盘点汇总表、过期食品盘点结果、四元桥店最终盘点报告、店内监控视频予以证明。其中员工手册规定以下行为构成严重违纪行为：违反标准工作程序或擅自变更工作方法，造成影响或损失者；私藏公司财物；饮酒滋事、或醉酒上班造成影响或损失的；违反库存管理流程或盘点流程，情节严重的行为；以下行为构成一级失职行为：员工失职行为导致顾客发现过期商品等造成公司损失达10000元的；因失职行为使公司被追究法律责任或陷入法律纠纷；失职行为造成公司损失达10000元以上的。四元桥店最终盘点报告中显示差异金额230079.67元，**签字并备注了81000元款项情况。**主张大宗购物规章、大盘点程序规章、店内购买程序规章未对员工公示过，对此均不予认可；对下属的证人证言真实性不认可，其主张其下属存在的违规行为是个人行为，由其个人负责，且该四人已经因违规行为被处罚；对其他证据真实性认可，对证明目的不认可。**主张私收货款是员工个人行为；盘点具体操作是科长及其他的下属员工、促销员来完成的，其作为店长已经履行了自己的职责，发现23万元的差异，已经指令下属处长再次复核并要求财务人员确认，其中8万元差异其找到了原因并已经解决；过期的大部分是化妆品、少部分是食品，应由商品部进行退货或换货；其对于员工私自将商品带出店铺一事不知情，其未纵容员工违规携带公司商品，故其无过错；其作为店长曾出席人事和安保两位经理的生日聚餐，不存在喝酒和擅离岗位的情况。第二，**担任天竺店店长期间，因店铺出售过期食品，导致公司涉诉，造成公司巨额损失。家乐福公司就其主张提交了天竺店涉诉案件汇总表。**对上述证据不予认可，其主张其2017年7月15日至2018年11月在天竺店担任店长职务，有涉诉案件的原因是有职业打假人恶意诉讼，且期间人手不足，其已经尽到责任，直接责任人不是店长。第三，**不配合公司内部调查。家乐福公司提交2019年3月29日与**的面谈记录予以证明。内容是：询问：“12课盘上了16万，当时谁给你汇报这事？”**：“处长跟我说的，他就说12课有点，我们再查一查12课有点多，我说你再找一找，是不是因为调拨什么的哪有问题。”询问：“然后呢？”**：“不可能我自己亲自再去数，盘点他们首先按流程，我说你们现在因为人少没有二盘，没有复盘，是不是有没输枪或者什么的，我说让再查一查。”询问：“你让他们查一查，然后就没人再给你反馈了。”**：“没有。”询问：“财务最后给表600多，你有没有再去询问一下这个是不是最终真实的数据？”**：“我问了财务了，财务说的跟他确认了吗？他说没问题了。”家乐福公司称其要求**写下情况，**拒绝。**称其配合了调查人员的询问，答复了所有问题，已经是配合调查了。双方当事人均提交了家乐福公司于2019年5月17日向**发出的两张违章违纪单及解除劳动合同通知书，其中两张违章违纪单显示违纪行为详述与本案中家乐福公司陈述一致，处罚依据是前述员工手册的内容，处罚结果分别是最后警告和立即辞退；解除劳动合同通知书内容是：基于严重违反公司规章制度，公司于2019年5月18日起与你解除劳动合同。本院认为，本案争议的焦点是家乐福公司作出解除劳动合同处理决定是否合法的问题。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。家乐福公司提交的大宗购物规章、大盘点程序规章、店内购买程序规章，**不予认可，家乐福公司未举证证明其通过民主程序制定上述规章，且已向**公示，故本院对上述证据均不予采纳。家乐福公司主张**的下属有违反“大宗购物”、“大盘点程序”及“店内购买程序”的行为，属于**监管失职，其提交的**下属的面谈记录所涉及人员均未出庭作证，**对此不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对面谈记录所述内容无法采信。家乐福公司作出解除劳动合同决定的制度依据是员工手册当中规定的严重违纪行为以及一级失职行为，**认可员工手册，本院对该份证据予以采信。对于家乐福公司主张的解除劳动合同的理由，本院认定如下：第一，虽**在面谈记录中认可以及最终盘点报告中签字确认了盘点存在差额，但其对于盘点差额采取要求复核以及与财务部门进行沟通的措施并向公司作出了解释，家乐福公司未举证证明**的行为属于员工手册规定的“违反库存管理流程或盘点流程，情节严重的行为”。第二，在**不认可的情况下，家乐福公司未举证证明**知情或指示其主张的员工私自收取大宗货款行为、私自从店铺拿取商品私用的行为，亦未举证证明规章制度规定了**应就此承担责任。第三，**接受了家乐福公司调查而进行的面谈，陈述了对于调查所涉问题的意见，虽**在面谈中拒绝书写书面材料，家乐福公司未举证证明**对调查本身系持拒绝态度以及**的行为构成解除劳动合同的规章依据。第四，家乐福公司未举证证明**构成“饮酒滋事、或醉酒上班造成影响或损失的”情形，亦不宜持该理由解除与**的劳动合同。第五，家乐福公司主张的过期食品涉诉情况，家乐福公司未举证证明**在规章制度层面应承担责任亦未证明其遭受损失的具体情况及该损失系由**的失职行为直接导致。综上，员工手册中并未规定员工出现任何违规行为时店长应当承担何种责任。在家乐福公司未提交充分证据证明**违反公司规章制度，并且因其工作失职给公司造成重大损失的情况下，以**违反员工手册中的相关规定而解除劳动合同缺乏依据，属于违法解除双方劳动合同的行为，应当向**支付违法解除劳动合同赔偿金762642元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付**违法解除劳动合同赔偿金762642元；二、驳回北京家乐福商业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京家乐福商业有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年一月十九日书记员  全敏敏