广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22808号原告：彭国基，男，1984年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************030。委托诉讼代理人：游钻妍，系广东沥桂律师事务所律师。被告：吴剑富，男，1983年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道叠北村头新区******，公民身份号码440************037，现羁押于广东省广州市海珠区看守所。被告：杨慧珍，女，1983年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******委萧地大马路一巷3号，公民身份号码440************724。两被告的共同委托诉讼代理人：王加红，系广东志成达律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告彭国基本人及其委托诉讼代理人游钻妍、被告杨慧珍本人及两被告的共同委托诉讼代理人王加红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金316000元，并以316000元为本金自2019年6月1日起至实际还清之日止按年利率8%计付利息，暂计至2019年9月1日的利息为6320元，暂合计322320元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告吴剑富是多年同学和好朋友。被告因公司资金周转困难，多次向原告借款。原告通过银行、微信、支付宝、现金等形式向被告支付借款。后被告在2018年8月10日向原告出具借据，双方经对数确认，被告向原告借款475000元；被告承诺对尚欠借款分期归还，同时约定本息在2019年5月31日前还清。2019年6月1日还款期限届满，原告多次向被告催收未果，被告尚欠原告本金316000元未还，原告遂起诉。两被告是夫妻关系，借款是在夫妻关系存续期间产生，被告杨慧珍对借款知情并同意被告吴剑富向原告借款，借款用于公司经营，公司经营所得用于家庭生活，杨慧珍曾委托家属与原告协商还款事宜，为此本案是两被告的共同借款，两被告应当承担共同偿还责任。两被告辩称，1.杨慧珍对涉案借款并不知情，也从没使用过涉案借款，涉案借款也没有用于家庭生活，所以杨慧珍与本案无关。2.吴剑富对借款的事实确认，但对尚欠原告的金额不确认，具体：（1）2018年11月13日至同年12月8日，飞星公司共返还原告99892元，其中有5万元是原告垫付的费用，以上金额有49892元是原告没有归还给被告的，这一点在原告提交的2019年3月1日发送给被告的计算明细中可以看出；（2）2018年6月11日，吴剑富向原告转款6万元，该6万元是被告支付给原告的还款；（3）2018年4月8日之后，上誉公司共向原告返还69442.95元；（4）2018年6月至2019年6月，原告并没有在彩虹堂上班，而吴剑富已经代其缴纳了一年多的社保费用，原告没有向吴剑富予以支付。综上所述，原告与吴剑富之间存在多处合作，具体包括彩虹堂项目、上誉项目以及后期的飞星项目，原告实际上是帮助吴剑富寻找贷款，同时吴剑富给予原告10%的提成。实际上上誉项目及飞星项目，吴剑富在项目失败之后已经独自承担了原告的所有损失，现原告起诉的金额，绝大部分原告已经通过上誉公司、飞星公司的返利中得到弥补。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、两被告的广东公安人口信息查询资料及结婚登记审查处理表、借据、支付宝转账电子回单、原告尾号为5672的中国农业银行账户流水、原告尾号为4295的中国建设银行账户流水、原告与吴剑富之间的微信聊天记录截图、原告及其妻子黄雪钻的建设银行和平安银行信用卡刷卡账单详情、吴剑富的信件、佛山市社会保险参保缴费证明、吴剑富手机中截取的吴剑富与原告的微信聊天记录截图、原告与吴剑富妹妹的微信聊天记录截图、彭国基的结婚证、黄雪钻尾号4069的中国建设银行粤通卡龙卡及原告尾号7028的平安银行车主卡、广州飞星网络科技有限公司、佛山市星汇网咖互联网服务有限公司、佛山市彼摩资产管理有限公司、佛山市茗色荟贸易有限公司及其禅城分公司和南海分公司的工商登记信息、钟秀丽、黄庆焯的身份证及证人证言、关于1000元的微信账单详情等证据为证，并另申请了证人钟秀丽、黄庆焯出庭作证。被告吴剑富提交了微信聊天记录截图。被告杨慧珍没有举证。本院根据被告吴剑富的申请，依法调取了吴剑富尾号为7458的招商银行账户流水，并已当庭出示。本院经审查后认为，原告提交的借据，被告吴剑富称是当时基于原告答应再出借10万元的情况下按原告的要求出具的，因此不予确认，但被告承认借据的内容是由吴剑富本人书写；此外，根据双方的微信聊天记录显示，原告之后另于2019年3月1日向吴剑富微信发送了关于欠款总额的明细记录内容并向吴剑富追款，吴剑富并无提出任何异议；且原告就其出借给吴剑富的款项已经提供了相关转款凭证证实，为此本院对该借据内容予以采信。原告提交的信件及原告与吴剑富妹妹的微信聊天记录截图，因信件无原件核对，而微信聊天记录内容无法证实与原告聊天的对象确是吴剑富的妹妹，被告对此不予确认，故本院在本案中不作审查。原告提交关于1000元的微信账单详情，被告确认真实性，该微信账单显示原告于2019年4月2日14时35分向原告所称吴剑富昵称为sam的微信小号转款1000元，随后吴剑富在14时48分即向原告转回了1000元；结合吴剑富提交其与原告之间就该笔款项的微信聊天记录内容，显示原告于当天14时46分向吴剑富发送微信“可以了”“转番过来得了”，然后吴剑富就转回了上述1000元款项，可见该笔款项确实是原告先转给吴剑富，再由吴剑富转回给原告的，无证据证明属于本案借款的还款，故本院对该笔款项的关联性不予确认。关于证人证言，两证人均已出庭作证，且陈述原告是吴剑富所经营的彩虹堂店铺的店长及平时工资由原告向证人发放的内容，与原告和吴剑富之间的微信聊天记录内容相符，为此本院对该部分内容予以采信。原告提交的其他证据及被告吴剑富提交的证据，经对方当事人质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。本院根据吴剑富申请调取并出示的证据，原、被告双方对真实性没有异议，本院对真实性也予确认。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：原告彭国基与被告吴剑富是初中同学关系。原告称其于2017年4月入职吴剑富经营的彩虹堂店铺做店长，工作至该店铺于2018年10月结业时止。根据双方提交的微信聊天记录及银行账户流水、支付宝转账回单显示，原告在为吴剑富工作期间，存在替吴剑富垫付货款及代发其他员工工资的情况，吴剑富因此经常以微信或银行转账方式向原告转回相关款项；此外，吴剑富也经常向原告借款或要求原告帮其筹款用于投资经营，原告以银行转账或支付宝转账方式出借款项予吴剑富。2018年8月10日，被告吴剑富向原告出具了一份借据，确认其向原告借款475000元，于2018年8月31日前还5万元，于2018年9月31日前还2万元，于2018年10月31日前还8万元，于2018年11月31日前还75000元，余下25万元于2019年5月31日前还清，总利息38000元于2019年5月31日前还清；借款转到吴剑富的银行账户与微信支付宝，钱已在2018年4月25号陆续转到吴剑富账户里。原告作为贷款人也同时在上述借据下方签名确认。原告称上述借据是双方经对账结算后由吴剑富出具的，38000元利息是吴剑富以475000元的借款本金按年利率8%计得一年的借款利息。吴剑富庭审时称该38000元是其按原告的要求按一年计算的利息。上述借据出具后，吴剑富另于2018年8月11日向原告借款2万元，后于2018年12月28日向原告转账归还21000元结清了该笔借款。2018年11月8日，吴剑富向原告转账10万元，原告随即将该10万元及自己的5万元，共计15万元转账给广州飞星网络科技有限公司。当天随后，吴剑富又向原告转款12万元，原告也随即将该12万元转给了广州飞星网络科技有限公司。2018年11月9日，吴剑富再向原告转款15万元，原告同样随即将该款转给了广州飞星网络科技有限公司。原告称吴剑富转入的上述款项是吴剑富借其账户向广州飞星网络科技有限公司投资，其个人所占的5万元后经双方协商转化为吴剑富向其借款。庭审中，吴剑富也确认该5万元为借款。2019年3月1日，原告向吴剑富微信发送关于欠款总额的明细记录，载明：吴剑富欠款总额475000+38000（利息）+65000（50000飞星投资+15000彩虹堂工资）=578000；已还：2018.8.1430000、2018.9.1517000、2018.10.3050000；飞星2018.11.1310608、2018.11.2018361、2018.11.2718105、2018.12.417853、2018.12.1117605、2018.12.1817360，共99892；2019.1.2540000、2019.1.3010000，共50000。随后，原告列算式578000-30000-17000-50000-99892-50000=331108，并通过微信发送给了吴剑富，同时发微信“三十几万啊，5月份还完，我睇你点还”。吴剑富没有回复。之后，吴剑富通过银行转账方式分别于2019年3月4日、29日、5月8日向原告转款4万元、4500元、1万元。原告称其中4500元是吴剑富因无法按期还款而额外多支付的利息，另外4万元和1万元则是本案还款。2019年5月27日，吴剑富因涉嫌合同诈骗罪被广州市公安局海珠区分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2019年9月12日，原告向本院起诉。另查，2017年5月至2019年5月，被告吴剑富有以其经营的公司为原告参投社保。再查，被告吴剑富与杨慧珍是夫妻关系，二人于2011年11月11日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告彭国基与被告吴剑富是初中同学关系，原告在吴剑富经营的彩虹堂店铺任店长期间，因工作原因及私人借款等原因，与吴剑富之间存在大量的资金往来。现原告就其主张双方经结算后，吴剑富于2018年8月10日确认尚欠其借款本金475000元未还的事实，已提交吴剑富当天出具的借据及相关转款凭证等为证；被告虽不予确认，但未能举证推翻，为此本院予以采信。此后，原告另于2019年3月1日向吴剑富微信发送了关于欠款总额的明细记录内容并向吴剑富追款，而吴剑富对此并未回复也未否认，为此，对于吴剑富出具借据后至2019年3月1日期间双方之间的资金往来情况及还款情况，应以上述欠款总额的明细记录内容为准。根据该欠款总额的明细记录内容及相应的银行账户流水显示，吴剑富至2019年3月1日止，除2018年8月10日确认欠原告的475000元借款本金及38000元利息外，另欠原告5万元的飞星投资款和15000元彩虹堂工资，共计578000元。而原告在2018年11月13日至同年12月18日期间已从飞星公司收回99892元。原告庭审时确认该99892元扣除5万元投资款和15000元彩虹堂工资后，剩余部分即34892元（99892-5万元-15000元）是归还本案借款。而至2019年3月1日止，吴剑富另已还款147000元（3万元+17000元+5万元+4万元+1万元），则吴剑富尚欠原告的本案借款本金为331108元（475000元+38000元-34892元-147000元）。此后，吴剑富又分别于2019年3月4日、29日、5月8日向原告转款4万元、4500元、1万元，共计54500元，扣除后实际尚欠原告借款本金276608元（331108元-54500元）。原告主张其中4500元是吴剑富因无法按期还款而额外支付的利息，没有证据证实，本院不予采信，因此亦在本案借款本息中扣除。被告吴剑富在借据中承诺的分期还款期限现已全部届满，对于尚欠原告的上述276608元借款本金，吴剑富应当归还予原告。另外，双方庭审时均确认借据中确定的38000元利息，是对475000元借款本金计算一年期的借款利息，折算为年利率即8%。从借据内容及原告提交的转款记录显示，该475000元借款本金，原告均已在2018年4月底前实际出借予吴剑富，至借据确定2019年5月31日的最后还款期限，时间为一年一个月，与上述双方确认计算一年借款利息的期限吻合。现原告要求吴剑富从2019年6月1日起至实际还清之日止，对剩余借款本金继续按借据约定的年利率标准8%计付逾期还款利息合法有据，本院予以支持。至于吴剑富提出其为原告多购买的社会保险在本案中抵扣的问题，因双方之间同时存在劳动关系，无证据证明双方对此曾协商一致同意在本案借款中进行扣减，故本院在本案中不作处理。关于被告杨慧珍是否需要承担还款责任的问题。本案借款债务虽然发生在被告吴剑富与杨慧珍的夫妻关系存续期间，但相关借据上并无杨慧珍签名确认，也无证据证明杨慧珍事后对此债务进行了追认。杨慧珍庭审时称其在其他公司从事文员工作，与两被告结婚登记审查处理表中记载杨慧珍的文员职业相符，无证据证明杨慧珍有参与吴剑富的相关公司经营或投资项目。吴剑富的银行账户流水虽然显示与杨慧珍之间存在较多的资金往来，但无显示吴剑富有将从原告处收到的借款转付给杨慧珍，因此在原告未能举证证明涉案借款债务确是用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营的情况下，本院对原告以夫妻共同债务为由要求杨慧珍承担共同还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告吴剑富应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金276608元及该借款本金从2019年6月1日起至实际还清之日止，按年利率8%计算的逾期还款利息予原告彭国基；二、驳回原告彭国基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取3067.4元、财产保全费2131.6元，合计5199元（原告彭国基已预交），由原告彭国基负担648元，被告吴剑富负担4551元。被告吴剑富负担的4551元诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告彭国基已多预交的4551元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告彭国基申请，本院退还予原告彭国基。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二〇年一月八日书记员  陈淑仪书记员  潘嘉宾