山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9800号上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山东临沂石油分公司，住所地：临沂市河**顺政路北段。负责人：李朝晖，总经理。委托诉讼代理人：尚坤，女，1989年11月13日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市昌佳运输有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂堰西工业园。法定代表人：崔言连，总经理。委托诉讼代理人：毛俊营，男，1975年5月26日出生，汉族，该公司员工。上诉人中国石化销售有限公司山东临沂石油分公司（以下简称中石化临沂公司）因与被上诉人临沂市昌佳运输有限公司（以下简称昌佳公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中石化临沂公司委托诉讼代理人尚坤、白光亮，被上诉人昌佳公司委托诉讼代理人毛俊营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中石化临沂公司上诉请求：1.依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经为被上诉人办理涉案加油IC卡，已经交付被上诉人。被上诉人向上诉人提供了应由其公司财务等不同部门保管的汇款凭证、营业执照、银行开户许可材料，委托他人到上诉人处办理加油IC卡，上诉人为被上诉人办理了加油IC卡，并交付给持被上诉人汇款凭证、营业执照、银行开户许可材料的受托人，上诉人的合同义务已经履行完毕。二、孙浩办加油IC卡的行为是基于被上诉人的授权。孙浩并非冒用被上诉人的名义办卡，根据法院调取的材料可以看出，孙浩系接受被上诉人的委托办理，并由被上诉人提供了办理该加油IC卡所需要的汇款凭证、营业执照、银行开户许可材料。三、被上诉人与其委托人之间的纠纷与上诉人无关。在上诉人将涉案加油IC卡交付后，加油IC卡的权益已经归属被上诉人，之后被上诉人与其受托人之间因委托事务产生的纠纷，与上诉人无关，应向受托人主张，被上诉人也已经就涉案事宜向公安机关报案。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。四、一审法院认定孙浩的行为系作为上诉人职工的职务行为明显不当。孙浩并非上诉人的职工，一审法院仅因孙浩在加油站工作就认定是上诉人的员工，明显不当。孙浩办理涉案加油IC卡的行为系基于被上诉人的委托，而非基于其加油站员工的便利盗用或冒用被上诉人的汇款凭证、营业执照、银行开户许可材料。昌佳公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。昌佳公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告继续履行柴油买卖合同，根据实际情况向原告履行交付价值40000元的柴油义务，或退还原告的40000元现金；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月15日，原告分两次向被告公司的账户内共计打款40000元。以昌佳公司的名义购买被告公司价值40000元的柴油。之后案外人孙浩冒用原告名义办理了一名联名卡，并将卡内价值40000元柴油分两次加完。2018年6月22日，临沭县公安局刑事侦查大队对案外人孙浩进行讯问，证实涉案价值40000元柴油并未交付原告。一审法院认为，原告昌佳公司与被告中石化临沂公司之间为买卖合同关系。现昌佳公司作为购买柴油的一方，依约向被告账户内打款40000元，根据当事人提交及法院依职权调取的证据显示，该柴油的实际所有人应为原告，被告公司应依约向原告提供足额的柴油。被告虽辩称案外人孙浩与该公司无关联性，但是从法院调取的证据可以看出，孙浩曾系临沭苍马驾校北边的加油站职工，其在为原告办理加油卡后，并未将该卡交付原告，且将卡内价值40000元的柴油分批加完。因此原告要求被告返还货款的诉求法院予以支持。孙浩系被告公司的职工，其行为应属于履行职务行为，且在价值40000元柴油交付的过程中，被告公司未履行应尽的审核义务，导致柴油被他人提取，其应承担返还货款的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款（七）项,《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国石化销售有限公司山东临沂石油分公司于本判决生效之日起五日内向原告临沂市昌佳运输有限公司返还货款40000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由被告中国石化销售有限公司山东临沂石油分公司承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中石化临沂公司提交了孙浩社会保险个人权益记录单、劳动合同（均系复印件），证明孙浩不是上诉人的员工，一审法院认定孙浩系上诉人的员工，其行为应属履行职务行为错误。昌佳公司质证称，证据是否为案外人孙浩签字真实性无法确认，与本案无关联性，孙浩私刻公章办理IC卡主要是因上诉人未尽到审核义务，与被上诉人无关，因此上诉人应承担还款义务。提供劳动合同及缴纳社保的明细不影响也不能证明案外人在缴纳社保处上班，具体上班的单位由一审法院调取的刑警队材料予以佐证。对上述争议的证据和事实，本院认定如下:中石化临沂公司提供的两份证据均系复印件，无原件核对，真实性本院无法确认，不作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：中石化临沂公司应否向昌佳公司继续履行柴油交付义务或返还购油款。昌佳公司于2018年6月15日分二次各向中石化临沂公司银行账户转款20000元，合计40000元，注明采购款，昌佳公司诉称双方经协商达成柴油买卖协议，其委托中石化临沂公司将支付的40000元充值至在中石化临沂公司办理的加油卡内，其车辆可凭卡在中石化临沂公司经营的所有加油站按需加注柴油，可见昌佳公司是通过使用加油卡充值的方式与中石化临沂公司进行交易的，但至案外人孙浩冒用昌佳公司名义办理联名卡将上述40000元充值、圈存并将柴油加出后昌佳公司具体承办人朱庆涛于2018年6月21日向公安机关报案之前，昌佳公司并没有向中石化临沂公司申请办理加油卡和充值或委托中石化临沂公司对已办的加油卡中进行充值，且在得知孙浩被公安机关抓获经查询40000元柴油被孙浩加出后以诈骗向公安机关报案，同时根据孙浩在公安机关的讯问笔录、朱庆涛在公安机关的询问笔录及其提供与孙浩之间的微信信息，可以证明朱庆涛与孙浩联系，向其提供了五张昌佳公司加油蓝卡、营业执照复印件、开户许可证复印件、转款凭证复印件、个人银行账户，意在通过孙浩套现，获取销售发票，因此基于前述事实和加油卡的交易方式，昌佳公司仅以向中石化临沂公司支付40000元采购款的转款凭证主张双方已直接形成柴油买卖合同的合意，合同已成立，无事实依据，本院难以采纳。昌佳公司诉求中石化临沂公司继续履行40000元柴油的交付义务或退还40000元应否支持，首先，孙浩办理加油卡的行为是否为履行中石化临沂公司职务的行为或与履行中石化临沂公司职务的行为有关。孙浩在公安机关的讯问笔录中供述职业为现在山东路油油气管理有限公司工作，去年在××路油油气加油站上班，负责加油，显然没有供述为中石化临沂公司所属加油站的职工，昌佳公司也没有提供证据证明孙浩为中石化临沂公司所属加油站的职工且有办理加油卡的权限，因此一审法院认定孙浩为中石化临沂公司的职工，其办理加油卡的行为是履行中石化临沂公司职务的行为，并据此判决中石化临沂公司承担法律责任，无事实依据，本院予以纠正。其次，孙浩冒用昌佳公司名义与中石化临沂公司发生的柴油买卖合同对昌佳公司是否构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权限或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。本案中，昌佳公司具体承办人朱庆涛为套现、获取销售发票，将昌佳公司营业执照复印件、开户许可证复印件、五张加油蓝卡提供给孙浩，根据孙浩的要求由昌佳公司向中石化临沂公司打款，将打款凭证复印件提供给孙浩，基于朱庆涛的职务行为，昌佳公司与孙浩形成委托关系。对中石化临沂公司而言，孙浩持加盖昌佳公司公章的营业执照复印件、开户许可证复印件、打款凭证复印件、载明联系人为孙浩的办卡申请、捆绑所限车辆的证明及孙浩的身份证、捆绑车辆的行驶证在中石化临沂公司官方网站申请办理联名卡，在中石化临沂公司所属临沭23加油站领取联名卡并在该站分二次将昌佳公司的汇款4万元充值到联名卡和圈存，因营业执照复印件、开户许可证复印件、打款凭证复印件属于昌佳公司专持的商业机密文件，非经公司授权他人一般难以取得，考虑办理加油卡的快捷交易方式，商业经营人基于一般商业交易经验的理性判断，从外观上有理由相信行为人办理加油卡系经过公司的授权，至于再对申办材料上加盖公章的真假进行鉴别已超出一般理性商业经营者的审核义务，因此中石化临沂公司在办理加油卡和充值中已尽到审核义务且为善意，孙浩办理加油卡和充值、圈存的行为对昌佳公司构成表见代理，中石化临沂公司向孙浩交付加油卡和充值，已履行完合同义务，孙浩的行为后果应由昌佳公司承担，至于孙浩使用充值的加油卡将40000元柴油从山东路油临沭站加出，已与中石化临沂公司无关，昌佳公司要求中石化临沂公司继续履行40000元柴油的交付义务或退还40000元，依据不足，本院不予支持，一审法院以未履行应尽的审核义务判决中石化临沂公司承担法律责任不当，本院予以纠正。综上，中石化临沂公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销山东省临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初4583号民事判决。二、驳回临沂市昌佳运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费800元减半收取400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人临沂市昌佳运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 葛志龙二〇二〇年一月十七日书 记 员 王 雨