湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9874号上诉人(原审被告)：广东鑫鼎基础工程有限公司，住所地广东省惠州市惠民大道**鼎峰公园豪庭**楼******房，统一社会信用代码91441300586327456H。法定代表人：李思琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：余大尊，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李思密，男，汉族，1975年9月28日出生，住广东省河源市源城区，委托诉讼代理人：余大尊，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛威，男，汉族，1986年7月21日出生，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。原审被告：李思琼，女，汉族，1973年9月26日出生，住广东省河源市源城区，委托诉讼代理人：余大尊，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人广东鑫鼎基础工程有限公司（以下简称鑫鼎公司）、李思密因与被上诉人盛威、原审被告李思琼买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫鼎公司、李思密的上诉请求：1、撤销武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初675号民事判决第一项，依法驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人应支付被上诉人货款476,553元及利息损失系事实不清、证据不足，该款项应由案外人河源市东南基础工程有限公司（以下简称东南公司）支付。首先，上诉人与被上诉人之间并无书面供货合同。其次，2016年7月30日的欠条系上诉人李思密在任东南公司杨泗港大桥项目的代理人期间出具，系职务行为，该欠条载明的款项应由案外人东南公司支付。本案一审审理期间，上诉人向一审法院提交已生效的湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初594号民事判决书，该判决书第3页中间后半部分载明“2016年7月10日，河源市东南基础工程有限公司法定代表人梁在钱又以公司名义向杨泗港大桥项目部出具了一份授权委托书，授权李思密为本单位新的合法代理人，以公司名义参与杨泗港大桥项目劳务分包、竞价、谈判、签署全部有关文件、协议及合同，并全权负责处理与本项目合同、结算、付款等有关的-切事务，授权期限为办理完本合同范围内相关事宜”。该判决书认定的代理人、时间、项目、授权范围等均与李思密出具欠条的时间、项目及授权范围一致，足以证明李思密出具欠条的行为系职务行为，本案一审判决第9页下面认定0#柴油供应款的结算不在授权之列系事实不清。且一审法院判决亦认定2016年7月10日李思密取得东南公司的授权。2、被上诉人收到的2017年1月22日的商业承兑汇票亦证明案涉款项应由案外人东南公司支付，与上诉人无关。一审庭审中，被上诉人自认收到2017年1月22日的商业承兑汇票，该汇票收款人为东南公司，出票人为中铁大桥局集团第六工程有限公司，且李思琼在票据上证明该款项用于支付被上诉人杨泗港大桥项目油款。该票据说明：第―、案涉款项付款主体为东南公司，非上诉人；第二，该笔款项自被上诉人收到该承兑汇票时债权债务消灭。即便该汇票由于其他原因未兑现，但未兑现的责任不在上诉人，被上诉人应要求案外人东南公司兑现,不能向上诉人主张。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人盛威辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛威向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令鑫鼎公司支付盛威货款576,053元；2、判令鑫鼎公司向盛威按月2%的标准支付自2016年8月1日起至货款全部清偿之日止欠付货款的利息，暂算自2018年12月31日为423,406.3元；3、判令李思琼、李思密对鑫鼎公司的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实如下：盛威于2015年3月4日至2016年6月26日期间，分别向鑫鼎公司所属的位于武汉的光谷三路、塔子湖东路、杨泗港大桥项目工地供应0#柴油，由工地的相关工作人员在收货单上签字接收，双方未签订书面供货合同，盛威总计供货价款1,105,253.65元。鑫鼎公司截至2016年7月30日向盛威共计支付柴油款240,000元，所剩未付柴油款865,253元，由鑫鼎公司的股东及监事李思密向盛威出具欠条予以确认，并在欠条中约定了分期付款时间及利息等。2017年1月22日至2019年2月22日，盛威累计收到鑫鼎公司委托相关项目代付的柴油款合计388,700元，剩余0#柴油款476,553元鑫鼎公司至今未付，故盛威起诉至本院。一审法院另查明，鑫鼎公司的股东为李思琼和李思密，李思密为该公司的监事，亦曾为东南公司驻杨泗港大桥劳务分包项目经理。一审法院认为，盛威与鑫鼎公司虽未签订书面合同，但双方以送货单、收货单、出具货款欠条、银行转账付货款等交易习惯确立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。盛威提供的送货单、统计表、欠条、付款记录等证据合法有效，且形成较为完整的证据链，清晰反映盛威与鑫鼎公司0#柴油供应合同的成立、履行、结算、支付等情况。盛威向鑫鼎公司供应价值1,105,253元0#柴油，累计收到鑫鼎公司支付的柴油款628,700元，鑫鼎公司尚欠货款476,553元，应向盛威支付。三被告主张盛威与案外人东南公司存在合同关系，所欠柴油款应由该公司承担，但不能提供两者间合同关系成立的有效证据，本院不予支持。三被告主张李思密系履行东南公司职务出具欠条，但提交的（2019）鄂0683民初594号民事判决书载明，李思密的授权仅限于杨泗港长江大桥项目劳务分包事宜与油料供应无涉，且盛威供应该工地的0#柴油款合计仅为338,916.1元，李思密出具欠条金额为865,253元，与盛威实际供应给杨泗港长江大桥项目柴油款相差甚远，明显不属于李思密的职务范畴，故李思密因履行东南公司职务出具欠条的事实不成立，本院不予支持。李思琼虽为鑫鼎公司法定代表人，但无证据表明其与公司财务存在混同情形，故盛威请求李思琼个人承担付款责任，证据不足，本院不予支持。李思密出具欠条，并在欠条上约定了付款期限及利息，其自愿承担债务的意思表示具体明确，构成对鑫鼎公司债务承担的加入，应对盛威承担给付责任。鑫鼎公司无正当理由延付油料款，构成违约，应向盛威支付迟延付货款的利息。故鑫鼎公司、李思密应以476,553元为本金，按月利率2%标准，向盛威支付从2016年8月1日起至货款付清时止计算的利息损失。综上所述，盛威要求支付剩余货款476,553元及利息的诉讼请求有理，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：1、鑫鼎公司、李思密于本判决生效后三日内向盛威支付货款476,553元及利息损失（以476,553元为本金，按月利率2%标准，从2016年8月1日起计算至货款付清时止）；2、驳回盛威其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,690元，由鑫鼎公司及李思密共同负担。二审中，上诉人鑫鼎公司、李思密未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，鑫鼎公司、李思密上诉请求撤销原审判决第一项、改判驳回盛威的诉讼请求或将案件发回重审。经审查，一审判决对案涉买卖合同和债务加入法律关系及其效力的认定、对盛威诉讼请求的分析评判及处理都符合法律规定，本院均予以确认。鑫鼎公司、李思密的上诉理由没有证据予以支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人鑫鼎公司、李思密的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14,690元，由上诉人广东鑫鼎基础工程有限公司、李思密共同负担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年十二月二日法官助理吴放书记员毛亚坤