广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初8865号原告：丁健雯，女，1959年1月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赖崇斌，广东华商（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮少海，男，1957年6月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系原告丁健雯的丈夫。被告：裴小瑜，女，1978年2月14日出生，汉族，身份证住址：湖北省荆门市掇刀区。被告：孙树雄，男，1971年6月4日出生，汉族，身份证住址：浙江省龙游县。被告：吴秀雯，女，1962年6月9日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：孙吉山，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何月恒，广东玉成律师事务所实习律师。被告：珠海瑞格科技发展有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-7941。统一社会信用代码：91440400783875857D。法定代表人：孙树雄。原告丁健雯与被告裴小瑜、孙树雄、吴秀雯、珠海瑞格科技发展有限公司（以下简称瑞格公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁健雯及其委托诉讼代理人赖崇斌、被告吴秀雯及其委托诉讼代理人孙吉山、何月恒到庭参加诉讼。被告裴小瑜、孙树雄、瑞格公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁健雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴小瑜立即向原告归还借款本50万元以及自2014年3月13日至付清之日的利息（按月利率2%暂计至2019年6月2日为627287元，请求判令计付至付清之日）；2.判令被告裴小瑜向原告归还借款本金50万元以及自2014年4月13日至付清之日的利息（按月利率2%暂计至2019年6月2日为617095元，请求判令计付至付清之日）；3.判令被告裴小瑜向原告支付原告支出的律师费5万元；4.判令被告孙树雄、吴秀雯、瑞格公司对第1项诉讼请求中被告裴小瑜应付原告的款项向原告承担连带清偿责任；5.判令被告孙树雄对第2项请求中被告裴小瑜应付原告的款项向原告承担连带清偿责任；6.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与四被告于2013年3月13日签订一份《借款合同》，约定由原告借给被告50万元，借期一年，自2013年3月13日起计。借款利息为月息2%，被告裴小瑜应于每月13日前支付当月利息。借款期限届满未还的金额继续按月利率2%计算至还清之日。如逾期未还清借款本金或利息，被告裴小瑜除应继续向原告支付本金及利息外，逾期期间还应每日向原告支付违约金500元。如因被告裴小瑜违约，原告采取法律途径解决，被告裴小瑜应承担原告因此支出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。被告孙树雄、吴秀雯、瑞格公司为被告裴小瑜的债务承担连带保证责任，如被告裴小瑜未能偿还原告借款本金及利息，原告可以向被告孙树雄、吴秀雯、瑞格公司要求偿还全部的本金、利息、违约金以及因此发生的诉讼费、差旅费、律师费等一切费用。上述《借款合同》签订后，被告裴小瑜全部收到原告支付的50万元借款后，向原告出具了同等金额的借据。借款期限届满后，被告裴小瑜至今未向原告归还本金，并且自2014年3月起未再向原告支付利息。被告孙树雄、吴秀雯、瑞格公司亦未承担保证责任。原告向被告裴小瑜出借了上述50万元借款后，被告裴小瑜又陆续向原告再借款50万元，并于2014年4月13日向原告出具《现金借据》，确认被告裴小瑜向原告借款50万元，借款时间从2014年4月13日至2015年4月13日，到期未还款，时间则顺延。每月13日前支付当月利息15000元，逾期将按日支付违约金500元。被告孙树雄为该笔借款提供担保。借款期限届满后，被告裴小瑜至今未向原告归还本金，并且未向原告支付利息。被告孙树雄亦未承担担保责任。原告多次向被告裴小瑜及担保人要求还款，但被告裴小瑜及担保人均未还款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告丁健雯对其诉称提供以下证据：1.《借款合同》一份；2.《借据》一份；3.中国农业银行个人结算业务申请书两份（2013年3月13日和2013年2月6日各一份）；4.《现金借据》一份；5.中国农业银行个人结算业务申请书三份（2013年4月11日、2013年6月13日和2013年7月31日各一份）；6.户口簿；7.《裴小瑜向丁健雯借款明细》一份；8.《还款计划》一份（2016年3月）；9.《还款计划》一份（2016年12月）；10.《民事委托代理合同》；11.结婚证书；12.《案件移交三方协议》；13.本院（2015）珠香法民二初字第282号民事裁定书；14.原告丈夫阮少海和被告吴秀雯的微信聊天记录截屏。被告吴秀雯当庭答辩称，其担保的时间是2016年3月3日，担保的债权是2013年3月13日的借款本金50万及相应的利息，债权的偿还时间是2016年8月13日，因担保没有约定担保期限，依据担保法的相关规定，第三人担保的期限应当为担保债务履行期限届满后六个月即2017年2月12日。本案在担保期限届满之前，原告从未要求其承担担保责任，依据担保法第29条相关规定，其担保责任应当免除。所以，原告要求其对第1项诉讼请求承担连带清偿责任不成立。被告吴秀雯未提交证据。被告裴小瑜、孙树雄和瑞格公司未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2013年3月13日，原告丁健雯作为甲方（出借人），被告裴小瑜作为乙方（借款人），被告吴秀雯作为丙方（担保人），被告孙树雄作为丁方（担保人），被告瑞格公司作为戊方，五方共同签订一份《借款合同》。该合同约定被告裴小瑜因资金周转需要向原告丁健雯借款50万元，原告已分别于2013年1月22日向被告裴小瑜支付借款10万元，于2013年2月6日向被告裴小瑜借款10万元，原告于2013年3月13日前将30万元以转账方式转至被告裴小瑜指定的银行账户，被告裴小瑜同时书写借据交予原告。借款期限为一年，从2013年3月13日起算。借款利息为月利率2%，利息每个月支付一次，被告裴小瑜应于每月13日之前支付当月利息。如被告裴小瑜未能按时向原告支付当月利息，逾期超过5天的，则原告有权解除合同，并要求被告裴小瑜立即偿还全部本金和所产生的利息。借款期限届满，被告裴小瑜应当连同借款本金和未付的利息一并偿还至原告指定账户。借款期满后逾期未还的金额继续按月利率2%计算利息至付清之日。如逾期未偿还借款本金或利息，被告裴小瑜除应继续向原告支付本金及利息外，逾期期间还应每日向原告支付500元违约金。如因被告裴小瑜违约，原告采取法律途径解决，被告裴小瑜应承担原告因此支出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。被告孙树雄、吴秀雯、瑞格公司为被告裴小瑜的债务承担连带保证责任，如借款期满或本合同解除，被告裴小瑜未能偿还原告借款本金及利息，原告可以向被告孙树雄、吴秀雯、瑞格公司要求偿还全部的本金、利息、违约金以及因此发生的诉讼费、差旅费、律师费等一切费用。该合同载明瑞格公司的法定代表人为被告吴秀雯，在戊方落款处有“吴秀雯”的签名。同日，被告裴小瑜出具《借据》，载明收到原告支付的借款50万元。原告提交的两份《中国农业银行个人结算业务申请书》显示，2013年2月6日和2013年3月13日，案外人阮少海通过其名下的中国农业银行账户分别向被告裴小瑜转账付款10万元和29万元。对于上述借款的经过，原告述称，2012年其干女儿连宝茵在被告裴小瑜所在公司担任出纳，与被告吴秀雯是同事，据说被告裴小瑜与孙树雄是夫妻关系，不知道何时结婚的。被告裴小瑜向其借款说是用于发工资和做一些销售活动等。上述《借款合同》提到的其在2013年1月22日向被告裴小瑜支付的借款10万元是以现金方式支付的，当时裴小瑜有向其出具借据，但是后来签署本借款合同时就把之前签署的交还给裴小瑜了，其没有保留之前10万元借款凭证的复印件。上述《借款合同》中30万元借款包含转账29万元和1万元现金，因为当时银行账户没有那么多钱，就给了1万元的现金给裴小瑜用于发工资，这笔50万元借款不存在预扣利息的情况。借款合同签的是月息2%，其和裴小瑜有一份对借款合同的补充协议说除了2%之外，再按月息1%支付利息，但后面裴小瑜签了之后，其没有签，裴小瑜一直认可是月息3%，其他被告没有签名，所以其是按照月息2%请求的。原告认可被告裴小瑜支付该笔50万元借款利息到2014年2月份，都是通过现金方式按月息3%标准支付的，从2014年3月开始没有支付利息。被告吴秀雯述称，其是被告瑞格公司的员工，2009年进入该公司，2015年春节前因退休离开该公司，其曾担任过被告瑞格公司的法定代表人几个月时间，具体时间不记得了，被告瑞格公司的实际控制人是被告孙树雄。其对被告裴小瑜收取上述50万元的情况不清楚，其不确认合同上“戊方”的签名是否其本人的，借款合同盖公章时其不在场。其原先签署的是月息3%的借款合同，是原告和四被告签署的，金额也是50万元。其对借款合同的真实性、合法性不确定，关联性认可。2014年4月13日，被告裴小瑜向原告出具一份《现金借据》，载明被告裴小瑜因资金周转困难，从原告处借到现金50万元，借款时间从2014年4月13日至2015年4月13日。到期未还款，时间则顺延。每月13日前支付当月利息15000元；逾期将按日支付违约金500元等。被告裴小瑜和被告孙树雄分别在“借款人”和“担保人”一栏鉴名并捺印，在“见证人”一栏有“吴秀雯（裴小瑜代签）”的字样。原告提交的三份《中国农业银行个人结算业务申请书》显示，案外人阮少海通过其名下的中国农业银行账户分别于2013年4月11日、6月13日和7月31日向被告裴小瑜转账付款82000元、176000元和200000元（合计458000元）。庭审时原告述称，该笔50万元借款是2013年4月至2014年4月期间被告陆续向其借的，其中转账3笔，现金1笔。当时有要求被告出具借款凭证，后来因为签署了新的借据，就把旧的给回被告裴小瑜，其没有保留之前的借款凭据复印件。其中现金有4.2万元，是阮少海在裴小瑜的天琪药业公司交付给裴小瑜的，具体时间不记得了。被告裴小瑜签署借据后一直没有支付利息。原告提交一份由被告裴小瑜签名确认、落款日期为2015年10月13日的《裴小瑜向丁健雯借款明细》，其中通过表格方式列明截至2015年10月13日，裴小瑜尚欠丁健雯借款本金100万元以及自2014年8月13日至2015年10月13日止的利息585000元（本息合计1585000元）。原告提交一份由被告裴小瑜于2016年3月2日出具的《还款计划》，其中载明借款人裴小瑜确认于2013年3月13日向丁健雯借款50万元，于2014年4月13日向丁健雯借款50万元，借款本金合计100万元，借款人至今尚未归借款本金100万元，亦未按约定支付利息。截止至2016年3月2日，共欠付利息共计705000元。裴小瑜承诺于2016年8月13日前还清借款本金100万元及付清包括该705000元在内的计算至付清之日的利息。逾期不付清借款本金及利息的，继续按未付金额的月3%计算利息。被告吴秀雯在该《还款计划》的左下角签署“仅对该2013年3月13日借款50万元继续提供担保”并签名和捺印，落款日期为“2016.3.3”。庭审时被告吴秀雯述称，上述《还款计划》是原告签完后第二天阮少海拿给其签的，原告与其没有说保证期间到什么时候。原告又提交一份由被告裴小瑜于2016年12月26日出具的《还款计划》，其中载明借款人裴小瑜确认于2013年3月13日向丁健雯借款50万元，于2014年4月13日向丁健雯借款50万元，借款本金合计100万元，借款人至今尚未归还借款本金100万元，亦未按约定支付利息。截止至2016年12月26日，共欠付利息共计1005000元。裴小瑜承诺于2017年6月30日前还清借款本金100万元及付清包括该1005000元在内的计算至付清之日的利息。逾期不付清借款本金及利息的，继续按月3%计算利息。在“借款人”落款一栏有被告裴小瑜的签名和捺印。该《还款计划》的后半部分（“借款人”一栏的下方）打印有两行文字，载明“保证人吴秀雯对上述2013年3月13日借款50元继续提供担保，直至该50万元借款的本息还清时为止”，在左下角落款“保证人”处有“吴秀雯”的字迹并摁有指印，落款日期为“2016.12.26”。庭审时被告吴秀雯否认该份《还款计划》落款“保证人”处“吴秀雯”的字迹以及上面的指印是其本人的，并向本院提出了笔迹鉴定和指印鉴定申请。本院予以准许，并依法委托了广东通济司法鉴定中心对上述2016年12月26日《还款计划》落款“保证人”处的签名和指印进行笔迹鉴定和指印鉴定。该鉴定机构经鉴定，分别作出粤通司鉴中心[2019]痕鉴字第258号司法鉴定意见书（下称第258号鉴定意见）和粤通司鉴中心[2019]文鉴字第347号司法鉴定意见书（下称第347号鉴定意见）。其中第258号鉴定意见认为，落款日期为“2016.12.26”的《还款计划》落款“保证人”处签名“吴秀雯”字迹上的指印是样本捺印人吴秀雯的右手食指捺印形成；第347鉴定意见认为检材上需检签名“吴秀雯”字迹与样本上比对签名“吴秀雯”字迹笔迹特征的符合点的质量较高，但也发现连笔形态上存在部分差异，该差异可能是书写速度不同所造成，二者笔迹特征没有本质性的差异，其总体价值基本反映了同一人的书写习惯，构成了倾向肯定同一的依据，结论是倾向认为落款日期为“2016.12.26”的《还款计划》落款“保证人”处签名“吴秀雯”字迹是吴秀雯所写。被告吴秀雯对第258号鉴定意见表示认可，但称不清楚该指纹是何时和如何加盖上去的，对第347号鉴定意见则不予认可，认为落款日期为“2016.12.26”的《还款计划》落款“保证人”处签名“吴秀雯”字迹不是其本人所签。另查明，2019年6月5日，原告丁健雯与人和启邦（横琴）联营律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该律师事务所受原告委托并指派赖崇斌律师作为原告与被告裴小瑜、孙树雄、吴秀雯、瑞格公司民间借贷纠纷一案的委托代理人，参与上述纠纷案的一审诉讼活动；律师代理费为5万元，在一审开庭后三日支付。2019年9月12日，原告与人和启邦（横琴）联营律师事务所、广东华商（珠海）律师事务所签订的《案件移交三方协议》证实，鉴于赖崇斌律师变更执业机构，三方约定上述《民事委托代理合同》中人和启邦（横琴）联营律师事务所的权利义务转移至广东华商（珠海）律师事务所，由赖崇斌继续完成代理案件中未完成事宜。还查明，原告丁健雯与案外人阮少海为夫妻关系，于1983年2月1日登记结婚。2014年9月12日，原告就案涉第一笔50万元借款以裴小瑜、孙树雄、吴秀雯、瑞格公司为被告向本院提起诉讼，请求被告裴小瑜归还本金及支付利息、违约金和律师费，并由被告孙树雄、吴秀雯、瑞格公司对被告裴小瑜应付款项承担连带清偿责任。本院立案受理后，因原告逾期未按规定交纳诉讼费，本院于2015年2月4日作出（2015）珠香法民二初字第282号民事裁定书，裁定按原告丁健雯自动撤回起诉处理。本院认为，原告丁健雯就其诉请的两笔借款提交的《借款合同》、《借据》、《现金借据》、银行结算业务申请书和《还款计划》等证据，内容表述清楚，形式完整，能够作为认定案件事实的证据，本院对上述证据予以采纳。本院对于原告丁健雯与被告裴小瑜之间的民间借贷法律关系予以认定。关于第一笔借款的本金及利息数额问题。涉案《借款合同》约定的借款金额为50万元，其中39万元有原告提交的银行结算业务申请书予以佐证，对于2013年1月22日支付的现金10万元，原告述称之前被告裴小瑜曾出具借款凭证，后因签署新的借款合同而将之前的凭证原件交回给被告裴小瑜符合情理，同时原告对于2013年3月13日交付的另外1万元现金也作出了合理解释，鉴于法律并未禁止借贷双方就合同签订之前的借款纳入合同约定，结合被告裴小瑜在2013年3月13日出具的《借据》和后来签名确认的《裴小瑜向丁健雯借款明细》以及两份《还款计划》中均认可第一笔借款本金为50万元，本院对原告的主张予以采纳，认定第一笔借款本金为50万元。《借款合同》约定借款利率以及逾期利率为月利率2%，原告现诉请主张被告裴小瑜按月利率2%（即年利率24%）的标准支付该笔50万元借款自2014年3月13日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于原告自认《借款合同》签订后被告裴小瑜实际是按月利率3%的标准支付该笔借款借期内的利息的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，对被告裴小瑜自愿给付且未超过上述利率上限利息的行为可不予干预。关于第二笔借款的本金及利息数额问题。被告裴小瑜出具的《现金借据》载明借到原告现金50万元，原告对此提供了其中458000元的转款凭证，并对现金部分42000元作出了合理说明，而且被告裴小瑜在其签名确认的《裴小瑜向丁健雯借款明细》和两份《还款计划》中均认可第二笔借款本金为50万元，因此本院对该笔借款本金50万元亦予以确认。《现金借据》约定每月利息为15000元（相当于年利率36%），该利率已超过法律保护的民间借贷利率上限，原告现诉请主张被告裴小瑜按月利率2%（即年利率24%）的标准支付该笔50万元借款自2014年4月13日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙树雄和被告瑞格公司的保证责任问题。首先，涉案《借款合同》中约定被告孙树雄和被告瑞格公司对被告裴小瑜的该笔50万元借款承担连带保证责任，但没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应在《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起六个月内（即2014年9月13日前）要求被告孙树雄和被告瑞格公司承担保证责任。对于上述规定中“要求保证人承担保证责任”的具体方式，法律未作明确规定，参照《最高人民法院对的答复》（[2002]民二他字第32号）中关于“本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的‘向保证人主张权利’和第二条规定的‘向保证人主张债权’，其主张权利的方式可以包括‘提起诉讼’和‘送达清收债权通知书’等”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条关于“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，原告于2014年9月12日向本院提起诉讼属于向保证人主张权利的行为。至此，保证期间作用完结，诉讼时效期间开始计算。鉴于被告孙树雄和被告瑞格公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼及提出抗辩，应自行承担相应的法律后果，本院对原告主张被告孙树雄和被告瑞格公司对被告裴小瑜的该笔50万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。其次，被告孙树雄在涉案《现金借据》中作为担保人签字，但其与原告对于保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。由于《现金借据》中没有约定保证期间，而原告未举证证明其在借款合同约定的主债务履行期届满（即2015年4月13日）之日起六个月内要求被告孙树雄承担保证责任，因此，被告孙树雄依法免除相应的连带保证责任。原告关于被告孙树雄对第二笔借款50万元本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于被告吴秀雯的保证责任问题。被告吴秀雯辩称其担保的时间是2016年3月3日（即其在第一份《还款计划》上签字的时间），担保的债权是2013年3月13日的借款本金50万及相应的利息，债权的偿还时间是2016年8月13日，其担保的期限应当为该债务履行期限届满后六个月即2017年2月12日，而本案在担保期限届满之前，原告从未要求其承担担保责任，因此其担保责任应当免除。对此，本院评析如下：首先，被告吴秀雯就涉案第一笔50万元借款首次提供担保的时间为2013年3月13日（即各方当事人签署《借款合同》的时间）。虽然被告吴秀雯表示对《借款合同》的真实性不确定，但其并未提供相应证据证明在《借款合同》上丙方（担保人）的签字“吴秀雯”不是其本人的字迹。而且，被告吴秀雯在2016年3月的《还款计划》中签署“仅对该2013年3月13日借款50万元继续提供担保”也印证了其完全清楚2013年3月13日涉案第一笔50万元借款并且为被告裴小瑜提供了担保。其次，涉案《借款合同》约定被告吴秀雯与另两被告孙树雄和瑞格公司对被告裴小瑜的该笔50万元借款承担连带保证责任，但没有约定保证期间，如前所述，原告应在《借款合同》约定的主债务履行期届满之日起六个月内（即2014年9月13日前）要求被告孙树雄和被告瑞格公司承担保证责任，而原告于2014年9月12日向本院提起诉讼属于向保证人吴秀雯主张权利的行为，同样产生保证期间作用完结和诉讼时效期间开始计算的效果。因被告吴秀雯未对诉讼时效提出抗辩，本院对诉讼时效问题不作阐述。需要指出的是，在该案按原告自动撤诉处理之后，被告吴秀雯又先后于2016年3月3日和2016年12月26日两次在《还款计划》上承诺对涉案第一笔50万元借款承担保证责任，能够产生诉讼时效中断的效力。第三，即使按被告吴秀雯的主张其是在2016年3月3日才为被告裴小瑜提供担保，但在2016年12月26日，被告吴秀雯在第二份《还款计划》中承诺对被告裴小瑜的第一笔借款50万元继续提供担保直至借款本息还清时为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，上述情形属于约定不明，被告吴秀雯的保证期间应为2016年12月26日《还款计划》约定的主债务履行期届满（即2017年6月30日）之日起二年。而原告于2019年6月12日提起本案诉讼，也没有超过保证期间。虽然被告吴秀雯对第347号鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但被告吴秀雯并未提出证据证明第347号鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，第347号鉴定意见应予采纳。而且，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第五条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”本案中，根据第258号鉴定意见，落款日期为“2016.12.26”的《还款计划》落款“保证人”处签名“吴秀雯”字迹上的指印被告吴秀雯的右手食指捺印形成，因此，被告吴秀雯在该《还款计划》上捺印具有与签字同等的法律效力。综上，被告吴秀雯依法应当对涉案第一笔50万元借款承担保证责任，本院对其提出免除担保责任的意见不予采纳。关于本案律师费问题。涉案《借款合同》虽然约定如因被告裴小瑜违约，原告采取法律途径解决，被告裴小瑜应承担原告因此支出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，原告亦签订了委托代理合同，但是原告未能提供发票和转账凭证证明其已实际支付律师费5万元，实际产生了律师费损失，因此，原告要求被告向其支付律师费5万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告裴小瑜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁健雯借款本金50万元并支付利息（以本金50万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年3月13日起计至付清之日止）；二、被告裴小瑜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告丁健雯借款本金50万元并支付利息（以本金50万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年4月13日起计至付清之日止）；三、被告孙树雄、吴秀雯、珠海瑞格科技发展有限公司对被告裴小瑜上述第一项判项中的债务承担连带清偿责任，被告孙树雄、吴秀雯、珠海瑞格科技发展有限公司承担保证责任后，有权向被告裴小瑜追偿；四、驳回原告丁健雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25156元，由被告裴小瑜、孙树雄、吴秀雯、珠海瑞格科技发展有限公司共同负担12108元，被告裴小瑜负担11998元，由原告丁健雯负担1050元；保全费5000元，由被告裴小瑜、孙树雄、吴秀雯、珠海瑞格科技发展有限公司负担；笔迹鉴定费11820元，由被告吴秀雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  游永威人民陪审员  王梓文人民陪审员  蔡 薇二〇二〇年一月十六日书 记 员  杨 舒劳慧花附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。