贵州省从江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2633刑初181号公诉机关贵州省从江县人民检察院。被告人吴朝锋，曾用名吴老七，男，1986年1月12日出生，侗族，初中文化，无业人员，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，家住从江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2019年4月12日被从江县公安局刑事拘留，2019年5月17日经从江县人民检察院批准，次日由从江县公安局执行逮捕。现羁押于锦屏县看守所。辩护人梁国倡，贵州百满律师事务所律师。被告人张台文，曾用名张台学，绰号张二，男，1984年11月11日出生，侗族，小学文化，无业人员，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，家住从江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2019年4月12日被从江县公安局刑事拘留，2019年5月17日经从江县人民检察院批准，次日由从江县公安局执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。辩护人丁振书，贵州智晓律师事务所律师。被告人荣江政，绰号小荣，男，1996年9月19日出生，汉族，初中文化，无业人员，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，家住从江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2019年4月14日被从江县公安局刑事拘留，2019年4月30日被从江县公安局取保候审，从江县人民检察院2019年5月17日对其不批准逮捕，并于2019年7月18日对其取保候审。2019年11月4日，本院决定继续对其取保候审。2020年1月9日，本院决定对其逮捕，同日由从江县公安局执行逮捕。现羁押于从江县看守所。辩护人吴铭，贵州金峰律师事务所律师。被告人荣江龙，绰号袈裟，男，1994年6月20日出生，壮族，初中文化，无业人员，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，家住从江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2019年4月18日被从江县公安局刑事拘留，2019年5月17日从江县人民检察院对其不批准逮捕，同日被从江县公安局取保候审，2019年7月18日从江县人民检察院对其取保候审。2019年11月4日，本院决定继续对其取保候审。2020年1月9日，本院决定对其逮捕，同日由从江县公安局执行逮捕。现羁押于从江县看守所。辩护人杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。被告人林威，男，1995年1月20日出生，汉族，初中文化，下江镇加油站工作人员，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，家住从江县。因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2019年5月5日被从江县公安局取保候审，从江县人民检察院2019年5月17日对其不批准逮捕，并于2019年7月18日对其取保候审。2019年11月4日，本院决定继续对其取保候审。2020年1月9日，本院决定对其逮捕，同日由从江县公安局执行逮捕。现羁押于从江县看守所。辩护人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。从江县人民检察院以从检公诉刑诉[2019]483号起诉书指控被告人吴朝锋、张台文、梁策犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，被告人荣江政、荣江龙犯寻衅滋事罪，被告人林威犯敲诈勒索罪，且六被告人系恶势力犯罪集团，于2019年11月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭审理本案。2019年12月27日公诉机关变更起诉，将对被告人林威的指控变更为寻衅滋事罪，将对被告人梁策的指控由敲诈勒索、寻衅滋事两罪变更为寻衅滋事一罪，同时认为六被告人形成了以被告人吴朝锋、张台文为首要分子，被告人梁策为骨干成员，被告人荣江政、荣江龙、林威为积极参与者的恶势力犯罪集团。在审理过程中，因被告人梁策患重病，意识不清住院治疗，无法正常出庭，本院于2019年12月27日裁定对被告人梁策中止审理。2020年1月7日至9日本院公开开庭审理了本案，从江县人民检察院指派检察员陈平出庭支持公诉，被告人吴朝锋及其委托辩护人梁国倡、被告人张台文及其委托辩护人丁振书、被告人荣江政及其委托辩护人吴铭、被告人荣江龙及其委托辩护人杨绍先、被告人林威及其委托辩护人陆伟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审委会讨论并作出决定，现已审理终结。从江县人民检察院指控：被告人吴朝锋、张台文凭借在从江县街上长大，人脉广、讲“江湖义气”，并用一些“小恩小惠”赢得梁策、荣江政等社会闲散人员的追随。2015年,二人发现下江镇猪仔市场生意有利可图，遂利用梁策、荣江政、荣江龙、林威等人追随并听从他们指挥的条件，采取追逐、拦截、恐吓等手段驱赶到下江镇市场的贩卖猪仔的商贩杨某4、杨某1、吴某1等人，并强行收取莫某、吴某3的“保护费”。2015年9月以来，逐步形成以吴朝锋、张台文为首的“恶势力”犯罪集团，严重扰乱了当地市场经济秩序，造成恶劣的社会影响。一、犯罪事实（一）寻衅滋事罪2015年9月以来，为垄断下江卖猪市场，被告人吴朝锋、张台文组织被告人梁策、荣江政、荣江龙、林威到下江镇市场采取以口头威胁、无理纠缠、追逐、拦截、扔猪笼等手段，强行驱赶来下江镇市场贩猪的本地、外地、外省商贩莫某、杨某4、杨某1、吴某1、吴某2、杨某3、张某、赵素青、吴某5、佘某，迫使他们离开下江卖猪市场。1.2015年9月10日被告人梁策与王黎、荣智坚对来下江镇市场贩卖猪仔的商贩莫某、吴某1、杨志杰以口头威胁，持续纠缠的手段索取三被害人每人200元，梁策被从江县公安局行政拘留十日，并处罚款500元。2.2015年的一天，广西籍被害人吴某1、莫某、吴某2到下江镇市场卖猪，散场时被告人张台文、梁策等人用面包车堵路，不让他们出去，强迫他们接受来下江镇市场卖猪必须交钱，不交钱就不允许进入下江镇市场的霸道条件，并用否则来了也卖不成的语言进行威胁。被害人莫某舍不得放弃下江卖猪仔的好市场，在这一威胁之下，被迫同意交钱给被告人吴朝锋、张台文而得到在下江镇市场卖猪。3.被害人吴某1在被威胁之后，又一次到下江镇市场，当时市场上只有他与被害人莫某在卖猪，被告人张台文、梁策、荣江龙到市场看到后，在被告人张台文的示意下，被告人梁策、荣江龙便去拆被害人吴某1的栅栏，扔被害人吴某1的猪笼，被害人吴某1被迫将猪仔重新装车离开下江镇市场。4.2017年、2018年，被害人佘某因为在下江镇市场卖猪仔不向被告人吴朝锋、张台文交保护费，多次被被告人吴朝锋与被告人吴朝锋指使的被告人梁策、荣江政及佘某不认识的成员用电话警告、堵路口、恐吓等方式驱赶。（二）敲诈勒索罪2015年底，本地、外地、外省商贩在被被告人吴朝锋、张台文等集团成员强行驱赶后，基本都不敢再到下江镇市场卖猪，只有广西籍被害人莫某为获得下江卖猪仔的好市场，便同意向被告人吴朝锋、张台文交保护费，被告人吴朝锋、张台文便要求被害人莫某每销售一头猪仔上交30元，赶集日被告人张台文自己或安排被告人梁策、荣江龙、林威、荣江政去清点被害人莫某拉来的猪仔数量，散场后按销售出的猪仔数每头收取30元保护费，共收取5000元。2016年，被告人吴朝锋、张台文认为向被害人莫某每头猪收取30元的计数方式麻烦，便由每头猪交30元改为一年交3万元，被害人莫某分两次将30000元交给被告人张台文。2017年，被告人吴朝锋、张台文将费用涨至40000元，被害人莫某便分两次将40000元分别交给张台文及张台文的妻子。2018年，被告人吴朝锋、张台文将费用涨至60000元。被害人莫某认为太高便不再到下江镇市场贩卖猪仔。2018年，被害人吴某3打电话与被告人吴朝锋联系到下江镇市场贩卖猪仔一事，被告人吴朝锋在电话里告诉被害人吴某3如果想要在下江镇市场卖猪仔一年交50000元，被害人吴某3提出先到下江卖一场试试。2018年6月，被害人吴某3卖三、四场后，被告人张台文便向被害人吴某3提出一年交40000元、半年交20000元的条件。被害人吴某3提出先交10000元，做生意得钱再交10000元。被告人张台文同意并收取被害人吴某310000元。所得赃款85000元，被告人吴朝锋、张台文二人平分。二、违法事实1.2012年3月29日，被告人吴朝锋涉嫌赌博，被从江县公安局罚款500元。2.2013年6月28日，被告人张台文在从江县公安局缉枪治爆行动中，主动上缴火药枪一支，被从江县公安局行政警告。3.2018年12月4日，被告人荣江政与荣同胜、梁好在从江县Ｖ门口寻衅滋事，被从江县公安局行政拘留五日。4.2018年12月18日，被告人荣江政、荣江龙与荣江程、唐春威、周全、姜椿桦、穆克光等人因涉嫌寻衅滋事，被从江县公安局行政拘留十日。5.2012年12月29日，被告人荣江龙在从江县公安局缉枪治爆行动中，主动上缴火药枪一支，被从江县公安局行政警告。6.2014年7月24日，被告人荣江龙涉嫌故意伤害，被从江县公安局下江派出所治安调解。7.2012年12月29日，被告人林威在从江县公安局缉枪治爆行动中，主动上缴火药枪一支，被从江县公安局行政警告。被告人荣江政于2019年4月13日、被告人荣江龙于2019年4月17日、被告人林威于2019年5月5日主动到从江县公安局投案自首。被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条之规定，应当以敲诈勒索罪、寻衅滋事罪追究被告人吴朝锋、张台文的刑事责任，以寻衅滋事罪追究被告人荣江政、荣江龙、林威的刑事责任，且涉及“恶势力”犯罪集团，建议法庭对被告人吴朝锋犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪判处有期徒刑七年，并处罚金；对被告人张台文犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金；对被告人荣江政犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑三年；对被告人荣江龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑三年；对被告人林威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零四个月，缓刑三年。同时向法庭提交了相关的书证，现场勘查、辨认等笔录，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解等证据。在庭审辩论结束后，经本院依法建议后，从江县人民检察院调整了对被告人荣江政、荣江龙、林威适用缓刑的量刑建议，建议对被告人荣江政、荣江龙、林威犯寻衅滋事罪，均判处有期徒刑一年零四个月。被告人吴朝锋辩称：1.对公诉机关指控其犯敲诈勒索罪没有异议；2.认为其行为只构成敲诈勒索罪，不构成寻衅滋事罪；3.认为其不属于“恶势力”犯罪集团。被告人吴朝锋的辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人吴朝锋犯敲诈勒索罪没有异议；2.认为被告人吴朝锋的行为只构成敲诈勒索罪，不构成寻衅滋事罪；3.认为被告人吴朝锋不属于“恶势力”；4.被告人吴朝锋具有坦白情节，自愿认罪，有悔罪表现，且积极退赃并获得被害人谅解，建议对其从轻处罚。被告人张台文对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪以及属于“恶势力”犯罪集团均无异议。被告人张台文的辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人张台文犯敲诈勒索罪和寻衅滋事罪无异议；2.被告人张台文认罪态度好，未受过刑事处罚，案发后积极退赃并获得被害人谅解，且自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，建议对其从轻、减轻处罚。被告人荣江政对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪以及属于“恶势力”犯罪集团均无异议。被告人荣江政的辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人荣江政犯寻衅滋事罪没有异议；2.被告人荣江政系自首，在本案中系从犯，且自愿签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现，建议法庭对被告人荣江政从轻处罚，并适用缓刑。被告人荣江龙对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪以及属于“恶势力”犯罪集团均无异议。被告人荣江龙的辩护人提出的辩护意见是：1.公诉机关指控被告人荣江龙犯寻衅滋事罪没有异议；2.被告人荣江龙系自首，在本案中系从犯，且自愿签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现，建议法庭对被告人荣江龙从轻处罚，并适用缓刑。被告人林威对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪以及属于“恶势力”犯罪集团均无异议。被告人林威的辩护人提出的辩护意见是：1.公诉机关指控被告人林威犯寻衅滋事罪没有异议；2.被告人林威系自首，在本案中系从犯，且自愿签署了认罪认罚具结书，认罪态度好，有悔罪表现，又系初犯，建议法庭对被告人林威从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人吴朝锋、张台文凭借在从江县街上长大，人脉广、讲“江湖义气”，并用一些“小恩小惠”赢得荣江政、荣江龙、林威等社会闲散人员的追随。2015年，二人发现下江镇猪仔市场生意有利可图，遂共同合谋，利用梁策、荣江政、荣江龙、林威等人追随并听从他们指挥的条件，采取追逐、拦截、恐吓等手段驱赶到下江镇市场的销售猪仔的省内、省外商贩，并强行收取莫某、吴某3的“保护费”。2015年9月以来，逐步形成以吴朝锋、张台文为首的“恶势力”犯罪集团，严重扰乱了当地市场经济秩序，造成恶劣的社会影响。具体事实如下：2015年的一天，广西籍被害人吴某1、莫某、吴某2到下江镇市场卖猪，散场时被告人张台文、梁策等人用面包车堵路，不让他们出去，强迫他们接受来下江镇市场卖猪必须交钱，不交钱就不允许进入下江镇市场的霸道条件，并用否则来了也卖不成的语言进行威胁。被害人莫某舍不得放弃下江卖猪仔的好市场，在这一威胁之下，被迫同意交钱给被告人吴朝锋、张台文而得到在下江镇市场卖猪。被害人吴某1在被威胁之后，又一次到下江镇市场，当时市场上只有他与被害人莫某在卖猪，被告人张台文、梁策、荣江龙到市场看到后，在被告人张台文的示意下，被告人梁策、荣江龙便去拆被害人吴某1装猪仔的栅栏，扔被害人吴某1的猪笼，被害人吴某1被迫将猪仔重新装车离开下江镇市场。2015年的一天，被告人张台文组织被告人荣江政、荣江龙、林威等人到下江镇市场驱赶来下江镇市场贩猪的商贩，迫使其离开下江卖猪市场，商贩杨某4、杨某1、杨某3、张某、赵素青、吴某5均被驱赶过。2015年底，本省、外省商贩在被被告人吴朝锋、张台文等集团成员强行驱赶后，基本都不敢再到下江镇市场卖猪，只有广西籍被害人莫某为获得下江卖猪仔的好市场，便同意向被告人吴朝锋、张台文交保护费，被告人吴朝锋、张台文便要求被害人莫某每销售一头猪仔上交30元，赶集日被告人张台文自己或安排被告人梁策、荣江龙、林威、荣江政去清点被害人莫某拉来的猪仔数量，散场后按销售出的猪仔数每头收取30元保护费，共收取5000元。其中，被告人林威向被害人莫某点猪收钱三次，被告人荣江龙和张台文一同向被害人点猪收钱一次。2016年，被告人吴朝锋、张台文认为向被害人莫某每头猪收取30元的计数方式麻烦，便由每头猪交30元改为一年交30000元，被害人莫某分两次将30000元交给被告人张台文。2017年，被告人吴朝锋、张台文将费用涨至40000元，被害人莫某便分两次将40000元分别交给张台文及张台文的妻子。2018年，被告人吴朝锋、张台文将费用涨至60000元。被害人莫某认为太高便不再到下江镇市场贩卖猪仔。2017年、2018年期间，被害人佘某因为在下江镇市场卖猪仔不同意向被告人吴朝锋、张台文交保护费，多次被被告人吴朝锋与被告人吴朝锋指使的被告人梁策、荣江政等人员用电话警告、恐吓等方式驱赶。2018年，被害人吴某3打电话与被告人吴朝锋联系到下江镇市场贩卖猪仔一事，被告人吴朝锋在电话里告诉被害人吴某3如果想要在下江镇市场卖猪仔一年交50000元，被害人吴某3提出先到下江卖一场试试。2018年6月，被害人吴某3卖三、四场后，被告人张台文便向被害人吴某3提出一年交40000元、半年交20000元的条件。被害人吴某3提出先交10000元，做生意得钱再交10000元。被告人张台文同意并收取被害人吴某310000元。在2015至2017年间，被告人吴朝锋、张台文共收取被害人莫某“保护费”75000元；2018年被告人吴朝锋、张台文共收取被害人吴某3“保护费”10000元。所得赃款85000元，被告人吴朝锋、张台文二人平分。同时查明，2012年3月29日，被告人吴朝锋涉嫌赌博，被从江县公安局罚款500元。2013年6月28日，被告人张台文在从江县公安局缉枪治爆行动中，主动上缴火药枪一支，被从江县公安局行政警告。2018年12月4日，被告人荣江政与荣同胜（案外人）、梁好（案外人）在从江县Ｖ门口寻衅滋事，被从江县公安局行政拘留五日。2018年12月18日，被告人荣江政、荣江龙与荣江程（案外人）、唐春威（案外人）、周全（案外人）、姜椿桦（案外人）、穆克光（案外人）等人因涉嫌寻衅滋事，被从江县公安局行政拘留十日。2012年12月29日，被告人荣江龙在从江县公安局缉枪治爆行动中，主动上缴火药枪一支，被从江县公安局行政警告。2014年7月24日，被告人荣江龙涉嫌故意伤害，被从江县公安局下江派出所治安调解。2012年12月29日，被告人林威在从江县公安局缉枪治爆行动中，主动上缴火药枪一支，被从江县公安局行政警告。案发后，被告人荣江政、荣江龙、林威主动到从江县公安局投案自首。2019年9月18日，被告人吴朝锋的家属主动到从江县公安局刑侦大队退还吴朝锋敲诈勒索所得的40000元赃款，同日，被告人张台文的家属也主动到从江县公安局刑侦大队退还张台文敲诈勒索所得的40000元赃款。从江县公安局退还了10000元给被害人吴某3，退还了70000元给被害人莫某，二被害人均向被告人吴朝锋、张台文出具了谅解书。上述事实，有以下证据证实：（一）综合性证据1.受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、批准逮捕决定书、逮捕证、释放通知书、取保候审决定书、起诉意见书等文书，证实案件的诉讼过程。2.户籍证明，证实各被告人均已达到刑事责任年龄。3.抓获经过、到案经过，证实被告人荣江政、荣江龙、林威投案自首和被告人吴朝锋、张台文被抓获的经过。4.退赃笔录、扣押物品清单、发还物品清单、谅解书，证实被告人吴朝锋、张台文的家属各自代二被告人退了40000元，共计80000元至从江县公安局，从江县公安局退还被害人莫某70000元，退还被害人吴某310000元，二被告人获得二被害人谅解。5.扣押物品清单、扣押决定书，证实扣押被告人吴朝锋、张台文、荣江政、荣江龙的手机各一台，扣押被告人张台文人民币1500元，扣押被告人吴朝锋三把刀具。6.调取证据通知书、调取证据清单、不动产信息情况证明、机动车登记信息、银行流水清单，证实各被告人的财产情况。7.现场勘查笔录及被告人张台文辨认现场图及照片，证实吴某3被敲诈勒索现场位于从江县；莫某被敲诈勒索第一现场位于从江县停车场西侧空地，第二现场位于从江县停车场东侧空地。8.行政处罚决定书，证实被告人吴朝锋、张台文、荣江政、荣江龙、林威均有前科劣迹的事实。（二）关于吴朝锋、张台文得到荣江政、荣江龙、林威追随，逐渐形成领导地位，发挥组织指挥作用的证据1.吴朝锋的供述，证实与张台文是朋友，其在下江辈分大，有点名气。2.张台文的供述，证实吴朝锋在下江交友广泛，对下面的老弟好，下面的老弟比较尊敬吴朝锋。张台文自己平时对梁策好，只喊得动梁策；其每次跟“老莫”收钱都要事先打电话给吴朝锋或接到吴朝锋的电话后才收钱。3.梁策的笔录，证实他在没有得到什么好处的情况下，愿意为吴朝锋、张台文做事的原因是因为有什么困难可得到他们的帮助。4.荣江龙的供述，证实其去收钱二次，驱赶一次都是张台文喊自己去的。因为2013年的一次其在下江与停洞镇的人发生争吵，双方约人准备打架，自己喊张台文来帮忙，张台文出面跟对方当哥的说，双方就和解了。5.荣江政的供述，证实听吴朝锋、张台文的话是因为欠他们人情，他们时不时送钱给自己用，若不听话会受到张台文孤立或出事不会有人帮忙。6.林威的供述，证实听张台文话，去数猪收钱的原因是平时自己喊张台文是二哥，喊去帮忙若不去的话就会被张台文骂。在下江年轻人眼里张台文像大哥，因为跟他的人多，人又比较凶，下江街上年轻人基本上都怕他。（三）关于被告人吴朝锋、张台文共同合谋非法垄断下江卖猪仔市场的证据1.吴朝锋的供述，证实2015年三四月的一天，其与张台文商量垄断下江卖猪仔的市场，张台文恐吓、驱赶外地商贩，后独留莫某一家在下江镇市场卖猪仔。2.张台文的供述，证实2015年农历六、七月份时，其与吴朝锋商量合伙做猪仔生意。接着就开始把卖猪仔的商贩清出下江镇市场，由于跟广西卖猪仔的商贩谈合伙谈不成，吴朝锋提出直接收钱，并喊自己去跟莫某谈价。大概是从2015年年底开始跟莫某收钱的。（四）关于2015年被害人吴某1、莫某、吴某4被被告人张台文、梁策等人用面包车堵路，采取语言威胁的方式强迫他们交钱的事实1.被害人莫某的陈述及辨认笔录，证实有一次张台文开车把来卖猪的商贩的车堵在下江镇市场，张台文和两个年轻人说在这里卖猪就要交钱给他们，并把自己和吴某1、吴某2带到一家粉店谈交钱的事，当时吴朝锋和张台文都在，吴朝锋说要按每销头猪交30元的方式交钱，吴某1和吴某2觉得亏就都不来下江卖猪了。同时辨认出梁策是跟张台文开车来堵路的，谈判的时候在门面门口守着，2015年按场数猪仔头数收钱时他也带人来跟自己收过几次钱。2.被害人吴某1的陈述及辨认笔录，证实交保护费后自己还去过下江两次，第一次到下江卖猪被一辆面包车拦路，往河堤的路被人用石头拦住，张台文带两三个小孩过来跟自己和莫某、吴富雄、杨某3说要想在下江卖猪就得交钱给他们，他们只让交钱的人在这里卖，之后张台文就带商贩们到吴朝锋家去谈判，到那后主要是吴朝锋跟我们几个谈收保护费的事情，张台文只是偶尔插几句话，感觉就是吴朝锋就是他们的老大，张台文应该第二，其他几个小孩连坐旁边的资格都没有。吴朝锋跟我们谈收保护费的事，每一次赶集一辆车进入市场要收300元或500元。吴朝锋说如果不给钱你们就不要来了，如果依然要来的话，就拿车又来堵你们在下江十几天，不给你们出去。同时辨认出吴朝锋是找我们谈判，还组织年轻仔威胁、驱赶我们，并向我们收取保护费的人；张台文是向自己索要保护费，并带自己到吴朝锋家谈判收保护费的人；梁策是向自己索要200元保护费，并强行驱赶自己离开下江猪仔市场的人。3.被害人杨某1的陈述，证实我也是跟吴某1一起去下江卖猪，被人用车和石头堵在市场里面出不去，后又来几个人把莫某、吴某1、杨某3带走，后吴某1回来说被带去谈保护费的事。4.被害人吴某2的陈述及辨认笔录，证实在第一次被下江那几个人说要交钱后的一两场后，自己和杨伯骁又开车到下江卖猪仔，上次要自己交钱的那两三个人又来说不要来下江卖猪，并让一个车出一个人跟他们去谈，当时市场出去的路被人用车子堵住，我们的车出不去，于是自己和吴某1、老莫一起跟那几个人走到一个门面，吴朝锋说你们来下江卖猪仔要交钱，不交钱你们就不准进下江来卖猪仔。当时在场的有卖猪仔的有我、吴某1、老莫，收钱那边有老七、还有两三个不认识的人。同时辨认出被告人张台文来跟自己说下江镇市场被他们承包了，来下江卖猪仔需要交钱；还有一次来跟自己说莫某让他来赶自己的，不让自己在下江卖猪仔。5.被告人张台文的供述，证实到第二场散场后，莫某先打电话给吴朝锋，吴朝锋又打电话给自己，让自己带他们几个到吴朝锋大嫂家去，后自己带那三个广西老板集中到吴朝锋的大嫂家继续商量合伙做卖猪仔生意的事，在他们商量快结束时自己才进去，吴朝锋说谈不成，后那几个老板就走了。6.被告人吴朝锋的供述及辨认笔录，证实2015年秋天，自己和张台文与四、五个卖猪仔的老板谈合伙做生意的事情。记不清楚是在自己大嫂粉店里面还是外面，一直谈不拢，张台文说你们不答应，以后就不要来下江卖了，就算你们来让你卖不成，不信你们试试。同时辨认出在米粉店谈判时莫某在场，之后都是张台文向莫某收的钱。（五）关于被害人吴某1被被告人张台文、荣江龙、梁策拆栅栏、扔猪笼，后被迫离开下江镇市场的事实1.被害人吴某1的陈述及辨认笔录，证实在谈判过后自己又到过下江镇市场一次，当时自己和莫某一起在下江镇市场摆摊卖猪仔的，上次收自己200元的那个染黄头发的年轻人就和一两个人到自己的摊位前，用手敲打和用脚踢自己的栅栏并叫自己收猪，口头警告自己不让自己在下江镇市场卖猪仔。自己由于害怕就马上把猪仔重新装上车，莫某却在一边还发烟给踢自己栅栏的那几个人抽，自己猜测应该是莫某打电话叫那些人来驱赶自己的。同时辨认出被告人吴朝锋是找我们谈判，还组织年轻人威胁、驱赶我们，并向我们收保护费的人；被告人张台文是带我们到吴朝锋家谈判，并向自己索要保护费的人；被告人梁策是向我们索要200元保护费，并强行驱赶自己离开下江猪仔市场的人。2.莫某的证言，证实好像是有过一次拆吴某1装猪仔的栅栏。那时候自己开始交钱给张台文他们了，当时张台文就带了两、三个人来市场，直接就去找吴某1让他收摊走。然后就有两个年轻人去拆吴某1装猪仔的栅栏，还扔装猪仔的猪笼。吴某1就收摊，他们也停手了。3.荣江龙的供述及辨认笔录，证实2015年还有一次，张台文带自己和梁策一起到下江镇市场驱赶卖猪的商贩，当时市场只有两辆广西的车在卖猪仔，其中一个就是老莫。张台文示意自己和梁策动手，自己和梁策就去扔另一部车的猪笼到一边并告诉那个人不要在下江这里卖猪了，赶快收摊走。那个人就把猪仔装回车上。当时张台文没有动手，只是示意自己和梁策动手。同时辨认出莫某是张台文带自己和梁策去驱赶卖猪的人时也在场的人。（六）关于部分商贩曾在下江镇市场被驱赶的事实1.被害人杨某1的陈述，证实其和其父亲杨某2在下江卖猪仔时被下江的年轻人索取保护费一次，后就不敢去下江卖猪仔了。2.被害人杨某2的陈述，证实其和儿子及几个老乡在下江做猪仔生意时被索取保护费一次，其共到下江两次，两次都被驱赶。3.被害人吴某5的陈述，证实三四年前其在下江贩卖猪仔被几个年轻人来问收钱，因为没交钱被他们驱赶，后因为害怕不交钱挨打，再也没去下江镇市场卖猪了。4.被害人张某的陈述及辨认笔录，证实其在下江卖猪仔时被驱赶过。同时辨认出被告人张台文也在下江卖过猪仔。5.被害人杨某3的陈述及辨认笔录，证实其和吴某22015年期间在下江镇市场卖猪仔时被两个年轻人威胁每销一头猪要交30元；2016年时在下江镇市场卖猪仔被一中年人驱赶。同时辨认出被告人张台文来驱赶过自己，并说市场已经被莫某承包了。6.被告人荣江龙的供述，证实自己与张台文、梁策、林威、荣江政一起去市场驱赶过卖猪的一次事实。7.被告人荣江政的供述，证实自己与张台文、梁策、荣江龙、林威在市场驱赶外地卖猪商贩的事实经过。8.林威的供述，证实自己除点猪外，张台文还叫自己去市场赶卖猪的人，当时在市场的人有梁策、荣江政、荣江龙，张台文。（七）关于被害人佘某因为不交保护费，被被告人吴朝锋、梁策、荣江政等用电话警告，恐吓等方式驱赶的事实1.被害人佘某的陈述及辨认笔录，证实自己在下江镇市场卖猪仔时总共被吴朝锋及其吴朝锋指挥的来的人驱赶过四次，第一次是梁策、荣江政还有几个不认识的人来驱赶自己的；第二次是吴朝锋打电话对自己进行驱赶；第三次是梁策、荣江政来驱赶自己的；第四次的人他不认识。同时辨认出吴朝锋是打电话威胁自己交费并在2017年自己在摆摊时，拿木棍朝自己走过来的人；梁策是在下江镇市场驱赶我的年轻人，他是吴朝锋喊来的小弟；荣江政是第一次和梁策来驱赶他的人，是第三次在下江镇市场路口堵他的人。2.梁策的笔录及辨认笔录，证实2018年8月一个赶集天的早上，荣江政说七爷打电话来让我们去市场看看停洞的佘仔来卖猪仔没，要是来就去交代他不要来下江镇市场卖猪仔了。在下江集贸市场，荣江政跟佘仔说：“七爷不是交代你不要来下江卖猪仔了吗？你又为什么还有来？”佘仔就说：“为了生活没有办法。”自己去点了两次猪仔的数量，收了一次钱，还和荣江政、老寡一起去交代过佘仔让他不要来下江卖猪仔了。同时辨认出佘仔，就是自己和荣江政去驱赶两次的人。3.被告人荣江政的供述及辨认笔录，证实自己参与去驱赶佘某，分别是张台文叫自己去驱赶佘某一次，在场人有梁策、梁好；过了五天，吴朝锋打电话叫自己去警告佘某如果下场还来，吴朝锋就带人来打佘某，这一次是自己和梁策一起去的；到了下一个赶集日，吴朝锋打电话叫自己去赶佘某，自己和梁策一起去，然后佘某打电话给吴朝锋，二人像是吵了起来，过了一会，吴朝锋就来到了下江镇市场，他到后就冲过去要打佘某，当时张台文也在场，张台文就过去拦住吴朝锋，自己和梁策就拦着佘某不让他们打起来；2018年具体哪天记不清楚了，吴朝锋打电话给自己，要自己去讲佘某，不让他来下江农贸市场卖猪仔了，自己就和梁策、梁好、老寡（荣同胜）去叫佘某不要再来了。同时辨认出5号是佘某，张台文打电话叫自己去驱赶了佘某两次，吴朝锋打电话叫自己去驱赶了佘某3次。4.被告人吴朝锋的供述及辨认笔录，证实因为收了吴某3的钱，2018年打电话叫荣江政去驱赶过佘某一次，荣江政到市场后打电话给自己，自己在电话中叫佘某不要再来了，双方没有发生冲突。同时辨认出5号是佘某，2018年自己让荣江政去找过他一次。（八）关于2015年按头数收取莫某5000元钱的事实1.被害人莫某的陈述及辨认笔录，证实2015年年底，自己接到吴朝锋的电话说“从现在开始，要是拉猪仔到下江镇市场卖，每销一头猪就交30元钱，同意就来卖，不同意就不要来了”，自己迫于无奈答应了他的要求，2015年总共交给吴朝锋的小弟8000元人民币左右。同时辨认出吴朝锋是带头收钱的人，张台文是向其收钱的人，梁策是点过猪收过钱的人，林威是来点过猪的人。2.被告人林威的供述，证实2015年张台文叫自己到市场点猪，按每销一头猪30元收费三次，分别得500—600元，600—700元，1400—1500元，每次收到的钱都交给张台文了。3.被告人荣江龙的供述及辨认笔录，证实张台文叫自己去收钱二次，一次是张台文叫他收500元，莫某没开张，没收到。一次是和张台文一起去，张台文向莫某收700或800元。同时辨认出10号是莫某，有一次张台文叫自己去跟他要钱没要到，有一次陪张台文去要钱，莫某拿了七八百给张台文，有一次张台文带自己和梁策去驱赶卖猪的人，莫某也在。4.被告人荣江政的供述，证实梁策来自己家，说张台文喊去点猪，自己陪梁策去市场点莫某拉来的猪数量，那时只有莫某在市场卖猪。5.梁策的笔录，证实是张台文喊自己去点猪和收钱的，张台文打电话给自己后，自己就按张台文说的做，有一次自己喊荣江政和自己一起去点猪，有一次是自己去点猪仔和收钱的。6.被告人吴朝锋的供述，证实2015年秋天，自己和张台文要跟莫某合伙做生意，没谈成，后下江赶场，张台文就去赶走卖猪仔的老板，不给他们来下江镇市场卖猪仔，但是没有赶走莫某，只允许莫某在下江镇市场卖猪仔。后面张台文还连续赶走那些卖猪仔的老板几场，最后其他老板都不来下江镇市场卖猪仔了，只有莫某一个人在下江卖猪仔了。有一次，张台文打电话给自己说，他曾经开一辆面包车去堵住下江镇市场卖猪仔老板的车。张台文和莫某已经商量好的，我们负责把下江镇市场卖猪仔的其他老板全部赶走，只留给莫某一个人在下江镇市场卖猪，莫某每销售一头猪就给我们30元。有时是张台文去跟莫某清点猪仔，有时候是张台文喊其他人去清点猪仔。按头数收钱,自己不知道一共收得莫某多少钱,第一次张台文分给自己1100元还是1200元,第二次张台文分给自己2100元还是2200元。7.被告人张台文的供述，证实开始按头数收的时候大概得了五、六千元，2015年喊林威去点猪收钱过,记不清楚次数，自己经常喊梁策，一般就是给他们说早上去点猪仔,下午再去点猪收钱,卖出一头猪30元，开始吴朝锋说一场收1200元,莫某觉得贵不同意，自己就提出按卖出去的头数收，莫某就自己说卖出一头收30元，就这样定好收费的标准的。（九）关于2016年收取莫某30000元钱的事实1.被害人莫某的陈述，证实2016年，自己接到吴朝锋的电话说每场都要去数猪麻烦，按每年次30000元就算了，自己同意了吴朝锋的提议。由于时间长了，记不清楚这30000元分几次交的。2.被告人吴朝锋的供述，证实按年收钱的金额的数目是张台文去跟莫某谈的，2016年的时候张台文打电话给自己说过一年收30000元，莫某也打电话来给自己说张台文说一年30000元。2016年莫某拿钱给张台文时打电话给自己说张台文来要20000元了。2016年快过年的时候莫某又拿了10000元给张台文，又打电话给自己说。因为以前是自己和张台文一起找莫某他们那些卖猪仔的商贩谈的事情，所以莫某认为只有张台文知道这个事情的话，害怕自己又去找他麻烦，张台文之前说过得钱了分给大家兄弟一起用，所以才跟自己说的。2016年老莫一共交了30000元钱。张台文分两次拿钱给自己，第一次是在下江张台文家楼下拿给自己现金2500元，第二次是在下江拿给自己现金5000元，具体地点记不清了。3.被告人张台文的供述，证实2016年吴朝锋提议按年收费，然后他打电话跟莫某说2016年按年收一年60000元。莫某来赶场的时候就找到自己，说一年收60000元，太贵了。自己和莫某协商，他同意交30000元，自己就打电话给吴朝锋征求意见，吴朝锋同意了，就这样2016年定收费标准为30000元。2016年收了三次钱，第一次10000元、第二次7000元、第三次9000元，一共26000元。庭审中，被告人张台文认可2016年一共收到莫某30000元，收到的钱与吴朝锋平分。（十）关于2017年收取莫某40000元钱的事实1.被害人莫某的陈述，证实2017年初，吴朝锋打电话给自己说今年加价了，每年40000元，由于下江好销猪，自己只有同意吴朝锋的意见，也是分上、下半年每次交20000元，一次是2017年2、3月份吴朝锋打电话叫自己拿钱交给张台文，自己拿钱到张台文家交给他；还有一次是2017年10、11月份，吴朝锋打电话叫自己拿钱交给张台文，张台文说他不在下江，就叫他老婆来跟自己拿钱，自己在市场将钱拿给了张台文的老婆。到了2018年初，吴朝锋又打电话来说加价到每年60000元，自己觉得价格太高了，就不敢再拉猪仔到下江卖了。2.被告人吴朝锋的供述，证实2017年莫某交了40000元钱。2017年冬天，张台文在下江他家对面一条巷子里拿10000元钱给自己的，至于另外的30000元钱，也没有人专门记账，不知道剩下的钱是如何分配的。3.被告人张台文的供述及辨认笔录，证实2017年收钱的标准定40000元，两次都是吴朝锋先跟莫某谈的，莫某觉得贵了，就来找自己说，自己就在中间把价格调整确定下来。2017年自己的老婆帮自己去跟莫某要了20000元钱，她是在完全不知道的情况下去跟莫某要钱的，这20000元分了10000元给吴朝锋。同时辨认出10号是莫某，2015年自己向莫某收过钱，具体次数记不清楚了，2016年自己向莫某收到了3次钱，2017年自己向莫某收到1次钱。4.证人廖某的证言及辨认笔录，证实其接到卖猪仔的莫某的电话叫其去拿钱的事实。同时辨认出莫某是拿钱给自己的人。（十一）关于2019年收取吴某310000元钱的事实1.被害人吴某3的陈述及辨认笔录，证实其到下江卖猪是先征得吴朝锋同意，后在市场被张台文收取10000元的过程。同时辨认出吴朝锋就是收取市场费的人，张台文就是向自己收取10000元的人。2.证人石某的证言，证实2018年6月份的一天一个叫二哥的瘦瘦的男子气势汹汹的问吴某3“哪个喊你来这里卖猪，要交费的，一年要交40000元”，自己听吴某3愿意交半年，一次性20000元，先交10000元，然后看见吴某3拿10000元给瘦瘦的男子，男子得钱后就离开了。3.被告人吴朝锋的供述及辨认笔录，证实2018年吴某3交了10000元给张台文，张台文分了5000元给自己；2015年至2018年共收得80000多元。同时辨认出吴某3就是自己说叫“三江”的这个人，他打电话给自己要求不要佘仔在下江镇市场卖猪仔。4.被告人张台文的供述，证实2018年5月份左右自己跟那个广西的卖猪仔老板拿了10000元；从2015年至2018年和吴朝锋一共收到了80000多元,收到的钱都是自己和吴朝锋平分了，每人分了40000多元。（十二）证人证言1.吴某6的证言，证实三四年前，其听吴付雄说下江猪仔市场有人承包，听平流乡的人说下江的吴朝锋承包了，因为莫某每年都交费给吴朝锋，他们只允许莫某在下江做生意，不让外面的人到下江镇市场做生意，其就再没有到下江做生意了。2.唐某1的证言及辨认笔录，证实下江镇各个阶段市场卖猪仔的位置。3.唐某2的证言及辨认笔录，证实之前在大码头卖猪仔的老板比较多，收取保护费后就没有多少人来下江卖猪仔了。同时辨认了下江镇各个阶段市场卖猪仔的位置。上述证据经庭审质证，被告人吴朝锋及其辩护人分别对被害人莫某、佘某的陈述以及同案人荣江政的部分供述提出异议，吴朝锋坚持认为自己没有直接参与驱赶，以第一次与莫某等人在其大嫂的粉店谈判时未谈收钱的事，自己只叫荣江政驱赶过佘某一次为由对上述证言提出不足采信的意见。经本院审查认为，被害人吴某1、吴某2的陈述均证实了在吴朝锋大嫂的粉店谈判时，双方谈到了交纳“保护费”的事，莫某的陈述与吴某1、吴某2的陈述相互印证，证实当时谈到了若不交“保护费”就将会被驱赶出下江镇市场这一事实，莫某的陈述来源合法并能与本案其他证据相互印证，予以认定。关于驱赶佘某，有佘某陈述的被吴朝锋电话恐吓一次，被吴朝锋叫来的荣江政、梁策驱赶两次，被不知名的人驱赶一次，梁策供述自己和荣江政去驱赶佘某两次，荣江政供述吴朝锋叫自己去驱赶佘某三次，这三次均有梁策在场，佘某的陈述及荣江政、梁策的供述能相互印证，予以认定，但从有利于被告人原则，本院认定佘某被吴朝锋指使荣江政、梁策驱赶两次。被告人张台文及其辩护人分别对莫某关于张台文、荣江龙等人驱赶吴某1并拆其栅栏的陈述及吴朝锋关于赃款如何分配的供述提出异议，以驱赶吴某1并拆其栅栏是因为收了莫某的钱，莫某想独家经营，故打电话叫张台文等人来驱赶吴某1，以及之后收到的所有钱是和吴朝锋平分为由对上述证言提出不足采信的意见。经本院审查认为，是否是莫某打电话并不影响张台文、荣江龙等人驱赶吴某1并拆其栅栏的事实，莫某的陈述来源合法，能与本案的其他证据相互印证，予以认定；对吴朝锋关于自己仅分到小部分赃款的供述，纵观全案，吴朝锋、张台文共同合谋实施收取“保护费”的犯罪行为，且莫某、吴某3的陈述均证实每次交钱给张台文均会电话告知吴朝锋，吴朝锋、张台文二人若不是平均分配，该行为不可能在长达三年多的时间内得以持续实施，故吴朝锋关于自己仅分到小部分赃款的证言不符合常理，不予认定。被告人吴朝锋、张台文、荣江龙、林威及其四被告人的辩护人对被害人杨某1、杨某4、吴某5、张某、杨某3的陈述提出异议，认为上述被害人未能辨认出本案被告人，其被驱赶的行为与本案无关。经本院审查认为：本案被告人确实在下江镇市场对来贩卖猪仔的商贩实施了驱赶行为，上述被害人的陈述证实在此期间遭到驱赶，虽被害人无法辨认出来驱赶的人，但这是因为时间跨度长、在被驱赶的紧张环境下，对仅见过一、两次面的人无法辨识这一客观原因，且被告人张台文、荣江政、荣江龙、林威均供述四人共同驱赶过不认识的商贩，被害人的陈述与被告人的供述能相互印证，且证据来源合法，予以认定。被告人吴朝锋、张台文及其二被告人的辩护人对被害人吴某2的陈述真实性提出异议，以吴某2辨认不出本案被告人为由对吴某2的陈述提出不足采信的意见。经本院审查认为，被害人吴某2无法辨认出二被告人，这是由于时间跨度长、且仅仅见过一次面这一客观原因，且吴某2关于其被带到吴朝锋大嫂的粉店与吴朝锋、张台文谈交纳“保护费”的陈述，有莫某、吴某1、杨某1的陈述相互印证，证据来源合法，予以认定。被告人吴朝锋、张台文及其二被告人的辩护人对被害人吴某1、杨某1的陈述以及同案人荣江政的供述中关于吴朝锋、张台文社会地位的评价提出异议，以上述被害人、被告人对二人社会地位的评价系主观臆断为由，对上述证言提出不足采信的意见。经本院审查认为，纵观本案，被告人吴朝锋、张台文凭借在从江县街上长大，人脉广、讲“江湖义气”，并用一些“小恩小惠”赢得荣江政、荣江龙、林威等社会闲散人员的追随，组织荣江政、荣江龙、林威在下江镇市场驱赶不向吴朝锋、张台文交纳“保护费”的商贩，收得保护费后，所得赃款由吴朝锋、张台文二人平分，并未分给本案其他被告人，由此可见被害人吴某1、杨某1以及被告人荣江政对吴朝锋、张台文社会地位的评判系客观真实的，三人的证言证明内容逻辑连贯且能相互印证，予以认定。对公诉机关出示的其他证据，经庭审质证，五被告人及其辩护人均无异议，且来源合法，内容真实，证据之间相互关联，能形成证据锁链，本院予以确认，纳入认定被告人吴朝锋、张台文、荣江政、荣江龙、林威犯寻衅滋事罪，被告人吴朝锋、张台文犯敲诈勒索罪的证明体系。本院认为，被告人吴朝锋、张台文无视国法，以非法占有为目的，以收取“保护费”的形式敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪；被告人吴朝锋、张台文、荣江政、荣江龙、林威为垄断从江县销售猪仔的市场，多次采取追逐、拦截、恐吓的手段，驱赶到下江镇市场销售猪仔的商贩，或对继续在下江镇市场销售猪仔的其他商贩强拿硬要，严重破坏国家市场管理秩序，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人吴朝锋、张台文犯敲诈勒索罪、指控被告人吴朝锋、张台文、荣江政、荣江龙、林威犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人吴朝锋及其辩护人辩称被告人吴朝锋仅构成敲诈勒索罪，不构成寻衅滋事罪的意见。本院认为,《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款的规定:“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或管制：·····（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；·····”;《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“追逐、拦截、辱骂、恐吓他人、破坏社会秩序，且有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；·····”。结合本案，在被告人吴朝锋、张台文向被害人莫某、吴某3收取“保护费”前，先组织被告人荣江政、荣江龙、林威等人多次对来下江镇市场销售猪仔的商贩进行拦截、恐吓、驱赶，导致多名未向被告人吴朝锋、张台文交纳“保护费”的被害人不敢再到下江镇进行正常的经营，严重破坏了当地的市场经济秩序，其行为已构成寻衅滋事罪；后期，因为各被告人的驱赶，被害人莫某、吴某3为能在下江镇市场经营，被迫先后向被告人吴朝锋、张台文交纳“保护费”，被告人吴朝锋、张台文的行为又侵害了因为交纳“保护费”而得以在下江镇市场销售猪仔的该两名被害人的财产安全，其行为又构成敲诈勒索罪。整个过程看似一个连续的行为，但实质上被告人吴朝锋、张台文后期向被害人收取“保护费”的行为并不能覆盖前期对不特定多人的恐吓、威胁和驱赶等行为的社会危害性，前后期行为侵犯的主体和法益均不相同，根据刑法罪责刑相统一原则，应当以寻衅滋事罪和敲诈勒索罪追究被告人吴朝锋、张台文的刑事责任，故本院对该辩护意见不予采纳。对于被告人吴朝锋及其辩护人提出被告人吴朝锋不属于“恶势力”的辩护意见，本院认为，被告人吴朝锋、张台文等人经常纠集在一起，为非法垄断从江县市场组织被告人荣江政、荣江龙、林威等人采取追逐、拦截、恐吓的手段，自2015年以来，多次对来下江镇市场正常销售猪仔的贵州省内、省外商贩进行驱赶，之后向留在下江镇市场独家经营的商贩收取“保护费”，各被告人的犯罪具有较深的主观恶意和严重的社会危害性，其行为性质已达到为非作恶，欺压百姓，扰乱当地市场经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合犯罪集团基本特征，应当认定为“恶势力”犯罪集团。在该“恶势力”犯罪集团中，被告人吴朝锋、张台文为首要分子，被告人荣江政、荣江龙、林威为积极参与者。公诉机关指控被告人吴朝锋、张台文、荣江政、荣江龙、林威为“恶势力”犯罪集团，符合本案查明的事实和法律的规定，本院予以确认，对被告人吴朝锋及其辩护人不属于“恶势力”的辩护意见不予采纳。在共同犯罪集团中，被告人吴朝锋、张台文起组织领导作用，是本案的主犯；被告人荣江政、荣江龙、林威系一般成员，系从犯，对于从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。被告人吴朝锋、张台文的辩护人关于吴朝锋、张台文积极退赃并获得谅解的辩护意见，有事实依据，本院予以采信；关于被告人吴朝锋具有坦白情节的辩护意见，本院认为，其在侦查期间以及庭审中交代问题不主动，且对其寻衅滋事犯罪的事实不予认可，不符合坦白的条件，对该辩护意见不予采信；关于被告人张台文认罪态度好的辩护意见，本院认为，其在侦查期间交代问题不够主动，但庭审时自愿认罪，可酌情采信。被告人荣江政、荣江龙、林威的辩护人关于荣江政、荣江龙、林威有自首情节，在共同犯罪中系从犯，起辅助作用的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳；被告人荣江政、荣江龙、林威的辩护人关于建议对三被告人宣告缓刑的辩护意见，本院认为,三被告人虽然自愿认罪认罚，但其犯罪集团在当地长时间扰乱社会秩序，造成极为恶劣的影响，且三被告人均有前科劣迹，不符合适用缓刑的法定条件，公诉机关虽与三被告人签订了认罪认罚具结书，但经本院依法建议后已调整了对三被告人适用缓刑的量刑建议，因此本院对三被告人决定不适用缓刑，辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。综上所述，为依法严厉打击严重破坏社会秩序犯罪，保护人民群众生命财产安全，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第三款、第二十七条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款之规定，判决如下：一、被告人吴朝锋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零十一个月，并处罚金人民币30000元；犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑两年零七个月，数罪并罚总和刑期七年零六个月，罚金人民币30000元，决定执行有期徒刑七年，罚金人民币30000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2026年4月11日止。罚金限于法律文书生效后十日内缴清。）二、被告人张台文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币30000元；犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑两年零五个月，数罪并罚总和刑期七年零一个月，罚金人民币30000元，决定执行有期徒刑六年零六个月，罚金人民币30000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月12日起至2025年10月11日止。罚金限于法律文书生效后十日内缴清。）三、被告人荣江政犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑一年零四个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2021年4月22日止，其中已扣除自2019年4月14日起至2019年4月29日共计16天的羁押时间。）四、被告人荣江龙犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑一年零四个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2021年4月9日止。其中已扣除自2019年4月18日起至2019年5月16日共计29天的羁押时间。）五、被告人林威犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑一年零四个月；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2021年5月8日止。）六、对扣押在案的被告人张台文所有的人民币1500元，由从江县公安局移送本院，抵扣其罚金；七、对被告人吴朝锋、张台文敲诈勒索犯罪尚未退还的人民币5000元继续追缴；八、对扣押在案的刀具三把、手机四台（原系被告人吴朝锋、张台文、荣江政、荣江龙各自所有一台）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 张 倩审判员 梁瑜牡审判员 滕黎黎二〇二〇年一月九日法官助理薛文艳书记员郑晨