山东省枣庄市市中区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0402行初90号原告杨全新，男，汉族，1975年3月25日出生，大专文化，台儿庄区委党校工作人员，住枣庄市市中区。被告枣庄市台儿庄区交通运输局，住所地枣庄市台儿庄区文化西路**。法定代表人郑传清，局长。委托代理人刘永之，该局公职律师。委托代理人秦戈军，山东龙头律师事务所律师。原告杨全新诉被告枣庄市台儿庄区交通运输局（以下简称台儿庄交通局）交通行政处罚一案，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告台儿庄交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告杨全新，被告台儿庄交通局的负责人杨克华、委托代理人刘永之、秦戈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台儿庄交通局于2019年5月30日作出鲁枣台交（04）罚[2019]0504D61905290001号行政处罚决定书，主要内容为：2019年05月29日15时10分，台儿庄区交通运输局执法人员在台儿庄××××ＢＲＴ站对杨全新驾驶的鲁Ｄ×××**丰田牌进行道路运输检查，执法人员沈继高、刘伟向杨全新出示了《行政执法证》，检查中发现：该车驾驶员向执法人员提供了该车《行车证》和驾驶员《驾驶证》，经询问驾驶员得知，驾驶员通过网络下载并注册了滴滴打车网络预约平台，从事网约车经营活动。该车未能提供《网络预约出租汽车经营许可证》、《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》。驾驶员驾驶该车在王晁集团BRT站正通过手机在滴滴打车平台上等待快车订单。此次乘客向驾驶员支付了5.78元，执法人员通过驾驶员手机提取了网约车交易相关信息。驾驶员观看了现场检查情况，对执法人员作出的“未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动”的违法行为认定无异议。经调查认定未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动的。以上事实违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项：违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款：构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的和《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定、决定给予罚款壹万元整的行政处罚。原告杨全新诉称，2019年5月29日15时07分左右台儿庄区交通运输局执法人员在台儿庄××××ＢＲＴ站附近对申请人杨全新驾驶的鲁Ｄ×××**丰田牌进行道路运输检查。经执法人员检查，申请人未能提供《网络预约出租汽车经营许可证》、《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》下载注册滴滴打车网络预约平台，从事网约车经营活动。经被申请人调查认定申请人未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，给予申请人鲁枣台交（04）罚[2019]0504D61905290001号行政处罚决定书，对申请人给予罚款1万元的行政处罚。原告认为此决定认定事实错误。1、决定书载明的“2019年5月29日15时10分”时间错误，实际发生的时间为2019年5月29日15时07分。2、该决定载明“等待快车订单……支付了5.78元”，实际该订单是接单状态。综上，请求：1、依法撤销被告于2019年5月30日作出的鲁枣台交（04）罚[2019]0504D61905290001号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告杨全新向本院提交了以下证据：视频光盘一张及光盘内容文字材料，证明被告执法手段和执法过程不合法，被告的证据取得程序不合法。被告台儿庄交通局辩称，2019年5月29日15点10分，答辩人执法人员在台儿庄××××ＢＲＴ站履职检查中发现被答辩人驾驶的鲁Ｄ×××**号丰田牌轿车正在从事网约车经营活动并已在15点07分接单5.78元，因被答辩人未办理《网络预约出租汽车经营许可证》、《网络预约出租汽车运输证》、《网络预约出租汽车驾驶员证》，其行为违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定，答辩人依规对其做出罚款一万元的行政处罚措施。以上事实有现场笔录、询问被答辩人笔录、被答辩人手机网约车软件截图等证据证明。无论被答辩人通过手机在滴滴打车平台上等待快车订单还是已经接单都是未取得经营许可擅自从事网约车经营活动，都不影响对被答辩人违法从事网约车经营活动的认定。综上，被答辩人违法经营的事实清楚、证据确凿充分。答辩人在查处被答辩人违法经营的过程中，程序合法、处罚依据充分。被答辩人以本案的时间节点不一致和本案不是等待快车订单状态而是接单状态为由提出答辩人认定事实错误据此诉请撤销答辩人依法作出的行政处罚决定理由不能成立。为此，答辩人提请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告台儿庄交通局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据：1、现场笔录；2、询问笔录；3、杨全新驾驶证、车辆行驶证照片；4、杨全新手机网约车软件照片、截图；5、立案审批表、责令改正通知书、陈述申辩书、案件处理意见书、案件处理意见书、违法行为通知书、行政处罚决定书、行政罚款票据、文书送达回证；6、统一社会信用代码证书、《台儿庄区交通运输局职能配置、内设机构和人员编制规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、交通运输部关于《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项适用主体的意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为对交通运输部的复函是给山西省交通运输厅的回复，不适用于山东省；《山东省交通运输行政处置自由裁量权执行标准》已于2019年3月9日过期，不能适用该标准。被告对原告提交的证据认为不能证明被告取得的证据不合法。本院对上述证据认证如下：原告杨全新及被告台儿庄交通局提供的证据与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。经审理查明，2019年5月29日15点10分，被告台儿庄交通局在台儿庄××××ＢＲＴ站检查中发现原告杨全新驾驶的鲁Ｄ×××**号丰田牌轿车正在从事网约车经营活动，经调查取证、询问，查明原告杨全新驾驶的鲁Ｄ×××**号丰田牌轿车未办理网络预约出租汽车经营许可证、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证从事网约车经营活动，在履行了行政处罚告知义务后，被告台儿庄交通局于2019年5月30日，作出鲁枣台交（04）罚[2019]0504D61905290001号行政处罚决定书，给予原告杨全新罚款一万元的行政处罚，该处罚原告杨全新已履行完毕。原告杨全新对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，于2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定，从事网约车经营活动应当取得网络预约出租汽车经营许可证、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证。本案原告杨全新没有按照规定获取网络预约出租汽车运输证和网络预约出租汽车驾驶员证，未取得网络预约出租汽车经营许可证擅自从事网约车经营活动，其行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定，构成违法。被告台儿庄交通局根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规等正确，处罚裁量适当。原告杨全新抗辩被告确定罚款数额10000元的依据《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》有效期至2019年3月9日，而被告于2019年5月30日对其作出处罚时该标准已失效。但根据被告处罚决定书中另一依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条规定，原告的违法行为罚款数额范围为10000元以上30000元以下，故《山东省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》已失效并未影响原告罚款数额的确定，对原告的权利义务不产生影响，对原告的该主张本院不予支持，原告主张被告扣车等行为违法，但上述行为不属于本案审理范围。综上，被告台儿庄交通局作出的鲁枣台交（04）罚[2019]0504D61905290001号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。原告杨全新的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨全新的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨全新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  周 琦人民陪审员  王秀芹二〇二〇年一月八日法官助理甘洋洋书记员裴宝玉