贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4590号 原告：吴定乾，男，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，现住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：吴鼎耿（系原告吴定乾之子），男，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，现住广西壮族自治区宾阳县，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：甘友思，系广州思盛律师事务所律师。 被告：伍家财，男，彝族，住贵州省都匀市。 被告：黔南大德通物流运输有限公司，住所地：贵州省都匀市。 法定代表人：唐卫国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍家财，男，彝族，住贵州省都匀市，代理权限：特别代理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：贵州省都匀市。 负责人：兰红兵，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂红，女，住贵州省都匀市，代理权限：特别代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地：贵州省都匀市。 负责人：罗毅，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：马英，女，苗族，现住贵州省都匀市，代理权限：特别代理。 原告吴定乾诉被告黔南大德通物流运输有限公司（以下简称“大德通物流公司”）、伍家财、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“太平洋保险公司黔南支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称：“人寿保险公司黔南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年2月8日本院作出（2019）黔2701民初263号民事判决书，被告黔南大德通物流运输有限公司不服该判决，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院,该院于2019年7月29日作出(2019)黔27民终1272号民事裁定书，以原判基本事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。2019年9月3日本院重审立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴定乾及其委托诉讼代理人吴鼎耿，被告黔南大德通物流运输有限公司委托诉讼代理人伍家财，被告伍家财，被告人寿保险公司黔南支公司委托诉讼代理人马英到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司黔南支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴定乾向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告医疗费、车辆修理费、施救费和车辆运营损失费，评估费共计125635.2元；2、诉讼费由被告承担。庭审前，原告自愿放弃贵Ｊ×××××号小型轿车、贵Ｊ×××××号小型轿车、贵Ｇ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号大型普通客车分别投保的中国平安财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国天安保险股份有限公司在交强险财产损失无责任赔偿限额内的赔偿责任。事实与理由：2018年7月1日，伍家财驾驶贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿兰海高速公司公路贵阳往新寨方向行驶，13时20分许，行驶至兰海调整公路1548公里200米处时，其车辆碰撞前方正在排队等待通行的由王仲洪驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，由陈阳金驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，由石玉菊驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车，由刘胜利驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车，由吴鼎耿驾驶的桂Ａ×××××号中型仓栅式货车，由徐昌斌驾驶的贵Ｈ×××××号重型半挂牵引车，由唐友斌驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车，造成驾驶人吴鼎耿受伤，上述车辆及道路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经交警部门作出责任认定，认定当事人伍家财承担此次事故的全部责任；当事人吴鼎耿、王仲洪、石玉菊、陈阳金和刘胜利在此次事故中无责任。原告是桂Ａ×××××号中型仓栅式货车车主，事故发生后，支付了77750元车辆修理费和3850元施救费。因原告在车上也受伤，还支付了565.10元门诊医疗费，还为车上司机张明招支付了950.10元门诊治疗费。原告车辆是营运车辆，经物价部门评估，评估意见为桂Ａ×××××解放牌中型仓栅式货车于2018年7月2日至2018年9月5日停运损失评估参考价格为人民币38520元，原告还支付了4000元评估费。因此，原告在本次事故中，各项损失共计是125635.2元。因事故车辆ＪＡ6266号车在被告太平洋保险公司黔南支公司购买有机动车交通事故责任强制保险，该公司应在强制保险范围内承担赔偿责任，另外该车又在被告人寿保险公司黔南支公司购买有机动车商业保险，该公司应在商业保险范围内承担赔偿责任。由于原、被告双方对赔偿问题无法达成赔偿协议，原告故向人民法院起诉提出如前诉请。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：没有异议。 2、道路交通事故书，证明事故发生情况。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：没有异议。 3、强制保单和商业保单，证明肇事车辆投保情况。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：没有异议。 4、施救费票据，证明施救费数额为3850元。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：请法院核实，我公司不发表意见。 5、医疗费票据2张，证明原告吴定乾医疗费损失数额为565.10元。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：请法院核实，我公司不发表意见。 6、修理费票据和机动车辆保险车辆损失情况确认书，证明车辆受损情况以及修理费数额为77750元。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：需要核实，有时候修理单位报的数字很高。 被告人寿保险质证认为：请法院核实。 7、车辆修理证明和施救费发票3张，证明车辆修理时间和施救费用3850元。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：这是汽车销售服务公司单方开具的证明，无法核实其真实性。 8、货车停运损失价格评估报告书和评估发票，证明停运损失为38520元和评估费4000元。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：有异议，请法院核实。 被告人寿保险质证认为：有异议，间接损失鉴定过高，且不属于事故损失，保险公司不应当承担赔偿责任。 9、车辆行车证，证明原告是车辆所有人。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：没有异议。 被告大德通物流公司、伍家财辩称，对原告陈述的事实无异议，对于原一审认定的各项损失金额也无异议，但认为被告伍家财于2012年领取B2驾驶证，直到2018年11月26日重新考试才升照为A2，其一直都在华泰公司开货车，直到2016年才到被告大德通物流公司开货车，交通法规定在实习期也是可以上高速的，只要驾驶过程中旁边有老司机带着就可以上路，事故发生时，被告伍家财旁边有老司机何守文陪同，且有无从业资格证也不能成为免责事由，故案涉事故损失应由两家保险公司依法进行赔偿。 被告伍家财为证明其主张，向本院提交以下证据：1、驾驶证，证明其准驾车型为A2。 原告吴定乾质证认为：无异议。 被告大德通物流公司质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：伍家财持有A2驾驶证可以驾驶牵引车，但是发生事故时未超过实习期，并且没有从业资格证，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，他没有资格驾驶案涉事故车辆，符合责任免赔条款，故我公司不予承担赔偿责任。 被告太平洋保险公司黔南支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了书面答辩和证据材料，其辩称：1、对事故的真实性和责任划分无异议，请法庭依法核实原告诉请损失的相关票据。2、本公司已实际赔偿另一案吴鼎耿31886.02元，对车辆修理费及施救费本应在交强险2000元范围内赔付，请依法追加其他三者在本案中同予交强险无责赔付。3、车辆营运损失费不属于保险责任，对此不应承担赔偿责任。4、因本公司不是直接侵权者，故不应承担案件受理费及评估费。 被告太平洋保险公司黔南支公司为证明其主张，庭前向本院提交以下证据： 1、出险车辆信息表；2、公司交强险损失计算书。 原告吴定乾质证认为：不同意被告太平洋保险公司黔南支公司只承担财产保险2000元。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：没有异议。 被告人寿保险质证认为：请法院依法判决。 被告人寿保险公司黔南支公司辩称，被保险人大德通物流公司在被告人寿保险公司签订有保险合同，并签有免责声明，盖有其印章，合同及条款已生效。事故发生时，驾驶员伍家财驾驶资格证还在实习期内，并且没有从业资格证，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《道路运输从业人员管理规定》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除第二十四条第二款第五、第六条规定，本次事故所有损失属于我公司免赔情形。而且根据第二十六条第一款规定，停运损失属于间接损失，我司只对直接损失进行理赔。事故发生后，我司已于2018年8月28日向大德通物流公司发出了告知函和拒赔通知书，大德通物流公司于同年8月30日签收。综上，对于本次事故所有损失，根据合同约定及法律法规规定，我司不承担赔偿责任，且我司不是侵权人也不应承担诉讼费。 被告人寿保险公司黔南支公司为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、大德通物流公司投保的牵引车和挂车第三者商业险单和免责声明，证明保险单和免责声明就是保险合同，还附有保险条款，当中已经明确约定免责内容，以及签章的免责声明。 原告质证认为：真实性无异议，但被告伍家财虽然在实习期按交通法规定也是可以上高速的，只要他驾驶过程中旁边有老司机带着就可以上路，所以人寿保险公司黔南支公司应该承担赔偿责任。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：真实性无异议，但认为按交通法规定实习期也是可以上高速的，只要驾驶过程中旁边有老司机带着就可以上路，我当时有公司老驾何守文陪同驾驶（何守文是2003年领的驾照B2,2004年升的A2），事故发生时何守文都在，但交警对事故认定只认驾驶员。 2、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、告知函、拒赔通知书、快递单据，证明条款中第二十四条第二款第六条规定是我方拒赔的主要理由，伍家才驾驶证是否在实习期并不是主要理由，主要是他没有从业资格证。 原告质证认为：这组证据不能作为拒赔的理由。 被告大德通物流公司、伍家财质证认为：赔付应当依照国家法律规定来认定，而不是保险公司单方规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年7月1日，被告大德通物流公司的驾驶员伍家财驾驶被告大德通物流公司的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿兰海高速公路贵阳往新寨方向行驶，13时20分许，行驶至兰海高速公路1548公里200米处时，其车辆碰撞前方正在排队等待通行的由王仲洪驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，由陈阳金驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车，由石玉菊驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车，由刘胜利驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车，由吴鼎耿驾驶的桂Ａ×××××号中型仓栅式货车，由徐昌斌驾驶的贵Ｈ×××××号重型兰挂牵引车，由唐友斌驾驶的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车的八车相撞事故，造成驾驶人员吴鼎耿受伤，上述车辆及道路设施不同程度受损。贵Ｈ×××××号半挂牵引车、贵Ｊ×××××号轻型自卸货车驾驶员唐友斌、徐昌斌自认为损失较小，自行离开现场。2018年1月28日，黔南州公安局交警支队作出第522793120180000010号《道路交通事故认定书》认定：当事人伍家财承担此次事故的全部责任；当事人吴鼎耿、王仲洪、石玉菊、陈阳金和刘胜利在此次事故中无责任。 另查明，被告伍家财驾驶被告大德通物流公司的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告大德通物流公司，该车在被告太平洋保险公司黔南支公司投保机动车交通事故强制保险，责任限额122000元（其中人身损失120000元，财产损失2000元，保险期间为2017年9月9日至2018年9月8日），在被告人寿保险公司黔南支公司投保机动车综合商业保险（其中第三者责任限额150万元，车上人员驾驶员责任保险限额5万元，车上乘客责任保险限额5万元／座8＊2座，保险期间为2018年6月17日至2019年6月16日）。 另，此次事故除驾驶桂Ａ×××××号车（车主为本案原告吴定乾，二人系父子关系）的吴鼎耿、本案原告吴定乾受伤外，王仲洪、石玉菊、陈阳金、刘胜利在此次事故中无人身伤害。被告伍家财驾驶证为准驾车型“Ａ2”，事故发生时驾驶证在实习期，无从业资格证。 另，本案审理过程中，目前涉及此次交通事故向法院起诉的共有三件民事诉讼（含本案）。本案原告吴定乾系本次事故中吴鼎耿驾驶的桂Ａ×××××号中型仓栅式货车车主，向本院提起诉讼，要求赔偿医疗费、车辆修理费等共计125635.2元，其中1.医疗费1515.2元（原告吴定乾门诊医疗费565.1元＋车上人员张明招门诊医疗费950.10元）；2.车辆修理费77750元；3.施救费3850元；4.停运损失38520元（2018年7月2日至2018年9月5日）；5.评估费4000元。另一案系案外人吴鼎耿向本院起诉要求赔偿33080.02元【2019）黔2701民初262号】，本院判决被告太平洋保险公司黔南支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吴鼎耿住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等32866.02元，该判决已发生法律效力，并已履行完毕（实际赔付31866.02元）。另一案系案外人王仲洪向贵州省独山县人民法院起诉要求赔偿财产损失21068.00元，该案于2019年3月26日中止诉讼，后独山县人民法院报请黔南州中级人民法院指定管辖，黔南州中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）黔27民辖42号民事裁定书，指定本院审理（尚未立案）。 本案争议焦点：一、赔偿数额；二、赔偿主体以及各自的赔偿责任。 本院认为：案涉事故经黔南州公安局交警支队认定，双方当事人均无异议，故本院对此予以确认。 一、关于原告的各项赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，本院核定此次事故造成原告的损失如下：1.医疗费，原告吴定乾因本次交通事故在黔南州中医院就诊，产生565.10元医疗费，有正式票据为证，本院依法予以确认；对于原告要求赔偿张明招950.10元问题，虽然原告主张张明招系原告驾驶员，但在本次交通事故认定书中没有反映，另因张明招不是本案当事人，故本案对原告主张赔偿医疗费涉张明招部分，不予审理，且原告在重审中当庭表示对于原一审认定的医疗费561.10元无异议，同意在本案中不要求赔偿涉张明招的医疗费，故本院依法支持原告吴定乾医疗费565.10元。2.车辆修理费77750元，有原告提交的广西增值税发票及机动车辆保险车辆损失情况确认书予以证明，被告没有提供证据反驳，故本院依法确认车辆修理费77750元。3.施救费3850元，有原告提交的贵州增值税发票3张予以证明，双方当事人无异议，本院依法予以确认。4.停运损失费38520元（2018年7月2日至2018年9月5日），有原告提交的广西中硕资产评估有限责任公司《价格评估报告书》评估意见予以证明，被告抗辩认为间接损失过高，但不申请复议也不申请重新鉴定，本院认为鉴定机构资质合格，鉴定程序不存在违法违规情形，涉案鉴定报告并没有违反相关规定，该鉴定报告可以作为认定损失的依据，故对被告的抗辩理由本院不予采信。5.评估费4000元，有原告提交的广西增值税发票予以证明，双方无异议，本院依法确认。本案审理中，被告申请追加其他四辆车在各自的交强险范围内进行赔偿，由于原告自愿放弃贵Ｊ×××××号小型轿车、贵Ｊ×××××号小型轿车、贵Ｇ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号大型普通客车分别投保的中国平安财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国天安保险股份有限公司在交强险财产损失无责任赔偿限额内的赔偿责任，本院认为交强险是国家考虑通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境，故在交强险限额内不分责不分项仅针对人身损害部分，未针对财产损失，目的是为了最大限度保障公民的人身权，故这四辆无责车辆只应在各自的交强险2000元财产险限额内各承担10%，原告自愿放弃该部分权利系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许，对被告申请追加被告的意见，本院不予采纳。综上，原告的人身损害医疗费为565.10，财产损失为123320元（124685.10元－565.10－2000元×10%×4个车），两项共计123885.10元。 二、关于赔偿主体以及各自的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效；（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被告伍家财受雇于被告大德通物流公司，被告大德通物流公司的贵Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司黔南支公司投保交强险，在被告人寿保险公司黔南支公司投保商业三者险，因此，被告太平洋保险公司黔南支公司依法应在交强险限额内承担先行赔偿责任，不足部分应根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足再由被告大德通物流公司承担赔偿责任。根据贵州省高级人民法院对涉及第三者责任强制保险案件按照不分责不分项的处理原则，即人身损害在限额12万元内不分责不分项予以赔偿，对造成的财产损失在限额2000元内不分责不分项予以赔偿。目前案涉交通事故受害人向法院起诉的有三件，其中一案受害人吴鼎耿起诉并已实际获赔的人身损害数额31866.02元，加上本案中原告吴定乾人身损害数额565.10元，未超过12万元的限额，故被告太平洋保险公司黔南支公司依法在交强险人身损害限额12万元范围内赔偿原告吴定乾医疗费565.10元。由于目前涉及财产损害向法院提起诉讼的还有另一案即王仲洪案尚未审理，其余车辆至今未起诉，故本案仅能根据现有的两案诉讼标的比例对交强险财产限额2000元予以分摊，本案财产损失为123320元，按所占62%的比例，被告太平洋保险公司黔南支公司依法应在交强险财产损害限额2000元范围内赔偿原告吴定乾财产损失1240元。 对于原告财产剩余损失122080元是否应由被告人寿保险公司黔南支公司在商业三者险范围内予以赔偿的问题，被告人寿保险公司黔南支公司抗辩主要是被告伍家财没有从业资格证，保险合同免责条款已向投保人作明确说明，属于免责事由不予赔付，由于被告人寿保险公司黔南支公司仅提供“保险单”和“免责声明”，“保险单”上没有完整的保险条款和投保人签名，“免责声明”（1页）虽然有公司印章，但只载明“……已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”未能提供完整的保险合同条款及所谓的《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以佐证，庭审中被告人寿保险公司黔南支公司表示所谓的《机动车综合商业保险免责事项说明书》就是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但未提供证据证明其对免除保险人责任的条款作了提示或者明确说明，故被告人寿保险公司黔南支公司应承担举证不能的不利后果。同时，退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书对保险人免责的规定，事实上属于免除乙方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，有无从业资格证与案涉事故的发生并不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，故该条款违背了公平原则，应为无效，故对被告人寿保险公司黔南支公司免责的抗辩主张，本院不予支持，被告人寿保险公司黔南支公司依法应根据保险合同在商业第三者责任保险范围内予以赔偿原告财产损失122080元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额范围内赔偿原告吴定乾医疗费565.10元，车辆修理费、施救费、停运损失费、评估费各项财产损失1240元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告吴定乾车辆修理费、施救费、停运损失费、评估费各项财产损失122080元。 三、驳回原告吴定乾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担1116元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 黄    莹 人民陪审员 赵  应  荣 人民陪审员 韦  国  仕 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 罗昭君（代）