福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10732号 原告：蔡世平，男，1966年12月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许良妹、颜玮，福建闽岚律师事务所律师。 被告：陈华林，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：方龙、庄昶光，福建携晟律师事务所律师。 原告蔡世平与被告陈华林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 蔡世平向本院提出诉讼请求：陈华林偿还蔡世平借款本金230000元并支付借款利息（自2016年6月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息，暂计至起诉之日为96446元）；2.陈华林偿还蔡世平利息103253元。事实和理由：2015年4月1日，蔡世平与陈华林进行结算，陈华林确认结欠蔡世平本金73万元，应于2015年4月中旬前偿还50万元，余欠23万元欠款期间按每月2%支付利息，直至欠款还清止。另，陈华林确认于2014年12月23日结欠蔡世平及蔡莹灿工资及利息合计473453元，但陈华林仅还清工资，尚有部分利息103253元未能付清，该部分债权蔡莹灿已转让给蔡世平。 陈华林辩称，本案并非民间借贷，陈华林并未向蔡世平借款，蔡世平也未交付款项给陈华林；欠款已经还清，有提供相应的账目；蔡世平所称的工资实际是福建瑞博服饰有限公司的债务，不需要由陈华林承担，蔡世平用陈华林的还款抵扣工资没有法律依据，陈华林自2016年11月至2018年多次偿还款项，已多支付94700元，陈华林保留追偿的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即：双方当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下： 蔡世平认为，双方之间是民间借贷关系，关于股权转让条款的描述是明确的，股权转让第二条债权债务的处理，73万元的款项性质双方明确体现为借款，股权转让与借款结算同时的发生，这是不同的法律性质，基于股权转让而对借款关系进行的结欠行为独立于股权转让的事实，应当进行分开处理，蔡世平诉求陈华林应还借款本金23万元，应当得到支持，余欠的款项陈华林也有按4600元支付利息，汇款时间数额都是有规律性的，双方有按结欠单进行履行，尚欠款项是可以明确；陈华林支付的12400元，银行流水有明确标注是还工资款，该细节可以体现陈华林是把12400元是用于偿还工资部分，12400元的付款时间也是有规律性的，陈华林的付款以及支付的规律性情况以及双方约定三年内付清可以证明陈华林优先偿还工资，工资偿还后再支付利息。陈华林的汇款情况可以证明尚欠蔡世平23万元以及利息103253元。陈华林所主张的明细表涉及复利的只有两部分第五行以及第六行与第七行之间记录有涉及复利的计算，本金没有涉及复利的计算。为证明其主张，蔡世平向本院提供如下证据：A1.结欠单一份，拟证明陈华林向蔡世平借款的事实及陈华林与蔡世平对工资和利息所做的结欠；A2.确认书一份，拟证明蔡莹灿将其《结欠单》中相应的债权转让给蔡世平；A3.债权转让通知书、快递单及物流信息各一份，拟证明蔡莹灿将债权转让事宜通知陈华林。 陈华林质证称，对证据A1真实性没有异议，但这不能证明蔡世平的请求及其陈华林拖欠欠款及工资的事实。对证据A2的真实性有异议，其没有收到该确认书。对证据A3的真实性无法确认，其没有收到该债权转让通知书。 陈华林认为，本案欠款的由来是福建瑞博服饰有限公司因经营需要对外借款所形成，包括蔡世平所主张的工资欠款其实也是福建瑞博服饰有限公司拖欠蔡世平的工资，而不是陈华林个人，这从双方签订的股权转让协议可以明确看出该条的第一项已经明确载明该笔73万元借款因公司经营需要对外借款，虽然陈华林有同意承担，但应明确一开始是公司的欠款，不是陈华林个人欠的工资，结欠单上也有明确写瑞博公司，虽然陈华林个人愿意承担，并且已经还清所有款项，但本案并不是陈华林向蔡世平及蔡莹灿借款，本案并不是双方之间的民间借贷纠纷；陈华林已经先后多次偿还蔡世平相应款项，至今已经还清相应的欠款，其中所多支付的款项，陈华林不排除通过诉讼或其他途径向蔡世平追索。为证明其主张，陈华林向本院提供如下证据：B1.合作协议书，拟证明蔡世平、王岑通、陈华林合作开办福建瑞博服装有限公司的情况；B2.福建瑞博服饰有限公司转让协议、结欠单、明细，证明本案实际是股权转让纠纷的事实、以及诉争金额具体计算明细，以及诉争金额当中存在复利计算的事实；B3.银行流水，拟证明陈华林还款1009500元的事实；B4.借条，证明陈华林曾经帮蔡世平偿还欠款5万元的事实；B5.银行流水，拟证明陈华林自2015年1月至3月还款47520元的事实；B6.证明，证明姚奇凡承认陈华林帮助蔡世平偿还5万元的事实。 审理中，陈华林向本院申请林方仙作为证人出庭，林方仙向本院陈述，股权转让协议、结欠单、明细共四页以及结欠单，均是蔡世平、陈华林在场时，经蔡世平、陈华林确认，林方仙根据蔡世平、陈华林要求进行打印的，具体金额如何计算其并不清楚。 蔡世平质证称，对证据B1的真实性没有异议，但该协议签订后并未实际履行，福建瑞博公司的股东是蔡莹灿、王岑通、陈华林。对证据B2的真实性没有异议，但是该股权转让是蔡莹灿与陈华林的转让，与本案无关；蔡世平与陈华林的借款事实是在蔡莹灿与陈华林签订股权转让事宜时确定的，这是同一个时间发生的两件独立的事情，不具有关联性，陈华林支付的款项没有超过3分，蔡世平认为复利计算不应予以扣除，根据明细表可以看出利息和工资合计是473453元，其中蔡世平与蔡莹灿的工资金额是131200元，其余均为利息，陈华林的还款，蔡世平已予以扣除。对证据B3的真实性没有异议，但并没有收到陈华林主张的2015年还款的20000元现金；还款记录中，陈华林于2015年4月3日转账12400元，有备注是还工资款，2015年5月15日的转账4600元，有备注是还利息的。对证据B4、B6的真实性无法确定，蔡世平认为不能证明陈华林已代为偿还款项，若姚奇凡能够证明是陈华林偿还的，蔡世平可以予以确认。对证据B5的关联性有异议，该银行流水是在结欠单出具之前的，不能作为结欠单项下款项的还款证明，与本案无关。对证人证言，蔡世平认为证人承担的只是打印的作用，没有产生实际关联，同时打印不代表股权转让与民间借贷应同时处理。 陈华林对证人证言质证称，其与蔡世平之间是基于股权转让协议形成的，证据证明当事人结算的结果违反法律规定。 本院认为，陈华林对证据A1、蔡世平对证据B1、B2、B3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据A2，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认。证据A3未有原件以核实，故对该证据的真实性不予确认，但债权转让通知书是否到达陈华林并不影响该债权转让。证据B5，产生于诉争结欠单之前，对该证据的关联性本院不予确认。根据股份转让协议书第二条第一项约定，借款73万元、利息及蔡莹灿、蔡世平的工资由陈华林承担，陈华林在庭审时亦对此予以确认，故蔡世平主张结欠单所列款项应由陈华林承担，本院予以支持。陈华林辩称，结欠单中所列款项存在复利应予扣除，缺乏依据，本院不予确认；陈华林辩称，2015年付现金20000元，缺乏依据，本院不予确认；陈华林辩称，代蔡世平偿还姚奇凡借款50000元，因该债权债务与本案并无关联性，相关权利人可另行主张。根据陈华林提供的证据B3显示，陈华林于2015年4月3日转账12400元，备注“工资款”，2015年5月15日转账4600元，备注“利息”，结合双方于结欠单约定工资及利息应于三年内付清及陈华林转账较有规律的“12400元”、“4600元”，蔡世平关于2015年5月5日的12400元，2015年6月6日的12400元、2015年7月7日的12400元、2015年8月7日的12400元、2015年9月7日的12400元、2015年10月5日的12400元、2015年11月10日的12400元、2015年12月5日的12400元、2016年1月6日的12400元、2016年1月15日的12400元、2016年3月11日的12400元，2016年4月5日的12400元、2016年5月13日的12400元、2016年6月14日的12400元、2016年7月19日的12400元、2015年4月3日的12400元前11笔是还工资，剩余部分为抵扣利息，另“4600元”用于支付23万元利息，其余的都是还473453元中利息的主张，合理有据，本院予以确认。诉讼过程中，陈华林申请追加福建瑞博服饰有限公司为被告，本院经审理查明，诉争款项系陈华林与蔡世平结算后形成新的债权债务关系，故对该追加申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈华林于2015年4月1日出具诉争结欠单，确认于2015年3月31日结欠蔡世平73万元，其中应于2015年4月中旬偿还50万元，余款23万元期间按月利率2%支付利息直至欠款还清止；另确认结欠蔡莹灿、蔡世平工资及利息合计473453元应于三年之内付清。蔡莹灿于2018年4月13日将其债权转让给蔡世平。后陈华林陆续偿还款项，至今尚欠借款本金23万元及部分利息未偿还。 综上所述，本院认为，蔡世平与陈华林因股权转账清算后重新达成的协议合法、有效，应受法律保护。蔡世平主张陈华林尚欠其借款23万元、自2016年6月2日起按月利率2%计算的利息，及另欠蔡世平利息103253元，合法有据，本院予以支持。陈华林的辩解，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：· 一、陈华林应于本判决生效之日起十日内偿还蔡世平借款230000元，并支付自2016年6月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、陈华林应于本判决生效之日起十日内偿还蔡世平利息103253元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7745元，减半收取计3872.5元，由陈华林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年一月七日 书记员  颜淑婉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。