湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4265号原告：王从锋。委托诉讼代理人：陈觉，湖北宽定律师事务所律师。被告：彭友金。被告：张美珍。二被告共同委托诉讼代理人：彭贝，系二被告之女。二被告共同委托诉讼代理人：王寅，系二被告之婿。第三人：王波。第三人：王胜。原告王从锋与被告彭友金民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告彭友金于2019年7月25日向本院申请追加第三人王波、王胜参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。2019年8月19日，本院第一次公开开庭审理本案，原告王从锋，被告彭友金的委托诉讼代理人彭贝、王寅，第三人王波、王胜到庭参加诉讼。因原告王从锋遗漏共同被告张美珍，本院依职权追加被告张美珍参加诉讼。2019年10月15日，因案情复杂，本院依法组成合议庭，裁定本案转为普通程序审理。2019年11月6日，本院第二次公开开庭审理本案。原告王从锋的委托诉讼代理人陈觉，被告彭友金、张美珍的共同委托诉讼代理人彭贝、王寅，第三人王波、王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王从锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款180000元；2、判令被告诉讼费用。2019年9月3日，王从锋申请变更诉讼请求为：判令二被告共同偿付借款200000元，并按标准支付利息（其中100000元的利息自2018年1月23日起算，80000元的利息自2018年2月起算，20000元的利息自2018年9月1日起算，按月息2%标准支付至清偿完毕之日止）。事实与理由：2018年1月22日，彭友金因做生意急需资金周转，向王从锋借款100000元，并亲笔出具借条一张。2018年2月1日，彭友金向王从锋借款80000元，亲笔出具借条一张。该款经王从锋多次向彭友金催要未果，是此提起诉讼，请求法院支持前列诉讼请求。王从锋为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条3张。拟证明二被告向王从锋借款的事实。彭友金、张美珍辩称，案涉借款是彭友金在万桂林的赌场赌博时，王从锋主动提出向彭友金提供赌资，王波、王胜是王从锋的儿子，他们的主要职业都是放贷。案涉第一笔借款100000元实际本金为95000元，第二笔借款80000元实际本金为60000元，第三笔20000元是将未偿还的高息转为了借款，二被告已经支付了高额利息。王从锋系职业放贷人，案涉借款为赌资，在赌场产生，不应受法律保护，要求驳回王从锋全部诉讼请求，收回王从锋在彭友金处不正当所得170000元。彭友金、张美珍为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交如下证据：转账及现金给付明细表、微信转账记录、微信聊天记录。拟证明二被告向王从锋及王波、王胜还款的事实。王波称，彭友金因资金周转找我借钱，我父亲（王从锋）出借的现金，借款时口头约定月利息5分，承诺5月份退休金提出来就还款。100000元借款实际出借95000元，80000元借款实际出借76000元，20000元借款实际出借19000元。认可彭友金已通过微信转账支付38000元利息，没有收取过现金还款。王波未提交证据。王胜称，彭友金是我的初中老师，是他主动找我弟弟（王波）以买房为由借款，他们借款时我不知情，是后来才知道的。20000元的借条不是高息转的，彭友金还另外找我借了20000元并出具借条，与案涉借款无关。彭友金对我的转账不是案涉借款的还款，而是彭友金与我之间另外的债务，将另行诉讼。王胜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条。拟证明彭友金向王胜借款的事实。对王从锋提交的证据，彭友金、张美珍质证认为真实性无异议，系本人出具，但对出借金额不认可；王波、王胜无异议。对彭友金、张美珍提交的证据，王从锋质证认为还款是向王波支付的，王波认可的还款王从锋都认可；王波质证认为认可通过其偿还了38000元利息，其他不认可，对王胜的转账与本案无关；王胜质证认为彭友金对其的还款与案涉借款无关。对王胜提交的证据，王从锋、王胜无异议；彭友金、张美珍质证认为该借条是案涉20000元借款的原始借条。本院审核认为，上述证据真实性各方均不持异议，对于证明观点将在本院认为部分予以评述。本院经审理认定事实如下：彭友金与张美珍系夫妻，彭友金曾为王胜的初中老师，王波与王胜系兄弟，二人为王从锋之子。2018年1月22日，彭友金、张美珍以资金周转为由向王从锋借得现金95000元，出具借条载明借到王从锋100000元。2018年2月1日，彭友金再次向王从锋借得现金76000元，出具借条载明借到王从锋80000元。2018年8月30日，彭友金向王从锋出具借条载明借到20000元。2018年3月至7月期间，彭友金通过微信转账的方式陆续向王波支付了部分款项：3月2日付4000元、3月23日付5000元、4月1日付4000元、4月23日付4000元、4月25日付1000元、5月5日付4000元、5月26日付3000元、5月27日付2000元、6月3日付4000元、7月3日付2000元、7月8日付2000元、7月25日付3000元，以上共计38000元。因彭友金、张美珍未清偿借款本息，王从锋多次催要未果，遂诉至本院并提出前列诉请。本院认为，针对本案争议焦点，评析如下：一，本案是否涉及“职业放贷人”“赌债”问题。所谓“职业放贷人”，是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点，属于从事非法金融业务活动。本院通过审理及其他途径，并结合彭友金、张美珍所提供的证据，不能在本案中作出王从锋、王波、王胜的行为属于“职业放贷人”的必然认定，亦无法认定案涉借款系“赌债”，彭友金、张美珍对于该辩称意见不能提供有效证据证明，本院不予采信。二，关于欠款数额。王从锋自述借款100000元实际出借95000元，借款80000元实际出借76000元，属于自认对己不利的事实，本院予以确认。彭友金、张美珍辩称80000元借款实际出借60000元，无证据证明，本院不予采信。关于20000元借条的由来，借贷双方存在争议。彭友金、张美珍辩称20000元实为借款利息，因未能及时支付前两笔借款的高额利息，彭友金在王从锋等人的要求下出具借条。王从锋称20000元系现金借款，实际出借19000元；王波称20000元系现金借款，实际出借19000元，后又陈述20000元是彭友金借了10000余元加上之前180000元借款欠的利息合起来出具的借条；王胜称20000元是“后来欠的利息打的条子”，后又陈述20000元借款包括一部分利息及接近10000元现金借款，三人对于借款事实所述不一，金额语焉不详，亦无其他证据佐证出借事实。王波称180000元借款按月利率5%计算利息，借款后仅通过微信转账收取38000元利息，无其他方式还款，则按此标准计算彭友金截止2018年8月30日（即20000元借条出具时）欠付的利息款已超出20000元。综合以上因素，本院认为，2018年8月30日的借条并无对应之借贷事实，王从锋要求彭友金、张美珍偿还借款20000元及利息的诉请，本院不予支持。综上，借款本金实为171000元（95000+76000）。三，关于借款利息。据借贷双方陈述、实际出借数额及微信转账记录等可知，借贷双方约定的月利率为5%。彭友金、张美珍所提交的转账记录证明向王波转账支付了34000元，王波自认另有两笔共4000元，合计支付38000元。出借人王从锋仅认可通过王波收取的款项与案涉借款相关，对王胜收取的款项不予认可，而王胜亦称对其的转账与本案无关，故彭友金、张美珍对王胜的转账款项在本案中不予处置，当事人可另行主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭友金、张美珍主张对王从锋现金还款37600元，未举证证明，本院对该意见不予采信。综上，彭友金、张美珍已通过王波向王从锋支付借款利息38000元，本院予以确认，但月利率5%已超出法律保护范围，据相关法律规定，已支付的利息上限不得超过年利率36%，超出部分应予折算相应本息。经核算，分别以借款实际出借本金95000元、76000元为基数，按年利率36%，自借款后起算，38000元应折算为截止2018年9月8日止的借款利息，未付利息按年利率24%计算。张美珍系100000元借款的共同借款人，但无共同借款80000元的意思表示，王从锋要求其承担全部借款本息的偿还责任无事实及法律依据，本院不予支持，张美珍仅对其共同借款100000元（实际本金95000元）的相应本息承担偿还责任。故对王从锋要求彭友金、张美珍共同偿还借款180000元及利息的诉请，本院依法部分予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭友金、张美珍向原告王从锋偿还借款95000元及利息（自2018年9月9日起，按年利率24%计付至借款清偿之日止）；二、被告彭友金向原告王从锋偿还借款76000元及利息（自2018年9月9日起，按年利率24%计付至借款清偿之日止）；三、驳回原告王从锋的其他诉讼请求。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告彭友金负担，被告张美珍共同负担2390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 希人民陪审员  李善炎人民陪审员  李文平二〇二〇年一月十五日书 记 员  张雅平