山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6576号 上诉人（原审被告）：王宇，女，1986年4月27日生，汉族，居民，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘东艳，山东巧诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，山东巧诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱永斌，男，1978年11月27日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：侯伟，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，北京市京师（潍坊）律师事务所实习律师。 原审被告：刘祥东，男，1980年2月17日生，汉族，居民，住昌乐县。 上诉人王宇因与被上诉人朱永斌、原审被告刘祥东房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系上诉人、被上诉人及潍坊市华正房地产营销策划有限公司(以下简称“华正公司”)作为合同当事人签订的三方协议，该协议系由华正公司提供的格式合同，对合同中的条款内容均由华正公司制定且内容填写部分也系华正公司工作人员填写，因此华正公司对本合同内容知悉且负有解释义务。涉案合同中关于购房款的支付方式约定不明确，应当依法追加华正公司查明事实。二、被上诉人提交的上诉人王宇书写的收到条中明确载明了王宇在收到10万元款项后，定金方可生效，但是上诉人王宇只收到了91000元的款项。故上诉人与被上诉人双方签订的合同中约定的定金条款仍未能生效。因此，不存在双倍返还定金的问题。三、即使定金条款有效，被上诉人系在三方签订的房屋买卖合同的同时向华正公司交付的定金，则该定金的性质系履约定金，即作为合同能够履行且完成的一种保证。被上诉人既主张了继续履行合同又主张双倍返还定金，系自相矛盾的行为。因此对于被上诉人朱永斌的该两项诉讼请求仅能支持其中一项。根据《最高人民法院关于适用 朱永斌未提交答辩意见。 刘祥东未提交陈述意见。 朱永斌向一审法院起诉请求：1、判令王宇、刘祥东继续履行合同，并配合朱永斌办理房产过户手续；2、王宇、刘祥东双倍返还朱永斌定金20万元；3、诉讼费用由王宇、刘祥东承担。 一审法院认定事实：2014年，王宇与潍坊高新城市建设投资开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定王宇购买位于潍坊高新区房屋（以下简称涉案房屋）。之后，王宇与中国邮政储蓄银行签订个人购房借款／担保合同，向银行贷款购买涉案房屋，刘祥东作为共同借款人在合同中签字，同时以涉案房屋办理抵押登记。 2017年2月27日，朱永斌与王宇签订《房屋买卖合同》，约定朱永斌（乙方）购买王宇（甲方）位于潍坊高新区房屋，包含地下室一间、地下车位一个，成交价格为96万元，乙方于契约签章后向甲方预付定金10万元，上述房屋包括水、电、暖气、有线、煤气、厦子（地下室）、地下车位一个等均已包含在房款内，甲方不再另行收费。结算方式：由乙方于房产过户当天支付甲方购房款36万元（含定金），尾款60万元由乙方于银行贷款付清甲方。甲方自下房权证日起两个月内办理完房产过户手续。乙方违约，甲方不退还定金，甲方违约自违约之日起七日内将定金双倍还给乙方。双方同意在房产过户时当天将上述房屋及附属设施正式移交给乙方，交接日之前房屋所发生的水费、电费、取暖费、有线收视费、煤气费、物业费等均由甲方负责结清。因乙方个人原因贷款不通过，由乙方于房产办理过户当天付清全部房款。合同还约定了其他事项。 合同签订当日，朱永斌通过中介方给付王宇定金10万元，王宇出具收到条，载明：今收到朱永斌购金宸公馆2号楼1-801室定金10万元，其中已收到5万元现金，剩余5万元由郑华转入王宇银行卡才可生效。2017年3月11日，三方签订补充协议，约定中介方作为定金监管第三方，朱永斌将10万元定金交付给中介方视为王宇收讫，王宇以未收到定金为由拒绝履行合同，视为违约。 2017年7月30日，王宇与案外人张磊签订《房屋买卖三方合同》，将涉案房屋及车位等以120万元出售给张磊。涉案房屋于2017年8月9日办理了房产证，2017年9月27日撤销原有的抵押登记。 合同履行期间，朱永斌与王宇沟通是否已办理房产证，王宇明确表示不卖房了。2017年9月29日，朱永斌向法院起诉，并申请诉前财产保全，查封了涉案房屋，导致王宇与张磊的房屋买卖三方合同无法履行，为此，张磊诉至法院，要求解除购房合同，并轮候查封了涉案房产。 另查明，王宇与刘祥东于2008年8月8日结婚，2017年8月30日在民政部门协议离婚，离婚协议书约定，位于高新区金宸公馆2号楼1单元801室楼房一套，车位及储藏室各一间，归女方所有，房贷由女方偿还。双方还对子女抚养及其他财产分配作出了约定。 审理中，朱永斌提供其威海市商业银行活期账户明细查询一份，载明截至2019年7月18日账户余额为906398元，有能力一次性支付剩余房款。另外，王宇申请追加中介方参加诉讼。 一审法院认为，1、房屋买卖合同的效力。朱永斌与王宇签订房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，虽然在签订合同时，没有证据证明刘祥东同意出售涉案房屋，但之后王宇与刘祥东协议离婚，约定涉案房产归王宇所有，即王宇之后取得了对涉案房屋的全部处分权利，涉案合同不违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效合同，双方均应全面履行合同。刘祥东主张涉案房产仍归王宇、刘祥东所有，未提供证据证明，不予采信。 2、合同能否继续履行。合同签订后，朱永斌支付了定金10万元，履行了合同义务。根据合同约定，王宇自下房权证日起两个月内办理完房产过户手续，因此，王宇负有协助办理过户的义务。现涉案房屋的产权证已于2017年8月9日颁发，抵押已解除，已具备继续履行，办理过户手续的条件，朱永斌也自愿一次性支付剩余房款，故合同履行无障碍，朱永斌要求继续履行合同，王宇协助办理房屋过户手续的请求，予以支持。根据合同约定，朱永斌应在房屋过户当日支付剩余房款。王宇要求解除合同，没有法律依据，不予支持。 3、关于朱永斌主张的双倍返还定金的请求。合同约定，朱永斌违约，王宇不退还定金，王宇违约自违约之日起七日内将定金双倍还给朱永斌。从该约定来看，该定金约定系履约性质的定金，其适用的前提为因违约导致合同目的不能实现的情况，现朱永斌要求继续履约，其要求双倍返还定金的请求不符合法律规定，不予支持。王宇要求追加中介方参加诉讼，鉴于本案案件事实清楚，没有追加中介方的必要，故对王宇追加中介参加诉讼的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、王宇继续履行与朱永斌签订的《房屋买卖合同》；二、王宇于判决生效后二十日内协助将潍坊高新区房屋一套（包含地下室一间、车位一个）过户至朱永斌名下；朱永斌于过户当日支付王宇剩余房款860000元；三、驳回朱永斌的其他诉讼请求。如果王宇未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由朱永斌负担2628元，王宇负担12612元。财产保全费5000元，由王宇负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，朱永斌与王宇签订的《房屋买卖合同》真实有效，双方均应按约履行。合同签订后，朱永斌向王宇支付定金100000元，王宇主张朱永斌未按合同约定支付100000元定金，与查明的事实不符，其关于定金约定未生效的主张不能成立，不予支持。 合同约定，王宇自下房权证日起两个月内办理完房产过户手续，剩余购房款通过贷款或于房产办理过户当天付清。从已经查明的事实看，涉案房产于2017年8月9日办理了房产证，王宇应当按约协助朱永斌办理房屋过户手续，但王宇非但未按约履行，还将涉案房产另售他人，已经构成违约。鉴于涉案合同具备继续交付履行的条件，朱永斌亦主张继续履行合同，故应当支持朱永斌关于继续履行合同并办理房产过户手续的诉讼请求。 王宇主张应当追加华正公司参加诉讼，但华正公司是否参加诉讼不影响本案事实认定，一审未予以追加并无不当。 王宇主张履约定金双倍返还与继续履行合同的诉讼请求不能同时支持，与一审判决内容并不矛盾，一审判决未同时支持朱永斌关于双倍返还定金及继续履行合同的诉讼请求。王宇主张其依法可以通过承担双倍返还定金为代价而解除主合同，但涉案合同的定金系违约定金而非解约定金，其以承担定金赔偿为由解除合同不符合双方约定，不能成立。 王宇主张其与朱永斌之间签订的《房屋买卖合同》无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”涉案房产系王宇与刘祥东婚姻存续期间购买，之后双方协议离婚，涉案房产归王宇个人所有，故王宇对涉案房产享有完全的处分权，其再以刘祥东未同意出售为由主张涉案合同无效，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15240元，由王宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年一月九日 书记员  褚诗舒