山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初6252号 原告：刘建忠，男，1976年12月28日出生，汉族，农民，住山西省交口县。 委托诉讼代理人：赵丑和，山西有德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白彦青，山西有德律师事务所律师。 被告：梁山信成达货运服务有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：信一根，经理。 委托诉讼代理人：韩忠凯，山东及时雨律师事务所律师。 原告刘建忠诉被告梁山信成达货运服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建忠及其委托诉讼代理人赵丑和、白彦青，被告梁山信成达货运服务有限公司的委托诉讼代理人韩忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建忠向本院提出的诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2016年10月签订的梁山信成达货运服务有限公司挂靠协议及委托代理服务合同，被告向原告支付违约金10万元；2.判令被告赔偿原告车辆停运损失374000元（暂从2017年11月1日起计算至2019年7月31日），赔偿原告保险费26675元；3.判令被告向原告支付车辆停运损失评估费2000元；以上共计502675元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月份在山东省济宁市梁山县购买二手重型半挂牵引货车，因被告是专业从事二手车购销、汽车租赁的企业，便通过被告员工王涛、李明泽介绍，在华通二手车市场购买了一辆重型半挂牵引货车，原告所购买的车辆信息为：车牌号为鲁Ｈ×××××，车辆型号为欧曼牌BJ4259SNFKB-2，车架号为LLBS6PEB8DT018800，注册日期为2013年10月28日，该车辆购买价格为223000元。应被告的要求原告将购买的重型半挂牵引货车挂靠在被告名下，由被告统一管理，被告为原告提供办证、补证、购买保险以及各项车辆所有证件的服务。原、被告于同年11月份签订了《梁山信成达货运服务有限公司挂靠协议》及《委托代理服务合同》，合同签订后，原告按约定向被告交付了车辆管理费。双方签订的挂靠协议、委托代理服务合同及原告的二手车交易合同全部由被告收回，说是办理车辆登记手续后交给原告，但至今未向原告交付。原、被告在签订挂靠协议及服务合同时只让原告在签名处签字按手印，合同的相关内容也不让原告知晓，被告的行为实在让人难以理解。原告方所购买的车辆在山东汇盈租赁有限公司办理了分期付款，原告于2016年10月至11月期间分别与被告别及山东汇盈租赁有限公司签订了《车辆委托管理协议》，原告方按合同约定向山东汇盈租赁有限公司结清分期租赁款后，2017年9月起山东汇盈租赁有限公司分别与各原告签订了《合同终止协议书》。原告在结清车辆分期后便与被告协商将挂靠在被告处车辆过户至原告名下，被告以合同未到期等各种理由推诿不予办理过户，并且在车辆快到年检时催促原告在不知情的情况下于2017年10月10日还向被告支付了26675元的保险费，被告指定的收款人为李广腾（系被告的员工）。原告觉得被告方有隐瞒，怀疑道路运输证存在问题，便通过网上查询未发现原告方车辆的道路运输证信息，经向车管所查询发现被告给原告方所办理的道路运输许可证系伪造。原告遂向梁山县公安局报了案，受理案号为梁公（治）受案字[2017]10093号，涉案人员被梁山县人民法院判处相应的刑罚。事后原告多次要求被告给原告办理合法有效的道路运输许可证、给车辆办理年检，被告却总是推脱，至今未给原告办理。原告所购车辆主要从事道路运输，因被告在管理过程中，办理了假道路运输许可证的原因使原告价值22万余元的车辆无法上路运营，成为废品。被告作为专业的车辆服务公司，其行为不仅严重违反了《合同法》、《中华人民共和国道路运输条例》相关法律、法规的规定，而且给原告造成巨大的损失和精神痛苦。 被告梁山信成达货运服务有限公司辩称,原告提供符合《道路运输条例》第二十一、二十二条规定的车辆及驾驶人员，被告可以为其办理道路运输许可证。原告其他诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法庭支持，请依法驳回。一、原告自身未履行相关合同义务，导致车辆无法办理相关道路运输许可证、车辆年检、购买保险等业务，与被告无关。依据挂靠合同，被告有解放生产力协助办理道路运输许可证、车辆年检、购买保险等业务，但需要原告提供符合法律规定的车辆，并通过车辆检测合格后方可办理。涉案车辆的所有人是原告，且一直由原告支配控制，原告刘建忠直拒绝提供涉案车辆，未提供涉案车辆检验合格的证明，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，无法办理，这不是被告的责任。至于购买保险，原告应当将符合保险办理投保业务规定的车辆手续提交，支付相应保费后，才能购买相关保险。因此，不是被告不履行合同，而是原告没有按合同约定将符合办理道路运输许可证年检合格的车辆提供，被告不存在违约行为。二、原告的营运损失与被告不肯因果关系，不应由被告承担。根据原告诉状中所称，被告为其提供办证、补证、购买保险以及各项车辆所有证件的服务，这与事实不符。被告是协助办理相关证件，被告只是起辅助作用，原告是义务的主体，相关证件的办理是需要原告提供车辆，并检验合格的前提下，由被告协助办理相关手续，在原告不履行配合义务的情况下，被告当然无法办理。而原告在与被告签订了《挂靠协议》后，原告自行通过案外人办理了相关车辆营运手续并运营。原告已经通过其他方式完成了办理证件的业务，被告已没有再协助办理车辆营运证的义务。因此，原告通过其他方式办理的证件的真伪，与被告没有关联性，被告不应为汤占功、秦瑞辉等人的违法行为承担责任。况且，原告清楚知道为其办理证件的人员已被判处刑罚，在刑事案件审理过程中，汤占功与孙少斌、孙洪明方达成赔偿协议并履行，由此也可证明该办证行为是个人行为，与被告公司没有关系，刑事判决书中也已认定。三、保险费已按照原告的要求购买了相关的保险，不存在赔偿一说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘建忠为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有： 1、原告刘建忠身份证复印件1份、被告企业信用信息公示报告打印件1份，以证明原、被告的民事主体资格。 2、机动车行驶证、都邦财产保险股份有限公司保险单、被告的员工王目光身份证复印件、证明、中国农业银行转账凭证、白利红身份证复印件及结婚证复印件，证明原告所有的车牌号为鲁Ｈ×××××的牵引车辆挂靠在被告名下，王目光当时为被告的员工，原告按被告的要求交纳了保险费，被保险人为被告，原告车辆实际挂靠在被告名下。 3、山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832刑初18号刑事判决书复印件一份，证明因被告在原告的车辆办理的道路运输证系假证，使得原告方的车辆无法上路运输。 4、山西省交口县回龙乡茶坊村民委员会证明原件及统一社会信用代码证书复印件一份，证明原告方的车辆于2017年10月份至今属于停运状态。 5、山西省交口县天池矿业有限公司证明原件及营业执照复印件一份、交口县泽宏煤化有限责任公司证明原件及营业执照复印件一份，证明原告方车辆于2016年11月起每天的运营情况，每天毛收入约为2358元左右。 6、北京龙江保险公估有限公司山西分公司公估报告一份，证明原告的车辆日停运损失为850元。 7、山西增值税电子普通发票一份，证明原告方为鉴定车辆停运损失支付鉴定费2000元。 经庭审质证，被告梁山信成达货运服务有限公司对原告刘建忠提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。 对证据2中王目光身份证复印件真实性有异议；对证据2中证明的客观真实性和合法性均有异议，该证人与本案被告存在诉讼争议与本案存在利害关系；对证据2中的中国农业银行转账凭证、白利红身份证复印件及结婚证复印件有异议，银行转账与本案不具有关联性，结婚证未加盖钢印，且是手写，该证据不具有合法性。对证据3真实性无异议，但该判决书并未认定被告公司是办理假证件的行为人，系他人的个人行为，由此可以证明办理假证件并非被告公司；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，出证单位没有证据证明与涉案车辆具有关联性，并不能证明涉案车辆是否营运，所出具的证明不具有合法性和真实性。对证据5有异议，该证据不具有真实性、合法性、关联性，该证明无法证实涉案车辆与出证单位存在道路运输合同关系。对证据6的合法性、关联性有异议，该报告制作单位是北京龙江保险公估有限公司山西分公司，其经营范围是山西区域内对保险标的承保前及出险后的检验和估价，本案并非出险所致的损失，该鉴定机构不具备在诉讼中对营运损失进行鉴定的资质；同时，该鉴定机构的营业地域是在山西区域，该证据不能在涉诉的山东区域内适用。原告未能在法定举证期限内举出合法证明，证明其损失，应当承担举证不能的后果；对证据7有异议，因该鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，该鉴定费用不应由被告承担。 被告梁山信成达货运服务有限公司为支持其诉讼主张，向法庭提交的证据有：山东省济宁市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明1份，以证明涉案车辆逾期没有年检，处于扣留状态，是原告刘建忠怠于履行车辆年检义务，才导致涉案车辆处于被扣留状态，无法使用，因此，造成的损失与被告无关。 经庭审质证，原告刘建忠对被告梁山信成达货运服务有限公司提交的证据的质证意见是：1.涉案车辆检验有效期截至2018年10月31日，期限在原告与被告签订合同有效期内。2.原告购买的涉案车辆是经过被告介绍并与被告签订协议，协议中明确规定，涉案车辆的检验、办理合同证件均需要被告提供服务，并签订了挂靠协议和委托服务协议，原告作为委托方已经履行了支付相关报酬的义务，但被告作为受托方，未按照合同法的相关规定，未给原告提供办理合法有效的道路运输经营许可证的相关证件服务，而是该公司通过社会上的不法分子办理了假证，并邮寄给了原告，导致涉案车辆于2018年10月31日未能检验的责任，完全在于被告，是由于被告的违约行为造成的。 经审查，原告刘建忠提交的证据1、2，内容客观，形式合法，且能够与被告的庭审陈述相互印证，本院予以采信。原告刘建忠提交的证据3，系生效法律文书，本院予以采信。原告刘建忠提交的证据4、5，无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。原告刘建忠提交的证据6，系原告为评估其车辆停运损失委托公估机构依照相关程序进行的评估，被告梁山信成达货运服务有限公司虽提出异议，但北京龙江保险公估有限公司山西分公司在接受原告刘建忠委托后，对鲁Ｈ×××××车辆的厂牌型号和车辆使用性质进行了判定，并据相关法律、法规，结合委托人提供的相关资料，经分析、论证，对车辆损失进行鉴定，并出具了鉴定结论，此案在委托评估中无论是否征得申请人同意，都不影响案涉车辆损失的评估结论的公正性。且经行使释明权，被告梁山信成达货运服务有限公司表示不申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信，并作为确定原告刘建忠车辆损失的依据。原告刘建忠提交的证据7，内容客观，形式合法，本院予以采信。被告梁山信成达货运服务有限公司提交的证据，系山东省济宁市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明，内容客观，形式合法，双方当事人对其客观真实性均无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告刘建忠购买二手重型半挂牵引货车，所购买的车辆信息为：车牌号为鲁Ｈ×××××，车辆型号为欧曼牌BJ4259SNFKB-2，车架号为LLBS6PEB8DT018800，注册日期为2013年10月28日，该车辆购买价格为223000元。 2016年11月12日，原告刘建忠（合同乙方）与被告梁山信成达货运服务有限公司（合同甲方）签订《梁山信成达货运服务有限公司挂靠协议》1份和《委托代理服务合同》1份，约定原告刘建忠自愿将其购买并所有的重型半挂牵引车入户到被告梁山信成达货运服务有限公司，使用甲方统一门徽、统一标识，自愿要求甲方做好各项服务及代理事宜。乙方入户到甲方公司后，本车辆所有权、运营支配权、运输经营权、经济收益权仍归乙方，凡与本车发生的一切债务、经济纠纷、事故赔偿、违章处罚、利润分配等均与甲方无任何关系，乙方承担一切本车发生的民事纠纷及责任，甲方不承担任何责任。乙方车辆必须在甲方公司挂靠五年，甲方为乙方提供办证、补证、保险以及各项本车所有证件的代理服务，所需费用全部由乙方承担，甲方在替乙方服务代理的项目所需费用因上级政策发生调整时，乙方所缴纳的费用亦相应增减。甲方免费为乙方提供服务的不得收取任何费用。关于违约责任部分，合同约定：本协议甲乙双方必须严格履行，如有一方违约，必须赔偿给双方造成的一切损失。车辆年审超过三个月的，乙方不在年审及不在甲方同意上保险、续保险的，甲方有权对该车进行注销，以后发生的一切债务、债权、交通事故，甲方不负任何责任，全由乙方承担一切后果。……挂靠经营期间，如乙方被客户投诉或因违法、违纪、违章被有关部门通报、曝光或做其他处理的，乙方应按有关规定及时到甲方和相关部门接受处理，若因此而损害甲方利益的，乙方应赔偿由此给甲方造成的损失，甲方有权终止合同。乙方车辆委托甲方后，乙方应向甲方每年交纳委托代理费1200元，并向甲方预交因甲方为乙方办理车辆运行工作付出的劳务费。如不能按时交纳的，甲方有权终止合同并注销车辆户口。上述费用按实际工作时间及效力双方协商交付。合同期内任何乙方违反合同约定应向对方支付10万元的违约金。 2017年10月份，原告刘建忠的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车的《中华人民共和国道路运输证》到期，请求被告梁山信成达货运服务有限公司给予办理，案外人秦瑞辉将其购买的伪造的《中华人民共和国道路运输证》出售给被告梁山信成达货运服务有限公司的工作人员，然后交付给原告刘建忠。2017年11月1日，原告刘建忠通过查询未发现原告方车辆的道路运输证信息，经向车管所查询发现被告给原告方所办理的《中华人民共和国道路运输证》系伪造，遂向梁山县公安局报案。本院（2019）鲁0832刑初18号刑事判决书认定：被告人汤占功伪造8本半挂牵引车的《中华人民共和国道路运输证》出售给被告人汤华东，被告人汤华东又出售给被告人秦瑞辉，秦瑞辉出售给被告梁山信成达货运服务有限公司的员工，该员工将本案所涉伪造的《中华人民共和国道路运输证》邮寄给原告刘建忠。 另查明，原告刘建忠就其所有的车辆的营运损失，委托北京龙江保险公估有限公司评估，出具公估报告1份，认定鲁Ｈ×××××车辆日营运损失为850元，评估费2000元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 本案争议的焦点问题一是原、被告签订合同的效力问题。 1、原告刘建忠与被告梁山信成达货运服务有限公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且其不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依据合同的约定履行自己的义务。 2、当事人协商一致，可以解除合同。原告刘建忠在本案诉讼中，诉请解除原告刘建忠与被告梁山信成达货运服务有限公司双方签订的挂靠经营合同，在庭审过程中，被告梁山信成达货运服务有限公司在庭审中明确表示，同意解除双方的挂靠经营合同，当事人已就合同解除达成一致意见，本院对双方协商解除合同的意见依法予以认可。 本案争议的焦点问题二是原告的损失认定问题。 1、《中华人民共和国道路运输条例(2016修订)》第二十四条规定：申请从事货运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按照下列规定提出申请并分别提交符合本条例第二十一条、第二十三条规定条件的相关材料：（一）从事危险货物运输经营以外的货运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请；（二）从事危险货物运输经营的，向设区的市级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。按照该法规规定，从事道路运输经营者均须办理道路运输经营许可证，未获得道路运输许可证不得从事道路运输经营业务。根据2017年2月6日，原告刘建忠与被告梁山信成达货运服务有限公司签订《梁山信成达货运服务有限公司挂靠协议》和《委托代理服务合同》，被告梁山信成达货运服务有限公司协助原告刘建忠“办理车辆入户、年检、营运证办理及年审、保险及所需手续的办理”是被告梁山信成达货运服务有限公司的主要合同义务。 2、原告刘建忠所有的车辆运输经营许可证到期后，请求被告梁山信成达货运服务有限公司给予办理，被告梁山信成达货运服务有限公司工作人员购买了伪造的《中华人民共和国道路运输证》交原告刘建忠。被告梁山信成达货运服务有限公司应对其工作人员向原告刘建忠提供伪造的《中华人民共和国道路运输证》的行为承担相应的法律责任。 3、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。可得利益损失的确定涉及到利润核算中若干不确定的因素，应当按照可预见规则、减轻损失规则、损益相抵规则，并参照同时期同地区同行业同等规模企业的市场平均利润率，综合考虑，力求客观、公正。 关于原告刘建忠所诉其车辆营运损失问题，经审查，予以认定如下： 2017年10月份，原告刘建忠的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车道路运输许可证到期，请求被告梁山信成达货运服务有限公司给予办理，案外人秦瑞辉将其购买的假的道路运输经营许可证出售给被告梁山信成达货运服务有限公司的工作人员，然后交付给原告刘建忠。至2017年11月1日原告刘建忠经查询得知该《中华人民共和国道路运输证》系伪造。原告刘建忠诉请被告梁山信成达货运服务有限公司自2017年11月1日起作为赔偿停运损失的起算点，本院予以确认。原告刘建忠发现涉案车辆的《中华人民共和国道路运输证》系伪造后，应在合理的时间内通过合法途径予以解决，在此期间车辆停运损失应由被告梁山信成达货运服务有限公司依法承担赔偿责任。原告刘建忠无证据证明其在知道涉案车辆的《中华人民共和国道路运输证》系伪造后，三个月时间内仍未向被告梁山信成达货运服务有限公司提交相关材料，要求被告梁山信成达货运服务有限公司为其办理合格的《中华人民共和国道路运输证》，此后的车辆停运损失应系其自行扩大的损失，请求被告梁山信成达货运服务有限公司承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。根据上述认定，确定原告刘建忠所有的鲁Ｈ×××××车辆的停运损失为76500元（850元×90日）、原告刘建忠支付评估费为2000元，合计78500元。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告刘建忠在知道其车辆的《中华人民共和国道路运输证》系伪造后，在合理期间内未通过合法手段予以解决，对由此扩大的损失，被告不应承担赔偿责任。原告刘建忠主张的其他损失因证据不足，本院不予支持。原告刘建忠主张的保险费26675元，系案涉车辆投保实际支出费用，应属案涉车辆的保有成本，原告已经主张了的停运损失，且该保险费用已经不具备退还的事实基础，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本院认为，约定的违约金与请求赔偿实际损失系当事人选择承担违约责任方式，不可并用，而且违约金就是损失赔偿金，两者虽有区别但都是对守约方进行补偿，其本质是一回事。因此，不得判违约方既承担违约金又赔偿损失。本案原、被告所签合同中，约定违约金为10万元，且该约定并不过分高于原告实际承受的损失，故本院对原告刘建忠请求由被告梁山信成达货运服务有限公司支付违约金10万元的请求予以支持；原告刘建忠的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、对原告刘建忠与被告梁山信成达货运服务有限公司于2016年11月12日签订《梁山信成达货运服务有限公司挂靠协议》和《委托代理服务合同》解除的效力予以确认。 二、被告梁山信成达货运服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘建忠支付违约金10万元。 三、驳回原告刘建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8826元，减半收取4413元，由原告刘建忠负担3263元，由被告梁山信成达货运服务有限公司负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马景金 二〇二〇年一月十三日 书记员  杨德政