贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初761号 原告：桐梓县楠淼物流货运部，经营场所：桐梓县娄山关镇水井村西门口组。 经营者：代雄俊，男，汉族，1976年8月22日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张绍勇、金焱焱，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：桐梓县金镇物业管理有限公司，住所：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇人民路。 法定代表人：成劲松，公司总经理。 委托诉讼代理人：洪杭燕、王世明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：张忠泽，男，汉族，1973年4月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：韩明国，男，汉族，1975年2月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：李长松，男，汉族，1972年7月12日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：李泽荣，男，汉族，1946年11月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：李长英，女，汉族，1970年9月29日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：刘明波，男，汉族，1985年2月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：王莉，女，汉族，1973年8月9日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：彭大彬，男，汉族，1962年9月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：李华绪，男，汉族，1979年4月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：孙建荣，男，汉族，1971年10月31日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：周吉玉，女，汉族，1964年4月22日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：陈晓平，男，汉族，1963年8月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：龚西成，男，汉族，1988年10月14日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：代正英，女，汉族，1951年5月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：胡定兰，女，汉族，1975年6月20日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：令狐昌录，男，汉族，1976年3月13日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：夏庆利，男，汉族，1973年11月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：邓代华，男，汉族，1944年1月4日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：钱庆科，男，汉族，1976年4月15日出生，贵州省习水县人，住习水县，现住桐梓县。 被告：邓建均，男，汉族，1973年11月16日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：贾文殊，女，汉族，1963年1月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：王堂财，男，汉族，1959年1月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 以上22名被告共同委托诉讼代理人：周正君，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 苟桂花，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告：刘群芳，女，汉族，1949年2月11日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：刘继贤，男，系刘群芳哥哥。 委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：浦吉芳，女，汉族，1963年8月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：董恩仙，女，汉族，1945年3月3日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：杨信蓉，女，汉族，1967年12月9日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：何远松，男，汉族，1972年5月4日出生，贵州省桐梓县人，住贵州桐梓县，现住桐梓县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。 被告：温江远，男，汉族，1942年2月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：杨万芬，女，汉族，1975年2月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：江亮，贵州与力律师事务所律师。 原告桐梓县楠淼物流货运部（以下简称“楠淼货运部”）与被告桐梓县金镇物业管理有限公司（以下简称“金镇物业公司”）、张忠泽、韩明国、李长松、李泽荣、李长英、刘明波、王莉、彭大彬、李华绪、孙建荣、周吉玉、陈晓平、龚西成、代正英、胡定兰、令狐昌录、夏庆利、邓代华、钱庆科、邓建均、贾文殊、王堂财、刘群芳、浦吉芳、董恩仙、杨信蓉、何远松、温江远、杨万芬不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告楠淼货运部经营者代雄俊及委托诉讼代理人张绍勇、金焱焱，被告金镇物业公司委托诉讼代理人洪杭燕、王世明，被告张泽忠等22人共同委托诉讼代理人周正君，被告刘群芳委托诉讼代理人刘继贤、传雪丹，被告浦吉芳、董恩仙、杨信蓉、何远松共同委托诉讼代理人传雪丹，被告温江远、杨万芬共同委托诉讼代理人江亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楠淼货运部向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即连带赔偿原告财产损失共计179085.4元；2、本案的案件受理费用由各被告承担。事实和理由：被告系桐梓县海校街道西门紫金名门小区5号楼的业主和物业服务企业。2018年8月9日，原告将货车（车牌号：贵Ｃ×××××）停放位于桐梓县下货运部门口。当日凌晨5时许，原告的货车及车上货物被楼上住宅用户抛下的火星点燃烧毁，有监控视频证明。原告于2018年8月10日向桐梓县城北派出所报案，桐梓县公安局刑侦大队立案调查，并出具《受案登记表》载明原告所受经济损失约15万元，同时告知原告无法查明具体侵权人，难以通过刑事追究侵权人责任，要求原告提起民事诉讼。为此，原告依法提起诉讼。 金镇物业公司辩称，1、原告与被告之间没有物业服务或材料保管的合同关系，原告也没有向被告交纳物业管理费或材料保管费，双方之间不存在合同关系。2、被告非涉案楼房的占有、使用人，也非该栋楼层可能存在加害行为的业主，不应承担补偿责任。侵权责任法第87条规定的是公平补偿责任，并非是赔偿责任，所以本案如果存在原告有损失的情况，原告应当承担大部分责任，而可能存在加害行为的业主仅仅承担补偿责任。3、原告的损失应当由原告全部承担，原告停车位置系消防通道，被告在该处设立了禁止停车标志，但原告仍然无视警示停车。原告停车的通道系单行通道，且该仓库门上明确张贴有“库房重地、禁止停车”的标志，但原告在单行道上逆向停车，其行为本身违反相关法律规定，由于逆向停车而将自身车辆摆放在居民楼下，增加了车辆的风险，其应当对自己的行为承担责任。4、原告诉称车上装有货物，但事发时车辆上的货物为何没有卸载，车上为何没有人员看守，事故的发生及损失的产生均是原告自身没有尽到看管责任所致，故原告的损失应当由原告自行承担。综上，原告要求被告承担赔偿责任，既没有合同约定，也没有法律规定，故其请求不应得到支持，请驳回原告的诉讼请求。 张忠泽等22名被告共同辩称，原告起诉要求22名被告赔偿财产损失，但是侵权责任法第87条规定的是承担补偿责任，所以原告的请求于法无据，应当驳回。被告不应承担责任，根据原告的论述，系火星点燃车辆，而且是从楼上坠落点燃，该事故的认定是桐梓县公安局，但火灾灾情的认定主体应当是桐梓县消防大队，所以其理由不成立。本案案发时，被告午夜没有从事抛掷行为，部分被告不在家，所以不应承担补偿责任。本次事故的发生原告自身也存在重大过错，事故发生时，车辆上载有大量易燃物品，而且其车辆停放的位置是该小区的应急消防通道，对于其停放的车辆没有看护和管理，所以对此次发生事故的损失原告应当承担绝大部分责任。假设本案法院认定被告应承担补偿责任，那么应多考虑作为物业公司没有阻止原告停放在消防通道的责任，故物业管理公司应当承担责任。 杨万芬、温江远辩称，被告不应当承担补偿责任，因为案发时被告没有在现场，没有实施点火的行为，所以不应承担责任。 刘群芳等5名被告共同辩称，被告同意以上其他被告的答辩意见。被告不是涉案加害人，原告货车着火燃烧时，被告刘群芳、蒲吉芳不在该建筑物内，被告何远松、杨信蓉所处的位置客观上不能实施加害行为，且何远松家里安装有防护网。杨信蓉、董恩仙、何远松没有致害物，不是本案赔偿主体。原告主张的是赔偿责任应当找出致害人，故请驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告楠淼货运部系个体工商户，经营者为代雄俊，经营场所位于桐梓县下（后巷）。被告张忠泽等29人系紫金名门小区**楼的业主及物业使用人。被告金镇物业公司系紫金名门小区的物业服务企业。2018年8月9日凌晨5时许，楠淼货运部用于运输的货车（车牌号：贵Ｃ×××××）停放在紫金名门小区5号楼楼下货运部门口通过上，被从上方落下的“火星”点燃烧毁。2018年8月10日，楠淼货运部向公安机关报案，但公安机关没有查到具体侵权人。为此，原告依法诉至本院如上诉请。 另查明：2019年8月14日，桐梓县公安局作出桐公（刑）撤案字[2019]9005号撤销案件决定书，因未发现犯罪事实，撤销“桐梓县海校街道代雄俊货车被故意毁坏”案。 又查明：诉讼中，原告申请对烧毁货车价值进行评估，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司于2019年9月19日出具遵天价评字（2019）年第073号价格评估咨询报告，贵Ｃ×××××号福田ＢＪ5159ＶＫＣＦＫ-3仓栅式货车汽车一辆，在价格评估基准日（2018年8月9日）的市场价格为人民币42000元，原告因此支付评估费人民币5000元。 再查明：被告温江远2018年8月1日至25日期间一直在老家花秋镇××村建房，未在案涉小区居住。被告刘群芳于2018年12月18日才搬入案涉小区居住。被告浦吉芳2018年7月28日至2018年9月10日期间在四川省德阳市居住。被告杨万芬2018年8月份一直在浙江省杭州市萧山区工作。 上述事实，有原、被告提交的证据材料及当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告损失是多少？二是被告是否应当承担责任？ 关于焦点一，原告的货车烧毁后已无使用价值，原告申请评估烧毁时的价值为42000元，故本院认定原告车辆损失为42000元。原告申请评估烧毁的车辆价值支付评估费5000元，属于原告车辆烧毁产生的直接损失，本院予以确认。原告货车燃烧造成临近的房屋外墙损坏，原告请家政清理花费的910元，系原告自行支付的费用，且原告第二次开庭中未主张该部分损失，故本院不予认定。以上本院认定原告的损失为47000元。原告主张的车上货物损失132085.4元，因原告所举证据不足以证明系货车烧毁所产生的损失，故本院不予认定。 关于焦点二，被告金镇物业公司系案涉小区的物业服务企业，被告停车的位置系小区消防通道，属于被告的物业服务范围。被告虽然放置有禁止停车的标志，但没有有效管理原告及其他人规范停放车辆，故应承担相应的赔偿责任，综合本案实际情况，本院酌情确定由被告承担原告损失20%责任。被告未收取原告物管费，不影响双方的物业服务合同关系，故被告因此抗辩不承担责任的主张不成立，本院不予采纳。因造成原告车辆燃烧的具体责任人无法确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”的规定，除被告温江远、刘群芳、浦吉芳、杨万芬举证能证明自己不是侵权人外，其余被告（业主）均未能举证证明自己不是侵权人，故本院酌情确定承担原告损失50%补偿责任，即每名被告补偿原告940元。原告将车辆擅自停放在小区消防通道上，而且没有尽到看管责任，自身存在一定过错，应承担相应的过错责任，本院酌情确定原告自行承担其损失30%的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第八十七条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县金镇物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告桐梓县楠淼物流货运部人民币9400元; 二、被告张忠泽、韩明国、李长松、李泽荣、李长英、刘明波、王莉、彭大彬、李华绪、孙建荣、周吉玉、陈晓平、龚西成、代正英、胡定兰、令狐昌录、夏庆利、邓代华、钱庆科、邓建均、贾文殊、王堂财、董恩仙、杨信蓉、何远松于本判决生效之日起十五日内分别补偿原告桐梓县楠淼物流货运部人民币940元； 三、驳回原告桐梓县楠淼物流货运部其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3662元，由原告桐梓县楠淼物流货运部负担1105元，被告桐梓县金镇物业管理有限公司负担732元，被告张忠泽、韩明国、李长松、李泽荣、李长英、刘明波、王莉、彭大彬、李华绪、孙建荣、周吉玉、陈晓平、龚西成、代正英、胡定兰、令狐昌录、夏庆利、邓代华、钱庆科、邓建均、贾文殊、王堂财、董恩仙、杨信蓉、何远松分别负担73元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  赵俊华 审 判 员  袁 静 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  倪远丽