文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初9198号原告：重庆市永川区盛源建材租赁站，住所地重庆市永川区汇龙大道三转盘，统一社会信用代码92500118MA5UBG8M8N。经营者：张雪梅，女，汉族，1971年3月14日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市昌州实业（集团）有限公司,住所地重庆市永川区汇龙大道**附**，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏寿昌，执行董事。委托诉讼代理人：舒展、旷文静，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。被告：许传彬，男,汉族,1986年4月14日出生,住重庆市永川区。被告：许再友，男,汉族,1963年8月16日出生,住重庆市江津区。原告重庆市永川区盛源建材租赁站（以下简称盛源租赁站）与被告重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）、被告许传彬、被告许再友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛源租赁站的经营者张雪梅及其委托诉讼代理人王玲、被告昌州公司的委托诉讼代理人舒展、旷文静到庭参加诉讼，被告许传彬、许再友经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛源租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年4月9日签订的《钢模、架料租赁合同》；2、判令三被告立即向原告支付租赁费用（包括但不限于租金、维修及保养费、赔偿费等）494926.97元及截止2019年7月31日的违约金125673元；3、判令三被告从2019年8月1日起以494926.97元为基数，按月利率2%支付违约金至全部款项付清时为止；4、判令三被告向原告支付律师费3000元；5、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2017年4月9日，原告与被告昌州公司、许传彬、周黎明签订了《钢模、架料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、顶托等材料，并对租金、租赁物资的维修保养、上下车费、租赁物资赔偿、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了钢管、顶托、扣件等物资，被告却未按合同约定支付租金、维修及保养费用等款项。2018年11月9日，被告许传彬、许再友共同向原告出具《承诺书》，承诺优先归还在原告处租赁的钢管、扣件等租赁物资，并对违约金进行了约定。但截止2019年7月31日，被告尚欠原告钢管、顶托、扣件租金、维修及保养费、赔偿费等共计494926.97元。虽经原告多次催收，三被告未按合同约定履行付款及归还租赁物资的义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告昌州公司辩称：原、被告签订租赁合同不实，其公司与原告之间未建立租赁关系，原告举示合同中的合同章与被告举示的合同章不一致，被告许传彬、许再友存在伪造合同章的可能，被告昌州公司不是合同相对人，原告没有证据证明将钢管等材料运送到了其公司的工地，也无证据证明其公司与原告之间进行了结算；许再友、许传彬所出具的承诺书中没有加盖其公司的公章也没有其公司法定代表人的签字，其公司不应承担合同责任；原告主张违约金计算标准过高。被告许传彬、许再友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，原告盛源租赁站（原永川市盛源建材租赁站）作为甲方（出租方）、重庆市昌州实业（集团）有限公司永川区创世纪二期90#91#92#楼作为乙方（承租方）签订了《钢模、架料租赁合同》，原告盛源租赁站在合同甲方处签章，被告许传彬在合同乙方处签名，案外人周黎明在经办人处签名，合同乙方处及落款时间处分别加盖有被告昌州公司合同专用章印文。合同约定甲方将钢管、钢管扣件、顶托等租赁给乙方使用，顶托租金为0.015元/套/天，钢管1.5m配扣件1套（套租）钢管0.007元/米/天，超出比例扣件0.004元/套/天、套筒0.015元/个/天。合同同时约定租赁物资赔偿标准为扣件螺栓0.5元/套、顶托配件3.0元/套，未约定的按赔偿时市场价。合同第九条约定：“定于2018年1月31日前乙方向甲方支付前期租赁费用的70%，以后每月支付当月租赁费用的70%，剩余租赁费用于2018年6月30日前付清，如钢管扣件及其他周材如有继续产生租赁费用，乙方必每月付清当月租赁费用，工程完工付清全部租赁费用及赔偿费用”。第十条约定：“乙方不按合同约定交纳租赁费用及赔偿费用，超过期限每天按所欠总额的2%收取违约金。如乙方超过一个月不付租金，甲方有权强行收回物资，乙方并赔偿在这过程中所产生的一切费用。”原告盛源租赁站自2017年4月8日起至2017年12月24日期间向被告昌州公司、许传彬提供了钢管、扣件等，被告自2018年4月23日起至2019年3月19日期间向原告返还了部分租赁物资，尚欠原告十字扣件6299套、直接扣件1241套、扣件螺栓5200套未返还。其间，被告许传彬在13份《周材租金结算明细表》上签字确认，分别载明：2017年4月8日-2017年8月31日结算金额为106338.69元，2017年8月31日-2017年10月31日结算金额为46391.03元，2017年10月31日-2017年12月31日结算金额为46568.87元，2017年12月31日-2018年1月31日结算金额为23575.77元，2018年1月31日-2018年3月31日结算金额为44870.01元，2018年3月31日-2018年5月31日结算金额为43306.21元，2018年5月31日-2018年6月30日结算金额为18444.77元，2018年6月30日-2018年8月31日结算金额为36370.14元，2018年8月31日-2018年9月30日结算金额为17342.77元，2018年9月30日-2018年10月31日结算金额为22206.70元，2018年10月31日-2018年12月31日结算金额为23858.64元，2018年12月31日-2019年1月31日结算金额为7799.65元，2019年1月31日-2019年2月28日结算金额为7044.84元。上述费用合计444118.09元。原告提供的2019年2月28日至2019年3月31日的周材租金结算明细表载明：租金4682.92元、运费2700元、堆码费1698.22元、维修费2157.60元，合计11238.74元；赔偿费46570.80元（扣件螺栓5200套×0.50元/套+十字扣件6299套×5.7元/套+直接扣件1241套×6.5元/套）。被告许传彬及被告昌州公司均未在该份明细表中租用单位处签字、签章确认。庭审中原告陈述，被告于2018年2月14日向其支付了租金10000元，后未再支付租金及其他费用。本案审理过程中，被告昌州公司申请对案涉合同中其公司签章印文进行鉴定，本院委托当事人共同选定的重庆法正司法鉴定所予以鉴定，该所于2019年11月14日作出鉴定意见：合同签订时间为2017年4月9日的《钢模、架料租赁合同》末页乙方加盖的2枚“重庆市昌州实业（集团）有限公司合同专用章”印文与文字内容相同的样本专用章印文不是同一枚专用章印文。另查明，被告许再友、许传彬系父子关系，被告许传彬并非被告昌州公司的员工。2018年11月9日，被告许传彬、许再友向原告出具《承诺书》，载明：“许传彬、许再友二人承诺，从2018年11月9日起，昌州实业伟豪项目工程所租用的钢管扣件首先归还完张雪梅的所有周材，然后再还其他家的周材，如有违约，承诺每天支付张雪梅违约金10000元，大写壹万元正（其中用1724根6米钢管抵5米钢管）承诺人：许再友许传彬2018年11月9日。”本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告盛源租赁站与被告昌州公司、许传彬签订租赁合同，不违反法律的强制性规定，应确认有效。合同签订后，双方均应按照约定履行，原告履行了提供租赁物资义务，被告昌州公司、许传彬应当支付价款及相关费用。被告久拖不付酿成纠纷，应当承担相应的民事责任。关于本案合同主体问题。本案租赁合同所涉工程项目由被告昌州公司承建，原告举示证据证明了租赁物资用于该工程之中，且被告许传彬曾在被告昌州公司向他人租赁建材物资过程中作为经办人员，原告有足够理由相信被告许传彬能够代表昌州公司与其签订合同，并相信被告昌州公司系其合同相对方，故无论案涉合同中被告昌州公司合同专用章印文与被告昌州公司提供样本印文是否一致，被告昌州公司均应承担本案合同责任。截止一审法庭辩论终结前，被告昌州公司未向本院提交其公司合同专用章被伪造的证据及相关报案材料，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告许传彬并非被告昌州公司的员工，其本人在合同乙方处签名，并自愿承诺向原告归还租赁物资，系其自愿作为合同主体承担合同责任和义务。故本案中，与原告盛源租赁站签订《钢模、架料租赁合同》的合同相对方应为被告昌州公司、被告许传彬。综上，原告主张被告昌州公司、许传彬支付所欠租金及运费、维修费等共计445356.83元（444118.09元-10000元+11238.74元）的请求，本院予以支持。原告主张按照月利率2%计算违约金，低于双方约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。根据原告提供的违约金计算明细，原告主张截止2019年7月31日的违约金应计算为122507.76元。现双方已就大部分租赁费用进行结算且被告拖欠绝大部分租金，已构成根本违约，对原告主张解除合同的请求，本院予以支持；合同解除后，未返还租赁物资被告应当予以返还，不能返还时，应当合同约定和参照市场价格进行赔偿。原告主张律师代理费3000元的请求没有合同依据，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告重庆市永川区盛源建材租赁站与被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬2017年4月9日签订的《钢模、架料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬于本判决生效后3日内支付原告重庆市永川区盛源建材租赁站租金、运费、维修费等共计445356.83元、截止2019年7月31日的违约金122507.76元，并支付自2019年8月1日起计算的违约金（以445356.83元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；三、由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬于本判决生效后3日内返还原告重庆市永川区盛源建材租赁站十字扣件6299套、直接扣件1241套、扣件螺栓5200套，如未能返还，则应按照十字扣件5.7元/套、直接扣件6.5元/套、扣件螺栓0.50元/套的价格向原告重庆市永川区盛源建材租赁站赔偿损失；四、驳回原告重庆市永川区盛源建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元（已减半收取）、保全费4220元，合计9240元，由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、被告许传彬共同负担[此费原告重庆市永川区盛源建材租赁站已预交，限被告重庆市昌州实业（集团）有限公司、许传彬于本判决生效后3日内直付原告重庆市永川区盛源建材租赁站]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年一月十九日书记员  李林泽