成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11406号 原告：杨学强。 被告：颐海（上海）食品有限公司。 法定代表人：党春香，执行董事。 委托诉讼代理人：东妍，系公司员工。 被告：成都悦颐海商贸有限公司。 法定代表人：翁少琼，经理。 被告：馥海（上海）食品科技有限公司. 法定代表人：赵晓凯，董事长兼总经理。 原告杨学强与被告颐海（上海）食品有限公司（以下简称颐海公司）、成都悦颐海商贸有限公司（以下简称悦颐海公司）、馥海（上海）食品科技有限公司（以下简称馥海公司）劳动争议一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学强和被告颐海公司的委托代理人东妍到庭参加了诉讼。被告悦颐海公司、馥海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨学强向本院提出诉讼请求，请求判令颐海公司向杨学强：1.支付违法解除劳动合同赔偿金102264.88元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；2.返还违法收缴、扣除的杨学强“罚款”、工资共计1900元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；3.支付未休带薪年休假工资12342.31元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；4.支付未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金12783.11元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；5.补缴未足额缴纳的社会保险和住房公积金。事实与理由：2016年5月25日，杨学强与颐海公司签订《劳动合同》，在该公司担任流通业务主管一职。2019年4月25日，颐海公司向杨学强作出了《解除劳动合同通知书》，公司以杨学强拒不配合审计人员调查、严重违反内部规定的错误事实提前终止劳动合同的行为，属于违法解除。由于颐海公司、悦颐海公司存在人格混同，且杨学强与悦颐海公司、馥海公司也存在事实上的劳动关系，故两公司应对颐海公司的赔偿金承担连带责任。同时，杨学强在为三个公司服务期间，颐海公司多次扣除杨学强“罚款”共计1900元，应予返还，悦颐海公司、馥海公司亦应承担连带责任。颐海公司在杨学强签订劳动合同后，交由悦颐海公司为杨学强缴纳社保和公积金，导致未依法按时缴纳，严重侵害杨学强的合法权益。后双方协商未果，杨学强申请仲裁，杨学强不服该裁决，依法提起诉讼，望判如所请。 颐海公司辩称，颐海公司不存在违法解除劳动合同的情况。2019年4月公司进行内部审查时，杨学强无理由拒绝提供经销商收到杨学强转交的奖励款的证明及与业务流程相关的运费单、结算单等，违反用人单位的规章制度，颐海公司解除劳动合同的行为系完全按照法律规定的，不存在以错误事实违法解除的情况；颐海公司不存在非法扣除杨学强工资的情况，其申请的2017年未休年休假工资已超过法定诉讼时效，杨学强2018年已享受2天年休假，故我方仅需支付2018年未休的3天年休假工资，我方与馥海公司基于劳务关系支付杨学强的劳务报酬无关；关于社保和公积金，2015年至2017年是经由智唯公司代为缴纳的，2017年至2019年是馥海公司进行缴纳的。综上，请求驳回杨学强诉讼请求。 悦颐海公司向本院提交书面答辩状，辩称：1.杨学强与悦颐海公司未曾签订过劳动合同，杨学强不接受悦颐海公司的管理也未向其提供劳动，双方不存在任何权利义务关系；2.同意颐海公司的答辩意见。 馥海公司向本院提交书面答辩状，辩称：1.杨学强与馥海公司签订的是劳务协议而非劳动合同，其不接受馥海公司的管理，无隶属关系。杨学强提供劳务馥海公司支付劳务报酬；2.同意颐海公司的答辩意见。 经审理查明，2016年5月25日，杨学强与颐海公司签订《劳动合同》，合同约定杨学强的工作岗位为流通业务主管，合同期限为2016年5月19日至2019年12月31日。杨学强的工资报酬构成为基本工资、绩效工资加奖金等，试用期工资为4400元。2018年5月17日，颐海公司制定《颐海内部审计管理制度》，该制度第六条第1项规定：“根据内部审计工作的需要，风险审计部有权要求被审计单位或个人提供与审计事项相关的信息和资料”；第九条第3项规定：“被审计单位或个人拒绝配合审计稽查工作，甚至对稽查人员进行报复打击的，将对其部门长进行OA通报批评并由该部门长对责任人给出处理意见反馈至风险审计部同时抄送副总经理与总经理”。2019年4月22日，杨学强签署颐海公司《沟通记录表》，该表记载“1.经销商绵阳川蜀老味道2018年8月份开始提报的线上低价的举报的奖金款公司发到杨学强工资里面，由杨学强转给经销商绵阳老味道，杨学强给市场督导组田雨露沟通过此事，举报奖金由杨学强代转给经销商，但是杨学强转给经销商的转账交易记录不同意提供；在2019年4月份西北大区廉洁自查时未上报，想着公司都知道，其他违规情况本人没有，所以没有上报；2.风险审计部现场告知杨学强且一同查看公司制度《颐海内部审计管理制度》中第六条，…以及第九条奖惩规定中…杨学强清楚该制度仍然表示不愿意提供审计资料以及之前转账给经销商奖励款的交易记录；3.本人清楚公司禁令及制度；” 2019年4月25日，颐海公司出具《解除劳动合同通知书》，载明鉴于杨学强在2019年4月内部审计时，拒不配合公司审计人员调查，严重违反《颐海内部审计管理制度》，根据劳动合同法的规定，于2019年4月25日解除与杨学强的劳动关系。 另查明：一、杨学强工作期间分别于2018年7月21日、2018年9月12日和2018年12月5日向颐海公司交纳了“线上乱价罚款”共计1400元，颐海公司于2019年1月22日在杨学强工资中扣除了“线下窜货罚款”500元；二、馥海公司与杨学强签订《劳务协议》，约定杨学强根据馥海公司工作要求和安排，从事自煮火锅相关工作。合作期限为本协议签署之日起至2021年12月31日；三、杨学强2018年4月至2019年3月每月实发工资数额分别为2018年4月9534.59元、2018年5月23082.14元、2018年6月8951.3元、2018年7月6106.55元、2018年8月7928.67元、2018年9月7992.35元、2018年10月9848.39元、2018年11月9108.32元、2018年12月7924.1元、2019年1月11075.68元、2019年2月8005.82元、2019年3月7329.99元，离职前12个月月平均工资为9740.66元；四、杨学强于2018年度享受了2天的带薪年休假待遇。 再查明，杨学强于2019年5月16日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决颐海公司向杨学强：1.支付违法解除劳动合同赔偿金102264.88元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；2.返还违法收缴、扣除的杨学强“罚款”共计1900元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；3.支付未休带薪年休假工资12342.31元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；4.支付未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金12783.11元，悦颐海公司、馥海公司承担连带责任；5.补缴未足额缴纳的社会保险和住房公积金（从2016年5月起计算）。2019年7月25日，该委出具成劳人仲案（2019）01368号仲裁裁决书，裁决颐海公司支付杨学强：返还罚款500元、未休年休假工资3526.4元并驳回杨学强的其他仲裁请求。 上述事实，有劳动合同、劳务协议、仲裁裁决书、沟通记录表、通知书、管理制度、账户交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，悦颐海公司、馥海公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，故本院对杨学强所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。颐海公司自用工之日起与杨学强建立劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于劳动关系的解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。杨学强在颐海公司工作期间，颐海公司制定了《颐海内部审计管理制度》，杨学强于2019年4月22日签署《沟通记录表》证明杨学强已经知晓单位规章制度中有其应当配合单位内部审计的规定的情况下，仍拒绝予以配合，其行为已经严重违反了颐海公司的规章制度。颐海公司因其违反审计制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定解除与其的劳动关系并向其送达解除通知书，并不违反法律法规的规定，杨学强诉请颐海公司支付违法解除劳动合同赔偿金102264.88元的理由不成立，本院不予支持。双方劳动关系解除的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，杨学强诉请颐海公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的经济补偿金12783.11元的理由不成立，本院不予支持。 关于返还违法收缴、扣除的罚款。颐海公司提交了罚款明细、颐海窜货管理制度、颐海线上店铺乱价管理制度、自动交款截图，主张罚款系因杨学强负责的经销商存在窜货、乱价为公司造成经济损失的事实及行为。本院认为，杨学强在明确知晓颐海公司收取其1900元罚款原因的情况下，仍主动交纳上述金额的罚款，应视为其认可颐海公司作出的处罚，其诉请颐海公司返还违法收缴、扣除的杨学强“罚款1900元的理由不成立，本院不予支持。但因仲裁裁决颐海公司返还杨学强罚款500元，颐海公司未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。 关于2016至2018年的未休带薪年休假工资。职工连续工作1年以上的享受带薪年休假。累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，对职工应休未休的年休假天数，单位应当支付未休年休假报酬。又因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，杨学强于2019年5月16日申请仲裁，其2016年、2017年的未休年休假工资已超过仲裁时效，颐海公司应向杨学强支付2018年度3天的未休年休假报酬，结合杨学强的离职时间及工资标准，颐海公司应向杨学强支付未休年休假工资2687.08元（9740.66元÷21.75天×3天×200%）。又因仲裁裁决结果为3526.4元，颐海公司未提起诉讼，应视为对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认。 关于杨学强诉请悦颐海公司、馥海公司对颐海公司的上述付款义务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于补缴社保和住房公积金。因社保、公积金征缴属行政机构与用人单位之间的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故本院不予处理。 据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颐海（上海）食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨学强罚款500元； 二、被告颐海（上海）食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨学强未休年休假工资3526.4元； 三、驳回原告杨学强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹文韬 二〇二〇年一月二十日 书记员  陈思涵