海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6213号原告吴丹，女，汉族，无业，户籍所在地为海城市，现居住于海城市在水一方小区12号楼3单元301号。被告李博（曾用名李哲），男，汉族，无业，户籍所在地为海城市，现居住于海城市铭圣源小区6号楼3单元401号。原告吴丹诉被告李博民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序分别于2020年11月26日和2020年11月27日公开开庭进行审理。原告吴丹、被告李博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丹诉称，被告于2018年10月17日向原告借现金90000元，由被告出具欠条，同时约定于2019年10月末还清借款本金及利息。借款期限届满后，被告在2020年1月2日偿还10000元后尚有80000元借款本金及利息未付，后原告多次找被告索要借款本金及利息，被告拒接电话，故诉至法院请求支持如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金80000元，并按照年利率6%给付自2018年10月17日起至全部款项还清之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告李博辩称，第一，对原告提供的借款数额为90000元的欠条没有异议，但是我一共实际收到86300元，当时觉得能在约定的期限内能还清，所以就在86300元本金基础上再加一定的利息凑成90000元出具了一份欠条；第二，我从2019年3月份开始至2020年1月21日通过微信向原告转账45笔累计偿还43055元，所以我同意偿还原告本金46945元，利息按照中国人民银行同期活期利率给付。经审理查明，原告吴丹与被告李博原系男女朋友关系，双方在2020年1月份分手。原告在2018年分别交付给被告60000元和26300元共计86300元之后由被告出具欠据，因被告未能在约定的期限内偿还，其在2019年9月7日重新出具一张欠条，内容为：“本人李博于2018年10.17日欠吴丹人民币￥90000元整（玖万元整）本金加利息于2019年10月末前还清，以此证明”。另查，被告提供其在2019年3月16日至2020年1月21日期间通过微信向原告转账的45笔明细用以证明其已经偿还借款本金43055元，分别为：1、2019年3月17日200元；2、2019年4月15日500元；3、2019年4月27日500元；4、2019年5月7日3500元；5、2019年5月21日100元；6、2019年5月22日100元；7、2019年5月24日200元；8、2019年6月3日500元；9、2019年6月14日300元；10、2019年6月15日1000元；11、2019年7月2日400元；12、2019年7月4日400元；13、2019年7月13日100元；14、2019年7月15日2000元；15、2019年7月21日2000元；16、2019年8月12日1000元；17、2019年8月12日300元；18、2019年8月15日500元；19、2019年8月25日200元；20、2019年8月26日100元；21、2019年8月31日300元；22、2019年9月11日400元；23、2019年9月15日100元；24、2019年9月25日300元；25、2019年9月26日400元；26、2019年10月10日750元；27、2019年10月14日980元；28、2019年10月17日290元；29、2019年11月15日1920元；30、2019年11月18日150元；31、2019年12月10日665元；32、2019年12月21日1950元；33、2019年21月21日950元；34、2019年12月22日100元；35、2019年12月24日400元；36、2019年12月24日100元；37、2019年12月31日1900元；38、2020年1月1日2700元；39、2020年1月1日200元；40、2020年1月2日10000元；41、2020年1月5日2750元；42、2020年1月10日500元；43、2020年1月13日750元；44、2020年1月19日100元；45、2020年1月21日500元。又查，原告认可被告在2020年1月2日转账的10000元系偿还本案借款90000元中的本金10000元。再查，据原告提供的其本人微信自2018年4月1日起至2020年2月22日期间的微信交易记录体现，扣除微信红包、转账退款以及当天相互转账数额相同的情况，其与被告之间的交易情况具体为：1、自2018年4月28日起至2019年3月16日，原告向被告转账25笔金额共计13900元，被告向原告转账10笔金额共计3950元；2、自2019年3月17日起至2019年9月7日，除被告列明的金额累计14200元的22笔转账之外，原告还有向被告转款的情况分别为2019年7月20日280元、2019年7月23日500元、2019年8月16日500元、2019年8月26日300元（注：在当日被告转给原告100元，被告称是偿还欠条借款）；3、自2019年3月17日起至2020年1月21日，除被告列明的45笔转账之外，被告还有向原告转款行为具体为2019年8月1日521元、2019年8月27日50元、2019年11月28日30元、2019年12月14日50元、2019年12月27日10元、2020年1月2日50元；4、自2019年9月8日起至2020年1月21日，原告仍有向被告转款行为具体为2019年9月16日250元、2019年9月18日230元、2019年10月17日600元（注：被告将其在当天向原告转账的290元称作是偿还欠条借款）、2019年10月19日210元、2019年12月1日300元。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、欠条一张；2、2018年4月1日至2020年2月22日微信支付交易明细证明一组；被告除本人陈述外提供的证据有：2019年3月16日至2020年1月21日微信支付转账电子凭证45份。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。本案中，原告提供的书面欠条及其陈述能够证明其实际向被告提供86300元的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定并结合被告对实际收到86300元借款没有异议的案件事实，本院依法确认本案债权本金总数为86300元，在原、被告双方对被告在2020年1月2日向原告微信转账10000元系用来偿还欠条借款本金无异议的情况下，本院依法确认被告于2020年1月2日通过微信转账给原告的10000元系针对欠条借款偿还的本金数额。经归纳，本案原、被告双方的争议焦点主要为：第一，利息标准问题；第二，被告主张的其通过微信转给原告的45笔款项共计43055元系偿还欠条借款本金的辩解意见是否能够得到法律支持的问题。关于本案的第一个争议焦点即利息标准问题，原告主张按照年利率6%计算利息，被告则同意按照中国人民银行同期活期利率给付利息。庭审已查明，被告在实际收到86300元借款本金的情况下出具内容为“欠吴丹人民币￥90000元整（玖万元整）本金加利息于2019年10月末前还清”的欠条，被告称以为能在约定的期限内偿还借款的情况下加上一定的利息凑成90000元整数，通过双方的陈述，针对该笔借款本金，双方对借款利息的约定属于约定利息但约定不明确的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和《中国人民银行公告》（〔2019〕第15号）第一条“为深化利率市场化改革，提高利率传导效率，推动降低实体经济融资成本，中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制，现就有关事宜公告如下：一、自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询”的规定，本院对原告提出的利息诉请分段分标准予以确认。关于本案的第二个争议焦点即被告主张的其通过微信转给原告的45笔款项共计43055元系偿还欠条借款本金的辩解意见是否能够得到法律支持的问题。原告称：“对实际收到款项没有异议，但不是偿还借款，被告从2019年开始通过POS机用我的建设银行和招商银行的信用卡提现，然后在还款日之前将相应的还款转给我，我再用来还信用卡，有的时候他转给我钱之后我们就消费了，除了2020年1月2日的10000元是偿还欠条借款之外，其他的都不是。我提供我的微信转账记录，证明我向其转款的数额要比他转给我的多，我就是想说明我与被告处对象期间微信转款很频繁，他向我转款我也向他转款。被告在2019年底也有刷卡提现，后来分手了，我都是自己还的，我不想计较那些。按照被告的说法，他在重新打条之前就向我转款，那么在2019年9月7日重新出具欠条之时为什么不把偿还的数额扣除？”被告则称：“对原告提供的微信交易明细的真实性没有异议，但是借条写明的借款时间为2018年10月17日，之后我是从2019年3月份开始还钱，在2018年10月17日-2019年3月份我与原告没有钱款往来，在2019年3月份-2020年1月期间，原告通过微信给我转过几次钱，最多500元，这个钱也是当时要用从原告处串的钱，但我都扣除了。对实际收到86300元借款没有异议，一共出具好像是三张欠条，原告提供的是最后一次出具的。即便我还款10000元，我也没有要求原告欠款数额我重新写”。本院认为，关于民事主体之间的民间借贷纠纷，借款与还款均应具有指向性与针对性，即便是本案借贷关系发生在原、被告系男女朋友关系期间，涉及的借款与还款亦应予以明确，人民法院不能因双方因借款与还款产生争议而对双方全部的微信转款情况予以审查进而确定还款数额。庭审已查明，自2018年4月28日起至2020年1月21日止，原、被告双方存在百余笔的微信交易记录且持续至二人分手之后，整体而言为：自2018年4月28日起至2019年3月16日，原告向被告转款数额远多于被告向原告转款数额，而自2019年3月17日至2020年1月21日，被告向原告转款的数额远多于原告向被告转款的数额。在被告向原告转款单笔数额与时间均不固定的情况下，还存在原告自2018年4月28日起至2018年10月12日向被告累计转款13900元未做债权主张、在被告主张的2019年3月17日至2020年1月21日期间内原告仍有向被告转账的行为以及被告亦有向原告转款的行为未纳入其所主张的还款数额之内等情形，特别是被告未将2019年3月17日至2020年1月21日期间其向原告单笔转款数额小于100元的和2019年8月1日的521元纳入还款数额主张之内，本院认为被告所提出的某笔或某些转款系用于偿还欠条借款的辩解意见具有随意性和不特定性但存在刻意的选择性，在其未能提供该45笔款项明确是用于偿还欠条借款的证据而原告又不予认可的情况下，本院对被告提出的该项辩解意见不予支持。据此，本院依法判令被告应当偿还原告借款本金76300元，利息分段分标准给付，具体为：1、以86300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2018年10月17日起至2019年8月20日止期间的利息；2、以86300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月21日起至2020年1月2日止期间的利息，3、以76300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年1月3日起至全部款项给付完毕之日止期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李博于本判决生效后十日内偿还原告吴丹借款本金76300元及利息（具体为：1、以86300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自2018年10月17日起至2019年8月20日止期间的利息；2、以86300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年8月21日起至2020年1月2日止期间的利息，3、以76300元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年1月3日起至全部款项给付完毕之日止期间的利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元由原告负担171元，由被告负担854元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付854元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。本判决申请执行的期间为两年（该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算；判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算）。审判员  周晓芳二〇二〇年十二月一日书记员  严慧春