云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初427号原告：王道水，男，汉族，生于1964年1月1日，初中文化，浙江省台州市人，个体户，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李昌台，男，汉族，生于1968年4月8日，大学文化，浙江省台州市人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：樊琳，云南云誉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：普洱市新锦江置业投资开发有限公司，住所地：普洱市思茅区柏枝寺旅游环线西侧御景新城**，统一社会信用代码：915308005688368395。法定代表人：李昌台。委托诉讼代理人：金雷，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱浙联房地产股份有限公司，住所地：普洱市思茅区振兴中路**，统一社会信用代码：91530800566244178U。法定代表人：诸葛礼建。委托诉讼代理人：朱渝志，云南张思伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王道水与被告李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司（以下简称“新锦江公司”）、普洱浙联房地产股份有限公司（以下简称“浙联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王道水的委托诉讼代理人王凡，被告李昌台的委托诉讼代理人樊琳，被告新锦江公司的委托诉讼代理人金雷到庭参加了诉讼，被告浙联公司经本院依法送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告王道水向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付股权转让欠款90万元；2.判令三被告向原告支付逾期付款违约金59.4万元（计算方式：30万元×24%×3.75年+30万元×24%×2.75年+30万元×24%×1.75年=59.4万元，按年利率24%计算，计算至2018年2月28日），并承担该款自2018年2月29日起至清偿之日止的逾期付款违约金（按年利率24%计算）；3.由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月，王道水与李昌台等49名浙江商会会员筹集资金约2亿元汇入浙江商会账户，用于开发房地产项目。2011年l月11日，49名商会会员设立了浙联公司，49名商会会员均登记为浙联公司的股东。2011年3月15日，浙联公司与普洱市大域投资有限公司（以下简称“大域公司”）设立了新锦江公司，其股东为浙联公司与大域公司。2011年底，浙联公司拍得思茅区西园路25亩的土地一宗，价格约1.2亿元，用于开发“普洱第一百货”房地产项目。之后，新锦江公司拍得思茅区刀官寨291亩土地一宗，价格约2.3亿元，用于开发“普洱御景新城”房地产项目。浙联公司为统一意见、便于管理，经股东协商，于2013年3月采取以下方式进行经营：第一，“普洱第一百货”房地产项目，由诸葛礼建经营，占股东总筹资款的一半（约1亿元），由诸葛礼建向其他股东出具《借条》，借条载明诸葛礼建向各位股东支付股东出资加出资额的50%，各位股东退出股东身份；第二，“普洱御景新城”房地产项目，由李昌台经营，占股东总筹资款的一半（约1亿元），由李昌台向其他股东出具《借条》，借条载明李昌台向各位股东支付股东出资加出资额的225%，各位股东退出股东身份。2013年3月17日，李昌台向王道水出具的《借条》载明：“今借王道水资金130万元（大写：壹佰叁拾万元），于2013年5月28日归还40万元，于2014年5月28日归还30万元，于2015年5月28日归还30万元，于2016年5月28日归还30万元。如到期不能归还，则逾期两个月内按借款金额的2%计算每月违约金，两个月后按借款金额的4%计算每月违约金，累计逾期不得超过六个月。此笔借款由李昌台用其在新锦江公司所持有的自然人股份提供担保。此据，借款人：李昌台，2013年3月17日，担保人：普洱市新锦江置业投资开发有限公司（印章），2013年3月17日。”2013年9月底，浙联公司的法定代表人变更为诸葛礼建，49名股东变更为2名股东，即诸葛礼建与吴星辉；2013年12月底，新锦江公司的法定代表人变更为李昌台，新锦江公司的股东变更为大域公司与李昌台。之后，被告向原告支付了第一笔40万元款项，剩余款项至今未付。原告认为，王道水向李昌台转让股权的合意，是双方当事人的真实意思表示，李昌台向王道水出具的《借条》，实际是王道水向李昌台转让股权的凭证，《借条》中载明的金额实为李昌台应向王道水支付的股权转让款金额，李昌台向王道水出具《借条》后，双方之间即产生了特定的权利义务关系，李昌台负有按《借条》的约定向王道水支付股权转让款的义务。新锦江公司以担保人的身份在落款时间为2013年3月17日的《借条》中加盖了印章，同时也用其行为证明了愿意与李昌台共同清偿退股款，故王道水要求新锦江公司与李昌台承担共同支付责任，放弃其承担担保责任。浙联公司通过股东会将1亿元资金用于公司的开发，现得不到分配与公司有关，故王道水要求浙联公司一起承担责任。综上所述，原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告李昌台辩称，1.工商登记至今未显示有股权转让的事实，王道水不是新股东，不存在向李昌台转让股权的行为；2.本案的法律关系应认定为民间借贷法律关系，该笔款项未进入新锦江公司，本案的真实债务仅有40万元；3.落款时间为2011年1月10日的借款协议与李昌台无关，王道水认可李昌台已支付了40万元，故本案的债务已清偿完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新锦江公司辩称，1.本案的法律关系应认定为民间借贷纠纷，李昌台认可向王道水借款40万元，王道水亦认可李昌台归还了40万元，故案涉债务已清偿完毕；2.王道水无证据证实新锦江公司是案涉债务的共同清偿义务人；3.即使新锦江公司代李昌台清偿了40万元，但代偿不代表债务的加入，以此要求新锦江公司承担共同还款责任，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告浙联公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告浙联公司未到庭质证，也未向本院提交书面质证意见。对当事人无异议的证据，即原告王道水提交的第1组证据《居民身份证》1份，被告新锦江公司提交的第3组证据《公证书》1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告王道水提交的第2组证据《借条》1份，其用以证明李昌台于2013年3月17日向王道水出具《借条》，新锦江公司系该笔款项的担保人，该《借条》虽名为借条，但实为股权转让的依据，王道水将股权转让给了李昌台的事实；被告李昌台质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可合法性、关联性及原告的证明目的，《借条》体现的是一个借款关系；被告新锦江公司质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可合法性，该《借条》不是股权转让的凭证；本院认为，该组证据的真实性得到了各当事人的质证认可，对其真实性，本院予以确认。2.原告王道水提交的第3组证据《借款协议》、《收条》、《股权证明》、《中国建设银行股份有限公司宁洱支行交易流水》各1份，其用以证明王道水向浙联公司投资入股的金额为80万元（借款协议中的72万元+股权证明中的8万元），均系通过转账交付的事实；被告李昌台质证认为，《借款协议》系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认可《收条》、《股权证明》、《中国建设银行股份有限公司宁洱支行交易流水》的真实性、合法性，但与李昌台无关；被告新锦江公司质证认为，认可该组证据的真实性、合法性、关联性，但不认可原告的证明目的，银行流水显示，王道水将45万元转给了浙联公司，与新锦江公司无关，其余35万元因无证据证实，故不予认可；本院认为，《借款协议》系复印件，无原件予以核对，对其真实性，本院不予确认，《收条》、《股权证明》、《中国建设银行股份有限公司宁洱支行交易流水》的真实性得到了各方当事人的质证认可，故对其真实性，本院予以确认。3.被告李昌台提交的第1组证据《普洱浙联房地产股份有限公司创立大会会议记录》、《普洱浙联房地产股份有限公司股东会决议》、《营业执照》、《普洱浙联房地产股份有限公司章程》、《普洱浙联房地产股份有限公司股东大会会议记录》、《普洱浙联房地产股份有限公司股份转让协议》、《董事会决议》、《普洱浙联房地产股份有限公司章程》各1份，其用以证明自浙联公司成立之日起至今，所有的工商登记档案中均未显示王道水将其持有的浙联公司的股份转让给了李昌台的事实；原告王道水质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可关联性及证明目的；被告新锦江公司质证认可、无异议；本院认为，该组证据的真实性得到了各方当事人的质证认可，对此本院予以确认。4.被告李昌台提交的第2组证据《普洱市新锦江置业投资开发有限公司章程》、《普洱市新锦江置业投资开发有限公司章程修正案》、《普洱市新锦江置业投资开发有限公司股东会决议》各1份，其用以证明原告不是新锦江公司的股东，也从未向新锦江公司有过投资行为，不存在原告向李昌台转让新锦江公司股份的行为；原告王道水质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可关联性及证明目的；被告新锦江公司质证认可、无异议；本院认为，该组证据的真实性得到了各方当事人的质证认可，对此本院予以确认。被告李昌台提交的第3组证据《借条》、（2018）云民终第653号《民事判决书》各1份，其用以证明原、被告之间的法律关系应认定为民间借贷法律关系的事实；原告王道水质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可关联性及证明目的；被告新锦江公司质证认可、无异议；本院认为，该组证据的真实性得到了各方当事人的质证认可，对此本院予以确认。被告新锦江公司提交的第1组证据《普洱市新锦江置业投资开发有限公司注册资本金及购买土地资金情况汇总》1份（附单据43张），其用以证明新锦江公司注册资本金及土地购买金的资金来源情况；原告王道水质证认为，认可该组证据的真实性，但不认可关联性及证明目的，该组证据所显示的仅是新锦江公司财务收支情况的一部分，与本案无关联；被告李昌台质证认可、无异议；本院认为，该组证据系新锦江公司单方提交，无其他证据印证其欲证明的内容，故对其证明目的，本院不予确认。7.被告新锦江公司提交的第2组证据《普洱市人民检察院询问笔录》1份，其用以证明李昌台在与俞圣平等16人的案件中存在虚假陈述的情形；原告王道水质证认为，李昌台作为新锦江公司的法定代表人及公司股东，经过公安部门及检察院的调查，均认定李昌台不构成虚假陈述或诉讼，故对该组证据的证明目的不予认可；被告李昌台质证认可、无异议；本院认为，询问笔录系李昌台的个人陈述，且公安机关与检察机关均未确认李昌台与俞圣平等16人的案件中存在虚假陈述的情形，故对新锦江公司的证明目的，本院不予采信。通过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：2010年12月，49名浙江商会会员（包括原告及李昌台）筹集资金约2亿元汇入浙江商会账户，用于开发房地产项目。2011年1月11日，49名浙江商会会员设立浙联公司，49名商会会员均登记为浙联公司的股东。2011年3月15日，浙联公司与大域公司设立了新锦江公司，新锦江公司的股东为浙联公司与大域公司。浙联公司于2011年底，拍得思茅区西园路一宗25亩的土地，价格约1.2亿元，用于开发“普洱第一百货”房地产项目；之后，新锦江公司拍得思茅区刀官寨一宗291亩的土地，价格约2.3亿元，用于开发“普洱御景新城”房地产项目。浙联公司经营过程中，公司内部对上述两个项目管理意见产生分歧，浙联公司为了统一意见、便于管理，经股东协商，于2013年3月采取以下方式进行经营：第一、“普洱第一百货”房地产项目，由诸葛礼建经营，占股东总筹资款的一半(约1亿元)，由诸葛礼建向其他股东出具《借条》，借条载明诸葛礼建向各位股东支付股东出资额＋出资额的50%，各位股东退出股东身份；第二、“普洱御景新城”房地产项目，由李昌台经营，占股东总筹资款的一半(约1亿元)，由李昌台向各位股东出具《借条》，借条载明李昌台向各位股东支付股东出资额＋出资额的225%，各位股东退出股东身份。2012年4月28日，新锦江公司的法定代表人林杰出具一份法人授权委托书给被告李昌台，委托李昌台对新锦江公司开发建设的“普洱御景新城”房地产项目进行经营管理，同时，林杰授权李昌台“在授权范围内所签署的一切法律文书，公司及我本人均承认。委托期限：自委托签署之日起二年内有效。”并于当日到普洱市天泽公证处进行了公证。被告李昌台于2013年3月17日向原告王道水出具了一份《借条》，载明：“今借王道水资金130万元（大写：壹佰叁拾万元），于2013年5月28日归还40万元，于2014年5月28日归还30万元，于2015年5月28日归还30万元，于2016年5月28日归还30万元。如到期不能归还，则逾期两个月内按借款金额的2%计算每月违约金，两个月后按借款金额4%计算每月违约金，累计逾期不得超过六个月。此笔借款由李昌台用其在新锦江公司所持有的自然人股份提供担保。此据，借款人：李昌台，2013年3月17日，担保人：普洱市新锦江置业投资开发有限公司（印章），2013年3月17日。”2013年9月24日经浙联公司全体股东会议决定，曾惜民、左睿各持有的100万元股份转让给吴星辉，其余股东的股份1500万元全部转让给诸葛礼建，并由浙联公司收回股东的股权证书，至此，浙联公司法人变更为诸葛礼建，49名股东变更为2名，即诸葛礼建与吴星辉。2013年12月底，新锦江公司股东变更为大域公司与李昌台。2016年5月10日，新锦江公司法人由林杰变更为李昌台。另查明，被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司16件〔（2016）云0802民初1210号-1224号、1792号〕股权转让纠纷案件中的举证证据即被告新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资有限公司退股名单》，明确记载了原告王道水投入新锦江公司的本金为40万元；被告新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资有限公司退股明细表》明确记载2013年8月23日被告新锦江公司向原告王道水退还了40万元，原告王道水在庭审时亦予以认可。本院认为，关于本案案由的认定。原告王道水以股权转让纠纷为由提起诉讼，但从其提交的证据及本院查明的事实上看，原告王道水所持有的被告浙联公司的股份已全部转让给诸葛礼建，且诉讼中原告王道水未向本院提交证据证明被告李昌台向其出具的《借条》所载明的借款系购买其在新锦江公司持有的股份。《借条》中明确载明了出借的金额、归还的期限、逾期违约金的计算方式等，其载明的内容并不符合股权转让的构成要件，故本院依法确定本案的案由为民间借贷纠纷。关于被告李昌台是否应当支付原告诉请款项的问题。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，被告李昌台在吴峰等16人诉李昌台、新锦江公司、浙联公司16件〔（2016）云0802民初1210号-1224号、1792号〕股权转让纠纷案件中自认及举证证明的借款金额，系以本金为基数设定固定投资回报后计算得出的金额，并非实际借款金额，该约定不符合法律的相关规定，故本院按照年利率24%予以计算借款利率。2013年3月17日被告李昌台向原告出具的《借条》中载明的借款金额为130万元，但原告王道水实际借款的金额为40万元，故本院认定其出借的借款本金为40万元，2013年8月23日，被告已向原告王道水退还了40万元，故被告李昌台尚应向原告王道水支付该款自2013年3月17日起至2013年8月23日止的利息为42082元（400000元×24%÷365天×160天）。关于被告新锦江公司应如何承担责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担共同还款责任的，人民法院应予支持。”2013年3月17日被告李昌台向原告王道水出具《借条》中的40万元借款本金系用于刀官寨旁P2011-138地块项目开发，该项目系被告新锦江公司所有，被告李昌台为项目负责人。在被告新锦江公司制作的《普洱市新锦江置业投资开发有限公司股东分配名单》中明确记载了由被告李昌台向原告借款本金40万元已投入被告新锦江公司，本院对涉案借款系实际用于被告新锦江公司予以确认，对于原告王道水主张被告李昌台、新锦江公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告浙联公司应如何承担责任的问题。本院认为，本案案涉借款的相对方系原告王道水与被告李昌台，对被告浙联公司不具有约束力，故被告浙联公司对被告李昌台拖欠原告的款项不承担共同连带还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告浙联公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上所述，原告王道水的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李昌台于本判决生效之日起十日内向原告王道水支付自2013年3月17日起至2013年8月23日止以借款本金40万元、年利率24%计算的利息42082元。二、由被告普洱市新锦江置业投资开发有限公司对上述款项承担共同连带还款责任。三、驳回原告王道水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18246元，由原告王道水负担17732元（多诉部分）；由被告李昌台、普洱市新锦江置业投资开发有限公司负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄海雁审 判 员  杨昌金人民陪审员  李 波二〇二〇年一月二十三日书 记 员  鲁晋宇