广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21005号原告：陈炜豪，男，1994年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：高毅超，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201610781377。被告：钟日权，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师，执业证号14403200410532668。委托诉讼代理人：张灿标，广东世超律师事务所律师，执业证号14403201710385254。第三人：王财安，男，1979年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：深圳市泰坤达集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路大中华国际交易广场中区**，统一社会信用代码91440300360013761B。法定代表人：王财安，总经理。委托诉讼代理人：齐珍平，男，1982年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系公司员工。原告陈炜豪诉被告钟日权及第三人王财安、深圳市泰坤达集团有限公司（下称泰坤达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炜豪委托诉讼代理人高毅超，被告钟日权及委托诉讼代理人张海标，第三人泰坤达公司委托诉讼代理人齐珍平到庭参加诉讼，第三人王财安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炜豪向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款本金800万元；2.请求判决被告向原告支付以800万为基数，按每月2%利率自2018年12月29日计算至借款实际清偿之日为止的利息，暂计至2019年6月29日为96万元；3.如被告不能还本付息，原告有权就位于龙岗镇爱联B区住宅共六层房产的抵押物行使抵押权并以所得款项优先受偿；4.本案律师费20万元由被告承担；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，原告与被告签订《借款抵押合同》，原告向被告借款800万元，借款期限为12个月（即2018年12月18日至2019年12月17日），借款利息按照借款金额的2%/月收取，不足一个月的按一个月计。2018年12月19日，被告将其所有的位于龙岗镇爱联B区住宅共六层房产抵押给原告并办理了抵押登记。2018年12月29日，原告通过银行转账方式向被告指定的收款账户转账800万元。但在款项到位后，被告却违反约定，直至起诉之日，未向原告付过利息，此后原告多次要求被告清偿借款均未果。根据《借款抵押合同》的约定，原告有权要求被告提前偿还本合同项下的借款，并有权要求被告支付原告因本案花费的律师代理费用。综上所述，原告认为，被告拒不偿还借款行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，望判如所请。被告钟日权答辩称，一，本案被告与原告之间并不存在真正的民间借贷法律关系。2017年6月被告钟日权因建设房屋工程等需要资金周转，通过口贷网络服务股份有限公司（总部在成都市，以下简称口贷网平台）在深圳的分公司负责人黄国松、业务经办人谭钢连，向口贷网平台借款共计750万元，后因被告资金紧张存在拖欠口贷网平台借款本息的情况。2018年7月21日口贷网平台出现兑付困难后，成都市高新区财政金融局、公安分局立即介入联合开展调查工作。同年10月31日，成都市公安局高新区分局成立专案组，依法对口贷网公司立案侦查，对涉及犯罪的嫌疑人予以逮捕，查封冻结相关财产，并开展涉案资金审计及电子数据梳理鉴定，继续追查犯罪嫌疑人与涉案资金。本案被告确实从口贷网平台借入了750万元，与口贷网平台发生了借款的法律关系，被告也偿还了200多万元的本息。被告与原告并不存在真正的民间借贷法律关系。二，本案原告主张的800万元借款是原告等人假借偿还被告口贷网平台借款而涉嫌实施的“套路贷”行为，兹本案原告借本案诉讼企图实现非法占有的目的，法院不应当让行为人的目的得逞。首先，口贷网深圳公司负责人黄国松与原告等人借被告拖欠口贷网平台借款、以公安机关抓人、查封被告财产等理由威胁恐吓，诱使、迫使被告签署一些空白文件并加以利用。口贷网平台爆雷后，深圳分公司负责人黄国松多次要求被告清偿平台借款，并以公安机关查封财产等理由威吓被告。2018年12月黄国松要求由其操作将被告借款从口贷网平台转出，并通过其所称的“代持”陈炜豪等人配合，被告在他们事先提供的一张有几行字的纸上签名（注明时间：2018年12月18日），并在一张空白的“借款转款委托书”上签名。直到被告收到本案诉状后，被告才知道，有几行字的纸便是本案原告据以主张借款的借款抵押合同第6页，先行空白的借款转款委托书上增加了借款金额、被告从来未知的账户信息等。因此，为了实施套路贷，本案原告、黄国松等人利用被告仍拖欠口贷网平台借款的机会威胁恐吓，诱使、迫使被告签署为将来虚增债务作准备的空白文件，黄国松、原告等人为此诱骗被告办理了红本抵押登记手续。其次，黄国松、本案原告陈炜豪、王财安等人属于一伙的，分工配合明确，制造资金走账流水等虚假给付事实，被告分文未取得其所主张的任何款项。黄国松虽登记为口贷网深圳分公司负责人，但是在公安机关介入后，其为了侵占被告财产，安排指定其所谓的“代持”陈炜豪予以配合。原告作为一名普通职员，自己不可能有800万元的资金。根据原告提供2018年12月29日《中间业务通用记帐》，该800万元是于2018年12月29日通过陈炜豪名下华兴银行深圳分行账户（账号：62×××31）直接转账至王财安名下中国光大银行深圳蛇口支行账户（账号：62×××71）。而王财安是泰坤达公司执行董事兼法定代表人，被告与王财安从未谋面，也从未发生经济往来，而原告陈炜豪又是王财安的下属，是泰坤达公司的员工。在公安机关介入后，黄国松也就从口贷网深圳分公司办公场所搬至王财安、被告陈炜豪所在的大中华国际交易广场中区2403泰坤达集团一块办公。本案全程由黄国松等人操控，本案被告陈炜豪、王财安等人予以积极配合，800万元借款资金的转入、转出由同伙的陈炜豪、王财安等人操作，从而轻而易举的制造了800万元借款虚假给付痕迹，并作为呈堂证供起诉被告，该800万元始终未离开陈炜豪、王财安等人的控制及被告也从未取得陈炜豪等人制造的借款抵押合同、银行流水上显示的800万元钱款，被告与原告自始至终不存在民间借贷关系。再次，除被告未取得任何钱款外，被告在口贷网平台的借款并未如黄国松作说的已经“转出清结”并从口贷网清欠户的名单中予以注销。也就是说，被告在口贷网平台的借款并未因黄国松安排的陈炜豪资金介入而清偿了结，至今没有任何证据证实被告在口贷网平台的借款已经“转单平账”，被告至今未收到口贷网平台出具的借款结清证明。本案原告、王财安、黄国松等人为了达到非法侵占被告财产的目的，本案被告将其所谓出借的800万元居然转账到原告所在公司执行董事兼法定代表人的王财安账户，而至今无任何有效证据证明王财安的账户是口贷网清收欠款收款账户。虽然《中间业务使用记账》的摘要中出现“代钟日权还款”，但是无法证实代被告偿还口贷网平台的借款，被告也未得到口贷网平台借款结清的证明或者说明。被告先与口贷网平台的谭钢连、黄国松发生联系，而后与黄国松指定的“代持”陈炜豪发生联系，全部是因为被告从口贷网平台借款所引起的联系，而与王财安等人并没有其他任何经济往来，在被告与王财安素不相识从未有经济往来的情况下，被告是不可能指令授权将高达800万元资金转账到其账下的。最后，前面已阐述，目前无证据证明原告主张的本案借款款项实现了被告口贷网平台借款的“转单平账”。退一步说，即使实现了“转单平账”了，原告等人利用被告签署的空白文件虚增债务，恶意垒高借款本息金额，也是涉嫌“套路贷”的行为。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第1项第（4）目的规定，“套路贷”案件中，有一种经常出现的情形就是，在当被害人无力偿还时，有的犯罪嫌疑人、被告会安排其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人偿还“借款”，继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议，通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。本案中被告因拖欠口贷网借款，暂时无力偿还，口贷网深圳分公司负责人黄国松通过指定关联人员陈炜豪、王财安等人配合，若实现了“转单平账”的话，那么在被告已经偿还口贷网750万元借款200多万的情况下，兹又产生了本金高达800万元、利息每个月高达16万元的高额债务，这让被告是无法承受的，这是典型的“套路贷”情形之一，因此不应当予以支持原告的主张。三，本案“套路贷”行为事实已很显然，法院应当根据相关法律法规驳回本案原告的起诉，并将相关案件事实移交给公安机关处理。若法院支持涉嫌“套路贷”的原告的诉讼请求，则原告会根据相关文书对先前欺骗获得抵押登记的被告名下不动产进行司法拍卖并从中优先受偿，从而达到非法侵占的目的。第三人王财安未到庭应诉。第三人泰坤达公司述称，当时口贷网与泰坤达公司是签署了一个借贷协议，成都口贷网向泰坤达借了三千万，期限是一年。到期后成都口贷网还了二千多万，剩下的口贷网无法还钱，就把其拥有的债权转让给我们。同时我们也告知了债务方，本案的被告是其中之一，也签署了债转的协议书，包括原告介入后签署的债务代为清偿协议书，都是在三方甚至四方知晓的情况下做的这个事情。当时原、被告双方是在国土局签的合同，现场办的抵押，被告称没有见过原告是不符合事实的。原告把钱还给口贷网办了抵押后，被告曾委托我们将被告的物业从银行做贷款来还原告的钱，他的贷款资料我们都有，后来被告也没有继续往下做，导致了现在的诉讼。经审理查明，被告自2016年12月起在口贷网平台借款，此后又通过口贷网平台深圳分公司办理延期。被告提交的银行交易明细显示，其首次获取借款的金额为727.5万元，后续延期的交易金额为750万元。被告自2017年1月6日起，通过银行、微信转账方式，共向口贷网平台深圳分公司负责人黄国松付款156.475万元，向案外人谭刚连付款87000元。被告主张谭刚连系口贷网平台深圳分公司工作人员，前述所汇款项均系偿还口贷网平台的借款。2017年7月21日，口贷网平台与第三人泰坤达公司签订战略合作协议，此后再签订补充协议及展期协议。前述文件共同约定，口贷网平台向第三人泰坤达公司提供借款项目基本资料供第三人泰坤达公司审批并发送还款标段的放款汇签单；在借款项目到期后三个工作日内，第三人泰坤达公司提供资金为项目垫付本息，在全额垫付后，口贷网平台重新发标募集资金向第三人泰坤达公司偿还垫付款项。2018年11月3日，口贷网平台与第三人泰坤达公司签订授权还款协议，确认因口贷网平台欠付第三人泰坤达公司的垫付款，现口贷网平台将其持有的对钟日权的债权800万元（代持人为黄国松）转移给第三人泰坤达公司抵债，协议确认第三人泰坤达公司的收款账户为第三人王财安的银行账户。此后，口贷网平台又与第三人泰坤达公司签订债权转让协议书，约定口贷网平台将其拥有的对包括钟日权在内共三人的债权合计3000万元，转让给第三人泰坤达公司用以抵债。口贷网平台保证债务人同意签署债权转让通知书、抵押合同及抵押登记变更手续。2018年6月29日、11月8日，被告分别出具两份债务确认书，确认其共欠黄国松借款本金800万元、月息2%，截止2018年11月8日，共欠利息122万元。2018年12月18日，原、被告及黄国松共同签署债务代为清偿协议书，确认被告欠黄国松借款本金800万元，月利率为2%，借款期限从2017年9月8日至2018年7月7日。截止协议签订之日，被告尚欠借款本金800万元、利息122万元。各方协商同意，由原告代被告直接向黄国松还款800万元，还款后，黄国松与被告的债权债务关系即宣告灭失。协议约定的收款账户为第三人王财安的个人账户。2018年12月18日，原、被告签订借款抵押合同，约定被告向原告借款800万元，月息2%，借款期限从2018年12月18日至2019年12月17日。同时，被告以其名下位于深圳市龙岗区龙岗镇爱联B区住宅共六层（房地产证号60××**）作为抵押物，为该借款担保，担保范围合同项下的借款本息及实现债权的费用等。若被告未依约还款，还应承担原告因此次而支出的诉讼费、律师费等费用。同日，被告出具借款转款委托书，要求原告将涉案借款800万元汇入第三人王财安账户。次日，原告取得编号为粤（2018）深圳市不动产证明第0301267号不动产登记证明，载明其对被告名下位于龙岗镇爱联B区住宅共六层享有抵押权。2018年12月29日，原告通过银行转账方式将800万元汇入第三人王财安账户。另查，原告因本案已实际支付律师费20万元。再查，口贷网平台于2018年7月出现兑付困难，同年10月31日，成都市公安局高新区分局对涉嫌非法吸收公众存款的口贷网平台立案侦查。上述事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。在庭审中，被告确认其向口贷网平台借款且未清偿完毕，故口贷网平台享有对被告的债权。因口贷网平台欠付第三人泰坤达公司款项，口贷网平台遂以其拥有的（代持人为黄国松）对被告的债权抵债；又因第三人泰坤达公司需回笼资金，涉案债权再次转让给原告。本案被告虽在多份协议、合同中作为债务人出现，但其涉及的实为同一笔债务。在原、被告及黄国松签订代偿协议后，原告将800万元付至约定的账户，即第三人泰坤达公司法定代表人王财安账户。对于本案原始债权的具体金额，本院认为，虽然被告提交的银行交易明细显示为727.5万元，但该借款经过展期后的交易金额为750万元，且被告提交的答辩状中亦陈述其借款金额为750万元，故本院确定原始债权金额为750万元。对于授权还款协议、债务确认书等文件中载明的借款本金800万元，本院认为系因被告未如约还款，债权人将部分利息计入本金所致。被告主张其自2017年1月6日起，陆续向黄国松、谭刚连汇款共165.2万元，前述款项均系还款。经查，被告实际向该两人汇款金额为165.175万元。根据当事人提交的微信聊天记录以及授权还款协议等证据，本院认可被告的该主张，即被告共计还款165.175万元。同样根据前述证据显示，被告所还款项均系归还利息，涉案本金并未偿还。原告通过债权转让方式最终继受口贷网平台对被告的债权，并以签订借款合同的方式进行确认，且原告实际支付了800万元的对价，履行其合同义务。被告未依约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。与此同时，原告虽支付了800万元的对价，但该债权系继受而来，仍应按照原始债权金额进行认定，即原告享有的债权本金应为750万元，其余50万元系利息，该部分金额不应再次计算利息。被告自愿以其名下房产为涉案债务担保并办理了抵押登记，故原告有权对抵押房产处分所得款项优先受偿。借款合同约定，若被告未依约还款的，应承担原告因追索债务而支出的律师费，现原告因本案已实际支付律师费20万元，故原告要求被告赔偿该项费用，具有事实依据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告钟日权应于本判决生效之日起十日内返还原告陈炜豪借款本金750万元；二、被告钟日权应于本判决生效之日起十日内支付原告陈炜豪借款利息（截止2018年12月28日，利息为50万元，此后利息以借款本金750万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年12月29日起计至款项还清之日止）；三、原告陈炜豪享有被告钟日权名下位于深圳市龙岗区龙岗镇爱联B区住宅共六层（房地产证号60××**）的抵押权，原告陈炜豪可就该房产处分所得款项优先受偿；四、被告钟日权应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈炜豪律师费20万元；五、驳回原告陈炜豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75920元，由原告负担5314元，被告负担70606元。前述费用原告已预缴，本院退还70606元。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费70606元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柯名人民陪审员  刘进福人民陪审员  张程成二〇二〇年一月十四日法官助理庄淼书记员李春平