福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0123民初2841号 原告：罗源创新环保科技有限责任公司，住所地福建省罗源县西兰乡墩厝村（罗源金磊石业有限公司宿舍楼）。 法定代表人：林剑和，总经理。 委托诉讼代理人：李龙健、许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：李均宝，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：陈海超、陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。 原告罗源创新环保科技有限责任公司（以下简称创新公司）与被告李均宝确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创新公司委托诉讼代理人李龙健、许靖森及被告李均宝委托诉讼代理人陈海超、陈建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创新公司向本院提出诉讼请求：确认创新公司与李均宝自2018年5月起至今不存在劳动关系。事实和理由：2018年5月，创新公司、李均宝约定：由李均宝承包创新公司洗砂业务；李均宝承包后应自行雇佣人员帮忙完成洗砂业务，劳务费由其自行承担；创新公司根据李均宝完成的砂石数量按照每吨2元的价格（7月份后调整为每吨2.3元）支付洗砂费用；李均宝雇佣的人员如发生意外，或遭受人身损害，相关的赔偿费用由李均宝自行负责，与创新公司无关。后双方按照上述约定履行，李均宝自行雇佣人员帮其完成洗砂工作，并按完成的砂石量每月向创新公司申请领款，创新公司支付款项时李均宝会在相应的领款单上签字。因李均宝及其雇佣的人员是在创新公司厂区内进行洗砂作业，创新公司考虑生产经营风险，故以特定团体的名义向中国人寿保险股份有限公司福建省分公司购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险A型》，李均宝属于该特定团体的成员，如遭受意外伤害，可获得保险赔付。2018年8月，李均宝在创新公司厂区内进行洗砂作业时受伤。出院后，李均宝配合创新公司办理了上述保险的理赔手续，创新公司也将相应保险理赔款支付给李均宝。但李均宝并不知足，而以创新公司为其购买保险为由认为双方存在劳动关系，要求创新公司赔付工伤保险费用，并向罗源县劳动争议仲裁委员会申请确认双方存在劳动关系。2019年9月29日，罗源县劳动争议仲裁委员会做出裁决，认定2018年5月起，李均宝与创新公司存在劳动关系。但双方上述约定明显符合承揽合同的构成要件和法律特征，双方系承揽法律关系，而非劳动关系。另外，创新公司是为了降低生产经营风险而购买的保险，不能作为双方存在劳动关系的依据。 李均宝辩称，其与创新公司存在事实劳动关系，具体理由如下：1、李均宝受雇于创新公司，在创新公司工厂从事洗砂工作，并在从事创新公司安排的工作时受伤。2018年5月中旬，李均宝受雇于创新公司，招聘人是该公司的建材厂区负责人陈光华。李均宝在该公司从事洗砂工作，但创新公司未与李均宝签订劳动合同，也没有为李均宝缴纳社会保险。2018年8月19日，创新公司进了一部新的洗石机，调试时让李均宝帮忙，结果新机器传送带跑偏将李均宝左手和左手衣服一起卷进机器，导致李均宝受伤，当即被送到福州市第一医院治疗。治疗期间，创新公司支付了医药费10万余元及杂费33,000元。2019年6月4日，李均宝应创新公司的要求进行意外保险理赔，创新公司承诺理赔款到帐后赔付50万元。后创新公司仅委托公司股东张森支付了467,000元，扣除了之前支付的杂费33,000元。正因李均宝系创新公司雇请的工人，所以创新公司为李均宝的受伤负责，承担了相应医疗费等责任。2、创新公司诉称李均宝承包了创新公司洗砂业务，双方构成承揽关系没有事实和法律依据。李均宝在创新公司从事洗砂工作，工作由创新公司管理人员安排，工具、住宿甚至饮食均由创新公司安排，提供的劳动是创新公司业务的组成部分，由创新公司提供劳动报酬。创新公司认为李均宝自行决定雇佣人员一起完成洗砂业务不属实，李均宝没有雇佣其他人员，工友都由创新公司聘请。 本院经审理认定事实如下：2018年5月起，李均宝在创新公司工厂内从事洗砂工作，双方未签订书面劳动合同。创新公司以特定团体名义投保了中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），李均宝系特定团体成员。2018年7月19日，李均宝在领款单中签字确认“5月份补助5000元。6月份：黄森车队6000吨、倒地坪1000吨，共计7000吨×2=14,000；6月份补助20,000元。领款金额：叁万玖仟元正。”2018年8月18日，李均宝在领款单中签字确认“2018年7月份厂生产工资：16,906吨×2.3=38,883元。领款金额：叁万捌仟捌佰捌拾叁元整。”创新公司财务张宁分别于2018年7月19日、8月21日、9月17日、9月28日向李均宝转账34,940元、5000元、16,318元、8165元；创新公司工厂负责人陈光华于2018年6月13日、6月17日、6月22日、6月29日、7月11日、7月29日、8月11日、8月15日向李均宝微信转账200元、3000元、2000元、3000元、2000元、3000元、1000元、7000元。2018年8月19日，李均宝在创新公司工厂内调试机器时发生事故。事故发生后，李均宝与创新公司在是否存在劳动关系上存在争议，向福建省罗源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年9月29日，福建省罗源县劳动人事争议仲裁委员会作出闽罗劳人仲案字[2019]第62号裁决书，裁决2018年5月起，李均宝与创新公司存在劳动关系。创新公司不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为，当事人未订立书面劳动合同，事实劳动关系的认定，需结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系等诸多因素综合判定。就本案而言，李均宝与创新公司是否存在劳动关系，主要依据是劳动报酬支付是否符合劳动工资结算形式。创新公司提供李均宝签字确认的《领款单》及存款明细账等证据以证明双方系承包关系，而非劳动关系；李均宝辩称《领款单》含其帮工友代领的工资款。若李均宝帮工友代领工资，《领款单》未载明工友姓名、人数和每人应领工资额，不符合常理；创新公司财务张宁7月转账金额及创新公司工厂负责人陈光华6月、7月转账金额远超李均宝辩称其帮工友代领工资的数额，不符合常理；《领款单》载明每吨2元或2.3元，而不按具体人数区分计算，更符合承包结算形式。故李均宝辩称理由，本院不予采信。综上，创新公司请求确认其与李均宝不存在事实劳动关系，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 罗源创新环保科技有限责任公司与李均宝之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由李均宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  李孝兴 二〇二〇年一月二日 法官助理聂金华 书记员张雨薇 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。