河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5496号原告：王中位，男，汉族，1982年10月8日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：梁珍珍，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冰冰，河南京原律师事务所律师。被告：郑州曲梁同赢置业有限公司，住所地：新密市产业集聚区大学南路与劳动街交叉口西北角同赢企业总部港**。统一社会信用代码：91410183071370543B。法定代表人：宋煜伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思静，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽梦，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南大基建设工程有限公司，住，住所地：河南省郑州市中原区市场街****一社会信用代码：914101000778462905。法定代表人：侯景森，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈思静，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽梦，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南丰茂建筑劳务有限公司，住所地：，住所地：林州市合涧昌平路**信用代码：91410581MA3XELGU34。法定代表人：郭洪启。被告：孙自院，男，汉族，1989年3月16日出生，住河南省杞县。被告：王明亮，男，汉族，1977年2月2日出生，住河南省太康县。原告王中位与被告郑州曲梁同赢置业有限公司（以下简称同赢公司）、河南大基建设工程有限公司（以下简称大基公司）、河南丰茂建筑劳务有限公司（以下简称丰茂公司）、孙自院、王明亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中位及其委托诉讼代理人梁珍珍、黄冰冰、被告同赢公司、大基公司的委托诉讼代理人陈思静、王泽梦到庭参加了诉讼，被告丰茂公司、孙自院、王明亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王中位向本院提出诉讼请求：1．请求判令各被告共同支付拖欠原告劳务费207820元并自2019年12月30日起以207820元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付欠付的利息至欠款付清之日止；2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月中旬，原告到新密市曲梁高洼街同赢公司的同赢企业总部港二期A-14-01地块项目的19、21、28号楼二次结构内墙粉刷工作，包工不包料，约定每平方米20元，2019年11月底完工，共做面积为10391平方米。工程完工后，2019年12月丰茂公司项目经理孙自院、项目技术员王明亮为原告出具《丰茂劳务王振远内粉班组》结算单一份，显示原告共做面积10391平米，劳务费合计207820元。原告完工后，多次向各被告追要工资，各被告以各种理由予以推脱。同赢公司是涉案工程的建设单位，大基公司是总承包单位，丰茂公司是大基公司的分包单位，孙自院、王明亮是丰茂公司的工作人员。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及《保障农民工工资支付条例》第三十条、三十六条之规定，各被告应当共同偿还拖欠原告的劳务费用。为此，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。同赢公司答辩称，一、同赢公司无向原告支付劳务款的责任。1.2018年，同赢公司与大基公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）将“同赢企业总部港二期A-14-01”工程（以下简称该工程）多层厂房发包给大基公司，计划2018年9月1日开工，2020年5月1日竣工。同赢公司将该工程发包给有建筑工程施工总承包资质的大基公司，不存在发包给个人或不具备合法经营资质单位的情形，是合法有效的发包行为。原告依据《保障农民工工资支付条例》第36条要求同赢公司向其支付劳务费，但该条规定建设单位将建设工程发包给个人或者不具备合格经营资格的单位导致拖欠农民工工资的，才由建设单位清偿，故同赢公司无需承担清偿原告劳务费的责任。2．目前该工程并未完成竣工验收，根据同赢公司与大基公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第12.4.1条关于付款周期的约定，同赢公司只需付至签约合同价的85%，而截至目前同赢公司已经向大基公司付至合同总价款的89.8%。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第26条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而同赢公司已按照施工合同约定的节点支付工程款，且支付比例远超出约定，故无需对原告承担责任。3．目前该工程仍未达到竣工验收标准，仍存在大量问题，并未达到下一付款节点。故原告无权要求同赢公司超出合同约定支付任何款项。二、王中位依据《保障农民工工资支付条例》要求同赢公司向其支付工资，为适用法律错误。《保障农民工工资支付条例》属于国务院颁布的行政法规且第六十四条规定该条例自2020年5月1日起实施，根据法不溯及既往的法律适用基本原则及《立法法》第九十三条法律、行政法规、地方性法规、地方性法规单行条例、规章不溯及既往的规定，故该条例并不溯及既往。故原告依据该条例要求同赢公司支付工资适用法律错误。三、原告诉请支付劳务款的责任主体应为丰茂公司。在该工程中，同赢公司为发包方，丰茂公司为分包单位，也是用人主体。根据合同相对性，欠付原告的劳务款应由丰茂公司承担。综上，原告诉请同赢公司向其支付劳务款有违合同相对性，也无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。大基公司答辩称，一、大基公司无向王中位支付劳务费的责任。1.2019年4月大基公司与丰茂公司签订《同赢企业总部港A-14-01建设项目承包合同》（以下简称承包合同）将同赢企业总部港A-14-01工程中31929.61平方米工程分包给丰茂公司，合同固定总价为17241989.4元。大基公司将建设工程分包给有建筑劳务分包资质的丰茂公司，不存在分包给个人或不具备合法经营资质的单位，是合法有效的分包行为。根据《保障农民工工资支付条例》第36条的规定，施工总承包单位将建设工程分包给个人或者不具备合格经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，才由施工总承包单位清偿，故大基公司无需承担清偿王中位工资的责任。2．根据大基公司与丰茂公司签订的《承包合同》第五条第3款约定，目前该工程并未竣工验收合格，大基公司只需付至合同总价的85%，而截至目前，大基公司已经向丰茂公司支付16241939元，已付至合同总价款的94.2%，支付比例远超出约定且目前未达到下一付款节点。因此大基公司并未欠付工程款，与原告也无合同关系，故原告请求大基公司向其支付劳务费无法律依据。3．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第26条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故在实际施工人主张工程款时，仅仅认定“转包人”、“违法分包人”及“发包人”是支付主体，并不包括“总包人”，故大基公司无需对原告承担支付工资的责任。二、王中位依据《保障农民工工资支付条例》要求大基公司向其支付工资，为适用法律错误。1．《保障农民工工资支付条例》属于国务院颁布的行政法规且第六十四条规定该条例自2020年5月1日起实施，根据法不溯及既往的法律适用基本原则及《立法法》第九十三条法律、行政法规、地方性法规、地方性法规单行条例、规章不溯及既往的规定，故该条例并不溯及既往。而大基公司与丰茂公司的合同签订日、开工日均在2019年，所有事实均发生在该条例实施前，因此并不适用该条例所规定的总承包建立台账、总承包代发工资制度等工资发放监督制度以及分包单位拖欠农民工工资由总承包先行清偿再追偿的规定，故原告依据该条例要求大基公司支付工资适用法律错误。三、王中位诉请支付工资的责任主体应为丰茂公司。在该工程中，大基公司为承包方，丰茂公司为分包单位，也是用人主体，对工资发放负直接责任。根据合同相对性，欠付原告的工资应由丰茂公司承担。综上，原告诉请大基公司支付劳务费无事实及法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。丰茂公司未答辩，亦未向本院提交证据。王明亮未答辩，亦未向本院提交证据。孙自院未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年9月1日被告同赢公司与被告大基公司签订《建设工程施工合同》，将“同赢企业总部港二期A-14-01”工程多层厂房122804.37平方米发包给大基公司，计划2018年9月1日开工，2020年5月1日竣工。2019年4月24日大基公司与丰茂公司签订《同赢企业总部港A-14-01建设项目承包合同》将同赢企业总部港A-14-01工程中31929.61平方米工程分包给丰茂公司，合同固定总价为17241989.4元。丰茂公司将其从大基公司分包的同赢企业总部港A-14-01地块19号楼、21号楼、28号楼内粉工程转包给原告。2019年12月，被告丰茂公司的孙自院为王振远出具《丰茂劳务王振远内粉班组》结算单，清单显示：19#内粉面积（一层、二层、三层）4802.37平米，21#内粉面积（一层、二层、三层）5255.60平米，28#内粉面积（一层北5轴/14轴、东三墙）333.03平米，总合计10391平米。注：（龙门架、施工洞未扣除）。丰茂公司的王明亮在结算单上注明“以上维修没有修楼施工间没有粉，甲方还没有检查”。2.2020年10月19日由陈秀兰出具的《证明》载明：“2019年10月份我为新密市曲梁镇高洼街郑州曲梁同赢置业有限公司的同赢企业总部港二期A-14-01地块项目28号楼三层、四层和炮楼做内墙粉刷工作，做工程1825.47平米，约定单价20元/平方，当时王振远班组也是在这做内粉刷工作。”王明亮、孙自院于2019年12月17日向陈秀兰出具的《28#三层、四层、炮楼内粉陈秀兰班组工程量》结算单中载明单价20元/平米。3．大基公司与丰茂公司签订的承包合同中记载丰茂公司指定王明亮为现场总负责人。2020年10月19日由睢县白庙乡赵河口村民委员会法定代表人王建国出具的证明显示王中位与王振远系同一人。4．被告丰茂公司与被告大基公司、同赢公司三方尚未将涉案合同工程验收和结算完毕。本院认为，通过睢县白庙乡赵河口村民委员会出具的证明可以确认王中位与王振远系同一人，故本案原告王中位为适格原告。被告丰茂公司欠付原告的劳务款，有被告丰茂公司的现场负责人王明亮签字的《丰茂劳务王振远内粉班组》结算单为证，事实清楚，本院予以确认。《丰茂劳务王振远内粉班组》结算单中未载明工程单价，责任在被告丰茂公司，被告丰茂公司未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，应承担败诉责任。原告提供的被告丰茂公司为同一时期、同一栋楼做内墙粉刷的陈秀兰出具的《28#三层、四层、炮楼内粉陈秀兰班组工程量》结算单中的单价显示为20元/平方，可以作为本案劳务费的计算参考。对原告要求其所施工的内墙粉刷工程按单价20元/平方米计算，被告丰茂公司欠付劳务款数额207820元的事实，本院予以确认。《丰茂劳务王振远内粉班组》结算单中载明：“以上维修没有修楼施工间没有粉，甲方还没有检查”，庭审中原告称该部分工程已经施工完毕，被告丰茂公司未提交证据予以反驳。关于原告要求的利息，因结算单中未约定付款时间和利息标准，涉案工程未验收和结算完毕，故利息应以207820元为基数，自原告起诉之日即2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止。原告要求被告大基公司、同赢公司承担支付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定“实际施工人以发包人为被告……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因涉案工程目前被告大基公司、同赢公司和丰茂公司未验收和结算完毕，无法确定被告大基公司、同赢公司依据合同存在欠付工程款的事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告孙自院、王明亮承担支付责任，因孙自院和王明亮系被告丰茂公司员工，其在《丰茂劳务王振远内粉班组》结算单上签字系职务行为，付款责任应由被告丰茂公司承担，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南丰茂建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王中位劳务费207820元，并以207820元为基数自原告王中位起诉之日即2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告王中位的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2209元，由被告河南丰茂建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇二〇年十二月二日书记员  王 进