黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初5564号原告：陈秀荣，女，1973年4月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省讷河市。委托代理人：陈辉，双城区吉川法律服务所法律工作者。被告：薛昌红，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区。被告：张志才，男，1992年6月28日出生，汉族，无业，住克山县，被告：李士玲，女，1970年5月10日出生，汉族，无业，住，陈秀荣与薛昌红、李士玲运输合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈秀荣及其委托代理人陈辉、被告薛昌红、李士玲到庭参加了诉讼，被告张志才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月15日，讷河市联通物流中心给原告打电话称有个叫李士玲的需用两辆货车由讷河发送高粱至双城区酒精厂，运费为110.00元/吨，货到后由接收方付运费。原告接单后依约将高粱运送至双城区酒精厂，后因酒精厂未接收货物，原告按照接收人薛昌红的指令将货物运送至双城区粮库桥下一收粮点。原告卸完高粱后向薛昌红索要运费时，薛昌红以各种理由托拖拒绝给付，导致原告滞留双城，造成经济损失3，000.00元。故起诉至法院，要求三被告立即给付运费4，963.20元、经济损失3，000.00元，合计7，963.20元并承担本案的诉讼费用。被告薛昌红辩称：我和原告之间没有任何法律关系，与我产生法律关系的是张志才，我和张志才通过电话沟通向其购买高粱，原告的车是张志才雇佣的。粮食我收到了，我把粮款及运费一并给付了张志才（199，367.00元），购粮款中包含运费，购粮价格为1.17元/斤。在张志才给我运送粮食的过程中我发现粮食不合格，要求退货，后来通过与张志才沟通，张志才要求我先接受粮食，最后我把粮食接收了。被告李士玲辩称：原告的起诉和我无关，我只是介绍人。张志才要买高粱，让我为其联系，我认识的一个讷河人卖高粱的，带张志才去看了高粱后张志才说行，双方定价1.15元/斤。我不认识薛昌红，是张志才自己联系的买主薛昌红。我帮着张志才联系运送高粮的车，张志才告诉我说货到后由双城的接收方付运费，张志才就正常给我中介费1，500.00元。我联系车主的时候告诉他货到付钱。被告张志才未出庭，以微信和书面意见（于庭后提出）的形式提出答辩意见如下：1、薛昌红曾三次打电话让我给收高粱，我曾两次去嫩江看粮无果，后通过中介找到卖粮人艾学伟。我不是实际卖粮人，实际卖粮人是艾学伟，我也是中介人。2、薛昌红转给我的购粮款199，367.00元中扣除两个人的中介费后当天晚上我就微信转账给实际卖粮主了，是按照1.15元/斤结算的。薛昌红购买粮食的价款为1.17元/斤，共计85.2吨，所以他转给我的买粮款中没有运费。薛昌红收到粮食后没有倒卖出去，所以找各种理由拒付运费。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况。被告薛昌红的质证意见：无异议被告李士玲的质证意见：无异议证据二、行驶证、车辆买卖协议、车辆挂靠合同复印件各一份，意在证明涉案的运输车辆黑Ｂ×××**车辆为原告所有，进而证明原告具有适格的诉讼主体身份。被告薛昌红的质证意见：无异议被告李士玲的质证意见：无异议证据三、讷河联通物流中心货物运输协议书一份，意在证明原告通过讷河联通物流中心转派的以李士玲名义托运的从讷河市九井镇运输高粱至哈尔滨双城区的运单，协议明确约定货到卸车付运费，每吨110.00元的事实被告薛昌红的质证意见：与我没有关系。被告李士玲的质证意见：这个协议和我没有关系，不是我签订的，我只是口头向联通物流说有这样一个用车的货主，我平时也与物流公司有这种往来，物流公司不给我中介费，我只是帮助货主找车。证据四、薛昌红出具的收条复印件一份，意在证明原告是货物承运人以及被告薛昌红收到运输物后未支付运费的事实。被告薛昌红的质证意见：无异议，上面写明了我已经将运费和货款一并打给张志才，粮款中包含运费。被告李士玲的质证意见：与我无关证据五、传化物流之家出具的住宿费、停车费收据（合计金额为：540.00元）、双城区金逸宾馆出具的房费收据（金额为400.00元）、哈尔滨市双城区兰陵杀猪菜堡旭大道店的餐饮费发票（时间为2019年11月18日，金额为245.00元、砂锅收据两张（时间分别为2019年11月18日、2019年11月19日，金额合计168.00元）、出租车票据（时间为2019年11月18日、金额为27.00元）意在证明原告因追要案涉运费产生的住宿费用、饭费、以及车费等。被告薛昌红的质证意见：与我无关被告李士玲的质证意见：与我无关被告薛昌红、李士玲未提供证据。被告张志才于庭后向本院提交了其再中国农业银行账户的交易明细清单，意在证明其收到薛昌红转来购梁款199，367.00元后于当日转给实际卖粮人艾伟学195，960.00元,转给中介人中介费1，500.00元。本院对原告提供的证据的认证意见：证据一、证据二真实有效，本院予以采信；证据三是讷河联通物流中心单方出具，并没有被告夏士玲的签字确认且被告夏士玲对此不予认可，故不是有效证据，本院不予采信；证据四经被告质证客观、真实，反映了原告没有取得运费的内容，对此本院予以采信；证据五中传化物流之家出具的住宿、停车费收据系白条且与该组证据中双城区金逸宾馆出具的房费收据相互矛盾、重复，无法确定其真实性，不予采信，考虑到原告留宿必然会产生住宿费用，对此酌情予以保护。该组证据中的饭费、出租车费用票据反映的金额符合本地消费情况，亦属于合理的必要支出，对此予以采信。被告张志才提供的证据虽然系庭后提供，但该证据客观、真实地反映了张志才于2019年11月15日收到薛昌红给付高梁款199，367.00元的当日转给案外人（实际卖粮人艾伟学)195，960.00元,给付张士玲中介费1，500.00元的事实内容，对此本院予以采信。经审理查明：被告薛昌红因购买高粮通过电话与被告张志才联系，定价为1.17元/斤。张志才通过张士玲的介绍与实际卖主取得联系，双方定价1.15元/斤。张志才同时委托张士玲联系运送高粮（从讷河运送至双城）的车辆，并告知货到后由收货人（也就是薛昌红）给付运费。2019年11月15日,张士玲接受张志才的委托后电话联系了讷河市联通物流中心，约定运费为110.00元/吨，讷河市联通物流中心将该运单介绍给原告（原告系黑Ｂ×××**车辆的车主）。原告接受了上述运单（自讷河运送送高粱至双城区酒精厂，运费为110.00元/吨、货到后由接收人付运费）后依约将高粱运送至双城区酒精厂，后因酒精厂未接收货物，原告按照接收人薛昌红的指令将货物运送至双城区粮库桥下的一处收粮点。被告薛昌红收到原告及另一运送人运送的高粮85.2吨后出具了收条，收条内容为：“2019年11月16日我收到两车高粱，车号为黑Ｂ×××**的接收吨数为40.08吨；车号黑Ｂ×××**按接货吨位45.12吨我没有过称。高粮款199，367.00证明其是代为买家薛昌红办理托运元已打入对方张志才账户，包括运费。”原告要求被告薛昌红给付运费未果，原告因主张运费事宜在双城滞留3天（2019年11月16日至2019年11月19日）。另外，被告张志才于2019年11月15日收到薛昌红给付高梁款199，367.00元后于当日转给案外人（实际卖粮人艾伟学)195，960.00元,给付张士玲中介费1，500.00元。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是：原告所主张的运费应当由谁负担。本院认为：（一）、被告薛昌红作为买受人直接针对的出卖人系被告张志才，粮食价款是与张志才商定，薛昌红将购买粮食款直接给付张志才，薛昌红与张志才之间形成买卖合同关系，而张志才通过张士玲的介绍与实际卖粮人之间形成买卖合同关系，张士玲只是张志才向案外人购买高粮的中介人。（二）、张士玲联系运送高粮的车辆是受张志才的委托，其通过联通物流中心联系原告运送高粮的行为是代表张志才的受托行为，张志才作为买卖高梁的中间商只是赚取中间费用，在运输过程中，原告按照薛昌红的指示将高粮运送至其指定地点，而被告薛昌红关于粮款中包含运费的抗辩是对由其承担运费的认可，故张志才委托张士玲联系运输车辆的的行为应属于代办托运的行为，原告与被告薛昌红之间形成了运输合同关系，被告薛昌红作为收货人应当承担给付运费的义务，其关于粮款中包含运费的抗辩因没有相关证据证明而不能得到支持。综上，本院认为，原告与被告薛昌红之间形成运输合同关系，薛昌红作为托运人应当履行给付运费的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第条的规定，判决如下：一、被告薛昌红给付原告运费4，963.20元；二、被告薛昌红偿付原告索款差旅费（住宿费、饭费、停车车费等）800.00元。三、驳回原告对张志才、李士玲的诉讼请求。上述一、二项合计人民币5，763.20元于判决生效后十日内给付。案件受理费50.00元减半收取25.00由被告薛昌红负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年一月六日书记员  苏 楠