wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执35号申请执行人：三门峡市鼎顺达矿产品销售有限公司。住所地：三门峡市城乡一体化示范区经四路与纬五路交叉口禹王路街道办事处。法定代表人：宁海伟，系该公司总经理。被执行人：辛殿厚，男，汉族，生于1963年5月29日，住河南省三门峡市陕州区。申请人三门峡市鼎顺达矿产品销售有限公司与被申请执行人辛殿厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日作出(2019)豫1203民初2460号民事判决书。但被执行人辛殿厚未能自动履行已经发生法律效力的(2019)豫1203民初2460号民事判决书确定的义务。申请人三门峡市鼎顺达矿产品销售有限公司向本院提出强制执行申请。本院经审查，认为申请人三门峡市鼎顺达矿产品销售有限公司的申请符合法律规定。现查明，被执行人辛殿厚有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辛殿厚的银行账户内存款480958.2元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张社红二〇二〇年一月十七日书记员  潘 婷
贵州省盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执61号黄玉国、任玉：黄玉国申请执行任玉劳务合同纠纷一案，申请执行劳动报酬3000元、执行费50元，合计3050元。被执行人已自行给付申请人执行款3000元，执行费50元，任玉已交纳，至此，黄玉国向本院申请执行的(2020)黔0222执61号执行案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年一月十六日
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0323执1775号申请执行人左炘永，男，汉族，1950年1月15日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇。被执行人夏忠企，男，汉族，1977年6月21日出生，务工，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇。被执行人梁永昌，男，汉族，1951年10月2日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县花马池镇。本院依据已经发生法律效力的(2019)宁0323民初1934号民事调解书，依法向被执行人夏忠企、梁永昌送达了执行通知书等法律文书，责令二被执行人偿还借款40000元，诉讼费703元，执行费500元，共计41203元。本案在执行过程中，本院向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，二被执行人未能在本院确定的履行期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2019年7月26日、2019年9月29日、2019年11月25日、2019年12月12日、2020年1月6日通过网络执行查控系统对二被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经查，发现被执行人夏忠企名下有银行开户信息,已冻结并于2020年1月16日依法划拨6800元；被执行人夏忠企名下无车辆、有价证券等信息。发现被执行人梁永昌名下有银行开户信息,已冻结并于2020年1月16日依法划拨4050元；被执行人梁永昌名下无车辆、不动产、有价证券等信息。申请执行人左炘永于2020年1月22日领取执行款10850元。申请执行人左炘永于2020年1月22日申请将二被执行人纳入失信被执行人名单，本院于2020年1月22日将二被执行人限制高消费。本院于2020年1月22日向申请执行人左炘永告知了执行情况，其认可法院在本案中已经穷尽执行查控措施，表示自己也无法提供二被执行人其它财产线索，并同意终结本次执行程序。鉴于目前本案二被执行人暂无其它可供执行财产，经询问申请执行人，其也提供不出二被执行人其它可供执行的财产线索。经征得申请执行人同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现二被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  魏树浪二〇二〇年一月二十二日书记员  呼 颖
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔2723民初1590号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  马灯会 二〇一九年十月十八日 书记员  陈先虎
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11964号之三 申请执行人深圳市福瑞通五金制品有限公司,住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗社区宝利豪庭**金桃苑14C07，统一社会信用代码9144030008387161XG。 法定代表人刘哲也。 被执行人深圳市沃普特科技有限公司,住所地深圳市宝安区沙井街道洪田社区金源工业区****楼**201，统一社会信用代码91440300664183372C。 法定代表人胡宏波。 被执行人胡宏波。 申请执行人深圳市福瑞通五金制品有限公司与被执行人深圳市沃普特科技有限公司、胡宏波买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9967号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币20416.00元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市沃普特科技有限公司、胡宏波送达了执行通知书等文书后，本院从被执行人深圳市沃普特科技有限公司、胡宏波的银行账户中强制扣划人民币20622元（包括执行款人民币20416.00元、执行费人民币206元）。执行款人民币20416.00元划付给申请执行人深圳市福瑞通五金制品有限公司，执行费人民币206元划付给深圳市财政委员会，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9967号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。执行费已由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初9967号调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 周 斌 二〇二〇年一月十五日 书记员 张珮云
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执异185号案外人：李雨逊，女，苗族，住云南省保山市隆阳区。申请执行人：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州区。法定代表人：陈建光，该公司董事长。被执行人：保山华隆置业有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区。法定代表人：陈小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡正才、杨子江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：保山茂华义乌国际商贸城有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区。法定代表人：陈小华，该公司董事长。被执行人：浙江茂华实业有限公司。住所地：浙江省金华市。法定代表人：陈小华，该公司董事长。在本院指定云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）执行中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）与保山华隆置业有限公司（以下简称华隆公司）、保山茂华义乌国际商贸城有限公司（以下简称国际商贸城公司）、浙江茂华实业有限公司（以下简称茂华公司）建设工程施工合同纠纷系列案件中，案外人李雨逊对执行锦绣兰城一期第X幢第X单元第X层501号房屋（以下简称501号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李雨逊请求解除对501号房屋的查封。事实和理由为：李雨逊早于本院查封两年前就向华隆公司全款购买了501号房屋，因华隆公司的原因一直未办理备案登记，现该房屋由李雨逊实际占有、使用、管理。李雨逊向本院提交了《商品房购销合同》《购房款收据》《购房款发票》等证据材料。在异议程序中，李雨逊自称于2019年4月中旬接收501号房屋，其名下还有其他用于居住的房屋。华隆公司认可其与李雨逊之间的商品房买卖合同关系。本院查明，2015年3月16日，华隆公司作为商品房出卖人，李雨逊作为买受人，就501号房屋签署《商品房购销合同》，合同载明该商品房总价款为77.4232万元。李雨逊于2014年6月10日向华隆公司支付诚意金2万元，于2015年3月16日支付房款74.4232元，于2015年3月20日支付房款1万元。2016年9月13日，本院查封了501号房屋。本院认为，本案的争议焦点在于李雨逊主张的权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，李雨逊于2019年4月中旬接收501号房屋，并未在本院查封之前合法占有该不动产。李雨逊名下还有其他用于居住的房屋。因此，李雨逊提出的异议均不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回李雨逊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向云南省高级人民法院提起诉讼。审判长  张广川审判员  闵 义审判员  马宝伦二〇二〇年一月十九日法官助理刘斌杰书记员杨贻婷
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初2340号 原告：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：陈康健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李扬，男，1989年7月15日出生，汉族，该公司职工，住该公司。委托诉讼代理人：唐建梅，西安市蓝田县148法律服务所法律工作者。被告：西安福基房地产开发有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：陈永卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。原告陕西建工第四建设集团有限公司（四建公司）诉被告西安福基房地产开发有限公司（以下简称福基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四建公司委托诉讼代理人李扬、唐建梅、被告福基公司委托诉讼代理人杨宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四建公司向本院提出诉讼请求：1.被告福基公司返还质保金440086.54元及利息（以440086.54元为基数，自2017年8月2日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告四建公司与被告福基公司于2011年5月20日签订《皇冠花园综合服务设备楼》建设工程施工合同，合同约定：土建工程、电气管线、上下水管线安装工程、供热及供冷、室外的上下水和小区道路等市政公用工程的保质期为2年；屋面防水工程保质期为5年。该工程于2012年8月2日全面竣工，工程总造价为7334775.66元，被告福基公司扣留了10%的质保金及代缴税费共计733477.57元，以上数据有西安市阎良区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院的判决书及裁定书佐证。被告福基公司扣留了10%的质保金及代缴税费共计733477.57元，被告福基公司代缴税费293391.03元，剩余440086.54元质保金被告福基公司应于2017年8月2日返还给原告四建公司，但被告福基公司迟迟不予返还，原告四建公司为维权，特诉至法院。被告福基公司辩称，原告四建公司作为施工单位未履行质保义务，对建设工程中存在的多处质量问题，本公司多次通知其维修，但原告四建公司均未能进行维修，故其要求返还质保金无事实和法律依据，对其要求的质保金利息诉请也没有依据。综上，请驳回原告四建公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2011年5月20日，被告福基公司（甲方）与原告四建公司（乙方）就皇冠花园综合服务设备楼签订建设工程施工合同，约定：由原告四建公司作为承包方建设该楼；工程质量保修期：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。土建工程为贰年，屋面防水工程为伍年；电气管线、上下水管线安装工程为贰年；供热及供冷为贰个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为贰年。”2012年5月7日，原告四建公司就皇冠花园综合服务设备楼工程编制工程决算书。次日，该工程决算书通过复核，工程决算书确认工程总造价为7334775.66元。嗣后，双方因履行建设工程施工合同中产生纠纷，原告四建公司诉至本院，本院作出（2013）阎民二初字第00017号民事判决书，被告福基公司不服，上诉至西安中院。西安中院以（2014）西中民四终字第00355号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，重审后作出（2015）阎民初字第00181号民事判决书，被告福基不服，上诉至西安中院。西安中院作出（2015）西中民三终字第00796号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告福基公司不服，向陕西省高院申请再审，陕西省高院作出（2016）陕民申677号民事裁定书，裁定驳回福基公司的再审申请。被告福基公司仍不服，向检察机关申诉。陕西省人民检察院作出陕检民行监（2017）61000000108号民事抗诉书提出抗诉，陕西省高院作出（2018）陕民抗3号民事裁定，指定西安中院再审本案。西安中院另行组成合议庭审理后，作出（2018）陕01民再114号民事判决：“维持本院（2015）西中民三终字第00796号民事判决。”在本院作出的（2015）阎民初字第00181号民事判决书中查明：“1、2012年8月2日，应认定为皇冠花园综合服务设备楼工程竣工验收合格之日，也即本案争议皇冠花园综合服务设备楼工程竣工日期；2、2012年5月8日，在四建公司就皇冠花园综合服务设备楼工程编制的工程决算书中确认工程造价为7334775.66元，并按合同约定于2012年9月14日向福基公司进行了送达并签收，应视为本案工程总造价的结算依据，扣除福基公司已付工程款4470206元及工程款10%的质保金和代扣税款，福基公司仍应按照工程结算书确定的工程价款支付四建公司工程尾款2131092.09元。”案涉工程尾款已经本院执行完毕，但被告福基公司至今未能向原告四建公司退还质保金。2019年10月10日，原告四建公司诉至本院，要求被告福基公司退还质保金440086.54元并支付利息。庭审中，被告福基公司认可案涉工程由其代缴税费，但对代缴税费的具体金额法庭向其释明后，其未在法庭给定期限内提交相关材料，故，本院推定其认可原告四建公司主张的代缴税费金额，即为293391.03元。本院认为，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人有权请求返还工程质量保证金。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告四建公司已经按照合同约定履行了义务，被告福基公司亦应按照约定及时退还质保金。据（2015）阎民初字第00181号民事判决查明，2012年8月2日皇冠花园综合服务设备楼工程已经竣工，按工程质量保修期约定，工程质保期最长时间为伍年，被告福基公司最迟亦应于2017年8月3前将质保金退还原告四建公司，被告福基公司至今未能退还质保金已经违约，应当承担违约责任。原告四建公司据此要求被告福基公司返还扣除代缴税费后的质保金即440086.53元（733477.57元—293391.03元）并支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、条之规定，判决如下：被告西安福基房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性返还原告陕西建工第四建设集团有限公司质保金440086.53元及利息（利息以待返还质保金440086.53元为基数，自2017年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际返还完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7901元，减半收取计3950.5元，保全费2730元，由被告西安福基房地产开发有限公司负担。因原告陕西建工第四建设集团有限公司已预交，被告西安福基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西建工第四建设集团有限公司6680.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  王惠惠   二〇二〇年一月十六日                           书 记 员  李  瑛1
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执169号申请执行人尹光辉，男，汉族，1961年1月18日生，住所地湖北省红安县。被执行人杨小林，男，汉族，1970年5月9日生，住所地四川省营山县。本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终9016号民事判决书，于2020年元月13日向被执行人杨小林发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨小林至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结、提取被执行人杨小林银行存款人民币799383.33元；或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产；二、执行中延期支付延迟履行金及实际执行费用一并执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜毓荣二○二〇年元月十五日书记员  田 琳
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8147号 原告：郭惠阳，男，1960年12月4日出生，汉族，住泉州市台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠、吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告：辛勇伟，男，1978年6月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：惠安县山霞创伟石雕厂，住所地惠安县山霞镇东莲村东莲**，注册号/统一社会信用代码92350521MA30QYJ328。 经营者：辛勇伟，男，1978年6月4日出生，汉族，住惠安县。 原告郭惠阳与被告辛勇伟、惠安县山霞创伟石雕厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告于2020年1月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需要进一步补充证据为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郭惠阳撤诉。 案件受理费1100元，减半收取550元，由原告郭惠阳负担。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年一月七日 法官助理 王泽钊 书 记 员 黄润婷
安徽省宿松县人民法院民 事 调 解 书（2019）皖0826民初4256号原告：合肥赛弗工程材料有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路**淝河商务公寓**。法定代表人：吴玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，安徽巨铭律师事务所律师。被告：张晓彬，男，1970年11月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：曹结伟，男，1978年3月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：徐运权，男，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告合肥赛弗工程材料有限公司与被告张晓彬、曹结伟、徐运权买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥赛弗工程材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付原告材料款289396元及逾期利息26270元及利息。事实与理由：2017年，三被告在原告处购买建材，2017年10月31日双方结算，三被告欠原告材料款339396元，三被告向原告出具欠款339396元的欠条，后三被告于2019年9月3日向原告支付材料款50000元，余款一直未付，原告多次催要无果，故起诉要求判准所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张晓彬、曹结伟、徐运权欠原告合肥赛弗工程材料有限公司材料款289396元，于2020年1月19日付150000元，余款139396元于2020年3月31日前全部付清。二、若被告张晓彬、曹结伟、徐运权未如期清偿材料款，则原告合肥赛弗工程材料有限公司可就上述全部款项申请强制执行，并以欠付款项为基数，按月利率2%自2017年11月30日起计算利息至款清之日止；三、其他无争议。案件受理费6034元，减半收取3017元，由被告张晓彬、曹结伟、徐运权共同负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或盖章后，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  张小兵二〇二〇年一月一十五日法官助理周玲书记员殷丹
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19733号原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市**南屏路****楼1—**附**，统一社会信用代码91410103MA44BAAU4P。法定代表人：于建添，总监。委托诉讼代理人：张凤英、钟生吉，公司员工。被告：张辉，男，汉族，1990年6月1日出生，住河南省项城市。原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司诉被告张辉车辆租赁合同纠纷一案，本院立向案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张凤英、被告张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令请求解除原被告于2019年2月2日签订的《车辆租赁合同》（编号2019013111374142885302-15-1）；2、依法判令被告返还车型大众速腾2018款1.6L自动时尚型白，车牌豫Ａ×××**，发动机号码KN1437，车架号码LFV2A21K4J4199879的车辆；3、依法判令被告支付其拖欠的租金11121元(2019年5月1日至2019年7月1日共三期租金)；四、依法判令被告支付合同约定的违约金28760元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，原告与被告签订车辆租赁合同，约定被告向原告融资租赁车车牌为豫Ａ×××**的车辆，合同约定期限为12个月，被告在租赁期间于每月一日前向原告支付租金，直至付完12期。合同中也明确约定了若被告未按时支付租金即视为违约，原告根据合同约定有权追究被告相应的违约责任。本合同签订后，原告依约于2019年2月2日将安全适格、证件齐全的车辆交付被告，被告亦于当日支付了第一期租金14380元，并在《车辆出库（交接）单》中签字确认，然后被告在租车期间未按照合同约定支付租金，至2019年5月1日起即第5期开始拒不缴纳租金，也不返还车辆，并经原告多次合理催告，被告方不履行合同约定的义务，被告这一行为违反了合同的约定，在原告向被告交付车辆后，被告未按照合同约定履行义务，给原告造成了巨大的损失，因此，原告请求解除合同、返还车辆、支付拖欠租金，并要求被告承担违约责任。综上，依据我国民事诉讼法第119条的规定，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告张辉辩称：被告与原告签订汽车融资租赁合同是事实，但该融资租赁合同是被告的朋友刘永涛骗取被告对其信任的情况下以被告名义与原告签订的，该融资租赁合同的标的物大众速腾2018款1.6L自动时尚型小轿车在交付后一直由刘永涛使用。被告有证据证明涉案标的物小轿车由刘永涛使用直至抵押和其按月转给被告租金用于划账交付融资租赁款的事实，刘永涛将案涉标的物小轿车抵押给雷高峰用于借款。本案应当通知第三人刘永涛参加诉讼，因本案的处理结果与刘永涛有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第二款，承租人与租赁物的实际使用人不一致。融资租赁合同，当事人未对租赁物的实际使用人提起诉讼，人民法院经审查后认为租赁物的实际使用人与案件处理结果有法律上的利害关系，可以通过其作为第三人参加诉讼。因租赁物出租人未对租赁物实际使用人刘永涛提起诉讼，被告认为本案应依据通知刘永涛参加诉讼。第三人刘永涛有诈骗的嫌疑。本案中第三人刘永涛以非法占有为目的骗取被告对他的信任，以被告的名义签订融资租赁合同，在实际使用租赁物过程中隐瞒真相，将租赁物用于抵押借款，致使现在案涉标的物小轿车不能追回，被告认为刘永涛有诈骗的嫌疑，况且项城市公安局在2019年5月已对刘永涛因涉嫌诈骗已经立案进行网上追逃。本院经审理确认事实如下：1、2019年2月2日，原被告签署《车辆租赁合同》（编号2019013111374142885302-15-1），合同约定被告通过福建淘汽互联科技有限公司向原告申请车辆租赁服务，租赁品牌大众速腾2018款1.6L自动时尚型版白色车一辆；租赁期限为12个月，自2019年2月2日起至2020年2月2日止；被告在租赁期间于每月1日前向原告支付租金3707元；原、被告任何一方违约，则违约方应向守约方支付违约金28760元；被告超过三日未付合同约定的任一应付款项，原告有权单方解除协议，收回租赁车辆；该合同还对其他事项进行了约定。当日，原告将车牌号为豫Ａ×××**、车架号码为LFV2A21K4J4199879的车辆交付给被告，被告在车辆出库（交接）单签字确认。被告仅向原告支付至2019年4月份的租金，此后再未向原告支付租金。2、2019年7月2日，原告通过邮寄催告函的方式向被告催要租金无果。原告于2019年11月27日诉至本院，要求：1、依法判令请求解除原被告于2019年2月2日签订的《车辆租赁合同》（编号2019013111374142885302-15-1）；2、依法判令被告返还车型大众速腾2018款1.6L自动时尚型、白，车牌豫Ａ×××**，发动机号码KN1437，车架号码LVF2A21K4J4199879的车辆；3、依法判令被告支付其拖欠的租金11121元(2019年5月1日至2019年7月1日共三期租金)；四、依法判令被告支付合同约定的违约金28760元；五、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告称涉案车辆已收回，撤回要求被告返还车辆的诉讼请求。本院认为，本案原、被告签订《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，该合同已成立，其符合法律规定的内容已生效，双方应按照已生效的合同内容履行各自的义务。被告未按约定期限支付租金，按照双方合同约定已构成根本违约，故对原告要求解除原、被告双方签订的车辆租赁合同并由被告支付双方约定的违约金28760元，不违反双方合同约定及法律规定，其请求本院予以支持；合同解除后，尚未履行的，终止履行，但不影响合同中结算和清理条款的效力，故原告要求被告支付拖欠的2019年5月1日至7月1日期间的三期租金（每期3707元）共11121元，于法有据，本院予以支持。涉案车辆租赁合同系原告与被告所签，被告要求追加第三人参加诉讼，于法无据，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十八条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司与被告张辉于2019年2月2日签订的编号为2019013111374142885302-15-1的《车辆租赁合同》；二、被告张辉于判决生效之日起十日内支付原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司租赁费11121元及违约金28760元。案件受理费797元，减半收取398.5元，被告张辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张西俊二〇二〇年一月十三日书记员  孔令震
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15967号之一原告：上海昊昭装饰材料有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新站路**。法定代表人：丁照华，执行董事。被告：苏州微腾建材有限公司，住，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道/div>法定代表人：张学武，负责人。被告：化耀祥，男，1980年11月2日生，汉族，住安徽省金寨县。原告上海昊昭装饰材料有限公司诉被告苏州微腾建材有限公司、化耀祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法由审判员蒋慧独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 蒋 慧审判员 顾凌之审判员 王 平二〇二〇年一月十五日书记员 朱 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初855号原告：谢金昕，男，1988年4月23日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区房屋。委托代理人: 李佳斌,陕西法智律师事务所律师。委托代理人: 田浩,陕西法智律师事务所律师。被告：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：魏铭权，该公司董事长兼总经理。委托代理人:李雨，该公司员工。原告谢金昕与被告西安德茂兴房地产开发有限公司(以下简称: 德茂兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员何燕适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢金昕委托代理人李佳斌、田浩,被告德茂兴公司委托代理人李雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢金昕诉称,原被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买位于陕西省西安市雁塔区XX路XX小区XX号房屋一套，总价为651750元。合同第十五条关于产权登记约定被告应于交付房屋后365日内将办理房屋权属登记所需的材料报产权登记机关备案，因出卖人原因导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告支付原告总房款0.5%违约金。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但是被告未按照约定将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，应承担违约责任。故原告诉至法院,请求判令被告将办理房屋权属登记所需要的资料报产权登记机关备案；判令被告向原告支付迟延备案违约金3258.75元；本案诉讼费用由被告承担。被告德茂兴公司辩称,由于验收规划问题至今未能进行产权登记备案，但被告愿意按照合同约定违约金标准向原告进行赔偿。经审理查明,2015年5月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》,约定,原告购买被告开发的位于西安市雁塔区XX路XX段XX小区XX栋XX单元XX层XX号房屋一套,建筑面积为122.74平方米，合同总价款为651750元;出卖人应当在2015年5月11日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应于交付房屋后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。原告于2015年5月16日收房并办理了房屋交接手续。被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。以上事实，有《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。故原告要求被告将办理权属登记需要由被告提供的材料报产权登记机关备案的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告未按合同约定在约定期限内将其应提供的资料报产权登记机关备案，依约应按照原告已付房款的0.5%向原告支付违约金。故原告要求被告支付违约金3258.75元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告西安德茂兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告谢金昕购买的位于西安市雁塔区XX路XX段XX小区XX栋XX单元XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。二、被告西安德茂兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谢金昕违约金3258.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费50元,减半后由被告承担。因原告已预交,被告将其承担部分在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员     何      燕 二〇二〇 年 一月 十五 日 书  记  员     王  小  波打印：扈艳红       校对：王小波     2020年  月  日送达
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执保229号 申请人:徐洪良，男，汉族，1965年11月16日生，住。 被申请人：潍坊亿丰置业有限公司,住所地：潍坊高新区健康东街**，社会信用统一代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 被申请人：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所，住所地：潍坊高新区健康东街**信用统一代码：913707005509413663。 法定代表人：于志敏，执行董事兼总经理。 申请人徐洪良根据已经生效的（2019）鲁0791民初383号民事判决书，向本院申请保全，要求冻结被申请人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司的银行存款人民币112040元或者查封、扣押其同等价值财产。 本院审查认为，因各被申请人未履行判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司银行存款人民币112040元或者查封、扣押其同等价值财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员  王明泽 二〇二〇年一月十三日 书记员  梁同丽
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初8386号之一原告：江苏大晟砼业有限公司，统一社会信用代码91321282089342639X，住所地靖江市。法定代表人：刘海强，董事长。被告：建基建设集团有限公司，统一社会信用代码91320282250322862K，住所地宜兴市。法定代表人：沈国勤，总经理。原告江苏大晟砼业有限公司与被告建基建设集团有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告于2020年1月2日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏大晟砼业有限公司撤诉。案件受理费6769元，减半收取计3384.5元，保全费2520元，合计5904.5元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 朱成良二〇二〇年一月二日法官助理 孙 洁书 记 员 陈 雨
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2671号 申请执行人：黄振廉，男性，1975年05月05日出生，汉族，住惠州市江北文明一路**中信城市。 申请执行人：黄世简，男性，1979年04月04日出生，汉族，住惠州市江北文明一路**中信城市。 被执行人：惠州市中诚房地产开发有限公司，住所地博罗县园洲镇九潭大道。 法定代表人：梁旭坚。 申请执行人黄振廉、黄世简与被执行人惠州市中诚房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初3432号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年11月19日，申请执行人黄振廉、黄世简向本院申请强制执行，要求被执行人支付50748.00元及利息，并承担本案执行费661.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）粤1322执2671号案确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年一月十日 法官助理梁焕荣 书记员赖文生
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）鲁0791执恢1号 申请执行人:东营弘成消防工程有限公司潍坊分公司，住所地：潍坊高新区东风街南侧东明路以东投资大厦**。组织机构代码69806061-0。 负责人：张同兴，该公司经理。 被执行人:潍坊佳鑫房地产开发有限公司，住，住所地：潍坊高新区东风东街以南潍县中路以西翰林新城**楼**商铺/div> 法定代表人：陈学茂，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2013）开民初字第693号民事判决书，于2020年1月2日向被执行人潍坊佳鑫房地产开发有限公司发出恢复执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人潍坊佳鑫房地产开发有限公司的银行存款168万元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  王明泽 二〇二〇年一月三日 书记员  梁同丽
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0725民初135号起诉人：中国工商银行股份有限公司崇义县支行，住所地：江西省崇义县城中山路**。负责人：钟水育，系该支行行长。2020年1月14日，本院收到起诉人中国工商银行股份有限公司崇义县支行的起诉状。起诉人中国工商银行股份有限公司崇义县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告的本金、利息、逾期履行的滞纳金、实现债权的费用等损失共计1018924.81元（其中借款本金损失1000000元，利息损失暂计算为6992.91元，利息损失暂计算至2015年12月8日，且自2015年12月9日起并按照《个人循环借款合同》中约定的利率继续计算至被告清偿原告的所有损失之日；延期履行的滞纳金按照《个人循环借款合同》中约定的利率的两倍利率计算自（2015）崇民二初字第382号民事判决书生效后10日起计算至被告偿还原告的所有损失之日止；实现债权的费用11931.9元，实现债权的费用包括起诉袁平珍、邱铠莲产生的诉讼费、保全费）；2、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月1日，第三人袁平珍因经营需要向原告申请个人经营贷款1000000元，期限五年，袁平珍用其与配偶邱铠莲共同所有的位于崇义县的别墅提供抵押担保，并办理了抵押登记。之后原告依约向债务人袁平珍发放了贷款。但是自2015年7月之后第三人袁平珍开始拖欠利息、本金。原告遂于2015年12月29日向崇义县人民法院提起诉讼，要求袁平珍偿还借款本息。2016年2月27日，崇义县人民法院作出了（2015）崇民二初字第382号民事判决，判决内容为：1、解除原告与袁平珍、邱铠莲签订的《个人循环借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》；2、判令袁平珍、邱铠莲判决生效后十日内偿还原告贷款本金1000000元，利息6992.91元（截止2015年12月8日，自2015年12月9日起至还清本金之日止的利息按照双方签订的《个人循环借款合同》中约定的利率计算）；3、对于上述借款本息，原告有权从抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。判决生效后，原告向崇义县人民法院申请强制执行，崇义县人民法院受理了该申请，执行案号为（2016）赣0725执第309号。2017年7月，塔下村进行拆迁改造，第三人袁平珍的抵押物在拆迁范围之内，被告崇义县国有资产投资经营有限公司（下简称被告国投公司）为对接的搬迁单位。执行法院作出《执行裁定书》，裁定扣押袁平珍在崇义县棚改办所有的棚户区改造补偿款，并将《执行裁定书》、《协助执行通知书》向棚改办送达。被告国投公司为帮助袁平珍逃避法院查封冻结强制措施，未将袁平珍的拆迁补偿款转至崇义县棚改办，而是与被告袁克绍合谋，将应由棚改办向袁平珍支付的拆迁补偿款2085280.74元转入被告袁克绍的账户内，由被告袁克绍将拆迁款取走。综上，被告国投公司与被告袁克绍的上述行为，在构成妨害执行违法犯罪的同时，还构成对原告债权的侵害，现导致原告本可以获得清偿的债权无法获得清偿。为了维护当事人的合法权益，现依据《侵权责任法》第2条、第3条、第15条等规定特诉至贵院，请贵院依法判决。本院经审查认为，起诉人中国工商银行股份有限公司崇义县支行在起诉状中所陈述的事实，系在（2016）赣0725执第309号案件执行程序中发生的，因该执行程序正在进行中，并且未对起诉人产生新的损失，因此，起诉人另行提起民事诉讼，不符合法律规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人中国工商银行股份有限公司崇义县支行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  廖宇振审判员  肖才花审判员  刘盛燕二〇二〇年一月十七日书记员  谢小川
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终459号 上诉人（一审起诉人）：刘晓清，女，1978年12月10日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 上诉人刘晓清因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2471号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘晓清上诉请求：撤销一审裁定，指令一审人民法院对上诉人的起诉予以立案受理。事实和理由：1、潍坊市金业房地产开发有限公司与陈兆光、陈永建财产混同，应对公司债务承担连带责任。2、潍坊市金业房地产开发有限公司与陈兆光、陈永建承担的是连带责任，不是按份责任，本案为不可分的必要的共同诉讼。3、上诉人与陈兆光、陈永建无仲裁协议，本案必要的共同诉讼不能提交仲裁，应由法院受理。4、即使不予受理，不予受理的也只能是上诉人对公司的起诉，对陈兆光、陈永建的起诉仍应受理。此外，上诉人还起诉主张了逾期交付车位违约金，在《车位（库）使用权转让协议》中并未约定仲裁条款，上诉人有权提起诉讼。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，涉案的《商品房买卖合同》第二十七条约定发生争议提交潍坊市仲裁委员会仲裁，该约定符合法律规定，系有效约定，因此上诉人与潍坊市金业房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同纠纷不属于人民法院主管，应提交潍坊仲裁委员会仲裁解决。上诉人主张陈兆光、陈永建应对公司债务承担连带责任，且上诉人与陈兆光、陈永建之间并无仲裁协议，因此对陈兆光、陈永建的起诉一审人民法院应予受理。对此本院认为，上诉人主张的陈兆光、陈永建的连带责任建立在公司债务确定的基础之上，可待仲裁结案后，另行起诉陈兆光、陈永建对公司债务承担连带责任。此外，上诉人还主张《车位（库）使用权转让协议》中并未约定仲裁条款，上诉人有权提起针对逾期交付车位违约金的诉讼。对此本院认为，涉案的《车位（库）使用权转让协议》中并未约定仲裁条款，上诉人依据《车位（库）使用权转让协议》针对逾期交付车位违约金提起的诉讼属于人民法院民事诉讼的受案范围，但不应与约定仲裁的《商品房买卖合同》一并起诉，上诉人可另行提起诉讼。一审人民法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当，应予维持。 综上，刘晓清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年一月十五日 书记员  马 倩
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26552号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：范丽萍，女，汉族，1984年10月10日出生，现住重庆市九龙坡区。被告：李玲，女，汉族，1989年5月7日出生，住重庆市渝**木耳镇。被告：田期节，男，汉族，1984年10月5日出生，住重庆市渝**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告李玲、田期节金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽萍到庭参加了诉讼，被告李玲、田期节经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提出诉讼请求：1.被告李玲向原告一次性偿还借款本金人民币149284.06元及截至2019年10月15日止的利息1026.44元，罚息3.22元，合计150313.72元；以及从2019年10月16日起至本息付清之日止的罚息（以本金为基数按合同约定利率上浮50%计算）及复利（以应还而未还的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算），利随本清；2.原告对二被告抵押的房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.被告李玲承担本案诉讼费、保全费等原告为实现债务的全部费用；4.被告田期节对被告李玲上述债务承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告李玲于2016年5月19日签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告发放贷款20万元用于购房，贷款期限为13年。同时约定了贷款利率、还款方式、违约责任等。原告与二被告签订了《个人最高额担保合同》，约定二被告将其所有的位于渝北区的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年6月13日，原告按约向被告李玲发放了贷款20万元，后被告未按约还款，严重违反合同约定，故诉至法院。被告李玲、田期节未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月19日，被告李玲与原告签订《个人额度借款合同》（合同编号50001037216054985045），约定：原告向被告李玲发放贷款20万元，贷款期限自2016年5月19日起至2029年5月19日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定；被告等额本息还款；被告未按合同约定日期、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率上浮50%确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告李玲提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。被告田期节作为借款人配偶出具声明，承诺以借款人的名义向原告申请借款，并以名下位于渝北区的房屋向原告提供抵押担保。2016年5月19日，原告与被告李玲、田期节签订《个人最高额担保合同》，约定被告李玲自愿将其名下的位于重庆市渝北区木耳镇房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告田期节作为抵押物共有人同意抵押人的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保责任及其相关法律责任。2016年6月13日，原告按约向被告李玲发放贷款20万元，并出具了个人贷款借据，载明借款用途为住房装修，借款期限从2016年6月13日至2026年6月13日，被告李玲在借据上签字认可。后被告未按约还款，截止2019年10月15日，被告尚欠原告借款本金149284.06元，利息1026.44元，罚息3.22元，共计150313.72元。上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、不动产登记证明、借款人配偶声明、结婚证复印件、个人额度借款支用单、放款单、借据及贷款结清试算表与原告陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李玲、田期节经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的《个人额度借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告发放贷款，被告应按约还款。被告未按约还款，已构成违约，原告诉请要求被告立即清偿全部借款本金、利息并承担相应的罚息、复利，于法有据，本院予以支持。本案中，被告李玲自愿将其名下的位于重庆市渝北区木耳镇的房屋抵押给原告作为本案借款的担保，并办理了抵押登记，故原告依法对该房屋享有抵押权，并就该抵押房屋享有优先受偿权。被告田期节承诺以借款人的名义就该笔贷款向原告提供抵押担保，但并未明确承诺就贷款承担共同还款责任，故被告田期节仅在抵押物折价、拍卖、变卖的范围内就上述债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金149284.06元；二、被告李玲于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行利息、罚息、复利（截至2019年10月15日，利息1026.44元，罚息3.22元;之后的罚息以149284.06元为基数，按合同执行利率上浮50%计算至付清日止，利随本清;之后的复利以1026.44元为基数，按合同执行利率上浮50%计算至付清日止）；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行有权对被告李玲所有的位于重庆市渝北区木耳镇的房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、被告田期节在抵押物折价、拍卖、变卖的价值范围内就上述债务承担清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1653元，由被告李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  敖 华二〇二〇年一月三日法官助理  晏家奇书 记 员  刘瀚尹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3348号原告：杨力军，男，1982年2月19日出生，汉族，住址委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。河北省新乐市委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。，委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。委托诉讼代理人：彭清，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。被告：深圳市博学通科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海旺社区裕安一路**尚都****1702，统一社会信用代码法定代表人：黄勇，总经理。×××85Ｒ法定代表人：黄勇，总经理。。法定代表人：黄勇，总经理。原告杨力军与被告深圳市博学通科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告杨力军于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告杨力军撤回对本案的起诉。案件受理费人民币50元，撤诉后法院减半收取人民币25元，由原告杨力军负担；其余部分，由本院退回原告杨力军。审判长 卞飞审判员王媛媛审判员 兰   诗   文二〇二〇年一月二十日书记员 周   晓   聪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27347号之一 申请执行人：周桂克，男，1980年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。 委托代理人：钟辉荣，广东泰如律师事务所实习律师。 被执行人：何健峰，男，1976年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 申请执行人周桂克与被执行人何健峰借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初354号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人何健峰应向申请执行人周桂克归还借款本金150000元并支付逾期利息（以150000元为本金，按年利率6%的标准从2017年3月15日起计至借款实际清偿之日止）,受理费3489.42元，并承担本案执行费2566元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人何健峰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查控到被执行人名下部分银行存款。（二）对上述查明的财产，本院冻结了被执行人何健峰名下交通银行62×××53账户，冻结期限为壹年，从2019年12月4日至2019年12月3日，并扣划了被执行银行存款共50608.22元，扣除执行费659.12元后，本院已将上述执行到位款项49949.10元划付给申请执行人周桂克。如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年12月26日向申请执行人周桂克告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执27347号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年一月六日 书记员  叶佩亭
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初39号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  李另飞 二〇二〇年一月十四日 书记员  徐 鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初6439号原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所深圳市福田区福华一路免税商务大厦裙楼****单元，统一社会信用代码9144030066101328X0。法定代表人：牛勇，系原告总经理。委托诉讼代理人：詹伟楷，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：李知青，男，汉族，1970年2月10日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区，上列原告与被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹伟楷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告贷款合同关系解除；2、被告立即偿还原告借款本金112455元、利息1283.31元、逾期费用19966.39元（即逾期利息和罚息，以未还本金为基数，按年利率24%自2018年1月23日起暂计至2018年10月15日，之后的逾期费用按前述标准计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费；4、被告承担因被告违约给原告造成的损失包括但不限于已产生的律师费5000元整等。在诉讼过程中，原告请求撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告向原告申请贷款并签订《贷款合同》,贷款用于家庭消费，原告将贷款发放至被告指定账户，合同期内被告未依照合同约定及时偿还借款，已构成违约。被告李知青在举证期内均未提交答辩状及证据，开庭时缺席。经审理查明，2017年2月21日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订了《贷款合同》（合同编号为+J-0755-170220-121762-LS），约定贷款金额为189000元,贷款期限24个月，贷款起始日为贷款放款日，贷款用途为家庭消费，贷款月利率为0.7%，贷款手续费按贷款金额的3%计算，为5670元。借款人以放款日为其他各月的固定还款日，每一个月为一个还款期，共分24期偿还，按月等本等息等管理费还款，每期还款金额为9198元。若借款人未能按时足额还款，借款人每日按应还款金额的千分之五计收逾期利息，还应承担贷款人实现债权过程中产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。贷款合同签订后，原告于2017年2月22日向被告发放了合同项下的贷款183330元，原告确认被告偿还了9期本息，2017年12月22日之后未按时按约偿还本息。另查，原告委托北京市盈科（深圳）律师事务所代理本案诉讼，已支付该律师事务所律师费5000元。以上事实有原告提交的《贷款合同》、银行客户回单、借据、还款记录、《合同书》《补充协议书》、律师费发票等证据及庭笔录予以证实。本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务资质的公司，其向被告发放贷款不违反法律及行政法规的强制性禁止规定。原告与被告签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款合同、银行客户回单、借据、还款记录等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告还款金额的主张。被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还贷款本金、利息、逾期费用。关于贷款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在发放贷款时扣除的贷款手续费，属于利息的范畴，故本院依法认定贷款发放本金为扣除贷款手续费的金额，即183330元。原告提交的还款记录载明，被告逾期还款时，原告按合同约定收取了逾期利息共计800.22元。原告主张将其已收取的逾期利息抵扣本金，故被告尚欠本金应为原告实际发放的贷款本金减去原告主张被告已还的本金再减去原告已收取的逾期利息，即111654.78元。关于利息及逾期费用。利息应以尚欠本金111654.78元为基数，按照月利率0.7%予以计算，并减去当期已还利息3.78元，经核算，被告尚欠原告利息777.80元，对于超过的部分，本院不予支持。逾期费用应以未偿还本金111654.78元为基数，按照年利率24%的标准自2018年1月23日起计收，对于超过的部分，本院不予支持。关于案件受理费、保全费、担保费。因原告未提供证据证明支出除案件受理费以外的其他费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。关于律师费。律师费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求被告支付律师费5000元，未超过法定标准，本院予以支持。原告未支出除律师费之外的其他费用用于涉案债权，故本院对原告提出的第四项诉讼请求的其他部分予以驳回。原告请求撤回第一项诉讼请求，是其对诉讼权利的自行处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李知青应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市世联小额贷款有限公司贷款本金111654.78元、利息777.80元及逾期费用（逾期费用以尚欠本金111654.78元为基数，按年利率24%自2018年1月23日计至实际清偿之日止）；二、被告李知青应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世联小额贷款有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告深圳市世联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡清明人民陪审员  唐 琪人民陪审员  苏祥华二〇二〇年一月十五日书 记 员  刘丽敏
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初9908号之二原告：王东亮，男，1982年12月23日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：杨秋萍，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201411448875，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨小连，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201611573851，特别授权代理。被告：兴能电力建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路199号1001房，统一社会信用代码：914300007680319046。法定代表人：罗圣哲。被告：蒋万洋，男，1969年9月18日生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：张青山，男，1978年11月17日生，汉族，住湖南省湘乡市。原告王东亮诉被告兴能电力建设有限公司、蒋万洋、张青山劳务合同纠纷一案。本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告以与被告达成和解且张青山已履行完毕付款义务为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告王东亮撤诉。案件受理费减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由原告王东亮负担。审判员  舒瑛二〇二〇年一月二十日书记员  王林
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0127执26号 申请执行人郑焕旺，男，1967年10月5日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：郑霁原（原告之子），男，1992年4月28日出生，壮族，住广西横县。 被执行人梁振锋，男，1985年6月7日出生，汉族，住广西横县。 被执行人周兰红，女，1985年6月18日出生，壮族，住广西横县。 申请执行人郑焕旺与被执行人梁振锋、周兰红民间借贷纠纷一案，横县人民法院作出的(2019)桂0127民初2828号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在案件执行过程中,查明，被执行人梁振锋、周兰红在金融机构（含互联网金融，包括但不限于支付宝、财付通等）有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人梁振锋、周兰红在金融机构（含互联网金融，包括但不限于支付宝、财付通等）的存款至横县人民法院（开户行：中国农业银行横县支行龙池分理处；开户名：横县人民法院；账号：62×××64）。 二、冻结被执行人梁振锋、周兰红在金融机构（含互联网金融，包括但不限于支付宝、财付通等）的存款，冻结期限为一年。冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人不得擅自支取。 划拨及冻结金额以横县人民法院(2019)桂0127民初2828号民事判决书确定被执行人应履行的义务及执行费用为限。 本裁定送达后立即生效。 审判员  冯永兵 二〇二〇年一月七日 书记员  苏丽钧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0310民初2745号原告：张勇兵，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：罗俊珊，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。被告：深圳市车友汇二手车服务有限公司，住所深圳市坪山区坪山街道东纵路**，统一社会信用代码91440300MA5EP1YW6P。法定代表人：廖文维。被告：廖文维，男，1992年3月18日出生，汉族，住，住广东省五华县/div>原告张勇兵诉被告深圳市车友汇二手车服务有限公司，廖文维买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告于2020年1月14日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，本院裁定如下：准许原告张勇兵撤回起诉。案件受理费332.85元（原告已预交），减半收取166元，由原告张勇兵负担。原告多预交的案件受理费166.85元予以退还。审 判 长  邱艳红人民陪审员  曾运娣人民陪审员  冯文华二〇二〇年一月十四日书 记 员  林舒婷
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初123号 原告：广西天晋物业管理有限公司，住所地：广西河池市金旺路**园丁小区****，统一社会信用代码：91451200773857727P。 法定代表人：朱有松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢素兰，女，1964年6月18日出生，壮族，住广西南丹县，系原告公司职员。 被告：黄耀卫，男，1978年12月12日出生，壮族，户籍所在地广西河池市金城江区，现住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人:韦继克，广西政岐利律师事务所律师。 原告广西天晋物业管理有限公司（以下简称天晋物业公司）与被告黄耀卫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天晋物业公司的委托诉讼代理人卢素兰、被告黄耀卫的委托诉讼代理人韦继克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告黄耀卫向原告广西天晋物业管理有限公司支付2018年1月至2019年12月的物业费1291.7元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告广西天晋物业管理有限公司负担10元，被告黄耀卫负担15元。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  卢 画 二〇二〇年一月十七日 法官助理  韦金丽 书 记 员  谢 琳
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保30号 常州敏杰电器有限公司、惠州市华星博电子有限公司： 关于申请人常州敏杰电器有限公司与被申请人惠州市华星博电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州敏杰电器有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人惠州市华星博电子有限公司的财产予以解除保全。本院于2020年1月14日立案受理后，已依法对被申请人惠州市华星博电子有限公司的财产进行解除保全，现已解除保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年一月十七日
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更261号 罪犯白云龙，男，1989年11月29日出生，蒙古族，文盲，内蒙古赤峰市人，现在河北省冀中监狱服刑。 河北省高阳县人民法院于2014年3月13日作出（2013）高刑初字第239号刑事判决，以被告人白云龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年1月23日、2017年11月29日分别裁定对该犯减去有期徒刑十个月和五个月。 执行机关河北省冀中监狱于2019年12月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2020年1月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯白云龙在2017年10月17日至2019年7月22日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次,获记功奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次；该犯未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯白云龙减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2013年3月19日起至2024年7月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年一月十七日 书记员 王 萌
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终188号上诉人（原审原告）：田志武，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司，住所地：驻马店市驿城区水屯工业园。法定代表人：孔艳霞，总经理。委托诉讼代理人：崔长青，河南小东律师事务所律师。上诉人田志武因与被上诉人驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院认为，田志武、驻马店市吉安地房地产开发工程有限公司在一审期间均未申请对案涉工程进行司法鉴定。二审期间，因田志武向本院提出了对案涉工程造价进行鉴定的申请，本院认为鉴定对于查清本案事实确有必要。故根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初2669号民事判决；二、发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。上诉人田志武预交的二审案件受理费46800元予以退回。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年一月二十日书记员  王贞懿
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执556号申请执行人：徐文辉，男，汉族，1972年9月25日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：贾小磊，女，汉族，1988年7月2日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：杨林军，男，汉族，1973年8月3日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：熊金生，男，汉族，1962年10月24日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：杨塘才，男，汉族，1972年1月1日出生，住鹰潭市余江县。本院在执行申请执行人徐文辉与被执行人贾小磊、杨林军、熊金生、杨塘才债权转让合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初105号民事判决书，于2020年1月17日向被执行人贾小磊、杨林军、熊金生、杨塘才发出执行通知书，责令被执行人贾小磊、杨林军、熊金生、杨塘才自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人贾小磊、杨林军、熊金生、杨塘才至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贾小磊、杨林军、熊金生、杨塘才的银行存款计人民币312490元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年一月二十日书记员  陈梅香
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执225号之二 申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道**华润大厦**1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。 法定代表人杨济。 被执行人覃宇，男，1971年8月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行与被执行人覃宇金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初3736号民事判决书已经发生法律效力。本案执行过程中，本院做出（2020）桂0103执225号执行裁定书依法冻结覃宇名下银行账户。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二的规定，裁定如下： 解除对被执行人覃宇在中国银行624963780334CNY0账号内的存款人民币92943.88元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年一月十九日 书记员  唐丽云
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7516号 上诉人（原审被告）：徐基刚，男，1969年12月18日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审原告）：韩余财，男，1962年9月24日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人徐基刚因与被上诉人韩余财民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人徐基刚上诉称：1、被上诉人韩余财仅凭微信转账凭证主张与上诉人徐基刚存在借贷纠纷，证据不足；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法驳回韩余财的诉讼请求。 被上诉人韩余财答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 韩余财一审诉称：1、请求依法判令徐基刚偿还韩余财借款3000元及利息；2、诉讼费用由徐基刚承担。事实与理由：2019年1月2日，徐基刚向韩余财借款3000元，韩余财于当日通过微信转给徐基刚3000元，后经韩余财多次索要未果，为维护韩余财的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 徐基刚一审未提出书面答辩意见。 韩余财围绕一审诉讼请求提交了以下证据：微信聊天截图三份、微信转账记录截图一份。经一审审查，以上证据均合法有效，对本案事实具有证明力，予以确认。 一审认定事实如下：韩余财、徐基刚系同事关系。2019年1月2日，徐基刚向韩余财借款3000元，未约定利息及借款期限。同日，韩余财通过微信转给徐基刚3000元。借款后，徐基刚未予还款。 一审法院认为，根据韩余财提供的证据及当事人陈述，可以认定徐基刚向韩余财借款的事实。双方之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩余财向徐基刚提供了借款，徐基刚理应在韩余财主张后及时偿还。对韩余财要求徐基刚偿还其3000元借款本金的请求，予以支持。 对韩余财要求徐基刚承担利息损失的请求，一审认为，按照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，韩余财未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。可从韩余财起诉之日即2019年8月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。 徐基刚一审未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐基刚偿还韩余财借款本金3000元及利息损失（以3000元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由徐基刚负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人徐基刚与被上诉人韩余财是否存在借贷关系问题”。经查，韩余财提供微信聊天记录及微信转账记录，主张与徐基刚存在借贷关系，完成了基本的举证义务。徐基刚虽辩称与韩余财不存在借贷关系，但没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。综上，本院依法认定上诉人徐基刚与被上诉人韩余财存在本案借贷关系。上诉人徐基刚关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐基刚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由徐基刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年一月八日 书记员  童瑶涵
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18251号原告：鄢爽，女，1986年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：游晓霞，女，1986年8月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张鹏，男，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告鄢爽与被告游晓霞、张鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄢爽到庭参加了诉讼。被告游晓霞、张鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢爽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款6.5万元并支付利息（以6.5万元为基数，从立案之日起按年利率6%支付至本金付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告游晓霞系朋友关系，2018年10月18日，被告游晓霞因家庭生活需要向原告借款5万元。2018年11月30日，被告游晓霞又以其母亲出车祸需要手术为由向原告借款1.5万元。后经原告多次催要，被告游晓霞一直拖延拒不归还。本次借款发生于二被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，被告张鹏应当承担共同归还责任。现原告诉至法院，请求判如所请。被告游晓霞、张鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，原告通过银行转账的方式向被告游晓霞转账5万元。2018年11月30日，原告又通过银行转账的方式向被告游晓霞转账1.5万元。庭审中，原告陈述，二被告系夫妻关系，当时借款是被告游晓霞向原告提出借的，也是转款给被告游晓霞的。但对于款项的具体使用情况并不清楚，只是当时借款时被告游晓霞说是其母亲住院需要用钱，实际上其母亲并未住院。借款后，被告游晓霞也并未偿还过借款。上述事实，有中国农业银行借记卡交易明细、微信聊天记录截图、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告鄢爽与被告游晓霞之间的借贷关系，有原告举示的中国农业银行借记卡交易明细、微信聊天记录截图为凭，足以认定。原告通过银行转账的方式向被告游晓霞转账共计6.5万元，被告游晓霞未举示其偿还借款的证据，应当承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告游晓霞立即偿还原告借款6.5万元，理由成立，本院予以支持。原告要求被告张鹏共同偿还，但该款系由被告游晓霞所借，且原告未提供证据证明被告游晓霞所借款项是用于夫妻共同生活。故原告要求被告张鹏共同偿还该笔借款，缺乏事实依据，本院不予支持。被告游晓霞未向原告偿还借款，原告主张从2019年7月25日起按年利率6%计算资金占用利息至本金付清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告游晓霞、张鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游晓霞于本判决生效之日起五日内向原告鄢爽偿还借款6.5万元及资金占用利息（以6.5万元为基数，自2019年7月25日起按年利率6%支付至本金付清时止）。二、驳回原告鄢爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1426元、公告费300元，由被告游晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦小东人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇二〇年一月十五日法官 助理  覃俊清书 记 员  赵晗杰
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执异3号案外人:东晓明，男，1964年11月14日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：牛国林，男，黑龙江牛国林律师事务所律师。申请执行人：史雪峰，男，1980年5月12日出生，汉族，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：李晓翠（申请执行人妻子），现住黑龙江省桦川县。被执行人：佟铁石，男，1978年10月29日出生，汉族，个体户，现羁押于黑龙江省双鸭山市监狱。被执行人：严春梅，女，1978年6月16日出生，汉族，个体户，现住黑龙江省桦川县。在本院执行史雪峰与佟铁石、严春梅民间借贷纠纷一案中，案外人东晓明对本院查封被执行人佟铁石所有的位于桦川县悦来镇敬夫街易佰汇农贸市场3-4综合楼房屋（以下简称诉争房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。案外人东晓明称，2018年10月23日，桦川县人民法院作出的（2018）黑0826执1010号执行裁定，对诉争房屋进行查封。案外人得知后，认为法院的查封行为是错误的，虽诉争房屋的产权证上登记是佟铁石，但实际房屋所有人为案外人，理由如下：2008年12月份，佟铁石向桦川县农村信用合作联社贷款，因为没有抵押物，找到周维俭借用周维俭所有的位于桦川县悦来镇敬夫街易佰汇农贸市场3-4综合楼作抵押，佟铁石将该房屋登记在自己名下，产权号分别为桦房权证字第2008001573号、2008001574号，登记后，佟铁石用该两处房屋作为抵押物向桦川县农村信用合作联社贷款。2013年周维俭又将该两处房屋房产证借给沈延峰作为抵押物贷款，抵押期为三年。2014年11月24日，周维俭将该房屋出售给案外人，沈延峰给案外人出具了“借条”，借用案外人房产证两本，于2015年偿还，因贷款延续，沈延峰于2016年7月才将两本房产证还给案外人，现该房屋仍处于抵押状态，故没有办理房屋产权变更登记，上述事实有周维俭、周维敏、沈延峰等人的证言，以及房屋买卖合同，借据、收据等证据可以证实，现请求解除查封。申请人史雪峰称，不同意案外人东晓明的异议请求。物权法规定，不动产以房屋所有权证为准，因查封的房屋登记在被执行人佟铁石名下，所以佟铁石为被查封房屋的所有权人，另外在案外人提供的购房协议中，甲方为周维俭、佟铁石，也未排除佟铁石之份额，案外人提供的银行转账凭条、水电费发票、沈延峰等人证言均不能证明案外人为房屋所有权人，故请求法院驳回案外人的申请。被执行人佟铁石称，同意案外人东晓明要求解除诉争房屋查封的请求。被查封房屋虽然登记在佟铁石名下，但所有权人为周维俭，2008年12月份，佟铁石向银行贷款，因和周维俭是朋友关系，周维俭将房屋登记在佟铁名下进行抵押贷款，贷款后将产权证交给了周维俭。本院查明，2014年11月24日，案外人与周维俭、佟铁石签订一份购楼协议，案外人购买了位于桦川县悦来镇易佰汇大市场3-4号楼一层商服大厅，价格为330万元，因该房屋正在出租期间，约定于2019年7月30日交付给案外人。2018年10月1日，该房屋的承租方杨华提前将部分房屋交付给案外人，案外人予以接收并使用。另查明，案外人东晓明购买的桦川县悦来镇易佰汇大市场3-4号楼一层商服大厅总面积为1504.74平方米，原房屋所有权人周维俭将该房屋在房屋产权部门办理了三本房产证，其中两本房产证登记在佟铁石名下，一本房产证登记在周维俭名下，即：1.房权证号为2008001573号面积为365.91平方米，房产证上注明所有权人为佟铁石；2.房权证号为2008001574号面积为365.91平方米，房产证上注明所有权人为佟铁石；3.房产证上注明所有权人为周维俭，面积为772.92平方米。案外人购买该房屋时，2008001573号、2008001574号两处房产正处于在银行抵押状态，另一处面积为772.92平方米的房产，案外人在购买后于2017年办理了产权变更登记，登记在东晓华名下，不动产权证号为黑（2017）桦川县不动产权第0001782号。另，申请执行人史雪峰与被执行人佟铁石、严春梅民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年10月23日作出（2018）黑0826执1010号执行裁定，裁定查封被执行人佟铁石所有的位于桦川县悦来镇易佰汇农贸市3-4综合楼的房屋，在查封过程中，实际查封的是桦川县悦来镇易佰汇农贸市场3-4综合楼面积为365.91平方米的房屋（桦房权证字第2008001573号）。本院认为，结合诉争房屋原所有权人周维俭与案外人东晓明签订买卖协议、案外人东晓明实际占有诉争房屋、案外人将诉争房屋中未抵押房屋在房屋产权部门变更产权登记等事实，可以确认案外人东晓明系被查封桦房权证字第2008001573号房屋的所有权人，其权利能够排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对桦川县悦来镇易佰汇农贸市场3-4综合楼面积为365.91平方米房屋（桦房权证字第2008001573号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王振军审判员  李昕溟审判员  殷海英二〇二〇年一月九日书记员  戴林爽
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7709号原告:张昆，男，1972年12月13日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被告:江苏祥正船舶工程有限公司，统一社会信用代码91321282MA1PBQN5XJ，住所地江苏省靖江市生祠镇金星工业园区4号。法定代表人：戴泽松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨传杰，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被告：胡振建，男，1983年2月26日生，汉族，住江苏省通州市。原告张昆与被告江苏祥正船舶工程有限公司（以下简称祥正船舶）、胡振建为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人毛一飞、被告祥正船舶法定代表人戴泽松及其委托诉讼代理人杨传杰到庭参加诉讼，被告胡振建经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张昆向本院提出诉讼请求：判令被告祥正船舶支付原告所欠工资1608元及利息（自2019年6月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；被告胡振建承担连带清偿责任。事实和理由：2018年，原告等七人和祥正船舶签了劳务合同，后被安排至祥正船舶承包的泰州三福船舶工程有限公司（以下简称三福船舶）的船舶舾装工程上提供劳务。2019年1月18日，原告等七人与祥正船舶法定代表人戴泽松进行结算，祥正船舶结欠原告等七人劳务费：其中张昆16608元、葛会11890元、戈琳12420元、赵紫强11831元、赵玉花20175元、赵伟杰4420元、赵伟男9910，共计87794元。为此戴泽松代表祥正船舶与原告等七人对账后，对所欠工资进行了确认，并就所欠工资数额和付款时间达成一致协议，戴泽松打印了工资欠款单给原告等七人，承诺于2019年2月3日前付清，并由胡振建提供担保。届期，原告等七人多次向两被告讨要，均未能支付。后被告祥正船舶又于2019年3月12日出具承诺书，承诺于2019年6月1日前全部结清，但至今未能履行。原告于2019年3月29日通过拨打电话的方式要求胡振建履行担保责任，胡振建电话号码182××××8559。原告认为，祥正船舶欠付原告工资，双方协商后对所欠数额和支付时间达成了一致，但戴泽松打上“重新测算”等内容原告等人也未注意，系其自己打上，与原告等人无关。祥正船舶应当给付工资，逾期应承担利息损失。胡振建提供担保，未约定担保方式，视为连带责任保证，应对祥正船舶的上述债务承担连带保证责任。祥正船舶辩称，同意重新测算后按照应当给的数额给付。事实和理由：原告所述其七人与祥正船舶签订劳务合同、受祥正船舶指派至三福船舶提供劳务属实。欠款单是原告等七人中的张昆写好总条子后，由戴泽松按原告等人的金额打印出来的，当时原告等七人围着戴泽松。戴泽松写条子时因为有异议，在第一张条后写了一段话“如有第三方参与则按照本公司合情合理的管理标准进行重新测算”。被告认为，工资欠款单虽是祥正船舶打印，但上面所反映的原告等七人的工资与实际工资不符，应按三福船舶的打卡记录重新测算。戴泽松打印欠款单时也留了重新测算的内容。现法院介入，被告认为法院就是第三方，重新测算的条件具备，应当重新测算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年，原告等七人受雇于祥正船舶，受祥正船舶的指派至三福船舶提供劳务。2019年1月18日，祥正船舶法定代表人戴泽松向原告等七人出具江苏祥正船舶工程有限公司工资结余欠款单一份，载明：“鉴于以下人员于2018年在三福工地施工，工人不容易所有罚款费用均没有扣除，协商下欠工资明细如下：张昆余10888元、葛会余11890元、戈琳余12420元、赵紫强余11831元、赵伟杰余4420元、赵玉花余20715元、赵伟男余9910元，另外承诺张昆介绍工人点钱一共5720元，合计87794元。最终金额以工资打卡（或转账）实际到账为准，以上欠款于2019年2月3日前按照三福船舶发放标准分批次发放尽一切努力发放。但如有第三方参与则按照本公司合情合理的管理标准进行重新测算，本协议涂改无效。”胡振建在该欠款单上签名担保。后经原告等人催要，两被告未按约付款。祥正船舶又于2019年3月12日向原告等七人出具承诺书一份，载明：“祥正船舶在2018年底因劳务款项问题导致拖欠以下人员工资，张坤、赵紫强、赵伟男、赵伟杰、赵玉花、戈琳、葛会。本公司法人戴泽松承诺所欠工资于2019年6月1日前全部结清。”后原告等七人追索仍无果，致起讼争。本院认为，祥正船舶向原告等七人出具了工资欠款单，明确载明了至欠条出具之日祥正船舶结欠原告等七人的劳务报酬数额，且具体确定，可以据此认定工资金额。之后祥正船舶又出具了付款承诺，再次承诺付款时间，但对付款金额未提异议。虽然祥正船舶提供了聊天记录和打卡记录，但聊天记录内容中反映平时打卡机坏了打不上、还有人卡丢了无法打卡但正常上班、另外还有加班的现象，故不能达到推翻工资结余欠款单的证明效力。依照法律规定，应当认定祥正船舶负有按约支付工资的义务。祥正船舶未按承诺支付工资，给原告造成利息损失的，应承担赔偿责任。被告胡振建提供担保，未约定胡振建提供担保，未约定担保方式，视为连带责任保证。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担不利后果。原告提交了电话拨打记录，认为已经向担保人主张了权利，因胡振建未抗辩，本院予以采信。故胡振建应对祥正船舶的上述债务承担连带保证责任。胡振建在承担了保证责任后可向祥正船舶追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告江苏祥正船舶工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告张昆劳动报酬1608元及利息（自2019年6月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；被告胡振建对上述债务承担连带保证责任，胡振建在承担了保证责任后有权向江苏祥正船舶工程有限公司追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告负担（两被告于本判决生效后五日内交至本院）。本判决为终审判决。审判员  凌达二〇二〇年一月二十一日法官助理吉国庆书记员陈天附：本案引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
贵州省黔西县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0522民初490之一号原告：龙义，男，1975年6月28日出生，汉族，贵州省黔西县人。被告：陶忠伦，男，1968年1月5日出生，汉族，福建省厦门市人。本院在审理原告龙义与被告陶忠伦民间借贷纠纷一案中，原告龙义于2020年1月15日向本院提出财产保全申请，要求人民法院通过法院查控系统冻结或查封查询到的被告陶忠伦银行名下账户存款30万元的财产采取保全措施。并提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单号为：12105033900901046893作为担保。本院认为，原告龙义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对通过本院查控系统查询到的被告陶忠伦名下账户存款30万元的财产予以保全。保全期限为一年，保全期间，任何人不得支付、转账或以其他方式对该资金或财产进行处分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐勇二〇二〇年一月二十日书记员  刘益
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初3484号之一原告：湖南省商业食品行业离退休人员管理服务和后期保障中心，住所地湖南省长沙市五一大道******。法定代表人：刘炳煌，该单位主任。委托诉讼代理人：欧阳静，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：长沙集成置业有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市开福区五一大道**中环公寓**2501iv>法定代表人：许金岑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。原告湖南省商业食品行业离退休人员管理服务和后期保障中心（以下简称商业保障中心）与被告长沙集成置业有限公司（以下简称集成公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。商业保障中心向本院提出诉讼请求：1.判决确认商业保障中心对位于长沙市开福区平方米）、301号（面积830.96平方米）、南栋2108号（面积151.62平方米）、2208号（面积151.62平方米）、2308号（面积151.62平方米）、2714号（面积196.29平方米）、2808号（面积151.62平方米）、北栋2505号（面积216.24平方米）房产的所有权变更登记至商业保障中心名下；2.本案诉讼费由集成公司负担。事实和理由：商业保障中心系湖南省商业集团总公司以及湖南省商业事务工作办公室（以下简称商业事务办）权利义务继受人。2006年4月28日，集成公司与商业事务办签订了《房屋拆迁安置合同》。2015年11月25日，因中环现代城项目竣工完成，集成公司与商业事务办签订了《房屋拆迁安置合同—补充协议》，双方对拆迁补偿安置的房屋产权面积、栋号、楼层、房号进行了明确约定。房屋建成后，集成公司将案涉拆迁补偿安置房屋交付商业事务办占有、使用，但集成公司至今未将案涉房屋所有权过户登记至商业保障中心名下。根据双方协议约定及法律规定，集成公司应将案涉房屋所有权变更登记至商业保障中心名下。集成公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，商业保障中心在起诉状上标注的涉案标的额为3500万元，未经任何鉴定机构或评估机构确定，是其在没有任何依据的情况下自行估算的。据集成公司所知，涉案标的金额远远达不到3500万元，理应由基层法院管辖，且涉案的抵押房产也在长沙市开福区，由长沙市开福区人民法院审理该案便于查明案件事实和案件审理，符合我国民事诉讼法对管辖权的相关规定。本院经审查认为，2019年1月2日，集成公司委托湖南求是土地房地产评估有限公司对位于长沙市开福区地产抵押价值进行了评估，湖南求是土地房地产评估有限公司作出了湘求是房评报字【2019】第Ｂ-004号《房地产抵押估价报告》，对住宅的评估单价为16992元／平方米。集成公司起诉时请求确认优先权的房屋均为住宅，总面积2485.84平方米，参照上述《房地产抵押估价报告》中的住宅评估单价为16992元／平方米，案涉房屋价值为42239393.28元（2485.84平方米×16992元／平方米）。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖南省行政辖区内的中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的一审民商事案件，故本案属于本院管辖范围，集成公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回长沙集成置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告长沙集成置业有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇二〇年一月十三日书记员 姚沐宏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执683号之二 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：陈乐强，男，1988年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人陈乐强追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初1296号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费2543.43元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年1月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，扣划了被执行人银行存款916.71元，扣除本案执行费50元，剩余案款866.71元已退国库。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人所在的佛山市南海区丹灶镇金沙南沙六甲村股份经济合作社送达了相关法律文书，冻结、扣留被执行人的股份分红。本院已对被执行人采取了限制消费的司法制裁措施。 本院认为，案经执行，已得款866.71元，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产本院将移送恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年一月二十日 书记员  张 洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初46951号之一申请人：镇江星火装饰有限公司，住所地江苏省镇江市润州区林隐路**朴园竹山院**第****。法定代表人：杜星星。委托诉讼代理人：任鹏飞，江苏恒闻律师事务所律师。被申请人：友富(上海)有限公司，住所地上海市，住所地上海市闵行区七莘路******法定代表人：张纯业(TEOSUNGNGIAP)申请人镇江星火装饰有限公司与被申请人友富(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，现申请人镇江星火装饰有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人友富(上海)有限公司的银行存款人民币980万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人镇江星火装饰有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人友富(上海)有限公司的银行存款人民币980万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人镇江星火装饰有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  章国栋审判员  杨伟华审判员  汤克新二〇二〇年一月八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0422执29号 申请执行人:方红民。 被执行人:李娥。 被执行人:。 本院在执行方红民与李娥、潘军债权转让合同纠纷一案中，责令被执行人李娥、潘军履行法律义务，给付申请人案件款31792.2元及迟延履行期间债务利息，承担诉讼费800元，公告费800元，执行费380元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人李娥、潘军储蓄存款33772.2元。 本裁定立即执行。 审判员  林长江 二〇二〇年一月八日 书记员  祁 兵
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9468号原告：余兴承，男，汉族，1987年3月15日生，住所地贵州省绥阳县。被告：杨超，男，土家族，1990年12月14日生，住所地贵州省思南县。原告余兴承与被告杨超追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余兴承到庭参加了诉讼，被告杨超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余兴承向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告泥工工资11355元；2、请求被告赔偿原告的经济损失；3、请求被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告杨超项目经理，于2017年12月份给他装修美的林城8栋13-1号，装修工程于2018年1月份完工，装修工资为11355元，但是被告一直未支付工资，打电话、发微信给被告，要么不接电话要么说没钱，还总说下个月，一拖再拖，至今都没向原告支付拖欠原告的工钱。期间两次报警，但是都没有得到解决。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告杨超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，被告杨超向原告余兴承出具欠条一份，欠条载明“本人杨超欠余兴承泥工工资（美的林城8栋13-1号）11355（大写壹万壹仟叁佰伍拾伍元整）花果J区13栋2单元5-1号6746元（大写陆仟柒佰肆拾陆元整）合计18101元（大写壹万捌仟壹佰零壹元整）在2018.8.30日之前支付2500元。其余部份每月按照1560.1元支付（壹仟伍佰陆拾零壹元整）直到付清为止。如不按期归还按银行利息收取。欠款人：杨超。”后因被告未按约付清全部欠款，原告索要无果，便向本院提起诉讼，并提出诉请如前。以上事实，有原告当庭陈述、《欠条》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。被告杨超向原告余兴承出具了劳务费的《欠条》，双方债权债务关系明确，事实清楚，被告应当按照其向原告出具的《欠条》向原告支付劳务费。原告主张被告支付11355元有欠条佐证，被告未到庭应诉抗辩，对原告主张的事实及请求本院采信并予以支持。关于原告诉讼请求第二项的经济损失，其表示为诉讼费，该请求包括在第三项请求中，本院在诉讼费中处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杨超于本判决生效之日起三日内向原告余兴承支付劳务费11355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取41元（原告余兴承已预交），由被告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏荣宇二〇二〇年一月十四日书记员  施 雯
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹岗，男，汉族，1981年1月8日出生，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：李邦孝，男，汉族，1945年11月27日出生，退休职工，住重庆市江津区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘砚伟，男，汉族，1987年6月4日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。一审第三人：重庆新利泽房地产经纪有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：颜红波，该公司经理。再审申请人曹岗因与被申请人刘砚伟、一审第三人重庆新利泽房地产经纪有限公司（以下简称新利泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终8435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹岗申请再审称，（一）二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.新泽利公司的法定代表人颜红波在签署涉案合同时没有取得房地产经纪人资格从业许可证，故该合同应无效。2.签订合同后其委托代理人娄方南已将涉案房屋在中国银行渝中支行按揭的解押还款账户信息告知经纪方新利泽公司的工作人员，同时合同三方在浙商银行办理刘砚伟的贷款面签手续时，曹岗亦申请办理了该行的银行卡，已便于该行汇款，该套申请资料刘砚伟是明知，应视为其知道曹岗在浙商银行的银行卡信息。二审判决认定曹岗未将自己的还款账户信息告知刘砚伟错误。3.刘砚伟没有在约定时间内将首期款打入曹岗的还款账户，导致无法办理解押手续，存在违约，同时涉案合同中约定的“谁败诉，谁承担对方律师费”内容违背公序良俗无效，二审法院判决曹岗支付刘砚伟的律师费损失错误。（二）二审法院审理程序违法。1.二审判决认定曹岗不履行告知还款账户义务所依据的主要证据即颜红波发给曹岗的短信记录，未经庭审质证。2.对审理案件需要的主要证据即曹岗房屋的按揭解押还款账户信息，其申请人民法院调查收集在浙商银行开户资料，人民法院未调查收集。3.二审法院不准许娄方兰出庭作证，且两次开庭时间均只有几十分钟，剥夺了当事人的辩论权。曹岗依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项之规定申请再审。刘砚伟提交意见称，其和新泽利公司通过短信、律师函等方式通知曹岗提供房屋按揭解押还款账号，但曹岗拒绝提供，并明确表示不出卖房屋，要求解除合同，故二审判决认定曹岗违约，事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹岗的再审申请。新利泽公司提交意见称，颜红波经纪人从业证只是逾期，并不影响涉案合同效力。颜红波通过短信通知曹岗提供房屋按揭解押账号，但曹岗不提供，后双方协商解除合同无果，导致本案诉讼。请求驳回曹岗的再审申请。本院经审查认为，（一）关于二审判决实体认定是否错误问题。1.关于涉案合同效力。2018年3月24日，刘砚伟为买方，曹岗为卖方，新利泽公司为经纪方，三方签订《房地产买卖及居间合同》，约定曹岗将坐落于重庆市渝北区奔力乡间城1栋4单元7-2的房屋出售给刘砚伟。曹岗以新利泽公司的颜红波作为经纪人没有房地产经纪人执业资格证，违反《房地产经纪管理办法》为由，主张该合同无效。因人民法院确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中效力性规范为依据，而《房地产经纪管理办法》是住房和城乡建设部、国家发展和改革委员会、人力资源和社会保障部联合颁布的部门规章，同时关于房地产经纪人应取得执业资格证的规定，仅属于管理性规范，不应成为认定合同无效的法律依据。曹岗主张涉案合同无效的申请再审理由不能成立。2.关于曹岗是否履行了告知房屋按揭解押银行账户信息义务的问题。因刘砚伟属于通过商业贷款方式买房，故涉案合同约定曹岗作为卖方须无条件配合买方提交贷款所需资料，包括卖方需在买方的贷款银行（浙商银行）开立银行卡，将该银行卡账户信息及原房屋按揭银行收款账户信息一并提供给买方，以便贷款银行在审批通过后及时发放贷款以进行卖方房屋按揭解押。但在刘砚伟贷款手续审批通过后，经刘砚伟及新利泽公司多次通知，但曹岗却以提供了房屋按揭收款银行账户信息为由，拒绝再行提供浙商银行银行卡信息，并表示房屋不再出卖，导致浙商银行无法放款还贷解押，二审判决认定曹岗未履行合同中约定的告知房屋按揭解押银行账户的义务并无不当。3.关于刘砚伟的律师费损失应否由曹岗负担问题。交易双方在涉案合同中约定由违约方（败诉方）承担对方处理纠纷所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全执行费、律师费、差旅交通费、税费等），该约定并不违反法律、法规禁止性规定，亦不违背公序良俗，应为有效。因曹岗不完全履行告知房屋解押所涉的银行账户信息，导致刘砚伟无法通过贷款方式支付首期购房款，二审法院鉴于曹岗违约导致败诉并依上述约定判决其承担刘砚伟律师费损失，有事实依据和法律依据。曹岗该申请再审理由亦不成立。（二）关于二审法院审理程序是否违法问题。1.关于颜红波发给曹岗的短信记录是否经庭审质证的问题。经查阅一审庭审笔录，当审判员询问刘砚伟举示的聊天记录是什么，刘砚伟回答是微信和短信记录，并补充举示了颜红波发给曹岗的短信截图，拟证明颜红波向曹岗催要银行账号，曹岗拒绝回复。针对该短信截图，曹岗回答其并未表示不卖房，双方应按照合同处理，其在法庭辩论中又补充道，短信中没有催要银行账号内容，本案没有审理必要。综合上述庭审情况，应视为颜红波发给曹岗的短信记录已经过一审审理的举证、质证程序，二审判决采信该短信记录来认定案件事实并无不当。曹岗该申请再审理由不成立。2.关于二审法院应否准许曹岗调取证据的申请的问题。曹岗向二审法院提交《调取证据申请书》，申请调取曹岗和刘砚伟在浙商银行申请办理贷款的相关资料，拟证明刘砚伟知道曹岗在该行开立的接受贷款的银行账号。经审查，因双方在浙商银行办理贷款面签时提交的资料与刘砚伟是否知道并保存卖方在该行接受贷款的银行账号无必然关联，同时刘砚伟在支付首期房款前，要求曹岗提供前述银行账号，并不加重曹岗履行合同的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”故二审法院对曹岗调取证据的申请不予准许并无不当。3.关于二审法院是否剥夺曹岗辩论权的问题。曹岗向二审法院提交《证人出庭申请书》，申请娄方南出庭作证，因当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出并经人民法院准许，同时鉴于在案证据足以查明争议事实，二审法院对曹岗申请娄方南作为证人出庭可不予准许。曹岗主张二审法院两次开庭时间太短，但并无证据证明该院剥夺了其辩论权。曹岗该申请再审理由亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹岗的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年一月十六日书记员  赵 欢