广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25065号原告：钟贤立，男，1949年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄金荣，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市中桥纸业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌村。法定代表人：洪锦祥。委托诉讼代理人：钟燎亮，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市，系公司员工。（委托期限至2019年11月26日止）被告：钟艳琴，女，1965年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：洪桂彭，男，1957年8月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：洪晓君，男，1982年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：洪锦祥，男，1961年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市，上述被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥的共同委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。（委托期限至2019年11月26日止）上述被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥的共同委托诉讼代理人：杨彬，广东文国律师事务所实习律师。（委托期限至2019年11月26日止）上述五被告的共同委托诉讼代理人：邓聪敏，广东东慧律师事务所律师。上述五被告的共同委托诉讼代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所律师助理。原告钟贤立诉被告东莞市中桥纸业有限公司（以下简称中桥公司）、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告钟贤立及其委托诉讼代理人黄金荣、被告中桥公司的委托诉讼代理人钟燎亮、被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥的共同委托诉讼代理人黎婉珊、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟贤立向本院提出诉讼请求：1、判令被告中桥公司、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥向原告钟贤立偿还借款本金3000000元及从2019年3月1日起按月利率1%计算利息（暂计至2019年6月30日利息为120000元）直至付清之日止；2、本案诉讼费由被告中桥公司、钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥承担。事实与理由：原告钟贤立与被告洪锦祥是多年的同村朋友关系,被告洪锦祥和被告洪桂彭是被告中桥公司的现登记股东,被告洪晓君也是被告中桥公司的原登记股东。2010年4月1日和2011年9月26日被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥以其经营的中桥公司需流动资金周转向原告钟贤立借款1000000元和2000000元,双方因此签订了两份《借款协议》,协议约定借款月利率为0.8%和1%,后协议均按月利率1%执行,每月10日前付上月利息。原告钟贤立依约向被告钟艳琴私人账户转入3000000元,被告洪锦祥则每月向原告钟贤立支付利息30000元,直至2019年2月。因被告自2019年3月起拖欠利息至今,所以原告钟贤立依约通知被告归还全部本息,但经原告钟贤立多次催收无果。原告钟贤立认为五被告虽以被告中桥公司的名义向原告钟贤立借款,但实际借款是汇入了被告钟艳琴的私人账户,利息是由被告洪锦祥私人账户支付给原告钟贤立,被告中桥公司的登记股东被告洪桂彭、洪晓君均在《借款协议》签名,由此可见,被告中桥公司是由被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥共同经营并且公司财产和股东财产混同,无法分清公司财产和股东财产。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定,五被告应共同承担本案债务连带清偿责任。为维护原告钟贤立的合法权益，因此提起本案诉讼。被告中桥公司辩称，被告中桥公司于2010年4月1日和2011年9月26日向原告钟贤立分别借款1000000元、2000000元是事实。上述借款均签署了《借款协议》并约定了借款利息,自借款后被告中桥公司按约支付利息至2019年2月,现因被告中桥公司经营困难已停工停产,故暂无能力按时支付利息。二、被告中桥公司在借款时,已告知原告钟贤立借款本金先汇入被告中桥公司管理人员被告钟艳琴的私人账户由其代收,原告钟贤立对此接受未提出异议。借款由被告钟艳琴代收后交由被告中桥公司处理,被告中桥公司已将借款登记入账且账目清晰,被告钟艳琴并非被告中桥公司股东,其与被告中桥公司不存在财产混同的前提条件。三、被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君在1000000元的《借款协议》上签字以及被告钟艳琴、洪晓君在2000000元《借款协议》上签字,仅是作为公司股东或管理人员对协议内容的确认,并不能据此认为被告中桥公司的股东、管理人员与被告中桥公司产生了财产混同。四、至于被告洪锦祥以其私人账户为被告中桥公司偿还利息,被告中桥公司均登记入账且账目清晰,被告洪锦祥的行为是代表被告中桥公司的职务行为,对此原告钟贤立未提出异议,反而接受并认可是被告中桥公司的行为。被告洪锦祥的职务行为与被告中桥公司也未产生财产上的混同以致不能确认各自财产的边界。综上,被告中桥公司以公司名义向原告钟贤立借款,属公司行为,其法律责任归属于公司,公司的股东、管理人员不应承担责任。原告钟贤立在出借款项时明知被告中桥公司以其管理人员、股东的账户代收款和偿付利息,仍然借款给被告中桥公司,说明原告钟贤立在当时并不认为上述行为会有损其作为债权人的利益,且其不能举证证明被告中桥公司的股东有滥用公司法人独立地位的行为以及该行为损害了债权人的利益。原告钟贤立关于被告中桥公司与其股东等人产生财产混同的主张不成立,应驳回其相关诉讼请求。被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥辩称，一、被告钟艳琴作为被告中桥公司管理人员以其私人账户代收借款,原告钟贤立对此接受未提出异议,借款由被告钟艳琴代收后交由被告中桥公司处理,被告中桥公司已将借款登记入账且账目清晰,被告钟艳琴并非被告中桥公司股东,其与被告中桥公司不存在财产混同的前提条件。二、被告洪桂彭现为被告中桥公司的股东,但其在本案二次借款发生时并非股东,被告洪桂彭在借款协议上签字是表明其作为被告中桥公司的管理人员对协议内容的认可,不能据此断定其与被告中桥公司产生财产混同,况且本案借款的收取与付息也未与被告洪桂彭的私人账户发生关系。三、被告洪晓君在本案二次借款发生时是被告中桥公司的股东,现为被告中桥公司的管理人员,被告洪晓君在借款协议上签字是表明其作为被告中桥公司的股东对协议内容的认可,不能据此断定其与被告中桥公司产生财产混同,况且本案借款的收取与付息也未与被告洪晓君的私人账户发生关系。四、被告洪锦祥以其私人账户为被告中桥公司偿还利息,被告中桥公司均登记入账且账目清晰,洪锦祥是被告中桥公司法定代表人,故其行为是代表被告中桥公司的职务行为,对此原告钟贤立未提出异议,反而接受并认可是被告中桥公司的行为。被告洪锦祥的职务行为与被告中桥公司也未产生财产上的混同以致不能确认各自财产的边界。综上,被告中桥公司以公司名义向原告钟贤立借款,属公司行为,其法律责任归属于公司,公司的股东、管理人员不应承担责任。原告钟贤立在出借款项时,明知被告中桥公司以其管理人员、股东的账户代收款和偿付利息,仍然借款给被告中桥公司,说明原告钟贤立在当时并不认为上述行为会有损其作为债权人的利益,且其不能举证证明被告中桥公司的股东有滥用公司法人独立地位的行为以及该行为损害了债权人的利益。原告钟贤立关于被告中桥公司与其股东等人产生财产混同的主张不成立,应驳回其相关诉讼请求。经审理查明，2010年4月1日，被告中桥公司作为甲方与乙方原告钟贤立签订了一份借款协议，载明：经双方友好协商，甲方向乙方借人民币壹佰万元整（￥1000000）以作流动资金周转用，月息捌厘，每月10号前支付上月利息。若乙方需甲方归还借款时，则提前10-15天通知甲方，到期时甲方本息一起归还。落款处甲方一栏有被告中桥公司的签章及被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君的签名确认，同时手写备注“此款转入钟艳琴私人账户，账户：17×××79，东莞银行中堂支行”。同日，原告钟贤立通过银行转账的方式将借款本金1000000元转入被告钟艳琴的上述银行账户。后被告中桥公司向原告钟贤立出具编号为0003221的收款收据，载明收到被告钟贤立借款1000000元，该收款收据上有被告中桥公司加盖的财务专用章,并有被告洪晓君、洪桂彭、钟艳琴的签名。2011年9月26日，被告中桥公司再次作为甲方与乙方原告钟贤立签订了一份借款协议，载明：经双方友好协商，甲方向乙方借人民币贰佰万元整（￥2000000）以作流动资金周转用，月息拾厘，每月10号前支付上月利息。若乙方需甲方归还借款时，则提前10-15天通知甲方，到期时甲方本息一起归还。并备注该款由钟艳琴的私人账户代收，开户行：中信银行东莞市中堂支行，账户：62×××97。落款处甲方一栏有被告中桥公司的签章及被告钟艳琴、洪晓君的签名确认。同日，原告钟贤立通过银行转账的方式将借款本金2000000元转入被告钟艳琴的上述银行账户。后被告中桥公司向原告钟贤立出具编号为0000433的收款收据，载明2011年9月26日收到原告钟贤立借款2000000元，该收款收据上有被告中桥公司加盖的财务专用章，并有被告洪晓君、洪桂彭、钟艳琴的签名。双方确认，被告钟艳琴是被告中桥公司的总经理，被告洪锦祥是被告中桥公司的法定代表人及股东，被告洪晓君在案涉借款发生时是被告中桥公司的登记股东，被告洪桂彭在案涉借款发生以后是被告中桥公司的登记股东，且被告洪锦祥与被告洪桂彭是兄弟关系，被告洪晓君是被告洪锦祥的儿子，被告钟艳琴是被告洪晓君配偶的姑姑。原告钟立贤因与被告钟艳琴、洪锦祥等人是朋友关系,故同意借款给被告中桥公司，但被告中桥公司借款合计3000000元后仅通过被告洪锦祥的银行账户向原告钟贤立支付月利率为1%的借款利息至2019年2月28日，其后的借款利息至今未付，也未归还借款本金。关于被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君在案涉借款协议及收款收据上进行签名的原因。原告钟立贤称，由于原告钟立贤应被告钟艳琴等人要求借款给被告中桥公司时担心被告中桥公司出现经营困难导致借款无法收回，被告钟艳琴等人承诺会个人保证还款，因此原告钟立贤要求被告钟艳琴等人在借款协议及收款收据上进行签名确认，但由于被告洪锦祥表示其是被告中桥公司的法定代表人，因此无需再签名确认，原告钟立贤当时也没有提出异议。各被告则称，被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君分别被告中桥公司担任总经理、副总经理、经理的职务，故其在案涉借款协议及收据上进行签名均是在履行其在被告中桥公司的职务的行为，并未有个人担保还款的承诺。关于原告钟立贤要求被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君在本案中承担何责任的问题。原告钟贤立主张，虽然被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥是以被告中桥公司的名义向原告钟立贤借款，但案涉借款均是转至被告钟艳琴的个人账户，且被告中桥公司的股东即被告洪桂彭、洪晓君都在案涉借款协议上签名，由此可以推断被告中桥公司的财产与股东财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告洪桂彭、洪晓君、洪锦祥应对被告中桥公司的案涉债务承担连带清偿责任，而被告钟艳琴用其个人账户收取案涉借款，且其是被告中桥公司的总经理，配合了被告洪桂彭、洪晓君、洪锦祥的侵权行为，是共同侵权人，同样应当对被告中桥公司的案涉债务承担连带清偿责任。各被告则认为，被告钟艳琴不是被告中桥公司的股东，不存在与被告中桥公司财产混同的前提条件，被告洪桂彭在案涉借款发生时并不是被告中桥公司的股东，且借款的收取及付息均与被告洪桂彭的账户没有任何关联，被告洪晓君也没有使用过私人账户收取过借款及付息，不存在与被告中桥公司财产混同的情形，被告洪锦祥以私人账户为被告中桥公司偿还利息，但被告洪锦祥既是被告中桥公司的法定代表人，也是被告中桥公司的股东，由被告洪锦祥代被告中桥公司偿还利息有几年时间之长，原告钟贤立没有提出异议，被告洪锦祥的职务行为与被告中桥公司也没有产生财产上的混同，故被告中桥公司以其名义借款，属于公司行为，其法律责任归属与公司，公司的股东、管理人员不应承担责任。另查明，根据原告钟贤立提供的企业信用信息公示报告显示可知，被告中桥公司是于1989年登记成立的有限责任公司，法定代表人为被告洪锦祥，现任股东为被告洪锦祥、洪桂彭，被告洪晓君曾是被告中桥公司的登记股东之一。以上事实，有原告钟贤立提供的借款协议、电汇凭证、收款收据、客户业务回单、被告中桥公司提供的明细账、记账凭证等证件以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告中桥公司对其曾向原告钟立贤借款合计3000000元至今未归还的事实并无异议，且原告钟立贤并已提供借款协议、电汇凭证、收款收据予以佐证，故原告钟立贤诉请被告中桥公司向其归还上述借款合法有据，本院依法予以支持。被告中桥公司对原告钟立贤诉请其以借款3000000元为计算基数，按月利率1%的标准从2019年3月1日向原告钟立贤计付借款利息至实际清偿之日止亦无异议，故本院对原告钟立贤诉请的利息亦依法予以支持。至于原告钟立贤要求被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥对被告中桥公司的上述债务承担连带清偿责任的问题，首先,原告钟贤立是以被告中桥公司的财产与股东财产混同为由并依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带清偿责任”的规定主张被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥应对被告中桥公司的案涉债务承担连带清偿责任，但原告钟贤立仅举证的用以证明案涉借款均是转至被告钟艳琴的个人账户及作为被告中桥公司股东的被告洪桂彭、洪晓君都在案涉借款协议上进行签名的借款协议、转账记录、收款收据并不足以证明其该项主张，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告钟贤立的该项主张依法不予采信。其次，虽然原告钟贤立在陈述借款过程以及借款协议出具过程中曾提及被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥等人曾承诺对案涉借款承担个人保证还款的责任，但各被告对此不予确认，而案涉借款协议上明确载明的借款相对方为被告中桥公司，原告钟贤立亦未对此提出任何异议，且各被告在该借款协议上落款处签名时并未明确载明其为保证人，故在原告钟贤立未能就其该项主张进一步举证予以证明的情况下，本院对原告钟贤立的该项主张亦依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市中桥纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟贤立归还借款本金3000000元及支付利息（利息以3000000元为本金，按月息1%的标准从2019年3月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟贤立对被告钟艳琴、洪桂彭、洪晓君、洪锦祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31760元（原告已预付），由被告东莞市中桥纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周昭君人民陪审员  崔少敏人民陪审员  徐炳超二〇二〇年一月二十日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。