辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0522民初1399号原告：王洪海，男，1973年3月14日出生，汉族，系农民，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：宋立军，系桓仁县中心法律服务所法律工作者。被告：吕革，男，1968年5月5日出生，汉族，无业，住桓仁满族自治县。被告：本溪铭远建筑安装工程有限公司，住所地本溪市桓仁满族自治县八里甸子镇八里甸子村三组。法定代表人：赵宪君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔永全，系该公司职员。王洪海与吕革、本溪铭远建筑安装工程有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪海及其委托代理人宋立军、被告吕革、被告本溪铭远建筑安装工程有限公司委托代理人崔永全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪海向本院提出诉讼请求：请求被告雇主吕革承担我造成的损失68943.4元，同时，由被告本溪铭远建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2017年，被告刘德存承包昌裕纸箱厂厂房时，被告刘德存将该工程的地面人工费分包给无生产资质的被告吕革。这样，被告吕革雇佣雇员吕凤正和原告等雇员具体施工。2017年6月3日中午12时左右，雇主吕革为施工赶进度，给我和工友吕凤正100元钱，让我骑着摩托车，带着工友吕凤正到饭店吃点饭，然后赶紧回来干活。这样，我驾驶两轮摩托车载乘吕凤正发生交通事故，造成我王洪海和吕风正受伤及车辆损坏的交通事故，具体详见桓公交认字【2017】第20170603A号《道路交通事故认定书》内容，【其中认定张威威负事故的主要责任；我王海负事故的次要责任；吕凤正无责】。发生交通事故后，我和吕凤正被送往各医院住院治疗，医疗终结后，我俩相继通过诉讼维权。其中，（2017)辽0522民初2709号民事判决书，由我承担吕凤正损失款60785.71元（58745.71元+2040元）；（2018)辽0522民初989号民事判决书，由我自担损失款1157.69元；车损7000元左右。三项合计68943.4元，此款现我已全部结清。我认为，本案属于不真正连带的侵权赔偿责任，我造成的上述损失，是在我履行雇主的职务行为过程中造成的，按照法律规定，雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。为此，本案我造成的损失应由被告雇主承担。同时，按照法律规定，因发包方和分包方将工程分包给没有生产资质的被告刘德存，为此，本案被告刘德存应承担连带赔偿责任。现我为主张该上述款项的追偿权诉至贵院，望贵院支持。被告吕革辩称，一、在本案中首先应当明确雇员、雇主、第三人、从事雇佣活动、安全生产事故、重大过失的概念，以此相对应的应当是王洪海、吕革（刘德存）、张威威（王洪海）。吃饭非与履职有关及存在内在联系，本案并非在工作地点发生安全生产事故；张威威（王洪海）均存在重大过失的情况。由于本案相关案件事实已经查明，王洪海既是雇员，又是致使吕凤正损害的第三人，其在午休期间，自行安排吃饭（钱款系借款，并非我主动支付作为餐费），在路途中发生事故，并非从事雇佣活动。与履行职务没有内在联系，不能认定从事雇佣活动。本案也并非在工作时间、工作地点从事工作发生安全生产事故，这一点《安全生产法》有明确界定，应当依照该法界定安全生产事故。在该起损害案中，王洪海存在重大过失。王洪海作为完全民事行为能力人，应当知晓驾驶机动车应当凭票、凭证、凭牌并保持安全驾驶，然而，因为其重大过失，违反《道路交通安全法》相关规定，在与张威威造成吕凤正致害情况下，同时造成自身损害。应当承担过错责任。二、关于本案的法律规定。王洪海是直接致害人。《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”这充分说明，张威威应当与王洪海共同承担吕凤正损害的民事责任。吕凤正作为权利人没有选择雇主承担赔偿责任，追偿权是专属于雇主的赔偿请求权利，不能转移。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”本案并非个人与个人之见提供劳务过程中的受害责任纠纷，而是非劳务期间雇员致人损害。王洪海在本案中是致害人、义务人，并非权利人。因其重大过失造成吕凤正损害应由其承担直接、最终的赔偿责任。即根据《最高人民法院》第九条：“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当向雇员追偿”的规定并由此可见，权利人、被致害人吕凤正已经选择向王洪海请求承担赔偿责任，没有请求雇主承担连带赔偿责任。退一万步，即便雇主承担连带责任，吕革也还是有权向王洪海追偿，不能本末倒置，王洪海自然不存在追偿权一说，其请求代替吕凤正行使追偿权于法无据。对于其自身损失的赔偿请求权问题也不应得到支持。《最高人民法院》第十一条：“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因此，在另案中，王洪海既然已经选择请求第三人张威威承担赔偿责任，且第三人已经依法承担赔偿责任。王洪海不再享有重新选择雇主赔偿的权利，因张威威系致害人，即便吕革代替第三人向王洪海作出赔偿，将来最终、直接责任人仍然是张威威、甚至是王洪海本人。其所谓的追偿权是对法律规定的误解，颠倒和混淆了权利主体与义务主体的概念、地位，结果不言自明。综上，其不享有吕凤正经济损失部分的追偿权利，其是追偿权利所指向的义务对象，对于其本身的经济损失，已经向第三人请求赔偿，丧失向吕革请求赔偿的权利，对于因其重大过失造成的自身经济损失应由其自负。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告本溪铭远建筑安装工程有限公司辩称，一、桓仁昌裕包装有限公司系合法承包人，刘德存同志系我公司指派现场施工负责人，其行为均代表我公司，因此，从整体环节看，我公司不具备违法分包条件，不应承担任何责任，包括连带责任。二、本案即便是雇员损害，或提供劳务损害，实际的雇主、接受劳务一方是吕革，我公司并非雇主、接受劳务一方，依法不应承担任何责任，包括连带责任。三、雇员损害也好，提供劳务损害也罢，均要考虑雇员、提供劳务一方的过错责任。而且雇员损害即便雇主向第三方承担责任，那么在雇员存在过错的情况下，雇主有权利向雇员追偿，在此情况下，作为雇员的原告绝对不应该起诉雇主请求承担责任，假如是提供劳务责任纠纷，应当首先由提供劳务一方承担责任，雇主有过错的，承担相应责任。原告存在本末倒置情况。作为驾驶员的原告完全应承担正常、合法驾驶条件下的机动车道路交通事故责任。其对发生的交通事故在承担次要责任前提下应自行负担致害结果、经济损失，无权请求无过错的雇主等人承担任何责任，综上，请求驳回原告对本溪铭远建筑安装工程有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案被告本溪铭远建筑安装工程有限公司将承包的工程部分分包给被告吕革，被告吕革系原告王洪海雇主，雇佣原告王洪海为其铺地面，2017年6月3日12时左右，工作休息期间，原告王洪海驾驶无牌无证两轮摩托车载乘其工友案外人吕凤正去吃饭，案外人张威威驾驶小型轿车由雅河村驶往桓仁镇方向，当行至雅河村工业园区十字路口路段时，瞭望不周、未保持安全车速、未让右方道路的来车先行，致使车辆与未取得机动车驾驶证且瞭望不周的原告王洪海驾驶的无合法手续两轮摩托车相撞，造成吕凤正、原告王洪海受伤和车辆损坏的交通事故。事故经桓仁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定案外人张威威负事故的主要责任，原告王洪海负事故的次要责任，案外人吕凤正无责任。原告王洪海将案外人张威威及其驾驶的机动车投保的保险公司诉至桓仁县法院请求赔偿，桓仁县法院于2018年8月21日作出（2018）辽0522民初989号民事判决书判决原告王洪海获得赔偿共计8104.78元。案外人吕凤正将案外人张威威、原告王洪海诉至桓仁县法院请求赔偿，桓仁县法院于2018年8月27日作出（2017）辽0522民初2709号民事判决书，判决认定王洪海在此起事故中承担20%的责任，该判决书第三判项判决原告王洪海赔偿吕凤正58745.71元，并承担诉讼费2040元。案外人张威威驾驶的车辆在此起事故中定损为18700元，停车费380元，原告王洪海尚未赔偿案外人吕凤正及案外人张威威驾驶的机动车遭受的车损。本院认为，（一）当事人提出自己的主张的，应该提供证据予以证明，即对其主张的待证事实负有举证责任，且需达到本证的证明标准，举证不能应承担不利后果。本案系追偿权纠纷，追偿的前提系赔偿义务人已承担完赔偿责任，且需依法享有追偿权，原告主张向二被告追偿，应对其主张的待证事实即已履行完赔偿义务的事实承担举证责任，但原告未提供证据证明其已履行完赔偿义务，原告向二被告追偿并无事实依据，故对于原告王洪海主张追偿67785.71的诉讼请求，本院不予支持；（二）原告对其自行承担的损失1157.69元向二被告主张赔偿的诉讼请求，因与本案系不同法律关系，在本案中不予审理，原告可另行起诉，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王洪海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元（由原告王洪海预交），由原告王洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  王程铭人民陪审员  徐春静人民陪审员  夏 鹏二〇二〇年一月十三日书 记 员  苗 琦附:本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。