河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15166号上诉人（原审原告）：任镜如，女，汉族，1985年5月23日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：师树源，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州迁善置业有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇余庄村委会院内，统一社会信用代码91410122097803255U（1-1）。法定代表人：刘德伟，总经理。委托诉讼代理人：李通，系该公司员工。委托诉讼代理人：张晓丽，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人：赵葛，行长。委托诉讼代理人：常新记，副行长。上诉人任镜如因与被上诉人郑州迁善置业有限公司（以下简称迁善公司）、中国农业银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称农行金水支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人任镜如及其委托诉讼代理人师树源，被上诉人迁善公司的委托诉讼代理人李通、张晓丽，被上诉人农行金水支行的委托诉讼代理人常新记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任镜如上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判；2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据采信错误。“扬尘管控”不能成为开发商逾期交房的“挡箭牌”，大气治理、扬尘管控致使停工，其具体依据应予以严格审查。迁善置业并未提交“扬尘管控”导致停工的监理日志，“扬尘管控”并不能成为其逾期交房的口实，郑州市“扬尘管控”自2016年已经开始，并不属于迁善置业开发建设房屋及签订合同时不可预见的因素。案涉合同签订于2019年4月3日，迁善置业在签订合同时所约定的交房时间是否受管控治理措施的影响应当有所预见，且管控治理措施主要针对施工工地的开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业，迁善置业未提供其施工因管控治理的原因造成其实际停工的相关证据。二、一审判决适用法律错误，违背基本法理，严重侵犯上诉人合同法权益。（一）、上诉人主张享有约定解除权，而并非主张合同目的无法实现。《合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。按照《商品房买卖合同》约定，上诉人已经足额缴纳所有购房款，合同义务已履行完毕；被上诉人的主要义务为交付房屋且应于2019年12月31日前交房，但是被上诉人并未按约定日期交房，应承担逾期交房的违约责任；《商品房买卖合同》第九条约定出卖人逾期交房超过90日的，买受人有权解除合同，出卖人退还全部已付款并按累计已付款的2％支付违约金。出卖人逾期交房已超过90日，上诉人享有约定解除权并于2020年6月2日向迁善置业邮寄解约通知书，而并非主张合同目的无法实现，一审判决适用法律错误，恶意剥夺上诉人的合法解除权。（二）、迁善置业逾期交房已超过90日，上诉人当然享有合同约定的解除权。即便按照一审判决认定的逾期天数酌减20天，迁善置业逾期交房的天数为149天，远远超过购房合同约定逾期交房超过90日的，故上诉人的约定解除权已成就，理应享有合同解除权，任何人不得以任何理由剥夺。（三）、一审判决对逾期交房违约金条款的适用完全错误。《商品房买卖合同》第九条约定出卖人逾期交房超过90日的，买受人有权解除合同，出卖人退还全部已付款并按累计已付款的2％支付违约金。但一审判决适用逾期交房后业主主张继续履行合同的违约金即日万分之五，完全忽略开发商逾期交房，业主主张退房的基本事实，逾期交房违约金应按照总房款的2％记取。三、任何政府政策的实施，包括优化营商环境等，不应成为干预司法的口实，更不应以损害普通大众的合法权益为代价。根据《商品房买卖合同》约定，基于开发商逾期交房超过90日的事实，上诉人享有合法的约定解除权，至于合同目的是不是无法实现，一审判决不应妄加揣测，只有实际买房的业主，实际经历逾期交房的普通业主才能亲身体会其中的辛酸。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人合法权益特向贵院上诉，望判如所请。迁善公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据采信正确。1、政府主管部门向社会公众发布的扬尘管控“停工令”，行政区域内自然人、企事业单位均有义务遵守，答辩人为遵守政府“停工令”而停工的本无须另行举证。一审中答辩人已经提交了涉案项目在合同履行期间政府部门发布的各类停工文件、中牟县空尘办微信群停工通知截图等，这些证据足以证明涉案项目自开工建设以来便一直受政府部门扬尘管控“停工令”政策影响。因此，停工政策的不确定性导致停工时间的长短及涉案房屋的交付时间存在不确定性。基于停工政策常态化及停工时间长短的不确定性，答辩人与被答辩人双方签订的《商品房买卖合同》第八条、《商品房买卖合同》附件五补充协议第18条均明确了因大气污染防治等政府政策原因导致的停工答辩人可以据实予以延期。2、被答辩人以合同签约时间早晚主观割裂涉案项目受扬尘管控停工天数的长短，违背客观事实，违背购房合同约定，违背房地产项目整体开发、整体建设、整体交付行业惯例，是错误的。无论在被答辩人签约之前还是签约之后，涉案项目及涉案房屋均受大气污染防治、扬尘管控、封土令政策等停工政策影响。且涉案房屋在2018年3月28日取得预售证时就已经确定了交付时间，并不是签订《商品房买卖合同》时才确定交付时间，因此涉案房屋受政府停工政策的影响长短并非答辩人所能预见和把控。二、一审判决适用法律正确，答辩人没有违约，被答辩人不享有合同解除权，其起诉解除合同无事实及法律依据。《商品房买卖合同》第八条约定，答辩人应于2019年12月31日前交付房屋，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。涉案房屋因受政府扬尘治理、“封土令”等政策以及疫情等影响要求停工长达242天，按照合同约定交房时间应当顺延至2020年8月份，答辩人于2020年5月18日向被答辩人交付涉案房屋，并未影响被答辩人合同目的的实现。答辩人没有违约，被答辩人的约定解除权和法定解除权均未成立，其起诉解除合同无事实及法律依据。在合同不能解除的情况下，一审法院驳回被答辩人的其他诉讼请求完全正确。三、法律不保护躺在权利上睡觉的人，即使认定答辩人逾期交房，被答辩人在合理期限内未行使权利应认定其已经放弃了该权利。如果任由被答辩人行使其已经放弃的权利，则不利于交易的稳定性。《商品房买卖合同》附件五补充协议第16.1条对解除权的行使期限也作了约定即“买受人最晚应在知道或应当知道任何可以退房的理由后30日内向出卖人发出书面的退房申请或解约通知，如未在上述期限内提出的，即应视为买受人放弃解约退房，《买卖合同》应继续履行。”被答辩人在涉案房屋已经交付一个月的情况下，以延期交付为由起诉解除合同无事实及法律依据。且被答辩人在《臻心公告》的签署页也明确确认答辩人在被答辩人签署各项签约文件时已经对其充分进行了告知和说明，被答辩人清楚地知道自己的各项权利和义务，答辩人提供的各项签约文本合法有效，一审法院对此亦予以了确认。四、法律的目的是促进交易，保护交易安全，维护社会稳定。涉案项目自开工建设以来，一直受到政府停工政策影响，同时加之新冠肺炎疫情的影响，涉案项目的施工进度确实受到了较大影响。但答辩人及时书面告知了被答辩人涉案项目和房屋的相应情况，也积极地履行了房屋交付义务，并没有影响被答辩人合同目的的实现，被答辩人因自身原因不收房根据合同约定应视为房屋已经交付，一审法院对此亦予以了确认。同时，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条的规定，即使认定答辩人存在逾期交房，在房屋已交房的情况下，应当认定答辩人违约程度轻微，且不影响《商品房买卖合同》目的的实现，对于被答辩人主张解除合同的，应当不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求。农行金水支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。理由两点：第一点，上诉人与被上诉人郑州迁善公司合同目的已经实现不存在约定或者法定的解除理由。第二点，答辩人与上诉人签订的个人购房担保借款合同，合同目的也已实现。答辩人按合同约定履行了放款义务。上诉人正常在履行还款义务，基础的买卖合同、商品房预售合同，这个目的已实现，个人借款担保合同目的也已实现，所以应当依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。任镜如向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告迁善公司于2019年4月3日签订的《商品房买卖合同》（合同编号ZM190××××****）；2．被告迁善公司于合同解除后5日内向原告返还全部购房款共计1194586元及利息（以首付款364586元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月3日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年6月10日，为20158元；以按揭款83万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月19日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年6月10日，为44199元，利息共计64357元）；3．判令解除原告与被告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行签订的《个人购房担保借款合同》；4．判令被告郑州迁善置业有限公司向原告支付逾期交房违约金23891.72元；5．判令被告迁善公司赔偿原告维修基金损失7019.35元及利息损失；6．判令被告迁善公司赔偿原告已支付给中国农业银行股份有限公司郑州金水支行的按揭贷款利息损失54113.34元；7．本案所有诉讼费用由被告迁善公司承担。一审法院认定事实：2019年4月3日，原告任镜如作为买受人与被告迁善公司作为出卖人签订编号为ZM190××××****的《商品房买卖合同》，合同约定原告购买原告开发建设的位于绿博组团内，绿博大道南，紫薇路东，牡丹七街西筑园8幢2单元16层1602号房，建筑面积共107.99平方米，总金额为1194586元。合同第八条约定，出卖人应当在2019年12月31日前，将具备交房条件的房屋交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；3、遇政府机构及相关单位、服务单位作为或不作为、城市规划调整、市政工程实施，恶劣的气候、自然灾害、游行、罢工、政府重大活动等客观因素，影响工期或无法达到本条约的交付条件，在受到影响的范围内，出卖人不承担延期交付违约责任，且交房日期相应顺延。合同第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90天后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起45天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。合同签订后，原告依约支付首付款364586元。2019年4月19日，原告任镜如作为借款人与被告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行作为贷款人签订《个人购房担保借款合同》，贷款金额为830000元。原告依约向被告迁善公司支付全部购房款。另，被告迁善公司于2020年5月7日取得竣工备案表，于2020年5月19日送达收房手续，通知原告最后收房日期为2020年5月20日。另查明，郑州市人民政府于2019年印发《郑州市重污染天气应急预案》中文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺办石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑拆迁（拆除）施工、建筑工程配套道路和管沟开挖作业（应急抢险、保障民生工程经市人民政府批准的除外），裸露场地应当增加洒水降尘频次”。本案在此期间（自合同签订之日起至约定交房之日止）历经的橙色预警天数为20天。一审法院认为，原告任镜如与被告迁善公司、中国农业银行股份有限公司郑州金水支行签订的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应按约定履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，任镜如与迁善公司签订《商品房买卖合同》后，依约支付了全部购房款，迁善公司现已取得竣工备案表，并于2020年5月19日送达收房手续，且告知最后收房日期为2020年5月20日，应视为已向原告交付房屋。迁善公司虽然存在逾期交房行为，但其违约程度不足以影响任镜如合同目的的实现，故对任镜如要求解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持。被告迁善公司逾期交房构成违约。由于在施工过程中因大气管控遇政府下达停工等客观原因，致使被告在上述期间内无法正常施工，符合原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于延期交房的约定，故原审法院对被告延期交房的天数予以酌定扣减20天。故关于原告要求被告迁善公司支付逾期交房违约金的诉请，原审法院支持以原告所支付购房款为基数，按日万分之0.5计算自2020年1月20日（逾期交房日往后顺延20日）起至实际交房前一日（2020年5月19日）止的违约金。任镜如的其他诉讼请求均系基于《商品房买卖合同》的解除，故对任镜如的其他诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州迁善置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告任镜如逾期交房违约金（以1194586元为基数，自2020年1月20日起至2020年5月19日止，按日万分之0.5计算）；二、驳回原告任镜如的其他诉讼请求。案件受理费16899.20元，减半收取计8449.6元，由原告任镜如负担8401.6元，由被告郑州迁善置业有限公司负担48元。本院二审期间，任镜如提交证据如下：证据一：（2020）豫01民终12896号判决书一份、户口本复印件两份。拟证明，上诉人其父亲在案涉小区内欲购一套房产。因迁善公司涉及一房二卖，导致交易无法完成。上诉人此套房产实为照顾其父亲所用，现由于其父亲无法购买案涉小区房产，此为上诉人请求退房的理由之一。本院组织双方当事人对证据进行了交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，任镜如与迁善公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。合同约定迁善公司应于2019年12月31日前具备交房条件的房屋交付任镜如使用。迁善公司未按合同约定期限交付房屋构成违约。涉案房屋于2020年5月7日取得竣工验收备案表，符合交付条件。迁善公司于2020年5月19日向任镜如送达收房手续，通知其最后收房日期为2020年5月20日。如买受人及时收房，并不影响合同目的的实现。一审法院以违约方的违约程度不足以影响合同目的实现为由，对任镜如要求解除与迁善公司签订的商品房买卖合同的诉讼请求不予支持并无不当。任镜如上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，任镜如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16899.20元，由上诉人任镜如负担。本判决为终审判决。审判员 朱 梅二〇二〇年十二月一日书记员 程佳攀