云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2931民初614号原告：高四伟，男，1967年12月1日出生，白族，高中文化，云南省洱源县人，驾驶员，住洱源县。委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：何玉红，男，1980年4月9日出生，汉族，初中文化，云南省鹤庆县人，驾驶员，住鹤庆县。委托诉讼代理人：杨培林，云南桑园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈尚文，男，1979年2月13日出生，白族，初中文化，云南省剑川县人，农民，住剑川县。委托诉讼代理人：王炫杰，云南展腾（剑川）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司。统一社会信用代码：915329003096996223。负责人：蒋永禄，系公司总经理。居民身份证号码5329011962********。住所地：大理州大理经济开发区富海路******。委托诉讼代理人：李洁，云南谦恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南怒江交通运输集团有限责任公司。统一社会信用代码：91533300219300227H。法定代表人：和玉辉，董事长兼总经理。居民身份证号码：5333251964********。住所地：泸水县六库镇向阳南路**。委托诉讼代理人：汪卫张，男，1975年12月23日出生，白族，云南省泸水县人，云南怒江交通运输集团有限责任公司安全管理部副部长，住，住泸水县理权限：特别授权代理。原告高四伟与被告何玉红、陈尚文、鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称鼎和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，同年12月9日，经被告何玉红申请追加云南怒江交通运输集团有限责任公司（以下简称怒交集团）为共同被告，本院经审查后依法予以准许，并组成合议庭于2019年12月19日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李德昌，被告陈尚文的委托诉讼代理人王炫杰、被告鼎和保险的委托诉讼代理人李洁，被告怒交集团的委托诉讼代理人汪卫张、被告何玉红及其委托诉讼代理人杨培林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高四伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告何玉红向原告赔偿649,915.21元；二、请求判令被告陈尚文向原告赔偿159,189.41元；三、请求判令被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司在机动车强制责任险及商业第三者责任险范围内向原告赔偿293,789.27元；四、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月18日11时13分许，被告何玉红驾驶云Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿鹤营线由兰坪往剑川方向行驶。当行驶至鹤营线K77+720米处时，在超越前方同向行驶的车辆过程中，其所驾驶货车车头与对向驶来的原告高四伟驾驶的云Ｑ×××**号中型普通客车车头相碰撞，造成云Ｑ×××**号车原告高四伟及车上乘客徐如松、和桂清、李建武、杨灿琼、张兵、任继红、欧阳福中、字正文、夏永强、戴春丽、余向梅、寸福花、寸俊颖和云Ｌ×××**号车上乘客杨志鲜等15人受伤，两车车头不同程度损坏的道路交通事故。同时，在上述两车碰撞发生后，尾随云Ｑ×××**号中型普通客车行驶，由被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号轻型普通货车在发现前方突发交通事故后，避让时车辆发生侧滑撞至道路北侧的山体，车辆在向南弹回过程中车身右前侧又与肇事后停止的云Ｑ×××**号中型普通客车车尾相碰撞，造成云Ｌ×××**号车车身右前部、车头及云Ｑ×××**号车车尾受损的道路交通事故。2015年7月14日，剑川县公安局交通警察大队作出剑公交认字（2015）第5329319201500011号《道路交通事故认定书》，认定：被告何玉红驾驶云Ｌ×××**号车在弯道和划有中心单实线的路段超车，是造成云Ｌ×××**号车车头与云Ｑ×××**号相撞的根本原因；原告高四伟驾驶云Ｑ×××**号中型普通客车正常行驶，无导致此次事故的违法行为。13位乘车人系云Ｑ×××**号中型普通客车乘客，无导致此次事故的违法行为。故认定被告何玉红负事故的全部责任，原告高四伟不负事故责任，乘车人不负事故责任。另，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车未按规定与前车保持必要的安全距离，是造成云Ｌ×××**号车车身右前部与肇事后停止的云Ｑ×××**号车车尾相撞的根本原因。故认定被告陈尚文负事故全部责任，原告高四伟不负事故责任；因本案中，被告何玉红驾驶云Ｌ×××**号车与原告驾驶的云Ｑ×××**号车属前一次碰撞，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车与原告驾驶的云Ｑ×××**号车属后一次撞击，在前一次碰撞中因原告高四伟夹在驾驶位与方向盘之间无法动弹，无法从车内脱离，使得事故一直处于一种不明确、延续的状态，直至后一次撞击的发生，方才导致事故状态的明确和终止，其属于一次交通事故。因此，在难以确认两次碰撞中，被告何玉红和被告陈尚文过错程度与原因力、作用力比例的情况下，结合本案的实际情况，应当判定被告何玉红承担此次事故70%的责任，被告陈尚文承担此次事故30%的责任。同时，被告何玉红驾驶的云Ｌ×××**号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司大理支公司购买了机动车强制责任险及商业第三者责任险（已在机动车强制责任险和商业第三者责任险42.20万元范围内进行了全额理赔）。被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车在被告鼎和财产保险股份有限公司大理支公司购买了机动车强制责任险及商业第三者责任险（共计42.20万元），事故发生在保险期内。事故发生后，原告先是被送往剑川县人民医院住院治疗，因伤情较重，先后到大理州人民医院、昆明医科大学第一附属医院等医院进行住院、门诊治疗，共支付医疗费用50多万元，但因伤情较重现仍未完全康复。2018年1月12日，原告经治疗达到司法鉴定条件后，到大理滇西司法鉴定中心对伤残等级、后期治疗费用、误工期、营养期、护理期等进行了评估。经大理滇西司法鉴定中心评定，原告高四伟伤残等级为：八级、九级和十级。后续医疗费用为：28,500.00元。误工期：747天；护理期：747天；营养期：747天。康复器具（普通轮椅）费用评估：8,400.00元；护理依赖程度为：部分护理依赖。2019年1月20日，原告到大理州人民医院进行了取钢板手术，但现在仍未完全的康复，无法进行体力劳动，生活也需要他人进行部分护理。综上，原告认为，因此次交通事故，不仅给原告的身体造成严重的伤害，同时，也对原告的精神造成极大的痛苦，现原告生活无法正常自理，需要他人护理，也给原告的家人增加了生活负担。为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正裁决。另：庭审中，原告高四伟变更诉讼请求，要求按2019云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准赔偿。被告何玉红辩称：首先对事实部分来讲，原告高四伟是怒交集团的驾驶员。2015年5月18日11时30分与被告何玉红发生交通事故的时候，属于在为怒交集团服务过程中的职务行为。原告高四伟不论是受怒交集团的雇请也好，还是正式驾驶员也好，都改变不了原告高四伟是在执行职务的过程中受到伤害。怒交集团是云Ｑ×××**号车合法的所有权人，与该车上的乘客是合同运输关系。在交通事故发生后，被告何玉红对交通事故的赔偿责任没有任何的回避，而是积极赔偿云Ｑ×××**号车上受伤人员的各种费用。2015年7月31日，怒交集团以适格的原告主体身份在剑川县人民法院对该起交通事故代表本车受伤人员及驾驶员和车损的赔偿对被告何玉红提起诉讼，剑川县人民法院于2015年8月5日受理，并适用简易程序进行了审理。在审理过程中，怒交集团与被告何玉红达成调解协议：一、此次事故造成本车驾驶员及受伤人员的所有赔偿和财产损失由云南怒江交通集团统筹分理处负责解决。二、被告何玉红的车辆保险（座位险除外）由原告向保险公司索赔后用于支付赔偿（必要时由被告予以协助）。三、除已支付的60,221.31元外，被告何玉红再一次性赔偿原告人民币30，000.00元（已当庭支付）。四、达成协议后除协议外被告不再承担其他赔偿费用。案件受理费270.00元由被告何玉红负担，当天已支付。剑川县人民法院制作了（2015）剑民初字第281号民事调解书。同时制作了（2015）剑民初字第281号民事裁定书，解除了怒江交通集团有限责任公司向剑川县人民法院申请诉讼保全的被告何玉红云Ｌ×××**号重型仓栅式货车。其次针对实体处理来讲，通过此次诉讼，怒江交通集团有限责任公司已经对“云Ｑ×××**号车的车损和原告高四伟以及本车受伤人员在本次交通事故中的损害”进行了处理。调解书生效后，何玉红已按调解书确定的内容支付了怒交集团车上乘客的费用90，221.31元，何玉红驾车辆投保的保险公司也支付了122，000.00元的交强险和300，000.00元商业险，均已汇入怒交公司的账户。最终，原告高四伟的一切损害结果应当按照剑川县人民法院生效的民事调解书找怒江交通集团有限责任公司进行赔偿。故，请求人民法院根据客观事实和合法的证据驳回原告高四伟对被告何玉红的诉讼请求。被告陈尚文辩称：本案中被告所负的“全部责任”仅仅是针对“云Ｌ×××**号车身右前部及云Ｑ×××**号车辆尾部受损”这一结果的责任。对云Ｑ×××**号车辆驾驶员高四伟人身损害不承担责任。理由如下：1、本案事故发生后，剑川县公安交通警察大队作出：剑公交认字【2015】第5329319291599911号《道路交通事故认定书》，已经明确原告驾驶的云Ｑ×××**号车辆乘客人身损害及驾驶员高四伟人身损害是由何玉红驾驶的云Ｌ×××**号车辆与云Ｑ×××**车辆迎头相撞造成。2、被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车与云Ｑ×××**号车尾相撞的经过是，被告陈尚文发现前方发生事故的云Ｑ×××**号车辆，在避让时其所驾驶的云Ｌ×××**号车辆发生侧滑撞至道路北侧山体，车辆向南弹回过程中其车身右前侧与云Ｑ×××**号车辆尾部相撞。该事故造成的损害结果仅仅是被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车身右前部及云Ｑ×××**号车辆尾部受损。3、无论从侵权责任法、道路交通事故司法解释以及人身损害司法解释的相关规定来看，承担责任的前提是责任人的行为造成了相应的损害结果。但是本案中从上述事故认定书对事故经过及损害结果的认定来看，已经很明确此次事故中被告陈尚文未造成人身损害的结果。原告主张被告陈尚文承担责任是要推翻《事故认定书》对事故经过及损害结果的认定，但原告又未能提供相应的能推翻《事故认定书》的证据。因此被告陈尚文对人身损害不承担责任，仅仅对云Ｑ×××**号车辆尾部受损这一结果承担责任。另外，1、本案中引起危险的是与云Ｑ×××**号车辆发生迎头相撞的何玉红，而陈尚文采取的是紧急避让措施，其行为属于紧急避险，根据《中华人民共和国民法总则》第182条的规定：因紧急避险引起的损害，行为人不承担赔偿责任。由引起危险的行为人承担责任。因此陈尚文在本案中不应承担责任。2、本案在剑川县人民法院（2015）剑民初字第281号民事调解书已经明确：此次事故的驾驶员及乘客人身损害由怒交集团统筹分理处负责处理，因此本案的损害结果已有明确的法律裁判文书进行裁决。在之前的法律文书仍生效的情况下，原告的起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。3、我方认为原告高四伟的人身损害赔偿已经由人民法院的生效调解书确定其赔偿主体为云南怒江交通运输集团统筹分理处，在该生效调解书尚未被撤销之前，原告高四伟没有向陈尚文主张赔偿的诉讼权利，因此请法庭驳回高四伟对陈尚文的起诉。被告鼎和财保：只能同意在交强险11,000.00元范围内赔付，其他赔偿请求于法无据。被告怒交集团：1、原告诉三被告的纠纷案中，被告怒交集团未产生侵权行为，是由一、二被告产生的，故怒交集团不是适格的主体。2、请求法庭公平公正作出处理。当事人围绕各自的诉讼主张依法提交的证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据本院结合双方当事人无异议的案件事实和双方无异议的证据予以综合评判，并结合当事人提供的证据证明程度等综合认证。根据各方当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日11时13分许，被告何玉红驾驶云Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿鹤营线由兰坪往剑川方向行驶。当行驶至鹤营线K77+720米处时，在超越前方同向行驶的车辆过程中，其所驾驶货车车头与对向驶来的原告高四伟驾驶的云Ｑ×××**号中型普通客车车头相碰撞，造成云Ｑ×××**号车原告高四伟及车上乘客徐如松14等人受伤，两车车头不同程度损坏的道路交通事故。同时，在上述两车碰撞发生后，跟随云Ｑ×××**号中型普通客车行驶，由被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号轻型普通货车在发现前方突发交通事故后，避让时车辆发生侧滑撞至道路北侧的山体，车辆在向南弹回过程中车身右前侧又与肇事后停止的云Ｑ×××**号中型普通客车车尾相碰撞，造成云Ｌ×××**号车车身右前部、车头及云Ｑ×××**号车车尾受损的道路交通事故。2015年7月14日，剑川县公安局交通警察大队作出剑公交认字（2015）第5329319201500011号《道路交通事故认定书》，认定：被告何玉红驾驶云Ｌ×××**号车在弯道和划有中心单实线的路段超车，是造成云Ｌ×××**号车车头相撞的根本原因；原告高四伟驾驶云Ｑ×××**号中型普通客车正常行驶，无导致此次事故的违法行为。13位乘车人系云Ｑ×××**号中型普通客车乘客，无导致此次事故的违法行为。故认定被告何玉红负事故的全部责任，原告高四伟不负事故责任，乘车人不负事故责任。另，被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车未按规定与前车保持必要的安全距离，是造成云Ｌ×××**号车车身右前部与肇事后停止的云Ｑ×××**号车车尾相撞的根本原因，故认定被告陈尚文负事故全部责任，原告高四伟不负事故责任。2015年7月怒交集团向剑川县人民法院申请诉前财产保全，申请保全何玉红的云Ｌ×××**号车。并于2015年7月31日，以怒交集团为原告向剑川县人民法院提起诉讼，要求被告何玉红对该起交通事故客车受伤人员及驾驶员和车损进行赔偿。剑川县人民法院于2015年8月5日受理。在审理过程中，原告怒交集团提出调解方案，请求调解。经调解，怒交集团与何玉红达成协议，何玉红当庭履行完毕。剑川县人民法院也依法解除了对何玉红云Ｌ×××**号重型仓栅式货车的保全。何玉红投保的保险公司也支付了全部保险金（122，000.00元的交强险和300，000.00元商业险，汇入怒交公司的账户）。被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车在被告鼎和保险购买了机动车强制责任险及商业第三者责任险（共计42.20万元），事故发生在保险期内。被告陈尚文和鼎和保险均认为只应对云Ｑ×××**号中型普通客车的车损承担责任，不应对车上人员的人损承担责任，但除《道路交通事故责任认定书》外未提供有效证据证实。从本院依法调取的剑川县公安局《公安卷》证实，在第二次被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车碰撞原告高四伟驾驶的肇事停止的云Ｑ×××**号中型普通客车的事故中，云Ｑ×××**号中型普通客车车尾受损较轻。事故发生后，原告高四伟先后到剑川县人民医院、大理州人民医院、昆明医科大学第一附属医院等医院进行住院、门诊治疗，已支付了五十多万的医药费用。2018年1月12日，原告经大理滇西司法鉴定中心鉴定，结论为：高四伟伤残等级为八级、九级和十级；后续医疗费用为28,500.00元；误工期747天；护理期747天；营养期747天；康复器具（普通轮椅）费用评估8,400.00元；护理依赖程度为部分护理依赖。2019年1月20日，原告到大理州人民医院进行了取钢板手术，但现在仍未完全的康复。因此，原告遂以“诉称”为由向本院提起诉讼。庭审中，因各方意见分歧较大，调解达不成协议。本院认为，关于怒交集团是否是本案适格被告的问题。怒交集团具有法人资格，能独立对外承担民事责任。本案中的原告高四伟系怒交集团名下云Ｑ×××**号中型普通客车的驾驶员，而且事故是在高四伟正常履行驾驶职务的过程中发生。怒交集团2015年7月31日对被告何玉红单独提起民事诉讼并达成调解协议，是对其民事权益的合法处分。但怒交集团通过诉讼，取得了应由何玉红承担的全部赔偿款后，并未妥善处理好对原告高四伟的赔偿问题，导致高四伟为赔偿问题又对何玉红提起诉讼，因此，没有怒交集团的参与，不利于案件事实的查清、不利于法律关系的理顺、不利于赔偿问题的妥善处理，是必要的共同诉讼参与人。因此，怒交集团是本案的适格被告。关于被告陈尚文、鼎和保险是否应对原告高四伟承担赔偿责任？承担多少责任？如何承担的问题。因被告何玉红与原告高四伟相撞在前，被告陈尚文碰撞的是原告高四伟与被告何玉红相撞后停止的车辆，因两次事故间隔时间较短，被告陈尚文碰撞原告高四伟所驾车辆尾部时，高四伟及其他车上人员尚在车上，两次事故之间处于一种不明确、持续混合的状态。被告鼎和保险及陈尚文均主张仅造成车辆本身的财产损害，只是依据《交通事故责任认定书》推定，但没有提供相应的有效证据证实。交通事故责任认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。民事诉讼中，交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，《交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。被告陈尚文碰撞高四伟所驾车辆尾部时，因其未保持必要的安全距离而负事故全责，陈尚文存在过错。从在案证据看，被告陈尚文碰撞原告高四伟车尾时，损坏虽较为轻微，但没有证据证明对车上人员没有造成伤害，因此被告陈尚文应根据其过错造成原告的损害承担相应责任。结合本案实际，被告陈尚文酌情承担事故总损失的15%较为适宜。首先由被告鼎和保险在交强险限额内优先赔付原告高四伟外，由被告鼎和保险在商业三者险责任限额内承担责任，不足部分再由被告陈尚文承担。在本次交通事故中，已生效的（2015）剑民初字第281号调解书，所解决的是道交集团与何玉红的纠纷，与陈尚文无关，被告陈尚文不能以此生效文书证明无责。另，本院审理的“怒交集团诉陈尚文及其承保的鼎和保险的（2019）云2931民初487号案件”，在赔偿时为本案预留了60,000.00元的交强险赔偿，被告鼎和财保公司应在交强险限额内优先赔付高四伟60,000.00元，其余按责任分担后由被告鼎和保险在商业三者险责任限额予以赔偿，若有不足再由被告陈尚文承担赔偿责任。关于被告何玉红应承担多少赔偿责任？如何承担赔偿责任？怒交集团与何玉红间已生效（2015）剑民初字第281号调解书应如何处理的问题。在被告何玉红驾驶云Ｌ×××**号重型仓栅式货车与原告高四伟驾驶怒交集团云Ｑ×××**号中型普通客车相撞的事故中何玉红负事故全部责任，高四伟没有责任，因此对高四伟因事故损害造成的赔偿责任依法应由何玉红及其所投保的保险公司承担。但因双方车辆相撞后被告陈尚文驾驶的云Ｌ×××**号车又碰撞到原告的车尾，导致二次事故的发生，因当时原告高四伟等车上人员尚在车上，被告陈尚文因未保持必要的安全距离，存在过错，应承担相应责任。在被告陈尚文承担的责任范围内可减轻被告何玉红的赔偿责任。因怒交集团2015年以何玉红为被告，对该起交通事故代表本车受伤人员及驾驶员高四伟和车损的赔偿进行了诉讼并达成协议，同时何玉红及其肇事车辆所投保的保险公司已履行了赔偿义务，现再要求何玉红承担赔偿责任不符合法律规定。怒交集团作为法人应对自己的民事行为承担相应责任，因被告何玉红已经履行完毕（2015）剑民初字第281号民事调解书所确定的义务，其所投保的保险公司也已经按保险合同履行完赔偿义务。所以，在本案中被告何玉红不论应当承担多少的赔偿责任都应由被告怒交集团承担。关于原告高四伟的赔偿应当按照农村居民标准或者是城镇居民标准计算？哪年标准计算赔偿的问题。因原告高四伟虽为农村户口，但发生事故时是被告怒交集团中型普通客车驾驶员，与怒交集团签订有驾驶员聘用合同，根据驾驶中型客车对驾驶人员的驾驶证取得的特殊要求，结合原告提供的相应证据，能证明其所从事的职业为驾驶员职业，其收入来源为从事驾驶职业所得，而不是来源于农业劳动，其赔偿标准依法应当按城镇居民标准计算。根据云公交（2019）56号的规定，凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2019年5月1日至2020年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行的规定，原告高四伟的具体赔偿数额应按2019年标准计算。关于原告高四伟的实际损失数额的认定问题。原告遭受人身损害各种费用的具体计算，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，参照云公交【2019】56号文件中云南省相关统计数据执行。1．医疗费，原告提供了有效的医疗费用单据，均为正规医疗机构出具；其购买的自费药品均有所住院治疗医院医生医嘱；其在村骨科医院治疗已经征得了被告怒交集团同意，因此，其提供的有效医疗费用依法予以采信。被告虽有不同主张，但未提供有效证据证实，对其主张依法不予采信。故医疗费应确定为525,057.81元。2．误工费，因原告高四伟未举证证明其近三年的平均收入状况，参照本院所在地相同行业上一年度职工平均工资标准，误工期期限从受伤之日起至定残日前一天，即2015年5月18日至2017年6月5日，计747天，应为：169,628.76元（82,883.00元／年÷365天×747天）。3．护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定，因原告未提供其护理人数及护理人员的收入证明，也未举证证明护理人员近三年的平均收入状况，故参照本院所在地相同行业上一年度职工平均工资标准，同时参照鉴定意见为大部分护理依赖及护理期限最长为20年的法律规定，结合原告高四伟的伤情前期护理难度较大，后期护理难度相对较小，因此可分为定残前及定残后两段时间考虑。定残前期平均确定一人护理。定残前护理费为：119,712.38元（58,494元／年÷365天×747天）。定残后为部分护理依赖护理费为：173,251.21元［58,494元／年×（20年-747天）×50﹪］×33﹪。4．交通费，原告主张交通费8,620.00元，并提供了相应票据，被告虽有异议，但未提供有效证据证实。本院结合原告受伤后到各地医院住院治疗时间长、往返检查次数多及司法鉴定等客观实际，依法予以支持。5．营养费，根据原告伤残情况及鉴定意见中营养期为至评残前一天，参照本院所在地农村居民的生活消费水平，营养费为22,410.00元（30元/天×747天）。6．住院伙食补助费，因原告住院405天，参照国家机关工作人员伙食补助标准每天100.00元计算，应为40,500.00元（100元/天×405天）。7．住宿费，原告主张9600.00并提供有效证据，结合本案实际，依法予以支持。8．残疾赔偿金为221,020.80元［（33,488.00元/年×20年）×33﹪］。9．被抚养人生活费为77,545.50元［9,123.00元／年×17年（父亲11+母亲6年）］÷2人。10．残疾辅助器具费8,400.00元，有证据证实，符合法律规定，应予以支持。11．后续治疗费，参照鉴定机构的鉴定意见，支持28,500.00元。12．原告主张精神抚慰金30,000.00元，因精神损害赔偿以自然人人身权益受到不法侵害为前提，并已产生严重精神损害为基本条件，本案原告受伤至残，给原告及其家人精神上造成损害，酌情支持16,500.00元。13．鉴定费3,900.00元为解决纠纷的必要支出，依法应予支持。综上所述，原告高四伟的各项损失共计1,424,645.96元。首先鼎和保险在交强险责任范围内承担60,000.00元，怒交集团先在从何玉红车辆投保的保险公司所得的交强险理赔款中先行承担60000.00后，其余的1,304,645.96元（1,424,645.96元-120,000.00元）依据责任分担比例，被告怒交集团应承担元1,108,949.07元（1,304,645.96元×85%），被告鼎和保险在第三者责任限额内赔偿195,696.90元（1,304,645.96元×15%）。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，原告高四伟的合理诉求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险限额内赔偿原告高四伟各项损失费用60,000.00元。于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告鼎和财产保险股份有限公司大理中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告高四伟各项损失费用195,696.90元。于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告何玉红对原告高四伟的赔偿款1,168,948.25元（1,108,949.07元+交强险60,000.00元）由被告云南怒江交通运输集团有限责任公司负责赔偿，于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高四伟各项损失费用1,168,948.25元（已支付的150000.00应从中扣减）。四、驳回原告高四伟对何玉红的诉讼请求。五、驳回原告高四伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,621.80元，由被告云南怒江交通运输集团有限责任公司负担14,978.55元；被告陈尚文负担2,643.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。如逾期当事人未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵新科审 判 员  张卫银人民陪审员  张吉元二○二○年元月九日法官助理杨卫繁书记员高虎