浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初13807号原告：杭州余杭区良渚典尚餐厅，住所地杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南58幢58-36室。经营者：周建耀，男，汉族，1968年12月21日出生，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇峰，浙江匡智律师事务所律师。被告：孙炳华，男，1965年7月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈鑫，浙江平凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，浙江平凡律师事务所实习律师。原告杭州余杭区良渚典尚餐厅与被告孙炳华侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州余杭区良渚典尚餐厅的经营者周建耀及委托诉讼代理人周宇峰、被告孙炳华的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州余杭区良渚典尚餐厅向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因装修漏水导致的装修及设备损失107742元、停业损失345420.9元（其中租金损失37638元，经营利润损失160182.9元，人员工资损失147600元，因漏水导致的停业期间包括1月13日至1月23日；3月1日至5月10日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系杭州市余杭区良渚街道春漫里58幢36室（一层）典尚餐厅的经营单位。被告系同58幢3单元201室（二层）的承租个人，原被告系上下层相邻关系。2020年1月13日，被告承租房屋后装修过程中因施工错误导致水管破裂。漏水持续不能解决，全部渗漏至原告餐厅，导致原告餐厅大面积持续严重漏水、装修损毁，不能经营。因临近春节且后因疫情原因，原告直至2020年3月1日复工时才发现，漏水情况仍然持续，原告的冰箱、电路、收音机都因漏水损坏。因原告员工都已经复工回到餐厅上班，不能复工导致人员工资停工损失。原告餐厅已经营多年，不能及时恢复营业导致原告经营损失不断扩大的情况下，餐厅客流、今后的正常营业也受到影响。原告要求被告及时给原告恢复原状、赔偿损失，但被告推诿至今未予以解决。被告孙炳华答辩称：1.漏水原因仍需查明。被告认为导致漏水的原因有二，其一是杭州良渚文化村开发有限公司和上海万科物业服务有限公司余杭分公司没有就被告房屋水管总阀位置进行交接，从而导致物业公司关错水管总阀；其二是南京市消防工程有限公司杭州第一分公司在未检测水管总阀是否关闭的情况下立即施工，未尽到安全施工的义务。2.原告损失计算不合理。原告餐厅营业已有七年之久，无论是装修还是电器设备等均容易出现老化、损坏的情况，加之疫情期间的闲置，更以加速装修、电器的损失，且原告主张的证据不足；2020年3月至5月，人员流动仍受限制，消费者无法去餐馆就餐，疫情原因是原告租金损失、营业利润损失和人员工资损失的原因，原告对该损失的计算不合理。综上，侵权行为并非由被告造成请求法院在查明事实的情况下依法判决。原告向本院提交了房屋租赁补充协议、照片、预算书、营业收入表、员工名单。被告向本院提交了定金合同、杭州市房屋转让合同、白鹭郡南2A（春漫里）前期物业服务协议、白鹭郡南2A（春漫里）临时管理规约、协议书、被告与物业公司录音、微信朋友圈截图、照片、房屋交付通知书、房屋交付须知、不动产证办理委托须知。被告对原告提交的预算书、营业收入表和员工名单的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为均系原告单方制作，无法证明原告的证明目的。原告对被告提交的白鹭郡南2A（春漫里）前期物业服务协议、白鹭郡南2A（春漫里）临时管理规约、协议书的真实性、合法性和关联性均持异议，因其非协议的当事人。本院认为，原告提交的“营业收入表”系其单方制作，且无法看出每张表格所对应的具体月份，再者，即便该营业收入表真实，营业收入也不能直接证明利润收入情况，无法证明原告的证明目的；而员工名单也系原告单方制作且无劳动合同或者社保缴纳记录等佐证，故本院对原告提交的上述两份证据不予认定。对原、被告提交的其余证据，本院对真实性均予以确认，关联性和证明力本院将结合全案予以综合认定。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告租赁杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南58幢用于经营餐厅，租期至2021年4月30日。2020年1月3日，被告孙炳华和案外人孙炳英从杭州良渚文化村开发有限公司处购买了杭州市余杭区××街道××村××幢××单元××室，该房屋位置正好处在原告经营餐厅的二楼。2020年1月13日，被告对案涉房屋进行消防改造时发生漏水，自来水渗漏至一楼原告经营的餐厅内，导致餐厅内部分装修损坏，店铺也无法正常经营。直至2020年3月27日，被告二楼的房屋仍断断续续在漏水，致使原告无法修复并重新营业。后，原告考虑到修复成本巨大且房屋租期即将届满，未再将案涉的餐厅损坏部分进行维修并重新营业，双方也未就损失赔偿等达成一致，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告表示其仅起诉原告孙炳华，放弃对房屋共有权人孙炳英的起诉。被告表示其与孙炳英系姐弟，对原告仅起诉其一人无异议。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在对其房屋进行消防改造施工过程中导致自来水渗漏，致使原告餐厅内的装修损坏并产生停业损失。被告作为58幢3单元201室房屋的所有权人及管理人，其在施工过程中未做好风险防范措施而导致自来水渗漏，对原告损害结果的发生存在过错，应当依法承担赔偿责任。被告抗辩原告损害结果的发生系开发商杭州良渚文化村开发有限公司、物业服务公司上海万科物业服务有限公司余杭分公司与南京市消防工程有限公司杭州第一分公司的行为共同导致的结果，本案被告提供的证据不足，本院对被告该抗辩不予支持。如被告认为上述三单位存在违约等情形，可另案提起诉讼。关于原告的损失金额：1.装修及电器，原告提供了照片和房屋装修的预算书试图证明其存在的装修损失及设备损失107742元。被告虽提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，亦未申请对损失进行重新评估，故本院对该损失予以认定。2.停业损失，原告主张被告漏水导致其停业的时间为2020年1月13日至1月23日、3月1日至5月10日，该期间未将春节放假时间计算在内，存在合理性。但因原告直至庭审之日均未对餐厅损失进行修复并恢复营业，故本院不能直接根据原告的停业时间计算被告应该赔偿给原告的停业损失金额，结合餐厅二楼直至2020年3月27日仍在漏水的情况并考虑原告损失修复需要的时间，本院酌定停业损失计算的天数为47天。根据原告的租赁合同，原告停业一天的损失为459天，则其租金损失为21573元。关于原告的人员工资损失，因原告并未提供证据证明其员工的数量及具体工资发放情况，且也无证据证明其在停业期间仍在支付员工工资，故本院对原告主张的该部分损失不予支持。关于原告主张的经营利润损失，因经营餐厅本身存在商业风险，具有极大不确定性，且原告也未提供有效的证据证明往年的经营利润情况予以参考，加之侵权损害赔偿的原则系损失填补原则，预期收益的损失不属赔偿的范围，故本院对该项损失亦不予支持。综上，被告应赔偿原告装修损失及停业损失共129315元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙炳华于本判决生效后十日内赔偿原告杭州余杭区良渚典尚餐厅各项损失合计129315元；二、驳回原告杭州余杭区良渚典尚餐厅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4049元，由原告杭州余杭区良渚典尚餐厅负担2606元，由被告孙炳华负担1443元。原告杭州余杭区良渚典尚餐厅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙炳华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  王国仕二〇二〇年一月二十日书记员  沈 方