江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1203民初1517号 原告：李张氏，女，1929年7月21日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：徐晶波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：姚玉芳，女，1954年6月7日出生，汉族，住泰州市高港区。 被告：李冬霞，女，1980年11月16日出生，汉族，住泰州市高港区。 被告：唐德清，男，1979年11月18日出生，汉族，住泰州市高港区。 上述三被告共同委托代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 上述三被告共同委托代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 被告：李小霞，女，1981年12月23日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。 原告李张氏与被告姚玉芳、李冬霞、唐德清、李小霞析产纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告李张氏的委托诉讼代理人徐晶波，被告姚玉芳、李冬霞、唐德清的委托诉讼代理人鞠小敏、刘师阳，被告李小霞的委托诉讼代理人顾为军到庭参加诉讼；本院于2019年10月14日转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告李张氏的委托诉讼代理人徐晶波，被告姚玉芳、李冬霞、唐德清的委托诉讼代理人鞠小敏、刘师阳，被告李小霞的委托诉讼代理人顾为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李张氏向本院提出诉讼请求：1、判令姚玉芳、李冬霞、李小霞给付原告高港区38号房屋拆迁款541403元（案涉房屋拆迁总价为2162019元）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一被告系婆媳关系，李冬霞、李小霞系原告孙女，案涉房屋系原告与李俊生（已故）夫妻共同财产，分别于1985年、××××年原址翻建，现该房屋登记在原告儿子李年祥（2015年因病去世）名下。原告认为案涉已经拆迁房屋系家庭共同共有财产，享受财产份额的是原告、李年祥、姚玉芳、李冬霞、唐德清，故各自的份额是432403.8元；李年祥于2015年去世，去世后他的法定继承人是原告、姚玉芳、李冬霞、李小霞，因此原告应当分得的财产份额（432403.8元）加上应当继承的份额（108100元）总共计541403元。由于就拆迁分配问题协商不成，故诉至法院请求维护自己的合法权益。诉讼过程中，原告以被告姚玉芳方庭审中提交的拆迁协议载明协议签订人为姚玉芳、唐德清，故变更诉讼请求为判令姚玉芳、唐德清给付原告高港区38号房屋拆迁款541403元。 被告姚玉芳、李冬霞、唐德清辩称，1、原告方要求给付的拆迁款是基于原告自身所拥有的案涉拆迁房屋份额的划分，答辩人认为原告李张氏并非案涉拆迁房屋的所有权人，其无权主张分割。2、原告需证明案涉被拆迁房屋共同共有人的共有基础已经丧失，或者是已经出现可以分割共有权的重大理由。3、被告认为尽管被拆迁房屋当初的一户一卡登记为李年祥，但是在被拆迁房屋的建设之时，李年祥被确诊为肢体残疾瘫痪在家，并没有劳动能力，该房屋李年祥其实并不享有所有权，即使享有的话也是占绝少部分份额，请求法庭对李年祥在该房屋所享有的份额以及相对应的拆迁协议当中所应得的份额进行审查，同时原告在诉讼中提出除其陈述的4个继承人之外有另外两个继承人，两继承人是否属于继承范围以及应当继承的份额如何表示，目前并没有证据予以证实，所以原告认为的按其四份的比例进行继承并没有事实及法律依据。原告方应当先明确李年祥的被继承财产的范围和数额，然后再明确李年祥财产份额的具体继承人，以及原告所要继承的具体比例和数额。4、答辩人认为案涉被拆迁房屋系唐德清与被告李冬霞共同出资、出力建设，该房屋的所有权应当属于李冬霞与唐德清所有，或者绝大部分的权属归属于李冬霞、唐德清所有，原告提起的诉讼请求法庭依法查清事实作出公平公正判决。5、姚玉芳等人不到庭是因为不想面对亲情的反目成仇，我方当事人以及代理人希望本案诉辩双方都能够冷静考虑、各自反省，从家庭和谐角度出发，在法官调解下化干戈为玉帛，以此重新唤醒美满幸福的大家庭。 被告李小霞辩称，1、原告当庭变更了诉请，虽然对起诉标的的组成做出了解释，但解释不够具体和明确，关于原告认为其享有家庭共同财产份额部分以及拆迁款的遗产继承部分，这两部分份额各是多少、怎么划分、怎么计算，都没有明确。2、被告李小霞没有接受分文拆迁款，原告向李小霞主张给付义务没有法律依据，没有占有就不存在返还，故请求驳回对李小霞的起诉。3、关于其他被告在答辩中认为原告的起诉是否是原告本人的真实意思表示，这需要原告进一步举证或者法庭要求对具状人所按捺的手印进行确认是否是李张氏本人的手印，如果程序问题不解决，直接导致构成虚假诉讼和损害整个大家庭的和睦关系。4、关于本案的处理，因为原告和其长子李年祥（已去世）在财产的属性上存在争议，究竟是家庭共同财产还是李年祥的个人财产，没有得到确认也没有充分证据来证明原告的主张，因此鉴于原、被告都是一个大家庭的组成成员，原告是长辈，本案调解解决为宜，不应当发生冲突和其他争议。原告提供的证据当中有长女李菊芳及其他权利人等，也应该参与析产，原告必须提供相关的证据证明其利害关系人已放弃继承权，否则其利害关系人都有权参与诉讼、参与一审的分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、2019年5月31日由泰州市公安局口岸派出所出具的户籍证明一份，证明凌港大队毛元生产队户主为李年祥，常住人口是姚玉芳、李张氏、李冬霞、李小霞，常住人员并没有唐德清。 2、2008年度高港区房屋登记卡一份，该登记卡的形成时间是××××年10月，房屋所有权人是李年祥，家庭人口6人，登记的面积为153.03平米，证明2008年房屋所有权人仍然是李年祥。 3、2019年7月11日向高港区口岸街道村建科调取的案涉房屋的所有权登记申请申报表，该文件显示房屋的所有权人为李年祥。 4、房屋动迁协议书，房屋动迁的所有权人被错误的登记为姚玉芳和唐德清，证明了案涉房屋拆迁的范围、拆迁补偿的数额。 5、原告方根据原告的口述以及家人的回忆，自制的一份家庭情况简介，证明整个房屋的演变过程以及家庭成员的组成。 6、案外人李菊芳（系李俊生与李张氏的女儿）、蒋小网（系李俊生和李张氏的儿子）、万某（系李俊生与李张氏次女李秀芳的儿子，李秀芳已于1989年去世）三人出具的放弃继承的声明，三人均声明放弃对李俊生遗产的继承。 被告姚玉芳、李冬霞、唐德清对原告证据质证如下： 1、对证据一，真实性无异议，但是该证据并不能证实2019月5月31日的常住人口为李年祥、姚玉芳、李冬霞、李小霞、李张氏，该证据是2019年5月31日复印至口岸派出所档案室，2019年5月31日该户的常住人口为唐德清、李冬霞、姚玉芳、李张氏以及李冬霞与唐德清的儿子唐某。 2、对证据二，房屋登记卡是复印件不是原件，同时该登记卡所登记的房屋是××××年9月翻建的被拆迁房屋之前房屋的权属情况，并非登记的是××××年9月由唐德清、李冬霞共同翻建的被拆迁房屋，明显区别是该登记卡上所登记的房屋面积、层数与案涉被拆迁房屋均不一致，所以该登记卡并不能证明被拆迁房屋的权利归属。 3、对证据三，真实性无异议，但该证据仅证明了1987年自建房屋的权利归属，并不能证明案涉被拆迁房屋的权利归属。 4、对于证据四，真实性无异议，原告对真实性也没有异议，但是原告认为是错误的登记，原告对其提出异议原告方应另外提出诉讼要求撤销或者相关部门增加该动迁房屋的共同共有人。同时该动迁协议证实了该房屋的总拆迁价为2162019元，该款项是由房屋的评估价、房屋的装饰装潢补偿、附属物的补偿、果树等补偿，还包括搬迁费、提前搬迁奖励以及临时安置补助费。该拆迁款是由上述各项所组成，原告要求分割拆迁总款的话应当对上述各分项进行明确的说明，分割的份额及数额。 5、对于证据五，原告方单方面制作，对于该制作的相关情形应提供证据应予以证明。 6、对于证据六，真实性无异议，但是对于被拆迁房屋并没有李俊生的所有权，其对放弃李俊生遗产的继承与本案没有关联性。 被告李小霞对原告证据质证如下： 1、对证据一的真实性及原告证明目的无异议。 2、对证据二的真实性无异议，从登记卡可以看出该财产的属性为私有财产，房屋所有权人为李年祥。 3、对证据三的真实性无异议。 4、对证据四的真实性无异议，但是该动迁协议将房屋所有权人登记为姚玉芳和唐德清明显不符合法律事实，房屋产权人证书是登记李年祥，该动迁协议的动迁人是泰州引江城市开发有限公司，实施单位是泰州市嘉德房屋征收服务中心，结算主体是泰州顺利拆迁有限公司，这三个单位都是企业性质，无权对被动迁人的财产属性进行确认，对物权的确认应当由不动产中心作出，而协议当事人并非行政管理部门，其登记姚玉芳、唐德清为动迁所有权人是无效的，对协议书中确定的补偿款总额应当是房屋所有权人的所有继承人参与分配的依据。 5、对于证据五的真实性无异议，在庭审中双方对家庭成员人口结构都予以确认，对房屋的翻建等情况其他被告也没有举证证明来推翻，因此该简介应该是真实的。 6、对于证据六，李菊芳、蒋小网证据的真实性无异议，但是其放弃的是对李俊生的遗产继承，而非对李年祥的遗产继承，与本案没有关联，对万某的声明，在与上述质证意见一致的基础上，因为万某今天没到庭，所以无法确认声明是其本人的真实意思表示。 被告姚玉芳、李冬霞为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、户口簿，证明2019年5月30日该户的家庭人口为户主唐德清，其他人员为李冬霞、姚玉芳、李张氏以及唐某，证明该户的常住人口登记状况以及证明其共有关系并没有丧失。 2、动迁协议，证明被拆迁款是由各个分项组成，且证明被拆迁房屋被拆迁人为姚玉芳和唐德清。 3、李年祥的残疾证、入院记录、出院记录各一份，证明××××年9月份李年祥确定为肢体二级残疾，丧失劳动能力，并不能对被拆迁房屋作出贡献，二份出院记录证明2015年查出患有贲门胃底癌，其本身就需要大量的医疗费且需要人照顾服侍，其对该拆迁房屋装潢装修等其他没有作出任何贡献。 4、李冬霞以及唐德清记录的共同建筑案涉被拆迁房屋建房时的明细费用和生活开支明细各一份，证明案涉被拆迁房屋是由李冬霞和唐德清出资出力。 原告李张氏对被告姚玉芳、李冬霞提交证据质证如下： 1、对证据一，没看到原件，真实性无法确认，但从原告2019年5月31日调取的户籍资料反映与该份证据有冲突，由法院依法认定，但改变不了的是李张氏的常住人口的身份。 2、对证据二，对于真实性无异议，对于被动迁房屋所有权人的身份，该动迁主体以及拆迁主体不能作出具有法律效力的认定，被动迁房屋的所有权人的身份只能由房屋管理部门出具的产权证照中载明的产权所有人予以证明，因此该动迁协议书中错误的将产权人登记为姚玉芳唐德清，原告对此保留追诉的权利，对于拆迁的各项补助及费用总和为2162019元，数额没有异议，原告认为这就是权利人依法参与分配的总额。 3、对证据三，真实性要待向原告核实后作出回复，同时即使是真实的，也不能以此来说明李年祥对案涉房屋的翻建没有作出贡献，身体不好不代表财力上不予支持，不能达到被告的证明目的。 4、对于证据四，真实性无法确认，如果是真实的，也不知道总共支出了多少，不知道支出的费用由谁出资，不能据此认定唐德清与李冬霞对案涉房屋的翻建作出主要贡献，不能回避的是从案涉房屋的流转情况看，始终没有脱离最初的房址。 被告李小霞对被告姚玉芳、李冬霞提交证据质证如下： 1、对证据一，真实性无异议，该房屋的常住人口不能证明所有居住人员就享有房屋的所有权，这是两个法律概念。 2、对证据二，真实性无异议，质证意见与原告举证时的意见一致。 3、证据三，真实性无异议，但身体残疾和身患疾病不能代表李年祥不具有翻建房屋的经济能力。 4、证据四，真实性不予认可，被告二人自制的记账凭证，达不到证据的法律效力。 被告唐德清对被告姚玉芳、李冬霞提交证据质证如下： 认可李冬霞、姚玉芳出具的所有证据真实性、证明目的及与本案的关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 李俊生（1961年去世）与原告李张氏（1929年出生）夫妇生育长子李年祥（1951年出生，2015年去世）、长女李菊芳（1975年出嫁）、次女李秀芳（在长女李菊芳出嫁后出嫁，1989年去世）、幼子蒋小网（1962年送亲戚收养）。李年祥于1979年与被告姚玉芳（××××年出生）结婚，婚后生育长女李冬霞（1980年出生）、次女李小霞（已出嫁）。次女李秀芳（1989年去世）婚后生育一子万某。被告李冬霞、唐德清（1979年出生）于××××年结婚，同年生育一子唐某。 原告李张氏在抚养子女长大后，一直随长子李年祥夫妇、长孙女李冬霞夫妇居住生活，原告李张氏与长子李年祥夫妇、长孙女李冬霞夫妇未分家；唐德清结婚后随原、被告家庭共同生活，唐德清的户籍于2007年3月2日迁入原、被告家庭；2015年长子李年祥去世后，2018年左右，原告李张氏开始常去李菊芳及蒋小网家居住生活；案涉房屋拆迁后，因产生矛盾，原告李张氏现随长女李菊芳、幼子蒋小网家庭共同生活。 李张氏、姚玉芳均系农民，种田为生；李年祥原系农民，原从事瓦工，于××××年9月领取肢体二级残疾人证；李冬霞、唐德清系企业职工。 李张氏户原有土坯五架梁草棚二间，于1979年之前翻建为二间五架梁、一间砖瓦厢房。1984年翻建为三间七架梁瓦房（未领取产权证，当时家庭人员为李张氏、李年祥、姚玉芳、李冬霞、李小霞，由李张氏、李年祥、姚玉芳共同建设）。1985年房屋西南角砌了一间辅助平房（当时家庭人员为原告李张氏、李年祥、姚玉芳、李冬霞、李小霞，由李张氏、李年祥、姚玉芳共同建设）。××××年10月在原址将主房翻建为三间两层楼房并进行装修（未领取产权证，当时家庭人员为原告李张氏、姚玉芳、李冬霞、唐德清及唐某）。××××年10月后在主房东边新建一间小屋供原告李张氏居住。2019年6月案涉房屋及附属物均被动迁，案涉房屋拆迁时，确认该户共同居住生活人口为5人，分别为原告李张氏、被告姚玉芳、李冬霞、唐德清及唐某。 2019年6月12日，因口岸街道南部片区城中村改造需要，上述房屋及附属设施需要搬迁，被告姚玉芳及唐德清以被动迁房屋所有权人的名义与泰州引江城市开发建设有限公司签订房屋动迁协议书，主要内容有：一、乙方拥有位于的房屋，确认认定合法建筑面积为343.49M²,其中住宅房面积343.49M²。二、乙方选择货币补偿的安置方式，甲方同意支付乙方房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费用计人民币1870230元。三、乙方须于2019年6月18日前将上述房屋腾空搬迁完毕并交予甲方；甲方按规定支付给乙方搬迁费3435元，按期签订协议及提前搬迁奖励费257440元，合计260875元。四、甲方支付给乙方临时安置补助费，由乙方自己解决过渡用房，支付标准为343.49*15元/月，计6个月，共计人民币30914元。八、乙方按本协议第三条约定的时间将上述房屋腾空交予甲方，甲方签署《验房单》后，由动迁项目结算主体在7日内支付给乙方各项动迁补偿、补助及奖励费用，合计人民币2162019元。 诉讼过程中，原告李张氏于2019年6月13日申请诉讼财产保全，本院于2019年6月14日作出民事裁定书，对位于泰州市高港区38号房屋拆迁款中的500000元予以冻结，冻结拆迁款期限为3年。 诉讼过程中，案外人李菊芳、蒋小网、万某放弃对本案审理中可能涉及遗产的继承，本院予以确认，本院为减轻当事人诉累，未将李菊芳、蒋小网、万某列为第三人。 诉讼过程中，第一次庭审中当事人提交的拆迁协议载明协议签订人为姚玉芳、唐德清，第二次庭审开始原告将诉讼请求变更为判令被告姚玉芳、唐德清给付原告高港区38号房屋拆迁款541403元，本院予以准许。 诉讼过程中，本院至原告李张氏现居住地核实，原告李张氏起诉系其真实意思表示；本院亦多次组织双方进行调解，但调解未果。 本院认为，分家析产分割的客体是家庭共同财产，该财产因家庭成员之间共同生活、共同生产而混同在一起。对于家庭共同财产份额确定时应根据平等分配、公平合理、矜老恤幼原则处理，并且考虑共有人对共有财产的产生、积累和增值的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要。本案原、被告原共同居住的房屋及附属设施已经拆迁，现双方因矛盾不再共同居住生活，已丧失共有基础的情形下，应依法予以分割。案涉已拆迁房屋的前身为原告李张氏建设的土坯五架梁草棚二间，后主房经过3次翻建，于××××年进行最后一次翻建，当时该户家庭人口为李张氏、李年祥、姚玉芳、李冬霞、唐德清、唐某，原告李张氏已80岁高龄，李年祥已58岁且肢体二级残疾，姚玉芳已55岁，唐德清与李冬霞已经结婚5年，李张氏、姚玉芳、李年祥均系农民，唐德清、李冬霞在企业工作；由于各方当事人均未能提交充足证据证明自己对家庭财产贡献大小，本院结合各方当事人的身体年龄状况、收入工作状况、作为家庭主要财产的房屋的历史翻建演变过程，酌定被告李冬霞、唐德清为主要出资出力者，被告姚玉芳及李年祥为次要出资出力者，原告李张氏可适当享有一定份额。考虑到案涉房屋及其附属物均已经动迁，原告李张氏将该户子女抚养成长、帮助成家立业，原告李张氏是该户家庭财富的原始产生者、积累者及增值者；考虑到原告李张氏长期随长子李年祥共同生活，但李年祥已于2015年去世，现原告李张氏因矛盾又不再与被告方共同生活，为使原告李张氏能够安度晚年，体现矜老恤幼原则，本院酌定原告李张氏对房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费享有10%的份额。考虑到被告姚玉芳及李年祥将李冬霞抚养成长、帮助成家立业，被告姚玉芳及李年祥是该户家庭财富的积累者及增值者，被告姚玉芳及李年祥作为××××年翻建房屋的次要出资出力者，本院酌定被告姚玉芳及李年祥对动迁房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费享有30%的份额。 被告姚玉芳与李年祥系夫妻关系，对于财产未有约定，李年祥已于2015年去世，应当将夫妻共同财产的一半分出为配偶姚玉芳所有，其余的为被继承人李年祥的遗产；被告姚玉芳及李年祥对动迁房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费享有30%的份额，李年祥的遗产应为动迁房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费15%的份额。被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；被告姚玉芳、李小霞、李冬霞及原告李张氏为李年祥遗产的第一顺序继承人，被告姚玉芳、李小霞、李冬霞及原告李张氏均等继承份额为动迁房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费3.75%（15%÷4、70133.625元）。 房屋动迁补偿款中：房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费用计人民币1870230元，系对房屋所有权人的补偿，原告李张氏对动迁房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费享有10%的份额，即为187023元。搬迁费3435元、提前搬迁奖励费257440元、临时安置补助费30914元，合计291789元，是按照合法面积对按政策计算的农村集体经济组织成员的补偿，被搬迁房屋确定的人口为5人，原告李张氏按照20%的比例分得58357.8元（291789÷5）。综上，原告李张氏应得的动迁补偿款为315513.8元（187023元+70133元+58357.8元），由房屋动迁协议签订人姚玉芳、唐德清共同给付。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告姚玉芳、唐德清于本判决生效后十日内给付原告李张氏动迁补偿款315513.8元。 二、驳回原告李张氏的其他诉讼请求。 案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由原告李张氏承担4932元，被告姚玉芳、唐德清负担6888（此款原告已垫付，姚玉芳、唐德清负担部分在履行上述判决确定的给付义务时一并给付原告李张氏）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。 审 判 长  蒋霞宏 人民陪审员  栾 霞 人民陪审员  陈 媛 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  吴 朦 附：裁判所援引法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，约定按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 二、《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 三、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。