福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0781民初1777号 原告：黄飚，男，1987年8月29日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：朱立成，邵武市创鑫法律服务所基层法律服务工作者。 原告黄飚与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）闽0781民初1720号民事判决，原告黄飚不服判决提起上诉，经福建省南平市中级人民法院审理后，裁定发回本院对此案进行审理。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄飚及其委托诉讼代理人周海斌、被告中天公司的委托诉讼代理人朱立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄飚向本院提出诉讼请求：1.被告支付其工程款230142.57元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承包了邵武碧桂园一期房地产建筑总施工工程。2017年12月，被告将邵武碧桂园一期的部分木工模板工程和其他配套相关作业分包给原告等农民工施工，为此以原告为农民工代表和被告订立《木工承包协议》一式四份，原告签字日期为2017年12月12日，被告签字日期为2017年12月25日，双方签字日期相差13天，该13天时间内四份协议均由被告保管。协议一共8页，除首页和尾页有双方当事人签字外，中间6页均无签字，也未加盖骑缝印章（或手印）。工程款结算时，被告持有的协议和原告持有的协议，中间部分（即协议的2-7页）的施工单价和内容出现差异，出现两个不同版本，被告协议的单价低于原告。被告结算出的工程款为122万多元，原告结算出的工程款为145万多元，两者相差23万多元。争议矛盾出现后，原告等四、五十位农民工群情激动，原告以合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关答复系经济纠纷，走法律途径。原告等农民工又向邵武市信访局、市建设局、市劳动监察大队投诉，在市长信访接待日向市长投诉反映，相关行政部门处理结果是：先暂时按被告的单价结算，支付农民工工资，安抚好农民工的激动情绪，合同不同单价纠纷走法律途径解决。被告作为大型的建设集团公司，在合同订立过程中不可能出现这样的失误，原告认为这完全是有意的人为设套。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求依法裁判。 中天公司辩称，一、答辩人承建了邵武碧桂园一期项目，项目部于2017年12月12日与黄飚签订的《木工承包协议》已经终止，工程款已按被告持有的《木工承包协议》结算和支付完毕，黄飚等工人亦签署了清场退场承诺，其公司与黄飚及其班组的工人不存在任何债权债务。二、黄飚向法院提供的《木工承包协议》来源不合法，内容不真实，其诉求依法不能成立。黄飚向法院提供的《木工承包协议》系其伪造的。合同真、伪的区别：1.黄飚提供的《木工承包协议》的第2页、第3页文字的行间距与该协议的首、尾二页（即第1页和第8页）不符，不属于同批次形成的文字、排版和打印的合同文件；2.合同第四条（即协议的第2页、第3页、第4页）的内容完全被黄飚故意篡改、伪造，该内容中的所有承包单价和黄飚的责任义务被故意篡改。按答辩人持有的协议单价结算工程款为122万余元，若按黄飚持有的协议单价结算工程款为145万余元，两份协议的结算工程款差额230142.57元，被篡改后的协议单价明显高于答辩人持有的协议单价，也明显高于市场价和政府指导价。2017年12月12日，答辩人与黄飚签订《木工承包协议》一式四份，其公司总部备案一份，公司财务一份，项目部一份，合同相对方（黄飚）一份。因为项目工期的需要，答辩人项目部与多个木工班组签订了同类同等单价及条件的协议，多个木工班组分片分幢同步进场施工，从没有发生过多个版本、多个不同单价及条件的协议，更没有同一式协议采用多种文字排版和打印的方式。另，答辩人持有的协议的单价是当地市场价，也符合政府指导价。综上，原告向法院提供的《木工承包协议》是不真实的，其诉求依法不能成立，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中天公司承建邵武碧桂园一期房地产工程后，将6号、第17号楼的木工模板工程分包给黄飚施工。2017年12月12日，黄飚在中天公司打印好的《木工承包协议》（共四份）的第1页和第8页的“乙方”栏签字盖手印（注：未在协议上盖骑缝手印，也未在协议的第2-7页上签字盖手印）后，将协议交给中天公司的工作人员，等候中天公司签字盖章。同月25日，中天公司的工程部经理陈天鹏在四份协议的第8页的“甲方”栏签字（注：未在协议上盖骑缝手印或印章，也未在协议的第1-7页上签字盖手印）后，由中天公司将其中的一份协议拿给黄飚。2018年6月，黄飚与中天公司因工程款的支付发生争议后，到邵武市信访局信访。在信访局，双方所执的《木工承包协议》的第2-7页的内容不同，即“承包单价”不同。黄飚所执的《木工承包协议》载明的“承包单价”为：17号楼承包单价：①木模地上部分按照展开面面积计算单价38元／㎡，此单价为全费用综合单价，包括一次与二次结构；②正负零以下部分按照展开面积计算单价44元／㎡，此单价为全费用综合单价，一次结构与二次结构都按此单价，包含无地下室部分的基础。以上价格包含所有人工工资、机械等费用及人工工资涨价的风险因数或因某种原因造成的延迟开工，因此结算价格不得因任何理由进行调整。6号楼承包单价：①木模部分按照展开面面积计算单价44元／㎡，此单价为全费用综合单价，二次结构按照展开面积计算单价38元／㎡；②正负零以下部分按照展开面积计算单价44元／㎡，此单价为全费用综合单价，一次结构与二次结构都按此单价，包含无地下室部分的基础。……车库承包单价：①按照展开面面积计算单价42元／㎡，此单价为全费用综合单价，一次结构与二次结构都按此单价；②正负零以下部分按照展开面积计算单价44元／㎡，此单价为全费用综合单价，一次结构与二次结构都按此单价，包含无地下室部分的基础。以上价格包含所有人工工资、机械等费用及人工工资涨价的风险因数或因某种原因造成的延迟开工，因此结算价格不得因任何理由进行调整。被告所执的《木工承包协议》载明的“承包单价”为：①地上部分按照展开面面积计算单价31元／㎡，此单价为全费用综合单价，包括一次与二次结构；②地下部分按照展开面积计算单价35元／㎡，此单价为全费用综合单价，一次结构与二次结构都按此单价，包含无地下室部分的基础。以上价格包含所有人工工资、机械、材料等费用及市场材料、人工工资涨价的风险因数或因某种原因造成的延迟开工，因此结算价格不得因任何理由进行调整。后在邵武市信访局的协调下，双方同意先按中天公司所执的《木工承包协议》的“承包单价”结算工程款，用于支付工人工资。2018年6月15日，双方按中天公司所执的《木工承包协议》的“承包单价”结算了工程款。2018年6月21日，黄飚和中天公司（由被告的邵武碧桂园项目商务经理陈军伟代表签字）签署了《承诺书》，双方同意合同版本不一致造成的结算争议寻求法律途径解决。之后，黄飚及其木工班组工人便退场结束施工。 另查明，若按黄飚所执的《木工承包协议》的“承包单价”结算工程款，工程款为1452439.48元。若按中天公司所执的《木工承包协议》的“承包单价”结算工程款，工程款为1222296.91元。两者相差230142.57元。诉讼中，中天公司申请对黄飚所执《木工承包协议》第2-7页与第1、8页内容是否使用中天公司同一打印机一次性连续打印形成进行鉴定，本院委托福建澄源司法鉴定所作出闽澄司[2019]文鉴字229号司法鉴定意见书，鉴定结论为：黄飚提供的《木工承包协议》第2-7页与第1、8页内容不是使用中天公司同一打印机一次性连续打印。中天公司为此支出鉴定费9950元。 本院认为，黄飚与中天公司各提供1份《木工承包协议》来证明涉案木工模板工程的“承包单价”。双方对该两份《木工承包协议》的第1页和第8页的真实性均没有异议，但均对对方所持的《木工承包协议》的第2-7页的真实性有异议，并表示自己所持的协议上载明的“承包单价”才是双方商定的单价。鉴于双方提供的《木工承包协议》均没有加盖骑缝印章（或手印），且均无法提供证据证明自己所持的《木工承包协议》第2-7页内容就是双方商定的协议“承包单价”，本院根据现有证据和查明的事实，可以确定双方持有的《木工承包协议》是由中天公司制作打印好后，由黄飚先签字，后由中天公司负责人签字完再交给黄飚持有一份，黄飚对该《木工承包协议》的完整保管负有责任。根据福建澄源司法鉴定所出具的鉴定意见，黄飚手中持有的《木工承包协议》第2-7页与第1、8页不是使用中天公司同一打印机连续打印形成，黄飚作为持有其《木工承包协议》的最后经手人，应对该不利后果承担责任。因此，黄飚以其所持的《木工承包协议》上载明的“承包单价”来主张涉案工程款，缺乏依据，本院不予支持。黄飚主张其持有的《木工承包协议》第2-7页系被中天公司更换的事实，亦缺乏证据佐证。中天公司已按其持有的《木工承包协议》结算价支付完全部工程款1222296.91元，故无需再承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄飚的诉讼请求。 案件受理费4752元，由原告黄飚负担。鉴定费9950元，由中天建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 胡 立 韬 人民陪审员 朱 荣 健 人民陪审员 宁 伟 玲 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 申屠聪琴