山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1038号 原告：山东雷诺特动力科技股份有限公司，住所地潍坊市潍城经济开发区工业一街1199号。 法定代表人：王立君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范征，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔金星，山东文康律师事务所实习律师。 被告：潍坊特钢集团有限公司，住所地潍坊市钢厂工业园潍钢东路。 法定代表人：于光富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。 原告山东雷诺特动力科技股份有限公司（以下简称“雷诺特公司”）与被告潍坊特钢集团有限公司（以下简称“特钢公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷诺特公司的委托诉讼代理人范征、崔金星，被告特钢公司的委托诉讼代理人王建斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷诺特公司向本院提出诉讼请求:1、判令特钢公司依照与雷诺特公司签订的工矿产品定货合同约定向雷诺特公司支付所欠货款450万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向雷诺特公司支付暂计至2018年8月31日，主张至实际支付之日止相应逾期付款利息609459.73元；2、案件受理费由特钢公司承担。事实与理由：2013年4月29日，雷诺特公司与特钢公司签订合同编号为2013-04-08-52、2013-04-08-53的工矿产品定货合同，合同分别约定特钢公司向雷诺特公司定购2#烧结吸风机用汽轮机节能改造N10.0-3.43/420一台、3#烧结吸风机用汽轮机节能改造N12-3.15/437.5一台，合同金额共计800万元。合同签订后，雷诺特公司依照合同约定生产货物并进行交付。现特钢公司共向雷诺特公司支付货款350万元，剩余货款450万元经多次催要未果。特诉至法院，请求支持雷诺特公司的诉讼请求。 特钢公司辩称，一、雷诺特公司的诉请的款项没有达到付款条件，付款条件不成就，根据合同第九条约定，付款前提是雷诺特公司改造完毕运行一个月后达到要求才付款95%，雷诺特公司出具节能管理专用发票后，余5%使用一年无质量问题后付清，在没有满足上述付款前提条件的情况下，雷诺特公司无权要求特钢公司支付相应款项。同时，根据编号为2013-04-08-52号工矿产品定货合同，雷诺特公司改造后的设备汽轮机，要达到改造后比改造前汽耗量降6.5吨每小时，汽耗量降低7.5吨每小时一次性奖励雷诺特公司10万元，汽耗量降低8.5吨每小时以上一次性奖励雷诺特公司20万元，汽耗量降低5.5吨每小时罚雷诺特公司10万元，汽耗量降低4.5吨每小时罚雷诺特公司20万元，汽耗量降低4.5吨每小时以下雷诺特公司无偿提供此合同设备，因雷诺特公司所供的设备达不到合同约定的降低汽耗量以及技术协议约定的质量要求，故雷诺特公司无权主张特钢公司支付款项。二、合同第13条规定，如果雷诺特公司逾期供货，每逾期一天应向特钢公司支付合同总价款1%的违约金，逾期达15天，视为雷诺特公司拒绝履行合同，此时特钢公司有权单方面解除合同，合同履行过程中雷诺特公司逾期供货，雷诺特公司应向特钢公司支付合同总价款35%的违约金270万元。三、雷诺特公司主张的款项已经超过诉讼时效。四、按照合同约定，是雷诺特公司在满足改造完毕运行一个月后达标后，特钢公司才支付相应款项，但履行过程中雷诺特公司向特钢公司申请借款350万元作为雷诺特公司的运作资金，如果设备到货安装运行达到合同约定的要求以后，该借款转为货款，如果达不到合同约定的要求，雷诺特公司应退回借款，本案中雷诺特公司所供的设备达不到合同要求，根据双方签订的协议约定，雷诺特公司应将借款350万元退还给特钢公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下： 2015年11月18日，山东雷诺节能投资服务有限公司（以下简称“雷诺公司”）变更为雷诺特公司即本案被告。 2013年4月29日，雷诺公司与特钢公司签订合同编号为2013-04-08-52的工矿产品定货合同，约定特钢公司向雷诺特公司定购2#烧结吸风机用汽轮机节能改造N10.0-3.43/420一台，合同金额400万元。该合同第第一条约定，合同签订后2013年4月1日开始执行，2013年11月10日前汽轮机到现场。该合同第三条约定，交货方式为送货到潍钢仓库。该合同第九条约定，本合同为1-6个月承兑汇票结算，改造完毕后运行一个月后达到要求特钢公司付款95%，雷诺公司出具节能管理专用发票，余5%使用一年无质量问题无息付清。该合同第十三条约定，雷诺公司逾期供货的，每逾期一天，向特钢公司支付相当于合同总价款1%的违约金，逾期达15天，视为雷诺公司拒绝履行合同，在此情况下，特钢公司有权单方面解除合同。合同还约定了其他事项。 2013年4月29日，雷诺公司与特钢公司签订合同编号为2013-04-08-53的工矿产品定货合同，约定特钢公司向雷诺特公司定购3#烧结吸风机用汽轮机节能改造N12-3.15/437.5一台，合同金额400万元。该合同第第一条约定，合同签订后2013年4月1日开始执行，8个月内汽轮机改造完成。该合同第三条约定，交货方式为送货到潍钢仓库。该合同第九条约定，本合同为1-6个月承兑汇票结算，改造完毕后运行一个月后达到要求特钢公司付款95%，雷诺公司出具节能管理专用发票，余5%使用一年无质量问题无息付清。该合同第十三条约定，雷诺公司逾期供货的，每逾期一天，向特钢公司支付相当于合同总价款1%的违约金，逾期达15天，视为雷诺公司拒绝履行合同，在此情况下，特钢公司有权单方面解除合同。合同还约定了其他事项。 2013年4月30日，雷诺公司与特钢公司签订《2#拖动烧结吸风机汽轮机组改造技术协议书》、《烧结余热发电机组技术协议书》（适用于N12-3.15/437汽轮机改造），仉传海在特钢公司授权代表处签名。雷诺特公司主张仉传海系特钢公司的车间主任。 2013年11月24日，雷诺公司与特钢公司签订补充协议，约定：特钢公司与雷诺公司签订合同编号为2013-04-08-51、2013-04-08-52、2013-04-08-53、2013-08-08-98的汽轮机改造合同，共计汽轮机四台，由于雷诺公司资金运作困难，影响改造供货进度，经双方协商以特钢公司提供借款的形式为雷诺公司提供周转资金，每台设备全部供货到特钢公司，特钢公司提供200万元借款作为雷诺公司运作资金，设备到货安装运行后，经测试达到合同承诺要求，该借款转为货款，其余款项按合同执行。 2014年12月，雷诺公司与特钢公司签订烧结余热发电机组借款供货协议，约定：双方就烧结余热发电机组（N12-3.15/437.5）付款供货达成一致，特钢公司于2014年12月27日向雷诺公司借款100万元，作为烧结余热发电汽轮机组启动资金，作为供方购买材料等相关费用，特钢公司于2015年2月10日前再向雷诺公司借款50万元，雷诺公司于2015年2月15日前将烧结余热发电汽轮机组所有设备、材料等运输到特钢公司烧结风机车间。后特钢公司将借款350万元支付给了雷诺公司。 关于涉案两份工矿产品定货合同的履行问题。雷诺特公司主张，涉案两台设备分别是N12、N10，涉案设备是由雷诺特公司生产且向特钢公司提供的独立的设备，但需要安装到特钢公司生产系统上去，N10设备是在2013年底前向特钢公司交付，之后特钢公司一直使用且从未向雷诺特公司提出有关质量方面的异议，根据合同约定，设备的质保期为到货后1年，特钢公司如对N10的质量有异议，在当时应该提出，至今从未提出，证明N10的质量是合格的，关于N10交货时间是根据双方签订的补充协议，在特钢公司提供借款后正常生产并交付，不存在逾期交付的问题；N12设备实际交付时间是2015年2月开始直至2015年10月交付完成并通过特钢公司验收，N12的质量也没有问题，特钢公司在验收后从未就质量提出过任何异议，关于N12设备的交付时间，根据双方在2014年12月24日签订的书面协议，约定N12在2015年2月15日交货，雷诺特公司的交货符合该协议约定。特钢公司主张，雷诺特公司改造的设备是借用特钢公司原有的部分设备进行重新利用而进行的，设备原来大部分就是特钢公司的，涉案的设备已经改造完毕，设备是在运行过程中改造的。 诉讼中，特钢公司申请法院指定检测机构对涉案的两份工矿产品定货合同项下汽轮机每小时汽耗量吨数进行检测。雷诺特公司主张，涉案两台设备均已被特钢公司实际接收并使用多年，现在进行鉴定已经无法反应交付时的设备状态，也不能以此作为特钢公司拒绝付款的依据，不同意特钢公司的鉴定申请。 庭审中，特钢公司提出反诉，请求判令：1、雷诺特公司向特钢公司返还借款350万元及利息；2、雷诺特公司向特钢公司支付逾期供货违约金270万元。特钢公司主张，针对以上第一项反诉请求其已经向法院申请财产保全并提起诉讼。 当事人对如下证据和事实存在争议： 雷诺特公司提供2013年12月2日、2013年12月4日、2013年12月13日、2013年12月29日的发货清单,证明雷诺特公司已按照合同约定就“2#烧结吸风机用汽轮机节能改造N10.0-3.43/420”向特钢公司发货，特钢公司已接收货物。经质证，特钢公司对发货清单的真实性不予认可，主张没有特钢公司签字确认，不能证明雷诺特公司主张的发货时间，且发货单载明的产品名称数量不完整，与技术协议约定的不符，即使是真实的也能确定雷诺特公司逾期供货的事实。 2、雷诺特公司提供2014年3月1日的传真文件,证明特钢公司要求对3#烧结吸风机用汽轮机节能改造N12-3.15/437.5一台推迟收货。经质证，特钢公司对传真文件的真实性不予认可，主张传真件上的日期是2014年3月1日，显然不在产品的供货期内，发件单位落款为潍坊特钢集团有限公司发电厂，并非是由特钢公司向雷诺特公司发出，传真内容不代表特钢公司的意愿，从文件显示的日期看，发传真日期为2015年5月7日五点四十九分，该时间与文件落款时间2014年3月1日相差一年之久，且早晨五点四十九分也并非工作时间，均能证实该文件不真实，从文件载明的内容看，因特钢公司生产任务安排，现场不具备设备改造安装条件，合同约定在2013年11月10日前到货，到货与改造安装并不是一回事，假设不具备改造安装条件也不影响雷诺特公司到货。 3、雷诺特公司提供2015年2月12日、2015年2月26日、2015年3月10日、2015年3月21日的货物检验证明单,2015年2月11日、2015年2月26日、2015年3月9日、2015年3月20日的送货单，2015年3月21日的随机供应质量资料清单，2015年4月8日、2015年4月10日的送货单,2015年7月20日的汽轮机调试验收表,2015年9月25日的使用说明,证明雷诺特公司已按照合同约定就“3#烧结吸风机用汽轮机节能改造N12-3.15/437.5一台”向特钢公司发货，特钢公司已接收货物。经质证，特钢公司对上述证据的真实性均不予认可。 4、雷诺特公司提供2015年10月10日特钢公司出具的编号的WG/J8/检12的潍坊特钢集团有限公司设备验收单,证明特钢公司收到并验收雷诺特公司交付的“3#烧结吸风机用汽轮机节能改造N12-3.15/437.5”一台。经质证，特钢公司对设备验收单的真实性不予认可，主张从出具主体来看盖章主体为潍坊特钢集团有限公司外检科，外检科并非特钢公司的内设部门，到场时间是2015年10月10日，到场时间与雷诺特公司主张的发货时间是矛盾的。 5、雷诺特公司提供2016年4月18日雷诺特公司向特钢公司发送的《关于N12机组CPCII问题的函》,证明雷诺特公司要求特钢公司支付N10、N12合同项下未付货款450万元，特钢公司至今尚未支付剩余货款450万元。经质证，特钢公司主张其从未收到该传真，载明的设备到货日期假设是真实的，也能证明雷诺特公司存在逾期供货的违约行为。 本院认为，雷诺特公司和特钢公司签订的合同编号为2013-04-08-52、2013-04-08-53的工矿产品定货合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行。雷诺特公司提供的发货清单、货物检验证明单、送货单、随机供应质量资料清单、汽轮机调试验收表、使用说明、潍坊特钢集团有限公司设备验收单等证据相互印证，已经形成了较为完整的证据链条，根据上述证据，结合本案的实际情况和当事人陈述，能够认定雷诺特公司已经将涉案两份工矿产品定货合同约定的两套设备交付给了特钢公司，相关技术参数符合技术协议的要求，涉案的两套设备特钢公司已经使用一年以上且无质量问题，确认为有效证据。特钢公司虽主张雷诺特公司所供的设备达不到合同要求，付款的条件尚不具备，但未提供反驳证据予以证实，对特钢公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据双方签订的补充协议，因设备到货安装运行后经测试已经达到合同要求，故该200万元借款应转为货款。双方签订的借款供货协议涉及的借款150万元系用于涉案的N12设备的启动资金，N12设备安装运行后经测试已经达到合同要求，故该150万元也转为货款为宜。涉案两套设备的合同价款共计800万元，扣除已经转为货款的借款350万元，剩余货款450万元特钢公司应及时支付雷诺特公司。故雷诺特公司要求特钢公司支付剩余货款450万元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方签订的工矿产品定货合同未约定逾期付款的利息，故雷诺特公司主张的利息计算标准应为：自2018年9月20起诉之日至特钢公司实际支付之日，以450万元为计算基数，按同期银行贷款利率计算。关于诉讼时效问题，综合本案的现有证据，能够认定雷诺特公司积极向特钢公司主张权利，不存在怠于行使权利的情形，雷诺特公司向本院提起诉讼，要求特钢公司支付剩余货款，未超过法律规定的诉讼时效。关于特钢公司的鉴定申请，根据本案现有的证据，结合案件的实际情况，能够认定涉案的两套设备相关技术参数符合技术协议的要求，特钢公司申请对涉案的汽轮机每小时汽耗量吨数进行检测，依据不足，本院不予准许。关于特钢公司提出的反诉，经核实特钢公司已就要求雷诺特公司返还借款350万元及利息问题，向本院申请了诉前财产保全，并另行提起诉讼，故对特钢公司在本案中提出的反诉，本案不予一并处理，其要求雷诺特公司返还借款和利息以及相关的反诉请求可在另案诉讼中一并主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 潍坊特钢集团有限公司支付山东雷诺特动力科技股份有限公司剩余货款450万元及利息（自2018年9月20至实际支付之日，以450万元为计算基数，按同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 驳回山东雷诺特动力科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47566元，由潍坊特钢集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇二〇年一月十九日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦