广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27204号原告：欧召平，男，1970年8月21日出生，汉族，住湖南省衡南县*******塘组，公民身份号码430************577。原告：李小平，男，1972年10月18日出生，汉族，住湖南省衡南县*******塘组，现住广东省佛山市南海区******嘉美时代照明有限公司员工宿舍，公民身份号码430************578。两原告的共同委托诉讼代理人：杨德明，系广东国慧律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：刘雅思，系广东国慧律师事务所律师。被告：罗秀军，男，1973年10月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县******罗家湾组，公民身份号码430************077。委托诉讼代理人：谢海兰，系湖南追正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤龙，系湖南追正律师事务所实习律师。第三人：罗秀意，男，1976年1月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县******罗家湾组，公民身份号码430************073。上列原、被告及第三人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告欧召平本人及两原告的共同委托诉讼代理人杨德明、刘雅思、被告罗秀军本人及其委托诉讼代理人谢海兰、刘坤龙、第三人罗秀意本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50万元，并从起诉之日起按年利率24%的标准计算利息至清偿日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人是亲兄弟关系。第三人因做生意资金周转需要累计向两原告借款三四百万元，其中欧召平大部分是以转账的方式支付，小部分是现金支付；李小平大部分是以自己的银行账户支付，有部分是通过案外人龚绣云转账支付，龚绣云于2019年9月去世。2017年以前欧召平出借给第三人的款项固定收取4-6分的月利息，2017年以后改为收提成，第三人用欧召平的借款进货，每进一箱饮料就给8毛到2元的收益给欧召平。李小平是固定收4-6分的月利息。借款后，第三人只偿还了部分欠款，无力全额偿还。两原告与第三人每隔一周或十天对一次账，欧召平是面对面与第三人对账，李小平是通过电话沟通对账。之前对账也是写借条，还完之后就把借条撕掉，除了借条没有签订其他书面材料。案涉的五份借条是当事人多次对账的金额，后来第三人的哥哥即被告承诺代为还款。两原告考虑到此前收取的利息有些是偏高了，也考虑到第三人及被告的还款能力，所以在三方签订协议书时，将五份借条的款项作了优惠结算，以50万元进行结算。2017年8月2日三方签订协议书，约定被告受让第三人的债务，原告同意在签订协议后不再追究第三人任何民事责任；被告筹备成立公司后，以公司每年盈利的30%来偿还涉案债务。协议书对三方的其他权利义务作了详细约定。但上述协议书签订后，被告又以各种理由拒绝履行合同约定的义务，一直未向原告清偿涉案欠款，原告遂起诉。被告辩称，对原告提供协议书的客观性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。协议虽然已经成立，但没有生效。该协议第五条明确规定：“乙方同意本协议最后的生效以甲方盖具公章为准”。根据该规定，该协议不能达到被告向原告支付50万元的证明目的，因此被告不需要向原告偿还任何借款及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，对原告的起诉没有意见。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了借条、协议书、原告欧召平尾号为7970的中国农业银行账户流水、原告李小平尾号为7773的中国农业银行账户流水等证据。被告及第三人均没有举证。本院经审查后认为，原告提交的上述证据，经被告及第三人质证对真实性均无提出异议，故本院对真实性均予确认，并据此结合各方的庭审陈述，认定如下事实：原告欧召平与李小平是兄弟关系，被告罗秀军与第三人罗秀意也是兄弟关系。两原告与第三人是朋友兼老乡关系，故第三人在经营佛山市货圆饮料贸易有限公司期间因资金周转需要多次向两原告借款，月利率约定在4-6%区间。两原告与第三人定期对借款进行对数，并签订借条进行确认。根据原告提交的涉案五份借条显示，第三人尚欠两原告共计1115000元借款本息未还。2017年8月2日，两原告与被告及第三人共同签订一份协议书，确认第三人拖欠两原告50万元债务，两原告同意被告以公司每年盈利的30%来偿还第三人拖欠两原告的债务，付款时间从2018年10月开始，具体时间以被告每年财务结算时间为准；两原告同意被告以每月或每季度的财务报表作为被告是否盈利或亏损的依据；两原告任何一个同意在签订本协议书后不再追究第三人的任何民事责任，否则被告将不再承担用每年纯利润的30%为第三人偿还其个人债务的责任；由于被告的公司还在筹备设立中，两原告同意暂时由公司的法定代表人即被告对本协议书签字确认，待公司成立后，被告再进行盖章确认，三方同意本协议书最后的生效以被告盖具公章为准；等。两原告称其当时考虑到此前收取的利息有些偏高，且同时考虑被告及第三人的还款能力，因此在三方签订上述协议书时，将涉案五份借条中的借款本息以50万元的金额作了优惠结算。被告称当时因第三人经营的佛山市货圆饮料贸易有限公司倒闭，其与第三人的另外四个债主协商成立一家新的公司，并用该公司每年30%的利润来偿还第三人所有债主的钱，但因其中一个债主的钱不够而且被告考虑公司成立后前两年也会亏损，所以公司最终没有成立。而原告在签订上述协议书后没有再跟进被告的公司是否有成立，也没有找被告加盖公司公章。2019年10月29日，原告向本院起诉。本院认为，本案原告欧召平、李小平以与被告罗秀军、第三人罗秀意于2017年8月2日签订的协议书，主张第三人将其欠两原告的50万元借款债务转移给了被告，并因此起诉要求被告承担相应的还本付息责任。但根据上述三方签订的协议书约定，被告仅是以尚在筹备中的公司将来每年盈利的30%替第三人偿还欠两原告的50万元债务，且协议最后的生效须以被告加盖该公司的公章为准，即实际属于附生效条件的合同。然而该协议书中所指的公司最终并未成立，原告在诉讼中也确认其在签订协议书后并没有跟进公司后来是否有成立，也没有找被告加盖公司公章，即协议书所附的生效条件（加盖公司公章）并未成就，故协议尚未生效。原告庭审时主张公司最终没有成立的原因在于被告，但没有举证证实；且从被告所述可知，当时拟成立的公司实际是有多个发起人的，目的在于清偿第三人经营佛山市货圆饮料贸易有限公司期间欠下众多债权人的债务，公司最终能否成立，并不当然由被告一人掌控。此外，从协议书的约定内容可知，涉案债务的实际受让方应为协议中所指筹备中的公司，而非被告本人，因此才会约定由于被告的公司还在筹备设立中，两原告同意暂时由公司的法定代表人即被告对本协议书签字确认，待公司成立后，被告再进行盖章确认，三方同意本协议书最后的生效以被告盖具公章为准的内容；而公司成立后，也需经过股东会决议等程序才能确定公司是否履行上述协议书中所约定每年以盈利30%偿还第三人所欠原告债务的合同义务。现公司并未实际成立，协议书中也无约定公司最终未能成立或即使成立后，股东会不同意履行协议约定内容以及公司一直没有盈利等情况下的责任处理方式，为此本院在本案中仅能依据协议书的约定确认协议并未生效，两原告据此要求被告承担相关还本付息责任依据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告欧召平、李小平的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取4400元、财产保全费3020元，合计7420元（原告欧召平、李小平已预交），由原告欧召平、李小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二〇年一月十七日书记员  潘嘉宾