北京市朝阳区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0105行赔初5号原告邱俊荣，女，1937年10月13日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。委托代理人李玉，北京京平律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区大屯街道办事处，住所地北京市朝阳区安慧北里雅园**楼。法定代表人徐继锋，主任。委托代理人周志学，男，北京市朝阳区人民政府大屯街道办事处干部。委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人聂宏伟，局长。委托代理人顾超，女，北京市朝阳区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。被告北京市朝阳区交通委员会，，住所地北京市朝阳区松榆东里**法定代表人刘炳起，主任。出庭负责人张斌源，北京市朝阳区交通委员会副主任。委托代理人王俊生，男，北京市朝阳区交通委员会干部。委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。原告邱俊荣（以下称原告）不服被告北京市朝阳区大屯街道办事处（以下简称大屯街道办事处）、被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法局（以下简称朝阳区城管局）、被告北京市朝阳区交通委员会（以下简称朝阳交通委）不予赔偿决定，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔凤荣、李玉，被告大屯街道办事处委托代理人田燕刚、周志学，被告朝阳区城管局委托代理人顾超、王琤铮，被告朝阳交通委副主任张斌源、委托代理人马名宇、王俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在北京市朝阳区小营村73号四排42号依法拥有房屋，并于1989年8月经北京市朝阳区大屯乡人民政府及大屯乡人民政府第三产业办公室共同开办房产证明，记载该房屋为私人房产，产权人为原告，用于开设餐厅经营，以刘春福为法定代表人成立北京市迎新餐饮有限公司并在该房屋进行合法经营。后该房屋所在区域实施拆迁，在未有相关主体与原告达成拆迁补偿协议的情况下，2013年7月30日，该房屋被众多不明身份人员强制拆除。原告遂通过法律程序进行救济，得知责任主体后，立即就违法强拆行为诉至法院，经北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03行终665号《行政判决书》确认，被告拆除原告邱俊荣房屋的行为违法。原告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，行政机关及其工作人员违反行政职责给公民、法人和其他组织造成损害的，受害人有权请求经济赔偿。本案中，三被告的违法拆除行为给原告家庭造成巨大财产损害，故原告分别向三被告提出行政赔偿申请，后收到朝阳区城管局作出的《不予赔偿决定书》，被告大屯街道办事处、朝阳区交通委未予以任何答复。综上所述，请求人民法院判决三被告：1.赔偿原告同等面积房屋共计206.72平米或参照周边同类房地产市场价格赔偿房屋价值损失共计人民币11968901元；2.赔偿原告因违法强拆造成的房屋装饰装修、附属设施及室内外财物损失共计877750元；3.赔偿原告生产经营停产停业损失共计213079.2元；4.赔偿原告可得搬迁补助费、过度补助费及奖励费损失共计93650元；5.请求三被告赔偿原告因违法强拆维权而产生的律师代理费、差旅费、交通费、资料费等损失51000元；以上共计人民币13204380.2元。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.1950年8月24日分家单；2.《房产证明》；3.《产权证明》；4.《企业法人营业执照》。证据1-4证明房屋建设时间年代久远，在1950年就已经存在，原告因家庭财产划分成为房屋权利人，原告为被拆除房屋的权利人将此房屋作为经营餐厅使用；5.《致天坛北厂平房区居民一封信》；6.《天坛北厂平房区环境整治工作拆迁通知》；7.《建设用地规划许可证附件》；8.《建设工程施工许可证附件》；9.《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；10.《北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单》《北京市房屋拆迁估价结果通知单》；11.洽谈拆迁补偿事项时街道办、城管将估价单送给原告的视频；12.视频说明。证据5—12证明原告涉案房屋涉及拆迁项目，原告另一处住宅已经签订拆迁补偿协议，但本案涉案房屋没有签订协议，二被告多次和原告协商拆迁补偿事宜未果；13.（2018）京03行终665号《行政判决书》，证明三被告的强拆行为被确认违法；14.朝阳区城管局制作的《现场勘验笔录》；15.房屋强拆视频；16.强拆时的照片；17.房屋附属设施及财物照片；18.财产损失清单。证据14—18证明房屋情况及被强制拆除造成财务毁损及相应价值；19.北京市迎新餐饮有限公司纳税付款凭证，证明涉案房屋被强拆前用于企业经营及相关收益；20.《房屋租赁合同》，证明月租金水平；21.房屋周边区域住房成交价格截图；22.向链家中介公司咨询房屋周边区域住房售价情况录像。证据21-22证明周边住房市场价格情况；23.《拆迁专项委托代理合同》《律师事务所执业许可证》、律师证复印件、发票等，证明拆除行为给原告造成其他花费的情况；24.申请书、邮寄单据及朝阳城管局作出的《不予赔偿决定书》，证明原告向三被告邮寄了赔偿申请，仅朝阳城管局作出不予赔偿决定，其他两方均无答复。被告大屯街道办事处辩称，涉案房屋属于违法建设，不属于行政赔偿的范围。即便答辩人因行政违法应当赔偿原告损失，也应以原告的直接损失为限。原告未能举证证明房屋由其建设，故不能支持其违法建筑被拆除后的房屋残值的赔偿请求和其他财产损失。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告大屯街道办事处在法定期限内向本院提交如下证据：1.（2015）朝行初字第612号《行政判决书》；2.（2018）京03行终665号《行政判决书》；3.北京市规划委员会朝阳分局出具的《关于北四环东路73号迎新餐厅房屋206.72㎡规划审批情况的函》；4.《关于核实北京市朝阳区北四环东路73号迎新餐厅土地权属的回函》5、（2013）朝行初字第534号《行政判决书》；6.（2014）三中行终字第370号《行政判决书》。大屯街道办事处以上述证据证明涉案房屋系违法建设，原告的赔偿请求不应获得支持。被告朝阳区城管局辩称，原告就违法建设本身提出赔偿请求，又不能举证证明系合法建设，以及利用违法建设从事经营等损失提出赔偿请求的，赔偿请求范围不属于原告合法财产范围。原告要求赔偿其同等面积房屋或者参照周边同类房地产市场价值赔偿房屋价值损失、房屋装饰装修、附属设施及屋内财物损失等要求没有法律依据。朝阳区城管局作出的《不予赔偿决定书》依据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区城管局在法定期限内向本院提交如下证据：1.（2015）朝行初字第612号《行政判决书》及（2018）京03行终665号《行政判决书》；2.《行政赔偿申请书》及相关附件材料；3.《不予赔偿决定书》。朝阳城管局以上述证据证明原告的赔偿请求缺乏依据，不应获得支持。被告朝阳交通委辩称，朝阳交通委未实施原告主张的强制拆除行为，不应承担赔偿责任。同时，涉案房屋系违法建设，不应予以赔偿，原告的主张缺乏事实和法律根据，不应获得法院支持。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告朝阳交通委未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.对原告提交的证据：证据1-3能够证明原告对涉案房屋享有财产权利，但不具有证明涉案房屋系合法建设的效力；证据5-12能够证明涉案房屋所处地区存在拆迁项目，但不具有证明涉案房屋能够获得拆迁安置补偿的证明效力，本院对原告主张的证明目的不予采信；证据13能够证明涉案房屋被强制拆除，经法院判决确认三被告为拆除主体，其拆除行为程序违法的证明效力，本院予以采信；证据4、14-23能够证明原告遭受的损失的情况，但与原告主张的损失金额缺乏对应性，本院将根据现有证据及各方当事人存在的过错予以酌定；证据24能够证明原告向三被告提出过行政赔偿请求，符合提起本次诉讼的条件，本院不持异议。2.大屯街道办事处、朝阳区城管局提交的证据能够证明涉案房屋系违法建设，但不具有证明其不承担赔偿责任的证明效力。经审理查明，原告的经营地为朝阳区北四环东路73号，该公司的法定代表人为刘春福，系原告之子。根据市政府拆除市政主干路周边违建工作要求及区政府“关于研究推进福彩中心项目有关工作会议”工作要求，大屯街道办事处、朝阳区市政管委（现职能划转至朝阳区交通委）等与刘春福就补偿问题多次协调均未果。2013年7月15日，朝阳区城管局向迎新餐饮公司下达《限期拆除决定书》。2013年7月18日，大屯街道办事处向迎新餐饮公司下达《限期拆除通告》，告知该公司于7月26日前对该公司进行全面拆除。2013年7月30日，涉案房屋被强制拆除。2017年9月30日，本院作出（2015）朝行初字第612号《行政判决书》，认定涉案建设系违法建设，但三被告不具有拆除违法建设的职权，亦未履行法定程序，判决确认三被告强制拆除涉案房屋的行为违法。2018年9月3日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03行终665号《行政判决书》，维持了本院作出的上述判决。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。（2018）京03行终665号《行政判决书》判决确认三被告拆除涉案建设行为违法，故本案三被告系赔偿义务机关，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，原告应当就其提出的赔偿请求承担举证责任，因三被告行为导致原告无法举证的，由三被告承担举证责任。关于原告提出的同等面积房屋或参照周边同类房地产市场价格赔偿房屋价值损失以及搬迁补助费等基于拆迁主张的损失，原告提供的证据虽然能够证明涉案建设在拆迁范围内，但基于该建设为违法建设，参照《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条第二款的规定，拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿，故原告的主张缺乏相应的事实和法律根据，本院无法予以支持。关于原告主张的停产停业损失、租金损失及因维权产生的律师费、差旅费、交通费、资料费等费用，根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对于财产权造成损害的，按照直接损失予以赔偿。本案中，原告并非迎新餐饮公司的法定代表人，且原告提供的《房屋租赁合同》显示，原告亦非该公司的实际经营者，故其主张的停产停业损失缺乏相应的事实根据，本院无法予以支持。同时，基于涉案房屋系违法建设，参照《商品房屋租赁管理办法》第六条第（一）项之规定，原告主张的租金损失缺乏相应的法律依据，本院亦无法予以支持。关于维权损失，基于该损失并非因为三被告的行为遭受的直接损失，不符合上述规定，本院不予支持。关于原告主张的房屋装饰装修、附属设施及室内外财物损失，因装饰装修所需并非直接损失，本院无法予以支持。关于附属设施及屋内物品遭受的损失，三被告均未提供证据证明其履行了妥善保管并返还原告财物的义务，应当承担相应的赔偿责任。但是，原告仅提供了物品清单，并无相应的票据予以佐证，本院对其主张的财物损失的价值无法予以支持。结合现场拍摄的视频、照片及各方当事人的陈述，本院酌定三被告赔偿原告遭受的财物损失共计5万元。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十三条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：被告北京市朝阳区大屯街道办事处、北京市朝阳区城市管理综合行政执法局、北京市朝阳区交通委员会赔偿原告邱俊荣财产物品损失共计5万元。驳回原告邱俊荣的其他诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王连库人民陪审员  王 蔚二〇二〇年十二月七日书 记 员  徐 翔