江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初8652号原告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行，统一社会信用代码913211810799208962，住所地丹阳市丹北镇埤城镇中路**。负责人：王俊强，该支行行长。委托诉讼代理人：李梅娜，江苏丹阳农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：朱伟军，该支行员工。被告：朱国庆，男，汉族，1969年10月1日生，住丹阳市。被告：张成娟，女，汉族，1971年10月9日生，住丹阳市。被告：丹阳市泰山防火设备有限公司，统一社会信用代码9132118179742642X1，，住所地丹阳市丹北镇埤城丁家庄**法定代表人：朱冬狗，该公司总经理。被告：朱冬狗，男，汉族，1956年12月16日生，住丹阳市（泰山防火公司内）。原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行与被告朱国庆、张成娟、丹阳市泰山防火设备有限公司（以下简称泰山公司）、朱冬狗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后依法适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李梅娜、被告泰山公司法定代表人朱冬狗到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月18日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈秋芳（参加第二次庭审）、李梅娜（参加第三次庭审）、朱伟军（参加第三次庭审）、被告泰山公司法定代表人朱冬狗到庭参加诉讼，被告朱国庆、张成娟经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱国庆立即偿还借款本金50万元及截至2019年8月30日利息40273.33元，合计540273.33元，并按合同约定承担2019年8月31日至借款实际给付之日止的利息；2、本案其余被告对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月24日签订了一份最高额个人担保借款合同，约定被告朱国庆自2017年11月24日起至2019年11月23日止在原告处办理最高本金余额不超过人民币50万元的借款，由其余被告为该借款提供连带责任保证担保。合同订立后，原告于2018年9月28日向被告朱国庆实际发放贷款50万元，到期日为2019年9月25日，年利率为8.63%。至起诉时，该笔借款尚欠本金50万元、利息40273.33元。贷款虽未到期，但各被告均出现资金链断裂情形，原告与被告多次商讨还款事项，被告还款意愿较差，并且存在明显的转移资产迹象。为及时维护原告权益，依据我国民事诉讼法，原告诉至法院，请求支持各项诉请。被告泰山公司、朱冬狗辩称：只为被告朱国庆提供20万元借款担保，在2014年7月20日原告实际向被告朱国庆放款20万元。案涉所有借款合同签订时具体内容均为空白。被告并没有为被告朱国庆担保50万元，被告当时要求原告经办人在担保金额处明确数额但遭其拒绝，被告与信贷员均说只担保20万元。被告朱国庆、张成娟未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2017年11月24日，原、被告签订最高额个人担保借款合同。合同记载，被告朱国庆自2017年11月24日起至2019年11月23日止在原告处办理最高本金余额不超过人民币50万元的借款。借款利率按借据载明利率为准。未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告张成娟、泰山公司、朱冬狗自愿为被告朱国庆在原告处办理各种业务所实际形成的全部债务提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、最高本金余额产生的利息（含复利、罚息）、律师费等原告实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。本合同担保的主债权包括以新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此担保人完全知晓，且同意承担担保责任。合同对双方的权利义务均作出了明确约定。2018年9月28日，原告向被告朱国庆发放贷款50万元，到期日2019年9月25日，年利率8.63%，到期日结息，借款用途借新还旧。借款尚未到期，原告以被告资金链断裂为由向本院提起诉讼。借款到期后，被告朱国庆未按约定期限偿还借款本息，其他被告亦未履行保证责任。截至2019年8月30日，被告朱国庆尚欠原告借款本金50万元、利息40273.33元，合计540273.33元。另查明：2014年1月20日，原告与被告签订最高额个人担保借款合同一份（丹农商高保个借字埤第11183030号），合同记载：被告朱国庆自2014年1月20日起至2016年1月20日止在原告处办理最高本金余额不超过人民币50万元的借款。借款利率按借据载明利率为准。未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告张成娟、泰山公司、朱冬狗自愿为被告朱国庆在原告处办理各种业务所实际形成的全部债务提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、最高本金余额产生的利息（含复利、罚息）、律师费等原告实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。本合同担保的主债权包括以新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此担保人完全知晓，且同意承担担保责任。合同对双方的权利义务均作出了明确约定。2014年1月21日，原告向被告朱国庆发放贷款20万元，到期日2014年7月20日，年利率9.858%，到期日结息，借款用途为其他（干货材料）；2015年7月20日，原告向被告朱国庆发放贷款50万元，到期日2016年1月20日，年利率9.425%，到期日结息，借款用途为其他。2015年12月9日，原告与被告签订最高额个人担保借款合同一份（丹农商高保个借字埤第11183030号），合同记载：被告朱国庆自2015年12月9日起至2017年12月8日止在原告处办理最高本金余额不超过人民币50万元的借款。借款利率按借据载明利率为准。未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告张成娟、泰山公司、朱冬狗自愿为被告朱国庆在原告处办理各种业务所实际形成的全部债务提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、最高本金余额产生的利息（含复利、罚息）、律师费等原告实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。本合同担保的主债权包括以新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此担保人完全知晓，且同意承担担保责任。合同对双方的权利义务均作出了明确约定。原告陈述于2015年12月21日向被告朱国庆发放借款50万元，但未提供借款借据证实。还查明：2019年8月27日，原告信贷员朱伟军发微信给被告朱冬狗，内容为“青林已经答应贷款接过去了，你不要和他多说什么，千万不要说你不愿意承担，不愿意接的话，那样对银行对你们家族都不好”。庭审中，法庭明确要求原告提供被告朱国庆在原告处办理信贷业务的所有证据材料，但原告未能按照法庭要求提供详细的证据材料。针对被告朱冬狗提出的2014年1月20日、2015年12月9日两份合同编号相同的问题，本院要求蔡光新出庭接受问询，其否认参与案涉贷款业务，并对两份相同编号的借款合同作出解释。以上事实，由原、被告提供的证据及证人、当事人庭审陈述所证实。本院认为：原、被告签订的多份最高额个人担保借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告于2018年9月28日向被告朱国庆发放贷款50万元后，被告朱国庆未能按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。截至2019年8月30日，被告朱国庆尚欠原告借款本金50万元、利息40273.33元，合计540273.33元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告朱国庆偿还尚欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告张成娟、泰山公司、朱冬狗承担保证责任的诉讼请求，应予支持，但承担保证责任的限额应以20万元借款本金及按合同约定计算的利息（含罚息、复利）为限，理由如下：一、本案中，从合同形式上看，原告提供的借款合同确有具体内容的注明，确有各被告的签名盖章，原告以此向借款人及保证人主张权利，于法有据，但被告泰山公司、朱冬狗辩称2014年1月20日签订合同时约定担保金额为20万元，且所有合同签订时手写部分的内容均为空白并提供了初步证据。对此，出庭接受问询的蔡光新称没遇到过编号一致内容不一的合同，并称只有结束上一份合同才能签订下一份合同；第二次庭审中原告委托诉讼代理人解释，2014年1月20日合同为老合同版本，2015年12月9日的合同为新合同版本，因合同条款出现变化，故重签合同；第三次庭审中原告委托诉讼代理人解释，因2014年1月20日的借款合同借款期将要届满，故提前续订新的借款合同。原告多名工作人员对2014年1月20日、2015年12月9日两份相同编号的借款合同如何产生的问题，解释不一，理由牵强，难以使人信服；二、庭审中，本院要求原告说明2014年1月20日前被告朱国庆在原告处的借款情况，原告陈述2014年1月20日的借款合同约定的借款本金是50万元，于2014年1月21日向被告朱国庆发放20万元，剩余30万元另行发放，但未提供30万元借款发放的凭据及2014年1月20日之前朱国庆借款情况的相关证据。经法庭再三询问，原告又陈述被告朱国庆于2014年1月20日前在原告处借款30万元，担保人为其他案外人（丹阳市晶泰玻璃有限公司），30万元借款在2014年7月25日到期，故连同上述20万元共向被告朱国庆发放借款50万元。2014年1月20日前被告朱国庆向原告借款30万元的保证人非本案被告泰山公司和朱冬狗，对此原告亦未能向保证人明确告知被告朱国庆原30万元借款尚未还清，从而加重了保证人所应承担的保证责任，增加部分的保证责任对保证人不具有约束力；三、本院要求原告提供案涉多份合同签订时的视频影像，但原告仅提供2017年11月24日合同签订时部分视频影像，视频中仅能看出朱伟军指示被告朱冬狗在合同多处签字并手持印章在合同多处加盖，不能证明原告所述的已明确告知被告泰山公司、朱冬狗关于借款合同中的各项约定，故对此视频影像的证明效力，本院不予认定；四、原告朱伟军作为案涉借款合同的经办人，对2014年1月20日、2015年12月9日签订的借款合同的重要环节一概不知，致使多份借款合同签订时的相关事实难以查清的法律责任应由原告承担。朱伟军提供了保存于手机上朱国庆的借贷明细一张，该借贷明细中明确记载“2014年1月21日至2014年7月20日，朱国庆贷款金额20万元（新增）”，足以说明被告辩称的与原告及借款人协商担保事宜时约定的担保金额为20万元，而非原告主张的50万元。本案中，作为保证人的被告泰山公司、朱冬狗对案涉数份借款合同签订时为空白合同提出抗辩，并提供初步证据，对此原告未能作出合理解释，未能提供证据反驳被告质疑，且庭审中陈述前后矛盾，漏洞百出，故本院采信被告泰山公司、朱冬狗的辩称意见，认定被告泰山公司、朱冬狗与原告、被告朱国庆协商担保事宜时确认的借款担保金额为20万元，被告张成娟、泰山公司、朱冬狗应对该20万元借款本金及按合同约定计算的利息向原告承担连带清偿责任。被告朱国庆、张成娟经本院传票传唤均拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国庆于本判决生效之日起十日内偿还江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行截至2019年8月30日尚欠的借款本金50万元、利息40273.33元，本息合计540273.33元；承担自2018年8月31日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息。二、被告张成娟、丹阳市泰山防火设备有限公司、朱冬狗对被告朱国庆的上述债务在20万元及以20万元为基数按合同约定计算的利息范围内向原告承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202元，财产保全费3270元，合计12472元，由原告负担6236元，由被告负担6236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨学进人民陪审员  汪建明人民陪审员  秦 超二〇二〇年一月十九日书 记 员  蒋毅凌附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。