贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初440号原告：贵州宏基和土石方工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**陆地联盛国际**楼******。法定代表人：陈燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹晓松，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何兵，泰和泰律师事务所律师。被告：李大鹏，男，1987年1月5日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州文屹建筑工程有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市青龙办事处云岭东路阳光左岸******。法定代表人：禹芳芳，该公司经理。委托诉讼代理人：范嘉军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，，住所北京市海淀区北四环西路**法定代表人：丁荣富，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡瑞新，男，该公司员工。原告贵州宏基和土石方工程有限公司（以下简称宏基和公司）与被告李大鹏、贵州文屹建筑工程有限公司（以下简称文屹公司）、中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，于2019年3月12日依法转为普通程序，并于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告宏基和公司法定代表人陈燕及其委托诉讼代理人邹晓松、被告文屹公司的委托诉讼代理人范嘉军、被告中铁北京公司的委托诉讼代理人胡瑞新到庭参加了诉讼，被告李大鹏经本院在《民主与法制时报》刊登公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏基和公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付2017年7月至10月的货款共计652,400元；2.判令三被告承担原告为维护权益而支付的律师费20,000元；3.本案的诉讼费、保全费、执行费由三被告承担。事实和理由：2016年，被告中铁北京公司作为五标段的总承包方将部分工程分包给被告文屹公司进行施工。2017年5月，原告与被告李大鹏和被告文屹公司达成供货协议，约定由原告向被告文屹公司的第五标段工地提供碎石，每车以200元计价，原告于2017年7月至10月向第五标段供货3262车，应收货款为652,400元，被告至今未支付任何货款。现原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，诉请如前。被告李大鹏未答辩。被告文屹公司辩称，原告与被告文屹公司未签订过供货协议，原告也未向被告文屹公司供应过碎石。被告文屹公司仅向被告李大鹏购买过土石方材料，根据合同相对性，文屹公司不应向原告支付货款，请求法院驳回原告诉请。被告中铁北京公司辩称，我公司与原告没有合同关系，原告的请求与我无关，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告宏基和公司成立于2017年4月20日，被告李大鹏系其股东之一。2017年8月23日，被告中铁北京公司作为承包人与作为分包人的被告文屹公司签订《中铁北京工程局集团有限公司贵阳龙洞堡国际机场三期扩建工程飞行区场道工程（FXQ-CD-005标段）土石方工程分包合同》，约定分包内容为：清除表土、土方挖装运1km以内（含）、自卸汽车运土方每增运100m，土方装运1km以内（含）、石方挖装运1km以内（含）……利用石方填筑、利用土方填筑、沙砾石（碎石）填筑等内容。2017年8月30日至2017年11月28日期间，被告中铁北京公司分八笔向被告文屹公司共计支付13,306,000元。2017年12月3日，被告中铁北京公司与被告文屹公司签订《合同封账协议》，协议主要内容为：文屹公司所承建中铁北京公司的工程已于2017年11月30日履行完毕，工程决算总价款为人民币17,788,152.58元，其中扣除水电费479.8元、违章罚款通知单6,000元，中铁北京公司已支付价款13,306,000元，按合同规定留工程质量保证金889,407.63元。庭审中，被告中铁北京公司称协议中的水电费应为4,790,000.8元，其余工程款13,306,000元已全额支付给被告文屹公司。对此被告文屹公司无异议。2018年1月3日，由被告文屹公司员工唐琴与原告宏基和公司法定代表人陈燕核对2017年材料方量，并由被告文屹公司员工唐琴制表出具《2017年“李大鹏”外购料方量确认单》，核计8月573车、9月570车、10月1247车共计2390车，由唐琴在“制表人”处签字，陈燕在“核对人”处签字，表中落款处注明“备注：（8月1日-9月30日，已核对完数据，后面补来一概不认数量）”、“备注：（10月12日-10月31日，已核对完数据，后面补来一概不认数量）”。庭审中，原告提交其法定代表人陈燕与唐琴于2018年11月15日的通话录音，陈燕：“就是李大鹏阿个单子（即《2017年“李大鹏”外购料方量确认单》），就是说能不能给我盖个章啊”，唐琴：“我又不是财务，财务没在......公章和财务章都没在我这边，我咋个给你盖，你要找老板”，陈燕：“你们有财务章没得”，唐琴：“之前的东西都给你对好了，干嘛又要我们给你盖章”，陈燕：“因为我没有得到钱啊”......原告欲证明双方在核对完碎石方量后，被告文屹公司不予加盖公章的事实。对此，被告文屹公司认为上述确认单恰好证明是被告李大鹏向原告购买材料，而唐琴未获得被告文屹公司的授权，所以其无权代表文屹公司做出确认和承诺，因此，被告文屹公司不应承担向原告支付货款的责任。被告中铁北京公司与被告文屹公司意见一致。诉讼过程中，原告申请证人何某出庭作证并提交运输费收据，证人陈述其与原告系雇佣关系，帮助原告运输石料到被告中铁北京公司承接的“5标段”项目上，运费是每车200元。运输费收据上载明：“兹收到贵州宏基和土石方工程有限公司交来正业江区土石方运输款五标70车，每车200元”，被告李大鹏在收据落款处签署“同意支付”并签字确认，证人何某在“收款单位”处签字捺印。对此，被告文屹公司称证人所述不能证明文屹公司与原告存在合同关系。原告提交了“2017年7月26日龙洞堡机场三期（五）标段供料统计明细表”及“2017年7月26日龙洞堡机场三期（五）标段供料统计明细表”，欲证明2017年7月向被告文屹公司供应碎石203车及298车共计501车，并称被告李大鹏曾口头认可2017年7月共向被告文屹公司供应碎石872车，但未提交剩余371车发车明细的相应证据予以证实。原告表示诉讼请求中的652,400元是按照每车200元的损失作为货款参照，总计货款为200元/车×（7月872车+8月573车+9月570车+10月1247车）=652,400元。对此，被告文屹公司与被告中铁北京公司认为该表真实性无法确认，与本案无关。审理中，原告还提交了委托代理合同、律师费发票、个人账户交易明细及《关于律师费支付及发票开具的告知函》，欲证明其为收回案涉货款，委托律师代理本案诉讼，花费律师费20,000元，原告认为该费用应由三被告承担。对此，被告文屹公司和被告中铁北京公司认为原告主张由三被告承担律师费没有合同依据，且原告未提供证据证明该费用已由原告实际交付。另，诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告文屹公司名下价值672,400元财产采取了保全措施，产生保全费3,882元、保全保险费1,345元。上述事实，有当事人陈述，原、被告企业信息、法定代表人身份证明材料、《中铁北京工程局集团有限公司贵阳龙洞堡国际机场三期扩建工程飞行区场道工程（FXQ-CD-005标段）土石方工程分包合同》、《合同封账协议》、《2017年“李大鹏”外购料方量确认单》、电话录音等证据予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然原告与被告文屹公司未签订书面买卖合同，被告李大鹏亦未与被告文屹公司签订书面买卖合同，在交易过程中一直是被告李大鹏作为联系方在原告与被告文屹公司之间进行协调，根据《2017年“李大鹏”外购料方量确认单》载明的内容，可知向被告文屹公司供给石料是原告，且该确认单由原告法定代表人陈燕与被告文屹公司员工唐琴进行了数量的核对，故李大鹏作为原告股东之一，与被告文屹公司交易的石料，应视为行使职务行为代原告与被告文屹公司进行交易，故本案中被告李大鹏不承担还款责任。虽然庭审中被告文屹公司表示未授权员工唐琴进行数量的核对，但根据电话录音的内容原告作为善意相对人有理由相信唐琴作出的对账行为系履职行为，故由此而引发的法律后果亦应由被告文屹公司承担，即本案中承担支付货款的责任。被告中铁北京公司作为项目的承包方，已将包含案涉项目的部分合法分包给被告文屹公司，且双方已签订《合同封账协议》支付完毕工程款，故被告中铁北京公司在本案中不应承担责任。本案中，原告提供了运输票据证明石料每车的运输费为200元，该运输价格符合市场规律，被告亦未提供任何证据予以反驳，由于货款单价部分原告未再提供证据进一步证实，因此对于原告自愿主张按照每车200元的损失作为货款参照的请求，本院予以支持。因有被告文屹公司员工唐琴进行了数量核对的确认单仅有8月、9月、10月，即573车+570车+1247车=2390车，故被告文屹公司应向原告支付的货款应为2390车×200元/车=478,000元。由于原告主张的7月有872车的货物运输量无证据予以证明，且被告亦不认可收到该货物，故对于原告主张超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的律师费20,000元无合同约定，本院不予支持。被告李大鹏经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州文屹建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州宏基和土石方工程有限公司支付货款人民币478,000元。二、驳回原告贵州宏基和土石方工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,524元、保全费3,882元及公告费，由原告贵州宏基和土石方工程有限公司负担人民币4,165元及公告费，由被告贵州文屹建筑工程有限公司负担人民币10,241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴怔秋人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇二〇年一月十三日书 记 员  胡 兰