广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初853号原告：吉林省百洋装饰集团有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区北京大街**，统一社会信用代码：91220103605953648F。法定代表人：杜伯阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。被告：深圳钰湖电力有限公司，，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道草乙埔统一社会信用代码：91440300618874658X。法定代表人：张玉林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告吉林省百洋装饰集团有限公司诉被告深圳钰湖电力有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文革、被告委托诉讼代理人刘欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付质保金779472.6元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告因被告新办公楼改造装修工程于2014年8月15日签订合同。合同约定原告为被告装修办公楼，合同总价为15929287.31元，工程质保期为24个月，质保金为合同结算价的5%。合同签订后，原告如约将装饰工程完成，并交付给被告实际使用，经双方于2015年11月10日进行结算，最终结算价格为15589451.97元，被告除质保金外已将工程款全部拨付给原告。质保到期后，原告请求被告支付质保金，被告以种种借口拒绝支付质保金，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告辩称，2014年8月15日被告与原告签订了《新办公楼改造装修工程合同》。2016年1月8日，案外人深圳市德雅实工程咨询有限公司（以下简称德雅实咨询公司）、被告、原告共同确认了新办公楼改造装修工程的审定造价为15589451.97元。2016年6月22日，被告出具了《工程竣工验收报告》。虽然新办公楼改造装修工程己基本通过竣工验收，但是，原告存在未完成合同约定的工作、未完成竣工验收单写明的消缺工作、未提交竣工验收资料的行为，故被告不同意支付质保金。一、原告未完成扩建雨棚防水工程及水泵房结构工程。合同第14.3条约定，“暂估价中加固扩建雨棚防水工程及水泵房结构工程的部分据实结算。”德雅实咨询公司出具的《新办公楼改造装修工程结算汇总表》中写明，暂列金额的结算价格为860164.66元，但是，原告并未完成扩建雨棚防水工程及水泵房结构工程。扩建雨棚防水工程是新办公楼（即原告工程地点）与厂房之间的帘廊，帘廊工程从未进行建设。水泵房结构工程应位于新办公楼内，但是原告并未完成水泵房的建设，目前，新办公楼内没有设置水泵房。原告未完成上述两项工程，却在暂列金中得到了结算款860164.66元，在被告多次追问下，原告均不愿提供详细的资料，说明其暂列金中的结算款与工程完成情况，故被告不同意支付质保金。二、原告未完成工程竣工验收单（改造装修装饰工程）列明的维修义务。2016年6月17日，被告出具的工程竣工验收单（改造装修装饰工程）中写明，验收结论为：“己满足投入使用和验收条件，部分地板存在脏污，如需更换，被告（甲方）将以扣除相应质保金的方式进行处理。”被告曾要求原告更换存在污渍的地板，但是原告至今未对相关地板进行更换，故被告不同意支付质保金。三、原告未按合同的约定提供竣工图、工程变更文件等工程竣工时应提交的资料。合同第7.14条约定，原告（乙方）的责任包括“及时向被告（甲方）报送隐蔽工程验收通知、竣工验收通知、结算资料及甲方要求的其它资料”。合同第13.1条约定：“原告（乙方）在具备竣工验收条件后，向被告（甲方）提供竣工资料及验收报告（竣工图纸及验收资料三套，一正二副）”。合同第14.8.3条约定：“合同总价的剩余20%，在竣工结算后，原告（乙方）向被告（甲方）提交（包括但不限于竣工验收签证、竣工图消防验收资料、全额发票）等全部资料，被告（甲方）扣除5%的质保金后，于所有竣工资料提交完毕后的次月末支付。”合同第3.1条约定，“工程承包范围：见招标文件附件一：《工程承包范围》”，招标文件附件一《工程承包范围》中约定，“承包范围是钰湖电厂二期办公楼装修改造施工图设计的全部内容。”合同第3.2条约定，“工程内容：严格按照图纸、设计变更、会议纪要等有关资料的要求施工。”根据合同第3.1条和第3.2条的约定，原告应依据被告提供的施工图进行施工。但是，实际施工过程中，工程进行了多项变更，合同约定的工程量（即被告提供的施工图所对应的工程量）发生了诸多变化，原告未提交工程变更的全部资料，也未提交竣工图（竣工图由原告自行编制），导致被告在工程收尾结算和汇总资料的过程中，无法进行工程量的核查。虽然合同第14.8.3条约定，原告应在竣工验收结算时提供上述资料，但是，鉴于双方良好的合作关系，被告不愿拖欠款项，竣工验收完毕后己同意先行支付竣工验收款（工程结算价款的20%），剩余资料可由原告嗣后进行提供。为了尽快完成工程质保金（即本案争议标的金额）的结算，被告曾多次向原告索要工程变更资料和竣工图，原告均以当时工程经办人己离职、无法找到相关资料为由拒绝。原告至今未提交竣工验收资料，导致被告无法完成内部资料的汇总，故不同意支付质保金。需要注意的是，工程竣工资料对被告来说不仅是归档的材料，更加是重要的支出结算依据。如果原告不提供竣工验收资料，被告将面临极大的合规风险。被告曾在结算质保金前再次核查工程量，在原告不提供竣工图和工程变更资料的情况下，被告只能按施工图核算工程量，按施工图核算出的工程量所对应的价款比工程结算金额（即按竣工图和工程变更资料所核算出的工程量所对应的金额）减少了约2838916.23元。也就是说，如果原告不提供竣工图和工程变更资料，而按施工图核算工程量，则被告应支付给原告的价款会减少约2838916.23元。只有原告提交竣工图和工程变更资料，被告才能按工程结算价款完成最终的支付，将质保金支付给原告。综上所述，被告有权不予支付质保金，相关事实清楚，证据充分，请求法院查明事实，秉公处理，以维护被告合法权益。经审理查明，2014年8月15日，被告作为发包人（甲方），原告作为承包人（乙方），双方签订一份《新办公楼改造装修工程合同》，合同约定：甲方将新办公楼改造装修工程发包给乙方，工程范围按招标文件附件一《工程承包范围》，工程内容为严格按照图纸、设计变更、会议纪要等有关资料要求施工。合同总价为15929287.31元。施工单位进入现场，发包人向承包人支付合同总价30%的工程预付款。工程进度款的支付：按当月实际完成工程量80%支付工程款，同时按比例扣除预付款，工程进度款支付到合同总价的80%时停止支付。乙方在每月25日向甲方提交工程量统计表，报监理方审核后，报甲方核实。经确认后，甲方在次月末之前将上月工程进度款支付给乙方。合同总价的剩余20%，在竣工结算后，乙方向甲方提交包括但不限于竣工验收签证、竣工图消防验收资料、全额发票等全部资料，甲方扣除5%的质保金后，于所有竣工资料提交完毕后的次月末支付。质保金为合同总价的5%，工程保修期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算，保修期内，对属于乙方责任的工程质量问题，乙方在收到甲方通知后，应尽快组织人员无偿修复，否则甲方有权选择其它施工队伍进行修复。保修期内修复费用从保修金内支付，不足部分仍由乙方承担。保修期内出现严重质量问题，保修期从修复验收通过之日起重新开始计算。质保金在连续计算的保修期满后无息予以支付。合同签订后，原告对涉案工程进行施工。2015年11月10日，德雅实咨询公司出具《工程结算书》，审核涉案工程的造价为15589451.97元。2016年1月8日，被告、原告及德雅实咨询公司共同签订一份《工程造价审核定案表》，共同确认涉案工程的审定造价为15589451.97元。2016年6月18日，原告、被告及深圳市施友建设监理有限公司作出《工程竣工验收报告》，验收结论为：验收合格、同意交付使用。同时在《工程竣工验收单》对各分项工程作出验收结论，分别为：装饰工程“已满足投入使用和验收条件，部分地板存在脏污，如需更换，被告将以扣除相应质保金的方式进行处理”；空调工程“验收合格、同意交接使用”；电气工程“办公楼相关电气功能基本完备，插座、开关及电气系统相关设备运转正常，同意交接使用”；给排水工程“验收合格，同意使用”；电梯工程“验收合格，同意交付使用”；消防工程“验收时存在的问题已整改，同意使用”。而附表整改通知单列明了空调系统、电气系统等存在的缺陷或不符合规定处、以及整改情况，相关问题已于2016年6月20日前整改完成。被告确认该工程已于2016年6月交付给被告使用。被告向原告支付工程款情况：2014年11月10日支付4778786.19元，2014年12月29日支付178092.94元，2015年1月9日支付732061.09元，2015年2月2日支付1051050.08元，2015年6月1日支付1871065.85元，2015年7月9日支付2220912.73元，2016年1月11日支付951460.97元。2016年7月29日，被告作出一份《竣工结算明细清单》，该清单中列明结算价款为15589451.97元，已付款11783429.85元，未付款3806022.12元，扣质保金779472.60元，扣水电费92714.24元，本次支付金额（最终验收）2933835.28元。2016年9月28日被告向原告付款2933835.28元。本院认为，原告与被告之间签订《新办公楼改造装修工程合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告已完成了涉案工程的施工，并于2016年6月竣工验收合格。根据双方结算，涉案工程最终审定的造价为15589451.97元，为此，被告应依合同约定向原告支付相应的工程款。根据双方确认及付款凭据显示，除工程总造价的5%即779472.60元工程质保金外，被告已付清其余工程款，现原告主张工程保修期届满，起诉请求被告支付工程质保金。被告主张涉案工程存在地板脏污的质量问题，不予支持质保金。本院认为，装饰工程竣工验收单中验收结论为“已满足投入使用和验收条件，部分地板存在脏污，如需更换，被告将以扣除相应质保金的方式进行处理”，被告未能证明存在脏污的地板是否需要更换，亦未证明相关的费用，故对其拒不支付质保金的主张，不予支持。根据合同约定，工程保修期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算，保修期内出现严重质量问题，保修期从修复验收通过之日起重新开始计算，质保金在连续计算的保修期满后无息予以支付。涉案工程已于2016年6月竣工验收，原告于2019年1月4日提起本案诉讼时，已超过两年保修期，被告未能证明保修期内出现严重质量问题，故原告起诉请求被告支付质保金779472.60元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳钰湖电力有限公司于本判决生效后十日内支付原告吉林省百洋装饰集团有限公司工程款（质保金）779472.60元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5797元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘国旺二〇二〇年一月二日书记员  王 娜