贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1957号 原告：普安县黔诚商品混凝土有限责任公司，住所地普安县盘水街道普天社区普天大道，统一社会信用代码915223230806910906。 法定代表人：夏恒，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师，特别授权。 被告：贵州长辰建筑工程有限公司，住所地兴义市桔山街道祥瑞大厦**，统一社会信用代码9152230031438350X4。 法定代表人：叶浩杰，公司经理。 委托诉讼代理人：韩胜利，男，1977年1月5日出生。 委托诉讼代理人：徐欢，贵州尊安律师事务所律师。 原告普安县黔诚商品混凝土有限责任公司（以下简称黔诚混凝土公司）与贵州长辰建筑工程有限公司（以下简称长辰建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。本案原告普安县黔诚商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人黄礼政、张辅、被告贵州长辰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人韩胜利、徐欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黔诚混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告商砼款1,381,842.43元，1,202,242.43元从2019年2月3日起按日万分之3计算违约金至款项给付为止，另外179,600元按日万分之3计算违约金至款项付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告在承建江西坡中小学幼儿园（即东城区民族实验学校）建设项目时与原告协商，向原告购买混凝土，原告同意后，随之多次供给了被告混凝土。2019年8月16日、17日经与被告东城区民族实验学校项目部对账结算，自2017年7月至2018年6月14日止，被告尚欠原告高兴搅拌场商砼款179,600元，2017年7月至2018年11月，被告用江西坡搅拌场借用砂石、油料款项冲抵部分货款及用货币方式支付了部分货款，到2019年8月17日止，尚欠江西坡搅拌场商砼款1,202,242.43元，两处合计被告共欠原告商砼款1,381,842.43元。 原告黔诚混凝土公司向本院提交如下证据：1.原告法定代表人身份证复印件一份，营业执照复印件一份，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格。被告无异议。2.买卖合同复印件一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系的事实和逾期付款按日万分之三支付违约金的约定。被告提出对真实性合法性无异议，对关联性有异议，这只能证明被告及原告签订混凝土供货合同，不能证明是普安县自用混凝土搅拌厂就是黔诚混凝土公司的搅拌场地，它与普安县自用混凝土搅拌厂是没有任何关联的，对违约金万分之三约定有异议，从结算单上来看结算时间是2019年8月16日已对余额，但没有约定具体的支付时间，我方也不存在违约行为，不需要支付违约金。3.贵州长辰工商登记信息复印件一份，拟证明被告身份信息。被告无异议。4.被告在东城区民族实验学校工程用砼结算单2份，拟证明被告尚欠原告混凝土款1,381,842.43元的事实。被告对自拌站供应长辰建筑公司结算单有异议，对三性均不认可，一是该份结算单来源不合法，它是原告公司的股东徐金方的儿子利用徐金方在江西坡自拌站厂的股份权利，因为当时徐金方负责江西坡自拌站的全部经营，他们就利用职务之便骗财务结算，因为财务不知情，以为是真实情况，所以就签字核对，二是自拌站和黔诚混凝土公司是没有任何关系的，自拌站供货给长辰建筑公司是自拌站与长辰建筑公司的合同关系，与黔成公司没有任何联系，因此，黔成公司没有实际向长辰建筑公司供应过混凝土，三是黔诚混凝土公司在江西坡没有自拌站，江西坡自拌站与长辰建筑公司的结算是与黔成公司没有联系的，他们当时钻了空子就将自拌站写为黔成公司自拌站。我们对179,600元这份结算单没有异议。5.江西坡自拌站混凝土运输三联单约5000余份（原件质证后退回原告，本案保留部分票据复印件）。被告对真实性无异议，对关联性有异议，票据来源是否合法不清楚，票据上购买方是长辰建筑公司东城区实验学校专用章，并不是长辰建筑公司财务章，对被告主体资格有异议，票据上并未表明自拌站是属于原告。6.原告向被告出具的商品发票复印件18张，拟证明被告用于东城区中小学幼儿园的商品混凝土，都是由原告统一开具发票。被告对真实性仍需核实，发票无法证明票据上的数额是否支付，原告未提供原件，对关联性有异议，大部分商砼款已经支付完毕，认可尚欠原告179,600元。7.原告代江西坡自拌站收取混凝土款的电子回单复印件16张，拟证明被告于原告签订商品混凝土买卖合同后，其商品混凝土分两处供应，从江西坡自拌站供应给被告的混凝土都是由原告负责收款。被告对汇款真实性合法性无异议，对关联性有异议，汇款情况结合发票证明被告已经支付原告大部分款项，不能证明被告尚欠原告款项的具体数额，也不能证明江西坡自拌站的所有者就是原告，这个票据是之前被告和原告商品混凝土买卖真实支付的凭证，与原告待证事实无关联性。 被告长辰建筑公司辩称，原告所说不是事实，被告尚欠原告货款仅是179600元，原告所称江西坡搅拌厂120多万元是虚假的，因为江西坡搅拌厂不是属于原告，而是属于普安县浙商旅游发展有限公司下面的一个建设项目，其股东分别是徐金方、韩胜利、陈达虎，江西坡搅拌厂的名称是江西坡混凝土自拌站混凝土项目，该建设项目实际属于浙商旅游发展有限公司，跟黔诚混凝土公司没有任何关系，其供混凝土给被告是长辰建筑公司与浙商旅游发展公司的合同关系，不是原、被告之间的合同关系，因此，本案原告没有合同依据，不能向被告要求支付江西坡搅拌站商砼款的权利。我们合同及后续的一些证人都某证明搅拌站是我们浙商旅游公司自己组建起来的，跟黔诚混凝土公司没有任何关系，有关系的一点就是徐金方即是我们股东也是原告的股东，我们的供货单都是独立的。 被告长辰建筑公司向本院提交如下证据：1.合作协议复印件一份，拟证明江西坡自拌站是徐金方、韩胜利，陈达虎三人合伙成立的。原告认为该证据与本案无关，对三性不认可，我们提供的证据已经证明发生买卖关系的是原、被告之间，而合伙协议是他们三人自己的事，因此我们对此不认可。2.环境影响报告表复印件一份，拟证明搅拌厂是属于浙商旅游发展公司组织成立的一个项目，经过政府的环境评估也在政府备案的事实，与黔诚商混公司是没有关系的。原告提出，一是该报告是属于普安县自用混凝土搅拌站的内部文件，与本案没有任何关联性，二是该自拌站的项目名称与原告提供的结算单上的名称也不同，证明这一份环境报告与我们所诉的请求没有任何联系。对被告提供的黔西南州评估中心的文件与被告提供的建设项目的报告质证意见一致。3.黔诚混凝土公司与江西坡自拌站票据，拟证明长辰建筑公司跟黔诚混凝土公司及江西坡自拌站的票据都是分开的。原告提出被告提供的票据否定不了我们在法庭上提供的120多万元的结算单，对其证明目的不认可。这两组票据证明原告及被告签订混凝土合同后，在两个场地生产混凝土并不矛盾，原告即在黔诚混凝土生产，也在江西坡自拌站生产混凝土给被告，因此才存在了两组票据，而且是经财会签字的，因此对被告证明目的不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，长辰建筑公司与黔诚混凝土公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由黔诚混凝土公司向普安县东城区民族实验学校（普安县东城区中小学幼儿园）工程供给混凝土，合同第五条第2款约定“预拌混凝土计价方法：本次合同供货数量暂定为45000m3”、第4款第③项约定“付清预拌混凝土全部货款必须具备的条件：1.乙方按合同约定提交结算资料并已经甲方确认…3.预拌混凝土试块已检测合格。4.主体结构回弹合格后。”合同签订后，黔诚混凝土公司按约定向长辰建筑公司工程供应混凝土。黔诚混凝土公司与长辰建筑公司于2019年8月16日进行结算，供货2,347,815元（砼5975方），付款2,168,215元，下欠砼款179,600元；于2019年8月17日进行结算，应付款13,535,736元，付款11,978,288.9元，抵减6,000元＋349,204.67元（抵减款项中包含多项砂石款、油料款），尚欠1,202,242.43元。长辰建筑公司与黔诚混凝土公司在2017年至2018年间有多次对公款项往来，并由黔诚混凝土公司向长辰建筑公司开具了多张增值税发票，总金额一千多万元，发票备注：江西坡东城区中小学幼儿园砼款。另查明，江西坡自拌站未进行工商登记及未具备搅拌站资质，徐金方因其他案件自2019年2月起被限制人身自由。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黔诚混凝土公司请求支付商砼款1,381,842.43元，有买卖合同、结算清单为据，长辰建筑公司作为买卖合同的相对方，应承担付款义务，长辰建筑公司提出仅认可欠款179,600元的辩解，但原告提交的两份用砼结算单由被告财会人员上签字并盖章认可，两份结算单的用章均为项目专用章，被告仅对其中一份结算单提起异议，但并未举证证明该结算单存在重大瑕疵，应承担举证不力的责任，本院对其辩解不予采信。关于原告诉请的逾期付款违约金，原告提交的结算单上未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间…”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请逾期支付违约金的前提是在向合同相对方催要后，相对方拒绝给付后，可开始计算，但本案中，原告并未提交催要的相关证据，本院无法计算起算时间，原告诉称从2019年2月3日起计算，即双方结算后的第二天就开始计算逾期违约金，与法律规定不符，本院不予支持，但原告起诉后，被告仍未给付，违约责任的起算日期从本判决确定的履行义务期间届满后第二日开始计算，按照双方约定的日万分之三计算。被告长辰建筑公司提出江西坡搅拌站与原告无关系，原告不具有请求权的辩解，但原告提交的合同及混凝土运输单原始票据能够证实其权利，且混凝土搅拌站系需要行政授权的特种行业，被告仅仅提交了环评报告无法证实其辩解，应承担举证不力的责任，本院对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州长辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告普安县黔诚商品混凝土有限责任公司商砼款1,381,842.43元，逾期未给付的，从履行期限届满后第二日起以日利率万分之三计算逾期付款违约金； 二、驳回原告普安县黔诚商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,236元，减半收取8,618元，由被告贵州长辰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 田友华 二〇二〇年一月六日 法官助理 黄才敏 书 记 员 张馨匀