广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14910号原告（反诉被告）东莞北斗同创智能科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇太公岭村渭岭路**厂房**，统一社会信用代码91441900MA4W5LT45C。法定代表人李霞，经理。委托代理人张磊，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市阿拉町科技发展有限公司，，住所地深圳市龙岗区平湖街道平新北路**富荣泰**楼****统一社会信用代码91440300MA5DD7PJ2L。法定代表人祝荣良，执行董事兼总经理。委托代理人林忠友，广东卓建律师事务所律师。委托代理人林慧滢，广东卓建律师事务所实习律师。原告东莞北斗同创智能科技有限公司诉被告深圳市阿拉町科技发展有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告法定代表人李霞、委托代理人张磊、被告委托代理人林忠友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告之间素有业务来往，原告为被告加工电话手表触摸屏和电话手表贴合加工。由原告向被告下采购订单，原告按被告的采购订单加工生产并交付给被告，被告为原告所加工的产品提供部分加工所需要的组件。2019年1月至2019年4月原告为被告加工货款人民币164089.5元，被告尚未支付。另被告下采购订单后由于没有供应组装所需要的物料，致使原告采购的物料积压，现该物料保管在原告的仓库内。经原告多次催要被告以各种理由拒付，由于被告逾期支付加工款及货款的行为构成违约，依法应当向原告承担违约金，违约金的计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日。故诉至法院要求判令被告：一、立即支付加工款人民币164089元及（利息从2019年5月1起按中国人民银行同期贷款利率计算之清偿之日）；二、支付货款人民币64485元，提取物料（已当庭撤回该项诉讼请求）；三、承担本案诉讼费。被告辩称，2019年1月至2019年4月的所有货款已经付清，被告在2019年1月至2019年3月期间共向原告支付物料费及加工费合计人民币169167元。被告反诉称，被告提供显示屏给原告，由原告使用其自有物料将被告的显示屏加工成TP屏模组并返回被告，被告按8元/个TP屏模组向原告支付加工及辅料费。同时，原告与被告签订《品质保证协议书》，原告承诺其加工的TP屏模组出现不良的，由原告负责处理、退换。原告向被告交货后，被告发现原告加工的TP屏模组出现黑屏、显示不良、无法触摸等质量问题，其中不良品合计共24531件。被告已多次通过邮件、微信及电话形式要求原告处理前述产品质量问题，原告仍拒绝处理，造成大量TP屏模组不良品积压在被告仓库，导致被告遭受重大损失，截止至今，被告遭受损失人民币629296元。经被告多方了解，原告已经转变生产经营，不再从事TP屏模组，也没有计划继续帮原告处理及退换相关不良品。被告认为原告的行为已构成违约，侵犯了被告的合法权益，故反诉要求判令原告：一、领走不良品24531件，并向被告返还TP屏模组加工及辅料费人民币196248元；二、赔偿被告显示屏损失人民币196248元；三、向被告赔偿人工费用人民币220000元；四、向被告赔偿物料损耗费用人民币15000元；五、向被告支付不良品的仓储费，仓储费用从2019年5月11日开始计算，每天按照人民币15元计算（面积10平方米，租金及物业管理费合计45元/月/平方米，每月30天），一直计算至原告领回不良品之日止；六、承担本案诉讼费用、保全费及鉴定费用。针对被告的反诉，原告辩称，原告不存在交付不良产品的事实，被告的反诉材料中也没有任何证据能够证明原告所交付的产品存在不良的事实。在双方交易期间，被告也没有书面的材料证明原告所交付的产品存在质量的问题。经审理查明，原告与被告自2017年开始业务往来，由被告向原告提供电话手表的显示屏，由原告使用自有物料将被告的显示屏加工成TP屏模组（触摸屏），被告向原告支付加工费及辅料费。在交易过程中，由被告通过微信、QQ等方式向原告下达采购订单，原告确认订单后，按订单加工完成后向被告交货，双方每月通过微信、QQ等方式进行对账，被告按照对账金额支付货款。采购订单质量承诺中约定，如果产品出现质量问题，原告负责包换、包退，由此产生的相关费用由原告承担。2018年4月26日，原被告双方还签订了一份《品质保证协议书》，对原告供应给被告的物料品质作出约定和保证。原告确认，被告已付清2018年12月之前的货款，尚欠其2019年1月至2019年4月的货款未付，故诉至本院提出上述诉讼请求。被告认为原告加工的产品存在质量问题，故在本案中提起反诉。双方争议的事实查明及认定如下：1、关于拖欠货款的月份。被告提交转账记录，主张其在2019年1月至3月期间已付清原告货款169167元，其中2019年1月9日支付47630元，2019年1月16日支付28000元，2019年1月28日支付30000元，2019年3月2日支付28000元，2019年3月9日支付35537元。原告称被告支付的上述款项为2018年12月之前的货款，并提交的原告法定代表人李霞与被告财务人员李冬梅、财务主管周祝勤的微信聊天记录佐证。根据原告提交的微信聊天记录，原告于2019年3月2日支付的28000元及2019年3月9日支付的35537元为2018年11月的货款，而双方在2019年3月7日才完成2019年1月份货款的对账，2019年2月至2019年4月的货款至今未对账，故本院采信原告主张，确认被告上述款项支付的是2018年12月之前的货款，被告尚未支付原告2019年1月至2019年4月的货款。2、关于2019年1月份的货款金额。根据原告提交的微信聊天记录，被告财务人员李冬梅已于2019年3月7日完成对2019年1月份货款的对账，并将对账单签字后发回给原告，对账单中，2019年1月份的货款金额为107544元。被告虽对此不予认可，但原告提交了微信聊天记录、送货单、对账单等证据佐证，本院采信原告主张，确认2019年1月份的货款为107544元。3、关于2019年2月份的货款金额。原告自行制作的2019年2月份对账单金额为32312.5元，但该对账单发给被告后，被告未确认，故不能依据该对账单确认2019年2月份的货款金额。根据原告提交的有原件的2019年2月份的送货单，原告加工的C3屏数量为3625个、V7屏数量为300个，被告虽对此不认可，但原告有送货单原件佐证，本院予以采信。原告其他两张送货单，没有原件，模糊不清无法看清内容，本院不予采信。根据双方之前的对账单、采购订单及被告确认，C3和V7屏的单价均为4元，据此计算2019年2月份的货款金额为15700元。4、关于2019年3月份的货款金额。原告自行制作的2019年3月份对账单，其中C3送货23个、退货207个、E7送货4000个、C1送货800个、W5-4G退货160个，所附的送货单均为复印件，模糊不清，无双方对账记录，被告不予认可，本院不予采信。但原告统计的退货记录构成自认，本院予以采信，本院确认该月C3退货207个、W5-4G退货160个，根据采购订单，C3的单价为4元、W5-4G的单价为5元，据此计算该月应退货款金额为1628元。5、关于2019年4月份的货款金额。原告自行制作的2019年4月份的对账单金额为1858.5元，虽无对账记录，被告亦不认可，但原告提交了送货单原件佐证，且单价与采购订单及以往的对账单一致，本院予以采信，本院确认2019年4月份的货款金额为1858.5元。综上事实，被告尚欠原告2019年1月至2019年4月货款金额合计为123474.5元。6、关于被告主张原告加工的产品尚有24531个不良品尚未处理的问题。被告自行制作了一份《北斗同创不良品统计》，根据该统计表，不良品共有24193个，其中C3有2616个、W5-4G有2900个、E7有2307个、E5有362个、V7K有6149个、V5W（V7W）有9859个，其中待测试的有4156个、黑屏花屏的有720个、触屏不良的有3941个、功能不良的有12040个、白团的有345个、破屏的有814个、其它的有2177个。被告解释称，待测试的是指原告加工的产品安装成机后有不良，无法使用，拆下来后未具体测试属于哪种不良类型；黑屏花屏是指显示有黑屏花屏问题，不清楚是屏的问题还是原告加工的问题；触屏不良是指外观不良，触屏不灵活，坐标点不集中；功能不良是指丧失触屏功能；白团是指TP与屏贴合中间有异物；破屏是指原告加工的产品有问题，被告通知原告拆屏而原告拒绝拆屏，被告自行拆屏时导致的屏幕破裂；其它是指客户退回或生产过程中发现的不良，拆下来之后尚未进行归类。被告于2019年8月30日自行委托深圳中测通科技有限公司对其型号为V5W、E7、W5的电话手表进行检测，检测样机屏幕显示正常，TP触摸无反应。原告反驳称，首先，被告统计的产品无法确定就是原告加工的；其次，被告统计的产品中，被告未说明原告的加工送货时间，无法证明在合理期限内提出质量异议，而根据送货单的约定，被告需在三天内检测，否则视为合格，原告最后供货时间为2019年4月，而被告自行委托检测的时间为2019年8月30日，显然是被告为了诉讼而制作的；再次，原被告交易过程中，如果存在不良品，被告退货后，均会在当月对账单扣减，说明不良品每月均已处理完毕，现双方不再合作，原告向被告催要货款，被告突然主张那么多不良品，明显是虚假的；最后，从被告不良品的分类来看，很多都无法确定是原告的原因造成的，如黑屏花屏问题，屏幕是被告自己提供的，显然不属于原告的原因造成的。诉讼中，本院于2019年11月25日召集原被告双方到被告处查看了被告的不良品，经现场查看，除了V7K有5578个，少于被告自行统计的6149个之外，其它规格数量均比被告统计的略多，从现场的产品来看，无法判断是否均为原告所加工的产品，现场产品，肉眼可见个别产品有花屏、气泡屏现象，有的屏有拆卸的胶水痕迹，但对大部分产品，肉眼无法判断是否存在被告所述的各种不良情况。双方确认，在以往交易过程中，如果出现质量问题，被告会将产品退还原告返工处理，2019年4月之后，原告生产转型，不再加工被告的产品，亦无法对被告的不良品进行返工处理。本院认为，根据上述查明及本院认定的事实，被告尚欠原告2019年1月至2019年4月期间的货款人民币123474.5元，故原告请求被告支付货款123474.5元及逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。根据双方每月对账情况来看，双方货款应当是按月结30日支付，原告最后送货时间为2019年4月，故逾期货款利息应当从2019年6月1日起算。关于被告反诉的不良品损失问题，由于从被告的现有证据无法证明被告统计的不良品均是原告加工生产的，亦无法证明是否确实存在被告统计的不良状况，该不良情况是否均系原告原因造成的，故对被告主张各项反诉损失，因证据不足，本院不予支持。但根据原被告双方以往的退货处理记录及本院现场查看的情况来看，被告处大量不良品中，肯定存在因原告原因造成的不良，考虑到原告已转型不再返工处理不良品，双方合作已结束的情况，本院酌情判令原告赔偿被告因产品不良造成的损失50000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市阿拉町科技发展有限公司应于本判决生效之日三日内支付原告东莞北斗同创智能科技有限公司货款人民币123474.5元及逾期付款利息（利息以123474.5元为本金，从2019年6月1日起算，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、原告东莞北斗同创智能科技有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿被告深圳市阿拉町科技发展有限公司损失人民币50000元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告的其他反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4728元（原告已预交），由原告承担1170元，由被告承担3558元。反诉费5047元（被告已预交），由原告承担401元，由被告承担4646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  黄洪坚人民陪审员  吕春明二〇二〇年一月八日书 记 员  宋德彪