河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5704号原告：张学停，男，1966年9月16日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区，确认地址北京市，统一社会信用代码911100007355900723。法定代表人：刘会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白露，河北隆业律师事务所律师。委托诉讼代理人：垢元庆，男，1987年11月11日出生，汉族，住河北省三河市，系该公司员工。被告：柘城县金锐金刚石制品厂，住所地河南省柘城县产业集聚区（长江新城浦庄东），统一社会信用代码91411424MA3XB2UC7U。法定代表人：王自云，系该公司经理。原告张学停与被告弘正建设集团有限公司（以下简称弘正建设公司）、柘城县金锐金刚石制品厂（以下简称金锐金刚石厂）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学停及其委托诉讼代理人孙计划，被告弘正建设公司的委托诉讼代理人白露、垢元庆到庭参加了诉讼。被告金锐金刚石厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学停向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告弘正建设公司向原告支付工程款700000元及利息损失（利息自2014年12月31日计算至实际履行完毕之日止），被告金锐金刚石厂在欠付工程价款范围内承担责任；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告张学停与被告弘正建设公司约定，由弘正建设公司将其承包的位于柘城县工业园区被告金锐金刚石厂厂房厂区主道路及过路管工程分包给张学停，后原告依约完成施工并交付使用。2014年12月31日，经与被告弘正建设公司结算，该公司下欠原告张学停工程款的数额为700000元。另外，被告金锐金刚石厂系涉案工程的发包方及业主，依据相关法律规定，该公司应在欠付工程款范围内向原告张学停承担责任。现因原告的合法权益受到损失，为此诉至法院。被告弘正建设公司辩称，1．被告金锐金刚石厂作为柘城县××集聚区内涉案厂区厂房的所有权人和最终受益人，应对原告张学停施工的厂区内主道路、过街管工程的工程款承担付款义务。被告金锐金刚石厂位于柘城县××集聚区的厂区厂房，属于政府规划专用于金锐金刚石项目的不动产项目，被告弘正建设公司进场对厂房施工时，柘城县政府确定的项目名称就是“金锐超硬材料厂房工程”，工程竣工后，被告金锐金刚石厂实际接收使用，并且办理了产权登记手续，成为该项目的最终产权人和受益人。因此，被告金锐金刚石厂应承担向原告张学停付款的义务。2．根据原告张学停诉状中陈述的事实，自2014年12月31日之后，直至张学停向法院提起诉讼之日止，原告的诉讼请求已超过法定的三年诉讼时效期限，其权利不应再受法律保护。综上，请求依法驳回原告张学停对被告弘正建设公司的诉讼请求。被告金锐金刚石厂未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，1．原告张学停的起诉是否超过诉讼时效；2．原告张学停要求被告弘正建设公司给付工程款700000元及利息，并由被告金锐金刚石厂在欠付工程价款范围内承担责任，有无事实及法律依据。原告张学停向本院提供的证据材料有，1．《金刚石厂房厂区主道路及过路管工程结算单》一份，证明原告张学停作为涉案工程的承包人，在施工完毕并交付使用后，在2014年12月31日与被告弘正建设公司进行结算，并签订了工程结算单。由此可见，原告张学停系涉案工程的承包人，其具备本案的诉讼主体资格，亦能证实张学停所完成的工程量，以及被告弘正建设公司欠付工程款700000元的事实。另外，依据相关法律规定，被告弘正建设公司应自结算之日起向原告张学停支付利息。2．《来访基本情况登记表》2张，证明在2017年5月26日、2017年8月29日、2019年1月15日、2019年4月3日这些时间节点，原告张学停及其工人曾多次来到柘城县信访局反映被告弘正建设公司拖欠包括涉案工程款在内的相关款项一事。由此可见，原告张学停与被告弘正建设公司在2014年12月31日结算工程款后，张学停曾多次主张工程款，应适用诉讼时效中断的法律规定，即表明原告的起诉并未超过诉讼时效。被告弘正建设公司对原告提供的证据材料发表如下质证意见，对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，从该份证据的内容上看，原告张学停系分包负责人，而非涉案工程的实际承包人，由此可以看出，涉案工程的承包主体并非张学停本人。同时，该份证据并没有双方公司及法定代表人盖章、签字的内容，不能作为双方最终结算的依据。除此之外，原告张学停在该份结算单上的签字，与被告弘正建设公司提供的证据中体现的签字笔迹不一致，弘正建设公司有理由相信该份结算单不具有真实性。对证据2有异议，认为2张《来访基本情况登记表》所反映问题的去向是柘城县委群众工作部，不能反映出被告弘正建设公司对该信访事实是知晓的，况且弘正建设公司并未收到任何反映问题的信访材料，亦未接到相关书面材料。同时，该两份信访材料中，并无体现被告弘正建设公司欠款事实的内容，不能据此作为原告张学停主张欠款的依据。因此，该两份《来访基本情况登记表》不能证明原告张学停曾向被告弘正建设公司主张过权利。庭前，原告张学停向本院提交申请，请求准许证人冯某出庭作证，本院经审查后予以准许，证人冯某出庭证实其受雇于原告张学停，在2017年5月26日与包括张学停在内的四五人一同前往柘城县信访局，反映所干海乐电子厂及西工业区厂房道路的工人工资一事。在柘城县信访局进行登记时，因原告张学停当日没有带身份证，便用证人冯某的身份证办理了登记手续。同时，因证人务工期间，西工业区厂房道路工程尚在建设中，因此证人对该工程的具体名字并不清楚，但工程的具体位置位于柘城县行政服务大厅南边厂房内的南北路。原告张学停对证人冯某的证言内容无异议，认为证人虽不能够明确陈述涉案工程的名称，但从其表述的具体位置及工程内容来看，就是本案所涉工程。被告弘正建设公司对证人冯某证言内容的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人是否是涉案工程的实际施工人，不能仅从其证人证言来进行认定。因证人冯某与原告张学停之间存在雇佣关系，即表明二人存在直接利害关系，因此证人证言的内容不应被采信。同时，证人证言中所体现的工程项目与涉案工程无任何关系，证人冯某所陈述的事实亦不能实现原告张学停所欲达到的证明目的。除此之外，证人冯某所陈述的内容与其所说的信访内容存在出入。综上，证人冯某的证言内容不能作为认定本案事实的证据使用。被告弘正建设公司向本院提供的证据材料有，《二次结构及装修施工合同》一份，证明该份合同的签订主体为柘城县城镇建设工程公司，其委托代理人的签字显示为“张学停”，从合同的盖章可以看出，原告张学停是以其他公司的名义对外承揽业务，而非以其本人的名义。在该份合同第六条第五款明确载明工程结算以双方代表人签字，并经公司盖章后，才能作为付款依据。由此可知，原告张学停所提交的结算单并不符合结算的程序及内容要求，不能作为其主张付款的最终依据。在该份合同第六条第四款中载明，承包人要出具施工企业专用发票作为收款凭证。结合本案可知，原告张学停并未向被告弘正建设公司出具相应的发票来主张其工程款，亦不符合工程结算的程序性要求。需要说明的是，被告弘正建设公司所提供的该份合同中原告张学停的签字，与张学停提供的结算单中的签字笔体不一致，弘正建设公司有理由怀疑原告所提供证据的真实性。虽然该份证据并非涉案工程的相关合同文本，但该份合同所记载的时间及工程施工时间，与原告张学停所主张的事实有关联，被告弘正建设公司认为原告张学停在同一时间所作出的相应法律行为是具有相似性的，故弘正建设公司以该份合同来证明相关主张。原告张学停对被告弘正建设公司所提供的证据材料发表如下质证意见，认为该份合同与本案不具有关联性，法院不应对该份证据材料进行认定。被告金锐金刚石厂未向本院提供证据材料。对上述证据材料，经质证原、被告双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2011年10月1日，原告张学停以柘城县城镇建设工程公司委托代理人的身份，与被告弘正建设公司签订《二次结构及装修施工合同》，约定由张学停施工队对弘正建设公司对外发包的柘城县××集聚区4号地9#海乐电子厂房二次结构工程进行实际施工。基于前述合作关系，原告张学停此后又从被告弘正建设公司处承包了金锐金刚石厂房厂区主道路及过路管工程，但双方并未签订相关施工合同。2014年12月31日，被告弘正建设公司的员工刘丹丹、熊殿刚分别以项目经理和预算员的身份，与原告张学停就前述两个工程项目进行结算，并由双方在《海乐电子9#厂房承包施工队结算单》、《金刚石厂房厂区主道路及过路管工程结算单》上签字，确认弘正建设公司应付张学停海乐电子9#厂房二次结构工程的工程款数额为917250元（扣除已付款1700000元及5%的保修金137750元后），以及金锐金刚石厂房厂区主道路及过路管工程的工程款数额为665000元（扣除5%的保修金35000元后）。因被告弘正建设公司与原告张学停结算后，迟迟未能履行付款义务，为此张学停曾带领工人多次向柘城县信访局进行反映，并由柘城县信访局以《来访基本情况登记表》的形式予以记载。本院认为，本案中，原告张学停作为涉案工程的实际施工人，领工完成了工程项目，并与被告弘正建设公司进行了结算，又因涉案工程已交工并投入使用，弘正建设公司理应按照结算单上确认的工程款数额700000元（工程款665000元＋保修金35000元），向张学停履行付款义务。被告弘正建设公司称，被告金锐金刚石厂作为涉案工程的所有权人及最终受益人，应对原告张学停承担付款义务。同时，原告张学停在本案中主体资格不明，其所提供的工程结算单，未经弘正建设公司确认，不能作为结算工程款的依据。除此之外，原告的起诉已超过诉讼时效，其权利不应再受法律保护。原告张学停所提供的结算单上，显示有刘丹丹、熊殿刚的签名，被告弘正建设公司亦认可刘丹丹系公司员工，且为涉案工程项目经理的事实，即便弘正建设公司未在结算单上盖章确认，但因刘丹丹在结算单上签字，属于在其职务范围内所从事的行为，相应的法律后果理应由被告弘正建设公司承担。同时，在原、被告双方结算当日，刘丹丹还曾以项目经理的身份，在《海乐电子9#厂房承包施工队结算单》上签字，该两份结算单上均有原告张学停的签名，并注明为分包负责人，若张学停未组织工人实际对金锐金刚石厂房厂区主道路及过路管工程，以及海乐电子9#厂房二次结构工程进行施工，被告弘正建设公司负责前述两个工程的项目经理刘丹丹，完全没有必要与原告就工程款及保修金的数额进行核算，这与弘正建设公司所提供的工程施工合同首页上，承包人一栏注明的“柘城县城镇建设工程公司张学停施工队”的内容能够相互印证，进一步证实原告张学停系涉案工程的实际施工人，在本案中具备诉讼主体资格。被告金锐金刚石厂虽对原告张学停完成的工程项目进行了使用，但从原、被告双方所提供的证据材料，以及庭审查明的事实来看，金锐金刚石厂与张学停之间并不存在相关合同关系，该厂对涉案工程的占有、使用，亦与原告张学停及被告弘正建设公司无关，故被告金锐金刚石厂不应承担向原告张学停支付工程款的义务。另外，原告张学停在与被告弘正建设公司就涉案工程进行结算后，因弘正建设公司迟延履行付款义务，张学停就此曾带领工人多次向柘城县信访局进行反映，有柘城县信访局记载的《来访基本情况登记表》予以佐证，故原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，被告弘正建设公司的辩称观点不成立，本院对此不予采信。对于原告张学停所主张的利息诉请，因涉案工程已交付使用，且张学停自认交付使用时间为结算当日，又因原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依据相关法律规定，对于原告所主张的利息应自2014年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告弘正建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告张学停支付工程款700000元及利息（利息计算方式为自2014年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告张学停对被告柘城县金锐金刚石制品厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告弘正建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王洪林审 判 员  李 艳人民陪审员  邱长富二〇二〇年一月二十日书 记 员  宋芏宇