成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初6944号 原告（反诉被告）:双流区航都商务酒店（个体工商户）,住所地：双流区 经营者：王登伍，男，1972年3月13日出生，住四川省双流县。 委托代理人：王茜，四川蜀正律师事务所律师。 委托代理人：林卓识，四川蜀正律师事务所律师。 被告（反诉原告）:成都通信电缆厂有限公司,住所地：成都市。 法定代表人：谢华明,董事长。 委托代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。 原告双流区航都商务酒店（以下简称航都酒店）与被告成都通信电缆厂有限公司（以下简称电缆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告电缆公司在审理过程中依法提起反诉。原告（反诉被告）委托代理人王茜，被告（反诉原告）委托代理人李永鹏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）双流区航都商务酒店向本院提出诉讼请求，判令被告：1.继续履行原、被告双方签订的《房屋租赁协议书》、《补充》（续约）协议》、《房屋租赁合同书》；2.立即通电、通水，不得设置经营障碍，保障酒店正常经营；3.按照原标准收取停车费用（1200元／月）；4.支付违约金5100元；5.支付原告因被告违约行为导致酒店和茶楼无法正常经营的相关经济损失385467元，诉讼中增加103万元；6.赔偿原告因鉴定对酒店造成的损失50万元或恢复原状（诉讼中增加）；7.承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2009年9月24日签订《房屋租赁协议书》，约定出租位于双流区××路××段××号××大厦××层××住宿房屋（简称**），租金每套650元／月，租期八年。其后，原告（反诉被告）花费300多万装修Ａ楼。双方于2015年1月31日签订《补充（续约）协议》，约定租期至2025年12月31日。后双方于2015年2月2日签订《房屋租赁合同书》，约定出租位于双流县东升街办棠中路一段90号通缆大厦四、五、六层共六套住房（简称Ｂ楼），租期自2015年5月1日至2025年4月30日止。原告（反诉被告）共计花费200多万元用于装修Ｂ楼和翻新Ａ楼。原告（反诉被告）已按约履行合同，如期支付房租、水电费等，但自2017年9月起，被告（反诉原告）私设停车栏杆，以停车收费设置障碍。2018年1月25日、1月29日，双方因拉闸断电两次产生纠纷，后由东升派出所民警调解后得以平息。原告（反诉被告）欲缴纳2018年租金，被告（反诉原告）以电费问题拒绝接受租金。5月7日，被告（反诉原告）拉闸断电，造成酒店及茶楼无法经营，原告（反诉被告）对在住客人予以全额退款、赔款，关闭酒店网站。自2017年9月起，被告（反诉原告）阻碍酒店正常经营，致使原告（反诉被告）利益受损。2019年3月19日至3月29日，被告（反诉原告）委托不具备鉴定资质的机构进行鉴定，对酒店内部造成损坏，其应当对此承担责任。 被告（反诉原告）成都通信电缆厂有限公司辩称：1.原告（反诉被告）诉求缺乏事实和法律依据，被告（反诉原告）不同意继续履行租赁合同。2.原告（反诉被告）诉讼主体不适格，被告（反诉原告）认为诉讼主体应为实际经营者。3.原告（反诉被告）存在以下违约行为：其一，未按照合同约定支付租金；其二，未报备装修方案，且装修未经主管部门验收，违反建筑法相关规定；其三，存在私接水管行为，导致被告（反诉原告）为此多支付相关款项约70万元；其四，未按合同约定的电费标准（1.5元/度）支付电费。4.被告（反诉原告）不承担本案诉讼费。综上，由于原告（反诉被告）违约行为导致合同无法履行，故请求驳回其诉讼请求。 在庭审中，本诉被告成都通信电缆厂有限公司向本院提起反诉，请求判令：1.解除反诉人与被反诉人签订的《房屋租赁合同》；2.被反诉人承担未按约支付租金的滞纳金32187.37元；3.被反诉人赔偿反诉人少支付的电费487864.90元；4.被反诉人赔偿私接水管给反诉人造成的损失193918.39元；5.被反诉人腾退房屋并支付至实际腾退之日的租金；6.被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人分别于2009年9月24日、2015年1月31日、2015年2月2日签订租赁协议。根据协议约定：1.反诉人将其位于双流县东升街办棠中路一段90号A、B住宿楼共18套房屋（其中A楼12套、B楼6套）出租给被反诉人用于酒店经营，租赁期截止到2025年4月30日；2.拖欠租金10天以上的，反诉人有权解除合同；3.被反诉人装修房屋，须事先将方案书面通知反诉人，并须通过房屋主管部门审核批准。上述合同签订后，被反诉人一次性向反诉人支付B楼前三年租金，共计20万元整。B楼后期租金以及A楼租金应于每年1月1日支付。被反诉人进场装修，但并未依约报备装修方案，也未经主管部门验收，即使用房屋。被反诉人经营期间，反诉人水电费经营收入长期出现倒挂亏损。经查，被反诉人在装修中，私接水管、电线，以规避水电费用。同时，被反诉人通过收买反诉人员工的方式，以1.1元/度标准缴纳电费，减少电费支出，给反诉人带来损失。被反诉人长期频繁拖欠租金，反诉人曾多次要求被反诉人按照约定支付租金、补交水电费无果。综上，请求解除案涉《租赁合同》，并判令被反诉人赔偿相应经济损失。 原告（反诉被告）双流区航都商务酒店辩称，1.合同还在履行期内，我方要求继续履行；2.我方不存在未按约支付租金的情况，租金已经预交到2020年4月30日，没有违约行为；3.我方按时履行合同义务，不存在偷水、偷电的情况。请求驳回被告（反诉原告）成都通信电缆厂有限公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年9月24日，原告（反诉被告）经营者王登伍（乙方）与被告（反诉原告）电缆公司（甲方）签订《房屋租赁协议书》，约定将甲方所有的位于双流区××路××段××号××大厦××层××住宿房屋（简称**），以每套650元／月的价格，租期自2009年12月1日至2017年11月30日，出租给乙方,乙方用于商务宾馆。2010年6月13日，王登伍办理营业执照，经营者王登伍，名称双流区航都商务酒店即原告（反诉被告），类型个体工商户，个人经营，经营范围：住宿。2015年1月31日，原告（反诉被告）航都酒店（乙方）与被告（反诉原告）电缆公司（甲方）签订《补充（续约）协议》，约定将Ａ楼和Ｂ楼的租期均延续至2025年12月31日止，违约责任为一个月租金，逾期交付租金滞纳金为逾期支付租金总额＊5%＊逾期天数。2015年2月2日，双方签订《房屋租赁合同书》，约定租赁位于双流县东升街办棠中路一段90号通缆大厦四、五、六层另六套住房（简称Ｂ楼），租金每套850元／月，租期自2015年5月1日至2025年4月30日止。 2018年1月起，华明集团通缆大厦物管部陆续向王登伍出具《停水停电通知》、《限期结清欠费的通知》，《限期缴纳水电费的通知》等，告知其补缴房租、水电费等，否则将采取拉闸停电停水措施。2018年1月25日、1月29日，双方因拉闸断电两次产生纠纷，后由成都市公安局双流区分局东升派出所（以下简称东升派出所）民警调解后得以平息。原告（反诉被告）欲缴纳2018年租金，被告（反诉原告）以电费问题拒绝接受租金。4月24日，王登伍向东升派出所报警，称被告（反诉原告）电缆公司自2018年1月起，在原告（反诉被告）航都酒店张贴催缴通知书、限期结清欠费的通知等，严重影响酒店经营。 2018年5月7日，被告（反诉原告）实施拉闸断电、封锁楼道等，原告（反诉被告）无法经营。5月8日，在双流区棠湖社区人民调解委员会的组织下，双流区市场监督管理局、双流区发展和改革局(以下简称区发改局)、双流区棠湖社区、双流区司法局参与了原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的调解，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）应以1.5元/度的标准缴纳电费，原告（反诉被告）需补缴电费40余万元，双方就此协商无果。5月9日，在双流区棠湖社区人民调解委员会的组织下，双流区发改局、双流区棠湖社区、东升派出所参与了原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的调解，双方就补缴电费金额争议较大，协调失败。6月1日，区发改局就王登伍于5月15日反映的华明集团通缆大厦物管部随意提高停车费、电费问题，出具《信访事项处理意见书》，其中明确表示：1.航都酒店是合表用户，用电性质为商业用电，供电公司收费针对小区总表，户表和总表之间存在一定损耗，依据相关规定，物业管理区域内的供水、供电、供气、通讯、有限电视等专业单位应当按照国家核准的价格、计量装置的记录和合同约定向产权分割后的最终用户计收有关费用。2.区发改局已要求物业公司据实收取电费，并每月进行公示。3.商业地段提车场停车服务收费属市场行为，实行市场调节价管理。建议在遇到该类停车场所收费或个人收费行为时，根据自己的实际情况选择性停放，此类停车收费问题，应当双方自行协商解决。7月3日，本院受理原告（反诉被告）航都酒店的起诉。7月25日，被告（反诉原告）电缆公司向本院提起管辖权异议申请。7月27日，本院作出（2018）川0116民初6944号民事裁定书，裁定驳回成都通信电缆厂有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告成都通信电缆厂有限公司负担。8月3日，被告（反诉原告）电缆公司提起上诉。8月23日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民辖终1374号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年9月12日，双流消防大队在棠湖中路一段90号通缆大厦现场检查发现，该场所屋顶消防水箱擅自接入非消防设施用水管道。10月25日，被告（反诉原告）电缆公司向本院提起反诉，并于10月26日提起鉴定申请。11月29日，本院向原告（反诉被告）航都酒店告知被告（反诉原告）电缆公司申请鉴定的相关情况。12月3日，本院向被告（反诉原告）电缆公司释明申请鉴定的相关风险、责任承担等事项，被告（反诉原告）电缆公司坚持进行鉴定。 2019年2月13日，因本案委托鉴定事项在成都市中级人民司法鉴定名册中无专业鉴定机构，司法技术部门退回了委托鉴定材料。2月18日，本院将鉴定事项在本院技术部门无法立案的情况告知被告（反诉原告）电缆公司。2月21日，本院组织原告（反诉被告）航都酒店与被告（反诉原告）电缆公司，就鉴定的相关情况进行协商，本院明确告知被告（反诉原告）电缆公司鉴定需自2019年2月25日起在1个月内完成，如超期视为举证不能。3月15日，被告（反诉原告）电缆公司自行选定鉴定机构为中国华西工程设计建设有限公司（以下简称华西公司），华西公司出具鉴定报告（落款时间4月13日），鉴定结论为：受检房屋现状安全性等级评为bu级，房屋主体结构安全。于顶楼处给水管线于总水表前段接入管线，该管线连入建筑消防喷淋系统。7月5日，被告（反诉原告）电缆公司向本院提交鉴定报告。 另查，棠湖中路一段90号通缆大厦第4层分别以：7000000元的权利价值抵押给成都银行股份有限公司青羊支行，约定抵押期限为2013年11月6日至2014年11月5日，抵押证号为抵0917896；3000000元的权利价值抵押给罗媛媛，约定抵押期限为2013年12月23日至2014年6月23日，抵押证号为抵0924676。通缆大厦第5层分别以：12000000元的权利价值抵押给四川省金玉融资担保有限公司，约定抵押期限为2014年9月26日至2015年9月25日，抵押证号为抵0940095；11000000元的权利价值抵押给四川省金玉融资担保有限公司，约定抵押期限为2014年11月27日至2015年11月26日，抵押证号为抵0942972。通缆大厦第6层分别以：10800000元的权利价值抵押给华夏银行股份有限公司成都分行，约定抵押期限为2013年12月13日至2015年4月30日，抵押证号为抵0945599；6500000元的权利价值抵押给黄明，约定抵押期限为2014年8月27日至2014年9月10日，抵押证号为抵0938697。目前，通缆大厦第4、5、6层房屋已被多家法院先后查封，限制登记时间至2020年6月19日止。 另查，原告（反诉被告）支付了通缆大厦A楼12套房屋2009年12月1日至2018年4月30日期间全部租金725240元,支付了通缆大厦B楼6套房屋2015年5月1日至2018年4月30日期间全部租金176800元及2019年5月1日至2020年4月30日期间租金23200元。 以上事实，有原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《房屋租赁协议书》、身份材料、催缴房租通知、消防监督检查记录、鉴定报告、收据、房屋信息摘要等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2009年签订《房屋租赁协议书》，租赁通缆大厦住宿楼第四、五、六层12套房屋（A楼），合同期从2009年12月1日至2017年12月30日止，在合同期未满前，双方于2015年1月31日签订《补充（续约）协议》，继续租赁上述房屋，合同期从2018年1月1日至2025年12月31日。双方于2015年2月2日签订《房屋租赁合同书》，租赁通缆大厦第四、五、六层6套房屋（B楼），合同期从2015年5月1日至2025年4月30日止。双方签订的《房屋租赁协议书》、《补充（续约）协议》、《房屋租赁合同书》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告（反诉被告）经营者王登伍（乙方）与被告（反诉原告）电缆公司（甲方）签订《房屋租赁协议书》后，办理了营业执照，用于经营酒店。在签订《补充（续约）协议》时，是原告（反诉被告）航都酒店作为承租方签订，原告（反诉被告）航都酒店在实际履行租赁协议，故原告（反诉被告）可作为诉讼主体。 本诉部分。关于原告（反诉被告）航都酒店要求被告（反诉原告）电缆公司继续履行双方于2015年签订的租赁合同的主张，本院认为，因案涉房屋第四层楼分别于2013年11月6日抵押给成都银行股份公司青羊支行，于2013年12月23日抵押给罗媛媛；第五层楼分别于2014年9月26日、2014年11月27日抵押给四川省金玉融资担保有限公司；第六层楼分别于2013年12月13日抵押给华夏银行股份有限公司成都分行，于2014年8月27日抵押给黄明。以上抵押均办理了抵押登记，且抵押时间均早于2015年，即早于原告（反诉被告）和被告（反诉原告）签订《补充（续约）协议》、《房屋租赁合同书》。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”之规定，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。前述抵押权人已分别提起诉讼，案涉房屋已分别于2015年3月、2015年6月被人民法院查封，均已进入抵押权实现的司法程序，客观上致使原告（反诉被告）航都酒店与被告（反诉原告）电缆公司的上述租赁合同无法继续履行。诉讼中，本院已向原告（反诉被告）航都酒店进行释明，但其坚持其请求，故原告（反诉被告）航都酒店要求继续履行合同的请求，本院不予支持。基于原合同不能继续履行，原告（反诉被告）航都酒店要求被告（反诉原告）电缆公司立即通水、通气、通电，保障酒店正常经营，并按原标准收取停车费（1200元/月）的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。 原告（反诉被告）航都酒店要求被告（反诉原告）电缆公司支付违约金5100元的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，2015年1月31日、2月2日，被告（反诉原告）电缆公司与原告（反诉被告）航都酒店签订租赁合同时，未将租赁房屋已设置抵押的重大事项如实告知原告（反诉被告），违背诚实信用原则。被告（反诉原告）电缆公司于2018年5月7日，单方面实施拉闸断电、封锁楼道等行为，导致合同无法继续履行，构成严重违约。按照双方于2015年2月2日签订的《房屋租赁合同书》第八条违约责任“甲、乙双方无论何方违约，违约方均需赔偿守约方按本合同约定的一个月租金金额作为违约金，并另行赔偿由此造成的经济损失”的约定，被告（反诉原告）电缆公司应承担违约责任，通缆大厦四、五、六层另六套住房（简称B楼）、租金每套850元/月，即一个月租金5100元，本院予以支持。 关于原告（反诉被告）航都酒店要求被告（反诉原告）电缆公司赔偿因被告违约导致酒店无法正常经营的相关损失385467元的主张，本院认为，原告（反诉被告）航都酒店按约履行了支付租金义务，正常进行经营，被告（反诉原告）电缆公司单方面实施拉闸断电、封锁楼道等行为，导致合同无法继续履行，构成严重违约，按照双方于2015年2月2日签订的《房屋租赁合同书》第八条违约责任“甲、乙双方无论何方违约，违约方……，并另行赔偿由此造成的经济损失”的约定，应当承担赔偿由此造成的经济损失的违约责任。结合原告（反诉被告）提交的证据：入住人员清单、2017年1月1日-2018年4月30日收入、支出的交易记录，以一年计算，按照每月收入减去支出，再除以18套房屋，得出每月每套房屋收入：1月-12月分别约为760元、1019元、1016元、670元、901元、808元、1069元、663元、1254元、1154元、902元、673元，将以上每月每套房屋收入相加，除以12个月，即全年平均每月每套收入907元，从2018年5月-2019年12月底计20个月、18套房屋，共计32.65万元，综合考量市场变化因素及网络平台销售业绩，本院酌定为30万元。关于原告（反诉被告）航都酒店，诉讼中，要求增加赔偿茶楼损失3万元、酒店损失100万元的诉讼请求，因未提交证据予以证明，本院不予支持。关于原告（反诉被告）航都酒店增加被告（反诉原告）电缆公司在鉴定中造成酒店装修损坏要求恢复原状或赔偿损失50万元的诉讼请求，因仅提交损坏的照片，并无损失50万元的相关证据，同时，因合同解除，租赁物将返还，原告（反诉被告）航都酒店要求恢复原状已无必要，本院不予支持。 反诉部分。关于解除被告（反诉原告）电缆公司与原告（反诉被告）航都酒店签订的《房屋租赁合同》的反诉请求，本院认为，本诉中已经作了评述，客观上租赁合同已无法继续履行，应当解除，本院予以支持。 关于要求原告（反诉被告）航都酒店赔偿私接水管给被告（反诉原告）电缆公司造成损失193918.39元的反诉请求，本院认为，被告（反诉原告）电缆公司于2018年10月26日向本院提起鉴定申请，后本院向其释明申请鉴定的相关风险、责任承担等事项，被告（反诉原告）电缆公司坚持进行鉴定。因本案委托鉴定事项在成都市中级人民法院司法鉴定名册中无此类专业鉴定机构，本院将无法鉴定的情况告知被告（反诉原告）电缆公司，但其仍坚持申请鉴定并自行选定鉴定机构。在征询双方意见后，本院明确告知被告（反诉原告）电缆公司须自2019年2月25日起在1个月内完成鉴定，如超期视为举证不能。被告（反诉原告）电缆公司于2018年7月5日向本院提交鉴定报告，未在本院规定的期限内完成鉴定并提交鉴定书，视为逾期提交证据。同时，该鉴定机构的经营范围是对外承包工程，工程勘察、设计、咨询、监理；规划管理、工程项目管理、建设项目环境影响评价、地基与基础工程、质检技术服务，并无本案鉴定事项。鉴定报告所述的鉴定目的是对通缆大厦进行安全性鉴定，并未对原告（反诉被告）是否存在私接水管而“偷水”进行鉴定，故该鉴定报告，本院不予采信。退一步讲，即使如鉴定报告所述通缆大厦的总水表前段接入管线，将非消防设施用水管道连入建筑消防喷淋系统，因该大厦中有其它诸多租户，并未明确该管线系原告（反诉被告）航都酒店接入，或仅原告（反诉被告）航都酒店一家接入，且非消防设施用水管道连入建筑消防喷淋系统，系整个通缆大厦的消防喷淋系统，并非仅连接原告（反诉被告）航都酒店租赁物业的消防喷淋系统，无法认定原告（反诉被告）航都酒店因此获得多少经济利益。另外，被告（反诉原告）电缆公司依据2018年5月至2018年10月原告（反诉被告）航都酒店未经营期间的月均用水量727.66吨，与2010年1月至2017年12月原告（反诉被告）航都酒店经营期间的月均用水量1628.25吨进行对比，据此推定该差额即原告（反诉被告）航都酒店造成损失，因通缆大厦中还有其它租户在使用自来水，涉及租户是否变化以及用水的损耗等诸多多种因素，故此项反诉请求，证据不足，本院不予支持。 关于要求原告（反诉被告）航都酒店承担未按约支付租金的滞纳金32187.37元的反诉请求，本院认为，滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。在本案中被告（反诉原告）、原告（反诉被告）作为平等主体签订的房屋租赁合同，受民事法律调整，双方约定的“滞纳金”实际上是《中华人民共和国合同法》中规定的迟延履行的违约金，故被告（反诉原告）实际主张的是“迟延履行违约金”。2009年12月1日至2018年4月30日期间，原告（反诉被告）航都酒店存在未按期支付租金的情况，但被告（反诉原告）电缆公司在出具票据后，实际收取租金前，并未对迟延履行提出过异议，且在下一次收取租金时也未对上次迟延履行提出过异议，事后在长达约10年的合同履行过程中，均未向原告（反诉被告）航都酒店进行过主张。同时，原告（反诉被告）航都酒店庭审中陈述，在合同履行过程中，其后双方同意将按年支付的方式变更为按季度支付租金，结合被告（反诉原告）电缆公司提交的航都酒店经营者王登伍房屋租金缴纳情况登记表（12套），载明缴纳租金间隔时间基本为一季度支付一次。综合分析，应视为被告（反诉原告）电缆公司对变更为季度支付予以认可。对于租金支付方式予以变更，双方事实上予以认同并履行完毕，视为达成新的合意，被告（反诉原告）电缆公司认为原告（反诉被告）航都酒店迟延支付租金，构成违约，理由不能成立，其要求原告（反诉被告）航都酒店承担未按约支付租金的迟延履行金32187.37元的主张，有违诚信和交易习惯，本院不予支持。 关于要求原告（反诉被告）航都酒店赔偿被告（反诉原告）电缆公司少支付的电费487864.9元的反诉请求。被告（反诉原告）电缆公司认为其他租户电费都是按照1.5元/度标准收取，而原告（反诉被告）航都酒店是按照1.1元/度或0.9元/度收取的，要求原告（反诉被告）航都酒店赔偿其少支付的电费的辩论意见，本院认为，被告（反诉原告）电缆公司按照1.5元/度、还是按照1.1元/度或0.9元/度的标准，向租户收取电费，系被告（反诉原告）电缆公司自行确定的。原告（反诉被告）航都酒店按照被告（反诉原告）电缆公司出具电费票据的金额，交清电费，并无少交电费的情况。同时，电费按照1.1元/度或0.9元/度的标准，符合国家电价指导区间范围，既无重大误解，也无显示公平的情况，且双方已履行完毕，被告（反诉原告）电缆公司要求原告（反诉被告航都酒店）赔偿少支付的电费487864.9元的反诉请求，理由不能成立，本院不予支持。 关于要求原告（反诉被告）航都酒店腾退房屋并支付至实际腾退之日租金的反诉请求。本院认为，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，合同解除后，原告（反诉被告）航都酒店应当返还租赁物，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，在租赁合同履行期间，被告（反诉原告）电缆公司于2018年5月7日，单方面实施拉闸断电、封锁楼道等行为，禁止原告（反诉被告）航都酒店继续经营，该房屋客观上置于被告（反诉原告）电缆公司占有、控制之下，原告（反诉被告）航都酒店实际并未使用该房屋，被告（反诉原告）电缆公司主张支付至腾退之日租金的反诉请求，缺乏事实根据，有违公平原则，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）双流区航都商务酒店与被告（反诉原告）成都通信电缆厂有限公司于2015年1月31日签订的《补充（续约）协议》及2015年2月2日签订的《房屋租赁合同书》。 二、被告（反诉原告）成都通信电缆厂有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）双流区航都商务酒店支付违约金5100元。 三、被告（反诉原告）成都通信电缆厂有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）双流区航都商务酒店支付经营损失30万元。 四、原告（反诉被告）双流区航都商务酒店于本判决生效之日起三十日内，向被告（反诉原告）成都通信电缆厂有限公司腾退位于成都市双流区××路××段××号××大厦××层××房屋（简称Ａ楼）及四、五、六层另六套房屋（简称Ｂ楼）。 五、驳回原告（反诉被告）双流区航都商务酒店的其余诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）成都通信电缆厂有限公司的其余反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费3579元、反诉受理费5569元由成都通信电缆厂有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 吴志洪 二〇二〇年一月十六日 法官助理 董 娇 书 记 员 张 玲