北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初305号原告：佛山市康的智能机械设备有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区白陈路石洲段******之一、二层之一、五层之一。法定代表人：梁华亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪登潮，男，1949年9月24日出生，佛山东平知识产权事务所专利代理人，住广东省佛山市顺德区。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡建英，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市瑞普华机械设备有限公司，，住所地佛山市南海区狮山镇狮山科技工业园**骏业北路**（车间）法定代表人：肖广文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王国标，男，1986年3月7日出生，广州市嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，住广东省佛山市南海区。（到庭）委托诉讼代理人：谢泳祥，男，1987年1月18日出生，广州市嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，住广东省佛山市南海区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33766号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年10月27日。本院受理时间：2018年1月9日。开庭审理时间：2019年8月15日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201320493084.8，名称为“双道带式输送机”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：本专利权利要求1-3相对于证据1、2及本领域惯用技术手段和公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。据此宣告本专利权利要求1-3无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、证据1是原告的在先专利，是一种皮带输送机，在没有看到本专利前，不可能结合证据2得到启示。因为证据2是一种双边双向输送机，双边输送带50是一种滚轮式的，而不是皮带，分类在B65G41/00、B65G43/00、B65G45/00。而本专利分类在B65G15/00。原专利复审委员会将证据1、2进行结合超出了本领域一般技术人员的水平。二、本专利的两个胶带轮(7)分别外套安装在两个转辊(6)上，转辊(6)穿过固定支撑板(4)安装在减速箱(5)转轴上。而证据1的电机传动主轴(6)穿孔通过固定支撑板(1)，固定在固定支撑板(1)背面上。皮带轮(5)套进电机传动主轴(6)。由此可见，证据1并没有公开本专利的转辊(6)及其结构和安装位置。三、不仅证据1、2没有公开本专利的转辊(6)的结构及其安装位置，而且本专利设置两个胶带轮(7)分别外套安装在两个转辊(6)上，转辊(6)是穿过固定支撑板(4)的，这样平衡了两边的负荷量，增加了双道带式输送机的工作稳定度。四、本专利之所以设置两个转辊(6)还有另一个原因：平衡两条皮带的输送速度。由于错位设置两个胶带轮(7)，在皮带的长短与电机主轴的转动速率必定存在着差异，全靠转辊(6)的直径来设计匹配。五、证据1电机传动主轴(6)穿孔通过固定支撑板(1)，固定在固定支撑板(1)背面上。而本专利的电机9的主轴没有穿孔支撑板(4)，而是电机安装在减速箱5上。本专利的结构也与证据1不同。综上所述，本专利与证据1构成明显区别，被诉决定事实认定不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：双道带式输送机。（三）专利号：201320493084.8。（四）申请日：2013年8月9日。（五）授权公告日：2014年3月19日。（六）被诉决定所针对的本专利权利要求：“1.双道带式输送机，包括胶带轮(7)、胶带(8)和电机(9)，其特征是：胶带承重台(1)两边各装有两个滚轴(2)，胶带承重台(1)通过支架(3)安装到固定支撑板(4)上部一侧；胶带承重台(1)下方的同一侧固定支撑板(4)错位设置两个胶带轮(7)，两个胶带轮(7)分别外套安装在两个转辊(6)上，转辊(6)穿过固定支撑板(4)安装在减速箱(5)转轴上，减速箱(5)固定安装在固定支撑板(4)的另一侧；胶带承重台(1)上装两条胶带(8)，减速箱(5)装上电机(9)，通过减速箱(5)、转辊(6)和胶带轮(7)转动胶带(8)。2.根据权利要求1所述的双道带式输送机，其特征是：所述胶带承重台(1)下方的同一侧固定支撑板(4)错位设置两个胶带轮(7)为上下错位设置。3.根据权利要求1所述的双道带式输送机，其特征是：所述胶带承重台(1)下方的同一侧固定支撑板(4)错位设置两个胶带轮(7)为水平错位设置。”二、对比文件（一）证据1证据1，授权公告日为2012年2月01日，授权公告号为CN202130793U的中国实用新型专利。证据1公开了一种侧拆装皮带输送机，并具体公开了如下技术特征：“皮带承重台(2)（对应于本专利的胶带承重台1）通过支架(3)安装固定在输送机一侧的固定支撑板(1)里面上，滚轴(4)（对应于本专利的滚轴2）安装在皮带承重台(2)两端。通过滚轴(4)的皮带(10)切入皮带轮(5)。皮带轮(5)可根据实际需要上下左右移动在固定支撑板(1)上确定某一点，这点就是电机传动主轴(6)和皮带轮(5)安装位置点。电机传动主轴(6)穿孔通过固定支撑板(1)，固定在固定支撑板(1)背面上。皮带轮(5)套进电机传动主轴(6)。皮带张紧装置(7)安装在皮带(10)转动方向内侧。皮带张紧装置固定转轴(8)穿孔通过固定支撑板(1)，安装固定在固定支撑板(1)背面上，由弹簧伸缩驱动转轴转动。皮带张紧装置(7)套进皮带张紧装置固定转轴(8)，一起转动。皮带张紧装置(7)另一端装有皮带张紧防偏轮(9)，压住皮带。刮刀(11)安装在皮带轮(5)和皮带张紧装置(7)之间的皮带(10)面这边，通过支架(3)安装固定在固定支撑板(1)里面上。第[0005]段载明，本实用新型的有益效果是:生产或使用皮带输送机的企业，在拆装皮带时，就方便快捷拆装皮带，解决了生产和维修的费时费力，从而提高生产效率。（二）证据2证据2，授权公告日为2010年6月23日，授权公告号为CN201512291U的中国实用新型专利。证据2公开了一种双边双向输送机，并具体公开了该输送机包括“主动头座10、从动尾座30和设置于主动头座10和从动尾座30之间的双边输送带50。该主动头座10包括有一头座机架101，头座机架101的左侧设置有第一驱动装置11、第一电器控制箱12和第一主动链轮13，第一电器控制箱12连接于第一驱动装置11，并控制第一驱动装置11的工作，由第一驱动装置11带动第一主动链轮13转动。头座机架101的右侧则设置有第二驱动装置21、第二电器控制箱22和第二主动链轮23，第二电器控制箱22连接于第二驱动装置21，并控制第二驱动装置21的工作，由第二驱动装置21带动第二主动链轮23转动”。第一驱动装置11包括有第一电机111和第一减速箱112，第一减速箱112的输出端连接于该第一主动链轮13，第一电机111通过皮带拉动第一减速箱112，进一步由第一减速箱112带动第一主动链轮13转动。该第二驱动装置21同样包括有第二电机211和第二减速箱212，第二减速箱212的输出端连接于前述第二主动链轮23，第二电机211通过皮带拉动第二减速箱212，进一步由第二减速箱212带动第二主动链轮23转动。第[0002]段载明，在各种生产加工或加工处理作业过程中，输送设备是其中极其重要的辅助设备之一，其通过自动完成产品或零部件的输送，而可起到提升生产加工或加工处理之作业效率的作用。虽然，目前市面上存在有许多各式各样的输送辅助设备，并且它们都能完成基本的自动输送功能，但是在实际使用时却发现其自身结构和使用性能上仍存在有诸多不足，造成现有的输送设备在实际应用上，未能达到最佳的使用效果和工作效能。归纳其缺点，主要体现在以下几个方面:其一是它们体积庞大，占用过多的空间资源;其二是它们基本都是单边式输送结构，输送机的应用范围存在一定的局限。三、其他事实在庭审过程中，原告增加诉讼理由：一、本专利同证据1和证据2所要解决问题不同，不具有结合启示。二、关于本专利创造性判断错误。（一）被诉决定遗漏本专利权利要求1同证据1的区别技术特征：本专利权利要求1设置有胶带承重台；胶带承重台两边各装有两个滚轴。（二）被诉决定关于证据2公开的技术方案有误：1.证据2未公开双道带式输送机，且其技术方案的目的也同本专利不同；证据2中的输送带不同于证据1，证据2没有给出增加皮带以提高生产效率的启示。2.本专利权利要求1之所以限定“胶带承重台下方的同一侧固定支撑板错位设置两个胶带轮”，其目的在于提高产能的同时，还能够保证两套皮带均可方便地拆装。原专利复审委员会没有考虑本专利权利要求1技术方案所解决的技术问题，片面地认定提高产能会自然想到增加皮带数量。本专利权利要求1的技术方案不仅提高生产率并且保证了两条皮带均可方便拆装，本专利权利要求1中的特征“胶带承重台下方的同一侧固定支撑板错位设置两个胶带轮”足以使其具有实质性特点。3.本专利权利要求1的技术方案，具体限定了减速箱、转辊、电机等整体位置关系，解决生产率提高的同时确保两条皮带均方便拆装，错位安装、减速箱的设置位置均是确保皮带均可拆装方便而付出创造性劳动才获得的。4.在本专利权利要求1具备创造性的基础上，本专利权利要求2、3也具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：本专利权利要求是否具备创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于本专利权利要求1的创造性被诉决定认定本专利权利要求1同证据1的区别技术特征在于，（1）输送带机构及驱动机构的数量有所不同：本专利的输送机为双道带式输送机，胶带承重台1下方的同一侧固定支撑板4错位设置两个胶带轮7，两个胶带轮7分别外套安装在两个转辊6上，用于驱动两根胶带8，而证据1则为单道带式输送机，皮带轮5安装在电动机传动主轴6上，用于驱动单根皮带10，由于其仅有一套皮带输送机构，因此未公开有关胶带轮错位布置的技术内容；（2）传动机构有所不同：本专利是采用减速箱5装上电机9，通过减速箱5、转辊6和胶带轮7转动胶带8，两个胶带轮7分别套装在两个转辊6上，转辊6穿过固定支撑板4安装在减速箱5转轴上，减速箱5固定安装在固定支撑板4的另一侧，而证据1公开的皮带轮5套装在电机传动主轴6上，电机传动主轴6穿孔通过固定支撑板1，并未明确公开有关减速箱和转辊的技术内容。本院认为，被诉决定上述认定已经包括了原告所主张的关于被诉决定所遗漏区别技术特征：“本专利权利要求1设置有胶带承重台”，“胶带承重台两边各装有两个滚轴”。因此，对于原告的上述意见，本院不予支持。被诉决定对本专利同证据1的区别技术特征认定正确，本院予以确认。关于区别技术特征（1），证据2公开了由两套驱动装置独立控制的两套输送带机构，其作用在于实现“双边双向输送”，且证据2并未限定输送机构的具体形式和结构，因此，证据2中的双边输送带已经公开了区别技术特征（1）中的“双道带式输送机”。在机械输送设备领域，追求更高的输送效率是本领域技术人员永恒的技术追求，这可以从证据1第[0005]段所载明的有益效果及证据2第[0002]段所载明的背景技术中得到印证。因此，在证据2已经公开双道带式输送技术方案的情况下，本领域技术人员有动机增加输送带数，以提高输送效率。另外，证据1第[0010]段也公开了“安装固定部件安装固定在一边支撑固定板上”的技术方案，在此基础上，本领域技术人员容易想到将证据2公开的由两套驱动装置独立控制的两套输送带机构设置在固定支撑板的同一侧。同时，由于在同一侧安装了两套驱动装置，相应的具有两个不同的轴用于传动，为了避免该两套装置互相影响，本领域技术人员必定都会选择进行错位安装。关于原告错位安装可以“带来的方便安装的技术效果”，可以“平衡两条皮带的输送速度”的意见，并未在本专利说明书中有所记载，本院不予采信。关于区别技术特征（2），证据2公开了将电机输出的旋转运动通过减速箱减速后传递给输送链轮。在此基础上，将电机输出的旋转运动通过减速箱、转辊和胶带轮，从而驱动胶带属于本领域技术人员的常规设计选择，无需付出创造性的劳动。两个胶带轮(7)分别外套安装在两个转辊(6)上，转辊(6)穿过固定支撑板(4)安装在减速箱(5)转轴上，减速箱(5)固定安装在固定支撑板(4)的另一侧的安装方式也是本领域技术人员常规选择。原告所称区别技术特征（2）整体技术效果也未载于本专利说明书，本院不予采信。从整体上，本专利所公开技术方案具有结构简单、占用面积小，提高一倍生产率的技术效果也并未超出本领域技术人员的合理预期，不能使本专利权利要求1具备创造性。综上，本专利权利要求1不具备创造性。二、关于本专利权利要求2、3的创造性从属权利要求2、3引用权利要求1，其进一步限定两个胶带轮的错位设置分别为“上下错位”和“水平错位”。对于本领域的技术人员而言，两个不同的胶带轮的错位设置为上下错位设置，或者水平错位设置均是本领域的常规设计选择，无需付出创造性的劳动，且其附加技术特征也未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2、3也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市康的智能机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市康的智能机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  李淑云人民陪审员  周 华二〇二〇年一月九日法官 助理  王仲阳技术调查官王昊书记员谢馨蕊