江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初3895号原告：黄跃萍，男，1963年11月5日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：肖宏勇（黄跃萍女婿），男，住江西省萍乡市上栗县。被告：张兴波，男，1975年5月14日出生，汉族，住江西省。被告：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区，统一社会信用代码91430102MA4P8BKT5P。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。原告黄跃萍与被告张兴波、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月13日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告黄跃萍及其委托诉讼代理人肖宏勇、被告张兴波、被告诚泰财险湖南公司委托诉讼代理人谢惠明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄跃萍向本院提出诉讼请求：请求被告共同赔偿原告经济损失17968元。事实和理由：2019年5月2日9时55分许，被告张兴波驾驶湘Ｈ×××××重型货车，从萍乡沿320国道往芦溪方向行驶，行驶至萍乡市安源区高坑工业园320国道1088公里500米时，与一辆同向行驶由原告黄跃萍驾驶的赣JD03428四轮电动车追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告张兴波负此事故的全部责任，原告黄跃萍无责任。赣JD03428四轮电动车经修理花费12000元，修理时间19天。经鉴定，赣JD03428四轮电动车贬值损失为11000元。诚泰财险湖南公司承保了湘Ｈ×××××重型货车的交强险和商业第三者责任险。原告认为，赣JD03428四轮电动车系网约出租汽车，本次交通事故不但造成原告的修理费损失，还有车辆贬值损失和停运损失，两被告依法应予赔偿。被告张兴波辩称，一是原告主张的误工费不合理；二是对于原告起诉的交通事故经过及交警责任划分无异议，请求法庭依法处理。被告诚泰财险湖南公司辩称，一是申请人民法院核实行驶证、驾驶证具体有效且无拒赔免赔的情形下，对被答辩人的合理合法损失在保险限额内依法承担；二是原告车辆保险公司已定损，并将车损12000元已经支付给了张兴波，车辆已完全修复；三是被答辩人主张的停运损失费，该费用不属于保险赔偿责任范围，且停运损失费用过高，即便真实存在停运损失费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，也应当由侵权人赔偿，保险公司不承担赔偿责任；四是车辆贬值损失超出法律明确规定的赔偿范围，应当不予赔偿；五是对于鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担；六是对本次交通事故的经过及责任划分无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的萍乡市公安交通警察支队安源大队第360302420190000651号《道路交通事故认定书》、湘Ｈ×××××车辆交强险及商业险保单复印件、黄跃萍的驾驶证及赣JD03428行驶证，张兴波的机动车驾驶证复印件、湘Ｈ×××××车辆行驶证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《事故车辆鉴定评估报告书》及修理费发票复印件，证明赣JD03428号四轮电动车的修理费为12000元，贬值损失为11000元。被告张兴波对车辆鉴定评估报告书及鉴定结果无异议，提出车辆贬值损失费不应该赔偿。被告诚泰财险湖南公司对真实性、合法性、关联性均有异议，提出鉴定程序不合法，原告选取的鉴定机构不在江西省发布的司法鉴定机构名册范围内，且车辆贬值损失不属于法律明确规定的赔偿范围，车辆修理费保险公司已经支付给了张兴波。本院认为，（1）对于修理费发票复印件，因在审理中，被告诚泰财险湖南公司陈述已将车辆修理费12000元直接赔付到张兴波银行账户，而被告张兴波亦陈述是其本人直接支付12000元给修理店，然后由保险公司向其赔付了12000元，故对本组证据予以采纳。（2）对于《事故车辆鉴定评估报告书》，其鉴定机构虽不属于江西省发布的司法鉴定机构，但具有《二手车鉴定评估机构核准证书》，其经营范围包括旧机动车技术状况鉴定、价格评估，鉴定人员亦具有机动车鉴定评估师资质，各被告虽有异议，但既未提供相应反证，也明确表示不申请重新鉴定，故对本组证据予以采纳，但能否实现原告的证明目的，则在裁判理由中予以阐述。2、原告提供的车辆贬值评估鉴定费发票（02073518），证明车辆贬值评估花费鉴定费1000元。被告张兴波无异议，被告诚泰财险湖南公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，提出车辆贬值评估鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，因两被告对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，故本院予以采纳。3、原告提供的原告从业资格证及网约车登记信息、经营收入复印件，证明赣JD03428号四轮电动车用于网约车经营，事故发生后造成了经营损失。被告张兴波无异议，被告诚泰财险湖南公司对真实性、合法性、关联性均有异议，提出原告的从业资格证仅能证明原告具有从业资格，没有提供原件证明原告真实存在经营损失。本院认为，（1）对于原告从业资格证及网约车登记信息，被告张兴波无异议，被告诚泰财险湖南公司虽有异议，但未提供相应反证，故本院予以采纳。（2）对于经营收入复印件，证明力较弱，本院不予采信。4、原告提供的赣JD03428号四轮电动车购车发票复印件，证明车辆的价值。两被告对于真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为一是该发票仅能证明车辆出厂出售的价格，在本次交通事故后已对该车辆进行了维修并可以继续正常营运，车辆正常使用价值已经恢复，原告主张的贬值损失，应当不予支持。二是该发票的开票日期为2019年2月25日，距离交通事故发生的时间5月2日已经超过了两个月的时间，根据《最高人民法院关于车辆贬值损失赔偿问题的答复》，车辆贬值损失原则上是不予支持的。本院认为，因两被告对真实性、合法性无异议，故本院予以采纳。5、被告诚泰财险湖南公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款、中国工商银行业务回单，证明保险公司已将车辆修理费12000元直接赔付到张兴波银行账户，因交通事故产生的诉讼费不属于保险责任范围，根据保险条款的约定，停运损失、车辆贬值损失等间接损失不属于保险责任范围。原告和被告张兴波对证据本身无异议，认为停运损失、车辆贬值损失应当由保险公司赔偿。本院认为，因原告和被告张兴波对本组证据本身均无异议，故予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年5月2日，被告张兴波驾驶湘Ｈ×××××号重型货车，从萍乡沿320国道往芦溪方向行驶，9时55分行驶至萍乡市安源区高坑工业园320国道1088公里500米时，与一辆同向行驶由原告黄跃萍驾驶的赣JD03428号四轮电动车追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2019年5月2日，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302420190000651号《道路交通事故认定书》，认定：张兴波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负全部责任，黄跃萍无责任。事故发生的当日，赣JD03428号四轮电动车被送往萍乡市万友汽车销售服务有限公司维修，共计修理费12000元，此款由被告张兴波支付，之后被告诚泰财险湖南公司向被告张兴波进行了赔付。2019年6月16日，萍乡市金信汽车评估鉴定有限公司受交警的委托作出《事故车辆鉴定评估报告书》，主要内容：赣JD03428号四轮电动车后保险杠上蒙皮、后围总成、后尾箱盖更换、后叶子板左右两侧钣金修复、车辆尾部结构性损伤，本车辆事故部位造成车辆尾部结构性损伤后果，虽经修复但车身强度远不如原厂状况，并且钣金修复部位虽经焊接整形后原厂车身防腐工艺遭破坏，常见严重事故车辆会在2年后出现严重腐锈，因此，本车车身强度、耐用性、安全性均比非事故车辆严重下降，经本地二手车市场价格调查和评估师经验认定，赣JD03428号四轮电动车本次事故折损率较同款非事故车辆当前售价低10%左右，约11000元，即本次事故致使车辆折损价值为11000元，为此，原告花费评估鉴定费1000元。另查明，原告系网络预约出租车经营者，所驾驶的赣JD03428号四轮电动车系2019年2月25日购买。被告张兴波驾驶的湘Ｈ×××××号重型货车在被告诚泰财险湖南公司处投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），本事故均发生在保险期内，其中交强险保险条款第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。本院认为，被告张兴波驾驶湘Ｈ×××××号重型货车，与原告黄跃萍驾驶的赣JD03428号四轮电动车追尾碰撞，造成两车受损的道路交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302420190000651号《道路交通事故认定书》，认定：张兴波负全部责任，黄跃萍无责任，原、被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以认定。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿，因此，本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。一、原告在本案中的合理损失的确认关于原告主张车辆的贬值损失11000元及其鉴定费1000元的诉请。客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，但对于交通事故损害赔偿中的财产损失范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至一般的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易造成道路交通各方参与人的负担过重，故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失，而车辆贬值损失并未在财产损失里明确规定。因此，对贬低损失的赔偿应慎重考量，严格把握，一般只有在少数极端情形下，即发生事故之日购买时间较短的新购置车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后，才可以考虑适当赔偿。本案中，原告车辆受损部位并非车辆主要部件，且原告的车辆经维修后，受损零件已全部得到更换，车辆本身已经被恢复原状，其使用价值的减损不明显存在，侵权人亦已赔付了修理费用，因此，对于原告该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的停运损失5968元（314.1元/天×19天）的诉请。本院认为，首先，原告系网络预约出租车经营者，本次交通事故导致车辆维修而停运，因此，原告主张营运损失，符合法律规定，本院予以支持。其次，原告提供的经营收入系复印件，证明力较弱，因此，原告主张按314.1元/天计算停运损失证据不足，但由于原告系网络预约出租车经营者，车辆在修理期间确实存在停运损失，故本院参照江西省2018年度私营交通运输就业人员年平均工资43649元计算其停运损失。再次，原告车辆的维修时间是2019年5月2日，原告提供的维修结算单和派工单也仅写明车辆送修时间以及维修结算单和派工单的打印时间，均没有写明车辆维修完毕时间，而原告提供的车辆修理费发票复印件显示的开票时间是2019年5月7日，并且一般情况下修理费发票的开具时间即表明车辆已经维修完毕，因此，本院确认原告车辆的维修时间为5天，综上，本院确认原告的停运损失为606元（43649元/年÷12月÷30天×5天）。二、原告本次起诉合理损失的承担问题。根据前述分析与认定，本院确认原告的停运损失为606元，被告诚泰财险湖南公司认为系间接损失，保险公司不予赔偿，被告张兴波则认为应由保险公司赔偿。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告诚泰财险湖南公司虽然提交了交强险保险条款，该条款第十条约定，被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等其他各种间接损失，在交强险中不负责赔偿和垫付，但该被告未提供其就免责条件已履行了明确说明义务的相关证据，因此，该被告关于停运经营损失费用不应由其赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对于本院确认原告的停运损失606元，由被告诚泰财险湖南公司在交强险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告黄跃萍606元。二、驳回原告黄跃萍的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元（原告交纳），由原告黄跃萍负担199元、被告张兴波负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  温建华二〇二〇年一月十七日代理书记员  邓汝琴