广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初13869号原告某某电子有限公司，住所地天津市西青经济开发区。法定代表人刘某某。委托代理人杜某某，北京市某某律师事务所律师。委托代理人张某某，北京市某某律师事务所律师。被告深圳市某某电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道。法定代表人谭某。委托代理人储某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人代某某，广东某某律师事务所律师。第三人东莞某某塑胶模具有限公司，住所地东莞市长安镇。法定代表人邓某某。第三人深圳市某某精密技术有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道。法定代表人林某。委托代理人陈某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证登记住址广东省深圳市龙岗区，系该公司法务专员。原告某某电子有限公司诉被告深圳市某某电子科技有限公司、第三人东莞某某塑胶模具有限公司、深圳市某某精密技术有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某某、张某某，被告委托代理人储某某、代某某，第三人深圳市某某精密技术有限公司司委托代理人陈某到庭参加诉讼。第三人东莞某某塑胶模具有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某某电子有限公司诉称，第三人东莞某某塑胶模具有限公司与第三人深圳市某某精密技术有限公司系手机壳生产商，原告某某电子有限公司系手机天线生产商，被告深圳市某某电子科技有限公司系手机壳与手机天线、辅料的组装加工商。三者之间的交易模式为：1.手机厂商向第三人东莞某某塑胶模具有限公司和深圳市某某精密技术有限公司订购手机壳后，两第三人向原告采购手机天线，并约定由原告负责手机壳和手机天线的组装；2.原告收到两第三人的订单后向被告发出加工订单，并指示两第三人直接将手机壳提供给被告加工，原告将手机天线、辅料提供给被告；3.被告完成加工后直接将组装好的成品提供给两第三人。原、被告之间因加工费产生纠纷，被告向法院另案[（2017）粤0307民初1177号]起诉主张原告支付其加工费，法院支持了被告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法院以“某某电子有限公司在原审未提出反诉也未能提供证据证明存在货款损失”为由维持原判。现原告起诉请求法院判令：1.被告支付原告丢失加工材料的损失1823881.44元；2.本案诉讼费由被告承担。被告深圳市某某电子科技有限公司辩称，1.原告提起本案诉讼的目的是为了阻止被告之前胜诉案件的执行，该执行案的执行款已在法院账户，但被告申请财产保全法院予以冻结；2.原告为了证明其主张向法院提供的证据4、证据11两组证据中，被告原法定代表人成某某的签名全部系伪造；成某某原在公司负责生产，并不分管物料和仓库，分管物料和仓库的是成某华；原告与第三人伪造证据，虚假陈述，进行恶意串通，捏造侵权内容，标的额巨大，情节严重，涉嫌构成犯罪；3.被告之前另案起诉原告追索货款，相关生效判决均认可了被告向第三人交付成品的数量，本案中被告也提交了相关的退货明细，被告并未给原告或第三人造成物料损失。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人深圳市某某精密技术有限公司确认原告诉状中所称的该第三人与原告对账后实际支付金额，并称不了解原、被告之间的纠纷情况。第三人东莞某某塑胶模具有限公司未向法庭提交答辩状。本院于2019年10月22日委托广东南天司法鉴定所对原、被告确认的7张委外发料单和委外领料单上“成某某”签名的真实性进行鉴定；鉴定意见为：该7张证据材料上“成某某”签名字迹与成某某样本签名字迹均系同一人所写。经审理查明，原告某某电子有限公司系手机天线生产商，被告深圳市某某电子科技有限公司系手机壳与手机天线、辅料的组装加工商，第三人东莞某某塑胶模具有限公司与第三人深圳市某某精密技术有限公司系手机壳生产商。三者之间的关系为：手机厂商向第三人下达订单后，第三人向原告某某电子有限公司采购手机天线；原告再向被告深圳市某某电子科技有限公司下达加工订单，并指定第三人向被告提供手机壳；同时，原告向被告提供手机天线、辅料；最后由被告组装手机壳与手机天线，被告组装完毕后以原告名义将货物交付第三人。2016年3月至2016年7月间，原、被告存在加工合同关系。2016年5月27日，原、被告分别作为甲乙两方签订《采购合同》，在第4.6条约定“就与本合同有关之违约金及损害赔偿，乙方同意甲方得在应付货款中先行扣款”。2016年3月17日至2016年7月29日期间，被告收到第三人东莞某某塑胶模具有限公司委外发料手机壳1201195个；被告为第三人东莞某某塑胶模具有限公司加工产品1064065个。2016年10月8日，被告就原告邮件发送的异常数据进行回复，显示“最新数据收料965907发货829093”，并要求原告进行核对。2017年1月12日，原告与第三人东莞某某塑胶模具有限公司通过邮件进行对账，双方确认第三人东莞某某塑胶模具有限公司应送货金额2057374.16元，扣（损耗）备料素材金额1390000元，本月应送货金额667374.16元；后第三人东莞某某塑胶模具有限公司于2017年3月31日将667374.16元汇入原告账户。2016年5月20日至2016年7月1日期间，被告收到第三人深圳市某某精密技术有限公司委外发料手机壳246690个；被告为第三人东莞某某塑胶模具有限公司加工产品213698个。2017年1月19日及2017年3月30日，原告与第三人深圳市某某精密技术有限公司通过邮件进行对账，双方确认第三人深圳市某某精密技术有限公司实际付款扣除了超领扣款2120968.51元。后第三人深圳市某某精密技术有限公司于2017年6月30日将2120968.51元汇入原告账户。另查明，被告深圳市某某电子科技有限公司于2017年起诉原告某某电子有限公司、第三人深圳市某某精密技术有限公司、东莞某某塑胶模具有限公司，要求某某电子有限公司支付其加工费897079.15元及逾期付款利息；本院作出（2017）粤0307民初1177号民事判决书，判决某某电子有限公司支付深圳市某某电子科技有限公司加工费897079.15元及逾期付款利息。后某某电子有限公司不服该判决提起上诉；二审法院作出（2018）粤03民终8986号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告向法院起诉提出上述诉讼请求。本院认为，首先，原、被告之间存在加工合同关系，双方在《采购合同》第4.6条约定“就与本合同有关之违约金及损害赔偿，乙方同意甲方得在应付货款中先行扣款”，双方应当按照该条约定履行义务。其次，双方曾就领料和发货的异常数据进行过协商沟通，说明存在被告领料数量与发货数量不一致的事实。根据被告员工成某某签字的委外发料单及委外领料单，可以确定被告收到第三人东莞某某塑胶模具有限公司手机壳1201195个、第三人深圳市某某精密技术有限公司手机壳246690个；再根据被告在（2017）粤0307民初1177号案中提交的送货单，可以确定被告为第三人东莞某某塑胶模具有限公司加工手机壳1064065个、第三人深圳市某某精密技术有限公司手机壳213698个。关于原告主张被告在（2017）粤0307民初1177号案中提交的送货单中没有原告签字部分的数量问题，因本院已在该案中对被告送货数量进行了确认，且该案已生效，故本院对被告在该案中提交的送货单上无原告签字部分的数量予以采信。再次，关于原告主张的被告丢失有关某某通用技术有限公司的49408个手机壳以及被告造成260000个辅料损失的问题，原告无充分证据证明存在上述事实，故本院对此不予支持。最后，关于原告的损失。被告为第三人东莞某某塑胶模具有限公司加工的手机壳与收到的手机壳相差137130个，第三人东莞某某塑胶模具有限公司按10万个（13.9元/个）计算从应付原告帐款中扣除了139万元，被告的行为造成了原告139万元的损失，原告有权按照《采购合同》的约定在应付款中先行扣除此款；但因法院已判决原告向被告支付全额加工费，故原告可要求被告另行支付139万元。另外，被告为第三人深圳市某某精密技术有限公司公司加工的手机壳与收到的手机壳相差32992个，而第三人深圳市某某精密技术有限公司按34593个（11.872元/个）计算从应付原告帐款中扣除了410688元；本院对原告的损失重新进行核算应为391615元（32992个×11.87元/个），原告亦有权要求被告另行支付391615元。综上，被告为两第三人加工的手机壳与领取的手机壳相差数量较大，对原告造成了1781615元（139万元+391615元）的损失，被告应当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告深圳市某某电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告某某电子有限公司支付1781615元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21214元及保全费5000元（原告均已预缴），由原告承担608元，被告承担25606元;鉴定费25200元（被告已预缴）由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  艾小亮人民陪审员  凌瑞琼人民陪审员  凡 超二〇二〇年一月六日书 记 员  陈树秋