湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0323民初2018号原告：罗茂喜，男，1973年1月6日出生，汉族，农民，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。被告：黄先贵，男，1962年2月7日出生，汉族，公务员，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。原告罗茂喜与被告黄先贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗茂喜及其委托诉讼代理人董超，被告黄先贵及其委托诉讼代理人樊随庸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗茂喜向本院提出诉讼请求：请求判令被告黄先贵向我偿还借款520826元并从起诉之日起至借款付清之日止按年利率6%计付利息。事实与理由：原告与被告系舅甥关系。自2004年至2007年期间，双方合伙购买挖掘机，并在多处工地合伙从事工程建设，被告具体负责合伙事务的财务管理及工程款的结算事宜，原告负责工地管理等事务。在合伙建设完工后，经双方算账，原告应获得了合伙盈利，由于被告无钱支付原告，故，被告以借款的形式为原告出具借条9张，共计借款520826元。上述借款，被告至今未予支付，为保护原告的合法债权，特具状起诉，请求判如所请。被告黄先贵辩称：一、被告与原告于2012年处理完最后一台挖掘机后，原告于同年4月27日通过银行汇给被告200000元，双方就此终止了合伙关系，至今已有七年之久。原告的诉讼已过三年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所诉不符合事实。1.合伙期间错误。原告诉称“自2004年至2007年期间”为合伙时间不属实。原告与被告是从2003年7月25日开始合伙的，当时合伙人共有三人，即原告、被告及赵劲松，赵劲松只合伙经营了几个月时间即退伙。原告与被告合伙到2012年4月25日双方结算，原告分给被告200000元散伙款。故双方合伙时间为2003年7月25日至2012年4月25日。2.合伙期间财务管理人实际是原告。合伙期间，由于被告是正在上班的工作人员，无时间从事管理，在赵劲松退伙后，鉴于原、被告之间的舅甥关系，被告就任由原告管理一切，财务管理均由原告负责。故，因记账需要，被告与原告分红时以借条的形式领取分红款，出具给原告保管的借条现仍存在原告处，合伙终止，双方结算分完合伙期间的财产和红利后，原告保管的帐据没有销毁。现原告恶意抽取2004年至2007年间的借条起诉，属虚构事实恶意诉讼。3.原告诉称：“经双方算账，原告应获得了合伙盈利，由于被告无钱支付原告，故，被告以借款的形式为原告出具借条9张，共计借款520826元”与事实不符。2003年7月25日，原、被告及赵劲松各出资拾万元，共计30万元赊购了一台小松200（型）的挖掘机，当时欠款545000元。在用挖掘机盈利除偿还赵劲松退伙款外，还用于偿还购机欠款。另外又购买了二台挖掘机。2005年至2007年原告与被告算账分红九次，被告给原告出具借条领取应分给被告的分红款共计520826元。2007年至2012年被告与原告算账分红多次，被告给原告又出具多张条据（这些条据仍由原告保管）领取分红款共计百余万元。合伙获得的三台挖掘机，于2008年9月份经双方商议由原告经手卖了一台，所得款340000元，二人平分各得170000元。2011年原告征得被告同意将一台挖掘机作价330000元作首付款抵给销售商购得一台新挖掘机。另一台挖掘机原告与被告商议卖了220000元。2012年4月双方算账散伙结账，2011年购得的一台挖掘机归原告所有，但旧挖掘机的首付款330000元分给被告一半165000元，另外卖的一台2200**元分给被告一半110000元，合计应分给被告265000元，原告于2012年4月27日分二次通过银行转款给被告200000元，双方从此散伙。如合伙期间被告欠原告借款，2007年以后，被告从原告处领取了百余万元合伙分得款，难道没有钱偿还吗？原告诉称“被告无钱支付原告”显然不属实。三、被告与原告合伙期间的财务已全部结算并散伙七年之久。原告持有的借条实际用途是，当时双方约定以借条形式领取分给被告红利用于原告记账，不是借款。被告与原告之间没有未结算的合伙财产或借款。综上所述，原告起诉已超过诉讼时效，其诉讼与事实不符，请求不成立，故应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告黄先贵与原告罗茂喜系舅甥关系，双方于2003年7月25日至2012年2月6日之间合伙购买挖掘机从事工程建设，合伙期间所得盈利及出售合伙财产价款双方予以分配，但未签订书面协议，起初赵劲松曾短暂入伙经营后退伙，原告罗茂喜主要负责合伙期间的雇员工资发放、财务管理等事项。2005年8月至2007年2月之间，双方对合伙盈利进行结算分配，被告黄先贵于2005年8月17日、10月16日、12月6日分别给原告罗茂喜出具金额为60929元、22936元、12410元借条三份，于2006年1月24日、1月24日、5月13日、7月24日、12月1日出具金额为60439元、28400元、60750元、72715元、54627元借条五份，于2007年2月13日出具金额为147620元借条一份，上述九份借条合计金额为520826元。后被告黄先贵又于2007年5月31日、10月10日、2008年2月3日、2009年1月21日、2010年3月6日分别给原告罗茂喜出具金额为124800元、97310元、151600元、472530元、487740元五份收条，前述五份收条合计金额为1333980元，均是原告罗茂喜支付给被告黄先贵应得的分红款。2012年4月27日，原告罗茂喜通过银行转账将出售挖掘机的分割款200000元支付给被告黄先贵。上述九份借条、五份收条均由原告罗茂喜作为证据提交本院。现原告罗茂喜以上述九份借条金额520826元系其应从被告黄先贵处获得的合伙收益款，因被告无钱支付而出具借条为由起诉请求其给付。本院认为：原告罗茂喜与被告黄先贵对于本案系双方因合伙法律关系引起无异议，均认可案涉款项系合伙结算分红款，原告在经本院口头释明后仍坚持按民间借贷法律关系诉讼。本案争议的焦点为：涉案款项520826元是被告黄先贵应从原告处获得的合伙分红款还是原告罗茂喜应从被告处获得的合伙分红款因其无钱支付而出具借条。原告罗茂喜认为，涉案款项520826元是经合伙结算后其应从被告黄先贵处获得的合伙分红款，因被告无钱支付而出具借条形成借款，故其应按九份借条合计金额偿还借款；被告黄先贵认为，因原告罗茂喜负责合伙期间财务管理，在合伙初期至2007年2月13日之间，在与原告进行结算分配合伙盈利时，按双方约定以打借条形式领取分给被告红利，便于原告记账需要，所以就给原告出具九份借条从其处领取涉案分红款520826元，并不是形成事实上的民间借贷法律关系成为借款，从2007年5月31日起至散伙时在领取原告支付的分红款时按约定打领条，如果案涉是借款，在合伙后期从原告处所领取的款项有百万元以上足以从中扣减。本院认为，本案原、被告因未签订书面合伙协议，故对由谁负责合伙期间的财务管理等产生争议，但通过本案当事人在庭审中的各自陈述，原、被告所举涉案证据证实，可以认定原告罗茂喜负责合伙期间的财务管理，涉案款项是被告从原告处应领取的分红款，而不是原告诉称的被告无钱支付其应领取的分红款而出具借条形成借款，同时从后来原告支付给被告分红款和出售合伙财产分割款总计达百万元之巨来看，原告不从中扣除所谓的借款，有悖常理，又无法作出合理说明，单凭九份借条不足以证明其诉讼主张成立，同时被告又不认可是借款，原告亦无其它证据予以证明是借款，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗茂喜的诉讼请求。本案受理费9008元，因适用简易程序减半收取计4504元，由原告罗茂喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  佘云国二〇二〇年一月六日法官助理陈琳书记员李娜