成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0106行初116号 原告李某1，男，1950年7月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李某2，女，1953年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告李某3，女，1955年9月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告李某4，女，1959年6月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告李某5，女，1963年6月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告冯某，男，1954年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告来某，女，1955年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告刘某某，女，1962年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人刘春蓉，女，1954年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区，系刘某某监护人。 委托代理人温蜀荣，男，1952年11月25日出生，汉族，住成都市金牛区，系刘春蓉配偶。 原告共同委托代理人李凡，四川青平律师事务所律师。 原告共同委托代理人米成亮，四川青平律师事务所律师。 被告成都市金牛区住房建设和交通运输局，住所地：成都市金牛区金沙路41号。 法定代表人徐忠，成都市金牛区住房建设和交通运输局局长。 委托代理人李君先，男，成都市金牛区住房建设和交通运输局工作人员。 委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。 第三人中铁二局建设有限公司，住所地：成都市金牛区某路16号。 法定代表人邓元发，中铁二局建设有限公司董事长。 委托代理人陈家宏，四川交达律师事务所律师。 委托代理人杨宏伟，四川交达律师事务所律师。 第三人成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处，住所地：成都市金牛区新村河北街9号。 法定代表人王兵，成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处主任。 委托代理人艾崇龙，四川英济律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、冯某、来某、刘某某诉被告成都市金牛区住房建设和交通运输局（以下简称区建交局）与第三人中铁二局建设有限公司（以下简称中铁二局建设公司）、成都市金牛区人民政府人民北路街道办事处（以下简称人北街办）城建行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告来某、李某3，原告刘某某的委托代理人温蜀荣，原告共同委托代理人李凡，被告区建交局的委托代理人李君先、谢练，第三人中铁二局建设公司的委托代理人陈家宏、杨宏伟，第三人人北街办的委托代理人艾崇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月23日，区建交局作出金房安字2019第3号《危险房屋通知书》（以下简称3号通知书），载明：“某路16号大院5栋（房屋使用安全责任人）：经成都市建工质量检验测试站鉴定，你处位于金牛（区、市、县）某路（街、镇、乡、村）16号的房屋属于危险房屋。为了保证该处住用安全，依据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十条的规定，请你（单位）按照该房屋安全鉴定机构的处理建议及时采取下列措施：1、按照鉴定报告处置；2、停止使用。在房屋隐患未处置完成并确保安全前不得使用该处房屋。如对上述决定不服，可以在60日内向成都市住房和城乡建设局或金牛（区、市、县）人民政府申请行政复议或在6个月内向金牛人民法院提起行政诉讼。” 原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、冯某、来某、刘某某诉称，原告分别是成都市金牛区某路16号5栋的房屋产权人，取得了房屋产权证。中铁二局建设公司在不具备征收主体资格的情况下，于2013年5月15日在原告上述房屋范围内发布《中铁二局某路片区自主改造条件协议搬迁公告》和《中铁二局某路片区自主改造附条件协议搬迁补偿安置方案》，以自主改造和实施旧城改造棚户区改造的名义进行房屋征收。自中铁二局建设公司开始违法征收后，多次要求原告及家人签订违反成都市政府文件规定的《补偿协议》，原告提出征收程序违法且补偿标准过低后，中铁二局建设公司为获取不法利益，采用各种违法手段对原告和其他未签订协议的业主和家人进行威逼、威胁、非法拘禁，甚至采取暴力手段破坏房屋屋顶、基础、承重结构，导致原告不能继续在此居住，无家可归。 综合所有事实和证据材料，区建交局在作出3号通知书时存在下列违法事实：第一，区建交局明知中铁二局建设公司对原告房屋暴力损坏的事实，也明知原告房屋不是因为年久失修造成不能居住，为了配合中铁二局建设公司实施违法拆迁，未经调查取证和向原告核实情况，与人北街办相互配合，由人北街办向中铁二局建设公司下达整治通知，再由中铁二局建设公司违反建设部《城市危险房屋管理规定》第七条之规定，擅自向鉴定机构提出对原告房屋进行危房鉴定申请，鉴定机构未按照法定程序审查鉴定申请人资格，就出具鉴定报告，再由被告下达3号通知书，要求对原告房屋停止使用或拆除，造成中铁二局建设公司在没有行政强制执行权的情况下按照区建交局的要求开始打围强拆原告房屋。第二，区建交局作出3号通知书过程中，明知鉴定报告非经原告委托所做，仍然依据违反法定程序作出的鉴定报告作出3号通知书，违反《城市危险房屋管理规定》第七条的规定。第三，区建交局未依法向原告送达3号通知书，剥夺了原告的知情权和申请重新鉴定的权利。第四，区建交局作出的3号通知书无法律依据，根据《行政强制法》的规定，只有法律才有权设定行政强制措施，而3号通知书限制和剥夺了原告对房屋的使用权和所有权，所依据的却是住房和城乡建设部制定的《城市危险房屋管理规定》，证明区建交局作出3号通知书没有法律依据。第五，区建交局的行政行为在事实上构成滥用职权，违法主观故意明显，行政目的不当，严重侵犯了原告的财产所有权。第六，区建交局明知自己和中铁二局建设公司没有强制执行执法权，却指令中铁二局建设公司对原告的房屋实施强制拆迁，违反了《行政强制法》的规定。 综上，由于区建交局违法作出3号通知书侵犯了原告的合法财产权利，原告的房屋面临即将被全部拆除的危险，原告特向法院提起诉讼，请求判决：一、撤销区建交局作出的《危险房屋通知书》（金房安字2019第3号）；二、区建交局承担本案诉讼费用。 被告区建交局辩称，第一，区建交局有权对本辖区内的城市房屋实施监督管理工作。根据《成都市房屋使用安全管理条例》第五条、第三十九条以及《中国成都市金牛区委、成都市金牛区人民政府关于印发的通知》（金牛委发[2019]11号）规定，区建交局具有进行房地产行政管理、住房保障、物业管理的行政职责，有权依据《成都市房屋使用安全管理条例》的规定，向房屋使用安全责任人发出通知书。第二，区建交局接到《建筑工程安全性鉴定报告》后，依法进行了调查，作出的通知书事实认定清楚。首先，中铁二局建设公司经过人民政府批准，通过自主改造的方式与某路16号5栋全部22套房屋所有人签订了搬迁合同，其中19套房屋所有人已经将旧房移交给中铁二局建设公司进行拆除，中铁二局建设公司已合法取得了某路16号5栋19套房屋的处置权。2019年5月21日，区建交局在房屋安全（白蚁防治）信息管理系统中，接收到成都市建工质量检验测试站报送的某路16号大院5栋的《建筑工程安全性鉴定报告》（蓉房鉴字第009190033，以下简称5栋鉴定报告），并因此对某路16号大院的危险房屋情况进行调查了解。经查，2012年成都市金牛区人民政府作出《成都市金牛区人民政府关于同意中铁二局对某路片区实施自主改造的函》（金牛府函【2012】117号），函件同意中铁二局建设公司对某路片区实施自主改造。2013年，中铁二局建设公司作为项目业主开始对某路片区内住户（住户971户，搬迁面积72807.32平方米）实施附条件协议搬迁，某路16号大院5栋位于拆迁红线范围内。为推进项目建设，中铁二局建设公司成立了“中铁二局新城建设指挥部”（以下简称建设指挥部），负责该工程项目的组织指挥及管理，在已实际掌握某路16号大院5栋19套住宅的情况下，建设指挥部是上述房屋的安全责任人。其次，建设指挥部按照政府相关职能部门的通知，对某路16号5栋房屋进行安全隐患排查，符合法律规定。2019年3月，建设指挥部接到了成都市公安局金牛区分局对其下达的《责令整改通知书》，责令其对负责的拆迁范围内的房屋进行安全防范的清查及治安隐患的整治。2019年4月，建设指挥部接到了人北街办《金牛区人民政府人民北路街道办事处关于开展存在安全隐患危险房屋整治的通知》，要求其作为房屋使用安全责任人对某路16号大院进行安全防范的清查，排除治安隐患。2019年5月，建设指挥部再次接到了人北街办《关于转发成都市金牛区公园城市建设和城市更新局的通知》，要求其对房屋拆除工地加强安全管理，并立即组织安全隐患排查工作。接到通知后，建设指挥部作为房屋使用安全责任人，对某路16号5栋进行了安全排查，发现这栋建筑物存在室内管线丢失，墙体损坏等现象。为确定该栋房屋是否存在安全隐患，建设指挥部向成都市建工质量检验测试站申请对5栋房屋主体结构进行安全性鉴定，符合《成都市房屋使用安全管理条例》、《城市危险房屋管理规定》的相关要求。再次，成都市建工质量检验测试站向区建交局报送的鉴定报告中关于某路16号5栋的鉴定结论为：受检建筑主体结构安全性等级评定为Dsu级。建议为：停止使用；拆除部分结构（Du级构件相关区域结构）或全部结构。鉴于房屋安全鉴定机构对5栋房屋进行了鉴定，区建交局据此作出3号通知书于法有据。第三，区建交局作出3号通知书程序合法。区建交局于2019年5月21日收到鉴定报告后，对5栋房屋展开了调查了解，并于2019年5月23日作出了3号通知书。3号通知书作出后，区建交局当面送达给5栋房屋的安全责任人，建设指挥部工作人员在送达回证上签字。同时，区建交局还在5栋房屋处张贴了通知书，以确保相关人员知晓。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人中铁二局建设公司述称，与被告答辩意见一致。 第三人人北街办述称，与被告答辩意见一致。 经审理查明，2018年4月10日，原中铁二局集团有限公司经成都市工商行政管理局核准，变更企业名称为中铁二局建设有限公司。中铁二局建设公司在对某路片区（971户，搬迁面积72807.32平方米）实施自主改造过程中，成立建设指挥部负责工程项目的组织指挥及管理。经与原房屋所有权人签订搬迁合同并交接房屋，第三人中铁二局建设公司已实际掌握某路16号大院5栋24套房屋中的19套房屋。2019年3月20日，成都市公安局金牛区分局北巷子派出所向建设指挥部作出《责令整改通知书》，指出由于2019年泛美开发银行集团理事年会将在成都市召开，要求建设指挥部对某路4号、某路16号进行安全防范的清查及治安隐患的整治。2019年4月8日，人北街办向建设指挥部作出《关于开展存在安全隐患危险房屋整治的通知》，指出由于2019年泛美开发银行集团理事年会将在成都市召开，同时为迎接世警会和世大会的召开，要求建设指挥部对某路16号大院进行安全防范的清查，排除治安隐患，协助提升金牛区某路片区城市形象。2019年4月28日至5月2日，成都市建工质量检验测试站经建设指挥部委托，对某路16号大院5栋主体结构进行了安全性鉴定。2019年5月7日，人北街办向建设指挥部作出《关于转发成都市金牛区公园城市建设和城市更新局的通知》，要求建设指挥部切实履行项目业主监管职责，对房屋拆除工地加强安全管理，立即组织安全隐患清查排查工作，督促施工单位严格按照拆除施工方案进行施工作业，确保拆除安全无事故。2019年5月10日，成都市建工质量检验测试站作出5栋鉴定报告，在第四部分“鉴定结论及建议”处载明：“结论：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）中第9.1.1～9.1.4相关条款，鉴定单元的安全性等级根据地基基础和上部承重结构的评定结果较低等级确定。现对成都市金牛区某路16号大院5栋主体结构安全性鉴定结论如下：受检建筑主体结构安全性等级评定为Dsu级。建议：停止使用；拆除部分结构（du级构件相关区域结构）或全部结构。”2019年5月21日，成都市建工质量检验测试站通过房屋安全（白蚁防治）信息管理系统，向区建交局上传危房鉴定报告并推送危险治理。2019年5月23日，区建交局作出3号通知书，载明：“某路16号大院5栋（房屋使用安全责任人）：经成都市建工质量检验测试站鉴定，你处位于金牛（区、市、县）某路（街、镇、乡、村）16号的房屋属于危险房屋。为了保证该处住用安全，依据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十条的规定，请你（单位）按照该房屋安全鉴定机构的处理建议及时采取下列措施：1、按照鉴定报告进行处置；2、停止使用。在房屋隐患未处置完成并确保安全前不得使用该处房屋。如对上述决定不服，可以在60日内向成都市住房和城乡建设局或金牛（区、市、县）人民政府申请行政复议或在6个月内向金牛人民法院提起行政诉讼。”该通知书加盖“成都市金牛区建设和交通局”印章。2019年5月23日，区建交局送达了3号通知书。2019年5月26日，建设指挥部与案外人中铁二局集团成都新技术爆破工程有限公司作出危房排危施工公告，载明“按照成都市金牛区建设和交通局2019年5月23日下发的《危险房屋通知书》（金房安字[2019]第1、2、3号）要求，我部将从2019年5月26日开始对某路16号大院内1、2、5栋自有产权房屋实施排危拆除施工。为保证安全，在排危施工期间非工作人员不得入内。”2019年6月18日，原成都市金牛区建设和交通局交回“成都市金牛区建设和交通局”公章。2019年6月21日，区建交局向各街道办事处、区级各部门、各产业功能区推进办、区属各国有公司作出〔2019〕-154号《关于启用新印章的函》，载明：“根据《关于印发的通知》（金牛委发〔2019〕1号）精神，组建成都市金牛区住房建设和交通运输局。现正式启用‘成都市金牛区住房建设和交通运输局’印章”。 另查明，第一，成都市建工质量检验测试站经成都市城乡房产管理局核准，于2018年3月18日取得蓉房鉴字第009号《成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书》，可在成都市范围内从事房屋安全鉴定活动，该证书有效期至2020年3月18日。第二，金牛区某路16号5栋1单元3楼10号房屋的所有权人系本案原告刘某某。2013年12月31日，本院作出（2014）金牛民特字第2号民事判决书，判决：“一、宣告被申请人刘某某为无民事行为能力人。二、指定刘春蓉为刘某某的监护人。”第三，金牛区某路16号5栋1单元4层15号房屋由本案原告冯某、来某共同共有。第四，金牛区某路16号5栋1单元14号房屋由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5共同继承。 以上事实有搬迁情况说明、签约情况汇总表、鉴定报告、3号通知书、送达回证、照片、关于启用新印章的函、公章回收证明、房产信息、公证书、当事人陈述、质证笔录、庭审笔录、当事人身份信息等在案为证。 本院认为，按照《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，被告区建交局负有管理本辖区城市危险房屋管理工作的法定职责，是本案的适格被告。 原告认为根据《城市危险房屋管理规定》第七条，房屋所有权人或使用人向当地鉴定机构提出鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件，据此，只有原告才有权申请对案涉房屋的危房鉴定，中铁二局建设公司不享有申请权利。本院认为，《城市危险房屋管理规定》第七条的法律精神不是限制危房鉴定申请人资格，而是对申请人提出鉴定申请的程序要求。结合本院查明的事实，建设指挥部作为中铁二局建设公司在对某路片区实施自主改造过程中成立的组织指挥及管理机构，在中铁二局建设公司已实际掌握某路16号大院5栋24套房屋中19套房屋的前提下，囿于5栋房屋物理上相互连接的情况，出于安全管理的需要，委托有资质的检测机构对房屋安全数据进行鉴定，并不违反法律规定。 《成都市房屋使用安全管理条例》第三十九条规定：“鉴定结论为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当在三日内将鉴定报告告知房屋使用安全责任人，并报送房屋所在地的房产行政管理部门。房产行政管理部门应当在接到报告后的三日内向房屋使用安全责任人发出《危险房屋通知书》，并提出限期治理的意见。”成都市建工质量检验测试站经成都市房地产行政主管部门核准，可以在成都市范围内从事房屋安全鉴定活动。被告区建交局于2019年5月21日接到成都市建工质量检验测试站报送的危险房屋鉴定结论后，于三日内作出3号通知书并进行送达，符合法律规定。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、冯某、来某、刘某某的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、冯某、来某、刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 审 判 员  邹雨妙 人民陪审员  冯达彬 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  张珑馨