湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10085号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地为武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。负责人：张小春，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国会。委托诉讼代理人：裴道文，湖北大诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘许君。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险）与被上诉人徐国会、佘许君机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孙文清独任审理，本案现已审理终结。平安保险向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院(2019)鄂0111民初4340号民事判决第二项，依法改判驳回徐国会对平安保险的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由徐国会、佘许君负担。事实和理由：首先，案涉事故不属于保险赔偿范围。根据保险合同约定，案涉保险仅保障被保险人本人驾驶非机动车过程中发生的意外，车辆的投保人为胡福红，本案并非投保人本人造成的交通事故，因此我公司不应承担保险赔偿责任。其次，本案免责不是依据免责条款，不存在需要尽到提示义务。恳请二审法院支持平安保险的全部上诉请求。徐国会庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院维持一审判决。佘许君未到庭及提交书面答辩意见。徐国会向一审法院提出诉讼请求：请求判令佘许君、平安保险赔偿徐国会交通事故损失共计124,963.56元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2018年12月11日8时10分许，佘许君驾驶武汉F30536号电动自行车，沿洪山区北洋桥路由东向西行驶至铁机新居小区进出口时，与徐国会驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成徐国会受伤。武汉市洪山区交通大队于2019年1月14日出具武公洪交认字【2018】第C283号道路交通事故认定书，认定佘许君负主要责任，徐国会负次要责任。徐国会受伤后被送往武汉市普仁医院住院治疗10天，发生医疗费5663.13元，佘许君、平安保险未垫付费用。后徐国会委托武汉平安法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年4月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为徐国会的损伤评定为十级残疾，建议给予后续医疗费3000元，自受伤之日起，误工时间120日，护理时间60日。鉴定费2300元由徐国会支付。佘许君对前述鉴定意见不服，但未在规定期间内提交重新鉴定的申请，视为放弃重新鉴定的申请。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任应该如何划分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，佘许君驾驶电动自行车转弯时未让行直行车辆是事故发生的主要原因，徐国会驾驶未经公安机关交通管理部门登记机动车，路面观察不够，未确保安全驾驶是次要原因，参照武汉市公安局洪山区交通大队出具的道路交通事故认定书的责任认定，法院酌定对于徐国会的损失，由佘许君与徐国会按照6:4的比例分担。二、平安保险是否应当承担赔偿责任。平安保险保险单中载明的“本保险仅保障被保险人本人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生的意外事故……”，系免除保险人责任的条款，属于保险法上的免责条款，对此保险人应向投保人履行提示或明确说明义务。平安保险就该项免责条款既未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，亦未以任何形式向投保人作明确说明，故该条款对投保人不产生效力，平安保险应当在非机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。徐国会的损失经本院核算为：1、医疗费:5663.13元（5070.19元+419.94元+173元），医疗费按实际已经发生的金额确定；2、后续治疗费：3000元；3、住院伙食补助费：500元（50元/天×10天）；4、营养费：500元（50元/天×10天）；5、残疾赔偿金：68910元（34455元/年×20×10%），徐国会虽为农业户口，其经常居住地及主要生活来源地均在城镇，其残疾赔偿金按照湖北省2019年度城镇居民人均可支配收入标准并结合法医鉴定意见伤残赔偿系数计算；6、护理费：6394.03元（服务业38897元/年÷365天×60天）；7、误工费：12624.66元（3200元/月÷30天/月×120天），徐国会提供了武汉市江夏区旅宁陈大酒店出具的误工证明，可证明其误工损失为3200元/月；8、交通费300元，考虑到徐国会在住院治疗过程中实际产生了交通费，法院酌情支持300元；9、精神抚慰金：2000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定结合本案本地生活水平等因素，法院酌定精神抚慰金的金额为2000元；10、被扶养人生活费：21596.4元（23996元/年×（6年+12年）×10%÷2人），被扶养人为两个未成年子女，其中女李晓佳12岁，子李鑫岩6岁；11、鉴定费：2300元。以上1-11项损失共计123788.22元。平安保险应在非机动车第三者责任险范围内赔偿45700元[（50000元-50000元×10%）+（1000元-300元）]。徐国会超出非机动车第三者责任险限额的损失，根据责任比例，由佘许君承担28572.93元[（123788.22元×60%-45700元）]。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、佘许君于判决生效之日起十日内赔偿徐国会经济损失28572.93元；二、平安保险于判决生效之日起十日内赔偿徐国会经济损失45700元；三、驳回徐国会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取472元，由徐国会负担212元，佘许君负担260元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对案涉事故造成的经济损失数额没有异议，本院予以确认。关于平安保险是否应当承担案涉事故责任问题。本院认为，首先，案涉保险名称是“平安非机动车第三者责任保险”，即案涉保险承保的是非机动车造成第三人损害的责任险，而不是保障投保人造成第三人损害的责任险。其次，非机动驾驶无需取得相应的驾驶资格，生活中熟人之间相互借用非机动车辆属于常见现象。案涉保险约定“本保险仅保障被保险人本人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生的意外事故……”，显然与我们日常生活习惯不符，对此保险人应当向投保人履行提示或说明承保范围的义务。平安保险没有提交证据证明已向投保人履行了提示或告知承保范围义务。一审法院依据现有证据，判决平安保险承担相应的保险责任于法有据，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。平安保险的上诉理由及上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清二〇二〇年十二月一日书记员  刘 杰