北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87681号原告：李奕明，男，1970年2月19日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高宇红，北京市保利威律师事务所律师。被告：英能科能源技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李超赞，总经理。委托诉讼代理人：王平，北京观道律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽，女，英能科能源技术（北京）有限公司人事行政部门总监。原告李奕明（以下简称原告）与被告英能科能源技术（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高宇红，被告之委托诉讼代理人王平、孙丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金330213元；2.被告支付2017年1月1日至2017年12月31日的未休年假工资17817.48元；3.被告支付2018年1月9日工资662.41元；4.被告给我开具合法合规的正式解除劳动合同证明。事实和理由：我原系被告员工，后被告以莫须有的理由在未经协商的情况下单方与我解除劳动合同，严重违反了法律规定，侵害了我的权利，故我申请了劳动仲裁，但我认为仲裁对证据的认定存在片面性、随意性，导致事实认定不清、适用法律错误，故我对裁决结果不服，起诉至法院。被告辩称，我公司并非违法解除劳动合同，我公司是根据劳动合同法的规定与原告协商解除劳动合同，我公司给原告提供替代性岗位，并保持薪金不变，且与原告多次协商，但均被原告拒绝，双方无法达成一致，我公司才与原告解除了劳动合同。我公司已于2018年1月向原告支付了未休年假工资，故我公司无需再向其支付。我公司同意支付2018年1月9日的工资662.41元，同意为其出具解除劳动合同的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告原名称为北京基伊埃能源XX有限公司，后于2016年9月20日变更为现名称。原告于2011年9月27日至2015年9月26日期间与北京外企人力XX服务有限公司（以下简称外服公司）及被告建立劳务派遣用工关系，外服公司与原告签有两份劳动合同书（派遣类），约定外服公司将原告派遣至被告处工作。原、被告于2014年3月1日签订期限为2014年3月1日至2015年9月26日的劳动合同（原告为乙方，被告为甲方），约定：乙方在技术部门担任电气主管工程师，乙方工作内容和劳动定额标准由甲方决定，甲方有权根据需要对乙方的工作内容和劳动定额进行合理调整。合同期间，乙方同意甲方可以根据工作需要和乙方的工作能力对乙方的工作地点、工作岗位、工作内容进行调整。乙方自2011年9月27日通过外服公司派遣至甲方的工作年限视为在甲方的工作年限，与乙方在甲方的工作年限连续累计计算。原告的月工资标准自2017年1月起为23052元，被告每月月底通过银行转账形式支付当月工资。原告2017年应享受法定年休假15天、公司年休假2天，其已休法定年假9天，被告已支付6天未休法定年假的年假工资。2018年1月5日，被告以客观情况发生变化、劳动合同无法继续履行为由，向原告提出解除劳动关系，并发出解除劳动关系通知书，后附经济补偿金计算标准，载明基本工资为23052元、平均工资为23118元，经济补偿金为173319元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张其于2017年11月30日决定将电气与仪控两个部门合并为电控部门，由两部门各出一个人组成新的部门，原告所在电气部门已有另一人担任电控部门负责人，电控部门没有其他岗位提供给原告，后被告为原告提供了一个替代岗位，即技术部门电气工程师，薪资没有变化，但原告明确拒绝，双方未协商达成一致，故被告提出解除劳动关系。被告就其主张提交：（1）股东决定，证明被告股东于2017年11月30日决定将电气和仪控部门合并为电控部门，并因业务严重下滑，新部门人数设置为两人，从原先两部门中各选一人；（2）2016年及2017年的审计报告，证明2016年被告净利润为130000元，2017年的净利润为负；（3）被告的人事总监向全体员工发送的部门合并公告，证明被告于2017年12月27日向全体员工告知合并事项，并宣布由原电气部门的刘XX担任新电控部门的负责人，而刘XX与原告均为原电气部门的员工；（4）被告人事总监与原告的电子邮件往来，证明被告就变更合同事宜与原告协商，通过电子邮件向原告发送协商方案，而原告于2017年12月29日及2018年1月3日明确拒绝被告向其提供的替代性岗位;(5)《劳动合同变更方案》、《电气工程师目标责任书》及原告签收的回执，证明被告于2017年12月28日通过电子邮件向原告发出《劳动合同变更方案》，为原告提供了技术电气工程师的替代性岗位。原告质证意见：（1）真实性及证明目的均不认可，该决定显示的合并原因与集团总部设置一致，不属于劳动合同法规定的客观原因发生重大变化，而是被告为了主管沟通便利做的调整；（2）真实性及证明目的不认可，无法确认报告中的财务数据，原告就职期间被告经营正常，并未出现经营困难；（3）邮件真实性认可，不认可证明目的，该邮件仅为通知新的任命，并非向全体员工告知合并事宜；（4）真实性认可，不认可证明目的，该岗位为虚构的岗位，不可能实际履行，该岗位明显降岗降薪，按周考核，故该调岗为恶意调岗；（5）真实性认可，不认可证明目的，该岗位为虚构的岗位，不可能实际履行，该岗位明显降岗降薪，按周考核，故该调岗为恶意调岗。原告主张其于2017年2月21日被任命为电控部门负责人，而电气部门与仪控部门此前即已合并，电控部门隶属于技术部门，被告于12月28日向其提出变更劳动合同，岗位变更为电气工程师，被告向其表明薪资会发生变化，其拒绝变更，故被告单方与其解除劳动关系。原告就其主张提交：（1）被告组织架构简述，证明原告所在部门的组织架构隶属关系；（2）工作交接单，证明原告实际离职时间及离职时的职务；（3）2017年2月21日电子邮件，证明原告于2017年2月即已被任命为电控部门领导；（4）2018年1月9日电子邮件，证明被告拒绝支付单方解除劳动合同的经济补偿金，其中1月9日9点55分由原告发送至被告工作人员的电子邮件载明“公司单方解除劳动合同通知书中所承诺的所有补偿款项请支付至我原有的工资账户，相应的支付明细表之后请发送至我的个人邮箱……公司单方解除劳动合同书中所承诺的173319.00元经济补偿金未明确支付办法及期限。请明确我办理工作交接后以何种方式进行确认即可得到该经济补偿金，并明确公司的支付办法及期限”。被告质证意见：（1）真实性及证明目的均不认可；（2）真实性认可，离职时间认可，离职时的职务不认可，原告离职时其职务已经不存在；（3）真实性认可，不认可证明目的，该邮件是德国总部发给中国公司的邮件，仅为架构调整的计划，不代表德国总部直接任命原告为电控部门的领导，因原告的职务应当由被告直接任命，且该邮件并非针对被告作出的任命邮件，不能证明原告于2017年2月被任命为电控部门负责人，职务任命及部门合并需由被告发布公告；（4）真实性认可，不认可证明目的，被告同意支付原告经济补偿金，但原告拒绝在离职协议上签名，故被告无法通过财务流程向其支付经济补偿金。另查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出裁决：1.被告支付2018年1月9日的工资662.41元；2.被告为原告出具解除劳动合同的证明；3.驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仲裁裁决被告支付2018年1月9日的工资662.41元且为原告出具解除劳动合同的证明，被告未就此起诉，视为其同意相关裁决事项，本院对此亦予以支持。本案争议焦点系被告与原告解除劳动关系的行为是否属于违法解除。本案中，原、被告所签劳动合同约定原告职务为电气主管工程师，其为电气部门的主管，双方劳动关系履行过程中电气部门与仪控部门合并为一个部门，原告虽称其被任命为新的电控部门的负责人，并提交德国总部向全球员工发送的邮件公告，但被告作为在中国境内进行工商登记注册的独立法人主体，具有自主经营管理的权力，其并未就原告的职务调整作出新的任命，故本院对原告关于其于2017年2月21日被任命为电控部门负责人的主张不予采信。双方所签劳动合同约定被告可以根据工作需要和原告的工作能力对原告的工作地点、工作岗位、工作内容进行调整，且在不违反国家法律法规强制性规定的前提下，用人单位对员工进行调岗亦属于企业自主经营权的范畴，而本案中被告为原告提供的替代性岗位亦是工程师岗位，原告虽称薪资会发生变化，但其并未就此充分举证，故本院认为被告为原告提供的替代性岗位并无不当。现双方所签原劳动合同无法继续履行，且经双方协商，未就变更合同达成协议，被告的解除行为不属于违法解除劳动合同，原告关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求于法无据，本院不予支持。但被告仍应向原告支付解除劳动合同的经济补偿，根据被告向原告发出的解除劳动关系通知，被告同意向原告支付经济补偿173319元，原告亦在向被告发送的电子邮件中表明其要求被告支付该款项，因解除劳动合同经济补偿的请求权基础系基于劳动合同解除事宜所产生，与原告第一项诉求的审理内容竞合，出于减少劳动者诉累的考虑，本院判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿173319元。关于2017年的年假工资，原告2017年应休法定年休假15天，其已休法定年假9天，被告已支付6天未休法定年假的年假工资，而原告并未提交充分证据证明双方明确约定劳动者未休公司年假单位应支付补偿，故本院对原告关于支付2017年年假工资的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第五十条，第《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告英能科能源技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李奕明2018年1月9日的工资662.41元；二、被告英能科能源技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李奕明解除劳动合同的经济补偿173319元；三、被告英能科能源技术（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内为原告李奕明出具解除劳动合同的证明；四、驳回原告李奕明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告英能科能源技术（北京）有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  赵丽晖人民陪审员  苏秀丽二〇二〇年一月十九日书 记 员  师 晛