南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初3216号原告：苏州坤威机电工程有限公司，统一社会信用代码91320507338909377Y，住所地苏州市相城区黄埭镇金龙村安民路**。法定代表人：陈林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴群威，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明，江苏凡创律师事务所实习律师。被告：江苏平安消防集团有限公司溧水分公司，统一社会信用代码913201173025320539，，住所地南京市溧水经济开发区**创业园标房第**负责人：刘强。委托诉讼代理人：徐子轩，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：江苏平安消防集团有限公司，统一社会信用代码913201186676121365，住，住所地南京市高淳区漆桥镇双高路**/div>法定代表人：马曾海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐子轩，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。被告：南京明辉建设有限公司，统一社会信用代码9132011713577779X0，住所地，住所地南京市溧水区经济开发区团山路**iv>法定代表人：毛思保，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。被告：南京润科置业有限公司，统一社会信用代码913201176749101828，住所地，住所地南京溧水经济开发区团山西路**iv>法定代表人：虞建平，该公司执行董事兼总经理。原告苏州坤威机电工程有限公司（以下简称苏州坤威公司）与被告江苏平安消防集团有限公司溧水分公司（以下简称平安消防溧水分公司）、江苏平安消防集团有限公司（以下简称平安消防公司）、南京明辉建设有限公司（以下简称明辉公司）、南京润科置业有限公司（以下简称润科置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州坤威公司的委托诉讼代理人吴群威，被告平安消防溧水分公司、被告平安消防公司的委托诉讼代理人徐子轩到庭参加诉讼，被告明辉公司、润科置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州坤威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告1、2向原告支付工程款27万元、逾期利息16875元，合计286875元（逾期利息以27万元为基数按年利率6%的标准从2018年5月30日暂时计算至2019年6月15日止，实际主张至被告实际支付之日）；2.判决被告3、被告4在欠付工程款的范围内与被告1、被告2承担连带责任。事实和理由：原告于2016年10月上旬承包了由被告4发包，被告2总承包，被告1、被告2分包的位于南京市溧水区交汇处的“湖滨新寓Ｂ1组团”4＃6＃8＃10＃住宅及地库暖通系统消防工程，承包方式为包工包料按附件清单固定总价67万包干，按月完成工程量的70%支付工程量，工程完成后支付工程量的80%工程款，消防验收合格后付至工程量的90%，余款在质保期满2年内无息付清。合同签订后，原告于2016年10月15日进场施工，于2017年5月15日竣工，并于2017年6月底经消防部门消防验收合格。2018年5月29日，原告与被告1、被告2就涉案工程进行决算确认合计完成的工程量对应的工程总价670000.20元。决算后，被告并未按照约定将工程款支付原告，经原告多次催要未果。截至起诉时，被告1已支付工程款40万元，仍拖欠原告工程款27万元，且已逾期数月。经查，被告2系被告1的总公司，其应对分公司拖欠原告的工程款及逾期利息承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告平安消防溧水分公司与平安消防公司辩称，1.关于原告所主张的工程款数额，答辩人认为与事实不符，答辩人与原告之间所签订的合同约定总价为67万元，但实际在施工过程中原告并未全部完成报价清单中的工程，经答辩人的现场核算，按照报价清单中的单价进行核减，原告有128274.85元的工程未做。2.关于付款期限，原、被告之间所签订合同中第三条约定，消防验收合格后付至工程款的90%，本案的消防验收是在2018年9月，依据上述合同约定，即使按照67万元的工程款，尚有6.7万元（10%的保证金）答辩人应当在2020年9月才需付清，而不是在原告所主张的期限内，所以同时原告所主张的利息计算方式也是错误的，并且在上述合同中另有约定付款应当根据明辉建设集团公司与建设单位签订的合同约定的付款方式同步进行付款，故原告的主张没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告明辉公司向本院提交书面答辩状称，1.明辉公司作为溧水区湖滨新寓B1组团工程的总承包单位，将案涉的B1组团4#6#8#9#10#住宅及地库暖通系统工程分包给平安消防公司，明辉公司与原告没有合同关系，不应当成为本案被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。首先，原告并非是违法分包的实际施工人，原告是一个有资质的施工承包单位；其次，明辉公司系总包方并非发包单位，明辉公司并未与原告签订施工合同，原告与明辉公司之间没有施工合同关系，原告只是与平安消防溧水分公司之间存在施工合同关系。因此，原告适用上述法律突破合同相对性将明辉公司列为本案被告系适用法律错误。2.该工程明辉尚未与发包单位润科置业公司进行最终决算，也未与平安消防公司进行最终结算，因此润科公司欠付工程款具体金额尚不清楚，同样明辉公司是否差欠平安消防公司以及具体差欠金额尚不确定，假设明辉公司需支付工程款，尚未达到支付条件，明辉公司不应当承担付款责任。被告润科置业公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2016年10月上旬，平安消防溧水分公司（甲方）与苏州坤威公司（乙方）签订了《通风工程施工协议书》，协议约定由乙方承包南京溧水区湖滨新寓B1组团4#6#8#9#10#住宅及地库通系统工程；工程工期：主楼及地下室通风开工日期暂定于2016年11月5日开工，工期90个日历天，乙方施工进度配合甲方总体工程进度确保按时交付使用；工程承包费用：包干（含税金）67万元，变更及签证另行结算；付款方式：按实际每月完成工程量的70%支付进度款，工程完成后支付工程量的80%，消防验收合格后付至工程量的90%，余款在质保期满二年内无息付款（根据明辉建设集团公司与建设单位签订的合同付款方式同步进行付款）。合同还对其他权利义务作出了约定。合同签订后，苏州坤威公司进行了施工。2018年9月27日，润科置业公司向南京市公安消防局申报新建湖滨新寓B1组团工程的竣工验收消防备案。2018年5月29日，平安消防溧水分公司与苏州坤威公司就涉案工程进行结算，双方确认总工程款为670000.20元，决算单加盖了江苏平安消防工程有限公司项目部的公章以及苏州坤威公司的合同专用章。平安消防溧水分公司已支付工程款40万元，苏州坤威公司已向平安消防溧水分公司开具了总金额67万元的发票。平安消防溧水分公司以苏州坤威公司实际完成的工程量不足合同约定为由申请法院对苏州坤威公司实际完成的工程量委托司法鉴定。湖滨新寓B1组团工程的发包方是润科置业公司，总承包是明辉公司，明辉公司将涉案工程分包给了平安消防溧水分公司。经本院调查，湖滨新寓B1组团工程的工程价款目前正在审计中。本院认为，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人；承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承办的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止分包单位将其承包的工程再分包。平安消防溧水分公司与苏州坤威公司签订的《通风工程施工协议书》因违反上述法律规定而无效。苏州坤威公司按照合同约定完成了涉案工程的施工，平安消防溧水分公司应当支付苏州坤威公司相应的工程款。经双方结算确认工程款为670000.20元，现平安消防溧水分公司以苏州坤威公司实际完成的工程量不足合同约定申请工程造价鉴定，本院不予准许；平安消防溧水分公司于庭审结束后提供的第三方出具的涉案工程资产评估报告书，苏州坤威公司对该评估报告书的真实性、合法性、关联性不予认可，该评估报告书系平安消防溧水分公司在双方结算后单方委托第三方作出，本院对该评估报告书不予采信。根据双方合同的约定，工程结算总价的10%即67000元（670000.20*10%）作为工程保修金，涉案工程于2018年9月27日经竣工验收消防备案，现两年的保修期未满，苏州坤威公司主张的工程款应当扣除质保金，对平安消防公司要求在应付工程款中扣除质保金67000元（670000元*10%）的请求，本院予以支持。扣除已经支付的工程款40万元和质保金67000元，平安消防溧水分公司应当将剩余工程款203000.20元（670000.20元-400000元-67000元）支付苏州坤威公司，苏州坤威公司主张工程款203000元，本院予以支持。苏州坤威公司主张按照年利率6%主张逾期付款的利息，缺乏法律依据，本院不予支持，平安消防溧水分公司应当以203000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向苏州坤威公司支付自2018年5月30日至2019年8月20日期间的利息；自2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因平安消防溧水分公司不具有法人资格，其以自己名义从事民事活动产生的民事责任应当由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，因此平安消防公司应当对上述债务承担补充责任。明辉公司未能举证证明其转包征得润科置业公司的同意，亦未能举证证明其已付清涉案工程款，因此明辉公司应当对上述款项支付承担连带责任。因湖滨新寓B1组团工程尚在审计之中，润科置业公司是否欠付明辉公司工程款以及欠款数额需待审计结果作出后方能确定，苏州坤威公司要求润科置业公司在欠付工程款的范围之内承担连带责任，可待审计结果作出后再行主张，本案暂不处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏平安消防集团有限公司溧水分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苏州坤威机电工程有限公司工程款203000元及利息（以203000元为基数，自2018年5月30日至2019年8月20日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日至实际付款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告江苏平安消防集团有限公司对上述债务承担补偿责任；二、被告南京明辉建设有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告苏州坤威机电工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，保全费1970元，合计4772元，由被告江苏平安消防集团有限公司溧水分公司、江苏平安消防集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二○二〇年一月二十日书记员  俞玉琴