苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9782号原告：吴为元，男，1979年4月21日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：余海，江苏久信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡善伟，江苏久信律师事务所实习律师。被告：滕康艮，男，1982年4月20日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：程坤，男，1981年10月24日生，汉族，住安徽省舒城县。原告吴为元诉被告滕康艮、程坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法由审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴为元及其委托诉讼代理人余海，被告滕康艮到庭参加诉讼，被告程坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴为元向本院提出诉讼请求：判令被告滕康艮归还其借款本金40000元、利息15465元（以40000元为基数、按照月利率2%自出借之日支付至实际清偿之日）。2、被告滕康艮支付其违约金3000元。3、被告滕康艮支付律师费4000元。4、被告程坤对其中的借款本金30000元、利息15465元、违约金3000元及后续利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告滕康艮因周转资金需要，于2016年8月18日向其借款30000元，其于当日交付现金30000元，被告滕康艮向其出具借条，约定借款期限为一年，同时对逾期还款约定了违约金等事项，被告程坤在担保人处签字。后被告滕康艮于2016年10月17日再次向其借款10000元，其于当日向被告滕康艮交付现金10000元，被告滕康艮向其出具借条。被告滕康艮未还本付息，被告程坤也未承担担保责任。被告滕康艮辩称，原告未向其交付借条项下任何款项。原、被告系初中同学，时隔19年未曾联系，2016年通过同学微信群联系上后，计划在原告带领下投资承包206国道项目工程。原告提议每个股东（共有吴为元、滕康艮、程坤、徐某,4、王某,4五人）各出资78000元作为206国道工程前期费用（送礼和招待用），其陆续支付给原告30000多元，差40000元原告让其打借条，由原告帮其垫付，为此其分两次向原告出具了共计40000元借条。原告收到前期费用后就联系不上，且206国道工程未能实际承接开展，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告程坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告滕康艮作为借款人向原告出具借条一份，载明被告滕康艮借到原告30000元，借款期限2016年8月18日起至2017年8月19日，共12个月；借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。2016年10月17日，被告滕康艮向原告另出具借条一份，载明欠到原告10000元。该借条落款担保人处签有程坤的姓名。另查明，吴为元曾于2018年5月7日向安徽省舒城县人民法院起诉【案号：（2018）皖1523民初2150号】，要求滕康艮偿还借款本金40000元，并按月利率2%自出借之日起计付利息至本金实际偿还之日止，并要求滕康艮支付违约金3000元。在该案中，证人王某,4出庭作证证明：当时商定每个股东拿78000元作为前期费用,其和徐某,4作为一股拿了78000元。滕康艮与王宇作为一股也要拿78000元,其中王宇拿了30000元交给了滕康艮,滕康艮把30000元交给了吴为元。吴为元和滕康艮是同学关系,还有40000元由滕康艮打的借条,吴为元给滕康艮垫付。王宇中途退出来了,吴为元也没有将钱还给王宇。按理说吴为元也要拿78000元,但是拿没拿不清楚。其后来又拿了140000元给了吴为元,吴为元至今没有退还,也联系不上他。当时是挂靠安徽安元水利建筑工程有限公司投标,没有中标,为了要回投标款与安元公司打了官司,安元公司把钱退到吴为元的账户上,但到现在吴为元一分钱都没有退还给股东。投资的所有钱都在吴为元那里,没有算账。证徐某,4武出庭作证证明:五股东由吴为元领头,准备找点活做做,吴为元让每个股东分批总共拿78000元,其王某,4健一股,总共拿78000元,作为前期费用。滕康艮前期拿了30000元,后期滕康艮没有钱拿,吴为元说帮他垫付,让滕康艮打的借条。后期钱怎么用的不清楚,吴为元也不和股东算账,也联系不上他。又查明，上述案件为查明事实，安徽省舒城县人民法院依法传票传唤吴为元本人到庭参加诉讼，且在明确告知吴为元不到庭参加诉讼将按撤诉处理的情况下，吴为元无正当理由仍拒不到庭，安徽省舒城县人民法院遂于2018年7月30日依法作出（2018）皖1523民初2150号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。该生效民事裁定书已依法查明了滕康艮出具40000元借条的原因，系吴为元答应为滕康艮垫付前期费用这一事实,且筹集的所有款项都在吴为元处等相关案件事实。本案审理中，经本院依法释明后，原告仍坚称其向被告滕康艮实际交付了两份借条项下的借款40000元（原告在起诉状中也作同样的主张），原告坚称两份借条并非因承包206国道项目工程约定由其为被告滕康艮垫付合作需投入款项而由被告滕康艮出具。审理中，原告当庭陈述，2016年10月17日借条项下的借款10000元是其当日从银行取现后交付给被告滕康艮的，本院遂依法责令原告提交2016年10月17日当日取现10000元的银行交易记录，但原告庭后亦未能提供该日取现10000元的银行交易记录。以上事实，有借条、安徽省舒城县人民法院（2018）皖1523民初2150号民事裁定书及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，民事审判领域存在的虚假诉讼现象，不仅严重侵害当事人合法权益，破坏社会诚信，也扰乱了正常的诉讼秩序，虚假诉讼一旦得逞，将严重损害司法权威和司法公信力，应审慎防范和依法制裁惩戒。本案中，安徽省舒城县人民法院作出（2018）皖1523民初2150号生效民事裁定书已依法查明了被告滕康艮出具涉讼40000元借条的原因系原告吴为元答应为被告滕康艮垫付前期费用这一事实,按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，故本院对这一事实依法予以认定。被告滕康艮明确否认实际取得借条项下的款项，在两造激烈对抗并经本院依法释明的情况下，原告仍坚持主张实际交付了涉讼两份借条项下的借款，且经本院责令原告无法提供其主张的2016年10月17日当日取现的银行交易记录，结合原告在庭审中的表现，本院依法认定原告提起的本案诉讼为虚假诉讼，原告并未实际交付两份借条项下的款项，但在起诉及庭审中均坚持已实际交付借款，严重违背诉讼诚信原则，是典型的虚假诉讼违法行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，应当依法判决驳回原告请求；诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。原告既未实际交付两份借条项下的款项，亦无证据证明因承包206国道项目工程原告为被告实际垫付款项并用于合法用途，且原告虚构、捏造款项已交付的事实，妨害司法秩序，故原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：驳回原告吴为元的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币681元，由原告吴为元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号********。审判员  史华松二〇二〇年一月十四日书记员  朱吴祺