文书内容江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7434号原告：陆从刚，男，1971年4月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：袁其金，男，1971年1月3日出生，汉族，住新沂市。被告：高永秀，女，1973年8月12日出生，汉族，住新沂市。被告：袁其银，男，1974年3月11日出生，汉族，住新沂市。三被告共同委托诉讼代理人：王鑫，江苏立志律师事务所律师。原告陆从刚诉被告袁其金、高永秀、袁其银民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序审理公开开庭进行了审理。原告陆从刚及其委托诉讼代理人薛霏、被告袁其银及袁其银、袁其金、高永秀的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆从刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还借款本金25万元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至判决给付之日止)；2.诉讼费用等由被告负担。事实和理由：被告因做工程缺少资金，2011年5月29日从原告处借款25万元，没有约定借款期限，口头约定利息3分，被告袁其银为上述借款提供连带责任担保。另被告高永秀在借款时与袁其金系夫妻关系。袁其金辩称，我与袁其银系亲兄弟，实际借款人是袁其银，我只是签个名，借款与我无关。高永秀辩称，袁其金、袁其银签订的借款我不知情，借款也未用于夫妻共同家庭生产、生活，不属于夫妻共同债务。袁其银辩称，我是实际借款人，借款没交给袁其金，直接交给了我。我与陆从刚是朋友，借款没约定利息及违约责任，所借款项均已偿还完毕。经审理查明：被告袁其金与高永秀系夫妻关系。袁其金因做工程需要，于2011年5月29日向陆从刚借款25万元，并向陆从刚出具借据一份，该借据载明“今借到陆从刚现金贰拾伍万元，250000.00，借款人：袁其金（签名），2011年5月29日”；同日签订保证借款协议书一份，未约定借款期限及利息。袁其银在保证借款协议书中的保证人一栏签名。另查明：1.2010年5月21日袁其金向陆从刚借款30万元由袁其银、王某担保，约定使用期限2个月；2.2011年5月11日袁其银向陆从刚借款15万元，未约定使用期限；3.2011年11月10日借款6万元，未约定使用期限；4.2011年7月2日袁其金向陆从刚借款30万元由袁其银担保，未约定使用期限。其中第四笔2011年7月2日袁其金向陆从刚借款30万元借款，原告陆从刚已于2014年9月1日提起诉讼，本院已作出（2014）新民初字第02752号民事判决，判决袁其金于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陆从刚借款本金30万元及逾期利息（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。袁其银对上述借款承担连带清偿责任。判决后，被告不服提出上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2015）徐民终字第04434号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告不服提出申诉，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民申字第375号裁定,驳回被告再审申请。借款后，被告袁其银等向陆从刚还款:1.有原告收条的,2012年3月2日15万元、2012年3月11日17万元、2012年3月23日15万元，合计47万元。2、银行转账的,2011年7月1日3.5万元、2011年10月21日3.75万元（转入张传刚账户）、2011年11月19日4万元（转入张波账户）、2012年4月10日21万元、2012年4月23日8万元。以上共计40.25万元。3、手机银行转入,2011年6月21日1.55万元、2011年7月11日10万元、2011年7月22日1.5万元、2011年7月30日1.25万元、2011年8月8日1.5万元、2011年8月28日1.5万元，共计19.3万元。三项共计还款106.55万元。再查明：陆从刚陈述案外人王某于2011年1月4日、2011年1月6日、2011年10月10日分别向其借款10万元、10万元、60万元，计80万元，均是袁其银担保，并提交证据证明。其中，2011年10月10日借款60万元，袁其金和袁其银除了在抵押借款合同书作为保证人签字外，袁其银于2011年11月10日书写“我本人自愿为王某担保保证王某在2011年11月30日还清，如不能还一半，我本人自愿已（以）我的苏Ｃ×××××车为王某担保（陆拾万元）＄600000”。还查明：徐州中院于2016年3月23日作出的（2014）徐民初字第0244号民事判决书。该案件查明，2012年3月24日，王某及其独资公司向袁其银出具借据一份，借据载明“今借到，袁其银现金肆佰捌拾万元正，4800000元”，袁其银称该借据系双方在合作期间其多次替王某垫付工程款、公司经营管理费用、交纳土地出让金、替其偿还借款等历经多次结算而成。除2012年2月28日王某的独资公司向袁其银打款80万元外，该时间前后，王某及其公司多次向袁其银打款。2011年7月至2013年3月袁其银亦多次向王某打款。本院认为，陆从刚与袁其金、袁其银之间借贷、担保关系事实清楚，证据充分。因陆从刚不能提供证据证明涉案借款是用于袁其金与高永秀夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示，故对陆从刚要求高永秀承担偿还责任的主张，本院不予支持。本案中，袁其银主张其系实际借款人，陆从刚不予认可，且借条及保证借款协议书中明确载明借款人为袁其金、保证人为袁其银，对其该主张，本院不予支持。关于从袁其银帐户分别转入案外人张传刚和张波帐户3.75万元、4万元，被告主张系受陆从刚指示付款，陆从刚不予认可，被告应当提供证据证明，但未提供证据予以证明。故对被告主张此7.75万元系偿还原告借款,本院不予采信;扣除袁其银向张传刚和张波支付的该两笔款项，从被告提交的付款凭证显示，其陆续向陆从刚支付款项98.8万元（106.55万元-3.75万元-4万元）。虽然案外人王某向袁其银打款80万元、案外人王某在本院（2014）新民初字第02752号民事案件审理中作为证人陈述向袁其银转款用于偿还袁其银担保的借陆从刚的钱，但案外人王某在该作证时，处于与袁其银的诉讼期间，与本案有利害关系，且在其陈述的代替还款时间前后，与袁其银之间有多次款项往来。现有证据无法证明案外人王某该说法成立，故对案外人王某的证人证言，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定,“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。袁其金和案外人王某均向陆从刚借款，涉及袁其银作为保证人的款项，超过袁其银支付的数额，2010年5月21日袁其金向陆从刚借款30万元由袁其银、王某担保，约定还款期限至2010年7月21日，2011年10月10日王某向陆从刚的借款60万元中袁其银担保在2011年11月30日前还清，故该两笔袁其银担保的借款应优先抵充。袁其银主张王某借原告的80万元，已由王某自己还清,对于该说法原告不予认可，袁其银提供的证据也不足以证明该主张，对于袁其银该主张,本院不予支持。综上所述，按照债务到期的先后顺序抵充，袁其银已支付的款项，不足以支付本案借款，故对于陆从刚要求袁其金偿还本案借款25万元及利息，袁其银承担保证责任的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁其金于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陆从刚借款本金25万元及利息(自起诉之日起,按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至判决给付之日止)；二、被告袁其银对上述款项承担连带清偿责任，被告袁其银在清偿后有权向袁其金追偿；三、被告高永秀不承担清偿责任；四、驳回陆从刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元,保全费3520元,合计8570元，由被告袁其金、袁其银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周 华人民陪审员  倪宝辉人民陪审员  宋雨莲二〇二〇年一月二十二日书 记 员  张 鑫