内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初7346号原告：王景芹，女，1963年10月12日出生，汉族，无业，现住赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张锐，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司，住所地，阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街南学苑路西。法定代表人：格日乐，系公司董事长。委托诉讼代理人：邹有军，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京市信杰（赤峰）律师事务所律师。第三人：邹本生，男，1956年7月6日出生，汉族，个体户，现住赤峰市。公民身份号码：×××。第三人：武立新，女，1968年12月2日出生，汉族，个体户，现住赤峰市。公民身份号码：×××。原告王景芹与被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司、第三人邹本生、武立新执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锐、被告委托诉讼代理人邹有军、刘晶晶到庭参加诉讼，第三人邹本生、武立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景芹向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告与第三人邹本生签订的（2015）抵009号抵押合同无效，被告对赤松国用（2011）字第049号土地使用权不享有优先受偿权；二、请求判令不得对赤松国用（2011）字第049号土地使用权的采取强制执行措施，并解除查封；三、被告承担本案诉讼费用。被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司辩称：一、在本案中被答辩人的主张不足以排除强制执行效力。1.本案执行是依据已生效的民事调解书，查封涉案土地使用权与被答辩人的诉讼请求无关；2.第三人武立新在答辩人处的借款由邹本生和原告实际使用，用于偿还原告与邹本生共同债务，故该笔借款属于夫妻共同债务，被答辩人不具有足以强制执行的权益；3.即使涉案土地使用权为共有财产，也不能对抗强制执行力；4.按照相关法律规定，人民法院可以执行涉案土地使用权；5.原告提出的确认的（2015）抵008号抵押合同是为邹本生的借款提供的抵押担保，与本案武立新的借款无关；二、第三人邹本生与答辩人签订的《抵押合同》合法有效。1.根据物权法定、公示公信原则，涉案土地使用权已经办理了抵押登记，《抵押合同》合法有效。2.王景芹对涉案土地使用权设立抵押事实，属于“共有人知道或应当知道而未提出异议视为同意，抵押有效”的情形。3.根据《抵押合同》约定，被告已经尽到了注意义务，没有过错。原告王景芹为支持其诉讼请求，向本院提举了以下证据：1、王景芹与邹本生的结婚证、赤松国用（2011）字第049号国有土地使用权证，证明王景芹与邹本生于1992年1月20日结婚，双方系夫妻关系，土地登记时间为2011年6月3日，涉案的赤松国用（2011）字第049号国有土地使用权系夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产；2、借款合同、抵押合同、借款凭证，证明原告对借款和抵押事实不知情，也不同意，被告在明知抵押的土地使用权共有人是原告的情况下在抵押合同上没有原告的签字，根据最高院关于适用中华人民共和国担保法解释第五十四条第二款规定，共同共有人以其所有的财产设定抵押，未经其他共有人同意抵押无效。故该抵押合同因抵押财产共有人不同意借款，也不同意抵押应归于无效，原告对抵押的财产不享有优先受偿权。被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司对原告所举证据的质证意见是：对证据1的关联性、证明目的有异议，该结婚证只是原告与邹本生的婚姻状态，该状态与执行无关，不具有足以排除执行的效力，与本执行异议无关联身份证、结婚证不能直接证明土地的权利人系案外人，土地证所记载的唯一权利人是邹本生，并未记载案外人为共有人，因此，该组证据与本执行异议之诉无关，不具备关联性。对土地证真实性、合法性无异议，该份证据恰恰证明该地块的权利人登记在邹本生名下，并未有其他共有人；对证据2与本执行异议之诉同样没有关联性，本案执行系人民法院经申请执行人申请对涉案的土地依法进行了查封，并且进行执行的，执行的依据是依据人民法院生效的调解书，对于调解书有有异议，需要经过再审程序进行处理。另该份抵押合同及借款合同属于倒贷，被答辩人应当承担担保责任。原告提供的（2015）抵008号抵押合同是为邹本生的借款合同提供的抵押担保与本案武立新的借款无关。被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司为支持其辩解，向本院提举了以下证据：1.（2017）内0421民初10834号民事调解书，证明该调解书已经生效，邹本生是债务人；2.申请执行人于2018年7月13日提出的保全申请书、人民法院于2018年7月18日下发裁定书及协助执行通知书，证明人民法院依据已生效的民事调解书，对案涉土地进行查封执行，与原告提出的诉讼请求确认抵押合同无效没有关系。涉案该土地是人民法院经申请依法查封的土地，未涉及土地优先受偿权问题，也未涉及到抵押合同的问题，因为调解书中也未提到抵押合同和优先受偿权的内容，只是邹本生与借款人承担连带清偿责任；3.赤松国用（2011）字第049号国有土地使用权证、他项权证、土地使用权抵押登记档案，证明该土地使用权登记的权利外观上仅为邹本生一人，未记载案外人王景芹。案涉土地使用权已办理抵押登记，根据物权公示公信效力，被告有理由相信邹本生有权以该土地使用权提供抵押担保，抵押合同有效。原告王景芹对被告阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司所举证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该份证据证明该笔借款系第三人武立新个人借款，其主张的借款实际用款人为原告和邹本生没有事实法律依据，该调解书协议约定有第三人邹本生承担连带清偿责任，而非抵押担保责任。原告对该笔借款既不知情也不同意，该证据中判决第三人邹本生偿还借款但未约定关于抵押物是否需要承担担保责任，被告对抵押物是否享有优先受偿权；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告申请执行查封的土地使用权系原告与第三人共同共有，因此未经原告同意查封涉案抵押财产是错误的；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，通过被告提交的抵押合同第一条第款的内容能够充分说明被告对于涉案的土地使用权原告为共有人的事实是清楚的，且该抵押合同没有原告签字，因此抵押合同无效。且涉案土地系原告与第三人邹本生婚姻关系存续期间取得，为夫妻共同财产，被告不能在明知抵押土地使用权是夫妻共有的情况下将涉案土地进行查封。第三人邹本生、武立新未作答辩、质证，亦未提举证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：1、对原告提举的结婚证,因其系婚姻登记机构颁发，故对其证明效力，本院予以确认；对原告提举的国有土地使用权证，因第三人邹本生未到庭而不能查明夫妻间是否对该财产有特别约定，故本院不宜对其是否系夫妻共同财产作出认定，故对原告的证明意见，本院不予确认；对原告提举的借款合同、抵押合同、借款凭证，因国有土地使用权证上载明土地使用者为邹本生，原告仅以合同上没有其签字而未提举其他证据予以证明，故对原告的证明意见，本院不予确认；对被告提举的（2017）内0421民初10834号民事调解书、保全申请书、裁定书及协助执行通知书、赤松国用（2011）字第049号国有土地使用权证、他项权证、土地使用权抵押登记档案，因其系已生效的法律文书或为已生效的法律文书所确认，能够证明相应事实，故对其证明效力，本院予以确认。本院经审理查明：王景芹与邹本生于1992年1月20日登记结婚。阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司与邹本生、武立新金融借款合同纠纷于2017年11月9日经本院以（2017）内0421民初10834号民事调解书调解结案。阿鲁科尔沁旗金源小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2018年7月18日作出执行裁定书裁定查封被执行人邹本生名下的位于内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××区的土地使用权（土地使用权证号:赤松国用（2011）字第049号）。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。因此夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，进而实现相应权能。本案中原告王景芹与第三人邹本生系夫妻，对其婚内夫妻共同财产不分份额的共同享有一个共有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，执行法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。故对原告王景芹的诉讼请求不予支持。原告王景芹应当就其对诉讼标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对此，原告王景芹未提举有效证据证明，故原告王景芹应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王景芹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王景芹负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 朱 敏审判员 鲍光玮审判员 齐智敏 二〇二〇年一月十五日书记员 付菁菁