内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初9983号 原告：程福利，男，1962年3月7日出生，汉族，个体，现住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人:贺国玉，双辽市辽东街道法律服务所法律工作者。 被告：黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司(以下简称：乾达公司)，地址：黑龙江省哈尔滨市。 法定代表人：李占江，职务：经理。 委托诉讼代理人:隋海涛，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 原告程福利诉被告乾达公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程福利及委托诉讼代理人贺国玉，被告乾达公司法定代表人李占江及委托诉讼代理人隋海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程福利提出的诉讼请求：1、被告给付工程施工费280000.00元；2、给付2017年1月25日到2018年6月1日，被告预期付款利息损失68666.00元；两项合计348666.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告中标的内蒙古科尔沁左翼后旗努古斯台镇“十个全覆盖”后采办2016-1421号。工程内容全镇水泥桩、刺线、土方工程（十标段）由我施工。我于被告签定了施工合同，现建设单位已将全部工程款拨付给了被告，虽然被告支付了部分工程款，但被告至今尚有300000.00元以我与他人有经济纠纷为由没有支付给我，另外200000.00元建设单位在2017年1月25日拨付到被告帐户，但被告在我多次催要的情况下，在2018年6月1日才将该200000.00元给我，被告占用施工费17个月零6天，给我造成了利息损失68666.00元（17个月零6天×2%），被告的占用及不预支付施工费的行为给我造成了严重的经济损失，经多次与被告协商未果，现被告已明确以法律途径解决我们双方的纠纷，无奈起诉，请求被告立即支付未付工程款300000.00元，扣除管理费实际应支付280000.00元，并支付利息损失。 被告乾达公司辩称，原告的主张不符合事实，根据原告提供的承包合同及被告出具的一份声明显示,被告应给付原告的施工费合计为998004.35元，扣除被告应缴纳的税金128941.75元、工程管理费20000.00元，原告应得施工费总额为849062.60元，被告现已向原告支付施工费合计为799004.35元，被告尚欠原告工程款50058.25元，因此原告的第一项诉请不符合实际，不应支持。原告的第二项诉请，被告不存在逾期的情况，不应当承担支付逾期利息的法律责任，被告都是在接到镇财政拨付的款项之后扣除税金及相应手续费后即将施工费支付给原告。被告承接的工程不仅仅是原告的第十标段，镇财政拨付的款项为两个标段统一进行支付，不分第九和第十标段。另外合同也没有明确约定被告向原告支付工程款的时间，因此原告主张的利息计算时间起点有误。被告在原告主张的时间段内共向原告支付了三笔施工费，原告主张的利息的计算终止点也是错的。对原告主张的利率标准有异议。综上，被告并没有违约逾期付款的行为，原告主张的逾期付款利息的诉请没有法律依据和事实基础，同时利息的计算方式也是错的，被告不应承担向原告支付逾期利息的法律责任。原告的两个诉请均没有事实，不应支持其诉请，并由原告承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2016年7月程福利施工科左后旗努古斯台镇套海嘎查村“十个全覆盖”工程（SHY-2016-010号）（以下简称：SHY-2016-010标段），2016年10月15日全部竣工，并经嘎查村验收合格。上述项目采购人科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府通过招标确定工程中标方为被告乾达公司，于2016年12月29日制作《成交通知书》送达给被告乾达公司，中标金额为829924.37元，并且科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府与被告乾达公司签订了《科尔沁左翼后旗努古斯台镇“十个全覆盖”项目工程施工合同》。2018年6月，原告程福利（乙方）与被告乾达公司（甲方）补签了《承包合同》，该合同约定被告乾达公司将上述工程（实际上早已由原告程福利施工完成的项目）承包给原告程福利，工程总造价仍为829924.37元，被告乾达公司在第一次转入帐户的工程中一次性扣除其所提取工程总额2%的管理费后，一次性付给甲方。关于工程款的收取及使用中约定，所收取的工程款一次性付给甲方，甲方收到每一笔工程款，按比例扣除税金与其他费用后支付给乙方，但乙方应提供相应的发票。2019年3月12日科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府向被告乾达公司出具《说明》一份，该说明中确认SHY-2016-010标段内容为全镇水泥桩、刺线、土方工程，项目负责人程福力，中标金额为829924.37元，结算金额为1064711.00元。2019年9月19日，原告程福利向被告乾达公司出具《声明》一份，该声明中说明：科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府应向黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司支付工程款1064711.00元，已支付620000.00元，未支付444711.00元；因科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府无法清偿后续工程款，双方协商一致确认一次性支付378004.35元；以上工程款数额是程福利本人自愿与科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府达成的，程福利对努古斯台镇“十个全覆盖“套海嘎查工程项目工程款结付数额认可，与乾达公司无关。庭审中，原、被告对上述工程款总额按998004.35元计算均无异议。 上述事实，原、被告之间无争议，且有原告程福利提交的《成交通知书》、《科尔沁左翼后旗努古斯台镇“十个全覆盖”项目工程施工合同》、《承包合同》、村委会出具的《证明》5份、努古斯台镇人民政府出具的《说明》；被告出具的2019年9月19日《声明》；以及原被告的陈述为证，本院予以确认。 在工程款结算过程中，项目采购人科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府通过其下属的财政所向被告乾达公司对上述SHY-2016-010标段拨款的情况：1、2017年1月25日拨付200000.00元；2、2018年2月13日拨付100000.00元；3、2019年8月8日拨付150000.00元；4、2019年9月2日拨付50000.00元；5、2019年9月18日拨付120000.00元；6、2019年9月20日拨付34000.00元；7、2019年9月26日拨付344004.35元；以上合计998004.35元。被告乾达公司向原告程福利给付工程款的情况：1、2018年3月13日转帐给付100000.00元（收款帐户为：双辽市福力劳务服务有限公司）；2、2018年6月1日转帐给付200000.00元（收款人为：双辽市福力劳务服务有限公司）；3、2019年8月9日转帐110000.00元（收款人为：双辽市福力劳务服务有限公司）；4、2019年9月3日转帐35000.00元（收款人为：双辽市福力劳务服务有限公司）；5、2019年9月18日转帐5000.00元（收款人为：双辽市福力劳务服务有限公司）；6、2019年9月18日转帐105000.00元（收款人为：双辽市大成建材商店）；7、2019年9月30日转帐44004.35元（收款人为：双辽市大成建材商店）。以上7笔合计599004.35元。上述事实有原告程福利提交的7份对应的财政所向被告乾达公司转帐凭证复印件、被告乾达公司提交的程福利出具的《声明》和7份对应的转帐凭证复印件及程福利认可的收据为证，本院予以确认。 除上述给付以外，对于双方争议被告乾达公司是否向原告程福利另外支付过200000.00元的事实，被告乾达公司提交：1、2017年1月22日和2017年3月8日其向库仑旗水泉乡易阳建筑维修队分别转帐160000.00元和40000.00元的转帐凭证复印件各1枚，库仑旗水泉乡易阳建筑维修队出具的对应的收据复印件2枚。证明目的：被告通过路浩、包玉柱向原告支付了该200000.00元工程款；2、来自努古斯台镇“十个全覆盖”第9标段（即SHY-2016-009标段）的实际施工人王勃（被告称是包玉柱交给王勃的）的两份证据：程福利工人出具的收到工资的《收据》、2017年1月24日的程福利《收据》。证明被告包玉柱将200000.00元工程款通过支付工资及出具收据的方式给付了原告程福利。3、2018年6月1日程福利出具的《承诺书》、路浩出具的《声明》各一份；路浩给库仑旗水泉乡易阳建筑维修队工程款的《收据》复印件2枚、库仑旗水泉乡易阳建筑维修队出具的《说明》复印件2份，库仑旗水泉乡易阳建筑维修队的《营业执照》复印件、路浩的身份证复印件、路浩向包玉柱转帐143400.00元转帐凭证一份、科左后旗信访局出具的《关于姓杨的农民工上访的说明》。证明目的：被告乾达公司将200000.00元转帐给库仑旗水泉乡易阳建筑维修队后，由路浩取出，转帐给包玉柱，因原告程福利的工人杨春红、班玉山和苗军工资款未结，进行信访，故由包玉柱给其支付了189700.00元的工资，另外程福利和李晓也向包玉柱出具了688000.00元的收据。4、被告乾达公司与唐建岩签订的两份《合作协议》（在其中一份上，路浩签字并写明“作废”）、乾达公司与王辉签订的《合作协议》。证明目的：被告方与原告不认识，都是通过路浩和包玉柱联系的，该三份协议在与原告签订合同后解除了。 原告程福利对上述争议举证如下：1、2019年3月12日努古斯台镇人民政府向乾达公司出具的《说明》，证明原告作为实际施工人及具体的施工标段，前期拨款的情况。2、被告乾达公司法定代表人李占江给原告程福利发送手机微信的截图，证明2017年1月25日建设单位给被告拨付200000.00元，2018年2月13日拨款100000.00元，是给第十标段拨付的款项。3、被告给原告拨款的银行流水，证明被告向原告拨款的情况。4、2017年1月18日努古斯台镇人民政府给被告拨款凭证复印件、镇财政所出具的《结算业务申请书》复印件、记帐凭证2张复印件、哈尔滨银行来帐回单2枚复印件。证明2017年1月18日本来镇政府应该批给第十标段的工程款200000.00元，但在镇财政所工作人员拨款时直接拨给了九标，但财政所的工作人员在记账时在《结算业务申请书》中手写改成了十标，在记账凭证上记载的也是十标，但被告给我方发的微信转帐记录的是九标，所以2017年1月18日的拨款200000.00元，原告并未获得。4、由李晓处复印2016年12月15日李晓的《工票》、李晓出具的《借据》复印件各一份，科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木人民政府与李晓、杨春红签订的《协议书》复印件一份，证明被告主张的由路浩、包玉柱开工资并不属实，信访局的《说明》也不属实，信访局应提供群众来信来访登记，否则不具有真实性。5、双辽市工商银行支行借记卡帐户明细单两张，中国人民银行支行专用凭证一份，证明努古斯台镇政府是在2017年1月25日16时29分给被告拨付的工程款，2017年1月25日14时37分杨春红收到的工资款，该时间先于政府拨款时间，从时间节点上看，被告主张该笔钱是被告直接支付是不客观的。6、2017年6月17日双辽市福利劳务服务有限公司（法定代表人为原告）与包玉柱作为法定代表人的科左后旗腾阳水利水电工程有限公司签订的《承包合同》两份、2017年12月31日的结算单两份，证明原告程福利与包玉柱作为法人的企业之间另有其他工程，该两份合同也是2016年7月开始施工，后补签的合同，被告提供的2017年1月24日的《收据》和工人工资收据涉及的款项都是上述工程和巴胡塔工程的款项。 经庭审质证，被告乾达公司主张其向原告程福利另外支付200000.00元工程款的事实，本院不予认定。理由如下：1、被告乾达公司提供的其向库仑旗水泉乡易阳建筑维修队分别200000.00元的转帐凭证复印件2枚，其转帐对象并非原告程福利或程福利指定的接收人或单位，两枚收据复印件也无法证实其与原告程福利有关，故本院对其欲证明的事实不予确认。2、被告乾达公司提交的证据2和证据3，仅能证明其将努古斯台镇人民政府拨付的200000.00元转帐给库仑旗水泉乡易阳建筑维修队后，由路浩取出，将其中143400转帐给包玉柱，不能证明包玉柱已将上述工程款结付给原告程福利。原告程福利提交的证据6的两份合同和工程结算单，可以确认科左后旗腾阳水利水电工程有限公司与原告程福利作为法定代表人的双辽市福力劳务服务有限公司之间确实存在其他工程关系，并在工程结算单中确认由科左后旗腾阳水利水电工程有限公司向程福利进行工程结算，双方约定相关给付工程款期限为2016年6月17日至2017年6月30日期间；被告提交的从第九标王勃处获得的杨春红等工人出具的工资《收据》所涉及的款项189700.00元其给付时间确与上述应履行工程款的区间相符合，原告程福利提交的证据5中的中国工商银行四平双辽民主支行出具的帐户杨春红借记卡帐户历史明细清单，经本院进一步核实确认系由科左后旗腾阳水利水电工程有限公司于2017年1月25日转帐支付，因此，结合原告程福利提交的证据4，原告主张该款项系其与本案以外工程关系产生的给付，本院予以确认。包玉柱虽系该公司的法人，但其以公司名义而为民事法律行为，应与自然人主体予以区分不应混同，故不能认定上述《收据》中涉及的189700.00元工资系由包玉柱以被告乾达公司所欠程福利工程款而为的给付。被告乾达公司提交的程福利向包玉柱于2017年1月24日出具的另一份《收据》的款项额度及相关给付情况，均与本案所涉及工程不符，亦不能认定系本案所涉及工程款的给付。被告乾达公司出具的科左后旗信访局出具体的《证明》属于证人证言的性质，虽加盖公章但并未有相关工作人员签名，且没有派员出庭或附相关的证据予以佐证，其所载内容与实际工资给付相对方相悖，故本院不予认定。被告所举的2018年6月1日程福利出具的《承诺书》、路浩出具的《声明》中称已拨付500000.00元，应指该工程款拨付给了被告乾达公司，与之前被告所举的拨款情况相符，故亦不能以此认定被告乾达公司已截止2018年6月1日已给付原告程福利500000.00元工程款。3、原告程福利提交的1、2即2019年3月12日努古斯台镇人民政府给被告乾达公司出具的《说明》中记载有2017年1月25日对SHY-2016-010标段项目拨付200000.00元，被告乾达公司法定代表人李占江给原告程福利发送手机微信的截图中也有上述拨款的记载，故本院认定该款项属于本案涉案工程款，该款项已拨付给被告乾达公司。4、原告、被告所举的其他证据，与本案争议的200000.00元工程款的给付与否无关联性，本院不予认定。 原被告之间在庭审中对工程款扣除管理费20000.00元一事无异议，本院予以确认。原被告之间关于工程款扣税虽有约定，但没有具体明确，双方在庭审中不能协商一致，原告坚持按12.07%税率扣税，被告坚持按12.9%税率扣税，双方也未能提交证据，因该税率系被告主张，故应当承担举证责任，且双方之间的争议不大，故本院确定按原告自认的12.07%的税率扣除税率。 本院认为，科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府与被告乾达公司签定《施工协议书》，原告程福利与被告乾达公司签订的《承包合同》，虽然系在原告程福利已经实际施工完成后所签，但工程各方均认可系自愿签订，属于补签行为，故本院对本案中原、被告的工程承包关系意思表示真实性予以确认。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业各义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案被告乾达公司与原告程福利签订的《承包合同》所涉及的工程即科左后旗努古斯台镇“十个全覆盖”项目套海嘎查第十标段工程分包给原告程福利，且原告作为自然人并无相关工程建设资质，违反了上述法律规定，应属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案所涉工程已经竣工验收合格，故根据上述规定，被告乾达公司应当参照合同约定向原告程福利支付工程款。 本案中，原被告在庭审中均认可工程款总额按998004.35元计算，管理费按20000.00元计算，属于双方当事人意思自治范畴，本院对此予以确认。按照原被告签订的《承包合同》中约定，原告程福利的工程款按工程款总额扣除管理费20000.00元、税金120459.13元（工程款总额998004.35元×12.07%），被告乾达公司应给付原告程福利工程款为857545.22元，因被告乾达公司已分7次向原告程福利给付工程款599004.35元，故其仍需再给付原告程福利工程款余款258540.87元。按照原被告补签的《承包合同》第3条、第4条约定，科尔沁左翼后旗努古斯台镇人民政府于2017年1月25日首次向被告乾达公司拨付200000.00元SHY-2016-010标段的工程款后，被告乾达公司应当将该笔款项一次性扣除管理费、并按比例扣除税金后及时支付给原告程福利，而被告乾达公司直至2018年6月1日才将该200000.00元转帐给原告程福利，确已构成迟延履行。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故按照2017年1月25日的贷款年利率4.35%，对上述迟延履行的工程款计算利息，由被告乾达公司向原告程福利给付。经计算利息金额为9138.64元[（工程款200000.00元-管理费20000.00元-应扣税金:200000.00元×12.07%）×年利率4.35%×1.3479年(2017年1月25日至2018年6月1日）)]。 综上所述，原告程福利要求被告乾达公司给付工程款258540.87元和逾期付款利息9138.64元的诉讼请求，本院予以支持。原告程福利主张超过上述数额的部分，本院予以驳回。依照 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告黑龙江乾达基础设施建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告程福利工程款258540.87元和逾期付款利息9138.64元，合计267679.51元； 二、驳回原告程福利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6530.00元，减半收取计3265.00元，由被告负担2657.60元，原告自行负担607.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘海风 二〇二〇年一月十九日 书记员  乌 兰 法律依据： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。