福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15238号 原告：吴霜威，男，1962年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：辛美玲，福建明鼎律师事务所律师。 被告：厦门仁发实业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路海丰大厦1201室。 法定代表人：王哲超，总经理。 被告：王哲超，男，1973年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上被告共同委托诉讼代理人：龚美炎，福建上达律师事务所律师。 被告：王生燊，男，1940年3月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告吴霜威与被告厦门仁发实业有限公司、王哲超、王生燊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴霜威的委托诉讼代理人辛美玲、被告厦门仁发实业有限公司、王哲超共同的委托诉讼代理人龚美炎到庭参加诉讼。被告王生燊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴霜威向本院提出诉讼请求：1、判令厦门仁发实业有限公司与王生燊立即共同偿还吴霜威借款本金人民币193194.8元，并支付利息（自2018年10月9日起按月利率2%计至实际还款之日，自2018年10月9日至2019年6月9日的利息暂计34775元），本金与利息暂计227969.8元；2、判令王哲超对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由厦门仁发实业有限公司、王生燊、王哲超共同承担。事实和理由：2018年6月3日，厦门仁发实业有限公司、王生燊因购买进口水泥需要资金周转，向吴霜威借款人民币90万元，并签订《借款协议》，《借款协议》约定：借款期限15天，自2018年6月7日至2018年6月22日止，王哲超作为连带责任担保人等相关条款，后吴霜威按照合同的约定将借款资金90万元转入厦门仁发实业有限公司的资金账户。但借款期限届满后，厦门仁发实业有限公司于2018年6月29日、7月6日、8月2日先后向吴霜威偿还借款共计55万元，尚有35万元一直未能向吴霜威清偿。2018年10月9日，为清偿吴霜威的借款，吴霜威、厦门仁发实业有限公司与案外人厦门市楚龙商贸有限公司签订了一份《三方委托付款协议》，协议约定由厦门市楚龙商贸有限公司（协议中为丙方）将货款156805.2元直接支付给吴霜威，用于抵扣厦门仁发实业有限公司欠吴霜威的借款156805.2元，同时，吴霜威与王哲超经过结算，王哲超确认尚欠吴霜威借款本金193194.8元未偿还，并再次承诺两个月内一定会还清吴霜威的借款，经愿意支付每月支付利息6000元。但约定还款期限到期，厦门仁发实业有限公司没有按时还款，经吴霜威多次催讨仍未偿还。王哲超为90万元的连带责任保证人，现厦门仁发实业有限公司、王生燊尚欠吴霜威的借款本金仍未偿还，应与二者向吴霜威的借款本息承担连带保证责任。故吴霜威诉至本院。 厦门仁发实业有限公司、王哲超答辩称：对吴霜威陈述的银行转账事实认可，但是法律关系不是民间借贷关系，法律关系是购买水泥发生的买卖合同，厦门仁发实业有限公司是水泥生产商，那一笔水泥抵债的公司的老板与吴霜威是亲戚，吴霜威是公司的实际控制人，讼争款项是水泥预付款，因为厦门仁发实业有限公司生产速度慢，拖延导致熟料涨价，无法按照原来的价格购买，要求退款，所以被迫写了借条。本案实际是由王生燊处理销售水泥过程中发生的款项，借款合同上的签字是王哲超的签字无异议。王生燊陈述其有支付给吴霜威40000元，具体怎么支付不清楚，如果认定为借贷，该40000元超过利息部分应抵扣本金。 王生燊未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月3日，吴霜威与厦门仁发实业有限公司签订一份《借款协议》，内容为“甲方：吴霜威，身份证号350203××××××××，乙方：厦门仁发实业有限公司（统一社会信用代码91350200612288375Ｘ），为保障双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议。第一条借款用途：乙方所借款项用于购买进口水泥孰料2000吨。第二条借款金额和期限：1、借款金额：人民币（大写金额）：玖拾万元整。（小写金额）：900000.00元整。2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为15天，自2018年6月7日至2018年6月22日（以实际汇款日起算）。第三条双方权利及义务：1、甲方需在2018年6月7日前将资金打入乙方公司账户（厦门仁发实业有限公司开户行及账户：交通银行3520××××××××），乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条。2、甲方有权不定期向乙方查询资金情况。3、乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期最低需归还甲方本金玖拾万元。4、利息约定：每吨20万元，合计肆万元。第四条担保条款：乙方对上述条款的履行，由担保人：王哲超（身份证350102××××××××）向甲方提供担保。如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方负连带责任并支付全额借款和利息，担保期限二年。第五条违约责任：1、乙方不按合法用途使用借款，甲方有权收回全部借款。2、乙方如逾期不还借款，乙方同意用其生产的水泥给甲方销售抵欠款，水泥结算价按市场价的50%（ＰＣ42.5Ｒ200元／吨），直至本协议项下的本金及利息全部还清为止，乙方确认同意此种方式即以物抵债形式，并不得以任何理由抗辩，且甲方有权通过法律途径追回借款。第六条强制执行：若乙方到期不能履行还贷义务，甲方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方放弃一切诉权、抗辩权。第七条其他：1、本合同如有未尽事宜，须经合同各方当事人共同协商，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。2、本合同一式三份，甲方、乙方、担保方各执一份，具有同等法律效力。3、本协议附：1.厦门仁发实业有限公司营业执照复印件。2.厦门仁发实业有限公司与厦门路桥水泥厂的承包经营合同。3.担保人身份证复印件。4.厦门仁发实业有限公司购买水泥孰料的合同（20180525）。”吴霜威、王哲超分别在“甲方”、“担保人”处确认签名、摁手印，厦门仁发实业有限公司在“乙方”处加盖公章。 吴霜威于2018年6月6日、6月8日通过其建设银行尾号为7688的银行账户向厦门仁发实业有限公司交通银行尾号为6905的银行账户转账450000元、450000元，合计900000元。 厦门仁发实业有限公司于2018年6月29日、7月6日通过其交通银行尾号为6905的银行账户向吴霜威建设银行尾号为7688的银行账户转账150000元、100000元。 2018年10月9日，吴霜威与厦门仁发实业有限公司、厦门市楚龙商贸有限公司签订一份《三方委托付款协议》，内容为：“甲方：吴霜威（身份证号350××××××××），乙方：厦门仁发实业有限公司（社会信用代码91350200612288375Ｘ），丙方：厦门市楚龙商贸有限公司（社会信用代码91350206798061047Ｇ）一、丙方于2018年8月向乙方采购水泥一批金额156805.20元（壹拾伍万陆仟捌佰零伍元贰角零分整），水泥已送到海沧东孚南路工地，乙方未开票丙方未付款。二、乙方向甲方借款，借款金额超过上述金额。甲、乙、丙三方经友好协商达成如下协议，并承诺共同遵守。1、乙方开具金额156805.20元的增值税专票给丙方。2、乙方委托丙方将金额156805.20元转付给甲方。3、乙方欠甲方的款项扣抵金额156805.20元。本协议一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份，具有同等法律效力。”吴霜威在“甲方”处确认签名并注明身份证号，厦门仁发实业有限公司、厦门市楚龙商贸有限公司分别在“乙方”、“丙方”处盖公章并注明社会信用代码。 2018年10月9日，王哲超向吴霜威出具一份《还款承诺》，内容为：“本人于2018年6月3日，向吴霜威先生借款人民币玖拾万元整（￥900000.00元）。截止于2018年10月9日，已还￥706805.20元，尚欠壹拾玖万叁仟壹佰玖拾肆元捌角。（￥193194.80元）。本人承诺两个月内付清，每月支付费用陆仟元整。王哲超确认签名并加盖厦门仁发实业有限公司的公章。 后厦门仁发实业有限公司、王生燊、王哲超未偿还全部借款，吴霜威于2019年7月15日诉至本院。 庭审中，原告吴霜威当庭陈述本案讼争借款系通过银行转账90万元给厦门仁发实业有限公司，款项出借后，2018年6月29日、7月6日厦门仁发实业有限公司向吴霜威转账合计250000元，2018年8月2日厦门仁发实业有限公司还款300000元，根据2018年10月9日的《三方委托付款协议》，厦门仁发实业有限公司委托案外人厦门市楚龙商贸有限公司向吴霜威支付水泥款156805.2元抵债，合计706805.2元，故尚欠借款本金为193194.8元。 以上事实，有吴霜威提供的《借款协议》、《三方委托还款协议》、《还款承诺》、银行交易明细及法庭审理笔录佐证。厦门仁发实业有限公司、王哲超对上述证据的真实性没有异议，王生燊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。银行交易明细及厦门仁发实业有限公司、王生燊、王哲超向吴霜威出具的《借款协议》、《三方委托还款协议》、《还款承诺》可以证明借款关系成立且生效。经银行转账及《三方委托还款协议》、《还款承诺》等债务清算，王哲超最终在《还款承诺》中确认尚欠借款本金193194.8元。因双方在《还款承诺》中约定每月支付费用6000元，超过法定标准，已付部分的利息应按照月利率3%计算，未付部分的利息应按照月利率2%计算，因厦门仁发实业有限公司、王生燊自《还款承诺》签订后未偿还任何款项，故利息应以193194.8元为基数，按照月利率2%的标准自2018年10月9日起计算至实际还款之日止，故对利息方面的诉求，本院予以支持。被告王哲超作为保证人，应依其承诺对被告厦门仁发实业有限公司、王生燊的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告厦门仁发实业有限公司、王生燊追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告厦门仁发实业有限公司、王生燊应于本判决生效之日起十日内向原告吴霜威偿还借款本金193194.8元并支付利息（以193194.8元为基数，按照月利率2%的标准自2018年10月9日起计算至实际还款之日止）； 二、被告王哲超对被告厦门仁发实业有限公司、王生燊的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告厦门仁发实业有限公司、王生燊追偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，由被告厦门仁发实业有限公司、王生燊、王哲超共同负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  杨威滨 人民陪审员  李郅明 二〇二〇年一月七日 代书 记员  钟 琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。