文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16383号原告：张培莲，女，汉族，1945年3月18日生，住重庆市渝中区。被告：重庆市臻匠家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**第**商场，统一社会信用代码91500107MA5U7YTC7U。法定代表人：张琦，职务总经理。委托诉讼代理人：陶友洁，女，汉族，1979年12月22日生，住重庆市忠县。原告张培莲与被告重庆市臻匠家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张培莲、被告的法定代表人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张培莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《合同法》第135条规定，向原告交付提取家具的发货清单，并履行向原告转移家具所有权的义务。如果被告拒绝履行，判定被告违背《合同法》规定存在欺诈行为；2、判令被告履行《合同法》第136条规定，向原告交付发货清单这个单证以外的有关单证：（1）工厂的产品质量检验合格证明、（2）产品名称、（3）生产厂厂名和厂址、（4）产品规格、等级、等等与提取定制家具单证以外的有关单证的资料。如果被告拒绝提供，请人民法院依法判定被告在本案中对原告隐瞒定制家具的信息，有故意欺诈消费者行为；3、因本案被告在最终向原告交付家具的服务中不履行合同约定，以破裂家具偷换正品红木家具有明显的欺诈行为。请根据《中华人民共和国合同法》第113条第二款规定，按照《消费者权益保护法》第55条惩罚性赔偿规定，判令被告依法承担退一赔三的惩罚性赔偿的法律责任。事实与理由：2017年7月12日原告在被告营业大厅选购一套红色非洲花梨木家具，总价34000元，选好样品交纳定金12000元后，原告和被告在展厅处签订了《家具联保销售服务合同》，约定被告接到订单后即安排工厂照单定做家具，并保证质量检验合格后于2017年10月交货。2017年10月19日被告通知定做的家具已由浙江发到重庆要原告到仓库验货交完尾款就发货，验货时被告让原告检验的是一套全新的完好无损的家具，验货后原告交纳了尾款22000元。但2017年10月21日家具送到原告家时，还未撤包装就发现家具存在破裂、明显修补打磨的痕迹等情况，原告验货时是新家具，但送到原告家中就变成了破裂家具，被告的行为是偷天换日的欺诈消费者行为。且交货时被告没有按照行规和合同法第135条、136条之规定向原告交付提起定制家具的“厂家所列的发货清单”这个单证，也未向原告交付“发货清单”这个单证以外的单证如：工厂的产品质量检验合格证明、产品名称、生产厂厂名和厂址、产品规格、等级、出厂日期等单证和资料，被告也没有履行向原告转移购买家具所有权的义务。《家具联保销售服务合同》证明原告定制的是一套贵重的红色花梨木正品家具，验货时家具完好，交货时正品家具被偷换成了破裂家具，这是故意欺诈行为，为了维护公平正义，保护消费者的合法权益，请求法院判如所请。被告重庆市臻匠家具有限公司答辩称：1、原告就本案诉请系重复起诉，应当予以驳回；2、原告依据合同约定验收货物合格后支付的余款，证明了货物本身不存在质量问题，且收货时原告也再次查看了货物，确认无误后授意接收货物进屋，再次印证了货物质量没有问题，原告主张无事实依据；3、被告不存在提供商品有欺诈行为，不应承担“退一赔三”的法律责任，原告主张于法无据。综上所述，原告已对货物进行了验收，在符合质量及其要求情况下支付了余款，实际交付中也无提任何异议，其交付的货物无质量问题。同时，原告并没有出现消法55条规定及其他法律规定的欺诈情形，原告所述缺乏证据和事实基础，于法无据，系重复起诉，请法院驳回诉请。经审理查明：2017年7月12日，原告（乙方）和被告（乙方）签订了《家具联保销售服务合同》（合同编号为0001883），合同约定乙方向甲方购买非洲花梨木家具一套，包含沙发、大床、贵妃床、电脑桌、餐桌、方凳、衣帽架、花架、边几等物件，总价款34000元。合同签订当日，原告向被告支付了定金12000元。2017年10月19日，原告在被告仓库处检查后向被告付清了尾款22000元。2017年10月21日，被告将上述全部家具送货至原告家，原告在检查家具的时候发现有两件角几有质量问题，被告同时承认就该角几进行更换。2017年11月30日，原告以产品责任纠纷为由将被告诉至本院，原告以被告存在消费欺诈行为，请求判令被告退还货款并支付货款三倍的赔偿。本院于2017年12月19日作出（2017）渝0107民初26225号民事判决书，认为，原告举示的证据不能证明被告存有故意告知张培莲虚假商品情况、或者故意隐瞒商品真实情况，诱使张培莲作出错误购买该商品的行为、或者故意交付残次商品、诱骗张培莲签收的行为，原告请求法院认定被告存在欺诈行为，证据不足，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审审理期间，重庆市第五中级人民法院限期被告提交根据法律规定或行业规定家具销售商需向买方提供的资料，限期内，被告提交了《重庆臻匠红木有限公司出库清单（出库日期2017年10月21日，合同号1883）》、浙江东阳臻匠红木《保修卡》（客户姓名张培莲；销售单号：No.0001883；购买日期：2017年7月12日；经销商：重庆市臻匠家具有限公司盖章）。张培莲到院查看证据后提交书面质证意见认为，臻匠公司并未按要求提交工厂发货单、产品质量检验合格证明等证据，应承担败诉责任；出库单是销售方自己的出库单，并非定制厂家的发货单，只能证明是销售方的库存残次货物，不是正规厂家的正品商品；保修卡与本案无关。重庆市第五中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）渝05民终22号民事判决书，认为，张培莲在展厅处签订《家具联保销售服务合同》定制家具，且从双方陈述看该“定制家具”并非个性化设计定制，故一审认定双方在展厅处达成消费协议，并无不当。从本案合同签订、履行以及纠纷解决经过看，没有证据证明臻匠公司故意告知张培莲虚假商品情况、或者故意隐瞒商品真实情况，诱使张培莲作出错误购买该商品的行为；也无故意交付残次商品、诱骗张培莲签收的行为，故现有证据不能证明臻匠公司对张培莲构成欺诈，一审法院对此认定正确。在一审法院向张培莲释明的情况下，张培莲坚持臻匠公司构成欺诈的诉讼请求及理由，一审法院判决驳回其诉讼请求亦属正确。厂家发货单及产品合格证属合同履行的单证，并不影响合同订立时双方的真实意思表示，故张培莲关于臻匠公司未提交以上证据即应败诉的意见，二审法院不予采纳。综上所述，上诉人张培莲的上诉理由不能成立，其请求不予支持，判决驳回上诉，维持原判。原告张培莲不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2018年8月21日作出（2018）渝民申1127号民事裁定，裁定驳回张培莲的再审申请。2019年3月6日，原告又以侵权责任纠纷为由将被告起诉至本院，请求：1、根据《消费者权益保护法》第8条规定，判令被告依法提供生产家具厂家的发货单和产品检验合格证，保护我的知情权。2、根据《消费者权益保护法》第8条规定依法确认被告侵犯了我的知情权。3、根据《侵害消费者权益处罚法》第16条第2款确认被告存在故意欺诈行为。4、人民法院根据《消费者权益保护法》第55条规定，判令被告依法承担惩罚性赔偿、即退一赔三的法律责任。本院于2019年6月5日作出（2019）渝0107民初5814号民事判决书，认为，原被告签订《家具联保销售服务合同》定制家具，系原被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。从本案合同签订、履行以及纠纷解决经过看，《家具联保销售服务合同》中的“定制家具”并非个性化设计定制，且厂家发货单及产品合格证属于合同履行的单证，并不影响合同订立时双方的真实意思表示，原告要求被告举示合格证及发货清单，被告在庭审中已向本院举示涉案产品的合格证及出库单，原告虽不予认可，但也未能举示相反证据予以反驳，故本院认定被告在向原告提供商品和服务时，并未有侵犯其知情权行为，故对于原告的第一、二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的第三、四项诉讼请求，即认定被告存在欺诈行为并退还货款并支付货款三倍的赔偿的请求，已经生效法律文书裁判，故原告就该两项诉讼请求的起诉属于重复起诉，本院不予处理。综上，驳回了原告的全部诉讼请求。判决作出后，双方均未提起上诉，该判决现已生效。本院调取了（2019）渝0107民初5814号的案件材料，该案件中被告提交的合格证上载明了商品名称、材质、产地、批号，并加盖了臻匠红木（东阳）有限公司质检专用章。本案庭审中，原告否认在（2019）渝0107民初5814号案件的庭审中见过合格证，但（2019）渝0107民初5814号案件庭审笔录中记载了原告对上述合格证的发表了质证意见，对合格证不予认可，认为是伪造的。原、被告双方认可现被告除了两个边几因出现破损进行更换后尚未重新交付，合同约定的其他货物均已交付。被告表示随时可以交付两个边几，但原告认为被告提供的产品不符合合同约定，不是原告定做的家具，原告收到的是被告以残次破裂家具冒充定做的正品红木家具，也不同意接收未交货的两个边几。庭审中，原告主张本案是以买卖合同纠纷提起的诉讼，并明确其第一项诉讼请求中“向原告交付提取家具的发货清单”是指要求被告提供生产厂家发货给被告的发货清单，以证明家具是按照合同约定定做的，若被告不能提供则证明被告提供给原告的家具是被告堆放在仓库的残次品。被告陈述，产品是物流公司有专门的货车将客户购买的产品从生产厂家东阳公司运送至全国各地，没有专门的发货清单，被告只有进货清单，被告提供了进货清单，原告对被告提供的进货清单不予认可。以上事实，有家具联保销售服务合同、收据、（2017）渝0107民初26225号民事判决书、（2018）渝05民终22号民事判决书、（2019）渝0107民初5814号民事判决书、进货清单、出库清单、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《家具联保销售服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告的第一项诉讼请求要求被告履行《中华人民共和国合同法》第135条规定，向原告交付提取家具的发货清单，并履行向原告转移家具所有权的义务，如果被告拒绝履行，判定被告违背《合同法》规定存在欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。买卖合同的买受人的目的是取得标的物的所有权，所以交付标的物并转移标的物所有权是出卖人最基本的义务，标的物的交付分为现实交付和拟制交付。现实交付即指出卖人将标的物的占有直接转移于买受人，使标的物处于买受人的实际控制之下，如将出卖的商品直接交给买受人；拟制交付是指标的物由第三人占有时，出卖人将对于第三人的请求提取标的物的权利让与买受人，以代替标的物的实际交付，常见的如将仓单、提单交给买受人。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定的出卖人应当履行向买受人“交付提取标的物的单证”的义务，就是一种拟制交付。动产所有权依交付而转移，本案原告购买的商品属于动产，除了两个边几因有破损被告同意进行更换后尚未重新交付外，其他货物均已交付，尚未交付的两个边几因原告认为并非合同约定的定制家具而不同意接收，被告已将涉案家具转移占有给原告，已经履行了现实交付，原告已经实际取得家具所有权，本案不存在拟制交付的情形，因此也不存在“交付提取标的物的单证”的义务。并且，原告明确其主张的“向原告交付提取家具的发货清单”是指要求被告提供生产厂家发货给被告的发货清单，该发货清单并非拟制交付中的提单等提取标的物的单证，故原告以《中华人民共和国合同法》第一百三十五条为依据主张的第一项诉讼请求，无事实依据，也与该条法律规定相悖，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告履行《合同法》第136条规定，向原告交付发货清单这个单证以外的有关单证：（1）工厂的产品质量检验合格证明、（2）产品名称、（3）生产厂厂名和厂址、（4）产品规格、等级、等等与提取定制家具单证以外的有关单证的资料，如果被告拒绝提供，请人民法院依法判定被告在本案中对原告隐瞒定制家具的信息，有故意欺诈消费者行为。前次诉讼的生效判决已对本案所涉的“定制家具”明确为并非个性化设计定制；前次诉讼中被告已经举示了有关单证，虽然原告均不予认可，但生效判决已对有关单证进行了认定，对原告主张的被告不提交合格证即应败诉的意见作出了认定，也对被告是否存在欺诈行为作出了认定，故本院在本案中不予处理。关于原告的第三项诉讼请求，已经生效法律文书裁判，故本案原告的该项诉讼请求属于重复起诉，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告张培莲的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告张培莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇二〇年一月十日书 记 员  陈曼妮