福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3424号 原告：陈银华，男，1985年2月14日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：蔡亚洪，男，1977年12月20日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：范明亮、徐佳佳，福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：林建锦，男，1975年10月5日出生，汉族，农民，住所福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈军、彭春剑，福建理策律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告陈银华因与被告蔡亚洪、林建锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，于2019年1月15日做出（2018）闽0304民初1909号民事判决书，蔡亚洪不服上诉，莆田市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）闽03民终959号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2019年7月16日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈银华的委托诉讼代理人陈伟国，被告蔡亚洪的委托诉讼代理人范明亮、徐佳佳，林建锦的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈银华向本院提出诉讼请求：1.蔡亚洪偿还给陈银华借款本金200000元及该款自2013年11月4日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.林建锦对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由蔡亚洪、林建锦承担。事实和理由：2013年11月4日，蔡亚洪因投资经营需要资金向陈银华借款200000元，蔡亚洪向陈银华出具《借条》一份为凭，并约定借款按月利率2%计算利息，林建锦对于上述借款本息提供连带担保。蔡亚洪偿还利息至2015年1月4日，剩余借款的本金及利息至今未偿还。现陈银华因需要资金多次向蔡亚洪、林建锦催讨上述借款本息。但蔡亚洪、林建锦均以各种理由推诿、拒绝。 蔡亚洪辩称，一、陈银华与蔡亚洪提供的银行流水明细可以看出涉案借款已清偿完毕。（一）从银行流水明细中可以看出陈银华于2013年11月4日向蔡亚洪转账196000元（收取砍头息4000元，实际出借款项为196000元），蔡亚洪于当日向陈银华出具金额为200000元的借条，其后，蔡亚洪一直按照借条的约定每月向陈银华支付利息4000元直至2015年1月4日，并于2015年2月9日还款202700元（其中归还本金200000元，2015年2月份5天的利息700元及提前还款补充的2000元）。至此涉案借款已全部清偿完毕，这也与蔡亚洪自2015年3月起不再继续支付每月4000元利息的事实相互印证。陈银华诉称蔡亚洪尚欠2013年11月4日的借款200000元及其约定的利息不是事实，本案借款早已还清。（二）从陈银华于2016年4月28日以蔡亚洪欠款750000元向荔城区人民法院提起诉讼一案也可以证实本案借款已全部还清。1.本案借款发生在2013年11月4日，而陈银华于2016年4月28日起诉蔡亚洪要求偿还750000元借款一案[（2016）闽0304民初2063号]中，其诉求及事实和理由中均未提及本案借款，足以证实本案借款已结清；2.若按照陈银华的主张称本案借款未结清的话，其在蔡亚洪尚未将200000元借款清偿完毕，甚至连利息都未支付的情况下，陈银华不可能自2015年6月至10月期间再借款750000元给蔡亚洪，这明显有违常理，由此说明涉案借款业已结清。陈银华称系因担保人林建锦要求其不要起诉，而林建锦已在庭审时明确否认其提出过这样的要求，且也与事实不符，故可以证实涉案借款已全部还清。3.蔡亚洪提供的流水显示，自2015年6月4日至2016年3月11日间的每月4～6日，由蔡亚洪支付给陈银华8500元，这个应该在支付另外借款的利息。如果按陈银华所主张的“涉案借款尚未清偿”，则其必然会要求蔡亚洪在支付8500元利息时，一并继续支付涉案借款自2015年2月起每月4000元的利息。但事实上蔡亚洪自2015年3月起并没有继续支付每月4000元利息，该事实也可以进一步证明涉案的200000元借款已经全部清偿完毕。4.陈银华在原一审、二审中均陈述自2015年1月4日蔡亚洪不再支付涉案借款的利息之后就开始多次向其催讨利息，但从双方的流水明细可以看出，2015年1月4日之后双方之间仍然有包括[（2016）闽0304民初2063号]一案中所涉750000元在内的其他大量大笔经济往来。如果涉案借款未结清的话，这类大额经济往来就不存在，或者可以在该些其他经济往来中直接予以扣减或结算。5.陈银华称蔡亚洪于2015年2月9日汇款202700元为偿还2014年10月9日的191000元借款没有依据，也与事实不符。（1）陈银华称2014年10月9日的191000元为借款，且月利率为1.5%（即每月利息2865元），则计算至2015年2月9日的利息为4×2865元=11460元，本息合计为202460元，该数额与蔡亚洪于2015年2月9日所汇款项明显不符。（2）陈银华主张2015年2月9日汇款202700元为偿还2014年10月9日191000元的借款，而蔡亚洪在一审时所提供的银行流水中可以证明191000借款已在2014年11月8日汇款200000元（4笔各50000元）后偿还完毕，故陈银华关于“涉案202700元用于偿还2014年10月9日的191000元借款”的主张没有依据。二、从本案双方提供的证据看，也可以证实涉案借款已经清偿完毕，理由如下：（一）根据我国法律规定，借条是证明借贷双方存在债权债务关系的最重要证据，而借条的完整性是其作为证据合法性所应具有的基本属性和应有之意，也是债权人向债务人依法主张权利的前提，因此保持借条原件的完整性是债权人的基本义务，且根据民间借贷的交易习惯，出借人在收到借款人出具的借条之后，借条原件出现撕毁等情况，则意味着借款人已将借条中的债务清偿完毕或另外进行结算。具体到本案，涉案借条原件是被撕毁后重新粘合起来的，可以证实涉案借款已全部清偿完毕，陈银华依据已被撕毁后重新粘合的借条原件主张蔡亚洪尚未还款并提起本案之诉，一方面从证据上看不合法，另一方面也与本案的其他事实相矛盾。（二）陈银华以所谓“换条”之说来解释撕毁借条的原因，不但没有事实和法律依据，也与交易习惯明显不符，理由十分牵强。一方面，陈银华陈述是蔡亚洪于2015年1月4日付息之后要求其结算利息并提出“换条”，但这与当天之前蔡亚洪已将涉案借条的利息已经全部付清，不存在利息结算的事实相矛盾；另一方面，涉案借条本身已经对利息约定很清楚，因此根本无需多此一举，且陈银华陈述“蔡亚洪是按借条原来的内容再写一遍”，更是不符合基本常理和交易习惯。（三）从双方提供的银行流水证实，蔡亚洪在出具借条后，一直按照借条的约定向陈银华支付利息，即每月支付4000元利息直至2015年1月4日，自2015年3月起不再继续支付每月4000元利息，并于2015年2月9日还款202700元。陈银华虽主张该笔202700元款项系蔡亚洪用于偿还2014年10月9日向陈银华借款的191000元，但与其主张的利息约定明显不符。另外，陈银华在原一、二审期间关于利息的陈述也前后不一，也可以证实陈银华在本案诉讼期间多次做虚假陈述。综上，涉案借条的借款已清偿完毕，且陈银华在蔡亚洪还款后已将涉案借条予以撕毁，故陈银华的诉求无事实和法律依据，请求依法予以驳回诉讼请求。 林建锦辩称，1.蔡亚洪支付的款项已经超过陈银华支付的款项，本案的借款蔡亚洪已经清偿，亦即主债务已经还清，担保债权消灭，林建锦无需承担还款责任。2015年1月4日之后，蔡亚洪支付给陈银华超过1000000元的巨额款项，若是本案的借款未归还，则2015年1月4日之后，蔡亚洪应当仍然像之前一样有规律地每个月向陈银华支付4000元的利息，而不可能有支付大额款项而未清偿本案的借款本息，这也侧面说明了本案债务已经清偿了。且本案的关健证据借条已经被撕毁，这足以证明本案的债务已经清偿。若是债务未清偿的话，那么本案的借条，应当完整保管在陈银华处。退一步讲，莆田市中级人民法院2019年5月19日的询问笔录(案卷编号136页第七行)记载的陈银华在回答黄冰晶法官提问的问题“你什么时候向蔡亚洪讨钱”时陈述“他没有转利息后我就向蔡亚洪讨钱”，据此，本案诉讼时间起算点应当是2015年1月4日。时至今日已经过诉讼时效，且本案的保证期间也超过。请求驳回陈银华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院依法组织双方进行质证。对当事人有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 1.陈银华提供的借条一张，欲证明：蔡亚洪向陈银华借款200000元，约定按月利率2%计息，利息月结，林建锦作为担保人。蔡亚洪经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，涉案借款早已全部清偿完毕，这与该借条原件被撕毁的事实能够相互印证。该借条不具有合法性，更不能证明原告所要证明的对象。林建锦经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，借条已经被撕毁，证明本案的借款已经清偿，如果尚未清偿，但借条被撕毁，那么陈银华可以选择报警等方式进行救济，然而陈银华并没有报警等，应当认定本案借款已经清偿，陈银华依据被撕毁的借条进行诉讼，系虚假诉讼；借条仅载明林建锦系“但保人”，不是担保人，不能证明林建锦系担保人身份，且从借条上看，担保期间也已经超过。本院经审查认为，蔡亚洪、林建锦未否认借条系其出具的，对该事实本院予以确认，但借款是否清偿，本院将在下文予以详细论证。 2.陈银华提供的中国建设银行的历史流水明细一份，欲证明：2013年11月4日，陈银华通过银行转账支付借款本金196000元（明细表26页）；2014年10月9日，蔡亚洪向陈银华借款191000元（明细表27页）；2014年10月15日，蔡亚洪向陈银华借款200000元；蔡亚洪于2014年11月8日偿还的200000元款项，系偿还2014年10月15日所借的借款本金（明细表32页）；2015年2月9日，蔡亚洪偿还的202700元，是偿还2014年10月9日本金为191000元借款的本息，不是归还本案债务的本息。蔡亚洪经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明对象有异议，本案实际出借的款项只有196000元，且双方已于2015年2月9日对涉案的借款进行结算，蔡亚洪已于当日将结算后尚欠的本息支付给陈银华，涉案借款已全部清偿完毕，陈银华主张的202700元系支付2014年10月9日金额为191000元的借款没有依据，与事实不符，也与其主张的利息约定不吻合，该笔191000元的借款蔡亚洪已于2014年11月8日支付200000元后清偿完毕，该证据不能证明陈银华所要证明的对象。林建锦经庭审质证认为，陈银华仅提供了部分的银行流水，事实上，陈银华于2014年10月15日出借给蔡亚洪款项300000元，而非其陈述的200000元，陈银华陈述2014年11月8日蔡亚洪所汇的200000元款项系用于偿还2014年10月15日的借款本金，与事实不符。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。至于该组证据能否证实本案债务已经清偿，本院将在下文予以论证。 3.陈银华提供的内容为：“借条，兹向陈银华借到现金人民币伍拾万元整（￥500000.00），用于垫资解押，手续费每日柒佰伍拾元整（￥750.00）。此据。借款人蔡亚洪，2015.4.15”的《借条》复印件一份,欲证明：蔡亚洪因短期垫资需要，向陈银华借款现金500000元，该款是以现金的方式交付的，当时是陈银华的十几个朋友凑的，每个人几万元，因为是短期垫资，所以手续费约定按日750元计算，蔡亚洪将该款项用于替他人垫资，赚取中间差价，陈银华有通过现金方式支付了500000元给蔡亚洪。蔡亚洪经庭审质证认为，对该证据的三性均有异议，无法证明陈银华所要证明的内容。陈银华就该证据的主张与其在本案原一审、二审及重审期间关于其与蔡亚洪之间经济往来的款项支付方式（是否现金支付）、利息约定及支付情况（即蔡亚洪每月支付的8500元）等事实的前后陈述不一致且相互矛盾，也与蔡亚洪所提交的证据中双方实际交易情况不相符，更与其在另案[陈银华诉蔡亚洪标的为750000元民间借贷纠纷一案，案号为（2016）闽0304民初2063号]中关于蔡亚洪是否还本付息的陈述相互矛盾，因此陈银华关于该证据的主张与事实不符，更无法证明其所要证明的对象。理由如下：（1）陈银华前后陈述相互矛盾，①陈银华在原二审莆田市中级人民法院2019年5月29日的询问笔录中（P5）“法院问：（2015.1.4）之后你们存在那么多经济往来为什么不抵扣本案本息？”，陈银华回答“后面经济往来都是用转账的。”②本案发回重审后，荔城区人民法院于2019年12月9日的询问笔录中（P2）“法院问：陈银华、蔡亚洪之间的借款是如何支付？陈银华答：所有的经济往来都是以银行转账的方式进行的，没有大额的现金方式往来”，从陈银华的陈述来看，双方均是采用银行转账的方式进行往来，且2015年4月15日陈银华分别向蔡亚洪建设银行转账330000元、民生银行转账170000元，合计500000元。从双方的银行流水明细来看，存在汇款数额精确到个位数的金额，更加证实双方的来往均系采用银行转账的方式。另外，陈银华主张该笔500000元的利息为每日750元与其所称三次还款的金额根本无法对应。（2）关于8500元利息的陈述同样存在前后矛盾的情况。①陈银华主张该款系另案750000元[案号:（2016）闽0304民初2063号）]的利息，但其在该案庭审笔录中（P4）“审问：出具借条后有无还款？陈银华答：没有”，前述两次陈述存在前后矛盾；②陈银华于另案750000元的诉状中称该款“口头约定借款月利率为2%”，那么应当为750000×2%=15000元/月，也与其所称的每月8500元利息互相矛盾；③该笔750000元的组成为：2015年5月26日100000元、2015年8月5日200000元、2015年10月30日300000元、2015年11月11日150000元，但陈银华主张蔡亚洪于2015年6月4日起每月均按照8500元利息偿还至2016年3月11日，该主张明显逻辑不符，蔡亚洪不可能于750000元尚未支付完毕的前提下，提前向陈银华支付其所主张750000元的利息“8500元”。林建锦经庭审质证认为，该证据系法庭辩论之后提交的，已经超过举证期限，不能作为本案的定案证据；且该证据系复印件，对该证据的三性均有异议，与本案不具有关联性。本院经审查认为，陈银华在提交该复印件之前三天接受本院询问时陈述其与蔡亚洪之间的借款“具体多少笔不记得，但是所有的经济往来都是以银行转账的方式进行的，没有大额的现金方式往来，可能有几千块钱这样的小额现金往来，但是和借款没有多大关系”，现又提供《借条》复印件来证实双方之间存在现金经济往来，但仅解释其因为找到该数额为500000元的借条时才知晓有现金往来，不符合常理；陈银华陈述同日内其总共出借1000000元款项给蔡亚洪，其中500000元是现金支付，500000元是转账支付，但其仅所提供一份借条复印件，故其所提供的该份复印件无法证实其有以现金的方式支付给蔡亚洪借款款项500000元，对该证据本院不予确认。 4.蔡亚洪提供的银行流水明细（中国民生银行流水明细50页，中国建设银行尾号为4823和9667银行卡的流水明细31页），欲证明：（1）本案实际出借的借款本金为196000元，4000元系砍头息；（2）蔡亚洪按照约定自2013年12月4日起每月支付4000元利息至2015年1月4日，陈银华与蔡亚洪双方于2015年2月9日进行结算，蔡亚洪于当日将结算后尚欠的本息全部支付给陈银华，涉案借款已全部清偿完毕；（3）蔡亚洪于2014年11月8日向陈银华支付200000元，该款项系用于偿还2014年10月9日191000借款（该笔借款原约定为200000元，陈银华实际仅支付191000元，9000元系砍头息，借款期限为一个月）。陈银华经庭审质证认为，对蔡亚洪提供的银行流水明细的真实性、合法性、关联性均有异议，该份银行流水不全面，只是部分而不是全部的流水，不能证明蔡亚洪所要证明的对象。2014年11月8日转账的200000元并不是用于偿还2014年10月9日陈银华转账给蔡亚洪的191000元，而是偿还2014年10月15日转账的200000元借款本金，这两个数额是一致的。林建锦经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，如陈银华认为蔡亚洪提供的流水明细不完整，请陈银华提供完整的流水明细。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。至于该组证据能否证实本案债务已经清偿，本院将在下文予以论证。 5.蔡亚洪提供的（2016）闽0304民初2063号民事起诉状、民事判决书、开庭笔录，欲证明：（1）在该案中，陈银华在诉讼请求及事实和理由中均未提及本案借款，可以证实本案借款已结清；（2）陈银华在该案开庭时陈述其与蔡亚洪之间的经济往来均通过银行转账，不存在现金往来。陈银华经庭审质证认为，真实性无异议，关联性有异议，这是与本案无关的另案的开庭情况，当时陈述的“双方均是通过银行转账进行交易”是指另案的四笔借款，与本案无关，且另案的当事人与本案的当事人也不一致，不能证明任何问题。林建锦经庭审质证认为，该案卷第103法官提问说出具借条之后有无还款，陈银华回答没有，该回答与客观事实不符，而陈银华的虚假陈述直接影响了法院的判决，要求查清陈银华与蔡亚洪经济纠纷后再来审理本案。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，至于能否证实本案债务已经清偿，本院将在下文予以详细论证。 6.蔡亚洪提供的（2019）闽03民终959号询问笔录（3次），欲证明：二审法院已对涉案借款的事实进行详细的调查，可以证实涉案借款确已清偿完毕。陈银华经庭审质证认为，对该证据的真实性，合法性均无异议，但该证据不能证实本案借款已经偿还的情况。林建锦经庭审质证认为，对该证据无异议。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但该证据能否证明涉案借款已经清偿，本院将下文中予以详细论证。 7.林建锦提供的（2016）闽0304民初2063号《民事起诉状》，欲证明：陈银华向蔡亚洪主张债权是从2015年5月26日开始主张，2015年5月26日之前的债权已经结清。陈银华经庭审质证认为，对该份诉状的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，只能证明2015年5月26日之后的4笔款项，陈银华通过诉讼程序主张自己的权利，不能直接证明2015年5月26日之前的债务已经结清。蔡亚洪经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但证明内容以蔡亚洪提供证据的证明对象为准。本院经庭审质证认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，至于能否证实本案债务已经清偿，本院将在下文予以详细论证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈银华与蔡亚洪、林建锦系朋友关系。从三方提供的银行流水来看，陈银华与蔡亚洪自2012年即有款项往来，具体流水见附表1。2013年11月4日，蔡亚洪因投资经营需要向陈银华借款200000元，由蔡亚洪出具借条一份交由陈银华收执（该份借条现状为撕毁后重新粘贴），约定借款按月利率2%计息，按月付息，未约定还款期限。林建锦在借条上签字担保，未约定担保方式及担保期限。同日，陈银华通过其本人的银行账户向蔡亚洪出借借款196000元。借款后，蔡亚洪按月向陈银华支付利息4000元至2015年1月4日。其后，陈银华以蔡亚洪未还款付息、林建锦未承担担保责任为由，向本院提起诉讼。 另查明，2016年4月28日，陈银华以蔡亚洪于2015年5月26日向其借款100000元，于2015年8月5日向其借款200000元，于2015年10月30日向其借款300000元，于2015年11月11日向其借款150000元，口头约定按月利率2%计息，但借款之后未还款为由，向本院提起诉讼，请求蔡亚洪偿还借款本金750000元及该款自起诉之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2016年6月28日，本院作出（2016）闽0304民初2063号民事判决书，判令蔡亚洪偿还本金750000元及该款利息。判决生效后，因蔡亚洪未履行判决确定的义务，陈银华向本院申请强制执行。 针对双方争议的焦点，本院予以审查并认定如下： 关于本案的借款是否已经清偿的问题。 陈银华认为，蔡亚洪自认自己是从事房产中介生意的生意人，如其已经清偿债务的话，那么其必然会向陈银华讨回借条，现在借条原件仍然在陈银华处，虽然有点破损，但不能据此认定为法律上的撕毁，故该借条仍然合法有效；另蔡亚洪虽然提供了2015年2月9日金额为202700元的汇款凭证，但该笔汇款并不是支付本案的借款本息，而是支付2014年10月9日金额为191000元借款的本息；蔡亚洪尚且无力还清生效判决所确定的金额为750000元的借款本息，不可能清偿本案的借款本息。 蔡亚洪认为，1.蔡亚洪于2015年2月9日还款202700元，其中归还本金200000元，2015年2月份5天的利息700元及提前还款补充的2000元，故本案借款本息已全部清偿完毕，这也与蔡亚洪自2015年3月起不再继续支付每月4000元利息的事实相互印证。2.如本案的借款本息尚未清偿，则陈银华不可能在其后的2015年6月至10月期间再借款750000元给蔡亚洪，也不可能在2016年4月28日提起的金额为750000元的诉讼时不提起本案诉讼，甚至未提及本案借款，说明本案债务已经清偿。3.自2015年6月4日起至2016年3月11日间的每月4～6日，蔡亚洪均支付给陈银华其他借款的利息8500元，如本案借款尚未还清，则陈银华必然会要求蔡亚洪在支付8500元利息时一并支付本案借款的利息，而蔡亚洪自2015年3月起没有继续支付每个月4000元的利息，印证了涉案的200000元借款已经全部清偿完毕。4.陈银华在原一审、二审中均陈述自2015年1月4日蔡亚洪不再支付涉案借款的利息之后就开始多次向其催讨利息，但双方在2015年1月4日之后仍然有大量大笔的经济往来，如果本案的借款本息尚未清偿，则不可能再次出借大额借款，或者应该将涉案的借款在其后的其他经济往来中直接予以扣减或结算。5.陈银华称蔡亚洪于2015年2月9日汇款202700元为偿还2014年10月9日的191000元借款没有依据，也与事实不符。如该笔借款按陈银华所称的按月利率1.5%计息（即每月利息2865元），则计算至2015年2月9日的利息为4×2865元=11460元，本息合计为202460元，该数额与蔡亚洪于2015年2月9日所汇款项明显不符。事实上，2014年10月9日金额为191000元的借款，蔡亚洪已在2014年11月8日汇款200000元（4笔各50000元）后偿还完毕。6.涉案借条原件是被撕毁后重新粘合起来的，从借条被撕毁的情形来看，涉案借款已全部清偿完毕。7.陈银华以蔡亚洪于2015年1月4日付息之后要求其结算利息并提出“换条”来解释撕毁借条的原因，不但没有事实和法律依据，也与交易习惯明显不符，理由十分牵强，因为借条约定的内容很清楚，无需如陈银华所说的“蔡亚洪是按借条原来的内容再写一遍”，且当天之前蔡亚洪已将涉案借条的利息已经全部付清，不存在需要结算利息的情形。8.陈银华在本案的诉讼期间多次作虚假陈述，其陈述不应采信。综上，涉案借条的借款已清偿完毕。 林建锦认为，1.2015年1月4日之后，蔡亚洪支付给陈银华超过1000000元的巨额款项，若是本案的借款未归还，则2015年1月4日之后，蔡亚洪应当仍然像之前一样有规律地每个月向陈银华支付4000元的利息，而不可能有支付大额款项而未清偿本案的借款本息，这也侧面说明了本案债务已经清偿了。2.本案的关健证据借条已经被撕毁，这足以证明本案的债务已经清偿。若是债务未清偿的话，那么本案的借条，应当完整保管在陈银华处。 本院经审查认为，1.陈银华持有的借条已经被撕毁（裂痕贯穿整个借条），但其主张本案的借款尚未清偿，故其应当对借条被撕毁作出合理的解释。陈银华关于借条被撕毁的解释为：2015年1月4日蔡亚洪付完利息后要求结算利息并换条，且因当时蔡亚洪已经写好内容与在前借条内容一致的借条后，故其将涉案的借条交由蔡亚洪撕毁，其后因担保人拒不签字，故蔡亚洪告知其将撕毁的借条重新粘贴作为凭证。陈银华的该份解释存在多处不合理之处：其一，借条内容明确，利息约定清楚，未约定借期，且蔡亚洪极其有规律地还款，并无结算利息及换条的必要；其二，既然是结算利息后换条，故重新出具借条的内容必然有别于在前借条的内容，陈银华陈述蔡亚洪出具的借条内容与涉案借条内容一致不符合常理；其三，陈银华作为成年人，不可能在重新出具借条后但担保人尚未签字的情况下即将涉案的借条交由蔡亚洪撕毁；其四，在涉案借条已经撕毁但担保人拒不在新借条上签字担保的情况下，陈银华不要求蔡亚洪出具情况说明而仅仅只是将涉案借条重新粘贴保管，不符合常理。2.陈蔡亚洪主张其于2015年2月9日汇款202700元用于归还本案的借款本金200000元及支付2015年2月份5天的利息700元和提前还款补充的2000元，而2014年10月9日金额为191000元的借款，其已于2014年11月8日汇款200000元（4笔各50000元）还清，其该项辩称意见能够与陈银华在2019年12月12日接受本院询问时的陈述相互印证，陈银华当时陈述其为蔡亚洪短期垫资均是按日计算手续费的，且根据垫资金额确定手续费标准，数额较大手续费较高，如500000元的借款手续费按日750元（即月4.5%）计算，数额不超过100000元的较小的垫资，一般是按10元/万/日（即月3%）计算手续费。故蔡亚洪关于其于2014年11月8日所汇的款项200000元系归还2014年10月9日金额为200000元（预先扣除一个月按4.5%计算的利息9000元，陈银华实际转账191000元）的借款本息的陈述具有高度的盖然性。相反，陈银华否认蔡亚洪于2014年11月8日转账的200000元是用于偿还2014年10月9日其出借的191000元，认为偿还2014年10月15日转账的200000元借款本金，因为这两个数额是一致，但事实上，2014年10月15日当天，陈银华总共出借给蔡亚洪款项300000元，而非陈银华陈述的200000元，故陈银华关于2014年11月8日蔡亚洪所汇的200000元款项系用于偿还2014年10月15日的借款本金的陈述不符逻辑。陈银华陈述2014年10月9日其出借的本金即为191000元、借款是按月利率1.5%计息、2015年2月9日收回还款202700元也与其关于短期垫资利率约定的陈述等相互矛盾。3.蔡亚洪自2013年12月起至2015年1月长达14个月的时间内，均于每月4日向陈银华支付利息4000元，自2015年6月起至2016年3月长达10个月的时间内，也均于每月的4～6日，支付给陈银华其他借款的利息8500元，可见，无论是本案的借款还是其他借款，蔡亚洪在较长的时间内对利息的支付是极其守约的。同时，自2015年2月4日起共转账给陈银华款项多达2462575元。在2015年2月4日后蔡亚洪向陈银华转账多达2462575元且较长时间准时支付其他借款利息的情况下，主张蔡亚洪拖欠较早借用的本案借款每月4000元的利息是不符合常理的。4.从双方提供的流水统计，自2015年2月4日之后，陈银华共向蔡亚洪汇款1380000元，如蔡亚洪于2015年1月4日支付4000元利息后即无力偿还本案的借款本息，而陈银华仍然同意出借高达1380000元的借款，明显不符合常理；陈银华自认蔡亚洪仅拖欠（2016）闽0304民初2063号案件中的750000元及本案的借款200000元未偿还外，剩余的借款均已清偿，据此可认定2015年2月4日之后蔡亚洪借用的金额高达800000元的其他笔借款本息均已经付清。蔡亚洪归还了较大数额的在后的借款却不归还借用时间已久的在前的借款，这种说法不符合常理；另陈银华在2016年4月28日即就金额为750000元的借款提起诉讼却不就本案借款一并提起诉讼甚至只字不提，亦不符合常理。5.陈银华在本案的诉讼期间多次内容相互矛盾的陈述，故其陈述的真实性、客观性存疑。综上，在蔡亚洪对还款的过程进行了合理、明确的说明的情况下，陈银华不认可蔡亚洪的说明，但其自身关于还款情况的陈述又存在较多相互矛盾之处，且在借条已经撕毁的情况下，其又未能就此作出合理解释，也未能提供充足证据证实涉案的借款本息确未清偿，应当承担举证不能的责任，故其主张的蔡亚洪尚欠其本案的借款本息，没有事实依据，本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如前所述，陈银华在蔡亚洪提供银行流水并对还款过程进行了明确、合理的说明的情况下，其无法就蔡亚洪的说明作出合理的、有根据的反驳，且其所提供的借条业已撕毁，故应当认定其所主张的蔡亚洪尚欠其本案的借款本息，没有事实依据，故其要求蔡亚洪还款付息、林建锦承担保证责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈银华的诉讼请求。 案件受理费7504元，由陈银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  刘秀华 二〇二〇年一月八日 书 记 员  蔡丽红 陈银华诉蔡亚洪、林建锦民间借贷纠纷一案附表一 序号日期陈银华转账蔡亚洪转账 12012.10.530000 22012.10.753800 32013.1.1142000 42013.4.1150000 52013.4.169000 62013.7.99000 72013.10.199000 82013.11.4196000 92013.12.44000 102014.1.44000 112014.2.44000 122014.3.44000 132014.4.44000 142014.5.44000 152014.6.44000 162014.7.44000 172014.8.44000 182014.9.44000 192014.10.44000 202014.10.9191000 212014.10.15300000 222014.11.44000 232014.11.8200000 242014.12.44000 252014.12.105000 262014.12.18600000 272015.1.44000 282015.2.443600 292015.2.9202700 302015.2.11300000 312015.3.3200000 322015.3.4122600 332015.4.10535400 342015.4.15500000 352015.5.2630750 362015.5.26100000 372015.6.48500 382015.6.26377900 392015.7.48500 402015.7.7254125 412015.8.48500 422015.8.5200000 432015.9.48500 442015.9.9110500 452015.9.30100000 462015.10.68500 472015.10.30300000 482015.11.350000 492015.11.58500 502015.11.9350000 512015.11.11150000 522015.12.58500 532016.1.58500 542016.2.58500 552016.3.118500 总计28420002921375 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2-