山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初2143号 原告：何晋光，男，1995年9月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：何恒杰，男，系何晋光之父，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：何恒刚，男，1963年8月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：田召学，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：桓台县马桥镇陈二村村民委员会，住所地山东省桓台县马桥镇陈二村。统一社会信用代码：54370321556749631Y。 法定代表人：何玉江，村主任。 委托诉讼代理人：李芳，女，系桓台县马桥镇陈二村村民委员会工作人员。 委托诉讼代理人：何玉冰，男，系桓台县马桥镇陈二村村民委员会工作人员。 原告何晋光与被告何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晋光的委托诉讼代理人何恒杰、王俊，被告何恒刚及其委托诉讼代理人田召学、被告桓台县马桥镇陈二村村民委员会的委托诉讼代理人李芳、何玉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何晋光向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初944号民事判决书；2.诉讼费由何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会承担。事实和理由:何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会恶意串通、虚构事实，导致山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初944号民事判决（以下简称“944号案”）未查清案涉土地的真实租赁关系，判决内容错误，损害了何晋光的合法租赁权益。一、何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会恶意串通、虚假陈述，误导法庭认定何恒刚一直占有使用案涉土地，取得确认何恒刚租赁权的虚假法律文书，以此为证据启动何晋光排除妨害诉讼，以取得非法利益。944号案判决书第一页显示，何恒刚2018年4月2日起诉请求确认土地转让合同有效，要求继续履行合同，而陈二村委答辩认可合同有效，同意继续履行，可见何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会对诉讼请求并无争议，企图通过虚假诉讼获得法律文书。944号案判决书第二页中，桓台县马桥镇陈二村村民委员会答辩何恒刚自2016年起交纳每年每亩2000元承包费的主张，系虚假陈述。桓台县人民法院（2016）鲁0321民初970号民事判决和淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3304号民事判决证实，案外人史希斗在案涉土地的租赁合同至2015年12月31日到期后拒不腾空交还土地，桓台县马桥镇陈二村村民委员会起诉史希斗交付土地，并获得二审法院的胜诉判决。但通过桓台县人民法院执行，直到2017年12月25日案外人史希斗才交付出案涉土地，同时桓台县马桥镇陈二村村民委员会向何晋光交付使用至今，即何恒刚从未占有使用案涉土地，桓台县马桥镇陈二村村民委员会也从未向何恒刚履行交付案涉土地的义务。因此桓台县马桥镇陈二村村民委员会主张何恒刚支付2016年至2018年的承包费是虚假陈述，误导法院错误认定2016年至2018年双方一直存在租赁关系的事实。2018年12月11日，何恒刚起诉何晋光排除妨害纠纷，因944号判决书的有效存在，桓台县人民法院（2018）鲁0321民初3668号案判决何晋光拆除在何恒刚租赁土地上建造的围墙。两被告的虚假诉讼，侵害了何晋光的合法租赁权益。二、944号案中，桓台县人民法院未通知何晋光作为案件当事人参加诉讼，程序错误。944号案判决书第二页，桓台县马桥镇陈二村村民委员会提交其与何晋光签订案涉土地的租赁合同，何晋光对案涉土地是享有独立请求权的第三人，应当作为案件当事人参加诉讼，但因二被告恶意串通，何晋光无从得知944号案诉讼的消息，根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，桓台县人民法院应当通知而未通知何晋光参加944号案的诉讼，作出了错误的判决。三、944号案中，何恒刚主张的《土地转让合同》是虚假的。1.合同主体只有两被告，并无史希斗的签字，但却协议处分了史希斗的设备、房屋等财产转让给何恒刚，何恒刚也无法证明该转让的真实性，且在桓台县人民法院（2016）鲁0321民初970号案执行中，人民法院认定是史希斗的财产进行查封，即何恒刚主张受让案涉土地上史希斗的设备和房屋等财产证据不足。2.《土地转让合同》所述的桓台县马桥镇陈二村村民委员会借史希斗现金100000元的债务转让给何恒刚的问题，桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2391号民事判决和淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3272号民事判决判定，桓台县马桥镇陈二村村民委员会向史希斗偿还借款100000元及利息。因此，《土地转让合同》关于100000元债务的约定并未履行。3.《土地转让合同》第三条约定，桓台县马桥镇陈二村村民委员会将案涉土地自2016年1月1日租赁给何恒刚15年，协议书写时间为2014年5月16日，此时案涉土地与史希斗的租赁合同尚未到期，且直到2017年12月25日都由史希斗占有使用，何恒刚并未占有使用，该条约定也未履行。且何恒刚自2016年1月1日至2018年12月11日起诉何晋光排除妨害之诉前，从未向何晋光主张过权利。因此，两被告签订的《土地转让合同》是虚假的，即使是真实的，也未实际履行，何恒刚对案涉土地不享有租赁权利。四、何晋光对案涉土地享有合法的租赁权利，并实际占用使用。1.何晋光是通过桓台县马桥镇陈二村村民委员会正规组织的公开招标程序中取得案涉土地租赁权的，并且依据合同约定，一次性全部支付600000元承包费。自桓台县人民法院强制执行史希斗交付土地后至今持续占有使用案涉土地，何晋光与桓台县马桥镇陈二村村民委员会的租赁关系是合法有效的。2.从常理上讲，招标和中标都依法在村里进行了公示，何晋光和何恒刚均系桓台县马桥镇陈二村村民，何恒刚不可能不知道案涉土地进行招标租赁，何恒刚2018年4月才向桓台县马桥镇陈二村村民委员会主张继续履行合同，与常理不符。综上所述，同一土地上只能存在一个租赁权利，而桓台县人民法院（2018）鲁0321民初944号案遗漏有独立请求权的何晋光参加诉讼，错误认定事实，判定何恒刚取得租赁权利，应当依法予以撤销。 何恒刚辩称，一、何晋光主张的第三人撤销之诉已超6个月的除斥期间，对其主张应不予受理。何晋光主张的撤销(2018)鲁0321民初944号判决书，该判决书形成日期为2018年8月22日，而何晋光向桓台县人民法院主张诉求的时间远超6个月的除斥期间。二、何晋光主张的事由不具备法定性，亦应不予受理。1.何晋光没有证据证明涉案判决书错误。944号案的诉讼请求是确认合同有效，要求合同双方继续履行：案涉合同签订于2014年5月16日，合同约定的履行期限是自2016年1月1日至2030年12月31日；合同签订时涉案土地系案外人史希斗承租，其租赁合同到期日是2015年12月31日。该合同系双方真实意思表示，出租人交付土地，承租人缴纳租金，合同成立生效且均已履行合同义务。故案涉合同不仅没有侵犯第三人利益，亦不具备无效合同的情形。2.何晋光因自身原因未参加涉案诉讼。944号案立案日期为2018年4月2日，判决书形成日期为2018年8月22日，期间两次开庭，陈二村委曾将案涉的另一份租赁合同即本案何晋光提交的证据2提交法庭，判决书中亦有记载。该案系公开审理，该村多名村两委成员参与旁听，其中就包括案涉第二份租赁合同代表村委签字的何恒峰(系本案何晋光之伯父)、何恒冰等人，可见何晋光对944号案件的情況是知晓的，其既没有向法庭申请无独三参与诉讼也没有向法院提起有独三诉讼维护自身权益，故何晋光系因自身原因未参与944号案诉讼，即便如此,944号案在审理过程中法庭亦将其租赁合同予以开庭质证审理。3.何晋光陈述944号案的案涉租赁合同是虚假的，系何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会恶意串通、虚假陈述，既违背事实亦无相应证据支持。1.944号案涉合同签订于2014年5月16日，而何晋光的租赁合同却签订于2016年1月15日，系在案涉合同之后且在合同确定的租赁期限内，故何晋光陈述何恒刚、桓台县马桥镇陈二村村民委员会恶意串通违背常理。若说恶意串通，何晋光的租赁合同更符合恶意串通，因为何晋光与陈二村委在明知涉案土地已经有租赁合同的情况下，又一地两租，其行为明显系双方恶意串通侵害何恒刚之合法权益。2.何晋光陈述何恒刚从未占有使用涉案土地与事实不符。2014年5月7日，何恒刚与案外人史希斗就涉案土地的地上附属物及设备达成一致签订转让合同一份，约定史希斗将相关财产作价1800000元转让给何恒刚，后何恒刚与陈二村委签订944号案涉租赁合同。至此何恒刚已经实际占有使用涉案土地并且生产经营。2016年2月18日何晋光及其父何恒杰、其伯父何恒峰纠结多人到何恒刚占有的涉案土地寻衅滋事，打伤何恒刚夫妇，该治安事件已经马桥镇派出所立案处理，其处的案件材料可以证实何恒刚实际占有使用涉案土地。综上所述，何晋光的诉讼请求违背事实真相，亦不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护何恒刚的合法权益，维护正常的经济秩序。 桓台县马桥镇陈二村村民委员会辩称，（2018）鲁0321民初944号民事判决书判决所依据的内容并没有经过村两委会的党员会议、村民代表会议通过，镇三资无备案、无盖章登记、无领导签字，所有的合法程序都没有，是何玉江个人行为，拿空白信笺私自与何恒刚签订的虚假合同，不能代表村集体，损害了村集体利益，村两委多次向上级部门反映此问题。认可何晋光合同有效，继续履行，不承认何恒刚合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对何晋光提交的山东法院电子诉讼服务平台立案截图、诉讼费收据、（2018）鲁0321民初944号民事判决书、收款凭证、三会一课记录、(2016)鲁03民终3272号民事判决书、（2016）鲁03民终3304号民事判决书、（2017）鲁0321执异31号执行裁定书、交付说明、（2017）鲁0321民初716号民事判决书、（2018）鲁0321民初3668号民事判决书、送达回证、桓台县马桥镇陈二村村民委员会提交的村两委会议记录、本院调取的询问笔录各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的何晋光提交的土地承包合同、公告照片、桓台县马桥镇人民政府证明，本院认定如下：何晋光提交土地承包合同证明2016年1月15日，桓台县马桥镇陈二村村民委员会将涉案土地承包给何晋光，2017年12月25日通过法院强制执行将涉案土地交付给何晋光，由何晋光实际占有使用。何恒刚对土地承包合同的真实性有异议，认为何晋光的签字不是本人所签，而是何晋光的父亲何恒杰所签，合同签订时何晋光尚在烟台职业学院就读，没有时间和能力履行合同，公安机关的询问笔录证实2016年2月18日何恒刚与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订租赁合同，在2017年12月25日桓台县马桥镇陈二村村民委员会暂时获得涉案土地后应采取合法途径解决一地两租的问题。经审核，何晋光与桓台县马桥镇陈二村村民委员会作为合同的双方当事人对合同的真实性没有异议，故对土地承包合同的真实性，本院予以确认。 何晋光提交公告照片主张2016年1月15日与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订土地承包合同，桓台县马桥镇陈二村村民委员会张贴公告，何晋光拍摄了公告，时间部分被撕掉，不影响本案事实的证明，照片拍摄时间记不清，照片是由原手机导入现在的手机，导入时间是2017年4月19日。何恒刚对公告照片的真实性有异议，认为何晋光未提交原记载设备，没有公示时间，无法证实出租人是否有出租的权利。经审核，何晋光未提交拍摄公告的原始载体，且拍摄的公告并不完整，故对何晋光提交的公告照片的真实性，本院不予确认。 何晋光提交桓台县马桥镇人民政府证明一份主张桓台县马桥镇陈二村村民委员会主任何玉江未履行民主决策程序，在（2018）鲁0321民初944号案件中不能代表桓台县村民委员会的意志，桓台县马桥镇陈二村村民委员会不认可（2018）鲁0321民初944号案件的判决结果。何恒刚对证明的真实性有异议，认为该证据仅有印章，没有相关人员签字，无法证实该证据的真实性。在（2018）鲁0321民初944号案件审理中，何玉江是村主任、法定代表人，代表村委出庭符合法律规定，在案件审理过程中村两委成员均参与旁听。经审核，何晋光提交的桓台县马桥镇人民政府的证明仅有章印，并无经办人员及单位负责人签字，故对何晋光提交桓台县马桥镇人民政府的证明主张何玉江不能证明桓台县马桥镇陈二村村民委员会，本院不予采信。 对有异议的何恒刚提交的2018年6月21日的旁听人员登记信息、转让合同、土地转让合同、北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答，本院认定如下：何恒刚提交旁听人员登记信息主张2018年6月21日，（2018）鲁0321民初944号案件在桓台县人民法院马桥法庭开庭审理，桓台县马桥镇陈二村村民委员会村两委成员何恒峰、何林光、何玉冰参加旁听，清楚（2018）鲁0321民初944号案件的案情。何晋光对登记信息的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出庭人员没有何晋光、何恒杰，无法证明何晋光知晓（2018）鲁0321民初944号案件的发生。桓台县马桥镇陈二村村民委员会对旁听人员登记信息的真实性没有异议，主张开庭前一天接到通知，开庭到一半就离开，没有人告诉何晋光（2018）鲁0321民初944号案件的发生。经审核，（2018）鲁0321民初944号案件审理时，桓台县马桥镇陈二村村民委员会村两委成员何玉冰、何恒峰、何林光等到庭参与了（2018）鲁0321民初944号案件的旁听，桓台县马桥镇陈二村村民委员会对此予以认可，故对何恒刚提交的旁听人员登记信息的真实性，本院予以确认。 何恒刚提交与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订的土地转让合同、与桓台县马桥镇天合城建材厂的转让合同。何晋光对合同的真实性不予认可，认为土地转让合同的签订时间为2014年5月16日，提前1年半对未到期的租赁合同进行处置，何玉江任职村委会主任的时间至2015年12月31日，何玉江与何恒刚签订的不在任职期间的合同未经民主决策程序，何玉江与何恒刚串通提起（2018）鲁0321民初944号案件，何恒刚没有证据证明对案涉土地有合法或占有事实，仅仅是为史希斗打工期间有出入案涉土地的便利。该合同实际是在村委人员留存的空白信笺上写的，未经过镇政府的审批流程。并申请对土地转让合同章印的真实性、盖章及书写笔迹的先后顺序进行鉴定，但何晋光并未按本院要求在规定时间内提交鉴定申请。对何恒刚提交的转让合同的真实性不予认可，认为在（2017）鲁0321执异31号案件中，法院对史希斗的调查中史希斗对何恒刚转让一事并不知情，该合同是伪造的。桓台县马桥镇陈二村村民委员会对何恒刚提交的土地转让合同、转让合同的真实性均有异议。经审核，何晋光、桓台县马桥镇陈二村村民委员会虽对何恒刚提交的土地转让合同的真实性有异议，但何晋光未在指定期限提交鉴定申请，桓台县马桥镇陈二村村民委员会亦未提交证据证实其主张，故对何恒刚提交的土地转让合同的真实性，本院予以确认。何恒刚提交的与桓台县马桥镇天合城建材厂的转让合同，经审核，该合同与本案没有关联性，何晋光与桓台县马桥镇陈二村村民委员会亦非该合同的当事人，故对该合同的真实性，本案不予作出认定。 何恒刚提交北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答主张何晋光诉讼的租赁权系普通债权，不符合民事诉讼法第56条第三款规定的民事权益的范围。何晋光、桓台县马桥镇陈二村村民委员会对证据的真实性有异议，认为该文件系北京高院、广东高院对该问题的理解，不适用于山东省。民诉法及司法解释均未规定不予支持的案件类型，土地承包权和租赁权均属于民事范畴，自然是民事权益。经审核，何恒刚提交的北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答为复印件，未提供其他证据予以佐证，故对何恒刚提交的北京高院发布的关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要、广东省高级人民法院关于审理第三人撤销之诉案件疑难问题的解答，本案不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月，案外人史希斗与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订《临时土地租赁合同》一份，由史希斗租赁位于陈庄电站东侧的6亩土地，租赁期限自2004年1月1日至2015年12月31日。合同签订后，桓台县马桥镇陈二村村民委员会将上述土地交付史希斗使用。2006年12月31日，史希斗与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订《补充协议》一份，将史希斗租赁土地的面积扩大为8亩。史希斗在租赁土地期间在上述土地上建造房屋并购置设备，从事水泥制品的建工生产业务。2014年5月16日，时任桓台县马桥镇陈二村村民委员会主任的何玉江代表桓台县马桥镇陈二村村民委员会与何恒刚就上述8亩土地签订《土地转让合同》一份，合同约定：“一、自2014年5月7日起，原管道厂租赁人史希斗因身体有病，年事已高，自愿把管道厂所有设备、房屋等物资转让给乙方；二、陈二村2010年5月借史希斗现金十万元、利息8.85，转给乙方；三、甲、乙双方协商同意，管道厂土地租赁期为15年，即从2016年1月1日起至2030年12月31日止，租赁费每年每亩1000元，总计8亩共8000元，从价款利息中扣出…”，合同加盖有桓台县马桥镇陈二村村民委员会公章，何玉江、何恒刚在合同上签字。 2016年1月15日，时任桓台县马桥镇陈二村村民委员会支部书记何林光、支部委员何玉冰及李芳代表桓台县马桥镇陈二村村民委员会与何晋光签订《土地承包合同》一份，由何晋光承包上述涉案8亩土地，承包期限自2016年5月1日至2046年5月1日，承包费为每年20000元，总承包费为600000元。史希斗与桓台县马桥镇陈二村村民委员会签订的土地租赁合同期满后，2016年2月18日，何晋光、何恒杰、何恒峰、何恒山等到涉案土地了解情况与在涉案土地上的何恒刚等发生争执，并发生肢体冲突。2016年3月4日，桓台县马桥镇陈二村村民委员会向本院提起诉讼，请求判令史希斗将租赁的土地恢复原状，并交还，诉讼费由史希斗负担。2016年6月23日，本院作出（2016）鲁0321民初970号民事判决，判决史希斗于本判决生效后三十日内将租赁土地交付给桓台县马桥镇陈二村村民委员会、驳回桓台县马桥镇陈二村民委员会的其他诉讼请求。史希斗对该判决不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。2016年12月14日，山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，桓台县马桥镇陈二村村民委员会于2017年2月8日向本院申请执行。执行过程中，2017年4月1日何恒刚向本院提出执行异议。2017年6月1日，本院作出（2017）鲁0321执异31号执行裁定，裁定驳回案外人何恒刚的异议请求。经本院强制执行，向桓台县马桥镇陈二村村民委员会交付了涉案土地。2017年12月25日，桓台县马桥镇陈二村村民委员会向何晋光交付涉案土地。 2018年4月2日，何恒刚向本院提起诉讼，要求确认其与桓台县马桥镇陈二村村民委员会于2014年5月16日签订的《土地转让合同》有效，并要求桓台县马桥镇陈二村村民委员会继续履行合同。案件审理过程中，何恒刚与桓台县马桥镇陈二村村民委员会协商约定：2016年、2017年的承包费、按八亩、每亩每年1000元，2018年的承包费、按十亩、每亩每年2000元，何恒刚经桓台县马桥镇陈二村村民委员会同意已按此标准交纳承包费36000元；2018年之后至承包期限届满的费用，双方可以订立补充协议，即按十亩、每亩每年2000元实际执行。2018年8月22日，本院作出（2018）鲁0321民初944号民事判决，判决确认何恒刚与桓台县马桥镇陈二村村民委员会于2014年5月16日就涉案土地所签订的《土地转让合同》合法有效。后何恒刚向桓台县马桥镇陈二村村民委员会支付租赁费36000元，桓台县马桥镇陈二村村民委员会不认可该《土地转让合同》并将租赁费退回何恒刚。 2018年12月11日，何恒刚向本院提起诉讼，请求判令何晋光停止侵害、拆除围挡、排除妨碍、赔偿损失22000元。2019年6月4日，本院作出（2018）鲁0321民初3668号民事判决，判决何晋光于本判决生效后十日内拆除在何恒刚租赁土地上建造的围墙，排除妨害；驳回何恒刚的其他诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是何晋光起诉是否超过法定期限；二是何晋光诉求撤销山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初944号民事判决有何事实及法律依据。 关于第一个焦点问题，本院（2018）鲁0321民初944号案件判决生效后，何恒刚向本院提起排除妨害纠纷一案，案号为（2018）鲁0321民初3668号，本院于2018年12月26日向何晋光送达起诉状副本等诉讼文书。何晋光于2019年6月10日通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提交诉讼材料提起本案诉讼，未超过法律规定的6个月的除斥期间，故何晋光的起诉未超过法定期限。 关于第二个焦点问题，在（2018）鲁0321民初944号案件诉讼过程中，桓台县马桥镇陈二村村民委员会的法定代表人何玉江到庭参加诉讼，桓台县马桥镇陈二村村民委员会的部分村两委成员及村民到庭参与庭审旁听，本院依法作出（2018）鲁0321民初944号民事判决，虽然桓台县马桥镇陈二村村民委员会在本案中不认可（2018）鲁0321民初944号案件的法律效力，但桓台县马桥镇陈二村村民委员会在该案判决后并未对该判决提出上诉，该判决已发生法律效力。且何晋光提交的证据并不足以证实何恒刚在（2018）鲁0321民初944号案件中与桓台县村民委员会存在恶意串通、虚构事实导致（2018）鲁0321民初944号民事判决内容错误。故何晋光要求撤销本院（2018）鲁0321民初944号民事判决，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百九十二条、第三百条规定，判决如下： 驳回何晋光的诉讼请求。 案件受理费100元，由何晋光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张拥政 人民陪审员  巩汝涛 人民陪审员  郭法珊 二〇二〇年一月十日 法官助理朱晗冰 书记员赵语萱