贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初4279号 原告：梁龙翠，女，汉族，1974年9月26日出生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 原告：梁龙英，女，汉族，1970年4月12日出生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 二原告共同委托诉讼代理人：曹华贵，系贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：瓮安县银盏镇玉华社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县银盏镇玉华社区。 法定代表人：李水洋，系该社区主任。 委托诉讼代理人：万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁钲勣，曾用名梁杰，男，汉族，1995年1月24日出生，贵州，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：何亭蓉，女，汉族，1963年11月26日出生，贵州，住所地，系梁钲勣之母，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:梁贵印,系贵州江桥律师事务所律师,代理权限为特别授权。 本院于2019年10月10日立案受理原告梁龙翠、梁龙英与被告瓮安县银盏镇玉华社区居民委员会（以下至判决主文前简称玉华居委会）、被告梁钲勣确认合同无效纠纷一案，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人与二被告之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 二原告诉称：1998年二原告与梁昌祥、张学碧、梁龙平共五人在第一轮土地下户时参与土地承包，承包了6.44亩土地。承包土地后，承包户成员梁龙平、张学碧和梁昌祥先后过世。承包土地一直由梁龙翠在进行耕种。在二原告不知情的情况下被告玉华居委会将原告承包并耕种的4.19亩土地私自承包给了被告梁钲勣并颁发了农村土地承包经营权证。二原告在对瓮安县人民政府提起行政诉讼时才得知被告玉华居委会于2017年9月12日就4.19亩土地违法承包给了非本村集体成员的被告梁钲勣，二原告认为二被告之间签订的承包侵犯了原告方的合法承包经营权，给原告方造成了重大损失，属于无效合同，请求法院判决确认二被告签订的编号为522725109207170025J的《农村土地承包合同》为无效合同，本案诉讼费由二被告承担。 二原告为证明上述主张，举证如下： 1、二原告的户口簿、身份证复印件，用以证明二原告是案涉土地集体经济组织的农户成员； 2、《土地承包合同书》、《承包耕地情况登记表》、玉华社区出具的《证明》、《常住人口登记表》，用以证明案涉土地原承包户人口为梁昌祥、张学碧等5人参与承包，被告梁钲勣不是承包人； 3、瓮水派出所出具的《人员基本信息》、户籍信息表，用以证明被告梁钲勣与其母何亭蓉都是城镇户籍并不是所涉土地集体经济组织成员，不具备承包条件； 4、《农村土地（耕地）承包合同》，用以证明被告玉华社区居委会违法将土地承包给被告梁钲勣，从而损害原告的合法权益； 5、《行政上诉状》复印件1份，用以证明二原告起诉瓮安县人民政府的行政案件因不服一审判决上诉，一审判决暂未生效。 被告玉华居委会辩称：原告的诉讼请求本质上属于土地承包经营权争议，应由行政机关处理，不属于民事案件受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。原告主张合同无效无事实依据和法律依据，本次土地承包合同是在原承包基础的延长承包，社区居委会是根据家庭情况的变化，考虑原家庭成员梁昌祥、张学碧、梁龙平死亡，被告梁钲勣出生在本社区，根据梁昌祥死亡前的意愿，将原梁昌祥户承包的土地分成三部分分别与二原告及被告梁钲勣签订承包合同，其中梁钲勣承包部分是原梁昌祥、张学碧、梁龙平的份额，并不是玉华居委会的重新发包或分包行为，二原告在本社区也承包了土地，社区将涉案4.19亩土地与梁钲勣签订承包合同并未损害二原告的承包权，玉华居委会与梁钲勣签订的承包合同合法有效。玉华居委会将涉案土地与梁钲勣签订承包合同符合国务院国发（2014）25号文件、贵州省人民政府黔府发（2015）16号文件规定的精神，被告梁钲勣出生在本社区，因其读书迁出仍属本集体组织成员，不影响其依法有承包土地的权利，请求判决驳回二原告的诉讼请求。 被告玉华社区居委会为证明上述主张，举证如下： 1、原梁昌祥户的土地承包合同书、承包耕地情况登记表、土地承包经营权证，用以证明玉华居委会与梁钲勣签订的承包合同不是重新发包土地，是对原梁昌祥户承包土地基础上完善承包合同和确权确界； 2、瓮安县农村土地承包经营权指界人签章表1份、农村土地承包经营权地块调查表1份、农村土地承包经营权公示归户表及农村土地（耕地）承包合同3份、梁钲勣的《农村土地承包经营权证》1份，用以证明二原告所在的村民组在第三轮土地确权中，按照工作要求由承包人及其委托代理人现场指界并现场签字确认，即二原告与被告梁钲勣双方均签字确认，并经公示未提出异议，对于属于二原告的土地承包经营权待二原告最后签字后颁发，被告梁钲勣承包土地原梁昌祥户的部分土地符合法律规定，未侵害二原告的承包经营权； 3、死亡注销证明、派出所证明、瓮安县人民医院疾病证明书、独生子女证、梁钲勣的户籍信息及委托书各1份，用以证明原梁昌祥户的家庭成员的变化情况，玉华居委会把原梁昌祥户梁昌祥、张学碧、梁龙平三人土地及山林与梁钲勣签订承包合同继续由梁钲勣继续承包符合法律规定； 4、都匀市人民法院（2019）黔2701行初110号行政判决书1份，用以证明二原告因被告梁钲勣取得案涉土地承包经营权提起行政诉讼被依法判决驳回的情况。 被告梁钲勣辩称：第一轮土地承包到梁钲勣爷爷梁昌祥户时，梁钲勣的父亲梁龙平是家庭成员，后二原告结婚外嫁，在第二轮承包时，土地承包人是梁钲勣的爷爷梁昌祥。在本轮土地承包经营权确权过程中，二原告迁回玉华社区居住，二原告的承包经营权已经得到了保护，原梁昌祥承包户的土地6.44亩分为三份，原告梁龙翠得到2.31亩，原告梁龙英得到2.24亩，被告梁钲勣只得到1.89亩，在确权过程中，二原告一直参与了土地的测量，对梁钲勣承包土地是知情的，并非玉华居委会私自发包给梁钲勣。梁钲勣与玉华居委会签订的承包合同并无合同法第五十二条规定的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁钲勣为证明上述主张，举证如下： 1、玉华居委会出具的《证明》复印件2份，玉华社区岩根河白岩组部分村民出具的《证明》复印件2份，玉华社区居委会主任李水洋出具的《证明》复印件1份，用以证明梁钲勣出生、梁钲勣之母何亭蓉赡养公婆、玉华社区认可梁钲勣作为家庭成员及集体组织成员承包土地的过程； 2、《普通高等学校毕业证书》复印件1份，用以证明梁钲勣在承包土地时系大学毕业生； 3、《农业税纳税卡》、《粮食供应现金竞现证》复印件1份，用以证明原梁昌祥户的农业税纳税和退耕还林补助人口不包含二原告，仅为梁钲勣之祖父母、父亲3人； 4、证人肖某证言：村民组长肖某与原告方一同在案涉土地确权过程中参与土地丈量，原告与被告梁钲勣一方在场并产生了争议，土地丈量后进行了公示，二原告在公示过程中提出过争议。 审理查明的事实 原告梁龙英、梁龙翠与被告梁钲勣系姑侄关系，二原告之父母梁昌祥、张学碧共育有子女三人，分别为长子梁龙平、次女梁龙英、三女梁龙翠。农村土地第一轮承包到户时，二原告之父梁昌祥作为家庭承包户户主向原瓮安县玉华乡白岩村民委员会承包了土地6.44亩，家庭人口五人，即梁昌祥、张学碧、梁龙平、梁龙英、梁龙翠。1998年第二轮土地延长承包时，梁昌祥与村委会签订了承包合同，并经瓮安县人民政府颁证确认家庭承包经营权，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。后梁龙平于1993年结婚后，与其妻何亭蓉于1995年1月在原瓮安县子梁钲勣，原告梁龙英、梁龙翠分别在1999年、2003年因结婚先后迁出居住，此后梁昌祥户承包的土地由梁昌祥、张学碧及梁龙平夫妇负责耕种和缴纳农业税，后期退耕还林补助款也按梁昌祥、张学碧、梁龙平三人份额进行发放。2007年4月30日梁龙平因病死亡，张学碧于2007年8月23日死亡，梁昌祥于2011年12月30日死亡，在梁龙平死亡后，由其妻子何亭蓉负责其父母梁昌祥、张学碧的生养死葬。期间，梁昌祥在死亡前于2011年9月5日经瓮安县玉华乡岩根河村人民调解委员会见证，出具《委托书》表示其死亡后由梁钲勣一人继承其财产和继续承包梁昌祥、张学碧、梁龙平三人的土地及山林。 被告玉华居委会为贯彻落实国家新时期农村土地确权政策和“三权分置”政策，在此背景下，就原梁昌祥户承包的土地，组织原告方与被告梁钲勣共同对土地进行丈量划分，拟将该户原属梁昌祥、张学碧、梁龙平的份额4.19亩发包并确权给被告梁钲勣，拟将其中2.24亩发包并确权给原告梁龙英，拟将其中2.31亩发包并确权给原告梁龙翠。2017年9月12日，被告玉华居委会与被告梁钲勣签订了《农村土地（耕地）承包合同》，约定被告梁钲勣承包4.19亩土地，同年12月31日，瓮安县人民政府根据该承包合同向梁钲勣颁发了黔（2017）瓮安县农村土地承包经营权第028294号《农村土地承包经营权证》予以确权。因二原告认为被告梁钲勣无权承包原梁昌祥户的土地提出异议，并拒绝在被告玉华居委会提供的《农村土地（耕地）承包合同》上签字，致使相应的土地份额至今未得到颁证确权。二原告为此向人民法院提出行政诉讼请求，请求法院判决撤销瓮安县人民政府对被告梁钲勣的颁证行为，经都匀市人民法院审理后判决驳回了二原告的行政诉讼请求，并向二原告阐明其可通过民事诉讼主张权利。二原告由此一方面因不服都匀市人民法院的行政判决向黔南州中级人民法院提出上诉，另一方面向本院提出前述民事诉讼请求。 另查明，经过历次基层行政区划改革，原瓮安县玉华乡白岩村合并为瓮安县玉华乡岩根河村，现又合并至瓮安县银盏镇玉华社区居民委员会。原告梁龙英婚后户籍未迁出过，原告梁龙翠婚后将户籍迁出后又迁回玉华社区。 以上事实，有各方当事人的陈述，有各方当事人的前述举证，经开庭质证和本院审查，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明上述事实存在，本院予以采信。 判决理由和结果 本院认为，双方当事人争议的焦点在于被告玉华居委会与被告梁钲勣于2017年9月12日签订《农村土地（耕地）承包合同》将案涉土地发包给被告梁钲勣的行为是否因违反法律规定和损害二原告的利益而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，只有存在该条法律规定情形的合同才属于无效合同，二被告签订的土地承包合同是否属于无效合同，关键看是否存在相对应的无效情形。 首先，从该合同是否因违法而无效来看，该合同并不存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”规定，农村土地实行家庭承包经营，承包方是以农户为单位，而不是农户家庭的某一人。原告方以被告梁钲勣的户籍在瓮安县城，不属于玉华社区居委会集体经济组织成员，不享集体经济组织成员资格，是对家庭及家庭成员概念的狭义理解，也是对农户家庭关系已经实际分化的忽视。在第一轮土地承包和第二轮土地延包时，双方当事人的农户家庭是以梁昌祥为户主，成员包括二原告及其父母兄长五人，第二轮土地延包后，二原告因结婚外嫁，该户承包地实际上由梁昌祥夫妇、梁龙平夫妇耕种，根据农村风俗习惯，该户家庭此时已渐次由原梁昌祥户分化为三户，即梁昌祥户、梁龙英户、梁龙翠户，梁昌祥户的家庭成员演变为梁昌祥、张学碧、梁龙平、何亭蓉、梁钲勣。自党的十八以来，为贯彻国家三农政策和乡村振兴战略，进一步稳定农村土地承包关系，明确农户家庭的承包权益，实行农村土地“三权分置”，国家逐步开展对农村土地进行新的调查测量并颁证确权，其目的在于解决长期以来农村土地四至不清、面积不准、权属不明等问题，颁证确权具体到把承包的地块搞清楚弄明白，为今后农村土地延包打基础，是根据农村社会新的发展变化情况，在稳定承包关系长期不变的基础上更进一步保护农户利益。被告玉华居委会根据原梁昌祥农户家庭已经实际分化和土地状况发生的实际改变等具体情况，将该户家庭原承包的土地重新丈量分别发包给现在的三个家庭，符合农村土地第二轮延包时就已经确立的“增人不增地、减人不减地”这一基本原则，也更加有利于保护承包户的合法权益和承包关系的长期稳定。梁钲勣虽然现已落户城镇，但并不影响其原为农户家庭成员身份的认定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”规定，被告玉华居委会将原梁昌祥户承包的土地分为梁龙英、梁龙翠、梁钲勣三户进行发包重新颁证确权，符合法律规定和农村土地承包政策，并无违反法律、行政法规的效力性强制性规定情形。故原告方关于被告玉华居委会将原梁昌祥户的部分土地发包给被告梁钲勣属于违法行为而无效的诉讼主张不能成立，本院不予支持。 其次，从该合同是否因损害二原告利益而无效来看，该合同并不存在恶意串通损害二原告利益之情形。 从本案事实来看，被告玉华社区居委会对原梁昌祥户的承包地根据分化后的家庭情况进行重新发包，已经通知双方到场进行了重新丈量确认并按照工作流程进行了公示，给二原告预留了应有份额，二被告之间并不存在主观恶意和客观串通行为，也未损害到二原告的承包经营权。只要二原告消除主观误解，遵循农村善良风俗，正确理解党和国家新时期的农村土地承包政策和法律规定，积极与玉华居委会签订相应的承包合同，其原有的承包经营权必然会得到进一步确认。故原告方关于二被告之间签订的土地承包合同损害了其合法权益的诉讼主张不能成立，本院亦不予支持。 为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、五项之规定，判决如下： 驳回原告梁龙英、梁龙翠的诉讼请求。 案件受理费人民币60元，由原告梁龙英、梁龙翠负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费60元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审判员  邓安静 二〇二〇年一月十七日 书记员  秦 康