海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）琼96刑终537号 原公诉机关定安县人民检察院。 上某（原审被告人）孙某1，男，2000年9月12日出生，汉族，初中文化程度，无业，住海南省定安县。因无证驾驶，于2019年5月9日被海口市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月17日被定安县公安局刑事拘留，于2019年6月13日被执行逮捕，现羁押于定安县看守所。 法定代理人孙某2，1970年4月11日出生，住海南省定安县。 上某（原审被告人）吴某1，男，2001年2月11日出生,汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地海南省定安县，住海南省定安县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月8日被定安县公安局取保候审。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月7日被定安县公安局刑事拘留，于2019年6月13日被定安县公安局取保候审，于2019年8月16日被定安县人民检察院继续取保候审。经原审法院决定，于2019年9月26日被逮捕，现羁押在定安县看守所。 法定代理人吴某2，1972年8月30日出生，现住海南省定安县。 辩护人冯某，海南白驹律师事务所律师。 辩护人刘某，海南白驹律师事务所实习律师。 上某（原审被告人）吴某3，男，2001年3月2日出生，汉族，中专文化程度，无业，住海南省定安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月13日被定安县公安局刑事拘留，于2019年6月13日被定安县公安局取保候审，于2019年8月16日被定安县人民检察院继续取保候审。经原审法院决定，于2019年9月26日被逮捕，现羁押在定安县看守所。 法定代理人吴某4，1972年8月30日出生，住海南省定安县。 辩护人周某，海南白驹律师事务所律师。 辩护人林某，海南白驹律师事务所实习律师。 定安县人民法院审理定安县人民检察院指控被告人孙某1、吴某1、吴某3犯寻衅滋事罪、被告人吴某1犯故意伤害罪一案，于2019年9月26日作出（2019）琼9021刑初167号刑事判决。原审被告人孙某1、吴某1、吴某3不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗，讯问上某孙某1、吴某1、吴某3，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：一、2017年9月23日16时左右，被告人吴某1、孙某1、吴某3伙同颜承锐、莫建华(另案处理)在定安县定城镇文体路吃东西。随后，龙丁锦(作案时未满16周岁)找到吴某1、颜承锐、吴某3、孙某1、莫建华，并告诉吴某1、颜承锐、吴某3、孙某1、莫建华之前殴打他们的朋某张乐锋的男子正在定城镇南珠路口附近的小吃店吃东西。于是，吴某1、颜承锐、吴某3、孙某1、莫建华、龙丁锦为替朋某出气，一起去到定城镇南珠路口附近的小吃店里面找到被害人吴景辉，用拳脚、塑料椅子，木桌等物殴打吴景辉身体，导致吴景辉的头部、手臂、面部等处受伤。被告人吴某1在殴打吴景辉的过程中，又拿起被害人吴景辉放在小吃店木桌上的一部白色苹果7手机扔砸，导致吴景辉的白色苹果7手机损坏。经海南省定安县公安局物证鉴定室对吴景辉的伤情进行法医学人体损伤程度鉴定，鉴定结果为吴景辉的损伤属于轻微伤。经定安县价格认证中心对景辉受损的苹果手机进行价格认定，认定结论为吴景辉被损毁的苹果手机价格为3634元。被告人吴某1、吴某3、颜承锐案发后积极赔偿了被害人吴景辉检查费及损坏的手机费用共计人民币1900元。 二、2018年11月4日1时30分许，符友和(另案处理)在定城镇呀诺达酒吧门口与陈蕃喝酒后因琐事发生争执，发生争执后陈蕃与朋某乘坐三轮车离开现场。符友和与被告人吴某1驾驶电动车跟随陈蕃到定城镇人民南路定城镇中心小学门口处时，符友和冲上前将陈蕃从三轮车上拉下来，随后吴某1与符友和先是使用拳脚殴打殴打陈蕃的头部、胸部等部位，符友和在殴打的过程中又用随身携带的小刀捅刺陈蕃屁股多次，随后符友和与吴某1逃离现场。经定安县公安局物证鉴定室对陈蕃的身体损伤进行了法医学人体损伤程度鉴定，被害人陈蕃的损伤属于轻伤二级。案发后被告人吴某1与符友和已赔偿被害人陈善医疗费、误工费等费用合计人民币32000元整。 三、2018年2月17日2时许，因被告人孙某1、吴某1、吴某3等人的朋某龙丁彬与人发生纠纷，被人追赶。被告人孙某1、吴某1、吴某3、龙丁锦等人知道后，便开始在街面上寻找被害人。孙某1、吴某1、吴某3、龙丁锦等人在定安县定城镇白蒙路一颗大榕树附近的人行道上看见了被害人陈扬，便上前拳打脚踢被害人陈扬，龙丁锦持刀故意伤害被害人陈扬，致被害人陈扬左臀及右腿部位受伤。经定安县公安局物证鉴定室对陈扬的身体损伤进行了法医学人体损伤程度鉴定，鉴定意见为陈扬的损伤属于轻微伤。 案件审理过程中，原审法院委托社区矫正机构对被告人吴某1、吴某3进行是否适用社区矫正调查，社区调查报告显示，被告人吴某1、吴某3重新犯罪率较高，不符合社区矫正条件，不予接收。另查明，被告人吴某1系投案自首，案发后，被告人吴某1、吴某3赔偿了被害人吴景辉、陈蕃的损失，并取得被害人的谅解，被告人孙某1虽未赔偿也取得了被害人的谅解。另，被害人陈扬电话停机，其父亲表示被害人陈扬在外地，不提起刑事附带民事诉讼。 原判认为，被告人吴某1、孙某1、吴某3与被害人吴景辉、陈扬因纠纷而殴打被害人，造成两人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人吴某1因琐事与被害人陈蕃发生争执，使用拳脚殴打陈蕃，造成被害人陈蕃轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人吴某1应数罪并罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控的罪名成立，予以支持。被告人吴某1、孙某1、吴某3犯罪时均系未成年人，依法可从轻处罚。被告人吴某1主动投案，并如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚。被告人吴某1在故意伤害犯罪中系从犯，依法可从轻或减轻处罚，被告人孙某1、吴某3到案后自愿如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴某1、吴某3积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。被告人孙某1虽未赔偿但取得被害人的谅解，酌情可从轻处罚。 原判综合考虑被告人犯罪事实、性质、情节和对于社会 的危害程度，并委托司法机构进行社区调查后，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第四十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第六十九条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：一、被告人孙某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人吴某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；被告人吴某1犯故意伤害罪，判处拘役四个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月。三、被告人吴某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 上某孙某1的上诉理由：原判量刑过重，上某作案时不满18周岁，年少无知且得到被害人谅解，依法可从轻处罚。 上某吴某1的上诉理由：案发后投案自首，如实供述罪行，在故意伤害中系从犯，也积极赔偿被害人的医药费和财物损失，取得被害人谅解。原判量刑过重，请求撤销原审判决，给予公平公正合理的判决。其辩护人的辩护意见：一、对上某吴某1的行为构成寻衅滋事罪、故意伤害罪，应当追究其刑事责任没有异议。二、在量刑方面上某具有法定、酌定从轻、减轻处罚的情节。1、上某犯罪时系未成年人；2、上某主动投案，如实供述罪行，积极赔偿被害人损失并得到被害人谅解；3、上某系从犯；4、上某系初犯、偶犯；5、根据《未成年人保护法》第38条、《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第16条、《中华人民共和国刑法》第72条的规定，对上某宜从轻、减轻处罚并判处缓刑较妥。 上某吴某3的上诉理由：上某在犯罪时未满18周岁，属于未成年人，应减轻处罚；到案后如实供述自己的过错，属于坦白；积极对被害人进行赔偿，取得被害人谅解。原审判决过重，请求从轻或者减轻处罚。其辩护人的辩护意见：一、对上某吴某3的行为构成寻衅滋事罪、应当追究其刑事责任没有异议。二、在量刑方面上某具有法定、酌定从轻、减轻处罚的情节。1、上某犯罪时系未成年人；2、上某到案后如实供述罪行，积极赔偿被害人损失并得到被害人谅解；3、上某在本案中起次要作用，系从犯；4、上某系初犯、偶犯，认罪态度好；5、根据《未成年人保护法》第38条、《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第16条、《中华人民共和国刑法》第72条的规定，对上某宜从轻、减轻处罚并判处缓刑较妥。 经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审审理期间，上某孙某1、吴某1、吴某3未提交新证据。原判列举了认定上述事实的证据，经原审庭审举证、质证、二审核实，来源合法，客观真实，具有关联性，且能相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。 本院认为，上某孙某1、吴某1、吴某3无事生非，随意殴打他人，任意毁损他人财物，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上某吴某1明知自己的行为会造成损害他人身体健康的结果，与他人共同殴打被害人陈蕃，造成被害人陈蕃轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上某吴某1应数罪并罚。原审判决在量刑时已经综合考量上某孙某1犯罪时系未成年人、到案后自愿如实供述自己的罪行、上某孙某1虽未赔偿但取得被害人的谅解等因素；上某吴某1犯罪时系未成年人、主动投案并如实供述自己的罪行、在故意伤害犯罪中系从犯、积极赔偿被害人的损失取得被害人的谅解等因素；上某吴某3犯罪时系未成年人、到案后自愿如实供述自己的罪行、积极赔偿被害人的损失取得被害人的谅解等因素，依法对上某孙某1、吴某1、吴某3从轻处罚，量刑并无不当。上某吴某1、吴某3犯罪情节恶劣、社会危害性大，且《海南省适用社区矫正社会调查评估报告》认为上某吴某1、吴某3不适合社区矫正，因此对上某吴某1、吴某3不适用缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  宋 杰 审 判 员  刘惠琼 审 判 员  未 锋 二〇二〇年一月八日 法官助理  杨酉花 书 记 员  孔令江 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。