北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7067号原告：刘琨，女，1950年8月4日出生，汉族，中华人民共和国商务部退休干部，住北京市朝阳区。被告：郑文杰，男，1985年3月29日出生，汉族，北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村农民，住北京市门头沟区。原告刘琨与被告郑文杰合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘琨，被告郑文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘琨向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告服务费20万元和以20万元为基数，自2019年4月4日起至2020年1月4日止，按年息24%计算的利息36000元；2、请求法院判令被告归还2016年9月5日在我工商银行账户中多扣的570元公证费用；3、请求法院判令被告退还给我撤销委托公证花费的620元公证费用；以上各项共计237190元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系北京金澳典当有限公司（以下简称金澳典当公司）的部门经理，其负责代表金澳典当公司与我办理了抵押典当事宜，后我从金澳典当公司取得借款300万元，被告以金澳公司收取服务费为由，自行从我的账户上转走20万元，并向我出具收条。但在已经发生法律效力的（2018）京0108民初15067号民事调解书中，金澳典当公司表示从未收到被告向公司交纳的向我收取的20万元服务费，并要求我对该款项另行起诉。郑文杰负责办理我与金澳典当公司的抵押典当公证，并先行垫付了公证费用，事后从我账户转账给他11300元公证费用，这与我后来向公证处要求出具的公证费用发票金额不符，差额为570元，多支付部分应由郑文杰还给我；因为郑文杰在我不知情的情况下让我办理了委托卖房的委托公证，之后网签出售我的房屋，侵害我的合法权利，所以我才向公证处申请撤销相关委托公证，因此，发生的撤销公证费用应当由郑文杰承担。我和郑文杰之间没有签订过任何合同，本案案由请法院依法确定。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。郑文杰答辩称，我是帮刘琨办理抵押典当事宜，我们双方口头约定她支付给我服务费，当时刘琨是以转账方式给我的，我只收到了19万元，不是20万元；关于利息我不认可，国家关于24%收取利息适用于民间借贷纠纷，不是合同纠纷；关于570元公证费我不认可，办理公证时候公证处要求交多少钱就交多少钱，费用是我先行垫付的，之后如实向刘琨收的垫付费用，没有多出来的部分；关于620元如何发生的我不知道，与我无关，不同意原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、刘琨提交了2016年9月5日在中国工商银行股份有限公司北京星火西路支行（以下简称工商银行星火西路支行）转账记录，证明郑文杰从我账户转账走19万元；2、2016年9月6日中国工商银行股份有限公司北京金台北里支行（以下简称工商银行金台北里支行）出具体的我名下账户明细，证明郑文杰从我账户取走1万元，说是交给公司；3、收条，证明郑文杰从我这里共拿走20万元，包括收条上写的19.94万元和600元排号费；4、工商银行金台北里支行银行流水，证明我10月、11月按照280万元交的利息；5、房地产抵押典当合同一册，证明合同没有关于服务费的内容，不应当收取20万元；6、中信公证处出具的执行证书和金澳典当公司对我的起诉书，证明金澳典当公司一直主张抵押借款本金是300万元，郑文杰从我这儿取走20万元未交付给公司；7、公证处发票一张和我的工商银行账户信息显示被划走11300元公证费，证明发票金额与转账金额不一致，多扣了我570元公证费；8、委托书两份，是在中信公证处办理公证时包含的两份我委托郑文杰卖房的委托书，但这不是我的真实意思表示，所以我得知后去办理了撤销委托的公证，所花费的金额应当由郑文杰赔偿；9、2016年12月26日存量房屋买卖合同、公证书证明郑文杰瞒着我卖我的房子，为了保护我的房屋，我才去办的撤销委托的公证。郑文杰质证称，当时刘琨着急用钱，要把房子抵押典当并做公证，有中间人找我帮忙，我告诉她由于她的房子是央产房，而且她年龄太大，不好办，如果需要我帮着办，她需要给我服务费，后来就办理了。收条确系我本人签写，但因为时间长了，具体金额我记不清了，我的账户中显示有19万元的转账记录，这部分我认可，当时肯定是按照实际收款金额写的收条，另外600元是因为刘琨着急用钱，我找人加塞排队，给人600元费用；对取现金的1万元我不认可，我没收到这笔钱，当时这钱应该是给中间人了；对公证费用发票真实性没有异议，但11300元是我垫付的实际发生的公证费用，当时金澳典当公司与公证处签订的是按标的千分之三收取公证费用，所以不存在差额；当时刘琨与我是做的全权委托办理公证事项，借款公证和委托公证必须同时办理，同时还应当有户口本和身份证的委托公证；撤销委托是刘琨自己的单独行为，与我无关；对刘琨提交的起诉书和网签存量房屋买卖合同真实性均予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘琨与金澳典当公司签订房地产抵押典当合同，约定刘琨将其所有的位于北京市朝阳区水碓子东里X号楼X层X门X室进行抵押，金澳典当公司支付刘琨当金3000000元。2016年8月31日，刘琨和金澳典当公司前往中信公证处办理了房地产抵押典当合同公证，约定“刘琨将其所有的房屋产权证号为京房权证朝私成本字第XXXX号坐落于朝阳区水碓子东里X号楼X层X门X室房屋抵押典当给金澳典当公司，当金为300万元，约定抵押典当期限为三个月，自2016年8月31日至2016年11月30日……双方约定的条件全部满足后，金澳典当公司向刘琨支付当金……在费用承担方面，双方约定：若乙方（金澳典当公司）认为需要对抵押房地产或本合同进行公证的，所发生的公证费用由甲方（刘琨）承担；……强制执行方面，本合同双方同意向北京市中信公证处申请对本合同办理具有强制执行效力公证……本合同正本一式四份，甲方、乙方、北京市中信公证处及抵押登记机关等各执一份，具有同等法律效力。本合同于2016年08月31日由甲、乙两方在北京市中信公证处签订。落款处甲方有刘琨签名，乙方有金澳典当公司公章和法定代表人王学辉印。”北京市中信公证处于2016年8月31日对赋予上述《房地产抵押典当合同》强制执行效力，出具编号为（2016）京中信内经证字67140号公证书《公证书》。在办理公证的文件中，刘琨签署的委托书均载明受托人为郑文杰。2017年1月5日，北京市中信公证处出具编号为（2017）京中信执字第00022号执行证书，“确定被执行人为刘琨，执行标的为本金300万元……刘琨应以坐落于北京市朝阳区水碓子东里X号楼X层X门X的房产就上述债务向北京金澳典当有限公司承担抵押担保责任。”工商银行金台北里支行出具的户名为刘琨，账号为×××的活期历史明细清单载明:2016年9月5日金澳典当公司转账给刘琨当金10万元，当日，金澳典当公司从该账户支取4.5万元，王学辉从该账户支取4.5万元，后2016年9月5日，金澳典当公司向刘琨转账当金290万元，此后，刘琨分别向霍春雷转账支付250万元和760元，向郑文杰账号为×××的账户转账19万元，刘琨该账户于2016年9月5日支取现金11300元，于2016年9月6日支取现金1万元。工商银行星火西路支行出具的业务凭证显示，2016年9月5日从刘琨名下账号为×××的活期账户中支取现金11300元，上有刘琨签字确认。郑文杰给刘琨书写收条一张，载明：今郑文杰收到刘琨服务费199400元整，已扣除领号费用600元。郑文杰代收。落款郑文杰，日期为2016年9月6日。北京市中信公证处2016年9月6日出具发票两张，名称为刘琨，项目为国内公证服务费，金额分别为9030元和1700元，加盖了北京市中信公证处发票专用章，该费用系刘琨与金澳典当公司办理抵押典当公证的收费票据。北京市中信公证处于2016年12月29日出具发票一张，名称为刘琨，项目为国内公证服务费，金额为620元，加盖北京市中信公证处发票专用章，该费用系刘琨办理撤销委托公证的收费票据。2019年我院受理的京01**民初4360号民事案件系与本案同一事实的刘琨起诉郑文杰合同纠纷一案，在该案审理过程中，本院工作人员前往北京市中信公证处调查，经查，刘琨于2016年8月31日办理强制执行证书、借款合同公证、委托书三项公证事项，其中强制执行证书和借款合同公证书费用为9030元，委托书公证费用为1700元，刘琨另于2016年12月29日办理两个撤销委托声明书，费用为620元（每个310元）。公证人员表示，公证处办理公证事项及对应费用金额均与系统内记录一致，且公证事项各项目金额均在主管部门备案，如涉及加急项目费用，也会在系统中一并显示，如系统中未显示，则公证处并未收取上述费用，当事人如有其他非系统项目支出，与公证处无关。本案审理过程中，本院工作人员前往北京市中信公证处调查，了解到办理强制执行和委托公证须申请人自愿申请，双方在场，公证人员应对申请人进行询问，并进行记录，申请人明确真实表示自己的意思，知悉法律意义和后果，在公证员见证下签名。刘琨办理的强制执行证书、借款合同公证与其后来撤销的两个委托书并非必然关系，系申请人自愿；撤销委托公证前已经发生的委托代理行为有效。双方当事人对本院调取的上述内容均无异议。上述事实，有银行明细和凭证、公证书、收条、发票、本院调查笔录及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。本案中刘琨主张未与郑文杰达成过关于服务费的协议，但根据查明的事实，刘琨与郑文杰系在办理公证手续过程中达成的委托意向，双方就办理公证事宜形成了事实上的委托合同关系，本案应当按照合同法律关系处理。郑文杰认可刘琨提交的收条复印件系其书写的收条原件的复制件，内容与原件无异，本院对该收条复印件予以采信。该收条中载明了转账项目为服务费，刘琨自2016年9月6日收到该收条，并实际发生从其账户中向郑文杰账户转账19万元的事实，应视为刘琨对约定服务费事项及其内容自2016年9月6日起即已明知，并实际履行，郑文杰亦对此予以认可，双方之行为与该收条显示内容符合委托合同的法律关系，本院对合同关系予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘琨和郑文杰均应按照双方约定的内容履行。郑文杰虽然辩称其只收到转账的19万元，但对未收到收条中记载的另外9400元未作出合理解释，亦未提交证据反驳，故应以收条中明确记载的内容为准，即刘琨给付郑文杰199400元服务费已经履行完毕。基于合同关系，该履行行为符合约定，故本院对刘琨主张郑文杰退还上述费用的请求，本院不予支持。关于另外600元，郑文杰主张系为刘琨办理公证业务找人排队的领号费，应由刘琨支付给第三人，从收条内容看，该款项系郑文杰代收，自2016年8月31日办理公证至今，从刘琨未接到相关第三人向其主张600元领号费的情况推断，郑文杰向该第三人业已完成给付行为，故对刘琨主张该600元的请求，本院不予支持。对于刘琨主张的赔偿利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当予以偿还。本案中公证费用系刘琨与金澳典当公司在抵押典当合同中的约定，由刘琨负责；郑文杰作为代为办理公证事项的受托人，为刘琨垫付的公证费应由刘琨依约承担，返还给垫付人。根据本院向公证处所做调查，公证费用的支出金额应与出具的公证费发票金额一致，不应存在票面外的支出。故本案中刘琨向郑文杰返还的垫付费用应以公证处出具的正式发票载明金额为限。郑文杰认可刘琨向其支付了11300元垫付费用，但中信公证处出具的发票金额载明公证费为10730元，本院对该金额予以确认，对于郑文杰从刘琨处收到的费用超出该金额的部分，没有法律依据，应当予以返还。关于刘琨主张的620元办理撤销委托公证的费用问题，经本院向公证处调查了解到，刘琨与金澳典当公司就抵押典当合同进行公证时，系按照申请人刘琨的申请事项办理的强制执行证书、借款合同公证和委托书公证，且与刘琨进行了谈话和释明，本院认定均系其当时的明确意思表示，刘琨未就公证过程中存在欺诈、胁迫等情形向本院提交相关证据，故本院对刘琨主张郑文杰欺瞒其签订委托事项一节的意见不予采信。2016年12月29日刘琨进行撤销委托公证是其个人另项公证申请，与此前的公证不具有必然关联，亦与郑文杰没有直接因果关系，故其主张郑文杰赔偿其该部分损失的诉讼请求本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、郑文杰于本判决生效之日起十日内返还刘琨公证费用570元；二、驳回刘琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，由刘琨负担2404元，已交纳；由郑文杰负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年一月十七日法官助理 臧一民书 记 员 李新迪