江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初13697号 原告：潘红芝，男，1964年10月8日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：蔡志强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。 被告：宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市新街街道西氿大道118-5号，统一社会信用代码9132028214281910X0。 法定代表人：谈国祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王婷婷，江苏品悦律师事务所律师。 原告潘红芝与被告宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司(以下简称铜峰建安公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月7日受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告潘红芝的委托诉讼代理人蔡志强，被告铜峰建安公司的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘红芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付设备租赁款218976元，并承担该款自2016年2月4日起至实际付款之日止按年息24%计算的违约利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2011年12月18日签订《租赁合同》，原告按合同约定将钢管、扣件等货物出租给被告，合同约定逾期支付租赁费按每日5%计算违约金。经原告与被告2015年3月、2016年2月结算，被告共计结欠原告设备租赁费618976元，被告陆续于2015年支付5万元、2016年支付20万元（承兑）、2017年支付10万元（承兑）、2018年2月支付5万元等。截止诉前被告还结欠原告租赁费218976元，原告多次催要，被告至今未能支付。为维护原告的合法权益而诉至法院，要求依法判决。 被告铜峰建安公司辩称，要求驳回原告对被告的诉请，1、原告提供的租赁合同结算清单上涉及被告公司项目经理部公章均非出自被告，与被告公司无关。2、假设认定本案诉争租赁款项应该有被告支付，那么原告提供的2015年3月5日的结算清单存在重复结算，结算混乱等瑕疵，故该结算金额缺乏客观公正性。要求原告进一步提供结算清单所依据的送货单等原始单据凭证，对于原告提供的2016年2月3日由杨国君杨佳签字的结算清单对被告不产生约束力。3、再退一步假设认定被告总计与原告发生了61.8976万元的租赁费，根据原告提供的2016年2月3日结算单上所记载的尚欠金额31.8976万元扣除原告自述的2016年2月6日付款20万元，2017年1月26日付款10万元，18年付款5万元，可以推断出本案诉争租赁款项均已付清。 本院经审理认定事实如下： 1、租赁合同。该合同由潘红芝（下称甲方）与铜峰建安公司瑞富华庭工程项目经理部（下称乙方）在2011年12月12日订立。载明（1）、乙方需单位公章、个人身份证办理租赁手续。（2）、钢管60天外的每米每天按0.11元计算；扣件60天外的每只每天按0.008元计算，乙方必须配套租用钢管、扣件，每1.5米钢管配1只扣件；如不配套租赁的钢管、扣件，钢管每米每天按0.18元计算。租金每月付清，推迟付款按租金的5%每天计算违约金，推迟付款超过30天甲方有权收回租赁物，停止发货，由此带来的后果乙方自负。（3）、乙方如实归还甲方租单上的租赁物。如不按原租单货物归还，每根钢管扣去0.5米，乙方还清所欠货物，还完后结清租金。如在一天内不能还清甲方连续按原租价计算直到结清为止。（4）、钢管、扣件赔偿标准：钢管、扣件按市场价赔偿，损坏扣件按2只坏扣件抵1只好扣件；螺丝螺帽按0.5元一副赔偿，扣件清理费0.10元/只。（5）、以上所有租赁价格不含税率，甲方不提供增值税发票及正式发票，如乙方需要增值税发票及正式发票的需乙方另付税金。乙方处由杨国君签字及加盖铜峰建安公司瑞富华庭工程项目经理部的印章。 2、宜兴市宜城洪芝钢管租赁服务部结算清单。载明抬头为“承租单位杨国军2014，结算日期2013年10月29日至2015年2月10日”，本期应收金额168405.61+清理上油2680.90+损坏维修费358-本期应扣报停费2748元=应收金额合计168696.51元。补充说明：“2012年8月单据漏算至2013年7月31日租金32045元”；2013年7月30日前租金371000元；2013年10月29日至2015年2月10日租金168696元，合计租金539696元+“32045元=571741元”；余租钢管4231.6米、扣件4541只、接头85支。该结算清单上由铜峰建安公司瑞富华庭工程项目经理部盖章，并由杨佳在2015年3月5日签字，经手人陈孟华签字。 该结算清单补充说明手写字样由潘红芝所写。 3、杨国军结算单。载明2014年力资2917元、2015年力资1355元、2015年租金17544元、差钢管1269米×10元=12690元、差扣件3438只×3.5元=12033元、差接头199支×3.5元=696.50元，合计47235元，2015年2月10日前571741元，总计618976元。该结算单上有杨国君签名以及杨佳在2016年2月3日的签名。 4、杨国君与杨佳系父子关系，杨国君与铜峰建安公司之间系挂靠关系，杨国君系铜峰建安公司的普通职工。 5、潘红芝认可已收到400000元，其中由铜峰建安公司在2015年10月19日支付50000元、2016年2月6日建行打卡200000元、2017年1月26日收到承兑汇票100000元、2018年2月15日收到谈国祥汇款50000元。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见： 一、铜峰建安公司是否在本案中应承担责任。 铜峰建安公司主张2012年2月26日的租赁合同上加盖的瑞富华庭工程项目部的公章不是他公司所使用的公章，他公司使用的是方形的项目部印章，按照租赁合同的约定乙方需单位公章、个人身份证办理租赁手续，故对租赁合同及结算清单不予认可，他公司不应承担责任。杨国君是承包了他公司承建的瑞富华庭的二幢房子，即使存在租赁关系也无需这么多的租赁费。 潘红芝则认为，杨国君作为项目经理与他签订租赁合同并加盖项目部的印章，其不知道也不可能知道公章的真假，且之后铜峰建安公司也向其支付租赁费，如果不存在租赁关系则无需支付。这证明其主张，提供证据如下：1、2015年10月19日、2018年2月15日的银行交易明细，证明铜峰建安公司以及该公司的法定代表人分别谈国祥向他付款各50000元。2、录音一份。内容：潘“欠我的钱安排”；谈国祥“现在没有，所有工程款都要等到小年夜，现在还就欠你点材料款和租赁钢管的钱”；潘“工资呢”；谈“不多了，只有点泥水工等，还差一二十万，基本清了，就差点钢材款，还有一二十万，钢材款四十万，再么还有钢管租赁二十多万。。。。。”。 铜峰建安公司质证意见如下：1、从两段录音的形式上看并不完整，是原告选择性截取其认为有利的录音记录，故不能完整反映双方真实的对话内容。2、其次，从两次录音的具体内容，并结合原告自述录音形成于2019年11月底12月初（原告是在2019年12月4日起诉），完全可以看出原告是在有意识的诱导被告的法定代表人谈国祥按照原告设计好的问答模式进行陈述，且谈国祥只是提到被告公司的部分债务，并没有明确承认结欠原告款项、以及款项金额、原告以移花接木接凑了录音内容，试图迷惑法庭相信被告已经自认诉争债务。综上，被告对两段录音的证据三性均不认可，认为该录音证据无法达到原告的证明目的。 针对该焦点，本院认为，1、铜峰建安公司认可杨国君是其公司的员工，挂靠在其公司名下承建了瑞富华庭的部分房屋，即杨国君以铜峰建安公司的名下承建工程，而瑞富华庭工程由铜峰建安公司承建，故潘红芝有理由相信杨国君是代表铜峰建安公司瑞富华庭项目部与其签订租赁合同。2、合同履行后，铜峰建安公司支付了部分租赁费，即是对租赁关系的认可。3、铜峰建安公司未提供证据否认公章的真实性以及其基于何种事由向潘红芝支付款项，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认铜峰建安公司与潘红芝之间存在铜管等建筑设备租赁合同关系。 二、实际结欠租赁费的金额。 潘红芝主张双方共计发生租赁费618976元，扣除已经支付的400000元，尚欠218976元。 铜峰建安公司不予认可，认为2015年3月5日杨佳签字及加盖瑞富华庭项目部公章的结算清单中，明显存在添加的痕迹，即“2012年8月份单据漏算至2013年7月31日租金32045元”、“+32045元=571741元”，上述字样书写的笔与杨佳所签字的笔不是一支，同时“2012年8月份单据漏算至2013年7月31日租金32045元”书写的位置不也是正常书写位置。 潘红芝陈述该结算单的字样全部是其所写，写好后由杨佳签字并加盖了印章。本院要求潘红芝提供上述字样的形成时间发生在杨佳签字盖章之前以及2016年2月3日结算单中的租赁费47235元的产生与铜峰建安公司存在利害关系。 潘红芝出具书面质证意见，认为杨佳在2016年2月3日的结算单上明确2015年2月10日前租赁费571741元即是确认2015年3月5日结算单中的金额；2016年2月3日结算单款项系被告承建的另一工程“张渚桃溪人家工程”产生使用的，负责人也是杨国君，是沿用本案租赁合同产生的费用和前期结欠钢管的赔偿款等。也是被告结欠原告的款项。所以总欠款是618976元。潘红芝对自己的主张未提供证据。 针对该焦点，本院认为，1、虽潘红芝未提供证据证明2015年3月5日结算单的不同笔书写的内容形成于杨佳签字及盖章之前，但结合杨佳在2016年2月3日的结算单上确认2015年2月10日前571741元，即包含2015年3月5日结算单上不同笔书写内容所涉的金额，也是对2015年3月5日结算单内容的确认，故本院对2015年3月5日的结算单的金额确认为571741元。2、2016年2月3日结算单上47235元，该结算单中虽注明了款项的构成，但未明确该款项是如何发生的，（1）、杨国君、杨佳在2016年2月3日的结算单上未明确费用的产生是发生在何工地。（2）、潘红芝主张上述发生部分是发生在铜峰建安公司承建的张渚桃溪人家工程，部分是前期租赁设备的赔偿，至于是否发生在该工程，应由杨国君、杨佳进行确认，同时潘红芝也应提供证据证明是在上述工程所租赁使用；至于赔偿款也应提供是在何工程租赁使用过程中缺失所进行的赔偿。只有杨国君确认或潘红芝举证的情况下，即使铜峰建安公司否认则举证责任应分配给铜峰建安公司，而不是原告单方面主张是对原租赁合同的沿用。（3）、退之即使铜峰建安公司承建了张渚桃溪人家的工程，杨国君也是该工程的负责人，该结算单上即未加盖瑞富华庭项目部的印章以便于证明在该工程存在租赁物的损坏缺失需进行赔偿，也未加盖张渚桃溪人家的印章以及便于证明在该工程承建过程中租赁潘红芝的建筑设备，故无法确认与铜峰建安公司存在利害关系，故潘红芝在没有证据证明该结算单的款项是因该工程所产生及原合同沿用，则应承担举证不能的不利后果。3、录音是否采信。潘红芝提供的录音资料，主张是在2019年11月至12月在谈国祥的办公室所形成，但结合潘红芝所提供的录音资料，既不能反映该录音形成的时间、在何种情况下形成、通过何种方式形成，录音时对话双方的身份，不具备证据的形式要件；即使该录音是在原告主张的情况下形成的，但结合录音的内容，只能证明存在欠款的事实，并不能明确反映原被告双方的欠款金额，如谈“不多了，只有点泥水工等，还差一二十万，基本清了，就差点钢材款，还有一二十万，钢材款四十万，再么还有钢管租赁二十多万。。。。。”。从该内容中对泥水工工资一会是差一二十万，一会是基本清了，钢材款一会是一二十万，一会是四十万。综上，录音既不具备视听资料作为证据使用的三性条件，且录音前后内容陈述的不一致也不能客观反映欠款的金额，故对该录音作为确认欠款金额的证据本院不予采信。综上，确认杨国君以铜峰建安公司名义承建瑞富华庭工程租赁潘红芝的建筑设备发生租赁费571741元。 本院认为，杨国君作为被告铜峰建安公司的员工与原告潘红芝签订了租赁合同，加盖了铅峰建安公司瑞富华庭项目部的公章，瑞富华庭项目部系铜峰建安公司的临时机构，不具备法人资格，民事责任应由铜峰建安公司承担责任，由此认定该合同系潘红芝与铜峰建安公司之间订立，该合同合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行义务，铜峰建安公司未按约定的时间履行付款义务而引起纠纷，应承担相应的违约责任。铜峰建安公司应支付租赁费571741元，扣除潘红芝认可的已付款项400000元，尚需支付171741元，双方在合同中约定租赁费每月结清，推迟付款按租金的5%每天计算违约金，潘红芝诉讼时对违约金调整为按年利率24%计算，违约金应与实际所造成的损失相当，故本院调整为自2016年2月4日起按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。对2016年2月3日结算单的款项潘红芝可向杨国君、杨佳主张或有证据后另行主张。潘红芝的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向潘红芝支付171741元，并承担该款自2016年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍、2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息损失。 二、驳回潘红芝的其他诉讼请求。 如铜峰建安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2521.75元，财产保全费2020元，合计4541.75元，由铜峰建安公司负担3562.05元，潘红芝负担979.70元。潘红芝垫付的款项本院不再退还，由铜峰建安公司在本判决发生法律效力之日起10日内直接向潘红芝支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 储 晓 惠 二〇二年一月十三日 书记员 李蒋楠鑫