广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15719号原告：吴美霞，住湖北省通城县********。原告：吴鑫，住湖北省通城县********。原告：吴汇，住湖北省通城县********。法定代理人：吴美霞，系吴汇母亲。原告：杜桂香，住湖北省通城县********。共同委托诉讼代理人：吴超文，湖北千清秋律师事务所律师。被告：傅圆辉，住江西省九江市修水县*********。被告：中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司，住所地：江西省九江市修水县***********。负责人：熊剑峰。委托诉讼代理人：谢绍浬、廖显堂，均系广东国律律师事务所律师。被告：陈柱红，住广东省博罗县*******委会陈屋小组。被告：陈伟光，住广东省博罗县*******委会陈屋小组.委托诉讼代理人：张强，广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州运恒汽车运输服务有限公司，住所地：广东省惠州市*******海伦堡花园C区商铺1层42号。法定代表人：蔡某1。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：王南阳，系该单位员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。原告吴美霞、吴鑫、吴汇、杜桂香诉被告傅圆辉、中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人寿财险修水公司）、陈柱红、陈伟光、惠州运恒汽车运输服务有限公司（以下简称运恒公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴超文，被告傅圆辉，被告人寿财险修水公司的委托诉讼代理人谢绍浬，陈柱红，太平洋财险广东公司的委托诉讼代理人王南阳，人保财险东莞公司的委托诉讼代理人丁亢，被告陈伟光以及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。被告运恒公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告连带赔偿原告各项损失1469257元；二、本案诉讼费由被告承担。案件事实1.事故经过以及认定2019年1月26日4时42分许，吴光明驾驶粤S*****号小型普通客车（甲车）自深圳往博罗方向行驶，途径广东省东莞市**********行24KM+200M路段时，因对路面安全情况注意不够，车头碰撞由陈柱红驾驶的粤L*****号重型半挂牵引车粤LB6**号重型平板自卸半挂车（乙车）车尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，上述两车均未报警且未按规定摆放警示标志，其后，后方车道同方向行驶的由傅圆辉驾驶的赣G*****号小型普通客车（丙车）因对路面安全情况注意不够且采取措施不当，车头右侧碰撞因事故停在右侧车道上的甲车车尾左角，甲车受力往右前方滑行，车头再次与乙车的右侧车身发生碰撞，在此过程中甲车车头左角碰刮甲车驾驶员吴光明，丙车再和吴光明发生碾压碰撞，造成甲乙丙三车不同程度损坏以及甲车驾驶员吴光明当场死亡，甲车乘客吴中桂受伤的交通事故。交警部门认定在甲乙两车碰撞的交通事故中，吴光明承担主要过错，陈柱红承担次要过错。在甲乙丙三车碰撞的事故中，丙车承担同等责任，吴光明和陈柱红共同承担事故的同等责任，吴中桂不承担事故责任。事故发生后，陈伟光垫付了20000元；傅圆辉垫付了60000元。收条中写明“待交通事故处理完毕后从赔偿总额中扣除”。2.保险情况吴光明驾驶的粤S*****号小型普通客车由被告人保财险东莞公司承保，包括交强险（有责险）以及第三者责任保险及不计免赔率。交强险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。第三者责任保险限额为500000元含不计免赔。陈柱红驾驶的粤L*****号车辆的车主是陈伟光，陈柱红是陈伟光雇请的司机。陈伟光提交了合同证明该车辆是挂靠在运恒公司处。该车辆在太平洋财险广东公司处投保了交强险（有责险）以及第三者责任保险及不计免赔率。交强险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。第三者责任保险限额为1000000元含不计免赔。傅圆辉驾驶的赣G*****号小型普通客车由被告人寿财险修水公司承保，包括交强险（有责险）以及第三者责任保险及不计免赔率。交强险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期限内。第三者责任保险限额为1000000元含不计免赔。3.损失原告主张金额、依据以及争议事项（1）医疗费原告主张以及依据：原告提供票据证明该项损失为260元。被告答辩意见以及依据：由法院审核。本院认定以及理由：该项损失有票据支持，本院予以采信。（2）死亡赔偿金原告主张以及依据：原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，主张金额为841320元。被告答辩意见以及依据：无异议。本院认定以及理由：该项损失数额为：42066元/年×20年=841320元。（3）被扶养人生活费原告主张以及依据：原告主张有吴鑫、吴汇、杜桂香需要扶养，主张金额为437937.5元。被告答辩意见以及依据：对人数无异议，对金额有异议。本院认定以及理由：杜桂香，1933年11月18日出生，抚养年限还有5年，共同扶养人3人；吴鑫，2013年7月11日出生，从吴光明死亡之日至其年满十八周岁还有抚养年限12年6个月；吴汇，2015年8月7日出生，从吴光明死亡之日至其年满十八周岁还有抚养年限14年7个月；依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，计算如下：（5年×28875元/年+7年6个月×28875元/年/2人+9年7个月×28875元/年/2人）＝391015.63元。（4）丧葬费原告主张以及依据：原告主张丧葬费53289.5元。被告答辩意见以及依据：依法核算。本院认定以及理由：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即106579元/年×1/2=53289.5元。（5）处理交通事故人员误工费原告主张以及依据：原告没有提供相应的依据，要求酌情支持10000元。被告答辩意见以及依据：不予确认。本院认定以及理由：本院酌情按照东莞市同期最低工资标准计算3人共计10天的误工费，金额为1720元。（6）精神抚慰金原告主张以及依据：原告主张酌情支持50000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：精神损害抚慰金的数额可以根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等确定，本院酌定50000元。（7）交通费原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持15000元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：原告虽未提供相应的票据，但原告以及近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据实际情况酌情支持5000元。（8）住宿费原告主张以及依据：原告要求支持9450元。被告答辩意见以及依据：主张过高。本院认定以及理由：本院根据近亲属情况、当地经济生活水平等情况，酌情支持7天的住宿费5000元。（9）拖车费原告主张以及依据：原告要求支持2000元。被告答辩意见以及依据：由法院审核本院认定以及理由：原告提供了票据为证，本院予以确认。裁判理由与结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交通事故认定书对于本案事故责任的划分清楚、准确，本院予以采信。本案争议焦点如下：第一，两次事故各造成的损失如何认定。交警部门认定，在甲乙两车碰撞的事故中，吴光明承担主要责任，陈柱红承担次要责任；在甲乙丙三车碰撞的事故中，傅圆辉单独对该事故承担同等责任，吴光明和陈柱红共同承担事故的同等责任。本案交通事故是两次独立的碰撞导致吴光明死亡以及车辆受损的机动车交通事故责任纠纷，应按两次交通事故处理。其中吴光明驾驶车辆的损坏系两次交通事故共同导致；吴光明的受伤以及死亡是由第二次事故造成。本院根据公平原则酌情认定两次事故分别造成车辆损坏50%的损失，认定原告主张的吴光明的人身损失系单独由第二次事故造成。第二，原告主张车辆损失2000元如何赔偿。太平洋财险广东公司投保了陈柱红驾驶车辆的交强险，应当由该保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担第一次事故损失1000元（2000元×50%）的责任。另太平洋财险广东公司以及人寿财险修水公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担第二次事故损失500元、500元的责任。第三，被告人保财险东莞公司在第二次事故中是否应当承担交强险以及商业三者险责任。被告人保财险东莞公司主张吴光明是承保车辆的车上人员，不属于交强险以及商业三者险的赔偿主体范围。本院认为，吴光明的死亡是由第二次事故导致，从事故认定书来看，吴光明虽然在事故发生前是车上的驾驶员，但在第二次事发时，已经下车并将车辆停靠，车辆也并未处于行驶状态。此时，吴光明的身份已从车上人员转换为第三者，因此，被告人保财险东莞公司的抗辩不能成立。第四，吴光明的人身损失如何赔偿。被告太平洋财险广东公司、人保财险东莞公司、人寿财险修水公司已承保了肇事车辆的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告的损失，依法应由以上三家保险公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元向原告承担赔偿责任。因此，原告主张的260元医疗费，由被告太平洋财险广东公司、人保财险东莞公司、人寿财险修水公司各在交强险医疗费限额内各赔偿86.66元；在死亡伤残责任限额内各赔偿110000元、110000元、110000元。超出交强险赔偿限额的损失共计1017345.13元（1347345.13元-330000元），由被告人寿财险修水公司在第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任即508672.57元；由被告人保财险东莞公司在第三者责任保险限额内承担25%的赔偿责任即254336.28元；由被告太平洋财险广东公司在第三者责任保险限额内承担25%的赔偿责任即254336.28元。综上，被告太平洋财险广东公司应当赔偿原告各项损失合计为：1000元+500元+86.66元+110000元+254336.28元-20000元（陈伟光垫付的费用）=345922.94元。被告人寿财险修水公司应当赔偿原告各项损失合计为：500元+86.66元+110000元+508672.57元-60000元（傅圆辉垫付的费用）=559259.23元。人保财险东莞公司应当赔偿原告各项损失合计为：86.66元+110000元+254336.28元=364422.94元。被告陈伟光以及傅圆辉垫付的费用可与自己投保的保险公司另行解决。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。其余被告无需在本案中直接承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴美霞、吴鑫、吴汇、杜桂香559259.23元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴美霞、吴鑫、吴汇、杜桂香345922.94元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴美霞、吴鑫、吴汇、杜桂香364422.94元；四、驳回原告吴美霞、吴鑫、吴汇、杜桂香对被告傅圆辉、陈柱红、陈伟光、惠州运恒汽车运输服务有限公司的诉讼请求；五、驳回原告吴美霞、吴鑫、吴汇、杜桂香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9012.79元，由原告吴美霞、吴鑫、吴汇、杜桂香负担1221.79元，被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司负担3435元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2121元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2235元。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 尤中琴二〇二〇年一月八日法官助理 冯小明书 记 员 陈辉琳