湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1081号原告：张银，男，1990年2月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：何龙飞，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新唯，湖北维思德律师事务所律师。被告：徐波澜，男，1983年6月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：胡思，女，1988年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。二被告共同委托诉讼代理人：彭振兴，湖北金煜言律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈小庆，湖北金煜言律师事务所律师。第三人：陈俊，男，1990年7月5日出生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。原告张银诉被告徐波澜、被告胡思、第三人陈俊追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银委托诉讼代理人何龙飞、周新唯、被告徐波澜、被告胡思委托代理人陈小庆、彭振兴到庭参加诉讼，第三人陈俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张银向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款3万元及利息（以3万元为本金，自2019年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年5月20日，利息暂计1068.63元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月19日，被告一因资金周转，向陈俊借款3万元，借款期限为2019年6月19日至2019年7月19日，并出具《借条》一份，原告作为担保人在借条上签字。借款到期前，陈俊要求被告一按时偿还借款，但被告一表示无法按期偿还，后陈俊要求原告偿还上述借款，原告为避免承担违约责任，代为偿还3万元。后原告多次向被告一追偿，被告至今未还。原告认为，原告对被告一享有的3万元的追偿权合法有效，被告理应支付代偿款，然被告一至今分文未还，其行为己严重侵害了原告的合法权益。被告一借款系因夫妻共同经营所需，被告二作为被告一的妻子，理应对夫妻共同债务承担偿还义务。为此，原告特依据相关法律规定向贵院提起前述诉请，望法院依法判决，以维护当事人的合法权益。被告徐波澜辩称，1、本案借贷涉嫌“套路贷”，张银李俊二人虚构事实，属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。2、陈俊出借给徐波澜的借款本金实际只有2.1万元，而非3万元，徐波澜收到转账后随即取现9000元手续费给李俊。3、张银还款现金4000元也不是真实的。4、原告无权向徐波澜追偿利息。被告胡思辩称，本案和我无关，我也不知情，请求驳回对我的起诉。第三人陈俊述称，2019年6月19日徐波澜找我本人借款30000元，说是生意周转，本人分两次转账到徐波澜的建设银行卡，一次转账20000元，一次转账10000元，转账都在2019年6月19日完成，此次借款由张银提供担保。2019年7月18日，张银提供支付宝转账还款26000元，现金还款4000元，支付宝分三次转账，两次1万元，一次转账6000元，转账加现金，于2019年7月18日全部完成还款。原告张银为支持其诉讼主张，向本院提交了借条一张及银行转款凭证一份，二被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。经审理查明，原告张银和被告徐波澜系朋友关系，徐波澜经张银介绍认识了陈俊。2019年6月19日被告徐波澜由于做生意急需资金周转，向第三人陈俊借款，并向陈俊出具《借条》一份，载明：“今借款人徐波澜由于生意周转向出借人陈俊借款人民币叁万元整，小写30000.00元。定于2019年7月18日之前归还，利息按银行同期利率标准的四倍计算……如逾期未支付本金，自愿承担24%的违约金……。”，借款人处有被告徐波澜签名。当日，陈俊向被告徐波澜的建设银行卡账户转账两次，金额分别为2万元和1万元。同日，被告徐波澜向陈俊出具了：“今收到出借人陈俊人民币叁万元整，小写30000.00元”的收条一张。原告张银在收条担保人处进行了签名。2019年7月18日，张银通过其支付宝向陈俊转账还款26000元。另查明，被告徐波澜和被告胡思于2011年3月30日登记为夫妻关系。本院认为，本案主要的争议焦点是被告徐波澜与第三人陈俊之间的借贷关系是否真实存在及原告张银主张追偿是否成立。本案系保证人追偿权纠纷，追偿款项的性质为原告张银主张的其代被告徐波澜向第三人陈俊代偿还的借款，故本院认为，审查追偿是否成立的前提条件应为主合同即本案所涉的借贷关系是否真实合法有效。被告徐波澜向第三人陈俊出具的借条，该债权凭证视为双方已经形成借贷合意。关于出借资金的交付，徐波澜向陈俊出具了收到30000元的收条，开庭审理中徐波澜陈述：“陈俊出借给徐波澜的资金是21000元不是30000元，徐波澜取款现金9000元手续费交给张银”，但其未提交相关证据予以佐证，此辩称意见本院不予采信，故本院认定出借本金为30000元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被称之为保证人追偿权。该法律规定的追偿权之本意，在于实现债务人与保证人之间利益的平衡，因为在主债务人未依约履行债务时，保证人承担保证责任，代为履行债务，则债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，此时保证人的利益却受到了损失，法律赋予保证人追偿权。本案中，原告张银作为担保人替债务人徐波澜向债权人陈俊还款，关于其偿还金额，原告张银诉称其除了通过支付宝向陈俊转账26000元，亦向陈俊交付现金还款4000元，但未提交相关证据予以佐证此现金的交付，故本院认定原告张银作为保证人代借款人徐波澜向债权人陈俊还款金额为26000元。关于原告对利息的主张，依据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”的规定，民事诉讼强调公平原则，保证人追偿权的行使是为了促使保证人所受损失得到填补和救济，但不能超过保证人承担责任的范围。本案中，张银和徐波澜之间并无借贷关系，陈俊和徐波澜之间的借贷利息约定不能类推适用于张银代偿金额的利息计算，故原告张银仅能就其已支付金额及合理损失得以受偿，超出部分及利息，于法无据，本院不予支持。本案中，原告于2019年7月18日替被告徐波澜清偿了陈俊的26000元，其损失即为资金占用损失，故本院酌定其利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。由于原告张银自身诉称徐波澜是为了生意周转而借款，且张银未能举证证明该债务用于徐波澜与胡思夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因而本院对其主张该债务发生在徐波澜与胡思夫妻关系存续期间因而属于夫妻共同债务并要求胡思对该债务承担连带责任的请求，不予支持。综上，原告张银的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、判令被告徐波澜于本判决生效之日起十五日内，向原告张银给付26000元及利息（以本金26000元为基数，自2019年7月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577元，由被徐波澜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邬小丹审 判 员  桂 琳人民陪审员  廖洪君二〇二〇年十二月四日书 记 员  隗 岚