北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10777号上诉人（原审被告）：高立宁，男，1979年10月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区级本科生集体宿舍。被上诉人（原审原告）：夏蓉，女，1969年11月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。上诉人高立宁因与被上诉人夏蓉民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。高立宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审认定双方约定每月利息5000元缺乏证据佐证，属于认定事实不清。夏蓉于2020年5月29日提交的起诉状明确写了双方约定年利率6%，于2020年8月7日第一次庭审时三次自认约定利息为年利率6%。根据证据规定第七十四条，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。2.一审判决违约金和利息的计算属适用法律错误。一审认定63500元为我方已付利息，该利息高达年利率30%，已超过24%。又判决我支付违约金5047元，该认定违反2015年施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。另，一审判令按月息2%支付夏蓉，缺乏事实和法律依据。根据现有事实无法判断双方具体约定的利息金额，应视为不支付利息。夏蓉辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。夏蓉向一审法院起诉请求：1.判令高立宁偿还夏蓉借款本金20万元；2.高立宁偿还夏蓉利息(以借款本金20万元为基数，自2019年6月29日起至实际还清之日止，按年利率6%计算)；3.诉讼费由高立宁承担。一审法院认定事实：夏蓉与高立宁经案外人郭洪波介绍相识。2019年5月28日，高立宁在郭洪波的见证下，向夏蓉出具《借条》一张，内容为：借款人高立宁于2019年5月28日向出借人夏蓉借款20万元，借款期限一个月，于2019年6月28日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。夏蓉于2019年5月28日、5月29日通过转账向高立宁提供了该20万元借款。2020年5月8日，高立宁向夏蓉出具《个人还款承诺书》，内容为：“鉴于本人于2019年5月28日签订的《个人借款合同》，约定还本付息的日期为2019年6月28日，我郑重承诺如下：一、本人于2020年5月12日前将欠款人民币20万元整归还给出借人；二、对由于借款人未按期支付借款而引起的一切相关损失，承担连带赔偿责任人民币5万元整。”高立宁称该承诺书系受夏蓉胁迫所出具，夏蓉不予认可。2019年9月6日至2020年6月18日，高立宁通过微信转账给付夏蓉共75000元。另，高立宁主张其通过案外人郭洪波分四笔给付夏蓉共20000元，并提交部分微信转账记录和聊天截屏予以证明。对此，夏蓉不予认可，称高立宁与郭洪波之间亦存在经济纠纷，其并未收到郭洪波转交的20000元。一审中，夏蓉、高立宁在第一次庭审中一致确认双方约定的借款利率为年息6%。高立宁主张其转账给付夏蓉的款项中，扣除应付利息，剩余的系偿还借款本金。对此，夏蓉不予认可，其称高立宁给付其的各笔款项均系补偿款，并非偿还的借款；第二次庭审中，夏蓉称双方口头约定借款利息为月息2.5%，即每月5000元利息，高立宁转账给付的款项系2019年6月至2020年7月的利息。对此，高立宁亦不予认可。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，高立宁向夏蓉借款20万元，夏蓉向其提供了借款，双方之间的民间借贷法律关系应系合法有效，法院予以确认。高立宁作为借款人，应当按时返还借款。关于借款利息，夏蓉主张双方口头约定月息5000元，根据高立宁给付夏蓉各笔款项的金额和时间，结合高立宁于2020年5月8日向夏蓉出具的《个人还款承诺书》，对夏蓉的该项主张，法院予以采信。高立宁主张其出具的《个人还款承诺书》系受夏蓉胁迫所出具，缺乏事实依据，法院不予采信。关于高立宁主张双方约定的利息为年息6%，且夏蓉已在诉讼中予以自认，应禁止反言一节，法院根据在案证据，结合当事人的诉讼能力和本案具体情况，对高立宁的该项主张不予采信。根据查明的事实，高立宁于2019年9月6日至2020年6月18日期间直接给付夏蓉共75000元。关于高立宁主张其通过案外人郭洪波给付夏蓉20000元一节，根据高立宁提交的证据及双方陈述，可以确认其中2019年7月28日及2020年1月23日两笔款项共10000元系由高立宁给付夏蓉，剩余10000元因缺乏证据证明系由高立宁给付夏蓉，法院不予采信。综上，高立宁于上述期间内给付夏蓉共85000元，根据双方约定的利息标准，其中63500元应系高立宁已付利息，该利息标准未超出法律规定的已付利息上限，法院不予否认，故剩余21500元应系高立宁偿还夏蓉的本金。夏蓉主张高立宁已付金额均系给付利息，超出双方约定，法院不予采信。综上，高立宁尚欠夏蓉剩余本金178500元，故对夏蓉主张高立宁返还本金的合理金额部分予以支持，超出该合理金额部分不予支持。关于夏蓉主张按照双方约定的利息标准支付2020年8月起的逾期利息一节，因双方约定超出法律规定的利率上限，故法院对夏蓉以尚欠本金为基数，自2020年8月1日起按照月息2%的标准给付利息的诉求部分予以支持，对其超出该合理范围的诉求部分，法院不予支持。关于夏蓉主张违约金一节，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。经核算，法院对夏蓉主张违约金5047元的金额予以支持，对其超出该金额的诉求部分，不予支持。判决：一、高立宁自判决生效之日起十日内返还夏蓉借款本金178500元，并支付逾期利息（以178500元为基数，按照月息2%为标准，自2020年8月1日起计算至实际给付之日止）；二、高立宁自判决生效之日起十日内支付夏蓉违约金5047元；三、驳回夏蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，本案借贷发生于2019年5月28日，借款本金为20万元。2020年5月8日，高立宁向夏蓉出具《个人还款承诺书》，其上载明高立宁应于“2020年5月12日前将欠款人民币20万元整归还给出借人”。如按高立宁要求的年利率6%计算利息，截至2020年5月8日高立宁所还款项远超利息，其于2020年5月8日签署《个人还款承诺书》承诺仍偿还欠款20万元，明显有悖常理。虽高立宁主张《个人还款承诺书》系受夏蓉胁迫所出具，但未能就此提供充分证据。结合高立宁给付夏蓉各笔款项的金额和时间及本案具体审理情况，一审法院采信夏蓉关于双方口头约定月息5000元的主张，并无不当。结合上述认定及双方合同约定、具体履行情况等本案具体因素以及相关法律规定，一审法院判令高立宁返还夏蓉借款本金178500元及按照月息2%为标准支付逾期利息，并无不当。另，高立宁实际还款时间为2019年9月6日至2020年6月18日期间，一审法院判令的支付逾期利息的起始时间为2020年8月1日，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，一审法院对诉争违约金所做认定并无不当。高立宁上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，高立宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由高立宁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年十二月三日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静