重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初14364号原告：封世才，男，1943年1月9日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡郏生，重庆志和智律师事务所实习律师。被告：封涛，男，1973年4月7日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人：刘同宇,支行长。原告封世才与被告封涛及第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称南坪工商银行）物权保护纠纷案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2019年9月25日公开开庭审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序，并于2019年12月13日、2019年12月23日公开开庭审理。原告封世才及其委托诉讼代理人蒋亚兰、胡郏生，以及被告封涛的委托诉讼代理人蔡磊、周竹娟到庭参加诉讼，第三人南坪工商银行经本院依法传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告封世才向本院提出诉讼请求：1.位于重庆市巴南区房屋（不动产权证：202房地证2009字第××号）归原告所有；2.位于重庆市巴南区房屋归原告所有；3.被告封涛协助原告封世才将案涉前述两套房屋过户至被告封世才名下（其中位于巴南区房屋：由封世才向第三人南坪工商银行偿还贷款余额，贷款清偿后第三人协助双方办理抵押权注销登记，并协助封世才将案涉房屋过户至原告封世才名下）。事实和理由：原、被告双方系父子关系。2009年5月28日，原告母亲名下位于巴南区房屋被拆迁，因该房屋由原告扩建，原告获得大部份拆迁款。嗣后，原告于2009年借被告封涛名义购买了位于重庆市巴南区房屋（以下简称马王坪房屋）及位于重庆市巴南区房屋（以下简称教育村房屋），前述房屋房款及按揭由原告出资，且教育村房屋的水电气费在2019年6月份之前均由原告缴纳，该房屋亦一直由原告管理、使用、控制。现为确认原告对前述房屋享有所有权，遂起诉来院。被告封涛辩称，原告诉称其借被告名义全款及按揭购买案涉房屋不属实，购房当时重庆并无限购政策，原告既然能够全款买房根本无需借他人名义；原告为被告购买房屋提供了部分资金，该行为是原告对被告的赠与，且该赠与行为已完成距今已满十年，且原告也无法定理由撤销赠与，要求驳回原告的诉讼请求。第三人南坪工商银行未到庭，无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《重庆市房地产买卖合同》（教育村房屋）、个人活期明细、《重庆市房地产买卖合同》（马王坪房屋）、个人活期明细、封世才房租收益收支账目、重庆市房地产权证、房产证复印件、重庆市房地产买卖合同、重庆市房地产抵押合同、个人购房借款/担保合同、还贷明细、水费缴费磁卡、电费缴费查询卡、天然气用户使用手册、户籍档案、房屋租赁合同、有线电视发票、天然气用户使用手册、天然气费专用收据、个人担保借款合同、个人借款凭证、银行卡交易明细清单、业务凭证、限期缴费通知单、教育村房屋水电气费发票、收据、重庆市公安局案（事）接报回执、教育村房屋使用情况视频、报案回执及证明等]，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对当事人就证据真实性有争议的证据，本院认质如下：1.对原告举示的遗嘱、杨素芳身份证复印件、巴南区李家沱滨江片区土地整治储备项目拆迁安置补偿资金补偿通知单、房屋拆迁补偿安置协议（货币安置），被告对该证据真实性无法确认，因前述证据载明内容具体明确，结合原告举示的银行个人支付明细及证人证言等证据，本院对前述证据予以采信；2.对原告举示的重庆市自来水有限公司双月缴费卡，被告对其真实性无法确认，结合教育村房屋水费发票及收据，本院对该证据予以采信；3.对原告举示的封世洪、封宏燕、封宏英、周梅、唐顺兰及彭红伟到庭证言，被告对真实性不予认可，结合原告个人银行支付明细及封世才房租收益收支账目，本院对前述证人陈述一致部分，即：封世才用其获得的位于新建湾房屋拆迁款支付案涉房屋房款及原告曾多次向被告支付款项的事实予以采信；4.对原告举示的工商银行贷款条件规定查询信息，该信息可与网络查询相互印证，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告封世才与被告封涛系父子关系。2009年7月，原告因其母亲位于巴南区房屋拆迁获得补偿款968570元。2009年8月5日，被告封涛与案外人刘勇、张敏签订《房地产买卖合同》，主要约定：刘勇、张敏将位于重庆市巴南区房屋转卖封涛，转让价款为30.38万元等内容。2009年8月17日，被告封涛与案外人刘国琳签订《房地产买卖合同》，主要约定：刘国琳将位于重庆市巴南区房屋转卖给封涛，房屋转让款20万元等内容。庭审中，原、被告双方均陈述前述买卖合同载明的房屋转让金额不实，因考虑避税将房屋成交价格人为写低，实际交易价款高于前述金额。前述两套房屋的房款支付情况为：2009年8月3日，原告通过尾号为7107的建设银行账户就教育村房屋向案外人刘国琳转款24.5万元。2009年8月5日，原告再次通过该银行账户向案外人张敏支付41万元房款（该房屋由原告支付全部房款）。2009年8月12日，被告封涛与第三人南坪工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告封涛因购买位于教育村房屋向其贷款20万元，借款期限180个月，等额本息还款，贷款直接发放至案外人刘国琳账户等。2009年10月23日，被告封涛与第三人签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告封涛将教育村房屋为前述20万元贷款提供抵押担保等，该20万元贷款由被告封涛尾号为5286的工商银行账户还款至今，截至2019年8月21日，贷款余额尚欠80606.51元，每月还款金额为1495.26元。另查明：2010年2月至2013年8月期间，被告封涛多次在原告封世才处领取款项13万余元，被告封涛在领取前述款项时注明有“今领取收到房租+金额”字样。原告陈述该房租款项来源于原告在李家沱立丹大厦从事房屋租赁经营所得，被告辩称其领取的房租款项除原告陈述来源之外，还包括原告将被告所有的教育村房屋出租所得租金款项。还查明：案涉马王坪房屋登记权利人为被告封涛，房屋建筑面积为159.87平方米，产权证号为202房地证2009字第××号，产权登记时间为2009年9月；案涉教育村房屋登记权利人亦为被告封涛，房屋建筑面积为119.24平方米，产权登记时间为2009年9月。庭审中，双方当事人对以下房屋居住使用情况无异议：马王坪房屋由被告封涛居住至今，教育村房屋原告封世才居住及分租。被告辩称原告就教育村房屋出租租金在给付被告一段时间后就未再支付过被告。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：案涉马王坪房屋及教育村房屋所有权归谁？本院认为，案涉马王坪房屋及教育村房屋所有权归被告封涛，理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力……”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，不动产物权设立应依法登记，且应由不动产权属证书及不动产登记簿载明的权利人享有。本案中，案涉马王坪房屋及教育村房屋不动产权属证书均载明权利人为被告封涛，故被告封涛对马王坪房屋及教育村房屋享有所有权。其次，关于原告诉称借用被告封涛名义买房问题，本院认为，案涉马王坪房屋系向案外人全款购买，房款均由原告封世才出资，产权在可直接过户至原告名下，其诉称借名购房严重不符合常理；关于教育村房屋借名购房问题，本院认为，原告封世才虽支付了教育村房屋首付款，并于2010年2月至2013年8月期间多次向原告支付过款项，但教育村房屋按揭款均系由被告封涛在向第三人南坪工商银行偿还，在原、被告双方系父子特殊关系以及无内部书面借名购房协议情况下，不能以原告向被告支付过款项及在教育村房屋居住的事实认定原告封世才对该房屋享有所有权。且庭审中，原告陈述其与被告封涛及案外人封梦（原告女儿）因另一房屋赔款分配问题发生矛盾，自2016年1月起即未再向被告封涛支付教育村房屋按揭款，原告陈述该停止支付按揭款行为与其诉称其对教育村房屋基于所有权前提下借名买房行为存在矛盾。综上，本院对原告借名买房理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告封世才的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告封世才负担（原告已缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  黄 伟人民陪审员  李连鹏二〇二〇年一月十六日书 记 员  罗宇婷