成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13633号 原告（被告）：何永铁，男，汉族，1963年2月10日出生，住四川省阆中市。 被告（原告）：成都建工第四建筑工程有限公司，住所地成都市走马街**友谊****。 法定代表人：欧定文，董事长。 委托诉讼代理人：梁正甫，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小强，男，汉族，1966年10月27日出生，住四川省南部县，公司员工。 原告何永铁与被告成都建工第四建筑工程有限公司（以下简称建工第四公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，建工第四公司作为原告以何永铁为被告向成都市锦江区人民法院起诉劳动争议纠纷案。因两案属同一劳动争议纠纷，成都市锦江区人民法院将案件移送本院，本院于2019年12月10日立（2019）川0106民初15872号案。该案并入本案，本院依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。何永铁和建工第四公司的委托诉讼代理人梁正甫、张小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何永铁向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2019年2月19日至2019年7月30日工资44250元；2、判决被告支付原告2019年2月19日至2019年7月30日期间延长工作时间的加班费23520元；3、判决被告支付原告2019年2月19日至2019年7月30日期间法定假日的加班费35840元；4、判决被告支付原告2019年2月19日至2019年7月30日法定节日加班费840元；5、判决被告支付原告2019年5月1日至2019年7月30日期间的高温补贴600元；6、判决被告支付原告2019年2月19日至2019年7月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资104720元；7、判决解除被告与原告之间的劳动合同关系，并支付解除劳动关系的经济补偿金7480元；8、判决被告支付原告2019年2月19日至2019年7月30日期间未足额支付工资的赔偿金52360元；9、判决被告支付原告2019年2月19日至2019年7月30日期间的社会保险费32567.9元；10、判决被告支付此案的诉讼费10元。事实与理由：2019年2月19日，原告经席晓君介绍到被告百寿路绿化及停车场工程项目部做水电安装工作。2019年3月20日，席晓君及公司项目部根据原告和其他工友们的工作能力和效益确认每个工人的工时价格，被告始终没有与原告以及其他工人签订劳动合同，也没有按月支付工资，只是席晓君代表被告工程项目部每个月末核对当月出勤，双方确认上班及加班工时，并留下字条为凭。在整个水电安装过程中，被告项目部的管理人员一直都在质量、进度等多方面进行督促管理。被告在工程接近尾声时将原告等个人逼出工地。原告等工人于2019年7月30日确定停止工作，并申请劳动仲裁。在仲裁过程中，原告提交席晓君与被告百寿路绿化及停车场工程项目部签订的承包合同，证明原告等工人所做的工作是百寿路绿化及停车场工程项目部的部分工作，不是四川宏缘建筑劳务工程有限公司的工作。被告百寿路绿化及停车场工程项目部之间与席晓君之间系上下级领导关系，不是合同关系。席晓君没有与四川宏缘建筑劳务工程有限公司签订过任何形式的合同，现场管理人员也不是四川宏缘建筑劳务工程有限公司的人员。原告与被告百寿路绿化及停车场工程项目部之间存在劳动关系是既成事实。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告建工第四公司辩称，原告系被告百寿路绿化及停车场工程项目部水电安装工程劳务承包人席晓君雇佣的劳务人员，原告与被告之间既无劳动关系也无劳务关系，并且被告已支付了席晓君劳务费，原告主张被告支付其工资、加班费、赔偿金、保险费等各项费用无任何事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告建工第四公司向本院提出诉讼请求：判令原告不予支付被告何永铁工资44520元；本案诉讼费由被告何永铁承担。事实和理由：原告于2018年11月19日将百寿路绿化及停车场工程项目劳务分包给具有资质的四川宏缘建筑劳务工程有限公司，并支付完毕分包款项。原告与何永铁不存在劳动关系，不应当承担支付其工资的责任。何永铁提供的证据仅有其声称的水电班组席晓君个人单方签字的出勤记录以及工资说明，席晓君本人未出庭作证，上述证据的真实性无法确认，且属于单方形成的孤证，无法作为认定事实的依据，达不到证明双方之间存在劳动关系以及工资标准、出勤事实的目的。仲裁委员会作出的裁决认定事实不清，请求法院依法判决。 被告何永铁辩称，被告何永铁对建工第四公司提出的诉讼请求和事实理由不予认可。建工第四公司与席晓君签订的劳务分包合同是从席晓君处取得，席晓君向何永铁出具的条子上明确约定了工天和工价，以上证据足以证明何永铁与建工第四公司之间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，建工第四公司（甲方）与四川宏缘建筑劳务工程有限公司（乙方）签订一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定，甲方将位于金牛区百寿路14号的“百寿路绿化及停车场项目”的工程劳务分包给乙方，合同期限2018年11月20日至2019年12月31日，合同价3766524.6元。2019年2月18日，建工第四公司百寿路绿化及停车场工程项目部（甲方）与席晓君（乙方）签订一份《常规水电安装工程劳务分包合同》，合同约定，甲方将“百寿路绿化及停车场项目”的常规水电安装工程劳务分包给乙方。2019年2月19日，何永铁由席晓君招聘进入百寿路绿化及停车场工程项目，从事水电安装工作。期间，席晓君于2019年3月20日向何永铁出具一份“工人工价定价”，确定工价280元一个工，其后又对何永铁的出勤予以明确：2019年2月出勤10天；3月出勤31天，加班6个；4月出勤30天，加班11个；5月出勤31天，加班14个；6月出勤30天，加班15个；7月出勤27天；加班10个。建工第四公司百寿路绿化及停车场工程项目部分别于2019年5月9日和7月6日向席晓君支付了用于支付水电班组农民工工资3万元和5万元。2019年7月30日，建工第四公司百寿路绿化及停车场工程项目部以席晓君的水电班组与消防班组聚众闹事为由，作出处罚。此后，何永铁未在“百寿路绿化及停车场项目”工作。2019年8月21日何永铁以建工第四公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年10月15日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲案【2019】第02162号仲裁裁决书，裁决如下：“一、在本仲裁裁决书生效后五日内，被申请人以现金形式一次性支付申请人工资44520元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”。何永铁和建工第四公司均不服该仲裁裁决，何永铁向本院提起诉讼，建工第四公司向成都市锦江区人民法院提起诉讼，成都市锦江区人民法院将案件移送本院。 上述事实有当事人的身份信息、工商登记信息、《建设工程劳务分包合同》、《常规水电安装工程劳务分包合同》、席晓君出具的单据和借支条、仲裁裁决书及送达证明等证据以及原、被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，何永铁系由席晓君招聘进入“百寿路绿化及停车场项目”工作，而席晓君系与建工第四公司签订《常规水电安装工程劳务分包合同》，从建工第四公司处取得“百寿路绿化及停车场项目”的常规水电安装工程劳务。何永铁进入工地后接受席晓君的管理和安排，工作时间、工作量均是由席晓君与其进行确认后，由席晓君向何永铁出具工价确认单和出勤确认。席晓君作为上述项目水电安装工程劳务的承包人，与何永铁之间形成了雇佣关系。何永铁与建工第四公司之间没有劳动关系，其要求建工第四公司支付2019年2月19日至2019年7月30日工资、2019年2月19日至2019年7月30日期间延长工作时间的加班费、2019年2月19日至2019年7月30日期间法定假日的加班费、2019年2月19日至2019年7月30日法定节日加班费、2019年5月1日至2019年7月30日期间的高温补贴、2019年2月19日至2019年7月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资、解除劳动合同关系的经济补偿金、2019年2月19日至2019年7月30日期间未足额支付工资的赔偿金、2019年2月19日至2019年7月30日期间的社会保险费的各项诉讼请求，均是基于何永铁与建工第四公司双方存在劳动关系的前提下才存在，但何永铁与建工第四公司之间不存在劳动关系，故何永铁的上述诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。建工第四公司要求不支付何永铁工资44520元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都建工第四建筑工程有限公司不用支付何永铁的工资44520元； 二、驳回何永铁的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2019）川0106民初13633号案件受理费10元（已由何永铁预付），简易程序减半收取5元，由何永铁负担。（2019）川0106民初15872号案件受理费10元（已由成都建工第四建筑工程有限公司预付），简易程序减半收取5元，由何永铁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇二〇年一月三日 书记员  曾妙