黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7647号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行，住所地哈尔滨市香坊区中山路**。负责人：林萍，该行行长。委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司，，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江分局铁南原七星农场饲料加工厂法定代表人：宋江，该公司总经理。原审被告：景卫红，女，1947年10月11日出生，汉族，无业，住黑龙江省友谊县。原审被告：宋江，男，1949年12月13日出生，满族，黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司总经理，住黑龙江省友谊县。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行（以下简称工行农垦支行）因与被上诉人黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司（以下简称仓绿公司）、原审被告景卫红、宋江借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行农垦支行委托诉讼代理人姜东到庭参加诉讼。被上诉人仓绿公司、原审被告景卫红、宋江经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。工行农垦支行上诉请求：撤销原审判决第二项，改判仓绿公司向工行农垦支行偿还借款利息人民币861,307.04元（自2012年4月21日至2016年6月20日止，之后利息按《商品融资合同》第2条第2.1项按照中国人民银行同期贷款利率上浮6%，以本金174万元为基数约定计算，直至本金全部清偿之日止）。事实和理由:工行农垦支行与仓绿公司签订的《商品融资合同》合法有效。按照《商品融资合同》约定，仓绿公司有向工行农垦支行清偿借款本金及借款利息的义务。黑龙江建三江农垦法院（2014）建刑初字第92号判决仅对上述借款本金作出了处理，而未对借款利息作出处理。原审判决忽略了仓绿公司清偿借款利息的义务。仓绿公司及景卫红、宋江未出庭亦未提交书面答辩意见。工行农垦支行向一审法院起诉请求：仓绿公司向工行农垦支行偿还借款本金1,740,000元及利息861,307.04元（暂计算自2012年4月21日至2016年6月20日至，之后按《商品融资合同》约定计算，至本金全部清偿之日止）；2.宋江、景卫红对上述借款本金及利息承担连带保证责任。一审法院认定事实：2010年12月31日，仓绿公司形成股东会决议一份，基本内容为：经仓绿公司全体股东协商一致，将该公司库存4337吨水稻质押工行农垦支行，以融资贷款7,000,000元。同日，宋江、景卫红向工行农垦支行出具担保书一份，基本内容为：宋江、景卫红为仓绿公司与工行农垦支行申请的贷款7,000,000元承担连带保证责任。2011年3月28日，工行农垦支行与仓绿公司签订《商品融资合同》一份，约定贷款金额7,000,000元，贷款期限为12个月，自首次提款日起计算利息，贷款利率为中国人民银行同期限档次贷款利率上浮6%。合同签订后，工行农垦支行于2011年3月30日向仓绿公司发放贷款7,000,000元。2012年4月29日，工行农垦支行向仓绿公司出具资产处置说明一份，基本内容为：贷款后，因仓绿公司未按期还款，工行农垦支行将仓绿公司提供质押物处置，获款5,237,204.4元用于冲抵借款。审理中，工行农垦支行自认仓绿公司尚欠借款1,740,000元未付。2014年9月30日，黑龙江省建三江农垦法院（2014）建刑初字第92号刑事判决书查明如下事实：宋江犯骗取贷款罪，仓绿公司违法所得14,740,000元予以追缴。本案香坊法院曾于2017年12月3日作出民事裁定书驳回工行农垦支行起诉，后工行农垦支行上诉，哈尔滨市中级人民法院于2018年2月28日作出民事裁定书，撤销原裁定，指令该案由香坊法院审理。一审法院认为:本案争议焦点为案涉《商品融资合同》效力问题，景卫红、宋江及仓绿公司应承担何种责任问题。工行农垦支行与仓绿公司签订的《商品融资合同》，经黑龙江省建三江农垦法院认定为系仓绿公司法定代表人宋江以欺诈方式与工行农垦支行形成，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现工行农垦支行主张合同有效，并要求继续履行合同，符合法律规定，故案涉《商品融资合同》应为合法有效。黑龙江省建三江农垦法院已判决，仓绿公司违法所得14,740,000元予以追缴，该款项包含涉及本案《商品融资合同》中欠款1,740,000元。因该刑事判决书对此款已做处理，故工行农垦支行请求仓绿公司承担还款，不予支持。宋江、景卫红对本案《商品融资合同》提供担保，因主合同有效，现工行农垦支行请求宋江、景卫红承担担保责任，符合法律规定，予以支持。判决：一、宋江、景卫红对仓绿公司欠工行农垦支行借款本金1,740,000元及利息861,307.04元（暂计算自2012年4月21日起至2016年6月20日至，之后利息按《商品融资合同》约定利率计算，至本金全部清偿之日止）承担连带保证责任；二、驳回工行农垦支行其他诉讼请求。案件受理费27,610元，公告费560元（工行农垦支行均已预交），由宋江、景卫红共同负担，与上述款项一并给付工行农垦支行。二审审理期间,双方当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：黑龙江省建三江农垦法院作出的（2014）建刑初字第92号刑事判决查明：2011年3月30日、2011年5月3日，工行农垦支行向仓绿公司发放贷款700万元和1300万元。2012年2月经工行农垦支行变卖质押水稻后，仓绿公司偿还贷款526万元。本院认为：2014年9月30日，黑龙江省建三江农垦法院作出的（2014）建刑初字第92号刑事判决书，判决：仓绿公司违法所得1474万元予以追缴，发还给工行农垦支行。该刑事判决予以追缴的数额包含了本案的借款本金174万元及另笔借款本金1300万元。即案涉174万元借款本金已在上述刑事判决中予以处理，原审判决对该笔借款本金不予支持，结论正确，本院予以维持。但在上述刑事判决中对该笔借款产生的银行利息上述刑事判决并未予以处理，即在案涉借款纠纷中，工行农垦支行与仓绿公司之间因案涉借款产生的利息纠纷并未予以解决。同一当事人因不同事实分别发生商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。工行农垦支行要求仓绿公司偿还案涉借款利息的诉请，有事实及法律依据，原审判决对该笔借款产生的利息未予支持，结论不当。工行农垦支行要求仓绿公司给付案涉借款利息的上诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3355号民事判决第一项、第二项；二、黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行借款利息（以借款本金174万元为基数，自2012年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮6%计算至案涉借款本金实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27,610元、公告费560元，由黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司、宋江、景卫红负担；二审案件受理费12,413.07元，由黑龙江省建三江农垦仓绿米业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨大为审判员  王振宇审判员  杨 蕊（）二〇二〇年一月三日书记员  张 晶