广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25065号原告：杨育贵，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：余伟鸿，男，1984年11月19日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：清远鸿辉建材供应链有限公司，住所地广东省清远市清城区龙塘龙国道路口大丰豪庭浪琴湾四号楼3幢首层19号，统一社会信用代码：91441802303901631W。法定代表人：陈国栋。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码：91441802897575908D。负责人：刘大姿。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。负责人：陈业雄；职务：总经理。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告杨育贵与被告余伟鸿、清远鸿辉建材供应链有限公司（以下简称鸿辉公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告杨育贵申请追加人保广州分公司作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院分别于2020年1月7日和2020年1月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告杨育贵、被告余伟鸿、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼，被告鸿辉公司、人保清远分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告杨育贵、被告人保广州分公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼，被告余伟鸿、鸿辉公司、人保清远分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告杨育贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保清远分公司、人保广州分公司在保险责任范围内赔偿原告车辆维修费31854元、评估费1633元、车辆维修期间的交通费1272.65元；2.判令被告余伟鸿、鸿辉公司对被告人保清远分公司、人保广州分公司在保险责任范围内不足以赔付部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。被告余伟鸿辩称，1.对事故责任认定书无异议；2.肇事车辆在被告人保清远分公司、人保广州分公司处购买了交强险和第三者责任商业险，应由被告人保清远分公司、人保广州分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.被告余伟鸿事故发生后，向原告垫付了5000元，该款项应在本案中扣减；4.对赔偿项目的答辩意见与被告人保广州分公司一致。被告人保清远分公司虽未到庭，但书面辩称，人保清远分公司仅承保了粤R×××××号车的机动车交通事故责任强制保险，被告人保清远分公司仅在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，被告人保清远分公司不承担。被告人保清远分公司不是直接侵权人，不应承担本案诉讼费。被告人保广州分公司辩称，1.粤R×××××号车在被告人保广州分公司处投保了第三者责任商业险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.请法院审查保险条款的各项约定是否符合第三者责任商业险的理赔条件；3.请法院查明各被告的垫付情况并予以扣减；4.被告人保广州分公司与原告既不存在侵权关系，也不存在合同关系，不应承担诉讼费；5.应扣除交强险应当承担部分；6.原告主张的评估费及交通费没有依据，也未证实该费用的合理性及必要性，也无法证明2019年8月7日至2019年9月2日为车辆维修的合理期间，该费用属于间接损失，依照保险条款第二十六条的约定，被告人保广州分公司对间接费用不负赔偿责任；7.请法院审查挂车车辆是否有在其他保险公司投保，如有投保，相应的保险公司应当对本案承担责任分担损失。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日19时35分，被告余伟鸿驾驶粤R×××××号重型半挂牵引车（牵引粤RJ309挂重型平板半挂车）在顺德区伦教G325国道人民医院对开与原告杨育贵驾驶的粤X×××××号小型轿车发生碰撞，造成粤X×××××号小型轿车受损的道路交通事故。经事故双方当事人自行协商，确认被告余伟鸿负事故全部责任，原告杨育贵无责任。事故发生后，被告余伟鸿向原告杨育贵支付了5000元，原告杨育贵出具《收据》一份，载明：“今收到粤R×××××（余伟鸿）撞坏粤X×××××车辆损失贬值款，多退少补。”粤X×××××号小型轿车的所有人为原告杨育贵。事故发生后，原告杨育贵委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号小型轿车损失价格进行鉴定，该公司于2019年9月2日出具车物损失价格鉴定结论书认为，粤X×××××号小型轿车的损失价格为31854元，原告杨育贵为此支付评估费1633元。原告杨育贵将粤X×××××号小型轿车送往佛山市威赛仕汽车服务有限公司进行修理，产生维修费31850元，该公司出具证明粤X×××××号于2019年8月8日进厂修理至2019年9月2日维修完毕。因双方协商无果，原告杨育贵遂于2019年10月28日向本院提起诉讼。另查，粤R×××××号重型半挂牵引车登记在被告鸿辉公司名下。被告人保清远分公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险、被告人保广州分公司承保了该车的第三者责任商业险（限额100万元，含不计免赔），本案事故发生于保险期间。粤RJ309挂重型平板半挂车登记在被告鸿辉公司名下，该车未投保。被告余伟鸿与被告鸿辉公司签订《货物运输承包合同》，约定由被告鸿辉公司提供车辆，被告余伟鸿承包被告鸿辉公司指定产品的货运服务，双方根据每月运费总额按比例收取运费。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。案涉交通事故有交警部门出具责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。对于原告杨育贵的事故损失金额问题。原告杨育贵的车辆损失经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定为31854元，但原告实际支付的车辆维修费为31850元，故原告杨育贵主张的车辆维修费应以实际支出的31850元为准，超出部分本院不予支持。对于原告杨育贵主张的评估费1633元，有相应的发票予以证实，本院予以支持。对于原告杨育贵主张2019年8月8日至2019年9月2日车辆维修期间的交通费1272.65元，根据佛山市威赛仕汽车服务有限公司出具的证明，粤X×××××号小型轿车在上述期间内在厂维修，本院予以确认，原告杨育贵主张上述期间内替代性交通工具损失1272.65元，未超出合理范围，本院予以支持。综上，原告杨育贵的事故损失为34755.65元（31850元+1633元+1272.65元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。肇事车辆粤R×××××号重型半挂牵引车在被告人保清远分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告人保清远分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向原告杨育贵赔偿2000元。原告杨育贵超出机动车交通事故责任强制保险范围的损失为32755.65元（34755.65元-2000元），肇事车辆粤R×××××号重型半挂牵引车在被告人保广州分公司投保了限额为100万元的第三者责任商业险，事故双方协商确认肇事车辆粤R×××××号重型半挂牵引车的驾驶人被告余伟鸿承担事故全部责任，故对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的上述损失32755.65元由被告人保广州分公司在第三者责任商业险限额承担赔偿责任。原告杨育贵诉请的损失未超出保险赔偿限额，被告余伟鸿、鸿辉公司无需再承担赔偿责任。对于被告人保广州分公司认为依照保险条款第二十六条的约定，被告人保广州分公司对间接费用不负赔偿责任的抗辩意见。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人保广州分公司在诉讼中并未提供证据证明其就保险的免责条款向投保人作出了明确的提示和说明，故对于被告人保广州分公司提出其对间接费用不负赔偿责任的抗辩意见，本院不予支持。对于被告余伟鸿、人保广州分公司提出事故发生后被告余伟鸿垫付的5000元应在本案的赔偿款中予以抵扣的抗辩意见，本院认为，原告向被告余伟鸿出具的《收据》中已载明，被告余伟鸿支付的5000元属于车辆贬损费用的补偿，而被告余伟鸿在收到原告出具的《收据》时也未提出任何异议，故对于被告余伟鸿支付的5000元属于当事人双方协商确定的车辆贬损费用补偿，与本案中原告诉请的赔偿项目无关，不应在本案中予以扣减，对被告余伟鸿、人保广州分公司的上述抗辩意见，本院不予支持。对原告要求三被告承担相关赔偿责任的诉讼请求，本院仅在上述主体、金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告杨育贵赔偿事故损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业险限额范围内向原告杨育贵赔偿事故损失32755.65元；三、驳回原告杨育贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为334.50元（原告杨育贵已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担19.25元、由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担315.25元（被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司直接向原告杨育贵支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇二〇年一月十七日书记员 廖炜城