河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8753号上诉人（原审被告）：曲宏峰，男，汉族。委托诉讼代理人：孙刚、赵慧，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白荣莉，女，汉族。委托诉讼代理人：闫庆峰，男，汉族，系白荣莉之夫。原审被告：洛阳悦达汽车有限公司。住所地：洛阳市廛河启明南路高架桥南。法定代表人：曲宏峰。原审被告：孙军红，女，汉族。原审被告：洛阳帝赫实业有限公司帝赫商务酒店。住所地：洛阳市老城区黄梅路**。法定代表人：曲宏峰。原审被告：洛阳帝赫实业有限公司。住所地：洛阳市老城区黄梅路**。法定代表人：曲育可。上诉人曲宏峰因与被上诉人白荣莉、原审被告洛阳悦达汽车有限公司（以下简称悦达公司）、孙军红、洛阳帝赫实业有限公司（以下简称帝赫公司）、洛阳帝赫实业有限公司帝赫商务酒店（以下简称帝赫酒店）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1027号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。曲宏峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一一审法院认定本金及利息的数额均不清楚，计算方式错误，适用法律错误。首先，本案涉及多份借款合同，分别为：2014年5月14日曲宏峰与任洛红签订的《借款保证合同》，合同约定的借款利率为月利率3‰，2018年5月1日曲宏峰与白荣莉签订的《借款借据》，约定的借款利率为月利率4.5‰。2018年5月1日，悦达公司与白荣莉签订的《借款借据》和《借款合同》显示的借款利率为月利率4.5‰；2019年6月28日悦达公司与高睿签订的《补充协议书》将利率由4.5‰变更为3‰，由此可以得出自始至终所有借款合同约定的利率均为月利率3‰，利率的约定持续稳定。从‰在电脑上打字的难度上来看，%的符号要比‰的符号在电脑上更容易显示出来。本案中双方约定的利率明确具体，不存在法院认定存在笔误的情况。其次，一审庭审中上诉人提交了具体的还款清单，上诉人与被上诉人在2014年5月14日的借款已于2016年5月份全部偿还完毕，即便按照一审法院认定的事实，按照月息3%计算，多还部分应折抵本金，上诉人也在2018年2月份将2014年5月14日的借款偿还完毕。再次，基于上一条的分析，双方的实际借款应该是2017年7月31日的200万元，双方认可偿还本金为40万元，剩余本金160万元。依据被上诉人在庭审上的陈述和举证来看，上诉人每月还款72000元，从2017年9月一直到2018年2月，时间为6个月，即便是按照一审法院认定的按照月利率3%，多余部分折抵本金的算法，截止目前所欠付的本金也应该是147.258万元，而非一审法院认定的240万元。最后根据法不溯及既往的原则，2015年5月14日的借款利率应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中最高利率不超过银行同类贷款利率的四倍的规定，故一审法院判决适用法律错误。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。白荣莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、本案借款合同的4.5‰确系笔误，应当以双方实际履行的金额为准。上诉人一审提交的还款清单数额有误，借贷双方之间的数额应当以2020年4月26日《还款协议书》上载明的数额为准。2020年4月26日，白荣莉作为债权人，悦达公司作为债务人，曲宏峰与孙军红作为保证人签订的《还款协议书》，不仅对各方之前的债权债务关系主体进行了确定，也对借贷双方之间的本金、利息等再次进行了确认。该合同系自然人与法人之间签订的借贷合同，为诺成性合同，该还款计划书自合同成立时生效。由此说明本案各方当事人对于借贷主体、借款金额、欠付情况的最终确定均是明知且同意的，本案各方当事人主体适格，符合合同约定及相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日实施，该司法解释第三十三条规定：“本规定公布实施后，最高人民法院于1991年8月13日公布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的不再适用。”按照实体从旧、程序从新的原则，在该司法解释施行后，所有的民事案件无论是一审案件还是二审案件，均适用该司法解释。本案起诉时间为2020年，故一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，适用法律正确白荣莉向一审法院起诉请求：1.判令悦达公司、曲宏峰、孙军红、帝赫酒店、帝赫公司偿还借款本金2400000元；2.判令悦达公司、曲宏峰、孙军红、帝赫酒店、帝赫公司支付截止2020年4月30日欠付利息1400000元及自2020年5月1日起至实际偿还之日止以240万元为基数按月息2分计算的利息；3.判令悦达公司、曲宏峰、孙军红、帝赫酒店、帝赫公司支付保全担保费6000元。一审法院查明事实：2014年5月14日白荣莉通过任洛红账户转款200万元给曲宏峰。2014年6月11日曲宏峰转款100万元给任洛红；2014年10月8日曲宏峰又通过杨柯利账户转款30万元给任洛红。2015年8月至2018年2月曲宏峰和悦达公司每月支付给白荣莉认可的收款人高睿36000元利息，共计支付29次，计款1044000元。2017年7月31日白荣莉通过郭瑩的账户转款200万元给悦达公司，悦达公司于2017年8月21日和9月27日两次分别转给白荣莉共计40万元，9月14日转给白荣莉78300元，2017年10月19日转72000元，2017年11月16日转72000元。2018年5月1日曲宏峰作为借款人，白荣莉作为出借人签订“借款借据”约定，曲宏峰借白荣莉捌拾万元，月利率4.5‰，借款期限为2018年5月1日至2018年6月30日；悦达公司和孙军红作为连带保证人签字、盖章。2018年5月1日悦达公司作为借款人，白荣莉作为出借人签订“借款合同”和“借款借据”约定，悦达公司借白荣莉壹佰陆拾万元，月利率为4.5‰，借款期限为2018年5月1日至2018年6月30日；孙军红、曲宏峰作为连带保证人签字。同日曲宏峰还就之前所欠利息出具了数额为324000元的借据，悦达公司和孙军红作为连带保证人签字、盖章。2020年4月26日白荣莉（甲方）与悦达公司（乙方）、曲宏峰（丙方）、孙军红（丙方）签订“还款协议书”约定，甲乙双方经对账截止2020年4月30日乙方尚欠甲方借款叁佰捌拾万元，其中本金贰佰肆拾万元，利息壹佰肆拾万元；乙方承诺2020年5月31日前还150万元，8月31日前还40万元，11月30日前还50万元，2021年2月28日前还60万元，5月31日前还80万元；如乙方按约定还款，本金不再计利息，如有一期未按时还，甲方不仅要求提前清偿本息并自违约时按30‰计算利息，乙方应承担甲方主张债权的各项费用；丙方对乙方的债务承担连带责任保证。2020年4月28日帝赫酒店出具“保证人承诺书”写明，对白荣莉与悦达公司于2020年4月26日签订的还款协议书悦达公司的债务承担连带保证责任。帝赫公司在保证承诺书上加章，曲育可签字。2020年初曲宏峰支付白荣莉20000元，之后未再还款。一审法院认为，曲宏峰借白荣莉的200万元，第一次还100万元，第二次还30万元，曲宏峰与白荣莉签订的协议确定尚欠本金80万元，据此可认定支付的30万元中有20万元系支付本金，10万元系支付所欠的利息；以后每月支付的36000元系本金80万元按月利率45‰计算的利息。悦达公司借白荣莉的200万元，偿还本金40万元，另支付的78300元系两个月的欠息，以后每月支付的72000元系本金160万元按月利率45‰计算的利息。因此双方签订协议约定的月利率4.5‰系笔误，应为45‰。双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，已支付的396000元应予返还。白荣莉诉求利息有9个月利息每月36000元系按年利率36%计算，共计324000元，超出年利率24%的部分计108000元，不予支持。依据“还款协议书”悦达公司系两笔借款的借款人，曲宏峰、孙军红系悦达公司以上借款的连带责任保证人。故悦达公司应当依照约定偿还本金并依法支付利息，曲宏峰、孙军红作为保证人应当按照约定承担连带保证责任。依据“保证人承诺书”帝赫酒店系悦达公司借款的连带责任保证人，其系帝赫公司的分支机构，帝赫公司和法定代表人在承诺书盖章和签字，表明帝赫公司同意帝赫酒店进行担保，应在帝赫酒店经营管理的财产不足以承担保证责任时，由帝赫公司承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、悦达公司应当在判决生效后10日内偿还给白荣莉借款本金2400000元和利息896000元及自2020年5月1日起至本金付清之日止按年利率24%计算的利息；二、悦达公司应当在判决生效后10日内支付给白荣莉保全担保费6000元；三、曲宏峰、孙军红、帝赫公司帝赫商务酒店对悦达公司以上判决确定的义务承担连带责任；四、帝赫公司应在帝赫酒店经营管理的财产不足以承担保证责任时承担民事责任；五、驳回白荣莉的其他诉讼请求。案件受理费18856元，保全费5000元，白荣莉负担2500元，悦达公司、曲宏峰、孙军红、帝赫酒店负担21356元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案的借款利率问题。2014年5月14日任洛红与曲宏峰签订的《借款保证合同》，约定借款200万元，月利率3‰；2018年5月1日的《借款借据》约定80万元的借款利率为月利率4.5‰,同日签订的《借款合同》和《借款借据》约定的借款利率为月利率4.5‰，但2020年4月30日白荣莉与曲宏峰签订的《还款协议书》对借款本金和欠付利息结算之后又约定“借款本金利息自违约日按30‰开始计算”，结合2014年5月14日的200万元借款交付后，双方均认可偿还部分本金后尚欠借款本金80万元，而2015年8月至2018年2月间曲宏峰和悦达公司每月支付利息36000元，共计29次；以及2017年7月31日的200万元借款还至160万元后曲宏峰的付息情况来看，本案所涉的两笔借款约定的月利率应为45‰，故一审法院认定本案约定借款利率为月利率45‰符合本案实际，并无不当。关于本案的借款数额问题。因双方约定月利率45‰超出了法律规定的上限，对于已支付的利息部分本院依法调整为按月利率3%计算。1.2014年5月14日的200万元借款，2014年6月11日还款100万元，2014年10月8日还款的30万元中有20万元是偿还本金，10万元支付利息。该部分款项计算至2014年10月8日的利息数额应为17.7万元（200万元×3%÷30天×28天+100万元×3%÷30天×119天），截止2014年10月8日，欠付利息7.5万元；自2014年10月9日至2018年2月，该段时间的利息为96万元（80万元×3%×40个月），曲宏峰共计支付利息1044000元，除支付本段时间的利息96万元及之前欠付的利息7.5万元外，尚余9000元充抵借款本金，故截止2018年2月8日，该200万元借款本金余额为79.1万元，应自2018年2月9日按年利率24%计算至实际付清之日止。2.关于2017年7月31日的借款200万元。悦达公司于2017年8月21日、2017年9月27日两次各转款20万元共计转款40万元，结合2018年5月1日悦达公司出具的《借款合同》和《借款借据》，可以认定该40万元系偿还借款本金，截止2017年11月16日，悦达公司共计还款222300元，该段时间的应付利息为188600元（200万元×3%÷30天×21天+180万元×3%÷30天×37天+160万元×3%÷30天×50天），该222300元除支付188600元利息外，剩余33700元充抵借款本金，截止2017年11月16日，借款本金余额为1566300元，自2017年11月17日起按年利率24%计算至实际付清之日止。综上，曲宏峰的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，但对于利息的计算欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1027号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初1027号民事判决第一项；三、洛阳悦达汽车有限公司于本判决生效后十日内偿还白荣莉借款本金791000元并支付利息（以793000元为基数自2018年2月9日按年利率24%计算至实际付清之日止）；四、洛阳悦达汽车有限公司于本判决生效后十日内偿还白荣莉借款本金1566300元并支付利息（以1566300元为基数自2017年11月17日按年利率24%计算至实际付清之日止）；五、曲宏峰、孙军红、洛阳帝赫实业有限公司帝赫商务酒店对洛阳悦达汽车有限公司的上述债务承担连带责任；六、洛阳帝赫实业有限公司应在帝赫酒店经营管理的财产不足以承担保证责任时承担民事责任；七、曲宏峰、孙军红、洛阳帝赫实业有限公司帝赫商务酒店、洛阳帝赫实业有限公司承担责任后，有权向洛阳悦达汽车有限公司追偿；八、驳回白荣莉的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17400元，由上诉人曲宏峰负担12400元，白荣莉负担5000元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月八日法官助理郭富林书记员黄思维