重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初610号原告瞿德喜，男，汉族，1948年12月12日出生。住址：重庆市沙坪坝区。原告王多惠，女，汉族，1953年12月12日出生。住址：重庆市沙坪坝区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人喻骁，该府工作人员。第三人重庆市沙坪坝区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道**/div>法定代表人李青，局长。委托代理人张犁，该局工作人员。原告瞿德喜、王多惠诉被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2019年8月28日受理后，在法定期限内依法向被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）和第三人重庆市沙坪坝区规划和自然资源局（简称沙坪坝区规资局）送达了起诉状副本以及开庭传票等法律文书，并向重庆市政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。被告重庆市政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告瞿德喜、王多惠，被告重庆市政府委托代理人韩欢欢、喻骁，第三人沙坪坝区规资局委托代理人张犁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市政府于2019年7月1日作出渝府地裁〔2019〕132号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，该决定认为，申请人瞿德喜、王多惠户已签订《征地拆迁货币安置住房协议书》和《拆迁还房安置协议书》并安置完结，签字领取人员安置费（土地补偿费、人员安置费两费合一）、青苗补偿款、构附着物补偿款、迁坟补助款等；沙坪坝区实施补差后，申请人户签字领取了人员安置补差款、建构附补差款、集体资产补差款，按照《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条规定，申请人提出的裁决申请不属于协调、裁决受理范畴。故决定驳回申请人的裁决申请，并告知其诉权。原告诉称，一、行政裁决程序及主体错误，裁决前未组织协调，也没有重庆市政府的人员参加；二、行政裁决事实不清，证据不足，没有征地红线图，无法确认原告房屋、承包地、林地等被征收时间，也未审查第三人沙坪坝区规资局补偿安置是否合法，被告应当主动审查征地和补偿标准的合法性，应当根据上位法的规定进行调整。第三人在本案中属于土地先规划而未征又未用，至今原告的宅基地以及承包地等也未按法定征地程序报批，第三人至今未按法定程序公布征收土地批准文件的安置补偿方案，现原告的宅基地和承包地早已纳入城市规划区范围，原告就有权依法要求第三人按照新的补偿标准和按照《物权法》第42条和最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条以及最高人民法院《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》的标准进行补偿。故请求人民法院撤销被告重庆市政府2019年7月1日作出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2019〕132号）。被告重庆市政府辩称，一、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。二、被告依法做出的征地补偿安置争议裁决程序合法。被告于2019年5月5日收到原告的行政裁决申请后，于2019年7月1日作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2019〕132号），并按规定送达。三、被告做出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，事实清楚、依据充分、结论正确。本案中，原告申请裁决的请求为“承包地、构附作物按每亩22000元标准补偿，对被强拆的619平方米房屋按照法释〔2011〕20号（参照国有土地上房屋征收补偿）补偿，强拆时的屋内损失进行补偿”。沙坪坝区在实施大学城建设征地时，对原告户实施征地补偿安置。在原告对其房屋清理情况签字确认后，原告与征地实施机构分别于2004年、2005年分三次签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》，并三次领取了货币安置款。2005年、2007年原告分两次签订《拆迁还房安置协议书》并安置完结。2006年原告户5人农转非，并领取了人员安置费。此外，原告于2003年、2004年领取了青苗补偿款、构附作物补偿款、迁坟补助款等费用。2017年沙坪坝区启动对大学城预征地补差后，原告领取了人员安置补差款、建构附补差款、集体资产补差款。基于此，原告属于按照实施征地时的政策规定标准，已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议并领取补偿安置费用的情况，依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项的规定，原告的申请不属于协调、裁决的范围。第三人沙坪坝区规资局的意见与被告重庆市政府答辩意见一致。原告在庭审中未举示证据。被告重庆市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：1、《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（沙府征协〔2019〕1号）；2、原告提交的征地补偿安置裁决《申请书》及收件单；3、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕132号）及投邮凭证；证据1-3拟证明被告对原告所提出的行政裁决申请依法作出了决定，其内容及程序均合法有效。4、渝府地〔2003〕687号、渝府地〔2005〕240号、渝府地〔2005〕1368号、渝府地〔2006〕1200号、渝府地〔2006〕1202号、渝府地〔2010〕1406号、渝府地〔2011〕153号、渝府地〔2011〕761号、渝府地〔2017〕252号、渝府地〔2017〕928号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕968号、渝府地〔2017〕974号；证据4拟证明原沙坪坝区陈家桥镇官房寺村集体土地被依法征收的基础事实。5、《沙坪坝区国土资源管理分局关于呈报审批沙坪坝区实施西部新城规划建设（811项目）建设征用陈家桥镇官房寺村石牛滩、金新堡、罗家湾三社集体土地后368名社员农转非名单的函》（沙国土资源发[2006]257号）；6、陈家桥镇官房寺村石牛滩（8社）人员安置发放表；7、陈家桥镇官房寺村石牛滩（8社）养老保险人员安置发放表；8、陈家桥镇外出人员安置费发放表；9、瞿德喜征地农转非储蓄式养老保险存折、征地农转非储蓄式养老保险申请书、业务终止通知书；10、王多慧征地农转非储蓄式养老保险存折、征地农转非储蓄式养老保险申请书、业务终止通知书。证据5-10拟证明瞿德喜户人员安置完毕。11、陈家桥房屋拆迁登记表；12、地上、地上附着物补偿登记表div>13、征地住房情况调查表；14、证明（重庆市巴南化肥公司出具）；15、证明（官房寺村委会出具）；16、陈萍离婚证；17、征地拆迁货币安置住房协议书（瞿德喜等4人）；18、承诺书（自愿交出房屋）；19、承诺书（申请提供经济适用房）；20、颜丽户口本、结婚证、生育证、住房情况调查表；21、征地拆迁货币安置住房协议书（颜丽）及补充协议；22、征地拆迁货币安置住房协议书（瞿子然）及补充协议；23、陈家桥镇官房寺村石牛滩（8）社货币安置发放表（2004.8.27、2004.12.1、2005.3.11）；24、重庆市大学城拆迁还房安置协议书（瞿泽东）；25、重庆市大学城拆迁还房安置协议书（瞿德喜）；证据11-25拟证明瞿德喜户住房安置并整户安置完毕。26、迁坟验收表、迁坟补助费发放表；27、耕地清理情况表；28、村民地上附着物补偿登记表、构附着物赔偿领款单、构附着物补偿发放表；29、村民地上建、构、附着物补偿登记表（藕田）；30、证明（承包鱼塘）；31、青苗补偿费发放表；32、鱼田藕田补偿费发放表；证据26-32拟证明瞿德喜户青苗补偿款、构附着物补偿款、迁坟补助款等费用。33、陈家桥街道官房寺村石牛滩（8）社大学城征地资金发放表（集体资产补差）；34、陈家桥街道官房寺村石牛滩（8）社大学城征地资金发放表（人员安置补差）；35、陈家桥街道官房寺村石牛滩（8）社大学城征地资金发放表（建构附补差款）。证据33-35拟证明瞿德喜户人员安置补差款、建构附补差款、集体资产补差款。经庭审质证，原告对被告举示证据1-3三性无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5-10真实性无异议，其中对证据9瞿德喜的保险有异议，不能证明是他们给我们办的，实际是原告自己办理的，达不到被告的证明目的；对证据11真实性有异议；对证据12-19、23-25的真实性无异议；对证据20、21、22的真实性无异议，但认为与原告无关；对证据26-32无异议，是领取了的，但认为没有领足；对证据33-35无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，沙坪坝区自2003年起开始对大学城片区实施征收，涉及陈家桥镇官房寺村石牛滩组所有集体土地的征地批文包括渝府地〔2003〕687号、渝府地〔2005〕240号、渝府地〔2005〕1368号、渝府地〔2006〕1200号、渝府地〔2006〕1202号、渝府地〔2010〕1406号、渝府地〔2011〕153号、渝府地〔2011〕761号、渝府地〔2017〕252号、渝府地〔2017〕928号、渝府地〔2017〕966号、渝府地〔2017〕968号、渝府地〔2017〕974号等。原告所在的集体经济组织属征收范围内，原告户属拆迁安置对象。2003年8月20日与24日，原告瞿德喜在陈家桥房屋拆迁登记表上签字，确认房屋和耕地清理情况。2004年6月8日，原告瞿德喜户与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，列明住房安置对象4人（户主瞿德喜、妻王多惠、子瞿泽东、女瞿泽玲），城镇人员（继父陈万章、妹陈萍）按照建安造价50%增购，货币安置费共计75000元，旧房补偿44964元、附着物补偿10948元，共计55912元。2004年11月11日，瞿德喜就其儿媳颜丽（城镇人员）的住房安置签订《征地拆迁货币安置住房协议书》及补充协议。2005年3月11日，瞿德喜就其孙瞿子然的住房安置签订《征地拆迁货币安置住房协议书》。瞿德喜分别于2004年8月27日、2004年12月1日和2005年3月11日三次签字领取了货币安置费。2003年，瞿德喜签字领取了青苗补偿费32363元，藕田补偿费706元，构附着物补偿费15019元；2004年，瞿德喜签字领取了鱼塘补偿费11040元。此外，瞿德喜签字领取了迁坟补助费9900元。2005年5月19日，原告瞿德喜与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，安置其陈家桥还建房38-1-9-3，合计建筑面积78.7㎡；2007年8月20日原告瞿德喜再次与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，安置其陈家桥（3期）53-1-1-3，合计建筑面积111.37㎡。2006年12月30日，原沙坪坝国土资源管理分局向沙坪坝区公安分局出具沙国土资源发[2006]257号《关于呈报审批沙坪坝区实施西部新城建设（811项目）建设征用陈家桥镇官房寺村石牛滩、金新堡、罗家湾三社集体土地后368名社员农转非名单的函》，将368名社员农转非，瞿德喜户5人（户主瞿德喜、妻王多惠、子瞿泽东、女瞿泽玲、孙瞿子然)农转非。人员安置费标准为21000元/人，瞿德喜签字代领了瞿子然人员安置费，王多惠签字代领了瞿泽东、瞿泽玲人员安置费。王多惠2004年参加了征地农转非退养人员储蓄式养老保险，2009年退出该保险。沙坪坝区启动对大学城预征地补差工作后，瞿德喜、王多惠、瞿泽东、瞿泽玲于2017年分别签字领取了人员安置补差款，每人2164.24元，瞿泽东代领了瞿子然人员安置补差款。2018年，瞿德喜签字领取了集体资产补差款60429.96元。2019年4月12日，瞿德喜、王多惠向沙坪坝区人民政府申请协调未果后，向被告重庆市政府申请行政裁决，请求：一、撤销沙坪坝区人民政府作出的协调意见书，二、按每亩22000元补偿申请人承包地构附着物，三、补偿对申请人房屋强拆的损失（包括619平方米及修建公路、医疗费和幼鸭损失）。2019年7月1日，重庆市政府作出驳回裁决申请决定，驳回瞿德喜、王多惠的裁决申请。本院认为，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项之规定，重庆市政府有权受理被征地拆迁当事人对征地补偿安置标准和方案有异议，提出的裁决申请。被告重庆市政府在2019年5月5日收到原告的裁决申请后，于2019年7月1日作出驳回裁决申请决定，并将决定书送达原告，其裁决程序合法。本案的争议焦点为：原告瞿德喜、王多惠向被告申请裁决的事项是否属于裁决范围。按照《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条关于“下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的……”之规定，已经与征地实施机构签订了补偿安置协议或者领取了安置补偿费用的，不属于裁决的范围。本案中原告瞿德喜户已经分别在2004年和2005年分三次与重庆市沙坪坝区征地办公室签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，并分别于2004年8月27日、2004年12月1日和2005年3月11日三次签字领取了货币安置费。此外，瞿德喜已经签字领取了藕田补偿费、构附着物补偿费、鱼塘补偿费、迁坟补助费等，并于2005年5月19日和2017年11月20日两次与重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》。同时，原告还领取了因征地标准变化而产生的征地补偿补差的费用。针对原告提出的对房屋强拆造成的损失，亦不属于被告裁决的范围。故原告瞿德喜、王多惠申请被告裁决的请求不属于裁决范围,被告重庆市政府驳回其裁决申请并无不当。综上所述，被告重庆市政府作出的渝府地裁〔2019〕132号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的驳回裁决申请决定的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瞿德喜、王多惠的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告瞿德喜、王多惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  文林华人民陪审员  金祥惠人民陪审员  姚天玲二〇二〇年一月八日书 记 员  金昱希