福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9075号 上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈泰雄，系公司员工。 委托诉讼代理人：张旭，系公司员工。 上诉人（原审被告）：陈剑，男，1979年12月20日出生，汉族，住福建省福州市江滨西大道。 委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区澜悦餐厅，住所地：福建省福，住所地：福建省福州市鼓楼区水部街道五一中路**先施大厦****商场一社会信用代码：92350102MA2XRFY806。 经营者：陈永秋。 被上诉人（原审被告）：陈永秋，男，1981年11月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：陈才钦，男，1968年5月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：陈秋明，男，1958年3月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所，住所地：福建省福州，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路**福胜大厦**913501026990178849。 投资人：黄杰。 上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与上诉人陈剑，被上诉人福州市鼓楼区澜悦餐厅（以下简称澜悦餐厅）、陈永秋、陈才钦、陈秋明、福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所（以下简称康星汇会所）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仲利公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持仲利公司一审的诉讼请求；3.本案的全部的诉讼费用由陈剑、澜悦餐厅、陈永秋、陈才钦、陈秋明、康星汇会所承担。事实与理由：一、一审法院认为“本案所涉《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同”属于事实认定错误，将本案《融资租赁合同》认定为民间借贷合同没有任何法律依据。首先，在本案中，出租人是仲利公司，出卖人是澜悦餐厅，承租人也是澜悦餐厅，虽然出卖人与承租人为同一人，但《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。故本案虽承租人与出卖人系同一人，也不因此而不构成融资租赁法律关系。其次，仲利公司与澜悦餐厅互负资金支付义务，已通过合同约定可以相互抵销。仲利公司需支付澜悦餐厅本案标的物的买受价款，而澜悦餐厅需支付仲利公司首付租金、履约保证金、服务费，在双方签署的《融资租赁合同》《履约保证金同意书》《咨询服务承诺书》中，均已明确约定，合同双方互负资金支付义务时可以相互抵销。基于上述合同约定，仲利公司已履行全部金钱给付义务。所以，在履行完成支付款项的义务后，仲利公司已取得了本案标的物的所有权，后通过占有改定的方式交付给澜悦餐厅承租。仲利公司与澜悦餐厅之间为融资租赁法律关系下的售后回租交易模式，而非民间借贷法律关系。最后，融资租赁和民间借贷的目的虽然都是为了融资，但手段不同，双方的意思表示一是融资租赁，一是借贷。尽管出卖人和承租人产生了竞合，但本案中融资租赁合同的融物、融资的双重属性都有体现，且澜悦餐厅向仲利公司支付的款项性质为租金。故仲利公司与澜悦餐厅之间应当属于融资租赁关系，而非民间借贷关系。二、一审法院仅适用合同法第二百三十七条对本案融资租赁交易进行性质判定，属法律适用错误。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条对融资租赁中售后回租的交易模式已作明确规定，且本案双方交易合作正是售后回租的交易模式，故本案基础法律关系为融资租赁，而非民间借贷，一审判决法律适用错误。 陈剑辩称，一审法院认定本案为民间借贷法律关系是正确的，但认定民间借贷合同有效是错误的。仲利公司没有放贷资质，所以民间借贷合同无效。主合同无效，担保合同也无效，故陈剑无需承担担保责任。 澜悦餐厅、陈永秋、陈才钦、陈秋明、康星汇会所未作答辩。 陈剑上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回仲利公司对陈剑的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由仲利公司承担。事实与理由：一、2017年5月31日仲利公司与澜悦餐厅签订的《融资租赁合同》《买卖合同》，名为融资租赁合同，实为从事银行业必须办理金融许可证的放贷业务。合同约定仲利公司向澜悦餐厅购买零碎餐厅物品总价值250万元后，再出租予澜悦餐厅，首付租金1022104元，第1－36期每期租金为51900元。仲利公司并无支付《买卖合同》约定的对价250万元，澜悦餐厅亦无支付首付款1022104元，而是仲利公司向澜悦餐厅转款100多万元。根据合同法第二百三十七条规定，融资租赁合同具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体（即出租人、承租人、出卖人），并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同）；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，租赁物起担保作用；四是租金的构成不仅包括租赁物的购买价格，还包括出租人的资金成本、必要费用和合理利润；五是租赁期满后租赁物的所有权从当事人约定。融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。但本案所出租的物品不具有上述特征，仅是餐厅零碎物品，价值不高，甚至可以说非常低，根本没有融通功能。只是为仲利公司对外从事放贷业务披上合法外衣。仲利公司所从事的业务，系必须办理金融许可证的银行业放贷业务，违反了国家强制性规定。二、仲利公司不具有从事银行业放贷业务的资质，其与澜悦餐厅所签订的借款合同无效。仲利公司仅是从事融资租赁业务的公司，不具备从事银行业的资质，才以融资租赁合同形式签订合同，以合法形式掩盖非法目的。福建省福州市台江区人民法院受理很多起由仲利公司提起的类似诉讼，本案应认定为无效合同。三、融资租赁合同无效，陈剑基于融资租赁合同作出的保证合同亦无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同系无效的合同，陈剑无需承担保证责任。四、仲利公司就本案申请财产保全，查封陈剑两处房产，价值达数百万元，属于超标的保全，应立即解除查封，并承担相应赔偿责任。 仲利公司辩称，一、陈剑称本案《融资租赁合同》《买卖合同》名为融资租赁合同、实为放贷业务没有依据。陈剑主张仲利公司未支付全部买卖价款，明显错误。本案系仲利公司与澜悦餐厅往来融资租赁业务合作，双方有签署《买卖合同》《融资租赁合同》《承诺书》《同意书》，双方互负资金支付义务，为免于重复汇款的繁复手续，约定进行抵销冲抵。经冲抵后，仲利公司的买卖价款已支付完毕。陈剑主张本案出租物品不具有融物与融资双重属性，显属认知错误。澜悦餐厅与仲利公司在往来融资租赁业务前，审查人员已经对本案标的物经过合理鉴价。仲利公司除依法在人行公示系统办理了有关融资租赁的公示登记外，为防止他人对本案租赁物主张重复融资或善意取得，另就本案租赁物办理动产抵押登记，符合法规要求。仲利公司还为本案租赁物进行投保，保险公司作为第三方机构对本案租赁物的价值进行评估后，也认定具有可保价值并出具了保单。本案各项特征明显符合融资租赁中的售后回租交易模式。二、陈剑称本案《融资租赁合同》实为借贷合同而无效，没有法律依据。一审法院在事实认定不清的基础上，亦仅判定本案合同为民间借贷法律关系，而非认定仲利公司开展银行业金融机构业务活动。即便是双方签订某种合同而实为借贷法律关系的，也不归属合同法第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形。一审法院受理仲利公司的其他案件，案由系融资租赁合同纠纷，仲利公司并未以借贷为业。三、一审法院判决陈剑承担连带保证责任，并无不妥。《买卖合同》《融资租赁合同》签订当日，澜悦餐厅在《租赁物交付与验收证明书》上签字确认，仲利公司已向其交付租赁物，且租赁物能够完全满足承租使用的合同目的。澜悦餐厅亦按照约定支付了十六期租金。可见《买卖合同》《融资租赁合同》在合同签订当日便已生效，本案租赁物所有权发生转移。本案主合同有效，《保证书》属从合同，也应为有效协议，各保证人都应承担连带保证责任。四、陈剑于诉讼阶段提出超额查封的异议无法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定，陈剑作为被保全人认为查封、保全超额，但未对裁定提出异议，其未在期限内行使权利，应视为认可保全措施，事后再以超额查封为由主张权利的，法院应不予支持。 澜悦餐厅、陈永秋、陈才钦、陈秋明、康星汇会所未作陈述。 仲利公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决澜悦餐厅立即支付仲利公司合同号为AA17050538BFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金1027620元；2.请求判决澜悦餐厅立即支付仲利公司逾期利息（暂计至2018年11月12日为113元）；3.请求判决澜悦餐厅立即支付仲利公司违约金295830元；4.请求判决陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所承担连带清偿责任；5.本案案件受理费、保全费等费用由澜悦餐厅、陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所共同承担。一审诉讼中，仲利公司变更诉讼请求第一项为：请求判决澜悦餐厅立即支付仲利公司合同号为AA17050538BFX的《融资租赁合同》项下全部未付租金934200元，仲利公司撤回第二项诉讼请求，仲利公司变更诉讼请求第三项为：请求判决澜悦餐厅立即支付仲利公司违约金217980元。 一审法院认定事实如下：2017年5月31日，仲利公司与澜悦餐厅签订合同号：AA17050538BFX-1《买卖合同》，约定仲利公司向澜悦餐厅购买直流变频室外总机7台、多联室内风管机50台等61种标的物并出租予澜悦餐厅，价款2500000元，付款方式：仲利公司收到澜悦餐厅出具的交付与验收证明书、正式发票后三十天内支付。 同日，仲利公司（出租人）与澜悦餐厅（承租人）签订合同号：AA17050538BFX《融资租赁合同》，约定出租人根据承租人指定，购买直流变频室外总机7台、多联室内风管机50台等61种标的物并出租予承租人使用，租赁物成本2500000元，租赁期限自2017年5月31日至2020年6月7日；首付租金1022104元应于2017年5月31日支付，第1－36期每期租金为51900元；第1期租金给付日为2017年7月7日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人未按期、足额支付任何一期租金及其他费用，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人还应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金等；逾期利息自应给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十计付；违约金按未到期租金总额的百分之三十计付；因承租人违约致诉讼而产生的诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费、拍卖费等由承租人承担；本合同签订地为福州市台江区，有关本合同的任何争议，若协商不成，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。 上述《融资租赁合同》签订当日，澜悦餐厅向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认合同号：AA17050538BFX《融资租赁合同》项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。 2017年5月31日，陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所以保证人的身份向仲利公司出具《保证书》，同意就澜悦餐厅对仲利公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为合同号：AA17050538BFX《融资租赁合同》项下的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项；保证期间自开立保证书之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。 同日，澜悦餐厅向仲利公司出具《代收代付同意书》，同意由仲利公司代收代付保险费5850元。同日，澜悦餐厅向仲利公司出具《承诺书》，表示申请将买卖合同价款拨付至澜悦餐厅法人代表个人账户。 2017年6月7日，仲利公司向澜悦餐厅的法定代表人陈永秋转账1269546元。同日，仲利公司向案外人富邦财产保险有限公司转账5850元。 截至2019年3月8日止，澜悦餐厅共向仲利公司还款923820元。 一审诉讼中，仲利公司确认其向澜悦餐厅的法定代表人陈永秋转账支付了1269546元，在《买卖合同》价款2500000元中扣除了首付租金1000000元、履约保证金150000万元、手续费52500元、销项税22104元、保险费5850元。 一审法院认为，本案所涉《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到出租人、承租人、出卖人三方主体，在出卖人与出租人间形成买卖合同法律关系，在出租人与承租人之间形成融资租赁合同法律关系；二是出租人根据承租人对于出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，在租赁期满后根据合同约定确认租赁物所有权；四是租金主要由租赁物的购买价格，出租人的资金成本、必要费用和合理利润组成。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。如果租赁物所有权未从承租人转移至出租人，缺少融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实。在本案买卖合同中，仲利公司未依约向澜悦餐厅支付合同约定的全部款项，而仅是支付了价款250万元中的1269546元，仲利公司认为未付款项为融资租赁合同的首付租金、履约保证金、手续费、销项税、保险费等。本案《融资租赁合同》约定通过占有改定的方式将标的物所有权由澜悦餐厅转移至仲利公司，体现的内容是融资租赁法律关系下的售后回租交易模式，但《融资租赁合同》中所涉及的标的物中空调系统、嵌入式橱柜、冰桶车、巧克力喷泉、解冻池等大量定制或不可移动的餐厅物品，缺乏融物的功能，并非仲利公司以买卖方式取得所有权后又通过向被告出租租赁物来实现合同目的并完成资金融通。综上，本案融资租赁交易，只有融资，没有融物，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为民间借贷法律关系。 因本案融资租赁合同性质为民间借贷法律关系，故应按民间借贷判断合同效力，进而确定各方当事人的权利义务。仲利公司作为融资租赁企业，虽未取得发放贷款资质，但并没有证据表明其以发放贷款为主要业务或主要利润来源，以及存在其他合同无效的情形。仲利公司与澜悦餐厅之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间成立民间借贷法律关系。 本案《买卖合同》约定的价款为250万元，实际转账金额为1269546元。虽然仲利公司辩解250万元先行扣除首付租金1000000元、履约保证金150000元、手续费52500元、销项税22104元、保险费5850元后为1269546元，但除首付租金外的费用并未在合同中进行约定，其中的保险费用也未提供保险合同或保险单据加以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此，本案借款本金应认定为实际转账金额1269546元，借款期限从实际借款之日即2017年6月7日起算。 根据合同约定共36期租金合计为1868400元，合同约定的首付租金并未实际支付，扣除本金1269546元，三年应付利息合计为598854元，澜悦餐厅逐月支付利息为16634.83元（598854元÷36个月），折合月利率为1.31%（16634.83元÷1269546元）。仲利公司、澜悦餐厅之间约定的还款形式为等额本息，按月归还的金额包含本金及利息。澜悦餐厅逐月支付本金为35265.17元（1269546元÷36个月）。因此，按等额本息还款方式计算，澜悦餐厅从2017年6月7日至2019年3月8日应归还的本金为740568.57元（35265.17元×21个月），本金1269546元的利息按月利率1.31%从2017年6月7日至2019年3月8日为349806.47元，截至2019年3月8日，澜悦餐厅共计还款923820元，该部分款项先用于抵扣利息349806.47元，剩余574013.53元用于偿还本金，截至2019年3月8日，澜悦餐厅尚欠仲利公司已到期的借款本金为166555.04元及未到期借款本金为528977.43元。由于澜悦餐厅未依约还款，已构成违约，仲利公司有权要求澜悦餐厅立即支付剩余的借款本金及相应利息。综上，澜悦餐厅应向偿仲利公司还借款本金695532.47元及相应利息（自2019年3月9日起至实际还款之日止按月1.31%的标准计）。本案中因澜悦餐厅违约造成仲利公司的损失主要是逾期付款的利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，仲利公司主张的利息、违约金之和应以年利率24%为限，对超出的部分，一审法院不予支持。 陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所向仲利公司出具《保证书》，仲利公司接受且未提出异议，故仲利公司与陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所分别成立保证合同关系。实际上本案中的买卖合同与融资租赁合同共同构成借款合同关系，双方具有资金的给付与偿还义务。担保合同作为借款合同的从合同，仍然担负保证债权实现的功能。陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所自愿为澜悦餐厅向仲利公司所负的债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，澜悦餐厅不履行到期债务，陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所应在其保证范围内承担保证责任。本案实际构成的借款合同及担保合同均是各方真实意思的表示，借款合同是融资真实意思的表示、担保合同是担保债权真实意思的表示。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十一条的规定，双方之间的一系列合同并没有违反法律法规的禁止性规定，也不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此，陈剑关于担保无效的抗辩，缺乏依据，一审法院不予采信。陈剑关于本本案及套路贷的抗辩，因未提供证据证明，缺乏依据，一审法院亦不予采信。陈永秋、陈才钦、陈秋明、康星汇会所未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、澜悦餐厅应于本判决生效之日起十日内，向仲利公司偿还借款本金695532.47元及相应利息、违约金（利息和违约金自2019年3月9日起至实际还款之日止按年利率24%的标准计）；二、陈永秋、陈才钦、陈秋明、陈剑、康星汇会所就本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回仲利公司的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，一审判决书第7页中“履约保证金150000万元”系笔误，应更正为“履约保证金150000元”。本院确认一审查明的其余事实属实。 另查明，仲利公司在福建省福州市台江区人民法院同类涉诉案件有20多起，在全国有大量案情相同的涉诉案件，还有众多合同未提起诉讼。 本院认为，关于本案《融资租赁合同》的法律关系性质问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”一审判决认为本案缺少融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为民间借贷法律关系，并作了详细充分的论证说明。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第四条规定：“对名为融资租赁合同、保理合同，实为借款合同的，应当按照实际构成的借款合同关系确定各方的权利义务，防范当事人以预扣租金、保证金等方式变相抬高实体经济融资成本。”一审判决认定本案《融资租赁合同》名为融资租赁合同实为民间借贷合同，是合法正确的。 关于本案合同效力问题，根据本案查明的事实，仲利公司有众多与本案同种类型的涉诉案件，另有大量合同未进入诉讼程序。仲利公司通过名为融资租赁实为民间借贷的方式大量向外出借款项，以租金方式间接约定高额利息。因此，仲利公司具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实，符合向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的情形，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性的特征，其核准经营范围中并不包括金融贷款业务,但其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。仲利公司该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定，本案《买卖合同》《融资租赁合同》应认定为无效合同。一审判决认定本案合同有效，适用法律有误，本院予以纠正。 关于借款本金问题，本案《买卖合同》约定价款为250万元，但实际转账金额仅有1269546元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，一审法院认定本案借款本金为实际转账金额1269546元，借款期限从实际借款之日即2017年6月7日起算，是合法正确的。 关于借款利息及尚欠借款债务问题，根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案合同属无效合同，双方合同中关于租金、逾期利息、违约金等约定条款均属无效。澜悦餐厅应向仲利公司返还借款，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。经查，同期一至五年档次的贷款基准利率为年利率4.75%。截至2019年3月8日，澜悦餐厅共计还款923820元，其中支付的超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的部分，应视为归还借款本金；澜悦餐厅逐月应付本金为35265.17元（1269546元÷36个月），澜悦餐厅从2017年6月7日至2019年3月8日应归还的本金为740568.57元（35265.17元×21个月），本金1269546元的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年6月7日至2019年3月8日为105531.01元（1269546元×4.75%÷12个月×21个月），故截至2019年3月8日，澜悦餐厅共计还款923820元，扣除应偿还本息共计846099.58元（740568.57元+105531.01元），剩余77720.42元（923820元－846099.58元）抵扣本金，澜悦餐厅尚欠仲利公司本金451257.01元（1269546元－740568.57元－77720.42元）。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，澜悦餐厅应向仲利公司偿还借款本金451257.01元及利息，利息自2019年3月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。澜悦餐厅是个体工商户，陈永秋作为经营者，应当依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定承担还款责任。 关于担保人的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”本案主合同无效，作为从合同的担保合同也无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”陈剑对本案合同无效存在过错，依法应对澜悦餐厅、陈永秋不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任。本案中陈才钦、陈秋明、康星汇会所虽未提起上诉，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案主合同违反法律禁止性规定而无效，担保合同亦无效，故本院对陈才钦、陈秋明、康星汇会所应承担的责任亦依法予以改判。 综上所述，仲利公司上诉请求不能成立，陈剑的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初221号民事判决； 二、福州市鼓楼区澜悦餐厅、陈永秋应于本判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司偿还借款本金451257.01元及利息（利息自2019年3月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、陈才钦、陈秋明、陈剑、福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所对本判决第二项中福州市鼓楼区澜悦餐厅、陈永秋不能清偿部分的债务承担三分之一的赔偿责任； 四、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25597元，由仲利国际租赁有限公司负担17528元，福州市鼓楼区澜悦餐厅、陈永秋负担8069元（陈才钦、陈秋明、陈剑、福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所共同负担其中的2690元）；二审案件受理费25597元，由仲利国际租赁有限公司负担17528元，福州市鼓楼区澜悦餐厅、陈永秋负担8069元（陈才钦、陈秋明、陈剑、福州市鼓楼区康星汇水疗休闲会所共同负担其中的2690元）。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 陈 雯 二〇二〇年一月六日 法官助理 易 艳 书 记 员 郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国担保法》 第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十条当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第二款对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。