广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32346号原告：黄春龙，男，1981年7月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：441************45X。委托诉讼代理人：曾秋军，广东明轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宏泽，广东明轩律师事务所实习律师。被告：广东易家构互联网装饰有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东泰社区***********商业楼三层L3018-L3019号商铺，统一社会信用代码：91441900MA4W5PDH06。法定代表人：游某1。被告：游某1，男，1982年11月20出生，汉族，住湖北省嘉鱼县*************，公民身份号码：422************614。被告：莫效荣，男，1980年8月23出生，汉族，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码：441************77X。被告：甘浩川，男，1974年12月29出生，汉族，住广东省深圳市宝安区************，公民身份号码：440************659。被告：叶剑星，男，1983年5月9出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：441************31X。四被告共同的委托诉讼代理人：李术初，广东信而立律师事务所律师。四被告共同的委托诉讼代理人：周彩霞，广东信而立律师事务所辅助人员。原告黄春龙诉被告广东易家构互联网装饰有限公司、游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星与公司有关的纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告黄春龙本人及其委托诉讼代理人曾秋军、肖宏泽，被告广东易家构互联网装饰有限公司的法定代表人游某1，被告游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星共同的委托诉讼代理人李术初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求法院依法判令：1.五被告共同偿还原告投资款280000元以及自2018年10月16日起至清偿完毕之日的利息（以280000元为基数，按人民银行同期同类银行贷款年利率4.75%计算，暂计至2019年10月15日为一年，利息13300元，本息合计293300元）；2.五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告经人介绍与被告广东易家构互联网装饰有限公司的游某1、莫效荣认识。在被告游某1的游说下，2018年7月5日，原告与被告广东易家构互联网装饰有限公司签订《合作经营装修工程（国营店）合同书》，约定合作经营装修工程业务。原告出资330000元占合作平台东莞市南城易家构装修工程国贸经营部（暂定名）股份的30%，出资款存入被告游某1个人账户，其余由被告广东易家构互联网装饰有限公司出资。原告根据合同书指定分两次向被告游某1账户转账合计320000元，加上现金支付的10000元，合计330000元。后原告发现被告有非法集资嫌疑，遂于2018年10月16日找被告协商退出。原告与被告达成书面协议，一致同意原告退出合作，退回原告投资款330000元。被告游某1于2019年7月30日退回原告50000元，其余款项均未退回。原告认为，被告广东易家构互联网装饰有限公司于2017年1月12日成立，注册资本1000万元，被告莫效荣是被告广东易家构互联网装饰有限公司的唯一股东和法定代表人，唯一股东不能证明财产独立于公司的，对发生在期间的债务应承担连带责任，且公司股东莫效荣在认缴出资期限未届至即转让股权，应视为其以行为明确表示不再履行未届满的出资义务，属于未依法履行出资义务即转让股权的情形，应在未出资额度内对公司债务承担连带责任。2018年11月19日，被告游某1、甘浩川、叶剑星通过受让股权也成为股东，新股东对一人公司股权变更前的公司债务也应承担连带责任。此外，被告游某1以合作投资为由，骗取原告将投资款交给其个人和转入其个人银行账户，被告广东易家构互联网装饰有限公司和被告游某1之间财产混同，故四自然人股东应共同偿还原告投资款。此外，四股东只是认缴，并未按公司章程约定实际出资。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告广东易家构互联网装饰有限公司答辩称，1.协议书可以证明当时原告有违约行为；2.退还投资款的条件未成就。被告游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星共同答辩称，被告游某1、甘浩川、叶剑星在2018年11月19日成为被告广东易家构互联网装饰有限公司股东，对原告与被告广东易家构互联网装饰有限公司之间签署合作经营合同书及相关履行情况并不知情。被告莫效荣已提供审计报告，证明其与被告广东易家构互联网装饰有限公司之间各有其独立人格，且截至目前，被告广东易家构互联网装饰有限公司的股东在两人以上，所以被告游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星均不应对被告广东易家构互联网装饰有限公司的债务承担连带责任。原告与被告广东易家构互联网装饰有限公司在2018年7月5日签订合作经营合同书，第二条约定是要注册一家东莞市南城易家构国贸经营部，因为原告按照该协议支付投资款时，该约定的主体尚未注册成立，所以以被告游某1的账号代收了投资款，但不能以此事实作为要求被告游某1对被告广东易家构互联网装饰有限公司债务承担连带责任的理由。经审理查明，2018年7月5日，原告黄春龙作为甲方与乙方广东易家构互联网装饰有限公司签订《合作经营装修工程（国贸店）合同书》，合同约定，1.合作经营店：合作经营各方同意以乙方指定的人的名义办理个体户性质的营业执照，按照本合同约定的比例出资设立一家经营装修业务的企业，由乙方负责发展客户，拓展业务，签订装修合同和按照本合同规定的方式完成装修任务，合作经营各方按照本合同享受权利和承担义务。合作经营各方同意将合作经营店的工商登记名称暂定为东莞市南城易家构装修工程国贸经营部。合作经营店经营期限暂定三年，以营业执照载明的成立之日起算，合同期满后原始股东共同协商是否继续共同经营，如继续经营，原始股东有权按原有占比股份继续合作。2.合作经营各方出资方式、数额和缴付出资期限：合作经营各方的出资份额以货币的方式向合作经营店出资，总额暂定为人民币1100000元。若需要增加投资额的，合作经营各方按照出资份额增加出资。甲方黄春龙出资330000元，占出资份额30%，出资期限为2018年7月1日；合作经营各方按照上一条规定的出资期限存入以下银行账户：621*************052，账户名为游某1，开户行为东莞银行运河西正支行。合同还对合作经营的其他权利义务进行了约定。原告提供的2018年7月23日收据上记载“今收到黄春龙国贸店投资款330000元整。”收据上有广东易家构互联网装饰有限公司的财务专用章。2018年7月23日及2018年7月27日原告向合同约定账户合计转账320000元。2018年10月16日，原告黄春龙作为乙方与甲方广东易家构互联网装饰有限公司签订《协议书》，协议记载：“乙方黄春龙在2018年7月23日期间向甲方广东易家构互联网装饰有限公司南城国贸店指定账号打入了330000元的投资款，目前乙方因个人原因提出退出持有的股份，因为项目正在投入中，还未正式运营，为了保证项目正常运行，因此暂时不能抽走投资款，协商内容如下：一、甲方保证乙方的投资款不负责项目经营的盈亏；二、有新股东加入的时候，甲方负责将乙方的股权转让金退还给乙方；三、在没有新股东加入，甲方在国贸店现金流充足的情况下，负责退回乙方投资款。”2019年7月30日，被告游某1向原告转账50000元整。广东易家构互联网装饰有限公司系成立于2017年1月12日的有限责任公司，2018年11月19日经东莞市工商行政管理局核准变更登记，由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，变更前的法定代表人为莫效荣，股东为莫效荣；变更后的法定代表人为游某1，股东为游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星。2018年11月14日，广东易家构互联网装饰有限公司章程显示，1.公司注册资本为1000万元人民币；2.公司股东共4个，分别是甘浩川、游某1、叶剑星、莫效荣；3.股东的出资方式、出资额和出资时间：甘浩川以货币出资5100000元，总认缴出资5100000元，在2030年12月31日前缴足；游某1以货币出资2000000元，总认缴出资2000000元，在2030年12月31日前缴足；叶剑星以货币出资500000元，总认缴出资500000元，在2030年12月31日前缴足；莫效荣以货币出资2400000元，总认缴出资2400000元，在2030年12月31日前缴足。被告游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星向本院提交了广东伟信会计师事务所出具的伟信审字（2020）第C0074号、伟信审字（2020）第C0075号审计报告，主张在2017年度和2018年度被告莫效荣的财产独立于被告广东易家构互联网装饰有限公司的财产。2017年12月31日的资产负债表记载资产总计87044.65元、利润表记载净利润为-21955.35元、现金流量表记载期末现金余额为87044.65元，2018年12月31日的资产负债表记载负债和所有者权益总计121914.23元、利润表记载净利润为-259396.44元、现金流量表记载期末现金余额为45214.23元。原告陈述：1.原告的投资款属于投入到广东易家构互联网装饰有限公司，然后再成立一家经营部；2.实际上没有成立合同约定的经营部。被告广东易家构互联网装饰有限公司陈述经营部还没成立时原告就退出，后没有必要注册经营部。以上事实，有原告提供的《合作经营装修工程（国营点）合同书》、收据、转账流水、协议书、银行流水、核准变更登记通知书、公司变更登记审核表、公司章程，被告游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星提供的广东易家构互联网装饰有限公司2017年度、2018年度审计报告等证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，原告与被告广东易家构互联网装饰有限公司签订的案涉协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，案涉协议合法有效。关于案涉款项的性质和金额，首先，原告主张案涉投资款是投入被告广东易家构互联网装饰有限公司，被告广东易家构互联网装饰有限公司主张是双方打算合作成立一家新公司。本院认为，《合作经营装修工程（国贸店）合同书》明确约定了“合作经营各方同意以乙方指定的人的名义办理个体户性质的营业执照，按照本合同约定的比例出资设立一家经营装修业务的企业”，还约定合作经营的期限为三年，由此可见，原告与被告广东易家构互联网装饰有限公司签订合同书的目的是成立新公司合作经营装修业务，案涉投资款并不是直接投资被告广东易家构互联网装饰有限公司，而是用于筹备设立新公司，故本院认定原告的投资款并非为投资被告广东易家构互联网装饰有限公司。其次，从2018年10月16日的《协议书》内容可知，原告与被告广东易家构互联网装饰有限公司就原告退伙达成了协议，被告广东易家构互联网装饰有限公司确认原告的投资金额为330000元，且被告广东易家构互联网装饰有限公司向原告出具了330000元的收据，本院对原告出资金额330000元的事实予以确认。最后，根据2018年10月16日的协议，被告广东易家构互联网装饰有限公司同意退还原告投资款330000元，且在签订该协议时新公司尚未成立，故双方应按协议的约定履行各自的义务。关于被告广东易家构互联网装饰有限公司何时应返还投资款。协议书约定有新股东加入或者被告广东易家构互联网装饰有限公司国贸店现金流充足的情况下退回投资款，并未约定具体的还款时间，而被告广东易家构互联网装饰有限公司已于2019年7月30日向原告退还了50000元，本院认为应视为被告广东易家构互联网装饰有限公司自认退款条件已于2019年7月30日成就，因此，原告诉请被告广东易家构互联网装饰有限公司归还投资款280000元及利息依法有据，本院依法予以支持，但逾期付款利息应以280000元为本金，从2019年7月31日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率4.75%的，则以原告主张的年利率4.75%为限，对原告超过该部分的利息主张本院依法不予支持。关于被告游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星是否承担还款责任。被告广东易家构互联网装饰有限公司在2018年7月5日签订案涉《合作经营装修工程（国贸店）合同书》时是被告莫效荣一人独资的有限责任公司，2018年11月19日被告广东易家构互联网装饰有限公司的股东变更登记为被告游某1、莫效荣、甘浩川、叶剑星，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告莫效荣应举证证明自2017年1月12日至2018年11月18日期间被告广东易家构互联网装饰有限公司的财产独立于被告莫效荣的财产。被告莫效荣提供广东伟信会计师事务所出具的伟信审字（2020）第C0074号、伟信审字（2020）第C0075号审计报告，用以证明公司财产独立于个人财产。广东伟信会计师事务所的审计意见表示（2020）第C0074号审计报告反映了广东易家构互联网装饰有限公司2017年12月31日的财务状况以及2017年度的经营成果和现金流量，（2020）第C0075号审计报告反映了广东易家构互联网装饰有限公司2018年12月31日的财务状况以及2018年度的经营成果和现金流量，但两份报告所附财务报表仅为广东易家构互联网装饰有限公司2017年度及2018年度的资产负债表、利润表及现金流量表,不包括2017年度和2018年度的财务会计资料，该两份审计报告不能反映广东易家构互联网装饰有限公司2017年度和2018年度的财务状况，被告莫效荣亦未向本院提交其担任广东易家构互联网装饰有限公司唯一股东期间的账册。因此，本院认为现有证据不足以证明2017年1月12日至2018年11月18日期间被告广东易家构互联网装饰有限公司财产独立于被告莫效荣个人财产，被告莫效荣应承担举证不能的不利后果。案涉的《合作经营装修工程（国贸店）合同书》、《协议书》均是在被告莫效荣为公司唯一股东期间签订，被告莫效荣不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对一人有限责任公司存续期间债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告莫效荣对被告广东易家构互联网装饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任依据充分，本院依法予以支持。我国公司法并未禁止一人有限责任公司在认缴出资期限未届满前对外转让股权，根据被告广东易家构互联网装饰有限公司章程可知，被告游某1、甘浩川、叶剑星的出资期限未届满，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的情形；而且，原告也未能举证证明广东易家构互联网装饰有限公司存在股东出资加速到期的情形，因此，原告要求被告游某1、甘浩川、叶剑星对受让股权前的公司债务承担连带清偿责任依据不足，本院依法不予支持。另外，即使原告是将案涉款项直接打入被告游某1的账户，也是原告与被告广东易家构互联网装饰有限公司约定的收款账户，不能以此认为案涉款项由被告广东易家构互联网装饰有限公司实际使用，被告游某1、甘浩川、叶剑星就应承担还款责任。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告广东易家构互联网装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄春龙返还投资款280000元及利息（以280000元为本金，从2019年7月31日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率4.75%的，则以原告主张的年利率4.75%为限）；二、被告莫效荣对第一判项下的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告黄春龙的其他诉讼请求。本案受理费减半后收取为2849.75元、保全费1986.50元，原告黄春龙均已预交，由被告广东易家构互联网装饰有限公司、莫效荣共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  廖 敏二〇二〇年一月十九日法官助理  宁雪梅书 记 员  袁晶莹