苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初1686号原告：黎朝辉，男，1975年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郑少娜，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烜如，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：苏州卡贝金牛投资管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**现代传媒广场****。法定代表人：于亚光，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贺文华，该公司员工。被告：郭丽，女，1978年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：深圳弘泰财富管理有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：冀东梅，该公司执行董事兼总经理。原告黎朝辉与被告苏州卡贝金牛投资管理有限公司（以下简称卡贝金牛公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月26日立案受理后，黎朝辉申请追加深圳弘泰财富管理有限公司（以下简称深圳弘泰公司）、郭丽为共同被告，卡贝金牛公司申请追加深圳弘泰公司为共同被告，本院依法予以准许并于2019年3月19日通知深圳弘泰公司、郭丽作为共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2019年8月12日、2019年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告黎朝辉的委托诉讼代理人郑少娜、李烜如，被告卡贝金牛公司的委托诉讼代理人贺文华到庭参加诉讼，被告郭丽、深圳弘泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黎朝辉向本院提出诉讼请求：1、撤销黎朝辉与卡贝金牛公司、深圳弘泰公司之间的《吴江科祥创业投资中心(有限合伙)合伙协议》(以下简称合伙协议)；2、卡贝金牛公司向黎朝晖返还投资款100万元及利息(按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率4.35%计算，自2018年7月18日起至实际返还投资款之日止)；3、郭丽、深圳弘泰公司对卡贝金牛公司的上述债务承担连带清偿责任；4、卡贝金牛公司、郭丽、深圳弘泰公司连带承担律师费4万元；5、本案诉讼费由卡贝金牛公司、郭丽、深圳弘泰公司承担。事实和理由：2018年7月18日，黎朝辉与卡贝金牛公司、深圳弘泰公司就投资吴江科祥创业投资中心(有限合伙)(以下简称科祥合伙企业)私募基金产品签署合伙协议。同日，黎朝辉支付100万元投资款，卡贝金牛公司向黎朝辉出具《合伙人财务通知书》承诺每月按时支付投资收益。后卡贝金牛公司、深圳弘泰公司未为黎朝辉办理合伙份额登记，卡贝金牛公司自2018年12月起至起诉之日未按时支付投资收益，黎朝辉发现卡贝金牛公司、深圳弘泰公司存在虚构事实骗取黎朝辉订立合伙协议、未按合伙协议约定进行项目投资的欺诈行为。具体表现如下：1.卡贝金牛公司、深圳弘泰公司虚构身份，谎称是科祥合伙企业的执行事务合伙人、普通合伙人，隐瞒真实合伙情况，骗取黎朝辉订立合伙协议。2.卡贝金牛公司、深圳弘泰财富公司虚构项目、虚构科祥合伙企业对投资标的深圳泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）的持股比例、虚构自身跟投、虚构深圳明炜集团有限公司（以下简称明炜公司）及其实际控制人苏云明提供担保、虚构预期收益。上述虚假宣传，使黎朝辉陷入错误认识，对投资项目做出错误的风险评估及投资决策。（1）公开网站上无法查询到该项目的任何信息，未查询到凤凰岗公司取得征地返还用地指标或泰达公司取得过建设用地规划许可证，相应地块是变电站，不可能进行开发建设，说明项目不存在。宣传资料中出现的两个项目地块位置前后矛盾，合作协议提及的地块位于宝安区铁岗排洪渠围成的三角地块（以下简称三角地块），宣传材料称位于宝安区地块），现场均无任何在建工程，两者相距八公里。（2）科祥合伙企业在合伙协议签订之前已持有泰达公司10%的股权，此后未获任何股权，但卡贝金牛公司宣称持股比例为20%。（3）苏云明系深圳弘泰公司、明炜公司的实际控制人，因涉嫌挪用资金，已于2019年2月被深圳市公安局福田分局立案调查。泰达公司、深圳市中闽投资发展有限公司（以下简称中闽公司）的实际控制人苏海燕与苏云明系兄妹关系，黎朝辉有理由相信案涉投资是彻头彻尾的欺诈。（4）根据《私募投资基金募集行为管理办法》第二十四条，募集机构不得以任何方式承诺投资者资金不受损失，或以任何方式承诺投资者最低收益，包括宣传预期收益、预计收益、预测投资业绩等相关内容。但案涉基金约定了固定收益。3.卡贝金牛公司作为私募基金管理人，隐瞒未作私募基金备案等事宜，属于欺诈。基金备案属于中国证券投资基金业协会（以下简称中基协）审查基金的重要程序，基金备案与否将会对投资人的决策造成重大影响。合伙协议约定卡贝金牛公司应在合伙企业成立后到中基协办理合伙企业的私募基金产品备案。但中基协私募基金公示信息显示科祥合伙企业的基金信息最后更新时间为2018年1月8日，可见此后未办理备案且一直向黎朝辉隐瞒。4.合伙协议约定专项投资泰达公司的股权，包括但不限于受让股权，对投资标的进行增资等形式。但科祥合伙企业自2018年6月12日第一次对泰达公司增资222.222万元取得泰达公司10%的股权后，未再取得该公司股权。卡贝金牛公司、深圳弘泰公司收取投资款后，未按约定进行项目投资，不履行合同的主要义务，主观存在欺诈的故意，欺诈行为一直延续。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，请求撤销《合伙协议》，由卡贝金牛公司、深圳弘泰公司返还黎朝辉投资款及利息。黎朝辉为行使撤销权提起本案诉讼支付的律师费4万元，应由债务人承担。郭丽作为卡贝金牛公司的法定代表人及实际控制人，按月向黎朝辉支付合伙协议约定的投资收益，一方面是以实际行为向黎朝辉允诺加入卡贝金牛公司债务，黎朝辉接受履行是默示认可，另一方面表明郭丽个人财产已与卡贝金牛公司的财产及所管理的基金财产出现混同，应对卡贝金牛公司的债务承担连带责任。综上，黎朝辉诉至法院。卡贝金牛公司辩称：请求驳回黎朝辉的诉讼请求。理由是：卡贝金牛公司于2015年2月4日在中基协办理基金管理人登记，后对科祥合伙企业办理了私募基金产品备案，是该私募基金产品的基金管理人。2017年8月31日，中闽公司与深圳市凤凰岗股份合作公司（以下简称凤凰岗公司）签订合作协议，就凤凰岗公司位于三角地块的4000平方米商住用地征地返还指标调整项目达成合作意向，中闽公司拟以泰达公司作为项目运作主体。因项目需较大资金投入，2018年5月，中闽公司实际控制人苏云明与卡贝金牛公司达成合作。卡贝金牛公司在核实项目真实性的基础上，与中闽公司签署合作框架协议、增资扩股协议等系列文件，以科祥合伙企业作为基金主体，成立莹泰宝安中心城市更新专项基金（以下简称莹泰基金）。莹泰基金即科祥合伙企业。后莹泰基金对泰达公司增资并取得10%的股权，2018年6月12日办理工商变更登记。2018年5月至7月，卡贝金牛公司与杨静、黎朝辉等投资者签订合伙协议，杨静、黎朝辉分别认购并缴付投资款100万元。莹泰基金共募集投资款两千余万元，均已缴付至莹泰基金银行托管账户，并通过该账户缴付至泰达公司指定账户。卡贝金牛公司与深圳弘泰公司就合伙协议签署了《补充协议》《莹泰基金操作备忘录》，约定深圳弘泰公司按月向投资者支付投资收益，卡贝金牛公司指定的郭丽名下账户与深圳弘泰公司指定的聂君玉名下账户对接。后因深圳弘泰公司原因未及时办理工商变更登记手续，中基协基金产品备案系统与工商登记系统是联动的，由于工商信息未变更，中基协基金产品备案系统无法变更。现深圳弘泰公司实际控制人失联，公司已无法正常经营，无法配合办理工商变更登记。卡贝金牛公司、科祥合伙企业于2019年6月初向所有投资者发送《有限合伙人确认函》，确认所有投资者的有限合伙人身份，征询所有投资者的意见，拟将愿意配合办理工商变更登记的投资者先行办理工商变更登记。未办理工商变更登记并不影响黎朝辉作为科祥合伙企业有限合伙人的身份。卡贝金牛公司没有欺诈行为，黎朝辉未举证因欺诈行为而受到损害，撤销《合伙协议》依据不足，理由是：1.卡贝金牛公司是科祥合伙企业的基金管理人、普通合伙人、执行事务合伙人，因未及时办理工商变更登记导致登记的合伙人与实际不符，不属于虚构事实，不构成欺诈。2.系列协议中一再强调深圳弘泰公司及其关联方确保项目及其向卡贝金牛公司披露的所有资料及信息真实、准确、完整，不存在任何隐瞒及虚假陈述。3.中闽公司与凤凰岗公司约定征地返还用地指标目前位于三角地块，由中闽公司负责办理指标调整及落地手续，最终调整的落地位置等以政府相关部门批复文件为准。凤凰岗公司股东大会决议中也提到征地返还用地指标的调整及落地手续等。明炜公司与深圳市永昌信息咨询服务有限公司签订合作协议书，约定将征地返还用地指标落地于金科路地块。4.案涉征返项目已过四会，因苏云明于2018年11月初失联，现已被深圳市福田区公安局以涉嫌挪用资金罪刑事立案并执行逮捕，深圳弘泰公司及其他关联公司无法正常经营，项目无进展，至今指标尚未落地，无从开工建设。5.莹泰基金的风控措施有：卡贝金牛公司、深圳弘泰公司作为双管理人，莹泰基金以增资形式投资泰达公司进行股权控制，华宇公司预约受让莹泰基金持有的泰达公司股权，苏云明、明炜公司提供担保。双方是名股实债的关系，本案纠纷的原因并非欺诈，而是苏云明失联后泰达公司等关联公司均无法正常经营，泰达公司账上资金被非法转移，致莹泰基金无法顺利退出。郭丽提交答辩状称：黎朝辉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由是：郭丽在案涉法律关系中仅有代收代付的法律行为，不是合伙协议的相对方，也不存在个人财产与卡贝金牛公司财产及基金财产混同。卡贝金牛公司的股东是苏州科盛投资管理有限公司（以下简称科盛公司），郭丽并非股东，即便是实际控制人，也不等同于股东，且郭丽未实施损害卡贝金牛公司利益的行为。深圳弘泰公司未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。郭丽、深圳弘泰公司未到庭质证应视为放弃诉讼权利。黎朝辉提交的《合伙协议》、银行卡照片、转账凭证、《合伙人财务通知书》、企业信用信息公示报告、中基协私募基金公示信息、银行回单、私募基金推荐材料、产品介绍、募资说明书、微信聊天记录、深圳市版权协会电子证据固化报告、深圳嘉盈投资控股有限公司（以下简称嘉盈公司）的工商信息、中闽公司与凤凰岗公司合作协议、宝安中心区法定图则、征地返还用地查询网页截屏、建设用地规划许可证查询网页截屏、立案决定书、委托代理合同、律师费发票，卡贝金牛公司对真实性、合法性均没有异议，本院予以确认。卡贝金牛公司提交的工商登记信息、合伙协议、收款记录表、立案决定书，郭丽提交的银行账户交易明细，到庭当事人没有异议，本院予以确认。卡贝金牛公司提交的部分证据到庭当事人存在争议，本院认证如下：（1）《合作框架协议》《增资扩股协议》、股东会决议、《补充协议》《操作备忘录》、转账凭证、科祥合伙企业出具的情况说明、预约受让协议及无条件、不可撤销担保合同、受理案件通知书、传票均系原件，企业工商信息来源于公开的企业信用信息公示系统，证据真实、合法，与本案相关，予以确认。（2）函、快递凭证、快递流程图，无法确认是否已妥投，黎朝辉亦否认收到，故本院不予采信。（3）征地补偿协议、合作协议、公证书、付款凭证、合作协议书、凤凰岗4000平方米指标城市更新项目流程及时间节点，均为复印件，真实性无法核实，本院不予采信。（4）归档资料清单，系卡贝金牛公司单方制作，不予采信。贺权出具的情况说明，性质属于证人证言，因贺权未出庭作证，本院不予采信。郭丽提交的《补充协议》《操作备忘录》，与卡贝金牛公司提交的版本相同，本院予以采信。结合上述已确认的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：一、案涉各主体的身份情况科盛公司系卡贝金牛公司股东。卡贝金牛公司系科瑞有限合伙的普通合伙人，出资比例50%。前海科瑞创业投资中心（有限合伙）（以下简称科瑞有限合伙）持有深圳佳莹投资控股有限公司（以下简称佳莹公司）50%的股权。郭丽曾同时担任科盛公司、卡贝金牛公司、佳莹公司的法定代表人为郭丽。卡贝金牛公司系高登合伙企业合伙人，占合伙份额43.99%。苏云明系明炜公司股东（持股比例50%）、深圳弘泰资本管理集团有限公司（以下简称弘泰资本公司）股东（持股90%），担任该两公司法定代表人。弘泰资本公司持有深圳弘泰公司100%股权。中闽公司持有泰达公司45.5%股权，苏海燕为中闽公司、泰达公司法定代表人，苏云明系该两公司实际控制人。二、案涉私募基金的整体情况科祥合伙企业于2011年10月28日成立，2018年3月5日登记周中华(持有2.5%的合伙份额)、苏州卡贝高登创业投资中心(有限合伙)(持有5%的合伙份额，以下简称高登合伙企业)、苏州卡贝科达财务管理咨询有限公司(持有92.5%的合伙份额)为合伙人，其中执行事务合伙人为高登合伙企业。科祥合伙企业私募基金系股权投资基金，于2011年10月28日成立，2015年2月12日在中基协备案登记，基金编号SD5361，基金管理人为卡贝金牛公司。截至2019年1月9日，中基协官方网站显示的其信息最后更新时间为2018年1月8日。2018年5月8日，卡贝金牛公司、科祥合伙企业、深圳弘泰公司、中闽公司、泰达公司、深圳市迈豪投资发展有限公司（以下简称迈豪公司）、深圳市华宇装饰工程有限公司（以下简称华宇公司）共同签订《合作框架协议》一份，约定：凤凰岗公司与中闽公司之间的《合作协议》已经凤凰岗公司股东大会决议通过，并于2017年12月21日办理了公证。中闽公司正在跟进该征地返还用地指标调整及落地，预计在2018年10月左右可以落地。中闽公司持有泰达公司75%的股权，自愿指定泰达公司或迈豪公司作为该《合作协议》约定的征地返还指标最终落地地块的唯一项目开发建设主体，具体负责该落地地块的开发、建设及运营。深圳弘泰公司、中闽公司系关联公司，实际控制人为苏云明。卡贝金牛公司、深圳弘泰公司以科祥合伙企业为主体，共同设立莹泰基金，基金名称为科祥合伙企业，基金规模5000万元（最终以实际募集资金为准）。由莹泰基金以增资扩股形式对泰达公司进行增资，取得泰达公司223万元（占比10%）的股权，相关方另行签订《增资扩股协议》约定。投资产品期限12个月。风控措施为苏云明、明炜公司为主协议项下深圳弘泰公司义务的履行提供无条件不可撤销的无限连带担保责任，双方另行签订担保合同。在投资产品期限届满后，卡贝金牛公司有权选择向第三方转让科祥合伙企业所持泰达公司股权或由中闽公司或华宇公司回购，具体回购事宜双方另行签订《预约受让协议》。卡贝金牛公司负责莹泰基金的募集。深圳弘泰公司承担募集成本、向卡贝金牛公司支付募集费用津贴，按期足额向投资者支付投资本金及收益。投资者实缴出资额在100万元至300万元（不含）之间的，预期年化收益率为11%。科祥有限合伙每收到一笔投资者支付的投资款后，将之作为对泰达公司的增资款缴付泰达公司指定的账户；深圳弘泰公司或其指定的第三方应于每月22日前将投资者上月23日至本月22日的投资收益付至卡贝金牛公司或其指定的第三方账户，卡贝金牛公司于收到当天或次日支付给投资者。中闽公司将全力协助泰达公司或迈豪公司与凤凰岗公司签订正式合作协议。深圳弘泰公司、中闽公司、泰达公司、迈豪公司应确保映泰基金募集资金确系用于征地返还指标落地及标的地块的建设、开发、运营。2018年5月8日，科祥合伙企业与中闽公司、泰达公司等签订《增资扩股协议》一份，约定：科祥合伙企业向泰达公司增资5000万元，取得泰达公司10%的股权（对应注册资本223万元），增资款当且仅当用于《合作框架协议》约定的征地返还指标落地及最终落地地块建设开发运营。如科祥合伙企业未能全额缴付增资款，则中闽公司、泰达公司同意按本协议约定的估值同比例调整其股权比例。同日，泰达公司股东会决议同意科祥合伙企业对其增资223万元，增资完成后科祥合伙企业持有泰达公司10%的股权。2018年6月12日，科祥合伙企业经工商登记成为泰达公司新增股东，认缴出资222.22万元，持股比例10%。卡贝金牛公司与深圳弘泰公司之间的《操作备忘录》约定：卡贝金牛公司指定的郭丽名下银行账户与深圳弘泰公司指定的聂君玉名下银行账户对接，用于收付科祥合伙企业私募基金项下投资者收益、募集佣金、募集费用津贴。2018年5月8日，中闽公司、华宇公司、科祥合伙企业、泰达公司签订《预约受让协议》，约定在投资产品期满后，科祥合伙企业有权要求中闽公司、华宇公司回购其对泰达公司的全部或部分股权，回购价为科祥合伙企业向泰达公司支付的全部增资款本金。2018年5月8日，苏云明、明炜公司作为保证人，与卡贝金牛公司、科祥合伙企业签订《无条件、不可撤销担保合同》一份，载明苏云明系深圳弘泰公司、中闽公司实际控制人，约定：苏云明、明炜公司对上述《合作框架协议》《增资扩股协议》《预约受让协议》中深圳弘泰公司一方应履行的全部义务承担连带保证责任。三、黎朝辉投资案涉私募基金的经过2018年4月左右，卡贝金牛公司向黎朝辉推介基金，在Powerpoint演示文稿中称：基金名称科祥合伙企业（莹泰基金），计划募集规模3000万元，以实际募集规模为准，基金存续期为12个月，投资者投资满1年可赎回。风险评级为成长级产品（R5），风险承受能力为C5级的投资者可认购。基金成立后，每自然月的次月首5个工作日分配投资收益。本基金主要通过有限合伙企业有限合伙份额的形式，投资于泰达公司的股权，资金最终用于项目公司在深圳宝安中心城市更新项目的开发建设与运营。本基金无基金不备案等特殊风险。实缴出资投资额大于等于100万元、小于300万元的，年收益11%。第一还款来源为华宇公司回购科祥合伙企业持有的项目公司股权，第二还款来源为明炜公司及其实际控制人为本项目安全退出提供无限连带责任担保，第三还款来源为第三方大型资本……股权溢价实现退出。增信措施为明炜公司提供无限连带责任担保、明炜公司董事长提供个人连带责任担保、卡贝金牛公司和深圳泰达公司作为管理人各跟投募集总资金的5%（合计10%）作为该项目的安全垫。在法定图则中标示了项目位置，文字注明金科路地块。项目合作方式：宝安村委股份合作有限公司在宝安中心区拥有4000平米商住用地指标，为完成该4000平米商住用地的开发，与中闽公司签订合作协议，中闽公司负责落地商住征地返还用地指标并完成后期建设，双方按照宝安中心区村委占30%、中闽公司占70%的比例对本项目建成物业可分配面积进行分配，并由项目公司代持物业。中闽公司的全资子公司泰达公司负责宝安中心区项目后期的手续办理及开发建设。项目开发计划：2017年8月泰达公司已与宝安区村股份合作公司签订合作协议，已经完成四会表决；2018年5月至10月完成宝安中心区征返指标落地，2018年10月至2019年1月完成项目报建出用地规划许可证，2019年1月至2019年8月项目开始动工建设，2019年8月至2020年10月项目主体封顶。项目成本测算为55650万元，未来市值测算为141120万元。风控措施：1.基金持有泰达公司20%股权（该股权市场价值超过2.8亿元）；2.明炜公司及实际控制人以全部资产和未来收益为本基金提供连带担保（明炜公司待回款超过15亿，集团年产值百亿以上，控股多家待上市公司）；3.华宇公司出具回购协议（华宇公司审计后净资产近10亿，年产值超过20亿）；4.定期跟进项目的各项进展、检查财务情况、查阅重大合同、委派董事入驻项目公司并拥有项目重大事项的决策权等。佳莹公司、卡贝金牛公司均是科盛集团旗下全资子公司，卡贝金牛公司专门服务于佳莹公司产品端专业化运作。卡贝金牛公司提供给黎朝辉的宣传页、募资说明书载明：计划募集规模5000万元，以实际募集规模为准；每月23日为收益分配日。其余关于投资范围、收益率、管理人跟投等内容均与上述演示文稿一致。2018年7月18日，卡贝金牛公司作为普通合伙人（GP1）、深圳弘泰公司作为普通合伙人（GP2）、黎朝辉作为有限合伙人，三方签订《合伙协议》一份。该协议以格式条款载明：卡贝金牛公司已在中基协登记为私募基金管理人，管理人登记备案编码为01007936；卡贝金牛公司保证在投资者签署基金合同已向投资者揭示了相关风险，已经了解投资者的风险偏好、风险认知能力和承受能力，已向私募基金投资者说明有关法律法规，说明投资冷静期、回访确认的制度安排及投资者的权利，不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益；本专项基金收益的实现必须依赖于基金相关当事方签订的各交易文件的正常履行，任一当事人因任何原因不履行其与基金管理人签订的相关协议项下的义务、保证和责任时，均可能导致委托财产遭受损失，基金管理人并不保证各合同当事人能够完全履行相关协议或遵守相关法规，也不保证基金投资人将不因任一方之违约而减少预期投资收益；本基金投资收益及份额退出来源于基金对外投资标的项下的债务人、担保人履约所产生的资金占用费及分期回购款，而对外投资标的项下债务人、担保人可能因财务状况或其他原因不履行或无法履行其对应的债权的支付义务，也可能造成本基金项下委托财产的损失；在发生所揭示的风险及其他尚不能预知的风险而导致本基金项下委托财产重大损失的，各类投资人甚至可能发生委托资金的本金损失的风险。本基金属于进取型风险投资品种，适合风险识别、评估、承受能力进取型的合格投资者。本基金预计存续期限为基金成立之日起至基金结束并清算完毕为止，在本基金存续期内可能面临资金不能退出带来的流动性风险。本基金投资标的的价值取决于投资对象的经营状况，被投资企业管理层对所投资企业的管理和运营，相关市场宏观调控政策等都可能影响所投资企业的经营状况，进而影响本基金投资标的的价值。该《合伙协议》中，黎朝辉声明：其作为投资者，已充分了解并谨慎评估自身风险承受能力，自愿自行承担投资所面临的风险；已仔细阅读私募基金法律文件和其他文件，充分了解本私募基金运作方式及风险收益特征，愿意承担由上述风险引致的全部后果；知晓基金管理人、基金销售机构、基金托管人及相关机构不应对基金财产的收益状况作出任何承诺或担保；其已通过中基协官方网站查询私募基金管理人的基本信息，并将于本私募基金完成备案后查实其募集结算资金专用账户的相关信息与打款账户的一致性；其符合有关合格投资者的要求并已提供相关证明文件；其完全理解基金合同的所有内容，并自愿自行承担购买私募基金的法律责任……该《合伙协议》以格式条款约定：科祥合伙企业于2011年10月28日成立，以卡贝金牛公司为普通合伙人、执行事务合伙人，深圳弘泰公司为普通合伙人。科祥合伙企业的目的是主要通过股权投资等方式投资于深圳城市更新项目，为合伙人创造投资回报。普通合伙人及新有限合伙人依本协议约定交付各自出资之日起算，投资期为12个月，投资期届满即可退出。各方承诺为科祥合伙企业完成本协议约定的登记、备案提供一切必要的配合。普通合伙人将按照本协议的约定向合伙企业及时、足额缴付出资。有限合伙人已获得募集文件并仔细阅读，理解参与本合伙企业可能承担的风险并有能力承担，其系根据自己的独立意志判断决定参与，其认缴出资并不依赖于执行事务合伙人或他们的关联方提供的法律、投资、税收等任何建议，并已仔细阅读本协议条款，不存在重大误解。所有合伙人均应以现金出资，合伙企业的总认缴出资为5000万元（最终以实际募集资金为准），有限合伙人黎朝辉认缴出资100万元。募集账户为科祥合伙企业开立于中国农业银行吴江鲈乡支行的银行账户。任一合伙人逾期缴清认缴出资额达三十日的，执行事务合伙人有权单方面决定其欠缴出资额在守约合伙人之间按其实际出资比例分配，或相应所见合伙企业的总认缴出资额等。GP1作为基金管理人负责本基金的经营管理、托管和备案等事宜，应在合伙企业成立后及时到中基协办理合伙企业的私募基金产品备案，保证基金依法运作；GP2负责其关联方中闽公司与凤凰岗公司签署之《合作协议》项下征地返还指标落地及最终落地地块的开发建设运营（以下简称深圳柏安安中心城市更新项目）的运作。执行事务合伙人负责办理工商年检及合伙企业变更、报批等手续。执行事务合伙人及其关联人不应被要求返还有限合伙人的出资资金，亦不对有限合伙人的投资收益作出保底承诺。本合伙企业所募集资金专项投资于泰达公司的股权，投资方式包括但不限于受让股权、对投资标的进行增资等形式，资金最终用于项目公司在深圳宝安中心城市更新项目的推动、开发建设与运营，及执行事务合伙人书面确定的其他投资用途。本合伙企业的投资退出方式包括但不限于：1.通过第三方投资者按照市场公允价格收购，或者项目公司股东或指定第三方回购本合伙企业所持有的项目公司股权；2.本合伙企业直接处置项目公司的股权，或通过项目公司直接处置资产（包括但不限于由中闽公司指定的第三方按照市场公允价格收购项目公司所持城市更新项目资产等）；3.法律法规允许的其他退出方式。合伙企业费用均由深圳弘泰公司承担。本合伙企业委托中国农业银行股份有限公司吴江分行对合伙企业账户的全部资金实施托管。除另有书面约定外，投资期限届满，合伙企业及执行事务合伙人应及时将项目退出并变现，并对全体实缴出资合伙人按照实缴的出资比例进行收益分配。全体合伙人按照本合伙协议约定承担亏损。合伙企业在托管银行开立托管账户，合伙人将出资额全部缴付至募集专用账户后，合伙企业应将全部资金存入托管账户。合伙企业所有现金收支均应以合伙企业托管账户为接受及支付账户，从合伙企业账户支付的投资款项，在投资退出时回收资金必须回到托管账户。管理人应当依法办理基金备案。该协议后附《认缴出资承诺书》，黎朝辉承诺认缴出资100万元。2018年7月18日，黎朝辉向上述基金募集账户缴纳出资100万元。后，卡贝金牛公司向黎朝辉出具《合伙人财务通知书》一份，载明：2018年7月18日下午黎朝辉出资100万元，预期年收益率11%，投资期限12个月，起息日为2018年7月20日，应结算收益12次，前11次自2018年8月至2019年5月于每月23日支付，第12次于2019年7月19日支付，并明确每次收益数额，本金及收益合计111万元。2018年5月18日、2018年6月20日、2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月25日、2018年7月19日，科祥合伙企业从资金托管账户向泰达公司转账汇款270万元、180万元、900万元、800万元、100万元、100万元，合计2370万元，即将所募集的资金2370万元汇入泰达公司。2018年7月20日、2018年8月22日、2018年9月21日、2018年10月22日，郭丽账户收到聂君玉账户所付的237698.65元、249800.03元、248594.55元、240575.37元。2018年8月22日、2018年9月21日、2018年10月23日、2018年11月21日，郭丽分别向黎朝辉转账汇款10547.90元、9041.10元、9041.10元、9041.10元，金额均与上述《合伙人财务通知书》对应，合计收到31671.2元。另查明，深圳市规划和自然资源局宝安管理局的网站上，未查询到泰达公司开发的工程。深圳市宝安区人民政府的网站显示的与凤凰岗公司有关的内容，未体现与泰达公司存在关联。深圳市宝安101-01&02&03号片区[宝安中心区]法定图则显示：金科路、罗田路、裕安路、江湾大道合围成方形地块，包括六块规划用途为商业服务业设施用地的地块、一块规划用途为绿地的地块、两块规划用途为变电站的地块。其中，以金科路与罗田路交叉点，正南侧有一地块规划用途为商业服务业设施用地。再查明：黎朝辉与万商天勤（深圳）律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理其参加本案诉讼，双方约定律师费为4万元，后该所于2019年1月7日开具相应的律师费发票。又查明，2019年2月13日，苏云明因涉嫌挪用资金，被深圳市公安局福田分局立案侦查。2019年1月4日，深圳市福田区人民法院受理科祥合伙企业诉苏云明、明炜公司、中闽公司、华宇公司合同纠纷一案。2019年9月18日，深圳市福田区人民法院受理卡贝金牛公司诉深圳弘泰公司合同纠纷一案。诉讼中，卡贝金牛公司陈述：深圳弘泰公司承诺投资15万元但未实际出资。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。从《合作框架协议》《合伙协议》及实际履行情况来看，可见黎朝辉等投资者出资入伙科祥合伙企业，科祥合伙企业以投资者的出资资金付至泰达公司，深圳弘泰公司承诺按年利率11%支付利息、一年期满后归还本金，卡贝金牛公司从深圳弘泰公司赚取佣金，泰达公司股权登记至卡贝金牛公司名下系为还款提供担保。卡贝金牛公司陈述的名股实债关系，具有高度可能性。由此可见，科祥合伙企业名为私募股权投资基金，实为卡贝金牛公司管理的用于吸收投资者资金再出借给深圳弘泰公司的平台。卡贝金牛公司未按《合伙协议》约定办理合伙份额变更登记、私募基金备案登记，黎朝辉未提出过办理要求，也可佐证。原告黎朝辉作为合格投资者，具有相当的投资经验和风险预见、承受能力，其在基金推介资料中已知晓案涉基金约定有固定收益，已知晓案涉基金的性质。黎朝辉在《合伙协议》中明确承诺知晓基金管理人不应对基金财产的收益状况作出任何承诺或担保，收到《合伙人财务通知书》后未提出异议，且实际收取了固定收益。因此，三方之间构成以原告黎朝辉为出借人、被告深圳弘泰公司为借款人、被告卡贝金牛公司为居间人或受托人的民间借贷关系，《合伙协议》中包含三方当事人共同作出的虚假意思表示。本院认为，从《合伙协议》签订前后的行为来看，原告杨静在事前并未及时调查了解卡贝金牛公司和深圳弘泰公司的合伙人身份、跟投数额、持股比例的真实性，事中并未在《合伙协议》中明确约定卡贝金牛公司和深圳弘泰公司跟投数额、科祥合伙企业对泰达公司的持股比例等内容，事后未提出办理合伙份额登记的要求，可见上述事项是否真实，并不构成促使原告杨静出借100万元的决定性因素。被告卡贝金牛公司提供的担保合同，能够证实明炜公司、苏云明已担保连带责任保证担保。《合作框架协议》、法定图则等证据相结合，能够证明存在案涉征地指标用地返还项目，后期履行过程中发生障碍不足以否定项目真实性。因此，上述民间借贷关系，并未违反法律、行政法规的强制性规定。原告黎朝辉主张其违背真实意思签订合同，主张撤销合同，并基于撤销合同主张返还本息、赔偿律师费损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于在隐藏的法律行为中是否存在违约行为，原告黎朝辉可另行起诉主张权利。被告深圳弘泰公司、郭丽经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：驳回原告黎朝辉的诉讼请求。案件受理费13988元、诉讼保全费5000元，合计18988元，由原告黎朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  张 勇审 判 员  范媛娟人民陪审员  花荣根二〇二〇年一月二十一日书 记 员  张凌强附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。