福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0622民初2605号原告：林良山，男，1951年9月2日出生，汉族，住福建省云霄县。原告：林添城，男，1987年8月2日出生，汉族，住福建省云霄县。以上二原告共同委托诉讼代理人：黄意德，云霄县维正法律服务所法律服务工作者。被告：林天金，男，1949年3月26日出生，汉族，住住福建省云霄县。委托诉讼代理人：张文魁，福建法益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所律师。原告林良山、林添城与被告林天金土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林良山及林良山、林添城共同委托诉讼代理人黄意德，被告林天金及其委托诉讼代理人张文魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林良山、林添城向本院提出诉讼请求：1.判令林天金立即将林良山、林添城承包的址在云霄县火田镇田坪自然村下尾（又名马坂）的地块代码3506221052190800026的基本农田面积0.24亩的田地腾空归还林良山、林添城占有经营；2.本案的诉讼费用由林天金承担。事实和理由：林良山、林添城系父子关系，系云霄县火田镇高田村村民，于1999年1月1日以家庭承包的方式向发包方云霄县火田镇高田村八组承包了总面积为2.21亩,承包地块8块的基本农田。云霄县人民政府于2018年11月25日发给林良山、林添城《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证号为闽（2018）云霄县农村土地承包经营权第043001号。林良山、林添城承包的上述地块中第二块，地块代码3506221052190800026,面积0.24亩，四至为：东至林天金，南至林天金，西至林青龙，北至林某1。该地块自林良山、林添城承包经营以来，一直由林天金占有耕种至今。林良山、林添城于2020年8月要求林天金腾空该块田地归还林良山、林添城占有耕种，但林天金不予理会，拒绝归还。林天金辩称，一、林良山、林添城的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。林天金从1998年12月31日向高田村第8村民小组承包的耕地包括争议地块在内共计3.06亩，承包期30年至2028年12月31日止，至今还在承包期内，高田村从1998年12月31日发包后至今没有从新划分责任田，现该地块还由林天金在耕作。2018年11月25日云霄县人民政府在在没有重新发包的情况下，将旧证换新证，在办证时，发证机关没有通知村民进行现场勘查确认，以致在换发新证时，新证与旧证发生冲突，新证上的地块与实际承包地块不符，且出现面积多出或减少的情况，争议地块至今还是由林天金在耕作，同样林天金的新证也给发证机关登记错误，新证比旧证多了一亩多耕地。林良山、林添城在起诉时也确认争议耕地至今由林天金耕作，如果林良山、林添城承包该耕地属实，林良山、林添城不可能让林天金长期占有该耕地20多年，而等到发新证的时候再根据办错的新证起诉要求林天金归还该地，为此，林天金认为林良山、林添城提供的闽（2018）云霄县农村土地承包经营权第043001号农村土地承包经营权证存在登记错误，该证将林天金承包的地块错误的登记成林良山、林添城的3506221052190800026号地块。在没有重新划分责任田的情况下，各承包户承包的面积和地块都是不变的，现在林天金提供的新证和旧证发生冲突，林良山、林添城的新证和旧证登记的也不一致，由此可见新证在登记时存在错误，请法院予以核实。因为林良山、林添城提供的证件与旧证冲突，林天金会依法向行政机关申请撤销新证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即林良山、林添城提供的证据1身份证及常住人口登记卡、证据3照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.林良山、林添城提供证据2农村土地承包经营权证，证明其对讼争地块拥有承包经营权且在承包期限内。林天金质证真实性无异议，但合法性及关联性有异议，认为该证办证程序不合法、登记的地块有误，在土地没有重新划分的情况下，旧证换新证，二者发生冲突，承包的地块与面积与原来都不一致，新证登记错误。林天金为反驳林良山、林添城的主张，提供证据1《耕地承包合同书》，证明其承包耕地3.06亩、承包期30年至2028年12月31日止，讼争地块系林天金承包地。本院经审查认为，林良山、林添城提供证据2农村土地承包经营权证及林天金提供的证据1《耕地承包合同书》，均系相关行政机关颁发，本院对其作为证据形式及来源的合法性依法予以认定。因上述两份权属证明记载的内容存在冲突，且双方当事人均未能提供其他证据予以佐证，本院对上述两组证据上记载的内容不予审核。2.对林良山、林添城提供证据4证人林某1身份证及证人证言，林天金质证真实性、合法性及关联性均有异议，认为讼争地块一直由林天金在耕作，证人林某1证言不可采信；对林良山、林添城提供的证据5林某1农村土地承包经营权证，林天金质证真实性无异议，但合法性及关联性有异议。林良山、林添城对林天金提供的证据2云霄县火田镇高田村民委员会证明质证真实性无异议，认为林良山、林添城持有的农村土地承包经营权证就是1999年向村里承包的土地，至今没有改变经营权；对林天金提供的证据3林天金农村土地承包经营权证真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据4证人林某2证言真实性不予认可。本院经审查认为，林良山、林添城提供的证据5林某1农村土地承包经营权证，林天金提供的证据3林天金农村土地承包经营权证，与本案无关，不予认定。林良山、林添城提供的证据4证人林某1证言，林天金提供的证据4证人林某2证言，因两位证人的证言存在冲突，双方当事人未能提供其他证据予以佐证，对上述两组证人证言，均不予确认。林天金提供的证据2云霄县火田镇高田村民委员会证明，经村委会盖章确认，并有出具人签名，符合证据形式，与本案具有关联性，依法予以确认，可证实云霄县火田镇高田村各村民小组责任田承包期限为30年，自1999年底承包到户至今，没有重新再分责任田。3.为查明案件事实，本院依法询问了1999年间时任云霄县火田镇高田村第8村民小组队长林中满，并形成询问笔录。对该份询问笔录，林良山、林添城及林天金均无异议，本院依法予以确认，可证实火田镇高田村第8村民小组自1999年分田以来未再重新就责任田进行划分。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林良山、林添城、林天金均系云霄县火田镇高田村村民。林天金作为承包方，向发包方云霄县火田镇高田村第8村民小组承包耕地3.66亩，承包期限为30年，自1998年12月31日起至2028年12月31日止，并取得《耕地承包合同书》（合同编号190806、鉴证编号19-248）。2018年11月25日，云霄县人民政府向林良山颁发《农村土地承包经营权证》［证号为：（2018）云霄县农村土地承包经营权第043001号］，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，并载明代码为3506221052190800026的地块面积0.24亩，四至为东至林天金，南至林天金，西至林青龙、北至林某1（以下简称“讼争地块”），承包方家庭成员为林添城，系林良山长子。现林良山、林添城、林天金因讼争地块土地承包经营权属发生争议。另查明，云霄县火田镇高田村第8村民小组自1999年分田以来未再重新就责任田进行划分，讼争地块自1999年至今均由林天金进行耕种。本院认为，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应驳回林良山、林添城的起诉。理由如下：1.本案系土地承包经营权纠纷，虽然根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定，因土地承包经营发生纠纷的，可以直接向人民法院起诉，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院对涉及农村土地承包民事纠纷受理的范围指权利人依法取得土地承包经营权之后产生的合同、侵权、流转、继承以及承包地征收补偿费用分配等纠纷，该类纠纷是在土地权属确定后，承包方土地使用和处分过程中发生的，即前提条件系讼争的土地承包经营权是明确的、无争议的。而本案中，林良山、林添城与林天金因讼争地块土地承包经营权证产生的争议实质上系土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定,“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”,故本案土地使用权争议不属于人民法院受理范围。2.本案中，林良山、林添城持有的《农村土地承包经营权证》及林天金持有的《耕地承包合同书》，均系相关行政机关对于土地权属进行确认之证明，均具有公定力、公信力和公示力，而双方争议的解决必然涉及到对发放权属证明的行政行为进行审查，因此，本案不宜通过民事诉讼的途径处理。综上所述，本案土地使用权争议不属于人民法院受理的民事诉讼范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林良山、林添城的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 郑秀恋二〇二〇年十二月三日法官助理 蔡沛欣书 记 员 吴丽锋