北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初12199号原告：北京科学技术出版社有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**。法定代表人：曾庆宇，总经理。委托诉讼代理人：汪昕，男，北京科学技术出版社有限公司员工。委托诉讼代理人：刘欢欢，女，北京科学技术出版社有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔚，北京市大地律师事务所律师。原告北京科学技术出版社有限公司（以下简称科技出版社）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科技出版社的委托诉讼代理人汪昕、刘欢欢，被告百度公司的委托诉讼代理人张永宜、李蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。科技出版社向本院提出诉讼请求：1.百度公司赔偿科技出版社经济损失200000元及合理开支1000元；2.百度公司在市级报纸刊登声明消除影响。事实与理由：科技出版社经与龙门书局签订著作权合同获得《囚徒健身》外文原版（以下简称外文原版）的独家出版权和信息网络传播权等一系列权利。后科技出版社出版《囚徒健身》中文版（以下简称涉案图书），并取得涉案图书的一切权利。科技出版社发现，在百度公司经营的“百度手机助手”平台上可以下载并安装“极限囚徒健身”“原力囚徒健身”两个应用软件（以下简称涉案软件），在涉案软件中可以浏览涉案图书的部分内容。上述行为侵犯了科技出版社依法享有的信息网络传播权，故诉至法院。百度公司辩称：1.根据科技出版社与龙门书局签订的图书出版合同，科技出版社仅获得涉案图书外文原版的出版和独家发行权，未获得信息网络传播权，无权向百度公司主张权利。对于译者将涉案图书的著作权授予科技出版社不持异议，但翻译作品不得侵犯原著作品的著作权，故在科技出版社没有取得外文原版信息网络传播授权的情况下，无权向百度公司主张权利；2.百度手机助手平台是应用开发平台，仅提供信息存储空间服务，百度公司在接到诉状后及时下架了涉案软件，并提供了涉案软件的后台开发者信息，不存在直接侵权和间接侵权的行为，不应承担赔偿责任。综上，不同意科技出版社的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：一、关于涉案图书的著作权归属2012年6月1日，科技出版社与龙门书局签订《龙门书局在美国首次出版著作权合同》（以下简称合同一），合同约定龙门书局独家授权科技出版社以中文（仅为简体中文）印刷、出版、销售及分发《ConvictConditioning》（以下简称原著），不包括台湾、香港及澳门地区。合同有效期共五年。2015年9月17日，科技出版社与龙门书局签订附加条款，约定著作电子版的版税为销售额净收入的百分之二十五。2017年6月1日，科技出版社与龙门书局签订《龙门书局在美国首次出版著作权合同》（以下简称合同二），合同内容与合同一基本一致。2013年1月9日，科技出版社与谷红岩签订《翻译合同》，合同约定翻译图书为《CONVICTCONDITIONING》（中文名：囚徒健身），科技出版社聘请谷红岩为涉案图书的翻译，翻译稿的一切权利属于科技出版社所有，谷红岩未获得科技出版社的同意前不得将图书内容与信息透露给第三方，不得在任何形式的媒体上发表。翻译费为40元/每千字。后附翻译费收据、稿酬清单及代领翻译费授权书。《囚徒健身：用失传的技艺练就强大的生存实力》一书版权页署名（美）威德著，谷红岩译，科技出版社出版发行，2013年10月第1版，2014年1月第5次印刷，定价79元。百度公司认可科技出版社经过与译者谷红岩的约定享有涉案图书的著作权，但认为根据合同一、合同二，龙门书局仅授权科技出版社出版发行涉案图书外文原版的权利，未授予其信息网络传播权。二、关于科技出版社主张的侵权行为2018年10月26日，（2018）京国立内经证字第2522号公证书载明：在“百度手机助手”中搜索“极限囚徒健身”，搜索结果显示开发者为织梦工作室，下载并安装“极限囚徒健身”应用软件，依次点击“俯卧撑”“深蹲”“引体向上”“举腿”“桥”“倒立撑”等动作进行浏览，可以查看相应文字及图片；在“百度手机助手”中搜索“原力囚徒健身”，搜索结果显示开发者为简赛科技，下载并安装“原力囚徒健身”应用软件，点击“俯卧撑”“上斜式”等动作进行浏览。科技出版社主张经比对，涉案软件中的全部内容与涉案图书的部分文字、图片实质性相似，并提交了比对说明；百度公司经营的“百度手机助手”平台上存在含有涉案图书内容的涉案软件，侵害了科技出版社的信息网络传播权；如果法院认定涉案软件并非百度公司提供，则百度公司也因没有尽到合理的审查义务，构成帮助侵权。百度公司认可科技出版社提交的比对结果，但主张百度手机助手仅提供信息存储空间服务，对于第三方上传的应用软件不负有主动审查义务，且接到诉状后及时下架了涉案软件。为此，百度公司提交了以下证据：1.涉案软件后台信息打印件，涉案软件下线情况打印件载明涉案软件均于2019年2月13日下架；涉案软件开发者信息后台打印件载明，“极限囚徒健身”应用软件的真实开发者为天汇云网络科技有限公司，并有公司营业执照、详细地址、营业执照号、联系人手机号及邮箱、法定代表人姓名及身份证照片；“原力囚徒健身”的真实开发者为谢泽源，显示名称为简赛科技，并有电子邮箱、联系地址、手机号及身份证照片。上述后台信息打印件均经当庭勘验，科技出版社对于勘验过程无异议，认可上述证据的形式真实性，但认为“原力囚徒健身”软件前台显示开发者为简赛科技，但该软件上传时名为北京简赛科技有限公司已于2013年10月9日被吊销，并提交了该公司的工商信息打印件；“极限囚徒健身”软件上传的营业执照盖章与营业执照公司名称不符，且该软件前台显示的开发者是织梦工作室，并非天汇云网络科技有限公司。2.百度手机助手《用户服务协议》《开发者服务协议》《免责声明》，《用户服务协议》第5条载明：用户不得滥用百度手机助手服务，百度在此郑重提请您注意，任何经由本服务以接入、浏览、访问、传输即时信息、电子邮件或任何其他方式传输的资讯、资料、文字、软件、音乐、音讯、照片、图形、视讯、信息、用户的登记资料或其他资料，无论系公开还是私下传输均由内容提供者、使用者对其接入、浏览、访问、传输、使用行为自行承担责任。百度手机助手无法控制将由本服务传输之内容，也无法对用户的使用行为进行全面控制，因此不能保证内容的合法性、正确性、完整性、真实性或品质。《开发者服务协议》载明百度公司是一个中立的平台服务提供者。仅向开发者提供信息存储空间链接等中立的网络服务或相关中立的技术支持服务，以供开发者在中立的开放平台上自主发布运营推广其应用等。开发者享有或已经取得开发作品其他权利人的书面授权，并已与前述权利人就权益分配达成内部协议，保证其在将应用组件提交上传至百度开发者中心前，对开发作品拥有充分完整排他的所有权及知识产权。百度移动开放平台本身不直接上传任何内容或信息，百度公司对于任何自本平台而获得的信息不保证其真实准确完整性，并且不保证未侵犯第三方的合法权利，开发者在使用此类信息或资料时，应自行判断其可能存在的风险，百度公司就一切可能造成的损失和不利后果不承担任何责任。《免责声明》载明：百度手机助手不直接上传应用，对应用内容不进行修改编辑或整理。应用存在权利瑕疵或侵犯了第三方的合法权益，由应用开发或提交者承担所有责任，并载明了具体的投诉途径和方式。三、其他事实科技出版社主张百度公司赔偿其支付的合理开支，为此提交了金额为1000元的公证费发票一张。上述事实，有科技出版社提交的合同、图书、公证书、发票、收据、清单、授权书，百度公司提交的网页打印件、后台信息打印件以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据现有证据，科技出版社经与翻译作者谷红岩签订《翻译合同》，获得涉案图书的著作权，有权对侵害涉案图书著作权的行为提起诉讼。百度公司主张科技出版社未获得涉案图书外文原版的信息网络传播权，该问题并不影响科技出版社享有作为翻译作品的涉案图书的相关权利，故本院对百度公司的该项辩称不予支持。涉案软件提供了与涉案图书部分内容实质性相似的内容，百度公司对此亦无异议，本院对此予以确认。关于百度手机助手是否提供信息存储空间服务，本院认为，首先，根据百度手机助手的《用户服务协议》《开发者服务协议》《免责声明》，百度手机助手不直接上传应用，对应用内容不进行修改编辑或整理，且明确了为用户提供信息存储空间服务的功能；其次，百度公司提交的涉案软件后台信息显示了上传者的名称、联系方式、营业执照或身份证以及涉案软件的上线、下线时间等信息。综上，本院认为百度公司提交的证据足以证明百度手机助手向用户提供了信息存储空间服务，涉案软件是由相关用户提供。科技出版社不认可百度手机助手提供信息存储空间服务，但其未提交推翻百度公司证据优势的相应证据，故本院对此不予支持。信息存储空间服务的提供者对于其运营平台中的侵权行为，在其过错范围内就其损害扩大部分承担赔偿责任。关于百度公司在本案中是否存在主观过错，本院认为，首先，现无证据显示百度公司对涉案软件进行过编辑、整理或推荐，也没有证据显示百度公司在起诉前明知或应知涉案软件存在侵权行为；其次，在科技出版社未在起诉前向百度公司发送侵权通知的情况下，百度公司在接到本案起诉状后就对涉案软件进行了下架处理，且提供了涉案软件的上传者信息，已采取了相应的合理措施。综上，百度公司不存在主观过错，不应承担赔偿损失的侵权责任。科技出版社要求百度公司赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京科学技术出版社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4315元（原告已预交），由原告北京科学技术出版社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  刘君婕二〇二〇年一月十三日书记员  鲁子君