内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1846号原告:王立玲，女，1957年10月13日出生，住包头市。委托诉讼代理人:任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘雪飞，内蒙古恩泰律师事务所律师。被告:包头市大公房地产开发有限责任公司。法定代表人:朱明。委托诉讼代理人:张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。被告：刘德利，男，1956年11月3日出生，住包头市。原告王立玲与被告包头市大公房地产开发有限责任公司（以下简称大公公司）、被告刘德利民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立玲的委托诉讼代理人任彦斌、刘雪飞及被告大公公司的委托诉讼代理人张伟、被告刘德利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大公公司偿还原告借款本金1l50000元，并支付自2012年1月5日至实际给付之日按月息3分计算的利息；2、判令被告大公公司偿还原告借款本金100000元，并支付自2012年4月22日至实际给付之日按月息3分计算的利息;3、判令被告大公公司偿还借款本金150000元，并支付自2013年2月16日至实际给付之日按月息3分计算的利息;4、判令被告大公公司偿还借款本金560000元，支付自2013年4月1日至实际给付之日按月息3分计算的利息;5、判令被告二刘德利对上述第一项、第二项、第三项、第四项借款本金及利息承担连带还款责任;6、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告包头市大公房地产开发有限责任公司因资金周转需要，从2009年5月12日至2010年10月22日向王某1、王某2和原告三人累计借款5190000元，约定利息为月息3分。王某1、王某2和原告三人曾多次向被告大公公司及刘德利催要，均以各种理由推诿，截至2018年11月16日，被告仍欠三人借款本金共计1960000元，利息未付。2018年11月16日,王某1、王某2分别将自己对被告所享有的债权全部转让给原告，并通知了被告。原告认为,该借款发生于被告刘德利担任被告大公公司法定代表人期间，王某1、王某2和原告三人按照刘德利的要求,将借款全部转入其个人账户,被告刘德利将股东个人与公司资金混同,并滥用股东权利和公司法人独立地位处分财产、占用资金使原告造成损失行为,应对借款承担连带偿还责任。故原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼。被告大公公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，首先，原告的诉请包括民间借贷及债权转让两个不同的法律关系，不能通过同一个案件进行审理；第二，大公公司从未向原告及王某1、王某2三人借款，也未与三人签订过借款协议、更未向原告出具过借条、收据，原告王立玲诉称其受让的债权自始不存在，债权转让不成立，被告未收到过债权转让通知；第三，刘德利早已不再担任大公公司股东及法定代表人，其个人是否向原告借款公司并不清楚，刘德利对外出具的由其个人签字的一切借条均不是职务行为，对大公公司不具有约束力；第四，原告提交的加盖大公公司公章的借条及收据上加盖的账务专用章应是刘德利伪造，不排除原告与刘德利串通进行虚假诉讼的可能。我公司申请对该两枚印章进行司法鉴定，请求法院准许；第五，原告所主张的借款无任何一笔转账至大公公司名下，即使转向当时的法定代表人刘德利及财务人员杨丽荣，后续大公公司也并未收到二人的相应转款，双方不存在民间借贷法律关系；最后，原告起诉已过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。被告刘德利辩称，向原告及王某1、王某2姐妹三人借款时，大公公司是我一人独资公司。当时为“种子管理站”土地开发项目畴集借款，我通过公司会计杨丽荣共向原告姐妹3人陆续借款3850000元，现仍欠本金1710000元未还，已付利息合计2635350元。我虽是大公公司的法定代表人，但借款是用于公司的开发项目上，我个人未使用案涉借款，我只是履行职务行为，所以我不同意承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：被告包头市大公房地产开发有限责任公司于1994年10月14日成立，属自然人独资公司，股东及法定代表人均为刘德利。2010年左右，大公公司为启动“种子管理站”土地开发项目筹备资金，陆续对外进行借款。2012年6月15日，为引进资金，被告股东变更为刘德利、刘昕、苑智林、赵杰。在此期间大公公司畴集的借款部分转至刘德利及杨丽荣个人银行账户中。2016年12月8日，公司法定代表人变更为朱明，刘德利不再担任任何职务，且不持有大公公司股份。杨丽荣在2016年年底之前一直担任被告大公公司财务人员。从2009年5月12日至2010年10月22日期间，被告大公公司陆续向案外人王某1、王某2及原告王立玲三人借款，现原告主张借款总金额为5190000元，并提交金额为4820850元的银行转账记录予以佐证。双方交易习惯为借款本金及利息偿还完毕的部分被告收回原借条，尚未结清的借款经双方结算后再由被告大公公司为原告出具新的借条。被告大公公司于2010年1月5日、2010年2月16日为王立玲、王某2、王某1三人出具借款金额为1150000元及150000元收据各一张。2010年4月22日为原告王立玲出具借款金额100000元收据一张。2010年10月2日，被告大公公司为王某1出具借款金额560000元收据一张。以上四张收据均加盖被告财务专用章，由账务人员杨丽荣在收款人处签字。针对以上四笔借款，被告分别于2012年1月5日、2013年2月16日、2012年4月22日及2013年4月1日为原告出具借条，借条载明相应借款金额1150000元、150000元、100000元及560000元，借条上加盖被告公章。2010年4月15日至2014年7月30日，被告刘德利及财务人员杨丽荣共计向三人银行转账5784567元，原告称上述款项为大公公司向其偿还的借款本金及利息。期间，大公公司还以其开发的三阀门住宅楼车库三间抵顶向王立慧的借款300000元。2018年11月16日,王某1、王某2分别将自己对被告所享有的债权全部转让与原告，双方签订《债权转让协议》，并于2018年11月22日将债权转让事宜通知被告大公公司。以上事实有企业档案登记信息、借条、收据、中国建设银行交易明细表、中国式商银行交易明细、包商银行交易明细、《使用权转让协议》、债权转让协议、债权转让通知书、（2019）内0204民初2600号民事判决书、被告刘德利持有的大公公司尾号7173公章印件一份、尾号7174财务专用章印件一份、杨丽荣证言、邮政投递单等证据及双方当事人当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。本院认为，本案争议焦点为原告王立玲与被告大公公司之间是否存在合法的民间借贷关系以及被告刘德利是否应对借款承担连带还款责任？首先对于第一个争议焦点，原告提交的银行转账凭证表明王立玲、王某1及王某2三人与被告刘德利从2009年至2014年期间发生多笔经济往来，而被告大公公司未能举证证明三人与刘德利个人之间有其他经济往来，结合大公公司为原告出具的借条、收据、财务人员杨丽荣的证言以及被告大公公司以其开发的三阀门住宅楼车库为原告抵顶借款的事实，能够证明王立玲、王某1、王某2三人系与被告大公公司之间发生的民间借贷关系。根据双方“已偿还完借款本利借条即收回”的交易习惯及常情常理，可以认定案涉四笔借款共计1960000元被告并未偿还。现案外人王某1、王某2与原告王立玲签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，且已向债务人大公公司履行通知义务，故原告王立玲有权向被告大公公司主张三人名下借款共计1960000元。被告大公公司抗辩借条及收据上的印章均系伪造，同时提出对案涉印章进行鉴定，就其鉴定申请，本院认为，借条和收据上除加盖公司公章及财务专用章外，还有刘德利及杨丽荣的签字，而该签字行为均是二人履行职务行为，依照《中华人民共和国民法总则》相关规定，其法律后果应由法人即大公公司承担，被告大公公司申请对借条及收据上的印章进行鉴定对本案待证事实并无意义，本院不予准许。被告大公公司提出被告刘德利私自持有一套大公公司印章因此推测借款可能是刘德利与原告之间的虚假诉讼，但证据表明被告刘德利持有的大公公司印章与案涉借条及收据上的印章并非同一套章，故被告该辩解理由本院不予采纳。大公公司的法定代表人虽已于2016年12月8日由刘德利变更为朱明，且刘德利已不持有大公公司任何股份，但公司名称并未发生变更，案涉借款系用于大公公司对种子管理站土地项目的开发，故被告应当对案涉借款承担还款义务。关于原告王立玲主张的利息的诉讼请求，原告提交的证据充分证明双方之间有按月息3分支付利息的相关约定，故被告大公公司应从出具借条之日支付相应利息，但是对于利息的截止时间，被告刘德利在2016年12月8日之后已不在大公公司担任任务职务，其在案涉借条上签字的行为并不代表大公公司的意思表示，故原告主张被告大公公司按月息3分支付2016年12月8日之后利息并无事实及法律依据，本院不予支持。最后，对于被告刘德利是否应对借款承担连带还款责任？本院认为，刘德利系以大公公司名义与出借人签订民间借贷合同，借款转账至刘德利个人账户，其交易方式虽不符合相关税收法律规定，但原告不能以此证明借款由刘德利个人使用。故原告要求被告刘德利对借款承担连带还款责任并无事实及法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定,判决如下:一、被告包头市大公房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王立玲借款本金1960000元；二、被告包头市大公房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王立玲借款本金1l50000元部分自2012年1月5日至2016年12月8日按月息3分计算的利息2070000元；三、被告包头市大公房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王立玲借款本金100000元部分自2012年4月22日至2016年12月8日按月息3分计算的利息168000元;四、被告包头市大公房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王立玲借款本金150000元部分自2013年2月16日至2016年12月8日按月息3分计算的利息207000元;五、被告包头市大公房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王立玲借款本金560000元部分自2013年4月1日至2016年12月8日按月息3分计算的利息739200元;六、驳回原告王立玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47810元,减半收取计23905元（原告已预交），由被告包头市大公房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 刘晓燕 二〇二〇年一月十三日书记员 郭宇婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。