广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终11号上诉人（原审被告）：李雄，男，汉族，1964年7月3日出生，住广东省吴川市****围兰勇，公民身份号码440************039。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：袁巧卿，女，汉族，1967年8月16日出生，住广东省吴川市********9*，公民身份号码440************048。委托诉讼代理人：曾晓红，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：谢惠英，女，汉族，1942年8月15日出生，住广东省广州市番禺区****************，公民身份号码440************020。委托诉讼代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉莉，系谢惠英的女儿。被上诉人（原审原告）：麦日新，男，汉族，1970年2月19日出生，住广东省吴川市****泗水街4号，公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：周婷，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂，住所地广东省吴川市*****那孔望海岭开发区。负责人：李雄。被上诉人（原审被告）：麦日珍（又名麦日真），男，汉族，1965年11月15日出生，住广东省吴川市****泗水街4号，公民身份号码440************014。上诉人李雄，上诉人袁巧卿，上诉人谢惠英与被上诉人麦日新、吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂（以下简称“红光钢木家具厂）、麦日珍因建设用地使用权转让合同纠纷一案，均不服广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李雄（李雄同时也是被上诉人红光钢木家具厂的负责人）及其委托诉讼代理人黄苏明、钟日梅，上诉人袁巧卿的委托诉讼代理人曾晓红，上诉人谢惠英的委托诉讼代理人肖艳平、李嘉莉，被上诉人麦日新及其委托诉讼代理人周婷到庭参加诉讼。被上诉人麦日珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雄上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回麦日新的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由麦日新、麦日珍承担。事实和理由：一、一审认定事实认定错误。麦日新基于《处理抵押物协议》提起本案诉讼是债权请求权，并不具备物权请求权效力。第一，麦日新提供的证据不足以证明其依照《处理抵押物协议》的约定支付了30万元。麦日新事实上并未依照《处理抵押物协议》的约定向信用社支付30万元。其提供的证据《收回贷款凭证》共计支付了299957.6元，是红光钢木家具厂还款凭证。且转款人吴文伟所转款项299957.6元也与《处理抵押物协议》约定麦日新应支付的30万元不符。在一审庭审中，李雄也陈述了当时所签订的《处理抵押物协议》是一份虚假协议。当时李雄与麦日珍合伙经营的红光钢木家具厂出现债务危机，担心因厂房的拍卖引起其他债权人恐慌追债，且为了防止其他债权人继续通过诉讼方式对案涉国有土地及地上建筑物进行执行拍卖或者财产保全，两人商量与麦日珍胞弟麦日新签订《处理抵押物协议》。通过麦日新名义得以赎回案涉国有土地及地上建筑物。当时向信用社赎回时是李雄和麦日珍支付了30万元，麦日新个人从始至终均没有向信用社支付过30万元。当时李雄和麦日珍虽是以麦日新名义赎回案涉土地及地上建筑物，但不同意以麦日新名义向信用社支付30万元。这也恰恰说明为什么麦日新无法提供向信用社支付30万元的转账凭证。依照日常生活经验，如果当时签订的《处理抵押物协议》约定了麦日新应支付30万元，麦日新理所当然以自己名义向信用社支付，而不是在没有合理理由的情况下以案外人名义转账，且转账金额也与约定不符。麦日珍在一审虽称当时所签订的《处理抵押物协议》不是虚假协议，但其与麦日新是同胞兄弟，其与麦日新有共同的利益，其所言事实不具有公正性。第二，《处理抵押物协议》所约定数为30万（每平方米为105元)，明显低于1993年购入地皮价185元/平方米。1、红光钢木家具厂、李雄、麦日珍贷款是755000元，以厂为抵押，如果案涉土地只值30万元，银行不可能借出755000元。2、案涉土地1993年买入单价为185元/平方米，而《处理抵押物协议》是以30万元的价格购买2856平方米的国有土地及地上建筑物1700平方米，折合单价在2006年仅为105元/平方米,在土地价格一路上涨的情况下案涉土地远远升值了。事实上仅仅案涉土地上1700平方米的厂房建筑物已超过80万元，可见上述约定的土地及建筑物30万元远远低于市场价。吴川市属于第十等土地，最低价格为每平方米168元，而案涉土地及建筑物价格是105元/平方米，远远低于国家最低价格标准，应认定合同无效。第三，一审法院以偏概全。1、一审法院以麦日新在案涉土地上开办吴川市大山江永红五金交电加工厂（工商登记证)，即认定《处理抵押物协议》签订后案涉土地及土地上建筑物由麦日新实际使用经营工厂，是错误的。2、麦日新办理加工厂的土地使用证在大山江工商所备案是156平方米国有土地使用证，而不是案涉土地2856平方米，麦日新又不能提供加工厂经营税收和水电费支出证据。3、一审法院已查明梁玉梅是麦日珍妻子，其一直使用案涉土地及地上建筑物，梁玉梅使用即是麦日珍使用，所以案涉土地和水电费是红光厂（李雄）支付。第四，一审法院以麦日新提供的照片和光盘，就认定麦日新实际使用案涉土地及建筑物是错误的。最后，自从《处理抵押物协议》签订后，厂房一直没有交付麦日新使用，至今是麦日珍和其妻子梁玉梅在使用，麦日新亦未向李雄催促交付和过户。二、李雄与麦日珍、麦日新之间没有土地转让协议，双方没有转让土地的意思表示，且案涉土地没有移交给麦日新。综上所述，一审法院认定事实错误、判决错误，恳请二审查清事实，依法改判。袁巧卿上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回麦日新的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由麦日新、红光钢木家具厂、李雄、麦日珍承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，麦日新提供的证据不足以证明其依照《处理抵押物协议》支付了对价转让款30万元。麦日新提供的证据《收回贷款凭证》显示共计支付了299957.6元，但该《收回贷款凭证》的转款人并不是麦日新本人而是案外人吴文伟，且该转款人既不出庭作证证明其是代麦日新转款给信用社，甚至也未提供过证人证言称其是代麦日新转款给信用社，且转款人所转款项299957.6元也与《处理抵押物协议》中约定的麦日新应付的30万元不符。在一审庭审中，李雄也陈述了当时所签订的《处理抵押物协议》是一份虚假协议，签订协议的目的是为了防止其他债权人继续通过诉讼方式对案涉国有土地及地上建筑物进行执行拍卖或者财产保全。当时向信用社赎回时是李雄和麦日珍支付了30万元，麦日新个人从始至终均没有向信用社支付过30万元。麦日珍在一审虽称当时所签订的《处理抵押物协议》不是虚假协议，但其与麦日新是同胞兄弟，其与麦日新有共同的利益，其所言事实不具有公正性。其次，《处理抵押物协议》所约定的款项为30万元，明显低于市场价，属于恶意串通。本案中的证据显示，同地段同类型国有土地且没有地上建筑物的地价在1993年时单价已为185元/平方米。麦日新以30万元的价格购买2856平方米的国有土地及地上建筑物，折合单价在2006年仅为105元/平方米。可见，《处理抵押物协议》约定的房产价款总额为30万元远低于市价。李雄在签订协议时已被强制执行多年，上述协议中包括银行在内的当事人应该非常清楚李雄在法院有未结的债务信息，应该知道低价处理李雄的财产是会损害第三人利益的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，《处理抵押物协议》属于恶意串通，损害了袁巧卿的利益，依法应认定为无效合同。案涉国有土地及地上建筑物在法院执行阶段没有经过法院依法依程序进行拍卖，直接通过《处理抵押物协议》以物抵债，不符合法律规定；且在《处理抵押物协议》签订前，李雄已有强制执行案件在同一法院进行中。明显看出《处理抵押物协议》属于恶意串通，以达到逃避债务的目的。最后，自从《处理抵押物协议》签订后，厂房一直没有交付麦日新使用，至今是李雄、麦日珍和其妻子梁玉梅在使用，麦日新亦未向李雄、麦日珍催促交付和过户。按常理来说，签订的协议如果属实的话，麦日新给付价款后不可能不要求配合过户，这显然是不符合逻辑的。麦日新的工厂经营场地为梁玉梅屋内，并非在案涉土地及地上建筑物内，且案涉土地及地上建筑物的水电费均是由红光钢木家具厂（李雄）支付。可见，麦日新事实上是完全没有占有使用案涉土地及地上建筑物，不能以麦日新在梁玉梅屋内（具体位置不明，并不在案涉土地及地上建筑物内）登记注册一工厂即认定“案涉土地及地上建筑物由麦日新实际使用经营工厂”。尽管麦日新在庭审中声称是其将案涉土地及地上建筑物出租给其大嫂使用，但其所言既不提供租赁协议、收款凭证等证据，也异于常理。一审法院在麦日新未能提供证据的情况下，即认定麦日新声称是其将案涉土地及地上建筑物出租给其大嫂使用，即视为麦日新占有使用案涉土地及地上建筑物是错误的。二、一审适用法律错误。首先，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条是错误的。以上条款所适用的是有效合同的违约处理条款，而不适用无效合同的处理。在合同无效的前提下应适用《中华人民共和国合同法》第五十六条对本案进行判决“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。其次，案涉国有土地和地上建筑物在本案审理前已经一审法院执行局执行查封，一审法院依法应取消确权审理，驳回麦日新的诉讼请求。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。恳请二审查清事实，依法予以改判，驳回麦日新的诉讼请求。谢惠英上诉请求：一、撤销原判；二、改判驳回麦日新的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由麦日新、红光钢木家具厂、李雄、麦日珍承担。事实和理由：一、一审判决没有查明本案基本事实。1、案涉的土地使用权人到底是谁，一审法院没有查清。麦日新诉请红光钢木家具厂、李雄、麦日珍将案涉土地变更至麦日新名下，一审法院也是做如此判项。依此理论，案涉土地使用权人应当是红光钢木家具厂、李雄和麦日珍。但案涉国有土地使用权证显示，土地使用者为麦日珍、李雄（红光钢木家具厂）。按照物权公示公信原则，该土地的使用权人应当为麦日珍和李雄，至于红光钢木家具厂是否是该宗土地的使用权人，无法确定。一审法院既没有通过案涉土地使用权登记的申请材料确定土地权利人，也没有通过查明土地使用权来源确定使用权人，更没有查明土地使用权的权属状态是麦日珍和李雄共有，还是麦日珍、李雄和红光钢木家具厂共有，是共同共有还是按份共有。没有查清权利情况，就无法确定麦日新诉请的责任主体。2、案涉土地已被一审法院另案查封，且在麦日新起诉前已查封，一审法院没有查明。二、一审法院逻辑混乱。1、本案是债权请求权，并不具备物权请求权效力。麦日新是基于《处理抵押物协议》提起本案诉讼，其是以30万的对价取得案涉土地的使用权，为债权，并非物权。一审法院以建设用地使用权转让合同案由立案，以《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定支持麦日新的诉讼请求。但在李雄和袁巧卿、谢惠英均认为麦日新的诉讼已过诉讼时效时，一审法院认为本案不适用诉讼时效的规定是错误的。2、一审法院以偏概全。一审法院以麦日新在“案涉的土地及厂房经营吴川市大山江永红五金交电加工厂”，即认定“《处理抵押物协议》签订后案涉土地及地上建筑物由麦日新实际使用经营工厂，工厂经营场所登记为案外人梁玉梅屋内”。实际上案涉土地的水电费均是由红光钢木家具厂（李雄）支付。三、本案存在恶意串通、虚假诉讼的可能。1、在身份关系上，麦日新与麦日珍是兄弟关系，麦日珍与李雄是合伙关系，三人对案涉土地的情况非常了解，且三人均可以利用上述身份对案涉土地进行利用，且相对容易排除其他债权人的追究。2、本案关键证据《处理抵押物协议》存在的问题。该协议名为抵押物处理，实为以物抵债，即麦日新以30万的价格取得案涉土地及地上建筑物。实际上案涉土地及地上建筑物的价值不止30万元。在偿还信用社借款问题上，协议明确约定是由麦日新向信用社直接还款，但无论是还款方式，还是金额，都没有按协议操作，无法排除麦日新与吴文伟之间还有其他交易，亦或这宗操作本身就是不合法。关于案涉土地变更登记，在解除查封后长达十三年的时间里，麦日新从未要求变更产权登记，不合理。四、一审判决违法，损害债权人利益，且不具有可执行性。1、根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。案涉土地确定登记在麦日珍和李雄名下，属麦日珍和李雄的个人财产。2、麦日新对李雄的债权、袁巧卿和谢惠英对李雄的债权均是一般债权。麦日新对李雄的债权不仅没有优先力，而且极可能因恶意串通、虚构债权债务而无效；时间上袁巧卿和谢惠英对李雄的债权在前，且袁巧卿在麦日新提起本案诉讼前已经查封了案涉土地。3、案涉土地依法不得变更登记。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条的规定，国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。4、虽然麦日新提起的是给付之诉，但实际上包含了确认案涉土地属其个人财产的确认之诉的内容。最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条明确规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”，本案不应当支持麦日新的诉讼请求。5、支持麦日新的诉讼请求，将会与袁巧卿、谢惠英对李雄的强制执行案件发生冲突。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，故即使麦日新拿到支持其诉求的判决也无法变更案涉土地登记。综上，一审判决错误，请二审查明事实后，依法支持谢惠英的全部上诉请求。被上诉人麦日新辩称，一、原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二、李雄、谢惠英、袁巧卿的上诉请求及事实理由没有事实、法律依据。被上诉人红光钢木家具厂辩称，红光钢木家具厂的意见与上诉人李雄的意见一致。被上诉人麦日珍在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。麦日新向一审法院起诉请求判令：李雄、麦日珍、红光钢木家具厂与麦日新办理吴府国用（1993）字第08210401674号国有土地使用权转移登记到麦日新名下。一审法院认定事实：李雄、麦日珍原合伙经营红光钢木家具厂，在合伙经营期间购买了吴川市大山江那孔望海岭的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]，土地使用者载明为：麦日珍、李雄（红光钢木家具厂）。1994年4月15日，红光钢木家具厂因生产经营需要资金周转，红光钢木家具厂、李雄、麦日珍共同向梅录信用合作社借款，并以上述那孔望海岭的国有土地使用权及地上建筑物为上述借款作抵押担保。借款逾期后，因李雄、麦日珍、红光钢木家具厂未能偿还上述借款本息，梅录信用合作社向原审法院提起民事诉讼，诉请李雄、麦日珍、红光钢木家具厂偿还上述借款本息。案经审理，原审法院作出[2003]吴经初字第196号民事判决，依法支持了梅录信用合作社的诉请。因李雄、麦日珍、红光钢木家具厂拒不履行生效法律文书确认的义务，梅录信用合作社遂向原审法院申请执行，执行案号为[2004]吴法执字第12号。在执行过程中，原审法院依法查封了上述抵押担保物。2006年4月13日，梅录信用合作社(甲方)、李雄、麦日珍、红光钢木家具厂（乙方）与麦日新（丙方）共同签订了《处理抵押物协议》，该《处理抵押物协议》载明：“…丙方（即麦日新）自愿以30万元替乙方（即李雄、麦日珍、红光钢木家具厂）向甲方（即梅录信用合作社）赎买回上述土地使用权[证号为吴府国用（1993）字第08210401674号]及地上建筑物所有权，今后该土地使用权[证号为吴府国用（1993）字第08210401674号]及地上建筑物所有权归丙方所有，不再是乙方所有的财产。甲、乙方今后不能再向法院申请处理上述抵押物……”。同日，麦日新将30万元存入梅录信用合作社的职员吴文伟名下的信用合作社账户，后吴文伟将其中的299957.6元转入红光钢木家具厂名下的信用合作社账户，梅录信用合作社从红光钢木家具厂的账户收回贷款后，遂向原审法院申请解封上述抵押担保物。2006年4月20日，原审法院依法作出[2004]吴法执字第12-3号民事裁定书，载明：“本案在执行过程中，被执行人（即红光钢木家具厂、麦日珍、李雄）与申请人（即梅录信用合作社）协商，签订处理抵押物协议，按30万元价格由麦日新替被执行人赎回抵押物，并付清本案执行标的款及诉讼受理等费用……”，裁定解除对李雄、麦日珍、红光钢木家具厂的上述抵押担保物的查封。另查明，麦日新按《处理抵押物协议》约定支付给梅录信用合作社的30万元不足以替李雄、麦日珍、红光钢木家具厂偿还所欠梅录信用合作社的全部贷款本息，对于剩余未偿还的贷款本息，按《处理抵押物协议》约定，由李雄、麦日珍、红光钢木家具厂负责继续偿还。2019年6月12日，麦日新对李雄、麦日珍、红光钢木家具厂提起民事诉讼，请求李雄、麦日珍、红光钢木家具厂将案涉土地使用权[证号为吴府国用（1993）字第08210401674号]转移登记至其名下。再查明，李雄另案分别欠袁巧卿、谢惠英借款本息尚未偿还，本案在诉讼过程中，袁巧卿、谢惠英申请作为第三人参加诉讼。又查明，麦日新是麦日珍的胞弟，上述《处理抵押物协议》签订后，麦日新在案涉的土地及厂房经营吴川市大山江永红五金交电加工厂，该工厂营业场所登记为吴川市大山江开发区梁玉梅屋内，案外人梁玉梅与麦日珍是夫妻关系。一审法院认为，综合麦日新的起诉陈述，李雄、麦日珍、红光钢木家具厂以及袁巧卿、谢惠英的答辩意见，本案的争议焦点是：一、麦日新请求李雄、麦日珍、红光钢木家具厂将案涉土地使用权[证号为吴府国用（1993）字第08210401674号]转移登记至其名下是否应予支持；二、麦日新请求李雄、麦日珍、红光钢木家具厂协助办理土地使用权转移登记是否受诉讼时效期间限制。关于焦点一，麦日新认为已经按照《处理抵押物协议》的约定履行付款义务，李雄、麦日珍、红光钢木家具厂应当将案涉土地使用权转移登记至其名下。而李雄则抗辩该《处理抵押物协议》是虚假的协议，双方不存在真实的买卖关系，是由于红光钢木家具厂当时欠了不少债务，而作为抵押担保的案涉土地如被法院拍卖则令债权人恐慌而引发矛盾，而且如果没有厂房，工厂会立即倒闭，为了能继续经营，其与麦日珍商量，决定以麦日珍的胞弟麦日新的名义签订上述协议，由麦日新按30万元价格赎回抵押物；其次，《处理抵押物协议》签订后，麦日新没有支付价款，30万元是其与麦日珍共同支付给梅录信用合作社的；再者，《处理抵押物协议》的处理抵押物价款明显低于市场价格，且案涉土地未交付给麦日新。袁巧卿、谢惠英认为《处理抵押物协议》属于麦日新、李雄、麦日珍、红光钢木家具厂恶意串通，转移李雄的财产，逃避第三人的债务，且转让案涉的土地价格明显低于市场价格；其次，案涉土地一直由李雄、麦日珍、红光钢木家具厂使用，未交付给麦日新，故不应支持麦日新的诉请。为此，分析如下：一、李雄欠袁巧卿、谢惠英的债务属于其个人债务，而《处理抵押物协议》是李雄、麦日珍、红光钢木家具厂为偿还共同所欠梅录信用合作社的贷款而签订，并非李雄为偿还个人债务而作出的处分行为，因此，从行为的本质看，不具有李雄为逃避个人债务而转移财产的情形。二、如《处理抵押物协议》是李雄、麦日珍、红光钢木家具厂故意逃避债务而与麦日新恶意串通签订的，那么在支付30万元款项给梅录信用合作社，抵押担保物（即案涉土地使用权及地上建筑物）解封后，李雄、麦日珍、红光钢木家具厂应将抵押担保物尽快过户至麦日新的名下，避免抵押担保物处于因其他纠纷再次被查封的法律风险中。然而抵押担保物从《处理抵押物协议》签订至今十三年多仍未办理权属转移登记，明显不合常理。三、《处理抵押物协议》是由梅录信用合作社(甲方)、李雄、麦日珍、红光钢木家具厂（乙方）与麦日新（丙方）共同签订的，且麦日新为购买抵押担保物（即案涉土地使用权及地上建筑物）而替李雄、麦日珍、红光钢木家具厂支付30万元给梅录信用合作社，不足以清偿李雄、麦日珍、红光钢木家具厂所欠的全部贷款本息，如案涉土地交易价格明显低于市场价格，梅录信用合作社是不可能同意此方案的。其次，虽然李雄以及袁巧卿、谢惠英认为案涉土地交易的价格明显低于市场价格，但均未能提供相关的证据予以佐证，故属于主观上的臆断。四、麦日新主张已按《处理抵押物协议》的约定支付价款30万元给梅录信用合作社，并提供了相关的证据予以佐证。李雄则抗辩麦日新并没有支付，该30万元款项实际是其与麦日珍共同支付的，但未能提供相关的证据予以佐证，且其对该30万元款项的来源以及具体支付细节均不清楚，故李雄该抗辩意见，不予采纳。五、李雄以及袁巧卿、谢惠英均认为《处理抵押物协议》签订后，案涉土地使用权及地上建筑物租给案外人梁玉梅使用，并没有交付给麦日新。而麦日新在庭审中亦承认案涉土地经营的工厂经营场所登记为案外人梁玉梅屋内，但土地实际使用者是麦日新，因与案外人梁玉梅是亲属关系，所以才工商登记经营场所为梁玉梅屋内的。进而述之，《处理抵押物协议》签订后案涉土地及地上建筑物由麦日新实际使用经营工厂，工厂经营场所登记为案外人梁玉梅屋内。李雄虽然陈述《处理抵押物协议》签订后将案涉土地使用权及地上建筑物租给案外人梁玉梅使用，但未能提供相关的证据予以佐证。其次，本案中，李雄、麦日珍为合伙关系，麦日珍与案外人梁玉梅为夫妻关系，如李雄陈述案涉土地使用权及地上建筑物实际是其与麦日珍共同支付30万元以麦日新的名义赎回的，那么案涉土地使用权及地上建筑物应由李雄、麦日珍共同支配使用，而不是租给案外人梁玉梅使用，显然超出了社会公众的普遍认知。再者，麦日新提供的证据（8）至证据（16）的系列照片，证明案涉土地的位置以及地上建筑物的状况。而李雄则未能提供相关的证据予以反驳，结合袁巧卿在庭审中陈述因无法进入案涉土地不能核实上述照片真实性的事实，由此可知，案涉土地及地上建筑物目前处于麦日新的控制下。综上，相比李雄以及袁巧卿、谢惠英的抗辩以及举证，麦日新的陈述及举证更具有说服力。故麦日新主张李雄、麦日珍、红光钢木家具厂将案涉土地使用权[证号为吴府国用（1993）字第08210401674号]转移登记至其名下的诉请，予以支持。关于焦点二。麦日新依《处理抵押物协议》付清30万元款项且合法占有案涉土地及地上建筑物后，其请求李雄、麦日珍、红光钢木家具厂协助办理权属转移登记，该项请求权具有物权请求权性质，故不应适用诉讼时效的规定。如麦日新合法占有案涉土地及地上建筑物，但无法办理权属登记，不能实现其购买的目的，则与诉讼时效制度维护社会秩序的目的相悖。因此，麦日新请求李雄、麦日珍、红光钢木家具厂协助办理案涉土地权属转移登记不应适用诉讼时效的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂、李雄、麦日珍应于判决生效之日起十日内协助麦日新办理坐落于吴川市大山江那孔望海岭的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]过户至麦日新名下的转移登记手续。一审案件受理费5800元、保全费2020元，由吴川市梅录镇解放工业公司红光钢木家具厂、李雄、麦日珍负担。二审期间，上诉人李雄提交如下证据：一、吴川市工商行政管理局个体工商户档案，用以证明麦日新伪造厂房用地证明；二、吴川市大山江永红五金交电加工厂工商登记，用以证明麦日新提供的厂房生产图片等资料均为虚假；三、吴川市大山江新泰五金加工厂的工商登记，用以证明案涉土地没有移交给麦日新；四、水电费交费单，用以证明案涉土地没有移交给麦日新。上诉人袁巧卿对上诉人李雄提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。上诉人谢惠英对上诉人李雄提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为不能证明麦日新合法占有使用案涉土地；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人麦日新对上诉人李雄提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明李雄所主张的事实。被上诉人红光钢木家具厂对上诉人李雄提交的证据无异议。上诉人袁巧卿没有提交新证据。上诉人谢惠英向本院提交如下证据：2017年10月23日的（2017）粤0883执恢132号执行裁定书；二、2019年10月17日的（2017）粤0883执恢132号之一执行裁定书，用以证明案涉土地及地上建筑因谢惠英与李雄、肖英之间的民间借贷纠纷被原审法院查封。上诉人李雄、上诉人袁巧卿、被上诉人红光钢木家具厂对上诉人谢惠英提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人麦日新对上诉人谢惠英提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明麦日新不能提起本案诉讼，请求过户。被上诉人麦日新向本院提交如下证据：一、企业机读资料；二、图片；三、短信信息；四、电费缴费信息；五、缴费凭证；六、购电卡；七、供电局电费清单、发票；八、用水结算清单、已缴消费通知单、发票联；以上证据用以证明案涉土地已经移交麦日新。上诉人李雄、袁巧卿以及被上诉人红光钢木家具厂对被上诉人麦日新提交的八份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上诉人谢惠英对被上诉人麦日新提交的八份证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为不能证明案涉土地已经移交麦日新。被上诉人红光钢木家具厂没有提交新证据。本院经对上诉人李雄、被上诉人麦日新提交的证据进行审查后认为，上诉人李雄、被上诉人麦日新提交的证据对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院经对上诉人谢惠英提交的证据进行审查后认为，上诉人谢惠英提交的证据一对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳；上诉人谢惠英提交的证据二对本案的事实认定及处理结果有重要影响，本院予以采纳。二审期间，上诉人李雄向本院申请律师调查令，以便李雄的律师能够持律师调查令调查收集如下证据：1、吴川市大山江永红五金交电加工厂的工商内档资料；2、吴川市大山江新泰五金加工厂的工商内档资料。因李雄请求调查的事项对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予准许。上诉人袁巧卿向本院申请调查收集如下证据：1、吴川市大山江永红五金交电加工厂在吴川市大山江市*监督管理所备案的场地证明；2、吴川市大山江新泰五金加工厂在吴川市大山江市*监督管理所备案的租赁合同场地证明。因袁巧卿向本院申请调查取证的事项对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予准许。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：因袁巧卿与李雄、肖英之间的借款纠纷一案，原审于2019年6月5日作出（2019）粤0883执恢194号执行裁定书，裁定查封李雄与麦日珍共有的国有土地使用权[证号：吴府国用（1993）字第08210401674]中李雄所占有的份额。因谢惠英与李雄、肖英之间的民间借贷纠纷，原审于2019年10月17日作出（2019）粤0883执恢132号之一执行裁定书，裁定查封李雄名下位于吴川市大山江镇国有土地使用权一块[证号：吴府国用（1993）字第08210401674号]及该土地上建筑物。再查明：本院询问麦日新是否同意变更诉讼请求为解除合同，麦日新不同意变更诉讼请求。本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。本案中，案涉土地及地上建筑因袁巧卿与李雄、肖英之间的借款纠纷以及谢惠英与肖英、李雄之间的民间借贷纠纷已经被原审法院查封，麦日新又不同意变更诉讼请求为解除合同。在另案的司法查封状态消除之前，存在客观上物权转移受限制的障碍，麦日新主张办理案涉土地使用权转移登记至其名下的请求不能得到支持。参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发[2018]9号）第八条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，本院裁定驳回麦日新的起诉。麦日新对案涉土地及地上建筑被原审法院查封之事实存在异议，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定主张权利。原审判决麦日珍、李雄、红光钢木家具厂为麦日新办理案涉土地过户手续不当，本院予以纠正。参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发[2018]9号）第八条以及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2019）粤0883民初1628号民事判决；二、驳回麦日新的起诉。一审案件受理费5800元，由一审法院退还麦日新；保全费2020元，由麦日新负担；李雄、袁巧卿、谢惠英三人分别预交的二审案件受理费5800元，由本院退还李雄、袁巧卿、谢惠英各5800元。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 芳审 判 员  杜友裕审 判 员  钟斯宁二〇二〇年一月十五日法官助理  王 瑾书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发[2018]9号第八条审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。