广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15329号原告：符女，女，1948年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************385。委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德华（系原告儿子），男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。被告：邝雪珍，女，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************326。被告：陈紫贤，女，1991年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************32X。被告：陈紫慧，女，1991年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************346。被告：陈紫健，男，1995年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************355。上列四被告的共同委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原告符女与被告邝雪珍、陈紫贤、陈紫慧、陈紫健继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后,依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。后，转换适用普通程序于2019年11月14日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李东亮、被告邝雪珍、陈紫贤、陈紫健及四被告的共同委托诉讼代理人陈思婷均到庭参加了第一、二次庭审。原告的委托诉讼代理人黄德华到庭参加了第二次庭审，被告陈紫慧到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.位于佛山市南海区*****的房产（房地产权证：粤房地证字第C0044663，集体土地建设用地使用证：南府集建字〔89〕第073181号）由原告继承；各被告协助原告办理房产过户手续；2.原告继承取得何艮2007年至2019年期间在佛山市南海区********股份合作经济社的全部股份收益461862元。事实和理由：被继承人何艮于2007年6月28日死亡，遗留有房屋一间，村股份10股。何艮没有儿子，只有原告一个女儿。1985年，何艮的邻居陈浩全需要使用何艮房屋的后院空地建房，要求与何艮签订遗赠抚养协议，由于何艮不识字，只能由8岁的外孙黄德华代为签名，何艮在签订协议时并未享有村中股份。协议签订后，陈浩全占用了何艮的后院空地建房，但没有按协议履行扶养义务。1991年，何艮的女婿黄根头接何艮与原告一家共同居住，直到何艮2007年6月去世。何艮与原告居住期间，与陈浩全并无来往，陈浩全也没有参加何艮的葬礼。原告要求继承何艮的遗产，被告却以何艮签订有遗赠扶养协议为由拒绝办理。陈浩全仅是以占用何艮宅基地建房为目的才签订遗赠扶养协议，该协议没有实际履行，原告自始至终都没有见过被告所称的遗赠扶养协议，属于无效协议。何艮有帮助他人带小孩赚钱，有一定存款，甚至在陈浩全婚前还曾向其出借款项。由于何艮与陈浩全、邝雪珍经常争吵不断，何艮常常回到原告家中居住。争吵最严重的原因是何艮的房屋一直出租，但陈浩全和邝雪珍却要占用来开士多店，双方为此产生的矛盾经政府多次调解仍未成功，双方反目，故何艮于1991年搬去与原告同住。何艮搬离后，房屋租金一直由何艮收取，与陈浩全再无任何经济来往。何艮死亡后，原告与陈浩全均要求租客交房租，故租客不久就退租了，房屋空置。陈浩全认为何艮每月收取的房屋租金是支付予何艮的扶养费实属无理，何艮每月收取的租金应归何艮所有，陈浩全自始至终都没有支付扶养费，双方无任何礼节往来及礼貌性问候，陈浩全因不履行扶养义务导致遗赠扶养协议解除。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，望判如所请。四被告共同答辩如下：何艮、何艮女儿即原告、女婿黄根头及外孙黄德钊、黄德华与陈浩全于1988年3月13日签订《合约》，约定由于何艮没有儿子，女儿外嫁，何艮由同村村民陈浩全照料生活起居到老，并将案涉的房屋送给陈浩全作为报酬金，该《合约》由当时南一队队长起草并作为见证人签名，被告留有原件，村委有复印件，各方签名认可，合法有效。《合约》签订后，陈浩全一直称呼何艮为“契妈”，其子女称呼何艮为“契婆”。陈浩全一家一直照料何艮的生活起居直至何艮去世，生病住院都由陈浩全照料。案涉房屋的条件较差，陈浩全在经济非常困难的情况下，仍在80年代末在案涉房屋后面建了两层房屋，让何艮从条件很差的旧屋中搬出，与陈浩全一家共同居住，何艮住一楼，陈浩全住二楼，何艮生前一直居住在陈浩全所建的房屋里，与陈浩全及其家人相处非常融洽。何艮去世前一两年，偶尔会到原告家中居住，但时间比较短，陈浩全一家在何艮去世时一直有帮忙处理后事。原告此后从来都没有对何艮将房屋赠与陈浩全《合约》提出异议。由于当时股份收益很少，原告亦从来未要求继承和分配股份收益。陈浩全于2017年病重，要求原告配合办理手续，但原告置之不理。陈浩全履行了《合约》全部义务，从80年代末开始一直扶养何艮，照顾其生活起居。原告作为外嫁女，没有与何艮同村生活，且有两个小孩，生活非常困难，根本不可能照料到何艮。何艮与陈浩全签订的遗赠扶养协议合法有效，案涉房产应由陈浩全取得，由于陈浩全已去世，原告应配合将案涉房产的权属转移登记到被告名下。同时，陈浩全对何艮扶养较多，应当分得适当的遗产，何艮在泌冲村股份收益中的二分之一应归原告所有。本案原、被告围绕其主张依法提交了证据。经审查，双方对对方证据没有异议的，本院予以确认。双方对证据真实性没有异议的，本院确认其真实。对双方有异议的证据，本院结合下文予以分析。根据本院采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：被继承人何艮（公民身份号码：440************32X）于2007年6月28日死亡。位于佛山市南海区********的房产（房地产权证：粤房地证字第C0044663,集体土地建设用地使用证：南府集建字〔89〕第073181）登记在何艮名下。佛山市南海区大沥镇泌冲社区*民委员会出具《证明》，证实：何艮父母（姓名不详）、配偶邹民先于何艮死亡。何艮与邹民结婚前，与前夫生育有女儿符女一人。何艮与邹民没有生育子女。陈浩全与被告邝雪珍是夫妻关系，两人有子女三人，分别是：陈紫贤、陈紫慧、陈紫健。陈浩全于2017年7月16日死亡。原、被告庭审确认陈浩全的父母先于陈浩全死亡。佛山市公安局南海分局黄岐派出所出具《证明》，证实黄根头的配偶是符女，儿子是黄德钊、黄德华。1988年3月13日，在原告、黄德钊、黄德华及黄根头在场的情况下，何艮与陈浩全达成书面协议，即邝雪珍等四名被告作提交的《合约》。何艮与陈浩全约定：“泌冲村南一队社员何艮，因年纪渐老，谨有女儿一人，已嫁沙溪村黄根头。唯恐何艮日后年老需要有人照料，愿与陈浩全订立此合约，并经得女儿及女婿同意，愿将何艮现有房屋一座，宽4米、深16.3米送给南三队社员陈浩全作为日后照顾何艮的报酬。待日后何艮年纪老弱之时，陈浩全愿意负责一切生活费用及医药费用，并尽自己能力照料何艮到百年归老，并料理一切后事。本合约签订后，陈浩全可以在该地改建或拆建房屋，其它人不能干涉。恐口无凭，特立此据”。原告对四被告提交的上述《合约》真实性、合法性没有异议，确认《合约》所述房屋即为本案双方争议的房屋。诉讼中，为查明何艮的家庭成员、生活及股权情况，本院向佛山市南海区大沥镇泌冲社区*民委员会、泌冲村南一股份合作经济社发函征询。佛山市南海区***泌冲***股份合作经济社书面回复本院，表示：原告不在村内，且时间太长，对何艮的家庭成员情况不清楚；何艮在经济社持有股权10股，何艮死亡后至今仍享有股份分红，至2019年6月止，何艮有2007年青苗分红款512元在经济社挂账未分配，有股份分红款461350元未领取。由于存在继承纠纷，何艮的股份分红已经停止发放。诉讼中，本院到泌冲社区居民委员会，对相关经济社社长周悦威、陈翊庆进行了询问并制作笔录。本院认为，本案是继承纠纷，原、被告对陈浩全是否对被继承人何艮履行扶养义务，何艮遗留的房产及股权财产权利应如何分配存在较大争议。具体分析如下：1.关于案涉房产的继承问题。原告对被告提交的《合约》真实性、合法性没有异议，且确认《合约》所述的房屋即为本案讼争的房屋，本院予以采信。何艮生前未办理房屋权属的变更登记手续，从《合约》内容来看，陈浩全受赠取得案涉房屋是有条件的，在何艮年老时，陈浩全需要承担何艮生养死葬的义务，何艮与陈浩全达成的《合约》属于遗赠扶养协议。原、被告就陈浩全对何艮是否有履行扶养义务存在较大争议，但是双方均未能提交实质有效的证据证实自己的主张。由于时间相隔较长等各种原因，主办法官到村调查后也未能准确核实何艮生前的生活及被扶养情况。考虑《合约》签订之后至何艮死亡长达十多年的时间里，何艮一直以来都没有对案涉房屋的继承问题重新立具遗嘱或签订新的遗赠扶养协议，也没有变更、撤销《合约》中的意思表示，亦没有证据反映陈浩全存在《中华人民共和国继承法》第七条规定丧失继承权的情形，何艮的真实意思表示应予尊重，案涉的房屋应由陈浩全接受遗赠取得。由于陈浩全在遗产分割前死亡，其接受遗赠的权利应转移给他的法定继承人即邝雪珍等四名被告。综上，被告主张登记在何艮名下位于佛山市南海区********的房产（房地产权证：粤房地证字第C0044663,集体土地建设用地使用证：南府集建字〔89〕第073181）应由四被告继承，原告协助办理权属变更登记手续，本院予采纳，房屋所占土地因地上房屋发生继承由四被告继续使用。原告主张继承取得上述案涉房产，本院不予支持。2.关于股权财产权利的继承问题。何艮与陈浩全于1988年达成的《合约》并不涉及何艮的股权财产权利，故何艮遗留在佛山市南海区********股份合作经济社的股权财产权利应按法定继承处理。何艮的父母、配偶均先于何艮死亡，全案证据反映原告是何艮的唯一女儿，故原告有权继承何艮的股权财产权利。至于陈浩全是否应当分得适当份额，考虑如下：第一，何艮在《合约》中只是对房屋作出处分，陈浩全履行扶养义务后，接受遗赠的只是房屋，不涉及股权，不应将何艮的意思表示扩大至其股权。第二，何艮生前健康状况良好，自身有经济收入，且享有村的股份分红，生活上和经济上并没有完全依赖于陈浩全。被告自述陈浩全一家在1998年左右已搬离，已经没有与何艮继续共同居住。从权利义务相适应的角度，被告主张按二分之一分得何艮的股权财产权利，本院不予采纳。何艮在佛山市南海区********股份合作经济社的股权财产权利应由原告全部继承取得。本案中，原告主张继承何艮2007年至2019年的股权财产权利461862元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、登记在何艮名下位于佛山市南海区********的房产（房地产权证：粤房地证字第C0044663,集体土地建设用地使用证：南府集建字〔89〕第073181）由邝雪珍、陈紫贤、陈紫慧、陈紫健通过继承取得；符女应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助办理权属变更登记手续。二、何艮在佛山市南海区********股份合作经济社享有的2007年至2019年6月的股权财产权利461862元由符女通过继承全部取得。三、驳回符女的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告已预交），由原告负担750元，由四被告负担300元。被告负担的诉讼费，应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 林    嘉    和人民陪审员 甘湛虹人民陪审员黄艳滨二〇二〇年一月二日书 记 员 陈    文    敏