江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5488号上诉人（原审被告）：王保玺，男，1984年9月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：李冠华，女，1961年12月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：王庆利，男，1960年5月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：崔晨，江苏恩而律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新才，男，1959年10月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人王保玺、李冠华因与被上诉人王庆利、王新才民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王保玺、李光华，被上诉人王庆利及其委托诉讼代理人崔晨，被上诉人王新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保玺、李冠华上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：1、上诉人没有与王新才共同借款10万元或提供担保的事实。事实是，王庆利多次找到二上诉人，说能帮王新才从银行贷款30万元，让二上诉人签字担保。二上诉人被逼得的没法，就在借条上鉴字。二上诉人鉴字担保的是30万元，而不是10万元。30万元和10万元不是同一笔借款。由于当时王庆利未能从银行贷出此款，此事就完结了。后上诉人要求王庆利交还签字手续，王庆利不予交出，为此，双方还报警闹到派出所，说明上诉人以自己的行为撤销了原来的行为。2、王新才单独借款10万元，而上诉人不知情，该新借款10万元与上诉人签字行为无关。3、王新才整日吃喝嫖赌，不务正业，其借款都用于挥霍，没有用于家庭支出。4、借款协议被王庆利与王新才私自改动，上诉人不知情，根据法律规定，借贷双方未经担保人同意改变主合同，担保人不应承担担保责任。5、一审第一次开庭李冠华接到开庭传票并参加了庭审，此后王新才讲王庆利不让李冠华参加庭审。6、王新才始终隐匿王保玺的开庭传票，有意不让王保玺参加开庭，致使王保玺不知开庭事宜，无法就案件事实陈述意见，对王保玺进行公告不符合常理。王庆利辩称：1、上诉人称被逼没法才签的字，王庆利并没有逼迫，上诉人也没有证据证明。上诉人称签字担保的是30万元，而不是10万元，根据一审查明事实，因王庆利未从银行贷出30万元，只贷出10万元，故将30万元该写为10万元，是同一笔借款。上诉人要求王庆利交出借款协议和报警的行为，并不能说明已经撤销原行为，王庆利也没有同意。2、王新才向王庆利借款，原因是工程需要使用，上诉人作为王新才家人都清楚，其称不知情没有事实依据。3、上诉人主张王新才终日吃喝嫖赌等，没有证据证明，即使有此行为也和王庆利没有关系。4、根据担保法解释第30条规定，保证期间债权人和债务人对主合同数量、价款币种为等内容作了改动，未经保证人同意的，如减轻债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。所以上诉人的主张没有法律依据。5、上诉人说王新才不让李冠华去开庭，王新才并没有不让李冠华去开庭，上诉人也没有证据证明。6、因为传票通知不到不到王保玺，一审法院进行公告是正常的程序。王新才辩称：要求把王保玺的担保去掉，因为担保时间长了。借钱过程是王庆利本人叙述的，对一审涉案款项10万元承认，但10万元是2015年给的，借款协议是2018年签的，让王保玺担保签字是好几年之后才签的。王庆利向一审法院起诉请求：1.判令王新才、王保玺、李冠华支付借款本金10万元；2、判令王新才、王保玺、李冠华支付借款利息（以10万元为本金，自2019年7月30日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费、保全费由王新才、王保玺、李冠华承担。一审法院认定事实：王庆利在江庄中学当体育老师时与王新才相识，两人关系较好。后王新才向王庆利借款，王庆利从其姐姐处拿10万元借给王新才，后因王庆利需还他姐姐的钱，经王庆利与王新才协商，由王庆利从银行贷款30万元转借给王庆利并偿还王庆利姐姐的10万元。为此，王庆利与王新才签订协议一份，约定：甲方：王庆利、乙方：王新才。王新才借王庆利江苏银行借支卡30万元，本金和利息都由王新才支付，王新才用关口206国道东边房屋做抵押，借款为一年，至2019年6月1日还清。如王新才不还本金与利息，王新才关口206国道东边房屋产权由王庆利和司法部门共同拍卖，多余款退给王新才，拍卖款项不足30万元，缺于款项由王新才两个儿子王宝喜、王振海两人共同承担还款（各一半），还款日期2019年7月1日前还清。如果不还应扣王宝喜、王振海汽车作为抵押。因借款造成后果都由担保人承担。注：王新才房产、土地证作为抵押，由王庆利保管。2018年5月30日，江苏银行向王庆利发放贷款10万元，王庆利将该10万元贷款借给王新才使用，双方约定该贷款的利息由王新才偿还。当日，王新才向王庆利出具借条一张，内容为：今收到王庆利从江苏银行借支卡支出现金10万元。因王庆利只从江苏银行借出10万元，经协商，双方将借款协议上“30万元”改为10万元，因王新才的儿子叫王保玺，将借款协议上“王宝喜”的字样改为王保玺，李冠华在王新才签字的下方签字，王保玺在担保人处签字。该协议下方注明：原来打的10万元共计借王庆利，2018年6月3日，王新才。2019年3月18日，王庆利与王新才签订补充协议一份，内容主要为：关于2018年6月2日王庆利从江苏银行信用卡支出10万元借给王新才用，由王新才按月还银行利息，由于王新才失信，约3个月没有还银行利息，造成王庆利信用卡停用，江苏银行并追要借款现已立案，而王新才现无法还款，王庆利借他人定期10万元来还江苏银行，免于出现更严重的后果：1、王新才对王庆利失信造成信用卡停用的损失进行补偿。2、王庆利为补上银行信用卡壹拾万元，借他人定期存款的利息。1-2条王新才合计补偿贰万元（20000元）。3、2016年7月2日王新才向王庆利借款陆万元（王庆利转借他人陆万元现金，给王新才用），月息1.5分借期15个月，合计利息13500元。己还3000元余息未还。现王新才需再还10500元的利息。4、由于王新才未还10500元的利息，王庆利支出1998年办理的人寿保险一份（支取时间2017年1月5日），替王新才还利息款壹万零伍佰元整（10500元）。现造成王庆利取的这份人寿保险终止，已造成的损失，王新才再补偿贰万元（20000元）。以上1-4条王新才补偿总计50500元。若王新才原借款壹拾万元到2019年7月30日前能还上，王庆利不再追要补偿50500元。若还不上借款壹拾万元整，所有补偿费用共计壹拾万零伍佰元整（150500元）一并由王新才还上，并保留向法院起诉王新才和其大儿子。扣车、封房一并执行。依据王庆利提供的江苏银行业务专用凭证，王庆利于2019年全年3月18日、3月19日偿还银行借款101279元。本案审理过程中，王庆利要求王新才、李冠华偿还借款本息，王保玺承担连带清偿责任。王新才在回答一审法院2017年4月后有没有给付王庆利利息时，王新才陈述2019年下半年给过2000元，王庆利陈述为2019年7月之前的利息，要求利息要求从2019年8月1日起计算。经核查，王新才与李冠华于1981年12月31日登记结婚。经一审法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，王庆利不构成套路贷，不是职业放贷人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据王庆利提供的证据和双方的陈述，可以认定王庆利向江苏银行借款10万元后借给王新才使用的事实，王新才应偿还该款。王庆利要求王新才支付自2019年8月1日起的借款利息，因王新才实际占用王庆利的款项，且从王新才与王庆利签订的补充协议可知，王庆利向王新才主张了权利，故王庆利要求王新才支付从2019年8月1日起的借款利息符合法律的规定，一审法院予以支持。王新才与李冠华系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存在期间，且李冠华亦在借款协议上签字，因此，本案所涉借款为王新才、李冠华的家庭共同债务，应由王新才与李冠华共同承担偿还责任，故王庆利要求王新才和李冠华共同偿还借款一审法院予以支持。协议约定，王新才用关口206国道东边房屋做抵押，但没有证据证明双方办理了抵押登记，故该抵押权没有设立。王保玺在借条上签字担保，因未约定保证方式，应为连带责任保证。因王保玺没有约定保证期限，保证期限为借款到期后6个月，本案约定的王保玺承担偿还借款到期日为2019年7月1日，王庆利于2019年11月19日向一审法院起诉，故应认定王庆利在保证期间向王保玺主张了权利。协议约定王保玺对未偿还款项的一半承担还款责任，故王保玺应对王新才与李冠华的上述债务的一半承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、王新才、李冠华应于本判决发生法律效力之日起十日内向王庆利支付借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王保玺对上述债务的一半承担连带清偿责任；三、驳回王庆利的其他上述请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息｡二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，王庆利不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，李冠华、王保玺提出没有与王新才共同借款10万元或提供担保的事实，认为其二人不应承担相关责任。关于李冠华应否对涉案借款承担偿还责任的问题。因涉案借款发生在李冠华与王新才婚姻关系存续期间，且李冠华在借款协议中王新才签字下方签字捺印，故综合来看，可以认定李冠华认可涉案借款行为，李冠华虽对协议内容变更不知情，但因王庆利、王新才变更协议内容是将涉案借款降低为10万元，并未加重李冠华的债务负担，故一审法院认定涉案借款是王新才、李冠华共同债务，并无不当。关于王保玺应否对涉案债务的一半承担连带偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”结合上述分析，王保玺作为保证人，涉案协议的变更也并未加重其保证责任，故根据担保法相关司法解释的规定及协议内容，一审法院判决王保玺对涉案债务的一半承担连带清偿责任，亦无不当。李冠华、王保玺称王新才说王庆利不让李冠华参加庭审及王新才隐匿王保玺的开庭传票，致使王保玺不知开庭事宜，无法就案件事实陈述意见，一审法院公告送达不合理的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李冠华、王保玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李冠华预交的上诉案件受理费2300元，由上诉人李冠华负担；王保玺预交的上诉案件受理费1050元，由上诉人王保玺负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二〇年十二月三日书记员 张冉冉