辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11834号原告：韩晓娇，女，1984年10月6日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁北龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪莹，辽宁北龙律师事务所实习律师。原告：班达，男，1985年12月11日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁北龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪莹，辽宁北龙律师事务所实习律师。被告：沈阳兆迅广告传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街**（**）。法定代表人：马凤鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳敏，辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：王晓颖，女，1979年5月11日出生，汉族，住沈阳市铁**。被告：朱江，男，1978年11月15日出生，汉族，住沈阳市铁**。原告韩晓娇、班达与被告沈阳兆迅广告传媒有限公司（以下简称“兆讯公司”）、被告王晓颖、被告朱江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓娇、班达委托诉讼代理人赵琳琳、邵雪莹，被告兆讯广告公司法定代表人马凤鑫以及委托诉讼代理人刘艳敏、刘新，被告王晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓娇、班达向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告借款本金600000元；2、请求判令二被告共同支付原告借款利息（利息按年利率24%，自2017年4月20日起至实际给付之日止，暂计算至2018年7月20日为15个月，尚欠利息129050元）；3、请求判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻，是“奇幻荧光舞团”的创办者，2015年取得商标注册。舞团的部分演出曾经挂靠被告兆迅公司名下，以被告兆迅公司名义对外签署演出合同。被告兆迅公司扣除税费后将演出款转给原告夫妻。被告王晓颖系被告兆迅公司财务人员，一直由其具体办理操作二原告对外演出事宜，加盖被告兆迅公司的公章，并向二原告转付演出报酬。自2014年11月开始，被告王晓颖代表被告兆迅公司，以公司投资项目急缺资金周转为由向原告韩晓娇借款，出具加盖被告兆迅公司公章的正式借据，被告王晓颖自己为连带保证人。原告韩晓娇出借款项的来源，最开始是从被告兆迅公司提取出的演出报酬，后来被告干脆不再发放给二原告演出报酬，直接转为借款；另一大部分是原告夫妻从其他渠道获得的演出报酬，交付方式分别为被告兆迅公司掌控的原告演出报酬，零散大量的现金交付，零散微信转账，还有大额银行转账方式。被告王晓颖持被告兆迅公司借据频繁向二原告小额或大额借款，约三年时间仅仅支付了部分利息，本金从未支付过。截至2017年4月20日经双方对账，被告王晓颖以被告兆讯公司名义出具了汇总的欠条：即分别拖欠二原告30万元本金，利息按照月息2%的标准计收，被告王晓颖仍然为连带保证人。截至起诉日止，被告王晓颖已向原告韩晓娇归还利息共计34200元，向原告班达归还利息共计16750元。目前尚欠60万元未还，计算至2018年7月20日，拖欠利息已达129050元。二原告反复催要，被告兆迅公司称该借款实际系被告王晓颖经营服装店使用。鉴于被告兆迅公司赋予被告王晓颖管理公章，代签经济合同的权利，加盖公章的经济合同（借条）即对其具有法律约束力，被告兆迅公司应承担《借条》所载明的还款义务。鉴于被告王晓颖为连带保证人，而且是借款的直接接收人，理应承担连带还款义务。二原告提起诉讼，要求二被告共同支付借款本息。被告兆迅公司辩称，我公司法定代表人与原告并不相识，在开庭前从未见过原告，也从未向原告借过任何款项。2015年，我公司出纳王晓颖向公司法定代表人提出有朋友想通过公司走账，金额为两万元左右。公司法定代表人看在被告王晓颖的情面上，同意他的朋友通过公司开具发票。直到2018年7月左右，原告韩晓娇给公司法定代表人打电话，我公司才知道被告王晓颖对外借钱的事情。王晓颖是公司的出纳，没有向他人借钱的职能。我公司也从未委托王晓颖对外借钱。公司不需要资金周转，也从未向任何人借钱。至于被告王晓颖与原告之间是否有借贷的关系，是他们双方之间的事情，与我公司无关。被告王晓颖利用自己的出纳身份，掌握公司印章私自为原告书写借据，应该由被告王晓颖个人承担还款责任。另外，原告所述60万元的借款，除了当年从公司账开具发票的几万元钱外，从未与原告有其他经济往来，所以原告所述事实是错误的，要求我公司支付借款也是没有法律依据的。被告王晓颖辩称，我是被告兆迅公司的出纳，我跟原告是朋友。在开发票的时候，我向原告借过款，利息是月息10分，借一万元还一千元利息。后期原告成立舞团，需要开具发票走账。她请求我帮忙以兆迅公司名义开具发票。我就跟被告单位总经理马凤鑫说我的朋友需要开一个广告的发票。当时总经理同意开具发票，但是他并不知道是谁需要。钱款到账的时候由我公司开户银行提出转给原告。我跟原告借款从小数额开始，利息还是10分一个月，之后我每个月向原告支付款项，有银行流水，微信，支付宝证明。从2015年开始到2018年1月份原告转给我一共215335元，我转给原告一共380046元。在2017年时，原告要跟我对账，当时因为我家庭原因，童装店经营不下去，我没有具体对账目，然后对方是利滚利到60万元的数，让我出具借条盖章。因为我们当时是朋友，对方说我可以慢慢还，我在没有具体算账的情况下，就出具了借条。从我跟她借第一笔钱开始，我就是以公司的名义借款。因为我是公司的出纳，可以用公章，在没有经过法定代表人马凤鑫同意的情况下，是我自己的私人行为。我在2017年5月份跟原告韩晓娇承认了这件事情是我自己的私人行为。当时她同意我个人还款。我是实际借款人，我愿意承担还款责任，借款与被告兆迅公司没有关系。我实际收到的金额是215335元，我已经支付380046元，我希望法院能判我支付的金额冲抵本金，利息按照国家承认的利率计算，未还清的部分，由我个人承担。被告朱江未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，原告所诉与其无关，被告对此事不知情，没有还款义务。对于原告所称的借款，被告无法确定借款的真实性。被告朱江与被告王晓颖已经于2017年11月6日离婚。虽然该笔借款发生在其与被告朱江的婚姻存续期间，但借条上没有被告朱江的签字，被告不清楚该笔借款的存在。所涉借款也没有用于家庭共同生产和生活，被告不同意承担共同或连带还款的责任。另外，人民法院另案判决认定被告朱江对被告王晓颖的债务不同承担共同还款责任，本案借款与上述案件相比并无特殊之处。被告王晓颖离婚前曾向被告朱江转过钱，但是这些钱与原告所诉的借款没有任何关系，是被告朱江用房屋来抵押的贷款，被告朱江所收的钱用于偿还贷款。综上所述，被告朱江请求驳回原告对其提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对证据发表质证意见的诉讼权利。本案被告朱江经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于当事人对真实性无异议的原告提交的书证演出合同、图片、银行交易明细、微信聊天记录和转账记录截图、童装订单截图，以及被告兆讯公司提交的银行交易明细、公安机关立案通知书，以及被告王晓颖提交的银行交易明细、手机银行及微信及支付宝转账明细截图，抵押贷款合同、被告朱江银行账户明细，本院予以确认并在卷佐证。对于被告兆迅公司有异议的借条，经审查，本院认为，原告提交的借条均为原件，有被告兆迅公司的公章以及被告王晓颖本人的签名，结合各方陈述能够确认上述借条上的公章由被告王晓颖加盖被告兆迅公司单位公章的情况，具有真实性，本院予以确认。对于上述借条上公章的法律效力的评价将在文中稍后评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告班达与原告韩晓娇系夫妻，二人系舞团经营者。被告王晓颖系被告兆迅公司的出纳。2015年至2016年期间，原告通过被告王晓颖介绍安排，与被告兆迅公司签订演出相关协议共计三份，以被告兆迅公司的名义向演出需方提供舞团演出服务，并由被告兆迅公司开具相关发票。自2014年11月起，被告王晓颖以被告兆迅公司的名义向原告借款。2014年11月7日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款伍仟元整（5000元），还款日期为2014年11月16日之前，还款金额伍仟陆佰元整（5600元）。特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，2014.11.7”。根据原告方所述，该笔借款系以现金方式交给被告王晓颖。此后，被告王晓颖于2015年1月9日支付1500元。2015年1月30日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今收到韩晓娇现金人民币叁万元整，定于2015年2月28日归还，若未归还由担保人王晓颖归还，归还金额为人民币叁万叁仟元整。特此证明！借款人：沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，2015年1月30日”。根据原告方所述，该笔借款由上笔借款本金5000元加上以现金给付的25000元转化而来。此后，被告王晓颖于2015年3月4日支付1000元。2015年4月2日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款肆万元整（￥40000元），定于2015年4月30日归还，还款额肆万肆仟元整（￥44000元），若公司未能按时归还则由担保人王晓颖归还欠款，特此证明！借款人：沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，日期：2015年4月2日”。根据原告方所述，该笔借款由上述借款本金30000元及其利息2000元加上现金给付的8000元转化而来。此后，被告王晓颖于2015年5月5日支付100元、5月11日支付2000元、5月25日支付1070元、5月26日支付30元、6月30日支付1600元。2015年7月22日，原告韩晓娇通过微信向被告王晓颖转款7000元，2015年7月23日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款伍万元整（￥50000元），定于2015年8月25日归还，还款金额伍万伍仟元整（￥55000元），担保人王晓颖，若公司未能按时归还则由担保人承担责任归还欠款.以此借条为准，以前借条作废。特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，2015年7月23日星期四”。根据原告陈述，该笔借款由微信转款7000元加上期借款本金40000元加欧莱雅演出费3000元合计转化而来。此后，被告王晓颖于2015年7月31日支付3100元、8月4日支付200元、8月8日支付100元、8月17日支付600元。2015年8月17日，被告王晓颖交给原告韩晓娇借条一张，该借条载明：“沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款壹万元（￥10000元）整，定于2015年9月11日归还，还款金额壹万壹仟元整（￥11000元），担保人王晓颖，若公司出现晚还款情况，一周以上公司会额外给予补偿。特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，2015年8月17日星期一”。根据原告方所述，该笔借款系被告兆迅公司没有支付的欧莱雅演出费10000元转化而来。此后，被告王晓颖于2015年8月24日支付3000元、8月31日支付1000元、9月5日支付1000元、9月21日支付500元、11月17日支付800元。2015年11月17日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款捌万元整（￥80000元），定于2015（注：应系2016误写为2015而来）年1月30日归还人民币玖万玖仟元整（￥99000元），若公司未能归还则由担保人王晓颖支付欠款，特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，2015年11月17日”。根据原告所述，该笔借款由上两期借款合计6万元本金加上现金支付的2万元合计转化而来。此后，原告于2015年12月4日支付400元、12月17日分两笔支付6700元。再后来，被告王晓颖于2015年12月30日向原告班达转款支付演出费10600元，剩余演出费10600元转化为借款。另外，原告韩晓娇于2015年12月28日通过微信向被告王晓颖转账10000元。上述2014年11月至2015年12月31日的期间，包含应付而未付转为借款的演出费在内，原告方累计实际出借款项金额合计109200元。被告王晓颖累计支付款项金额合计25600元。原告韩晓娇于2016年1月21日通过微信向被告王晓颖转账300元。2016年2月6日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款壹拾陆万元整（￥160000元），定于2016年4月20日归还人民币壹拾玖万叁仟元整（￥193000元），若公司未能归还则由担保人王晓颖支付欠款，特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，2016年2月6日”。根据原告方所述，该笔借款系之前借款本金8万元加兆迅公司未付的海天演出费21200元加上微信转款10300元加现金支付的48500元合计转化而来。此后，被告王晓颖于2016年2月1日支付原告韩晓娇200元、2016年2月15日支付500元，2月24日支付1300元、4月21日支付4000元、5月8日支付5000元、5月23日支付1000元、5月26日支付900元、6月1日支付4500元。2016年6月1日，原告韩晓娇通过微信向被告王晓颖转款500元。2016年6月3日，原告班达交给被告王晓颖现金4万元，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟班达借款人民币肆万元整（￥40000元），定于2016年8月30日归还人民币肆万捌仟元整（￥48000元），若公司未能归还则由担保人王晓颖支付欠款，特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，2016年6月3日”。此后，原告于2016年6月11日支付500元、6月17日支付200元、6月20日支付200元、6月20日支付200元。2016年7月6日，被告王晓颖向原告班达银行卡中支付演出费11680元。此后，被告王晓颖又于2016年7月14日支付500元、7月20日支付100元、8月22日支付200元、8月28日分两笔支付合计10000元、8月30日支付1000元、9月8日支付3000元、9月24日支付800元。同时自2016年6月24日至2016年10月26日期间，原告韩晓娇通过微信多次向被告转款合计12035元。2016年10月26日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款叁拾万元整（300000元整），定于2017年3月20日还款叁拾玖万玖仟元整（399000元整），其中春节一月份放假不算利息，特此证明！2016年10月26日星期三”。根据原告陈述，该借条金额由之前借款本金合计20万元加上利息17000元加上演出费用22100元以及微信转款以及现金交付的48635元转化而来。此后，原告韩晓娇于2016年11月2日通过微信向被告王晓颖转账2000元、11月15日转款1600元。2016年11月28日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟班达借款人民币叁万元整（￥30000元），定于2017年2月28日还款叁万玖仟元整（￥39000元），特此证明！2016-11-28”。根据原告方所述，该借条金额系由上述微信款加上现金支付凑足3万元而形成。原告韩晓娇又于2016年12月21日通过微信分两笔转给被告王晓颖合计4200元，于2017年1月19日通过微信分两笔转给被告王晓颖合计5000元。在此期间，被告王晓颖于2016年12月25日支付500元、2017年1月10日支付500元、1月15日支付200元、1月18日支付300元。2017年1月20日，被告王晓颖交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟班达借款人民币伍万元整（￥50000），定于2017年3月20日归还人民币陆万元，特此证明！2017年1月20日。担保人：王晓颖”。根据原告方所述，上述借款系上述微信转款加上现金4万多元凑成5万元转化而来。此后，被告王晓颖于2017年1月20日支付500元。原告韩晓娇于2017年1月24日通过微信向被告王晓颖转款2600元、2017年2月5日通过中国建设银行向被告王晓颖62×××75银行卡转款16万元。2月22日通过微信向被告王晓颖转款1400元、3月21日微信转款两笔合计2400元、3月26日转款700元、3月28日转款200元。被告王晓颖于2017年3月11日支付200元，3月12日支付500元。对于上述款项中原告韩晓娇于2017年2月5日转给被告王晓颖的16万元款项，被告王晓颖于2017年2月6日交给原告借条一张，该借条载明：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟班达借款人民币壹拾陆万元整（￥160000），定于2017年3月31日归还人民币壹拾柒万陆仟元整（￥176000），特此证明！2017年2月6日。担保人：王晓颖”。2017年4月20日，被告王晓颖就2016年10月26日的30万元借款又分别为原告韩晓娇出具30万元借条一份，同日又单独为原告班达出具借款金额为30万元的借条一份，两份借条除了出借人之外，内容基本一致，两张借条内容为：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇/班达借款叁拾万元整（￥300000元），定于2017年9月20日还款叁拾叁万元整（￥330000元整），若公司未能归还借款则由担保人王晓颖支付欠款，特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，2017年4月20日”。此后被告王晓颖于2017年6月5日就上述两张借条又分别为原告韩晓娇及原告班达各出具借条一份，两张借条内容为：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇/班达借款叁拾万元整（￥300000元），定于2017年8月31日之间归还，总计叁拾陆万叁仟元整（￥363000元整），特此证明！沈阳兆迅广告传媒有限公司，2017年6月5日，担保人：王晓颖”。2018年2月11日，被告王晓颖就上述30万元借款又为原告韩晓娇出具借条一份，该借条内容为：“今沈阳兆迅广告传媒有限公司跟韩晓娇借款叁拾万元整（￥300000元），定于2018年12月30日之前归还，利息暂定一期叁万元整，需取款时双方在（再）协商。特此证明！借款人：沈阳兆迅广告传媒有限公司，担保人：王晓颖，2018年2月11日”。根据原告方所述，被告王晓颖为原告班达另外出具的30万元借条金额系由之前的借款本金合计24万元加上微信转款4700元加上之前的3万元本金的利息1500元、5万元本金的利息4500元、30万元本金的利息45000元以及现金交付4700元转化而来。此后2017年4月24日，原告韩晓娇又于2017年4月24日通过微信向被告王晓颖转款1300元。被告王晓颖于2017年5月13日至2018年4月26日之间又支付原告韩晓娇共计42笔款项，合计219000元。另外，原告方以及被告王晓颖在审理过程中均认可转化借款本金的演出款总额为53000元。另查明，被告王晓颖与被告朱江于2017年11月6日协议登记离婚。双方在离婚协议中约定，坐落于沈阳市铁**，建筑面积为86.44平方米的房产归被告朱江所有，辽Ａ×××**机动车归被告王晓颖所有。根据被告王晓颖尾号为8990的交通银行卡明细显示，被告王晓颖在2016年1月至2018年4月期间，每月均向被告朱江转几百元至几千元不等的款项。在审理过程中，被告王晓颖承认其私自使用被告兆迅公司的公章并以被告兆迅公司的名义对外借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方在法律允许的范围内按约定履行借款及还款义务。本案双方对本案借贷基础法律关系主体存有争议。原告提供的借条内容均写明以被告兆迅公司名义向原告方借款，并盖有被告兆迅公司公章。而被告兆迅公司对向原告方借款一事明确予以否认，称本单位并没有向原告借取任何款项。对此争议问题本院认为，在案证据证明，原告方提交的借条中虽写明被告兆迅公司向原告方借款，并盖有被告兆迅公司的单位公章，由被告王晓颖作为借款的担保人。但借条中没有被告兆迅公司相关负责人的签字，也没有担保人王晓颖的签字。而被告王晓颖是被告兆迅公司的出纳员，被告兆迅公司的公章由其保管。被告王晓颖在审理过程中明确承认其使用被告兆迅公司名义向原告方借款，原告出借的款项全部由其个人使用，并未交给被告兆迅公司，被告兆迅公司对借款一事并不知情。而现有证据显示原告出借的款项亦均直接交付给被告王晓颖，并未发现原告直接交付借款给被告兆迅公司的情况。对于借款中包含的演出款部分也无相关证据证明被告兆迅公司同意或知晓该款转化为其向原告方借款的事实。原告办理借款一事只与被告王晓颖联系。原告方也从未就借款还款事宜直接联系过被告兆迅公司的相关负责人或其他工作人员。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。所谓善意，是指相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理；所谓无过失，是指相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。如果相对人明知或者理应知道行为人是没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，而仍与行为人签订合同，那么就不构成表见代理，合同相对人也就不能受到保护。本案中的盖章行为只是一个重要的证据，但不宜作为认定表见代理成立的充分条件而绝对化。盖章行为与代理人签字行为并没有本质的区别，要区分不同情况判断表见代理是否成立。本案中，被告王晓颖虽为被告兆迅公司的出纳员，并没有任何能够证明其可以代表被告兆迅公司合法签订合同的公司授权依据。因此被告王晓颖私自在借条上加盖被告兆迅公司公章的行为是一种越权行为。分析本案事实，原告方与被告兆迅公司之间发生借贷行为并无先例。被告兆迅公司与原告方在2014年11月之前并不存在借款关系往来。被告兆迅公司帮助原告与其他单位签订演出服务相关协议，并代开演出费发票一事亦发生于2015年之后，而此时案涉及借款已经发生了多，而演出服务合同与借款合同也有本质的不同。从借条形式上看，被告王晓颖提供给原告的所有合同均只有被告兆迅公司盖章，并没有相关法定代表人或公司负责人签字，甚至连所谓的担保人被告王晓颖的签名也不具备。从借款结构上看，被告王晓颖自2014年11月起向原告借的第一笔款项为5000元，金额较小。而后续借款多由前期本金加利息外加现金凑整转化而来，这其中又包含着大量的几百几千元的个人微信转款，且大多数金额为几百至几千元。无论从借款金额、支付方式、结算方式，还是从款项的去向来看，一个具备正常社会经验及认知的普通成年人很难相信这种小额零星繁杂随意的借款行为是一家经工商部分登记注册成立的公司企业所为。从借款去向上看，几乎所有借款均由被告王晓颖收取，并未支付给被告兆迅公司。而被告王晓颖即非被告兆迅公司的法定代表人，亦非公司投资人，公司借款需公司员工个人担保一事亦属反常。虽然被告王晓颖出具的借条上均写明借款人是被告兆迅公司，并盖有被告兆迅公司的公章。但上述所谓的单位借款的反常性已经明显足以引起原告方的注意。原告方在几年的不断多次出借款项过程中，在出借大额款项的过程中，均未与被告兆迅公司的负责人或其他工作人员取得任何联系来核实单位借款一事的真伪。因此，无法认定借款合同相对人即本案原告方在案涉借款一事上是善意的，无过失的。其理应知道被告王晓颖的所谓代理权存在严重的问题，很大可能存在没有代理权、超越代理权或者代理权已终止的情况，而原告仍与行为人签订合同，被告王晓颖的行为不构成表见代理。被告兆迅公司虽然在公章的管理上存在一定的过失和过错，但关于表见代理法律规定对这种过失和过错所应承担的责任已经予以明确。在不构表见代理的情形下，借款合同项下借款人明确认可并承担还款责任时，被告兆迅公司的过失程度并不足以导致其承担共同或连带偿还借款的责任。因此，根据现有证据能够证明，被告兆迅公司与原告方之间并不存在借款的合意以及交付款项的事实，并不是原告方的借款合同关系的合同相对人。原告方与被告王晓颖之间商定了借款的金额及相关利息，并交付借款。原告方与被告王晓颖之间的借贷关系成立。在法律允许的范围内，被告作为借款人，应按借条约定按期足额支付借款。而其未能支付借款，构成违约，应当继续履行还款义务并承担相应的违约责任。关于借款人应支付的借款本金及利息。本案借款本金系多次借款以及其包含着利息作为本金转化而来。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，借贷双方约定的利率未超定年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，如按照案涉借条约定的还款期限和还款金额进行推算，原告方与被告王晓颖之间的约定的利息在月息2%至月息48%之间，显然远超出了法律允许重复计息的利率范围，因此需要对出借及支付借款的事实进行审查，超过法律允许利率支付的利息应当折抵本金，超定法律允许利率范围的利息不能计入本金。本案中，原告方与被告王晓颖之间存在着上百笔资金往来，单笔金额小到几十几百，大到几千几万。双方资金往来极其庞杂。双方之间形成的多个借条系先前借条转化而成，转化过程中存在增加了新的借款来“凑整”的情况，而被告王晓颖对原告又存在上百笔还款。对利率进行推算调整后准确分段计算双方借款期间的本金及利息变动的情况极其困难。从另一角度分析，借条是双方对于借款还款的直接约定，从借条内容本身出发，通过本案双方借条文字的书写习惯可以看出，对于案涉借款双方习惯于直接约定一个还款期限以及一个还款金额，对于利息不再做其他约定。虽然按借条约定的还款时间及还款金额推算出的利率超过了我国法律允许的范围。但本案中被告王晓颖从来没有能够按照借条约定的还款日期偿还款项。借款时间的增加拉长了原告方资金被占用的时间。逾期一段时间后再按借条约定的还款金额还款，原告借款的实际利率就会符合法律允许的范围。根据法庭上的原告方的陈述，原告诉讼请求主要依据2017年4月20日时被告王晓颖分别向原告韩晓娇和班达出具的各30万元的借条而提出。该份借条约定了借期为五个月，还款金额33万元，即多偿还的3万元作为借期五个月的利息。而按照上述约定推算出的利率并不超过法律允许的范围，应属于有效。而被告王晓颖在上述借条出具日期之前分多笔陆续偿还的金额也仅为63500元，此时原告方陆续分多笔累计出借了535370元。对于双方存在争议的代还邮储银行和浙商银行的款项，结合在案证据显示的还款规律，被告王晓颖通过银行转账偿还款项主要偿还至原告班达的招商银行，支付给原告韩晓娇的款项时原告韩晓娇的收款银行明显存在有规律的变化。原告韩晓娇对于争议款项的金额，日期，缘由能够给予准确的说明，结合双方在案发前的关系等情况，能够确认原告方对上述款项性质的陈述具有盖然性，本院予以确认。从此时借款及还款的金额能够推定被告王晓颖偿还的款项均为借款利息。故应以535370元金额作为此时被告王晓颖欠付原告韩晓娇和班达的借款本金金额。按照双方约定的借期内利息计算方式，2017年9月20日时被告王晓颖应当偿还二原告上述借款本金外加53537元利息，合计588907元。原告韩晓娇此后微信转给被告王晓颖的1300元钱款并没有具体约定，应视为没有约定利息的借款。在此后还款中应先扣除此项。此后至2018年4月26日时，被告王晓颖分多笔累计偿还了219000元，剩余372207元没有归还。此后亦无归还行为，故本院确定被告王晓颖应按上述金额偿还原告韩晓娇及班达借款。并自2018年4月27日起，按年利率24%计算利息至实际清偿之日止。关于原告要求被告朱江偿还借款的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案查明事实，案涉借款虽然发生于被告王晓颖与被告朱江的婚姻关系存续期间，但借款金额已经超出了夫妻家庭日常生活的需要，原告方并未提供足够证据证实被告朱江对于案涉借款知情且予以追认的情况。根据本案相关交易证据不足以认定案涉借款系夫妻共同债务的情况。因此对于原告要求被告朱江对本案借款承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王晓颖于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告韩晓娇、班达借款本金372207元；二、被告王晓颖于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告韩晓娇、班达借款利息（利息以372207元为基数，自2018年4月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；三、驳回原告韩晓娇、班达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11090元，由原告韩晓娇、班达负担5545元，由被告王晓颖负担5545元，保全费5000元，由被告王晓颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王泽明人民陪审员  栾桂范人民陪审员  来 晶二〇二〇年一月十九日书 记 员  汪海溦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超定年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。