湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1002行初64号原告:魏琴，女，汉族，1969年7月22日出生，住湖北省荆州市沙市区，原告：陈传鸣，男，汉族，1994年11月22日出生，住湖北省荆州市沙市区，二原告共同委托代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，住所地荆州市沙市区塔桥北路**。法定代表人：彭湃，该办事处主任。出庭负责人：陈爱婷，该办事处党工委副书记。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：荆州市沙市区立新街道荆沙村村民委员会，，住所地湖北省荆州市沙市区立新街道首辅路荆沙人信城**法定代表人：邵永远，该村委会主任。委托代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。第三人：陈斌，男，汉族，1965年5月5日出生，住湖北省洪湖市，第三人：陈春，男，汉族，1967年12月5日出生，住湖北省荆州市沙市区，第三人：石日秀，女，汉族，1945年10月18日出生，住湖北省洪湖市，陈春、石日秀共同委托代理人：吕新文，北京市奥东律师事务所律师。原告魏琴、陈传鸣诉被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新街道办），第三人荆州市沙市区立新街道荆沙村村民委员会（以下简称荆沙村）、陈斌、陈春、石日秀行政征收一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告魏琴及二原告共同委托代理人胡明，被告立新街道办的出庭负责人陈爱婷及委托代理人彭涛，第三人荆沙村的委托代理人卢汉云，第三人陈斌，第三人陈春、石日秀及其委托代理人吕新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月4日对位于荆沙村××组由石日秀、陈斌、陈春、陈鹏共同居住的房屋进行了拆除。二原告诉称：陈鹏与魏琴于1994年2月28日结婚，婚后于1994年11月22日生育陈传鸣，2012年11月25日陈鹏因病去世。涉案房屋的土地位于荆沙村××组，由陈鹏于1992年获取，并于同年建造涉案的三层楼房。2018年涉案房屋被纳入江津中路棚户区（城中村）改造项目，原告多次就房屋搬迁及补偿事宜与被告进行协商。2018年10月25日，原告书面函告被告下属的荆沙村××组拆迁办，明确提出原告系涉案房屋登记的权利人和实际权利人，相关补偿协议应与原告协商签订。但被告在明知被拆除房屋系原告所有的情况下，拒不与原告协商签订补偿协议，拒不给予原告补偿，并于2019年1月4日晚，违法拆除了原告所有的涉案房屋。涉案房屋在建成后，原告一家三口居住在三楼，陈鹏的大哥陈斌居住在一楼，陈鹏的二哥陈春居住在二楼，陈鹏的母亲石日秀居住在附房。被告及荆沙村于2018年10月9日分别与陈斌、陈春、石日秀三人签订了《房屋搬迁补偿协议》，并向他们支付了相应的补偿款和安置房屋。原告认为，被告在未与原告签订补偿协议的情况下，其拆除原告房屋的行为违法。被告应相应赔偿原告，参照被拆除房屋二楼的补偿价款为1025900元，原告认为被告应赔偿原告1025900元。诉讼请求：1.确认被告拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告赔偿原告1025900元并支付自2019年1月5日起至实际支付日止按照银行贷款利率计算的利息；3.判令被告在、限价5350元/㎡的商品房；4.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.魏琴身份证复印件；2.陈传鸣身份证复印件；3.结婚证；4.户口；5.死亡医学证明书；6.荆州市殡葬管理所火化证明；7.死亡户口注销单；8.被告组织机构统一社会信用代码公示查询单；证据1-8拟证明原、被告的诉讼主体资格，及原告魏琴系陈鹏之妻、陈传鸣系陈鹏之子，陈鹏于2012年11月25日去世的事实。9.土地登记卡；10.土地使用证附图；11.个人住宅用地申请书；12.征用土地协议书；13.建设用地批准通知书；14.拆迁公示栏照片；15.产权协议；16.房屋已经拆除照片；证据9-16拟证明涉案房屋属于陈鹏及原告所有，现房屋已经拆除的事实。17.告知书；18.送达告知书的照片；19.快递照片；20.陈春房屋搬迁补偿协议书；21.信访事项处理意见书；22.信访事项复查意见书；证据17-22拟证明原告在2018年10月25日告知荆沙村××组拆迁办涉案房屋属于陈鹏所有，拆迁办应当依法与原告签订拆迁补偿合同；23.《沙市区立新乡人民政府关于立新乡江津中路棚户区改造项目房屋征收决定的公告》；24.《荆州市沙市区立新乡人民政府江津中路棚户区改造项目集体土地上房屋征收与补偿搬迁方案》；证据23-24拟证明涉案房屋发布房屋征收公告及补偿方案后，被告违反了上述规定，现在被告应当按照上述文件对原告进行赔偿。被告立新街道办辩称：本案已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中原告提出的诉讼请求包含确认被告拆除房屋违法，根据原告的诉称，知道涉案房屋被拆除是2019年1月4日，根据法律规定，原告应于2019年7月5日前提起诉讼，根据原告的诉状签署时间已超过起诉期限，其对应的诉讼请求也不应得到支持。被告与石日秀、陈斌、陈春签订的《补偿协议书》合法有效，应当收到法律的保护。在签订《补偿协议书》之前，相关部门了解了涉案房屋后才与房屋所有权人石日秀等人签订协议，而且是在先签协议领取补偿款后才拆除房屋，整个过程真实、合法、正当，并无违法之嫌。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.统一社会信用代码证、法定代表人证明书、身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；2.三份《江津中路棚户区改造项目房屋搬迁补偿协议书》及相应的身份证、领款单（编号分别为8-255、8-256、8-257），拟证明被告已经与房屋所有权人签订了补偿协议，且被搬迁人已经领取补偿款，同时证明原告的诉讼主体不适格；3.承诺书，拟证明证明房屋所有权人愿意承担因签订《补偿协议书》带来的一切法律后果，且原告的主张属于民事继承范畴，与行政诉讼没有关联。第三人荆沙村述称：同意被告的答辩意见。关于补偿款的问题补充一点，涉诉房屋的补偿款已经被其他第三人领取，所有房屋的补偿款已经拨款到位。如果人民法院判决由被告或者第三人荆沙村支付起诉中的补偿款，应该向其他第三人追回补偿款，补偿给原告。第三人荆沙村向本院提交了如下证据：1.陈春、陈斌、石日秀三人分别于2018年10月9日与立新乡政府签订的《房屋搬迁补偿协议书》，拟证明争议的房屋与以上三人签订了补偿协议；2.陈春、陈斌、石日秀三人分别于2018年10月9日领款单，拟证明搬迁房屋的补偿款已经由以上三人领走；3.承诺书三张，拟证明陈春、陈斌、石日秀三人均承诺家庭内部事务由他们负责。第三人陈斌述称：一、《信访事项复查意见书》中所称我与陈春口头告知荆沙村拆迁指挥部就拆迁款分配事宜达成协议，并承诺给魏琴70万元拆迁补偿款之事不实，我无权决定拆迁款给谁。二、“荆沙村拆迁指挥部要求陈斌、陈春写下书面承诺负责处理好家里拆恰补偿款事宜后，将全部拆迁补偿款发放至陈斌（含石日秀、魏琴部分）、陈春账户”不实，我是在2019年1月4日写的《承诺书》，领取补偿款是在2019年1月5日，我没有见到拆迁补偿款的支票，如何写下的承诺书。因为拆迁补偿协议是三份（石日秀、陈斌、陈春），而领取的补偿款支票是两份，我的身份由第三方变成了当事人。三、我未承诺给魏琴70万元，也未避而不见。四、本案应属于民事继承关系，属于民事案件，我母亲石日秀为权利人。第三人陈斌向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明第三人的诉讼主体资格；2.与荆沙村邵书记的通话记录截图，拟证明调解第三人陈斌都参与；3.与魏琴的通话记录截图，拟证明在整个拆迁过程中与魏琴都有沟通；4.承诺书，拟证明与调解有关系。第三人陈春述称：对原告权利无异议，但是对原告主张的赔偿请求有异议，该份赔偿请求是不合理的。在2016年要修缮三楼楼顶时，我母亲跟陈传鸣打过电话说过这个事，陈传鸣说找二伯（陈春）。我母亲跟陈传鸣打电话他为什么不来的原因有两点，第一点欠钱怕追缴（欠石日秀），第二不愿意出资修缮房屋。2015年春节后再也没有跟两原告联系过，房屋修缮都是我自己出钱的。土地使用证办在陈鹏的名下是因为陈鹏的户口在本地，我当时在东印上班，当时要分房子，所以用陈鹏的名字办的土地使用证。第三人陈春向本院提交了如下证据：1.陈春身份证复印件，拟证明第三人的诉讼主体资格；2.国有土地使用证，拟证明土地的使用现状；3.沙市市私人住宅建设工程规划申请表，拟证明申请住宅的过程，不能证明房产是陈鹏个人所有；4.证明两份，拟证明陈春为修缮管理房产支付部分费用，房产一部分拆迁补偿款归陈春所有。第三人石日秀述称：一、本案的原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，本案是行政诉讼，涉案房屋财产部分权利主体不清。涉案房屋是1992年所建，由陈斌、陈春、陈鹏三兄弟以及其父母共同出资修建的，这个事实原告是认可的。二、涉案房屋争议是继承问题，而不是行政诉讼能解决的。三、房子的三分之一是石日秀投资的，涉案房屋是在与原告结婚之前陈鹏出钱修建的，也应当属于婚前财产。四、涉案房屋后期修缮都是由陈春垫付的。综上，原告不享受涉案房屋的全部权利，请求法院以事实为依据，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人石日秀向本院提交的证据与第三人陈春提交的证据一致。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对于证据2证明目的不认可，没有看到被告提供涉案房屋权属属于谁的证据，这份搬迁补偿协议本身不能确认本案房屋的主体；认为证据3不是该承诺书的经办人，不认可其证明目的。原告对第三人荆沙村提交的证据质证意见如下：对证据1的证明目的有异议，签订的三份协议都是无效协议，在庭审中包括第三人及陈春都否认签订了该协议；证据2仅有领款单没有看到汇款证据，所以不能证明补偿款是否已支付；对证据3承诺书的真实性由法院审查。原告对第三人陈春提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2-3真实性无异议，但认为上述证据恰恰证明涉案房屋目前的权属登记属于原告之夫陈鹏，且土地证取得的时间是原告与陈鹏结婚后，也就是在1994年之后，涉案房屋应是两原告所有；对证据4不认可，该证据的证人没有出庭作证，修缮是为陈春家里维修下水管道，被告将涉案房屋分为一层、二层、以及三层和附属房屋共三份合同，把涉案房屋分别分在了其他人名下。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-8无异议；对证据9-16真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据证明目的与原告自述事实有冲突，该房屋属于未分割的遗产，属于其他继承人共同共有的财产，而原告仅仅是其中继承人之一；对证据17真实性无法确认，无法确认拆迁办是否收到告知书；对证据18-21真实性无异议，证明内容有异议，质证意见同证据9-16的质证意见；对证据22真实性无异议，证明内容有异议，该组证据无法证实原告向被告等部门提交过调取材料的申请，以及被告收到申请后拒绝的内容；对证据23-24真实性无异议，证明内容有异议，被告及村委会与共有权人之一石日秀签订的协议真实有效，并且按照法律规定签订协议后，进行了全额补偿，最后才对房屋进行拆除，不存在拆除房屋违法的情形。被告对第三人荆沙村提交的证据质证意见如下：对证据1-3真实性无异议；对全部证据的证明目的有异议，认为第三人提交的证据涉及到诉争房屋的继承问题，该问题不属于行政诉讼的审理范围。第三人荆沙村对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-8无异议；对证据9-16证明目的有异议，房屋的建造实际上是三弟兄以及父母共同建造；对证据17-24同意被告的质证意见。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据3-7能够证明二原告系陈鹏的法定继承人，依法予以采信；原告提交的证据9-13能够证明涉案房屋土地使用权证登记在陈鹏名下，依法予以采信；原告提交的证据14-16、证据20能够证明被告关于涉案房屋已经与第三人签订征收补偿协议并将房屋拆除的事实，依法予以采信；原告提交的证据15及证据21-22能够证实涉案房屋系陈斌、陈春、春鹏三兄弟共有，一人一层，依法予以采信。被告提交的证据2-3证实与第三人陈斌、陈春、石日秀签订了征收补偿协议，且第三人已经领取补偿款，对征收补偿协议及领款单的真实性予以采信，对承诺书的证明目的不予采信。第三人陈斌提交的证据2-3与本案无关联性，不予采信。第三人陈春提交的证据2-3证实涉案房屋土地登记在陈鹏名下，予以采信；对证据4与本案无关联性，不予采信。第三人荆沙村提交的证据与被告提交的证据重复故不予评价。本院根据以上有效证据认定以下事实：第三人石日秀为荆沙村村民，育有三个儿子，姓名分别为陈斌、陈春、陈鹏，1992年陈鹏申请私人住宅建设，经荆沙村委会和原立新乡土地管理所批准后，三兄弟及父母共同出资在荆沙村××组建造了涉案三层楼房，一楼由陈斌居住，二楼由陈春居住，三楼由陈鹏居住。原告魏琴于1994与荆沙村村民陈鹏登记结婚，育有一子即原告陈传鸣。涉案三层房屋于2000年办理了国有土地使用证，土地使用者登记为陈鹏。陈鹏于2012年因病去世后，原告魏琴与陈传鸣搬离了涉案房屋。2018年政府实施江津中路片区棚户区（城中村）改造项目，涉案房屋位于征收范围内。被告于2018年10月9日就涉案房屋及其附房与陈斌、陈春、石日秀签订《房屋搬迁补偿协议书》，并于当日向陈斌、陈春、石日秀发放了补偿款，后被告于2019年1月4日将涉案房屋拆除。原告魏琴、陈传鸣认为被告在未与原告签订补偿协议的情形下，拆除涉案房屋侵害了其合法权益，遂诉至本院。本院认为：关于被告辩称原告超过起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在本案中，被告于2019年1月4日拆除涉案房屋，未告知原告起诉期限，原告于2019年7月29日向本院提起诉讼，并未超过一年的法定起诉期限。关于被告拆除涉案房屋合法性的问题，根据审理查明涉案房屋系陈斌、陈承、陈鹏三兄弟共有，被告在拆除涉案房屋时，应将全部产权人作为征收对象，经与全部产权人签订征收补偿协议后，方可对涉案房屋进行拆除。房屋作为一个整体不可拆分，既然被告将陈斌、陈春作为两户进行征收并签订了征收补偿协议，则同样应当对陈鹏一户进行征收，并与陈鹏或其法定继承人签订征收补偿协议。虽然产权人之一的陈鹏已经去世，但是被告在明知陈鹏有法定继承人的情形下，未与陈鹏法定继承人中的配偶及子女签订征收补偿协议，仅与第三人陈斌、陈春、石日秀签订征收补偿协议便将涉案房屋拆除，则侵害了二原告作为陈鹏继承人对陈鹏所有的部分享有的利益。因被告拆除房屋的行为不具有可撤销内容，故本院确认被告拆除涉案房屋的行为违法。关于原告所主张的赔偿部分，因二原告对被征收房屋中陈鹏所有的部分享有多少权益的问题，需通过继承进行确认，故本院对原告所主张赔偿的诉讼请求不予支持，原告可以另行通过民事诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处拆除荆沙村八组陈斌、陈春、陈鹏共同所有的房屋违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈香人民陪审员  杨芳人民陪审员  陈娟二〇二〇年一月十九日法官助理廖兆铭书记员彭聪