文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2750号原告：刘耀链，女，1985年11月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：宋近，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201910095833，特别代理。委托诉讼代理人：钱明焕，贵州黔鹰律师事务所实习律师，一般代理。被告：喻林红，男，1978年8月31日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：郑娟，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201511269385，特别代理。第三人：康厚金，男，1983年5月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：代永红，贵州仁义律师事务所律师，执业证号：15227201610694499，一般代理。原告刘耀链与被告喻林红及第三人康厚金民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告刘耀链的委托诉讼代理人宋近、钱明焕，被告喻林红及其委托诉讼代理人郑娟、第三人康厚金及其委托诉讼代理人代永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀链向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还借款200000元并从2016年1月开始承担同期银行银行贷款利息（年利率6.55%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家人从事建筑行业，2014年原告家人在贵阳市南明区承接劳务时与被告相识并成为朋友。2015年8月下旬被告因资金周转紧张故向原告借款，原告2015年8月20日出借40000元给被告，后应原告请求又于2015年8月25日出借160000元给被告。上述两笔借款被告均出具了借条。2016年1月原告要求被告偿还借款，但被告以各种理由推脱，至今未偿还。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告喻林红辩称：1.双方不存在借贷法律关系，事实是原告的丈夫即第三人在贵阳市南明区承包工程，2015年6月第三人将其承包的Ｍ区10号楼的粗装修工程（主要是内外墙抹灰）分包给被告施工，做工期间因预支工程款或工人工资，预支方式通常为打借条或借支条形式，部分由原告支付，本院原告提交的借条和借支条即使被告预支工程款时向原告出具的。2.被告承包的工程完工后第三人仍拖欠被告工程款40余万元。2018年5月31日被告向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，南明区人民法院判决予以支持，后第三人上诉至贵阳市中级人民法院，中级人民法院判决维持原判驳回上诉。后第三人威胁被告要以手中的借条或借支条起诉被告。本案系原告及其丈夫即本案第三人恶意串通捏造事实进行的虚假诉讼。3.在被告诉第三人支付工程款一案中，一审时第三人委托康捷出庭代理，康捷并未将第三人支付被告工程款的凭证提交。二审时，因第三人称支付给被告388万，被告也认可，故二审法官认为无需再提交该支付凭证，对工程款的支付方式也并未进行查明，故原告及第三人才敢于进行虚假诉讼。4.原告在起诉状中称2016年1月找被告还款但遭拒绝系虚假陈述。首先第三人拖欠被告工程款，被告经常找第三人索要工程款，并且2016年1月、2月恰好在办理结算，在2016年1月第三人还多次支付工程款给被告。2016年2月4日因第三人拖欠工程款导致被告处大批工人到南明区劳动局索要工资，后在南明区劳动局督促下第三人支付了被告工程款260万元，260万元中有部分是原告转账支付给被告处的工人，如被告欠款拒绝偿还，原告及第三人当时会主张权利并扣除部分工程款抵债。其次，在二审庭审中，第三人也并未提到被告欠其妻子借款未偿还，这显然不符合常立。庭审后与第三人以及其代理人协商调解方案时以及判决执行和解时也均未提及双方之间存在借款需要抵扣的情形。再次，原告提交的2015年8月25日的借款凭证，名称为借支条，地点在花果园工地上，切好证明系借支工程款。第三人康厚金辩称：1.本案的借款不是因为花果园项目，并非花果园项目的预支款，也不是借支款，本案的借款与花果园项目款项不是同一法律关系。2.第三人已经向被告支付378万工程款，与本案的借款没有关联，原告曾支付给被告的工程款也与本案没有关系。本院经审理查明事实如下：2015年8月21日被告向原告出具借条一张，写明“借条今借到刘耀链现金40000元（肆万元整）借款人：喻林红”。2015年8月25日被告向原告出具借支条一张，写明“借支条今借到刘耀链现金（160000元）壹拾陆万元整借款人：喻林红”。庭审中，原告还提交名下银行流水三页，拟证明借款200000元的事实。被告认可借条、借支条和银行流水真实性，但认为上述两笔款项均系原告代第三人给被告预支的工程款。庭审中原告提交一份2018年12月25日案外人谢晓波的询问笔录，笔录中谢晓波称其曾在第三人处打工，当天看到原告、被告在工地办公室数钱，被告向原告出具借条。原告认为询问笔录系复印件，且证人必须要出庭作证，原告在第三人的工地负责财务管理，所以预支款都是找原告。第三人称笔录明确指出了被告借款的时间和事实。庭审中，被告提交2015年6月5日被告与第三人签订的《粗装修施工协议书》，拟证明第三人分包工程给被告，被告与第三人之间存在建设工程施工合同关系。原告及第三人表示该证据与本案无关。被告提交贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初6764号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8045号民事判决书，拟证明生效判决书认定2016年1月、2月、4月、7日被告多次与第三人管理人员就工程款进行结算，因此原告诉称其2016年1月找被告还款，被告拒绝见面不属实；证明原告诉称的两笔款项支付时间均发生在被告在分包工程施工期间。原告及第三人认为判决书只能证明第三人与被告之间的建设工程合同关系，第三人支付给被告的工程款不包含本案借款，本案借款并未预支的工程款。被告提交贵阳市南明区人民法院开庭笔录、贵阳市中级人民法院二审调查笔录、证据清单，拟证明在被告与第三人建设工程施工合同纠纷案中，第三人未递交工程款支付凭证，本案款项系包含在该案认定已收到工程款中，但因双方对金额均认可故二审法院并未对工程款项菌体支付方式进行询问，另也可证明第三人未提出被告向原告借款未归还的情况。贵阳市中级人民法院二审调查笔录显示被告认可收到款项为388万元，其中包含10万元工程保证金，第三人称已向被告支付了388万元。原告及第三人认为该组证据与本案无关。被告提交民事上诉状，拟证明第三人在与被告建设工程施工合同纠纷案上诉时认可2016年2月7日还支付被告班组260万元，故原告所称被告在2016年1月拒绝还款至今不属实，且不符合常理。原告及第三人均认为该组证据与本案无关。被告提交借支明细表，拟证明本案款系系预支的工程款，且原告所述被告拒绝见面还款不属实。借支明细表上记载项目为花果园M区，班组喻林红（泥工），明细共16笔，基本情况为：            序号              日期              姓名              摘要              金额              付款人              备注                  1              2015/7/13                                          10780                            高必强外墙定点工资                  2              2015/7/26                                          1400                            人数不够                  3              2015/8/19                            借支生活费              105000                                              4              2015/8/20                            借支生活费              55000                                              5              2015/8/21                            借支生活费              40000                                              6              2015/8/25                            借支生活费              160000                                              7              2015/9/15              喻林红              借支生活费              56000                                              8              2015/9/18              喻林红              借支生活费              227500                                              9              2015/9/26              喻林红              扣款                            1600              因外墙空鼓太多，且班组不派人修补，由项目部出工修补                  10              2015/10/22              喻林红              借支生活费              513000              缪明会              附工人明细表                  11              2015/10/22              喻林红              借支生活费              20000              缪明会              附工人明细表                  12              2015/10/27              喻林红              借支生活费              10000              缪明会                                13              2015/11/28              喻林红              借支生活费              20000              缪明会                                14              2016/1/3              喻林红              借支生活费              30000              缪明会                                15              2016/1/6              喻林红              借支生活费              20000                                              16              2016/1/21              喻林红              借支生活费              5000                                              17                                                        1273680                                  原告及第三人认为该证据无签字确认真实性存疑，且与本案无关。被告提交借条一张，借条写明“今借到花果园M区10#楼生活费105000元（壹拾万零伍仟元镇）借款人：喻林红2015.8.19”，与借支明细表相对应，证明借支明细表的真实性，也证明预支工程款是均通过打借条方式。原告和第三人均不认可，第三人认为该借条明确注明花果园M区，与本案借款不同。被告提交2018年12月11日、14日、19日、26日被告代理人郑娟与（2018）黔01民终8045号案件中第三人代理人宋军律师微信聊天记录6页，拟证明在审理、调解、执行中第三人代理人均未提及本案借款需扣除，有悖常理。原告及第三人对该证据真实性均持异议，原告认为与本案无关，第三人认为即使证据属实也不能表明原告放弃主张本案借款债权。被告提交第三人的管理人员曾强与被告微信聊天图片一张，图片内容为楼栋号照片、房屋外门照片，拟证明曾强威胁被告让被告放弃工程款。原告及第三人认为图片达不到被告证明目的，且与本案无关。被告提交被告建设银行银行流水，证明被告2015年8月26日被告收到另一工地发包方李勇向其支付工程款30万元，原告诉称被告经济困难于2015年8月25日向其借款不属实。原告认为该证据不能证明被告经济能力，第三人认为不能以收到30万元证明不存在本案借款。被告提交2018年12月28日被告代理人郑娟律师与第三人通话录音，拟证明第三人未提及借款未还的事实，并称判决书金额中有20万左右需要用于支付工人工资不能支付给被告。原告称录音与本案无关，本案借款人为并非第三人。第三人认为该证据与本案借款无关。被告提交2019年1月3日被告与原告通话录音，拟证明被告领取本案起诉材料后与原告沟通称起诉款项均未预支的工程款，原告并未反对也未提及借款事项，一直在谈论第三人支付的工程款，故本案系第三人致使原告恶意提起的虚假诉讼。原告称录音是针对工程款进行，内容未涉及本案借款，不能达到被告证明目的。第三人称录音未提及本案借款，仅就被告与第三人的工程款讨论，达不到被告证明目的。被告提交2016年2月6日被告出具给第三人的证明，证明内容为第三人已将收取的10万元保证金从发放工人工资中还清，熊保国等14人通过转账及现金全部支付清，被告拟证明熊保国等14人工资系被告所发放，保证金系通过发放工资所抵扣，包含在260万元中。原告认为证据系复印件，且与本案无关。第三人认为该证据印证了第三人主张已经支付270万元工人工资的事实，部分人员工资系通过原告的银行卡发放。第三人提交借条14张，拟证明共向被告支付了378万元。该14张借条名称有借条、支条、收据、收款收据，除2016年2月5日记载金额为260万元的收款收据外，其余记载金额和时间与被告提交的《借支明细表》一一对应，较《借支明细表》缺少的两笔款项与本案原告提交的借条金额和时间可以对应，14张借条合计金额为3673680元。被告认可证据真实性，但称被告与第三人建设工程施工合同纠纷案二审庭审中双方认可支付金额为388万元，二审法院扣除了应当退回给被告的保证金10万元，扣除已付工程款378万元方才作出判决，如第三人认为本案20万元款项不包含在工程款中，则第三人需要提供408万元的支付凭证。原告称该组证据并未包含原告出借20万元的借条，该20万元系原告出借借款。第三人提交贵阳市南明区人力资源和社会保障局《劳动保障监察责令改正决定书》（（南）人社监改字[2016]第030号）及被告2016年2月4日出具的证明一份，拟证明第三人已经向被告支付完毕260万元工程款，工人工资已经全部结清，且260万元并未包含10万元保证金的事实。被告认为260万元加上借支明细表中的1273680元，共计收到3873680元（包含本案原告所请款项），实际上被告与第三人建设工程施工合同纠纷案二审时双方认可的388元（包含保证金10万元）。原告认为该组证据说明第三人向被告支付260万元工程款，并未体现包含保证金。第三人提交收款收据2张，拟证明第三人已经向被告返还10万元保证金，故第三人有该收款收据原件，且10万元保证金不包含在260万元中。2015年6月8日收款收据写明“今收到喻林红交来一单元内外装修保证金款人民币（大写）伍万元整￥50000经手人：刘耀链”，2015年7月8日收款收据写明“今收到喻林红交来一单元内外装修保证金款人民币（大写）伍万元整￥50000经手人：刘耀链”。被告称第三人退还保证金的方式系发放工人工资，双方在建设工程施工合同纠纷案二审时认可金额388万元中包含了10万元保证金，该收款收据系被告弄丢了。第三人提交工资册两册及银行流水，工资册时间分别为2016年1月30日及2016年2月6日，内容为人员及对应工资和签名捺印，拟证明第三人通过现金向被告支付190万元，转账支付800144元，向被告支付工程款为2645819元，工资款总计303万元，已扣除被告支付的工资，第三人共支付了378万元。被告称2016年1月30日工资表核算后现金发放工人工资为1845675元，2016年2月6日代发工人工资是754644元，总计2600319元，加上借支明细表中的1273680元，共计收到3873999元，包含本案款项。原告认可该组证据，认为该组证据不包含本案借款。上述事实，有原被告及第三人身份证、原告提交借条和借支条、原告名下银行流水、谢小波询问笔录、《粗装修施工协议书》、贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初6764号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8045号民事判决书、贵阳市南明区人民法院开庭笔录、贵阳市中级人民法院二审调查笔录、证据清单、民事上诉状、借支明细表及对应借条一张、2018年12月11日、14日、19日、26日被告代理人郑娟与（2018）黔01民终8045号案件中第三人代理人宋军律师微信聊天记录6页、第三人的管理人员曾强与被告微信聊天图片一张、被告建设银行银行流水、2018年12月28日被告代理人郑娟律师与第三人通话录音、2019年1月3日被告与原告通话录音、2016年2月6日被告出具给第三人的证明、第三人提交的借条、支条、收据、收款收据14张、贵阳市南明区人力资源和社会保障局《劳动保障监察责令改正决定书》（（南）人社监改字[2016]第030号）及被告2016年2月4日出具的证明、收款收据2张、工资册两册及银行流水及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合进行判断。本案中，原告提交的借条、借支条以及名下银行流水虽能够反映出双方款项流向及发生的时间和地点等，被告也对于出具借条、借支条和收到款项200000元的事实予以认可，但陈述称双方并非借贷关系，被告与原告之丈夫即本案第三人存在建设工程施工合同关系，被告曾起诉第三人，该案已经二审终审查明判决，二审通过自认等方式查明第三人已经向被告支付388万元（包含退还的保证金10万元），本案原告所诉请的款项系被告在承接第三人分包的工程项目建设中向第三人支取的工程款，该涉及的法律关系已经在被告与第三人的建设工程施工合同纠纷中予以处理。本案中存在以下几点与一般民间借贷情况不符：1.本案被告与原告之丈夫即本案第三人有合作关系，在合作关系存续期间，未直接向第三人借贷而向原告借贷；2.原告在债权凭证载明时间系原告承建第三人分包工程期间，债权凭证出具日期前2日内被告就两次向第三人借支工程款16万元，其后也多次借支工程款。而本案原告在第三人处负责财务管理工作，在原告与第三人结算和支付工程款时，部分款项系经原告名下账户支付；3.本案2015年8月25日债权凭证载明为借支条，且第三人提交的工程款支付凭证中，大部分均以借条或借支条形式体现；4.第三人称已向被告支付完毕378万元工程款及退还10万元保证金，但其提交的工程款支付凭证合计金额为3673680元，而第三人提交的2张收款收据，内容为被告向原告交付10万元工程保证金，而非第三人或原告退还被告10万元保证金。2016年2月6日被告出具给第三人的证明，虽系复印件但可以合理说明第三人退还被告10万元保证金的方式，即包含在2016年2月5日收款收据中记载的260万元款项中。故第三人仅能证明其支付了工程款3673680元，而在被告与第三人的建设工程施工合同纠纷中，双方均认可支付的款项为388万，可以认定被告与第三人均认为本案款项为工程款；5.被告提交的《借支明细表》并无本案任何一方当事人签字或盖章，但第三人提交的工程款支付凭证除2016年2月5日收款收据中记载的260万元款项，其余全部可以一一对应，加上本案原告所提交的债权凭证合理说明了被告与第三人之间的工程款流动情况；6.在本案债权凭证出具最后一日即2015年8月25日一直到2019年1月期间，原告未举证说明向被告主张过权利，而在此期间第三人还向被告支付过260万元的工程款，其中部分工人工资系通过原告的银行卡支付，被告还将第三人诉至贵阳市南明区人民法院且第三人还上诉至贵阳市中级人民法院。原告与第三人系夫妻关系，原告应当知道上述情况，但却未向被告主张权利与常理不符。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条之规定，“…因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借款的真实情况。…”。本院经庭审查明的事实，结合上述情况，认为原被告之间并不存在民间借贷关系，并未发生民间借贷的事实，对原告的诉讼请求，依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告刘耀链的诉讼请求。案件受理费2470.25元（已减半收取），由原告刘耀链负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 葛 坚二〇二〇年一月二十日书记员 杨玉茹