辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终530号上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人王玖玲，局长。委托诉讼代理人邱宗宝，该局工作人员。委托诉讼代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪恩好，男，1959年9月10日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局因与被上诉人洪恩好人力资源社会保障行政审批一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281行初40号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年10月28日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局为原告洪恩好出具《2019年退休人员审批表》，该审批表显示：原告参加工作时间为1976年9月，退休时间为2019年1月，扣减年限为6年1个月，扣减原因为“中断76.10-82.10”，全部缴费年限（含视同缴费年限）为36年4个月等等。另查明，原告洪恩好的个人档案中有1976年9月至1982年11月期间的涉及工作相关的以下材料：1976年9月11日出具的集体所有制新工人介绍信（旅劳调字第100号）及该介绍信存根，显示洪恩好经组织批准分配工作，选送单位为服务队，分配单位为工业局；1982年11月29日出具的集体所有制工人调转介绍信，显示洪恩好由原单位纺织机厂调动至机床附件厂，调动原因为“与刘玉志对调”。原告洪恩好在瓦房店市档案中心查询到1982年11月16日出具的工人对调登记表，显示洪恩好与案外人刘玉志对调工作单位，洪恩好所在单位为瓦房店纺织机配件厂，参加工作时间为1976年9月，工种为车工，等级为二，基本工资为38.50（元），企业性质为集体，系固定工人等等。原告主张上述新工人介绍信、工人调转介绍信、工人对调登记表可以证实其于1976年10月至1982年10月期间在瓦房店纺织机配件厂工作；被告主张上述材料仅能证明原告于1976年被录用及于1982年被调转到机床附件厂，但不能证明其在1976年10月至1982年10月期间在纺织配件厂实际工作。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”根据上述法律规定，被告具有对其主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。劳动保障行政部门在退休审核工作中确立了以被保险人原始档案记载为基础，同时结合其它佐证材料，在确保档案材料与其它佐证材料具有完整性、连续性、合理性的前提下作出认定的基本审核原则。该原则充分考虑了连续工龄认定审核工作的复杂性，兼顾了档案管理不严格的历史原因和核定工作的现实需求，平衡了个体和社会整体利益。本案中，原告的原始人事档案虽有部分缺失，但其档案中的集体所有制新工人介绍信、集体所有制工人调转介绍信及原告提交的在档案中心查询的工人对调登记表等材料，能够反映出原告相应期间的工作情况。被告在对原告的基本养老保险待遇核准期间，未对原告的相关材料进行全面收集、确认和审核，亦未对原告争议期间的工作情况进行全面调查取证及核实，仅以部分材料缺失为由即作出案涉行政行为，属事实认定不清、主要证据不足，依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，经该院审判委员会讨论，判决:一、撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年10月28日针对原告洪恩好作出的《2019年退休人员审批表》；二、责令被告瓦房店市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起对原告洪恩好的退休审批事项重新予以审核。上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。主要理由是：原审认定事实不清，导致适用法律错误。根据《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》(辽人社[2015]341号)第七条的规定，严格依据企业职工档案记载办理其他退休事项。对企业造成职工档案丢失的，按照辽档发（2005）9号《关于印发辽宁省企业职工档案管理暂行规定补充意见的通知》相关规定补办职工档案，补办档案要件不齐全，由职工单位或主管部门解决和落实相关待遇。辽档发（2005）9号文件第二条第(一)款第3项规定，补办时要将职工档案补齐，或者将要件补全。要件有：工资验封卡等等。原件到该人原始招工部门、用人单位属地档案馆或其他相关部门查找，复印件必须加盖存档单位公章。根据上述规定，上诉人在进行退休审批时，需要严格依据职工档案记载办理退休事项。在庭审过程中，被上诉人确认原单位未保存1982年之前的材料，无法为其补办档案。按照上述文件的规定，补办档案要件不齐全，应当由职工单位或主管部门解决和落实相关待遇。对于被上诉人提供的1983年至1992年在机床附件厂工作的工资明细表，上诉人已经进行了充分的审核并予以确认，被上诉人主张1976年至1982年期间的工龄认定，其本人及原单位（纺织机厂）无法提供任何实际工作原始材料，原审法院认为劳动保障行政部门未对被上诉人争议期间的工作情况进行全面调查取证及证实，明显缺乏法律依据。严格依据职工档案记载办理退休事项，意味着上诉人要依据职工档案情况，认定在参加统筹、缴纳基本养老保险费前的按国家规定计算的连续工龄，视为缴费年限，由于被上诉人档案缺失1976年至1982年的材料，故上诉人依据被上诉人现有档案材料做出案涉退休审批具体行政行为符合法律规定，并无任何不当。被上诉人洪恩好未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，上诉人具有为被上诉人办理退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职权。审批退休是一项政策性强，涉及面广，实际情况复杂的社会保障工作。劳动保障行政部门应以被保险人原始档案记载为基础，结合其它佐证材料，在确保档案材料与其它佐证材料具有完整性、连续性、合理性的前提下作出退休审核认定。上诉人原审提交的证据显示，被上诉人原始档案部分缺失，但存有涉及档案缺失期间工作情况的集体所有制新工人介绍信、集体所有制工人调转介绍信等材料。此情况下，上诉人在应对被上诉人档案缺失期间的实际工作情况进行相关材料的调查取证及核实。本案上诉人在上述事实未予查清的情况下，作出被诉退休审批行为，属事实不清，原审判决对被诉行政行为予以撤销，符合法律规定。综上，原审判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人提出的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张国华审判员  徐建海审判员  胡俊杰二〇二〇年十二月二日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。