广州铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2019)粤71行终4602号 上诉人（原审被告）：广州市白云区水务局。住所地：广东省广州市白云区*******。 法定代表人：李化军，局长。 上诉人（原审被告）：广州市白云区********办事处。住所地：广东省广州市白云区*******。 法定代表人：陈振华，主任。 委托代理人：温育军，该单位工作人员。 委托代理人：马振涛，广东岭南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广州市白云区城市管理和综合执法局。住所地：广东省广州市白云区******************。 法定代表人：冯志锋，局长。 委托代理人：朱岚，该局工作人员。 委托代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段宜红，男，汉族，1956年10月10日出生，身份证住址：湖南省衡南县******委会，公民身份号码：430************118。 被上诉人（原审原告）：周桂花，女，汉族，1967年9月25日出生，身份证住址：湖南省衡南县******委会，公民身份号码：430************16X。 两被上诉人共同委托代理人：罗湘、谭杰明，均为广东国声律师事务所律师。 上诉人广州市白云区水务局（以下简称白云区水务局）、广州市白云区********办事处（以下简称黄石街道办）、广州市白云区城市管理和综合执法局（以下简称白云区城管局）因被上诉人段宜红、周桂花诉其行政强制纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1520号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，段宜红和周桂花系夫妻关系，涉案房屋位于广州市白云区*************之一、之二（即广州市*********），根据《广州市白云区宅基地情况表》显示，新市镇陈田村苗圃边342号之一，户主姓名为周桂花，批准用地面积为159平方米，建筑面积为988平方米，层数为五层，宅基地证号为穗郊字第04059**，宅宅基地证批准时间为1997年2月**；新市镇陈田村苗圃边342号之二，户主姓名为段宜红，批准用地面积为150平方米，建筑面积为672平方米，层数为四层，宅宅基地证号为穗郊字第04059**宅基宅基地证批准时间为1997年2月**上述两证均备注“涉嫌造假，注销档案”。 2018年9月7日，白云区水务局针对涉案房屋向段宜红和周桂花作出穗云水责改[2018]705号《责令限期改正通知书》，注明：据初步调查，你（单位）未经水行政主管部门审批，擅自在夏茅涌河涌管理范围（20米）建设违章建（构）筑物的行为，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款的规定。现根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水法》第六十五条第一款的规定：1.责令你（单位）立即停止违法行为。2.责令你（单位）在2018年9月10日前自行清拆所建违章建（构）筑物，逾期不清拆政府部门将强制清除，所需费用由你（单位）负担。段宜红和周桂花对上述《责令限期改正通知书》不服，向广州市水务局申请复议。广州市水务局于2018年11月6日作出穗水行复[2018]29号《行政复议决定书》，维持白云区水务局的上述通知书，段宜红和周桂花仍不服，诉至原审法院。原审法院于2019年5月21日作出（2018）粤7101行初6406号《行政判决书》，认定白云区水务局作出上述通知书事实不清，证据不足，适用法律错误，故判决撤销白云区水务局作出的上述通知书及广州市水务局作出的复议决定书。后白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局上诉，上述判决未发生法律效力。 2018年9月10日，黄石街道办向段宜红和周桂花发出《限期搬离通知》，注明按照《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动》工作要求，黄石街道办正在开展夏茅涌两侧河涌管理范围内建筑物清拆。*****342号位于上述范围，现请居住在*****342号的人员在2018年9月12日前自行搬离。逾期未搬离的，黄石街道办将于2018年9月13日采取强制措施。同日，广州市白云区***河长办公室（以下简称黄石街河长办）也向段宜红和周桂花发出《限期搬离通知》，内容与上述通知的内容基本一致。 2018年9月14日，广州市白云区***河长制办公室组织黄石街城管执法队（以下简称黄石街城管执法队）对*****342号违法建筑物（包含342号之一、之二的房屋）进行拆除，在此过程中没有制作笔录、清单等。2018年10月17日，黄石街河长办作出《关于*****342号建筑物违法清拆情况的说明》，注明上述情况及拆除总建筑面积为约1733平方米。段宜红和周桂花不服该强制拆除行为，遂诉至原审法院。 另查明，2018年9月3日，广州市白云区河长制办公室发出云河长[2018]206号《广州市白云区河长制办公室关于印发的通知》，其中第三条注明：各镇政府、街道办事处是各自辖区河涌两岸管理范围内违法建设拆除工作的实施和责任主体。区成立以区水务局牵头，区国规局、区城管局、区住建局、区科工商信局、区法制办、区土发中心等相关部门组成的区河涌两岸管理范围内违法建设拆除联席工作小组（以下简称联席工作小组），联席工作小组的日常工作由区水务局负责，定期组织召开工作会议。 2018年9月28日，黄石街道办向白云区水务局出具《关于清拆*****342号段宜红、周桂花违法建设情况汇报》，注明：按照市河长办下发的《广州市152条黑臭河涌管理范围内违法建设整治百日行动》任务书要求，我街正在清拆夏茅涌沿线6米范围内违法建设。*****342号建筑物，属市任务书第41号清拆对象，现状居民住宅，共5层，建筑面积约2000平方米，权属人是段宜红和周桂花，持有宅基地证，证号分别为0405930和0405979。为推进该违建清拆，我街2018年8月29日下达《关于限期自行拆除夏茅涌陈田段河涌两侧六米范围内建筑物的通知》，9月7日下发区水务局的《责令限期改正通知书》及9月10日下达《限期搬离通知》。期间，我街派人前往区国土资源和规划局调取段宜红和周桂花二人宅基地档案。经查，此二宗宅基地证由于使用虚假资料骗取补录宅基地证档案，区国土资源和规划局于2015年10月12日对上述两个宅基地证注销注记。我街于2018年9月13日劝离该建筑物居住人员，搬清物品，9月14日整栋楼房清拆完毕……。 再查明，段宜红和周桂花原审庭审过程中陈述，涉案房屋打通，第1、2、4、5层出租，第3层是段宜红和周桂花一家（居住）及与其侄子公司（经营）共同使用。据段宜红和周桂花向原审法院提供的《房屋内财产损失统计表》内注明物品有空调19台，价值49210元；石象2座，价值150000元；老板办公桌椅2套，价值73600元；真皮沙发2组团，价值9340元；酒柜、文件柜3组团，价值180350元；办公桌椅1组团，价值5350元；货架6套，价值1548元；衣柜4套，价值33920元；电视机3台，价值39000元；保险柜2台，价值3500元；衣服若干，价值37500元；楚文（字画将进酒）1幅，价值180000元；欧阳修（万**江山一片红）1幅，价值1300000元；中国人民解放军成立80周年发行纪念银锭4块，价值80000元；2000年世纪千禧纪念金条5公斤，价值1550000元；陶瓷（唐三彩、青花瓷）1批，价值400000元；万寿鼎1鼎，价值60000元；1951-1980集邮票2本，价值800000元；夜明珠2颗，价值500000元；1960年-1976年钱币1本，价值600000元；1980年钱币2本，价值650000元；和田玉毛石2块，价值100000元；吴冠中山水画1幅，价值200000元；合计7003318元（另房屋赔偿数额为20940000元）。而据黄石街道办提供的部分现场录像及照片显示，涉案房屋内基本财物已清理完毕，只余下个别杂物和残旧家具，但现场约有五台空调，门口两侧分别各有一座石象。 原审法院认为，关于段宜红和周桂花的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，虽段宜红和周桂花所有的宅基地证被注销，但段宜红和周桂花作为涉案*****342号之一、之二房屋的权利人，且涉案通知书的相对人均为段宜红和周桂花，故其与白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局强制拆除涉案房屋的行为有法律上的利害关系，段宜红和周桂花主体适格。 关于白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定，“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”第六十五条第一款规定，“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”本案中，黄石街城管执法队既是白云区城管局的派出机构，又同时受到黄石街道办的管理，属于双重管理。因此，在黄石街道办和白云区城管局均否认且黄石街城管执法队并非独立适格主体的情况下，对于其强制拆除段宜红和周桂花涉案房屋所产生的法律后果，应该由黄石街道办和白云区城管局共同承担责任。此外，鉴于白云区水务局依据职权对段宜红和周桂花涉案房屋作出了责令限期改正通知书，而且对于白云区河涌两岸管理范围内违法建设拆除的工作是由该局牵头并负责，在本案白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局均否认其是强制拆除涉案房屋主体的情形下，具有查处职权的白云区水务局也应是本案适格被告，故应认定白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局联合执法，主体资格适格。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出……。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《广州市违法建设查处条例》第二十二条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像。”第二十三条规定：“城市管理综合执法机关或者镇人民政府应当书面通知当事人在强制拆除违法建筑物、构筑物前自行搬出财物。当事人拒不搬出财物的，应当对其财物进行登记、制作物品清单。物品清单应当加盖行政机关印章，并载明下列事项：（一）当事人姓名或者名称、地址；（二）财物的名称、种类、规格、数量和完好程度；（三）当事人取回财物的途径和时间；（四）行政机关的名称、日期。物品清单应当经当事人签名或者盖章，当场交付当事人。当事人不到场或者拒绝签名的，可以由无利害关系的见证人签名或者盖章见证或者由公证机构现场公证后，由执法机关代为临时保管。当事人应当在强制拆除之日起三十日内到指定的地点领取，逾期不领取的，执法机关应当发布招领公告，当事人应当在发布招领公告之日起六十日内领取，临时保管费用和因逾期不领取造成的损失，由当事人承担，但是因执法机关的过错造成损失的，执法机关应当依法赔偿。”行政强制执行机关在实施强制拆除前应按照上述规定履行程序，包括作出行政决定、催告、作出强制执行决定等。本案中，黄石街道办与白云区城管局对涉案房屋并不具备查处的职权，故其强制拆除的行政行为属于超越职权。白云区水务局虽然对涉案房屋具有查处的职权，但该局与黄石街道办以及白云区城管局对涉案房屋实施强制拆除前并没有书面作出强制执行决定，也没有对段宜红和周桂花进行书面公告、催告并告知给予合理的履行期限及享有陈述、申辩权等，故白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局于9月14日对涉案房屋进行强制拆除的程序明显不当。此外，白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局在强制拆除过程中没有对相对人财物进行登记及制作物品清单和笔录，故白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。……”第三十六规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。” 本案中，白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局强制拆除段宜红和周桂花涉案房屋的行政行为违法，故白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局应对因其违法行为对段宜红和周桂花合法财产权益所造成的直接损失予以赔偿。由于白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局在强制拆除过程中并没有制作笔录及财产清单，只有部分录像和照片，故应结合段宜红和周桂花以及白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局的陈述及段宜红和周桂花提供的统计表等，依据生活经验、常识予以判定损害情况。鉴于段宜红和周桂花涉案房屋的宅基地证已被注销，而白云区水务局对段宜红和周桂花涉案房屋作出了《责令限期改正通知书》认定为违法建设，虽然该通知书经原审判决予以撤销，但该判决未生效，故段宜红和周桂花对于涉案房屋的损失是否按违法建设计算尚处在不确定的状态，而且白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局是依据上述通知书强制拆除涉案房屋，故涉案房屋并非是白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局强制拆除行为所造成的直接损失，对于段宜红和周桂花请求涉案房屋赔偿的主张，原审法院不予支持，段宜红和周桂花可待上述判决生效后另循法律途径解决。至于段宜红和周桂花提出其余屋内物品损失，由于段宜红和周桂花承认其与侄子经营的公司共同使用涉案房屋的第三层，因此现场空调5台、石象、衣柜，电视机、衣服等一般居住使用的物品，白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局应酌情赔偿2万元；至于非段宜红和周桂花使用房屋范围内不属于其所有的物品或段宜红和周桂花统计表内其余明显非居住使用、不属于生活常识的物品，因段宜红和周桂花无法提供相应的证据予以证实，故依照上述行政赔偿的规定，应不予赔偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，判决确认:一、白云区水务局、黄石街道办、白云区城管局于2018年9月14日强制拆除段宜红、周桂花所有的广州市*********之一、之二房屋的行政行为违法；二、白云区水务局、黄石街道办、白云区城管局于该判决发生法律效力之日起十五日内赔偿段宜红、周桂花物品损失人民币20000元。案件受理费50元，由三原审被告承担。 上诉人白云区水务局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人白云区水务局并非本案适格被告，原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第三项的规定。本案中，被上诉人的诉讼请求是确认涉案拆除行为违法，上诉人白云区水务局并未实施或参与涉案违法建筑的强制拆除，并非作出该行政行为的行政机关，据此上诉人白云区水务局并非本案适格的被告。两被上诉人因使用虚假资料骗取宅基地证档案，已被国规局注销。证明涉案房屋从始至今没有任何合法报建手续，违反城乡规划，其违反法律法规的事实持续存在。根据《关于*****342号建筑物违法清拆情况的说明》显示，黄石街河长办已于2018年9月14日组织黄石街城管执法队对涉案违法建筑进行拆除，该证据证明上诉人白云区水务局并未参与涉案违法建筑的强制拆除，白云区水务局应驳回被上诉人对上诉人白云区水务局的起诉。二、基于涉案拆除建筑建设的违法性，且行政机关已履行多次告知当事人应限期拆除的义务，当事人未予以配合所致的损失不应予以赔偿，原审法院认定事实错误。涉案房屋位于白云区新市镇陈田村苗圃边342号之一、之二，根据现场执法照片显示，涉案建筑物紧邻河涌，经行政机关核查后为违法建筑。行政机关在多次告知当事人履行限期拆除义务未果后，采取行政强制措施，适用法律、法规正确，符合法定权限和程序，当事人未予以配合所致的损失不应予以赔偿。综上，上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.驳回被上诉人段宜红、周桂花的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人段宜红、周桂花承担。 上诉人黄石街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋以及土地没有任何合法手续，原审法院并没有对被上诉人取得涉案房屋的真实性以及合法性作出正确的法律评价。在本案中，被上诉人为了证明其对涉案房屋拥有权利，提交了被上诉人与案外人郑振辉、谢国贤之间签订的《楼房转让合同》以及与陈惠英签订《房屋使用权出让合同》。但从目前已查清的事实来看，案外人郑振辉、谢国贤以及陈惠英与涉案房屋并没有法律上的联系，此两份转让合同不能证明涉案房屋原产权人是案外人郑振辉、谢国贤以及陈惠英，被上诉人继受取得涉案房屋以及土地的合法前提是不存在的。也没有材料证明被上诉人投入人力、物力以及财力到涉案房屋以及土地上。政府行政主管部门已经撤销了与涉案房屋相关的宅基地使用权证，也就是说被上诉人既不是涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋相关土地的使用权人，更不是土地的所有权人，根据物权法第六条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”被上诉人不是本案适格的诉讼主体。二、涉案房屋系违法建筑，被上诉人通过违法建筑主张的权益不是合法权益，上诉人拆除违法建筑的行为并没有侵犯被上诉人的合法权益。上诉人对清拆涉案房屋的过程进行了录音录像，对涉案房屋的物品也做了妥善保管和处理，公证处也到现场进行见证，也没有任何材料证明被上诉人遭受损失，原审法院仅凭被上诉人一家之言在没有任何佐证的情况下就判决上诉人向被上诉人赔偿20000元损失没有法律与事实依据。上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人段宜红、周桂花的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人段宜红、周桂花承担。 上诉人白云区城管局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定上诉人白云区城管局与白云区水务局、黄石街道办联合执法，强制拆除被上诉人的涉案房屋，属于认定事实错误。上诉人白云区城管局没有直接参与或指示黄石街城管执法队对涉案房屋实施强制拆除。根据黄石街道办事处的答辩意见及原审判决的事实查明部分，“2018年9月28日，黄石街道办向白云区水务局出具《关于清拆*****342号段宜红、周桂花违法建设情况汇报》……”可知，黄石街道办并没有否认组织拆除涉案房屋的事实。二、两被上诉人与涉案房屋的查处没有利害关系，但原审判决却认定两被上诉人为涉案房屋的权利人，并依据《中国人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定认定其诉讼主体资格，属于认定事实错误。首先，从产权登记人角度而言，涉案房屋与两被上诉人没有利害关系。涉案房屋不具有任何报建手续，没有任何合法产权登记，至于两被上诉人之前取得的宅基地档案信息也因涉及提供虚假材料导致已经被依法注销，因此涉案房屋作为非法财产，不存在权利人。其次，从建设主体角度而言，涉案房屋与两被上诉人没有利害关系。本案中，两被上诉人没有提供充分证据证明其系涉案房屋的建设行为人。三、涉案房屋位于河道范围内，没有任何合法报建许可手续，依法构成违法建设，不属于合法权益。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，涉案房屋不属于合法权益，因此两被上诉人无权就涉案房屋的损失提起行政赔偿。综上，上诉请求：1.请求判决撤销原审判决，驳回两被上诉人全部诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。 被上诉人段宜红、周桂花在二审期间未提交答辩意见。 经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点有原、被告的主体资格审查，以及被诉行政强制拆除行为的合法性审查和行政赔偿数额的认定。 关于主体资格审查问题。因被上诉人段宜红、周桂花对涉案房屋提供被注销的宅基地证，说明两被上诉人对涉案房屋享有并行使占有、使用权益，且涉案通知书均将两被上诉人列为行政行为相对人，即其与被诉行政强制拆除行为有法律上的利害关系。上诉人黄石街道办、白云区城管局上诉认为两被上诉人与被诉行政行为之间无利害关系的主张与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、第六十五条第一款的规定，上诉人白云区水务局作为县级以上地方人民政府水行政主管部门对涉案房屋有责令限期拆除，逾期不拆除、不恢复原状的，可强行拆除的职权。上诉人白云区水务局有依职权向两被上诉人作出了责令限期改正通知书。同时，由广州市白云区河长制办公室发出云河长[2018]206号《广州市白云区河长制办公室关于印发的通知》第三条可反映，系由上诉人白云区水务局牵头并负责白云区河涌两岸管理范围内违法建设拆除的工作，上诉人黄石街道办属于违法建设拆除工作的实施和责任主体，上诉人白云区城管局亦参与组成工作小组。故原审判决将被诉强制拆除行为认定为上诉人白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局的联合执法行为并无不妥，应予以维持。 关于被诉行政强制拆除行为的合法性审查和行政赔偿数额的认定问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，以及《广州市违法建设查处条例》第二十二条的规定，有强制执行权的行政机关实施行政强制，需要严格地遵守有关行政强制权限、范围、条件、程序的规定，在作出强制执行决定前，应事先以书面方式催告当事人履行义务；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝收或无法送达的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。原审判决已对被诉强制拆除行为的程序违法进行详细分析，本院不予赘述。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成当事人财产损害的，受害人有权获得赔偿。因涉案房屋的损失是否按违法建设计算尚处在不确定的状态，故原审判决对两被上诉人的该项行政赔偿主张未作审查并无不妥，两被上诉人可待相关诉讼判决生效后另循法律途径解决。另外，因上诉人白云区水务局、黄石街道办与白云区城管局在强制拆除过程中并没有制作笔录及财产清单，只有部分录像和照片。故原审法院结合各方提交的证据材料，对录像和照片中能反映的现场物品酌情赔偿2万元的处理并无不妥。上诉人白云区水务局、黄石街道办及白云区城管局提出不予赔偿的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予以维持。上诉人白云区水务局、黄石街道办、白云区城管局的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广州市白云区水务局、广州市白云区********办事处、广州市白云区城市管理和综合执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 玮 审 判 员  林 彦 审 判 员  易鸣娟 二〇二〇年一月十六日 法官助理  陈嘉祥 书 记 员  张 凡