广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2743号原告：刘联宏，男，1973年4月9日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，广东洋三律师事务所律师。被告：赵铁辉，男，1979年1月9日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。被告：彭艳荣，男，1984年12月4日出生，汉族，住广东省徐闻县。第三人：马传龙，男，1978年11月14日出生，汉族，住山东省郯城县。原告刘联宏与被告赵铁辉、彭艳荣合同纠纷一案，本院立案后，依职权追加马传龙作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘联宏及其委托诉讼代理人王川，被告赵铁辉、彭艳荣,第三人马传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘联宏向本院提出诉讼请求：两被告立即支付原告租金121500元及逾期付款违约金（以121500元为基数，自2018年3月20日起依照年利率24％支付，暂计至2019年1月19日为24300元）。事实与理由：2016年4月14日原告与彭艳荣及马传龙签订商铺租赁合同，约定由原告将位于广东省中山市石岐区首4、5卡的商铺租赁给其二人使用，租期25个月，自2016年5月1日起至2018年5月31日止。合同签订后，马传龙即将其合同权利义务转移给赵铁辉，由赵铁辉与彭艳荣继续承租原告商铺。2018年3月6日，经原告与两被告协商，两被告向原告出具欠条一张，确认截至2018年2月28日止，两被告尚欠原告租金121500元未予支付，并承诺将于2018年3月20日前全部还清。但截至今日，经原告多次催要，两被告均未依照约定履行租金支付义务，两被告上述行为已构成违约。综上，被告拖欠租金的行为严重损害了原告的经济利益，维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告赵铁辉、彭艳荣共同辩称，原告提供的欠条没有事实依据，欠条是原告逼迫被告赵铁辉写的，原告与两被告没有签订租赁合同，原告是涉案房屋的承租人，没有转租的权利。第三人马传龙述称，其与赵铁辉、彭艳荣在中山市富逸广场合伙做整体橱柜、衣柜定制生意，其于2018年1月15日已退伙并已签订书面协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：1.中山市石岐区青溪路70号首层4卡、5卡的产权人系谢湘玲。谢湘玲（出租方、甲方）与刘联宏（承租方、乙方）签订商铺租赁合同，约定：甲方将上述4、5卡商铺经营权出租给乙方，租期从2013年1月27日至2018年1月27日止，每月租金11653元，保证金11000元；租赁期间，乙方不得私自将商铺转租，若要转租必须先与甲方商量妥当，方能转租。上述合同期满后，刘联宏与谢湘玲续签商铺租赁合同，约定：租期从2018年1月27日至2021年1月26日；合同期内，未经甲方同意，乙方不得将租赁物转租他人，否则视为违约，甲方有权没收押金，提前解除合同。合同还约定了其他事项。2.2016年4月4日，刘联宏（出租方、甲方）与马传龙、彭艳荣（承租方、乙方）签订商铺租赁合同，约定：甲方将涉案4、5卡商铺经营权租给乙方，租期从2016年5月1日起至2018年5月31日，每月租金33000元，每月1日支付，保证金50000元，协议签订当日乙方应付清保证金；合同还约定了其他事项。2016年5月1日，刘联宏向彭艳荣、马传龙交付涉案商铺，刘联宏已收取保证金20000元，租赁用途为定制橱柜并销售。庭审中，刘联宏称其注册成立中山市石岐区弗兰卡整体厨房商行（以下简称弗兰卡商行），出租给赵铁辉、彭艳荣经营，现已注销。马传龙、彭艳荣、赵铁辉签订博世威达仕中山分公司股份协议书（简称股份协议），约定涉案4、5卡（博世威达仕橱柜店）合股明细如下：股份制：彭艳荣、马传龙、赵铁辉各出资130000元，店面分工三人私下解决；开业时间与2016年2月1日开始营业，合同期至2019年2月1日。2018年1月15日，马传龙、彭艳荣、赵铁辉签订协议书，约定：马传龙自愿退出涉案4、5卡博世威达仕橱柜的股权及经营权，店面及仓库所有橱柜衣柜、电器全部交给彭艳荣与赵铁辉经营，自签订协议书之日起，店里的所有收支都与马传龙无关；一切财务纠纷由彭艳荣、赵铁辉双方共同承担，转租铺面时有押金20000元，由彭艳荣与赵铁辉一个星期内付清给马传龙；之前店面经营时所欠材料商（包含五金、台面、橱柜衣柜材料、店铺租金、店面员工工资等费用与退还客户的定金2000元）都由赵铁辉、彭艳荣双方共同承担；马传龙、彭艳荣、赵铁辉在落款处签名并按捺指模。各方当事人确认马传龙与赵铁辉、彭艳荣未签订租赁合同权利义务转让协议。刘联宏称其知道上述协议内容，亦同意马传龙将租赁合同的权利义务转让给赵铁辉。3.2018年3月6日，赵铁辉、彭艳荣（乙方）向刘联宏出具欠条1份，载明：乙方至2018年2月28日止，共欠甲方租金121500元，乙方承诺2018年3月20日前全部还清，如到期不还，除承担每日3%的违约金外，还要承担由此带来的一切后果。赵铁辉、彭艳荣在欠款人处签名并按捺指模。刘联宏称马传龙没有实际经营涉案商铺，马传龙将上述合同权利义务概括转移给赵铁辉、彭艳荣后，由赵铁辉、彭艳荣实际经营涉案商铺，赵铁辉、彭艳荣在经营期间屡次拖欠租金，才由赵铁辉、彭艳荣签下欠条。赵铁辉、彭艳荣确认尚欠刘联宏121500元，但辩称欠条是在刘联宏恐吓、威胁的情况下才书写的。4.庭审中，刘联宏、赵铁辉、彭艳荣一致确认赵铁辉于2018年3月退出涉案商铺经营，后刘联宏、马传龙于2018年5月加入弗兰卡商行的经营，与彭艳荣共同经营，三人就此未签订书面协议，其三人于2018年6月3日散伙，彭艳荣于2018年5月底左右搬离涉案商铺。刘联宏称三人未进行合伙清算。2018年7月9日，马传龙在彭艳荣的见证下写下欠条，确认其尚欠刘联宏租金、水电费、管理费等费用9856元，承诺于2019年5月23日前偿还。马传龙称上述欠款系其与刘联宏其他经济往来款项，与本案无关；赵铁辉、彭艳荣则认为马传龙向刘联宏支付了涉案商铺租金17000元；刘联宏确认其收取了马传龙17000元，但主张该款项系马传龙于2018年5月后重新加入合伙体经营期间支付的租金。本院认为，本案系合同纠纷。马传龙、彭艳荣与刘联宏签订的商铺租赁合同未违反法律、法规的强制性规定，系刘联宏与马传龙、彭艳荣三方的真实意思表示，系合法有效的合同，三方均应依照合同全面履行自己的义务。根据赵铁辉、彭艳荣、马传龙签订的股份协议、协议书及当事人的陈述，足以认定赵铁辉、彭艳荣、马传龙合伙经营弗兰卡商行及马传龙于2018年1月15日退伙的事实。赵铁辉、彭艳荣于2018年3月6日出具的欠条发生于马传龙退伙之后，虽赵铁辉、彭艳荣辩称系受刘联宏胁迫签订，但对此未提交证据予以证明，故本院对该欠条予以采信。对于马传龙支付的17000元，根据刘联宏、马传龙、彭艳荣合伙及散伙时间，结合马传龙于2018年7月9日出具的欠条，马传龙、刘联宏均确认17000元系马传龙支付马传龙、刘联宏、彭艳荣合伙期间的租金，故本院对于赵铁辉、彭艳荣辩称该17000元系支付欠条载明的租金的意见不予采纳。对于赵铁辉、彭艳荣合伙期间及刘联宏、彭艳荣、马传龙合伙期间的资产、债权债务、盈亏与本案的处理无关联，本院不予审查认定，各方若为此发生纠纷，可另循法律途径解决。故本院认定赵铁辉、彭艳荣尚欠刘联宏租金121500元。赵铁辉、彭艳荣未按照欠条约定向原告刘联宏支付租金，其行为已经构成违约，应当承担支付租金121500元及违约金的民事责任。对于违约金，合同约定的违约金标准过高，刘联宏主张调整违约金标准为年利率24%，符合法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定，判决如下：被告赵铁辉、彭艳荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘联宏支付租金121500元及逾期付款违约金（以121500元为基数，从2018年3月21日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，诉保费1249元，合计4465元（原告已预交），由被告赵铁辉、彭艳荣共同负担（被告赵铁辉、彭艳荣应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  汤伟灿人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年一月三日书 记 员  孙婉霞谭嘉怡