四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3976号 原告：成都市诚沁物业管理有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市永丰街道新联社区善政路**紫坪锦苑**。 法定代表人：杨霖，公司董事长。 委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被告：陈善芝，女，1965年1月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 原告成都市诚沁物业管理有限责任公司（以下简称诚沁物业公司）与被告陈善芝劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告诚沁物业公司的委托诉讼代理人梅晓东，被告陈善芝及其委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 诚沁物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认诚沁物业公司不支付陈善芝任何费用。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈善芝亲属高明俊原系诚沁物业公司职工，在工作时间之外死亡。高明骏死亡后陈善芝申请仲裁要求诚沁物业公司支付各项费用。诚沁物业公司认为陈善芝主张于法无据。都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（仲裁委）下达的【都劳人仲委（20l9）113号】《仲裁裁决书》（以下简称113号仲裁裁决书）错误。其一，案件遗漏主体，陈善芝未能出具其系高明俊唯一继承人的证据，高明俊应当至少还有一继子（陈善芝之子），案件仲裁程序错误；其二，高明骏死亡在工作时间之外，不应当认定为工伤；其三，2018年6月2日陈善芝借款未予以认定。诚沁物业公司为维护劳动法律的尊严、维护原告合法权益，现依据法律规定特具此状，请求法院依法支持原告的诉求。 陈善芝辩称，仲裁裁决书事实清楚适用法律正确，请求法院依法支持。 本院经审理认定事实如下：一、陈善芝系高明俊之妻。高明俊为诚沁物业公司员工，并担任都江堰市“兴堰丽景B区”保安，诚沁物业公司在工作场所安置了上下班打卡记录，高明俊长期于6点左右打卡到岗。2018年5月31日，高明俊于惯常时间6点左右到达岗位后，尚未打卡便突发疾病在岗位倒地死亡。诚沁物业公司未为高明俊参加工伤保险。 二、陈善芝于2018年6月11日向成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）申请工伤认定，成都市人社局于2018年8月8日作出【2018】10-144号《认定工伤决定书》，认定高明俊于2018年5月31日6时25分在都江堰市“兴堰丽景B区”3号门工作时倒地，6时35分“120”救护车到达现场宣布死亡的情形，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，予以认定为视同工伤。诚沁物业公司对此不服，于2019年1月4日提起诉讼，崇州市人民法院于2019年2月26日作出的（2019）川0184行初4号行政判决书以及成都市中级人民法院作出的（2019）川01行终718号行政判决书均维持了对高明俊在工作时间、工作岗位突发疾病死亡视同工伤的认定。 三、庭审中，陈善芝陈述其与高明俊于1995年结婚，于2000年离婚，后又与高明俊于2011年复婚，两人未育有子女。其与高明俊结婚前，与前夫育有一子，抚养权归前夫，与高明俊未形成抚养关系。并称高俊明的父母均已死亡，并向本院提交了高明俊父母均已死亡的证明。 四、陈善芝以诚沁物业公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：诚沁物业公司按照《工伤保险条例》向陈善芝支付丧葬费32549元，一次性工亡补助金727920元。仲裁委于2019年8月30日作出113号仲裁裁决书，裁决：诚沁物业公司于本裁决书生效后十日内向陈善芝支付丧葬费32549元，一次性工亡补助金727920元。仲裁委向双方送达113号仲裁裁决书。诚沁物业公司不服裁决，起诉至本院，陈善芝认可裁决认定事实和裁决结果，未提起诉讼。 另查明，陈善芝已向诚沁物业公司借支50000元用于高明俊的善后事宜。2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，2017年度成都市职工平均工资为65098元。 以上事实，有当事人提交诚沁物业公司的营业执照、法定代表人身份信息及法定代表证明、陈善芝及高明俊的身份信息、113号仲裁裁决书及送达回证、借条、仲裁庭审笔录、工作证明、居民死亡医学证明、结婚登记审查处理表、亲属关系证明、申请结婚登记声明书、（2018）川0184行初4号及（2019）川01行终718号行政判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、诚沁物业公司应否对高明俊的死亡承担工伤保险责任；二、汇锋公司是否应向陈善芝支付丧葬费32549元及一次性工亡补助金727920元；三、本案是否遗漏主体问题。 关于争议焦点一，诚沁物业公司应否对高明俊的死亡承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”，第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，本案中，高明俊系诚沁物业公司员工，并担任都江堰市“兴堰丽景B区”保安，于工作时间、工作地点突发疾病在岗位倒地死亡。经陈善芝申请并提供高明俊在工作时间突发疾病死亡的相关证据，成都市人社局作出【2018】10-144号《认定工伤决定书》，认定高明俊的死亡视同工伤，并经一审法院作出的（2018）川0184行初4号及二审法院作出的（2019）川01行终718号行政判决书均维持了对高明俊在工作时间、工作岗位突发疾病死亡视同工伤的认定。而诚沁物业公司主张高明俊不是上班时间死亡，不属于工伤认定范围，即高明俊的死亡是否应认定为工伤的问题，已经（2019）川01行终718号生效判决所确认。故，本院认为，诚沁物业公司应向高明俊的死亡承担视同工伤保险责任。 关于争议焦点二，关于诚沁物业公司是否应向陈善芝支付丧葬费32549元及一次性工亡补助金727920元的问题。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，高明俊于2018年5月31日于工作时间、工作岗位突发疾病死亡经成都市人社局认定为视同工伤，并经一审与二审法院审理均维持了高明俊死亡视同工伤的认定。因诚沁物业公司未为高明俊购买工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”规定，诚沁物业公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付高明俊工亡费用，按照成都市2017年度职工平均工资标准计算，丧葬费为65098元÷12个月×6个月＝32549元。按照2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元计算，一次性工亡补助金为36396元×20倍＝727920元。因诚沁物业公司借支给陈善芝50000元处理高明俊善后事宜，该笔款项在诚沁物业公司应支付费用中予以扣除，故诚沁物业公司应对高明俊工亡支付的费用为710469元。 关于争议焦点三，关于诚沁物业公司称案件遗漏主体，高明俊应当至少还有一继子（陈善芝之子）。对此，陈善芝向本院提交了（1994）彭民初字第687号民事调解书，载明“……孩子随原告罗凯生活，被告陈善芝将应分得的夫妻……”，以此证明其与高明俊结婚前，与前夫育有一子，是前夫在抚养，抚养权归前夫，与高明俊未形成抚养关系。诚沁物业公司未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对陈善芝主张其为高明俊唯一的第一顺序继承人，本院予以采信。 据此，依照《工伤保险条例》第十五条、第十九条、第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告成都市诚沁物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陈善芝支付丧葬费及一次性工亡补助金710469元； 二、驳回原告成都市诚沁物业管理有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都市诚沁物业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年一月十四日 书记员 胡小雪