云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2931民初562号原告：剑川县明珠房地产开发有限公司，住所地：剑川县。统一社会信用代码：91532931056971594U。法定代表人：孙建成，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨朝园，云南义海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：段嘉玉，女，1968年11月出生，白族，云南省剑川县人，农民，高中文化，住剑川县。委托诉讼代理人：和继，男，1959年12月出生，纳西族，工人，高中文化，住剑川县。系被告段嘉玉姐夫。代理权限：特别授权代理。原告剑川县明珠房地产开发有限公司与被告段嘉玉排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告剑川县明珠房地产开发有限公司的法定代表人孙建成及其委托诉讼代理人杨朝园，被告段嘉玉及其委托诉讼代理人和继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剑川县明珠房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告段嘉玉拆除其违建在原告位于剑川县【该地块地号为：53293111010000014082，土地证号剑国用（20**）第××号】地块上的围墙等建筑，停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、判令被告赔偿因其侵权给原告造成的损失70000.00元;3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月14日通过出让方式取得位于剑川县，东门街以北地块的土地使用权【该地块地号为：53293111010000014082，土地证号剑国用（20**）第××号，总面积为961.21㎡】，同年9月29日取得《建设用地规划许可证》，2015年4月22日取得《建设工程施工许可证》。手续齐备后，原告依法进入该场地施工建房，却遭到被告阻拦，被告声称与其相邻的（土地部门测量核实面积为55.87㎡）土地为其所有，并在该地块上砌上围墙，强行占据该地块。双方之间的土地争议经剑川县国土资源局调解无效后，剑川县人民政府依法裁决：争议的土地使用权归属原告所有。但直至今日，被告仍然强占原告的土地，拒不停止侵权，恢复原状。因被告的阻止，致使原告无法对该地块进行施工，导致工程项目无法按时竣工验收，更无法按时向购房人交付房屋，造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告段嘉玉辩称：原告的起诉已由大理州中级人民法院、剑川县人民法院依法作出裁定，并经县委、县政府主持协商，在时任县政府李副县长、金华镇党委书记赵文宝的监督下砌了围墙，并未侵害原告的权益。反而，原告利用政府换届不了解情况作出不利于被告的裁决，被告坚决反对，现已经不相信政府了。被告认为双方之间的纠纷，政府已解决过了，现在是对已经解决的问题进行反反复复的诉讼。原告就其主张提供了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。二、《割地协议》、剑国用（2014）第××号土地使用权证、国有建设用地使用权出让合同、（2016）云2931民初265号民事裁定书、（2017）云29民终52号民事裁定书、剑川县人民政府行政裁决书《剑政行决字（2018）1号》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，拟证明：1、原告通过出让方式取得（剑国用第00082号）土地使用权，含涉案地块；2、原、被告双方曾因涉案地块的土地使用权发生争议，经剑川县人民政府以剑政行决字（2018）1号行政裁决书，裁决涉案土地面积为55.87㎡归原告使用，被告方未就该裁决书提起行政诉讼，该裁决已生效；3、原告建盖房屋的手续合法；4、被告在原告承建过程中对原告的施工进行阻挠，双方曾为此对簿公堂。三、现场照片，拟证明被告在原告拥有合法使用权的土地上违建挡墙，非法侵占了原告合法使用的土地，侵占了原告的土地使用权。四、（2018）云2931民初220号民事判决书、（2018）云29民终1340号民事判决书、补充协议，拟证明因未按期交房导致原告支付违约金58500.00元、利息损失155000.00元。经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议；对证据二也无异议，但认为双方对簿公堂是从2017年开始。对证据三的证明目的有异议；对证据四有异议，并认为由于原告未将铺面交付给第三人，第三人才未给原告付钱，这与本案无关。被告段嘉玉就其主张提供了以下证据：一、身份证复印件1份，拟证明被告的身份信息。二、土地房屋所有证1份，拟证明本案中争议地块是被告家的，被告未将争议的地块转让他人。三、2015年5月15日县政府莽书记主持解决纠纷的记录1份，拟证明双方之间的纠纷已经在莽书记主持下解决了，争议地块作为消防通道使用。四、剑川县人民法院裁定书、大理州中级人民法院裁定书，拟证明1953年国家给被告颁发的土地证是有效的。五、照片四张，拟证明：1、原、被告发生纠纷后，经县政府相关部门解决，在两家之间留一米的消防通道；2、原告主张的损失系案外人苏志刚建盖车库、2018年刘蕴秋购买铺面后未付款等原因造成，并非由被告造成。经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二无异议，但对证据二的证明内容有异议；对证据三的三性不予认可，认为该材料系被告单方制作，并非合法的调解书或者其他合法的法律文件，体现不出被告方对权利的让步，且达不到被告的举证目的；对证据四中民事裁定书的真实性、合法性无异议，被告提交该两份证据与合法有效的行政裁决书认定的事实、裁决结果相违背，达不到其举证目的。原告提交的割地协议、剑川县人民政府（2018）1号裁决书中已经明确双方持有土地证中四至有所交叉形成土地争议，1985年8月9日国营剑川饭店与被告签订协议，明确了剑川县商业局饮食服务公司与被告户之间土地使用权界限，确定了争议的55.87㎡归属于国营剑川饭店，因此政府裁决该涉案土地使用权归属于原告。对被告提交的证据五，对其真实性无异议，但对证明内容有异议，认为相邻房屋之间不存在消防通道，只存在消防间距；苏志刚建盖车库、刘蕴秋购买铺面发生在原告与刘蕴秋签订补充协议书之后。本院依职权调取了现场照片1张和现场勘验图1份，拟证明双方争议地块的现场情况。经庭审质证，原告对本院所调取证据的三性无异议，并认为该证据证实被告方侵占了原告方的土地，侵害了原告方的合法权益；被告对本院调取的以上证据无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方当庭陈述中，陈述一致并能证明案件事实的部分作为有效证据使用，陈述不一致又不能提供有效证据证实的部分依法不予采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据二符合证据的三性，证明内容中双方对诉讼时间有争议，应以生效法律文书记载时间为准；原告提供的证据三符合证据的三性，应予以确认，对其证明内容，与其他有效证据相一致的予以确认，不一致的不予确认；原告提供的证据四缺乏证据的关联性，故不予确认。被告提供的证据二、四符合证据的三性，应予以确认；被告提供的证据三系其单方制作，该证据的形式要件不合法，且无其他证据相互佐证，故不予采信；被告提供的证据五缺乏证据的关联性，不予确认。本院依职权调取的证据，取证程序合法，内容客观证实，双方对其均无异议，应予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，原告与剑川县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，以受让方式取得了坐落于剑川县，东门街以北宗地编号为ＪＨＺ2013-23号的国有建设用地使用权，该宗地面积为961㎡，其西面与被告院落的东面相邻。同年7月14日，原告依法取得该宗地的土地使用权证，证号为剑国用（2014）第××号。原告所取得的国有土地使用权证所载面积与被告持有的土地房产所有证登记面积存在55.87㎡的重合部分，该地块位于原告购得土地的西侧，被告院落东南角，系本案中的争议地块。2014年10月，原告在开发过程中将争议地块上的旧房屋拆除，保留了与被告相邻一侧的墙体，高度为1ｍ左右。被告认为该地块属于其户1953年颁发的《土地房产所有证》（证号：金字第**）登记的面积范围，因担心被侵占，被告将未拆完的墙体拆除，用空心砖将该地块围入其院内。同年10月31日，原告在施工过程中将被告砌起的围墙推倒，双方为此发生冲突并向公安机关报案。后经政府相关部门组织双方进行调解，2015年6月11日双方达成由被告方提供空心砖，原告方提供人力，将围墙围起以待通过司法途径解决的约定。调解后双方按约定将围墙围起，形成涉案土地上围墙的现状。之后被告拆除其原有圈房，新建房屋，并将拆除下来原圈房石脚的石头等杂物堆放在该块土地上。2016年7月13日，原告诉至我院，要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，并要求被告赔偿原告因其侵权行为而造成的损失68,520.00元。同年11月16日，我院作出（2016）云2931民初265号民事裁定书，以“双方之间的土地权属争议，只能由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理。该争议不属于人民法院受案范围”为由，驳回了原告的起诉。宣判后，原告向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，大理州中院于2017年2月6日作出（2017）云29民终字52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。经两次诉讼之后原告向剑川县人民政府提出土地权属争议处理申请。2018年8月1日，剑川县人民政府作出剑政行决字（2018）1号行政裁决书，裁决书确定双方争议地块的面积为55.87㎡，并裁决该争议地块归原告使用。同年8月9日，被告收到了剑政行决字（2018）1号行政裁决书。裁决书送达后，原、被告双方均未提起行政复议，也未提起行政诉讼。据行政裁决书所附宗地图记载，该地块南侧空心砖墙从东至西长度为6.76m，东侧从南至北为8.57m。2019年10月8日，原告以“诉称”为由诉至本院。庭审中，虽经本院主持调解，但因双方意见分歧较大，调解达不成协议。本案争议的焦点为：1、双方争议地块上的围墙等建筑是否应当拆除？2、原告要求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失70,000.00元是否成立？本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利,有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”,本案中,原告已通过出让方式取得了包括涉案土地在内的国有土地使用权,并办理国有土地使用权证,其所享有的土地使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。原告请求被告拆除其违建的围墙、停止侵权、排除妨害等，本案为排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除影响。原、被告双方间所争议的地块经剑川县人民政府（2018）1号行政裁决书裁决归原告使用，若涉案地块东侧和南侧的围墙不拆除，将严重影响原告对该地块的合理利用，原告作为争议地块的合法使用权人，有权要求被告将该争议地块东侧和南侧的空心砖墙拆除，故原告要求被告拆除涉案地块上的围墙等建筑的请求，符合法律规定，应依法予以支持。对于原告要求恢复原状的请求，庭审中查明该争议地块上原为旧房屋，原告拆除房屋后只留着1m左右高的围墙，恢复该旧房屋1m高的围墙对原告利用土地无现实意义，故不予支持。关于原告请求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失70,000.00元的诉请，因涉案地块在剑川县人民政府依法作出裁决前尚属土地使用权争议，在此期间争议地块权属不明，被告的行为还不能定性为侵权行为；2018年8月1日剑川县人民政府作出将本案争议地块归原告使用的裁决后，原告未提供有效证据证实在此阶段其已向被告主张权利，但被告拒绝拆除并由此给其造成损失的侵权事实，故对其该项请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告段嘉玉自行拆除国有土地使用权证号为剑国用（2014）第××号土地项下西侧面积为55.87㎡地块上的空心砖围墙（东侧空心砖墙南至北长8.57ｍ,南侧空心砖墙东至西长6.76ｍ），并清除其堆放的石块、杂物，于本判决生效之日起三十日内履行。二、驳回原告剑川县明珠房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,850.00元，由原告剑川县明珠房地产开发有限公司负担1,550.00元，被告段嘉玉负担300.00元。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  段忠文审 判 员  段梅彦人民陪审员  李玉灿二〇二〇年一月十四日书 记 员  杨 林