河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0326民初3574号原告：杨新生，又名杨旦，男，1973年2月9日生，汉族，住汝阳县，汝阳新洁保洁有限公司法定代表人。被告：汝阳县小店镇人民政府，统一社会信用代码11410326005422800L。法定代表人：孙欣，镇长。委托诉讼代理人：张国辉，该镇法律顾问。特别授权。原告杨新生与被告汝阳县小店镇人民政府追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨新生、被告委托诉讼代理人张国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还其2013年-2014年个人垫付的工人工资34160元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012-2014年，在李学武任小店镇小店村党支部书记、王二伟任该村村长期间受雇做环境卫生整治工作。2014年5月在镇政府要求下成立保洁公司(汝阳新洁保洁有限公司)，工作由镇长李军旗，杜修，张明洋三人监督。受雇期间除正常工资外，原告经常垫付工人工钱。2014年7月原告因突发脑梗，出现记忆不清楚，语言表达障碍，一直住院至10月离职。原告因脑梗意识不清楚，政府以18000元清还原、被告间两年半账务，原告妻子代为接收。原告垫付给工人工资情况原告妻子并不清楚，原告病情逐渐恢复后，对自己在职期间的账务经核算，被告应支付34160元。原告认为当时的账务并不正确，××期间算的账务不符合事实。具体事实为：1、2014年3月，其同杨春生带领于周宪、赵老根在小店街用修草锯干活8天，张明洋视察。人工3200元（4人×100元/人、天×8天），购修剪锯4把7200元（1800元/把），计10400元。2、2014年4月5日-21日，其带领田反轻到偃师拉冬青树苗，由李军旗、杜修两位镇长带领46人(李稳、李东海、王文秀、李春等）和两辆五征车栽树，工人自己带镢头和铁锨，一辆拉树苗，一辆浇树苗，李军旗镇长视察。当时财务支付5000元，剩下费用都是自己垫付。费用：树苗1500元（30000×0.05），拉树车1500元（500×3），人工3600元（15人×16天×15元/人、天），五征车2人3200元（100元/天×2×16）。3、2014年5月，其同杨新生带领尚仁武、李东海在小店街垒垃圾池8个，用时8天，费用：砖1000元（4000×0.25），沙1200元（4×300），水泥1000元（4×250），人工5760元（4人×180元/人、天），计8960元。4、2014年5月，其同杨新生带领李稳、李东海、王文秀、李春、马佳璇，开2辆五征车在小店汝安路口到水泥厂路段浇树，用时5天，李军旗镇长视察。5、2013年9月，其同李稳、李东海、杨春生四人封边，从小店汝安路口到水泥厂绿化干了5天，郭现强同车坊一人用两辆沼气车，杜修镇长视察。费用：车1500元（150元/天×5天×2人），人工300元（4人×15元/天×5天)。6、2013年10月，其带领李稳、李东海、王文秀、李春等15人，开2辆五征车，在小店大赛天公路边拉秸秆，干了5天，李军旗镇长视察。费用：人工1125元（15人×15元/人、天×5天），车2人1000元（100元/人、天×2×5）。7、2013年10月，其带领李稳、李东海、王文秀、李春等30人，从恐龙花坛到中蓝科技再到关帝、下寺扫地，干了2天，杜修镇长视察。费用900元（30人×15元/人、天×2天）。8、2013年10月，其同杨春生李稳、李东海、王文秀、李春等6人在路边绿化带浇水，用时8天，用3辆垃圾车从乡政府院内拉水，杜修镇长视察。费用：购买塑料桶3个计540元（180/个），人工：3个15元/人、天计360元，车：李稳240元（30元/天）＋杨新生、杨春生800元（50元/天），计1040元。9、2012年-2014年9月计30个月，其同杨春生带领李稳、李东海、王文秀、李春，开一辆铲车、一辆五征车并用4个铁锨，清理镇政府院内4个垃圾池，每月两次。费用：4人15元/人、天，铲车2人50元/人、天，计9600元。庭审中，又增加项目，诉求数额变更为122719元。补充事实：1、2013年4月，由镇长杜修安排（让尽管干，没说价格），从汝安路到小店水泥厂路段绿化带浇树。其带领李稳、李东海、杨春生四人和两部车辆，用时4天，计1800元（15元/人、天，150元/辆、天）。2、2013年10月，其带领李稳、李东海、王文秀、李春等15个人到小店公路边清理玉米秸秆，人工1125元（15元/人、天），车1000元（两辆车，100元/辆、天）。3、2013年10月，其带领30人用时2天，在小店到关帝庙的公路上扫地，计900元（15元/人、天）。4、2013年3月，雷明用三轮车拉砖头，在水泥厂处修下水管子，干活人2个计700元。5、2014年3月，其同杨春生、李春现、赵老根四个人在小店绿化带修剪草，干了8天，100元/人、天。另购买了四把割草据。后张明阳拿走了两把，另两把现在杨春生家。6、2014年4月，其带人去偃师拉冬青树苗三趟，运费1500元，树苗3万棵计1500元。8、2014年4月份，在小店街路边栽树苗，15个人干了16天。人工：15元/人、天，计3600元；车：100元/辆、天，计6800元。9、2014年5月份，其同杨春生等5人浇树，用时5天。费用：人工375元（15元/人、天），2辆车1000元（100元/辆、天）。10、2014年7月，雷明开车拉水浇花，干了三天半，150元/天，计525元。11、2014年5月，吕进轻给镇政府拉沙一车200元，拉土三车300元，共计500元。12、李军旗让其四人去新凤山干活4天计10150元（人工150元/人、天计2400元，水泥10吨计3000元，沙4车计800元，铲车400元/天，使用3天计1200元，其他2750元）。13、2013年7月，修乡政府外面的道路，购买电器建材管子13根计2340元，110管子3根计144元，110接骨3个计12元，白胶水378元，合计2793元。14、安装施工警示牌20个，计360元。15、要求返还收走的车2辆、抽水泵1台，返还拿走的抓草据3把。该车，一辆为豫Ｃ×××**号洒水车，购价2.18万元，另一辆为垃圾车，购价1.65万元；其他购价，抓草据5100元/把，抽水泵830元/台，修草剪6个计138元。被告答辩：1、原告起诉的主体错误，小店村的环卫工作是由小店村民委员会负责，与被告无关。2、据了解，小店村委已经将被告的劳务工资全部付清。3、原告就此事向有关部门反映后，于2020年1月13日已出具《息访罢诉书》，自认所反映的问题已经得到妥善解决，对处理结果表示满意，保证息访罢诉。本院根据原、被告诉辩意见，归纳争执焦点并分配举证责任后，原告提交证据：1、原告陈述材料2份，2、电话号码单1张（提出系参加干活的电话号码）。3、涉汝阳新洁保洁有限公司的《国家企业信用信息公示系统-企业信用信息公示报告》1份；以证明该公司有账户、住所地在镇政府院内。4、河南农商行账户历史交易单1份；以证明镇政府对汝阳新洁保洁有限公司曾有保洁费支出。5、其于2014年住院的病历；提出系在拉垃圾时出现脑梗。6、《信访意见处理书》1份；提出其自己买的车被镇里收走，后仅要回来一个铲车。被告质证意见：不能证明原告方主张。对要求返还的工具说是在镇政府，这不认可。该公示报告只能证明原告系保洁公司的法定代表人。该“农商行交易明细”不能证明是小店镇政府给原告打款，也不能证明原告与镇政府有合同关系，只能证明系新洁公司收款。其他系原告单方制作，真伪无法核实，即使是真实的，也仅证明发生了行为或者费用，并不能够证明应当由镇政府承担。该《信访意见处理书》恰恰证明原告的工资已经结清，原告也表示同意。被告出示证据：1、记账凭证5套；以证明小店村委2014年-2015年的环卫工资已通过该村委在镇财政所报销，呈报主体是小店村委，该凭证有部分是杨新生名字，但杨新生的费用是通过小店村委在镇财政所报销开支，并非在镇政府账户报销，原告与镇政府间没有任何关系。2、《息访罢诉协议书》1份；以证明原告曾因此向上级反映，后通过镇政府协调，给原告救助铲车一台，原告对处理结果满意，并表示今后息访罢诉。质辩意见。原告提出：真实性无异议，该《信访意见处理书》证明原告买的一台铲车、两台时风车被镇里收走，后仅要回了铲车。本院认为：本案诉状所列原告“汝阳新洁保洁有限公司法定代表人杨新生”，庭审中，杨新生明确表示原告系其个人，本案应以杨新生为原告进行审理。原告以要求“判决被告支付原告劳务工资”起诉，本案应属劳动争议类的追索劳动报酬纠纷。依法律规定，劳动争议纠纷，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，人民法院按照普通民事纠纷受理”，其他应进行劳动仲裁，未经劳动仲裁，人民法院不能直接受理；本案，原告没有“用人单位的工资欠条”，且原告主张的“拖欠人工工资事实”，被告认为“小店村的环卫工作是由小店村民委员会负责”，否定与其存在关联性。2、原告没有严格区分其个人与涉诉其他干活人及汝阳新洁保洁有限公司法律意义上的区别，且从当事人所举证据可以看出，相应支付，程序上涉及汝阳新洁保洁有限公司，途径系通过所在村委呈报，镇政府审批后由镇财政所拨付。因此，本案不属人民法院直接受理民事案件的范围，依法应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨新生的起诉。预交的案件受理费327元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二0二一年元月四日书记员  李嘉熙