江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3214号原告:周文生，男，1939年11月8日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：丁玲玲，江苏汇英才律师事务所律师。被告:周玺，男，1968年9月24日出生，汉族，公务员，住邳州市。被告:周中志，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。第三人：邳州市宿羊山镇新安庄村民委员会，住所地邳州市宿羊山镇新安庄村。负责人：孙景刚，该村村主任。原告周文生与被告周玺、周中志、第三人邳州市宿羊山镇新安庄村民委员会（以下简称新安庄村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月5日立案受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。两次庭审原告周文生委托诉讼代理人丁玲玲、被告周玺、被告周中志及其委托诉讼代理人李尊华均到庭参加诉讼。第三人新安庄村委会经本院传票合法传唤，无正当理由，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告承包的鱼塘；2.依法判令两被告给付原告鱼塘使用费用8500元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年2月，两被告与案外人周中营（后周中营退伙）合伙经营原告承包的鱼塘。经营期间，一直未向原告给付任何使用费用，且占有使用原告鱼塘长达17年之久。为此，原告多次向被告催要使用费用及要求返还涉案鱼塘，被告均以种种理由拒绝。2020年4月9日，原告书面通知两被告限期收回鱼塘，但被告仍然拒绝返还。被告的侵权行为导致原告无法进行养殖活动，造成原告巨大经济损失，故原告提起本案诉讼。被告周玺辩称，对原告起诉没有意见，同意返还鱼塘，使用费该支付的我支付。被告周中志辩称：一、原告主体不适格，不有民事实体权利。原告系被告周玺的父亲，答辩人和案外人周中营的大伯，被告周玺和答辩人、案外人周中营系堂兄弟。2002年，周中营与答辩人、周玺兄弟三人商议欲承包新安庄村系鱼塘（原系周中营承包），自同年的10月起，三人开始修整鱼塘，进行伐树、修路、清挖鱼塘等活动。2003年2月5日，兄弟三人就2002年4月至2003年2月5日的鱼塘投资情况进行结算，周中志共投资19209元，周玺共投资18561元，三人均在结算单上签字。因被告周玺为邳州市公安局警察，按照规定不能从事营利性经营活动，同时，其户口已签离该村委会，无法以其名义参与承包合同的签订，但对仅以周中营、答辩人兄弟名义签署承包协议存有顾虑，故在2003年与村委会签订书面承包协议时，该兄弟三人出于亲情和信任，协商以原告的名义签订涉案承包协议。因原鱼塘由周中营承包养莲藕，在清塘时给其造成一定的损失，故该鱼塘的承包费用15000元，也是答辩人和周玺兄弟二人合伙出资直接给村委会，由被告周玺亲笔书写的结算单为证。承包协议签订后，2003年至2006年2月期间兄弟三人共同养鱼亏损，故从2006年3月其至2010年2月，鱼塘由周中营经营，自负盈亏；2011年3月至2014年2月，鱼塘由周中志经营，自负盈亏；2014年3月至2019年2月，鱼塘由周玺经营，自负盈亏；2019年3月至2019年12月，鱼塘由周中志、周玺合伙经营。故，原告仅是帮助该兄弟三人以其名义签订涉案承包协议，并非鱼塘的实际承包人，答辩人、周玺作为涉案鱼塘的实际承包人，固然无返还义务。二、原告主张的鱼塘使用费8500元为其主观臆断。因原告非涉案鱼塘的实际承包人，且兄弟三人在以其名义签署承包协议时，原告也未与他们约定使用费用，故原告主张的鱼塘使用费用8500元无事实和法律依据，依法不应得到支持。三、本案诉讼为虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为，依法应打击和制裁。自案涉鱼塘承包以来至2019年初，两被告及周中营合伙经营管理鱼塘相安无事。但是，在2019年11月19日，被告周玺和答辩人因合伙经营琐事发生矛盾，相互厮打分别被邳州市公安局处以行政处罚。此后，被告周玺依仗警察身份，对答辩人百般威胁，在要求答辩人退出承包未果后，与原告恶意串通，提起本案的虚假诉讼。原告提起诉讼虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为，浪费司法资源，造成答辩人损失。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且为非诚信诉讼行为。故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，赔偿答辩人的律师费用损失并承担本案的诉讼费用。第三人新安庄村委会未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了公证书、限期收回鱼塘通知书及邮寄回执，被告周玺向本院提交了合伙经营协议书、及协议书四份，被告周中志向本院提交收支明细、对账单及微信聊天记录、行政处罚决定书，上述证据本院依法予以确认并在卷佐证；对于两被告提交的和案外人周中营的录音，真实性无法确认，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月1日，原告周文生和第三人新安庄村委会签订《农业承包合同》，约定“发包方：邳州市宿羊山镇新安庄村民委员会（称甲方）承包方：邳州市宿羊山镇新安庄村村民：周文生（称乙方）一、甲方将坐落在茸坝村西的二十余亩引线河南节河塘承包给乙方用于养殖。二、承包界限：南至南坝子河口北至北坝子河口，东至东自然岸边，西至自然岸边。三、合同期限共三十年，自二○○三年一月一日至二○三三一月一日止。四、承包金额为每年500元，共计一万伍仟元，在签订合同之日起一次性交清。五、承包期限内甲方不作任何投资……”，同日，第三人新安庄村委会出具收条一份“今收到周文生引线河南节承包款壹万伍仟元整。”2003年4月23日，原告及第三人在邳州市公证处对上述农业承包合同办理【2003】邳证经内字第1108号公证。原告周文生承包涉案鱼塘后，鱼塘由被告周玺、被告周中志及案外人周中营三人合伙经营，2011年2月19日，两被告和案外人周中营签订协议书一份，约定“……经三人协商：周玺、周中志两人将周中营所交的一万元退还周中营，周中营也不再参与经营。所有合同内的所有投资收益与周中营无任何关系，也无任何经济纠纷，合同内的经营由周玺、周中志另写协商经营。”。2019年12月21日，两被告对合伙期间的账目进行对账，并签署对账账目一份，后两被告之间因为纠纷对涉案鱼塘未再进行经营。2020年4月10日，原告周文生向两被告送达《限期收回鱼塘通知书》各一份“周玺、周中志：2003年2月始，你们占有，使用我承包的鱼塘至今已近17年。期间，本人多次向你们催要使用费用，你们均以经营亏损为由拒绝给付。现请你们在收到本通知书七日内，将鱼塘返还本人，并支付占用期间的费用8500元。逾期，本人将依法收回鱼塘。特此通知！”。上述通知送达后，两被告未在催告期间内返还涉案鱼塘，原告提起本案诉讼。另查明，原告周文生和被告周玺系父子关系，被告周中志和被告周玺是堂兄弟，原告将涉案鱼塘交付给两被告及案外人周中营经营时，对于承包费用未作约定。本院认为，原告周文生和第三人新安庄村签订《农业承包合同》并办理了公证，承包期限至2033年1月1日，原告周文生对涉案鱼塘享有承包经营权。原告周文生取得涉案鱼塘的承包经营权后，将涉案鱼塘交给两被告经营，实质上上是对承包经营权的流转，鉴于原、被告各方之间的亲属关系，各方未签订书面的流转协议，对于流转的期限和使用费用亦未作明确的约定，原告和两被告之间实质上系无偿的、不定期合同关系，原告周文生作为转包方可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方，两被告理应在合理期限内将涉案鱼塘予以返还。2020年4月10日，原告周文生向两被告送达了《限期回收鱼塘通知书》，限定两被告在收到通知书7日内将鱼塘予以返还，两被告未能及时予以返还，构成违约，现原告主张两被告返还涉案鱼塘，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的承包使用费，因双方在鱼塘流转时对于使用费未作明确约定，现原告诉请两被告支付2003年至2020年4月17日期间的使用费，无事实和法律依据，本院不予支持，但两被告在原告的合理催告期限内拒不返还涉案鱼塘，确实给原告造成一定的损失，故对自2020年4月18日起至实际返还之日止期间的占有使用费，本院参照《农业承包合同》约定的承包费500元每年予以保护。被告周中志主张其是涉案鱼塘的实际承包人，但是提交的证据不足以证实其主张，故对其抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百三十九条、第五百六十三条、第五百六十六条之规定，判决如下：一、被告周玺、周中志于本判决生效之日起十日内返还原告周文生承包的坐落在邳州市余亩引线河南节河塘（南至南坝子河口北至北坝子河口，东至东自然岸边，西至自然岸边。）并支付占有使用费（按照500元每年，自2020年4月18日计算实际返还之日止。）。二、驳回原告周文生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告周玺、周中志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杲 莉人民陪审员  张军海人民陪审员  姜 威二〇二〇年一月十五日书 记 员  鲁 威