四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11024号 原告：王晓敏，女，1957年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 原告：杨剑，男，1958年12月30日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。 被告：四川置信实业有限公司，住所地：成都市青羊工业集中发展区科技创新园（一期）A区8栋孵化楼。 法定代表人：何鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：杨鹤，四川扩信律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所律师。一般代理。 原告王晓敏、杨剑与被告四川置信实业有限公司（以下简称置信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王晓敏、杨剑共同的委托诉讼代理人冷冰、黄励飞，置信公司的委托诉讼代理人杨鹤、钟菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王晓敏、杨剑向本院提出如下诉讼请求：1.判令置信公司依据商品房买卖合同、销售广告和宣传资料之承诺，对“香颐丽都·鹭湖宫”C区43栋2号房屋周边水环境设施在规划允许范围内进行修复；2.判令置信公司向王晓敏、杨剑支付违约金844432.74元（从2009年4月30日开始计算，暂计算至2019年6月30日，实际计算截止前述水环境设施实际修复完成之日）；3.本案诉讼费用由置信公司承担。本案审理中，王晓敏、杨剑将第1项诉讼请求明确为：要求恢复竣工图即EF组团竣工图所标示的河道；将第2项诉讼请求明确为：自2009年4月30日起，以已支付的房价款为基数，按照每日万分之零点五支付违约金，计算至前述水环境设施实际修复完成之日。事实与理由：2007年9月28日，置信公司开发的商品房楼盘“香颐丽都·鹭湖宫”正式开盘。王晓敏、杨剑当时想改善居住环境，被“香颐丽都·鹭湖宫”大肆宣传的“与水结缘”、“与水零距离”、“双水景洋房”等楼盘品质所吸引前往实地查看。在项目售楼部查看了实景沙盘、户型宣传资料展示，并与项目销售人员反复咨询、求证之后，王晓敏、杨剑根据销售宣传资料所展示的位置选择了双面临水（左面临湖、后面临内河）的C区43栋2号双拼别墅作为购买对象，并于2008年2月3日与置信公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，房屋按套内建筑面积计算，每平方米价格人民币9737.37元，总价款4527779元。2009年7月25日，双方签订《“香颐丽都·鹭湖宫”房屋面积确认书》，确认案涉房屋实际建筑面积为484.43平方米，套内面积为467.12平方米，房屋实际价款为4548520元。同日，置信公司向王晓敏、杨剑交付了案涉房屋。案涉房屋交付初期，其左方人工湖区域和后方内河均已基本成型，其环境与置信公司宣传资料和广告图片基本一致。但自置信公司“香颐丽都·鹭湖宫”二期（EF组团）开工建设后，由于置信公司施工及规划因素，案涉房屋左侧先是从人工湖变为了自然流水沟渠，最后被回填变为坡型旱地。王晓敏、杨剑最初购房时所期望的“双面环水”高品质居住环境完全落空，因此购房多年一直未搬入居住，案涉房屋一直处于空置状态。王晓敏、杨剑就此事先后向置信公司、案涉房屋物业管理公司成都合达联行物业服务有限公司等部门多次进行交涉，要求置信公司或物管公司恢复所承诺的案涉房屋周边水环境并赔偿损失，但置信公司均以各种理由搪塞拖延。王晓敏、杨剑不得已采用停止缴纳物业费的方式抗争，并在2018年5月提起诉讼，后在温江区人民法院调解下，双方曾经口头达成调解协议，但因置信公司出尔反尔而未予执行。王晓敏、杨剑认为，置信公司在其销售广告和宣传资料中对案涉房屋周围水环境设施配备系具体、确定的描述和承诺，对其签订案涉房屋商品房买卖合同具有决定性影响，且该水环境设施位于置信公司开发规划范围之内。根据《最高人民法院》第三条之规定，置信公司对案涉房屋周围水环境设施配备的承诺应视为房屋买卖合同的一部分，置信公司未按照商品房的销售广告和宣传资料所作的说明和允诺交付案涉房屋周边水环境设施的行为已构成违约。为维护王晓敏、杨剑的合法权益，请求人民法院判如所请。 置信公司辩称：王晓敏、杨剑要求修复“水环境设施”的诉讼请求并无事实依据，置信公司不存在违约行为，且王晓敏、杨剑主张的事项早已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回王晓敏、杨剑的全部诉讼请求。杨剑并非本案适格原告，无权依据《商品房买卖合同》主张权利。本案中，原告系依据《商品房买卖合同》主张权利，提起的系合同之诉，但本案《商品房买卖合同》是由王晓敏与置信公司签订，杨剑并非合同当事方；王晓敏、杨剑要求修复的“水环境设施”的请求并不明确。王晓敏、杨剑要求在案涉房屋周围的规划允许范围内按照买卖合同等资料修复“水环境设施”，但“房屋周围”以及“规划允许范围内”的区域如何界定，“水环境设施”应当修复到什么样的标准，均未在诉讼请求里予以明确，该诉讼请求并不具有可执行性；王晓敏、杨剑据以主张权利的宣传资料，并不构成合同内容，对置信公司不具有约束力。一方面，其在本案中据以主张权利的宣传资料，既没有加盖置信公司印章，也没有任何证据证明该宣传资料是由置信公司作出。该宣传资料并非置信公司的意思表示，对置信公司不具有约束力。另一方面，根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”，开发商的宣传资料是否构成要约，必须同时满足以下几个条件：一是所作说明和允诺的相关设施是在商品房开发规划范围内，二是内容需要具体确定，具有可执行性，三是对合同订立及房屋价格产生重大影响。而本案中，上述三个条件均不满足，理由如下：首先，王晓敏、杨剑所称的“水环境设施”在案涉房屋所在小区的规划红线范围外，不属于小区的配套设施，而是公共环境设施。其次，王晓敏、杨剑据以主张权利的“双拼B型”户型图左下角的位置示意图中，案涉房屋位置分布仅为效果示意，并没有准确标明方位、坐标朝向、房号、周边空间距离等，该效果示意图不具备可执行性，无法满足具体确定的要求。需要强调的是，王晓敏、杨剑提供的宣传资料中，其房屋左侧根本就没有标明沟渠、河道等，更勿提沟渠、河道的说明是否具体明确，也没有所谓的“水环境设施”。王晓敏、杨剑根据其提供的宣传资料要求置信公司修复所谓的“水环境设施”，没有任何事实依据，也根本不可能实现。再次，与案涉房屋相邻的同楼盘房屋（面积、户型均基本一致）的房屋单价均为9700-9800元每平米，与王晓敏、杨剑购买案涉房屋时的9737.37元/平方米单价基本一致。也就是说，王晓敏、杨剑所称的宣传资料，并未对合同订立及房屋价格产生重大影响；王晓敏、杨剑主张违约金没有任何依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。”即只有当事人双方约定了违约金的情况下，一方才能向另一方主张承担违约金。王晓敏、杨剑主张按照与置信公司签订的《商品房买卖合同》第十一条以未达到交付条件为由主张违约金，但该条明确约定了其他设施达到使用条件的情形仅包括两项，第一项是公共绿地2009年4月30日达到使用条件；第二项是公共道路2009年4月30日达到使用条件。并未约定王晓敏、杨剑提及的“水环境设施”属于合同中达到使用条件的情形，王晓敏、杨剑在并无合同约定的情况下据此主张违约金没有任何依据；王晓敏、杨剑的主张早已超过诉讼时效。在置信公司销售房屋时提供的总平图中，准确标明了案涉房屋左侧为二期规划用地（EF组团），而EF组团项目于2011年2月竣工，则王晓敏、杨剑最晚在2011年2月就应当知晓自己的权利被侵害。但自2011年2月起至2018年5月（王晓敏、杨剑首次在温江区法院提起诉讼的时间）长达7年的时间里，王晓敏、杨剑从未向置信公司主张过权利，其诉讼请求早已超过诉讼时效；案涉房屋左侧的沟渠被覆盖并非置信公司所致，王晓敏、杨剑要求置信公司承担违约责任没有事实依据。从王晓敏、杨剑的诉状及提供的证据显示，案涉房屋交付时，左侧存在一条沟渠。根据物业公司于2017年先后两次向案涉房屋相邻业主发送的《违规装修整改通知书》，房屋左侧的沟渠系其他业主改造、覆盖，与置信公司无关。王晓敏、杨剑应当向真正的侵权人提起侵权之诉，而不应当向置信公司主张合同损失；王晓敏、杨剑以同样的事实与理由在近一年的时间发起三次诉讼，浪费司法资源。王晓敏、杨剑分别在2018年8月30日、2019年1月10日向成都市温江区人民法院起诉置信公司，在庭审过程中，又分别于2018年12月13日、2019年3月14日向法院提出撤诉申请。近一年的时间，王晓敏、杨剑就相同的事实与理由发起了三次诉讼，在前两次诉讼中，其在知晓法官可能不会支持其诉讼请求的情况下撤诉，而此次直接将管辖法院从温江更换至青羊，置信公司认为王晓敏、杨剑的上述反复行为，系浪费司法资源，滥用诉讼权利，恶意将置信公司卷入诉讼。 经审理查明，2008年2月3日，四川置信凯德实业有限公司（以下简称置信凯德公司）（出卖人）与王晓敏（买受人）签订《商品房买卖合同》、《组团商品房买卖合同附件及补充协议》（以下简称《补充协议》），主要约定:置信凯德公司将其位于温江区房屋售予王晓敏；测绘套内建筑面积464.99平方米，每平方米单价9737.37元，房屋总价款为4527779元，合同约定的房屋面积与实际面积存在误差的，双方按实际面积据实结算房款，多退少补：即房屋实际结算价款＝房屋实际面积×每平方米单价；置信凯德公司应当在2009年4月30日前交付案涉房屋，并确保上水、下水、电、燃气、公共绿地、公共道路达到使用条件。 2009年7月25日，王晓敏（业主）与置信凯德公司确认案涉房屋实际建筑面积为484.43平方米，套内面积为467.12平方米，王晓敏应补置信凯德公司购房款20741元，房屋总价款为4548520元。同日，置信凯德公司向王晓敏出具销售不动产发票一张，载明：2009年7月25日置信凯德公司收到“香颐丽都·鹭湖宫”43幢1单元1层2号房屋购房款4548520元。同日，置信公司向王晓敏交付了案涉房屋。 另查明，1.王晓敏与杨剑系夫妻，双方于1983年9月29日登记结婚，案涉房屋购买于夫妻关系存续期间，王晓敏、杨剑系案涉房屋的所有权人。 2.2010年7月13日，置信凯德公司将企业名称变更为置信公司。 3.根据2007年4月2日及2009年4月3日的鹭湖宫项目建设开发红线图、国色天乡·鹭湖宫总平图及国色天乡·鹭湖宫总平图公示信息，王晓敏购买案涉房屋时，鹭湖宫43栋西侧王晓敏、杨剑主张为水环境的区域明确标注为“未纳入拍卖范围用地19.44亩”，即并未纳入当期规划许可红线范围内，直至2009年4月3日才纳入二期规划红线范围内。 4.根据2011年2月的EF组团竣工图，案涉房屋即鹭湖宫43栋与26栋之间标明“河道”，且王晓敏、杨剑与置信公司均确认43栋与26栋之间的河道实际存在。 以上事实有当事人身份信息、营业执照、《商品房买卖合同》、《补充协议》、结婚证、企业名称变更核准通知书、房屋买卖分户登记表、房屋面积确认书、发票、国色天乡·鹭湖宫总平图及国色天乡·鹭湖宫总平图公示信息、EF组团竣工图、2007年4月2日的鹭湖宫项目建设开发红线图、2009年4月3日的鹭湖宫项目建设开发红线图等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，（一）王晓敏、杨剑还提交了以下证据：1.《“香颐丽都·鹭湖宫”B户型宣传资料》，拟证明置信公司在房屋销售过程中所提供的对应户型宣传资料明确表明案涉房屋双面环水（左侧临湖，下侧临内河）。置信公司对此不予认可，认为宣传资料上并没有置信公司的盖章或签字，出处存疑，且置信公司除了C区有B户型，其他区也有B户型，王晓敏、杨剑所称B户型是否为本案所涉房屋也存疑。本院认证意见如下：该宣传材料无置信公司的签字或盖章，无法证明系置信公司出具，不能实现王晓敏、杨剑的证明目的，本院不予采信； 2.案涉房屋周边水环境实际照片，拟证明案涉房屋交房初期左侧原购房宣传当时的人工湖未修建，只保留了一条自然流水沟渠，后来在相邻EF组团建设过程中，自然流水沟渠被地下暗管所取代，沟渠表面被回填成为坡型旱地，王晓敏、杨剑所追求的双面环水居住环境彻底落空。置信公司对该证据的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，照片拍摄时间无法体现，同时也证明了置信公司在交房时确实是按照照片上的样子向王晓敏、杨剑交付的房屋，且交房时EF组团已经修建起来了。本院认证意见如下：因置信公司对该证据的真实性无异议，故本院对此予以确认，但以此不能证明双方就案涉房屋西侧区域约定为人工湖或自然流水沟渠； 3.温江区规划局国色天香乐园用地（鹭湖宫）总平面图、万春镇旧场镇改造规划方案（总平面图），拟证明案涉房屋周边水环境属于置信公司统一开发规划范围内配套设施，且以上规划在2006年和2007年已经确定，置信公司在销售当中明知案涉房屋周围修建人工湖违反规划但仍然开展“双面临湖”的虚假广告宣传。置信公司认为该证据没有原件不予认可，且无法达到王晓敏、杨剑的证明目的，置信公司从来没有承诺过双面临湖。本院认证意见如下：该证据系复印件，且置信公司不予认可，故真实性无法核实，以此不能实现王晓敏、杨剑的证明目的； 4.“香颐丽都·鹭湖宫”（鹭湖宫2期）自2016年12月以来的房价走势、紫檀山别墅自2016年12月以来的房价走势、鹭湖宫2期与紫檀山在百度地图上的位置显示，拟证明“香颐丽都·鹭湖宫”C组与“紫檀山”直线距离不足1公里，属于同一地段相同品质别墅小区，但因为“香颐丽都·鹭湖宫”环水而居的环境优势，根据第三方中介机构所显示的平均价格，“香颐丽都·鹭湖宫”对比“紫檀山”均价每平方米贵3000元（2016年12月当时紫檀山均价9247元，“香颐丽都·鹭湖宫”为12500元）。置信公司认为该证据来源于盈利性网站，数据不具有参考性和权威性，可信度不高，且每一个楼盘的价格会受到开发商的品牌、地段、户型、朝向等因素的影响，单纯以相邻楼盘做比较，不具有可比性。本院认证意见如下：该证据从来源上看系网络资源，准确性存疑，从内容上看，系案涉项目及周边楼盘的位置及二手房售价，但以此不能证明双方约定案涉房屋西侧有人工湖或水环境； 5.手机通话录音一份，拟证明其向置信公司法定代表人何鹏飞主张权利，何鹏飞承认宣传有误，同意协商处理。置信公司对该证据的真实性不予认可，认为录音时间、通话对象均无法核实，且从内容上看，即便通话对象确系何鹏飞，其亦仅以协商的态度来谈这个事情，未给出任何承诺。本院认为，该通话录音的通话对象身份无法核实，真实性存疑，王晓敏、杨剑亦未提交任何证据对此予以佐证。且即便该录音确为杨剑与置信公司法定代表人之间的通话录音，从内容上看，何鹏飞亦仅认为宣传有误，同意就补偿进行协商，并未确认双方在房屋买卖合同中约定了王晓敏、杨剑主张的双面水环境，亦未认可王晓敏、杨剑就本案提出的诉讼请求，故该证据不能实现其证明目的，本院不予采信。 （二）置信公司还提交了以下证据：1.“香颐丽都·鹭湖宫”42-1-1-2号房屋的《商品房买卖合同》节选、“香颐丽都·鹭湖宫”42-1-1-1号房屋的《商品房买卖合同》节选、“香颐丽都·鹭湖宫”41-1-1-2号房屋的《商品房买卖合同》节选、“香颐丽都·鹭湖宫”26-1-1-2号房屋的《商品房买卖合同》节选，拟证明王晓敏购买的43幢房屋单价为9737.37元/平方米，同一楼盘41幢、42幢及26幢与案涉房屋相邻，单价均与王晓敏所购房屋的价格基本一致，王晓敏所称的宣传材料，并没有对房屋价格产生重大影响，不构成合同要约。王晓敏、杨剑对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，判断对房价是否产生重大影响应该和周边其他不具备水环境的小区的房屋价格进行对比，而不是简单的在小区内部的房价进行对比。本院认证意见如下：对真实性本院予以确认，但与本案无关； 2.《房屋验收登记表》，载明王晓敏于2009年7月25日对案涉房屋进行了验收，拟证明王晓敏在交房时对房屋验收各项目均表示“很满意”，并未就所谓的“水环境”设施提出异议。王晓敏、杨剑对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，因为验收事项仅为房屋结构和内部开关、线路、厨卫等，并没有提出对房屋周边环境进行认同。本院认证意见如下：对该登记表真实性本院予以确认，但验收事项并不包括诉争标的，无法达到置信公司的证明目的； 3.《违规装修整改通知书》（3份）、河渠覆盖现场照片，拟证明案涉房屋的相邻业主在装修时，将公共的河渠进行了改造、覆盖，物业公司多次通知要求其整改。王晓敏、杨剑对河渠覆盖现场照片的真实性、合法性、关联性予以认可，对《违规装修整改通知书》（3份）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，置信公司没有按照合同约定提供周边环境，至于没有提供的原因是业主引起还是其他，与我方主张的违约责任没有关联。本院认证意见如下：《违规装修整改通知书》（3份）仅显示物业公司通知相关业主进行整改，内容上并未明确具体的整改标的，不能证明与本案诉争标的的关联性，故无法实现置信公司的证明目的。因王晓敏、杨剑对河渠覆盖现场照片的真实性无异议，本院对此予以确认，但以此不能达到置信公司的证明目的，故对该证据不予采信； 4.温江区规划管理局现场拆除河渠覆盖物的视频，拟证明温江区规划管理局多次前往现场，拆除公共河渠上的覆盖物，案涉房屋左侧河渠被覆盖与置信公司无关。王晓敏、杨剑对该证据的真实性无异议，但认为其第一项诉讼请求是考虑置信公司的经济效益和可能性做出的让步，不是核心主张的观点。本院认证意见如下：对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案没有直接关联性； 5.（2018）川0115民初4065号民事裁定书、民事起诉状、（2019）川0115民初299号民事裁定书，拟证明王晓敏、杨剑分别在2018年8月30日、2019年1月10日向成都市温江区人民法院起诉置信公司，又分别于2018年12月13日、2019年3月14日向法院提出撤诉申请，近一年的时间，王晓敏、杨剑就相同的事实与理由发起了3次诉讼，浪费司法资源。王晓敏、杨剑对该证据的真实性无异议，但之前的两次起诉都是因为当时和置信公司对于这个问题有一个初步方案，才申请撤诉，后来因为置信公司的各种原因导致不能按照当时敲定的方案履行，没有办法，才重新起诉，现在到青羊区人民法院起诉也不违反任何的法律法规。本院认证意见如下：对该证据的真实性本院予以确认，但与本案不具有直接关联性，不能实现置信公司的证明目的。 本院认为，（一）关于诉讼时效。本案庭审中，置信公司提出了诉讼时效抗辩。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案诉讼时效期间为三年。关于本案诉讼时效期间的起算时间。首先，根据前述查明的事实，置信公司于2009年7月25日即已向王晓敏交付了案涉房屋，王晓敏、杨剑自当日起即应当知道案涉房屋的周边情况；其次，即便王晓敏、杨剑主张“香颐丽都·鹭湖宫”项目二期即EF组团开工建设后才造成诉争水环境不符合合同约定，但根据EF组团竣工图，“香颐丽都·鹭湖宫”项目二期于2011年2月即已竣工，本案诉讼时效期间亦应最迟自2011年2月起算，故王晓敏、杨剑最迟应于2014年1月前向人民法院请求保护民事权利，但王晓敏、杨剑在此期间内并未向人民法院主张权利，亦未提交证据证明本案存在诉讼时效期间中止、中断的相关情形，故王晓敏、杨剑就本案的主张已经超过了诉讼时效期间，其全部诉讼请求均应予以驳回。 （二）关于主体。虽然王晓敏与杨剑均系案涉房屋的所有权人，但本案系房屋买卖合同纠纷，案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》系由王晓敏与置信公司签订，杨剑并非合同相对方，无权就上述合同向置信公司主张权利，故对其全部诉讼请求本院均不予支持。 （三）关于王晓敏提出的置信公司恢复EF组团竣工图所标示的河道并支付违约金的诉讼请求。本院认为，首先，《商品房买卖合同》及《补充协议》中均未对案涉房屋周边水环境进行书面约定；其次，王晓敏、杨剑提交的《“香颐丽都·鹭湖宫”B户型宣传资料》上无置信公司的签章，不能证明系由置信公司出具。即便该宣传资料确系置信公司出具，但该宣传资料上明确载明“本资料提供所有之文字、数据及图例仅供参考，最终以签订之合同及法律规定之文件为准”，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”之规定，王晓敏主张应为人工湖或河道的水环境区域在2008年2月3日其购买案涉房屋时尚未纳入开发规划范围内，故《“香颐丽都·鹭湖宫”B户型宣传资料》的相关内容亦不能视为要约，即不能视为合同内容。综上，王晓敏未能提交有效证据证明置信公司构成违约，故对其该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王晓敏、杨剑的全部诉讼请求。 案件受理费12244元，由王晓敏、杨剑负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  保睿智