成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9900号 原告：四川拉菲装饰工程有限公司，住所地成都市新都区新都街道紫瑞街文家二巷136号。 法定代表人：谭爱民，执行董事。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辉，四川彰明律师事务所实习律师。 被告：成都诚和源幕墙工程有限公司，住所地成都市金牛区新村河边街10号6层5号。 法定代表人：王艳。 委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。 原告四川拉菲装饰工程有限公司（以下简称“拉菲装饰公司”）与被告成都诚和源幕墙工程有限公司（以下简称“诚和源幕墙公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄鹏之于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金玮伦、被告的委托诉讼代理人罗旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告拉菲装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告合同余款250,039.25元，并因变更型材厚度及全部玻璃色系导致经济损失50,000.00元，此项小计300,039.25元；2、判令被告以250,039.25元为基数，以商业银行同期贷款利率为标准，计算从2018年1月1日起至全部支付完毕之日止的利息（其中计算至起诉之日的资金占用利息13，000.00元）；3、本案的评估鉴定费及诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月2日，原告与被告签订《微芯药业车间项目门窗购销协议》，约定甲方（被告）委托乙方（原告）就微芯药业车间工程的图纸所包含的所有铝合金门窗进行采购、加工、组装供货及包装运输，其中铝型材为50型非断桥普通铝合金，主材厚度为1.2mm，压条厚度为1.0mm，价格为280元每平方米（不含纱窗），工程量暂定1978.91平方米，按照制品外框尺寸及实际供应的合格成品数量计算面积进行结算等。合同生效后，根据被告的要求，对部分铝材厚度及全部玻璃色系进行了变更。2017年11月原告完成合同约定的全部铝合金门窗的交付，2017年12月全部工程由总承包方中天建设集团有限公司交付给项目业主成都微芯药业有限公司，根据合同约定，被告应支付门窗款678,676.95元，但截止到目前为止，被告尚欠250，039.25元余款拒绝支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告诚和源幕墙公司辩称，一、原告要求支付合同余款250，039.25元没有事实和法律依据。因按照合同约定尾款作为质保金，待现场安装完成并通过建设方验收合格后7个工作日内支付给原告。因原告质量不符合合同约定，不具备结算条件，且双方至今未结算，同时被告因为产品质量问题，导致安装完成后至今未通过建设方的合格验收，从而发函要求整改，并对被告进行了经济处罚，造成30余万元整改费用将从结算中予以扣除。事实上，被告已经向原告实际支付了504，620.00元。二、原告要求支付因变更型材厚度及全部玻璃色系导致的经济损失50,000.00元，没有事实和法律依据，依法也不应当支持。三、原告要求支付资金占用利息更无事实及法律依据，原告做的工程未通过业主验收且大面积漏水造成业主及被告巨大的经济损失，且至今未就案涉工程进行结算，其要求从2018年1月1日起按商业银行同期贷款利率支付资金占用利息无法律依据，与事实不符。同时被告保留就质量不合格给被告造成相关损失向原告追偿的权利。 本院审理查明：2017年3月2日，原、被告双方签订《微芯药业车间项目门窗购销协议》，该协议就合作形式、双方权利及责任、结算及付款方式、质量及验收标准等事项均作了明确的约定。其中在结算及付款方式第（6）项中约定的结算方式为：合同签订之日起10个工作日内，甲方（即被告）支付乙方（即原告）200，000.00元人民币作为预付款；乙方完成外框及窗扇制作并送货至甲方工地。经甲方验收合格后，三个工作日内，甲方支付乙方150，000.00元人民币；乙方完成玻璃及剩余部分加工并送货至甲方工地，经甲方验收合格后三个工作日内，甲方支付乙方150，000.00元人民币，剩余款项为质量保证金，待现场安装完成并通过建设方验收合格后，7个工作日内支付给乙方。第五条质量及验收标准中约定：符合门窗行业质量控制标准及业主的验收标准。该协议落款处甲方代表谢德阳签字并加盖公章，乙方代表谭爱民签字并加盖公章。 2017年5月3日，被告向原告送达了《工作联系函》（编号：wxyy-0001）,该函主题是关于微芯药业车间项目的材料质量问题，其中第2条明确表明：根据2017年3月2日签订的《微芯药业车间项目门窗购销协议》第一条规定，贵司的工作内容包含窗框重新包保护胶纸及中梃缠透明保护膜、窗扇纸皮包角。请贵司立即对现场未达标的材料进行整改，且保证后期所生产材料符合合同要求。原告在该函件接收当事人处签字。 2017年5月5日，原告向被告送达了《工作联系函》（编号为LF-001），该函主题是关于微芯药业车间项目的材料变更价格问题。被告负责人谢德阳在接收函件处签名。 2018年5月23日，案外人中天建设集团有限公司成都微芯药业一、二期工程项目部向被告送达了《整改通知单》（编号为WX-ZG-）。该通知单第一项事由明确表明，因铝合金班组在安装窗户过程中，局部窗扇尺寸偏小，导致窗扇四周缝隙较大，密封不严，造成雨天窗户漏水。同时告知上述问题对业主方造成极大的不良影响，所以必须在一周之内整改完成，否则我项目部将对你班组给予20，000.00元罚款。 2019年8月6日，案外人中天建设集团有限公司西南分公司向被告发出《工作联系函》（编号为：ZTXN2019-1）,工程名称为成都微芯药业生产基地项目，主题是关于铝合金门窗质量缺陷整改事宜。该函件中表明，质量缺陷主要问题在于密封胶未施工完成或质量不合格等，窗扇窗框未按照设计图纸进行制作安装等，造成厂房大面积漏水，不但影响业主单位正常生产，也对我司已完工程（墙面乳胶漆）产生了二次破坏……我司将对产生的二次维修费用在结算中进行扣除。 本院同时查明，被告通过银行或微信、现金共计向原告转款12笔，累计转款金额为405，620.00元。 庭审过程中，原告申请就案涉门窗进行工程造价鉴定，本院依法委托四川鼎运工程项目管理咨询有限公司就成都微芯药业创新药生产基地一、二期工程1、2号厂房、危险品库、动力中心、门卫室铝合金门窗进行工程造价鉴定，该鉴定机构是法院依照法定程序委托的具有专业鉴定资质的司法鉴定机构，虽然被告对其鉴定报告提出了质疑，但没有客观证据证明其质疑依法成立，因此，该鉴定机构出具的鉴定报告本院依法予以采信。根据该专业鉴定机构的《鉴定报告》可知，上述案涉工程门窗分为三部分：一是百叶窗的费用为8，290.9元；二是50型材未变更前的费用（除百叶窗）548，472.4元，三是50型材变更为70型材的增加费用（除百叶窗）为106，651.3元，上述累计工程造价为663，414.6元。 上述事实有原、被告的工商登记信息、《微芯药业车间项目门窗购销协议》、工作联系函，整改通知单、微信聊天记录，微信转账记录，银行转账凭证及明细、工程造价鉴定报告及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 关于原告提交的《结算单》，因系原告单方制作，并无被告签字认可，因此该证据本院不予采信。 关于被告提交的《工作联系函》（编号WXYY-002），因无原告签字确认，系被告单方制作，本院不予采信。 关于2017年1月21日，被告出具的10，000.00元定金的《收条》，原告自认收到该定金，对原告的自认，本院予以采信。 关于被告向案外人李波的四笔转款，因原告不予认可为支付的合同价款，且被告并无证据证明该四笔转款与原告有关或受原告委托付款，故该四笔转款与本案无关，本院依法不予采信。 关于被告在2017年2月24日出具的订做铝合金50，000.00元的《收条》，因为有原告法定代表人谭爱民签字盖章，并加盖有原告的公章，且有当日银行转账凭证为据，对该组证据依法予以采信。故对原告主张的转账重叠的主张，仅有原告的口头辩驳，并无相应证据佐证，对原告就该组证据系重叠转账的观点，本院不予采信。至此，加上前述的收款金额，原告累计收款为465，620.00元。 本院认为，原、被告签订的《微芯药业车间项目门窗购销协议》是双方真实意思表示，且原、被告之间形成了买卖合同法律关系，原告按照被告的要求制作完毕购销协议所涉及的铝合金门窗并交付给被告后，被告就应当按照协议约定支付所购产品的价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，本案而言，截止到被告起诉之日即2019年8月8日，除2017年5月3日，被告向原告送达了关于质量问题的《工作联系函》（编号：wxyy-0001）之外，被告再无其他证据证明，在两年的期间内，已经将案外人送达给被告的《整改通知单》（编号为WX-ZG-）及《工作联系函》（编号为：ZTXN2019-1）所涉及的事项明确无误地通知给了原告，且根据被告自己提交的微信聊天记录“现在你的产品甲方定性为质量事故，要起诉我，让我索赔，然后换施工单位重新施工，你的意见如何”可知，被告也无证据证明案涉工程质量不合格究竟是施工质量不合格还是产品本身质量不合格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，及第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告应当承担举证不能的相应法律责任。 关于原告主张因变更型材厚度及全部玻璃色系导致经济损失50，000.00元，因没有相关证据证明该损失的存在，且型材变更后的工程产品造价也已经包含在《工程造价鉴定报告》之中，因此，对原告的该主张，本院依法不予支持。 关于原告要求被告自2018年1月1日起以未支付的工程价款为基数计算资金占用利息。根据本院查明的事实可知，案涉工程购销总造价为663，414.6元，被告已经支付了465，620.00元，剩余产品价款为197,794.6元未支付。因为起诉前，双方并未就案涉工程产品造价进行结算，故原告主张从2018年1月1日起计算资金占用利息没有事实依据，本院依法酌定该利息从本判决生效之日起按照银行同期贷款计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告成都诚和源幕墙工程有限公司向原告四川拉菲装饰工程有限公司支付工程产品价款197,794.6元及资金占用利息（利息以197,794.6元为基数，从本判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利息为标准计算至上述工程产品价款支付完毕之日止）； 二、驳回原告四川拉菲装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，996.00元，减半收取2，998.00元，工程造价鉴定费20，360.00元，共计23，358.0元，由被告成都诚和源幕墙工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年一月十七日 书记员  张小英