辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0782民初1733号原告：北镇市建筑安装工程有限责任公司，住所地北镇市广宁镇。法定代表人：张宝海，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘利强，该公司职员。委托诉讼代理人：唐峰，北镇市法律服务所法律工作者。被告：辽宁北方环境保护有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：牟维勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：任洋，该公司法务。委托诉讼代理人：徐晓君，该公司副总工程师。原告北镇市建筑安装工程有限责任公司与被告辽宁北方环境保护有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告北镇市建筑安装工程有限责任公司委托诉讼代理人刘利强、唐峰，被告辽宁北方环境保护有限公司委托诉讼代理人任洋、顾志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北镇市建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款5960000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年8月8日，原告与被告签订辽宁省组织建设污水处理厂第17包1-8沟帮子经济开发区污水处理厂土建及安装工程合同，该工程经建设验收，现已交付使用。该工程经双方最终决算工程总造价为29332207元。为此，原告为被告出具14张发票，该款经被告20次划拨，已给付工程款23372207元，尚欠5960000元。此款经原告多次催要，至今未还，故依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告辽宁北方环境保护有限公司辩称，原告请求被告给付工程款596万元没有事实依据。原告所主张的证据为被告给环保厅开具的发票，是被告与环保厅关于工程款结算的依据，不是原、被告间的合同关系，不能证明二者间存在欠款关系。该工程竣工后，辽宁省财政厅委托大连宝业工程造价咨询有限公司于2012年4月至2012年7月对原告进行了竣工决算评审，最后审定原告承包的沟帮子污水处理厂土建及安装工程和绿化工程最终决算额为23732207元。另原告已按照省财政审计的决算额开具了等额的建筑业统一发票15张，2008年10月至2016年2月，被告分22次向原告支付工程款共计23682207元。由于原告未向被告提供项目施工完整的竣工资料，被告尚欠50000元未付。在诉讼中，原告滥用诉权，恶意申请法院查封被告银行存款500万元，被告要求原告承担因错误查封给被告造成的经济损失。据此，原告的诉讼请求没有证据支持，依据相关法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告北镇市建筑安装工程有限责任公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《辽宁省组织建设污水处理厂第17包1-8沟帮子经济开发区污水处理厂土建及安装工程合同建设工程施工合同》一份，证明原、被告双方于2008年8月8日签订该施工合同，且该施工事实存在。经质证，被告对该合同的真实性无异议，故本院依法予以确认。2、被告出具施工图纸两份，一份蓝图（2.96万立方米）和一份白图（3.94万立方米），证明工程量及施工情况，在实际施工过程中对蓝图有所变更，后形成白图，整个工程量系由两张图纸构成。经质证，被告对该证据的真实性、合法性持有异议，认为该工程已经竣工结算，按照工程管理的工作程序，在竣工结算前应由施工单位向造价事务所提供最终竣工验收资料，其中包括一份图纸。原告在工程已经投入使用几年后，拿出一份被告无法辨别是否真实的图纸，不符合证据合理性的要求，即便图纸是真实的，如原告所说图纸为施工图纸，竣工结算报告出具的时间为2012年4月28日，从时间先后顺序看，原告应向造价事务所提供最终的结算图纸，原告应对其向结算单位提供的全部竣工资料的真实性负责。另该工程已经竣工，施工时应是蓝图，修改的应是白图，工程竣工应有最终的竣工图纸。该工程已经辽宁省财政厅委托大连宝业工程造价咨询有限公司进行竣工结算审核。经审查，该组证据与本案具有关联性，且存在施工图纸改变并增加部分工程量的事实，应予认定。3、原告为被告开具的13组发票存根，金额为26732207元。证明该工程量及工程造价是被告要求原告出具。经质证，被告对该组证据持有异议，原告向被告开具建筑业统一发票系基于原、被告签订的安装合同，此发票为被告即工程发包方向此项目建设单位辽宁省环保厅开具的，与原告无关。经审查，原告给被告开具发票的情况属实，应予确认。4、18张汇款收据，总计金额21322207元，证明被告向原告已付的工程款。经质证，被告表示需核对本公司的财务账目。经审查，被告向原告支付工程款的总额为23682207元。被告辽宁北方环境保护有限公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、土建（土建及安装合同附补充协议）及绿化工程合同两份，证明原、被告之间存在合同关系。经质证，原告对合同的真实性无异议，但绿化合同中未载明价款。经审查，两份合同与本案具有关联性，应予确认。2、27座污水处理厂建设项目竣工决算评审报告（第三册），证明该工程已经第三方进行结算，最终决算金额为23732207元。经质证，原告对此持有异议并认为，该决算评审报告结果没有包含原告增加的工程量，且被告属于单方扣除510371元工程款，原告在此项扣减额度中并未签字确认，同时该决算评审报告中将土工膜防水工程款229650.18元计算在内属于误算，因该工程为其他单位施工，该款应在总工程款中予以扣除。经审查，该评审报告系于2011年12月19日由三方盖章签字确认，审核定案总值为24242578元，2012年4月28日在该报告中扣减工程费510371元，但原告并未签字盖章确认，故该评审报告不能作为本案全部定案依据。3、被告向原告的付款凭证及原告向被告开具的发票额度为23732207元（审核扣减510371元），被告应付款23682207元，其中实际付款23322207元，车辆抵账36万元，再扣除200万元后与原告提交的凭证总额相符。经质证，原告对此持有异议，被告应付款总额与评审报告不符，扣除工程款510371元无任何依据。经审查，被告提供的23682207元付款凭证与实际相符，应予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2008年8月8日，原、被告双方签订《辽宁省组织建设污水处理厂第17包1-8沟帮子经济开发区污水处理厂土建及安装工程合同》及补充协议，该合同主要约定：发包人为辽宁北方环境保护有限公司，承包人为北镇市建筑安装工程有限责任公司，承包人承诺按合同约定承担本合同项下全部土建、机电设备安装工程的实施、完成及缺陷修复，发包人承诺按合同约定方式向承包人支付合同价款，工期为144日历天。合同签订后，王文金作为实际施工人挂靠原告北镇市建筑安装工程有限责任公司资质进行施工。2008年12月，上述工程建设施工完毕。2009年7月至9月，被告与该工程项目实际施工人王文金就该工程人工湿地增加的种植土、填料碎石及山皮土等价格达成协议并进行施工，2010年末施工完毕。2011年4月，经第三方预算该人工湿地工程造价为1000余万元。2011年12月19日，大连宝业工程造价咨询有限公司出具《27座污水处理厂建设项目竣工决算评审报告》，其中辽宁锦州沟帮子污水处理厂工程审核定案总值为24242578元，原、被告双方在该评审报告中进行了签字、盖章确认。2012年4月28日，大连宝业工程造价咨询有限公司经审核确定扣减工程费510371元，原告对此持有异议，并未在该工程结算审核定案表中进行签字、盖章确认。2018年7月，原告诉至本院，要求被告给付增加的工程量工程款及利息500余万元。2018年8月24日，原告向本院申请对被告名下的银行账户存款进行财产保全，并向本院提供了财产担保。本院最终于2018年9月13日以（2018）辽0782民初1733号（二）查封被告名下银行账户存款500万元。大连宝业工程造价咨询有限公司于2011年12月19日核定辽宁锦州沟帮子污水处理厂工程人工湿地土建工程造价为8648475元（6638475元＋2010000元）、工艺安装工程造价为535797元，合计9184272元。2018年9月25日，原告向本院申请对工程变更的工程量及工程造价进行司法评估。2019年10月6日，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价初步鉴定意见书》，该鉴定意见书确定沟帮子污水处理厂湿地工程造价汇总为：1、沟帮子污水处理厂建设工程造价6748862.27元；2、沟帮子污水处理厂建设工程增量部分工程造价1893632.99元；3、沟帮子污水处理厂建设工程-施工组织设计补充项工程造价1292942.48元；4、沟帮子污水处理厂人工湿地工程-管线工程造价553953.19元，总计10489390.93元。原告为此支出司法鉴定费140000元。经庭审质证，原告对此持有部分异议，被告认为上述1-4项均包括在总工程造价款之内。本院认为，本案争议焦点为：一、大连宝业工程造价咨询有限公司针对辽宁锦州沟帮子污水处理厂工程所出具的《竣工决算评审报告》中扣除工程费510371元以及将该工程土工膜防水工程款229650.18元计算在内是否具有事实依据；二、锦州渤海工程造价咨询有限责任公司针对辽宁锦州沟帮子污水处理厂建设工程中增加的人工湿地工程量及工程造价所出具的鉴定意见能否作为本案定案依据；三、原告主张的工程款利息是否应予支持。针对争议焦点一，第三方大连宝业工程造价咨询有限公司于2011年12月19日出具的沟帮子污水处理厂决算评审报告中审核定案总值为24242578元，原、被告及大连宝业工程造价咨询有限公司对此进行了盖章、签字确认。2012年4月28日，大连宝业工程造价咨询有限公司扣减上述工程款中的510371元，原告对此并未进行盖章、签字确认，另该工程中关于土工膜防水造价229650.18元，因该工程属其他施工单位完成，不应将该款计算在内，依法应予扣除。鉴于被告已向原告支付工程款23682207元，故被告应欠付原告工程款330720.82元（24242578元-23682207元-229650.18元）。据此，大连宝业工程造价咨询有限公司出具的《竣工决算评审报告》中无扣减工程款明细，且存在核算其他单位完成的部分工程量工程造价，故该报告的评审结论存在部分瑕疵，不能作为本案全部定案依据。针对争议焦点二，2009年7月至2009年9月，原、被告双方就沟帮子污水处理厂人工湿地工程项目增加的工程量达成协议，并由被告制作了施工图纸（白图）。在实际施工过程中，原告对双方约定的种植土、回填土、碎石以及相关配套工程等价格提出异议。大连宝业工程造价咨询有限公司出具的辽宁锦州沟帮子污水处理厂工程人工湿地土建工程及工艺安装工程造价为9184272元，亦应将该工程中土工膜防水造价229650.18元予以剔除，故上述两项工程款应为8954622元（9184272元-229650元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。据此，原告申请本院就人工湿地补充项进行司法鉴定的请求，依法应予准许。锦州渤海工程造价咨询有限责任公司于2019年10月6日出具的《工程造价初步鉴定意见书》确定该工程人工湿地工程总造价为10489390.93元，原、被告双方对该鉴定意见的部分内容不予认可，但该公司具有甲级工程造价资质证书，且评估过程中不违反法定鉴定程序，故该鉴定意见书能够作为本案定案依据。故被告在人工湿地的工程中遗漏的工程量工程造价为1534768.93元（10489390.93元-8954622元）。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告的该项诉讼请求，依法应予支持。鉴于该工程于2010年底竣工并验收交付被告使用，故案涉尚欠工程款的利息应于2011年开始计算。综上，原告主张的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告辽宁北方环境保护有限公司于本判决生效后十日内给付原告北镇市建筑安装工程有限责任公司工程款人民币1865489.75元，并自2011年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告北镇市建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53520元，司法鉴定费140000元，合计193520元，由被告辽宁北方环境保护有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 姜 楠人民陪审员 石立山二〇二〇年一月二日书 记 员 夏 冰