天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7149号原告：天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会，住所地天津市宝坻区方家庄镇大角甸村。负责人：马腾腾，村党支部书记。被告：杨建芳，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会（以下简称大角甸村委会）与被告杨建芳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大角甸村委会的负责人马腾腾、被告杨建芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大角甸村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨建芳给付原告2008年6月25日至2020年6月25日期间尚欠的承包费201960元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨建芳系原告村村民。2008年6月17日，原、被告签订了《设施农业园区土地承包合同》，约定原告将位于设施农业园区内51.975亩土地发包给被告，用于建造二代温室大棚；每亩土地每年承包费单价为400元，每年承包费金额共计20790元，每年5月1日前交清当年承包费；承包期限30年，自2008年6月25日至2038年6月25日，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告如约交付了土地，被告亦在承包的土地上建造了大棚，并进行了种植。截至2020年6月25日，被告陆续缴纳了部分承包费，尚欠承包费共计201960元。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。杨建芳辩称，不同意原告的诉请。原告主张的承包亩数不属实，双方签订了29.7亩土地的承包合同，但村委会实际交付了27亩。2009年1月份被告交过一笔承包费，即直接从押金中扣除掉20790元，后来又交纳过两笔钱，总计交付将近九万元，被告核算目前并不欠村委会承包费。另外大棚排水不畅，每年都有损失，园区内栽种有树木，无法保证日晒，故要求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告杨建芳系原告大角甸村村民，曾担任村党支部书记职务。2008年6月，大角甸村委会推动开展设施农业园承包项目，将本村土地对村民发包，用以建造二代温室大棚种植蔬菜。被告时任村党支部书记，积极投入到承包项目之中，并与村委会签订有《设施农业园区土地承包合同》。庭审中原、被告均提交了一份制式的承包合同，除了承包亩数及合计承包费有区别外，其他内容相同。制式合同主要内容：村委会将位于设施农业园区内部分土地（包含被告应分口粮田7.425亩）发包给被告，用于建造二代温室大棚，每个大棚占地面积为南北22.5米，东西80米；每亩土地每年承包费单价为400元，被告必须在每年5月1日前交清当年承包费；承包期限30年，自2008年6月25日至2038年6月25日，等等。不同部分合同内容：原告所交合同承包亩数为59.4亩，建造22个温室大棚，每年承包费合计20790元；被告所交合同承包亩数为29.7亩，建造11个温室大棚，每年承包费合计8910元。庭审中被告陈述，29.7亩地的合同是对2008年6月17日所签合同的变更，原来的规划图在实际操作中没有足够的土地，便在大约三个月后重新签的合同（落款时间仍写2008年6月17日）；合同约定29.7亩但到最后土地还是不够，最后实际承包8个大棚，是10个大棚的面积（一处高压线下未建棚，一处斜尖不够长未建棚），用于种植蔬菜作物，同意按照27亩地核算承包费。被告先后共三次缴纳承包费，金额分别为20790元（部分押金扣款）、26730元、20000元，合计67520元。2020年5月，村委会曾向被告催收承包费，被告在催收单上签字，但对金额提出异议，致呈讼。另查明，2019年7月8日，原告大角甸村委会曾对被告提起诉讼，案号（2019）津0115民初5841号。村委会要求解除与被告的《设施农业园区土地承包合同》，由被告清除地上物并将22.275亩土地交还村委会。该案中，村委会提交的合同为29.7亩土地的承包合同，每年承包费为8910元。被告在该案答辩称不同意解除合同，曾按村委会要求交纳过承包费26730元，对承包地为29.7亩未提出异议，陈述承包地的四至为“东边是路，南边是杨长润，西边是渠，北边是路”。2018年5月16日，被告的部分大棚进水，影响大棚内作物生长。被告对王卜庄镇稻地种植户胡彦如提起诉讼，案号（2018）津0115民初4801号，该案中被告提交的亦为29.7亩土地的承包合同。庭审后，本院对大棚现场实地进行了查看，设施农业园内建设有很多座大棚，被告种植大棚自路口三角地处向南，自1号棚开始依次纵向排列（2号棚早已清除）。原告不认可大棚的所有权人，称分不清每个大棚都是谁的，也不能指明所主张的被告22个大棚的坐落位置，但坚持要求按22个大棚的土地核算承包费。被告另称自孙付敏处转包了一个大棚，其实际承包的8个大棚是9个大棚的面积，庭审时陈述的10个大棚面积有误。被告还称承包户可以使用三角地存放有机肥，其使用的三角地约有三亩，现用于种植庄稼。上述事实，有《设施农业园区土地承包合同》、催收通知、缴款收据、大棚照片、已生效的法律文书，及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告大角甸村委会与被告杨建芳签订有《设施农业园区土地承包合同》，双方间存在农村土地承包合同法律关系，但双方各自提交一份承包合同，承包面积不同，致使双方对承包费用产生分歧。虽然原告提交的合同写明承包亩数59.4亩，但首先，原告不能明确该承包地的具体位置，进而无法确定面积；其次，在（2019）津0115民初5841号案件中，原告村委会提交的合同亩数即是29.7亩，表明原告对该份合同是认可的，本次诉讼中却提交亩数翻倍的合同，本院实难采信；再有，在实地查看的过程中，原告不能指认被告的大棚，无法确认22个大棚客观存在，故本院对原告提交的合同不予采信，并确认双方更改合同的事实属实。虽然双方将承包地亩数更改为29.7亩，但被告对实际交付的土地仍持有异议，庭审中认可交付了27亩，庭审后又称交付9个棚24.3亩。本院认为，现原告不能明确被告大棚的具体坐落，又不认可被告指认的坐落位置，仅凭原告提交的现有证据，尚难以确认合同约定的29.7亩土地全部交付的事实。鉴于庭审中被告已多次确认交付了27亩土地，也明确同意按照27亩地核算承包费，是对基本事实的自认，其应对自身诉讼行为负责，故本院现确认被告应按照27亩标准交纳承包费，对原告诉请超出部分及被告主张减少部分均不予支持。按照合同约定，被告必须在每年5月1日前交清当年承包费，而其先后三次缴纳了67520元，截至2020年6月25日被告承包费金额为（27-7.425）×400×12＝93960元，故被告还应补缴26440元。对于被告提出的排水不畅问题，本院认为即使2015年后村委会将于桥排干渠封堵后发包养鱼，一定程度上造成夏季暴雨后承包地积水问题，该行为亦属于村委会违反合同约定情形，应属于违约责任范畴，被告可另行主张村委会承担违约责任，但并不具有合同履行抗辩权（依合同约定，被告应该先交承包费，村委会后交付符合约定的承包地），不能以村委会之后违反排水义务，拒绝缴纳当年承包费。被告另称他人种植的树木过高，影响大棚采光，无法保证日晒，本院认为，承包地西侧树木过高系他人行为所致，可由村委会主张他人违约救济或者被告主张相邻权纠纷救济，至多能纳入村委会违约范畴，由被告主张村委会违约救济并另行主张，而非拒绝交纳承包费的正当抗辩事由。据此，本院对被告上述抗辩主张不予采信。另外，对于两万元押金问题，因含括其他人的押金，各方不能明确被告的确切金额，故该问题不宜在本案中处理，双方可以另行妥善解决。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨建芳于本判决生效后十日内给付原告天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会截至2020年6月25日的承包费26440元；二、驳回原告天津市宝坻区方家庄镇大角甸村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取计2165元（原告已预交），由原告负担1935元，被告负担230元（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二〇年十二月三日书记员  吴志楠附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。------