福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3380号 原告：福建省连江县糖酒副食品公司文明路综合批发部，住所地：福建省连江县敖江镇小湾村小湾**（福建省福州市神达啤酒有限公司第一间仓库）。 主要负责人：郑发强，经理。 委托诉讼代理人：王容艮，福建宽达律师事务所律师。 被告：林财玉，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：连江县马鼻好家园便利店（普通合伙），住，住所地：福建省连江县马鼻镇横厝村红石路/div> 主要负责人：林财玉。 上列两被告共同委托诉讼代理人：林艳，福建南剑律师事务所律师。 被告：韩旭，女，1983年10月2日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：程琪，福建南剑律师事务所律师。 被告：林美英，女，1952年12月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林文官，男，1942年1月15日出生，汉族，住福建省连江县。 第三人：连江县聚辉食品有限责任公司，住，住所地：福建省连江县凤城镇816西路金凤西城**/div> 法定代表人：林美英。 原告福建省连江县糖酒副食品公司文明路综合批发部（以下简称“糖酒批发部”）与被告林财玉、连江县马鼻好家园便利店（普通合伙）（以下简称“马鼻好家园店”）、韩旭、第三人连江县聚辉食品有限责任公司（以下简称“聚辉公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，根据糖酒批发部的申请，追加林美英、林文官为本案共同被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告糖酒批发部主要负责人郑发强及其委托诉讼代理人王容艮，被告林财玉及林财玉和马鼻好家园店共同委托诉讼代理人林艳，被告韩旭委托诉讼代理人程琪到庭参加诉讼。被告林美英、林文官，第三人聚辉公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 糖酒批发部向本院提出诉讼请求：判令林财玉、马鼻好家园店、韩旭、林美英和林文官对（2019）闽0122民初1694号民事判决书所确定的福建省好家园食品贸易有限责任公司（以下简称“好家园公司”）（现公司名称为聚辉公司）对糖酒批发部应偿还货款79475.90元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2019年4月1日起至款项还清之日止）承担连带清偿责任。事实和理由：林文官与林财玉系父子关系，林美英与林财玉系母子关系，林美英与林文官系夫妻关系，林财玉与韩旭系夫妻关系。马鼻好家园店的合伙人是林美英和林财玉，林财玉系马鼻好家园店的。2014年10月21日，林财玉、韩旭和马鼻好家园店共同发起成立好家园公司，注册资本合计1000万元，其中林财玉出资额900万，韩旭出资额50万元，马鼻好家园店出资额50万元。自公司成立之日至2019年7月17日期间林财玉一直担任好家园公司的法定代表人兼任执行董事、总经理。自公司成立至2018年11月期间韩旭担任好家园公司的监事。在没有通知债权人、没有依法编制资产负债表及财务清单情况下，2018年10月30日林财玉和马鼻好家园店通过了减资股东会决议，好家园公司的注册资本由1000万元减少为350万元，林财玉出资额由900万元减少为332.5万元，马鼻好家园店出资额50万元减少为17.5万元。为了规避工商部门监管，林财玉以好家园公司名义出具了一份《说明》，内容为：全体股东承诺本公司减资前无债权债务，无债务担保。2018年12月27日，连江县市场监督管理局核准了上述变更登记，该非法减资行为严重损害了债权人的合法权益。2018年11月1日，林财玉与韩旭签订一份《股权转让协议》，韩旭将其所持有好家园公司5%股权以50万元转让给林财玉，在签订该协议书之日林财玉将转让费50万元一次性支付给韩旭。2019年7月1日，林财玉将其所持有的好家园公司95%股权作价332.5万元转让给林美英，马鼻好家园店将5%股权作价17.5万元转让给林文官。股权转让协议书均约定在本协议书签订之日起七日内一次性付清转让费。2019年7月17日好家园公司名称变更为聚辉公司，法定代表人由林财玉变更为林美英。好家园公司通过ＱＱ、手机等联系方式向糖酒批发部、福州康达食品有限公司、连江县金恒贸易有限公司等食品供货商统一进货，然后再行统一配送给林财玉控制下的马鼻好家园店等各分店。后林财玉通过其名下的银行账户向糖酒批发部等各供货商支付货款。目前好家园公司欠付糖酒批发部自2018年6月21日至2018年8月26日期间的货款共计79475.9元。自2018年9月份左右起，糖酒批发部等多家债权人不断通过各种方式向好家园公司法定代表人林财玉催讨货款。林财玉谎称在2019年年初可以安排还款。然而，实际上为了逃避债务林财玉、林美英和韩旭滥用股东权利和股东有限的责任，共同实施了违法减资行为和虚假股权转让行为。2019年4月1日，糖酒批发部向法院提起诉讼，请求判令好家园公司偿还拖欠的货款79475.9元及利息。2019年4月28日，法院作出（2019）闽0122民初1694号民事判决，判令好家园公司应在本判决生效之日起十日内偿还糖酒批发部货款79475.90元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2019年4月1日起至款项还清之日止）。福州康达食品有限公司、连江县金恒贸易有限公司等食品供货商也纷纷向法院起诉，法院支持了福州康达食品有限公司、连江县金恒贸易有限公司的诉讼请求。后糖酒批发部向贵院申请强制执行。然而经法院调查好家园公司名下已无财产可供执行。林财玉作为好家园公司的控制股东，通过出具虚假承诺等方式实施违法减资，存在公司人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等滥用公司法人独立地位和股东有限责任恶意损害债权人的合法权益行为。根据《公司法》第二十条、第一百七十七条、《公司登记管理条例》第三十一条第二款规定，林财玉应当对好家园公司欠付糖酒批发部货款承担连带清偿责任。韩旭在减资过程中滥用股东权利共同实施了非法减资行为，导致糖酒批发部丧失了在好家园公司减资前要求其清偿债务或者提供担保的权利，侵害了糖酒批发部对好家园公司的债务实现。根据《公司法》第二十条、第一百七十七条、《公司登记管理条例》第三十一条第二款规定，韩旭应当对好家园公司欠付糖酒批发部货款承担连带清偿责任。马鼻好家园店在减资过程中滥用股东权利共同实施了非法减资行为，导致糖酒批发部丧失了在好家园公司减资前要求其清偿债务或者提供担保的权利，侵害了糖酒批发部对好家园公司的债务实现。根据《公司法》第二十条、第一百七十七条、《公司登记管理条例》第三十一条第二款之规定，马鼻好家园店应当对好家园公司欠付糖酒批发部货款承担连带清偿责任。林美英、林文官作为好家园公司的股东，应当对好家园公司案涉债务承担连带责任。 林财玉辩称，一、林财玉转让好家园公司的股份程序合法。林财玉原系好家园公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”规定，股东有权依法转让其享有的股权，法律并未禁止股东转让股权，韩旭将其所有的好家园公司的股权转让给林财玉、以及林财玉将股权转让给林美英的行为均不违反法律禁止性规定，且已在连江县工商行政管理局办理了变更登记，符合法律规定。二、好家园公司减资程序合法，2018年10月30日，好家园公司召开股东会，作出减少注册资本的决议，并按照法律规定向连江县市场监督管理局申请办理减资登记变更手续，同时在报纸上发出了公告，因此，好家园公司办理减资手续并未违法，不存在糖酒批发部所述的林财玉组织实施违法减资行为导致其丧失要求好家园公司清偿债务或者提供担保的权利，损害好家园公司的清偿能力的情形。三、糖酒批发部所述林财玉作为好家园公司控股股东，公司财物与林财玉个人资产发生财产混同不是事实，林财玉个人资产与好家园公司的财产并未混同，且不存在林财玉过度支配或资本显著不足等情形，好家园公司有独立的公司账户，林财玉的账户支付给糖酒批发部的款项是糖酒批发部与连江县官坂镇好家园便利店之间的货款，并非好家园公司通过林财玉支付给糖酒批发部的货款，林财玉与好家园公司之间不存在财产混同、过度支配或资本显著不足等情形。综上，林财玉没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”规定，有限责任公司的股东对公司债务无需承担直接责任，林财玉作为好家园公司的原股东，无须对好家园公司的债务承担责任，糖酒批发部要求林财玉对好家园公司欠糖酒批发部的货款承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。请求法院查清事实，判决驳回糖酒批发部的诉讼请求。 马鼻好家园店辩称，一、马鼻好家园店转让股份程序合法。马鼻好家园店虽然原系好家园公司的股东，但只占5%的股份，不是好家园公司的控制股东，没有参与公司经营管理，并没有滥用公司独立人格的可能。且2019年7月，马鼻好家园店就已经将好家园公司5%的股份转让给林文官，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”规定，股东有权依法转让其享有的股权，法律并未禁止股东转让股权，马鼻好家园店将所有的好家园公司的股权转让给林文官的行为不违反法律禁止性规定，且已在连江县工商行政管理局办理了变更登记，符合法律规定。二、糖酒批发部所述马鼻好家园店与好家园公司构成人格混同的关联公司，相互之间应当对外部债务承担连带清偿责任是错误的，关联公司间的人格混同是指公司与公司之间法人人格特征高度一致的公司存在状态，马鼻好家园店系普通合伙企业，是不可能与好家园公司构成人格混同的关联公司。综上，马鼻好家园店没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”规定，有限责任公司的股东对公司债务无需承担直接责任，马鼻好家园店作为好家园公司的原股东，无须对好家园公司的债务承担责任。请求法院查清事实，判决驳回糖酒批发部的诉讼请求。 韩旭辩称，一、韩旭转让股份程序合法。韩旭虽然原系好家园公司的股东，但只占有5%的股份，不是好家园公司的控制股东，没有参与公司经营管理，并没有滥用公司独立人格的可能。且2018年11月1日，韩旭就已经将好家园公司5%的股份转让给林财玉，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”规定，股东有权依法转让其享有的股权，法律并未禁止股东转让股权，韩旭将所有的好家园公司的股权转让给林财玉行为不违反法律禁止性规定，且已在连江县工商行政管理局办理了变更登记，符合法律规定。二、好家园公司在韩旭转让股份之后进行减资，与韩旭无关。在韩旭转让好家园公司的股份之后，好家园公司向连江县市场监督管理局申请办理减资登记手续，同时在报纸上发出了公告，2018年12月27日，好家园公司办理了减资登记，减资登记发生在韩旭办理股权转让以后，因此，好家园公司办理减资与韩旭无关，且好家园公司办理减资手续并未违法，不存在糖酒批发部所述的韩旭组织实施违法减资行为导致其丧失要求好家园公司清偿债务或者提供担保的权利，损害好家园公司的清偿能力的情形。综上，韩旭没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”规定，有限责任公司的股东对公司债务无需承担直接责任，韩旭作为好家园公司的原股东，无须对好家园公司的债务承担责任，糖酒批发部要求韩旭对好家园公司欠糖酒批发部的货款承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。请求法院查清事实，判决驳回糖酒批发部的诉讼请求。 林美英、林文官未作答辩。 聚辉公司未作陈述。 糖酒批发部、林财玉、马鼻好家园店围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩旭未提供证据。林美英、林文官和聚辉公司未提出质证意见亦未提供证据，视为自愿放弃举证和质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：糖酒批发部提供证据A1，供货凭证，旨在证明：在供货凭证上糖酒批发部留有联系电话和地址，减资手续无需以公告方式进行送达。林财玉、马鼻好家园店、韩旭认为，该证据真实性无法确认，供货凭证上的客户是马鼻好家园及东岱好家园，与本案当事人无关。本院认为，该证据的收货方为好家园公司，在供货凭证上糖酒批发部留有联系电话及地址。 A2，中国农业银行活期存折明细清单、好家园公司支付糖酒公司货款明细清单，旨在证明：2018年1月4日至2018年8月18日期间好家园公司向糖酒批发部转账支付了总共11笔的货款，除2018年6月21日转账汇款外其他笔转账汇款均通过林财玉的同一农业银行账号转账（账号后四位：1616）。林财玉、马鼻好家园店、韩旭对该证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据是林财玉与郑发强之间的经济往来款，不属于好家园公司与糖酒批发部之间的货款往来。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。 A3，中国农业银行银行卡交易明细清单、好家园公司支付福州康达食品有限公司货款明细清单，旨在证明：2015年10月31日至2018年8月31日期间好家园公司向福州康达食品有限公司转账支付了总共45笔的货款，其中37笔转账汇款通过林财玉的同一农业银行账号转账（账号后四位：1616），其他笔货款通过林月贞账户转账。林财玉、马鼻好家园店、韩旭对该证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据是林财玉与王**妹之间的个人经济往来款，与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，不予采信。 林财玉、马鼻好家园店提供证据B1，合作情况说明，旨在证明：糖酒批发部与连江县官坂镇好家园超市存在业务往来，货款是通过林财玉账户进行结算。糖酒批发部对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为说明书上没有该便利店负责人签字，实际上该店也是在林财玉的控制下，该证明实际上是林财玉替自己出具的一份说明，说明的全部内容不属实，林财玉应提供相应的对账单等结算材料。韩旭对该证据无异议。本院认为，该证据没有供货凭证、对账单等证据佐证，缺乏真实性，不予采信。 B2，公告照片，旨在证明：好家园公司在办理减资程序时刊登了减资公告，减资程序合法。糖酒批发部对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为该照片无法显示刊登报纸的媒体和刊登时间，糖酒批发部与林财玉之间有电话可以联系，好家园公司可以直接将减资情况送达给糖酒批发部，无需进行公告送达。韩旭对该证据无异议。本院认为，该证据能够证明2018年11月8日，好家园公司在报纸上刊登了好家园公司减少注册资本的公告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马鼻好家园店的合伙人为林财玉和林美英。 2014年10月24日，林财玉、韩旭和马鼻好家园店共同成立好家园公司，注册资本为1000万元，其中林财玉认缴出资额900万，韩旭认缴出资额50万元，马鼻好家园店认缴出资额50万元。 2018年10月30日，林财玉和马鼻好家园店召开好家园公司临时股东会议，决议通过公司的注册资本由1000万元变更为350万元，其中林财玉认缴出资额332.5万元，马鼻好家园店认缴出资额17.5万元。 2018年11月1日，韩旭将其所持有的好家园公司股权以50万元转让给林财玉。 2018年11月2日，好家园公司股东变更为林财玉、马鼻好家园店。 2018年11月8日，好家园公司在报纸上刊登了好家园公司注册资本由1000万元减少为350万元的公告。 2018年12月24日，好家园公司向连江县市场监督管理局出具一份《说明》，内容为：全体股东承诺本公司减资前无债权债务，无债务担保。 2018年12月27日，好家园公司变更登记注册资本为350万元。 2019年4月1日，糖酒批发部向本院提起民事诉讼，请求判令好家园公司偿还2018年6月21日至2018年8月26日期间拖欠的货款79475.9元及利息。本院于2019年4月28日作出（2019）闽0122民初1694号民事判决：好家园公司应在本判决生效之日起十日内偿还糖酒批发部货款79475.90元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2019年4月1日起至款项还清之日止）。 2019年7月1日，林财玉将其所持有的好家园公司95%股权以332.5万元转让给林美英，马鼻好家园店将其所持有的好家园公司5%股权以17.5万元转让给林文官。 2019年7月17日，好家园公司名称变更为聚辉公司。 2019年12月5日，糖酒批发部向本院申请强制执行。因聚辉公司下落不明，且无财产可供执行，本院于2019年12月11日作出（2019）闽0122执2978号执行裁定，终结本次执行程序。 另查明，糖酒批发部向好家园公司供货时，在供货凭证上留有其联系电话及地址。 林财玉、马鼻好家园店未提供证据证明好家园公司减少注册资本时，编制了资产负债表及财产清单，并在作出减少注册资本决议之日起十日内通知糖酒批发部。 林财玉与韩旭于2009年10月9日登记结婚。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”规定，公司在减少注册资本时应当采用通知书和公告的方式告知债权人。本案林财玉、马鼻好家园店在减少好家园公司注册资本时，未编制资产负债表及财产清单，却向连江县市场监督管理局出具了“全体股东承诺本公司减资前无债权债务，无债务担保”的说明，在糖酒批发部在其供货凭证上留有联系电话及地址的情况下，林财玉、马鼻好家园店未通知糖酒批发部，而是只采用了公告方式告知，致使糖酒批发部丧失了在好家园公司减少注册资本时要求好家园公司清偿债务或者提供相应担保的权利，林财玉、马鼻好家园店的行为系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，致使糖酒批发部的债权无法实现，严重损害了糖酒批发部的利益，因此，林财玉、马鼻好家园店应当对好家园公司的债务承担连带责任。 韩旭并未与林财玉、马鼻好家园店共同实施减少好家园公司注册资本行为，并未侵害糖酒批发部的利益，因此，糖酒批发部请求韩旭对好家园公司的债务承担连带责任，缺乏依据，不予支持。 林美英、林文官作为受让人，因糖酒批发部未主张林财玉、马鼻好家园店在未出资本息范围内对好家园公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，因此，其请求林美英、林文官对好家园公司的债务承担连带责任，于法无据，不予支持。 诉讼中，林美英、林文官经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。聚辉公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、第三款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、林财玉、连江县马鼻好家园便利店（普通合伙）应在本判决生效之日起十日内对（2019）闽0122民初1694号民事判决所确定的福建省好家园食品贸易有限责任公司（现公司名称为连江县聚辉食品有限责任公司）应偿还福建省连江县糖酒副食品公司文明路综合批发部货款79475.90元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2019年4月1日起至款项还清之日止）承担连带清偿责任。 二、驳回福建省连江县糖酒副食品公司文明路综合批发部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1787元，由林财玉、连江县马鼻好家园便利店（普通合伙）共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  吴卫东 人民陪审员  谢逞辉 人民陪审员  陈 文 二〇二〇年一月三日 书 记 员  詹 颖 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百七十七条公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。 公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。