广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初6541号原告：黄小明，女，1966年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道东二东怡花园**，公民身份号码：442722。被告：佛山市卡玛仕建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区**一路**，统一社会信用代码：914701XG。法定代表人：叶耀坚。被告：彭耀明，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：44010。原告黄小明与被告佛山市卡玛仕建材有限公司（以下简称卡玛仕公司）、彭耀明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。彭耀明于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月28日裁定驳回，彭耀明不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年9月6日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告黄小明到庭参加诉讼，被告彭耀明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告卡玛仕公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小明向本院提出诉讼请求：1.两被告立即清偿所拖欠原告货款74408元及自起诉之日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用及律师费用由两被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息计算方法为：以74408元为计算基数自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。原告变更第2项诉讼请求为：本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告为淄博某某陶瓷原料有限公司业务员，多年来负责向被告供应陶瓷色料。2014年至2016年被告共拖欠原告货款56138元。2018年8月30日双方签订货款支付协议，但被告违约未支付。2018年3月4日双方约定供需货12975元现金支付但被告收货后又不付款。2018年9月10日双方再次约定现金交易5295元，殊不知被告收货后也不付款并以搬厂为由拖延对单，至此被告共欠原告货款74408元。2018年8月30日，被告彭耀明曾亲笔签名并加盖被告卡玛仕公司印章签立“货款支付协议”指定“工厂搬迁注销执照后由彭耀明负责还款”，事实上被告卡玛仕公司已经搬迁变更。另淄博某某陶瓷原料有限公司于2018年9月20日与原告协商一致并出具“债权转让证明”将上述债权转让给原告作为工资报酬抵偿。被告卡玛仕公司、彭耀明没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《货款支付协议》、《货款未付明细》、送货单、《债权转让证明》等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，真实性无反证推翻，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卡玛仕公司与案外人淄博某某陶瓷原料有限公司（以下简称方舟公司）存在交易往来。2018年8月30日，卡玛仕公司向方舟公司出具《货款支付协议》，载明：卡玛仕公司于9月份向方舟公司支付2014年、2015年货款13488元，剩余42650元自10月份开始每月支付5000元，于2019年6月前全部支付完毕，工厂搬迁注销执照后由彭耀明负责还款。被告彭耀明在《货款支付协议》上签名确认。2018年8月20日，卡玛仕公司向方舟公司出具《货款未付明细》，载明卡玛仕公司未付2018年3月29日及4月3日化工款共计12975元。2018年9月5日，方舟公司向卡玛仕公司交付货物4500元。2018年10月5日，方舟公司向卡玛仕公司交付货物795元。2018年10月份，方舟公司向原告黄小明出具《债权转让证明》，载明方舟公司将卡玛仕公司欠货款74408元的债权转让给黄小明作为其在公司的业务工资。原告是方舟公司的业务员，本案中该公司与两被告的交易，均由原告经办。本案应诉材料送达时，卡玛仕公司已处于停业状态。中国执行信息公开网显示（2020年1月2日查询结果），卡玛仕公司已被列为失信被执行人，涉及案件共4件；国家企业信用公示系统显示（2020年1月2日查询结果），卡玛仕公司登记状态为“在营（开业）企业”，于2019年7月12日被列入经营异常名录。原告于2019年3月26日提起本案诉讼。本院认为，被告卡玛仕公司与案外人方舟公司之间存在合法有效的买卖合同关系，方舟公司交付货物后，卡玛仕公司应当依约支付货款。一、关于债权数额。卡玛仕公司于2018年8月30日出具《货款支付协议》，确认欠付方舟公司货款56138元（13488元+42650元），事实清楚。卡玛仕公司在出具上述《货款支付协议》前于2018年8月20日出具《货款未付明细》，载明欠付货款12975元，原告主张该货款并未包含在《货款支付协议》载明的货款56138元中。考虑到《货款支付协议》并未明确货款统计截止日期晚于2018年8月20日，且《货款未付明细》与《货款支付协议》出具时间接近，双方签订《货款支付协议》时未将货款12975元统计入内亦属正常，加之被告并未收回《货款未付明细》的原件，因此原告所主张的事实符合交易常理，本院予以采信。此后，方舟公司于2018年9月5日、10月5日向卡玛仕公司交付货物共计5295元（4500元+795元）。综合以上交易过程来看，原告主张卡玛仕公司应付货款数额为74408元（56138元+12975元+5295元），理据充分，本院予以采信。二、关于债权转让。方舟公司向原告转让其对卡玛仕公司享有的货款债权74408元，是双方真实意思表示，双方债权转让合同成立。本案起诉前，方舟公司未能通知卡玛仕公司债权转让的事实，故本院以案件应诉材料送达卡玛仕公司时为债权转让通知到达时间。现债权转让通知已经到达卡玛仕公司，债权转让对卡玛仕公司有效，原告依法取得上述货款债权。从《货款支付协议》确定的付款期限以及案涉交易发生的时间来看，上述货款74408元的支付期限均已届满，卡玛仕公司负有清偿义务但未到庭抗辩或举证其已清偿，原告主张卡玛仕公司支付货款74408元，理据充分，本院予以支持。卡玛仕公司逾期支付货款已构成违约，因双方未明确约定逾期付款违约金或其计算方法，原告主张卡玛仕公司自起诉之日即2019年3月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计付逾期付款利息，经审查，该计算期间及计算标准未超出原告可主张的范围，本院予以支持。三、关于被告彭耀明应承担的责任。案涉《货款支付协议》约定，卡玛仕所欠方舟公司的货款56138元，在工厂搬迁注销执照后由彭耀明负责清偿。该约定系方舟公司与卡玛仕公司、彭耀明三方当事人就货款债务56138元的承担所作的特别约定，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。从卡玛仕公司的经营状况来看，其已经停止营业，但营业执照尚未注销。若从字面上理解，《货款支付协议》中上述约定的含义是彭耀明在卡玛仕公司注销营业执照后承担相应的货款清偿责任。原告主张上述约定的真实意思是卡玛仕公司在无法清偿货款的情况下，由彭耀明承担还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”首先，方舟公司与彭耀明签订《货款支付协议》的目的是防止因卡玛仕公司工厂搬迁、经营不善等导致债务无人承担的结果；其次，“工厂搬迁注销执照”属于公司客观上无法清偿债务的主要情形，原告主张该表述的本意是公司无法清偿债务，符合通常理解和交易习惯；最后，从卡玛仕公司的经营状况来看，该公司已停止经营，并且被列入失信被执行人名单和经营异常名录，实际上丧失清偿能力的可能性较高，若令原告一直等待卡玛仕公司在形式上注销营业执照，有违公平和诚信原则。综上，对于彭耀明承担清偿责任的条件和形式，原告主张的解释有理，彭耀明亦未到庭提出相反抗辩，本院予以采信。《货款支付协议》约定彭耀明在卡玛仕公司无法清偿货款情况下承担还款责任，实际上是约定彭耀明承担补充清偿责任。因《货款支付协议》涉及的货款数额为56138元，故彭耀明承担补充清偿责任的范围限于货款56138元及相应逾期付款利息。原告主张彭耀明承担清偿责任超上述范围的部分，本院不予支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十五条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市卡玛仕建材有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款74408元及以74408元为计算基数自2019年3月26日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）的逾期付款利息予黄小明；二、彭耀明对上述第一项确定的债务在货款56138元及相应逾期付款利息范围内承担补充清偿责任；三、驳回黄小明的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660.2元（原告已预交），由佛山市卡玛仕建材有限公司负担1033.91元，由彭耀明负担626.29元，均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。黄小明多交纳的诉讼费用1660.2元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  范用琼人民陪审员  黄恒光二〇二〇年一月三日书 记 员  黎小敏