西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                 （2020）陕0113民初48号原告：长顺县教育局，住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县。法定代表人：万雨，该局局长。委托诉讼代理人：王道发，贵州恢宏律师事务所律师。被告：西安立人科技股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：岳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥迪，陕西合恒律师事务所实习律师。原告长顺县教育局与被告西安立人科技股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王道发及被告委托诉讼代理人王卫东、赵玥迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年8月21日签订《融资协议书》，协议约定：被告为原告融资2000万元人民币，融资资金到位后，原告向被告购买400万元的教育设备，购买设备所需的400万元资金从2000万元的融资款中扣付；从协议签订之日起30日内，被告将融资资金打入原告账户，同时提供400万元教育设备；被告未能向原告融资2000万元人民币，原告有权拒绝支付被告设备购置款。但是，被告除了将部分设备给付原告外（设备价值以评估价为准），融资资金一直没有给原告。根据协议第五条的规定，被告应承担违约责任，并向原告支付违约金320万元（即1600万元的20%）。故原告诉至法院，请求判令： 1.被告向原告赔付违约金320万元；2.由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，一、原告举证的《融资租赁协议书》、《融资协议书》无效，并非被告的真实意思表示。因被告已于2012年8月更换为带有防伪数字的印章，原印章已经由相关部门予以损毁，所以两份协议书中加盖的印章不是被告的公章，内容并非被告的真实意思表示，应属无效。二、《立人交互式显示平台系统销售合同》合法有效。被告已履行供货、交货及售后服务的义务，原告也签收，但未履行相应的付款义务。三、原告要求被告赔付违约金320万元没有任何依据。首先，业务员罗书鹏的签名不构成表见代理，因为被告是一家从事教育信息产业化的科技公司，不具有金融及融资租赁的资质，也从未涉足融资业务；其次，《融资协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》及《到货签收单》均是2013年8月签订，但公章明显不同，原告未尽到审慎义务；即使存在《融资协议书》，也已经超过诉讼时效；再次，原告签署《融资协议书》不属于善意行为。在第一份融资1亿的《融资租赁协议书》未能履行时，原告就明知被告没有从事金融业务资质，也不可能给原告融资，却与被告业务员签订所谓的第二份融资2000万元的协议，且约定违约金高达20%，与被告供货的货值正好相当。最后，原告作为国家机关，其所主张的融资目的为用于中小学教育，但根据相关规定，教育资金应由国家财政拨款，原告向企业融资不符合国家相关规定，融资协议应属无效。经审理查明：原告提交《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》等证据，证明原、被告于2013年7月26日签订《融资租赁协议书》约定，被告在协议签署之日起30日内负责为原告融资人民币10000万元，但由于被告无法融资到位，原、被告双方又签订《融资协议书》，将融资金额变更为2000万元，并约定原、被告于2013年8月13日签订2000万元的《立人交互式显示平台系统销售合同》仅作为被告融资用，不作为被告向原告要求履约付款的依据。融资到位后，原告向被告购置400万元的教育设备，所需的400万元购买资金从融资2000万元中扣减，由原告给被告提供增值税发票。如被告未能向原告融资2000万元人民币，原告有权拒绝支付被告设备购置款，并承担违约责任。故原告据此要求被告承担违约金320万元。被告辩称原告提交的《融资协议书》中所盖印章并非被告公司公章，应属无效。  另查明，2012年8月2日，西安市公安局碑林分局对被告公司更换新印章进行了备案。被告公司新印章（单位公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章）均含有防伪数字。2012年8月17日，西安市中艺刻字厂对被告公司旧印章（单位公章、财务专用章、法人名章、合同专用章、发票专用章）做了破损处理。再查明，原告提交的《融资租赁协议书》签订于2013年7月26日，《融资协议书》签订于2013年8月21日，尾页甲方委托代理人签名：罗书鹏，所盖印章为被告公司旧单位公章，无防伪数字。《立人交互式显示平台系统销售合同》签订于2013年8月13日，尾页乙方（供方）授权代表签名：罗书鹏，所盖印章为含有防伪数字（6101990023073）的被告公司合同专用章。 又查明，原、被告签订的《立人交互式显示平台系统销售合同》约定，原告向被告购买立人交互式显示平台及计算机、组合绿板各564套，货款共计2002.2万元；付款方式为合同签订后，被告在45日内，向原告发货，货到现场，原告在设备安装调试完毕30个工作日内一次性付清被告货款2000万元。合同签订后，被告已向原告指定的用户单位供应立人交互式显示平台、计算机、组合绿板等设备113套，就已供应的设备，原告未向被告支付相应货款。 以上事实，有《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》、《印章备案回执》、《旧印章破损处理确认单》等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告辩称原告提交的《融资租赁协议书》、《融资协议书》中所盖印章并非被告公司公章，应属无效。原告认为《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》均为被告公司的业务员罗书鹏代表被告与原告签订的，印章均为罗书鹏代表被告所盖，罗书鹏的行为应构成表见代理，《融资协议书》合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故要构成表见代理，相对人须为善意且无过失。本案中，原、被告双方在近一个月内的时间内依次签订《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》，《融资租赁协议书》、《融资租赁合同》尾页所盖印章明显与《立人交互式显示平台系统销售合同》不同，在被告公司业务员罗书鹏与原告签订合同所盖印章出现反复不同的情况下，原告并未与被告进行核实，而实际上，2012年8月起被告已启用新印章，并对旧印章进行破损处理，故原告自身未尽到审慎义务，存在过失，罗书鹏的行为不构成表见代理。《融资协议书》尾页所盖印章并非被告公司有效印章，《融资协议书》不成立，被告无需向原告支付违约金。原、被告签订的《立人交互式显示平台系统销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同尾页所盖印章为被告公司含有防伪数字的合同专用章，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。被告已按照原告要求供货，且该批设备被告已投入使用，有权收回价款；原告收货后，应及时给付价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费32400元，由原告长顺县教育局自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 长  吕  睿  涵人民陪审员    卯      杲人民陪审员  鲁  军  侠    二〇二〇年    一月十六日 书 记 员  史  艺  华 打印：相丽华        校对：马格       2020年  月  日送达  1