广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1145号 上诉人（原审被告）：韦朝权，男，1972年7月10日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市霸龙汽车运输有限公司，住所地广西柳州市柳江区基隆开发区南环路369号。 法定代表人：李武,该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：黄荣舵，男，1979年8月25日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：郭龙琼，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古剑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐志宏，男，1974年12月26日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人韦朝权因与被上诉人柳州市霸龙汽车运输有限公司（以下简称霸龙公司）、黄荣舵、唐志宏买卖合同纠纷一案，不服象州县人民法院（2018）桂1322民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦朝权委托诉讼代理人韦社标，被上诉人黄荣舵委托诉讼代理人郭龙琼到庭参加诉讼。被上诉人霸龙公司、唐志宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦朝权上诉请求：请求二审法院撤销象州县人民法院（2018）桂1322民初1525号民事判决，改判驳回黄荣舵对韦朝权的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定韦朝权与黄荣舵的买卖合同目的不能实现，理由不充分。韦朝权将车辆转让给黄荣舵时买卖合同已经完成，且由其经营一年之久，不存在合同目的不能实现的问题。至于，该车辆被抵押查封是因霸龙公司将车辆设立抵押被柳江区法院查封，过错在于该公司，且该车在韦朝权受让时，唐志宏并未告知。因此，车辆被设定抵押韦朝权并不知情。黄荣舵的财产损失是霸龙公司、唐志宏造成的，应当由霸龙公司、唐志宏承担责任，韦朝权无过错不应承担该责任。二、一审判决认定黄荣舵的财产损失为260000元没有依据。一审判决认定黄荣舵的车辆损失以受让价260000元作为依据，没有事实依据，且该车辆已经经营一年之久，其间产生折旧费等均可造成其价值有所减少。现仍以受让价260000元作为其损失依据显然不当。综上所述，请求二审法院支持韦朝权的上诉请求。 黄荣舵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.韦朝权与黄荣舵签订的汽车购买合同是双方当事人真实意思表示，黄荣舵只能向韦朝权请求返还购车款。涉案汽车被柳江区法院进行司法拍卖，黄荣舵购买汽车的目的已不能实现。根据合同的相对性原则，黄荣舵有权要求韦朝权返还购车款。涉案车辆于2014年5月19日已经办理抵押登记，在此之后唐志宏、韦朝权在涉案车辆转让过程中均不能构成善意取得。韦朝权的权益可以依法向唐志宏以及霸龙公司主张，韦朝权没有证据证明涉案车辆有贬损的证据，因此黄荣舵要求韦朝权归还260000元车款有法律依据。 唐志宏未作答辩。 霸龙公司未作答辩。 黄荣舵向一审法院起诉请求：1.判决韦朝权向黄荣舵退还购车款260000元；2.判决韦朝权向黄荣舵支付资金占用损失（以260000元为基数，按年利率6%，从2017年8月1日计算至付清之日止）。3.本案的诉讼费由韦朝权承担。 一审法院认定事实：2014年9月11日，唐志宏向霸龙公司购买了其名下车牌为桂Ｂ×××××乘龙牌货车，并将该车辆登记在霸龙公司名下挂靠经营。该车支付了首付款后，尚欠余款260625元，唐志宏则与霸龙公司签订借款合同并向其出具欠条，分期按月还款给霸龙公司。2014年12月30日，唐志宏与霸龙公司、韦朝权签订了《车辆转让三方协议书》约定，唐志宏将车辆转让给韦朝权，解除其与霸龙公司签订的挂靠合同，韦朝权与霸龙公司自2014年12月31日签订新的挂靠合同，车辆转让后唐志宏不承担该车所产生的费用及任何责任。唐志宏亦向霸龙公司付清购车余款。2017年8年1日，韦朝权与黄荣舵达成口头协议，韦朝权以260000元的价格将其挂靠在霸龙公司名下车牌为桂Ｂ×××××乘龙牌货车出售给黄荣舵。当天，黄荣舵与霸龙公司签订车辆管理合同书，并通过银行转账及微信支付方式向韦朝权支付了260000元购车款，韦朝权将车辆及行驶证交付给黄荣舵。2018年9月，柳州市柳江区人民法院将该车扣押。另查明，2014年3月3日，张启与霸龙公司签订《车辆长期挂靠服务管理合同书》，约定张启将其购买的桂Ｂ×××××号乘龙牌货车登记在霸龙公司名下挂靠经营。2014年5月16日，广西柳江农村合作银行与张启签订《个人购车担保借款合同》约定张启向广西柳江农村合作银行借款253000元，霸龙公司为该借款提供连带责任保证担保，以其名下的桂Ｂ×××××货车提供抵押担保，并于2014年5月19日办理抵押登记。贷款到期后，张启未按约定按时偿还本息，担保人亦未履行保证义务，故引发诉讼。柳州市柳江区人民法院（2017)桂0221民初2252号民事判决书第二项判决：“被告柳州市霸龙汽车运输有限公司以登记在其名下的桂Ｂ×××××货车对本案债务承担抵押担保责任。原告对该抵押物桂Ｂ×××××货车享有优先受偿权”。2018年9月19日，柳州市柳江区人民法院（2018)桂0221执398号之一执行裁定书裁定：“一、查封、扣押被执行人柳州市霸龙汽车运输有限公司所有的车牌号桂Ｂ×××××的汽车一辆，查封、扣押期限为二年”。 一审法院认为，韦朝权与黄荣舵达成口头协议，将车牌为桂Ｂ×××××乘龙牌重型自卸货车出售给黄荣舵，黄荣舵足额向韦朝权支付购车款，韦朝权亦将车辆交付给黄荣舵，双方形成买卖合同关系。依据法律规定，因不可抗力等及法律规定的其他情形致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，2018年9月19日，柳州市柳江区人民法院裁定查封、扣押该涉案车辆，导致了黄荣舵与韦朝权之间的买卖合同目的无法实现。故，黄荣舵请求与韦朝权解除合同并返还购车款260000元，一审法院予以支持。关于黄荣舵所主张的资金占用损失，因韦朝权已将车辆交付给黄荣舵，至法院扣押前，车辆均由黄荣舵经营管理。且该车辆被法院扣押、拍卖并非韦朝权的过错造成，故一审法院对黄荣舵主张的资金占用损失不予支持。本案系买卖合同关系，根据合同相对性原则，仅对合同当事人具有法律约束力。韦朝权主张涉案车辆系唐志宏、霸龙公司故意隐瞒车辆设定抵押事实，但其所提供的证据未足以证明，故其要求唐志宏、霸龙公司承担责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。唐志宏经一审法院合法传唤，霸龙公司经公告传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、韦朝权于本判决生效十日内返还黄荣舵购车款260000元；二、驳回黄荣舵的其他诉讼请求。案件受理5483元，由韦朝权负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”的规定，出卖人即韦朝权对出卖的标的物负有权利瑕疵担保责任。本案中，韦朝权交付给黄荣舵的涉案车辆存在抵押权，且抵押权人已经主张权利，导致黄荣舵的买卖合同目的不能实现，韦朝权已经构成违约，黄荣舵有权要求解除合同并返还购车款。在一审中黄荣舵直接请求返还购车款，其前提即是因为韦朝权的上述违约行为导致合同目的无法实现，合同解除，故一审判决返还购车款并未无不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条规定，黄荣舵要求韦朝权返还购车款没有违反法律规定，且符合合同相对性原则，本院予以支持。关于涉案车辆是否存在折旧的问题，因本案中系韦朝权违约在先，且一审判决未支持黄荣舵支付资金占用费的诉讼请求，黄荣舵对此亦未提出上诉，视为对一审判决服判。因此，一审判决韦朝权按照受让价格返还购车款，并非显失公平。至于返还购车款后，韦朝权认为其权益受到损害，其可另行主张权利，而非在本案中一并处理。唐志宏、霸龙公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，韦朝权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人韦朝权负担；公告费500元，由上诉人韦朝权负担200元，由被上诉人黄荣舵负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  黄月秀 二〇二〇年一月十四日 书记员  卓秋雄 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。