山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2310号 上诉人（原审原告）李晓伟，女，1975年11月17日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 负责人张永国，代区长。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原审第三人李守矩，男，1947年3月4日出生，汉族，住青岛市市**。 原审第三人张英伦，男，1975年11月8日出生，汉族，住青岛市市**。 原审第三人原峻，女，1948年12月19日出生，汉族，住青岛市市**。 原审第三人原晔，女，1976年4月23日出生，汉族，住青岛市市**。 李晓伟因诉青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）《未登记建筑认定结果告知书》一案，不服青岛市中级人民法院于2019年9月4日作出的（2019）鲁02行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明：1.2016年4月25日，被告市北区政府作出青北政发【2016】30号《青岛市市北区人民政府关于甘肃路（一期）棚户区改造项目房屋征收决定》，决定自该日起正式启动市北区甘肃路（一期）棚户区改造项目房屋征收与补偿工作。同日，被告发布《关于甘肃路（一期）棚户区改造项目实施房屋征收的公告》，同时公告了《市北区甘肃路（一期）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，房屋征收范围为甘肃路5-51号……宁波路13号甲……范围内的合法房屋。该补偿方案第十五条“未登记建筑和临时建筑处理办法”规定：（一）征收范围内未经登记的建筑，由区政府组织规划、建设、国土资源、房管、城管执法、监察、财政、审计等部门进行认定，并出具意见……。 2.原告李晓伟系第三人李守矩之女。李守矩承租的公房的住××路××号，产权性质为“公房”，承租人为“李守矩”。庭审中，各方当事人均认可第三人李守矩承租的宁波路13号房屋就是××路××号××户。在××路××号××户院内，有未登记房屋一处。2018年11月27日，被告印发了青北政专【2018】第2-149期《政务专报》，该专报载明：2018年11月8日，区委常委、区政府副区长组织区财政局、开发建设局……等部门，研究了辽宁路街道办事处等提交的房屋征收项目未登记建筑认定材料，确定事项如下：……二、即墨路街道办事处、辽宁路街道办事处……等19处未登记建筑（附件2），因不符合青政发【2013】16号文件规定认定标准，认定不予补偿。其中附件2的第3项即为第三人李守矩等。2018年12月28日，被告作出被诉《未登记建筑认定结果告知书》，告知原告及四位第三人“关于你提出的要求认定青岛市市北区××路××号××户右侧的未登记房屋，经市北区人民政府组织召开的未登记建筑认定会议讨论并确定：以上未登记建筑不符合认定的条件，不予认定”。同时告知了救济权利和期限。2019年2月21日，原告及四位第三人签收该告知书。庭审中，各方当事人均认为被诉《未登记建筑认定结果告知书》中所称的“宁波路13号10户”就是指“××路××号××户”。 另查明，原告李晓伟及第三人张英伦、原峻、原晔的户口在青岛市市北区××路××号××人李守矩承租的公房内，第三人李守矩的户口在青岛市市北区××路××号。各方当事人庭审中对上述事实无异议。 原审法院认为，一、从被诉《未登记建筑认定结果告知书》的程序分析。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。本案中，被告于2016年4月25日作出青北政发【2016】30号《青岛市市北区人民政府关于甘肃路（一期）棚户区改造项目房屋征收决定》，于2018年12月28日作出被诉《未登记建筑认定结果告知书》，并于2019年2月21日送达原告及四位第三人，显然违反了上述条例规定的法定程序。因此，确认被告所作未登记建筑认定的程序违法。 二、从被诉《未登记建筑认定结果告知书》的认定结论上分析。2013年5月1日施行并于2017年7月28日修订实施的《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：市或者区（市）人民政府应当组织国土资源、房管、建设、规划、城管执法、财政等有关部门，依法对拟征收房屋范围内未经登记和权属、用途不清的房屋进行调查、认定和处理。具体办法由市人民政府制定。根据该条例的授权，青岛市人民政府于2013年6月6日发布实施的青政发【2013】16号《通知》第五条规定：（一）未登记建筑是指未取得合法产权证照的住宅房屋、非住宅房屋等建筑物及构筑物。（二）区政府指定区房屋征收部门或其他相关单位对征收范围内未登记建筑和用途不清房屋的权属、区位、用途、建筑面积、结构等情况进行调查的，未登记建筑和用途不清房屋的产权人或使用人应当积极配合。区政府负责组织规划、建设、国土资源、房管、城管执法、财政等部门对调查情况进行认定，并出具意见。（三）未登记建筑符合下列情形之一的，由房屋征收部门按照房屋征收补偿方案予以补偿：1.在1989年9月1日《青岛市城市建筑规划管理暂行办法》施行以前建成，使用人在房屋内有常住户口或工商营业登记、其他社会组织登记，具备居住条件或使用功能的未登记建筑，建筑面积以房地产测绘机构实测为准。2.已依法取得规划或者施工建设相关手续并按规定建成的，其建筑面积以批准手续载明的建筑面积为准。如已建成的未登记建筑面积小于规划或者施工建设批准手续载明面积的，以房地产测绘机构实测的建筑面积为准。3.已取得国有土地使用证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的在建工程，以批准手续载明的建筑面积为准。 庭审中，虽然被告主张其所作被诉《未登记建筑认定结果告知书》的依据是上述文件的第五条，但因涉案房屋既不属于已取得规划或施工建设相关手续并按规定建成的房屋，也不属于已取得国有土地使用证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的在建工程，因此被告所作被诉告知行为的具体依据应是上述文件第五条第（三）项中的第一种情形，即建成于1989年9月1日前，使用人在房屋内有常住户口或工商营业登记、其他社会组织登记，且具备居住条件或使用功能的未登记建筑，符合认定条件。根据本案现已查明的事实可知，原告及四位第三人的户口均不在涉案未登记建筑内，涉案未登记建筑内也无工商营业登记、其他社会组织登记。根据青政发【2013】16号《通知》第五条第（三）项中的第一种情形，即便涉案未登记建筑建成于1989年9月1日前且具备居住使用条件，但因原告及四位第三人在涉案未登记建筑中没有常住户口和工商营业登记、其他社会组织登记，显然不符合应予认定为合法建筑的条件，因此被告所作被诉《未登记建筑认定结果告知书》，结果并无不当。 综上，被告作出的被诉《未登记建筑认定结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确。虽程序违法，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，该程序违法对原告及四位第三人的权利义务不产生实际影响，应确认被告作出的被诉《未登记建筑认定结果告知书》程序违法，而非撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告于2018年12月28日作出的《未登记建筑认定结果告知书》程序违法。 李晓伟不服原审法院判决提出上诉，请求：1.撤销原审法院判决,并判决撤销被上诉人于2018年12月28日作出的《未登记建筑认定结果告知书》；2.本案诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由如下：1.原审法院判决认定事实错误，违背客观事实，错误认定××路××号××户（也称作宁波路13号内10户）房产不包含涉案院子及未登记小屋。上诉人的户口登记于整个房产内，无法区分是院内大屋还是小屋。2.原审法院判决适用法律错误。被上诉人违反法定程序作出的行政决定违反法律规定，且影响到上诉人及相关第三人的院内设施财产权益、土地使用权乃至涉及生存权，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，不应认定为“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”。3.无证房屋不能直接等同于违法建筑。 被上诉人市北区政府向本院提交书面答辩意见。 原审第三人李守矩、张英伦、原峻、原晔未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人在原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人于2018年12月28日作出的《未登记建筑认定结果告知书》是否应予撤销。关于涉案告知书认定结论是否正确的问题。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》及青岛市人民政府于2013年6月6日发布实施的青政发【2013】16号《通知》第五条第（三）项的规定，未登记建筑符合三种情形之一的，由房屋征收部门按照房屋征收补偿方案予以补偿。根据已查明事实，涉案未登记建筑既不属于该条款规定的已取得规划或施工建设相关手续并按规定建成的情形；也不属于已取得国有土地使用证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的在建工程的情形。虽然涉案建筑建成于1989年9月1日之前，但上诉人及四位原审第三人的户口均不在涉案未登记建筑内，涉案未登记建筑内也无工商营业登记、其他社会组织登记，即，涉案建筑也不符合上述条款规定的第一种情形。因此，涉案未登记建筑不能认定为应予补偿的未登记建筑，涉案告知书认定结论并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”，是指对于行政行为程序违法不影响行政行为结果的情形，人民法院可以判决确认违法，但不予撤销。被上诉人作出涉案告知书虽存在程序违法情形，但对涉案未登记建筑性质的认定并无影响，不影响涉案行政行为的结果，符合上述法律规定的情形，原审法院据此作出判决适用法律并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉,维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人李晓伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋炎焱 审 判 员 孙晓峰 审 判 员 郝万莹 二〇二〇年一月二十日 法官助理 刘 美 书 记 员 王 璐