广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终419号上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：张志奋。委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁伟峰，男，1975年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：夏园，广东德先律师事务所律师。上诉人中国银行股份有限公司顺德分行(以下简称中国银行顺德分行)因与上诉人梁伟峰信用卡纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年6月4日作出判决：“一、被告梁伟峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币81413.65元及滞纳金、利息（计算至2019年5月23日的滞纳金、利息合共为80000元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2182.78元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担350元，被告梁伟峰负担1832.78元。”中国银行顺德分行不服上述判决，向本院提起上诉，事实和理由是：一、一审法院自由裁量没有依据。一审判决在本案中不应运用自由裁量权，且双方在领用合同中明确约定利息的计算。一审判决认定“截止至2019年5月23日的利息和滞纳金过高，酌定为80000元”，违背了中国银行顺德分行与梁伟峰在办理涉案信用卡的约定，在办理涉案信用卡时双方约定利息为日利率万分之五(年化利率约为19.9%)，即便参照民间借贷的司法解释该利息未超年利率24%，应予以支持。二、滞纳金269.40元应予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》得知，2017年1月1日开始信用卡不得收取违约金。而该滞纳金发生在2017年1月1日前，应予以支持。三、如梁伟峰依约按时偿还约定的本金，是不会产生任何利息和滞纳金等其他费用，本案之所以产生利息和滞纳金，是因为梁伟峰违约不还款在先，漠视契约精神的不诚信行为导致。使用信用卡不需要梁伟峰任何抵押与担保，是梁伟峰贷款前征信良好，中国银行顺德分行与梁伟峰建立互信的基础上所发放的纯信用额度。而梁伟峰透支信用卡，经多次催收都没有任何改正、还款的意愿。这导致了严重的国有资产流失。一审判决降低了失信人的违约成本，可能会出现更多心存侥幸的人透支信用卡不还款，严重影响国家金融秩序。中国银行顺德分行的上诉请求是：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判梁伟峰向中国银行顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币81163.65元，利息100352.93元（之后利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止），2017年1月1日前的滞纳金269.40元；2.二审诉讼费用由梁伟峰承担。针对中国银行顺德分行的上诉，梁伟峰辩称，梁伟峰不存在拖欠中国银行顺德分行信用卡透支款的行为，中国银行顺德分行要求梁伟峰偿还借款本金81163.65元没有任何事实和法律依据。一审法院认为梁伟峰没有证据证明三张信用卡之间有互相抵扣的协议内容，其提供的流水记录也并未显示三张卡之间互相有联系或曾互相抵扣，并据此得出三张卡之间没有附属关系显然错误分配举证责任。退一步说，即使三张卡之间不存在附属关系，中国银行顺德分行诉求的利息和滞纳金依然过高，一审法院虽根据公平原则对中国银行顺德分行一审诉求的利息和滞纳金予以调整，但调整后的利息和滞纳金总计依然超出造成损失的30%并且超过年利率24%，恳请二审法院予以调减。梁伟峰亦不服上述判决，向本院提起上诉，事实和理由是：原审法院认定事实不清。2012年7月9日，梁伟峰向中国银行顺德分行申请办理信用卡，中国银行顺德分行同意梁伟峰申请，并发放了卡号为6********的贷记卡。后中国银行顺德分行还向梁伟峰发放了两张副卡，分别为622***169和409***909。按照约定，以上是三张卡共50万元的消费额度。经梁伟峰核算，三张卡的还款数额累计为9321146.22元，消费和取现金额累计为8715324.76元，两者差额尚有605821.46元，不存在中国银行顺德分行所称欠款情形。中国银行顺德分行在核对时只计算主卡的存支金额，故意忽略两张副卡的存支金额，致使梁伟峰的账面借款金额虚高，中国银行顺德分行的行为违反诚实信用原则，梁伟峰已偿还全部的信用卡透支款项，中国银行顺德分行要求梁伟峰偿还借款本金没有事实和法律依据。中国银行顺德分行同时主张利息、滞纳金和还款违约金过高，请求法院对总计超过年利率24%的部分予以调减。中国银行顺德分行与梁伟峰约定每月的最低还款额为信用额度消费金额的10%，梁伟峰每月均按约定归还透支款项，中国银行顺德分行要求梁伟峰承担滞纳金和还款违约金违反双方的约定。领用合同中没有梁伟峰签名承认，该合约条款为格式条款，明显加重梁伟峰的责任，中国银行顺德分行根据该合同内容要求梁伟峰承担违约责任于法不合。梁伟峰在申请信用卡时中国银行顺德分行应对合同中的条款予以说明，但中国银行顺德分行并未尽到合理的提示和说明义务。合同的第三条关于利息和收费的规定明显加重梁伟峰的责任，因此应认定该条款无效。中国银行顺德分行所主张的本金、利息、复利，根据最高人民法院发布的相关规定，诉请的除本金、利息以外的其他费用，如超过年利率24%，应当予以扣减。综上，一审法院在本案中认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持梁伟峰的诉讼请求。梁伟峰的上诉请求是：1.撤销一审判决；2.一审、二审的诉讼费用全部由中国银行顺德分行承担。针对梁伟峰的上诉，中国银行顺德分行未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为信用卡纠纷。归纳双方当事人的争议，本案二审仍存在下列争议焦点，本院论述如下。首先，关于本金的问题。根据中国银行顺德分行提交的涉案信用卡交易流水明细，可以反映涉案信用卡的透支情况，截止至2019年5月23日梁伟峰在该账号内尚欠本金81163.65元。梁伟峰持卡消费后未按期还款，已构成违约，梁伟峰应当向中国银行顺德分行归还本金81163.65元。梁伟峰辩称案涉信用卡账号与其另外开立的两个信用卡账号为主卡与附属卡的关系，应互相抵扣，且抵扣后其无需归还本金。但梁伟峰并未提供充分有效的证据予以证明，且梁伟峰所述的另外两张“附属”卡的消费记录均在案涉信用卡开立之前，与其自述案涉信用卡开立后才开立另外两张附属卡相矛盾，故本院对其辩解不予采纳。原审判决对此事实认定清楚，适用法律正确，但书写有误，原审判决第一项认定梁伟峰应向中国银行顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币81413.65元有误，本院予以纠正。其次，关于利息和2017年1月1日前滞纳金的问题。梁伟峰填写了信用卡申请表，向中国银行顺德分行申请领用涉案信用卡，并签名表示愿意遵守领用合约的各项规则，同时也在收费标准上签名。梁伟峰作为完全民事行为能力人，应当知悉其签字的内容及产生的法律后果，并为此承担相应的法律责任。领用合同及收费标准已就利息和滞纳金的支付情况以及计算标准进行了明确约定，现梁伟峰未按期还款，已经构成违约。在梁伟峰未按期还款构成违约的情况下，中国银行顺德分行要求梁伟峰支付利息和滞纳金，有法律和合同依据。领用合同及收费标准虽为格式条款，但并不存在加重梁伟峰责任的条款，合法有效。中国银行顺德分行主张梁伟峰支付利息及2017年1月1日前的滞纳金合法合理。但由于截止至2019年5月23日的利息和滞纳金过高，一审法院综合本案情况，酌定利息和滞纳金为80000元并无不当，本院予以维持。该80000元已包含中国银行顺德分行主张的2017年1月1日前的滞纳金269.40元。因此，梁伟峰和中国银行顺德分行的上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。综上，中国银行顺德分行与梁伟峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8355号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初8355号民事判决第一项为：梁伟峰应于本判决发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币81163.65元及滞纳金、利息（计算至2019年5月23日的滞纳金、利息合共为80000元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；三、驳回中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2182.78元，由中国银行股份有限公司顺德分行负担350元，梁伟峰负担1832.78元；二审案件受理费7463.98元，由中国银行股份有限公司顺德分行负担3935.71元，梁伟峰负担3528.27元。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇二〇年一月二十日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏