江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2097号原告（反诉被告）：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：崔代宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：费本根、许飞，上海建纬（南京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏长强钢铁有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：范兴龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文灿、王辉，江苏天滋律师事务所律师。原告马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称马钢公司）与被告江苏长强钢铁有限公司（以下简称长强公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，反诉原告长强公司于2019年4月26日提起与反诉被告马钢公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马钢公司委托诉讼代理人费本根、许飞，被告（反诉原告）长强公司委托诉讼代理人张文灿、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程价款10,055,498.6元、退库材料1,558,598.37元、节约甲控材33,504.24元，并承担至实际清偿之日止、按照本金11,647,601.21元、年利率6%计算的利息；2.原告对江苏长强钢铁有限公司180㎡烧结机建安改造工程在上述债权范围内享有工程价款优先受偿权。事实和理由：2010年11月，原、被告签订《180㎡烧结机建安改造工程合同》1份，约定原告承建被告公司180㎡带式烧结机及其配套设施的建筑安装工程，工期275天，工程总价不含发包人供主材费用暂定为2000万元；被告预付合同总价款的20%；根据原告每月完成的进度，次月5日前按已完成工程总额的70%支付进度款；工程竣工验收合格后15日内付至工程暂定价的80%，待办理完竣工结算后7日内，被告付至工程结算值的90%，余款10%作为质量保证金，待工程竣工验收合格之日起计一年后无质量异议一个月内付清等。2011年7月20日，原、被告签订《180㎡烧结机建安改造工程合同补充协议书》1份，约定工程竣工期限变更为2011年11月20日所有安装设备全部单体试车完毕。上述合同签订后，原告按约完成了工程建设，并于2012年2月28日将案涉工程交付被告使用。后原告又按照要求向被告报送了结算资料，但被告迟迟不予办理竣工结算。经原告多次催促，被告委托江苏正大建设项目管理有限公司（以下简称正大公司）对案涉工程造价进行审计。2014年11月28日，正大公司出具了苏正基审[2014]0288号《关于江苏长强钢铁有限公司180㎡烧结机建安改造工程结算审核报告》，确认工程审定金额为21,926,963.53元，但正大公司的上述审计金额中核减了“扣退库材料”1,558,598.37元及“扣节约甲供材”33,504.24元。原告对正大公司审计结果21,926,963.53元不持异议，但原告已将多领取的材料退还给了被告，故正大公司不应扣减退库材料1,558,598.37元及节约甲供材33,504.24元。该审计结果出来后，被告一直未能在审计报告中盖章，并擅自委托江苏恒泰建设工程咨询有限公司（以下简称恒泰公司）对案涉工程进行重新审计。2015年5月26日，恒泰公司出具苏恒泰审[2015]号审核报告，确认工程价款为21,364,688.18元，但原告对该审计结论不予认可。原告认为，原告按约为被告进行施工、建设并交付工作成果，被告应当按约及时支付工程价款，逾期支付应承担原告资金占用期间的利息损失。至于工程款的结算，因恒泰公司的审计报告系被告单方委托，故该审计结论不能作为双方结算的依据。案涉工程价款应当按照正大公司的审计意见予以确定，但“扣退库材料”1,558,598.37元及“扣节约甲供材”33,504.24元也应当计算在原告的工程总价中。被告辩称及反诉诉称：请求驳回原告的诉讼请求，同时反诉请求：反诉被告支付反诉原告工期延误违约金8,050,347.1元、审计费用391,071.62元、代扣费用772,809.66元（其中临时用工费78,715元、锅炉报建费18,000元、借用道木损失费5135元、代加工费170,568.62元、用车费106,430元、施工电费265,750.04元、水费20,616元、考核费107,595元），合计9,214,228.38元，并承担自2012年6月28日起至实际给付之日止、按照本金9,214,228.38元、年利率6%计算的利息。事实和理由：原告所述双方签订《180㎡烧结机建安改造工程合同》、《180㎡烧结机建安改造工程合同补充协议书》以及案涉工程造价经正大公司、恒泰公司分别审计为21,926,963.53元、21,364,688.18元的事实无异议，但被告不应支付原告工程价款，理由如下：1.案涉工程存在诸多质量问题，至今未能通过竣工验收。2016年2月5日，原告向被告出具承诺书1份，承诺于2016年3月开始对案涉工程因施工原因造成的质量缺陷进行整改，否则原告承担相应的一切责任。同日，原告公司宋明舟也承诺向被告开具工程发票、进行质量问题整改等，否则不予结算工程价款。但原告至今未能就质量问题进行整改。截至2016年2月，被告已支付原告工程价款11,871,464.98元，但原告仅开具了金额为9,665,000元的工程发票。故即便被告需支付原告工程价款，付款条件亦未成就，被告更无需承担原告所述的利息损失。2.原、被告对工程审计价存在争议，正大公司的审计结论根据原告的报价核减了9,676,790.43元，核减率为30.62%，差异较大，被告怀疑原告存在虚报价格的行为，故案涉工程造价应当由法院组织专业机构进行重新审计。3.原告未能举证证明存在其所述的退库材料，至于被告供应的材料均系用于案涉工程，应当由原告支付被告相应的价款，故不存在原告所述节约甲供材的情形。退库材料1,558,598.37元以及节约甲供材33,504.24元应当从工程总价中扣减。4.被告最后一次付款日期为2016年2月，现原告主张剩余工程价款已经超过法律规定的诉讼时效期间。5.原、被告之间的合同约定，原告需支付被告工程施工期间的水电费。经被告统计，原告施工期间使用的被告公司水费金额为20,616元，电费金额为265,750.04元。在施工过程中，原告还向被告申请派车用于运输材料、起吊物资等，产生了运输费106,430元。根据原告申请，在施工过程中被告亦为原告代加工了一些小的配件，如螺栓等，产生了代加工费170,568.62元。因劳动力不足，被告另外安排劳务工人从事案涉工程，产生临时用工费78,715元。2011年10月13日，原告向被告出具报告1份，请求借用被告公司40块道木改善场地条件，但事后原告仅归还了27块，故原告应承担剩余的13块道木费用计5135元。2013年5月12日，原告向被告出具委托付款函，委托被告向江苏靖安工业设备安装有限公司支付18,000元，后被告按约向该公司转账支付了18,000元。另在施工过程中，被告对原告进行了相关的考核，原告应承担施工单位考核费107,595元。上述款项合计772,809.66元，均应从案涉工程总价款中扣减。根据合同约定，正大公司、恒泰公司的审计费用亦应由原告承担。6.被告通过查询中国裁判文书网发现，2010年年底，原告与上海居润建筑工程有限公司（以下简称居润公司）签订《建筑安装工程分包合同》1份，约定原告将被告公司180㎡烧结机建安改造工程分包给居润公司，分包工程内容为3号转运站、烟囱（基础）、主抽风机房等。2016年2月23日，原告向靖江市人民法院提起诉讼，要求居润公司返还其多支付的工程进度款1,773,512.17元并承担利息。但被告并不知晓原告曾与居润公司签订过分包合同，故该合同系原告违法分包，应属无效。2011年8月20日，原告向被告出具联系函，向被告申请剔除部分未开工的子项目等。被告为尽快完工，同意将部分原告未施工的子项目另行发包。后被告将相关项目发包给江苏神龙海洋工程有限公司（以下简称海洋公司）、泰州新阳光钢结构有限公司、靖江市双诚钢结构工程有限公司、靖江市华泰建筑装饰安装工程有限公司（以下简称华泰公司）施工，产生施工费723,814.96元。根据现有证据材料，原告主张的正大公司的审计结果中可能包括居润公司、海洋公司等其他案外人施工的部分，故原告实际施工的工程量及工程价款并不明确。7.原、被告之间的补充协议只是对原合同通用条款或专用条款的修改与补充，并未修改《180㎡烧结机建安改造工程合同》中协议书的效力。该补充协议是在原告无法按原定工期完工的情形下，双方对工期进行的重新变更，并增加了如期完工或解除合同时100万元的奖惩条款。而原告实际于2012年6月28日将案涉工程交付被告使用，但合同约定的竣工日期为2011年11月20日。原告在施工过程中因劳动力不足、管理混乱等原因导致工程迟迟未能交付，工期延误二百多天，应当向被告承担工期延误违约金。按照原合同约定的延误工期违约金标准，参照恒泰公司的审计金额计算，被告需承担违约金7,050,347.1元，加上补充协议约定的100万元罚款，原告共需承担延误工期违约金8,050,347.1元。反诉被告辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求。事实和理由：1.被告所述其已支付工程款以及原告已开票的情况属实，原告可以向被告补足发票，但这不是被告拒绝支付工程价款的理由。2.审计时，原告的报价与最终的审计结果并无直接关联，本案并无重新审计之必要。3.案涉工程并无质量问题，即便存在一些瑕疵，亦不影响被告按照合同约定支付工程价款。4.原告一直在向被告主张权利，并曾多次至被告公司找丁林海等负责人商谈工程价款支付事宜，现原告提起诉讼要求被告支付剩余工程价款并未超过诉讼时效期间。5.正大公司的审计报告仅系对原告施工的部分进行审计，并不包含案外人的施工，故案外人施工的工程价款并不包含在正大公司、恒泰公司的审计总额中，不应扣减。6.被告雇请的劳务工人与原告无关，相关人员亦未从事原告负责施工的工程。至于原告与居润公司之间的合同与本案并无直接关联。居润公司仅仅提供了劳务，而原告在被告的施工现场建立了项目部并实际进行了管理、协调等。原告与居润公司之间如何结算亦与被告无关。7.合同金额并不包含被告供应的主材价款，原告将从被告处领取的剩余未使用的主材退还给了被告，相应的退库材料价款当然不应从工程审计总额中扣减。8.（1）原告晚于约定时间向被告交付案涉工程系因工程设计变更、图纸交付迟延、相关材料、设备未能及时到货等因素造成，与原告施工无关，故原告不应承担工期延误违约金。（2）原、被告在签订补充协议时对违约金进行了重新约定，该约定已经替代了原合同有关工期延误违约金的相关约定。故即便法院认为原告需支付被告工期延误违约金，根据补充协议约定，违约金的金额最多为100万元。（3）被告未能举证证明工期延误给其造成的具体损失，且原合同约定的工期延误违约金计算标准明显过高，请求法庭予以调整。（4）被告从未向原告主张过工期延误违约金，而被告在实际使用案涉工程之日即2012年2月28日起就应当知晓工期延误的事实，但被告并未在2014年2月28日前向原告主张工期延误的违约金，现其反诉要求原告支付违约金已经超过了诉讼时效期间。（5）根据被告提供的2012年3月25日的联系函可以看出，被告已认可工程竣工日期变更为2012年5月20日，故不能以2011年11月20日这一时间节点来计算工期延误的具体天数。9.原、被告之间的合同并未约定原告需支付被告代加工费、考核费、用车费等费用。上述费用的计算标准以及水电费的金额均系被告的单方陈述，但原告同意按照定额标准扣除水电费约十四万余元，对于被告所述的其他费用原告不同意承担。且正大公司、恒泰公司的审计报告中均已扣减了代加工费，故此款不应再次扣减。10.被告支付给正大公司的审计费用为242,500元。若被告同意按照正大公司的审计结论确定工程价款，原告同意承担该部分审计费用。但恒泰公司的审计费用与原告无关，系被告单方委托。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的《180㎡烧结机建安改造工程合同》、《180㎡烧结机建安改造工程合同补充协议书》、工程联系单以及被告提供的苏正基审[2014]0288号《关于江苏长强钢铁有限公司180㎡烧结机建安改造工程结算审核报告》、苏恒泰审[2015]号《关于江苏长强钢铁有限公司180㎡烧结机建安改造工程结算复审的审核报告》、付款凭证、工程联系单等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的施工现场照片未显示拍摄日期，该照片内容即便属实，亦仅能证明原告施工的具体情况。2.原告提供的点火仪式照片及烧结厂现场视频资料均没有载明拍摄日期，无法确认其形成时间，故该证据不能作为本案定案依据。3.录音及文字整理稿系原告单方提供，不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定4.原告提供的乙领材汇总表以及退库材料汇总表被告虽不予认可，但该证据内容能够相互印证，且乙领材汇总表的下方均标注了连续页码，而被告公司相关人员在该汇总表的最后一页签名，故该组证据可以作为本案定案依据。5.原告提供的图纸接收记录表系原告单方提供，且该材料中未有被告公司人员签字确认，故该证据不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定。6.被告提供的工期延误违约金计算说明、代扣费用明细表、用水用电明细表等系被告单方提供，不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月24日，原、被告签订《180㎡烧结机建安改造工程合同》1份，约定原告承建被告公司180㎡带式烧结机及其配套设施的建筑安装工程，绝对工期9个月（总日历天数275天），9个月完成，奖励（工程总造价-发包方所供材料总价）*0.5%，大于9个月、小于和等于10个月，罚款（工程总造价-发包方所供材料总价）*0.5%，大于10个月、小于和等于11个月罚款（工程总造价-发包方所供材料总价）*1%，以后每拖延工期30天罚款增加0.5%；工程总价不含发包人供主材费用暂定为2000万元；施工用水、用电由发包方接至施工区域，生活用水按每立方米1.5元计费，工程用水使用发包方护厂河水不计费，施工用电按0.75元/度计费，水电费由承包人承担；工程合同价采用综合费率包干，综合费率中已考虑并包含以下费用：1.管理费、规费、利润及税金等所有费用；2.人工、材料（甲控材料除外）及机械设备的调差；3.承包人因赶工而增加的费用（含夜间施工增加费）；4.因市场竞争和工程风险，工程中标后人工、材料、机械设备等价格及费用的记取，随市场因素及政策性因素变化而增加的费用；5.安全文明施工措施费、劳动保险等所有不可竞争费；6.厂内一公里运距范围内发生的所有运输费用（含各种倒运费用）；7.承包人的临时设施、各类制作场地等由发包人在现场附近解决，费用已考虑在综合费率中；8.承包人在施工过程中，发生的所有措施费。关于工程款支付，合同约定：合同生效后15天内承包人需开具等额预付款的银行保函交发包人（期限6个月）后，发包人预付合同总价款的20%合同款（扣除主材后的估算值）；发包人根据承包人每月完成的进度，次月5日前按已完成工程总额的70%（扣除主材后的数值）支付进度款（发包人在六个月内按比例扣回预付工程款后支付）；发包人组织验收合格后，15日内付至工程暂定价的80%（扣除主材后的数值），待办理完竣工结算后7日内，承包人凭双方确认的工程结算值开具全额工程发票，发包人付至工程结算值的90%，余款10%作为质量保证金，质保期（工程竣工验收合格之日起计一年）满后无质量异议一个月内一次付清（无息）。合同还约定，被告委派的部门为烧结改造项目部，丁林海为副总指挥；原告派驻的工程师为宋明轴；发包人供应材料的范围包括钢筋、钢板、管材、型材、电缆、电缆桥架、商砼；发包人供应的材料均按2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》及《江苏省安装工程计价表》中预算价格转账（发包人供应的材料施工现场保管费：发包方按壹拾万元包干支付给承包人），在竣工计算后若发生发包人供应的材料多领，对多领的材料在财务决算时按发包人采购价格扣除，对少领且超出合理范围的材料进行核查及处罚；除发包人供主材外的其他材料由承包人自行采购。工程竣工后，发包人委托审计方进行结算审核，承包人必须按照发包人及审计方的要求报送所有结算资料；项目送审价（承包人报送总值）核减率在5%以内的（含5%），由发包人承担审核费用；核减率在5%-10%以内的，审核费用由发包人、承包人各承担50%；核减率在10%以上的，所有工程造价审核费用由承包人承担。工程土建工程采用综合费率15%包干，执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》，缺项的执行2001年《冶金工业建设工程预算定额》；土建工程造价=定额基价（人工费+材料+机械费）乘以（1+综合费率）；安装工程采用综合费率为90%包干，执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》，缺项的执行2001年《冶金工业建设工程预算定额》；安装工程造价=定额基价（人工费+材料+机械费）+定额人工费乘以综合费率。合同还约定：承包人需确保合同主体工期按期完工，中途不得停止施工，如超出总工期的，按协议书中第三条合同工期条款支付违约金给发包人等。合同签订后，原告即组织人员、材料、设备等开始施工。2011年5月4日，被告向原告出具联系函1份，载明“贵公司自2010年12月1日进入长强180㎡烧结项目施工点以来，一直存在劳动力不足问题，工程节点及网络进度远远迟后，施工人员天马行空，自由傲慢，在施工过程中严重存在质量问题……”同年5月9日，原告向被告出具联系函1份，载明“贵公司5月4日致函我司关于180㎡烧结项目的施工质量问题，我公司对此十分重视……现回复如下：一、质量问题处理：1.来函中一至八项施工质量问题：在施工过程中得到了整改和完善，并验收合格后进行了后续工序。2.烧结机主厂房14.480米平台质量问题：……3.返矿仓设备基础……二、改进措施：1.加强项目施工组织，充实项目部技术、质量、安全等管理人员，做好……4.后续工程，项目部将按业主、监理的要求实施，按规范要求实施……”6月2日，被告向原告出具联系函1份，载明“2011年5月29日，工程部部长兼180㎡带烧改造工程副总指挥丁林海接到长强钢铁有限公司董事长李洪芳指示：180㎡带烧改造工程必须按预定计划投产，且要求施工单位必须无条件按自编调整网络计划最后期限（2011.10.15）进行热负荷试车。接指示后，丁林海部长与贵项目部经理宋明舟和分包施工单位负责人召开了专题会议，并强调了我公司李洪芳董事长对工程的指示，要求贵单位项目部加强组织力量，加班加点分项突击，确保合同投产期和贵单位承诺的时间正式投产，但自5月24日贵单位张董事长来长强与贵单位施工组协调后至今仍处于停工状态，主厂房亦停工一月有余，水泵房也停工等待无人作业，照此下去势必严重影响我公司项目的投产，从而产生损失……”6月3日，原告向被告出具联系函1份，载明“贵公司于6月2日致函我公司关于180㎡烧结项目进度迟后问题，我公司对此十分重视，并及时组织协调和落实，现回复如下：1.调整和充实劳动力……2.积极筹措资金，……3.优化各项资源……”。6月14日，原告向被告出具一份“关于江苏长强钢铁有限公司主要工程项目安排的意见”，载明“……1.烧结主厂房目前木工人员短缺，将在三天内人员补全……3.其他各子项按业主及监理要求组织施工，确保各工程如期交付”。6月20日，原告向被告出具“烧结室主厂房工期节点安排”1份，对各分项工程的完工时间结点作出安排。6月23日，原告向被告出具工程联系函1份，载明“由我部承建的180㎡烧结技改工程余热发电锅炉钢框架进场安装，经现场检查存在的问题有以下：1.17.4米和22米所有柱头因设计原因，安装箱型梁无法就位。经业主（单工、设计院、制作厂家和安装单位确认），现场改装将所有柱头盖板切开，待箱型梁安装就位后重新恢复柱头盖板。共计28根柱头变更”。6月25日，被告公司人员在该联系函下方载明“请供销部联系余热锅炉供货单位现场确认”。6月26日，被告向原告出具联系函1份，载明“成品筛分室12.50米层垂直电缆桥架穿楼板的预留洞口土建图纸中未设计，由于施工时间紧，现改为预埋钢管，单根长0.3米，位置靠近应开洞处。同上述层面，由于楼梯由南北向改为东西向，致使图中操作箱的位置不满足使用要求。现将操作箱……由南侧墙改到靠近的东侧墙，此处敷管相应改变……埋管……三管长度分别增加2米”。6月28日，原告向被告出具工程联系函1份，载明“1.由我部承建的180㎡烧结技改工程余热发电锅炉工程，急需在本月30日前锅炉设备模块到场，否则严重影响工程安装进展。2.机尾除尘风机底座、环冷有两台风机底座没有到货，请在6月30日前到货为感”。7月2日，被告公司人员在该联系函下方载明“第一条：请供销部抓紧催货；第二条：货已到”。7月1日，原告向被告出具工程联系函1份，载明“由我部承建的180㎡烧结技改机尾除尘风管防锈漆和高温油漆我们已上报业主好长时间，请在2011.7.3前尽快进场，目前严重影响现场堆放和制安程序……”同月，被告公司丁林海在该联系函下方注明“请供销部七月三日前及时采购到位，不得影响工程以便工程顺利进行”。7月20日，原、被告签订《180㎡烧结机建安改造工程合同补充协议书》1份，载明“为推进工程进度，确保工程按期热负荷试车，经双方协商在已签订《180㎡烧结机建安改造工程合同》（工程N10-11002）的基础上签订本《补充协议书》，如本补充协议书条款与原施工合同通用条款或专用条款不一致，则以本补充协议条款为准。具体内容如下：一、双方同意竣工期限由原合同（工程N10-11002号合同）的2011年9月1日变更为所有安装设备全部单体试车完毕2011年11月20日。二、奖励标准：如原告能在2011年11月20日前保质保量地完成原合同约定的工程内容并且所有安装设备全部单体试车完毕，被告于联动试车成功后支付原告100万元作为奖励。三、罚款标准：如原告未能在2011年11月20日前保质保量地完成合同约定的工程内容并且所安装设备单体试车未完成，被告将对原告处以100万元罚款并无条件退场。本补充协议一式四份，双方各执两份。本协议是原合同（工程N10-11002号合同）的补充协议，与原告合同具有同等法律效力，本协议未涉及事宜按原合同执行。”7月27日，被告向原告出具联系函1份，载明“738.3.20电1图（成品矿仓）中的配电箱改成了低压配电柜，并移到一楼另做控制室放置（新做控制室另图表示）；又因为SK102皮带机改成中间传动式（即电机由15.00米层改到地面）（配管另图表示），故该图《管线表》中的部分电缆长度更改如下：CPAPC1-01，ZR-YJV-0.6/1KV1（3X120+1X70），单根减少30米，共减少60米……注：其他因配电柜位置改动而电缆长度变化不大的电缆本表未列出……”7月28日，被告公司丁林海在该联系函下方载明“请根据加长或减少量计算存档，将来在审计时予以结算”。7月31日，原告向被告出具工程联系函1份，载明“1.由我部承建的180㎡烧结技改余热发电锅炉模块设备及我设备安装施工人员自2011.7.26日进场以来，因锅炉钢架缺陷和锅炉模块支撑点牛腿未到的原因，至今无法施工，造成我13名施工人员停工6天，我施工人员名单、人数，考勤表一并上报业主确认。2.我们口头在7月27日要求锅炉厂家和设计单位来人现场协调解决，因为模块安装前期有很多问题需要协调和厂家确认，因此到昨天为止锅炉厂家和设计单位以没有车为由人员不能到场协调”。同日，被告公司人员在该联系函下方载明“第一项等后期商定后再定；第二项厂家于7月31日上午来人协调，等厂家人员回去汇报后再回复处理方案”。8月3日，原告向被告出具工程联系函1份，载明“由我部承建的180㎡烧结技改余热发电和锅炉工程7.4米平台与10.4米走道平台之间、构件号21#L100*8……平行，造成模块牛腿无法就位，根据业主要求，现将21#支撑改为立式支撑，请业主确认为感！”同日，被告公司人员在该联系函下方载明“发锅炉厂确认”。8月5日，被告向原告出具联系函1份，载明“1.由于部分胶带机电机功率加大，因此电缆也相应加大，电缆型号更改如下：1022-1……2.2011年7月27日联系函中有2项需更改（由于图中两处表示不一致造成）……3.成-1、成-2胶带机的控制由老系统控制室改到新建的成品仓控制室，增加电缆如下，施工由甲方完成。用于成-1……长度80米，用于成-2……长度100米”。同日，被告公司丁林海在该联系函下方载明“请马建根据装备部电力组要求进行施工”。8月20日，原告向被告出具工程联系函，载明“自2011年7月1日至今，雨水特别多（其中有26天下雨），对该项目的正常施工造成很大影响。为加快该项目的施工进度，缓解该项目工期异常紧张的局面，我部拟将部分未开工子项剔出，请贵公司指挥部另行安排队伍施工，具体子项有：1号、3号、4号转运站土建工程；2号转运站至3号转运站通廊基础工程；返矿仓至4号转运站通廊基础工程；环冷至成品筛分通廊基础工程；空压机站土建工程；管道支架基础工程。妥否，请贵公司指挥部领导予以批示为感！”同年9月5日，被告公司负责人丁林海作出指示：环冷至成品筛分通廊基础工程、循环风机及风管基础工程以及联系函中未提到的工程仍由原告继续施工。10月31日，原告向被告出具报告1份，载明“我单位按照长强钢铁180㎡烧结技改工程节点工期安排工期节点提前一天完成，业主单位奖励施工单位3000元/天，现我单位主控楼高压柜提前一天完成，奖金3000元，请有关领导给予确认为感！”11月3日，原告出具设计联系单1份，载明“成品筛分738.3.10烧1中，由于结构图和制作图无法对应，出现下列问题：1.所有棒条筛的下料口跟皮带机中心线偏差。需重新制作下料口……5.2#和4#振动筛尾部溜槽，设计的安装方向有误，实际应……具体见附页，请设计部门核实并予以确认为感”。11月4日，原告向被告出具工程签证单1份，载明“成品筛分由于结构图和制作图无法对应，出现下列问题：图号738.3.10烧1……具体见附页，以上工程量请确认”。11月7日，被告公司人员在该签证单中载明“经现场确认，原设计图纸中工艺、结构不能吻合，以上整改属实”。11月9日，原告向被告出具报告2份，分别载明“我单位按照长强钢铁180㎡烧结技改工程节点工期安排，现我单位环冷风管、膨胀节安装（节点时间11月10日）提前1天完成……”“……机尾除尘稀油站安装（节点时间11月30日）提前21天完成……”11月19日，被告公司丁林海在该报告下方载明“根据总节点计划计算适当奖励3000元（以上属于小节点）”。11月15日，原告向被告出具报告2份，载明“……煤气管道支架安装节点今日已结束，提前3天完成……”同日，被告公司丁林海在该报告下方载明“同意按提前壹天奖励”。11月22日，原告向被告出具报告1份，载明“……煤气管道安装节点（节点日期12月5日）今日已结束，提前10天完成……”同日，被告公司丁林海在该报告下方载明“奖励壹天”。12月19日，原告向被告出具工程签证单1份，载明“通风外线管道支架HZ13变更成双支架……1.增加HZ13支架1个……2.增加WJAH1-3800(HA)滑动支座1个”。12月22日，原告向被告出具工程签证单1份，载明“1.件56变更：由于管道穿越8#皮带通廊，将制作好的件56部分拆除，拆除厚度为……2.各管道、管件拼装吊车台班及制作过程临时支撑……3.各管道、管件安装吊车台班……”12月24日，被告向原告出具函件1份，载明“2010年11月24日贵公司于我公司签订了一份……但是贵公司在补充协议签订后依旧未派出足够的施工人员以保证完工。2011年11月20日到期后仍然未能全部完成工程并试车……现我公司向贵公司发出本函件，要求贵公司必须在接到本函后立即……在2011年12月31日前完成工程（该时间不作为变更补充协议的完工日期约定）并于我公司联动试车成功……”12月30日，马钢项目部向被告出具承诺书1份，载明“我部承诺，将严格执行2011年12月28日经贵工程指挥部与我部协商确定的180㎡烧结技改工程（机装工程、电装工程）工期节点要求（具体时间节点要求详见附表）。若因我方原因造成上述工期节点延误，我部将对由其造成的损失负全部责任”。2012年1月4日，原告向被告出具报告1份，载明“根据我方与业主商定的长强180㎡烧结技改工程工期节点安排，机装梭式布料器及其轨道安装节点，2012年1月5日结束。现由于宝冶安装单位2012年1月3日未交付安装，我方不具备安装条件（具备条件后2天结束），由此造成的节点推迟我方不承担任何责任。由此造成窝工，请业主协调解决，费用从2012年1月4日算起，3000元/天直至交付我方安装”。同日，被告公司丁林海在该报告下方载明“按会议规定执行，由安装公司承担”。同年1月18日，原告向被告出具工程签证单1份，载明“1.环冷区域管道拼对：图738.3.06风1-24，变更了738.3.06风1-12……2.环冷区域管道安装：……”1月20日，原告向被告出具工程承诺书1份，载明“……1.机装部分……2.电装部分……3.皮带机部分……4.因马建公司未能按原合同约定完成工程，现同意在工程范围内由长强公司另行发包，因赶工期产生的高额人工费在工程余款中扣除……”2月9日，原告向被告出具工程联系函1份，载明“请有关领导协调相关单位尽快完善下列部位的设备安装日期，以便帮助联动试车工作顺利进行：1.皮带通廊里的拉绳……2.烧结机系统6个安全开关的安装位置确认及设备落实；3.烧结台车延伸左、右侧超限安装……8.成品筛分振动筛上部的下料溜槽的安装。请业主在2012年2月12日之前协调解决，以便我单位及时完成校接线，电气仪表打点及除尘风管的贯通工作，确保联动试车的实现”。同日，被告公司丁林海在该联系函中载明“请装备部唐部长速解决以上问题”。3月25日，原告向被告出具承诺书1份，载明“由我部承建的贵公司180㎡烧结技改余热发电安装工程正处于全部施工阶段，我方现郑重承诺按甲乙双方约定的2012年5月20日具备热负荷试车条件这一工期节点要求组织施工，确保工期目标的实现。”该承诺书附件为“余热锅炉节点计划”。8月23日，被告向原告出具《关于烧结技改项目竣工资料移交的函》，载明“贵公司承建的江苏长强钢铁有限公司180㎡烧结改造项目自2012年3月15日至今已投产试运行5个多月，我公司多次催促将该项目竣工图、安装资料、工程结算等送到我公司，办理项目竣工验收和资料移交相关手续，至今未完成。贵公司必须在8月30日前按照国标GB50303要求完成安装资料和竣工图移交，否则后果自负。”8月27日，原告向被告出具工程联系函1份，载明“由我部承建的贵公司180㎡烧结技改工程已于2012年3月15日正式竣工投产、余热发电安装工程已于2012年6月28日竣工投产，竣工资料（土建部分竣工图已整理好，正在进行土建结算资料编制，暂未交付贵公司）也已交付贵公司档案室，该项目目前已具备整体验收条件……”10月23日，被告公司丁林海在该联系函下方注明“经与老板10月23日碰头汇报，同意验收，袁总签字即可”。11月29日，被告出具180㎡烧结机工程检查情况，载明“一、马建公司：1.一混转角处无桥架，线路零乱，需补齐桥架后进行线路整理。2.二混基础局部麻面严重，需处理……6.3#转运站电动葫芦装反向，需整改……23.筛分间内外墙粉刷有开裂现象，需处理。二、华泰公司……三、长强基建科……”次日，原告公司宋明舟在该表中下方签名。2018年6月13日，原告向被告出具工作联系函1份，载明“我公司承建的贵公司180㎡烧结技改工程已于2012年6月竣工投产，但该项目审计结果确认工作至今没有最终完成。鉴于此，我公司朱恩庆副总经理一行拟于近期去贵公司拜访李洪芳董事长，并就该项目审计结果确认事宜与贵公司进行协商解决”。另查明：2011年9月7日，靖江市华泰建筑装饰安装有限公司与被告签订合同1份，约定华泰公司承建被告公司180㎡烧结机一号转运站、三号转运站、四号转运站、空压机房、部分通廊基础、除尘风管基础、外部电缆沟工程，总工期60天等。2012年1月6日，被告与江苏神龙海洋工程有限公司签订《皮带通廊彩钢瓦安装工程合同书》1份，约定海洋公司承建被告指定的皮带通廊屋顶、通廊二侧的彩钢瓦安装工程；承包方式：包工不包料；工程价款按照35元/㎡计算等。上述合同签订后，海洋公司进行了部分施工。后经被告公司验收、核算，工程价款为73,850元，此款被告亦已转账支付海洋公司。另，被告还将案涉工程的通廊彩钢瓦安装工程发包给泰州新阳光钢结构有限公司和靖江市双诚钢结构工程有限公司施工。2012年1月17日，被告与江阴市徐霞客明寅冶金设备厂（以下简称明寅设备厂）签订《临时用工合同书》1份，约定2012年1月15日起至2012年1月31日止，被告根据施工需要安排明寅设备厂相关岗位（具体以被告通知为准），每班次工价185元等。同年2月1日，被告与明寅设备厂签订《临时用工合同书》1份，约定自2012年2月1日起至2012年2月29日止，被告根据施工需要安排明寅设备厂相关岗位，每班次工价230元等。2013年4月24日，被告与正大公司签订《建设工程造价咨询合同书1份》，约定正大公司为被告180㎡烧结机建筑及建筑安装、工艺设备安装、电器安装、工艺管道安装、余热发电建筑及建筑安装、工艺设备安装、电器安装、工艺管道安装、仪控仪表安装工程的竣工审核提供咨询服务；本合同的建设工程造价咨询业务自2013年5月6日开始实施，至2013年7月5日终结；咨询酬金等于工程总价结算涉及后的总核减金额乘以2.8%或4%，若核减率小于等于10%咨询酬金按核减额的2.8%计取，核减率大于10%咨询酬金按核减额的4%计取等。2014年11月28日，正大公司出具了苏正基审[2014]0288号《关于江苏长强钢铁有限公司180㎡烧结机建安改造工程结算审核报告》，载明工程结算送审金额为31,603,754.01元，审定金额为21,926,963.53元，核减金额为9,676,790.43元，核减率为30.62%。正大公司在工程结算审定单备注栏中载明：“核减额中包含‘扣退库材料’1,558,598.37元及‘扣节约甲供材’33,504.24元，此两项因无合同约定，仅应甲方要求暂扣除，施工单位尚未认可，具体由双方另行协商处理”。2015年1月24日，被告与江苏恒泰建设工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》1份，约定由恒泰公司对案涉工程进行重新审计，咨询业务自2015年3月6日开始实施，至2015年5月6日终结；咨询酬金等于复审咨询人的审减额减去一审咨询人的审减额后再乘以7%等。2015年5月26日，恒泰公司出具《关于江苏长强钢铁有限公司180㎡烧结机建安改造工程结算复审审核报告》，确定审定价格为21,364,688.18元，核减金额562,275.4元；施工单位未认可扣退库材料1,558,598.37元及扣节约材料22,132.39元部分暂按初审意见，复审扣除。嗣后，被告陆续转账支付正大公司咨询费240,325元，转账支付恒泰公司咨询费20,000元。审理中，被告申请对案涉工程造价进行鉴定。本院启动鉴定程序后，被告于2019年12月2日向本院申请撤回鉴定申请。在2019年12月5日的庭审过程中，原、被告均同意按照恒泰公司的审计结论确定工程价款。但原告认为，正大公司的审计费用应由被告承担，恒泰公司的审计费用由法院依法判决。本案争议焦点为：1.原告主张的剩余工程价款应当如何确定；2.原告是否应当承担延误工期违约金，该部分违约金应当如何计算；3.原告主张的利息应当如何计算；4.原告是否享有工程价款优先受偿权。本院认为，原、被告之间的《180㎡烧结机建安改造工程合同》及《180㎡烧结机建安改造工程合同补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。关于争议焦点1，原告作为承包方完成工程建设后，作为发包方的被告应当按约及时支付工程价款。被告辩称2016年2月5日原告公司宋明舟承诺若原告不按期交付工程发票、整改质量缺陷，后续工程款不予结算，故被告不应支付原告工程价款，原告不予认可，对此本院认为，被告未能提供该承诺书的原件证明其主张，即便该承诺书属实，有关工程款不予结算的承诺亦由宋明舟个人出具，并未加盖原告公司印章，而宋明舟仅为原告公司的工程师、驻地代表。现被告又未能举证证明原告曾授权宋明舟个人代表原告向被告作出有关放弃剩余工程款的意思表示，故被告此节辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于工程总价，双方均同意按照恒泰公司的审计意见确定，本院予以照准。关于退库材料，本案审计机构在审计工程造价时系按照原告实际支出的人工、材料等对工程造价进行核查，并出具审计报告，原告亦已提供了乙领材汇总表证明其将领取材料中的剩余部分作为退库材料退还被告，被告虽对该汇总表的真实性不予认可，但因被告公司相关人员确在该表末页签字，且被告对审计机构依据该表制作的退库材料清单及总价未提出异议，而本案原告系外地企业，工程现场却在被告公司，原告将大量剩余材料运出施工现场有违常理，故原告所述其已将退库材料退还被告具有高度盖然性。现原告要求被告支付退库材料1,558,598.37元，符合法律规定，本院予以支持。关于节约甲控材，属于施工方节约材料的情形，则此款不应从工程总价中扣减。关于被告所述应当从剩余工程价款中扣减的其他款项，本院根据原、被告陈述及所举证据，结合相关法律规定予以认定。1.施工水、电费，根据合同约定该部分费用应当由施工方即原告承担，但被告未能举证证明原告在施工过程中实际使用水、电的具体数量，故本院参照相关定额标准酌情确定工程施工水、电费用合计210,000元。2.用车费，合同第六条第13项合同价款及调整中明确约定“本工程合同价采用综合费率包干，综合费率中已考虑并包含以下费用：……安全文明施工措施费、劳动保险等所有不可竞争费；厂内一公里运距范围内发生的所有运输费（含各种倒运费）……承包人在施工过程中，发生的所有措施费”，根据该约定原告施工过程中一公里范围内的所有运输费已包含在审计后确定的合同价款中，无需另行扣减。现被告所举证据不足以证明原告向被告申请车辆的具体情形，即便原告确实曾因施工需要向被告申请用车，被告亦未能举证证明其提供车辆运输时实际产生的运距范围，故该部分费用不应从剩余工程价款中扣减。3.考核费，双方对此并无明确约定，且被告未能举证证明其对原告进行了何种考核以及其主张的考核费的收费标准等，故该部分费用亦不应从剩余工程价款中扣减。4.锅炉报建费，根据被告提供的原告出具的委托付款申请以及付款凭证，可以确认被告代原告支付18,000元的事实，且该费用系因案涉工程建设而产生，为避免讼累，被告要求在工程价款中直接扣减其代付的该部分款项，不违反法律规定，本院予以支持。5.借用道木损失费，被告已提供原告向其申请借用道木的报告证明原告借用道木的事实，但原告未能提供证据证明其借用道木后已将道木全数归还被告，现被告自认原告尚欠其道木13根，不违反法律规定，本院予以照准。关于道木的单价，因双方均未能举证证明道木的规格、型号等，且道木本身的价格并不高，为节约诉讼成本，本案亦无需对道木损失费进行鉴定，故本院根据工程使用道木的具体情况等酌情确定被告的道木损失费为3120元。6.临时用工费，被告虽已提供临时用工合同书等证据证明其为完成案涉工程另行雇请劳务人员进行施工，但未能举证证明被告自行雇请的劳务人员具体实施的何项工程，亦未能举证证实该部分劳务人员为原告承包、施工的工程提供了劳务。而正大公司、恒泰公司的审计报告中均明确载明工程施工单位为原告。故即便原告在施工过程中存在劳动力不足等情形，亦不代表原告施工过程中使用的部分劳务人员系由被告雇请并由被告支付劳务费。综上，被告要求扣减临时用工费依据不足，本院不予采信。7.代加工费，因案涉合同对此并无约定，且被告提供的领料单中有部分系合同约定的甲供材，不足以证明被告为原告进行代加工的事实，现被告又未能举证证明其主张的加工费计算标准经过双方认可，故该部分费用亦不应从工程价款中扣减。至于原告与居润公司之间的合同履行、价款结算等情形，已经生效裁判文书确认，且与本案被告无直接关联，被告称该合同无效等，无事实和法律依据，本院不予采信。至于被告所述的工程存在质量问题以及恒泰公司的审计金额中包含案外人施工的部分等，因原告否认，被告亦未能举证证实，本院不予采信。被告还辩称原告主张剩余工程价款已超过诉讼时效期间，然被告最后一次向原告付款的时间为2016年2月，且双方对工程价款的结算以及正大公司、恒泰公司的审计结果一直持不同意见。而原告已经提供了其相关人员在2018年期间至被告公司商谈剩余工程价款的录音资料以证明诉讼时效发生中断的情形，故即便被告对该录音资料不予认可，原告也未怠于行使自己的合法权利，并于2019年3月向本院提起诉讼，故原告主张剩余价款并未超过诉讼时效期间。综上，案涉工程的总价款为22,945,418.94元（恒泰公司审计金额21,364,688.18元+退库材料1,558,598.37元+节约材料22,132.39元）。扣除被告已支付原告的11,871,464.98元、工程水电费210,000元以及被告代原告支付的锅炉报建费18,000元、道木损失费3120元，被告仍欠原告工程款10,842,833.96元。根据恒泰公司的审计结论、结合双方之间的合同约定，案涉工程的结算值为22,735,418.94元（22,945,418.94元-210,000元），质保金为结算值的10%计2,273,541.894元。因原告的送审金额为31,603,754.01元，而恒泰公司的审定金额为22,945,418.94元，故审计核减金额为8,658,335.07元，核减率为27.4%。合同约定，项目送审价核减率在10%以上的，所有审核费用由承包人承担。根据该约定，正大公司的审计费用应由原告承担，但被告实际仅支付正大公司咨询费240,325元，故原告仅需支付被告审计费240,325元。虽然双方最终同意按照恒泰公司的复审结果确定工程价款，但恒泰公司系由被告单方委托，且恒泰公司系在正大公司审计报告的基础上进行的复核，而被告原先对该复审结果亦不予认可，故恒泰公司的审计费用应由被告自行承担。关于争议焦点2，原、被告各执一词，对此本院认为，2012年8月27日原告向被告出具的工程联系函中已明确载明“由原告承建的180㎡烧结技改工程于2012年3月15日正式竣工投产、余热发电安装工程于2012年6月28日竣工投产”，结合正大公司、恒泰公司的审计报告可以看出，余热发电安装部分属于原告的施工范围，而案涉工程并无双方签字认可的竣工验收报告，且被告已实际使用案涉工程从事生产经营，故根据相关法律规定，本院确认2012年6月28日为案涉工程的竣工交付日期。因补充协议明确约定竣工日期为2011年11月20日，故被告存在延误工期的情形。原告称在施工过程中双方通过工作联系函的方式多次变更了竣工日期等，依据不足，本院不予采信。根据原告提供的多份工作联系函可以看出，虽然原告客观上存在劳动力不足的情形，但也确实存在部分工期节点提前完工、被告同意给予奖励的情形，且案涉工程确有图纸设计变更、材料更换、被告供货迟延等不可归责于原告的情形，故工期延误并非完全是原告的过错。现双方无法确定工期顺延的合理期限，但结合原告实际的竣工日期，本院认为即便案涉工程存在设计变更、被告供货迟延等因素，原告也不应延误工期二百余天，故综合考虑各方因素，本院认为原告应当承担工期延误违约金。至于违约金的具体数额，因被告未能提供充分证据证明原告延误工期给其造成的具体损失及金额，而合同及补充协议约定的违约金标准亦明显过高，故本院综合考虑工期延误的原因、天数以及双方的过错程度等，酌情确定原告应支付被告工期延误违约金1,200,000元。原告称双方之间的补充协议已变更了原合同有关违约金的约定，其最多仅需承担违约金1,000,000元，然该补充协议约定的内容系“如原告未能在2011年11月20日前保质保量地完成合同约定的工程内容并且所安装设备单体试车未完成，被告将对原告处以人民币100万元罚款并无条件退场”，根据其文意，该条设定的是若原告未能按照约定的期限完工，被告可选择解除合同并要求原告承担带有惩罚性质的违约金计1,000,000元，并非指原告未如期完工仅需承担违约金1,000,000元。且该补充协议开篇即已明确载明补充协议系在原合同基础上签订，就补充协议未涉及的事宜应按照原合同执行。故原告此节意见无事实和法律依据，本院不予采信。原告还称被告主张延误工期违约金已过诉讼时效期间，然双方并未对工程价款进行最终的结算，故被告在原告主张剩余工程价款时提出原告需承担延误工期违约金并未超过诉讼时效期间。关于争议焦点3，因合同对工程价款支付节点均作了明确约定，而被告未能在验收合格后即2012年6月28日付至工程暂定价的80%计16,000,000元，故该部分欠付的工程价款计4,128,535.02元的利息应从2012年7月14日起计算。根据双方之间的合同约定，双方确定的工程结算值应当通过审计机构审计确定，但双方一直未就工程造价的审计结果达成一致意见，故原告也无法根据工程结算值开具全额增值税发票，而被告一直不予确认审计结果存在恶意拖延付款时间之嫌。但原告已向被告开具的工程发票金额亦低于被告已付款金额，故原告也存在违约情形。综上，本院确认被告欠付原告的剩余工程价款计6,714,298.94元（10,842,833.96元-4,128,535.02元），应自双方均认可恒泰公司的审计意见之日即2019年12月5日起计息。至于原告主张的利息计算标准，不违反法律规定，本院予以照准。原告在被告付款的同时应向被告交付剩余的工程款发票。关于争议焦点4，法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原、被告之间的合同约定工程价款根据双方确定的工程结算值陆续支付，而工程结算值需经过审计单位审计确认。虽然被告早已委托正大公司对工程价款进行审计，但就审计结果双方未能达成一致意见。后被告委托恒泰公司对工程价款进行复审，对复审结果原告起初亦不予认可。本案审理过程中，双方才最终达成一致意见，同意按照恒泰公司的复审结果确定工程总价。现被告欠付原告工程价款，构成违约，则原告可要求被告在欠付工程价款范围内对其承建的案涉工程拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。但对原告主张的利息部分，依法不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款、第二十二条规定，判决如下：一、被告江苏长强钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山钢铁建设集团有限公司工程价款10,842,833.96元、利息1,942,776.29元（截至2020年1月21日、按照年利率6%计算），并承担自2020年1月22日起至实际清偿之日止、按照本金10,842,833.96元、年利率6%计算的利息；二、原告马鞍山钢铁建设集团有限公司就其完成的工程折价或拍卖的价款在10,845,953.96元范围内享有优先受偿权；三、反诉被告马鞍山钢铁建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告江苏长强钢铁有限公司违约金1,200,000元、审计费240,325元，合计1,440,325元；四、驳回反诉原告江苏长强钢铁有限公司的其他请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费123,290元，保全费5000元，合计128,290元，由原告马鞍山钢铁建设集团有限公司负担10,500元，被告江苏长强钢铁有限公司负担117,790元，反诉案件受理费38,150元，由反诉原告江苏长强钢铁有限公司负担32,187元，反诉被告马鞍山钢铁建设集团有限公司负担5963元（以上费用两相折抵后，江苏长强钢铁有限公司需于本判决生效后十日内向本院交纳案件受理费、保全费合计111,827元，马鞍山钢铁建设集团有限公司多预交的案件受理费、保全费合计111,827元由本院退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  缪镜清人民陪审员  耿丽萍二〇二〇年一月二十一日法官 助理  张 琪书 记 员  沈 琳附录：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承办人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。