四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初5086号 原告：黄群敏，男，汉族，生于1963年6月18日，户籍所在地四川省江油市，现住江油市，高中文化。 委托诉讼代理人：阙林，四川本明律师事务所律师。 被告：陈恩坤，男，汉族，生于1968年3月17日，初中文化，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。 原告黄群敏与被告陈恩坤合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄群敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告履行合伙投资款及利息66.16万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，双方从2010年起开始合伙做工程。双方分别于2012年8月30日、2014年3月5日多次结算，截止2015年12月28日，双方对合伙修建中雁路二标段工程款项最终结算，被告陈恩坤还应付原告工程垫付款及借款利息66.16万元。原、被告在结算协议书上签字，被告同时向原告出具欠条一张。2018年5月，在原、被告双方家人居住房屋里商谈江油市中坝镇金信小区342号4栋2单元3楼2号房屋的购房款支付情况以及本案应履行合伙投资款及利息66.16万元情况，被告予以录音。因双方协商未果，2019年1月，被告起诉原告解除房屋买卖合同并承担违约责任，原告以被告尚欠原告66.16万元抗辩，但绵阳市中级人民法院（2019）川07民终1340号民事判决书仅对房屋买卖案予以判决，未对被告欠原告66.16万元合伙投资垫付款及利息予以处理，为此为维护原告合法权益，原告依法起诉，请求法院支持所诉。 被告陈恩坤辩称：被告虽然给原告出具欠条，但该欠条是原、被告基于江油市二郎庙至雁门公路路面改造项目××标段形成的欠条，在该欠条出具的时候算账出现错误，根据合伙相关法律规定，原告投资的145.5万元是购买标书的款，属于原告的投资款，不应该计算利息，在该合伙事务中，被告也投入了235万元，交付工程保证金，若被告也按照原告的方式计算利息的话，那么该工程的亏损更加巨大，且原、被告当时协商的股份是各占50%，原告在他人处借款145.5万元，不按投资款而按借款计算，那么原告对该工程就没有投资，该结算显失公平，不符合相关法律规定，该工程总结算价922.5052万元，实际开支801.3486万元，利润121.566万元，根据约定，双方利润各分得60.5783万元，而原告在被告处已经领取资金384万元，已经大大超出了其投资和所分的利润，而被告至今该项目亏损200多万元。在这之后，原告和被告等四人另行合作合伙修建了江油市工业学校项目，该项目合同及负责由原告，现在该项目已经完工，被告投入里面现金60万元，及当时合伙人协商的预计利润各25万元，原告至今未支付给被告。3、该欠条出具的时间为2015年12月28日，原告于2019年10月17日向江油市人民法院提起诉讼，根据民诉法及相关司法解释，已经超过三年的诉讼时效，根据法律规定，从借条出具第二日起计算三年内未提起诉讼或者仲裁，该案已经超过诉讼时效10个月，请求驳回原告的诉讼请求，对于原告欠被告的钱，被告将另案起诉。原告方已经多拿了利润，所以被告不欠原告的钱。 本院经审理认定事实如下：原、被告多年合伙承揽工程。2012年9月，原、被告挂靠四川省乾皓建筑工程有限公司，合伙承揽江油市中雁路马角坝至雁门××路面改造工程（二标段）,二人未签订书面合伙协议，2012年9月1日该工程实际开工，2013年6月25日竣工验收。此期间，原、被告各有出资，共同管理工地，需要对外支付的原、被告确认后对外支付，应收的工程款四川省乾皓建筑工程有限公司打入被告账户，被告根据需要向原告转款，双方不定期的将各自经手付款的费用进行对账，经认可后双方签字确认。2015年8月，经江油市审计局最终审计该工程总价款922.5052万元，2015年12月，被告收到该工程最后一笔工程款。2015年12月28日，原、被告进行结算，写明未计付利润情况下，被告应付原告工程垫付款及借款利息66.16万元，原、被告均在结算单上签字确认。当日，被告未能向原告支付该款，而是向原告出具欠条一张，写明“今欠到黄群敏中雁路二标段投资款及利息66.16万元”，“欠款人：陈恩坤”。结算后，工程上未再有支出，但至今被告未向原告支付前述款项，2018年5月31日，原告向被告主张过该债权，双方未能谈妥。原告催收该款未果，2019年10月17日原告诉至本院请求支持所诉。 认定上述事实有原、被告一致陈述及原、被告身份证复印件、被告户籍信息表1份，欠条1张、结算清单3张、付款清单6份、江审投结（2015）第75号审计报告等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，原告主张经对合伙事务的结算，被告应向其支付合伙投资款及利息66.16万元，被告认可合伙承揽工程，但辩称该工程亏损，原告不应获得该款。原告提供的欠条1张、结算清单3张均有被告签字，能够证明双方于2015年12月28日进行了结算，被告尚有66.16万元需要支付给原告。被告辩称算账有错误，认为工程结算总价922.5052万元，实际开支801.3486万元，利润121.566万元，根据合伙平分原则各得60.5783万元，原告已经从被告处领取384万元，不应再分钱。被告该算法存在错误，双方均认可合伙过程中发包方支付的工程款全部由被告在领取，工程的开支也在其中，原告从被告处领取的资金包括工程上的开支，并非分配的利润，故被告的该辩称不成立。被告最初辩称工程开支801.3486万元，后又称是862.3552万元，原告对被告单方报的开支不予认可，称根据双方对过账的开支仅300多万元，要求被告拿出结算单以外的开支票据进行对账，但被告未能提供相应开支的具体依据，根据原告提供的付款清单6份可以看出，在工程施工过程中，双方就工程都各有开支，经双方核实后签字确认纳入结算，显然被告单方陈述的开支本院无法采信。在被告未能提供充分证据证明结算错误的情况下，本院认为2015年12月28日双方的结算单是双方真实意思表示，是双方权衡利益后对合伙事务的一种清算，是真实有效的，故对原告的主张本院予以支持。 被告另辩称原告主张的债权发生在2015年12月28日，到原告起诉日即2019年10月17日已过三年诉讼时效。但被告认可本案涉及的债权原告在2018年5月31日向被告催要过，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项的规定，诉讼时效从2018年5月31日起重新计算，故该债权未过诉讼时效。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告陈恩坤在本判决书生效后30日内向原告黄群敏支付合伙分配资金66.16万元。 本案诉讼费5208元（已减半），保全费720元，共计5928元由被告陈恩坤负担，该费用原告已向本院预缴，由被告履行时一并向原告支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年一月七日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。