广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初28940号原告：佛山市酷陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区******工业开发区。统一社会信用代码914***********989R。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：闫劲松，广东联顺律师事务所律师。被告：海宁佑旺建材有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市*********。统一社会信用代码91330481MA2B9JUM2U。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：张正宇，浙江峻德律师事务所律师。被告：项伟东，男，汉族，1970年12月25日出生，住浙江省海宁市*************。公民身份号码330************611。原告佛山市酷陶陶瓷有限公司诉被告海宁佑旺建材有限公司(以下简称“海宁佑旺公司”)、项伟东买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，适用简易程序,于2019年11月7日公开开庭审理。原告及被告海宁佑旺建材有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告项伟东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求（变更后）:1.判令被告海宁佑旺建材有限公司向原告支付货款399566.78元及违约金57199.82元（违约金自2018年12月26日起计算，计算至实际清偿之日止，按日万分之五计算，现暂计至2019年10月8日为57199.82元）；2.判令被告项伟东对被告海宁佑旺建材有限公司应向原告偿还的第一项所述货款及违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告海宁佑旺公司签订《经销商合同》，双方建立产品经销关系，合同期限为2018年3月11日至2018年12月25日。原告与被告海宁佑旺公司同时签订了《授信协议》，约定原告对被告海宁佑旺公司给予年授信50万元，协议授信期限为2018年3月28日至2018年12月25日。《授信协议》约定：协议期限届满前，被告应当一次性归还已使用授信额度部分的金额，否则原告有权要求被告按日万分之五支付未付货款的违约金。2019年1月2日，被告海宁佑旺公司向原告发出《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》，确认以下事实：1、两被告是3月11日来佛山进行考察并与原告签订合作协议并打意向金6万元，当时公司负责接待我们的有公司品牌经理牟勇及区域经理杨志青，并给予年授信50万元，并于2018年4月中旬签订授信协议，从佛山回来后于3月19日正式注册公司，并于3月29日向贵公司崔巨华建设银行卡内转货款94万元；2、贵司于3月30日、4月1日、4月3日分三次开始向我司供货，共计发货16个型号12465箱共37395片。4月25日、4月27日、4月30日、5月4日一共发货10个型号6820箱计20160片。两次发货总计23个型号19285箱计57855片。被告海宁佑旺公司向原告发出《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》表明：我司一致认为贵司给予我们的年度授信应该至少到2019年4月才到期，所以产生贵司授信部分货款无法按照贵司要求回款的要求。被告海宁佑旺公司向原告发出《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》提出如下方案：1、我司在元月25日向贵司回款10万元，在元月底按我司回款情况再向贵司回款，具体数额不定；2、为了双方以后愉快合作、消化库存，我司恳请贵司能增加优惠政策加大我们的仓库销售数量，将授信期限延长至2019年6月底，尽快发新产品的样品合作双赢。2019年5月29日，被告海宁佑旺公司向原告偿还10万元货款。上述事实表明，原告与被告各方已确定经销合同关系，原告实际履行了《经销商合同》、《授信协议》约定的义务。但被告没有按《授信协议》的约定按期偿还货款，也没有按自己提出的解决方案兑现。原告委托广东联顺律师事务所于2019年7月19日向被告发出律师函，督促被告偿还所欠授信货款399998.78元。但被告直到起诉之日，仍没有偿还所欠货款。原告认为，原告与被告签订《经销商合同》、《授信协议》合法、有效，受法律保护，双方应诚实履行。合同签订后原告按照约定向被告按时供货，完全履行了自己的义务，但被告并不按照约定向原告支付货款，已形成严重违约的客观事实。被告不能按时支付货款，应按照《授信协议》第三条“协议期限届满前，乙方应当一次性归还已使用授信额度部分的金额，否则原告有权要求被告按日万分之五支付未付货款的违约金”向原告支付违约金，违约金以399998.78元为基数，自2018年12月26日起算至实际付清货款之日止，现暂计算到2019年10月8日，计57199.82元。在前述《经销商合同》、《授信协议》的签订履行过程中，被告项伟东实际参与了与原告合作的前期考查，并实际签订《经销商合同》、《授信协议》，先后向原告通过转账汇款510233元作为意向金和货款，实际指令发货。被告项伟东是《经销商合同》、《授信协议》的实际义务履行人，其通过实际控制被告海宁佑旺公司，实现对原告所供货物的控制，并有意逃避偿还货款的责任。被告项伟东的经营行为直接导致本案债务的形成，且被告项伟东是本案债务的实际承担者、受益人，因此，被告项伟东应对被告海宁佑旺公司所欠原告的货款及利息承担连带清偿责任。综上，被告违反合同约定，侵犯了原告的合法权益，原告遂起诉。被告海宁佑旺公司辩称：1、原告诉称被告海宁佑旺公司欠款仅是其单方计算，无事实及法律依据；2、被告海宁佑旺公司先后向原告预付款项金额达121万元，但原告至今未按被告海宁佑旺公司的要求供货，双方签订的合同因原告的原因没有按月履行，原告存在严重的违约行为；3、原告单方所发的货物，并非经被告同意，因此不是买卖合同的标的物，被告要求原告清点后自己搬回，并返还被告的预付款项及赔偿被告相应损失；4、原告滥用诉求，起诉被告海宁佑旺公司缺乏事实及法律依据，而且将项伟东列为被告，没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告项伟东未答辩。本院经审理认定如下事实：原告与被告海宁佑旺公司于2018年3月11日签订《经销合同》，约定被告海宁佑旺公司为原告“圣拓”品牌陶瓷产品在海宁的总经销商，被告海宁佑旺公司的年销售任务值为300万元。合同期限为2018年3月11日至2018年12月25日。2018年3月28日，原告与被告海宁佑旺公司签订了《授信协议》，约定原告给予被告海宁佑旺公司年授信50万元，协议授信期限为2018年3月28日至2018年12月25日。《授信协议》约定：协议期限届满前，被告应当一次性归还已使用授信额度部分的金额，否则原告有权要求被告按日万分之五支付未付货款的违约金。2019年1月2日，被告海宁佑旺公司向原告发出《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》，确认以下事实：1、被告是3月11日来佛山进行考察并与原告签订合作协议并打意向金6万元，当时公司负责接待被告的有公司品牌经理牟勇及区域经理杨志青，并给予年授信50万元，并于2018年4月中旬签订授信协议，从佛山回来后于3月19日正式注册公司，并于3月29日向贵公司崔巨华建设银行卡内转货款94万元；2、贵司于3月30日、4月1日、4月3日分三次开始向我司供货，共计发货16个型号12465箱共37395片。4月25日、4月27日、4月30日、5月4日一共发货10个型号6820箱计20160片。两次发货总计23个型号19285箱计57855片。被告海宁佑旺公司向原告发出《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》表明：我司一致认为贵司给予我们的年授信应该至少到2019年4月才到期，所以产生贵司授信部分货款无法按照贵司要求回款的要求。被告海宁佑旺公司向原告发出《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》提出如下方案：1、我司在元月25日向贵司回款10万元，在元月底按我司回款情况再向贵司回款，具体数额不定；2、为了双方以后愉快合作、消化库存，我司恳请贵司能增加优惠政策加大我们的仓库销售数量，将授信期限延长至2019年6月底，尽快发新产品的样品合作双赢。2019年5月29日，被告海宁佑旺公司向原告偿还10万元货款。上述事实表明，原告与被告各方已确定经销合同关系，原告实际履行了《经销合同》、《授信协议》约定的义务。但被告没有按《授信协议》的约定按期偿还货款，也没有按自己提出的解决方案兑现。原告委托广东联顺律师事务所于2019年7月19日向被告发出律师函，督促被告偿还所欠授信货款399998.78元。但被告直到起诉之日，仍没有偿还所欠货款。上述事实，有《经销合同》、《授信协议》、《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》、微信聊天记录截图、律师函、客户收（付）款入账通知、客户对账单明细以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告海宁佑旺公司有无欠原告货款；2、被告项伟东应否对本案债务承担责任。结合原、被告提交的证据，本院分别分析如下：关于货款问题。原告为其诉讼主张提供了相应的基本证据，被告海宁佑旺公司虽否认但并未举出相反证据足以推翻原告的主张，为此，被告海宁佑旺公司应承担举证不能的法律后果。本院对被告的答辩意见不予采信。被告海宁佑旺公司收到原告供货后，虽然在《请求公司延迟收回授信部分货款的情况说明》上提出原告在2018年3月至5月间所发货物并非按被告海宁佑旺公司的要求发货，但被告海宁佑旺公司在客观上收了上述货物且没有明确提出退货。事实上，被告海宁佑旺公司接受了原告所发货物后又进行了销售并从中营利，此种情形可以认定被告海宁佑旺公司对原告发货行为的认可。按照民事交易有偿原则，被告海宁佑旺公司应支付对价。从原、被告提交的证据基本可印证被告海宁佑旺公司尚欠原告货款399566.78元。被告海宁佑旺公司拖欠原告货款，构成违约，应承担违约责任。关于利息问题。有约定从约定。在原、被告签订的《授信协议》中约定，被告在协议届满前应一次性归还已使用授信额度部分的金额，否则原告有权要求被告按日万分之五支付未付货款的约金。被告违约未付清货款，必然造成原告资金被占用期间的利息损失，应当予以赔偿。原告主张从2018年12月26日至实际清偿之日止，按日万分之五计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告项伟东应否对债务承担责任问题。根据合同的相对性，被告项伟东没有以个人的名义与原告签订合同，在《授信协议》上虽有签名，但《授信协议》的抬头为被告海宁佑旺公司，从被告海宁佑旺公司在庭审提交的证据材料可认定，被告项伟东仅是代理职务行为，被告项伟东并非涉案合同当事人，涉案合同对其没有法律约束力。因此，被告项伟东对被告海宁佑旺公司的上述债务不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告海宁佑旺建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市酷陶陶瓷有限公司支付货款399566.78元并支付利息（利息的计算方法：从2018年12月26日起，以未支付货款为基数，按日万分之五计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告佛山市酷陶陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4079元（原告已预交），由被告海宁佑旺建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邵海东二〇一九年十二月二十日书记员  冯嘉欣