浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13836号 原告：胡国治，男，1965年4月5日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：马海燕，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：顾苗根，男，1964年8月23日出生，汉族，住慈溪市。 被告：马华云，女，1965年10月26日出生，汉族，住慈溪市。 原告胡国治与被告顾苗根、马华云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人马海燕、陈霞，被告顾苗根、马华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国治向本院提出诉讼请求：1.判令两被告即时归还原告借款本金100万元，并支付自2018年9月1日起至实际清偿日止、以借款本金100万元为基数、按月利率0.6%计算的利息（当庭变更后的诉请）；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告顾苗根系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2015年3月24日，两被告以家庭开支需要为由向原告借款100万元，并出具借条一份，约定月息0.6%，借期一年。借款到期后，原告多次催讨，两被告认借不还。2019年9月30日，原告找两被告对账，被告顾苗根向原告出具欠条一份，承认除了另案处理的买卖合同欠款外，同时确认了2015年3月24日向原告借款100万元，尚未归还本息的事实。庭审中原告确认案涉借款用途为股票投资，并认为被告马华云对该事实系明知的，股票投资收益系两被告夫妻共同生活来源，案涉借款为两被告夫妻共同债务。 被告顾苗根答辩称：被告顾苗根在2015年3月24日向原告借款100万确是事实，但原告起诉状中所称的借款理由不成立。实际情况是：被告顾苗根与原告是朋友关系，原告也清楚被告顾苗根经济上暂时有困难。被告顾苗根在家人不知情的情况下向原告借款。原告出于对朋友的帮助，于2015年3月24日向原告借款100万作为投资股票的资金，希望对本人在经济上有所帮助改善。当时被告顾苗根出具借条一份，约定期限一年，月息0.6%，但没有写明家庭开支需要或其他理由。此借条由被告顾苗根签字后，由原告保管。对于此笔借款的用途及流向，可以在当时的银行账户上（农业银行）查询流水进行核实，该银行账号是与被告顾苗根证券账户唯一绑定的，进出流水可以证明此笔借款的实际用途情况。原告在起诉状中“诉讼请求”中要求支付2017年12月1日起至实际清偿日止的借款约定利息，与实际时间不符。实际情况如下：在2018年2月14日，被告顾苗根通过尾号为2010的农业银行卡账户向原告汇入133800.00元，其中10万元是还原告其他35万借款的（此笔借款已于2018年3月28日归还已结清），33800元包括35万借款3个月的利息（2017年11月至2018年1月），月息0.8%，计8400元；100万借款3个月的利息（2017年11月至2018年1月），月息0.6%计18000元；另外付由原告代缴的被告顾苗根2017年的社保费用7400元，共计13300元。2018年6月14日，通过尾号为2618的农行卡转账给原告24000元利息（2018年2月至2018年5月）；2018年11月22日通过尾号2010的农业银行卡转给原告18000元利息（2018年6月至2018年8月）。所以，原告所诉的付息起始日理由不符合事实。关于原告在起诉状中所诉的“于2019年9月30日，找两位被告对账之事”，实际情况如下：当时，被告顾苗根在广德中隆轴承有限公司上班。2019年9月29日傍晚，原告及朋友二人专程来被告顾苗根的工作单位，此时已到晚餐时间，三人一起到单位附近饭店喝酒聊天，因被告顾苗根确实对原告有亏欠，故在喝酒过程中说了很多话，目的是想向原告说明还款诚意，并想争取更多的时间能够与家人沟通成功来一起分担，给原告一个满意的交代，所以说的话是想安抚原告并非事实。当时原告同被告顾苗根说他老婆为借款之事每天都在家里闹很不开心并希望被告顾苗根能配合尽快平息此事，给家人一个交代。作为多年的朋友，都想对方有个和睦幸福的家庭。再说，在欠条上所述的款项数目被告顾苗根也认可。虽欠条上所描述的欠款理由不是事实，但还是用友情战胜了良知和事实，于9月30日早上违心地在原告已打印好的欠条上签上了名字，没想到现在成为原告起诉的证据。对此事还望法院给予公正评判。最后，对于原告所诉欠条上的款项数目，本人不否认。但在现实情况下，确实不能一下子能够解决，解铃还须系铃人，恳望原告能体谅被告顾苗根的难处，给一个符合实际的合理的还款方案，同时也希望原告能减免部分利息并在利率上低一点。 被告马华云答辩称：原告与被告顾苗根的关系比两被告更亲近，被告马华云对案涉借款不知情，借款没有用于家庭生活所需，不是夫妻共同债务。现两被告已经离婚，请求驳回原告对被告马华云的诉讼请求。 案经审理查明：原告与被告顾苗根系朋友关系。两被告原系夫妻关系，双方于2019年11月20日协议离婚。被告顾苗根因投资股票需要向原告借款，原告于2015年3月24日通过银行转账向被告顾苗根的银行账户汇入100万元款项。被告顾苗根于同日出具借条一份，载明“今借胡国志人民币壹佰万元整，月息0.6%，借期一年。此据具借人：顾苗根2015年3月24日”。2019年9月29日，原告与被告顾苗根就案涉借款事宜进行过沟通。次日，被告顾苗根在原告打印好的欠条上签字，确认截至目前共欠原告100万元借款及相应的利息和108万元的货款，该欠条载明案涉借款的借款原因为“因家庭开支需要”。庭审中各方确定案涉借款实际用途为被告顾苗根“炒股”。 另查明，被告顾苗根自2006年开始为自由职业者，其社保自2007年5月开始由原告经营的慈溪市捷达轴承有限公司代缴。被告马华云长期在宁波慈兴轴承有限公司工作，年收入5万元左右。双方婚姻关系存续期间（2008年左右）曾贷款购买位于中凯华庭2号楼306的房屋一套，后于2019年2月13日出售给自己的儿子顾慈虞、儿媳妇陆灵琳。案涉借款之前，被告顾苗根因买房和儿子上学也曾向原告借款，被告马华云对上述借款知情并表示感激。 以上事实由原告提供的借条、欠条、转账凭证、婚姻登记信息、社保缴纳记录、存量房屋买卖合同、录音资料，被告顾苗根提供的银行流水以及原、被告庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原告与被告顾苗根之间的民间借贷关系依法成立，且自原告向被告顾苗根交付借款时生效。借款到期后，被告顾苗根未按约还款付息，显属违约，原告有权要求被告偿还借款本金，并按约定利率支付逾期利息。原告对被告顾苗根的相关诉请合理合法，本院依法予以支持。案涉借款系被告顾苗根在与被告马华云夫妻关系存续期间，以个人名义所借款项，借款金额高达100万元，明显超出了家庭日常生活需要。现原告主张该债务属于两被告的夫妻共同债务，应提供证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现原告以被告马华云知悉被告顾苗根其他借款（为买房和儿子上学所借款项）为由主张被告马华云对案涉借款是知情并认可的，两被告对此予以否认。经审查，被告马华云知悉被告顾苗根为买房和儿子上学所借款项的事实不足以证明两被告对案涉100万元借款亦知情或具有共同举债的合意。案涉借款系用于被告顾苗根的股票投资，并非直接用于两被告夫妻共同生活或共同经营。现原告主张两被告偿还贷款、供儿子读书等家庭开支主要源于被告顾苗根的炒股收益，被告马华云分享了被告顾苗根股票事业的经营收益。两被告则主张被告马华云有固定收入，被告顾苗根虽然从2004年开始没有固定工作，主要收入来源于炒股和修理机器，贷款还款来源于自己的收入以及向亲戚朋友的借款，被告马华云不知道被告顾苗根炒股这么大金额，向原告借款如此大金额等等，否认股票收益系共同生活主要收入来源。经审查，被告马华云具有固定收入，五万元左右的收入可以维持一个普通家庭的日常支出，原告提供的社保缴纳记录、存量房屋买卖合同等证据不足以证明股票投资系两被告主要生活来源以及被告马华云分享了被告顾苗根“股票事业的经营收益”，本院对原告的上述主张不予采信。综上，本院认定原告主张案涉借款为两被告共同借款依据不足，原告要求被告马华云对案涉借款承担共同还款责任缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告顾苗根于本判决生效后七日内偿还原告胡国治借款100万元，并支付原告自2018年9月1日起至实际清偿日止、以借款本金100万元为基数、按月利率0.6%计算的利息； 二、驳回原告胡国治的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案诉讼费15096元，减半收取计7548元，由原告负担356元，由被告顾苗根负担7192元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年一月十四日 法官助理朱婷婷 代书记员 俞培桦