广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24353号原告：中山市西区中茂电器经营部，住所地广东省中山市**沙朗金港路**金叶豪苑****，统一社会信用代码92442000L019154914。经营者：易炜章，男，1948年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘晓敏。被告：中山市正和房地产开发有限公司，住，住所地广东省中山市石岐区天鸿路**天明花园**天宝阁7、8、9、101卡商铺,统一社会信用代码91442000551719695N。法定代表人：叶**，该司负责人。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所实习律师。原告中山市西区中茂电器经营部（以下简称“中茂经营部”）与被告中山市正和房地产开发有限公司（以下简称“正和公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中茂经营部的委托诉讼代理人李崇，被告正和公司的委托诉讼代理人黄明章、叶林康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中茂经营部本院提出诉讼请求：被告向原告退还保证金20304元及支付逾期利息（计算标准：以20304为基数，从2017年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告签订了《租赁合同》，合同约定由原告承租被告位于中山市西区，总建筑面积423平方米，每月租金为6768元。原告向被告交付了保证金20304元。租赁期间，原告按合同约定向被告支付租金，租赁期满被告未再与原告续签租赁合同，原告已搬离租赁物业。被告应依约退还原告租赁保证金。但经原告多次催告，被告至今仍以各种理由拒不退还。原告于2018年4月25日向被告发出律师函要求其退还保证金无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告正和公司辩称，原告擅自改动涉案商铺，造成被告损失131920元，原告缴纳的保证金不足以抵销被告损失，请法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告与被告于2014年9月1日签订5份租赁合同，原告分别租赁位于中山市西区。该5份合同除租赁物、租金不同以外，其他内容基本一致，合同乙方签订方案外人刘艳玉系原告登记经营者的妻子及共同经营人。原、被告解除上述合同、陆续交接上述商铺时，被告发现瑞琪阁1-7卡及17卡、瑞璟阁1-16卡商铺在被告不知情情况下被原告大幅改动，其中瑞璟阁1-16卡商铺被原告拆除了大部分隔墙以及加建阁楼，已严重违反双方约定。原、被告经协商一致，由原告恢复上述商铺原状，被告将前四份合同保证金退还给原告。直至交接涉案瑞瑜阁15-19卡商铺时，原告仍未对上述商铺进行恢复原状或赔偿损失，故被告不同意退还涉案保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：正和公司系中山市西区瑞安花园瑞瑜阁首层及夹层房地产【不动产权证号：国（2014）易2001485，粤房地字证第0214044558号】的产权人。2016年9月1日，正和公司（甲方、出租方）与中茂经营部（乙方、承租方）签订租赁合同，约定：乙方租赁甲方位于中山市西区，建筑面积为423平方米；租赁期限自2016年9月1日至2017年8月31日；每月租金为6768元；乙方向甲方缴纳20304元履约保证金；合同期内，乙方如约履行，则合同期满，甲方原额退回履约保证金，乙方如单方要求终止合同或因乙方违约导致本合同终止的，履约保证金不予退还；合同还约定了其他事项。正和公司与中茂经营部在该合同甲乙方栏处盖章确认。中茂经营部于2014年10月15日向正和公司缴纳上述合同履约保证金20304元。上述合同签订后，正和公司依约将涉案商铺交中茂经营部使用，中茂经营部亦依约向正和公司涉案商铺的租金。后合同到期，双方没有续签合同，中茂经营部搬离涉案租赁物并将涉案租赁物交还正和公司。因正和公司一直未向中茂经营部退还涉案合同履约保证金20304元，中茂经营部催促无果，遂于2018年4月25日向正和公司发出《律师函》，要求正和公司退还保证金。正和公司回复称其另外租赁给中茂经营部的商铺被拆除隔墙，要求恢复原状才退还履约保证金，否则履约保证金不予退还。中茂经营部遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，正和公司为证明中茂经营部应履行恢复原状的合同义务，提供五份租赁合同、照片、装修工程报价单。其中租赁合同中除一份涉案合同外，另四份合同分别为正和公司与案外人刘艳玉所签订，该四份合同所涉租赁物为中山市西区瑞安花园瑞琪阁1-7卡及17卡、瑞坤阁2、5、6、8、9卡、瑞璟阁1-16卡、瑞玥阁8及9卡，其认为瑞琪阁1-7卡及17卡、瑞璟阁1-16卡商铺在其不知情情况下被拆除隔墙，中茂经营部有修复义务。中茂经营部对除涉案合同以外，上述其他证据均不予确认，认为跟本案无关。又查，中茂经营部就涉案保证金退还问题曾于2018年10月24日以正和公司为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷，后因中茂经营部无正当理由未按期足额补交诉讼费，本院于2019年7月16日作出（2018）粤2071民初22526号之一民事裁定，按中茂经营部撤诉处理。该案诉讼中，正和公司提起反诉，本院认为正和公司反诉要求中茂经营部恢复原状的租赁合同签订时间、租赁物、有效期限与该案中的租赁合同均不同，不具有牵连关系，于2019年7月16日作出（2018）粤2071民初22526号之二民事裁定，驳回正和公司的反诉。庭审中，中茂经营部、正和公司确认涉案租赁合同已履行完毕、双方不存在违约情形。正和公司称需恢复原状的系瑞琪阁1-7卡及17卡、瑞璟阁1-16卡商铺。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。正和公司与中茂经营部签订租赁合同是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。合同到期后双方未续签合同，涉案合同已终止，中茂经营部、正和公司均确认双方无违约行为，正和公司已收回涉案商铺，现中茂经营部要求正和公司退还已收取的履约保证金20304元以及支付以20304为基数从2017年9月8日计算至清偿之日止的逾期付款利息，符合双方合同约定，于法无悖，本院予以支持。至于逾期付款利息的利率标准应分段计算，其中截至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起的标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。因正和公司要求中茂经营部恢复原状的租赁物与本案涉案合同租赁物不是同一租赁物，与涉案合同无关，正和公司认为中茂经营部损害其权益可另案主张权利。综上，中茂经营部的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市正和房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西区中茂电器经营部退回履约保证金20304元并支付逾期付款利息（计算方式：以20304元为基数，自2017年9月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率）；二、驳回原告中山市西区中茂电器经营部的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取为178元（原告已预交），由被告中山市正和房地产开发有限公司负担（被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  仇丽君二〇二〇年一月十日书记员  林文丽林雪莲