贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1462号原告：贝阿讽，男，1982年7月9日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。原告：贝妈港，女，1977年11月10日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人：韦向阳，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：韦光照，男，1996年9月8日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。被告：蒙伟，男，1997年5月18日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人：韦定彪，贵州定彪律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：龙友，男，1978年10月5日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县，现住贵州省望谟县。被告：岑志飞，男，1995年4月29日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住贵州省望谟县。委托代理人：周胜礼，男，1958年4月11日生，汉族，退休教师，住望谟县，代理权限：一般代理。原告贝阿讽、贝妈港诉被告韦光照、蒙伟、龙友、岑志飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贝阿讽、贝妈港及其委托代理人韦向阳，被告蒙伟及其委托代理人韦定彪,被告岑志飞及其委托代理人周胜礼，被告龙友到庭参加诉讼，被告韦光照经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贝阿讽、贝妈港向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告韦光照、蒙伟承担道路交通事故责任，被告龙友、岑志飞因违法出售肇事车辆存在过错，四被告共同造成原告女儿贝绍生在此次道路交通事故中死亡的后果，造成二原告经济损失667737.50元（其中：死亡赔偿金631840元，丧葬费35897.50元）；2、判决被告蒙伟先在机动车强制保险责任范围内赔偿二原告122000元，不足部分545737.50元损失的25%折合为136434.37元，二项共计258434.37元，扣除已赔偿的10000.00元，现应赔偿248434.37元；3、判决被告韦光照赔偿二原告损失545737.50元的65%折合为354737.37元，扣除已赔偿的15000.00元，现应赔偿339729.37元；4、判决被告龙友赔偿二原告损失545737.50元的5%，折合为27286.87元，扣除已赔偿的3000元，现应赔偿24286.87元；5判决被告岑志飞赔偿二原告损失545737.50元的5%，折合为27286.87元，扣除已赔偿的2000元，现应赔偿25286.87元；6、判决被告韦光照、蒙伟共同赔偿二原告精神损失费80000.00元（各赔偿40000.00元）。事实及理由：2019年4月24日，原告之长女贝绍生（女，2003年7月12日生）乘坐被告韦光照驾驶的无号牌“比亚迪”牌小型轿车从望谟县平洞村方向沿平洞工业园区大道往望谟县坝算村方向行驶。03时25分车行驶至平洞工业园区大道××300米处（小地名：六中门口）时，与同向行驶的被告蒙伟驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车发生侧面碰撞后，两车驶离路面，越过道路中央隔离带，撞击树木后冲向对面对向车道，造成无号牌“比亚迪”牌小型轿车乘坐人贝绍生当场死亡，乘坐人岑建消、驾驶人韦光照受伤，贵Ｅ×××**号车驾驶人蒙伟、乘坐人梁实亮受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经望谟县公安局交通警察大队现场勘查后，于2019年5月27日，以第522326120190000021号《道路交通事故认定书》认定：1、韦光照在此次事故中负主要责任；2、蒙伟在此次事故中负次要责任；贝绍生、岑建消、梁实亮在此次事故中无责任。二原告认为，造成二原告女儿贝绍生在道路交通事故中当场死亡的经济损失，应由被告韦光照承担主要责任，被告蒙伟承担次要责任。有《道路交通事故认定书》、《刑事判决书》为据。被告龙友、岑志飞违法转让其管理的无号牌“比亚迪”牌小轿车，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，存在机动车管理人有过错行为，应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，四被告应当赔偿二原告女儿贝绍生死亡损失项目如下：1、死亡赔偿金631840.00元。贝绍生于2003年7月12日生，按20年计算，损失为31592.00元／年×20年﹦631840.00元。2、丧葬费35897.50元。计算标准为71795.00÷12个月×6个月＝35897.50元。死亡赔偿金、丧葬费合计：667737.50元。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，第三人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”的规定，被告蒙伟先在交强险范围内赔偿二原告122000.00元，不足部分由其承担25%的责任。（2）被告韦光照承担交强险外的65%；（3）被告龙友承担交强险外的5%。4、二原告婚后于2000年生育长子，2003年生育次女贝绍生，是一户儿女双全幸福美满的家庭。2014年4月长子因交通事故离世后，贝绍生成为二原告的独生子女，2016年将其送到望谟县三中读书、住校，学习成绩优良。2019年4月24日的道路交通事故造成贝绍生当场死亡的严重后果，给夫妻二人精神上带来了极大悲痛，造成“白发人送黑发人”的悲剧。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，被告韦光照、蒙伟应赔偿二原告精神损害赔偿金80000.00元。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律规定，特诉至人民法院，望支持原告诉请。被告蒙伟辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。”原告诉称使用城镇居民人均可支配收入没有法律依据，原告应当使用农村居民人均收入标准，才符合法律的本意要求。被告在本次事故认定书中承担次要责任，同时也构成危险驾驶罪，已服刑满释放回家。根据刑事诉讼法及其相关司法解释规定，原告诉请的精神抚慰金，被告已经服刑，不承担精神抚慰金，是合法有据的。根据《2019年贵州省人身损害赔偿标准》的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9716元计算20年综合乘以0.2，加上丧葬费的20%4746.60元（47466÷12×6×0.2），减去已支付的1万元，被告应在33610.60元的范围内赔偿。被告在服刑3个月期间，已失去原来的工作，闲在家中，到处找工作都吃闭门羹。恳请法院充分考虑一下被告的处境，分期支付赔偿金。综上，请求法院依法公正判决。被告龙友辩称：原告请求数额偏高，我愿意赔偿原告请求的一半。庭审中明确表示，扣除已支付的部分，现愿意支付1万元。被告岑志飞辩称：一、原告诉请的死亡赔偿金没有法律依据。原告二人及死者贝绍生均属于农村居民，原告二人虽然在外打工，但本案的死亡赔偿金，不是二原告其中一人的死亡赔偿金，《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》的通知第34条和最高院《关于农村户口按城镇标准计算的复函》（2005）民一他字25号规定，是针对农村居民在城里打工有收入的当事人。二、贝绍生虽然在望谟县城第三中学读书三年，但并非属于城镇居民，再加上贝绍生其年龄还在15岁，尚属未成年人，贝绍生的死亡赔偿金，只能按照农村居民平均消费支出计算，即使要按照城镇居民计算死亡赔偿金，贝绍生的死亡赔偿金也只能按照城镇居民平均消费计算才是于法于理的诉求目的。三、发生本次交通事故是事实，作为贝绍生本身也是有一定的过错责任。发生本事故的时间又正好是本年4月24日农历3月20日（星期三）下午3点25分，贝绍生本身是三中学生，这天尚属正常上课时间，作为贝绍生乘坐韦光照的车辆到六中方向非重要事务，作为学校及其监护人对贝绍生的教育管理有一定的责任。因此，原告将损失总数的百分之五作为被告赔偿的金额是不合理的。四、被告不是本次交通事故的侵权人，原告要求被告承担其总数的百分之五完全忽略了被告把该车转让给韦光照的“协议”约定，该协议已经清楚的载明，自转让该车之后，该车造成的一切损失，全由韦光照负责。该合同尽管没有通过公证处公证，按照合同法相关规定，双方的车辆转让合同具有法律效力。因此，被告对此次事故的损失一概不承担责任。被告韦光照未答辩，亦未提交证据。原告贝阿讽、贝妈港为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）户口注销证明，用以证明贝绍生系2019年4月24日因道路交通事故当场死亡。经质证，四被告无异议。（2）原告家庭成员户口簿、身份证复印件，用以证明原告身份及诉讼主体资格。经质证，四被告无异议。（3）道路交通事故认定书（第522326120190000021号），用以证明韦光照在此事故中负主要责任，蒙伟在此次事故中负次要责任，贝绍生在此事故中无责任。经质证，四被告无异议。（4）贝绍生学籍证明，用以证明死者贝绍生于2016年9月至2019年4月在县三中读书，贝绍生符合城镇居民的赔偿标准。经质证，被告蒙伟对于受害人系学生无异议，但她属于农村居民，应以农村标准计算；被告岑志飞对真实性无异议，证明目的有异议，不能证明她是城镇居民；被告龙友、韦光照无异议。（5）务工证明，用以证明二原告在浙江务工，贝绍生在第三中学读书的生活来源于父母在城市务工收入。经质证，被告岑志飞、龙友、蒙伟对真实性无异议，但无法证明其在城市上班时间持续一年以上；被告韦光照无异议。（6）望谟县人民检察院起诉书望检公诉刑诉（2019）250号，用以证明蒙伟醉酒驾驶的事实。经质证，被告蒙伟、岑志飞、龙友、韦光照无异议，但被告岑志飞、龙友认为该证据与本案无关。（7）望谟县人民法院（2019）黔2326刑初54号，用以证明被告人蒙伟犯危险驾驶罪，被判处拘役三个月，并处罚金人民币1000.00元。经质证，四被告无异议。（8）机动车信息查询结果单，用以证明号牌为贵Ｅ×××**号肇事机动车的所有人是被告蒙伟。经质证，四被告无异议。（9）询问笔录，用以证明韦光照于2019年4月24日无证饮酒驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故的情况经过。经质证，四被告无异议。（10）询问笔录，用以证明蒙伟于2019年4月24日无证饮酒驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故的情况经过。经质证，四被告无异议。（11）询问笔录，用以证明交警大队民警询问被告龙友，韦光照驾驶的无号牌“比亚迪”轿车系车辆所有权人将车抵给龙友之弟弟，龙友将该车出售给岑志飞，该车为肇事车辆。经质证，四被告无异议。（12）询问笔录，用以证明交警大队民警询问被告岑志飞，其表示从龙友处购买得肇事车后，出售给韦光照，韦光照驾驶该车辆于2019年4月24日发生交通事故的事实。经质证，四被告无异议，被告韦光照认可该车系其向岑志飞购买。（13）收条，用以证明死者贝绍文的父亲贝阿讽于2019年4月24日至2019年5月7日分别收到县交警大队转交的四被告分别交来的贝绍生道路交通事故死亡预付费用共计4万元，其中：韦光照已付15000元，蒙伟已付10000元，龙友已付3000元，岑志飞已付2000元。经质证，四被告无异议。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，被告韦光照驾驶无号牌“比亚迪”牌小型轿车从望谟县平洞村方向沿平洞工业园区大道往望谟县坝算村方向行驶，03时25分，当车行驶至平洞工业园区大道××300米（小地名：六中门口）处时，与同向行驶的被告蒙伟驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车发生侧面碰撞后两车驶离路面，越过道路中央隔离带，撞击树木后冲入对向车道，造成无号牌“比亚迪”牌小型轿车乘坐人贝绍生当场死亡、乘坐人岑建消、驾驶人韦光照受伤，贵Ｅ×××**号小型轿车驾驶人蒙伟、乘坐人梁实亮受伤及两车、树木损坏的道路交通事故。此事故经望谟县公安局交通警察大队勘查后，于2019年5月27日作出第522326120190000021号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：1、韦光照在此事故中负主要责任；2、蒙伟在此事故中负次要责任；3、贝绍生、岑建消、梁实亮在此事故中无责任。事故发生后，被告韦光照支付了15000.00元、蒙伟支付了10000.00元、龙友支付了3000.00元、岑志飞支付了2000.00元给二原告。同时查明，被告蒙伟因犯危险驾驶罪于2019年7月10日被本院（2019）黔2326刑初54号刑事判决书判处拘役三个月，并处罚金壹仟元。被告韦光照因犯交通肇事罪于2019年7月22日被本院（2019）黔2326刑初59号刑事判决书判处有期徒刑十个月。2016年9月至2019年4月24日，受害人贝绍生（2003年7月12日生，女）就读于望谟县第三中学。事故发生前，原告贝阿讽、贝妈港在台州市奥通车业有限公司上班。另查明，贵Ｅ×××**号小型轿车登记所有人为蒙伟，事故发生时贵Ｅ×××**号小型轿车未投保机动车第三者责任强制保险。无号牌“比亚迪”小型轿车所有人为韦光照，事故发生时该车未经公安机关交通管理部门注册登记，亦未投保机动车第三者责任强制保险。再查明，无号牌“比亚迪”小型轿车是被告韦光照向被告岑志飞购买，岑志飞又系从龙友处购买。该车在转让过程中未经公安机关交通管理部门注册登记，未依法投保机动车第三者责任强制保险。上述事实，有民事起诉状、答辩状、身份证复印件、户口簿复印件、户口注销证明、道路交通事故认定书、学籍证明、务工证明、望检公诉刑诉（2019）250号起诉书复印件、（2019）黔2326刑初54号刑事判决书复印件、机动车信息查询结果单复印件、询问笔录复印件、收条复印件及庭审笔录等在卷为据。本院认为，公民生命权受法律保护。贝绍生因案涉交通事故死亡，二原告为贝绍生的父母，依法有权获得赔偿。本案原、被告对望谟县公安局交通警察大队作出的第522326120190000021号《道路交通事故认定书》认定被告韦光照负事故主要责任，蒙伟负事故次要责任，贝绍生不负责任，该认定结论符合客观事实。同时，双方对该认定书亦不持异议，应作为本案划分民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。…”。本案中，受害人贝绍生系无号牌“比亚迪”小型轿车车上人员，相对于蒙伟驾驶的贵Ｅ×××**号小型轿车而言，系机动车第三者责任强制保险的赔偿范围。本案被告蒙伟系贵Ｅ×××**号小型轿车的所有人及交强险的投保义务人，其未依法为该车投保交强险，违反了法律的强制性规定，现原告贝阿讽、贝妈港主张先由被告蒙伟在机动车第三者责任强制保险范围内承担122000.00元的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。超出交强险责任限额的部分按照双方的过错程度承担相应的赔偿责任。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，对原告贝阿讽、贝妈港主张的损失计算如下：1、死亡赔偿金631840元。虽然受害人贝绍生户口系农村户籍，但贝绍生（2003年7月12日生）自2016年9月至2019年4月24日期间就读于望谟县城第三中学，系寄宿制学生，属无收入来源的未成年学生且在城镇居住生活已满二年，其生活消费于城镇，故贝绍生的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，应为631840元（31592元/年×20年＝631840元）。2、丧葬费33976.00元。按2018年贵州省城镇单位从业人员年平均工资67952.00元的标准计算，即：67952.00元÷12个月×6个月＝33976.00元。3、精神抚慰金24000.00元。本次事故造成贝绍生死亡，必然给原告造成精神痛苦，原告主张精神抚慰金应予支持，但二原告主张80000.00元精神抚慰金过高，本院酌定支持24000.00元。上述三项损失共计689816.00元。由被告蒙伟在交强险责任限额范围内先行赔偿二原告122000.00元。超过交强险责任限额的部分即567816.00元，原告主张由被告蒙伟承担25%的责任，被告韦光照承担65%的责任，符合本案划分民事赔偿责任的比例，本院予以支持。即被告韦光照承担的赔偿金额为567816.00×65%=369080.40元，扣除被告韦光照已支付的15000.00元，现还应赔偿354080.40元；被告蒙伟还应承担交强险外的赔偿金额为567816.00×25%=141954.00元，扣除已支付的10000.00元，交强险外还应赔偿131954.00元。关于被告岑志飞、龙友是否承担责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据韦光照、龙友、岑志飞的陈述及道路交通事故认定书、公安机关的询问笔录可知涉案车辆自购买至今未依法登记、未投保交强险、未进行年检，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定，属于“依法禁止行驶的其他机动车”。故依据上述法律规定，龙友、岑志飞转让涉案车辆，且转让时明知该车辆未依法登记、未投保交强险、未进行年检，对涉案车辆发生交通事故造成的损害后果，龙友、岑志飞作为转让人应与受让人韦光照承担连带责任，但基于原告主张被告韦光照承担65%的责任及韦光照在此事故中承担主要责任（70%）的实际，由被告龙友、岑志飞各承担2.5%的责任。即被告龙友承担交强险外567816.00×2.5%=14195.40元，扣除已支付的3000元，现还应支付11195.40元；被告岑志飞承担交强险外567816.00×2.5%=14195.40元，扣除已支付的2000元，现还应支付12195.40元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蒙伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贝阿讽、贝妈港各项损失共计253954.00元（其中：在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿122000.00元，交强险外赔偿131954.00元）。二、限被告韦光照于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贝阿讽、贝妈港各项损失共计354080.40元。三、限被告龙友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贝阿讽、贝妈港各项损失共计11195.40元。四、限被告岑志飞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告贝阿讽、贝妈港各项损失共计12195.40元。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238.68元（已减半），由被告韦光照承担3405.14元，由被告蒙伟承担1833.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审判员  皮成磊二〇二〇年一月三日法官助理王发阳书记员杜鹃