成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7781号 原告：深圳粤源建设有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心二路**万商大厦**。 法定代表人：刘汝权，董事长。 委托诉讼代理人：黄文娟，四川东烜律师事务所律师。 被告：向志祥，男，1974年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：成都润利鑫置业有限责任公司，，住所地成都市武侯区聚龙路** 法定代表人：李思齐。 委托诉讼代理人：张显林，系公司员工。 原告深圳粤源建设有限责任公司（以下简称粤源公司）与被告向志祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。后经原告粤源公司申请，本院依法追加成都润利鑫置业有限责任公司（以下简称润利鑫公司）为本案第三人，并适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告粤源公司的委托诉讼代理人黄文娟，被告向志祥，第三人润利鑫公司的委托诉讼代理人张显林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粤源公司向本院提出诉讼请求：判决向志祥立即向粤源公司支付购房款1610385元及资金占用利息（以1610385元为基数，从2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际付清之日止）。事实与理由：粤源公司、向志祥、润利鑫公司于2018年10月签订工程款抵扣房款的《协议》。《协议》约定，因粤源公司承接润利鑫公司位于成都市武侯区“双楠尚品广场”项目幕墙工程，向志祥作为粤源公司的指定购房人，购买了“双楠尚品广场”项目1-11-1110号办公用房，建筑面积约153.37㎡，房屋总房款为1610385元。粤源公司同意直接从润利鑫公司应付给粤源公司“双楠尚品广场”项目幕墙工程款中抵扣向志祥购买“双楠尚品广场”项目1-11-1110号办公用房房款1610385元。本协议签订后，视为向志祥已按本协议约定购买了前述房屋，润利鑫公司已向粤源公司支付了相应工程款。粤源公司与向志祥约定，由粤源公司配合向志祥共同前往润利鑫公司办理该套房屋的合同签订手续及收据换领，向志祥应在该套房屋备案前将全部购房款支付给粤源公司。该协议签订后，向志祥于2019年3月26日独自前往润利鑫公司签订了《商品房买卖合同》及其补充协议，并于当日办理了该房屋的交付手续。2019年4月24日，向志祥与润利鑫公司办理了该套房屋的网签备案手续。但办理网签手续前向志祥并未将购房款1610385元支付给粤源公司。向志祥作为指定购房人，购买了粤源公司以工程款抵扣房款取得的“双楠尚品广场”项目1-11-1110号办公用房，但并未按照约定向粤源公司支付购房款。2019年6月24日，粤源公司向向志祥发送了《催告函》，要求向志祥支付购房款，但向志祥收到后并未支付购房款。粤源公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 向志祥辩称，案涉购房款应当支付给润利鑫公司而非粤源公司，且我方与粤源公司存在分包合同关系，粤源公司欠付我方工程款，应当以购房款抵扣工程款。 润利鑫公司述称，我方是严格按照案涉《协议》约定履行，我方已经按约与向志祥签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，并办理相关网签和交付手续，我方的义务已经履行完毕，至于粤源公司与向志祥之间的经济纠纷与我方无关。 经审理查明，粤源公司承接润利鑫公司位于成都市武侯区“双楠尚品广场”项目外装幕墙工程，双方于2018年10月22日对上述工程进行结算，并形成《会议纪要》。《会议纪要》载明：项目结算总金额为78721058元；粤源公司剩余应收工程款总金额为20080825元，具体分配为润利鑫公司同意在2019年3月底前支付工程款500万元，以现金方式支付，剩余工程款15080825元粤源公司同意抵扣润利鑫公司双楠尚品广场写字楼11楼物业，以单价10500元/㎡计价。 润利鑫公司（甲方）、向志祥（乙方）、粤源公司（丙方）签订《协议》，《协议》约定：“鉴于1、丙方承接甲方位于成都市武侯区的“双楠尚品广场”项目幕墙工程，乙方为丙方项目组成员。2.现丙方指定乙方购买甲方开发的“双楠尚品广场”项目1-11-1110号办公，建筑面积约153.37㎡，房屋总房款为1610385元。现三方就工程款抵扣购房款事宜经协商一致达成以下条款：一、丙方同意直接从甲方应付给丙方的“双楠尚品广场”项目幕墙工程款总抵扣乙方购买“双楠尚品广场”项目1-11-1110号办公房，共计1610385元，丙方不得再向甲方索要该笔工程款，但丙方需向甲方提供登记建安发票。……四、乙方需在本协议签订后十个工作日内前往项目现场与甲方签订《商品房买卖合同》及其补充协议等购房文件，并办理相应手续。 2019年3月26日，润利鑫公司与向志祥签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定润利鑫公司将其开发的位于成都市武侯区××广场××号房屋（建筑面积153.37㎡）出售给向志祥，房屋总价款为1610385元，买受人于2019年3月26日前支付案涉房屋的全部价款。合同对于双方的权利义务等都进行了详细的约定。同日，润利鑫公司与向志祥办理了案涉房屋交接手续。2019年4月24日，润利鑫公司与向志祥办理了案涉房屋的网签备案手续，签约备案号为3200476。 2019年6月29日，粤源公司分别向向志祥身份证上载明的地址及案涉房屋地址邮寄《催告函》，要求其于收到《催告函》后三日内向粤源公司支付全部购房款1610385元。邮寄结果分别为“邮件放入速递易收件人已取走邮件”、“投递并签收，签收人：他人收家人”。对此，向志祥称没有收到该《催告函》。 粤源公司举示的微信聊天记录载明2018年12月7日今天（刘佳）发送“向总，甲方通知三方抵房协议必须要你们翔新劳务公司签章，请在三天内带上公章到售楼部办理”、“去售楼部办理之前请提前一天通知我”。2019年3月21日发送“可以去签合同啊，交了定金签合同，交完全款完成备案登记”，向志祥回复“找谁？备案网签完成才能交款”，今天（刘佳）回复“你搞反了吧”、“可以直接找刘进光带你们去售楼部”，向志祥回复“怎么会呢，都是网签完成才交款的”。粤源公司将上述微信聊天记录作为证据举示，拟证明粤源公司与向志祥就案涉房屋进行协商，双方形成房屋买卖合同关系而非向志祥陈述用工程款抵房款。向志祥对上述微信聊天记录真实性予以认可。 在庭审过程中，粤源公司称其与向志祥不存在任何分包合同关系，其与四川省翔新建筑劳务有限公司（以下简称翔新公司）存在劳务分包合同关系，向志祥为翔新公司的项目管理人员，粤源公司与翔新公司已办理结算。为此，粤源公司提供其与翔新公司达成的《人民调解协议书》，该协议书载明结算金额为46万元。向志祥对此金额不予认可。 另查明，翔新公司成立于2011年9月21日，其法定代表人为黄小英，股东为曾凡武（持股比例80%）、黄小英（持股比例20%）。 上述事实有《协议》、《商品房买卖合同》及补充协议、《催告函》、《人民调解协议书》、邮单及查询回执、微信聊天记录等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，润利鑫公司、粤源公司、向志祥签订的案涉《协议》并据此签订的《商品房买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。 关于向志祥称其应付购房款已抵扣粤源公司欠付其的工程款的答辩意见。首先，以房抵债的前提是存在有效债权。粤源公司与向志祥均认可与对粤源公司享有债权的是翔新公司而非向志祥个人，且本案中翔新公司对粤源公司享有的债权数额不明。其次，以房抵债的相对方应是债权人。翔新公司并未参与以房抵债协议的签署，向志祥也未提交任何翔新公司的授权文件，向志祥不能证明其有权代表翔新公司签署本案相关协议。最后，从本案证据看，向志祥以个人名义购房且案涉房屋登记备案在向志祥名下，向志祥也认可应支付对应房款。综上，向志祥无权以翔新公司对粤源公司的债权抵扣自己应向粤源公司支付的购房款，其答辩意见本院不予采纳。 现，粤源公司已将其对润利鑫公司的应收工程款抵扣了案涉房屋的购房款，润利鑫公司已按约与向志祥签订《商品房买卖合同》及补充协议，并将案涉房屋网签备案至向志祥名下且完成案涉房屋的交付手续，向志祥已实际取得案涉房屋，向志祥应向粤源公司支付相应的购房款。粤源公司诉请向志祥支付购房款及资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。但资金占用利息应按如下方式计算：以1610385元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告向志祥于本判决生效之日起十日内向原告深圳粤源建设有限责任公司支付购房款1610385元及资金占用利息（以1610385元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告深圳粤源建设有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19473元，保全费5000元，合计24473元，由被告向志祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  周轶佳 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  李舒驹