黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0403民初1109号原告：陈庆宇，男，1986年3月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告：姜伟，男，1986年9月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省鹤岗市向阳区。二原告共同委托诉讼代理人：孙炜，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：鹤岗市华发房地产开发有限责任公司，住所黑龙江省鹤岗市南山区北红旗路199号。法定代表人：赵静涛，职务总经理。原告陈庆宇、姜伟与被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆宇、姜伟及二原告共同委托诉讼代理人孙炜到庭参加诉讼。被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告陈庆宇、姜伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款5,220,055元，其中陈庆宇4,520,055元，姜伟70万元；2.判令被告自2015年11月21日起按年利率6%支付利息至实际给付时止。事实和理由：陈庆武为被告华发公司的原法定代表人，陈庆武与王雷合作，以华发公司的名义共同开发新南花园项目，陈庆武与陈庆宇为兄弟关系，原告陈庆宇与原告姜伟为同学关系。陈庆武与王雷二人共同为华发公司经营需要，并为了开发新南花园项目筹措资金，曾分别于2013年12月19日、28日、31日，2014年1月16日、21日和24日，2月18日、3月1日、3月4日、6月26日与陈庆宇签订了借款合同，2015年10月1日，陈庆武与姜伟签订了一份借款合同。陈庆宇出借的款项有个人资金，也有姜伟出借给陈庆宇的资金，也有陈庆宇的母亲蒋丽清和姐姐陈莹以及其他朋友们筹措的资金，但均以陈庆宇的名义借给华发公司。2015年10月16日、10月27日、11月21日，华发公司分别为二原告开具了收据，确认被告华发公司向陈庆宇和姜伟借款共计5,220,055元，同时华发公司为了表示具有还款能力，将其开发的房屋作抵押，在收款事由中写明“购买新南花园小区”某某室房屋。陈庆武与姜伟没有亲属关系，为了保护姜伟的债权，也为了便于姜伟向华发公司主张债权，华发公司为姜伟开具了4,472,175元的收据，该借款实际为陈庆宇与姜伟的共同借款，陈庆宇与姜伟确认其中陈庆宇的借款3,772,175元，姜伟的借款70万元。陈庆宇的另两张收据为陈庆宇个人借款，与姜伟无关。陈庆武在开发新南花园小区项目中也向赵静涛借款，因此2017年12月6日陈庆武将华发公司的法定代表人变更为赵静涛，同时将所有股权转让给赵静涛。2016年3月8日至2019年2月28日期间，原告曾多次向被告主张偿还借款。2020年4月28日，陈庆武去世，被告仍未偿还借款，为此原告诉至法院要求被告给付借款，并按年利率6%给付利息。被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司（以下简称华发公司）未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告陈庆宇提交的借款合同11份、银行对账单明细、交易明细单、明细账查询、账户交易明细14份，证实2013年12月19日、28日和31日，2014年1月16日、21日和24日、2月18日、3月1日和4日、6月26日，陈庆宇与陈庆武签订了10份借款合同，2015年10月1日姜伟与陈庆武陈庆宇签订了1份借款合同，陈庆宇借给华发公司的资金来源有其个人资金、姜伟的借款和其母亲、姐姐筹措资金，陈庆宇于2015年11月起通过银行陆续转给姜伟的妻子袁远超90万元。本院认为，陈庆宇与陈庆武、王雷之间签订的10份借款合同，结合原告提交的银行对账单，可以证实陈庆宇有出借款项的能力，故对该10份借款合同及14份银行对账单本院予以采信。对2015年10月1日姜伟与陈庆武、陈庆宇签订的1份借款合同，因该笔借款系陈庆武和陈庆宇共同向姜伟借款，与本案无关联性，故对该合同本院不予采信。2.原告陈庆宇提交的华发公司出具的收据三张，证实2015年10月16日、10月27日、11月21日华发公司给陈庆宇、姜伟开具了收据，确认华发公司向陈庆宇和姜伟借款共计5,220,055元，收据上的收款事项为“购买新南花园小区”某某房屋，收款方式为“现金”或现金（订账）或“抹账”，华发公司收到陈庆宇、姜伟借款，该借款被用于华发公司开发的新南花园小区项目。本院认为，华发公司为陈庆宇、姜伟开具了收据，结合借款合同可以证实华发公司认可借款是公司所用，但收据的金额系华发公司按抵押房屋的市场价格计算，借款实际的金额应结合借款合同予以认定，故对该组证据中证实借款为华发公司所用的证明问题本院予以采信，对借款金额本院不予采信。3.原告陈庆宇提交的手机截图两张，证实2016年3月8日和2019年2月28日，陈庆武与陈庆宇微信对话催促还款，原告主张债权未超过诉讼时效。本院认为，该截图可以证实陈庆宇曾向陈庆武主张权利，故对该组证据本院予以采信。4.原告陈庆宇提交的借款合同9份及王雷的证人证言，证实王雷向陈庆宇借款，分别于2014年1月10日借款15万、1月21日借款10万元、2014年2月19日借款10万元、2月28日借款36万元、2014年2月28日借款10万元、2014年11月18日借款20万元、2015年4月1日借款50万元，与之前的合同金额加在一起共计514万元，王雷与陈庆武合伙发开新南花园项目，借款均用于新南花园小区，所有借款在一起出具了500多万元的房屋收据作为抵押。本院认为，该9份借款合同系陈庆宇与王雷个人签订，其没有提交王雷是新南花园小区投资人的相关证据，且在第一次庭审中陈庆宇未提交该9份借款合同，经询问借款合同与收据金额不符的原因，其回答“除按照借款合同约定借款318万元之外，陈庆宇还多次以现金的方式借款陈庆武及华发公司，该款项没有签订借款合同也没有出具收据”，故对原告第二次庭审中提交的仅有王雷签字的借款合同本院不予采信。本院根据诉讼当事人的举证、质证、法院认证及当事人的陈述，认定本案事实如下：原告陈庆宇分别于2013年12月19日、28日、31日，2014年1月24日、2月18日、3月1日、3月4日、6月26日出借给陈庆武和王雷借款23万元、20万元、35万元、10万元、45万元、50万元、15万元、50万元，借款均签订了借款合同，约定借款期限为3个月，没有约定利息，合同由甲方陈庆宇、乙方陈庆武、王雷签字确认。2014年1月16日、2014年1月21日陈庆宇出借给陈庆武两笔各为10万元借款，双方签订了借款合同，约定借款期限为3个月，没有约定利息，合同由甲方陈庆宇、乙方陈庆武签字确认。陈庆宇与陈庆武之间的借款交付方式为转账和现金，其资金来源中有自己的存款和向原告姜伟及其他亲属的借款。陈庆武为华发公司的实际负责人，新南花园小区的项目由陈庆武投资并负责管理，其借款的用途是为华发公司开发建设新南花园小区项目。因陈庆武及华发公司到期未偿还借款，经协商，2015年10月16日，华发公司为姜伟开具了4,472,175元的收据，收据载明收款方式为“现金”，收款事由为“购买新南花园小区2号楼1单元102室、402室、502室、602室，2单元103室、203室、303室、503室、603室、104室、204室、304室、404室、504室、604室”。2015年10月27日，华发公司为陈庆宇开具了150,640元的收据，收据载明收款方式为“现金（订账）”，收款事由为“新南花园小区1单元601室”。2015年11月21日，华发公司为陈庆宇开具了597,240元的收据，收据载明收款方式为“抹账”，收款事由为“购买新南花园小区3号楼3单元109室、209室、309室、409室、509室”。以上三份收据均加盖了华发公司的公章及陈庆武的名章，并由陈庆武签字确认。为了保障姜伟的债权，华发公司为陈庆宇、姜伟共同开具收据，2016年后陈庆宇陆续偿还了姜伟部分借款，故二人共同向华发公司主张权利。另查明，陈庆武为华发公司的实际负责人，华发公司的法定代表人于2017年5月由陈凤有变更为陈庆武，后因华发公司的债务问题，2017年12月法定代表人变更为赵静涛。2020年陈庆武因病去世，上述借款未偿还。本院认为，原告陈庆宇与被告华发公司之间的借款由华发公司的实际负责人陈庆武经手，双方之间签订了借款合同，并经由华发公司确认为陈庆宇、姜伟共同开具了收据，可以说明华发公司认可借款系其公司所用，故华发公司应承担偿还借款的责任。对陈庆宇、姜伟主张华发公司应偿还的借款金额为5,220,055元，因该金额系二原告按照华发公司出具的收据金额计算，而该收据载明的金额不是借款的实际金额，故对二原告主张的借款金额应结合本院认定的证据予以支持。陈庆宇提交的借款合同中有8份系陈庆宇与陈庆武、王雷签订，两份合同系陈庆宇与陈庆武签订，因陈庆武为华发公司的实际负责人，其代表公司行使的职务行为经由公司确认，故对上述10份借款合同的合计金额268万元本院予以支持。对陈庆宇与王雷之间签订的9分借款合同合计金额196万元，因陈庆宇、姜伟没有提交王雷的借款系华发公司所用的相关证据，且在庭审中关于借款合同的叙述前后矛盾，故对该196万元本院不予支持，陈庆宇可另行向王雷主张权利。对姜伟与陈庆武、陈庆宇之间的借款50万元，因陈庆武、陈庆宇为共同借款人，与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。对陈庆宇、姜伟主张华发公司应按年利率6%自2015年11月21日起支付逾期利息，因二人主张利息的起算时间在全部借款的逾期给付之后，故本院予以支持，但因本案的立案时间在2020年8月20日之后，利息的给付标准应按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%予以计算。对陈庆宇、姜伟之间的借款分配问题，因陈庆宇和姜伟的具体借款金额无法确定，故本案中不予处理，双方可以根据借款合同和转账记录等自行协商。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，《最高人民法院关于适用一、被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈庆宇、姜伟借款本金268万元及逾期利息（以268万元为基数，按年利率3.85%自2015年11月1日起计算至款项全部付清时止）；二、驳回原告陈庆宇、姜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,340.39元，减半收取24,170.19元,由原告陈庆宇、姜伟负担10,050.19元，被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司负担14,120元。案件保全费5000元，由被告被告鹤岗市华发房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇二〇年一月十五日书记员 路彩虹