河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15672号之一上诉人(原审原告)：杨波，男，汉族，1966年8月13日出生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杜禹瞳，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张效宾，河南程功律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路**。法定代表人：李国乾，总经理。委托诉讼代理人：连松奎，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原审第三人：中国长城铝业有限公司，，住所地郑州市上街区厂前路**法定代表人：王小平，总经理。委托诉讼代理人：胡震，男，1989年10月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系该公司员工。原审第三人：北京华索科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区上地东路**盈创动力大厦**楼**/div>法定代表人：郭力，总经理。上诉人杨波因与被上诉人中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司），原审第三人中国长城铝业有限公司（以下简称长铝公司）、北京华索科技股份有限公司（以下简称华索公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1651号之一民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人杨波及其委托诉讼代理人杜禹瞳、张效宾，被上诉人中铝河南分公司的委托诉讼代理人连松奎，原审第三人长铝公司的委托诉讼代理人胡震到庭参加诉讼。原审第三人华索公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。杨波上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付2013-2017年薪酬共计224113元及车补66698.34元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人勤勉履行职务，在付出了正当劳动及工作后理应获得合理合法的薪资待遇。原审第三人长铝公司收缴上诉人应得的薪资待遇是基于郑州长铝华索机电有限责任公司（以下简称长铝华索公司）私设小金库、账外账的资金发放，并不是因为上诉人的正当劳动所得不应发放。上诉人与被上诉人中铝河南分公司在2013年至2017年之间存在劳动合同关系，在上诉人将相关款项上缴后，且长铝华索公司已经注销的情况下，被上诉人中铝河南分公司应当按照其与第三方的约定，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，向上诉人支付足额的劳动薪酬待遇。中铝河南分公司、长铝公司辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。华索公司未作答辩。杨波向一审法院起诉请求：1、请求判决确认原告在2013年-2017年间与被告存在劳动关系；2、请求判决被告支付原告2013年-2015年薪酬共计224113元及车补66698.34元;3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2008年1月1日，以中铝河南分公司为甲方，以杨波为乙方，双方签订《劳动合同书》一份，主要约定本合同为无固定期限劳动合同，甲方安排乙方从事经营管理工作岗位工作。2013年6月，以长铝公司为甲方，以华索公司为乙方，以中铝河南分公司为丙方，三方签订《合作框架协议》，主要约定，甲乙双方共同出资成立有限责任公司，注册资本200万元。新公司与丙方签订委托管理协议，丙方计控信息中心资产及在册人员，以托管方式进入新公司。以新公司成立为时点，丙方计控信息在册人员由新公司托管，被托管的员工原有劳动关系不变，但需服从新公司安排。就员工托管事宜，新公司与丙方在托管协议中约定，明确双方权利义务。2013年6月13日，长铝华索公司签发《关于刘宗会等同志职务聘任的通知》，杨波任长铝华索公司副总经理，主管产品制造部、技术开发部。聘期为三年（试用期一年）。2019年8月29日，长铝公司纪检监察审计部向河南长信郑州分公司发函《关于调取原长铝华索相关资料的函》，要求提供2013年至2017年，原长铝华索领导班子成员刘宗会、唐晓黎、任联营、杨波、周建文等6人的长铝公司年度薪酬标准或长铝华索年度薪酬标准以及该6人年度（月度或年终）薪酬发放情况。2019年8月10日，河南长城信息技术有限公司郑州分公司回函显示：副总经理月度薪酬为岗位工资8000元/月，绩效工资4000元/月，车补为1.5万元/年。杨波2013年至2017年月度绩效合计118706元，年终绩效合计105407元。2019年8月26日，长铝公司纪检监察部经查，认定在杨波在华索公司任职期间，2013年至2016年，月度绩效、年度绩效224113元在账外截留资金中领取，2013年6月至2017年12月在长城铝财务违规报销车补费用66698.34元。2019年5月23日，9月17日杨波向长铝公司纪检监察审计部上交违纪款薪酬224113元、车补66698.34元。长铝公司于2019年11月13日对杨波给予撤销行政职务的处分。2020年6月15日，长铝华索公司经一审法院作出（2019）豫0106强清1号之一民事裁定书，裁定终结长铝华索公司清算程序，并于同日注销。就杨波与中铝河南分公司劳动争议纠纷一案，杨波于2020年5月22日向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月25日作出郑上劳人仲裁字（2020）第0057号仲裁裁决，裁决自本裁决书签发之日起十五日内，长铝公司为杨波办理人事档案及社会保险转移手续，驳回杨波的其他仲裁请求事项。杨波于2020年9月7日再次向郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委经审查认为杨波申请仲裁事项已于2020年8月25日郑上劳人仲裁字（2020）第0057号仲裁裁决书进行了裁决，不符合受理条件，决定不予受理。杨波不服该仲裁意见，于2020年9月17日向一审法院提起本诉。一审法院认为，原告杨波与被告中铝河南分公司对双方在2013年至2017年存在劳动关系的事实无争议。本案争议的焦点在于2013年至2017年原告杨波的薪酬224113元、车补66698.34元是否应当由被告中铝河南分公司发放的问题。2013年至2017年原告杨波的薪酬和车补由第三人长铝华索公司董事会研究决定发放，长铝华索公司董事会的决定及效力不能及于被告中铝河南分公司，且原告杨波系受到长铝公司给予撤销行政职务并由长铝公司纪检监察审计部没收其违纪款薪酬224113元、车补66698.34元的处分，在该撤销行政职务处分未被撤销前，原告杨波无证据证明其被没收的薪酬224113元、车补66698.34元系其合法收入，故原告杨波要求被告中铝河南分公司支付薪酬224113元、车补66698.34元的诉讼请求无事实和法律依据，对原告杨波的诉讼请求应予驳回。第三人华索公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨波与被告中国铝业股份有限公司河南分公司之间在2013年至2017年存在劳动关系；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨波负担。本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人虽在2013年至2017年存在劳动合同关系，但在2013年6月长铝华索公司成立后，上诉人以托管的方式进入该公司工作，为该公司提供劳动。长铝公司、华索公司、中铝河南分公司三方签订《合作框架协议》明确约定新公司（长铝华索公司）有义务确保正常履职的托管员工年平均工资不低于原有水平，并依据公司效益情况逐年递增。上诉人的薪酬和车补由长铝华索公司董事会研究决定发放。本案中上诉人未能举证证明其被纪检监察机关作为违纪款没收的2013年-2015年薪酬224113元及车补66698.34元属于其合法收入，其要求重新发放上述款项没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人中铝河南分公司承担支付款项责任的请求，没有法律依据，也与其向中国长城铝业有限公司工会反映情况要求长铝华索公司重新发放上述款项的行为相悖。故上诉人的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨波的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨波负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年十二月三日书记员  黄奕潇