成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15425号 原告：石礼林，男，汉族，1973年9月10日出生，住四川省达州市通州区。 原告：石礼彬，男，汉族，1964年10月17日出生，住四川省达州市达川区。 原告：唐德旭，男，汉族，1972年2月14日出生，住成都市天府新区。 委托代理人：谭秀建、舒令，四川毫达律师事务所律师。 被告：张伦富，男，汉族，1953年6月3日出生，住四川省渠县。 委托代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。 第三人：四川元顺建设工程有限公司.。所在地：成都市青羊区文武路******。 法定代表人：方相胜，董事长。 第三人：方相胜，男，汉族，1974年2月6日，住，住成都市新都区/div> 上列第三人共同委托代理人：尹静，女，汉族，1990年9月8日出生，住，住四川省遂宁市安居区该公司员工。 原告石礼林、石礼彬、唐德旭诉被告张伦富、第三人四川元顺建设工程有限公司、第三人方相胜案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石礼林、石礼彬、唐德旭的委托代理人舒令，被告张伦富的委托代理人范正光，第三人四川元顺建设工程有限公司、方相胜的委托代理人尹静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石礼林、石礼彬、唐德旭向本院提出诉讼请求：1、不得执行达州发展（控股）有限责任公司应付给四川元顺建设工程有限公司在位于达州市项目工程款1109583元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：成都市金牛区人民法院因张伦富与四川元顺建设工程有限公司（简称“元顺公司”）、方相胜、田芝礼民间借贷纠纷一案，于2018年8月9日作出（2017）川0106执8394号执行裁定书、协助执行通知书，冻结达州发展（控股）有限责任公司（简称“发展公司”）应付给元顺公司在位于达州市项目中应得的收入款1109583元。2019年3月20日，成都市金牛区人民法院向发展公司作出（2017）川0106执8394号履行到期债务通知书，通知发展公司支付前述冻结款项至金牛法院账户；三原告认为该款属于自己所有，于2019年3月29日提出书面异议；三原告于2019年11月21日收到（2019）川0106执异155号执行裁定书，该裁定书驳回三原告的异议请求，三原告不服该裁定，依法提起诉讼。2015年3月3日，发展公司将达州市项目工程发包给元顺公司承建施工；2015年8月10日，元顺公司将该项目工程转包给三原告并签署《项目经营合同书》，约定乙方（三原告）为该项目的经营人，负责组建施工管理人员，乙方负责筹集资金，完成工程的所有投入，乙方实行自主经营，独立核算，自负盈亏等内容。签署《项目经营合同书》后，三原告按合同约定向元顺公司缴纳了管理费，为项目工程投入资金，组织人力、机械设备、材料进行施工，现项目工程已经施工完毕，经验收合格并交付使用。因元顺公司未按期支付工程款，三原告于2019年10月以元顺公司、发展公司为被告向达州中院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，案号（2019）川17民初82号，经达州中院审理依法达成调解协议（内容：一、被告四川元顺建设工程有限公司在2019年10月30日前向原告石礼林、石礼彬、唐德旭支付剩余的工程款67830774元；二、被告达州发展（控股）有限责任公司在欠付被告四川元顺建设工程有限公司的建设工程款范围内向原告石礼林、石礼彬、唐德旭承担支付责任，并直接支付至原告石礼林、石礼彬、唐德旭共同指定的银行账户……）。三原告认为，三原告作为案涉工程的经营人，已实际投入资金、购买材料、组织劳力完成工程施工，且已竣工验收，属于司法解释规定的实际施工人，（2019）川17民初82号民事调解书已经确认发展公司在欠付工程款范围内对三原告承担直接支付责任，故案涉工程款1109853元应当属于三原告而非元顺公司；因此成都市金牛区人民法院冻结并要求发展公司支付工程款1109583元是错误的，其应当停止执行。综上，为了维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告张伦富辩称，1、原告所称的实际施工人慨念不能对抗张伦富申请执行一案，实际施工人的慨念只能是建设工程施工合同纠纷特定的法律概念，不能及于张伦富申请元顺公司、方相胜借款执行纠纷一案。2、原告所称的（2019）川17民初82号案件，是在被告申请执行一案之后，且金牛区人民法院已将达州发展（控股）有限责任公司应付元顺公司的工程款扣划至法院指定账户之后达成的行为，被告有理由相信（2019）川17民初82号案件调解是原告与方相胜、元顺公司、达州发展（控股）有限责任公司为逃避转移财产而故意实施的调解行为，其行为不合法。3、原告所称的实际施工人，没有任何法律规定其具有优先受偿权。 第三人四川元顺建设工程有限公司（以下简称“元顺公司”）述称，请法院依法判决。 第三人方相胜述称，请法院依法判决。 经审理查明，张伦富与元顺公司、方相胜、田芝礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）川0106民初4970号民事判决书，判决：元顺公司、方相胜归还张伦富借款100万元，驳回其他诉讼请求。 之后，2017年张伦富依据已经生效的（2017）川0106民初4970号民事判决书向本院申请强制执行；执行过程中本院于2018年8月9日作出（2017）川0106执8394号执行裁定书及协助执行通知书，冻结元顺公司在位于达州市通川区道路工程的应收账款。 2019年3月20日，本院向达州发展（控股）有限责任公司（以下简称“达州发展公司”）作出（2017）川0106执8394号履行到期债务通知书，通知该公司于15日内将其对元顺公司的到期债务1109583元直接支付至本院以清偿相关债务。 之后，本案原告提出执行异议，请求中止对上述到期债务的执行；2019年11月12日，本院作出（2019）川0106执异155号民事裁定书，驳回本案原告提出的异议请求。 另查明，2015年3月3日，达州发展公司（发包人）与元顺公司（承包人）签订《施工合同》，达州发展公司将达州市通川区工程相关项目发包给元顺公司，约定合同价款为86549812元，项目经理为张等富等内容。 2015年8月10日，元顺公司（甲方）就前述案涉工程与石礼林、石礼彬、唐德旭（本案三原告共同作为乙方）签订《项目经营合同书》，约定：乙方为项目经营人，负责组建施工管理人员；乙方负责筹集资金完成工程所有投入；乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，按建筑企业规定缴纳各种税费，债权、债务由乙方自行负责，安全责任由乙方承担；每期工程款到账后，乙方向甲方提供凭证，甲方付款；甲方收到工程款后2个工作日内，必须经由乙方（三位承包人）同时到场签字后，转入乙方指定账户；乙方在甲方领取的款项，必须专款专用，并不得以自己名义在业主处领取任何款项或指示支付；……。 另查明，案涉工程项目，其建筑工程施工许可证上载明：建设单位为达州发展公司，施工单位为元顺公司，项目负责人为张登富，……。 2018年11月30日，案涉工程项目竣工验收合格，其竣工验收报告载明：建设单位为达州发展公司；施工单位系元顺公司，且施工单位处加盖有元顺公司印章，企业技术负责人由方相胜签名，项目经理处由张登富签名。其竣工验收人员签到表上，其签名人员石礼林、石礼彬、唐德旭，其工作单位均注明系元顺公司。 2019年3月15日，被告元顺公司（甲方）与三原告（乙方）签订《协议书》，约定乙方应当收取的案涉工程项目款项，由甲方出具书面委托给达州发展公司按乙方指定账户拨付工程款。 2019年10月，三原告向达州市中级人民法院提起诉讼，起诉被告元顺公司、达州发展公司建设工程施工合同纠纷一案，达州市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）川17民初82号民事调解书，各方达成一致的内容如下：一、被告元顺公司于2019年10月30日前向原告石礼林、石礼彬、唐德旭支付剩余工程款67830774元；二、被告达州发展公司在欠付被告元顺公司的建设工程款范围内向原告石礼林、石礼彬、唐德旭承担支付责任，并直接支付至原告石礼林、石礼彬、唐德旭共同指定的银行账户；……。 以上事实有身份证信息、工商信息、（2017）川0106执8394号执行裁定书及协助执行通知书、（2019）川0106执异155号民事裁定、《施工合同》、《项目经营合同书》、《协议书》、（2019）川17民初82号民事调解书及其补正裁定书、建筑工程施工许可证、竣工验收报告、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，建筑工程施工许可证及竣工验收报告，其系相关权威部门审查认定，其依法具有法律效力，对外产生公示效应；其施工许可证及竣工验收报告均载明，被告元顺公司系案涉工程的施工单位，达州发展公司系案涉工程的建设单位，本院对其予以确认。 本案，案涉《施工合同》，其系达州发展公司与被告元顺公司签订，合同反映被告元顺公司系案涉工程的施工单位（承包人），达州发展公司系案涉工程的发包人；本院认为，达州发展公司作为发包人，其有向合同相对方（承包人被告元顺公司）支付工程款的法定义务；即被告元顺公司作为该合同的相对方，就案涉工程相应工程款享有请求达州发展公司予以给付的权利。 本院裁定冻结的案涉款项，其系达州发展公司对被告元顺公司的到期债务，且该到期债务与上述《施工合同》有关，其系达州发展公司就案涉工程应当给付被告元顺公司之工程款；三原告与达州发展公司之间并无合同关系，对其（三原告）与被告元顺公司所签《项目经营合同书》产生的相应工程款无权向达州发展公司主张合同权利。相关各方在（2019）川17民初82号案件中针对案涉工程款事项达成一致的相关内容（详见该案民事调解书确认的内容），其第一条内容表明被告元顺公司向三原告负有支付相应工程款的合同义务；其第二条内容表明达州发展公司对于三原告没有合同支付义务，基于三角债的关系，达州发展公司在欠付被告元顺公司工程款范围内向三原告给付相应款额，其实质仍系达州发展公司对合同相对方（被告元顺公司）履行给付工程款之义务。另外，三原告与被告元顺公司签订的《协议书》，其委托付款事项亦是如此，对案涉《施工合同》产生的相关工程款的请求权主体仍是被告元顺公司，而非三原告；原告所称的实际施工人，亦不影响上述相关认定。 综上，结合审理查明的事实、相关证据，以及上述认定，本院裁定冻结的案涉款项与《施工合同》有关，三原告并非《施工合同》的相对方，现有证据不能证明本院裁定冻结的案涉款项系三原告所有，现有证据不能排除执行，三原告请求不得执行本院裁定冻结的案涉款项，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石礼林、石礼彬、唐德旭的诉讼请求。 案件受理费14786元，由原告石礼林、石礼彬、唐德旭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文春燕 人民陪审员  唐冬梅 人民陪审员  高 红 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  刘宇寒