湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终3962号 上诉人(原审被告)：湖北路垚建设有限公司，住所地荆州市沙市区跃进路2号1栋。 法定代表人：陶福德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：襄阳市高新区新东华钢管租赁站，住所地襄阳高新区团山镇团山大道260号（港华公司院内）。 经营者：许宇航，男，1976年3月5日出生，汉族，住襄阳高新区。 委托诉讼代理人：宋玮，湖北凡成律师事务所律师。 原审被告：王沁珂，男，1991年3月12日出生，汉族，现住襄阳高新区。 委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。 上诉人湖北路垚建设有限公司（以下简称路垚建设公司）因与被上诉人襄阳市高新区新东华钢管租赁站（以下简称新东华租赁站）租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 路垚建设公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担钢管租赁费63400元，由案外人陈金祥归还租赁的钢管913.6米，扣件2112只，顶托59套；或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。本案钢管租赁合同签订后，上诉人将工程项目交由王沁柯负责，后经上诉人同意，王沁柯将工程项目的涉案内容转包给了陈金祥，并在事后由陈金祥在合同书签字追认，被上诉人对这一事实予以认可，属于对合同内容的变更，合同变更后，应当免除上诉人的还款责任。但一审未将该事实予以调查，在上诉人提出追加陈金祥为本案当事人后，一审法院未予采纳，导致本案事实未能查清。二、一审认定事实错误。上诉人在一审庭审及后续法庭询问中都明确指出，在被上诉人提供的发货、收货清单中，有很多不是王沁柯或陈金祥的签字，签字人员并非案涉工程的工作人员，也就是说发货单上的签字人员不是上诉人的经办人，该组证据在形式上不符合证据要件，不能采信。陈金祥承接有其他工程项目，涉案工程项目钢管使用早在2015年10月就已经完成全部主体工程，毋须再使用被上诉人的钢管。被上诉人在工程竣工后还在运送钢管，与事实情况相矛盾，实际是被上诉人运送的钢管是陈金祥使用在其他工程项目上，与上诉人无关，且剩余的钢管和相关配件上诉人未使用，无法归还，该事实有王沁柯提供的相关证据予以证实，按照工程量核算，被上诉人提供的钢管数量也与涉案工程量不符。另外，一审法院采信了运货司机“肖明波”的相关证言，但肖明波是被上诉人的雇佣人员，证据效力本身存在问题，且肖明波只是运送钢管到“东津技师学院”工地，很多租赁钢管并非使用在上诉人承接的工程项目中，而是陈金祥挪作他用。 新东华租赁站辩称，请求维持原判。 王沁柯述称，同路垚建设公司意见。 新东华租赁站向一审法院起诉请求：1.判令路垚建设公司立即支付新东华租赁站钢管租赁费68400元，并以租金68400元为基数按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2.判令路垚建设公司立即返还新东华租赁站钢管913.6米、扣件2112只、顶托59个；3.本案诉讼费由路垚建设公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月19日，新东华租赁站（甲方）与荆州市洪星建筑安装工程有限公司襄阳技师学院零星工程项目部（乙方）签订一份《钢管扣件租赁合同》，约定：工程名称为技师学院，工程地点在东津，乙方租用甲方钢管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以收发货单据为准；乙方在甲方场地经办提还物资手续，经办人须清点数量、验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方经办人在发货单上的签字视为对数量和质量合格的认可。租金收取标准为：钢管0．01元／米／天，扣件0．006元／只／天，顶托0．03元／只／天，套管0．006元／只／天，工字钢0．08元／米／天；租金计算时间，自发货之日起到送回之日止，租期不足90天按90天计算租金，租期超过90天按实际租用天数计算租金，以发货单和收货单为结算依据；当月月底为租金及其他费用结算日，乙方应于次月10日前付清租金，如逾期支付的，乙方应向甲方支付每日按应付款的千分之三的逾期付款违约金，自每月约定付款日次日计算，乙方并承担甲方为实现债权的一切费用；如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。合同甲方处盖有“襄阳市高新区新东华钢管租赁站合同专用章”，乙方处盖有“荆州市洪星建筑安装工程有限公司襄阳技师学院零星工程项目部”印章，乙方代表处有王沁珂签名，乙方委托签字人处有陈金祥签名。合同签订后，新东华租赁站自2015年7月19日起按约向位于东津的技师学院工地提供钢管、扣件等建筑材料，提供材料或归还材料时出具（收）（发）清单，载明日期、规格、数量、名称等内容，双方经办人在清单的发料人、收料人处分别签名。庭审中，新东华租赁站共提交了20张发货清单及19张收货清单。其中，20张发货清单中的12张有收料人陈金祥或王沁珂的签名，另外8张上有收料人梁涛、吴明山、郝华都、周士兵、吴雪冬的签名。同时，12张有陈金祥或王沁珂签名的发货清单中有6张上“承运车号”处有司机肖明波的签名，另8张发货清单上均有肖明波的签名。此外，2015年7月19日的发货清单，备注有“押金5000元，租金钢管每米每天0．01元，扣件每只每天0．006元，损坏按市场价赔”，并留有陈金祥签名及联系电话。根据上述所有收发货清单，2015年7月19日起至2016年1月30日期间，新东华租赁站先后累计向技师学院工地提供钢管46864．4米、扣件18300只、顶托2900套、套管3000套；2015年10月9日起至2016年3月26日期间，路垚建设公司先后累计归还钢管45950．8米、扣件16188只、顶托2841套、套管2927套；截止2017年7月31日，路垚建设公司尚欠钢管913．6米、扣件2112只、顶托59套、套管73套未归还，累计产生租金为：钢管46991．58元、扣件16821．89元、顶托7408．53元、套管1231．27元，合计72453．27元，车费5460元，下车费2250元，总合计80163．27元。2016年2月5日，王沁珂向新东华租赁站的经营者许宇航转账支付租赁费11100元。后因路垚建设公司未付清租金，新东华租赁站索要无果，引起诉讼。另查明：2017年4月，湖北路垚建设公司由原名称“荆州市洪星建筑安装工程有限公司”变更为“湖北路垚建设有限公司”。王沁珂系路垚建设公司聘请的技师学院零星工程项目的项目负责人，双方签订有劳动合同。王沁珂（甲方）与案外人陈金祥（乙方）于2015年7月签订一份房屋建设施工合同，约定甲方将技师学院运动场看台承包给乙方，方式为按总建筑面积整体包工，总建筑单价385／㎡包干。诉讼中，经向案外人肖明波询问，其陈述：项目工地上的材料大部分都是他运送的，刚开始是陈金祥结账，后面是王沁珂结账，最后一次结账大概是2017年年底。一审法院认为，新东华租赁站与路垚建设公司签订的《钢管扣件租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，新东华租赁站履行了将租赁物交付给路垚建设公司的义务，路垚建设公司未按合同约定支付租赁期间的租金和归还全部租赁物，应承担违约责任。王沁珂系路垚建设公司的项目负责人，其签署租赁合同及收发租赁物资的行为属职务行为，其产生的法律后果应由路垚建设公司承担，故新东华租赁站要求王沁珂承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。路垚建设公司辩称其公司的项目负责人王沁珂将涉案工程分包给陈金祥施工，由陈金祥包工包料，故该笔款项应由陈金祥承担，因租赁合同的乙方处加盖有路垚建设公司的印章，王沁珂和陈金祥分别在乙方代表处和乙方委托签字人处签名，故根据合同的相对性王沁珂和陈金祥的行为属于职务行为，依法应由路垚建设公司承担。至于路垚建设公司将该工程又转包或分包给王沁珂或陈金祥，属于另一法律关系，故其上述辩称理由，与本案无关，不予审查。庭审中，路垚建设公司对2015年9月24日之前非王沁珂和陈金祥签名的送货单、2015年9月24日之后的所有发货单及2016年2月2日之后的收货单均不予认可，但案外人送货司机肖明波到庭陈述其的租赁物资均是运送到了路垚建设公司工地。路垚建设公司还提交了一份记账计算说明，但仅列明了钢管和扣件的租金计算，未提及顶托等其它材料，王沁珂也称没有租赁其它物资，该说法与路垚建设公司所认可的2015年10月9日、2015年10月13日两份收货清单上列明已归还了1175套顶托的事实相矛盾。再者，路垚建设公司作为承租方称其未收到过收、发货单清单（客户联）与建筑物资租赁业的实际交易现状不符，故其上述的辩称理由，均不予采信。对于新东华租赁站要求路垚建设公司支付租金68400元及以68400元为基数按银行同期贷款利率自起诉之日起至付清之日止的利息，经查，截止2017年7月31日，路垚建设公司尚欠钢管913．6米、扣件2112只、顶托59套、套管73套未归还，累计产生租金80163．27元，路垚建设公司已付租金11100元、押金5000元，故认定路垚建设公司拖欠的租金为69063．27元（80163．27元-11100元），新东华租赁站主张的租金68400元低于核算数额，系对其自身权利的处分，予以支持。因在庭审中新东华租赁站称其主张的68400元尚未扣除路垚建设公司所交纳的押金，故认定路垚建设公司所交纳的5000元押金抵付部分租金后，尚欠新东华租赁站租金63400元（68400元-5000元），并以尚欠的租金63400元为基数，按同期银行贷款利率支付自2018年10月24日起计算至实际付清之日止的利息损失，超出部分不予支持。对于新东华租赁站要求路垚建设公司返还尚欠的钢管913．6米、扣件2112只、顶托59套，因截止2017年7月31日，路垚建设公司尚欠钢管913．6米、扣件2112只、顶托59套、套管73套，新东华租赁站的主张系其对自身权利的处分，故对其主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，判决：一、湖北路垚建设有限公司于本判决生效之日起十日内向襄阳市高新区新东华钢管租赁站支付63400元及利息并归还尚欠的钢管913．6米、扣件2112只、顶托59套；二、驳回襄阳市高新区新东华钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由湖北路垚建设有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，新东华租赁站与荆州市洪星建筑安装工程有限公司襄阳技师学院零星工程项目部（荆州市洪星建筑安装工程有限公司于2017年4月变更为湖北路垚建设有限公司）在平等、自愿的基础上签订《钢管扣件租赁合同》,是当事人双方真实意思表示,内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定,合法有效。根据合同相对性原则，新东华租赁站向路垚建设公司主张钢管扣件租赁款及返还钢管扣件并无不当。路垚建设公司上诉称:该项目负责人王沁柯将工程项目的涉案内容转包给了陈金祥，事后由陈金祥在合同书签字追认，被上诉人对这一事实予以认可，属于对合同内容的变更，合同变更后，应当免除上诉人的还款责任。对此新东华租赁站不予认可，而涉案合同中陈金祥仅是作为乙方委托代理人签名，不能证明双方对合同内容进行了变更。陈金祥不是本案必要诉讼当事人，路垚建设公司认为应追加陈金祥为本案当事人，一审审理程序错误的理由不能成立，本院不予支持。路垚建设公司对新东华租赁站提交的20张收发货清单中，认可有王沁柯或陈金祥签名的12张清单真实性，对另外没有王沁柯或陈金祥签名的8张清单不认可，经核实，该8张单据上载明有承租单位、钢管规格数量及发料人、收料人、承运司机签名。承运司机肖明波一审证实是其将货送到技师学院工地，运费由王沁柯、陈金祥已给其结清，结合本案其他证据，肖明波的证言应予采信。涉案合同中约定的租赁器材使用工程名称是技师学院，地点是东津。路垚建设公司上诉称其承接的仅是技师学院运动场项目，该工程在2015年10月已经完成全部主体工程，之后被上诉人运送的钢管陈金祥使用在其他工程项目上，与上诉人无关。对此路垚建设公司未提交新东华租赁站运送器材的具体地点是技师学院运动场项目工地及主体工程完成后通知新东华租赁站不再运送租赁器材的证据，而新东华租赁站根据王沁柯、陈金祥的安排将租赁器材送至技师学院工地，未违反合同约定。至于陈金祥是否将钢管使用在技师学院其他工程项目上是其内部管理问题。故上诉人路垚建设公司请求不承担钢管租赁费63400元的的理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，路垚建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1590元，由湖北路垚建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年一月三日 书记员 付      亚      男