民事判决书无 山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初490号 原告（反诉被告）：青岛有屋科技有限公司日照分公司，住所地山东省。 负责人：魏金宇，职务：经理。 委托代理人：王晓倩，山东名昊律师事务所律师。 委托代理人：王生波，山东名昊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淄博华益海智能家居有限公司，住所地山东省淄博市张店区。 法定代表人：刘建华，职务：经理。 委托代理人：彭金光，北京盈科（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：徐静，北京盈科（青岛）律师事务所律师。 原告（反诉被告）青岛有屋科技有限公司日照分公司（以下简称有屋科技日照公司，原告）诉被告淄博华益海智能家居有限公司（以下简称淄博华益海公司，被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告有屋科技日照公司委托代理人王晓倩、王生波，被告淄博华益海公司法定代表人刘建华及委托代理人彭金光、徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告有屋科技日照公司提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告材料超耗、丢失损失费用424599.22元；2.判令被告向原告支付违约金65万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年底，原被告签订《战略合作合同》，约定被告未原告日照北京路威海路CDEF地块橱柜浴室柜项目提供橱柜安装服务，合同同时约定了工程期限、价款、付款方式及双方权利义务。合同签订后，原告依约提供了293套橱柜全套配件及支付了预付款、进度款，但被告进场后，因其自身管理及业务能力问题在安装过程中出现大量材料超耗、损坏、丢失，原告为此根据被告申请多次补料，且因被告拖欠工人薪资导致现场工人长期停工闹事，严重拖延工期，为安抚工人，原告已替被告垫付工人工资，但安装工作至今尚未完成，早已超过双方约定的完工时间。被告的行为严重违反合同约定，给原告造成大量损失，原告多次找其协商未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告淄博华益海公司辩称，1.本案工期延误是由于原告所提供的图纸安装材料不符合施工条件导致，因此原告无权向被告主张工期延误违约责任；2.原告安装材料不由被告保管，客观上没有任何安装材料丢失，因此其主张的货物丢失损害赔偿不能成立。 被告淄博华益还公司同时提出反诉请求：1.判令原告赔偿其窝工损失90万元；2.反诉费用由原告承担。事实和理由，被告为原告提供劳务期间，因原告工人数量的强制性要求和原告按合同约定的橱柜配件未及时供应导致安装无法及时正常的进行，给被告造成高达90多万元的窝工损失。原告因为293家散户全屋按工程合在一起备货，一起生产，一起到货，所有到货后由原告方项目部4个项目经理收货和分货，由被告工人运货和上火。货到户后拆包发现没有一户货物配备没有问题，导致无法正常施工，后来项目部和工厂协调补货，补货过程中没有任何人说过货物丢失问题，将补货以丢失货物为理由要求赔偿是无理要求，且因原告提供的货物未及时到位，导致被告不能按时完工。为维护被告正当权益，特提起反诉。 原告针对被告的反诉辩称，1.原告已于2018年4月15日前及时、足额的向被告提供293套房间橱柜安装所需要的全部零件，并由被告确认无误后签收及保管；2.根据合同约定，由被告承担所有施工材料的搬运、仓储、分装、预装、安装等入场后与安装相关的工作，但现场被告并未履行合同约定，且因其自身管理不当、工人施工水平不足、人员不固定，导致其未安排专门的驻场管理人员分配调度，亦无专人分货、管货。致使现场施工混乱无序，严重拖延工期，产生窝工的原因在于被告自身。3.因被告自身工人无法完成工程，其盲目寻找施工人员，增加的工人多数不具备安装能力，但劳务薪资激增，而被告并不能及时发放，导致工人停工并向原告讨薪，严重应向原告声誉。4.因被告缺乏履约能力，原告告知被告为减少双方损失，要求被告撤场并尽快与新施工队交接，但被告置之不理，对于其扩大的损失与原告无关，对其因违约给原告造成的损失，原告已在本诉主张。综上，本案系被告违约在先，其提起反诉是为达到逃避责任的目的，其反诉请求无事实法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的战略安装合同、附件二，被告对该证据真实性无异议，该证据内容无违反法律强制性规范之内容，系双方真实意思表示，可以证明原被告之间签订了《战略安装合同》及附件二，双方存在真实有效的合同关系，本院对该证据予以采信，据此认定被告承接原告位于日照市东港区北京路的日照北京路威海路CDEF地块上293套橱柜、浴室柜的安装工作，工程款总计650824.07元，工期自2018年2月1日至2018年4月15日，共74天。承包方式为所有产品由原告提供，被告负责安装到位，附件同时提供了293套房屋对应的位置及安装方案，被告盖章确认。 2.原告提交的日日顺物流运输质量反馈单及发货明细、293套房间到货明细，原告欲证明其已依约于2018年1月28日至4月17日期间，陆续将293套房间所需橱柜全部零部件足额运至现场，并经被告法定代表人刘建华现在验货无误后签名。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为收货人处没有被告签章，而是由其不认识的人员签字，该证据证明货发到现场应由原告现行收取，之后再分配给包括被告在内的诸多安装方，现场施工的有多家。签字确认的意思是认可外包装箱状态完好，无法证明里面货物是否合现场要求，刘建华签字的原因是时隔两个月之后原告公司项目经理张相政让刘建华在反馈单上签字。 3.原告提交的付款凭证及发票、代领说明，原告欲证明其已经完成付款义务，现已付款610041.03元（含5万元履约保证金），其中进度款425412.03元。2018年7月14日，针对被告拖欠的刘新明班组的劳务费，原被告双方确认由原告代替被告向刘新明账户支付劳务费23680元。经原被告双方确认，同意由原告代替被告向车滨等劳务班组支付劳务费共计134629元，根据合同约定，垫付的劳务费应从应付乙方（被告）款项中直接扣除。经质证，被告对该组证据真实性无异议，但称原告共计给付被告的款项是560041.03元。本院根据原告提交的付款凭证（电子回单等），可以确认原告向被告支付的款项为560041.03元。 4.原告提交的日日顺物流运输质量反馈单8份、补货统计表、授权委托书，欲证明原告已将全部293套房屋所需橱柜零部件全部运至现场，并依约支付了进度款及垫付劳务费，因被告现场管理混乱，导致橱柜零部件大量损耗、丢失，无法按原定安装方案组装成套，经被告申请，原告自2018年4月26日起至11月9日止，共计补货32单，费用共计424599.22元，补料送至现场后由被告项目经理马永料签收。马永料系被告授权委托到现场的人员。经质证，被告对该证据真实性无异议，但称授权委托书只是一般授权，涉及到赋予被告义务、减损被告权利的签字都是无效的。马永料签字是能证明收货，不能证明原告所受的损耗和丢失，反馈单无法证明32单补货，说明反馈单货物不是仅仅交付给被告一方，同时原告直到2018年11月9日仍然在补货说明是因原告货物不符合现场要求。因双方对该组证据真实性无异议，本院予以采信。该反馈单和补货表可以反映原告补货的情况，但难以证明原告因何补货。对原告所称因被告原因造成大量损耗、丢失的意见及被告所称系因原告提供货物不符合现场要求的意见，因缺少相关证据佐证，本院难以采纳。 5.原告提交的关于日照三区北京路地块橱柜台面问题通知函、台面厂家约谈纪要，欲证明因被告安装人员未能对现场实测测量，导致原告提供的180户型台面尺寸全部错误无法安装，2018年4月30日原告向被告发函要求解决该问题，被告签收后未提出异议。可以看出，直至2018年4月30日，因被告原因导致施工无法及时完成，因被告一直欠付台面厂家费用而导致未能在约定的2018年5月20日前完工。经质证，被告对该证据真实性无异议，核心是阐述了180户型台面现场实测不属于被告的义务，结合安装合同的性质来看，这个义务应是原告涉及义务中的一部分，也证明原告提供的配件不符合现场要求违反了合同先履行义务。因双方对该组证据真实性无异议，本院予以采纳。根据双方签订的《战略安装合同》，其中并未约定被告有对现场进行实测实量的义务，故对原告因该证据提出的证明一件，本院难以采纳。台面厂家约谈纪要主要涉及被告与案外人君诚石材公司的合同问题，但该证据可以体现被告欠付台面厂家费用是造成工程延期的一个原因。 6.原告提交的业主交接单，欲证明因被告管理不当、施工水平不足，导致现场材料无法成套安装，因被告拖欠工人工资，导致工人停工罢工，只是工程不能按时完成。根据合同约定，应于2018年4月15日前全部完工，但从交接统计可以看出，被告自2018年5月起陆续完工几套房屋，且完工房屋至今未与原告进行任何验收，导致原告于2018年5月15日起每月陆续与业主进行交付，一直拖延到2019年4月24日，严重超期，违反合同约定，应当支付违约金。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为从关联性上看不能证明原告主张的逾期完工的原因是管理不当、施工错误、工人罢工。本院对该证据予以采纳，该证据可以证明涉案工程完成时间晚于合同约定时间，但不能直接证明造成工程晚于合同约定时间完工的原因是被告管理不当、施工水平不足等。 7.原告提交的澄清/约谈记录、拟备案施工单位人员备案明细表，欲证明，该资料系被告提供并盖章确认，因被告于建档时向原告做出施工能力承诺，原告在据此将涉案工程承包给被告。但现场施工中，被告并未做到其所承诺。 8.被告提交的光盘及照片九张，欲证明在施工场地仍有几十万的货物，这些因配错多余出来的货物正是原告所称的“丢失的货物”，因此原告主张的货物丢失未实际发生，只是因为原告配错货物导致实际供货超出实际货物需求。同时，原告提供的货物尺寸有误差，使得橱柜材料不能使用。与光盘共同证明原告所谓的货物丢失系原告自身提供货物尺寸有无、颜色备错等原因造成的。经质证，原告对该证据真实性、关联性无法确定不予认可，该视频并非原始载体，内容无法看出与涉案工地及施工所需零部件的关联性。如该视频属实，根据双方约定，被告对货物具有管理仓储保管义务，但从视频和照片可以看出仓库现场货物堆叠混乱到处是垃圾，工人在充满易燃物的仓库了抽烟，可以看出被告并未进到适格的保管义务，其管理不当导致原告提供的货物缺损。 9.被告提交的德邦物流单（编号：506119703）复印件，欲证明2018年5月10日时，原告尚未备齐货物，严重违反了附件二约定的2018年4月15日完工的时间，构成严重违约。原告对该复印件不予质证。 10.被告提交的梁作峰、邓伟证明两份，欲证明，到目前为止，原告仍有两户的货物没有配齐，至今无法安装，该证据与上述物流单相互印证可以证明是原告违约配货造成了原告无法如期履行合同义务，原告应当向被告承担违约赔偿。经质证，原告对该证据真实性无法确认，认为证人应当出庭作证，书面证明不予认可。 11.被告提交的海尔家居送货单，欲证明，海尔家居的配货是集中配货，未做正确区分，配货方式不科学。原告对该复印件不予质证。 12.被告提交的到货确认单，欲证明，原被告2017年有过合作当时的到货确单可以看出科学的配货方式是什么样。再次证明本案系原告配货方式不科学加剧了违约和窝工情况。经质证，原告对该证据真实系、关联性无法确定，被告称其2017年与原告有过合作，应当知晓原告提供的安装模式及所需技术要求，理应在本案本案涉案工程中提供合适工人安装服务、保证施工。 13.被告提交的青岛有屋科技有限公司日照分公司日照北京路威海路公务员小区工程部品集成整改（激励）通知单，内容确定“项目部多次口头通知，要求增加现场施工人数”，且明确要求现场安装人员达到60人。经质证，原告对该证据真实性认可，证明事项不予认可，认为该整改事项证明被告并未于2018年4月15日完工，也因被告现场施工进度缓慢，人数无法满足施工要求，。原告根据现场情况要求被告匹配数量合适的安装人员，故对被告下发整改通知单。 14.被告提交的关于日照三区北京路地块橱柜台面安装问题通知函，原告以施工人数不足导致交付延期为由，强制要求被告施工人数增至60人。原告对该复印证据不予认可。 15.被告提交的吕兆臣微信聊天记录，欲证明，吕兆臣是海尔家居的中层领导，负责全国海尔家居的安装工作；4月23日至4月26日的微信聊天记录足以证明原告在催促甚至帮忙招人、加人，人数一度达到60人；4月25日到5月12日的聊天记录可以看出，原告配货方式错误问题直接导致窝工问题；4月26日到5月12日聊天记录证明原告供货缺货也是导致工程无法进展、窝工的原因。 16.被告提交的付款明细、建行银行流水、手机记录，欲证明，窝工问题造成被告付款远远超出了应付工款，共计支付人工费1159424元。经质证，原告对付款明细、手机记录不予认可，银行流水真实性认可、关联系不认可。 17.被告提交的日照施工群微信聊天记录，证明原告发货混乱。 18.被告申请证人马永料出庭证称，其原是被告公司员工，原告到货混乱，单号标准太简单，没有标准具体房间号，导致返工率太多；不具备安装条件，强制要求安装；备错货太多，没有按照正常装修顺序施工，造成窝工太多；屋内不具备送货条件，强制要求往屋里送货，造成货物破损；原告项目部领导乱加人，导致用工太多、费用太高。证人同时称，参与涉案工程的工人对于橱柜安装工作不是很熟练。安装材料到现场后，由原告项目经理接收，然后指挥被告工作人员直接放入各户，无人保管，过后让被告方追加签字。现场分货施工也是有原告指挥，具备安装条件后，项目经理通知被告工作人员按照原告提供的户型图纸安装，刚开始十几户没有预安装。证人称现场都不具备安装条件，图纸的要求与现场也不一致，补货的原因是原告备错货。 19.被告申请证人唐方珍出庭证称，其原是被告公司员工，负责安装，工程现场不具备安装条件就，造成返工率高，到货混乱。第一、二车到货是由证人唐方珍签收，第三、四车不确定，在其签收前，原告自己也签收过一批货物。现场分货施工是由原告负责，原告提供的图纸与户型不一致，现场不具备安装条件，造成用工差距。 20.被告申请证人超帅出庭证称，其是被告公司临时招聘人员，现场货物不齐、到货混乱、工期紧，原告项目经理要求被告继续上人，造成窝工。5月5日时现在已经具备安装条件了，因为货不齐，无法安装。安装时需要依据图纸到库房找原告项目经理取，有时能找到一致的，有时不一定找到。 21.被告申请证人郑震出庭证称，其与被告之间有台面加工合同，其按照原告提供的设计图加工，因石英石台面材料过了约定时间未到，后来为了赶工期，原告让现行送一批货过去，到现在后，厨房橱柜未组装好，无法安装。一栋楼就几户安装，工程比较分散，工地管理混乱。其中有38套重新制作是因为原告提供的图纸错了。 22.被告提交的刘建华银行卡余额明细查询，证明2018年5月13日，刘建华代替被告向工人郑震支付工资60000元。经质证，原告对该证据真实性认可，但与原告无关。 23.被告提交的工程款代付协议，证明原告代替被告支付工人工资134799元，该款包含在原告已付款560041.03元中。经质证，被告对该复印件证据真实性不予认可，确实存在该笔款项，是原告垫付的，该款应作为原告支付给被告的已付款。 庭审中，原告主张被告按合同总价款日1%向其支付违约金，自2018年4月15日（约定竣工日）至2019年4月24日（实际竣工日），共计65万元。对此，被告认为起算时间错误，根据原告提交的快递单，交货时间应在2019年4、5月份之间，且违约金比例超过30%。原告也无权收取违约金。 被告反诉主张窝工损失637683.2元，认为根据证人证言一户需要4个工，由于原告提交的安装材料不符合施工条件，一户需要9个工，窝工5个，窝工比例55%，被告共计支付工人工资1159424元，故，窝工损失是637683.2元。原告对此不予认可，认为被告提供现场施工人员数量无法完成承诺竣工时间，所以需要在其能力承受范围内增加工人，是否增加工人是由被告决定的，窝工原因在于被告不能提供合格的工人及施工能力，被告主张窝工损失没有事实法律依据。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.是否存在材料超耗、丢失及责任主体；2.被告应否向原告支付违约金；3.是否存在窝工损失及造成该损失的原因。 首先，原告主张被告向其赔偿材料超耗、丢失损失费用，其提交的证据可以证明原告发货至工程地的数量及补发货物的事实，但不足以证实材料超耗、丢失的事实，亦不足以证明系因被告的原因导致了所谓的材料超耗、丢失，故对于原告主张的材料超耗、丢失损失费424599.22元，因证据不足，本院难以支持。 其次，关于原告主张的违约金，庭审中，原告主张系因被告管理能力、施工水平不足等原因造成工期拖延和损失，严重违约，然被告抗辩称系因原告提供的图纸、材料等存在差错而造成延期和损失，然双方均未能举证证明，本着公平原则，本院对原告主张的违约金，不予支持。 最后，关于被告反诉主张的窝工损失，被告提交的证据既不能证明窝工的具体情况，也难以证明造成窝工原因，其主张的损失数额亦仅是基于证人证言推算而来，故，被告的该反诉请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）青岛有屋科技有限公司日照分公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）淄博华益海智能家居有限公司的反诉请求。 案件受理费14471元，由原告（反诉被告）承担；反诉费元，被告（反诉原告）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 敏 审判员 张国全 审判员 刘宗欣 二〇二〇年一月十日 书记员 由子聪