苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初14366号原告：杨华宝，女，1955年1月19日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：云闯，江苏通达瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泾豪，江苏通达瑞律师事务所实习律师。被告：房艾忠，男，1980年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。原告杨华宝与被告房艾忠损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年10月28立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年12月13日、2019年12月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨华宝的委托诉讼代理人云闯、吴泾豪、被告房艾忠的委托诉讼代理人杨大国到庭参加诉讼。第二次庭审，原告杨华宝的委托诉讼代理人云闯、被告房艾忠的委托诉讼代理人杨大国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华宝向本院提出诉讼请求：1.房艾忠赔偿杨华宝损失385800元;2.本案诉讼费用由房艾忠承担。事实与理由：杨华宝、房艾忠与案外人李元香于2015年11月11日共同发起设立苏州三璟金属科技有限公司(以下简称三璟公司)，杨华宝持有29%的股权，房艾忠持有45%的股权。房艾忠担任三璟公司执行董事、法定代表人。后股东之间因经营理念等发生分歧，2017年10月7日，杨华宝向三璟公司发出《查阅公司会计账簿申请书》，要求三璟公司提供自2015年11月11日成立以来的财务会计报告、会计账簿等公司文件资料供其查阅、复制，三璟公司未予理涉。2017年11月10日，苏州市吴江区人民法院受理杨华宝对三璟公司提起的股东知情权纠纷诉讼，并作出(2017)苏0509民初13410号民事判决书，判令三璟公司提供自2015年11月11日起至判决生效之日止的公司财务会计报告以供杨华宝查阅、复制；并提供上述期间的会计账簿、原始凭证供杨华宝查阅。该判决作出后，三璟公司拒不履行生效判决确定的义务，杨华宝向苏州市吴江区人民法院申请强制执行，法院作出(2018)苏0509执3573号执行裁定书，载明：“2018年4月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下无大额银行存款、无车辆。本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人名下无房产，本院多次责令被执行人提供财务会计报告、会计账簿及原始会计凭证以供申请人查阅，被申请人均未能提供，本院也未发现上述物品的下落”，遂裁定终结本次执行程序。后杨华宝再次申请强制执行，法院作出(2019)苏0509执1308号执行裁定书，作销案处理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十二条规定：“公司董事、高级管理人员等未依法履行职责，导致公司未依法制作或者保存公司法第三十三条、第九十七条规定的公司文件材料，给股东造成损失的，股东依法请求负有相应责任的公司董事、高级管理人员承担民事责任的，人民法院应当予以支持。”根据上述规定，杨华宝有权向房艾忠提出侵权赔偿。房艾忠辩称，一、制作和保存公司法规定的材料并非是房艾忠的责任，公司章程中房艾忠的职责内并不包含此项。事实上，三璟公司的财务资料由实际股东张玉亮制作并保存。二、杨华宝所列举的损失385800元，并未说明如何构成。三、本案不存在侵害股东权益的事实。三璟公司已经获得金桥公司的授权，并开展了业务。之前的判决书中已经载明该合同是真实有效的。四、无论是基于金桥公司的授权是否存在欺诈还是保存公司材料是否到位，均与杨华宝所主张的损失没有因果关系。经审理查明：2015年11月4日，三璟公司股东会作出决议，选举房艾忠为公司执行董事，杨华宝为公司监事。2015年11月11日，三璟公司设立，注册资本500万元。股东分别为房艾忠、李元香、杨华宝，持股比例分别为45%、26%、29%。三璟公司章程第十四条规定：公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。第十五条规定：执行董事对股东会负责，行使下列职权：(一)负责召集股东会，并向股东会议报告工作；(二)执行股东会的决议；(三)决定公司的经营计划和投资方案；(四)制订公司的年度财务预算方案、决算方案；(五)制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(六)制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；(七)制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；(八)决定公司内部管理机构的设置；(九)决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；(十)制定公司的基本管理制度。第十九条规定：执行董事为公司的法定代表人，并依法登记。法定代表人除行使本章程规定的职权以外，还应当行使以下职权：(一)保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章；(二)代表公司签署有关法律文件。2016年3月6日，房艾忠、杨华宝、李元香签署一份《苏州三璟金属科技有限公司投资协议》，该协议载明：三璟公司追加投资160万元，其中100万元用于金桥焊材的代理授权转让，60万元用于公司运营。股东房艾忠、杨华宝、李元香按公司原有比例追加投资，追加投资如下：房艾忠：72万元，45%。杨华宝：46.4万元，29%。李元香41.6万元，26%。投资款项的缴纳日期，经三方协商，分期缴纳，100万元金桥焊材代理授权费用投资：房艾忠于2016年3月7日前投入45万元，杨华宝于2016年3月7日前投入29万元，李元香于2016年3月7日前投入26万元。此100万元用于金桥焊材的代理授权，由合宏茂公司转让给三璟公司，转让日期2016年3月30日前完成。若金桥焊材授权代理未转让成功，100万元按比例退还给股东。追加的60万元在将奇昊汽车的焊材业务转入三璟公司后进行，进行步骤如下：房艾忠主办，在2016年4月15日前，与奇昊公司总经理协商，将合宏茂公司在奇昊的焊材业务转到三璟公司。2016年4月30日之前，三位股东按比例追加剩余60万元投资。2015年12月23日，张玉亮向三璟公司银行转账11600元。2016年3月7日，杨华宝委托案外人吴盼盼向房艾忠转账29万元。2016年4月27日，张玉亮向三璟公司银行转账6万元。2016年7月3日，张玉亮向三璟公司银行转账5万元，银行回单附言：本金。2016年7月18日，张玉亮向三璟公司银行转账15000元，银行回单附言：本金。2016年8月4日，张玉亮向三璟公司银行转账5000元，银行回单附言：公司资本。2016年8月16日，张玉亮向三璟公司银行转账1400元，银行回单附言：本金。2016年9月18日，张玉亮向三璟公司银行转账5000元，银行回单附言：8月份税费。2016年10月25日，张玉亮向三璟公司银行转账16000元。2016年10月27日，张玉亮向三璟公司银行转账13000元。以上款项合计467000元。2017年，杨华宝从三璟公司拿走81200元。2018年11月6日，三璟公司召开临时股东会会议，股东杨华宝、李元香（委托徐静）出席，经股东会讨论形成如下决议：“1、免去房艾忠执行董事、法定代表人职务，选举杨华宝女士担任公司执行董事、法定代表人；2、免去杨华宝的监事职务，选举李元香为公司监事；3、原执行董事房艾忠自本决议作出五日内，将公司营业执照、公司印章、会计账册、公司档案等文件资料移交给新任执行董事、法定代表人杨华宝；4、公司于本决议作出后10日内向公司登记机关申请工商变更登记。”当天，杨华宝签署《执行董事决定书》，免去公司原总经理李全的总经理职务，总经理职务由执行董事兼任。另查明：2017年4月7日，杨华宝向苏州市吴中区人民法院起诉，要求房艾忠返还投资款29万元及相应利息。苏州市吴中区人民法院作出（2017）苏0506民初2739号民事判决，该判决中载明：2016年3月7日，杨华宝通过案外人账户转入房艾忠账户29万元。杨华宝、房艾忠一致确认，该款系杨华宝支付投资协议项下有关金桥项目的投资款。该判决认为，三璟公司已获得金桥公司经销商授权，杨华宝要求房艾忠返还投资款29万元及相应利息，缺乏依据，遂判决驳回杨华宝的诉讼请求。杨华宝不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。2018年3月21日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终11218号民事判决，驳回杨华宝的上诉，维持原判。还查明：2017年11月10日，杨华宝向苏州市吴江区人民法院起诉，要求三璟公司提供自公司成立之日起至判决生效之日止的公司财务报告供杨华宝查阅和复制，提供会计账簿、会计原始凭证供杨华宝查阅。本院于2018年1月23日作出（2017）苏0509民初13410号民事判决，支持了杨华宝的诉讼请求。该判决生效后，三璟公司未履行该判决书所确定的义务，杨华宝于2018年4月4日向本院申请强制执行。2018年10月23日，本院作出(2018)苏0509执3573号执行裁定书，其中载明：“本院多次责令被执行人提供财务会计报告、会计账簿以及原始会计凭证以供申请人查阅，被执行人均未能提供，本院也未发现上述物品的下落。”故裁定终结本次执行程序。以上事实，有杨华宝提交的企业信息、公司章程、股东名册、股东（发起人）出资情况、股东会决议、（2017）苏0509民初13410号民事判决书、（2018）苏0509民初3573号执行裁定书、投资协议、个人转账汇款回单、情况说明、吴盼盼身份证、中国银行电子回单、（2017）苏05民终字第11218号民事判决书，及双方诉讼代理人的庭审陈述等予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十二条规定：“公司董事、高级管理人员等未依法履行职责，导致公司未依法制作或者保存公司法第二十三条、第九十七条规定的公司文件材料，给股东造成损失，股东依法请求负有相关责任的公司董事、高级管理人员承担民事赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”根据三璟公司章程第十五条第（十）项的规定，执行董事制定公司的基本管理制度。保存文件是公司的基本制度，房艾忠作为三璟公司的执行董事，负有保存公司财务资料的职责。房艾忠主张三璟公司的财务资料实际由杨华宝的儿子张玉亮制作并保存，证据不足，本院不予采信。根据已查明的事实，三璟公司的会计账簿、财务会计报告等财务资料在房艾忠担任三璟公司执行董事期间已下落不明，杨华宝至今未能查询、复制三璟公司相关财务资料，应认定房艾忠未依法履行保存公司财务资料的职责，存在渎职行为。关于房艾忠未依法履行保存公司财务的行为给杨华宝造成的损失，杨华宝主张其向三璟公司投入467000元，已从三璟公司拿回81200元，剩余385800元要求房艾忠予以赔偿。本院认为，首先，关于该467000元是否均是投资款，双方存在争议。从现有证据看，2016年3月7日的29万元、2016年7月3日的5万元、2016年7月18日的15000元、2016年8月4日的5000元、2016年8月16日的1400元应系杨华宝对三璟公司投资款，其他款项性质不明。其次，即便均是投资款，所有权亦是属于三璟公司。目前三璟公司尚未清算,公司经营期间的资产状况、盈亏情况不明，杨华宝的财产权益是否受到侵害不能确定。故杨华宝主张要求房艾忠赔偿其投资款,依据不足,本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨华宝的诉讼请求。案件受理费减半收取3530元，由原告杨华宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 袁 媛二〇二〇年一月十七日书记员 许静蔚附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。