山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初573号 原告：张继胜，男，1963年1月5日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张瑞丽，山东宝都律师事务所律师。 被告：胡光森，男，1970年4月22日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：尹秀娟，临朐龙山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张秀菊，临朐龙山法律服务所法律工作者。 原告张继胜与被告胡光森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于同年4月3日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于同年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告张继胜及其委托诉讼代理人张瑞丽，被告胡光森的委托诉讼代理人尹秀娟、张秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张继胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失共100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失共157731元。事实和理由：2017年11月24日至12月7日期间，原告受雇于被告，为被告安装监控工程从事协助服务工作。2017年12月7日13时许，原告在为营丘镇梨行村安装监控过程中受伤，导致左眼失明。原告所受的伤害系在受雇佣期间发生，被告作为原告的雇主应承担赔偿责任，请求判如所请。 胡光森辩称，原告系在中午休息时间自己去看附近的大棚时受的伤，原告当时自己说是去附近看人家大棚种什么东西，因为其自己家也种着大棚，没有看见大棚上有个铁丝，被铁丝刮到了眼睛，其受伤并非工作期间，系中午休息时间；被告与原告有口头约定，双方系合伙关系，并非雇佣关系；当时的工程承建单位是营丘镇政府和中移铁通潍坊分公司。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.对张发友、刘欣红的调查笔录各一份，张发友的调查笔录证明原、被告双方认识的过程及双方的雇佣关系，刘欣红的调查笔录证明原、被告双方系雇佣关系及原告在受雇工作过程中受伤的事实；2.协议书照片打印件一份，证明事故发生后被告曾找原告协商的事实；3.原、被告双方之间的通话录音一份，证明原告受伤后，被告主动找原告协商赔偿事宜的事实；4.证人刘某1、刘某2的证言，证明原告受伤的时间地点等事实；5.病例、医疗费单据、费用清单各一份，证明原告因本次事故花费医疗费23378.81元的事实；6.门诊收费票据两份，证明原告花费鉴定费2547元的事实。经质证，被告对1号证据不予认可，认为该两份调查笔录内容不真实，不能证明原告主张的事实；对2号证据不予认可，认为系复印件；对3号证据不认可，认为是否系被告本人通话无法确认；对4号证据不认可，认为该两名证人并未看到原告受伤，其证言不能证明原告受伤的真实情况；对5号证据真实性无异议，数额认可，但主张其为原告垫付医疗费11000元；对6号证据无异议。 被告依法提交了对刘欣红、王守忠的调查笔录各一份，刘欣红的笔录证明原告受伤是在休息期间，且原、被告之间系合伙关系，王守忠的笔录证明原告在受伤后用农村合作医疗报销医疗费用。经质证，原告对两份调查笔录真实性无异议，但认为刘欣红的调查笔录对事发经过的陈述与原告提交的证据1中的刘欣红调查笔录一致；而王守忠的调查笔录所陈述的用农村合作医疗报销仅系为了少拿医疗费，并非事实真相。 经审查，本院对原、被告双方提交的证据予以综合认定。对原告提交的5号、6号证据，被告无异议，故予以认定，对被告为原告垫付医疗费11000元，及原告医疗费由农村合作医疗报销7008.41元的事实，予以确认。对原告提交的2号证据，因系照片打印件，无法确定真实性，不符合证据的法定形式，不予认定。对原告提交的1号、3号证据，1号证据该两份笔录中均有被告雇佣原告，工钱一天200元的陈述，结合3号证据通话录音内容及被告为原告垫付医疗费等事实，能够证实双方系雇佣关系的事实，被告虽加以否认，认为系合伙关系，但其提供的证据不足以证实其主张，故对原、被告双方系雇佣关系的事实，予以认定。关于原告受伤的原因，原、被告双方提交的刘欣红的调查笔录陈述基本一致，结合原告提交的4号证据，基本能够证实原告系在受雇于被告从事安装监控工作过程中导致眼睛受伤的事实，对该事实，亦予以认定。故对原告提交的1号、3号、4号证据及被告提交的刘欣红笔录中关于事故发生经过的陈述，予以认定。被告提交的王守忠的笔录，虽能够证实原告受伤后用农村合作医疗报销住院费用的事实，但并不能否定原告系在受被告雇佣从事监控安装工作时受伤的事实，故不予认定。 本院根据原告的申请，依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工时间等项目进行鉴定。该所接受委托后，依法进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书，对上述鉴定事项作出了鉴定意见。经质证，原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见不认可，并申请对误工时间、护理时间及后续治疗费进行重新鉴定。经审查，鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，且该鉴定意见的作出符合法定程序，鉴定标准符合法律规定。被告虽提出异议并要求重新鉴定，但并未提供证据加以反驳，对其重新鉴定申请不予同意，对司法鉴定意见书，予以认定。 原告主张的医疗费6370.4元（23378.81元-7008.41元-10000元），因其自认被告为其垫付医疗费11000元，故其实际支付的数额为5370.4元。赔偿金130376元【16297元/年×20年×40%】、误工费45166.94元（598天×75.53元/天）、护理费5513.69元【（13天+60天）×75.53元/天】、住院伙食补助费390元（13天×30元）、营养费1800元（60天×30元/天）、鉴定费2547元（2542元+5元），有司法鉴定意见书、住院病历等证据加以证明，予以确认。交通费原告主张1000元，但未提供证据加以证实，根据本案情况确定为130元（10元/天×13天）。精神损害抚慰金原告主张4000元，原告因本次事故造成七级伤残，本次事故确实给其造成了一定的精神损害，且其主张的数额不超过法律规定的标准，故予以确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡光森雇佣原告张继胜为其安装监控提供协助服务。2017年12月7日13时许，原告在从事上述工作时，因未穿戴防护工具，左眼被铁丝击伤，导致受伤。同日被告将原告送往潍坊医学院附属医院住院治疗13天。本院根据原告的申请，依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工时间等项目进行鉴定。该所接受委托后，依法进行了鉴定，并出具司法鉴定意见书，作出鉴定意见如下：“1、被鉴定人张继胜的伤残等级为七级伤残。2、被鉴定人张继胜的后续治疗费用建议按照实际合理支出审查确定。3、被鉴定人张继胜住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日。4、被鉴定人张继胜的营养期为60日（建议30元／日）。5、被鉴定人张继胜的误工时间建议自外伤发生之日始至此次鉴定之日止。”原告因本次事故造成的损失有：1.医疗费16370.4元（23378.81元-7008.41元）；2.误工费45166.94元；3.护理费5513.69元；4残疾赔偿金130376元；5营养费1800元；6.鉴定费2547元；7.交通费130元；8.精神损害抚慰金4000元；9.住院伙食补助费390元，以上合计206294.03元。 另查明，事故发生后，被告为原告垫付医疗费11000元。 本院认为，原告张继胜受被告胡光森雇佣从事监控安装协助服务工作，并在工作过程中受伤的事实，有调查笔录、通话录音、证人证言等证据在案佐证，足以证实。被告虽否认原告系其雇佣，且辩称原告受伤是在休息期间，并非工作期间，但其提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应根据原、被告双方各自的过错确定其责任。本案中，被告雇佣原告从事监控安装协助服务工作，该工作有一定的危险性，而被告未给原告提供必要的防护用具，故其对事故的发生负有较大过错，应承担事故的主要责任，根据本案实际情况，确认其承担80%的事故责任。原告作为有完全民事行为能力的自然人，在从事雇佣工作过程中未尽到安全审慎的注意义务，盲目作业，对事故的发生亦负有一定的过错，应承担事故的次要责任，根据本案实际情况，本院依法确定其承担20%的责任。被告为原告垫付的医疗费11000元，应予扣减。关于原告在事故发生后用农村合作医疗报销医疗费用的问题，其报销的数额并非其实际损失，应予扣减。该事实是否涉及其他法律问题，并非本案审理范围，本案不予处理。被告申请调取原告报销农村合作医疗的相关材料于法无据，不予同意。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告胡光森赔偿原告张继胜各项损失共计154035.22元【206294.03元×（1-20%）-11000元】，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张继胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3454元，由原告张继胜负担70元，由被告胡光森负担3384元，保全费1020元，由被告胡光森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  张瑞杰 人民陪审员  李炳科 二〇二〇年一月十八日 书 记 员  张艳霞