江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5733号原告：上饶银行股份有限公司恒信支行，住所地江西省上饶市信州区滨江西路**，统一社会信用代码：913611006620133376。负责人：葛彦，该支行行长。委托代理人：张力尹，男，汉族，1989年6月26日生，住江西省上饶市信州区，系该银行员工，特别授权代理。委托代理人：郭伟，男，汉族，1978年11月11日生，住江西省鹰潭市月湖区，系该银行员工，特别授权代理。被告：上饶市信江酒业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园一社会信用代码：913611007758853939。法定代表人：郑小春，该公司执行董事。第三人：洪剑平，男，汉族，1956年9月1日生，户籍地江西省上饶市广丰区，现住上海市浦东新区。原告上饶银行股份有限公司恒信支行诉被告上饶市信江酒业有限公司、第三人洪剑平债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上饶银行股份有限公司恒信支行的委托代理人张力尹、郭伟到庭参加了诉讼，被告上饶市信江酒业有限公司、第三人洪剑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上饶银行股份有限公司恒信支行向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告上饶市信江酒业有限公司与第三人洪剑平之间就商标注册证号为第525130号商标的转让行为；二、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告及第三人共同承担。事实和理由：原告上饶银行股份有限公司恒信支行因与被告上饶市信江酒业有限公司、第三人洪剑平债权人撤销权纠纷一案，特诉至贵院，请求贵院判令撤销被告上饶市信江酒业有限公司与第三人洪剑平之间就商标注册证号为第525130号商标的转让行为，以维护原告的合法权益以及生效裁判文书的权威性。具体事实和理由阐述如下：一、原告对被告上饶市信江酒业有限公司享有合法有效的到期债权，且该债权的形成在被告与第三人转让商标行为完成前。原告对于被告所享有的贷款债权已为贵院生效的（2019）赣1102民初37号民事判决书所确认，该判决确认原告于2015年11月向被告发放贷款300万元，并判决“被告上饶市信江酒业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告上饶银行股份有限公司恒信支行借款本金300万元及利息、罚息、复利1,250,305.28元，共计4,250,305.28元（利息、罚息、复利暂计至2018年11月20日，并按《流动资金借款合同》的约定继续计算至款项还清之日止）（具体还款金额以原告银行电脑系统实时数据为准）”。但被告一直未履行上述生效判决所确定的义务。而通过查询商标局的公开信息，被告与第三人之间就商标注册证号为第525130号商标的转让行为，从申请转让到完成转让，均发生在2018年，不仅迟于原告债权的形成时间，而且被告此时已经处于贷款逾期的状态中。二、被告与第三人之间就商标注册证号为第525130号商标的转让行为违反物权法的规定，应当认定为无效。案涉第525130号商标已为原告的上述贷款债权设立质押担保，且原告的质权已为上述（2019）赣1102民初37号生效判决所确认。该判决第二项明确载明“被告上饶市信江酒业有限公司对上述第一项确定的给付义务承担质押担保责任，原告对被告上饶市信江酒业有限公司提供的质押物【“信州”商标（商标注册证号：第**）】依法折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权……”。根据我国《物权法》二百二十七条的规定，商标专用权出质人未经质权人同意而转让或者许可他人使用已经出质的商标专用权的，应当认定无效。被告明知原告对于第525130号商标享有质权，仍在原告不知情的情况下，出于逃废债的目的将第525130号商标转让给第三人，主观上具有恶意。因此案涉商标的转让行为因其违法性，应当认定为无效。三、被告与第三人之间就商标注册证号为第525130号商标的转让行为对于原告贷款债权的实现具有诈害性。（一）被告与第三人就商标注册证号为第525130号商标的转让行为造成被告责任财产的不当减少，对债权人的债权造成损害。转让行为发生之时，被告的贷款债务已经处于逾期的状态。而被告与第三人签订并向商标局提供的《商标转让协议书》并未包括商标转让的价款/对价，而被告向商标局出具的《商标转让声明书》明确载明“转让价格另行协商”。原告因而合理怀疑，被告出于逃废债的目的，无偿将案涉商标转让给了第三人。被告的无偿转让行为，造成被告缺乏足够的责任财产清偿原告的债权，对原告的债权造成了实质的损害。（二）因被告向第三人转让案涉商标系无偿转让，因而无论第三人是否存在恶意，原告均可行使债权人撤销权。且第三人因系无偿受让，故不存在第三人善意取得适用的余地。四、原告作为债权人知道或应当知道撤销事由之曰起未超过一年。商标局于2018年I2月21日核准被告与第三人就案涉商标的转让，距原告起诉之日不满一年。被告与第三人就案涉商标的转让行为，严重侵害了原告的债权，阻碍了法院对于生效判决的执行。原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告上饶市信江酒业有限公司未作答辩。第三人洪剑平未作陈述。基于当事人提供的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2015年11月24日，原告上饶银行股份有限公司恒信支行与被告上饶市信江酒业有限公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：00715148074），约定被告向原告借款300万元并以被告上饶市信江酒业有限公司所有的“信州”商标（商标注册证号：第525：第**，办理了商标专用权质权登记（证号：商标质字［2015：商标质字［2015］第**1日，本院作出的（2019）赣1102初37号民事判决判令被告上饶市信江酒业有限公司偿还相应借款且有权对被告上饶市信江酒业有限公司提供的质押物依法折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。判决生效后，被告未履行还款义务，原告向本院申请执行，2019年8月12日，本院作出的（2019）赣1102执334号之二执行裁定书因被执行人无可供执行财产，终结本次执行程序。另查明，2018年12月21日，被告将案涉“信州”商标，注册号525130转让给第三人洪剑平，第三人并未提供证据证明其支付了相应款项。本院认为：本案原告行使的系债权人撤销权之诉，根据合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此可以判断原告在本案中是否享有撤销权的要件有三：一是被告上饶市信江酒业有限公司实施了减少自身责任财产的行为；二是该行为损害了原告债权的实现；三是被告与第三人具有主观上的恶意。首先，被告将已质押给原告的商标专用权转让给第三人，第三人未提供证据证明其支付了相应价款，故被告转让该商标权的行为明显实施了减少自身财产的行为；其次，第三人未就案涉商标权转让支付相应款项，导致原告执行过程中被告无财产可供执行，因此终止了本案的本次执行程序，损害了原告债权的实现；再次，案涉商标权办理了质押登记，被告与第三人仍然就该商标权达成转让事宜，且第三人未支付对价，故被告与第三人有违诚实信用基本原则，具有主观上恶意。综上所述，原告上饶银行股份有限公司恒信支行提出撤销被告与第三人之间的商标转让行为的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：撤销被告上饶市信江酒业有限公司与第三人洪剑平之间关于“信州”商标，注册号为第525130号商标权转让行为。案件受理费100元，减半收取50元（已减半），由被告上饶市信江酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  章凯二〇二〇年一月十四日书记员  许也