昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12705号原告：谢澎，男，汉族，1987年7月17日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李宇涛，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南合尊健康管理咨询有限公司，住所：云南省昆明市西山区二环南路与前卫西路交汇处滇池康桥小区22-1S-25、26号商铺。法定代表人：李成香。委托诉讼代理人：郭洋京，男，汉族，1986年8月10日生，身份证住址：云南省玉溪市红塔区，被告云南合尊健康管理咨询有限公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：宋兴辉，男，汉族，1987年5月8日生，身份证住址：云南省曲靖市富源县，被告云南合尊健康管理咨询有限公司员工，特别授权代理。被告：李成香，女，彝族，1986年6月23日生，身份证住址：云南省曲靖市陆良县，被告云南合尊健康管理咨询有限公司法定代表人。被告：张永先，男，汉族，1995年5月20日生，身份证住址：云南省德宏傣族自治州盈江县。原告谢澎诉被告云南合尊健康管理咨询有限公司、被告李成香、被告张永先联营合同一案，本院2019年10月15日立案。依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李宇涛，被告云南合尊健康管理咨询有限公司（以下简称：合尊公司）委托诉讼代理人郭洋京、宋兴辉，被告张永先到庭参加了诉讼。被告李成香经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢澎向本院提出以下诉讼请求：1、撤销双方2018年9月21日签订的《股权出让协议》及《补充协议》；2、由被告合尊公司返还原告股权出让款42000元（原诉讼请求为返还股权转让款186000元）及该款自2018年9月21日起至股权出让款返还完毕之日，按同期银行贷款利率支付的资金占用利息；3、被告李成香、张永先对第二项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告合尊公司称其系“StarTravel”的品牌持有人，投资3600000元于五华区文林街桔子酒店开设“StarTravel智能健身房-文林店”，并持有文林店100%的股权。拟招募不超过10人的原始股东，将其持有文林店股权的40%以每股36000元向原始股东出让股权。原告收到合尊公司的《“StarTravel智能健身”计划书》后，经双方协商，原告同意受让部分股权。于2018年9月21日签订《股权出让协议》及《补充协议》；当天按合尊公司法定代表人李成香的指示向其个人账户转账支付股权转让款100000元,2018年10月9日再次支付44000元。合尊公司未按计划书承诺的时间点开展相应的经营活动，未向原告“每月公示正规财务账”及完成股东股权的企业登记。经原告反复催告，合尊公司多次以房屋租赁合同尚未完成签订及装修推进缓慢等理由告知需推迟开业，最后承诺最晚于2019年3月前试营业，并称招募股东股权份额尚未最终确定无法按协议约定进行企业登记。原告经向其他招募股东的了解，发现文林店项目中合尊公司并未投入其陈述的3600000元投资款，而文林店所支出的前期费用全部使用的是所招募股东投入的资金，且尚有结余部分资金因合尊公司法定代表人李成香的指示未进入合尊公司账户而去向不明。另原告获知合尊公司与房屋出租方的租赁合同面临解约的风险，且截止目前文林店的店铺装修尚只完成小部分，店铺的宣传与展示、设备的购入及员工的招聘尚未启动，文林店的开业时间无法确定。经全体招募股东的要求，合尊公司派其负责人郭洋京与股东于2019年4月1日在蔓芭黎养生会所召开会议，就股东投资、费用支出及开业时间等进行沟通，但合尊公司仍对其投资避而不答，对费用的支出拒不提供正规财务账及原始凭证供股东核查，且其会议中于2019年4月2日12点前提供全部凭证、授权的承诺亦未兑现。被告合尊公司在未实际投资且未办理股权登记的情况下即转让所谓的股权，对原告作出了虚假的陈述；没有每月向原告公示财务账及凭证予以核查，经原告催告仍拒不提供；及未按照承诺的期限开展经营活动且开业时间不确定等事实，被告合尊公司亦严重违反合同约定。而原告支付的款项系按被告李成香的指示支付，且合尊公司的资金系由被告李成香及被告张永先实际控制，二人作为持有合尊公司96%股权的实际控制人及实际用款人理应对返还款项及资金占用利息承担连带责任。故原告提起诉讼。被告合尊公司辩称，整个项目选址、前期筹备到股权认购，被告合尊公司一开始没有参与，是原告、陈昕一、张競文看完场地后，承诺投资到位才开会确定的。之后也是原告、陈昕一、张競文和房东联系。原告和被告合尊公司之间不是股权转让，而是合伙关系。原告和被告合尊公司订立的《股权转让协议》、《补充协议》合法有效，不具备可撤销情形。原告应当对涉案合伙项目的筹备结果承担责任。各合伙人支付至被告合尊公司法定代表人李成香账户的投资款已悉数用于合伙项目。原告起诉主张与客观事实不符，本案合伙项目筹备后，被告合尊公司建立了微信群（群名称：文林街健身公开群）进行沟通、联络、公示，就合伙项目的筹备进度、费用支出等事项在微信群中公布。原告及其他合伙人知晓合伙项目进度和费用支出情况，且未提出异议。未对合伙项目清算前，原告要求返还合伙投资、利息，要求被告李成香、被告张永先承担连带责任没有事实和法律依据，不能成立。被告张永先辩称，合伙项目情况，合伙人都是知道的。整个项目也就是几位原告协商后确定的场地，订立租赁合同。几位合伙人的出资不到位导致项目无法进行，给被告合尊公司带来了巨大损失。被告李成香没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李成香经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼,视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的被告合尊公司企业信用信息、2019年4月1日会议纪要、支出明细、租赁合同和租金支付明细；被告合尊公司提交的租金转账记录、向原告转账100000元的记录、文林街健身公开群的微信记录；原告、被告合尊公司、被告张永先对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交《“StarTravel智能健身”计划书》，证明原告基于该计划书和被告合尊公司订立协议。被告合尊公司、被告张永先对计划书不予认可，认为没有出具过该内容的计划书。被告合尊公司的公章当时由柴晓嫄和案外人张競文保管，故该份计划书中加盖被告合尊公司的公章。原告提交《股权出让协议》和《补充协议》，证明原告和被告合尊公司订立协议的事实。被告合尊公司提交了2018年9月29日的《股权出让协议》，认为被告合尊公司没有原告出示的两份协议，对两份协议不予认可，但认可原告两份协议中被告合尊公司公章、被告李成香私章的真实性。因为被告合尊公司的注册手续，包括公章刻制是原告的公司代办，存放公章的保险柜钥匙由张競文保管。原告对被告合尊公司提交的《股权出让协议》真实性无异议，认为原告受让的股份比例已从15%变更为6%。原告提交6张POS机签购单和其中3笔款项对应的信用卡对账单、交易明细，2019年1月8日转款7391元的信用卡交易明细、三张信用卡照片打印件、张競文出具的证明和两张招商银行转账业务回单、2018年9月21日、10月9日的两张收据。证明原告向被告合尊公司支付股权转让款142000元。被告合尊公司、被告张永先认可收到原告的142000元投资款。原告提交（2019）西劳人仲字第193号《仲裁调解书》、云南蔓芭黎健康信息咨询有限公司营业执照复印件。证明云南蔓芭黎健康信息咨询有限公司和被告合尊公司存在关联关系。被告合尊公司、被告张永先对证据真实性无异议，认为张競文不是云南蔓芭黎健康信息咨询有限公司职工。被告合尊公司提交《“StarTravel智能健身”计划书》照片打印件。证明被告合尊公司在本项目中占股20%，出让60%，保留管理股20%。原告对该计划书不予认可。被告合尊公司提交《装修装饰工程合同书》、《灯具施工合同》和灯具明细表、收条、灯具欠款协议（均为照片打印件）、装修押金、设备制作费的电子回单打印件3份、微信转款记录打印件若干、工资发放表、装修支出统计、《租赁合同补充协议》照片打印件。证明原告等合伙人的投资已全部用于项目支出，项目支出已经超过原告等合伙人的投资总额，原告等合伙人知道相关事宜并在《租赁合同补充协议》中签字。原告对上述证据均不予认可，被告张永先对证据无异议。柴晓嫄和案外人张競文保管被告合尊公司公司公章的事实没有证据证明，原告提交的计划书真实性予以确认。被告合尊公司提交的计划书何时制作、何时使用并不明确，客观性、关联性不明，不予确认。原告提交的《股权出让协议》和《补充协议》是原件，被告合尊公司也认可协议中公章和被告李成香私章的真实性。被告合尊公司的公章由谁保管与协议是否真实没有直接关联，对两份协议的真实性予以确认。被告合尊公司提交的协议是原件，原告对真实性无异议，本院予以确认。原告提交的6张POS机签购单和其中3笔款项对应的信用卡对账单、交易明细，2018年9月21日的收据可以证明原告向被告合尊公司支付100000元款项的事实。张競文出具的《证明》中称，其代原告交纳股权转让款42000元，于2018年10月28日向被告李成香转款29762元，2019年1月8日向被告张永先转款12238元，剩余款项是代其他人转交给被告合尊公司。《证明》和2018年10月28日的29762元转账业务回单、2019年1月8日的19857元转账业务回单相互印证。原告和被告合尊公司也认可原告交纳的款项为142000元，对这一事实予以确认。2019年1月8日转款7391元的信用卡交易明细和本案的关联性不明，不予确认。《仲裁调解书》、云南蔓芭黎健康信息咨询有限公司营业执照和本案无关，不予确认。《装修装饰工程合同书》、《灯具施工合同》和灯具明细表、收条、灯具欠款协议都是复制件，没有原件核对，本案中不予确认。其他转账电子回单、微信转款记录和本案的关联性不明，不予确认。工资发放表、装修支出统计是被告合尊公司单方制作的统计表，没有其他原始证据印证，本案中不予确认。《租赁合同补充协议》是复制件，没有原件核对，本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合尊公司于2018年8月29日登记设立，注册资本为20000000元。登记股东为被告李成香、被告张永先、张競文、戴钰东、戴云鹏、李亚鹏，被告李成香担任法定代表人。2018年9月21日，原告向被告合尊公司支付了100000元款项。当天，原告（乙方）和被告合尊公司（甲方）订立《股权出让协议》。约定双方就“StarTravel”股权出让一事达成一致。项目名为“StarTravel”文林店，地址昆明市五华区文林街桔子酒店。甲方为“StarTravel”的品牌持有人及文林店项目发起人，持有该项目100%的股权，投资预算3600000元。甲方将其持有项目6%的股权以108000元的价格出让给乙方。乙方同意按照本协议约定的条件与价款受让该股权。甲方有义务在本次认购股权的资金全部到位后，股东纳入公司章程，办理股权登记及相关手续；甲方有义务在股东会决议之后提供工商局等相关部门的《股权出让协议》，作为乙方股权持有的依据；甲方每月公示正规财务账，接受相应股东代表的监察。乙方按出资比例享有智能健身房股东的权利、义务及分红。但不参与公司的日常经营和管理。每季度提取利润的80%进行分红；预留20%，其中10%用于店内团队建设(期权分红)；10%预留作为发展基金。若公司经营不善出现亏损时，各股东承担的责任以出资额为限，对公司经营过程中的债务不承担连带的责任。2018年9月29日，原告（乙方）和被告合尊公司（甲方）订立《补充协议》。因双方2018年9月25日订立《StarTravel股权出让协议》（编号为HZ-20180925-01），就该合同达成补充协议条款。甲方将其持有项目15%股权以540000元的价格出让给乙方，乙方签订合同当日支付甲方首期款项100000元整，10月10日内支付甲方二期款100000元，10月30日内支付三期款70000元，剩余50%的款项双方另行协商。若乙方未能在规定期限内完成支付甲方剩余款项，甲方有权将该项目剩余股权出让给第三方。当天，原告（乙方）和被告合尊公司（甲方）又订立《股权转让协议》。约定甲方以540000元的价格出让项目15%的股权给乙方。其余条款和2018年9月21日的《股权出让协议》内容一致。2018年10月9日，从被告李成香账户转账到原告账户100000元款项。之后，原告委托张競文代其向被告合尊公司又支付了42000元款项。2018年10月16日，被告合尊公司（乙方）和昆明迈创企业管理有限公司（甲方）订立《文林店房屋租赁合同》。约定甲方将建筑面积850平方米的昆明市文林街桔子酒店三层楼面出租给乙方。租赁期限8年，从2018年10月25日至2026年10月31日。承租物业用于健身。第一年租金为600000元，从第三年开始，房屋租金每两年环比递增6%。2018年10月19日至2019年3月2日期间，被告李成香账户共计转出400000元款项到案外人王文杰账户，用以支付文林街桔子酒店三层楼面的租金。2019年4月1日，被告合尊公司工作人员郭洋京召集原告、柴晓嫄、解铭等投资人召开会议，汇报项目进展和资金用度等情况。2019年4月4日，被告合尊公司组建“文林街健身公开群”的微信群，发布有关项目情况。另，被告合尊公司曾出具《“StarTravel智能健身”计划书》，记载了3640000元的投资预算项目和运作计划，“StarTravel”文林店的股权结构为被告合尊公司占60%，原始股权出让占40%。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定，企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。原告和被告合尊公司订立的协议名为“股权出让”，但出让的是“StarTravel”文林店这一项目的“股权”。虽然协议约定被告合尊公司在认购股权的资金全部到位后，办理股权登记及相关手续，但订立协议时，“StarTravel”文林店项目尚在筹备阶段，至今没有登记设立公司，被告合尊公司出让给原告的不是公司法意义上的公司股权。“StarTravel”文林店是经营性的健身项目，原告投资以获取利润分红权益，以出资为限承担亏损。包括原告、被告合尊公司在内的投资方围绕StarTravel”文林店项目产生财产、债权债务上的紧密联系。原告和被告合尊公司订立的两份《股权出让协议》符合合伙型联营特征，原告受让的项目“股权份额”应视为原告的联营出资比例。原告认为，被告合尊公司被未实际投资且未办理股权登记的情况下即转让所谓的股权，对原告作出了虚假的陈述。被告合尊公司存在欺诈行为并使原告重大误解，《股权出让协议》应当撤销。两份《股权出让协议》约定出让的都是“项目”股权，而“StarTravel”文林店当时并未登记设立为公司，协议也约定被告合尊公司在认购资金到位后办理股东登记的相关手续。两份《股权出让协议》、《“StarTravel智能健身”计划书》均记载3600000元是投资预算，被告合尊公司并未作出实际投资3600000元的陈述。被告合尊公司和出租人订立《文林店房屋租赁合同》，租赁经营场地并陆续支付了400000元租金，没有证据证明“StarTravel”文林店项目是被告合尊公司虚构。至于被告合尊公司没有按月公布账目、投资资金是否被挪用是《股权出让协议》履行过程中被告合尊公司的违约问题，并不影响合同效力。因此，原告认为订立《股权出让协议》、《补充协议》受到被告合尊公司欺诈，原告重大误解的主张缺乏事实依据，其撤销协议的诉讼请求本院不予支持。两份《股权出让协议》、《补充协议》是原告和被告合尊公司的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上述协议依法解除前仍然具有法律效力。“StarTravel”文林店项目联营期间的财产、债权债务也没有得到清理，原告要求被告合尊公司返还投资款42000元并支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告合尊公司不承担上述责任的情况下，原告要求被告李成香、被告张永先承担连带责任的请求亦不能成立。原告在庭审调查终结前将诉讼请求标的金额从193487元降低为49487元，多交纳的诉讼费1566元应当退还原告。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项，《最高人民法院关于印发关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢澎的诉讼请求。案件受理费519元(原告已预交),已减半收取，由原告承担。原告多预交的诉讼费1566元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  武云二〇二〇年一月十四日书记员  高楠