湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初3109号原告：赤壁衡通物流有限公司（以下简称衡通物流公司），住所地：赤壁市赤壁大道**。统一社会信用代码：91421281MA490B0966。法定代表人：蔡文雄，男，汉族，1985年9月6日生，住武，住武汉市武昌区通物流公司经理。被告：齐红刚，男，汉族，1972年6月21日生，地址，地址：湖北省荆门市掇刀区div>委托诉讼代理人：赵毅，湖北法之星律师事务所律师（特别授权）。被告：荆门市民丰科技有限公司（以下简称民丰科技公司），地址：荆门市掇刀区麻城镇荆潜路**。统一社会信用代码：91420800751035888R。法定代表人：金红波，男，汉族，1980年4月13日生，住湖，住湖北省荆门市东宝区丰科技公司总经理。委托代理人：葛吉林，男，汉族，1973年1月28日生，住湖，住湖北省沙洋县丰科技公司安全副总。委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被告：郭春平，男，汉族，1965年1月6日生，住湖，住湖北省天门市div>原告衡通物流公司诉被告齐红刚、民丰科技公司、郭春平财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡通物流公司的法定代表人蔡文雄，被告齐红刚及其委托代理人赵毅、民丰科技公司委托代理人葛吉林、吕义鑫、被告郭春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡通物流公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决2018年8月2日，被告民丰科技公司将鄂Ｈ×××**(挂)转移登记至原告名下的业务无效；二、请求三被告共同协作原告恢复正常经营，并承担恢复过程中产生的一切费用；三、请求判决三被告承担侵犯原告权益期间的全部损失，损失以评估为准；四、由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年1月13日，被告齐红刚与原告的法人蔡文雄签订了一份衡通物流公司股权转让协议，齐红刚将在衡通物流公司的股权以10万元的价格转让给蔡文雄，并任该公司的法定代表人。2019年3月29日，原告因拓展业务，需要新增车辆，拟从黄冈市黄州益民运输有限公司引进货车一台（车牌号为鄂Ｊ×××**,鄂Ｊ×××**）。但在黄冈市车管所办理该车转移登记业务时，被车管所工作人员告知，原告不能办理任何车辆的新增业务。2019年4月8日，原告向赤壁公安机关报案，通过调查原告得知，2018年8月2日，被告齐红刚与被告民丰科技公司、郭春平伪造原告公司公章和公文，冒用原告名义，将鄂Ｈ×××**虚假过户给原告，致使原告在车管所管理系统的业务权限锁死，无法办理新增车辆及相关业务。原告已经在2017年12月29日通过长江商报免除了被告齐红刚总经理一职，并将原公章、合同章、发票章、营业执照、危险品道路运输经营许可证一并声明作废。原告取得危险品道路运输许可证的日期为2019年1月4日，根据相关规定，在取得危险品道路运输许可证之日起180天内，原告需增至五台车辆，否则，行业主管部门可依法注销原告危险品道路运输许可证。同时原告为拓展业务，与咸宁枫丹能源、赤壁路路特物流公司等签署了合作协议，但由于三被告对原告权益的侵犯，导致原告无法开展正常的生产经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求支持其全部诉讼请求。原告衡通物流公司为证明自己的主张成立，提交证据如下：证据一、《股权转让协议》、股东会决议、收据，拟证明被告齐红刚将股权转让给蔡文雄，蔡文雄支付了10万对价购买齐红刚在衡通物流公司的股权，且齐红刚知晓其2017.12已经停止行政总经理职务一事。证据二、2017年12月29日长江商报遗失声明、2018年1月3日长江商报遗失声明，2018年1月18日湖北日报公告、2018年4月3日长江商报遗失声明，拟证明2017.12.19号经股东会决议，免除齐红刚总经理职务；2017.12.29日起公章、账务章、合同章作废；证据三、赤壁蒲圻派出所询问笔录，证明民丰科技公司作为车辆所有人。承认因车辆更新需要，伙同郭春平，并邀约齐红刚，于2018年8月将鄂06**转籍至衡通物流公司的事实。证据四、荆门车管所机动车档案，证明1、档案内营业执照，公章、授权委托书等证明或凭证系伪造，且车辆交易价格为1000元，严重违背了市场行情。证据五、营业执照，拟证明原2018年1月5日的营业执照已经登报作废，2019年1月22日的营业执照因股权转让依法更新。在车管所档案内的营业执照及公章系伪造。证据六、咸宁运管局官网通报，道路经营许可证。拟证明自2018年4月12日，衡通物流公司因违规，被收回：“危险货物运输许可证”，2019年1月，衡通物流公司重新获得“危险货物运输许可证”，因此2018年8月，被告将鄂Ｈ×××**危货车转入原告公司对原告造成损害。证据七、安全生产合格证、公司工商信息，拟证明被告齐红刚持有荆门安监局颁发的安全生产知识和管理能力考核合格证。且系多家危险品运输公司股东，完全知晓在原告不具备资质的情况下将其车辆过户到原告会对原告造成侵害。证据八、衡通物流公司车辆登记证书，车辆保险，公司、房租等，拟证明三被告的行为对原告造成了财产损失。证据九、机动车登记规定、报废机动车回收管理办法、道路危险货物运输管理规定、机动车强制报废标准规定。拟证明三被告违反机动车登记规定以及道路危险货物运输管理规定，将鄂Ｈ×××**擅自处分，违反了报废机动车回收管理办法、机动车强制报废标准规定。被告齐红刚对原告提供的证据一至七、证据九的真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据八，被告齐红刚认为应当以鉴定的损失作为标准。证据九被告齐红刚对其证明目的有异议。被告民丰科技公司对证据一认为与其无关联；证据二真实性无异议，但证明目的有异议，其并不知晓公章作废等事项；证据三真实性无异议，证明目的有异议；证据四、民丰科技辩称之所以售价1000元是要合理避税；证据五、证据六、民丰科技认为其并不知道原告公司不具备危险品运输资质；证据七、八认为与其无关；证据九真实性无异议。被告郭春平对证据一认为与其没有关系。证据二、三无异议。证据四认为不存在伪造。证据五、六与被告民丰科技公司质证意见一致。证据七与被告齐红刚质证意见一致；证据八与本案无关，证据九无异议。被告齐红刚辩称，其与被告郭春平签订的鄂Ｈ×××**(挂)的车辆转移登记至原告名下未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效，2017年12月29日，原告通过长江商报免除其总经理一职，本人对此事并不知情，且原告也没有通知本人，原告在即没有采取直接送到和邮寄送达的方式通知本人的情况下，采用公告的方式无效，齐红刚在办理鄂Ｈ×××**(挂)的车辆转移登记手续时履行正常的职务行为，不应当对原告的损失承担责任。被告齐红刚为证明自己的抗辩意见，提交了如下证据：证据一、被告身份信息，拟证明被告诉讼主体资格；证据二、《赤壁衡通物流有限公司章程》、《赤壁衡通物流有限公司股东协议》、《关于聘任齐红刚同志为公司总经理的通知》，拟证明被告齐红刚为衡通物流公司股东和总经理；证据三、《股权转让协议》，拟证明齐红刚于2019年1月13日将股权转让给蔡文雄；证据四、律师周明与被告郭春平的通话录音。拟证明齐红刚履职行为合法，不存在虚假过户。经质证，原告对被告齐红刚提交的证据一、二、三真实性无异议；但对于证据二中《关于聘任齐红刚同志为公司总经理的通知》真实性无异议，因为该通知没有加盖公司公章。证据四真实性有异议。被告民丰科技公司、郭春平认为被告齐红刚提交的证据与本案无关。被告民丰科技公司辩称，鄂Ｈ×××**(挂)实际的车主为被告郭春平，民丰科技与郭春平只是挂靠关系，民丰科技只是按各方的要求配合办理移交手续，至于后面没有过户与民丰科技无关，民丰科技并不知晓原告所称的免除被告齐红刚总经理职务及公章作废的事情，过户手续是以正当程序进行的，合理合法。原告所诉称的损失缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告郭春平辩称，原告所述的与事实严重不符，2018年6月，被告齐红刚联系到郭春平称原告公司要拓展业务，需新增车辆，叫郭春平将车辆挂靠到原告公司名下，郭春平就将挂靠在被告民丰科技公司名下的车辆转挂靠在原告名下，并不存在原告诉称的伪造公章和公文的事实。2018年8月，郭春平已经将车辆档案移交至赤壁车管所，但由于原告的几个股东存在纠纷，公司管理混乱，导致无人协助郭春平办理过户事项，郭春平为避免损失自行处理了鄂Ｈ×××**(挂)车辆，因此不知晓会导致原告在车管所管理系统的业务权限被锁死的事情，且原告称自己遭受损失缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，并承诺，今后就该车辆发生的一切违法违规的事情造成的一切后果与原告无关，郭春平愿意承担今后该车辆造成的一切后果。被告民丰科技公司、郭春平未向本院提供证据。本院经评判认为，对于原告提交证据一至七，被告对其真实性无异议，只是对证明目的有异议，对无异议的证据本院予以认可，对于原告提供的证明其营运损失的证据，由于该损失已经由本院委托评估机构进行评估，其原告的损失以评估结果为依据，证据九属于法律、法规不能作为证据使用。对于被告齐红刚提交的证据一和二，原告对其真实性无异议，本院予以采信，对于证据三中《关于聘任齐红刚同志为公司总经理的通知》虽未加盖原告公司公章，但从原告提交的证据二中2018年1月18日在湖北日报上对免去齐红刚总经理的公告，可以印证被告齐红刚在2017年12月19日前为原告公司总经理，因此对该通知本院予以采信。证据四由于其内容与郭春平陈述的内容基本一致，本院予以采信。本院经庭审及庭后前往蒲圻派出所和荆门车管所调查，查明以下事实：2017年6月19日，被告齐红刚与案外人许文强、蔡文莹三人共同出资成立了赤壁衡通物流有限公司，其中被告齐红刚占衡通物流公司30%的股权，案外人许文强占股权比例30%，蔡文莹占40%。齐红刚任该公司总经理。2017年12月19日，经原告股东会决议，免去了被告齐红刚总经理职务。由于被告齐红刚将公司印章、财务票据等带离公司，原告无法联系到被告齐红刚，公司业务也无法正常运营，原告于2017年12月25日向赤壁市公安局经侦大队报了案要求追回上述印章及票据。2017年12月29日，原告又在长江商报上将该公司的公章、发票专用章、合同专用章各一枚声明作废；2018年1月3日，在长江商报上对公司遗失的增值税专用发票进行声明作废；2018年1月18日在湖北日报上对免去齐红刚总经理一事予以登报公告声明。2018年4月11日，由于原告没有在承诺的时间内达到五台车辆的指标，咸宁市运管局取消了原告的《道路危险货物运输经营许可证》和《道路运输证》。2019年1月4日，咸宁市运管局向原告重新颁发了《道路运输经营许可证》。2019年1月13日，被告齐红刚与蔡文雄签订了一份《股权转让协议》，双方经协商一致，被告齐红刚将持有的原告衡通物流公司30%的股权以10万元的对价转让给蔡文雄，齐红刚保证其转让的股权拥有完全的处分权，无质押等瑕疵。齐红刚在该转让协议中第五条自认，因其在原告公司任总经理一职时与公司其他股东产生纠纷，并自2017年12月停止行使总经理职务。齐红刚于2018年1月之后如存在以衡通物流公司名义对外担保、借贷等行为，原告对此不予认可。2019年1月22日，原告在工商管理部门对股东进行了变更登记，并将原公司法定代表人许文强变更为蔡文雄。2019年3月29日，原告因拓展业务，需要新增车辆，拟从黄冈市黄州益民运输有限公司引进货车一台（车牌号为鄂Ｊ×××**,鄂Ｊ×××**）。但在黄冈市车管所办理该车转移登记业务时，被车管所工作人员告知，原告不能办理任何车辆的新增业务，理由是原告名下有一辆车牌号为鄂Ｈ×××**的车辆入户手续逾期未办理，要求原告先将该车入户手续办理完结后再办理其他业务。原告告知车管所工作人员，公司从未办理过该车的入户手续，经工作人员查询，原告得知该车原属于被告民丰科技公司名下，于2018年8月在湖北省荆门市车管所办理了该车的转出手续后，没有办理转入手续，因此原告的所有其他车辆过户都不能办理。原告的法人蔡文雄回公司调查后发现无任何人知晓该车辆过户一事，便向赤壁市公安局蒲圻派出所报案，称其公司的公章、营业执照等资料被人伪造、冒用。赤壁市公安局蒲圻派出所接到原告的报警后传唤了被告民丰科技公司的法人金红波调查，金红波在赤壁市公安局蒲圻派出所的调查笔录上陈述：鄂Ｈ×××**液化气挂车车主为被告郭春平，郭春平将该车挂靠在被告民丰科技名下，由于郭春平想将该车更新新灌，就必须将旧的液化气挂车转出，金红波就叫就民丰科技的副总葛吉林协助郭春平办理该车的转出手续。另查明，鄂Ｈ×××**属于重型灌式半挂车，使用性质为危化品运输，机动车行驶证上载明的所有人为被告民丰科技公司，但该车的实际所有人为被告郭春平，郭春平将该车挂靠在民丰科技公司名下，从事危险货物运输，由于郭春平想购置一辆新的油罐车代替该车，就必须将该车从被告民丰科技公司转出，才能购置新的挂车，2018年8月2日，被告郭春平和被告齐红刚对接，双方商定将鄂Ｈ×××**液化气挂车从民丰科技转入原告名下，齐红刚向车管所提供了车辆过户的相关手续。在被告齐红刚与被告民丰科技的合意下，被告齐红刚以原告的名义将被告民丰科技公司名下的鄂Ｈ×××**液化气挂车以1000元售价买入。衡通物流公司委托一名叫许培平的人办理该车转入的相关手续。经庭审调查，郭春平自认许培平并不是衡通物流公司工作人员，而是被告郭春平的司机，郭春平派许培平以衡通物流公司工作人员的身份从咸宁车管所将该车的档案提出并带回了荆门。并未将鄂Ｈ×××**液化气挂车开到咸宁车管所办理转入手续，也未将1000元的车款支付给原告，而是以三万元的价格买到废品回收站，因此该车在车管所系统上一直显示未办理完结，原告因此无法办理其他车辆的转入手续。原告认为三被告的行为严重的损害了原告公司的合法权益，使其无法进行正常经营，逐诉至本院要求判决2018年8月2日，被告民丰科技公司将鄂Ｈ×××**(挂)转移登记至原告名下的业务无效、三被告应当共同协作原告恢复正常经营，并承担恢复过程中产生的一切费用、承担侵犯原告权益期间的全部损失并承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求一要求判决被告民丰科技公司将鄂Ｈ×××**(挂)转移登记至原告名下的业务无效变更为:要求判决被告民丰科技公司与原告衡通物流公司签订的车辆买卖合同无效。将诉讼请求四要求被告承担诉讼费变更为：要求三被告承担本案诉讼费、评估费、律师费、差旅费。庭审中，经原告衡通物流公司申请，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对由于不能办理车辆过户手续所造成的直接经营损失进行评估。2019年12月7日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2019]第00113号《关于经营损失的价格评估意见书》，评估得出原告的直接经济损失为334280元，评估费为8500元，评估费已由原告先行垫付。经三被告质证，均对该评估结果不予认可，并要求评估机构派员出庭接受质询，评估机构派出价格鉴证师出庭接受了原告及被告的询问。经庭审质证及当庭询问，本院认为，该评估机构及作出该评估报告的价格鉴证师均具备相应资质，评估程序合法，在选定该机构时是经过原、被告一致认可予以选定的，三被告虽对该评估提出异议，但均未向本院提供证据证明该评估报告有违法行为，因此对三被告的质证异议，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告民丰科技公司与原告衡通物流公司签订的车辆买卖合同是否有效；二、被告齐红刚、郭春平、民丰科技公司是否应当对原告的损失承担赔偿责任？对于争议焦点一本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告齐红刚在明知自己已经不是原告经理的情况下，依旧以原告公司总经理的名义和被告郭春平商议将鄂Ｈ×××**液化气挂车从民丰科技转入原告名下，被告齐红刚辩称将鄂Ｈ×××**转入原告名下是为了原告公司的经营利益，但事实上在2018年4月原告由于违规已经被取消了《道路危险货物运输经营许可证》和《道路运输证》，没有该运营许可证原告是不能进行任何运输活动的，那么将鄂Ｈ×××**液化气挂车过户到原告名下，不会给原告带来任何经济利益，反而会因为该车转入原告名下需承担安置该车费用。且齐红刚事后也未将该车的转入事宜按照规定办理完毕，因此被告齐红刚的辩论意见有悖于常理，本院对该辩论意见不予认可。而被告郭春平辩称其并不知道被告齐红刚总经理已经被罢免一事，一直认为齐红刚是原告公司经理，将鄂Ｈ×××**液化气挂车转到原告名下是由于原告需扩大经营，之所以未按照规定将该车开入赤壁车管所办理相关手续，是由于原告股东之间有纠纷无人协助办理过户手续，所以才将该车卖给废品回收站。而事实上从本院调取的该车档案中显示，原告公司委托了许培平，也就是被告郭春平的司机办理车辆的相关事宜，并不存在无人协助办理车辆过户手续的情况。鄂Ｈ×××**液化气挂车属于危险品运输的半挂车，按照《机动车强制报废标准规定》对于全挂车、危险品运输半挂车，使用年限为10年，超过10年的必须强制报废，其所有人应当将机动车交售报废机动车回收拆解企业，由该企业按照规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。根据该规定，郭春平要么将该车按照正常程序转入原告名下，要么按照规定交售报废机动车回收拆解企业，而不是私自将该车买给废品回收站获取利益。因此被告郭春平的辩论意见本院不予采信。而被告民丰科技公司作为鄂Ｈ×××**所有权人，将该车出卖给原告时，交易价格为1000元，鄂Ｈ×××**属于重型灌式半挂车，市值远远不止1000元，而被告民丰科技却以1000元的价格出售给原告不符合市场交易行情，被告民丰科技辩称售价1000元是为了合理避税，但该种避税方式并不符合法律规定，而是以合法形式掩盖非法目的行为。综上，本院认为被告齐红刚以原告的名义与被告民丰科技公司签订的买卖合同属于以合法形式掩盖非法目的合同，该合同损害了原告公司的利益，因此双方签订的鄂Ｈ×××**买卖合同无效。对于争议焦点二：被告齐红刚、郭春平、民丰科技公司是否应当对原告因无法办理车辆入户手续造成的损失承担赔偿责任及承担的方式？本院认为，本案中，被告齐红刚在公司没有《道路危险货物运输经营许可证》和《道路运输证》，不能进行任何运输活动，且明知自己并非为原告公司总经理，无权以原告公司的名义对外签订合同的情况下，仍以公司名义与被告民丰科技签订购车合同，将鄂Ｈ×××**液化气挂车过户到原告名下，后又未继续督促对方将过户手续履行完毕，致使该车被郭春平非法处置，原告无法增加新的运营车辆，经营活动受到重大损失，其行为存在重大过错，应当对原告的损失承担责任。被告郭春平为个人利益，不按照规定办理转入手续或者申请报废，而是非法将车辆买入废品回收站以获取利益，其行为侵害了原告公司的正当利益，亦应当承担赔偿责任，被告民丰科技作为鄂Ｈ×××**液化气挂车的所有权人，应当与郭春平承担连带赔偿责任。综上，被告齐红刚、郭春平、民丰科技应当对原告因无法办理车辆入户手续造成的直接损失334280元承担连带赔偿责任。对于原告要求三被告共同协作原告恢复正常经营，并承担恢复过程中产生的一切费用的诉讼请求，由于原告没有向本院说明三被告共同协作原告恢复正常经营的具体方式，其诉讼请求不明确，亦未向本院举证证明恢复生产需要花费的金额，因此，对该项诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告承担律师费及差旅费的诉讼请求，由于原告没有向本院提供证据证明因该案所支出的律师费及差旅费，对该诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《机动车强制报废标准规定》第四条、第五条第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告赤壁衡通物流有限公司与被告荆门市民丰科技有限公司签订的鄂Ｈ×××**液化气挂车买卖合同无效；二、原告赤壁衡通物流有限公司的损失334280元、评估费8500元，由被告齐红刚、郭春平、荆门市民丰科技有限公司承担连带赔偿责任；三、被告齐红刚、郭春平、荆门市民丰科技有限公司于本判决书生效之日起十日内将上述赔偿金及评估费支付给原告赤壁衡通物流有限公司；四、驳回原告赤壁衡通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6314元，减半收取3157元由被告齐红刚、郭春平、荆门市民丰科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志安二〇二〇年一月十日法官助理但琼书记员邓原原附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销的法律后果合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《机动车强制报废标准规定》第四条已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行使证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）经修理和调整或者采取控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关规定的；（四）在检验有效期届满连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。第五条各类机动车使用年限分别如下:（十）全挂车、危险品运输半挂车使用10年，集装箱半挂车20年，其他半挂车使用15年；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。