江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0324民再8号抗诉机关:江苏省徐州市人民检察院。申诉人（原审被告）：张永杰，男，1966年12月2日出生，汉族，睢宁县柳琴剧团职工，住睢宁县。被申诉人（原审原告）：王献章，男，1952年4月17日出生，汉族，个体工商户，住睢宁县。申诉人张永杰因与被申诉人王献章买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）睢民初字第1833号民事判决，向江苏省徐州市人民检察院申诉。江苏省徐州市人民检察院作出徐检民（行）监[2018]32030000191号民事抗诉书，向江苏省徐州市中级人民法院提出抗诉。江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。江苏省徐州市人民检察院指派检察员戴广栋、检察助理李乐出庭。申诉人张永杰到庭参加诉讼，被申诉人王献章经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。江苏省徐州市人民检察院提出抗诉意见，有新证据足以推翻原判决。张永杰提供2004年3月28日王献章出具的收条一份，记载收取材料款4400元。虽然张永杰与王献章之间存在多笔交易，双方之间存在多张欠条和收条，但在睢宁县人民法院（2018）苏0324民申28号案件2018年7月27日谈话笔录中，王献章、张永杰虽然对涉案4400元收条所指向的何笔材料款存在争议，但双方均认可双方之间存在三个工程，每次工程账目结清后才开始下一个工程。在结合王献章再一审庭审中自认的针对涉案总欠款的第一次还款时间为2003年9月26日，第二次还款时间为2004年4月15日，则在此期间的2004年3月28日张永杰还款的4400元亦应当认定为偿还涉案材料款，应当予以扣除。此外，根据王献章向法院提供的欠条，在2004年3月28日前张永杰所欠材料款数额亦远大于4400元。王献章主张该4400元不是针对诉争材料款，应当承担相应的举证责任。张永杰称，1.从2003年至2004年，张永杰从王献章处购买电料，共欠王献章货款21738元。原审认定张永杰于2003年9月26日偿还王献章500元，于2004年4月15日偿还500元，于2010年7、8月份偿还3000元，合计4000元。故，原审判令张永杰偿还王献章货款17738元。事实上，张永杰于2004年3月28日偿还王献章4400元，王献章为张永杰出具收据一张。因张永杰未收到法院的开庭传票，所以张永杰未能应诉。张永杰亦未收到法院作出的原审民事判决书。2.2010年以后，张永杰一直在陆续还款。2018年6月份，张永杰找王献章结账，在从法院调取判决书后才发现原审中王献章未提及上述4400元，原判决未扣除该笔还款。后张永杰将王献章出具的收据提供给执行人员，要求从执行款中扣除，但是执行人员不予办理。综上，有新证据能够证明原审认定事实错误，请求撤销（2010）睢民初字第1833号民事判决，依法改判张永杰偿还王献章货款13338元。王献章庭后辩称，张永杰做的三个工程都是使用王献章的五金电料。2004年3月28日的收条是王献章书写的，但偿还的是2004年之前纺织机械厂工程的货款。2004年3月28日之后张永杰又给了王献章一些钱把第一个即纺织机械厂工程的所欠的货款全部付清了。王献章向张永杰索要2004年3月28日的收条，张永杰不归还。原审涉及到的欠款是张永杰在中国城和威尼斯商城工程中使用王献章电料产生的货款。王献章向本院起诉请求：1.判令张永杰偿还材料款21948元；2.诉讼费用由张永杰承担。本院原审认定事实：2003年元月至2004年4月间，张永杰在王献章处购买五金电料，共欠21738元。后经王献章催要，张永杰于2003年9月26日偿还500元，2004年4月15日偿还500元，2010年7、8月份偿还3000元，合计偿还了4000元，尚欠17738元。由于王献章催要，张永杰于2009年1月13日写了保证书一份，但余款17738元至今未还。本院原审认为，张永杰在王献章处购买五金电料，双方之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。张永杰购买材料后应及时给付货款，其久拖不付应承担民事责任。故王献章要求张永杰偿还货款的诉讼请求成立，本院予以支持。张永杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃。本院原审判决：1.张永杰给付王献章货款人民币17738元，于本判决生效后十日内付清；2.案件受理费减半收取180元，由张永杰负担。本院再审认定案件事实如下：王献章与张永杰买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月17日作出的（2010）睢民初字第1833号民事判决，已发生法律效力。因张永杰未在判决书确定的时间范围内履行给付义务，王献章于2013年7月23日向本院申请强制执行。张永杰后于2018年9月18日执行完毕。再审审理过程中，张永杰向本院提供了王献章于2004年3月28日向其出具的收条1张，载明：“今收到老六（即张永杰）材料款合计肆仟肆佰元（4400.00）”。王献章认可该收条是其出具的，也认可是材料款。但是双方对该笔款项支付的是哪个工程的材料款存在争议。王献章主张该款是张永杰支付其在纺织机械厂工程施工过程中所欠货款，张永杰主张该笔款项支付的是（2010）睢民初字第1833号案件案涉的工程中所欠的货款。王献章、张永杰均认可曾经在三个工程项目中有过业务合作，分别为1996年至1999年的纺织机械厂工程、2000年至2002年的威尼斯工程和2003年至2004年底的中国城工程。张永杰在上述三个工程中均是购买使用王献章的材料，双方都是在上一个工程账目结清之后，才开始下一个工程。王献章称所谓“账目结清”仅仅是打条子而没给钱。张永杰称“账目结清”不仅仅是打条子，货款也全部付清了。王献章称其与张永杰的电话录音可以证明2004年3月28日其收到的4400元是张永杰支付第一次工程所欠货款。王献章称其在（2018）苏0324民申28号案件中只给法院提供了上述录音的文字整理材料、并未提供光盘。王献章查阅其手机，该手机中并无上述录音。张永杰对该录音并不认可。本院再审认为：首先，根据张永杰与王献章的交易习惯，双方在每次工程账目结清之后才开始下一个工程，且王献章每次从张永杰手里收到货款都出具收条。张永杰所提供的金额为4400元的收条出具时间是2004年3月28日，从时间上和第三次工程的时间吻合。其次，王献章在原审庭审中自认张永杰支付涉案货款的时间分别为2003年9月6日、2004年4月15日，而在这两个时间点中间的2004年3月28日还款却是支付第一次工程中所欠货款的解释不合常理。再次，王献章在（2018）苏0324民申28号案件中只给法院提供了录音的文字整理材料、没有提供光盘，其并未提供该证据的原始载体，张永杰对该录音亦不认可。根据王献章提供的录音文字整理材料显示“2010年10月起诉以前条子一律作废、以后条子做算”、“起诉前你我条子全部作废，以后条子我俩再算”，其中“条子”是指收条还是欠条语焉不详，且王献章在原审中所提供的欠条均是2010年10月26日即起诉之日以前出具，该欠条并未“作废”。据此，王献章未能提供充分的证据证明该4400元与涉案货款无关。张永杰关于2004年3月28日其偿还的4400元货款应当认定为支付案涉货款、应予以扣除的主张，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2010）睢民初字第1833号民事判决；二、张永杰于本判决生效后十日内给付王献章货款人民币13338元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，张永杰负担135元，王献章负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 李 猛审判员 魏 峰审判员 龚红卫二〇二〇年一月二日书记员 张 洁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予以维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。