广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2211号 原告：陈忠明，男，1980年11月27日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 被告：平南县宁丰农牧有限公司，住所地平南县新桥农场，统一社会信用代码91450821MA5KDCFB32。 法定代表人：江柳燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌，男，该公司法务人员。 被告：林芸才，男，1981年8月1日出生，汉族，居民，住广西钦州市钦**。 原告陈忠明与被告平南县宁丰农牧有限公司（以下简称宁丰农牧公司）、林芸才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因有不宜适用简易程序的情形依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠明，被告宁丰农牧公司的法定代表人江柳燕及委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告林芸才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠明向本院提出诉讼请求：判令被告归还尚欠工程款260080元给原告。事实与理由：原告与被告是发包方和承包方关系，2018年9月19日，林芸才代表被告宁丰农牧公司与原告签订了《工程项目承包合同》，合同约定：发包方宁丰农牧公司将工程名称为平南县宁丰农牧有限公司农科猪场高架网床建设二期项目发包给原告建设施工。本工程承包总价款确定为712080元。本工程竣工后，被告向原告支付部分工程款452000元，被告宁丰农牧公司的法定代表人江柳燕于2019年6月20日向原告陈忠明出具《对账单》，内容为“平南县宁丰农牧有限公司和陈忠明于2018年9月19日签工程项目承包合同，工程总价712080元，已支付452000元，到2019年6月17日止，未支付款项260080元”。根据合同约定，被告宁丰农牧公司应在2019年春节前全额付清工程款给原告，但经原告多次追要，至今仍未支付完毕。为维护原告的合法权益遂诉至法院，请求法院支持原告的全部诉请。 被告宁丰农牧公司辩称，原告与被告所签工程承包合同，因承包人未取得建筑施工资质而无效，且工程没有竣工没有验收，存在质量不合格不符合约定的情形，也没有使用，被告向原告支付部分款项不证明工程竣工，原告诉请违反双方关于应竣工验收合格后才支付工程款的约定，且存在不按时竣工的违约行为，原告诉请依法无据，被告有权行使后履行抗辩权，并保留追究原告违约责任的权利，综上，请法院驳回原告的诉请。 被告林芸才未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合本案其他证据全面认定。 经审理本院对案件事实认定如下：2018年9月19日原告陈忠明（承包人）与被告宁丰农牧公司（发包人）签订《工程项目承包合同》，该合同主要约定：1.承包方式为包工包料，承包期限自2018年9月19日至2018年10月31日该工程竣工交验，工程名称为平南县宁丰农牧有限公司农科猪场高架网床建设二期项目，工程地址为平南县上渡镇新桥农场。2.承包内容：（1）平整土地；（2）基础；（3）建设高架网床一栋，编号：6栋。主体分上、下层框架结构；一楼地面距二楼楼板底高2米，墙体砌砖，外墙批灰；二楼墙体砌砖1.2米高（墙体批灰）后用精铁皮，二层楼面至滴水高度2米，八字码顶高至二层楼面高2.8米，通道为水泥地板，厚度10厘米，长60米，宽5米，两边铺60×150CM水泥漏缝板，猪栏用截面2.5厘米铁管隔栏24个；用精铁皮盖顶。铝合金窗（不含纱网）96平方米，一层水泥倒60公分高防水层，赶猪通道。本工程承包总价款确定为712080元，承包价中包含工程正式发票（两联）、工程预决算书（含税）。甲方在工程完工、验收合格、机械设备退场、资料交付完毕乙方提交发票15个工作日内支付乙方工程款，工程款拨付到账支付50-60万元，余额在2019年春节前全额付清。2018年12月16日，南宁市环球经纬地理信息有限公司出具《2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收报告》，确认平南县宁丰农牧有限公司6号楼高架网床圈舍以生猪饲养层室内面积计算面积1001.07平方米，该层分上下二层，上层为猪舍水泥漏缝地板，下层为集粪区是水泥硬化地面，生猪网床饲养区分为猪舍和通道，猪舍内地板为水泥材料漏缝板，由围栏分为若干圈舍，通道为实心水泥。已经安装节能饮水器，饮水器滴漏的水不漏入猪栏和集粪区，正常运行。已安装水帘降温系统，正常运行。已安装自动投料系统，正常运行。符合2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收标准。2018年12月21日，原告陈忠明与被告宁丰农牧公司及广西平南县宏源建筑装饰工程有限公司签订《协议》，三方约定被告委托平南县畜牧局将补助款120万元转账至广西平南县宏源建筑装饰工程有限公司，到帐后三天内陈忠明将补助款60万元（扣除开票税费的余款）转回宁丰农牧公司法人林芸才的账户。2019年6月20日，被告向原告出具《对账单》，确认本案案涉合同总价为712080元，已支付452000元，未支付款项260080元。 本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，应当根据公平原则确定各方的权利和义务。 一、关于本案合同效力问题。原告与被告签订的《工程项目承包合同》的性质为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，建设工程的承包人必须具有相关资质，原告陈忠明作为承包人并未取得建筑施工企业资质，其与被告签订的《工程项目承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。原告陈忠明明知自己没有取得建设工程相应资质，仍与原告签订《工程项目承包合同》，对合同无效存在过错；被告宁丰农牧公司作为发包人应承担审查核实承包人是否具有相应资质的责任，其明知陈忠明为自然人而与其签订合同，故其对合同无效也存在相应过错。 二、关于原告请求被告支付工程款及利息的诉讼请求应否支持问题。案涉合同的当事人是平南县宁丰农牧有限公司与陈忠明，根据合同的相对性，原告无权请求被告林芸才支付工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定建设工程施工合同无效后承包人请求参照工程价款支付工程款的前提条件是工程经竣工验收合格。被告宁丰农牧公司辩称，涉案工程的工程款支付条件未成就。根据原告提交的《2017年生猪大县奖资金项目网床建设验收报告》，案涉工程经被告确认已符合验收标准。根据本院组织双方当事人现场勘验，《工程项目承包合同》中约定的赶猪通道确未完工。但被告宁丰农牧公司未能提供证据证实其在原告撤场时要求原告完成赶猪通道的建设，又将案涉工程提交验收单位进行竣工验收，并向相关部门申请奖励补贴，故案涉工程未能完工的原因在于被告宁丰农牧公司，系被告方过错所致。对于未完工的赶猪通道，双方均未对赶猪通道的造价进行评估，视为双方放弃评估的权利，对该笔费用，被告可另行主张。依照国家有关规定，涉及建设工程的总承包、分包均应是具备相应的建筑方面资质的单位，原告作为自然人，并无承揽建设工程劳务的资质，《工程项目承包合同》违反了法律法规的禁止性规定，故该合同应属无效合同。虽然该合同在法律效力上应为无效，但原告实际组织工人按照该合同规定的内容进行了施工，工人的劳动已经物化为建筑物，原告有权要求被告宁丰农牧公司参照合同约定支付其工程款。虽然本案所涉工程至今尚有部分未完工，但原告在该工程实际投入了人力、物力、财力进行施工，同时导致案涉工程一直未能完工的原因在于被告方，系被告方过错所致，被告不得以因自身过错导致的损害后果为由不履行自己的义务，否则有违诚实信用和公平原则。故宁丰农牧公司的该辩解理由不成立。关于案涉工程质量鉴定问题，因被告未提供证据予以证实，且未向本院申请鉴定，视为宁丰农牧公司放弃对案涉工程质量进行鉴定。本案中，双方签订《工程项目承包合同》确定工程总价款为712080元，2019年被告宁丰农牧公司向原告出具的对账单确认未支付款项为260080元，即被告宁丰农牧公司还应支付原告工程款260080元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告平南县宁丰农牧有限公司支付工程款260080元给原告陈忠明。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5202元（原告已预交），由被告平南县宁丰农牧有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5202元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  黄永球 人民陪审员  杨晓艺 二〇二〇年一月六日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  容 菊