广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初1128号原告张拯民，男，1981年4月1日出生，汉族，住佛山市三水区乐。被告佛山市三水区西南街道办事处，住所地佛山市三水区西南街道河口车仔路十八号。法定代表人黎达贤，主任。委托代理人岑启波，该办事处工作人员。委托代理人李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。原告张拯民诉被告佛山市三水区西南街道办事处行政答复纠纷一案，于2019年10月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，御江南业委会筹备组依法于2017年6月8日公示成员名单后成立。在被告的指引下于2017年11月8日进行了业委会候选人名单的公示。2018年1月8日在被告的主持、原告集体参与的情况下，召开了关于御江南业委会首届业主大会投票相关事宜的会议，依据御江南开发商高富地产最近一次提供的小区数据确定了投票的业主人数2571户和面积的数据373040.2平方米。并在会后进行了记录和对结果的表决，原告及被告再三询问开发商是否还有更新数据提供，开发商再无新数据，即视最后的数据为最新数据。御江南业委会筹备组于2018年1月23日召开了业主大会并依法进行了投票。在2018年4月22日依法在被告、三水住建、布心居委会，以及高富地产、普华美居物业和广大业主的共同监督下进行了公开唱票和清点投票数据，并进行了现场的记录和签名。清点有效票数为1496票，面积为206683.22平方米。人数和面积远远超过半数。符合《物业管理条例》第十七条及第二十九条的规定，投票人数和面积双过半同意即符合成立业委会条件。在公示投票相关数据后，原告依法向被告提出成立业委会并进行备案。被告却出具了《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》，并以此拒绝原告小区业委会的成立，侵害原告的合法权益。《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》的数据统计数据来源不明，计算权属方式不详。被告作为行政机关，在法律没有授权的情况下，不能对民事行为进行干预，《物业管理条例》中并未赋予备案机关对备案事由的合法性进行审查判断并进而做出是否准予备案的行政职权，同时亦未规定备案行为对业主委员会成立的影响，即备案行为的法律效果。因此备案机关只能对业主成立业委会的行为进行指导、协助，只能对业委会成立过程的材料进行形式审查，对其真实性无实质审查的权利义务。如备案机关对备案申请进行实质审查及确认，则属于超越职权的行为，应予撤销。且在2017年3月21日建设方提供的《御江南国际社区概况说明》第4条中明确以交付2571户，总建筑面积373040.2平方米。业主委员会是基于业主团体的意思自治自行设立的，被告作出涉案数据统计用以拒绝原告成立业委会，干涉原告民事行为明显属于侵权。综上，被告作出《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》，并以此拒绝备案，构成超越法定职权，为此原告起诉请求：1.撤销《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》并确认御江南业委会投票有效权属数据为2018年1月8日首届业主大会筹备组依法确定的数据；2.依法进行御江南业委会备案；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交的证据有：《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》、《三水区国土城建和水务局(住建)关于张拯民反映御江南小区成立业委会问题的信访事项处理意见书》、御江南业委会开箱情况、御江南国际社区概况说明、关于御江南首届筹备组会议。被告辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，应依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》不服，向法院提起行政诉讼。鉴于原告起诉事项涉及全体业主共同权益，根据上述规定，专有面积占建筑物总面积过半数的业主方可提起诉讼，而本案原告并不具备该条件，因此原告的起诉依法应当予以驳回。二、被告所作回复是告知行为，不是可诉的具体行政行为。《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》只是一份告知，是被告根据原告的申诉内容，即按原告提出的关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的问题，根据客观事实作出的回复，是被告履行法定义务的行为，是一种告知行为，不是可诉的具体行政行为。此份回复是对申诉内容作出明确说明，并不能引起原告权利、义务的变更或灭失，因此它不是可诉的具体行政行为。三、被告所作答复认定事实清楚、依据正确、程序合法、内容适当。原告要求以2018年1月8日首届业主大会筹备组确定的数据（即2017年3月31日《御江南国际社区概况说明》的第四点）为有效投票权数据没有事实和法律依据。首先，依据《广东省物业管理条例》第二十三条：“业主大会确定业主投票权数，可以按照下列方法认定专有部分面积和建筑物总面积：（一）专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》第八条规定：“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积建；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。根据佛山市三水区发展规划和统计局南部规划直属局于2017年4月25日出具的《关于协助提供御江南国际社区相关信息的函的回复意见》，御江南国际社区总建筑面积3705536平方米，住宅户数17500户。而截至业主大会召开日期（2018年1月23日），御江南小区已售住宅613229.76平方米，已售产权车位10772.1平方米，已取得预售证未售住宅202913.91平方米，未售商业126454.73平方米，未售产权车位51788.86平方米，以上合计1005159.36平方米。根据《物业管理条例》第十二条、《广东省物业管理条例》第二十二条的规定，选举业主委员会应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。按照2018年4月22日《御江南业委会开箱情况》，该次选举赞成《议事规则》的专有部分面积仅为206683.22平方米，未达到御江南小区建筑物总面积的一半。其次，根据《中华人民共和物权法》第六章关于建筑物区分所有权的规定以及《物业管理条例》第二章关于业主及业主大会的规定，业主权利包括投票权受法律保护，不以其信息被公告与否为转移，更不以筹备组表决与否而否定其合法性。本案业主大会召开时间是2018年1月23日，与《御江南国际社区概况说明》的提供时间相隔10个月，业主情况发生较大变化，应按业主大会召开时的客观数据进行统计。原告请求以《御江南国际社区概况说明》第四点已交付户数和已交付专有部分面积作为有效权属数据没有法律依据。再次，即使按照《御江南国际社区概况说明》的数据确定有效权属数据，根据《广东省物业管理条例》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题的解释》的规定，也应按照该说明第三点已售建筑面积的数据进行统计，不能以已交付面积进行统计。由此，该次业主大会表决事项未能通过。被告依据法律和事实作出答复并无不当。四、原告起诉要求被告对御江南业委会进行备案无事实依据。一是被告从未收到过原告或御江南筹备组关于御江南业委会备案的申请，原告该项诉请无事实依据。二是如前所述，御江南小区于2018年1月23日的未产生合法的业委会，原告不能以未依法成立的业委会请求被告进行备案。综上，原告不是适格的诉讼主体，被告所作答复认定事实清楚、依据正确、程序合法、内容适当，请法院依法驳回原告的起诉。被告在诉讼中未提供证据。经审查查明，2018年10月初，原告口头向佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局申请要求提供御江南国际社区首届业主大会投票专有部分面积数据。2018年10月22日，佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局向原告作出一份《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》，表示：“根据《佛山市住房和城乡建设管理局关于张拯民、黄汉泽等人申请信访复查的处理意见书》内容提及：在召开业主大会之日时，已申领商品房预售许可证或办理了现售备案的部分都应计入专有部分。其中已出售的部分计入小区业主名下，未出售的计入建设单位名下。现对御江南国际社区在本次首届业主大会的投票面积回复如下：根据统计，截止业主大会召开日期（2018年1月23日）前，御江南小区已售住宅613229.76平方米，已售产权车位10772.1平方米，已取得预售证未售住宅202913.91平方米，未售商业126454.73平方米，未售产权车位51788.86平方米，以上合计御江南小区总建筑面积为1005159.36平方米。”2018年12月12日，原三水区国土城建和水务局作出《三水区国土城建和水务局(住建)关于张拯民反映御江南小区成立业委会问题的信访事项处理意见书》，意见书认为，针对原告反映御江南小区成立业委会问题，回复如下：御江南建设单位有建成和未建成建筑物，其建筑物总面积以规划部门的《建筑规划总平面图》为准。根据三水区发展规划和统计局提供的数据，御江南国际社区总建筑面积3705536平方米。根据《物业管理条例》第十一条的规定，召开业主大会及业主委员会选举应面积及业主人数双过半。根据《御江南业委会开箱情况》数据，该次选举赞成《议事规则》的专有部分面积仅为206683.22平方米，未达到规划部门提供的总建筑面积数据的过半。此次业主大会表决事项不通过。另查，2017年3月21日，三水高富地产开发有限公司做出《御江南国际社区概况说明》，陈述御江南国际社区规划总建筑面积3705636平方米；规划总住宅户数17500户；已售4456户，已售建筑面积575040.17平方米；已交付2571户，总建筑面积373040.2平方米；目前已销售未交付1885户，已售未交付的建筑面积201999.9平方米，将于2018年12月31日前交付。2018年4月22日，《御江南业委会开箱情况》显示，回收总票数1505票，有效票1496票，《管理公约》赞成票1479票，赞成面积206683.22平方米；《业主议事规则》赞成票1477票，赞成面积206683.22平方米。此外对候选人赞成票数亦进行了统计。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉《关于御江南国际社区首届业主大会投票面积的回复》是被告对客观情况的记载和相关事项的告知，未对原告设定新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”申请业委会备案属于有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由业主共同决定。故原告个人无权单独提出申请要求备案，即原告该项诉请并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，亦应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第十八条、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张拯民的起诉。本案不收取受理费，原告张拯民预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  郑旭辉审判员  陈 威二〇一九年十二月二十四日书记员  胡卓华