广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初12443号原告：赖华平，男，1980年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，委托诉讼代理人：邓海涛，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：关家林，广东海际明律师事务所律师。被告：李文波，男，1973年7月29日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：广州联合控股集团有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地西1号7-2楼整层，统一社会信用代码91440101MA5CBFRL1T。法定代表人：李文波。两被告的共同委托诉讼代理人：张家锋，广东安国律师事务所律师。原告赖华平与被告李文波、广州联合控股集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖华平及其委托诉讼代理人邓海涛、关家林，被告李文波、广州联合控股集团有限公司的共同托诉讼代理人张家锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文波向原告一次性支付股权转让款3000000元，逾期利息（从2019年6月26日起至还清款之日止，以2960000元为本金，按每日千分之一计算，暂计算至2019年11月21日为444000元）；2、判令被告李文波赔偿原告因本案支出的律师费166000元，诉前财产保全保险费5390.4元，诉前财产保全案件受理费5000元；3、判令被告广州联合控股集团有限公司对前述两项诉讼请求承担连带保证责任；4、判令被告李文波在未出资本息范围内对被告广州联合控股集团有限公司的债务承担补充赔偿责任；5、判令两被告共同承担本案所有的诉讼费用。原告在开庭时称被告李文波于2019年5月22日向原告支付了4万元款项，原告认为该笔款项是用于支付本案股权转让款，而非被告在另案中所述的用于归还双方之间的借款。开庭审理结束后原告称在另案中的法院已将该笔4万元款项认定为归还双方之间的借款债务，故原告重新确认本案应还股权转让款为300万元。事实和理由：2019年3月20日，原告与被告李文波签订《股权转让协议》，约定被告李文波以300万元受让原告持有的被告广州联合控股集团有限公司20%股权，同时约定原告须在合同签字之日起，5个工作日内，配合被告李文波完成工商过户登记，被告李文波在工商过户登记完成后，60个工作日内向原告支付股权转让对价款300万元，被告广州联合控股集团有限公司对上述价款承担连带保证责任。据国家企业信用信息公示系统显示，2019年3月28日，原告已按照《股权转让协议》约定，成功办理股权转让工商过户登记手续。截至2019年11月21日，被告李文波未向原告支付股权转让对价款300万元。根据《股权转让协议》第四条第1款约定的逾期利息公式计算得出，被告李文波还须向原告支付逾期利息444000元。因被告李文波不能按时向原告支付股权转让对价款，原告与其多次沟通无果后，决定采用诉前财产保全措施维护自身权益，原告为此支出诉前财产保全保险费5390.4元、诉前财产保全案件受理费5000元，为本次诉讼支出律师费166000元。同时，据国家企业信用信息公示系统显示，被告李文波系被告广州联合控股集团有限公司股东，尚未履行完毕出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，应当对被告广州联合控股集团有限公司保证责任范围内债务清偿不能的部分承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，故提起本案诉讼。被告李文波、广州联合控股集团有限公司答辩称：1、对于股权转让款的标的额300万元是没有异议，原告陈述的4万元还款，我方认为应该是用于归还借款的；2、对于约定的逾期履行的利息，我方认为：约定的过高，按照年息达到了36.5%，这么高的利息是在原告逼迫的情况下签订的，当时被告广州联合控股集团有限公司的子公司联合钢结构公司需要贷款，原告当时是该联合钢结构公司监事，故需要原告的签字，当时原告要求如果不签这个利息的话，原告就不签字了，故被告不得不签订这么高的利息；3、对于利息的起算时间，我方不同意，合同约定是60日内付清款项，所以应该在2019年6月28日起算，我方希望法院调整为银行同期贷款利率；4、关于原告第四项请求，原告转让给被告股权的注册资本，原告也没有实缴，被告愿意以300万元去接受，按照合同约定的利率太高了；5、对于原告主张的律师费，没有实际汇款凭证，证据不充分，即使法院判决也应依法予以调整6、对于诉请保险费不是必然必要导致的损失；7、对于原告第四项诉请，是重复请求，公司章程是约定在2088年认缴，故不应加速到期，应当予以驳回。原告赖华平围绕诉讼请求依法提交了股份转让协议、广州联合控股集团有限公司企业信用信息公示报告、逾期利息计算公式、诉前财产保全保险费用发票、诉前财产保全保全费支付凭证、广州市黄埔区人民法院民事裁定书、委托代理合同、律师费发票，电子回单等证据，被告李文波、广州联合控股集团有限公司提交了人民币循环借款合同及附属文件、汇款凭证、被告广州联合控股集团有限公司的公司章程等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告赖华平（甲方，转让方）与被告李文波（乙方，受让方）、案外人王淼（丙方）、被告广州联合控股集团有限公司（丁方）、案外人广州联合钢结构有限公司（戊方）签订一份《股份转让协议》，协议约定赖华平向李文波转让持有广州联合控股集团有限公司的20%全部股份，李文波同意受让，即转让之后，赖华平不再持有广州联合控股集团有限公司股份，王淼同意放弃受让股权的优先权；赖华平同意出售而李文波同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，双方平等协议，不存在胁迫、欺诈等不合法情形；本协议股份转让对价为人民币300万元整，该款项为不含税价款，即赖华平净收价款；本协议签字之日起，5个工作日内，赖华平需配合李文波完成工商过户登记；李文波于工商过户登记完成后，60个工作日内按人民币和金额，以现金或银行转账的方式向赖华平支付300万元整；李文波保证按本合同所规定的方式、时间支付价款。自完成股权过户后60个工作日内未还清，则李文波每日应按未付金额以0.1%的标准向赖华平支付利息，直到全部本息向赖华平还清之日，并且赖华平为实现本协议债权所涉及的全部费用及由此造成的其它损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由李文波全部承担；广州联合控股集团有限公司同意作为担保人，有义务在李文波逾期不能履行债务时，担保人将按照本协议履行李文波的债务并承担责任；担保人承担连带担保责任，担保期间为主债务届满之日起2年，担保范围包括转让款本金、利息以及赖华平为实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。2019年3月28日，原告赖华平成功将案涉转让的股权工商过户登记在被告李文波名下，但被告李文波、广州联合控股集团有限公司未按股份转让协议约定向原告支付转让对价款，遂成本诉。被告对此则回应称被告李文波已于2012年3月24日借给原告40万元，该40万元希望用于抵消本案债务，并提供一份汇款凭证拟证明该点。另查明，原告赖华平为本次诉讼，与广东海际明律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东海际明律师事务所指派律师参与诉讼，并为此支付了律师费166000元。原告在本案中以中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的保单作担保向本院申请了诉前财产保全，并为此支付了保险担保费5390.4元。另，根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）第一条第四款规定，除刑事案件辩护和请求支付劳动报酬、工伤赔偿、赡养费、抚养费、抚恤金、救济金等民事诉讼、行政诉讼、群体性诉讼、国家赔偿案件代理实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。再查明，2019年3月19日，广州联合钢结构有限公司作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司广州东山支行签订一份《人民币循环借款合同》。另被告广州联合控股集团有限公司的公司章程规定股东李文波认缴出资时间至2088.8.18。本院认为：原告赖华平与被告李文波、广州联合控股集团有限公司签订的《股份转让协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。原告已于2019年3月28日成功将案涉转让的股权工商过户登记在被告李文波名下，被告对此亦予以确认，但被告李文波未按协议约定在工商过户登记完成后60个工作日内即在2019年6月25日前向原告支付协议约定的300万元股权转让对价款，故被告李文波应承担违约责任，需向原告支付300万元转让对价款以及相应的利息。关于利息问题，协议约定被告李文波未按约定支付价款的，则被告李文波每日应按未付金额以千分之一的标准支付利息，该约定的利息明显过高，但基于本案原告已按约定将案涉股权过户登记给被告李文波，而被告却未按照协议约定支付股权转让款，因此被告的违约过错程度较大；而且在完成案涉股权的过户登记后，被告李文波实际上亦享受了合同的履行利益，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定将利息调整为按每日万分之五计算，被告李文波应以300万元为本金，从2019年6月26日起计付利息至还清之日止。被告李文波主张其于2012年3月24日借给原告40万元，希望用于抵消本案债务，本院对此认为，即便如被告所述，但该借款的时间远远发生在本案股权转让之前，因此从客观事实上看，该笔借款不可能是用于偿还本案债务；至于被告所主张的抵消债务，被告提供的证据尚不足以证明该笔款项的具体性质，与本案股权转让纠纷也不属同一法律关系，原告亦不同意抵消，因此本院对被告的该点辩称不予采信，被告可另循合法途径予以解决。关于原告诉请的律师费。协议约定了原告为实现债权的全部费用及由此造成的损失包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均由被告李文波全部承担，本案原告已实际支出了律师费用166000元，该律师服务收费依据相关规定可实行市场调节价，故原告诉请的律师费有合同和事实依据，本院予以支持。被告对此主张应根据法院判决的标的额按比例计算律师费，根据前述，本院部分驳回原告的利息诉请，但本案的诉讼情况是原告基于被告的违约行为提起诉讼，并根据双方签订协议约定的股权转让款以及利息标准来诉请本金及利息，原告作为守约方没有存在过错，被告所持观念在诉讼费用的最终负担中已有所体现，故本院不予支持被告关于调整律师费的主张。关于原告诉请的诉前财产保全保险费，协议亦约定由被告李文波承担为实现债权所涉的全部费用与损失，原告基于被告违约行为，为维护自身合法权益申请诉前财产保全，根据法律规定，原告应当提供等额担保，原告为此实际支付了保险担保费5390.4元，诚然除了保险公司信用担保以外，原告固然也可以选择用自身财产或者存款做担保，但该些措施本身亦需要原告支出相应的成本，因此本院依法认定该保险担保费属于原告为实现债权支出的合理费用，被告李文波应予承担。关于被告广州联合控股集团有限公司的承责问题，协议约定被告广州联合控股集团有限公司作为担保人对被告李文波的案涉债务承担连带担保责任，担保范围包括转让款本金、利息、为实现债权的费用等，故被告广州联合控股集团有限公司应对前述被告李文波的债务承担连带清偿责任，被告广州联合控股集团有限公司承担保证责任后，有权向被告李文波进行追偿。关于原告诉请被告李文波承担补充赔偿责任的问题，根据前述，本院已判令被告李文波承担案涉债务的还款责任，因此该项主张属于重复请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李文波在本判决生效之日起十日内向原告赖华平支付300万元股权转让款及利息（以300万元为基数，从2019年6月26日起至实际付清款日止，按每日万分之五计算）；二、被告李文波在本判决生效之日起十日内向原告赖华平支付律师费166000元、财产保全担保费5390.4元；三、被告广州联合控股集团有限公司对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；被告广州联合控股集团有限公司承担保证责任后，有权向被告李文波进行追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35763元，由原告赖华平负担2196元，被告李文波、广州联合控股集团有限公司负担33567元；财产保全费5000元，由原告赖华平负担307元，被告李文波、广州联合控股集团有限公司负担4693元。（上述诉讼费用原告已预交，原告同意由被告李文波、广州联合控股集团有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  卢绮华人民陪审员  谭辉红二〇二〇年一月十九日书 记 员  谢昭植附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”