江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9085号 原告：如皋高新技术园区开发有限公司，住所地：如皋市城南街道惠政路**城开时代广场**楼**商铺**。 法定代表人：李建华，总经理。 委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政（南通）律师事务所律师。 被告：南通市盛泰置业有限公司，住，住所地：如皋市如城街道兴园路**/div> 法定代表人：杨小刚，总经理。 委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马爱林，1970年5月23日生，男，汉族，住如皋市，系南通市盛泰置业有限公司职工。 原告如皋高新技术园区开发有限公司（以下简称高新公司）与被告南通市盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高新公司的特别授权委托诉讼代理人邱斌、被告盛泰公司的特别授权委托诉讼代理人唐斌、马爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿因拖延工期给原告造成的损失8153750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月20日，原告和被告签订《如皋市党校(软件学校)工程投资建设合同》，原告将位于如皋软件园平明社区的如皋党校的工程发包给被告投资建设。合同中约定：开工日期为2012年7月1日，2013年1月31日前竣工；若非原告原因造成的工期拖延，每推迟一天罚被告工程总造价的万分之一计算违约金，每提前一天奖工程总造价的千分之一计算奖金。工程于2012年7月1日开工，竣工日期为2014年9月18日。施工天数超过了合同约定，工期推迟593天。由于被告的工期拖延，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 高新公司为证明其主张，提供证据如下： 证据1,2012年5月12日原被告双方所签订的如皋市委党校（软件学校）工程投资建设合同一份。证明原被告双方在合同中所约定工期为七个月，开工时间为2012年7月1日，竣工时间为2013年1月31日，如若非原告原因造成工期拖延，则被告应每天承担工程总造价的万分之一违约金。 证据2,2012年7月1日开工报告。证明案涉工程开工时间为2012年7月1日，与第一份证据所约定的开工时间完全吻合，同时也证明了原告所交付给被告的施工场所符合开工的条件，并不影响被告后续施工的进度或工期。 证据3,单位工程竣工验收证明书。证明案涉工程最后的竣工时间为2014年9月18日。 证据4,2018年8月3日、8月4日8月6日如皋市固定资产投资审核中心所出具的编号为269、270、271关于如皋市委党校工程项目的审核结果的告知函三份。证明案涉工程审计结果数额，审计结果形成时间。 盛泰公司质证认为： 对证据1，形式上的真实性没有异议，这份合同当时是通过邀标，并没进行招投标，由于在开工建设时原告所有的条件都不具备，仅仅是红线图，对于合同的内容比如说工期，当时仅仅是原告提供了格式合同，对于工期并非是双方经过斟酌或者通过权威部门对工程量认定后而确定的工期，是随意填写的工期，原告口头承诺被告最后的竣工时间以实际完成该工程计算，在后面与被告的举证中，被告会对此作出相应的举证。 对证据2，开工时间的真实性没有异议，但与原告主张违约赔偿没有关联性。 对证据3，真实性没有异议，同样与原告的违约主张没有关联性。 对证据4，真实性、合法性均没有异议，同样与原告主张的违约赔偿没有关联性。 盛泰公司辩称，一、如果原告所诉属实，且延期施工交付工程的责任完全出于被告过错或者没有能力施工所致，则原告所诉已经超过法律可以保护的诉讼时效。首先，诉讼时效保护期限从明知其权利受到侵害时起算，具体到本案，从被告施工工程竣工交付2014年1月18日开始起算，在此问题上，应当排除审计结束之日起开始计算期限的认识，因为，如存在被告施工逾期交付的事实，则该事实的存在从交付时其存在，与工程量的审计确认无关联。工程审计结束与否与施工方确认工程量有关，与原告主张的逾期交付工程所产生的相关法律责任无关。此时原告相关权利受到损害的事实已经确定，并且可以计算相关损失，其主张与否完全出于其意思而实施。其次，无论根据民法通则规定的一般2年普通诉讼时效期限亦或民法总则规定的3年普通诉讼时效期限，从被告施工工程完工到竣工验收后的交付时点起算确定，原告均超过法律规定的一般诉讼时效保护期限。再者，从被告施工工程的交付至原告起诉前止，原告从未向被告主张逾期交付所谓损失承担问题，亦未以书面通知、口头或其他电子数据方式向被告主张该权利。最后，原告此时主张逾期交付工程所谓损失问题，显系不道德的行为，明显缺乏诚信，与原告作为一个国有企业应有的责任担当不符，与其作为地方政府平台公司的身份不符合。二、就本案施工合同的签订及履行过程，所谓逾期交付工程，其责任不在被告方。首先，本案施工合同亦或投资建设合同由原告提供的，关于工期7个月，不是双方之间的约定，系格式合同的提供者提供的文本样本中事先所写，双方参照该样本签订合同时只是对空白处进行填空，对已经有的文字部分未作修改，同时，签订合同时，双方都明知本案所涉工程不可能7个月完工，由于被告全额垫资建设，原告当时负责人口头要求尽快完工，以实际建设期限为准。由于有此口头约定，因此，原告一直没有主张逾期交付工程。其次，本案所涉工程5万多平方米，按照国家定额确定的工程合理期限，也在1029天左右，被告不可能在7个月之内完工。工期定额也是国家管理部门的法规之一，相关部门包括发包方均应遵守。如用一个不可能实现的工期来要求被告，显系对被告不公平，法院也不应当支持。再者，从施工过程来看，原告设计图不全，对部分认质认价时间晚等导致耽搁时间。综上，若原告所诉存在，则原告主张首先超过人民法院应当予以保护的诉讼时效期限，且工程逾期，责任在原告方，其次，7个月系格式合同条款，非双方真实意思表示，更非双方对工程期限的明确约定，关于工程期限以被告实际施工时间为准。如若存在，则对被告来讲，存在法律或事实上的不能。法律应当保护弱者，请法院依法审理，并判决驳回原告诉讼请求。 盛泰公司为证明其主张，提供证据如下： 证据1，2012年11月20日原被告双方所签订的如皋市委党校（软件学校）工程投资建设合同一份。证明虽然该工程在2012年7月1日进行了开工，但当时双方并未签订合同，是在2012年11月20日补签的合同，对于施工期限也是后来按照原告提供的格式合同随意填写的施工期限，按照国家定额标准案涉的工程量根本不可能在七个月之内完工。 证据2，2018年8月3日、8月4日、8月6日如皋市固定资产投资审核中心所出具的编号为269、270、271关于如皋市委党校工程项目的审核结果的告知函各一份复印件。证明由被告承接的工程已经在双方约定的期限内完成了全部的工程量，并且进行了相关的审计，对此审计结果被告没有异议。 证据3，单位工程竣工验收证明书，如皋市委党校3号楼，如皋市软件园学院市青少年宫4号楼，软件园学校青少年宫建设工程的室外配套工程，验收日期是2014年1月18日。证明被告所承接的原告的工程符合双方约定的质量标准。 证据4，开工报告复印件，时间是2012年7月1日。证明被告所说的这个开工时间当时案涉工程实际上是不具备开工条件的，因为当时软件园正在兴建过程中，很多的项目都是听从政府的安排，即便是不具备条件，没有报批手续，也一样开工，被告作为承建施工单位，只能听从政府方的安排，支持政府的工作和建设需要。 证据5，工程竣工报告复印件，完工时间2014年1月17日，这份竣工报告上面并没有载明具体的合同工期，原因也是因为尊从了原告与被告当时的口头承诺，实际的工期按照被告最终完成该工程计算工期而非合同中签订的工期。 证据6，2013年9月14日市委党校工程推进协调会议纪要原件。证明由于原告的原因导致工期不能按正常的进度推进，在此情况下由被告提出要求后由原告主持召开协调会议。证明工程延期的责任在于原告而不是被告，从纪要签字的时间也可以看出原告在该工程施工期间对于被告所提出的要求或者被告要求原告明确答复尽快解决的问题是不能立刻解决，及时办理，该纪要谈到3号楼及4号楼存在的主要问题，同时被告要求原告在9月20日前必须明确答复。另外37张分别为工作联系单8张、竣工验收意见单、整改完成情况回复单、关于如皋市委党校基础施工期间工期延长的情况说明、关于市委党校3号、4号楼外墙仿石漆价格认定的会议纪要、工程技术核定单、如皋市委党校3号楼、4号楼硅丙质感水泡水仿石漆认价单两张、高新区工程材料（设备）询价结果确认单一张，照片三张、材料认价单及询价结果确认单共16张，以上除8张工作联系单为原件，其他均为复印件。证明在施工过程中由于有一部分材料是需要原告认质认价的，由于原告工作拖沓，不能按工程进度提供认质认价的相关文件，导致施工材料无法进场，施工进度无法按续推进，工期不能保证，证明工程延期的全部责任在于原告，相关的材料在被告竣工验收后均已提交原告，这组证据应当由原告提供相应的原件。 高新公司质证认为： 对证据1，真实性无异议，对合同的形成时间并非被告所讲，事实为在2012年5月18日被告公司签字盖章后将合同交给了原告，原告方负责该项目的分管领导在该份合同签字的时间为2012年11月20日，但该份合同真正的形成时间应该为2012年5月18日，并非倒签，该份合同同时证明了施工内容不仅包括3号楼，4号楼的土建，还包括3号楼、4号楼的配套工程，该份合同名为工程投资建设合同，实为建设工程施工合同，该项目并非被告所诉采用邀请招标的方式，也没有采用招投标的方式，而且被告公司只是房地产开发企业，不具有建设工程施工的资质，关于该份合同中除开工时间、竣工时间为数字外，还涉及到建筑面积，工程总投资，付款的比例，保证金，建筑面积的单价计算等等一系列的数字，说明该份合同中关于工期的约定并非只是格式化的约定，而是经过双方协商一致的结果。 对证据2，真实性、合法性均无异议，该组证据不仅证明了审计结果以及审计结果的形成时间，同时也证明了3号楼、4号楼土建及配套工程的竣工时间，但配套工程审计结果的告知函中所记载的竣工日期为2014年1月17日，与原被告双方所提供的单位工程竣工验收证明书所记载的时间均不一致。 对证据3，真实性合法性均无异议，3号楼土建的开工时间为2012年8月1日，竣工日期为2014年1月18日，4号楼开工时间为2012年7月1日，竣工日期为2014年1月17日,3号楼、4号楼的配套工程开工日期为2013年9月8日，竣工日期为2014年9月18日，因证据一中所约定的案涉工程施工方不仅包括3/4号楼的土建、还包含3/4号楼的配套工程，因此，案涉工程最后实际的竣工日期不应认定为2014年1月17日或18日，而应认定为2014年9月18日。 对证据4，真实性合法性均无异议，该份开工报告上面的说明部分证明了施工现场已具备施工的条件，开工日期为2012年7月1日。 对证据5，真实性有待确认，如该份证据真实的，也证明了4号楼开工日期和竣工日期与原告所提供的证据是完全一致的，至于该份证据中合同工期为空白，并非被告所理解的原因，因为该份竣工报告系被告单方制作，而非原被告双方的合意。 对证据6，对会议纪要真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议，该份会议纪要形成时间为2013年9月14日，是在双方合同约定的应该竣工期间之后所形成的。该份会议纪要中的内容既体现了部分施工方案的调整，也体现了工程量的甩项，而方案的调整和甩项的部分是否对工期产生重大的影响不能确定，据原告方负责该工程的人员介绍，该份会议纪要实际上是减少工程量，如3号楼涂料方面只刮一遍腻子至主梁下口。8份联系单中编号为130827和131022两份联系单的真实性、合法性无异议，但该两份联系单所形成的时间均在合同约定的应该竣工时间之后，从该两份联系单也可以看出，甲方即本案原告在收到联系单后立即对联系单的内容作出了回复，并提出具体意见，并没有影响到工期的延误。对其他6份联系单真实性均无法确认，因为这6份联系单上面只有施工单位或被告以及监理方签字或盖章，均无原告的签字或盖章。如果联系单已经送达给了原告，要么是原告有具体的回复，再将该份联系单返还给被告，要么就是原告知道后不作任何回复，联系单原件应该是保留在被告处，所以对这6份联系单的真实性不予确认。另外，原告在庭后寻找该组证据的原件，但未发现，据参与该工程管理的工作人员反映，该组证据的原件不在原告处，因此该组证据的原件应该由被告提供。 本院经审理认定事实如下：高新公司作为发包人与盛泰公司作为承包人签订一份《如皋市委党校（软件学校）工程投资建设合同》，约定：一、项目概况：1、项目名称：如皋市委党校（软件学校、青少年宫）工程建设；3、项目内容：一期工程建筑面积56000平方米，其中地下室约8500平方米，包括市委党校（软件学校）内土建工程、配套水、有线电视、强弱电、上下水管网、绿化、道路等（详见工程施工图纸）。4、项目工期：本工程于2012年7月1日开工（具体开工时间以开工报告为准），2013年1月31日前竣工；若非甲方原因造成的工期拖延，每推迟一天罚乙方工程总造价的万分之一计算违约金，每提前一天奖工程总造价的千分之一计算奖金。二、合同价款及支付：1、本项目一期工程总投资约10525万元。2、本项目资金投入由乙方采取BT方式全额提供。3、本项目工程建设分期实施，建设资金在全部工程竣工验收后3年内付清，支付比例3：3：4，即验收合格当年农历年底前甲方向乙方支付合同价30%的工程款，验收合格第二年农历年底前甲方支付审计价的60%验收合格第三年农历年底前甲方支付至审计价的100%。乙方结算工程款须凭工程所在地税务部门出具的发票结算。……四、双方权利及义务：……乙方：1、乙方严格按照双方合同及经甲方批准的工程设计图纸中关于建设规模、建设内容、建设标准、投资额、工程节点及完工日期等要求实施建设，并承担本合同项下工程建设风险。……4、乙方必须履行招投标等相关手续，落实好建筑二级以上资质的施工队伍，选择管理人员齐全、技术力量雄厚、管理制度先进、设备优良、队伍素质高、擅长本类工程施工的优秀项目部参与施工，并经甲方参与考察认可。……8、确保在规定的工期内完成该项目工程的建设。高新公司于2012年11月20日在该投资建设合同上盖章。 2012年6月26日，盛泰公司与施工单位南通诚业建筑安装工程有限公司、监理单位江苏腾飞工程项目管理有限公司盖章确认一份《开工报告》，载明：工程名称：中国如皋市委党校；如皋软件学院；市青少年宫4号楼。计划开工日期：2012年7月1日。审核意见：经与业主方协商，暂定以上时间。 2013年8月27日，施工单位向如皋高新公司及监理单位发出关于建议将楼梯间、卫生间墙、地面、地面砖采用象牙白色镜面玻化砖铺贴内容的联系单单位于当日回复意见为：属实，建议按此方案实施。高新公司于2013年9月16日回复：同意执行以上方案。 2013年9月14日，建设单位、投资单位、监理单位、施工单位共同召开关于如皋市委党校工程推进协调会，会议针对目前工程尚存在部分水电安装及装修工程应业主要求需作适当调整、少数材料认价存在争议、配套工程推进速度偏慢等问题，影响了工程的总体竣工交验，同时形成了具体会议纪要，在该会议纪要上记载“施工方表态：我方将按照今天所明确的要求组织人员抓紧实施，相关询价不合理的请业主尽快协调到位。建设方表态：以上有关内容9月20日前明确答复，希施工单位抓紧实施，完成后将尽早组织验收交付。”上述四个单位均在该会议纪要上盖章确认。 2013年10月22日，施工单位向高新公司、监理单位发出关于成品木门的品种、认质认价问题的联系单，监理单位于当日回复：建议对已完工程进行阶段验收。该联系单中载明甲方意见为：2013.10.12收木门认价申请单，目前加紧认价汇总，消防、自来水因合同未签订，已向要素保障办汇报，计划采用预订管道方法施工，预计不影响道路施工，其他不影响施工，请施工单位加紧内外粉刷，室内装修施工。 2014年1月18日，建设单位高新公司、设计单位、施工单位、监理单位共同盖章确认两份《单位工程竣工验收证明书》，第一份载明：工程名称：如皋市委党校3号楼。开工日期：2012年8月1日，竣工日期：2014年1月18日，验收意见：该工程按照设计图纸及变更要求进行施工，各分部分项全部合格，工程资料完整、齐全。依据GBJ5003-2001验评标准，该项工程质量评定为：“合格”，同意验收！第二份载明：工程名称：中共如皋市委党校；如皋软件学院；市青少年宫-4号楼。开工日期：2012年7月1日，完工日期：2014年1月17日，验收意见：本工程地基基础、主体结构、装饰装修、建筑屋面、建筑电气、建筑给排水、电梯工程、建筑幕墙、自动喷水灭火系统、建筑节能、智能建筑等11个分部工程，经验收全部合格，资料齐全，有效。盛泰公司均在该两份验收证明书上盖章确认。 2014年9月18日，建设单位高新公司、设计单位、施工单位、建立单位共同盖章确认一份《单位工程竣工验收证明书》，载明：工程名称：如皋市委党校（软件学校、青少年宫）工程建设——室外配套项目；排水排污管网、砼道路。开工日期：2013年9月8日，竣工日期：2014年9月18日。 庭审中，原、被告双方均确认案涉工程开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2014年9月18日。 2018年8月3日，如皋市固定投资审核中心向高新公司作出皋审中函[2018]269号《关于如皋市委党校3#楼土建工程项目结算审核结果的告知函》，载明了合同工期2012年8月至2013年1月，实际工期2012年8月至2014年1月。 2018年8月4日，如皋市固定投资审核中心向高新公司作出皋审中函[2018]270号《关于如皋市委党校4#楼土建工程项目结算审核结果的告知函》，载明了施工期从2012年7月1日至2014年1月17日。 2018年8月6日，如皋市固定投资审核中心向高新公司作出皋审中函[2018]271号《关于如皋市委党校3#、4#楼安装及室外配套工程结算审核结果的告知函》，载明了开工日期2012年7月1日，竣工日期2014年1月17日。 另查明，原告高新公司在庭审中陈述案涉工程资金来源为财政资金；与被告签订投资建设合同未履行招投标程序。被告盛泰公司在庭审中陈述其公司没有施工资质，系房地产开发公司。 2019年10月14日，高新公司诉至本院，要求判如诉请。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要为：1、高新公司与盛泰公司签订的《如皋市委党校（软件学校）工程投资建设合同》的性质如何认定？2、高新公司主张工期延误损失赔偿应否支持？ 关于争议焦点1，高新公司与盛泰公司签订的《如皋市委党校（软件学校）工程投资建设合同》，虽名为投资建设合同，但其实质内容符合建设工程施工合同的实质要件，应认定为建设工程施工合同。案涉投资建设合同的主要内容为工程建设，根据招标投标法的规定，案涉投资合同的签订和工程的建设应进行招标程序，而案涉工程的合同订立、工程建设未有证据证实履行了招标程序，且盛泰公司无相应建筑工程施工资质，违反了相关法律法规的禁止性规定，故《如皋市委党校（软件学校）工程投资建设合同》应为无效。 关于争议焦点2，关于高新公司要求盛泰公司承担工期延误损失赔偿的问题，高新公司认为应参照合同约定的违约金计算方式来计算被告需承担的延误工期损失，包括财务成本损失和期待利益的损失，本院认为，因原、被告双方签订的投资建设合同为无效合同，现原告要求参照该无效合同约定的违约条款来主张延误工期的损失无事实和法律依据。关于原告提出的财务成本损失，因原告所指的财务成本损失并不明确，故本院难以确定。关于期待利益损失，本院认为，该部分损失系营利性损失，但高新公司系由政府设置的非营利性质的法人，故而其主张营利性损失无法律依据，故本院不予支持。即使如原告所述确实因延误工期产生损失，但被告盛泰公司抗辩原告主张已过诉讼时效，本院认为，根据最高院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方在合同中约定竣工日期为2013年1月31日，案涉工程实际竣工日期为2014年9月18日，高新公司明知案涉工程已经发生延误，如存在其所主张的损失，业已发生，但其怠于行使其权利，于2019年10月14日才诉至本院要求盛泰公司承担拖延工期造成的损失，其主张损失的诉讼时效期间在民法总则施行前就已经届满。综上，高新公司主张盛泰公司承担延误工期造成的损失，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告如皋高新技术园区开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费68880元，减半收取34440元，由原告如皋高新技术园区开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费68880元。 审 判 员  钟 文 二〇二〇年一月十日 法官助理  陆兰兰 书 记 员  汤亚南