天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终3130号上诉人（原审被告）：时新，女，1969年2月5日出生，汉族，住天津市空港经济区。上诉人（原审被告）：柴顺明，男，1964年2月2日出生，汉族，住天津市空港经济区。被上诉人（原审原告）：边旭歌，男，1986年6月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王寒松，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明，天津度睿律师事务所律师。上诉人时新、上诉人柴顺明因与被上诉人边旭歌返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。时新、柴顺明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回边旭歌的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由边旭歌承担。事实和理由：诉争房屋系边旭歌之父边毅实际出资购买，而边毅多次向时新、柴顺明借款，边毅承诺将诉争房屋抵押给时新、柴顺明，并允许时新、柴顺明占用使用，在不能归还欠款时由时新、柴顺明处置归还欠款。由于借款一直未能偿还，故时新、柴顺明对诉争房屋享有合法的占有使用权。边旭歌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。边旭歌向一审法院起诉请求：1.时新、柴顺明腾清天津市空港经济区房屋并交付边旭歌；2.时新、柴顺明按照每月3403.35元为标准向边旭歌支付自2019年1月9日其至实际腾空上述房屋之日止的房屋占用费，暂计至2019年5月9日为13613.4元；3.诉讼费用由时新、柴顺明负担。一审法院认定事实：天津空港经济区中心大道西侧、西七道北侧岭尚家园21-2-301房屋登记于边旭歌名下，建筑面积为126.05平方米。该房产的房地产权证记载房地产权证填发时间为2014年11月3日。边旭歌提交《天津市商品房买卖合同》，显示涉案房产买受人为边旭歌，合同签订时间为2011年9月8日。合同约定付款时间为2011年10月23日前一次性支付。时新、柴顺明主张落款边旭歌的名字系边旭歌父亲所签，且该房产系边旭歌父亲从时新、柴顺明处借款购买。边旭歌、时新、柴顺明双方对边毅系边旭歌父亲没有异议。边旭歌提供居民死亡医学证明书显示，边毅于2014年12月12日死亡，时新、柴顺明对此无异议。边旭歌提交落款日期为2014年12月6日的借条一份，借条落款签字名字为“边毅”，内容显示为借柴顺明人民币60万元，在2014年1月用于收购天津松展金属股份。用涉案房产抵押借款，若不能在2015年1月28日归还，由柴顺明、时新处置归还此款。时新、柴顺明提交两份银行业务回单，该回单显示2012年5月11日时新向边毅账户汇款2000000元，附言网银转账，5月21日向孙津生转账1300000元，附言为借款。时新、柴顺明还提交时新民生银行2013年5月18日的银行流水，显示时新通过其名下账户向边毅账户汇款300000元。时新、柴顺明另提交时新民生银行2014年1月9日的银行流水，显示时新通过其名下账户向边毅汇款500400元。时新、柴顺明还提交了时新名下民生银行2014年8月21日至22日的银行流水，显示通过时新名下账户向边毅汇款400000元。时新、柴顺明表示其于2016年对涉案房产进行了简装修，并于2017年入住涉案房产，并表示此系授意于边旭歌父亲。边旭歌表示其长期居住于国外，其房产原系毛坯，对涉案房产系时新、柴顺明装修无异议。天津市住房和城乡建设委员会公布的2018年空港经济区居住房屋市场租金水平显示，租金价格为27元/月/平方米。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。通过涉案房产的房地产权属证书可知边旭歌系涉案房产的所有权人，故边旭歌依法对涉案房产享有所有权。时新、柴顺明提交的落款有边毅签字的借条虽记载了用涉案房产抵押借款，若不能归还时新、柴顺明有权处置的内容，但边旭歌对该证据不予认可。退一步讲，即使该借条系真实，则时新、柴顺明提交的证据无法证明边毅对涉案房产享有所有权，时新、柴顺明亦未提交其他证据证明边毅对涉案房产享有所有权及边毅对涉案房产享有相应处置权，故一审法院对时新、柴顺明的相应主张难以采信。对于时新、柴顺明以边旭歌父亲同其之间存在债务纠纷为由拒不腾房缺乏依据，一审法院不予采信，时新、柴顺明可通过另行诉讼的方式予以解决。时新、柴顺明应履行腾房并交还房屋予边旭歌的义务。关于租金的问题，时新、柴顺明占用边旭歌的房屋，边旭歌主张的房屋占用费系时新、柴顺明占用房屋期间的损失，边旭歌主张具有合理性。边旭歌主张按照天津市住房和城乡建设委员会公布的2018年空港经济区居住房屋市场租金水平27元/月/平方米的标准主张租金，具有合理性，一审法院予以采信。经计算，每月租金标准为3403.35元，故对边旭歌的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：“一、被告时新、柴顺明于本判决生效之日起三十日内将天津空港经济区中心大道西侧、西七道北侧岭尚家园21-2-301房屋腾空，并交还原告；二、被告时新、柴顺明于本判决生效之日起三十日内以3403.35元/月为标准，向原告支付自2019年1月9日起至涉案房产实际腾空之日止的房屋占用费。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为70元，由二被告承担，二被告于判决生效之日起十日内向原告支付”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉争房屋登记在边旭歌名下，即使时新、柴顺明与边毅存在真实的借款关系，边毅出具的借条真实，边毅也无权处分边旭歌的财产。边旭歌对边毅的行为不予追认，边毅处分边旭歌房屋的行为无效。关于时新、柴顺明主张边毅构成表见代理的意见，本院认为，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，边毅与边旭歌的父子关系并不必然构成有权代理的形式要素，时新、柴顺明明知边旭歌在国外，仅凭边毅持有商品房买卖合同及房屋钥匙，不足以确信边毅得到充分授权。时新、柴顺明未提交证据证实二人已尽到审慎的注意义务，主观上具有过错，不具备表见代理所要求的主观上善意、无过失的构成要件。故时新、柴顺明主张边毅构成表见代理的上诉理由，本院不予支持。关于时新、柴顺明主张边毅使用向其二人的借款购买诉争房屋的上诉理由，本院认为，时新、柴顺明并未就该项主张提供相应的证据，且购房款项的来源问题并不必然对房屋所有权人产生影响，时新、柴顺明的该项上诉理由，本院不予支持。故时新、柴顺明以与边毅之间存在债务纠纷为由拒不腾房的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于时新、柴顺明与边毅之间的债务问题，可通过另行诉讼的方式予以解决。关于租金的问题，时新、柴顺明占用边旭歌的房屋，应当支付房屋占用费，一审法院依据天津市住房和城乡建设委员会公布的2018年空港经济区居住房屋市场租金水平，确定时新、柴顺明应当支付的房屋占用费，理据充分，本院予以维持。综上所述，时新、柴顺明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人时新、柴顺明负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 何日升二〇二〇年一月六日法官助理郭小峦书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……