成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7138号 原告:王起凡，男，1991年5月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：程祖丽，四川聚贤律师事务所律师。 被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。 法定代表人：曾真，总经理、董事。 委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘枫，北京秀中律师事务所律师。 被告：优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区科学院南路**********iv> 法定代表人：曾真，总经理。 委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘枫，北京秀中律师事务所律师。 被告:杨建军，男，1980年11月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万官典，四川志存律师事务所律师。 被告：成都鑫丰车业有限公司，住所地成都，住所地成都市双流区东升街道藏卫路******> 法定代表人：杨建军。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万官典，四川志存律师事务所律师。 第三人：胡刚，男，1987年12月15日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：吴元，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：李峰，男，1981年8月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：姬鑫，男，1986年10月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：尤梅芳，女，1985年12月25日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告王起凡与被告、优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估信息科技公司）、优信互联（北京）信息技术有限公司（以下简称优信互联信息技术公司）、杨建军、成都鑫丰车业有限公司（以下简称鑫丰车业公司）、第三人胡刚、吴元、李峰、姬鑫、尤梅芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王起凡的委托诉讼代理人程祖丽、被告杨建军及其委托诉讼代理人彭小成、万官典、被告鑫丰车业公司的委托诉讼代理人彭小成、万官典、第三人胡刚、吴元、李峰、姬鑫、尤梅芳到庭参加诉讼，被告优估信息科技公司、优信互联信息技术公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王起凡向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王起凡与鑫丰车业公司、杨建军间的《车辆成交协议书》，并判令鑫丰车业公司和杨建军共同返还王起凡购车款75400元；2.判令杨建军、鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司构成消费欺诈并向王起凡连带赔偿3倍购车款226200元。事实和理由：2017年9月初，王起凡在优信二手车平台上看中一台车牌号为川Ａ×××××二手车（车辆识别号为ＬＧＢＨ12Ｅ05ＥＹ320999）即标的车辆，车辆的实际所有人为尤梅芳。根据优信二手车网站上专业检测认证显示，该车非火烧、非水淹没、变速箱无大修、发动机无大修、安全气囊未弹出、车驾未损伤，事故维修次数0次，最近一次保养在2016年3月4日。在此认证下，王起凡基于对平台的信任欲通过优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的平台购买该车，并与鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的工作人员取得联系，之后的优信的工作人员将原告带到鑫丰车业公司处，鑫丰车业公司系专业出售二手车的，在双流白家二手车市场挂牌“双鑫车行”。经鑫丰车业公司、优信互联信息技术公司的说明，该车购入时间在2014年，鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司在车辆入手后详细检查过未发现重大问题，并向王起凡特别说明该车未发生过事故，变速箱无大修、发动机无大修，与优估信息科技公司、优信互联信息技术公司在平台上认证的信息一致。由于王起凡年纪尚小，且没有购车经验，基于对商家的信任，便于2017年9月10日与鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司达成购车协议，并向鑫丰车业公司提供的账户支付了全部购车款75400元，依法办理了过户。购车后，王起凡基于安全考虑将车辆加油后开往保养中心进行保养，然在保养过程中被告知，该车发生过重大事故，车辆的发动机大修，安全气囊被弹出，王起凡惊讶之下立即与鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司联系，要求退车退钱，但鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司先是否认车辆存在重大事故、重大维修事实，后辩称该车有过小事故，但不影响车辆价值不愿退车，后王起凡经人告知可以通过保险公司了解维修信息后，查阅相关信息发现该车在2017年7月6日发生过重大事故，保险公司定损显示发动机拆装维修，安全气囊弹出等几十项维修。在王起凡手持相关依据后，鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司仍以种种借口拒绝退车退钱，且告知王起凡退车的全部损失（包括中间费用、保养费、邮费等）需要王起凡承担。王起凡基于对商家的信任，在鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的欺诈下作出了错误的意思表示，事后鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司仍继续欺诈不愿退车，根据新消法规定，鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的行为已经构成消费欺诈，应当依法对王起凡进行赔偿。因杨建军系鑫丰车业公司的法定代表人，其在《车辆成交协议书》上签字的行为可能代表公司也可能系其自身出售，故应与鑫丰车业公司承担连带赔偿责任。王起凡为维护自身的合法权益，起诉至法院。 被告优估信息科技公司、优信互联信息技术公司书面辩称，1.优估信息科技公司既不是涉案网络交易的主办者，又不是涉案合同的当事人，更未参与涉案车辆的任何交易环节，不是本案适格被告；2.王起凡并未通过网络平台完成案涉交易，其系私下自行与杨建军成交；3.优估信息科技公司、优信互联信息技术公司均不是案涉车辆买卖合同的当事方，与王起凡也不构成事实买卖合同关系；4.王起凡并未依赖网络交易平台上展示的信息作出购车决定。根据常理，如王起凡依赖网络展示信息，理应通过网络平台完成交易而不是私下与自然人交易，王起凡与车辆出卖人直接，也未基于诚信原则给二被告的检测人员复检的机会，而是直接以“确认书”的方式承诺所有责任自行承担，直接排除了检测人员的检测、提示之权利，其购车决定系独立作出，并未依赖二被告的检测。5.优估信息科技公司网络平台所展示的车况报告真实，并无任何虚假记载。王起凡提交给法庭的公证书明确记载，查询报告的截止日期是“2016年3月4日”，其陈述的事故发生在2017年7月，报告不可能预知截止日期之后的事故，因而不存在虚假陈述，王起凡提交的保险，在报告截止日期之前，并无任何与报告不符之处，证实报告内容真实、准确。6.王起凡书面确认自担质量瑕疵责任，事后反悔违背诚信原则。王起凡书面确认自行承担质量瑕疵责任，且明确放弃追索权利，该承诺并不违反法律规定，合法有效，该行为直接排除被欺诈的可能性。7.如涉案车辆买卖合同确有撤销或解除事由，也与答辩人无关。综上，请求法院驳回王起凡的全部诉讼请求。 被告鑫丰车业公司、杨建军辩称，原告起诉状中事实与理由部分陈述与事实不符，事实是王起凡购车前并未与杨建军联系，系优信公司的员工将王起凡带到杨建军处购买的车辆，王起凡了解了车辆的初始登记时间，并和优信公司人员对车辆进行了检测，检测时鑫丰车辆和杨建军并未在场，王起凡购买的是二手车辆，王起凡在购车前已经通过优信公司的检测，之后再做出的购车决定，车辆存在事故属正常，事故经4S店修理，已经达到原告购买要求。案涉车辆系杨建军个人出资向胡刚购买而非鑫丰公司，故买卖双方应为杨建军与王起凡，杨建军不知道发生交通事故的情况，杨建军与其上家胡刚交易时，双方均是凭经验判断案涉车辆无重大维修情形，同时，案涉车辆交易前已经经过优信公司的全面检测认证，显示事故维修次数是0，大部件没有维修，不存在欺诈的情形，不存在撤销协议的法定情形，请求驳回王起凡的诉讼请求。 第三人胡刚述称，其也是做二手车的，当时是在广元购买的案涉车辆，购买的时候不知道车辆是重大事故车，其观察过车辆，凭自己经验觉得不存在重大事故，其他的都属于瑕疵问题。根据二手车行业惯例，收车时不能说这换过那换过，都是凭经验判断。 第三人吴元述称，案涉车辆当时是发生了交通事故，李峰放在第三人处进行修理的，其也给李峰修好了，过了半个月左右，李峰说不想要这个车了，其就通过姬鑫帮李峰卖这个车。当时的事故是和摩托车撞了，应该是摩托车全责，交警看到摩托车没有保险就是李峰这边负30%的责任，当时是迎头撞到前保险杠中部，换了水箱和前保险杠，安全气囊也弹来了，其他没有什么问题。姬鑫也是专业做二手车的，第三人告知姬鑫案涉车辆修过，但是具体换了哪些东西没有告知姬鑫。 第三人李峰述称，其是案涉车辆车主尤梅芳的亲戚，案涉车辆的购车款是其出的。2017年7月6日，其家属驾驶案涉车辆在广元市昭化区个上坡的摩托车相撞，发生了交通事故，事发后也通知了交警和保险公司。车辆出事的时候是合格的，吴元的公司是有资质的，后来车辆也是在吴元处修理的。后面害怕这个车不安全，并且也有点忌讳，就不想继续开了，就把案涉车辆卖给了吴元，价款是46000元，后面的损失由保险公司理赔，车辆修好后也没有去取车，车辆登记证行驶证这些都转给了吴元。 第三人姬鑫述称，其是被吴元喊去看案涉车辆的，当时也看了这个车，没有切割焊接等，凭经验判断觉得没有什么大问题，就买了，其与胡刚是合伙的，于是就把车开到成都，转手给了鑫丰公司，并没告知鑫丰公司案涉车辆维修的具体情况。 第三人尤梅芳述称，同意李峰的意见。 本院经审理认定事实如下：案涉车牌号为川Ａ×××××（发动机号0488322）的东风日产车登记的车主尤梅芳。2017年7月6日，该车在广元市昭化区发生交通事故，该车辆的前保险杠、变速箱、发动机、安全气囊、空调、前大灯等进行了维修，产生车辆换件费17291.2元、车辆维修费5500元、其他费用784元，共计23575.2元。事故发生后，案涉车辆被送到吴元处进行修理，2017年9月2日，李峰代尤梅芳与吴元签订了《汽车转让合同》，将案涉车辆作价46000元转让给吴元，吴元又将该车转让给姬鑫、胡刚，二人又将车开到成都，将案涉车辆转让给鑫丰公司。在上述转让过程中，吴元将车辆维修情况告知了姬鑫，但未告知具体的维修部位、换件情况，姬鑫、胡刚也未告知鑫丰车业公司车辆具体的维修情况。 2017年9月10日，杨建军（甲方）与王起凡（乙方）签订《车辆成交协议书》，将案涉车辆以75400元的价格出售给王起凡。双方在协议第四条约定：“因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签定协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。”第五条约定：“该协议书一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交提出异议，不退车及车款，若违约必须付给转让车款总金额20%的违约金。”在交易过程中，鑫丰车业公司告知王起凡车辆存在喷漆、小擦挂的情况。 同日，王起凡在“优信二手车”提供的《确认书》上签字，载明王起凡自愿向“双鑫二手车”购买案涉车辆，“优信二手车”在《确认书》上提示：“上述车辆未通过、未经过优信二手车的检测及质量认证，优信二手车不对此车辆提供任何承诺。在此前提下，您已明确理解并自愿决定继续向车辆卖家购买上述爱车，您明确知悉并确认购买爱车后的所有车辆手续、质量问题等与优信二手车无关，由您和车辆卖家自行协商解决。” 同日，王起凡通过在登记的商户名为“双流县迎春二手车信息咨询服务部”的POS机上刷卡的方式支付了全部购车款，并办理了案涉车辆的过户登记，案涉车辆由王起凡占有使用。 2017年9月20日，王起凡就登录“优信二手车”个人账号浏览该软件相关内容的行为进行保全证据公证。打开“优信二手车”APP,登录进入王起凡的个人资料，在“我买的车”处显示“您还没有通过优信购买车辆”，“预约记录”处显示3次，点击“预约记录”显示“日产轩逸2012款1.6自动XL豪华版经典款”，价格为7.8万元，上架时间12天前，并注明该车已售。在“查看详细检测报告”上方注明“数据由汽车简历APP提供2017/09/17查询”。点击“查看详细检测报告”，在优信认证一栏显示“经检测车辆已达到优信认证的标准”，重点检车项显示“非火烧、非水淹、变速箱无大修、发动机无大修、安全气囊未弹出、车架未损伤”等情况。在“优信认证”处注明“30天包退，一年保修：成交前，通过优信二次复检并认证为无重大事故损伤、无水泡、无火烧的车辆，您购买后可获得‘优信认证’服务保障”。 2018年1月17日，王起凡因案涉车辆疑似发动机被大修过投诉至成都市双流区西航港市场和质量监督管理所，要求鑫丰车业公司退还购车款并赔偿车辆保养费、油费及其他因购买车辆产生的费用，合计150800元。鑫丰车业公司表示案涉车辆系通过“优信二手车”平台到公司购买，并经平台确认无重大事故，其愿意在除去中介费用及其他杂费的基础上以62000元回购该车。因双方调解未果，成都市双流区西航港市场和质量监督管理所出具《消费者权益争议调解书》并表明终止调解，王起凡在投诉人处签字，杨建军与鑫丰车业公司在被投诉人处分别签字、盖章。 上述事实，有王起凡提交的《车辆成交协议书》、转款凭证、机动车登记证和行驶证、《消费者权益争议调解书》、确认书、四川省成都市成都公证处（2017）成证内经字第29936号公证书、保险单、保险事故理赔信息网页截图、工信部ICP/IP地址/域名查询信息、杨建军及鑫丰车业公司提交的《车辆成交协议书》及各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《车辆成交协议书》系王起凡与杨建军签订，杨建军系鑫丰车业公司的法定代表人，在王起凡与杨建军签订《车辆成交协议书》的当日，王起凡在“优信二手车”提供的《确认书》中载明其自愿向“双鑫二手车”购买案涉车辆。结合成都市双流区西航港市场和质量监督管理所对王起凡与鑫丰车业公司的解纷进行调解出具的《消费者权益争议调解书》中，鑫丰车业公司在该调解书中自认案涉车辆是在其处购买的，综合以上事实，应当认为王起凡系与鑫丰车业公司建立的买卖合同关系。 关于被告是否构成欺诈的问题，《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，根据上述规定，认定欺诈行为应具备以下构成要件：1、合同一方具有欺诈故意，即合同一方知道或应当知道自己的欺诈行为会使对方作出错误意思表示，但希望或放任这种结果的发生。2、合同一方实施了欺诈行为，包括告知对方虚假情况或隐瞒真实情况。3、合同相对方因此作出的意思表示。4、合同相对方的错误意思表示与欺诈行为存在因果关系。本案中，虽然可以认定二被告出售给原告的案涉车辆在2017年7月6日发生交通事故，车辆的前保险杠、变速箱、发动机、安全气囊、空调、前大灯等进行了维修问题，但没有证据证明被告有明知案涉车辆的真实公里数和质量问题而故意欺骗原告或故意隐瞒真实情况的故意，同时，案涉车辆经过多次买卖，根据现在证据，不能认定鑫丰公司故意隐瞒了案涉车辆的上述维修情况，故不能认定鑫丰车业公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和第五十八条的规定，对原告请求依法判令撤销原告与被告鑫丰车业公司所签订的车辆销售服务协议、退还原告购车款总计人民币75400元的诉讼请求不予支持。因鑫丰车业公司不构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，对原告王起凡请求判令鑫丰车业公司向其赔偿3倍购车款226200元的诉讼请求不予支持。被告杨建军、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司并不是案涉车辆买卖合同的的当事方，并且原告王起凡要求鑫丰车业公司对其进行三倍赔偿的诉讼请求未得到法院支持，故对王起凡要求杨建军、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司连带赔偿3倍购车款226200元的诉讼请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王起凡的全部诉讼请求。 案件受理费2912元，由原告王起凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  段珍蓉 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  马世超