宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3368号 上诉人（原审原告）：宁夏盛泰龙建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：盛栗叶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高学峰，男，1966年12月1日出生。 被上诉人（原审被告）：刘建平，男，1965年6月2日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：安华、孟颖，宁夏侨之桥律师事务所律师。 上诉人宁夏盛泰龙建筑有限公司因与被上诉人刘建平排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人宁夏盛泰龙建筑有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实及证据理解错误，被上诉人出示的相关文件，安置内容为住宅并非营业类房屋。依据生效判决，上诉人与兴夏公司联合开发协议有效，该公司与被上诉人签订的协议对上诉人无效。上诉人与兴夏公司一直诉讼中，一审法院以被上诉人占有涉案房屋7年为由，驳回上诉人的诉讼请求不符合实情。一审依据法律错误。 被上诉人刘建平辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求1.被告停止其对属于原告所有的南桥市场外11号（贡花北巷405）营业房的侵权行为；2.被告支付自2012年10月26日至2019年3月31日期间占用属于原告所有的南桥市场营业房的经济损失32083元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2001年5月26日，原告与案外人宁夏兴夏房地产公司（以下简称兴夏公司）签订《联合开发建设南桥市场协议书》一份，该协议约定：双方共同出资联合开发建设南桥市场。2001年8月2日，银川市房产管理局作出银房行裁字（2001）016号行政裁决书，裁决书载明，兴夏公司于2000年3月经银川市危房改造指挥部批准，承担了南桥市场红花渠以南、胜利街以东范围内危旧房的拆迁改造任务，兴夏公司自2001年4月发布拆迁通告以来，多次和马秀霞、刘中明、刘建平（系母子关系）协商，至今未能达成拆迁安置协议，故兴夏公司申请银川市房产管理局进行裁决如下：1.兴夏公司在18个月内在原地分别为马秀霞安置住××区，刘中明、刘建平住房各1套（4楼），安置后与住房等面积部分按成本价与重置价结合成新找补差价，超面积部分按商品价购买。2.兴夏公司为马秀霞、刘中明、刘建平分别在××区一套64㎡，玫苑新村四楼一套65㎡、五楼一套65㎡提供周转房一套作为临时过渡。3.兴夏公司按规定给马秀霞、刘中明、刘建平发放拆迁补助费，因兴夏公司已提供周转住房，故安置费不再计发，暂住周转房期间，水暖电费由居住人自理并保证不得损坏室内设施，如有损坏负责赔偿。2001年9月6日，兴夏公司与被告签订《拆迁安置协议》一份，约定，被告在拆迁范围内私有土坯房7间，建筑面积116.11㎡，兴夏公司给被告在就地新建的楼房4楼安置一套住宅房，面积约90㎡左右，产权归被告，从拆迁到安置期限不得超过18个月，按拆一还一的原则，安置房的实际面积不足拆除房屋面积部分由兴夏公司按1400元／㎡给被告给予补偿，安置房面积超过拆除房屋面积的，由被告按1400元／㎡给兴夏公司补价，并在提供安置房时双方一次结清。被告与其母马秀霞的拆除房屋面积和安置房面积合并计算后，兴夏公司实际返还面积超过拆除房屋面积部分，由于兴夏公司只按1400元／㎡收取成本价，为此兴夏公司不再为被告提供安置周转房和搬家补助费，被告不得提任何其他补助要求。兴夏公司负责提供办理住房房产证的一切手续，费用由被告承担。同日，兴夏公司与马秀霞签订《拆迁安置协议》一份，约定，马秀霞在拆迁范围内私有土坯房4间，建筑面积84.56㎡，根据马秀霞要求，兴夏公司同意给马秀霞在就地新建市场内安置一间10㎡左右的营业房，四楼安置一套50㎡的住宅房，产权归马秀霞。兴夏公司为其按照的营业房，兴夏公司负责提供办理产权证的有关手续，由被安置方自行办理产权证并承担各种税费，如因不可抗力或政府行为再次拆除该营业房等，兴夏公司不承担任何责任……双方就上述两份拆迁安置协议进行了公证。2003年，兴夏公司将涉案南桥市场外11号营业房钥匙交付被告，被告占有使用至今。现原告认为被告侵犯其房屋所有权，要求被告停止侵权并支付占用房屋对其造成损失未果，故诉至法院，要求判如所请。2007年2月5日，原告因南桥市场的产权划分问题将兴夏公司诉至宁夏高院，宁夏高院于2010年2月1日依法作出（2009）宁民初字第5号民事判决书，判决：一、原告与兴夏公司签订的《联合开发建设南桥市场协议书》有效；二、原告与兴夏公司对于银川市兴庆区胜利南街友爱路东北角南桥市场建设规划许可范围内建筑面积2322平方米的建筑物有按份共有的权利，原告占有自北向南的66.64％，兴夏公司占有自南向北的33.36％。2012年，原告与兴夏公司因履行《联合开发建设南桥市场协议书》产生纠纷，经银川市中级人民法院（以下简称银川中院）调解，双方达成调解协议，该院作出（2012）银民商初字第106号民事调解书确认兴夏公司向原告支付2000000元。后原告申请执行（2012）银民商初字第106号民事调解书过程中，双方于2012年10月30日达成和解协议书，协议书约定：宁夏高院依据（2009）宁民初字第5号民事判决书通过执行应当归原告所有的建筑物以外的所有建筑物，包括地下室、地上**、二层及三层作价人民币30000000元顶付给原告，原告向兴夏公司支付1000000元，双方债权债务结清。原告与兴夏公司针对南桥市场确权后，南桥市场由案外人方某管理。原告遂于2013年以物权保护为由将方某诉至银川中院，请求判令方某停止侵权，并返还南桥市场的经营权。银川中院审理后作出（2013）银民初字第81号民事判决书，判决：方某于本判决生效之日立即停止对原告兴庆区胜利南街友爱路东北角南桥市场建筑规划许可范围内自北向南建筑面积2322平方米建筑物所享有的占有、使用、收益、处分权利的侵害。 一审法院认为，原告基于宁夏高院于2010年2月1日依法作出（2009）宁民初字第5号民事判决书确定，其与兴夏公司对于银川市兴庆区胜利南街友爱路东北角南桥市场建设规划许可范围内建筑面积2322平方米的建筑物有按份共有的权利，原告占有自北向南的66.64％，兴夏公司占有自南向北的33.36％。涉案南桥市场外11号营业房确系在原告所属的建筑面积范围内。但原告与兴夏公司于2001年5月26日共同出资联合开发建设南桥市场，被告系南桥市场原住户，2001年9月6日，在原告与兴夏公司联合开发该市场期间，由兴夏公司与被告及其母亲签订了《拆迁安置协议》，并由其为被告家安置了位于南桥市场外11号营业房，兴夏公司于2003年将涉案营业房交付被告，被告占有使用至今。被告并非无权占有使用涉案营业房，且原告对南桥市场建筑面积权利范围的确定是在宁夏高院于2010年的2月1日作出的（2009）宁民初字第5号民事判决书中，此时被告占有使用涉案营业房近七年，现涉案房屋产权亦未登记至原、被告任一方名下，故原告认为被告侵犯其兴庆区南桥市营业房的权利证据不足，故对于原告要求被告停止对南桥市场外11号营业房侵权行为并赔偿自2012年10月26日至2019年3月31日占有涉案营业房经济损失32083元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告宁夏盛泰龙建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费602元，减半收取计301元，由原告宁夏盛泰龙建筑有限公司负担。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案营业房虽在上诉人所属的建筑面积范围内，但上诉人宁夏盛泰龙建筑有限公司与兴夏公司联合开发该市场期间，由兴夏公司与被上诉人及被上诉人亲属签订了《拆迁安置协议》。现涉案房屋产权未登记其任一方名下，上诉人认为被上诉人侵犯其权利依据不足，故一审法院对于上诉人要求被上诉人停止侵权并赔偿损失32083元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602元，由上诉人宁夏盛泰龙建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇二〇年一月三日 书记员  张 楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。