山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2391号 原告：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。 被告：张子国，男，1971年6月27日出生，汉族，居民，住四川省平昌县。 被告：周玉华，女，1971年2月12日出生，汉族，居民，，地址同上 被告：张艺钟，男，1985年5月18日出生，汉族，居民，住四川省平昌县。 被告：罗香英，女，1986年5月11日出生，汉族，居民，，地四川省平昌县 被告：四川吉峰三立工程机械有限公司，住所地四川省成都市武侯区双星大道万盛路**，组织机构代码：55357700-2。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 委托诉讼代理人:蒋伟，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：刘帮毅，男，1965年12月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。 被告：叶庆蓉，女，1968年8月10日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。 被告：方立红，男，1973年11月26日出生，汉族，居民，，地址同上 被告：廖晓琴，女，1975年7月15日出生，汉族，居民，住四川省成都市新都区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：范静，女，1978年3月19日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。 被告：万平，男，1974年3月4日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。 被告：林海，男，1970年6月27日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被告：张书红，女，1970年2月4日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。 被告：四川吉峰车辆工程机械有限公司，住，，住所地四川省成都市新都区石板滩镇村2社机构代码：77299055-0。 法定代表人：刘帮毅，总经理。 委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称“山重建机公司”）与被告张子国、周玉华、张艺钟、罗香英、四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称“四川三立公司”）、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、四川吉峰车辆工程机械有限公司（以下简称“吉峰车辆公司”）租赁合同纠纷一案，临沂市经济技术开发区人民法院于2017年5月24日立案后，山东省临沂市中级人民法院指定由本院立案审理。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山重建机公司的委托诉讼代理人李茂生、孟祥帅，被告张子国，被告周玉华，被告四川三立公司的委托诉讼代理人蒋伟、郑良，被告刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、吉峰车辆公司的共同委托诉讼代理人郑良，被告范静、万平、林海、张书红的共同委托诉讼代理人姚楠彬到庭参加诉讼，被告张艺钟、罗香英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山重建机公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张子国、周玉华偿付拖欠的挖掘机租金398801.69元，自2015年1月31日起依照《融资租赁合同》支付约定违约金（按日万分之六计算）；2.判令被告张艺钟、罗香英、四川三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、吉峰车辆公司承担连带清偿保证责任；3、判令被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：四川三立公司与原告存在多年的产品经销关系，双方签订了《产品经销协议书》，约定：原告授权四川三立公司在四川区域经销原告产品，四川三立公司向原告支付货款。同时，四川三立公司对原告产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户出现逾期被告四川三立公司应当履行回购义务却未履行导致原告代为回购的损失）承担责任，同时刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、吉峰车辆公司承担连带担保责任。 四川三立公司在原告的推荐下与山重融资公司签订了《业务协定书》，约定四川三立公司向山重融资租赁有限公司（以下简称“山重融资公司”）推荐符合购买条件的承租人，山重融资公司为该承租人提供融资租赁服务，四川三立公司对山重融资公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并对山重融资公司出具了《回购承诺函》，刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。 2013年4月10日，山重融资公司与被告张子国签订《融资租赁合同》（编号SFJFSL130042-A00）。合同约定张子国承租“JCM”牌液压型挖掘机一台（机型916D，机号L0ND0133,发动机号73403778），租金总额为702252元（月付租金17757元），租期36个月。租赁期间，租赁物所有权属山重融资公司，周玉华、张艺钟、罗香英对此提供连带责任担保。四川三立公司向山重融资公司提供了不可撤销的《回购承诺函》，承诺对《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购保证义务等。 合同成立后，山重融资公司依约将合同项下的挖掘机交付给张子国占有、使用，然而其在履行合同过程中未依约支付租金，构成违约。截止2015年1月30日，张子国累计拖欠租金398801.69元。2015年1月30日，山重融资公司与山重建机公司订立《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下所享有的对张子国的权利（包括租赁债权、合同解除权、租赁物取回权、租赁物所有权等）转让给山重建机公司。 原告认为四川三立公司由于对自身开展的融资租赁业务监管不力，造成承租人即本案被告张子国逾期，四川三立公司应当回购而未回购，原告予以回购并自融资租赁公司受让该笔债权，四川三立公司负有向原告偿付的义务，刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、吉峰车辆公司作为四川三立公司的连带责任保证人，负有连带清偿责任。故此，原告依据有关法律规定提出上述诉讼请求，恳请法院依法予以支持。 庭审中，原告以涉案挖掘机已返还给原告，经评估价值为250000元，该款应冲抵所欠款，将诉讼请求数额减少为148801.69元。 张子国辩称，不同意原告的诉讼请求。我不欠原告钱。我用了涉案挖掘机21个月，给山重融资租赁公司打款394164元。后四川三立公司又用了该挖掘机23个月才返回给原告，我已给融资租赁公司支付了60%的租赁款。 周玉华答辩意见同张子国意见。 四川三立公司辩称，一、被答辩人对答辩人提起“回购款”的诉讼，无证据支持其诉讼请求，依法不能成立。1、被答辩人不是《融资租赁合同》的缔约方，不是订立该合同的出租方，与该合同不存在权利义务关系，既不能享有该合同约定的权利，也没有理由承担该合同约定的义务。被答辩人对被告张子国提起诉讼，只能根据与山重融资公司订立的《债权转让协议》约定范围和内容追偿受让债权，超出《债权转让协议》约定范围行使权利无法律依据不能成立。2、《回购承诺函》是答辩人根据《融资租赁合同》在2011年8月9日与山重融资公司签订、9月1日生效的《业务协定书》约定，给山重融资公司出具的。这份承诺函的指向性是明确的，作出承诺的是答辩人四川三立公司，接受并收取《回购承诺函》所作承诺的是山重融资公司。3、山重融资公司与被答辩人订立的《债权转让协议》约定内容是明确的，转让的是对承租人的租赁债权和租赁物的所有权。该转让协议中没有约定对《融资租赁合同》、《回购承诺函》和《业务协定书》给原告作整体性转让。因此，被答辩人无权依上述几份协议和《回购承诺函》对答辩人提起追偿回购款的诉讼。二、被答辩人以《产品经销协议书》的约定对答辩人提起追讨代垫回购款的诉讼，虽然被答辩人在其陈述的事实和理由中将证据嫁接，任意曲解、扩大理解，但仍然无合法有效证据支持其诉讼请求依法成立。三、《2012年融资平台反担保协议书》和《2013年产品经销协议书》中承担回购责任是附生效条件的约定，条件成就时才生效。1、《2012年融资平台反担保协议书》第二条约定：“……若乙方（四川三立公司）在应当回购却没有回购而造成甲方回购损失时，……乙方应在甲方支付回购款10日内将甲方支付的回购款汇至甲方指定的银行账户……”。由这一约定可以证实，甲方（被答辩人）是否已支付回购款给山重融资公司就是被答辩人向答辩人追偿回购款的必要前提条件。如被答辩人未支付回购款，既违背双方在协议第二条的约定，也违背了《担保法》第十二条：“对有两个保证人的……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿、或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。”在本案中，被答辩人既向债务人追偿，又在同一案中对其保证人、回购责任人和回购责任人的保证人提起诉讼，但被答辩人却未向法庭提交其已经承担保证责任，已支付回购款的交易凭证和收款方的收款凭证。也就是说被答辩人并未实际履行保证责任，当然也就无权根据《2012年融资平台反担保协议书》第2条约定向答辩人主张和追偿回购款，更无权在自己未履行保证责任，未支付回购款时向其他保证人追偿并不存在的回购款。2、《2013年产品的经销协议书》第30条第5项的约定与《2012年融资平台反担保协议书》约定基本相同，都有“乙方应当回购而没有回购导致甲方回购的，应在甲方垫付10日内向甲方补齐上述垫款”的约定。但在庭审案件中，被答辩人未向法庭提交已支付回购款的交易凭证，也未提交收款方山重融资公司的收款凭证。根据法庭调查，使答辩人有理由认为被答辩人实际并未支付回购款给山重融资公司，双方约定未生效。被答辩人对答辩人和其保证人承担回购款连带责任的诉讼请求就没有证据支持。被答辩人就不具备提起回购款诉讼的诉讼主体资格，其对答辩人和其他保证人的诉讼请求就依法不能成立。 刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、吉峰车辆公司共同辩称，1、被答辩人对答辩人提起的融资款承担回购连带保证责任的诉讼没有证据支持，因为原告向法庭提交的证据是答辩人为四川三立公司提供2012年的担保函，该担保函第1条载明的保证范围仅限于该公司应支付给被告答辩人的货款，并没有对承租人拖欠融资款“回购责任”的保证，答辩人没有承担“合同”和“担保函”中没有约定的义务，被答辩人也无权给答辩人单方设定为承租人交付租金担保的义务。2、被答辩人在其诉状中据以提起诉讼的依据是被答辩人与四川三立公司2012年1月1日签订的《2012年产品经销服务协议书》，但本案被告张子国与山重融资公司订立《融资租赁合同》是2012年4月13日，答辩人认为原告以2012年1月1日生效的《2012年产品经销服务协议书》和《2012年融资平台反担保协议书》的约定要求答辩人依该两协议对2012年4月发生的业务承担保证责任，答辩人没有义务承担原告无约定的担保责任，原告提交的《2012年产品经销服务协议书》和《2012年融资平台反担保协议书》与本案虽有关联性，但约定的生效条件还未产生，所以不能以这两份证据证明原告的诉讼请求依法成立。3、四川三立公司在2010年、2011年、2012年三个年度内已全额支付货款，不存在需要答辩人承担保证责任的事实，无需答辩人承担支付货款的保证责任。 范静、万平、林海、张书红共同辩称，四答辩人均不是本案适格被告。本案的法律关系是融资租赁关系，是原告受让案外人山重融资公司对张子国、周玉华的融资租赁债权，原告以融资出租人地位主张权利。答辩人没有为融资租赁合同项下的租赁物回购、租金及违约金向山重融资公司提供过保证担保，也没有对原告受让的债权实现为原告提供保证担保。因此四被告不是适格被告。依据原告提供的2012融资反担保协议书，该协议书属格式合同，在第2条约定原告要求四川三立公司承担责任条件不成立，要求其他保证人承担保证责任的条件也未成立。万平、张书红反担保的签字不是本人签字，也没有授权其他人签字，因此保留申请笔迹鉴定的权利。主债权诉讼时效已过，受让债权至本案诉讼之日起已超2年，原告对被告的胜诉权已经丧失。保证期间已过，原告一直未向四川三立公司及被告主张过任何权利，丧失实体权利。张书红与林海于2010年10月19日办理离婚登记。签署保证书时，张书红并没有签字，是林海应原告要求签字。根据张子国的答辩意见，涉案的融资租赁关系在张子国与山重融资公司就租赁物返还达成一致意见后已经解除。因此，本案的债权转让事实不能成立。 张艺钟、罗香英均未答辩，也未提交证据。 山重建机公司为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、被告企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件等，证实被告四川三立公司的主体资格及身份信息；证据二、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及附件复印件一份，证实被告张子国、周玉华夫妇与山重融资公司签订融资租赁合同及张艺钟、罗香英提供担保；证据三、《产品经销协议书》复印件一份，证实四川三立公司与原告签订产品经销服务协议书，四川三立公司为融资回购业务的第一回购人；证据四、债权转让协议及客户租金明细表复印件一份，证实原告与山重融资公司签订债权转让协议并生效；证据五、业务协定书、个人担保承诺书复印件一份，证实四川三立公司与山重融资公司建立融资租赁业务关系，四川三立公司对其开展的融资租赁业务向山重融资公司承担回购义务，刘帮毅、叶庆蓉、吉峰车辆公司等提供连带担保；证据六、通知书（致承租人）及快递邮寄信息复印件一份，证实原告已向被告张子国通知债权转让事宜；证据七、资立评估报告复印件一份，证实涉案挖掘机已返回原告处，原告委托第三方评估机构评估，残值250000元；证据八、已生效的民事判决书复印件一宗，证实参照北京市朝阳区人民法院、北京市二中院、北京市三中院、北京市高级人民法院的相应判例，原告的诉求应当得到支持。 张子国、周玉华对山重建机提交的证据的质证意见为：对证据一不清楚，没有看到过；对证据二有异议，《融资租赁合同》里面的前几张的签字是我签的，后面的内容是四川三立公司的工作人员拿去填的，后面的签字不是我签的；对证据三有异议，我没有在《产品经销协议书》里签字，我们与四川三立公司的工作人员李昭联系的；对证据四有异议，债权转让协议我收到了，但是数额不对，我的首付款是125323元，我打了15笔款，共计268841元。山重融资公司的工作人员张林和四川三立公司是一起的，张林收了18000元，2015年4月21日打入张林个人账户20000元，没加18000元的情况下，总共支付了394164元。2015年1月31日挖掘机被四川三立公司收回去了并被他们用了一年多才将该挖掘机返回山重建机公司，我们不欠原告钱；对证据五不清楚；对证据六有异议，债权转让通知书没有收到；对证据七资产评估报告有异议，我用挖掘机21个月，后因交不上按揭，挖掘机被四川三立公司拖走，四川三立公司的工作人员张林称我的债务清了，后来张林又催我打款，我又给打了两次款，最后这两次款在那15笔款内。挖掘机我用了21个月，评估了250000元，价值偏低，当时挖掘机总价值700000元。2015年挖掘机就被四川三立公司拖走了，放置了两年后才评估，价值偏低；证据八与我无关，我不发表意见。 四川三立公司对山重建机公司提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，合同当事人为张子国及山重融资公司，原告不是合同主体，没有权利享有约定。租赁物买卖合同与原告无关，融资租赁合同与被告无关。回购承诺函是四川三立公司对山重融资公司做的承诺，不是给本案原告，原告无权以此承诺函对四川三立公司及保证人主张权利；证据三与本案无关联性。原告不能以2012年的经销协议来适用于2013年发生的业务。对2012年融资反担保协议书的真实性有异议，该协议与本案无关联。对保证期间及诉讼时效有约定，原告起诉已超保证期间，签字的保证人已免责。2012年反担保协议书第2条约定，原告应当在向山重融资公司支付回购款后10日内向四川三立公司主张权利，原告没有提供已经支付回购款的凭证，也没有提供山重融资公司收到原告回购款的收款收据，没有权利向四川三立公司主张；对证据四的真实性、合法性无异议，不能证实原告向三立公司及保证人提起回购款诉讼主张成立。原告受让的是对承租人的租赁债权或租赁物的所有权，债权转让协议没有约定四川三立公司回购的权利。原告以主张回购款对四川三立公司提起诉讼，主体不适格。附件明细表加盖山重融资公司公章，但没有债务人结算，属于单方制作，不具有证据效力，对其“三性”均有异议。原告缺乏银行交易凭证，只能根据债权转让协议对承租人张子国主张权利；对证据五有异议，该证据是2011年9月份签订的，本案争议的融资租赁合同是2013年4月份签订的，该证据均与本案无关。2011年9月份的业务协定书是山重融资公司与四川三立公司签订的，与原告无关。根据该协议所订立的附件，也与本案无关联性。原告提供给法院的个人担保承诺书复印件与原件不一致，承诺书第10条显示本保证一式两份的，贵公司、保证人各执一份，没有三份。业务协定书补充协议签订协议双方是山重融资公司与四川三立公司，与本案无关联性。原告不是本协议签订方，无权根据本协议约定享有权利承担义务，也无权根据本协议约定延长保证期。协议签订时间为2013年，不适用于2011年、2012年业务，且只有复印件，没有原件；对证据六的真实性无异议，被告张子国没有收到，不发生效力，不能证实原告有向答辩人主张回购权的权利；对证据七资产评估报告的“三性”均有异议，评估程序不合法且系单方委托，对评估结果的真实性、客观性、公正性均有异议，原告单方评估侵害了所有权人及利益相关各方的合法权益，请求法庭对这份评估报告不予采信；对证据八有异议，该证据与本案无关联性，不能证实原告的证明目的。 刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、吉峰车辆公司的质证意见同四川三立公司的质证意见。 范静、万平、林海、张书红对山重建机公司提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二融资租赁合同与租赁物买卖合同真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，该证据证实本案的债权债务实为融资租赁合同关系，四答辩人从未对融资租赁合同项下的租赁物的所有权的回购、租金、违约金的支付义务向山重融资公司提供过保证担保。原告受让该融资租赁债权后，四答辩人未对原告受让的债权的实现提供担保，因此该证据不能作为原告要求四答辩人承担保证责任的依据；对证据三的真实性、合法性认可，张书红、万平对在担保函与反担保协议签字的真实性有异议，本人没有签字，但该证据与本案无关联性。2012年、2013年两份经销协议书的合同主体双方为本案原告与四川三立公司，四答辩人并不是两份经销协议书的合同一方。该协议约定的权利义务与四答辩人无关。其次，2012年产品经销服务协议书附件担保函担保范围是“四川三立公司因12年产品经销服务协议书产生并欠付原告货款”，但本案并非山重建机公司与四川三立公司发生经销关系产生的货款，是原告受让案外人融资债权。2013年经销协议附件担保函为空白，没有四答辩人及其他人的签字，未发生保证的权利义务关系，原告也未签章。2012年反担保协议第2条约定“对融资租赁客户项下的租赁设备履行回购担保责任，乙方（四川三立公司）应在甲方（山重建机）支付回购价款十日内将甲方支付的回购价款汇至甲方指定的银行账户”。根据该约定本案原告要求四川三立公司承担的是履行租赁物所有权回购反担保义务，保证期间为原告支付回购价款后的十日内。这也是原告要求四答辩人及其他自然担保人承担保证责任的前提条件。但是本案原告并没有回购融资租赁物的所有权。而是受让山重融资公司的租金、违约金债权，显然不在2012年融资反担保协议书约定的范围内。其次，原告也未提供向山重融资公司支付租赁物设备所有权回购价款的证据。也没有证据证明在存在回购设备的情况下在十日内要求四川三立公司承担反担保责任。因此原告要求四答辩人及其他自然保证人承担保证责任的条件尚未成就。根据本案债权转让协议及其他相关的证据看，本案的保证期间已过。原告丧失了要求保证人承担保证责任的实体权利；对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。山重融资公司只能转让对被告张子国、周玉华在融资租赁合同项下已经产生的租金、违约金债权，不能对融资租赁合同的权利义务向原告进行概括转让，因为融资租赁业务是属于国家特许的准金融业务。本案原告并没有该特许金融业务的资质。不能经营融资租赁业务。从债权转让协议内容看，本案的原始债权债务关系为融资租赁合同关系。融资租赁合同及附件中均没有四答辩人承担保证责任的内容，也没有四答辩人的签字。原告受让债权后四答辩人也没有作为受让债权的保证人因此不能据此要求四答辩人承担保证责任。对付款明细表的三性均不予认可。因为该明细表涉及到融资租赁合同承租人张子国、周玉华的付款行为，承租人的融资租赁付款方式根据融资租赁合同的约定是通过银行代扣。那么债权转让人可以提供银行代扣记录，而没有提供，而是通过自行制作付款明细表的方式证明自己的收款事实。该证据的真实性、合法性均不具备，请求法院不予采信；对证据五业务协定书、个人担保承诺书、保证书的“三性”均有异议。因四答辩人没有在该三份文件中签字，不是该三份协议的相对主体，也不知道其内容约定，所以对其真实性、合法性无法确认。该证据也不能作为要求四答辩人承担保证责任的依据。协定书双方是四川三立公司与山重融资公司，签订日期是2011年8月9日，原告不是合同相对方，不能依据该协定书向三立公司主张权利，没有权利要求其他保证人承担保证责任。附件个人担保承诺书、保证书均是向山重融资公司做出的承诺，从前面债权转让协议其内容均未涉及该组证据，因此原告依据该证据要求三立公司承担回购义务不具备主体资格。业务协议书补充协议因系复印件，真实性合法性无法确认，关联性有异议，该协议系山重融资公司与三立公司签订，无答辩人签字，原告依据该协定书要求答辩人承担保证责任的理由不充分；对证据六的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，转让人应通知债务人，通知书签章是山重融资公司，但邮递人是原告，不符合法律规定。被告张子国没有收到，没有发生效力。债务人没有理由相信债权转让发生的真实性。根据该通知，原告为回购权利人的话，应当有与三立公司一样的地位，不具备主张权利的资格。如为受让人地位，则不能要求答辩人承担保证义务；对证据七的“三性”均有异议，系自行委托评估，该评估报告缺乏真实性客观性，请求依法不予采信。对证据八有异议，该证据中的判决书中所涉及的合同关系与本案的原告要求四答辩人及其他保证人承担保证责任的法律关系不相同。原告提交的判决书中的原告属于自行以出租人的地位向承租人及保证人主张债权，并要求保证人承担保证责任。但本案中，原告受让租赁债权虽然也是以出租人的地位向主债务人张子国、周玉华主张租赁债权，但本案的保证人并没有为融资租赁债权提供过担保。原告在本案中所提交的要求保证人承担保证责任的证据与该判决书中所确认的证据并非是同一概念。所以该二份判决书不具有参考性。 张子国向本院提交如下证据：证据一、《工业品买卖合同》及还款协议各一份，证实被告向四川三立公司的业务员李昭付涉案挖掘机首付款125323元；证据二、自2013年5月20日至2015年5月20日被告张子国按合同指定的账号先后打款15次，共计268841元。 山重建机公司对张子国提交的证据的质证意见为：证据一与原告无关，承租人与山重融资公司之间存在融资租赁合同关系，山重融资公司只收到首付款68770元，并没有收到125323元；对证据二真实性有异议，数额不准确，第1至13期是按照与山重融资公司签订的融资租赁合同约定的每月租金数额17757元支付，第5期被告提供的还款日期是2013年9月22日，与山重融资公司向原告出具的租金明细表记载日期2013年9月20日不一致，另外第14期只支付了7757元，第15期没有支付给山重融资公司。 四川三立公司对山重建机公司提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，工业买卖合同是与四川三立公司订立，其原因是四川三立公司向山重融资公司推荐客户的介绍信。没有这份合同融资公司就不会与张子国订立融资合同，当融资合同订立后这份工业买卖合同完成使命，自行终止。首付欠款协议是张子国与三立公司临时订立的合同，已完成。这两份证据与本案无关；对证据二张子国银行交易明细，从明细上可以看出张子国交付融资资金的时间到2015年1月份，然后就通知山重融资公司驻成都的业务员交回了挖掘机，解除了与山重融资公司的融资租赁合同。因此，在解除合同后就不存在本案被告张子国还要继续交租金的基础。 刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、四川车辆工程对张子国提交的证据的质证意见同四川三立公司。 范静、万平、林海、张书红对张子国提交的证据的质证意见为：对证据一，因在张子国与山重融资公司达成融资租赁合同并由山重融资公司向四川三立公司购买涉案的挖掘机后，其效力被租赁物买卖合同取代。因此，该组证据与本案无关；对证据二，山重融资公司最后一期扣款发生在2014年12月21日，涉案挖掘机于2015年1月被山重融资公司收回，融资租赁合同关系解除，与本案被告张子国在答辩中陈述的事实相印证。正好说明合同解除后不再支付租金，原告受让山重融资公司的租赁债权缺乏事实依据，原告诉请依法不能成立。 张书红向本院提交其与林海的离婚证书，证实2010年10月19日张书红与林海离婚。本案所产生的业务均是在双方离婚后产生的，此时张书红不可能再作为林海的配偶在原告与四川三立公司的业务合同中签字。 山重建机公司对张书红提交的离婚证书的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明担保协议签订时的婚姻状况，不能达到被告证明目的。 四川三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、四川车辆工程、范静、万平、林海对张书红提交的证据均无异议。 周玉华、张艺钟、罗香英、四川三立公司、刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、四川吉峰车辆公司、范静、万平、林海均未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月27日，四川三立公司作为甲方、供应方与作为乙方、购买方的张子国签订《工业品买卖合同》，约定乙方购买甲方提供的山重建机公司生产的挖掘机一台，挖掘机型号为JCM916D，出厂编号为L0ND0133,单价为630000元，交货时间2013年3月28日，同时约定结算方式为“乙方在提机时支付车价的10%，即人民币6300元，相关费用62323元，两项合计人民币125323元作为收付款，余下90%货款乙方以融资租赁或银行按揭方式支付给甲方，乙方必须在提机之日起七日内办理融资租赁或银行按揭手续，乙方无论因何种原因未办理融资租赁或银行按揭手续，或无论因任何原因未能成功办理的，均应该以现金方式一次性支付余下全部购机款，否则，甲方有权解除合同。”双方还约定了其他事项。 2013年4月10日，山重融资公司作为出租方（甲方）与承租方张子国（乙方）签订合同编号为SFJFSL130042-A00《融资租赁合同》及其相关附件，合同主要内容为：“1.四川三立公司是甲方指定的代理商（以下简称代理商），2.代理商向甲方推荐乙方作为承租人，经甲方审核，同意向乙方提供融资租赁服务。为实现融资租赁义务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订租赁物买卖合同，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。甲乙双方协商一致，订立本合同。……”在该合同的附表1：合同明细表中显示：租赁期限36个月，保险投保人为吉峰三立，受益人为山重融资公司，保险额为租赁物购买价款保险期限36个月租赁物购买价款630000元，租赁年利率7.96%起租比例10%融资金额567000元每期租金17757元起租租金63000元，第1期租金17757元手续费5670元留购价款100元租金支付方式为租金支付周期的期末支付首期付款额合计68770元按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金融资租赁合同租金总额（起租租金+各期租金）7022528元租赁物名称为挖掘机型号916D出厂编号916DL0ND0133发动机号73403778机号/车架号916DL0ND0133金额630000元”山重融资公司的代理人刘贵周在出租人处签名并加盖山重融资公司的印章，张子国在承租人处签字并按手印。 同日，四川三立公司作为出卖方（甲方）与购买人（乙方）山重融资公司承租人、（丙方）张子国签订合同编号为SFJFSL130042-A40《租赁物买卖合同》，主要内容为：“1.乙方（作为出租人）已与丙方（作出承租人）签订了《融资租赁合同》；2.为实现融资租赁目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并出租给丙方使用；3.现丙方选择甲方为《融资租赁合同》项下租赁物的出卖人，乙方完全根据丙方的选定与要求向甲方购买租赁物……”四川三立公司在甲方处加盖公司印章，山重融资公司的授权代理人刘贵周在乙方处签名并加盖山重融资公司印章，张子国在丙方处签名并按手印。 同日，四川三立公司对张子国承租的挖掘机向山重融资公司出具《回购承诺函》，主要内容为：“我公司对山重融资公司与承租人张子国签订的SFJFSL130042-A00的《融资租赁合同》内容已经确认。我公司承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权提供不可撤销的回购承诺，即使因不可归咎于山重融资公司责任的事由导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的，我公司的回购义务不受任何影响。我公司承诺，当回购条件成就时，我公司将按照双方签订的《业务协定书》及相关协议的约定全面履行回购义务。……” 同日，张子国在《租赁物验收单》上签字并按手印证实收到了涉案挖掘机。 同日，受托人（代理商）四川三立公司为山重融资公司出具《委托支付确认书》一份，内容为：“山重融资租赁有限公司：四川吉峰三立工程机械有限公司（受托人）在2013年4月10日向贵公司汇款人民币68770元，此款系张子国（委托人）与贵公司签订的《融资租赁合同》（编号为SFJFSL130042-A00）项下部分款项（如存在数笔应付款项的，按损害赔偿金、违约金、租金的顺序冲抵）。受托人现确认上述付款行为系依据委托人委托作出，并同时确认受托人和委托人就上述付款行为和款项对贵公司无返还请求权。”张子国在委托人（承租人）处签字并按手印，四川三立公司在受托人（代理商）处加盖公司印章。 同日，张子国之妻周玉华为山重融资公司出具《配偶承诺书》， 主要内容为：“本人与张子国系夫妻关系，对其与山重融资租赁有限公司签订了编号为SFJFSL130042-A00《融资租赁合同》，并租用该《融资租赁合同》项下的租赁物一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下向贵司支付全部租金及其他应付款项的付款义务。承诺人：周玉华2013年4月10日”。同日，张子国在《租赁物验收单》上承租人处签名并按手印，证实验收了上述挖掘机。 同日，张艺钟以朋友的身份为张子国与山重融资公司签订的《融资租赁合同》提供担保，并为山重融资公司出具《保证书》一份，保证书中载明：“保证人资格保证人是中华人民共和国公民，姓名：张艺钟，身份证号：5137231985××××××××，具有完全的民事行为能力并具有提供本担保的资格和能力……保证人与承租人关系：朋友……”张艺钟在保证人处签名并按手印、张子国在被保证人处签名并按手印、罗香英在保证人配偶处签字并按手印。合同履行过程中，张子国按照约定向指定银行账户存款用来支付挖掘机租金。 2015年1月30日，山重建机公司作为受让方与作为转让方的山重融资公司签订了《债权转让协议》。双方约定，转让方将涉案《融资租赁合同》项下的债权转让给受让方，受让方同意接受该债权。自债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议载明，截至2015年1月31日，租金总额701997元，已收取租金总额301698元，剩余租金总额400299元，到期未付租金违约金为10211元，未到期租金利息11709.31元，留购价款1元，转让债权为398801.69元。 2015年1月31日，张子国将涉案挖掘机交给山重融资公司的业务员张林，由其将涉案挖掘机运回四川三立公司，2016年3月9日，四川三立公司将涉案挖掘机送至山重建机公司处。2017年1月17日，山重建机公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对涉案挖掘机的市场价值进行评估。临沂天恒信资产评估有限公司出具的临天恒信评报字（2017）第2025号《资产评估报告书》中显示型号为L0ND0133涉案挖掘机残值为250000元。 2016年11月11日，山重建机公司向张子国寄送《通知书》，主要内容为：“张子国先生，我公司自2015年1月31日起将《融资租赁合同》（编号：SFJFSL130042-A00）项下全部债权、租赁物所有权转让给山重建机有限公司（以下简称“回购方”）。请从即日起直接向回购方履行债务支付等义务。承租人应付债务概要截止到2015年1月31日1.租金总额701997元，2.已收租金总额（起租租金+租金合计+留购价款冲抵）301698元,3.剩余租金总额400299元,4.到期未付租金违约金10211元,5.未到期租金利息11709.31元，6.留购价款1元,7.其他应付款项0元，应付债务398801.69元。收到本通知书后，请立即在本通知书所附回执上签字并填写相应日期后寄回公司。七日内我公司未收到您的回执，则本通知书的发出之日视为送达之日。”张子国于2016年11月27日收到该通知。 另查明，2011年9月1日，山重融资公司作为甲方与作为乙方的四川三立公司签订了SFLC20482011《业务协定书》在第九条回购及租赁债权转让中约定：9.1在本合同第9.2条项下的回购条件成就时，甲方有权选择要求乙方履行回购义务或将融资租赁合同项下租赁债权转让给乙方。9.2“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》。承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务。即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方回购义务不受任何影响。当回购条件成就时，甲方向乙方发出《回购通知书》，乙方按《回购通知书》中载明的回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票。出现以下情形之一，即视为回购条件成就：(1)承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的；(2)乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；(3)无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失；(4)因不可归咎于甲方责任的事由(该事由包括但不限于起因于承租人的资格或属性、乙方原因)，导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；(5)承租人违反融资租赁合同项下其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的。9.3回购价款为下列三项金额之和：(1)融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；(2)根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；(3)甲方配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费，律师费、诉讼费等费用。……第十三条合同的有效期限：本合同有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止。本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推。……”双方还对其他事项进行了约定。后双方又于2012年9月1日签订了《业务协定书》补充协议。 2011年8月9日，刘帮毅向山重融资公司出具《个人担保承诺书》，承诺为SFLC20482011《业务协定书》项下《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，保证范围为融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及山重融资公司为保障债权实现所产生的费用，保证期间为自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年，保证人保证当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共同财产无条件地向山重融资公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务承担连带责任，决不以任何理由对山重融资公司进行抗辩或者对抗。同时约定本保证壹式贰份，自保证人和保证人配偶签字后生效。刘帮毅在《个人担保承诺书》保证人处签字并按手印，叶庆蓉在该担保承诺书配偶处签字并按手印。 同日，吉峰车辆公司向山重融资公司出具《保证书》，承诺为SFLC20482011《业务协定书》项下《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，保证范围为融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及贵公司为保障债权实现所产生的费用，保证期间为自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。吉峰车辆公司在《保证书》上保证人处加盖公司印章。 2012年1月1日，四川三立公司作为乙方与甲方山重建机公司签订《2012年产品经销服务协议书》，主要内容为：“……1.第二条经销区域和非独占性经营权甲方授权乙方的经销区域为四川区域2.甲方在本协议期限内，授予乙方享有在以上区域的经销权是：乙方以作为甲方经销商的身份，从甲方购买产品并根据本协议的条款和条件，由乙方自行负责、自行承担风险的方式经销产品；……5.由本协议产生的甲、乙双方之间的关系不是法定代理关系而是买卖关系……第二十二条取消先前所有协议对本协议有影响的任何口头协议、保证、声明或相互的理解都不存在，并且甲乙双方之间先前所作的或其他所有的协商、声明以及相互的理解都合并在本协议中，因此本协议代替并取消甲乙双方之间关于本协议先前所作的所有合同、许诺或达成的协议。……” 同日，刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、吉峰车辆公司为山重建机公司出具《担保函》，主要内容为“1.担保人刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、吉峰车辆公司保证乙方按上述经销协议全面、正确履行义务，对乙方不履行或不适当履行协议规定的义务，拖欠甲方货款以及给甲方造成的一切经济损失，保证承担连带责任，并在接到你公司索赔通知十日内将本条规定的全部款项电汇至你公司。……4.本担保函为不可撤销担保，自乙方及其担保人签字（盖章）之日起生效，保证期间为两年。”刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红在该担保函上签名并按手印，吉峰车辆公司加盖公司印章。 签订《2012年产品经销服务协议书》同日即2012年1月1日，山重建机公司作为甲方，四川三立公司作为乙方，刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、吉峰车辆公司作为丙方，三方签订了《2012年融资平台反担保协议书》，主要内容为：“第一条业务流程1.甲方作为生产商将车辆销售给乙方并为乙方提供了融资租赁、银行按揭和银行信用产品等金融平台。……3.乙方须经甲方准入同意并取得授信后方可使用银行的授信产品以及办理银行按揭、融资租赁等业务。……第二条回购损失承担乙方应当严格按照融资租赁和银行按揭业务相应要求，逐一审查客户资信，确认客户资料及相关合同真实有效，当客户违约时对客户项下设备按照相应协议的规定履行无条件回购担保责任。若乙方违反融资租赁、银行按揭业务相应协议的约定，应当回购却没有回购而造成甲方回购损失时，视同乙方对甲方新增的经销业务欠款。乙方应在甲方支付回购价款10日内将甲方支付的回购价款汇至甲方指定的银行账户，乙方未按约定给予甲方付款，应按逾期欠款额的日万分之六向甲方支付违约金。甲方回购损失包括回购价款以及因此产生的合理费用（包括但不限于调查费、律师费、差旅费、诉讼费、拖车费等）。……第四条保证责任丙方各担保人为乙方履行上述协议内容提供连带责任担保。担保期限为乙方应向甲方付款日期届满之日起两年。……” 2013年1月1日，山重建机公司与四川三立公司签订《产品经销协议书》，该协议书第三十五条约定：“对本协议有影响的任何口头协议、保证、声明或相互的理解都不存在，并且甲乙双方之间先前所作的或其他所有的协商、声明以及相互的理解都合并在本协议中，因此本协议代替并取消甲乙双方之间关于本协议先前所作的所有合同、许诺或达成的协议。”、第三十八条约定本协议自各方在协议书上签字并盖章后生效，有效期为3年。 还查明，林海、张书红已于2010年10月19日办理离婚登记手续。 本院认为，本案系因融资租赁关系为基础关系产生的纠纷，虽然立案时案由定为买卖合同，但是根据涉案争议的基础法律关系，案由应为融资租赁合同纠纷。 四川三立公司与张子国于2013年3月27日签订《工业品买卖合同》后，山重融资公司又分别与张子国签订了《融资租赁合同》、与张子国、四川三立公司签订了《租赁物买卖合同》，以上合同所约定的标的均是涉案挖掘机即型号为L0ND0133的挖掘机，且张子国是在《融资租赁合同》签订当日即2013年4月10日验收了上述挖掘机，故应视为双方均是按照《融资租赁合同》及《租赁物买卖合同》的约定履行了合同义务，上述合同以及山重建机公司与山重融资公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方均应按照合同、协议内容全面履行合同义务。 在上述合同履行过程中，山重融资公司按照合同约定于2013年4月10日将租赁物交付于被告张子国，张子国根据四川三立公司的要求，将涉案挖掘机的每期租金汇至其与四川三立公司在《工业品买卖合同》中约定的银行账户中，应视为张子国已经按照合同约定支付了涉案挖掘机的每期租金，履行了合同义务，对山重建机公司要求张子国清偿挖掘机款的诉讼请求，本院不予支持。张子国之妻周玉华出具《配偶承诺书》，承诺愿意以夫妻共有财产履行该《融资租赁合同》支付租金及其他应付款的义务，张艺钟向山重融资公司出具《保证书》，罗香英亦在保证人配偶处签名并按手印，承诺对《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任保证，但是因张子国所负主债务已经履行完毕，故山重建机公司请求周玉华、张艺钟、罗香英承担保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 2015年1月31日，张子国将涉案挖掘机交回给四川三立公司，四川三立公司直至2016年3月9日才将涉案挖掘机运送回山重建机公司，四川三立公司在承租人张子国按照融资租赁合同支付租赁费且将挖掘机返还的情况下，未能及时将涉案挖掘机返还给山重建机公司，根据四川三立公司与山重融资公司签订的《业务协定书》：“因不可归咎于甲方责任的事由，导致租赁债权不存在或《融资租赁合同》不成立、无效、被撤销、解除的，即视为回购条件成就”的约定，四川三立公司由于其自身原因致使回购条件已成就，其应按照约定全面履行回购义务。同时，因四川三立公司与山重融资公司约定，在四川三立公司回购条件成就时，山重融资公司无须征得四川三立公司事先同意或发送通知，即可将本融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及山重融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，四川三立公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此，在四川三立公司回购条件成就而其不履行回购义务的情况下，山重融资公司将其对张子国所享有的债权转让给山重建机公司，符合双方业务协定书的约定，是山重建机公司履行回购义务的行为，不违反法律强制性规定，应予认定。在山重建机公司回购涉案债权后，根据《产品经销协议》中“银行、融资租赁公司及其他金融机构要求履行回购担保责任时，四川三立公司必须作为第一顺序回购责任人，若四川三立公司未回购导致山重建机公司回购的，应在山重建机公司垫款十日内向山重建机公司补齐垫款”的约定，四川三立公司应向山重建机公司履行其回购义务，虽然回购义务与融资租赁并非同一法律关系，但为减轻当事人诉累，本院一并处理，故四川三立公司应向山重建机公司支付回购款148801.69元（398801.69元-250000元），但山重建机公司要求四川三立公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 刘帮毅为山重融资出具的《个人担保承诺书》、吉峰车辆公司出具的《保证书》对《业务协定书》承担连带保证责任，约定自本保证签署之日起至主合同（SFLC20482011《业务协定书》）项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期届满之日起三年。本案系分期履行的一次性债务，主债务履行期届满之日应为最后一期债务履行之日的次日。《融资租赁合同》约定租金分36期支付，第1期租金支付日为2013年4月10日，第36期租金支付日期为2016年4月10日，主债务履行期届满之日即2016年4月10日，故保证期间应为自2016年4月11日起3年。因此，原告于2017年5月24日向临沂经济技术开发区人民法院起诉时尚在保证期间内，刘帮毅、吉峰车辆公司应按照约定对四川三立公司的上述回购债务承担连带保证责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告四川三立公司追偿。叶庆蓉在《个人担保承诺书》中保证人配偶处签名，能证实其知晓丈夫刘帮毅作为保证人保证的的内容即以刘帮毅个人财产及与其的夫妻共有财产承担连带保证责任，但未在保证人处签名，叶庆蓉不应作为保证人承担保证责任，故对山重建机公司要求叶庆蓉承担连带保证责任的请求，本院不予支持。 山重建机公司以2012年1月1日与四川三立公司签订的《2012年产品经销服务协议书》、《2012年融资平台反担保协议书》、2013年1月1日签订的《产品经销协议书》对本案的涉案融资租赁业务具有约束力为由要求协议书中约定的担保人刘帮毅、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红、吉峰车辆公司承担担保责任。庭审中被告张书红提供证据证实其已于《2012年产品经销服务协议书》、《2012年融资平台反担保协议书》签订日之前即2010年10月与林海离婚，在上述合同中以配偶的身份签名与事实不符，被告张书红的担保人责任不成立，同时山重建机公司未能提供其他证据证实其主张。山重建机公司虽然提供了2013年1月1日签订的《产品经销协议书》及担保函，但是担保函中担保人签名处为空白，因此，对山重建机公司关于按照《2012年产品经销服务协议书》、《2012年融资平台反担保协议书》、《产品经销协议书》的约定要求上述担保人承担担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 根据2015年1月30日山重融资公司与山重建机公司签订的《债权转让协议》，山重融资公司已经将其对张子国的债权转让给山重建机公司，截止2015年1月31日，转让债权为398801.69元，四川三立公司于2015年1月将涉案挖掘机从张子国处收回直至2016年3月才将涉案挖掘机运送回给山重建机公司，经资产评估，涉案挖掘机的残值为250000元，该残值应在转让的债权中予以扣除，故四川三立公司应向山重建机公司支付涉案挖掘机剩余租金148801.69元。对山重建机公司要求支付利息的诉讼请求，应视为因四川三立公司未按时支付租金对山重建机公司造成的损失赔偿，本院依法亦予以支持，利息应自2015年1月31日起支付为宜。 被告张艺钟、罗香英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为已放弃了法律赋予他们在诉讼过程中享有的相应民事权利，依法应承担由此引起的相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川吉峰三立工程机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司融资回购款148801.69元及利息（以148801.69元为基数，自2015年2月1日起计算至实际给付之日止，其中，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、被告刘帮毅、四川吉峰车辆工程机械有限公司对被告四川吉峰三立工程机械有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告刘帮毅、四川吉峰三立工程机械有限公司承担连带保证责任后，有权向被告四川吉峰三立工程机械有限公司追偿； 三、驳回原告山重建机有限公司对被告张子国、周玉华、张艺钟、罗香英、叶庆蓉、方立红、廖晓琴、范静、万平、林海、张书红的诉讼请求； 四、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7282元，公告费390元，合计7672元，由被告四川吉峰三立工程机械有限公司负担2863元，由原告山重建机有限公司负担4809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  展新容 人民陪审员  王传宏 人民陪审员  黄 朔 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  程 坤