内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2019）内2921民初2689号   原告：刘丰广，男，1967年12月28日出生，汉族，系农民，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。   被告：阿拉善左旗巴彦浩特镇南田村村民委员会，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇南环路南田村。   法定代表人：李有明，系该委员会主任。   委托诉讼代理人：李克福，内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：潘发龙，男，1973年3月2日出生，汉族，系阿拉善左旗巴彦浩特镇南田村村民委员会委员，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   被告：李志刚，男，1984年1月11日出生，汉族，系阿拉善左旗巴彦浩特镇南田村村民委员会委员，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。   原告刘丰广诉被告阿拉善左旗巴彦浩特镇南田村村民委员会（以下简称南田村村委会）、潘发龙、李志刚财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年7月19日立案后。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中原告申请笔迹鉴定，本案中止审理，现鉴定结论已经做出，本案恢复审理。原告刘丰广及其诉讼委托代理人任振华与被告阿拉善左旗巴彦浩特镇南田村村民委员会法定代表人李有明及其委托诉讼代理人李克福到庭参加了诉讼。被告潘发龙、李志刚经本院传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘丰广向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告经济损失112500元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告系被告南田村村委会村民。2004年开始被告将该村柳子巷涝坝南侧原鱼池承包给了原告，2018年7月1日原被告达成协议一份，柳子巷涝坝南侧原鱼池商定后，用于刘丰广临时使用，承包期限2018年7月1日至2021年7月1日止，期限为三年。原告征得被告南田村村委会李有明书记同意后，在2018年9月11日原告在该鱼塘投放鱼苗3200多斤，约2000尾。2019年4月份，被告南田村村委会书记李有明声称涝坝要进行大修，必须将水放干，为此让潘发龙还有其侄子李志刚排放原告承包的小涝坝的水。2019年5月15日潘发龙、李志刚再度放水，2019年5月17日原告池塘内的鱼因为放水大量死亡，为此原告向阿左旗公安局派出所报了警，派出所出警后未做处理。2019年6月24日被告指派潘发龙、李志刚再度将原告承包的小涝坝的水放干，导致鱼塘中的鱼全部死亡。原告承包的小涝坝中的草鱼每条已经长到5斤以上。被告南田村村委会以修水库为名，指派潘发龙、李志刚将小涝坝的水放干，放水后至今未对涝坝进行维修，南田村村委会放水的目的是将该涝坝承包给他人。三被告的行为侵犯了原告的合法权益，理应对原告的经济损失承担连带责任。   被告南田村村委会辩称，一、原告诉状中所述大部分都不是事实，因村委会所属柳子沟水库南小涝坝附近草长势很好，附近经常有牛羊等出没，对周边的生态环境有一定的影响。因此村委会决定让原告临时代管期间村委会不收取任何费用，也不给原告任何报酬，原则上只允许原告在水库附近养殖部分牛羊作为补偿性质，但并没有允许原告在南小涝坝养殖鱼，2018年的八九月份，原告私自放了一些鱼苗，村委会并不知情但据原告给他人说是实验性质的放点鱼苗。村委会只是让原告对小涝坝进行代管，是不允许原告在小涝坝放养鱼苗的，也并不是将该小涝坝承包给原告专门用来发展养鱼业的。村委会派人放水完全是按照上级人民政府防洪的要求，对涝坝闸门进行维修的，已经维修完毕。那么期间派出所两次出警协调，双方达成了调解协议，给出时间由原告自行处理涝坝内私自放养的鱼，而且村委会，也不是如原告所述，放水的目的是将涝坝另行承包给他人的，请人民法院依法核实；二、原告起诉被告潘发龙、李志刚个人的诉讼主体错误，潘发龙是经过村委会选举产生的村委会委员，潘发龙、李志刚均系村委会聘用管水源的，是履行村委会管理水库的职责，是受村委会的指派履行管水职责，并不是个人行为。那么原告起诉被告潘发龙、李志刚个人诉讼主体错误，请人民法院依法核查；三、原告起诉的事实理由及诉讼请求不能成立。2019年4月巴镇政府及水务局联合巡查村委会所辖柳子沟水库，包括南小涝坝时发现了一定隐患，需要进一步加固维修排除隐患。村委会及时给原告口头通知尽快处理私自放养鱼苗，但原告不配合。2019年5月17日因维修南小涝坝水闸等问题时，原告进行阻挠，为此双方发生分歧。原告报警后，派出所出警解决时明确给出十天的时间，让原告处理水库内的鱼苗，双方当时均同意认可，但到期后原告仍然未对水库内的全部鱼苗做处理。因为临近雨季到来，村委会按照巴镇政府的指示消除水库存在的隐患，派人维修涝坝阀门，6月24日，村委会指派潘发龙、李志刚前去放水维修闸门，原告出来阻止后南田村村委会报警，经过派出所协调，双方达成书面和解协议，原告同意在24小时内将涝坝内的鱼捞出处理，并签字认可。此后村委会派施工队进行维修，排除了水库的隐患，需要说明南田村委会柳子沟水库包括南小涝坝属村委会集体所有，只是临时让原告进行代管性质，村委会不收取任何费用，并不是承包给原告养殖发展渔业，也没有允许原告进行养殖渔业的性质。那么村委会派人放水完全是按照巴镇政府的防洪要求对涝坝闸门阀门进行维修，消除水库存在的隐患。原告起诉被告的事实理由不能成立，请人民法院进一步审查后依法作出公正的裁判，依法驳回原告的诉讼请求。   被告潘发龙、李志刚提交书面答辩状辩称，一、原告起诉我二人个人诉讼主体错误。被告系巴镇南田村村委会村民，且均系村委会管水员，其中潘发龙系村委会委员，是受村委会领导指派前去履行水库管水、维修职责，完全是职务行为，根本不是个人行为，原告起诉我二人，诉讼主体错误。二、原告起诉被告的事实理由及诉讼请求不能成立。2019年4月巴镇政府、阿左旗水务局联合巡查柳子沟水库时发现存在隐患，因水库南涝坝需要维修，村委会给原告口头通知尽快处理私自放养的鱼苗，但原告却不配合，2019年5月17日因维修南水库水闸（阀门）问题，原告进行阻挠，双方为此发生分歧，原告报警后派出所出警时明确给原告10天的时间处理水库内鱼苗，原告也同意，但到期后原告仍然未对水库内的鱼苗做处理，因为零近雨季到来，村委会按照巴镇政府的指示消除水库存在的隐患，派人维修闸门，原告出来阻止后被告报警，经过派出所协调，协商双方达成书面和解协议，原告在24小时内将涝坝内的鱼捞出来处理，此后村委会派施工队进行维修后顺利排出水库隐患。需要说明的还是南田村村委会柳子沟水库属于村委会集体所有，只是临时让原告进行代管性质，村委会不收取任何费用，并不是承包给原告养殖渔业，也没有允许原告进行养殖渔业，被告是代表村委会履行管水、放水职责，完全是职务行为，不是个人行为，原告起诉被告系滥用职权，请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下，2018年7月1日南田村村委会与刘丰广达成协议，双方约定，1、柳子沟涝坝南侧原鱼池商订后，用于刘丰广临时使用，方便管理，便于放牛羊，但不能搞任何建设。2、只能放牧用途，为了保护土地不能乱挖乱建。经村委会决定给予管理使用，3、如村子征用刘丰广无条件退出，不予任何补偿。4、承包期限2018年7月1日至2021年7月1日止，承包期限三年。原告于2018年9月从宁夏购进鱼苗，投放在其承包的水库中。巴彦浩特镇政府于2019年4月23日向南田村村委会下发《关于柳子沟水库安全隐患整改的通知》，载明：今年开春以来，柳子沟水库因库内存水冲刷，南侧坝体出现迎水面滑坡问题，问题破面长度近50米，且有继续扩大的趋势，为确保水库安全运行，经巴彦浩特镇政府，阿左旗税务局水利工程管理站现场查看，提出如下整改意见，请认真落实执行：1、柳子沟水库开闸放水，降低库存水量后由水务局勘测后进行维修加固。2、柳子沟水管管理单位（南田村）要安排值班，在水库加固维修前实时掌握坝体滑坡情况并及时上报。3、柳子沟水库南侧小塘坝内存水清空，防止对柳子沟水库南侧坝体背水面浸泡，同时查看有无漏水情况。南田村村委会即指派其村委会成员潘发龙、李志刚对柳子沟水库进行排水。2019年5月17日，因排水问题，刘丰广向阿左旗公安局报警，阿左旗公安局新华街派出所出警后，建议做其他处理。2019年6月24日，李志刚在排水时，因刘丰广阻挠，李志刚随即报警，阿左旗公安局新华街派出所出警后，建议做民事纠纷调解，经调解，李志刚与刘丰广达成如下协议，刘丰广在24小时内将涝坝的鱼捞走，李志刚等在刘丰广将涝坝内的鱼捞走后再维修涝坝。双方一次性解决此事，不再因此事发生任何纠纷，2019年9月19日，新华派出所出具情况说明一份，对2019年6月24日该所处理原告因案涝坝进行维修两次出警处理进行了情况说明，相关音视频资料在执法记录仪均有记载，但因调解时间过去较长，音视频监控被覆盖。在庭审中刘丰广对其签名不予认可，也不认可调解的事情。原告即申请对《阿拉善左旗公安局民事纠纷调解协议书》上“刘丰广”的签名是否是其本人所签进行司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行了鉴定，该所出具了津天鼎字【2019】文书鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为《阿拉善左旗公安局民事纠纷调解协议书》上“刘丰广”的签名不是刘丰广本人所签。原告向该所交纳鉴定费3600元。双方当事人对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。   本院认为，原告刘丰广与南田村村委会于2018年7月1日达成的柳子沟涝坝的承包合同，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律。法规禁止性规定，双方当事人应按约定履行各自的权利和义务。根据协议约定刘丰广承包涝坝后，承包的用途明确约定只能放牧。原告诉称因村委会故意放水导致其饲养的鱼死亡。对此被告不认可同意原告在涉案涝坝里养鱼，且原告也未出示证据证实被告曾同意其在涉案涝坝里养鱼。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同依法成立后，双方当事人必须按照合同的规定严格履行各自的义务，任何一方不得擅自变更和解除。因原告违反合同约定的使用用途在先，由此造成的损失，应该由其自行承担。且原告在知悉涉案涝坝进行维修，并由公安机关两次出警处理的情况下，原告仍未采取积极措施弥补其损失的进一步扩大，原告主张《阿拉善左旗公安局民事纠纷调解协议书》非其亲笔签名并申请鉴定机构进行了鉴定，但公安机关出具的情况说明及执法记录仪记载的视听资料能够反映原告在公安机关进行调解的相关事实，本院对原告提出调解协议书非其签字从而推翻进行调解的主张不予采信故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另据本院查明事实，被告潘发龙、李志刚系履行职务行为，并非本案适格被告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：   驳回原告刘丰广的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1319元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 王立东   二〇二〇年一月六日   书记员 胡丽娜