广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18812号原告：中山市港信房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路**绿茵苑8卡,统一社会信用代码91442000084513494P。法定代表人：刘利坚，经理。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被告：林建满，男，1977年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。被告：吴霞，女，1990年3月10日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区。被告：方红，男，1986年9月21日出生，汉族，身份证住址湖北省利川市。原告中山市港信房地产经纪有限公司（以下简称港信公司）诉被告林建满、吴霞、方红居间合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港信公司的委托诉讼代理人谢小倩及被告林建满到庭参加诉讼。被告吴霞、方红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港信公司向本院提出诉讼请求：一、被告林建满、吴霞、方红连带向原告港信公司支付中介费用14400元并支付利息（利息计算方式：以14400元为基数，按照年利率6%自2017年3月3日起计算至本金清偿之日止，利息暂计算至2019年7月3日为2045元）；二、被告林建满、吴霞、方红连带向原告港信公司支付律师费6000元。事实和理由：2017年3月3日，被告方红、吴霞和被告林建满在原告港信公司的中介下签订房地产买卖合同（合同编号：8900666）。房地产买卖合同约定被告方红、吴霞将其名下位于广东省中山市的物业出售给被告林建满。原告港信公司以及被告林建满、吴霞、方红均在合同上签名或盖章。原告港信公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条和房地产买卖合同第八条之约定，被告林建满、吴霞、方红应向原告港信公司支付中介费用并支付相应的利息。根据所签订的房地产买卖合同第九条第3款之约定，被告林建满、吴霞、方红应承担原告港信公司为主张其合法权利所支付的律师费和本案的诉讼费用。原告港信公司为维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。原告港信公司为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.房地产买卖合同；2.中山市不动产登记资料证明表；3.民事案件委托代理合同及律师费发票。被告林建满辩称：一、本案居间费用应当由被告吴霞、方红承担。已生效的（2017）粤2071民初12494号民事判决书确认因被告吴霞、方红的违约行为，导致合同目的已无法实现，被告吴霞、方红已经构成根本违约，应承担违约责任。根据房地产买卖合同第九条违约责任第3款的约定，本案的居间费用应由违约方被告吴霞、方红承担。二、被告林建满已向原告港信公司支付14400元的居间费用，足以弥补原告港信公司从事居间活动支付的必要费用。而且，涉案合同因被告吴霞、方红的根本违约导致被告林建满无法实现合同目的，根据合同法的公平原则，也应判令本案剩余的居间费用由被告吴霞、方红共同承担。三、涉案合同除居间义务以外的其他合同义务，原告港信公司并未实际履行，其要求全额收取居间费用没有事实依据。原告港信公司只提供了部分中介服务，尚有后续的过户递件、产权交割、房屋交接等服务并未实际发生，法院应根据本案的实际履行情况及双方的过错程度，对原告港信公司主张的居间费用不予支持，或判定居间费用由被告吴霞、方红承担。被告林建满为支持其辩称，在举证期间内向本院提交的证据有：（2017）粤2071民初12494号民事判决书。被告吴霞、方红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：2017年3月3日，吴霞、方红（卖方）、林建满（买方）与港信公司（经纪方）签订房地产买卖合同，约定林建满通过港信公司向吴霞、方红购买位于广东省中山市的房产，港信公司作为居间人。合同约定鉴于经纪方已促成买卖双方买卖合同的成立，由买方林建满向经纪方支付中介费用28800元。无论买卖双方约定中介服务费由谁承担，买卖双方都对经纪方应收的全部中介服务费承担连带责任。且无论买方或卖方违约，均不影响经纪方收取中介服务费的权利（按成交价的3%收取）。同时还约定本合同履行过程中如发生争议，各方应及时协商解决，并采取措施避免损失的发生或扩大。协商不成的，任何一方都可以依法向房地产所在人民法院提起诉讼，诉讼所需的调查费、诉讼费、律师费等费用由违约方或过错方承担。合同还约定了经纪方协助双方办理房屋按揭贷款手续、房屋过户手续等内容。合同签订后，林建满向港信公司支付居间服务费14400元。嗣后，林建满以吴霞、方红违约为由向本院提起房屋买卖合同纠纷一案，本院做出（2017）粤2071民初12494号民事判决，判决中认为吴霞、方红明确表示不同意出售涉案房屋以及因其擅自要求变更赎楼款金额导致超出合同约定的履行期限仍未为涉案房屋办理注销抵押登记及过户的行为，导致合同目的无法实现，构成根本违约，应承担违约责任并支持林建满解除合同的诉讼请求。（2017）粤2071民初12494号民事判决业已生效。港信公司在房地产买卖合同的房屋买卖合同关系被依法判决解除后，依据居间合同关系向林建满、吴霞、方红主张剩余居间费用14400元无果，遂起诉至本院，主张诉状所列权利。另查：2019年7月10日，港信公司委托广东正鸿律师事务所代理本案诉讼，约定港信公司支付律师费6000元。2019年9月29日，广东正鸿律师事务所向港信公司开具金额6000元的律师费发票。本院认为，本案系居间合同纠纷。港信公司为林建满、吴霞、方红提供房屋买卖居间服务，并促成林建满与吴霞、方红签订房地产买卖合同，港信公司与林建满、吴霞、方红成立居间合同关系，该居间合同合法有效。涉案合同约定买方林建满向港信公司支付中介服务费28800元，吴霞、方红承担连带责任。林建满已向港信公司支付中介服务费14400元，港信公司尚有中介服务费14400元未收取。后因吴霞、方红的根本违约，涉案房地产买卖合同签订后，林建满与吴霞、方红之间的房地产买卖合同经诉讼后解除。从涉案合同的内容来看，本案中港信公司的义务不仅在于促成买卖双方签订房地产买卖合同，还包括在合同订立后协助双方办理房屋按揭贷款手续、房屋过户手续等义务。而因涉案房地产买卖合同的解除，港信公司并未实际履行前述义务。故港信公司收取的中介服务费本应根据其提供的服务内容的减少相应予以减少。林建满已经支付中介服务费14400元，该部分中介服务费足以支付港信公司为林建满业已提供的居间服务对价，且林建满并非房屋买卖合同的违约方，其对于港信公司未能履行其他中介服务内容并无过错，在此情况下，要求林建满仍然承担余下中介费，有违公平，故港信公司诉请林建满支付剩余的中介服务费14400元、逾期付款利息并承担律师费，理据不足，本院不予采信。港信公司未能履行其他中介服务内容导致其无法向林建满收取剩余中介费，系因吴霞、方红的根本违约行为导致，港信公司诉请吴霞、方红支付中介费用14400元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。本院认定逾期付款利息从港信公司起诉之日即2019年7月19日起，按港信公司主张的利率计算标准年利率6%计至实际清偿之日止。涉案合同约定因合同履行导致诉讼的，诉讼所需的律师费由违约方承担。现港信公司因本案诉讼支付律师费6000元，有相应的委托代理合同及律师费发票予以证实，且前述收费标准未超过广东省律师服务收费标准，故港信公司诉请吴霞、方红支付律师费6000元，理据充分，本院予以支持。综上，对港信公司诉讼请求中的理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告吴霞、方红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市港信房地产经纪有限公司支付中介服务费14400元及逾期付款利息（以14400元为基数，按年利率6%从2019年7月19日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吴霞、方红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市港信房地产经纪有限公司支付律师费6000元；三、驳回原告中山市港信房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元（该款原告中山市港信房地产经纪有限公司已预交），由被告吴霞、方红负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市港信房地产经纪有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  陈妙红人民陪审员  陈细君二〇二〇年一月十日书 记 员  陈宇璇黄雪仪