湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10810号上诉人（原审被告）：廖再枝，女，1956年1月5日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：许国庆，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆飞飞，女，1988年7月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师。上诉人廖再枝因与被上诉人骆飞飞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。廖再枝上诉请求：1.撤销一审判决，改判返还本金27,750元及逾期银行利息。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审对2019年5月31日上诉人转账给被上诉人235,000元款项中多出的35,000元定性不当，导致认定的还款事实错误。转账该款项用途已为生效判决确认不是代李春向对方偿还的，对方主张是还2019年2月2日的20万借款，一审认定该笔款项转冲抵前述200，000元借款，对我方主张余下款项清偿个人本案借款，却不予认定。2.一审对我方提供的34,850元（2019年1月25日、2月3日、2月22日、3月5日、4月2日微信转账金额分别为5,000元、10,000元、2,500元、10,000元、7,350元）没有采信，导致已还本金数额错误。骆飞飞辩称，1.除了本案150,000元，上诉人还向被上诉人另外借了200,000元，235,000元是还的200,000元的本息，利息口头约定为月息五分，还款时间是2019年5月31日。2.上诉人儿子李春与被上诉人有借贷关系，另案中双方确认了还款事实，上诉人代为偿还了135,000元的利息，上诉人所说的34,850元在另案中已经处理完毕。7,350元是被上诉人代上诉人支付货款，其他的还的是李春的借款利息。庭审中没有提到这些款项，都是上诉人庭后提交的。一审法院认定的利息和日期没有问题。骆飞飞向一审法院起诉请求：1.判令廖再枝向骆飞飞偿还借款本金人民币141,000元；2.判令廖再枝向骆飞飞支付截止至2020年4月22日的借款利息人民币36,597元（其中以94,000元为基数，按年利率24%的标准，从2019年3月3日计算至2020年4月22日，利息为26,069元；以47,000元为基数，按年利率24%的标准，从2019年5月22日计算至2020年4月22日，利息为10,528元）；3.判令廖再枝按照年利率24%的标准，以141,000元为基数，向骆飞飞支付2020年4月22日后的借款利息直至款清之日止；4.本案诉讼费用由廖再枝承担。一审法院认定事实：骆飞飞原在鑫泰担保公司上班，廖再枝在汉正街经营振春布行。廖再枝原系骆飞飞所在公司客户，骆飞飞系廖再枝的业务经办人，双方因此认识。2018年12月，廖再枝因资金周转需要向骆飞飞借款。同年12月3日骆飞飞通过交通银行转账人民币95,000元至廖再枝交通银行账户，通过微信转账人民币5,000元。同日，廖再枝出具借条一份：“今借到骆飞飞人民币壹拾万元整。”2019年2月廖再枝又向骆飞飞借款，同年2月22日，骆飞飞通过交通银行给廖再枝转账人民币50,000元。同日，廖再枝向骆飞飞出具借条一份：“今借到骆飞飞人民币伍万元整，2019年5月22号归还。”关于廖再枝的还款，廖再枝在答辩、庭审中及2020年8月31日下午一审法院确认其对于上述150,000元借款的还款时，廖再枝明确确认对于本案150,000元的借款还款如下：2019年2月20日转账人民币20,000元、3月21日转账人民币20,000元、4月2日转账人民币12,500元、4月25日转账人民币4,000元。关于4月25日廖再枝转给骆飞飞的4,000元，骆飞飞于同日转账给案外人石权焱，并在微信中告知廖再枝“利息已经给你转给石总啦”。现骆飞飞、廖再枝因为上述借贷事宜产生纠纷，骆飞飞诉至一审法院请求判如所请。另查明，2019年2月，廖再枝另有向骆飞飞借款200,000元，同年2月2日，廖再枝出具借条一份：“今借到骆飞飞人民币贰拾万元整，2019年10月还清，如还不清把李春的世纪龙城1单元602室房子给你。”同年2月3日廖再枝转账骆飞飞人民币10,000元、2月22日转账骆飞飞人民币2,500元、3月5日转账骆飞飞人民币10,000元、3月18日转账骆飞飞人民币713元、3月21日转账骆飞飞人民币200元。同年3月23日，骆飞飞转账廖再枝人民币7,208元。同年4月2日廖再枝转账骆飞飞人民币7,350元、4月3日转账骆飞飞人民币200元、5月31日转账骆飞飞人民币235,000元。关于2019年5月31日的235,000元的转账，因原告骆飞飞与被告廖再枝之子李春另有300,000元的民间借贷纠纷，李春主张廖再枝上述给骆飞飞转账的人民币235,000元系廖再枝替李春的还款，后本院（2019）鄂0105民初7541号判决未认定该笔款项系廖再枝替李春还款，李春上诉后，经武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终4826号判决书判决维持一审判决。后廖再枝在本案中主张2019年5月31日转给骆飞飞的人民币235,000元系廖再枝本人2019年2月2日200,000元借款的还款。骆飞飞、廖再枝一致确认2019年5月31日廖再枝转给骆飞飞的人民币235,000元与本案借款本金人民币150,000元及利息均无关系。廖再枝另向一审法院提交其于2019年1月3日微信转账骆飞飞人民币1,000元、1月25日微信转账人民币5,000元的微信截屏。再查明，骆飞飞与廖再枝之间另有标的为人民币100,000元的民间借贷纠纷案件在武汉市汉阳区人民法院审理中，案号为（2020）鄂0105民初3170号。一审法院认为：结合骆飞飞提交的借条、银行转账记录、微信转账记录，可以确认骆飞飞与廖再枝之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。骆飞飞于2018年12月3日、2月22日共计出借给廖再枝人民币150,000元。关于利息，骆飞飞主张双方口头约定月息五分但是没有提交证据予以证明，骆飞飞提交的借条中均未明确约定利息。廖再枝的还款也非规律性按期偿还利息，因此无法认定双方约定利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，骆飞飞关于骆飞飞、廖再枝双方之间口头约定月息5分的主张，一审法院不予支持。关于廖再枝的还款，2019年2月20日廖再枝的还款人民币20,000元和3月21日廖再枝的还款人民币20,000元，骆飞飞主张系同年2月2日借款200,000元的利息，但借款人民币200,000元的金额即使如骆飞飞所述的月息5分，在2019年2月20日和3月21日也不会产生人民币40,000元的利息，故该40,000元的还款应系本案借款人民币150,000元的还款，因骆飞飞、廖再枝双方未约定借款利息，因此均认定为对本金的还款。对于2019年4月2日廖再枝的转账人民币12,500元，骆飞飞主张系对于同年3月23日骆飞飞转账廖再枝人民币7,208元的还款，结合转账时间，该两笔金额差距较大，无法对应，故对于该笔12,500元的还账，一审法院认定为系对于本案借款本金的归还。对于同年4月25日廖再枝转给骆飞飞的4,000元，结合双方的证据，该笔款项应为骆飞飞替廖再枝转付他人的利息，非系本案的还款。故廖再枝对于本案借款人民币150,000元共计还款人民币52,500元。因该52,500元的还款产生在2019年2月20日至4月2日期间，此时2019年2月22日的借款50,000元尚未到履行期，因此人民币52,500元的还款应系对2018年12月3日借款人民币100,000元的还款。对于廖再枝的其他转账行为，廖再枝在答辩、庭审中以及一审法院2020年8月31日对于还款行为的再次确认中，廖再枝均明确2019年2月20日转账的人民币20,000元、3月21日转账的人民币20,000元、2019年4月2日转账的人民币12,500元、2019年4月25日转账的4,000元系对于本案150,000元的借款还款。后廖再枝反口，另补充提交其他转账凭证主张系本案还款，经一审法院核实，骆飞飞、廖再枝之间另有其他借贷和资金往来，一审法院对于廖再枝在明确确认后增加的转账明细不认可为本案150,000元借款的还款。对于廖再枝转账的人民币235,000元，因双方均确认该笔款项与本案无关，故对于其中人民币35,000元的性质不属于本案审理范围。综上，对于本案中的100,000元的借款，廖再枝尚有47,500元本金尚未归还，对于50,000元借款廖再枝均未偿还。关于借款期限，2019年2月22日的借条上明确约定同年5月22日偿还，现还款期限已经届满，廖再枝应予偿还。关于2018年12月3日出借的人民币100,000元，骆飞飞、廖再枝未明确约定借款期限，但廖再枝认可系短期借款且主张2019年2月20日的还款系针对该笔借款的还款，故廖再枝开始还款应系还款期限届满后的偿还。关于逾期利息，因为双方未约定利息，故对骆飞飞主张的年利率24%的标准一审法院不予支持，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，一审法院酌定廖再枝逾期还款之后的利息按照年利率6%计算。对于人民币50,000元的借款自2019年5月23日起算利息至实际清偿之日止。对于人民币100,000元，因为已经有还款，对于剩余本金人民币47,500元，一审法院酌定自2019年4月3日起算利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、廖再枝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还骆飞飞借款本金人民币47,500元并支付利息，利息的计算方式为：以人民币47,500元为本金，自2019年4月3日起按照年利率6%的标准支付至清偿之日止；二、廖再枝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还骆飞飞借款本金人民币50,000元并支付利息，利息的计算方式为：以人民币50,000元为本金，自2019年5月23日起按照年利率6%的标准支付至清偿之日止；三、驳回骆飞飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为人民币1,926元（骆飞飞已预交），由骆飞飞负担人民币597元、廖再枝负担人民币1,329元。二审中，骆飞飞提交了两组新证据，证据一，廖再枝与骆飞飞的微信聊天记录，拟证明7,350元是廖再枝偿还给骆飞飞的货款；证据二，（2019）鄂0105民初7541号、（2020）鄂01民终4826号民事判决书及转账记录，拟证明在骆飞飞与李春案中，双方认可廖再枝代李春偿还了120,000元，廖再枝有两期共3,000元的凭证在另案中没有提交，廖再枝现将这两期每期15,000元（1月23日的5,000元，1月25日的5,000元，2月3日的10,000元，2月23日的2,500元）的凭证用于本案。廖再枝认可证据一中7,350元是货款的性质，不是本案的还款；对于证据二，廖再枝认为代偿时间在判决书说的很清楚了，120,000元都是对的上的，不存在没有两期凭证的问题。本院对双方无异议的证据一予以采信，证据二因达不到其证明目的不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。关于2019年5月31日廖再枝向骆飞飞转账235,000元款项中的35,000元，廖再枝于一审时陈述235,000元“与本案没有任何关系，与本案的借款本金、利息均无关”，现上诉认为其中35,000元是偿还本案的借款，但未提供任何证据予以证实。加之骆飞飞主张35,000元是偿还总共650,000元的利息，廖再枝曾主张是替李春偿还借款，双方说法不一，廖再枝又前后多次更改对该笔款项性质的表述，违反了禁止反言原则，本院无法支持其该项上诉主张。关于廖再枝上诉提到的34,850元还款，对于其2019年4月2日转账的7,350元，已认可系偿还骆飞飞代付货款、非本案借款。对于剩下的27,230元，一审以廖再枝在答辩、庭审及一审法院对还款行为的再次确认后廖再枝再反口为由，加之廖再枝与骆飞飞有其他借贷和资金往来，未予认可为本案150,000元借款的还款。本院认为，现骆飞飞不认可27,230元系本案还款，廖再枝可在另案中主张还款抵扣，一审法院的处理并无不当，且未损害廖再枝的利益。故对廖再枝的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，廖再枝的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,852元，由上诉人廖再枝负担。本判决为终审判决。审判员  宋飞二〇二〇年十二月三日法官助理庄敏书记员庄敏