云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1219号 原告：陈霄，男，1992年11月4日生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：侯正云，代理权限：特别授权代理。 被告：方帆，男，1988年1月20日生，汉族，住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：刘晓岗、陶玲，系云南理享律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司新平分公司，住所地：云南省玉溪市新平县戛洒镇大田村委会大平掌小组，统一社会信用代码：91530427343768038D。 负责人：欧阳广，总经理。 委托诉讼代理人：赵蒙，系云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：佘美军，男，1974年10月23日生，住湖南省娄底市，代理权限：特别授权代理。 被告：湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司，住所地：湖南省娄底市娄星区湘阳西街（涟邵集团办公楼**），统一社会信用代码：91431300732845535F。 法定代表人：李萍丰，总经理。 委托诉讼代理人：李**，男，1963年8月13日生，住湖南省，代理权限：一般授权代理。 被告：玉溪矿业有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**，统一社会信用代码：91530400217790744A。 法定代表人：董家平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏云，男，1997年4月18日生，汉族，住云南省昭通市，代理权限：特别授权代理。 原告陈霄与被告方帆、湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司新平分公司（以下简称湖南涟邵新平分公司）、玉溪矿业有限公司（玉矿公司）合同纠纷（立案案由为运输合同纠纷）一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告陈霄及其委托诉讼代理人侯正云，被告方帆及其委托诉讼代理人刘晓岗，被告湖南涟邵新平分公司的委托诉讼代理人赵蒙、佘美军，被告玉矿公司的委托诉讼代理人夏云到庭参加诉讼。原告陈霄于2019年8月28日提出书面申请追加湖南涟邵建设工程（集团）有限责任公司（以下简称湖南涟邵公司）为本案被告，本院予以准许，并通知其参加诉讼。本案因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序进行审理，于2019年11月29日公开开庭进行审理，原告陈霄及其委托诉讼代理人侯正云，被告方帆及其委托诉讼代理人刘晓岗，被告湖南涟邵新平分公司的委托诉讼代理人赵蒙、佘美军，被告湖南涟邵公司的委托诉讼代理人李**，被告玉矿公司的委托诉讼代理人夏云到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告陈霄向本院提出诉讼请求：一、要求四被告连带支付原告运输费240000元、违约金12000元、驾驶员工资16100元、修理费105566元；二、要求四被告支付解除合同的车辆损失270800元；三、解除于2019年4月10日签订的《内部劳务承包协议》及于2019年5月9日签订的《内部劳务承包补充协议》；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：陈霄经案外人周成于和湖南涟邵新平分公司职工佘美军介绍认识方帆。方帆于2019年3月23日写下一份《承诺书》，陈霄在2019年3月27日早上九点前将10辆中型自卸货车按约定驾驶到大红山铜矿。陈霄与方帆于2019年3月30日签订了一份《内部劳务承包协议》，又于2019年4月10日签订了一份《内部劳务承包协议》，该协议中明确了运价的计算方式并约定：承包工程量为拉矿约600000吨，拉渣约115000方，以项目部给予方帆的实际施工图为准，陈霄提供的10辆货车到大红山铜矿3公里内矿内运输矿渣及矿石，如方帆的原因导致车辆无法运输，方帆承担陈霄所购车款及到大红山铜矿的一切费用；车辆到现场后由方帆安排合格的驾驶员上岗，若方帆没有及时安排驾驶员导致车辆停滞，一切损失由方帆承担；驾驶员的吃、住由方帆提供，餐费由陈霄自理；车辆运输年限参照方帆和湖南涟邵项目部签订年限为准；运输费用每月15日结清，若方帆的原因不能按期支付相应款项的，支付5%的违约金；由陈霄安排一名管理人员；运输车辆的维修费及保养费由方帆提供，费用由陈霄自行负责月结；车辆改装货箱费用及场所由方帆提供，费用由陈霄自行负责；合同签订之日起生效，有效期为5年，最低保证运输3年；车辆维修服务由方帆提供，价格不得超出市场单价；方帆保证陈霄的车辆每天每辆车运输量不少于10车，若非车辆的原因运输少于10车的，由方帆按照10车结算，若车辆原因运输少于10车的，方帆不负责任。若非车辆的原因每月运输量少于25天的，由方帆补足25天，若车辆原因少于25天，方帆不负责任；驾驶员暂定保底工资6600元，超出6600元的由方帆负责补足；方帆保证在2019年4月12日至4月17日期间6辆货车下井运输，之后10辆车全部下井运输；以此协议为准，2019年3月30日签订的协议作废。方帆与陈霄的父亲于2019年5月9日签订了一份《内部劳务承包补充协议》，该协议约定：2019年4月1日至4月30日方帆一次性补给陈霄4月份补偿款100000元，方帆用此款代付5月9日前10辆车所有维修费后的余款在5月一次性支付给陈霄；陈霄提供的10辆车由方帆统一管理、调配运输，车辆的所有费用和安全责任由方帆负责，方帆每月按净利润6000元每辆车，合计60000元支付到陈霄指定的账户；车辆牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××；陈霄的费用由方帆于每月15日前结清，不按时支付款项，则支付5%的违约金；自补充协议签订之日起生效，有效期5年，最低保证运输3年。湖南涟邵新平分公司对驾驶员进行了为期9天的培训，经考试合格发给《入坑准驾证》。方帆没有按照约定向陈霄支付任何款项。湖南涟邵新平分公司将运输业务分包给没有资质的个人，应承担连带支付责任。陈霄在诉讼过程中出售了10辆车，陈霄垫付了拖欠修理厂的修理费，故按照合同约定修理费、过户费应该由四被告承担。陈霄为维护权益，起诉至人民法院。 被告方帆辩称，陈霄的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回陈霄的全部诉讼请求。陈霄在履行合同中存在违约行为，致使方帆遭受巨大的损失，驾驶员工资双方在协议中约定由陈霄承担，方帆代陈霄支付了驾驶员工资39638元，该款陈霄应该返还给方帆；陈霄提供给方帆的十辆车存在严重的质量问题，致使方帆不能完成发包方及湖南涟邵新平分公司、湖南涟邵公司下发的工程量，因陈霄的原因，方帆与发包方的合同已经解除，双方于2019年4月10日签订的协议中约定，车辆运输年限参照被告方帆与湖南涟邵公司项目部签订的年限为准，现方帆与湖南涟邵公司项目部的合同已经解除。2019年5月9日之前驾驶员的工资及车辆的维修费、燃油费都应由陈霄承担。 被告湖南涟邵新平分公司、湖南涟邵公司辩称，陈霄陈述其经周成于和佘美军介绍认识方帆不是事实，佘美军并不认识周成于，此前也不认识陈霄；湖南涟邵新平分公司、湖南涟邵公司与陈霄没有合同上的权利及义务关系，不是《内部劳务承包协议》及《内部劳务承包补充协议》的当事人；陈霄要求湖南涟邵新平分公司、湖南涟邵公司承担连带赔偿责任没有法律依据；湖南涟邵新平分公司、湖南涟邵公司不是本案适格被告；湖南涟邵新平分公司与方帆于2019年2月22日所签订的《内部劳务承包协议》，因方帆自身的原因不能完成合同所约定的运输分工，经双方协商一致后于2019年7月7日解除，且湖南涟邵新平分公司按照协议的约定将全部的运输费用支付给了方帆；陈霄对湖南涟邵新平分公司、湖南涟邵公司的诉请不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 被告玉矿公司辩称，陈霄要求玉矿公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据。陈霄与方帆签订的《承诺书》、《内部劳务承包协议》、《内部劳务承包补充协议》，签订合同的主体均不是玉矿公司，玉矿公司的执行董事本人并未签订过以上协议，也未授权他人参加签订以上协议；玉矿公司已经按照合同约定按时足额拨付了工程款，并得到了湖南涟邵公司的认可；《玉溪矿业公司大红山285中段区域工程合同》约定湖南涟邵公司不得进行业务分包，分包业务也没有向玉矿公司进行申报，玉矿公司也没有同意将该业务分包出去。 原告陈霄针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据： 1.二份身份证复印件、三份常住人口登记卡复印件，证明陈霄及陈洪明的基本身份信息情况，陈霄与陈洪明系父子关系； 2.一份《承诺书》复印件，证明方帆于2019年3月23日签订承诺书，承诺每月15日支付运输费，否则要承担5%的违约金，方帆要求陈霄提供十辆车； 3.一份《内部劳务承包协议》复印件，证明陈霄与方帆于2019年3月30日签订协议，方帆是有预谋的让陈霄投资十辆车； 4.一份《内部劳务承包协议》复印件、一份《内部劳务承包补充协议》复印件，证明陈霄与方帆于2019年4月10日签订协议是双方真实意思的表示，双方应该严格按照2019年4月10日及5月9日签订的协议来履行双方的权利及义务，方帆请求解除合同没有法律和事实依据； 5.十三份发票联复印件，证明陈霄的十辆车已在2019年3月27日早上九点前到达大红山铜矿现场，履行了合同义务； 6.十份机动车登记证书复印件、十份机动车行驶证复印件，证明陈霄应方帆的要求购买了十辆车； 7.十七张收据复印件、六张收条复印件，证明陈霄购买十辆车花费了422800元； 8.一份收条复印件，证明陈霄按照合同的约定把车辆交付给了方帆，方帆于2019年4月10日收到陈霄的十辆车及钥匙； 9.三份玉溪矿业有限公司井下车辆检测合格证，证明陈霄提供的十辆车下井前都是检测合格的； 10.三份收条复印件、三份汇款单，证明驾驶员田有欢、田友江、吴庆吉的工资是由陈霄支付； 11.一份入坑通行证复印件，证明所有的车辆到大红山铜矿运输都要通过玉溪矿业有限公司检测； 12.二份入坑准驾证复印件、一份每月检查卡复印件，证明湖南涟邵新平分公司核准驾驶员入坑，发放入坑准驾证； 13.一份工商登记信息复印件，证明玉矿公司是适格的被告； 14.一份收条（赵英泽）、一份身份证复印件，证明陈霄代方帆支付赵英泽2019年4月15日起至2019年5月15日止的工资7100元； 15.一份收条（杨宏兵）、一份维修费清单、一份身份证复印件，证明杨宏兵收到陈霄代方帆支付戛洒汽车修理厂三辆车的修理费2405元； 16.一份收条（施永文）、一份情况说明、一份身份证复印件，证明陈霄代方帆支付了涟邵老项目部修理厂四辆车的修理费15186元； 17.一份收条（李永平）、一份维修费清单、一份身份证复印件，证明陈霄代方帆向小红山永平汽修修理部支付七辆车的修理费7150元； 18.一份收条（黄居友）、一份维修费清单、一份身份证复印件，证明陈霄代方帆向玲珑轮胎修理部支付了修理费18300元； 19.一份收条（胡波）、一份情况说明、一份身份证复印件，证明陈霄代方帆向小红山胡波汽车经营部支付了车辆维修费13940元； 20.一份收条（张元超）、一份情况说明、一份身份证复印件，证明陈霄代方帆向宏晨汽车修理部支付了车辆修理费27504元； 21.五份《车辆买卖合同》、五份《收条》、二份身份证复印件（夏选祥、李云富），证明牌号为云Ａ×××××的车辆以19000元的价格卖给张元超，牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××的两辆车以42000元价格卖给了夏选祥，牌号为云Ａ×××××的车辆以18000元价格卖给了黄居友，牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××的三辆车以57000元价格卖给了李云富，牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××的三辆车以66000元价格卖给了夏选祥； 22.四份送货单、六份收款收据、一份付款证明，证明陈霄支付了车辆维修费21081元； 23.三张汇款凭证，证明陈霄卖车支付了过户费50000元。 经质证，方帆对陈霄提交的证据1没有提出异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的提出异议，提出是陈霄违约，车辆的维修和保养费用按照约定应由陈霄承担，陈霄是自愿投资，方帆没有诱导陈霄投资；对证据3不予认可，双方于2019年4月10日签订的协议书已经约定此份协议已经作废；对证据4中《内部劳务承包协议》的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该份协议能证明是陈霄存在违约；对证据4中《内部劳务承包补充协议》的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该证据能证明是陈霄违约，陈霄并没有按照约定把十辆能够正常使用的车交给方帆，由此给方帆造成的损失陈霄应当赔偿；对证据5没有异议，提出陈霄提供的车存在质量问题，不能正常使用，致使双方的合同不能实现；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，陈霄购买十辆车是其自愿的；对证据7的真实性不予认可，该份证据没有相应的银行流水，不能证明陈霄购买十辆车共花费了422800元，反而证明陈霄提供的十辆车有严重的质量问题，其中有一辆车单价为25000元，十辆车的均价为每辆42000元，陈霄低价购买存在严重质量问题的车辆，不能达到双方签订合同的目的；对证据8的真实性、合法性没有异议，提出不能证明方帆已经收到了陈霄的十辆车，双方于2019年4月10日签订的合同第七条约定，陈霄需安排一名管理人员来管理十辆车，在2019年5月10日前，陈霄的十辆车都是由其自行管理，陈霄的管理人员名字叫张国，方帆提供的第三组证据《收款收据》中收货人签字处也有张国的签字，十辆车并不是由方帆管理；对证据9的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，检测只是检测灯光与刹车的性能是否合格，每月检测一次，陈霄只提供了一辆车的检测合格证，其余的不能提供，证明了方帆主张的六辆车在修理厂；对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，支付的不是驾驶员的工资，支付的是三位驾驶员从昆明将车开至新平县戛洒镇的费用及帮陈霄改车、挪车的费用，证明方帆代陈霄向驾驶员支付过工资；对证据11、12没有提出异议，提出可以证明方帆代陈霄向其驾驶员支付过工资；对证据13的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可；对证据14、15、17、18、19、20提出异议，陈霄不能提供付款凭证，只凭收据不能证明此款项陈霄实际支付过，即使陈霄实际支付过此款项，根据双方签订的合同，2019年5月9日前，赵英泽的工资、车辆维修费也由陈霄承担；对证据16提出异议，陈霄不能提供付款凭证，只凭收据不能证明此款项陈霄实际支付过，即使陈霄实际支付过此款项，根据双方签订的合同，2019年5月9日前的维修费用应该由陈霄来承担，方帆确实是欠湖南涟邵老项目部修理厂四辆车自2019年5月9日后的维修费，但金额并不是陈霄所主张的15186元，据被告方帆统计，维修费不超过10000元，方帆不支付该修理费是因为前期已经替陈霄垫付过驾驶员的工资及修理费，为避免损失进一步扩大，故不支付；对证据21提出异议，提出该组证据与本案没有关系，只凭收据并不能证明车辆交易真实的金额；对证据22的真实性不予认可，根据双方签订的合同，该款应该由陈霄来承担，费用产生的时间是2019年5月9日前；对证据23的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，该份证据与本案没有关联性，陈霄出售其所有的车辆，是对自己权利的行使，费用不应该由方帆来承担。湖南涟邵新平分公司对陈霄提交的证据1的真实性没有异议；对证据2、3、4、8、10提出与湖南涟邵新平分公司没有关联，不发表质证意见；对证据5提出与湖南涟邵新平分公司无关，不能证明陈霄的待证目的；对证据6提出与湖南涟邵新平分公司没有关系，该组证据不符合民事诉讼证据的要求；对证据7不予认可；对证据9的真实性没有异议，陈霄只提交了一份车辆检测合格证，不能证明陈霄的证明目的；对证据11、12的真实性没有异议，提出不能证明陈霄的待证目的，该两组证据与湖南涟邵新平分公司无关；对证据13的真实性没有异议；对证据14、15、16、17、18、19、20、21、22不予认可，提出与湖南涟邵新平分公司无关；对证据23提出与湖南涟邵新平分公司无关，不能证明陈霄所要证实的内容。湖南涟邵公司对陈霄提交的证据11、12的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据13没有提出异议，对其余证据均不予认可。被告玉矿公司对陈霄提交的证据均不予认可，认为与其没有关联性。 被告方帆针对其辩解，向法庭提交了以下证据： 1.一份身份证复印件，证明方帆的主体适格； 2.一份《内部劳务承包协议》、一份《内部劳务承包补充协议》，证明陈霄与方帆于2019年4月10日、2019年5月9日签订协议，约定2019年5月9日前的驾驶员工资、车辆修理费、柴油费应由陈霄承担，双方在《内部劳务承包补充协议》中第四条约定车辆运输年限是参照方帆与湖南涟邵新平分公司项目部签订的为准； 3.十四张收款收据、三十三张收据、六张送货单、三十五张销货清单、一份车辆欠修理厂费用统计（收款收据）、一份车辆欠修理厂费用统计表（销货清单统计），证明10辆货车共欠修理厂维修费77859.5元，截至2019年5月，陈霄的十辆车由陈霄管理使用，在收款收据清单上有陈霄的管理人员张国的签字，陈霄称在5月前已经把车交给方帆管理使用，与陈霄的管理人员张国在单据上签字矛盾； 4.八张照片，证明陈霄没有按照约定将十辆车交给方帆使用，有六辆车因为拖欠修理费，被修理厂扣留； 5.五份微信付款记录、三份收条、一份代陈霄支付驾驶员工资统计表，证明方帆代陈霄支付了驾驶员工资39638元，陈霄应返还给方帆； 6.一份昆明市车辆管理所车辆登记信息查询表，证明涉案十辆车的真实登记情况，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期是2009年12月8日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期是2011年4月8日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期是2010年1月13日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期是2009年12月1日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期为2011年3月11日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期是2011年11月17日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期是2010年5月10日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期是2010年6月21日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期为2010年4月27日，牌号为云Ａ×××××的车辆使用起始日期为2012年3月29日； 7.九份办理入坑新增车辆审批表、九份机动车交通事故责任强制保险单（正本）、九份车辆注册登记信息、九份车辆机动车行驶证、九份中华人民共和国道路运输证，共同证明交强险保单上及行驶证上登记的车辆使用起始日期与方帆提供的第一份证据不符，陈霄隐瞒车辆真实信息，提供车况不好的车辆，不能胜任大红山矿区拉矿的任务，陈霄存在严重的违约，致使双方的合同不能履行； 8.一份光盘，证明陈霄拖欠修理厂的修理费，有六辆货车被修理厂扣留； 9.一份玉溪矿业有限公司大红山铜矿车辆加油登记明细表，证明自2019年4月1日至2019年5月10日十辆车的油费共计是42742元，该笔费用已经被湖南涟邵新平分公司在应支付给方帆的工程款中扣除，陈霄应该返还给被告方帆； 10.一份4、5、6月份的车辆运输情况统计表，证明陈霄提供的车辆存在质量问题。 经质证，陈霄对方帆提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，承包协议能证明是方帆违约，而不是陈霄违约，陈霄已经按照合同要求，把车辆全部提供给方帆，陈霄已经履行了合同内容，从合同的约定上看，驾驶员的运输费、吃住均是由方帆提供，方帆保证每辆车每月20000元的保底收入，而到5月9日补充协议就变成了每月每辆车是6000元，补充协议里第一条约定在5月9日前方帆支付给陈霄100000元的补偿款，用于支付车辆的修理费，但是方帆没有支付过修理费，陈霄没有收到过方帆的任何款项，方帆没有按合同约定支付驾驶员工资每月6600元；对证据3提出证据的真实性无法确认，对合法性、关联性均不予认可，对证明目的不予认可，能证明车辆发生了修理费，修理费应该由方帆支付，但是方帆没有支付；对证据4没有异议，车是停在修理厂里，对证明目的不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，没有银行流水相互印证，对证明目的不予认可；对证据6的真实性没有异议，对关联性不予认可，对证明目的不予认可，陈霄与方帆签订的合同没有约定车辆的使用起始年限；对证据7的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，提出审批表是方帆与湖南涟邵新平分公司审批的，陈霄并没有参与车辆的审批环节，该组证据能证明陈霄提供的车辆是合格的；对证据8的真实性、关联性、合法性不予认可，该组证据并没有标明车辆在什么地方，不能证明方帆的证明目的；对证据9的真实性认可，对证明目的不认可，能证明陈霄与方帆签订的合同的费用都是由方帆支付的；对证据10提出异议，提出证据是方帆单方制作。湖南涟邵新平分公司对方帆提交的证据1-9没有发表质证意见，对证据10没有提出异议。湖南涟邵公司对方帆提交的证据没有发表质证意见。玉矿公司对方帆提交的证据1-9没有发表质证意见，对证据10没有提出异议。 被告湖南涟邵新平分公司针对其辩解，向法庭提交了以下证据： 1.一份营业执照复印件、一份负责人身份证明、一份身份证复印件，主要证明湖南涟邵新平分公司的主体资格情况； 2.一份《大红山铜矿285首采盘区建设工程项目内部经营目标责任考核协议》复印件、一份《内部劳务承包协议》复印件，证明陈霄并不是湖南涟邵新平分公司的合同相对方，湖南涟邵新平分公司与陈霄没有任何法律关系； 3.一份《解除内部劳务承包协议》复印件、一份《收据》复印件，证明湖南涟邵新平分公司下属员工佘美军已经与方帆解除了《内部劳务承包协议》，且已经付清了全部的运输费用； 4.一份由方帆提供的20辆车辆信息清单复印件，证明本案涉案的车辆均与陈霄无关，且方帆承诺所涉车辆引起的经济纠纷与佘美军无关。 经质证，陈霄对湖南涟邵新平分公司提交的证据1没有提出异议，对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，湖南涟邵公司把工程发包给佘美军，佘美军是湖南涟邵公司的分包人，并不是湖南涟邵公司的员工；对证据3提出是湖南涟邵公司发包给方帆的工程，本案与湖南涟邵新平分公司有关系；对证据4的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。方帆对湖南涟邵新平分公司提交的证据1、3没有提出异议；对证据2提出与方帆无关，没有发表质证意见；对证据4的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。湖南涟邵公司对湖南涟邵新平分公司提交的证据没有异议。玉矿公司对湖南涟邵新平分公司提交的证据提出与其无关，没有发表质证意见。 湖南涟邵公司针对其辩解，未向法庭提交证据。 玉矿公司针对其辩解，向法庭提交了以下证据： 1.三份营业执照复印件、一份法定代表人身份证复印件、一份法定代表人身份证明书，证明玉矿公司的情况及法定代表人的身份信息情况； 2.一份《承诺书》，证明湖南涟邵新平分公司对玉矿公司已经按时足额拨款，予以认可，其承诺本起纠纷与玉矿公司有关的责任由其承担； 3.一份地下矿山工程施工合同，证明本案中玉矿公司和湖南涟邵公司具有合同关系，合同已明确约定禁止分包； 4.五份玉溪矿业有限公司（大红山铜矿）2019年工程结算审批表、五份发票，证明玉矿公司自2019年3月份签订合同以来一直按时足额支付工程款。 经质证，陈霄对玉矿公司提交的证据1没有提出异议，对证据2提出玉矿公司与湖南涟邵新平分公司的约定不能对抗第三人；对证据3、4提出与本案没有关联，没有发表质证意见。方帆对玉矿公司提交的证据1、3、4没有提出异议，补充说明湖南涟邵新平分公司向方帆支付款项时扣减了部分工程款用于支付涉案车辆的驾驶员工资；对证据2没有发表质证意见。湖南涟邵新平分公司、湖南涟邵公司对玉矿公司提交的证据没有提出异议。 本院认证如下:陈霄向法庭提交的证据1，内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认；证据2系陈霄与方帆签订的《承诺书》，本院予以确认；证据3系陈霄与方帆签订的《内部劳务承包协议》，但是双方在后面签订的协议中已明确该协议作废，该协议本院不予确认；证据4中的《内部劳务承包协议》系陈霄与方帆自愿签订，本院予以确认；证据4中的《内部劳务承包补充协议》系方帆与陈霄的父亲签订，陈霄也认可该协议，该补充协议本院予以确认；证据5系车辆通过高速路的收费发票，本院予以确认；证据6系机动车登记证书和机动车行驶证复印件，本院予以确认；证据7系《收据》、《收条》，该组证据非正式票据，没有其他证据加以证实陈霄购买车辆共支出了422800元，该组证据不能证明陈霄的证明目的，本院不予确认；证据8系方帆出具的一份《收条》，本院对证据的真实性予以确认；证据9系玉矿公司出具的车辆检测合格证，本院对证据的真实性予以确认；证据10系《收条》和银行汇款单，该组证据虽然真实，但是载明的内容不能证明陈霄支付了车辆开始运输后车辆驾驶员的工资，本院不予确认；证据11、12是玉矿公司出具的入坑通行证、入坑准驾证、月检查卡，本院对证据的真实性予以确认；证据13系玉矿公司的部分工商登记信息，本院对证据的真实性予以确认；证据14系收条等材料，仅凭收条不足以证明陈霄的证明目的，本院不予确认；证据15、16、17、18、19、20、22系收条等材料，本院结合庭审查明的事实予以综合认证；证据21系《车辆买卖合同》、《收条》等材料，该组证据系陈霄自愿出售车辆形成的材料，与本案没有关联性，本院不予确认；证据23系汇款凭证，本院对证据的真实性予以确认。方帆向法庭提交的证据1系方帆的身份证复印件，本院予以确认；证据2系《内部劳务承包协议》、《内部劳务承包补充协议》，该组证据的内容和陈霄提交的证据内容一致，本院予以确认；证据3系《收款收据》、《收据》等材料，不是正式票据，本院结合庭审查明的事实予以综合认证；证据4系照片，本院对证据的真实性予以确认；证据5系微信转账记录、收条等材料，方帆没有提交其他证据加以证实方帆已支付工资的情况，故本院不予确认；证据6系车辆登记信息查询表，本院予以确认；证据7系新增车辆审批表、车辆保险单、车辆注册登记信息、机动车行驶证、道路运输证，本院对证据的真实性予以确认；证据8系视频资料，本院对证据的真实性予以确认；证据9系加油登记明细，经陈霄质证后对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；证据10系一份清单，不能证明方帆的证明目的，本院不予确认。湖南涟邵新平分公司向法庭提交的证据1系营业执照复印件、负责人身份证复印件及证明，本院予以确认；证据2系《大红山铜矿285首采盘区建设工程项目内部经营目标责任考核协议》、《内部劳务承包协议》，本院对证据的真实性予以确认；证据3系《解除内部劳务承包协议》、《收据》，本院对证据的真实性予以确认；证据4系一份清单，本院不以确认。玉矿公司向法庭提交的证据1系营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及证明书，证据2系一份《承诺书》，证据3系一份《地下矿山工程施工合同》，证据4系工程结算表、发票，本院对玉矿公司提交的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，玉矿公司与湖南涟邵公司签订一份《地下矿山工程施工合同》，约定玉矿公司把大红山285中段区域掘进、支护等工程发包给湖南涟邵公司施工。2019年2月18日，湖南涟邵公司大红山铜矿项目部与佘美军签订了一份《大红山铜矿285首采盘区建设工程项目部经营目标责任考核协议》，约定湖南涟邵公司大红山铜矿项目部把大红山铜矿285首采盘区建设工程中的平巷、斜巷、斜坡道等出渣工程等分包给佘美军施工。2019年2月22日，佘美军与方帆签订了一份《内部劳务承包协议》，约定佘美军把大红山铜矿西边495至285中段拉矿及拉废渣运输工程承包给方帆。陈霄与方帆于2019年3月23日签订了一份《承诺书》，对矿渣及矿石的运输进行了约定。方帆与陈霄于2019年4月10日签订了一份《内部劳务承包协议》，该协议明确了运价的计算方式并约定：承包工程量为495至285中段工程中拉矿约600000吨，拉渣约115000方，陈霄提供的10辆货车到大红山铜矿470中段至185中段西边3公里内运输矿渣及矿石，如方帆的原因导致车辆无法运输，方帆承担陈霄所购车款及到大红山铜矿的一切费用；车辆到现场后由方帆安排合格的驾驶员上岗，若方帆没有及时安排驾驶员导致车辆停滞，一切损失由方帆承担；驾驶员的吃、住由方帆负责提供，餐费由陈霄自理；车辆运输年限参照方帆和湖南涟邵项目部签订年限为准；运输费用每月15日结清，若方帆的原因不能按期支付相应款项，则支付5%的违约金；由陈霄安排一名管理人员；运输车辆的维修费及保养费由方帆提供，费用由陈霄自行负责按月结清；车辆改装货箱费用及场所由方帆提供，费用由陈霄自行负责；合同签订之日起生效，有效期为5年，最低保证运输3年；车辆维修服务由方帆提供，价格不得超出市场单价；方帆保证陈霄的车辆每天每辆车运输量不得少于10车，若非车辆的原因运输少于10车的，由方帆按照10车结算，若车辆原因运输少于10车的，方帆不负责任。若非车辆的原因每月运输量少于25天的，由方帆补足25天，若车辆原因少于25天，方帆不负责任；驾驶员暂定保底工资6600元，超出6600元的由方帆负责补足；方帆保证在2019年4月12日至4月17日期间6辆货车下井运输，之后10辆车全部下井运输。签订承诺书后陈霄购买了10辆货车用于运输，并于2019年3月27日把10辆车驾驶到了新平县戛洒镇大红山铜矿，陈霄购买的车辆使用期限最长的是从2009年开始使用，使用期限最短的是从2012年开始使用。车辆于2019年4月初开始运输，开始运输后就对车辆进行了修理，但是陈霄没有足额支付修理费，导致部分车辆被停放在修理厂。方帆没有向陈霄支付4月份的运费。方帆与陈霄的父亲陈洪明（代表陈霄）于2019年5月9日签订了一份《内部劳务承包补充协议》，该协议约定：方帆一次性补给陈霄自2019年4月1日至4月30日止的补偿款100000元，方帆用此款代付5月9日前10辆车所有维修费后的余款在5月一次性支付给陈霄；陈霄提供的10辆车由方帆统一管理、调配运输，车辆的所有费用和安全责任由方帆负责，方帆每月按净利润6000元每辆车，合计60000元支付到陈霄指定的账户；车辆牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××、云Ａ×××××；陈霄的费用由方帆于每月15日前结清，不按时支付款项，则支付5%的违约金；自补充协议签订之日起生效，有效期5年，最低保证运输3年。签订该份补充协议后，方帆没有按照约定代付修理费，其实际仅使用了部分车辆进行运输，部分车辆因未付修理费一直停放在修理厂。方帆于2019年6月10日以陈霄提供的车辆存在严重的质量问题，陈霄有违约行为为由向本院提起诉讼要求解除方帆与陈霄于2019年4月10日签订的《内部劳务承包协议》及之后签订的《内部劳务承包补充协议》。方帆与佘美军于2019年7月7日解除了合同，佘美军向方帆支付了运输费190905元。方帆没有按照约定向陈霄支付款项。 本院认为，陈霄与方帆于2019年4月10日签订的《内部劳务承包协议》以及方帆与陈霄的父亲陈洪明代陈霄于2019年5月9日签订的《内部劳务承包补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。陈霄与方帆在《内部劳务承包协议》中约定，由陈霄提供车辆拉矿、拉渣，方帆按照拉运的种类和运输车数支付运费，故双方之间存在运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陈霄的父亲代表陈霄与方帆签订《内部劳务承包补充协议》，虽然签订该合同的主体是陈霄的父亲和方帆，庭审中，陈霄陈述系父亲代表其签字，方帆陈述履行该协议的主体是陈霄，该协议约定陈霄把自有的10辆车交付方帆使用，车辆由方帆管理，车辆产生的费用由方帆承担，由方帆向陈霄支付每月每辆车6000元，共计60000元，故双方之间的合同关系已转变为车辆租赁合同。本案的案由应为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，一、陈霄主张解除与方帆于2019年4月10日签订的《内部劳务承包协议》以及解除陈霄与方帆之间于2019年5月9日形成的《内部劳务承包补充协议》，方帆也同意解除协议，故该请求成立，本院予以支持。 二、陈霄主张由方帆支付2019年4月、5月、6月、7月的运费共计240000元（每月按照60000元计算）的请求是否能成立。陈霄与方帆在《内部劳务承包补充协议》中约定，由方帆向陈霄支付4月份的补偿款100000元，而方帆没有按照约定用该款代付修理费，故陈霄主张由方帆支付2019年4月份的运输费60000元的请求成立，本院予以支持；该协议还约定10辆车由方帆统一管理，由方帆于每月的15日前向陈霄支付60000元，故陈霄主张的自2019年5月10日至6月10日的费用60000元的请求成立，本院予以支持，但该费用是租赁费，而不是运输费；陈霄提供的车辆使用年限较长，双方在履行合同中多次修理车辆后产生的修理费较高，导致履行合同成本较高，方帆于2019年6月10日向本院起诉要求解除合同，明确表示其不愿意继续履行合同，故陈霄主张的2019年6月、7月的费用120000元，本院不予支持。陈霄主张的该项诉讼请求，本院予以支持运输费60000元、租赁费60000元，共计120000元。 三、陈霄主张由方帆支付违约金12000元的请求是否能成立。方帆没有按照补充协议约定，于每月的15日前结清费用，故应当按照约定以应支付而未付费用为基数，按5%计算的违约金。方帆没有代付修理费，方帆按照约定在2019年4月份应付费用100000元，5月份应支付租赁费60000元，故违约金应为160000×5%=8000元。 四、陈霄主张由方帆支付其代付的驾驶员工资16100元的请求是否能成立。按照协议约定2019年5月9日前的驾驶员月工资在6600元以内的由陈霄承担，超出部分由方帆负担，之后的驾驶员工资由方帆承担。陈霄提交的证据不足以证明其代付了应由方帆承担的驾驶员劳务费的金额，故该项主张本院不予支持。 五、陈霄主张由方帆支付其修理费105566元的请求是否能成立。按照协议约定2019年5月9日前的修理费由陈霄承担，之后的修理费由方帆承担。陈霄提交的证据不足以证明其代付了应由方帆承担的修理费的金额，故该项主张本院不予支持。 六、陈霄主张由方帆支付解除合同给其造成的损失270800元（购车款422800元-售车款202000元+过户费50000元）的请求是否能成立。陈霄主张该项损失的理由为双方约定最低履行合同的期限为三年，但方帆没有履行合同，给陈霄带来了损失。综合陈霄、方帆提交的证据足以推定导致双方不能履行合同的主要原因系车辆使用年限较长，车辆在2019年4月份就进行多次修理，产生的修理费较高，不能正常的运输，履行合同成本较高；陈霄提交的证据不足以证实其购车款、售车款的金额，故陈霄的该项主张没有事实依据，本院不予支持。陈霄以运输合同需要运输资质，湖南涟邵新平分公司把运输业务分包给无资质的个人为由主张由玉溪矿业有限公司大红山285中段区域工程的发包人玉矿公司、承包人湖南涟邵公司及湖南涟邵公司的新平分公司承担连带支付责任，而方帆承包的仅是运输拉矿和拉渣，故陈霄的主张无事实和法律依据，本院不予支持。方帆提出陈霄提供的车辆存在严重的质量问题，导致无法履行合同，其不应支付费用的辩解，因其和陈霄履行运输合同近1个月后，其应当清楚车辆的状况，其自愿与陈霄签订了补充协议，其应当按照补充协议的约定履行自己的义务，故该辩解本院不予采信。方帆提出其已支付驾驶员的工资39638元及车辆修理费由陈霄承担的辩解，但是其提交的证据不足以证实其支付了应当由陈霄承担的驾驶员劳务费及修理费的金额，故该辩解本院不予采信。方帆提出其已支付10辆车自2019年4月1日至2019年5月10日的油费42742元由陈霄承担的辩解，但是双方在2019年4月10日签订的协议中，没有约定油费由陈霄承担，其和佘美军结算费用时一并扣减油费，故该辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告陈霄与被告方帆于2019年4月10日签订的《内部劳务承包协议》以及原告陈霄与被告方帆之间于2019年5月9日形成的《内部劳务承包补充协议》； 二、由被告方帆于判决书生效之日起十五日内支付原告陈霄运输费60000元、租赁费60000元，共计120000元； 三、由被告方帆于判决书生效之日起十五日内支付原告陈霄违约金8000元； 四、驳回原告陈霄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10245元，由原告陈霄负担8210元，由被告方帆负担2035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邱国华 人民陪审员  白建祥 人民陪审员  张发伟 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  范红艳