浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初3220号 原告：桐庐金柏年文具制造有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇桥东村。 法定代表人：叶美英。 委托诉讼代理人：王国强,浙江沐尘律师事务所律师。 被告：薛坤岗，男，1982年1月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：余春红、陈剑雄,浙江智仁律师事务所律师。 原告桐庐金柏年文具制造有限公司（以下简称文具制造公司）与被告薛坤岗承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理，依法由审判员钟早根独任审判，于2020年10月12日、11月18日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告薛坤岗提起反诉，经本院审查，告诉被告薛坤岗另行起诉。原告文具制造公司的委托诉讼代理人王国强，被告薛坤岗的委托诉讼代理人余春红、陈剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文具制造公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告薛坤岗立即支付原告文具制造公司加工费81266元；2、本案诉讼费用由被告薛坤岗承担。事实和理由：原告系一家从事文具制造公司，被告薛坤岗系余姚市弘烈制笔厂的经营者。自2017年开始，原告文具制造公司与余姚市弘烈制笔厂进行业务合作，由原告文具制造公司为被告薛坤岗进行文具制造加工，双方签订产品包销合同书一份，合同对价款结算达成如下约定：“乙方（余姚市弘烈制笔厂）承诺该产品每年为甲方（原告文具制造公司）包销数量达到100万支，每月3号前甲方提交上一个月出货明细给乙方核对，每月10号前乙方需回复甲方。双方确认一致后2个工作日内乙方汇款到甲方指定账户”。2019年1月19日，被告薛坤岗向原告文具制造公司下单，要求原告加工“小仙女”系列笔8万支，货款24000元，截止2019年4月7日，原告已完成了加工义务，并将产品送至被告仓库。但截止至今，经原告多次催讨，被告未按约支付全额价款，尚欠21266元未支付。2019年7月2日，被告又向原告下单，要求原告加工“奥利奥”样式笔207360支，价款为74649元，后经双方确认，数量变更为20万支，价款变更为6万元。因在履行过程中被告严重丧失商业信誉，多次拖欠加工款，经原告多次催讨，尚欠21266元加工费拖欠至今未履行。为此，原告在加工完成20万支“奥利奥”样式笔后，原告要求被告先支付加工费，也未履行。现20万支“奥利奥”样式笔仍在原告处保存着。另查，余姚市弘烈制笔厂于2011年5月18日成立，已于2019年10月24日注销，经营者系薛坤岗。为此，原告提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判令被告薛坤岗立即向支付原告文具制造公司所欠加工费21266元；2、判令被告薛坤岗立即提取20万支“奥利奥”样式笔，并支付加工款60000元；3、本案诉讼费用由被告薛坤岗承担。 原告文具制造公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、个体工商户注销登记申请书、企业公司公示信息，证明余姚市弘烈制笔厂于2011年5月18日成立，己于2019年10月24日注销，薛坤岗为实际经营者的事实； 2、2017年11月6日的产品包销合同书一份、2019年1月19日至9月21日间原告文具制造公司经营者杨大海与余姚市弘烈制笔厂李文芬（系薛坤岗之妻）的聊天记录一份、原告自作的对账单一份、2019年5月24日双方签订的“奥利奥”样式笔207360支，价款为74649元的购销合同文本一份，证明被告要求原告文具制造公司加工定做小仙女款式笔8万支，香肠笔20万支，但被告一直未按约支付加工款的事实； 3、送货单三份，证明原告文具制造公司已按约交付了小仙女款式笔8万支的事实； 4、2020年8月3日至8月6日间原告文具制造公司经营者杨大海与余姚市弘烈制笔厂李文芬（系薛坤岗之妻）的聊天记录6张，证明被告在双方停止合作2年后，再主张原告方少发货5万支笔的抗辩理由，明显不能成立。同时证明被告薛坤岗认可截止2019年7月1日拖欠原告累计欠加工款21266元的事实。 被告薛坤岗答辩称，1，原告文具制造公司提供的产品数量及部分产品的质量不符合合同的约定，给被告造成了损失，应由原告承担。且原告提供的对账单数据与实际不符。因原告长期未按照合同约定的时间交付货物，交付的货物也没有包装。被告在2019年5月份提供的发货数量与原告的对账单上的数量存在差距，双方在2020年8月份对账时，被告实际收到的货物仅为1967368支，与订单数量和原告的对账数据均不符。此外，原告对账单中2017年11月23日的20万支笔订单，原告也自认了实际交付仅为179900支，该次的交付因为原告提供的产品存在重大质量问题，被告为检测该批货物，花费了大量的人力、物力。2018年4月份的28万支笔订单中，23万支笔因原告难以在合同期内及时交货，导致被告不得不自行花费更高的价格进行装配，该笔损失也应由原告承担。另外，根据被告核算，被告实际应支付的货款为665715.93元，而被告现已支付了70万元，已经超过了应支付的货款，现原告主张被告尚应支付所欠货款没有依据。原告提供的对账单中实际发货数量明显不合理。根据原、被告双方的交易模式，笔芯、印花等都是由其他厂家负责的，原告只是负责提供笔杆及装配，原告根据订单数量向其他厂家订购相关产品，而原告的对账单中，2018年8月20日的订单，数量为8万支，实际发货数量为91500支，218年9月13日的订单，数量为8万支，实际发货数量为99500支。这样的数据显然不合理。原告提供的对账单不应作为结算依据。2、原告主张被告支付奥利奥款式笔的加工款的请求不成立。根据原、被告双方签订的包销合同约定，双方交易模式为原告先交货，被告再付加工款。现原告在未交货的情况下要求被告支付加工款，不符合合同约定。3、因该批奥利奥笔已在原告处扣留一年多，被告已无法再对该批货物进行售卖，故该批笔的损失应由原告承担。原告违反合同约定，擅自扣留应当交付给被告的货物，给被告造成了的损失，被告为定做该批货物，被告向其他厂家采购包括笔芯、花膜制版、转印等商品，已化去采购费用68339.68元，应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告薛坤岗为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、2018年11月7日的产品包销合同书一份，证明双方合作的方式是先发货，后对账付款的事实； 2、2019年5月26日的购销合同一份，证明原、被告又约定，被告向原告采购型号为SSLJ-0613货品（即奥利奥笔），数量207360支，单价0.3元，数量到齐后60天付款的事实，现原告在未交货的情况下要求被告支付加工款，不符合合同约定； 3、被告自作的对账单一份、2019年5月28日至2020年8月6日原告公司经营者杨大海与余姚市弘烈制笔厂李文芬（系薛坤岗之妻）聊天记录微信聊天记录一份，证明经被告对账核实，原、被告从2017年11月双方合作后至今，被告实收货物数量与原告所称发货数量存在较大出入，并且因原告提供的部分产品质量或非成品等原因导致被告支出大量额外费用包括全检费用5397元，装配费用25300元，应在应付款中予以扣除，实际应付665715.93元款项的事实； 4、付款明细一份，证明自2018年5月4日至2019年7月1日期间，被告先后共向原告支付70万元款项的事实。 经审庭质证，一、被告对原告提供的证据1、2的三性无异议，对但对证据2中的聊天记录的证明目的有异议。对证据3的送货单除李红章签收外，其余二份送货单，无法确认。对证据4的聊天记录，不予认可。二、原告对被告提供的证据1、2、4的三性无异议。对证据3有异议，认为被告在双方停止合作2年后，再主张数量和质量问题的抗辩，明显不符合常理。 上述证据，经本院审查认为，对原告提供的证据1、2、3、4真实性和被告提供的证据1、2、3、4的真实性均予认定，但对被告证据3中的对账单上应扣减部分的内容在本案中不作认定。 根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2017年11月7日，原告文具制造公司与余姚市弘烈制笔厂（经营者系被告薛坤岗）签订产品包销合同书一份，约定甲方（原告文具制造公司）将其生产的“中号香肠圆珠笔、中性笔”外观专利号：ＺＬ201430400××××授权给乙方（余姚市弘烈制笔厂）独家销售。授权期限从本合同签订之日起至2018年11月6日止。该产品甲方供给乙方的价格为“中号色杆香肠圆珠笔”每支为0.27元，“中号色杆香肠中性笔”每支0.28元，以上所价格均为单支笔的出厂价格，不含芯、不含税、不含运输、不印刷、不含特殊包装，如需要应增加相应费用。乙方承诺该产品每年为甲方（原告文具制造公司）包销数量达到100万支，每月3号前甲方提交上一个月出货明细给乙方核对，每月10号前乙方需回复甲方。双方确认一致后2个工作日内乙方汇款到甲方指定账户”合同到期后，双方应结清全部账款，若双方继续合作，应签订新合同。合同签订后，从2017年11月23日至2019年1月19日，被告先后十五次向原告文具制造公司下单，原告按被告要求先后十五次已完成了加工义务共实际发货数量合计1949233支笔给被告，截止2019年7月1日，经原告对账被告尚欠21266元未支付。 另查明，1、2019年7月2日，原、被告又签订购销合同一份，被告向原告下单，要求原告加工“奥利奥”样式笔207360支，价款为74649元，后经双方确认，数量变更为20万支，价款变更为6万元。之后，原告在加工完成20万支“奥利奥”样式笔后，原告要求被告先支付原所欠加工费21266元，再提货，而被告认为2019年1月19之前原告所加工的部分产品发货数量计算有误、产品质量也存在问题，要求扣减。后因双方协商未成，为此，原告提起诉讼。 2、2020年8月6日的原告文具制造公司经营者杨大海与余姚市弘烈制笔厂李文芬（系薛坤岗之妻）的聊天记录显示：杨大海称：“你先算好，前往前面差我的21266元货款，你愿意给我多少，我这边商量一下20万支笔的处理方案。”李文芬截图内容：179900*0.03=5397，230000*0.06=13800-4522=9278,补1万支*0.375=3750，合计18425。21266-18425=2841。李文芬答:“我们检测检验5分我给你算了3分，组装你是4分5，我们是一毛一，我给你算了3分笔少5万支，我只让你补一万支，就这样清账吧，我无所谓的看得很淡了。” 3、薛坤岗于2011年5月18日注册开办余姚市弘烈制笔厂，余姚市弘烈制笔厂已于2019年10月24日因自行停业而注销。 本院认为，原、被告间的加工合同关系成立且合法有效，原告为被告提供加工业务后，被告理应及时给付原告加工费。原告要求被告支付加工费21266元的请求，有原告提供的对账单及原告公司经营者杨大海与余姚市弘烈制笔厂李文芬（系薛坤岗之妻）之间的聊天记录为凭，证据充分，事实清楚，本院予以确认。被告辩称2019年1月10日之前原告所加工的部分产品发货数量计算有误、产品质量也存在问题，要求扣减的抗辩主张，原告不予认可，而被告也未提供充分证据证实，本院不予采纳。对于原告主张要求被告支付奥利奥款式笔加工款的请求，本院认为，根据原、被告双方签订的包销合同约定，双方交易模式为原告先交货，被告再付加工款。现原告在未交货的情况下要求被告支付加工款，不符合合同约定，也无法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告薛坤岗于本判决生效之日起十日内给付原告桐庐金柏年文具制造有限公司加工费21266元。 二、驳回原告桐庐金柏年文具制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，由原告桐庐金柏年文具制造有限公司负担750元，被告薛坤岗负担166元。 原告桐庐金柏年文具制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告薛坤岗于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工行杭州西湖支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，指定账号详见《上诉费用交纳通知书》）。 审判员  钟早根 二〇二〇年十二月三日 书记员  邵丽华