湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂06行终210号上诉人（原审原告）向晋华，男，1963年5月15日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李萍，北京金诉律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）襄阳市行政审批局，住所地襄阳市樊城区长虹北路5号。法定代表人张文斌，襄阳市行政审批局局长。出庭负责人聂骏，襄阳市行政审批局副局长。委托代理人靳玉俊，襄阳市行政审批局行政审批科三科科长，代理权限为一般授权。委托代理人王豪，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人王亚丽，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审第三人）襄阳市文化体育新闻出版广电局，住所地襄阳市襄城区运动路88号。法定代表人郑玉清，襄阳市文化体育新闻出版广电局局长。委托代理人程涛，襄阳市文化和旅游局政策法规科科长，代理权限为一般授权。上诉人向晋华因与被上诉人襄阳市行政审批局及襄阳市文化体育新闻出版广电局（以下简称襄阳市文体局）撤销行政许可一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定，向晋华系襄阳襄城区金蟾大酒店(以下简称金蟾大酒店)经营者，该酒店位于襄阳市××街岘山路。金蟾大酒店使用的房屋及所占用的土地，系向晋华于2010年1月在人民法院××襄樊市青山化工厂破产财产时，通过拍卖取得。向晋华通过拍卖取得的土地使用面积为572.3平方米。该十间门面房及所占用土地，至今未办理房屋产权证及土地使用权证。2012年5月15日，襄阳发展和改革委员会(以下简称襄阳发改委)根据襄阳文体局的申请，作出《关于襄阳博物馆新馆立项的批复》(襄发改社会〔2012〕237号)，批复同意该项目立项。2014年5月28日，襄阳发改委对襄阳文体局作出《关于襄阳博物馆新馆建设项目可行性研究报告的批复》(襄发改审批〔2014〕11号)，对襄阳博物馆新馆建设项目的建设地点、建设规模及主要建设内容、投资及资金筹措、工程招投标等方面作出了批复。批复确认该项目建设地点位于襄阳古城东南的凤凰山冲，南靠习家池，东南临岘首山，北望襄阳城。2014年12月31日，湖北省人民政府根据襄阳市人民政府的请示，作出批复，同意襄阳市人民政府为襄阳博物馆新馆建设项目呈报的《征收土地方案》、《使用国有土地方案》，同意襄阳市人民政府征收和使用相应的集体土地、国有土地。2015年11月10日，襄阳国土资源局根据襄阳文体局的申请，作出《关于襄阳博物馆新馆建设项目用地预审意见的复函》，2017年12月14日襄阳文体局向襄阳国土资源局提出《关于襄阳博物馆新馆建设项目用地申请》。2017年12月27日，根据上述批复、批准文件，襄阳城乡规划局为博物馆用地出具了《规划条件》。2018年1月25日，襄阳国土资源局根据襄阳城乡规划局出具的《规划条件》，向襄阳市人民政府提出《关于划拔襄阳文化体育新闻出版广电局国有建设用地使用权的请示》。襄阳市人民政府于2018年2月8日颁发《建设用地批准书》批准同意使用土地。同日，襄阳市人民政府签发编号为鄂XYXC(2018)003号、建设项目名称为博物馆新馆建设、划拨建设用地使用权人为襄阳文体局的《国有建设用地划拨决定书》，批准用地面积为117893.5平方米。该决定书最后附有两张宗地图，一份载明宗地面积为6195.4平方米，另一份载明宗地面积为111698.1平方米，合计117893.5平方米。2018年3月5日，襄阳国土资源局为第三人襄阳文体局颁发了鄂(2018)襄城区不动产权第0015220号、第0015221号不动产权证书，面积分别为6195.4平方米、110708.30平方米，合计116903.7平方米。经对比，原告向晋华所经营的酒店在划拨决定书载明的宗地范围内，但不在两份不动产权证书载明的宗地红线范围内。该酒店在蓝线范围内，备注“蓝线范围内土地面积989.8平方米，至今未完成拆迁工作，等拆迁工作完成后另行出具图纸。”2018年3月19日，襄阳城乡规划局为第三人襄阳文体局颁发了建字第JSGC2018030014号建设工程规划许可证。2018年3月26日，被告襄阳行政审批局根据襄阳文体局的申请、上述两份不动产权证明书、建设工程规划许可证及其他施工设计文件等，为第三人襄阳文体局核发编号为420602201707100201的襄阳博物馆新馆项目建筑工程施工许可证。向晋华认为自己所经营的酒店在襄阳博物馆新馆建设项目征收范围内，襄阳市人民政府在未与其达成安置补偿协议的情况下，作出划拨决定将其酒店所在土地划拨给襄阳文体局违法，向襄阳市中级人民法院提起诉讼，要求撤销鄂XYXC(2018)003号《国有建设用地划拨决定》。2018年7月27日，襄阳市中级人民法院作出行政判决书，确认襄阳市人民政府于2018年2月8日签发的编号为鄂XYXC(2018)003号《国有建设用地划拨决定》违法。现向晋华认为襄阳行政审批局向第三人颁发建筑工程施工许可证的行政行为违法，诉至本院，要求撤销该施工许可证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，被诉的建筑工程施工许可证作出的依据是不动产权证明书，而不动产权证明书的附图中明确将原告的酒店划在蓝线范围内，并载明蓝线范围内土地未完成拆迁工作，等拆迁工作完成后另行出具图纸，蓝线范围内的土地亦没有纳入施工范围内。故向晋华与被诉的行政行为并无利害关系。因此，向晋华的起诉不符合上述规定，对其起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回向晋华的起诉。案件受理费50元，依法予以免收。原审法院宣判后，向晋华不服，向本院提起上诉称，一是被上诉人行政审批局作出的颁发建筑工程施工许可证的行政行为与其有利害关系。二是被上诉人襄阳行政审批局没有尽到审查义务，在被上诉人襄阳文体局提交的材料不符合法律规定的条件下向其颁发了建筑施工许可证。三是被上诉人襄阳行政审批局作出行政许可的行为对上诉人的合法权益造成极大影响。被上诉人襄阳行政审批局答辩称，一是一审中襄阳文体局提交的两份襄阳国土资源局颁发的编号为42236698261号和42236698262号《不动产权证书》，都能证明向晋华所经营的酒店不在这2份不动产登记证书载明的宗地图红线范围内，所以与上诉人并无利害关系。二是被上诉人襄阳行政审批局向被上诉人襄阳文体局核发的建筑施工许可证手续齐全，材料完备，合法有效。三是认为上诉人在庭审中反复陈述的相邻权、物权等问题，没有任何具有法律效力的鉴定文件作为支持。目前支持博物馆项目的工程规划许可证及其一系列附属的技术性文件都是依据国家行业技术的强制性标准依法颁发的，上诉人与该项目没有任何利害关系，其相邻权自然不成立。上诉人为了个人利益要求法院认定有利害关系，是一种滥用诉权的表现，请求法院不予支持。本院经审理查明，原审裁定查明的案件基本事实与本院查明的事实一致，本院予以认定。另查明，编号为420602201707100201的涉案建筑工程施工许可证的建设规模为30518.23平方米，从编号为H420301FKG02160825170460238的施工图审查合格书可以得出，该工程的具体构成为综合馆24575.50平方米、学术报告楼2749.20平方米、修复中心2464.50平方米、锅炉房和冷冻站391.59平方米、水处理机房337.44平方米。这些建筑位于所占地块宗地图红线的中央部分。本院认为，本案为行政许可撤销之诉，争议的焦点是编号为420602201707100201的涉案建筑工程施工许可证与上诉人是否存在利害关系。上诉人所诉的建筑工程施工许可证所占地块位于襄阳国土资源局颁发的编号为42236698261号《不动产权证书》宗地图红线的中央部分，上诉人的房屋位于襄阳国土资源局颁发的编号为42236698261号《不动产权证书》宗地图红线外的蓝线部分，由此可以看出该建筑工程施工许可证与上诉人没有法律上的利害关系。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费人民币50元，由上诉人向晋华承担。本裁定为终审裁定。审判长  王杰锋审判员  曾建彬审判员  梁慧星二〇二〇年一月十三日书记员  冯海洋法律链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。