广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5804号原告：林煜华，男，1983年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********3*，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：韩维伟，广东华法（三水）律师事务所律师。被告：罗铭亮，男，1981年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************。被告：卢淑贤，女，1983年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************。被告：罗祥能，男，1956年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********9*，公民身份号码440************。被告：吴凤来，女，1956年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********9*，公民身份号码440************。原告林煜华诉被告罗铭亮、卢淑贤、罗祥能、吴凤来民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林煜华及其委托诉讼代理人韩维伟、被告罗铭亮到庭参加诉讼，被告卢淑贤、罗祥能、吴凤来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林煜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗铭亮、罗祥能向原告偿还借款本金35000元，并支付自2016年11月1日起至本金还清之日止，按年利率24%计算的利息；2.判令被告卢淑贤、吴凤来对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由四被告负担。事实和理由：四被告之间系亲属关系，被告卢淑贤系被告罗铭亮的妻子，被告罗祥能系被告罗铭亮的父亲，被告吴凤来系被告罗铭亮的母亲。四被告共同经营商务公司。2016年8月31日，被告罗铭亮、罗祥能以经营需要向原告借款35000元，双方为此签订《借款合同》，约定借款于2016年10月31日前偿还，逾期利息按日利率1%计付。借款期限届满后，原告多次催促被告罗铭亮、罗祥能还款，但两被告拒绝。本案借款发生在被告罗铭亮与被告卢淑贤、被告罗祥能与被告吴凤来的夫妻关系存续期间，且用于家庭经营，故被告卢淑贤、吴凤来应对本案借款承担连带清偿责任。被告罗铭亮辩称：1.被告罗铭亮与原告约定借款35000元，借期2个月，但原告实际仅向被告罗铭亮交付30800元。2.借款期限届满后，原告与被告罗铭亮口头约定，被告罗铭亮只需尽快还清借款本金即可（还款日期没有明确约定），原告不再收取利息。3.被告罗铭亮没有拒绝还款的意思，只是近期经济确实很困难，希望原告能够体谅。事实上，被告罗铭亮分别于2017年1月4日和2017年6月30日向原告还款3000元和5000元。被告罗铭亮愿意尽快归还原告剩余的借款本金。本院经审理认定如下事实：2016年8月31日，原告林煜华作为甲方（出借人），被告罗铭亮作为乙方（借款人），双方签订《借款合同》，约定甲方于2016年8月31日以现金或转账方式向乙方出借35000元，乙方将借款用于个体经营资金周转，还款日期为2016年10月31日，借期利率为月1.5%，服务费和各项损耗费为4.5%，逾期利率为日1%。被告罗铭亮、罗祥能均在合同落款处乙方一栏签名。同日，原告林煜华向被告罗铭亮转账支付30800元。2017年1月4日，被告罗铭亮向原告林煜华还款3000元。2017年6月30日，被告罗铭亮向原告林煜华还款5000元。另查明：被告罗铭亮与被告卢淑贤系夫妻关系，被告罗祥能与被告吴凤来系夫妻关系，被告罗祥能与被告罗铭亮系父子关系。本案借款发生于被告罗铭亮与被告卢淑贤、被告罗祥能与被告吴凤来的夫妻关系存续期间。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告林煜华与被告罗铭亮、罗祥能签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。综合到庭当事人的诉辩意见，本案争议的焦点有三个，一是原告实际向被告罗铭亮出借的本金是多少；二是被告罗铭亮尚欠原告的本息是多少；三是被告罗祥能、卢淑贤、吴凤来应否对本案借款承担清偿责任。关于争议焦点一。虽然原告林煜华与被告罗铭亮签订的《借款合同》载明借款本金为35000元，但原告林煜华实际仅通过转账方式向被告罗铭亮交付30800元，余款4200元【35000元×（1.5%+4.5%）×2个月】显然是作为借期利息、服务费和损耗费被预先扣除。原告林煜华主张余款4200元通过现金交付，但未能提供收据等证据予以证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原告实际向被告罗铭亮出借的本金应为30800元。关于争议焦点二。被告罗铭亮主张其于2017年1月4日偿还的3000元，以及于2017年6月30日偿还的5000元，全部用于偿还本金，但未能举证加以证明，故本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，被告罗铭亮偿还的款项应先用于支付利息，余款再用于偿还本金。根据《借款合同》约定，借期利息按月利率1.5%计算，逾期利息按日利率1%计算。原告林煜华主张逾期利息按年利率24%计付，其主张不超出合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。因自借款之日即2016年8月31日起至2017年1月4日止，被告罗铭亮应向原告支付的借期利息和逾期利息合计为2259元【30800元×1.5%×2个月+30800元×24%÷360天×65天】，故被告罗铭亮向原告偿还的3000元中，有741元（3000元-2259元）属于借款本金。据此，截至2017年1月4日止，被告罗铭亮尚欠原告借款本金30059元（30800元-741元）。同理，因自2017年1月5日起至2017年6月30日止，被告罗铭亮应向原告支付的逾期利息为3547元（30059元×24%÷360天×177天），故被告罗铭亮偿还的5000元中，有1453元（5000元-3547元）属于借款本金。据此，截至2017年6月30日止，被告罗铭亮尚欠原告借款本金28606元（30059元-1453元）。对于2017年7月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息，应以未还本金为基数，按年利率24%计付。关于争议焦点三。根据《借款合同》载明，合同的乙方即为合同借款人，被告罗祥能在《借款合同》落款处乙方一栏签名，故其属于本案共同借款人。原告林煜华主张被告罗祥能对本案借款本息承担共同清偿责任，事实和法律依据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然本案借款发生于被告罗铭亮与被告卢淑贤、被告罗祥能与被告吴凤来的夫妻关系存续期间，但系被告罗铭亮、罗祥能以个人名义借取，用于被告罗铭亮的生产经营。由于没有证据证明被告卢淑贤参与被告罗铭亮的生产经营，故原告林煜华主张本案借款是被告罗铭亮与被告卢淑贤的夫妻共同债务，进而主张被告卢淑贤承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。同理，因本案借款并非用于被告罗祥能与被告吴凤来的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张被告吴凤来对本案借款承担连带清偿责任缺乏依据，本院亦不予支持。被告罗祥能、卢淑贤、吴凤来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗铭亮、罗祥能须于本判决生效之日起十日内向原告林煜华归还借款本金28606元，并以未还本金为基数，支付自2017年7月1日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告林煜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即653元（原告已预交），由原告林煜华负担169元，由被告罗铭亮、罗祥能负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇一九年十二月二十五日书记员 李玉蕾