广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12486号原告：中山市恒兆建材经营部，住所地广东省中山市民众镇浪网村第九经济合作社**之一，注册号442000602913902。经营者：黄海波，男，1979年12月4日出生，身份证住址广东省台山市。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路**华建大厦****，统一社会信用代码914401017083855323。法定代表人：宁永杰。委托诉讼代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。原告中山市恒兆建材经营部（以下简称恒兆经营部）与被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒兆经营部的委托诉讼代理人薛洪和，被告裕达公司的委托诉讼代理人蔡金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒兆经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金961952.44元及逾期付款利息（以961952.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月1日起计至被告清偿之日止）；2.被告向原告支付材料遗失款68493.4元及逾期付款利息（以68493.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年11月1日起计至被告清偿之日止）。诉讼中，原告恒兆经营部变更诉求为：被告向原告支付尚欠款项1000445.84元（租金计算至2017年10月31日1591952.44元＋材料遗失款68493.4元-已付款660000元）及逾期付款利息（以1000445.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月31日退货次日即2017年11月1日起算）。事实与理由：2015年4月18日，原告与被告签订套扣架租赁合同，约定由原告向被告位于东莞市工程出租立杆、横杆、上托等。该合同签订后，原告已全部履行合同义务，但被告未按照合同约定付款，至今被告仍欠原告租赁款961952.44元，且被告遗失了原告部分租赁材料，款项共计68493.4元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告裕达公司辩称：被告是东莞市大朗镇叙福花苑项目的总承包人，在项目施工过程中与原告签订了案涉的租赁合同，原告提供的套扣、钢管在上述项目中使用。截止原告起诉之日，被告已向原告支付租金670000元，依据2018年4月26日由原告员工签名确认的汇总表，被告尚欠原告租金为990445.84元（1591952.44元+68493.4元-670000元）。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2015年4月8日，裕达公司（甲方、承租方）与恒兆经营部（乙方、出租方）签订套扣架租赁合同，约定乙方将套扣架及配件出租给甲方指定的东莞市大朗镇新市一街叙富花苑工程使用，由甲方自行搭设，租赁物归乙方所有。双方约定立杆、横杆、驳杆遗失、损害赔偿价为4300元/吨，月租150元/吨；可调上托遗失、损害赔偿价为20元/支，月租0.9元/支。最少租期为120天，租赁材料进场按乙方送料单日期即日计算租金，退回租赁材料，按乙方收料单日期当天停止计算租金。每月30日前结算当月租金，次月15日前甲方支付上月80%租金给乙方，甲方退完乙方全部租赁材料后，20天内付清所有款项。合同还约定了其他事项。陈康贵在合同甲方代表人处签字，恒兆经营部在合同乙方处盖章。裕达公司确认陈康贵为公司代表签订了上述合同。2.2016年8月30日至2018年4月20日，裕达公司陆续向恒兆经营部退回租赁套扣架。3.2018年4月26日，恒兆经营部的代表签订套扣系列脚手架租金、材料汇总表，确认暂计至2017年10月31日的租金及运费为1591952.44元，遗失材料68493.4元，已付款630000元，未付款1030445.84元。庭审中，裕达公司对前述金额予以确认。4.2018年9月22日，裕达公司向恒兆经营部支付了30000元租金，同日，向案外人梁富财支付了10000元，裕达公司主张共向恒兆经营部支付租金670000元。恒兆经营部确认收到裕达公司支付租金660000元，但对于裕达公司支付给梁富财的10000元不予确认，理由是梁富财是工程介绍人，不是恒兆经营部员工，恒兆经营部亦没有授权梁富财代为收取租金。5.诉讼中，恒兆经营部与裕达公司申请3个月的调解时间，本院予以准许，但调解期限届满，双方未能达成协议。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告恒兆经营部与被告裕达公司签订的套扣架租赁合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告裕达公司确认尚欠原告恒兆经营部租金990445.84元（含材料遗失款68493.4元），不违反法律规定，本院予以确认。至于双方争议的被告裕达公司向案外人梁富财支付的10000元是否为租金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。裕达公司主张该10000元为租金，恒兆经营部辩称未指定案外人梁富财代为收取租金，本院认为只有该10000元的付款方式是支付给梁富财，亦有悖于双方的交易习惯，在裕达公司未进一步举证的情况下，本院对其主张不予采信。故本院认定裕达公司向恒兆经营部已支付为660000元。因此，裕达公司应当向恒兆经营部支付尚欠费用（含材料遗失款）1000445.84元（1591952.44元+68493.4元-660000元）。根据租赁合同“每月30日前结算当月租金，次月15日前甲方支付上月80%租金给乙方，甲方退完乙方全部租赁材料后，20天内付清所有款项。”之约定，裕达公司逾期支付租金及材料遗失款的行为已构成违约，导致了恒兆经营部资金占用损失，应承担违约责任。原告恒兆经营部主张自2017年11月1日起计算利息，是对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，恒兆经营部主张裕达公司支付尚欠款项（包含租金、材料遗失款）及逾期付款利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。至于利息标准问题，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市恒兆建材经营部支付尚欠款项1000445.84元及逾期付款利息（以1000445.84元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以1000445.84元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14074元，证据保全费500元，诉讼保全费5000元，合计19574元（原告已预交）,由被告裕达建工集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  周 逵审判员  陈 璐二〇二〇年一月十五日书记员  彭梦圆姚志姬