广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9321号上诉人（原审原告）：深圳市劲力霸科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动社区海城路**亨业大厦302。法定代表人：龚龙敏，总经理。委托诉讼代理人：王晓超，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市捷奋达电子科技有限公司。住。住所地：深圳市宝安区西乡街道黄田社区光汇工业园**103/div>法定代表人：龚龙敏，董事长。原审第三人：深圳市光达电线技术发展有限公司。住。住所地：深圳市宝安区西乡街道南昌社区南昌第一工业区**厂房801-1/div>法定代表人：徐亮，总经理。委托诉讼代理人：陈丹霞，国信信扬（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市劲力霸科技有限公司（以下简称劲力霸公司）因与被上诉人深圳市捷奋达电子科技有限公司（以下简称捷奋达公司）、原审第三人深圳市光达电线技术发展有限公司（以下简称光达公司）执行异议之诉纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初10125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人劲力霸公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案全部诉讼费用由捷奋达公司承担。事实与理由：一、劲力霸公司法定代表人涂伟键在“查封（扣押）清单”中签字，不能作为机器设备所有权归属的依据。劲力霸公司注册地址与捷奋达公司相同，法院执行人员在对涉案机器设备采取保全措施，要求劲力霸公司法定代表人涂伟健在“查封（扣押）清单”中签字时，涂伟健已明确向法院执行人员解释，涉案机器设备是劲力霸公司所有的，而非捷奋达公司的财产，法院无权对涉案机器设备采取保全措施。执行人员在未查清设备所有权归属的情况下，继续对涉案机器设备采取保全措施，并坚持要求涂伟健在“查封（扣押）清单”中签字，并告知涂伟健若不配合法院执行工作人员的工作，将承担法律责任，涂伟建无奈只能在“查封（扣押）清单”中签字。二、涉案机器设备归劲力霸公司所有。涉案机器设备系劲力霸公司于2016年9月16日从深圳市宝安区西乡中耀注塑机商行购买的，属于劲力霸公司的固定资产，已经入账并向税务机关申报。2016年12月28日劲力霸公司与业主深圳市鑫瀚海实业有限公司签订《租赁合同》承租深圳市宝安区Ｂ区半层用于经营，租期为四年，从2016年12月28日起至2020年12月27日止。虽然捷奋达公司的注册地址未能及时变更，但事实上捷奋达公司在2016年12月28日前已经搬离了劲力霸公司承租的厂房，在此之后是由劲力霸公司在此生产经营。因此，涉案机器设备应属于劲力霸公司所有，而非捷奋达公司的财产。被上诉人捷奋达公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原审第三人光达公司答辩称：一、劲力霸公司并非涉案机器的所有权人。1.现有证据不足以证明劲力霸公司是涉案机器的所有权人。2.捷奋达公司前法定代表人涂招雄及劲力霸公司的前法定代表人涂伟健是父子关系，且劲力霸公司与捷奋达公司经营地点存在混同的情形，即便本案涉案机器查封地点是劲力霸公司承租，也不能说明涉案机器所有权属于劲力霸公司。3.（2017）粤0306民初10771号民事判决，明确写明劲力霸公司前法定代表人曾在捷奋达公司处缴纳社保，且曾在光达公司送货单上签字，可见涂伟健对捷奋达公司与光达公司之间的货物交易是知情的，其在查封清单上签字是知道劲力霸公司与光达公司之间纠纷的存在，且认可涉案机器是捷奋达公司所有。退一步讲，假设本案的涉案机器是劲力霸公司所有，那么其早在2017年5月份查封的时候就应当向人民法院提出异议，但其却等到2017年9月提出诉讼，进而提起本案诉讼。二、从光达公司2017年起诉捷奋达公司要求支付货款到如今2年多的时间里，捷奋达公司通过种种手段包括不接受法院判决转移财产，以及与劲力霸公司串通提起本案诉讼，均是滥用司法资源，阻碍执行，逃避责任。劲力霸公司向一审法院起诉请求判令：1.确认位于深圳市宝安区中的6台注塑机归劲力霸公司所有（总价值40000元）；2.本案的全部诉讼费由捷奋达公司承担。一审法院查明：光达公司于2017年4月24日就与捷奋达公司买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0306民初10771号，一审法院于2017年7月6日作出（2017）粤0306民初10771号民事判决书，判决捷奋达公司向光达公司支付货款213296.45元及利息。在该案审理过程中，光达公司向一审法院提起财产保全申请，一审法院于2017年5月15日作出（2017）粤0306执保2399号民事裁定书，并于2017年5月24日查封了位于捷奋达公司工商登记注册地的六台注塑机，劲力霸公司法定代表人涂伟健作为被执行人在“查封（扣押）清单”中签字。劲力霸公司主张其对该查封行为有异议，并向一审法院提出了执行异议申请，一审法院受理了劲力霸公司的申请，案号为（2017）粤0306执异258号，一审法院于2017年9月29日作出（2017）粤0306执异258号民事裁定书，裁定驳回劲力霸公司的异议申请。现（2017）粤0306民初10771号民事判决书已生效，光达公司于2017年12月4日向一审法院申请强制执行，案号为（2017）粤0306执27829号，在该案执行过程中，因捷奋达公司及其法定代表人吴陶涉嫌拒不执行判决、裁定罪，一审法院已将该案相关材料移送公安机关侦查处理。劲力霸公司主张（2017）粤0306民初10771号案中被查封的六台注塑机系劲力霸公司财产，并提供收款收据、财务入账凭证予以证实，光达公司对此不予确认。另查：1.劲力霸公司提供一份其与案外人深圳市鑫翰海实业有限公司于2016年12月18日签订的《租赁合同》，并主张在涉案六台注塑机查封时，劲力霸公司在捷奋达公司工商登记注册地即宝安区西乡街道黄麻布社区居委会地三工业区C4栋生产经营；2.2017年1月9日，捷奋达公司法定代表人由涂招雄变更为吴陶，劲力霸公司当庭确认涂招雄与涂伟健系父子关系。一审法院认为：劲力霸公司提交的现有证据不足以证明其系涉案六台注塑机的所有人，理由如下：1.在（2017）粤0306民初10771号案件诉讼保全过程中，劲力霸公司法定代表人涂伟健在作为被执行人在“查封（扣押）清单”中签字。劲力霸公司与捷奋达公司工商登记注册地相同，劲力霸公司作为公司法定代表人，应知悉并清楚劲力霸公司民事纠纷案件，对于与劲力霸公司无关的捷奋达公司案件，其在“查封（扣押）清单”中签字，不符合常理；2.劲力霸公司与捷奋达公司当庭确认，捷奋达公司前法定代表人涂招雄与劲力霸公司法定代表人涂伟健系父子关系，劲力霸公司与捷奋达公司存在财产混同的可能；3.劲力霸公司提交的收款收据为复印件，非正式发票，且劲力霸公司未提供相关买卖合同，现有证据不足以证实涉案六台注塑机系劲力霸公司购买。综上，劲力霸公司依法应当承担举证不能的责任，故对于劲力霸公司要求确认位于宝安区中的6台注塑机归劲力霸公司所有的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回劲力霸公司的全部诉讼请求。案件受理费800元，由劲力霸公司负担。二审过程中，当事人均未向本院提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。另查明：捷奋达公司于2017年11月30日将住所地变更为深圳市宝安区西乡街道黄田社区光汇工业园**103，法定代表人由涂招雄变更为龚龙敏；劲力霸公司于2017年12月1日将住所地变更为深圳市宝安区西乡街道劳动社区海城路**亨业大厦302，法定代表人由涂伟健变更为龚龙敏。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。争议焦点为涉案六台注塑机是否为劲力霸公司所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的承担不利后果。首先，劲力霸公司主张捷奋达公司已于2016年12月28日前搬出深圳市宝安区，经查，捷奋达公司的工商注册地址并未变更，仍与劲力霸公司的工商注册地址相同。且劲力霸公司的法定代表人与捷奋达公司的前法定代表人是父子关系，劲力霸公司的法定代表人涂伟健曾在（2017）粤0306民初10771号案件诉讼保全过程中作为被执行人在“查封（扣押）清单”中签字，因此不能排除劲力霸公司与捷奋达公司存在财产混同的可能。其次，劲力霸公司提交了案渉六台注塑机的收款收据，但未能提交相应的转账凭证，且在庭审中确认其购买机器并没有签订买卖合同，考虑案渉六台注塑机价格，本院认为该证据并不足以证明案渉六台注塑机是劲力霸公司购买的，故劲力霸公司提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的相应后果。综上，劲力霸公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由深圳市劲力霸科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年一月十九日书记员 卢倚玲（兼）