山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终280号上诉人（原审被告）:田宇红，男，1964年9月15日出生，汉族，个体，住山西省太原市。委托诉讼代理人:郭钰，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:袁伟，男，1974年10月28日出生，汉族，个体，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人:梁滢，山西启承律师事务所律师。上诉人田宇红因与被上诉人袁伟民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人田宇红的委托代理人郭钰，被上诉人袁伟的委托代理人梁滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宇红上诉请求：1、请求上级人民法院依法撤销迎泽区人民法院(2019)晋0106民初838号民事判决书，将本案发还重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、请求上级人民法院依法判令被上诉人承担本案的一、二审案件受理费及保全费。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人认为原审事实认定不清，适用法律错误，现提出上诉。一、原审判决认定事实错误。(一)上诉人与被上诉人之间并不存在合法有效的民间借贷法律关系。被上诉人之所以会向上诉人转账30万元，是出于希望通过上诉人广泛的人脉，为被上诉人介绍工程所支付的工程介绍款。上诉人与被上诉人相识于2017年，被上诉人在庭审中也表示，打款时间是发生在二人认识不久之后，若按照被上诉人所言该30万元属于借款的性质，那么如此大额的借款，发生于两个认识不久且没有什么交情的人之间，显然是不符合常理的。换言之，上诉人与被上诉人之间并不存在合法有效的民间借贷法律关系。(二)上诉人与被上诉人之间存在居间合同法律关系，被上诉人向上诉人转账的30万元系工程介绍款。2017年8月，上诉人与温玉签订了《施工协议》，承包了怀安农牧贫困户肉牛养殖项目，并介绍被上诉人为该工程的实际施工人。双方约定，上诉人为被上诉人介绍项目，被上诉人进入工地施工并向上诉人支付30万元作为工程介绍款。故，被上诉人于2017年10月26日、2017年11月11日通过中国农业银行共计向上诉人转账30万元。被上诉人向上诉人支付的30万元款项，属于上诉人向被上诉人提供订立合同机会应得的报酬，也即双方事前约定好的居间费用。双方的约定系真实意思表示，同时也未违反法律的强制性规定，上诉人以自己的实际行为，成立了居间合同法律关系。二、原审判决适用法律错误。根据我国《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向法庭所提交的证据，只能说明，被告于2018年2月10日为原告出具借条一张，但是实际情况是当时原告并未将叁拾万元的款项出借给被告，原告方也没有相应证据证明其在被告出具借条的当时提供了借款。自然人之间的借款合同属于实践合同，根据合同法的规定，只有原告方提供借款之时，借款合同才会生效。但是一审法院直接以30万元的转账凭证以及相隔较远无法做出合理解释的借条，就认定上诉人具有还款义务，显然是不符合法律规定的，上诉人认为，双方之间并未成立民间借贷法律关系。因该30万元的性质属于工程项目介绍款，也即居间费，那么根据我国《合同法》第四百二十六条之规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”从被上诉人正式进入工地顺利开始施工，上诉人就已经完成了自己的合同义务，有获得介绍项目工程相应报酬的权利。也即，上诉人没有返还该款项的义务。综上所述，为更好地维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十四条之规定，请求上级人民法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。袁伟辩称，第一，一审法院认定事实清楚，被上诉人已经提供了向上诉人转账的凭证及上诉人出具的借条，证明双方的借贷关系真实存在。被上诉人向上诉人转账30万为借款，双方不存在居间的法律关系。第二，一审法院适用法律正确，双方是基于借贷的意思表示，后被上诉人向上诉人转账30万，实为借款。借贷关系自转账完成时成立并生效。而之后被上诉人基于真实的意思表示向上诉人出具借条是再一次的确认双方的借贷法律关系，故上诉人应当履行偿还30万借款的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田宇红向一审法院起诉请求：原告袁伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元、利息17680．56元（截至2019年1月21日），合计317680．56元，以及至实际支付之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告向原告借款30万元，原告通过银行转账的方式分两次向被告支付30万元，被告于2018年2月10日向原告出具借条，后原告多次向被告催要欠款，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年10月26日、2017年11月11日，原告通过中国农业银行共计向被告转账30万元。2018年2月10日，被告田宇红向原告出具《借条》一份，内容为:今借到袁伟现金30万元整。原告陈述:因原告做石材生意，2017年，原、被告通过朋友介绍认识后想让被告介绍生意，但未果。被告因资金周转需向原告借款，原告当时并不在太原，所以先向其转账20万元。2017年11月11日，被告再次提出借款10万元，原告又向其转账10万元。《借条》系后补。被告表示:被告为原告介绍工程，但原告未完成施工，后与被告协商退款事宜，双方商定待工程结算后予以返还款项，所以才出具《借条》。一审法院认为，结合被告田宇红出具的30万元的《借条》及其原告的转账凭证，载明被告向原告借款30万元，被告有义务偿还原告借款本金30万元。关于利息，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款规定:“起诉必须符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实、理由”，原告主张至实际支付之日止的利息，但其未明确利息的起算时间及相应利率，属于诉讼请求不明确，其相应诉讼请求，不予支持。被告辩称该笔30万元并非民间借贷法律关系，系工程介绍款，但其仅提供其与案外人温玉安签订的《施工协议》无法证明其主张，相应辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下:一、被告田宇红于本判决生效之日起十日内偿还原告袁伟借款本金300000元;二、驳回原告袁伟的其他诉讼请求。本院二审期间上诉人田宇红提供证据一：交通银行流水，其中有2018年2月7日田宇红转账给袁伟50000元的工程款。证据二：山西怀安天池农牧科技有限公司的实际负责人郝安怀出具的证明。证据三：赵艳荣提供的证明，证明2017年向怀安农牧贫困户肉牛养殖项目提供过钢材。三份证据共同证明袁伟确实进入施工现场并且进行施工。被上诉人袁伟对证据一关联性不予认可，2018年2月7日的转账实为工程款，与本案无关。对证据二、三不予认可，因为证人无正当理由而未出庭作证，仅能证明上述项目是由袁伟施工，但并不能证明是由田宇红介绍、双方产生居间法律关系。本院二审审理查明的事实与原一审查明的事实相一致。本院认为，当事人对上诉人曾收到被上诉人30万元款项及事后出具借条的真实性无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点是双方之间是否存在借贷关系？上诉人辩称双方之间存在居间合同关系，案涉款项系被上诉人支付的居间费用。通过一、二审案件事实的查证，上诉人提供的《施工协议》合同主体为上诉人与案外人所签订，无法证实该合同系由被上诉人通过其居间行为成为履行合同主体，其二审提供的向被上诉人支付5万元款项的时间早于其出具借条时间，且认可系向被上诉人支付的工程款项，故上述证据均无法证实其上诉所称已经完成为被上诉人介绍工程项目的义务，本案不构成居间合同形成的法律要件。上诉人出具借条的时间虽然晚于收到款项时间，但不能必然导致双方之间不存在借贷关系的认定，上诉人该上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，田宇红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6065元，由上诉人田宇红负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O二O年一月十九日书记员 刘诗毓