云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2301民初4255号 原告：孙德聪，男，1969年5月11日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。 被告：云南立邦建设工程有限公司，住所地：禄丰县金山镇消防南路，统一社会信用代码：915323317846329536。 法定代表人：王玉成，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告孙德聪与被告云南立邦建设工程有限公司（以下简称立邦建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告孙德聪、被告立邦建设工程公司的委托诉讼代理人王洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德聪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告的运费砂石料款54596元及资金占用费26206.08元（54596元×8年×6%），合计80802.08元；2、判令被告从2019年11月26日起按照年利率6%计算支付原告资金占用费，直到实际付清款项之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月被告立邦建设工程公司与楚雄市东瓜镇车坪村委会签订《建设工程施工合同》，被告立邦建设工程公司承包了楚雄市东瓜镇车坪村委会孙家屯拆迁安置小区第一标段的建设，合同约定2010年3月10日开工建设，开工后，被告请求原告为其公司拉砂石料，欠下砂石料款94596元，被告的工地负责人黄云贵，2011年11月26日，写下收到砂石料的收条一份，确认收到砂石料价值94596元，2012年1月16日，被告支付了40000元，还欠54596元，经过原告多次催要，被告均以钱紧，下次拨款支付为借口推脱，到现在被告都没有付款，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告立邦建设工程公司答辩陈：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立。原告与被告没有任何运输关系，被告不承担任何责任。从原告提交的收条来看，证据上没有被告的签字及公章，原告提交的证据无法确认证据的真实性、合法性及关联性。同时按照法律规定，约束和关系的托运人或者付款人是不需要任何资质的，按照合同相对性原则，被告不是本案适格的被告。原告陈述中，被告没有授权委托任何人与原告有运输合同关系，原告诉称于被告无任何关联性。原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期限，其请求依法不能成立。原告主张运费的真实性、合法性、关联性无法确认，并且是完全不属实的，被告不予认可。原告主张的利息没有事实依据和法律依据，其请求依法不能成立。为了维护被告的合法权益，请求人民法院查明本案案件事实，依法驳回原告的诉请请求。 原告孙德聪针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、收条一份，欲证明原告在立邦建设工程有限公司孙家屯一标拆迁安置小区拉沙石料款94576元的事实，以及证实2012年1月16日，被告已支付原告40000元货款的事实；2、建设工程施工合同，欲证明楚雄市东瓜镇车坪村委会孙家屯拆迁安置小区第一标段的工程由云南立邦建设工程有限公司来施工的事实；3、云南省税务局发票，欲证明钟超收到了东瓜镇车坪村委会孙家屯村拆迁安置小区工程拨付款350000元，收款人为钟超，钟超以云南立邦建设工程有限公司的名义进行签收的；4、证人证言，欲证明钟超和黄云贵是代表立邦建设工程公司负责孙家屯一标拆迁安置小区的施工的事实。 经质证，被告立邦建设工程公司对原告孙德聪提交的证据1的三性均不予认可，因为该借条上没有被告公司的印章及相关人员的签字，收条上的黄云贵、钟超与被告没有任何关联，收条由黄云贵、钟超签字，因两人未到庭，无法核实签字、按印的合法性，本案是运输合同法律关系，合同相对人是出具收条的人，不是被告；证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该合同不能证实原告的诉讼请求及事实和理由；证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，因为该发票不能证实原告的诉讼请求和事实及理由，亦不能证实原告方所要证实的事实，对发票上钟超的签名，三性均不予以认可，因为钟超未到庭，无法核实；对证据4认为部分不客观、不真实，主要反映在证人陈述的孙家屯一标拆迁安置小区是由钟超和黄云贵代表被告的情况不属实，陈述钟超和黄云贵系被告该项目的负责人不属实，因为有生效判决2018年左永国诉被告及钟超劳务合同纠纷一案证实，该工程中标后又承包给钟超施工，被告与钟超是转包、分包关系，钟超在该工程中为独立施工人，证人与原告有法律上的亲属关系，请求法庭综合考虑证人的陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙德聪提交的证据1虽有记述瑕疵，但结合钟超按印确认的“2012年1月6日已付肆万元，还欠54596元”事实能够证实原告孙德聪为被告立邦建设工程公司承建的楚雄市东瓜镇车坪村委会孙家屯拆迁安置小区一标段建设工地拉砂石料，由黄云贵和钟超向原告出具收条，确认差欠原告94596元，后于2012年1月16日支付40000元，尚欠54596元的事实，本院予以采信；证据2证实楚雄市东瓜镇车坪村委会孙家屯安置小区第一标段的工程由被告来施工的事实，本院予以采信；证据3、4与本院（2018）云2301民初4343号民事判决书确认的事实相符，能够证实黄云贵、钟超代表被告负责孙家屯一标拆迁安置小区施工，并对工程款进行签收的事实，本院予以采信。 根据原告提交的证据以及庭审调查确认的事实，本院综合认定本案的法律事实如下：楚雄市东瓜镇车坪村委会孙家屯村民小组作为发包人，被告立邦建设工程公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：孙家屯村民小组将其拆迁安置小区第一标段建设工程发包给被告立邦建设工程公司施工。在施工期间，原告孙德聪为该工程提供砂石料，由原告孙德聪出资购买砂石料后，运输至工地后出售给工地。后经双方结算，2011年11月26日，钟超、黄云贵向原告孙德聪出具收条载明：“今收到孙德聪在立帮建设有限公司：孙家屯一标拆迁安置小区.拉沙石料款.总计：（94596）元.大写人民币玖万肆仟伍佰玖拾陆元，出条人：黄云贵，负责人：钟超。2011年11月26日。”收条出具后，钟超于2012年1月16日支付原告孙德聪40000元的砂石料款，并在收条上注明“2012年1月16日已付肆万元，还欠54596元”。之后，被告立邦建设工程公司未再向原告孙德聪支付过剩余的沙石料款，经原告多次催要未果，遂向本院起诉。 本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，本案中，原告孙德聪垫付砂石料款后将砂石料运输至工地出售给工地的行为并非运输合同法律关系，本院根据案情实际依职权变更本案的法律关系为买卖合同纠纷。楚雄市东瓜镇车坪村委会孙家屯安置小区第一标段的工程由被告立邦建设工程公司施工，钟超作为该项目负责任人约定原告孙德聪将砂石运输至工地后出售给工地，负责人钟超向原告孙德聪出具收条表示收到了价值94596元的砂石料。该收条未约定支付砂石料款的具体时间，原告孙德聪主张债权的权利未经过诉讼时效，被告立邦建设工程公司应对其雇请的项目负责人的行为承担法律责任，故对原告孙德聪主张被告立邦建设工程公司支付砂石料款54596元的诉请，本院予以支持；收条中未约定支付砂石料款的时间，且本案非民间借贷案件，故对原告孙德聪主张被告支付资金占用费26206.08元（54596元×8×6%）以及从2019年11月26日起至实际款项付清之日止按照年利率6%计算支付资金占用费的诉请，本院支持以所欠款项54596元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告孙德聪向本院主张权利起即2019年10月8日至款项还清之日止资金占用费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、由被告云南立邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙德聪沙石料款54596元（款交本院）； 二、由被告云南立邦建设工程有限公司以所欠砂石料款54596元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告孙德聪2019年10月8日起至所欠款项还清之日止的资金占用费（款交本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元（已减半收取），由原告孙德聪负担295元（已交），由被告云南立邦建设工程有限公司负担615元（未交，限于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱毅 二〇二〇年一月三日 书记员  杨梅