江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5276号 原告：祝镭，男，1969年7月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：张兴武，男，1961年12月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：岳德平，女，1964年7月29日生，汉族，住址同上。 原告祝镭与被告张兴武、岳德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，后因审理需要，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告祝镭、被告张兴武、岳德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祝镭向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兴武、岳德平共同偿还原告欠款总计624364元并支付利息（自起诉之日起以银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张兴武系单位同事，被告张兴武与被告岳德平系夫妻关系。2017年6月，被告张兴武以资金周转为由向原告借款300000元，该款原告转入了被告之子张岳的借记卡中，双发约定一年后还清全部欠款。2019年2月1日，被告偿还了140000元，同时重新出具了借条，并约定每月支付利息3000元，直到还清欠款止。后被告多次向原告借现金使用，但没有归还本息，经原告催要，被告于2019年5月23日向原告出具了260000元的借条。2018年11月，原告从平安普惠公司借款200000元，借款年利率12.53%，转借给被告，双方约定本息由被告承担，每月还款7645元。因被告未能正常还款，原告垫付161184.44元。以上借款催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告张兴武辩称，被告与原告有借款事实，但数额不准确。原告诉状中所述的第三笔200000元借款，被告还了9个月，应该还剩150000元左右；第一笔160000元和第二笔260000元的借款被告都认可；信用卡有分期，所以260000元借条数额是多打了，交行信用卡原告也消费了5000多元，信用卡的额度后来增加了50000元，而被告只使用了10000多元；被告后来每月也有还款。 被告岳德平辩称，原告向张岳建行卡转款300000元没有借据，无法确定为借款，300000元是张兴武收款，与张岳无关；原告称被告多次从原告处借现金并无证据；被告张兴武与原告系银行职工，签字未录像，证据系二人伪造；原告明知被告无偿还能力还屡次借款，不符合常理。原告和他爱人都在交行工作，也知道被告在云龙法院的案件，而云龙法院的案件已过十年，原告都了解，所以这些借款是怎么借的，用在何处了，被告一概不知。 原告为证明其主张，提供：1、借条7张；2、银行交易明细8张。 被告张兴武质证认为，所出具的借条被告都认可，但是信用卡是原告自愿给被告的，不是被告强迫的，信用卡里有一部分款项是原告自己用的，对于未还款被告并不知情，而且信用卡原告有绑定微信或者支付宝。 被告岳德平质证认为，借款被告都不知情，与被告无关，两张签字的借条被告也不知情，是原告与张兴武合谋给被告下药了。 被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张兴武与岳德平系夫妻关系。 2019年2月1日，被告张兴武、岳德平向原告出具欠条一张，内容为：“借款人张兴武因资金周转需要向祝镭借款现金人民币壹拾陆万元整（160000元），月利息人民币3000，利息按月支付，借款人在填写本借条时以现金方式收到借款本金壹拾陆万元整并出具本借条。定于2019年6月底偿还本息”。原告称2017年6月原告向被告借款300000元，其中2017年6月20日向案外人张岳（系被告之子）银行账户中转款150000元、6月23日转款100000元，2017年8月8日转款25900元，余款以现金交付被告。此后被告向原告还款140000元，尚欠160000元，应原告要求被告向其出具借条。2018年11月5日，二被告向原告出具借条一份，内容为：“今借祝镭贰拾万元（200000元）人民币（该款项来源为贷款），该款项利息费用归借款人负担，半年内归还。如发生违约金费用，全部由借款人负担，如发生违约金费用，全部由借款人负担，另外支付祝镭信用损失壹仟元/每月”。该款系原告在2018年12月为被告从平安普惠公司借取，原被告双方约定由被告每月偿还本息7645元，但被告从2019年7月开始拒绝还款，原告代被告偿还了剩余款项，数额为161184.44元。2018年6月27日，被告向原告出具借条一张，载明：“我借祝镭信用卡5张，额度全由本人使用，使用卡等费用全部（由）借款人承担”。2019年5月23日，被告张兴武向原告出具借条一张，内容为：“今借到祝镭人民币贰拾陆万元正（260000元）急用，近期偿还”。原告称，被告张兴武借用原告5张信用卡用于刷卡套现，原告所统计的欠款数额为244721元。由于被告没有偿还能力，原告进行了代偿。其后被告向原告出具了260000元的借条。 2019年5月15日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人张兴武借祝镭现金具体明细2019年二月份3000+7645，合计10645，三月份欠3000元，四月份借7645元，五月份欠3000元”。2019年7月5日，被告张兴武向原告出具借条一份，载明：“今借祝镭人民币7645（用于还平安贷款钱）+3000+600，合计11245，壹万壹仟贰百肆拾伍元”。2019年8月6日，被告张兴武向原告出具借条一张，载明：“今借祝镭人民币7645元，柒仟陆佰肆拾伍元正”。原告称，以上借款系被告在此前借款中承诺给付原告的利息、被告违约造成原告的信用损失、原告向平安普惠公司按月偿还的款项及被告承诺给付原告的金钱补偿。 本院认为，债务应当清偿。原被告之间存在借贷关系，原告所主张的第一笔160000元借款及第二笔161184元借款有相应的转账凭证及代偿证据，且有被告出具的债权凭证，对该两笔借款数额本院予以确认。 关于2019年5月15日、7月5日、8月6日借条金额的认定。根据原告陈述，借条中所载的“7645元”系被告为偿还平安普惠公司贷款而向原告所借款项，“3000元”系被告允诺的前期借款利息，“600”系被告从原告处借取的现金，2019年8月6日借条所载的“7645元”系被告给予原告的额外补偿。本院认为，本案系民间借贷纠纷，对于借贷数额的认定应以出借人实际出借数额为据。原告所主张的借款中包含了前期借款利息及被告允诺的金钱补偿，并非原告实际出借给被告的借款，被告张兴武出具借条的行为，虽系自身真意表达，但其中允诺之利益不属于民间借贷法律关系的调整范围，对该部分款项不宜认定为借款。经本院核算，原告实际出借的金额为23535元，被告张兴武以出具借条的形式予以认定，其应负担偿还义务。 关于被告张兴武使用原告信用卡套现260000元的法律关系认定。本院认为，民间借贷系平等主体之间进行资金融通的行为，资金的融通行为不应违法法律及行政法规的强制性规定。信用卡套现游离于正常的信贷管理渠道之外，脱离了信贷资金的正常监管体系，扰乱了国家金融市场的管理秩序。根据法律规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的借贷合同无效。在出借人自身资金不充足的情况下，出借人向金融机构申领信用消费额度，通过套现的方式进行出借，有违信用卡消费的既定准则，易于形成个人不良消费记录，从而影响个人消费信誉，亦易于影响到国家金融市场秩序，增加金融借贷市场的风险。本案中，原告虽未将套现资金以高利转贷给被告，但以套现方式出借资金仍具不法性，亦应认定借贷合同无效。因借贷无效，基于双方合意所谓出借款项被告应返还原告。根据原告所提供证据，被告张兴武套现资金总额为244721元，返还数额应以此为限。被告张兴武虽抗辩称，信用卡消费中有一部分为原告所为，但未提供证据来证明，故本院不予采信。 关于被告岳德平还款责任认定问题。本院认为，案涉债权凭证中由被告岳德平签字确认的金额分别为160000元及200000元。被告虽抗辩称该签字行为系在原告与张兴武合谋侵害下的伪意表达，但被告未提供证据来证实其伪意表达系因遭受不法行为形成，故本院对于被告抗辩理由不予采信。因第二笔200000元借款被告偿还部分款项，尚欠161184元，故本院确认被告岳德平应承担共同还款责任的债务总额为321184元。 另，原告主张自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算借款利息，该诉请有合法依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告张兴武偿还原告祝镭借款344719元并支付利息（自2019年8月13日起至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算）； 二、被告岳德平对判项一中的321184元及其利息承担共同还款责任； 三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告张兴武返还原告祝镭244721元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10044元，由被告张兴武负担，被告岳德平对其中的5044元承担连带责任（被告于本判决发生法律效力之日起七日内将案件受理费交纳至本院或汇款至徐州市泉山区人民法院在中国农业银行徐州泉山支行的账户中，账号：10×××78，期满仍未交纳的，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱军麟 人民陪审员  侯书丹 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年一月七日 法官 助理  王鹏里 书 记 员  杨 灿