河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1875号原告：洛阳兴民机械有限公司，住所地：孟津县城关镇。法定代表人：许同亮，任该公司经理。委托诉讼代理人：李平均，任该公司法律顾问，特别授权。被告：许波，又名许顺清，男，汉族，1975年12月4日出生，住址：孟津县，现住孟津县。委托诉讼代理人：牛智通，孟津县惠民法律服务所法律服务工作者，特别授权。原告洛阳兴民机械有限公司（以下简称“兴民机械公司”）与被告许波为企业承包经营合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0322民初697号民事裁定书裁定：驳回原告洛阳兴民机械有限公司的起诉。原告兴民机械公司上诉，洛阳市中级人民法院（以下简称“洛阳中院”）认为原审裁定驳回起诉理由不成立，作出（2018）豫03民终298号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告兴民机械公司原审诉称，1、要求被告缴纳承包费、管理费88764元；2、终止原、被告双方的承包关系；3、判令被告归还承包占有原告的厂房、办公房及设备；4、由被告承担诉讼费。事实与理由：2007年开始原告将自己所有的部分厂房（三座）办公房（12间）及设备（见清单）承包给被告经营，双方签订了无固定期限的（洛阳市兴民厂分设经营实体的方案及责任书），2016年2月26日，经原告召开会议被告参加，明确了被告及张武（另一承包人）各自发展，自寻门路，但被告至今未将承包期间占用原告的资产归还原告。被告至2016年4月欠公司管理费、承包费88764元至今未付，因被告未交承包费、管理费，2016年6月14日许同亮、李勉与许波、许同福签订的协议作废。被告许波原审辩称，原、被告之间不存在承包关系，原告所诉的管理费、承包费88764元没有事实依据和法律依据依据。原告要求被告返还厂房、办公房及设备的理由不能成立。原审查明，原、被告双方皆称，洛阳兴民机械有限公司的前身是洛阳市孟津兴民标准件厂，是孟津县××人福利企业。2007年兴民机械公司分设两个实体。2015年1月1日兴民机械公司被取消福利企业。原告提供2015年12月27日会议记录，时间：2015年12月27日，参加人员：许同亮、许全义、张武、许言午、刘雪静、赵占民、许波。内容孟津县民政局通知，本公司自2015年1月1日取消福利企业：2、取消福利企业后许同亮收入安排；3、管理费缴纳。许同亮宣读2007年会议记录，经营期间上缴款安排：1、原上缴××人员基金顶承包款每月34000元，其中许波17000元，张武17000元；2、信用社贷款利息每月8000元，其中许波4000元，张武4000元；3、管理费（办公费排污费等）许波、张武均摊；门市部执行原协议。2015年1月执行，款项随税收缴纳。”参加人员均在上面签字。但当时的兴民机械公司法定代表人是许全义，上面没有许全义的签字，且当时许同亮并不是兴民机械公司股东。原告提供2007年《分设经营实体的方案与责任书》，但上面落的公章是兴民机械公司，而这个公司是2013年4月7日注册的，且责任书上写明履行期3年。提供2014年1月至2017年3月张武交承包费的收据7张，但是原告方自行制作，收款人都是许亮。且其中，2017年12月1日的收据的时间已超过开庭的时间。原告提交多份房产证和土地，但未提供证据证明被告占有其房产和土地，被告仅认可占用孟房权证（2009）城字第**房屋所有权证上房产。但该房产证上登记所有人为许同亮。被告提供原告公司变更信息证明2011年1月19日至2016年11月3日原告兴民机械公司的法定代表人为许全义，2014年12月22日至2016年11月3日原告兴民机械公司的股东名单里没有许同亮。原审认为，兴民机械公司的前身是洛阳市孟津兴民标准件厂，是孟津县××人福利企业。2007年洛兴民机械公司分设两个实体，其中一个经营实体由被告许波负责。2015年1月1日兴民机械公司被取消福利企业。原告未提交承发包协议、双方之间的结算凭据等直接证据证明原、被告之间存在发承包关系，又未能提交充分有效的间接证据形成合法的具有证明力的证据链。根据庭审查明事实，本案原、被告之间纠纷属于原厂与经营实体之间因原厂被取消福利企业后失去××人基金而引起，该纠纷属于单位内部管理制度而产生的纠纷，因其内部管理的不平等性，不属于法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洛阳兴民机械有限公司的起诉。原告兴民机械公司提出上诉，洛阳中院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原审法院以“根据庭审查明事实本案原、被告之间纠纷属于原厂与经营实体之间因原厂被取消福利企业后失去××人基金而引起，该纠纷属于单位内部管理制度而产生的纠纷，因其内部管理的不平等性，不属于法院民事案件受案范围”为由裁定驳回起诉，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十ー条之规定，裁定如下：撤销孟津县人民法院（2017）豫0322民初697号民事裁定；本案指令孟津县人民法院审理。原告兴民机械公司重审中变更诉讼请求为：1、被告偿还原告管理费88764元；2、承包费935000元；3、贷款利息236000元。管理费、承包费均从2015年1月1日起计算到实际付清之日止。事实与理由：2015年12月27日公司会议记录显示：（1）从2015年1月执行，被告每月应向原告缴纳承包款17000元。即2015年1月1日至2019年12月31日（一审结案止）59个月×17000元=1003000元，减去2016年4月至7月已付款6800元，实际被告应付承包款935000元。（2）被告应向原告支付信用社贷款利息，即2015年1月1日至2019年12月31日每月4000元，59个月×4000元=236000元。被告许波重审辩称，1、原、被告之间根本不存在承包关系，更不存在拖欠935000元承包款。原告诉求承包款的唯一依据是2015年12月27日公司的会议记录。该记录只是会议的议题，是原告单方的意思表示，被告最终没有同意这个提议，也没有与原告签订承包合同。被告在会议记录上的签名是作为参会人员的签字，不代表被告同意原告的提议。会议记录只限于单位内部人员，不能约束发包与承包的民事主体关系，原被告之间不存在承包关系。2、原告诉求被告支付货款利息236000元没有依据。被告个人和原告没有任何经济来往，也从没有向原告贷过款，更没有和原告签订过借款手续。3、原告所诉与事实不符且自相矛盾。（1）、原告在诉状中称：“2015年12月27日开会记录从2015年1月起，原上交××人员基金顶承包费”，而2015年1月兴民机械公司已被取消××人福利企业，不需要交××人基金；被告没有答应承包，不可能从2015年1月开始交纳承包款。（2）、原告诉求被告从2015年1月交纳承包费，而在2017年5月10日补充诉状中称“2016年2月26日召开会议，明确了被告和张武各自发展、自寻门路”，说明在2016年2月26日大家已经散伙，各自发展，怎么会存在承包。（3）、原告在2019年9月6日的诉状中称“被告2016年4-7月已支付承包款68000元”。而在2017年5月10日补充诉状中诉称，要求被告从2016年4月开始计算承包费，说明2016年4月以后的都没交，现在又说减去2016年4-7月的承包款68000元。原告的这种说法是自相矛盾的。4、被告从没有使用和占有原告的任何厂房和设备，原告诉求返还厂房、设备、及办公房没有事实依据和法律依据。2016年兴民机械公司面临拆迁，由于该企业有被告及被告父亲的份额，加上当年该企业买厂房时向被告借款30万一直未还，因此经原告法定代表人许同亮和爱人李勉与被告及被告父亲许同福协商，双方于2016年6月14日达成协议：许同亮、李勉将登记在自己名下的厂房（孟房产证城字第**）归被告所有（该厂房位于原告公司院内），被告放弃原来企业欠款及利息。双方所有纠纷到此结束，永不反悔。至此，原、被告之间彻底算清，各自发展，没有任何经济往来。从2016年2月原、被告散伙、各自发展，到2016年6月签订析产协议，又到2017年5月被告厂房被原告法定代表人许同亮封堵。双方就协议的效力、原告法定代表人的侵权事宜，一直都在打官司，被告连自己的厂房都进不去怎么会有承包。重审查明，洛阳兴民机械有限公司的前身是洛阳市孟津兴民标准件厂，是孟津县××人福利企业。2007年兴民标准件厂分设两个经营实体，原厂由张武负责经营，北厂由许顺清（许波）负责经营。2007年春节前后形成的《洛阳市兴民厂分设经营实体的方案及责任书》载明债权债务及利润的分配方法、财产设备使用管理办法、目标责任制的起始时间及流动资金等内容，目标责任制的起始时间部分标明责任期为三年。2013年4月，成立洛阳兴民机械有限公司。2015年被通知取消××人福利企业。2015年12月27日的会议记录内容为“时间2015年12月27日。地点：财务办公室。参加人员：许同亮、许全义、张武、许言午、刘雪静、赵占民、许波。1、孟津县民政局通知，本公司自2015年1月1日取消福利企业；2、取消福利企业后许同亮收入安排；3、管理费缴纳。许同亮宣读2007年会议记录。经营期间上缴款安排：1、原上缴××人员基金顶承包款每月34000元，其中许波17000元，张武17000元；2、信用社贷款利息每月8000元，其中许波4000元，张武4000元；3、管理费（办公费排污费等）许波、张武均推；4、门市部执行原协议。2015年1月执行，款项随税收缴纳。参会人员签字：许同亮、许国、许波、张武、张言午、赵占民、刘雪静”。兴民机械公司变更信息显示，2014年12月22日至2016年11月3日，公司法定代表人为许全义。2016年2月26日，兴民机械公司召开会议，明确许波及张武各自发展，自寻门路。2016年6月14日，许同亮、李勉为甲方，许同福、许波为乙方，签订协议“由于孟津县城统一扩建，许同亮及原洛阳市孟津兴民标准件厂需要拆迁，对孟集用（2010）第028号土地使用证，孟房房产证（2007）城子第00××**产证，孟房产证城子第00039482号及原兴民标准件厂的权属……等，双方对土地使用权及房产所有权，发生了极大争议，经友好协商，对拆迁事宜，双方达成以下协议……”。2017年6月，许同亮、李勉起诉许同福、许波，要求确认2016年6月14日协议无效。本院作出（2017）豫0322民初1040号民事判决书判决：驳回原告的诉讼请求。许同亮、李勉上诉，洛阳中院作出（2018）豫03民终613号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一、二审判决均认定“原告提供的孟集用（2010）第028号土地使用证的土地使用权人和孟房权房权证（2007）城字第00××**所有权证的房屋所有权人皆登记为洛阳市孟津兴民标准件厂，但未提供证据证明被告占有以上土地和房产。原告提供孟房权证城字第**房屋所有权证上登记房屋所有权人为许同亮，被告承认占有该处房产”。2018年6月，许波、许同福以侵权纠纷起诉许同亮、李勉，诉求：判令二被告停止侵权、排除妨碍；判令二被告赔偿损失。本院作出（2018）豫0322民初1130号民事判决书判决：一、二被告停止侵权，并于本判决生效之日起五日内清除封堵在厂房大门及原告新开出入门前的混凝土及其它杂物并不得再妨碍。二、驳回二原告的其它诉讼请求。许同亮、李勉上诉。洛阳中院作出（2018）豫03民终5872号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告为证明企业承包经营关系，提供以下三份证据：1、2015年12月27日会议记录，证明方向：信用社贷款利息每月8000元，其许波4000元，张武4000元；××人基金顶承包款每月34000元；其许波17000元，张武17000元，管理费许波、张武均摊。2、2016年6月14日协议书，甲方许同亮、李勉，乙方许同福、许波。证明方向：这份协议与会议记录是相辅相成的，是合同组成部分；也证明房产是许亮的。3、洛阳兴民厂分设经营实体的方案及责任书（2007年春节前后形成），代表人许同亮，经营者许顺清即许波、张武、许国、许言午。证明方向：上交总厂利润30%。被告质证意见，对第1份证据，真实性无异议，对原告证明方向有异议。1、会议记录只证明原告单方的会议提议，不管记录上的承包款、管理费贷款利息如何分配，都是会议的一个议题，不能代表承包合同。2、所有参会人员签字是单位参加会议人员到会的情况，并不等同于被告认可会议安排事项。对第2份证据，真实性无异议，对证明方向有异议，该协议分割的房产不是本案原告的房产，该房产是登记在许同亮个人名下的，与原告所说的承包没有关联，与本案没有关系。对第3份证据，真实性无异议，对证明方向有异议，该证据显示责任书确定了只有三年的有效期。原、被告同使用一个企业名称，被告只是该厂的一个分支机构，所有的财务经营都由本案原告负责。该责任书与本案所诉承包没有关系。本院审查证据认为，合同法第十二条及承包经营合同示范文本，规定了承包经营合同一般应包括的条款。以上三份证据均没有体现出承包经营合同的一般条款，不具备合同的基本形式。证据2是自然人之间的协议，与本案没有关联性。证据3形成于2007年，对2015年的会议记录没有关联性，没有证明力。证据1、2、3不能形成证据链，不能证明企业承包经营关系，不予采信。原告提供2016年7月14日票号0653014的收据一份，证明方向：被告交来的2015年9月至2016年7月管理费20万元，其中包括2016年4至7月承包费68000元。被告质证意见，1、原告提交的是复印件，不能作为证据使用。2、被告没有在2016年7月14日向原告交过任何费用。该票据是原告单方书写，被告没有在上面签字认可，也没有会计、出纳的签名。3、该票据上的收款人签名为许同亮，而根据兴民机械公司的工商变更信息显示，在2014年12月22日到2016年11月3日前，许同亮既不是原告的法定代表人，也不是股东，更不是会计，被告不可能向许同亮交20万元现金。4、原告提交的（票号为：0653014）收据和原告在第一次开庭时向法庭提供的2016年6月1日收据票号：4316266，及2017年3月31日票号为：4316280的收据相互矛盾。（1）从开具的时间上看，（票号为：0653014）的收据时间为2016年7月14日，在原告第一次提供张武的两次收据时间之间，时间接近但所显示的票号却显示不是同一种票本。（2）票据收款人是同一人，但书写字迹明显不是同一人所写。（3）原告主张：张武和被告费一样，每月承包费17000元，但原告出具的张武票据上只有承包费没有管理费，且数额、标准和月数都不相符。5、原告单方在2015年12月27日开会明确了承包费为每月17000元，但并没有明确管理费是多少，况且承包和管理是两个概念，不可能同时收取。6、原告提供的该票据不符合客观事实，且相互矛盾。（1）、原、被告在2016年2月26日召开会议，明确了被告和张武自寻门路、各自发展（详见2017年5月10的补充诉状）说明被告已不再和原告有任何联系，并且在2016年6月14日将被告在该企业的财产析出，被告有了自己的厂房，不可能再向原告缴纳承包费和管理费。（2）、原告在2017年4月11日起诉时第一句话就是“被告至2016年4月前欠我公司管理费、承包费88764元”（详见起诉状）说明在原告起诉时被告还欠着2016年4月以前的管理费和承包费。在2017年5月10补充诉状的诉求，要求被告从2016年4月开始交承包费，说明2016年4月以后也没有交承包费。而现在原告又提供收据说被告已交了2015年9月至2016年7月的管理和承包费20万元。综上，原告提供的票据不真实，其所载时间、数额、收款人的身份都不符，并且和自己诉状自相矛盾，该票据被告不认可。本院审查证据认为，被告从该收据的形式和内容上提出了质疑，不认可其真实性、关联性。2014年12月22日到2016年11月3日前，许同亮不是原告的法定代表人，也不是股东、不是会计，为被告出具20万元收据，其真实性不予采信；该收据内容与原告2017年5月10日补充诉状中的诉求“支付承包（占用）费（时间从2016年4月至今）”相矛盾。民诉法解释第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或在起诉状中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。因此，本院对该收据不予采信。基于对原告提供的证明企业承包经营关系的证据不予采信，对原告提供的其它证据与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告均认定双方没有签订承包经营合同。原告诉称承包经营以2015年12月27日会议记录为准。但是该会议记录以及2007年的《洛阳市兴民厂分设经营实体的方案及责任书》、2016年6月14日《协议》均不具备合同的形式要件，没有企业承包经营的一般条款，以上三份证据也不具有关联性，不能构成证据链，不能证明承包经营合同关系的存在。原告提供的日期为2016年7月14日的0653014号收据记载的内容与自己在诉状中承认的自相矛盾，对本案没有证明力。因此，原告基于企业承包经营合同关系，向被告主张权利没有依据。原告的诉讼请求，不予支持。经报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告洛阳兴民机械有限公司的诉讼请求。本案诉讼费15340元，由原告洛阳兴民机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  都立新人民陪审员  杨景良人民陪审员  许干周二〇二〇年一月十四日书 记 员  王晓丹