河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7871号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：邢俊卫，男，汉族，1983年2月13日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张江，男，汉族，1982年6月19日出生。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：洛阳利泽装饰工程有限公司，住所地洛阳市西工区行署路**院金城宾馆206。法定代表人：王培杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙继峰，河南威铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马来紫，河南威铭律师事务所律师。再审申请人邢俊卫因与被申请人洛阳利泽装饰工程有限公司（以下简称利泽公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终4138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢俊卫申请再审称，一、二审法院超出利泽公司诉讼请求外进行判决。利泽公司在一审提起诉讼请求时并未要求邢俊卫支付资金占用费,而是要求支付利息,“利息”与“资金占用费”并不完全相同,二审法院却在无任何法律依据的前提下,在判决中更改诉讼当事人的请求,将利息判作资金占用费。二、利泽公司与业主方签订的《声光琴行装修设计合同》违背诚信原则及相关法律法规，原因是利泽公司不具备任何装修施工及设计资质。三、2018年6月11日，利泽公司在与业主方签订上述合同后并未依约履行应尽义务。利泽公司一味要求工程款支付却不按进度施工，在经过催促后仍表示不作为。至2018年7月31日，因利泽公司无法交付装修成品，业主方向邢俊卫提出异议后，邢俊卫与利泽公司沟通无果，于2018年8月1日和业主方重新签订了《双方协议书》，约定后期工程由邢俊卫单独施工。因此，邢俊卫与利泽公司在2018年6月11日至2018年7月31日期间是合伙关系,在2018年8月1日后属于与业主方签订合同单独施工,该部分事实邢俊卫提交了充足的证据证明。二审法院将签订合同的项目全部视为利泽公司施工,认定事实错误,证据不足。四、如抛开邢俊卫与利泽公司的关系不说,仅仅就案件中邢俊卫单独施工部份来看,二审法院判决也明显错误。1、邢俊卫一审时提交的第二十二组证据显示,邢俊卫与业主方结算的单独施工部分中消防工程共计38000元。二审判决显示利泽公司提交其第二、三项证据时也自认消防工程是邢俊卫单独施工，但二审判决却认定邢俊卫单独施工部分仅为门头140925.54元+增项37000元。该消防工程部分为邢俊卫单独施工部分，二审法院却错误的将该部分认定为利泽公司施工。2、按照二审判决认定的利泽公司施工工程款总计为479374.46元，既然邢俊卫已经支付给利泽公司40万元工程款，而且邢俊卫在40万工程款之外又支付了材料款及人工费，二审法院却依旧判决邢俊卫返还79374.46元工程款，未将邢俊卫已支付的材料款及人工费部分扣除，明显存在计算错误。五、有新的证据证明二审判决错误。邢俊卫新提交微信转账凭证一份，证明8月1日邢俊卫与业主方签订的合同里面的内容既包括有前期未完成的合同内容,又有邢俊卫自己的增项,所以邢俊卫认为这是其自己做的,但是二审法院仅判决177925.54元（门头140925.54元+增项37000元）给邢俊卫,而与利泽公司重叠的费用内容都判决给了利泽公司。利泽公司虽然与业主方签订了合同,但是其没有实际履行完毕,存在部分利泽公司没有完成由邢俊卫接着完成的(如水电改造),也有利泽公司完全没有做的部分。请求依法撤销二审判决,重新审理,依法改判利泽公司向邢俊卫返还39286.68元,邢俊卫不承担返还责任。利泽公司提交意见称，一、对邢俊卫新提交的证据的三性和证明目的均不予认可,该纸质证据不完整同时也能够证明其在利泽公司指示下向相应供应商付款,且其中大部分内容与本案无关。此外,对其没有标注的向王某的转账记录，邢俊卫故意将该内容没有标注,但是该转账可以证明王某作为利泽公司的设计师,其始终参与施工，也证明利泽公司是整个工程的实际施工人。且该转账也在8月1日之后即2018年8月10日。邢俊卫在8月10日转账进一步证明其并没有施工和设计的能力。二、关于资金占用费问题,利泽公司尊重二审判决,且资金占用费不是明确的法律概念。根据民事法律基本原理及相关规定,二审判决邢俊卫支付资金占用费月息2%是正确的。三、二审判决虽然存在瑕疵但不存在邢俊卫提出的所谓的错误。涉案工程是一个整体,邢俊卫8月1日与业主方签订《双方协议书》，强行将涉案工程分割为8月1日之前和8月1日之后,并认为8月1日后其单独施工是不真实的。利泽公司有理由相信《双方协议书》系伪造,不可能于8月1日签订该合同。根据合同内容,明显可以看出是为了应对一审起诉而虚构。本案如果裁定再审，利泽公司将会申请对该证据的形成时间进行鉴定。四、邢俊卫《补充再审申请书》中陈述利泽公司没有相应资质,所签合同属于违法。该认识是错误的,与本案无关。利泽公司工商登记注册表明其拥有装修工程承揽的能力，反而是邢俊卫作为个人没有资质承揽工程。关于邢俊卫所称因利泽公司施工缓慢、业主方才与其签订《双方协议书》一事,邢俊卫没有提供证据证明该观点,且即使施工缓慢也是因为邢俊卫没有将其收到的业主方的款项转给利泽公司造成的。邢俊卫在整个工程中的角色是一个带班，其称自己能承接工程没有事实依据,其所有的转账凭证都是业主方的一个清单,因此利泽公司对其主张不予认可。关于消防工程问题,利泽公司认可在承揽工程中是邢俊卫介绍业主方给利泽公司认识的,当时协商的是消防工程给邢俊卫做,但实际上并不是其个人独立完成的。二审利泽公司表述的意思是邢俊卫出工。消防工程施工工人确实是邢俊卫找的,但是消防材料有7000多元用的是利泽公司的材料。邢俊卫及业主方在8月1日之后有没有告知利泽公司解除合同关系。8月1日之后利泽公司工人和法定代表人都在施工现场,但是从未有人告知利泽公司合同关系已解除。五、关于工程设计,利泽公司与业主方签订的有设计施工合同,利泽公司也聘请了王某参与整个工程的设计及设计变更的相应工作，并支付相应设计费用。王某自始至终作为利泽公司一方设计人员在工地施工过程中进行了相应监督,邢俊卫本人并没有设计能力也没有聘请他人进行设计,那么二审判决认定邢俊卫其自己完成工程是不正确的。业主方在做完效果图和报价后到利泽公司进行了考察,其明白其与利泽公司形成了施工合同关系,其与邢俊卫签订的《双方协议书》也是基于邢俊卫作为利泽公司代理人的角色签订的,因此涉案工程应当认定为利泽公司的施工工程，其工程款及利润也应归利泽公司所有。请求驳回邢俊卫的再审申请。本院经审查认为：2018年6月11日，业主方与利泽公司签订的《声光琴行装修设计合同》最后一页注明“乙方（利泽公司）负责消防通过，达到消防标准”。邢俊卫举证的2018年8月1日其与业主方签订的《双方协议书》载明，工程事项第3项为“消防设计、消防设备采购及施工、消防检测及备案”。邢俊卫举证的其于2018年8月20日与业主方签字的《声光琴行装饰工程决算表》载明，消防工程一项金额为3.8万元。二审庭审中，利泽公司也称“涉案工程除了消防工程，其他全部都是利泽公司施工的。”而二审判决仅认定邢俊卫“单独施工项目工程款为177925.54元（门头140925.54元+增项37000元）”。因此，对于邢俊卫单独施工项目内容是否包括消防工程，需结合原审查明事实以及邢俊卫新提交证据进一步查明。邢俊卫的部分再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇二〇年一月六日书记员  李君彦