广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15270号原告：中山市古镇文和纸行，住所地广东省中山市***********xxxxx。经营者：李成辉，男，1964年8月24日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斯绮，广东维烈律师事务所律师助理。被告：中山市长林印刷有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：曾海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。被告：中山市鑫伟包装制品厂，住所地广东省中山市**************之一。主要负责人：马君。被告：马君，男，1986年6月1日出生，汉族，住湖南省武冈市************。原告中山市古镇文和纸行（以下简称文和纸行）与被告中山市长林印刷有限公司（以下简称长林公司）、中山市鑫伟包装制品厂（以下简称鑫伟制品厂）、马君买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告文和纸行委托诉讼代理人刘宏杰、李斯绮，被告长林公司委托诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼，被告鑫伟制品厂、马君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文和纸行向本院提出诉讼请求：1、判令被告长林公司、鑫伟制品厂、马君向原告文和纸行支付货款75530元及违约金1405.48元（以75530元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至清偿完毕之日止，暂计至2019年10月10日）；2、判令被告长林公司、鑫伟制品厂、马君向原告文和纸行支付律师费6000元；3、判令本案诉讼费、保全费、担保费等由三被告承担。庭审中，原告文和纸行明变更第一项诉讼请求为判令被告长林公司支付货款46000.06元、被告鑫伟制品厂支付货款29529.94元，被告马君对前述货款承担连带清偿责任，且明确诉讼保全保险费金额1000元。事实和理由：2018年8月26日，文和纸行与长林公司有业务往来，文和纸行向长林公司供货，长林公司委托马君作为收货人员，双方约定长林公司当月收货后于次月10日支付货款。2019年1月13日起，文和纸行与鑫伟制品厂约定由其向鑫伟制品厂供货，鑫伟制品厂当月收货后于次月10日向文和纸行支付货款。经文和纸行与马君于2019年4月24日确认，马君系长林公司、鑫伟制品厂的实际控制人，并对长林公司、鑫伟制品厂欠文和纸行的货款85911.52元以及文和纸行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费等费用损失承担连带清偿责任。马君承诺2019年5月10日前向文和纸行支付欠款56381元。但截至起诉之日为止，三被告尚欠文和纸行货款75530元未付。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告长林公司辩称，文和纸行没有供过货给长林公司，长林公司不存在拖欠文和纸行货款的情形，请求法院依法驳回对长林公司的诉讼请求。被告鑫伟制品厂、马君未作答辩。本院审理认定事实如下：2018年8月，长林公司由曾海龙签名并加盖公章签订《货款结算协议》1份，长林公司向文和纸行购买货物，并约定货款结算方式为当月货款于下月10日付款。同时，长林公司由曾海龙签名并加盖公章出具委托书1份，确认自2018年8月26日起指定马君、马东签收货物，双方通过马军、马东直接签收货物、对账，或加盖长林公司指定印章进行对账。2019年1月，文和纸行、鑫伟制品厂、马君三方签订《货款结算协议》1份，鑫伟制品厂向文和纸行购买货物，货款结算方式为当月货款于下月10日付款，马君同意对鑫伟制品厂拖欠文和纸行的货款、违约金、律师费、诉讼费及其他经济损失承担连带清偿责任。文和纸行一方由萧键强签名，鑫伟制品厂则由马君签名并加盖该厂公章确认，马君同时作为连带责任人在协议上签名。同时，鑫伟制品厂盖章出具委托书1份，确认自2019年1月13日起指定马东、马君、周顺成签收货物，双方通过马东、马君、周顺成签收货物或对账，或加盖鑫伟制品厂指定印章进行对账。2018年12月1日至12月21日期间，文和纸行向长林公司供应纸类制品9批次，并由马东、曾海龙、马君等人签收，送货单抬头一栏载明客户为长林公司。马君后在对账单上签名确认自2018年12月1日至12月21日止文和纸行送货9500.55公斤，共计应付货款42197.66元。2019年2月21日，文和纸行再次送货14183.92元，并由马东负责签收，送货单抬头一栏载明客户为长林公司。2019年3月3日、3月17日，文和纸行向鑫伟包装厂送货4批次共计29530.52元，并由陈梦姣、马东等人负责签收，送货单抬头一栏载明客户为鑫伟制品厂。马君后在对账单上签名确认自2019年3月3日至3月17日止文和纸行送货6260.47公斤，共计应付货款29530.52元。2019年4月24日，马君签名捺印出具《欠款确认书》1份，马君以鑫伟制品厂名义确认截止至2019年4月15日尚欠文和纸行货款85911.52元，其中，货款56381元以长林公司名义收货。马君亦确认长林公司、鑫伟制品厂均由马君实际控制，所欠货款已经扣减以鑫伟制品厂名义所支付的款项。马君自愿对长林公司、鑫伟制品厂前述拖欠文和纸行的货款85911.52元以及文和纸行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、担保费等费用损失承担连带清偿责任。马君另承诺于2019年5月10日前还56381元，其余欠款开具出票日期为6月10日之前的银行支票付款。欠款协议签订后，文和纸行现自认马君支付货款10381.52元，现尚有货款75530元未付。文和纸行多次追讨未果，遂于2019年10月24日诉至本院，提出前述诉讼请求。文和纸行与广东维烈律师事务所于2019年10月15日签订《民事案件委托代理合同》1份，文和纸行委托该所指派刘宏杰律师负责本案一审程序代理，双方商定律师代理费6000元。广东维烈律师事务所于2019年12月5日开具增值税普通发票确认收取文和纸行律师费6000元。文和纸行因本案诉讼申请诉讼保全，并于2019年10月23日向中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司缴付诉讼财产保全责任保险费1000元。长林公司否认其从文和纸行处收取货物，并称曾海龙仅于2018年12月17日代收货物2048.10元，其未指定或授权马君、马东收货及对账，但长林公司确认《货款结算协议》及委托书所盖印章的真实性。长林公司另在庭审中要求对委托书上“马君”、“马东”及送货单上“曾海龙”是否曾海龙所书写进行笔迹鉴定。本院认为，原告文和纸行现提供《货款结算协议》、委托书、送货单等证明其向被告长林公司、鑫伟制品厂交付纸类制品等货物，长林公司现否认其与文和纸行之间发生交易，并称其无义务向文和纸行支付货款。本院认为，2018年8月的《货款结算协议》及相应委托书已由长林公司加盖公章及法定代表人曾海龙签名确认后交付给文和纸行持有，委托书明确记载双方之间自2018年8月26日起交易由马君、马东负责代表长林公司签收货物或对账，文和纸行现提供的2018年12月1日至12月21日期间送货单及2019年2月21日送货单记载收货人为长林公司，且由马君、马东、曾海龙等人负责签收，马君亦对账确认2018年12月1日至12月21日期间交易总额42197.66元，故长林公司系前述交易合同相对方，应对相关货款承担付款义务。长林公司辩称委托书上记载收货人员或对账人员并非由其填写或指定，但委托书由长林公司加盖公章及曾海龙签名确认并交付文和纸行，本院有理由相信双方在交付委托书前后即商定如何授权指定人员及相应权限，具体人员姓名由何方填写不影响委托书对双方所产生的约束力，故本院对长林公司前述抗辩意见不予采纳。同时，本院已通过其他事实认定委托书具有证明力，即便法院接纳长林公司关于笔迹由何人书写的鉴定申请，亦不能否认委托书的证据效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院对长林公司的笔迹鉴定申请不予准许。文和纸行与鑫伟制品厂签订《货款结算协议》及委托书确定自2019年1月13日后双方交易由马君、马东、周顺成代表鑫伟制品厂负责签收货物或对账，文和纸行现提供的2019年3月3日至3月17日期间送货单记载收货人为鑫伟制品厂，并由马东、陈梦姣签收，马君对账确认前述期间交易总额29530.52元，因此，鑫伟制品厂系前述期间交易的合同相对方，应对相关货款承担付款义务。虽然马君在欠款确认书上称其系长林公司、鑫伟制品厂的实际控制人，并称部分案涉货物以长林公司名义收货，但鑫伟制品厂、马君未提供证据予以证明，长林公司等亦未举证证明文和纸行知晓或应该知晓马君所称确为事实，依照现有证据仅能确定长林公司、鑫伟制品厂与文和纸行之间交易各自独立，应由长林公司、鑫伟制品厂各自承担付款义务。鉴于马君在欠款确认书上以鑫伟制品厂名义确认包括长林公司、鑫伟制品厂自身在内的交易均系该厂拖欠债务，鑫伟制品厂对长林公司所欠债务已构成自愿承担，但文和纸行仅要求长林公司、鑫伟制品厂各自承担双方交易所欠货款，自行处分其实体权利，未侵害长林公司、鑫伟制品厂或其他权利人的权益，本院予以确认。因此，长林公司应付文和纸行2018年12月至2019年2月货款56381.58元（42197.66元+14183.92元）、鑫伟制品厂应付文和纸行2019年3月货款29530.52元。因文和纸行自认马君出具欠款确认书后已付货款10381.52元，且主张该款为抵扣发生在前的长林公司货款，长林公司、鑫伟制品厂未举证证实其他支付货款的情形，故鑫伟制品厂应向文和纸行支付货款29530.52元，长林公司则应向文和纸行支付货款46000.06元。现文和纸行诉请长林公司支付货款46000.06元，鑫伟制品厂支付货款29529.94元，理据充分，本院予以支持。虽然双方约定付款期限，但未约定逾期付款违约金或违约金计算方法，且文和纸行现要求从起诉之日即2019年10月24日开始计付逾期付款损失，故长林公司、鑫伟制品厂应向文和纸行赔偿自起诉之日即2019年10月24日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。2019年1月的《货款结算协议》以及2019年4月24日《欠款确认书》中仅确认马君对文和纸行实现对鑫伟制品厂、长林公司的债权所产生的律师费、担保费等承担清偿责任，但《货款结算协议》《欠款确认书》等均未订明鑫伟制品厂、长林公司须对文和纸行实现债权费用承担付款义务，现文和纸行亦未提供证据证明各方另行达成协议，故文和纸行现要求鑫伟制品厂、长林公司负担律师费及诉讼保全担保费等并无事实及法律依据，本院依法不予支持。鉴于马君在欠款确认书上亦确认自愿对长林公司、鑫伟制品厂所欠前述债务承担连带责任，故文和纸行现有权要求马君对长林公司、鑫伟制品厂前述未付货款等承担连带付款义务。此外，马君在《货款结算协议》及《欠款确认书》中承诺承担连带责任，前述费用亦确实发生，但因鑫伟制品厂、长林公司无须负担文和纸行律师费、诉讼保全担保费等费用，故文和纸行不能向马君追讨前述费用。鑫伟制品厂、马君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案抗辩、质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市长林印刷有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告中山市古镇文和纸行支付货款46000.06元，并赔偿逾期付款损失（以46000.06元为基数，从2019年10月24日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告中山市鑫伟包装制品厂于本判决发生法律效力之日立即向原告中山市古镇文和纸行支付货款29529.94元，并赔偿逾期付款损失（以29529.94元为基数，从2019年10月24日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、被告马君对被告中山市长林印刷有限公司、中山市鑫伟包装制品厂前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市古镇文和纸行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，减半收取为937元，诉讼保全费849元，两合计1786元，原告中山市古镇文和纸行负担25元（已交），被告中山市长林印刷有限公司负担1168元，被告中山市鑫伟包装制品厂负担593元，被告马君连带负担被告中山市长林印刷有限公司、中山市鑫伟包装制品厂前述诉讼费（三被告负担该款已由原告预交，三被告在本判决生效之日径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇一九年十二月三十日书记员  梁梓晴