重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6315号原告：张久彬，男，1966年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：何玉红，女，1968年10月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。二原告共同委托诉讼代理人:陈东，重庆坤典律师事务所律师。被告：李黎，女，1975年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。第三人：高明举，男，1968年8月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告张久彬、何玉红与被告李黎、第三人高明举不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张久彬、何玉红特别授权委托诉讼代理人陈东、被告李黎特别授权委托诉讼代理人李红江、第三人高明举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张久彬、何玉红向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即返还原告1460万元及资金占用利息，利息以1460万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告李黎与第三人高明举原也系夫妻关系。2013年2月27日至2013年7月19日，第三人高明举通过被告李黎、案外人唐发德及其本人账户向原告张久彬账户转账共计1036.5万元，其中有500万元系第三人高明举通过张久彬的账户出借给四川正强水泥有限责任公司。2013年7月18日，二原告共同向第三人高明举出具借条一张，载明借款300万元的事实。事后，二原告按照第三人高明举的指示向李黎银行账户多次转账还款。2017年9月22日，高明举将二原告诉至法院，要求偿还300万元借款及利息。庭审中，二原告经核对，共计向李黎转账1460万元，同时才知悉李黎与高明举早已离婚。二原告在庭审中举示向李黎的转账记录及凭证，以证明已偿还第三人高明举全部借款的事实，但第三人否认该1460万元转账记录及凭证系偿还其借款的事实，认为与其无关。后经生效判决认定二原告向李黎银行转账1460万元的事实与偿还高明举借款无关，故判决二原告败诉。因原、被告之间并无其他法律关系，被告没有合法依据取得二原告1460万元利益，且造成二原告重大损失，已构成不当得利，理应返还。为维护原告的合法权益，特诉至你院，请依法支持原告诉讼请求。被告李黎辩称，1.被告是经过高明举介绍为原告组织相应的资金，所以原、被告之间存在经济往来，不存在不当得利的法律事实；2.原告诉称通过被告的账户支付给第三人1460万元，这不是事实，通过被告核对，支付的款项没有达到原告诉称的金额；3.李黎转账给二原告的钱都是李黎借给二原告的，二原告支付到被告账户的款项由以下几部分组成：（1）原告通过被告的账户归还高明举的部分借款、利息；（2）原告直接归还李黎的借款本金及利息；（3）原告通过被告的账户向案外人归还借款本金及利息。所以原告方转给被告账户上的款项，并非是被告直接获得的款项，按照不当得利的规则，获利多少返还多少，在本案中，被告没有获得利益，不存在不当得利，请求法院驳回二原告的诉讼请求。第三人高明举述称，1.2012年高明举通过张久建（音）介绍认识其堂弟张久彬，高明举介绍前妻李黎认识张久彬，张久彬以其承建四川正强水泥有限公司的立改旋项目需要垫资的名义，多次向高明举及李黎、张勇、蒋金海、姜宏高、王安全、赵绍华、杨昌福等人借款，张久彬的银行账户（62286711********、62284504700********、62284804708********、62162620000********）中应有显示，高明举、李黎与二原告是民间借贷关系，不是不当得利；2.高明举在(2017)渝0111民初6481号案件中已陈述，二原告汇入李黎账户中的资金包含二原告偿还高明举的部分本金及利息、张久彬代杜海洋及四川正强水泥公司偿还高明举的部分本金及利息，这些款项不包含在前述案件判决所涉款项中；3.高明举、李黎多次借款给二原告，系帮助其创业，二原告起诉高明举与李黎目的是赖账，请法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，二原告与第三人高明举系朋友，原、被告及第三人素有经济往来。被告李黎与第三人高明举原系夫妻关系，于2004年9月15日登记离婚。2012年12月29日起至2013年5月7日，被告李黎分数次以不等金额向二原告转账共计712.4万元[2012年12月29日8万元（备注用途：借款），2013年2月27日182万元（备注用途：借款），2013年3月6日220万元（备注用途：借款），2013年4月11日47万元（备注用途：借款），2013年5月7日189万元（备注用途：借款），2014年1月30日16.4万元（备注用途：借款），2013年3月3日50万元]。2013年3月8日起至2014年9月20日，二原告分数次以不等金额向被告李黎账户转账共计1073.5万元（2013年3月8日47万元、2013年3月29日170万元、2013年4月3日100万元、2013年4月4日3万元、2013年4月7日30万元、2013年5月6日32万元、2013年5月9日9万元、2013年6月4日3万元、2013年6月8日100万元、2013年6月9日32万元、2013年6月9日10万元、2013年6月13日11万元、2013年6月17日60万元、2013年8月6日11万元、2013年8月20日19.5万元、2013年9月17日15万元、2013年9月28日19.5万元、2013年11月16日18万元、2013年11月30日5万元、2013年12月14日11万元、2014年1月4日10万元、2014年1月6日5万元、2014年1月10日6万元、2014年1月22日11万元、2014年2月24日317.5万元、2014年6月22日6万元、2014年8月19日2万元、2014年9月20日10万元）。二原告认为除前述转账以外，二原告还向被告李黎账户转账共计386.5万元（2013年8月15日15万元、2013年9月17日15万元、2013年11月16日18万元、2014年1月4日10万元、2014年1月22日11万元、2014年2月24日317.5万元），加上前述1073.5万元，即为原告主张的1460万元。2013年7月18日，由原告张久彬、何玉红向高明举出具本金为300万元的借条一份。后高明举就此借条起诉至大足区人民法院，要求张久彬、何玉红偿还借款并支付利息。诉讼中，张久彬辩称其已偿还所欠高明举全部借款，包含但不仅限于借条所载300万元（一审中，张久彬、何玉红辩称系通过李黎账户向高明举进行了清偿，二审中，张久彬、何玉红辩称系张久彬于2013年10月18日转账支付高明举25万元，2014年11月10日以债权转让方式支付高明举500万元进行的清偿），但高明举未退还借条，要求驳回高明举的诉讼请求。该案经生效判决审理查明：借条所载300万元中应通过转账方式支付的256.5万元本金，高明举系通过其本人的账户转账给张久彬，应通过现金方式支付的43.5万元本金未实际支付，应系由双方之前借款利息转化。而李黎向二原告的下列转账：2013年2月27日182万元、2013年3月6日220万元、2013年5月7日189万元、2013年4月11日47万元，共计638万元系高明举通过李黎账户出借给张久彬的借款。生效判决认为：虽然高明举曾通过李黎银行账户向张久彬出借除该案外其他借款，但不能表明高明举曾委托李黎代为收取该案借款，故判决由原告张久彬、何玉红共同偿还高明举借款本金2349190元及利息。另查明，1.二原告认为其从未向被告李黎借款，之所以会转账给被告是因为曾向高明举借款，依据高明举的指示，在还款时将前述款项转入李黎账户。被告李黎认为其转给二原告的钱都是借给二原告的借款，原、被告之间现已无未清偿借款；2.被告和第三人认为，二原告转给被告的款项至少包含了：还高明举的借款、利息，还李黎的借款、利息，还案外人的借款、利息。本院所确认的上述事实有当事人陈述、（2017）渝0111民初6481号民事判决书、（2018）渝01民终2700号判决书、转账明细计算表、大足法院证据收据、李黎收回500万元打款凭证的签字单，银行交易明细，离婚证等载卷为凭，经当庭质证，可以认定。对原告提交的短信截图，显示系2012年12月5日所发，原告未举示充分证据证明其内容与本案所涉款项的关联性，不予采信；对原告提交的高明举起诉四川正强水泥有限责任公司和张久彬等的民事起诉状、四川正强水泥有限责任公司向高明举出具的500万元借条鲜章复印件、通江县人民法院开庭笔录鲜章复印件，原告未举示充分证据证明其与本案具有关联性，本院不予采信。本院认为，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，受损失的人有权请求其返还不当利益，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案双方争议的焦点在于被告李黎是否构成不当得利。首先，二原告主张李黎累计收到二原告转账款1460万元，但根据审理查明，二原告对其中李黎收到的以下款项：2013年9月17日15万元、2013年11月16日18万元、2014年1月4日10万元、2014年1月22日11万元、2014年2月24日317.5万元，共计371.5万元存在重复计算，应予以扣除，故二原告转账给李黎的金额实为1088.5万元。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，不当得利虽主要系消极事实的性质，但原告作为不当得利请求权人是使财产发生变动的主体，不能免除其举证责任。为此，二原告在证明向被告转账1088.5万元的同时，还应对被告系无法律上的根据而受利益承担举证责任。对此，本院作如下分析：一、经本院反复询问，二原告在诉讼中始终认为其转账给被告李黎，是因为其与第三人高明举存在民间借贷关系，在还款时，依据高明举的指示，才将前述款项转入李黎账户，故本案不存在给付对象错误或者金额错误的情形；二、虽经生效判决否认了二原告转入李黎账户的款项与原告和高明举之间相关借款的还款情况存在关联性，但这并不必然指向李黎收取二原告的款项构成不当得利，对此本院将结合第三点予以阐述；三、2012年12月29日起至2013年5月7日，二原告收到被告李黎转入的款项共计712.4万元，排除生效判决认定的其中638万元系高明举通过李黎账户出借给张久彬的借款外，李黎向二原告转账74.4万元，其中24.4万元明确备注用途为借款，证实原、被告之间有过借贷往来的事实；原告与被告及第三人在2012年-2014年期间经济往来频繁，且当事人对于高明举通过李黎账户收取了二原告部分还款本金及利息的事实均无异议，故从已查明的事实，结合前述分析，本院认为，二原告举示的证据不足以证明被告李黎收受前述款项不具有合法基础，并因此取得不当利益而致二原告遭受损失。综上所述，二原告主张被告李黎收取了二原告1460万元以及该1460万元均系不当得利的诉讼请求，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张久彬、何玉红的诉讼请求。案件受理费109400元，减半收取计54700元，由原告张久彬、何玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二〇年一月九日书记员  尚雪梅