江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4637号 原告：陈显国，男，1973年12月13日出生，户籍所在地浙江省瑞安市，现住江苏省海安市。 原告：施小琴，女，1973年10月11日出生，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：张连春，江苏海陵律师事务所律师，系两原告共同委托诉讼代理人。 被告：泰兴市方圆建筑有限公司，住所地江苏省泰兴市国庆二村****楼，统一社会信用代码913212838411837293。 法定代表人：薛玉宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李丰年、曹成，江苏博诚律师事务所律师。 被告：王小祥，男，1979年9月1日出生，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：朱建中，江苏政纬律师事务所律师。 原告陈显国、施小琴诉被告泰兴市方圆建筑有限公司（以下简称方圆公司）、王小祥买卖合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈显国、施小琴的委托诉讼代理人张连春，被告方圆公司的委托诉讼代理人李丰年、曹成，被告王小祥的委托诉讼代理人朱建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈显国、施小琴向本院提出的诉讼请求：判令被告立即支付原告陈显国、施小琴木材款427973元，支付逾期利息（以427973元为基数，从2015年1月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付款之日止。事实和理由：被告方圆公司因泰兴市碧云商业广场二期工程（以下简称碧云二期工程）需要向原告购买木材，双方于2014年4月8日签订木材采购合同，签订合同后原告向碧云二期工程供货，截止2014年年底供货1627973元。2017年8月10日对账，被告尚欠原告427973元货款未能支付，原告多次追款无着，故提起诉讼。 被告方圆公司辩称：一、方圆公司与原告并不存在买卖合同关系，方圆公司在本案中不应当作为被告并承担任何责任。1、案涉碧云二期工程系江苏仁恒投资有限公司（以下简称仁恒公司）挂靠方圆公司承建，涉及工程施工、材料采购、款项结算等具体事宜均由仁恒公司负责。方圆公司对原告是否为案涉工程木材供应商及欠付货款等均不知情，方圆公司与原告没有签订书面合同也没有资金往来，双方并不存在买卖合同关系也没有任何业务往来。2、从原告提交的木材采购合同、材料往来对账单、送货单据来看，相关材料均只有王小祥个人签名或加盖了一个所谓的“项目部资料章”，而资料章在本案工程中仅用于开工报告、设计图纸、会审纪录等有关工程项目资料的章，不能用于对外签订合同等。司法实践中相关判例也都认定资料章不能超出其使用范围，按照经验法则，资料章不能代替单位公章，这样的常识原告不可能不知道。至于原告提交的所谓2015年11月12日“法定代表人身份证明书”打印件，即使存在这样一份证明书，当时案涉工程已经结束，为方便工程验收检查，方圆公司在仁恒公司要求下才可能出具这样一份材料。而原告提交的显示2014年4月8日签订的木材采购合同，当时还没有这样一份所谓的“法定代表人身份证明书”，王小祥不可能代表方圆公司，这就证明原告认定的是王小祥个人，仅凭私自加盖的所谓资料章不能构成对方圆公司表见代理的表象。3、在泰兴市人民法院审理的多个与本案有关联的案件中，王小祥当庭陈述其系第三人陈绪丰聘任，年薪30万元，并且发包方仁恒公司向其汇过几千万元工程款（含生活费），其向仁恒公司追要过工资，这足以证明王小祥与方圆公司没有任何关系。王小祥在本案中的行为既不是方圆公司的职务行为也不构成表见代理。 二、本案为买卖合同关系，不同于建设工程合同关系，应严格遵循合同相对性原则，不得突破这一原则。本案的被告应当是王小祥、实际施工人陈绪丰以及陈绪丰挂靠的辰浩公司，请求追加陈绪丰、辰浩公司为本案被告。 三、案涉工程方圆公司仅为名义挂靠，在另案（2018）苏1283民初8564号案件中已经查明，方圆公司并没有实际参与工程施工、材料采购、款项结算支付等等，因此该案直接认定由仁恒公司承担第一责任。由于工程由仁恒公司自行负责，方圆公司对本案事实不知情，为查明案件事实，请求追加仁恒公司为本案被告。 综合，请求驳回对方圆公司的起诉。 被告王小祥辩称：一、原告所起诉的供应木材的事实是存在的，欠款的金额也是真实的，但是我方认为利息的计算应当从价款的最终确认之日起计算。 二、关于涉及到碧云二期工程基本关系方面，因为涉及该工程的诉讼连本案达到第5起，2018年泰兴市人民法院8564号判决书认定了几个事实：第一，本案被告方圆公司没有直接承接该工程，只是将其建筑资质由该工程的业主仁恒公司进行挂靠。该判决书认定仁恒公司既是发包方又是实际施工人。第二，被告王小祥是受雇于被告方圆公司的现场负责人。基于以上两点认定，被告王小祥认为，首先该付款责任应当由仁恒公司以及方圆公司承担连带责任，王小祥作为打工者不应当承担项目的款项支付责任。该判决书的判决结果是，仁恒公司承担支付工程款的责任，方圆公司承担连带责任，该判决双方未上诉，已发生法律效力。并且判决书中相关款项已经由仁恒公司支付完毕。 请求法庭驳回原告对王小祥的诉讼请求。 经审理查明：2014年4月8日，购货单位（甲方）泰兴市方圆建筑有限公司碧云广场二期项目部（以下简称碧云项目部）与供货单位（乙方）陈显国、施小琴签订木材采购合同一份，主要约定：材料名称、规格、单价，铁松木方400/4/9每米6（元），模板183/91.5/2每米48（元），模板（黑）183/91.5/2每米59（元），不含税价，合计人民币以最终结算价格为准；本合同所采购的货物用于碧云二期工程；交货地点为碧云二期工程现场，现场卸货由甲方负责，产品交货数量由甲方现场接货人员点数，以甲方双方共同签字确认的送货单为准；货款的结算，以甲方双方共同签字确认的送货单结算，每月按实际货款的50%付款，工程竣工后甲方付清所有货款；等等。该合同下方，甲方处盖有“泰兴市方圆建筑有限公司江苏碧云商业广场项目部资料章”（以下简称碧云项目部资料章）印章，王小祥在委托代理人处签名，陈显国、施小琴在甲方处签名。 原告提供供货明细对账单一份以及送货单24张，证明原告从2014年5月到2014年12月向被告送货的情况。送货时间从2014年5月14日到2014年12月2日，抬头为出库单、送货单、销货清单等，收货单位有泰兴（王老板）、泰兴（王总）、泰兴工地、泰兴（王）、泰兴方圆建筑、泰兴方圆工地、泰兴碧云产业广场等，发货单位、制单人有顾、陈等，收货人有陈*明、王小祥等，货物名称为各种规格的板材。 原告提供材料往来对账单一份，证明截至2017年8月10日，两被告尚欠原告货款427973元。该对账单载明，需方碧云项目部，供方陈显国，时间为2017年7月24日；5.2-6.12金额835613，6.14-7.18金额501990，8.26-12.2金额290370，总计1627973（明细单附）；付款明细，2014年，20万、20万、10万，2015年25万、5万、20万，2016年10万，2017.1.25，10万，计120万，统计1627973-1200000=427973余欠，总合计427973。该对账单下方，王小祥在“需方确认无误盖章”处签名，并盖有碧云项目部资料章印章，施小琴在“供方确认签字”处签名。 原告提交法定代表人（或主要负责人）身份证明书一份（复印件），内容为：“王小祥同志，性别男，现任我单位项目负责人职务，为我单位法定代表人（或主要负责人）。特此证明。2015年11月12日”，该身份证明书上盖有方圆公司印章。 被告方圆公司提供苏州辰浩建筑工程劳务有限公司（以下简称辰浩公司）于2019年1月1日出具给王小祥的授权委托书（复印件）一份，授权王小祥处理该公司碧云二期工程相关事宜。 另查，2013年4月23日，方圆公司与江苏碧云商业广场投资有限公司（2015年3月23日经泰兴市市场监督管理局核准变更为仁恒公司）签订协议书一份，约定：仁恒公司拟独立承建碧云商业广场二期工程项目的土建和安装工程，仁恒公司借用方圆公司资质进行投标及施工，为此方圆公司同意仁恒公司以方圆公司“第八项目部”名义对外运营，涉及该项目部的人员和设备、资金等事项都由仁恒公司自行解决，同时本项目的所有费用、风险和责任由仁恒公司自行承担；本项目双方协商确定管理费为60万元。 庭后，被告方圆公司向本院提供一份泰兴市人民法院（2018）苏1283民初8564号民事判决书。该判决书查明，2015年11月12日，方圆公司向王小祥出具法定代表人身份证明书，确认王小祥为方圆公司项目负责人，并加盖了方圆公司公章。 本案诉讼过程中，被告方圆公司认为，为防止虚假诉讼以及恶意相互串通情况的出现，2014年4月8日的材料往来对账单原件纸墨、盖章及签名均较新，与原告所述合同签订时间为2014年的说法不符，是为了诉讼事后形成的，故申请对木材采购合同、送货单、材料往来对账单的形成时间进行司法鉴定。 以上事实，有原告陈显国、施小琴提供的木材采购合同、送货单、材料往来对账单、身份证明书，被告方圆公司提供的协议书、授权委托书、民事判决书及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：木材采购合同中，购货单位（甲方）为碧云项目部，甲方处盖有碧云项目部资料章印章，王小祥在委托代理人处签名。方圆公司与仁恒公司签订的协议书表明，案涉工程实际施工人并非方圆公司，而是仁恒公司，仁恒公司借用方圆公司的资质承建碧云二期工程，仁恒公司与方圆公司之间是挂靠与被挂靠的关系。对于方圆公司向王小祥出具法定代表人身份证明书，确认为王小祥为方圆公司项目负责人的原因，方圆公司解释为，当时案涉工程已经结束，为方便工程验收检查，方圆公司在仁恒公司要求下才可能出具这样一份材料。对此，本院认为，方圆公司陈述符合客观情况，对方圆公司的陈述，本院予以采信，王小祥并非方圆公司的案涉工程项目负责人，因为案涉工程并非方圆公司实际承建，实际承建人为仁恒公司，故王小祥在木材采购合同中签名并非代表方圆公司的职务行为。关于王小祥能否对方圆公司构成表见代理问题，原告未能提供证据签订木材采购合同时王小祥代表方圆公司，其所提交的法定代表人身份证明书，也是在原告向王小祥追要货款时王小祥向原告提供，故不能认定王小祥在签订合同时有代表方圆公司的表象。另木材采购合同上盖的是碧云项目部资料章印章，资料章并不能用于对外签订买卖合同，原告作为理性的商业主体，理应对资料章的用途有谨慎审查义务，原告疏于审查，存在过失，应对自己的行为承担相应的法律后果。根据上述分析，王小祥不能对方圆公司构成表见代理。王小祥虽然在合同委托代理人处签名，但在合同履行过程中，王小祥作为收货人之一签名，送货单上载明收货为泰兴（王老板）、泰兴（王总）、泰兴工地、泰兴（王）等，王小祥与原告进行对账，已付货款均为王小祥给付，原告只向王小祥追要货款而从未向方圆公司主张权利，种种迹象表明王小祥为木材采购合同的买受人，故本院确认王小祥为案涉木材采购合同的买受人。所欠货款427973元应当由被告王小祥给付原告。合同约定工程竣工后付清所有货款，原告并未提供证据证明工程竣工时间，逾期付款利息本院酌定从对账后次日即2017年8月11日起算。被告方圆公司申请请求追加陈绪丰、辰浩公司、仁恒公司为本案被告参加诉讼，申请追加被告为原告的诉讼权利，被告方圆公司无权提出。被告方圆公司申请对木材采购合同、送货单、材料往来对账单的形成时间进行司法鉴定，本院认为，送货单为多张，其格式、内容、纸质、纸张大小、书写的工具、签字人员等均明显不同，应当为原始形成，木材采购合同、材料往来对账单何时形成，不影响对本案基本事实的认定，如原告为诉讼需要提供虚假、伪造的证据，有证据证实后可另行依法追究行为人的相关责任，对被告方圆公司的司法鉴定申请，本院不予准许。 综上，原告陈显国、施小琴与被告王小祥之间的买卖合同关系成立且合法有效。被告王小祥向原告陈显国、施小琴购买木材，被告王小祥应当给付原告陈显国、施小琴剩余货款427973元。被告王小祥逾期付款，应当给付原告陈显国、施小琴逾期付款利息。原告陈显国、施小琴要求被告方圆公司与被告王小祥共同承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王小祥给付原告陈显国、施小琴货款427973元。 二、被告王小祥给付原告陈显国、施小琴逾期付款利息（以未付货款为基数，从2017年8月11日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算，从2019年8月20日起计算至实际付清止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述一、二项，被告王小祥于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果被告王小祥未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈显国、施小琴的其他诉讼请求。 案件受理费7720元，诉讼保全费3020元，合计10740元，由原告陈显国、施小琴负担1331元，由被告王小祥负担9409元（被告王小祥于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7720元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审  判  长 何志华 人民 陪 审员 李 明 人民 陪 审员 孙 洪 二〇二〇年一月三日 见见习书记员 崔圆圆