广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终67号上诉人(原审原告)：赖利勤，女，汉族，1972年2月25日出生，公民身份号码441************645，住址：广东省平远县*******坪。被上诉人(原审被告)：赖荣虎，男，汉族，1972年1月12日出生，公民身份号码441************638，住址：广东省平远县*******梅。上诉人赖利勤因与赖荣虎物权保护纠纷一案，不服广东省平远县人民法院作出的（2019）粤1426民初825号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赖利勤上诉请求：1.请求二审法院撤销原审（2019）粤1426民初825号裁定书，将本案发回原审法院进行实体审理；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:首先，一审认定事实不清，本案不属于涉及土地使用权的争议，而是物权保护纠纷，应由人民法院进行实体审理。本案涉案地块哨岗楼林地使用权属于上诉人。上诉人持有《广东省平远县社员自留山证》可以证明，且涉案山林地四至清楚，平远县东石镇人民政府于2019年8月26日出具了《复函》，并于2019年11月19日出具《复函补充说明》，证明涉案山林地四至清楚。只是上诉人持有的《广东省平远县社员自留地证（N0.0016794）》登记的四至存在瑕疵，该证中哨楼岗山林地四至登记为：东至钦松屋背水圳、西至钦善山边竹头、南至高压杆、北至山顶为界。经现场勘查，现场四至标的物清楚，且能形成闭合。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定，“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”上诉人持有的《广东省平远县社员自留地证（N0.0016794）》中哨楼岗山林地四至确认为：东至高压杆、西至钦善山边竹头、南至钦松屋背水圳、北至山顶为界。由此可以看出该林地四至清楚，只是在登记时出现错误。将四至标的物中东至标的物与南至标的物互相调换，所以不存在一审裁定中认定的无法确定南至边界，无法确定土地权属的情形。其次，一审裁定适用法律错误。本案明显不属于土地权属纠纷。一审适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款等规定进行裁定，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉人向本院提交了平远县东石镇人民政府于2019年11月19日出具《关于赖利勤、赖荣虎村民复函的补充说明》，该复函主要内容如下：我镇于2019年8月26日对赖利勤、赖荣虎座落于太阳村哨楼岗山林权属争议一事作出复函，现就该复函作出如下补充说明。赖利勤持有的赖均禄《广东省平远县社员自留山证》证号为NO.0016794，座落于哨楼岗（地名）东至：钦松屋背水圳；西至：钦善山边竹头；南至：高压杆；北至：山顶为界。经我镇农业服务中心林业技术工作人员现场勘查，按以上四至该山不能形成闭合。但根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定“历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；四至记载无法确定全部地物标的，以可以确定的地物标、记载的面积和自然地形确定四至，记载的面积不符合常理的除外。”以及相邻地块赖钦善、赖联昌的《广东省平远县社员自留山证》证号分别为NO.0016793、NO.0016795的四至记载，我镇农业服务中心林业技术工作人员认定赖利勤持有的赖均禄《广东省平远县社员自留山证》座落于哨楼岗的自留山应该东至：高压杆；西至：钦善山边竹头；南至：钦松屋背水圳；北至：山顶天水。这样既能形成自然闭合，又能与相邻地块互应、连接。（详见附图）。赖荣虎辩称,首先,上诉人歪曲事实，一审已进行了实体审理，只不过发现上诉人主张权利证据不足。为了袒护上诉人,才未作出驳回起诉请求的判决而以裁定处理。其次，上诉人请求不合法。就上诉人所主张的物权保护纠纷而言，争讼的林地不属于其权利凭证范围，其地上附着物竹林在实施土地承包责任制前早已存在。无论林地权属登记与谁,竹林都属于被上诉人。建设用地已依法批准，权属归被上诉人所有。因此上诉人原审请求缺乏证据，应依法驳回其诉讼请求。赖利勤向一审法院起诉请求：一、清除被告在原告自留山侵占范围内种的竹子，并归还山林；二、被告损毁侵占原告山地约160平方米左右用于建房（按照国家征地标准结合平远县山地补偿办法每平方米27.98元，共约4476.8元；三、迁移原告自留山上被告偷葬亲属的金程。在诉讼过程中，原告自愿放弃第二、三项诉讼请求。一审法院认为，原告赖利勤是东石镇太阳村民委员会大坪村民小组村民，被告赖荣虎是东石镇太阳村民委员会园梅村民小组村民，双方分别属于不同的村民小组。原告赖利勤和被告赖荣虎均主张他们享有诉争土地的使用权。原告赖利勤提交的《广东省平远县社员自留山证（N0.0016794）》记载座落地名为哨楼岗的山地的四周界址为：东至钦松屋背水圳，西至钦善山边麻竹头，南至高压杆，北至山顶为界。原、被告因山林权属争议于2019年7月30日到平远县东石镇人民政府反映问题，2019年8月26日平远县东石镇人民政府复函给原、被告，复函中记载：“依据《广东省平远县社员自留山证N：0016794》，进行实地指认，该山林四址清楚，无边界纠纷，该山（哨楼岗）林地权属赖利勤村民（原赖均禄）所有。特此答复。”原告赖利勤还提交一份《山林界权属说明》，该说明中对哨楼岗的四周界址记录为：“东与均招焕生旱地、竹头新种界樟为界，西与钦善山地边竹头新种界樟为界，南与从东至钦松、钦泉屋边水圳（至黄子塘垦老灌溉圳），北与哨楼岗山顶天水为界”，该证明有村民签名捺印，也有平远县******民委员会盖章及平远县东石镇人民政府证明专用章。鉴于原告赖利勤提交的证据中对诉争山林南至边界描述不一致，一审法院依职权组织原、被告到山林现场调查，到哨楼岗山林调查后原、被告双方对诉争山林的南至边界依然有争议，无法协商解决，且根据原告赖利勤提交的证据无法确定诉争山林（哨楼岗）的南至边界，故该院无法确定诉争的土地的归属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，该案涉及的是土地使用权的争议，应当由人民政府处理。该案尚不属于人民法院审查的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回了原告赖利勤的起诉。本院认为，本案中上诉人赖利勤提交了《广东省平远县社员自留山证（N0.0016794）》，2019年8月26日平远县东石镇人民政府复函给本案双方当事人，认为该证四址清楚、无边界纠纷。此后，平远县东石镇人民政府又于2019年11月19日出具《关于赖利勤、赖荣虎村民复函的补充说明》，对该证座落于哨楼岗自留山的四址进行了重新认定，南至边界明确至钦松屋背水圳。即本案讼争山林在上诉人自留山证登记的权属范围内，同时被上诉人所提交的证据不足以证明其对讼争山林享有使用权，故本案中涉案的山林权属并不存在争议，一审以涉案山林权属存在争议为由驳回上诉人的起诉属认定事实不清，进而适用法律错误，应予以纠正。综上，上诉人赖利勤的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省平远县人民法院（2019）粤1426民初825号民事裁定；二、本案指令广东省平远县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇二〇年一月二十日书记员  许舒苑附：相关法律司法解释条文1.中华人民共和国民事诉讼法第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。