上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20779号原告：李友喜，男，1962年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。被告：张建平，男，1976年2月10日生，汉族，住山东省。被告：上海两淮汽车运输有限公司，注册地上海市宝山区，经营地上海市宝山区。法定代表人：叶洪兵，总经理。委托诉讼代理人：王宗魁。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。被告：李友忠，男，1968年5月27日生，汉族，住安徽省六安市。被告：上海繁熔汽车配件经营部，住所地上海市嘉定区。法定代表人：曹长明。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市。负责人：曾志成，总经理。第三人：上海松月纸制品有限公司，注册地上海市嘉定区胜辛南路******，经营地上海市嘉定区静唐路**。法定代表人：汪传松，经理。原告李友喜与被告张建平、上海两淮汽车运输有限公司(以下简称“两淮公司”)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“联保上海分公司”)、李友忠、上海繁熔汽车配件经营部(以下简称“繁熔经营部”)、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司(以下简称“人保湛江分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李友喜的委托诉讼代理人孟山、被告两淮公司的委托诉讼代理人王宗魁、被告联保上海分公司的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。被告张建平、被告李友忠、被告繁熔经营部、被告人保湛江分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2019年12月6日通知上海松月纸制品有限公司(以下简称“松月公司”)作为本案第三人，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李友喜的委托诉讼代理人孟山、被告联保上海分公司的委托诉讼代理人张民、第三人松月公司的法定代表人汪传松到庭参加诉讼。被告张建平、被告两淮公司、被告李友忠、被告繁熔经营部、被告人保湛江分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友喜向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失人民币1,240,195.12元，其中：1、医疗费82,819.12元；2、误工费30,574元(3,500元/月*262天)；3、护理费11,600元(50元/天*232天)；4、营养费11,680元(40元/天*292天，含住院24天)；5、残疾赔偿金544,272元(68,034元/年*20年*40%)；6、精神抚慰金2万元；7、鉴定费1,950元；8、假肢费用505,000元[假肢费40万元(56岁至80岁计24年，3年/次*5万元/次*8次)+假肢维护费96,000元(5万元/年*8%*24年)+训练费6,000元(100元/天*训练60天)+陪护费3,000元(50元/天*60天)]；9、轮椅费20,300元(4,060元*5次)；10、交通费2,000元；11、律师代理费3万元。事实和理由：2018年1月22日12时20分许,在宝山区富锦路、抚远路路口,被告李友忠驾驶沪D2XX**货车，因操作不当与被告张建平违规停放的沪DBXX**货车及沪D1X**车相撞,致原告严重受伤。本起事故经宝山公安分局交警支队认定，李友忠负事故同等责任，张建平负事故同等责任，原告不负事故责任。被告两淮公司系沪沪DBXX**车、沪沪D1X**的所有人，该车辆在被告联保上海分公司投保了交强险和商业三者险。被告繁熔公司系沪D沪D2XX**的所有人，该车辆在被告人保湛江分公司投保了交强险和商业三者险。被告张建平未作答辩。被告两淮公司辩称：张建平与两淮公司系挂靠关系。同意保险公司意见。被告联保上海分公司辩称：对事故发生的事实没有异议，但认为，本公司承保的沪D沪DBXX**、沪D沪D1X**发时处于静止停放状态，对方车辆操作不当导致事故，对方的过错程度相对较大，故不应为同等责任，本方车辆应承担次要责任，承担30%赔偿责任较合适。对于原告的各项费用，1、医疗费，82,819.12元票据中有2张计125元不是原告的,应予扣除，并应扣除非医保费用；2、误工费，认可休息期238天，原告所主张住院24天应包括在该期限内，不应重复计算。原告57岁，已超过法定退休年龄，原告没有提供工资清单、银行卡明细等证明事发前连续稳定的收入来源的证据，对原告主张的标准不予认可；3、护理费，认可护理期限为204天，住院的24天不应重复计算，标准认可每天40元；4、营养费，认可90天，每天30元。住院24天不应计算营养费，而应为住院伙食补助费，认可每天20元；5、伤残赔偿金，对伤残等级、系数没有异议，但原告没有在城镇居住的证据，故应适用农村标准，不同意按城镇标准赔偿；6、精神抚慰金，同意按责任承担30%即6,000元；7、鉴定费，金额没有异议，由法院依法处理；8、假肢费，按本市民政、财政部门相关规定，小腿假肢的配置费为9,000元(含训练费)。经走访上海假肢厂，价格为9,000元－35,000元一副，更换年限为4年一次，计算20年为5副。按3万元一副计算，假肢器具费为15万元。维修费为假肢器具费的8%，前三年每年维修一次，第四年不需要维修，维修费计36,000元。训练费、陪护费均包括在内，不需要另行计算；9、轮椅费，原告系单下肢截肢，不符合配置轮椅的条件，不予认可；10、交通费，结合原告伤势、就医等情况，认可300元；11、律师费，不属于保险责任范围，金额也过高。被告李友忠、繁熔经营部未作答辩。被告人保湛江分公司辩称：对本次事故的责任认定没有异议。涉案沪D2沪D2XX**本公司投保了车上人员责任险1万元/座(含不计免赔)，本次事故发生在保险期间。原告在事故发生时为所承保车辆的车上人员，故本公司仅在车上人员责任险1万元/座的限额内承担赔偿责任。第三人松月公司述称：沪D2沪D2XX**松月公司挂靠在繁熔经营部名下的。李友忠是松月公司的驾驶员，是履行职务行为。李友喜是松月公司的员工，交通事故赔偿解决后，松月公司与原告会另行协商。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故责任认定书(简易程序)、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院小结、医疗费发票、《关于李友喜配置残疾辅助器具(假肢)的证明》、假肢款发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、居住证明、律师费发票等证据，被告联保上海分公司提供了《情况说明》等证据，第三人松月公司提供了《租房合同》、收据等证据。本院对相关证据予以确认，结合当事人所作陈述，经审理认定事实如下：一、2018年1月22日12时20分许,在宝山区富锦路、抚远路路口,被告李友忠(甲)驾驶车牌号为沪D2沪D2XX**通货车操作不当，与被告张建平(乙)违规停放的车牌号为沪DB沪DBXX**挂牵引车及牌号为沪D1沪D1X**集装箱半挂车相撞，致甲乙两车损坏、原告(甲车乘坐人)受伤。经宝山公安分局交警支队认定，李友忠负事故同等责任，张建平负事故同等责任，原告不负事故责任。二、被告两淮公司系车牌号为沪D**沪DBXX**牵引车及牌号为沪D**沪D1X**装箱半挂车的登记所有人，该车辆在被告联保上海分公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险(含不计免赔)。本次事故发生在保险期间内。审理中，两淮公司确认，其与张建平就该车辆系挂靠关系。三、被告繁熔公司系车牌号为沪D2**沪D2XX**车的登记所有人，该车辆在被告人保湛江分公司投保了交强险和商业三者险，商业险中车上人员责任险为1万元/座(含不计免赔)。本次事故发生在保险期间内。审理中，第三人松月公司确认，该车辆系其挂靠在被告繁熔公司的。四、事故发生后，原告即被送往上海市第六人民医院治疗，经行右小腿中上段截肢术后，于次日入住上海市第八人民医院即上海市第六人民医院徐汇分院，于2018年2月10日出院。因右小腿截肢后感染，原告于2018年3月12日入住寿县安康医院，于2018年3月19日出院。治疗期间，原告产生医疗费82,694.12元。审理中，原告还提供2张“李文喜”的医疗费票据，金额计125元。联保上海分公司不予认可。原告表示放弃对该125元医疗费的主张。五、原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2018年9月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为，原告因交通事故致右小腿离断毁损伤,行右小腿中上段以远截肢术后,现右小腿踝关节以上缺失,评定XXX伤残;酌情给予伤后休息至安装假肢之日后60日止,护理至安装假肢之日后30日止,营养90日。原告支付鉴定费1,950元。六、2018年7月20日，优邦假肢矫形器(上海)有限公司安徽分公司出具《关于李友喜配置残疾辅助器具(假肢)的证明》，载明，检查结果：1、右小腿截肢，2、敏感度高，3、残肢肌力较弱；处理意见：综合以上检查结果,根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊需要,为了尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响。经诊断该患者适合装配普通适用型右小腿假肢，价格为5万元。该假肢使用寿命约为3年，每年维护费为该假肢款的8%，小腿假肢装配训练期是60天，装配期间训练费为100元/天，需要陪护1人，具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。当日，该公司开具假肢款5万元的发票。七、2018年2月9日，原告为购买机动车*轮椅花费4,060元。八、2016年6月1日，原告与第三人松月公司签订《劳动合同》，约定合同期限自2016年6月1日起至2018年5月31日止，原告从事搬运工工作，月工资每月3,500元。2018年10月22日，该公司出具《误工证明》，证明原告系该公司员工，每月工资3,500元左右以现金方式发放；原告因2018年1月22日发生交通事故受伤在家休息至今未来上班，根据单位规定休息期间停发工资。九、原告提供落款日期为2018年9月5日并加盖“嘉定区南翔镇翔北社区XXX委员会”印章的《证明》，证明原告自2016年1月起至今一直居住在上海市嘉定区南翔镇浏翔公路XXX弄XXX号XXX室内。被告联保上海分公司持本院调查令前往嘉定区南翔镇翔北社区XXX委员会进行了调查。该居民委员会于2019年11月2日出具《情况说明》，载明，经核实，上述《证明》无论从行文格式、证明事项均非该居委会标准格式，且该居委会未查到关于该证明的用印记录，故该证明非该居委会所开具。原告表示，原告提供证明的公章、来源都是合法的；情况说明并没有否定印章的真实性，无法推翻之前出具的证明。第三人松月公司表示，《证明》是居委会领导实地调查后出具的，原告确实居住在浏翔公路XXX弄XXX号XXX室房屋内，情况说明是不真实的；浏翔公路XXX弄XXX号XXX室房屋是汪传松购买的小产权房。第三人松月公司提供《租房合同》及收据。《租房合同》载明，出租人(甲方)“阳光苑”三区(嘉定区南翔镇曙光村民委员会)，承租人(乙方)汪传松，落款日期为2005年10月20日。约定，乙方愿意租赁甲方在南翔镇浏翔路1199弄“阳光苑”三区第14幢55号住房一套，房屋建筑面积216.06平方米；房屋租赁价格一致同意以每平方米3,700元计算，共计799,422元；房屋租赁期限为50年，起止日期从合同签订生效之日起；乙方在本合同签订之日起，向甲方首付799,422元；甲方同意在条件成熟时，在办理土地房产证时将其房屋产权移交给乙方，同时签订正式购房合同。收据由上海南翔工业开发区实业有限公司出具，记载日期为2005年10月20日，载明，收到汪传松阳光苑三区14幢55号799,422元。被告联保上海分公司表示，租房合同不符合上海市房屋租赁的相关条例，即使是买卖，也不符合法律规定，而且原告与第三人松月公司还有另外的协议，有利害关系，故第三人对原告居住情况的说法不应被采纳。十、为本次诉讼，原告支付律师费3万元。在本案审理过程中，原告与被告联保上海分公司达成一致意见，原告的伤残赔偿金按城镇标准与农村标准折中处理。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案事故经交警部门认定，原告不负事故责任、被告张建平、李友忠负同等责任，本院予以确认。被告联保上海分公司对责任认定提出异议，但没有提供相反证据予以推翻，本院不予采纳。因张建平所驾车辆在联保上海分公司投保了交强险和商业三者险，且后者有不计免赔，故本案原告的合理损失，应由被告联保上海分公司先在交强险限额内承担全部赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，不属于保险理赔部分，由被告张建平、两淮公司承担50%的赔偿责任；其余50%的赔偿责任，因原告系被告李友忠所驾驶车辆的车上人员，该车辆在人保湛江分公司投保车上人员责任险为1万元/座，人保湛江分公司应在该限额内承担赔偿责任，不属于保险理赔部分，因李友忠系松月公司员工，系履行职务行为，应由松月公司承担。松月公司表示其与繁熔经营部系挂靠关系，故繁熔经营部应承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项费用，本院确认如下：1、医疗费，与原告相关票据的金额为82,694.12元，可予确认。联保上海分公司关于扣除非医保费用的意见，本院不予采纳。原告放弃“李文喜”相关票据主张，不违反法律，应予准许；2、误工费，原告主张每月3,500元，有劳动合同、误工证明佐证，可予采信。对于期限，联保上海分公司关于原告住院24天不应重复计算的意见可予采纳，可确定为238天。由此，该费用可确定为27,767.46元；3、护理费，原告主张每天50元，属合理范畴，可予准许。对于期限，联保上海分公司关于原告住院24天不应重复计算的意见可予采纳，可确定为208天。由此，可确定该费用为10,400元；4、营养费，原告主张的该费用包括了住院的24天，该期间应按住院伙食补助费标准赔偿，而不是按营养费标准赔偿，该费用可按每天20元计算为480元。其余期间268天应计算营养费。原告主张每天40元，属合理范畴，可予准许。营养费可确定为10,720元；5、残疾赔偿金，除联保上海分公司外的其他当事人对原告主张按城镇标准计算没有提出异议，现原告与联保上海分公司同意按城镇标准与农村标准折中处理，可予准许。城镇标准为每年68,034元，农村标准为每年30,375元，二者折中后每年为49,204.50元。故可予确认该费用为393,636元；6、精神抚慰金，可确定为2万元，由责任双方按责分担，分担金额可在交强险中优先赔付；7、鉴定费，可按发票确定为1,950元；8、假肢费用，可按假肢配制机构的意见确定为一次5万元，假肢的更换周期可按配制机构的意见确定为3年一次，期限可确定为20年，计35万元。假肢维护费，可按假肢配制机构意见确定每年为假肢款的8%，安装当年不计算维护费，计52,000元。训练、陪护费则不予考虑。由此，该费用合计402,000元；9、轮椅费，属于残疾辅助器具，在没有配置假肢的情况下尚属合理，可确认为4,060元；10、交通费，原告主张金额缺乏依据，本院难以准许，本院酌情确定为800元。以上各项费用合计954,507.58元，先由联保上海分公司在交强险限额内承担12万元(含精神抚慰金1万元)，其余费用计834,507.58元(含精神抚慰金1万元)，扣除应由松月公司、繁熔公司承担的精神抚慰金1万元后，余款824,507.58元中，由联保上海分公司在商业三者险限额内承担50%计412,253.79元，由松月公司、繁熔公司承担412,253.79元，人保湛江分公司在座位险限额内承担其中1万元。11、律师代理费，原告主张金额过高，本院酌情调整为15,000元。该费用由张建平、两淮公司承担7,500元，由松月公司、繁熔公司承担7,500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李友喜医疗费等计120,000元;二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告李友喜医疗费等计412,253.79元;三、被告张建平应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李友喜律师代理费7,500元。被告上海两淮汽车运输有限公司承担连带清偿责任;四、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于本判决生效之日起十日内，在座位险限额内赔偿原告李友喜1万元；五、第三人上海松月纸品有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李友喜医疗费、律师费等计429,753.79元。被告上海繁熔汽车配件经营部承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,303元，由原告李友喜负担514元，被告张建平、上海两淮汽车运输有限公司负担3,394.5元，被告李友忠、上海繁熔汽车配件经营部负担3,394.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩二〇二〇年一月二十日书记员  茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。