山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4018号上诉人（原审被告）：路伟海，男，1961年9月10日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹城万事兴农牧有限公司，住所地山东省禹城市市中街道办事处316省道京福高速出口北100米。法定代表人：王吉元，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。上诉人路伟海因与被上诉人禹城万事兴农牧有限公司（以下简称万事兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路伟海上诉请求：1.依法撤销禹城市人民法院（2020）鲁1482民初295号民事判决书中“被告路伟海于本判决生效后3日内给付原告禹城万事兴农牧有限公司饲料款22000元及逾期付款损失（自2020年2月11日起至实际交付之日止，以22000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）”的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定存在严重错误。首先，一审判决认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系合法成立没有事实根据。上诉人没有开设养鸡场，根本不需要购买鸡饲料。黄国军在运输饲料时在饲料赊欠单上签署上诉人路伟海的名字事前没有征得上诉人的同意。根据黄国军出具的证明，其签署上诉人的名字是被上诉人要求的。在一审诉讼中，上诉人对于黄国军签署上诉人名字的行为从未予以认可和追认。因此，被上诉人提交的黄国军签署的饲料赊欠单对上诉人不具有法律约束力，不应将其作为认定案件事实的证据。上诉人按照儿子路文龙的指示要求，向被上诉人法定代表人王吉元账户、微信转账付款属于职务行为，不能仅仅依据上诉人向被上诉人法定代表人转款的行为认定上诉人与被上诉人之间存在买卖饲料合同的事实。其次，上诉人没有授权黄国军向被上诉人出具饲料赊欠单。被上诉人提交的赊购饲料欠款单中备注明确规定“谁现场提货签谁的名字（若非客户本人现场提货，需签现场提货人名字且要有客户授权委托书）”。上述赊购饲料欠款单要发生法律效力，依据上面约定的条件，非客户本人现场提货的，要有客户授权委托书。上诉人没有委托黄国军在赊购饲料欠款单上签字。黄国军如果确系代表上诉人签字，应当向被上诉人提交上诉人签名的授权委托书。只有在黄国军出示上诉人签名的授权委托书的情况下，黄国军的签名才能对上诉人发生法律效力。黄国军的签字不能作为认定被上诉人主张的与上诉人之间存在饲料买卖合同的证据。并且，黄国军仅是承揽饲料运输的货运司机，无权对饲料的价款做出决定。一审诉讼中黄国军出具的书面材料说明，其在欠款单上签名时，饲料单价和价款处都是空白的，根本没有填写。黄国军在被上诉人打印的欠款单上签名，填写运输饲料的数量，仅证明当时运输饲料的数量。2020年9月22日开庭时，被上诉人提交一份2019年6月22日薛身奎签字的赊购饲料欠款单，上诉人对薛身奎不认识，养鸡场也没有收到薛身奎运输的饲料。对于薛身奎签字的赊购饲料欠款单的真实性、合法性、关联性不予认可。第三，依据一审法院查明的案件事实，不能确认被上诉人主张的所欠饲料价款的数额。一审法院在判决书中仅仅依据被上诉人的单方陈述认定饲料价格，没有充分的证据予以证实。本案的实际情况是，2019年6月，被上诉人法定代表人王吉元与业务员来路文龙的养鸡场推销高价饲料，向包括路文龙在内的多家养鸡场承诺其高价饲料料肉比不超过1.4，在1.4以下，并承诺l号料不付款，这就是一审中黄国军承揽运输饲料在欠款单上注明运输饲料数量，而单价和货款空白的由来。2号料按照被上诉人的价格正常付款，待肉鸡出栏实际核算出料肉比后，如果料肉比不低于1.4，王吉元承诺按照市场普通饲料价格结算全部饲料并赔偿给养鸡场造成的损失，可以在1号料价款中扣除给养鸡场造成的损失。基于王吉元的口头承诺试用被上诉人饲料的养鸡场有路文龙、付金军、李天勇等的养鸡场。因上诉人经常去路文龙的养鸡场指导工作，对于上述事实也非常了解。2019年8月，王吉元与路文龙就饲料数量和货款进行了核对协商，双方协商确定饲料总货款金额为38万元，路文龙告知上诉人按照该金额支付饲料货款，这就是上诉人通过账户和微信付款的缘由。通过上诉人向被上诉人法定代表人账户支付38万元款项的事实，也能够推定被上诉人已经与路文龙就饲料价款金额达成一致。二、一审判决对万事兴公司的欠款单予以认定，并判决上诉人向被上诉人支付22000元饲料货款错误。一审诉讼中被上诉人提交的赊购饲料欠款单仅有3张，2019年9月29日10吨、8月1日13吨、8月3日13吨，合计数量为36吨，即使按照上面的货款计算也仅有22000元。上诉人对于被上诉人单方确定的货款数额不予认可，且上诉人的38万元付款已经远远超过了上述数额。被上诉人没有提交任何证据证实上诉人尚欠货款数额为22000元。三、上诉人与被上诉人之间不存在饲料买卖合同关系，被上诉人以不实证据材料向人民法院提起诉讼，并且申请人民法院冻结查封上诉人银行账户资金，至今仍冻结上诉人银行存款35000元，造成上诉人急需资金时，不得不向他人借款。被上诉人的行为给上诉人造成巨大经济损失，且给上诉人造成巨大名誉损失。上诉人从未涉及任何诉讼，从不欠他人任何款项，由于被上诉人的错误无理诉讼，造成上诉人拖欠货款的恶劣影响。上诉人保留要求被上诉人赔偿经济损失及名誉损失的权利。禹城万事兴农牧有限公司辩称，上诉人购买饲料和欠款属实，上诉人的上诉没有任何依据，法院应驳回上诉人的上诉请求。禹城万事兴农牧有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付购买饲料款30100元及逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：黄国军于2019年9月29日拉走饲料10吨，货款29800元；2019年8月1日拉走饲料13吨，货款38740元；2019年8月3日拉走饲料13吨，小写39000元（大写叁万玖百元）。黄国军在赊购饲料欠款单上签字，且在饲料赊购单上均注明被告路伟海系赊购饲料人。2019年8月16日，被告路伟海通过银行转账向原告支付饲料款30万元，被告路伟海又于2019年9月11日向原告微信转款1万元；9月12日微信转款2万元；9月13日微信转款2万元；9月15日微信转款2万元；9月17日微信转款1万元。以上总计被告路伟海给付原告饲料款38万元。庭审中，被告路伟海称涉案饲料系其儿子路文龙用的饲料且已经还清了，未提交相关证据。原告称系被告路伟海所用饲料，并没还清。对2019年8月3日，赊购饲料欠款单上，货款的小写39000元，大写为叁万玖百元整不一致情况，原告称，大写误写了，实际是39000元，其提交的证据不能证实其主张。一审法院认为，赊购单上均注明系路伟海赊购的饲料，后给付饲料款的均是被告路伟海，可以认定原、被告的买卖合同关系合法成立。原告履行了交付货物义务，被告未按约定给付货款，存在违约。被告提出饲料系其儿子路文龙所用，且已结清货款的主张，没有充分证据，对此，一审法院不予支持。对于2019年8月份赊购饲料欠款单上款项大小写不一致的情况，原告并未提交相关证据印证，根据日常生活经验和逻辑推理，大写金额比小写金额更规范、更严谨，应以大写金额予以认定。原告要求被告给付欠款30100元应扣除8100元，即为22000元，一审法院予以支持。原告主张的利息，自原告主张权利时，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告路伟海于本判决书生效之日起3日内给付原告禹城万事兴农牧有限公司饲料款22000元及逾期利息（自2020年2月11日起至实际交付日止，以22000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，保全费370元，合计922元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：路伟海与万事兴公司之间是否存在买卖合同关系，一审判决对欠款数额的认定是否正确。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案已经支付的购买饲料的价款均由路伟海支付，前往万事兴公司运输饲料的人员出具的“赊购饲料欠款单”中均注明欠款客户名称为“路伟海”，路伟海也认可涉案饲料系供其儿子开办的养鸡场使用即与其具有一定的关联性。基于以上事实，路伟海系涉案饲料买卖合同买受人具有高度可能性，一审法院认定路伟海与万事兴公司之间就涉案饲料成立买卖合同关系并无不当。万事兴公司主张在前后三个月的时间内共向路伟海交付11批次饲料，并提交了每批次饲料对应的“赊购饲料欠款单”。“赊购饲料欠款单”均以手写的方式在相应位置注明了数量（重量）、金额。路伟海认可收到了其中黄国军运输的10批次饲料。“赊购饲料欠款单”是万事兴公司主张饲料价款的主要依据，路伟海主张同万事兴公司就饲料总价款进行过核算，且路伟海已经向万事兴公司实际支付了38万元饲料价款，但是路伟海未能提交除“赊购饲料欠款单”以外的核算依据，所以可以认定“赊购饲料欠款单”系双方结算饲料价款的依据、路伟海授予了相关人员在“赊购饲料欠款单”中签名确认饲料数量（重量）、金额的权利。路伟海主张已经与万事兴公司协商确定最终需要支付的饲料款为38万元、支付38万元后不再欠付饲料款，但对此未提供任何证据，万事兴公司也不认可该主张，而作为欠款凭据的“赊购饲料欠款单”仍由万事兴公司持有，且万事兴公司在本案中主张的数额低于“赊购饲料欠款单”中的欠款数额，一审法院判决路伟海向万事兴公司支付欠付的饲料款22000元并支付逾期利息，并未加重路伟海的责任。综上所述，路伟海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人路伟海负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年十二月一日法官助理王一琪书记员袁博宇