福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0303民初4899号 原告：福建省新威电子工业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇石庭，统一社会信用代码91350303611254659F。 法定代表人：黄建辉，董事长。 委托诉讼代理人:范秀清，福建凌龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄国飞，福建凌龙律师事务所实习律师。 被告:黄振民，男，1949年8月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人:陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告:黄振彬，男，1951年9月21日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告:黄振东，男，1938年3月14日出生，汉族，住河北省石家庄新华区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。 原告福建省新威电子工业有限公司（以下简称新威公司）诉被告黄振东、黄振民、黄振彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序。黄振彬在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年12月29日裁定驳回黄振彬提出的管辖权异议。黄振彬不服本院裁定，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2019年3月6日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2019年4月15日公开开庭进行了审理，范秀清、黄振民、陈伟才、黄振彬、林旭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新威公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄振民、黄振彬共同偿还新威公司按月利率2%计算的利息共计14545727元（其中以10609073.83元为基数自2009年1月1日起计至2014年6月12日；以9609073.83元为基数自2014年6月13日起计至2014年6月17日；以8609073.83元为基数自2014年6月18日起计至2014年7月18日；以8109073.83元为基数自2014年7月19日起计至2014年8月6日；以7109073.83元为基数自2014年8月7日起计至2014年8月22日；以6609073.83元为基数自2014年8月22日起计至2014年9月18日）；2、判令黄振民、黄振彬共同偿还新威公司货款860000元及按月利率2%计算的利息共计1194306元（其中以1660000元为基数自2014年9月19日起计至2016年3月28日；以1360000元为基数自2016年3月29日起计至2016年5月26日；以1060000元为基数自2016年5月27日起计至2016年6月1日；以860000元为基数自2016年6月2日起暂计至2018年12月1日）；3、判令黄振东对上述货款及利息在其担保范围内承担连带责任，新威公司对黄振东所有的坐落于石家庄市新华区的店面及坐落于石家庄市新华区的房屋享有优先受偿权；4、判令由黄振民、黄振彬、黄振东承担本案诉讼费用（含受理费、公告费、保全费等）。事实与理由：2014年5月17日，新威公司与黄振彬、黄振民共同确认，截止至2014年5月17日，64组石家庄共结欠新威公司货款10609073.83元，双方经协商就还款事宜达成一致意见，并签订了《还款协议》。协议签订后，黄振民、黄振东并未按约履行还款义务，协议第一点约定的6000000元货款及黄振彬代黄重波还款的500000元均至2014年9月18日才清偿完毕。协议第四点约定的余下1660000元欠款，黄振彬仅在2016年3月、5月、6月共计偿还了800000元，至今尚欠860000元未归还。黄振东曾于2012年7月5日向新威公司出具《承诺函》，同意以其所有的坐落于新华区的房屋为黄振彬自出函之日起拖欠新威公司的债务作为担保。新威公司于2015年8月2日向涵江区人民法院提起诉讼，要求黄振彬偿还剩余货款5352114元及支付相应的利息，黄振东承担连带偿还责任。新威公司于2015年11月27日申请变更诉讼请求，要求判令黄振彬偿还货款1650000元及以货款10609073.83元为基数计算的相应利息，并由黄振东对上述货款及利息在其担保范围内承担连带责任，且新威公司对黄振东在《承诺函》中列明的房产享有优先受偿权。2015年12月21日，新威公司提出撤诉申请，涵江区人民法院于2015年12月22日作出准许新威公司撤回起诉的裁定。但黄振彬、黄振民一再失信，不仅逾期还款，至今仍有欠款尚未偿还。 黄振民辩称，2014年5月17日,新威公司与黄振彬、黄振民签订《还款协议》,协议确定截至协议签订之日,黄振彬、黄振民尚欠新威公司的货款总额为10609073.83元。双方对该笔货款的偿还进行了明确的约定：一、关于还款协议内容的正确解读。1、协议第一条的核心意思为:A、若黄振民、黄振彬自2014年5月17日至8月17日的三个月内能还清新威公司6000000元货款,则该6000000元就可以冲抵7500000元货款；且新威公司再给予2009年至2014年回款总额(48268820元)的3%(共计1440000元)作为奖金,该奖金亦可冲抵后续的应付货款。B、昆明黄重波所欠新威公司货款1171934元,由黄振彬个人偿还其中的500000元,每月偿还170000元,3个月内(2014年8月17日前)还清。2、协议第二条的核心意思为:若黄振彬、黄振民未能在3个月还款6000000元,则新威公司可要求黄振彬、黄振民按照货款总额10609073.83元进行还款,且黄振彬、黄振民同意从2009年1月1日起按月息2分标准支付利息。该条从文义上看有两层意思，第一层意思是如果黄振彬、黄振民没有偿还6000000元，新威公司可以按货款总额10609073.83元计算，而后半句话是赋予新威公司有权收取利息的权利。前半句话是后半句话的前提和基础，后半句话是前半句话的延伸，新威公司已经以书面形式向黄振民、黄振彬作出放弃前半句话的合同权利，因此后半句话表示的合同权利也随着灭失，即弃权。3、协议第三条的核心意思为:新威公司应开具6000000元的税票。4、协议第四条的核心意思为:10609073.83元的总货款扣减协议第一条约定之所还款项(含冲抵款、奖金)8940000元后,尚余1660000元由黄振彬个人在还款协议签订后一年内还清。5、协议第五条的核心意思为:新威公司应对2010年9月3日己付款的680000元开具税票。6、协议第六条的核心意思为:在协议签订后三个月内,黄振彬、黄振民应付款6000000元,同时新威公司应开具500000元的税票(该协议第六条中所述的“付清第五点的50万元”为原协议表述错误,实际上该50万元指的是黄振彬、黄振民己支付的另案诉讼和解款680000元中,经协商,新威公司应开具500000元的税票,而非本协议中应支付的货款),后黄振民所签署的各地担保书即作废。二、还款协议的履行情况。1、黄振彬、黄振民委托厦门致禾进出口有限公司向新威公司支付了6笔货款共计6000000元,分别为:2014年6月2日1000000元;2014年6月17日1000000元;2014年7月18日500000元;2014年8月6日1000000元;2014年8月22日500000元;2014年8月18日2000000元。2、新威公司于2014年11月4日向黄振彬、黄振民开具500000的税票,己经超过协议约定的开票时限（2014年8月17日前），且6000000元的税票至今未开具。3、2014年9月19日，即归还最后一笔货款2000000元的次日,新威公司即向黄振彬、黄振民发出书面证明:确认收到黄振彬、黄振民支付的6000000元;确认该6000000元仍然冲抵7500000元货款;且新威公司仍然给予了2009年至2014年回款总额(48268820元)的3%(共计1440000元)作为奖金，确认黄振彬、黄振民已还款8940000元。4、新威公司在2015年8月12日向涵江区人民法院起诉黄振彬、黄振东,要求偿还剩余货款1650000元及按10609073.83元为基数,自2009年1月1日起的利息,另要求黄振东承担连带责任。但在该诉讼中,新威公司并未要求黄振民承担法律责任。后新威公司自行撤诉。三、根据以上事实,结合新威公司的诉求,法律分析如下：1、协议第三、六条约定了新威公司的开具税票义务(票额为500000元+6000000元)，且按协议约定精神及履行习惯,新威公司应在收到黄振彬、黄振民支付的每一笔货款后及时开票，但新威公司并没有及时开具相应金额的税票。新威公司于2014年11月4日才开具500000元的税票,且6000000元税票的至今未开具。2、黄振彬、黄振民在催告新威公司开票无果的情况下仍然支付了6000000元的货款，虽然最后二笔货款的支付时间与协议约定相比,略有迟延,但这完全是由于新威公司违约所致,也是黄振彬、黄振民在依法行使“后履行抗辩权”并不构成违约。3、正是由于新威公司深知其不开具税票的行为己经构成严重违约,因此在黄振彬、黄振民轻微逾期付款的情况下,新威公司并未按照协议第二条约定要求黄振彬、黄振民支付10609073.83元的总货款,而是在2014年9月19日出具盖有新威公司公章的《证明》,确认新威公司仍执行还款协议中以6000000元抵扣7500000元并给与奖金的约定。4、《证明》从另一侧面说明新威公司在2014年的9月19日就己经放弃了协议第二条之合同权利。权利的放弃既已作出也已送达对方,依法产生法律效力,也对合同双方产生约束力。现新威公司在时隔4年后再提出要求黄振民支付逾期付款利息的诉求明显是违反诚信原则,也没有法律及合同依据。且新威公司在2015年起诉时并未将黄振民列入共同被告，再次佐证了新威公司对黄振民权利的放弃。5、即使按协议第二条约定,新威公司可以向黄振民主张权利的理论时间应为2014年8月17日,则该笔债务的诉讼时效截至2016年8月17日就届满。而新威公司虽然在2015年起诉过黄振彬等,但其又自行撤诉,依法规定,诉的撤回视为未起诉,因起诉而产生的一切法律效果当然归于消灭,发生与未起诉相同的效果—权利义务状态恢复至诉前状态,当事人不能以向法院提起过诉讼来主张诉讼时效中断的效果。故新威公司在2018年12月提起诉讼已超过两年的诉讼时效，应当驳回新威公司要求黄振民等人支付逾期付款利息的诉求。6、依照协议约定,新威公司第二项诉求中的剩余货款应由黄振彬个人负责偿还,现新威公司要求黄振民负共同偿还责任不符合合同约定，且协议第四条中并未约定若黄振彬未按时还款,应当支付利息,故新威公司要求黄振民支付月息2分的利息亦无合同依据。7、黄振东的担保承诺系物的抵押担保,依照法律规定,房产的担保应办理抵押登记手续方能生效,但新威公司与黄振东并未办理相关手续,故该抵押担保不生效。新威公司要求黄振东承担担保责任的诉求不能成立。综上,请求法院驳回新威公司对黄振民的全部诉求并对新威公司的其它诉求依法判决。新威公司的第一项诉求中的利息总额远远超过还款协议中的金额6000000元，根据协议的约定，该利息实际上是具有补偿性质的逾期违约金，根据合同法规定，此违约金明显过高，作为新威公司，合同标的是金钱，其实际损失也只能以银行同期贷款利率标准计算，因此新威公司诉求的利息没有合同依据及法律根据。 黄振彬、黄振东辩称，1、黄振彬尚欠新威公司394700元，新威公司主张偿还860000元及按照月利率2%计算利息共计14545727元缺乏事实及法律依据。2018年8月期间，双方对2014年的结欠货款重新确认结算，由新威公司的销售副总刘某1向黄振彬出具对账协议，确认2016年3月-6月房屋抵扣支付货款800000元及扣除坏机475000元，截止2018年8月，黄振彬、黄振民尚欠新威公司货款394000元，并明确表示新威公司已经放弃了对黄振彬余下货款利息的主张及还款协议中第二条的权利。2、新威公司要求黄振彬、黄振民共同偿还利息缺乏事实依据，主张不能成立。根据还款协议第一条，黄振彬、黄振民已经按照协议履行了偿还的义务，黄振彬也代为黄重波支付500000元的货款，新威公司于2014年9月19日出具的《证明》中明确载明了该事实。黄振彬、黄振民已偿还新威公司货款8940000元，尚欠货款1660000元。该证明约定与还款协议的第一条相一致，证明黄振民、黄振彬已经履行了自己的还款义务，新威公司对该事实予以认可。3、根据还款协议第三条的约定，新威公司应该向黄振民、黄振彬出具增值税票据，但是新威公司并未在期间内开具票据，已经构成违约，新威公司主张按照月利率2%计算利息14545727元没有任何根据，依法驳回该诉讼请求。4、新威公司要求黄振东承担连带责任没有依据。黄振东于2015年8月出具《承诺函》，上述的约定没有明确的保证期限、保证债务范围、债务数额，是约定不明的保证责任，所以不具有法律依据。即使该《承诺函》具有担保效力，但根据担保法第十七条规定，新威公司应在主债务履行期限届满后六个月主张权利，即本案担保的履行期至2015年5月17日止，新威公司对黄振东的诉求已经超过黄振东的保证期限，故请求驳回新威公司的诉讼请求。 新威公司围绕诉讼请求，提交了如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，拟证明：新威公司诉讼主体适格； 2、还款协议一份，拟证明：2015年5月17日，新威公司与黄振彬、黄振民签订《还款协议》，共同确认了截止到2014年5月17日，黄振彬、黄振民共欠新威公司10609073.83元货款的事实。协议还对还款金额、还款期限、双方权利义务违约责任等作了约定； 3、承诺函一份，拟证明：黄振东对黄振彬欠新威公司的债务提供房产作为担保； 4、银行汇款凭证、收款收据各一组，拟证明：黄振彬等人的还款情况，其中（1）6000000元虽已付清，但是超过约定的付款时间，新威公司有权按照还款协议第二条要求计算利息；（2）1660000元中只还了800000元，尚余860000元未还； 5、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、民事裁定书各一份，拟证明：新威公司曾于2015年8月12日对黄振彬、黄振东提起诉讼，后经新威公司申请，涵江区法院于2015年12月22日作出准许撤诉的民事裁定。 黄振民质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，但还款协议是一个附条件生效的约定。新威公司在黄振民、黄振彬未在3个月内还款的基础上，仍然发出确认函，黄振民、黄振彬依然享有3个月还款的合同权利，故新威公司已经放弃了合同所约定的黄振民、黄振彬未按期还款的义务和责任。对证据3的真实性无异议，但担保承诺是物的抵押担保承诺，房屋的抵押要办理抵押登记，但本案并未办理相应手续，故该担保不成立。对证据4中银行汇款凭证的质证意见同证据2，对收款收据的三性无异议。对证据5的真实性无异议，但是民法总则关于三年的诉讼时效是从2018年3月1日施行的，根据最高人民法院关于时效的解释，新威公司的诉讼时效适用二年而非三年，即使按照新威公司理解的其于2015年起诉构成时效的中断，撤诉的民事裁定书于2015年12月22日作出并生效的，据此推断新威公司再次享有的诉讼时效截止日期是2017年12月21日，而新威公司于2018年12月21日提起诉讼，已超过法定的诉讼时效，应予驳回。 黄振彬、黄振东质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但是黄振彬、黄振民已经按照合同约定履行了支付6500000元的约定，新威公司对该事实予以确认并出具《证明》，明确放弃对第二条合同约定的权利，黄振彬、黄振民不存在违约的行为；对证据3的真实性无异议，但该承诺函对担保的期限、债务数额均不明确，所以不具有法律效力。即使法院认为该承诺函具有效力，也属于一般担保，一般担保的期限是六个月，现已超过担保期限；对证据4中的银行汇款凭证的真实性无异议，可以证实黄振民、黄振彬已经按照合同的第一条约定履行了付款义务，新威公司对该事实予以认可，并出具《证明》，以及由新威公司的副总经理刘某1确认放弃合同第二条的约定，对收款收据的三性无异议；对证据5的真实性无异议，但根据民事诉讼法的规定，新威公司撤诉后视为没有起诉，新威公司的诉讼时效没有中断的情形。 本院经审查认为，新威公司提交的上述证据的内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 黄振民为证明其主张，向本院提交如下证据：证明、（2018）闽0303民初85号民事判决书各一份，拟证明：（1）2014年9月19日，盖有新威公司公章的《证明》中，确认了新威公司仍然在执行还款协议中以6000000元抵扣7500000元的约定，说明新威公司已经放弃了协议第二条的合同权利；（2）（2018）闽0303民初85号判决书中确认了该证明的真实性。 新威公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该证明只是载明新威公司同意黄振民、黄振彬还款的6000000元予以折抵8940000元，并没有对利息进行放弃，放弃应是明示的，黄振民的主张不能成立。 黄振彬、黄振东质证认为，对该组证据的三性均无异议。 本院经审查认为，黄振民提交的上述证据的内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 黄振彬、黄振东向本院提交如下证据： 1、证明一份，拟证明：黄振民、黄振彬按照2014年5月17日的《还款协议》第一条约定，全面履行还款义务，截止2014年9月19日偿还新威公司货款8940000元，尚欠新威公司货款1660000元。新威公司于2014年9月19日对该事实予以确认，明确放弃合同第二条的权利。现新威公司主张黄振民、黄振彬违约，要求支付相应利息显然不能成立，缺乏合同和法律依据。 2、对账协议一份，拟证明：2018年8月间，双方对2014年5月17日《还款协议》中结欠货款进行重新确认，扣减2016年3月-6月间房屋抵扣货物800000元及扣减坏机475000元，截止2018年8月黄振民、黄振彬尚欠新威公司货款394000元的事实，且在该协议中新威公司并未对第二条的约定进行确认，即放弃了合同第二条的约定，新威公司主张按照第二条的协议约定支付利息不能成立。 新威公司质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，该证明只是载明新威公司同意，已还款的6000000元予以折抵8940000元，并没有放弃利息，放弃应该是明示的，黄振彬、黄振东的主张不能成立。对证据2的三性均有异议，该协议没有函头，没有注明是何人书写的，也无落款，来源不清楚。协议书上并没有刘某1或者新威公司以及黄振彬、黄振民的签名确认，不能证明黄振彬、黄振东的主张。 黄振民质证认为，对证据1的三性均无异议，该证据与黄振民提供的证据是一致的，该证据的核心意思是新威公司确认6000000元可以抵扣7500000元，以及同意支付合同中的奖金，因此新威公司承认合同中所约定的6000000元偿还完毕后，所附条件生效；对证据2的真实性无异议，根据笔迹来看，该对账协议是刘某1所书笔迹，是沿着2014年的协议扣减下来的，可以证实还款的完整性。结合新威公司提供的2015年8月的起诉状，该起诉状中新威公司所起诉的对象不包含黄振民，从那时起新威公司便已放弃对黄振民的权利和诉求，且新威公司当时起诉要求黄振彬还款的金额是5350000元，所陈述的是2014年9月双方有对账，因此法庭可调取该案卷宗核对证据和本案诉求是否一致或者有相冲突的地方，2015年起诉的依据也并非本案的还款协议，因此本案新威公司不能以2015年8月12日已起诉过作为中断理由。 本院经审查认为，黄振彬、黄振东提交的证据1内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据2的形式不符合结算单的样式，且双方当事人均未在该字据上签字或盖章，无法确认该字据是由谁出具的，即使该字据由新威公司的副总经理出具的，也不能认定系新威公司的真实意思表示，也看不出最终双方确认本案欠款到底剩余多少，该份证据的真实性、合法性无法确认，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄振民、黄振彬与新威公司长期存在买卖电子产品的关系，即黄振民、黄振彬向新威公司购买电子产品。2012年7月5日，黄振东向新威公司出具《承诺函》一份，内容为：本人黄振东，同意以本人所有的房产（位于新华区的房屋）为黄振彬自出函之日所欠贵司的债务作为担保，本人保证不将上述房产出售、转让、抵押。2014年5月17日，新威公司作为甲方与黄振彬、黄振民作为乙方（石家庄*组）共同确认，截止至2014年5月17日，*组石家庄共结欠新威公司货款10609073.83元，双方经协商就还款事宜达成一致意见，并签订了《还款协议》，协议约定：一、自2014年5月17日起至8月17日止，每月还款人民币2000000元，三个月共还清人民币6000000元，可抵货款人民币7500000元。自2009年至2014年回款额为48268820元（含南昌9000000元），按回笼资金总额的3%给予计算奖金，共人民币1440000元，抵货款。截止到2014年5月16日止昆明黄重波共欠甲方货款人民币1171934元，其中由石家庄黄振彬负责还款500000元，自2014年5月17日起至8月17日止每月平均回笼资金170000元左右。二、如果2014年8月17日前没有还清上述共计人民币6500000元，则按货款总额10609073.83元还款，并且乙方同意自2009年1月1日起按月利息两分五计息追讨并需全额还款且具有法律效力。三、此6000000回笼款需开具增值税发票按10%收税点。四、余下欠款人民币1660000元由石家庄黄振彬负责一年内还清，每月还款数额必须大于销售额度。五、2010年9月13日已回款的资金人民币680000元需开具增值税发票，同意按8%收税点。六、以上第一点的货款6000000元及第五点的500000元三个月内付清后，黄振民及其公司原签署的各地担保证明书作废，并把原件全部归还乙方。协议签订后，协议第一条约定的6000000元及黄振彬代黄重波还款的500000元均至2014年9月18日才清偿完毕。协议第四点约定的余下1660000元欠款仅由黄振彬在2016年3月38日归还300000元、5月26日归还300000元、6月1日归还200000元，共计偿还800000元，至今尚欠860000元未归还。新威公司于2015年8月2日向本院提起诉讼，要求黄振彬偿还剩余货款5352114元及支付相应的利息，黄振东承担连带偿还责任。新威公司于2015年11月27日申请变更诉讼请求，要求判令黄振彬偿还货款1650000元及以货款10609073.83元为基数计算的相应利息，并由黄振东对上述货款及利息在其担保范围内承担连带责任，且新威公司对黄振东在《承诺函》中列明的房产享有优先受偿权。2015年12月21日，新威公司提出撤诉申请，本院于2015年12月22日作出准许新威公司撤回起诉的裁定。新威公司于2018年12月11日再次诉至本院。新威公司于2019年1月2日向本院申请财产保全，请求查封黄振民名下的坐落于石家庄市新华区的店面（房屋所有权编号：石房权证新字第××号），查封金额以200000元为限；查封黄振东名下的坐落于石家庄市新华区店面（房屋所有权证号：33**03）、**店面（房屋所有权证号：33**04）、**店面（房屋所有权证号：33**05）、**店面（房屋所有权证号：33**08）及石家庄市新华区的房屋（房屋所有权证号：33**16），查封金额以1600000元为限。本院于当日作出裁定，同意新威公司的上述申请，同时查封新威公司提供担保的财产。新威公司已交纳保全申请费5000元。2019年7月2日，因本案需以另案的审理结果为依据，本院裁定本案中止审理。 本院认为，新威公司与黄振彬、黄振民签订的《还款协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。关于新威公司主张的第一项诉讼请求，已生效的（2019）闽03民终2**0号、2**1号民事判决均确认，黄振彬、黄振民已按涉案《还款协议》的约定履行了第一条约定的还款义务，新威公司已免除黄振民、黄振彬延迟履行的民事责任。故新威公司要求黄振彬、黄振民共同偿还新威公司按月利率2%计算的利息共计14545727元的主张缺乏依据，不予支持。《还款协议》第四条约定：余下欠款人民币1660000元由石家庄黄振彬负责一年内还清，每月还款数额必须大于销售额度。该条款明确还款义务人为黄振彬，且该条款系独立于协议其他条款的内容，现新威公司要求黄振民与黄振彬承担共同还款责任，该主张缺乏依据，不予支持。上述条款明确黄振彬应负责偿还1660000元，现黄振彬仅偿还800000元，尚余860000元未偿还。黄振彬逾期未还款，已构成违约，但新威公司主张按月利率2%计算逾期付款违约金，该主张缺乏依据，不予支持。黄振彬应在逾期付款之日起即2015年5月18日起，按未付款项为基数计算根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即上浮50%计算逾期付款违约金。黄振东在2017年7月5日出具的《承诺函》，具有抵押合同的性质，黄振东明确以其所有的房产作为担保，该《承诺函》系黄振东的真实意思表示，但双方并未就抵押物办理抵押登记，因此，新威公司并未取得抵押权，新威公司主张对抵押房产享有优先受偿权缺乏依据，不予支持。黄振东在《承诺函》中明确表示以房产作为担保，并未表明个人愿意承担保证责任，现新威公司要求黄振东承担连带保证责任缺乏依据，不予支持。如新威公司认为黄振东违反诚实信用原则故意不办理抵押登记，造成新威公司损失，新威公司可另行主张要求赔偿。黄振彬关于新威公司主张权利超过诉讼时效的辩解缺乏依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄振彬应在本判决生效之日起十日内偿还福建省新威电子工业有限公司货款860000元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算的逾期付款违约金（其中以1660000元为基数自2015年5月18日起计算至2016年3月28日止，以1360000元为基数自2016年3月29日起计算至2016年5月26日止，以1060000元为基数自2016年5月27日起计算至2016年6月1日止，以860000元为基数自2016年6月2日起计算至2018年12月1日止）； 二、驳回福建省新威电子工业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费116240元，由福建省新威电子工业有限公司负担109043元，由黄振彬负担7197元；保全申请费5000元，由福建省新威电子工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  俞 杰 人民陪审员  卓金贤 人民陪审员  郑锦萍 二〇二〇年元月二日 书 记 员  郑丹丹 附：一、本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。