广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终542号上诉人（原审原告）：东莞市浩和五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914***********972H。法定代表人：陈浩和，该公司总经理。委托代理人：李保明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：龙桂玲，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区管委会大厦，统一社会信用代码：114************675。法定代表人：欧阳南江，主任。委托代理人：黄镜铨，该委员会工作人员。委托代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。上诉人东莞市浩和五金制品有限公司（以下简称“浩和公司”）因与被上诉人东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“松山湖管委会”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年3月25日，浩和公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认松山湖管委会未履行保护职责将浩和公司镀锌池的地基在进行行政管理截污管道工程施工后未及时回填而产生安全危险后果的行政行为违法。2.本案诉讼费由松山湖管委会承担。原审法院查明：2018年11月26日，浩和公司的法定代表人陈浩和向东莞市信访局反映，浩和公司镀锌池地基不稳是因该镀锌池旁市政工程挖走大量土地造成，请求进行回填，恢复原状，确保地基基础稳定。松山湖管委会下属工程管理局于2019年3月14日作出《信访诉求依法履职告知书》，该告知书认为，陈浩和于2018年11月26日向东莞市信访局反映关于浩和公司镀锌池因旁市政工程施工导致下沉等问题，经东莞市信访局甄别交办并经松山湖管委会确认，属于申请行政机关查处违法行为、履行保护人身权或者财产权等合法权益法定职责的事项。经调查处理，现告知（答复）如下：经了解，陈浩和所反映的镀锌池旁市政工程施工主要为截污管道施工，该工程已于2014年完工。管道的平面位置距离浩和公司镀锌池超过20米，且管道施工过程中未对土方进行大量开挖，因此未造成浩和公司镀锌池地基不稳定情况。浩和公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，2018年11月26日，浩和公司的法定代表人陈浩和向松山湖管委会提出浩和公司镀梓池地基不稳是因市政工程挖走大量土地造成，请求进行回填，恢复原状，确保地基基础稳定。松山湖管委会于2019年3月14日作出《信访诉求依法履职告知书》，并送达给浩和公司。浩和公司和松山湖管委会诉讼主体资格适格，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：松山湖管委会是否存在进行案涉的截污管道工程施工后未及时回填而致使浩和公司镀锌池的地基不稳，造成了安全生产危险，侵害了浩和公司的合法权益，浩和公司的诉求能否给予支持。首先，从浩和公司提交的起诉状、松山湖管委会的答辩及庭审来看，2018年11月26日，浩和公司的法定代表人陈浩和向东莞市信访局反映，浩和公司镀锌池地基不稳是应该镀锌池旁市政工程挖走大量土地造成，请求进行回填，恢复原状，确保地基基础稳定。松山湖管委会经了解，浩和公司所反映的镀锌池旁市政工程施工主要为截污管道施工，该工程已于2014年完工。管道的平面位置距离浩和公司镀锌池超过20米，且管道施工过程中未对土方进行大量开挖，因此，未造成浩和公司镀锌池地基不稳定的情况。故，松山湖管委会于2019年3月14日作出《信访诉求依法履职告知书》，对浩和公司反映的事项作出该答复，并无不妥。其次，浩和公司主张松山湖管委会进行截污管道工程施工致使浩和公司镀锌池不稳定，造成了安全生产危险，侵害了浩和公司的合法权益；松山湖管委会在进行截污管道工程施工大量挖走土地后，未进行土地回填，未履行保护浩和公司合法权益的法定职责违法，并提供华博鉴字[2018]-256a《东莞市浩和五金制品有限公司镀锌池构筑物安全鉴定报告书》予以佐证。原审法院认为，浩和公司提交的华博鉴字[2018]-256a《东莞市浩和五金制品有限公司镀锌池构筑物安全鉴定报告书》，仅可以证实浩和公司涉案镀锌池出现不均匀沉降，至于是否因松山湖管委会进行截污管道施工所致浩和公司涉案镀锌池的地基不稳，上述鉴定报告书不能证实。浩和公司没有提供松山湖管委会于2013年12月进行截污管道施工之前是否对镀锌池进行安全鉴定的材料，且承建单位浙江海滨市政工程公司出具《关于南畲朗污水处理厂配套截污主干管工程生态园西段的施工说明》及竣工图、测量复核记录（5号井、6号井、7号井）、沉井（箱）下沉施工记录（5号井、6号井、7号井）等证据，证明截污管道施工于2013年12月15日开工，2014年12月8日完工，土方已经回填。因此，浩和公司的主张理据不足，原审法院不予支持。综上，松山湖管委会不存在进行案涉的截污管道工程施工后未及时回填,没有证据证实松山湖管委会致使浩和公司镀锌池的地基不稳，造成了安全生产危险，侵害了浩和公司的合法权益。浩和公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回浩和公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由浩和公司承担。一审宣判后，浩和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决。2.确认松山湖管委会未履行保护职责将浩和公司镀锌池的地基在进行行政管理截污管道工程施工后未及时回填而产生安全危险后果的行政行为违法。3.本案诉讼费由松山湖管委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。一审判决认定施工土方已经回填没有事实和法律依据，证据不足。从《施工总结》、《承诺书》(情况说明)等证据证明截污主干管工程施工总长度达32.6km，深埋范围2m-12.5m，工程开工时间2007年，完工时间2016年，工程竣工时间2018年，直至2018年4月1日才作出《竣工图》，整个工程施工时间长达10年之久，施工单位存在施工工程材料不全、缺失，记录不全，无法提供原件核实，工程存在重大安全隐蔽瑕疵等问题，足以对浩和公司土地造成损害，致使涉案土地及厂房建筑物发生倾斜下沉。在浩和公司委托第三方作出案涉鉴定报告书前，松山湖管委会及施工单位至今未提供《竣工验收报告》证明施工工程已经达到安全性、可行性运行标准。松山湖管委会提供的证据无法证明施工后开挖的土方已经回填，无法排除开挖土方没有造成土地发生沉降、倾斜的问题出现，无法证明施工工程的安全性和可行性，更不能证明施工工程是否达到验收标准。二、松山湖管委会提供的《沉井(箱)下沉施工记录》只能记录三天的施工土地倾斜、位移记录，不能客观真实反映涉案工程施工十年期间土地前后倾斜、位移情况，而案涉工程施工存在不规范施工，且手续资料不齐全，施工现场距离浩和公司镀锌池不足20米，足以引起浩和公司镀锌池发生下沉、倾斜、地基不稳等情况，侵害了浩和公司的合法权益。三、松山湖管委会单方认为截污管道工程完工及施工管道的平面位置距离涉案镀锌池超过20米，均不能证明涉案镀锌池沉降、倾斜地基不稳等问题与松山湖管委会截污管道工程施工无关，亦不能免除其履行保护浩和公司对涉案镀锌池因行政管理截污管道工程施工后及时进行土地回填的法定职责。四、松山湖管委会认为截污管道工程未造成浩和公司镀锌池不稳定情况的，属于拒绝履行保护浩和公司权益法定职责。被上诉人松山湖管委会辩称：一、原审判决事实认定正确，案涉争议的截污管道施工已于2014年完工，上述施工的现场距浩和公司镀锌池超过20米，且未对土方进行大量开挖，不可能造成镀锌池地基不稳定。二、浩和公司二审提交的证据为不能证明其主张。案涉管道工程已施工验收完毕，其工程质量、安全均为合格，《施工总结》为证。综上，浩和公司在没有新证据证明管道工程与其诉请的危险后果有因果关系的情况下，应当依法驳回浩和公司的请求。在二审审理期间，浩和公司向本院提交了证据：1.《燕窝村西边村民小组土地有偿有期使用合同》《东莞市南畲朗污水处理厂配套截污主干管网工程项目建议书》《广东省建设项目选址意见书》《建设项目环境影响报告表（试行）》《可行性研究报告》《东莞市市政工程设计文件审查批准书》《施工图》，证明案涉工程施工范围位于浩和公司使用的土地内，埋管深达12米，造成浩和公司地基不稳、倾斜。2.《施工总结》《承诺书》（情况说明），证明截污主干管工程施工总长度达32.6km，深埋范围2m-12.5m，工程开工时间2007年，完工时间2016年，工程竣工时间2018年，直至2018年4月1日才作出《竣工图》，整个工程施工时间长达10年之久施工单位存在施工工程材料不全、缺失，记录不全，无法提供原件核实，工程存在重大安全隐蔽瑕疵等问题，足以对浩和公司土地造成损害，致使涉案土地及厂房建筑物发生倾斜下沉。3.《关于东莞市第一、二批污水处理厂截污主干管工程第七次质量监督检查情况的通知》《关于东莞市第一、二批污水处理厂截污主干管工程第八次质量监督检查情况的通知》，证明案涉工程在浩和公司土地进行过程中存在工作井下沉记录归档不规范、记录不全；提升泵站基坑支护无专项施工方案的报批手续；已完工的管道工程未及时组织工程质量自评等不规范问题，致使东莞市浩和五金制品有限公司土地出现沉降、不稳、倾斜，给其造成损害，涉案物质发生渗漏或扬散的后果不可归责与浩和公司。4.《关于同意全市首批截污主干管工程建设用地的复函》（东国土函[2006]94号）,证明浩和公司土地因“东莞生态园项目”已经于2009年被东莞市石牌镇人民政府拆迁，土地被拆迁后，案涉物质应由拆迁单位进行处理，东莞市石排镇人民政府、东莞市********等部门未对浩和公司进行拆迁补偿，便在浩和公司土地上动工建设，侵害了浩和公司的权益。松山湖管委会对上述证据真实性、合法性予以确认。本院经审核亦予以确认。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，浩和公司主张案涉截污管道工程施工后未及时进行土地回填，导致浩和公司镀锌池出现不均匀沉降，浩和公司对该主张负有举证责任。浩和公司提交了《东莞市浩和五金制品有限公司镀锌池构筑物安全鉴定报告书》，但该报告书的鉴定结论只是对地基基础子单元安全性及分隔墙安全进行评级，并指出该构筑物基础沉降速度大于稳定标准及整体倾斜率亦大于相关标准，建议对基础进行加固补强处理，并没有指出是土地未回填导致上述问题，亦没有载明导致上述问题的原因是什么。故浩和公司该主张，依据不足，本院不予采纳。而承建单位浙江海滨市政工程公司出具的《施工说明》显示，案涉截污管道工程于2013年12月15日开工，2014年12月8日完工，管沟回填的中砂为该公司自行购买，回填的土方为开挖沉井部分的土方进行回填。可见已进行土方回填。再结合《施工说明》、竣工图、测量复核记录、沉井（箱）下沉施工记录等材料的内容可知，涉及浩和公司土地的工程采取顶管施工，埋管深度也并非是浩和公司所称深达12米。故松山湖管委会经调查核实，作出案涉《信访诉求依法履职告知书》，答复未进行大量开挖，未造成浩和公司镀锌池地基不稳，并无不当。综上所述，浩和公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人浩和公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月二十六日书记员  韩思琦