山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1625民初122号 原告：高海涛，男，1979年02月01日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。 被告：马长利，男，1955年10月07日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。 被告：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山丰润区幸福道**。 法定代表人：张会清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王希钧，男，1962年02月01日生，汉族，住河北省唐山市丰润区，该公司职工。 委托诉讼代理人：张博雅，女，1992年12月28日生，汉族，住河北省唐山市丰润区，该公司职工。 原告高海涛与被告马长利、中国二十二冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海涛及其委托诉讼代理人齐俊港,被告马长利的委托诉讼代理人巩树德,中国二十二冶集团有限公司的委托诉讼代理人王希钧、张博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高海涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令马长利、中国二十二冶集团有限公司支付材料款共计805839.80元；2.判令马长利、中国二十二冶集团有限公司支付自2012年03月15日起至实际给付之日以805839.80元为基数按央行同期贷款年利率上浮50%计算的逾期付款利息。事实和理由：2010年中国二十二冶集团有限公司承建位于博兴县××镇工业园的焦化工程，承建期间，马长利作为该工程的施工人员与高海涛约定，由高海涛为该工程供应土建材料。马长利为中国二十二冶集团有限公司承建的涉案工程的施工人员，且代表中国二十二冶集团有限公司从事相关联业务行为，具备中国二十二冶集团有限公司在涉案工地的代理人的权限外观，在买卖过程中由其向高海涛出具的结算单并署名，由高海涛为工程提供土建材料，其应为买卖合同中的买方，作为买方买东西要还钱，同时马长利是代表中国二十二冶集团有限公司与高海涛达成口头的买卖合同，并代表中国二十二冶集团有限公司与我方进行合同结算，中国二十二冶集团有限公司也是买卖合同买方，故要求马长利支付所欠买卖合同的材料款，要求中国二十二冶集团有限公司承担共同还款责任。截至起诉之日，马长利、中国二十二冶集团有限公司尚欠高海涛805839.80元材料款未支付，特诉至贵院，望判若所请。 马长利辩称，马长利在本案中不承担任何责任，因为马长利只是代表中国二十二冶集团有限公司与高海涛发生的买卖业务，所有的物资也已经用到中国二十二冶集团有限公司承建的工程中，马长利不是买卖合同的买方，也没有因涉案买卖合同受益，故不承担任何责任。 中国二十二冶集团有限公司辩称，高海涛所供送涉案材料的涉案工程系由山东国宏建工有限公司施工，而山东国宏建工有限公司授权的人员仅为于会亮，与高海涛、马长利均不存在任何法律关系，也无事实上的关联关系，二人的行为更与我公司无关，高海涛、马长利与我公司更不存在任何法律关系，即使存在本案相关行为，也是马长利的个人行为，而涉案的材料我公司并未使用过，因此我公司不应作为被告，请求依法驳回高海涛的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方存有争议的事实和证据，经审核，认定如下： 1.关于涉案买卖合同发生的背景事实。 中国二十二冶集团有限公司与原博兴县诚力供气有限公司（2014年03月10日依法变更为山东博兴胜利科技有限公司）签订建设工程施工合同，由中国二十二冶集团有限公司承建博兴县诚力供气有限公司的焦化工程，该工地位于博兴县××镇工业园。施工期间，马长利（马昌利）曾于2010年12月16日与案外人李树林签订了租赁合同一份,被认定为表见代理。 中国二十二冶集团有限公司承建上述工程后，将其中的3#、4#焦炉化产系统土建工程分包给了山东国宏建工有限公司施工，山东国宏建工有限公司负责3#、4#焦炉化产系统土建工程的项目经理为于会亮，马长利系于会亮岳父。高海涛为该3#、4#焦炉化产系统土建工程供应了涉案土建材料。 上述事实有滨州市中级人民法院（2015）滨中商终字第135号民事判决书、中国二十二冶集团有限公司与山东国宏建工有限公司工程施工分包合同复印件及工程量月报表复印件、高海涛及马长利、中国二十二冶集团有限公司的陈述予以证实。 2.关于涉案买卖合同标的额及履行情况。 高海涛主张涉案买卖合同共计产生货款1720839.83元，已支付915000元，尚欠805839.80元，对此其提交了中国二十二冶用料明细予以证实。经质证，马长利对该明细表中“马昌利”签字及其他内容的真实性、合同标的额1720839.80元均无异议，对于欠款数额则提出是中国二十二冶集团有限公司办理，马长利不清楚。中国二十二冶集团有限公司对该证据材料的客观性、关联性、合法性均有异议。经审核，马长利作为涉案合同的实际签订人，对该用料明细的真实性予以认可，中国二十二冶集团有限公司虽不认可真实性，但并未提交足以反驳的事实、理由和证据予以证实，故对上述用料明细的真实性予以确认，该明细表来源、内容及形式均合法，且证明的内容与本案存在直接关联性，依法予以采信，据此认定涉案买卖合同标的额1720839.83元。马长利作为涉案买卖合同的实际签订人，提出对尚欠货款数额不清楚，庭后亦未核实，依法应承担举证不能的不利后果，故对高海涛陈述的已支付货款915000元，尚欠805839.83元予以认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案系因买卖货物欠款未付引发的买卖合同纠纷。高海涛和马长利虽主张马长利是中国二十二冶集团有限公司的代表，合同标的物的实际买受方是中国二十二冶集团有限公司，但未提供充分证据予以证实，不予采信。涉案买卖合同系高海涛和马长利实际签订，故涉案买卖合同的买受方实体责任人或实际买受人应认定为行为人马长利。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是马长利签订涉案买卖合同的行为对中国二十二冶集团有限公司是否构成表见代理。对此，根据双方的诉辩主张和庭审查明的事实及庭审情况认为，马长利在涉案买卖合同中的行为不构成表见代理，理由如下： 一、高海涛提交的用料明细表中虽有马长利书写的“中国二十二冶博兴诚力工程项目部”字样，但并未加盖中国二十二冶集团有限公司的合同专用章，中国二十二冶集团有限公司亦不认可涉案材料实际用于了其承建的工程中，高海涛、马长利亦未提交证据证实涉案材料实际用于了中国二十二冶集团有限公司承建的工程中，故虽（2015）滨中商终字第135号案件中，将马长利代表中国二十二冶集团有限公司签订租赁合同的行为认定为表见代理，但该案与本案案件事实不同，当事人提交证据的情况也不同，应具体案件具体分析。租赁合同案件中当事人提交的证据能形成完整的证据链，具有表见代理的表象，而本案中，马长利提交的据以证实其表见代理身份的其向第三人出具的关于欠挖掘机款的欠条一份，虽有马长利的签字并加盖了印章，但印章模糊不清，欠条上无债权人的身份信息，真实性无法核实，中国二十二冶集团有限公司亦对其真实性不予认可，而且，根据马长利的陈述中国二十二冶集团有限公司已将挖掘机款支付给相应债权人，该欠条原件应由中国二十二冶集团有限公司收回而不应留在马长利手中，此情形显与常理相悖。综上，上述欠条的真实性无法确定，来源又不合常理，不应予以采信。在无其他有效证据相佐证的情况下，仅凭一张带有马长利书写的“中国二十二冶博兴诚力工程项目部”字样的用料明细表，无法使人确信马长利能够代表中国二十二冶集团有限公司，即高海涛提交的证据不足以证实马长利具有表见代理的外观特征，无法认定马长利的行为构成表见代理。 二、根据（2015）滨中商终字第135号民事判决书，马长利代表中国二十二冶集团有限公司与第三人签订了租赁合同，且在租赁合同上加盖了“中国二十二于会亮项目部”的合同专用章，说明马长利是可以获取合同专用章的，而本案中高海涛提交的用料明细表并未加盖公司或项目部印章，且根据高海涛、马长利的陈述，涉案用料明细表中的项目部名称、马长利的名字、时间是马长利书写，其他的内容都是高海涛书写，不能排除双方故意的合理怀疑。 三、高海涛主张马长利是代表中国二十二冶集团有限公司签订的买卖合同，已履行的91.50万元是马长利带着他到二十二冶诚力供气项目部领取，有时给现金，有时给承兑汇票，无论拿到现金还是拿到承兑汇票后，高海涛都是给马长利打收条，收条上写明今收到马长利材料款多少钱。对此，马长利代理人称不清楚，需庭后核实，但在限定期限内并未就高海涛所述上述情况向本院反馈核实情况。除此陈述外，高海涛未提交其他证据佐证已支付的货款是中国二十二冶集团有限公司向其支付，真实性无法核实，不予采信。另，高海涛、马长利未提交证据证实涉案土建材料用于了中国二十二冶集团有限公司承建的工程中，却主张涉案土建材料用于了原博兴县诚力供气有限公司3#、4#焦炉化产系统土建工程，而原博兴县诚力供气有限公司3#、4#焦炉化产系统土建工程确系由中国二十二冶集团有限公司分包给了山东国宏建工有限公司承建，该工程的项目经理为于会亮，即于会亮为山东国宏建工有限公司的项目经理，而马长利系于会亮岳父，其自称系由于会亮介绍到该工地务工，故庭审中明确宣称系由中国二十二冶集团有限公司雇用不符合事实。 四、马长利主张其与中国二十二冶集团有限公司系雇用关系,但没有劳动合同,其根据施工负责人的安排负责购买建筑材料和租赁建筑设备,但具体谁安排其干活、其上级具体是谁由谁管理，马长利代理人称不清楚，需庭后核实，但亦未按照要求向本院提供出具体管理人员，导致其主张的雇佣关系无法确定，由此引起的不利后果应自行承担。 综上，马长利的行为对中国二十二冶集团有限公司不构成表见代理，涉案买卖合同相对方的行为人是马长利，更无法认定买受人为中国二十二冶集团有限公司，故对高海涛要求中国二十二冶集团有限公司承担还款付息的诉讼请求不应支持，予以驳回。马长利作为涉案买卖合同的买方之行为人，在其不提供真正购买人的情况下，其作为购买行为人应承担买受人的责任，在卖方高海涛依约向其交付了货物后未按约定付清货款，依法应承担付款责任，故对高海涛要求马长利支付欠付的材料款805839.80元的主张，依法予以支持。 另，关于高海涛主张的逾期利息损失。根据高海涛对用料明细表形成过程的陈述即“2010年五、六月份，我直接把材料送到工地上……由马长利清点材料，清点完以后由马长利在收据上签字。在2012年我与马长利对账的时候，我把单子都交给马长利了”，马长利认可上述用料明细表的形成过程，据此可认定涉案土建材料已经全部交付马长利。涉案买卖合同未约定支付价款的期限，未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，故对高海涛主张马长利支付自2012年03月15日至实际付清之日以805839.80元为基数按中国人民银行同期贷款年利率上浮50%计算的利息作为逾期损失，依法予以支持。 再，中国二十二冶集团有限公司虽提出诉讼时效的抗辩，但因本案中中国二十二冶集团有限公司无需承担责任，而马长利陈述“高海涛多次向其催要借款，中间没有超过两年的，诉讼时效一直中断”，故中国二十二冶集团有限公司对诉讼时效的抗辩不及于马长利，即不能以此事由作为衡量高海涛对马长利的诉讼请求是否支持的根据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、马长利于本判决生效之日起十日内支付高海涛货款805839.80元并按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%以805839.80元为基数计算的自2012年03月15日至实际付清之日止的利息标准赔偿逾期付款损失； 二、驳回高海涛对中国二十二冶集团有限公司的诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11858元，减半收取计5929元，由马长利负担；财产保全费5000元，由马长利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  高向明 二〇二〇年一月二十日 书记员  安 磊