山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民再41号 再审申请人（原审被告）：王萌萌，女，1988年3月19日生，汉族，住山东省德州市临邑县。 委托诉讼代理人：赵秀明，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振婷，北京市盈科（东营）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：东营莱商村镇银行股份有限公司，住所地:东营市东营区南一路282号，统一社会信用代码：91370500562529811Y。 法定代表人：李翠芳，董事长。 委托诉讼代理人：黄俊华，山东崇诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成华，山东崇诺律师事务所律师。 原审被告：李秀莲，女，1963年4月26日生，汉族，原住东营市广饶县大王镇北张淡村273号，现住址××。 原审被告：于现法，男，1963年5月29日生，汉族，原住东营市广饶县大王镇北张淡村273号，现住址××。 原审被告：于海龙，男，1988年3月10日生，汉族，原住东营市广饶县大王镇北张淡村273号，现住址××。 原审被告：杨向静，女，1982年12月14日生，汉族，住东营市广饶县。 原审被告：杜新建，男，1976年9月20日生，汉族，住东营市广饶县。 再审申请人王萌萌因与被申请人东营莱商村镇银行股份有限公司（以下简称莱商银行）、原审被告李秀莲、于现法、于海龙、杨向静、杜新建金融借款合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）鲁0591民初1403民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月15日作出（2020）鲁05民申116号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王萌萌及其委托诉讼代理人赵秀明、李振婷，被申请人莱商银行的委托诉讼代理人李成华，原审被告杨向静、杜新建到庭参加诉讼。原审被告李秀莲、于现法、于海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 王萌萌申请再审称，申请人的再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。事实与理由：一、本案有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人虽与原审被告李秀莲、于现法为儿媳与公婆关系，但李秀莲、于现法向被申请人莱商银行借款时申请人并不知情。再审申请人未向莱商银行借款或者提供保证。再审申请人在原审法院调取了被申请人提交的证据材料，山东浩德物证司法鉴定所对被申请人提交的《保证合同》原件进行扫描并对“王萌萌”的字迹及手印进行了鉴定，确认原审法院（2016）鲁0591民初1403号案件中被申请人提交的《保证合同》中带有王萌萌字样的字迹及手印均不是申请人所签、所按捺。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。再审申请人未与被申请人签订保证合同，原判决认定事实的证据材料中保证合同上“王萌萌”的字迹都不是其本人所签。三、原判决送达程序违法，剥夺了申请人参加诉讼的权利。该案于2016年起诉至东营经济技术开发区人民法院，但申请人从未收到任何传票、起诉状等材料，并且该院采取公告送达，原审法院没有穷尽其他送达方式，径行适用公告送达严重违反法律程序，侵害了申请人的合法权益，属于程序违法，依法应当再审。再审请求：1.依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1403号判决书；2.依法改判驳回被申请人的一审诉讼请求或者发回重审；3.本案一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。 被申请人莱商银行辩称，再审申请人再审请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 原审被告杨向静、杜新建答辩称：本案涉及到其他担保人弄虚作假来骗取杨向静担保，杨向静的担保是基于所有担保有效的基础上，再审申请人的担保无效，杨向静担保亦无效。 莱商银行在原审中起诉请求：1.判令李秀莲、于现法立即归还其借款本金300000元、利息19155元（计算至2016年8月18日，不含2016年8月18日），以上共计319155元，并以所欠本息为基数按罚息年利率18%支付自2016年8月18日起至实际清偿之日止的利息。2.判令于海龙、王萌萌、杨向静、杜新建对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由李秀莲、于现法、于海龙、王萌萌、杨向静、杜新建承担。 原审判决认定事实:2015年12月3日，莱商银行与李秀莲、于现法签订借款合同一份，约定借款金额300000元，借款期限自2015年12月3日至2016年12月2日，实际借款期限以借据为准，借款利率为年利率12%，借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，莱商银行有权要求借款人限期清偿，同时对逾期贷款自逾期之日按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，并对未按时支付的利息，按罚息利率按日计收违约金。同日，杨秀莲、杨向静、刘素芝与莱商银行签订多户联保贷款保证合同一份，约定杨向静向莱商银行借款250000元、李秀莲借款300000元、刘素芝借款300000元，三人为本合同项下850000元借款承担连带责任保证，保证范围为借款本息、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间自借款到期之日起两年。于海龙、王萌萌分别签订保证合同，为李秀莲于2015年12月3日的借款承担连带责任保证，保证范围为借款本息、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为主合同债务到期之日起两年。杜新建签订担保声明一份，同意为李秀莲、刘素芝的600000元借款提供担保,并对借款人本次借款而产生的全部债务承担不可撤销连带保证责任。2015年12月3日，莱商银行向李秀莲发放贷款300000元，李秀莲、于现法向莱商银行出具借款凭证一份，到期日为2016年6月2日。借款到期后，李秀莲、于现法、于海龙、王萌萌、杨向静、杜新建均未偿还借款，截至2016年8月18日，李秀莲、于现法尚欠东营莱商村镇银行股份有限公司借款本金300000元、利息19155元。 原审法院认为，莱商银行与李秀莲、于现法签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。莱商银行依约向李秀莲发放了借款，履行了借款合同约定的义务，李秀莲、于现法未按时支付借款本息，应承担还本付息的违约责任。莱商银行要求李秀莲、于现法立即归还其借款本金300000元、利息19155元，并以所欠本息为基数按罚息年利率18%支付自2016年8月18日起至实际清偿之日止的利息，符合双方合同约定，予以支持。于海龙、王萌萌、杨向静、杜新建为涉案借款本息提供连带责任担保，莱商银行要求于海龙、王萌萌、杨向静、杜新建就上述借款承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，予以支持。李秀莲、于现法、于海龙、王萌萌、杨向静经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李秀莲、于现法于判决生效之日起十日内偿还莱商银行借款本金300000元、利息19155元，并以所欠本息为基数按罚息年利率18%支付自2016年8月18日起至实际清偿之日止的利息。二、于海龙、王萌萌、杨向静、杜新建对第一项判决内容承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向李秀莲、于现法追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6088元、公告费560元，由李秀莲、于现法、于海龙、王萌萌、杨向静、杜新建负担。 各方当事人收到原审判决后，均未在法定期限内提起上诉。 再审过程中，被申请人提交了如下证据： 证据一、原审法院公告2份、送达回证6份（互联网阅卷打印件）、常住人口登记卡1份。 证明目的：原审法院依法以邮寄方式向各被告送达开庭应诉通知书、民事起诉状、举证通知书、传票。其中：根据原审被告李秀莲、于现法、于海龙、王萌萌向被申请人提供的送达地址及通讯方式（东营××村××号××向其邮寄上述法律文书，但因原审被告不在家、手机停机原因导致被拒收，之后一审法院依法于2016年9月26日以公告方式送达上述法律文书，并于2017年1月10日公告送达（2016）鲁0591民初1403号民事判决书。该证据可以证明，原审法院送达程序符合法律规定。 证据二、《保证合同》2份、《多户联保贷款保证合同》1份、担保声明1份（均为复印件，原件在原审时已提交）、王萌萌身份证复印件1份、于海龙王萌萌结婚证复印件1份。 证明目的：2015年12月3日，原审被告于海龙（借款人之子）、王萌萌（借款人儿媳、于海龙配偶）与被申请人签订《保证合同》，为原审被告李秀莲、于现法上述借款提供连带责任保证。《保证合同》对保证范围、保证方式、保证期间以及担保债权实现等事项作出明确约定。原审被告于海龙、王萌萌在签订《保证合同》前，均向被申请人工作人员出示了身份证原件和结婚证原件，被申请人根据其本人容貌、身份证、结婚证对王萌萌的身份进行审查并确认其身份后，留存了复印件，签订了《保证合同》，再审申请人王萌萌在《保证合同》签字并捺印。为确保2015年12月3日至2016年12月2日期间原审被告杨向静、李秀莲、刘素芝在借款金额范围内与被申请人签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，三人与被申请人签订《多户联保贷款保证合同》，对杨向静向被申请人的借款25万元、李秀莲向被申请人的借款30万元、刘素芝向被申请人的借款30万元共计借款总金额85万元承担连带责任保证。原审被告杜新建签订担保声明，同意为李秀莲、刘素芝的60万元借款提供担保，并对借款人本次借款而产生的全部债务承担不可撤销连带担保责任。 再审申请人对上述证据质证认为，再审申请人从未在保证合同上签字捺印，不应承担保证责任。 再审申请人提交山东浩德物证司法鉴定所“山东浩德【2020】物证（文）鉴字第825号”鉴定意见书一份、“山东浩德【2020】物证（文）鉴字第826号”鉴定意见书一份。鉴定意见为：送检的“日期：2015年12月3日”“合同编号：×××-2”《保证合同》中第2页“保证人（签章）：”处“王萌萌”签名字迹不是王萌萌所写，押名指印不是王萌萌所捺。 证明目的：该两份鉴定书对于被申请人在原审法院中提交的“2015年12月3日”“合同编号：×××-2”《保证合同》中第2页“保证人（签章）：”处“王萌萌”签名字迹不是王萌萌所写，押名指印不是王萌萌所捺。因此被申请人要求王萌萌承担责任没有事实和法律依据。 被申请人对上述证据质证认为：首先，对两份司法鉴定意见书的真实性、合法性和证明目的均不予认可。一是两项司法鉴定均系北京市盈科（东营）律师事务所单方委托，非法定程序的司法鉴定；二是根据两《司法鉴定意见书》可以确认北京市盈科（东营）律师事务向鉴定机构提供的保证合同中的检材系复印件而非原件；三是王萌萌提供的检材系其单方提供，真实性无法确认；四是鉴定意见依据的检材未经庭审质证，依法不应作为鉴定依据；五是对王萌萌提供的检材资料的真实性不予认可。两份鉴定意见书不应作为本案定案依据； 再审过程中，莱商银行向本院申请对保证合同上“王萌萌”的签字及捺印真伪进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。2021年1月10日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具“津天鼎[2020]文书鉴字第1905号”司法鉴定意见书一份、“津天鼎[2020]痕迹鉴字第344号”司法鉴定意见书一份。鉴定意见：检材2015年12月3日保证合同（原件）一页（文2020-1905-JC），检材中保证人处“王萌萌”签名字迹是直接书写形成；检材字迹与样本字迹不是同一人所写。检材2015年12月3日保证合同（原件）一页（痕2020-344-JC），检材中“王萌萌”签名字迹处指印为直接捺印形成；检材指印不是王萌萌捺印形成。 被申请人莱商银行对天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2020]文书鉴字第1905号司法鉴定意见书、[2020]痕迹鉴字第344号司法鉴定意见书质证认为，在办理涉案贷款义务期间，再审申请人与于海龙系夫妻关系，在签订保证合同时，于海龙同签字人员均称女方系王萌萌，并提供了王萌萌的身份证原件、结婚证原件及于海龙的户口本原件予以证明。即使涉案保证合同确实不是王萌萌所签，也可以证明于海龙冒充王萌萌签订保证合同，再审申请人对此知情，且于海龙、李秀莲、于现法涉嫌贷款诈骗。 本院对天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2020]文书鉴字第1905号司法鉴定意见书、[2020]痕迹鉴字第344号司法鉴定意见书认证认为，该两份鉴定意见是由被申请人申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见，程序合法，应予采信。 本院再审审理查明，涉案保证合同上王萌萌的签字及捺印非其本人所为，王萌萌未为涉案借款提供保证。 再审查明的其他案件事实与原审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为：再审申请人王萌萌是否承担本案的担保责任。经审查，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的“津天鼎[2020]文书鉴字第1905号”司法鉴定意见书以及“津天鼎[2020]痕迹鉴字第344号”司法鉴定意见书，可以证明涉案保证合同上王萌萌的签字及捺印非王萌萌本人所签，王萌萌不是涉案保证合同的当事人。虽然于海龙在签订保证合同时提供了王萌萌的身份证、户口本及结婚证原件，但不能证明涉案保证合同是王萌萌的真实意思表示，萌萌不应当承担保证责任。 杨向静、杜新建在涉案保证合同上签字捺印，应当承担保证责任，其关于王萌萌的保证无效，其提供的保证亦无效的主张无事实和法律依据，本院不予支持。被申请人认为于海龙、李秀莲、于现法找人冒充王萌萌签订保证合同涉嫌贷款诈骗，不是本案审查的范围，其主张本院不予支持。原审被告李秀莲、于现法、于海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。 综上，再审申请人王萌萌的再审请求，符合法律规定，应予支持。原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、维持东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1403号民事判决第一项。 二、撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1403号民事判决第二项。 三、于海龙、杨向静、杜新建对第一项判决内容承担连带清偿责任，其承担责任后有权向李秀莲、于现法追偿。 四、驳回被申请人东营莱商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 原审案件受理费6088元、公告费560元，由原审被告李秀莲、于现法、于海龙、杨向静、杜新建负担；再审案件受理费6088元、司法鉴定费4810元，由被申请人东营莱商村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马曰全 审 判 员 蒋建功 审 判 员 张晓丽 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 贾智涵 书 记 员 杨全月