文书内容江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏11刑终105号原公诉机关江苏省镇江市京口区人民检察院。上诉人（原审被告人）穆磊，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。上诉人（原审被告人）崔国新，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。上诉人（原审被告人）张浩楠，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。上诉人（原审被告人）薛磊，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人高爽，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组长。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人吴腾宇，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人苏红静，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人马璐，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人张向阳，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人李振彪，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人程洪凯，1987年2月13日，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人周京伟，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人孙彬，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。原审被告人李彪，北京源信慧达网络科技有限公司廊坊分公司一组组员。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月19日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月25日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。江苏省镇江市京口区人民法院审理江苏省镇江市京口区人民检察院指控原审被告人高爽犯诈骗罪、敲诈勒索罪、侵犯公民个人信息罪,原审被告人苏红静犯诈骗罪、敲诈勒索罪，原审被告人吴腾宇、穆磊、崔国新、张浩楠、马璐、薛磊、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪犯诈骗罪一案，于2020年9月26日作出（2019）苏1102刑初320号刑事判决。原审被告人穆磊、崔国新、张浩楠、薛磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人穆磊、崔国新、张浩楠、薛磊，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。上诉人张浩楠、穆磊分别于2020年10月16日、2020年10月27日自愿撤回上诉。现已审理终结。原判认定：2018年2月开始，浙江同牛网络科技有限公司（以下简称“同牛公司”）的法定代表人朱晟卿（另案处理）伙同任泽浩（另案处理）、李政东等人利用杭州牛牛财务咨询有限公司、杭州一信软件有限公司、营口大开网络科技有限公司等多家空壳公司开发了“一信贷”“7天贷”“随心借”“糖果贷”“爱上钱”等多款小额贷款APP，在互联网上非法通过第三方支付平台向不特定人员进行网络放贷，从中获取高额服务费和利息。对逾期未归还的借款人，任泽浩及朱晟卿在河北廊坊、云南瑞丽、云南芒市等地成立多家催收公司，招聘被告人高爽等多名专职催收人员，采用电话轰炸、言语恐吓、短信威胁辱骂、发送PS不雅图片等方式，对借款人及其亲友施压、骚扰、威胁，迫使借款人偿还本金、利息以及日息约5%的高额逾期服务费，逐步形成了以任泽浩及朱晟卿担任公司负责人，李政东、卢纪材、周雅芳、李杰（均另案处理）等人担任公司技术、风控、运营、财务等部门负责人，各催收组组长参与的恶势力犯罪集团，该犯罪集团以非法占有为目的，以民间借贷为诱饵，多次采用上述手段，骗取、勒索他人财物，扰乱经济、社会秩序，造成了较为恶劣的社会影响。2018年5月至12月，被告人高爽单独或者伙同吴腾宇、苏红静、穆磊、崔国新、张浩楠、马璐、薛磊、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪等人对借款人催收28000余人次，多次通过电话言语恐吓、短信威胁辱骂、发送PS不雅图片等软暴力手段，对借款人及其亲友进行滋扰，威胁、恐吓，催要钱款，严重影响了借款人及其亲友正常的工作、生活秩序，情节恶劣。上述事实，有被告人高爽、吴腾宇、苏红静、穆磊、崔国新、张浩楠、马璐、薛磊、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪的供述和辩解，刘某、陈某甲等被害人陈述，证人陈某乙、任泽浩、李某等人的证言，提取笔录及截图，电子数据检查工作记录，专项审计报告，资产保全系统记录，劳动合同，催收记录表等证据证实，司法鉴定意见书，户籍信息，案发及抓获经过等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人高爽、吴腾宇、苏红静、穆磊、崔国新、张浩楠、马璐、薛磊、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪多次辱骂、恐吓他人，情节恶劣，严重破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事。被告人高爽、吴腾宇、苏红静、穆磊、崔国新、张浩楠、马璐、薛磊、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪系共同犯罪，其中被告人高爽系恶势力犯罪集团成员，在本案的共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与、组织的全部犯罪处罚。被告人吴腾宇、苏红静、穆磊、崔国新、张浩楠、马璐、薛磊、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上述各被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上述各被告人对构成寻衅滋事自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决：一、被告人高爽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人吴腾宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；三、被告人苏红静犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月；四、被告人穆磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；五、被告人崔国新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；六、被告人张浩楠犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月；七、被告人马璐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；八、被告人薛磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；九、被告人张向阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；十、被告人李振彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；十一、被告人程洪凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月；十二、被告人周京伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年一个月；十三、被告人孙彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；十四、被告人李彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；十五、扣押于镇江市公安局京口分局各被告人的手机、电脑等物品予以没收。上诉人崔国新、薛磊提出的上诉理由是原判量刑过重。本院经审理查明的上诉人穆磊、崔国新、张浩楠、薛磊，原审被告人高爽、吴腾宇、苏红静、马璐、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪寻衅滋事的事实与原判认定的事实一致。原判所列证据，均经原审当庭质证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人穆磊、崔国新、张浩楠、薛磊，原审被告人高爽、吴腾宇、苏红静、马璐、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪通过电话、短信、PS不雅照等方式多次辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响，均已触犯刑法，构成寻衅滋事罪且系共同犯罪。原审被告人高爽系恶势力犯罪集团成员，在本案的共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与、组织的全部犯罪处罚；上诉人穆磊、崔国新、张浩楠、薛磊，原审被告人吴腾宇、苏红静、马璐、张向阳、李振彪、程洪凯、周京伟、孙彬、李彪在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。各上诉人、原审被告人如实供述自己的罪行，对构成寻衅滋事自愿认罪，可从轻处罚。关于上诉人崔国新、薛磊提出的“原判量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院对崔国新、薛磊量刑时已充分考虑二上诉人的从轻情节，量刑并无明显不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人穆磊、张浩楠申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人穆磊、张浩楠撤回上诉。二、驳回上诉人崔国新、薛磊上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞江虹审 判 员 丁力田审 判 员 张 莹二〇二〇年十二月一日法官助理 鲁照兴书 记 员 洪 萱