江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初6037号原告：张玉豪，男，1984年10月11日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲，江苏瀛成律师事务所实习律师。被告：周某，女，1976年11月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：王兴明，男，1954年5月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：焦美花，女，1954年8月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：葛玲，上海市协力（苏州）律师事务所律师。（代理上述三被告）被告：王某，男，2002年出生，汉族，住江苏省昆山市。法定代理人：周某。第三人：张越，男，1988年10月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告张玉豪与被告王其华、第三人张越债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙得愚独任审判，后原告称得知被告王其华已去世，故申请变更被告为王其华的继承人周某、王某、王兴明、焦美花，本案因审理需要转为普通程序，由审判员尹丛丛担任审判长，于2019年6月18日、2019年10月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔小灵、被告及被告王某法定监护人周某、被告周某、王兴明、焦美花的委托诉讼代理人葛玲、第三人张越（到庭参加第一次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉豪向本院提出诉讼请求：1.四被告在继承王其华遗产份额内偿还原告代王其华向第三人张越履行的还款400000元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年12月7日，王其华从张越处借款40万元，约定借款期限至2017年12月26日止，第三人于借款当日通过转账方式向被告提供借款40万元，后双方约定的还款期限届满后，王其华委托原告代其向张越归还该笔借款。2018年3月2日，原告向张越转账40万元，但此后被告始终未向原告支付该笔款项，为此原告具状起诉。被告周某、王某、王兴明、焦美花辩称，王其华于2018年4月3日因病去世，王其华生前包括生病期间，原告从未向四被告提起过借款，且原告也没有向法院出具其与王其华之间的债权债务相关的借条借据，单凭第三人单方出具的承诺书是无法确认原告与王其华之间是否存在真实的借贷关系。另被告周某于20XX年已与王其华登记离婚，涉案纠纷并非形成于夫妻关系存续期间，与周某无关，周某不应当承担该还款责任。王其华去世后仅有的遗产是位于昆山市开发区尚XX园楼XX室房产一处，目前该房产价值80万元左右，在此之前三继承人已在继承遗产范围内清偿了王其华生前的债务共计1042100元，即使法院最终认定该涉案纠纷成立，三继承人清偿债务应当以该遗产实际价值为限。本案涉及到三方，债权债务关系错综复杂，因王其华已去世，被告无法核实三方之间的款项往来，从王其华中国农业银行交易明细可以看出，在2017年12月7日，王其华确实收到了第三人的40万元，但在同一天被原告刷走了31万元，由此可以看出如果王其华向第三人借款是为原告所用，理应由原告来偿还，如果不是的话，不排除原告与第三人串通，存在套路贷的嫌疑。第三人张越辩称，王其华2017年12月7日向我借款40万元用于做工程，当时是原告介绍我与王其华认识的，所以我一直让原告问王其华要钱，2018年3月2日，原告告知王其华还款了，当时我收到了40万元，我一直以为是王其华还款的，2018年下半年原告告诉我，是他代王其华向我还款，之后我拉出银行流水发现确实不是王其华打来的，之后我就出具了承诺书，我与原告及王其华之间除本案之外没有其他经济往来，当时王其华还款时原告说要将借据还给王其华，所以我将借款借据给了原告。我没有与王其华直接联系过，都是通过原告向王其华催款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，原告提交的借款借据、借款担保合同、转账记录、户籍注销证明、微信转账记录，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认；被告提交的居民死亡医学推断书、离婚证、民事起诉状及证据材料、银行交易明细、企业信息公示报告、POS机刷卡记录，原告对真实性无异议，本院予以确认；本院调取的银行流水，双方对真实性无异议，本院予以确认。上述予以确认的证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，王其华通过张玉豪介绍向张越借款40万元，张越与王其华签订《借款保证合同》，王其华向张越出具《借款借据》，张越于当日向王其华转账40万元。张越称其一直通过张玉豪向王其华催要款项，张玉豪于2018年3月2日向张越转款40万元，张越称其事后得知该还款系由张玉豪代王其华归还，故于2018年11月10日出具承诺书，承诺其与王其华之间的债权债务已结清，现针对王其华的欠款由张玉豪进行主张，其本人不再向张玉豪主张。现原告因王其华至今未归还该40万元借款，诉至本院。王其华于2018年4月3日去世，王兴明系其父亲，焦美花系其母亲，周某系其前妻，双方于20XX年登记离婚，王某系其与周某之子。各被告均确认除本案被告外，王其华无其他继承人。被告抗辩称，王其华收到张越出借的40万元当天，即通过POS机刷卡的方式将其中31万元支付给原告，原告称其中11万元为王其华归还结欠原告的借款，另外的20万元系代王其华归还石章奎款项，因当时已经晚上六七点，银行已经关门，而且王其华支付宝有限额，没有网银，所以委托原告代其还款20万元，原告提供了其当日分四笔向石章奎转款共计20万元的转账记录，附言中均载明“代王其华还借款给石章奎”。本院询问原告和被告周某，其均认识石章奎，也均无石章奎的联系方式。被告认为不排除原告本来就欠王其华的款项，故代王其华还款。因王其华已去世，为了查明案件事实，本院根据原告的申请调取了原告民生银行、原告妻子渠欣仁工商银行2016年1月1日至2018年3月2日期间的银行流水明细，原告提供了王其华微信、支付宝还款的记录，被告周某提供了王其华农业银行2016年1月1日至2018年4月30日期间的银行流水明细，经核算，截至2017年12月6日，原告夫妻向被告转账金额与被告向原告转账金额之差大于11万元。另原告提交夏海瑞2017年6月15日向王其华转账10万的转账记录及情况说明，证明夏海瑞该笔转款系受张玉豪委托，系张玉豪对王其华的借款，由张玉豪主张权利，其本人不会向王其华主张权利。本院给张玉豪本人做调查笔录，其陈述其和王其华系朋友关系，两人自2014年相识，起初并无借款，后来因被告是做工程的，其是做装修的，王其华陆续有向其借款，其未向王其华借过款。2017年、2018年时，其在张越公司上班，本案借款发生在其在张越公司上班期间，张越和王其华不相识。关于本案借款的过程，其陈述当时王其华在嘉兴、无锡有两个工地，投资的钱比较多，马上过年了钱一直没拿到，欠了很多工程款和农民工工资，当时王其华让其帮忙借点钱，其也没有，就找了张越出借给王其华，当时签协议时王其华、张越和其在城西泰和大厦楼下签订的，款项是张越直接支付给王其华的。王其华当时还欠原告不少钱没还，当时王其华下面有一个叫石章奎的一直催他还钱，当时借完款时已是晚上七点多，银行下班了，王其华无法转账，原告是有POS机的，由王其华将钱刷pos机转给其31万元，其转了20万元给石章奎，其中11万是归还其本人借款的，对于石章奎与王其华的关系及款项性质其均不知情。本案借款期间利息都是王其华直接归还张越的，只归还了一两次利息，之后就没有归还了，当时约定的借款期间是15日，说15日内房子做好贷款就把钱还掉，到期也没有还。王其华知道周某手里有钱，他期间一直在住院治疗，就让周某把钱放到我这里来，投资在我这里，我每个月给她一点固定收益，其实王其华的真实意思是从周某这里借点钱，每月给点利息给周某，只是借我的手去借，利息由他实际承担，王其华实际是想借周某的钱还张越，因为周某的利息低一些，说等他出院后就重新换个手续，把债权从周某转到他名下去，因为他们两个是夫妻，好处理的。然后我就把张越的借款还掉了，因为张越的利息高一些，时间也到期了，无法再拖。期间周某一直问我要利息，我也问王其华要利息，王其华只付了一次利息，到第二个月电话无法联系到他了，大概2018年4月就过世了。之后周某就其向张玉豪的40万元借款起诉至法院，法院支持了周某的诉讼请求，该案件目前进行执行阶段，原告因此起诉至法院。本院电话联系张越，张越称其曾与张玉豪之间共同经营昆山苏通投资有限公司，目前已经注销。承办人将被告反映的套路贷线索予以上报，未收到本案涉嫌套路贷的回复。本院认为，合法的民间借贷关系依法受到保护。本案中，张越与王其华之间形成40万元借贷关系的事实，原告、被告和第三人均无异议，本院予以确认。关于该40万元借款的归还情况，原告举证证明其已通过转账方式代王其华归还，第三人张越亦予以确认，被告虽对于第三人确认已还清的事实无异议，但其并未举证证明该款项由王其华或被告归还，故原告称其代王其华归还借款40万元的事实，本院予以确认。关于借款当天部分款项支付至原告的情况，原告举证证明了其中20万元系代王其华归还石章奎，虽因双方无石章奎的联系方式导致本院无法联系石章奎进行核实，但原告对此情况进行了合理说明，且当时的转账中亦进行了备注，本院对原告该陈述予以采信。另根据核查原告与被告的转账交易记录，截至2017年12月7日前原告转给被告的欠款确大于11万元，原告称其中11万元系归还其个人欠款的陈述亦符合常理，本院对原告该陈述予以采信。综上，王其华向张越借款40万元，王其华未如约归还的情况下，由张玉豪代为归还，张越向张玉豪出具承诺书，承诺该民间借贷的权利由张玉豪主张，其本人不再主张，且其将借款相关凭证原件交予原告，张越将其对王其华的债权转让给了张玉豪，原告起诉的行为即视为对债务人告知义务的履行，故张玉豪有基于受让债权向王其华主张权利，现因王其华已去世，其继承人王某、王兴明、焦美花应在继承王其华遗产范围内承担该还款义务。原告要求被告周某承担还款责任的主张，因周某与王其华已于20XX年离婚，该债务并非发生在两人婚姻关系存续期间，且周某也非王其华之继承人，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某、王兴明、焦美花于本判决生效之日起十日内在继承王其华的遗产价值范围内（以遗产实际价值为限）支付原告张玉豪400000元。二、驳回原告张玉豪对被告周某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费7300元，保全措施申请费2520元，以上合计9820元由被告王某、王兴明、焦美花负担，其中原告预交的案件受理费和保全措施申请费9820元，本院退还原告，三被告应负担的9820元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：3225X********开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹丛丛人民陪审员  吴建文人民陪审员  赵建芬二〇二〇年一月九日书 记 员  蔡晓晨法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。