福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0802民初8037号 原告：福建省龙岩神农房地产开发有限责任公司，住所地龙岩市九一北路**，统一社会信用代码913××08007264789439。 法定代表人：林竹，执行董事。 委托诉讼代理人：吴子胜、罗福平，福建吴子胜律师事务所执业律师。 被告：龙岩市闽达投资咨询有限公司，住所地龙岩市新罗区龙川北路中银大厦****，组织机构代码78451239-6。 法定代表人：吴建国，董事长。 委托诉讼代理人：张裕文，福建德和联盟律师事务所执业律师。 被告：董亚辉，男，1970年11月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：杨乐、林始兴，福建力涵律师事务所执业律师。 第三人：龙岩神农粮油有限责任公司，住所地，住所地龙岩市新罗区凤凰路**构代码70536220-4。 原告福建省龙岩神农房地产开发有限责任公司（以下简称神农房地产公司）与被告董亚辉、龙岩市闽达投资咨询有限公司（以下简称闽达公司）、第三人龙岩神农粮油有限责任公司（以下简称神农粮油公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告神农房地产公司的委托诉讼代理人吴子胜，被告董亚辉的委托诉讼代理人杨乐，被告闽达公司的委托诉讼代理人张裕文到庭参加诉讼，第三人神农粮油公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神农房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除坐落于龙岩市新罗区商住楼范围内建设用地使用权的查封措施，并不得执行上述建设用地使用权。2、判决解除坐落于龙岩市新罗区商住楼房产的查封措施，并不得执行上述房产。 事实与理由：一、2××3年5月26日，神农房地产公司与龙岩市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，神农房地产公司以挂牌出让方式支付土地使用权出让金76万元依法取得了坐落于龙岩市新罗区宗地编号为2××3挂-03的建设用地使用权。二、神农房地产公司取得2××3挂-03的建设用地使用权后，就拆迁补偿安置事宜与第三人神农粮油公司达成合意，且己支付大部分拆迁补偿款。第三人神农粮油公司同意将案涉房产交付神农房地产公司拆除。三、自《国有土地使用权出让合同》签订后，神农房地产公司支付了拆迁补偿款已实际取得了案涉房产及案涉房产使用范围内建设用地他用权的支配权和处分权。新罗区人民法院将案涉房产及案涉房产使用范围内建设用地使用权纳入第三人神农粮油公司的财产范围，并对其实施拍卖以清偿第三人神农粮油公司所负董亚辉、闽达公司的债务缺乏依据，应予纠正。四、尤其应当指出的是，神农房地产公司经向龙岩市12345管理中心查询获悉：列入拆迁范围内的涉案房屋不能办理所有权转移登记，就此亦可看出新罗区人民法院对案涉房产及案涉房产使用范围内建设用地使用权予以拍卖亦缺乏实际可能性。为此，神农房地产公司诉至新罗区人民法院。 闽达公司辩称，一、新罗区人民法院执行的标的是登记在第三人神农粮油公司名下属其所有的土地使用权及地上房屋，在案件执行中采取查封、拍卖措施是正确的。闽达公司、董亚辉分别基于（2018）闽08民终1131号生效民事判决、（2015）龙新民初字第8835号生效民事判决及（2018）闽0802民初3828号生效民事判决向新罗区人民法院申请强制执行，法院受理后依法查封了神农粮油公司名下位于龙岩市新罗区商住楼的土地使用权及其房屋所有权并对该财产进行评估拍卖。经闽达公司向龙岩市土地档案馆查询，上述执行标的均登记在第三人神农粮油公司名下（第三人改制前名称为龙岩市粮油供应公司）为其所有的财产，其中：土地使用权证号208815、地籍号4、地籍号4-62-123484.4平方米；54号1幢所有权证13××07号、建筑面积1559.67平方米，2幢所有权证13××08号、建筑面积20.16平方米，3幢所有权证13××09号、建筑面积43.94平方米。根据《中华人民共和国物权法》第九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，新罗区人民法院查封并处置登记在神农粮油公司名下的土地使用权及房产是依法执行行为，并不存在错误查封、拍卖处置问题。二、神农房地产公司未按《国有土地使用权出让合同》约定和《房屋拆迁许可证》规定期限完成拆迁安置义务及未办理土地出让权属登记转移手续，未取得对出让土地的建设用地使用权，其对土地出让人及神农粮油公司享有的充其量仅是债权，并非对执行标的享有物权，其所谓的民事权利也不足以排除强制执行。 人民法院对执行异议之诉的审理，应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。就本案而言，神农房地产公司虽与龙岩市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》以及取得相应《房屋拆迁许可证》，但其并未按《国有土地使用权出让合同》约定和《房屋拆迁许可证》规定期限内完成拆迁安置义务，其对土地出让人及第三人享有的充其量仅是债权，并非对执行标的物享有物权。具体事实与理由如下：（1）《出让合同》第五条约定“…并由竞得人按城市房屋拆迁安置的有关法律、法规规定自行负责拆迁安置，拆迁安置所需费用由竞得人承担”，神农房地产公司提供的证据2拆许字（2007）第007号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限是2007年8月24日至2007年12月31日。但神农房地产公司却在上述拆迁期限过期后迟至2009年9月19日、2014年6月28日才分别与第三人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》和《拆迁货币补偿补充协议书》（以下统称《拆迁安置补偿协议》），而且也没有按协议约定付清货币拆迁补偿款并对执行标的房屋实施拆迁。截止今日，执行标的土地使用权及房屋所有权仍登记在神农粮油公司名下且正常使用中。（2）《国有土地使用权出让合同》第十二条约定“受让人同意在2005年5月26日之前动工建设，不能按期开工建设的，应提前30日向出让人提出延期申请，但延建时间最长不得超过一年”；第三十二条约定“受让人应当按照本合同约定进行开发建设，超过合同约定动工开发日期满一年未动工开发的，出让可以向受让人征收相当于土地使用权出让金20%以下的土地闲置费；满2年未动工开发的，出让人可以无偿收回土地使用权；……”。神农房地产公司提供的证据无法证明其作为受让人已按出让合同约定动工建设、提出延期申请，也没有证据证明出让土地已交付、办理权属转移登记手续。（3）闽达公司法定代表人吴建国曾就神农房地产公司《房屋拆迁许可证》延期有关问题进行投诉，龙岩市住房和城乡建设局于2019年7月17日作出的龙建办〔2019〕48号《龙岩市住房和城乡建设局关于吴建国投诉事项的处理意见》是“…截止2019年6月30日，神农公司未按照《补正通知》要求，提供相关材料及作出后续申请。根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，本机关决定至《关于同意延期拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2018〕1号）规定的拆迁期限（2019年6月30日）届满后，不再办理新天地商住楼项目的拆迁期限延期手续。”即神农房地产公司未按出让约定履行拆迁安置义务，拆迁许可证已失效，且神农房地产公司现有的房地产开发资质已被取消，其对《国有土地使用权出让合同》项下的项目开发建设权已丧失，由此可见神农房地产公司既无资格也无能力继续对项目进行开发建设。综上，神农房地产公司提供的证据无法证实其对执行标的物享有建设用地使用权，其所谓的民事权利不足以排除强制执行，依法应予驳回其诉讼请求。 董亚辉辩称，与闽达公司的答辩意见一致。补充三点：（1）本案是案外人执行异议之诉，神农房地产公司是否取得足以排除被执行的权利是其诉讼请求是否成立的关键，本案中神农房地产公司提供的土地出让合同和房屋拆迁补偿协议，该两份合同均处在正在履行过程中，至今为止合同并未履行完毕，基于这两份合同神农房地产公司并未取得了执行行为的排他性物权。（2）神农房地产公司提出其是征迁不需办理房屋过户手续，即便在征收过程中，如果神农房地产公司取得被征收房屋的土地使用权，原土地使用权证应办理土地注销手续，神农房地产公司既没有取得新证，又没有注销老证，在至今两证仍是有关部门出具的有效的证件。（3）神农房地产公司提出其拆迁过不过期与本案没有关联性，神农房地产公司是否有拆迁资格是土地出让合同的必要组成部分，如果神农房地产公司失去拆迁资格，即不能继续履行合同，如果神农房地产公司的拆迁资格与本案不具有关联性，这意味着出让合同也与本案没有关联性，神农房地产公司的证据自认与本案没有关联性，恳请法院驳回神农房地产公司的诉请。 神农粮油公司未作书面答辩。 本案讼争的焦点是神农房地产公司是否取得足以排除执行的条件？针对该问题，神农粮油公司向本院提供以下证据：1、神农房地产公司于2××3年5月26日与龙岩市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，证明神农房地产公司以挂牌出让方式取得坐落于龙岩市新罗区商住楼，并签订合法的出让合同，案涉房产的土地使用权属于神农房地产公司。2、房屋拆迁许可证一份、龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）一份、神农粮油公司登高粮店房屋拆迁货币补偿补充协议书一份、拆迁款支付凭证清单两张、收款收据伍份、收条陆份、中国建设银行转账凭条玖份、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证一份、兴业银行活期转账一份，该组证据证明神农房地产公司取得出让土地后，对地上房屋依法办理拆迁许可证，并与第三人神农粮油公司达成货币补偿协议，并支付了大部分拆迁补偿款项。3、（2019）闽0802执异140号执行裁定书一份，证明神农房地产公司因获悉新罗区人民法院拟在阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖原属神农粮油公司的案涉房产及案涉房产使用范围内建设用地使用权，并以拍卖所得价款清偿神农粮油公司尚欠董亚辉、闽达公司的债务，故依法向法院提出执行异议，请求裁定中止拍卖案涉房产。法院受理后于2019年10月9日作出（2019）闽0802执异140号《执行裁定书》，裁定驳回神农房地产公司的异议请求。4、当庭提供2007年7月19日神农房地产公司与龙岩市国土局签订的补充协议一份，证明2007年7月19日出让双方达成补充协议，约定如果延期至2007年12月31日后仍无法开工建设，同意由神农房地产公司缴纳该地块出让总金额20%闲置费或由政府收回，目前缴纳闲置费的手续正在办理中，并且政府也没有要收回土地。5、当庭提供关于同意延长拆迁期限的通知一份，证明在2007年拆迁许可证期限至2007年12月31日期满，后经住建局延期至2008年6月30日，现再次延长的时间至2019年6月30日，目前延期申请手续正在办理中，在2009年、2014年签订协议时处于合法延长拆迁期限内。 经质证，对于证据1，闽达公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性、证明对象及内容有异议，认为（1）出让土地面积1820.7平方米与法院拟拍卖的第三人名下的宗地面积484.4平方米不一致。（2）出让合同第五条约定受让人应当负责拆迁安置并承担拆迁安置补偿费用，但作为受让人神农房地产公司至今未按合同约定履行拆迁安置补偿义务。（3）没有证据证明神农房地产公司已按出让合同第八条约定付清土地出让金。（4）出让合同第十二条约定受让人应在2005年6月26日之前动工建设，不能按期开工建设的，应提前30日向出让人提出延期申请，但延建时间最长不得超过一年；第三十二条约定受让人满2年未动工开发的，出让人可以无偿收回土地使用权。至今无证据证明神农房地产公司作为受让人已按出让合同约定动工建设、提出延期申请，也没有证据证明出让土地已交付、办理权属转移登记手续。董亚辉对该证据的真实性无异议，但认为不能证明神农房地产公司的主张，不能证明神农房地产公司取得该地块的土地使用权。对于证据2，闽达公司对房屋拆迁许可证的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证明对象及内容均有异议：（1）拆迁许可证载明的拆迁期限为2007年8月24日至2007年12月31日，至今拆迁期限已过期，神农房地产公司未实施拆迁工作，该许可证已失效；（2）拆迁范围仅泛指南至登高西路，无法证明第三人位于登高西路54号1幢、2幢、3幢即为拆迁范围。（3）对于龙岩市城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）、神农粮油公司登高粮店房屋拆迁货币补偿补充协议书及付款凭证等，由于闽达公司并非合同当事人，对这些证据的真实性、合法性及关联性无法确认，对其证明对象及内容有异议且这些证据存在如下问题：①两份拆迁补偿安置协议均是在拆迁许可证过期后签订的；②拆迁安置补充协议第五条1款约定“本协议以甲方第一笔款项转入乙方指定账户后开始生效。若在2014年6月30日前未支付第一笔伍拾万元视为违约，同时乙方可将房屋收回自用”，按神农房地产公司提供的支付凭证清单证明在2014年6月28日签约后神农房地产公司仅于2014年6月30日支付14万元，不符合协议约定，该补充协议未生效；③支付凭证都是戴志平与曾繁新之间的款项往来，无法证明是神农房地产公司向神农粮油公司支付拆迁安置款项；④两份拆迁安置补偿协议合计应付拆迁款为7647065.81+3420000=11067065.81元，但神农房地产公司提供的支付凭证无法证实其已按协议约定付款。董亚辉同意龙岩市闽达投资咨询有限公司的质证意见。对于证据3，闽达公司对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，裁定书认定事实清楚、适用法律正确，依法驳回了神农房地产公司的执行异议。董亚辉对该证据的三性无异议。对于证据4，闽达公司认为该证据已超过举证期限。补充协议是2007年7月19日签订的，这份协议延期动工期限至2007年12月31日，至今已经过去12年了，按照合同约定，出让方有权无偿收回出让土地。董亚辉认为，按照神农房地产公司的陈述，神农房地产公司要交20%土地闲置费，神农房地产公司现还在办理，该证据不能证明神农房地产公司的主张。对于证据5，闽达公司认为该证据已超过举证期限。对该证据的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为延期期限在2019年6月30日到期后，住建局已经不同意其再延期，不能证明神农房地产公司现在还有拆迁许可的资格。董亚辉对该证据的真实性、合法性无异议，认为该份通知反而可以证明神农房地产公司在2019年6月30日没有根据合同完成拆迁义务。本院认为，闽达公司、董亚辉对神农房地产公司提供的真实性无异议的上述证据，因与本案有关，予以认定；闽达公司、董亚辉对神农房地产公司提供的真实性有异议的上述证据，不予认定。 针对上述讼争焦点，闽达公司向本院提供以下证据：1、编号《土地登记审批表》（1995.9.18）一份、不动产查封信息查询结果（2017.11.13）一份，证明位于龙岩市新罗区商住楼的土地使用权及其房屋所有权均登记在第三人神农粮油公司名下而非神农房地产公司名下，其中：土地使用权证号208815、地籍号4、地籍号4-62-123484.4㎡；54号1幢所有权证13××07号、建筑面积1559.67㎡，2幢所有权证13××08号、建筑面积20.16㎡，3幢所有权证13××09号、建筑面积43.94㎡。上述土地及其房屋早在2015年12月16日就被法院查封。2、《房地产估价报告》（厦均达房估龙字〔2019〕第0039号，2019.7.23）一份、竞买公告（2019.8.30）一份，证明新罗区人民法院执行评估拍卖标的为龙岩市新罗区商住楼，其产权人是神农粮油公司，宗地面积484.4㎡、建筑面积1幢1559.67㎡、2幢20.16㎡，3幢43.94㎡。3、ＮＯ2××3挂-03《国有土地使用权出让合同》（2××3.5.26）一份，证明闽达公司依据调查令向龙岩市土地档案管查询，神农房地产公司仅与龙岩市国土资源局签订出让合同，并未办理土地交付和权属登记转移手续，法院拟拍卖标的土地使用权仍登记在神农粮油公司名下；合同约定出让土地面积为1820.7㎡，与执行拍卖标的宗地面积484.4㎡不符。4、《龙岩市住房和城乡建设局关于吴建国投诉事项的处理意见》（龙建办〔2019〕48号，2019.7.17）一份，证明闽达公司法定代表人吴建国就神农房地产公司《房屋拆迁许可证》延期有关问题进行投诉，龙岩市住建局的处理意见为，截止2019年6月30日，神农房地产公司未按照《补正通知》要求，提供相关材料及作出后续申请。根据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，决定至《关于同意延期拆迁期限的通知》（岩府房拆延字〔2018〕1号）规定的拆迁期限（2019年6月30日）届满后，不再办理新天地商住楼项目的拆迁期限延期手续。即神农房地产公司未按出让约定履行拆迁安置义务，拆迁许可证已失效，其开发建设权已丧失。5、失信被执行人信息查询结果1份，证明神农房地产公司自2015年起因拖欠他人债务被诉被执行，被列入失信被执行人名单。神农房地产公司已没有能力履行还款义务。6、延长拆迁期限公告（含申请延期拆迁报告、延长拆迁期限申请表）一份，证明闽达公司依据调查令向龙岩住建局查询所得证据证实：大部分被拆迁人未与神农房地产公司达成拆迁协议；龙岩住建局同意该项目拆迁期限延长至2019年6月30日，现延长期限已过。拆迁户数11户，拆迁次数18次，拆迁面积为1098㎡，拆迁未完成情况面积是1098㎡，没有交付没有拆迁。 经质证，对于证据1，神农房地产公司对该证据的真实性无异议，对第三人取得土地权属无异议，不动产查封信息查询结果显示2015年涉案房产被中院查封，但该查封与本案无关，也不是提起本次执行异议的缘由。董亚辉对该份证据无异议。对于证据2，神农房地产公司对该证据的真实性无异议，也认同拍卖标的物是涉案的标的物。该竞买公告将涉案房产列入拆迁范围内进行买卖是不合法的，应予以撤销。评估价值是包含了神农房地产公司已经取得土地使用权的价值，该土地已经由神农房地产公司通过缴纳76万元出让金竞拍所得。在这次拍卖中，评估机构又将原属神农房地产公司权属的土地使用权估价拍卖，严重侵害了神农房地产公司的物权，另外地上建筑物也在2009年就由神农房地产公司支付大部分征收拆迁补偿款已被征收，所以不应列入评估范围。在房地合一的原则下，因为土地使用权在神农房地产公司名下，在神农房地产公司不同意土地使用权拍卖的情况下，房、地不可能、地不可能分离，地上建筑物不可能单独拍卖度考虑也不应当拍卖。董亚辉对该份证据无异议。对于证据3，神农房地产公司对该证据的真实性无异议，出让合同约定的1820.7平方米是整宗土地的全部面积，而涉案房产只是其中一小部分面积，484.4平方米只是其中一部分，其余与本案无关，属于神农房地产公司征收范围内，神农房地产公司已完成征收。根据土地出让合同，土地按现状交付给神农房地产公司后，由神农房地产公司按城市拆迁补偿安置条例的规定进行拆迁，并承担拆迁补偿安置费用，后神农房地产公司取得拆迁许可证，签订了拆迁补偿协议均是合法的。董亚辉对该份证据无异议。对于证据4，神农房地产公司对该证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关。该证据是针对吴建国的信访进行的答复，并不是对神农房地产公司申请延长拆迁期限做出的答复，对神农房地产公司没有约束力。另吴建国信访内容是工作人员违法办理延期手续，住建局明确答复投诉不属实。2019年6月30日拆迁许可证到期后是否再延期，神农房地产公司也已提交了延期申请手续，住建局目前还在办理中，并没有正式文件告知不再延期。另外本案是执行异议之诉，审查的是法院查封执行涉案房产是否有合法依据，神农房地产公司提出不得执行涉案房产是否应支持的问题，因神农房地产公司已在拆迁期限内完成拆迁协议的签订，即使后续不再延期，也不代表法院就有权拍卖该房产，后续不再延期，也要审查之前签订的拆迁补偿协议对本案的影响，拆迁是否延期与本案没有关联性。董亚辉对该证据的真实性、合法性无异议，但认为神农房地产公司诉讼依据是土地出让合同和拆迁补偿协议，根据该证据证明表明，有关部门已经不再同意神农房地产公司延期申请，神农房地产公司已经失去了拆迁主体资格，无法继续履行土地出让合同和拆迁补偿协议。对于证据5，神农房地产公司认为该证据因无原件核对，对真实性不予确认，该证据与本案无关，神农房地产公司的拆迁主体资格和受让人的地位仍然存在。董亚辉对该份证据无异议。对于证据6，神农房地产公司对延长拆迁期限公告的真实性无异议，公告可以证明2018年拆迁期限延长到2019年6月30日。对申请延期拆迁报告、延长拆迁期限申请表因住建局没有盖章，对其真实性不予确认。2018年延期报告后的申请表，事实上住建局已经同意了2018年的延长申请，并且延长至2019年6月30日，证明当时申请延长期限是合法的。董亚辉对该份证据无异议。本院认为，神农房地产公司对闽达公司提供的真实性无异议的上述证据，因与本案有关，予以认定；神农房地产公司对闽达公司提供的真实性有异议的上述证据，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2××3年5月26日，福建省龙岩市国土资源局（出让人）与神农房地产公司（受让人）签订了一份《国有土地使用权出让合同》，该合同第3条约定“出让人出让给受让人的宗地位于新罗区，宗地编号为2××3挂-03，宗地总面积大写壹仟玖佰叁拾伍点玖平方米（小写1935.9㎡），其中出让土地面积为大写壹仟捌佰贰拾点柒平方米（小写1820.7㎡）。宗地四至见附图”；该合同第4条约定“本合同项下出让宗地的用途为商住综合用地、居住用地”；该合同第5条约定“出让人同意在受让人交清全部土地使用权出让金后日内将出让宗地交付给受让人，出让方交付的编号为2××3挂-03地块按现状交付土地，并由竞得人按城市房屋拆迁安置的有关法律、法规规定自行负责拆迁安置，拆迁安置所需要费用由竞得人承担”；该合同第7条约定“本合同项下宗地的土地使用权出让金为成交地价计人民币大写柒拾陆万元整（小写76万元）。出让金含城市基础设施配套费，但不含土地契税”；该合同第12条约定“受让人同意在2005年5月26日之前动工建设。不能按期开工建设的，应提前30日向出让人提出延建申请，但延建时间最长不得起过一年”；该合同第32条约定“受让人应当按照本合同约定进行开发建设，超过合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，出让人可以向受让人征收相当于土地使用权出让金20%以下的土地闲置费；满2年未动工开发的，出让人可以无偿收回土地使用权；但因不可抗力或者政府、政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外。”等内容。2××3年6月26日，神农房地产公司向龙岩市国土资源局支付土地使用权出让金76万元。2007年7月19日，福建省龙岩市国土资源局（出让人）与神农房地产公司（受让人）签订了一份《国有土地使用权出让补充协议》，该协议第3条约定“该项目用地位于登高西路北侧，系乙方于2××3年以挂牌出让方式取得，用途为商住综合用地，出让面积为1820.7平方米，项目为“新城天第”，根据《国有土地使用权出让合同》第十二条约定，受让人乙方应于2005年5月26日前动工。因拆迁原因，2006年5月25日经市政府饶副市长批准，同意该项目延长建设动工期限至2006年12月底。乙方于2006年11月20日又向龙岩市国土资源局提出延长该项目建设动工期。根据龙岩市国土资源局《关于延长龙岩神农房地产开发有限责任公司2××3挂-03地块动工建设期限的请示》（龙国土资函〔2007〕115号文）并经市政府黄副市长批准，同意对乙方先收取相当于土地出让金5%的闲置费3.8万元后，再次延长“新城天第”项目动工建设期限至2007年12月31日。届时到期后乙方仍无法开工建设，乙方同意按现行有关规定缴纳该地块土地出让金总额的20%的土地闲置费，或由龙岩市人民政府依法无偿收回本协议项下出让宗地的国有土地使用权。”该协议第4条约定“本协议项下出让宗地的用途、使用年限等条款与2××3挂-03出让合同一致”。该协议第5条约定“本协议于2007年7月19日在中华人民共和国福建省龙岩市新罗区签订，自双方签订之日起生效。”等内容。2007年8月24日，神农房地产公司取得福建省龙岩市房地产管理局批准的《房屋拆迁许可证》，该证载明拆迁范围：东至区林业局，西至兴隆酒家，南至登高西路，北至民房。拆迁面积住宅建筑面积1098㎡，占地面积1820.7㎡，拆迁实施单位：龙岩市联星房屋拆迁有限公司，拆迁期限为2007年8月24日至2007年12月31日。2009年9月19日，神农房地产公司（拆迁人，甲方）与神农粮油公司（被拆迁人，乙方）、龙岩市联星房屋拆迁有限公司（拆迁实施单位）签订了一份《龙岩市城市房屋拆迁货币补偿协议书》，该合同第一条约定“被拆迁房屋现状（一）房屋所在地点西城街道登高西路54号，房屋的总楼层数五层，房屋性质全民，房屋主要结构砖混。（二）占地面积484.4㎡，其中建筑占地484.4㎡，总建筑面积1559.67㎡，其中房产证记载面积1559.67㎡，经有权部门认定合法建筑面积1559.67㎡，合法建筑面积其中住宅1269.4㎡，营业性用房290.27㎡。（三）房屋产权证号龙字第××＃记载建筑面积1559.67㎡，房屋土地使用权证号龙国用（95）字第208815＃”，使用面积484㎡.4㎡…”。该合同第二条约定“协议双方自愿选择下列第〈二〉种方式确定被拆迁房屋的货币补偿金额。〈一〉…〈二〉协议双方以房地产市场评估价格为依据协商被拆迁房屋货币补偿金额，并遵循委托龙岩市联星房屋拆迁有限公司对被拆迁房屋价格评估所出具的岩景舜字（2007）房311号《评估报告》，被拆迁房屋的合法产权货币补偿金额：7580000元。”该合同第三条约定“奖励费、临时安置补助费和房屋搬迁补助费：（一）乙方按规定时间办理腾房手续，甲方按乙方的合法面积1559.67㎡，每㎡给予奖励10元，计15596.7元；乙方按规定时间办理拆迁有关手续，并将房屋交付拆除，甲方按乙方的合法面积每㎡给予奖励10元，计15596.7元。（二）甲方按《拆迁补偿安置方案》规定，发给乙方合法面积1559.67㎡，临时安置补助费每㎡每月6元，一次性发3个月，计金额28074.06元。（三）甲方按每㎡5元的标准，一次性支付乙方搬迁补助费7798.35元，共计7798.35元。以上三项合计金额67065.81元”。该合同第四条约定“补偿费支付：综上二、三条合计补偿金额7647065.81元，其中甲方于年月日付给乙方元。该合同第五条约定“乙方在2009年12月31日前应将被拆迁房屋腾空，完成搬迁，并交付甲方拆除”。2014年6月28日，神农房地产公司委托戴志平作为合同甲方与神农粮油公司委托连仁卿作为合同乙方签订了一份《神农粮油有限责任公司登高粮店房屋拆迁货币补偿补充协议书》，该补充协议第一条约定“根据2009年9月19日甲乙双方签订的拆迁补偿协议书，甲方应付乙方拆迁补偿款柒佰伍拾捌万元（￥758万元）。至今甲方已付乙方伍佰捌拾壹万柒仟元（￥581.7万元），尚欠乙方壹佰柒拾陆万叁仟元（￥176.3万元），该款项在双方签置本协议后的30日内甲方应分三次补交给乙方，其中甲方应于2014年6月30日之前付给乙方伍拾万元（￥50万元）；7月30日前付给乙方陆拾万元（￥60万元）；8月30日前付给乙方陆拾陆万叁仟元（￥66.3万元），上述款项只要有一期甲方没有如期支付视为违约，甲方每逾期一日应向乙方支付未交数额日千分之五的违约金。”该补充协议第二条约定“增加部分的补偿款分二次付给乙方，第一次于2014年12月30日前付给乙方贰佰万元整（￥200万元）；剩余壹佰肆拾贰万元等房屋拆前付清。如甲方未按时支付，应按未付款项向乙方支付日千分之二的违约金。同时乙方可收回自用。”该协议签订后，神农粮油公司分别于2014年5月30日、6月12日、6月26日、6月30日、7月10日出具收款收据收到神农房地产公司（戴志平）2万元、10万元、5万元、14万元、19.95万元，合计50.95万元。2018年6月22日，龙岩市住房和城乡建设局出具一份岩府房拆延字（2018）1号《关于同意延长拆迁期限的通知》，该通知的主要内容为“你单位新城天地商住楼项目，于2018年6月15日向我局申请延长拆迁期限的报告悉。该拆迁项目于2007年8月24日以岩府房拆许字（2007）第007号《房屋拆迁许可证》批准拆迁，拆迁期限至2007年12月31日。（后经本局批准延长至2018年6月30日），经研究，现同意该项目拆迁期限延至2019年6月30日。请你单位重新制定拆迁计划报我局备案，并在延长的期限内完成拆迁”。但神农房地产公司至今未完成拆迁，亦未动工建设。 神农粮油公司所欠的债务：1、龙岩闽达投资公司作为原告与龙岩神农粮油公司作为被告的借款合同纠纷一案，本院受理后于2018年3月12日作出（2017）闽0802民初第7343号民事判决书，判决：龙岩神农粮油有限责任公司应于本判决生效之日起两个月内归还龙岩市闽达投资咨询有限公司借款3,765,389元及利息（计算方法：从2009年1月1日起至本判决确定的还款之日止，以借款3,765,389元为本金，按月利率7.2‰计算）。宣判后,龙岩市闽达投资咨询有限公司不服，上诉于龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）闽08民终1131号民事判决书，判决：一、变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初7343号民事判决为：龙岩神农粮油有限责任公司应于本判决生效之日起五日内归还龙岩市闽达投资咨询有限公司借款本金3,765,389元及该借款本金从2009年1月1日起至本判决确定的还款之日止按月利率7.2‰计算的利息；二、龙岩神农粮油有限责任公司应于本判决生效之日起五日内归还尚欠龙岩市闽达投资咨询有限公司2008年12月31日前的利息3,550,094.16元。2、董亚辉作为原告与龙岩神农粮油公司作为被告的拍卖合同纠纷一案，本院受理后于2016年6月28日作出（2015）龙新民初字第8835号民事判决书，判决：一、被告龙岩神农粮油有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告董亚辉拍卖款169万元，并应自2013年12月18日起至本院制定的期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算利息。二、驳回原告董亚辉其他诉讼请求。3、董亚辉作为原告与龙岩神农粮油公司作为被告，及江根钦作为第三人的拍卖合同纠纷一案，本院受理后于2018年9月29日作出（2018）闽0802民初3828号民事判决书，判决：被告龙岩神农粮油有限责任公司应于本判决生效之日起二十日内给付董亚辉违约金及利息计367,500元。 上述三份判决书先后生效后，因神农粮油公司均未履行上述三份生效法律文书所确定的义务，闽达公司、董亚辉先后向本院申请强制执行，2017年1月22日，本院依据（2018）闽0802执3884号之一执行裁定书〔执行依据：本院已生效的（2015）龙新民初字第8835号民事判决书〕，于2017年2月7日向龙岩市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封属被执行人神农粮油公司所有的坐落于龙岩市新罗区〔房产证号：13××07、13××08、13××09；土地证编号：208815，土地权属：国有〕等房产。2018年8月11日，本院依（2018）闽0802执3066号之一执行裁定书〔执行依据：龙岩市中级人民法院已生效的（2018）闽08民终1131号民事判决书〕，裁定：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人龙岩神农粮油公司的银行存款或财产以人民币3550094.16元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、财产保全费、律师费、执行费为限。2019年1月24日，本院向被执行人龙岩神农粮油公司送达限期履行通知书，限令其应于2019年1月29日前履行生效判决书所确定的义务，即偿还申请执行人龙岩市闽达投资咨询有限公司3550094.16元及相应利息。如逾期不履行，本院将依法强制处置上述已查封的财产以抵偿欠款。2019年3月5日，本院依（2019）闽0802执929号之一执行裁定书〔执行依据：本院已生效的（2018）闽0802民初3828号民事判决书〕，裁定：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人龙岩神农粮油公司的银行存款或财产以人民币367500元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、财产保全费、律师费、执行费为限。之后，本院依法告知被执行人龙岩神农粮油公司将于近期对上述所查封的房产依法委托评估、拍卖，责令上述被执行人、住户、租户及其他使用者必须在公告之日起十五日内迁出房屋。逾期仍不主张权利的，视为放弃权利，本院将依法强制执行。到期后，被执行人龙岩神农粮油公司仍未能履行上述生效判决书所确定的义务。后本院向被执行人龙岩神农粮油公司送达了告知评估鉴定结果通知书和拍卖通知书，告知被执行人龙岩神农粮油公司已被本院查封的案涉房产，即坐落于龙岩市新罗区（房产证号：13××07）、2幢（房产证号：13××08）、3幢（房产证号：13××09）商住楼已经本院依法评估出房屋价值及欲拍卖上述房屋的通知书。案外人神农房地产公司得知后，以案涉房产使用范围内的建设用地使用权属其所有为由向本院提出上述执行异议申请，本院于2019年10月9日以（2019）闽0802执异140号执行裁定书，裁定驳回神农房地产公司的异议请求。神农房地产公司不服该裁定，于2019年10月24日诉至本院，请求判如所诉。〔〕 另查明，根据龙岩市新罗区人民政府1998年12月14日龙新政综（1998）415号“关于区粮油供应公司改制方案的批复”，龙岩市粮油供应公司于1999年7月1日起改制为龙岩神农粮油公司，原龙岩市粮油供应公司的房产、土地，除解放路5号2#地老城关粮店外，其余房产、土地产权（含案涉房产）归改制后的龙岩神农粮油公司所有。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，本案中，神农房地产公司虽于2××3年5月26日和2007年7月19日分别与龙岩市国土资源局订立《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权出让补充协议》，但神农房地产公司在上述合同约定的最后动工期限即2007年12月31日内仍未动工建设，至今尚未动工建设；神农房地产公司虽于2007年8月24日取得龙岩市房地产管理局批准的《房屋拆迁许可证》，但神农房地产公司在上述拆迁许可证批准的拆迁期限即2007年12月31日及延长拆迁期限内虽与被拆迁人神农粮油公司签订了《龙岩市城市房屋拆迁货币补偿协议书》、《神农粮油有限责任公司登高粮店房屋拆迁货币补偿补充协议书》，但神农房地产公司未按上述协议的约定付清拆迁补偿款（已支付了大部分拆迁补偿款），甚至在多次延长期限至最后延长期限即2019年6月30日内仍未付清拆迁补偿款，被拆迁人的被拆迁房屋至今未交付拆迁，其至今未完成此项拆迁工作。上述《国有土地使用权出让合同》和《国有土地使用权出让补充协议》的履行期限均早已届满，《房屋拆迁许可证》（包括延期后）已过期。案涉房产即位于龙岩市新罗区的房屋所有权证〔房产证号：13××07、13××08、13××09〕和土地使用权证〔土地证编号：208815，土地权属：国有〕仍然登记在神农粮油公司名下，未变更未注销。神农房地产公司诉请本院解除上述涉案房产的查封并不得执行上述涉案房产的建设用地使用权，解除上述涉案房产的查封并不得执行上述涉案房产，不符合上述法律规定，依据不足，本院不予支持。神农粮油公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告福建省龙岩神农房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费99738元，由原告福建省龙岩神农房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 陈 上 熠 人民陪审员 连 晓 霞 人民陪审员 郭 永 平 二〇二〇年一月十五日 书 记 员 郭萍（代） 附：主要法律条文 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。