山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初7092号 原告：刘宪峰，男，1978年2月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：术洪星，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。 被告：赵来宾，男，1977年1月29日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被告：济南增富房地产开发有限公司，住所地山东省济南市章丘区济青路山阳西村段路北。 法定代表人：李宗增，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：高宝。 原告刘宪峰与被告赵来宾、济南增富房地产开发有限公司（以下简称增富房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘宪峰委托诉讼代理人武光磊、术洪星、被告赵来宾、被告赵来宾、增富房地产公司共同委托诉讼代理人高宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宪峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令赵来宾立即支付刘宪峰工程款1025185.16元及利息（自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），其中增富房地产公司在欠付赵来宾工程款的范围内对刘宪峰承担责任；2.本案诉讼费、保全费由赵来宾、增富房地产公司承担。事实与理由：赵来宾承接增富房地产公司施工建设的锦绣华府塑料门窗施工工程后，于2018年3月24日与刘宪峰签订《锦绣华府门窗承包合同》一份，约定将其承包的绣惠锦绣华府1-12号楼门窗工程中的1号、2号、3号、4号、5号、7号楼门窗工程分包给刘宪峰，分包价格为推拉窗230元/平方、平开窗280元/平方。同时约定赵来宾用章丘区垛庄中学旁门头房的一半抵付工程款430500元，剩余工程款支付方式为工程完工后付至工程款的90%，剩余10%作为质保金一年内付清。合同签订后，刘宪峰按照图纸要求进行制作安装，该工程于2019年5月全部竣工并通过验收，工程总价款为1216872.4元。但赵来宾仅支付15万元，后经刘宪峰多次催要未果。另外，抵付工程款的房屋既没交付，也没办理产权登记，因此无法用以抵付工程款。为维护自身合法权益，刘宪峰特诉至法院，望判令如上诉讼请求。 赵来宾辩称，刘宪峰所诉不实。刘宪峰与赵来宾签订合同后，赵来宾购进大量的玻璃、型材等材料，供工程使用，其中包括刘宪峰所承包工程。另，赵来宾支出实验费3.3万元，该款项应从工程款中扣除。门头房抵做工程款430500元，是双方自愿协商后确定的，门头房双方共同共有，共享收益，共担风险，故已实际履行，合同内容真实有效，应继续履行。10%的质保金已约定质保期三年，分三次支付，现尚未到期，不应支付。 增富房地产公司辩称，刘宪峰与增富房地产公司之间无合同关系，故增富房地产公司没有向刘宪峰付款的义务，且工程完工后，增富房地产公司已将90%工程款付至赵来宾，剩余10%质保金应按合同约定三年质保期到期后三次付清，该质保金尚未到期，不应支付。增富房地产公司已经按照合同约定全面履行，故其不应承担责任，请求依法驳回刘宪峰对增富房地产公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据如下：施工合同复印件一份，证明2018年3月16日，增富房地产公司将锦绣华府门窗工程发包给赵来宾，增富房地产开发公司是发包人。本院予以确认并在卷作证。 刘宪峰围绕其诉讼请求提交以下证据： 1.锦绣华府门窗承包合同一份，证明赵来宾将锦绣华府1、2、3、4、5、7号楼门窗工程发包给刘宪峰制作安装，刘宪峰是上述门窗工程的实际施工人。合同亦约定了双方之间其他权利义务。经质证，赵来宾无异议，增富房地产公司认为与其无关，不予质证。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2.齐鲁银行股份有限公司银行账户交易流水一份，证明2018年10月11日，赵来宾向刘宪峰支付工程款15万元，其余工程款未付。经质证，赵来宾无异议，增富房地产公司认为与其无关，不予以质证。经审查，本院本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 3.锦绣华府门窗数量明细表十一页，证明刘宪峰施工的开平窗总数是4135.95平方米，推拉窗是255.68平方米，赵来宾在该结算单签字，同意按此单结算。经质证，赵来宾无异议，增富房地产公司认为与其无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 4.章丘绣惠镇锦绣华府门窗工程量签证，证明增加开平窗20平方米，也应计入工程量的决算。经质证，赵来宾对该证据有异议，认为对如何作价并未约定，增富房地产公司认为与其无关。后刘宪峰不再主张，并无不当。 赵来宾针对其主张提交以下证据： 1.型材购货清单八张，金额是95314元。经质证，刘宪峰称上述清单刘宪峰并未签字确认，与自己无关。经审查，因上述证据并非刘宪峰本人签字，本院不予以认定。 2.证明一份，证明赵来宾在锦绣华府的1号、2号、3号、4号、5号、7号楼购买材料施工。 3.玻璃面积明细及证明一份，证明赵来宾为锦绣华府1号、2号、3号、4号、5号、7号楼工程购买玻璃花费202384.5元。 4．恒和公司证明一份，证明赵来宾为工程购买型材款230290元。 经质证，刘宪峰对上述2、3、4组证据有异议，认为与自己无关，增富房地产公司亦认为与自己无关，不予与质证。经审查，上述证据与该案关联性不大，本院不予以认定。 赵来宾申请证人赵某出庭作证，赵某称给赵来宾供货，与刘宪峰、增富房地产公司无关。赵来宾购买型材用在哪里并不清楚。 赵来宾申请证人苏某出庭作证，苏某称与刘宪峰、增富房地产公司不认识，与赵来宾系合作伙伴，其给赵来宾供应绣惠锦绣华府1-7号楼的玻璃，之所以知道是1-7号楼是供应玻璃时要送到所需玻璃楼下。 赵来宾申请证人恒河塑业有限公司出庭作证，恒河塑业有限公司委托该公司职工刘荣鹏给赵来宾作证，称恒河塑业有限公司于赵来宾系业务关系，与刘宪峰、增富房地产公司不相识更无业务往来。 增富房地产公司提交以下证据：1.2018年8月27日中国建设银行电子回单一份，证明给付赵来宾工程款30万元。 2.2018年10月11日齐商银行股份有限公司电子回单一份，证明给付赵来宾工程款30万元。 3.2018年12月29日章丘齐鲁村镇银行股份有限公司回单一份，证明给付赵来宾工程款30万元。 4．中国工商银行电子回单一份，证明给付赵来宾工程款50万元。 经质证，刘宪峰对证据2无异议，因证据1.3注明用途为借款，故刘宪峰认为其与本案不具有关联性。因证据4系给付章丘市劝业建筑安装工程有限公司，也并非50万元，故不能证明其主张。经审查，本院对证据1、2、3、4的真实性予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．2018年3月16日，增富房地产公司与赵来宾签订施工合同一份，约定增富房地产公司将锦绣华府塑料门窗工程的制作、安装分包给赵来宾。合同约定：工程名称为锦绣华府塑料门窗工程，工程地点为锦绣华府院内，工程造价为平开窗为300元/平方、推拉窗：230元/平方、肯德基门：550元/平方。付款方式为本工程完工后复制工程款的90%，其中顶垛庄社区沿街房一处（见附表）其余付款。剩余10%保修金分年三次付清，另外该合同还约定了双方之间的其他权利义务关系。 2.2018年3月24日，赵来宾与刘宪峰签订锦绣华府门窗承包合同。约定赵来宾将锦绣华府1-12号楼门窗工程1号、2号3号4号、5号、7号楼方门窗工程分包给刘宪峰，分包价格为平开窗为280元/平方、推拉窗：230元/平方，赵来宾将其名下位于章丘垛庄中学旁门头房205平方米，折合人民币861000元的一般折扣给刘宪峰，折合人民币430500元，该房产作为刘宪峰与赵来宾双方共有，共同承担该房产的收益和风险，刘宪峰与赵来宾双方无权单独处置。付款方式与公司签订合同等同。 3.刘宪峰工程款共计1216872.4元，给付15万元，余款1066872.4未付，赵来宾无异议，本院予以确认。扣除未到期的10%的质量保证金121687.24元，剩余工程款为945185.16元。另，赵来宾同意不再将其名下位于章丘垛庄中学旁门头房折抵工程款，同意给付刘宪峰相应工程款430500元。 4、增富房地产公司给付赵来宾工程款30万元，但不能证明系给付的涉案工程的款项。关于增加开平窗20平方米，刘宪峰本次不再主张，并无不当。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，增富房地产公司与赵来宾签订施工合同；赵来宾与刘宪峰签订锦绣华府门窗承包合同。该合同约定发包方为赵来宾，承包方为刘宪峰，并约定了工程名称地点，验收标准、造价等。根据上述法律规定，该合同无效。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽施工合同无效，但刘宪峰已依约进行了施工，涉案工程已投入使用。故刘宪峰请求支付已完成的工程所对应的工程款，合理合法，本院予以支持。赵来宾尚欠刘宪峰的工程款1066872.4元，扣除未到期的10%的质量保证金后，为945185.16元。赵来宾称刘宪峰所施工所需玻璃、型材系其购买，但未提供有效证据予以证明，故本院不予以采信。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，未交付之日；（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，刘宪峰未提交证据证明工程交付之日及竣工结算之日，故利息应以945185.16元为基数，自2019年9月2日起（起诉之日）至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 关于增富房地产公司责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用的解释》第二十六条的规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，赵来宾承揽增富房地产公司工程后将部分工程转包给刘宪峰，增富房地产公司虽提供证据证明给付赵来宾工程款，赵来宾亦无异议，但该款项不能证明系刘宪峰所承包楼层的工程款，故增富房地产公司应对赵来宾欠付刘宪峰工程款及利息承担连带责任。刘宪峰关于增加开平窗20平方米的价款本次不再主张，并无不当，本院予以准许。 综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵来宾于本判决生效之日起10日内给付刘宪峰工程款945185.16元及利息（以945185.16元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 二、被告济南增富房地产开发有限公司对上述第一项的工程款及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告刘宪峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14027元，财产保全费5000元，由原告刘宪峰负担1095元，由被告赵来宾、济南增富房地产开发有限公司负担17932元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郝尚东 人民陪审员  宁凡贵 人民陪审员  王会青 二〇二〇年一月六日 法官 助理  安淑娟 书 记 员  岳 静