贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1766号原告（反诉被告）：李江金，男，1971年10月19日出生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：方展庆，贵州贵达律师事务所实习律师，一般代理。被告（反诉原告）：广东坤祥建设有限公司，住所广东省广州市番禺区大石街大山祥和路**501。法定代表人：李秋莲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师，特别代理。被告：陈明哲，男，1966年1月3日出生，汉族，福建省南安市人，，住福建省南安市委托诉讼代理人：李振奎，山东日中律师事务所律师，特别代理。第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，，住所北京市丰台区西四环南路**法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙增臻，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：叶彬，该公司员工，特别代理。第三人：潍坊滨海旅游集团有限公司，住，住所山东省潍坊滨海经济技术开发区创业大厦****/div>法定代表人：王德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍山，该公司员工，特别代理。委托诉讼代理人：孙强，山东诚公律师事务所律师，特别代理。原告李江金与被告广东坤祥建设有限公司（以下简称坤祥公司）、陈明哲及第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局公司）、潍坊滨海旅游集团有限公司（以下简称滨海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，被告陈明哲向本院提出管辖权异议申请，要求将案件移送至潍坊滨海经济技术开发区人民法院或潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。被告坤祥公司向本院提出管辖权异议申请，要求将案件移送至广东省番禺区人民法院审理。本院裁定驳回被告坤祥公司、陈明哲的管辖权异议，被告坤祥公司、陈明哲均不服提起上诉，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民辖终202号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告坤祥公司提出反诉，本院经审查受理反诉后，依法适用简易程序，公开开庭对本诉及反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）李江金及其委托诉讼代理人夏昌华，被告（反诉原告）坤祥公司委托诉讼代理人李小龙，被告陈明哲委托诉讼代理人李振奎，第三人建筑一局公司委托诉讼代理人龙增臻，第三人滨海公司委托诉讼代理人孙强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李江金向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告坤祥公司向原告支付工程材料款2216074.58元。2.判令被告坤祥公司立即向原告支付违约金，以2416074.58元为基数按月利率5%从2018年10月30日起计算至2019年1月2日为258155.91元，从2019年1月3日起以2216074.58元为基数按日利率1%直至被告坤祥公司清偿完全部工程材料款之日止。3.判令被告陈明哲对以上第一项至第二项被告坤祥公司的债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费、财产保全费等费用全部由被告承担。事实及理由：2018年5月10日原告与被告坤祥公司就山东潍坊市欢乐海度假酒店二号楼石材供货事宜签订《供货合同》，约定原告向被告坤祥公司供应石材。原告委托刘华兵作为供货代表，被告坤祥公司委托洪权军作为收货负责人，以洪权军签单为接收货物依据，所有的送货单、收货单应按实际双方签证的字据为准，作为结算依据。如石材质量有问题被告坤祥公司应于开箱后5个工作日内提出，原告8天内给予调换。如未提出问题，即为合格无质量问题。合同款项支付时间为业主或建筑一局公司每期支付二号楼工程款给被告坤祥公司后，按本期进度款中原告供应石材产值的70%，在7个工作日内支付给原告。本项目工程材料款最迟应在2018年10月30日前付清全款给原告。原告前期用于施工所垫资的工人工资及现场费用共计430000元在业主或建筑一局公司拨款给被告坤祥公司的第一笔款后，于7个工作日内拨款给原告。被告坤祥公司如未按约定付款，每日按未支付工程款的1%的违约金支付给原告。原告应准时提供合格无质量问题的石材给被告坤祥公司，原告应在三十日内供完所有石材（被告坤祥公司石材加工单提供不及时工期顺延，原告不承担违约责任）。担保人被告陈明哲监督被告坤祥公司收到工程款时及时按合同约定付款给原告，被告坤祥公司没有支付给原告，被告陈明哲承担担保责任。原告委托代理人、被告坤祥公司、被告陈明哲分别在《供货合同》签字盖章。合同签订后，原告按约定履行了供货义务。但被告坤祥公司仅支付原告垫付前期施工工人工资及现场费用430000元后再未支付原告工程材料款。2018年8月12日原告与被告坤祥公司签订《补充合同》，约定原告签完补充合同起十日内供完附清单内材料，不得以任何理由拖延供货进度，否则按主合同执行，二号楼剩余未供材料由被告坤祥公司自行解决。双方同意按本补充合同约定履行及主合同履行，互相不追究对方关于此前延退供货或付款的责任，双方补充合同没有约定的还是采用主合同的条款。《补充合同》签订后，原告按约履行完了全部供货义务，直至2018年10月30日全部工程材料款到期，被告坤祥公司仍以业主单位和总承包单位没有按约支付工程款拒绝支付原告工程材料款。2019年1月2日支付原告200000元工程材料款，截止目前坤祥公司尚欠原告工程材料款2216074.58元。被告陈明哲为被告坤祥公司担保人，应当承担连带担保责任。因该项目的建设业主单位为第三人滨海公司，总承包单位为第三人建筑一局公司，两第三人支付被告坤祥公司工程款的情况，对本案查清违约责任等事实等具有重大影响，原告将滨海公司、建筑一局公司列为第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，原告作为货币接收方，其居住地位于贵州省贵阳市花溪区，故法院对本案有权管辖。被告坤祥公司拒不支付原告工程材料款的行为已经严重违约，造成原告的巨额的经济损失，被告陈明哲作为保证人应当承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，提出诉讼请求如前。本诉被告坤祥公司辩称，第一，案涉工程的业主单位及总承包方至今未向被告坤祥公司支付2号楼的石材款项，且工程完工后，总承包方一直没有与被告坤祥公司对工程款进行结算，因此原告与被告坤祥公司合同约定的付款条件并未成就。第二，被告坤祥公司至今未能获得工程款的原因在于原告供应的石材有质量问题，至今未能解决，货款未能支付是原告的过错导致。第三，根据双方补充合同约定，原告必须于合同签订后的10日内供完所有石材，但原告供应的石材存在大量次品，被告坤祥公司认为以次充好的货物不能视为原告已按约供货完毕，因此在原告未能解决质量问题之前，被告坤祥公司有权行使先履行抗辩权。第四，原告所主张的欠款数额中不应计算不合格产品的数额，被告坤祥公司对此不予确认。第五，原告所主张的违约金明显过分高于实际损失，被告坤祥公司认为即使要计算违约金，也应当调整至银行同期贷款利率方为合理。由于原告所供石材的质量造成被告坤祥公司产生了经济损失，被告坤祥公司提出了反诉。被告陈明哲辩称，被告陈明哲的答辩意见与被告坤祥公司答辩意见一致外，补充如下答辩意见：根据原被告签订的《供货合同》第8条约定，只有在被告坤祥公司收到了第三人的货款而未支付的情况下被告陈明哲才承担担保责任，若被告坤祥公司未收到相应货款而未支付，被告陈明哲不应承担担保责任。第三人建筑一局公司述称，第三人建筑一局公司与原告之间不存在合同或其他权利义务关系，第三人建筑一局将欢乐海温泉度假酒店项目外墙石材相关工程依法发包给被告坤祥公司，并且已经支付了11700000元，原被告之间的债权债务关系与第三人建筑一局公司无关。第三人滨海公司述称，原被告之间的法律关系为买卖合同关系，原被告与第三人滨海公司无任何法律关系，第三人滨海公司对原被告之间买卖合同的履行情况不知情。第三人滨海公司将温泉度假酒店的建设工程发包给第三人建筑一局公司施工，工程材料的采购由建筑一局公司负责。截止到2019年3月，第三人滨海公司已按照施工合同及建筑一局公司的申请向第三人建筑一局公司支付了相应的工程款。反诉原告坤祥公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告李江金偿付因石材质量不合格产生的违约金20000元。2.判令反诉被告李江金偿付因石材质量不合格而产生的调换及返工费用（暂计至2019年8月23日为200000元）。3.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告签订供货合同，约定由反诉被告向反诉原告供应石材用于山东潍坊市欢乐海度假酒店的工程建设。反诉被告本应按时按质提供符合要求的石材，但其不但多次逾期供货，而且所供应的石材存在大量质量问题，导致工程施工进度拖延，工程需要大量返工等后果。反诉原告为此承担了20000元的违约金并需要支付很多返工费用，而这些损失都是反诉被告造成的。综上，反诉原告提出反诉，请求法院支付反诉诉请。反诉被告李江金辩称，反诉原告的反诉诉请没有法律依据，应当全部驳回。第三人建筑一局公司的处罚与本案无关，且反诉原告未提交证据证明其缴纳了20000元罚金。2018年7月19日之前供货的石材最后一批是2018年5月26日，在2018年5月26日之前所有结算单、入库单中反诉原告从未提出质量问题，也不存在质量问题，双方对金额也已经结算。根据双方约定，反诉原告已将石材开箱用于施工，且从未提出过质量异议，在此情况下，反诉原告要求反诉被告承担责任，无事实依据。2018年7月18日的工作联系函载明的施工不合格，施工不合格是反诉原告的责任，处罚即便支付了，也应由反诉原告自行承担。反诉被告所供石材不存在质量问题，反诉原告未就第二项反诉诉请提交证据，应予以驳回。被告陈明哲针对反诉辩称，对损失情况不清楚，请法院依法判决。第三人建筑一局公司述称，对反诉原告诉请的相关情况不了解，是反诉原被告之间的纠纷，与第三人建筑一局公司无关。第三人滨海公司述称，反诉原被告之间合同履行或违约情况，第三人滨海公司不知情，请法院依法予以判决。本院经审理查明如下事实：坤祥公司成立于2011年5月18日，该公司原公司名称为广东坤祥建筑装饰工程有限公司，2018年3月22日公司名称变更为广东坤祥建设有限公司，即本案被告（反诉原告）。滨海公司系欢乐海温泉度假酒店项目业主方，2016年滨海公司通过招投标方式，将上述项目发包给建筑一局公司承建。建筑一局公司与坤祥公司签订《欢乐海温泉度假酒店项目工程外墙石材专业分包合同》，将欢乐海温泉度假酒店项目工程外墙石材工程分包给坤祥公司完成，该合同主要内容约定：承包范围为2＃翼楼、3＃翼楼、4＃翼楼、婚礼教堂、特产餐厅、水疗中心、主楼游艇码头、宴会厅等；承包方式为包工包料、包辅材及中小型机具、包质量、包工期、包安全、包环保、包安全文明施工；合同价款暂定4455635.98元。该合同还对工程款项的支付进行了具体约定。坤祥公司为完成分包工程，需要购买石材，坤祥公司经陈明哲的介绍，向李江金购买石材。2018年5月10日坤祥公司作为甲方，与李江金作为乙方，陈明哲作为担保人，共同签订《供货合同》一份。李江金委托黄国音代其签订合同，并出具了书面委托书。该《供货合同》主要内容约定：甲乙双方就山东潍坊市欢乐海度假酒店二号楼石材供货达成如下协议；乙方合同签订后即准备发货，按甲方施工计划供货，且在三十日内供完所有石材，甲方及时提供石材加工单，如甲方石材加工单提供不及时工期顺延；甲方在合同签订之日起，即核对乙方已经到场的石材进行清点并进行确认签字，甲方委托（收货负责人）洪权军签字为结算的依据，乙方委托刘华兵作为现场联络员，并协助甲方对现场石材的清点和检验，所有的供货单、收货单应按实际双方签证的字据为准，并以此作为结算依据；如有石材质量有问题应于开箱后5个工作日内提出，乙方8天内给予调换。如未提出问题，即为合格无质量问题；数量以甲方的下料单和收货负责人签字的收货单为准，单价及金额详见合同清单附件；业主或建筑一局公司每期支付二号楼工程款给甲方后，甲方应按本期进度款中乙方供应石材产值的70%，在7个工作日内支付给乙方。本工程货款甲方最迟应在2018年10月30日前付清全款；乙方前期用于施工所垫资的工人工资及现场费用共计430000元甲方应在业主或建筑一局公司拨款给甲方的第一笔款后，于7个工作日内拨款给乙方；甲方应按约定日期付款，如未按约定付款，每日按未支付工程款的1%的违约金支付给乙方；乙方应准时提供合格无质量问题的石材给甲方，乙方应在三十日内供完所有石材（甲方石材加工单提供不及时工期顺延，乙方不承担违约责任）。甲方提出石材质量问题，乙方8天内未处理整改或更换，乙方应支付给甲方每日按1%的违约金。担保人应监督甲方收到工程款时及时按合同约定付款给乙方，如工程款转给甲方，甲方没有支付给乙方，担保人承担担保责任仅此一项。该《供货合同》还对其他相关事宜进行了约定，甲方签章处有坤祥公司的公章及法定代表人李秋莲的签字，乙方签字处有李江金代理人黄国音的签字捺印，担保人签字处有陈明哲的签字捺印。2018年5月14日至2018年8月21日期间，李江金陆续向坤祥公司供应石材。每批石材运至收货地址后，坤祥公司在记载有单号、石材名称、单价、数量、金额等内容的入库单上加盖坤祥公司的项目章，并由洪权军或郑伯雄或张立森作为收货负责人进行签收，同时在相应的收货单上由送货负责人、收货负责人共同签字确认。2018年5月14日至2018年8月21日期间送至坤祥公司指定地点的货物货款金额共计2416074.58元。送货单上多有“以上送货材料以开包验收为准”的收货负责人手书内容，其中几批货物在送货单上有相应标注，具体情况如下：1、送货日期2018年8月16日，货物货款金额66269元，收货人签字处为“张立森”，标注内容“有个别破损”；2、送货日期2018年8月16日，货物货款金额506983元，收货人签字处为“张立森”，标注内容“有部分破损”；3、送货日期2018年8月18日，货物货款金额49547.98元，收货人签字处为“张立森”，标注内容“大部分开槽太深，造成太薄挂件挂不上”；4、送货日期2018年8月18日，货物货款金额66526.95元，收货人签字处为“张立森”，标注内容“大部分开槽太深，石材用不了”；5、送货日期2018年8月21日，货物货款金额55713元，收货人签字处为“张立森”，标注内容“有部分破损”；6、送货日期2018年8月21日，货物货款金额51617元，收货人签字处为“张立森”，标注内容“有个别破损”；李江金对张立森的上述标注内容不认可，认为张立森并非合同约定的收货负责人洪权军。李江金认为其所供石材不存在质量问题。庭审中，李江金称贵州宝龙石材有限公司系石材的实际生产方，故在送货单上会将贵州宝龙石材有限公司注明为送货单位。在李江金向坤祥公司提供石材过程中，因坤祥公司未按合同约定支付货款，李江金于2018年6月7日向坤祥公司出具《告知函》，催促坤祥公司按照合同约定支付货款，并表示“若未按约付款所造成的所有损失由坤祥公司全部承担，李江金声明不承担任何供货延误的任何损失”。该《告知函》交由顺丰快递进行投递。2018年6月22日，坤祥公司按照《供货合同》约定，将李江金在工程中的垫付款430000元向李江金支付。后李江金分别于2018年8月1日、2018年8月10日向坤祥公司发出《情况说明回函》、《催款函》，再次向坤祥公司催收货款，上述《情况说明回函》、《催款函》也交由顺丰快递进行投递。2018年8月12日，坤祥公司作为甲方，与作为乙方的李江金签订《补充合同》一份，该合同主要内容约定：“1、双方就此工程项目的供货事宜，协议意见以及其他往来函件与本合同补充合同不一致，以本补充合同为准；2、乙方签完补充合同起十日内日供完附清单内材料，不得以任何理由拖延供货进度，否则则按主合同执行，二号楼剩余未供材料由甲方自行解决；3、乙方签完合同后即日起即发货到山东工地现场，其余条款按主合同执行；4、乙方委派刘华兵在现场给予协调，如业主或监理提出问题甲方应积极帮助协调；5、双方同意按本补充合同约定履行及主合同履行，互相不追究对方关于此前延迟供货或付款的责任，双方补充合同没有约定的还是采用主合同的条款。”坤祥公司、李江金分别在《补充合同》上签章或签字确认。就坤祥公司提出的石材存在质量问题，坤祥公司向本院提交了如下证据：1、石材照片打印件。2、以坤祥公司欢乐海温泉度假酒店项目外墙石材专业分包工程项目部，洪权军作为项目现场负责人向李江金或贵州宝龙石材有限公司发出的《工程联系单》五份，《工程联系单》载明李江金或贵州宝龙石材有限公司所供石材存在石材厚度不够问题或质量问题，要求进行调换等。3、建筑一局公司向坤祥公司发出的《工作联系函》，该函中建筑一局公司要求坤祥公司整改拆除已上墙的所有存在质量问题的石材。就坤祥公司在反诉中提出的被处于违约金20000元罚款，坤祥公司向本院提交了如下证据：案涉工程监理公司（潍坊海源工程建设监理公司项目监理部）于2018年7月19日向建筑一局公司欢乐海温泉度假酒店项目部发出的《工程质量、安全、管理隐患（问题）违约通知单》，该通知单主要内容载明：“因你方施工的2#翼楼外墙大理石黄金麻材料进场验收不合格，开槽太深不符合现场要求，且已使用……对你方处以20000元违约金的处罚。”坤祥工程未提供20000元的缴付凭证，并称违约金处罚事宜交由项目经理处理，不管实际缴付与否，终究会在工程款中进行扣除。各方均认可2#翼楼即指2号楼。滨海公司称其向建筑一局公司在2017年1月26日至2019年3月16日期间支付工程款共计217465334.32元。建筑一局公司称其向坤祥公司支付了工程款共计11700000元，并表示该11700000元是对整体工程支付，不分楼层及区域，坤祥公司认可收到该11700000元，但认为2号楼的工程款未支付。2019年1月2日，坤祥公司向李江金支付了货款200000元，之后未再支付货款。庭审中，坤祥公司表示其反诉所主张的返工费用指因李江金提供质量不合格石材，坤祥公司对此自行整改和更换所产生的费用。李江金坚称其提供的石材不存在质量问题，并否认收到过《工程联系单》。另查，本案所涉的2#翼楼外墙工程已经完工，因工程系整体验收，故尚未最终完成工程验收。坤祥公司认为双方就货款未进行过结算，而李江金认为货款金额有入库单及经洪权军等签字确认的送货单予以确认，货款金额明确。诉讼中，李江金向本院提出财产保全申请，本院依法对坤祥公司名下相应财产采取的保全措施，产生保全费5000元。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、被告身份证、第三人营业执照、《欢乐海温泉度假酒店项目工程外墙石材专业分包合同》《供货合同》、委托书、入库单、送货单、《告知函》《情况说明回函》《催款函》《补充合同》《工程联系单》《工程联系函》、照片、《工程质量、安全、管理隐患（问题）违约通知单》、付款单据等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力。坤祥公司为完成其分包的欢乐海温泉度假酒店项目工程外墙石材工程，向李江金购买石材，签订了《供货合同》，对付款时间、违约责任等内容进行了约定，陈明哲就货款提供担保，《供货合同》同时对担保事宜进行了约定。该《供货合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，签约各方均应全面履行。综合各方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，归纳本案争议的焦点为：一、货款金额如何认定？陈明哲是否应承担保证责任？二、李江金所供应石材是否存在质量问题？坤祥公司的反诉诉请能否得到支持？关于焦点一。李江金根据《供货合同》的约定，向坤祥公司提供了石材。李江金每次供货，均有相应的入库单和送货单对货款金额进行记录，送货单经坤祥公司收货人签字确认。李江金、坤祥公司虽未就货款进行过结算，但每批货物的入库单和送货单已对货款金额进行了确认，故未经结算并不影响货款金额的确认。根据入库单、送货单中对货款金额的记录，李江金向坤祥公司提供了价值2416074.58元的货物。但在其中六份送货单中，坤祥公司对所收石材的状况进行了相应标注。其中送货日期为2018年8月18日（货物货款金额49547.98元）、送货日期为2018年8月18日（货物货款金额66526.95元）的两批货物，标注内容为“大部分开槽太深”，造成太薄挂件挂不上，石材用不了”。另有四批货物收货单标注内容为“有个别破损、有部分破损”。结合坤祥公司向本院提供的《工程联系单》内容，本院认为李江金向坤祥公司提供的石材中，存在部分石材开槽太深，无法使用的情况，故本院对该部分石材货款金额116074.93元（49547.98元+66526.95元）进行扣除。另，标注内容为“有个别破损、有部分破损”的货物，本院认为个别、部分破损未在根本上影响使用，该部分货款坤祥公司仍应支付。2019年1月2日坤祥公司向李江金支付了货款200000元，扣除该部分货款后，坤祥公司还应向李江金支付货款2099999.65元（2416074.58元-116074.93元-200000元）。《供货合同》约定所有货款最迟应在2018年10月30日前付完，否则每日应按未支付工程款的1%向李江金支付违约金。坤祥公司未按约支付货款的行为已构成违约，应承担违约金支付责任，但合同约定的违约金标准过高，综合本案案情及李江金所受损失情况，本院酌情按坤祥公司欠付货款金额的30%予以支持，即坤祥公司应承担违约金金额为629999.90元。陈明哲作为货款保证人，约定在建筑一局公司将工程款转给坤祥公司，坤祥公司没有支付给李江金的情况下承担保证责任，但各方对保证担保的范围、方式没有进行约定。根据庭审查明情况，建筑一局公司已向坤祥公司支付工程款11700000元，坤祥公司亦认可收到上述工程款，故陈明哲按《供货合同》的约定承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十条之规定，陈明哲应对坤祥公司的全部债务承担保证责任，即陈明哲应在坤祥公司欠付货款及违约金范围内承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向坤祥公司进行追偿。关于焦点二。根据送货单、《工程联系单》、《工作联系函》所载内容，李江金所供应的石材部分存在“开槽深，太薄挂不上、石材用不了”的情况，在计算货款金额时，本院已将该部分石材货款进行了扣除。坤祥公司在反诉中，要求李江金承担违约金处罚20000元及返工费用200000元，但坤祥公司并未提供违约金处罚20000元已实际缴纳的证据，不能证明该损失已实际发生，故本院对坤祥公司的此项反诉诉请不予支持。坤祥公司就其所称的返工费用200000元，坤祥公司亦未向本院提交证据，坤祥公司应承担举证不能的法律后果，本院对该200000元返工费用的反诉诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告广东坤祥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告李江金支付货款2099999.65元，并支付违约金629999.90元；二、被告陈明哲对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告广东坤祥建设有限公司进行追偿；三、驳回本诉原告李江金的其余本诉诉讼请求；四、驳回反诉原告广东坤祥建设有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13297元（已减半收取）及保全费5000元，共计18297元，由本诉原告李江金负担958元，本诉被告广东坤祥建设有限公司、陈明哲负担17339元。反诉案件受理费2300元（已减半收取），由反诉原告广东坤祥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年一月十九日书记员  杨杰