徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1163号 原告张伟，男，1960年10月27日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托代理人陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路**。 法定代表人许峰，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局工作人员。 委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道**** 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 第三人朱新秋，女，1968年8月20日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人顾文晟，江苏江北律师事务所律师。 原告张伟诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。因朱新秋与本案的审理结果有利害关系，本院依职权追加朱新秋为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日进行庭前会议并于同日公开开庭审理了本案。原告张伟的委托代理人陈晨，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人王居华、菅峰，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人魏然，第三人朱新秋的委托代理人顾文晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟诉称：2019年2月20日，被告丰县人社局作出丰人社工认字〔2019〕第7号认定工伤决定，2019年6月24日，被告徐州市人社局作出〔2019〕徐人社行复（决）第6号行政复议决定，认定朱新秋系原告原开设的丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店职工，朱新秋受到的事故伤害属于工伤，该事实认定错误，朱新秋并非原告职工，原告未与其建立劳动关系。原告在工伤认定及复议阶段皆予以说明，两被告未查明案件事实，作出错误认定。因此，原告提起诉讼，请求1、撤销丰县人社局作出的丰人社工认字〔2019〕第7号认定工伤决定；2、撤销徐州市人社局作出的〔2019〕徐人社行复（决）第6号行政复议决定；3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.证明一份，证据2.施文明2018年7-9月份工资单及对应的交易记录查询，证据3.时文、朱新秋2018年7、8月工资单及徐州铜山农商银行客户回单各一份，证据4.吴某,42019年4—6月工资发放及交易记录查询各一份，证据1-4均为原件，证明朱新秋、施文明、时文及吴某,4系徐州原点企业管理有限公司员工。证据5.证人吴某,4出庭证言，证明施文明、时文系原点公司员工，第三人与原告不存在劳动关系。 被告丰县人社局辩称：2018年8月18日20时许，案外人刘杰驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车沿欢口凤凰苑小区内道路由东向西行驶至和谐路路口处左转弯过程中与沿和谐路由南向北第三人朱新秋驾驶的电动自行车相碰撞，致朱新秋受伤。丰县公安局作出事故认定，认定刘杰负事故的全部责任，朱新秋无责任。朱新秋被送至丰县人民医院就诊。2019年1月11日朱新秋的丈夫魏从雷向丰县人社局提交工伤认定申请书，丰县人社局于2019年1月22日受理工伤认定申请并向原告送达工伤认定举证通知书。2019年2月20日丰县人社局作出《认定工伤决定书》并向原告和朱新秋送达。原告不服上述工伤认定决定，向徐州市人社局申请行政复议，徐州市人社局作出行政复议决定书，维持丰县人社局作出的《工伤认定决定书》。2018年7月，朱新秋入职原告经营的丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店从事理货员工作。2018年8月18日20时许，朱新秋下班途中发生交通事故，上述事实有丰县人社局对店长施文明、理货员史文所作的调查笔录，朱新秋提供的银行卡、工作服、录音资料、住院病案材料、事故认定书等予以证实，可以证实朱新秋与加盟店存在事实劳动关系。据此丰县人社局认为朱新秋受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围。综上，丰县人社局作出的丰人社工认字(2019)第7号《认定工伤决定书》及(2019)徐人社行复第6号《行政复议决定书》正确，原告的诉称不能成立，应依法驳回其诉讼请求。 被告丰县人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.工伤认定申请表原件，证明第三人提出工伤认定申请。证据2.受伤害职工亲属自述原件，证明第三人受到事故伤害的事实。证据3.丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店注册信息原件，证明丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店为合法用工主体依法应承担工伤赔偿责任。证据4.农村商业银行卡及短信复印件，证明丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店和第三人存在劳动关系。证据5.丰县人民医院住院病例、手术记录、出院记录、住院病例首页、入院记录、检查报告单，均为复印件，证明第三人受伤害后医疗救治过程。证据6.手绘路线图原件，证明第三人合理时间、经过合理路线。证据7.户口本复印件、第三人夫妻身份证复印件、结婚证复印件，证明第三人具有申请工伤认定的资格。证据8.录音光盘及整理资料，证明第三人受伤害的事实。证据9.道路交通事故认定书复印件，证明第三人在事故中无责符合工伤申请条件。证据10.照片打印件三张，证明第三人的伤情。证据11.工伤认定调查笔录原件，证明被告依法核查第三人受伤的事实。证据12.工伤认定申请受理决定书及向第三人送达回证原件，证明被告依法向第三人送达受理决定书。证据13.工伤认定申请受理决定书及向申请人送达回证原件、照片打印件7张，证明被告依法向丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店送达受理决定书。证据14.工伤认定举证通知书及通过EMS向申请人送达凭证及查询清单原件，证明被告依法向丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店送达举证通知书。证据15.工伤案件结案审批表原件，证明被告工伤认定程序合法。证据16.认定工伤决定书及向申请人、第三人送达回证及查询清单原件，证明被告依法向丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店、第三人送达工伤认定决定书。证据17.用人单位举证答辩材料交接目录原件，证明申请人丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店委托律师就涉案工伤进行答辩。证据18.注册工商信息、营业执照、注册信息、照片，均为复印件，证明丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店与艾宜家超市系一个单位，原告注销、注册登记新的单系恶意逃避工伤赔偿责任。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条，《工伤认定办法》，《江苏省实施办法》。 被告徐州市人社局辩称：一、徐州市人社局作出的行政复议决定符合法定程序。2019年4月8日，原告不服丰县人社局作出的《认定工伤决定书》向徐州市人社局提出行政复议，徐州市人社局依法予以受理。被告丰县人社局2019年4月19日进行答复。因案情需要，于2019年6月5日延期三十日。经书面审理后，徐州市人社局于2019年6月24日做出《行政复议决定书》，维持原工伤认定决定，并依法送达行政复议双方当事人。二、徐州市人社局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确。第一，第一被告丰县人社局具有涉案工伤认定的管辖权。第二，关于第一被告丰县人社局作出的涉案工伤决定认定事实是否清楚,适用法律是否正确的问题。首先，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，被告丰县人社局在工伤认定程序中有直接认定职工与用人单位之间是否具有劳动关系的职权。其次，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(205)12号)第二条规定，结合本案中朱新秋提供的农业商业银行卡工资支付短信记录、工作服照片、录音光盘及书面整理材料,以及被告丰县人社局的调查，可以确认朱新秋通过招聘形式进入原告经营的丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店从事理货员工作。另外，原告认为与朱新秋不存在劳动关系，但在工伤认定举证期间并未提供证据予以证明，原告应当承担举证不能的法律后果。最后，根据朱新秋提供的道路交通事故达定书、路线图可以说明朱新秋于2018年08月18日20时02分许在下班途中发生交通事故受伤，且在该起事故中，朱新秋无责任。因此,朱新秋受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。第三，关于涉案行政行为程序是否合法的问题。被告丰县人社局作出的涉案工伤认定行为在程序上依法履行了受理、举证告知、审查、决定、送达、救济权利告知等法定程序，保证了原告法定权利的行使。综上所述，被告的行政行为是严格按照有关规定执行，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据及依据：证据1.行政复议申请书原件、张伟身份证复印件、授权委托书原件、陈晨律师证复印件、律所函原件，证据2.丰人社工认字（2019）第7号认定工伤决定书复印件，证据3.补充说明原件，证据1-3证明原告在行政复议阶段提交的材料。证据4.（2019）徐人社行复（受）字第6号行政复议答复通知书及送达回证2份原件，证明被告徐州市人社局在行政复议阶段依法通知原告及丰县人社局并且原告及丰县人社局在送达回证上签字。证据5.丰人社行复第03号行政复议答复书、丰县人社局授权委托书，均为原件，证明丰县人社局在法律规定期限内进行了答复。证据6.延期通知书、向丰县人社局及原告邮寄送达的EMS单据2张，均为原件，证明向原告邮寄单据为1199035285572，向丰县人社局邮寄单据1199029800172。证据7.（2019）徐人社行复（受）字第6号行政复议决定书及对应的邮寄单2张，均为原件，证明向原告送达的单据为1191348611878、向丰县人社局送达的单据为1191348610478，该决定书均予以签收。 法律依据：《行政复议法》第二十八条。 第三人朱新秋述称，同两被告意见一致。 第三人朱新秋未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告丰县人社局的质证意见为：证据1，在行政认定程序中施文明和时文从未提及徐州原点企业管理有限公司，上述两人并不知道该公司的存在。证据2，工资单显示并非原点公司发放，该证据与本案无关。证据3，银行回单显示的是第三人的银行卡号，并没有证明原告的观点。证据4，该证据与本案无关。证据5，证人没有提供任何书面证据证明其本人是原点公司的职工，即使是原点公司的职工，其本人和公司之间有利害关系，并且在法庭上证人并不能完全证实和本案有关的事实情况，比如工资的具体发放，因此证人证言不能作为认定案件事实的依据。 被告徐州市人社局的质证意见为：真实性均不认可。证据1系原点公司单方出具，原告没有提供原告与施文明、时文之间的劳动合同和缴纳保险证据，无法证明原告的观点。证据2，通过发放记录无法看出施文明是原告公司的职工，并且在7—9月店长工资单该表格的右上角均有原告张伟签字确认，通过该证据的表面形式可以看出施文明为原告张伟的职工，由原告批示发放工资。证据3，通过该工资单无法看出时文、朱新秋和原点公司存在任何关系，并且该工资单表格台头显示为徐州丰沛苏果超市连锁有限公司，而原告张伟经营的就是苏果超市加盟店，可以间接印证时文、朱新秋系苏果超市的员工。证据4与本案无关，不予认可。证据5，证人证言真实性不予认可，原告张伟是具备用工资质的个体，施文明和时文作为朱新秋共事的同事可以证明朱新秋入职及接受原告管理的还有发生事故的事实。 第三人的质证意见为：证据1，真实性、合法性和关联性不认可，该证据系案外人单方陈述，不具有客观真实性，并且其所说的内容不正确，第三人实际为原告提供了劳动，存在实际的劳动关系。证据2，真实性、合法性和关联性不予认可，该工资单不能证明施文明和原点公司之间存在劳动关系，其余观点同徐州人社局质证意见。证据3，关联性不认可，无法达到原告的证明目的。证据4与本案无关，不予认可。证据5，从证言可以看出第三人实际在为原告所经营的苏果加盟店提供劳动，能够证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，其余同徐州市人社局的质证意见。 对被告丰县人社局提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1，可以看出第三人不清楚具体的用工单位，分别列了3个被申请人，包括了苏果超市以及原告。证据1、2的真实性无异议，但被告陈述不具有真实性，原告非第三人的职工。证据3，无异议，但不能证明被告的证明目的。证据4，真实性无异议、关联性、证明目的有异议，该工资非原告发放，由案外人徐州原点企业管理有限公司发放，原告将对该事实进行举证。证据5-7真实性无异议，关联性有异议，原告与第三人之间不存在劳动关系。证据8，2018年9月27日与施经理的录音的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，从该录音中施经理也明确陈述是否买保险由公司负责，该店属于加盟店，不能证明第三人与原告具有劳动关系；2018年9月26日与超市同事史文录音材料的真实性及证明目的均有异议，但不能证明原告与第三人存在劳动关系；2018年9月26日与超市同事王春霞的录音材料真实性、证明目的均有异议，不能证明原告与第三人之间存在用工关系；2018年9月26日与史文录音材料真实性、证明目的均有异议，时文非原告企业员工。证据9，真实性无异议，证明目的有异议，第三人非原告员工。证据10，真实性无异议，其中提供的工作服也非原告发放。证据11，真实性无异议，证明目的有异议，施文明及史文非原告员工，其陈述也明确第三人工资由徐州公司发放。证据12-16，真实性、合法性和关联性均无异议。证据13，留置送达的情况代理人不清楚，但是原告收到了向张伟本人送达的材料。证据17，真实性无异议，行政机关并未告知第三人的申请情况，原告答辩时并不清楚第三人的具体用工单位。证据18，真实性无异议，证明目的、关联性有异议。法律依据无异议。 被告徐州市人社局对被告丰县人社局提交证据和依据的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据认可。 第三人对被告丰县人社局提交证据和依据的质证意见为真实性、合法性和关联性予以认可，能够证明第三人与原告所经营的苏果加盟店之间存在事实劳动关系。 对被告徐州市人社局提交证据和依据，原告的质证意见：证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议。从该组证据可以看出原告已经尽力举证，并向复议机关作出了相应的说明。证据4、6，真实性、合法性和关联性均无异议。证据5，真实性无异议，对证明目的有异议，原告与第三人并不存在劳动关系，非原告发放工资。证据7，真实性无异议，证明目的有异议，原告收到了该决定，原告在复议阶段已经向复议机关说明施文明、史文及第三人非原告员工，并说明了相应的用工单位，但复议机关并未进行相关的调查，作出了错误事实认定。法律依据无异议。 被告丰县人社局对被告徐州市人社局提交证据和依据的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明第三人和原告之间存在劳动关系；法律依据无异议。 第三人对被告徐州市人社局提交证据和依据的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议；法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系徐州市原点企业管理有限公司出具的证明，该公司与原告具有利害关系；原告提交的证据2、4系案外人的工资发放情况，不能证明本案的相关情况，不能作为证据使用；证据3中的工资单系原告单方制作，不能作为证据使用，证据3中的银行客户回单具有真实性；证据5的证人证言无其他客观证据佐证，无法证明相关事实；此外，原告提交的上述证据1-5均未在工伤认定和行政复议阶段提供，不能作为本案的证据使用。被告丰县人社局提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告丰县人社局依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实朱新秋发生事故及被告丰县人社局作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。被告徐州市人社局提交的证据系在行政复议期间由当事人提交或依法所作的程序性材料，证据来源合法，具有真实性，可以作为本案的定案依据。 本院审理查明：原告张伟系原个体工商户丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店的经营者，丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店主要经营范围为食品销售，服装日用百货、家用电器批发零售等。第三人朱新秋在丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店从事理货员工作。2018年8月18日20时02分左右，案外人刘杰驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车沿欢口凤凰苑小区内道路由东向西行驶至和谐路路口左转弯过程中，与沿和谐路由南向北下班回家的朱新秋发生交通事故，致朱新秋受伤。朱新秋随即入住丰县人民医院，被诊断为：多发脑挫裂伤伴血肿、双侧额颞顶枕部硬膜下血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血、脑干出血，小脑出血。经丰县公安局交通警察支队丰县大队认定，朱新秋不负此次事故责任。2018年11月5日，丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店经核准后注销登记。 2019年1月11日,第三人朱新秋之夫魏从雷针对上述事故向被告丰县人社局申请工伤认定,并提交受伤害职工（亲属）自述、照片、录音资料、事故认定书、病案资料等。被告丰县人社局于2019年1月22日受理申请，并于同年1月23日向丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店的负责人邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，后因拒收被退回。同年1月30日被告丰县人社局向原告张伟邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，该邮件被签收。原告于2019年2月1日向被告丰县人社局提交答辩状一份，否认其与朱新秋存在劳动关系，并提交《税务事项通知书》以证明丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店已经登记注销。被告丰县人社局于2019年1月28日、2月15日分别向施文明、史文进行调查，形成《工伤认定调查笔录》各一份。2019年2月20日，被告丰县人社局作出丰人社工认字〔2019〕第7号《认定工伤决定书》，认定朱新秋于2018年8月18日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年2月21日分别向第三人之夫魏从雷直接送达，向原告邮寄送达。 原告不服该决定，于2019年4月8日向被告徐州市人社局申请行政复议，被告徐州市人社局于2019年4月12日予以受理。2019年6月5日，被告徐州市人社局作出《延期通知书》，并向原告及被告丰县人社局进行送达。2019年6月24日，被告徐州市人社局经审核作出被诉行政复议决定，维持了被告丰县人社局的认定工伤决定，并向原告和被告丰县人社局进行送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为： 一、关于被告丰县人社局作出丰人社工认字〔2019〕第7号认定工伤决定的行政行为是否合法的问题。 首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，关于被告丰县人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告张伟经营的原个体工商户丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店的经营范围为食品、服装、日用品等的销售，第三人朱新秋所从事的理货工作系原丰县欢口金地家园百货超市苏果加盟店的业务组成部分，朱新秋接受原告张伟的管理和安排，并因其工作获得劳动报酬。因此，朱新秋虽未与个体工商户经营者张伟签订书面劳动合同，但是成立事实劳动关系。原告称朱新秋与其不存在劳动关系，但原告在工伤认定程序中未向被告丰县人社局提供证据证明。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人朱新秋之夫魏从雷在行政程序中提交的申请人自述、录音资料、交通事故认定书、病案材料及被告丰县人社局所作的调查能够证实朱新秋系在下班途中发生交通事故，且朱新秋不负事故责任，符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。被告丰县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。 再次，第三人朱新秋之夫魏从雷在法定期限内申请工伤认定，并提交了相关证据，被告丰县人社局受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关材料。被告丰县人社局履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。 二、关于被告徐州市人社局作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告徐州市人社局具有行政复议的法定职权，其在受理原告提出的行政复议申请后，进行了调查核实，在此基础上作出行政复议决定，其作出的被诉复议决定亦履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  张志良 二〇二〇年一月七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。