辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2131号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街**。 负责人：王志刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张**，男，1971年1月7日出生，汉族，个体业主，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸支公司）因与被上诉人张**保险合同纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司的委托诉讼代理人王鑫平，被上诉人张**及其委托诉讼代理人曹长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实和理由：一、一审法院认定死者王某死亡时身份已转变为“第三者”，并判令上诉人在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，与事实及保险条款的约定不符。交通事故认定书记载，死者王某系肇事车辆乘车人，在事故发生的瞬间处于驾驶室内。依据综合商业保险条款第四条的约定，本保险合同中车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员。即无论从交通事故认定书认定的内容还是保险条款的约定上看，死者王某均属于车上人员，应当判令上诉人在车上人员责任险的限额内承担赔偿责任。一审法院认定死者王某死亡时身份已转变为“第三者”，并判令上诉人在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，与事实及保险条款的约定不符，请求二审法院依法改判。二、一审法院判令上诉人赔偿死者王某父母被抚养人生活费101433.5元，无事实及法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。庭审中，被上诉人提供证据不足以证明死者父母丧失劳动能力，且无收入来源，因此，死者王某的父母不符合领取被抚养人生活费的条件。一审法院判令上诉人赔偿死者王某父母被抚养人生活费101433.5元，无事实及法律依据，请求二审法院依法改判 被上诉人张**辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。应驳回上诉，维持原判。 被上诉人张**向一审法院起诉请求：判令被告支付赔偿款756200元。事实和理由：2019年9月2日，案外人杨德军驾驶原告所有的辽Ｆ×××××号轻型厢式货车延太平哨镇公路由西向东行驶，行驶至宽甸满族自治县50米弯处，驶出左侧路外坠落，坠落后继续向前行驶，又与杨树相撞，将乘车人王某跌出驾驶室，夹在车辆与杨树之间，造成乘车人王某当场死亡。经宽甸交警大队认定杨德军承担事故全部责任，王某无责任。王某父母在事故发生后，与原告达成了赔偿协议，原告赔偿给王某父母各项经济损失756200元。原告为辽Ｆ×××××号轻型厢式货车的车辆所有人，该车辆在被告处投保，保险期限至2019年10月13日止。原告认为，被告应在保险范围内向王某父母支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等赔偿款。按照相关法律规定及王某父母提交给原告的材料，原告与王某父母签订了赔偿协议并先行支付了赔偿款，不违反国家法律规定。被告作为保险人应依保险合同对保险事故承担支付保险赔偿款的义务。但被告公司却以王某并非肇事车辆的第三者拒绝赔偿，故诉至法院。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司在一审辩称，1、根据交通事故认定书记载，死者王某系肇事车辆乘车人，在事故发生瞬间处于驾驶室内，依据机动车综合商业保险条款第四条约定，死者王某属于本车的车上人员，我公司应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，原告主张我公司在交强险及三者险范围内承担赔偿责任，无事实及法律依据；2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款规定，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。因此，原告主张我公司按照其对王某父母的赔偿金额承担赔偿责任，于法无据，我公司的赔偿责任应按照保险合同的约定予以确定。 一审法院认定事实：2019年9月2日11时20分许，案外人杨德军驾驶辽Ｆ×××××号轻型厢式货车沿太平哨镇公路由西向东行驶，行驶至宽甸满族自治县处，驶出左侧路面坠落，坠落后继续向前行驶，又与杨树相撞，将乘车人王某跌出驾驶室，夹在车辆与杨树之间，造成乘车人王某当场死亡、驾驶员杨德军、乘车人姜洋受伤住院的后果。2019年9月20日，宽甸满族自治县公安局交通警察大队出具第210624120190000119号道路交通事故认定书，认定：一、杨德军承担此起道路交通事故的全部责任；二、王某此次事故无责任。事故发生后，原告于2019年10月18日与王某的父母王玉华、马云琴达成赔偿协议，协议内容为：原告一次性赔偿交通费、误工费、伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及被抚养人生活费等各项经济损失共计730000元，并已于当日给付。 另查，2020年6月15日，一审法院作出（2020）辽0624刑初74号刑事判决，案外人杨德军犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 又查，辽Ｆ×××××号车辆的所有人系原告张**，在被告人保宽甸支公司投保交强险、商业险100万元及车上人员险，事故发生时在保险期间内。 一审法院认为，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而该条例第二十一条所规定的“本车人员”应当理解为“在保险事故发生时机动车内的承载人员”。另外，在机动车交通事故责任强制保险中，“第三者”和“车上人员”均是在特定条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案中，王某在受伤前为辽Ｆ×××××号车的“本车人员”，而当王某抛出车外被夹在车辆和树木中间致其死亡，其身份已经从“车上人员”转变为“第三者”，而其所受伤害是因投保车辆发生交通事故所造成，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和机动车第三者责任险的约定，应依法在交强险责任限额内和第三者责任限额内进行赔偿，故对被告人保宽甸支公司的抗辩意见，本院不予采信。对于原告所要求的赔偿问题，按照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准，死亡赔偿金应为594020元（29701元×20年）、丧葬费34546.5元。对于原告提供的收据两张，金额共计26200元，该项费用已包含丧葬费范围内，故不再另行赔付。根据相关法律规定，被抚养人的生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度来计算，本案中抚养人王某已死亡，故赔偿王某父母被抚养人生活费符合法律规定，对于原告赔偿款剩余的101433.5元，未超过法律规定，予以支持。综上所述，被告人保宽甸支公司应在保险合同范围内给付原告张**支付的赔偿款730000元。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张**赔偿款730000元；二、驳回原告张**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11362元,减半收取5681元，由原告张**负担。 二审中上诉人与被上诉人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张一审法院认定死者王某死亡时身份已转变为“第三者”，并判令上诉人在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，与事实及保险条款的约定不符一节。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。根据该条款的规定及道路交通事故认定书的认定，死者王某在发生交通事故时，跌出驾驶室，夹在车辆与杨树之间，造成乘车人王某当场死亡。死者王某在死亡时既不是车体内或车体上的人员，也不是上下车的人员，不属于该条款规定的车上人员，应属于第三者。符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和机动车第三者责任险的约定，应依法在交强险责任限额内和第三者责任限额内进行赔偿。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张一审法院判令上诉人赔偿死者王某父母被抚养人生活费101433.5元，无事实及法律依据一节。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人已经提供了由宽甸满族自治县宽甸镇西门外村村民委员会出具的证明材料及残疾人证，证明死者王某系独生子，未婚。其父长期疾病缠身，丧失劳动能力，无经济来源。其母视力二级残疾，丧失劳动能力，无经济来源的证据。上诉人虽对此不予认可，但并未提供证据证明其主张的成立，应承担举证不能的不利后果。一审法院判令上诉人赔偿死者王某父母被抚养人生活费有事实及法律依据。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11362元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月四日 书记员 张政悦