辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终15311号上诉人（一审原告）:杜海林，男，1969年2月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：侯铁男，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：辽宁省投资集团置业发展有限公司，住所地沈阳市和平区三好街**。法定代表人：黄岩,该公司经理。委托诉讼代理人：易秀石，辽宁众顺律师事务所律师。上诉人杜海林因与被上诉人辽宁省投资集团置业发展有限公司人事争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初13122号民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜海林上诉请求：一、裁定撤销沈阳市和平区法院作出的（2020）辽0102民初13122号裁定；二、裁定沈阳市和平区人民法院对此案依法进行实体方面审理，并改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在原审审理时已经明确将诉讼请求变更为“给付生活费”（详见2020年08月26日庭审笔录第四页）。此项诉讼请求的变更符合《民事诉讼法》第五十二条规定的“变更法定要件”。故原审法院应按给付生活费的诉讼请求所涉及的事实、法律法规依据、证据情况、计算依据标准等予以审理，并做出实体方面的判决结论。虽然上诉人主张的生活费金额及计算标准方式，与此前诉讼程序中主张的工资金额及计算标注雷同。这仅仅说明上诉人是按工资标准作为本案原审主张的生活费计算方式。不能由此认定上诉人原审诉讼请求仍为索要“工资”，而“工资”和“生活费”是两个不同的项目。而按何种标准及计算方式主张是当事人的诉讼权利。故原审裁定以“与工资金额及计算方式相同为由”认定诉讼请求还是“工资”，明显于法无据，不能成立。且原审裁定明显超出上诉人的诉讼请求范围审理，因为原审中上诉人并未主张“工资”方面的给付。而对于上诉人所主张的生活费能否支持，按何种标准支持等方面的审理，属于对案件诉争事实所做的实体方面审理，并非是对程序方面是否具有合法性进行审理，故只能以解决实体方面判决方式明确做出处理意见及结论，而不能以仅适用于解决程序方面争议的裁定方式做出处理结论。因此、原审裁定明显是滥用审判权的体现。完全与《民事诉讼法》第一百四十条所规定“裁定”的十一项适用范围相违背。且上诉人在本案的诉讼中没有任何违反法律法规关于诉讼程序方面规定而导致被驳回起诉的法定事由。二、原审法院如果认为上诉人按工资标准计算生活费给付不成立，或于法无据。则应当适用劳动法及相关司法解释等关于给付生活费方面的法律、法规及司法解释予以做出给付生活费具体情况方面判决，因为上诉人及其原审代理人作为普通的老百姓。未必知晓生活费方面给付的金额及具体标准，所以按工资标准主张给付。但并不能由此便认定上诉人主张的是工资。而原审法院作为审判机关，如果上诉人主张的计算方式及依据不成立。则原审法院应依审判职权查明适用生活费方面的标准及法律依据，后予以定案，而不能以主张的是工资给付为由裁定驳回。三、辽宁省高级人民法院曾对类似于本案的情况做出司法解释，明确了给付生活费用适用最低工资标准。故上诉人原审请求主张按生活费给付计算方式及金额，有事实及法律依据。原审法院无权从程序方面做出驳回起诉的裁定。四、在市法院前次发回重审的裁定中明确要求原审法院“应查清杜海林是否为事业编制，如为事业编制，应按人事争议予以审查”。而原审法院却无视市法院生效裁定，对杜海林是否为事业编制，是否应按事业编制予以审查等方面未做任何审理。仍旧照搬原以被撤销的判决内容作为定案依据，而对于杜海林是否存在事业编制这一事实，将直接影响本案的实体处理结果、法律法规的具体适用方向、法律程序的确定等方面。故原审裁定明显属于遗漏重要的审理事项，应予撤销，指定原审法院重新审理本案。五、上诉人在原审审理时按现行最低工资标准作为生活费用标准的计算认定依据，符合国家法规政策规定，同时也完全符合客观实际情况，彰显司法裁判的公平性和补偿性。众所周知，社会消费水平再逐年上涨递增。因此、二十年前、十年前的最低工资标准根本无法满足限行的物价消费水平。也就是说上诉人在现在所应得到的生活费用，应是对二十年前、十年前……应当得到而没有得到的生活水平的满足。故上诉人按现行工资标准予以主张生活费用符合法律规定。且没有任何违反法律程序的情形，而原审判决由此认定为主张的仍为“工资，并由此从诉讼程序方面裁定驳回起诉。明显错误，应予纠正。综上所述、原审裁定错误，并显失公平，请予以公正裁决，支持上诉请求，切实维护上诉人的合法权益。辽宁省投资集团置业发展有限公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定。2.上诉人所主张的生活费仅名称为生活费，其计算标准及依据均是依据其退休档案中的档案工资，因此其所主张的名为生活费，实为工资，因其未提供任何劳动，因此不应当支付其工资请求。杜海林向一审法院起诉请求:1.请求法院判决被告支付1997年-2019年4月的工资263,520元；2.请求法院判决被告支付2002年-2016年的采暖费17,868元；3.请求法院判决被告支付1997年-2019年的公积金31,622元；4.请求法院判决被告支付2002-2019年的养老金45,844.5元；5.请求法院判决被告支付1997年-2019年的精神损失费10,000元；6.请求法院判决被告承担诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的工资变更为生活费，但期限和数额均不变。一审法院查明事实，原告原系辽宁省科学器材总公司事业编身份职工，2019年3月，原告以事业编身份在辽宁省科学器材总公司办理退休。双方一致确认，在职期间未曾签订聘用合同。原告主张1993年因单位盖楼放假，之后未再上班，工资支付至1996年12月。被告抗辩1993年单位开始盖楼，但盖楼期间有营业场所正常经营，原告自1997年不再上班，双方两不找。另查明，2019年6月6日，辽宁省科学器材总公司变更为辽宁省科学器材有限公司。2019年6月12日，中共辽宁省委机构编制委员会办公室作出辽编办发[2019]59号，撤销辽宁省科学器材总公司，收回其核定的人员编制，其他机构编制事项不再有效。2020年4月24日，辽宁省科学器材有限公司变更名称为本案被告辽宁省投资集团置业发展有限公司。2019年7月26日，原告以辽宁省科学器材有限公司为被申请人就本案诉讼请求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日作出沈和劳人仲不字[2019]1256号不予受理通知书。原告不服，起诉至一审法院。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。……”本案中，原告自入职至退休一直是事业编身份，虽原告变更第一项诉讼请求为生活费，但其主张的期限和计算标准均未发生变化，而计算标准来自于原告提供的档案复印件中的工资数额，故原告该项诉讼请求的实质仍是工资，而该期间原告未上班，双方一致确认未曾签订聘用合同，故不属上述规定的因履行聘用合同发生的争议。根据上述规定，原告的其他诉讼请求亦不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告杜海林的起诉。案件受理费10元，退还原告。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，上诉人主张被上诉人支付其1997年至2019年4月期间的生活费，该上诉人请求并非因事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。故一审法院认为其上诉请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杜海林的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二〇年十二月二日法官助理王斌书记员康赦