广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初1110号原告：陈志灵，男，1956年9月15日出生，汉族，住广州市白云区*************，身份证号码：441************037。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。被告：黄树安，男，1958年12月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************队154号，身份证号码：441************733。委托诉讼代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宝儿，广东法行律师事务所实习律师。被告：莫忠，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************930。委托诉讼代理人：邓清文，系连山壮族瑶族自治县深冲口水电开发有限公司的员工。原告陈志灵与被告黄树安、莫忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志灵的委托诉讼代理人胡志强、贺佐鹏、被告黄树安的委托诉讼代理人罗健章、被告莫忠及其委托诉讼代理人邓清文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志灵向本院提出诉讼请求：1.判令黄树安、莫忠共同向陈志灵归还借款本金3000000元及利息（利息按月息1%计算至付清款项之日止，暂从2018年1月5日起至2020年4月13日止利息为829000元），黄树安、莫忠在逾期履行生效判决应依法双倍计付利息；2.本案诉讼费由黄树安、莫忠承担。事实与理由：陈志灵与黄树安、莫忠是好朋友，2011年至2014年间，黄树安、莫忠做房地产等生意周转需要，向陈志灵借款多笔，因黄树安、莫忠自身原因至今尚未还清借款。经黄树安、莫忠与陈志灵协商确认，尚欠陈志灵3000000元，特此签订欠条，之前账目及前期所有借据及汇款单据作废，以此欠条为准。该笔欠款3000000元，黄树安、莫忠将尽快归还。在还清欠款前，按余款的1%计算月息支付给陈志灵，直至还清欠款为止，有黄树安、莫忠所立的欠条为证。截至起诉之日，陈志灵一直给予黄树安、莫忠宽裕的还款时间，陈志灵也多次找黄树安、莫忠将上述款项归还给陈志灵，但黄树安、莫忠均以各种理由拒绝归还上述款项。陈志灵为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证，证明陈志灵、黄树安、莫忠的诉讼主体资格；2.欠条，证明黄树安、莫忠欠陈志灵3000000元本金及利息；3.借据，证明黄树安、莫忠确认收到5460000元借款本金。黄树安答辩称，1.陈志灵要求黄树安偿还涉案款项没有法律依据，更无确凿的证据，根据如下：（1）黄树安与陈志灵的弟弟陈志光是交情甚深的同学关系，平时与陈志灵陈氏兄弟互有人情及经济交往，因此，黄树安为筹集资金与莫忠合作做生意便向陈志灵兄弟借贷款项。经多次友好协商，陈志灵与黄树安签订多个涉案的借款协议书，双方约定了责任权利和义务。但签订借款协议书后，陈志灵却没有按约定的借贷金额如数借贷给黄树安，黄树安实际收到的金额与合同约定的有很大出入，黄树安要求陈志灵对借款协议书进行修改，但遭到陈志灵的拒绝，陈志灵总是说会以实际金额收取利息的，请不要担心，便不予理睬黄树安了。为不影响日后生意上的合作，黄树安只好忍气吞声。现依黄树安事后统计，黄树安不但早已还清了所借贷本金，而且还多向陈志灵多支付了本金和利息，黄树安总感觉食了哑巴亏，有苦叫不出。（2）根据黄树安2011年3月5日与陈志灵签订的借款协议书约定应拟借款金额为6000000元，借期为18个月，利息为540000元，故借款金额写成了5460000元，但陈志灵实际放贷到黄树安个人账号的到账资金只有3000000元，且要求黄树安在两天内回转了540000元，故最终陈志灵实际只有2460000元的款项借贷给黄树安,这明显违背了当初借款协议书中双方约定的责任权利和义务。（3）为了保证能按合同办事，黄树安已于2013年1月20日将3000000元归还给了陈志灵并转到其指定的银行账号内。经计算，这其实多还了540000元。黄树安于2012年5月5日与陈志灵所签订的借款2980000元的借款协议以及于2012年6月19日签订的借款1240000元的借款协议共计4220000元的借款中，黄树安根据陈志灵于2018年6月补开的还款收款中显示黄树安已偿还本金5笔：分别是2013年1月16日还款870000元、2013年5月9日还款1230000元、2014年11月3日还款223084元、2014年11月3日还款576200元、2017年12月还款1230000元，以及之前偿还的3500000元，加上第一笔借款中多支付的540000元，至2014年11月3日止，合共向陈志灵偿还了8169300元，而截止至2014年11月3日，黄树安共实际借到陈志灵转来的款项共计6680000元，但黄树安向陈志灵偿还了的本金合计为11629200元。从以上数据说明陈志灵合计多收取了黄树安偿还的本金4949200元。（4）涉案借款所产生的利息，第一笔在2011年03月5日实际借贷到的款项2460000元，暂以自借款之日起至2013年01月20日计算其实际借期为21月日又15天，根据其双方约定的月利率为:54/600×246×l00%=0.09%，则21个月又15天产生的利息合计为4760000元（2460000元×9%/月×21月=4649400元，加上15天的利息110000元，合共为4760000元），从以上可知，陈志灵与黄树安所约定的月利率为9%明显过高过高，这远远超出法定的2%的月利率达4倍之多，而法定支持2%月利率产生的利息应为1160000元。对于这些陈志灵多收取的及其过超高月利率的计息方式，黄树安是一直不予以承认的和多次要求陈志灵依法修改的，但陈志灵拒不接纳黄树安提出依法减息计息的建议。因此，黄树安现恳请法院依法责令其把多收取部分的资金退回黄树安。对于2012年05月05日及2012年06月19日所签订的两《借款协议》所约定的借款2980000元和1240000元和月利率及其所产生利息的计定现黄树安解释如下：陈志灵不是以现金支付借款2980000元的，可能是以银行转帐方式支付。黄树安于2012年12月16日偿还了1230000元和2013年1月16日偿还了870000元、2013年5月9日偿还了1230000元以及2014年11月3日偿还了990000元，合共偿还了4320000元。即到2014年11月03日止，黄树安已全部清偿了陈志灵的借贷之款，自2014年11月04日起黄树安不用再向陈志灵支付任何款项了。借款2980000元及1240000元从2012年05月05日至2014年11月03日所产生的利息为1800000元（60000元×30个月=1800000元），而1240000元借款从2012年06月19日至2014年11月03日所产生的利息为580000元（20000元×29个月=580000元），以上两项共产生利息2380000元。经统计，从2011年03月05日起至2014年11月03日间，黄树安共向陈志灵借贷6680000元中所产生的全部利息两大项合计应为3540000元，而现今陈志灵却收取了黄树安支付的利息达5000000元，这多收取的1460000元利息陈志灵应要无条件返回给黄树安。（5）关于本案本金的总金额，黄树安与陈志灵于2011年03月05日签订5460000元的借款协议书，但最终实借到2460000元，为何陈志灵却要求黄树安偿还6000000元的本金并以6000000元为本金反复计算利息，这是不合法不合规的。在2012年5月5日的现金借贷2980000元及2012年6月19日又以现金借贷1240000元的借款协议中虽然黄树安都签了名，但绝对没有收到陈志灵交来的任何现金，其到款凭证要双方取证并质证方可确认；2.陈志灵对涉案欠条所列事实不足，经过黄树安在2020年6月6日把所有的借款协议书、借款协议、借据及所有往来支出的收据核算，陈志灵收取了黄树安偿还的本金及利息合共19993084元，因此，陈志灵的非法得利应该要无条件退回给黄树安。陈志灵要求黄树安于2018年1月5日进行补签的欠条纯属陈志灵的计算有误引起的而且这是在黄树安未集齐所有的单据认真核算的情况下不小心造成的结果，现黄树安不再予以承认，并要求陈志灵要多收取的非法得利尽快无条件退回给黄树安。黄树安没有提交证据。莫忠答辩称，1.莫忠与陈志灵认识多年，知道陈志灵是从事高利贷行业。莫忠与第三人黄树安共同经营山湖世纪房地产楼盘，由于资金周转不灵，黄树安于2011年3月5日，向陈志灵借款，签订借款协议书，借据约定借款金额为5460000元，利息为540000元，逾期不还款的将按照每日利息千分之二计算。但陈志灵实际汇款给黄树安3000000元，到账后，黄树安马上将540000元利息汇给陈志灵，即该借据实际产生的借款本金为2460000元，莫忠作为见证人。期间，黄树安一直不断的偿还本金及利息，但是陈志灵一直没有向黄树安出具收据，但是由于该笔借款实际是用于楼盘开发，因此陈志灵认为应该是莫忠与黄树安的共同借款。2012年5月5日，陈志灵经其单方面统计，认为2011年3月5日签订的借款协议书尚欠本金及利息共2980000元，由于当时黄树安一部分是用现金偿还的，次数多了账目就混乱了，就签署了2012年5月5日的借款收据，陈志灵口头上承诺2011年3月5日签订的借款协议书作废，而莫忠没有经手此事，看见生意伙伴黄树安也同意了这个数额，就在陈志灵的威逼之下签订了该借款协议，约定借款金额为2980000元现金，月利息为60000元。实际上此张借款协议并不是真正的借款，是“白条”，实际上是陈志灵认为的2011年3月5日签订的借款协议书尚欠本金及利息，莫忠与黄树安并没有收取任何2980000元现金。2012年6月19日，陈志灵要求与莫忠、黄树安签订借款协议，借款金额为1240000元，利息为每月20000元，陈志灵口头承诺2011年3月5日签订的借款协议书作废，以此张借款为准，基于同样的理由，莫忠与黄树安也签订了，但是，实际上此张借款协议并不是真正的借款，是“白条”，莫忠与黄树安并没有收取任何1240000元现金。2013年起，莫忠与陈志灵合伙投资给第三人江春来经营小额放贷公司，陈志灵出资数额由莫忠与陈志灵签署欠条作为保障，陈志灵将钱转给莫忠，再由莫忠转给江春来，江春来给陈志灵月息3%作为报酬亦通过莫忠作为中间转站，然后莫忠再将其中的1.5%利息按月支付给陈志灵，以共同获利。于是，2015年1月21日，莫忠给陈志灵立下欠条，约定莫忠欠陈志灵5300000元，但该欠条实际上并不是莫忠欠陈志灵的凭证，而是合作经营数额款项的凭证。由于2015年起，江春来携款逃跑，联系不上，三者合作关系被迫中止。莫忠与陈志灵亦一同作为受害人到清远市公安局清新分局报警，公安局也给我们做了笔录。2017年4月22日，莫忠在陈志灵胁迫下签订承诺书，表示尚欠陈志灵1300000元本金。莫忠一直被迫还款，直至2018年1月3日，陈志灵出具收据，表示莫忠尚欠陈志灵600000元本金，同时约定以此收据为准，一切收据作废，因此，这600000元是之前承诺书利滚利，再减去已还本金后的总和。莫忠经核算，这么多年来，偿还给陈志灵的钱已经达到19993084元，已经将全部借款、利息均还清给陈志灵之余甚至多还了一千多万元；2.只有黄树安2011年3月5日与陈志灵签订的借款协议书是真实的，其余借款协议或欠条、收据等均是“白条”；3.黄树安2011年3月5日向陈志灵的借款与莫忠无关，只是陈志灵要求莫忠在其与黄树安于2011年3月5日所签订的借款协议书以证明人的身份签了名，但其借款资金的来龙去脉莫忠一无所知；4.莫忠与黄树安已将全部借款、利息、逾期利息、违约金等均还清给陈志灵；5.陈志灵收取莫忠与黄树安利息过高请求法官责令陈志灵退回，另外多还的部分亦请求法官责令陈志灵退回，以维护莫忠的权益，维护社会公平。莫忠为证明其主张，提交了以下证据：1.收款收据，证明黄树安、莫忠已经归还陈志灵19993084元，已经将全部借款、利息、逾期利息均还清给陈志灵之余甚至多还了一千多万元；2.借款协议书，证明陈志灵与黄树安、莫忠之间发生签订合同关系的事实；3.借款协议，证明莫忠莫名其妙的加入与黄树安的共同借款，这两份借款协议是2011年3月5日借款协议书中未还本金及利息总和重新计入该借款本金，实际上该协议是白条，没有实际借款存在，没有收取任何现金；4.欠条，证明同一时间出现两份内容基本相同但又有所差异的欠条，是原告逼迫他人签白条，该欠条没有实际欠款，无效；5.合作开发商住楼合同书，证明莫忠与黄树安于2011年开始合作建设山湖世纪房地产项目，两人之间是合作关系；6.授权委托书、莫忠与黄树安身份证复印件，证明莫忠与黄树安曾向陈志灵借款，莫忠委托黄树安向陈志灵归还应还款项；7.黄树安转账给陈志灵的交易流水，证明黄树安有归还陈志灵借款的事实；8.报案书，证明莫忠与黄树安被陈志灵“套路贷”多归还了一千多万元，所以莫忠向公安局报案，请求警方维护正义。对陈志灵提交的证据，黄树安质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，陈志灵没有提供相关借款的银行凭证依据证明实际履行支付借款本金的义务，这不是双方的真实意思表示，黄树安、莫忠早已清偿本金和利息；对证据3，质证意见与证据2的质证意见一致。对陈志灵提交的证据，莫忠质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，陈志灵没有提供相关借款的银行凭证依据证明实际履行支付借款本金的义务，这不是双方的真实意思表示，黄树安、莫忠早已清偿本金和利息；对证据3的真实性无异议、合法性，关联性有异议，我没有收到这笔款项。对莫忠提交的证据，陈志灵质证如下：对证据1的真实性确认，是我签名但不确定已收款，所有的收款收据复印件上的签字原件是没有的，所有的收据都是在2018年6月补开，是对2011年到2013年借款事实的说明，也是应莫忠、黄树安的要求补开的，证据1中的5-01收据，原件看到了尚欠本金1130000元及2014年1月-还款日利息，印证了黄树安、莫忠借款的真实性，证据1中的1-10、1-11，证明收据金额与证据第二页编号为6018841的数额是相同的，重复的，第二页证据不是事后补的，收款收据是连号的，所以我确认字是我签名的，但不能证明已经还了这么多钱应提供相应流水证实；对证据2、3的三性不予认可，借据已经打叉，已经作废，我提交的证据欠条证实在2018年1月5日双方结算后之前的借据单据都已经作废，所有的协议都已经结算，没办法证明举证目的；对证据4无异议，同我方提交的证据2相印证，因为双方在2018年1月5日对从2011年到2014年的借款经过结算后手写了一份欠条，由黄树安、莫忠签名确认，由于手写不正式，所有后来补充去打印了一份内容一致的；证据5的真实性、合法性由合议庭认定，关联性有异议，本案所有的借款是莫忠、黄树安用于房地产开发；证据6的三性由法院认定；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方无法核实是哪一笔是黄树安的还款；对证据8的三性不予认可。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对陈志灵提交的证据2、3，莫忠、黄树安对真实性无异议，只是对合法性、关联性有异议，因无证据证明该证据存在违法，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对莫忠提交的证据1、7，陈志灵对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定；证据2、3、5、6，与本案有关联，本院予以确认，但证明内容由本院确定；证据4陈志灵无异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定；证据8是莫忠自己所写，没有其他证据和事实相印证，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年以来，黄树安、莫忠以房地产生意周转为由多次向陈志灵借款。2011年3月5日，陈志灵（甲方）与黄树安（乙方）签订了《借款协议书》，其中约定：“甲方同意借给乙方5460000元，借款期从2011年3月15日至2012年9月14日至，利息合共540000元。”莫忠在证明人一栏签名，但该协议被打了交叉。2011年3月16日，黄树安、莫忠向陈志灵立下借据，载明：“今借到陈志灵先生现金5460000元整。特立借据。”2012年5月5日，陈志灵（甲方）与黄树安、莫忠（乙方）签订了《借款协议》，其中约定：“甲方同意借款2980000元给乙方使用，为期12个月，乙方每月给付甲方利息60000元，每月归还本金40000元。”但该协议被打了交叉。2012年6月19日，陈志灵与黄树安、莫忠签订了《借款协议》，其中约定：“黄树安、莫忠向陈志灵借款1240000元，借款期限12个月，每月支付利息20000元。”2018年1月5日，黄树安、莫忠向陈志灵分别出具了一份手写和打印但内容相同的欠条，载明：“自2011年至2014年间，向陈志灵借款多笔人民币，因我二人自身原因至今尚未还清借款。现经我二人与陈志灵协商确认，尚欠陈志灵3000000元，特此签订此欠条，之前账目均互不追究，前期所有借据及汇款单据视为作废，以此欠条为准。该笔欠款3000000元，我二人将尽快归还。在欠款尚未还清前，按余款的1%计算月息支付给陈志灵，直至还清欠款为止。”截止至起诉之日，黄树安、莫忠仍未将上述款项归还给陈志灵。诉讼中，本院根据陈志灵的申请于2020年4月24日作出（2020）粤1803民初1110号民事裁定书，查封了黄树安、莫忠名下坐落于清新区太和镇新宁路中2号之一凯茵豪庭B幢首层37号铺、B幢202号铺、C幢二层价值3829000元部分，查封了陈志灵、袁小敏共有的位于广州市海珠区逸景东五径6号2301的房屋，陈志灵预交申请费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄树安、莫忠于2018年1月5日向陈志灵立下的《欠条》，是对黄树安、莫忠自2011年至2014年间与陈志灵多次发生的借款、还款的结算，明确了直至2018年1月5日，黄树安、莫忠欠陈志灵3000000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，现陈志灵要求黄树安、莫忠归还借款3000000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。莫忠主张2018年1月5日同时出现两张内容基本相同但又有所差异的欠条，证明是在陈志灵胁迫之下签订的，但并未提供证据予以证明，且两张欠条均有黄树安和莫忠的签名，一张手写，一张打印，内容相同，可证实欠条的真实性，莫忠的上述主张，依据不足，本院不予采纳。黄树安主张其签下《欠条》是由于在未集齐所有单据认真核算的情况下不小心所致，不承认《欠条》，黄树安作为完全民事行为能力人应当对其民事行为承担民事责任，其不小心的签下欠条的行为不能成为免除其民事责任的理由，且也没有提供证据予以证明，其主张于法不合，本院不予采纳。黄树安、莫忠主张没有收到陈志灵的借款以及归还的款项已超过3000000元故不欠陈志灵3000000元的主张，依据不足，本院不予采纳。由于《欠条》明确在未还清欠款前，按余款的1%计算利息，直至还清欠款为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈志灵要求黄树安、莫忠给付从2018年1月5日起按月利率1%计至还清款日止的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。陈志灵要求黄树安、莫忠逾期履行生效判决应依法双倍计付利息的请求，因逾期履行判决计付利息问题属于执行程序，本案不宜处理，故该请求于法不合，本院不予支持。至于莫忠向本院提出申请，要求调取陈志灵在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行于2011年至2019年间的完整银行流水明细，由于《欠条》已明确2018年之前的账目均互不追究，前期所有借据及汇款单视为作废，故莫忠的申请无必要，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄树安、莫忠在本判决生效之日起十日内将借款3000000元和利息（以欠款金额从2018年1月5日起至还清款日止按月利率1%计算）给付陈志灵；二、驳回陈志灵的其他诉讼请求。案件受理费37432元，财产保全费5000元，合共42432元（已预交），由黄树安、莫忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军人民陪审员  谢智能人民陪审员  冯志文二〇二〇年十二月九日法官 助理  黄振杰书 记 员  李嘉俊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。