河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5621号上诉人（原审被告）：安阳市太兴房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市文峰区相三路**楼****。法定代表人：王天顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：王利平，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳灵芝，女，汉族，1956年7月15日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：崔爱清，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬蕾蕾，河南骏腾律师事务所实习律师。原审第三人：宋海松，男，汉族，1958年4月24日生，住安阳市文峰区。上诉人安阳市太兴房地产开发有限责任公司（以下简称太兴公司）因与被上诉人岳灵芝、原审第三人宋海松房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太兴公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳回被上诉人岳灵芝的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。岳林英、岳林桃与岳灵芝2013年4月19日签订的《协议书》没有上诉人的任何信息,上诉人太兴公司也不知情。（2012）殷民二初字第301号民事调解书不能确权,而且该调解项指向是清风和样家园小区7-1-701号房产的全部权利,并非拆迁协议的全部权利,故不构成合同概括转移。根据《中华人民共和国合同法》第88条规定，上诉人不知晓也不曾同意被上诉人与案外人之间的任何协议,故被上诉人与案外人之间的任何协议对上诉人均不发生效力。根据合同相对性原则,应该由岳某向上诉人主张权利；2.一审法院没有查明拆迁协议是否具备履行性就迳行裁判,事实认定不清。涉案房屋上诉人已经出售给第三人宋海松并已交付,该房屋现由宋海松实际占有,且已备案在宋海松名下，已经不可能向被上诉人交付，不可能为被上诉人办理不动产登记，且该房屋因宋海松其他纠纷已被查封,上诉人已不可能为被上诉人办理不动产登记；3.涉案房屋所有权归农机公司,农机公司免费提供给职工住宿。经国资委协调,上诉人同意按照《安阳市人民政府关于城市房屋拆迁补偿安置的意见》对农机公司进行补偿,由农机公司负责腾清房屋。但农机公司一直无法腾清房屋,为推进项目进行,上诉人迫于无奈只能亲自与住户，本案中即岳某签订了拆迁补偿协议。上诉人与岳某签订协议,处分农机公司的所有权,是基于岳某能取得产权或者与产权人有约定,但农机公司拒绝追认,协议应认定无效,上诉人有权拒绝履行。4.拆迁协议第四条写明了“乙方需向甲方提供被征收拆迁房的相关证明”“乙方对提供的原居住用房真实性、准确性负责(无产权纠纷)”。岳某并未向上诉人提交任何相关证明,且岳某并未与产权人农机公司协商好,所以上诉人有权拒绝履行。岳灵芝辩称，1.一审法院不存在适用法律错误,被上诉人主体适格。本案安置协议系岳某代兄妹4人与上诉人签定,被上诉人对安置协议享有权利。在（2012）殷民二初字第301号案件诉讼过程中双方达成调解,被上诉人与岳林英、岳林桃给付岳某13万元,岳某放弃《产权征收(拆迁)置换协议书》约定的安置房产的所有权及其他全部权利,被上诉人与岳林英、岳林桃对该房产享有所有权等全部权利。2013年4月19日,被上诉人与岳林英、岳林桃达成协议,岳林英、岳林桃各获得被上诉人3.5万元的补偿,放弃向上诉人主张该房产任何拆迁及相关权利,被上诉人获得涉案房屋的所有权及其他全部权利。上诉人称调解书仅指向房产权利而非拆迁协议全部权利,系断章取义。被上诉人兄妹之间的调解书及调解协议在2013年已经交由上诉人经理高向军及李军林，上诉人称不知情属歪曲事实。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房的,应予以支持”。另根据上述法律第9条规定,上诉人隐瞒拆迁协议应向宋海松承担退还房款以及不超过一倍房款的赔偿责任。上诉人认为一审法院认定事实不清本案协议不具备履行性不符合法律规定的上诉理由不能成立。3.上诉人明确表示自己是“征收方”及“现产权单位”,但本案安置协议真实有效,其与农机公司的纠纷不能对抗被上诉人。4.被上诉人已全面履行了合同义务,上诉人拒绝履行无事实与法律依据。原审第三人宋海松未到庭，未答辩。岳灵芝向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付位于安阳市文明大道清风和××家园住宅小区××楼××单元××东户（房号：7-1-701）房屋，并协助原告办理不动产登记事宜；2.判令被告向原告支付2013年11月12日至2019年10月12日的过渡费132273元，2019年10月12日之后的过渡费按每月每平方米20元支付至交房之日止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月9日，被告与岳某（系原告胞兄）签订产权征收（拆迁）置换协议书一份，约定，一、拆迁简况：根据规划精神，被告征收岳某位于安阳市农机公司家属院平房南二排西数1-4间，原住户岳某，房屋建筑面积为93.15平方米（双方现场测量相关房屋面积为准），与主房相连厨房面积为5.62平方米，其他附属物见附表。二、被告安置岳某住房及结算的相关情况：1、被告为岳某安置新住宅房一套，地址位于文明大道与××交叉口西北角由被告开发的清风和祥家园住宅小区**（毛墙、毛地、无室内门、进户门为防盗门、含水、电、气、暖），图纸计算面积为100.42平方米。（房屋最终面积以房产局测绘为准，多退少补）2、结算方式：（1）根据征收安置方案，岳某选择产权调换、即拆一还一政策。原有面积93.15+5.62=98.77平方米，实施一对一调换，其余部分面积1.65平方米，按安置价格3000元/㎡计算，为4950元。（2）……过渡费用按拆除有证房屋面积每月每平方米10元，合款22356元（暂发24个月过渡费，日期到2013年11月12日。若因被告原因延长过渡时间，由被告按规定支付延期的过渡费用，每月每平方米20元，交房时结算清楚）。结算后被告应付岳某24219元……三、结算金额……相互结算后被告应补偿岳某陆万元整，其他相关费用交房时结算。四、被告所提供的安置房应具备完善的相关手续……岳某对提供的房屋真实性、准确性负责（无产权纠纷）……五、协议签订后，岳某应在2011年11月12日前搬迁完毕。2011年11月9日，被告向岳某出具订房通知单，确定订购房屋为7号楼1单元7层东户，房号为7-1-701。另查明，原告岳灵芝与岳某、岳林英、岳林桃四人系同胞兄妹。2006年5、6月份，原告岳灵芝父母相继去世，留有租用拆迁安阳市农机公司的公房四间、厨房一间，即产权征收（拆迁）置换协议书所载明的房屋。2007年原、被告因为遗产纠纷问题诉至法院，经协商达成调解，约定该四间平房暂由岳某居住，拆迁补偿费另行处理。2011年10月，岳某与被告太兴房地产开发公司签订了《产权征收（拆迁）置换协议书》，岳灵芝与岳林英、岳林桃认为岳某未经其知道并同意，向一审法院提起诉讼，要求与岳某对继承使用的房屋享有均等的权利，一审法院于2013年4月11日作出（2012）殷民二初字第301号民事调解书，调解书第一项载明，岳灵芝、岳林英、岳林桃于2013年4月15日下午15时前给付岳某13万元整，岳某放弃与安阳市太兴房地产开发有限责任公司签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》约定的房产即清风和祥家园住宅小区7-1-701户的所有权及其他全部权利，岳灵芝、岳林英、岳林桃对该房产享有所有权等全部权利。证人岳某到庭作证证实其与岳灵芝、岳林桃达成调解协议后，将该调解书送到了被告公司，被告公司的高经理和农机公司的王来生均在场。2013年4月19日，原告岳灵芝与岳林英、岳林桃达成协议书，约定岳林英、岳林桃同意将清风和祥家园住宅小区7-1-701户的所有权及其他全部权利一并转让给岳灵芝……岳林英、岳林桃放弃对上述房产的所有权及其他全部权利，岳灵芝享有对上述房产的所有权及其他权利……另查明，原告根据本院出具律师调查令向安阳市房产事务中心查询，案涉房产已出售给第三人宋海松，取得方式为商品房预售合同，合同编号和合同备案号为AY201804001213，备案时间为2018年4月25日。本院根据原告申请依法追加宋海松作为第三人参与诉讼，但宋海松经本院合法传唤未到庭。本院要求被告太兴房地产公司提供与宋海松的商品房预售合同，但被告太兴房地产公司未在本院限定的时间内提交。一审法院认为，被告与岳某签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》系双方真实意思表示，双方均应按协议书内容履行义务。岳某已搬出所住原房屋，被告应按约定向岳某交付房屋（安阳市文明大道清风和××家园住宅小区××楼××单元××东户），并协助岳某办理不动产登记事宜并支付过渡费。由于上述协议约定的拆迁房屋系原告岳灵芝父母的遗产，岳某与被告签订协议是对其兄妹四人共同财产的一并处置，后该四人对该继承财产的权利归属已通过诉讼、内部调解等方式予以确定，岳某、岳林英、岳林桃放弃对案涉房产的相关权利，并将相关权利归岳灵芝所有，系其三人依法享有的民事处分权，并未侵害国家、集体或第三人的合法权益，原告岳灵芝依法取得产权征收（拆迁）置换协议书中确定的岳某的相关权利义务，原告提出要求被告安阳市太兴房地产开发有限责任公司向其交付位于安阳市文明大道清风和××家园住宅小区××楼××单元××室房屋××套，并协助原告办理不动产登记事宜的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对被告辩称原告主体不适格的辩称意见，法院不予采信。关于被告辩称岳某未按拆迁协议履行，且岳某未向答辩人提交任何被征收房屋相关证明的辩称意见，协议书并未明确约定原告提供何种拆迁房屋手续，且签订协议时被告对岳某没有所居住房屋的房权证知情，故对该意见法院不予采信。被告辩称岳某与安阳市农机公司没有协商好、安阳市农机公司拒绝追认该协议且明确禁止被告向岳某履行的辩称意见，证据不足不予采信。第三人宋海松经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、限被告安阳市太兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告岳灵芝交付位于安阳市文明大道清风和××家园住宅小区××楼××单元××室房屋××套，并协助原告办理不动产登记事宜；二、限被告安阳市太兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内按面积93.15平方米支付原告岳灵芝过渡费（2013年11月13日至被告向原告实际交付本判决第一项中的房屋之日止按照每月每平方米20元计算）；三、驳回原告岳灵芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，由被告安阳市太兴房地产开发有限责任公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,根据上诉人太兴公司与被上诉人岳某签订的《产权征收（拆迁）置换协议书》，岳某已按照约定搬出征收（拆迁）置换协议书所载明房屋，上诉人亦应履行交付安置房屋并支付过渡费的责任。关于上诉人主张岳某未按照约定履行拆迁协议，因签订协议时上诉人对岳某没有居住房屋的房权证知情，故对该上诉意见本院不予采信。关于上诉人主张案涉产权征收（拆迁）置换协议未经农机公司追认，上诉人有权拒绝履行，本院认为，上诉人明知岳某原居住房屋产权人系农机公司而自愿与岳某签订产权征收（拆迁）置换协议，二审庭审中上诉人陈述未向农机公司进行拆迁补偿，并承认农机公司未通过书面或口头形式拒绝认可案涉协议，在无相关证据证明产权人对该协议持异议的情形下，上诉人拒绝履行该协议，本院不予支持。关于上诉人主张其未与岳灵芝签署任何协议，岳灵芝不具有诉讼主体资格，案涉拆迁房屋系岳灵芝父母的遗产，但岳灵芝与岳某、岳林英、岳林桃兄妹四人对该继承财产的权利归属已通过诉讼、内部调解等方式予以确定，且案涉调解书已经岳某向上诉人送达，岳灵芝依法取得产权征收（拆迁）置换协议书中确定的岳某的相关权利义务，现岳灵芝起诉上诉人履行协议，诉讼主体适格。关于上诉人主张案涉安置房屋已出售给原审第三人宋海松且已交付、办理备案，案涉协议已不具备履行性，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，上诉人虽与宋海松办理商品房预售合同备案，但岳灵芝依法取得产权征收（拆迁）置换协议书中确定的权利在先，且案涉安置房屋现未办理过户登记，故岳灵芝要求上诉人向其交付该房屋，并协助其办理不动产登记，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人安阳市太兴房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由上诉人安阳市太兴房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月七日书记员  聂书全