广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执异3号 异议人：刘国宏，男，1971年4月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托代理人：杨建文，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 申请执行人：李春新，男，1951年5月11日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 申请执行人：陈壁林，男，1968年5月8日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 申请执行人：刘霖，男，1968年7月25日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 申请执行人：廖选希，男，1963年11月8日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 申请执行人：谭运书，男，1953年8月4日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被执行人：连州市三渡坑水电站有限公司，住所地：连州市星子镇星潭村委会上田三渡坑。 法定代表人：谭春菊，系该公司董事长。 被执行人：谭造生，男，1941年2月1日出生，汉族，韶关市人，住韶关市浈江区。 被执行人：李德欢，男，1959年2月15日出生，汉族，连州市人。住连州市。 被执行人：何家好，男，1954年12月26日出生，汉族，连州市人。住连州市。 被执行人：梁启荣，男，1958年4月8日出生，汉族，韶关市人。住韶关市仁化县。 被执行人：谭运全，男，1962年10月3日出生，汉族，湖南省蓝山县人。住湖南省蓝山县。 被执行人：黄国林，男，1951年4月21日出生，汉族，湖南省蓝山县人。住湖南省蓝山县。 被执行人：李高管，男，1949年2月5日出生，汉族，连州市人。住连州市。 本院在执行申请执行人李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书与被执行人连州市三渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管转让合同纠纷一案中，异议人刘国宏于2020年1月13日向本院提出书面执行异议，请求本院中止（2020）粤1882执恢1号执行裁定书对异议人名下的债权分配款的执行，依法返还异议人的债权分配款人民币782285.38元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘国宏称，2009年被执行人谭造生因中风生活无法自理后，一直由异议人照顾其生活起居，医药费用全部由异议人承担，异议人为此花费了巨大的财力和人力。2013年6月16日，由被执行人的女儿谭春平代理，异议人与被执行人谭造生签订《债权转让协议》，被执行人将其享有在三渡坑有限公司的3234346元债券及利息转让给异议人，用以冲抵异议人刘国宏供养、照顾被执行人谭造生签订协议前以及日后养病以及照顾、护理所花费的所有费用。《债权转让协议》有谭造生本人在谭春平代签的“谭造生”签名处印上指模予以确认。2015年10月14日，三渡坑有限公司在《债权转让协议》上盖章确认。2015年10月14日异议人刘国宏与被执行人谭造生签订《仲裁协议》并向清远仲裁委员会提交仲裁申请，请求确认谭造生对连州市渡坑水电站有限公司所拥有的人民币3234346元的债权及其利息，归刘国宏所有。经仲裁委员会调解双方达成和解协议，2016年1月18日清远仲裁委员会作出调解书（2015）清仲字第745号，确认谭造生对连州市渡坑水电站有限公司所拥有的的人民币3234346元的债权及其利息归刘国宏所有。异议人享有的对连州市渡坑水电站有限公司所拥有的人民币3234346元的债权及其利息债权合法有效，有生效司法文书予以确认。2015年12月29日异议人向连州市渡坑水电站有限公司管理人申报了债权登记，连州市渡坑水电站有限公司管理人核算了异议人债权本金3234346元，利息1936079.52元，总计5170425.52元，按分配比例15.13%计算得债权分配额人民币782285.38元。异议人认为异议人合法拥有该笔债权，有生效法律文书（2015）清仲字第745号予以确认，在未有任何生效文书推翻该生效法律文书的前提下，连州市人民法院明知债权申报人为刘国宏的仍作出（2020）粤1882执恢1号执行裁定书将属于异议人刘国宏名下合法拥有的债权分配款当作谭造生的财产予以强制划扣，缺乏法律依据。综上，请求中止（2020）粤1882执恢1号执行裁定书对异议人名下的债权分配款的执行，依法返还异议人的债权分配款人民币782285.38元。 异议人刘国宏提交的证明材料有：1、转让人谭造生与受让人刘国宏签订的《债权转让协议》，该协议的落款日期为2013年6月16日，协议上写有“谭造生是连州市渡坑水电站有限公司的股东，至2010年9月29日，其在连州市渡坑水电站有限公司拥有的债权为人民币3234346元及利息，谭造生将在连州市渡坑水电站有限公司所拥有的债权为人民币3234346元及利息，转让给刘国宏，用以冲抵刘国宏供谭造生之前养病所花的所有费用。刘国宏受让谭造生的债权后，承担谭造生日后养病及养老的费用。本债权一经转让不得撤销，转让后所有的风险由刘国宏承担，所有收益都归刘国宏。”等内容。 2、清远市仲裁委员会于2016年1月18日作出的（2015）清仲字第745号《调解书》，该调解书写有“申请人刘国宏，被申请人谭造生，仲裁庭根据《仲裁法》第五十一条的规定，组织仲裁双方进行调解，申请人与被申请人达成如下和解协议：（一）确认被申请人对连州市渡坑水电站有限公司所拥有的3234346元的债权及利息，归申请人所有；（二）由申请人承担本案的仲裁费18266元。以上调解协议是申请人与被申请人的真实意思表示，内容符合法律规定，仲裁庭予以确认。本调解书自申请人与被申请人签收之日起发生法律效力。”等主要内容。 3、清远市仲裁委员会于2016年1月18日出具的《法律文书生效证明》，证实（2015）清仲字第745号《调解书》于同日经双方当事人签收后即发生法律效力。 4、分配明细表，该表显示：刘国宏向连州市渡坑水电站有限公司破产管理人申报的债权为人民币5170425.50元，减除其应补缴的出资额人民币126000元后，实际债权的数额为7024425.50元。 5、韶关市第一人民医院的《住院病案首页》、《住院记录》、《出院记录》、《死亡记录》等材料，该材料显示：谭造生从2009年12月14日至2018年6月21日期间，因患有多种疾病先后二十二次在韶关市第一人民医院住院治疗，于2018年6月21日20时10分许因呼吸循环衰竭死亡。 申请执行人李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书在举证期限内没有提交证据，亦没有答辩。 被执行人连州市渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管在举证期限内没有提交证据，亦没有答辩。 本院书面审理查明：申请执行人李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书与被执行人连州市渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管转让合同纠纷一案，连州市人民法院于2013年1月6日作出的（2011）清连法民二初144号民事判决，判决如下：“一、解除原告李高管、谭运全、黄国林与被告李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书2006年10月15日签订的《连州市渡坑水电站转让协议书》和2006年12月31日签订的‘连州市渡坑水电站转让协议’的补充条款。二、限原告连州市渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管在本判决发生法律效力之日起3个月内向被告李春新、廖选希、陈壁林、刘霖、谭运书支付电站转让款人民币300万元及电站安全鉴定费、工程款、、炸药款等共28.3万元及利息（利息从2012年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本金清偿之日止。三、驳回原告连州市渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管其他诉讼请求。四、驳回被告李春新、廖选希、陈壁林、刘霖、谭运书其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14820元、反诉费33064元，因合并审理反诉请求，反诉费减半收取16532元，合计31352元，由原告连州市渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管负担21946元，由被告李春新、廖选希、陈壁林、刘霖、谭运书负担9406元。”一审宣判后，谭造生等人不服判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）清中法民三终字第144号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，李春新等人申请本院强制执行。本院于2014年4月22日立案受理执行（执行案号（2014）清连法执字第123号）。在执行过程中，本院于2014年6月6日以国内挂号信的形式向被执行人谭造生等人发出了执行通知书。后本院依法扣划了被执行人梁启荣、李德欢及连州市渡坑水电站的存款共计人民币150800元，该款扣除应由被执行谭造生等人承担的执行费35324.06元后,余款115475.94元已并支付给申请执行人李春新等人。本院于2014年10月19日作出（2014）清连法执字第123号执行裁定书，裁定终结本次执行。2014年12月8日，本院作出（2014）清连法执字第123号民事裁定书，裁定查封被执行人连州市渡坑水电站有限公司的工商登记，并注明查封期间不得转让、变更,并于同日以（2014）清连法执字第123号执行裁定书，裁定查封连州市渡坑水电站的水电站一座。 另查明：2015年9月日25日，本院根据被执行人连州市渡坑水电站有限公司的申请，裁定受理连州市渡坑水电站有限公司破产清算一案，并于同日作出了（2015）清连法民二破字第1号决定书，指定了清远市精诚会计师事务所为连州市渡坑水电站有限公司的管理人，舒平、翁时胜等五人为管理人组成人员，并明确了管理人的职责。2019年12月12日本院作出（2015）清连法民二破字第1号之三民事裁定书，裁定宣告连州市渡坑水电站有限公司破产还债。2019年12月13日本院作出（2015）清连法民二破字第1号之四民事裁定书，裁定对连州市渡坑水电站有限公司管理人制作的《连州市渡坑水电站有限公司财产分配方案》予以认可。《连州市渡坑水电站有限公司财产分配方案》中，列明：可供普通债权分配财产为2680299.65元，普通债权总额为15202757.94元，分配比例为17.63%。 2019年12月24日，申请执行人李春新等人申请本院恢复执行，本院受理立案恢复执行案号为（2020）粤1882执恢1号。在恢复执行过程中，本院于2020年1月6日作出依法作出（2020）粤1882执恢1号执行裁定书，裁定将被执行人谭造生（挂靠在其女婿刘国宏名下）、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管等人在连州市渡坑电站有限公司管理人处的分配款共1420686.01元扣划至本院。 本院认为，申请执行人李春新、陈壁林、刘霖、廖选希、谭运书与被执行人连州市渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管转让合同纠纷一案，本院已于2013年1月6日作出的（2011）清连法民二初144号一审民事判决，该判决已确定了被执行人连州市渡坑水电站有限公司、谭造生、李德欢、何家好、梁启荣、谭运全、黄国林、李高管应在本判决发生法律效力之日起3个月内向被告李春新、廖选希、陈壁林、刘霖、谭运书支付电站转让款人民币300万元及电站安全鉴定费、工程款、炸药款等共28.3万元及利息等义务，虽然该判决因被执行人不服而未发生法律效力，但被执行人谭造生却于二审未判决之前的2013年6月16日，将其对连州市渡坑水电站有限公司的拥有的债权转让给异议人刘国宏，无论其与异议人刘国宏签订的《债权转让协议》及转让债权的行为是否真实，显然属于规避生效判决执行的行为。另外，清远市仲裁委员会于2016年1月18日作出的（2015）清仲字第745号《调解书》，是异议人刘国宏与被执行人谭造生双方自愿达成的确认债权转让协议，仅对该协议的签订双方具有法律效力，该协议不能对抗双方以外的第三人包括本案的申请执行人。再次，本案系属于金钱债权执行，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题目的规定》第二十六条第一款第（二）项的规定，法律文书系就案外人与被执行人之间除第（一）项所列的合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其支付、返还执行标的的，不予支持。 综上，异议人刘国宏提出的执行异议，理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第（一）项、第二十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘国宏提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  吴卓文 审判员  唐家胜 审判员  张 煜 二〇二〇年一月二十三日 法官助理董娴静 书记员谭海婷 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。