安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初3994号 原告：朱爱年，男，汉族，高中文化，1967年11月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码914211212720002668。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹三东，山河建设集团有限公司员工。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦**，统一社会信用代码913401000680786721。 法定代表人：罗春，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹三东，山河建设集团有限公司员工。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾谨，该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告朱爱年诉被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）、巢湖市重点工程建设管理中心（原巢湖市重点工程管理局）建设工程合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱爱年及其委托诉讼代理人陈革，被告山河集团、山河集团安徽公司的委托诉讼代理人杨宏略、曹三东，被告巢湖市重点工程建设管理中心的委托诉讼代理人吴迪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱爱年向本院提出的诉讼请求：1、判令山河集团、山河集团安徽公司共同支付其下欠工程款13475309元(估算价，以实际结算为准）和利息1617037.08元（按银行贷款利率自2016年4月起算至2018年4月，后期利息计算至支付日止）；2、判令巢湖市重点工程建设管理中心在未付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告山河集团、山河集团安徽公司承建的“巢湖市裕溪河畔一标段工程”12#楼的实际施工人。2013年6月25日，被告巢湖市重点工程建设管理中心与被告山河集团、山河集团安徽公司签订《建设工程施工合同》，将“巢湖市裕溪河畔一标段工程”发包给山河集团、山河集团安徽公司共同施工，后被告山河集团、山河集团安徽公司将12#楼交由原告实际施工，现原告按三被告的要求完成施工任务。2016年4月25日，被告向原告出具《工程造价与工程款支付明细》，认定原告完成的合同工程量为28275309,03元，变更调整部分1200000元，实际支付工程款16000000元，下欠工程款为13475309元。原告认为被告山河集团、山河集团安徽公司是涉案“巢湖市裕溪河畔一标段工程”的共同承包人，其承包范围内的12#楼的合同工程量和变更工程量实际由原告施工完成，原告是涉案工程的实际施工人。按照相关法律之规定，被告山河集团、山河集团安徽公司应共同支付原告拖欠工程款13475309元(以结算为准)，被告巢湖市重点工程建设管理中心是涉案工程的发包人，应在未付工程款范围内承担支付责任，现原告具状人民法院，望判如所请。 被告山河集团、山河集团安徽公司辩称，一、原告诉请违背客观事实，没有法律依据。二、其与原告之间没有任何合同关系，山河集团安徽公司也仅仅以第三人名义参与吴奎、程立金与原告签订的施工合同，原告应首先向吴奎、程立金主张权利，山河集团安徽公司在欠付吴奎、程立金工程款范围内承担责任。三、原告作为实际施工人，享有一定的权利，但也应当根据地方政府和业主单位的要求以及该公司的要求，根据工程审定价款、已支付价款，实事求是，对帐核查，再行主张权利。四、该公司已超额支付原告工程款，不存在垫付情况。因此，请求法院判决驳回原告对两被告的诉请。 被告巢湖市重点工程建设管理中心辩称，其已根据与山河集团、山河集团安徽公司之间的合同约定，将工程款支付完毕，不存在欠付工程款情况。 根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院对双方无异议的证据予以认定,并确认以下案件事实：2013年6月25日，巢湖市重点工程建设管理中心（原巢湖市重点工程管理局）与被告山河集团、山河集团安徽公司签订《建设工程施工合同》，将“巢湖市裕溪河畔一标段工程”发包给山河集团、山河集团安徽公司施工，工程进度款支付约定：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表支付本部分工程款的70%，竣工验收合格后付至合同价款的80%，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）。对变更项目的工程款支付，按审计价款的50%，随进度支付，变更项目的余款同工程竣工结算后一次性付清（无息）。山河集团、山河集团安徽公司在承建上述工程后，以内部承包方式将该工程交由吴奎、程立金施工。2013年10月31日，山河集团安徽公司作为甲方，吴奎、程立金作为乙方与朱爱年作为丙方签订《施工工程内部承包协议》，约定将该工程中的12#楼交由丙方朱爱年施工，朱爱年需按照甲方与业主单位签订的大合同以及山河集团安徽公司与吴奎、程立金签订的工程项目管理责任书的约定进行施工，乙方收取丙方的公摊费用（如围墙、生活区、办公区、施工便道等相关费用），在地库封顶后由乙方在支付工程进度款中代扣等。上述合同签订后，朱爱年组织施工，并施工结束。巢湖市裕溪河畔一标段工程于2016年8月29日竣工验收合格。经原、被告确认，原告施工工程报送审的价款为29475309元。2018年1月30日，山河集团、山河集团安徽公司承建的巢湖市裕溪河畔一标段工程价款经审计为323577647.18元，同时确认对于审计核减额超过送审价格10%以上的部分的审计费用由施工方承担。由于该标段工程涉及朱爱年等十位实际施工人，巢湖瑞安工程咨询事务所受巢湖市审计局委托，依据审定价款对该朱爱年等十位实际施工人施工的工程价款予以划分，确认朱爱年施工的12楼施工总建筑面积为20499平方米，主体工程造价26835288.77元，分摊的工期罚款172311元、业主罚款605.5元，审定价款为26662372.27元，朱爱年对此予以认可。同时，经山河集团、山河集团安徽公司确认应退还朱爱年履约保证金647200元、农民工保障金80900元。另查明，案涉工程前期施工过程中，吴奎、程立金代表山河集团、山河集团安徽公司进行现场施工管理，但由于吴奎、程立金在案涉工程施工管理过程中，山河集团因故以吴奎、程立金涉嫌伪造印章、非国家工作人员受贿及职务侵占刑事犯罪，向公安机关进行报案，该案尚在审理中。 被告山河集团、山河集团安徽公司提出其已支付朱爱年工程款包括应扣除的朱爱年未施工部分的工程量价款和维修费用，共计付款数额为31377374.15元，经本院组织对账，朱爱年部分予以认可，部分提出异议，本院认定如下： 一、对于朱认可的2014.5.7零星材料款150000元、2014.5.8浙江物产钢材款699639.84元、2014.5.31借支农民工生活费100000元、2014.6.1领白酒560元、2014.7.4浙江物产钢材款699639元、2014.7.24奥创钢材款500000元、2014.8.1架业款100000元、2014.8.1劳务费款150000元、2014.8.12民工工资165000元、2014.8.28民工工资368500元、2014.8.28借款20000元、2014.9.30第三方检测费1000元、2014.10.21浙江物产钢材款778180.13元、2014.10.30人工费60000元、2014.11.4人工费40000元、2014.11.19民工工资40000元、2014.12.19人工费20000元、2015.1.8借支生活费10000元、2015.1.15民工工资220000元、2015.2.16民工工资2370000元、代发民工工资1930000元、2015.6.19民工工资265520.03元、2015.7.10民工工资100000元、2015.7.20付裕溪河畔款300000元、2015.7.22土方郭继东70000元、2015.7.22奥创钢材款138600元、2015.8.21杭州银行付裕溪河畔6月工程款254126元、2015.8.28民工工资254929元、2015.8.21民工工资85000元、2015.9.23油漆款150000元、水电150000元、门窗款100000元、奥创90000元、民工工资100000元、2015.11.13工程款王秀琼10×××××元、工程款程业武100000元、2015.11.19民工工资341800元、2016.2.4宏鑫混凝土款70000元、2016.2.2民工工资2465000元、4.12借款5000元、2017.1.26民工工资1346000元、3.10付裕溪农民工工资149000元、4.6法院扣划安泽案6752元、5.4法院扣划光华塑业案161293.65元，以上44笔款计15225539元，本院予以认定。 二、对于其余付款朱爱年提出异议的部分，本院认定如下：（一）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出2014.6.11浙江物产案件资金占用费29383元、2014.6.16浙江物产案件诉讼代理费9699元，计39082元，根据被告山河集团、山河集团安徽公司提供的证据显示，山河集团安徽公司与浙江物产公司签订钢材采购合同，后因山河集团安徽公司未及时支付浙江物产公司钢材款，产生诉讼费，该案件诉讼原因并不能归责于朱爱年，且该两笔费用的分摊单据系两被告单方面制作，现朱爱年又不予认可，本院不予认定。（二）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出2014.10.12农行23926转给朱爱年班组代发裕溪河畔民工工资279000元，并提供朱爱年签字确认的款项拨付审批表、银行转账凭证以及朱爱年方提供的班组工人工资发放表予以佐证，本院予以认定，现朱爱年仅提出收到270000元，未提供证据支持，本院不予采信。（三）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出2014.10.31付12#楼广告费2281元，仅提供其单方制作的记账凭证，不能证明其主张，现朱爱年又不予认可，本院不予认定。（四）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出2015.7.20法院扣划裕溪朱爱年绿叶钢材款379701元，并提供了相关款项的拨付审批表，朱爱年在审批表上对于该款已签字确认，现朱爱年仅认可328041元，依据不足，本院不予采信，对于该379701元，本院予以认定。（五）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出2015.8.28付裕溪河畔7月工程款450000元，但其提供款项拨付审批表及付款清单仅载明付款为400000元，现朱爱年亦仅认可400000元，对于该400000元，本院予以认定，余款50000元不予认定。（六）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出2015.9.30付裕溪重点局罚款朱爱年12187.35元，从其提供的罚款单据及分配明细来看，罚款事由包括朱爱年施工的12#楼停工1周，每天1000元，朱爱年应承担的罚款应为7000元，多余部分款项依据不足，本院不予认定。（七）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出2015.9.11甲方扣借款1000万朱爱年1606800元，朱爱年不予认可。根据两被告提供的证据显示巢湖市鸿达建材经营部于2014年5月22日向巢湖农商行贷款10000000元，贷款期限为1年，担保人为巢湖市金源融资担保有限公司，山河集团安徽公司提供反担保。2014年3月21日，朱爱年等8名实际施工人、巢湖市鸿达建材经营部及山河集团安徽公司就该笔贷款签订了三方协议书，约定贷款到账后，巢湖市鸿达建材经营部应将贷款汇到山河集团安徽公司指定账户，并同意山河集团安徽公司暂扣1800000元用于支付贷款利息，余款根据实际施工人资金分配支付。同日，朱爱年等人向山河集团安徽公司出具承诺函，承诺有关该笔贷款产生的一切费用、损失同意由山河集团安徽公司直接从工程款中扣付。2014年5月29日、6月9日，朱爱年向赵昌军分别出具300000元、800000元的借条，其中载明月息3%等，该两份借条现在山河集团安徽公司处。后由于巢湖市鸿达建材经营部、山河集团安徽公司未及时归还上述贷款，巢湖市城镇投资有限公司将其应于2015年9月2日支付给山河集团安徽公司的工程款5976000元扣留、以及自2015年9月11日应支付山河集团安徽公司的借款15000000元中扣留4024000元，合计扣留10000000元，并将该款支付给巢湖市农商行。以上可见，该笔贷款实际系由山河集团安徽公司进行管理、分配，且朱爱年出具给赵昌军的1100000元的借条亦在山河集团安徽公司处，故朱爱年与山河集团安徽公司之间形成民间借贷法律关系，现被告山河集团、山河集团安徽公司要求朱爱年支付借款1100000元及按月利息3分支付其借款利息506800元，其应当提供证据证明相关款项的支付情况，但其并未提供，且根据三方协议约定预先扣留1800000元用于支付贷款利息，致本院无法确认相关借款本金及利息数额，故对于该1606800元，本案中不作处理，被告山河集团、山河集团安徽公司可待证据充足后另行向朱爱年主张。（八）、被告山河集团、山河集团安徽公司提出裕溪河畔履约保证金费用朱爱年12968元，虽提供了中国工商银行股份有限公司黄冈长江支行出具的建设工程履约保函，但并未提供证据证明相关费用的支付，以及费用应当由朱爱年承担，现朱爱年又不予认可，本院不予认定。（九）、对于山河集团、山河集团安徽公司提出的与程立金吴奎办理交接手续朱爱年签字认可的7096148.63元，根据山河集团、山河集团安徽公司提供的两份《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》，显示朱爱年与吴奎、程立金于2014年11月6日结算确认包括应扣除和分摊给朱爱年的费用以及1-10月份已付款、材料费等在内共计支付给朱爱年款项为7096148.63元，朱爱年亦签字认可，故本院予以认定。朱爱年虽对此提出异议，但未提供证据证明其异议成立，对其异议，本院不予采信。以上款项，本院认定的款项8161849.63元（279000元+379701元+400000元+7000元+7096148.63元）。 三、对于山河集团、山河集团安徽公司提出应扣除朱爱年未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费部分，本院认定如下：（一）、朱爱年认可有坡道围杆、4层防盗窗及不锈钢等、纱门窗推拉门调整及增加滑轨、手报燃报楼宇对讲安装、大理石铺贴相关、奶报箱采购安装及楼号牌、单元牌未施工，故对山河集团、山河集团安徽公司提出的该几项工程施工所支出分摊给朱爱年的款项即杨从林15565元、徐小勇（叶平安）80455.4元、程文青88×××××元、陈**19×××××元、奶箱分配款9504元及王燕1656元，计215008.4元，亦有相关款项支付凭证佐证，本院予以认定，朱爱年虽其中价款提出异议，但未提供证据支持，本院不予采信。（二）、山河集团、山河集团安徽公司提出的5.6宁龚报销裕溪河畔朱爱年零星材料费3145元，根据监理单位于2016年4月8日签发的编号为201604017号工作联系单第4项，可以确认朱爱年施工的12＃楼所需桥架只做了一半，现山河集团、山河集团安徽公司提供的款项拨付审批表、付款凭证能够证明其对电缆桥架进行了施工，但其内部记账显示分配至朱爱年的12＃楼款项为817元，故本院对于该817元予以认定，多余部分款项不予认定。（三）、山河集团、山河集团安徽公司提出的5.26付裕溪9、12、13号楼零星水电材料款2147元；6.25付裕溪河畔零星材料费朱爱年340元；裕溪河畔浩宇电器电表箱分配12朱爱年3280元；7.13付裕溪消防图纸费用朱爱年147.91元；8.5裕溪河畔购零星材料22元；8.15付裕溪电表箱款浩宇电器560元；8.24宁龚报销裕溪零星材料费朱爱年600元；9.18宁龚付裕溪材料费200.4元；10.10付裕溪河畔图纸费418.3元；10.13宁龚报销裕溪河畔换锁费用13元；10.22付裕溪河畔水电整改款项3048.9元；裕溪河畔浩宇电器电表箱分配朱爱年3400元；11.14付裕溪河畔图纸费用朱爱年287.8元；11.14陆焕羽报销裕溪招待费135元；11.16陆焕羽报销裕溪河畔维修费337.5元；11.29陆焕羽报销裕溪材料费281元及维修费128元；裕溪河畔已付分配款24800元、13860元；2017.1.12裕溪陆焕羽报销招待费272元；1.12裕溪陆焕羽报销维修费112元；1.25周涛报销裕溪招待费160元；1.25陆焕羽报销裕溪水电费51元；2.16陆焕羽报销裕溪维修费90元；3.4陆焕羽报销裕溪维修费342元；4.4陆焕羽报销维修费268元、电费9.04元；4.27陆焕羽报销裕溪维修费58元；5.23陆焕羽报销裕溪维修费70元；8.2陆焕羽报销裕溪水电维修费494.42元；9.28陆焕羽报销裕溪维修费305元；10.20周涛报销裕溪维修费328元；11.16陆焕羽报销裕溪维修费160元；12.19陆焕羽报销裕溪维修费60元；1.27陆焕羽报销裕溪维修费18元；1.28周涛报销裕溪维修费38元；2.11陆焕羽报销裕溪维修费15元，以上37笔款计56857.2元，山河集团、山河集团安徽公司均只提供了其内部制作的款项拨付审批表、付款凭证，无其他证据佐证，朱爱年又不予认可，本院不予认定。（四）、山河集团、山河集团安徽公司提出的11.16陆焕羽报销裕溪材料费120元；3.16陆焕羽报销裕溪电费132元；裕溪河畔塑钢门窗维修费结算叶平安3400元；裕溪河畔杨继年维修费结算20170506-2018210的8000元；2018.4.5陆焕羽报销裕溪维修费338元、44.75元；2018.6.21陆焕羽报销裕溪维修费64元、58元，以上8笔款计18908.75元，但山河集团、山河集团安徽公司均未提供证据支持，朱爱年又不予认可，本院均不予认定；（五）、山河集团、山河集团安徽公司提出的6.17付裕溪郭学荣孔封堵款朱爱年880元，根据监理单位于2016年4月8日签发的编号为201604017号工作联系单第3项，可以确认朱爱年施工的12＃进地库孔洞不全，影响放电缆，现山河集团、山河集团安徽公司提供的施工合同、款项拨付审批表、付款凭证等能够证明其对电缆孔洞进行了施工，并分摊至朱爱年的款项为880元，对此，本院予以认定。朱爱年虽提出异议，但并未举证证明其对此进行了施工或不应承担该部分费用，故对其提出的异议，本院不予采纳。（六）、山河集团、山河集团安徽公司提出的合肥振豪配电箱款分配给朱爱年25800元、桥架分配给朱爱年3029.6元、电缆电线分配朱爱年189820元，计218649.6元，根据监理单位于2016年4月8日签发的编号为201604017号工作联系单第1、2，可以确认朱爱年施工的12＃楼单体及地库的电源箱、配电箱未安装到位，且朱爱年在庭审中亦认可有部分电缆系山河集团、山河集团安徽公司提供的，现山河集团、山河集团安徽公司提供的款项拨付审批表、付款凭证、采购合同等能够证明其为朱爱年施工的12＃采购了配电柜费用为25800元、电缆线189820元，计215620元，对于该款，本院予以认定，朱爱年虽对价款提出异议，但并未举证证明其异议成立，对其异议，本院不予采纳。对于山河集团、山河集团安徽公司提出的桥架分配给朱爱年3029.6元，无证据支持，本院不予认定。（七）、山河集团、山河集团安徽公司提出的裕溪漆河畔朱威强电缆桥架分配朱爱年817元，系与其主张的5.6宁龚报销裕溪河畔朱爱年零星材料费3145元款项重复，本院不予认定。（八）、山河集团、山河集团安徽公司提出的6.17裕溪朱爱年借支医药费3000元，并提供了朱爱年签字确认的借条及汇款凭证，本院予以认定，朱爱年提出异议，证据不足，本院不予采纳。（九）、山河集团、山河集团安徽公司提出的9.29裕溪河畔安泽租赁案上诉费604.8元，虽提供了预交上诉费通知书佐证，但并不足以证明相关费用已缴纳或应由朱爱年承担，现朱爱年不予认可，本院不予认定。（十）、根据山河集团、山河集团安徽公司监理单位出具的2016年6月27日建设工程竣工验收监督检查记录问题第4-9项、15项，可以确认朱爱年施工的12＃楼存在顶层电梯井外装饰铁艺栏杆、部分空调栏杆存在锈蚀现象、边户塑钢门窗存在质量问题、门窗边存在开裂且修补明显现象、地、地下室存在渗水严重缝未作防水以及飘窗存在渗漏问题，现山河集团、山河集团安徽公司提供证据能够证明其在检查之后交房之前进行了维修施工，故对其提出的10.12付裕溪河畔油漆款洪波2019元；裕溪河畔后期工程量结算徐小勇（叶平安）门窗维修1000元、欧宏玉瓦工1800元、杨继年维修16200元、张伟水电整改68600元、徐占海飘窗顶渗漏、线条渗漏维修250元，以上6笔款计89869元，本院予以认定，朱爱年虽提出异议，但未提供证据证明其对此进行维修，故对其异议，本院不予采信。（十一）、山河集团、山河集团安徽公司提出的4.13付裕溪河畔宏鑫商砼尾款74827元，但其提供证据并不能证明该款应由朱爱年承担，现朱爱年又不予认可，本院不予认定。（十二）、山河集团、山河集团安徽公司提出的4.28付裕溪河畔朱爱年与朱冬冬案上诉费1420元、9.30集团代付朱冬冬判决款朱爱年71221元，计72641元，经查该案起诉系朱爱年施工过程所发生，故相关款项应由朱爱年承担。（十三）、山河集团、山河集团安徽公司提出的1.26付裕溪河畔土方款郭继东76000元，但提供的证据不能证明该款应由朱爱年承担，朱爱年又不予认可，本院不予认定。（十四）、山河集团、山河集团安徽公司提出的20170121-20170505裕溪河畔杨继年维修费7400元，但提供证据不足以证明该款应由朱爱年承担，朱爱年又不予认可，本院不予认定。（十五）、山河集团、山河集团安徽公司提出的进户门搬运费1852元、褚玉生进户门维修4950元，因案涉工程进户门安装由业主单位另行发包，不属于朱爱年施工范围内，现朱爱年不予认可，故对该部分费用，本院不予认定。（十六）、山河集团、山河集团安徽公司提出的2.8交裕溪河畔审计费、按各家审计金额分配44229元，根据双方提供材料显示，审计局确认核减金额超过送审金额10%的部分计收审计费，但朱爱年报审金额为29475309元，审定价款为26662372.27元，核减2812936.73元，核减金额未超过送审金额的10%，故朱爱年不应承担超审费用，对于该款，本院不予认定。（十七）、山河集团、山河集团安徽公司提出的201.5-2018.7公摊费用累计714525.99元，但提供的证据不足以证明其主张成立，朱爱年又不予认可，本院不予认定。（十八）、山河集团、山河集团安徽公司提出朱爱年应承担工程款的6.65%税金、1.6%的管理费累计2199645.71元，朱爱年同意按税票载明税率承担税费，根据山河集团、山河集团安徽公司提供证据显示工程款纳税税率为4.65%，故朱爱年应承担的税金应为1239800.3元（26662372.27元×4.65%）；朱爱年施工的工程价款已归朱爱年享有，但山河集团、山河集团安徽公司对案涉工程进行了管理，应有成本产生，其要求按工程款的1.6%收取管理费，具有事实依据，又符合双方约定，本院予以认定，故朱爱年应承担的管理费为426598元（26662372.27×1.6%）；山河集团、山河集团安徽公司提出按所得税政策收取工程款的2%，但提供证据不能证明其主张成立，本院不予认定。（十九）、工程竣工验收备案需提供相关的资料以备档案留存，并办理相关设备试验及验收，需支出相关费用，根据被告山河集团、山河集团安徽公司提供的款项拨付申请表及支出凭证等能够确认其支出竣工验收资料扫描费用并分摊给朱爱年7887元、12＃楼试验费4310元及消防验收费10380元，计22577元，本院予以认定，朱爱年虽提出异议，但未举证证明其已承担了相关费用，故对其异议，本院不予采信。（二十）、山河集团、山河集团安徽公司提出的冻结扣划公司账户费用91400元，证据不足，本院不予认定。（二十一）、山河集团、山河集团安徽公司提出的重点局借款朱爱年应承担的利息645407元、集团公司接管费用624600元、城投扣划工程款朱爱年应承担利息1092624元，提供的证据均为其单方面制作，朱爱年又不予认可，本院均不予认定。以上款项，本院认定应扣除的朱爱年未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费共计2286810.7元（215008.4元＋817元＋880元＋215620元＋3000元＋89869元＋72641元＋426598元＋1239800.3元＋22577元） 综上，本院认定被告已支付的工程款为23387388.63元（15225539元+8161849.63元）、应扣除的朱爱年未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费计2286810.7元。 本院认为：原告系巢湖市裕溪河畔一标段工程**楼的实际施工人，案涉工程已竣工验收合格，现原告主张下欠工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。山河集团在中标巢湖市裕溪河畔一标段工程后，经政府要求，成立山河集团安徽公司，具体负责施工、结算等事务，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即山河集团成立山河集团安徽公司并委托该公司对中标的巢湖市裕溪河畔一标段工程进行施工管理，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团承担相应的法律后果。案涉工程审定价为26662372.27元，根据合同约定决算审计完成后付至审定价款的95%计25454614.99元，其余5%为工程质保金，竣工验收合格两年后返还3%，5年后再返还余款。案涉工程已竣工验收满两年，故应付至98%工程款为26129124.8元（26662372.27元×98%），扣除已支付的工程款23387388.63元、及朱爱年未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费计2286810.7元后，山河集团应当给付原告工程款454925.47元（26129124.8元-23387388.63元-2286810.7元），现原告主张，本院予以支持，对于其余2%款项，原告可待付款期限届满时另行主张。山河集团未能及时支付工程款给原告造成利息损失，原告主张逾期付款利息本院予以支持，该下欠款项在3%质保金范围之内，逾期付款利息应自竣工验收两年即2018年8月30日起计付利息。。巢湖市重点工程建设管理中心系案涉工程的发包人，举证不能证明已将案涉工程款支付完毕，依法应在欠付山河集团、山河集团安徽公司工程款范围内对原告承担给付责任。工程竣工验收后，被告山河集团即应及时退还朱爱年履约保证金647200元、农民工保障金80900元，但其却未支付，其应当承担迟延支付该款利息损失，对于逾期付款利息损失，本院自工程竣工验收之次日即2016年8月30日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱爱年工程款454925.47元，并自2018年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付被告山河建设集团有限公司工程款范围内承担给付责任； 三、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱爱年履约保证金647200元、农民工保障金80900元，计728100元，并自2016年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 四、驳回原告朱爱年的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112350元，减半收取56175元，由被告山河建设集团有限公司承担7724元，原告朱爱年承担48451元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二〇年一月二十二日 书记员  左小娟 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉书，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。