广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初370号原告（案外人）：杜永强，男，汉族，1983年5月19日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。被告（申请执行人）：杜国伟，女，汉族，1970年6月25日出生，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项婵娟，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：蔡某，女，汉族，1986年2月26日出生，住广东省珠海市香洲区。原告杜永强与被告杜国伟及第三人蔡某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜永强的委托诉讼代理人张幼山、佘旭湘，被告杜国伟的委托诉讼代理人杨婧、项婵娟到庭参加诉讼。第三人蔡某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜永强的诉讼请求，庭审时变更及明确如下：一、判令不得执行位于珠海市香洲区××路××号××栋××单元××号房产（权证号码：××，以下简称1202房）；二、判令不得执行位于珠海市香洲区××路××号××栋××单元××号房产（权证号码：201××××2698，以下简称3401房）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：杜国伟与蔡某赠与合同纠纷一案，珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终1924号民事判决书己经发生法律效力。在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，本院于2018年12月20日作出（2018）粤0402执异457号执行异议裁定，驳回原告的异议申请。原告不服，于法定期限内提起本案民事诉讼，理由如下:一、原告与蔡某于2017年11月27日登记结婚，虽然上述两套房产的买卖合同签订于登记结婚之前，但是在婚姻存续期间，双方以夫妻共同收入偿还贷款本息。因此，上述两套房产婚后共同还贷部分以及对应的增值部分应当属于夫妻共同财产。根据《物权法》第一百零三条的规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，两套房产应当属于双方共同共有。上述以婚内共同财产还贷的份额中，至少50%是属于原告的合法权益，因此执行法院不得处分。二、《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定：未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。所以本案中如果要执行原告的财产，必须要重新起诉原告，经过审判程序确定原告确实承担连带责任后方可执行。三、基于执行的相对性及保护共有人合法权益的需要，强制处分应当仅限于第三人享有份额内的财产。第三人与共有人未析产的，执行法院应当通知共有人迸行析产，而不应当径行拍卖处分。综上所述，原告是标的房屋的共有权人之一，执行法院未通知当事人析产处理即裁定处分，损害了原告的合法权益。被告杜国伟辩称，一、案涉两套房产均登记在第三人蔡晓挪名下且系其婚前个人财产，故本人依据产权登记对前述房产申请查封、拍卖合法有据，本案不存在任何具有阻却执行的物权性质杈利。根据原告证据显示，蔡某于2013年11月16日与中信地产珠海投资有限公司签订《珠海市商品房买卖合同》，购置1202房，总购置价2917105元；又于2015年1月28日与中信地产珠海投资有限公司签订《珠海市商品房买卖合同》，购置3401房，总购置价6602591元。前述案涉两套房产的权利人为蔡某、共有情况均为单独所有。一方面，根据《物权法》第六条的规定，不动产物权取得以登记为生效要件，未经登记不发生法律效力，登记具有公示公信效力；另一方面，原告与蔡某于2017年11月27日办理结婚登记，故案涉两套房产均系蔡某婚前以其个人名义购买，根据《婚姻法》第十八条、《婚姻法司法解释（一）》第十九条的规定，均应认定为蔡某的婚前个人财产，且不因婚姻关系的发生、延续而转化为夫妻共同财产。本案中不存在任何具有阻却执行的物权性质杈利，在蔡某拒不履行生效裁判文书情况下，本人为实现债权而对案涉两套房产申请查封、拍卖合法有据。二、案涉两套房产均不存在原告和蔡某婚后共同还贷情形，本案亦不存在其他足以排除强制执行的债权性质权利。根据原告证据显示，蔡某购买案涉3401房产时曾向中信银行股份有限公司珠海分行（以下称中信银行珠海分行）申请抵押贷款，但结合被告证据可知，蔡某并未按照贷款合同约定以该房产为抵押物办理抵押登记手续。根据《物权法》第一百八十条及第一百八十七条之规定，该房产的抵押权并未依法设立，根本不存在婚后共同还贷情形。案涉1202房虽已办理抵押登记，但贷款性质并非房屋贷款，贷款品种为消贷易贷款（此贷款产品是浦发银行推出的一种个人消费贷款产品），是蔡某知晓被告提起赠与合同之诉后，于2017年9月向上海浦东发展银行珠海分行分10笔共计贷款299.9万元。原告提交的证据与其诉状主张明显矛盾，故该房产亦不存在婚后共同还贷情形。案涉两套房产均不存在原告和蔡某婚后共同还贷情形，本案亦不存在其他足以排除强制执行的债权性质权利，原告应当依法承担无法举证证明足以排除强制执行的不利后果。三、原告恶意提起本诉拖延执行时间，根据《民法总则》公序良俗原则，被告的债权利益更应得到法律保护，故请法院依法驳回原告的全部诉请。从案涉两套房产的购房资金来源上看，结合本案执行依据，即（2017）粤0402民初11073号、（2018）粤04民终1924号生效民事判决书中法院认定事实可知，第三人蔡某使用案外人庞克训基于婚外情关系而赠与的款项购买案涉两套房产，被告作为案外人庞克训的合法配偶，为维护自身合法权益依法提起诉讼并在判决生效后申请强制执行。从案件整体过程来看，被告在2017年8月提起诉讼时就一并申请法院对案涉两套房产进行保全，至今历时1年半，期间原告从未提出过保全异议，且蔡某名下除案涉两套房产外无有价值可供执行的其他财产。现原告在房产即将拍卖阶段提起本诉，提交的证据显然无法证明其主张，足见原告与蔡某为拖延执行无正当理由提起本诉，妨碍被告行使合法到期债权恶意拖延的意图明显。综上所述，原告对案涉两套房产并不享有足以排除强制执行的权利，被告依法申请查封、执行并拍卖蔡晓挪名下案涉两套房产的行为合法有效，原告的诉讼请求无合法依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人蔡某述称，一、本人认可原告的诉讼请求，本案两套房屋属于本人和原告的共有财产，不应当执行。二、本人认可原告提交证据的真实性及证明目的。案涉房产尚有贷款未还清是事实。原告提交的还贷记录显示的还贷时间及金额是准确的，符合事实情况。三、本人认为，由于本案房屋确实存在婚后还贷的情形，并且2017年12月之后用于偿还银行贷款的资金确实属于夫妻共同收入，因此房屋婚后还贷的部分以及对应的增值部分属于本人和原告共有，（2018）粤0402执7687号案件的执行活动会损害到共有人的合法权益。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，标的房屋应当先由人民法院通知共有人协议分割，而不能直接执行。因此请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明，关于杜国伟诉蔡某赠与合同纠纷一案，案号为（2017）粤0402民初11073号，本院经审理后作出一审民事判决，判令：一、蔡某向杜国伟返还款项7424068.94元；二、驳回杜国伟的其他诉讼请求。蔡某不服并提出上诉，珠海市中级人民法院审理后作出（2018）粤04民终1924号民事判决，驳回蔡某的上诉，维持一审判决。上述判决生效后，因蔡某未能自觉履行，应杜国伟的申请，本院于2018年10月26日立案执行，案号为（2018）粤0402执7687号。在执行过程中，本院于2018年11月9日分别作出（2018）粤0402执7687号之一、之二执行裁定，裁定查封并拍卖涉案1202房、3401房。2018年11月20日，本院发出公告，责令蔡某以及在上述不动产居住、使用人员限期迁出。目前，涉案两套房产尚未交付拍卖。关于1202房。2013年11月16日，蔡某与中信地产珠海投资有限公司（以下简称中信地产珠海公司）签订《商品房买卖合同》，约定：蔡某向该公司购买1202房，建筑面积145.35平方米，总价2917105元。2015年3月6日，该房登记至蔡某名下。因申请消费贷款，2017年9月11日，蔡某将该房抵押给上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行并办理了抵押登记。该房从2017年9月27日起被法院连续查封至今。根据被告提供的珠海市不动产登记情况查询结果显示，该房从2017年9月27日起被法院连续查封至今。关于3401房。2015年1月28日，蔡某与中信地产珠海公司签订《商品房买卖合同》，约定：蔡某向该公司购买3401房，建筑面积211.58平方米，总价6602591元，首付款1982591元，余款以银行按揭贷款方式支付。2015年3月26日，蔡某与中信银行珠海分行、中信地产珠海公司签订《中信银行个人借款及抵押合同》，约定：蔡某向中信银行珠海分行申请按揭贷款350万元用于购买3401房，并提供该房作为抵押担保，还款账号为×××53，贷款期限为20年。2015年3月31日，中信银行珠海分行向蔡某发放贷款350万元。2017年8月10日，该房登记至蔡某名下。2017年10月19日，上述贷款还款账号变更为62177309********。经本院向中信银行股份有限公司珠海分行查询：计至2019年4月17日，该笔贷款目前贷款余额为2070833.17元，收回利息合计543087.93元；贷款目前为正常状态，无逾期；2017年12月至2019年4月期间已归还本金495833.39元、利息153888.04元。根据被告提供的珠海市不动产登记情况查询结果显示，该房无抵押登记情况，从2017年9月27日起被法院查封至今。另查，杜永强与蔡某于2017年11月27日登记结婚。本院认为，结合原告杜永强的诉讼请求，本案的争议焦点在于杜永强对作为执行标的案涉两套房产是否享有足以排除执行的实体权利。首先，案涉1202房、3401房两套房产的购置、权属登记以及本案相关诉讼案件所涉查封的时间均在原告杜永强与第三人蔡某结婚之前，且房产登记状况为蔡某一人所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，原告主张上述房产属杜永强与蔡某共同共有，缺乏依据。其次，案涉1202房所涉贷款为个人消费贷款，而非个人住房按揭贷款，原告主张以该消费贷款来偿还1202房的购房债务，缺乏依据，本院不予采纳。案涉3401房确实存在杜永强与蔡某在婚内共同偿还按揭贷款的情形。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定，双方婚后共同还贷支付的款项及相对应财产增值部分属于两人的夫妻共同财产，杜永强对3401房享有一定的权益。虽然杜永强对3401房享有一定全权，但结合本院查封时间以及3401房登记情况来看，杜永强并不能以此阻却法院对3401房产采取包括查封、强制拍卖在内的执行措施。综上所述，杜永强对案涉1202房、3401房并不享有足以排除执行的民事权益，其要求对上述房产排除执行的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杜永强的诉讼请求。案件受理费64221元，由原告杜永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  黄建华人民陪审员  张 锦二〇一九年四月三十一日书 记 员  张景民