贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初2155号原告：黄长能，男，1973年7月26日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：徐军莉，云南上首律师事务所专职律师，执业证号：15301201311132733，代理权限：特别代理。被告：贵州宝庆建筑工程有限公司，住所贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅**办公室。法定代表人：孙洪亮。委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所专职律师，执业证号：15201200810389610，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈冉燚，贵州贵正律师事务所实习律师，证号：2301180421177，代理权限：一般代理。被告：莫雄瑞，男，1971年1月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。第三人：黄长庚，男，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告黄长能与被告贵州宝庆建筑工程有限公司（以下简称：“贵州宝庆公司”）、莫雄瑞及第三人黄长庚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄长能委托诉讼代理人徐军莉，被告莫雄瑞、被告贵州宝庆公司委托诉讼代理人冉光杰，第三人黄长庚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄长能向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州宝庆公司归还原告黄长能借款本金545,000元，从借款之日起按月利率2%计算利息至还清本金为止（暂计算至起诉日的利息为490,500元）；2、被告莫雄瑞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州宝庆公司为贵州省纳雍县新客运站项目的施工方，项目部负责人为莫雄瑞。2014年8月9日，第三人黄长庚向原告借款500,000元，约定月利率1.5%。黄长庚出具欠条后，原告于2014年8月9日、2014年8月18日分别向黄长庚转款共计500,000元。此后，因项目资金周转困难，贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部（以下简称：“宝庆公司纳雍项目部”）找原告黄长能借款。2015年2月13日，原告、宝庆公司纳雍项目部及第三人签订了《三方协议》，约定将黄长庚欠原告的本息合计545,000元直接转账给莫雄瑞，由宝庆公司纳雍项目部向原告出具欠条，自黄长庚转账之日起，黄长庚与原告的债权债务关系了结，协议还约定了相关权利义务。黄长庚于2015年2月14日、2015年2月15日分两次共计转账给莫雄瑞1,124,000元（本案涉案款项为545,000元，其余款项为另两案代刘正华、唐海云转账）。2015年2月15日，宝庆公司纳雍项目部向黄长能出具了欠条，对借款本金、利息、借款期限等进行了约定。此后，贵州宝庆公司未按约定还本付息，原告遂诉至法院。被告贵州宝庆公司辩称，第一，虽然宝庆公司纳雍项目部系贵州宝庆公司设立的机构，莫雄瑞负责项目部管理，但原、被告没有签订任何《借款合同》，被告贵州宝庆公司亦未向原告及第三人借款；第二，原告主张借款支付的时间与《欠条》、《三方协议》落款时间不符，且借款支付时间在《纳雍客运站工程施工框架协议》签订时间之前和宝庆公司纳雍项目部成立时间之前，原告提交的证据加盖的印章并非被告贵州宝庆公司及宝庆公司纳雍项目部的印章。同时，宝庆公司纳雍项目部有独立的银行账户，被告亦未授权将借款汇入个人账户，宝庆公司纳雍项目部仅仅是被告贵州宝庆公司临时为承建纳雍客运站项目临时设立的内部机构，对外没有独立的经营权，不能单独对外签订合同，应以贵州宝庆公司名义签订，加盖贵州宝庆公司的公章，故《欠条》、《三方协议》对贵州宝庆公司不产生法律效力；第三，莫雄瑞出具的情况说明已经证实借款系其与第三人黄长庚个人经济往来，与被告贵州宝庆公司无关，原告与第三人有亲属关系，原告与第三人之间有大量的经济往来，原告借给第三人时候没有相应的借条佐证；第四，被告莫雄瑞对第三人的收钱行为没有被告贵州宝庆公司书面授权，其行为不构成有权代理。被告莫雄瑞辩称，首先，案涉借款发生时，本人系宝庆公司纳雍项目部负责人，案涉借款系宝庆公司纳雍项目部借款，与被告贵州宝庆公司、本人无关；其次，本人与黄长庚曾系宝庆公司纳雍项目部股东，《欠条》和《三方协议》上加盖的是宝庆公司纳雍项目部的公章，案涉借款的用途是用于发放纳雍客运站项目2015年度农民工工资；再次，虽然《纳雍客运站工程施工框架协议》是在2015年5月签订的，但纳雍客运站项目在2014年8月25日塔吊就弄好了，2014年10月份就开始动工。第三人黄长庚述称，首先，宝庆公司纳雍项目部是本人与莫雄瑞合作的，项目部为了支付2015年春节宝庆公司纳雍项目部农民工工资才借钱；其次，涉案借款属实，本人已经按照三方协议及欠条约定将款项支付给莫雄瑞。本院经审理认定事实如下：被告贵州宝庆公司向案外人承包纳雍客运站及商业部分工程的施工。被告莫雄瑞及第三人黄长庚向被告贵州宝庆公司内部承包上述工程项目施工。2015年2月13日，原告作为甲方与乙方黄长庚及丙方贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部签订《三方协议》，该协议载明：“经甲、乙、丙三方友好协商一致，达成如下协议：一、2014年8月9日，乙方黄长庚向甲方黄长能借款50万元，月利率1.5%，截至今日，本息共计54.5万元。二、乙方黄长庚将54.5万元转账给莫雄瑞，乙方与甲方之间的债权债务关系了结，甲方不得再以任何方式向乙方要求归还此笔借款。三、丙方为纳雍县新客运站项目施工方，出于项目资金周转需要，向甲方借款54.5万元，约定月利率2%，待实际收到乙方转账之日起向甲方黄长能出具欠条，承担还本付息的义务。”该《三方协议》由黄长能、黄长庚签字，并加盖有“贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部”印章。2015年2月14日、2015年2月15日，黄长庚以银行转账方式向莫雄瑞支付共计1,124,000元。2015年2月15日，贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部出具一张《欠条》，载明：“因纳雍新客运站项目资金周转需要，欠款人贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部向借款人黄长能借款545,000元整（伍拾肆万伍仟元整），借款期限两年。今收到黄长庚转账545,000元，自今日起，按月利率2%，每月向借款人黄长能支付利息，到期归还本金。”2016年3月28日，黄长庚、莫雄瑞等与被告贵州宝庆公司签订承诺书，承诺书主要载明：“一、我持有宝庆公司股权期间，从未以宝庆公司名义向银行、其他各类金融机构和民间组织机构及个人进行任何融资交易；二、我持有宝庆公司股权期间，从未以宝庆公司名义对外融资、借贷、投资、资产抵押及其他担保事项；三、我持有宝庆公司股权期间，从未以宝庆公司名义为我个人债务或其他第三人债务提供任何担保、质押及其任何融资交易；四、挂靠宝庆公司的三个项目（1）安顺合力城项目（2）罗甸际恒五金建材市场项目（3）纳雍新客运总站项目，公司没有参与以上项目经营，只收取管理费。除此之外从未以宝庆公司名义对外承接业务，对外签订任何协议、合同及参加工程招投标”。2019年3月11日，莫雄瑞向贵州宝庆公司出具了一份《情况说明》，载明：“本人莫雄瑞未事先经过贵州宝庆建筑工程有限公司书面同意，于2015年2月13日以贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部名义与刘正华、黄长能、黄长庚分别签订了两份《三方协议》；于2015年2月15日以贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部名义与刘正华、黄长庚、唐海云出具了三份《欠条》，并加盖了贵州宝庆建筑工程有限公司纳雍客运站项目部章。前述行为系本人与黄长庚的个人经济往来，此《三方协议》、《欠条》所记载的一切债务纠纷及法律关系与贵州宝庆建筑工程有限公司及纳雍客运站项目无关。”现原告以被告逾期偿还借款为由诉至本院，诉请如前。审理中，被告莫雄瑞提交一张法人授权委托书证明项目部系前任法定代表人孙志才授权成立的（证据来源于中国建设银行股份有限公司纳雍支行），载明：“兹授权莫雄瑞同志为我公司授权委托人，以本单位名义参加贵州纳雍客运站项目部建设工作，代理人参与合同谈判及签署一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均予以承认，特此委托。”原告及第三人对该证据三性均无异议。被告贵州宝庆公司对该证据真实性不予认可。另，案外人唐海云、刘正华分别作为原告起诉被告贵州宝庆公司要求还款，本院另案处理中。唐海云主张2015年2月14日、2015年2月15日，黄长庚以银行转账方式向莫雄瑞支付共计1,124,000元中有40万元属于被告向其借款，刘正华主张其中有179,000元为被告向其借款。经本院释明后，原告明确表示不要求第三人黄长庚承担还款责任。上述事实，有原、被告陈述，身份证、企业营业执照、法定代表人身份证明、《纳雍客运站工程施工框架协议》、《三方协议》、欠条、承诺书、银行流水，情况说明等证据材料收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告出借款项给第三人黄长庚。之后与第三人黄长庚达成协议约定由宝庆公司纳雍项目部承担还款责任，形成债权债务的转移。本案争议的焦点为转让后的债务人到底是哪一方。根据被告莫雄瑞及第三人黄长庚的陈述及其提交的《承诺书》可知涉案项目是被告莫雄瑞和第三人黄长庚实际承包，两人为项目的实际承包人，款项也是两人为支付项目上工人工资而进行的借款，故继受债务的债务人应为被告莫雄瑞和第三人黄长庚。原告明确表示不要求第三人黄长庚承担还款责任，视为对其权利的放弃，故本院认定应由被告莫雄瑞承担还款责任，其承担责任后，可以根据其与第三人黄长庚之间的合伙关系另行主张权利。被告莫雄瑞和第三人黄长庚挂靠在被告贵州宝庆公司并以贵州宝庆公司的名义向外承包涉案项目，同时以宝庆公司纳雍项目部的名义与原告签订《三方协议》，足以使原告相信被告莫雄瑞和第三人黄长庚系代表被告宝庆公司继受了债务，故被告贵州宝庆公司应承担连带偿还借款的责任。被告贵州宝庆公司辩称其未实际收到涉案借款，本案系债务转移，原债务人为第三人黄长庚，原告无法控制黄长庚与受让人之间的行为，故被告辩称不承担还款责任的意见，本院不予采信。被告莫雄瑞出具的《情况说明》不能免除被告贵州宝庆公司向原告承担还款责任的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”之规定，根据《三方协议》及银行流水可以认定被告莫雄瑞及第三人黄长庚向原告借款545,000元。双方约定借款期限为2年，现借款期限已届满，被告莫雄瑞及第三人黄长庚未按约定还款，其行为已经构成违约。故被告莫雄瑞应承担偿还借款的责任。关于原告诉请的利息，双方明确约定月息2%，符合法律规定，故被告莫雄瑞应从2015年2月15日起以545,000元为基数按年利率24%的标准支付利息至还清全部款项时止。被告贵州宝庆公司对上述款项承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫雄瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告黄长能借款本金545,000元，并从2015年2月15日起以545,000元为基数按照年利率24%的标准支付利息，付至还清全部款项时止；二、被告贵州宝庆建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7059元，由被告莫雄瑞、被告贵州宝庆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李艳阳二〇二〇年一月六日书记员  吴家丽