福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3656号 原告：陈代茂，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心**楼****-434（集群注册）。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王洋凌，福建联合信实律师事务所律师。 原告陈代茂与被告协力和兴房地产开发（平潭）有限公司（以下简称协力和兴公司）破产债权确认之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈代茂及其委托诉讼代理人欧和伟、被告协力和兴公司的委托诉讼代理人王洋凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈代茂向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告协力和兴公司享有破产债权82290133元（含本金42396041元及按月利率2%从2016年12月31日起计至2019年1月22日破产重整受理之日止的利息39894092元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年起协力和兴公司实际负责人之一魏朱钦为购买协力（平潭）科技有限公司（简称协力科技）名下位于金井湾的土地使用权和为了将所购土地转到协力和兴公司名下进行开发，向原告陆续借款4000多万元，所借款项均用于协力和兴公司经营使用。2016年12月30日，双方签订结算协议，确认截止2016年12月30日被告尚欠原告借款本金42396041元，并约定借款按月利率2%计算相应利息。2019年1月22日，平潭县人民法院受理协力和兴公司重整案件。2019年6月17日，协力和兴公司管理人作出《债权申报审查复核》，对原告申报的上述借款本金及利息不予认定。协力和兴公司管理人的认定系错误的，故特提起诉讼，依法予以纠正。 协力和兴公司管理人辩称，一、陈代茂作为协力和兴公司的法定代表人，明知自己和林谋木没有寿宁县润成房地产有限公司书面授权的情况下，却利用其身份关系，由林谋木作为协力和兴公司代表人与陈代茂签订三份《借款结算协议书》，该行为应当认定为无权代理。因此，原告主张由协力和兴公司承担债务没有事实依据和法律依据。 二、即使林谋木的代理行为有效，陈代茂主张确认的债权金额也存在错误。 首先，根据原告和管理人提供的证据材料可知，申报编号A047-2号和A047-3号的《借款结算协议书》内容有误，其中申报编号A047-2号《借款结算协议书》将2014年3月12日的20万元还款，记载为2013年3月12日；申报编号A047-3号《借款结算协议书》将2014年4月25日的100万元借款，记载为2014年2月25日，应当予以纠正，并重新对借款情况、还款情况和以房抵债情况进行结算。 其次，按照第一次债权人会议管理人出具的《债权申报审查意见书》认定债权符合公平原则。管理人在债权审核过程中根据案外人提供的证据对陈代茂提交的《借款结算协议书》的结算过程进行重新核对，发现《借款结算协议书》的结算方式和计算方法有误，因此，管理人主动予以纠正，并对《借款结算协议书》的结算金额予以更正。 经管理人核查，申报编号A047-1号债权认定如下：根据《借款结算协议书》载明的借款明细、还款明细和以房抵债明细可以确认，截至债务人破产申请受理之日，剩余的本金债权为12844000元，孳息债权为10286111元（详见《A47-1陈代茂以房抵债利息计算表》）。因申报人主张的本金债权并未超出以上计算金额，管理人对申报人主张的本金债权予以认定，又因申报人主张的孳息债权超出以上计算金额，故管理人对超出部分不予认定。综上，以上经认定的本金债权12836000元，孳息债权10286111元，本息合计23122111元，按普通债权予以认定。申报编号A047-2号债权认定如下：根据《借款结算协议书》载明的借款明细、还款明细和以房抵债明细可以确认，截至债务人破产申请受理之日，剩余的本金债权为13013673.01元，孳息债权为12840537.35元（详见《A47-2陈代茂以房抵债利息计算表》）。因申报人主张的本金债权和孳息债权均超出以上计算金额，故管理人对超出部分不予认定。综上，以上经认定的本金债权13013673.01元，孳息债权12840537.35元，本息合计25854210.36元，按普通债权予以认定。申报编号A047-3号债权认定如下：根据《借款结算协议书》载明的借款明细、还款明细和以房抵债明细可以确认，截至债务人破产申请受理之日，剩余的本金债权为16823481.10元，孳息债权为16370782.42元（详见《A47-3陈代茂以房抵债利息计算表》）。因申报人主张的本金债权和孳息债权并未超出以上计算金额，故管理人对申报人的主张予以认定。综上，以上经认定的本金债权16441872.00元、孳息债权16238755.00元，本息合计32680627.00元，按普通债权予以认定。 在债权核查过程中，案外人寿宁润成公司和魏义珠向管理人提交了6页银行流水，用以证明魏朱钦或寿宁润成公司已经向申报人还款4037500元。经管理人核查，2013年8月5日，魏朱钦转入陈代茂账户的35万元与申报人在申报编号A047-3号提交的《借款结算协议书》载明的还款情况相吻合；2014年7月14日，魏朱钦转入陈代茂账户的300万元与申报人在申报编号A047-3号和A047-4号提交的《借款结算协议书》载明的还款情况相吻合；2014年7月15日，魏朱钦转入陈代茂账户的合计210万元与申报人在申报编号A047-1号、A047-2号和A047-3号提交的《借款结算协议书》载明的还款情况相吻合；且以上五笔还款，申报人已在申报金额中予以扣减。此外，2015年11月11日，魏朱钦转入陈代茂账户的7500元，备注的款项用途为代付徐艳莲利息，故该笔款项不能认定为对陈代茂以上借款的还款。 另，2013年7月19日魏朱钦转入陈代茂账户的3万元和2015年11月12日魏朱钦转入陈代茂账户的20万元这两笔款项，经管理人与陈代茂核实，陈代茂表示其并未查询到这两笔款项的往来凭证，但陈代茂同意将这两笔款项作为还款，在申报编号A047-1号认定的债权金额中予以扣减。综上，关于申报编号A047-1号，管理人核查后，拟认定的本金债权为12814000元，孳息债权为10040841元，本息合计22854841元，按普通债权予以认定。 综上所述，即使林谋木的代理行为有效，关于陈代茂债权的认定金额也应当以第一次债权人会议（即2019年3月29日）管理人出具的审查意见和第三人提出债权异议后管理人拟出具的复核意见为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院将在归纳争议焦点时结合案件具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人魏朱钦为寿宁润成公司法定代表人。协力和兴公司于2012年10月26日注册成立，注册资本5000万元。2013年12月25日，协力和兴公司进行了股权变更，寿宁县润成房地产有限公司出资2500万元受让协力和兴公司50%的股权。法定代表人由王闯变更为陈代茂。2015年12月23日，寿宁县润成房地产有限公司持有的协力和兴公司50%的股份变更登记至陈代茂、林谋木、魏若友等三人名下。2019年1月14日，协力和兴公司的债权人福建省仟羽工程咨询有限公司以协力和兴公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对协力和兴公司进行重整。2019年1月22日，本院裁定受理该重整申请，并决定指定协力和兴公司破产重整清算组担任协力和兴公司的管理人。本院受理破产重整申请后，陈代茂向管理人申报要求确认债权，管理人于2019年3月29日作出三份审查意见。 其中编号为第A047-1号的审查意见认为：陈代茂与债务人协力和兴公司签订《借款结算协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。根据《借款结算协议书》载明的借款明细、还款明细和以房抵债明细可以确认：截至债务人破产申请受理之日，本金债权12836000元，孳息债权10286111元（利息计算至2019年1月22日），本息合计23122111元，按普通债权予以确认，另以房抵债部分待定。因2013年7月19日魏朱钦转入陈代茂账户的3万元和2015年11月12日魏朱钦转入陈代茂账户的20万元这两笔款项，经管理人与陈代茂核实，陈代茂表示其并未查询到这两笔款项的往来凭证，但陈代茂同意将这两笔款项作为还款，在申报编号A047-1号认定的债权金额中予以扣减，故编号A047-1号最终认定本金债权为12814000元，孳息债权为10040841元。 编号为第A047-2号的审查意见认为：认定本金债权13013673.01元，孳息债权12840537.35元，本息合计25854210.36元，按普通债权予以确认。 编号为第A047-3号的审查意见认为：认定本金债权16441872元，孳息债权16238755元，本息合计32680627元，按普通债权予以确认。 2019年4月2日，案外人魏义珠对管理人的上述认定提出异议及复核申请。2019年6月17日，协力和兴公司管理人复核后，对上述陈代茂申报的债权均不予认定。陈代茂对该审查意见持有异议，遂向本院提起本案之诉。 另，在债权核查过程中，案外人寿宁润成公司和魏义珠向管理人提交了6页银行流水，用以证明魏朱钦或寿宁润成公司已经向申报人还款4037500元。经管理人核查，2013年8月5日，魏朱钦转入陈代茂账户的35万元与申报人在申报编号A047-3号提交的《借款结算协议书》载明的还款情况相吻合；2014年7月14日，魏朱钦转入陈代茂账户的300万元与申报人在申报编号A047-3号和A047-4号提交的《借款结算协议书》载明的还款情况相吻合；2014年7月15日，魏朱钦转入陈代茂账户的合计210万元与申报人在申报编号A047-1号、A047-2号和A047-3号提交的《借款结算协议书》载明的还款情况相吻合；且以上五笔还款，申报人陈代茂已在申报金额中予以扣减。另，2015年11月11日，魏朱钦转入陈代茂账户的7500元，备注的款项用途为代付徐艳莲利息，故该笔款项不能认定为对陈代茂以上借款的还款。 本院认为，根据查明事实，魏朱钦、协力和兴公司因经营需要向陈代茂借款，陈代茂将款项汇入魏朱钦银行账户，并由魏朱钦出具相应借条，借款合同关系事实清楚，债权债务关系明确。因协力和兴公司系润成公司与协力科技合作投资，魏朱钦系润成公司法定代表人，协力和兴公司与润成公司之间存在关联关系，其与润成公司及魏朱钦的债权人通过协商而签订《借款结算协议书》，并无不可；《借款结算协议书》载明案涉借款时间、借款金额、还款时间、还款金额，并列出详细结算过程，并提供了相应汇款凭据予以佐证。至于结算金额的认定，管理人在债权审核过程中对陈代茂提交的《借款结算协议书》的结算过程进行了重新核对，其中编号为第A047-1号的审查意见认定本金债权为12814000元，孳息债权为10040841元；编号为第A047-2号的审查意见认定本金债权13013673.01元，孳息债权12840537.35元；编号为第A047-3号的审查意见：认定本金债权16441872元，孳息债权16238755元，上述本息合计81389678.36元，均按普通债权予以确认。在庭审中双方对上述金额方面均无异议，予以确认。故确认陈代茂对协力和兴公司享有普通破产债权本息81389678.36元，诉请超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、确认陈代茂对协力和兴房地产开发（平潭）有限公司享有普通破产债权81389678.36元； 二、驳回陈代茂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费453250元，由协力和兴房地产开发（平潭）有限公司负担448749元，陈代茂负担4501元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨航光 人民陪审员  俞美华 人民陪审员  林 津 二〇二〇年一月六日 书 记 员  丁炎珠