内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内06行终1号 上诉人（原审原告）李某1，现住鄂尔多斯市。 上诉人（原审原告）赵某，现住鄂尔多斯市。 上诉人（原审原告）李某2，现住鄂尔多斯市。 上诉人（原审原告）刘某，现住鄂尔多斯市。 四上诉人共同委托诉讼代理人王某1、王某2，内蒙古义盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）鄂尔多斯市东胜区国土资源局，所在地鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街17街坊。 法定代表人王某3，局长。 原审原告李某1、刘某、赵某、李某2与被告鄂尔多斯市东胜区国土资源局行政强制一案，已由鄂尔多斯市东胜区人民法院于2019年7月10日作出（2016）内0602行初55号行政判决。上诉人李某1、赵某、李某2、刘某、鄂尔多斯市东胜区国土资源局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审审理查明：1993年7月10日，原东胜市城乡建设土地局作出《批准建房用地通知》一份，内容：“李某1同志：经研究批准你在石油坊社村其它用3900平米（长宽数据未填），经派人实地丈量，落实后方可施工”。原告李某1因资金不足一直未予建设，2012年四原告共同出资在东胜区铜川镇折油坊社（原石油坊）建成2345平方米养殖场和240立方米冷库。 另查明，被告东胜区国土资源局2013年5月10日在铜川镇添漫梁村巡查过程中，发现原告刘某擅自新建厂房占用集体土地3073平方米，执法人员现场下达了《责令停止违法行为通知书》，于2013年9月16日将原告刘某违法占地行为立案，于2013年9月24日进行了现场勘测，制作了现场勘测笔录。后于2013年11月18日做出东国土执罚［2013］128号行政处罚决定书并送达给刘某，决定处罚：1、责令立即停止违法行为，限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；2、对违法占用的土地3073平方米处以每平方米5元的罚款，共计罚款15365元；3、对相关责任人进行处理。后刘某缴纳了罚款15365元，未自行拆除违章建筑。 2016年6月24日东胜区国土资源局再次向原告送达了限期拆除通知书，限原告三日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他附属设施。原告仍没有自行拆除，2016年7月5日，被告东胜区国土资源局，对上述违法建筑进行了强行拆除。被告陈述，拆除本案建筑内的钢材、设备等物资全部倒在了政府指定的垃圾场。 又查明，经原告申请，委托鉴定机构对拆除建筑及附属设施的造价进行了鉴定，2018年8月15日，内蒙古九洲工程项目管理有限责任公司出具了内九鉴［2018］字第12号《工程造价鉴定意见书》，载明李某1、刘某、赵某、李某2位于铜川镇石油坊养殖场及冷库建筑工程及附属设施造价为982826元。 原审法院认为，原告李某1持有原东胜区城乡建设土地局《批准建房用地通知》批准3900平米土地属于宅基地用地，并不能用于本案中建设养殖场，且批准面积超过内蒙古自治区农村宅基地标准的面积违法无效。同时本案四原告在××区折油坊社建设养殖场未依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定办理农用地转用审批手续，也没有城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。故本案中，四原告在未办理审批手续未取得建设规划许可的情形下，建设的养殖场属违法建筑，对此，被告东胜区国土资源局2013年11月18日作出东国土执罚［2013］128号行政处罚决定予以认定和处理，四原告缴纳了相应罚款但未自行拆除，对建设的养殖场属违法建筑无异议。关于被告强行拆除是否违法，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，对本案中违法建筑实施强制拆除，应当由“作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”，被告自行强制拆除本案中违法建筑属超越职权的行为，故一审法院确认被告在本案中的拆除行为违法。关于原告请求行政赔偿，一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此本案中四原告建设的养殖场已经被认定为违法建筑，不属于四原告合法权益，故四原告请求判令被告按同村征地拆迁标准计算赔偿数额，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决确认被告鄂尔多斯市东胜区国土资源局2016年7月5日强制拆除东胜区铜川镇折油坊社李某1、刘某、赵某、李某2养殖场的行政行为违法；驳回原告李某1、刘某、赵某、李某2其他诉讼请求。 上诉人李某1、赵某、李某2、刘某不服，上诉请求撤销原判，并赔偿、补偿原告损失7792000元。事实与理由：一、涉案的建筑物是上诉人所有，上诉人对其有合法的权益，对此，双方并无异议。二、基于公平原则，被上诉人也应对上诉人进行赔偿补偿，与上诉人同等情况下的其他人的违章建筑物都给予了补偿，只有上诉人的建筑物未给予补偿，被上诉人对同样的事情不一样的处理。基于上诉人对被上诉人公信力的认可，上诉人也应获得相应的赔偿补偿。三、退一步讲建筑是违法建筑，但建筑材料是合法的，如果涉案建筑物是按照法定程序拆除，上诉人将有机会自行组织拆除，尽力保有材料的相应价值，减少损失。 上诉人鄂尔多斯市东胜区国土资源局上诉请求撤销原判，驳回被上诉人全部请求。事实与理由：一、上诉人对被上诉人的行政处罚事实于法有据程序合法。上诉人通知被上诉人自行拆除。被上诉人仍没有自行履行，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。对其违章建筑进行拆除。上诉人认为，被上诉人的行政处罚证据充足于法有据、程序合法。二、被上诉人李焕小、刘某等人的诉求理由不足。根据《土地管理法》第六十七条第四款、第七十六条第一款，《土地管理法实施条例》第四十二条第一款的规定，要求被上诉人在15日内自行拆除非法占用土地上的新建的建筑物及设施，被上诉人未履行。根据《土地管理法》的规定，强行予以拆除，而且拆迁行为是联合城管局等相关部门联合拆迁，并非上诉人自行拆除。上诉人的拆除行为没有违法，符合法律规定程序，不存在过错。一审判决认定事实错误适用法律不当。 本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：关于上诉人鄂尔多斯市东胜区国土资源局对涉案设施强制拆除的合法性问题。各方对涉案建设设施属于违章建筑并无异议，仅对强制拆除行为的合法性存在异议。1993年原东胜市城乡建设土地局作出《批准建房用地通知》，说明涉案土地应该处于城乡规划区范围。《城乡规划法》第六十五条：在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。第六十八条：城乡规划主管部门则作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《行政强制法》第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的行政机关可以依法强制拆除。以上规定确定了对乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，行政机关享有强制拆除的法定职责，一审认为本案中被告强制拆除属超越职权的行为的意见，应与纠正。但被告于2016年6月24日向原告送达限期拆除通知书，2016年7月5日实施强制拆除行为，当事人在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的权利并未保障，故行政强制拆除行为程序违法，一审确认行政行为违法的意见正确。 关于上诉人李某1等人的赔偿请求问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中被拆除的设施因擅自改变土地用途、未办理农用地转用审批手续、无城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证等原因属于违章建筑，不属权利主张人的合法权益，请求判令按同村征地拆迁标准计算赔偿数额，无法律依据。一审此项认定并无不妥。 关于上诉人李某1等主张涉案土地属于征地范围，以及被拆除后的设备等被变卖问题属于另一法律关系，不属本案审理范围，可以另行依法定程序主张。综上，一审事实清楚，部分法律适用不当，但定性和结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李某1、赵某、李某2、刘某负担50元，上诉人鄂尔多斯市东胜区国土资源局负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  郝玉林 审 判 员  牛 强 二〇二〇年一月十三日 法官助理  黄晶晶 书 记 员  闫晨君 相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：