北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7599号原告：邵亚强，男，1977年9月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。被告：肖连启，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县。被告：张秀莲，女，1975年6月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告共同委托诉讼代理人：范锐，北京贝邦律师事务所律师。原告邵亚强与被告肖连启、张秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵亚强委托诉讼代理人马永华，被告肖连启及二被告共同委托诉讼代理人范锐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵亚强向本院提出诉讼请求：1.肖连启、张秀莲连带偿还借款本金60万元以及利息42万元（截至2018年11月30日）上述共计102万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肖连启于2015年4月15日向邵亚强借款共计60万元用于家庭购房，邵亚强以现金形式向肖连启提供了上述借款，同日肖连启向邵亚强出具借据一份，借据约定“还款日期为2015年12月31日，本笔借款如有拖延，自2016年元月1日起按月利率2.5%计息，并每日补偿出借人损失费、滞纳金、精神伤害500元”，“如遇法律纠纷，纠纷管辖权约定为北京市海淀区人民法院（借据签署地）管辖”。借款到期后邵亚强多次催讨欠款及利息，肖连启拒不偿还。故邵亚强诉至法院。肖连启答辩称：不同意邵亚强的诉讼请求，双方没有真实债权债务关系。肖连启是璞提文化传播（上海）有限公司（以下简称璞提文化公司）的隐形股东，璞提文化是肖连启上海励唐营销管理有限公司的全资子公司。肖连启一直代持邵亚强在璞提文化公司的股份（占股7.21%）。2014年蓝色光标收购励唐，双方达成将7.21%股权权益全部转给肖连启的约定，如果蓝色光标收购励唐，肖连启给邵亚强以60万元收购邵亚强股权。双方签署借据当天，邵亚强给肖连启签署了《承诺书》，明确描述璞提公司权益全部转移给肖连启。后来邵亚强直接得到了转让获利100多万。如果再按照与蓝色光标的方案，该100多万应该归肖连启所有。综上，请求法院驳回邵亚强的诉讼请求。张秀莲答辩称：张秀莲就邵亚强所诉借款内容不承担任何责任，《借据》上没有张秀莲签字，张秀莲也不知情，邵亚强起诉张秀莲无任何依据。邵亚强向法庭提交如下证据：1.借据原件一张（2015年4月15日）；2.借据复印件一张（2015年4月14日）。肖连启向法庭提交如下证据：1.承诺书；2.蓝色光标公司投资上海励唐公司的公告（交易所网上打印）；3.借记贷记通知；4.证人证言；5.银行对账单；6.上海励唐公司审计报告。张秀莲向法庭提交如下证据：1.离婚证；2.离婚协议书；3.银行存单。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，肖连启出具《借据》：“今有借款人肖连启因家庭购房需求急用，向出借人邵亚强借来并收到人民币现金陆拾万元整，还款日期为2015年12月31日。本笔借款如有拖欠，自2016年元月1日起按月利率2.5%计息，并每日补偿出借人损失费、滞纳金、精神伤害人民币500元整。借款人以上承诺遇任何情形不可撤销与更改，借款人并放弃以任何理由拒绝还款。如遇法律纠纷，纠纷管辖权约定为北京市海淀区人民法院（借据签署地）管辖。”同日，邵亚强出具《承诺书》：“承诺人邵亚强向被承诺人肖连启承诺如下：将本人在2015年4月4日肖连启、王某、苑某三人所签《承诺书》中的璞提公司权益全部转移给肖连启。”2015年6月18日，北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司（以下简称蓝色光标公司）对外发出《关于公司投资上海励唐营销管理有限公司股权暨对外投资的公告》。该公告主要内容：蓝色光标公司董事会审议通过了《关于公司投资上海励唐营销管理有限公司股权的议案》；蓝色光标公司全资子公司上海蓝色光标品牌顾问有限公司（以下简称上海蓝色光标公司）拟签订《股权购买协议》，以2250万元向肖连启购买其持有的上海励唐营销管理有限公司（以下简称励唐营销公司）15%股权；励唐营销公司是上海蓝色光标公司与肖连启于2012年共同设立的公司；此次收购前肖连启持有励唐营销公司90%股权。2016年7月19日至21日期间，新余市励唐会智投资管理中心（有限合伙）向贾妍燕分3次转账合计1,809,600元。肖连启还向法庭提供了励唐营销公司资产状况的相关证据：（1）多个银行账户对账单显示，励唐营销公司在2016年4月期间的资金余额始终在300万元以上；（2）立信会计师事务所（特殊普通合伙）出具的审计报告显示，励唐营销公司《合并资产负债表》截至2015年9月30日，货币资金1956万元，所有者权益总计5958万元。张秀莲向法庭提供以下证据意在证明相关事宜：（1）《离婚证》复印件，显示其与肖连启于2017年9月21日登记离婚；（2）肖连启与张秀莲的《离婚协议书》复印件，显示双方约定“所有债权、债务由男方承担”；（3）张秀莲的银行交易流水（2015年3月），意在证明无购房支出。证人苑某出庭作证称：邵亚强是璞提文化公司隐名股东，璞提文化公司当时是励唐营销公司全资子公司，励唐营销公司法定代表人肖连启代为持有邵亚强在璞提文化公司的7.21%股权；2015年4月，肖连启与邵亚强达成转让7.21%股权的意向，如果蓝色光标公司收购了励唐营销公司，肖连启给邵亚强相应转让款，同时邵亚强将股权权益转给肖连启；《承诺书》的意思，就是如果并购不成功，“我们的股份不要了，就直接给我们钱”；当时肖连启给苑某、王某和邵亚强都打了条，条都是王某写的；后来蓝色光标公司收购励唐营销公司没有成功，苑某和王某的条都还给肖连启了；苑某还于2016年6、7月份时给邵亚强打电话，帮助肖连启索要60万元的《借据》，邵亚强说找不到了。证人王某出庭作证称：2015年4月15日，王某与肖连启、邵亚强在甘家口一个咖啡厅见的面；60万元现金是王某前几天给邵亚强的，邵亚强当天用王某给的黑色手提袋装着现金放在现场；王某帮忙写完《借据》后就先走了。证人王某还提供以下证据用以证明相关事项：（1）（2015）京求是内经证字第599号《公证书》（2015年10月），显示肖连启于2015年4月1日出具《借据》：“今有借款人肖连启因家庭购房需求急用，向出借人王某借来并收到人民币现金捌拾万元整，还款日期为2015年12月31日。本笔借款如有拖欠，自2016年1月1日起按月利率2.5%计息，并每日补偿出借人损失费、滞纳金、精神伤害人民币500元整。借款人以上承诺遇任何情形不可撤销与更改，借款人并放弃以任何理由拒绝还款。如遇法律纠纷，纠纷管辖权约定为北京市海淀区人民法院管辖。”经法庭询问，王某述称：该《借据》原件“还给被告（肖连启）了，他已经用并购的利益还给我了。”（2）邵亚强于2015年4月14日出具《借据》：“今有借款人邵亚强向出借人王某借来并收到人民币现金陆拾万元整，还款期限为2015年12月31日。本笔借款利息利率按月利率2%执行。如有拖欠，自2016年元月1日起按利率每月2.5%计息，并每日补偿出借人损失费、滞纳金、精神损害人民币500元整。借款人以上承诺遇任何情形不可撤销与更改，借款人并放弃以任何理由拒绝还款。如遇法律纠纷，纠纷管辖权约定为北京市海淀区人民法院管辖。”经核实，励唐营销公司投资人（股权）变更登记信息显示：该公司投资人于2015年9月由上海蓝色光标公司、肖连启变更为肖连启、新余市博尔丰投资管理中心（有限公司）、新余市励唐会智投资管理中心（有限公司）；又于2016年5月由肖连启、新余市博尔丰投资管理中心（有限公司）、新余市励唐会智投资管理中心（有限公司）变更为深圳市联建光电股份有限公司。本院认为，本案关键问题在于当事人提举的证据能否证明待证事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邵亚强为证明其向肖连启出借款项的主张，提供了《借据》，并申请证人王某出庭作证。《借据》上有“收到人民币现金陆拾万元”的内容，王某亦述称“邵亚强当天用他给的黑色手提袋装着现金放在现场”。姑且不论王某的陈述是否属实，仅就其陈述本身而言，王某称“我写完借据，说完另一件事（并购的事），也让我帮忙写完，他们签完字，我就先走了。钱在现场。”分析在案证据，本院认为，邵亚强与王某关于向肖连启交付现金60万元的陈述不属实。理由如下：（1）通过各方陈述及相关书证可以看出，王某在2015年4月15日当天“帮忙写完”的字据包括《借据》和《承诺书》，与肖连启签署的《借据》相对应的是邵亚强签署的《承诺书》，邵亚强承诺“将本人在2015年4月4日肖连启、王某、苑某三人所签《承诺书》中的璞提公司权益全部转移给肖连启”。按照肖连启的解释，《借据》与《承诺书》实际上是双方围绕股权权益的交易对价。（2）肖连启在2015年4月1日给王某出具过相似内容的《借据》，只不过该《借据》原件因为“他（肖连启）已经用并购的利益还给我了”而归还给了肖连启。王某在归还《借据》前专门进行了证据保全。按照肖连启的解释，虽然蓝色光标公司的并购没有完成，但深圳市联建光电股份有限公司完成了对励唐营销公司的并购，包括邵亚强、王某等在内的相关人员均已得到了相应收益。（3）2016年7月19日至21日期间，新余市励唐会智投资管理中心（有限合伙）向贾妍燕分3次转账合计1,809,600元。按照肖连启的解释，该笔款项就是支付给邵亚强、贾妍燕夫妻的公司并购收益。（4）证人苑某作证称：当时肖连启给苑某、王某和邵亚强都出具了《借据》，后来蓝色光标公司收购励唐营销公司没有成功，苑某和王某的《借据》都已还给肖连启；苑某还于2016年6、7月份帮助肖连启向邵亚强索要过《借据》，但邵亚强说找不到了。苑某所作陈述，与其他客观证据能够相互印证，本院予以采信。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据该规定，并综合上述证据，本院对邵亚强关于已向肖连启交付借款现金60万元的主张，不予采信。邵亚强要求张秀莲承担共同还款责任，亦无相应证据。综上，邵亚强对所提诉请，未尽证明责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邵亚强的诉讼请求。案件受理费13,980元，由邵亚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王  艳人民陪审员 晏  艳二〇二〇年一月十日书 记 员 马跃白云