广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复314号 复议申请人（异议人、利害关系人）：江彦佐，男，汉族，2000年8月18日出生，住湖南省长沙市望城区。 委托代理人：陈军，贵州新长征律师事务所律师。 申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******，统一社会信用代码91310000794464770B。 法定代表人：曾志红。 被执行人：李元霞，女，汉族，1977年8月26日出生，住广东省深圳市南山区。 复议申请人江彦佐不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2020）粤0606执异416号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人江彦佐向顺德区法院提出异议，请求：撤销（2018）粤0606执1256号之六执行裁定书，解除对异议人所有的位于广东省××××L栋2单元9D房产（以下简称涉案房产）的查封、拍卖、变卖。 顺德区法院查明，（2016）粤0606民初15681号原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与被告李元霞等借款合同纠纷一案，该院于2016年10月19日查封了被告李元霞名下的涉案房产（建筑面积203.33平方米）。上述民事判决发生法律效力后，因被执行人李元霞等人拒不履行民事判决书所确定的义务，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司向该院申请执行，该院受理案号为（2018）粤0606执1256号。该院于2019年3月12日作出拟选定评估机构告知书，告知相关当事人该院拟对涉案房产进行评估拍卖。案外人江彦佐以上述房产为被执行人李元霞和异议人共有，各占50%份额，且2005年5月27日，异议人父母离婚时明确上述房产全部归异议人个人所有为由，于2019年4月8日提出执行异议，请求中止对上述房产的执行。该院于2019年4月16日作出（2019）粤0606执异195号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。后异议人江彦佐不服该裁定，于法定期限内向该院提起诉讼，诉讼请求为：1.立即停止对江彦佐的涉案房产的强制执行，并解除查封；2.确认涉案房产属于江彦佐所有。该院立案案号为（2019）粤0606民初9213号。2019年10月12日，该院作出（2019）粤0606民初9213号民事判决书，判决驳回江彦佐的诉讼请求。 2020年7月14日，该院作出（2018）粤0606执1256号之六执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖江彦佐与被执行人李元霞按份共有的涉案房产（不动产证号：4××4）。2020年7月13日，该院作出告知书，告知江彦佐，该院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，已于2019年9月19日查封了李元霞对涉案房产占有的份额，于2020年7月16日查封了江彦佐对涉案房产占有的份额，并将依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条和《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，对涉案房产进行整体拍卖，如对整体拍卖处置方式有异议的，可于收到通知之日起十五日内提出书面异议。 案外人提供了（2018）粤0606执1256号之六执行裁定书、民事裁定书、决定书、（2018）粤0606执1256号之二执行裁定书、诉讼保全申请书、查封财产清单、不动产查封（备案）表、协助执行通知书、告知书等证据。 顺德区法院认为，涉案位于××L栋2单元9D房产目前登记为案外人江彦佐与李元霞共有，两人各占50%份额，由于该房产无法进行实物分割，故该院决定对上述房产进行整体拍卖并无不当，更有利于实现各方当事人利益最大化。异议人以（2018）粤0606执1256号之六执行裁定书适用法律错误为由，要求该院撤销该裁定书，解除对涉案房产的查封、拍卖、变卖，其异议理由不充分，该院不予支持。 关于异议人提出的同案被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司进入破产清算程序，该院继续执行李元霞的财产属于程序违法的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。该“债务人”是指被申请破产清算的债务人，而本案债务人是被执行人李元霞，并非被申请破产清算的债务人，该院继续执行李元霞的财产并未违反法律规定。 关于异议人提出涉案房产是其唯一住房的问题，由于异议人未提供证据佐证该房产是其唯一住房，且该房产建筑面积达203.33平方米，在整体处置后，异议人所获得的价款份额足以解决居住问题，故该院对该项理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回江彦佐的异议请求。 复议申请人江彦佐不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0606执异416号执行裁定。事实与理由如下： 一、（2020）粤0606执异416号执行裁定认为，复议申请人提出的被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司虽进入破产程序，但该院释明的该“债务人”系破产清算的债务人，因涉同案债务人系被执行人李元霞，并非被申请破产清算的债务人，故该院继续执行李元霞的财产并未违反法律规定。但复议申请人认为，因该执行案件中的同案被执行人衡阳市尚邦房地开发有限公司于贷款前已向申请执行人提供了足额房产抵押担保,衡阳市尚邦房地产开发有限公司现虽进入破产清算程序但并不因此影响申请执行人享有的优先受偿权。退而言之,若真需对复议申请人江彦佐与李元霞共有的涉案房产进行处置,至少应待衡阳市尚邦房地产开发有限公司提供的抵押房产在破产案件完毕处置，不足以偿还时再依法处置涉案房产。若破产案件中的抵押房产足够履行,会对复议申请人造成极大损失。而顺德区法院在裁定书中对《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定“债务人”的解释片面且不权威,并不能因此得出予以否定该条款明确的“人民法院受理破产申请后,有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定。 二、顺德区法院作出（2018）粤0606执1256号之六执行裁定,裁定查封、拍卖、变卖涉案房产并非L单元9D，而是L栋2单元9D的问题。依照民事诉讼法第二百四十五条“对被查封、扣押的财产,执行员必须造具清单,由在场人签名或者盖章后,交被执行人一份”的规定,顺德区法院对涉案房产进行查封并未造具清单，且被执行人至今未收到,该执行程序严重不合法且裁定书明确查封、拍卖、变卖的涉案房产明显错误的基本事实未予查明予以评判,明显事实不清。 三、该裁定书枉顾涉案房产系复议申请人唯一房产,依照民事诉讼法及相关司法解释的规定不能处置的事实,想当然认为涉案房产在整体处置后足以解决复议申请人居住问题而不予采纳,明显对复议申请人不公平。 四、必须补充说明的是,该(2020)粤0606执异416号执行裁定，复议申请人于9月16日才签收,在该裁定尚未发生法律效力,且复议申请人尚在申请复议的法定期间内,顺德区法院执行法官于8月24日制作(2020)粤0606执恢1446号告知书，明确因需对被执行人李元霞与案外人江彦佐共同所有的涉案房产进行评估拍卖,通知要求申请执行人与被执行人递交书面议价结果,否则将依据相关规定选择确定财产处置参考价的方式。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条“案外人异议审查期间,人民法院不得对执行标的进行处分”之规定,顺德区法院执行法官的上述行为侵犯了复议申请人的复议权利。 综上,因案涉异议裁定认定基本事实不清、证据不足,为维护复议申请人正当合法权益及避免造成不应有的经济损失,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项的规定,请求依法裁定撤销（2020）粤0606执异416号执行裁定。 复议申请人江彦佐在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人、被执行人在复议期间均未答辩。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据复议申请人江彦佐申请复议的事实和理由，本案的争议焦点为是否应当停止对涉案房产的执行。 首先，关于被执行人衡阳市尚邦房地产公司已经进入破产程序，能否继续执行被执行人李元霞的财产。《中华人民共和国企业破产法》》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，该规定针对的是法院受理被执行债务人企业的破产申请后，涉及破产企业财产的执行程序应当中止。本案中，法院已受理衡阳市尚邦房地产公司的破产清算申请，李元霞作为本案的其他被执行人，顺德区法院继续执行其财产并无不当。另本案无证据显示债权人与债务人对受偿顺序作出特别约定，因此，复议申请人提出应先在破产程序中处理衡阳市尚邦房地产公司的抵押财产，不足部分再执行被执行人李元霞的财产，缺乏理据，本院不予支持。 其次，关于是否应当撤销（2018）粤0606执1256号之六执行裁定的问题。虽然涉案房产登记在被执行人李元霞及复议申请人江彦佐名下，两人各占二分之一的份额，系复议申请人江彦佐与被执行人李元霞共同所有的财产。但基于房屋的特殊属性，分割拍卖对其价值和使用价值都会产生较大的贬损，对各当事人都不利，故顺德区法院作出（2018）粤0606执1256号之六执行裁定，对涉案房产整体处置并无不当。顺德区法院在作出上述裁定时将涉案房产的名称由××L栋2单元9D错写成××L单元9D，属于笔误，应予以纠正。上述裁定在涉案房产的名称后载明涉案房产的不动产证号与产权登记的一致，可以确定处置的即为涉案房产，因此不存在复议申请人所述的拍卖标的物明显错误，事实不清的情况。至于复议申请人主张涉案房产是复议申请人的唯一房产的主张，因复议申请人并未提供证据证明，且涉案房产已远远超出法定的被执行人及其所抚养家属最低生活保障的住房标准，在涉案房产整体处置后，复议申请人收取的价款也可以用于解决居住问题，复议申请人认为对其不公平依据不足，不予采纳。 再次，关于复议申请人提出在其提出执行异议期间法院不能推进涉案房产拍卖的主张，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本院对复议申请人提出的该项事由不予支持。 综上，复议申请人江彦佐的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；顺德区法院作出的（2020）粤0606执异416号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人江彦佐的复议请求，维持广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606执异416号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年十二月七日 法官助理秦志律 书记员兰莹