山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初8720号原告：顾军，男，1966年9月6日生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人:赵继山,天津巨澜律师事务所律师。被告：李明诰，男，1972年6月7日生，汉族，住平度市经济开发区。原告顾军诉被告李明诰买卖合同纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾军及其委托诉讼代理人赵继山、被告李明诰到庭参加诉讼。原告顾军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告169700元，庭审中原告将诉讼请求变更为136100元（未交付的4台雾化器价值113600元，退回1台225**元）；2.判令被告给付原告主张权利费用10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍在被告处购买雾化器11台，原告给付被告11台雾化器货款214700元，被告收到原告全部货款后只给原告发了三台设备，核款45000元，其余8台雾化器被告至今没有向原告发货。庭审中，原告明确被告尚有4台雾化器没有交付给原告。被告李明诰答辩称：第一，原告诉讼请求不明确。理由：1.按照中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，原告向人民法院提起诉讼，应当有明确的诉讼请求。本案中，原告的第一项诉讼请求要求被告赔偿原告169700元不明确，这些钱是如何计算出来的？原告有什么证据？2.原告第二项诉讼请求要求我付给原告主张权利费用10000元是如何计算的、有什么证据？3.我与原告之间没有合同关系，原告也没有证据证明我与原告之间存在合同关系。第二，本案的事实是:2017年度经朋友介绍我认识了哈尔滨双群新能源科技有限公司总经理李宝东，并由我为该公司提供汽化器，我本人表示同意，我与李宝东的公司之间建立了汽化器供需关系。2017年12月3日，哈尔滨双群新能源科技有限公司向我提出需要我为其提供9台汽化器，我表示同意。于是在2017年12月8日向该公司提出9台汽化器总价款应为214700元(有证据)。对于该款该公司总经理李宝东指出该款由顾军(即本案原告)支付，我认为无论是李宝东安排谁向我付款，只要我收到货款，我就应当向李宝东的公司发货，至于李宝东与顾军之间是一种什么关系，应当是他们之间的事情，因为我只与李宝东的公司之间有合同关系。况且，顾军与李宝东的公司之间是有合作关系的，至于是何种合作关系并不是我所关注的范围。在我收到货款后的2017年12月10日，我安排德邦物流向李宝东的公司发了第一台汽化器，后李宝东通知我可以向顾军处发货，我同意了。2017年12月6日，我安排我的员工马成龙通过邦德物流向顾军处发了两台汽化器。2017年12月22日又向顾军处发了3台汽化器。后李宝东又给我打电话说下次发货应发往李宝东的公司。2018年1月5日，向李宝东的公司发货1台，同年1月12日又向该公司发货2台。为此，我向李宝东的公司发货的9台汽化器已经全部发货完毕，总货款214700元已经结算清。综上，我已经按照约定全部履行了供货义务，在我与李宝东之间不存在违约情形。另外，我与原告之间不存在合同关系，故不存在再付款的义务。况且对于上述我陈述的内容均有相关证据予以证明。原告的起诉没有根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉雾化器9台，具体为:0.5吨的2台，每台168**元；1吨的1台，每台225**元；1.5吨的2台，每台225**元；2吨的3台，每台271**元；4吨的1台，每台323**元，以上合计总价款为214700元，该价款仅为9台雾化器的费用，并不包含燃料费用，原告于2017年12月9日通过其配偶吴桂萍的中国农业银行账户将214700元货款支付给被告。被告共向原告发送了5台雾化器，被告向案外人张兴隆发送了4台雾化器，具体发送的雾化器型号不确定。庭审中，被告称张兴隆系案外人李宝东经营的哈尔滨双群新能源科技有限公司的职工，其与李宝东之间存在合作关系，与原告之间不存在任何合作关系，原告给被告付款的行为系原告给李宝东的投资行为，被告给谁发货是由李宝东决定的，但被告未提供证据证明其与李宝东之间存在合作关系及其主张的上述内容。根据被告提供的其与原告之间的聊天记录，2017年12月8日，被告将案涉9台雾化器的报价单发给原告，2017年12月9日，被告给原告回复称“款收到了顾总”，2017年12月12日，原告给被告发信息称“李总，雾化器生产完先发到我这边，我给他配货也方便”，被告给原告回复称“前天发走一台了，早就下计划做完了，说是着急用就发了，再发就发你那边”，2017年12月15日原告给被告回复称“那一台机器钱给我了”。根据被告向本院提交的货运单载明的内容可以确定：被告于2017年12月10日向案外人张兴隆发了1台雾化器，2017年12月16日向原告发了2台雾化器，2017年12月22日向原告发了3台雾化器，2018年1月5日向案外人张兴隆发了1台雾化器，2018年1月23日向案外人张兴隆发了2台雾化器。被告提供的2017年11月25日的运输合同中载明货物名称为稀土高氢，收货单位地址为黑龙江双城双群新能源（顾军：189××××****）。原告主张差旅费10000元，并提供了其往返平度的车票及相关费用单据，其提供的加油费单据及高速公路通行票据均为2018年产生的，提供的两张飞机票载明时间为2019年9月3日及2019年月14日，但未显示票价，提供的两张高铁票载明的乘车时间为2019年9月4日，票价为696元，乘车人分别为原告顾军及其委托诉讼代理人赵继山；提供的两张汽车票载明的乘车时间为2019年10月14日，票价为27元，乘车人分别为原告顾军及其委托诉讼代理人赵继山。以上事实有原告提供的原告身份证一份、转账凭证一份、结婚证及户口本单页、快递单一张、交通费票据若干，被告提供的其与原告的微信聊天记录4张、德邦物运货单5份、被告微信发给原告的报价单一份、运输合同一份及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的买卖合同合法有效，合同双方均应按照约定履行合同义务。本案争议焦点：一、原、被告之间是否成立买卖合同关系？二、被告是否完成交付义务，原告要求被告返还货款能否得到支持？争议焦点一：原、被告之间是否形成了买卖合同关系是本案相关法律关系认定的基础。首先，被告称本案所涉的买卖合同并非其与原告之间成立的，而是其与案外人李宝东之间成立的，原告给被告打款系原告给李宝东的投资，被告向谁发货是李宝东决定的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当对其上述主张提供证据证明，被告向本院提供了运输合同一份，被告称该份运输合同证明了案外人李宝东所在的哈尔滨双群新能源科技有限公司向其购买高清燃料，该燃料的收货人为原告，说明原告与李宝东之间存在合作关系，被告对原告的该主张未予认可，本院认为该份证据仅能证明原告委托运输稀土高氢燃料，并不能证明被告的主张，故对被告的主张本院不予采信。其次，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原、被告所提交的证据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，理由如下：被告直接将案涉9台雾化器的报价单发给原告，原告根据报价单载明的价款向被告支付了9台雾化器的货款214700元，原、被告的上述行为符合一般买卖合同中卖方报价、买方付款的交易习惯，在被告不能提供有力证据推翻其与原告之间存在买卖合同关系的情况下，本院认为案涉合同的相对方系原告与被告。争议焦点二，案涉合同约定的雾化器共9台，原告在庭审中认可已收到被告的5台雾化器，关于剩余4台雾化器：2017年12月12日，原告给被告发信息称“李总，雾化器生产完先发到我这边，我给他配货也方便”，被告给原告回复称“前天发走一台了，早就下计划做完了，说是着急用就发了，再发就发你那边”，根据上述聊天内容可以确定自2017年12月12日之后的货物均应发给原告，但根据被告提供的发货单可知，2018年1月5日的1台及2018年1月23日的2台雾化器是发给了案外人张兴隆，并非本案原告，故该3台雾化器被告并没有完成交付义务；剩余1台雾化器，根据被告提供的证据可知，被告已于2017年12月10日发给了案外人张兴隆，原告在2017年12月15日给被告的回复中称“那一台机器钱给我了”，说明原告虽然没有收到该台雾化器，但其收到了该雾化器的对价款，故该台雾化器被告已经完成了交付义务。综上，被告尚有3台雾化器没有按约交付给原告。原告主张4台，且原告称被告发给原告的雾化器都是小吨位的，未发的4台雾化器都是大吨位的，被告对此不认可，被告称其发给原告的都是大吨位的，原告未能提供证据证明未收到的货物的型号，故本院无法确定未交付的雾化器的对应价款。原告收到的5台雾化器中有1台1.5吨的原告要退还给被告，价格为22500元，退货的原因为被告不能提供该雾化器的燃烧燃料，但原、被告庭审中均认可原告支付的9台雾化器的总价款214700元不包含燃料费用，原告也未能提供证据证明被告不能提供该雾化器的燃烧燃料是双方认可的退货条件。故对于原告要求被告返还货款136100元，本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张权利。本案中，被告未按约定将所涉9台雾化器全部交付给原告，原告要求被告给付其主张权利的合理费用，符合法律规定。原告主张权利费用10000元，原告提供交通费票据若干，经本院审查，票据中所涉的高速公路收费票据及加油票据均是2018年的，原告起诉的时间为2019年9月3日，故对该部分票据本院不予采信；原告提交的乘坐飞机的票据显示的乘坐时间为2019年9月3日及2019年10月14日，到达站为青岛，但该票据未显示票价，无法确定原告的实际支出；原告提交的高铁票乘坐时间为2019年9月4日，系潍坊站到哈尔滨西站，载明票价为696元，共两张，一张系原告顾军的，一张系其委托诉讼代理人赵继山的，结合本案的立案时间2019年9月3日，本院认为该两张高铁票系其合理支出，故该1392元（696元×2张）应由被告承担；原告提交的两张汽车票乘坐时间为2019年10月14日，系青岛汽车北站到平度站，票价为27元，一张系原告顾军的，一张系其委托诉讼代理人赵继山的，结合本案开庭时间2019年10月15日，本院认为该两张汽车票系其合理支出，故该54元（27元×2张）应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下：一、被告李明诰给付原告顾军主张权利费用1446元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告顾军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3894元，变更后为3222元，减半收取1611元，由原告顾军负担1595元，由被告李明诰负担16元,剩余672元退给原告顾军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐淑平二〇二〇年一月十九日书记员  张 丽