江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民再531号上诉人（原审原告）：吴进良，男，1962年7月27日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审被告）：崔焕礼，男，汉族，1942年10月12日出生，住徐州市鼓楼区。上诉人吴进良因与被上诉人崔焕礼民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民再16号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴进良上诉请求：依法撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民再16号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：借条是证明借贷合意成立最为常见、直接、有力的证据，具有较强的证明力，在借条未收回的情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则仅凭被上诉人单方陈述，不能断然否定借条的证明力。且借条为被上诉人自书，没有明显瑕疵，虽然借款数额较大，但经过上诉人邀请证人证明在借款发生的那个年代自然人之间经济来往的习惯，结合上诉人的支付能力、双方之间多次借款以及其他交付细节来综合判定案涉借贷关系是真实存在。上诉人提交的证据完全达到了陈述与客观证据相吻合的标准，借贷事实已达到高度盖然性的标准，据此可以认定双方存在诉请借款的事实。综上，一审法院再审认定案涉借款涉嫌“套路贷”属于事实不清，请求二审法院支持上诉人的诉请。吴进良向一审法院起诉请求：1.判令崔焕礼偿还吴进良借款110万元；2.判令崔焕礼支付吴进良利息及滞纳金31万元；3.诉讼费由崔焕礼承担。事实和理由：崔焕礼于2009年和2010年分两次向吴进良借款110万元，并约定了利率、违约金和担保，现借款已经到期，但崔焕礼迟迟没有还款。经一审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、崔焕礼共欠吴进良本金及利息合计1410000元，吴进良同意崔焕礼分两次共偿还1300000元。其中崔焕礼于2011年6月30日之前偿还650000元，2011年7月31日前偿还650000元。崔焕礼如果有一期未按约定还款，吴进良可按原标的1410000元申请执行。二、案件受理费20650元，减半收取10325元，财产保全费5000元，合计15325元，由崔焕礼负担。2011年6月20日，一审法院作出（2011）泉民初字第1445号民事调解书对上述协议予以确认。民事调解书发生法律效力后，崔焕礼以本案涉嫌“套路贷”为由于2019年10月28日向原一审法院申请再审。一审法院经审查认为，崔焕礼申请再审已超过法律规定的期限，于2020年4月21日作出（2020）苏0311民申1号民事裁定，驳回其再审申请。一审法院认为该调解书确有错误，经该院审判委员会讨论决定，于2020年5月29日作出（2020）苏0311民监48号民事裁定，再审本案。一审法院再审查明，2005年1月5日崔焕礼向吴进良借款5万元，并约定月利率为1.5%，借款期限半年。2005年1月8日崔焕礼向吴进良借款5万元，并约定借款利率为1.5%，借款期限为半年。2005年5月24日崔焕礼向吴进良借款10万元，并约定利率1.8%，借款期限3个月。2005年7月22日崔焕礼向吴进良借款6万元。并约定月利率1.5%，借款期限半年。2005年8月24日崔焕礼在2005年5月24日的10万元的借条上写上，从2005年8月24日起利息按月息3%付息。2005年7月14日崔焕礼支付吴进良利息4500元，2007年6月3日崔焕礼支付利息2000元。2007年7月4日崔焕礼向吴进良出具欠条，欠款金额为465429.29元，并承诺1个月内还清，否则违约金按月30%计算。2007年7月13日崔焕礼向吴进良出具48万元的欠条一张，并约定1月内还清，超期违约金按20%计算。2007年10月16日崔焕礼用维维集团支付的中国银行现金支票一次性还款30万元。吴进良向崔焕礼出具收条一张，内容为：收到2007年7月13日至10月13日违约金288000元、3个月利息21600元，合计300000元。2008年1月28日崔焕礼向吴进良出具65万元的借条，还款时间为2008年4月底还清。2008年12月11日崔焕礼向吴进良出具45万元的借条，无息使用到2009年1月25日。2010年2月5日崔焕礼向吴进良出具10000元的借条，并约定还款时间为2月10日，过期不还用房子归还。2010年2月20日崔焕礼又向吴进良出具金额为65万元的借条一张，并约定2010年2月28日还款，超过日期违约金每月按百分之五计算，用房屋担保。2010年2月20日崔焕礼还向吴进良出具金额为45万元的借条一张，并约定月息2%，还款日期为2010年9月30日。后将借条日期改为2009年2月20日。2010年6月2日崔焕礼向吴进良还款10000元。2011年8月12日还款10000元。2012年1月20日还款6000元。一审法院再审认为，当事人对自己的主张应当提供证据，当事人不能提供证据的，应当承担不利的后果。本案中，吴进良主张崔焕礼向其借款110万元，仅提供了两张借条，没有提供资金交付证明，该院不予支持。崔焕礼主张其仅向吴进良借款26万元，提供了原始借条，该院予以支持。从崔焕礼向吴进良出具的多张借条、欠条可以证明，吴进良在放贷过程中存在约定利息、高额违约金（每月5%或每月30%），要求借款人多次出具欠条、借条和更换借条的行为。在崔焕礼已经偿还30余万元的情况下，仍然通过诉讼的方式要求崔焕礼偿还本息140万元，符合“套路贷”的基本特征，涉嫌“套路贷”违法犯罪。经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销原一审法院（2011）泉民初字第1445号民事调解书；二、驳回吴进良的起诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，吴进良是否涉嫌“套路贷”犯罪。结合查明的事实和相关法律对吴进良的上诉请求分析评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，吴进良仅以两张借条向崔焕礼主张141万元债权，崔焕礼不予认可，抗辩仅借款26万元已全部还清，并出具了26万元借款的借条。吴进良主张141万元债权，但并未向本院提交足以证实款项实际交付的证据。再者，吴进良申请出庭作证的证人证言仅证实吴进良从事煤炭生意及双方当事人之间存在民间借贷行为，但并不能证实吴进良的交付能力、案涉141万元款项的真实性及完成了实际交付。故，本院对吴进良141万元款项以现金方式全部交付的主张不予采信。另一方面，案涉借条、欠条、收条能够证明吴进良在借款过程中具有约定高额利息及违约金，并要求崔焕礼多次出具欠条、借条和更换借条的行为。特别是2007年7月13日崔焕礼向吴进良出具了约定高额违约金的48万元欠条，2007年10月16日崔焕礼还款30万元后，在三个月左右时间，崔焕礼再次向吴进良出具65万元借条，在一年左右时间再次出具45万元借条。该两借条存在通过约定高额违约金及更换借条的方式签订“虚高借款合同”的嫌疑，符合“套路贷”的基本特征，涉嫌“套路贷”违法犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。吴进良涉嫌“套路贷”犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，吴进良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜有刚审 判 员 胡晓文审 判 员 丁世超二〇二〇年十二月二日法官助理 戚厚德书 记 员 唐 诚