辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5131号原告：王华勇，男，1981年04月07日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李莹、刘淑玉，辽宁承仁律师事务所律师。被告：陈德志，男，1962年12月08日出生，汉族，住瓦房店市复州城镇。被告：大连世纪长兴建设集团有限公司，住所地大连长兴岛经济区镇山路**。统一社会信用代码：91210200716950212N法定代表人：孙友成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李广伟，男，1960年05月03日出生，汉族，系该公司职员，住瓦房店市。被告：大连信元房地产开发有限公司，住所瓦房店市复州城镇中心街西段。统一社会信用代码：91210281683022814R委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。原告王华勇与被告陈德志、大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称“长兴建设公司”）、大连信元房地产开发有限公司（以下简称“信元开发公司”）建设工程施工合同一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淑玉、被告陈德志、长兴建设公司委托诉讼代理人李广伟、信元开发公司委托诉讼代理人孙治峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈德志、长兴建设公司、信元开发公司连带向原告支付工程款481589元及利息（自立案之日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈德志与被告长兴建设公司系建筑施工挂靠关系，被告陈德志以被告长兴建设公司的名义承包被告信元开发公司在瓦房店市复州城开发的“城市峰尚小区”房地产建设工程。2017年5月12日，被告陈德志与原告签订《外墙保温、真石漆工程承包合同》约定：由原告对城市峰尚2期二标段21#、30#、31#楼的外墙保温、真石漆工程进行施工，工期为60天，被告陈德志将城市峰尚小区的房屋折价作为工程款支付原告。2017年7月9日，原告依约完成施工，被告陈德志与原告对实际工程施工量对应的工程价款进行书面结算，被告陈德志签字确认。2017年12月27日，原告与被告陈德志签署《协议书》，商定原告在被告陈德志城市峰尚21#、30#、31#楼项目部施工的外墙保温分时期工程工程款351589元及质保金130000元共481589元，在维修完成验收合格且保修期满后，由被告陈德志向原告支付一套37万元左右的房子，双方债务两清。协议签署后，被告陈德志至今不履行约定义务。被告陈德志作为合同相对方，理应依约向原告支付未结的工程款，被告长兴建设公司作为被挂靠单位，应当与被告陈德志承担连带责任，被告信元开发公司作为发包人，尚欠被告长兴建设公司部分工程款未予支付，应当在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带责任，原告依据相关法律规定提出以上诉讼请求。被告陈德志辩称，不同意原告的诉讼请求。本人和原告协议工程要达到合格标准，现完全不合格。多次找原告维修，原告不维修，给本人造成严重损失，是本人和原告发生的业务往来。本人和被告长兴建设公司、信元开发公司已经结算完毕，本案和被告长兴建设公司、信元开发公司无关。被告长兴建设公司辩称，不同意原告对本公司的诉讼请求。1、是原告与被告陈德志签订的外墙保温合同，本公司没有参与、也没有授权。事后原告或被告陈德志也没有告知本公司。根据合同相对性原则，由此合同产生的纠纷与本公司无关；2、原告诉称工程结束后与被告陈德志结算，已经签署以房抵债协议，由被告陈德志向其支付一套37万元左右的房子，工程结算已经完毕，支付义务已经完成。至于抵房协议的履行，应由协议当事人承担权利和义务。与协议外的本公司无关。此纠纷中工程款的支付与本公司无关。请求法院驳回原告对本公司的起诉。被告信元开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案工程是由原告发包给长兴建设公司及被告陈德志的项目部，包括涉案工程的款项均与被告陈德志及被告长兴建设公司结算完毕，不拖欠工程款。本公司与被告陈德志对城市风尚二期1标段17、18、23、24号楼结算金额为12990098元，已付工程款14095428.55元，结算金额已超过1105330.00元。二期二标段21、30、19结算金额为23115569元，扣除已付的22338243.83元，共结算金额为36105667元，已付36433671.88元，超付328004.88元。根据最高人民法院审理建设工程施工合同相关司法解释，作为发包房并未欠付承包人至分包方的任何款项，原告诉讼请求无事实与法律依据。涉案工程严重存在质量问题，根据没有达到合同约定的保温效果，请法庭驳回原告诉讼请求。维护被告合法权益。原告提供下列证据，用以证明其主张：1、外墙保温真石漆工程承包合同，证明原告与被告陈德志于2017年5月12日针对城市峰尚二期二标段21、30、31号楼的外墙保准和真石漆工程的施工，工程造价、付款方式等内容进行约定，双方存在工程施工合同关系；2、城市峰尚二期二标段保温真石漆结算单，证明在涉案施工合同签订后，原告对合同内容已经全部履行完毕，被告陈德志在2017年7月9日，向原告出具原告所施工的全部工程量及工程价款，工程价款总计为2532425元；3、协议书，证明原告与被告陈德志于2017年12月27日，针对涉案工程施工完毕后的未结款项双方签字确认，其金额为481589元。现该协议被告陈德志未履行支付义务。经质证，被告陈德志对其真实性没有异议，对证据1，称约定在验收合格且保修期满后，至今不合格仍在维修。被告长兴建设公司称是被告陈德志具体施工负责的，不清楚怎么签订的合同被告信元开发公司对真实性没有异议，对证据1关联性有异议，称涉案工程并没有通过承包人验收，至今存在着严重的质量问题，给发包人造成重大的经济损失，至今保温工程的合格导致的业主投诉以及有可能面临诉讼的风险，该合同是被告陈德志与原告所签订的，在发包人未欠付承包方任何工程款项的情况下，被告长兴建设公司与被告信元开发公司是无需承担任何法律责任的。对证据2关联性有异议，称与被告信元开发公司无关；对证据3，认为可以证明原告与被告陈德志就涉案争议款项达成一致，与被告长兴建设公司。被告陈德志提供下列证据，用以证明其主张：1、原告提供的证据1，该证据共两页，第一页同原告提供的证据1相同，第2页为保温真石漆工种结算及付款情况表，称该表同协议书同时签订，证明质量不合格，给其造成损失；2、项目部维修内容，证明公司检查不合格；3、原告签字的工作联系单，证明质量不合格；4、现场照片。经质证，原告称证据1第2页中的维修款实际是工程款，不是本人签字，对证明事项不予认可，不能证明质量不合格；对证据2的真实性不予认可，因为是复印件，无法判断有原告的签字；对证据3的真实性不予认可，认为仅有被告陈德志的签字，证明内容不予认可；对证据4的真实性不予认可，称无法体现与涉案工程有关联性，不能证明其要证明的事项。被告长兴建设公司称均不清楚。被告信元开发公司对其全部证据的真实性及证明事项均没有异议，称原告工程存在质量问题，本公司多次向被告陈德志项目部下发联系单，要求整改和维修。被告信元开发公司提供下列证据，用以证明自己的主张：1、建成工程施工合同2013.9.25；2、建设工程施工合同2013.9.25；3、城市风尚住宅小区被告陈德志项目部合同2014.12.30；4、工作联系单；5、协议书2017.12.27；6、城市风尚小区21.30.31号楼项目部保温真石漆工程结算及付款情况2017.12.27；7、承诺书2017.12.28；8、城市风尚2期2标段—被告陈德志项目已付工程款明细。经质证，原告对证据1、2、3、5、6、7没有异议；对证据4，认为是被告陈德志与被告信元开发公司为工作交流制作的书面文件的内容，被告陈德志、信元开发公司均没有告知原告。原告对其交流内容的真实性、有效性无法确认，不予认可；证据8系被告陈德志、信元开发公司间的工程结算。原告无法确定其真实性。被告陈德志没有异议。被告长兴建设公司对双方提供的证据均无异议，称不清楚。本院经审理认定事实如下：2013被告信元开发公司将其开发的瓦房店市复州城镇城市风尚小区25#-35#楼的建设工程发包给被告长兴建设公司，被告陈德志挂靠被告长兴建设公司承建其中的21#、30#、31#楼。其同原告签订《外墙保温、真石漆工程承包合同》，将该三栋楼的外墙保温和真石漆工程承包给原告，原告施工完毕后，2017年12月27日，原告与被告陈德志签署《协议书》，约定：王华勇在甲方城市风尚213031楼项目部施工的外墙保温真石漆工程维修款351589元及质保金130000元共481589元，在维修完成验收合格且保修期满后，被告陈德志向王华勇支付一套37万左右的房子，双方两清。协议签订后，被告陈德志未按协议履行。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈德志于本判决生效后10日内立即给付原告工程维修款351589元及质保金130000元共481589元。二、驳回其他诉讼请求。案件受理费4022元，减半收取2011元，由原告负担1150元，由被告负担861元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘本远二〇二〇年一月二日书记员  张小艳