福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初332号 原告：何龙枝，女，1960年7月5日出生，汉族，退休职工，住松溪县。 委托诉讼代理人：刘建民，福建知新律师事务所律师。 被告：艾世忠，男，1968年9月17日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。 被告：周杰，男，1988年11月13日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。 被告：艾倩茹，女，1989年5月8日出生，汉族，农民，户籍地松溪县，现住松溪县。 被告：江东，男，1962年8月9日出生，汉族，教师，住松溪县。 被告：江恬颖，女，1986年10月3日出生，汉族，居民，户籍地松溪县，现住松溪县。 被告：江某，女，2005年3月27日出生，汉族，学生，住松溪县。 法定代理人：江东（系江某的父亲），男，1962年8月9日出生，汉族，教师，住松溪县。 原告何龙枝与被告艾世忠、周杰、艾倩茹、江东、江恬颖、江某民间借贷纠纷一案，本院曾于2016年4月12日立案受理，于2016年11月9日作出（2016）闽0724民初518号民事判决。艾世忠不服，向南平市中级人民法院上诉，经该院审理，于2017年7月26日作出（2017）闽07民终393号民事裁定书，认为基本事实不清，程序违法，发回本院重审。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理。原告何龙枝于2018年3月20日以便于尽快审理、早日解决纠纷为由向本院提出撤回对徐春莲的起诉，本院依法准予其撤回起诉的请求，徐春莲退出了本案的诉讼。案经审理，本院于2018年9月13日作出判决，何龙枝不服，于2019年1月2日向南平市中级人民法院上诉。案经该院审理，于2019年3月1日作出（2019）闽07民终4号民事裁定书，认为基本事实不清，程序违法，发回本院重审。本院于2019年4月10日立案受理，依法重新组成合议庭，于2019年9月24日、12月17日、12月27日公开开庭进行了审理，原告何龙枝及其委托诉讼代理人刘建民，被告江恬颖、江某的法定代理人暨被告江东到庭参加诉讼，被告艾世忠、周杰、艾倩茹经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 何龙枝向本院提出诉讼请求：1.判决被告艾世忠、周杰、艾倩茹共同偿还借款400000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年6月29日计至实际还款之日止）；2.被告江东、江恬颖、江某在继承廖金爱的遗产范围内对上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2014年10月29日，艾世忠、周杰两人因资金周转需要，通过艾世忠的表姐廖金爱向何龙枝短期借款400000元。何龙枝通过支付现金和银行转账的方式将400000元支付给廖金爱，由廖金爱转交给艾世忠、周杰。艾世忠、周杰收到借款后，于当日向何龙枝出具借条一份。写明借款400000元，借款月利息按2分计算，按月付息。廖金爱作为担保人，担保时间为一年半。借款后，艾世忠、周杰按约定支付了2015年6月29日之前的利息，后即未尽还款义务。2015年11月18日，担保人廖金爱因病去世。何龙枝认为，艾倩茹系周杰的妻子，应当承担共同还款责任；江东、江恬颖、江某是保证人廖金爱的法定继承人，应当在继承廖金爱的遗产范围内承担连带偿还责任。 艾世忠、周杰、艾倩茹原审中辩称，何龙枝与廖金爱是朋友关系，因艾世忠急需资金周转，所以打算向何龙枝借款。艾世忠、周杰先写了借条给何龙枝，不久艾世忠有事回厦门，因生意无法达成，就没有借款需要，艾世忠、周杰虽然写了借条，但未收到该笔借款。2015年底，艾世忠回松溪向何龙枝索要借条，何龙枝称借款已汇给廖金爱，不归还借条。艾世忠、周杰与何龙枝不存在借贷关系，根据新的司法解释艾倩茹无需承担还款责任，请求驳回何龙枝的诉讼请求。 江东、江恬颖、江某辩称，廖金爱仅在半年内承担保证责任，但借条存在涂改现象，也未按手印，亦均未继承廖金爱的财产，保证期间已过，不需要承担保证责任。江东已放弃对廖金爱遗产的继承权，对廖金爱的签名予以认可，但对有关保证内容的修改不予认可；廖金爱有外债400多万元，债务多于遗产。重审时法院再次对借条中的保证内容“担保时间壹年半”委托鉴定，仍未能认定系廖金爱书写，故廖金爱依法不应承担担保责任。 何龙枝为支持自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.借条及农商银行存折取款凭证各一份，证实何龙枝从银行取款320000元，另有现金80000元，共计400000元，通过廖金爱借给艾世忠、周杰；约定利息按两分计算，廖金爱提供担保，并先口头约定借款期限为两个月，故约定保证期限为半年；2015年2月份借款到期后，艾世忠无法还款，廖金爱根据何龙枝的要求将保证期限改为一年半的事实。 2.中国移动通信缴费单一份、何龙枝与艾世忠通过电话短信联系的内容单，证实138××××9315的手机号码系艾世忠本人所使用的号码，何龙枝与艾世忠通过手机短信联系催要借款，艾世忠向何龙枝借款及廖金爱进行担保的事实。 3.中国农业银行交易明细清单及松溪县公安局城关派出所出具的证明，证实李渝锋是何龙枝的儿子，艾世忠按月利率2%通过银行转账到李渝锋的账户向何龙枝支付利息。 4.离婚登记审查处理表一份、结婚登记审查处理表二份，证实艾世忠与徐春莲于2012年8月29日登记结婚、于2016年3月11日登记离婚；周杰与艾倩茹于2011年12月31日登记结婚。 5.公安机关出具的身份信息情况表，证实廖金爱与江东系夫妻关系，与江恬颖、江某系母女关系。 6.内资企业登记情况表，证实江恬颖已经继承廖金爱遗产的事实。 7．原审证人范某的证言，确认：一、借款当日何龙枝确有到银行提取现金；二、证人曾某同何龙枝到廖金爱家中，拟更改借款担保时间，但未亲眼看见廖金爱亲笔更改借条的情形。 8.重审中证人范某的证言，以证实借款当日何龙枝确有到银行提取现金；证人范某曾某同何龙枝到廖金爱家中，拟更改借款担保时间，未亲眼看见廖金爱亲笔更改借条，但更改后何龙枝有将借条交予范某阅看，此时借条上的“担保时间半年”被划掉，旁边写上“担保时间壹年半”。 被告艾世忠、周杰、艾倩茹对原告提交的证据1-6的真实性均没有异议，但提出借条不能证实已收到借款，银行交易单只能证实有资金往来、不能证实该款项已支付给艾世忠、周杰；短信内容不能证实艾世忠、周杰向何龙枝借款400000元及廖金爱担保的事实；农行交易清单不能证实艾世忠每月支付利息给何龙枝，艾世忠只是受廖金爱的委托向何龙枝的账户内打款；结（离）婚登记审查表与本案无关，但认为根据《婚姻法》新的司法解释，艾倩茹无需承担还款义务。对于证人的范某的陈述，艾世忠表示不知情。 对何龙枝提交的证据，结合原审，江东、江恬颖质证如下：对借条中更改的内容“担保时间壹年半”的真实性有异议，不是廖金爱书写，廖金爱为艾世忠作担保的情况其不清楚，也不能证明这320000元是通过廖金爱借给艾世忠；证据2、3、4、6与其无关；证据5没有异议；证据6不能证实其已继承了廖金爱的遗产，其是以租赁的方式向廖金爱租赁的，是有偿使用，而不是无偿继承。对证人范某的陈述，其不知情，不能确定属实。 本院对何龙枝提供的证据分析认证如下：因原、被告各方当事人对何龙枝提供证据1-6，除《借条》中关于担保的内容有异议外，对其他证据的真实性均无异议，故本院依法确认《借条》中除担保期限修改以外的内容及其他证据均符合证据三性特点，证据间能够相互印证，予以采信。证人范某陈述未亲眼目睹廖金爱更改借款担保期限，对该事实本院予以确认。 艾世忠向本院提供了本院2016年4月12日制作的（2016）闽0724民初363号《民事裁定书》，以此证明其与廖金爱之间存在债权债务关系。 何龙枝认为该证据与本案无关。 江东、江恬颖、江某对证据的真实性无异议。 本院对艾世忠提供的证据认证意见如下：该《民事裁定书》仅仅载明江东、江恬颖、江某三原告因需继续收集新的证据撤回对艾世忠的起诉，并不能说明该案与本案之间有关联，对该证据不予采信。 江东、江恬颖、江某未向本院提供证据。 本院根据江东于2018年5月31日提交的《申请书》，依法对借条中关于“担保时间半年”与“担保时间壹年半”是否同一人书写进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心接受委托后，经过提取检材、放大观察、比对检验、综合分析等方式，于2018年8月8日制作了闽鼎[2018]文鉴字第163号《司法鉴定意见书》确认检材借条落款处“担保人廖金爱担保时间半年”字迹与“担保时间壹年半”字迹不是同一人所写。 何龙枝认为该鉴定意见明显错误，鉴定依据不足，并要求重新鉴定。 艾世忠、周杰、艾倩茹认为对该《鉴定意见书》是否采信，由法院决定。 江东、江恬颖、江某对该《鉴定意见书》没有意见。 原审中，本院对闽鼎[2018]文鉴字第163号《司法鉴定意见书》认证意见为：本院根据当事人申请，征询各方当事人意见，各方当事人均同意对相关文字进行鉴定，经过组织当事人摇号，确定了首选和备选的鉴定机构，并委托了首选鉴定机构福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序合法、鉴定内容真实、得出的鉴定意见客观、公正，可以体现案件的真实情况，对该鉴定意见本院予以采信，庭审中各方当事人已确定“担保人：廖金爱担保时间半年”为廖金爱所写，因此可以确认“担保时间壹年半”非廖金爱本人书写。何龙枝要求重新鉴定的请求不符合法律规定，不予支持。 重审时，本院依据何龙枝的申请，按法定程序对借条中关于“担保时间半年”与“担保时间壹年半”是否同为廖金爱书写再次进行鉴定。何龙枝提交了两份用于笔迹鉴定的比对材料，本院按程序组织双方当事人摇号确定鉴定机构，经委托，本院将涉案借条、原鉴定意见书、比对材料等有关材料一并交予司法鉴定科学研究院进行笔迹鉴定。该院受理后，于2019年8月2日作出司鉴院[2019]技鉴字第890号司法鉴定意见书。该意见书认定，涉案借条中的“担保人：廖金爱担保时间半年”字迹与何龙枝提交的比对样本字迹书写风貌特征相符、笔迹特征存在诸多符合，是廖金爱书写；“担保时间壹年半”与何龙枝提交的比对样本字迹书写风貌特征相近、笔迹特征存在一定符合，受样本条件所限，特征反映不够充分，无法判断借条中“担保时间壹年半”字迹是否为廖金爱书写。 何龙枝质证认为，对该鉴定意见没有意见，但原鉴定结论是肯定的结论，重新鉴定的意见是认为“担保时间壹年半”字迹有一定的相符合，由于样本太少，无法判断。 江东、江恬颖质证认为，对该鉴定意见没有异议，但是字迹可以模仿或者加字。 本院认为，艾世忠、周杰、艾倩茹未说明理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相应的诉讼权利。本院依法定程序，就“担保时间壹年半”是否为廖金爱书写先后两次委托鉴定，鉴定程序合法、鉴定材料真实合法、得出的鉴定意见客观、公正，可以体现案件的事实。为鉴定，何龙枝还提供了两份字迹比对材料，但两次鉴定结论均未确定上述字迹是廖金爱书写，故本院予以采信，结合案情，可以证实“担保时间壹年半”非廖金爱本人书写。 根据本院采纳的上述证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下法律事实：艾世忠系艾倩茹父亲，周杰系艾世忠的女婿，周杰与艾倩茹于2011年12月31日登记结婚。廖金爱于2015年11月18日因病去世，其继承人有父亲周可春、丈夫江东、女儿江恬颖和江某四人，何龙枝在诉讼过程中申请追加周可春为共同被告，并要求其在继承廖金爱遗产范围内承担责任。周可春向本院明确表示放弃对廖金爱遗产的继承权，在之后的诉讼中，何龙枝亦明确表态放弃将周可春列为被告。 廖金爱生前与何龙枝系朋友关系，何龙枝通过廖金爱的介绍认识其表弟艾世忠，2014年10月29日，艾世忠因需资金周转，经过廖金爱的协商沟通，何龙枝同意将400000元款项出借给艾世忠并约定由廖金爱对该借款予以担保。随后，何龙枝与廖金爱到松溪县农业银行支取现金320000元，并凑齐400000元一同到廖金爱家中，由廖金爱将借款交给艾世忠。艾世忠收到借款后与其女婿周杰共同向何龙枝出具借条一份。借条载明：“兹向何龙枝借到人民币肆拾万元正，利息按2分计算，借款人：艾世忠、周杰”；廖金爱作为保证人在借条注明“担保人：廖金爱担保时间半年”。双方口头约定借款期限二个月。借款后，艾世忠向何龙枝支付了前的利息(其中四个月每个月利息8000元，共计32000元系由艾世忠通过银行转账汇给何龙枝之子李渝锋)。此后艾世忠即未向何龙枝偿还所欠款项，自2015年8月14日至2016年4月6日，何龙枝陆续通过手机短信的方式向艾世忠催要借款本息，艾世忠亦承诺会处理好所欠借款。经催款无果后，2016年4月12日，何龙枝向本院提起诉讼，诉讼中何龙枝提供的艾世忠、周杰出具的借条中，原廖金爱书写的“担保时间半年”、“2014.10.29”被划掉，增加了“担保时间壹年半”的字迹。何龙枝认为廖金爱仍在承担保证责任的期间内，故将其继承人列为被告，提出了上述请求。 另，审理过程中，江东向本院明确表示放弃继承廖金爱遗产。何龙枝于2019年4月15日向本院申请解除原已查封的廖金爱所有的房屋（证号020020071）的查封，本院于2019年4月15日裁定准许解除查封。 本院认为，本案的焦点问题主要有：一、艾世忠是否收到借款；二、保证人廖金爱的继承人是否需要承担责任；三、艾倩茹是否需承担责任。本院分析如下： 关于艾世忠是否收到借款的问题。艾世忠、周杰在庭审中承认出具借条，但否认收到借款；何龙枝表示艾世忠收到借款后出具借条。从何龙枝提供的证据来看，何龙枝举证证实其于出具借条当日从银行取款320000元，艾世忠与周杰出具的借条中亦写明“借到人民币肆拾万元（￥400000），利息按2分计算”，由此可见双方已完成了整个借款过程。其次，艾世忠在借款次月29日起分四次向何龙枝的儿子李渝锋账户各汇款8000元，该数额符合借条中约定的利息额，且艾世忠在庭审中确认与李渝锋没有债务关系，可以认定该款额为艾世忠、周杰支付的借款利息。第三，从何龙枝与艾世忠的往来短信中可以确认艾世忠承认欠何龙枝借款的事实。综上，本院确认艾世忠、周杰已收到借款。艾世忠辩称未收到借款没有事实依据。 关于保证人廖金爱的继承人是否要承担责任问题。何龙枝提供的借条中关于保证方面的内容体现：“担保时间半年”被划掉修改为“担保时间壹年半”，落款时间“2014.10.29”也被划掉。被告江东、江恬颖对修改后的内容不予认可。原审中，本院根据江东的申请对何龙枝提供的借条中关于“担保人：廖金爱担保时间半年”字迹与“担保时间壹年半”字迹是否同一人书写进行鉴定，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，以上两句关于担保时间的字迹不是同一人书写。重审过程中，本院重新按法定程序委托鉴定，何龙枝还提交了新证据，但鉴定结论仍未能确定“担保时间壹年半”系廖金爱书写。何龙枝虽申请证人当庭作证，但属孤证，且未亲眼所见。从民间借贷交易习惯考量，修改借条时一般应捺手印或者在新写的内容旁边重新签名确认，但从何龙枝所提交借条来看，并无捺手印或者签名确认，该证据形式上存有瑕疵。综上，根据查明的事实，“担保时间半年”为廖金爱书写，后面添加的“担保时间壹年半”并非廖金爱所书，因此应确认廖金爱的真实意思表示是担保期限半年。艾世忠、周杰出具的借条未体现借款期限，原告何龙枝在庭审中表示借款时间口头约定为二个月，何龙枝的当庭陈述属于对事实的自认，应予确认，故本案的保证期间为债务履行期届满后六个月即2014年12月30日至2015年6月30日止。何龙枝未能举证其在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任已依法免除。 关于艾倩茹是否要承担还款责任问题。艾倩茹作为周杰的妻子，并未在艾世忠、周杰出具的借条上签字；何龙枝既不能举证证明该债务系周杰与艾倩茹为了生活需要共同举借，也不能证明该债务用于周杰、艾倩茹家庭共同生产经营之需，因此其要求艾倩茹承担责任不符合法律规定，艾倩茹无需承担还款责任。 综上，艾世忠、周杰向何龙枝借款400000元，事实清楚、证据确实充分，利息约定明确，故何龙枝要求艾世忠、周杰偿还借款本金并按月利率2%支付利息，符合法律规定，可予支持。艾世忠、周杰辩称未收到借款，没有事实依据，不予采信。何龙枝要求艾倩茹承担责任，于法无据，予以驳回。何龙枝要求江东、江恬颖、江某在继承廖金爱的遗产范围内承担责任，没有事实和法律依据，予以驳回。艾世忠、周杰、艾倩茹经依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。经本院审判委员会审议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告艾世忠、周杰于本判决生效后十日内共同清偿原告何龙枝借款400000元及利息(利息按月利率2%计算，自2015年6月29日起计至被告实际还款之日止)； 二、驳回原告何龙枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8500元，由被告艾世忠、周杰负担；保全费3020元、鉴定费8200元（两次），合计11220元由原告何龙枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  施发贞 人民陪审员  徐诗华 人民陪审员  蔡 佳 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  陈庆灵 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。