湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3517号原告：戴彦武，男，1983年3月17日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：谭军红，湖南南燕律师事务所律师，特别代理。被告：郎君，男，1957年1月13日出生，汉族，居民，住贵州省安顺市西秀区。被告：周亚丽，女，1965年9月22日出生，汉族，居民，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：彭斌荣，贵州上运潇荣律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：马微，贵州上运潇荣律师事务所律师。特别代理。原告戴彦武诉被告郎君、周亚丽民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员朱田湘适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴彦武及其委托诉讼代理人谭军红，被告郎君及郎君、周亚丽共同委托诉讼代理人彭斌荣、马微均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。戴彦武向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决两被告偿还原告本金718400元；2.请求判决两被告承担本案诉讼产生的律师差旅费5000元以及判决回款额需支付18%的律师费；3.请求判决两被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、保全费、担保费等）。事实和理由：2019年5月郎君因生意周转需要向原告借款，原告按照郎君的要求分四次将借款打到户名为熊某的账号内，共计转账1318400元，2019年5月29日原告与郎君签订了借款合同，约定郎君向原告借款288400元，如郎君未按时还款，双方协商解决，协商不成的，提交纠纷管辖地为平江县人民法院，因诉讼过程中产生的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等由被告承担。被告郎君在收到借款后归还了部分本金，但截至起诉之日，尚欠原告本金718400元，原告多次催收未果，被告周亚丽与被告郎君系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告因共同的生活所负，因此，被告周亚丽应承担连带清偿责任，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，戴彦武向本院提交了如下证据：证据1、个人借款合同及银行转账流水，以证明被告因生意周转向原告借款，并要求原告打到指定账户内，原告分四次将1318400元打给被告，合同中另约定争议管辖法院为平江县人民法院，被告未按时还款应承担诉讼费、律师费、评估费等费用；证据2、委托代理合同及微信转账截图，以证明原告委托了湖南南燕律师事务所律师代为起诉，并支付了差旅费5000元，以及后期回款需支付18%的律师代理费；证据3、安顺市西秀区人民法院送达地址确认书、被执行人信息公开网、增值税电子普通发票，以证明被告郎君于2018年8月在安顺市西秀区人民法院有诉讼案件，个人账户已被冻结，故所借原告戴彦武的款项只能转给他人账户、安顺市西秀区法院已判决确认郎君拖欠他人款项4500000元、郎君手机号为186××××****；证据4、原告与账号为“ｗｘｉｄ_ｙｔｆ959ｔｐｎ10ｎ22”、昵称为“社会学家”的微信号的两张微信聊天截屏，以证明ｗｘｉｄ_ｙｔｆ959ｔｐｎ10ｎ22”的微信号、微信昵称为社会学家为被告郎君所有，绑定的也是被告郎君的手机号码，被告郎君通过微信将收款账户发给原告，并且在2019年6月5日微信中确认已收到原告借款1318400元，这与原告提供的银行转账金额一致（收款户为熊某），熊某系被告郎君指定的收款人；证据5、被告手持借款合同的照片，以证明《个人借款合同》系朗君本人所写，被告借款属实；证据6、微信交易明细、安顺小刘、小张姐、安顺小陶的微信号，以证明被告郎君于2019年6月22日通过微信以及员工和朋友（安顺小刘、安顺小张姐、安顺小陶）共归还原告借款12万元；证据7、中国建设银行个人活期账户交易明细，原告与“133085151”微信号的两张微信聊天截图、邱志远提供的银行转账电子回单，以证明被告郎君通过他人的银行账户（邱志远、李欣颖、郎梅）转账归还原告借款31万元，邱志远承认转账给原告的23万元系代被告郎君归还原告借款；证据8、拆迁告知书一份，以证明在原告入场时被告已得知租赁场地要拆迁，但被告隐瞒了这个事实；证据9、光碟一份（当庭播放），以证明租赁场地现已拆除并重建。郎君答辩称，原告与被告之间并不存在借贷关系，邱志远等人代为支付的31万多元系合伙款项，郎君是在被胁迫的情况下签署的个人借款合同，并且在合同签署之后，已经向后原告超额支付了相应款项，原告要求周亚丽承担还款责任，应当提供证据证明周亚丽知晓或经周亚丽追认的证据。周亚丽答辩称：首先同意郎君的答辩意见，周亚丽与郎君虽然是夫妻关系，但郎君与原告的借款周亚丽完全不知晓，且周亚丽没有在借款合同上签字，根据民事诉讼法举证责任的分配，原告举证不能的，应当承担举证不能的后果，且本案属于典型的虚假诉讼，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告郎君、周亚丽向本院提交了如下证据：证据1、被告身份证，以证明被告的身份；证据2、微信聊天记录，以证明原、被告之间并非借款关系，且原告提供的微信聊天记录与该记录对比有明显的删减，而删减部分就是入伙事实的记录；证据3、微信转账记录、支付宝转款记录及银行转款记录，以证明被告委托他人向原告支付款项的客观事实；证据4、邱志远的证人证言及邱志远身份证明，以证明邱志远在郎君的要求下向代郎君向戴彦武支付23万元的事实；证据5、视频资料（通过手机当庭播放后，手机退还被告本人），以证实，2019年6月5日被告经营的动漫城开业时，原告带着军方的人到了被告的工作场地，开业后主要是原告在管理，视频中原告向员工交代工作的具体内容。诉讼中被告郎君申请了证人熊某及张某出庭作证，用以证明原告与郎君之间系合伙关系，郎君签订借款合同时受到了原告的胁迫，张某代郎君向戴彦武支付40000元的事实。经庭审举证、认证，两被告对原告提交的证据1有异议，认为证据1中借款合同虽系郎君所签署，但出借人一栏为空，不能证明原告系出借人，郎君是在受胁迫的情况下签字的，原告转给郎君的1318400元是双方合伙做生意的投资，并非借款，证据1不能达到原告的证明目的；对证据2有异议，认为原告提交的个人借款合同无明确的出借人，戴彦武与湖南南燕律师事务所签订的合同对被告没有约束力，且原告并无相关凭证证实律师代理费的实际发生，原告的主张系原告自行扩大的损失，不应由被告承担；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据4的真实性没有异议，但原告提交的微信截图并不完整，不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性没有异议，但合同中的内容并非郎君所写，郎君是在受胁迫的情况下才签字的；对证据6、证据7支付款项的真实性没有异议，但原告主张的归还借款不符合事实，被告与原告之间并非借贷关系；对证据8、证据9有异议，被告在8月1日前已经离开缅甸回国，对原租赁场地大润发是否拆迁并不知情，且该两组证据并非原件，其真实性无法核实，光碟的形成时间亦无法核实，且均与本案无关联性。原告对被告提交的证据1没有异议，对证据2真实性、合法性、关联性有异议，微信聊天记录已经证明被告收到原告借款1318400元，对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明的是归还原告的借款，微信归还12万元，通过邱志远、李欣颖、郎梅的银行账户归还了31万元，合计归还43万元，对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据恰恰证明邱志远支付的23万元系代郎君支付给原告的借款；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，视频的时间都是6月5日，视频中郎君走在最前面，是郎君带着人进去的，原告走在最后面，被告陈述被告5月29日写借款合同是原告胁迫实属诬陷，原告保留向证人追究作伪证的法律责任。经双方举证、质证，本院认为：原告提交的证据1真实、合法，与本案存在关联性，予以采信；原告提交的证据2与被告提交的证据2系同一份聊天记录，但原告的证据2存在明显的删减，故对原告的证据2不予采信；原告提交的证据3与本案不存在关联性，不予采信；原告提交的证据4、证据5能够形成完整的证据链条，证实郎君收到原告款项的事实，对证据4、证据5予以采信；原告提交的证据6、证据7能够相互印证，证实郎君向原告支付款项的事实；故对证据6、证据7予以采信；原告提交的证据8、证据9并非原件，光碟所反映的事实与本案不存在关联性，本院对证据8、证据9不予采信。被告提交的证据1原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据2真实、合法，与本案存在关联性，予以采信；被告提交的证据3、证据4与证人张某的证言及原告的证据6、证据7能够相互印证，证实被告委托他人代为支付款项的事实，故对被告的证据3、证据4予以采信；被告提交的证据5证据形式单一，不能达到被告的证明目的，对证据5不予采信。根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，本院查明本案事实如下：郎君与周亚丽系夫妻关系。原告戴彦武与被告郎君系2019年5月在缅甸相识，二人相识时郎君正打算在缅甸一个名为大润发的商场投资动漫城，并已先期投入了相关机器设备、技术及场地租赁等费用，之后二人口头约定郎君总投资额按412万元计算，由戴彦武出资1318400元（占32%的股份），戴彦武在动漫城开业前将全部投资额出资完毕后由郎君向戴彦武出具动漫城的场地租赁合同。5月22日戴彦武按照郎君的要求将160000元以诚意金的名义汇入熊某（系动漫城的账目管理人）账号为62×××89的银行账户中，之后戴彦武在5月27日汇款500000元到熊某的账户中，并于5月29日再次汇款300000元给熊某，同日戴彦武从别处听说郎君所租赁的动漫城场地即将拆迁，遂要求郎君出具场地租赁合同，遭到郎君拒绝，戴彦武即要求郎君出具了借款合同，因戴彦武曾从郎君处借款11600元用于个人支出，故5月29日的借款合同中约定的借款金额为288400元，同时双方在该份借款合同中另约定，借款期限为两个月，如郎君未按约定偿还债务的，双方协商解决，解决不成的，提交平江县人民法院，因诉讼过程中所产生的诉讼费，保全费，评估费，代理费，差旅费等等全部由郎君承担。合同出具后，动漫城如期开业，戴彦武于2019年6月5日（即开业当天）再次汇款358400元，开业当天郎君与戴彦武均出席了开业典礼。2019年6月5日戴彦武已缴纳了全部的出资额，再次要求郎君出具动漫城的场地租赁合同，郎君仍予以拒绝，之后戴彦武再次听说动漫城租赁场地要拆迁，遂要求郎君退款并补偿损失，经双方协商后，郎君同意全额返还投资款，但不同意赔偿损失。6月中旬动漫城因故停业，6月22日在郎君的要求下，邱志远代郎君向戴彦武付款230000元、陶磊代郎君向戴彦武支付20000元、李欣颖代郎君向戴彦武支付50000元、郎梅代郎君向戴彦武支付30000元、张某代郎君向戴彦武支付40000元、微信号为安顺小刘的账号代郎君向戴彦武支付40000元、郎君本人向戴彦武支付20000元。此外，郎君以现金方式向戴彦武支付了158400元，以上合计后郎君共计向戴彦武支付600000元（包含戴彦武从郎君处支借的11600元）。2019年8月郎君从缅甸回国，此后再未向戴彦武还款。2019年10月7日戴彦武（甲方）与湖南南燕律师事务所（乙方）签订了委托代理合同，合同中约定：戴彦武（甲方）于合同签订后五日内向乙方指定律师谭军红支付差旅费5000元，案件受理费由甲方承担，若通过非诉讼途径解决，甲方按调解金额的18%支付律师代理费；若通过诉讼途径解决，甲方需按执行回款的18%支付律师代理费，甲方在收到款项后两日内，向乙方支付律师代理费；如款项系分次收回，则甲方应在每笔款项收回后两日内，分次按相应比例支付乙方律师代理费。2019年10月10日戴彦武通过微信向湖南南燕律师事务所律师谭军红支付差旅费5000元。2019年10月15日戴彦武向平江县人民法院起诉，要求郎君、周亚丽偿还借款718400元、委托律师的差旅费、律师费及诉讼费、保全费等费用。诉讼中被告郎君陈述其与戴彦武约定，无论动漫城生意是否盈利，其每个月向戴彦武支付150000元，并多次陈述在借款合同上签字时受到原告戴彦武的胁迫，并表示可以通过视频资料加以证实，但事后并未提供相关证据予以证实。本院认为：被告郎君收到原告戴彦武款项共计1318400元，双方对此均无异议，本案的争议焦点：第一、原告戴彦武与被告郎君之间是合伙关系还是借贷关系？第二、被告郎君是否应当承担原告委托律师的差旅费及律师费、律师费如何计算？第三、被告周亚丽是否应当承担共同还款的责任？第一郎君陈述其与戴彦武是合伙关系，双方口头约定共同投资经营动漫城，但戴彦武表示双方在协商经营动漫城初期确系合伙，但因郎君并未按照约定在原告全额缴纳出资后向其出示场地租赁合同，双方的合伙关系已经转化为了借贷关系，本院认为原、被告协商投资的是一笔投资额高达四百多万元的生意，但双方却对合伙的经营管理、利益分配、风险承担等相关事项无任何书面的约定，这明显不符合常理，而郎君在诉讼中陈述的其与戴彦武约定，无论动漫城盈利与否，均按月向戴彦武支付150000元的事实，亦不符合我国合伙利益共享、风险共担的原则，而动漫城关闭后，郎君经过多方筹款，已偿还了原告60万元，因此，郎君与戴彦武之前已经形成了新的借贷关系，因此，郎君理应偿还原告剩余欠款718400元；第二、郎君与戴彦武在2019年5月29日所签订的借款合同中虽有约定，因诉讼过程中所产生的诉讼费、保全费、评估费、代理费、差旅费等等全部由郎君承担，但在戴彦武与湖南南燕律师事务所签订的委托代理合同中约定的律师费为执行回款额的18%或调解金额的18%，本案的律师代理费尚未实际支付，具体支付金额亦处于不确定的状态，故本案中不宜将律师代理费一并作出处理，当事人可另行主张权利；而戴彦武已向湖南南燕律师事务所律师支付差旅费5000元，湖南南燕律师事务所也已指派其律师事务所律师谭军红到庭参加了诉讼，故原告主张的差旅费，本院予以支持；第三、关于被告周亚丽是否应当承担还款责任的问题，本案中郎君与周亚丽虽然系夫妻关系，但原告戴彦武与被告郎君之间的借贷行为发生在国外，周亚丽并未参与共同经营，2019年5月29日郎君所签的借款合同上亦无周亚丽的签名，借款后周亚丽亦未对借款的事实予以追认，原告亦无证据证实借款系郎君与周亚丽的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，被告周亚丽对本案债务不承担还款责任；综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告郎君在本判决书生效后十日内偿还原告戴彦武借款本金718400元；二、由被告郎君在本判决书生效后十日内向原告戴彦武支付委托律师的差旅费5000元；三、驳回原告戴彦武的其他诉讼请求。本案受理费11034元，减半收取5517元，财产保全费5000元，合计10517元，由被告郎君负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  朱田湘二O二O年元月十四日法官助理张瑞芳书记员张瑞芳