湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10671号上诉人（原审被告）：湖北如新电子有限公司，住所地湖北省宜城市经济开发区。法定代表人：孙爱丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉福布克尔科技有限公司，住所地武汉市江岸区香港路**安和九龙阁******。法定代表人：龚汉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：向龙龙，湖北关山律师事务所律师。原审被告：孙祥龙，男，1977年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。原审被告：孙爱丽，女，1975年12月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。上诉人湖北如新电子有限公司（以下简称如新电子公司）因与被上诉人武汉福布克尔科技有限公司（下称福布克尔公司），原审被告孙祥龙、孙爱丽买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。如新电子公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回福布克尔公司一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由福布克尔公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.福布克尔公司一审提供的两份《法定代表人授权委托书》只能证明如新电子公司授权李汉江参加投标活动，而不是签订材料买卖合同。2.福布克尔公司未提供其与如新电子公司签订的《装修装饰工程合同》、《产品销售合同》的原件，合同上只有李汉江的签名，无如新电子公司盖章，在欠缺授权的情形下，一审法院不应认定以上两合同由李汉江作为如新电子公司的代表签署。3.如新电子公司一审提交的证据均可以证明，李汉江是代表武汉鑫发泓瑞建筑劳务有限公司与如新电子公司签订的材料买卖合同，并用于施工工地，武汉鑫发泓瑞建筑劳务有限公司已支付30万元材料款，李汉江为工程施工总承包。4.如新电子公司的工程已经交李汉江以武汉鑫发泓瑞建筑劳务有限公司施工，不可能再购买材料。武汉鑫发泓瑞建筑劳务有限公司另案向如新电子公司主张工程款，另行签订的给付工程款的《协议书》均未扣除材料款，如新电子公司不可能重复支付。5.福布克尔公司与李汉江在原始合同基础上虚构10万元项目，非法占有如新电子公司10万元财产，然后，福布克尔公司再返还李汉江10万元。双方的行为明显是虚假诉讼，目的是骗取如新电子公司246190元。6.一审法院没有调查货款36万元如何给付，给付给谁，如新电子公司是否开具发票，开具了多少发票，实际税率是多少，实际收货的总价值是多少的事实。综上，如新电子公司与福布克尔公司不存在买卖合同关系，不存在支付货款246190元的义务。福布克尔公司辩称，上诉主张不成立，请求驳回上诉，维持原判。孙祥龙、孙爱丽陈述同如新电子公司的上诉意见。福布克尔公司向一审法院起诉请求：一、判令如新电子公司继续履行合同支付所欠材料款人民币246190元；二、判令如新电子公司应从2020年8月17日起按照商业银行浮动利率支付相应的利息给福布克尔公司直到还完欠款为止；三、判令孙祥龙、孙爱丽对如新电子公司需要支付欠款和利息承担连带责任。一审法院查明：2019年3月1日，如新电子公司出具法定代表人授权委托书，授权该单位职工李汉江以如新电子公司名义参加其在襄阳宜城市工厂建设项目，并代表如新电子公司全权代理针对上述项目的报价、签约等具体事务和签署相关文件。授权委托代理期限：从2019年3月1日起至2019年12月1日止。2019年3月23日，福布克尔公司（供方，甲方）与如新电子公司（需方，乙方）签订《装修装饰工程合同》，约定甲方向乙方提供电线、雅家乐地板、瓷砖、装饰材料、五金电料等合计金额561924.17元，交货时间：2019年3月23日至2019年4月1日期间。交货方式及地点：供方通过公路运至：湖北省襄阳宜城经济开发区（隆新科技园）。付款期限和方式：合同签订后，款到发货。2019年3月29日，福布克尔公司（供方，出卖方）与如新电子公司（买受方）签订《武汉福布克尔科技有限公司产品销售合同》，约定由福布克尔公司向如新电子公司提供各项材料共计49619元，交货时间：2019年3月29日至2019年4月1日期间，其他约定内容同上一份合同。以上两份合同均由李汉江作为如新电子公司的代表签署。合同签订后，福布克尔公司依约提供货物，但仅收到货款360000元。现福布克尔公司诉至法院，诉请如前。一审法院另查明，2020年4月30日，武汉鑫发泓瑞建筑劳务有限公司在湖北省宜城市人民法院起诉如新电子公司（案号：2020鄂06**民初1040号），本案货物供应的工程项目即为该案争议工程款的工程项目。一审法院认为：福布克尔公司与如新电子公司签订的《装修装饰工程合同》、《武汉福布克尔科技有限公司产品销售合同》均系双方真实意思表示，合法有效。如新电子公司出具的授权委托书合法有效，李汉江依据该授权委托书以如新电子公司的名义与福布克尔公司签订的合同，对如新电子公司发生效力，故而如新电子公司辩称其与福布克尔公司没有签订买卖合同没有事实和法律依据，一审法院不予支持。福布克尔公司供货后如新电子公司未及时支付货款已构成违约，应承担违约责任。福布克尔公司要求如新电子公司支付剩余货款246190元以及逾期付款利息的诉讼请求有理，一审法院予以支持。如新电子公司辩称如新电子公司向福布克尔公司支付16万元货款是基于朋友关系，但未向一审法院提交证据予以证实，一审法院不予采信。福布克尔公司要求孙祥龙、孙爱丽承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决:一、如新电子公司于判决生效之日起十日内向福布克尔公司支付货款246190元。二、如新电子公司于判决生效之日起十日内向福布克尔公司支付逾期付款违约金。（付款方式及期限：以246190元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月17日起支付至款项付清为止）三、驳回福布克尔公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2671元，由如新电子公司负担。（此款福布克尔公司已垫付，如新电子公司在支付上述款项时一并给付福布克尔公司）。本院二审期间，当事人未提交证据，本院确认一审查明事实属实。本院认为，本案所涉合同书分别为2019年3月23日的《装饰装修工程合同》和2019年3月29日的《武汉福布克尔科技有限公司产品销售合同》，从合同内容看，两份合同均为买卖合同，本案为买卖合同纠纷。福布克尔公司提交了两合同书的彩印件，均载明供方、甲方为福布克尔公司，需方、乙方、买受方为如新电子公司，福布克尔公司在两合同书尾部甲方处加盖公章，李汉江在两合同书尾部乙方委托代表人处签名。同时，福布克尔公司提交了一份如新电子公司签章的《法定代表人授权委托书》和一份如新电子公司签章且法定代表人孙爱丽盖印的《法定代表人授权委托书》，一为原件一为彩印件，以证实李汉江系受如新电子公司委托以如新电子公司的名义签署的上述合同。如新电子公司不认可彩印件的真实性和福布克尔公司的主张。福布克尔公司补充提交了书证，并申请合同经办人李汉江出庭作证。李汉江作为缔约的经办人当庭陈述称，如新电子公司委托其负责整个建设项目，包括施工、签订合同，其以如新电子公司的名义与福布克尔公司签订了案涉合同，两合同复印件与原件内容一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”一审法院综合合同经办人的陈述、有原件的授权委托书、查证的合同履行情况，确认案涉买卖合同真实有效、如新电子公司具有付款义务符合上述法律规定。两份《法定代表人授权委托书》主文内容完全一致，其中一份的落款处在如新电子公司名称前载有“投标人”三个字。鉴于，授权内容首先应以委托书主文记载为准，即“授权委托本单位在职职工李汉江以我公司名义参加我公司在襄阳宜城市工厂建设项目，并代表我方全权办理针对上述项目的报价、签约等具体事务和签署相关文件。我方对被授权人的签字事项负全部责任”。如新电子公司在上述授权委托书正文中并未将给李汉江的授权范围限于投标事宜，亦未提交证据证实其抗辩中所称投标行为针对的系其他项目，而案涉买卖合同项下的材料已运输至委托授权书中所提及的工地，运用于宜城市工厂建设项目。如新电子公司关于未授权李汉江签订案涉买卖合同、无合同付款义务的抗辩欠缺事实依据，本院不予采信。买卖合同与建设工程施工合同主体不同、法律关系不同，如新电子公司无权以给付给案外人武汉鑫发泓瑞建筑劳务有限公司的工程款金额已涵盖了工程中材料款金额为由，拒绝向买卖合同的卖方福布克尔支付价款。如新电子公司作为案涉买卖合同的买方，未举证证实已支付的货款金额超出福布克尔公司起诉时自认的范围，应承担举证不能的法律后果，一审法院按照福布克尔公司起诉金额确认欠付金额并判决其承担相应违约金，并无不当。综上所述，湖北如新电子有限公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5342元，由湖北如新电子有限公司自行承担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十二月一日法官助理邱冠群书记员李超华