广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12866号原告：东莞市嘉创包装机械有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区榕树路**。统一社会信用代码：91441900062130193L法定代表人：贾志刚。委托诉讼代理人：黄连禧，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚然，广东森诺律师事务所实习律师。被告：贾志刚，男，1975年3月3日出生，汉族，住河南省禹州市，原告东莞市嘉创包装机械有限公司（以下简称嘉创公司）与被告贾志刚损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，后依法转换适用普通程序，于2019年8月15日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告嘉创公司委托诉讼代理人黄连禧到庭参加了两次庭审，原告嘉创公司的股东及监事赵思强到庭参加了第二次庭审。被告贾志刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因原告申请调查取证扣除相应的审限。本案现已审理终结。原告嘉创公司向本院提出诉讼请求：一、被告贾志刚返还原告转让公司资产2650021元及利息119250.95元（从2016年7月1日起，按照存款年利息2.25%标准计算2年的利息）；二、被告贾志刚向原告嘉创公司赔偿损失100000元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告嘉创公司于2013年1月24日由赵思强、被告贾志刚、郭先锋共同投资设立，注册资本20万元，其中赵思强占33%股份，贾志刚占40%股份，郭先锋占27%股份，由贾志刚担任执行董事，赵思强担任监事,住所为东莞市××社区榕树路××号。2016年10月24日，赵思强与郭先锋签署股权转让协议，郭先锋将其所持有的嘉创公司的27%股权转让给赵思强，赵思强因此持有嘉创公司60%股权。但由于贾志刚不配合，导致至今无法办理公司股东变更登记手续，郭先锋仍登记为公司股东。被告贾志刚在没有经过股东赵思强同意的情况下，滥用董事权利，做出损害公司利益的行为：一是，擅自变卖公司价值1917521元的资产并将上述公司资产转让款据为己有；二是，将公司电费押金、房屋押金、货款等原告财产共20万元据为己有；三是，将原告532500元资产（现金）据为己有；四是，未经股东会同意，2016年8月12日在河南省设立与原告相同业务的南阳凯盛新型包装材料有限公司，被告占有该公司45%股份，并担任该公司的高级管理人员；五是，在原告经营期间，所有超过6000元的支出均未征得股东赵思强的签名同意，且每个月财务报表从未递交给赵思强签名确认，被告严重违反投资协议（合伙协议）之约定。综上，被告违反《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，给原告造成了损失，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告贾志刚辩称：1.2016年6月30日的损益表记载了原告截至2016年6月30日的固定资产、成品、原料、辅料等财产的价值，上述财产均是原告开展生产经营所需要的物质，原告在2016年6月30日以后仍在正常经营，被告没有变卖公司资产；2.原告的电费押金60000元、厂房押金43400元、煤气罐押金40元均没有收回，被告不存在据为己有的情况；3.原告提交的账户明细表显示被告与原告之间的转账记录大部分是借款和还款，在交易用途中有备注，没有备注的部分多为被告借款给原告，原告还款给被告的记录；原告主张被告将其532500元现金据为己有，被告不清楚原告主张的该现金金额是如何形成的，原告提交的账户明细表截至2016年6月30日，原告在2016年6月30日后仍在正常经营，不存在被告将现金532500元据为己有的情况；4.原告主张被告在原告经营期间设立南阳凯盛新型包装材料有限公司（以下简称凯盛公司），该公司的设立与被告无关，被告没有在该公司出资，也不持有该公司的股份，被告不存在损害原告利益的行为，不应当承担赔偿责任；5.在原告经营过程中，超过6000元的开支均由股东在电话中确认过，每笔都有做账，账册在公司存放，另外两名股东因各自做生意很少来公司，股东不来公司签字属于股东的失职行为，不应将责任推卸于被告；综上，被告没有损害原告利益，亦没有将原告的资产据为己有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：已生效的（2017）粤1972民初6066号原告赵思强诉被告嘉创公司、贾志刚、第三人郭先锋公司盈余分配纠纷一案的民事判决书查明事实如下：赵思强提交的合伙协议书、股权转让协议有郭先锋名字字样的署名，赵思强主张前述署名为郭先锋的署名。贾志刚确认合伙协议书、股权转让协议真实。由于郭先锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对赵思强、嘉创公司、贾志刚提交的证据进行质证和对赵思强、嘉创公司、贾志刚的陈述进行反驳的权利，故合伙协议书、股权转让协议应予采信。2012年4月11日，赵思强、贾志刚、郭先锋签订合伙协议书约定：三人合计投资700000元成立“嘉美包装机械有限公司”，其中，贾志刚投资280000元、出资比例为40%，赵思强投资231000元、出资比例为33%，郭先锋投资189000元、出资比例为27%；三人按出资比例分享利润等；贾志刚全面负责公司的经营管理；三人同意于分红时拿出40%的红利扩大投资公司；三人于“合伙期间”不得再投资同类行业；6000元以上的公司开支必须经三方签名后才能入账等。嘉创公司备案的商业登记资料显示：嘉创公司于2013年1月24日注册成立，其法定代表人是贾志刚，其登记的股东是赵思强、贾志刚、郭先锋；截至法庭辩论终结前，嘉创公司登记的股东没有发生变更；嘉创公司的注册资本是200000元，其中，贾志刚出资80000元、占注册资本的40%，赵思强出资66000元、占注册资本的33%，郭先锋出资54000元、占注册资本的27%；嘉创公司不设董事会，设执行董事一人；贾志刚任执行董事；嘉创公司不设监事会，设监事一人；赵思强任监事等。2016年10月24日，赵思强与郭先锋签订股权转让协议约定：赵思强、贾志刚、郭先锋于2012年4月11日签订合伙协议书约定共同成立嘉创公司等；嘉创公司于2013年1月24日成立；赵思强虽是嘉创公司的监事，但没有实际参与嘉创公司的经营管理；郭先锋承诺将其持有嘉创公司的所有股权及享有嘉创公司的所有“盈利”无偿转让给赵思强，用于抵偿赵思强因投资嘉创公司而发生的部分损失；郭先锋从此不再行使嘉创公司的股东权利；前述转让行为是不可撤销的等。证据交换中，赵思强、贾志刚确认：赵思强、贾志刚、郭先锋实际按合伙协议书约定的金额向嘉创公司出资；贾志刚一直负责嘉创公司的经营；赵思强与郭先锋受让了郭先锋持有嘉创公司的全部股权，但尚没有就此办理股权变更登记手续；嘉创公司已停止生产经营。赵思强与嘉创公司、贾志刚对于嘉创公司停止生产经营的时间存有争议，嘉创公司、贾志刚主张嘉创公司于2017年春节后停止生产经营，赵思强则主张嘉创公司于2016年停止生产经营、但表示不清楚停止生产经营的具体时间。嘉创公司的章程规定：股东按实缴出资比例分取红利，股东按出资份额行使表决权；制定嘉创公司的利润分配方案是执行董事的职权；审议批准嘉创公司的利润分配方案等是股东会的职权；股东会的议事方式和表决程序除按相关法律规定外应按章程规定执行；股东会会议分为临时会议和定期会议，于每年四月召开定期会议，代表十分之一以上表决权的股东或监事提议召开临时会议的应当召开临时会议；召集及主持股东会会议是执行董事的职权；监事的职权包括，提议召开临时股东会会议，在执行董事不依法履行召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；股东会议应于会议召开15日前通知全体股东；可采用“挂号邮寄方式”通知召开股东会会议，邮寄地址为章程记录的股东通信地址，从挂号信寄出之日起15日后视为送达；贾志刚的通信地址为嘉创公司登记的住所地等。2017年6月15日，赵思强以挂号信的方式向贾志刚邮寄股东会临时会议召开通知。邮寄地址是嘉创公司章程规定的贾志刚的通信地址。赵思强确认，该挂号信退件。赵思强在股东会临时会议召开通知中表示，因贾志刚作为嘉创公司的执行董事没有按章程的规定于每年的四月定期召开股东会会议，其作为嘉创公司的监事通知贾志刚于2017年7月2日上午在嘉创公司的住所地召开临时股东会会议等。2017年7月2日上午，赵思强作为唯一到会的股东签署了股东会临时会议决议。该决议主要内容是立即对嘉创公司的盈余进行分配。证据交换中，嘉创公司、贾志刚主张：赵思强作为嘉创公司的监事应当先向嘉创公司的执行董事贾志刚提议召开临时股东会会议，只有在贾志刚不召集及主持临时股东会会议的情况下才能自行召集临时股东会会议；赵思强于交寄挂号信时已清楚嘉创公司已停止生产经营，即贾志刚不可能在嘉创公司登记的住所地上收到挂号信；股东会临时会议决议无效，且其内容没有明确如何分配嘉创公司的盈余。嘉创公司作出了截至2016年6月30日的损益表。内容为：固定资产、成品、原料、辅料合计价值1917521元，现金144603元，应收账款1690902元，应收押金104407元，以上四项资产合计3857433元；应付账款1202387元，应还贾志刚的借款150000元，应还赵思强的借款259000元，期初投资700000元，以上四项负债合计2311387元；前述资产合计金额-前述负债合计金额=利润1546046元。对于损益表，赵思强与嘉创公司、贾志刚均确认：应还赵思强的借款259000元是赵思强出借了259000元给嘉创公司，嘉创公司在作出损益表后已向赵思强返还了借款259000元；期初投资700000元是赵思强、贾志刚、郭先锋合计实际向嘉创公司的出资总额。对于损益表，赵思强主张：赵思强不清楚应收账款是否已经实际收回；赵思强不清楚应收押金指什么；赵思强不清楚贾志刚有无实际向嘉创公司出借150000元；赵思强根据损益表提出诉讼请求，具体为（利润1546046元+期初投资700000元）×60%（赵思强持有嘉创公司的股权）=1347627.6元。对于损益表，嘉创公司、贾志刚主张：嘉创公司截至2016年6月30日的应收账款1690902元中，已收回账款1514881元，尚未收回应收账款176021元；应收押金104407元中，60000元为用电押金，43400元为租赁厂房的押金，剩余款项1007元为使用煤气罐等用品的押金，该些应收押金均尚未收回。本案中，原告请求被告返还资产2650021元，包含以下4方面内容：1.2016年6月30日制作的损益表中的固定资产、成品、原料、辅料共1917521元。原告主张因原告的监事赵思强于2018年4月发现原告经营场所内的所有资产均不在，故要求被告返还。原告提供的2019年8月17日通话记录显示因原告拖欠出租人东莞市虎门沣和五金制品厂的厂房租金和违约金，原告同意以其资产拍卖所得偿还拖欠东莞市虎门沣和五金制品厂的厂房租金和违约金。2.现金金额。原告在第一次开庭时主张原告提交的账户明细表载明在2016年1月2日至2016年6月29日期间，原告账户转给被告账户共有937000元，扣除（2017）粤1972民初6066号民事判决书中被告支付给原告监事赵思强259000元和原告向被告借款150000元后，被告占有原告现金528000元。原告在第二次开庭时主张被告在（2017）粤1972民初6066号案件中承认已收回应收账款为1514881元，未收回应收账款为176021元，扣除损益表中应付账款1202387元后，原告的现金资产有312494元，即使不能认定为第一次开庭时原告主张的现金金额528000元，也可以从（2017）粤1972民初6066号案件反映出原告的现金资产有312494元。3.水电押金60000元、厂房押金43400元。原告主张收取水电押金的东莞市中富塑胶五金制品有限公司明确押金已与原告拖欠的电费相抵扣，不存在退还水电押金；收取厂房押金的东莞市沣和五金制品厂明确因原告未缴纳租金，该押金被没收，不存在退还押金的问题。4.供应商是湖北省黄石市个人黄庆丰的货款96600元，原告对此未能提供证据证明。经原告申请，本院从东莞市公安局长安分局厦岗派出所调取了贾志刚涉嫌职务侵占的案件材料、询问笔录，其中一份被询问人是李四旺的询问笔录载明李四旺称其是原告的员工，其于2013年1月入职原告处工作，是原告的主管，其于2016年12月31日离开原告，后来原告再经营了2个月左右就没有经营了。原告对上述调取的证据予以确认。原告主张被告于2016年5月13日在河南省设立了凯盛公司，该公司经营范围与原告基本相同，违反了《合伙协议书》第五条的约定及《中华人民共和国公司法》第147条、第149条的规定，对原告造成损失，故原告要求被告向其赔偿损失100000元。原告提交的凯盛公司的工商登记显示凯盛公司于2016年5月13日成立，贾志刚在2017年1月24日前是该公司的投资人和高级管理人员。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告请求被告返还资产2650021元是否合法有据；二、原告请求被告赔偿损失100000元是否合法有据。关于焦点一。对于原告主张的损益表中载明的固定资产、成品、原料、辅料共1917521元。损益表载明的是原告2016年6月30日的固定资产、成品、原料、辅料共1917521元，但没有具体注明固定资产、成品、原料、辅料分别价值多少。原告在2016年6月30日后仍继续经营，成品、原料、辅料在生产经营过程中出售、消耗掉属于原告的正常经营行为，原告主张被告私自出卖了上述资产，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予采信。关于原告的固定资产，原告提供的通话记录显示因原告拖欠出租人东莞市虎门沣和五金制品厂的厂房租金和违约金，原告同意以其资产拍卖所得偿还拖欠东莞市虎门沣和五金制品厂的厂房租金和违约金，原告主张被告私自处理了上述财产，缺乏依据，本院对原告该主张不予采信。综上，原告请求被告返还资产2650021元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的现金金额。本院认为，针对原告在第一次开庭时的主张，原告于2013年1月24日成立，原告并没有提供从原告成立至原告停止经营期间的原告与被告之间的资金往来情况，原告提交的账户明细表仅反映了2016年1月2日至2016年6月29日期间原告账户与被告账户之间的资金往来，不足以证明被告占有原告的资金；针对原告在第二次开庭时的主张，虽被告在（2017）粤1972民初6066号案件中承认2016年6月30日的应收账款中已收回应收账款为1514881元，但原告在2016年6月30日后依然有经营，必然会产生相应的债权债务，原告只是简单将已收回应收账款1514881元减去2016年6月30日损益表中载明的应付账款1202387元后主张原告的现金资产有312494元，缺乏事实依据，本院对原告该主张不予采纳。综上，原告要求被告向其返还现金528000元或312494元，本院不予支持。关于原告主张的水电押金60000元、厂房押金43400元。原告主张收取水电押金的东莞市中富塑胶五金制品有限公司明确押金已与原告拖欠的电费相抵扣，不存在退还水电押金；收取厂房押金的东莞市沣和五金制品厂明确因原告未缴纳租金，该押金被没收，不存在退还押金的问题。即原告确认被告未自行收取水电押金和厂房押金，原告要求被告返还水电押金、厂房押金缺乏事实依据，故本院对原告该请求不予支持。原告请求被告向其返还湖北省黄石市个人黄庆丰的货款96600元，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告该主张不予支持。关于焦点二。原告未提供证据证明被告设立凯盛公司对原告造成损失，故原告请求被告向其赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市嘉创包装机械有限公司的诉讼请求。本案受理费29754元（原告已预交），由原告东莞市嘉创包装机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  邓爱玲人民陪审员  陈婉薇二〇二〇年一月十九日书 记 员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。