河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6642号原告（申请执行人）：河南柘城农村商业银行股份有限公司，住所地河南省柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，统一社会信用代码9141142400587724X2。法定代表人：吴月英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。被告（案外人）：郭广帅，男，1986年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（案外人）：刘辉，男，1986年12月17日出生，汉族，住河南省商丘市。被告（案外人）：任学礼，男，1955年11月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（案外人）：宋立伟，男，1982年9月11日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（案外人）：张陆军，男，1971年2月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（案外人）：朱志友，男，1978年12月23日出生，汉族，住河南省柘城县。上述六被告的委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。上述六被告的委托诉讼代理人：白慧芳（实习），河南心诚律师事务所律师。被告（被执行人）：河南万瑞置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路******，统一社会信用代码410101000022053。法定代表人：郭剑，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王珂，河南华豫律师事务所律师。原告河南柘城农村商业银行股份有限公司（以下简称柘城农商行）与被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友、河南万瑞置业有限公司（以下简称万瑞置业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柘城农商行的委托诉讼代理人陈浩楠，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友的委托诉讼代理人高罡斗、白慧芳，被告万瑞置业公司的委托诉讼代理人王珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柘城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法准许原告对柘城县未来宜居2号楼1号商铺、未来宜居2号楼6号、7号商铺、未来宜居2号楼4号商铺、未来宜居1号楼1号、2号、3号商铺及6号、7号商铺、未来宜居1号楼4号商铺、未来宜居2号楼3号商铺的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告申请柘城县人民法院强制执行被告万瑞置业公司一案中，被告郭广帅等六人于2019年10月19日提出执行异议，法院于2019年11月7日作出（2019）豫1424执异59号执行裁定书，裁定中止案件执行，为此原告提起诉讼。首先，被告郭广帅等六人属于重复起诉。被告郭广帅等六人针对涉案执行标的，已在2016年向柘城县人民法院提出书面及口头异议，后该院于2016年10月16日作出（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，驳回了郭广帅等六人的异议请求。此后柘城县人民法院虽作出（2019）豫1424民监17号民事裁定书，裁定撤销了（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，但被告郭广帅等六人并未撤销2016年的执行异议申请，故柘城县人民法院应对郭广帅等六人在2016年提出的执行异议申请另行作出执行裁定。现被告郭广帅等六人在2019年10月19日又一次以同样的事由，对同样的执行标的提出异议，显然属于重复诉讼，法院不应予以受理。其次，被告郭广帅等六人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第39条规定，被告郭广帅等六人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，且涉案房屋均为商铺，并非住宅，故郭广帅等六人的异议请求不能成立。综上，柘城县人民法院中止原告柘城农商行对涉案商铺的执行是错误的，为此原告诉至法院。被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友辩称，1.原告提出被告郭广帅等六人重复起诉是错误的。首先，起诉是公民、法人和其他组织认为其民事权益受到侵害或者与他人发生了争议，以自己的名义请求法院通过审判给予法律保护的诉讼行为。案外人执行异议，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的申请。二者区别在于，执行异议为执行程序，而普通诉讼为审判程序，执行程序是与审判程序并列的一种独立程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。从前述法律规定不难看出，重复起诉涉及的是诉讼程序，而本案是因法院执行就执行标的提出的异议，属于执行程序，并未涉及到诉讼阶段，故被告郭广帅等六人不是诉讼，那么以同样事由、对同样执行标的提出执行异议亦不属于重复诉讼，人民法院应当予以受理。其次，（2016）豫1424执251号之三执行裁定书经过申诉监督程序，已被（2019）豫1424民监17号民事裁定书予以撤销，但并无法律规定应当撤销被告郭广帅等六人于2016年提出的执行异议申请。2.被告郭广帅等六人享有足以排除强制执行的证据材料，应当依法驳回原告柘城农商行的诉讼请求。首先，从本案被告提供的证据材料来看，被告在2012年至2013年间签订了商铺买卖合同，支付对价后，已对商铺实际占有、使用和收益。原告柘城农商行是在被告实际占有、使用涉案商铺后，才用该争议商铺为其债权设定的抵押权，该抵押权的设定时间明显晚于被告取得的所有权。同时，从被告万瑞置业公司的答辩内容来看，不能办理产权登记的原因是万瑞置业公司将其名下的产权证抵押给了原告柘城农商行，因此该过错不在被告郭广帅等六人。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”；第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，以及《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条规定，“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支持”。从上述内容不难看出，原告柘城农商行的诉讼请求不应得到支持，相反被告郭广帅等六人提供的证据材料能够排除对涉案争议商铺的继续执行。被告万瑞置业公司辩称，请求依法驳回原告柘城农商行的诉讼请求。被告万瑞置业公司对于给原告柘城农商行以及购房户造成的损失和诉累表示歉意，因万瑞置业公司在进行房地产开发中后期资金紧张，将涉案房产出售给购房户后，又向原告柘城农商行抵押贷款进行周转，本意是回笼资金后偿还贷款，并为购房户办理房产证，但因其他开发项目销售不理想，致使被告万瑞置业公司暂无现金还款能力，但公司的其他部分财产能够足额偿还贷款，为此万瑞置业公司愿意配合原告柘城农商行进行其他财产的执行。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求准许其对柘城县未来宜居2号楼1号商铺、未来宜居2号楼6号、7号商铺、未来宜居2号楼4号商铺、未来宜居1号楼1号、2号、3号商铺及6号、7号商铺、未来宜居1号楼4号商铺、未来宜居2号楼3号商铺的执行有无事实及法律依据。原告柘城农商行向本院提供的证据材料有，第一组，1.（2016）豫1424执251号之三执行裁定书一份；2.（2019）豫1424民监17号民事裁定书一份；3.执行异议申请书一份；4.（2019）豫1424执异59号执行裁定书一份。上述证据证明包括本案被告郭广帅在内的共8名案外人，就涉案执行标的以“案外人已经实际购买”为由，于2016年10月向柘城县人民法院提出执行异议，后法院于2016年10月16日作出（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，裁定驳回了郭广帅等人的执行异议。2019年10月10日，柘城县人民法院作出（2019）豫1424民监17号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，但是该裁定书并未就包括被告郭广帅在内的8名案外人于2016年10月所提出的执行异议进行裁判。换言之，包括本案被告郭广帅在内的共8名案外人在2016年10月所提出的执行异议，法院至今未作出最终裁判结果。在此基础上，被告郭广帅等六人于2019年10月19日又以同样的理由，就同样的执行标的再次向柘城县人民法院提起执行异议，显然属于重复诉讼，法院不应予以受理。因此，柘城县人民法院受理被告郭广帅等六人的执行异议申请，并作出（2019）豫1424执异59号执行裁定书属于程序违法。第二组，（2015）商民初字第83号民事判决书一份，证明被告万瑞置业公司于2014年9月23日向原告柘城农商行借款24000000元，并用其名下位于柘城县未来大道北侧、长江二路西侧“未来宜居”1#、2#、3#1-2层在建工程作抵押，并依法办理了抵押登记手续。后因被告万瑞置业公司迟延还款，原告柘城农商行向商丘市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年11月29日作出（2015）商民初字第83号民事判决书，判令万瑞置业公司向柘城农商行支付借款本金及利息，同时柘城农商行对抵押房屋（包含案涉房屋在内）享有优先受偿权，故原告对涉案房屋的执行具有事实及法律依据。被告郭广帅等六人对原告柘城农商行提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，具体反驳理由同郭广帅等六人的第一个答辩观点，对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因原告柘城农商行的抵押行为在后，被告郭广帅等六人的买卖行为在先，因此原告的诉讼请求不应得到支持。被告万瑞置业公司对原告柘城农商行提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据的质证意见同被告郭广帅等六人的质证意见，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因买受人已支付全部或者大部分价款，抵押权人请求行使抵押权的诉请不应予以支持。被告郭广帅等六人向本院提供的证据材料有，第一组，1.被告郭广帅的身份证复印件1张；2.未来宜居商铺（2号楼1号商铺）《认购协议书》一份；3.未来宜居（2号楼6号、7号商铺）《认购协议书》一份；4.收据及银行回单共6张；5.被告郭广帅购买未来宜居2号楼1号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、业主基本情况登记表、前期物业管理协议及证明）一份；6.被告郭广帅、宋立伟合伙购买未来宜居2号楼6号、7号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、业主基本情况登记表、前期物业管理协议及证明）一份；7.租赁合同五份。上述证据证明被告郭广帅与被告万瑞置业公司在2012年10月20日签订商品房认购协议，由郭广帅购买未来宜居2号楼1号商铺，面积为318.36平方米，每平方米单价为5000元，总计价款为1591800元，付款方式为预付款100000元，待办理不动产登记后支付剩余价款。另被告郭广帅、宋立伟于2012年8月20日与被告万瑞置业公司签订商品房认购协议，由二人合伙购买未来宜居2号楼6号、7号商铺，面积分别为308.73平方米和2006.73平方米，总面积为2315.46平方米，每平方米单价为5000元，总计价款为11577300元，被告郭广帅、宋立伟已支付购房款共计11500000元。被告郭广帅所购买的未来宜居2号楼1号商铺于2014年6月16日领取交房钥匙，并办理了交房手续，郭广帅此后于2014年9月1日和2018年10月1日将商铺先后租赁给案外人李保强、乔磊进行使用。同时，被告郭广帅、宋立伟合伙购买的未来宜居2号楼6号、7号商铺于2014年8月3日领取交房钥匙，并办理了交房手续，后二人于2016年8月2日、2017年2月27日和2019年1月7日先后将商铺租赁给案外人宋传印、王可可、张松进行使用。由此可见，被告郭广帅、宋立伟购买涉案商铺的时间先于原告柘城农商行债权的抵押时间。第二组，1.被告刘辉的身份证复印件1张；2.未来宜居商品房（2号楼4号商铺）认购书一份；3.交款凭证1张；4.被告刘辉购买未来宜居2号楼4号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、业主基本情况登记表、前期物业管理协议及证明）一份；5.房屋租赁协议一份。上述证据证明被告刘辉与被告万瑞置业公司在2013年10月3日签订商品房认购协议，由刘辉购买未来宜居2号楼4号商铺，面积为311.74平方米，每平方米单价为5000元，现被告刘辉已支付全部价款，并于2014年5月16日领取前述商铺的钥匙，办理了交房手续，且该商铺于2014年11月20日由案外人朱冬冬租赁使用至今。由此可见，被告刘辉购买涉案商铺的时间先于原告柘城农商行债权的抵押时间。第三组，1.被告任学礼的身份证复印件1张；2.未来宜居商铺（1号楼1号、2号、3号商铺）《认购协议书》一份；3.未来宜居商铺（1号楼6号、7号商铺）《认购协议书》一份；4.收据及银行交易明细清单共6张；5.被告任学礼购买未来宜居1号楼1号、2号、3号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、业主基本情况登记表、前期物业管理协议及证明）一份；6.被告任学礼购买未来宜居1号楼6号、7号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、业主基本情况登记表、前期物业管理协议及证明）一份；7.租赁合同七份。上述证据证明被告任学礼与被告万瑞置业公司在2012年11月10日签订商品房认购协议，由任学礼购买未来宜居1号楼1号、2号、3号、6号、7号商铺，面积共计1402.09平方米，每平方米单价为5000元，5间商铺总计价款为7010450元，已付购房款7000600元。被告任学礼所购买的上述五间商铺中，其中未来宜居1号楼1号、2号、3号商铺于2014年5月30日领取了交房钥匙，另有未来宜居1号楼6号、7号商铺于2014年6月28日领取了交房钥匙，并办理了相关交房手续，后被告任学礼自2014年7月10日起将上述商铺陆续租赁给案外人何传雨等人进行使用。由此可见，被告任学礼购买涉案商铺的时间先于原告柘城农商行债权的抵押时间。第四组，1.被告宋立伟的身份证复印件1张；2.未来宜居商铺（2号楼2号商铺）《认购协议书》一份；3.收据及银行交易明细清单共4张；4.被告宋立伟购买未来宜居2号楼2号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、前期物业管理协议及证明）一份；5.租赁合同两份。上述证据证明被告宋立伟与被告万瑞置业公司在2012年9月5日签订商品房认购协议，由宋立伟购买未来宜居2号楼2号商铺，面积为318.39平方米，每平方米单价为5000元，总计价款为1591950元，付款方式为预付款100000元，待办理不动产登记后支付剩余价款。被告宋立伟于2014年6月11日领取了上述商铺的交房钥匙，并办理了相关交房手续。被告宋立伟于2014年7月10日、2018年8月1日先后将上述商铺租赁给案外人靳富阳、郑春贤进行使用。由此可见，被告宋立伟购买涉案商铺的时间先于原告柘城农商行债权的抵押时间。第五组，1.被告张陆军的身份证复印件1张；2.未来宜居商品房（1号楼4号商铺）认购书一份；3.收据、银行交易明细清单及取款凭证共8张；4.被告张陆军购买未来宜居1号楼4号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、业主基本情况登记表、前期物业管理协议及证明）一份；5.租赁协议两份。上述证据证明被告张陆军与被告万瑞置业公司在2013年9月30日签订商品房认购协议，由张陆军购买未来宜居1号楼4号商铺，面积为304.47平方米，每平方米单价为5100元，总计价款为1552797元，已付购房款1502800元。被告张陆军于2014年6月3日领取了上述商铺的交房钥匙，并办理了相关交房手续。被告张陆军于2016年3月20日、2018年3月20日先后将上述商铺租赁给案外人戚永亮、史明亮进行使用。由此可见，被告张陆军购买涉案商铺的时间先于原告柘城农商行债权的抵押时间。第六组，1.被告朱志友的身份证复印件1张；2.未来宜居商品房（2号楼3号商铺）认购协议书一份；3.收据及银行转账凭单共6张；4.被告朱志友购买未来宜居2号楼3号商铺的交房证明（含卫生费收据、交房交接单、验房表、业主基本情况登记表、前期物业管理协议及证明）一份；5.房屋租赁合同两份。上述证据证明被告朱志友与被告万瑞置业公司在2013年10月10日签订商品房认购协议，由朱志友购买未来宜居2号楼3号商铺，面积为311.74平方米，每平方米单价为5068.33元，现被告朱志友已支付全部购房款，且朱志友已于2014年5月12日领取前述商铺的钥匙，并办理了交房手续。该商铺由被告朱志友在2014年6月25日、2016年6月1日先后租赁给商丘宏丰汽车销售服务有限公司、魏藏使用至今。由此可见，被告朱志友购买涉案商铺的时间先于原告柘城农商行债权的抵押时间。综上，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友所提供的以上证据材料，能够证明被告万瑞置业公司在交付涉案商铺后，被告郭广帅等六人实际占有、控制、使用了涉案商铺，且该买卖行为及实际占有、控制、使用涉案商铺的时间均先于原告柘城农商行抵押权的设定时间，不能办理不动产登记的责任不在被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”；第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，以及《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条规定，“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支持”。从上述规定不难看出，原告柘城农商行的诉讼请求不应得到支持，被告郭广帅等六人提供证据所证明的事实能够排除对涉案商铺的继续执行。被告郭广帅等人补充提供的证据材料有，第一组，1.王某在中国农业银行的查询流水结果一份；2.2010年12月16日王某取款1501530元的取款凭条1张；3.2010年12月16日王某转存柘城县财政局账户中1501530元缴款单1张；4.2010年12月16日柘城县财政局开具6003060元《土地出让收入专用票据》1张；5.徐某、王某所出具的证明及其二人身份证复印件各一份。上述证据证明争议楼房的土地使用权原本是徐某所购买，后又转让给了被告万瑞置业公司，在徐某购买该楼房国有土地使用权时，被告刘辉分别于2010年12月13日、2010年12月15日存到徐某的妻子王某在中国农业银行的账户上现金1000000元、500000元，合计金额为1500000元，用于购买万瑞置业公司所开发的楼房商铺。2010年12月16日，王某在中国农业银行办理取款手续，取出现金1501530元后，作为该宗土地的出让金转存至柘城县财政局的账户中，加上其他支付给柘城县财政局的款项，由柘城县财政局于当日为徐某开具6003060元的《土地出让收入专用票据》。此后，徐某将该宗土地使用权转让给了被告万瑞置业公司，徐某将收到被告刘辉的1500000元及很少的利息作为购房款留给了万瑞置业公司，并由该公司于2013年10月3日向刘辉开具了1558700元的收据，当天双方签订《未来宜居商品房认购书》。第二组，徐某出具的证明一份，证明徐某在2014年7月29日通过中国银行账户向被告万瑞置业公司的工作人员杨崇信转账5640000元，该款系徐某代其女儿、女婿即被告宋立伟支付给万瑞置业公司的商铺购房款。原告柘城农商行对被告郭广帅等六人提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据中，被告郭广帅的身份证复印件请求法院进行核实。对两份未来宜居商铺《认购协议书》因系复印件，真实性不予认可，即便被告能够提供原件，也与原告柘城农商行无关，且柘城农商行此前也从未见过该两份认购协议书。对标注为“2014年9月20日2号楼1号商铺”的收据有异议，无相应转账记录或取现记录予以佐证，不能证明已实际交纳100000元购房款的事实。同时，被告郭广帅的认购协议显示签订时间为2012年10月20日，收据显示日期为2012年9月20日，明显时间顺序相互矛盾，不符合交易习惯。对2014年7月29日的转账凭证有异议，其上显示转账金额为4700000元，因任晓丽转入杨崇信的银行账户中，但任晓丽与杨崇信并非本案的当事人，故不能证明该份转账凭证与本案具有关联性，亦不能作为定案依据。对2012年8月28日显示收款金额为300000元的收据、2012年11月25日显示收款金额为350000元的收据及2012年10月10日显示收款金额为400000元的收据有异议，该3张收据显示金额共计1050000元，但并无相应银行转账或取现记录与之印证，不能证明被告郭广帅实际支付前述大额款项的事实。对该组证据中的证据5、6不认可，认为与原告柘城农商行无关，不能证明被告郭广帅已实际占有涉案商铺。退一步说，在被告郭广帅不能证明已实际足额交付购房款的基础上，即便占有了涉案商铺也是非法占有。对五份租赁合同有异议，认为未提供承租方的身份证明材料，且承租方亦未出庭证明，无法实现被告的证明目的，不能证实租赁合同真实有效。对第二组证据中，被告刘辉的身份证复印件请求法院进行核实。对未来宜居商铺《认购协议书》的真实性不予认可，原告柘城农商行此前从未见过该份认购协议书。对收据有异议，收据显示金额为1558000元，该款系大额款项，在无银行转账和取现记录予以佐证的情况下，不能证明被告刘辉已实际支付购房款的事实。对交房证明有异议，认为与原告柘城农商行无关，不能证明被告刘辉已实际占有涉案商铺的事实。退一步讲，被告刘辉在未能提供证据证明已实际足额交纳购房款的基础上，即便占有涉案商铺也属非法占有。对租赁协议有异议，认为未提供承租方的身份证明材料，且承租方亦未出庭证明，无法实现被告的证明目的，不能证实租赁协议真实有效。对第三组证据中，被告任学礼的身份证复印件请求法院进行核实，对两份未来宜居商铺《认购协议书》有异议，原告柘城农商行此前从未见过该两份认购协议书。对三份收据及银行转账凭证有异议，转账记录虽显示通过被告任学礼的银行账户转出，但并不显示对方账户的信息，无法证明任学礼将三笔款项转给何人，亦不能证实是支付给被告万瑞置业公司的购房款。同时，该3000000元的转账凭证显示时间为2012年10月16日，而被告任学礼所提供的两份认购协议书的签订时间为2012年11月10日，证明任学礼付款在前买卖在后，这显然与常理不符，也无法证明被告已交纳7000600元购房款的事实。对交房证明有异议，认为与原告柘城农商行无关，不能证明被告任学礼已实际占有涉案商铺的事实。退一步讲，被告任学礼在无证据证明已实际足额交纳购房款的基础上，即便占有涉案商铺也属非法占有。对租赁合同有异议，认为无承租方的身份证明材料，且承租方也未出庭证明，无法实现被告的证明目的，不能证实租赁合同真实有效。对第四组证据中，被告宋立伟的身份证复印件请求法院进行核实。对未来宜居商铺《认购协议书》有异议，原告柘城农商行此前从未见过该份认购协议书。对收据有异议，认为被告宋立伟在无相应银行转账和取现记录予以印证的情况下，仅凭1张收据无法证明其已实际交纳购房款110000元的事实。对证据目录中显示的该组证据中的银行交易明细未提供，原告柘城农商行无法发表质证意见。对交房证明有异议，认为与原告柘城农商行无关，达不到被告宋立伟欲证明已实际占有涉案商铺的目的。退一步讲，被告宋立伟在无证据证明已实际足额交纳购房款的基础上，即便占有涉案商铺也属非法占有。对租赁合同有异议，认为未提供承租方的身份证明材料，且承租方未出庭证明，无法实现被告的证明目的，不能证实租赁合同真实有效。对第五组证据中，被告张陆军的身份证复印件请求法院进行核实。对未来宜居商铺《认购协议书》有异议，原告柘城农商行此前从未见过该份认购协议书。对4张收据的真实性有异议，被告张陆军在无相应银行转账和取现记录予以印证的情况下，仅凭4张收据无法证明其已交纳购房款1502800元的事实。对银行交易明细及取现凭证有异议，认为以上明细及凭证显示为刘青和李霞，收款方显示为徐杰，以上人员均非本案当事人，因此该份证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。对交房证明有异议，认为与原告柘城农商行无关，不能证明被告张陆军已实际占有涉案商铺。退一步讲，被告张陆军在无证据证明已实际足额交纳购房款的基础上，即便占有涉案商铺也属非法占有。对租赁协议有异议，认为未提供承租方的身份证明材料，且承租方未出庭证明，无法实现被告的证明目的，不能证实租赁协议真实有效。对第六组证据中，被告朱志友的身份证复印件请求法院进行核实。对未来宜居商铺《认购协议书》有异议，认为原告柘城农商行此前从未见过该份认购协议书。对3张收据有异议，认为被告朱志友在未提供相应银行转账和取现记录的基础上，仅凭3张收据无法证明其已实际交纳1560000元购房款的事实。对3张转账凭证有异议，认为转账凭证均显示款项转入案外人郭凯的账户，而非转入被告万瑞置业公司的账户，故该3张转账凭证与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。对交房证明有异议，认为与原告柘城农商行无关，不能证明被告朱志友已实际占有涉案商铺的事实。退一步讲，被告朱志友在未提供证据证明已实际足额交纳购房款的基础上，即便占有涉案商铺也属非法占有。对租赁合同有异议，认为未提供承租方的身份证明材料，且承租方未出庭证明，无法实现被告的证明目的，不能证实租赁合同真实有效。对被告郭广帅等六人补充提供的证据材料发表如下质证意见，对第一组证据1、2、3、4的真实性请求法院进行核实，对证据5有异议，认为证人徐某、王某应出庭作证，接受法院及双方当事人的询问。同时，被告郭广帅等六人在未提供被告万瑞置业公司土地转让及结算方面的书面证据的基础上，无法核实徐某、王某证言的真实性。对第二组证据有异议，认为证人徐某应出庭接受质询，在无徐某向杨崇信转账5640000元的转账凭证予以印证的基础上，无法核实徐某证言的真实性。综上，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友所提供的证据材料，均无法证明其已实际购买涉案商铺，并足额交纳购房款的事实。原告柘城农商行认为，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，因该条规定是针对涉案房屋登记在房屋开发企业名下的情形。同时，该条规定与2015年全国民商事审判工作会议纪要第39条规定，都是针对保护消费者的生存权和居住权，而本案所涉房屋均为商铺。退一步讲，即便本案可适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，其中一项情形也应是已交付全部购房款或交付大部分购房款，且将剩余购房款交付法院。本案中，被告郭广帅、宋立伟仅交纳了100000元预付款，并未交纳合同约定的购房款的大部分，也没有将剩余购房款交付法院，不符合法律规定的情形。因此，无论依据哪条法律规定，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友都不享有排除原告柘城农商行强制执行的民事权利，柘城农商行作为涉案商铺的抵押权人，申请执行涉案商铺有事实和法律依据，原告的诉请应予以支持。被告万瑞置业公司对被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友提供证据材料的真实性均无异议，并且万瑞置业公司收取购房款后，已将涉案商铺实际交付购房者是事实。被告万瑞置业公司未向本院提供证据材料。对上述证据材料，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定如下事实：2012年10月20日，被告郭广帅与被告万瑞置业公司签订未来宜居商铺《认购协议书》，约定由郭广帅以1591800元的价格，购买万瑞置业公司开发的未来宜居2号楼1号商铺。被告郭广帅于2012年9月20日先期支付购房款100000元，并由被告万瑞置业公司出具收据一张，下余购房款依约待相关产权手续办理后再行补交，后万瑞置业公司将商铺交由郭广帅管理使用。2012年8月20日，被告郭广帅、宋立伟与被告万瑞置业公司签订未来宜居商铺《认购协议书》，约定由郭广帅、宋立伟共同以11577300元的价格，购买万瑞置业公司开发的未来宜居2号楼6号、7号商铺。被告郭广帅于2012年8月28日、2012年10月10日、2012年11月25日、2014年7月29日分别支付购房款300000元、400000元、350000元和4700000元，上述合计5750000元；被告宋立伟于2012年9月16日、2014年7月29日分别支付购房款110000元和5640000元，上述合计5750000元，并由被告万瑞置业公司出具收据6张，后万瑞置业公司将商铺交付郭广帅、宋立伟管理使用。2013年10月3日，被告刘辉与被告万瑞置业公司签订未来宜居商品房认购书，约定由刘辉以1558700元的价格，购买万瑞置业公司开发的未来宜居2号楼4号商铺，万瑞置业公司收到上述购房款后，于协议签订当日向刘辉出具收据1张，并将商铺交由被告刘辉管理使用。2012年11月10日，被告任学礼与被告万瑞置业公司签订未来宜居商铺《认购协议书》，约定由任学礼以7010450元的价格，购买万瑞置业公司开发的未来宜居1号楼1号、2号、3号、6号、7号共五间商铺。被告任学礼于2012年10月16日先期支付购房款3000000元，后又于2012年11月13日、2012年12月14日分别支付购房款2000300元和2000300元，上述合计7000600元，并由被告万瑞置业公司出具收据3张，后万瑞置业公司将商铺交由任学礼管理使用。2012年9月5日，被告宋立伟与被告万瑞置业公司签订未来宜居商铺《认购协议书》，约定由宋立伟以1591950元的价格，购买万瑞置业公司开发的未来宜居2号楼2号商铺。被告宋立伟于2012年11月8日先期支付购房款100000元，并由被告万瑞置业公司出具收据一张，下余购房款依约待相关产权手续办理后再行补交，后万瑞置业公司将商铺交由宋立伟管理使用。2013年9月30日，被告张陆军与被告万瑞置业公司签订未来宜居商品房认购书，约定由张陆军以1552797元的价格，购买万瑞置业公司开发的未来宜居1号楼4号商铺。被告张陆军于协议签订当日支付认购定金40000元，后又于2013年10月11日、2014年5月30日、2016年2月19日分别支付购房款960000元、302800元和200000元，上述合计1502800元，并由被告万瑞置业公司出具收据4张，后万瑞置业公司将商铺交由张陆军管理使用。2013年10月10日，被告朱志友与被告万瑞置业公司签订未来宜居商品房认购协议书，约定由朱志友以1560000元的价格，购买万瑞置业公司开发的未来宜居2号楼3号商铺。被告朱志友于2013年10月10日、2013年10月11日、2014年5月29日、2014年6月11日分别支付购房款1000000元、200000元、300000元和60000元，上述合计1560000元，并由被告万瑞置业公司出具收据3张，后万瑞置业公司将商铺交由朱志友管理使用。另查明，2014年9月23日，被告万瑞置业公司向原告柘城农商行借款24000000元，万瑞置业公司以坐落于柘城县未来大道北侧、长江二路西侧“未来宜居”1#、2#、3#楼1-2层为该债务提供在建工程抵押担保，并于2014年9月22日办理抵押权登记（柘城房建柘城县字第201400015号）。后因被告万瑞置业公司迟延履行还款义务，原告柘城农商行向商丘市中级人民法院提起诉讼，后该院于2015年11月29日作出（2015）商民初字第83号民事判决书，判令万瑞置业公司于判决生效后向柘城农商行支付借款本金24000000元及利息。同时，原告柘城农商行对被告万瑞置业公司的抵押房产（含涉案商铺在内）在判决确定的债权范围内享有优先受偿权。前述判决生效后，原告柘城农商行向商丘市中级人民法院申请强制执行，该院于2016年2月1日作出执行裁定书，由柘城县人民法院立案执行。本院于2016年3月2日作出（2016）豫1424执251号执行裁定书，查封了被告万瑞置业公司开发的前述未来宜居1#、2#、3#楼1-2层房产，为此被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友就其购买的来宜居1号楼1号、2号、3号、4号、6号、7号商铺，以及2号楼1号、2号、3号、4号、6号、7号商铺提出执行异议。本院于2016年10月16日作出（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，驳回了被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友提出的异议。（2016）豫1424执251号之三执行裁定书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书适用法律错误，应予撤销，后本院于2019年10月10日作出（2019）豫1424民监17号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1424执251号之三执行裁定书。此后，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友向本院提出执行异议申请，本院于2019年11月7日作出（2019）豫1424执异59号执行裁定书，裁定中止对涉案位于柘城县未来宜居1号楼1号、2号、3号、4号、6号、7号商铺，以及2号楼1号、2号、3号、4号、6号、7号商铺的执行。原告柘城农商行因对（2019）豫1424执异59号执行裁定书有异议，向本院提出执行异议之诉。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，应举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友与被告万瑞置业公司签订涉案未来宜居1#、2#楼部分商铺《认购协议书》的时间，均发生于2012年至2013年间，该六人在合理支付购房款的基础上，对前述商铺进行占有、管理和使用，因此郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友取得涉案商铺属于善意取得。相比较而言，被告万瑞置业公司向原告柘城农商行借款24000000元，由万瑞置业公司以未来宜居1#、2#、3#楼1-2层为前述债务提供在建工程抵押担保，并于2014年9月22日办理抵押权登记手续的时间，远远晚于被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友购买涉案商铺并进行占有、管理和使用的时间。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，依据上述法律规定及本院查明的事实可知，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友在本案中对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告柘城农商行所提出被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友提出执行异议属于重复诉讼的问题，本院于2016年3月2日作出（2016）豫1424执251号执行裁定书，查封了被告万瑞置业公司开发的未来宜居1#、2#、3#楼1-2层房产后，郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友就其购买的未来宜居1号楼1号、2号、3号、4号、6号、7号商铺，以及2号楼1号、2号、3号、4号、6号、7号商铺提出了执行异议，后本院于2016年10月16日作出（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，裁定驳回了被告郭广帅等六人的异议申请。在（2016）豫1424执251号之三执行裁定书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书适用法律错误，应予撤销。为此，本院又于2019年10月10日作出（2019）豫1424民监17号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，后被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友向本院提出执行异议申请。从上述时间节点及法律程序上看，被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友首次提出执行异议，是因本院作出的（2016）豫1424执251号执行裁定书，查封了其所购买并管理、使用的涉案商铺，后郭广帅等六人再次提出执行异议申请，是因本院按照审判监督程序撤销了（2016）豫1424执251号之三执行裁定书，这属于执行程序的延续，亦属于被告郭广帅、刘辉、任学礼、宋立伟、张陆军、朱志友友通过提出执行异议对自身权益进行救济，因此并非重复诉讼。综上，本院对原告柘城农商行要求准许对柘城县未来宜居2号楼1号商铺、未来宜居2号楼6号、7号商铺、未来宜居2号楼4号商铺、未来宜居1号楼1号、2号、3号商铺及6号、7号商铺、未来宜居1号楼4号商铺、未来宜居2号楼3号商铺执行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告河南柘城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费174015元，由原告河南柘城农村商业银行股份有限公司负担。如不服判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  祖丽丽审判员  李 艳二〇二〇年一月八日书记员  刘 悦