江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初5654号原告：昆山纪高废旧物资回收有限公司，统一社会信用代码9132058357038953X8，住所地昆山开发区蓬朗马塘路东侧。法定代表人：纪扬州，公司经理。委托诉讼代理人：宁琦，江苏朋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵平，江苏朋德律师事务所律师。被告：谢红英，女，1958年6月23日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：王倩，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。被告：昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司，统一社会信用代码913205836668085165，住所地昆山市周市镇长胜村大桥南堍。法定代表人：田永新，公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳琴，北京市惠诚（昆山）律师事务所实习律师。原告昆山纪高废旧物资回收有限公司(以下简称纪高公司)与被告谢红英、昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司（以下简称博迪雅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙得愚独任审判，原告申请对本案中造成损毁的PS造粒机、电机等物品的价值申请评估鉴定，后因案件审理需要转为普通程序，由审判员尹丛丛担任审判长，于2019年6月27日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人张贵平、被告谢红英的委托诉讼代理人王倩、被告博迪雅公司的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪高公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令赔偿损失518491元(房租损失195079元、废塑料粒子225412元、PS造料机57000元、电机等物品41000元)；2.本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确要求被告赔偿损失484544元（房租租金损失195079元、废塑料粒子225412元、鉴定金额58253元、评估费5800元）。事实与理由：原告承租在昆山市厂房内，2018年10月1日被告一受被告二雇主(用工单位)指使在焚烧杂草时引燃周边可燃物引发火灾。该次火灾直接导致原告处所有设备、货物全部烧毁，有昆山市公安消防大队认定的火灾事故认定书、现场勘验笔录、现场照片图片等为证。原告自火灾发生以来一直无法正常生产损失惨重。原告认为：被告一作为侵权人将原告厂内所有设备、物品全部烧毁，应当承担损失赔偿责任。被告二作为被告一的雇主(用工单位)应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次协调被告二希望能够进行合理的赔偿未果，特诉请贵院，请求判令如前所请!被告谢红英辩称，1.被告谢红英对租金不承担赔偿责任：租金损失不属于直接损失，本案被告不是适格的主体，根据合同的相对应原则，原告与房东之间系房屋租赁合同关系，若房屋无法交付原告使用，原告应向合同相对方即房东主张合同权利，而不是本案被告；原告主张赔偿金额没有事实和法律依据，不应予以支持。原告承租的房屋没有产权证明也未办理建设施工许可，属于违章建筑。原告与房东以签订租赁合同的形式掩盖谋取违法利益的目的，双方的租赁合同属于无效合同，其中对房租的约定也是无效的，更不应以此作为标准要求赔偿。2.被告谢红英对原告主张的废塑料粒子、设备等不承担赔偿责任。原告注册地址位于昆山开发区蓬朗马塘路东侧，事发地点在昆山市，原告不可能在事发地点生产经营，也不存在原材料或设备的损失；若原告异地经营，且厂房没有任何消防、环保、卫生、安监等审批手续的，原告异地且违法生产经营的行为也是导致损失及其损失扩大的重要因素，应自行承担相应责任。3.被告谢红英是履行职务行为，由被告博迪雅公司承担侵权责任。根据《侵权责任法》的规定，用人单位工作的人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告谢红英受博迪雅公司指派，焚烧杂草，谢红英已年过60，且缺乏文化知识，其在过往的认知中，杂草通过焚烧处理是较多的处理方式，不存在重大过错，即使本案存在赔偿，也应该由博迪雅公司承担。被告博迪雅公司辩称，1.本案属于普通侵权纠纷，应适用过错责任原则。博迪雅公司对火灾的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。谢红英受博迪雅公司聘用在食堂工作，工作范围为料理公司员工的中、晚餐，仅负责菜品的签收与烹饪，除此之外，谢红英在博迪雅公司不承担任何其他职务。本次火灾发生在法定节假日国庆节，博迪雅公司早于2018年9月29日即在本公司公告栏张贴了《放假通知》，放假期间为10月1日至10月7日，火灾事故发生当日，博迪雅公司全部员工已经放假，谢红英无需上班。本次火灾发生在博迪雅公司厂房外东北侧（沿河）位置，并非发生在博迪雅公司厂区内，更不在谢红英工作场所内。本次火灾发生原因为谢红英焚烧杂草时引燃周边可燃物导致，而焚烧杂草不属于谢红英的工作范围。故谢红英于非工作时间，在非工作场所，非因执行工作任务的情况下，擅自焚烧杂草引发火灾，应当自行承担赔偿责任。博迪雅公司对火灾的发生不存在过错，无需担责。2.纪高公司主张的赔偿金额过高，且各项损失数额并非火灾造成的实际损失。首先，根据纪高公司的经营范围，其承租的方式系作为仓库使用，并不用于生产经营，火灾发生后，纪高公司仍继续使用承租的房屋存放废旧物资，并未停止经营，其主张房屋剩余租期内的租金损失无法律依据。其次，关于废塑料粒子，纪高公司举证的废塑料粒子《购销合同》及增值税专用发票不能作为计算赔偿金额的依据。《购销合同》签订日期为2018年9月20日，增值税专用发票开票日期为2018年10月25日，纪高公司未举证证明供方向纪高公司送货的时间点及送货数量，也未举证证明火灾发生时废塑料粒子的库存数量以及实际被烧毁的数量。再次，关于设备及物品，纪高公司举证的设备《购销合同》及收款收据不能作为计算赔偿金额的依据，纪高公司未举证证明火灾发生时实际受伤的设备及物品以及损害程度，不能以设备及物品的实际购买价值主张赔偿。综上博迪雅公司恳请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，原告提交的火灾事故认定书，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告提供的房产证本院予以确认；本院调取的消防大队卷宗材料，双方均无异议，本院予以确认；鉴定意见书双方均无异议，本院予以确认；原告提供的租赁合同可以与其租金支付凭证相互吻合，本院予以确认；以上予以确认的证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日12时53分，位于昆山市交叉口的桥东南侧厂区发生火灾，造成纪高公司的设备、货物及博迪雅公司、昆山市天马木业有限公司（以下简称天马公司）的建筑、货物等受损。2018年11月2日，昆山市公安消防大队出具苏昆公消火认字[2018]第0082号牌火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位在博迪雅公司厂房外东北侧（沿河）位置，火灾原因为谢红英在焚烧杂草时引燃周边可燃物引发火灾。现原告纪高公司因火灾造成的各项损失未获得赔偿，诉至本院。昆山市公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》显示，该厂区内东侧为博迪雅公司，西侧为天马公司所有，由纪高公司承租，西侧靠南部门区域为天马公司的办公室。博迪雅公司与纪高公司以砖墙分隔，砖墙东侧博迪雅公司厂区内北侧沿河区域杂草过火明显，紧靠砖墙的西北角空地有大量炭化物，紧挨的南侧彩钢瓦简易建筑内过火严重，墙体抹灰层脱落，彩钢瓦屋顶变形。砖墙西侧纪高公司厂房建筑层数为1层，北侧以砖墙堆砌，彩钢瓦为屋顶的钢结构建筑；整栋建筑屋顶过火明显，北侧彩钢瓦屋顶几乎全部坍塌；从灾后燃烧痕迹判断，尤以东北侧区域炭化最为严重，向南向西蔓延，蔓延痕迹逐渐减弱。火灾发生后，消防大队第一时间相关人员做了问询笔录，谢红英在笔录中陈述系博迪雅公司老板让她在厂区外沿河位置种菜，带回家送送人，吃不掉的给员工吃。2018年9月30日晚上，人事主管让其将厂区围墙外面那些杂草烧掉，因为工商局来检查碍事，当时我没带火柴，所以第二天过来。其点了一处之后，在边上看着火势，结果风太大，沿着河边往南烧过去了，其看到火头控制不住就自己拿水去浇，结果没办法浇灭，消防来之前火烧到博迪雅公厂外面堆着的没用的泡棉，之后又引燃了围墙里面另一家泡棉厂堆着的泡棉和厂房。昆山市登记房屋所有权人为天马公司，其中均为砖木结构房屋，面积分别是（298.8平方米、15平方米、508平方米、51.6平方米）。原告依据其与天马公司的两份《租房合同》，主张房租损失，其中2018年2月1日签订的《租房合同》明确租赁面积为480平方米（车间为380平方米，内场为100平方米），年租金为138000元，押金为20000元，租赁期限为2018年2月1日至2019年2月1日。另一份2018年7月3日签订的《租房合同》中明确包含岸、内厂房、办公室、外厂房在内共计租赁827平方米，年租金为226700元，租赁期限为2018年7月15日至2019年7月15日。该两份租房合同中均明确，因原天马公司厂房内没有消防设备，乙方在租房生产后自己购买消防设备。原告提供2018年1月30日陟乃环向陆明华转账89000元的转账记录,原告称陟乃环系纪高公司实际控制人聂某的妻子，陆明华系天马公司法定代表人，其中69000元系2018年2月1日至2018年8月1日期间的租金，20000元系押金。原告另提供2018年7月5日聂某向陆明华转账295000元的记录，原告称该该金额为2018年2月1日《租房合同》中2018年8月2日至2019年2月1日半年期间租金69000元及2018年7月3日《租房合同》中一年租金226700元之和。原告笔录中称其承租该房屋用于废旧物品回收、加工。案件审理期间，原告就该火灾事故造成的PS造粒机、电机等物品损失申请评估，本院依法启动鉴定程序，江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司根据现场勘验实际作出公估报告，损失总金额为58253元。原告提供购销合同一份，显示其于2019年9月20日向昆山远程物资回收利用有限公司（以下简称远程公司）采购废塑料粒子23.98吨，单价9400元/吨，金额共计225412元。原告后补充提交送货单，显示远程公司于2018年9月10日向原告送货，远程公司向原告开具发票，原告于2018年12月19日向远程公司支付225412元，原告据此主张废塑料粒子损失225412元。2018年9月5日，昆山市规划局向昆山市城市管理局移交《违法建设认定及案件移交函》，周市镇陆潮浜路52号天马公司在其厂区内的建设行为，未经相关部门审批同意，系违法建设行为。2018年10月31日，昆山市城市管理行政执法局向天马公司出具《限期拆除决定书》，要求天马公司在收到决定书之日起七日内自行拆除该部分违章建筑。2019年12月11日各方当事人的笔录中，各方均确认涉案房屋中的违章建筑至今未拆除，但违章部分不让用了。本院于2020年1月3日现场踏勘，经确认原告承租天马木业的房屋中办公室（其中一楼15平方米有房产证）、岸、外厂房在认定的违章建筑范围内，对于外厂房的位置及面积，天马公司和原告均确认为进出大门的道路公摊面积。被告博迪雅公司提供其2018年9月29日发出的《放假通知》证明2018年10月1日为放假期间，博迪雅公司另提供谢红英签字的送货单，证明谢红英的岗位为食堂阿姨，负责签收菜品及烹饪。本院认为，当事人的财产权利依法应当受到保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据消防大队出具的火灾事故认定书，谢红英焚烧杂草系引发该起火灾的直接原因，现其称系职务行为，但因其焚烧杂草系在博迪雅公司全部员工放假期间，焚烧杂草的位置亦在厂区之外，原告和谢红英现有证据不足均以证明其该焚烧杂草行为系受被告博迪雅公司指示采取，谢红英职务行为的主张，本院难以支持。谢红英作为完全民事行为能力人，对于焚烧杂草尤其是在风力较大且周边存在易燃物的地方焚烧杂草后果应当有所预判，其明知当天风力较大仍然点燃杂草，谢红英对于该火灾事故存在重大过错，本院酌定其承担50%的责任。根据消防大队的事故认定，博迪雅公司紧靠砖墙的西北角空地有大量炭化物，紧挨的南侧彩钢瓦简易建筑内过火严重，事后谢红英第一时间在消防大队的笔录中亦陈述杂草引燃了其公司堆在外面的泡棉，谢红英的陈述与消防大队大量炭化物的勘验情况相互吻合，而博迪雅公司的负责人对于该堆放的东西是谁家的未给予合理解释，本院对博迪雅公司该陈述不予采信，博迪雅公司在户外随意堆放的行为系火灾事故的扩大的重要因素，本院酌定博迪雅公司对该起火灾事故承担20%的责任。纪高公司自称承租房屋用于存放废塑料粒子及生产等，但因塑料粒子属于易燃物，应当存放在符合相应消防等级的场所，本案中原告承租无任何消防设备的房屋，甚至部分是彩钢瓦搭建的违章建筑予以存放废塑料粒子等，对于火灾的扩大也具有过错，本院酌定原告承担20%的责任。天马公司作为房屋出租人，应当保证其出租的房屋系合法建筑且尽到应有的管理职责，其将自行用彩钢瓦搭建、无任何消防设施的违章建筑出租给原告使用，其对火灾损失的发生亦有一定过错，本院酌定其承担10%的责任。原告要求被告博迪雅公司承担连带赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告主张的房租损失，消防大队勘验笔录显示整栋建筑屋顶过火明显，北侧彩钢瓦屋顶几乎全部坍塌，故该房屋火灾之后已不再满足使用条件。虽涉案房屋中部分被认定为违章建筑，致使该部分合同无效，但天马公司仍可参照租金标准收取占有使用费，现原告提供了租房合同及租金支付凭证，原告将已支付而无法使用期间的费用作为损失主张应当得到支持，但是因原告承租房屋中部分为违章建筑，且昆山市城市管理行政执法局在2018年10月31日向天马公司出具了限期拆除决定书要求其七日内拆除违章部分，故天马公司无权收取违章建筑部分2018年11月7日之后的租金。关于本案所涉租赁合同中违章部分的面积，本院根据现场图、违章建筑范围图及现场踏勘情况，酌定扣除2018年7月3日《租房合同》中岸、办公室超出15平方米部分2018年11月7日之后的租金，内厂房、外厂房、办公室15平方米部分原告按照8.5个月主张租金损失于法不悖，2018年2月1日签订《租房合同》项下厂房为有房产证部分，原告按照剩余3个月主张租金本院予以支持。经核算，原告的租金损失本院认定为160194.86元。关于原告主张的废塑料粒子损失，虽然原告提供了合同、送货单、发票及付款凭证，但送货单显示送货时间为2018年9月10日，火灾发生时间为2018年10月1日，在原告未就该损失申请鉴定的情况下，本院无法确认事故发生前存放在事发房屋内废塑料粒子的数量及火灾发生后剩余废塑料粒子的价值，原告现要求按照合同全部金额主张损失的诉讼请求，本院难以支持。关于原告主张的PS造粒机及其他财产损失，经鉴定为58253元，本院予以确认。综上，原告的各项损失共计218447.86元，其中谢红英负担50%的责任即109223.93元，博迪雅公司负担20%的责任即43689.57元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告谢红英于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山纪高废旧物资回收有限公司各项损失共计109223.93元元。二、被告昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆山纪高废旧物资回收有限公司各项损失共计43689.57元。三、驳回原告昆山纪高废旧物资回收有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。案件受理费2692元，鉴定费5800元，以上合计8492元，由原告负担2548元，由被告谢红英负担4246元，由被告博迪雅公司负担1698元。其中，原告预交的案件受理费1884元，本院予以退还，被告谢红英应负担的1346元、被告博迪雅公司应负担的538元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：3225XXXXX59开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接支付给第三方的鉴定费5800元，被告谢红英应负担的2900元，被告博迪雅公司应负担的1160元均由两被告直接支付原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹丛丛人民陪审员  常亚亚人民陪审员  冯秋龙二〇二〇年一月六日书 记 员  蔡晓晨法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。