云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1989号原告：张津，男，1966年10月15日生，壮族，住文山市。委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司，统一社会信用代码：91532600795185503L，住所地文山市三鑫中等职业技术学校（食堂**）。法定代表人：刘俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师（特别授权）。原告张津与被告文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司（以下简称雄丰公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年10月25日以（2018）云2601民初3029号案号立案后，于2018年11月19日适用简易程序，公开开庭进行审理，2018年12月21日作出（2018）云2601民初3029号民事裁定书，以本院对本案无管辖权驳回张津的起诉，张津不服提出上诉，文山州中级法院于2019年3月12日作出（2019）云26民终374号民事裁定书，以适用法律错误，撤销本院（2018）云2601民初3029号民事裁定书，指令本院审理。2019年5月20日本案以(2019)云2601民初1989号案号立案后，2019年6月25日，雄丰公司以合同约定管辖在昆明市官渡区法院为由提出管辖权异议，本院于2019年7月9日作出（2019）云2601民初1989号民事裁定书，认为雄丰公司提出的管辖权异议成立，本案移送昆明市官渡区法院审理，张津不服提出上诉，文山州中级法院于2019年7月29日作出（2019）云26民辖终25号民事裁定书，以本院适用法律错误撤销本院（2019）云2601民初1989号民事裁定书，由我院管辖。因本案不适宜适用简易程序审理，2019年9月14日，本院作出（2019）云2601民初1989号之一民事裁定书，转为普通程序，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告张津及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼，被告雄丰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张津向本院提出诉讼请求：1.判决雄丰公司承担担保责任退还张津购车款251000元，并按年利率5.6%赔偿张津损失自2017年11月27日起至购车款还清时止，计算至起诉时为12885元，以上合计263885元；2.判决雄丰公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月24日，雄丰公司以云南息壤汽车服务有限公司（以下简称息壤公司）文山代理商身份向张津推荐半价购车活动，同时将其C2F商业模式讲得头头是道，导致张津与雄丰公司法定代表人刘俊签订了以息壤公司为甲方的《销售合同》，约定张津向其购买宝马X3车辆一辆，合同总价款502000元，6个月内交付车辆。同时雄丰公司为给其合法性加码，作出了《担保承诺书》，承诺如发生资金安全风险，由其负责承担和赔偿，张津签字同意其承诺。张津依约向雄丰公司支付了购车款251000元，雄丰出具了251000元《文山雄丰企业专用收据》。2018年4月13日息壤公司发布了无法履行《销售合同》的《关于息壤汽车业务处理的公告》，2018年5月7日雄丰公司法定代表人刘俊利用其控股的云南文山雄天网联科技股份有限公司发布《告知书》，显示息壤公司涉嫌犯罪已经跑路，并作出难以接受的退款方案。张津认为，雄丰公司作为文山老牌驾驶培训学校，作为息壤公司文山代理商，先向张津宣传其C2F商业模式，双方签订了《担保承诺书》，雄丰公司依法应当承担担保责任，退还张津购车款并赔偿张津损失。雄丰公司未到庭答辩，其委托诉讼代理人张才恒庭后提交代理词内容为：一、雄丰公司并非《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（下称《销售合同》）相对人，对该合同的约定事项及交易行为不知情，与雄丰公司不具有关联性。张津与云南息壤汽车服务有限公司系《销售合同》的权利义务相对人，本案作为合同义务主体乙方云南息壤汽车服务有限公司未到庭参与庭审调查，故张津同其签订的《销售合同》的约定事项、打款交易等行为无法核实。雄丰公司并非合同当事人，其合同主体双方是否确实有购销行为，交易行为如何进行等内容概不知情，张津与云南息壤汽车服务有限公司之间的《销售合同》约定及交易事项与雄丰公司不具有关联性。二、《担保函》不是雄丰公司出具，且不具备生效要件，不产生法律效力。首先，张津息雄丰公司员工，担任办公室主任职务，公章由其保管，根据公司授权进行使用。该粉担保函系张津自私加盖公章，未经法定代表人签字认可。张津所提供的《担保函》不具生效要件，不具法律效力。该《担保函》系张津私自制作，无公司法定代表人的签字同意，仅有一份印章加盖，无法核实《担保函》的真实有效性。无公司股东会决议通过，同意由公司进行承担保证责任意见。根据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”的规定，公司在对外进行担保时必须经董事会或者股东会决议通过，方可进行担保。本案，张津提供的《担保函》的证据，不符合公司对外进行担保的法律规定要件，故该《担保函》不具有法律效力，雄丰公司对张津不承担保证责任。三、且不论《担保函》有效与否，单纯就该《担保函》约定内容而言，该保证责任息一般保证，张津无权要求雄丰公司承担连带责任。从张津提供的《担保函》内容，担保人担保的是“合同有效性及甲方权利义务承担担保责任”。担保的是债券，本案中张津对云南息壤汽车服务有限公司是否享有债券不得而知。首先，合同是否有效并非雄丰公司可以确认和保证的，合同有效与否参考的是“是否基于合同当事人真实意思表示，是否损害个人、集体、国家利益，以及是否违反国家强制性规定，是否符合合同约定”等为前提，不符合前述法定内容，合同自当无效，而非由他人担保并可确保合同之效力。本案的合同是一个附条件生效的合同，生效条件是否成就不得而知。而且雄丰公司作为一般民事主体，既非国家权力机关，亦非审判机构，岂能归合同有效性进行确认或保证？故对合同有效性的保证不符合法理也无法律依据，该保证内容无效。其次，对“甲方权利义务的担保”的内容，该担保内容属于一般保证，保证人无承担连带责任义务。根据《担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，该《担保函》约定的对“甲方权利义务承担承担担保责任”，即在义务人不能履行合同义务时，由保证人承担保证责任，故该《担保函》保证方式为一般保证，根据《担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行扔不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，张津应当根据《销售合同》依法先行向债务人云南息壤汽车服务有限公司主张权利，在主合同纠纷未尽审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，张津无权向雄丰公司主张保证责任。综上，张津起诉诉称事实与理由与客观事实不符，雄丰公司并非合同相对人，对其合同约定事项真实性、合法性并不知情，与雄丰公司不具仁和关联性。而《担保函》并非雄丰公司出具所为，未经公司股东会决议通过，也无法定代表人签字确认，该《担保函》不具法律效力。请法院依法驳回张津的诉讼请求。张津针对其主张，提交以下证据：1.销售合同、担保承诺书、文山雄丰企业专用收据、农行交易凭证、积极卡账户俩是明细清单，证明①2017年11月27日，雄丰公司以息壤公司文山代理商身份向张津推荐半价购车活动，同时将其C2F商业模式讲得头头是道，导致张津与雄丰公司法定代表人刘俊签订了以息壤公司未甲方的《销售合同》，约定张津向其购买宝马X3车辆一辆，合同总价款502000元，6个月内交付车辆，雄丰公司作出了《担保承诺书》；②张津于向雄丰公司拟支付了购车款251000元，履行了支付义务。2.关于息壤汽车业务处理的公告、告知书、企业信息，证明2018年4月13日息壤公司发布了无法履行《销售合同》的《关于息壤汽车业务处理等公告》，2018年5月7日雄丰公司法定代表人刘俊利用其控股的云南文山雄天网联科技股份有限公司发布《告知书》，显示息壤公司涉嫌犯罪已经跑路，并作出让人难以接受的退款方案，雄丰公司依法应当立即退还张津购车款并赔偿张津损失。雄丰公司未到庭质证，也未提交书面质证意见。本院认为，张津提交的第1、2组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。雄丰公司未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2017年11月27日，张津与云南息壤汽车服务有限公司（以下简称息壤公司）签订《云南息壤汽车服务有限公司销售合同》（合同编号：0004994），其中约定：张津向息壤公司购买宝马X32014款宝石青2.0T车一辆，车价502000元，合同总价款251000元，张津在签订合同当日一次性付清合同总价款，车辆交付时间为6个月内，息壤公司如未能按时交付车辆，张津可选择终止合同退回已付预付款，就本合同发生的任何争议，双方均应当首先尽力通过协商解决。协商不成，任何一方可以依法向息壤公司所在地人民法院提起诉讼。合同经张津、息壤公司签字盖章后即时成立，合同必须打印盖章后再本合同第二条付款到达息壤公司账户后有效。息壤公司在合同上盖章、张津在合同上签字，杨洪琼作为销售顾问、刘俊作为销售经理在合同上签字。同日，雄丰公司向张津出具《担保承诺书》，载明：购车申请人在完全了解并熟知天创息壤C2F商业模式的情况下，自愿申请用“息壤汽车”9人组团接话（50%现金+50%小米）购车的方式进行购车，并填写《云南息壤汽车订购申请书》，自2017年11月27日缴纳裸车价50.2万元50%的现金25.1万元购车款后我公司特作如下承诺。一、按购车申请人缴纳50%的购车款之日算起至计划提车日期为终止，我公司对申请人缴纳50%的购车款由担保责任，如发生资金安全风险，由我公司负责承担和赔偿。二、购车申请人提车之日，按9人团购模式再缴纳裸车价50%的小米（积分）给公司或者在平台上购买同价积分给公司。三、购车申请人提车之日，必须统一在公司购买车辆保险，保险费用由购车申请人自负。四、购车申请人只能提取所订购（50%现金+50%小米）等额比例的车辆，若价格超额部分由购车申请人自负。五、购车申请人按“息壤汽车”9人团购计划、并经抽签（抽到签的，未抽到签的第6个月自动提车）从汽车经销商提车之日以后，此承诺立即失效，之后发生的任何变故，均与我公司无关。六、此担保承诺书一式贰份，购车申请人和担保人各持1份，自双方签字盖章之日起生效。雄丰公司在担保承诺书上盖章，张津作为购车申请人在担保承诺书上签字同意雄丰公司的以上承诺。2017年11月26日，张津向雄丰公司法定代表人刘俊刷卡支付购车款7万元，2017年11月27日，张津通过工商银行向刘俊账户转账支付8万元、通过建设银行向刘俊转账支付10.1万元，张津共向刘俊支付25.1万元购车款。雄丰公司出具日期为2017年11月26日金额为7万元的购车定金收据、日期为2017年11月27日金额为18.1万元的购车尾款收据给张津，收据上有雄丰公司盖章及收款人杨洪琼签字。合同签订及支付购车款后，息壤公司未交付车辆给张津。2018年4月13日，息壤公司发出《关于息壤汽车业务处理的公告》告知各位购车客户：云南息壤汽车是与深圳天创息壤网络科技有限公司给你“通兑全城”合作而开展的一项低折扣购车业务，现因“通兑全城”2018年1月23日停止通兑后，导致云南各级代理公司销售的车辆无法按时交付，按照2018年4月9日全省代理商会议精神，结合各地州市、县区息壤汽车的开展情况，现就息壤汽车业务相关事项通知如下：一、各代理公司应在2018年4月15日开始电话邀约购车客户逐一面谈，把公司的相关情况准确传达给购车客户。二、针对购车客户已抽签未提到车的，会议研究的方案如下：1、分期退还本金，具体期数由各级代理公司根据自身情况与客户商定。2、用以租代购得方式让购车客户先提车使用，公司偿还不低于购车客户所交本金部分。提车方式和具体还款期数以合同的方式进行确定。3.更换所选车型，由各代理商根据现有车型，按客户所交金额，以多退少补的方式协商客户提出，车辆价格保证不高于4S店。4、若各代理商与客户有更好的方式，可协商解决，并将一些好的解决方式和办法提供借鉴。三、对于未抽签的购车客户，请各代理商与客户沟通，并按以上四点方式处理。四、落实责任，各级代理公司开展息壤汽车业务的代理公司董事长、总经理是第一责任人，按照业务属地，所有的购车客户请联系代理公司。2018年5月7日，云南文山雄天网联科技股份有限公司向天创息壤半价购车客户发布《告知书》称：2018年3月23日，经昆明市公安局官渡分局调查，发现云南天创息壤公司涉嫌传销，云南息壤汽车服务有限公司已经跑路，无法联系，各位客户一斤该支付的购车款已被该公司卷走，可能难以追回。本公司作为息壤公司的文山代办点，愿意安排资金，代息壤公司退还客户已经支付的购车款，但目前公司资金紧张，将通过以下方式处理：一、从2018年6月30日起，我公司以发红包抽签方式，按抢到的红包从大到小进行排名，抽取客户退还，每月退款总金额不超过60万元，在60万元范围内按排名先后进行退款，直至退完为止。二、付款方式为当月发红包抽签，经财务核算后，下月退款（即2018年6月30日发红包抽签，2018年7月30日退款，以此类推，直至退完为止）。三、我公司代息壤公司退还客户购车款后，有权向息壤公司追偿。四、在此期间，若遇特殊情况，需要变更抽签付款时间的，我公司会另行通知，届时一切抽签退款方式以新通知为准。五、各位客户可按以下方式自行选择处理方式：1.同意按我公司上述方案处理的及时到公司进行登记；2.可到公安机关报案处理；3.也可以向人民法院提起诉讼。注：我公司出具的本告知书仅仅属于调解意向书，不作为证据使用。云南文山雄天网联科技股份有限公司在《告知书》上盖章。云南文山雄天网联科技股份有限公司法定代表人系雄丰公司的法定代表人刘俊。张津所支付的购车款25.1万元未得到退还。经查，公安机关未对息壤公司立案侦查。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，张津与息壤公司签订汽车销售合同是主合同，雄丰公司与张津签订担保承诺书是从合同，汽车销售合同是张津与息壤公司双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且未审查出存在合同无效的情形，合同合法有效，本院予以确认。张津与雄丰公司签订的担保承诺书，雄丰公司认为担保承诺书不是雄丰公司出具、盖章不是雄丰公司的行为，但并未提交证据证明，视为是雄丰公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，主合同汽车销售合同有效，从合同担保承诺书亦有效，本院予以确认。担保承诺书中约定，按张津交纳50%的购车款之日起至计划提车日期为终止，雄丰公司对张津交纳50%的购车款有担保责任，如发生资金安全风险，由雄丰公司承担和赔偿。主合同中约定50%的购车款是25.1万元，张津于2017年11月27日已经支付，主合同约定的车辆交付时间为6个月内，但并未明确具体交付时间是从何时开始的6个月内，计划提车日期约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，雄丰公司的保证责任为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”张津要求保证人雄丰公司承担保证责任，符合法律规定，担保承诺书中对保证范围约定为交纳50%的购车款有担保责任，从息壤公司发出的公告及云南文山雄天网联科技股份有限公司发出的告知书可知，张津交纳的购车款已发生资金风险，故张津要求雄丰公司退还其购车款25.1万元，有事实及法律依据，本院予以支持。雄丰公司认为雄丰公司所收张津购车款已经交给了息壤公司，未提交证据证明，且主合同未约定雄丰公司与息壤公司之间的权利义务，雄丰公司与息壤公司之间的如何收取款项是两公司内部的问题，不能对抗外部第三人张津，也不影响张津要求雄丰公司承担保证责任。雄丰公司承担保证责任后，如与息壤公司有协议，可按协议向息壤公司追偿。张津要求雄丰公司按年利率5.6%赔偿自2017年11月27日起至购车款还清时止的利息，因主合同未对利息进行约定，仅约定未能按时交付车辆，张津可选择终止合同退回已付预付款，担保承诺书也仅对50%的购车款承担担保责任进行约定，故对张津的该项诉讼请求，本院不予支持。雄丰公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，张津的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：一、文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退还张津购车款25.1万元；二、驳回张津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由张津负担260元，由文山州雄丰机动车驾驶培训学校集团有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  马彦红审判员  刘胜娟二〇二〇年一月二十二日书记员  刘镇源