山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初4884号原告：郑勋建，男，1965年3月17日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：马现杰，男，1978年3月8日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德响，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。被告：郓城县梦真蔬菜种植专业合作社，住所地：郓城县张营镇后彭庄村。法定代表人：彭汉收，总经理。委托诉讼代理人：赵修盟，山东鲁韵正道律师事务所律师。第三人：王金祥，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住郓城县。原告郑勋建与被告马现杰、郓城县梦真蔬菜种植专业合作社（以下简称梦真合作社）与第三人王金祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勋建及其委托代理人陈秀丽、被告梦真合作社的委托诉讼代理人赵修盟、被告马现杰的委托诉讼代理人韩军华、宋德响、第三人王金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勋建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告马现杰支付劳务费55000元；2.请求被告梦真合作社在马现杰不能支付劳务费的范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日，原告与第三人王金祥从被告马现杰手中承包了位于后彭庄村后冬暖大棚中22个大棚基础建设的施工项目，双方约定工程量按照实际干的工程量结算，单价按照地基工程款每单米28元计算，基础施工完工经验收后，甲方马现杰应支付劳务费不少于总工程款95%。原告于2018年9月初完成了22个大棚的基础建设并交付使用，原告所干劳务合计劳务总量为4296米左右，总劳务费为120000元，另被告马现杰还拖欠原告个人管理费10800元，合计为130800元，除去第三人王金祥的费用以及被告在施工中支付的部分劳务费，原告要求被告支付劳务费用55000元。现被告马现杰对该笔款项拒不支付，第三人王金祥又怠于行使权利，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，由原来要求被告支付劳务费55000元增加为要求被告支付劳务费58447.2元。事实与理由部分补充为劳务总量是4474.8米，总劳务费用125294.4元。被告马现杰辩称，原告起诉马现杰为本案的被告是诉讼主体错误，被告马现杰不是本案适格的被告。2018年7月10日，马现杰接受山东中航温室大棚有限公司的委托，全权处理与梦真合作社高标准日光温室大棚的建设工作和建设工程的相关事宜。2018年7月29日马现杰与原告、第三人签订冬暖大棚基础施工合同。上述所有行为均是履行中航公司的职务行为，根据民法总则和民诉法的意见，马现杰代表中航公司所履行的行为相关法律责任均应由中航公司承担，马现杰不应承担本案的民事责任。马现杰代表中航公司与原告、第三人签订施工合同，对于工程款结算也应当与二人共同进行结算，不应单独结算，中航公司并不清楚。原告郑勋建施工工程量一直没有结算，原告和王金祥二人实际施工仅为2000余米，根本不是原告诉请的米数。原告起诉该工程款缺乏事实依据。原告郑勋建与第三人王金祥在施工过程中存在违约，且有部分施工内容没有实际履行完毕。其中打夯，土方回填，混凝土的养护及后期维修均是由中航公司另行找人施工完成，部分项目款项已经支付，还有其他项目出于拖欠状态，但上述支付的款项应当从总款项中扣除。原告列马现杰为被告不符合本案主体，诉请请求也缺乏依据，要求法院驳回原告对马现杰的诉讼请求。被告梦真合作社辩称，一、原告是与第三人王金祥共同承揽的工程劳务,原告与第三人为合同一方的共同主体,应当作为共同诉讼主体起诉,原告单方提起诉讼主体不适格。二、原告不是受雇于被告梦真合作社，也未直接为被告梦真合作社提供劳务，原被告之间不存在任何劳务合同关系，被告不应当承担连带责任。三、被告已按时将工程款支付给山东中航温室大棚有限公司，不存在拖欠合同工程款行为。原告与被告之间不存在任何法律关系，要求被告承担连带责任没有事实与法律依据，请求驳回原告对被告梦真合作社的诉讼请求。第三人王金祥未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：冬暖大棚基础施工合同一份，证明2018年7月29日原告和第三人王金祥与被告马现杰签订了大棚基础施工合同。合同约定地基工程款按照每单米28元计算工程款项，验收后被告要支付不少于总款项的95%，原告以包清工的方式对22个大棚进行施工。该22个大棚已使用。被告马现杰质证意见：对合同的真实性没有异议。被告系代表中航公司与原告和第三人签订的合同，应由中航公司承担本案相关法律责任。根据施工合同，原告和第三人的施工内容为大棚基础，地基工作内容包括：放线，打夯、开槽，找平，支模，绑钢筋、打灰、土方回填、清理现场，合同中约定乙方不允许擅自停止，不能拖滞工程。被告梦真合作社质证意见：被告对合同内容不知情，并且合同与被告之间没有关系，不发表质证意见。被告马现杰提交证据如下：证据一、高标准温室大棚建设承包合同和授权委托书各一份，证明涉案工程发包方为梦真合作社，承包方为中航公司，该合同显示，22个大棚长度是1760米，温室长度丈量以两山外沿直线米结算，原告诉称的工程米数严重和客观事实不符。授权委托书能够证明马现杰为山东中航公司的全权代理人，其在工程中已经与第三人签订的合同行为均系履行中航公司的行为，原告起诉被告马现杰承担责任，不符合法律规定。证据二、收条二份，证明被告马现杰代表山东中航公司分别于2018年8月12日和8月23日向原告和第三人支付工程款10000元，合计20000元，8月12日收条中显示原告和第三人有存在违法合同擅自停工的违约责任。证据三、收据一份,由被告另找的打夯工人赵德善于2018年12月24日出具,证明马现杰代表山东中航公司支付涉案工程地基基础打夯款16500元，打夯的内容根据施工合同约定应由原告、第三人共同施工，原告和第三人没有施工，由中航公司另行支付的打夯款，应当从原告和第三人约定工程款中扣除。证据四、冬暖大棚基础施工合同结算明细和冬暖大棚基础施工合同结算书各一份，证明马现杰作为中航公司的代表与王金祥进行了结算，原告和王金祥施工总工程款为60060元，扣除已付工程款20000元以及原告方应承担的打夯款、勾机款、回填款共计26460元及原告和王金祥二人施工期间离场损失4000元，质量进行修补材料款2600元和施工中未按施工要求造成材料损失款4300元，共计10900元，扣除以上费用应支付给王金祥工程款2700元，2700元已经支付给王金祥了。原告质证意见：1.被告提交的合同真实性和本案关联性均提出异议,大棚建设是由中航公司承包的，原告并不知情，原告在承揽基础施工时直接的联系人是马现杰，马现杰未告知过其代表中航公司与原告签订施工合同。因双方的合同内容并不一致,被告主张合同内容工程量问题并不约束原告。该合同内容是大包形式，而原告是包清工的形式，其以该合同的米数来约定原告，没有依据。对委托书原告认为马现杰从未告知过其代表公司与原告签订合同，该合同不排除是马现杰借用中航公司的资质。2.对于被告提交的收条二份，核实一下再予质证。3.对收据的真实性和关联性均提出异议，原告方认为赵德善应当出庭作证，收条的内容和签字并非一个人书写，且内容也无法证实和原告施工的大棚有联系。合同中没有显示双方的施工范围，也未约定打夯必须由原告完成。4.对被告所提交结算书和结算明细均提出异议。结算人只是马现杰与王金祥双方进行的结算，而并非是被告和原告之间的结算，且原告没有在结算书上签字，因施工合同是由原告、第三人王金祥与马现杰签订，因此，马现杰与王金祥的结算书对原告不产生法律效力。原告可以认可结算明细中的米数是2145米，但总米数应当为被告计算米数的2倍，即为4290米。因为施工合同中明确注明是按照每单米28元结算，所以该明细当中总额少计算一倍，对于其结算明细当中第三项、第四项以及第五项和第六项原告均不予以认可，第三项中打夯款、勾机款和回填款均与原告无关，且被告也没有提交证据证明该款项应当从原告的施工总额当中给予扣减。第四项也与原告没有任何的关系，被告也没有提供足够的证据能够证实原告有离场的行为，或大棚建设存在质量有问题，没有证据证实对材料有损失。该结算明细并不符合原被告的施工情况和总数额，所以该结算明细对原告并不产生任何的影响。被告梦真合作社质证意见：1.对合同和授权委托书没有异议。2.对收条不知情。3.对收据不知情，通过合同能够证明合作社所发包的工程量和工程单价以及工程内容，合同价款为3579400元，被告梦真合作社已如约将上述款项支付给中航公司。4.对结算不发表质证意见。第三人王金祥质证意见：对被告所提交结算书和结算明细没有异议，是第三人签字。被告梦真合作社提交证据如下：转账汇款凭证4份，中航公司出具的发票36份，每份是10万元。证明合作社分4次将建设承包合同总价款及变更后的工程总价款360万元已经支付给山东中航公司。工程款已经支付完毕，不存在拖欠工程款的情况。原告质证意见：对转账汇款凭证4份和36张发票真实性没有异议，无法证明是合同项下的款项，发票上显示不仅仅光有温室大棚，还有其他附属的建设。2019年8月8日合作社的工作人员曾与原告微信联系证明尚未支付所有工程款，有相反的证据证明。被告马现杰质证意见：不知道微信的来源和发微信的来源，且也不能显示原告举证的证明目的，不能证明双方中航与合作社仍然存在未付工程款的情况，只是要求和第三人把账目算清楚。被告梦真合作社质证意见：对真实性及证明目的有异议，不能证明是合作社所发出的，也不能证明合作社存在欠款行为，并且根据原告举证的证据来说，如果是合作社人员所发送，也证明了原告所说的所包的活和合作社没有关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日，被告马现杰代表山东中航温室大棚有限公司与被告梦真合作社签订了高标准温室大棚建设承包合同1份，约定被告梦真合作社作为发包方，山东中航温室大棚有限公司作为承包方，承建位于郓城县的22个温室大棚的建设工程。2018年7月28日被告马现杰与原告郑勋建、第三人王金祥签订了冬暖大棚基础施工合同1份,约定由原告郑勋建和第三人王金祥合伙承包位于郓城县张营镇后彭庄村后冬暖式大棚中的22个大棚基础建设施工项目。合同约定，地基工程款按照每单米28元计算，经验收合格后，被告马现杰及时拨付工程款，应支付不少于总工程款的95%。原告与被告马现杰、第三人王金祥均认可施工的大棚地基为双墙，双墙中间有连接体，每个单墙米数为2145米。被告马现杰分别于2018年8月12日、8月23日支付了原告和第三人工程款10000元，共计20000元，原告分得15000元，第三人分得5000元。被告马现杰于2018年10月24日找赵德善为涉案大棚地基打夯并支付打夯款16500元，被告马现杰支付挖掘机款6760元。原告、被告马现杰、第三人王金祥并认可大棚地基施工的打夯款和挖掘机款应由原告和第三人承担，未约定回填土所需费用由谁承担。被告马现杰与第三人王金祥于2020年1月6日对涉案大棚工程进行结算，结算清单记载：回填土款为3200元，施工二次工人无故离场损失费4000元，施工质量修补材料款2600元，施工中未按施工要求造成材料损失款4300元。被告马现杰未就离场损失费4000元、施工质量修补材料款2600元、施工中未按施工要求造成材料损失款4300元提供证据。原告主张被告马现杰应支付其管理费，未能举证。第三人仅请求被告马现杰支付工程款2700元，被告马现杰已支付第三人王金祥工程款2700元。本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告郑勋建与被告马现杰、第三人王金祥之间存在合法的劳务合同关系，原告郑勋建、第三人王金祥已按约定完成其提供劳务的义务，被告马现杰应履行其支付劳务报酬的义务，原告要求被告马现杰支付工程款的诉请，本院依法予以支持。涉案大棚大棚地基为双墙，每个单墙的米数为2145米，因合同中约定地基款每单米是28元，应认定总工程量为2145米×2=4290米，总工程款为28元／米×4290米=120120元。原告、被告马现杰、第三人王金祥均认可工程中的打夯款、挖掘机款由原告与第三人承担，被告马现杰支付的打夯款16500元和挖掘机款6760元应从工程款120120元中予以扣除。被告马现杰主张应从支付给原告及第三人王金祥的工程款中扣除回填土款3200元，施工二次工人无故离场损失费4000元，施工质量修补材料款2600元，施工中未按施工要求造成材料损失款4300元，因被告马现杰未能充分举证，且原告不予认可，本院对被告马现杰的该主张不予采信。从工程款中扣除打夯款、挖掘机款后，被告马现杰应支付原告及第三人王金祥工程款120120元-16500元-6760元=96860元，原告主张自己占总工程量的50%，第三人则主张占总工程量的80%，原告第三人均未提供证据，应认定原告、第三人应各占工程量的50%。原告、第三人应分得工程款为96860元÷2＝48430元，被告马现杰已支付原告15000元，已支付王金祥5000元+2700元=7700元，被告马现杰再支付原告工程款48430元-15000元=33430元。原告主张被告马现杰应支付其管理费，原告未能举证，且被告马现杰不予认可，本院不予支持。被告马现杰主张其与原告及第三人签订合同是履行中航公司的职务行为，被告马现杰不承担民事责任，被告马现杰举证的山东中航温室大棚有限公司的授权委托书中没有授权马现杰与梦真合作社以外的人签订合同，马现杰以个人名义与原告及第三人签订冬暖大棚基础施工合同，并非履行中航公司的职务行为，对于被告马现杰的该主张，本院不予采信。原告诉请的劳务合同是原告郑勋建及第三人王金祥与被告马现杰签订，根据合同的相对性，被告梦真合作社不承担支付劳动报酬的义务和责任。第三人王金祥只请求被告马现杰支付工程款2700元，且2700元的工程款被告马现杰已支付给第三人王金祥，第三人王金祥只请求工程款2700元是第三人对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马现杰于本判决生效后十日内支付原告郑勋建33430元；二、驳回原告郑勋建对被告马现杰的其他诉讼请求；二、驳回原告郑勋建对被告郓城县梦真蔬菜种植专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，原告郑勋建负担625元，被告马现杰负担636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦方敏人民陪审员  李言会人民陪审员  孙则星二〇二〇年一月二十日书 记 员  闫先雷注：义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。