河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初3322号原告：万明兵，男，1962年9月14日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。被告：潘顺民，男，1962年11月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：薛宗英，男，1966年10月15日出生，住河南省平顶山市新华区。第三人：河南平工建筑工程有限公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路东段**。统一社会信用代码：9140400766215427P。法定代表人：赵长香，董事长。委托诉讼代表人：赵长杰，男，1970年3月21日出生，住河南省平顶山市新华区。原告万明兵与被告潘顺民、第三人河南平工建筑工程有限公司（以下简称“平工公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万明兵及其委托诉讼代理人刘朝阳，被告潘顺民及其委托诉讼代理人薛宗英，第三人平工公司的委托诉讼代理人赵长杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万明兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳务款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年4月8日签订了一份劳务合同，被告将其承建的“大乘领仕馆”3号楼内墙面粉刷劳务以包工不包料的方式承包给原告。完工后，被告陆续支付部分劳务款，剩余劳务款100000元，被告至今未付，原告屡次催要未有结果。无奈，原告特提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的请求。潘顺民辩称，原告起诉我欠他工资不能成立，我打的欠条，不是欠原告的工资，欠条的内容中落款我是工地的负责人。另外原告在起诉状中说我承包大乘领事馆3A楼的工程是虚假的，我没有承包工程，我和原告一样都是在这干活的，所以不存在欠万明兵的工资，我给原告出具的合同和欠条都是以职务行为，而不是个人行为。在原告讨要工资的时候曾多次向市劳动局讨要工资，但是劳动局以事实不清重新调查。另外万明兵的工资也不是他自己的工资，是所有工人的工资，万明兵也是一个承包人，现在以工人的名义来讨要自己从中的利润。欠条的中间的内容大乘领事馆3A楼欠万明兵工人工资，并不是我个人欠的。原告的主体有误。我是一名普通的工人，有工人来作证。请法庭驳回原告起诉。平工公司述称，不了解情况，不做陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有本人身份证复印件、劳务合同、欠条。被告提供的证据有证人证言、行政复议决定书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院进行了审查认定。根据当事人依法提交并进行质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论情况，本院认定以下案件事实：2016年4月8日，潘顺民与万明兵签订了一份“劳务合同”，主要内容有：甲方：潘顺民，乙方：万明兵，根据《中华人民共和国劳动法、合同法、建筑法》，甲乙双方本着共同互利的原则，特签订以下合同：工程名称：大乘领仕馆3A#楼；工程地址：新华路南头路西；工程内容：甲方将以上楼内墙面粉刷以包工不包料的方式承包给乙方（不含负二层高地下室），乙方施工内容包括喷浆、挂网，乙方施工内容不含剔钻、砌粉施工洞；工程价格：按照室内墙面空口实算每平方米9.3元（宽度大于1.8米的口算一面）；甲方提供搅拌机、斗车、提升机（含开电梯专业人员）；付款方式：乙方每粉5层，甲方付乙方2万元生活费，乙方每粉15层，甲方付已完成工作量的80%，工程完工，工人退场，甲方付总款的97%，剩余3%作为质量保修金，待交工后一次性付清；此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效。落款处，甲方潘顺民，乙方万明兵分别签字2017年5月10日，潘顺民出具“欠条”一份，万明兵提供的“欠条”显示内容有：“欠条今欠大乘领仕馆3A#楼（河南平工建筑公司）承建，内粉工人工资100000元整，大写（壹拾万元整）工地负责人：潘顺民2017年5月10日”。并于潘顺民签字左侧下行另显示有内容：“内粉工人：万明兵注：以前所写欠条全部作废。”潘顺民质证表示“真实性无异议，但对该欠条内容是后来原来私自加上去的，不是当时写的。该欠条虽为被告潘顺民所书写，但潘顺民不是个人行为，是工地负责人，所以原告不能单独向潘顺民主张权利。”在庭审中另称“‘内粉工人：万明兵’这几个字不是我写的，是他后期自己加的，其他都是我写的。”万明兵称“‘内粉工人’是潘顺民写的，‘万明兵’几个字是我写的。”关于上述所涉及的大乘领仕馆3A#楼工程，平工公司在庭审中称，“大乘公司是借用我们平工公司的资质，进行二次结构的施工。原来的主体结构不是我们公司，听说是漯河浩源公司。”平工公司和万明兵、潘顺民之间“都没有”存在转包、分包、挂靠、借用资质等关系。“没有”向潘顺民、万明兵支付过工程款。另，平顶山市湛河区人民政府于2018年1月4日作出的平湛政复决【2018】19号行政复议决定书，显示申请人为平工公司，被申请人为平顶山市湛河区人力资源和社会保障局，平顶山市湛河区人民政府经审理查明：2017年6月27日，潘顺民、万明兵等13人到被申请人处投诉，称其从2016年10月至2017年3月在平顶山大乘领仕馆3A#楼进行二次结构施工，现被拖欠工资共计188000元，加付赔偿金共计346000元。大乘领仕馆3A#楼的二次结构施工人为潘顺民等工人。投诉时潘顺民、万明兵等13人向被申请人提交了《施工协议》和工资证明等材料。2016年2月3日，潘顺民分两次收到大乘公司3A#楼工资款586600元和11000元。6月10日，潘顺民借到大乘公司3A#楼生活费（系付工人工资）100000元……2017年3月，大乘领仕馆3A#楼二次结构工程潘顺民等工人已交工。2017年6月29日，被申请人制作《劳动保障监察调查询问通知书》并于当日送达给申请人公司代理人何才亮。7月4日，被申请人立案。7月5日，被申请人对申请人公司代理人何才亮进行询问后制作调查询问笔录一份，并制作《劳动保障监察期限整改指令书》（平湛人社监令字【2017】第50号）于当日送达何才亮。同日，潘顺民以部分工人工资由大乘公司支付为由将投诉人员数目由13人减至6人，分别是万明兵、刘洋、黄爱真、袁振锋、常伟杰和潘海臣。……2018年7月11日，被申请人制作《劳动保障监察行政处理事先告知书》（平湛人社监先告字【2017】第50号）并于7月19日送达申请人公司代理人刘长志。7月13日，被申请人制作《劳动保障监察行政处理决定书》（平湛人社监理字【2017】第50号）并于7月26日送达申请人公司代理人刘长志。经复议后，被申请人于2018年11月1日重新制作《劳动保障监察行政处理事先告知书》（平湛人社监先告字【2017】第50号）并于当日送达申请人公司代理人刘长志。被申请人于11月5日重新制作《劳动保障监察行政处理决定书》（平湛人社监理字【2017】第50号）并于当日送达申请人公司代理人刘长志。平顶山市湛河区人民政府认为：万明兵、黄爱真等6名工人投诉申请人拖欠其工资共计188000元，被申请人以“省市治欠保支文件精神和上级部门指示”为由按照工人提供的数额下达的处理决定，显失妥当，钱款数额无相关证据支撑，事实不清。决定：依法撤销被申请人平顶山市湛河区人力资源和社会保障局于2018年11月5日作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（平湛人社监理字【2017】第50号）。被申请人平顶山市湛河区人力资源和社会保障局在行政复议时辩称：“被申请人通过对申请人公司副经理何才亮的调查询问了解到：平顶山市大乘领仕馆3A#楼建筑单位是申请人单位，申请人将二次结构分包给何伟个人，何伟委托潘顺民管理。何伟、潘顺民本人不具备用工主体资格，潘顺民等人做的二次结构工作属于申请人的施工范围，施工时接受申请人的管理。”“经调查，申请人是将工资支付给潘顺民，而没有直接发放给农民工本人。”被告潘顺民在庭审中提供证人胡某、赵某1、赵某2出庭作证，其中胡某、赵某1称与潘顺民是工友关系，潘顺民是领班，在大乘领仕馆3A#楼工地从事外粉工作；见过万明兵，万明兵是从事内粉工作；大乘公司拖欠工人工资未付。但是，赵某2称是潘顺民拖欠工资未付，“是潘顺民领着干的。工资问潘顺民要的。”但称自己“受过伤，记忆力不好，对过去的事情有些能记起来，有些记不起来。”在庭审中，原告万明兵明确表示“不向第三人主张权利，跟第三人没有关系，根据合同要求潘顺民承担责任。”另称，“在大乘领仕馆工地施工的总共工程量40多万，剩余10万没有给付。支付的30多万都是潘顺民给我的，其中一笔银行转账7万元也是潘顺民转的，其余的都是现金。平工公司把钱给潘顺民，经潘顺民手把钱给我了。”“他（潘顺民）是老板，他包的二次结构，含内粉、外粉，还多次去平工公司和劳动局要钱。”对此，潘顺民称“只是经过我的手，每次我给他们写的有条，是对准内粉原告带领的四十多名工人，只是起个证明作用。”平工公司称“原告所述不属实，他是想象着说这是平工公司给的，没有任何的依据，与本案无关。潘顺民称在日常施工过程中的对接人是“跟何伟，和平顶山市湛河区人民政府行政复议决定书的所述的何伟是同一个人。他是负责管理的，工人工资借支是向郭明江（音）和张国芳（音）二人借支的，他们是以平工公司资质承包大乘公司3A#楼。前期这两个人是借用漯河浩源公司资质，后期二次结构是借用平工公司资质。”平顶山市湛河区人民政府行政复议决定书中查明的收到大乘公司3A#楼工资款等“大部分都是从郭明江（音）和张国芳（音）处拿到的工资款，还有几次是直接从大成公司领取的。”本院认为，原告据以起诉的依据是与被告签订的“劳务合同”及被告出具的“欠条”，主张与被告之间成立劳务合同关系。但是，被告以其签订“劳务合同”系职务行为，与原告均系平等的提供劳务的主体为由，提出抗辩反驳。根据有关法律的规定，当事人之间订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，自依法成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。毋论当事人采取何种形式订立合同，均应按照当事人真实的意思表示确定合同权利义务内容。本案中，虽原、被告签订有“劳务合同”，但是，涉案的大乘领仕馆3A#楼二次结构工程承包主体，根据平顶山市湛河区人民政府的行政复议决定书中查明的事实，以及其中显示的平顶山市湛河区人力资源和社会保障局调查询问情况，并结合平工公司在本案庭审中的陈述内容，该二次结构工程承包人不是被告潘顺民，应是或者名义承包人应是平工公司，而平工公司称与原、被告之间均不存在转包、分包、挂靠、借用资质等关系，亦未向二人支付过工程款。因此，从建设工程施工的客观实际情况来看，被告潘顺民在涉案工程中如不是分包或者转包的承包人，也不是挂靠或者借用资质的实际施工人的话，其自然不具备涉案工程接受劳务施工成果的主体资格。同时，根据平顶山市湛河区人民政府的行政复议决定书中查明的事实，以及其中显示的平顶山市湛河区人力资源和社会保障局调查询问情况，原、被告是作为同等的提供劳动劳务的主体共同向平顶山市湛河区人力资源和社会保障局进行劳动监察投诉的，即均是大乘领仕馆3A#楼的二次结构施工人，并共同提交了《施工协议》和工资证明等材料，潘顺民亦是“收到大乘公司”的“工资款”、“生活费”、“人工费”等劳务报酬。而平顶山市湛河区人力资源和社会保障局对第三人工作人员的调查询问，“平顶山市大乘领仕馆3A#楼建筑单位是申请人单位，申请人将二次结构分包给何伟个人，何伟委托潘顺民管理。何伟、潘顺民本人不具备用工主体资格，潘顺民等人做的二次结构工作属于申请人的施工范围，施工时接受申请人的管理。”“经调查，申请人是将工资支付给潘顺民，而没有直接发放给农民工本人。”虽然，平顶山市湛河区人民政府行政复议决定撤销平顶山市湛河区人力资源和社会保障局的《劳动保障监察行政处理决定书》，但该复议决定的理由是“处理决定，显失妥当，钱款数额无相关证据支撑，事实不清。”对于有关施工经过等事实并未明确否定。因此，潘顺民作为“二次结构施工人”，并从大乘公司领取工资款等，虽向万明兵等工人支付了其中的该部分工资款，但其依法并不具备用工主体资格。因此，虽然被告潘顺民与原告万明兵签订有“劳务合同”，并出具有“欠条”，但是被告在该工程施工中不是承包人或借用挂靠承包人，不具备向原告等分包或转包二次结构内粉施工的主体资格，且其出具的“欠条”明确显示“（河南平工建筑公司）承建”、“内粉工人工资”，结合上述分析论证内容，原告应当依法向工程承包人或者向其分包、转包内粉施工的承包人主张权利。现其向被告诉请主张承担给付劳务报酬的法律责任，没有事实根据和法律依据，不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告万明兵的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告万明兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年一月二十一日书 记 员  曲含琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。