江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4991号上诉人（原审被告）:魏学信，男，1944年2月25日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）:彭朝晖，男，1974年12月20日生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：魏爱华，男，1972年9月19日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人魏学信因与被上诉人彭朝晖、原审被告魏爱华租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏学信上诉请求：1.撤销原判或改判驳回彭朝晖的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由彭朝晖承担。事实与理由：1.一审法庭违法判案，支持彭朝晖信用卡出租违法行为。根据中国人民银行1996年《信用卡业务管理办法》第36条、第62条规定，信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡及其账户，因出租、转让或转借信用卡产生的一切后果由持卡人承担。彭朝晖将自己的农行信用卡出租给他人赚取使用费的违法行为，违反了上述法律法规，应该承担因信用卡出租产生的一切后果。2.同一张信用卡产生的纠纷，两次立案审理属重复诉讼。彭朝晖和魏爱华之间关于信用卡方面的出租、使用、利息、还款等纠纷，早在2016年5月28日已经东海县人民法院裁决完毕，一审法院却就此张信用卡产生的还款等纠纷问题，仅靠一份“说明”和复印件再次给予立案和审理。3.一审将当事人双方违法协议产生的后果转移到第三方于法无据。当事人双方签的信用卡租用协议违法，魏学信就此写的“说明”也无效，一审判决将违法协议产生的后果转移魏学信身上，无任何法律依据。4.魏爱华不欠彭朝晖任何钱款。2017年3月14日，魏爱华房款70000元已打到彭朝晖卡上打入彭朝晖农行卡号62×××72。至此，彭朝晖与魏爱华之间的债务已经处理完毕，彭朝晖出具给魏爱华欠条一条，答应房屋过户后3天之内给付魏爱华10000元。一审全凭彭朝晖口述、复印件和猜测推理进行判案，彭朝晖给自己信用卡所还款项是最正常的个人行为，没有任何证据证明这钱是魏学信和魏爱华所用。5.彭朝晖采取欺骗方式骗魏学信写“说明”，并多次失信。（1）隐瞒法院已经判决事实。上诉人写“说明”之前，彭朝晖隐瞒了2016年5月28日东海县人民法院裁决完毕（2016年苏07**民初3141号）的事实。（2）彭朝晖虚假承诺欺骗彭朝晖写“说明”之前，当时魏爱华房子给彭朝晖保全，彭朝晖答应并承诺等到魏爱华把房子处理好给他70000元本金后，就不要利息和诉讼费并到法院撤案。后东海县人民法院调解（2016苏07**民初6009),彭朝晖答应并出具欠条承诺：经由法院调解，房屋过户手续后3天内支付魏爱华10000元，但房屋过户两年多时间彭朝晖也没支付魏爱华10000元，彭朝晖一拖再拖拒不支付10000元，而魏爱华房款70000元已打到彭朝晖卡上。被上诉人彭朝晖辩称，1.借款是实际发生的，信用卡已经借给魏爱华使用，因魏爱华无力偿还，所以收回信用卡并替代偿还信用卡欠款，魏学信承诺由他还款。2.彭朝晖认可一审判决不支持每月2000元的利息，但是本金是实际发生的，魏学信应该承担还款责任。综上，魏学信的上诉无事实依据，一审判决正确。原审被告魏爱华述称，1.不欠彭朝晖任何欠款。彭朝晖曾经将香江丽景小区3栋1单元301室保全，当时彭朝晖已经交了保全费1095元，经东海法院（2016）苏0722民初6009案件处理，魏学信房款7万元已经打入彭朝晖农行卡中，同时彭朝晖将房子处理完毕后，彭朝晖也收到了部分利益，因为当时的房子明显低于市场价，所以彭朝晖打了欠1万元的欠条给魏爱华，至今未付。彭朝晖同时答应如果收到了7万元，就对本案撤诉。2.同意魏学信的上诉意见。彭朝晖向一审法院起诉请求：1.依法判决魏学信、魏爱华偿还代偿款24500元及利息7350元（利息按月息1分从2016年9月14日起算，共两年半时间）；2.本案所涉诉讼费用由魏学信、魏爱华承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，彭朝晖将其卡号为62×××67、信用额度为25000元的中国农业银行信用卡借给魏爱华使用，约定使用费每年2000元。2016年4月25日，彭朝晖以魏爱华欠其包括该信用卡额度25000元在内共计9.5万元及利息向东海县法院提起诉讼，2016年5月28日该法院作出（2016）苏0722民初3141号民事判决书，支持了彭朝晖的其他诉讼请求，但认为该信用卡魏爱华正在正常使用中，且二人之间转借信用卡的行为违反了信用卡管理的相关规定，为无效合同，故对彭朝晖的关于信用卡25000元的诉求未予支持。该判决已生效。2016年9月14日，魏爱华使用该信用卡欠款无力偿还，致彭朝晖向卡内还款24500元，并收回信用卡。因魏爱华无力还款，经协商，彭朝晖同意由魏爱华的父亲魏学信在两年后归还彭朝晖代还的卡款。同日，魏学信向彭朝晖出具说明一份，内容为：“魏爱华用彭朝晖银行卡款：贰万肆仟伍佰元整，因魏爱华暂无还款能力，经协商贰年半以后由我替还说明人：魏学信2016.9.14”。经庭审举证，彭朝晖提交的还款回单显示存入金额为24500元，账户余额为450.66元，故实际彭朝晖还款额为24049.34元。另彭朝晖称，借条约定的每年2000元使用费，魏爱华未曾支付过。一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉，本案诉讼所依据的事实与前案不同，前案诉讼时，该代还信用卡的事实并未发生，故本案与前案不构成重复诉讼，对魏学信、魏爱华的相关答辩意见不予采纳。关于彭朝晖是否欠魏爱华10000元，因彭朝晖称当时答应卖完房后给魏爱华10000元，是因为魏爱华还应当支付其70000元欠款的利息，但魏爱华一直未支付，故其10000元也未支付。魏爱华及魏学信均答辩称，彭朝晖同意在魏爱华卖房后将70000元欠款给付彭朝晖后，魏爱华与彭朝晖70000元之间的债权债务了结，不存在利息问题，但庭审中彭朝晖对此意见不予认可，魏学信、魏爱华所举证据又不能证明其主张，故一审法院不予采纳。因彭朝晖与魏爱华之间尚存在其他经济纠纷，故不宜在本案中冲抵，如确实存在，魏爱华可另行主张。彭朝晖与魏爱华之间的信用卡借用合同，系无效合同。理由如下：信用卡系小额信贷支付工具，其用途为信用消费、转账结算及存取现金，只限持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。彭朝晖与魏爱华在应当知道上述规定的情形下仍然签订信用卡借用协议，魏爱华根据该协议取得彭朝晖的信用卡后，得以冒用彭朝晖名义使用该信用卡，此恶意串通行为增大了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，也妨害了国家金融管理秩序，有损社会公共利益。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（四）项规定，双方之间的信用卡借用合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，彭朝晖与魏爱华之间签订的信用卡借用合同无效，魏爱华透支彭朝晖的信用卡，彭朝晖以自有资金向银行偿还了信用卡欠款24049.3元。魏爱华因此获得了24049.3元的利益，应当返还。本案中,因魏爱华无力还款，经协商，由魏学信代替魏爱华偿还，故魏学信应当承担返还责任，对于彭朝晖要求魏爱华承担返还责任的诉讼请求一审法院不予支持。对于彭朝晖主张的代还信用卡的利息，因借用合同系无效合同，故对该诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、魏学信于判决生效之日起十日内给付彭朝晖24049.34元；二、驳回彭朝晖的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取298元，由彭朝晖承担149元，魏学信承担149元（已由彭朝晖预缴，待魏学信给付判决确定的款项时一并付给彭朝晖）。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏学信向本院提交光盘一份，内容为彭朝晖打的欠条原件照片。被上诉人彭朝晖提交证据为：1.魏爱华制作的还款协议书一份，证明魏学信因为工资被保全，魏爱华就跟其协商，制作了该份协议；2.彭朝晖与魏爱华的聊天记录一组，证明魏爱华确实用了彭朝晖信用卡消费并承诺还款，债务真实存在。本院认证意见：本案是信用卡租赁合同纠纷，上述证据均与本案纠纷缺乏关联性，故本院均不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为:1.本案诉讼是否属于重复诉讼；2.案涉信用卡租赁合同的效力及其法律后果如何；3.魏学信出具的“说明”的效力应如何评价。本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，江苏省东海县人民法院于2016年5月28日作出（2016）苏0722民初3141号民事判决书，对彭朝晖关于信用卡25000元的诉求不予支持，该判决已经生效。此后，彭朝晖于2016年9月14日向卡内还款24500元并收回信用卡，属于发生新的事实，故彭朝晖依据该事实提起本案诉讼，不构成重复诉讼，人民法院应当依法受理。关于案涉信用卡租赁合同的效力及其法律后果如何的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。此外，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十八条第三款规定，银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。本院认为，信用卡系小额信贷支付工具，其用途为信用消费、转账结算及存取现金，只限持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借信用卡。本案中，彭朝晖与魏爱华签订案涉信用卡租赁合同，魏爱华得以冒用彭朝晖名义使用该信用卡，违反《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十八条第三款的规定，该行为增大了信用卡被恶意透支、形成不良信贷的风险，也妨害了国家金融管理秩序，有损社会公共利益，违反合同法第五十二条第四项规定，故案涉信用卡租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故义务人应当返还彭朝晖为魏爱华垫付的信用卡还款。关于魏学信出具的“说明”的效力应如何评价的问题。魏学信是完全民事行为能力人，其向彭朝晖出具“说明”，承诺代其子魏爱华偿还24500元债务，债权人彭朝晖予以接受并免除债务人魏爱华的债务，该行为构成债务转移，合法有效，魏学信应当按照约定偿还债务。魏学信上诉称因信用卡租赁合同无效，故该“说明”亦无效，缺乏法律依据。魏学信上诉称自己受骗写下该“说明”，但未举证证实该主张且未在法定期间内提起撤销权诉讼，故本院对此不予采纳。此外，魏爱华与彭朝晖之间的其他纠纷与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。魏爱华可以通过其他途径依法维权。综上，上诉人魏学信的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元（魏学信已预交），由上诉人魏学信承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十二月七日法官助理  韩增丽书 记 员  程 铖法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。