安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初4974号 原告:柏发忠,男,汉族,1968年7月12日出生,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：孙蓉蓉，安徽繁星律师事务所律师。 被告:寿县双桥镇人民政府,住所地安徽省寿县双桥镇双桥街道，统一社会信用代码113404220032345662。 法定代表人:王安新,该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨传礼，该镇政法委员。 委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 原告柏发忠与被告寿县双桥镇人民政府（以下简称双桥镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柏发忠及其委托诉讼代理人孙蓉蓉，双桥镇政府的委托诉讼代理人杨传礼、孟德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柏发忠向本院提出的诉讼请求：判令双桥镇政府立即向柏发忠支付所欠征地包干等费用425997元和利息716899元(从2008年10月27日至2020年11月20日),起诉后息随本清;本案诉讼费用由双桥镇政府承担。 事实和理由:2008年寿县双桥镇梨树中心村改造项目启动建设,同年10月26日该项目地块挂牌出让,该项目在挂牌之前的征地报批费930997元和补偿费10万元等均为袁绪清代为垫付,2012年11月22日经双方结算,双桥镇政府尚欠袁绪清包干征地费465997元及10万元征地补偿费等,双桥镇政府出具有《欠条》一份和票据一张。2013年7月28日双方还就垫付款相关事宜达成《处理协议》,该协议第4条约定:“该土地挂牌束后,甲方应承担乙方所有垫付的费用,并承担该土地所有垫付费用的利息,月息为1%,以实际使用时间计算。后袁绪清对上述债权依法转让给柏发忠,双桥镇政府仅分期支付了部分欠款,至今尚欠柏发忠土地包干征地和补偿费425997元未还,现双方就上述欠款事宜协商未果，特具状起诉，要求判如所请。 双桥镇政府辩称：柏发忠作为原告主体不适格，原先的交款的主体是袁绪清，不是本案原告柏发忠，双桥镇政府不知道存在债权转让的事实；本案所诉的钱是交给拆迁事务所应当抵扣土地出让金，该土地出让金至今未交付，县政府也没有返还部分出让金给双桥镇政府，涉案的该宗地因为信访问题，未完全拆迁完毕，双桥镇政府同意先行退还一部分钱给袁绪清，领钱的时候柏发忠与袁绪清都去了；梨树中心村改造项目，由于开发商拆迁问题，开发商与杨江和杨茂新签订的拆迁补偿协议未兑现，导致杨江和杨茂新信访，因解决信访问题，经县政府联席会议批准，镇政府为开发商（包括柏发忠）另行垫付30万元和32万元补偿给杨江、杨茂新，实际是柏发忠在操作，双桥镇政府已经给柏发忠垫付了以上款项，如果法院认为债权转让成立，债权债务应当抵扣，综上，请法庭依法驳回柏发忠的诉请。 本院经审理查明：2008年4月24日，寿县征地拆迁事务所出具了编号为NO.003377019的《安徽省行政事业单位往来结算收据》，该收据载明：交款单位：双桥镇政府（袁绪清），收款项目：包干征地费930997元。并印有“寿县征地拆迁事务所财务专用章”。 2011年5月25日，袁绪清作为缴款部门通过双桥信用社向寿县双桥镇农经管理站缴款10万元，款项来源为征地补偿。同日，寿县双桥镇农经管理站出具了编号为NO.0003590的《寿县村集体资金专用收款凭证》，该凭证载明：交款单位：袁绪清，收款方式：存款，收款项目：梨树中心村开发征地补偿款，金额：10万元。并印有“寿县双桥镇农经管理站”印章。 2012年11月22日，双桥镇政府向袁绪清出具欠条一张，该欠条载明：今欠袁绪清包干征地费款465997元整。下方盖有“双桥镇政府财务专用章”印章，并手写“财政所：李根银”。左下方附有以下内容：2013.8.13还欠款1万元整。孙自连。2013.11.8还欠款2万元整。孙自连。2014.1.28.还欠款1万元整。孙自连。2014.11.20.还欠款3万元。孙自连。2017年6月7日还欠款4万元。孙自连。2018年1月30日还欠款3万元整。孙自连。 2013年7月28日，双桥镇政府（甲方）与袁绪清委托人柏发忠（乙方）签订的《双桥镇梨树中心村改造工程遗留问题的处理协议》，该协议载明：为推动梨树中心村改造项目尽快竣工交付使用，切实解决项目推进过程中的若干问题，甲乙双方达成如下协议内容：……4、该土地挂牌结束后，甲方应承担乙方所有垫付的费用（凭正式发票），并承担该土地所有垫付费用的利息，月息为1%，以实际使用时间计算。……下方盖有“双桥镇政府”、“寿县双桥镇法律服务所”印章以及柏发忠的手写签名。 2013年8月1日，袁绪清（甲方，债权出让人）与柏发忠（乙方，债权受让人）签订了《债权转让协议书》，该协议书载明：甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，债务人双桥镇政府拖欠甲方包干征地费款465997元和10万元（双桥梨树中心村建设项目）共计565997元未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、陈述、保证和承诺1、甲方承诺并保证：……（2）其转让的债权系合法、有效的债权。…… 2017年6月7日，柏发忠出具领条一张，该领条载明：“今领双桥镇镇政府还包干征地费欠款4万元整。下方有柏发忠、袁绪清、胡祥树、双桥镇政府书记刘永涛、双桥镇政法委员杨传礼、镇人大主席李力、镇纪委书记朱勋祥、镇政协联络员宋福昌以及镇长王安新签字。” 2018年1月30日，柏发忠出具领条一张，该领条载明：“今领双桥镇政府还包干征地费欠款3万元整。下方有柏发忠、袁绪清、胡祥树、双桥镇政府书记刘永涛、双桥镇政法委员杨传礼、镇人大主席李力、镇纪委书记朱勋祥、镇政协联络员宋福昌以及镇长王安新签字。” 上述事实有双方当事人陈述、柏发忠的身份证复印件、往来结算收据复印件、寿县村集体资金专用收款凭证复印件、现金缴款单复印件、欠条、《双桥镇梨树中心村改造工程遗留问题的处理协议》、债权转让协议书以及领条复印件两份等证据在卷，予以佐证。 另本院在本案审理过程中，对案外人即债权转让人袁绪清进行了询问，袁绪清陈述如下：在二〇〇八年的时候，双桥镇政府开发梨树中心村改造项目，袁绪清与柏发忠合伙一起开发这个项目。前期征地拆迁时，当时镇里没有钱，袁绪清为双桥镇政府垫资的这个征地补偿费，双桥镇政府在2012年的时候给袁绪清打了一张欠条。另外袁绪清通过镇农经站还为双桥镇政府垫付了10万元的征地补偿款。现在梨树中心村改造项目还没有完工，因为有土地问题没有解决，项目一直没有结算。关于债权转让的事情，这个2013年8月1日的协议是袁绪清签的，双桥镇政府是知道这个协议的。这个协议签订后袁绪清把这个协议给镇领导看过，镇政府对这个协议没有异议。 双方的争议焦点： 一、关于债权转让的问题。 柏发忠认为双桥镇政府欠袁绪清的包干征地费465997元和袁绪清为双桥镇政府垫付的双桥梨树中心村开发征地补偿款10万元，以上债权通过其与袁绪清的债权转让协议书已转让给柏发忠，故柏发忠是本案的适格主体。 双桥镇政府认为其欠的是袁绪清的包干征地费465997元，柏发忠与袁绪清签订的债权转让协议书不知情，债权转让要通知债务人，该份债权转让协议书未通知双桥镇政府，双桥镇政府对此不知情，故柏发忠作为本案原告主体不适格。对于开发征地补偿款10万元是袁绪清代双桥镇政府垫付的。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让通知的目的主要为了避免债务人因不清楚转让人和受让人之间已达成转让合意而误为清偿，故认定债权转让通知的法律效力的关键在于债务人是否知晓及能否确认债权转让的事实。经查，本案中双桥镇梨树中心村改造工程项目由袁绪清与柏发忠合伙开发。前期包干征地费用及开发征地补偿款由袁绪清出资，后双桥镇政府向袁绪清出具欠条一张，该欠条中的债权后被袁绪清转让给柏发忠。根据双桥镇政府出具的欠条中的还款记录和举出的领条中显示的双桥镇政府人员杨传礼所写“经研究付柏发忠欠款4万元”，以及杨传礼当庭陈述“2017、2018两笔是我经手的，当时我把袁绪清叫到现场，当着孙自连面，袁绪清承认这笔钱就是原告的，袁绪清和原告一起在领条上签的字，我写的证明，当场付的。”可以认定双桥镇政府对包干征地费425997元的债权转让已经知晓且确认的事实。综上，可以认定柏发忠与袁绪清之间就包干征地费425997元的债权转让行为合法有效，故柏发忠主张双桥镇政府支付包干征地费325997元（465997元-14万元）的请求，本院予以支持。对于柏发忠与袁绪清在双方签订的债权转让协议中另外10万元的款项转让，本院认为，从双桥镇政府的陈述看，该款是袁绪清代双桥镇政府垫付的梨树中心村开发征地补偿款。从袁绪清、柏发忠以及双桥镇政府的陈述看，双方在双桥镇梨树中心村改造工程项目中尚未就土地出让金等问题进行最终结算。双方应先行结算，形成明确的债权金额，才可以要求清偿或转让。现柏发忠就该垫付款10万元向双桥镇政府主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 二、关于利息的问题。 柏发忠认为双桥镇政府尚欠包干征地费465997元，后分六次偿还了14万元，下欠本金325997元，按《双桥镇梨树中心村改造工程遗留问题的处理协议》的约定，该款应从2008年10月27日起分段按月支付1%的利息。 双桥镇政府认为该协议的主体是双桥镇政府及袁绪清，柏发忠只是袁绪清的代理人，且认为涉案的双桥镇梨树中心村改造工程项目还未最终结算，袁绪清的土地出让金还未交纳，利息应放到最后解决。 本院认为，双桥镇政府向袁绪清出具的欠条中并未约定利息，后双方于2013年7月28日签订的《双桥镇梨树中心村改造工程遗留问题的处理协议》中约定了利息。柏发忠与袁绪清于2013年8月1日签订的债权转让协议，可以看出，涉及利息问题的《双桥镇梨树中心村改造工程遗留问题的处理协议》在债权转让协议之前，而柏发忠与袁绪清签订债权转让协议时并未涉及到包干征地费465997元的利息问题，也无证据证实双桥镇政府知道债权转让给柏发忠时涉及到利息问题，且柏发忠认可双桥镇政府已偿还的14万元为本金，故柏发忠主张双桥镇政府支付包干征地费325997元的利息，无事实依据，本院不予支持。 三、关于案涉借款的抵扣问题。 双桥镇政府认为其为柏发忠垫付了62万元，应从欠款中予以抵扣。并举出：2018年12月12日的会议纪要、民事裁定书三份、2019年1月7日的会议记录，证明：双桥镇政府为了信访维稳，为开发商即柏发忠先行垫付了应由其补偿给杨江、杨茂新的62万元，该款应当从柏发忠主张的欠款中予以抵扣。 柏发忠认为双桥镇政府举出的会议纪要、民事裁定书三份及会议记录，均与本案无关联性，其主张的欠款与双桥镇政府支付给杨江、杨茂新的补偿款62万元无关，不应抵扣。 对会议纪要、民事裁定书三份及会议记录的真实性，本院予以认定。本院认为，以上证据只能证明双桥梨树中心村开发项目中双桥镇政府为解决杨江、杨茂新的拆迁补偿等问题所做出的一系列决定，与本案中柏发忠所主张的欠款并非同一法律关系，本院不予理涉，故对双桥镇政府要求用补偿款62万元予以抵扣本案所涉欠款的意见，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、寿县双桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付柏发忠欠款325997元； 二、驳回柏发忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15086元（已由柏发忠预交），减半收取7543元，由柏发忠负担4448元，由寿县双桥镇人民政府负担3095元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  花小红 二〇二〇年一月十九日 书记员  杨 雪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以正明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。