浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0326行初233号 原告谢作图，男，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人陈智，浙江泽商律师事务所律师。 被告平阳县人力资源和社会保障局，住所地浙江省平阳县昆阳镇吉祥路**人力社保大楼，统一社会信用代码11330326002535156X。 法定代表人杨守权，局长。 出庭行政机关负责人陈克增，副局长。 委托代理人缪海浪，被告工作人员。 委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人温州润鑫建材有限公司，住，住所地平阳县鳌江镇杨屿门村/div> 法定代表人金芬芬。 原告谢作图诉被告平阳县人力资源和社会保障局（以下简称平阳县人社局）工伤行政确认一案，于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院于2019年8月1日受理。因温州润鑫建材有限公司（以下简称润鑫建材公司）与本案处理结果存在利害关系，故本院依法追加其为本案第三人。2019年12月4日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谢作图及委托代理人陈智，被告行政机关负责人陈克增及委托代理人缪海浪、王增匀到庭参加诉讼。第三人润鑫建材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2019年7月16日，被告平阳县人社局作出平人社工不认〔2019〕001号不予认定工伤决定，认定：2019年4月16日，谢某某到公司正常上班。当日17时30分许，在公司食堂就餐后，遇见公司管理人员，告诉他当天有点感冒并要求请假三天，经同意后回公司地磅房洗澡。18时50分许，谢某某下班离开公司。次日18时10分许，被同宿舍工友发现其躺在床上，呼叫多次无反应，随即报警，经法医检查确认死亡。被告在上述事实认定基础上，认为谢某某在工作时间、工作岗位因身体不适请假三天，而后下班离开公司，次日被发现在宿舍内死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤之规定，故决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原告谢作图诉称，原告为死者谢某某儿子，谢某某系1963年出生，于2019年3月到第三人润鑫建材公司工作，由第三人为其办理工伤保险，每天上下班时间为7点到19点。2019年4月16日16时30分左右，谢某某在公司食堂就餐时被食堂工作人员发现面色难看，饭碗也拿不住，后公司监事彭某某停止谢某某工作并要求其休息检查。谢某某随后回到公司宿舍，于次日被工友发现已死亡。2019年5月17日，原告向被告平阳县人社局申请工伤认定，后又补充情况说明、录音等证据。2019年7月16日，被告作出被诉不予认定工伤决定。原告认为，被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法。理由如下：一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，谢某某于2019年4月16日16时30分左右在食堂用餐的时间为工作时间，从食堂工作人员通知领导以及多人关于谢某某“脸色难看”“吃饭连碗都掉了”“走路一晃一晃”等证言陈述，以及公司领导立即中止其工作并要求其休息检查，谢某某请假三天并很快死亡等事实可以推定，2019年4月16日即为谢某某发病时间，其在工作时间、工作岗位上突发疾病且不能坚持工作，后于48小时内死亡，符合上述《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。二、公安机关仅处理非正常死亡案件，公安机关如果认为没有他杀嫌疑便无需解剖尸体，但公安阶段的不予解剖与人社部门工伤认定阶段的解剖调查无关。谢某某向领导及工友请假时所说的感冒系因其文化水平不高而对病情所作的错误描述，从其因病引发死亡的情况来看，谢某某死亡并非感冒而是严重致死的疾病引起。被告已于2019年4月22日受理第三人的工伤备案申请，被告此时如果认为有必要，有义务保留死者遗体以便进一步明确死亡原因，并告知说明拒不配合的后果，如果被告没有履行该义务导致死亡原因无法查明，该不利后果应由被告承担。但被告在受理工伤备案和工伤认定申请后，并没有要求原告等家属进行死因鉴定，说明被告对谢某某因突发疾病死亡是认可的。现谢某某死亡当日的突发症状是否为死亡疾病的表现以及死亡具体时间无法查清，系因被告没有通知鉴定导致。根据相关法律法规规定，工伤案件事实不清的利益归属于当事人，从谢某某死亡时衣服鞋子都没脱，横靠在床上等情况可以推断，其死亡时间大约在回到宿舍之后的当晚7点左右。三、谢某某当日实际就餐时间为16时30分左右，而被告却认定为17时30分，且没有对突发疾病时间是否在工作时间内作出定性；谢某某系因突发性致死疾病导致死亡，被告却认定为感冒；谢某某死前并非遇见管理人员，而是食堂工作人员发现其异常表现后电话告知公司管理人员到场，谢某某提前下班系应公司管理人员要求中止工作，而非主动请假。故被告认定的相关事实均与客观事实不符，认定事实错误。四、如果第三人认为谢某某死亡不属于工伤，应在工伤认定阶段或诉讼中提供证据予以证明，被告也应提供不符合认定工伤的证据及依据，但第三人并没有提供证据，被告提供的证据亦不能证明谢某某死亡不符合视同工伤的情形，且被告在其工伤认定阶段调查形成的证据与公安阶段及原告调查形成的证据存在明显矛盾，不足以采信，应以公安阶段及原告调查形成的证据为准。五、《浙江省行政程序办法》第五十二条规定，行政机关在作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。行政机关应当充分听取当事人的陈述和申辩，对其提出的事实、理由和证据予以记录、复核并归入案卷。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告在告知书中和决定书中仅描述案情，没有告知原告证据采纳及拟不予认定工伤的理由，严重侵害原告的知情权和陈述申辩权。综上，谢某某在工作时间、工作岗位因突发疾病迅速恶化在48小时内死亡事实清楚，证据充分，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，被告作出的被诉平人社工不认〔2019〕001号不予认定工伤决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求予以撤销并责令被告重新作出认定。 原告在法定举证期限内提供了以下证据：1.身份证，以证明原告身份情况；2.组织机构信息，以证明被告主体资格；3.不予认定工伤决定书，以证明被告作出不予认定工伤决定的事实；4.参保证明，以证明谢某某系第三人公司员工，第三人为其投保工伤保险的事实；5.谢某某死亡经过简述；6.录音录像及内容文本材料；7.派出所情况说明；8.申请证人谢某出庭作证，证据5-8用以证明谢某某因工死亡符合视同工伤情形的事实。 被告平阳县人社局辩称，一、根据原告提交的工伤认定申请表、参保证明、情况说明、公司证明等材料，结合被告调查形成的调查笔录以及调取的监控视频和公安调查笔录等，可以认定谢某某于2019年4月16日17时30分许在食堂就餐后，遇见公司管理人员并请假三天，而后回地磅房洗澡，于18时50分许离开公司，并于次日晚18时10分许被同宿舍工友发现躺在床上无反应，报警后被确认死亡的事实，被告认定的事实清楚，证据确实充分。二、在工伤认定过程中，原告曾提交录音录像等证据，但存在陈述人身份不明、内容混乱、客观真实性存疑等情况，为核实相关情况，被告对第三人润鑫建材公司负责人、主管、工人、食堂经营者等有关人员进行调查核实，但并未发现原告主张的谢某某发病异常等情况，故原告主张谢某某是在工作时间、工作岗位上突发疾病缺乏事实依据。三、根据《人力资源社会保障部法规司关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》等相关政策文件来看，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“突发疾病”应是一个明显的，急剧的反应，但从监控视频看，谢某某在4月16日下班洗澡以及离开公司时身体表现非常正常，并不存在原告主张的“脸色难看”“吃饭连碗都掉了”“走路一晃一晃”等表现，即使存在，也不属于“突发疾病”的表现，故谢某某死亡并不符合上述《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。四、被告没有要求死者家属进行死因鉴定或者死亡时间鉴定的法定职权，且原告等死者家属也已以书面形式向公安机关呈请不解剖尸体，故谢某某死亡后未作鉴定与被告无关，原告认为应归责于被告无事实和法律依据。五、被告于2019年5月17日受理原告工伤认定申请，经调查核实后，于同年7月16日作出不予认定工伤决定，并向原告和第三人送达决定书。在作出被诉决定前，被告已按照《浙江省行政程序办法》第五十二条的规定，向原告告知相关事实、理由、依据和拟作出决定内容，行政行为时限、调查程序、送达程序等均符合法律规定，程序合法，原告主张应当告知证据采纳理由等，显然不属于《浙江省行政程序办法》第五十二条对行政机关的程序要求。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了以下证据及依据：1.机构代码证，以证明被告身份情况；2.工伤认定申请书；3.工伤事故备案表；4.原告及谢某某身份证、户口本；5.企业登记情况；6.社保参保证明；7.派出所情况说明；8.公司证明；9.工伤认定申请材料收据；10.工伤认定受理决定书存根；证据2-10用以证明原告于2019年5月17日向被告申请工伤认定，被告于当日受理的事实；11.陈某某身份证及调查笔录；12.彭某某身份证、委托书及调查笔录；13.谢作图调查笔录；14.董某某身份证及调查笔录；15.调查照片及情况说明；16.倪某某身份证及调查笔录；17.官某某身份证及调查笔录；18.彭某某身份证及调查笔录；19.陈某某身份证及调查笔录，证据11-19用以证明被告就相关事实向有关人员进行调查的事实；20.陈某某公安调查笔录；21.董某某公安调查笔录；22.谢某公安调查笔录，证据20-22用以证明平阳县公安局对谢某某死亡进行调查的事实；23.呈请不解剖尸体审批表；24.关于谢某某非正常死亡事件的情况报告；25.人民调解协议书，证据23-25用以证明原告主动申请不解剖尸体，且已与第三人达成赔偿调解协议的事实；26.工伤认定告知书、送达回证，以证明被告已按照《浙江省行政程序办法》第五十二条的规定，告知原告相关事实、理由、依据和拟作出决定内容的事实；27.录音录像及内容文本材料；28.谢某某死亡经过简述，证据27-28用以证明被告送达告知书后，原告提交录音录像等材料的事实；29.视频监控录像，以证明谢某某洗完澡离开公司的时间为18时50分许，且未发现其存在身体异常等情况的事实；30.不予认定工伤决定书、送达回证，以证明被告作出被诉行政行为的内容以及被告向原告送达的事实；31.《工伤保险条例》节录，以证明被告作出被诉行政行为的法律依据。 第三人润鑫建材公司未提供答辩意见，也未在法定举证期限内提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告证据1-2、证据4，被告证据1、证据4-6、证据8，各方当事人均没有异议，本院认为，上述证据可以证明原告、被告、第三人以及谢某某的身份情况等相关事实，本院均予以采信；原告证据3、被告证据30，可以证明被告作出被诉行政行为的事实，本院对该事实予以确认，该行政行为合法性为本案审查的主要内容，在本院认为部分另行阐述；原告证据5同被告证据28，系原告在工伤认定过程中向被告提供，原告对其真实性没有异议，被告认为该经过阐述不属实。本院认为，该证据可以证明原告在工伤认定期间向被告提供陈述材料的事实，本院对该事实予以确认，对该证据所载明内容的认定意见在调查笔录、证人证言等证据部分另行阐述；原告证据6同被告证据27，被告认为录音录像中陈述人的身份不明，陈述内容不清，且相关人员未出庭接受质证，真实性无法核实，且文本材料中所称的“老板朋友”并未直接经历该事件，对事实经过并不知情，“公司主管”陈某某、“老板朋友”以及原告证据8中证人谢某陈述，均不能证明原告主张的谢某某存在“脸色难看”“吃饭连碗都掉了”“走路一晃一晃”等情况，即使存在类似情况，也不能证明其是在工作中突发疾病。本院认为，该录音录像中的陈述人员身份无法确定，且录音录像内容以及证人谢某陈述无法直接证明原告主张的待证事实，本院均不予采信。原告证据7同被告证据7，各方当事人对其真实性均没有异议，本院认为，该证据可以证明谢某某死亡案件的公安调查情况，本院予以采信。被告证据2-3、证据9-10，原告对其三性均没有异议，本院认为，该证据可以证明第三人于2019年4月22日向被告申请工伤事故备案以及原告于同年5月17日向被告申请工伤行政认定，被告于当日予以受理的事实，本院予以采信；被告证据11-21，原告对其形式真实性没有异议，但对其内容真实性有异议，认为陈某某、董某某在2019年4月17日事发当日接受公安调查时与4月29日、5月31日接受被告谈话时所陈述内容出入较大，应以事发当日陈述为准，可以证明谢某某在死亡之前存在“脸色不好”“走路慢吞吞”“身体状态很差”“最近几天身体健康状况不是很好”“食堂阿姨发现身体不对劲”等情况，且谢某某死亡时衣服鞋子都没脱，横靠在床上。倪某某、陈某某等人于7月16日在接受被告调查时的陈述与原告提供的录音录像中的4月19日、4月20日陈述不一致，应以录音录像中陈述为准。本院认为，被告证据11-22可以证明平阳县公安局以及被告在死亡事故及工伤认定调查过程中向有关人员进行调查询问的事实，本院对该事实予以确认，对相关笔录内容的认定在审理查明和本院认为部分另行阐述。被告证据22-25，原告对其真实性没有异议，但认为公安机关在死亡事故调查过程中的解剖与人社部门在工伤认定过程中的解剖是不同的程序，被告在工伤认定过程中仍有义务告知原告不申请解剖的后果，现被告没有告知导致死亡时间、死亡原因无法查明，相关后果应由被告承担。本院认为，该四组证据可以证明原告家属与第三人达成调解协议，且谢作图、谢某在公安调查时均要求不解剖尸体等事实，本院予以采信；被告证据26，原告对其形式真实性没有异议，但认为被告没有告知原告证据采纳及拟不予认定工伤的理由，不符合《浙江省行政程序办法》第五十二条的规定。本院认为，该证据可以证明被告在作出不予认定工伤决定前向原告及第三人告知拟作出行政行为的事实、理由、依据和决定内容，并告知陈述申辩权的事实，本院予以采信；被告证据29，原告对其三性没有异议，认为可以证明谢某某离开工作单位时已步履蹒跚。本院认为，该证据可以证明谢某某离开工作单位时间，本院对该事实予以确认；被告证据31，原告对其三性没有异议，本院对该条文真实性及效力予以确认。 经审理查明，原告谢作图父亲谢某某系1963年出生，于2019年3月到第三人润鑫建材公司工作，第三人已为其办理工伤保险。2019年4月16日前，谢某某已连续几日身体不适，并在当地诊所接受治疗。4月16日17时30分许，谢某某在工作时间内因身体不适向公司管理人员请假三天，并于18时50分许离开公司回到公司宿舍。次日18时50分许，同宿舍工友陈某某发现谢某某躺倒在床上无反应后报警，经法医检查确认谢某某已死亡。4月22日，第三人公司管理人员彭某某向被告平阳县人社局申请工伤备案。5月17日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理。4月29日至5月31日间，被告向陈某某、彭某某、谢作图、董某某及食堂工作人员等人进行调查。6月12日，谢某某家属谢作图、谢某、黄某某与第三人达成调解协议，约定由第三人结清谢某某工资4750元，并一次性支付补偿金132000元，协议签署后，此事处理即告终结，双方当事人之间再不起其他民事纠纷，死者家属放弃向第三人主张民事赔偿的权利。6月13日，谢作图、谢某向平阳县公安局书面确认对谢某某非正常死亡事件定性无异议，要求不解剖尸体。后谢某某尸体火化处理。7月5日，被告向原告送达工伤认定告知书，告知拟不予认定工伤的事实、理由、依据和拟决定内容，并告知原告享有陈述申辩权。7月10日，原告向被告提交谢某等谢某某家属向相关人员了解情况后形成的录音录像、录音录像内容文字材料及谢某某死亡经过简述等材料，录音录像内容文字材料载明被询问人员身份为“老板朋友”“老板经办人”“公司经理”“公司主管”“公司员工”等，但原告无法确认以上人员身份情况。7月16日，被告又向倪某某、官某某、彭某某、陈某某等人进行调查核实，并于同日作出被诉平人社工不认〔2019〕001号不予认定工伤决定，认定谢某某在工作时间、工作岗位因身体不适请假三天，而后下班离开公司，次日被发现在宿舍内死亡的情形不符合《工伤保险条例》的认定工伤或者视同工伤之规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。7月18日，被告向原告及第三人送达决定书。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款规定的视同工伤不同于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，其本身已扩大了工伤认定的范围，故对视同工伤的情形应从严把握。该条款规定的视同工伤情形应同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个要件，且该条款规定的突发疾病应是在工作时间、工作岗位上突发的，不能坚持工作，紧急到需送医疗机构进行抢救的情况，该发病、抢救、死亡应当是连续、完整不间断的过程。本案中，虽然谢某某系在离开工作岗位48小时内死亡，但从公安调查及工伤认定调查过程中谢作图、谢某、董某某、陈某某、陈某某等人的陈述以及现场监控录像来看，谢某某在2019年4月16日前几日已出现身体不适，并在当地诊所接受治疗，4月16日上班期间及下班洗澡、离开公司时也未出现明显、突发、紧急到需送医疗机构抢救的身体异常状况，故谢某某死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，被告平阳县人社局收到工伤认定申请后，履行了受理、调查等程序，在收到原告补充提交的材料后亦已开展调查核实，其在法定期限内作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。二、被告作出被诉不予认定工伤决定前已向原告及第三人送达工伤认定告知书，该告知书中已载明拟作出的行政决定的事实、理由、依据和拟决定内容，并告知当事人享有陈述申辩权，在作出被诉不予认定工伤决定后亦已依法向各方当事人送达，被诉行政行为程序合法，原告主张被告未告知证据采纳及拟不予认定工伤的理由，侵害其陈述申辩权利，缺乏事实和法律依据。另，原告及谢某等死者家属已在申请工伤认定后的公安调查阶段以书面形式向公安机关要求不解剖尸体，并希望尽快火化处理，现又在诉讼中主张被告应通知其解剖尸体并告知拒不配合的后果，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢作图的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谢作图负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  章志明 人民陪审员  蔡英土 二〇二〇年一月二十日 法官助理黄文文 代书 记员  陈 雷