广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18739号原告：东莞市建盈纸品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇南潢路三涌路段。法定代表人：蒋启春，任总经理。委托诉讼代理人：黎少珍，广东品峰律师事务所律师。被告：广州市诺远纸品有限公司，住所地：广东省广州市番禺区桥南街陈涌村陈涌承业巷**101。法定代表人：曾伟强。被告：苏炜机，男，1970年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈小霞，女，1976年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。被告：曾伟强，男，1990年6月23日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，原告东莞市建盈纸品有限公司（以下简称建盈公司）诉被告广州市诺远纸品有限公司（以下简称诺远公司）、苏炜机、陈小霞、曾伟强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告建盈公司的委托诉讼代理人黎少珍、被告诺远公司的法定代表人曾伟强及被告曾伟强到庭，被告苏炜机、陈小霞经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建盈公司向本院提出诉讼请求：1、被告诺远公司向原告支付货款107326.78元及违约金（以未付货款为基数，按日千分之一计算违约金至全部付清之日止，其中以45880.66元为基数，从2019年5月1日起计算；以61446.12元为基数，从2019年5月31日起计算）；2、被告诺远公司向原告支付律师费7000元；3、被告诺远公司向原告支付担保费1000元；4、被告苏炜机、陈小霞、曾伟强对被告诺远公司上述货款、违约金、律师费、担保费承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2019年原告与被告诺远公司签订购销合同，原告向被告诺远公司提供纸板，双方约定月结30天，并约定逾期付款，则从逾期之日起，按每日千分之一支付违约金，被告苏炜机作为保证人签字。合同签订后，原告如约供货，但被告未能如约支付货款，至原告起诉之日，仍拖欠原告货款107326.78元未支付。原告多次催款均遭拒绝，原告因此提起本案诉讼。被告诺远公司、曾伟强辩称，被告曾伟强经朋友刘天祥介绍于2019年5月9日与一名男性人员（具体名字不详）商定由被告曾伟强配合其到工商局办理法定代表人的变更手续，由被告曾伟强担任被告诺远公司的法定代表人，该名男性人员（具体名字不详）并承诺给予被告曾伟强10000元的好处费，后该名男子于2019年5月10日将10000元通过微信转账的方式支付给被告曾伟强，被告曾伟强又通过微信转账的方式将其中2000元转给了刘天祥，在2019年5月29日被告曾伟强就收到了法院送达的应诉材料，实际上被告曾伟强对被告诺远公司的经营情况完全不知情，也没有参与被告诺远公司的经营。所以被告曾伟强今天到庭就是为了说明该情况。被告苏炜机、陈小霞提交答辩状称，1、原企业已经依法变更,被告陈小霞已非诺远公司的投资者、股东,也不是法人,故其不是本案被告,不承担任何责任。被告陈小霞并未收受本案所涉货款,也无用于家庭日常生活需要,不属于涉及夫妻债务承担的规定；2、双方签订购销合同时,被告陈小霞是代表企业的法人,是职务行为,并非担保行为,更不是担保人。建盈公司在合同中的表述属于混淆概念,违背法律愿意将法律概念与不同法律条文人为混合,与事实真相悖；3、被告苏炜机并非诺远公司的投资者、股东,也不是法人,故其不是本案被告,不承担任何责任；4、联系整个合同的事实,被告苏炜机在双方签订购销合同时,仅仅是当时该项业务的经手人,是工作时履行工作内容的职务行为,并非本案购销合同的担保人,故其不是本案被告,不承担任何责任；5、根据公司章程及工商登记资料,股东认缴出资时间分别是2025年12月31日、2050年12月31日,资本出资时间未届至,无虚假出资及出资不尽的情况；6、根据年度会计、工商、税务申报审核,2017年度无利润;2018年度亏损53800元。被告苏炜机、陈小霞转让按照市场交易进行,合法、正常,并无抽逃、低价恶意转让、转移财产的行为；7、每日千分之一违约金的请求明显超过法定利息,过高的违约金违背了法律的规定；8、担保费、律师费是原告建盈公司的诉讼成本,不属于由被告承担的范围。同时,其担保费、律师费明显过高,不属于合理的请求；9、案涉的被告诺远公司连年亏损,厂房是租赁来,设备已经按规定折旧,利润为负,且最近两年屡遭安监、环保罚款,转让时不存在企业资产,有关的行政罚款也要从及资人身上承担,无非对称转让的问题,反而是由受让人承接了大量有问题的企业亏损、债务,并承担了职工工资、补偿,承担了社会责任；10、原告关于利息、违约金的并列诉求,不但畸高,且属于重复请求,违反法律规定。综上所述,请法院驳回原告关于被告陈小霞承担股东(投资者)责任;被告苏炜机承提担股东、保证人责任的无理请求,驳回原告不法利息、违约金、保全费、律师费的请求。经审理查明，被告诺远公司是于2017年4月1日登记成立的有限责任公司，法定代表人为被告陈小霞，股东为被告苏炜机及案外人张精营，该公司于2018年6月1日变更为自然人独资的有限责任公司，股东变更为被告陈小霞，于2019年5月9日将法定代表人及股东变更为被告曾伟强。被告诺远公司与原告于2019年3月12日签订了一份购销合同，约定由原告向被告诺远公司供应纸板，并约定付款方式为月结30天，若被告诺远公司未付清货款，原告有权无条件停止接单及送货，并加收自逾期之日起按1‰/日计算的逾期付款违约金，被告诺远公司所欠货款及相关费用由被告陈小霞承担保证责任。该购销合同落款处购方一栏盖有被告诺远公司的公章、保证人一栏有“苏炜机”的签名字样。上述合同签订后，双方于2019年3月14日至2019年4月24日期间交易产生货款金额合计为107326.78元，其中3月份货款金额为45880.66元，4月份货款金额为61446.12元。原告主张，在原告与被告诺远公司交易期间，被告苏炜机是该公司的实际控制人，且被告苏炜机在购销合同保证人一栏签名确认，故其应承担相应的保证责任。被告陈小霞是该公司的实际控制人及法定代表人、唯一股东，且被告陈小霞不能证明其财产独立于公司财产，故其应当对被告诺远公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告曾伟强是目前该公司的法定代表人及唯一股东，其亦不能证明其财产独立于公司财产，故其亦应对被告诺远公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告苏炜机则主张，原告与被告诺远公司签订案涉购销合同时，其仅作为被告诺远公司的管理人员履行职务行为，并非案涉债务的保证人，无需承担本案的相关责任。被告陈小霞主张，其目前并非被告诺远公司的法定代表人及股东，与被告苏炜机已不存在婚姻关系，不存在共同承担债务的情况，且其担任作为被告诺远公司股东期间的出资时间尚未届满，转让时也没有超出出资期限，转让前被告诺远公司一直在亏损。被告苏炜机、陈小霞并向本院提交了《处罚决定催告书》、《企业信用信息公示报告》、离婚证、2018年度纳税申报表、2017年度企业年度报告信息等证据予以佐证。各方对该证据的真实性均无异议。被告曾伟强主张，其对被告诺远公司与原告之间的交易完全不知情，亦未参与被告诺远公司的经营，其在第一次庭审过程中才知悉被告诺远公司、苏炜机、陈小霞之间的关系，此前并不认识被告苏炜机、陈小霞，其无需在本案中承担任何责任。另查明，被告苏炜机与被告陈小霞已于2019年4月8日办理了离婚登记。再查明，原告为追索本案债权而委托广东品峰律师事务所提起本案诉讼，已支出律师费7000元。原告并就本案诉讼向本院申请了财产保全，提供了中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼保全责任保险作为担保，为此支出了保险服务费1000元。以上事实，有原告建盈公司提供的购销合同、客户月结单、纸板报价单、保险保单及发票、委托代理合同、律师费发票、企业信用信息公示报告，被告苏炜机、陈小霞提供的决定催告书、企业信用信息公示报告、离婚证、纳税申报表、企业年度报告信息等证据及本案的质证笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其与被告诺远公司存在买卖合同关系及被告诺远公司尚欠原告货款107326.78元的事实清楚、证据充分，本院依法予以采信，故被告诺远公司依法应向原告清偿该货款。且由于双方已于案涉购销合同中明确约定了付款期限及逾期付款违约金的计付标准，故原告诉请被告诺远公司按每日千分之一的标准分段向其计付逾期付款违约金至实际清偿之日止合法有据，本院依法予以支持，其中2019年3月份货款的违约金应以45880.66元为计算基数，从2019年5月1日起算，2019年4月份货款的违约金应以61446.12元为计算基数，从2019年5月31日起算，且违约金之和应以不超过欠款107326.78元为限。至于原告诉请的律师费及保险服务费，由于案涉购销合同已约定被告诺远公司逾期付款的，需承担原告为实现债权而产生的律师费、担保费等费用，且原告已提供民事代理合同、律师费发票、保险单及发票证明其已实际支出律师费及保险服务费情况，故原告诉请被告诺远公司承担其已支出的律师费7000元及保险服务费1000元均合法有据，本院亦依法予以支持。由于案涉交易发生于2019年3月至4月期间，而被告陈小霞在该期间是被告诺远公司的唯一股东，且被告陈小霞提供的证据不能证明该期间被告诺远公司的财产独立于其个人财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告陈小霞应对被告诺远公司的案涉债务承担连带清偿责任。被告苏炜机在案涉购销合同落款处保证人一栏进行了签名，其作为具有民事行为能力人的成年人，应当知晓在保证人一栏进行签名相应法律后果，故其依法应对被告诺远公司的案涉债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告诺远公司进行追偿。被告曾伟强在2019年5月9日登记为被告诺远公司的唯一股东，且其未能提供任何证据证明被告诺远公司的财产独立于其个人财产，虽然其辩称因受欺骗及接受利益而被登记为被告诺远公司的法定代表人及唯一股东，但其未能提供任何证据予以佐证，其依法应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张依法不予采信。故其亦应对被告诺远公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广州市诺远纸品有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市建盈纸品有限公司支付货款107326.78元及逾期付款违约金（违约金按每日千分之一的标准分段计至实际清偿之日止，其中2019年3月货款的违约金以45880.66元为计算基数，从2019年5月1日起算，2019年4月货款的违约金以61446.12元为计算基数，从2019年5月31日起算，但违约金之和应以不超过欠款107326.78元为限）；二、限被告广州市诺远纸品有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市建盈纸品有限公司支付律师费7000元、保险服务费1000元；三、被告苏炜机、陈小霞、曾伟强应对被告广州市诺远纸品有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告苏炜机承担保证责任后，有权向被告广州市诺远纸品有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费2624.88元、保全费1101.22元（原告均已预付），均由被告广州市诺远纸品有限公司、苏炜机、陈小霞、曾伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周昭君人民陪审员  黄旺嫦人民陪审员  黎锦庆二〇二〇年一月二十日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证证责任后，有权向债务人进行追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。