山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋11民终2649号   上诉人(原审第三人)：乔×1，男，汉族，住山西省孝义市。   委托诉讼代理人：翟×，山西仁睿成律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：乔×2，男，汉族，住山西省孝义市。   被上诉人(原审原告)：乔×3，男，汉族，住山西省孝义市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：武×，山西远志律师事务所律师。   原审被告：孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会。   法定代表人：温×，职务：村委主任。   委托诉讼代理人：李×1，山西树德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周×，系村委副主任。   原审第三人：尹×，女，汉族，住山西省孝义市。   委托诉讼代理人：李×2，女，汉族，1986年11月9日生，山西省孝义市人，住山西省孝义市。   上诉人乔×1因与被上诉人乔×2、乔×3，原审被告孝义市胜溪街办事处樊家庄村村民委员会，原审第三人尹×房屋确权纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人(原审第三人)乔×1、其委托诉讼代理人翟×，被上诉人（原审原告）乔×2和乔×3的委托诉讼代理人武×，原审被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会的委托诉讼代理人李×1、周×，原审第三人尹×的委托诉讼代理人李×2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   上诉人(原审第三人)乔×1上诉请求：依法撤销孝义市人民法院（2019）晋1181民初1050号民事判决书；驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审将权属上诉人位于孝义市××庄西户楼房判决由原审被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会直接交付二被上诉人居住使用是错误的。1、上诉人通过孝义市人民法院(2018)晋1181民初318号民事调解书对孝义市樊家庄华谊新园13号楼2单元2层西户楼房进行处分是事实,但是该处分是附条件的,只有在该房被实际交付到上诉人之手时，上诉人对该房屋的处分才生效。而在被上诉人提起诉讼时该房还没有被实际交付，不存在履行的情形。2、孝义市人民法院(2018)晋1181民初318号民事调解书约束的是上诉人与原审第三人尹×，履行该协议的义务主体也应当是上诉人和原审第三人尹×，而对原审被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会没有约束力。故被上诉人起诉被告主体不适格。3、2017年3月8日，上诉人与原审被告签订了樊家庄村拆迁安置补偿协议，约定上诉人的原住房置换楼房，本案案涉楼房即是其中一套。根据合同的相对性，原审被告与上诉人之间享有权利义务关系，原审被告对该房的交付只能针对上诉人，并不针对被上诉人。原审法院判决与被上诉人之间没有法律上权利义务关系的原审被告交付楼房和物件，违反了相关法律规定。   被上诉人乔×3、乔×2的委托诉讼代理人辩称，1、原审法院民事调解书无论从字面还是实际情况看，并无附加条件，况且诉争房产已经可以实际交付，但是上诉人明确告知村委未经本人同意不得将房产交由原审二原告；2、原审调解书，是本案两个第三人之间对夫妻共同财产的分割。基于上述调解书中原审二原告并非是诉讼参加人，故二原告单独提起诉讼要求享有诉争房产的居住权和使用权，因此原审二原告主体适格；3、拆迁安置协议并不代表诉争房产是上诉人享有，基于当时上诉人与尹×是夫妻关系，上诉人只是代表尹×与村委签订补偿协议。而离婚是对夫妻共同财产进行分割，故原审二原告有权要求村委直接将诉争房屋进行交付；4、村委也对一审判决认可，没有上诉，说明原审二原告的答辩观点与村委意见一致。   原审被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会述称：诉争房屋是在集体土地上盖的小产权房，如今还在村委没有交付。   乔×2和乔×3向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将位于××庄西户住宅的钥匙等相关物件交付二原告，并由二原告居住、使用该住宅；2、被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：第三人乔×1与尹×原系夫妻关系。乔×2、乔×3系双方共同子女。2017年3月8日，第三人乔×1作为户主与被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村民委员会签订拆迁安置补偿协议书，采取房屋置换形式折价安置，置换房屋两套及补偿款96918.3元，两套房屋分别为万博新座华谊新园13号楼2单元2层西门和12号楼1单元4层西门，其中12号楼1单元4层西门钥匙已由乔×1领取并使用处置，另外第三人乔×1还领取了96918.3元补偿款。第三人尹×在2017年5月2日向一审法院提起离婚诉讼，要求与第三人乔×1离婚并分割共同财产，一审法院作出（2017）晋1181民初855号民事判决，判决准予乔×1与尹×离婚，并对财产进行分割处理，乔×1不服提起上诉，吕梁市中级人民法院经审理，维持了判决的第一项即准予乔×1与尹×离婚，对原判财产分割部分发还重审，一审法院受理后，经审理乔×1与尹×达成协议，一审法院于2018年4月23日作出（2018）晋1181民初318号民事调解书，调解书内容为：一、位于××庄西100.01平米的房产及相应附属设施一套，归婚生子乔×2、乔×3居住、使用；二、其他家庭生活用品现在谁手归谁所有，双方不再争执。本案诉争的××楼西门住宅建设完工就绪后，二原告向被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会主张该住宅钥匙时，被告以须第三人乔×1同意为由拒绝交付钥匙，而第三人乔×1亦拒绝配合二原告领取钥匙，为此二原告诉至一审法院。   一审法院认为，本案争议焦点为：被告应否将位于××庄西门房屋交由原告居住、使用？本案第三人尹×与乔×1经一审法院调解就财产分割达成协议，一审法院作出（2018）晋1181民初318号民事调解书，该调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。本案中，原告的父母即本案第三人是基于处理离婚诉讼对财产部分达成的协议，是一种以解除双方身份关系为目的的××庄西门房屋处分由原告居住、使用的行为，这种发生在特定身份关系当事人之间有目的的处分行为，并不违反法律规定，在双方婚姻关系得以解除的情况下，处理财产的目的已经实现，其处理房屋的行为真实合法。综合原、被告双方诉辩及第三人陈述，原告乔×3与乔×2以该调解书向被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会主张领取该房产钥匙办理入住，被告应当予以配合，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村民委员会将位于××庄西户住宅的钥匙等相关物件交付原告乔×2、乔×3；樊家庄华谊新园13号楼2层西户住宅由原告乔×2、乔×3居住使用。案件受理费80元，由原告乔×2、乔×3承担。   本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。   二审审理查明的事实同一审查明的事实一致。   本院认为，人民法院作出的发生法律效力的民事调解书，对诉讼当事人及涉案相关部门、人员均具有法律拘束力。本案中，原审被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会以需要乔×1同意为由拒绝交付钥匙，而乔×1也拒绝配合二被上诉人（原审二原告）乔×2、乔×3领取钥匙的行为是藐视人民法院作出的生效法律文书的违法行为。二被上诉人（原审二原告）起诉要求一审人民法院判决原审被告孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会执行原审第三人尹×与上诉人乔×1在（2018）晋1181民初318号民事调解书中处置给乔×2、乔×3的房屋，该诉讼请求实际就是要求审判机关对调解书中的内容进行执行，其诉讼行为属于重复确权行为，本院不予支持，上诉人基于原判提出的上诉亦应予以驳回。   再者，（2018）晋1181民初318号民事调解书中涉及乔×2和乔×3的实际利益，故其二人是该生效调解书的利害关系人，其为此房屋的实际所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。故，二被上诉人（原审二原告）乔×2、乔×3不应通过诉讼程序执行人民法院作出的民事调解书中的内容，其有权直接要求村委执行，而孝义市胜溪街道办事处樊家庄村村民委员会亦有义务协助执行；二被上诉人也可以向被执行人住所地或者被执行财产所在地人民法院即孝义市人民法院申请执行调解书中确认的××庄西户住宅，交付其占有使用，受诉人民法院不得以二人不是调解书列明的当事人为由拒绝执行。   依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1050号民事判决；   二、驳回乔×2、乔×3的起诉。   一审案件受理费80元，退还乔×2、乔×3；上诉人乔×1预交的二审案件受理费80.0元予以退还。   本裁定为终审裁定。   审判长 王卫国   审判员 张少军   审判员 王晓强     二〇二〇年一月七日   书记员 张婷婷