徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2817号原告：刘某1，女，1957年6月11日出生，汉族，住徐州市。原告：刘某2，女，1962年7月18日出生，汉族，住徐州市。原告：刘某3，女，1964年5月15日出生，汉族，住徐州市。三原告共同委托诉讼代理人：秦某，江苏某某律师事务所律师。被告：刘某4，男，1959年8月25日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：邓某，江苏某某1律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，江苏某某1律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月25日、2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告刘某1、刘某2、刘某3及共同委托诉讼代理人秦某，被告刘某4及委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1、分割徐州市鼓楼区房屋一套；2、徐州市鼓楼区某某花园房产已出售，所得房款35.5万元在被告处，扣除母亲的医疗费31296.9元，剩余款项为323703.1元；3、丧葬费及养老金2万元。对徐州市泉山区某某花园的房子我们现在撤回起诉，另行诉讼。事实和理由如下：原、被告四人为同胞兄妹。父亲刘某5于1992年去世，当时未作遗产分配。2018年7月，母亲李某去世。母亲去世后，被告将所有遗产、遗物及证件材料全部据为己有，原告多次与其协商无果，无奈之下只有提起诉讼，请求依法继承。被告刘某4辩称，鼓楼花园的房子是由原来回马巷拆迁安置而来，原回马巷的房子其中有一间是被告承建，拆迁之后大的一套房子属于被继承人的，小的一套房子虽然登记在被继承人名下，实际上是被告所有，也非遗产。被继承人银行卡内的余额已经全部用于丧葬费开支，不应作为遗产进行分配。三原告未尽赡养责任，在分配遗产时应当少分或者不分。本院经审理认定事实如下：被继承人刘某5和李某系夫妻关系，生育四子女，即原告刘某2、刘某1、刘某3，被告刘某4。刘某于1992年3月4日去世，李某于2018年7月4日去世。三原告主张的遗产有：1、登记在李某名下坐落于某某花园（建筑面积47.41平方米）。2、登记在李某名下坐落于鼓楼花园（建筑面积59.69平方米）于2017年11月10日以35.5万元价格出售给案外人郭某和徐某。2018年2月23日，由徐州市房屋置换中心将该售房款和利息171.95元存入被继承人李某中国银行卡（尾号4901），通过查询该银行卡交易明细如下：2018年5月5日，在机取款2000元；2018年5月9日在二环西路109号ATM机取款10000元；2018年5月10日取现1000元；2018年5月13日取现500元；2018年6月18日通过POS机消费2847元用于购买手机；2018年6月19日在夹河前街26号ATM机取款3000元；2018年6月19日通过POS机支付给第一人民医院18000元；2018年6月24日通过POS机支付给第一人民医院5000元；2018年6月27日柜台取现100000元；2018年6月27日转帐到刘某4妻子田某名下银行卡50000元；2018年7月3日通过POS机支付给第一人民医院5000元；2018年7月5日在取款10000元。截止被继承人李某去世当天，卡内余额为163177.64元，该银行卡现由被告刘某4管控，扣减被继承人医疗费，均应作为遗产继承。3、被继承人李某去世后，其建行卡于2018年7月26日收入养老金3153.3元、2018年9月26日收入20000元，2019年2月21日被告刘某4将该卡余额20356元转账到自己名下。被告刘某4对上述事实不持异议，但认为售房款35.5万不能全部认定为遗产，应以被继承人李某去世时163177.64元计算，建行卡余额已全部用于丧葬支出，尚不足以弥补被告所支费用。被告刘某4为证明自己主张，提供下列证据：1、证人马某,4书面证言一份。证明被继承人李某治丧事宜由被告办理，丧葬费用都是被告支付。2、被继承人李某治丧期间的各项开支票据、收据、便条一组。证明有记录的支出费用为26534元，原告所举建行卡的款项已经全部用完，且不足以弥补。3、被告刘某4住院病史材料一份。证明被告患有先天性心脏病、脑梗、高危高血压病，又承担了主要的赡养责任，在分配遗产时应当多分。三原告的质证意见：对于被告提供的证据2中殡仪馆收取的3400元、骨灰盒1200元、寿衣700元、灵堂花篮240元，共计5540元认可，其余证据不真实，与本案无关联性，不予认可。办丧事时收取的礼金由被告掌控并使用，不可能在2019年2月21日从建行卡中取款20356元用于支付丧葬费用。本院对上述证据认证意见：证据1为证人证言，因证人没到庭作证，无法确认该证据的形成及制作过程，不具有证据效力。证据2中的非规范票据、收据、便条真实性虽无法认定，但应考虑在实际操作中必定发生如丧葬用品、用餐、烟酒等实际费用。证据3无法得出被告尽较多赡养义务的结论，也不能证明被告属于无劳动能力且无生活来源情形，因此，不能作为定案依据。依据三原告申请，本院委托江苏苏北土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对李某名下位于鼓楼区某某花园房屋进行评估，估价结果为：市场价值48.92万元（每平方米10318元）。另查明，被继承人李某生前因病于2018年6月16日入住第一人民医院ICU病房至同年7月4日去世。自付医疗费36492.99元。本院认为，关于某某花园房屋的所有权人。物权登记具有法定的证明效力，被告刘某4虽有异议，但没能提供相应证据予以证明。因此，应以国家法定部门登记为依据确定所有权人，即该房屋的原所有人为李某。关于某某花园（建筑面积59.69平方米）售房款及利息。因为与房款对应的银行卡并非一直由被继承人李某本人管控，所以既不宜将全部款项认定为遗产，也不宜将被继承人去世时卡中余额认定为遗产，应综合本案具体情况予以认定，原被告双方均未提供证据证明李某住院前无行为能力或限制行为能力，无论该银行卡由谁掌管，应认定住院前支取的四笔费用13500元与李某意志有关，应予扣减。被继承人李某入住ICU病房后，该银行卡由被告刘某4实际管控，共支取八笔费用，尽管只有三笔合计28000元显示用于医疗，但医疗费应以实际发生的36942.99元计算，此外，在被继承人李某住院半月余，期间必然产生病人亲属的交通、就餐及生活日常所必需的合理费用，结合本案具体情况，本院酌定10000元。银行卡中其他支出被告刘某4没有提供证据证明用于被继承人李某或得到其授权，因此不予扣减。关于被继承人李某建行卡在其去世后的两笔收入。该款项发生在被继承人去世后，不属于遗产，但可比照遗产予以分割。李某于2018年7月4日去世，丧葬费用应发生在李某治丧期间，该两笔收入分别发生在2018年7月26日、2018年9月26日，被告刘某4于2019年2月21日20356元转为己有，现主张其丧葬费用从该两笔收入中支出，与客观事实不符。关于被告刘某4支出丧葬费数额的认定。由于被告刘某4客观上无法完整、全面举证证明丧葬费明细，本院结合本案具体情况，酌定为12000元。关于被告刘某4应否多分遗产。因被告既未举证明自己多尽赡养义务，也未证明三原告少尽赡养义务，即便被告主张自己患病事实存在，也不属于继承法规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，因此，主张多分财产的主张无法律依据，不应得到支持。继承法规定同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条的规定，判决如下：一、坐落于徐州市鼓楼区房屋（登记所有权人为李某）归原告刘某1所有；二、原告刘某1于本判决生效后十五日内分别给付原告刘某2、原告刘某3各145508.13元；三、被告刘某4于本判决生效后十五日内分别给付原告刘某2、原告刘某3各52675.61元。案件受理费14570元，评估费6000元，合计20570元（均由原告刘某1预交），由原告刘某1、刘某2、刘某3各负担3963元，被告刘某4负担2681元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘君一审 判 员  李晓韫人民陪审员  朱随荣二〇二〇年一月八日书 记 员  张馨元附：遗产分割清单1、某某花园某室，评估价48.92万元；2、某某花园某室：355000+171.95-13500-36492.99-10000=295178.96；3、2019年2月21日被告刘某4将李某建行卡余额转账到自己名下的20356元；4、刘某4支付的丧葬费12000元。