广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13063号上诉人（一审原告）：柳景刚，男，1984年2月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县******（苦竹乡机关），公民身份号码为421************714。被上诉人（一审被告）：东莞市虎门嘉盛实验学校。住所地：广东省东莞市虎门镇东风社区***。统一社会信用代码为524***********457D。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佩瑶，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人柳景刚因与被上诉人东莞市虎门嘉盛实验学校（以下简称嘉盛学校）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。柳景刚向一审法院提起诉讼，请求判令：1.支付终止劳动合同补偿金15820元；2.退还2018年12月工资里多扣的社保费858元；3.支付2018年9月至2019年1月加班工资54657.42元；4.支付逾期给付工资的赔偿金7910元；5.支付2018年8月工资差额1938.85元、2018年9月份工资差额444元。于本案庭审中，柳景刚增加其诉讼请求要求嘉盛学校支付代通知金7910元。一审法院依照《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市虎门嘉盛实验学校于判决发生法律效力之日起三日内向柳景刚支付经济补偿金差额1644.5元、2018年8月25日至31日期间工资445元及退回2019年1月多扣的社保费用305.53元；二、驳回柳景刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5元，由柳景刚负担。柳景刚已申请免交，一审法院对此予以准许，故本案不收取诉讼费用。。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10469号民事判决书。上诉人柳景刚向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.嘉盛学校向柳景刚支付终止劳动合同补偿金15820元；3.嘉盛学校向柳景刚退还2018年12月工资里多扣的社保费858元；4.嘉盛学校向柳景刚支付2018年9月至2019年1月加班工资54657.42元；5.嘉盛学校向柳景刚支付逾期给付工资的赔偿金7910元；6.嘉盛学校向柳景刚支付2018年8月工资差额1938.85元、2018年9月份工资差额444元；7.嘉盛学校向柳景刚支付违法终止劳动的代通知金7910元；8.本案一审、二审诉讼费、保全执行等相关费用由嘉盛学校承担。事实与理由：（一）一审法院认定双方签订的合同终止协议有效，明显错误，严重失实。根据录音显示，2019年1月15日上午，在柳景刚没有犯任何错误的情况下，嘉盛学校通知柳景刚终止劳动关系，柳景刚明确表态不同意。如果一定要终止，请嘉盛学校支付两个月的平均工资作为补偿。嘉盛学校多次威胁柳景刚，要求一定按照他们说的做，否则不予结清工资，还会用影响力让柳景刚找不到工作，在东莞待不下去。录音显示正是在嘉盛学校不断地威胁下，柳景刚不得已按照嘉盛学校徐校长已经写好的协议，再写一遍。单就协议本身，也是明显有失公平。柳景刚最初要求的补偿金是两个月工资一万多元，为何最终答应只要2000元，明显不合常理。协议中写到柳景刚拿到补偿后不得再以任何形式或理由向学校索赔或投诉，这明显既不合理也不合法，为此，柳景刚已就嘉盛学校胁迫签订劳动终止协议等事项向东莞市公安局虎门分局北栅派出所报案，有报警回执为证，警方已立案。综上，双方签订的劳动合同终止协议无效，嘉盛学校违法终止与柳景刚的劳动关系，一审法院却认定该协议有效，是错误的。（二）一审判决以柳景刚的诉请与双方签订的协议约定相悖为由不予审理是错误的。一审法院应查明事实，柳景刚于2018年8月16日至31日天天上班，结果只拿到360元的工资，根据东莞市教育局的规定，2018年暑假至9月3日，依据《中华人民共和国教师法》第七条规定，即使柳景刚上述期间未上班，嘉盛学校都应照常发放工资，一审法院不应对此回避。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持柳景刚的上诉请求。被上诉人嘉盛学校答辩称：（一）一审法院认定事实清楚、证据充分，应予以维持。（一）双方协商一致解除劳动合同，就经济补偿金等作出了约定后共同签订了《合同终止协议》，该协议合法有效。劳动合同约定了合同期限为2018年8月25日至2019年1月10日，试用期一个月。2019年1月15日，因合同已到期，双方协商后同意终止合同，不再续约，并签订了《合同终止协议》，约定了嘉盛学校一次性向柳景刚支付2000元作为经济补偿金，柳景刚承诺收到补偿金后不再以任何形式或理由向嘉盛学校索赔或投诉。先柳景刚出尔反尔，向法院提起诉讼，故起诉请不应得到支持。（二）柳景刚的上诉请求均缺乏事实依据。1.嘉盛学校于2018年12月及2019年1月扣除的柳景刚的工资为其社保个人承担部分，并非多扣款项，故嘉盛学校无需向柳景刚退回。2.嘉盛学校已足额支付柳景刚的工资，包含其工作日晚自习坐班的工资。柳景刚每日上班签到为7点10分，晚自习结束时间为20点10分，中间还有两小时四十分钟的用餐及午休时间，柳景刚陈述其工作日加班6.17小时与事实不符。柳景刚所称的“工作日加班工资”已计算在“课时津贴”内，嘉盛学校已按照柳景刚的课时数量足额支付其工资。3.嘉盛学校从未要求柳景刚于周日加班，从其打卡记录可以看出来。嘉盛学校已经按照柳景刚的工作时间足额向柳景刚支付工资，无需支付加班费差额。2018年8月20日系老师报到日，柳景刚报到后即可离开，2018年8月21日至23日期间柳景刚每天培训两至三小时不等，结束后可离开，2018年8月23日系拓展，2018年8月25日至31日为内务整理，因此，对于柳景刚未在该期间提供劳动，不存在工资。2018年9月工资嘉盛学校亦已足额向柳景刚支付。4.嘉盛学校并未拖欠柳景刚工资，无权要求嘉盛学校支付赔偿金。5.双方协商一致解除合同，柳景刚诉请的待通知金缺乏依据。（二）一审法院适用法律正确、程序合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，案涉协议是双方的真实意思表示，应当认定为有效。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对柳景刚提起的上诉，本院分析如下：根据双方签订的聘用合同约定，合同期限至2019年1月10日届满。2019年1月15日，在合同期限已届满的情况下，柳景刚与嘉盛学校签订了《合同终止协议》，约定柳景刚的工资计算至2019年1月18日，并嘉盛学校一次性补偿柳景刚2000元，柳景刚不得再以任何形式或理由向嘉盛学校索赔或投诉。由此可知，双方已协商一致解除合同并约定了嘉盛学校一次性向柳景刚进行补偿。根据柳景刚提交的报警回执显示，柳景刚于2019年6月13日（在签订协议后五个月）才到公安机关报警，故其报警行为并不足以证明柳景刚是被迫签订案涉协议。根据柳景刚提供的录音显示，其与嘉盛学校校长在磋商补偿事宜时，柳景刚对其权利义务也是清晰的，嘉盛学校校长也多次强调若柳景刚不接受补偿就去申请仲裁，因此，柳景刚主张该《合同终止协议》系其在受胁迫的情况下签署以及协议显失公平均依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，嘉盛学校与柳景刚签订的《合同终止协议》应认定为合法有效。嘉盛学校与柳景刚均应遵守协议的约定。因此，一审法院对于柳景刚诉请的补偿金、工资差额、多扣除的社保不予支持，并无不当。嘉盛学校在仲裁裁决作出后未向法院提起诉讼，应视为服从仲裁裁决，故一审法院认定嘉盛学校应按仲裁裁决向柳景刚支付经济补偿金差额1644.5元、2018年8月25日至31日期间工资445元及退回2019年1月多扣的社保费用305.53元正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人柳景刚的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人柳景刚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一〇年一月二十日书记员  徐 珺