广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5397号原告（反诉被告，以下统称原告）东莞市普祥瑞数控机电科技有限公司,住所地:东莞市高埗冼沙村二下坊。法定代表人杜丽娟。委托代理人白朝荣，广东斌诚律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）宁波华尔讯电子元件有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道定海路**。法定代表人胡先臣。被告（反诉原告，以下统称被告）宁波北仑博益坤精密五金制造有限公司，，住所地：北仑区小港衙前村****法定代表人胡先臣。委托代理人彭辉，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师；委托代理人王可，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。本院受理原告东莞市普祥瑞数控机电科技有限公司诉被告宁波华尔讯电子元件有限公司（以下简称华尔讯公司）、宁波北仑博益坤精密五金制造有限公司（以下简称博益坤公司）及被告博益坤公司反诉原告东莞市普祥瑞数控机电科技有限公司买卖合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白朝荣、被告博益坤公司的委托代理人彭辉到庭参加诉讼，被告华尔讯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告为关联企业。2017年12月2日，原告与两被告分别签订购销合同，约定被告向原告订购“Y轴刀塔车铣复合机两台”，总计货款430000元。合同约定，首付定金50000元，货到调试合格一周内付款170000元，余款分六期付清，每月平均支付。2017年11月2日，被告支付定金50000元，2017年12月11日原告向被告发货。2017年12月30日被告向原告支付货款160150元，并于2018年3月29日支付35000元，2018年4月17日支付货款37014.6元，2018年5月28日支付货款52133.68元，但从2018年6月起则拒绝支付余下货款，共欠货款95702元。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告向原告支付货款余款95702元；二、两被告向原告以95702元为本金，从起诉之日按年利率6%支付利息，直到全部货款款项付清为止；三、诉讼费用由两被告承担。被告华尔讯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，提交了答辩状辩称，两被告是两个独立的公司，原告要求华尔讯公司承担责任没有依据。2017年12月2日，华尔讯公司与原告签订购销合同后，原告与两被告三方已约定将合同主体中的买方由华尔讯公司变更为博益坤公司。根据合同相对性，原告起诉华尔讯公司没有依据。博益坤公司答辩并反诉称，2017年12月2日，原告与博益坤公司签订购销合同，博益坤公司向原告购买两台Y轴刀塔机，原告虽然交付了机器，但是机器在使用中频繁出现故障。原告提供的机器主轴、系统等出现问题，派人修理后也未解决。博益坤公司向原告发出告知函，要求原告解决，原告不理。博益坤公司又向原告发出解除合同的通知书，原告也未进行维修，不将机器运回，博益坤公司只能另行购买主轴保障公司正常经营。为维护自身的合法权益，博益坤公司依法向法院提起反诉，请求判令：一、解除双方之间签订的合同号为EW-D2017120201的《购销合同》；二、原告支付博益坤公司修理费32000元；三、本案诉讼费由原告承担。庭审中，博益坤公司明确第一项反诉请求为确认合同已于2018年8月3日解除，变更第二项反诉请求为原告退还已经支付的334298.28元,修理费32000元不再主张。原告对博益坤公司的反诉辩称：博益坤公司在案件中混淆是非，向法庭制造错误问题。博益坤公司之前有向原告购买20台机床，博益坤公司早已经支付清货款，博益坤公司提出了不合理的维修事宜，所以双方存在纠纷。后博益坤公司又买了案涉2台机床，因为之前的纠纷博益坤公司才提出质量异议，且因为之前的纠纷博益坤公司才拒绝支付货款。经审理查明，原告与华尔讯公司存在业务往来，2017年11月2日，华尔讯公司向原告支付定金50000元。2017年12月2日，原告与作为卖方与华尔讯公司作为买方签订购销合同，约定华尔讯公司向原告购买两台Y轴刀塔车铣复合机，总货款430000元。合同约定了机器的主要规格、标准配件、选购配件等内容，保修期限为自正常使用之日起一年，付款方式为首付定金50000元，货到调试合格一周内付170000元，余款分6期付清，每月平均支付。合同另就其他事项进行了约定。上述合同签订后，华尔讯公司要求将合同的买方变更为博益坤公司，故原告与博益坤公司于2017年12月25日重新签订了一份购销合同，合同内容除了将选购配件中的第2项的“自动接料装置”变更为“自动送料装置”，其余内容与第一份合同一致。2018年1月，原告将案涉两台机器交付给了博益坤公司，并进行了调试。博益坤公司于2017年12月30日向原告支付了货款160150元，2018年3月29日支付35000元，2018年4月17日支付37014.6元，2018年5月28日支付52133.68元。2018年4月27日，博益坤公司向原告发送告知函，称其自2016年10月开始，分批在原告处购买了20台斜床式数控车床，自2017年底开始出现变频器、主轴的故障；博益坤公司并在告知函的最后称原告所供的刀塔机加工长料时无法实现接料，切削后甩出，要求原告处理。2018年8月3日，博益坤公司向原告发送了要求解除案涉合同的通知。庭审中，博益坤公司主张，博益坤公司在原告调试时便发现案涉机器有不能自动接料的问题，即切割后的部份产品不能正常掉落在接口下方的框里，故案涉机器整体上不能达到使用目的，不符合安全及使用的质量标准，原告应退回其已支付的334298.28元。原告则主张，原告在调试时是按照博益坤公司提交的材料进行切割，调试是合格的，博益坤公司未提出质量异议且付了大部份款项，即使机器不能自动接料，也不会对机器的主要功能产生影响，只是便捷性的瑕疵问题，可通过人工方式进行收集，不会对质量产生影响。另查，双方在庭审中均确认案涉机器的主要功能是对直径46毫米以内的铁、铝管进行切割，切割成短的小圆管，案涉机器可以实现该切割功能。双方于2019年11月25日在博益坤公司处使用案涉机器对长度、直径不一的铝管进行了切割，发现确实存在部份产品不能自动接料的事实。以上事实，有原告提交的华尔讯买卖合同、博益买卖合同、送货单、物流单，博益坤公司提交的通知书、EMS面单、告知函、微信聊天记录、通话录音文字说明、视频、维修申请单、购销合同、发票、凭证、光盘及书面说明、现场书面记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告华尔讯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由华尔讯公司自行承担。本案为买卖合同纠纷，原告与博益坤公司签订的购销合同，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。双方对原告已向博益坤公司送货、原告共收到货款334298.28元的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为博益坤公司是否有权解除案涉购销合同及要求原告退回334298.28元货款。博益坤公司主张解除合同及退款的理由为案涉机器存在不能自动接料的质量问题，整体上不能达到使用目的，不符合安全及使用的质量标准。原告则主张，原告在调试案涉机器时是按照博益坤公司提交的材料进行切割，调试是合格的，博益坤公司未对此提出异议且付了大部份款项，即使机器不能自动接料，也影响机器的主要功能，只是便捷性的瑕疵问题，可通过人工方式进行收集，不会对质量产生影响。对此本院认为，原告的主张合理有据，双方在庭审中均确认案涉机器的主要功能是对直径46毫米以内的铁、铝管进行切割，切割成短的小圆管，案涉机器可以实现该切割功能。可见博益坤公司的合同目的是可以实现的。且案涉合同并未就自动接料功能进行约定，只是在选购配件中约定了“自动送料装置”，博益坤公司在庭审中亦确认接料是可以通过人工操作完成的，故无法自动接料并不影响切割的合同目的，博益坤公司以此为由主张原告存在违约行为，本院不予采纳，其反诉请求确认解除合同及原告退还货款334298.28元，均没有依据，本院不予支持。原告诉请博益坤公司应按合同约定支付剩余货款95701.72元（430000元-334298.28元）元货款，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，实为逾期付款的违约责任，考虑到双方就案涉机器是否应自动接料存在争议，博益坤公司并非故意逾期付款，故对原告要求博益坤公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另，本案买卖合同原告的相对方为博益坤公司，原告主张两被告混同经营，未提交证据证明，其要求华尔讯公司承担责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波北仑博益坤精密五金制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市普祥瑞数控机电科技有限公司支付货款95701.72元；二、驳回原告东莞市普祥瑞数控机电科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告宁波北仑博益坤精密五金制造有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1096.28元，原告已预交，由被告宁波北仑博益坤精密五金制造有限公司负担；反诉受理费3397.24元，被告宁波北仑博益坤精密五金制造有限公司已预交，由被告宁波北仑博益坤精密五金制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年一月二十二日书记员  朱蕾