山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7232号 上诉人（原审被告）：周鑫明，男，1987年4月25日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：滕玉宝，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地寿光市区石马路53号。 法定代表人：朱红然，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，山东联邦律师事务所律师。 原审第三人：寿光群利置业有限公司，住所地寿光市渤海路136号。 法定代表人：王卫东，董事长。 上诉人周鑫明因与被上诉人潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（以下简称世纪嘉铭公司）及原审第三人寿光群利置业有限公司（以下简称群利置业公司）债权人代位求偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周鑫明及其委托诉讼代理人滕玉宝，被上诉人世纪嘉铭公司的委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周鑫明上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7457号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由世纪嘉铭公司承担。事实与理由：一审法院认定群利置业公司对周鑫明的163000元债权到期系事实认定错误。1.周鑫明已履行完毕其与群利置业公司签订的《商品房买卖合同》中的首付款义务，剩余房款应以贷款方式支付。群利置业公司与周鑫明之间的债权未到期。2010年11月21日周鑫明与群利置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同第六条及补充协议附件3第3条明确约定，购房人支付首付款163518元，剩余房款163000元以贷款方式支付，贷款10年。合同签订后，周鑫明已向群利置业公司支付首付款163518元，剩余房款163000元应按照合同约定以贷款方式支付，《商品房买卖合同》并未约定办理贷款完成付款的具体期限，且周鑫明一直与群利置业公司沟通退房事宜，至今未有结果，故群利置业公司与周鑫明之间的债权未到期。2.贷款至今未发放的原因并非周鑫明个人原因所导致。2010年11月21日，世纪嘉铭公司作为涉案商铺的包销方，与周鑫明签订《商铺委托管理合同》一份，周鑫明按照群利置业公司的要求将办理贷款所需材料将到了世纪嘉铭公司经办人手中，世纪嘉铭公司作为贷款合同的担保方，对周鑫明提交的全部贷款手续审核通过后才予以提供担保，并收取商铺购房担保金、抵押费共计2841元。后因世纪嘉铭公司与群利置业公司发生纠纷，贷款停止办理。故本案中周鑫明在贷款办理程序中不存在任何过错和过失，涉案贷款未发放并非周鑫明个人原因所导致。综上所述，一审法院认定群利置业公司对上诉人周鑫明的债权到期系事实认定错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。 世纪嘉铭公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 群利置业公司未答辩。 世纪嘉铭公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令周鑫明将应缴纳给群利置业公司的购房款163000元支付世纪嘉铭公司，增加支付利息（自2010年12月6日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付利息至全部清偿之日）的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由周鑫明承担。 一审法院认定事实：一、2009年11月6日，群利置业公司（甲方）与世纪嘉铭公司（乙方）签订《房地产楼宇包销合同》一份，约定乙方包销甲方开发建设的“寿光群利商住中心”商业用房地上第一层（除去北、南、西部分临街商铺）、地上第二层、地下第一层，共计建筑面积21700平方米；包销期限自本合同生效之日起至2010年10月1日止；包销金额为88810000元；包销期内乙方可以甲方的名义对外销售包销范围内的商业房，甲方提供有效的商品房购房（预）销售合同和收据（发票）以及涉外买房的有关文件，并协助乙方及购房者办理银行按揭、预售登记、出售过户等房地产手续，具体预售或销售合同由买受人与甲方签订；另约定其他事项。合同签订后，世纪嘉铭公司以群利置业公司的名义对外销售包销范围内的商业房，群利置业公司提供商品房购房（预）销售合同和收据，由买受人与群利置业公司签订商品房买卖合同。后世纪嘉铭公司与群利置业公司在履行合同过程中发生争议，多次诉至法院。山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07执复3号执行裁定书认定，根据山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第333号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第216号民事判决书、山东省高级人民法院（2016）鲁民终字1567号民事判决书确认的内容及世纪嘉铭公司与群利置业公司的执行和解协议，各项相抵后，群利置业公司尚欠世纪嘉铭公司赔偿款1651.6931万元，同时认定世纪嘉铭公司已全部履行完案涉包销房产的付款义务。二、2010年11月21日，周鑫明与群利置业公司签订商品房买卖合同一份，约定周鑫明从群利置业公司处购买位于寿光市，商品房总价款326518元，合同同时约定了其他事项。后双方于同年11月21日签订《补充协议》一份，约定购房款326518元，周鑫明于合同签订当日支付首付款163518元，申请贷款163000元，贷款年限10年，于合同签订之日起7日内配合群利置业公司办理银行按揭等相关手续。周鑫明购买的上述商品房在世纪嘉铭公司的包销房屋范围内。在周鑫明与群利置业公司签订的《商品房买卖合同附件三》中对买受人逾期付款违约责任进行了约定：1）买受人逾期支付购房款，逾期应付款按工商银行流动资金贷款利率计算利息，由买受人支付给出卖人作为违约金；2）按揭贷款：Ａ、买受人交清首付款，在签署商品房买卖合同之日起7日内配合办理银行按揭手续，若逾期办理按揭，买受人同意以银行按揭部分资金为基数，按工商银行流动资金贷款利率计算利息，由买受人支付给出卖人作为违约金。Ｂ、若因买受人个人原因不能办理银行按揭的，买受人可选择全额付款或退房，如选择全额付款，买受人应于签订购房合同之日起15天内付清全额房款，如选择退房买受人同意扣除房款5%由买受人支付给出卖人作为违约金。上述协议签订后，周鑫明仅向群利置业公司支付了首付款163518元，余款163000周鑫明至今未付，亦未从银行办理按揭贷款支付房款。三、2010年7月21日，周鑫明已收取涉案房屋2010年10月1日至2013年9月30日的收益款78364元后，同年11月21日，世纪嘉铭公司、周鑫明签订商铺委托管理合同，约定：周鑫明将其购买的1106号一层Ａ088号商铺委托给世纪嘉铭公司代为管理，委托期限自2010年10月1日至2015年9月30日止，共计5年；周鑫明同意于2010年10月1日至2013年9月30日将商铺无偿委托给世纪嘉铭公司培育商场，世纪嘉铭公司有权进行内部改建、装修以及收取经营收益：自2013年10月1日开始至2015年12月30日止世纪嘉铭公司按照每年人民币26121元的托管收益标准进行支付，在每年的9月1日至30日将托管收益一次性存入周鑫明的指定账户；另约定其他事项。四、2013年10月28日、2015年8月18日，因世纪嘉铭公司到期未支付托管收益，周鑫明两次向一审法院起诉，要求世纪嘉铭公司支付2013年10月1日至2015年9月30日的托管收益52242元。一审法院分别于2014年4月26日、2015年11月2日作出（2013）寿民初字第4886号民事判决、（2015）寿民初字第3476号民事判决，支持了周鑫明的诉讼请求。 一审法院认为，根据世纪嘉铭公司与群利置业公司签订的包销合同，超出包销款88810000的部分应由群利置业公司支付给世纪嘉铭公司，在世纪嘉铭公司现已付清群利置业公司的包销款的情况下,群利置业公司负有将超出包销款的溢价部分支付给世纪嘉铭公司的义务,故世纪嘉铭公司享有对群利置业公司的合法债权。群利置业公司与周鑫明之间的商品房买卖合同亦合法有效，周鑫明两次起诉世纪嘉铭公司要求托管收益，视为对继续履行其与群利置业公司商品房买卖合同的认可，故其应按合同约定支付群利置业公司购房款。周鑫明尚欠群利置业公司购房款163000元至今未付，亦未办理按揭贷款，双方无异议，一审法院予以确认。一审双方争议的焦点问题有二：一是群利置业公司对周鑫明是否享有163000元的到期债权；二是本案是否已过诉讼时效。关于第一个焦点问题，补充协议第（三）条约定“于合同签订之日起7日内配合第三人群利置业公司办理银行按揭等相关手续”，合同附件三约定“因买受人个人原因不能办理银行按揭的，买受人可选择全额付款或退房，如选择全额付款，买受人应于签订购房合同之日起15天内付清全额房款，如选择退房买受人同意扣除房款5%由买受人支付给出卖人作为违约金”，本案中，周鑫明明知合同约定的期限届满未能办理按揭贷款，但未申请解除合同，且已实际享受托管收益，并两次起诉世纪嘉铭公司要求托管收益视为同意继续履行合同，参照合同附件三的约定，其应向群利置业公司支付剩余房款163000元。因双方在合同中未明确约定剩余购房款163000元的履行期限，依据《合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，据此，世纪嘉铭公司以诉讼方式代群利置业公司向周鑫明追要购房款163000元，视为该债权已到期。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。因双方在合同中未约定剩余房款163000元的交付时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，本案诉讼时效应从世纪嘉铭公司要求周鑫明履行之日起计算，周鑫明主张本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，因群利置业公司不履行其对世纪嘉铭公司的到期债务，又不以诉讼或仲裁的途径向其债务人周鑫明主张因购房合同而享有的163000元到期债权，致使世纪嘉铭公司的到期债权不能实现，对世纪嘉铭公司造成损害，依据合同法第七十三条的规定，世纪嘉铭公司有权以自己的名义代位行使群利置业公司对周鑫明享有的债权。故世纪嘉铭公司要求周鑫明代群利置业公司向其清偿163000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。因周鑫明未及时支付剩余购房款163000元，应支付资金占用期间的相应利息，故世纪嘉铭公司要求周鑫明按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但利息计算起始日应自起诉之日即2018年11月19日起计算。综上，对世纪嘉铭公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条、第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周鑫明支付世纪嘉铭公司购房款163000元，并支付利息（以163000元为基数，自2018年11月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回世纪嘉铭公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，保全费1380元，两项共计4940元，由世纪嘉铭公司负担440元，周鑫明负担4500元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为群利置业公司享有的163000元债权是否已到付款期限。本案中，世纪嘉铭公司对群利置业公司享有债权，系经生效法律文书所确认。周鑫明与群利置业公司于2010年11月21日所签订的商品房买卖合同系有效合同，周鑫明与世纪嘉铭公司之间的委托管理合同已经法院生效文书确认有效并判令履行，且周鑫明亦已享有了相应的托管收益，周鑫明作为购房人应履行对应的房款交付义务。周鑫明主张所欠房款尚未到给付期，不符合合同约定及查明的事实。周鑫明主张贷款至今未发放的原因并非其个人原因，但未提供有效证据予以证实，故对周鑫明的上诉主张不予支持。据此，一审法院认定世纪嘉铭公司债权人代位权成立并判令周鑫明于指定期间向世纪嘉铭公司履行给付责任，具有事实依据，法律适用正确，应予维持。 综上所述，上诉人周鑫明的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人周鑫明负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  贾丽丽 审判员  郭淑娟 二〇二〇年一月三日 书记员  吕 静