四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1178号 原告：陈锡君，男，生于1965年8月7日，汉族，户籍地四川省泸县，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104200110107303。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。 被告：四川宏山建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。 法定代表人：文叶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师，执业证号：15101200310548153。 被告：攀枝花市盛茗旅游开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新村二组，注册号：510400000055744。 法定代表人：杨平美，该公司总经理。 原告陈锡君诉被告四川宏山建设工程有限公司（以下简称：宏山公司）、攀枝花市盛茗旅游开发有限公司（以下简称：盛茗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月17日作出（2016）川0411民初863号民事判决，被告宏山公司不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2016年11月30日以（2016）川04民终1307号民事判决书驳回上诉，维持原判。被告宏山公司不服，申请再审。四川省高级人民法院于2019年1月31日以（2018）川民再589号民事裁定书撤销了本院（2016）川0411民初863号民事判决、攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1307号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月26日、12月16日两次公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请变更、增加诉讼请求，本院依法准许。原告的委托诉讼代理人熊勇，被告宏山公司的委托诉讼代理人耿韬，第一次到庭参加诉讼；原告陈锡君的委托诉讼代理人张亮，被告宏山公司的委托诉讼代理人耿韬，第二次到庭参加诉讼；被告盛茗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈锡君请求法院判令：1.判令宏山公司支付工程款7474351元，并从2015年5月22日起按年息6％支付资金利息直至付清时止；2.原告以7474351为基数，对被告盛茗公司“盛茗山庄”项目工程标的物折价或者拍卖、征收赔偿（补偿）等的价款享有优先受偿权；3.盛茗公司在未付工程款范围内承担支付责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：盛茗公司将盛茗山庄建设工程发包给被告宏山公司承建，双方于2011年10月17日签订了《建设工程施工合同》，合同对工程内容、工期、质量标准、工程款支付等进行了约定。合同签订后，因宏山公司无力垫资工程，遂将工程交由原告负责实施，原告购买材料、支付工人工资等。原告为实际施工人，工程款应由原告享有。原告根据被告盛茗公司的开工令，于2011年10月24日开始施工，于2012年10月将一期工程交付使用。二被告陆续支付了部分工程款。2015年5月22日，原告与被告盛茗公司核算后，确认尚欠工程款8669351元。原二审生效后在执行过程中，被告盛茗公司支付了126万元，尚欠7474351元未支付，根据《合同法》规定，原告作为实际施工人，所有的投入全部转化为涉案工程，在物的所有权的转化中转化为涉案工程的标的物，对涉案工程享有优先受偿的权利。原告作为实际施工人享有法定的优先受偿权。 被告宏山公司辩称:1.原告与被告宏山公司系挂靠关系，根据四川省高级人民法院（2018）川民再589号民事裁定书认定，原告向被告宏山公司主张权利的基础为挂靠。被告盛茗公司已分7次向宏山公司转款550万元。被告宏山公司收到款项后分9次向原告转款5469860元，挂靠期间被告宏山公司没有截留原告工程款，故被告宏山公司没有支付责任。2.本案应由被告盛茗公司向原告支付工程款。案涉合同系无效合同，案涉工程的成果、利益享有者均系被告盛茗公司。合同签订过程、履行过程均由原告独立实施，施工过程中是原告与被告盛茗公司独立结算。被告盛茗公司知晓认可原告的挂靠施工行为，原告与被告盛茗公司存在直接的建设工程合同关系，根据省高院审理建设工程施工合同纠纷案件指导意见的规定，应由被告盛茗公司向原告支付工程款。3.案涉过程是否竣工，结算是否准确缺乏相应事实依据。4.原告已向被告盛茗公司主张工程款优先权。优先权与被告宏山公司没有关联。综上请法院驳回原告对被告宏山公司的全部诉讼请求。 被告盛茗公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方庭审中能与其他证据相互印证的及对自身不利的陈述，本院予以采信。对双方有争议的原告提交的建设工程施工合同、补充合同、竣工验收记录、结算单及银行转账记录，被告宏山公司对其三性均不予认可，认为合同系挂靠属无效合同，竣工报告只对部分工程项目进行了竣工验收，结算单仅为被告盛茗单方出具，被告宏山公司未认可。对委托书、付款委托书、委托收款、承诺书（1）、承诺书（2），被告宏山公司对真实性不予认可，认为是被告盛茗公司出具，被告宏山公司没有收到，从承诺书中可以看出税款直接从原告的工程款中扣除，被告盛茗公司知晓认可原告的挂靠行为。本院认为，对前两组证据被告宏山公司虽不认可，但依据审理查明的事实，能够证实原告与其为挂靠关系，原告以其的名义与被告盛茗签订了建设工程施工合同、补充合同，被告宏山公司也认可收到部分工程款转交原告，并在其后委托原告自行与被告盛茗结算，本院予以确认。对工程款支付报告、情况反映、会议纪要、签到册、民工工资协调纪要、支付欠薪申请，被告宏山公司不予认可，认为该证据恰可看出，工程完工后原告是以个人名义向仁和区政府主张其工程款，被告盛茗公司也认可单独与原告结算工程款，工程款支付报告中原告称盛茗公司已支付2708万元，与被告盛茗公司出具的已付款不相符，有600万元的差距，报告中提出抵账900多万元。对结算审核单资料，被告宏山公司不予认可，认为其上的印章并非被告宏山公司的，结算审核单不能代替验收报告，只能证明被告盛茗公司同原告进行了结算。对多份借条，被告宏山公司不予认可，认为原告在施工过程中用工程款冲抵了个人债务，被告盛茗公司也同意，与被告宏山公司没有关系。对民工工资支付凭证、拖欠民工工资欠条、买卖合同、租赁合同、承包合同，被告宏山公司认为真实性无法确认，但能证明原告作为挂靠人自负盈亏，符合挂靠行为。本院认为，原告的这几组证据与本案没有关联性，不予确认。对被告宏山公司提交的公章登记情况，原告对其真实性予以认可，不认可其证明目的，认为只能证明被告宏山公司存在多枚公章及合同专用章，不能证明唯一性。本院认为，被告宏山公司提交的证据，不能证明其唯一性，且与本案没有关联性，不予确认。对被告宏山公司申请本院调取的其公司的银行流水，原告对真实性予以认可，但不认可其关联性，对被告盛茗公司转款给被告宏山公司多少并不明确，是否仅为这550万元不确定，且被告宏山公司陈述已足额转给原告，但从其认可的金额看，并未足额。本院认为，该证明能够证明，被告宏山公司收款及转款情况，予以确认。 被告盛茗公司未提交证据、发表任何质证意见。 本院经审理认定事实如下：2011年期间，被告宏山公司将自己的资质借给原告使用，被告宏山公司与原告形成挂靠关系。2011年10月17日，原告以被告宏山公司名义与被告盛茗公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告以被告宏山公司名义承建被告盛茗公司发包的“盛茗山庄”建设工程。合同末尾加盖了被告宏山公司合同专用章（复印件）、带“（3）”编号的行政公章、宏山公司法人章（复印件），委托代理人为原告。2012年10月29日，原告又以被告宏山公司名义与被告盛茗公司又签订了《补充合同》，约定将“盛茗山庄”银发康养中心8－16号楼发包给被告宏山公司名下的倪方云施工队承建等；被告宏山公司代表为原告。2011年10月24日，被告盛茗公司向被告宏山公司发出“开工令”，同意被告宏山公司于当日开工。该工程部分工程于2012年10月22日验收合格。工程建设过程中，被告宏山公司数次以“委托书”、“函”等形式，请求被告盛茗公司代扣代缴应纳税费和催要工程款，并在其收款550万元扣除“管理费”向原告转付5469860元后，将从被告盛茗公司收款的权限直接转给了原告。2015年5月22日，被告盛茗公司出具“应付宏山公司建设工程款明细”1份，载明：所建项目有接待中心、酒店、餐饮会议中心、员工宿舍、毛石挡墙等，工程总价30449052元，已付21779701元，还应支付8669351元。原告系“盛茗山庄”建设工程中接待中心、酒店、餐饮会议中心、员工宿舍、毛石挡墙等部分的实际施工人。此后，为催要工程款，原告向攀枝花市仁和区人民政府、攀枝花市仁和区总发乡人民政府、攀枝花市仁和区劳动保障监察大队等政府部门反映情况，政府相关部门也予以了协调。庭审中，原告自述，1.原告主张的工程款7474351元，被告盛茗公司，并未支付给被告宏山公司，被告盛茗公司主张只欠原告300多万元，是扣除原告与被告盛茗公司曾约定的以所欠工程款直接支付原告债权人后剩余的金额，但被告盛茗公司从未履行约定；2.原一审判决生效执行期间，被告盛茗公司支付126万元。原告及被告宏山公司一致认可，该案涉工程未经竣工验收，但被告盛茗公司已使用多年。 审理期间，原告向本院申请对被告宏山公司银行存款600万元予以保全，并提供相应担保，本院依法予以准许，产生保全费5000元。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。四川省高级人民法院于2019年1月31日（2018）川民再589号民事裁定书中认定，原告与被告宏山公司均认可双方之间系挂靠关系，也即原告并非被告盛茗公司与被告宏山公司之间建设工程施工合同的参与人，事实上为所涉工程的实际施工人，可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》主张发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任或提起代位权诉讼，但其请求发包人被告盛茗公司给付欠付工程款或行使代位权，均应以欠付工程价款范围明确、到期债权金额确定以及工程质量合格为前提。同时，原告请求名义承包人被告宏山公司给付建设工程施工合同工程款项，实为挂靠结算关系，也应以被告盛茗公司是否已全款向被告宏山公司支付工程款为认定事实的前提。经审理查明，原告诉求所主张的工程款7474351元，发包人被告盛茗公司并未支付给承包人被告宏山公司。根据前述认定，故对原告请求被告宏山公司支付工程款7474351元的诉讼请求，本院不予支持；对原告请求被告盛茗公司在未付工程款7474351元的范围内承担责任的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的项目工程标的物折价或者拍卖、征收赔偿（补偿）等的价款享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”庭审中，原告及被告宏山公司均认可，该工程虽未经竣工验收，但被告盛茗公司已使用多年。因此原告的主张已超过相应时限，故本院不予支持。关于原告主张的从2015年5月22日起按年息6％支付直至付清时止的资金利息，因原告与被告盛茗公司并未对欠付工程款利息及支付期限进行约定，工程未经竣工验收且原告未提交证据证明具体交付日期，但原告与被告盛茗公司于2015年5月22日对工程款进行结算，本院支持利息以下欠工程款7474351元为基数，自2015年5月22日起到被告盛茗公司付清本息止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告申请保全被告宏山公司财产，因被告宏山公司不承担责任，故原告保全费用应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定经审委会研究决定，判决如下： 一、被告攀枝花市盛茗旅游开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈锡君工程款7474351元及利息（利息以下欠工程款7474351元为基数，自2015年5月22日起到被告攀枝花市盛茗旅游开发有限公司付清本息止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈锡君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费72940元，由被告攀枝花市盛茗旅游开发有限公司负担，保全费5000元，由原告陈锡君负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  姚春晓 审 判 员  张玉蓉 人民陪审员  赵淑彦 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  魏宇芳 书 记 员  倪志全