山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6352号 上诉人(原审被告)：高密市吉泰商务宾馆，住所地：高密市醴泉街道利群路252号。 经营者：吴衍术，男，1966年10月1日生，汉族，个体工商户，住高密市醴泉街道利群路252号。 被上诉人(原审原告)：山东东浦文化发展有限公司，住所地：高密市镇府街中段。 法定代表人：张恩勤，董事长。 委托诉讼代理人：刘磊，山东文康律师事务所律师。 上诉人高密市吉泰商务宾馆（简称吉泰宾馆）因与被上诉人山东东浦文化发展有限公司（简称东浦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2018)鲁0785民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吉泰宾馆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审鉴定费和一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《宾馆楼租赁合同》合法有效，应继续履行。2011年7月1日上诉人与被上诉人签订《宾馆楼租赁合同》，2012年3月1日双方重新修订了《宾馆楼租赁合同》，以上两份合同双方均签字或盖章，不超出租赁期限，合法有效。根据合同约定，办公楼三楼自2012年3月1日起已不在上诉人的租赁范围，即日起停止缴付租金；合同第三条明确约定，宾馆楼、餐厅年租金为人民币18万元，证明扣除了办公楼三楼的租金4万元的事实。二、一审判决解除合同是错误的，对租金认定不正确。自2011年7月1日至2016年9月2日上诉人总计应缴租金930575元，而实交租金1040000元，证明上诉人多缴了109425元。合同第三条明确约定宾馆楼、餐厅年租金18万元，而非一审判决中所说的宾馆30万元、餐厅3万元、办公楼4万元。三、一审判决利用“完整性较差的检材”出具的《鉴定意见书》不具有证明力，鉴定费应由被上诉人负担。被上诉人不敢把二审时自己签字盖章的证据作为检材，说明其故意隐瞒自己有多枚印章事实；潍坊鑫诚司法鉴定所的鉴定意见只是倾向认定检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖印；上诉人认为该鉴定意见不能证明对账明细表不具有法律效力，鉴定费12200元，应由被上诉人负担。四、自2016年8月31日起被上诉人停水停电并拆除水电设备，致使上诉人停业，此日起应止付租金，并赔偿上诉人停业损失；租赁期间上诉人垫付的楼外修缮费用被上诉人应立即偿还上诉人；被上诉人立即给上诉人接通水电，双方继续履行合同。 东浦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 东浦公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的《宾馆楼租赁合同》已于2016年9月2日解除；2、判令吉泰宾馆支付租金及占有使用费1185614.90元（变更为1176550.69元）及给东浦公司造成的利息损失（按照同期同类银行贷款利率支付至吉泰宾馆实际清偿之日，暂计至2017年4月30日为108497.38元变更为107134.30元），且吉泰宾馆所还款项优先偿付利息损失（前述暂计1294112.28元变更为1283684.99元）；3、判令吉泰宾馆立即腾迁，将涉案房屋全部交还东浦公司，并按照合同约定的租金标准向东浦公司支付自2016年9月3日起至吉泰宾馆实际交还之日的占有使用费；4、本案诉讼费等全部费用由吉泰宾馆承担；5、吉泰宾馆所应承担的责任由其经营者吴衍术承担。 一审法院认定事实：山东高密惠银棉麻有限公司更名为东浦公司。2011年7月1日，东浦公司、吉泰宾馆就涉案房屋签订《宾馆楼租赁合同》，约定东浦公司将其所有的宾馆楼、餐厅、办公楼三楼及前后院落出租给吉泰宾馆经营。宾馆楼、餐厅位于高密市院内。宾馆楼建筑总面积为3001.7平方米。其中东宾馆楼面积1197.6平方米（住房二十五套）；西宾馆楼面积1804.1平方米。餐厅308.26平方米，其中东餐厅191.82平方米（含过道31平方米）；西餐厅116.44平方米（含走廓面积54.4平方米）。办公楼位于院内。宾馆、餐厅的所有房屋由吉泰宾馆自费改造使用；吉泰宾馆在南院东侧自费建造房屋3间供东浦公司免费使用。宾馆、餐厅配套的水电暖等附属设施及设备，移交吉泰宾馆管理免费使用。东浦公司确保吉泰宾馆承租的所有房屋与附属设施无争议，保证水电暖设施完好、安全和正常使用。租期自2011年7月1日起至2021年6月30日止共10年。租金第一年因吉泰宾馆装修，租金合计人民币22万元；合同签订之前缴纳10万元，并办理交接手续；剩余租金于2012年6月30日前缴清。从第二年起，即2012年7月1日至2016年6月30日宾馆每年缴纳租金30万元。2016年7月1日至2021年6月30日宾馆年租金增加10%。餐厅每年租金3万元，办公楼三楼每年租金4万元，不浮动。以上租金按年缴纳，吉泰宾馆必须在当期向东浦公司缴付。东浦公司将房屋交给吉泰宾馆后，吉泰宾馆室内的装修、改造、策划及安保设施费用自己承担，与东浦公司无关。若吉泰宾馆合同到期不再续租，不得破坏室内装修和改造部分；吉泰宾馆为宾馆、餐厅正常经营投资购买的一切设施设备按市场价有偿移交东浦公司；吉泰宾馆需要的由其自行处置。吉泰宾馆承租期间东浦公司负责室外和楼顶的修缮，也可由吉泰宾馆维修，维修所发生的一切费用均由东浦公司负担；东浦公司保证室外和楼面各部位不渗漏雨水雪等；若因室外渗漏给吉泰宾馆造成损失，全部损失由东浦公司承担。若东浦公司在吉泰宾馆没有违反本合同的情况下，单方解除合同，视为东浦公司违约，要双倍赔偿吉泰宾馆的全部损失（含装修费、业务宣传费、经营损失等）；若吉泰宾馆在东浦公司没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为吉泰宾馆违约，负责赔偿给东浦公司造成的损失。合同还对其他事项进行了约定。 上述合同签订后，东浦公司便将租赁宾馆楼、餐厅、办公楼等房屋及设施交付吉泰宾馆，截止到2014年7月22日吉泰宾馆共计向东浦公司支付租赁费104万元。庭审中东浦公司陈述涉案房屋吉泰宾馆仍然在占有使用，一直在经营。吉泰宾馆称办公楼三楼2012年1月1日东浦公司已经收回，宾馆楼103房间仍然是东浦公司使用，东楼的403、101房间仍然是东浦公司使用，餐厅自2016年8月份停水停电无法经营，其他的使用经营至今。 东浦公司主张因吉泰宾馆拖欠租赁费用，于2016年8月22日向吉泰宾馆发送租金催缴函，并于2016年8月30日向吉泰宾馆邮寄了书面解除合同通知，吉泰宾馆于2016年9月2日签收了函件，双方的租赁合同已经解除。东浦公司提交了以下证据予以证实：1、租金催缴函复印件（原件已经寄给吉泰宾馆）及EMS回执复印件（1022127029521）、邮件全程跟踪查询结果，由吉泰宾馆工作人员王丽签收；2、解除合同通知复印件（原件已经寄给吉泰宾馆）及EMS底单（1023992621509）、邮件全程跟踪查询结果，由栾娜签收。 吉泰宾馆原一审质证认为，王丽是吧台工作人员，解除合同通知已经收到。本次诉讼质证认为，公司无王丽这一员工，吧台员工叫王日丽，经核实未收到催缴函，2016年前栾娜不在公司工作。 经审查认为，东浦公司确实向吉泰宾馆邮寄发送了租金催缴函和解除合同通知书，邮递公司的送达结果也为“妥投”，分别由王丽和栾娜签收，吉泰宾馆也自认已收到解除合同通知，因此对东浦公司提交的上述证据予以确认，可以证明其主张的事实。即为：2016年8月22日，东浦公司向吉泰宾馆发出书面租金催缴函，函告吉泰宾馆自接到函件之日起5个工作日内支付所欠租金730000元（截至2016年6月30日），吉泰宾馆工作人员王丽于2016年8月23日收到该函。2016年8月30日东浦公司向吉泰宾馆邮寄了书面解除合同通知，吉泰宾馆于2016年9月2日签收了函件，吉泰宾馆收到解除合同的通知后未提出异议。 吉泰宾馆主张：1、吉泰宾馆已不欠东浦公司租赁费，并且超付；2、东浦公司未将租赁合同中的办公楼三楼、宾馆103房间、东楼403、101房间交付给东浦公司使用；3、租赁期间吉泰宾馆垫付室外与楼顶修缮费用268312.2元，应由东浦公司承担；4、室外楼面渗漏雨水造成的损失应由东浦公司承担；5、东浦公司停水停电、单方解除合同应该赔偿吉泰宾馆的损失。吉泰宾馆提交了以下证据予以证实：1、2016年9月17日山东高密惠银棉麻有限公司与吉泰宾馆对账明细表，证明经对账，吉泰宾馆应付租金720600元，已付104万元；2、2015年5月13日高密市红太阳防水工程公司出具的收据1份，证明吉泰宾馆支付防水工程款65000元；3、2011年10月16日山东高密惠银棉麻有限公司（吉泰宾馆）装修工程决算书1份，证明吉泰宾馆支付装修费用4642906.33元；4、租金计算明细一份，证明东浦公司主张的租金计算有误；5、现场财产损失照片11张，证明房屋损失状况；6、电话录音5份，证明房屋占有及停水停电情况；7、接警基本信息1份、东浦公司与胡凯签订的房屋租赁合同1份，证明东浦公司将房屋又租赁给他人；8、吴衍术发给张恩勤的短信聊天记录，证明吉泰宾馆不欠东浦公司租赁费及楼面渗水情况；9、2012年6月23日收款收据（NO:0006898）及转账凭证各份，证明双方约定年租金为30万元；10、企业信息公示报告1份，证明崔连清是东浦公司的董事；11、东浦公司与曹军签订的房屋租赁合同1份，证明曹军占用103房间；12、客房租赁合同、退租通知1份、退租收款收据1份，证明因东浦公司闹事造成退房损失302400元。 针对上述证据，东浦公司质证认为，1、对对账明细表真实性的不予认可，东浦公司从未与吉泰宾馆对过账，要求对对账明细表中所盖的东浦公司公章的真实性进行鉴定；2、对收据的真实性不认可，防水工程是装修工程的一部分，即使真实发生也应由吉泰宾馆承担；3、对决算书的真实性不予认可，不具有证明力，即使真实也应由吉泰宾馆承担；4、除认可吉泰宾馆已支付104万租金外，其他不予认可；5、对照片的真实性不予认可，吉泰宾馆称照片是2017年5、6月份所照，是在双方合同解除之后，无权要求东浦公司维修，相反应由吉泰宾馆向东浦公司承担赔偿责任；6、对录音的真实性不予认可，证人应当出庭作证；7、对其真实性不认可，即使真实也是在东浦公司、吉泰宾馆解除合同后；8、对短信的真实性不予认可，不能证明该短信的接受人，且发送时间也是在解除合同之后；9、对收款收据及转账凭证的真实性不能确认，即使真实也仅能证明租金实际支付情况，不能证明租金约定情况；10、对企业信息的真实性不能确认，即使真实也仅能证明在2015年11月5日前崔连清曾是东浦公司的员工；11、对租赁合同的真实性不能确认，宾馆的103房间不可能是车库；12、对其真实性不认可，第三方出具的材料系证人证言，证人应当出庭作证。 根据东浦公司申请。一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对2016年9月17日对账明细表中“高密惠银棉麻有限公司”的印章的真实性进行鉴定。2019年5月24日，该鉴定所出具鉴定意见为：倾向认定检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。东浦公司支付鉴定费12000元。 对上述鉴定意见，东浦公司质证无异议。吉泰宾馆质证认为，对鉴定意见无异议，但鉴定意见中提到了因鉴定材料完整性较差才得出该鉴定结论，吉泰宾馆要求用东浦公司给其签字盖章的材料作为鉴材进行鉴定，因为东浦公司有多枚公章。 对上述证据，经审查认为，吉泰宾馆提供的对账明细表经鉴定其上所盖的“高密惠银棉麻有限公司”的印章与鉴材不符，应认定该对账明细表不具有法律效力，吉泰宾馆主张的一系列合同约定、扣除租金等事实不能成立。对其他证据或不符合形式，或与本案本诉无关联，对其暂不予采信。 一审法院认为，东浦公司、吉泰宾馆签订的《宾馆楼租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，依法应予保护。东浦公司依约履行了交付涉案房屋的义务，吉泰宾馆应依约缴纳租金，吉泰宾馆辩称尚有部分涉案房屋仍由东浦公司占有使用，认为应抵扣租金，未提供有效证据证明，其辩解意见不予采纳。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。解除合同应当通知对方，合同自通知到达双方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案东浦公司于2016年8月22日向吉泰宾馆发出书面租金催缴函，吉泰宾馆工作人员于2016年8月23日收到该函后并未缴纳租金。东浦公司又于2016年8月30日向吉泰宾馆邮寄了书面解除合同通知，吉泰宾馆工作人员于2016年9月2日签收了函件，后并未提出异议。东浦公司请求确认双方《宾馆楼租赁合同》已于2016年9月2日解除的诉讼请求，予以支持。《宾馆楼租赁合同》虽已于2016年9月2日解除，但吉泰宾馆至今仍占用使用涉案房屋，占有使用费用应按合同约定的租金标准计算。 根据东浦公司、吉泰宾馆双方签订的《宾馆楼租赁合同》约定：“租金第一年因吉泰宾馆装修，租金合计人民币22万元；合同签订之前缴纳10万元，并办理交接手续；剩余租金于2012年6月30日前缴清。从第二年起，即2012年7月1日至2016年6月30日宾馆每年缴纳租金30万元。2016年7月1日至2021年6月30日宾馆年租金增加10%。餐厅每年租金3万元，办公楼三楼每年租金4万元，不浮动。”该约定按正常理解是第一年租金22万元，第二年至第四年即2012年7月1日至2016年6月30日宾馆年租金30万元，加上餐厅年租金3万元、办公楼三楼年租金4万元，共计37万元。2016年7月1日之后宾馆年租金增加10%，为33万元，加上餐厅、办公楼三楼年租金7万元，共计40万元。吉泰宾馆主张合同约定的第二年至第四年年租金为30万元、2016年7月1日之后年租金为33万元的意见，属对合同内容理解偏颇，不予采信。根据查明的事实，自2011年7月1日至2016年6月30日，吉泰宾馆应付租金共计22万元+37万元+37万元+37万元+37万元＝170万元。2016年7月1日至2016年9月2日应付租金为400000元÷365天×64天＝70137元。自2011年7月1日至2016年9月2日租金共计1770137元。扣除吉泰宾馆已缴纳租金1040000元，尚欠租金730137元，吉泰宾馆应向东浦公司缴纳。对于东浦公司主张的利息损失，支持尚欠租金730137元，自2017年5月3日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。吉泰宾馆辩称东浦公司应承担维修损失，属反诉内容，吉泰宾馆未在本案中提出反诉，不予一并审查。吉泰宾馆辩称东浦公司系单方解除合同，并停电停水，是违约行为，要求东浦公司赔偿吉泰宾馆因此造成的损失，该辩解意见无事实和法律依据，不予采纳。根据法律规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息，二者系同一责任主体。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决：一、确认山东东浦文化发展有限公司、高密市吉泰商务宾馆于2011年7月1日签订的《宾馆楼租赁合同》已于2016年9月2日解除；二、高密市吉泰商务宾馆于判决生效后三十日内将租赁的宾馆楼、餐厅及办公楼三楼腾出交付山东东浦文化发展有限公司；三、高密市吉泰商务宾馆于判决生效后十日内向山东东浦文化发展有限公司支付尚欠租金730137元及利息损失（以尚欠租金730137元为基数，自2017年5月3日计算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、高密市吉泰商务宾馆于判决生效后十日支付山东东浦文化发展有限公司自2016年9月3日至实际腾出房屋之日止的房屋占有使用费，按合同约定的年租金标准计算；五、驳回山东东浦文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16353元，由山东东浦文化发展有限公司负担7052元，由高密市吉泰商务宾馆负担9301元。鉴定费12200元，由高密市吉泰商务宾馆负担。 本院二审期间，吉泰宾馆围绕上诉请求依法提交2012年3月1日双方重新修订的《宾馆楼租赁合同》一份，证明双方于2012年3月1日重新签订租赁合同，重新约定了租赁期限、租金、租赁的范围。东浦公司质证称，本案已经过多次庭审，上诉人在之前的多次庭审中对双方于2011年7月1日签订的宾馆租赁合同真实性没有异议，仅仅对合同约定的租金条款提出答辩意见，上诉人在之前庭审中从未提交过该证据，该证据不符合民诉法关于二审新证据的要求，不具有合法性，且该证据第二页的落款处没有日期及被上诉人法定代表人的签名，也没有骑缝章，故对该证据的真实性有异议，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吉泰宾馆提交的双方重新修订的《宾馆楼租赁合同》，该合同约定：出租方（甲方）东浦公司承租方（乙方）吉泰宾馆第一条、房屋坐落地址与设施存放地点：甲方的宾馆楼、餐厅位于高密市。第二条、租赁期限：租期10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止。租赁期间，乙方为安全第一责任人。因使用不当发生重大责任事故，给甲方造成经济损失及信誉损害，由乙方负责。第三条租金和租金缴纳期限：租金为人民币18万元整，月底前缴清。该合同还约定了其他事项。该合同落款处加盖有甲方、乙方印章及法定代表人印章，无双方法定代表人签名、无签订日期。因东浦公司对该合同的真实性不予认可，吉泰宾馆提交的现有证据尚不足证明该合同的真实性，不能达到其主张的证明目的，故本院不予采信。本院二审审理查明，双方于2011年7月1日签订的宾馆楼租赁合同落款处加盖有双方单位印章，有双方在法定代表人处的签名。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，关于双方于2011年7月1日签订的租赁合同应否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……。第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，吉泰宾馆未履行合同约定的支付租金义务，东浦公司向合同相对人吉泰宾馆发出解除合同通知，吉泰宾馆确已收到该通知，吉泰宾馆并未依法请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故一审法院认定双方于2011年7月1日签订的租赁合同已于2016年9月2日解除并无不当。 关于涉案租赁合同的租金计算问题。吉泰宾馆虽上诉称应按双方于2012年3月1日重新修订的《宾馆楼租赁合同》计算租金。因东浦公司对该合同的真实性不予认可，且该宾馆楼租赁合同无双方法定代表人签名、无签订日期，吉泰宾馆提交的现有证据尚不足证明该合同的真实性，故本院对吉泰宾馆的该上诉理由，不予支持。吉泰宾馆还上诉称一审法院按双方2011年7月1日签订的《宾馆楼租赁合同》约定计算的租金错误。因双方于2011年7月1日签订的《宾馆楼租赁合同》约定：第三条租金和租金交纳期限1、第一年因吉泰宾馆装修，租金合计人民币22万元；合同签订之前缴纳10万元，并办理交接手续；剩余租金于2012年6月30日前缴清。2、从第二年起，即2012年7月1日至2016年6月30日宾馆每年缴纳租金30万元。3、2016年7月1日至2021年6月30日宾馆年租金增加10%。餐厅每年租金3万元，办公楼三楼每年租金4万元，不浮动。4、以上租金按年缴纳，吉泰宾馆必须在当期向东浦公司缴付。对涉案租金，应综合双方签订的宾馆楼租赁合同，全面理解。第1条确定第一年租金为22万元。第2条确定2012年7月1日至2016年6月30日宾馆年租金30万元，因此条并未明确为宾馆楼租金，故此处的宾馆应包含宾馆楼、餐厅、办公楼三楼，并非合同中特指的宾馆楼。第3条系租金浮动条款，因此条中的宾馆与餐厅、办公楼三楼并列，此处的宾馆应是特指合同中的宾馆楼，即宾馆楼年租金增加10%，餐厅、办公楼三楼不浮动。据此，自2011年7月1日至2016年6月30日，吉泰宾馆应付租金共计22万元+30万元+30万元+30万元+30万元＝142万元。2016年7月1日至2016年9月2日应付租金为323000元÷365天×64天＝56635.62元。自2011年7月1日至2016年9月2日租金共计1476635.62元。扣除吉泰宾馆已缴纳租金1040000元，尚欠租金436635.62元。一审法院认定的租金数额有误，本院予以纠正。 关于潍坊鑫诚司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的效力问题。本案吉泰宾馆提交2016年9月17日对账明细表一份，以证明其主张。但东浦公司对对账明细表中“高密惠银棉麻有限公司”的印章的真实性不认可，并申请进行鉴定，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：倾向认定检材印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。吉泰宾馆虽对该鉴定意见不认可，但未提交足以推翻该鉴定意见的证据，且一审法院对鉴定费用的分担适当，故本院对吉泰宾馆的该上诉理由，不予支持。 吉泰宾馆还上诉称东浦公司应承担维修损失等，因吉泰宾馆未在本案中提起反诉，故一审法院未在本案中处理，程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院(2018)鲁0785民初5113号民事判决第一、二、四项，即：一、确认山东东浦文化发展有限公司、高密市吉泰商务宾馆于2011年7月1日签订的《宾馆楼租赁合同》已于2016年9月2日解除；二、高密市吉泰商务宾馆于判决生效后三十日内将租赁的宾馆楼、餐厅及办公楼三楼腾出交付山东东浦文化发展有限公司；四、高密市吉泰商务宾馆于判决生效后十日支付山东东浦文化发展有限公司自2016年9月3日至实际腾出房屋之日止的房屋占有使用费，按合同约定的年租金标准计算； 二、变更山东省高密市人民法院(2018)鲁0785民初5113号民事判决第三项为：高密市吉泰商务宾馆于判决生效后十日内向山东东浦文化发展有限公司支付尚欠租金436635.62元及利息损失（以尚欠租金436635.62元为基数，自2017年5月3日计算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回山东东浦文化发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16353元，由山东东浦文化发展有限公司负担8504元，由高密市吉泰商务宾馆负担7849元。鉴定费12200元，由高密市吉泰商务宾馆负担。 二审案件受理费16353元，由高密市吉泰商务宾馆负担10651元，山东东浦文化发展有限公司负担5702元。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  崔福涛 二〇二〇年一月九日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍