云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初2623号原告陈治兵，男，汉族，1974年9月26日生，高中文化，商人，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人罗朝芹，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告张博，男，汉族，1992年3月4日生，高中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，云南省昭通市昭阳区。委托代理人周源、叶履华，云南建昭律师事务所律师（特别授权）。被告尹昌振，男，汉族，1992年6月6日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告李玉江，男，汉族，1992年7月21日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告陈治兵诉被告张博、尹昌振、李玉江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈治兵及其委托代理人罗朝芹、被告张博的委托代理人周源、叶履华到庭参加诉讼，被告尹昌振、李玉江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈治兵诉称，2015年11月10日四被告合伙经营的汽车销售公司需要资金周转通过朋友介绍共同向四被告借款2000000元，双方口头约定月利息3.6%（即每月利息72000元），因原告一时拿不出200万，经双方协商后，于当天先借100万元给三被告，约定借款期限6个月，并以被告张博所有的龙韵雅苑两套住房及四被告所有的公司的股权做抵押，原告按双方的约定书写了借款合同内容并交由三被告核实认可后双方签字按手印，原告当天将借款100万元支付到三被告指定的账户。2015年11月17日原告凑到另外100万元后通知被告来领款，当天因李成东未去，就由其余三被告到场书写借条后，原告又将100万元借款通过银行转账支付到被告指定账户。被告于2015年12月开始每月按约定向原告支付利息72000元至2016年4月，后因被告资金困难，逾期两个月未支付利息，在原告的催促下，被告于2016年7月一次性支付了前三个月的利息，直至2018年10月经原告多次催要，被告又支付了一期利息，此后被告便再也未支付利息，更不要说偿付本金。原告多次向三被告催要借款本金及利息，被告均以各种理由推诿拒不支付，现特向贵院提起诉讼请求1、依法判令三被告支付原告借款本金1000000元整，及按年利率24%支付2016年8月起至2018年9月及2018年11月至本案债务清偿完毕之日止期间的利息；2、本案的诉讼费由三被告承担。被告张博辩称，借款的事实我方认可，但张博并不是找陈治兵借款，而是找案外人借款的，当时没有约定利息，这笔款项张博已经偿还本金656000元。被告尹昌振、李玉江未到庭，也未答辩。原告陈治兵为证实其主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、借据、转账凭证2份证明被告已经收到原告的100万元，且已经收到的事实；三、三被告身份证复印件，证明三被告的主体资格及身份信息；四、证人证言，证明三被告共同去向原告借款的事实及原、被告双方口头约定利息，月利息为3.6%；五、转账凭证6张，证明被告在两次借款后次月便以200万元借款本金为基础按约定月利率3.6%向原告支付部分利息的情况。经质证，被告张博对第1组证据，三性均无异议；对第2组证据三性无异议，但该借据恰好证明原告方主张的利息不存在，借据上未提到利息的问题，对转账交易记录的三性无异议，同时跟借据相互印证，证明原被告没有约定利息；对第3组证据的所有身份证三性均无异议；对第4组证据，证人证言的客观真实性有异议，证言的内容无法判定是否是其本人的真实意思表示，根据相关规定，证人应当出庭作证接受原被告询问，对关联性有异议，几位证人无法证明所陈述的内容就是本案所发生的借款，证言上没有确定的时间、地点、人物、内容等因素，与本案无关，对客观真实性及证明力有影响，证人都和原告有利害关系，均系实际出借人，均陈述约定利息，不能推翻借条上未约定利息的事实，证人与本案审理结果有利害关系，与原告方是共同出借人；对第5组证据，216000元这张转款凭证客观真实性有异议，我方没有转过这笔款，我方在21号转20万，22号转1.6万，不是一笔转款，其他的转款凭证没有异议，对证明内容有异议，该转款凭证不能证明我方还款是规律性的每月72000元，我方实际是还的本金，因为本案不存在利息，金额也不符。被告尹昌振、李玉江未到庭，未予以质证。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据，具有真实性，且能证明被告向原告借款的事实，本院予以采信；对于第4组证据，虽证人证明双方约定了利息，但与原被告双方签订的借据未约定利息的事实不吻合，本院不予采信。经原告陈治兵申请证人舒某出庭作证，证明证人与原告是朋友关系，出庭证明张博我不认识，是我朋友杨荣海给有钱，我说没有，就介绍张博去找陈治兵借钱，当时约定的月利息是三分六，我也在场。借款金额是200万元；陈治兵说两百万一次性拿不出来，先打了100万元，过了一段时间又打了100万元，两次我都在场，但时间记不清楚了，其他借款没有了，证词是真实的，借款时张博这边叫了一些人，我们这边是坐了一些人在这边玩。借的钱没有我的钱，没有经济来往，有合同的，谈好三分六的利息以后才签了合同才打款的，借条是怎么写的我不清楚，我和原告是朋友关系。两次借款大概相隔半个小时左右（核对笔录过程中证人补充：不是隔半个小时，是隔了好多天）。借款时第一次连张博是四个人，第二次连张博是三个人，都签了字。原告是转款借给被告的。原告陈治兵对证人舒某的证言能证明被告张博等人向原告借款100万元，并且口头约定了3.6%的月利息。被告张博对证人舒某的证言认为证人证言陈述内容与本案借款发生的逻辑不符，证言内容是虚假的；证人陈述的两次借款相隔半小时也不符；证人对利息记得尤为清晰，其他的却都记得模糊不清，因此证人陈述内容不真实。被告尹昌振、李玉江未到庭，未进行质证。经原告申请证人郝某1出庭作证，证明证人与原告系朋友关系，2015年11月10日，因为我和陈治兵是朋友，我们相邀去康悦酒店吃饭，进去就看到陈治兵在和张博谈借款的事情，我们就在旁边等我们，等的过程中就听到他们说200万元，陈治兵说两百万拿不出来先借100万元，利息按3分支付。借款时双方大概不少于七八个人，借款的人我只认识张博，而且是因为后面接触过才晓得是张博；商讨的利息是三分利息，证言是我的真实意思表示。当天我只是看了一眼他们在办这个事，签没签合同我没看见；是否打款我认不得；借款合同和借条的内容我不清楚。当时谈的时候有七八个，舒某、叶礼文、陈治兵，其他人不确定。第二次借款我不在场。对方有三四个人，陈治兵是否转款我不清楚。原告陈治兵对证人证言质证：证人证言客观真实，被告张博等人向原告借款100万元，并且口头约定了3.6%的月利息。被告张博对证人证言质证：对证人证言的客观真实性有异议，不能达到原告的证明目的，证人当庭证言与原告提交的证言不符；证人并不清楚实际签订合同和真实履行情况；证人证言与本案没有关联性。被告尹昌振、李玉江未到庭，未进行质证。本院认为，证人舒某、郝某2系朋友关系，且该证言与原被告双方签订的借据不符，本院不予采信。被告张博向本院提交如下证据：银行交易明细及交易明细清单，共计7张，证明我方已偿还原告借款656000元，该借款不存在利息及我方本案只欠344000元。经质证，原告陈治兵对被告张博提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，恰好能证明原被告双方口头约定3分6的利息，多笔转账72000元能证明，金额也和约定的利息相符，其中2016年7月21日付款20万元，2016年7月22日付款16000元，两笔共计216000元，是支付2016年5月6月和7月利息，是因被告三个月未付利息，经原告催告后才支付的，我方又将这216000元从我方的建行卡并到农行卡上，刚好被告在拖了很久以后合计支付的利息，支付的是2016年5、6、7月的利息。2018年4月8日支付了8万，是因原告多次追讨之后被告暂时支付的利息，被告说他有10万元，但只实际支付了8万元，以上金额均为被告支付的借款利息。被告尹昌振、李玉江未到庭，未予以质证。本院认为，被告张博提交的银行交易明细能够证明被告张博共计向原告陈治兵偿还了656000元。被告尹昌振、李玉江未到庭，未向本院提交证据。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年11月17日被告张博、李玉江、尹昌振向原告陈治兵借款1000000元，由三被告共同向原告出具《借条》，载明：“今有张博、李玉江、尹昌振共同向陈治兵借款人民币1000000元。”当日原告向被告张博账户转账该款。另，2015年11月10日原告陈治兵与被告张博、李玉江、尹昌振、李成东签订《借款合同》，由四被告向原告陈治兵借款1000000元。当日原告通过网银转该款到被告张博账户。两笔借款被告张博共计向原告陈治兵偿还了656000元。现原告诉至法院请求：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告借款本金1000000元整，及按年利率24%支付2016年8月至2018年9月及2018年11月至本案债务清偿完毕之日止期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张博、尹昌振、李玉江向原告陈治兵借款1000000元，有原告提供的转款凭条、《借条》为据，能印证原、被告之间具有借贷关系，本院依法予以确认。对此，被告应当按照约定履行其义务。原被告双方虽然对还款期限未约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告起诉请求被告偿还借款，本院应予以支持。关于被告张博共计转款656000元是偿还本金还是利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”的规定，本案中原告与被告之间的借贷系自然人之间的借贷,原被告之间签订的《借条》中并未约定利息，虽然原告提交了证人证言证明该借款存在口头约定利息，但是根据书面证据优于证人证言的原则，因此，被告张博共向原告陈治兵支付的656000元应当视为向原告偿还借款本金。故原告主张被告张博支付的656000元属于利息，本院不予支持。综上，本案中扣除被告张博共计偿还的656000元，被告还应向原告偿还344000元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，因原被告双方借期内的利息未约定，应视为未约定利率。故对原告主张的利息应从起诉之日即2019年4月29日起按照年利率6%支付资金占用利息，支付至欠款偿还清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，人民法院不予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告张博、尹昌振、李玉江于本判决书生效之日起十五日内偿还原告陈治兵借款本金344000元，并以344000元本金作为基数按照年利率6%支付自2019年4月29日起至欠款偿还清之日止期间的资金占用利息；二、驳回原告陈治兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告张博、尹昌振、李玉江、承担4747.2元，由原告陈治兵承担9052.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  吕兆华人民陪审员  沈忠梅二〇二〇年一月七日书 记 员  周 镝