广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1202行初73号 原告广西建工集团联合建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱北路45号。 法定代表人陆彪，该公司董事长。 委托代理人谢贤，该公司员工。 委托代理人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。 被告河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区西环路三巷23号。 法定代表人莫晓明，该局局长。 委托代理人潘英成，该局政策法规科科长。 第三人王秀勤，女，1989年7月10曰出生，苗族，住广西天峨县。 第三人刘喜，男，1944年12月31日出生,汉族，住广西天峨县。 第三人刘妈益，女，1944年11月13日出生，汉族，住广西天峨县。 第三人刘艳婷，女，2010年1月5日出生，汉族，住广西天峨县。 法定代理人王秀勤，女，1989年7月10曰出生，苗族，住广西天峨县。 第三人刘金华，男，2012年10月27日出生，汉族，住广西天峨县。 法定代理人王秀勤，女，1989年7月10曰出生，苗族，住广西天峨县。 第三人王秀勤、刘喜、刘妈益、刘艳婷、刘金华的共同委托代理人罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 原告广西建工集团联合建设有限公司(以下简称建工公司)不服被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）于2019年4月19日作出的河人社工认决字〔2019〕6-10号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年11月5日向被告河池市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢贤、韦凤金，被告河池市人社局的委托代理人潘英成，第三人王秀勤及第三人王秀勤、刘喜、刘妈益、刘艳婷、刘金华的共同委托代理人罗挥得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池市人社局于2019年4月19日作出河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》。该决定书认定,2014年9月30日，建工公司与天峨县公路管理所签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程N06标段（党隘-纳明-豪明公路）承包合同）》。2014年10月24日，建工公司与自然人邓治旺签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程N06标段项目经营管理责任承包合同书》，将该工程交邓治旺施工管理。2015年10月19日刘赖受雇于邓治旺到该工地做工，具体工作为驾驶号牌车辆运输施工材料。2015年12月23日，刘赖在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡，交警部门认定刘赖负全部责任。2016年7月26日天峨县劳动人事争议仲裁委员会裁决刘赖与建工公司存在劳动关系。2016年8月23日，刘赖家属向河池市人社局提出工伤认定申请，河池市人社局于8月25日受理。因建工公司就该裁决起诉至天峨县人民法院，河池市人社局于2016年9月9日中止该工伤认定。2016年11月20日，天峨县人民法院判决建工公司与刘赖之间不存在劳动关系。2017年2月4日，河池市人社局撤销该工伤认定申请，终止工伤认定程序。同年5月，刘赖家属向天峨县人民法院诉建工公司、邓治旺（实际施工人）支付工伤保险待遇。同8月8日天峨县人民法院判决建工公司支付974826.5元给刘赖家属。建工公司不服起诉至河池市中级人民法院，2018年2月8日河池市中级人民法院判决发回天峨县人民法院重审。2018年12月21日，天峨县人民法院以“社会保险行政部门未认定建工公司为承担工伤保险责任单位前而直接向人民法院以工伤保险待遇提起民事诉讼，不符合民事案件受理条件”为由，驳回刘赖家属起诉。2019年2月25日，被告河池市人社局根据天峨县人民法院的判决结果，重新受理此案。根据调查情况及人民法院判决查明的事实，本机关认为:刘赖是在工伤作时间和工作场所内，因工伤原因受到事故伤害的，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应属于工伤。同时建工公司将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人邓治旺，而邓治旺聘用的刘赖在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡，根据《人力资源部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔[2013〕]34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款及《广西壮族自治区实施办法》（广西壮族自治区人民政府令第117号）第三十二条之规定，建工公司应为承担工作伤保险责任用人单位。 原告建工公司诉称,一、被告河池市人社局认定刘赖2015年12月23日驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤属认定事实错误，使用法律不当。1、刘赖与原告之间并不存在劳动关系。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，本案中刘赖受雇于邓治旺到工地做工，其与邓治旺构成雇佣关系，其在驾驶车辆过程中发生交通事故，理应由邓治旺承担责任。并且该事实经过天峨县人民法院生效判决确认刘赖与原告之间不存在劳务关系，其与邓治旺构成雇佣关系，故其死亡情形依法不应认定为工伤。2、被告河池市人社局认定刘赖驾驶车辆负全责的情形认定为工伤显属认定事实错误，适用法律不当。本案中根据查明的事实，刘赖在运输沙子返回工地的过程中，发生交通事故，经天峨县公安局交通警察大队认定刘赖负事故的全部责任。依据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，刘赖在下班途中发生交通事故，对事故负全部责任，应当不予认定为工伤，故被告认定刘赖发生交通事故死亡的情形为工伤显然不符合法律规定，恳请人民法院予以纠正。二、被告河池市人社局作出河人社工认决字〔2019〕6-10号工伤认定书已明显超出工伤认定时效规定事由，且被告受理工伤显属主体不符。本案中，刘赖于2015年12月23日发生交通事故死亡，刘赖家属在2016年8月23日向被告河池市人社局提出工伤认定申请。2017年2月4日，被告河池市人社局作出终止工伤认定程序，直到2019年2月25日刘赖家属才重新提出工伤认定申请。而《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生交通事故伤害，所在单位应当在事故发生之日起30日内提出工作认定申请，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的工伤职工或者近亲属可在事故伤害发生之日起一年内，直接向用人单位所在地社会保障行政部门提出工伤认定申请。所以本案刘赖家属提出工伤认定申请己明显超出工伤认定期限，且按该条规定，只有原告所在地劳动社会保障部门才可受理，故本案被告受理显然不符合法律规定。综上所述，被告河池市人社局作出的《工伤认定决定书》显属认定事实错误，适用法律不当，明显超过工伤认定时效，且受理主体明显不符合法律规定，故提起本案诉讼，请求法院：一、依法撤销被告河池市人社局作出的河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》；二、责令被告重新作出认定；三、本案所有诉讼费用由被告河池市人社局承担。 原告向本院提供的证据如下： 1、营业执照复印件、企业信用公示系统，证明原告身份适格；2、认定工伤决定书，证明被告作出工伤认定书；3、事故认定书，证明刘赖因交通事故死亡，对事故负全部责任；4、（2016）桂1222民初285号判决书、（2017）桂1222民初352号判决书，（2017）桂12民终1925裁定书、释明书，（2018）桂1222民初584号裁定书，证明本案第三人亲属刘赖与原告不存在劳动关系，其死亡是因雇佣关系引起的。 被告河池市人社局辩称，一、被告对本案执法主体合法。被告依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案符合法律规定。 二、被告办案程序合法。2016年7月26日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会裁决刘赖与建工公司存在劳动关系。2016年8月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年8月25日受理。后因原告就该裁决起诉至天峨县人民法院，被告于2016年9月9日中止该工伤认定。2016年11月20日，天峨县人民法院判决原告与刘赖之间不存在劳动关系。2017年2月4曰，被告撤销该工伤认定申请，终止工伤认定程序。同年5月，第三人向天峨县人民法院诉原告、邓治旺（实际施工人）支付工伤保险待遇，同年8月8日，天峨县人民法院判决原告支付974826.5元给刘赖家属。原告不服，上诉至河池市中级人民法院，2018年2月8日河池市中级人民法院判决发回天峨县人民法院重审。2018年12月21日，天峨县人民法院以“社会保险行政部门未认定广西建工为承担工伤保险责任单位前而直接向人民法院以工伤保险待遇提起民事诉讼，不符合民事案件受理条件”为由，驳回第三人的起诉。2019年2月25曰，被告根据第三人的申请及天峨县人民法院的判决结果，重新受理此案并作出工伤认定结论，及时送达原告和第三人。三、被告认定事实清楚，客观实际。经调查核实：2014年9月30曰，建工公司与天峨县公路管理所签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程N06标段（党隘-纳明-豪明公路）承包合同》。2014年10月24日，建工公司与自然人邓治旺签订《天峨县2014年第一批通村水泥路N06标段项目经营管理责任承包合同书》，将该工程交由邓治旺施工管理。2015年10月19曰刘赖受聘于邓治旺到该工地做工，具体工作为驾驶号牌车辆运输施工材料。2015年12月23日，刘赖在施工现场驾驶车辆运输沙子过程中发生交通事故死亡，交警部门认定刘赖负全部责任。以上事实有天峨县劳动人事争议仲裁委员会的调查笔录和天峨县交警部门的《道路交通事故认定书》可以证实。四、被告适用法律法规正确。原告建工公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，为合法的用人单位，而原告与不具备合法用工主体资格的自然人邓治旺签订《天峨县2014年第一批通村水泥路N06标段项目经营管理责任承包合同书》，将该工程交由邓治旺施工管理。在本案中，邓治旺属于非法用工主体。刘赖在该涉案工程施工现场驾驶车辆运输沙子过程中发生交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的认定为工伤的情形。同时，根据《广西壮族自治区实施办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位;承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”之规定，原告建工公司在本案中应为工伤保险责任用人单位，承担本案的工伤保险责任。五、关于原告在《起诉书》中的理由。1.关于原告认为“被告认定刘赖2015年12月23日驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤认定事实错误，使用法律不当”的主张。被告认为，原告的主张是错误的。首先，刘赖发生交通事故死亡时正在工作岗位上工作，不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项关于“上下班途中”的规定。其次，根据《广西壮族自治区实施办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条：“用人单位实行承包经营，承包方属具备用工主体资格的生产经营单位的，其职工发生工伤，承包方为工伤保险责任用人单位；承包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人招用的劳动者发生工伤，发包方为工伤保险责任用人单位。”之规定，本案的受理和认定不以是否存在劳动关系为前提。2.关于原告认为“被告作出的河人社工认决字〔2019〕6-10号工伤认定书已明显超出工伤认定时效规定事由，且被告受理工伤显属主体不符”的主张。首先，被告依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定受理本案，符合法律规定。其次，被告在2017年2月4日终止第三人提出的工伤认定申请后，第三人不断通过法律途径来主张其诉求，就刘赖在工作中发生交通事故死亡一事诉至天峨县人民法院。2019年2月25日，被告根据第三人的申请及天峨县人民法院的判决结果，重新受理此案并无不妥之处。所以，原告的主张没有事实和法律依据，是错误的。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2019〕6-10号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求金城江区人民法院依法驳回申请人的诉讼请求，维持被告作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字〔2019〕6-10号）。 被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、法律法规依据：1、《工伤认定申请表》、天峨县公安局交警大队《道路交通事故认定书》，证明第三人向被告申请工伤认定提交的材料；2、《工伤认定受理决定书》及送达证明、《工伤认定举证通知书》送达证明，证明被告决定受理并通知原告单位举证；3、原告单位《情况说明》、原告与邓治旺签订的《项目经营管理责任承包合同书》，证明原告认为刘赖死亡属于工伤认定是错误的所提交的举证材料；4、赵支旺、罗兰斌、冉茂益、邓治旺等人劳动人事争议仲裁调查笔录，证明被告依法开展调查取证工作所获得的证据，被告作出决定书的事实依据；5、《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并及时送达第三人和用人单位。法律法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款规定受理本案工伤认定申请；《工伤保险条例》第十四条第一项、《广西壮族自治区实施办法》（广西壮族自治区人民政府令117号）第三十二条，作出了刘赖死亡为工伤的结论认定决定结论。 第三人王秀勤等人述称，请求法院：一、维持被告河池市人力资源和社会保障局于2019年4月19日作出的河人社工认决字〔[2019〕]6-10号《认定工伤认定决定书》的决定。二、驳回原告建工公司的诉讼请求。三、案件受理费由原告自行承担。理由如下：一、被告河池市人社局对刘赖家属作出的〔[2019〕]6-10号《认定工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规规章正确、认定程序合法、认定结果公正。(一）从2016年11月20日天峨县人民法院作出的(2016)桂1222民初285号《民事判决书》查明认定(后续的（2017)桂1222民初352号民事判决、（2018)桂1222民初584号民事裁定均有类似查明认定）原告建工公司作为用工单位违反法律法规将案涉的承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人邓治旺或者给不具备用工主体资格的自然人邓治旺挂靠对外经营施工案涉工程，致使自然人邓治旺聘用的人员刘赖因工伤亡。(二）根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、第（五）项、人力资源和社会保障部于2013年4月25日发布的关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第七条、广西壮族自治区实施《工伤保险条例》办法第三十二条等规定，原告建工公司对刘赖承担工伤保险责任单位，不以刘赖是否其形成劳动关系为法定前提条件。又参照2007年12月3日最高人民法院给安徽省高级人民法院(2(8)62006)皖行他字第0004号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》的答复等规定，被告河池市人社局于2019年4月19日作出河人社工认决字〔[2019〕]6-10号《认定工伤决定书》对刘赖因工伤亡认定为工伤是正确无误的。综上，原告建工公司起诉以刘赖与原告之间不存在劳动关系、刘赖在施工现场驾驶车辆负全责、刘赖在运输沙子返回工地过程中出事属于在下班途中发生交通事故应不属于工伤等作为诉讼理由，实属对案件事实和法律适用的误解，其诉讼请求和理由不可能成立。二、被告根据第三人的工伤认定申请并参照人民法院裁判文书的查明认定和释明等案件进展最新情况对刘赖作出的〔[2019〕]6-10号《认定工伤认定决定书》没有超过工伤认定时效。（一）刘赖于2015年12月23日发生工亡事故，刘赖妻子王秀勤首先于2016年5月12日提出《要求确认刘赖的死亡为工伤死亡申请书》给人社部门，又于2016年6月8日向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年7月26日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳仲字[2016]第13号仲裁裁决书确认刘赖与建工公司存在劳动关系（期间为：2015年9月中旬至2015年12月23日）后，2016年7月29日，第三人王秀勤再向人社部门提交刘赖的工伤认定申请材料，足以说明第三人作为刘赖的近亲属提出工伤认定申请没有超过法定工伤认定申请期限。(二）因原告建工公司不服天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁决定书（峨劳人仲字[2016]第13号)而起诉至天峨县人民法院，河池市人力资源和社会保障局需要天峨县人民法院作出的维持或撤销天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁决定书（峨劳人仲字[2016]第13号）判决作出工伤认定的依据，被告河池市人社该局决定从2016年9月9日起暂时中止刘赖的工伤认定申请，并表明工伤认定中止时间不计算在工伤认定的规定时限内。人社部门受理第三人的工伤认定申请后又中止认定程序属于认定部门需要等待相关部门作出的案件结果参照进行工伤认定，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。(三）2017年2月4日，被告根据天峨县人民法院(2016)桂1222民初285号民事判决书判决刘赖与建工公司不存在劳动关系的法律事实，作出河人社工伤撤字〔[2017〕]6-1号关于撤销《工伤认定申请受理决定书》(河人社工伤受字〔[2016〕]6-12号）的通知，终止工伤认定程序。人社部门受理第三人的工伤认定申请后中止认定程序之后又撤销认定程序属于认定部门参照相关部门作出的案件结果进行程序性处理，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。(四）第三人为了维护自己的合法权益，于2017年3月14日将《工伤保险责任单位认定申请书》（申请事由为请求依法认定建工公司为承担死者刘赖的工伤保险责任单位）通过邮政特快专递方式邮寄给人社部门，又于2017年3月15日委托广西罗挥得律师事务所作出相关法律意见通过特快专递邮寄给人社部门，人社部门没有对第三人的工伤认定申请和律师的法律意见书作出回复，属于人社部门的内部工作程序，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。(五）第三人因为尚未得到人社部门的工伤认定结论，为了及时寻求新的解决路径，于2017年5月7日直接以工伤保险待遇责任纠纷的案由向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年5月16日,天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出峨劳人不仲字[2017]2号《不予受理通知书》以“你之前提出确认与广西建工集团联合建设有限公司存在事实劳动关系的仲裁申请本委已仲裁裁决，但被天峨县人民法院撤销并驳回，判决你与广西建工集团联合建设有限公司不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的第二条规定，你所提出的仲裁请求事项，不属于本委的受理范围”为由，不予受理第三人的仲裁申请，属于人社部门的工作程序，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。(六）因为劳动仲裁委员会不予受理第三人的仲裁申请，为了继续寻求新的解决路径，第三人于2017年5月17日签收天峨县劳动人事争议仲裁委员会的《不予受理通知书》后于2017年5月26日向天峨县人民法院提起民事诉讼，天峨县人民法院于2017年6月6日受理案件，于2017年8月8日作出(2017)桂1222民初352号《民事判决书》判决：一、被告广西建工集团联合建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王秀勤、刘喜、刘妈益、刘艳婷、刘金华丧葬补助金、一次性工亡补助金570976.50元；二、被告广西建工集团联合建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘喜供养亲属抚慰金81200.00元、刘妈益供养亲属抚慰金80000.00元、刘艳婷供养亲属抚慰金108300.00元、刘金华供养亲属抚慰金134350.00元。第三人的工伤保险待遇纠纷诉讼己经人民法院一审审理和裁判，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。(七）因广西建工集团联合建设有限公司和邓治旺不服第三人工伤保险待遇纠纷诉讼一审判决提起上诉，河池市中级人民法院于2018年2月8日作出(2017)桂12民终1925号《民事裁定书》撤销天峨县人民法院（2017)桂1222民初352号民事判决，并将本案发回天峨县人民法院重审，第三人的工伤保险待遇纠纷诉讼己经人民法院二审审理和裁判，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。(八）2018年11月1日，天峨县人民法院作出《释明书》给第三人：根据重审意见并经审查，你的诉讼请求为“工伤待遇”。但本案未曾进行工伤认定，适用工伤保险待遇纠纷的前提是行政部门已经认定了工伤，在行政部门尚未认定工伤的情况下，不具备以此案由提起诉讼的条件。根据建工集团公司让不具备施工资质的邓治旺借用资质与天峨县公路管理所签订涉案合同并施工，而刘赖系邓治旺雇请到天峨县向阳镇党隘-纳明-豪明施工路段驾驶车辆运输施工材料的过程中死亡的这一事实，本案可按一般的人身损害赔偿来进行起诉。如果你按工伤起诉，则先进行工伤认定，本院将裁定驳回你的起诉，待行政部门作出是否认定之后，你可再行提起诉讼；2018年12月21日，天峨县人民法院以“用工单位是否为承担工伤保险责任的单位需经社会保险行政部门的认定。本案中，原告第三人未申请社会保险行政部门认定被告原告广西建工集团联合建设有限公司为承担工伤保险责任的单位之前而直接向人民法院以工伤保险待遇提起民事诉讼，不符合民事案件受理条件”的审查认定为由作出(2018)桂1222民初584号民事裁定驳回原告第三人的起诉。第三人的工伤保险待遇纠纷诉讼己经人民法院重审审审理和裁判，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。(九）为了确保万全之策和维权有效，2019年1月9日，第三人以天峨县人民法院的释明书和生效裁定为据先是提起工伤确认行政诉讼，诉讼请求为：1、撤销被告河池市人力资源和社会保障局于2017年2月4日作出的河人社工伤撤字〔[2017〕]6-1号《关于撤销〈工伤认定申请受理决定书〉（河人社工伤受字〔[2016〕]6-12号）的通知》；2、判决被告河池市人力资源和社会保障局对案涉原告的河人社工伤受字〔[2016〕]6-12号〈工伤认定申请受理决定书〉工伤认定申请案作出工伤认定决定（即对第三人广西建工集团联合建设有限公司是否为承担刘赖的工伤保险责任单位作出工伤认定决定）；3、本案法院受理费由被告承担。又于2019年2月25日向人社部门提出工伤认定申请，人社部门受理第三人的工伤认定申请后，第三人于2019年3月6日向法院申请撤回工伤认定诉讼。最终第三人根据人民法院生效裁定认定的案件法律事实和相关释明重新向人社部门提出工伤认定申请，人社部门根据第三人的工伤认定申请并参照人民法院裁判文书的查明认定和释明等案件进展最新情况对刘赖作出的〔[2019〕]6-10号《认定工伤认定决定书》对刘赖认定为工伤，事实清楚、证据确实充分、适用法律法规规章正确、认定程序合法、认定结果公正。既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。综上，原告广西建工集团联合建设有限公司起诉以刘赖家属提出工伤认定申请超过认定期限、河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字〔[2019〕]6-10号认定工伤认定决定书明显超过认定时效规定等作为诉讼理由，实属对案件事实和法律适用的误解，其诉讼请求和理由不可能成立。三、河池市人力资源和社会保障局受理和审理第三人提出的工伤认定申请符合国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》等相关规定，没有违反相关禁止性规定，程序合法。原告广西建工集团联合建设有限公司在行政起诉状第3页“被告审理工伤主体不符”等诉称不成立。综合上述答辩理由，恳请法院根据最高髙人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基碁金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”之规定，支持第三人的答辩请求，维持河池市人力资源和社会保障局于2019年4月19日作出的河人社工认决字〔[2019〕]6-10号《认定工伤认定决定书》的决定，驳回原告建工公司的诉讼请求。 第三人向本院提供证据如下：1、户口簿复印件，证明第三人的身份适格；2、2014年9月30日，天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程NO6合同段（党隘-纳明-豪明公路）合同协议书，证明2014年9月30日，承包人原告公司与业主天峨县公路管理所签订通村水泥路土建工程NO6合同段的承包合同，承包合同工程总价款为9288953元；3、2014年10月13日建工公司致天峨县公路管理所的《工作联系函》，证明工作联系函的内容：了加快天峨县2014年第一批通村水泥路工程NO6标段工程项目的施工进度，我公司委派邓治旺同志负责本标段的施工进度、质量、安全、资料、计量和请款业务；4、天峨县2014年第一批通村水泥路工程NO6标段《项目经营管理责任承包合同书》，证明①2014年10月24日，自然人邓治旺与原告签订天峨县2014年第一批通村水泥路工程NO6标段《项目经营管理责任承包合同书》。②邓治旺按工程总造价的1.5%上交管理费给原告公司；5、峨公交认定〔2016〕第01号《道路交通事故认定书》，证明刘赖于2015年12月23日工作当中发生交通事故，造成刘赖当场死亡；6、2015年12月25日法医开具的《死亡证明》，证明刘赖死亡的原因目的；7、收条，证明：①收条内容为：今收到邓治旺交来刘赖的死亡丧葬贰万陆仟元整，经收人：刘兴，见证人：蒙忠决，收条时间2015年12月23日；②工地老板邓治旺付款给刘赖的家属，刘赖是邓治旺的用工人员；8、付款证明，证明邓治旺付款给刘赖的家属；109、2016年5月12日《要求确认刘赖的死亡为工伤死亡的申请书》，证明2016年5月12日，刘赖妻子王秀勤提出工伤申请。刘赖的工伤申请没有超过时效；1110、天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲字〔[2016〕]第13号《仲裁裁决书》，证明2016年7月26日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决确认刘赖与原告公司存在劳动关系（期间：2015年9月中旬至2015年12月23日）；1211、关于要求认定刘赖工伤死亡的申请书、工伤认定申请表，证明①2016.年7月.29日，王秀勤向受理部门提交刘赖的工伤认定申请材料；②第三人作为刘赖的近亲属提出工伤认定申请没有超过法定工伤认定申请一年时效；1312、2016年9月9日《工伤认定中止通知书》，证明①因原告不服刘赖与其存在劳动关系的仲裁；②工伤认定中止时间不计算在工伤认定的规定时限内；③人社部门受理第三人的工伤认定申请后又中止认定程序属于认定部门需要等待相关部门作出的案件结果参照进行工伤认定，即不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时；143、（2016）桂1222民初285号民事判决书，证明刘赖不是在下班途中死亡，是已法院判决书作为事实；154、河人社工伤撤字〔[2017〕]6-1号关于撤销《工伤认定申请受理决定书》（河人社工伤受字〔[2016〕]6-12号），证明也是已法院的判决作为依据，也不能说明其超过工伤认定申请超过时效；15、2017.年3月.9申请人（）第三人工伤保险责任单位认定申请书、邮政特快专递单据及送达凭据，2017.年3月.15日广西罗挥得律师事务所法律意见书、邮政特快专递单据及送达凭据，证明①第三人为了维护自己的合法权益，曾于2017.年3月.14日将《工伤保险责任单位认定申请书》通过邮政快递方式邮寄给人社部门，又于2017.年3月.15日委托广西罗挥得律师事务所作出相关法律意见书通行特快专递邮寄给人社部门；②人社部门没有对第三人的工伤认定申请和律师的法律意见书作出回复，属于人社部门的工作程序，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效；166、天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人不仲字〔[2017〕]2号《不予受理通知书》，证明①第三人因为尚未得到人社部门的工伤认定结论，为了及时寻求新的解决路径，只好于2017.年5月.7日直接以工伤保险待遇责任纠纷的案由向天峨县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；②2017.年5月.16日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人不仲字〔[2017〕]2号《不予受理通知书》以“……”为由，不予受理第三人的仲裁申请，属于人社部门的工作程序，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效；17、2017年5月26日民事起诉状、2017年6月6日天峨县人民法院(2017)桂1222民初352号受理案件通知书、（2017)桂1222民初352号民事判决书，证明：第三人因仲裁会委不受理，就直接向法院提起民事诉讼，法院判决原告赔偿给第三人大概100万；18、河池市中级人民法院2018年2月8日作出（2017)桂12民终1925号民事裁定书，证明：①因广西建工集团联合建设有限公司和邓治旺不服前述一审判决提起上诉，河池市中级人民法院于2018年2月8日作出（2017)桂12民终1925号《民事裁定书)〉撤销天峨县人民法院(2017)桂1222民初352号民事判决，并将本案发回天峨县人民法院重审；②本案第三人本案的工伤保险待遇纠纷诉讼己经人民法院二审审理和裁判，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定库时效；19、天峨县人民法院于2018年11月1日作出的《释明书》、于2018年12月21日作出的（2018)桂1222民初584号《民事裁定书》，证明：①2018年11月1日，天峨县人民法院作出《释明书》给原告第三人：根据重审意见并经审查，你的诉讼请求为“工伤待遇”。但本案未曾进行工伤认定，适用工伤保险待遇纠纷的前提是行政部门已经认定了工伤，在行政部门尚未认定工伤的情况下，不具备以此案由提起诉讼的条件。根据建工集团公司让不具备施工资质的邓治旺借用资质与天峨县公路管理所签订涉案合同并施工，而刘赖系邓治旺雇请到天峨县向阳镇党隘-纳明-豪明施工路段驾驶车辆运输施工材料的过程中死亡的这一事实，本案可按一般的人身损害赔偿来进起诉。如果你按工伤起诉，则先进行工伤认定，本院将裁定驳回你的起诉，待行政部门作出是否认定之后，你可再行提起诉讼；②①2018年12月21日，天峨县人民法院以“用工单位是否为承担工伤保险责任的单位需经社会保险行政部门的认定。本案中，原告未申请社会保险行政部门认定被告广西建工集团有限公司为承担工伤保险责任的单位之前而直接向人民法院以工伤保险待遇提起民事诉讼，不符合民事案件受理条件”的审查认定为由作出（2018)桂1222民初584号民事裁定驳回原告第三人的起诉；③本案第三人本案的工伤保险待遇纠纷诉讼己经人民法院重审审审理和裁判，既不能以此倒逼或者说明第三人的工伤认定申请超过时效，也不能以此倒逼或者说明人社部门作出工伤认定决定超过认定时效。根据法院的认定，人社部门重新认定；20、2019年1月16日河池市金城江区人民法院（2019)桂1202行初9号《受理通知书》、《开庭传票》、2019年2月25日第三人向人社部门提出的《工伤认定申请书》、2019年2月25日河池市人力资源和社会保障局河人社工伤受字〔[2019〕]6-3号《工伤认定申请受理决定书》、2019年3月6日第三人向人民法院提出的《关于撤回(2019)桂1202行初9号行政其他一案起诉的申请》、2019年3月6日河池市金城江区人民法院作出的(2019)桂1202行初9号《行政裁定书》、2019年4月19日河池市+人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字〔[2019〕]6-10号《认定工伤认定决定书》，除了证据目录以外人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，第三人也是依法依规申请。 经庭审质证，原告对被告河池市人社局的证据1认定的事实无异议，但这恰好反映被告受理工伤认定时间是2019年2月25日，明显超过申请期限；对证据2的《工伤认定受理决定书》及送达证，受理工伤申请不符合工伤保险条例，受理和作出工伤认定不符合主体，对《工伤认定举证通知书》送达证明无异议；对证据3无异议；对证据4，被告对证据材料的收集在本案受理之前所作的调查，这些调查笔录不是被告所收集的，而是天峨县人事仲裁委收集，对证明内容也有异议；对证据5的送达时间无异议，对证明内容也无异议；对被告提供的法律依据有异议，原告认为被告受理的主体违反了《工伤保险条例》第十七条的规定。 经庭审质证，第三人对被告所举证据的证据、法律法规依据无异议。 经庭审质证，被告对原告所提供证据的三性无异议，但对证明目的均有异议。 经庭审质证，第三人对原告的证据1、2、3无异议；对证据4的三性无异议，但对其的证明目的有异议，原告说刘赖是下班时间观点，这个已经被已经生效的（2016）桂1222民初285号判决认定。 经庭审质证，原告对第三人所举的证据对证据1、2、3、4、6、7、8、证明的三性无异议；对证据5的证明内容无异议；对证据9的工伤死亡的申请书有异议，按照保险条例的规定，如果用人单位没有申请的，家属应向用人单位的在地的人社部门申请，而不是发生事故地的天峨县人社部门申请；对证据10，认定的事实已经被法院的生效文书否决了；对证据11，第三人当时申请确实未超过申请工伤一年的时效，但其申请的单位是不对的，但证明内容不能作为工伤认定时效中止的事由；对证据12无异议，因为当时被告也是根据法院的判决作出的中止通知书，被告应该是恢复，而不是撤销工伤认定申请。第三人证明没有起诉申请时效的是没有依据的；对证据13的证明内容无异议，本案刘赖死亡应该是以人身损害来起诉；对证据14本案被告在2017年2月4日作出的撤销内容无异议，这恰好说明本案第三人申请工伤的时间已经超过申请的时效，当时被告作出决定后，如果第三人认为撤销通知书已经损害其的权益应该提起起诉；对证据15的真实性无异议，但对证明内容有异议，从第三人提交的法律意见书可知，第三人的委托代理人所在的律师事务所就是被告单位的法律顾问，第三人与被告存在利害关系；对证据16的真实性无异议，但原告认为既然天峨县人事仲裁委员会作出了不予受理通知书，第三人不服应提起行政诉讼，也说明第三人申请工伤认定已经超过了时效；对证据17，原告认为第三人对被告撤销工伤认定决定书及不予受理通知书已经认可了该内容是不符合法律规定，所以第三人申请工伤已经超过了诉讼时效；对证据18，证明第三人已经超过了工伤认定申请时效；对证据19证明的事实无异议，但对其证明的内容有异议，本案第三人直接提起民事诉讼不符合法律规定，现天峨法院已经裁定驳回第三人的起诉，所以这恰好证实了第三人的诉讼时效已经超过，同时还证明了被告按照天峨县人民法院的（2018)桂1222民初584号裁定书再次受理工伤是不符合法律规定；对证据20的事实无异议，但对证明内容有异议，本案第三人于2019年1月16日向金城江区法院提起行政诉讼后被告就直接受理了第三人的申请，原告在事实和法律上都有意见，被告重新受理第三人的工伤认定申请已经超过了认定时效，也不符合法律规定。 经庭质证被告对第三人的提交的证据材料三性无均无异议。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认，原、被告及第三人提供的证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，可以作为本案事实部分的定案依据。 经审理查明，2014年9月30日，原告建工公司与天峨县公路管理所签订《天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程N06标段（党隘-纳明-豪明公路）承包合同》。2014年10月24日，原告建工公司与自然人邓治旺签订天峨县2014年第一批通村水泥路土建工程N06标段项目经营管理责任承包合同书》，将该工程交邓治旺施工管理。2015年10月19日，本案中的死者刘赖受雇于邓治旺到该工地做工，具体工作为驾驶号牌车辆运输施工材料。2015年12月23日，刘赖在施工现场驾驶车辆运输材料过程中发生交通事故死亡，交警部门认定刘赖负事故全部责任。2016年6月8日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会受理第三人劳动关系争议一案。2016年7月26日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出峨劳人仲字〔【2016〕】第13号仲裁裁决书，确认刘赖与原告建工公司存在事实劳动关系。2016年8月23日，刘赖家属向被告河池市人社局提出工伤认定申请，被告河池市人社局于同年8月25日受理。原告建工公司不服天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳人仲字〔【2016〕】第13号仲裁裁决书的仲裁，向天峨县人民法院提起诉讼。被告河池市人社局于2016年9月9日中止刘赖的工伤认定。2016年11月20日，天峨县人民法院作出（2016）桂1222民初285号民事判决书，判决原告建工公司与刘赖之间不存在劳动合同关系。2017年2月4日，被告河池市人社局撤销刘赖工伤认定申请，终止工伤认定程序。2019年2月25日，第三人向被告河池市人社局提出工伤认定申请，被告河池市人社局于同日受理。2019年4月29日，被告河池市人社局于2019年4月19日作出河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》，认定刘赖2015年12月23日在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡的情形为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，第三人与原告的民事诉讼纠纷结束后，第三人于2019年1月6日向本院起诉被告河池市人社局行政确认一案。第三人请求法院：一、依法撤销被告河池市人社局于2017年2月4日作出的河人社工伤撤字〔2017〕6-1号《关于撤销〈工伤认定受理决定书〉（河人社工伤受字〔2016〕6-12号）的通知》；二、判决被告河池市人社局对涉案的河人社工伤受字〔2016〕6-12号《工伤认定申请受理决定书》工伤申请案作出工伤认定决定（即对第三人广西建工集团联合有限公司是否为承担刘赖的工伤保险责任单位作出工伤认定决定）；三、案件受理费由被告河池市人社局承担。2019年3月6日，第三人以被告河池市人社局已于2019年2月25日已受理第三人的申请工伤认定申请提出撤诉申请。本院于同日作出（2019）桂1202行初9号行政裁定书，裁定准许第三人撤回起诉。 本案争议焦点：一、被告河池市人社局是否系涉案工伤认定的主体资格及法定职权。二、第三人工伤认定申请是否超过申请时限。三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，一、关于被告河池市人社局是否系涉案工伤认定的主体资格及法定职权的问题。原告诉称，根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，被告河池市人社局没有不是对本案工伤认定的主体资格。但本案中天峨县人民法院作出的（2016）桂1222民初285号民事判决书中已确认刘赖并不是原告单位的职工，只是受雇于案外人邓治旺，原告与刘赖并不存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告河池市人社局作为县级以上社会保险行政部门，其负责本行政区域内工伤保险工作，故其具有作出本案所涉工伤认定的主体资格和法定职权。二、关于第三人工伤认定申请是否超过申请时限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤认定申请的时限为1年内。本案中，刘赖死亡后，第三人已于2016年8月23日向被告河池市人社局申请工伤认定，且被告河池市人社局已受理第三人的申请。第三人已在法定时限内提出申请工伤认定。后因原告建工公司与第三人之间发生纠纷进行民事诉讼，被告河池市人社局根据法院的判决结果对第三人的申请作出撤销的决定。第三人在相关的民事诉讼结束后，依据法院的判决结果于2019年2月25日又向被告河池市人社局申请工伤认定。因此，第三人工伤认定申请并没有超过申请时限。原告诉称第三人申请工伤认定已超过时限的主张，本院不予支持。三、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告诉称，刘赖发生交通事故死亡不是工作时间，故不能认定为工伤。但被告经调查刘赖发生交通事故死亡时间为当日上午九时许，其运送材料从工地返回的路上，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤。原告建工公司在庭审辩论中提出，第三人的委托代理人的律师事务所系被告河池市人社局的法律顾问，其向被告河池市人社局发出律师建议函是向被告河池市人社局施压，被告河池市人社局才重新受理第三人的工伤认定申请的，违反了《中华人民共和国律师法》的规定。但《中华人民共和国律师法》并没有相关的禁止性规定，故原告的主张本院不采信。综上所述，被告河池市人社局根据调查核实情况，认定原告建工公司将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人邓治旺，而邓汉旺所聘用的刘赖在施工现场驾驶车辆过程中发生交通事故死亡，原告建工公司应为承担工伤保险责任用人单位，其作出的河人社工认决字〔2019〕6-10号《认定工伤决定书》，认定刘赖工伤，所作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告建工公司的诉讼，证据不充分，理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔[2014]〕9号）第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西建工集团联合建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判长 韦    虹    妤 审判员 覃路人民陪审员周海涛 二〇二〇年一月六日 书记员 兰    春    媚 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-2252170。