广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2228号原告：王润辉，男，1968年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：周庆，广东盛鹏律师事务所律师。被告：江门市奥兴建筑劳务有限公司，住所地广东省江门市蓬江区胜利路**厂区电子装配车间（**），统一社会信用代码9144070368241949XC。法定代表人：贺登富，该公司经理。被告：佛山市宝盈房地产开发有限公司，住所地，住所地广东省佛山市三水区西南街道健力宝南路**第**(1/C)轴部分房产，统一社会信用代码91440600696428186X。法定代表人：戴建龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:姜小平，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴智慧，广东翔途律师事务所律师。被告：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路信用代码91440883194670335F。法定代表人：杨康耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：张筱畅，广东格林律师事务所律师。被告：周南彦，男，1963年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告王润辉与被告江门市奥兴建筑劳务有限公司（以下简称奥兴公司）、佛山市宝盈房地产开发有限公司（以下简称宝盈公司）、广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。因吴川公司在法定期间内对管辖权提出异议，本案于2017年6月2日暂缓审理。2018年3月23日，本案恢复审理。诉讼过程中，根据王润辉的申请，本院依法追加周南彦作为被告参加诉讼。因须以（2016）粤0607民初427号案的审理结果为依据，本案于2018年7月20日中止审理，并于2019年12月13日恢复审理。本案先后三次公开开庭进行了审理，各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王润辉向本院提出诉讼请求：1.奥兴公司向王润辉支付工程款1385507元及利息（利息以1385507元为基数，自2015年3月21日起以银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；2.宝盈公司、吴川公司、周南彦对第一项债务承担连带清偿责任；3.确认王润辉请求的涉案工程款在宝盈假日蓝湾酒店工程上具有优先受偿权；4.本案诉讼费用由奥兴公司、宝盈公司、吴川公司、周南彦承担。事实和理由：2013年6月14日，王润辉、彭声树作为乙方，奥兴公司作为甲方，就佛山市三水区宝盈假日蓝湾酒店工程（以下简称宝盈酒店工程）的模板工程签订了《模板工程承包协议书》。该协议约定了承包单价(包材料、人工、利润总价125元/㎡)、面积计算办法、付款方式等内容。2014年6月23日，彭声树委托王润辉全权代理工程，与其无关。因此，涉案项目乙方的权利义务已转移给王润辉。2015年1月5日，王润辉与奥兴公司签订《三水区宝盈酒店木工补充协议》，约定宝盈酒店工程因停工造成模板腐烂、脚手架、工程延误等损失，由奥兴公司一次性补偿150000元给王润辉。2015年3月20日，王润辉与奥兴公司的法定代表人贺登富就模板工程款进行对账结算，其中，地下室3，地下室393294二层至四层楼面704783.75元，五层至天面727905.5元，合计1825983.30元。另外，有两笔费用未计入上述结算，但王润辉已实际施工，并且双方在结算单注明：一是地下室运材料补5000元；二是1-8轴五层模板工程884.19㎡，费用为110523.75元（884.19㎡×125元)。涉案工程因资金断裂而停工，王润辉遭受莫大损失。至此，经确认的结算款为2091507.05元(1825983.30元+150000元+5000元+110523.75元),扣除奥兴公司已支付的706000元，奥兴公司还应支付王润辉工程款1385507元。宝盈公司作为工程发包人，吴川公司作为工程总承包人，周南彦作为工程转包人，均应对奥兴公司欠王润辉的工程款承担连带责任。为了维护王润辉的合法权益，根据相关法律规定，特诉请判令如上。奥兴公司辩称：一、宝盈公司将涉案宝盈酒店工程发包给吴川公司，吴川公司又将工程转包给奥兴公司，奥兴公司再将当中的模板工程分包给王润辉，根据因果关系，宝盈公司和吴川公司具有支付工程款的责任。二、宝盈公司未按时向吴川公司支付工程款，吴川公司未按协议和承诺书支付工程款，造成奥兴公司未能支付王润辉的工程款，故停工损失、逾期付款利息、诉讼费应由宝盈公司、吴川公司承担。三、奥兴公司出具的结算单是整个工程的结算价款，现因工程未完工，故应扣减未完工部分的工程款。四、王润辉主张的地下室工程款5000元没有依据，奥兴公司不予确认。五、宝盈公司直接向王润辉支付了部分工程款，应予以扣减。六、宝盈公司、吴川公司应及时支付奥兴公司工程款，以免工人、材料供应商因得不到款项而起诉。宝盈公司辩称：一、本案应为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。宝盈公司投资的宝盈酒店工程是通过招投标后，以包工包料方式发包给中标的有建筑资质的吴川公司施工，吴川公司将工程转包给周南彦，周南彦又转包给奥兴公司，王润辉向奥兴公司承揽模板搭建事项。因此，周南彦和奥兴公司才是实际施工人，王润辉是承揽人，不是实际施工人。王润辉只能向合同相对方即定作方奥兴公司主张付款，而不能突破合同相对性向宝盈公司主张付款。二、退一步说，如果法院对本案仍定性为建设工程施工合同纠纷，那么应先中止对本案的审理。宝盈酒店工程是宝盈公司通过招投标后包工包料发包给中标的有建筑资质的吴川公司施工的，王润辉诉请的模板工程费已包含在吴川公司的工程量中，宝盈公司的相对方只有吴川公司，且宝盈公司已按施工合同约定超额支付工程进度款。目前吴川公司和宝盈公司正在进行的建设工程合同纠纷案尚未审结，宝盈公司是否需要支付吴川公司工程款尚未确定，只有确定宝盈公司还需支付吴川公司工程款，且尚欠工程款大于或等于本案应付王润辉的工程款时，宝盈公司才需对本案欠款承担连带责任。三、2014年5月10日，佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰公司）委托宝盈公司收购宝盈酒店工程及其土地。盟丰公司是郑剑丰的个人独资公司，2014年12月31日，郑剑丰和宝盈公司在南山镇政府的监督下进行现场交接，即宝盈酒店工程的一切权利义务由盟丰公司承继。盟丰公司接手宝盈酒店工程后支付了部分工程款项，所以盟丰公司和郑剑丰在项目承建过程中支付的款项也等同宝盈公司支付的款项。王润辉仅扣减在施工过程中向奥兴公司收取的工程款，而未扣减向郑剑丰和宝盈公司收取的共400000元（其中2014年9月3日王润辉鼓动工人到南山镇政府相关部门信访时，宝盈公司代其发放工资100000元，2015年2月11日郑剑丰支付250000元，2015年6月11日郑剑丰支付50000元）。四、吴川公司作为承包人已起诉宝盈公司，案号为（2016）粤0607民初427号，双方在该案将就工程款进行结算。本案王润辉是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定突破合同相对性起诉宝盈公司。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十四条第二款规定，王润辉可以申请参加（2016）粤0607民初427号案的诉讼，该案有对已完成的工程量进行司法鉴定。五、宝盈酒店工程未竣工验收，王润辉无证据证明其所施工的工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，王润辉无权要求宝盈公司承担连带责任。六、宝盈公司履行（2019）粤06民终3858号民事判决和（2016）粤0607民初427号民事判决确定的工程款后，不存在未付工程款的问题。综上所述，请法院依法驳回王润辉对宝盈公司的诉讼请求。吴川公司辩称：一、王润辉与奥兴公司签订的《模板工程承包协议书》，从内容上，双方是以合作形式完成模板工程项目，因此该合同是承揽合同性质。模板工程是指在混凝土施工中，为混凝土成型构造提供一个辅助性施工的工作。王润辉提供的是以木模板的方式完成模板工程，也是行业里通常所说的木工，其与奥兴公司合作共同完成模板工程，双方之间建立的是承揽合同关系，而非建筑工程合同关系，因此王润辉不能突破合同相对性向吴川公司主张合同价款。二、从合同的实际履行上，王润辉与奥兴公司履行合同的过程中，吴川公司从未向王润辉支付过任何款项，也未对王润辉进行过管理，再次说明吴川公司与王润辉无合同关系。三、宝盈公司并未向吴川公司支付涉案工程的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题约解释》第二十六条的规定，假设王润辉有权突破合同相对性主张款项，也应向宝盈公司主张。四、本案宝盈酒店工程的施工进度仅至第六层底板，未做天面施工，奥兴公司与王润辉之间的结算显然不具有真实性。王润辉提供的证据材料是与奥兴公司之间的结算，该结算完成至天面，但实际的施工进度仅至第六层底板，双方并未完成施工却提前做好天面的结算，这显然与常理不符，该结算不具有真实性，不应对结算外的第三方产生约束力。五、根据王润辉与奥兴公司之间签订的《模板工程承包协议书》第五条约定，奥兴公司已经按施工进度履行了工程进度款的支付。按《模板工程承包协议书》第五条的规定：“捣完四层楼面混凝土20天内支付地下室顶板工程款200000元，主体封顶以后一个月内按支付全部工程款的70%，……”现王润辉已经收到了706000元，已经超出合同约定的付款进度，因此目前暂不具备付款条件。六、奥兴公司与王润辉在《三水区宝盈酒店木工补充协议》中约定一次性补偿150000元，是其双方之间的约定。根据合同相对性的原则，该约定只对签订双方产生约束力，不应对第三方产生约束。综上，吴川公司认为王润辉与奥兴公司之间是承揽合同关系，王润辉不具备向吴川公司主张权利的法定条件；同时，王润辉与奥兴公司之间签订的合同、结算表等应对合同相对方产生约束力，与第三方无关。七、实际施工人奥兴公司已向法院提起（2019）粤0607民初2049号案诉讼，根据（2019）粤06民终3858号民事判决书查明的事实，吴川公司已经超额向奥兴公司给付工程款3806151.36元，该工程款还未包含已经支付的混凝土款2527905元和本案工程款，因此，王润辉应向奥兴公司主张工程款，恳请法院驳回王润辉对吴川公司的诉讼请求。周南彦辩称：周南彦是吴川公司任命的涉案工程项目主管，其在工程施工过程中进行的任何行为都是履行职务的行为，不应承担涉案工程款的支付责任。王润辉在庭审中提交了如下证据：证据1：王润辉的身份证复印件一份，奥兴公司、吴川公司、宝盈公司的企业信息登记信息复印件各一份，拟证明各方当事人的诉讼主体资格；证据2：《模板工程承包协议书》复印件一份，拟证明王润辉与奥兴公司之间存在建设工程施工合同法律关系，王润辉是涉案模板工程的实际施工人；证据3：《委托书》复印件一份，拟证明彭声树于2014年6月23日不再参与涉案模板工程的施工，其涉案模板工程的权利义务已转移给王润辉；证据4：《三水区宝盈酒店补充协议》复印件一份，拟证明王润辉与奥兴公司于2015年1月5日签订补充协议，约定由奥兴公司补偿王润辉因停工造成的模板腐烂、脚手架、工程延误等损失合计150000元；证据5：《三水宝盈酒店模板结算统计（表）》、地下室至、地下室**模板工程结算表层模板工程结算表、五层至天面模板工程结算表复印件各一份，拟证明王润辉与奥兴公司的法定代表人贺登富于2015年3月20日就涉案模板工程进行对账结算，双方确认工程款为1941507.05元（其中，地下室工程，地下室工程款393294至四层楼面工程款704783.75元，五层至天面工程款727905.5元，地下室运材，地下室运材料补偿5000元层费用110523.75元）；证据6：涉案工程照片复印件两张，拟证明涉案工程已经停工。奥兴公司在庭审中提交了如下证据：证据1：《关于宝盈假日蓝湾酒店工程项目管理机构人员任职的通知》复印件一份，拟证明周南彦为涉案工程的项目负责人；证据2：《签到表》复印件一份，拟证明宝盈公司、吴川公司、奥兴公司曾派代表参加工程图纸会审；证据3：《工作联系单》复印件一份，拟证明奥兴公司与吴川公司存在直接关系，奥兴公司为工程实际施工人；证据4：《关于佛山市三水宝盈蓝湾酒店工期及工程付款承诺书》复印件一份，拟证明吴川公司承诺工程完成至第四层即向奥兴公司支付工程款2000000元，但吴川公司未按约定支付；证据5：《关于贺登富采购钢筋材料款支付承诺（书）》复印件一份，拟证明宝盈酒店工程的钢材由奥兴公司购买，工程承包方式为包工包料；证据6：《广东省建设工程施工合同》复印件一份，拟证明吴川公司承建宝盈酒店工程，吴川公司与宝盈公司应对工程款承担连带责任；证据7：《建设工程安全隐患整改情况报告书》复印件一份，拟证明吴川公司与奥兴公司存在直接的建设工程合同关系；证据8：《会议纪要》复印件一份，拟证明宝盈公司、吴川公司、奥兴公司对工程项目遇到的问题进行私下协商，故奥兴公司一直没起诉；证据9：（2015）江蓬法民二初字第1283号民事调解书、（2017）粤06民终4359号民事判决书、（2017）粤0607民初962号判决书复印件各一份，拟证明奥兴公司是宝盈酒店工程的实际施工人；证据10：《关于解决宝盈假日蓝湾酒店项目建设工程欠薪问题的函》复印件一份，拟证明因吴川公司没有按时支付工程款，导致工程停工；证据11：《回复函》复印件一份，拟证明奥兴公司曾发函给吴川公司，协商解决工程停工问题。宝盈公司在庭审中提交了如下证据：证据1：《广东省建设工程施工合同》复印件一份，拟证明宝盈公司以包工包料方式将宝盈酒店工程发包给有资质的吴川公司进行施工，工程目前尚未完工，工程款支付条件尚未成就；证据2：《吴川市建筑安装工程公司工程施工内部承包经济责任合同》复印件一份，拟证明吴川公司将宝盈酒店工程非法转包给没有资质的周南彦，周南彦为工程实际施工人；证据3：《承包协议》复印件一份，证明周南彦将宝盈酒店工程非法转包给奥兴公司的法定代表人贺登富，贺登富成为实际施工人；证据4：支付凭证复印件三份，证明宝盈公司和郑剑丰已代吴川公司向王润辉支付工程款400000元；证据5：（2019）粤06民终3858号民事判决书、（2016）粤0607民初427号民事判决书复印件各一份，拟证明本案工程款包含在宝盈公司拖欠吴川公司的工程款内，宝盈公司不应重复承担清偿责任。吴川公司、周南彦在庭审中未提交任何证据。本院对王润辉、奥兴公司、宝盈公司提交的上述证据认证如下：一、关于王润辉提交的证据：1.关于证据1，各被告均无异议，本院予以采信；2.关于证据2、4、5，因签订协议和结算的双方（王润辉和奥兴公司的法定代表人贺登富）均对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；3.关于证据3，根据证据4、5显示，涉案模板工程一直是由王润辉负责与奥兴公司结算。同时根据奥兴公司的陈述，其一直与王润辉进行交接和结算工程事宜，从未与彭声树联系过，而且，其曾听说彭声树要退出该工程。因此，本院确认彭声树已经退出该工程，并对证据3的真实性予以确认；4.关于证据6，综合各方当事人的陈述，宝盈酒店工程目前确实处于停工烂尾状态，故本院对照片的真实性予以确认。二、关于奥兴公司提交的证据：1.关于证据1、2、3，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；2.关于证据4，因无原件核对，且复印件上的落款处模糊不清，且奥兴公司主张的相对方吴川公司和周南彦均对此不予确认，故本院不予采信；3.关于证据5，根据内容显示，是贺登富、周南彦和案外人广州市海珠区嘉浩建材贸易商行三方签订的关于支付钢筋材料款的约定，故与本案没有关联性，本院不予采信；4.关于证据6，签订合同的双方（宝盈公司和吴川公司）均无异议，故本院予以采信；5.关于证据7，各方当事人对其无异议，故本院予以采信；6.关于证据8，有宝盈公司的法定代表人戴建龙、周南彦和贺登富的签名，且贺登富和宝盈公司均对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；7.关于证据9，为法院作出的法律文书，各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；8.关于证据10，为佛山市三水区南山综治信访维稳中心作出，要求吴川公司解决工人的工资问题。综合各方当事人的陈述，涉案宝盈酒店工程确实发生该函件中所载明的情况，故本院对真实性予以确认；9.关于证据11，虽为复印件，且吴川公司对其真实性不予确认，但综合证据7、8、9、10和其他各方当事人的陈述，本院相信吴川公司曾与奥兴公司协商解决工程停工问题，故对该证据的真实性予以采信。三、关于宝盈公司提交的证据：1.关于证据1，与奥兴公司提交的证据6一致，本院予以采信；2.关于证据2、3，根据本院在（2016）粤0607民初427号案和（2019）粤06民终3858号案认定的事实，吴川公司在承包宝盈酒店工程后，将全部工程转包给周南彦，周南彦又将其中的部分工程分包给奥兴公司，故本院对证据2、3予以确认；3.关于证据4，收款人王润辉确认收到款项，故本院予以采信；4.关于证据5，为广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）和本院作出的裁判文书，经与原件核对无异，故本院对其真实性予以确认。根据经审查确认的证据，并结合各方当事人的陈述，本院认定如下事实：吴川公司原名称为“吴川市建筑安装工程公司”，2016年3月1日，经工商管理部门核准，变更为“广东吴川建筑安装工程有限公司”。宝盈公司是涉案工程即宝盈酒店工程的建设方。2012年1月13日，宝盈公司与吴川公司签订《广东省建设工程施工合同》一份，约定宝盈公司将宝盈酒店工程发包给吴川公司施工，并由吴川公司负责管理所有分包单位；工程总价款为25000014.90元，合同工期为380天，酒店暂定于2013年2月开始施工，配套用房定于2012年8月1日开始施工。合同还约定，本合同规定的工程项目，未经宝盈公司书面批准，吴川公司不得将任何工程项目分包或转包给第三方。2013年3月20日，吴川公司与周南彦签订《吴川市建筑安装工程公司工程施工内部承包经济责任合同》一份，约定吴川公司将宝盈酒店工程（不含配套用房）转包给周南彦。2013年4月7日，周南彦与奥兴公司的法定代表人贺登富签订《承包协议》一份，约定周南彦将宝盈酒店工程中的部分主体工程分包给奥兴公司。2013年6月14日，奥兴公司与王润辉和案外人彭声树签订《模板工程承包协议书》，将宝盈酒店工程中的模板工程分包给王润辉和案外人彭声树。协议约定，王润辉和彭声树出资本项目的模板工程的全部材料，负责模板工程制作、安装、拆模的全部程序所用的人工费，承包单价为包材料+人工+利润总价按建筑面积每平方米125元计算；付款方式为捣完四层楼面混凝土20天内支付地下室顶板工程款200000元，主体封顶以后一个月内按支付全部工程款的70%，外墙综合脚手架拆除后三十天内支付完成总产值的85%进度款，余款一年内分三次付清。协议签订后，王润辉和彭声树组织人员进场施工。2014年4月30日，奥兴公司的法定代表人贺登富与王润辉就地下室的模板工程进行结算，双方确认工程款为393294.05元，另外，奥兴公司补偿材料损耗5000元。2014年6月23日，彭声树与王润辉签订《委托书》，彭声树将涉案模板工程全部交由王润辉施工管理，并由王润辉自负盈亏。因工程资金链断裂，宝盈公司与案外人盟丰公司协商将宝盈酒店工程出让，工程于2014年5月停工。2015年1月5日，奥兴公司与王润辉签订《三水区宝盈酒店木工补充协议》，双方约定，对于王润辉因工程停工造成的模板腐烂、脚手架、工程延误等损失，由奥兴公司补偿150000元。2015年3月20日，奥兴公司的法定代表人贺登富与王润辉就涉案模板工程款进行结算，双方确认，地下室工程，地下室工程款393294至四层楼面工程款704783.75元，五层至天面工程款727905.5元，合计1825983.30元。双方在五层至天面工程款的结算表中注明，天面模板工程1845.54/㎡，五层、六层和天面的模板工程合计5536.62㎡，125元/㎡；双方还特别注明，此数（5536.62㎡）是完成全部工程的数量，天面模板工程未施工，待完成一起付款。由于一直未能解决资金问题，宝盈酒店工程一直未能复工，目前尚未封顶（只建设到第五层），处于烂尾状态。另查明，截至本案辩论终结之日，王润辉已收取工程款706000元（该款包括奥兴公司和宝盈公司支付的款项）。再查明：2016年1月22日，吴川公司向本院提起诉讼，请求宝盈公司和案外人盟丰公司支付工程款20242939.97元及利息等。本院经审理后，于2019年1月30日作出（2016）粤0607民初427号民事判决。吴川公司和宝盈公司对判决不服，向佛山中院提起上诉。2019年11月18日，佛山中院作出（2019）粤06民终3858号民事判决，其中一项判决为宝盈公司应向吴川公司支付工程款3450046.86元，并支付从2016年1月22日起至工程款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。但截至本案判决之日，宝盈公司未按（2019）粤06民终3858号民事判决履行付款义务。本院认为，奥兴公司将宝盈酒店工程的模板工程分包给王润辉和案外人彭声树，彭声树又将模板工程全部交由王润辉施工管理，并由王润辉自负盈亏，故王润辉系涉案模板工程的实际施工人。模板工程是指新浇混凝土成型的模板以及支承模板的一整套构造体系，系建造主体工程的重要环节，属于建筑工程的范畴。王润辉作为涉案模板工程的实际施工人，向工程分包方奥兴公司主张工程款，故本案属于建设工程施工合同纠纷。吴川公司和宝盈公司主张本案系承揽合同纠纷，其主张缺乏理据，本院不予采纳。根据《最高人民法院》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”因王润辉和彭声树均为自然人，不具备建筑施工企业资质，故双方与奥兴公司之间签订的《模板工程承包协议书》属于无效合同。涉案《模板工程承包协议书》虽然无效，但因宝盈酒店工程目前已处于烂尾状态，且王润辉与奥兴公司已对工程款进行了结算，故王润辉有权主张奥兴公司支付已实际完成的模板工程的价款。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于：1.奥兴公司尚欠王润辉多少工程款未付；2.王润辉主张的利息有无依据；3.吴川公司、宝盈公司、周南彦应否对本案工程款承担连带责任；4.王润辉对宝盈酒店工程的拍卖、变卖款是否享有优先受偿权。关于争议焦点1。虽然王润辉与奥兴公司在《三水宝盈酒店模板结算统计（表）》和五层至天面模板工程结算表中确认模板工程总价款为1825983.3元，但综合各方当事人的陈述，模板工程的天面部分（工程量1845.54㎡）并未施工，上述工程价款包含了天面部分的工程款。由于天面模板工程并未施工，相应的工程款应予扣减，因此，已经完工的模板工程价款应为1595290.8元（1825983.3元-125元×1845.54/㎡）。因王润辉已收取工程款706000元，故奥兴公司尚欠王润辉工程款889290.8元（1595290.8元-706000元）未付。另外，根据王润辉与奥兴公司在地下室至二层模板工程结算表和《三水区宝盈酒店木工补充协议》中的约定，王润辉有权主张奥兴公司赔偿材料损失5000元以及窝工损失150000元，合计155000元。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”材料损失和窝工损失不属于工程价款范围，王润辉主张上述损失155000元属于工程价款范围与法不符，本院不予采纳。综上，奥兴公司应向王润辉支付工程款889290.8元，并赔偿材料损失和窝工损失155000元。王润辉主张奥兴公司支付工程款1385507元，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2。虽然王润辉与奥兴公司在《模板工程承包协议书》中约定工程款的付款进度和时间（捣完四层楼面混凝土20天内支付地下室顶板工程款200000元，主体封顶以后一个月内按支付全部工程款的70%，外墙综合脚手架拆除后三十天内支付完成总产值的85%进度款，余款一年内分三次付清），但因涉案宝盈酒店工程已烂尾，且主体工程并未封顶，故工程款的支付时间无法按照《模板工程承包协议书》的约定执行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因本案工程款于2015年3月20日结算，故王润辉主张奥兴公司从2015年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息，其主张合法合理，本院予以支持。虽然王润辉和奥兴公司并未对材料损失和窝工损失的利息作出约定，但在双方达成损失赔偿方案后，奥兴公司迟迟未履行赔偿义务，确实会造成王润辉利息损失，故王润辉主张利息合法合理，本院予以支持。考虑到材料损失和窝工损失的赔偿方案在工程款结算前达成，故本院参照工程款的利息计算方式和标准计算材料损失和窝工损失的利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，王润辉主张的利息应分为两阶段进行计算，即自2015年3月21日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点3。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”宝盈公司作为宝盈酒店工程的发包人，因截至本案作出判决之日，其尚欠工程总承包人即吴川公司工程款3450046.86元未付，故应在欠付工程款范围内对奥兴公司尚欠王润辉的款项承担连带清偿责任。宝盈公司主张其无需对奥兴公司的欠款承担责任与法不符，本院不予支持。虽然宝盈公司欠吴川公司的3450046.86元工程款已在（2019）粤06民终3858号案作出处理，但因宝盈公司是在欠付建设工程价款范围内对王润辉承担付款责任，故其在履行（2019）粤06民终3858号判决确定的付款义务后，可以在本案应付工程款中予以抵扣，不存在重复支付工程款的问题。王润辉主张吴川公司、周南彦对奥兴公司的欠款承担连带清偿责任，但根据查明的事实，吴川公司、周南彦并非涉案宝盈酒店工程的发包人，亦非王润辉享有权利义务的《模板工程承包协议书》的相对方，故王润辉的主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点4。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”据此，对涉案宝盈酒店工程行使优先受偿权的主体应是该工程的总承包人即吴川公司，王润辉作为涉案模板工程的实际施工人，不具备对宝盈酒店工程行使优先受偿权的资格，其主张对宝盈酒店工程的拍卖、变卖款享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，判决如下：一、被告江门市奥兴建筑劳务有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告王润辉支付工程款889290.8元，并支付该款从2015年3月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告江门市奥兴建筑劳务有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告王润辉赔偿材料损失和窝工损失合计155000元，并支付该款从2015年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告佛山市宝盈房地产开发有限公司在欠付工程款3450046.86元的范围内对被告江门市奥兴建筑劳务有限公司被本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王润辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18267元，由原告王润辉负担5517元，被告江门市奥兴建筑劳务有限公司、佛山市宝盈房地产开发有限公司负担12750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  邓伟思人民陪审员  邓少明二〇二〇年一月二十一日书 记 员  莫柳君