河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4887号 上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**蓝码地王大厦**。 负责人：徐沛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定利锦汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区南二环东路**。 法定代表人：任少铭，总经理。 委托诉讼代理人：王蕴哲，河北康诏律师事务所律师。 原审第三人：保定市海达汽车维修有限公司，住所，住所地河北省保定市满城区满城镇谒山村div> 法定代表人：苏三中，该公司总经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安财险）因与被上诉人保定利锦汽车运输服务有限公司（以下简称利锦汽车）、原审第三人保定市海达汽车维修有限公司（以下简称海达公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华安财险的委托诉讼代理人周秀英，被上诉人利锦汽车的委托诉讼代理人王蕴哲到庭参加诉讼，原审第三人海达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险上诉请求:1.撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1457号民事判决，依法改判或发还重审（上诉争议金额45462元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决认定车辆损失为313462元、施救费32000元缺乏事实依据，属于认定事实错误。由本案一审中被上诉人向法院提交的保定市中级人民法院（2019）冀06民终3105号民事判决书、保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初698号民事案件中第三人保定市海达汽修有限公司向法院提交的河北煜阳机动车鉴定评估有限公司作出的《冀Ｆ×××××机动车车辆损失鉴定评估报告》（鉴定评估报告编号:ＢＨＹＹＣＳ-201712232）,该报告显示冀Ｆ×××××车辆损失金额为281436元并附有配件照片，保定市海达汽修有限公司向法院提交的《保定市海达汽修有限公司汽车配件修理清单》（车牌:冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××）中的未将挂车冀Ｆ×××××、主车冀Ｆ×××××（牵引车）的修理费用、更换配件分别计算，且该修理清单与车辆损失鉴定评估报告的项目存在差异，因被上诉人在（2019）冀06民终3105号民事判决书、（2019）冀0606民初698号案件中均未向法院申请对车辆损失进行鉴定也没有追加上诉人，且保定利锦汽车运输服务有限公司将主车私自开走，卖与他人并办理了汽车过户手续，导致上诉人没有参与诉讼、且因利锦汽车将车辆出售，无法对车辆损失进行估价和鉴定，依据民事法律规定的过错责任原则，保定利锦汽车运输服务有限公司应当为其不积极追加案件的当事人、私自售卖车辆，导致损失无法确定的后果承担法律责任。我方不应承担保险赔偿责任。 其次，被上诉人提供的施救费发票也没有将挂车、主车及车上货物的施救费用分别计算，且被上诉人没有提供转账凭证，无法证明施救费实际发生的数额、时间，故一审法院仅凭(2019)冀0606民初698号民事判决书的认定就判令上诉人承担施救费32000元,属于认定事实不清。 利锦汽车辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 海达公司未陈述。 利锦汽车向一审法院起诉请求：1.依法判令华安财险赔偿利锦汽车车辆修理费、施救费共计345462元；2．诉讼费用由华安财险承担。 一审法院认定事实：2017年10月20日03时许，谢彦普驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆沿106国道由北向南行驶到史庄路段，与前方同向行驶的金志刚所驾车辆追尾相撞。造成两车损坏，金志刚车上乘车人董翠玲和谢彦普受伤的交通事故。献县公安交通警察大队于2017年10月26日作出［2017］第2148号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谢彦普负该事故全部责任，金志刚、董翠玲无责任。冀Ｆ×××××货车在华安财险投保车辆损失险，保险金额332000元、商业第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）（座位1）保险金额100000元／座、车上人员责任险（乘客）（座位1）保险金额100000元／座、自燃损失险，保险金额332000元，不计免赔率险；冀Ｆ×××××号挂车在华安财险投保车辆损失险，保险金额60000元、不计免赔率险。上述两车保险期间均自2017年3月18日0时起至2018年3月17日23时59分止。两份保单行驶证车主、被保险人均载明为利锦汽车，保单中均记载特别约定：“本保单涉及车辆损失类险种的第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行”。2020年6月2日，河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行出具证明一份，该证明载明：“证明车牌号为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××汽车，……保单号为：主：1226603802017002986，挂：1226603802017002982保单约定该车第一受益人为我行，该车在我行借款已全部还清，我行同意由保定利锦汽车运输服务有限公司行使对本次事故的保险理赔权。”另查明，第三人海达公司曾以修理合同纠纷为案由以本案利锦汽车为华安财险于2019年5月8日诉至一审法院，案号为（2019）冀0606民初698号。该案判决书载明：“．．．．．．综上，原告既不能证实实际提车人，又不能分清主、挂车的单车修理费数额．．．．．．驳回原告保定市海达汽修有限公司的诉讼请求．．．．．．”。后因对判决不服，海达公司上诉至保定市中级人民法院。保定市中级人民法院（2019）冀06民终3105号民事判决书认定：“．．．．．．被上诉人利锦汽运系涉案车辆所有权人，与上诉人存在修理合同关系，上诉人完成修理义务后，被上诉人未支付修理费，经上诉人同意将挂车取走，未经上诉人同意将主车私自开走、卖与他人并办理了汽车过户手续。本院认为．．．．．．被上诉人应当遵循诚实信用原则积极履行付款义务。被上诉人车辆已经修理完毕应当根据修理发票、修理清单支付修理费313462元，以及上诉人垫付的施救费32000元，共计345462元．．．．．．”后该案进入执行程序，利锦汽车已经履行完毕案件款。利锦汽车与第三人海达公司另案诉讼中，第三人海达公司向法院提交河北煜阳机动车鉴定评估有限公司于2017年12月22日作出的《冀Ｆ×××××机动车车辆损失鉴定评估报告》（鉴定评估报告编号：ＨＢＹＹＣＳ-201712232），该报告显示委托人为河北匡合律师事务所，评估结论为：“评估人最终确定评估车辆的修复费用已超过其实际价值的80%（详见：附件3损失照片），故推定全损。冀Ｆ×××××的陕汽牌重型半挂牵引车的车辆损失金额为ＣＮＹ281436.00元……”本案中，华安财险对此评估报告不予认可，经法庭询问，华安财险未在指定期间申请鉴定。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。利锦汽车为被保险人就本案肇事车辆在华安财险处投有商业保险，双方之间已形成合法有效的保险合同关系。虽保单中记载涉及车辆损失类险种的第一受益人为河北定州农村商业银行股份有限公司北街支行，但是该行已出具声明，同意由利锦汽车行使对本次事故的保险理赔权，故被保险机动车冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，华安财险应依法向利锦汽车履行赔偿义务。利锦汽车主张车辆修理费313462元、施救费32000元，共计345462元，华安财险对此不予认可，辩称虽然利锦汽车维修费、施救费数额经保定市中级人民法院（2019）冀06民终3105号判决书确认，但是华安财险方未参与该案，且车辆损失未经过华安财险方或法院委托的公估机构进行鉴定，故对车辆损失数额华安财险方不予认可，利锦汽车提供的维修清单中主车、挂车维修费用未分开评定，不符合保险合同约定。一审法院认为，利锦汽车诉请修车费313462元，包含主车、挂车维修费用，参照评估结论，冀Ｆ×××××主车车辆损失为281436元，扣除该费用，挂车维修费用未超出其60000元保险限额。且车辆修理费313462元、施救费32000元，已为生效法律文书所确认，该案中亦未对主车、挂车维修费用分别认定，故对华安财险上述上述辩称不予采纳。利锦汽车诉请车辆修理费313462元、施救费32000元，共计345462元的主张，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后三日内给付原告保定利锦汽车运输服务有限公司保险金345462元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3241元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司负担。” 本院二审期间，上诉人华安财险提交河北省献县人民法院作出的（2018）冀0929民初818号民事判决书和河北省赵县人民法院作出的（2018）冀0133民初2019号民事裁定书，上述两份裁判文书均来源于中国裁判文书网，用以证明本案交通事故发生经过及责任，利锦汽车将车辆变卖回款130273.3元。被上诉人利锦汽车质证并发表质证意见：对上述证据的关联性有异议。1、本案诉讼标的是车辆维修费和施救费，与车辆残值无关。做出推定全损的评估报告是单方委托并非法院委托，且车辆并未实际报废，不应从维修费中扣除残值。在（2019）冀0606民初698号判决书、（2019）冀06民终3105号判决书中也已经对维修费、施救费的实际发生及具体金额进行了查证和认定，本案不应继续审查；2、华安财险上诉状中请求的数额是45462元，现在要求扣减13万余元残值，属于变更诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条之规定，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉；3、二审程序是因上诉发生的，故二审法院的审理范围应以上诉人的上诉请求范围来定，上诉人在上诉请求中没有提出。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方当事人对一审法院查明的事故发生经过无异议，故本院对一审查明的事故发生经过予以确认。上诉人提交的河北省献县人民法院作出的（2018）冀0929民初818号民事判决书和河北省赵县人民法院作出的（2018）冀0133民初2019号民事裁定书无法显示是否为已生效法律文书，且双方当事人对一审查明的事故发生经过无异议，本院对上诉人提交河北省献县人民法院作出的（2018）冀0929民初818号民事判决书的证明目的不予认定，且河北省赵县人民法院作出的（2018）冀0133民初2019号民事裁定书中未能显示车牌号和车架号，是否为本案案涉车辆无法核实，无法证明与本案的关联性，故本院对上诉人提交的上述证据证明目的不予确认。 本院认为，被上诉人利锦汽车与上诉人华安财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。本案利锦汽车已将车辆维修，并依据保定市中级人民法院（2019）冀06民终3105号判决书确认的维修数额主张车辆损失，华安财险虽不予认可，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，利锦汽车所产生的实际损失已由保定市中级人民法院（2019）冀06民终3105号判决书确定，且该裁判文书已生效。且参照评估结论，冀Ｆ×××××主车车辆损失为281436元，利锦汽车诉请修车费313462元，扣除上述费用，挂车维修费用并未超出其60000元保险限额。综上，一审判定利锦汽车诉请车辆修理费313462元、施救费32000元，共计345462元的主张，并无不当，应予维持。上诉人关于案涉车辆已被被上诉人变卖并要求扣减利锦汽车将车辆变卖回款130273.3元的主张，因该请求及主张已经超出上诉人上诉请求45462元的范围，且上诉人并未提交有效证据支持其车辆已经回款的主张，本案对该部分不予涉及，双方可待证据充分后，另行主张。 综上所述，华安财险的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6482元，由上诉人华安财产保险股份有限公司河南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十二月二日 法官助理 臧海月 书 记 员 王溪溪