广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26600号原告：佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********块沙洲围地段（A2区），统一社会信用代码914********643754G。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：李土金，广东朗仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓乐，广东朗仁律师事务所实习律师。被告：林小明，男，1977年4月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县*****************，公民身份号码522************013。原告佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司（以下简称车皇达公司）与被告林小明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李土金、邓乐及被告林小明到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告车皇达公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的车辆转让协议（合同编号为：NO.0002084，合同总价值120800元）；2.被告立即退还原告已经支付的购车款90800元及利息1742元（以90800元为基数，自2019年5月4日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，暂计至2019年10月11日）；3.原告向被告退回粤Y*****车辆；4.本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月4日，原告与被告签订《车辆转让协议》，约定被告将其名下的车辆转让给原告，转让价为120800元，合同约定“甲方保证车辆系非事故车，非浸水车、非火烧车，否则，乙方有权将车退回，且甲方需要退全款”。合同签订后，原告按照合同约定，通过银行转账向被告支付了购车款90800元，履行了合同义务。后发现被告交付的车辆为事故车辆，与被告沟通退车退款事宜。2019年9月18日，原告委托北京酷车易美网络科技有限公司，对案涉车辆进行检测，车辆被确认存在重大事故/火烧/水泡问题。之后，原告多次联系被告，要求被告退还已经支付的车款，并把车辆退还给被告，多次催促均遭到拒绝。被告林小明辩称：原告认为被告隐瞒车辆事故，存在欺骗行为与事实不符，当时原告的谭经理询问车辆价格，被告说13万元，后谭经理电话沟通联系公司领导，告知公司领导要过来检查车辆，旁听人员张裕忠就到场，问被告车辆有无问题，被告表示车头撞过，安全气囊爆过，最后一次保险出了几千块钱，张裕忠打开车头的引擎盖看过后，并开车驾驶了一下，然后开价11万元，最终双方谈妥120800元成交，谈妥后原告公司谭经理拿出合同给被告签，因受文化层次限制被告对双方签订合同的过程进行了录音，被告在签订合同过程中问询了交车钱是何意思？是不是被告交了车钥匙，原告给了第一笔款后，原告对被告车辆已经完全检测清楚，被告走出门后，双方的交易已经完成，原告谭经理说：“是”，当时被告就交了车钥匙，交了车辆，也收了原告的第一笔款项。但是同日下午原告的副检就致电说车辆有问题，被告表示是有问题，但是已经告知过了，当时原告也没有提出过说要被告退款，退还车辆，第二日、第三日也没有人联系被告；第四天被告联系原告的谭经理，说何时办理过户手续，支付尾款，谭经理回复说还在排队，也没有说过要退车、退款的事宜；第四、第五天被告又去找谭经理，谭经理提出要退车退款，被告说不可能，原告支付的第一笔钱已经花出去了，且隔了这么久原告才主张退车退款，谭经理就说要在尾款3万元中扣减1万元，被告不同意。被告不存在欺骗，隐瞒车辆的真实情况；因为车辆尾款的问题，被告也多次与原告沟通，也提出过要原告到法院起诉处理，当时原告的回复是不会去起诉处理，距离双方签订转让协议后已经两个月，原告仍有3万元尾款没有支付。且在原告立案起诉后，原告的张经理（张裕忠）发信息称被告若不回来应诉，车辆就要被执行等等。被告与原告谭经理的沟通，均有录音为证。被告因为车辆尾款的问题也曾经报警处理过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有异议的证据以及本案事实认定如下：2019年5月4日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了合同编号为NO.0002084的车辆转让协议书，协议书约定“一、甲方将本田CRVDHW6453R4ASD汽车转让给乙方，转让价合计人民币120800元”、“四、甲方向乙方保证提供办理过户的所有资料，并对车辆作如下保证：……非事故车、非水浸车、非火烧”、“六、付款程序：1本协议签订后乙方向甲方支付车款人民币90800元；2余款30000元；3过户或迁出受理凭证出来付清，待该车办完所有过户手续后结清余款”“十四、补充条款：甲方包汽车交车前无事故，无水泡，无火烧，无调表，如有乙方有权将车退回，且甲方需退全款，甲方包括该车可以正常过户到乙方，该车商业险归乙方所有，甲方需更改批单或退保保费归乙方所有，目前查到该车有两起违章，乙方处理其中扣6分罚款200元，甲方处理其中扣3分罚款200元”。被告林小明作为甲方在落款处签名，并在签名处及补充条款处加印指模。当日被告林小明出具收据确认收到原告支付的车款90800元。其后，被告的工作人员告知原告涉案车辆曾经发生过事故，与原告协商降低购车款，原告不同意。原告提交的北京酷车易美网络科技有限公司对案涉车辆进行检测的结论，显示该车辆车况存在前防撞梁更换、仪表台拆卸、副驾驶气囊拆卸、右前安全带拆卸、驾驶员气囊拆卸、更换等情况，存在重大事故/火烧/水泡问题。被告在庭审中确认，其车辆水箱维修过，安全气囊爆过，车前头发生过撞击，但没有对车辆进行过检测。本院认为，被告作为涉案车辆的所有人和出卖人，其负有向买受人全面真实披露标的信息的法定义务，特别是在标的价值较高且瑕疵信息将对合同目的产生重大影响的情况下，出卖人要更加客观详尽地告知车辆的质量信息。虽然被告主张在双方交易时曾说明涉案车辆“撞过前面”，但其并未告知车辆的损害程度，不能视作其已经尽到足够的告知义务。而本案双方还在签订的协议中明确约定被告包汽车交车前无事故，无水泡，无火烧，无调表，如有原告有权将车退回，且被告需退全款。该约定即为解除合同的条件，达成该条件的，原告可以解除合同。原告举证的车辆检测结论显示，该车存在重大事故/火烧/水泡问题，且被告在庭审中也确认车辆曾经出现撞击，安全气囊爆过，水箱也维修过，涉案车辆的瑕疵情况确符合双方约定的解除合同条件。且原告作为从事二手车交易的公司，其从被告处购买涉案车辆的目的是为了日后卖出，车辆的瑕疵确会导致标的物的基本效用显著降低。因此，原告请求解除合同，将车辆退回，要求被告返还购车款，符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付购车款利息，因双方关于合同违约责任一直存在争议，未能明确被告是否负有立即返还购车款的责任。故原告的该项诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认解除佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司与林小明于2019年5月4日签订的合同编号为NO.0002084的车辆转让协议书；二、佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林小明返还车牌号为粤Y*****车辆；三、林小明应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司返还购车款90800元；四、驳回佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375.42元、财产保全费949.42元（佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司均已预交），由林小明负担。林小明应于履行上述付款义务时一并支付予佛山市南海区车皇达二手汽车有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘松霞二〇二〇年一月十七日法官助理 董 睿书 记 员 安昭伊