北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43627号原告（反诉被告）：北京京城重工机械有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路******908。法定代表人：李忠波，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。被告（反诉原告）：中油物流有限公司，，住所地河南省濮阳市胜利东路**法定代表人：余非，董事长。委托诉讼代理人：张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱军，女，1972年6月29日出生，汉族，中油物流有限公司员工。原告（反诉被告）北京京城重工机械有限责任公司（以下简称京城重工公司）与被告（反诉原告）中油物流有限公司（以下简称中油物流公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。京城重工公司委托诉讼代理人王云云，中油物流公司委托诉讼代理人张红彬、刘爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。京城重工公司向本院提出诉讼请求：1.判令中油物流公司支付车款319150元；2.判令中油物流公司以车款319150元为基数，自2012年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率（自2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付至实际给付之日止的资金占用利息损失。事实与理由，2011年1月6日和2011年4月，京城重工公司和中油物流公司分别签订两份《工矿产品购销合同》（以下简称购销合同），约定中油物流公司购买京城重工公司生产的4台起重机，合同总金额6383000元，车到验收合格提供相关手续后15个工作日内付车款总额的95%；质保期1年，质保期满后支付合同总价款的5%。合同签订后，京城重工公司依约交付车辆，并开具了全额增值税专用发票，但中油物流公司在支付了95%的车款后未依约支付质保金，故京城重工公司诉至法院如上所请。中油物流公司辩称：京城重工公司的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回；京城重工公司提供的车辆存在质量问题，造成中油物流公司支付车辆维修费用合计20余万元，该费用应当由京城重工公司承担。因此，中油物流公司提出反诉。中油物流公司向本院提出反诉请求：判令京城重工公司赔偿中油物流公司经济损失204927元。事实与理由，京城重工公司和中油物流公司签订购销合同后，中油物流公司收到了四台车辆，经过初步外观查验支付了95%的货款。但在后续使用中，中油物流公司发现京城重工公司提供的车辆无法正常使用，中油物流公司多次提出问题并要求维修，但京城重工公司推托未给予维修，导致中油物流公司自行维修发生诉请的费用，故反诉如上所请。京城重工公司对反诉辩称：双方签订合同第2条中对质保期进行了约定，质保期1年，2012年5月28日质保期已满，中油物流公司在质保期届满3年后的2015年11月通过邮件才向京城重工公司提出有质量问题于法无据。另中油物流公司提供的证据无法证明其损失的实际发生，包括维修费用是否实际发生，是否在2011年发生，且其在2019年才主张的超过了诉讼时效，因此不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年1月6日，京城重工公司作为供方与中油物流公司作为需方签订购销合同，约定中油物流公司向京城重工公司采购北起牌汽车起重机1台，总金额为1598000元。车辆质保期一年；天津港当面交接；供方负责将车辆运送到指定地点，费用由供方承担。关于验收标准、方法及提出异议期限，双方约定按GB/T6068《汽车起重机和轮胎起重机试验规范》标准验收，异议期20天。车到验收合格提供相关手续后15个工作日内付车款总额的95%，质保期满后无质量问题付合同总价款的5%。同年4月，双方再次签订购销合同，约定中油物流公司再向京城重工公司采购同型号北起牌汽车起重机3台，总金额4785000元，其他条款约定与前述合同均一致。京城重工公司按照合同价款分别于2011年2月15日、2011年5月26日向中油物流公司开具了增值税专用发票。中油物流公司于2011年3月至7月分数笔向京城重工公司支付了合同总金额95%的货款。2015年12月15日，京城重工公司通过电子邮件向中油物流公司发出《关于中油物流有限公司来函反映QY55H汽车起重机存在问题及整改意见的回复（函）》，主要内容有“2015年11月中旬，我方发函与贵公司进行了接洽，得到了贵司积极支持与相应；同时，贵司就QY55H产品在贵司三七区的使用情况及车辆存在的问题反馈给京城重工。现将问题的解决措施及意见回复如下……以上为我公司对贵司提出的QY55H现有故障的解决方案，请贵司审阅。考虑到为贵司提供的这几台产品无论在时间上，还是在设备自身使用周期上时间较长，且贵司也在各方面投入了相应人力物力和财力，在产品问题解决上，无论是我方负责维修或提供配件，亦或是贵方自行解决，京城重工诚恳地听取贵方意见……”2019年1月15日，京城重工公司向中油物流公司发出《企业询证函》，上载截止2018年12月31日，中油物流公司欠京城重工公司319150元。并注有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。中油物流公司认可收到上述函件，但认为该函件明确表述了不做催收之用，不能证明其在诉讼时效内主张了权利。庭审中，京城重工公司提交4台起重机到港验收材料复印件一组，证明车辆交付验收日期。双方对到港验收时间无大差异，但中油物流公司认为验收材料仅是复印件，不认可真实性，且该验收仅是初步外观检查验收。庭审中，中油物流公司提交修理费统计表及用料明细各一份，证明为了维修涉案车辆所支出的费用。京城重工公司对该证据的真实性不予认可，称系中油物流公司自行制作，无法证明维修事实和费用支出。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，京城重工公司与中油物流公司签订的两份购销协议系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。关于京城重工公司的本诉请求，京城重工公司提供的证据及双方到庭陈述可以表明京城重工公司已经依约履行了货物的交付义务，且质保期已届满，中油物流公司应当向京城重工公司支付剩余5%的货款。但现有证据无法证明京城重工公司在2012年质保期已满后的两年内曾就该款项主张过权利，或发生其他诉讼时效中止、中断的事由，因此中油物流公司关于诉讼时效的抗辩具有合法依据，本院予以采纳。关于中油物流公司主张的反诉请求，中油物流公司提交的证据无法证明京城重工公司向其交付的车辆在交货后及质保期内存在质量问题，其提交的维修表格也无法证明维修涉案车辆以及支出了费用的事实，从京城重工公司2015年的回函中亦没有认可涉案车辆在上述期间存在质量问题，京城重工公司同意免费维修的意思表示，同时，中油物流公司未就其在损失发生后的两年内向京城重工公司主张相关权利，或发生其他诉讼时效中止、中断的事由进行举证，中油物流公司关于诉讼时效以及京城重工公司不支付维修款项的抗辩本院均予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）北京京城重工机械有限责任公司全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）中油物流有限公司全部反诉请求。本诉案件受理费4039元，由原告（反诉被告）北京京城重工机械有限责任公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2187元，由被告（反诉原告）中油物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇二〇年一月十四日书记员  王安然