广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38355号原告：任林伟，男，1997年1月1日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：魏兰苹，云南东陆律师事务所律师。被告：广州唯品会电子商务有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村花海街**自编**楼。法定代表人：沈亚。委托诉讼代理人：梁世文，该公司员工。委托诉讼代理人：兰小铃，该公司员工。原告任林伟与被告广州唯品会电子商务有限公司（以下简称唯品会公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任林伟的委托诉讼代理人魏兰苹，被告唯品会公司的委托诉讼代理人梁世文在线参加诉讼。本案现已审理终结。任林伟向本院提出诉讼请求：1.判令唯品会公司交付货物“雅诗兰黛水保湿白金级奢宠紧颜乳霜”4瓶；2.唯品会公司承担本案诉讼费。事实和理由：任林伟于2019年6月18日在唯品会购物平台下单购买了4瓶“雅诗兰黛白金级奢宠紧颜乳霜”（以下简称“雅诗兰黛乳霜”），订单编号19061840357877，成交金额1596元，并于2019年6月24日收到货物。收货后，任林伟发现其收到的货物与购买时图片展示货物不相符。经查看订单详情，发现唯品会购物平台展示页面的文字信息与图片信息不一致。与唯品会客服联系后，客服确认任林伟购买的商品应该是与图片上展示的货品一致的，但经多次与客服沟通换货，客服却一直不处理。任林伟还发现唯品会公司将案涉商品购买页面的图片修改为“雅诗兰黛白金级紧肤滋润精华水”（以下简称“雅诗兰黛精华水”）的图片。任林伟认为，唯品会公司发出的货物与宣称不符，要求唯品会公司依约交付货物。唯品会公司辩称，不同意任林伟的全部诉讼请求。一、任林伟提供的证据二可以看出案涉订单商品名称为“精华水”，与商品页面图文详情部分的“乳霜”并非同一商品。唯品会公司确将案涉商品详情部分错放了另一商品的介绍信息，但在核实后已及时进行修正。二、任林伟明知首页突出的商品名称与“图文详情”部分商品名称不一致，却并没有事先与客服确认，而是在大量下单后误导客服，要求按照详情部分商品发货，应由其自行承担相应责任。三、商品编码是确保订单前后端商品可溯及并一致对应的信息，而页面“图文详情”可独立编辑上传，该过程难免出现页面图文详情部分信息与实际发售商品不一致。案涉商品修正前后的页面商品编号“027131208709”仍然一致，也和任林伟收到的实物“雅诗兰黛精华水”条码一致。即使案涉订单商品页面“图文详情”部分存在错误，任林伟购买的也还是订单名称所指的“精华水”商品，且“乳霜”产品与“精华水”产品的正常售价差距远超过3倍。综上，请求法院驳回任林伟全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2019年6月18日，任林伟在唯品会购物平台唯品会公司自营店铺购买了4瓶案涉“雅诗兰黛”品牌护肤品，并付款1596元，订单编号19061840357877。2019年6月24日，任林伟签收货物。任林伟主张其购买的商品为“雅诗兰黛乳霜”，但收到的商品却是“雅诗兰黛精华水”，所收商品与唯品会“商品详情”页面展示的商品图片不相一致，并提供商品详情截图、订单信息截图及实物图片为证。根据任林伟提供的商品详情截图，案涉商品标题名称为“EsteeLauder雅诗兰黛白金级紧肤滋润精华水250ml”，商品标价399元（原价580元，6.9折）。商品介绍显示“特点描述：补水保湿，深层滋养”“编号：027131208709”。商品图文详情页面展示了六张大图，经查均为“雅诗兰黛乳霜”产品图片，并在详情页面置顶位置配以文字“水保湿白金级奢宠紧颜乳霜（雅诗兰黛）”，同一页面产品信息显示“产品名称：雅诗兰黛……规格：50ML；功效：提亮肤色补水保湿”。根据任林伟提供的订单信息截图，案涉订单详情显示商品名为“雅诗兰黛白金级紧肤滋润精华水250ml”，尺码：250ml/瓶，但所配图片为“雅诗兰黛乳霜”产品图片。2019年6月22日至2019年6月24日，任林伟联系唯品会客服，附商品实物图表示“配图详情里不是面霜吗，怎么是爽肤水”“自己看订单旁边图片，显示的也是面霜”，客服回应称“这个是雅诗兰黛白金级紧肤滋润精华水250ml，不是面霜哦，没有发错”，任林伟则表示“我是看你们图文详情才买的”“你的意思配图配错了？”“那你怎么不说是你们文字标题弄错了”“补发面霜给我，错发的水你们收回”等。根据唯品会公司提交的订单后台记录，其是依照商品编号管理订单，编号027131208709对应的货物在后台显示为“雅诗兰黛精华水”。经查，案涉商品图文详情展示的商品图片已全部变更为“雅诗兰黛精华水”产品图片，即与商品标题名称一致，该商品现已下架。“雅诗兰黛精华水”在电商平台的售价为300-600元，“雅诗兰黛乳霜”售价为1500-2500元。另查明，任林伟于2019年6月17日在唯品会购物平台唯品会公司自营店铺购买了12瓶本案相同产品，付款4788元，并于2019年6月22日收货。庭审中，任林伟表示购买案涉商品本意是用于自用及送人，案涉商品未被使用过。唯品会公司表示同意退货退款，曾在2019年3月销售过“雅诗兰黛”白金面霜（乳霜）产品，售价是1599元，在2019年6月并未销售过该商品。以上事实，有商品详情截图、订单信息截图、实物图片、客服聊天记录、订单后台记录、网页截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据任林伟起诉依据的事实、理由及唯品会公司的答辩意见，本案争议焦点为：唯品会公司向任林伟交付“雅诗兰黛精华水”是否构成违约。任林伟从唯品会公司自营店铺下单购买商品，双方成立网络购物合同关系。该合同并未违反法律法规的规定，应为合法有效，双方的权利义务均受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。唯品会公司主张已按合同约定发货，任林伟则主张货不对版，构成违约。究其实质，双方当事人对案涉合同约定的标的物种类存在分歧。任林伟主张唯品会公司发出要约的标的物为“雅诗兰黛乳霜”，唯品会公司则主张标的物为“雅诗兰黛精华水”，只是其将商品详情部分错放了另一商品的介绍信息。本案中，案涉商品的标题名称与图文详情展示的商品不一致，商品名称显示规格与产品信息显示规格不一致，订单信息中商品名称与配图不一致，就此，唯品会公司对案涉合同要约中标的物的真实意思表示为何，成为判断其是否已依约履行合同，是否构成违约的关键。探究唯品会公司对案涉合同要约中标的物的真实意思表示，得结合案涉标的物的市场价格、发货行为、补正行为等客观表示行为综合推断其真实意思。首先，从案涉标的物的市场价格来看，“雅诗兰黛乳霜”的市场售价是“雅诗兰黛精华水”的3倍。案涉标的物标示原价580元，折后定价399元，原价、定价均符合“雅诗兰黛精华水”的市场价格。任林伟表示唯品会公司是一家专门做特卖的网站，其售卖的商品价格与商品正价相差较大，故以399元的价格买到案涉乳霜也属正常。依常理，商家无理由故意标低打折商品的原价，案涉标的物标示的原价与“雅诗兰黛乳霜”的市场价格、唯品会公司的过往售价差距过大，难以解释为是唯品会公司对“雅诗兰黛乳霜”的打折行为，故对任林伟的上述意见，本院不予采纳。其次，从唯品会公司的发货行为来看。根据唯品会公司提交的订单后台记录，其是依照商品编号管理订单，编号027131208709对应的货物在后台显示为“雅诗兰黛精华水”，唯品会公司向任林伟交付的商品亦为“雅诗兰黛精华水”。最后，从唯品会公司的补正行为来看。争议发生后，唯品会公司已将案涉商品图文详情展示的商品图片全部变更为“雅诗兰黛精华水”产品图片。变更后，该商品页面显示的商品编号与变更前一致，亦再次印证其依照商品编号管理订单的主张。综上，可以认定唯品会公司对要约中标的物的真实意思表示为“雅诗兰黛精华水”，而非“雅诗兰黛乳霜”。从保护善意消费者的角度，任林伟对案涉要约中的标的物亦不存在错误认识，不属于受保护的善意相对人。首先，从任林伟的购买数量、次数、用途来看，任林伟作为一名男性消费者，在短时间内对案涉商品下单购买两次，共计16瓶。结合护肤品的正常消耗时长、保质期、适用人群等特点，任林伟对案涉商品的购买行为超出正常消费需求。其次，从理性消费角度，任林伟分次、大量购入案涉商品，其对商品信息应有较高的注意义务。对商品标题名称、图文详情、市场价格的关注为一般消费者的正常注意范畴，面霜与精华水有市场通用包装规格，两者包装外型、市场价格差异明显，不易混淆，任林伟予以必要审慎即可知悉唯品会公司对要约标的物的真实意思是“精华水”而非“面霜”。最后，从任林伟的售后维权行为来看，任林伟在收到货物后即时与唯品会客服联系，在聊天中强调商品图文详情及订单配图情况，并在客服作出回复后主动提及配图与文字标题不一致的问题：“你的意思配图配错了？”“那你怎么不说是你们文字标题弄错了”。结合其大量购买行为，其对案涉商品标题名称与图文详情不匹配的问题应有知悉，并在明知的情况下作出下单付款的承诺行为。结合上述理由，任林伟就唯品会公司对案涉合同标的物的真意应为知悉，其据此作出承诺行为应视为对对方真实意思表示形成合意，即同意以案涉价格购买“雅诗兰黛精华水”。据此，唯品会公司向任林伟交付“雅诗兰黛精华水”并未违反案涉网络购物合同的约定，任林伟主张唯品会公司交付“雅诗兰黛乳霜”，缺乏合同依据。此外，任林伟如认为其系因唯品会公司错放“雅诗兰黛乳霜”图片于商品详情处导致下单购买“雅诗兰黛精华水”，可依法行使撤销权。现任林伟主张唯品会公司向其交付“雅诗兰黛乳霜”，因唯品会公司并无以案涉价格出售“雅诗兰黛乳霜”的真实意思，故任林伟该主张亦有违民法中意思自治的基本原则。因此，对原告关于被告交付“雅诗兰黛乳霜”4瓶的诉讼请求，本院依法予以驳回。鉴于唯品会公司在线庭审中表示同意退货退款，视为其对合同权利的自主支配，任林伟如需退货退款，可另行向唯品会公司主张。综上所述，任林伟要求唯品会公司交付货物“雅诗兰黛乳霜”的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告任林伟的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告任林伟负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二〇年一月二十一日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。