广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0302民初1282号 原告：龙平生，男，汉族，1963年1月23日出生，户籍地址：湖南省祁东县，现住址：桂林市叠彩区。 原告：付凤秀，女，汉族，1964年11月15日出生，户籍地址：湖南省祁东县。 原告：龙某，男，汉族，2013年11月15日出生，现住湖南省祁东县。 三原告共同委托诉讼代理人：杨双玮，广西齐兴律师事务所律师。 被告：陈原，男，汉族，1985年9月11日出生，地址：广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：黎振宇，广西桂宁律师事务所律师。 被告：刘杰，男，汉族，1985年5月12日出生，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：尹桂芳，女，汉族，1983年12月3日出生，住广西灵川县。 原告龙平生、付凤秀、龙某与被告陈原、刘杰生命权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，根据陈原的申请，追加了刘杰作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日、11月21日公开开庭进行了审理。原告龙平生及三原告共同委托诉讼代理人杨双玮、被告陈原的委托诉讼代理人黎振宇、被告刘杰及其委托诉讼代理人尹桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告陈原向原告赔医疗费1674.69、死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费403180元、精神抚慰金50000人、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用计人民币5000元，上述合计1108574.69元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告陈原因其位于桂林市秀峰区名×庄内四楼处安装遮阳棚，联系刘杰、陈某，受害人龙某1一起安装。2019年8月12日下午六点许，龙某1在遮阳棚钢架上固定彩瓦，刘杰、陈某在楼顶平台上递彩瓦，在安装过程中，龙某1从房屋四楼遮阳钢架上跌到一楼地面，后由经120救护车送至南溪山医院，经医治无效死亡。事后，原告与被告陈原及家人在甲山派出所协商赔偿问题未果，被告陈原仅支付4万元丧葬费。原告龙平生、付凤秀系龙某1的父母，龙某1生前未婚，育有一子名为龙某，一直由龙某1抚养，均系赔偿权利人。龙某1生前和父母、儿子一直桂林市区居住，并以打零工为生，其居住地和收入来源地均在城镇，应按城镇人口赔偿标准计算相关诉讼请求。死亡赔偿金的计算，按2019广西城镇居民人均可支配收入32436×20年＝648720元；被扶养人生活费，受害人儿子龙某，现年5周岁，被扶养人龙某生活费每年为20159÷2＝10079.5元，计算13年，即（18-5）年×20159÷2＝131033.5元，被扶养人龙平生生活费每年为20159÷2＝10079.5元，计算20年，即为201590元；被扶养人付凤秀生活费每年为20159÷2＝10079.5元，计算20年，即为201590。三人的扶养费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费按每年20159元计算20年，为403180元。龙某1的死亡给原告造成了巨大的精神损害，故提出精神抚慰金5万元的赔偿，龙某1因伤治疗共支出医疗费1674.69元。受害人亲属多在外地，酌情考虑到为办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费和误工损失共计5000元。受害人在提供劳务过程中死亡,受害人龙某1与被告陈原之间存在劳务关系，接受劳务方陈原负有赔偿义务，遂诉至法院请求支持原告的诉请。 被告陈原辩称：龙某1并不是为陈原提供劳务，而是为刘杰提供劳务过程中死亡，因由刘杰承担。陈原把顶棚以包工包料的形式给刘杰，因当时关系友好，总价格没约定。陈原口头约定由刘杰施工后，刘杰邀约龙某1、陈某施工，因此刘杰与陈原形成承揽合同关系。原告认为龙某1、陈某均是为刘杰提供劳务，不应混淆了劳务关系与承揽关系。刘杰本身有施工资质的公司，平时以装饰装修为主业。龙某1在本次事故存在重大过错，应承担责任。陈原发包工程给刘杰，不承担相应责任。即便法庭认定是雇佣关系，提供劳务者，对自身的损害的发生有过错的，应承担责任。原告主张的赔偿费用没有合理依据。原告的死亡赔偿金按城镇标准没有法律依据，因为其身份证是农村居民，原告没有提交缴纳社保等证明。原告提供的商品房买卖合同证明购买了房屋，是今年7月交付该房，仅1个月，即使居住也不符合生活居住在城镇满一年的条件。被扶养人生活费主张不合理。二原告没有达到退休年龄。虽然龙平生、付凤秀患有ＨＩＶ感染者，但并不是丧失劳动能力，无证据证明无其他生活来源。所以二原告要求支付被抚养人生活费，没有事实法律依据。即使龙某是龙某1儿子，应按照农村标准计算。精神损害抚慰金，本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是侵权纠纷，即便认定龙某1、陈原是劳务关系，由于双方不存在侵权关系，主张精神损害抚慰金没有依据，如果需要支付，应当考虑龙某1在事故中具有的过错。其他各项费用，应当包含在丧葬费中，所以在此主张有重复之嫌。由于各原告生活居住在桂林，主张交通费、住宿费不合理也没依据。其他人产生的费用不能由被告承担。被告陈原基于人道主义出的4万元，应当在查明事实后予以返还或者扣除。 被告刘杰辩称：龙某1、陈某、刘杰都是在雇主陈原家做事，由于没有提供安全措施的情况下造成人员伤亡，雇主陈原应当承担法律责任。刘杰、陈某、龙某1都是陈原的朋友，帮忙把他的顶棚瓦盖好，刘杰与承揽没有任何关系。2019年7月13日的聊天记录可以看出，龙某1是陈原钦点的做事人员，与刘杰无关。2019年7月20日与2019年7月28日聊天记录，看出陈某与陈原关系不一般，陈某让陈原买油漆买水，如果刘杰帮忙做事就是雇主，陈某更像雇主。刘杰注册的公司与此次事情无关。陈某与陈原是亲戚关系，证词是否可信待查证。若龙某1与陈原不是雇佣关系，那么陈原支付4万元丧葬费的行为，以上种种说明陈原深知自己与龙某1的雇佣关系。陈原应当积极对死者家人表示慰藉安慰，按照法律规定进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于龙某1到桂林市秀峰区名×庄内陈原住处搭建顶棚的问题。原告提出，龙某1系受陈原雇佣从事搭建顶棚的工作。被告陈原否认雇佣了龙某1，提出系刘杰向陈原承揽了搭建顶棚的业务，刘杰雇佣了龙某1和陈某，刘杰才是雇主。被告刘杰提出，自己与龙某1、陈某均受陈原所雇，自己不是承揽人，也没有雇龙某1、陈某。本院认为，综合全案，根据原告和被告刘杰的陈述，陈某的证人证言，陈某、陈原在公安机关的问话笔录，结合从事搭建顶棚的处所位于陈原家的四楼之上，陈原与龙某1、陈某、刘杰均认识且熟悉，常在一起聚会吃饭并建有微信群，陈原表示给龙某1等人的报酬均按顶棚面积计算，陈原在龙某1出事后曾给其家属40000元等事实，可以确认龙某1受雇于陈原。陈原称龙某1系刘杰所雇的意见，没有证据证实。同时，没有证据证明刘杰向陈原承揽了搭建顶棚的业务，也没有证据证实刘杰从中获得承揽的收益或者通过转雇他人获得利益。综上所述，本院确认龙某1为陈原所雇，被告陈原的上述意见与相关证据证明的事实不符，不予采纳。 关于龙某1生活居住及工作的问题。原告提出，龙某1与父母于2013年一直居住在桂林市区，收入来源地是城镇，从事非农业生产，符合经常居住地为城镇的条件。被告陈原提出，龙某1为农村户籍，龙某1生前在桂林工作的事实不否认，但是在桂林工作生活的时间，原告并没有提供充分的证据证实，因此其不属于在城镇从事工作的人员，不能按照城镇居民标准进行赔偿。本院认为，从原告提供的租房合同、龙某1的儿子龙某的幼儿园就读情况、购房合同，结合桂林市叠彩区大×村委的证明等证据，可以确认龙某1居住于桂林市区超过一年以上，其从事非农业生产，收入来源于不锈钢焊接等劳务，属于在城镇从事工作的人员。 关于龙某1的父母龙平生、付凤秀是否属于被抚养人的问题。原告提出，根据祁东县出具的社会劳动保险的证明、祁东县×委会出具的证明，证明龙平生、付凤秀生活困难无收入来源，且龙平生患有ＨＩＶ疾病，足以证明龙平生、付凤秀满足被抚养的条件。被告陈原提出，没有证据证明龙平生、付凤秀已经丧失劳动能力，劳动能力的丧失是有相关法律规定，也没有任何法律法规规定ＨＩＶ感染者属于丧失劳动能力人群，故认为龙平生、付凤秀不符合被抚养人的条件。本院认为，根据原告提供的桂林市叠彩区大×村委的证明，原告龙平生、付凤秀、龙某与龙某1于2013年2月14日就租住于该村，长期在桂林居住生活。而原告以祁东县×委会的证明以证实龙平生、付凤秀生活困难、没有生活来源，其理由不充分，本院不予采纳。原告提出，龙平生感染ＨＩＶ疾病属于丧失劳动能力的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈原因其位于桂林市秀峰区名×庄内四楼处安装遮阳顶棚，联系刘杰、陈某、龙某1一同安装。2019年8月11日刘杰、陈某，龙某1开始进场安装。2019年8月12日下午六点许，龙某1在遮阳棚钢架上固定彩瓦，刘杰、陈某在楼顶平台上递彩瓦。在安装的过程中，龙某1从房屋四楼遮阳钢架上跌落到一楼地面，后由经120救护车送至南溪山医院，经医治无效死亡。死亡时间为2019年8月12日19点37分。龙某1在医院救治期间的医疗费1674.69元。事后，原告与被告陈原及家人在甲山派出所协商赔偿问题未果，2019年8月15日，被告陈原支付原告4万元丧葬费。 另查明，原告龙平生、付凤秀系龙某1的父母，龙某1生前未婚，育有一子名为龙某，一直由龙某1抚养。龙某1自2013年起和父母、儿子一直桂林市区居住，从事不锈钢焊接行业，以打零工为收入来源。 本院认为，本案的焦点问题：一、被告陈原、刘杰的责任问题；二、赔偿项目及数额的问题。 一、被告陈原、刘杰的责任问题 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据本案查明的事实，被告陈原与龙某1之间存在雇佣关系，龙某1在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主陈原应当承担赔偿责任。同时，作为雇主陈原明知搭建顶棚系高空作业存在较高的危险性，却没有尽到安全防范的义务，基于上述情况，被告陈原应承担相应的民事责任。龙某1作为长期从事不锈钢焊接行业的人员，本身具有相应的工作经验，明知搭建顶棚系高空作业存在较高的危险性，在雇佣劳动中未尽到安全注意事项，也应承担相应的责任，本院综合全案，酌情确定被告陈原与原告的责任分别为60%、40%。 被告陈原提出，搭建顶棚系刘杰向其承揽的业务、龙某1系刘杰所雇的意见，均无证据证实，本院不予支持。 被告刘杰未雇佣龙某1，对原告的损失也没有过错，在本案中不承担责任。 二、赔偿项目及数额的问题。 原告要求按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算相关的损失项目及数额，符合规定，本院予以准许。根据上述标准及依据有关法律和司法解释，结合当事人的诉讼请求和本案实际情况，本院核定本案的赔偿项目及数额为： 1、医疗费。医疗费1674.69元，有医院的发票证实，原、被告均无异议。 2、死亡赔偿金。原告主张的死亡赔偿金为648720元。龙某1虽为农村户籍，但其在桂林市区居住生活超过一年以上，并在市区从事非农业的劳务工作，应按按城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据2019年广西城镇居民人均可支配收入32436元的标准，计算其死亡赔偿金为：32436元×20年＝648720元。被告陈原提出应按农村居民标准计算死亡赔偿金的主张,理由不成立,不予支持。 3、被抚养人生活费。经查，龙某1死亡时，其子龙某已5周岁，根据2019年广西城镇居民人均消费支出20159元的标准，其被抚养人生活费计算为：20159元×（18-5）年÷2＝131033.5元。 至于原告提出龙平生、付凤秀被抚养人生活费的主张，因原告未就龙平生、付凤秀属于丧失劳动能力人员或者无其他生活来源等举出有效证据，应承担举证不能的责任，对原告的该项主张，不予支持。 4、交通费、住宿费、误工损失。原告主张因亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等5000元。考虑到龙某1的主要直系亲属在本地，故本院酌情确认其他亲属的交通费、住宿费1000元。至于误工损失并无依据，不予支持。 以上各项损失，合计782428.19元，由被告陈原承担60%的赔偿责任，即469456.91元，其余损失由原告自行承担。以上被告陈原应承担的款项469456.91元，扣除其已垫付的40000元后，实际应支付原告429456.91元。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案原告因龙某1死亡，精神上遭受损害，应得到精神损害抚慰金，但原告主张的精神损害抚慰金过高，本院综合考虑各方过错程度、当地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为10000元，原告主张超出的部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告陈原赔偿原告龙平生、付凤秀、龙某医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费及住宿费共计429456.91元； 二、被告陈原赔偿原告龙平生、付凤秀、龙某精神损害抚慰金10000元； 三、驳回原告龙平生、付凤秀、龙某的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费14777元（原告已预交），由原告承担8757元，被告陈原承担6020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14777元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李一军 人民陪审员  梁毓先 人民陪审员  林婉玉 二〇二〇年一月十日 书 记 员  韦 琳