广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14919号原告：蒋国华，女，1972年8月17日出生，汉族，住湖南省东安县**********。委托诉讼代理人：罗圣安，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泳怡，广东臻品律师事务所律师辅助人员。被告：陈旭麒，男，1966年11月11日出生，住北京市海淀区*******。被告：中山市汉石玉电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*******。法定代表人：石和中，职务执行董事、经理。被告：石和中，男，1954年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区****************。三被告委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。原告蒋国华诉被告陈旭麒、中山市汉石玉电器有限公司（以下简称汉石玉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，原告又申请追加石和中为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告蒋国华及其委托诉讼代理人罗圣安、胡泳怡，被告石和中，三被告委托诉讼代理人刘凯麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带偿还借款150000元给原告并支付利息（从2018年9月14日起按月利率2%计至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2017年1月17日，被告因经营资金紧张向原告借款200000元，于2017年内还款50000元后，在2018年9月13日承诺未还款150000元分两次还。承诺在2018年12月底前还款80000元，如不能按时归还，将按月息2%加本金偿还，承诺70000元将在2019年10月30日前还清，如未还清，也按月息2%加本金偿还。到期后，被告分文未还。为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告陈旭麒、汉石玉公司答辩称：一、原告称被告向原告借款200000元一事及其诉称事由与客观事实不符。被告确认双方在2017年1月17日有签订《借条》，但并未约定利息等事项，但实际上之前原告通过刘*梅的账号向被告提供的借款仅为180000元，而不是其承诺的200000元，而被告在收到相关借款180000元后，于2017年9月30日通过工商银行向其归还了30000元，2017年12月3日通过广发银行向其归还70000元，又分别在2017年2月14日、2017年3月10日、2017年5月14日通过微信向其归还了8000元、10000元、10000元，仅剩52000元未归还。在2018年9月13日原告纠集几位不明身份人员到被告住所处闹事，要求出具还款承诺书，在原告威逼之下不得已签下超期未还欠款的《还款承诺书》。二、原告要求归还欠款150000元与客观事实不符，不应当得到支持。因在《借条》中双方并未约定有利息事项，故利息一项不应得到支持。同时，被告汉石玉公司不应再承担连带清偿责任，《借条》约定的还款期限为2017年7月17日，则连带担保的期限为六个月，即到2018年1月16日届满，而2018年9月13日的《还款承诺书》因为借款的数额及还欠款的数额与客观事实不符同时存在协迫的情形，故该《还款承诺书》中的担保及利息约定归于无效或可撤销情形。三、原告及其所纠集人员虚增借贷金额，毁匿还款证据的行为，已经形成了虚假的债权债务，故应按“套路贷”的相关规定进行实体和程序上的处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《借条》、《还款承诺书》拟证明其诉称的案件事实。《借条》记载内容为：“今借到蒋国华人民币贰拾万元整，于2017年7月17日前还清。（人民币200000.00元）该借款同时由中山市汉石玉电器有限公司担保。”。《借条》下方借款人一栏有被告陈旭麒签名和指印，担保人一栏有被告石和中签名、指印和被告汉石玉公司印章，落款日期2017年1月17日。《还款承诺书》记载内容为：“2017年1月17日向蒋国华女士借款人民币贰拾万元正（200000.00），已还款伍万元（50000.00）剩余壹拾伍万元（150000.00）将在2018年12月底前还款捌万元（80000.00）；如不能按时还此款，将按月息2%加本金偿还；剩余柒万元（70000.00）将在2019年10月30日前还清；如此款不能还清，也将按月息2%加本金偿还。该承诺书具备有法律效果。超期收款，报销油费路费承诺人陈旭麒420************499日期：2018.9.13担保人：石和中（汉石玉公司印章）432************115日期：2018.9.13”。三被告质证确认原告提供证据确实是三被告参与形成，但称原告实际只提供借款180000元，且被告石和中已分批还款共计128000元，并提供广发银行股份有限公司中山东凤支行账户交易历史、中国工商银行股份有限公司中山东凤支行借记卡账户历史明细清单、微信转账记录截图予以佐证。上述证据材料反映以下转账情况：2016年7月2日，被告石和中在工商银行尾号8575的账号收到2笔各为50000元的转账，对方户名“刘*梅”；2016年7月3日，被告石和中在工商银行尾号8575的账号收到2笔金额分别为50000元、30000元的转账，对方户名“刘*梅”；2017年3月10日，被告石和中向昵称“蒋姐，，明天…”的微信账号转账10000元；2017年5月14日，被告石和中向昵称“蒋姐，，明天…”的微信账号转账10000元；2017年9月30日，被告石和中向对方户名“蒋*华”的账户转账30000元；2017年12月3日，被告石和中向对方户名蒋国华的账户转账70000元；2018年2月14日，被告石和中向昵称“蒋姐，，明天…”的微信账号转账8000元。原告质证确认上述转账的真实性，但2016年7月2日、3日的转账提供的180000元是原告出借给被告石和中的另一笔借款，该借款与本案借款无关，被告举证的共计128000元还款是被告石和中用于归还2014年至2015年期间向原告所借的借款100000元及利息，归还的款项亦与本案借款无关。原告又称，第一笔借款100000元是原告在2014年至2015年期间以现金方式出借给被告石和中的，被告陈旭麒作为担保人；第二笔借款为2016年7月2日、3日期间转账给被告石和中的借款，借款人是被告石和中；第三笔借款即本案起诉的借款，借款是2017年1月17日是在中山市东凤镇壹加壹商场后面被告石和中经营的茶庄附近，原告汽车上以现金交付给被告陈旭麒，被告汉石玉公司、石和中是担保人。第一笔借款被告石和中已归还完毕，借条已由被告石和中收回；第二笔借款180000元被告石和中已经归还部分，但未归还完毕，被告石和中在归还部分借款后把借条收回；第三笔借款即本案案涉借款200000元，被告陈旭麒在2017年6月以现金方式归还了50000元，原告没有出具收条，在2018年签署《还款承诺书》时进行了确认，并非被告主张的以银行转账或微信转账方式归还，案涉借款双方口头协议按月息4%收取，但被告未支付过利息。原告与被告是老乡、朋友，原告出借款项以现金方式支付是因原告在深圳市宝安区西乡镇西乡码头从事建材贸易，手头经常有大量现金。另查明，被告汉石玉公司成立于2015年11月20日，登记企业类型为自然人独资有限责任公司，被告石和中是该司唯一股东。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告诉称案涉200000元借款是以现金方式向被告陈旭麒提供，被告举证的转账记录属于另外的借款，应提供充分确凿证据加以证实，现原告未提供双方实际发生过另外的民间借贷关系，应承担举证不能的不利法律后果。故本院采信被告主张，认定原告提供的2017年1月17日的《借条》是基于2016年7月2日、3日合计转账180000元之后补签的对借款的确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，从原告提供全部借款180000元的2016年7月3日至2017年1月17日出具《借条》，历经时间约为6个半月，若按年利率24%计算，计息约为180000元×2%×6.5=23400元。因此，三被告自愿出具《借条》将本金数额增加20000元，确认借款本金200000元与上述司法解释规定并不相悖。上述《借条》上并无列明需要支付利息，原告亦在庭审中明确称三被告并未偿还过利息，故在原告未举证证明双方存在其他民间借贷关系且双方对利息进行约定的情况下，被告石和中在2017年3月10日至2018年2月14日期间偿还的共计128000元应当认定为偿还本金，《还款承诺书》记载还款50000元的情况与实际不相符，应以实际还款本金为准。现被告陈旭麒承诺清偿借款的最后期限2019年10月30已届满，原告要求被告陈旭麒偿还本金，被告陈旭麒应向原告偿还实欠本金72000元。关于原告要求被告陈旭麒支付从2018年9月14日起按月利率2%计至实际清偿完毕之日止的利息，虽然《还款承诺书》是于2018年9月13日出具且约定不按时还款按月息2%计付利息，但承诺的首次还款时间为2018年12月底，故利息应从2019年1月1日起按实欠本金72000元为基数按月息2%计算至实际清偿之日止。关于被告汉石玉公司的责任承担。被告汉石玉公司对自己是借款担保人的身份并未提出抗辩，只是认为《还款承诺书》记载的借款本金与事实不符，故《还款承诺书》上担保约定为无效或可撤销，应以《借条》上确定的还款期限2017年7月17日延后六个月作为担保期限届满之日。但从相关转账借款、还款记录所见，上述收、付款均经过被告石和中的银行账户或微信账户进行，被告石和中是被告汉石玉公司的法定代表人，故被告汉石玉公司对于案涉借款的实际借款金额、还款情况均知情，故《还款承诺书》记载还款情况与实际还款存在差异的情况，参与各方均知悉，并无债权人、债务人双方串通骗取保证人提供担保或者债权人采取欺诈、胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的情形，故被告汉石玉公司主张自己无须依《还款承诺书》承担担保责任的主张本院不予采纳，上述《还款承诺书》约定款项结清期限为2019年10月30日，在未明确约定担保期限的情况下，担保期限依法应为6个月，现担保期限尚未届满，被告汉石玉公司应就被告陈旭麒上述72000元本息承担连带清偿责任。关于被告石和中的责任承担。被告石和中是被告汉石玉公司的唯一股东，其未提供证据证明被告汉石玉公司财产独立于自己的财产，应当对被告汉石玉公司上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈旭麒于本判决生效之日起七日内向原告蒋国华偿还借款本金72000元及逾期利息（从2019年1月1日起至清偿之日止按月利率2%计付）；二、被告中山市汉石玉电器有限公司对被告陈旭麒上述判项一债务承担连带清偿责任；三、被告石和中对被告中山市汉石玉电器有限公司上述判项二债务承担连带清偿责任；四、驳回原告蒋国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由原告负担1010元（原告已交），三被告负担800元（该款原告已预交，本院不另收退，三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年一月十三日书记员  洪文芳陈伟华