安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19370号 原告：江苏盛泰网络科技发展有限公司，住所地江苏省泰州市华润国际花园**508-511，统一社会信用代码913212917849925102。 法定代表人：李敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪晶，江苏宁创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，江苏宁创律师事务所实习律师。 被告:新日源建设集团有限公司，，住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街统一社会信用代码91320282250454259E。 法定代表人：吴伯民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宁，该公司员工。 原告江苏盛泰网络科技发展有限公司有限公司(以下简称盛泰公司)与被告新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰公司的委托诉讼代理人汪晶、李刚，被告新日源公司的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛泰公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告新日源公司支付工程款626877.41元,并自2017年9月10日起,以626877.41元为基数,按照年利率6%计算逾期利息,直至所有款项偿还完毕之日止;二、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年原、被告双方签订《合肥包河万达超市改造工程合同协议书》,工程地点合肥市包河区包河万达广场,施工起止日期为2017年7月20日至2017年9月10日。期间陆续增加七个工程项目,经过审核验收最终结算工程款1206877.41元,被告已支付工程款580000元,此后被告一直未能支付完工程款。 新日源公司辩称：双方合同约定原告应当与我方进行结算，原告提供的都是与万达之间的结算，与我方无关，所以要求我方支付合同之外的工程款没有依据。目前尚欠原告工程款20多万。 经审理查明：2017年7月，新日源公司与盛泰公司签订一份《合肥包河万达超市改造工程合同协议书》，约定：工程名称为合肥包河万达超市改造工程，工程地点为合肥市包河区包河万达，工程内容为合肥包河万达超市改造工程（弱电），合同价款为固定单价，暂定总价为857720.77元；新日源公司和盛泰公司结算时，合同总价（原有合同总价，不是最终合同总价）中新日源公司扣除盛泰公司6个点作为管理费；合同以外产生的签证、设计、变更、工作量等，结算中新日源公司扣除盛泰公司6个点作为管理费；支付方式参照新日源公司与业主大合同支付方式给予支付；此合同最终金额以合肥包河万达项目公司结算金额为准，除管理费外新日源公司不再收取其他费用；双方同意，新日源公司直接与盛泰公司就本工程进行结算。 合同签订后，盛泰公司组织人员进场施工，2017年9月工程竣工。盛泰公司在施工过程中，产生《现场签证联系、通知及确认单》七份，合计金额467872.12元。《现场签证联系、通知及确认单》上分别有盛泰公司工作人员赵读见签名，新日源公司万达项目部印章以及监理单位签字盖章。 另查明，2017年7月，合肥万达广场投资有限公司（发包方）与新日源公司（承包方）签订一份《合肥包河万达超市改造工程合同》，约定：新日源公司承包合肥包河万达广场负一层超市、公区及小商铺，施工内容含土建、机电、装饰工程，付款方式为工程全部施工完成，经业主、监理单位共同验收合格并书面确认后15个工作日内，业主支付至已完工程量所对应工程价款的80%；达到全部试营业条件后，经业主、监理单位共同验收合格、四审结算已完成，并书面确认后15个工作日内，业主支付至工程四审结算价款的95%；合同结算总价的5%作为质量保修金扣留，质保期为二年。 再查明，工程竣工后，新日源公司万达项目部向合肥万达广场商业发展有限公司报送《包河万达负一层超市改造工程结算汇总表》，载明合肥包河万达超市改造工程总造价为8875350.98元，其中弱电智能化为857720.77元，弱电智能化签证为467872.12元。2018年12月21日，合肥万达广场商业发展有限公司出具工程结算造价确认书，确认合肥包河万达超市改造工程结算金额为7975884.79元。 庭审中，盛泰公司自认新日源公司已支付工程款58万元，其施工的案涉弱点项目工程被核减41679.98元。 上述事实，除双方的当庭陈述外，还有盛泰公司提供的协议书、《现场签证联系、通知及确认单》七份、签证汇总表、造价确认书等证据在卷佐证。 本院认为：盛泰公司与新日源公司于2017年7月签订的《合肥包河万达超市改造工程合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。 本案争议焦点在于施工过程中，产生的七份《现场签证联系、通知及确认单》应否计入新日源公司应向盛泰公司支付的工程价款内。工程签证系工程承发包双方在施工过程中达成的意思一致的补充协议，其增加的价款应计入支付总款项内。庭审中，新日源公司在质证环节认可签证上的工程由盛泰公司施工，签证单上的印章系其项目部印章，但在发问环节又予以否认，前后表述不一。本案中，盛泰公司提供的七份签证单上工程均包含在新日源公司承建的工程范围内，且签证单上有盛泰公司工作人员赵读见签名及新日源公司万达项目部印章和监理单位签字盖章，同时新日源公司在给合肥万达广场商业发展有限公司报送《包河万达负一层超市改造工程结算汇总表》等资料中多次使用“新日源公司万达项目部”印章,足以证明新日源公司万达项目部是新日源公司在建设合肥包河万达超市改造工程时设立的临时内部管理机构,新日源公司项目部在签证单上加盖印章的行为，应视为新日源公司对外的民事法律行为，是其真实意思表示，表明新日源公司同意盛泰公司施工，工程量已实际发生，该签证对新日源公司具有约束力。2018年12月21日，合肥万达广场商业发展有限公司出具工程结算造价确认书，确认合肥包河万达超市改造工程结算金额为7975884.79元，其中包含盛泰公司施工的弱电智能化为857720.77元，弱电智能化签证为467872.12元。庭审中，盛泰公司自认其施工的弱电项目工程被核减41679.98元，核算后，盛泰公司实际工程量为1283912.91元，扣除合同约定的6%管理费及新日源公司已支付工程款580000元后，新日源公司尚欠付盛泰公司工程款626878.14元。现盛泰公司主张新日源公司支付工程款626877.41元，不违反法律规定，应予准许。 关于利息的计算问题，法律规定，利息从应付工程价款之日计付。盛泰规定与新日源公司签订的合同约定：工程款支付方式参照新日源公司与业主大合同支付方式给予支付。合肥万达广场投资有限公司与新日源公司签订的合同约定：达到全部试营业条件后，经业主、监理单位共同验收合格、四审结算已完成，并书面确认后15个工作日内，业主支付至工程四审结算价款的95%；合同结算总价的5%作为质量保修金扣留，质保期为二年。合肥万达广场商业发展有限公司与新日源公司于2018年12月21日完成结算，故新日源公司应于2019年1月5日前支付盛泰公司工程款566534.23元（1283912.91元×94%×95%－580000元）并计算利息，余款60343.18元（626877.41元－566534.23元）应在质保期满两年后支付。案涉工程于2017年9月竣工验收，现质保期限已满足合同约定，新日源公司应予支付，未予支付，应自质保期满计算利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下： 一、被告新日源建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏盛泰网络科技发展有限公司工程款626877.41元及利息（以566534.23元为基数，自2019年1月5日起至2019年8月19日按中华人民银行同期同档次贷款基础利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月10日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以626877.41元为基数，自2019年9月11日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江苏盛泰网络科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9054元，减半收取4527元，由新日源建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年一月十六日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。