萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初20号 原告：袁德发，男，1965年3月21日生，汉族，住萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：邹智，系江西化成律师事务所律师。 被告：文彬，男，1967年6月3日生，汉族，住萍乡市湘东区。 原告袁德发与被告文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德发及其委托诉讼代理人邹智、被告文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁德发向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100000元。2、被告向原告支付自2017年1月1日起至2019年12月20日止资金占用期间的利息18050元；自2019年12月21日起至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息）。以上两项合计118050元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年6月左右，被告因资金周转困难，向原告借款人民币300000元，原告通过银行转账的方式将300000元出借给被告，由被告出具欠条。截止到2017年1月1日，被告偿还了200000元本金，并就剩余借款本金100000元再次出具欠条，载明：“今借到袁德发现金壹拾万元（100000）整。（从2017年元月之前欠条作废，今借人：文彬）”。之后，被告再未履行还款义务。原告多次与被告联系，被告均以各种理由推诿，拒不偿还原告借款。原告认为，被告的行为不诚信，已严重侵犯了原告的合法权益，故依照《民事诉讼法》之相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告文彬辩称：原告的诉讼请求不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告袁德发围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，原告身份证复印件1份。证明原告身份信息，主体适格的事实。 证据2，借条1张。证明截止到2017年1月1日，经原、被告就2017年前的借款进行结算，被告尚欠原告借款本金100000元，并且被告已注明在2017年前的欠条作废的事实。 被告文彬对原告袁德发提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，被告提出该借条是其本人出具的，但是原、被告并未结算，因原告并未将之前的300000元的借条拿出核实，采用欺骗手段并请原告出具100000元的借条，原告当时说其妻子已将借条锁在保险柜中，而其妻子当时外出在广州，等其回来后再将该300000元的借条拿给被告。该300000元借条拿给被告后，被告出具的该100000元借条才算数，但是该300000元的借条原告一直未拿给被告，所以该100000元的借条不能成立。 被告文彬就其答辩意见向本院提交了以下证据材料： 证据1，流水记录1张。证明2012年11月6日被告借款50000元给原告，同年12月13日再借30000元给原告，均以现金支付给原告。 证据2，U盘一个。证实2017年底被告在还原告借款50000元时，向被告承诺还完这50000元时，原告就将300000元的借条拿给被告，结果还完50000元后，原告却不将300000元的借条还给被告，现在被告还不承认他说过的话。 原告袁德发对被告文彬提供的证据的质证意见为：对证据1，三性均有异议。首先，该证据是被告单方面制作的，且原告并未签字认可；其次，即使该笔债务属实，也与本案无关。对证据2，录音属实，但原告没有对被告有什么承诺。另外，2017年12月被告偿还了原告本息70000元，其中50000元为偿还借款本金，20000元为偿还2016年度拖欠的利息3000元及2017年度利息18000元，所以到2017年底，被告还欠2017年度原告借款利息1000元。 对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证及本院询问所作出的陈述，分别认证如下： 对原告提供的证据，本院认为该些证据符合证据的“三性”特征，本院依法予以认定，认定被告文彬向原告袁德发借款300000元，偿付部分款项后至2017年1月1日尚欠借款本金100000元的事实。 对被告提供的证据，对证据1，因该证据系被告文彬的自记材料，原告不予认可，又无其他证据佐证，不符合证据的“三性”特征，因此本院对该证据依法不予认定。对证据2，本院认定被告在向原告还款时曾向原告索要过300000元借款的借条。 依据上述有效证据，并结合原、被告当事人的陈述，本院认定如下法律事实： 原告袁德发原来系做防腐业务，被告文彬在芦溪南坑镇的麻田经营上海萍煌实业有限公司，双方系好朋友。在2011年至2013年间，被告在宁夏天元锰业集团签订了一个防腐工程《合作协议》，因资金紧张周转的需要，向原告借款人民币300000元，当时被告向原告出具300000元欠条1张，并口头约定300000元每月支付利息4500元。截止到2017年1月1日，被告偿还本金200000元，并就剩余借款本金100000元再次出具借条，载明：“今借到袁德发现金壹拾万元（100000）整。今借人：文彬。2017.元.1号”同时在借条的左下角注明：“从2017年元月之前欠条作废”，还口头约定按月利率1.5%计算利息。2017年12月被告偿付原告70000元。后被告因未履行还款义务，原告多次与被告交涉还款无果，故依照《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。 庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿付借款50000元及以50000元为基数从2018年1月1日起到本金付清之日止按月利率1.5%计算的利息。另外，由被告承担本案诉讼费。 本院认为，被告文彬向原告袁德发借款已形成民间借贷关系，且合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。2017年1月1日被告在偿付原告借款200000元后重新开具借款100000元的借条，虽然原告未将300000元的借条还给被告，但被告已在100000元的借条左下角注明“2017年1月之前欠条作废”，因此应当视为原、被告已对过去双方的民间借贷往来进行了结算，原、被告确认被告尚欠原告借款本金100000元。对该笔借款100000元，双方在借条上因未约定还款期限，原告可随时向被告要求还款。现原告要求被告文彬偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，但借款本金应当调整。原、被告口头约定借款按月利率1.5%计算利息，月利率1.5%即年利率18%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，且借款合同履行过程中也是按该利率计算并履行，原告要求按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，合法合理，本院亦依法予以支持，因此自2017年1月1日至2017年12月31日100000元的利息为18000元。2017年12月被告支付原告的70000元扣除2017年应付利息18000元，剩余部分52000元（70000元-18000元）在当时应抵充借款本金，因此本案尚欠借款本金应调整为48000元（100000元-52000元）。至于被告提出，通过微信转账支付3000元也应予冲减，截止2017年12月30日被告欠原告本息45000元的意见，因证据不足，本院不予采纳。另外，被告提出原告曾于2012年11月6日、12月13日分别向其借款50000元、30000元合计80000元，在其向原告借款300000元的借条中应该有记载，在原告拒绝返还300000元的借条前，该100000元的借条无效，应当驳回原告诉讼请求的意见，因无其他证据佐证，属证据不充分，且与事实、法律不符，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告文彬于本判决生效之日起10日内偿还原告袁德发借款本金48000元及自2018年1月1日起至本金全部付清之日止以本金48000元为基数按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告袁德发的其他诉讼请求。 案件受理费计人民币2661元，减半收取1330.5元，由原告负担830.5元，被告文彬负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 欧阳自禹 二〇二〇年一月二十二日 代书记员 文  杏