陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初4043号 原告：李春平，男，1987年7月24日出生，汉族，住西安市蓝田县。 被告：许珂，男，1976年7月30日出生，汉族，现住西安市未央区。 原告李春平与被告许珂建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告许珂向原告支付工程款310000元及利息（以310000元为基数，自2019年2月27日起按照年利率6%算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月，被告将宝鸡石油机械有限责任公司涂装生产线项目的劳务工程分包给原告实施。2016年11月项目竣工，经被告验收合格后交付使用。涂料生产线工程款共计2580000元，截止2019年2月26日，被告仍拖欠310000元，为此被告向原告出具欠条，并承诺尽快支付。但至今被告仍未支付，原告催要无果诉至法院。原告李春平围绕诉讼请求，向本院提供以下证据：2019年2月26日欠条、张鹏及范木进的证人证言、协议书、工程款说明、银行卡交易明细清单、2018年2月12日收条、投标预算清单、民事调解书。 被告许珂辩称，总工程款并非原告所说的2580000元，应为2050000元。因为原告在土建工程外还干了水电预埋等，双方对账确认应付款总计2310000元，现已付2317000元，故其不拖欠原告工程款。被告许珂围绕答辩意见，向本院提供以下证据：2018年2月12日收条、建行转账电子回单。 为查明案件事实，本院依法调取证据:《买卖合同》、《协议书》、本院与咸阳第一建筑工程有限公司（以下简称咸阳一建）办公室主任万西元的谈话笔录、本院与咸阳一建宝鸡分公司负责人米晓东的通话记录。 经当庭举证、质证，被告许珂对原告李春平提供的2019年2月26日欠条、张鹏及范木进的证人证言、协议书、银行卡交易明细清单、2018年2月12日收条的真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的工程款说明、投标预算清单、民事调解书，因与本案不具备关联性，本院不予认定。被告许珂提供的2018年2月12日收条、建行转账电子回单，原告李春平无异议，本院予以认定。对本院调取证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月20日，宝鸡石油机械有限责任公司与中联西北工程设计研究院有限公司签订《买卖合同》，约定宝鸡石油机械有限责任公司从中联西北工程设计研究院有限公司处购买一套设备、配套设施及施工，双方约定标的物技术标准以双方商定的《钻机成套制造技术质量提升项目涂装线技术协议》等执行。2016年元月8日，中联西北工程设计研究院有限公司与咸阳一建签订《协议书》，约定中联西北工程设计研究院有限公司将宝鸡石油机械有限责任公司涂装生产线项目附属及配套工程发包给咸阳一建建设施工，工程范围包括但不限于土建、安装。后咸阳一建将前述协议中约定的工程转包给被告许珂。被告许珂又将其中的土建部分工程分包给原告李春平。现宝鸡石油机械有限责任公司涂装生产线项目已竣工交付使用。 2018年2月12日，原告李春平向被告许珂出具《收条》，载明：“今收到许珂支付宝鸡石油机械有限公司涂装生产线项目工程款共计2150000元（贰佰壹拾伍万元正），此前所有收条作废，以此条据为最终结算依据”。李春平将该收条拍照留存。次日，许珂在该收条上备注“实际支付2157000元”，李春平雇佣的项目材料员范木进以证明人身份签字确认，庭审中李春平对此予以认可。2019年2月3日，被告许珂委托咸阳一建向李春平转账140000元，李春平称因临近春节，其又将20000元转账给许珂用作生活花费，故实际收款120000元，庭审中被告许珂对此予以认可。 2019年2月26日，原告李春平与被告许珂等人在咸阳的一个茶楼对欠付工程款进行了对账及协商，当天被告许珂在咸阳一建某办公室向原告李春平出具欠条，载明：“今欠到李春平宝鸡石油机械有限公司涂装生产线工程款叁拾壹万元正（310000元）”。同日，在出具欠条后，被告许珂委托咸阳一建向李春平转账20000元。 现原告李春平主要依据欠条诉至法院，主张被告许珂支付其310000元工程款。被告许珂辩称出具欠条时未找到2157000元的付款收条，对账有误，故对310000元欠款不予认可。 本院认为，本院在立案时根据原告诉状陈述将本案案由定为承揽合同纠纷，但根据庭审查明事实，原告施工内容为宝鸡石油机械有限责任公司涂装生产线项目的土建部分工程，故本院认定原、被告之间形成建设工程分包合同关系，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。因原、被告双方均不具有建设工程施工的相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本院认定原、被告双方口头达成的建设工程分包合同无效。因案涉工程现已竣工交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可以主张参照约定支付工程价款。 本案双方当事人的争议焦点为：2019年2月26日被告许珂向原告李春平出具的欠条，能否作为双方的工程款结算依据？一、关于欠条的真实性，被告许珂在庭审中对2019年2月26日双方对账及其向李春平出具欠条的经过均无异议，故本院对该欠条的客观真实性予以认定。二、关于欠条载明的欠款金额认定：李春平陈述当时算账时，依据工程款总价2580000元，减去已付款2150000元、120000元后为310000元。第一次庭审时，李春平陈述310000元中除土建工程欠款外，还包含其在土建工程之外干的水电预埋等费用，对账让利后确定欠款310000元；第二次庭审时，其变更陈述310000元中不包含水电预埋等费用，欠条出具后许珂委托咸阳一建向其支付的20000元为水电预埋等费用。被告许珂辩称，土建工程总价2050000元，加上土建工程之外的水电预埋等费用后，应付款共为2300000元，因对账时未找到2157000元的收条，其凭记忆将已付款按2000000元计算，因而向李春平出具了310000元欠条，实属算账错误；对账后其委托咸阳一建向李春平支付的20000元应为最后一笔欠付款，现不再欠李春平工程款。本院认为，被告许珂辩称因当时未找到2157000元的收条，导致其算账错误而向李春平出具310000元的欠条，但其未能合理解释说明2157000元收条与算账错误而出具310000元欠条的因果关系，其亦未能举证证明土建工程总价2050000元及应付款共为2300000元，且其辩称在未找到付款收条、已付款金额不清的情况下向李春平出具欠条之情形，不符合常理，故本院对被告许珂该答辩意见不予采信。2019年2月26日双方对账时，原告李春平依据其拍照留存的2018年2月12日收条扣减2150000元不当，应当扣减实际付款金额2157000元，故在310000元欠条金额基础上应再扣减7000元。关于欠条出具后被告许珂委托咸阳一建向李春平支付的20000元，应否从欠付款中扣减？本院认为原告李春平对其第二次庭审时变更陈述意见未能合理解释说明，故对其第二次庭审时陈述310000元欠款中不包含水电预埋等费用的意见不予采信。原、被告双方均确认该20000元系欠条出具后支付，故应从欠付款中予以扣减。因此，本院认定被告许珂欠付原告李春平工程款为283000元（310000-7000-20000=283000）。 关于原告李春平主张被告许珂向其支付利息（以310000元为基数，自2019年2月27日起按照年利率6%算至实际给付之日止）的诉讼请求，被告许珂于2019年2月26日向原告李春平出具欠条，从次日起即负付款义务，但其至今未能支付已属违约，应向原告支付欠款利息。关于年利率6%的标准，原告未能提供证据证实系双方约定，故本院不予认定。因此，被告许珂向原告李春平支付利息的计算标准为：以283000元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告许珂于本判决生效之日起十五日内向原告李春平支付拖欠的工程款283000元及利息（以283000元为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6230元，减半收取3115元，由被告许珂负担2800元，由原告李春平负担315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  朱 兵 二〇二〇年一月二日 法官助理  赵晓云 书 记 员  任博丹 -1-