江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初2070号原告（反诉被告）：江西三友压缩机有限公司，所住地：江西省新余市渝水区袁河经济开发区现代装备园第4栋第一层，统一社会信用代码：91360681MA369D037B。法定代表人：甘辉，该公司董事长。委托代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：张若男，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：东莞市彬阳数控设备有限公司，所住地：东莞市长安镇新安社区街口新辉路5号一楼，统一社会信用代码：91441900MA512GH34H。法定代表人：黄文浩，该公司董事长。委托代理人：傅强，该公司股东，代理权限：特别授权。委托代理人：王志祥，江西姚健律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告（反诉被告）江西三友压缩机有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）东莞市彬阳数控设备有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁冉、张若男到庭参加诉讼，被告法定代表人黄文浩、委托代理人傅强、王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西三友压缩机有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决解除双方于2018年5月8日签署的《销售合同》（合同编号：20180508）。2、请求贵院依法判令被告退还原告款项人民币734666元及利息（利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）。3、请求贵院依法判令被告赔偿原告损失人民币1400000元。4、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，原告江西三友压缩机有限公司与被告东莞市彬阳数控设备有限公司签订《销售合同》（合同编号：20180508），合同约定被告向原告提供加工中心设备四台，规格型号BY-V85，详细配置包含发那科01-MF系统等，并约定主要技术参数指标移动速率和精度等；原告向被告支付合同价款总计人民币116万元，并约定付款方式为合同签订后原告支付合同总金额30%的定金，设备在原告工厂调试好交付给被告再支付30%，余款40%分一年平均支付。合同签订后，原告依约支付设备定金及部分设备款共计人民币734666元，被告虽向原告交付了加工中心，但其交付的加工中心不符合合同技术参数要求，尤其是其精度不能达到合同技术参数要求，导致加工中心产出的产品无法达到精度要求。涉案设备经江西博正司法鉴定中心依法鉴定出具鉴定意见：涉案设备采用XL-SO激光干涉仪系统测量和发那科系统Oi-MF测试系统验证，X、Y、Z轴定位精度都不符合销售合同技术参数要求。被告提供的设备不符合合同要求，导致原告合同目的无法实现，原告依法解除合同。为维护原告权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告东莞市彬阳数控设备有限公司辩称，1、根据本案调查没有达到合同解除的条件，原告主张解除合同仅仅是鉴定意见书，鉴定意见书并不能证明被告交付的机器设备有质量问题，被告在2018年6月7日就已经交付了设备，且原告没有提出设备存在质量问题，鉴定出具的结论是原告使用一年的时间，作为精密仪器也可能出现偏差，被告同意按照合同约定对设备进行维护，本次鉴定仅仅是精度鉴定并不影响原告生产加工，由此造成的损失应自行承担，在本案中没有证据证明被告交付的设备存在质量问题或者是导致原告的产品不合格的证据，原告在本案中的合同目的完全能实现，综上，可以认定原告主张解除合同的条件尚未满足，且双方也没有约定合同解除的条款。2、关于原告提供的损失证据不充分，仅凭合同和发票，是否与本案有关不能达到证明目的，也没有证据证明是由于被告的原因发生的损失，对于原告提供的损失清单不能予以认定。3、被告根据合同约定履行了交付义务，原告根据合同没有履行支付义务，违约方一直是原告而非被告，被告根据原告的发函也及时地处理可以印证当时被告积极履行合同未付义务的态度。4、精密加工仪器是被告交付了一年多以后的设备，是原告处置了一年以后才进行的检测，而不是出厂调试的检测，作为精密仪器不可能在使用一年以后再没有处理的情况下仍然达到标准。反诉原告东莞市彬阳数控设备有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人机床货款425334元，违约金68053元（违约金暂计算至2019年5月3日），共计人民币493387元。2、判令被反诉人按425334元为基数，月利率2%标准计算，向反诉人支付从2019年5月4日至今全部货款清偿之日的违约金。3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年5月8日，反诉人与被反诉人签订《销售合同》，约定由被反诉人购买反诉人四台BY-V85型号加工中心，每台单价29万元，共计货款为116万元。合同签订后，反诉人依约履行了送货及调试义务，但被反诉人未按照合同约定履行付款义务，至今仍有425334元的货款未支付给反诉人。由于被反诉人逾期支付货款，应当按照合同约定向反诉人支付违约金。反诉人多次要求被反诉人履行付款义务，但被反诉人一直不予理睬，反诉人根据《民事诉讼法》的规定，特提起反诉，望法院判如所请。反诉被告江西三友压缩机有限公司辩称：1、被告未提供符合合同约定标准的设备。2018年5月8日，原告与被告签订了《销售合同》，合同约定了设备的主要技术参数、技术标准等，即被告应提供符合合同约定标准的设备，并且对所供设备应履行免费交机调试、终身维护的义务。原告按照合同约定，在签订合同后已向被告支付了合同总金额30%的定金（348000元），在设备交付后支付了30%（348000元），余款40%（464000元）本应分一年平均支付。但是答辩人在设备正式投入使用仅数月后，就发现设备质量存在问题，数次发生偏差，无法正常生产，于是于2018年11月5日向被告发送了《CNC设备质量问题告知函》（下称《告知函》），《告知函》中表明：2018年9月6日，1号机所有轴偏移严重。2018年11月3日。经彬阳技术人员现场诊断，所有机台所有轴偏移严重。被告回复称，是丝杠运行过程中有摩擦，丝杠温度上升导致丝杠热延伸，因而产生偏差。原告按照被告给出的解决方案，在使用设备前已将设备预热，但设备精度依然达不到合同约定标准，原告购买设备的目的无法实现。根据CCICJ20190514D010号《司法鉴定意见书》，鉴定结果已表明：“BY180622、BY180623、BY180624、BY180625四台设备的机械几何精度中操作台面精度、中T型槽平行精度和主轴垂直度中Z垂直于X轴未在国标允许偏差值内。四台设备的运动精度均普遍未在国标允许偏差值内。”即被告提供的四台设备经司法鉴定，都是不符合合同约定的技术参数和技术标准的，其行为已构成严重违约。2、被告违约在先，无权向原告主张剩余货款及违约金。被告未履行给付合格设备的义务，导致原告无法正常生产，不仅造成了原告的经济损失，更使得原告订立合同的目的无法实现。且经原告已多次催告，被告在合理期间依然没有将设备调整至符合约定的状态，其给出的方案也无法解决设备本身精度不合标准的问题。被告未履行合同义务，无权要求原告支付货款，且其违约在先，更无权主张违约金，原告有权要求其退货返款。综上，被告所陈述事实与理由不符合客观真相，请求人民法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2018年5月8日，原、被告签订《销售合同》一份，合同约定被告向原告提供加工中心设备四台，规格型号BY-V85，详细配置包含发那科01-MF系统等，并约定主要技术参数指标移动速率和精度，合同约定单价为290000元，总价1160000元，交提货时间为2018年6月10日，主要技术参数见附件或技术参数，技术标准执行国家行业标准，以被告出厂合格证为准，被告对标的物的质量保证期为12个月，质量保证期从验收之日起计算，但货到原告三日内还未进行调试的，机床质量保证期从货到之日起计算。检验期及约定：1、机床到达原告场地后，原告负责按装箱单检查，若机床品种、型号、规格不符或有缺件情况，收货当日书面通知被告。2、双方约定调试检验期为设备送达之日起五日内，原告应当在检验期内将标的物的质量不符合标准的情形书面通知被告，原告未按约定通知的，视为标的物的数量或者质量符合标准。3、检验标准和方法为按照被告生产企业出厂标准或国家行业标准。结算方式及期限：原、被告签订合同后原告支付合同总金额30％（348000元）的定金，设备在被告工厂调试好交付原告前再支付30％（348000元），余款40％（464000元）分一年平均支付。从2018年7月15日起支付，最后一期是2019年6月15日。产品调试及调试费用：免费交机调试、终身维护等内容。合同签订后，被告按约组织生产加工中心设备四台并于2018年6月7日将四台加工中心设备送货至原告指定场地，由于原告自身原因未按约及时对四台加工中心设备进行检验及调试。原、被告于2018年7月中旬对该四台加工中心设备进行安装调试后进行加工生产，在该四台加工中心设备加工生产初期未出现所有轴偏移、精度超标问题。因原告未按约分期付款，曾出现2018年7月23日4号机锁住不能用，2018年9月25日1号机锁住不能用，2018年11月2日1、2号机锁住不能用，2018年11月3日3号机锁住不能用。2018年9月6日发现1号机Y轴偏移0.015MM，被告告知方法进行微调后，原告可接受。2018年11月2日，原告称1号机所有轴偏移严重，最大值超出0.06MM，被告称未得到确实的实物检测。2018年11月3日，发现所有机台所有轴偏移严重，最大值达到0.3MM，被告称检测时用G00全速运行，正常加工是G01运行，处理结果为由于温差机床空运行30分钟G01再加工产品。上述四台加工中心设备在加工生产过程中的问题，原、被告于2018年11月8日汇总确认。原、被告在问题汇总确认函签字后，并未就四台加工中心设备的问题进行必要的联系、沟通、协商、处理。原告再未向被告就该四台加工中心设备问题的处理发出任何通知或函件。原告向江西博正司法鉴定中心申请鉴定被告生产的四台加工中心设备是否符合销售合同技术参数和相关标准要求，2018年12月28日，江西博正司法鉴定中心作出【2018】JXBZ—产鉴字第018号司法鉴定意见书，认为四台加工中心设备X、Y、Z轴定位精度都不符合销售合同技术参数要求，花费鉴定费用21360元。2019年4月16日，被告向本院申请对该四台加工中心设备是否符合《销售合同》约定标准进行鉴定。本院依法委托中国检验认证集团江西有限公司进行司法鉴定。2019年7月2日，中国检验认证集团江西有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：四台加工中心设备的机械几何精度中操作平台台面精度、中T型槽平行精度和主轴垂直度中Z轴垂直于X轴未在国标允许偏差值内，这可能主要是由于设备操作平台、X和Y轴防护罩表面均有锈迹且设备安装调试未到位原因引起。四台加工中心设备的运动精度均普遍未在国标允许偏差值内，这可能主要是由于四台设备显示的螺距误差补偿数值均为零，设备方出厂前或设备安装调试完成后未使用激光镭射仪检测设备进行检测并进行螺距误差补偿数值调整导致。被告垫付鉴定费用。原告认为由于被告产品质量问题造成原告直接经济损失383292.5元，可获得利息的损失2214000元。共计2597292.5元。原告已向被告陆续支付四台加工中心设备款734666元，余款425334元至今原告未向被告支付。由于原、被告无法协商，故原告起诉至本院并提出前列诉请，被告反诉至本院并提出前列诉请。上述查明的事实有司法鉴定意见书、采购合同、销售合同、出库单、增值税发票等和原、被告的陈述予以证实。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订的《销售合同》（合同编号：20180508），系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应恪守合同约定。被告按约向原告提供四台加工中心设备，由于原告自身原因未在合同约定期限内进行检验及调试，其不利后果应由原告承担。在四台加工中心设备经过调试进行加工生产后，在初期并无明显问题，只是因原告未按约支付货款，被告进行锁机。四台加工中心设备加工生产几个月后，原告认为该四台加工中心设备有问题，但原告未给被告充分必要时间、机会进行问题处理。原告有违合同约定，有悖常理。虽四台加工中心设备经过鉴定不符合合同约定技术参数，但造成四台加工中心设备不符合合同约定技术参数的具体原因不明（鉴定机构的鉴定意见为可能性结论），原告亦未向本院提供证据证明该四台加工中心设备经被告调试、修理后仍无法满足合同约定技术参数，无法达到合同目的。故本院认为，从维护交易稳定的角度出发，原告应给予被告充分必要时间、机会进行四台加工中心设备问题处理。故对原告要求解除合同的诉请，本院不予支持，原告应给予被告60天的期限同时协助被告对四台加工中心设备问题处理，最终使四台加工中心设备符合合同约定技术参数，若被告在60天的期限内、在原告协助下无法对四台加工中心设备进行修复使其符合合同约定的技术参数，则解除原、被告签订的《销售合同》（合同编号：20180508），被告应返还原告购机款734666元及支付原告利息（利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）。对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院认为，首先原、被告未在《销售合同》（合同编号：20180508）对此进行约定；其次，若原告以产品质量问题进行索赔，则与本案买卖合同纠纷非同一法律关系，原告应明确择一选择哪一种基础法律关系，再主张权利；最后，本院不支持原告解除合同的诉请。故对原告该诉请，本院不予支持。对反诉原告主张反诉被告应向其支付货款的诉请，本院认为，若反诉原告向反诉被告提供的货物符合合同约定，则反诉被告应向反诉原告支付剩余货款425334元。现经过鉴定反诉原告向反诉被告提供的货物不符合合同约定，故对反诉原告的该诉请本院不予支持，待反诉原告对四台加工中心设备进行修复达到合同约定技术参数后，反诉被告应向反诉原告支付剩余货款425334元。对反诉原告主张反诉被告应向其支付违约金的诉请，本院认为，反诉原告向反诉被告提供的货物经鉴定不符合合同约定，反诉原告无权主张反诉被告向其支付违约金，故对反诉原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东莞市彬阳数控设备有限公司应于本判决生效之日起60日内修复四台加工中心设备向原告江西三友压缩机有限公司交付符合合同约定技术参数的四台加工中心设备，原告江西三友压缩机有限公司应向被告东莞市彬阳数控设备有限公司提供修复四台加工中心设备的必要协助；二、若被告东莞市彬阳数控设备有限公司于本判决生效之日起60日内修复符合合同约定技术参数的四台加工中心设备，则原告江西三友压缩机有限公司应于修复期满后十日内向被告东莞市彬阳数控设备有限公司支付货款人民币425334元；三、若被告东莞市彬阳数控设备有限公司于本判决生效之日起60日内无法修复符合合同约定技术参数的四台加工中心设备，则原、被告签订的《销售合同》（合同编号：20180508）解除，被告东莞市彬阳数控设备有限公司应于60日修复期满后十日内向原告江西三友压缩机有限公司返还购机款734666元及支付原告利息（以734666元为基数，按年利率6％自2019年1月14日起算至该款还清之日止）；四、驳回原告江西三友压缩机有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告东莞市彬阳数控设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7506元（已减半收取），由原告江西三友压缩机有限公司负担。反诉案件受理费4352元由反诉原告东莞市彬阳数控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  邢茂雨二〇二〇年一月七日书记员  肖 池