山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6282号 上诉人（原审原告）：刘树海，男，1969年5月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人郑海永，山东茂永律师事务所律师。 委托诉讼代理人顾湘，山东茂永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宝信，男，1944年7月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：刘显栋，男，1975年3月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘海丹，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 上诉人刘树海因与被上诉人刘宝信、刘显栋所有权确认纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘树海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审中上诉人提交了上诉人与王家朱茂村委签订的《承包土地发展养殖合同》，依据该合同，上诉人对涉案土地享有管理、使用、受益的权利，且上诉人一次性交纳了十年的承包费并建设了四间房屋，种植了树木若干。2、上述合同到期后，王家朱茂村委再次通知上诉人重新续签了土地承包合同，上诉人向村委交纳了承包费。村委关于续签合同的通知是给上诉人的，并没有向被上诉人通知。这与一审认定的系被上诉人委托上诉人与村委签订合同相矛盾。3、因房屋拆迁，被上诉人没有固定的住所，上诉人同意被上诉人暂时居住在上诉人承包土地的房屋中。因涉及拆迁，被上诉人与上诉人争夺利益，拒绝搬出房屋。被上诉人并没有提供证据证明其有能力建设上述房屋，只是其居住在此，对房屋的现状较为了解。 刘宝信、刘显栋共同辩称，上诉人述称村委通知其交费与事实不符，村委系通过村公示栏公告送达交费通知，并没有单独通知上诉人。请求驳回上诉，维持原判。 刘树海向一审法院提出诉讼请求：依法确认刘树海享有潍坊市寒亭区开元街道王家朱茂村村南的666平方集体土地上面附着物的所有权（四间房屋及养殖棚、树木等设施的所有权和受益权）；案件受理费由刘宝信、刘显栋承担。 一审法院认定事实：刘树海曾用名“刘山东”。2000年11月13日，刘树海（乙方）与潍坊市寒亭区王家朱茂村村民委员会（甲方）签订“承包土地发展养殖合同”，主要内容为：甲方将集体土地666平方米发包给刘树海建养殖场一处，乙方有管理权、使用权、受益权，合同期限自2000年11月13日至2010年11月13日，自签订合同之日前乙方一次性交清十年承包费1200元；在合同期内，如遇国家征用或集体占用土地，甲、乙双方必须服从，土地补偿费归甲方，地面附着物归乙方。 另查明，刘宝信系刘树海、刘显栋之父，“承包土地发展养殖合同”系2000年刘树海代表刘宝信等家人签订。2003年、刘宝信、刘树海、刘显栋分家后刘树海分得涉案承包土地，但地上附着物系刘宝信建造。 一审法院认为，2000年11月13日刘树海与潍坊市寒亭区王家朱茂村村民委员会（甲方）签订“承包土地发展养殖合同”的事实属实，予以确认。但刘树海对于合同中所涉及地上附着物房屋与养殖棚的占地面积、状况、建造时间、建造费用、树木种类、现状及被征用补偿等情况均不能清晰表述，且对于涉案土地用途陈述为“土地没有用于养殖，房屋主要用于生活居住，没有养殖棚，刘树海诉讼请求变更，删除养殖棚一项的确权”，其表述前后矛盾，亦与合同中的约定的土地用途不符。而刘宝信则能清晰陈述涉案土地及地上附着物的状况，这与刘宝信所述合同是刘宝信家人委托刘树海与村委签订，及房屋、养殖棚、树木等地上附着物系由刘宝信建造的事实相吻合。故刘树海要求确认潍坊市寒亭区开元街道王家朱茂村村南666平方集体土地上面附着物的所有权（四间房屋、树木等设施的所有权和受益权）归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘树海要求确认潍坊市寒亭区开元街道王家朱茂村村南666平方集体土地上面附着物的所有权（四间房屋、树木等设施的所有权和受益权）归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由刘树海负担。 二审中，刘树海提交其向村委续交承包费1080元的收据一张，据此主张其继续与村委履行承包合同，与一审中提交的承包合同，一并证明刘树海系承包合同的当事人，涉案土地使用权及地上附着物均归刘树海所有。刘宝信、刘显栋质证称，刘树海所述与事实不符，村委交费明细显示刘树海交费960元，但刘树海提交的收据是1080元，金额不符；村委最早系通知刘宝信续费，不是通知的刘树海。刘宝信、刘显栋为此提交村委承包地交费明细复印件一份，从明细中可以看出交费是960元，登记的先是刘宝信，后来刘宝信三字划掉，改为刘树海。刘树海质证称，关于刘宝信名字划掉，改为刘树海的问题，系村委的事情；关于交费1080元，登记960元问题，系村委的要求，凡承包地的人都预先多交了1年的费用。 关于涉案房屋的建设情况，刘树海述称，涉案房屋均系其建造，建筑材料也是刘树海自己购买，建设房屋没有包工头，施工人员都是刘树海自红旗机械厂劳务市场找的，当天用当天找。并提交证人刘某书面证言一份，证人书面证言详细列明了建房时的施工材料，包括檩条40根、砖、瓦数量等。刘宝信、刘显栋质证称，证人载明的建筑材料与实际不符，檩条实际是48根，共购买了50根，所述的砖、瓦的数量也与实际不符。刘宝信、刘显栋申请证人褚某出庭作证，证人陈述，其一直干建筑，当时在钢厂施工，刘显栋找到证人，说父亲年纪大了，让证人一定帮忙把房子盖起来；因刘显栋要求尽量压缩开支，砖、门窗都是用的旧的；檩条是刘显栋去看的，加上开裂的2根，共是50根；证人因为钢厂有活，主要是安丘的老张负责盖的涉案房屋，通常十来个人干，多的时候二十多个；当时料和人工1万多点，总共给了1万元钱。针对该证人陈述，刘树海质证称，证人陈述施工人员某的时候20多个，这与涉案房屋规模不符；证人称系安丘的老张负责盖房，但又能清楚说明购买檩条的过程与数量，陈述矛盾；刘树海并不认识证人，盖房时还是一家人在一起，如果刘显栋认识证人，刘树海也应当认识证人，但证人与刘树海相互并不认识。刘宝信、刘显栋质证称，证人的陈述与事实相符，反映了当初施工的细节。刘显栋为证明涉案房屋系其所盖，进一步述称，涉案房屋西墙系伙墙，是西邻建的，但建在两家的地上；南墙是邻居盖的；东墙是水泥墙，不是沙子和土，等等。 另查明：刘树海系1996年自东北回到该村，刘显栋系2002年回到该村，刘宝信系2003年秋后回到本村。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，人民法院按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，涉案房屋并未进行物权登记，双方当事人均主张涉案房屋系其建设。针对双方主张，刘树海提交了书面证人证言，证言中对涉案建筑材料的描述与实际有出入；刘树海述称的建设房屋情况亦不够细致明确，且部分描述与房屋现状不符。刘显栋主张涉案房屋系其建造，申请证人出庭作证，证人的描述相对符合客观事实；刘显栋关于建房细节的描述亦相对客观。建设房屋的细节描述与是否实际占用房屋并无多大关联，房屋实际建设人应当对建房细节有较深的记忆。综合上述证据，一审法院确认涉案房屋并非刘树海建造符合实际，本院予以维持。 综上，上诉人刘树海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘树海负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年一月八日 书记员  褚诗舒