山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0202行初170号 原告青岛市海利丰足球俱乐部有限公司,住所地青岛市崂山区深圳路**青岛国际金融广场**楼****。 法定代表人张冬全，董事长。 委托代理人王靓、宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。 被告青岛市行政审批服务局，住所地青岛，住所地青岛市市**香港中路**> 法定代表人陈立新,局长。 委托代理人于延东，青岛市行政审批服务局工作人员。 委托代理人刘洪刚，山东道安律师事务所律师。 原告青岛市海利丰足球俱乐部有限公司诉被告青岛市行政审批服务局拆除施工备案一案,本院受理后,依法进行了审理,现已审理终结。 原告青岛市海利丰足球俱乐部有限公司诉称,原告于1998年取得位于青岛市××路《建设用地规划许可证》，用于建设训练基地、足球学校，同年青岛市计划委员会出具建设青岛海利丰足球训练基地暨海利丰足球学校的批复。1999年，青岛市规划局为原告建设海利丰足球训练基地和足球学校颁发《建设工程规划许可证》、青岛市建设委员会颁发《建设工程施工许可证》，该建设工程位于徐州××××号。后该建设项目工程通过竣工验收并交付使用，原告为该建设项目房屋的权利人。涉案徐州××××号办公楼系原告经依法批准建造的，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，原告基于建设行为对涉案办公楼有事实上的所有权，不因相关权利证书被撤销而发生变动。青岛市仲裁委员会青仲裁字（2004）第606号裁决书中裁决原告向青岛新兴集团返还涉案综合楼所占土地并不意味着原告丧失对该综合楼的所有权。2019年7月22日，被告向第三人颁发青拆备字[2019]04号《房屋建筑拆除工程施工备案证》，该备案证缺少办证必要手续规划部门的行政许可，而青岛市规划局回复给市爱国卫生委员会办公室的《关于对连云港路工地存在问题规划办理情况的报告》并非规划部门的行政许可。青岛锦绣华城房地产开发有限公司取得的《建设工程规划许可证》并非可以拆除涉案办公楼的法律依据，更不能以此否定原告作为涉案办公楼的合法权利人，因该规划证的使用是附条件的，条件之一是该证备注第（4）条“继续落实青岛市规划局青规规审字[2005]143号《建设工程规划方案审查意见书》第三条”，即建议14#楼（即涉案办公楼所在位置）应在妥善处理与海利丰足球学校关系的前提下再行建设。综上，《房屋建筑拆除工程施工备案证》涉及的内容与原告有重大利益关系且被告办理和颁发拆除工程施工许可证的行政行为违法，被告的行为严重损害了原告的合法权益。因此与涉案拆除备案行为有利害关系。原告特诉至本院，请求依法判令：1、依法撤销被告青岛市行政审批服务局颁发的[2019]04号《施工备案证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告青岛市行政审批服务局辩称，本案行政行为的相对人为第三方青岛锦绣前程房地产开发有限公司（以下简称“锦绣前程公司”）,并非海利丰公司；海利丰公司对涉案房产亦不享有任何权利,与本案行政行为无任何利害关系。海利丰公司不具备提起行政诉讼的主体资格,无权对本案行政行为提起行政诉讼,依法应当裁定驳回起诉。一、被告向锦绣前程公司颁发房屋拆除工程施工备案证,符合法律规定的条件和程序。2019年7月15日,锦绣前程公司以书面形式向被告申请房屋建筑拆除工程施工备案,并提交了拆除工程施工备案申请表、规划批准拆除意见、施工企业资质证书、安全生产许可证书和信用证明、拆除施工组织设计和安全以及扬尘防治专项施工方案、应急救援预案、施工现场围挡及周边环境安全评估意见、建筑废弃物堆放方案和堆放区域示意图、建筑废弃物资源化利用以及建筑垃圾处置的核准证明和交费证明等办理拆除工程施工备案相关材料。经审查,锦绣前程公司提交的材料齐全,项目施工安全措施完善,具备办理拆除备案的条件,根据《建设工程安全生产管理条例》第十一条以及《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第十九条等相关规定,被告向锦绣前程公司颁发房屋拆除工程施工备案证符合法律规定的条件和程序。二、锦绣前程公司具备申请办理拆除施工备案的主体资格。徐州××××号办公楼所在地块已于2005年重新核发新建设用地规划许可证(青规用地字[2005]129号),于2007年重新核发新建设工程规划许可证(青规建管字[2007]111号),建设单位为青岛热电新兴房地产开发有限公司,位于青规变审字(2010)**规划总平面图范围内,后建设单位名称于2010年1月26日由青岛热电新兴房地产开发有限公司变更为青岛锦绣前程房地产开发有限公司。青岛市规划局出具的规划意见(青规综函字[2015]211号)明确载明,“核发《建设工程规划许可证》,即视为规划同意拆除用地范围内现状建筑。按照相关规定,建设单位应据此向有关部门申请办理拆除、施工等手续”。并且锦绣前程公司于2011年取得徐州××××号办公楼对应的土地使用权证（青房地权市字第××号),该办公楼现无产权登记人。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的,附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”规定以及上述规划意见,锦绣前程公司具备申请办理拆除施工备案的主体资格,另外锦绣前程公司所提交材料中的规划许可证和规划拆除意见的权利人皆为锦绣前程公司,被告审查权限内并无涉及其他权利人,故被告向锦绣前程公司颁发拆除工程施工备案证完全符合法律规定。三、海利丰公司对涉案房产不享有任何权利。1、青岛市市南区人民法院于2010年作出(2009)南行初字第74号行政判决,判决撒销青岛市国土资源和房屋管理局为海利丰公司核发的青房地权市字第××号房地产权证；2010年10月13日,青岛市中级人民法院作出(2010)青行终字第258号行政判决,维持青岛市市南区人民法院(2009)南行初字第74号行政判决；2016年8月3日,山东省高级人民法院作出(2015)鲁行再字第1号行政判决,认定原一、二审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,判决维持(2010)青行终字第258号行政判决。2、青岛市市南区人民法院于2010年作出(2009)南行初字第95号行政判决,判决撒销青岛市国土资源和房屋管理局为海利丰公司核发的青房地权市字第××号房地产权证；2010年10月13日,青岛市中级人民法院作出(2010)青行终字第259号行政判决书,维持青岛市市南区人民法院(2009)南行初字第95号行政判决书；2016年8月3日,山东省高级人民法院(2015)鲁行再字第2号行政判决书,认定原一、二审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,判决维持(2010)青行终字第259号行政判决。3、青岛市中级人民法院于2017年12月7日作出(2016)02执监4号执行裁定,该裁定认定海利丰公司不再对涉案房产享有权利,涉案房产亦不能作为被执行的财产予以执行。综上,海利丰公司对涉案房屋不再享有任何权利,与本案行政行为无任何利害关系。四、根据行政诉讼法相关法律规定,依法应当裁定驳回海利丰公司的起诉。1、海利丰公司无权对本案行政行为提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中,海利丰公司对涉案房产不享有任何权利。因此,海利丰公司的合法权益未受到任何侵犯,本案原告无权提起本案行政诉讼。海利丰公司不具备提起行政诉讼的主体资格。《行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”《行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”本案中,行政行为的相对人为第三方青岛锦绣前程房地产开发有限公司,并非海利丰公司；海利丰公司对涉案房产亦不享有任何权利与本案行政行为无任何利害关系。故,本案原告不具备提起行政诉讼的主体资格,其提起诉讼不符合法定起诉条件,依法不应予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(-)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中,海利丰公司对本案行政行为提起诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定,本案行政行为未对海利丰公司合法权益产生实际影响，故依法应当裁定驳回海利丰公司的起诉。综上,根据生效法律文书认定的的基本事实,海利丰公司对涉案房产亦不享有任何权利,与本案行政行为无任何利害关系。本案中,海利丰公司既非行政行为的相对人,也与本案行政行为无任何利害关系,故依法应当驳回海利丰公司的起诉。 经审理查明，涉案办公楼位于本市××路××号院内，1998年9月10日，原告青岛海利丰足球俱乐部有限公司与青岛新兴集团公司签订了一份《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》，约定：双方合作建设足球训练基地和足球学校，青岛新兴集团公司负责办理土地划拨手续，交纳土地管理费，领取土地使用证；青岛海利丰足球俱乐部有限公司承担足球训练基地和足球学校的全部建设资金，负责开发建设的全面工作，建成后由青岛海利丰足球俱乐部有限公司负责管理和经营；在用地范围内拟进行商品房的开发建设，对土地和分配等有关事宜，再由双方另行商定，签订补充协议等等。协议签订后，双方按约定分别向相关部门办理审批手续，1998年6月4日，原青岛市规划局核发涉案办公楼的《建设用地规划许可证》（编号：98086），载明建设单位为“海利丰足球俱乐部”。1999年10月12日，青岛市规划局核发涉案办公楼的《建设工程规划许可证》（编号：99208），载明建设单位为“海利丰足球俱乐部、青岛新兴集团”。2000年5月31日，青岛市人民政府作出《关于将徐州路东、连云港路西部分国有土地使用权收回并划拨给青岛新兴集团公司的批复》，决定将上述土地使用权划拨给青岛新兴集团公司，用于建设青岛海利丰训练基地暨海利丰足球学校。2001年8月13日，青岛市建设委员会核发涉案办公楼的《建设工程施工许可证》（编号370203200108130201），载明建设单位为“青岛海利丰足球俱乐部”。该工程于2000年1月开工建设，2001年12月25日竣工验收合格，竣工验收单载明建设单位为“青岛海利丰足球俱乐部”。2001年12月8日原告持加盖青岛新兴集团公司公章的内容为“青岛市房地产交易中心：根据我公司与青岛海利丰足球俱乐部一九九八年九月十日签订的关于合作建设足球训练基地的协议，请给予办理房产证及确权手续。青岛新兴集团公司，2001.12.19.”的函及办理房产登记所需的其它文件到原青岛市国土资源和房屋管理局申请办理徐州××××号1-3层以及徐州××××号-1层、4-7层的房产登记。原青岛市国土资源和房屋管理局受理了原告的申请，并于2002年5月8日分别为其核发了青房地权字第××号、21××38号房地产权证。青岛新兴集团公司对上述房产登记行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月28日分别作出（2009）南行初字第74号、第95号《行政判决书》，判决撤销了上述青房地权字第××号、21××38号房地产权证。原告不服，提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2010年10月13日作出（2010）青行终字第258号、（2010）青行终字第259号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后上述两份判决书经山东省高级人民法院（2015）鲁行再字第1号、（2015）鲁行再字第2号《行政判决书》予以维持。2010年12月13日，原青岛市国土资源和房屋管理局发布《房地产权属证书作废公告》，上述两房产证已被公告作废。涉案办公楼未再办理新的房产证。 另查明，青岛新兴集团公司于2003年取得涉案徐州××××号办公楼所在地块的青房地权市字第××号房地产权证，地号为A12，地号为A12-24-9积为1932.80平方米，后该证于2006年注销，2006年12月18日，原青岛市国土资源和房屋管理局为青岛新兴集团核发青房地权市字第20066677《房地产权证》，房地坐落位于本市市南区××路××号，地号为020，地号为**18441平方米。2011年7月8日，原青岛市国土资源和房屋管理局向青岛锦绣前程房地产开发有限公司核发青房地权市字第××号《房地产权证》，房地产权利人为青岛锦绣前程房地产开发有限公司，坐落于市南区××路××甲。 再查明，2005年9月30日，原青岛市规划局向青岛热电新兴房地产开发有限公司核发青规用地字[2005]29号《建设用地规划许可证》，载明建设单位为“青岛热电新兴房地产开发有限公司”，用地项目名称为“福禄园村庄改造”，用地位置位于青岛市××××路。该用地规划证上方载明：“同意将建设单位名称由青岛热电新兴房地产开发有限公司变更为青岛锦绣前程房地产开发有限公司”，落款日期为2010年1月26日，文字上方加盖了青岛市规划局公章。2007年11月2日，青岛市规划局向青岛热电新兴房地产开发有限公司核发青规建管字[2007]111号《建设工程规划许可证》一份，载明建设单位为“青岛热电新兴房地产开发有限公司”，建设项目为“锦绣.华城”，建设位置为青岛市××××路南、徐州路东。该规划证同时载明：“注：同意换发新的《建设工程规划许可证》，仍按原核准的青规建管字[2006]96号施工图纸实施。请落实以下意见：……（4）请继续落实青规规审字（2005）143号文第（3）条意见。”另，该规划证左上方载明下列文字：“同意将建设单位名称由青岛热电新兴房地产开发有限公司变更为青岛锦绣前程房地产开发有限公司。”落款日期为2010年1月26日，文字上方加盖了青岛市规划局公章。 原青岛市规划局于2015年10月17日向市爱国卫生委员会办公室出具《关于对连云港路工地存在问题规划办理情况的报告》（青规综函字[2005]211号），载明：“……二、规划审批情况。1、锦绣华城项目为市政府确定的‘两改’项目，位于市南区延吉××、××路东、××路两侧。用地面积94768.7平方米。规划地块被连云港分割为两个独立的地块。2006年11月10日，我局核发‘福禄园’项目（后改名为锦绣华城）的《建设工程规划许可证》（青规建管字[2006]96号），……建设单位为青岛热电新兴房地产开发有限公司（2010年1月变更为青岛锦绣前程房地产开发有限公司）。”2、核发《建设工程规划许可证》，即视为规划同意拆除用地范围内现状建筑。按照相关规定，建设单位应据此向有关部门申请办理拆除、施工等手续。……” 又查明，2019年7月15日,青岛锦绣前程房地产开发有限公司以书面形式向被告申请房屋建筑拆除工程施工备案,并提交了拆除工程施工备案申请表等办理拆除工程施工备案相关材料。在上述材料中，包含青岛锦绣前程房地产开发有限公司向被告出具的情况说明一份：“我公司正在申报的《徐州××××号办公楼拆除》施工备案审批手续，根据要求申报材料，需提报‘规划批准拆除意见’。经我司咨询相关部门，得到答复：核发《建设工程规划许可证》，即视为规划同意拆除用地范围内现状建筑。详见我公司提供的‘青规综函字[2015]211号文件。我公司提报材料中，‘青规选址[2004]号’平面图中表明，徐州××××号办公楼在我公司用地红线范围内；‘青规变审字[2009]101号’规划总平面图及‘青规建管字[2007]111号’规划许可证表明，原徐州××××号办公楼所在区域已进行重新规划。综上，我公司提报以上材料，作为规划批准拆除意见，请贵局予以办理。”被告经审查,于2019年7月22日向青岛锦绣华城房地产开发公司核发了青拆备字[2019]04号《青岛市房屋建筑拆除工程施工备案证》:“根据国务院《建设工程安全生产管理条例》和《青岛市建筑废弃物资源和利用条例》、《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》有关规定，经审查，本房屋建筑拆除工程符合拆除工程施工备案条件，准予施工。”备案证中载明建设单位为青岛锦绣前程房地产开发有限公司，工程名称为徐州××××号办公楼拆除，工程地点市南区××路××号院内。原告对被告向青岛锦绣前程房地产开发有限公司核发涉案拆除备案证的行政行为不服，遂提起本案行政诉讼。 还查明，原告还于诉讼中提交青岛市规划局于2005年9月30日向青岛热电新兴房地产开发有限公司出具的《建设工程规划方案审查意见书》（青规审字[2005]143号），载明：“……(3)按照青岛仲裁委员会裁决，海利丰足球学校占用土地在2010年9月1日前返还新兴集团公司。鉴于此情况，应合理安排建设时序，建议14#楼应在妥善处理好与海利丰足球学校的关系的前提下再行建设。” 被告于诉讼中另提交《情况说明》一份，载明：“一、关于徐州××××号办公楼土地坐落问题的说明。我局提供的徐州楼161号办公楼的土地证（青房地权市字第××号）坐落于市南区××路××甲（现锦绣华城小区的北门位置），该土地证所附宗地图土地界限内可清晰看出地上建筑物的轮廓，与2004年青岛市勘察测绘研究院出具的当时延吉路、徐州路地形图中徐州××××号办公楼的轮廓完全一致（我局可提供地形图）。据此可说明该土地证即为徐州××××号办公楼所在的土地证。二、关于提供规划总平面图及徐州××××号办公楼位置问题的说明。我局可提供清晰的规划总平面图及电子版，在2004年青岛市勘察测绘研究院出具的当时延吉路、徐州路地形图（我局可提供地形图）可清晰查看到徐州××××号办公楼的位置，该位置与规划总平面图新规划还未建设的14#楼的位置大致相同，确实位于规划总平面图范围内。三、关于青规规审字(2005)143号文第（3）条意见的说明。首先，意见中提到关于‘14#楼应在妥善处理号与海利丰足球学校关系的前提下再行建设’的表述，系建议在14#楼再行建设时妥善处理与海利丰足球学校关系，并未涉及到拆除事宜。其次，意见中建议锦绣公司与海利丰公司处理好关系，并不是我局发放备案证的必要条件，也不涉及我局的职责权限，拆除备案类行政权力事项，无论从《安全生产法》、《安全生产管理条例》还是《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》，都是从安全角度，对施工现场安全措施、安全管理人员资格等进行把关，与锦绣与海利丰公司是否处理好关系无关。”被告同时提交相关规划总平面图及地形图等证据材料。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，原告要求撤销的是被告为青岛锦绣华城房地产开发有限公司核发的涉案徐州××××号办公楼的《青岛市房屋建筑拆除工程施工备案证》，原告对该拆除备案行为具有诉权的前提是其与该拆除备案行为有利害关系。首先，上述法律规定中的“利害关系”，应限于行政法上的利害关系，即以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在行政法上利害关系的标准，或者说当事人提起行政诉讼与否将对诉讼利益产生直接影响，即利益会有增减得失，裁判结果不同，所获得的利益也有不同。涉案《青岛市房屋建筑拆除工程施工备案证》上载明，被告作出拆除备案行为所依据的法律规定是《建设工程安全生产管理条例》、《青岛市建筑废弃物资源和利用条例》、《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》。其中，《建设工程安全生产管理条例》第十一条第二款规定：“建设单位应当在拆除工程施工15日前，将下列资料报送建设工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门备案：（一）施工单位资质等级证明；（二）拟拆除建筑物、构筑物及可能危及毗邻建筑的说明；（三）拆除施工组织方案；（四）堆放、清除废弃物的措施。”《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第七条规定：“房屋建筑拆除工程的建设单位包括被拆除房屋建筑及其附属设施的所有权人、房屋征收部门或者其委托单位、土地开发整理单位。”第八条规定：“经依法批准建设的房屋建筑需要拆除的，建设单位应当报请城乡规划主管部门批准；未经批准的，不得拆除。”第十九条规定：“建设单位应当在房屋建筑及其附属设施腾空后、拆除工程施工15日前，将下列材料报市、县级市城乡建设主管部门备案：（一）拆除工程施工备案申请表；（二）拟拆除房屋建筑及其附属设施及可能危及毗邻建筑的说明；（三）施工企业资质等级证明；（四）拆除施工组织方案；（五）堆放、清除废弃物措施（包括建筑废弃物堆放方案和堆放区域示意图；建筑废弃物资源化利用以及建筑垃圾处置的核准证明和交费证明）。”第二十条第三款规定：“前述有关备案管理单位在10日内对备案材料进行审核，并进行现场勘察。符合条件的，予以备案；不符合条件的，应当书面告知建设单位进行整改。”从上述法律规定可知，申请房屋建筑拆除备案的主体应是房屋建设单位，其前置行政程序是需要经过城乡规划主管部门的批准。而本案中，青规建管字[2007]111号《建设工程规划许可证》载明的建设单位为青岛锦绣华城房地产开发有限公司，结合被告提交的《情况说明》、相关规划总平面图和地形图等证据显示，涉案161号办公楼所在地块位于该《建设工程规划许可证》规划用地范围之内；原青岛市规划局作出的青规综函字[2005]211号文载明：“……二、规划审批情况1、……2006年11月10日，我局核发‘福禄园’项目（后改名为锦绣华城）的《建设规划许可证》（青规监管字[2006]96号），……建设单位为青岛热电新兴房地产开发有限公司（2010年1月变更为青岛锦绣前程房地产开发有限公司）。”2、核发《建设工程规划许可证》，即视为规划同意拆除用地范围内现状建筑。按照相关规定，建设单位应据此向有关部门申请办理拆除、施工等手续。……”。上述材料表明，青岛锦绣华城房地产开发有限公司就徐州××××号办公楼的拆除已获得原青岛市规划局的批准，被告在就涉案拆除备案申请进行审查时，仅需要考虑城乡规划部门的批准意见以及拟拆除房屋建筑及其附属设施及可能危及毗邻建筑的说明、施工企业资质等级证明、拆除施工组织方案、堆放、清除废弃物措施等材料，无需就该办公楼所涉及的其他纠纷进行审查，也即原告所提及的其因建设该房屋而实际享有物权，青岛锦绣华城不应系拆除主体等问题，系上一规划审批环节的争议，其所诉请的利益并非被告就涉案拆除备案申请进行审查时所需考虑和予以保护的利益，本案拆除备案证是否撤销并不会改变青岛锦绣华城房地产开发有限公司已经规划部门批准拆除涉案徐州××××号办公楼的事实，故原告与本案拆除备案行为不具有该行政法律环节的利害关系。其次，原告主张涉案徐州××××号办公楼系原告经依法批准建造的，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，其基于建设行为对涉案办公楼享有事实上的所有权，不因相关权利证书被撤销而发生变动。对此，本院认为，上述法律规定中的原始取得，必须以合法建造为前提，我国现行立法坚持土地使用权与房屋等不动产所有权权利主体一致的原则，明确要求房屋建筑必须取得相应土地使用权和土地规划、建设规划、建设施工等证书，故所谓“合法”，必须在依法办理土地使用权登记和取得相关规划、建设等证书的情况下，才能在建造事实行为完成时产生设立物权的法律效力。本案中，涉案161号办公楼原告虽取得了相应建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等，但该办公楼所属地块的土地使用权并非原告所有，其在未取得土地使用权证的前提下，并不能因其事实建造行为而当然取得涉案办公楼的物权。其因合作开发关系而产生的权利纠纷，应通过相关民事争议途径来解决。第三，虽然原告对涉案办公楼不享有物权，但其因事实建造行为仍享有一定的财产权利，但该权利的相对方就拆除行为而言应系青岛锦绣华城房地产开发公司，其作为房地产开发商在对原告所建房屋进行拆除时与原告所形成的系债权法律关系，并非被告拆除备案行为所考虑的范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”之规定，亦与本案拆除备案的行政行为不具有利害关系。第四，原告还提出，青规建管字[2007]111号《建设工程规划许可证》中载明“请继续落实青规规审字（2005）143号文第（3）条意见”，而《建设工程规划方案审查意见书》（青规审字[2005]143号）载明：“建议14#楼应在妥善处理好与海利丰足球学校的关系的前提下再行建设。”表明涉案办公楼拆除的前提之一是妥善处理好与原告的关系。对此，本院认为，根据被告提供的相关规划总平面图及地形图可知，涉案徐州××××号办公楼与还未建设的14#楼位置大致相同，故14#楼建设的前提系先拆除涉案徐州××××号办公楼，故意见中提到关于“14#楼应在妥善处理号与海利丰足球学校关系的前提下再行建设”的表述，系建议在14#楼再行建设时妥善处理与海利丰足球学校关系，并未涉及到拆除事宜，即被告在作出涉案拆除行为时无需考虑处理与海利丰足球学校的关系事宜，原告基于该意见认为与涉案拆除备案行为有利害关系的主张不成立，本院不予采纳。综上，原告青岛市海利丰足球俱乐部有限公司与被诉的被告青岛市行政审批服务局作出涉案徐州××××号办公楼拆除备案的行政行为不具有法律上的利害关系，不符合行政诉讼第四十九条第一项“原告是符合办法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”规定的起诉条件，依法应予驳回起诉。综上，案经合议庭评议,依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回原告青岛市海利丰足球俱乐部有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元,退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  叶长青 审判员  吕 骏 审判员  曲亚男 二〇二〇年一月三日 书记员  孙 旻