辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终2139号 上诉人（原审原告）：赵元东，男，1959年12月29日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁泉，女，1974年11月6日出生，满族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。 原审被告：宋冬冬，男，1974年12月1日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 上诉人赵元东因与被上诉人袁泉及原审被告宋冬冬借款合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵元东及其委托诉讼代理人张琦，被上诉人袁泉及其委托诉讼代理人王晓峰，原审被告宋冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵元东上诉请求：撤销一审判决第二项，要求被上诉人袁泉对60万元欠款承担共同偿还责任。事实和理由：一、袁泉对这笔借款是清楚的，而且是她本人违反财务制度借用账号亲自提取出现金并亲自交给了自己的丈夫宋冬冬。无论宋冬冬将这笔钱用作哪一笔生意，这生意都属于袁泉和宋冬冬共同的生产经营，如果挣钱了肯定是他们的共同盈利，如果亏损了，显然也应该是他们的共同亏损。本案更为关键的是宋冬冬从袁泉手里拿到这笔巨款后到底用在了什么地方并没有明确的证据。而现在的证据链条就是作为妻子的袁泉收到了200万元借款并亲自取出现金后交给了自己的丈夫宋冬冬，宋冬冬也给上诉人打了欠条，这样的证据链条显然可以认定为夫妻共同债务。二、本案一审两名被告在收到本案借款当时是夫妻关系，钱拿到以后，俩人迅速离婚，离婚协议显示二人将所有的财产(至少包括三套房子)均分配给了被上诉人，然后让没有分到任何财产的原审被告扛起所有的债务，显然是明显的转移夫妻共同财产。对此二人应对本案债务承担共同偿还责任。补充：三处房屋系被上诉人与原审被告的夫妻共同财产，被上诉人明知原审被告欠付上诉人巨额欠款，双方在离婚时约定全部财产归被上诉人所有，全部债务由原审被告偿付，二人属于恶意串通逃避债务。故袁泉应与宋冬冬共同偿还涉案借款。 被上诉人袁泉辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。一、袁泉在婚姻存续期间对借款不清楚，是帮助上诉人转账提现的，上诉人没有证据证明袁泉清楚该笔债务，不能证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营及夫妻双方共同意思表示。二、不存在转移共同财产的情形，虽然协议上有三套房屋，但只有一套是双方婚姻财产，且还在银行存在贷款。另两套房屋是因袁泉曾是丹东银行员工，价格低廉，给被上诉人及原审被告父母顶名买房，房屋已出售给他人，上诉人知情。另一套房屋袁泉父母对双方离婚伤心退房，故双方共同财产只有一套。三、宋冬冬签订的还款协议是对原债务的重新定义，对新债务我方不承担责任 原审被告宋冬冬辩称，同意一审法院判决。 上诉人赵元东向一审法院起诉请求：两名被告共同偿还60万元。事实和理由：两名被告原系夫妻。2012年9月6日和2012年10月23日，原告从案外人北京德信兴业科技有限公司处筹措资金200万元，此款两名被告承认占有并使用，被告宋冬冬分别向原告出具欠条和借据。原告多次向被告催要还款，2019年7月30日，北京德信兴业科技有限公司再次出具《证明》一份，证明上述200万元由原告直接向两名被告索要。2019年8月2日，被告宋冬冬向原告出具还款计划，承诺2019年10月1日之前还款30万元，2019年12月31日之前还款30万元。现还款日期已过，被告仍未还款。故原告诉至法院。 被上诉人袁泉在一审辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。两名被告于1998年4月17日结婚，2013年4月15离婚。被告袁泉从未占有使用原告以及案外人北京德兴公司的资金，在离婚后与他们也无债权债务关系，在两名被告婚姻存续期间没有与宋冬冬共同签字产生债务，事后也没有认可宋冬冬的债务。200万元显然超出了家庭日常生活需要，被告袁泉在婚姻期间不知道被告宋冬冬对外有债务，也不知道被告宋冬冬与其他人有合作经营关系。即使被告袁泉对外存在债务，也已经超过诉讼时效，不应承担责任。被告宋冬冬签署的还款协议是在双方离婚之后，宋冬冬与其他人的债务已经超过诉讼时效，即使法院认可该还款协议的效力，依据最高法院相关司法解释的意见，对于超过诉讼时效后达成的还款协议视为新的债务，该债务的生效时间是2019年9月2日，与被告袁泉无关。原告声称债权受让于北京德兴公司，但北京德兴公司与两名被告之间无任何关系，其债权转让缺少权利基础，并债权转让没有履行法定程序，即使受让的债权存在也超过诉讼时效。 原审被告宋冬东在一审辩称，我与原告是合作关系，与北京德信公司没有任何关系，还款协议是原告带人到我家胁迫我才向原告出具的，欠款数额不属实。2012年双方系合作关系，原告给我投资240万，我从朝鲜进口金矿粉，原告再进行出售，所以原告让我将240万转为借款。2012年我分两次给原告打了借条共计240万，且2013年6月偿还给原告10万元，原告又拿走了我一台奔驰车。 一审法院认定事实：2012年，被告宋冬冬向原告借款，欲进口朝鲜金矿粉，同年9月，原告向北京德信兴业科技有限公司筹措资金250万元，借给被告宋冬冬200万元。2012年9月至同年11月，北京德信兴业科技有限公司分三笔将合计250万元汇入丹东银行股份有限公司食堂的对公账户。当时，被告袁泉系丹东银行股份有限公司的职员，其支取了上述款项，其中200万元交给被告宋冬冬，50万元交给原告赵元东。2013年4月15日，两名被告协议离婚，离婚协议书载明：位于元宝区中富街**楼****房屋产权私产归袁泉所有；位于江景；位于江景之都小区**楼**房屋归袁泉所有丹银家园；位于新区丹银家园小区房屋归袁泉所有冬冬一人承担。2013年6月26日，被告宋冬冬向原告还款10万元。2019年7月30日，北京德信兴业科技有限公司出具证明一份，载明：2012年9月，本公司应赵元东请求将人民币二百五十万元汇至丹东银行，此笔款项中二百万元被宋冬冬之妻袁泉取出并被宋冬冬占有和使用至今未还；我公司现将索要该笔二百万元款项的各项权利转给赵元东，由赵元东直接向袁泉和宋冬冬索要上述200万元款项和利息，在此过程中发生的费用和产生的责任均由赵元东个人承担，与本公司无关。2019年8月2日，被告宋冬冬向原告出具还款计划一份，载明：欠赵元东二百五十万元，订立还款计划如下：2019年10月1日前，还款30万元，2019年12月31日前还款30万元，2020年5月1日前还款50万元，2020年12月30日前还款90万元，余款50万元2021年10月1日前还清。被告宋冬冬向原告出具还款计划后，再未向原告偿还过借款。 一审法院认为，被告宋冬冬向原告借款，原告将筹措的资金款项借给被告宋冬冬，后被告宋冬冬向原告出具了还款计划，是真实意思表示，应确认原告与宋冬冬之间的借款合同关系成立，被告宋冬冬应按约及时履行返还借款义务，现原告要求被告宋冬冬支付借款60万元的诉讼请求，有事实根据和法律规定，本院予以支持。关于原告提出的由被告袁泉承担共同偿还责任的请求，因原告提交的证据无法证明涉案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该主张，本院不予支持。关于被告宋冬冬提出的与原告系合作关系，涉案款项并非借款的意见，因原告提交的证据可以认定涉案债务为借款，被告宋冬冬没有提交证据予以佐证，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告袁泉提出的本案已过诉讼时效的意见，经本院审查认为，原告近几年一直在为涉案借款向被告主张权利，一直索要借款，故本案不超过法定的诉讼时效。 一审法院判决：一、被告宋冬冬于本判决生效之日起20日内支付原告赵元东借款60万元；二、驳回原告赵元东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告宋冬冬负担。 二审中各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人要求被上诉人袁泉对涉案欠款承担共同偿还责任的依据是，被上诉人袁泉收到了涉案欠款并交给原审被告宋冬冬，宋冬冬亦给上诉人出具了欠条，证明为夫妻共同债务。同时提供了被上诉人袁泉与原审被告宋冬冬的离婚协议书，证明双方所有的财产（包括三套房屋）均分给了被上诉人袁泉，所有的债务归原审被告宋冬冬，而要求被上诉人袁泉对涉案欠款承担共同偿还责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述法律规定，上诉人提供的证据不足以证明涉案的欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营，也不足以证明三套房屋是涉案欠款所购买。故对上诉人要求被上诉人袁泉对涉案欠款承担共同偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵元东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人赵元东承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十二月四日 书记员 张政悦