广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28629号原告：陈运涛，男，1963年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码441************772。委托诉讼代理人：何佛元，系广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海英，系广东人可和律师事务所实习律师。被告：黎广滔，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************850。被告：黄溪，男，1951年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************01X。两被告共同委托诉讼代理人：梁立云，系广东法行律师事务所律师。原告陈运涛诉被告黎广滔、黄溪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告陈运涛及其委托诉讼代理人何佛元和曾海英，被告黎广滔、黄溪及其共同委托诉讼代理人梁立云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金自2019年4月1日起按月利率2%计至实际清偿日止）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告是新丰盈发铸造有限公司（下称盈发公司）的股东。2017年，两被告多次以个人名义向原告借款，用于盈发公司发放工人工资等用途。2018年12月20日，经双方对账，两被告向原告出具借条一份，确认向原告借款200万元，每月按2%的标准向原告支付利息。其中200万元借款，通过银行转账分四笔共向被告指定的账号转账1565000元；另外435000元，因盈发公司支付佛山市南海区桂城禅涛物资回收有限公司货款而开具支票无法兑现，经两被告及佛山市南海区桂城禅涛物资回收有限公司实际控制人即原告三方同意，盈发公司欠佛山市南海区桂城禅涛物资回收有限公司货款435000元，转作为黎广滔向陈运涛的个人借款，并由黄溪作为该借款的担保人。从2019年4月起，两被告至今未按约定支付利息和本金。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。两被告辩称，1.两被告承认借款200万元的事实，但是借款的主体是案外人盈发公司，故应由盈发公司承担归还原告借款本息的责任，与两被告无关。2.假设法院推定两被告要承担还款责任，两被告也认为应将盈发公司追加为本案被告或第三人，参加本案诉讼，因为盈发公司不参加本案诉讼，将无法查清借款200万元的实际用途，事实上两被告并无使用过这200万元，而这200万元事实上是用于发放工人工资以及货款的支付。原告另外与盈发公司有买卖合同的业务往来，因此，两被告认为本案如缺少盈发公司参加诉讼将会导致显失公平。3.原告提供的网上银行电子回单的收款方陈飞明，是案外人盈发公司的行政财务总监，因此很明显原告起诉的借款实际收款人是案外人盈发公司，而并非两被告。被告黎广滔另外单独辩称，如法院认定两被告需要承担借款的还款责任，则黎广滔真正应承担的债务是156.5万元，而非200万元的责任。案涉借款是黎广滔借来给公司用的，是黎广滔代表公司借的。没有归还过本金，利息支付到2019年3月31日。被告黄溪另外单独辩称，如法院推定两被告应承担本案尚欠借款本息的责任，则黄溪仅作为本案的担保人不需承担担保责任。因为其仅是担保人并不是借款人。如果法院推定黎广滔承担156.5万元的借款责任，则黄溪亦最多在156.5万元的债务范围内承担担保责任。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件，1份），两被告身份证（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体适格。2.2018年12月20日借条（原件，1份），网上银行电子回单（打印件，4张），用以证明：（1）原被告之间存在民间借贷关系，2018年12月20日，黎广滔向原告出具借条一份确认向原告借款200万元的事实，约定利息为月利息2%，黄溪为该笔借款提供担保；（2）2017年12月23日原告通过其妻子陈兰芳的银行账户向被告指定的收款人陈飞明银行账户转账两笔共计1065000元；（3）2018年2月12日，原告通过其本人银行账户向陈飞明银行账户转账共计50万元，合计共出借1565000元。3.证明（原件；2份），用以证明原被告与案外人盈发公司确认，将盈发公司欠原告公司货款43.5万元转化为被告黎广滔对原告的个人借款，其中黎广滔是借款人，黄溪是担保人（承担连带责任）。4.2019年4月29日中国农业银行网上银行电子回单（照片打印件，1份），微信聊天截图（打印件，1页），用以证明陈飞明是黎广滔指定的出借款项代收人，被告已经偿还至2019年2月和3月的借款利息，2019年4月至今的本息尚未偿还。经质证，被告黎广滔对原告举证1无异议。对举证2中借条的真实性无异议，但对合法性及关联系有异议，理由是200万元现金借款，如法庭认定被告黎广滔借款定事实存在的话，则黎广滔也仅承认156.5万元的借款属于个人借款，其余的43.5万元是盈发公司与其业务单位的结算，并非是黎广滔签订借条所确认的事实。对于举证3中的2019年10月的盈发公司盖章的《证明》的真实性无法确认，且该份证明并无两被告的签名或其主管财务的签名，故黎广滔对该份证明的真实性、合法性及关联性均不予承认，而且该份证明是关于盈发公司与其业务单位结算，但是该证明中提及的43.5万元是原告在本案中起诉的范围，而黎广滔仍坚持认为该43.5万元与本案无关；对于举证3中的2019年10月8日的证明的真实性无法确认。对举证4的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告黄溪的质证意见与黎广滔意见一致，另补充如下：因为当时黄溪是一个担保人，并且200万元之中有43.5万元不是借款，而是案外人盈发公司与其客户公司的货款结算，与本案无关，非本案的诉讼标的；而根据担保法的规定，黄溪的担保期限为半年，而原告起诉的时间是2019年11月27日，所以黄溪作为担保人其担保期间已超过，不需承担担保责任。诉讼中，两被告没有证据提交。经本院审查后认为，对原告举证1、2、4，两被告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性。对原告举证3，两被告虽然有异议，但不能举证推翻，故本院确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告和两被告的陈述，本院确认以下事实：2017年12月23日，原告委托陈兰芳通过银行转账的方式分两次向陈飞明在中国农业银行尾号为2818的账号转账65000元和100万元；2018年2月12日，原告通过银行转账的方式分两次向陈飞明在中国农业银行尾号为2818的账号转账20万元和30万元。2018年12月20日，被告黎广滔（借款人）、黄溪（担保人）共同向原告出具一份《借条》，确认：今借到陈运涛现金200万元，月息每月准时支付4万元。另查1，原告手上持有一份由盈发公司和陈飞明出具的落款日期为2019年10月8日的《证明》原件，主要内容为：兹有陈飞明代收黎广滔、黄溪两人共同跟陈运涛借款200万元，打入陈飞明中国农业银行尾号为2818的账号。另查2，原告手上持有一份由盈发公司出具的落款日期为2019年10月的《证明》原件，主要内容为：黎广滔、黄溪均系盈发公司的股东，盈发公司与佛山市南海区桂城禅涛物资回收公司素有经济往来，盈发公司开具给佛山市南海区桂城禅涛物资回收公司的支票，因盈发公司银行存款不足无法兑付，2018年12月20日双方对账时，双方及佛山市南海区桂城禅涛物资回收公司老板三方同意，盈发公司欠佛山市南海区桂城禅涛物资回收公司货款435000元，转作为黎广滔向陈运涛的个人借款，并由黄溪作为该借款的担保人。另查3，陈飞明通过其中国农业银行尾号为2818的账号于2019年4月29日向原告转账还款8万元。当日，陈明飞向原告发送上述银行转账的照片，并向原告发送微信“2019年2月3月份的利息，收到请回复，谢谢”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，原告在2017年年底和2018年年初分多次向两被告指定的收款人陈飞明转账1565000元，之后在2018年12月20日经双方对账，两被告向原告出具《借条》确认由黎广滔向原告借到现金200万元，并由黄溪作还款的担保，上述事实清楚，有《借条》和银行交易明细予以证实；结合由两被告担任股东的盈发公司已出具《证明》证实转账款差额435000元（200万元-1565000元）是由货款转化而来，故本院予以采信，确认被告黎广滔向原告借款200万元。两被告抗辩认为案涉的200万元款项属于盈发公司所借并由盈发公司支配使用，但两被告出具的《借条》已明确载明是黎广滔所借，黎广滔在庭审中也确认“案涉借款是黎广滔借来给公司用的”，而《借条》上并没有盈发公司盖章更没有载明是盈发公司所借，故根据合同相对性的原则，本院确认案涉的款项200万元是黎广滔向原告所借，黎广滔应当归还200万元给原告。两被告抗辩认为案涉借款为盈发公司所借，与其无关，没有事实依据；两被告抗辩认为案涉借款实际上为盈发公司所使用，但借款的用途并不影响原告与黎广滔之间的借款关系成立；两被告又认为其中435000元属于盈发公司所欠货款，不属于黎广滔借款，但两被告向原告出具《借条》将上述435000元纳入借款的范畴，属于债的转承，两被告已确认将上述货款转为其向原告的借款。本院对两被告的上述抗辩意见均不予采纳。原告与黎广滔均确认借款按月利率2%支付利息至2019年3月31日，故原告请求黎广滔支付自2019年4月1日起至实际清偿日止以200万元作为本金按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于黄溪的责任承担问题。黄溪在《借条》上以担保人名义签名，但未约定保证方式，按法律规定视为承担连带责任保证；《借条》也没有约定还款时间，原告随时可以向黎广滔主张归还借款本金，原告的起诉视为向两被告主张权利且履行期限届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，原告在2019年11月27日一并起诉两被告请求归还借款本息，并没有超过保证期间，故黄溪应当对黎广滔所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。黄溪主张其保证期间已超过的主张，没有任何事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黎广滔应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2000000元给原告陈运涛，并应当从2019年4月1日起至实际清偿日止以2000000元为本金按月利率2%计付利息给原告，息随本清；二、被告黄溪对上述第一项被告黎广滔所欠原告陈运涛的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25221.34元，减半收取计12610.67元，财产保全费5000元，合共17610.67元（原告已预交17610.67元），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的17610.67元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇一九年十二月三十一日书记员  陈淑仪