广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初24037号原告：李召辉。委托诉讼代理人：陈小强，广东法尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永文，广东法尔律师事务所实习律师。被告：深圳市宏祥木制品有限公司。法定代表人：黄世毅。委托诉讼代理人：贺才慧，广东翔鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝进忠，广东翔鹏律师事务所律师。第三人：刘立荣。上述当事人之间劳动争议纠纷一案，本院受理后，审理过程中，依法追加刘立荣为第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈小强、王永文，被告委托诉讼代理人贺才慧、祝进忠，第三人刘立荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实一、被告与第三人之间的关系：被告主张第三人承租被告的一部分的厂房，第三人主张与被告存在合作关系，被告承租的厂房，第三人交纳30%的房租，被告承担70%的房租。本院认为，被告与第三人的主张不存在矛盾之处，且通过房租分配的形式第三人向被告交纳固定的费用，二者之间存在承包关系；。二、劳动合同是否成立：原告提交的证据及主张为：1、被告经营场所照片及厂规，主张原告在被告经营场地工作，图片为经营场地大门外悬挂“宏祥”两字，室内设置有打卡机、厂规和日常生产用机械设备，原告遵守宏祥公司的日常管理制度，并完成工作任务；证据2、被告经营管理规章制度，其中喷漆防火防爆应急救援预案中填写的成员包括第三人及原告。粉尘岗位清扫管理制度显示是由第三人编制方案。粉尘作业区安全生产责任书显示由第三人签署繁体“刘”。特种作业管理情况自查表及特种作业人员采集表填写有刘彬（为第三人）和曹舜，并且加盖有被告的公章，刘立荣为被告生产部经理；证据3、委托书，第三人刘彬（刘立荣）代表被告与第三方联系、洽谈木制品业务；证据4、公司内部安全生产管理制度的签到、值日、检查、培训、考试表，证明有第三人的签名及原告等人参加培训考试；证据5、第三人批准签字的宏祥公司产品生产单，证明第三人为被告生产部经理；证据6、系列案各员工工资发放，第三人代表被告向员工发放工资，以及在被告拖欠工资时，陈名贵经刘立荣同意以客户货款向员工发放工资，证明第三人代表被告向员工发放工资；证据7、第三人与原告交谈录音，证明第三人承认陈名贵的工资是15000元每月，且从未发过工资；证据8、曹舜与被告员工关于发工资的聊天记录及发工资汇款电子单，证明宏祥公司法人代表曹舜安排员工给本系列案部分原告发工资，包括给陈青春、刘良珍、杨志刚、易贵廷、易伟祥、张静、邓沛强、黄达福、易纪英、易思助发工资。证据9、社保证明，证明被告给本系列案的其他员工（包括陈铭增、陈青春、陈名贵、邓喜春、易思助）购买了社保；证据10、被告工商信息，证明被告经营范围为木制品的生产与销售，原告为木工工人，为被告的员工；证据11、第三人和原告签名的对外合作合同，证明第三人为被告高级管理人员，原告为被告的员工；证据12、员工职业病检测服务合同，证明原告为被告的员工，服从被告的职业病防治管理制度管理并完成工作任务；证据13、纳税证明，证明被告2016年正常生产经营；证据14、涂料采购单及签收单，证明收据中包括第三人及原告的签名，为宏祥公司的员工；证据15、社保证明，证明被告为第三人购买社保，第三人为宏祥公司员工；证据16、中国建设银行流水，证明第三人为宏祥公司员工，其署名及加盖被告公司公章合同的货款由被告收取；证据17、纳税证明，证明被告为本系列案陈铭增、陈青春、李召辉、刘良珍、杨志刚、易伟祥、陈名贵、邓沛强、邓喜春、刘立荣等申报社保和个人所得税；证据18、中秋节放假通知，证明原告为被告员工。被告对原告提交的证据质证为：1、被告经营场所照片及厂规，真实性认可，辩称不约束原告；证据2、被告经营管理规章制度，真实性不认可；证据3、委托书，三性不认可，没有被告法定代表人的签字；证据4、公司内部安全生产管理制度的签到、值日、检查、培训、考试表，三性不认可；证据5、第三人批准签字的宏祥公司产品生产单，三性不认可；证据6、系列案各员工工资发放，三性认可，证明目的不予认可，辩称系原告的工资由第三人和陈名贵发放，原告受雇于第三人，第三人承租被告厂房后独立经营、独立招聘，与被告无关；证据7、第三人与原告交谈录音，三性认可，原告未向被告索要工资，而是与第三人沟通发放工资的事情；证据8、曹舜与被告员工关于发工资的聊天记录及发工资汇款电子单，第三人资金困难，曹舜受其的委托代为发放34000元；证据9、社保证明，仅能证明被告受第三人委托代为购买社保；证据10、被告工商信息，对关联性不认可；证据11、第三人和原告签名的对外合作合同，真实性认可，但不能证明二人是被告的管理者；证据12、员工职业病检测服务合同，关联性不认可；证据13、纳税证明，关联性不认可；证据14、涂料采购单及签收单，三性不认可；证据15、社保证明，仅证明被告代第三人购买社保；证据16、中国建设银行流水，关联性不认可；证据17、纳税证明，关联性不认可；证据18、中秋节放假通知，关联性不认可。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的内容显示，认定劳动关系的存在与否可结合以下情形予以认定：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提交的被告经营场所照片及厂规，因第三人与被告之间存在承包合同关系，仅依据被告进出工作场所的照片等还不能证明原告受被告日常管理及分配工作任务；原告提交的曹舜发放员工工资的证据，通过被告提交的原告认可真实性的聊天记录可见，被告向系列案其他员工发放工资系代第三人垫付的性质；原告提交的经营管理规章制度未加盖被告公章，不能证明被告分配给原告的工作；原告主张经第三人同意以客户货款向员工发放工资及第三人代表被告向员工发放工资，因第三人未提交被告委托其个人发放被告员工工资的证明、原告也未提交证据证明第三人受被告委托向员工发放工资，故对原告主张第三人代表被告向员工发放工资不予认定，对原告主张经第三人同意以客户货款发放员工工资予以认定；原告提交的涂料采购单及签收单无被告签名本院不予确认；原告提交的被告工商登记信息、第三人和原告签名的对外合作合同、员工职业病检测服务合同、纳税证明、社保证明、中秋节放假通知在无其他证据予以佐证的情况不能直接证明原告与被告存在劳动合同关系。综上，原告未能举证证明其向被告提供有劳动报酬的劳动，在原告主张的工作期间逾一年时间内，被告未向其支付过劳动报酬而原告也未提出过异议，不符合常理；原告举证主张在被告处工作、考勤、代表被告对外签订合同、中秋节放假等并不能排除在第三人承包的厂区范围内工作及考勤由第三人进行审核、被告的厂纪、中秋放假通知并不以被告的名义约束原告、原告与第三人以被告名义对外经营的可能性；原告提交的社保证明、纳税证明并不能证明原告与被告成立了劳动关系，故原告未能举证证明其受被告规章制度的管理、约束，从事被告分配的有劳动报酬的工作，故原告主张与被告之间存在劳动合同关系，本院不予以认定。三、原告与第三人的关系：第三人主张原告的工资是由第三人发，有被告的授权，有时第三人收到钱后也会给原告发工资。原告于仲裁庭审阶中，认可日常工作由第三人安排、代表第三人发放工资，是第三人的员工。本院认为，第三人及原告未举证证明第三人以被告的名义招聘员工，第三人认可给原告发过工资，但未举证证明其受被告委托向原告发放工资，结合原告与第三人之间的谈话录音内容、原告于第二次开庭时提交的微信聊天记录及后面附带的工资表格，可以证明原告与第三人之间存在劳务关系，第三人拖欠原告2019年11月至2020年1月期间的劳务报酬13355元。四、劳务报酬的支付：被告与第三人之间存在承包合同关系，故二者应当对原告所受的损失承担连带责任，即被告与第三人连带向原告支付劳务报酬13355元。五、律师费：原告未提交律师费发票，且该诉求未经仲裁前置，本院在此不予处理。六、申请仲裁时间：2020年3月20日。七、仲裁请求：判决原被告存在劳动关系（主张2017年6月1日入职）；被告支付原告工资2019年11月至2020年1月工资13355元。八、仲裁裁决结果：驳回原告的全部仲裁请求。九、原告的诉讼请求：判决原被告存在劳动关系（主张2017年6月1日入职）；被告支付原告工资13355元，原告支出的律师费由法院酌定由被告承担。判决结果依照《中国人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《广东省工资支付条例》第三十六条之规定，判决如下：一、确认原告李召辉与被告深圳市宏祥木制品有限公司不存在劳动关系；二、第三人刘立荣与被告深圳市宏祥木制品有限公司连带向原告李召辉支付2019年11月至2020年1月15日劳务报酬13355元；三、驳回原告李召辉的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由第三人刘立荣与被告深圳市宏祥木制品有限公司于本判决生效之日起十日内向本院连带缴纳。审判员 许  林  锋二〇二〇年十二月一日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中国人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《广东省工资支付条例》第三十六条不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。