山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6463号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区新城街道健康东街社区梨园街13008号（潍坊联运大厦15A层15A-1至15A-8）。 负责人：宫献伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨豪伟，男，1986年6月6日生，汉族，该单位职工，住。 被上诉人（原审原告）：柳炳奎，男，1963年10月12日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：邱法美，女，1967年10月12日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：张秀云，女，1973年6月17日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：邱法胜，男，1966年3月19日生，汉族，户籍所在地高密市，现住高密市。 上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称“亚太保险潍坊支公司”）因与被上诉人柳炳奎、邱法美、张秀云、邱法胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人亚太保险潍坊支公司上诉称：1、一审开庭时，事故认定书载明受伤人员为柳炳奎一人，事故认定书中没有邱法美、张秀云受伤的描述，该两人损失与本次交通事故无关，故上诉人对邱法美、张秀云的损失不予认可；2、按照交强险相关法律规定，三方交通事故，一方车上人员受伤，无责机动车一方应在交强险范围内无责限额内承担责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审认定事实错误，结果显失公平，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人柳炳奎、邱法美、张秀云答辩称：事故发生时我们三人均在车上，当时在交警队事故科民警说不用记录我们三人。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人邱法胜未出庭亦未提交答辩意见。 柳炳奎、邱法美、张秀云一审诉称：1、请求依法判令邱法胜、亚太保险潍坊支公司赔偿柳炳奎医疗费296.84元、误工费2343.88元、货损6665元、评估费533元；赔偿邱法美医疗费195元、误工费2343.88元；赔偿张秀云医疗费324元、误工费2343.88元，共计15045.48元；2、诉讼费由邱法胜、亚太保险潍坊支公司承担。事实与理由：2018年6月22日12时50分，邱法胜驾驶鲁Ｇ×××××号牌轿车沿高密市柴沟商业街由东往西行驶至高诸路时，与沿高诸路由北往南行驶的柳炳奎驾驶的鲁Ｖ×××××的三轮车碰撞，造成柳炳奎、邱法美、张秀云受伤，柳炳奎车载货物受损。邱法胜的车辆在亚太保险潍坊支公司投保交强险，该事故经交警大队认定柳炳奎承担次要责任，邱法胜承担主要责任，为维护柳炳奎、邱法美、张秀云的合法权益，依法具状起诉，望判如所请。 邱法胜对柳炳奎、邱法美、张秀云起诉主张的事故发生经过及责任认定无异议，辩称：邱法胜的车辆在亚太保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险100万、不计免赔，柳炳奎、邱法美、张秀云的损失应由亚太保险潍坊支公司赔偿。 亚太保险潍坊支公司认可邱法胜驾驶的车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期间内，辩称：1、肇事车辆驾驶员为酒后驾驶，根据保险条款规定不承担保险责任；2、事故认定中注明柳炳奎受伤，其他二人邱法美、张秀云无法体现是本次事故受伤，该两人的赔偿损失其公司不予认可；3、事故认定中还有无责方的车辆，柳炳奎的损失应当优先扣除另一方无责赔偿的金额，事故认定书中范军的车辆损失应当在交强险中预留相应的赔偿份额；4、评估费、诉讼费等间接损失其公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的邱法胜驾驶的车辆在亚太保险潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任险（商业三者险），保险金额100万元、不计免赔，本次事故在保险期间内，予以确认，对保险单予以在卷佐证；对邱法胜持有准驾车型为C1E的驾驶证予以确认，对驾驶证、车辆行驶证予以在卷佐证。 一审认定事实如下：事故发生后，高密市公安局出具第370785420180003616号道路交通事故认定书，认定的事实为：2018年6月22日12时50分许，邱法胜酒后驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的轿车沿高密柴沟商业街由东往西行驶至高诸路时，与沿高诸路由北往南行驶的柳炳奎驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××的三轮车碰撞后，邱法胜驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车又与停在路北边范军驾驶的临鲁Ｇ×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏，柳炳奎受伤。交警大队事故认定书认定邱法胜负主要责任，柳炳奎负次要责任，范军无责任。 邱法胜陈述：邱法胜的车是由东向西过路口，柳炳奎由北向南，邱法胜的车已经过了路口，柳炳奎的车撞到邱法胜车后轮的右侧，将邱法胜的车撞击调了头，撞到了路北边停在路边的范军的车辆，柳炳奎的车在路上翻了。 柳炳奎陈述：我（柳炳奎）的车在路上发生事故，确实被撞翻了。 柳炳奎、邱法美、张秀云主张因本次事故造成的损失有： （一）柳炳奎的损失 1、医疗费296.84元：柳炳奎受伤后到高密市柴沟医院治疗，后到高密市中医院治疗，提供2018年6月22日柴沟医院门诊病历一份、87元单据、2018年6月23日中医院门诊病历一份、85元、119.84元单据二份、5元单据一份、柳炳奎当日受伤照片。 2、误工费2343.88元，柳炳奎提交高密市中医院诊断证明书，诊断为左肩外伤，建议休息治疗两周，柳炳奎主张在从事批发零售业，要求按同行业标准日均167.42元，其误工费为2343.88元。提供病历、诊断证明书一份。 3、货损6665元，柳炳奎提交高密市衡正价格评估事务所出具的财产损失价值评估报告书，内容为：根据甲方提供的购货收据显示，本次运输的水果价值总数为6665元。 4、评估费533元，提供评估费收据一份。 （二）邱法美损失 1、医疗费195元：邱法美受伤后于2018年6月22日到高密市柴沟医院检查治疗，提供门诊病历一份、190元单据一份、5元单据一份。 2、误工费2343.88元，邱法美提供高密市柴沟中心卫生院出具的证明，邱法美诊断为颈部软组织伤，建议休息贰周，邱法美主张在从事批发零售业，要求按同行业标准日均167.42元，其误工费为2343.88元。提供病历、休息证明一份。 （三）张秀云的损失 1、医疗费324元：张秀云于2018年6月22日到柴沟医院检查治疗，提供门诊病历一份、319元单据一份、2018年7月2日柴沟医院门诊病历一份、5元单据一份。 2、误工费2343.88元，张秀云提交高密市柴沟中心卫生院出具的证明，张秀云诊断为全身多处软组织伤，建议休息贰周，张秀云主张在从事批发零售业，按同行业标准日均167.42元，其误工费为2343.88元。提供病历、休息证明一份。 以上柳炳奎、邱法美、张秀云主张因本次事故造成的损失共计15045.88元。 亚太保险潍坊支公司对柳炳奎的损失质证认为：1、医疗费中柴沟医院门诊病历记录与事实发生不相符，柳炳奎提供的三张该医院病历其中59176号发票119.84元显示的用药不予认可，45890号发票5元日期为2018年7月2日，从门诊病历中无法体现与本次事故有关，要求柳炳奎补充69440号发票87元的报告单，诊断证明开具休息二周，根据柳炳奎伤情无需休息；中医院门诊病历未加盖医院公章，对于门诊发票85元不予认可；2、误工费柳炳奎主张按批发零售业标准不予认可，柳炳奎并未提供证据证明，无相关营业执照，应按其户籍性质农村居民计算，且根据柳炳奎的伤情并不存在误工时间；3、货损系单方委托，不予认可；4、评估费不予认可。对邱法美损失质证认为：1、医疗费是复印件，不能作为证据使用，45899号发票5元，不予认可；邱法美提交的柴沟中心医院并未显示2018年7月2日就诊；2、对邱法美诊断证明的真实休息时间不予认可，经到医院调查，邱法美于2018年9月25日到医院开具的诊断证明，要求邱法美补充69439号报告单，以证明其是否休息，邱法美提交的相关证据看，邱法美未达到休息二周的误工时间，根据其伤情不影响其误工，对计算标准应按其户籍性质农村居民计算。对张秀云的损失质证认为；1、医疗费提供的门诊病历真实性不予认可，张秀云于2018年9月25日到医院开具的诊断证明，门诊发票45897号5元不予认可，于2018年7月2日开具与本次事故无关，张秀云提供的照片无法证明系张秀云本人；要求张秀云补充69441号发票报告单，证明张秀云是否存在误工，张秀云提供的证据看，不存在误工时间；2、误工费同其他二人柳炳奎、邱法美质证意见，不予认可。 邱法胜质证同亚太保险潍坊支公司意见。 邱法美陈述：邱法美主张的医院费190元，因原件丢失，去医院找到档案查到后，提交了复印件。 柳炳奎、邱法美、张秀云主张柳炳奎和邱法美夫妻以赶集卖水果为生，张秀云以批发零售粽子为生，提交邱法胜书写的事故协商处理意见，甲方为邱法胜，乙方为柳炳奎、邱法美、张秀云，内容为：对该事故经双方四人友好协商赔偿如下：一、甲方放弃处理，自愿给付乙方人身检查费、水果损失费、施救费共计人民币叁仟元正。二、乙方自愿接受甲方给付叁仟元正，其它自负。三、无其他争议。四、双方签字，捺手印即发生法律效力。柳炳奎、邱法美、张秀云并提交了高密市柴沟镇后西旺村民委员会出具的证明：“柳炳奎、妻子邱法美，夫妻二人以赶集卖水果为主要生活来源”；另一份村委证明为：“兹证明张秀云以卖粽子为主要收入”。 亚太保险潍坊支公司对村委证明的真实性不予认可，认为：1、证明无村委公章及相关人员签字，且村委出具的证明不能证实柳炳奎、邱法美、张秀云以贩卖水果为生，根据相关法律规定个体营业者应提供相关营业执照，如无相关营业执照属于违法；2、事故协商处理意见系复印件，不予认可。 邱法胜对柳炳奎、邱法美、张秀云提交的村委证明不认可，对处理意见不予认可，认为：事故当天下午柳炳奎、邱法美、张秀云与邱法胜在柴沟顺达利酒店协商过程中，邱法胜根据双方意见达成一致，同意给柳炳奎、邱法美、张秀云3000元，当时根据柳炳奎、邱法美、张秀云书写的一份水果进货价格1748元、施救加人身伤害共计3000元，邱法胜签字柳炳奎、邱法美、张秀云未签字，该处理意见无效。邱法胜并提交了一份水果清单，包括葡萄、荔枝、西瓜、油桃、香蕉、瓜共计1748元，柳炳奎、邱法美、张秀云认为，该清单柳炳奎、邱法美、张秀云与邱法胜事发后未协商成功，不予认可。 柳炳奎、邱法美、张秀云认为：通过举证证明事发当日柳炳奎、邱法美、张秀云均受伤的事实，同时有柳炳奎、张秀云受伤的照片，没有骨折并不代表没有伤害，医院出具的诊断证明就是休息误工时间，足以证明柳炳奎、邱法美、张秀云的主张，结合邱法胜提供的事故协商处理意见，足以证实柳炳奎、邱法美、张秀云均受伤。柳炳奎、邱法美、张秀云当庭取回提交的村委证明，后由村委加盖了公章提交法院。 亚太保险潍坊支公司对柳炳奎、邱法美、张秀云主张的水果损失提出异议，并申请重新鉴定，一审法院技术室认为：水果的品种、型号、规格和数量均无法确定，无法进行评估，将该委托予以退回。柳炳奎、邱法美、张秀云提交了高密市衡正价格评估事务所有限公司出具的报告书，委托人为柳炳奎，委托日期为2018年9月18日，委托书中载明：委托方承诺对提供的材料及车辆信息的真实性以及因提供资料项目不全导致评估价值与评估标的实际损失价值出现的偏差负责，对因隐瞒车辆信息而引起的法律责任及赔偿责任由委托方负责。评估过程中载明：根据甲方提供的购货收据显示，本次运输的水果价值总数为6665元。 亚太保险潍坊支公司认为：肇事车辆驾驶员邱法胜为酒后驾驶，根据保险条款规定不承担保险责任，事故认定书未体现邱法美、张秀云二人受伤，柳炳奎、邱法美、张秀云提交的协议只是证明柳炳奎、邱法美、张秀云与邱法胜双方当事人的意见，亚太保险潍坊支公司是按合同规定赔偿。亚太保险潍坊支公司对主张免赔的意见，未在法院指定的期限内提交证据。 邱法胜的车辆在事故中受损，在邱法胜起诉亚太保险潍坊支公司保险合同纠纷一案中，邱法胜提出申请，要求对亚太保险潍坊支公司提交的《投保人声明》的“邱法胜”签字是否其本人所写进行鉴定，经委托日照浩德司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年3月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：《投保人声明》中“邱法胜”的签名字迹不是邱法胜所写。 另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元（每天100.79元），城镇居民家庭人均消费支出23072元；农村居民人均纯收入为15118元，农村居民家庭人均消费支出为10342元。 一审法院认为，邱法胜驾驶轿车由东往西行驶，与由北往南行驶的柳炳奎驾驶的三轮车碰撞后，邱法胜驾驶的车辆又与停在路北边范军的车辆发生事故，致车辆损坏，柳炳奎等受伤，经交警大队事故认定书认定，邱法胜承担事故主要责任，柳炳奎承担事故次要责任，有交警大队道路交通事故认定书予以证实，柳炳奎、邱法胜对该事故责任划分有异议，但均未提供相反的证据，对该事故认定书，予以采信。 柳炳奎、邱法美、张秀云因事故造成的损失，有权要求邱法胜承担侵权赔偿责任。邱法胜驾驶的车辆在亚太保险潍坊支公司投保交强险及商业三者险，亚太保险潍坊支公司应先在交强险限额内赔偿，超出部分由亚太保险潍坊支公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。 柳炳奎提交了高密市柴沟中心卫生院、高密市中医院的门诊病历，证明其在事故中受伤，其主张支出医疗费296.84元，提交了门诊票据及检查报告单，对柳炳奎主张的医疗费296.84元，予以支持。柳炳奎主张误工时间14天，提交了高密市中医院出具的诊断证明书；柳炳奎提供的村委证明不足以证明其从事批发零售业，柳炳奎亦未提供相应的营业执照，对其要求误工费按批发零售业计算，不予支持，其误工费本院按农村居民收入标准计算，为976.55元［（15118元+10342元）÷365天×14天］。柳炳奎主张货物损失提供的损失价值评估报告书委托时间为2018年9月18日，此时事故现场早已不复存在，评估公司亦未进行现场勘验，而是根据柳炳奎提供的购货收据进行的测算，不能证明柳炳奎货物的实际损失，根据当事人陈述，事故后当天下午柳炳奎与邱法胜进行协商，邱法胜提交的水果清单是双方协商过程中认可的损失金额，能反映柳炳奎的货物损失，对柳炳奎的水果损失，予以认定1748元。对柳炳奎提交的评估报告，不予采信，对其支出的评估费533元亦不予支持。柳炳奎因本次事故造成的损失有：医疗费296.84元，误工费976.55元、货物损失1748元，合计3021.39元。 邱法美提交了事故当天高密市柴沟中心卫生院的门诊病历及检查报告单，可以证明其在事故中有受伤，其主张的医疗费195元提交了医疗费票据，对邱法美主张的医疗费予以支持。邱法美主张误工14天，提交了高密市柴沟中心卫生院出具的诊断证明书予以证实，其误工费予以按农村居民收入标准计算，为976.55元［（15118元+10342元）÷365天×14天］。邱法美的损失有：医疗费195元、误工费976.55元，合计1171.55元。 张秀云主张因事故受伤，提供了高密市柴沟中心卫生院的门诊病历、检查报告单予以证实，其主张的医疗费324元，提供了门诊票据，结合当事人提交的协商处理意见书，可以证实张秀云因事故受伤，对张秀云主张的医疗费予以支持。张秀云主张误工时间14天，提交了高密市柴沟中心卫生院出具的诊断证明书予以证实，其误工费予以按农村居民标准计算，为976.55元［（15118元+10342元）÷365天×14天］。张秀云的损失有：医疗费324元、误工费976.55元，合计1300.55元。 以上柳炳奎、邱法美、张秀云的损失均未超出交强险赔偿限额，由亚太保险潍坊支公司在交强险限额内赔偿。邱法胜驾驶车辆与柳炳奎、邱法美、张秀云相撞后，与停在路北的范军的车辆相撞，范军的车辆对柳炳奎、邱法美、张秀云的损失不存在原因力，对亚太保险潍坊支公司要求范军车辆在交强险无责限额内赔偿的意见，不予采信。柳炳奎、邱法美、张秀云的损失由亚太保险潍坊支公司赔偿后，邱法胜不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿柳炳奎损失3021.39元；二、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿邱法美损失1171.55元；三、亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿张秀云损失1300.55元；四、邱法胜不承担赔偿责任；五、驳回柳炳奎、邱法美、张秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由柳炳奎、邱法美、张秀云负担56元，由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担32元。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、邱法美及张秀云主张的损失与本案交通事故是否具有关联性；二、范军驾驶鲁Ｇ×××××车辆是否应该在交强险无责限额内承担责任问题。关于第一个争议焦点问题，经查，交通事故认定书虽未载明邱法美、张秀云受伤，但根据邱法胜与柳炳奎、邱法美、张秀云三人曾协商处理该事故签订的处理意见来看，邱法美及张秀英的确在本次事故中受伤，且事故发生当日邱法美、张秀云均到医院进行相应检查治疗，故本院依法认定邱法美及张秀云主张的损失均与本次交通事故有关。关于第二个争议焦点问题，经查，邱法胜驾驶鲁Ｇ×××××号车辆与柳炳奎、邱法美、张秀云相撞后，鲁Ｇ×××××号车辆又与停在路边范军驾驶车辆鲁Ｇ×××××相撞，范军驾驶车辆鲁Ｇ×××××对柳炳奎、邱法美、张秀云的受伤损失不存在原因力，故对上诉人所提的“范军驾驶车辆在交强险无责限额内承担赔偿的意见”，本院不予采信。上诉人亚太保险潍坊支公司关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人亚太保险潍坊支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一九年十二月二十三日 书记员  童瑶涵