台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初909号原告台安县新天地运输有限公司，统一社会信用代码：91210321590921757X,住所地：辽宁省鞍山市台安县桓洞镇本街。法定代表人申海涛，系该公司经理。被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，统一社会信用代码：91340200849406325M，住所地：安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园区。负责人肖新彬，系该公司总经理。委托代理人张振，辽宁亨轩律师事务所律师。原告台安县新天地运输有限公司（以下简称新天地公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印军独任审判，公开开庭进行了审理。原告新天地公司法定代表人申海涛及被告平安财保芜湖支公司委托代理人张振到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新天地公司诉称，2018年9月16日3时06分，原告雇佣的司机王军驾驶原告所有的辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**号陕汽牌重型半挂货车，行驶至张涿高速公路张家口方向15km+750m处时，车头右前角与冀Ｒ×××**轻型仓栅式货车车厢左侧及驾驶室左后角发生第一次碰撞，之后又与冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车左后角发生第二次碰撞，造成原告车辆损坏及路产损失。河北省公安厅高速公路交通警察总队出具了道路交通事故证明，原告受到的经济损失有车辆损失9330元，施救费21500元，路产损失8000元，以上经济损失合计38830元。肇事车辆辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**号陕汽牌重型半挂货车在被告处投保了机动车商业险，本次交通事故发生在保险期内。对于我的经济损失，我请求被告在保险限额内予以赔偿，故我诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿我各项损失人民币38830元，并承担本案的诉讼费用。被告平安财宝芜湖支公司辩称，事故车辆在我公司投保车损险，对原告的车辆损失在合理范围内承担合理费用，因本案没有交通部门出具的事故责任认定书，本案涉及多车连撞，本案也有伤者死亡，应待有其它证据证明责任比例认定之后，再进行审理，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告新天地公司是辽Ｃ×××**陕汽牌重型半挂牵引车、辽Ｃ×××**重型仓栅式半挂车的所有人，王军为原告雇佣司机。2017年10月25日，原告以ＣD7171重型半挂牵引车及辽Ｃ×××**重型仓栅式半挂车的车架号和发动机号在被告平安财保芜湖支公司处投保了机动车交通事故责任商业保险，其中辽Ｃ×××**投保项目和责任限额为：机动车损失保险责任限额308800元、机动车第三者责任险责任限额1000000元、机动车全车盗抢保险责任限额308800元、车上人员责任险（司机）责任限额200000元，车上人员责任险（乘客）责任限额每座200000元共1座，自燃损失险责任限额308800元；辽Ｃ×××**投保项目及责任限额为：机动车损失保险责任限额63000元，机动车第三者责任险责任限额50000元、机动车全车盗抢保险63000元，自燃损失险责任限额63000元，上述保险项目均投保不计免赔，保期1年，自2017年10月26日起至2018年10月25日为止。2018年9月16日2时55分，机动车驾驶人宗峰驾驶冀Ｒ×××**江淮牌轻型仓栅式货车沿张涿高速公路张家口方向行驶至15km+750m处，与机动车驾驶人王庆华驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车尾部发生碰撞。2时57分，机动车驾驶人王立民驾驶的冀Ｃ×××**/辽Ｇ×××**解放牌重型半挂货车行驶至上述事故地点时向左躲避过程中车头右前部与冀Ｒ×××**江淮牌轻型仓栅式货车左侧车身发生第一次碰撞，与冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车左侧车身发生第二次碰撞，后冀Ｃ×××**/辽Ｇ×××**解放牌重型半挂货车左侧又与机动车驾驶人周建军驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｆ×××**解放牌重型半挂货车的右后部发生碰撞。3时06分，原告雇佣的机动车驾驶人王军驾驶辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**陕汽牌重型半挂货车车头右前角与冀Ｒ×××**江淮牌轻型仓栅式货车货箱左侧及驾驶室左后角发生第一次碰撞，之后又与冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车左后角发生第二次碰撞，致使冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车驾驶室向右掉头对折后与护栏发生碰撞，共造成五车不同程度损坏及路产损失，冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车驾驶人王庆华受伤，冀Ｒ×××**江淮牌轻仓栅式货车驾驶人宗峰在送往医院途中死亡，冀Ｒ×××**江淮牌轻型仓栅式货车乘车人赵亚敬经医院抢救无效死亡的交通事故。此次事故经河北省高速交警总队张家口支队涿鹿大队调查，无法判定冀Ｒ×××**江淮牌轻仓栅式货车驾驶人宗峰及乘车人赵亚敬交通事故死亡成因。事故发生后，河北省高速公路管理局于2019年9月18日以原告司机王军驾驶的货车造成油污路面40m2为由对原告司机王军作出了《交通具体行政行为决定书》，责令交纳路产损失赔偿费8000元，原告于2018年10月19日支付了路该笔产赔偿款。后原告于2019年10月20日支付了车辆施救费21500元。原告车辆经被告出具的机动车辆保险定损报告认定，车辆损失为9330元。另查，原告在向河北省高速公路管理局支付了8000元路产损失赔偿金后，已经在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内获得了2000元理赔。上述事实有原、被告的陈述笔录，原告提供的道路交通事故证明书一份、机动车综合商业保险单两份、机动车登记证书两份、机动车行驶证两份、中华人民共和国道路运输证一份、司机王军机动车驾驶证一份、经营性道路货物运输驾驶员资格证一份、机动车辆保险定损报告一份、车辆修理费发票一份、车辆施救费用发票一份、交通具体行政行为决定书及赔偿专用收据一份等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。原告新天地公司作为被保险人，在保险事故发生后，有权向被告平安财保芜湖支公司申请赔偿保险金，被告应按保险合同的约定在赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，故对原告诉讼请求符合合同约定的合理部分，本院予以支持。现原告所有的车辆在被告处投保有机动车损失保险、机动车第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间，被告应当按照保险合同约定在相应的保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告主张被告在商业保险责任限额范围内赔偿其各项经济损失共计38830元的诉讼请求，其中车辆损失9330元是经由被告认定的车损赔偿数额，原告对此数额无异议，故本院予以认定；施救费21500元，因施救费为减少保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，且原告提供了增值税发票予以证明，故本院予以认定；上述两项损失应当由被告在车辆损失保险责任范围内予以赔偿。关于原告主张被告给付路产损失理赔8000元的诉讼请求，因该损失系被告给第三者财产造成的直接损失，且原告已经向河北省高速公路管理局全额赔偿，故依法应当由被告在机动车第三者责任险范围内予以赔偿；因原告已经在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内获得了2000元理赔，故被告还需向原告赔偿6000元。关于被告提出本案没有交通部门出具的事故责任认定书，且本案涉及多车连撞及伤者死亡，故应待有其它证据证明责任比例后再行审理的辩解，因本案案涉事故是由冀Ｒ×××**江淮牌轻型仓栅式货车、冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车、冀Ｃ×××**/辽Ｇ×××**解放牌重型半挂货车、冀Ｊ×××**/冀Ｆ×××**解放牌重型半挂货车及原告所有的辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**重型半挂货车共同侵权造成，依据相关法律，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，应平均承担赔偿责任；故在本次事故中，应由案涉的五辆货车所有人平均承担路产损失的赔偿责任。被告现仅以相关部门未划分责任事故比例为由拒绝赔偿保险金，系对理赔条件作出的单方限制性解释，本院不予支持。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿全额范围内可代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告在承担本案的路产损失赔偿责任后，享有向冀Ｒ×××**江淮牌轻型仓栅式货车、冀Ｄ×××**/冀Ｇ×××**解放牌重型半挂货车、冀Ｃ×××**/辽Ｇ×××**解放牌重型半挂货车、冀Ｊ×××**/冀Ｆ×××**解放牌重型半挂货车所有人追偿的权利。关于被告提出的原告施救费用过高的辩解，因被告未提出相关证据证明其主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告台安县新天地运输有限公司路产损失人民币6000元；在机动车损失保险责任限额内赔偿原告台安县新天地运输有限公司车损9330元，施救费人民币21500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李印军二〇二〇年十二月二日书记员  程 竹