福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初4260号 原告：林世吉，台湾地区居民，男，1955年8月22日出生，汉族，住台湾地区。 委托诉讼代理人：许江宁、徐忠琛，福建力格律师事务所执业律师。 被告：林秀珠，女，1943年11月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：蒋双灌、陆黄森，福建元一律师事务所执业律师。 被告：冯秀暖，台湾地区居民，女，1954年5月20日出生，汉族，住台湾地区。 第三人：福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路**。统一社会信用代码11350103003616476T。 负责人：薛榕生，职务局长。 委托诉讼代理人：郑志远、陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 第三人：福州市台江区城建征收工程处，住，住所地福建省福州市台江区茶亭水松村**一社会信用代码913501031545294251。 法定代表人：吴志平，职务主任。 委托诉讼代理人：郑志远、陈悦峰，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 原告林世吉与被告林秀珠、冯秀暖、第三人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世吉及其委托诉讼代理人许江宁，被告林秀珠的委托诉讼代理人蒋双灌、陆黄森，第三人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处的共同委托诉讼代理人郑志远到庭参加诉讼，被告冯秀暖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林世吉向本院提出诉讼请求：1.判令林秀珠与第三人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处签订的祥坂新村4座105单元及36号杂物间的《房屋征收补偿安置协议书》、《房屋征收补偿补充协议》项下的房屋征收补偿安置权益归林世吉所有；2.林秀珠与第三人福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处签订的祥坂新村4座305单元及13号杂物间的《房屋征收补偿安置协议书》、《房屋征收补偿补充协议》项下的房屋征收补偿安置权益50%归林世吉所有。事实和理由：林世吉与林秀珠、冯秀暖系同父异母姐弟，林世吉与冯秀暖出生于台湾。1989年8月30日福州市郊区房地产管理局颁发了坐落于郊区洪山乡祥坂村后洋二19的房屋所有权证书，该房屋共有权人为原被告三人，建筑面积为私有204.5平方米，权利来源受林世吉产世。坐落于郊区洪山乡祥坂村后洋二19的房屋属原被告三人共有。1992年，上述房屋被列入拆迁范围。因林世吉及冯秀暖均在台湾，以祥坂旧房改建指挥部为甲方，以林秀珠为乙方签订了《房屋拆迁协议书》，甲方同意在祥坂村（福机铸工宿舍东侧）安置新村房屋贰单元（其中约95㎡2单元，计约190㎡……另购有杂物间2间约16㎡，享有全产权的……）拆迁安置后的房产位于福州市台江区（建筑面积95.03㎡）、305单元（建筑面积95.03㎡）及36号（建筑面积16.61㎡）、13号（建筑面积8.1㎡）两间杂物间。1995年上述房屋交付使用。林世吉与冯秀暖、林秀珠达成口头约定，105室及36号杂物间归林世吉使用所有。305室及13号杂物间归冯秀暖和林秀珠。2001年林世吉以福州市台江区祥坂新村4幢105单元为注册地址，向工商部门注册登记了“福州天御工艺有限公司”。为确认上述房屋产权，2003年1月15日，林世吉与冯秀暖签署了《分管协议书》，约定原告管理使用105单元及36号杂物间，林秀珠管理使用305室及13号杂物间。林世吉向林秀珠支付105室房产及36号杂物间的拆迁补偿安置价差及防盗门、防盗网、铁门等费用共计12450元（该费用由林秀珠代垫，后由林世吉一次性支付给林秀珠）。冯秀暖对此知情并表示同意，且表示其名下房产份额归林世吉所有。2016年6月上述两套房屋及两间杂物间被列入征收范围，林秀珠与第三人就105单元、36号杂物间和305单元、13号杂物间分别签订了《房屋征收补偿安置协议书》、《房屋征收补偿补充协议》。本案征收的房产系原、被告三人共有，其后三人约定原祥坂新村4座105单元房产及36号杂物间归林世吉使用所有，305单元房产及13号杂物间由林秀珠、冯秀暖共有，且冯秀暖已明确表示其名下房产份额归林世吉所有。上述房产属林世吉所有的部分对应的征收安置补偿安置权益应归林世吉所有。 林秀珠辩称：一、林世吉与冯秀暖主体不适格。林尔书和曾依金是林秀珠和案外人林秀玉的父母，林尔书于1948年孤身前往台湾，此后音讯全无。上世纪80年代末，林世吉找到林秀珠一家，自称其和林秀暖是林尔书在台湾的子女，并称林尔书已去世。面对这突如其来的“亲人”，林秀珠一家深信不疑，未对林世吉的身份和证件进行确认，林世吉还表示要为林秀珠的儿子购买一辆的士车（当时价格十分昂贵），基于上述原因，1989年房屋办理新房产证时，林世吉和林秀暖作为林尔书子女，由房管部门以继承林尔书房屋部分份额的方式登记成为房屋共有人。后来，林世吉并未履行购买的士车的承诺，且近些年来眼见福州房价飙升，竟罔顾事实、不择手段试图侵吞林秀珠的房产，林秀珠重新审视林世吉和林秀暖的真实身份后，发现二人不是林秀珠父亲林尔书的法定继承人，对林尔书的财产不享有继承权，理由如下：虽然林世吉和冯秀暖的父亲名字登记为林尔书，但无法确定与林秀珠父亲林尔书系同一人，不能排除同名同姓另有其人的可能，此其一；其二，如林世吉所述，冯秀暖为其姐姐，那么林世吉的身份信息中，母亲一栏应当与冯秀暖身份信息记载一致，但事实林世吉母亲一栏为空，冯秀暖的母亲登记为“陈冯发”；其三，林世吉从其父“林尔书”的姓，而冯秀暖却声称不能从父姓、只能从母姓，不符合逻辑；其四，户籍藤本和认领登记申请书上记载冯秀暖系2006年被认领，而非亲生，且按照台湾地区的姓氏习俗，冯秀暖母亲陈冯发的丈夫姓陈，而不是姓林，故冯秀暖显然不是林尔书所生；其五，冯秀暖在2006年才申报林尔书认领登记，显然是为了侵占案涉财产，为了诉讼之用；其六，从1989年私有房屋所有权（继承）登记申请表记载林秀暖为39岁，但按林世吉起诉列明的冯秀暖信息，冯秀暖当时才35岁，显然，不是同一人。综上，林世吉和冯秀暖无法表明其系案涉房产原产权人之一林尔书的法定继承人，二人依法没有继承权，对案涉财产不享有任何权利，无权提起本案诉讼，主体不适格。 二、假设原告与被告二是本案林尔书的法定继承人，那么：（一）本案讼争拆迁安置权益分割应先确认被拆迁房屋各自的继承份额。林世吉和林秀暖的权利来源于1989年以继承林尔书遗产的部分份额方式成为洪山乡祥坂村后洋19房屋的共有产权人。本案中应当先解决林世吉和林秀暖继承权是否发生？林尔书的遗产份额以及林世吉和林秀暖可继承的份额各多少等。继承纠纷与共有物分割是两个不同的法律关系，因此，本案目前不具备分割条件，应另案先行确认林世吉和林秀暖的继承份额。（二）即便法庭继续进行本案审理，林秀珠认为享有98%拆迁安置权益，具体如下：1、被拆迁房屋最早源于林家祖屋（见1951年《土地房产所有证》《国有土地使用证》），国家按照人口平均分配（土地改革）给林尔书、曾依金（林二嫂）、林秀珠（林珠珠）、林秀玉（林珠妹）四人共同共有。《土地房产所有证》载明：房产共计房屋陆间地基贰段零亩四分零厘伍毫均作为本户全家产业。可见，产权面积为：0.15×0.405×666.7=40.50（平方米），即林尔书、曾依金、林秀珠、林秀玉各占四分之一为10.12平方米。2、林尔书于1948年孤身前往台湾，此后音讯全无。1973年林尔书去世，其遗产由曾依金、林秀玉、林秀珠、林世吉、林秀暖各继承1/5，即各2.02平方米。此时，曾依金、林秀玉、林秀珠各占12.14平方米，林世吉、林秀暖各占2.02平方米。3、1982年，林家祖屋因年久失修申报重建。林秀珠出资在原址上拆除重建成两层楼，其中一楼96.93㎡，二楼39.75㎡，合计136.68㎡（即1987年房产证）。重建前曾依金、林秀珠、林秀玉协商约定：林秀玉将自己所持林家祖屋的份额及与祖屋有关的继承权全部转让给林秀珠（对价是林秀玉单独获得曾依金从娘家继承的全部房产）；曾依金其房产份额由林秀珠继承。因此，1987年房产证共有人变更为曾依金、林秀珠、林尔书三人（因当时尚不知道林尔书已经去世，故名义上保留了其产权人姓名）。因扩建系由林秀珠独立出资建设，所有权应归林秀珠单独所有。该房屋由林秀珠占120.5㎡，曾依金占12.14㎡，林世吉和林秀暖各占2.02㎡。4、1989年6月，曾依金去世，其所持房屋份额由林秀珠继承享有，故该房屋由林秀珠占132.64㎡，林世吉和林秀暖各占2.02㎡。5、1989年，林秀珠再次出资扩建，将一楼扩建为107.75㎡，将二楼扩建为96.78㎡，房屋总面积204.53㎡，扩建部分由林秀珠单独所有。扩建完成后，同年底办理被拆迁房屋登记时，林世吉和林秀暖作为林尔书子女，由房管部门以继承林尔书房屋部分份额的方式登记成为房屋共有人（即1989年房产证）。该房屋由林秀珠占200.49㎡（占98%），林世吉和林秀暖各占2.02㎡（各占1%）。6、1993年，以林秀珠为被拆迁人签订了前述房屋的《房屋拆迁协议书》，并安置了台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼305单元和105单元二套房，同时申请人另行出资购买了两间杂物间，但至被拆迁也未能办理房屋产权证。7、2016年，又以林秀珠为被拆迁人签订了305单元、105单元二套房及两间杂物间的《房屋征收补偿安置协议书》。讼争拆迁补偿安置权益源于被拆迁房屋305单元、105单元及两间杂物间，而被拆迁房屋又是根据前被拆迁房屋（1989年房产证）的面积安置而来，因此讼争拆迁补偿安置权益的份额比例，应当与各方对1989年房产证的份额比例相当，即林秀珠占98%，林世吉和林秀暖各占1%。 三、林秀珠从未与林世吉达成任何形式的产权分割约定。林世吉、林秀珠、林秀暖从未以书面或口头形式就房屋产权进行分割，《分管协议》只是林世吉与林秀珠对共有房屋的临时管理使用权作出暂时性安排，并不涉及产权约定。 综上，林世吉诉请无事实和法律依据，请求依法驳回林世吉诉讼请求，或判决林秀珠享有拆迁补偿安置权益的98%，林世吉和冯秀暖分别享有拆迁补偿安置权益的1%。 冯秀暖未作答辩。 福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处述称：在签约过程中，因在房屋拆迁补偿的收益主体记载的是林秀珠，以及根据房屋实际使用情况，故在本次征收过程中，福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处作为征收部门将林秀珠认定为被征收房屋的征收补偿对象。现林世吉与林秀珠之间就案涉房屋征收补偿产生纠纷，第三人愿根据法院的判决，确定具体的被征收人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年8月30日，原福州市郊区房地产管理局填发房屋权属证明，权证号为榕郊S字第011455号，房屋权属证明载明坐落郊区洪山乡祥坂村后洋二19号（建筑面积204.5平方米）系林秀珠、林世吉、林秀暖共有。 1993年许，福州市洪山祥坂旧房改建指挥部为甲方，林秀珠乙方，双方签订《房屋拆迁协议书》，约定：“经福州市房地产管理局榕房拆许字（014）第号，《房屋拆迁许可证》批准，乙方座落在属私产（所有权人）的房屋，列入拆迁范围。现双方依照本村《旧房改造政策规定》，就房屋拆迁补偿安置事宜签订如下协议：一、甲方拆迁乙方私产房屋面积195.69平方米，乙方拆迁房定为壹级，每平方米贴价40元。二、甲方同意在祥坂村（福机铸工宿舍东侧）安置新村房屋弍单元（其中约95㎡2单元……）计约190㎡，安置后乙方享有房屋产权，另购有杂物间2间约16㎡，享有全产权……八、乙方如遇有产权纠纷与甲方无关……”。2005年8月6日，福州市洪山祥坂旧房改建指挥部出具《拆迁房屋产权调换证明书》，确认原郊区洪山乡祥坂村后洋二19号拆迁安置于台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4＃楼105单元、305单元及36号、13号杂物间，所有权人林秀珠、林世吉、林秀暖。 2016年6月30日，福州市台江区住房保障和房产管理局为甲方（房屋征收部门），林秀珠为乙方（被征收人），福州市台江区城建征收工程处为丙方（房屋征收实施单位），三方就“祥坂新村4座105单元36号杂物间”及“宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4座305单元13号杂物间”签订两份合同号分别为BZYB1173001、BZYB1185001《房屋征收补偿安置协议书》。 2019年12月6日，房屋征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局作出《关于解除合同号ＢＺＹＢ1173001、ＢＺＹＢ1185001的决定》，认为：“2019年12月4日，我局收到林世吉、林秀暖关于撤销合同号为ＢＺＹＢ1173001、ＢＺＹＢ1185001两份《房屋征收补偿安置协议书》的请求。经我局结合相关材料审定结果如下：福州市台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4座105单元（含36杂物间）、305单元（含13号杂物间）系1993年房屋拆迁安置取得的安置房。根据林世吉、林秀暖向我局提供的房屋共有权保持证（字第002210号、002211号），坐落于郊区洪山乡祥坂村后洋**房屋（即《房屋拆迁协议书》内的）系林秀珠、林世吉、林秀暖三人共同所有。经我局多次催告，林秀珠至今未向我局提供房屋、祥坂新村4座15单元（含36杂物间）、305单元（含13号杂物间）其唯一合法权利人的权属证明材料。为此，我局认为祥坂新村4座105单元9（含36杂物间）、305单元（含13号杂物间）因拆迁补偿安置所得，依法应为林世吉、林秀暖与林秀珠共同所有。现我局认定合同号：ＢＺＹＢ1173001、ＢＺＹＢ1185001《房屋征收补偿安置协议书》的履行存在遗漏相关共同权利人，且林世吉已就上述房屋所有权纠纷向福州市台江区人民法院提起民事诉讼，案号：（2019）闽0103民初4260号），若继续执行上述协议必将对林世吉、林秀暖的合法权益造成侵害。综上所述，为保证相关被征收人的权益，我局决定依法解除编号为ＢＺＹＢ1173001、ＢＺＹＢ1185001的《房屋征收补偿安置协议书》……”。 另查明，2016年7月，台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及36号、13号杂物间因闽江北岸中央商务区文化设施等用地由福州市台江区城建征收工程处征收拆迁。 还查明，1993年4月1日，林秀珠在写给林世吉的书信中写到：“今后新楼房安置于祥坂村新村区，分配的弍套单元房有弟弟的一套，希望弟弟能寄回信，向有关政府要求照顾楼房层次和朝向。” 2003年1月15日，林世吉为甲方、林秀珠为乙方，双方签订《分管协议书》，内容为：“本人林世吉（以下简称甲方）与林秀珠（以下简称乙方），双方协议就福州市台江区祥坂新村四座105室及其杂物间和同座305室及其杂物间达成共有产权分别管理使用协议如下：一、双方同意甲方管理使用上述地址105室及其杂物间，乙方管理使用305室及其杂物间。二、本协议之产权若发生移转，移转人有责任告知本协议予新所有人，同时甲乙双方有相互告知之义务，并享有优先购买权。”同日，林秀珠出具一份《收据》，内容为：“后洋19号拆迁至祥坂新村105室及其杂物间各项贴价费支付林秀珠款项明细如下：1.房屋贴价￥3840元（每平方40元，计96平方）；2.杂物间买价￥5010元（每平方￥300元，计16.7平方）；3.共用防盗门、卫生费￥600元；4.防盗网、铁门二扇计￥3000元。以上四项合计￥12450元。上述费用使用详细地址：福州市台江区。”林世吉在付款人一栏签字确认，林秀珠在收款人一栏签字确认。 2014年9月4日，冯秀暖在台湾地区士林地方法院公证处对其《声明书》进行公证，《声明书》内容为：“1.1993年关于福州市郊区洪山乡祥坂村后洋二19号祖宅拆迁，安置于福州市台江区祥坂新村四座105室、305室二单元的分配是本人授权林世吉与林秀珠协商结果。鉴于大妈在世时林世吉对大妈和林秀珠家庭帮助很多，我们均同意其中一套房子归林世吉所有，剩余一套由我和林秀珠共有。林秀珠对此在书信中明确认同表示‘新楼房安置于祥坂村新村区分配的弍套单元房有弟弟的一套’。2.由于林秀珠不断干扰林世吉公司营运，2003年本人提议办理产权证以落实约定105室归林世吉所有。但鉴于产权证因村委会因素以至于全村村民产权证皆无法办理，又因本人在台湾，由林世吉与林秀珠签署《分管协议书》，同时林世吉支付林秀珠105室全部平方贴价价金及杂物间购买价金等，以确立祥坂新村四座105室及其杂物间归林世吉所有。以上1.2二项本人知情并同意。3.本人确认，本人与林世吉、林秀珠共有的福州市台江区祥坂新村四座105室、305室两套单元房及杂物间属于本人名下的房产份额全部归林世吉所有。” 林世吉提供的台湾地区《认领登记申请书》（2006年10月13日）中载明被认领者姓名为冯秀暖，被认领者认领前后姓名均为冯秀暖，被认领者生母姓名为陈冯发，认领者姓名为林尔书。《认领登记申请书》附有立书人为冯秀暖的《书面决定书》，内容为：“本人冯秀暖系林尔书先生与冯发女士同居所亲生，本应姓林，但因生父林尔书先生当年户籍配偶栏内已有曾氏登记为配偶，因此，冯秀暖依户政法规为非婚生子女，故从母姓‘冯’。今提供林尔书先生对本人有抚育事实之证明，盼能将生父林尔书补登于父亲栏。因本人之父母双方均已殁（附户籍资料），无法对本人被认领后从姓做约定，故本人决定续用母姓‘冯’，不做姓氏变更。” 本院认为，本案系对原登记在“林世吉、林秀珠、林秀暖”名下房屋相应拆迁权益的分割，为共有物分割纠纷，而非对林尔书遗产的继承分割，故林世吉与冯秀暖是否为林尔书继承人不属本案审查内容。林世吉提供的《认领登记申请书》足以证实冯秀暖又名林秀暖，且林秀珠未提供证据证明林世吉与冯秀暖与原郊区洪山乡祥坂村后洋二19号（权证号：榕郊S字第**，建筑面积204.5平方米）房屋产权登记的所有权人非同一人，故林秀珠辩称林世吉与冯秀暖非本案适格主体于法无据，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原坐落郊区洪山乡祥坂村后洋二19号（权证号：榕郊S字：榕郊S字第**在林世吉、林秀珠及林秀暖（现名冯秀暖）名下，为三人共有，但未约定为按份共有或者共同共有，故应视为按份共有。台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及36号、13号杂物间系郊区洪山乡祥坂村后洋二19号拆迁后产权调换所得，应为林世吉、林秀珠与冯秀暖三人共有。 如上文本院认为所述，本案系共有物分割纠纷，而非继承纠纷，且郊区洪山乡祥坂村后洋二19号登记于三人名下，因此对其权利来源不在本案审查范围，林秀珠抗辩称应根据各自继承的份额来确定各自权益于法无据，本院不予采纳。林世吉主张双方就台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及36号、13号杂物间权属达成协议并提供《分管协议书》及《收据》以证明其主张，对此本院分析认为：虽冯秀暖表示同意其中一套房子归林世吉所有，剩余一套由其和林秀珠共有，但林世吉与林秀珠于2003年1月5日签订的《分管协议书》仅约定由林世吉或林秀珠管理使用权房屋，并无林秀珠同意“305室及其杂物间”由其与冯秀暖共同管理使用或共有的意思表示，不能证明三人已达成台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元及36号杂物间归林世吉所有、305单元及13号杂物间归林秀珠与冯秀暖共有的协议，同时《收据》中亦未有房屋权属归属的约定，故对林世吉该主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，林世吉、林秀珠、冯秀暖均未提供有效证据证明三人就台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及杂物间36号、13号房屋权属达成协议，故上述房产应认定为林世吉、林秀珠与冯秀暖三人等额享有。台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及杂物间36号、13号房屋于2016年7月因闽江北岸中央商务区文化设施等用地被征收，而林秀珠与福州市台江区住房保障和房产管理局、福州市台江区城建征收工程处签订的合同号为BZYB1173001、BZYB1185001两份《房屋征收补偿安置协议书》亦于庭审辩论终结后被房屋征收部门福州市台江区住房保障和房产管理局决定解除，为避免讼累和节约司法资源，林世吉提出对其于台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及杂物间36号、13号房屋的拆迁安置权益中所享有的份额进行确认本院予以照准。因冯秀暖明确其享有的份额全部归林世吉所有，故本院确认台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及杂物间36号、13号房屋的拆迁安置权益由林世吉享有三分之二的份额，由林秀珠享有三分之一的份额。林世吉诉请超出本院确认的份额本院不予支持。冯秀暖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、台江区宁化街道祥坂支路116号祥坂新村4#楼105单元、305单元及杂物间36号、13号房屋的拆迁安置权益由林世吉享有三分之二的份额，由林秀珠享有三分之一的份额； 二、驳回林世吉的其他诉讼请求。 案件受理费24,662元，由林世吉负担16,442元，由林秀珠负担8220元。 如不服本判决，林世吉、冯秀暖可以在判决书送达之日起三十日内，林秀珠可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  倪 玫 人民陪审员  郭昭仪 二〇二〇年一月十日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。