广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤02民终1901号 上诉人（原审原告）：张有玉，女，1965年3月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。 委托诉讼代理人：温汝杰，系广东磨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄坤明，男，1980年4月28日出生汉族，住广东省韶关市曲江区*****************。 被上诉人（原审被告）：黄宗金，男，1947年2月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。 委托诉讼代理人：黄坤明（黄宗金儿子），男，1980年4月28日出生汉族，住广东省韶关市曲江区******委会黄仕头村28号。 上诉人张有玉因与被上诉人黄宗金、黄坤明财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张有玉的委托诉讼代理人温汝杰，被上诉人黄宗金、黄坤明已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张有玉的上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄宗金、黄坤明向张有玉赔偿维修被黄宗金、黄坤明损坏的牛棚墙体，化粪池等支出费用33949元；2、本案一、二审诉讼费由黄宗金、黄坤明承担。 一、一审法院举证责任分配不当。围墙的所有人、管理人系黄宗金、黄坤明，其对围墙有维护的责任，现该围墙倒塌，却要张有玉证明该围墙倒塌与张有玉无关没有道理。张有玉是2003年建的房子，黄宗金家是从2005年开始推地盘建房子。期间双方多次发生纠纷，2012年2月7日张有玉在围粪湖时，黄坤明夺去张有玉的工具扔下鱼塘，用锄头挖张有玉的粪湖，还叫黄永明一起把张有玉按到水里。2012年2月10日，张有玉和丈夫一起去到派出所，调解员就把张有玉的丈夫叫到一间房子里不知道说什么，回来就说签协议，调解员告诉张有玉协议内容是张有玉怎样围粪湖都可以，都要留一条斗车路通过，以斗车路上下坎为界，张有玉不准占上，黄永明不准占下。张有玉想到有条斗车路通过，挑粪水方便，厕所也不会堵塞，才签下协议，但张有玉清沟时黄宗金等四人又来阻挠。后来又因为种果树的事情双方又发生了争议。此后，黄宗金等四人不按协议办事，占了斗车路，导致粪湖边斗车过不去，张有玉翻一次，黄宗金等人就砸张有玉的房子，砸了多次，砸烂了张有玉的猪栏瓦面、门、天花等财产，还叫人来打张有玉。 黄宗金、黄坤明私自在张有玉的斗车路上建墙，本身就是不合情理的。现因为黄宗金、黄坤明私自建的围墙倒塌，造成张有玉的财产损失，难道不应该由黄宗金、黄坤明进行赔偿吗。黄宗金即是围墙的建造者，也是围墙的所有者，其有义务对围墙进行日常维护。但事实上，黄宗金、黄坤明在明知道围墙存在倾斜可能倒塌的情况下，仍然不对该围墙进行加固。现在该围墙倒塌，一审法院却要求张有玉举证证明该围墙倒塌系黄宗金、黄坤明人力所为，不合道理。围墙自然倒塌，黄宗金、黄坤明作为围墙的管理人、所有人，应当对张有玉的财产损失进行赔偿。从一审判决中:“答辩人每天叫家人和亲戚定时查看墙体倾斜情况，并没发现围墙有倾斜加剧的事实”。可知，黄宗金、黄坤明私建的围墙便一直存在倾斜的情况，在张有玉多次告知的情况下，仍然对此置之不理，最终造成今日之祸，以至于劳民伤财。要是黄宗金、黄坤明早日听从张有玉的劝诫，又何至于今日双方“对簿公堂”。 黄宗金、黄坤明应该举证证明该围墙的倒塌并非其造成的，其次，黄宗金、黄坤明还要尽到围墙的管理人应该尽到的维护义务，避免围墙年久失修造成他人的财产损害。可事实上，黄宗金、黄坤明建好围墙后，该围墙便是一直处于倾斜的状态，张有玉几次善意提醒黄宗金、黄坤明，但都被黄宗金、黄坤明恶语相向。张有玉之所以善意提醒，无非考虑到双方之间的相邻关系，黄宗金、黄坤明建立围墙，一旦围墙倒塌，受伤害的始终是张有玉。但黄宗金、黄坤明自以为家大业大，儿孙满堂，便直接上门欺负张有玉孤儿寡母一家。更有甚者，在2012年7月20日中午，张有玉在自家围墙外被几个不明身份的壮年男子殴打入院，张有玉对此已经报警处理。现张有玉巳经在自家院落安装视频监控，若是再发生类似的事情，张有玉绝对不会在谅解书上签字，让施暴者终食暴力的恶果，是对善良公民最好的慰藉。古人言，以德报怨，何以报德。 二、一审法院未对黄宗金、黄坤明围墙倒塌的原因进行查明。黄宗金、黄坤明围墙倒塌的原因系其自建时施工水平不到位，导致墙体歪斜不堪，与张有玉无关。本案系财产损害纠纷之诉，需要搞清楚黄宗金、黄坤明围墙的倒塌是否系张有玉自身人力所为或者因自然因素而倒塌。但在相邻关系中，也要搞清楚张有玉的行为是否会导致黄宗金、黄坤明围墙倒塌的可能，以便化解双方之间积怨巳深的邻里关系，使得双方重归于好，团结互助，方便生活。 通过现场倒塌墙体可以发现只有原先巳经歪斜严重的墙体一侧倒塌了，其他倾斜程度不高的墙体尚未倒塌。这可以侧面反映张有玉的挖沟行为不会导致黄宗金、黄坤明墙体的倒塌。张有玉与黄宗金、黄坤明在2012年订立的协议明确约定，张有玉房屋东片的水沟可通斗车。但黄宗金、黄坤明却没有履行调解协议，现在张有玉的房屋东片哪里还有水沟的影子，原先的水沟一早就在黄宗金、黄坤明私建围墙时给侵占了。现在黄宗金、黄坤明辩解的系张有玉挖其围墙的墙角导致围墙倒塌，完全不符合事实。张有玉之所以沿着黄宗金、黄坤明私建的围墙挖水沟，完全是因为考虑到排水的问题，黄宗金、黄坤明私建围墙时侵占了排水的水沟，导致屋檐水没办法及时排除，容易造成淤积。至于张有玉说的是否是实情，双方当事人应该在法院的主持下，前往实地考察。 张有玉挖水沟的行为不会导致黄宗金、黄坤明私建的围墙倒塌。通过现场照片可知，张有玉挖水沟的尺度不大，深度不深，达不到致使黄宗金、黄坤明围墙倒塌的可能。况且，黄宗金、黄坤明私建围墙时，是有一定的打地基的行为，即在围墙红砖下，尚有一层地基层，张有玉挖水沟的深度不足该地基的一半。通过现场倒塌墙体可以看到，现场的地基面是保持平整的，并不存在倾斜的情况。在这种情况下，黄宗金、黄坤明私建的围墙倒塌与张有玉挖水沟的行为没有因果关系。 三、一审法院无视黄宗金、黄坤明自认对自己不利的事实，直接认定黄宗金、黄坤明的围墙倒塌与张有玉的财产损失无因果关系。一审判决中：“对原告张有玉提交的证据，被告黄宗金、黄坤明质证认为：……且只砸坏了一块原告家化粪池的水泥板”。黄宗金、黄坤明在一审时已经自认其自家的围墙倒塌造成张有玉化粪池水泥板的损坏，一审法院却无视此事实，强行要张有玉证明黄宗金、黄坤明围墙倒塌与张有玉的财产损失存在因果关系。依照民法的高度盖然性原则，张有玉巳经提交现场黄宗金、黄坤明围墙倒塌的照片，清晰显示黄宗金、黄坤明的围墙巳经整个压住了张有玉的化粪池。为何一审法院选择视而不见，对张有玉提交的现场照片视若罔闻。 四、双方在2012年订立的调解协议明确记载着张有玉房屋东片的水沟可通斗车。可黄宗金、黄坤明的围墙倒塌后，张有玉房屋东片还哪里有什么水沟的影子，更糟糕的是倒塌的墙体直接成了障碍物，导致大量的屋檐水无法顺利排出。 张有玉与黄宗金、黄坤明在2012年订立了调解协议，协议第二条：“乙方屋东片的水沟可通斗车，甲方不得阻挡”。在黄宗金、黄坤明围墙倒塌之后，张有玉多次告知其要先将倒塌的墙体清理干净，但黄宗金、黄坤明却置之不理。围墙是4月初倒塌的，加之2020年的雨势来的过于猛烈，屋檐水直接没过张有玉家的化粪池，导致屋檐水倒灌化粪池。张有玉只得请人将倒塌的墙体清理干净，不然最后遭殃的始终是相邻的两家人。在臭味的攻势下，张有玉终将寝食难安。因此，张有玉请人清理倒塌的围墙有理有据，黄宗金、黄坤明作为围墙的所有人和管理人，对其围墙未尽到管理义务，对其围墙倒塌而造成的他人损失熟视无睹，张有玉请人清理倒塌的砖石所付出的费用，理应由黄宗金、黄坤明承担。 五、张有玉向一审法院提交了相应的送货单及收据佐证张有玉存在的损失，已经完成了相应的举证责任。但一审判决仍然认为：“原告仍未能够提交正式发票证明其修缮牛棚及化粪池的实际支出，对该三份证据，本院不予认可”及“清理水沟费用无正规发票凭证，故对该项主张本院不予支持”，显然没有道理，难道上街买菜都要求菜贩子出具正式的发票吗。 综上，请求二审法院撤销一审判决，改判黄宗金、黄坤明赔偿张有玉维修化粪池、牛棚墙体等所支出的合理费用。 被上诉人黄宗金、黄坤明辩称：张有玉诉状中赔偿请求一“赔偿维修损坏的牛棚墙体、化粪池等支出总计33949元”不应当由黄宗金、黄坤明承担，理应由张有玉自行承担，请求驳回该项诉讼请求。理由：黄宗金、黄坤明对围墙所有权的防护工作尽职到位。本案的围墙建于2012年，围墙建于平整实土上，墙基完全沉入实土。雨水从张有玉的化粪池两边自然流向鱼塘，排水涵洞也是自然形成的水沟上建成。2018年8月张有玉恶意挖掉黄宗金、黄坤明家大门的涵洞、靠近黄宗金、黄坤明围墙挖沟，黄宗金、黄坤明提起诉讼，警告、阻止张有玉破坏墙基。本案的围墙在10月3日发现轻微歪斜时，黄宗金、黄坤明及时找当地泥水师傅到现场查勘，泥水师傅明确告诉“歪斜不严重，仅是歪斜围墙长度约9米，歪斜度仅5厘米左右。加上围墙四米左右有墙柱存在，除非受外力影响，在近期内不存在倒塌危险。”黄宗金、黄坤明的家人每天定时查看歪斜情况，关注围墙是否有歪斜增加的事实发生，说明自10月3日发现倾斜至12月4日0时，倾斜度几乎没有变化，没有加剧。黄坤明基本上每天查看现场。发现围墙发生倾斜后黄宗金、黄坤明随即于2019年10月10日以张有玉清沟破坏黄宗金、黄坤明墙基，造成黄宗金、黄坤明的财产损害，要求张有玉予以赔偿为由向法院提起诉讼。围墙歪斜发现之日是2019年10月3日，至倒塌之日12月4日，期间本地无大风大雨情况，基本上未下雨，也未有地震、山洪等情况发生。自然天灾的情况在倒塌围墙周围未发生，并且围墙歪斜也没有增加，围墙倒塌也不是黄宗金、黄坤明故意所为，倒塌会给黄宗金、黄坤明带来修建的经济成本，所以黄宗金、黄坤明从内心是根本不想围墙倒塌。 张有玉在围墙歪斜和倒塌有直接法定责任。围墙的倾斜直接原因是墙基泥土流失所致，而张有玉正是挖沟人。2、发现围墙歪斜为10月3日后，黄宗金、黄坤明已于2019年10月10日向曲江区人民法院提起诉讼，将张有玉列为被告，围墙损坏倾斜由其造成。同时提出了证据保全，载明了涉案围墙如果倒塌将对查明事实不利等理由。法院受理围墙倾斜纠纷一案后，12月3日电话通知双方于12月4日上午9时到现场查勘围墙倾斜的情况时。围墙于12月4日凌晨3时，即查勘前几小时倒塌。围墙歪斜前，张有玉多次在围墙根部挖沟渠排水，而使用的工具有镐头、锄头，围墙根部大青石被挖空或者松动，导致围墙地基松动出现歪斜。两级法院均认定张有玉挖涵洞的侵权行为成立。曲江法院(2018)粤0205民初900号判决对“张有玉先承认破坏黄宗金、黄坤明大门口涵洞石板，并称如果不挖掉涵洞，她家的围墙就保不住”作出了判决，认定张有玉挖涵洞的侵权存在。（2019)粤02民终423号判决也认定张有玉挖涵洞的事实。黄宗金、黄坤明提供的证据显示，张有玉在黄宗金、黄坤明围墙根部挖出沟渠，并改变了原来涵洞位置，该围墙长达8米。 黄宗金、黄坤明提供的视频显示，黄宗金、黄坤明于2020年5月4日按围墙旧址重建了围墙，张有玉多次、甚至在暴雨下还在围墙根部用镐头挖沟渠，而围墙根部均是优质硬土。尤其在黄宗金、黄坤明重建围墙后，对她挖的沟渠进行了水泥砂石硬底化处理后，张有玉还在晚上对硬底化用镐头进行破坏。 黄宗金、黄坤明于2020年4月28日请当地建筑师傅对倒塌围墙进行维修、重建，并于5月5日完成。5月6日中午，张有玉即用镐头挖刚建成围墙的墙脚，故意造成泥水松动。2020年5月10日凌晨5时许，张有玉用镐头和锄头对涉案围墙边挖土，破坏墙基，导致墙基裸露。张有玉用镐头挖掉墙基的大石头后偷走，导致失去挡土功能出现大缺口。黄宗金两个儿子用沙石混凝土对墙基进行修复，并且注意不影响排水功能。张有玉于当天晚上又将铺设好的沙石混凝土挖掉，并进一步挖土破坏墙基。张有玉提出赔偿33949元，无证据证明开支，也无侵权事实存在，造成损失完全是她个人行为导致。因此，赔偿应当由其承担。雇请杨师傅工钱300元、修复牛棚围墙化粪池等拆模版费、误工费1750元、购买水泥砂石钢筋费899元，明显不合常理。围墙倒塌的起始原因是张有玉持之以恒的在围墙根部挖掘，尤其对围墙根底部的挖掘，导致围墙歪斜是根本原因。张有玉化粪池有二块盖板，靠倒塌围墙更近部位的盖板稳固，而靠张有玉家围墙的盖板就直接被砸出个大洞，可以判断板块内部肯定没有钢筋。还有，张有玉的牛栏围墙没出现破损、裂痕、粉碎等情况，也不存在赔偿的问题。修复一块盖板的费用，一包水泥倒模就足够了，不用多少钱。张有玉主张上访的车费、误工费3万元，明显与本案无关，不应当支持。另外，围墙倒塌后的砖块等，均由黄宗金、黄坤明清理完毕，故张有玉主张的清理水沟费用1000元，不应当由黄宗金、黄坤明承担。 2012年2月10日调解协议已全面履行。并一直维护现状至今，（2016）粤02民终292号民事判决对于张有玉主张的黄宗金等四人按照协议清除斗车路的诉求不予支持。两围墙中间距离1.5米宽，斗车宽度仅为87厘米，现有通道的宽度完全可以满足其斗车通行宽度要求，其斗车不能通行是路面不平所致而非通道宽度不够所致。故一审判决对张有玉该请求不予以支持。 房产的宅基地所有人是黄宗金，不是黄坤明，围墙倒塌也不是黄宗金、黄坤明所为，本案被告不应当包括黄坤明。 综上所述，恳请法院驳回张有玉的上诉，维护黄宗金、黄坤明的合法权益。 张有玉一审起诉请求：1、判令黄宗金、黄坤明向张有玉赔偿维修被损坏的牛棚墙体、化粪池等费用33949元（其中：工人工钱300元+模板费、误工费共1750元+水泥、河沙、钢筋等材料费共899元+上访车费、误工费30000元+清理水沟费1000元）；2、判令黄宗金、黄坤明立即履行双方于2012年2月10日达成的调解协议，并拆除与张有玉房屋相邻处新建的围墙，将双方相邻水沟状态恢复到原来状态；3、判令本案诉讼费由黄宗金、黄坤明承担。 一审法院经审理查明：双方均系韶关市曲江区**************民，两家相邻。2012年2月，因张有玉开挖与黄宗金家相邻的围墙时，与黄宗金、黄坤明家人发生纠纷，致双方均有受伤。经韶关市曲江区******委人民调解委员会调解，双方于2012年2月10日达成《简易调解协议书》，内容为“一、乙方（张有玉）屋背东片的土方由乙方自行处理，甲方（黄永明，黄宗金儿子）不得干涉；二、乙方房屋东片的水沟可通斗车路，甲方不得阻挡；三、双方因纠纷引起的治疗费、医疗费由各自负责，双方不能因此事再发生口角，如发生口角，由责任方负责。”之后，在村委的组织协调下，黄宗金在张有玉家房屋东片的水沟预留了宽1.5米的可通行斗车的路，并重新建立了围墙。但双方仍未处理好相邻关系，时常发生口角是非。2019年12月4日凌晨3时，黄宗金家的围墙倒塌，张有玉以黄宗金、黄坤明新建的围墙影响排污水及斗车通行，并砸坏了张有玉家自建的牛棚墙、化粪池为由向法院提起诉讼。 另查明，2015年9月23日，张有玉以黄宗金、罗潮解（黄宗金妻子）、黄永明（黄宗金儿子）、黄坤明为被告向一审法院提起财产赔偿纠纷，请求按《简易调解协议》约定将两家相邻的道路恢复原状，并请求判令黄宗金、黄坤明向张有玉赔偿相应损失。一审法院于2015年12月22日作出（2015）韶曲法民一初字第1064号民事判决，驳回了张有玉的诉讼请求。张有玉向韶关市中级人民法院提出上诉，二审法院认定：“黄宗金等四人在建围墙时已经在争议地方留出了一条宽约1.5米的路，张有玉主张其斗车仍无法通过，对此其应提供证据予以证实。但从张有玉自己的陈述看，其斗车仅为87厘米宽，在路有1.5米宽的情况下本应足已通行，张有玉主张其斗车仍无法通过但并未能提供充分的证据予以证实，因此，对于张有玉在本案中提出要求黄宗金等四人按照协议清除斗车路的主张不予支持。”因此于2016年5月1日作出（2016）粤02民终292号民事判决，驳回张有玉上诉，维持原判。该案已经发生法律效力。 对于张有玉起诉书中请求判令黄宗金、黄坤明履行2012年2月10日达成《简易调解协议》的意见，一审法院于庭前向张有玉释明该判项已经于此前案件提出并经过了审理，根据“一事不能二诉”原则，建议张有玉撤回第二项诉讼请求，但张有玉坚持该诉请。 一审法院认为，本案中双方的邻里关系，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。 关于张有玉的第一项诉讼请求。一、张有玉未提交证据证明其家中的牛棚墙、化粪池的损坏是由黄宗金、黄坤明行为造成，也无证据证明牛棚墙、化粪池的损害与黄宗金、黄坤明家墙体倒塌具有因果关系。由于张有玉未能证明其家中牛棚墙及化粪池的损坏与黄宗金、黄坤明家墙体倒塌有直接的因果关系。故，对张有玉陈述黄宗金、黄坤明家围墙倒塌致使其牛棚墙、化粪池损害的事实，证据不足，理由不充分，该院不予认可。二、张有玉仅提供45元送货单、54元水泥款收据及300元人工费收条证明其为修缮牛栏墙、化粪池支出了费用。黄宗金、黄坤明辩称该三份证据非正式发票，与本案不具有直接关联系。截止至法庭辩论终结前，张有玉仍未能够提交正式发票证明其修缮牛棚及化粪池的实际支出，对该三份证据，该院不予认可。三、张有玉主张其维权费、误工费为30000元及清理水沟费用1000元的意见，由于张有玉未就其日平均收入提供相关证明，维权上访与本案无直接关联系，清理水沟费用无正规发票凭证，故对该项主张，不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方说是请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”之规定，张有玉诉请黄宗金、黄坤明支付33949元牛棚墙、化粪池等损失的意见，证据不足，理由不充分，不予支持。 关于张有玉的第二项诉讼请求。包含三个内容：1是要求双方履行2012年2月10日双方达成的调解协议；2是要求拆除与张有玉房屋相邻的新建的围墙；3、是要求将双方相邻的水沟恢复原始状态。关于第一个内容，因该项诉请违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，一审法院已作出（2020）粤0205民初773号民事裁定，驳回张有玉的该项请求，本判决不再赘述。至于张有玉提出第二项诉讼请求中第2、3项内容，张有玉请求拆除黄宗金、黄坤明新建的围墙及恢复水沟原来的状态。由于请求拆除他人新建围墙及将水沟恢复到原来的状态没有正当理由，对该项诉讼请求的第2、3项主张，事实不清，理由不充分，不予支持。 一审法院经审理后于2020年7月30日作出（2020）粤0205民初773号民事判决：驳回张有玉的诉讼请求。案件受理费749元由张有玉负担。 一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审补充查明，张有玉为了证明其受到的损失，向一审法院提交了如下材料：1、2019年12月14日送货单，显示价格45元；2、2019年12月16日《收据》，显示水泥2包×27元=54元；3、白头单一张，内容为“2019年12月20日修牛棚墙和化粪池，杨远培工钱一天300元。收工钱300元，杨远培”。2017年12月4日，罗潮解（黄宗金妻子）在清理杂草时撒落有少许泥土和树枝到张有玉所挖的水沟里，张有玉遂向一审法院提起诉讼，要求罗潮解赔偿其财产损失1500元，精神损失5000元，并要求罗潮解让出斗车路。一审法院经审理后作出（2018）粤0205民初299号民事判决（驳回张有玉的诉讼请求），认为：从张有玉提交的录像资料显示，罗潮解确实有填泥土和树枝到水沟的行为，该行为应予以纠正，鉴于该侵权行为比较轻微，而张有玉亦未能提供实际损失的依据，故对张有玉诉请赔偿损失1500元不予支持；对于张有玉诉请精神损害赔偿5000元，因该案是财产损害赔偿的情形，不符合法律规定的可以请求精神损害赔偿的情形，对该请求不予支持；对于张有玉诉请留出可通行斗车路问题，因罗潮解已经按照2012年2月10日达成《简易调解协议》的约定在与张有玉家围墙至今留了约150厘米的宽度建好围墙，即履行完毕该调解协议，故对张有玉该诉请予以驳回。张有玉不服，向本院上诉，本院于2019年3月28日作出（2019）粤02民终72号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，针对上诉人张有玉的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决是否错误。 张有玉提交的现场照片及送货单、《收据》、白头单不足以证明其家中牛棚墙及化粪池的损坏与黄宗金、黄坤明家墙体倒塌有直接的因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方说是请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”规定，一审判决对张有玉提出判令黄宗金、黄坤明向张有玉赔偿维修被损坏的牛棚墙体、化粪池等费用的主张不予支持正确，本院予以认同。 关于张有玉的第二项诉讼请求。包含三个内容：1是要求双方履行2012年2月10日双方达成的调解协议；2是要求拆除与张有玉房屋相邻的新建的围墙；3是要求将双方相邻的水沟恢复原始状态。关于第一个内容，因该项诉请违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉，一审法院已作出（2020）粤0205民初773号民事裁定，驳回张有玉该起诉，本院亦已作出（2020）粤02民终1901号民事裁定，维持该裁定。至于张有玉提出第二项诉讼请求中第2、3项内容，即张有玉请求拆除黄宗金、黄坤明新建的围墙及恢复水沟原来的状态。由于请求拆除他人新建围墙及将水沟恢复到原来的状态没有正当理由及法律依据，一审法院对该请求不予支持正确，本院亦予以认同。 综上所述，上诉人张有玉的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费749元，由张有玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩文锋 审判员  赖凯文 审判员  彭志光 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  罗稀蕾