湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初9213号原告：丁良才。委托诉讼代理人：倪建华、潘飞（实习）。被告：周波。原告丁良才与被告周波合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁良才及其委托诉讼代理人倪建华、潘飞，被告周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁良才向本院提出诉讼请求：1.判令周波赔偿损失70354.2元；2.判令周波承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月2日，丁良才与周波签订《转让协议》，约定周波将其经营的位于武汉市江夏区兆麟育龙湾9/5号商铺的凤国凰际美容美发店转让给周波，双方对转让费等事宜进行了明确约定，并由周波承担会员客户未消费完的会员金额436000元。周波依约支付转让费并接手经营，后发现未消费完的会员金额实际为506354.2元。差额部分70354.2元，周波应当赔偿给丁良才，遂提起诉讼。周波辩称，1.签订转让协议之前，双方已经核对确认会员剩余未消费金额并在协议上列明，丁良才陈述未核对数额不属实；2.双方已于2018年5月2日交接完毕，交接后丁良才可以自行调整会员未消费金额。本院经审理认定双方当事人无争议的事实如下：2018年5月2日，丁良才与周波签订《转让协议》，约定：周波将位于武汉市江夏区兆麟育龙湾9/5号铺凤凰美容美发店转让给丁良才，转让费19万元整，其中包括门面所有装修、设备、产品、压金归丁良才所有，会员卡金436000元由丁良才承担，后续任何纠纷与周波无关。员工2018年4月工资59028元已付给丁良才，2018年5月18日由丁良才发放给员工，与周波无关。店内一切债务纠纷及后续经营问题与周波无关，由丁良才负责。周波于2018年5月4日就案涉店铺办理工商登记注销手续，丁良才于2018年5月31日就案涉店铺办理工商登记，登记为店铺经营者。对双方当事人有争议的事实及证据，本院评定如下：丁良才提供影像视听资料一份，拟证明2018年5月2日至5月4日案涉店铺会员未消费卡金均为506354.2元。该视听资料显示其在案涉店铺收银软件开发公司经理指导下，查询案涉店铺收银系统内会员未消费卡金余额情况，2018年5月2日、5月3日、5月4日余额均为506354.2元。周波认可2018年5月4日会员卡未消费卡金为506354.2元，但认为丁良才提供的视听资料来源不清、真实性无法核实，不认可2018年5月2日、5月3日会员卡未消费金额为506354.2元。因丁良才提供的视听资料清晰显示其至案涉店铺的收银软件开发公司调查取证，经查询2018年5月2日、5月3日会员卡未消费金额均为506354.2元，且截至庭审之日，丁良才仍能通过查询案涉店铺的收银软件系统证实2018年5月2日至2018年5月4日的会员卡未消费金额余额，故本院对丁良才提供的该证据予以采纳，认定2018年5月2日至5月4日案涉店铺会员未消费卡金均为506354.2元。庭审过程中，双方均认可19万元的转让款中含2018年5月4日至8月1日的房租大概4万元、宿舍押金4000元及店面押金。本院认为，丁良才与周波签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当予以遵守。本案争议焦点为：丁良才是否存在损失及损失的确定。本院予以评述如下：第一，关于丁良才受让案涉店铺的对价问题。根据双方签订的《转让协议》，丁良才应向周波支付19万元并承担会员卡金436000元。19万元为丁良才应当向周波支付的金钱对价无疑，但436000元是否为丁良才应实际向周波支付的金钱对价？根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，丁良才受让案涉店铺的目的为经营并获取利润，其受让之初并不能预见其将因经营不善或其他原因难以为继的相关情况，故其在签订该《转让协议》时并不含有向相关会员退还相应卡金的意思，故此处“承担会员卡金436000元”应当解释为丁良才受让案涉店铺后，继续为相关会员客户提供消费服务，其受让对价应为支付19万元金钱并向会员客户提供436000元的消费服务。第二，关于丁良才是否遭受实际损失的问题。根据双方协议，丁良才受让案涉店铺后，应当继续向周波经营期间吸纳的会员客户提供436000元的消费服务。双方于2018年5月2日签订协议，但对于完成交接的时间存在争议，根据本院查明的事实，即使双方在2018年5月2日完成了交接，因2018年5月2日案涉店铺会员未消费金额也为506354.2元，故可认定周波经营期间接纳的会员客户实际未消费金额为506354.2元，相比双方协议约定的金额超出70354.2元。根据双方庭审陈述，系周波将案涉店铺转让给丁良才后，周波注销工商登记，丁良才进行相应的工商登记，沿用周波经营期间使用的字号，丁良才应对周波经营期间吸纳的所有会员客户未消费完毕的卡金余额继续提供消费服务，并非仅针对协议约定的436000元提供消费服务。丁良才应当继续提供消费服务的会员客户卡金金额相比双方协议约定的金额超出70354.2元，据此可认定丁良才因需提供额外的消费服务而存在相应的实际损失。周波关于双方在签订《转让协议》时即已确认会员未消费卡金余额、丁良才交接后可能自行调整了会员未消费卡金余额的辩称意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。第三，关于丁良才实际遭受的损失的确定问题。首先，丁良才需额外提供消费服务的70354.2元金额不能直接认定为其损失。在双方订立协议之初，丁良才可能因为会员未消费卡金余额与协议约定不符而需额外提供70354.2元的消费服务，但该70354.2元的消费服务并非金钱对价，故不能直接认定为丁良才遭受的实际损失。丁良才庭审中虽陈述其因会员客户提起诉讼，被人民法院判决退还会员未消费完毕的卡金余额，但其并未提供证据证明该部分款项的数额，且向会员客户退还未消费完毕卡金余额也并非双方协议约定的内容，因此也不能因其实际应当向会员客户退款而将该退款作为其因周波未如实告知相关情况所导致的实际损失。其次，双方对向会员客户提供消费服务的成本核算问题不能达成一致意见，也均未提供确切证据证明对应行业中的成本、利润比例；并且，丁良才在庭审中认可其又将案涉店铺予以转让，并将部分卡金余额未消费完毕的客户转由受让人继续提供服务，而该部分再次被转让的消费服务在其转让款中的占比无法确定。因此也无法通过成本、利润核算方式来确定丁良才需额外提供70354.2元消费服务可能存在的实际损失。最后，双方对于损失的发生均存在一定的过错。周波在签订《转让协议》时，未如实告知案涉店铺会员未消费完毕卡金余额，导致丁良才需额外承担70354.2元的消费服务。丁良才在签订《转让协议》并交接时，未核实清楚相关情况，未尽到交易相对方的注意义务，也存在一定的过错。综合以上情况，本院考虑丁良才负担举证证明其损失实际发生及损失大小的责任，但无法提供确切的证据证明其损失的大小，且结合本案实际情况，确实存在当事人难以提供确切证据证明实际损失的问题，然丁良才又确因周波未如实告知相关情况而存在一定的损失，双方又对损失的发生均存在一定的过错，故从本案实际出发，结合诚实信用原则，并兼顾公平，本院酌定由周波赔偿丁良才损失15000元，较为妥当。综上，丁良才的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；其诉讼请求中超过15000元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款规定，判决如下：一、周波于本判决生效之日起十五日内一次性向丁良才赔偿损失15000元；二、驳回丁良才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1559元，减半收取计780元，由丁良才负担614元，由周波负担166元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄建国二〇二〇年一月十四日法官助理许念书记员许念