广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1254号上上诉人（原审被告）：张传烈，男，汉族，1967年2月16日出生，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李冬生，广东特众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传天，男，汉族，1970年10月24日出生，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：张传武，男，汉族，1973年5月1日出生，住广东省罗定市。上诉人张传烈因与被上诉人张传天、张传武共有权确认纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初1864号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张传烈及其委托诉讼代理人李冬生，被上诉人张传天、张传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张传烈上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审案件受理费由张传天、张传武承担。事实和理由：一、一审判决根据双方于2011年7月27日签订的《诉前调解协议书》第一条约定“楼梯至天面归属共同共有，共同使用”，作为被上诉人主张涉案楼梯由被上诉人与上诉人共同共有的依据，事实不清、证据不足。（一）根据上诉人、被上诉人分别于1994年签订的《房屋协议书》、《房屋土地使用权协议书》约定：一楼五间房中上诉人分值三间，张传天、张传武分值两间，上诉人对涉案房地产首层值五分之三份额，张传天、张传武对涉案房地产首层值五分之二份额。1993年买地建造首层房屋时，上诉人已经商多年，被上诉人张传天只有23岁，当时跟上诉人学做生意，被上诉人张传武刚读书毕业，买地建首层房屋主要由上诉人出资，张传天、张传武才同意上诉人对涉案房屋首层值五分之三的份额。（二）张传天、张传武后来不断威胁、恐吓上诉人家人，上诉人才被迫让步，于2011年7月27日在罗定市xx镇调解委员会主持下与张传天、张传武达成《诉前调解协议书》，但该协议第一条先约定：“房屋首层靠四巷7号屋边旁边一侧的约40平方米归属张传烈所有；靠四巷3号屋旁边一侧的约40平方米归属张传天、张传武共同共有”。根据罗府集用（2008）第000461号《集体土地使用证》，涉案土地使用权面积共80平方米，即该协议约定上诉人与张传天、张传武各占百分之五十的份额，由于涉案的楼梯房在房屋首层靠四巷7号屋边旁边一侧的约40平方米范围内，根据房地一体的原则，楼梯房的土地使用权、所有权应归属上诉人。《诉前调解协议书》第一条接着约定“楼梯至天面归属共同共有，共同使用”中“楼梯至天面归属共同共有”与前面对首层房地产份额的分配相矛盾，结合双方于1994年对涉案房地产签订的协议中对首层五间房屋所有权、使用权中上诉人分值五分之三的约定，《诉前调解协议书》第一条约定房屋首层靠四巷7号屋边旁边一侧的约40平方米归属张传烈所有符合双方签订该协议时的真实意思表示，由于涉案楼梯房在房屋首层靠四巷7号屋边旁边一侧的约40平方米范围内，楼梯房的所有权、土地使用权应归属上诉人。（三）根据（2017）粤5381民初42号和（2017）粤53民终980号民事判决，均判决采纳双方签订《诉前调解协议书》的第一条约定，且明确张传天、张传武对涉案楼梯房只享有使用权。由于上述判决已发生法律效力，根据法律规定可作为（2019）粤5381民初1864号案认定事实的依据，而法院在没有充分事实和法律依据的前提下却判决位于罗定市xx镇华新北路四巷5号房屋的楼梯房归属张传天、张传武、张传烈共同共有，这与（2017）粤5381民初42号、（2017）粤53民终980号的判决认定事实和结果相抵触，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决位于罗定市xx镇华新北路四巷5号房屋的楼梯房归属张传天、张传武、张传烈共同共有，为日后双方重建留下矛盾隐患。根据（2017）粤5381民初42号和（2017）粤53民终980号的判决，位于罗定市xx镇华新北路四巷**房屋首层靠四巷**屋边旁边一侧的约40平方米归属张传烈所有；靠四巷3号屋旁边一侧的约40平方米归属张传天、张传武共同共有。张传天、张传武对公共楼梯享有使用权。这是基于公共楼梯是目前上、下楼的唯一通道。但考虑到双方自该屋建成入住后矛盾纠纷不断，也考虑到日后该房屋可能重建，为彻底解决双方的矛盾，把涉案楼梯房的所有权、土地使用权归属上诉人，有利于日后重建双方各自形成相互独立的空间，为减少矛盾纠纷创造有利的条件。综上所述，一审认定事实不清，判决不当，损害了上诉人的权益，请求二审法院查明事实，依法作出客观、公正的裁决。被上诉人张传天辩称,一审判决公平公正合理，因为每份协议都说明楼梯、房、土地等都是共同共有、共同使用的。每份协议张传烈都承认楼梯、房和土地都是共同共有、共同使用的，还当着舅父等人签字的。最后一份《诉前调解协议书》是在xx镇调解委员会主持下双方签名确认的，都承认楼梯、房与土地是共同共有、共同使用的。被上诉人张传武辩称，张传烈阻碍我方建房建楼梯，有照片为证，其行为侵害了我方的合法权益和使用权利。张传烈对此应予以赔偿和道歉赔礼。张传天、张传武向一审法院提出诉讼请求：一、确认张传天、张传武对张传天、张传武与张传烈签订的《诉前调解协议书》中楼梯房为三兄弟共同共有的事实；二、确认张传天、张传武享有坐落于罗定市xx镇华新北路四巷5号的房屋首层楼梯间（10平方米）的2/3的份额共6.667平方米的土地使用权；三、判令将坐落于罗定市xx镇华新北路四巷5号的房屋首层楼梯间的土地使用权（10平方米）的2/3面积共6.667平方米变更为张传天、张传武名下；四、诉讼费用由张传烈负担。一审法院认定的事实如下：张传天、张传武与张传烈是兄弟关系。涉案房屋位于罗定市xx镇华新北路四巷五号，该房屋的首层是于1994年建成。同年，张传天、张传武和张传烈签订了《房屋协议书》，内容为“位于华新北路四巷5号房屋属张传烈、张传天、张传武三兄弟共同使用，现协议：决定厅、行梯间公用，左边厅后第壹间属张传烈使用，右边第壹间属张传烈使用，右边第贰间属张传天使用，右边第叁间接属张传武使用，右边第肆间由张传烈使用，贰层由张传烈建设使用，叁层由张传天建设使用，四层由张传武建设使用，伍层另外协议使用。……”。2007年，张传烈与案外人陈远梅出资续建第二层。2008年7月9日，涉案房屋以张传烈的名义办理了集体土地使用证[证号为：罗府集用（2008）第000461号]。2011年4月9日，张传天、张传武、张传烈在罗定市xx镇雅言村民委员会的见证下签订《房屋土地使用权协议书》，内容为“位于华新北路四巷5号房屋属张传烈、张传天和张传武三兄弟共同使用，现协议：第一层大厅共同使用，大厅后楼梯间共同使用，厅后第一间房属张传烈使用、右边第一间属张传烈使用；右边第二间房属张传天使用；第三间房属张传武使用；第四间属张传烈使用，第二层属张传烈使用，第三层属张传天使用，第四层属张传武使用，第五层属三兄弟共同使用，从第一层到第四层的楼梯到天面共同使用，楼梯不能放东西。……”。2011年7月27日，张传天、张传武和张传烈在罗定市xx镇人民调解委员会的主持下达成《诉前调解协议书》，内容为“当事人（张传烈、张传天、张传武）在1993年共同在xx镇华新北路四巷5号建有占地面积为80平方米楼房一层，张传烈在2007年续建二楼。为避免日后兄弟发生纠纷，现经当事人三兄弟协商一致，达成本协议。一、房屋首层靠四巷7号屋旁边一侧的约40平方米归属张传烈所有；靠四巷3号屋旁边一侧的约40平方米归属张传天、张传武共同共有。楼梯至天面归属共同共有，共同使用，任何人均不能在楼梯堆放杂物，以免影响通行。二、二楼为张传烈建造，归属张传烈所有。三、三楼为张传天自行建造所有。四、四楼由张传武自行建造所有。……”。2017年1月3日，张传天、张传武以张传烈为张传烈，以陈远梅、张嘉成为第三人，诉至人民法院，请求：一、确认张传天、张传武对坐落于罗定市xx镇华新北路四巷5号的房屋首层享有50%的份额；二、确认张传天、张传武对张传天、张传武、张传烈签订的《诉前调解协议书》中使用房屋所享有的权利。三、判令张传烈对损坏的房屋恢复原状。四、判令张传烈对张传天、张传武建房的行为停止侵害，排除妨碍。五、诉讼费用由张传烈负担。2017年7月3日，罗定市人民法院作出（2017）粤5381民初42号《民事判决书》，判决如下“一、确认位于罗定市xx镇华新北路四巷5号房屋（土地使用权证号：罗府集用（2008）第000461号，证载地址：罗定市xx镇华石圩）的首层由张传天、张传武与张传烈共同共有，其中张传天、张传武共同享有该房屋首层的50%的份额。二、判令张传烈于判决生效之日起三十日内协助张传天、张传武办理上述涉案房屋的土地使用权变更登记，将土地使用权变更登记至张传天、张传武与张传烈的名下，变更登记费用由双方当事人均担。三、张传天、张传武在上述涉案房屋享有合法的使用权利，包括使用公共楼梯，由张传天建造第三层，由张传武建造第四层。四、判令由张传烈负责恢复罗定市xx镇华新北路四巷5号房屋二楼至三楼的其中一段楼梯、凿穿的二楼顶的原状。五、驳回第三人陈远梅、张嘉成的诉讼请求。”。一审判决作出后，当事人不服一审判决，诉至云浮市中级人民法院，云浮市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）粤53民终980号《民事判决书》，判决维持罗定市人民法院（2017）粤5381民初42号民事判决第二、三、四、五项，变更罗定市人民法院（2017）粤5381民初42号民事判决第一项为位于罗定市xx镇华新北路四巷5号房屋（土地使用权证号：罗府集用（2008）第000461号，证载地址：罗定市xx镇华石圩）的首层靠四巷3号屋旁边一侧的约40平方米部分归属张传天、张传武共同共有。2019年7月8日，张传天、张传武以涉案房屋的楼梯房尚未经人民法院处理为由，诉至一审法院，要求处理。一审法院认为：本案属共有权确认纠纷。对张传天、张传武主张涉案房屋的楼梯房由张传天、张传武和张传烈共同共有，因双方在关于涉案房屋楼梯房最新签订的即2011年7月27日的《诉前调解协议书》中第一条协议明确约定“楼梯至天面归属共同共有，共同使用”，该《诉前调解协议书》的约定是双方真实的意思表示，且内容没有违反法律法规的规定，应属合法有效，涉案房屋的楼梯房应由张传天、张传武和张传烈共同共有。对张传天、张传武主张涉案房屋首层楼梯间2/3的份额共6.667平方米的土地使用权由张传天、张传武享有并变更登记至张传天、张传武名下，因协议双方已约定楼梯房归属共同共有，所谓共同共有，即双方当事人对涉案楼梯房不分份额地共同享有所有权，而根据房地一体原则，在楼梯房共同共有的情况下，其所对应的土地使用权不应按份额共有，因此，张传天、张传武主张其对涉案楼梯间享有2/3的土地使用权并予以登记，依据不足，一审法院不予支持。张传天、张传武在诉讼过程中主张撤回第四项请求张传烈停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，一审法院对此不作处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、位于罗定市xx镇华新北路四巷**房屋的楼梯房归属张传天、张传武、张传烈共同共有；二、驳回张传天、张传武的其他诉讼请求。案件受理费50元（张传天已预交），由张传烈负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是共有权确认纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人张传烈的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：位于罗定市xx镇华新北路四巷**房屋的楼梯房应否归属张传天、张传武、张传烈共同共有。本案双方当事人于2011年7月27日签订《诉前调解协议书》一份，虽然张传烈认为该份协议书系在胁迫情况下签订的，但未提供证据予以证实，故对其该主张，本院不予采纳。该份协议书是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按协议书的约定履行义务和享受权利。双方在该协议书中明确约定“楼梯至天面归属共同共有，共同使用”。共同共有，是指各共有人根据共同关系，不分份额地共同享有对共有财产的权利。双方当事人的对案涉房屋楼梯至天面的权属约定为共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有有不动产或者动产享有所有权。”的规定，双方当事人对房屋楼梯至天面应不分份额共同共有，因此，一审法院根据张传天、张传武的诉请，确认案涉房屋的楼梯房归属张传天、张传武和张传烈共同共有，合法合理，应予以维持。综上所述，上诉人张传烈的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人张传烈负担。本判决为终审判决。审判长  梁志豪审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇二〇年一月二十三日书记员  王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。