文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初1208号原告：唐晓海，男，1970年4月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。被告：内江市大盛房地产开发有限公司，住所地内江市中区交通路**黄桷井商城内，统一社会信用代码：91511000731616298H。法定代表人：廖朗。委托诉讼代理人：刘满江，重庆元炳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元炳，重庆元炳律师事务所律师。被告：周兴其，男，1964年10月3出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：程胜宇，男，1975年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。第三人：刘丽娟，女，1977年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告唐晓海与被告内江市大盛房地产开发有限公司（大盛公司）、周兴其、第三人程胜宇、刘丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐晓海及其委托诉讼代理人黎晓，被告大盛公司及其委托诉讼代理人刘满江、第三人程胜宇、第三人刘丽娟均到庭参加诉讼，被告周兴其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐晓海向本院提起诉讼，请求判令：1、大盛公司归还唐晓海借款本金600万元，并支付以600万元为基数，按月利率2%从2016年7月29日起计算的利息，利随本清；2、大盛公司与周兴其支付唐晓海律师代理费2万元；3、周兴其对大盛公司欠付的上述400万元借款本金以及以400万元为基数，按月利率2%从2016年7月29日起至付清之日止计算的利息承担连带清偿责任；4、唐晓海对大盛公司提供抵押的共计21套房屋进行拍卖、变卖或者折价所得价款在上述全部债权范围内享有优先受偿权，抵押房屋如下：位于四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********，上述房屋他项权证号：内江市房他证字第**，共计9套房屋；位于四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼48号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋；位于四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********，上述房屋他项权证号为：内江市房他证字第**177号16栋1单元2楼54号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼52号、四川；位于四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********，上述房屋他项权证号为：内江市房他证字第**息以本金为基数按3%的月利率计算，借款期限不超过6个月，借款到期后由大盛公司向原告归还借款本息。同时，大盛公司还以其房产分三次办理了抵押登记手续。周兴其对大盛公司上述借款中的400万元本金及利息向原告承担连带担保责任。按借款合同约定，原告于2016年7月29日至2018年8月1日分多次以转账或现金的方式向大盛公司提供借款600万元，大盛公司也出具收条对款项进行确认。至今，大盛公司与周兴其均未向原告清偿任何借款本息，原告多次催收无果遂起诉至法院，并自愿调整借款利息按月利率2%计算。被告大盛公司辩称，对原告主张的借款本金有异议，实际出借金额没有600万元。该公司已经归还100多万元的借款利息；对其主张的律师费没有异议。原告系职业放贷人，其出借款项不符合法律规定，本案的三份抵押合同与三份抵押借款变更抵押合同均不发生法律效力。该公司庭后提交的答辩意见认为：原告主张的民间借贷合同关系不成立，本案借款合同约定借款用于大盛公司临时资金周转，但该公司经营状况良好，不需对外借款。并且，本案大部分款项均未转入大盛公司账户，与合同约定用于公司资金周转不符。原告主张部分款项系现金交付，违反公司财务制度，按照大盛公司财务制度规定，所有款项应当打入公司基本账户，绝不允许大额现金往来。具体而言，第一笔借款30万元，因不符合公司财务制度，大盛公司不予认可；第二笔借款合计200万元，是由第三人转账，但原告没有举示大盛公司全体股东签名的书面委托；第三笔130万元，由原告委托第三人程胜宇转账给大盛公司指定的收款人周兴其，周兴其是本案借款的连带担保人，对其代为收款的行为大盛公司不予认可；同时，其中的100万元为现金，与另外的30万元系转款不相符，该两笔款项是何关系需要查清；第四笔款项40万元由原告转给大盛公司指定收款人周兴其，如前所述，周兴其系担保人，对其代收款项的行为有异议；第五笔款项200万元是原告转给大盛公司指定收款人李劲松，李劲松应当出庭作证。大盛公司借款用途是临时资金周转，并未指定李劲松代为收款。原告系职业放贷人，并多次提起诉讼，其在2012年至2016年期间向多人出借资金，其通过社会不特定对象提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，其通过貌似合法的诉讼达到非法营利的目的，危害了国家金融管理秩序。故，本案的借款合同应属无效。第三人程胜宇陈述，我方与原告一起去大盛公司办理了本案的借款事宜，我方支付的本案款项均是受原告委托支付的借款。对于原告主张的借款事实予以认可。第三人刘丽娟陈述，我方受原告委托支付了本案借款。经审理查明，2016年7月29日，大盛公司向唐晓海借款，双方签订三份抵押借款合同，合同编号分别为：大盛地产抵押借字第2016-01号、大盛地产抵押借字第2016-02号、大盛地产抵押借字第2016-03号。其中，2016-01号抵押借款合同约定：借款金额200万元，借款期限六个月，从2016年8月1日起至2017年1月30日止，可提前归还。借款用途为大盛公司临时资金周转。为确保债权实现，大盛公司自愿将自有的位于四川省内江市中区沿江路177号16栋1单元2楼六处产权证小计336.84平方米的营业用房抵押给唐晓海作为还款保证，因债务违约承担唐晓海为实现债权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。唐晓海承诺并保证，在2016年8月1日前双方签订本抵押借款合同，办理抵押借款房屋抵押登记，以及收到大盛公司及其全体股东出具的指定程胜宇委托买卖前述抵押房产办理公证手续完毕之后，将该笔借款划入大盛公司指定的人员龙涛，在工商银行内江市蟠龙坎分行，卡号62220823070********的账上。关于违约责任，双方约定，大盛公司须按照本合同约定的还款期限归还全部借款本息，若未能按时归还，唐晓海有权单方面处置抵押房产并追究违约责任。任何一方不履行在本合同项下的义务，或违背其在本合同项下所作的承诺，即构成违约，因此给守约方造成的损失应予赔偿，违约金按每日千分之三计算。双方还就其他事项作了约定。2016-02号抵押借款合同约定：借款金额200万元，借款期限六个月，从2016年8月1日起至2017年1月30日止。借款用途为大盛公司临时资金周转。为确保债权实现，大盛公司自愿将自有的位于四川省内江市中区沿江路177号16栋1单元2楼九处产权证小计336.96平方米的营业用房抵押给唐晓海作为还款保证。该合同中就收款账户、违约责任等内容的约定与2016-01号抵押借款合同约定一致。2016-03号抵押借款合同约定：借款金额200万元，借款期限六个月，从2016年8月1日起至2017年1月30日止。借款用途为大盛公司临时资金周转。为确保债权实现，大盛公司自愿将自有的位于四川省内江市中区沿江路177号16栋1单元2楼六处产权证小计337.50平方米的营业用房抵押给唐晓海作为还款保证。该合同中就收款账户、违约责任等内容的约定与2016-01号抵押借款合同约定一致。上述三份抵押借款合同上，借款人大盛公司作为甲方在合同上盖章并由其法定代表人廖朗签字。2016年8月1日，借贷双方就上述三份抵押借款合同分别签订了抵押借款变更补充合同，三份变更补充合同编号为：大盛地产（变更补充）抵押借字2016-01号、大盛地产（变更补充）抵押借字2016-02号、大盛地产（变更补充）抵押借字2016-03号，分别对应大盛地产抵押借字第2016-01号、大盛地产抵押借字第2016-02号、大盛地产抵押借字第2016-03号抵押借款合同。三份变更补充合同就原抵押借款合同中约定的借款起止时间、收款人及收款账户等内容予以变更。其中，编号为大盛地产（变更补充）抵押借字2016-01号的变更补充合同载明，原抵押借款合同第二条约定的借款期限变更为从2016年7月29日起至2017年1月28日止，原抵押借款合同上龙涛的收款账户变更为建设银行内江市分行营业部，账号为434********。编号为大盛地产（变更补充）抵押借字2016-02号的变更补充合同载明，原抵押借款合同第二条约定的借款期限变更为从2016年7月31日起至2017年1月30日止。收款人及收款账户变更为，其中壹佰柒拾万元划入大盛公司指定的人员周兴其在中国银行重庆市分行江北支行，账号为621********的账户，另外叁拾万元以现金方式交付大盛公司法定代表人廖朗。编号为大盛地产（变更补充）抵押借字2016-03号的变更补充合同载明，对原抵押借款合同借款贰佰万元的收款人进行变更，其他条款不变。具体变更内容为：将该笔借款贰佰万元划入大盛公司指定的人员李劲松在工商银行重庆市分行锦橙路支行，账号622********的账户上。2016年8月1日，大盛公司向唐晓海出具收条，收条载明：兹从2016年7月29日起至2016年8月1日止，收到唐晓海先生借款人民币陆佰万元整。此款经大盛公司及法定代表人廖朗同意分别现金和转账方式划入以下账号：1、收到唐晓海计付现金人民币叁拾万元整。2、收到唐晓海委托程胜宇分两次合计金额贰佰万元整（第一次于2016年7月29日转账玖拾万元，第二次于2016年7月30日转账壹佰万元整）转入我司指定收款人龙涛在建设银行内江市分行营业部，卡号为434********的账上。3、收到唐晓海委托程胜宇于2016年7月31日转账壹佰叁拾万元给我公司指定收款人周兴其在中国银行重庆市江北支行，卡号621********的账上。4、收到唐晓海于2016年8月1日转账肆拾万元整给我公司指定收款人周兴其在中国银行重庆市江北支行，卡号621********的账上。5、收到唐晓海于2016年8月1日转账贰佰万元整给我公司指定收款人李劲松在工商银行重庆市渝北区锦橙支行，卡号622********的账上。以上伍笔合计借款金额人民币陆佰万元整，我公司确认已收妥。大盛公司在收条收款单位处加盖公章，其法定代表人廖朗在收条上签字。2016年8月1日，大盛公司以其所有的21套房屋为本案借款提供抵押担保，并在房屋登记机关办理了抵押登记手续，抵押房屋如下：1、位于四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼10号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼123号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼126号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼125号、四川省内江市市中区沿、位于四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********路177号16栋1单元2楼45号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼44号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼42号，上述房屋他项权、位于四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********、四川省内江市市中区沿江路**********，上述房屋他项权证号为：内江市房他证字第**号，上述房屋他项权证号为：内江市房他证字第20162056**，共计6套房屋。审理中，唐晓海陈述，除上述转账外，在办理房屋抵押借款手续当日以现金方式交付大盛公司借款30万元。对于大盛公司收条上第3条载明唐晓海委托程胜宇转款130万元给周兴其，唐晓海陈述，程胜宇告知唐晓海已经转给周兴其该款，并询问周兴其是否收到，周兴其表示总共收到了130万元，大盛公司也向周兴其核实了该笔款项是否收到。程胜宇陈述，上述130万元中，只有30万元系转账支付周兴其，即2016年8月2日转账支付周兴其30万元，另外100万元系现金交付周兴其，周兴其在收到现金后同时出具了收条。另查明，2016年8月2日，周兴其向程胜宇出具收条一份，收条载明：今收到程胜宇（程胜宇是受唐晓海的委托）的款项共计人民币壹佰叁拾万元（程胜宇于2016年7月31日交给我壹佰万元的现金，2016年8月2日程胜宇通过其银行卡转给我叁拾万元）。此款是唐晓海贷款给内江大盛房地产开发有限公司的部分贷款。审理中，针对大盛公司收条第3条载明130万元系转账方式支付周兴其，但唐晓海与程胜宇的陈述表明其中有100万元系现金方式交付，二者存在矛盾之处，唐晓海对此解释：双方认识，并且大盛公司在出具收条时，唐晓海已经支付大部分借款，虽然尚有一小部分借款未支付，但双方基于信任，就出具了收条，同时借贷双方距离较远，所以提前出具了总借款借条。程胜宇陈述，双方都认识，基于信任，我方在出具收条前已经支付了大部分借款。另外，2016年7月31日，唐晓海与周兴其签订两份保证合同（合同编号分别为：2016大盛借款保字01号、2016大盛借款保字02号），其中，2016大盛借款保字01号保证合同约定，为确保2016年7月29日大盛公司与唐晓海签订的编号为大盛地产抵押借字第2016-02号的《借款合同》的履行，保障债权实现，周兴其同意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等以及唐晓海实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即2016年8月1日至2019年1月30日止。如果唐晓海与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更偿还币种、利率、计息方式、结息方式、还款方式、还款账号、用款计划、还款计划、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务期限的起始日或截止日变更），周兴其同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。无论唐晓海对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、唐晓海是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论担保是否由债务人自己提供，周兴其在本合同项下的保证责任均不因此减免。本协议经双方签字或盖章后生效。双方还就争议解决方式等其他事项作了约定。2016大盛借款保字02号保证合同约定，为确保2016年7月29日大盛公司与唐晓海签订的编号为大盛地产抵押借字第2016-03号的《借款合同》的履行，保障债权实现，周兴其同意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等以及唐晓海实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。保证期间等其他事项的约定与前一保证合同约定均一致。2018年11月8日，唐晓海与重庆仁政律师事务所签订法律事务委托合同，该所接受唐晓海的委托，指派黎晓为唐晓海的委托代理人，就唐晓海与内江大盛公司的上述民间借贷纠纷在一审、二审等程序中提供法律服务，委托权限为特别授权。代理费总额为10万元，本合同签订之日起支付2万元，收款后三日内支付剩余的8万元。2018年11月9日，唐晓海委托第三人程胜宇向重庆仁政律师事务所支付了代理费2万元。审理中，大盛公司申请对案涉的抵押借款合同及抵押借款变更补充合同上加盖的公司印章与签署的法定代表人廖朗签名进行司法鉴定，本院依法予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。但大盛公司未按期缴纳鉴定费，西南政法大学司法鉴定中心于2019年12月16日出具终止鉴定函，依法终止上述鉴定工作。还查明，程胜宇与刘丽娟系夫妻关系，二人于2002年5月10日登记结婚。2018年11月27日，唐晓海向本院提起诉讼。上述事实，有抵押借款合同、抵押借款变更补充合同、收条、银行交易明细、结婚证、委托代理合同、增值税发票、招商银行收款回单、终止鉴定函以及双方当事人的陈述在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案抵押借款合同、抵押借款变更补充合同、收条的真实性问题；2、实际出借金额问题；3、借款合同的效力问题。本院分别评述如下：一、合同、收条的真实性问题。本案中，抵押借款合同、抵押借款变更补充合同以及收条上均有大盛公司加盖公章并由法定代表人廖朗签名，大盛公司辩称公章与签名不真实，并申请对公章及签名进行鉴定，但逾期未向鉴定机构缴纳鉴定费用，也未举证证明上述公章及签名系伪造，故本院依法认定签订上述合同、收条系大盛公司真实意思表示。二、实际出借金额问题。根据抵押借款合同及抵押借款变更补充合同，大盛公司分三笔、每笔200万元向唐晓海借款，双方达成借款合同后就借款的支付对象及支付账户作了变更。对于第一笔借款，按照2016-01号抵押借款变更补充合同，唐晓海应当将借款200万元转入龙涛尾号为6257的中国建设银行账户。根据银行交易明细及当事人陈述，第三人程胜宇、刘丽娟接受唐晓海委托分多笔将该笔借款200万元转入了案外人龙涛的上述账户，大盛公司出具的收条确认收到该笔借款，故唐晓海已经履行该笔借款的出借义务。对于第二笔借款，按照2016-02号抵押借款变更补充合同，唐晓海应当将借款200万元中的170万元转入周兴其尾号为0906的账户，另外30万元以现金方式交付廖朗。就该笔借款，大盛公司出具的收条确认收到唐晓海支付的现金30万元，大盛公司虽然当庭否认收款的事实，但未举示相反证据推翻收条，结合唐晓海的银行交易明细，足以认定唐晓海具有出借30万元的资金能力。对于另外170万元，唐晓海诉称，其中70万元为转账支付周兴其，其余100万元系委托第三人程胜宇现金交付周兴其。对此本院认为，根据银行交易明细，唐晓海向周兴其转账支付40万元，第三人程胜宇向周兴其转账支付30万元，程胜宇确认该款系唐晓海委托支付，因此，就上述70万元唐晓海已经履行出借义务。对于其余100万元，唐晓海诉称的现金交付与大盛公司收条上载明的转账交付并不一致，且收条载明的部分借款支付时间与实际付款时间亦存在不一致，故对于该100万元，不能仅以收条认定已全部交付，应进一步查明有无出借的事实。从本案查明看，双方之间的借款交付既有转账也有现金方式，并不以转账为唯一交付方式；根据抵押借款合同、收条反映的内容，周兴其系案涉借款的收款人之一，周兴其就借款事实作出确认对大盛公司依法具有约束力。本案中，周兴其出具收条确认，已经收到唐晓海委托程胜宇通过现金交付的上述100万元，足以证明唐晓海已经履行该100万元的出借义务。同时，程胜宇、刘丽娟系夫妻关系，经审查二人的银行账户交易明细，本案借款发生前，程胜宇具有支付现金100万元的资金能力。据此本院认定，就第二笔200万元借款，唐晓海已经实际出借。对于第三笔借款，按照2016-03号抵押借款变更补充合同，该200万元划入案外人李劲松尾号为9415的银行账户，根据银行交易明细，唐晓海于2016年8月1向大盛公司指定的上述银行账户转入了200万元，应当认定唐晓海已经实际出借该笔借款。综上，本院认为，唐晓海实际出借大盛公司600万元，已全部履行出借义务。三、借款合同效力问题。大盛公司辩称，唐晓海系职业放贷人，本案借款合同应属无效。本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般认定为职业放贷人。本案中，大盛公司举示的证据虽证明原告唐晓海作为出借人曾向多人出借过借款，但从出借次数、出借频率等因素分析，唐晓海在同一年度或连续三年时间内的出借行为尚未达到多次、反复的认定标准，其在本案中的出借行为不构成职业放贷行为，大盛公司主张借款合同无效的理由不能成立，本院不予采信。根据前述合同约定，借贷双方约定的借款期限已经届满，唐晓海要求大盛公司偿还借款本金600万元，于法有据，应予支持。双方在三份借款抵押合同中未就借款利息作出约定，应视为借款期内不支付利息，但约定了违约方应按每日千分之三支付守约方违约金，因大盛公司逾期还款，唐晓海有权要求大盛公司自逾期之日起承担违约责任。本案中，2016-01号抵押借款合同约定借款期限至2017年1月28日止，大盛公司未按期归还，应当自2017年1月29日起向唐晓海支付违约金。对于2016-02号、2016-03号抵押借款合同，双方约定借款期限至2017年1月30日止，大盛公司未按期归还，应当自2017年1月31日起向唐晓海支付违约金。因三份抵押借款合同约定违约金按每日千分之三计算，超过法定标准，唐晓海自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，大盛公司应当支付唐晓海以200万元为基数，自2017年1月29日起至还清之日止按照月利率2%计算的违约金，以及支付以400万元为基数，自2017年1月31日起至还清之日止按照月利率2%计算的违约金。关于律师代理费费，借贷双方在抵押借款合同中约定，出借方因实现债权产生的费用包括律师费由借款方承担。唐晓海为实现其债权，向人民法院提起诉讼并委托律师代理本案，实际产生律师代理费20000元，且未超过律师服务收费的相关标准，依法应当由大盛公司承担。关于优先受偿问题，大盛公司自愿以前述查明的21套房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故抵押权已依法设立，唐晓海就抵押物在本案债权范围内享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的按照约定。本案中，双方未就抵押担保范围作出约定，故唐晓海享有优先受偿的债权范围为前述600万元借款本金及逾期还款违约金。关于周兴其的保证责任，唐晓海与周兴其签订的保证合同系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。根据两份保证合同之约定，周兴其自愿为2016-02号和2016-03号抵押借款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日两年，即2019年1月30日止，该约定符合法律规定。唐晓海于2018年11月27日向本院提起诉讼，保证期间尚未届满，周兴其理应承担保证责任。保证合同约定，担保范围包括借款本金、违约金及律师费等实现债权的费用，故周兴其应当就2016-02号和2016-03号抵押借款合同项下的债务本金400万元、以400万元为基数，自2017年1月31日起至还清之日止按照月利率2%计算的违约金以及律师费20000元承担连带清偿责任。被告周兴其经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告内江市大盛房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告唐晓海借款600万元，并支付以200万元为基数，自2017年1月29日起，以及支付以400万元为基数，自2017年1月31日起分别按照月利率2%计算违约金至还清借款本金之日止；二、被告内江市大盛房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告唐晓海律师代理费2万元；三、被告周兴其对上述第一判项中的借款400万元以及以400万元为基数，自2017年1月31日起按照月利率2%计算至还清借款本金之日止的违约金承担连带清偿责任；四、被告周兴其对上述第二判项中的律师代理费承担连带清偿责任；五、原告唐晓海对被告内江市大盛房地产开发有限公司提供抵押担保的房屋就拍卖、变卖或者折价所得价款在上述第一判项确定的债权范围内享有优先受偿权，抵押房屋如下：1、位于四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼10号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼123号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼126号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼125号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼80号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼81号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼82号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼108号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼107号，上述房屋他项权证号：内江市房房他证字第2016205**内江市房他证字第**市中区沿江路177号16栋1单元2楼48号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼47号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼46号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼45号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼44号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼42号，上述房屋他项权证号为：内江市房房他证字第20162056**共计6套房屋；3、位于四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼53号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼54号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼52号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼51号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼50号、四川省内江市市中区沿江路177号16栋1单元2楼49号，上述房屋他项权证号为：内江市房他房他证字第20162056**计6套房屋；本案案件受理费77460元，减半收取38730元，由被告内江市大盛房地产开发有限公司、被告周兴其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  秦必强二〇二〇年一月二十日书记员  龚明琴