安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初4223号 原告：陈则言，男，1964年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告陈则言与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈则言及其委托诉讼代理人田文慧，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其原委托诉讼代理人费礼、席睿到庭参加诉讼。第二次组织质证时，原告陈则言的委托诉讼代理人田文慧，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿到庭发表了质证意见。本案现已审理终结。 陈则言向本院提出诉讼请求：判令振海水利公司、顾宏保支付劳务工资款47640元及其利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，两被告承建庐江县龙桥镇龙南路工程，陈则言在该工程工地打工。2018年8月19日经结算，两被告欠陈则言工资款计197640元，后两被告仅支付150000元，下欠47640元经多次催要无果。 振海水利公司辩称：1、振海水利公司不是本案适格被告，收据上加盖的印章与振海水利公司全称不符；2、顾宏保在收据上加盖的印章系其伪造，目的是将其个人债务转嫁给振海水利公司，该印章不代表振海水利公司的真实意思表示和客观事实；3、振海水利公司与陈则言之间不存在合同关系，陈则言未与振海水利公司签订劳务合同，也未向振海水利公司实际履行合同。此外，案涉劳务费的结算、支付、催讨均未与振海水利公司之间进行；4、顾宏保并非振海水利公司员工或代理人，其是独立于振海水利公司之外的民事主体，应对自己的民事行为承担责任。综上，请求法院依法驳回陈则言对振海水利公司的诉请。 顾宏保辩称：陈则言诉求属实，没有异议。 陈则言围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、陈则言身份证、振海水利公司信息查询单、顾宏保身份证复印件各一份，用于证明原、被告主体适格；2、砼路面账务计算表原件一份，用于证明两被告差欠其劳务费的事实。 振海水利公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议，但振海水利公司非本案适格被告；2、对证据2三性及证明目的均有异议：⑴该证据上加盖的印章系顾宏保私自刻制，且名称与振海水利公司全称不符，陈则言未尽到审慎审核义务，应当承担不利后果；⑵陈则言未能提供工资款的明细清单，不能证明其向振海水利公司履行了合同；⑶振海水利公司从未与陈则言进行过结算或付款，并非案涉合同相对人；⑷开票人袁先模、柏加全均系顾宏保雇佣的带班工人，该债务应当认定为顾宏保的个人债务；⑸该计算表上的实际施工路段内容是后期添加的，对该内容的真实性不予认可。 顾宏保对上述证据的三性无异议。 振海水利公司为佐证其抗辩，向本院提交如下证据：1、通知复印件一份，用于证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通局提交任何施工资料，亦没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”；2、中标公告、承诺书、项目范围表复印件各一份，用于证明顾宏保在2016年至2019年间同时是龙桥镇卫洼路等五条路项目工程、矾山镇生态停车场和公厕项目工程、泥河镇刘元路等八条道路工程和泥河镇沙溪社区、沙溪村20条道路工程的实际施工人，故陈则言提供的收据不能确定其是向振海水利公司履行合同义务；3、收据、欠条、附件、日记账复印件一组，用于证明在多起起诉顾宏保及振海水利公司案件中，众多证据均能证明依据加盖有项目部印章或者书写有“滁州振海水利建设有限公司龙南路、洪榜路”字样的收据、欠条而主张债权债务关系的，实际上是顾宏保的个人债务或是其在其他工程中的债务。 陈则言对上述证据的证质意见为：以上证据真实性由法院核实，但与本案无关联性，因该证据所证明的内容系振海水利公司内部管理问题，即便顾宏保承建多个工程，与本案也不存在矛盾。 顾宏保对上述质据的质证意见为：证据1是虚假证据；证据2中的承诺书是存在的，但涉及本案的两份承诺书不见了，该两份承诺书中的振海水利公司公章与施工合同公章是一致的，说明振海水利公司对其公章及项目部公章是认可的。对诉状及所附证据，因该案原告举证不实已撤诉了。其他证据与本案无关。 顾宏保为佐证其抗辩，亦向本院提交如下证据：1、施工合同两份，用于证明振海水利公司是洪榜路和龙南路工程的中标单位，且该合同业主方及振海水利公司均认可，同时业主方因该施工合同已支付工程款1300万元，并已进了振海水利公司的公管账户；2、振海水利公司庐江县龙桥镇省级畅通工程项目部文件一份，用于证明案涉收据上的项目部印章在其他文件中也在使用，工程监理方及振海水利公司均认可；3、承揽混凝土浇筑业务结算清单一份，用于证明用案涉项目部印章所出具的承揽协议，振海水利公司曾在（2018）皖0124民初2472号案件中作为证据向法庭举证，说明振海水利公司认可该项目部印章；4、情况说明和施工资料登记表各一份，用于证明其施工资料与施工同步进行，监理方出具了情况说明，资料由办公室登记在册。 经质证，陈则言对上述证据三性均无异议。 振海水利公司的质证意见为：1、证据1中的公章、法人章及法人签名均系伪造；2、证据2上的项目部专用章系顾宏保私自加盖，对其三性均不予认可；3、证据3系顾宏保私自加盖由其伪造的洪榜路、龙南路印章，并伪造振海水利公司的授权委托书参加诉讼并提交了该份证据，振海水利公司对该证据不知情也不认可；4、证据4中的施工资料登记表并没有任何官方机构盖章确认，对其真实性不予认可。即便顾宏保曾经提交部分资料，也因业主单位及庐江县交通局不予认可而未实际接收，从而更不能证明振海水利公司和业主单位认可该项目部印章。 第一次庭审后，本院根据振海水利公司的申请，依法要求顾宏保提交案涉收据的结算附件，顾宏保向本院提交由其本人签字确认的结算清单一份。经质证，陈则言对上述结算清单三性不持异议。振海水利公司认为该结算清单上无人签字，结算行为非常随意，对其真实性、关联性不予认可。 振海水利公司在庭审后另向本院补充提交施工资料一组，用于证明该资料系其从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室的档案中调取，顾宏保所提交的加盖有其私刻的项目部公章的开工报告并没有对外使用，该开工报告既没有被法定部门认可，其公司也没有见过，不能排除该开工报告是顾宏保私自制作的。 陈则言的质证意见为：该证据的落款时间是2017年，与诉讼事实不符，且与其诉请无关。 顾宏保的质证意见为：该证据是虚假的，不予认可。该证据是振海水利公司用6万元非法买通资料编制办公室一次性编制的假资料，并不是与施工同步进行的，并不能反映施工的真实性。 本院经审查认为，对于陈则言提交的证据1，鉴于各质证意见方对其三性均不持异议，本院予以认定；对于陈则言提交的证据2，振海水利公司虽不予认可，但该证据系原件，且工程实际施工人顾宏保已确认其真实性，同时与顾宏保所保存的结算清单能相互印证一致，故本院对其证明效力予以确认。对于振海水利公司及顾宏保所提交的上述证据，因其待证事实，业经合肥市中级人民法院生效的二审民事判决书所确认，故在本案中依法不再作认证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5381号等生效民事判决书中确认的事实，本院认定事实如下： 2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、并出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。 另查明，案涉工程施工期间，陈则言应顾宏保要求在该工程中从事混凝土浇筑劳务。2018年2月10日，顾宏保与陈则言进行了结算，并出具结算清单一份，确认陈则言所施工的工程量为27450平方米。2018年8月19日，振海水利公司案涉工程项目部工作人员袁先模、柏加全向陈则言出具“砼路面帐务计算表”一份，确认陈则言施工的路面平方数27450平方米，单价每平方米7.2元，总计款数为197640元。顾宏保在该收据（复写件）上签名确认“属实”，并注明“实际施工路段：①怀山路；②罗院路；③陀池路；④田南路”，并加盖了“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”。此后，顾宏保给付陈则言150000元，下剩47640元至今未付。 本院认为：案涉龙南路等道路工程系振海水利公司中标承建，顾宏保为该工程的实际施工人。陈则言所持有的“砼路面帐务计算表”中有顾宏保的签名，且加盖有案涉工程项目部印章，陈则言完全有理由相信其即是向振海水利公司提供劳务。鉴于振海水利公司并无证据证明案涉债务与顾宏保实际施工的其他工程债务存在混同，故陈则言所主张的债务均为案涉工程债务的事实成立。案涉“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”虽系顾宏保自行刻制，但此公章顾宏保曾用于对外结算、工作联系，具备对外公示效力，故振海水利公司应对案涉债务承担付款责任。顾宏保作为案涉工程实际施工人，其向振海水利公司出具的承诺书中，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由其承担，因该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，顾宏保应与振海水利公司对上述债务共同承担付款责任。对于案涉劳务报酬的支付时间，双方虽未作约定，但依据相关法律规定，陈则言可随时主张债权。陈则言自2019年5月21日向本院起诉后至今，两被告仍借故久拖不付，其行为显属不当，理应承担陈则言的相应逾期付款损失。现陈则言要求两被告自起诉之日起支付其欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于该利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉欠款利息自起诉之日至2019年8月19日可按中国人民银行贷款基准利率计算，此后利息应按调整后的利率标准执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保于本判决生效之日起十五日内共同给付原告陈则言劳务报酬47640元及利息（以47640元为基数，其中2019年5月21日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费992元，减半收取496元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇二〇年一月十四日 法官助理叶炳 书记员桑妮