新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3864号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市西山热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西山东街北侧**。 法定代表人：赵新伟，乌鲁木齐市西山热力有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：高豫娟，乌鲁木齐市西山热力有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：赵国伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆名城投资发展有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路**富丽华大酒店** 法定代表人：刘继东，新疆名城投资发展有限公司执行董事。 上诉人乌鲁木齐市西山热力有限责任公司（以下简称西山热力公司）因与被上诉人新疆名城投资发展有限公司（以下简称名城公司）供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西山热力公司上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项，依法改判名城公司向西山热力公司支付供热费1,570,198.94元和逾期付款期间利息8116.47元。事实和理由：一、一审庭审中我方经法庭询问确认地下室未供热的面积为12470.3平方米，属于我方主观认识上的偏差，后经我方查询相关材料后确认实际地下室未供热的面积为5010.88平方米，即我方自身的偏差导致一审判决多计算了7459.42平方米的未供热面积，相应也少计算了实际应收供热费用164,107.24元。二、由于供热费用的误差进而也导致了逾期付款期间的利息也存在相应的偏差。 名城公司辩称，一审法院认定的地下室供热面积正确，请求二审法院维持原判。 西山热力公司向一审法院起诉请求：依法判令名城公司支付供热费用人民币1,680,438.3元及逾期付款利息80,401.62元。 一审法院认定事实：2018年12月，西山热力公司与名城公司签订城市供用热力合同，约定：由西山热力公司为名城公司所开发建设的绿城翡翠园小区供热，供热面积为，A区空置房面积12448.548平方米/会所面积为2093.75平方米，合计面积14542.298平方米；B区10号楼面积9311.83平方米、12号楼面积10563.69平方米、13号楼面积10562.88平方米、14号楼面积9641.81平方米、16号楼面积11181.8平方米、B区1号楼负2负3层面积1290.57平方米，合计面积52552.58平方米。供暖期内复核面积如与之前面积不符，按实际面积收取采暖费，如空置面积增加，增加部分采暖费于2019年4月10日前支付。支付方式为2019年1月15日前支付全款的50%，即738,043.66元，2019年3月15日前支付余款，即738,043.66元。2019年11月29日西山热力公司与名城公司签订绿城翡翠园2019至2020年度采暖费支付明细，内容为：绿城翡翠园一期应缴费费用为94,448.44元，绿城（安顺小区）应缴费用35,447.5元，办公应缴费用74,455.04元，合计费用204,350.98元。对于双方当事人争议的名城公司主体是否适格，西山热力公司提交了城市供应热力合同、费用明细单，证明名城公司作为合同相对方在本案中作为被告主体适格。经质证，对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，其认为供暖的面积实际与约定的并不相符。经审查，一审法院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据可以证明双方之间存在供热合同关系，名城公司作为本案诉讼主体适格，故一审法院确认名城公司在本案中主体适格。对于当事人双方争议的实际供热面积的事实，名城公司提交的房产预测面积鉴定报告10页、申请证人高文娟、魏昆岭出庭作证，证明由于绿城翡翠园小区部分地区并未安装暖气散热器，故实际供热面积小于合同约定的面积，未供热部分面积应当予以扣除。经质证，西山热力公司对鉴定报告的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，其认为2014年的测绘报告，与供暖项目不符。西山热力公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为两名证人均为名城公司的工作人员，其证言具有主观性，不能作为定案的依据。经审查，一审法院对鉴定报告的真实性、合法性予以确认，该鉴定报告不能证明绿城翡翠园小区部分地区未安装暖气散热器的事实，故一审法院对该证据的关联性、及待证事实不予确认。对证人证言的真实性、合法性及关联性不予确认。经一审法院询问，西山热力公司对2018年至2019年绿城翡翠园B区地下没有暖气散热器的事实予以认可，同时确认未供热的面积为12470.3平方米并同意核减，一审法院就该部分事实予以确认，并从西山热力公司主张的2018年至2019年B区供热面积52552.58平方米中予以核减，确认B区实际供热面积为40082.28平方米。 一审法院认为，西山热力公司与名城公司签订的城市供用热力合同系双方当事人真实意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。城市供用热力合同约定：2019年1月15日前支付全款的50%，即738,043.66元，2019年3月15日前支付余款，即738,043.66元。据此，名城公司应当按照约定向西山热力公司支付采暖费用。绿城翡翠园2019至2020年度采暖费支付明细，可以证明2019年度至2020年度双方之间仍存在供热合同关系，且双方确认供热费用为204,350.98元，现名城公司接受了西山热力公司的供热，就应当按照双方确认的数额向西山热力公司支付供热费用。西山热力公司主张供热费1,680,438.3元，其中，2018年至2019年为1,476,087.32元，一审法院扣除B区未供暖面积费用274,346.6元（12470.3平方米×22元），应当为1,201,740.72元。2019年至2020年为204,350.98元，合计供热费用为1,406,091.7元（1,201,740.72元＋204,350.98元），一审法院就合理部分予以支持。西山热力公司的逾期付款利息80,401.62元，名城公司未按照城市供用热力合同约定支付2018年至2019年的供热费用，应当承担赔偿损失的违约责任。2018年至2019年，西山热力公司按本金738,043.66元、年利率4.75%，主张14个月；按本金738,043.66元、年利率4.75%，主张12个月。一审法院在本金中扣除未供暖面积供热费用，按本金600,870.36元｛738,043.66元-（274,346.6元÷2）｝、年利率4.75%，自2019年1月16日起计算14个月，应当为33,298.23元；按本金600,870.36元｛738,043.66元-（274,346.6元÷2）｝、年利率4.35%，自2019年3月16日起计算12个月，应当为26,137.86元，合计59,436.09元。2019年至2020年，西山热力公司按本金204,350元，按年利率4.35%，主张6个月，一审法院认为，2019年至2020年双方并未约定明确的支付供热费用的期限，故名城公司未违约，一审法院就西山热力公司主张2019年至2020年逾期付款利息部分不予支持，就2018年至2019年合理部分59,436.09元予以支持。综上所述，一审法院遂判决：一、名城公司向西山热力公司支付供热费1,406,091.7元；二、名城公司向西山热力公司支付逾期利息59,436.09元；三、驳回西山热力公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 西山热力公司提交：绿城翡翠园供热面积统计表1份及房屋整幢面积（实测绘）成果表5份，证明地下室未供热面积为5010.88平方米。名城公司认为绿城翡翠园供热面积统计表的出具主体有问题，不是我公司出具的，章也不是我公司盖的，对真实性、合法性、关联性均不认可；对房屋整幢面积（实测绘）成果表不认可，没有测绘公司的公章，一审中我公司提交的测绘报告是有测绘公司公章的，我公司也没有此文件。上述绿城翡翠园供热面积统计表及房屋整幢面积（实测绘）成果表均加盖了“新疆名城投资发展有限公司工程部”公章，因在一审中，西山热力公司出示了三份由双方共同确认的采暖费支付明细，该明细上加盖的即为“新疆名城投资发展有限公司工程部”公章，名城公司对该三份明细的真实性均认可，可以证实“新疆名城投资发展有限公司工程部”公章为名城公司使用的公章，因此，在名城公司未能提供相应反驳证据的情形下，本院对上述绿城翡翠园供热面积统计表及房屋整幢面积（实测绘）成果表的真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：2019年9月20日，名城公司向西山热力公司提交绿城翡翠园供热面积统计表1份及房屋整幢面积（实测绘）成果表（测绘日期2017年11月20日）5份，载明：10#楼地下室产权面积467.77平方米；12#楼地下室产权面积1184.73平方米；13#楼地下室产权面积1187.07平方米；14#楼地下室产权面积811.03平方米；16#楼地下室产权面积1360.28平方米；10#楼、12#楼、13#楼、14#楼、16#楼的地下室多收的采暖面积共计5010.88平方米。供热面积统计表上注明：“绿城翡翠园B区暖气费面积存在误差，多算了单体楼栋地下室面积，因地下室并未设计暖气，实际也未安装，请热力公司给予减差及回复”，并加盖了“新疆名城投资发展有限公司工程部”公章。另查，根据一审中名城公司向法庭出示房屋整幢面积（预测）成果表（测绘日期2014年2月26日）显示：10#楼地下室产权面积536.51平方米；14#楼地下室产权面积817.56平方米；16#楼地下室产权面积926.27平方米。 本院认为，围绕西山热力公司的上诉意见和名城公司的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案小区地下室未供热面积数额的核定。对此，本院认为，根据名城公司自行向西山热力公司提交的绿城翡翠园供热面积统计表及房屋整幢面积（实测绘）成果表，可以证实：10#楼地下室产权面积467.77平方米；12#楼地下室产权面积1184.73平方米；13#楼地下室产权面积1187.07平方米；14#楼地下室产权面积811.03平方米；16#楼地下室产权面积1360.28平方米；即10#楼、12#楼、13#楼、14#楼、16#楼的地下室未供热面积共计5010.88平方米。名城公司虽对绿城翡翠园供热面积统计表及房屋整幢面积（实测绘）成果表上加盖的“新疆名城投资发展有限公司工程部”公章不认可，但现有证据可以证实该公章是名城公司在使用的公章，并且，根据一审中名城公司向法庭出示的房屋整幢面积（预测）成果表，载明的10#楼地下室产权面积和14#楼地下室产权面积尚大于上述绿城翡翠园供热面积统计表。名城公司未能提供相应证据反驳上述其自行出具的绿城翡翠园供热面积统计表及房屋整幢面积（实测绘）成果表，故对其抗辩意见本院不予采信。综上，西山热力公司上诉称一审中其自认应核减未供热**下室面积12470.3平方米有误，已经提供了相应的证据予以证实，故本院认定涉案小区未供热**下室面积为5010.88平方米。据此计算，2018年至2019年供热费1,476,087.32元，扣除B区未供热面积（未供热**下室面积）费用110,239.36元（5010.88平方米×22元/平方米），应付1,365,847.96元（1,476,087.32元-110,239.36元）。2019年至2020年为204,350.98元，两个年度供热费用合计1,570,198.94元（1,365,847.96元+204,350.98元），应由名城公司支付给西山热力公司。因供暖费用金额发生变化后，名城公司应支付的逾期付款利息亦随之发生变化，按本金682,923.98元｛738,043.66元-（110,239.36元÷2）｝、年利率4.75%，自2019年1月16日起计算14个月，应当为37,845.37元；按本金682,923.98元｛738,043.66元-（110,239.36元÷2）｝、年利率4.35%，自2019年3月16日起计算12个月，应当为29,707.19元;以上合计67,552.56元，故名城公司应向西山热力公司支付逾期利息67,552.56元。 综上所述，西山热力公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2910号民事判决第三项，即：驳回西山热力公司的其他诉讼请求； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2910号民事判决第一项为：名城公司向西山热力公司支付供热费1,570,198.94元； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初2910号民事判决第二项为：名城公司向西山热力公司支付逾期利息67,552.56元。 以上应给付款项须于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10,323.78元（西山热力公司已预交），由西山热力公司负担721.67元，由名城公司负担9,602.11元。二审案件受理费3,744.47元（西山热力公司已预交），由名城公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月二日 书记员  罗 敏