贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初11403号 原告：王春霞，女，1990年1月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李薇，男，1975年11月17日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：贵州睿鹏商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团购物中心（一）幢******，统一社会信用代码915201035566311903。 法定代表人：颜杰，董事长。 委托诉讼代理人：何兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 原告王春霞与被告贵州睿鹏商贸有限公司（以下简称睿鹏公司）社会保险纠纷一案，本院于2019年4月24日作出(2019)黔0302民初2974号民事裁定，裁定驳回原告起诉,宣判后，原告王春霞不服，提起上诉，遵义市中级人民法院经审理，于2019年9月5日作出（2019）黔03民终5398号民事裁定，裁定本案指令本院审理。本院于2019年10月24日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春霞的委托诉讼代理人李薇、被告睿鹏公司的委托诉讼代理人郭永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告28050.07元社会保险费及赔偿原告经济补偿金11250元（合计：39300.07元）、2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月原告在被告所经营的专卖店任店长，在2014年7月到2016年11月份任职期间，被告未给原告购买社会保险，原告认为被告作为企业没有社会责任担当，不愿承担员工社会养老保险，原告合法权益得不到保障，因此与被告发生劳动纠纷，并向劳动监察部门举报，经劳动仲裁及诉讼争取回了应得的合法工资收入，但社会保险费被告一直拖着不予缴纳，原告一直追被告来遵义市劳动和社会保障局处理，打电话被告不接，发短信被告不回，2018年12月25至27号原告找到红花岗区劳动监察大队负责处理该社会保险案件的执法工作人员，执法员当即打电话给被告、问“为什么拖了一年多都不来办理”，被告说“会来处理的”，原告在红花岗区劳动和社会保障局稽核科的帮助下，核算出了被告所要承担的社会保险费用，但在核实被告的企业社会保险缴纳情况后得知并不能补缴社会保险，原告认为被告不给原告及时缴纳及补缴社会保险费，致使原告的合法权益受到损害。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告睿鹏公司辩称，第一，本案不属于人民法院受理范围，原告未提供证据证明社保经办机构不能为其补缴社会保险，不属于最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题解释（三）第一条所规定的情形，人民法院不应予以受理；第二，原告诉请缺乏事实基础及法律依据，原告要求被告将应当为其补缴的社会保险直接支付给原告缺乏直接的法律依据，且原告要求被告支付经济补偿金11250元已经遵义市中级人民法院（2018）黔03民终684、685号予以判决，原告再次要求支付系重复起诉。 原告王春霞围绕诉讼请求依法当庭提交了1、企业职工养老保险核算清单、2、《省人力资源社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的处理意见（四）》、3、银行流水予以证明，被告睿鹏公司对原告当庭提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均持异议，认为原告所主张的损失并非最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题解释（三）第一条所规定的损失，且被告公司注册地为贵州省贵阳市云岩区，因此缴纳社会保险应当在贵阳市云岩区予以缴纳，即在遵义地区不能为原告缴纳社会保险纯属正常，并非该文件所说的不能补缴；对证据3的真实性无异议，但达不到其证明目的。被告睿鹏公司为了反驳原告的主张，提交了（2017）黔0302民初3732、4294号民事判决书、（2018）黔03民终684、685号民事判决书予以证明，原告王春霞对被告睿鹏公司提交的上述证据的真实性均无异议，但对关联性持异议，不存在重复起诉。本院当庭出示了依职权前往贵阳市云岩区社会保障事业局（以下简称云岩社保局）调取的《贵州省社会保险参保缴费证明》，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告睿鹏公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性持异议，认为根据原一审查明事实，王春霞与睿鹏公司签订有书面的劳动合同，根据补缴社会保险的相关法律规定，补缴社会保险提供参保人以及王春霞主体资料、劳动合同即可予以补缴，因此该份证据并不能证明已不能为王春霞补缴社会保险。 综上，本院认定以下事实：1、原告王春霞原系被告睿鹏公司的员工，原告于2014年6月20日在该公司工作，期间被告并未为原告交纳社会保险。原告工作期间与被告发生纠纷，双方于2017年4月以劳动争议诉至本院，本院并案审理后作出（2017）黔0302民初3732、4294号民事判决书，王春霞不服提起上诉，遵义市中级人民法院经审理于2018年2月28日作出（2018）黔03民终684、685号民事判决书，维持一审民事判决主文第一、二项：一、睿鹏公司与王春霞的劳动关系于2016年12月解除；二、睿鹏公司支付王春霞经济补偿金11250元、拖欠工资4747元，共计15997元。之后，被告履行了文书中确定的义务；2、2019年3月20日，遵义市红花岗区人事争议仲裁委员会作出遵市红区劳人仲不字[2019]4号不予受理通知书，对王春霞与睿鹏公司社会保险争议一案的仲裁申请不予受理，王春霞于2019年3月20日诉至本院；3、经（2017）黔0302民初3732、4294号民事判决书审理查明，原告2014年6月20日至2016年12月在被告睿鹏公司工作期间，原告月平均工资为4500元；4、被告睿鹏公司自2013年4月即进行参保，但未为原告王春霞进行参保缴费，且在（2017）黔0302民初3732、4294号案件审理中，睿鹏公司提出诉讼请求为王春霞购买2014年7月至2016年11月期间的社保，王春霞需支付社保缴纳中心个人承担部分；5、庭审中，针对原告的诉讼请求，经本院释明后，原告明确表示要求被告赔偿社会保险费的金额是依据睿鹏公司工资单经红花岗区稽核科核算得出，王春霞个人部分补缴是10931.1739元，睿鹏公司补缴部分是28050.07元，要求被告赔偿原告经济补偿金11250元系按其在睿鹏公司的工作时间2.5年×月平均工资4500元得出；6、2019年4月23日，本院工作人员前往遵义市红花岗区社会保险事业局进行咨询，了解到只要企业已参保，补缴社保费的时间在企业参保的时间之后的，是可以补办社会保险手续的。 本院认为，本案的争议焦点是原告王春霞是否还能补办社会保险手续？被告睿鹏公司在2013年4月已参保，原告主张的补缴社会保险费时间为2014年7月至2016年11月，只要完善相关手续，是符合补办社会保险手续的条件的。原告王春霞未提交社会保险经办机构不能补办社会保险手续的证据，其要求被告赔偿其28050.07元社会保险费损失及赔偿经济补偿金11250元的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。但根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”及《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”的规定，为减少当事人的讼累，应判决明确被告睿鹏公司为原告王春霞补办社会保险手续并按规定各自补缴2014年7月至2016年11月期间自己应承担的社会保险费用。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 一、驳回原告王春霞的诉讼请求； 二、由被告贵州睿鹏商贸有限公司在本判决生效后三十日内为原告王春霞补办社会保险手续并按规定各自补缴2014年7月至2016年11月期间自己应承担的社会保险费用。 案件受理费10元，由被告贵州睿鹏商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  陈 钰 人民陪审员  高德涛 人民陪审员  王凤革 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  刘伟科 书 记 员  李 珂