云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初1248号原告：刘芳，女，汉族，1975年2月16日生，重庆市云阳县人，农民，住云阳县。原告：吴春艳，女，汉族，1977年12月24日生，重庆市云阳县人，农民。（未到庭）上列原告的委托诉讼代理人：字文伟，云南桑园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南友林建筑工程有限公司住所地：云南省昆明市五华区麻园三社30号统一社会信用代码：91530102MA6K3JQ69G法定代表人：谢仕林职务：公司总经理委托诉讼代理人：徐文学，云南一诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南交投集团云岭建设有限公司住所地：云南省昆明市经开区小喜村收费站内统一社会信用代码：91530100795171224H法定代表人：常文职务：公司董事长委托诉讼代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴敬松，男，汉族，1975年11月20日生，重庆市云阳县人，农民，住云阳县。原告刘芳、吴春艳与被告云南友林建筑工程有限公司、云南交投集团云岭建设有限公司、吴敬松租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托诉讼代理人字文伟、被告云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林及委托诉讼代理人徐文学、被告云南交投集团云岭建设有限公司的委托诉讼代理人岳腾、被告吴敬松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同支付给二原告所欠机械、车辆租赁费和土方工程机械（运土车除外）燃油费1405628.20元；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告刘芳与合伙人吴春艳，于2016年12月27日用刘芳的名义，以分期付款的方式定购了两台徐工牌270DK型挖掘机，由原告刘芳自己从事机械租赁业务。被告云南交投集团云岭建设有限公司于2017年1月20日，将其承包的G4216华坪至丽江高速公路大理连接线土建工程第1合同段中的部分施工工程（即永胜县片角镇热河村委会小沙田村、落尾田村、桥头村后路基工程），转包给被告云南友林建筑工程有限公司完成。2017年3月原告刘芳经被告吴敬松介绍，于2017年5月24日原告刘芳将自己经营的徐工牌270DK挖掘机一台、厦工牌951装载机一台、宝马牌X3型越野车一辆、福迪牌加长皮卡车一辆，出租给被告云南友林建筑工程有限公司，在其转包的片角镇热河村委会小沙田村、落尾田村、桥头村后高速公路路基工程工地上施工。2017年6月14日原告刘芳又将自己经营的另一台徐工牌270DK型挖掘机，出租给被告云南友林建筑工程有限公司，在其转包的上述工地上施工。当时双方口头约定挖掘机42000元/台/月；装载机14800元/台/月；宝马车15000元/辆/月；皮卡车1800元/辆/月；土方工程机械（运土车除外）燃油费按原告所完成工程量，以1.80元/m3结算，且机械租赁费及燃油费每月支付一次，如被告云南友林建筑工程有限公司不按期付款，其公司除承担月利率1.5%的违约金之外，还应承担原告刘芳挖掘机造成被锁机的损失（因原告经营的挖掘机是分期付款购买的）。因被告吴敬松系被告云南友林建筑工程有限公司现场施工负责人，其又是原告刘芳的前夫，所以原告刘芳对该租赁关系非常信任，双方当时就未签订书面租赁合同。可在原告刘芳履行双方口头约定合同过程中，被告云南友林建筑工程有限公司还要求原告为其垫付房租费、生活费、管理费、员工工资等费用（且要求从被告云南友林建筑工程有限公司产生相关费用之日起就开始垫付）。原告刘芳担心将来账算不清楚，就要求被告云南友林建筑工程有限公司和原告完善机械租赁合同。于是2017年6月22日被告吴敬松以被告云南友林建筑工程有限公司的名义与原告补签了一份机械、车辆租赁合同。当时原告刘芳要求在合同上加盖云南友林建筑工程有限公司的公章，但被告吴敬松说：“机械、车辆租赁都是公司法定代表人谢仕林老板认可、同意的，没有任何问题，包括工程运输车队谢仕林老板都未签合同、不允许加盖公司的公章，只要现场施工负责人吴敬松代公司签字就行了”。原告刘芳签完合同后，便按合同约定继续组织机械、车辆施工。2018年1月17日被告云南友林建筑工程有限公司又要求原告刘芳与其签订了一份机械、车辆租赁合同补充协议。内容为土方工程机械燃油在2018年2月13日后全部改由被告云南友林建筑工程有限公司采购提供，原土方工程机械燃油费按原告所完成工程量，以1.80元/m3结算的约定终止。合同签订前后的整个施工过程中，原告刘芳全面如实履行合同义务，被告云南友林建筑工程有限公司陆续给原告方支付了部分机械车辆租赁费、燃油费、原告方代其垫付的房租费、生活费、管理费、员工工资等费用（款都打到原告刘芳和吴春艳的账户上）。到2019年7月31日止，经双方结算，被告云南友林建筑工程有限公司还欠原告方机械、车辆租赁费和土方工程机械(运土车除外)燃油费1405628.20元。经原告刘芳多次催要，被告云南友林建筑工程有限公司均以被告云南交投集团云岭建设有限公司未向其拨付工程款为由，一拖再拖、拒不偿付。现原告认为被告云南交投集团云岭建设有限公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内与被告云南友林建筑工程有限公司共同对原告（实际施工人）承担清偿责任，被告吴敬松作为合同签订人应当承担清偿责任。被告云南友林建筑工程有限公司辩称，本案属于原告与吴敬松自导的虚假诉讼，理由如下：刘芳是吴敬松的妻子，吴春艳是吴敬松的亲妹妹，刘芳和吴敬松一直生活在吴敬松现在的住址三三山庄）。这个工程是吴敬松和云南友林建筑工程有限公司的谢仕林一起合作的工程，现场是由吴敬松负责施工，挖掘机也是吴敬松以按揭的方式带到施工现场的。云南友林建筑工程有限公司支付挖掘机的贷款及支付施工过程产生的生活费、工资，所有的费用都是打到吴春艳及刘芳的账户上，这是吴敬松要求打到这个账户上的。诉讼中提到的宝马车一辆，开工前到现在都是由吴敬松在使用，云南友林建筑工程有限公司与交投公司不存在到期未支付款项的现象。直到收到起诉状之前，吴敬松从未向云南友林建筑工程有限公司提出有租赁之事情，所以本案是虚假诉讼，请求法庭在查明事实的基础上依法进行处理。被告云南交投集团云岭建设有限公司辩称，原告要求认定其为实际施工人，同时要求被告云南交投集团云岭建设有限公司在欠付工程款上承担连带责任，原告所诉的合同为租赁合同，发生合同关系的主体为刘芳与吴敬松，与被告云南交投集团云岭建设有限公司无关，依据合同相对性，原告没有理由要求云南交投集团云岭建设有限公司承担任何付款义务。其次，原告要求认定其为实际施工人但其签订的合同为租赁合同，且原告没有证据证明其有施工行为，因此依据建设工程司法解释的规定，只有实际施工人可以要求发包人在欠付工程款的范围内承担连带付款义务。综上所述，请求法庭依法驳回原告对云南交投集团云岭建设有限公司的全部诉讼请求。被告吴敬松辩称，1.被告虽然是云南友林建筑工程有限公司与刘芳“机械、车辆租赁合同（以下称本合同）”合同签订人，但被告是作为云南友林建筑工程有限公司本工地“现场施工负责人”签订的，本行为是代表云南友林建筑工程有限公司的行为，是云南友林建筑工程有限公司及其法定代表人谢仕林安排的，合同主体双方云南友林建筑工程有限公司与刘芳都遵照本合同执行的；被告签订本合同行为是代表云南友林建筑工程有限公司的行为，本合同所有的权利和义务都应由云南友林建筑工程有限公司享有和承担。2.被告虽然是本合同签订人，但资金往来是本合同主体双方云南友林建筑工程有限公司与刘芳，被告只履行现场施工负责人的职责，被告对本工地资金只有信息传递作用。3.云南友林建筑工程有限公司与发包单位云南交投集团云岭建设有限公司结算的所有工程款都是拨付给云南友林建筑工程有限公司，再由云南友林建筑工程有限公司直接拨付给刘芳，被告只是云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，只是代表云南友林建筑工程有限公司签订合同的实施者，被告对资金只有信息传递作用。4.综上所述，被告作为本案云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，不应当承担本案的清偿责任，不应当承担本案诉讼请求的责任。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：第一组证据：《机械、车辆租赁合同》原件一份。欲证明：机械、车辆租赁和燃油费约定情况。第二组证据：《机械、车辆租赁合同补充条款》原件一份。拟证明：燃油费约定情况。第三组证据：《机械、车辆租赁结算单》原件一份。欲证明：机械、车辆租赁和燃油费结算情况。第四组证据：机动车行驶证复印件一份。欲证明：涉案渝Ｆ×××**号宝马牌小型越野客车与渝Ｆ×××**号轻型普通货车系刘芳所有。第五组证据：《定金合同》、收据原件各一份。欲证明：涉案270DK型两台挖掘机系刘芳2016年12月27日以分期付款方式购买。第六组证据：手机截屏打印件一份。欲证明：2017年5月24日刘芳出租挖掘机到工地现场，谢仕林不允许吴敬松用公司名称与张燕平等人签订合同。充分证明本合同系刘芳与被告云南友林建筑工程有限公司签订。第七组证据：《劳务施工合同》、《路基防护工程承包合同》复印件各一份。欲证明：云南友林建筑工程有限公司签订的一切合同都没有公章，都由吴敬松代签。进一步证明本案合同系刘芳与被告云南友林建筑工程有限公司签订。第八组证据：资金往来明细复印件一份。欲证明：云南友林建筑工程有限公司支付给刘芳、吴春艳现金3277670元、垫付柴油款887278.72元，以上合计：4164948.72元。第九组证据：支付明细（工人工资发放表）及收条原件，银行卡转账凭证、抵押车辆复印件。欲证明：刘芳、吴春艳为云南友林建筑工程有限公司垫付房租、工人工资、生活费等费用共计1649465.92元。第十组证据：云南友林建筑工程有限公司资信登记表。欲证明：该项工程承包方是云南友林建筑工程有限公司，该公司法定代表人是谢仕林，现场施工负责人是吴敬松。第十一组证据：云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的“大永二期1合同段一工区”《劳务队伍月结算报表》(编号：LJLW-2017-004-05第五期、编号：LJLW-2017-004-12第十二期)。欲证明：原告方为被告方完成的总工程量是641395立方米。第十二组证据：证人周某的证言，主要内容：今天我是来证明刘芳租机械（两台挖机、厦工装载机、一辆宝马Ｘ3、皮卡车一辆），在“大永高速二期”公路上用，我是吴敬松请来管工地的，从2018年的11月份到2019年的1月份，我在工地上待了3个月。第十三组证据：证人李某的证言，主要内容：我是来证明两台徐工挖掘机和一台厦工装载机是从工地动工一直到现在都是在工地上使用。被告云南友林建筑工程有限公司及委托诉讼代理人对原告提交的证据质证如下：对第一组、第二组、第三组证据的“三性”及证明目的都不予认可，接到诉状之前，刘芳和吴敬松都没有向云南友林建筑工程有限公司还有项目部提交过这份资料，在涛源派出所也没有提交过这份证据。对第四组证据的“三性”及证明目的都不予认可，这张车辆在开工之前及进入工地之后一直都是吴敬松在使用，不知道是不是属于刘芳的。对第五组证据的“三性”及证明目的都不予认可，在进入工地之后，挖掘机的按揭款项是公司按照吴敬松的要求打到刘芳和吴春艳的账户上的。对第六组证据“三性”没有意见，对证明目的有意见。2017年5月24日进场的挖掘机是新机，是新按揭购买的，不能证明是刘芳租给云南友林建筑工程有限公司的。对第七组证据中对李某与吴敬松签订的劳务施工合同“三性”均不予以认可。对张燕平所签订的劳务施工合同“三性”予以认可。张燕平、李某签订承包合同时间是在原告提交的租赁合同之后，证实刘芳、李某与吴敬松签订的租赁合同没有向谢仕林进行过汇报。对第八组证据“三性”及证明目的予以认可。对第九组证据的“三性”及证明目的都不予认可，该证据从证据内容看，全部是吴敬松进行支付的，其中房租的收条时间在云南友林建筑工程有限公司进场之前。桥头二号机械台班这份证据主要是证实原告与云南友林建筑工程有限公司不存在租赁关系，理由是桥头二号机械台班这个工区是吴敬松与谢仕林没有进行合作，而谢仕林调用这两台挖掘机到二号工区进行施工，吴敬松算出费用要求云南友林建筑工程有限公司进行支付费用，如果是原告与云南友林建筑工程有限公司进行租赁这两台挖掘机就不存在另计到二号工区使用的费用。对2019年7月31日吴敬松出具的收到刘芳支付的工资199000元的证据“三性”不予认可，吴敬松与谢仕林是合作的，不存在任何工资的支付，如果是支付工资为什么不要求云南友林建筑工程有限公司直接支付给吴敬松，而由刘芳代为支付给吴敬松，因此，证据是吴敬松与刘芳制作的虚假证据。对第十组证据“三性”予以认可，当时吴敬松和谢仕林一起使用云南友林建筑工程有限公司的名义进行投标，所以吴敬松虽然作为现场负责人，但是二人是合作的关系。对第十一组证据的“三性”予以认可。对第十二组证据周某的证言“三性”及证明目的都不予以认可。在法庭询问周某的过程中，证人周某一直在看刘芳和吴敬松的脸色，证明他们事先沟通过。对第十三组证据李某的证言“三性”及证明目的均不予认可。我们工地是在2017年5月25日才进场的，而李某陈述的是2017年4月28日进场，他说不知道吴敬松和谢仕林是什么关系，而他在本人起诉的另一个案子中明确说明是友林公司指派吴敬松作为现场负责人，这是相互矛盾的。还有李某陈述的挖掘机计时与周某的陈述是不一致的。被告云南交投集团云岭建设有限公司的委托诉讼代理人对原告提交的证据质证如下：对第一组到第九组证据，不予质证，因为与云南交投集团云岭建设有限公司无关系。对第十组、十一组证据的“三性”予以认可，但不认可第十一组证据的证明目的。对证人周某、李某所说的内容与交投公司无关，不予质证。被告吴敬松对原告提交的证据质证如下：对第一组至第十一组证据均无异议。证人周某、李某的证言属实。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交第一组证据至第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予采信，不予采信的理由本院将在说理部分予以阐述。对第四组证机动车行驶证系复印件，无法核实其真伪，本院不予采信。对第五组证据定金合同、收据及第六组证据手机截屏打印件的真实性予以采信。对第七组证据中乙方为李某所签订的《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》系复印件且与本案没有关联性，本院不予采信。对第八组证据资金往来明细，系原告单方制作的，没有相关人员的签名，本院不予采信。对第九组证据原告的诉讼请求主张的是所欠机械、车辆租赁费和土方工程机械（运土车除外）燃油费，根据原告的陈述机械、车辆租赁费是按月计算，土方工程机械（运土车除外）燃油费是按土石工程量完成的依据来计算，而原告提交的第九组证据其中一部分是一些收条（包含白建林、杨伟、罗红刚、自学超、樊朝斌等人）以及收款收据、证明、抵押担保、调解协议书与本案没有关联性，本院不予采信。对第九组证据中的另外一部分银行转账电子回单、工资发放表、支付工资的收条、中国石化加油卡预收款凭证及柴油领用表、油品出库单，因原告未向本院提交云南友林建筑工程有限公司委托付款的证明，故对该部分证据本院也不予采信。对第十组、十一组证据的真实性予以采信。对第十二组、第十三组周某、李某的证言与本院查明的事实相吻合的部分予以采信。被告云南友林建筑工程有限公司为支持其辩称，向本院提交了《吴敬松支付明细》复印件一份。欲证明：吴敬松与谢仕林在合伙期间产生矛盾，欠付施工人员的工资。工人向劳动监察大队和云南交投集团云岭建设有限公司的项目部进行投诉，要求支付所欠的工资。云南交投集团云岭建设有限公司下来调查，吴敬松向项目部说明款项的去向。其中第二条说明了，吴敬松拿144万去支付两台挖掘机的按揭贷款。原告及其代理人对云南友林建筑工程有限公司提交的证据质证如下：《吴敬松支付明细》不是吴敬松写的，是项目部人写的。但是吴敬松签的字。对“三性”予以认可，但对证明目的不予认可，这份证据证明了除了车辆机械的款以外，还证明原告还给云南友林建筑工程有限公司垫付了人工工资、房租等总共达到1536048.39元，和原告所主张的租赁费以外，支出的160多万，相互印证，可以作为定案的有效证据使用。被告云南交投集团云岭建设有限公司的委托诉讼代理人对云南友林建筑工程有限公司提交的证据质证如下：对“三性”及证明目的都予以认可。被告吴敬松对云南友林建筑工程有限公司提交的证据质证如下：对证据真实性认可，但对证明目的、证明方向不予认可，因为当时原告没有在，谢仕林对我说“章世泽让我把支付凭证统计一下”，支付明细的内容是章世泽书写的，我在上面签的字，两台挖掘机的按揭款是云南友林建筑工程有限公司支付过来的租金支付的。对被告云南友林建筑工程有限公司提交的《吴敬松支付明细》证据，本院认证如下：对该组证据的真实性本院予以采信。被告云南交投集团云岭建设有限公司为支持其辩称，向法庭提交了以下证据：证据1、《合同协议书》(G4216华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）土建工程施工第1合同段）、中标通知书。欲证明：2017年5月云南大永高速公路有限公司将“K52+979.27至K91+406.956,长约38.418KM,公路等级为高速，设计时速为100公里/小时，沥青混凝土路面有互通式立交2处；特大桥3座，计长5149.16M;中大桥29座，计长14966.98M;隧道4座，计长5371M以及其他构造物工程等”工程发包给被告云岭公司。证据2、云南友林建筑工程有限公司与云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司签订的《劳务施工合同》、《合同主体变更协议书》，云南友林建筑工程有限公司与云岭公司签订的《劳务施工合同》。欲证明：2017年6月5日，被告云南友林建筑工程有限公司与被告的子公司云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司签订劳务施工合同，约定由云岭公司一工程公司将“K60+500-K63+000路基工程”的劳务工程分包给被告友林公司进行施工。2018年1月被告云南友林建筑工程有限公司、被告云岭公司及云岭公司一工程公司对原劳务施工合同的主体协商一致进行变更，变更后的甲方为被告云岭公司。证据3、《封账协议》、《付款凭证》。欲证明：“K60+500-K63+000路基工程”劳务工程部分，结算工程量为人民币11,340,695.72元,应付款为人民币10588770.88元，己付款10,247,915.53元，剩余款项人民币340855.35元均为质量保证金，该部分款项尚未到付款节点。原告及其代理人对被告云南交投集团云岭建设有限公司提交的证据质证如下：对证据1、2没有意见。对证据3的“三性”没有意见，对证明方向有意见，相反被告的证明观点证明封账时间是在2019年11月16日，我们起诉的时间是2019年的10月22日，我们起诉后，被告才对账目进行封账，所以原告起诉没有错误。被告云南友林建筑工程有限公司及其代理人对云南交投集团云岭建设有限公司提交的证据质证如下：对证据1-3均予以认可。被告吴敬松对云南交投集团云岭建设有限公司提交的证据不予质证。对被告云南交投集团云岭建设有限公司提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、与本案的关联性均予以采信。被告吴敬松为支持其辩称，向法庭提交了以下证据：证据（1）、“补偿说明书”复印件一份。欲证明：对“路基防护工程承包合同补充条款”的再补充，更证明被告吴敬松代表云南友林建筑工程有限公司签订相关合同是被授权被安排的，是有效的。证据（2）、“不要以单位名称和他签订合同”的微信截图复印件一份1页。欲证明：被告吴敬松签订相关合同是云南友林建筑工程有限公司及法定代表人谢仕林授权的、安排的。证据（3）、“班组资金计划”微信截图复印件一份。欲证明：被告吴敬松对本合同主体云南友林建筑工程有限公司及刘芳资金只有信息传递作用。证据（4）、微信群截图及其内容复印件一份。欲证明：被告吴敬松对云南友林建筑工程有限公司资金只有信息传递作用。证据（5）、云南交投集团云岭建设有限公司会议G4216华坪至丽江高速公路大理连线工程（丽江段）土建第1合同段项目经理部纪要《会议纪要》（大永土建一合同一工区2018年第二期与2019年第二期及签到表复印件两份）。欲证明：被告吴敬松只是云南友林建筑工程有限公司现场施工负责人。证据（6）、微信截图复印件一份，欲证明：谢仕林对工地生活费、工资等开支付款是授权、知情、认可的。原告及其代理人对被告吴敬松提交的证据质证如下：对证据（1）、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)都没有意见。被告云南友林建筑工程有限公司及其代理人对吴敬松提交的证据质证如下：对证据（1）“三性”无异议，对证明目的有意见，补偿说明书上面有张燕平、谢仕林、吴敬松三个人予以签字，刚好证实谢仕林和吴敬松同意对张燕平补偿20万，如果吴敬松只是现场管理人员就没有必要在补充说明上予以确认进行补偿，刚好证明谢仕林和吴敬松是合作关系。对证据（2）（3）微信截图“三性”予以认可，对证明目的不予认可，从微信截图上的时间可以看出，吴敬松在2017年4月11日晚上给谢仕林发短信之后，就直到2017年9月6日才向谢仕林汇报与张燕平签订路基防护工程承包合同的情况，在此之前并没有向谢仕林汇报过以原告签订租赁合同的事实，我们请求法庭对吴敬松的所有微信记录一一查看。对证据（4）、（5）“三性”都没有意见。对证明目的有意见，因为我们是向交投报备的是现场负责人，实际与谢仕林是合作关系。对证据（6）没有意见。被告云南交投集团云岭建设有限公司对吴敬松提交的证据质证如下：对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）不予质证，与被告云岭公司无关。对证据（5）认可其“三性”。对被告吴敬松提交的证据，本院认证如下：对证据（1）“补偿说明书”、证据（2）“不要以单位名称和他签订合同”、证据（3）“班组资金计划”微信截图、证据（4）微信群截图及其内容、证据（5）、证据（6）的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，发包人云南大永高速公路有限公司与承包人云南云岭高速公路建设集团有限公司签订《Ｇ4216华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）土建工程施工第1合同段合同协议书》，将“Ｋ52＋979.27至Ｋ91＋406.956,长约38.418ＫＭ,公路等级为高速，设计时速为100公里／小时，沥青混凝土路面，有互通式立交2处；特大桥3座，计长5149.16Ｍ;中大桥29座，计长14966.98Ｍ;隧道4座，计长5371Ｍ以及其他构造物工程等”工程发包给云南云岭高速公路建设集团有限公司。2017年6月5日，云南云岭高速公路建设集团有限公司下属子公司云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订（合同编号为：ＹＪ-ＤＹＥＱＸＭ-ＬＪＬＷ-2017-004）《劳务施工合同》，将“Ｋ60＋500-Ｋ63＋000路基工程”的劳务工程分包给云南友林建筑工程有限公司进行施工。2017年10月17日，云南云岭高速公路建设集团有限公司名称变更为云南交投集团云岭建设有限公司。2018年1月，云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订《合同主体变更协议书》,（合同编号为：ＹＪ-ＤＹＥＱＸＭ-ＬＪＬＷ-2017-004）《劳务施工合同》的合同主体由云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司变更为云南交投集团云岭建设有限公司，其余合同条款不变。同日，云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订重新签订了《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充协议》。吴敬松系云南友林建筑工程有限公司“Ｋ60＋500-Ｋ63＋000路基工程”的现场施工负责人。刘芳与吴敬松原系夫妻关系，2017年4月12日，刘芳与吴敬松办理了离婚手续，但双方至今还在永胜县起生活。2017年5月24日，吴敬松将一台徐工牌270ＤＫ型挖掘机、一台厦工牌951装载机、一辆渝Ｆ×××**宝马Ｘ3、渝Ｆ×××**号福迪牌皮卡车带到云南友林建筑工程有限公司中标的“Ｋ60＋500-Ｋ63＋000路基工程”施工现场。2017年5月25日，云南友林建筑工程有限中标的“Ｋ60＋500-Ｋ63＋000路基工程”正式开工。2017年6月14日，吴敬松将另一台徐工牌270ＤＫ型挖掘机也带到施工现场。2017年9月6日，吴敬松通过微信向云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林发送一份空白的《路基防护工程承包合同》，谢仕林回复“不要以单位名称和他订合同”。2018年11月13日、14日，永胜县人力资源和社会保障局与云南交投集团云岭建设有限公司Ｇ4216华坪至丽江高速公路大理连线工程（丽江段）土建第1合同段项目部收到有关工人反映云南友林建筑工程有限公司未支付劳动报酬的信访，云南交投集团云岭建设有限公司Ｇ4216华坪至丽江高速公路大理连线工程（丽江段）土建第1合同段项目部的章世泽要求云南友林建筑工程有限公司说明已支付工程款项的去向。接到通知后，云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林通过微信将上述信息告知吴敬松，微信内容如下：“章世泽通知，让你把付款凭证整理，明天他要”。吴敬松向云南交投集团云岭建设有限公司Ｇ4216华坪至丽江高速公路大理连线工程（丽江段）土建第1合同段项目部的负责人说明款项去向后，项目部出具了一份《吴敬松支付明细》，内容如下：一、总支出金额1536048.39元。二、（一）二台挖机已支付二年按揭款：24个月×3万元／月×2年＝144万元。（二）挖机手工资：8500×37＝31.5万。（三）装载机手工资5500×20＝11万。（四）挖机黄油保养8万元。总计￥3481048.39元。吴敬松在支付明细上签字并按手印。对于《吴敬松支付明细》中记载的￥3481048.39元，其中绝大多数款项是通过云南友林建筑工程有限公司的账户支付给了刘芳和吴春艳，吴春艳系吴敬松的妹妹，其中有101000元是进入了吴敬松的账户。2019年9月23日，云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林向永胜县公安局报案，称自己被诈骗。2019年10月14日，永胜县公安局通知吴敬松到公安机关接受询问。2019年10月17日，永胜县公安机关作出《不予立案通知书》。2019年10月22日，刘芳持有吴敬松署名的《机械、车辆租赁合同》、《机械、车辆租赁合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》诉至本院，要求云南友林建筑工程有限公司、云南交投集团云岭建设有限公司、吴敬松支付所欠的车辆租赁费及土方工程机械燃油费。在庭审过程中，云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林认可在施工现场见过二台徐工牌270ＤＫ型挖掘机、一台厦工牌951装载机、渝Ｆ×××**号福迪牌加长皮卡车，但认为云南友林建筑工程有限公司是与吴敬松系合作关系，一辆渝Ｆ×××**宝马Ｘ3是吴敬松自己使用，不是公司在用，吴敬松从未与自己谈过租金问题。在吴敬松对外所签订的工程合同承包合同中，作为公司法人的谢仕林，只认可吴敬松代表公司与案外人张燕平所签订的合同。另查明，2016年12月27日，刘芳与重庆智邦工程机械（集团）有限公司签订一份购买二台规格型号为“270DK”徐工挖掘机的《定金合同》，购买方式为分期。签订《定金合同》当天，刘芳向重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付定金10000元。在刘芳与吴敬松签订《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》时，只有刘芳与吴敬松在场。再查明，2019年11月16日，云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订《合同封账协议》，双方一致确认，云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订的(合同编号为：YJ-DYEQXM-LJLW-2017-004)路基工程已全部结算完毕。云南交投集团云岭建设有限公司只剩余340855.35元质保金未支付给云南友林建筑工程有限公司。本院认为，本案的争议焦点在于：一、吴敬松是否有权代表公司与刘芳签订《机械、车辆租赁合同》、《机械、车辆租赁合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》。二、云南友林建筑工程有限公司是否应当按照《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》中约定的款项向刘芳、吴春艳支付相应的款项问题。关于本案的第一个争议焦点，吴敬松是否有权代表公司与刘芳签订《机械、车辆租赁合同》、《机械、车辆租赁合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》。如果这个命题要成立的话，刘芳须向本院提交相关证据证明自己是构成表见代理，刘芳应当向法庭提交吴敬松的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。关于表见代理，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。吴敬松作为云南友林建筑工程有限公司中标的“K60+500-K63+000路基工程”施工现场负责人，在与刘芳所签订的《机械、车辆租赁合同》、《机械、车辆租赁合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》中未向法庭提交相关证明自己得到云南友林建筑工程有限公司的授权，能与刘芳签订《机械、车辆租赁合同》、《机械、车辆租赁合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》。同时，作为相对人的刘芳也未向法庭提交证明自己是善意的，因为本案中的吴敬松与刘芳原系夫妻关系，虽然刘芳与吴敬松离婚了，但双方还在一起生活。作为刘芳与吴敬松所签订的《机械、车辆租赁合同》、《机械、车辆租赁合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》中并未出现云南友林建筑工程有限公司的公章，特别是在只有自己与吴敬松在场的情况下，也没有其他见证人在场的情况下就签订了《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》大额结算单时，刘芳没有进一步核实吴敬松是否得到公司的授权，取得相关书面确认，足以认定刘芳其未尽到合理注意义务。综合全案事实，根据现有证据材料，刘芳尚未能举证证明其有理由相信吴敬松有权代理云南友林建筑工程有限公司构成表见代理，应承担举证不能的不利后果。二、云南友林建筑工程有限公司是否应当按照《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》中约定的款项向刘芳、吴春艳支付相应的款项问题。因刘芳与吴敬松签订的《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司机械、车辆租赁结算单》并不构成表见代理，故结算单并不对云南友林建筑工程有限公司产生约束力。故对刘芳、吴春艳的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：驳回原告刘芳、吴春艳的诉讼请求。案件受理费17451.00元（原告已预交），由原告刘芳、吴春艳承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇二〇年一月十九日书记员  李 彬