广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初16346号原告：林进友，男，汉族，1984年2月18日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。被告：佛山市裕金本汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中**佛山（国际）车城******，统一社会信用代码91440604345356336H。法定代表人：莫桂平。委托诉讼代理人：刘金梅，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾圳杰，广东至高律师事务所律师。第三人：朱瑾，男，汉族，1986年12月5日出生，住广东省佛山市禅城区，原告林进友与被告佛山市裕金本汽车销售服务有限公司（下简称裕金本公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案，依法适用简易程序审理，先后于2019年7月8日、11月20日两次开庭进行了审理，后本院依职权追加朱瑾作为第三人参加本案诉讼，并于2020年1月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其委托诉讼代理人刘正超，被告裕金本公司的委托诉讼代理人刘金梅、曾圳杰到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人刘正超，被告裕金本公司的委托诉讼代理人曾圳杰到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告的委托诉讼代理人刘正超，被告裕金本公司的委托诉讼代理人刘金梅、曾圳杰，第三人朱瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告交付车辆识别代号为LVHFC1668K6175947的汽车机动车整车出厂合格证；2.被告向原告赔偿车辆折旧损失30000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是新车买卖中间商，长期从被告处购买全新汽车，2019年4月28日，原告向被告购买本田思域汽车一台，当日，原告按照约定，将购车款支付至被告指定的朱瑾账户，被告确认收到购车款后已经将车辆识别代号为LVHFC1668K6175947的思域汽车交付给原告指定的提车人，但被告至今未交付车辆的机动车整车出厂合格证，导致该车辆至今无法上牌使用，原告曾多次催讨，但被告一直拒绝履行义务。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告裕金本公司辩称：1.被告与原告没有签订任何合同，也没有收取原告的任何款项，两者之间不存在买卖合同关系；2.被告的交易习惯均是先收款再交车，并开具发票，不可能不收款就放车；3.被告的车辆被朱瑾盗卖了21辆，被告已经向佛山市公安局禅城分局报案，原告所主张的车辆就是被告丢失的21台车辆之一。第三人朱瑾陈述：第三人是原告的二级网点销售商，与原告是合作关系，涉案车辆是在被告门口交付的，因为双方之间的合作基本是付款后才交车，因此根据第三人的记忆，涉案车辆的款项已经由第三人支付给了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了与朱瑾、冼恒基的微信聊天记录、银行流水记录、照片、录音等证据，被告质证对微信聊天记录、银行流水记录的真实性予以确认，认为该组证据可以证明原告是向朱瑾支付购车款，而不是向被告支付；对照片的真实性不确认，不能证明就是涉案车辆；对录音的真实性无法确认，即使真实也不能证明与本案存在关联。第三人对原告提交的证据无异议。被告提交了报警回执、不予立案通知书、付款流水、（2019）粤0604民初16014号民事判决书、佛山市骏宝利汽车有限公司企业信用信息公示报告、代付款证明、发票、POS机刷卡付款单等证据，原告和第三人对报警回执、不予立案通知书、付款流水、（2019）粤0604民初16014号民事判决书、佛山市骏宝利汽车有限公司企业信用信息公示报告的真实性均无异议,原告对代付款证明、发票、POS机刷卡付款单的真实性不予确认,第三人质证认为代付款证明不是其本人真实签名，对发票和POS机刷卡付款单的真实性无异议。第三人朱瑾未提交证据。本院依职权向佛山市禅城区人民检察院调取了佛山市裕金本汽车销售服务有限公司二级网点合作经营协议书、佛山市公安局禅城分局的起诉意见书等证据，原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，原告质证认为协议书可以证明朱瑾是被告在禅城区的经销商，两者之间是紧密绑定的合作关系，其合作关系不能影响普通消费者的合法权益。被告质证认为协议书明确约定朱瑾需要支付全款才能提车，被告收到车款才开具发票和交付车辆出厂合格证，双方是独立的车辆买卖合同关系，起诉意见书能够证明朱瑾将原属被告的汽车售出，但并未支付车款的事实。本院对双方当事人提交的证据认证如下：对当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的与朱瑾的聊天记录，朱瑾对真实性予以确认，本院对该证据予以采信；原告提交的照片，有原件核对，被告对此并未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信。被告提交的代付款证明、发票、POS机刷卡付款单，因未提供原件予以核对，本院不予采纳。本院依职权调取的证据，各方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：2019年4月28日，原告向第三人朱瑾的银行账户转账付款总计133900元，购买一台车辆识别代号为LVHFC1668K6175947的白色思域汽车，同日，被告的工作人员冼恒基将该车辆在被告处交付给了原告指定的提车人胡柏丞。庭审中，原告提供了其工作人员与朱瑾的微信聊天记录，原告方于2019年4月28日向朱瑾发送“车主：陈代菊、思域1399白黑、提车人资料胡柏丞”，朱瑾回应：“提一台？找阿基”。同日，根据原告与被告工作人员冼恒基的微信聊天记录，冼恒基称：“可以放车通知我”。原告此后向冼恒基催促开具案涉汽车的发票，冼恒基答复称先拖一拖，原告方称是朱瑾有钱打入还是取消合作，冼恒基答复称不知道。另查明一，原告在诉讼中陈述：原告是从事汽车销售行业，从其他地方购买车辆后再销售给客户，与朱瑾在2007年认识，从2018年8月第一次开始进行交易，共计交易100多辆车，目前有12台车辆出现问题，有6辆是被告私下与客户解决完毕，原告目前包括本案车辆在内还有6台是提了车但拿不到出厂合格证。此前原告均是将购车款支付给朱瑾，然后由被告开具机动车销售统一发票，并交付车辆。另查明二，朱瑾因涉嫌合同诈骗罪于2019年5月9日被佛山市公安局禅城分局羁押并刑事拘留，佛山市公安局禅城分局的起诉意见书中记载：朱瑾是佛山市骏宝利汽车有限公司（以下统一简称为骏宝利公司）的法定代表人及唯一股东，与裕金本汽车公司有生意往来。2018年11月至2019年4月30日期间，裕金本汽车公司陆续将123辆东风本田汽车停放在骏宝利公司的停车场（世纪车城3号楼2层）。朱瑾与裕金本公司销售经理张耀雄有口头协议，朱瑾可以销售停放其公司停车场的车辆，但必须将售车全款打到裕金本公司的账户。2019年4月30日裕金本公司人员对停放在世纪车城的东风本田汽车例行盘点，发现少了25辆汽车（后经核实为21辆）。2019年5月2日朱瑾告知裕金本公司法定代表人莫桂平，剩余车辆已被其卖出，车钥匙也给了客户，但由于自己经营不善，资金紧张，没钱还给公司。莫桂平表示要开回剩余车辆，当天下午，朱瑾开了101张车辆放行条交给了莫桂平。2019年5月8日凌晨1时许，在张耀雄的安排下，裕金本公司用车辆的备用钥匙将停放在世纪车城内的101辆东风本田汽车开回裕金本公司……。另查明三，被告与骏宝利公司于2016年12月签订二级网点合作经营协议书，约定被告授权骏宝利公司作为佛山禅城地区销售东风本田全车系车辆的二级网点经销商，协议有效期为一年，骏宝利公司采取全款提车的方式结算，所有款项由骏宝利公司直接汇入被告指定的银行账户，被告才予以发车。另查明四，诉讼中，第三人陈述：其与被告签订二级网点合作经营协议，批发量基本是由第三人负责，从2016年一直合作到2019年5月，合作期间双方采取“全款提车”、“先卖后结算”等多种结算方式，被告负责提供货源，但不是第三人主要的货源，被告只是第三人其中的一个经销商。一般是客户转账给第三人，第三人转账给被告，之后客户提车，中间的差价就是第三人赚取的利润，其中一台车的利润在一、两千元左右。根据第三人与被告的交易习惯，第三人一般会在收到原告支付的涉案车辆购车款后三天内支付给被告。另查明五，被告裕金本公司确认本案涉案车辆的出厂合格证仍然在被告处。本院认为，原告起诉要求被告交付车辆合格证以及赔偿损失，本案为买卖合同纠纷。本案双方的主要争议焦点为：被告是否是涉案车辆的出卖方以及是否具有向原告交付车辆合格证的义务。对此，本院分析如下：第一，根据原告提交的微信聊天记录、转账记录可知，原告是直接与朱瑾联系购买车辆，并向朱瑾转账付款，并未向被告直接付款；第二，根据本院调取的证据显示，朱瑾作为独资股东的骏宝利公司与被告裕金本公司签订了二级网点合作经营协议书，协议书约定骏宝利公司需向裕金本公司支付全款后才能提车，即两者之间是车辆买卖关系，而非裕金本公司授权朱瑾对外以公司名义销售车辆，故在本案中朱瑾收取原告车款不是代表裕金本公司作出的行为，而是其自行收取车款后再通过向裕金本公司付款提车来赚取两次交易之间的差价利润，是各自独立的营利商业行为；第三，根据原告提交的其工作人员与冼恒基的微信记录，也可知道原告是明确清楚朱瑾是需要将车款转给裕金本公司，裕金本公司才会开票提车的，而原告作为专门从事汽车销售的业内人员，在明知裕金本公司可以对外销售汽车的情形下，未选择直接与被告签订车辆买卖合同，而是选择通过向朱瑾个人付款的形式来交易车辆，最终导致无法获取车辆出厂合格证，对此经营风险，原告存在一定的主观过错；最后，根据被告提交的其账户银行流水显示，未显示朱瑾与被告在2019年4月28日之后还有银行流水往来，原告和第三人也均未能提供证据证明第三人已经向被告支付本案涉案车辆的购车款。综上，原告未能提供充分的证据证明其与被告之间存在直接的车辆买卖交易关系，根据合同的相对性原则，被告裕金本公司并非案涉车辆买卖合同关系的相对方，原告要求被告裕金本公司向其交付涉案车辆的合格证及赔偿损失，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林进友的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为275元，由原告林进友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张必成二〇二〇年一月二十二日书记员  江懿明黄妙玲