云南省新平彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0427民初1657号原告：普有良，男，1957年5月16日生，彝族，原住云南省玉溪市新平县平掌乡，现住云南省玉溪市新平县。原告：普发真，男，1983年7月20日生，彝族，原住云南省玉溪市新平县平掌乡，现住云南省玉溪市新平县。原告：普梅，女，1980年6月22日生，彝族，原住云南省玉溪市新平县平掌乡，现住云南省玉溪市新平县。三原告共同委托诉讼代理人：苏琳，女，系宏法法律服务所工作者。代理权限：特别授权代理。被告：丁光华，男，1967年11月22日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。被告：田实英，女，1972年5月10日生，哈尼族，住云南省玉溪市新平县。二被告共同委托诉讼代理人：白正光，男，系新平漠沙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告普有良、普发真、普梅与被告丁光华、田实英生命权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普有良、普发真、普梅及三原告共同委托诉讼代理人苏琳、被告丁光华、田实英及二被告共同委托诉讼代理人白正光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普有良、普发真、普梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿三原告各项损失223648.6元（其中死亡赔偿金9862元×17年＝167654元、丧葬费47844元、误工费2000元、交通费2000元及精神抚慰金100000元，共计319498元的70%，为223648.6元。）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：三原告与二被告系邻居，三原告的亲属李会珍（已死亡）。生前患有精神分裂症及脑供血不足等疾病。2019年2月7日中午12点半左右，李会珍坐在家门口因为之前和被告家的过节开始谩骂被告丁光华，不久两被告夫妻冲出门外和李会珍激烈争吵，双方的情绪非常激动，后原告普有良过来劝阻，劝被告不要和一个病人计较，期间被告丁光华突然跑回家，拿着一壶酒冲进原告家，并将酒瓶摔到原告家电视柜脚边，因当时被告丁光华的情绪比较激动，原告普有良为了避免双方有过激行为，避免发生冲突，便往被告家相反方向跑去。跑了约8米左右原告回头没有看见妻子李会珍，也没有看见被告追来，后跑回家时发现李会珍已经倒在猪圈里，且没有了呼吸，后经医生出诊并确认李会珍已经死亡。李会珍死亡后，三原告向派出所报警，并控告两被告故意伤害致人死亡。该事件后经相关司法鉴定机构鉴定，派出所调查认为被告不构成犯罪。并作出不予立案通知书。两被告对该死亡事故的发生未对原告予以任何赔偿。综上，三原告亲属李会珍身患精神分裂症，为无民事行为能力人，两被告作为具有完全民事行为能力人，故意和李会珍激烈争吵，致使李会珍病情加重、摔倒，并在15分钟后死亡的事实，已经严重侵害了原告及死者的权益。原告认为被告存在严重过错，应当承担主要过错责任。故三原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，诉至法院。请依法及时公正判决请求事项。庭审中，原告主张若本案不能适用过错责任原则追究二被告责任，也应按照公平责任原则由二被告承担责任。被告丁光华、田实英辩称：1、二被告并无过错，不应承担任何赔偿责任。被告和原告是邻居，五年前原告家的拖拉机损坏，被告丁光华帮忙修理拖拉机后在原告家中吃饭，期间双方在饭桌上喝了点酒，原告普有良的妻子李会珍便经常拿丁光华在他家喝酒一事辱骂被告丁光华。因李会珍患有精神疾病，被告并未和他计较，2019年春节初三那天，李会珍又在家门口谩骂被告丁光华，说丁光华喝他家的酒，被告丁光华不堪忍受辱骂，便从家中提了一壶酒，到原告家中交给原告普有良，被告把酒交给原告普有良后，就回到自己家中，一直未出门。对李会珍的死亡，被告并不知情。李会珍的死系其自身原因造成，与二被告无关。2、起诉书中的陈述部分不真实，三原告在起诉书中说：“二被告冲出门外和李会珍激烈争吵，在原告普有良的劝阻下被告丁光华跑回家中拿出一壶酒，冲进原告家并将酒瓶摔到原告家电视柜脚边，为避免双方有过激行为，发生冲突，原告普有良往被告家相反方向跑去，约跑了8米远左右，没看见妻子和被告才又跑回家里。”以上陈述完全是歪曲事实，二被告根本没有与李会珍发生争吵；3、公安机关作出的鉴定意见通知书已经足以证明李会珍的死亡与被告无关。综上所述，三原告起诉二被告要求承担赔偿责任没有事实依据。三原告的诉讼请求不应得到支持，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定如下法律事实，2019年2月7日中午12时许，原告普有良的妻子李会珍（原告普发真、普梅的母亲）坐在家门口谩骂被告丁光华，谩骂一段时间以后被告丁光华出门与李会珍发生争辩，争辩中，被告丁光华到家中提了一壶酒放到原告普有良家中，普有良将酒丢回丁光华家方向的路上，丁光华又将酒壶扔往普有良家方向，此时双方暂时停歇争吵，被告丁光华回家后几分钟，普有良发现李会珍躺在家门口猪圈内，后经医生确定，已经死亡。经云南省新平彝族傣族自治县公安局司法鉴定中心鉴定，原告李会珍的死亡原因系颅脑损伤死亡，死者李会珍死亡时体内酒精含量为445.7mg/100ml。死者李会珍生前与原告普有良系夫妻关系，死者李会珍共生育有普发真、普梅两个子女。普发真、普梅等李会珍的亲属在得知李会珍死亡的消息后对丁光华进行了殴打，关于普发真等殴打丁光华的纠纷，双方已经和解。上述事实有原告提交的三份身份证、两份户口册、一份村委会证明、一份办理《残疾人证》证明、一份病情证明书、一份出诊情况说明、法医学尸体检验鉴定书、新平彝族傣族自治县公安局不予立案通知书、鉴定意见通知书、一份和解协议、一份收据、一组相片及被告提交的三份鉴定意见通知书，本院依法向新平县公安局漠沙派出所调取的相关笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案属于生命权纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”因此，确定丁光华、田实英应否承担侵权责任，关键是要分析丁光华、田实英与李会珍的争执与李会珍死亡的事实之间是否有因果关系,丁光华、田实英是否存在过错。具体分析如下：（1）没有证据表明丁光华、田实英与李会珍发生过肢体上的接触或有直接侵害的发生；（2）丁光华、田实英与李会珍争辩的行为不会造成李会珍死亡的结果。李会珍的死因系颅脑损伤死亡，虽然从时间上看争辩行为与死亡后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。（3）丁光华、田实英没有侵害李会珍生命权的故意或过失。丁光华、田实英对李会珍的死亡无法预见，也不存在疏忽或懈怠，没有过错。综上，丁光华、田实英与李会珍的争辩行为与李会珍死亡结果不存在法律上的因果关系，丁光华、田实英不存在过错，不应承担侵权责任。普有良、普发真、普梅主张丁光华、田实英存在过错，应承担一般侵权责任的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的前提是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，且受害人和行为人对损害的发生都没有过错。而本案中丁光华、田实英与李会珍争辩的行为与李会珍死亡结果之间并无法律上的因果关系，因此，原告主张若本案不能适用过错责任原则追究二被告责任，也应按照公平责任原则由二被告承担责任的主张，本院亦不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下：驳回原告普有良、普发真、普梅的全部诉讼请求。本案案件受理费1618元，减半交纳809元，由原告普有良、普发真、普梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  潘千荣二〇二〇年一月七日书记员  杨泓铭