郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）豫7101行初486号原告朱伟锋，男，汉族，1984年10月2日出生，住郑州市高新区。被告郑州市公安局交通警察支队，住所地河南省郑州市金水区花园路与三全路交叉向西400米。法定代表人窦立勇，该支队队长。委托代理人贾岛，该支队工作人员。被告郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地河南省郑州市金水区顺河路**。法定代表人王**，该大队大队长。委托代理人刘勇智，该大队工作人员。原告朱伟锋不服被告郑州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）作出的郑公（交）行复决字[2019]第102302号行政复议决定书，于2019年11月11日向本院提起诉讼。本院于当月22日立案后，在法定期限内向被告交警支队和被告郑州市公安局交通警察支队第一大队(以下简称交警一大队)送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告朱伟锋，被告交警支队委托代理人贾岛，被告交警一大队委托代理人刘勇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警一大队2019年9月29日作出编410105-1917822112《公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明，被处罚人朱伟锋于2019年9月24日9时31分，在红专路（政七街至政六街）实施机动车违反规定停放违法行为行为（代码：1039│禁止在人行道上停放机动车），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第六十三条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六项）之规定，决定处以：200元罚款。原告不服，于当日向被告交警支队提出行政复议申请，被告交警支队于2019年10月23日作出郑公（交）行复决字[2019]第102302号行政复议决定书，维持了交警一大队作出410105-1917822112《公安交通管理简易程序处罚决定书》的处罚。原告朱伟锋诉称，原告2019年9月24日上午在位于红专路的八匹马茶馆门前停车，被交警一大队民警以人行道违停而贴条，给予200元顶格处罚。该停车位置位于茶馆门口西侧，经与茶馆人员沟通，了解该地不属于市政道路及管理范围，归属于受益人物业公司，也没有任何禁停和人行道字样的标识牌、警示信息。同时，该区域在民族运动会召开前，始终未有贴条（执法）行为，在民族运动会期间开始贴条，且当前每天仍有很多车辆在该区域停车，仍未执行贴条，说明交警有选择性执法行为，原告对此次处罚持有异议。一是人行道如何界定；二是停车区域是否属于人行道；三是该区域执法主体，交警一大队作为交警支队下设部门，是否具有独立行政执法主体资格；四是交警一大队存在选择性执法行为，违反道路交通违法处理程序规定；五是存在适用法律错误，道交法与省级条例存在冲突时，要优先适用国家制定的道交法；六是其执法违反行政处罚法一般处罚程序有关规定；七是交警支队维持交警一大队的处罚决定，适用法律错误。故诉至法院，请求：1、撤销交警支队作出的郑公（交）行复决字[2019]第102302号行政复议决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告朱伟锋向本院提供现场照片及相关照片3张，证明1、不影响行人通行，其停车位置不具备通行条件，2、停车位置离马路台阶2米多距离，不影响行人通行。被告交警一大队辩称，根据中华人民共和国道路交通安全法规定，机动车应该停放在规定停车位，禁止在人行道上停放机动车，禁止妨碍其他车辆进出，中华人民共和国道路交通安全法规定，机动车驾驶人不在现场，可处200元以下罚款，交警一大队是郑州市公安局交警支队下属大队，具有行政执法权且其权利是国家赋予的。被告交警一大队在法定期限内向本院提交了如下证据：1.豫Ａ×××**号小型普通客车违法停车照片，2.红专路段交通设施图片。被告交警支队辩称，被告对原告复议申请，经审查认定原告停车位置根据道路交通安全法，关于道路的认定属于道路范畴，且通过现场违法照片可以印证，原告的违法停车行为不但妨碍了人行道行人通行，且妨碍其他停放车辆的进出，也可通过现场照片印证，原告提出的执法资格问题根据道路交通安全法及实施条例及相关法律法规及司法解释规定，交警一大队有执法权。根据河南省道路交通安全管理条例规定，对原告作出200元处罚是该条例明确规定的，不存在顶格处罚的问题。原告称的是否有违背行政处罚法的行为，交警一大队执法中均是按照道路交通安全法及相关条例进行的，根据立法法，道路交通安全法属于特别法，优于普通法，因此交警一大队行政处罚无违法。综上，交警支队审查一大队的行政处罚事实清楚，符合法律规定，证据充分、程序合法。被告交警支队在法定期限内向本院提交了如下证据：1.朱伟锋提交的复议材料复印件，证明：交警支队依法受理了朱伟锋的行政复议申请；2.交警支队下发的复议答复通知书及办案单位提交的证据材料复印件，证明：交警支队依法审查了对复议申请人作出的行政处罚；3.复议决定书及送达回证，证明：交警支队依法作出了行政复议决定，并送达了当事人。经庭审质证，原告对二被告提交的证据均无异议。被告交警一大队、交警支队对原告提交的证据提出如下质证意见：原告的证据其中两张黑白照片与本案无关，不发表质证意见。另一张没有反映出该车是原告车辆，原告想证明的目的不清楚，如果该车是原告车辆和我们现场拍摄违法照片相印证，可以证明原告车辆堵塞其他正常停车位上停车机动车的进出道路。本院对上述证据认证如下：被告证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。原告的证据非违法地点拍摄，本院不予采纳。经审理查明，2019年9月24日9时31分，原告朱伟锋将其驾驶的豫Ａ×××**号小型普通客车在红专路（政七街至政六街）人行道上停放，违反规定停放的道路交通安全违法行为，被交警一大队执勤交警现场查获，并对该车粘贴《违法停车告知单》并拍照取证。开具了简易处罚决定书并送达原告。原告不服，于2019年9月24日向交警支队申请行政复议，交警支队于2019年10月23日作出郑公（交）行复决字[2019]第102302号行政复议决定书，维持了交警一大队作出410105-1917822112《公安交通管理简易程序处罚决定书》的处罚。并邮寄送达原告，原告不服，提起本次诉讼。本院认为，被告交警一大队对其区域内的交通违法案件具有管辖权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。本案中原告停放机动车行为违反上述规定，已构成交通违法，被告交警一大队适用简易程序作出处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。任何公民无论驾驶还是停放，均应遵守道路交通安全法。本案中所涉人行道路清晰，从现场照片亦可以看出，多数车辆均能够遵守交通法规停放在停车位上，而原告驾驶的车辆停放在铺设有人行道的地面上离开，且阻碍了其他车辆和行人的通行，被交警一大队执勤巡逻民警发现，当场拍照取证并粘贴《违法停车告知单》，后开具了简易处罚决定书且已送达原告，其履行交通道路安全的管理职责，符合相关法律法规规定。被告交警支队作为交警一大队的上级机关在收到原告的行政复议申请后依法受理，在法定复议期限内作出郑公（交）行复决字[2019]第102302号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱伟锋的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  余 猛二〇二〇年一月十九日法官助理杨玉岸代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。