云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初943号原告：陈德会，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：吴国彪，玉溪市江川区前卫镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李双柱，男，1963年5月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张江，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告陈德会与被告李双柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈德会及委托诉讼代理人吴国彪，被告李双柱及委托诉讼代理人赵桂凤、张江到庭参加诉讼。审理过程中，因发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2019年10月14日裁定将本案转为普通程序审理。本院于2019年10月23日、12月27日再次公开开庭进行了审理。原告陈德会及委托诉讼代理人吴国彪，被告李双柱及委托诉讼代理人赵桂凤、张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德会向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告李双柱支付其货款547808元及资金占用期间利息1006641.9元,合计1554449.9元；并以未偿还的货款为基数，按年利率18%计算自2019年9月1日起至货款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告李双柱负担。事实与理由：其与被告李双柱系同村人。2018年5月13日，其与被告口头约定：“被告向其购买桉树卖给侯家沟工地及中机国际环保科技有限公司（以下简称中机环保）的星云湖环湖截污治污工程处，数量不限，5米至5.5米的单价50元／棵，7米的单价62元／棵。星云湖环湖截污治污工程处需要开票所收的税费，由陈德会承担，供货地点江川区白龙潭村。”其与被告达成口头约定后，被告指派宋某等驾驶员分别到其供货地点拉桉树，其中2018年5月9日至5月20日期间，拉5.5米按树4647棵，合计4647棵×50元／棵=232350元；2018年6月6日，拉5.5米按树268棵，合计268棵×50元／棵=13400元；2018年7月10日至7月13日，拉5.5米按树477棵，合计477棵×50元／棵=23850元；2018年8月8日至8月27日，拉5米按树6038棵，合计6038棵×50元／棵=301900元；2018年9月13日至9月21日，拉5米按树856棵，合计856棵×50元／棵=42800元；2018年10月17日至10月18日，拉5米按树1114棵，合计1114棵×50元／棵=55700元；2018年10月19日至10月20日，拉7米按树384棵，合计384棵×62元／棵=23808元；2018年11月1日，拉5.5米按树185棵，合计185棵×50元／棵=9250元；2018年11月1日至11月25日，拉5米桉树1101棵，合计1101棵×50元／棵=55050元；2019年1月11日至1月15日，拉5米按树853棵，合计853棵×50元／棵=42650元，以上共计货款800758元。被告于2018年9月11日向其支付货款156440元、2018年10月25日向其支付货款46510元、2018年10月27日向其支付货款10000元、2019年1月11日向其支付货款20000元、2019年1月31日向其支付货款20000元，共计252950元，现被告尚欠其货款547808元未支付，其向被告催要，被告以暂无钱支付为由拒付至今，为维护其合法权益，故向法院提出诉讼。被告李双柱辩称，请求依法审理后，驳回原告对其的诉讼请求。事实与理由：其向原告购买桉树是事实，但双方约定：原告卖给其桉树，运输由其负责，运费和上下车费由原告承担，桉树款由原告先垫资，待购买方将桉树款付给其后，其再付款给原告。宋某不是其指派驾驶员，宋某是原告所喊帮原告拉桉树，宋某拉桉树产生运费由原告支付。本案原告所述桉树数量、单价及货款不符，原告于2018年5月9日至2018年5月20日期间卖给其侯家沟工地的桉树4607棵，每棵单价44元，合计4607棵×44元／棵=202708元；2018年6月6日，卖给其桉树250棵，每棵单价44元，合计250棵×44元／棵=11000元。原告于2018年8月10日卖给其桉树二车共298棵、一车271棵；2018年8月11日，二车分别为280棵、270棵;2018年8月12日,二车分别为215棵、273棵;2018年8月13日,一车260棵；2018年8月14日,一车271棵；2018年8月16日,二车分别为266棵、285棵；2018年8月17日,二车分别为272棵、232棵；2018年8月19日,二车分别为247棵、270棵；2018年8月30日,二车分别为225棵、267棵；2018年9月19日,三车分别为258棵、275棵、258棵；2018年9月21日,一车276棵；2018年10月17日,一车258棵；2018年10月18日,一车244棵；2018年10月21日,7米一车194棵；2018年10月22日,7米一车143棵；2018年11月14日,一车252棵；2018年11月15日,一车251棵；2018年11月25日,一车253棵；合计5米6527棵×38元／棵=248026元，7米337棵×55元／棵=18535元。以上共计货款202708元+11000元+248026元+18535元=480269元。其于2018年8月30日以现金方式向原告支付货款10000元、2018年9月11日以转账方式向原告支付货款158664元、2018年10月13日以现金方式向原告支付货款40000元、2018年10月15日以现金方式向原告支付货款10000元、2018年10月25日以转账方式向原告支付货款46510元、2018年10月27日以转账方式向原告支付货款10000元、2019年1月11日以微信转账方式向原告支付货款20000元、2019年1月31日以微信转账方式向原告支付货款20000元，以上共计315174元。其于2018年5月9日代原告垫付下车费200元，2018年5月10日至5月17日代原告垫付上车费2280元、装载机上车费1800元、柴火料上车费3000元，2018年6月6日代原告垫付上车费150元、吊车下车费450元、购买汽油款333元、运费400元，出卖给原告发动机货款3000元，合计11613元；原告应支付其拉柴火料116.78吨,每吨450元,合计运费52551元；2018年5月17日至8月15日期间，其代原告垫付吊车下车费29车×400元／车=11600元；其代原告垫付中机环保公司桉树上车费32车×300元／车=9600元；其代原告于2018年8月10日抬树1天上车费600元；原告将其装载机租用5天，合计租赁费3000元，原告将装载机损坏，修理费450元，两项合计3450元；原告将其价值300元水箱安装在农用车上，原告应支付其水箱款300元；其代原告垫付抬树工钱及交通费4480元；其代原告垫付工钱及交通费3920元；原告应支付其将桉树拉到工地不合格返回供货地点上车费300元；其垫付宋某为原告办事开支费用95868.84元；以上共计194282.84元。综上所述，原告卖给其桉树货款共计480269元，扣除其已支付货款315174元，再扣除原告应支付其款项194282.84元，其已向原告多支付货款29187.84元,故请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的居民身份证1份、借记卡账户历史明细清单2份，原告对被告提交的历史分户明细账4份、收据4份、协议书1份的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提出被告于2018年5月9日至6月6日期间拉5.5米桉树4915棵，2018年7月10日至7月13日期间拉5.5米桉树477棵，合计5392棵的事实，为此，原告向法庭提交了2018年5月9日至7月13日期间拉货清单1份证据证实。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并表示其于2018年5月9日至6月6日期间共拉原告5.5米桉树4857棵，其于2018年7月10日、7月13日未拉过原告的桉树。为此，被告向法庭提交了清单2份证据证实。原告质证后认为其在清单上签名属实，但桉树数量及单价与双方约定不符，其为了结算才做了让步。本院认为，原告提供的拉货清单字迹不一致，内容存在添加，被告对添加内容有异议，原告未提供其他证据相印证，本院对拉货清单的真实性不予确认；对被告提供的清单有原告签名确认，本院对清单的真实性予以确认。故本院对被告提出于2018年5月9日至6月6日期间共拉原告的5.5米桉树4857棵的事实予以确认；对原告的事实主张，因证据不足，本院不予确认。2.原告提出被告于2018年8月10日至2019年1月17日期间拉5米桉树10194棵、7米桉树337棵，合计10531棵的事实，为此，原告向法庭提交了2018年8月8日至2019年1月15日期间拉货清单1份、宋春平证言证实。被告质证后对拉货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，对宋春平证言的真实性、合法性、关联性均无异议，并表示其于2018年8月10日至11月25日期间共拉原告桉树5米桉树6527棵、7米桉树337棵，合计6864棵。为此，被告向法庭提交了宋某证言、王某证言证实。原告质证后对宋某证言、王某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院依原告申请调取及依法收集的桉木桩采购合同1份、网上银行电子回单6份、收货明细6份、云南增值税专用发票6份、收据6份、资金支付审批表6份、宋某询问笔录、王某1询问笔录、王某2询问笔录，原告质证后对宋某询问笔录的真实性有异议，对合法性、关联性无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议；被告质证后对宋某询问笔录、王某1询问笔录、王某2询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对其余证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告卖给其的桉树只是其卖给中机环保桉树的一部分。本院认为，原告提供的拉货清单没有被告签名确认，被告对拉桉树数量有异议，原告未提供其他证据相印证，本院对拉货清单证据的真实性不予确认；对本院依原告申请调取的桉木桩采购合同1份、网上银行电子回单6份、收货明细6份、云南增值税专用发票6份、收据6份、资金支付审批表6份，因该组证据有中机环保印章确认，证据形式合法，与本案具有联系，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对本院依法收集的宋某询问笔录、王某1询问笔录、王某2询问笔录，因该组证据系本院为查明案件事实而依法收集，证据合法，与本案具有关联，本院结合原、被告质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因原、被告对被告拉7米桉树337棵均无异议，本院予以确认；对被告于2018年8月10日至2019年1月17日期间拉原告桉树数量，本院依原告申请调取及依法收集的收货明细、收据、宋某询问笔录、王某1询问笔录、王某2询问笔录，结合原、被告庭审陈述，综合认定如下：2018年8月10日两车共298棵、一车271棵，2018年8月11日三车分别280棵、211棵、270棵，2018年8月12日两车分别253棵、483棵，2018年8月13日一车260棵，2018年8月14日一车271棵，2018年8月16日两车分别285棵、266棵，2018年8月17日两车分别272棵、232棵，2018年8月19日两车分别247棵、270棵，2018年8月30日三车分别270棵、267棵、225棵，2018年9月13日一车250棵，2018年9月21日一车276棵，2018年9月19日一车258棵，2018年10月18日三车分别244棵、258棵、273棵，2018年10月21日一车194棵，2018年10月22日两车分别236棵、143棵；王志祥于2019年1月14日、1月16日、1月17日拉三车分别271棵、292棵、286棵；王志刚于2018年10月12日拉星云湖主要入湖河流环境综合整治工程工地一车215棵，以上共计8127棵。扣除7米桉树337棵，5米桉树8127-337=7790棵。故本院对原告提出该期间共拉桉树10531棵的事实主张及被告提出该期间共拉原告桉树6864棵的答辩主张，本院予以部分支持。3.原告提出其与被告约定5米-5.5米桉树单价每棵50元的事实。被告表示其与原告于2018年5月9日至6月6日期间桉树单价每棵44元，2018年8月至2019年1月期间约定桉树单价每棵含税40元、不含税38元的事实。本院根据被告提供的清单载明:“结算时间2019年5月30日,单价每棵44元。”故原、被告于2019年5月30日对2018年5月9日至6月6日期间的桉树及单价结算时，桉树单价每棵44元的事实，本院予以确认；对2018年8月至2019年1月期间的桉树单价，本院根据本案事实，对5米-5.5米桉树单价综合认定每棵44元。故本院对原告提出的事实主张及被告提出的答辩主张，本院不予确认。4.原告提出其与被告约定7米桉树单价每棵62元的事实。被告表示7米桉树单价每棵55元。因原告主张事实未提供证据证实，本院不予支持。本院结合本案事实及被告答辩主张，对7米桉树单价，综合认定每棵55元。5.被告提出其于2018年8月30日以现金方式向原告支付货款10000元、2018年10月13日以现金方式向原告支付货款40000元、2018年10月15日以现金方式向原告支付货款10000元，共计60000元的事实，为此，被告向法庭提交了付款记录1份、微信收款记录1份证据证实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未收到被告上述款项。本院认为，微信收款记录系原告书写并以微信方式发送给被告，本院对该证据的真实性予以确认；付款记录没有原告签名确认，本院对证据的真实性不予确认。因微信收款记录载明收款内容属于原告自认，原告否认收到被告上述款项未提供相反证据证实，故本院对被告主张事实予以确认。6.被告提交的付款凭证2份、柴火料清单2份、收据2份、清单1份、录音资料，欲证实其为原告垫付下车费、上车费、购买汽油款、运费、出卖发动机货款、水箱款、柴火料运费、装载机租赁费及修理费、工钱及交通费、垫付宋某为原告办事开支费用，共计194282.84元的事实。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”本案系原、被告的桉树买卖合同纠纷，被告提出其代原告垫付的下车费、上车费、汽油款、运费等费用的事实主张，与本案待证事实无关联，本院对该组证据的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告系同村人。被告向原告购买桉树再卖给王大海及中机环保，双方口头约定，5米至5.5米的桉树单价每棵44元，7米的桉树单价每棵55元。2018年，王大海作为甲方与被告作为乙方签订《协议书》，约定：甲方购买乙方树木用作星云湖主要入湖河流环境综合整治工程使用；树木胸径为必须﹥10㎝-16㎝，由乙方负责运输至甲方施工现场指定地点堆放；乙方向甲方出售的树木必须手续齐全，如因乙方手续不全引纠纷由乙方负责，与甲方无关，乙方出售的树种为桉树，其他树种甲方不予购买；4米长每棵39元，5.5米长（含200棵6米长）每棵55元，此费用为木材到场包干价费用。协议签订后，被告到原告位于玉溪市江川区桉树放置处将原告桉树拉到星云湖主要入湖河流环境综合整治工程工地，原、被告于2018年12月17日结算确认，“被告于2018年5月9日拉桉树570棵、2018年5月10日拉桉树648棵、2018年5月12日拉桉树288棵、2018年5月13日拉桉树250棵、2018年5月14日拉桉树668棵、2018年5月16日拉桉树1356棵、2018年5月17日拉桉树547棵、2018年5月20日拉桉树280棵、2018年6月6日拉桉树250棵，以上共计4857棵。”2019年5月30日，原、被告进行结算确定，被告拉5.5米桉树4857棵，单价每棵44元，共计213708元。2018年9月4日，中机环保作为甲方与玉溪市跃志锦林木加工厂签订《桉木桩采购合同》，约定：桉木桩规格长度5米、桩头直径9公分以上单价43元，规格长度7米、桩头直径9公分以上单价62元；合同单价含砍伐费、装卸费、运费以及税费，即为送货到甲方指定场所的包干价；甲方每月下达需求量清单，提前一天至三天下达分期订单，乙方按分期订单的数量、规格、时间将合同约定的采购标的物送达甲方项目现场（若甲方提出延期，以甲方通知时间为准，时间不得超过三十天）；交货地点及方式由乙方负责送至甲方项目现场（玉溪市江川区星云湖周边），运输、保险、装车卸车、保管由乙方负责；甲方收到采购标的物后当日组织验收，验收包括标的物数量、规格，甲方在验收中，如果发现采购标的物的品种、规格和质量不符合合同规定要求的，甲方当场拒收，并要求运出现场，并承担相关费用。合同签订后，被告依约向中机环保履行桉木桩交付义务，中机环保对桉木桩验收后以被告名义出具收据，注明收到被告桉树规格及数量。被告于2018年8月10日至2019年1月17日期间拉原告7米桉树337棵、5米桉树7790棵，共计8127棵。另查明，玉溪市跃志锦林木加工厂成立日期2016年3月14日，类型个人独资企业，投资人李双柱，经营范围木材的加工及销售。被告于2018年8月30日以现金方式向原告支付货款10000元、2018年9月11日以转账方式向原告支付货款158664元、2018年10月13日以现金方式向原告支付货款40000元、2018年10月15日以现金方式向原告支付货款10000元、2018年10月25日以转账方式向原告支付货款46510元、2018年10月27日以转账方式向原告支付货款10000元、2019年1月11日以微信转账方式向原告支付货款20000元、2019年1月31日以微信转账方式向原告支付货款20000元，共计315174元。后原、被告因结算产生争议，原告向被告索要货款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原、被告之间的买卖合同关系，有原、被告的陈述及原告提供的借记卡账户历史明细清单、宋某证言，被告提供的历史分户明细账、收据、协议书、清单、宋某证言及本院依原告申请调取及依法收集的桉木桩采购合同1份、网上银行电子回单6份、收货明细6份、云南增值税专用发票6份、收据6份、资金支付审批表6份、宋某询问笔录、王某1询问笔录、王某2询问笔录予以证实，本院予以确认。被告向原告购买桉树后，未履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告向被告主张货款的问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”本案中，被告于2018年5月9日至6月6日期间共拉桉树数量及货款，原、被告于2019年5月30日结算确定，李双柱拉5.5米桉树4857根，单价每棵44元，共计213708元，上述结算有陈德会与李双柱签名确认，本院予以确认。被告于2018年8月10日至2019年1月17日期间共拉桉树数量及货款，即7米桉树337棵、单价每棵55元，货款为337×55=18535元；5米桉树7790棵、单价每棵44元，货款为7790×44=342760元。故被告应向原告支付桉树的货款为213708+18535+342760=575003元，扣除被告已向原告支付货款315174元，被告还应向原告支付货款259829元。被告提出其代原告垫付的下车费、上车费、汽油款、运费等费用194282.84元应在买卖桉树货款中扣除的答辩主张，因上述费用与本案不属于同一法律关系，不宜一并处理，本院对被告答辩主张不予支持。关于原告向被告主张资金占用期间利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原、被告约定桉树买卖，原告履行了交付义务，被告应按约定向原告支付货款，但被告未支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告提出要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原、被告未约定付款时间也未约定逾期违约金，且原、被告因桉树数量及单价等发生争议致使双方结算未果，本院对原告主张的资金占用期间利息的起止时间从判决确定的履行期限届满之日起开始计算至货款还清之日止，资金占用期间利息的利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。故原告提出资金占用期间利息1006641.9元及以未偿还的货款为基数，按年利率18%计算自2019年9月1日起至货款还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告李双柱于判决生效之日起10日内支付原告陈德会货款259829元；并以未偿还的货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付自判决确定的履行期限届满之日起至货款付清之日止的资金占用期间利息；二、驳回原告陈德会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18790元（原告已预交），由原告陈德会负担9512元，被告李双柱负担9278元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  毕海峰人民陪审员  董周富人民陪审员  李 昌二〇二〇年一月九日书 记 员  龚 静