江西省萍乡市安源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0302行初105号原告：刘国腾，男，汉族，1955年6月4日出生，务农，住江西省萍乡市莲花县。原告：贺芝如，女，汉族，1957年6月29日出生，务农，住江西省萍乡市莲花县。两原告共同委托代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。被告：莲花县南岭乡人民政府，住所地江西省萍乡市莲花县南岭乡长埠村，统一社会信用代码113603210148476640。法定代表人：刘志安，乡长。委托代理人：彭元清，男，汉族，1978年9月5日出生，住江西省萍乡市莲花县，该乡司法所所长。第三人：刘正庭，男，汉族，1960年2月12日出生，住江西省萍乡市莲花县。原告刘国腾、贺芝如诉被告莲花县南岭乡人民政府、第三人刘正庭不履行违章建筑查处的法定职责一案，原告于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱钦昕，被告委托代理人彭元清到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国腾、贺芝如诉称，2019年4月20日，第三人刘正庭开始在其居住的房屋旁边违法违章搭建烤火屋和开挖化粪池。原告知道后，立即向被告及相关部门报告了第三人的违法行为，并要求被告对第三人的违章建筑进行拆除。一开始被告工作人员做了部分工作，2019年5月16日第三人写下承诺书承诺不建化粪池，但此后第三人还是继续违建，原告儿子通过书面报告及电话要求被告解决此事，也聘请了律师调查取证，但被告拒绝履行自己的职责和职权，未对第三人作出行政处罚，也未作出拆除第三人违章建筑的行政行为，第三人搭建的违章建筑现已完工。原告认为第三人未经批准搭建烤火屋和开挖化粪池，均依法应当认定为两违建筑且被告也认定了系两违建筑，则该两违建筑应当依法拆除和填平，但被告至今不履行对第三人违章建筑查处的法定职责和拒绝作出查处第三人两违建造的小房屋和化粪池的行政处罚决定和强制拆除、填平的行政行为，故原告诉至法院，请求：1、确认被告不履行违章建筑查处的法定职责违法；2、责令被告履行对第三人刘正庭开挖的烤火屋（小房屋）和化粪池予以查处的法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、户口复印件，被告网络查询信息，证明原、被告适格的诉讼主体身份。2、照片一组，证明刘正庭一家违法违章搭建烤火屋和化粪池，但从未见被告和相关部门的工作人员进行制止和拆除。3、刘前途的投诉信、通话记录、短信记录、《信访事项处理意见书》，证明刘国腾、贺芝如、刘再旺和刘前途多次致电致信被告进行投诉，但没有得到任何有效回复。被告相关部门人员在短信交流中只是认定了第三人刘正庭的违法事实，但在《信访事项处理意见书》中捏造、伪造刘前途同意和签订承诺书的情形、推诿和拒不实施拆除两违等行政行为，导致刘正庭一家仍搭建违法违章的烤火屋和开挖化粪池，被告至今也未对刘正庭作出行政处罚。4、协议一份，证明：1.该协议是确定在空地上修路的协议而不是允许刘正庭违法违章建造房屋和开发化粪池的协议。2.该协议上的贺利明（民）的签名不是贺利民本人签的，该协议涉嫌弄虚作假。3.该协议没有经刘国腾的签名和同意，依法对刘国腾不产生任何法律效力。4.该协议日期是2006年12月26日签订，且该协议也未进入实施。5、承诺书和调查笔录各一份，证明：1.刘正庭所建烤火屋及化粪池未得到批准，是违章建筑。2.刘正庭向被告和村委会出具的承诺不建化粪池，但事实上刘正庭却违背承诺，被告至今也未作出行政处罚。6、民国时期的《契约》一份，证明刘国腾、贺芝如、刘再旺和刘前途一家房屋系祖传建造。7、江西省关于处理违法违章建筑的部分规定,证明我国和江西省关于在农村坚决处理违法违章建筑的法律法规相关规定。8、照片四张，证明违建房屋还存在未拆除。被告莲花县南岭乡人民政府辩称，1、被告不具备强拆资格。本案发生时，被告做了大量调解工作，也口头报告了中心土管所，且乡两违办还联合中心土管所、派出所参与调解，被告已经履职，不存在不履行违章建筑查处的法定职责。本案原告与第三人系邻里纠纷，属于民事范畴，不属于行政纠纷。2、虽然城乡规划法明确乡村规划区范围内的违章建筑由乡政府拆除，但在实际生活中，被告都是配合县里相关部门来打击两违的。原告与第三人系民事纠纷，之前在2006年就签订过协议，原告不遵守协议，不拆老屋1.5米，经过十几年，第三人认为修路无望，才在新屋侧边建了杂屋，虽协议上没有原告签名，但据了解，是因为原告的厨房占用了耕地，被罚款，原告才赌气未签字，但村委会证明原告与第三人达成了口头协议后形成了书面协议。3、原告提交的民国时期的契约，系不合法的证据，原告律师提供的微信对话也不能证明原告对该土地享有任何权属。4、根据土管所邓所长所述，凡是农村的土地，除了集镇的土地属于规划区内的土地，其他土地都是规划区外的土地，故第三人建的杂屋都是规划区外的土地，从而不能适用城乡规划法的第六十五条规定，退一步讲，第三人新房是办理了手续，按照规定可以建附属房，原告不但建了厨房、庭院、厕所，老屋宅基地就有三、四处没拆除，原告的房屋也不符合一户一宅的规定。综上，被告不存在任何不依法履职的情形，第三人也没有侵犯原告的土地权属及任何合法权益。被告未向本院提交证据。结合庭审中当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定；被告对原告提交的证据2的证明目的有异议，认为认定违章要其他相关部门进行认定，本院对照片的真实性予以认定，但对原告是否能实现其证明目的待本院结合查明的事实在说理部分予以阐述；被告对原告提交的证据3，认为投诉和信息收到了，也进行了回复，在回复的过程会存在瑕疵，短信也不能说明什么事。《信访处理意见书》没有看到原件，说被告推诿被告是不认可的，对证明目的有异议。本院对原告方进行投诉及信访的事实予以认定，但是否能实现原告证明目的待本院结合查明的事实在说明部分予以阐述；被告对原告提交的证据4，认为该协议乡政府没有参与，是原告和第三人进行的，不清楚此事。本院认为原告未提交原件，本院不予认定；被告对原告提交的证据5的《承诺书》的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，被告未参与，与被告及本案无关。《调查笔录》是被告方去调查的，真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对承诺书及调查笔录的真实性予以认定，但是否能实现原告证明目的待本院结合查明的事实在说理部分予以阐述；被告对原告提交的证据6的三性均不予认可，本院认为该契约原告未提交原件且系民国时期，本院对原告提交的证据6不予认定；被告对原告提交的证据7法律条文的部分规定有异议，是没有效力的，不能作为证据。本院认为法律条文系国家公布，予以认定。被告对原告提交的8无异议，本院予以认定。经审理查明，原告刘国腾、贺芝如家住江西省萍乡市莲花县腰团66号，与第三人刘正庭家相邻。2019年5月，原告认为第三人刘正庭非法占有原告家中土地，违法违章搭建房屋一事，通过电话短信、网上投诉的方式向被告进行反映。2019年7月26日，被告就刘前途网上投诉与第三人刘正庭土地争议一事，出具信访事项处理意见书，载明“您与刘正庭两户土地争议一事，经湾源村委会5月16日到现场勘察、取证调解，刘正庭之子刘建与您达到协议，并签订了承诺书。刘正庭承诺靠马路新屋正门左侧，靠近刘国腾新屋之间，不建化粪池，双方同意遵守。您父亲回家后反悔，说您未告知他本人私自协议并翻此承诺。5月29日至5月30日村委会会同派出所干警实地取证，双方当事人，各抒己见，互不相让，双方都有证据，但不充分，导致意见分歧，调解无果。之后村委会又会同乡两违办人员进行调解，经多次调解后，不能达成协议，乡两违办当即下达了土地纷争停建通知书上签了字。”现原告认为第三人未经批准搭建烤火屋和开挖化粪池，系两违建筑，应当依法拆除和填平，但被告至今不履行对第三人违章建筑查处的法定职责和拒绝作出查处第三人两违建造的小房屋合化粪池的行政处罚决定和强制拆除、填平的行政行为，故原告向本院提起行政诉讼。本院认为，行政机关应该依法履行法定职责，不履行法定职责的，应当承担相应的责任。但这并不意味着行政机关所有不履行职责的行为都属于行政诉讼受案范围，也不意味着人民法院能够通过司法审查的方式来监督行政机关履行所有其应尽的职责和义务。由于行政权的复杂性和行政职责来源的多样性，人民法院对行政机关不履行职责行为是否应予司法监督和审查，要结合行政机关行使权力的性质和相应职责的不同来源予以综合判断，同时还要考虑当事人申请履行职责所保护的权利是否属于行政诉讼法保护的权利范围和权利种类。本案中，原告认为第三人违法违章在其所有的土地上搭建房屋，并因该事件信访，被告出具给原告的信访事项处理意见也答复该事件系原告与第三人的土地争议，该事件本质上是原告与第三人因土地权属引发的纠纷，本身并不属于行政诉讼的受案范围，且原告没有提交证据证明第三人的建筑系违章建筑，是否经过了相关部门认定系违章建筑，故原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘国腾、贺芝如对被告莲花县南岭乡人民政府的起诉。案件受理费50元，依法退还给两原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  杨江**人民陪审员  叶 意二〇二〇年一月十五日代理书记员  张 茜