河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2117号原告：张干潮，男，汉族，1971年4月14日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李学钦，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：王其锋，男，汉族，1975年12月24日生，住伊川县。第三人：洛阳亚辰新型焊材有限公司，住所地：伊川县平等乡王庄村，统一社会信用代码：91410329697345972G。法定代表人：刘会军，公司经理。委托诉讼代理人：王会娟，女，汉族，1968年4月7日生，住河南省伊川县，系公司员工，特别授权。原告张干潮诉被告王其锋、第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司执行异议之诉纠纷一案，2019年5月27日立案后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告、第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张干潮向法院提出诉讼请求：1、请求法院撤销伊川县人民法院（2019）豫0379执异9号裁定书；2、依法判决确认位于王庄村××26间办公楼房屋（该房屋现价值为459,900元）归原告张干潮所有；3、终止对位于王庄村××26间办公楼房屋的拍卖程序；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：伊川县人民法院在执行被告王其锋与第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张干潮于2019年3月12日对执行第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司位于王庄村26间办公楼的提出书面异议，伊川县人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年3月30日举行了听证，2019年4月30日伊川县人民法院裁定驳回原告张干潮的异议请求。原告认为伊川县人民法院在（2019）豫0329执异9号裁定书认定事实错误。被拍卖的26间办公楼房屋不是第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司所有，应归原告所有。2015年1月9日，原告从王少村手里以169万元的价格受让取得位于平等乡王庄村十七组土地（土地所在地位于曹庄东），东临周社成厂，西临董根宝厂，南临公路，北临董根宝厂，合计15.8亩土地的使用权以及地上所有建筑及机械设备的所有权；同日和王少村签订的土地转包协议，并且由时任村委主任李庆功予以见证。因此，伊川县人民法院（2019）豫0329执异9号裁定书认为原告张干潮不是洛阳亚辰新型焊材有限公司的办公楼两层26间房屋的权利人是错误的，为维护原告的物权不受侵犯，向法院起诉。被告王其锋答辩称：异议人提交的张干潮和王少村签订的转让协议和异议申请书与本案无关，因为我申请执行的是洛阳亚辰新型焊材有限公司的财产，和异议人及王少村无关，所以本案异议不成立。第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司对原告张干潮的诉求无答辩意见。原告张干潮为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、转让协议、土地转包协议、村委证明、承兑汇票、转账凭证及借条各一份，证明：被告王其锋申请执行的第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司的26间办公楼等不是第三人的财产，早已由王少村转让给原告张干潮，被告无权申请执行原告财产。2015年1月9日，原告张干潮和王少村签订转让协议和土地转包协议，转让协议中约定王少村将被告王其锋和第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司诉争的土地使用权、地上所有建筑物（包括被告申请执行的26间办公室）及机械设备转让给原告张干潮，价格为169万元，且协议内对转包事宜及转包标的进行了详细约定。并有2018年12月19日伊川县平等乡王庄村村民委员会的证明，原告张干潮对诉争标的的所有权已经支付对价，将1,704,500元支付给王少村或其指定收款人（叔父王见辉）。以上证据链能够证明诉争标的物的所有权归原告张干潮，被告无权申请执行原告的合法财产。2、伊川县人民法院民事裁定书、转让协议、土地转包协议各一份、收到条两份。证明：王少村具有土地使用权、地上所有建筑物及机械设备所有权转让权的合法来源。根据伊川县人民法院（2012）伊执字第288号民事裁定书，王进轩依照人民法院法律文书合法取得了被告王其锋申请执行的第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司的土地使用权、地上所有建筑物（包括被告申请执行的26间办公楼）及机械设备所有权。2012年6月7日，王进轩和王少村签订涉案诉争标的物的转让协议一份，转让价格为135万元，收到条两份证明王进轩收到了原告张干潮支付的款项135万元，后王少村转包、转让给本案原告张干潮合理合法，第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司对诉争标的物无所有权，被告无权申请执行原告的合法财产。被告王其锋对原告张干潮提供的证据质证称：对证据1有异议，我起诉的是洛阳亚辰新型焊材有限公司，王少村无权转让洛阳亚辰新型焊材有限公司的财产，169万没有转账凭证。2017年12月19日的王庄村委证明没有证明效力，张干潮本身就是王庄村人，在王庄地块上确有一块地，但位置地址是不同的，王庄村委证明只有公章没有签名。支付给王少村或指定的收款人王见辉与本案无关，我起诉的是洛阳亚辰新型焊材有限公司。对证据2有异议，王进轩转让给王少村，同时王进轩后又转让给洛阳亚辰新型焊材有限公司的刘会军，王进轩转给王少村的协议作废。第三人洛阳亚辰新型焊材有限公司对原告提供的证据质证称：我公司欠原告的钱已全部支付给原告。被告王其锋向法庭提交以下证据：证据1、王进轩给洛阳亚辰新型焊材有限公司出具的转让协议，转包协议复印件一份。证明刘会军、王见辉、王少村是家族关系。洛阳亚辰新型焊材有限公司和王进轩签完转包协议后，王少村和王进轩签的转包协议作废。证据2、洛阳亚辰新型焊材有限公司付王庄村17组每年的地租款凭证复印件一份，证明洛阳亚辰新型焊材有限公司正常经营，正常付地租，没有转让的迹象。证据3、平等乡环保违法违规建设项目清理明细表，明确显示洛阳亚辰新型焊材有限公司编号为1343，项目名称焊剂8000吨，整顿规范，时间是2016年10月30日，充分证明洛阳亚辰焊材新型有限公司的存在。证据4、洛阳亚辰新型焊材有限公司大门及厂标牌，公司办公室标志背景照片四张，拍摄时间为2016年。证明洛阳亚辰新型焊材有限公司的正常存在。证据5、王庄村17组村民代表签名原件一份，证明洛阳亚辰新型焊材有限公司正常存在没有转让给其他人。证据6、伊川工商局提供的洛阳亚辰新型焊材有限公司工商登记信息一份，证明洛阳亚辰新型焊材有限公司的真实存在性。7、证据7、2016年土地确权王庄村图纸复印件一份，土地编号为JB00004王怡晴（王见辉女儿、刘会军侄女），证明洛阳亚辰新型焊材有限公司的真实存在性。证据8、王庄村土地确权明细表显示标号为JB00003董群保，JB00004王怡晴，JB00006王会娟，JB00007马成祥，JB00008王留道，JB00009张干潮充分证明洛阳亚辰新型焊材有限公司的土地坐标。证据9、2019年2月王庄村委起诉洛阳亚辰新型焊材有限公司拖欠地租，调解通知复印件，显示2019年2月21日到伊川县人民法院132调解室调解。伊川县人民法院缴纳诉讼费用通知书复印件一份，该复印件通知王庄村委到法院缴纳诉讼费。证明洛阳亚辰新型焊材有限公司在2019年正常经营。证据10、2019年2月经伊川县人民法院调解后洛阳亚辰新型焊材有限公司付给王庄村17组村民地租款转账凭证，日期为2019年5月10日。证明洛阳亚辰新型焊材有限公司的正常经营。原告、第三人对被告王其锋提供的证据质证如下：被告所有的证据均没有能够证明26间办公楼是洛阳亚辰新型焊材有限公司所有，而原告提供的证明来源于伊川县人民法院生效的文书，充分证明了原告的来源是王少村，王少村的来源是王进轩，王进轩来源于法律文书。且均载明转让的既有土地使用权还有地上所有建筑物和机器设备。而被告的证明全是有关洛阳亚辰新型焊材有限公司租地的证据，在租地的证据中，对其证据1真实性有异议，该证据是伪造，没有洛阳亚辰新型焊材有限公司的盖章，盖章为村民委员会，所有土地转包协议是虚假的，不能成立。对证据2真实有异议，没有洛阳亚辰新型焊材有限公司的盖章。对证据3真实性有异议，为复印件不是原件，不能证明洛阳亚辰新型焊材有限公司的任何情况，对证据4恰恰证明了洛阳亚辰新型焊材有限公司在2015年6月份已停产倒闭，这在被告提供的照片中未见一人一车，生产的迹象。对证据5对真实性有异议，有村民签字，但未见村民身份证复印件，也未到庭作证，不能证明其证明方向。对证据6真实性无异议，但恰恰证明了洛阳亚辰新型焊材有限公司登记的住所地的不明确，并不是登记在张干潮所受让的土地使用权范围内。对证据7-10，全是有关地租和土地使用权的证据，对其真实性证明方向均有异议，全为复印件，且不能证明洛阳亚辰新型焊材有限公司拥有该地块的土地使用权，仅仅能证明洛阳亚辰新型焊材有限公司的牌子挂在原告所受让的厂房大门口，根本不能证明洛阳亚辰新型焊材有限公司对土地、地上建筑物及机器设备有任何权利，更不能证明与原告受让的26间办公楼有任何关系。经审理查明：2015年1月9日，原告张干潮与王少村签订协议将涉案土地权属使用权转让给张干潮；2012年6月7日，王进轩与王少村签订协议将涉案权属使用权转让给王少村；2012年6月1日，本院作出（2012）伊执字第288号民事裁定书，将王友谊在伊川县友谊耐火材料有限公司98%的投资权益转让给王进轩。另查明，伊川县友谊耐火材料有限公司该公司性质为有限责任公司，公司法定代表人王友谊，公司股东王友谊、杜顺玉，该公司2010年3月5日成立，2013年7月20日被吊销营业执照。本院认为，本案为执行异议之诉。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《公司法》第三条、第四条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，原告张干潮对自己主张权利合法性、真实性及该权利能否排除执行负有举证责任。原告向本院提交的（2012）伊执字第288号民事裁定书中，裁定内容为：将被执行人王友谊在伊川县友谊耐火材料有限公司的98%投资权益转让给申请执行人王进轩。依据该裁定内容，王进轩成为享有伊川县友谊耐火材料有限公司98%的股份权益的股东，但该公司在吊销时法定代表人为王友谊，工商登记机关该公司股东名册未变更，王友谊仍然为伊川县友谊耐火材料有限公司显明股东。涉案厂房的所有权也未发生变动，仍为伊川县友谊耐火材料有限公司所有，王进轩将涉案争议厂房转让给王少村的行为，没有证据得到伊川县友谊耐火材料有限公司的授权，王进轩作为公司股东与王少村签订转让协议的性质为无权处分行为。王少村通过转让协议取得的利益是否构成善意取得？根据《中华人民共和国物权法》第一百〇六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。原告提供证据及本院调查，王进轩取得伊川县友谊耐火材料有限公司权益后未在登记机关股东名册变更登记，未实现股东权利，公司法定代表人为王友谊，原告无证据证明王少村通过合理对价取得《转让协议》中约定利益，且该争议厂房未办理工商变更登记及相应不动产变更登记，故该行为不构成善意取得。综上，原告张干潮取得争议厂房的合法性缺乏证据支持，原告提交现有证据不能排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告张干潮的诉讼请求。案件受理费8,199元，由原告张干潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  赵民强二〇二〇年一月九日书 记 员  白银丹