贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初140号 原告任达美，女，1949年5月9日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人王基生，贵州群众律师事务所律师。 委托诉讼代理人胡洪春，贵州群众律师事务所实习律师。 被告都匀市匀东镇人民政府。 法定代表人蒙胜利，镇长。 委托诉讼代理人蒙祖荣，工作人员。 被告都匀市人民政府。 法定代表人邓忠学，市长。 二被告共同委托诉讼代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。 第三人都匀市匀东镇幸福村八组。 负责人莫绍丁，组长。 委托诉讼代理人陈士航、刘启飞，贵州良华律师事务所律师。 原告任达美（以下简称原告）诉被告都匀市匀东镇人民政府、被告都匀市人民政府、第三人都匀市匀东镇幸福村八组（以下简称第三人）土地行政管理一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同月30日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王基生、胡洪春，被告都匀市匀东镇人民政府的委托诉讼代理人蒙泽荣、董智先，被告都匀市人民政府的委托诉讼代理人董智先，第三人的负责人莫绍丁、委托诉讼代理人陈士航，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告都匀市匀东镇人民政府于2019年6月5日作出匀东府决【2019】6号土地权属争议处理决定，决定：原告与第三人争议的“埂打”（又名“拿埂播”、“放牛坡”、“瓜拿”）土地，东至原牛路、南至幸福村八组农户茶叶地、西至小路沿茶场养猪场（宿舍）、北至茶场边界，面积约30亩，争议地范围内土坎上原告种植经济作物的范围归原告继续管理使用，其余的由第三人管理使用。原告不服申请行政复议，被告都匀市人民政府于2019年8月16日作出匀府行复决字【2019】6号行政复议决定，维持匀东府决【2019】6号土地权属争议处理决定。 原告诉称,被告将原告的承包地确权给第三人系认定事实错误，且无法律依据，原告有有效凭证，而第三人并无合法手续，具体表现为:原告持有的自留山所有证载明“放牛坡顶良岗从缺口下以茶场路边为介”，而被告认定“茶场路边”的“路”为牛路，实际上“茶场路边”是一直往下至茶场养猪场及宿舍旁边，该路虽已被茶场挖断，但不能认定无此道路；2、原告持有的1998年《土地承包经营权证》、《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》也明确载明争议地属原告的承包地，被告以“茶场路边”为界需跨越村民莫绍成、韦克奇的承包地不符合常理，应以牛路为界没有结合实际，现实中林地里面有耕地属正常现象；3、第三人仅提供了来源不明、合法性、真实性不明确的合同、证明、笔记等不足以证明其对争议地享有承包经营权的证据，因为在第一轮土地承包和第二轮土地延包时，国家已禁止留有机动地，即1998年后所有集体土地已承包到户，集体不可能与农户为承包地发生争议，故第三人对争议地的争议只能是所有权的争议。综上，被告的处理决定罔顾事实，诉讼请求：1、撤销被告都匀市匀东镇人民政府作出的匀东府决【2019】6号土地权属争议处理决定；2、撤销被告都匀市人民政府作出的匀府行复决字【2019】6号行政复议决定。 原告提交了如下证据： 第一组：身份证复印件、亲属关系证明。拟证明原告具备诉讼主体资格，是本案适格的原告。被告和第三人无异议。 第二组： 1、自留山所有证。 2、土地承包证。 3、都匀市土地承包经营权调查登记表（一）。 4、《关于罗会山的拿更唐山林权属的意见》。 拟证明原告对争议地享有合法承包经营权、林地使用权和林木所有权。二被告及第三人对证明目的有异议。 第三组：照片12张。拟证明原告对争议地进行耕种管理及争议地所在范围。二被告及第三人对证明目的有异议。 第四组： 1、都匀市匀东镇人民政府土地权属争议处理决定书（匀东府决[2019]6号）。 2、都匀市人民政府行政复议决定书（匀府行复决字[2019]6号）。 拟证明被告的行政行为侵犯了原告的土地承包经营权和林地使用权、林木所有权。二被告及第三人对证据“三性”无异议，对证明目的有异议。 被告都匀市匀东镇人民政府辩称，2018年6月11日原告申请调解其与第三人的土地权属纠纷，经镇人民调解委员会受理并通知涉及的当事人后，依法收集了相关资料、证据，在调解无果的情况下，依据在案证据和相关法律规定作出了处理决定。该处理决定有事实和法律依据，依法应当维持。 被告都匀市匀东镇人民政府提供以下证据： 第一组： 1、土地确权申请书。 2、授权委托书。 3、户口簿、身份证复印件。 4、匀东镇人民调解委员会来访登记表。 5、匀东镇综治办调解工作处理签。 6、人民调解受理登记表。 7、匀东镇人民调解委员会案件受理通知书。 8、匀东镇调解委员会调解通知书。 9、匀东镇调解委员会送达回证。 10、调解参加人员签到册。 11、人民调解笔录。 12、都匀市匀东镇人民政府土地权属争议处理决定书。 拟证明匀东镇人民政府依法受理后组织调解、开展调查，依法作出处理决定。原告对调解的过程无异议。 第二组： 1、1984年罗会山户《都匀县自留山所有证》。 2、罗会山户1998年《土地承包经营权证书》、《土地承包经营权调查登记表（一）》。 3、罗时祥户、罗会良户《土地承包经营权调查登记表（一）》。 4、2015年1月3日《协议书》。 5、2017年《场地租赁协议》。 拟证明原告所提交的上述土地权属证明文件未覆盖争议地，争议地交界应以原牛路为界。原告对证据三性无异议，证明目的不予认可。 第三组： 1、1989年3月22日《土地承包合同书》。拟证明争议地在1989-1991年由第三人发包给茶场家属耕种。 2、2001年《笔记》。拟证明土地的茶场家属向第三人缴纳的土地承包费。 3、2003年11月28日《土地承包协议书》。拟证明争议地由第三人实际管理并发包给罗会荣、罗会华实施退耕还林8年。 4、2007年1月1日《土地承包合同书》。拟证明第三人对争议地实际管理并发包给罗会荣、罗会华实施退耕还林50年。 原告对以上证据“三性”不予认可。 第四组： 1、2013-2016年《财政局兑现退耕还林清册》、《财政局兑现退耕还林花名册》。 2、《都匀市退耕还林坡土丈量面积统计表》。 拟证明用于退耕还茶面积34.6亩的争议地由第三人长期管理并领取政府发放的退耕还茶政策补助金。原告认为证据1无土地名称等信息记载，关联性不予认可，证据2是退耕还林管理站出具，无土地具体四至界限，“三性”均不予认可。 第五组： 1、莫绍成、周顺和1998年《土地承包经营权证书》、莫周廷、韦克奇2009年《林权证》。拟证明原告及其所在九组与第三人（八组）的林地（争议地）之间有八组莫绍成、周顺和、莫周廷、韦克奇户的承包地隔开，原告村民组与被告村民组的山林界限应以原牛路为界。 2、《证明》、《调解现场图片》、《争议地示意图》。拟证明争议地以土坎为界，以上归幸福村九组管理，以下（争议地）归幸福村八组（第三人）管理。 3、2017年11月22日幸福村委会关于八组与九组任达美（英）放牛坡、麻埂打土地纠纷意见。拟证明村委会认可争议地归八组集体管理。原告认为证据1莫绍成、莫周廷、韦克奇的林权证登记林地四至与本案没有关联性，证据2无具体的证明人签字，不符合证据形式要求，证人没有出庭作证，三性均不予认可，证据3无原告的签字，真实性合法性不予认可。 第三人对以上证据均无异议。 被告都匀市人民政府辩称，于2019年6月20日收到原告的复议申请，在法定期限内向相关当事人发出了通知，经依法审查了都匀市匀东镇人民政府作出的处理决定后，作出维持的复议决定，该决定有事实及法律依据，依法应当维持。 被告都匀市人民政府提供了以下证据： 1、行政复议申请书、收件清单及原告提供的附件、证据。拟证明被告都匀市政府依法受理原告的复议申请。 2、行政复议受理审批、通知、送达回证。拟证明被告都匀市政府依法按程序作出受理通知、答复通知、第三人参加行政复议通知并送达。 3、行政复议决定书及送达回证。拟证明依法作出行政复议决定并送达涉案当事人。 原告对以上程序性证据无异议，但不认可决定书认定的事实。第三人无异议。 二被告对各自提交的证据相互无异议。 第三人述称，1、原告并非第三人的村民；2、原告提供的承包经营权证书无法体现其承包地包含争议地；3、原告没有证据证明其对争议地进行使用及管理。 第三人提供了以下证据: 1、土地承包合同书； 2、笔记。拟证明第三人一直在管理和使用争议地。 3、莫周廷、韦克奇林权证，莫绍成、周顺和土地承包经营权证书。拟证明原告及所在的九组的土地与争议地之间有莫周廷、韦克奇、莫绍成、周顺和的土地、山林分隔开，没有接壤。 4、兑现退耕还林清册。拟证明第三人一直都在管理和使用争议的土地。 5、《证明》。拟证明八组与九组的土地界限明确，争议地与原告无关。 6、退耕还林丈量统计表。拟证明争议土地为罗会华承包用于退耕还林。 原告的质证意见与匀东镇人民政府提供该证据的质证意见一致。二被告无异议。 本案的争议是被告对争议的“放牛坡”林地在东、西方向上以“原牛路”为界是否具有事实依据，围绕这一争议，本院对上述证据作如下认证：原告提供的第一组证据，被告及第三人无异议，予以确认，第二组证据中的1、2、3，证明原告在争议区域享有林地权属，予以确认，证据4属自然人对权属的个人意见，不是林地权属依据，不予确认，第三组证据系争议地现状，结合其他证据可证明原告在争议地部分范围内种植有经济林木，予以确认，第四组证据与被告提供的一致，予以确认；被告匀东镇人民政府提供的第一组证据，原告对从申请确权到受理、调解、处理过程无异议，予以确认，第二组中的证据1、2与原告提供的一致，予以确认，证据3、4、5从内容上无法确认与本案待证事实存在关联，不予确认，第三组、第四组综合反映第三人从1989年始将争议地发包给茶场人员耕种，2003年又将争议地发包给本组村民用于“退耕还林”，且得到村民委员会的认可，予以确认，第五组证据中的证据1经现场核实，争议地范围内确有其他村民的承包地，予以确认，证据2中的《证明》系自然人出具，无其他证据佐证，不予确认，原告对《调解现场图片》未提出异议，予以确认，《争议地示意图》中标注的“原牛路”与本院现场与争议双方核实位置存在差异，故以本院现场经争议双方核实的为准，证据3为村委会对争议地划分界线的意见，予以确认；被告都匀市人民政府提供的证据，各方对其真实性无异议，且证据形式和来源合法，并与本案待证事实存在关联，予以确认；第三人提供的证据，匀东镇人民政府均已提供，故与匀东镇人民政府提供该证据的认证一致。 经审理查明：2018年6月，原告以其“放牛坡”林地被第三人承包给其村民种植茶树为由，申请匀东镇人民调解委员会调解，因匀东镇人民调解委员会调解未果后于同年9月申请镇人民政府进行确权。原告与第三人争议地范围：东至“原牛路”、南至幸福村八组农户“茶叶地”、西至“小路沿茶场养猪房（宿舍）”、北至“茶场边界”。“放牛坡”又名“埂打”、“拿埂播”、“瓜拿”。原告户持有的1984年都匀县人民政府颁发的《都匀县自留山所有证》载明：下以茶场路边为介（界）。原告户持有的1998年土地承包经营权登记表（一）载明：“拿埂播”林地东至“时祥山”、南至“茶场背后”、西至“茶场交界”、北至“会良山”。第三人在行政处理中提供的争议地权属依据主要有：1989年3月将原茶场养背后即争议地承包给茶场职工家属耕种的承包合同、收取承包费记录，2003年和2007年将原茶场背后土地（荒坡）、“放牛坡”承包给本组村民承包至2057年的合同，以及该村民领取国家退耕还林补偿金的凭证，第三人村民莫绍成、周顺和户1998年的《土地承包经营权证》，1998年莫廷周、韦克奇（伍）户林权证。匀东镇人民政府经调解无果后，于2019年6月5日作出匀东府决【2019】6号土地权属争议处理决定，对原告、第三人提供的上述权属依据作出了如下认定：原告提供的《都匀县自留山所有证》载明的“下以茶场路边为介（界）”，经现场比对，原告承包地对应的西面最下方为茶场所建的养猪房及宿舍，并无道路，《土地承包经营权证》及土地承包经营权登记表（一）中南（西）至“茶场背后”较为模糊，如以茶场所建的养猪房及宿舍为界，则需跨越第三人村民的承包地，不符合常理，因此“下以茶场路边为介（界）”中的“路”应为此地原有的牛路，原告提供的两证登记的土地范围未覆盖争议地，两证均不能作为其权属依据；第三人提供的承包合同等可证明第三人对争议地长期实施有效管理，第三人村民莫绍成、周顺和户1998年《土地承包经营权证》，莫廷周、韦克奇（伍）户2009年林权证上“瓜拿”林地正好将原告的承包林地与争议地分隔开，现状可证明原告所在的幸福村九组与第三人管理的山林以原牛路为界。匀东镇人民政府根据对上述证据的核实意见，适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、二十一条，《贵州省林地管理办法》第十九条的规定，作出了争议地范围内原告种植经济作物（桃树）的范围归原告继续管理使用，其余的归幸福村委会所有，由第三人管理使用的处理决定。原告不服向都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府受理后，通知了相关当事人，于同年8月16日作出了维持的复议决定（匀府行复决字【2019】6号）。 在审理过程中，本院经各方当事共同到现场进行察看，原告和第三人均认同“原牛路”为现在的乡村公路，公路最下方为原茶场，上方为原告承包林地。公路坎下有原告种植的经济林木，原告种植经济林木下方为第三人村民韦克奇、莫绍成的林地，韦克奇、莫绍成林地下方直至原茶场宿舍（养猪房）即为争议地，原茶场宿舍（养猪房）旁有一砂土路。从公路至原茶场宿舍（养猪房）目测距离约五、六十米。争议地上除小部分有原告种植的经济林木外，其他部分主要为杂草、间有零星茶树、權木。 又查明，第三人在1989年将原茶场后的土地承包给茶场职工家属耕种有当时的原村委会盖章同意，2007年将原茶场养背后土地（荒坡）、“放牛坡”承包给本组村民至2057年亦经现在的幸福村村委会盖章同意，且承包的村民已用于种植茶树，并领取国家的“退耕还林”补助金。 本院认为，本案被诉的处理决定系针对个人与另一村民组发生的林地权属争议作出的行政行为，权属争议的主体是个人与单位，故权属争议的性质只能是使用权的争议，对处理决定产生的争议是：原告持有的《都匀县自留山所有证》载明“下以茶场路边为介（界）”、《土地承包经营权登记表（一）》载明的“茶场背后”，匀东镇人民政府认定为“原牛路”即现在的乡村公路为界，是否具有事实及法律依据依据。本案中，原告持有的《都匀县自留山所有证》、《土地承包经营权登记表（一）》对“放牛坡”的争议林地在东西方向上虽载明“下以茶场路边为介（界）”、“茶场背后”，但争议地于1989年即由当时的村委会同意第三人承包给他人使用，2003年后又经村委会同意承包给其他村民用于种植茶树，说明争议地从该时起，使用权已发生变化。参照《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”。故被告都匀市匀东镇人民政府根据上述实际，作出原告用于种植经济林木的部分归原告管理使用，其他部分归第三人管理使用并无不当。基于此，被告都匀市人民政府复议维持匀东镇人民政府的处理决定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告任达美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任达美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  甘 勇 人民陪审员  莫 彬 二〇二〇年一月十六日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。