山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8030号 原告：孙有，男，1972年11月13日出生，户籍地内蒙古赤峰市元宝山区。 委托诉讼代理人：王立军、张兵，山东沃德律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。统一社会信用代码：91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：谷一，女，系该公司员工。 被告：山东鑫苑仁居置业有限公司，，住所地济南市历城区华信路**鑫苑鑫中心**楼**统一社会信用代码：913701120548738787。 法定代表人：侯广军，总经理。 委托诉讼代理人：战鹏，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：顾芳，女，系该公司员工。 原告孙有与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、被告山东鑫苑仁居置业有限公司（以下简称鑫苑仁居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告孙有的委托诉讼代理人张兵，被告中建一局的委托诉讼代理人谷一,被告鑫苑仁居公司的委托诉讼代理人战鹏、顾芳到庭参加诉讼。2019年12月18日适用简易程序第二次公开开庭进行审理，原告孙有的委托诉讼代理人王立军，被告中建一局的委托诉讼代理人谷一,被告鑫苑仁居公司的委托诉讼代理人战鹏、顾芳到庭参加诉讼。简易程序审理期限到期后，双方均同意继续适用简易程序审理，经批准，予以延长。本案现已审理终结。 孙有向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建一局支付工程款677841元，支付利息损失（以677841元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.判令鑫苑仁居公司对上述工程款承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月1日孙有经鑫苑仁居公司介绍为中建一局承担济南鑫苑鑫中心AB地块劳务工作，依约完成济南鑫苑鑫中心AB地劳务工作并交付使用。与中建一局审定结算款为1677841元，中建一局申请鑫苑仁居公司代为付款100万元。剩余677841元无故拖欠，为此诉至法院。 中建一局辩称，孙有是受鑫苑仁居公司派来工地施工，应当由鑫苑仁居公司支付工程款，其公司与孙有没有合同关系，无法确认起诉的工程款金额。另，提交付款凭证4份，能够证实已经支付孙有工程款3814261.49元。 鑫苑仁居公司辩称，1.诉讼主体有误，其公司与孙有无合同关系，对其无付款义务。其公司于2015年6月25日与中建一局签署了《建设工程施工合同》，约定由中建一局承建其陶瓷市场片区AB地块房地产开发项目，其与中建一局系建设工程施工合同关系，而中建一局与孙有之间另有施工合同关系，二者是独立的两个法律关系。2.孙有主张其公司对拖欠工程款承担连带偿还责任无法律依据。本案中，其公司虽存在向孙有付款情形，但是基于中建一局的委托付款，并非其对孙有负有付款义务。综上，孙有向其公司主张诉争工程款无法律依据，请求驳回对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 2015年6月25日，鑫苑仁居公司将其开发的陶瓷市场片区A地块、B地块房地产开发项目发包给中建一局承建，双方签订《建设工程施工合同》，承包范围为施工图范围内的全部建筑、装饰、安装工程内容，约定竣工日期为2017年4月24日，合同价款为416318076.96元。 上述《建设工程施工合同》履行至后期施工阶段，为保证工程项目按时交付，2017年6月，经鑫苑仁居公司介绍，安排孙有进入涉案工程项目进行施工，施工内容为零星机电等工程，均包含在涉案《建设工程施工合同》所约定中建一局的施工范围内。 关于孙有施工款项的支付问题，鑫苑仁居公司和中建一局当庭一致表述为：中建一局向鑫苑仁居公司提交应当支付孙有工程款的代付代扣申请，经鑫苑仁居公司审查，在未超出鑫苑仁居公司应当支付中建一局工程款的范围的情况下，按《建设工程施工合同》约定的时间，由鑫苑仁居公司将款项支付给孙有，同时在应付中建一局的工程款中相应扣除该代付金额。 2017年11月14日，鑫苑仁居公司制作“济南鑫苑鑫中心项目中建一局零星工程分期代付代扣情况说明”一份，载明：“济南鑫苑鑫中心项目AB地块已进入交付冲刺阶段，但由于总包单位中建一局资金短缺，造成施工现场劳力、材料严重不足，已对AB地块10月底交付带来严重风险，我工程部（即鑫苑仁居公司工程部）多次开会及书面通知中建一局增派施工人员及材料供应，但迟迟未见其有所行动。为确保鑫中心项目AB地块按期交付，我工程部安排第三方劳务人员进场施工，本次发生工程款：1677841.12元，施工单位孙有，以上费用我司（即鑫苑仁居公司）代付施工单位（即孙有），待总包单位中建一局下次付款时扣回。”该情况说明落款处有鑫苑仁居公司工程部工程师李明、工程部经理高海林签字，中建一局项目经理王东强签字并注明“工程抢工期阶段业主委托孙有抢工期，情况属实，同意代扣”并加盖中建一局项目章。2018年2月12日，中建一局委托鑫苑仁居公司代付孙有工程款100万元（付款方式：银行转账支票），后再未付款。孙有据此在本案中主张尚欠677841.12元（1677841.12元-100万元）工程款。 第一次庭审结束后，中建一局又提交4份付款凭证拟证明已付孙有工程款3814291.49元，已经超付孙有在本案中主张的金额，其中：1、2017年8月29日付款1117340元；2、2017年9月1日付款536921.49元；3、2017年12月28日付款116万元；4、2018年2月12日付款100万元。经庭审质证，鑫苑仁居公司、孙有对上述4笔付款的时间及金额均无异议，但孙有认为，第1、2、3笔付款系支付的其他工程项目的工程款，与本案中主张的工程款（1677841.12元）无关，第4笔付款系支付的涉案工程项目的工程款。 为反驳中建一局的上述主张，孙有提交了3份工程量清单，分别为：1、鑫苑鑫中心项目A、B地块电缆施工工程量清单，金额为1117340元，该金额与中建一局提交的第1份凭证相对应；2、AB地块留洞、开洞等零星工程量清单，金额为536921.49元，该金额与中建一局提交的第2份凭证相对应；3、鑫苑鑫中心项目AB地块第三方工程量（B1#楼安装施工、地下、地下车库安装施工表，金额为116万元，该金额与中建一局提交的第3份凭证相对应。经质证，鑫苑仁居公司对真实性无异议，并认可其公司已按照该3份工程量清单上的金额代付给孙有；中建一局认为第1、2份工程量清单上所加盖其公司的项目章系伪造，该项目章与其公司所用项目章的字样存在明显不一致；对第3份工程量清单上的项目章用肉眼看是一致的，但不能确定真假。 本院就孙有提交的3份工程量清单，向中建一局鑫苑鑫AB地块机电工程项目负责人倪恒胜调查，其陈述：孙有在2017年5、6月份进入涉案项目工地施工，前期由中建一局、孙有及鑫苑仁居公司协商施工内容，后期有小的、紧急的工程便由中建一局直接安排孙有施工；孙有曾经施工过两个包死价格的工程，价款约110余万元，另外进行过电缆线路的安装。调查中，本院向倪恒胜出示3份工程量清单，倪恒胜称：第1份工程量清单（电缆施工，金额为1117340元）后所附的6份分项清单及1份材料采购计划上均有其本人签字，是对该部分工程量的认可，但其未确认也没有参与工程定价，且该工程量清单上加盖的项目章与中建一局所用项目章不一致；第2份工程量清单（零星工程量清单，金额为536921.49元）中列明的“车库清理积水”一项是孙有施工的，但不是中建一局安排的，其他零星工程也不是中建一局安排施工，孙有是否施工也不清楚，所加盖的项目章与中建一局所用项目章不一致；第3份工程量清单（B1#楼安装施工、地下、地下车库安装施工为116万元）予以认可，该工程即为其在调查笔录中陈述的110余万元包死价格的施工工程，所加盖的项目章真实性予以认可。该调查笔录经质证，孙有认为，倪恒胜的陈述可以证实第1份、第3份工程量确已施工，而第2份工程量清单中的“清理车库积水”也确系孙有施工，中建一局提交的第1、2、3份付款凭证系支付的上述3项工程款，与其在本案中所主张的工程款无关。鑫苑仁居公司认为，其公司是根据中建一局提交的上述工程量清单代付的工程款，其公司不了解中建一局的用章制度。 本院对中建一局提交的付款凭证及孙有提交的工程量清单认证如下：中建一局提交4份付款凭证，主张已付孙有工程款共计3814261.49元，鑫苑仁居公司及孙有对上述4份付款凭证的真实性无异议，本院对4份付款凭证所证明的支付款项的客观事实予以认定，但其中：1、2017年8月29日（金额为1117340元）及2017年8月29日（金额为536921.49元）的两份凭证，付款时间均在涉案工程款金额确定之前（2017年11月14日），无法确认系支付的涉案工程款项，故本院对上述两份凭证的证据效力及拟证明的事实不予认定；2、2017年12月28日的付款凭证（金额为116万元），孙有提交了金额为116万元的鑫苑鑫中心项目AB地块第三方工程量（B1#楼安装施工、地下、地下车库安装施工表，该证据经质证，鑫苑仁居公司予以认可，中建一局虽称所加盖的项目章无法确认真伪，但未申请鉴定，故本院对该份工程量汇总表的证据效力予以确认，并据此认定中建一局提交的金额为116万元的付款凭证系支付的该份工程量汇总表的工程款，与涉案工程款无关；3、2018年2月12日（金额为100万元）的付款凭证，鑫苑仁居公司及孙有均认可系支付的涉案工程量的工程款，对此本院予以认定。 本院认为，鑫苑仁居公司将其开发的鑫苑鑫A、B地块房地产开发项目发包给中建一局，并签订《建设工程施工合同》，双方成立建设工程施工合同关系。工程施工中为赶工期，经中建一局同意，鑫苑仁居公司介绍孙有到涉案项目工地帮助施工，前期，孙有的施工内容为三方协商安排，后期由中建一局直接安排，孙有施工项目均在中建一局的工程承包范围内，中建一局亦同意鑫苑仁居公司在应付工程款中代扣代付孙有的结算款，至此，中建一局与孙有之间成立合同关系，中建一局应当按孙有的工程量支付相应款项。现有证据证实，2017年11月14日中建一局认可孙有零星工程的工程量为1677841.12元，并同意鑫苑仁居公司代付代扣，鑫苑仁居公司已据此代付孙有100万元，至此尚欠孙有工程款677841.12元。现涉案工程尚未结算，在鑫苑仁居公司不能确定欠付中建一局工程款金额的情况下，不再代付孙有的工程款，合乎情理，故中建一局应当直接向孙有支付上述工程款，本院对孙有要求中建一局支付工程款677841元并自起诉之日起支付利息损失的诉讼请求予以支持。孙有要求鑫苑仁居公司对上述欠款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙有工程款677841元； 二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙有利息损失（以677841元为基数，自2019年9月4日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回孙有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取计5289元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年一月十六日 书记员  袁 萌