云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民初52号原告：云县晨光产业开发有限责任公司，住所地：云南省临沧市云县爱华镇新兴街。法定代表人：严文彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天（临沧）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张昌瑜，云南天外天（临沧）律师事务所实习律师，代理权限：一般授权代理。被告：茅粮酒业集团有限公司，住所地：云南省临沧市云县爱华镇小渡口**。法定代表人：李世勋，该公司董事长。被告：李宗城，男，汉族，1964年6月15日生，临沧市云县人，住云南省临沧市云县。共同委托诉讼代理人：邹花园，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：张文嵌，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告云县晨光产业开发有限责任公司（以下简称：云县晨光公司）与被告茅粮酒业集团有限公司（以下简称：茅粮公司）、李宗城借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云县晨光公司委托诉讼代理人杨子祥、张昌瑜、被告茅粮公司、李宗城的委托诉讼代理人邹花园、张文嵌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云县晨光公司向本院提出诉讼请求：判令被告茅粮公司偿还原告云县晨光公司借款本金人民币760万元（大写：柒佰陆拾万元），并按月利率2%计算支付原告云县晨光公司自2011年1月15日起至2019年6月10日止的利息15336800元，本息共计22936800元；同时按月利率2%计算向原告云县晨光公司支付自2019年6月11日起至还清本息之日止的利息；并由被告茅粮公司承担本案诉讼费、保全费、律师费、担保费及实现债权的所有费用。事实和理由：原告云县晨光公司与被告茅粮公司之间存在长期借款关系。借款期间，双方的资金往来除了借款还有部分货款。自2005年7月至2010年9月期间，被告茅粮公司为了公司资金周转，前后共向原告云县晨光公司借款人民币共计30547200元。2011年1月4日，因被告茅粮公司无法按时还款付息，双方对债权债务作了确认结算。双方一致确认，截止2011年1月4日，被告茅粮公司尚欠原告云县晨光公司款项760万元。双方约定借款从2011年1月15日开始计算利息，约定利率为月利率5%。经过对账结算后，被告茅粮公司仍未按时还款付息。原告云县晨光公司多次催告后，被告茅粮公司仍然置之不理，被告茅粮公司的行为已经构成严重违约，特提起诉讼，望判如所请。被告茅粮公司、李宗城辩称，请求驳回原告云县晨光公司的全部诉讼请求。具体理由：一、被告并不欠原告债务，2011年1月4日的结算文件内容与事实不符，不应作为认定双方债权债务关系的依据。2006年9月至2011年1月4日期间，茅粮公司与云县晨光公司之间相互借款，均为用于企业资金临时周转的短期借款，双方借款均未约定利息。2011年1月4日的结算文件是云县晨光公司法定代表人严文彪单方书写，找茅粮公司法定代表人签字，李宗城当时并不认可结算文件内容，但是严文彪称这个文件只是用于公司平账，基于对严文彪的信任，李宗城当时代表茅粮公司签了字。此后至今，原告云县晨光公司从未向被告茅粮公司要过这笔钱。关于双方之间的真实债权债务关系，茅粮公司提供了2006年至2011年1月4日期间的双方全部借款往来证据，足以证明2011年1月4日结算文件中的结算结果与事实不符。二、即便不考虑原告云县晨光公司主张的债权之真实性，结算文件中的债权也过了诉讼时效，原告云县晨光公司诉请不应获得支持。首先，600万元是对已到期借款的结算结果，在没有约定新的还款期限的情况下，这600万元属于借款期限已届满的债权，其诉讼时效起算点应为2011年1月4日，其早在2013年1月4日已过诉讼时效。其次，即便不考虑600万元的诉讼时效，那么该600万元在2016年6月12日前的资金占用费也已经过了诉讼时效，不应获得支持。最后，160万元约定的还款时间是2011年3月15日，其诉讼时效在2013年3月15日就已经过了。三、即便不考虑前面两点答辩意见，那么李宗城也不应承担本案债务。本案债务是企业与企业之间的债务，就像严文彪签字是代表云县晨光公司一样，李宗城是以法定代表人身份代表茅粮公司签字，原告云县晨光公司并无任何证据证明李宗城个人自愿承担公司的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院确认的法律事实如下：原告云县晨光公司与被告茅粮公司之间存在长期借款关系。2011年1月4日，严文彪与李宗城签订帐务清单“到2011年1月4日止，茅粮集团李宗城还欠严文彪借款600万元（2011年1月4号前帐务全清），车款160万。共计欠款760万元。其中600万元到2011年1月15号起，每月付资金占用费30万元。车款到2011年3月15日前归还。如到期不还按每月8万元的资金占用费计付。双方签字认可生效。”李宗城、严文彪签字，落款时间2011年1月4日。原告云县晨光公司诉至本院，要求支持其诉讼请求。本案的争议焦点为：原告云县晨光公司起诉是否超过诉讼时效。针对本案焦点，本院评判如下：本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，该案中二年的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》施行之前已经届满，不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，本案中，本案760万元债权中，600万元属于借款期限已届满的债权，在没有约定新的还款期限的情况下，其诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算为2年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，李宗城与严文彪签订帐务清单的行为，应视为茅粮公司对已到期借款“同意履行义务”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案中，双方李宗城与严文彪签订帐务清单后，被告茅粮公司未履行过债务，原告云县晨光公司针对主债权600万元及资金占用费未向被告茅粮公司主张过债权，主债权600万元的诉讼时效应从双方签订帐务清单之日起计算，即从2011年1月4日起计算，诉讼时效至2013年1月4日届满。对于车款160万元，约定的还款时间是2011年3月15日，其诉讼时效在2013年3月15日已经届满。原告云县晨光公司在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断、或者延长的情况。现原告云县晨光公司向人民法院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效期间。被告茅粮公司、李宗城答辩认为原告云县晨光公司的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见成立，本院予以采纳。原告云县晨光公司的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告云县晨光产业开发有限责任公司的全部诉讼请求。一审案件受理费156484元，由原告云县晨光产业开发有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李世兰审判员  苏国权审判员  杨宇红二〇二〇年一月十日书记员  张明荟