江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5562号上诉人（原审被告）：马建堂，男，1970年9月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孟宪斗，临沂河东汤河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁孝刚，男，1974年12月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。原审被告：徐仲学，男，1970年12月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审被告：张怀永，男，1969年7月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人马建堂因与被上诉人丁孝刚、原审被告徐仲学、张怀永买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院作出的（2020）苏0381民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人马建堂的委托诉讼代理人孟宪斗、被上诉人丁孝刚及其委托诉讼代理人焦新闻到庭参加诉讼，原审被告徐仲学、张怀永未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马建堂上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，改判上诉人没有违约，支持上诉人一审答辩请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案上诉人与被上诉人之间是合伙购买木材关系，并非被上诉人在原审中诉称的木材买卖合同关系。被上诉人因与原审被告徐仲学等人合伙经营干木制品厂，需要购买进口木材，但手中资金不多，便协商与上诉人合伙购买所罗门水胶木。该木材单价为每立方1000元(不含运费)，双合伙购该木材851.991立方米。其中被上诉人购买400立方，剩余451.991立方由上诉人购买。2017年7月28日上诉人收到被上诉人丁孝刚20000元定金，之后马上将定金交到木材公司，购买了上述木材。2019年7月30日所购木材运至张家港码头，2019年8月份上诉人向被上诉人丁孝刚交付400方木材的码单，于2019年12月份已将货物运至窑湾码头。上诉人多次打电话给被上诉人丁孝刚，催促被上诉人丁孝刚尽快把400方木材款及运费交齐，以便尽快从港上将木材运出，因为木材在港上停放时间超过一个月后要向港上交纳滞港费。但被上诉人丁孝刚违反合伙约定分多次仅打款20万元，剩余木材款拒不支付，导致合伙购买的木材滞留港口，产生滞港费用。为了减少损失，上诉人借款替被上诉人支付了剩余木材款，才把木材拉回临沂。上诉人认为违约的是被上诉人丁孝刚，其应该承担相应的违约责任。2、被上诉人丁孝刚称只买100方木材不属实。按丁孝刚所说只买100方木材，不应打款20万元，20万元是200方的木材款。被上诉人所说前后矛盾，虽然被上诉人辩称多打的10万元为运费，但是按其所说的从张家港发到新沂每立方运费110元到115元，100立方木材只需要一万余元的运费。3、双方约定运费由被上诉人丁孝刚承担，这一点就说明，被上诉人必须先支付运费，上诉人才能把木材给运到被上诉人的厂里，这样是比较合理合法的。综上所述，上诉人恪守合伙购买木材的约定，没有违约。被上诉人不讲诚信，造成滞港费等损失85000多元，应承担违约和赔偿责任。丁孝刚辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。1、被上诉人与马建堂之间是买卖关系，而不是上诉人所称的双方之间是合伙购买木材关系。一审中马建堂对被上诉人提供的定金收条没有异议，且法庭多次提问马建堂相关问题，马建堂没有说过一次被上诉人与其是合伙购买木材关系。假如双方是合伙购买木材关系，被上诉人就没有必要交给马建堂2万元定金，让马建堂书写收到被上诉人2万元定金收条一张。2、被上诉人购买马建堂100方木材，运费由被上诉人承担，前提是马建堂将100方木材运到被上诉人住所地的厂房内，而不是马建堂在上诉状中陈述的，被上诉人购买其400方木材。一审中被上诉人已陈述打20万元给马建堂，包括100方木材运费在内。另外马建堂要求被上诉人多付10万元押金，才能给被上诉人发木材，结果被上诉人打20万元后，马建堂仍以各种理由拒付木材给被上诉人。3、对于马建堂在上诉中提出的运费必须由被上诉人先支付，马建堂才能将木材运到被上诉人厂里的意见，因被上诉人已经支付远远超过100方木材款和定金2万元，并且马建堂在与被上诉人微信聊天中，已经应被上诉人的请求，被上诉人请求将木材直接发来，马建堂回答先发两车用着，不耽误开工，再发船，足以认定马建堂的上诉理由不能成立。4、对马建堂在上诉状中提出的没有违约被上诉人承担滞港费的上诉理由应予以驳回，滞港费是马建堂的个人行为，与被上诉人无关。丁孝刚向一审法院起诉请求：1、判令徐仲学、张怀永、马建堂返还价款及定金共计24万元；2、诉讼费由徐仲学、张怀永、马建堂承担。一审法院认定事实：2019年7月28日，丁孝刚与马建堂协商购买木材事宜，并向马建堂交付定金2万元，徐仲学、张怀永在马建堂向丁孝刚出具的定金收据上签字提供担保。双方约定：木材的品种为所罗门群岛所产所罗门水胶木，单价为1000元/方（不含运费），运费由丁孝刚负担。2019年8月2日，丁孝刚通过中国农业银行股份有限公司郯城杨集分理处向马建堂指定的马堂飞的账户转账6万元。2019年9月1日，丁孝刚通过江苏新沂农村商业银行股份有限公司向马建堂指定的马堂飞的账户先后三次分别转账4.2万元、4.9万元和4.9万元，共计14万元。2019年8月31日，丁孝刚向马建堂发送微信“老马哥木材从张家港直接发来”，马建堂当日回复“先发两车用着，不耽误开工，再发船，因为发船十二天，来不及了”。马建堂庭审中称“为了减轻损失，我方自己雇车把该木头运到临沂，现在货还在被告的厂房门口”。另查明：关于购买木材数量；丁孝刚称木材数量为100方，而马建堂称木材数量为400方。在丁孝刚与马建堂的通话录音中，马建堂称“你就多少钱发多少钱的，一次就是400方”“只有大堆的木头了”；但通过通话录音无法确定木材交易数量为400方。关于交付货物的地点；丁孝刚称交付地点为新沂市合沟镇青石桥村；马建堂称“没有约定交货地点，我只是说交货是以船运还是汽运的方式，如果原告把运费支付了，我就直接把货拉到原告厂里，运费只要支付了送货到原告厂里就是运输公司的责任”“我在原告付完货款及运费后，把木材拉到原告厂里去”。徐仲学称“当时说只要打来运费就拉到厂里”。关于运费；丁孝刚称从张家港发至临沂为130元/方，从张家港发至新沂为110元/方至115元/方；马建堂称通过汽车运输从张家港发至临沂或新沂均是130元/方。关于交货时间和付款时间；马建堂称丁孝刚应在2019年8月30日前付清余款和运费并将木材从港口运走；丁孝刚称交货后付清余款，并称其所转款项中包含运费。再查明：马建堂称双方约定丁孝刚在付清400方木材的全部货款和运费后才向丁孝刚交付木材，但并未提供充分证据予以证明。马建堂提供微信聊天记录一份，证明2019年12月份已将货物运至窑湾码头；但丁孝刚对该证据的真实性不予认可。马建堂提交木材码单一份，用于证明木材于2019年7月30日已到张家港码头；另称，于2019年8月曾向丁孝刚交付400方木材的码单。但丁孝刚对此不予认可。马建堂提供署名为王云亮、李守海出具的证明复印件各一份，王云亮、李守海均未出庭作证。一审法院认为，丁孝刚和马建堂均认可：运费由丁孝刚负担，马建堂将木材运送至丁孝刚的经营场所。因此，可以认定交货地点为丁孝刚的经营场所，运费由丁孝刚负担。但对于先送货，还是先支付运费，双方说法不一。2019年8月2日，丁孝刚向马建堂转账支付价款6万元后，于当月的31日通过发送微信方式询问马建堂发货情况；马建堂于当日回复，承诺发货。马建堂虽辩称，双方约定丁孝刚支付400方木材的全部价款和运费后再发货；但丁孝刚对此不予认可，且马建堂提供的证据亦不足以证明上述事实存在；另外，马建堂的该项主张与双方的微信聊天记录内容也不符；故对马建堂主张的事实，不予认定。双方的微信聊天记录内容，足以证明双方同意先送货，后支付运费。2019年9月1日，丁孝刚又向马建堂转账支付14万元。但马建堂一直未将20万元价款相应的木材运送至丁孝刚的经营场所。以上事实，足以认定马建堂违约。丁孝刚要求马建堂返还木材价款20万元、双倍返还定金4万元的诉讼请求，隐含的前提是要求解除合同。马建堂在收取丁孝刚22万元（含定金2万元）价款后，一直未交付木材；该违约行为已经导致丁孝刚不能实现合同目的；因此，丁孝刚依法享有合同解除权。综上，对丁孝刚要求马建堂返还木材价款20万元、双倍返还定金4万元的诉讼请求，予以支持。徐仲学、张怀永在马建堂向丁孝刚出具的定金收据上以担保人身份签名的事实，足以认定徐仲学、张怀永为丁孝刚对马建堂享有的定金债权提供保证担保。因此，徐仲学、张怀永应当对马建堂向丁孝刚返还定金4万元的债务，承担连带清偿责任。徐仲学、张怀永承担保证责任后，依法有权向马建堂追偿。综上，马建堂应向丁孝刚返还木材价款20万元、定金4万元，徐仲学、张怀永对其中的4万元定金债务承担连带责任。丁孝刚超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：一、马建堂于本判决生效后十日内向丁孝刚返还定金4万元；徐仲学、张怀永负连带责任，徐仲学、张怀永清偿债务后有权向马建堂追偿。二、马建堂于本判决生效后十日内向丁孝刚返还木材价款20万元。三、驳回丁孝刚的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由马建堂单独负担4300元，由马建堂、张怀永、徐仲学共同负担600元。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是合伙购买木材关系还是买卖合同关系的问题。根据上诉人马建堂与被上诉人丁孝刚双方的微信聊天记录内容、双方庭审陈述以及丁孝刚支付马建堂定金2万元的事实，可以认定马建堂与丁孝刚之间成立买卖合同关系。马建堂主张双方成立合伙购买木材关系，但并未提供充分证据予以证实，亦未提供其与木材公司洽谈业务所签的合同、单据、发货凭证、发货流程等证据材料，因此应承担举证不能的不利后果。故本院对于上诉人的该项主张，不予认可。关于上诉人应否向被上诉人返还定金4万元并返还木材价款20万元的问题。丁孝刚和马建堂均认可，运费由丁孝刚负担，马建堂将木材运送至丁孝刚的经营场所。并且，根据双方的微信聊天记录内容，证明双方同意先送货，后支付运费。因马建堂在收取丁孝刚20万元货款及2万元定金后，一直未将价值20万元的木材运送至丁孝刚的经营场所，导致丁孝刚合同目的不能实现，因此丁孝刚要求解除双方合同，并要求马建堂返还木材价款20万元、双倍返还定金4万元，于法有据。综上，上诉人马建堂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人马建堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二〇年十二月三日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛