江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初5160号 原告陈轩，男，汉族，1989年8月8日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托代理人陈庆平（系原告父亲），1960年2月4日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住址同上。 被告丁建伟，男，汉族，1958年11月14日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告黎平，女，汉族，1963年11月28日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托代理人丁建伟（系丁小添丈夫），住南京市鼓楼区凤凰东街52号4幢1601室。 被告丁小添，男，汉族，1991年3月10日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托代理人丁建伟（系丁小添父亲），住南京市鼓楼区凤凰东街52号4幢1601室。 原告陈轩诉被告丁建伟、黎平、丁小添相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，原告陈轩的委托代理人陈庆平，被告丁建伟并作为黎平、丁小添的委托代理人参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈轩提出诉讼请求，请求判令：一、被告赔偿原告精神损失从2014年至2018年共计10万元；二、被告赔偿原告修复卫生间、南阳台的石膏板吊顶，更换南房间地板，修复客厅墙面所需支付的费用21462.98元；三、被告切除卫生间引至南阳台的自来水管道；四、被告将客卫干区地漏恢复原样，并对地漏管壁四周漏水点进行专业防水处理，消除渗漏水；五、被告对家中阳台、书房、主卫、储藏室和厨房的拉门、地板进行整修和更换，消除对楼下噪音的干扰；六、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系南京市。原告住15楼1501室，被告住16楼1601室。被告长期以来将房屋出租导致发生两次漏水。第一次因被告在房屋装修时就擅自改变南阳台的使用属性，从卫生间引入自来水管穿过南卧室，并穿过承重墙到南阳台，在南阳台上设置水笼头、拖把池、洗衣机，2016年1月25日，承租人在使用时发生大面积漏水，导致原告家南阳台石膏板吊顶损坏脱皮，南卧室的地板损坏。第二次因被告将客卫的干区的地漏位移到沐浴房中，沐浴房存在两个地漏，2017年11月3日，位移的地漏管壁四周漏水至1501室卫生间，导致原告家客卫石膏板吊顶损坏，被告至今未赔偿费用。2014年，被告在客厅北面墙上违规安装一台3匹空调，打裂了原告客厅的墙顶部。被告家中拉门、地板常年失修，承租人在使用房屋时，产生噪音。被告上述行为严重影响了原告的正常生活，对原告的身体精神上造成了创伤，故诉至法院请求判如所请。 被告丁建伟、黎平、丁小添辩称：一、被告不同意赔偿原告的精神损失费10万元，原告的该项请求没有法律依据；二、原告的请求均已超过诉讼时效。2016年1月25日原告父亲陈庆平发消息给丁建伟称其家中阳台上有水，丁建伟联系了承租户，因南京当时下大雪，被告的承租户经查看，因楼栋阳台处的雨水管下部有冰冻，15楼的水系从自家阳台地漏往上冒水，并非承租人不当使用所致。石膏板脱皮系原告使用中的正常脱皮，不应赔偿。被告认可2017年11月3日卫生间发生地漏漏水，造成原告家卫生石膏板受损，同意赔偿原告石膏板损失4000元。对于墙面裂痕问题，并非被告安装空调造成的，被告不同意赔偿；三、被告是从卫生间引到南阳台自来水管道，该管道在2018年5月份已经封死，拖把池也不再使用，不同意切除管道；四、被告购买房屋时在卫生间即存在两个地漏，目前不存在漏水问题，不同意原告的诉讼请求；五、被告在2018年整修过地板，在平时也是正常使用拉门、地板，不存在噪音干扰问题，综上，请求法院依法判决。 经审理查明，原告陈轩系南京市。被告丁建伟、黎平、丁小添系曲水文华苑04幢1601室的产权人，被告在2016年至今将房屋自将房屋出租给他人使用。 2016年1月25日下午，原告父亲陈庆平向被告丁建伟发送短信，表示家中因上午被告家中的阳台上的拖把池用水，造成其家中阳台大面积积水，并渗透到其南卧室地板，要求被告速到物业解决。被告回复短信表示人不在南京，已和住户说过情况，住户几天不会再用水，上午是因为水管冻了的原因，表示歉意，等过几天商量处理办法。后双方未就该问题处理达成一致意见，经现场查看，原告家中南阳台石膏板吊顶出现脱皮情况，现南阳台的自来水管接头已用堵头封堵，未设置拖把池。 2017年11月3日，被告家中客卫地漏发生漏水，曲水文华苑客服中心曾向被告发送《告知书》表示：1501室客厅卫生间顶部有水迹渗漏情况，经初步检查系1601客厅卫生间相对应的位置地漏排水有渗水情况引起。经现场查看，原告家中客卫石膏板仍在使用，现未发现其上有潮湿情况，其上面有陈旧水印。庭审中，被告认可2017年11月13日其家中地漏发生漏水造成原告客卫石膏板受损，原告表示该石膏板于2006年购买，购买价5000余元，被告表示愿意赔偿原告损失4000元。 另查明，2014年被告曾在房屋客厅北墙外部安装空调外机，后又撤除。经现场查看，原告客厅顶部有部分涂层出现一些裂痕。原告认为该裂痕系被告安装空调所致。 以上事实有原、被告陈述、房屋所有权证、照片、现场勘验照片、短信记录，曲水文华苑客服中心《告知书》等予以证实。 本案的争议焦点为：一、被告是否应赔偿原告从2014年至2018年精神损失费10万元；二、被告是否应赔偿原告修复卫生间、南阳台的石膏板吊顶，更换南房间地板，修复客厅墙面所需支付的费用；三、被告是否应切除卫生间引至南阳台的自来水管道；四、被告是否应将客卫干区地漏恢复原样，并对地漏管壁四周漏水点进行专业防水处理；五、被告是否应对家中拉门、地板进行整修和更换。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益。本案原、被双方作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述法律等规定妥善处理好楼上、下相邻关系。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告之间系相邻关系纠纷， 原告主张精神损害赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，关于赔偿卫生间的石膏板吊顶损失问题，在审理过程中，被告认可原告家中客卫石膏板受损其存在过错，自愿赔偿原告4000元，考虑原告的石膏板已使用十余年，当时购买价5000余元，目前石膏板仍在使用中，即使更换，石膏板现价值不超过4000元，被告的赔偿足以弥补原告的损失，本院依法予以确认。对于原告主张的需修复南阳台石膏板吊顶、南房屋地板、修复客厅墙面的损失，被告不认可系其所致，原告的证据亦不足以证明其主张，该费用并未实际发生，且上述请求也已过诉讼时效，故对其主张，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，被告确从其卫生间引至南阳台自来水管道，但目前南阳台的自来水管接头已用堵头封堵，该自来水管道的存在对原告的生活并未造成妨碍，故对于原告的该项主张，本院不予支持。 对于争议焦点四，本院认为，2017年11月3日被告家中地漏确曾发生过漏水情况，原告亦陈述当时被告家租户刘某进行了简单的维修，但认为维修不彻底，仍存在渗水现象，但原告并未能举证证明其后被告在日常使用卫生间的情况下，该漏水或渗水情况仍在发生，损害了原告的权利，影响其生活，故对其主张，本院不予支持。 对于争议焦点五，原告主张，被告家中拉门、地板年久失修，承租人在使用时产生噪音，要求被告对拉门、地板进行整修和更换，消除噪音。本院认为，被告或其承租人在家中使用拉门、地板会产生一定的声响，但该声响并非持续产生，发生的时间不特定，发生的频率不特定，发生的强度不特定，原告的证据不足以证明被告使用拉门、地板会产生声响超标对原告的生活造成了影响，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丁建伟、黎平、丁小添于判决生效之日起十日内赔偿原告陈轩4000元； 二、驳回原告陈轩的其它诉讼请求。 如被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费250元，由被告丁建伟、黎平、丁小添负担150元，原告陈轩负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  鲍蓉蓉 人民陪审员  丁园园 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  马 静