广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25094号原告：杨建濠，男,汉族,住广东省佛山市南海区，公民身份号码440719。委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所律师。被告：吴婉仪，女,汉族,住广东省佛山市南海区,公民身份号码440026。委托诉讼代理人：王旭虹，广东文领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑联珠，广东文领律师事务所实习律师。原告杨建濠与被告吴婉仪合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨建濠及其委托诉讼代理人邓俊南，被告吴婉仪及其委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.解除原、被告双方于2019年4月16日签订的《合伙协议》；2.被告向原告返还投资款342638.80元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年4月16日签订《合伙协议》，协议约定原、被告双方合伙经营美容服务、化妆品零售，并租用了佛山市禅城区别墅作为经营场所，协议约定了若合伙企业未能设立或未能经营的，被告需向原告返还投资款342638.80元（包括已支出费用264755.80元和装饰工程结算书上列明的未结付装修款75883元）。协议签订后，由于被告原因导致合伙企业未能经营，因此原告多次要求被告返还投资款，但被告至今仍然拒绝履行，为维护原告的合法权益，依法提出诉讼。被告辩称，我方不同意原告全部的诉讼请求和事实理由。我方要求原告继续履行,《合伙协议》的任意解除条款违反合同严守的原则,亦有违合伙风险共担的原则,原告一方面任意解除合同,另一方面要求退回全部投资款,明显对我方显失公平,退一步说,原告单方面要求退伙,令合伙人数达不到合伙要求,已经触犯了合伙解散,无论按照合同或法律要求,都应该进行清算,并按照各占50%的比例去承担亏损。本案原告提交的《合伙协议》是在2019年4月16日通过微信发出电子版本给被告的，而该版本并没有单方任意解除权，亦没有解除后要被告返还260000元投资款，我方同意该电子版本后，原告拿出书面版本要我方签名，其称拿去给原告父亲融资，所以我方基于信任以为是电子版本的书面版就签名了，签名后原告也没有留下副本给被告，该电子版本和聊天记录我方在原告的手机上也找到，所以签署本案纸质《合伙协议》不是我方真实意思表示，在收到诉状后，我方多次与原告联系，原告避而不见，即使今天已经到庭，也不愿意在庭上与我方对质。原告围绕诉讼请求依法提交了合伙协议、越秀新势力25栋别墅总支出表、微信转账记录、工程施工合同、项目预结算、工程（结算）书、吴婉仪的微信名片、微信聊天记录，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的合伙协议、越秀新势力25栋别墅总支出表、微信转账记录、吴婉仪的微信名片、微信聊天记录真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认并附卷佐证。被告没有提交证据。其他与本案处理相关的证据，本院在下文予以分析认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告合意成立合伙企业经营生活美容、美容服务及化妆品零售，合伙企业经营地址为广东省禅城区佛平路3号越秀可逸新势力25栋别墅。原告租赁涉案别墅，原、被告共同对涉案别墅进行了装修。原告于2019年4月16日作出的《越秀新势力25栋别墅总支出》，载明涉案别墅因押金、租金、装修等共支出264755.80元，其中原告通过微信及支付宝向被告支付了铺位押金32000元、2月租金16000元、店铺设计费18200元、地墙砖20000元、浴缸加花洒6180元。被告在上述《越秀新势力25栋别墅总支出》签字确认。2019年4月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合伙协议》，协议主要内容为：合伙人（甲方）出资方式为货币与土地使用权，数额参照附件一，即越秀可逸新势力25栋别墅暂时一共总投入费用，合伙人（乙方）出资方式为实物，数额为评估作价；若合伙企业无论何种理由导致未能设立成功或未能经营的，乙方需向甲方支付投资款264755.80元；合伙人对合伙企业亏损的承担比例为各承担50%。协议签订后，合伙企业未能成立。庭审中，原、被告均认为《合伙协议》没有继续履行的可能，原、被告对涉案别墅已不再享有使用权，涉案别墅已被其所有权人收回。本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告与被告签订《合伙协议》，就成立合伙企业经营生活美容、美容服务及化妆品零售达成合作协议，形成合伙关系。现合伙企业未能成立，原告主张合伙企业不能成立的原因在于被告未能依约以实物出资。被告则主张其应出资的实物为美容仪器、美容产品，已经准备完毕，因涉案别墅一直未能装修好，故无法将相关美容仪器及美容产品搬进店铺。因双方均未能提供证据证明各自主张，双方庭审中确定涉案别墅的装修由双方共同负责，故本院认为合伙企业不能成立的原因在于双方，故不宜认定被告违约。对原告要求解除涉案《合伙协议》的诉请，因原、被告在庭审中均认为《合伙协议》没有继续履行的可能，合同目的已无法实现，故对原告的该项诉请，本院予以支持，对合同解除的具体时间，以被告确认《合伙协议》不能继续履行之日即2019年11月7日为合同解除的时间。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张其因成立合伙企业共支出342638.80元，依照双方签订的《合伙协议》，应由被告向其返还。被告则认为原告要求退回全部投资款，对其显失公平，应按各占50%的比例承担亏损。对此本院分析如下：首先，原、被告拟成立的合伙企业未成立，原、被告之间属个人合伙，双方的法律关系仍适用《中华人民共和国民法通则》有关合伙的规定进行调整。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。原、被告在签订的《合伙协议》中约定合伙企业无论何种理由导致未能设立成功或未能经营的，被告需向原告支付投资款264755.80元。这明显不符合上述法律关于合伙债务由各合伙人以各自财产清偿的规定，也有悖于双方关于合伙人对合伙企业亏损的承担比例为各承担50%的约定。其次，如上文所述，合伙企业未能成立、《合伙协议》不能履行的原因在于双方，并非全部在于被告，由被告一人承担合伙企业不能成立所造成的损失不符合公平原则；再次，涉案的《合伙协议》是由原告拟定，其作为提供合同的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。双方在《合伙协议》中约定合伙企业未能设立成功，被告需向原告支付投资款264755.80元。这实际上是对原告自身责任的免除，原告应当对上述条款应当提醒被告注意。综上，从公平合理的角度，本院结合合伙协议的签订及履行情况，考虑因成立合伙企业产生的实际损失，遵循公平和诚实信用原则酌情确定原、被告对因成立合伙企业而支出的款项按50%的比例承担责任。关于被告应当返还投资款数额的认定问题。根据被告签名确认的《越秀新势力25栋别墅总支出》显示原告因涉案别墅租金、装修等共支出264755.80元。原告主张除已支付上述款项外，还尚未结算装修款75883元，应由被告返还。因该款项尚未发生，故对原告该项诉请，本院不予支持，原告可在实际支付了该费用后再另行主张。如上文所述，被告应向原告支付投资款132377.90元（264755.80元×50%）。原告要求被告全部退还其投资本金342638.80元无事实依据，本院对其超出本院确认的金额不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认杨建濠与吴婉仪签订的《合伙协议》于2019年11月7日予以解除。二、吴婉仪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付132377.90元予杨建濠；三、驳回杨建濠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6439.58元，减半收取3219.79元（杨建濠已预交），由杨建濠负担1975.83元，吴婉仪负担1243.96元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付予杨建濠，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 莫文华二〇二〇年一月三日法官助理 冉晓璇书 记 员 黄泳欣