广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3462号上诉人（原审原告）：黄春生，男，1973年1月18日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县********。委托诉讼代理人：黄北荣，广东贤祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖绍开，男，1969年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。被上诉人（原审被告）：关国沃，男，1949年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：欧书美，广东吉山律师事务所律师。上诉人黄春生因与被上诉人廖绍开、关国沃财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2016）粤1825民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄春生上诉请求：1、撤销一审判决，改判廖绍开、关国沃向黄春生赔偿林木侵权损失131022元，并从2009年12月1日起至还清债务止按银行贷款利率支付利息作林木自然增长增值损失。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人提供证据证明从来没有组织过民工砍伐承包林地范围内的林木是认定事实错误。被上诉人在涉案林地实施全垦造林，必定会砍伐林木，无须举证证明。二、一审判决认定上诉人未能提供直接证据证明是被上诉人砍伐涉案林木，上诉人据此承担举证不能的法律后果是错误的。上诉人提供的证据足以证明被上诉人砍伐了涉案林木的事实。被上诉人廖绍开、关国沃答辩称：1、一审判决认定被上诉人并未砍伐林木正确，且上诉人没有签订书面的承包合同或林木转让合同。2、一审适用法律正确，同意一审判决，应维持原判。根据谁主张谁举证的原则，一审法院分配举证责任得当。上诉人的补充理由说证明被上诉人砍伐上诉人的林木这是不成立的，因为早在被上诉人承包涉案林地前，场地林地林木有部分已经由人砍伐了，上诉人提交的赠送书，被上诉人将2001亩砍伐剩余的送给谢积南砍伐，林场大部分是没有林木的，剩余的也是基本没有的，所以赠送书里没有具体林木的数量，因此不在上诉人承包的范围，不能直接证明被上诉人砍伐了上诉人的林木。黄春生向一审法院起诉请求：1、廖绍开、关国沃向黄春生赔偿林木侵权损失131022元，并从2009年12月1日起至还清债务止按银行贷款利率支付利息作林木自然增长增值损失；2、案件诉讼费用由廖绍开、关国沃负担。一审法院认定事实，连山壮族瑶族自治县小三江镇六相林场是原加田公社在1964年从附近各大队和生产队的山场中拨出部分山场调整成立，林场名称从“加田公社六相林场”变更为“加田乡六相林场”，再变更为现在的“连山壮族瑶族自治县小三江镇六相林场”。1985年4月1日全体场员通过的《加田区六相林场章程》，规定六相林场的性质是区属林场，虽然林场名称几经变更，但未依照法定程序变更林场性质前，其仍然是原加田镇（区）即现小三江镇属林场。2003年10月8日，原连山壮族瑶族自治县加田镇人民政府与连山壮族瑶族自治县林业局加田林业站签订了《林业生态造林用地租赁合同书》，并经连山壮族瑶族自治县公证处公证，将六相林场的白鹤桥、燕塘片、云台-塘带的2001亩荒地及疏林地租赁给加田林业站经营，年限至2033年10月7日，共30年。2008年3月18日，连山壮族瑶族自治县林业局将上述林地转让给关国沃、关国淳、廖绍开承包经营管理，并签订了《承包林地合同书》。2005年12月30日，连山壮族瑶族自治县小三江镇人民政府决定划出镇属六相林场部分林地（7300亩）统一对外招租经营，连山壮族瑶族自治县连浙农林有限公司中标，经营期限至2035年12月31日止，共30年，连山壮族瑶族自治县小三江镇人民政府与连山壮族瑶族自治县连浙农林有限公司双方签订了《六相林场部分林地承包合同书》。2007年12月28日，经连山壮族瑶族自治县小三江镇人民政府同意，连山壮族瑶族自治县连浙农林有限公司将上述林地（7300亩）的林地转让给关国沃、关国淳、廖绍开承包经营管理，双方签订了《六相林场部分林地承包合同书转让协议》。2007年11月29日，连山壮族瑶族自治县小三江镇六相林场向该县小三江镇人民政府提交《关于请求同意六相林场租赁林地内松木（残木）招标拍卖的请示》。2008年元月2日，朱晓明、廖绍开中标，与六相林场签订了《关于六相林场发放经纪委处理占新伟转让朱晓明租地范围内的残松木合同书》。2008年7月24日，连山壮族瑶族自治县小三江镇六相林场通过大多数林农户代表同意，黄春生承包了该场所有的涉案白鹤桥、燕塘冲、云台-塘带三幅山场共2001亩林木。2016年10月12日，黄春生以廖绍开、关国沃在未购买到黄春生上述2001亩承包林木，在2008年冬开始，组织民工砍伐黄春生承包的白鹤桥片林木，在2009年冬开始，再组织民工砍伐黄春生承包的云台-塘带片其中东从云台松山冲起西至牛场田庄苗竹冲止一片的林木为由，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。另查明，黄春生对诉请的被砍伐林木的面积和材积申请一审法院委托广东省连山林场进行鉴定，该场于2018年9月28日作出《六相林场白鹤片、云台松山冲至牛场田庄苗竹冲片林地面积鉴定书》，经鉴定白鹤桥片为94.27亩，云台松山冲至牛场田庄苗竹冲片为204.31亩，林地面积合计298.58亩；2019年5月9日作出《六相林场白鹤片、云台松山冲至牛场田庄苗竹冲片林地蓄积、材积鉴定书》，经鉴定，云台片经济材出材为202.0443立方米。黄春生申请一审法院委托连山壮族瑶族自治县经济发展促进局价格认证中心对上述林木进行价格认定，作出山价证[2019]074号《价格认定结论书》，认定2009年上半年标的物为松、杂、杉木202.0443立方米总价格为70716元，下半年总价格为101022元。审理过程中，一审法院根据黄春生、廖绍开、关国沃的申请调查，一审法院向连山壮族瑶族自治县法制局进行调查，该局出具复函证明2006年至2016年，没有发现黄春生任何要求处理纠纷的情况反映材料。连山壮族瑶族自治县林业局在2008年、2009年和2011年没有对廖绍开、关国沃发出采伐六相林场白鹤桥片、云台-塘带片的林木采伐许可证。连山壮族瑶族自治县公安局森林分局2008年以来，没有发现廖绍开、关国沃在小三江六相林场涉嫌滥伐林木的案卷资料。庭审中，就涉案林木廖绍开、关国沃是否组织工人进行过砍伐，廖绍开、关国沃认为没有；黄春生认为是廖绍开、关国沃造成的，有连山壮族瑶族自治县林业局于2010年8月2日作出的答复予以证明，但连山壮族瑶族自治县公安局森林分局没有就该事项作出过处理。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，本案争议焦点是黄春生诉请林木损失是否应由廖绍开、关国沃进行赔偿的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，黄春生诉请廖绍开、关国沃赔偿林木侵权损失131022元，廖绍开、关国沃提供证据证明在承包连山壮族瑶族自治县小三江镇六相林场的林地用于造林，并种上了桉树，从来没有组织过工人砍伐承包林地范围内的林木；对此，黄春生应当提供证据证实廖绍开、关国沃砍伐涉案范围内的林木，但未能提供直接证据证明是廖绍开、关国沃砍伐过涉案林木，应承担举证不能的法律后果。结合连山壮族瑶族自治县林业局出具证明证实在2008年、2009年和2011年没有对廖绍开、关国沃颁发过采伐六相林场白鹤桥片、云台-塘带片的林木采伐许可证。根据《中华人民共和国刑法》有关规定，盗伐和滥伐林木是违反森林法及其他保护森林法规，应予以刑事处罚，连山壮族瑶族自治县公安局森林分局出具证明，证实了自2008年以来没有发现廖绍开、关国沃在连山壮族瑶族自治县小三江镇六相林场涉嫌滥伐林木的案卷资料，无法证实廖绍开、关国沃在此期间有滥伐林木的行为。综合全案无法证实廖绍开、关国沃在此承包林地期间有滥伐林木的行为，不足以证明廖绍开、关国沃砍伐了黄春生所承包林木。对此，一审法院依法予以驳回黄春生的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回黄春生的诉讼请求。案件受理费5362元，由黄春生负担。本案二审期间，上诉人黄春生提交证据：连山壮族瑶族自治县人民法院（2011）清山法民初字第81号民事判决书及该案廖绍开提交的答辩状、赠送书复印件，拟证明2009年12月25日，廖绍开、关国沃将案涉林地砍伐的杂木杂柴赠送给谢积南的事实。拟证明案涉林地原是有林木的，案涉林地原有林木的砍伐人是廖绍开、关国沃。被上诉人廖绍开、关国沃质证称：对证据的真实性由法院审查，关联性有异议，该判决涉及人身损害赔偿，与本案无关。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人廖绍开、关国沃应否向上诉人黄春生赔偿林木损失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于被上诉人廖绍开、关国沃有无实施砍伐上诉人黄春生的林木的事实，由上诉人黄春生予以举证。而上诉人黄春生提供的证据不能充分证明被上诉人廖绍开、关国沃实施了砍伐其林木的行为，应承担举证不能的法律后果。况且，连山壮族瑶族自治县公安局森林分局自2008年以来，未发现廖绍开、关国沃在涉案林地涉嫌滥伐林木。故上诉人黄春生认为被上诉人廖绍开、关国沃应向其赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄春生的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920.44元，由上诉人黄春生负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年一月十五日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨