贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终3392号上诉人（原审被告）：周洪武，男，1978年3月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：李思文，贵州望江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊万发（曾用名熊发多），男，1962年8月22日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：王泽军，贵州平越律师事务所律师。原审被告：徐明国，男，1950年3月29日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。上诉人周洪武与被上诉人熊万发及原审被告徐明国运输合同纠纷一案，贵州省福泉市人民法院作出（2019）黔2702民初1390号民事判决，熊万发不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2019）黔27民终2205号民事裁定,撤销原判，发回重审。经重审后，该院作出（2020）黔2702民初440号民事判决，周洪武不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周洪武上诉请求撤销原判，改判驳回熊万发的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先认定熊万发与周洪武存在运输服务关系还是与相关砂石厂存在运输关系并未清楚，一审判决认定熊万发与周洪武存在运输服务关系没有证据证实。案涉2014年1月27日的《凭条》记载有运费时，熊万发既无运费也无车辆，其不具承运人资格，一审判决认定熊万发为周洪武提供砂石运输服务没有事实基础。其次，一审判决采信的凭条及收条之间不能前后衔接，没有证明力。相关数据和签名有伪造的可能，周洪武未雇用李秋生提供任何服务，即便收条内容为李秋生所写，也不能对周洪武或谷汪乡安和砂石场或高石后冲砂石建材厂发生效力，周洪武或谷汪乡安和砂石场或高石后冲砂石建材厂也未授权徐明国、张承焱、李秋生对运费进行议价定价，如熊万发所言，徐明国等人仅为会计，其等人无权进行相关价格确定工作。二、一审判决适用法律错误。一审判决未超过诉讼时效期间错误。如双方存在合同关系，应当在完成运输业务后立即支付运费。熊万发也应以此作为主张权利的时间起算点。熊万发提交最后一份收条交给徐明国结算的时间是2016年1月25日，其起诉时间为2019年3月25日，根据法律规定，其起诉已过诉讼时效，已丧失胜诉权，其诉讼请求理应驳回。熊万发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。首先，关于主体问题，周洪武在谷汪、高石等地开办砂场，是众所周知的事实，有土地出租人、其他驾驶员、周洪武聘请的会计徐明国等人证言证实，庭审中周洪武也予以认可，无论其开办沙场是否办理工商登记亦或其工商登记是否注销，周洪武作为直接的经营者和受益人，其支付运费的义务是法定的。熊万发作为周洪武临时雇请运送沙石的当地百姓，其有权利按照约定收取相应的运输报酬。其次，关于合同问题，周洪武开办砂场，临时雇请熊万发驾驶农用车运送沙石，有周洪武聘请的会计等管理人员票据予以证实，足以证实熊万发为周洪武运送沙石的事实，至于周洪武与其聘请人员之间的关系如何认定，均不影响周洪武支付运费的义务。其以2014年的车辆信息等理由认为熊万发不具有承运人资格，纯粹是吹毛求疵。第三，关于费用问题，熊万发运输了沙石后，周洪武安排其聘请的会计徐明国、张承焱、李秋生等人予以结算，共计欠熊万发运费35709元。但因熊万发在周洪武处拉有沙石抵扣运费，会计告知已经抵扣了21000元，故依诚信，熊万发仅起诉14709元并无不当。第四，关于诉讼时效，周洪武安排李秋生进行总结算是2017年11月28日，且结算并未明确支付期限，熊万发2019年3月25日起诉，未超过诉讼时效。熊万发向一审法院起诉请求：1、判令周洪武、徐明国连带支付熊万发运费14709元；2、本案诉讼费由周洪武、徐明国承担。一审法院认定事实：周洪武在福泉谷汪乡和高石后冲经营有砂石场。张承焱曾为周洪武砂石厂作安全生产管理。2014年至2015年春节期间，周洪武聘请徐明国为其经营的砂厂发砂、记车数。徐明国离开后，周洪武聘请李秋生为其经营的砂厂发砂、记车数。2014年至2016年期间，熊万发为周洪武运输砂石，周洪武支付相应运费。2014年1月，张承焱出具凭条一份给熊发多，载明熊发多在高石、谷汪等地转砂方数及车数情况，经手人张承焱，交票人熊发多，落款2014年1月19日。另一份凭条载明熊发多运费合计28235元，扣除欠砂款6910元，补21325元，落款2014年1月27日。2015年10月15日，徐明国向熊发多出具收条，载明熊发多拉砂为97方，经办人徐明国。2015年11月24日，徐明国向熊发多出具收条，载明拉砂分别为136.5方、8方、48方、17方、105.5方，经办人徐。2016年1月25日，徐明国向熊发多出具收条，载明熊发多运输的砂石分别为34方、34方、60方、51方、16方、8.5方、8方、10方，共27方。经李秋生对上述凭条进行结算，李秋生在徐明国2016年1月25日出具给能发多的收条尾部载明，总计18751-砂款4367=14384+21325=35709元，经办人李秋生，2017年11月28日。一审另查明，由于周洪武尚欠运费未支付，经周洪武的同意，熊万发拉部分砂石折抵运费21000元，尚欠熊万发运费14709元至今未给付。熊万发为维护其合法权益，故诉至人民法院。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案熊万发提供的凭条、收条及徐明国的陈述能相互印证熊万发与周洪武之间存在运输合同关系，熊万发已按约定将砂石运输至指定地点，周洪武理应按约定支付相应运费。熊万发为周洪武运输砂石的运费经周洪武聘请的人员结算，尚欠熊万发运输35709元，扣除熊万发已拉砂折抵运费21000元后，周洪武尚欠熊万发运费14709元未给付，熊万发有权要求周洪武给付，故熊万发主张周洪武给付其所欠运费14709元的理由充分，予以支持。徐明国系周洪武所聘请的人员，其所出具收条的行为系其履行职务行为，其行为后果由周洪武承担，徐明国不承担责任。故熊万发主张徐明国承担连带责任的理由不充分，不予支持。周洪武抗辩与熊万发不存在运输合同关系，对收条、李秋生的结算等不清楚，未委托李秋生进行运费结算，未欠熊万发运费的主张，与所查事实不符，且未提供证据证明该主张，应承担举证不能的不利法律后果，故对该主张，不予采纳。另因运费结算时间为2017年，且收条、凭条中均未载明运费给付时间，熊万发有权随时向周洪武主张权利，故该案未超过诉讼时效，周洪武抗辩该案已超过诉讼时效的主张，理由不充分，不予采纳。为此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周洪武于判决生效之日起十五日内给付熊万发所欠运费一万四千七百零九元（￥14709.00）；二、驳回熊万发的其他诉讼请求。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由周洪武负担。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应诚信全面的履行各自的义务。周洪武与熊万发虽未签订书面运输合同，但根据熊万发提供的凭条、收条及徐明国的陈述等，均能印证双方存在运输合同关系，根据法律规定运输合同的性质，熊万发的义务是为周洪武经营的沙石厂提供运输服务，周洪武的义务是支付相应的对价。根据周洪武雇请的人员与熊万发对账，得出周洪武欠付的运费，因此其理应承担相应的支付义务。周洪武上诉主张其未授权相关人员议价定价，徐明国等人作为周洪武的工作人员，熊万发有理由相信其等人有权履行职务，该相应后果由周洪武承担。至于其内部的授权行为，则不能约束外部的熊万发。一审判决据此认定周洪武承担对账后结算后的付款义务并无不当。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条规定，除非法律另有规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。又据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照法律规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间人其明确表示不履行义务之日起计算。本案中，经一审审理查明的事实和本院阅卷核实，双方虽经结算，但并未约定付款期限，也未能从法律规定中确定履行期限，因此应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或债务人第一次拒绝履行债务之日起算诉讼时效期间。熊万发向人民法院起诉主张权利，并未超过法定诉讼时效期间。故对周洪武的此项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，周洪武的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由周洪武负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  倪 安审判员  袁丽娟二〇二〇年十二月一日法官助理裘文昕书记员廖紫君