天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4150号原告：娄洋，男，1991年8月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：屈建爱，天津光尘律师事务所律师。委托诉讼代理人：关淑柳，天津光尘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地辽宁省锦州市经济技术开发区梁屯村。负责人：于波，经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所律师。原告娄洋与被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司（以下简称“保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。娄洋的委托诉讼代理人关淑柳、保险公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄洋向本院提出诉讼请求：1．保险公司立即赔偿娄洋保险金396500元（包含辽Ａ5××**号揽胜极光牌小客车损失376900元、评估费19000元和施救费600元）；2．本案诉讼费，由保险公司负担。事实和理由：2019年8月18日7时46分，娄洋驾驶辽Ａ5××**号揽胜极光牌小客车（以下简称“保险车辆”，车辆所有人为娄洋），沿张凤村乡村公路自南向北行驶至张凤庄北桥北侧时，因操作不当，致使保险车辆驶入沟渠中，造成保险车辆损坏的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队调查认定：娄洋负事故的全部责任。事故发生后，娄洋委托天津吉祥和机动车鉴定评估有限公司（以下简称“吉祥和公司”）对保险车辆进行损失评估，认定保险车辆构成全损，无修复价值。上述损失在保险公司承保的保险车辆机动车损失保险（以下简称“车损险”，保险金额376900元）责任范围和赔偿限额内，应由保险公司赔偿。娄洋诉至本院，在诉前鉴定阶段，本院委托天津市迪展机动车鉴定评估有限公司（以下简称“迪展公司”）对保险车辆损失进行重新鉴定，迪展公司认定保险车辆全损，损失为376900元。娄洋交纳鉴定费19000元。此外，娄洋另花费施救费600元。上述各项损失合计为396500元，均属于保险公司赔偿范围，应由保险公司赔偿。娄洋索赔未果，故诉至本院。保险公司辩称，对投保情况无异议，对事故的真实性不认可。虽然娄洋投保的车损险保险金额为376,900元，但是当时保险车辆的实际价值远达不到376,900元，应以实际价值鉴定意见为准。保险公司赔偿时，应扣除残值价值。此外，娄洋主张的鉴定费，与查明案件事实无关，且不属于保险公司申请鉴定事项，保险公司不同意赔偿。娄洋主张的施救费金额过高。保险公司因车辆实际价值和残值金额鉴定产生的鉴定费，应由娄洋负担。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于涉案交通事故真实性的事实问题娄洋向本院提交天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队出具的事故认定书和行驶证、驾驶证，载明娄洋于2019年8月18日驾驶保险车辆，因操作不当，驶入沟渠中。本院另查明，娄洋于2018年6月购置保险车辆，连续两年投保，涉案事故为第一次出险。本院认证认为，交警部门为道路安全管理职能部门，其在行使职权过程中，对涉案交通事故进行调查认定后，出具的涉案事故认定书，在保险公司未提供证据足以推翻的情况下，本院对事故认定书予以采信，对事故的真实性予以确认。二、关于保险车辆保险价值的事实问题保险车辆受损后，是否具备重置价值的问题，娄洋、保险公司对此不持异议。保险公司就吉祥和公司出具的全损鉴定意见并未申请重新鉴定。双方争议的事实焦点为保险车辆的保险价值问题，即保险车辆在投保时的合理价格。娄洋认为保险价值就是保险公司承保的保险金额376,900元，保险公司认为保险价值远不足376,900元，并就此提出鉴定申请。本院组织、双方委托天津众检机动车鉴定评估有限公司（以下简称“众检公司”）对保险车辆投保时实际价值进行评估。众检公司认定保险车辆投保时的市场实际价值为225,000元、现车辆残值价值50,000元。本院认证认为，众检公司作为独立、专业的第三方机构，在充分保证双方到场参与、全程监督情形下，依鉴定操作规定出具完整的鉴定意见，具有合法性、客观性。本院对该鉴定意见予以采纳。该鉴定意见是对投保时平均市场价值作出认定，就保险价值而言，应以此作为参照，全面考虑车型车况、车型可替代性、车辆供需状况、人情因素、价格在价值上下浮动等因素，围绕财产保险的补偿性原则进行综合认定。投保时保险车辆的合理价格问题，虽为事实问题，但需价值补充进行解释。本院在后文综合论述。本院认为，娄洋、保险公司订立的保险车辆车损险合同，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。娄洋作为保险车辆的所有人和被保险人，在涉案事故发生时，对保险车辆具有保险利益，具有车损险请求权。保险期间，娄洋驾驶车辆不当入水，已构成保险事故，应由保险公司承担保险责任。涉案事故已经道路安全职能管理部门依职权认定，应依法推定为真实。保险公司虽反驳，但不足以推翻事故认定书，本院不予采信反驳意见。保险车辆入水已构成全损，双方不持异议，本院予以确认。保险车辆的施救费600元，结合车型、施救环境等因素，参照天津市道路救援拖运收费管理办法，该费用为必要、合理费用，本院予以支持。迪展公司鉴定车辆全损产生的鉴定费，虽为娄洋所交，但保险公司对车辆无重置价值本身无异议，未申请鉴定此事项，该鉴定费与查明、确定保险车辆损失原因和程度等无关联，该费用不属于保险公司依法应承担部分，本院对娄洋的此项主张不予支持。保险公司交纳的保险车辆实际价值、残值鉴定费，属于查明和确定保险标的损失程度而支出的必要、合理费用，依法应由其承担。本案中，保险车辆车损险属于财产保险合同，应严格遵守保险标的损失填补原则，即投保或承保时，不得超过保险标的价值进行投保、承保，否则一旦发生损失，就会明显超过保险价值受偿。此种情形，不仅严重危害财产保险产业健康发展，破坏保险对社会具有的风险分担功能，而且引发严重的道德风险，变相纵容违法犯罪行为。据此，即使保险标的全损，无论是约定保险价值，还是根据购置价格确定保险价值，均应考虑界定保险价值的合理性，在保险金额范围内合理确定赔偿数额，防止明显超实际损失受偿。具体到本案，一方面，娄洋始终未能提供有效证据证明投保时购车价格，此为确定保险价值的重要因素；另一方面，保险公司承保保险车辆时，直接约定保险金额376900元，虽不完全等同于保险价值，但会造成投保人产生信赖，认为保险价值为376900元。据此，在确定本案保险价值时，既要考虑保险车辆较同类型车辆存在的差异性，价格存在正常浮动情形，又要考虑保险公司以376,900元明示方式承保，让娄洋产生一定善意信赖，认为约定保险价值376900元，现完全拒绝以此赔偿违反诚信原则，保险公司具有一定的可归责性，还要考虑严重偏离实际平均价值的金额进行赔偿违反财产保险损失填补原则。因此，本院参照众检公司出具的类型化价值鉴定意见，考虑个案车辆价格浮动、超额承保的过错性和损失填补严守的因素，结合本案，酌定在平均价值225,000元基础上上浮10%，即247,500元，作为保险价值。该价值可以涵盖娄洋完全可以涵盖娄洋所有车辆的实际价值，保障其合法利益，对保险公司的禁反言亦进行归责，同时不存在明显超过应有损失收益之情形。保险公司应在此范围内承担保险车辆全损的赔偿责任。娄洋主张保险公司自愿按照376,900元承保，应对全损车辆全额赔偿。本院认为，保险公司未按照全额赔偿，确实违反诚实信用原则，但保险公司应承担责任范围的确定，同时不得违反保险法强制性规定，不能存在超额保险情形，否则过度归责保险公司，演化为对非法利益的保护，侵害财产保险秩序，危及保险最基本的对公众的风险分散功能。本院在鉴定意见基础上上浮已经对保险公司的违反行为进行一定归责，已充分保护娄洋的合法权利。至于247,500元超额投保部分，应依照保险法规定，视为无效，可主张相应保险费的返还。保险公司辩称扣减残值50,000元，娄洋不予认可，要求保险公司回收残值。实际上，保险法规定保险金赔偿与对应保险标的残值回收为逻辑上顺延关系，即保险公司赔偿后，可就赔偿对应的残值主张所有权进行回收。现娄洋选择全损赔偿，由保险公司回收残值，未选择扣减残值后，由保险公司赔偿，符合法律规定，本院对保险公司此项抗辩主张不予采信。保险公司可在实际赔偿后，向娄洋主张回收残值（回收未果，可依残值鉴定价格固定范围）。综上，保险公司应赔偿娄洋保险金247,500元，并承担施救费600元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司于判决生效后十五日内赔偿娄洋保险金247,500元和施救费600元，合计248,100元；（上述赔偿款可直接汇入娄洋确认的账户，汇款时注明款项性质，户名：娄洋，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津市宝坻区建设路营业所，账号：6221********）二、驳回娄洋的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,248元，减半计取为3,624元（娄洋已缴纳），由保险公司负担2,524元（给付时间同上），娄洋负担1,100元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 渊二〇二〇年十二月四日书记员 孙立平附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。