黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0103民初12616号原告：苗国利，男，1981年4月15日生，汉族，无业，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：马小龙，男，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李常慧，女，黑龙江东禹律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区天顺街****。代表人：高学荣，男，职务总经理。委托诉讼代理人：王涤非，男，黑龙江焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦良月，男，黑龙江焦点律师事务所律师。被告：黑龙江省金露贸易有限公司，住所，住所地：哈尔滨市南岗区文道街**文道花园********div>法定代表人：金燕，女，职务经理。原告苗国利与被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华财险黑龙江分公司）、黑龙江省金露贸易有限公司（以下简称金露公司）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马小龙,被告中华财险黑龙江分公司委托诉讼代理人王涤非、韦良月，被告金露公司法定代表人金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2017年4月15日原告与二被告间的《保证合同》；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月，案外人尚志市鸿运食品有限公司（以下简称鸿运公司）因经营需要向廊坊银行股份有限公司（以下简称廊坊银行）贷款450万元，被告中华财险黑龙江分公司为鸿运公司借款向廊坊银行提供信用保证保险，原告为鸿运公司向被告中华财险黑龙江分公司提供保证，并作为保证人与被告中华财险黑龙江分公司签订《保证合同》，被告中华财险黑龙江分公司要求原告与其签订两份空白《保证合同》及其他担保手续，原告在两份《保证合同》上签字时，该《保证合同》没有任何手写内容亦没有任何印章。近日，原告突然收到被告中华财险黑龙江分公司寄出的律师函，并声称原告为被告金露公司提供保证担保并签订了《保证合同》，但原告与被告金露公司素不相识，根本不可能为其提供保证。原告认为，被告中华财险黑龙江分公司系将原告为鸿运公司提供保证时所签的《保证合同》挪用给被告金露公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”的规定，原告请求法院撤销2017年4月15日原、被告间的《保证合同》。被告中华财险黑龙江分公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、被告中华财险黑龙江分公司不认同原告在诉状中所述的事实，原告对于在《保证合同》中的签字予以认可，被告中华财险黑龙江分公司在看到借款人及保证人完整的投保材料后，才为借款人（债权人）出具保函，得以被告金露公司在出借人重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称重庆小贷公司）取得了约定的贷款。被告中华财险黑龙江分公司认为，原告所诉没有事实根据及法律依据，应予驳回。二、被告中华财险黑龙江分公司从事履约保证保险业务时，自2016年2月1日起将所有的保险业务中的材料审核、审查等，全部委托给第三方哈尔滨融易信息服务有限公司（以下简称融易公司）作为代理，根据被告中华财险黑龙江分公司与融易公司签订的《合作协议》约定，融易公司负责对新保业务客户开展调查工作、搜集整理及被告中华财险黑龙江分公司要求客户提供的投保材料等，也就是说作为被告金露公司及被告金露公司提供的所有的保证、合同的签订、资料的审查均由融易公司负责。被告中华财险黑龙江分公司只是进行形式上的审核，审核融易公司提供的借款人的资料及借款人的盖章、签字、保证人的资料、《保证合同》的盖章签字。对于本案而言，被告中华财险黑龙江分公司在看到原告签订的《保证合同》的尾页签字、盖章、手写文字齐全的情况下，确认了《保证合同》为有效，从而为重庆小贷公司出具了被告金露公司贷款的保函。因此，被告中华财险黑龙江分公司认为，原告在诉状中的陈述与事实不符，没有证据支持，应予驳回。三、鉴于本案被告中华财险黑龙江分公司所作的履约保证保险业务均委托给融易公司，原告所述的事实与融易公司的工作有直接的关系，符合《民诉法》规定的第三人的条件，要求追加融易公司为本案的第三人。被告金露公司辩称，被告金露公司在三合路上的重庆小贷公司贷款，贷款400万元，贷款时被告金露公司没有找担保人，只是拿着公章、营业执照去的，在合同上签的字，而且没有保证人。原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：证据一、《保证合同》（复印于被告中华财险黑龙江分公司）、微信截图及保证合同图片、鉴定申请，证明原告并没有为被告金露公司提供保证，该《保证合同》系原告在受到被告中华财险黑龙江分公司欺诈的情况下签订的，该保证合同应予以撤销。鉴定申请证明鸿运公司与被告中华财险黑龙江分公司要求原告与其签订两份空白合同及其他担保手续，原告在两份保证合同上签字，签字时该保证合同没有任何手写内容，亦没有任何印章；经质证，被告中华财险黑龙江分公司对证据一《保证合同》真实性有异议，该份保证合同原告未当庭提供原件进行核对，且与被告中华财险黑龙江分公司的《保证合同》不一致；微信截图并非向原告所述的没有任何印章，截图上有债务人即被告金露公司的公章及法定代表人的名章，因此被告中华财险黑龙江分公司有理由认为原告在签订该《保证合同》时，已经知晓其是为本案被告金露公司提供的保证。照片的质证意见同微信截图的质证意见。对证明的问题有异议，该组证据证明不了原告所要证明当时签订的《保证合同》系空白合同，更证明不了该《保证合同》是被告中华财险黑龙江分公司让其签订的。因为所有的履约保证保险业务，被告中华财险黑龙江分公司均委托给了融易公司办理，且被告金露公司也证实当时是在三合路的公司办理的贷款手续；鉴定申请不发表意见，由法院来认定；经质证，被告金露公司对证据一认为签订《保证合同》时三合路公司（具体公司名称记不住了）的人员将被告金露公司的公章及名章留在那，该《保证合同》中丙方金露公司手写部分不是法定代表人金燕所写。证据二、廊坊银行个人贷款合同（复印件）、鸿运公司承保业务档案（复印件）、调查举证申请，证据复印于被告中华财险黑龙江分公司，证明2017年12月，鸿运公司因经营需要向廊坊银行贷款450万元，被告中华财险黑龙江分公司为鸿运公司的借款向廊坊银行提供信用保证保险，原告为鸿运公司向被告中华财险黑龙江分公司提供保证，并作为保证人与中华财险签订《保证合同》，该组证据是一套完整的被告中华财险黑龙江分公司提供信用保证保险业务的档案，该档案中存有原告的个人银行流水及征信等其他资料的原件，若原告真如被告中华财险黑龙江分公司所述为被告金露公司提供担保，那么被告中华财险黑龙江分公司应向法庭出示相关配套档案及对原告相关财产能力的调查及其他手续原件来证实这一事实；经质证，被告中华财险黑龙江分公司对证据二真实性有异议，原告不能提供该组证据的原件及其他相关能够佐证该组证据真实性的相关材料，对其认可的该组证据中的一些《保证合同》同样是由原告及苗某本人签字，并加盖了债务人的公章及法定代表人名章，与原告先前提供的微信截图一致，可以证明融易公司在办理《保证合同》时习惯于先加盖债务人公章及法定代表人名章，由保证人签字后完善具体内容的做法。对关联性有异议，被告中华财险黑龙江分公司认为该组证据与本案无关联性；经质证，被告金露公司对证据二不清楚，没有看到过。证据三、鸿运公司法定代表人吴某与支达通话录音，证明支达系负责办理鸿运公司保证保险及原告担保手续的被告中华财险黑龙江分公司的业务员，同时被告金露公司的相关手续亦由其办理。证明原告的担保手续与被告金露公司无关，原告从始至终只是为鸿运公司提供担保，并没有为被告金露公司提供担保。被告中华财险黑龙江分公司一直以来都让客户签署两份空白保证合同及担保手续，原告在两份空白合同上签字时该保证合同上并没有任何手写字体，被告中华财险黑龙江分公司系将原告为鸿运公司担保的保证合同挪用给金露公司，被告中华财险黑龙江分公司的行为已构成欺诈；经质证，被告中华财险黑龙江分公司对证据三真实性有异议，无法证明对方通话的为支达本人，且对方回答也没有承认签订了两份空白的保证合同，对方自述当时有保证人的签字和被告金露公司的公章，另外与本案无关联性，是吴某与他人通话的录音，不是原告与他人通话的录音；经质证，被告金露公司对证据三不予质证，不知情。证据四、证人申某、高某、刘某、吴某、苗某、赵某证言，证明本案所涉保证合同的投保档案系伪造，整个贷款办理信保及提供担保的经过，原告系为鸿运公司提供担保而非被告金露公司，当时被告中华财险黑龙江分公司让原告及证人签署两份空白保证合同及担保手续，签字时该保证合同上并没有任何手写字体及任何公司的印章；经质证，被告中华财险黑龙江分公司对证据四认为上述各证人所出具的证言与本案无关联性，证实不了原告苗国利签订的保证合同是可撤销的，原告试图证实有人提供虚假的担保或保证，本案已涉嫌犯罪，原告应当寻求刑事司法手段来主张自己的权利，原告应到司法机关进行刑事报案。证人与原告均有一定的利害关系，对其所要证明的问题请法庭根据其他证据综合认定；经质证，被告金露公司对证据四无异议。证据五、视频资料一份，证明原告在中华财险公司处复印的证据二；经质证，被告中华财险对证据五真实性无异议，但无法证明原告所要证明的问题，视频中显示是吴某的借款，被告也认可有吴某这笔业务，而且视频看不到原告提供证据的那些档案材料；经质证，被告金露公司对证据五不清楚，不予质证。证据六、司法鉴定意见书，证明原告为鸿运公司提供担保的保证合同与案涉保证合同上原告签字、手印及身份证号的手写字体为同一时期形成；经质证，被告中华财险黑龙江分公司对证据六真实性无异议，其中对于原告试图通过鉴定所证明的问题有异议，被告中华财险黑龙江分公司从来没有认可过2016年11月18日《保证合同》的日期是2017年11月至12月期间形成的，原告通过司法鉴定试图想证明的内容在司法鉴定中是找不到的，该司法鉴定解决了三个月为相近时间的问题，但没有解决原告的签字到底是相近于2016年11月18日的《保证合同》，还是相近于2017年4月15日的《保证合同》，这是对两个不同主体的担保；经质证，被告金露公司对证据六真实性无异议，被告金露公司确实是贷款了，但原告没有为金露公司借款担保。原告补充：对形式上标注落款时间为2016年11月18日的《保证合同》实际应为被告中华财险黑龙江分公司认可的签署日期为2017年12月6日放款的《保证合同》（该保证合同形成时间为2017年11月至12月期间），与案涉的被告金露公司的《保证合同》为相近时间形成没有异议，可以证明2017年4月15日为被告金露公司担保的合同时间是不准确的，是被告中华财险黑龙江分公司将实为吴某、鸿运公司2017年12月6日放款的《保证合同》挪用到了为被告金露公司担保的《保证合同》。实际上反担保合同并不以担保后才放款为先决条件，而是以被告中华财险黑龙江分公司对廊坊银行的担保为放款条件。所以在逻辑上完全有可能将其后的未署日期和其他空项的《保证合同》挪到在先的《借款合同》的《保证合同》中。被告中华财险黑龙江分公司为其答辩主张成立，向本院举示下列证据：证据一、中小企业贷款保证保险单，证明被告中华财险黑龙江分公司已为被告金露公司向重庆小贷公司贷款400万元提供担保；经质证，原告对证据一真实性、关联性有异议，这是被告中华财险黑龙江分公司自行提供的单方证据，无法核实其真实性、形成时间及本案的关联度，也不能证明原告提供保证合同和保单的先后关系；经质证，被告金露公司对证据一贷款400万元无异议，但不知道是哪个公司为被告金露公司进行的担保，上面没有被告金露公司签字，也不是被告金露公司员工办的，被告金露公司确实向重庆小贷公司贷款，贷款时被告中华财险黑龙江分公司确实为被告金露公司担保了，但这个保单是否是这个担保不清楚。证据二、中华财险黑龙江分公司与融易公司签订的《合作协议》两份（2016年协议系原件，2018年协议系复印件），证明被告中华财险黑龙江分公司为债务人借款提供担保所需的投保前材料由融易公司负责填写，并提交所需材料给被告中华财险黑龙江分公司，本案所涉所有贷款材料都由融易公司提供；经质证，原告对证据二两份协议书真实性有异议，2018年3月1日至2020年2月29日合作协议没有原件，不能证明其真实性及证明的问题；2016年2月1日至2017年1月31日的合作协议不在原告保证协议的期间范围内，其次，合作协议属于被告中华财险黑龙江分公司与融易公司的单方授权协议，而非简单的合作协议，被告中华财险黑龙江分公司应该对委托产生的后果承担相应的法律责任，而不应简单的将后果推给融易公司；经质证，被告金露公司对证据二认为是被告中华财险黑龙江分公司与融易公司的合同，被告金露公司没见过该协议，不知情。证据三、2017年4月15日保证合同，证明原告为被告金露公司贷款向被告中华财险黑龙江分公司提供反担保；经质证，原告对证据三真实性有异议，对除了原告的签字及书写身份证号码部分、手印部分外的其他部分均有异议，该份保证合同是原告为鸿运公司提供的反担保而签订的空白合同，签订之初没有乙、丙方的签字和印章，没有其他书写填空的内容，也没有签约日期，而且在第一次开庭被告中华财险黑龙江分公司也认可填空的部分是后填写的；经质证，被告金露公司认为公章是被告金露公司的，但字不是法定代表人签的。证据四、中国建设银行客户专用回单、贷款发放回执，证明重庆小贷公司为被告金露公司发放借款的日期为2017年4月19日；廊坊银行为吴某发放借款的日期为2017年12月6日。说明被告金露公司的担保业务在先，吴某的担保业务在后，不可能像原告所述的在为鸿运公司作担保业务时将担保合同用于先前七个月的被告金露公司业务中，即便是串用也应是用被告金露公司的担保合同串用至鸿运公司业务中；经质证，原告对建设银行客户专用回单中重庆小贷公司为被告金露公司发放贷款400万元无异议，对其他不予认可，被告中华财险黑龙江分公司完全可以用后形成的空白保证合同冒充先形成的没有实际担保能力的保证人作为补充，这是有实际动机的，不矛盾；对贷款发放回执真实性不予认可，系打印件，无法与原件核对，与本案没有关联性；经质证，被告金露公司对证据四中建设银行回单真实性无异议，确实收到400万元，但对回执不予质证，是针对吴某的，与被告金露公司无关。证据五、视频光盘，来源于吴某的朋友圈，证明原告及上次庭审中的证人与被告金露公司法定代表人金燕的弟弟金铭有着非常密切的关系，双方有业务往来；经质证，原告对该份证据不予认可，来源不合法，不能证明被告中华财险黑龙江分公司所要证明的问题，即便是真实的，一起同桌喝酒，不认识也很正常；经质证，被告金露公司对该份证据无法确定真实性，该视频中只认识金铭，其他人不认识。证据六、2017年4月15日被告金露公司向重庆小贷公司贷款承保档案，证明原告提供了反担保；经质证，原告对证据六真实性有异议，该承保档案内容多处存在纸张颜色新旧不一，多处不规则打孔，前后不一致等情况出现，且在承保档案中高某配偶确认书一栏日期为空白，其丈夫申某相应的工作证明、收入证明均是复印件，其他复印件也是有多次复印不清晰的痕迹存在，且本院另案中被告中华财险黑龙江分公司已起诉了申某，申某也声明该签字并非其本人及其妻子签字，其他包括苗国利及其妻子相关的签字在内下面的日期（配偶确认书2017年4月的日期）均为后期填写，其确认和担保的对象系鸿运公司、吴某，而非被告金露公司，该份档案应为后挪用拼接而成；经质证，被告金露公司对档案中借款合同无异议，但档案中《保证合同》里申某等保证人与被告金露公司没有在一起签过字，而且合同中有一些字不是被告金露公司法人代表本人签的。被告金露公司未向本院提供证据。综合分析原、被告举示的证据，原告举示的证据一、二系复印件，本院不予采信；原告举示的证据三本院无法核实其真实性，故本院不予采信；原告举示的证据四，仅凭该证据不能证明待证内容，本院不予采信；原告举示的证据五本院对真实性予以确认，但该证据不能证明待证内容，故本院不予采信；原告举示的证据六，真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信。被告中华财险黑龙江分公司举示的证据一真实合法，与本案有关联性，能够证明待证内容，本院予以确认并采信；被告中华财险黑龙江分公司举示的证据二、五，与本案无关联性，本院不予采信；被告中华财险黑龙江分公司举示的证据三，仅凭该证据不能证明待证内容，本院不予采信；被告中华财险黑龙江分公司举示的证据四，本院对真实性及证明重庆小贷公司向被告金露公司发放贷款的证明内容，予以确认并采信，对其他证明内容不予采信；被告中华财险黑龙江分公司举示的证据六，不能证明待证内容，本院不予采信。综上，本院确认如下事实：2017年4月被告金露公司为向案外人重庆小贷公司借款400万元于2017年4月15日向被告中华财险公司黑龙江分公司投保了中小企业贷款保证保险，同日被告中华财险黑龙江分公司为被告金露公司出具中小企业贷款保证保险单，保险单载明投保人为被告金露公司，保证人为哈尔滨宏达远金贸易有限公司、金铭、高某，被保险人为重庆小贷公司，险别名称为中小企业贷款保证保险，保险金额为4272160元，保险费为85443.20元，保险期间为2017年4月19日零时起至2018年4月18日二十四时止，共12个月。借款期限届满后，被告金露公司未履行还款义务。2018年6月左右，原告接到被告中华财险公司黑龙江分公司发送的律师函，律师函中称原告为被告金露公司上述借款向被告中华财险公司提供保证担保，要求原告承担还款责任，故原告诉至本院，称2017年11月末案外人鸿运公司(吴某)为向廊坊银行贷款450万元向被告中华财险黑龙江分公司投保时，原告作为鸿运公司的保证人与鸿运公司及被告中华财险黑龙江分公司三方签订了两份空白的保证合同，签合同时，原告只在空白的保证合同上签字，现被告中华财险黑龙江分公司将其中一份空白的保证合同填写成2017年4月15日为被告金露公司担保的内容后，挪用到被告金露公司向重庆小贷公司借款的保证合同中属于欺诈，原告没有为被告金露公司向被告中华财险黑龙江分公司提供过保证担保，三方亦未就被告金露公司上述借款签订过保证合同，故申请撤销该保证合同。庭审中，被告中华财险黑龙江分公司承认案外人鸿运公司(吴某)于2017年11月末向廊坊银行借款450万元时，案外人鸿运公司在被告中华财险黑龙江分公司办理了贷款保证保险，原告为案外人鸿运公司提供保证担保，2017年11月末原告、鸿运公司与被告中华财险黑龙江分公司三方就鸿运公司该笔借款签订了保证合同。审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对2017年11月末原告、鸿运公司及被告中华财险黑龙江分公司三方签订的保证合同与2017年4月15日原告、被告金露公司及被告中华财险黑龙江分公司三方签订的保证合同原告签字为同一时间书写进行鉴定，以证明原告2017年11末为鸿运公司担保时签订的两份空白保证合同中的一份填写内容后形成了2017年4月15日原告、被告金露公司及被告中华财险黑龙江分公司三方签订的保证合同。鉴定前本院询问被告中华财险黑龙江分公司，被告中华财险黑龙江分公司明确表示共与原告签订过两份保证合同，即案涉2017年4月15日原告、被告金露公司及被告中华财险黑龙江分公司签订的保证合同及2017年11月末原告、案外人鸿运公司及被告中华财险黑龙江分公司签订的保证合同，鉴定时本院要求被告中华财险黑龙江分公司提供该两份保证合同原件，但被告中华财险黑龙江分公司除提供案涉2017年4月15日的保证合同外，还提供了落款日期为2016年11月18日标有鸿运公司向重庆小贷公司借款450万元原告、案外人鸿运公司及被告中华财险黑龙江分公司签订的保证合同，未提供2017年11末原告、案外人鸿运公司及被告中华财险黑龙江分公司签订的保证合同。经本院通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：标称日期为“2016年11月18日”的《保证合同》原件上甲方（签字摁印）处“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹与标称日期为“2017年4月15日”的《保证合同》原件上甲方（签字摁印）处“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹应为相近时间书写，上述两份《保证合同》原件上甲方“苗国利”押名指印应为相近时间所捺。西南政法大学司法鉴定中心补充说明相近时间应为3个月以内。此后经本院询问原告及被告中华财险黑龙江分公司，原告否认在2016年11月18日与被告中华财险黑龙江分公司签订过保证合同，被告中华财险黑龙江分公司代理人称鉴定时通知被告中华财险黑龙江分公司提供2017年11末原告、案外人鸿运公司及被告中华财险黑龙江分公司签订的保证合同，对存在2016年11月18日的保证合同事先并不知情，被告中华财险黑龙江分公司至今未能提供2017年11月末与原告及案外人鸿运公司签订的保证合同。另在本案审理期间，被告金露公司明确表示原告没有为其向重庆小贷公司贷款提供过保证担保。另查明，被告中华财险黑龙江分公司向本院提交的2016年11月18日原告、案外人鸿运公司及被告中华财险黑龙江分公司三方签订的保证合同与2017年4月15日原告、被告金露公司及被告中华财险黑龙江分公司三方签订的保证合同为同一版本的格式合同，除手写部分及印章等后添加的内容不同外，其它合同内容完全相同。本院认为，被告金露公司在2017年4月15日向重庆小贷公司贷款时向被告中华财险黑龙江分公司投保了中小企业贷款保证保险，被告中华财险黑龙江分公司出具了中小企业贷款保证保险单。从被告中华财险黑龙江分公司出具的保证保险单可以看出，该份保险被告金露公司的保证人为哈尔滨宏达远金贸易有限公司、金铭、高某，并无原告。本案争议的焦点是：被告金露公司向被告中华财险黑龙江分公司投保该份保险时，原告是否为被告金露公司投保担保？原告、被告金露公司与被告中华财险黑龙江分公司三方在2017年4月15日是否签订保证合同？对此，被告中华财险黑龙江分公司主张原告为被告金露公司提供了担保，三方于2017年4月15日签订了保证合同，被告中华财险黑龙江分公司系在看到保证合同后才出具的保险单；原告主张2017年11月末案外人鸿运公司向廊坊银行贷款时，原告作为鸿运公司的保证人与鸿运公司、被告中华财险黑龙江分公司三方签订了两份空白的保证合同，被告中华财险黑龙江分公司系将两份空白保证合同中的一份后填写成为被告金露公司担保的内容而形成2017年4月15日的保证合同，原告没有为被告金露公司向被告中华财险黑龙江分公司投保提供担保。对此本院认为，首先，被告中华财险黑龙江分公司在庭审中承认，除2017年4月15日的保证合同外，2017年11末案外人鸿运公司向廊坊银行贷款向被告中华财险投保时，原告作为鸿运公司的保证人与鸿运公司、被告中华财险黑龙江分公司三方签订了保证合同，但在原告向本院提出对2017年4月15日的保证合同与2017年11末的保证合同原告签字为同一时间形成申请鉴定时，本院要求被告中华财险黑龙江分公司提供2017年11月末的保证合同进行比对，但被告中华财险黑龙江公司却未向本院提供2017年11月末被告中华财险黑龙江分公司与案外人鸿运公司及原告三方签订的的保证合同，而是向本院提供了落款日期为2016年11月18日被告中华财险黑龙江分公司与案外人鸿运公司及原告三方签订的保证合同，且至今亦未能向本院提交2017年11末三方签订的保证合同，对此本院认为，被告中华财险黑龙江分公司向本院提交2016年11月18日的保证合同进行鉴定比对，说明被告中华财险黑龙江分公司认可在2016年11月18日这一时间节点，被告中华财险黑龙江分公司、原告及案外人鸿运公司三方签订了该份保证合同，也就是认可原告在2016年11月18日当日或此日之前已在该三方的保证合同中签字捺印，那么根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，标称日期为“2016年11月18日”的《保证合同》“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹与标称日期为“2017年4月15日”的《保证合同》“苗国利”签名字迹、甲方身份证号码字迹应为3个月以内的相近时间书写，上述两份《保证合同》原件上甲方（签字摁印）处“苗国利”押名指印应为3个月以内的相近时间所捺，而2016年11月18日前、后三个月与2017年4月15日相差时间均为3个月以上。再者，2016年11月18日的保证合同与2017年4月15日的保证合同为同一版本的格式合同，除后添加的手写部分及印章有所不同外，其它合同内容完全相同，因此虽然形式上原告与二被告在2017年4月15日签订了保证合同，但现有证据不足以证明该保证合同形成时间为2017年4月15日。其次，从2017年4月15日保证合同的内容上看，该合同系原告为被告金露公司向重庆小贷公司贷款向被告中华财险黑龙江分公司提供担保而签订，而现有证据不足以证实原告与二被告在2017年4月15日签订了该份保证合同，而且庭审中原告及被告金露公司均否认原告为被告金露公司贷款向被告中华财险黑龙江分公司提供担保，因此现有证据亦不足以证明2017年4月15日的保证合同系原告基于为被告金露公司担保的真实意思表示而形成及三方就担保的内容达成合意。因此在现有证据下，原告申请撤销2017年4月15日原告与二被告之间的保证合同，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，判决如下：一、撤销2017年4月15日原告苗国利与被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司、黑龙江省金露贸易有限公司之间的《保证合同》；二、鉴定费30800元由被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。案件受理费100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  王丽艳人民陪审员  宋洪英二〇二〇年一月六日书 记 员  王明书