山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终2196号 上诉人（原审原告）魏丽，女，1952年3月31日出生，汉族，住济南市天桥区。 被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市天桥区堤口路**。 法定代表人窦虎，区长。 委托代理人张德圣，济南市天桥区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人宋传德，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人张广鑫，济南市司法局工作人员。 委托代理人王宣东，济南市司法局工作人员。 魏丽因诉济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）、济南市人民政府（以下简称济南市政府）房屋征收补偿决定及复议一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行初1099号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员李拙、审判员李莉军组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：根据涉案房屋房权证记载，涉案房屋坐落于天桥区，房屋所有权人贺宝柱，结构为混合，建筑面积69.45平方米，用途为住宅。根据济南市天桥区北园街道办事处阳光社区居委会出具的阳光小区楼号变更情况，现阳光小区9号楼为原水屯小区29号楼。 涉案房屋原所有权人贺宝柱于2017年10月10日因病去世，与本案原告魏丽系夫妻关系，两人之子贺峰书面放弃对涉案房屋的相关权利。 案外人刘昕彧不服济（天桥）征字[2015]10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定），于2016年3月11日提起行政诉讼。原审法院经审理后作出（2016）鲁01行初161号行政判决，驳回了刘昕彧的诉讼请求，案件各方当事人未提出上诉，判决发生法律效力。 （2016）鲁01行初161号行政判决“本院查明”部分载明的内容表明：2015年5月11日，济南市规划局作出《关于济南滨河新区建设投资集团有限公司的复函》（济规直二管函[2015]39号），确认了北湖区、北湖核心区南侧及东西两侧部分用地及北湖公园等规划条件。后天桥区城乡建设委员会分别向济南市规划局、天桥区发改委、济南市国土资源局天桥分局等部门发函，对北湖片区开发项目是否符合相关规定征求意见，相关部门分别作出答复。5月19日，济南市规划局直属第二分局、天桥区发改委、济南市国土资源局天桥分局和天桥区城乡建设委员会参加了北湖片区开发项目确定房屋征收范围会议，并在会签单上盖章。同日，天桥区城乡建设委员会作出《关于北湖片区开发项目房屋征收的冻结通知》（济（天桥）征冻字〔2015〕10号），并发布《征收冻结通告》（济（天桥）征冻告字）〔2015〕10号），依法进行张贴公示，原告涉案房屋位于被冻结范围内。10月23日，天桥区政府作出10号征收决定，并张贴发布10号公告。该公告载明，征收范围：东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等。房屋征收部门：天桥区城乡建设委员会；项目实施单位：济南滨河新区投资集团有限公司；房屋征收实施单位：天桥区房屋征收服务中心。征收补偿签约期限：2015年11月1日至2016年5月31日；征收补偿按照《济南市天桥区北湖片区开发项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）执行。10月25日，山东正诚土地房地产评估有限公司等12家评估机构联合作出《北湖开发项目被征收住宅房屋价格评估说明》，将评估结果进行公告。 （2016）鲁01行初161号行政判决“本院认为部分”载明：（八）关于评估机构的选定问题。《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条规定，“征收冻结通告发布后，市房屋征收部门以公告、通知等形式，在征收范围内将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式、协商选定征收评估机构的期限（不少于15天）等相关事项告知被征收人。征收评估机构可由被征收房屋所在地街道办事处、居委会组织被征收人协商选择。”本案中，济南市城乡建设委员会于2015年5月20日作出《关于协商选定北湖片区开发项目征收评估机构的公告》，载明被征收人可在公告发布之日起15日内协商选定12家房地产价格评估机构，负责北湖片区开发项目的房屋征收评估工作。但5月26日经公证以被征收人代表投票的方式选定了12家房屋征收评估机构，并于5月27日公告了选定结果。上述在公告的期限内即采取了被征收人投票的方式选定了评估机构的做法明显违背《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的规定。但天桥区政府提交的有关证据证明，天桥区政府是将原本独立的北湖片区核心区、安置区、北湖公园的三个规划文件进行合并，且原来的规划中，已经依照法定程序对选定评估机构问题进行了公告，期限届满后，有关社区已明确说明居民无法对选定评估机构形成一致意见。规划合并后，再次进行评估机构的选定时，天桥区政府为避免不必要的重复工作，提高工作效率，节约行政资源，缩短工作周期，在各社区提出书面申请情况下，经公证直接以被征收人代表投票的方式选定了12家有资质的房屋征收评估机构，其做法虽未完全遵守法定程序，但与原来的工作程序相承接，具有一定的合理性，并非任性行政，且并未损害当事人合法权益。天桥区政府存在的资金未足额到位及评估机构的选定等问题不足以达到撤销10号征收决定或确认违法的程度。 《补偿方案》规定，北湖片区开发项目征收补偿方式包括货币补偿和产权调换。搬迁费按被征收房屋建筑面积计算，住宅房屋每平方米22元，过渡期限内每月按被征收住宅房屋建筑面积每平方米22元计算（涉案补偿决定中将上述标准实际调整为每平方米30元）。选择货币补偿的，一次性给予六个月临时安置费。附属物按照《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》实施细则，根据附属物的结构、建筑标准、成新等因素进行评估确定。房屋装修补偿由评估机构根据装修档次和成新评估确定，按评估结果进行补偿。《补偿方案》还规定，被征收人选择货币补偿方式的，在征收补偿方案规定的签约期限内签订货币补偿协议并交验空房的，按其被征收房屋补偿价值的20%给予奖励，超出该项目签约期限签订货币补偿协议并搬迁的，按其被征收房屋补偿价值的10%给予奖励。对在签约期限内签订征收补偿安置协议并交验空房的，给予每户1万元搬迁奖励，2016年5月21日前签订征收补偿安置协议并交验空房的，每户给予2万元奖励，逾期签约的不予奖励。《补偿方案》专门规定，房屋征收部门对被征收人按照房屋征收补偿方案规定范围和标准选择房屋的公用分摊面积予以免交差价款。 2014年9月2日，《北湖片区项目住宅房屋征收调查表》上，原告魏丽（贺宝柱）在“被征收人签名处”签字，该调查表系对原告涉案房屋有关情况进行的调查。10号征收决定征收范围中包括“阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼”，涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围内。 2016年11月1日及2017年11月1日，山东中安土地房地产评估有限公司分别对涉案房产住宅作出的分户评估报告，内容基本一致，载明评估价值时点为2015年10月23日，房屋建筑面积77.84平方米，住宅房屋评估单价7804元每平方米，该估价分户报告载明建筑结构、建成年代、用途、集中供暖情况、燃气设施情况、朝向、总层数及所在楼层。并载明“如对本评估报告有异议，请自收到报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题”。上述评估报告，已送达。原告在规定期限内未提出复核评估申请，也未在项目签约期限内与房屋征收部门达成协议。被告天桥区政府称，征收部门对产权调换房屋的评估时间与对原告被征收房屋的评估时点相同，皆为2015年10月23日。 被告天桥区政府作出补偿决定前，征收部门多次联系原告协商补偿安置事宜，但协商未果。 被告天桥区政府于2018年8月23日对涉案房屋作出济天政房征补决字[2018]87号《房屋征收补偿决定》（以下简称87号补偿决定）。87号补偿决定规定：一、对被征收人涉案房屋实施征收补偿，给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，征收部门向被征收人支付货币补偿金额人民币607463.00元，10%货币补偿奖励费60746.30元，共计货币补偿金额668209.30元。三、如被征收人选择产权调换。将其安置于西安置片区A小区2号楼1单元1102室（期房）（建筑面积95.17平方米，其中公用分摊面积19.38平方米），产权调换房屋价值为733570.36元（产权调换房屋评估单价7708元/平方米），产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款78754.84元由房屋征收部门承担。按政策优惠扣减后的产权调换房屋总价款为654815.52元。被征收人与征收部门结清产权调换差价款47352.52元，如产权调换房屋实测面积与上述面积有差异，据实结算。四、征收部门应向被征收人支付搬迁费、临时安置费、室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用。被征收人选择货币补偿的，发放一次性搬迁费2335.20元，6个月临时安置费14011.20元。被征收人选择产权调换的，自行解决过渡用房，搬迁费4670.40元（按照两次搬迁计发），临时安置费每月2335.20元，过渡期限36个月。因房屋征收部门责任延长过渡期限的，自逾期之月起临时安置费增加一倍支付。被征收人附属物补偿3688.00元，设备迁移补助费950.00元。五、限被征收人于收到本决定书之日起5日内到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点选择补偿方式，逾期未选择的，对被征收人实行产权调换安置方式。六、被征收人自收到本决定书之日起60日内，到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点办理房屋征收补偿安置手续，将被征收房屋腾空，移交征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心拆除。七、补偿款及相关费用支付时间。被征收人应在房屋腾空之日起5日内到济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点领取补偿款及相关费用，逾期不领的，依法提存至山东省济南市天桥公证处相关专户。87号补偿决定还告知了被征收人不服补偿决定的救济途径和期限。该补偿决定已送达原告。 原告不服被告天桥区政府作出的87号补偿决定，向被告济南市政府提起行政复议，被告济南市政府于2018年9月10日收到原告的复议申请，于2018年9月12日予以受理，于2018年11月5日作出济政复决字[2018]298号《行政复议决定书》，该决定认为：被告天桥区政府作出87号补偿决定的行政行为，并无不当，对原告的复议申请不予支持，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告天桥区政府作出87号补偿决定的行政行为。 原审法院认为：本案的争议焦点为：一、被告天桥区政府作出的涉案补偿决定是否合法？二、被告济南市政府作出的涉案复议决定是否正确？ 一、被告天桥区政府作出的涉案补偿决定是否合法？ 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及征收补偿方案依法对被征收人作出征收补偿决定。被征收人对征收补偿决定提起诉讼，征收决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿决定是否合法的核心证据。本案中，10号征收决定及附属的征收补偿方案的合法性已经得到了法院生效判决的确认，原告本诉中涉及征收程序的合法性问题不予审查。在征收决定生效的情况下，可以就被诉补偿决定的合法性作出裁判。 涉案房屋已被被告作出的10号征收决定征收，在签约期限内，原告与房屋征收部门未达成补偿协议，被告天桥区政府作出征收补偿决定,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定。 结合双方当事人在庭审中争议的焦点问题，原审法院从以下几个具体方面对涉案补偿决定的合法性进行审查。 1.关于涉案补偿决定主要证据是否充足的问题。 涉案补偿决定主要证据是否充足的问题包括两个方面，第一方面，认定房屋面积的主要证据是否充足；第二方面，认定被征收房屋价值的主要证据是否充足。鉴于被告提供了测绘公司出具的房屋分户平面图，原告对认定的房屋面积也没有异议，故原审法院对第一个方面的问题不再予以论述，仅对第二个方面问题，即补偿决定认定被征收房屋价值的主要证据，也即房地产估价分户报告的结论能否采用，从以下几个方面进行论述。 第一，评估机构的资质、评估机构的选定、评估时点、评估方法是否符合法律规定的问题。人民法院要对评估机构的资质、评估机构的选定、评估时点、评估方法等进行审查，以确保评估报告合法、真实、有效，保障被征收人合法的征收补偿利益。本案房屋评估机构资质及评估机构选定的问题，生效的（2016）鲁01行初161号判决对此已有认定，本案不再赘述。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定:“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”本案评估报告确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，即2015年10月23日，评估时点的确定符合上述规定。根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。 第二，涉案评估报告复核评估、复核鉴定的问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，可以向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案分户评估报告送达了原告，且载明了被征收人的异议权利，原告怠于行使复核评估、复核鉴定的权利而在诉讼程序中提出异议的，人民法院不予支持。 2.关于被诉补偿决定程序是否合法的问题。 被告作出涉案补偿决定后，在征收范围进行了公告，并依法送达给原告，行政程序符合法律规定。被告天桥区政府作出被诉补偿决定程序合法，原审法院予以确认。 3.关于涉案补偿决定适用法律、法规是否正确的问题，结合双方庭审中的争议，从三个具体方面进行论述。 第一，涉案补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定。本案中，被告根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，且对原告被征收房屋和预留产权调换房屋的评估皆为同一时点，因被告为原告预留的是产权调换安置方式，在此情况下，补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定，并未损害原告合法权益。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平……。”第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案涉案房屋系住宅，不涉及停产停业损失的补偿。关于因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，被诉补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作出了明确规定，项目、标准和数额符合《补偿方案》的规定，体现了公平补偿原则。补偿决定规定了临时安置费的发放标准，考虑了《补偿方案》公布以来的安置房屋建设实际，未剥夺原告依法在过渡期限内获得安置补偿的合法权益，符合公平补偿的要求。 第二，涉案补偿决定保障了原告选择货币补偿和产权调换的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被诉补偿决定给原告提供了合理的选择期限，保障了原告选择货币补偿和房屋产权调换的权利。被告作出房屋补偿决定之时，相同区位商品房市场价格出现明显上涨，单纯按照征收决定公告之日的房屋价值进行货币补偿，明显不足以保障原告的合法权益，补偿决定中被告根据评估确定的市场价格作出货币补偿，同时按照低于被征收房屋单价的标准，对原告提供了同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，对超过安置面积的房屋差价，依照低于原告被征收房屋的评估单价的价格计算超出面积的房屋价款，体现了对等公平原则。补偿决定确定，产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款由房屋征收部门承担，符合《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条第二款“被征收人按照征收补偿方案规定的范围和标准选择的房屋，其公用分摊面积超出被征收房屋公用分摊面积部分的价款由房屋征收部门承担”的规定,考虑到公摊面积与套内面积在房产交易时同样计价，即使按照当前类似房屋市场价格对被征收房屋进行货币补偿，也不足以保证原告能否购买到与被告提供的安置房同等面积的房屋。综上，被告提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对原告的实际补偿利益并未造成损害，故补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害原告的实质利益。原告关于被告对原告补偿不公平的主张，理由不能成立，不予支持。 第三，涉案补偿决定其他事项符合法律、法规和《补偿方案》规定。被诉房屋征收补偿决定除包含对被征收房屋价值的补偿和产权调换房屋外，还与原告计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，并按照《补偿方案》确定的标准，对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作了明确规定，有的还执行了新的标准，具有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的补偿协议事项，项目、标准和数额符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《补偿方案》的规定。 此外，涉案补偿决定依据征收调查表、附属物勘测表所记载的物品种类及数量,依照《补偿方案》确定的标准，认定被征收房屋的附属物补偿费和设备迁移补助费，符合法律规定。征收补偿决定规定室内装修费待具备入户调查条件后，按照相应程序和标准进行补偿，并不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《补偿方案》的规定，未侵害原告的合法权益。 二、关于济南市政府作出的涉案复议决定是否正确的问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”本案中，被告济南市政府在法定期限内作出涉案复议决定，维持了被告天桥区政府作出的涉案补偿决定，并送达原告，程序并无不当。 原审法院注意到，原告等被征收人为政府公共利益征收活动作出了自己的贡献，被告在房屋征收补偿决定履行过程中，应当基于守法和诚信原则，对后续问题做好完善落实。若原告房屋尚有相关项目未作补偿，被告应另行作出公平补偿，并确保用于产权调换的房屋权属清晰，各项指标符合相关规定，以切实维护原告正当、合法权益。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告魏丽的诉讼请求。 魏丽不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决。主要理由如下：涉案征收补偿决定书认定事实错误，行政程序违法，依法应当撤销，被上诉人没有依法进行征收。上诉人在诉讼程序中对评估报告提出过异议，不能因上诉人没有提出复核评估、复核鉴定就对该鉴定报告予以采信。被上诉人并没有提供补偿的搬迁费、临时安置费、过渡期限的法律依据，原审法院就认定被上诉人的补偿符合公平补偿的要求属于认定事实不清。原审法院审判程序违法，复议机关复议决定予以维持错误。 被上诉人天桥区政府、济南市政府未提供书面答辩意见。 二审中，上诉人提交的济南市自然资源和规划局等行政机关作出的相关政府信息告知材料以及其他有关材料，均与本案被诉补偿决定合法性这一待证事实无关，本院不予接纳。 原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，合议庭同意原审法院对证据的认证意见及查明的相关程序性事实。 本院认为： 关于被诉补偿决定作出程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被上诉人依法负责其行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作。上诉人所有的涉案房屋位于被上诉人所作10号征收决定确定的征收范围之内，因上诉人在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，被上诉人按照《补偿方案》，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，被上诉人在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但被上诉人对此作出了合理说明，况且该程序瑕疵并未达到确认违法的程度，亦未对上诉人的实体权益造成侵害。故此，上诉人主张评估机构的备选名单由政府内定、居委会说明文件不真实等评估机构选定程序违法的上诉理由，不能成立，不应支持。 关于被诉补偿决定中补偿标准问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日，符合上述规定。加之上诉人的安置补偿利益总体上能够得到较为适当的保障。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，可以向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，可以向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案分户评估报告送达了上诉人，且载明了被征收人的异议权利，上诉人怠于行使复核评估、复核鉴定的权利而在诉讼程序中提出异议的，原审法院不予支持并无不当。 关于被诉补偿决定中补偿方式和补偿事项问题。补偿决定反映的补偿方式和补偿事项应当公正、客观、全面。本案中，被上诉人为上诉人提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式，满足了上诉人的选择权，同时还对房屋调换结算差价、奖励、搬迁费、临时安置费、房屋装修和附属物等补偿事项，以及因延长过渡期限可能造成的逾期安置费和其他需付费用予以明确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十五条、第二十六条的规定。此外，被上诉人还对上诉人逾期未选择补偿方式的情况，采取实行产权调换、相关补偿费用提存至专用账户等方式进行了合理安排，较好地保障了上诉人的安置补偿利益和实际居住权益实现。 关于原审审判程序的问题。经审阅原审卷宗，对上诉人和被上诉人提供的证据在原审法庭审理中均予以质证，双方充分发表了质证意见，有原审庭审笔录在案为凭。上诉人主张原审判决书中并未将质证意见进行表述，不属于审判程序违法，上诉人主张无法律依据，本院不予支持。 济南市政府在法定期限内作出涉案复议决定，维持了天桥区政府作出的涉案补偿决定，并送达原告，内容、程序并无不当。上诉人主张复议机关认定事实及适用法律错误，理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审法院判决及复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 勇 审判员 李 拙 审判员 李莉军 二〇二〇年一月八日 书记员 杨柳青