广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书粤19**民初31739号原告：焦云飞，男，1986年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县***********98*，身份证号码：360************234。委托诉讼代理人:罗思玲,广东东方昆仑(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人:李思佳,广东东方昆仑(东莞)律师事务所律师助理。被告：朱汉才，男，1964年12月14日出生，汉族，住广东省汕尾市城区******，身份证号码：442************45X。委托诉讼代理人:郑德能,广东达乐律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁文利,广东达乐律师事务所律师。被告：深圳安建装建筑装饰劳务有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区********************，统一社会信用代码：91440300MA5EGUGK3B。法定代表人：陈某1。原告焦云飞与被告朱汉才、深圳安建装建筑装饰劳务有限公司（以下简称安建装公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦云飞的委托诉讼代理人罗思玲,被告朱汉才及其委托诉讼代理人郑德能到庭参加诉讼，被告安建装公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱汉才、安建装公司偿付原告劳务费91693.3元及利息764.95元（自2019年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月23日为764.95元）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月16日，被告朱汉才与被告安建装公司签订了湖岸花园（04、05号地块）之精装修分包工程的劳务合同，约定由被告安建装公司作为发包方，被告朱汉才作为承包方率领工队对该精装修工程进行施工，劳务分包内容包括：抹灰、木工、瓦工、油工。2019年2月22日，原告与被告朱汉才签订劳务分包合同，被告朱汉才将上述其应完成工程中的部分劳务施工分包给原告，合同约定施工范围：抹灰、墙面贴砖、石材安装、天花及墙面腻子、乳胶漆等，工期为2019年2月20日至2019年6月30日。后，原告与被告朱汉才又于2019年4月9日签订了补充协议，约定在前述劳务分包合同的基础上，将8号楼4-7层、1号楼每层增加两项分包给原告。原告完成了上述两合同的工程后，与被告朱汉才于2019年6月11日签订结算协议，约定工程量总价为916933元，被告朱汉才同意提前支付原告工程总价款90%，60天内付清剩余10%尾款。被告朱汉才已经支付工程总价款的90%，10%的尾款的付款期限已经于2019年8月11日届满，但被告朱汉才拖欠未付。虽根据相关法律规定案涉劳务合同及劳务分包合同均为无效合同，但原告已就工程履行完毕，劳务已经物化成建筑物价值组成，被告朱汉才应当支付剩余尾款。被告安建装公司作为发包人根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定应对被告朱汉才欠付的工程价款承担责任。被告朱汉才辩称，其与原告签订的劳务分包合同合法有效，其与原告签订的结算协议关于尾款的支付有两个前提条件，一是项目无质量问题，如出现质量问题，原告需整改修复或折价由其修复，二是原告无拖欠工人工资问题，原告收取了其支付的大部分劳务费后不知所踪，拒绝履行修复义务及支付拖欠的工人工资，且其产生的修复费用及相关损失已经远远高于原告主张的劳务费的尾款，原告已无权利再主张合同尾款。被告安建装公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，一、其享有建筑劳务分包资质，原告与被告朱汉才签订的劳务合同合法有效；二、其无须向原告支付劳务费，案涉结算协议中明确约定要项目质量没有问题且无拖欠工人工资的情况才支付尾款，但由被告朱汉才提交的证据可知原告负责的项目存在质量问题及拖欠工人工资的情况，原告无权再主张剩余尾款。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，被告朱汉才与被告安建装公司签订《劳务合同》，约定：被告安建装公司将湖岸花园（05号地块）1＃、8＃楼户内及标准层电梯厅、大堂、负一层电梯厅、负二层电梯厅的精装修分包给被告朱汉才班组，合同总价款暂定4495089.28元；开工日期为2018年10月10日，竣工日期为2019年6月30日，共计263天。合同还约定了付款方式及违约的处理方式等。2019年2月22日，被告朱汉才与原告签订《劳务分包合同》，约定：被告朱汉才将湖岸花园（04、05地块）1号楼及8号楼的精装修工程分包给原告，施工的范围为根据总包提供的区域，由项目部按现场实际情况安排原告方施工面穿插作业施工：抹灰、墙地面贴砖、石材安装、天花及墙面腻子、乳胶漆等工程；合同工期为2019年2月20日至6月30日；付款方式为每月25日由原告报工程进度量，被告朱汉才审核后在15天内根据原告实际完成的工程进度支付70%的进度款，在工程验收合格后15天内被告朱汉才给原告付至90%的进度款，办完结算60天内被告朱汉才给原告一次付清最后10%余款，因原告原因造成施工无法进行时，被告朱汉才有权另行安排其他施工队介入，并不予办理结算，造成的一切损失由原告承担；因被告朱汉才原因，材料供应不及时，没有按照合同规定及时给原告支付进度款，所造成一切损失、耽误工期由被告朱汉才负责，因原告原因，工人安排不到位，施工质量问题，所造成的一切损失及工期延误由原告负责。2019年4月9日，原告与被告朱汉才签订《补充协议》，约定：在双方签订的劳务分包合同的基础上，被告朱汉才将8号楼4-7层、1号楼每层增加以下两项目分包给原告:1.每层所有阳台反坎和连廊反坎的基层处理等，每层承包价1500元，2.每层所有卫生间和厨房用水泥砂浆包二次给水管及做门槛挡水等，每层承包价700元，按完成实际楼层结算。2019年4月9日，原告向被告朱汉才出具保证书，保证于2019年4月15日下午5点前完成湖岸花园05地块8号楼四至七层所有大厅的地砖和厨房地砖及墙面砖，并且保证达到项目部要求的标准，如按时完成被告朱汉才班组奖励4000元，不能按时完成罚款8000元给被告朱汉才班组。2019年4月25日，原告向被告朱汉才出具承诺书，承诺三天内增加铺砖瓦工至15人以上及配相应小工进行铺砖施工，并保证进度与质量要求。2019年6月11日，原告与被告朱汉才签订《结算协议》，约定：经双方实地测量确认已完成工程总量总价916933元；根据双方确定的总价按原来合同规定付款方式及比例被告朱汉才同意提前支付原告至总价90%，有质量问题由原告负责整改修复直至合格为止，或折价给被告朱汉才修复，60天内被告朱汉才向原告一次性付清剩余尾款；为解决工人工资问题，被告朱汉才已经提前支付给原告进度款总价至90%，原告必须保证不会有拖欠工人工资问题，而且不会有原告班组的工人找被告朱汉才讨薪，否则被告朱汉才有权拒绝对原告所有余款的支付，并追究原告一切责任即经济损失。2019年6月12日，原告向被告朱汉才出具收条明确收到总结算款916933元的90%，即825239元。虽原告对案涉劳务合同、劳务分包合同、补充协议、保证书、承诺书的三性均不予以确认，但从其陈述可知其对于前述证据的真实性无异议，但认为因该两份合同的主体不具有相应资质为无效合同，且因无效合同而出具的补充协议、保证书及承诺书均应为无效，因此对于上述事实，本院予以确认。被告朱汉才主张因原告装修工期延误导致其对发包人被告安建装公司承担违约责任，提交收条、结算单、临时工资发放单、工资表、劳务费付款证明其已经向原告支付的劳务费情况，提交整改通知书（4份）及照片、短信通知截图、临时工资发放单、修复的结算单、材料超标通知书等，证明原告承包的案涉工程出现质量问题，其要求修复未果，自行请人修复产生的劳务、材料修复费用等情况，并申请了其委托的修复人员张海波作为证人出庭证实修复情况。原告对短信通知截图不予确认，主张系被告朱汉才单方提交，被告朱汉才在起诉之前从未向其提出过任何质量异议，日期为2019年10月12日有原件的整改通知显示原告班组木地板工期滞后，原告并未负责案涉工程的木地板工作，且双方已经在2019年6月11日结算，该整改与原告无关，对于未有原件的三份整改通知不予确认，修复现场的照片无法确认是原告负责的工作内容，对照片亦不予确认。被告朱汉才另提交收条及承诺书，证明其代原告支付了工资3900元。原告对该两份证据的三性均不予认可。针对上述存在争议的事实，本院认定如下：一、按照案涉结算协议的约定，被告朱汉才尚有10%的余款未支付给原告。虽被告朱汉才提交了收条、结算单、临时工资发放单、工资表、劳务费付款证明等，但该收条显示：“今收到朱汉才支付湖岸花园工程劳务费825239元（注：结算总款916933元的90%），从此之前的所有付款凭证已包括在此条之内”，由此可以看出原告与被告朱汉才已经进行结算，被告朱汉才提交的临时工资发放单、工资表、劳务费付款证明等显示的均为原告向工人发放工资的情况，被告朱汉才并未提交证据证实其向原告支付了该结算协议上的10%的余款。二、被告朱汉才提交的证据不足以证实原告承包的案涉工程具有质量问题。理由：1.被告朱汉才提交的短信通知截图显示：“贵班组在6月16日焦云飞本人来现场协同监理一起检查了一部分区域，根据监理现场提出的整改问题你方至今没有回复及派人整改”，但被告朱汉才并未提交证据证实其提出来的需整改的具体内容及部位以及对此原告已予以确认，且被告朱汉才主张其多次催促原告进行整改，但仅提交了其向原告发送了一条短信予以证明，也不符合常理；2.被告朱汉才提交的整改通知书中载明的整改内容仅显示“1号楼发现地面混凝土找平空鼓”、“1、8号楼厨卫墙面空鼓太多、地砖空鼓（无坡度）以及墙砖和地砖缝太大，地漏多个未安装”等情况，未明确有质量问题的具体部位，根据案涉劳务合同及劳务分包合同的工程款的差额以及案涉劳务分包合同约定的施工范围为由项目部按现场实际情况安排原告方施工面穿插作业施工：抹灰、墙地面贴砖、石材安装、天花及墙面腻子、乳胶漆等，可知原告的实际施工内容仅为被告朱汉才承包的工程中的一部分，且具体内容系由被告朱汉才根据实际情况安排，该整改通知书载明的质量问题情况不能确认系出现于原告施工的工程部分。证人虽证实其承担了1号楼4、5、6层及8号楼的5、6、7层的贴砖返工的工作，但被告朱汉才并未提交证据证实返工的必要性，且未有证据证实其返工的部分为原告施工部分，被告朱汉才提交的照片仅显示施工现场，亦不能确认系原告施工部分。三、被告朱汉才提交的证据不足以证实其代原告垫付工资3900元。理由：被告朱汉才主张陈钢讨要工资时因联系不上原告而代原告垫付3900元工资，但未提交证据证实其联系过原告，亦未能提交证据证实陈钢系原告工地工作人员，其主张代原告垫付工资依据不足。本院认为，因原告与被告朱汉才均系个人未有相应承包及分包案涉工程的资质导致案涉劳务合同及劳务分包合同无效，本案双方已经进行结算，被告朱汉才未能提交充足证据证实原告承包的工程部分存在质量问题及其为原告垫付工资等情况，原告主张被告参照案涉结算协议的约定支付剩余10%的工程价款即91693.3元，本院予以支持，对于被告朱汉才及安建装公司的抗辩，本院不予采信。案涉结算协议未约定工程价款利息的计算标准，原告主张按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，案涉结算协议签订于2019年6月11日，约定剩余10%的价款60天内付清，原告主张自2019年8月11日起计算利息至实际清偿之日止，本院予以确认，但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告安建装公司承包案涉工程后分包给被告朱汉才，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定主张被告安建装公司作为发包人承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱汉才应于本判决发生效力之日起三日内向原告焦云飞支付剩余工程价款91693.3元及利息（利息以91693.3元为基数，自2019年8月11日按中国人民银行同期同档贷款基准利率起计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；驳回原告焦云飞对被告深圳安建装建筑装饰劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1055.73元（原告已预交），由被告朱汉才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年十二月十七日书记员 苏智豪潘华丽