鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0611执异5号之一异议人：淇县万通石材有限公司，住所地河南省淇县庙口乡东场村二道庄。法定代表人：李江锋，该公司执行董事兼总经理。原告：张继伟，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告：张继迅，男，1973年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：冯利，河南御典律师事务所律师。代理权限为一般代理。本院在审理原告张继伟、张继迅与被告李健华合伙协议纠纷一案中，异议人淇县万通石材有限公司对本院作出的（2019）豫0611财保12号之一民事裁定及（2019）豫0611财保12号协助执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年1月19日举行了听证。淇县万通石材有限公司的法定代表人李江锋，原告张继伟、张继迅的共同委托诉讼代理人冯利，原告张继伟参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。异议人淇县万通石材有限公司称，请求撤销鹤壁市淇滨区人民法院2019年6月18日作出的（2019）豫0611财保12号之一民事裁定及（2019）豫0611财保12号协助执行通知书。事实与理由：1、本公司的股东为李江锋、王红旗，各占50%股份，法定代表人为李江锋。淇滨区人民法院依据淇滨公安分局在其他案件中李江锋和王红旗的笔录认定李健华为本公司股东证据不足，李健华的股东身份需要确权之诉认定。2、本公司与张继伟、张继迅没有任何纠纷，公司全体股东李江锋、王红旗与张继伟、张继迅更是素不相识，没有任何经济交往和经济纠纷，淇滨区人民法院冻结公司账户存款于法无据。3、根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。所以，个人债务，不管债务人是一般的股东还是公司的法定代表人，债权人都只可以向债务人主张权利，而不可以向公司主张，当然也就不可以要求保全查封公司的财产，包括查封公司账户，即个人债务不能查封公司财产。李健华既不是本公司的股东，也不是法定代表人，其个人债权债务与本公司没有任何关联，淇滨区人民法院查封公司账户、冻结我公司4260000元存款，损害了我公司和股东的合法权益。原告张继伟、张继迅辩称，一、鹤壁市淇滨区人民法院2019年6月18日作出（2019）豫0611财保12号之一民事裁定书符合法律规定，淇县万通石材有限公司与本案具有利害关系，淇县万通石材有限公司执行异议理由不成立，应当裁定驳回异议请求。1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零二条的规定，本案中，李健华以其弟弟李江锋的名义与王红旗共同投资淇县万通石材有限公司，李健华作为实际投资人，淇县万通石材有限公司与本案具有利害关系，鹤壁市淇滨区人民法院冻结淇县万通石材有限公司价值4260000元的股权和账户存款4260000元符合法律规定。2、根据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”和第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利……”之规定，股东占有公司股份依法享有分红的权利。本案中，李健华作为淇县万通石材有限公司实际投资人和控制人，其在淇县万通石材有限公司中有应得的股息和红利等收益，同时淇县万通石材有限公司自2014年后基本上没有生产没有任何收入，目前处于停产状态，鹤壁市淇滨区人民法院裁定淇县万通石材有限公司禁止向李健华支付、淇县国库支付中心禁止向淇县万通石材有限公司支付，是对股东即李健华从公司应得的分红予以冻结，目的在于禁止李健华转移股息红利等财产权利，鹤壁市淇滨区人民法院冻结符合法律规定。二、淇县万通石材有限公司提出执行异议之诉已经超过诉讼时效，其执行异议应当裁定驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，淇县万通石材有限公司就鹤壁市淇滨区人民法院2019年6月18日作出的（2019）豫0611财保12号之一民事裁定书已经提出过复议，鹤壁市淇滨区人民法院于2019年11月29日作出了（2019）豫0611民初3276号之二民事裁定书，裁定驳回淇县万通石材有限公司、李健华的复议请求。依据上述法律的规定，淇县万通石材有限公司如果对鹤壁市淇滨区人民法院作出的（2019）豫0611民初3276号之二民事裁定书不服认为有误，应当在该裁定送达之日起十五日内向鹤壁市淇滨区人民法院提起执行异议之诉。现淇县万通石材有限公司于2020年1月13日提出执行异议之诉，显然已经超过了裁定送达后十五日向法院提起异议之诉的时间规定。所以，淇县万通石材有限公司的执行异议应当裁定驳回。本院查明，2019年6月5日，申请人张继伟、张继迅向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人李江锋（实际被申请人李健华）在淇县万通石材有限公司价值4260000元的股权或被申请人李健华名下4260000元银行存款或者其他财产。本院于2019年6月18日作出（2019）豫0611财保12号之一民事裁定，冻结李江锋、李健华在申请人淇县万通石材有限公司银行存款4260000元。本院依法向淇县市场监督管理局送达协助执行通知书，将李江锋在淇县万通石材有限公司价值4260000元的股权（实际冻结李健华在该公司占50%股权，价值250000元）；依法向淇县国库支付中心送达协助执行通知书（留置送达），冻结淇县万通石材有限公司4260000元，冻结期限为2年，冻结期间不得向淇县万通石材有限公司拨款；依法向淇县非煤矿山开采企业综合整理工作小组送达协助执行通知书（留置送达），冻结淇县万通石材有限公司4260000元，冻结期限为2年，冻结期间不得向淇县万通石材有限公司拨款。2019年7月2日，本院受理原告张继伟、张继迅诉被告李健华合伙协议纠纷一案。2019年10月18日，被告李健华向本院提交管辖权异议申请书和财产保全异议申请书。同日，淇县万通石材有限公司向本院提交财产保全异议申请书。2019年11月1日，本院依法组织原、被告双方进行听证。2019年11月29日，本院依法作出（2019）豫0611民初3276号之一民事裁定，驳回被告李健华对本案管辖权提出的异议。同日，本院作出（2019）豫0611民初3276号之二民事裁定，驳回申请人淇县万通石材有限公司、李健华的复议请求。2020年1月14日，淇县万通石材有限公司向本院书面提交执行异议。本院认为，淇县万通石材有限公司法定代表人李江锋对张继伟、张继迅提交的鹤壁市公安局淇滨分局对淇县万通石材有限公司法定代表人李江锋及股东王红旗询问笔录予以认可。该笔录显示李江锋陈述：李健华与李江锋系亲兄弟关系。李健华和王红旗2013年左右合作投资淇县万通石材有限公司，因为当时李健华是公职人员，不方便出面，一直由李江锋出面经营石料厂，实际投资人是李健华和王红旗。该厂合起来的生产时间不到半年，国家环保政策收紧就一直停着，投资了几千万都在那放着，现在政府又搞资源整合，把所有石料厂收归政府所有，目前政府给多少钱收购，还没有完全定下来。王红旗陈述：2013年，李健华和王红旗在淇县庙口投资万通石材有限公司即淇县万通石材有限公司，李健华和王红旗各占50%股份，当时李健华是公职人员，由李健华的弟弟李江锋具体实施。石材厂处于停产状态，2014年后基本上没有生产没有收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……”和第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定，根据李江锋、王红旗的陈述，李健华以其弟弟李江锋的名义与王红旗共同投资淇县万通石材有限公司，李健华作为实际投资人，异议人淇县万通石材有限公司与本案具有利害关系，故本院冻结李健华在申请异议人淇县万通石材有限公司价值4260000元的股权和禁止淇县国库支付中心、淇县非煤矿山开采企业综合整理工作小组向淇县万通石材有限公司拨款4260000元符合法律规定。关于申请异议人淇县万通石材有限公司称本案系李健华个人债务，不能保全公司财产的意见，根据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”和第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利…”之规定，股东占有公司股份依法享有分红的权利。根据公安机关的笔录，李健华作为淇县万通石材有限公司实际投资人和控制人，其在淇县万通石材有限公司中有应得的股息和红利等收益，同时根据李江锋和王红旗的陈述淇县万通石材有限公司自2014年后基本上没有生产没有收入，目前处于停产状态，本院作出的（2019）豫0611财保12号之一民事裁定及（2019）豫0611财保12号协助执行通知书，是对股东即李健华从公司应得的分红予以冻结，目的在于禁止李健华转移股息红利等财产权利，本院的保全符合法律规定。综上，异议人淇县万通石材有限公司的执行异议不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人淇县万通石材有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鹤壁市中级人民法院申请复议。审 判 长  郭 飞人民陪审员  杨瑞帆人民陪审员  郭志明二〇二〇年一月二十一日书 记 员  李 方