广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2019）粤5303民初861号原告：罗敦华，男，1967年10月26日出生，汉族，住云浮市云安区***********，居民身份证号码：442************414。委托诉讼代理人：钱志勇。原告：钱志勇，男，1963年2月28日出生，汉族，住云浮市云安区石城镇石村一区***，居民身份证号码：445************819。被告：曾金海，男，1977年3月19日出生，汉族，住云浮市云安区**********，居民身份证号码：441************154。被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，营业场所：云浮市市区********第二层。负责人：廖建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：温佩君，广东百润律师事务所律师。原告罗敦华、钱志勇与被告曾金海、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敦华、钱志勇，被告曾金海及被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司的委托诉讼代理人温佩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗敦华、钱志勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付罗杏周丧葬费27084.5元；2.判令本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年11月9日，曾金海驾驶粤W*****号微型普通货车，沿324国道从罗定往云浮方向行驶，17时49分许行至324国道1166KM+300M处，与前方行人罗杏周发生碰撞，造成罗杏周当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经云浮市公安局云安区分局交通警察大队作出第445************213号《道路交通事故认定书》认定，当事人曾金海承担事故的全部责任。该车在天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司购买保险，交强险保单号：630********20170001690。事故发生后，在云安交警大队的主持下，事故责任人曾金海与死者亲属侄子罗敦华、侄女婿钱志勇达成丧葬协议，按协议约定：一、按政策规定丧葬费为46784.5元；二、尸体运到云浮市殡仪馆火化；三、死者骨灰由家属处理；四、死者罗杏周的丧葬费暂由粤W*****微型普通货车方垫付19700元。此款由粤W*****微型普通货车方在向云浮市公安局云安分局交通事故押金专户缴纳的交通事故押金中支付并在日后损害赔偿中一并结算。协议签订后，原告按协议履行了相关义务。被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司未依法履行赔偿义务，原告除收到被告曾金海垫付19700元丧葬费外，余下27084.5元至今未有着落。为维护原告的合法权益，综上所述，请法院依法判令二被告支付未付的丧葬费27084.5元，本案诉讼费由被告支付。被告曾金海辩称，无意见。被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司辩称，一、被答辩人不是本案的适格原告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的通知》第12条：“近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”的规定，原告罗敦华、钱志勇是受害人的侄子、侄女婿，不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的“赔偿权利人”范围。因此，原告罗敦华、钱志勇以机动车交通事故责任纠纷为由主张要求答辩人按机动车交通事故责任纠纷丧葬费计算标准赔偿于法无据。二、被答辩人与被告曾金海未经答辩人认可达成的协议，履行主体为被告曾金海，答辩人仅依法对合法的赔偿权利人承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条：“被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”事故发生后，本案被告曾金海未经保险人许可与原告达成《丧葬协议》确认丧葬费数额及其垫付的丧葬费19700元，答辩人仅依法对合法的赔偿权利人在标准内承担赔偿责任，被答辩人根据《丧葬协议》主张的义务人应当仅为被告曾金海。三、本案的丧葬费已由被告曾金海支付，被答辩人无依据证明其实际支出的丧葬费超出曾金海支付部分，即以机动车交通事故损害赔偿标准主张丧葬费，违背了社会公序良俗的原则。被答辩人在本案诉讼中提交《收据》并确认已收取曾金海支付的丧葬费19700元，并无其他证据证明实际支出的丧葬费已超出实际支付部分，本案交通事故的受害者罗杏周是石城镇敬老院的集中供养人员，生前在敬老院生活期间，由敬老院抚养监护。被答辩人并不是本案机动车交通事故责任纠纷的赔偿权利人，在无依据证明其支出丧葬费部分超出被告曾金海垫付的部分，直接以机动车交通事故损害赔偿标准主张丧葬费，违背了社会公序良俗的原则，极易引发社会上的道德风险。原告罗敦华、钱志勇对自己的主张提供的证据有：居民身份证复印件、被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司的企业信用信息、证明、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故强制保险单副本、《丧葬协议》、收据、委托书、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、云浮市殡仪馆各种自愿有偿殡葬服务项目确认书、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书。被告曾金海、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在法定期限内没有提供任何证据。根据原告罗敦华、钱志勇，被告曾金海、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司的陈述以及原告罗敦华、钱志勇提供的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，被告曾金海驾驶粤W*****号微型普通货车，沿着324国道从罗定往云浮方向行驶，17时49分许行至324国道1166KM+300M处，与前方行人罗杏周发生碰撞，造成罗杏周当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，被告曾金海驾驶车辆逃离交通事故现场，逃离过程中掉头往富林方向行驶，行至461县道0KM+100M处再碰撞右路外的树木后，被告曾金海遗弃车辆逃离现场。云浮市公安局云安分局交通警察大队于2018年12月19日作出第445************213号道路交通事故认定书，认定被告曾金海承担本次事故的全部责任，当事人罗杏周在本次事故中无责任。粤W*****号微型普通货车车辆登记所有人系林志兵，实际所有人和支配人系被告曾金海。该车在被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保了交强险，保险期限为2017年11月14日至2018年11月13日，事故发生在保险期限内。2018年11月26日，原告罗敦华、钱志勇与被告曾金海达成《丧葬协议》，协议载明：“现就罗杏周尸体处理达成如下协议：一、按政策规定丧葬费为46784.5元；二、尸体运到云浮市殡仪馆火化；三、死者骨灰由其家属处理；四、死者罗杏周的丧葬费暂由粤W*****微型普通货车方垫付19700元，此款由粤W*****微型普通货车方在向云浮市公安局云安分局交通事故押金专户缴纳的交通事故押金中支付并在日后损害赔偿中一并结算。五、死者家属必须在2018年12月10日前将死者丧葬事宜处理完毕。”2018年11月26日，原告罗敦华出具收据，确认收到被告曾金海支付的19700元。罗杏周遗体于2018年12月2日在云浮市殡仪馆火化，原告罗敦华为此支付了4592元。死者罗杏周未婚，无儿无女，其父母、兄弟姐妹均已去世。原告罗敦华是罗杏周的侄子，原告钱志勇是罗杏周的侄女婿。本院认为，本案系机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门依法认定被告曾金海承担本次事故的全部责任，当事人罗杏周在本次事故中无责任，该认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。因此，受害人罗杏周在本次事故中造成的损失，被告曾金海应承担全部责任。事故发生后，原告罗敦华、钱志勇与被告曾金海达成《丧葬协议》，约定被告曾金海支付丧葬费46784.5元给原告罗敦华、钱志勇。原告提供了《丧葬协议》、委托书、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、云浮市殡仪馆各种自愿有偿殡葬服务项目确认书、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书等证据证明其办理了受害人罗杏周的身后事，本院予以采纳。现原告罗敦华、钱志勇主张因处理受害人罗杏周丧葬事宜造成的丧葬费损失为46784.5元，虽然原告没有提供相关证据予以证明，但结合当地经济水平、民俗风俗习惯等因素，根据公序良俗原则，原告罗敦华、钱志勇的请求合情合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告罗敦华、钱志勇因受害人罗杏周死亡所造成的损失应先由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告曾金海予以赔偿。本案中，原告罗敦华、钱志勇因本次交通事故造成的丧葬费用损失46784.5元属于交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下，并未超过交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告罗敦华、钱志勇赔偿。因事故发生后，被告曾金海已支付的19700元，应在被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担的赔偿款中予以扣减，即被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司还需赔偿27084.5元给原告罗敦华、钱志勇。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：限被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付27084.5元给原告罗敦华、钱志勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，适用简易程序审理减半收取计239元（该款原告罗敦华、钱志勇已预交），由被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  冯志升二〇二〇年一月十四日书记员  江国龙附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称是“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害的，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。