河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终1号 上诉人（原审被告）：台州市路桥津晟电器有限公司,住所地台州市路桥区桐屿街道座应村德东路**,统一社会信用代码91331004557511916B。 法定代表人：付学兵，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨典定、乔璐，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新南风加热制冷（沧州）有限公司,住所地河北省沧州市南皮县乌马营镇西正港路南侧，统一社会信用代码91130900329529620L。 法定代表人：曹琼州，董事长。 委托代理人：李风洪，财务主管。 委托诉讼代理人：白凤梅，北京市重光律师事务所律师。 上诉人台州市路桥津晟电器有限公司因与被上诉人新南风加热制冷（沧州）有限公司合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1517号民事裁定，向本院提起上诉。 台州市路桥津晟电器有限公司上诉称,本案双方存在仲裁约定，应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。事实和理由：一、《质量保证协议》并不是独立的合同，而是《采购合同》的附件，依附于采购合同而存在。2016《采购合同》第六条第一款约定：“双方签订《品质保证协议》，需在签订本合同同时完成。需方若认为有必要时还需签订《技术协议》、《产品服务协议》等，并作为本合同不可分割的附件。”由该条款《品质保证协议》相应英文“QualityAssuranceAgreement”及合同第五条第一款中对《质量保证协议》的英文表述“QualityAssuranceAgreement”可见，该《品质保证协议》即为《质量保证协议》，由该条款可知，《质量保证协议》系属《采购合同》附件，《采购合同》重新签订时也应当重新签订。《质量保证协议》中约定的合同签订地法院为“采购合同签署地”而非《质量保证协议》签署地法院，这也说明《质量保证协议》并不是一份独立的协议，而是依附于2016《采购合同》而存在，是2016《采购协议》的附件。如作为独立的协议，按照《民事诉讼法》第三十四条规定，其应当约定《质量保证协议》的签订地法院作为约定管辖法院，而不是以另一独立的协议《采购合同》签订地法院作为约定管辖法院。正是因为该协议仅仅是《采购合同》的附件，才会如此约定。二、《质量保证协议》作为附件，其有效期与主合同即2016《采购合同》一致，其关于管辖的约定已被2018《采购合同》取代。2018年1月1日签订的《采购合同》中第六条第一款同样约定：“双方签订《品质保证协议》，需在签订本合同同时完成。需方若认为有必要时还需签订《技术协议》、《产品服务协议》等，并作为本合同不可分割的附件。”也就是说，该《质量保证协议》是需要重新签订的。2016年签订的《质量保证协议》，其作为2016《采购合同》附件，有效期限与主合同2016《采购合同》是一致的，即到2017年12月31日止。如需延续，则要按照2018《采购合同》中的约定，在2018《采购合同》签订的同时重新签订。在2018《采购合同》中双方提高了第三条第三款中约定的质量保证金，且合同中对于产品质量相关的赔偿问题也有约定，因此并未续签《质量保证协议》。2018年《采购合同》第十条第四款约定：本合同应当取代双方之间任何之前的和现有的合同关系。2016《采购合同》及其附件已经到期，2018《采购合同》对于管辖的约定已经取代原合同及其附件。原裁定认为：“根据双方于2018年1月1日签订的《采购合同》第五条第一项的约定：供需双方一致明确以需方的图纸及双方签订的《质量保证协议》为准。双方在2016年10月17日签订的《质量保证协议》，该协议没有约定使用期限，双方在2018年1月1日签订合同时均同意使用《质量保证协议》，因此双方应受该协议的约束”是错误的将《质量保证协议》作为独立的合同来考虑其有效期，显然忽略了《采购合同》中对于《质量保证协议》性质的约定。其作为2016《采购合同》的附件，并不能脱离2016《采购合同》而存在。本案中的两份《采购合同》系新南风公司事先拟定的格式合同，因此对于条文的有无并未进行更改，在裁定中引用的第五款第一项约定，是在按照合同约定重新签订了《质量保证协议》情况下才适用的，而不是无条件适用，不能脱离2018《采购合同》中关于《质量保证协议》的其他约定，单独的考虑这一条款。三、本案应当按照2018《采购合同》的约定向中国国际经济仲裁委员会申请仲裁。2018《采购合同》中已经做出了仲裁约定，本案中上诉人与新南风公司间的合同纠纷就是基于《采购合同》而产生的，同样属于约定的仲裁范围，且双方的买卖合同纠纷一案已经在中国国际经济仲裁贸易委员会审理，期间新南风公司也以《质量保证协议》中对管辖作出约定为由要求确认仲裁协议效力被北京第四中级人民法院驳回，上诉人在提起管辖异议时也提交了相应证据。因此，本案应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，而非向南皮县人民法院起诉。 新南风加热制冷（沧州）有限公司答辩称，一、《质量保证协议》并未终止，仍处于有效状态。理由如下:《质量保证协议》第二条“供方保证”条款中第1项明确规定“本协议包含供方向需方供货的所有产品”，且《质量保证协议》并没有合同期限条款，应在双方买卖合同关系存续期间持续有效。双方于2016年1月1日签署了《采购合同》，2017年12月31日到期后于2018年1月1日续签，双方的供货关系是连续的。《质量保证协议》是双方于2016年10月17日签署，既不是与2016年1月1日《采购合同》同时签署，也不是与2018年1月1日《采购合同》同时签署。从《质量保证协议》的内容看，是对供方的质量保证体系、产品检验、质量问题处理程序及反应时间要求、双方质量信息沟通、质量改进等问题的详细规定;从《质量保证协议》的作用和目的解释，显然对买卖合同的履行是必要和重要的，否则也不会在2016年《采购合同》履行中途签署。因此，在2018年续签《采购合同》时，没有理由排除其约束力。《采购合同》第五条是“验收”条款，其第1项开宗明义明确“供需双方一致明确同意以需方提供的图纸及双方签订的《质量保证协议》为准”，作为买卖合同的核心条款之一，验收条款是卖方生产的标准，也是买方验收的标准，不可或缺，如果像上诉人所说的“《质量保证协议》没有签署，该条款并未实际履行”，采购合同因欠缺核心条款根本无法履行。因此，在双方对该条款理解不一致的情况下，从文义解释和目的解释的角度，均应认为《采购合同》第五条第1项所引用的《质量保证协议》是2016年10月17日双方签署的《质量保证协议》。二、《采购合同》第八条明确规定“双方之间因本合同或其违约、解除和有效性所发生的，或者与本合同或其违约、解除和有效性有关的任何争议、纠纷或权利主张应当根据第8条的规定解决”，其仲裁条款中约定的仲裁事项并不包含产品质量争议，尤其是产品质量缺陷损失赔偿争议。相反，《质量保证协议》中，对于“双方对于产品质量发生争议时”的司法管辖进行了明确约定，且约定的管法院虽是《采购合同》签署地，也是《质量保证协议》签署地和原告所在地，不仅与合同具有实际联系，且便于到原告处现场查看缺陷产品，更有利于查清案件事实。三、上诉人表示，上诉人已向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，要求被上诉人支付货款，被上诉人主张的质量损失赔偿应该在仲裁程序中一并主张。但是上诉人并没有说，其在仲裁程序中仅主张2018年1月1日合同项下的货款，而被上诉人在南皮县法院起诉的质量损害赔偿既包括2018年1月1日《采购合同》项下的产品质量责任，也包括2016年1月1日《采购合同》项下的产品质量缺陷造成的损失，两案法律关系并不完全一致，无法在同一案件中通过反请求主张。四、关于北京市第四中级人民法院(2019)京04民特308号民事裁定书的说明。在2019年6月10日，新南风公司向北京市第四中级人民法院申请确认仲裁协议无效，理由是《采购合同》和《质量保证协议》不可分割，两文件对纠纷解决约定不一致，同时约定了法院管辖和仲裁管辖，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”规定，仲裁协议应无效。北京市第四中级人民法院认为，“申请确认仲裁协议效力案件，审查的仲裁协议应依据仲裁申请人(津晟公司)向仲裁委提出的仲裁协议”，而津晟公司仅向仲裁委提交了2018年1月1日《采购合同》，并未向仲裁委提交《质量保证协议》，故此《质量保证协议》并非法院对仲裁协议效力的审查范围，北京市四中院因此驳回了新南风公司的申请，并未否定《质量保证协议》中管辖约定的效力。因此，与本案管辖权无关。 本院经审查认为，本案中，2018年1月1日签订的《采购合同》第十条第4项虽然规定：“本合同应当取代双方之间任何之前的和现有的合同关系。”，但根据2018年1月1日签订的《采购合同》第五条第1项的约定：“供、需双方一致明确同意以需方提供的图纸及双方签订的《质量保证协议》为准。”；双方于2016年10月17日签订的《质量保证协议》并未明确约定适用期限，且上诉人台州市路桥津晟电器有限公司也未提供证据证明双方当事人在2018年1月1日签订《采购合同》后另行签订新的《质量保证协议》，因此双方当事人应继续受2016年10月17日签订的《质量保证协议》的约束。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及2016年10月17日签订的《质量保证协议》第四条第7款：“对配套产品质量发生争议时，由甲乙双方协商解决。双方协商无效时，按照《中华人民共和国产品质量法》，到采购合同签署地的法院判决或甲方（新南风）与受损方之间达成的赔偿合同为准。”规定，上诉人与被上诉人签署的涉案《质量保证协议》中的协议管辖约定有效。本案系因产品质量争议产生的纠纷，河北省南皮县人民法院作为采购合同签署地的人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回台州市路桥津晟电器有限公司的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广贞 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年一月十七日 书记员  刘云帆