湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2522号原告：童伟（反诉被告），男，生于1974年6月10日，汉族，个体工商户，住南漳县。委托诉讼代理人：鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。被告：李家宏（反诉原告），男，生于1966年1月6日，汉族，私营业主，住南漳县。委托诉讼代理人：刘波，湖北水镜律师事务所律师。原告童伟与被告李家宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告童伟及其委托诉讼代理人鞠少华，被告李家宏的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告童伟向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即按照解除《租房合同》协议返还原告保证金50000元：并支付原告垫付的补偿款、违约金38450元（对账为33390.52元），现总欠55059.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月25日就南漳县中医院对面未来城一楼超市租赁事宜签订了《租房合同》，因被告后来要将未来城一、二楼收回整体租赁给南漳县中医院使用，为此被告便与原告协商，后于2016年7月8日就解除《租房合同》签订了协议书。该协议书签订一后，原告按该协议书内容履行了全部义务，可被告却不按协议书约定返还原告保证金50000元：支付被告授意原告垫付原专柜的补偿款、违约金38450元（对账为33390.52元），现总欠55059.48元。经原告多次催讨，被告至今没有支付。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉诸法律，请求人民法院依法支持原告以上各项诉讼请求。被告李家宏辩称，1.原告诉请第一项数额错误，实际为43890元；2.本案原告应恢复拆除未来城的后院墙（高2.5米，长21米），具体以恢复为准。被告李家宏向本院提出反诉请求,1.请求人民法院判令被反诉人恢复位于南漳县中医院对面“未来城”后围墙（高2.5米×长21米）;2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2014年11月25日，反诉人与被反诉人签订租房合同一份，被反诉人租用“未来城”一楼开办超市。被反诉人为经营超市需要，撤除“未来城”后院围墙，承诺退租时恢复撤除的院墙。被反诉人己退租，但未履行恢复院墙义务。依据《民诉法》149条、最高法院关于《适用民诉法解释》233条之规定，特诉请被反诉人恢复被其撤除的院墙。反诉被告童伟辨称，反诉原告请求不能成立，请求法院依法驳回反诉原告的请求。经本院审理查明，2014年11月25日，李家宏作为甲方，童伟作为乙方，双方签订一份《租房合同》，约定：一、租赁范围：甲方将位于便河北路中医院对面的便和农贸大市场一楼超市租赁给乙方使用。二、经营范围：该场地只能允许经营超市，且蔬菜摆放面积不能低于整个租赁面积的四分之一。三、租赁期限：租赁期限为五年，自2014年12月21日至2019年12月20日止。甲方必须于2014年12月1日前将便河北路中医院对面的便和农贸大市场一楼超市场地移交乙方。甲乙双方签订合同后乙方须向甲方交纳伍万元整作为履约保证金。租金分别为前两年每年贰拾伍元整；后三年每年叁拾贰万元整。甲方不开具正规发票，如乙方需要提供正规发票，那么开发票的税费由乙方承担。四、租金的交纳：乙方在本合同签订之日首付第一年租金叁万元；2014年12月10日付贰拾万元整；乙方开业后两个月内付壹拾贰万元整。从第二年开始乙方必须提前两个月一次性交清当年租金。若乙方不能按时交清，每逾期一天，按应交租金总额的1%支付滞纳金。逾期十天视同乙方违约，甲方有权终止合同。五、相关费用：1.乙方承租后，实行自主经营，自负盈亏，一切税费及其它费用自理，一切手续自办。一楼乙方经营范围内若受到职能部门处罚或罚款，甲方概不负责。2.乙方用水用电，按水表电表计量缴费，不承担开户等费用。3.乙方用工按《劳动合同法》自己承担一切义务。乙方必须安排一名人员负责门前三包及维护秩序，费用乙方承担。4.甲方所出租场地现有的照明、空调、消防等设备交由乙方维护使用，维护费用乙方承担。合同到期后，乙方保证甲方以上设备完好并交甲方验收后，甲方无息返还乙方所交的保证金。5.未经甲方同意，乙方不得转包、转租。六、管辖权限：1.大门外场地，乙方有权使用。甲方允许乙方在一楼门口上面（高度不超过二楼顶部）设置招牌，长度不超过十五米。其它大楼立面由甲方全权管理。2.乙方对一楼的装修，施工方案得到甲方的书面同意后乙方才能进行装修，费用由乙方自理。七、乙方的义务：1.严格遵守执行甲方的各项管理制度。2.严禁出售假冒伪劣商品，不损害消费者利益。3.乙方在经营过程中要合理定价，保证商品质量，若因价格和商品质量受到职能部门查处，一切后果乙方负责。4.负责承担因其经营活动所引起的一切法律责任。八、违约责任：若因国家政策变动或不可抗拒因素导致合同不能履行的，互不追究责任、互不赔偿。涉及乙方经营范围内的国家赔偿或补偿归乙方所有，同时甲方应该退还乙方交纳的保证金和乙方交纳但未到期的租金。2.甲乙双方任何一方违反本合同的任一条款，由违约方支付对方违约金十五万元，守约方可解除合同。九、合同到期后，在同等条件下乙方有优先承租权。十、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份，自签订之日起生效，未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，双方即按合同履行。后为了更好利用未来城一、二楼，李家宏决定将童伟所租的未来城一楼全部收回自用，因此，经协商，李家宏作为甲方，童伟作为乙方，双方于2016年7月8日签订一份《解除协议书》,约定：一、甲方提出解除2014年11月25日与乙方签订的《租房合同》，乙方同意甲方意见。二、甲方决定于2016年7月15日前收回乙方所租的未来城一楼，乙方同意2016年7月15日前将其属于自己的所有物品腾退后将所租一楼属于乙方部分房屋移交给甲方。三、甲方提出将乙方原所交纳的租赁费计算至2016年6月30日，甲方应当退还乙方租赁费贰拾陆万元及伍万元租房保证金，两项共计叁拾壹万元整。甲方在本协议签订之日退乙方贰拾陆万元租赁费；乙方清场完属于自己的部分房屋（即2016年7月15日前），甲方再返还乙方伍万元保证金。四、甲方自愿在本协议签订之日补偿乙方壹拾万元（此补偿款与何军等五家专柜无关）。五、对于乙方租赁期间租赁给何军眼镜专柜、董军烟酒专柜、胡家俊生鲜专柜、宜城襄大生鲜专柜、刘晓波手机专柜（五家租赁期均至2017年1月8日止），乙方同意将他们五家专柜2016年7月20日以后未产生租赁费及押金退还。但这五家专柜的退出事宜均由甲乙方负责，涉及这五家专柜的赔偿或补偿事宜由甲方全部负责，与乙方无关。解除协议签订后，童伟先后将其所租的未来城一楼交付给李家宏，并对五家专柜的相关事宜进行了相应赔偿或补偿，李家宏亦将应当退还童伟的租赁费贰拾陆万元和补偿童伟的壹拾万元支付给童伟。对于李家宏应返还童伟的伍万元保证金和涉及五家专柜的赔偿或补偿等事宜，童伟和李家宏于2019年10月16日又签字认可一份兑账明细，内容如下：童伟请求，1.保证金50000元；2.何军11250元；3.襄大曾华山8000元；4.刘小波8000元；5.购物1200元；6.胡家军10000元。合计88450元，有争议胡家军10000元，李家宏认可2000元，相差8000元。李家宏请求童伟未结算的金额，1.水电费16780元；2.袋子11580元；3.保费1200元；4.童军5000元；5.冰柜2000元。合计36560元，有争议水电费童伟认可13610.52元，相差3169.48元。原、被告签订兑账明细后，被告仍未支付原告相应款项。为此，原告诉至本院。另查明，1.未来城一楼东侧与村民之间有一道院墙；2.童伟在租赁未来城一楼后，因需要租赁临近居民房屋作仓库和办公室，经征得李家宏同意，童伟拆除了未来城一楼外部分院墙。上述事实，有原告提交的《租房合同》、《解除协议书》、双方兑账明细，被告提交的《解除协议书》、村委会证明及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告将房屋租赁给原告，双方自愿签订的《租房合同》和《解除协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定的内容行使权利、履行义务。原、被告解除租赁关系后，对原告未结算的金额和被告应返还的金额，经双方兑账签字认可，从双方无疑议的部分可以确认被告尚应返还原告保证金、赔偿或补偿款等款项47059.48元。因原告已将租赁物未来城一楼交付给被告，被告即应将该款项返还给原告。被告未予返还的行为有违诚信，应予立即返还。原告请求被告返还相应款项的理由正当，本院予以支持，但其请求数额过高，对过高部分本院不予支持。经征得被告同意，原告才拆除的围墙，对于原告拆除的围墙应否恢复被告未提交证据予以证实，且围墙应否恢复亦不属于《租房合同》中约定的结算和清理条款的范畴，同时双方在签订《解除协议书》和进行合同结算时，对围墙应否予以恢复亦未进行约定，故被告反诉要求原告对拆除的围墙予以恢复的理由不能成立，本院依法不予支持。经调解双方不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李家宏于判决生效后十日内返还童伟保证金、赔偿或补偿款等款项47059.48元；二、驳回童伟的其他诉讼请求；三、驳回李家宏的反诉诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由童伟负担85元，李家宏负担503元；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由李家宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  冯小平二〇二〇年一月二日书记员  张 恒