广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6561号原告：古颖华，女，1953年1月21日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，委托诉讼代理人：邱志豪，广东宇全律师事务所律师。委托诉讼代理人：李其增，男，1952年9月2日出生，汉族，系原告丈夫。被告：梁霞女，女，1948年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：王晋军，广州金鹏（白云）律师事务所律师。第三人：黄绍灿，男，1952年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告古颖华与被告梁霞女、第三人黄绍灿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古颖华及其委托诉讼代理人邱志豪、李其增，被告梁霞女的委托诉讼代理人王晋军到庭参加了诉讼。第三人黄绍灿下落不明，经本院公告送达，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告古颖华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁霞女、第三人黄绍灿赔偿原告损失200000元；2、本案诉讼费由被告梁霞女、第三人黄绍灿承担。事实与理由：1995年6月14日，被告梁霞女与第三人黄绍灿签订《合作建房协议书》，约定甲方（即被告）提供坐落在广州市白云区同德乡十六队9排63号地皮一块（85㎡）与乙方（即第三人）共同合作建房，乙方投资承建框架结构五层楼房，建成后甲方归属部分为首层后一半、第二、三全层。归乙方的部分为首层前一半、第四、五全层及天台。该协议书经广州市白云区公证处公证。1996年4月13日，原告与第三人黄绍灿签订《协议书》，约定：在原合建基础上，乙方投资38000元合建同德十六队63号地，建成后原告占有首层东北套间，面积约22.7平方。后该协议书也办理了公证，原告将38000元已全部付清给第三人。1996年4月29日，被告梁霞女（即赠与人）与原告（即受赠人）签订《赠与合同》，内容为赠与人自愿无偿将坐落在广州市白云区同德路鹅掌坦第十六生产队（农村宅基地使用证：穗郊字第0004875号）房屋的首层东北面建筑面积22.5平方米房屋赠与给原告。同年5月10日，广州市白云区公证处出具《赠与合同公证书》。2018年12月27日，广州市白云区人民法院判决：因第三人黄绍灿并非涉案宅基地所在村即白云区鹅掌坦村村民，其与被告签订的《合作建房协议书》及原告与被告签订的《赠与合同》因违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定而无效，原告应将位于广州市白云区同德十六大队63号地首层东北边房屋返还给被告。《协议书》、《赠与合同》均在1996年签订，当时只有《中华人民共和国土地管理法》第六十二条有关规定，该规定只对农村村民宅基地的拥有数量、面积及取得方式等作出了规定，而对城镇居民是否可以购买农村住房则未涉及，所以原告与第三人黄绍灿买卖房屋的行为并不违法。《协议书》、《赠与合同》虽然无效，但原告购买该房屋时已付清全部购房款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”被告及第三人要求原告出资合建存在过错，被告已将上述涉案房屋赠与给原告，时至今日该房屋已大幅升值，被告以合同无效收回上述房屋违反了诚信原则，现原告为维护自身合法权利，特向法院提请诉讼，请求被告梁霞女、第三人黄绍灿按涉案房屋市场价赔偿原告损失。被告梁霞女辩称，不同意原告主张赔偿200000元的诉请，被告同意按照评估报告里面评估的价格即66714元进行补偿。第三人黄绍灿无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《合作建房协议书》、《协议书》、《赠与合同》、农村(墟镇)宅基地使用证、（2018）粤0111民初10981号民事判决书、广州市华盟价格事务所有限公司报告书以及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年6月14日，被告梁霞女（甲方）与第三人黄绍灿（乙方）签订《合作建房协议书》，约定:甲方提供座落在广州市白云区同德乡十六队9排63号地皮一块85平方米（以下简称涉案宅基地）与乙方共同合作建房。合建地点、投资及产权:甲方提供同德乡十六队9排63号85平方米地皮，由乙方投资承建框架结构五层楼房，建成后甲方归属部分为首层后一半、第二、三、全层。归乙方部分为首层前一半、第四、五全层及天台。甲方应协同乙方办理房屋分契手续，费用各自承担所属部分。甲方已建的基础乙方补偿甲方贰万伍仟元，动工时付壹万伍仟元，完工时付壹万元。双方签字经广州市白云区公证处公证后生效。同年6月15日，广州市白云区公证处对该协议书进行公证并出具《协议证明书》【（95）穗白内经证字第0368号】。1996年3月5日，广州市白云区石井镇人民政府出具《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第NO.0004875号），载明:座落于石井镇××村鹅掌××生产队的宅基地使用人为梁霞女，东至西8.5米，南至北10米，面积85平方米。建筑种类:框架结构，五层，建筑面积:476平方米。1996年4月13日，原告（乙方，投资方）与第三人黄绍灿（甲方，投资方代表）签订《协议书》，约定，经双方协商，在甲方原合建公证基础上，乙方投资38000元合建同德十六队63号地。建成乙方占有首层东北套间，面积约22.7平方。双方签约时，乙方先付定金3000元，双方约定三个月内办理公证。如无法办理，甲方返还乙方定金6000元。办理公证签字当日支付总款50%，余款交付公证时付清。当日，第三人称收到房款定金8000元。1996年4月29日，被告梁霞女（赠与人）与原告（受赠人）签订《赠与合同》，内容为:赠与人与受赠人是朋友关系。赠与人自愿无偿将坐落在广州市白云区同德路鹅掌坦第十六生产队（农村（墟镇）宅基地使用证:穗郊字第0004875号）房屋的首层东北面建筑面积22.5平方米（以下简称涉案房屋）的业权赠与受赠人所有。受赠人接受上述赠与，赠与人决不反悔。赠与人与受赠人签订后，由广州市白云区公证处公证后生效。同年5月10日，广州市白云区公证处出具《赠与合同公证书》【（96）穗白内民证字第0437号】。1996年5月14日，第三人称收到被告36000元。1997年2月15日，第三人称尾数结清。2018年8月17日，被告梁霞女曾以合同纠纷【案号为：（2018）粤0111民初10981号】起诉原告古颖华，要求法院判令：一、确认《合作建房协议书》、《赠与合同》无效；二、古颖华将其占用使用的属于梁霞女所有的广州市白云区鹅掌坦西街十五巷20号首层东北边房屋归还梁霞女。本院于2018年12月27日作出（2018）粤0111民初10981号民事判决书，判决：一、确认梁霞女与黄绍灿签订的《合作建房协议书》及梁霞女与古颖华签订的《赠与合同》无效；二、自本判决生效之日起三十日内，古颖华将位于广州市白云区鹅掌坦西街15巷20号首层东北边房屋归还给梁霞女。该判决现已生效。原告于2019年3月12日申请对涉案房屋进行现值评估，本院通过摇珠选定鉴定机构，并委托广州市华盟价格事务所有限公司对广州市白云区鹅掌坦西街15巷20号首层东北边房屋现值进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2019年5月15日作出穗华价估【2019】132号评估报告书，结论为广州市白云区同德街鹅掌坦西街15巷20号首层东北边房屋现值为66714元。本院认为：根据已生效的（2018）粤0111民初10981号民事判决书，已判决确认被告梁霞女与第三人黄绍灿签订的《合作建房协议书》及被告梁霞女与原告签订的《赠与合同》无效，同理第三人黄绍灿与原告签订的《协议书》也应属于无效合同，并判令原告古颖华将涉案房屋返还给被告梁霞女，故原告提起本案诉讼，主张被告梁霞女赔偿损失的诉请本院予以支持。关于赔偿损失的数额问题。根据广州市华盟价格事务所有限公司于2019年5月15日作出的穗华价估【2019】132号评估报告书，结论为广州市白云区同德街鹅掌坦西街15巷20号首层东北边房屋现值为66714元，该鉴定过程程序合法，鉴定结果说理充分，本院予以采信。对于原告称涉案房屋面积存在误差的问题，根据《协议书》的约定，涉案房屋面积为22.5平方米，且原告亦到场参与现场勘验，对涉案房屋的面积并未提出异议，故对原告此意见本院不予采纳。对于折现率的问题，因广州市华盟价格事务所有限公司于2019年5月15日对该问题复函原告，且理据充分，本院予以采信该复函的意见，对原告此意见本院亦不予采信。第三人黄绍灿下落不明，经本院公告送达，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告梁霞女向原告古颖华赔偿损失66714元；驳回原告古颖华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告古颖华承担2865.65元，由被告梁霞女负担1434.35元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。评估费5000元（原告已预交），由被告梁霞女负担1667.8元并于本判决生效之日起三日内向原告古颖华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  杨先凯人民陪审员  杨东霞二〇二〇年一月十日书 记 员  陈春燕