福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3514号 原审原告：华盛置业集团建设工程有限公司，统一社会信用代码91350400768590992K，住所地三明市梅列区乾龙新村******。 法定代表人：林民坚，执行董事。 委托诉讼代理人：涂峻峰，男。 委托诉讼代理人：黄勤坚，男。 原审被告：方圆九洲（福建）房地产开发有限公司，统一社会信用代码91350400768560021Y,住所,住所地三明市梅列区乾龙新村****div> 法定代表人：周小辉。 原审被告：三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处，统一社会信用代码11350402003734966T，住所地三明，住所地三明市梅列区乾龙新村**> 负责人：叶玉坤，主任。 委托诉讼代理人：张健超、何军助，福建枫桦律师事务所律师。 原审原告华盛置业集团建设工程有限公司（以下简称华盛公司）与原审被告方圆九洲（福建）房地产开发有限公司（以下简称方圆公司）、三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处（以下简称徐碧街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）闽0402民初3380号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月4日作出（2018）闽0402民监1号民事裁定，再审本案。本院于2018年11月11日作出（2018）闽0402民再1号民事判决。华盛公司与徐碧街道办事处不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉。三明市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）闽04民再3号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告华盛公司的委托诉讼代理人涂峻峰、黄勤坚，原审被告徐碧街道办事处的委托诉讼代理人张健超、何军助到庭参加诉讼，原审被告方圆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华盛公司称，原审判决完全正确，不存在错判的问题，要求依法判决方圆公司与徐碧街道办事处共同承担本案支付工程款及相应利息的责任。华盛公司在再审中的再审请求、事实和理由与原审一致。 方圆公司未作答辩。 徐碧街道办事处辩称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应予撤销。为此，徐碧街道办事处在再审中向本院请求判令:1.依法撤销梅列区人民法院作出的（2016）闽0402民初3380号《民事判决书》；2.依法改判徐碧街道办事处不承担支付工程欠款本金、利息；3.依法改判徐碧街道办事处不承担案件受理费。再审中的事实和理由：1.本案现有新证据证明华盛公司起诉方圆公司及徐碧街道办事处所欠的工程款数额与实际不符。华盛公司起诉方圆公司及徐碧街道办事处拖欠工程款的案件，经贵院判决后，2017年3月，在梅列区政府清理财政性外借资金工作中，发现2015年2月15日，方圆公司曾向梅列区财政局借款100万元用于支付华盛公司的工程款，该款项由区财政局转入徐碧旧城改造办公室，并由徐碧旧城改造办公室转入华盛公司的帐户，徐碧街道办事处于2017年3月9日，向华盛公司发出《关于核实徐碧旧改A地块有关工程款的函》，要求华盛公司进行核实；华盛公司于2017年3月29日向徐碧街道办事处出具一份《确认函》，确认除了收到该100万元的工程款外，还在2013年1月12日收到工程款8.402万元，目前尚欠的工程款本金为36.3739万元。因此，华盛公司在原审中起诉的工程欠款金额及利息数额与实际不符。2.原审判决徐碧街道办事处应当承担支付欠款本金及利息的责任，缺乏依据。第一，2005年5月16日，梅列区政府与方圆公司签订一份《梅列区徐碧地块危房改造项目垫资合作协议书》，约定由方圆公司负责垫付徐碧危房改造地块的所有费用。2007年10月11日，徐碧街道办事处与华盛公司签订了《建设工程施工合同》，约定徐碧街道办事处将徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程发包给华盛公司施工；根据2007年10月12日，徐碧街道办事处与华盛公司、方圆公司三方签订的《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1#、2#大楼）施工合同补充协议》的约定，方圆公司需按“垫资协议”履行垫资义务，保证工程进度和工程款到位，并由徐碧街道办事处支付给华盛公司；第二，A地块在工程建设主体完成后，三明市人民政府批复同意将A地块1#楼进行整体拍卖，经审计，项目的成本费用包括土地出让金及土地补偿费、前期工程费用、基础设施费、项目的成本费用包括土地出让金及土地补偿费、前期工程费用、基础设施费、项目工程监理费、项目工程管理费、资金占用费、建安工程费等等。方圆公司于2010年2月14日通过竞拍得到A地块1#楼项目后，A地块1#楼项目的后续工程建设、验收、销售等均应由方圆公司组织实施；并且根据政府部门的批复文件及方圆公司与梅列区政府签订的协议，A地块2#楼项目也应由方圆公司垫资建设。徐碧街道办事处认为，本案的证据足以证明方圆公司应承担本案所有工程款的支付义务。因此，法院判决徐碧街道办事处支付华盛公司工程欠款及利息，是缺乏事实依据的。 华盛公司向本院起诉请求：1.判令方圆公司、徐碧街道办事处立即支付拖欠工程款1447759元；2.判令方圆公司、徐碧街道办事处支付拖欠工程款利息，以合同约定的应付款而未付款部分为基数，从2010年12月23日（即：工程竣工交付使用日）按月利率1.5％计算至还清款项之日止，暂计算至2016年11月23日为1906537.55元）；3.本案诉讼费由方圆公司、徐碧街道办事处承担。本院原审认为，华盛公司与徐碧街道办事处签订的《建设工程施工合同》系缔约双方当事人真实意思表示，合法、有效，应予以确认。在签订该《建设工程施工合同》基础上，华盛公司、徐碧街道办事处及方圆公司又先后签订二份《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2＃大楼）施工合同补充协议》，约定华盛公司对案涉工程进行施工建设，方圆公司负责垫资、徐碧街道办事处负责监督工程施工进度。合同及补充协议签订后，华盛公司按约进场施工，并完成对两幢楼房的建设（已竣工验收合格）。经工程结算，华盛公司完成工程造价22925666元（其中土建20565019元、水电2360647元），经账目核对，方圆公司已付工程款21477907元，尚欠工程款1447759元。鉴于补充协议约定：徐碧街道办事处有权监督工程施工进度，工程质量，对工程结算有最终决定权；方圆公司需按“垫资协议”履行垫资义务，保证工程进度和工程款到位，并由徐碧街道办事处支付给华盛公司。根据上述约定，徐碧街道办事处及方圆公司对支付案涉工程欠款均负有支付工程款义务。故华盛公司请求判令徐碧街道办事处及方圆公司共同支付拖欠的工程款1447759元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于逾期付款利息的计算，应以合同约定的应付款而未付款部分为计算利息的基数，结合方圆公司实际支付工程款的具体数额及支付时间，从2010年12月23日（即：工程竣工交付使用日）按月利率1.5％分段计算至2016年11月23日止，具体计算如下：1、自2010年12月23日至2010年12月30日（共7天），6419994元×0.015÷30天×7天＝22470元；2、自2010年12月30日至2011年1月19日（共20天），6219994元×0.015÷30天×20天＝62199元；3、自2011年1月19日至2011年1月21日（共2天），4719994元×0.015÷30天×2天＝4720元；4、自2011年1月21日至2011年3月15日（共53天），3819994元×0.015÷30天×53天＝101230元；5、自2011年3月15日至2011年5月28日（共73天），3633967元×0.015÷30天×73天＝132640元；6、自2011年5月28日至2011年12月1日（共183天），3081476元×0.015÷30天×183天＝281955元；7、自2011年12月1日至2012年1月17日（共47天），1081476元×0.015÷30天×47天＝25415元；8、自2012年1月17日至2016年11月23日（共1745天），301476元×0.015÷30天×1745天＝263038元；9、自2011年12月23日至2016年11月23日（共1770天），1146283（保修金）元×0.015÷30天×1770天＝1014460元。以上利息暂计算至2016年11月23日止，利息合计1908128元。因华盛公司对2016年11月23日之前所欠利息仅主张1906537.55元，未超出双方约定的利率计算标准，本院予以支持。本院原审判决：方圆公司、徐碧街道办事处应于本判决生效后十日内支付给华盛公司工程款1447759元及利息1906537.55元（该利息以合同约定的应付款而未付款部分为计算利息的基数，结合付款人实际支付工程款的具体数额及支付时间，从工程竣工交付使用日2010年12月23日开始计算，按月利率1.5％分段计算至2016年11月23日止；此后利息仍按月利率1.5%计算，以尚欠工程款1447759元为基数，自2016年11月23日计算至债务人实际付清工程款之日止）。 本案再审认定案件事实如下： 1.2007年10月11日，徐碧街道办事处与华盛公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：徐碧街道办事处将徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程发包给华盛公司承包，同时约定发包人在工程款（进度款）支付上违约应承担的违约责任：以应付款之日起按应付款额的银行同期贷款利率计息。2017年10月12日，徐碧街道办事处、方圆公司、华盛公司三方签订《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2＃大楼）施工合同补充协议》，协议约定：徐碧街道办事处全权委托方圆公司负责徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2#块大楼）建设管理工作，方圆公司需按“垫资协议”内容和责、权、利的规定，并按徐碧街道办事处、华盛公司于2007年10月11日签订的《建设工程施工合同》与华盛公司配合，完成该项目的建设工作；徐碧街道办事处有权监督华盛公司工程施工进度、工程质量，对工程结算有最终决定权；方圆公司需按“垫资协议”履行垫资义务，保证工程进度和工程款到位，并由徐碧街道办事处支付给华盛公司。2007年10月13日，方圆公司与华盛公司签订的《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2＃大楼）项目补充协议》，协议约定：方圆公司在约定的期限仍未支付华盛公司工程进度款，华盛公司应以书面的形式向方圆公司提出付款要求，方圆公司收到华盛公司书面通知书后无正当理由仍不能按要求付款，可与华盛公司另行协商签订延期付款协议，经华盛公司同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从工程量确认后第15天起计算应付款的利息，双方约定按月利率1.5%计息。 2.徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程于2010年12月23日竣工。经结算，至2012年1月17日徐碧街道办事处、方圆公司尚欠华盛公司工程款144.7759万元。徐碧街道办事处于2013年1月12日向华盛公司支付工程款8.402万元，于2015年2月15日向华盛公司支付100万元。经华盛公司于2017年3月29日作出《确认函》，确认：截止2015年2月16日止，徐碧街道办事处、方圆公司尚欠华盛公司工程款36.3739万元。 再审中双方当事人争议的焦点为：1.徐碧街道办事处是否应向华盛公司支付尚欠工程尾款的问题；2.徐碧街道办事处是否应支付利息及按何标准支付利息的问题。 1.徐碧街道办事处是否应向华盛公司支付尚欠工程尾款的问题。 华盛公司再审主张，确认徐碧街道办事处、方圆公司尚欠华盛公司的工程款为36.3739万元。但其认为自案涉工程拍卖之日起，方圆公司已不存在继续垫资的问题，反而应获得业主通过拍卖所得返还之前的垫资，由徐碧街道办事处在获得拍卖款后支付方圆公司之前所垫付的资金，同时支付尚欠华盛公司的工程款。 徐碧街道办事处辩称，对案涉工程款尚欠的金额为36.3739万元没有异议。但其认为应由方圆公司承担本案所有工程款的支付义务。2010年本案工程项目已经由政府挂牌按在建工程出让，因原工程项目单位还要继续施工，为使案涉工程项目尽快交付使用减少损失，剩余工程还是由竞买人方圆公司承担，尾款即案涉工程款也应由新业主方圆公司向华盛公司支付。政府挂牌以现状转让属于债权债务转让，只要通知到债务人和其他债权人即生效。当时政府挂牌是有公告的，不管华盛公司是否知道公告在法律上是视为一种送达，也视为一种通知，本案债权转让已经发生效力，应由新业主方圆公司承担本案所有工程款的支付。为此，徐碧街道办事处在再审中向本院提交下列新证据：《梅列区徐碧地块危房改造项目垫资合作协议书》、梅计（2006）73号《立项的批复》、闽华茂专审字（2009）第6140号《审计报告》、《关于徐碧旧城改造拆迁安置过渡房A地块1#楼项目收回挂牌出让相关事宜的协议》、《三明市人民政府关于徐碧旧城改造拆迁安置过渡房A地块1#项目国有建设用地使用权挂牌出让方案等有关问题的批复》、《关于梅列区第二医院大楼拆迁安置补偿的协议书》、挂牌成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》、《关于徐碧旧城改造A地块1#楼变更建设单位的批复》、《要求尽快解决拖欠工程款的函》、《关于申请从我司垫资款中支付农民工工资的报告》、《申请支付工程款的报告》、《关于徐碧旧改项目垫资商方圆九洲公司预借款项的请示》、发票，及《关于核实徐碧旧改A地块有关工程款的函》、《确认函》，以证其主张。 华盛公司质证认为，除对《关于徐碧旧城改造A地块1#楼变更建设单位的批复》证据的真实性不清楚，对上述证据的真实性均没有异议，但对其关联性及证明内容有异议。其中《梅列区徐碧地块危房改造项目垫资合作协议书》、梅计（2006）73号《立项的批复》、闽华茂专审字（2009）第6140号《审计报告》、《关于徐碧旧城改造拆迁安置过渡房A地块1#楼项目收回挂牌出让相关事宜的协议》四份证据均为方圆公司与政府相关部门之间的协议及财务结算等问题，华盛公司并未参与，与华盛公司无关，也与本案无关；其中《三明市人民政府关于徐碧旧城改造拆迁安置过渡房A地块1#项目国有建设用地使用权挂牌出让方案等有关问题的批复》、《关于梅列区第二医院大楼拆迁安置补偿的协议书》、挂牌成交确认书、《国有建设用地使用权出让合同》四份证据能够清楚的表明案涉工程发包人（即工程业主）为徐碧街道办事处，承包人（即施工单位）为华盛公司，不能因为之后工程被拍卖了而改变施工合同的发包人和承包人的主体地位。事实上华盛公司在案涉工程竣工后也是将其移交给徐碧街道办事处的（见竣工验收资料，徐碧街道办事处是以建设单位即业主签收的），而徐碧街道办事处接收工程后并未履行支付工程款的义务；其中《关于徐碧旧城改造A地块1#楼变更建设单位的批复》，该份证据华盛公司此前根本不知情，直至此次诉讼徐碧街道办事处提交新证据才知有此批文，但该批文之前工程业主的债务不能因为有此批文而消失，债权人华盛公司也不能因此应向新的业主要求债权。徐碧街道办事处提交该证据不能证明其主张；其中对《要求尽快解决拖欠工程款的函》、《关于申请从我司垫资款中支付农民工工资的报告》、《申请支付工程款的报告》、《关于徐碧旧改项目垫资商方圆九洲公司预借款项的请示》及发票五份证据的证明对象有异议。本案讼争施工合同签约的主体很明确，发包方（即建设单位）为徐碧街道办事处，承包方（即施工单位）为华盛公司，而方圆公司是徐碧街道办事处全权委托对工程管理工作的代理人，三者的关系在三方补充协议中是十分明确的。华盛公司向徐碧街道办事处的委托代理人方圆公司申请工程款是完全正常的，不能因此说明案涉工程欠款主体为方圆公司，应由方圆公司付款；其中对《关于核实徐碧旧改A地块有关工程款的函》、《确认函》二份证据确认的案涉工程欠款为36.3739万元，没有异议。 方圆公司未作答辩。 本院再审认为，华盛公司与徐碧街道办事处签订的《建设工程施工合同》，徐碧街道办事处、方圆公司、华盛公司签订的《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2＃大楼）施工合同补充协议》，方圆公司与华盛公司签订的《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2＃大楼）项目补充协议》，系缔约各方当事人真实意思表示，合法、有效，应予以确认。原审判决生效后，原审被告徐碧街道办事处向本院提供新证据，能够证明徐碧街道办事处已于2013年1月12日向华盛公司支付工程款8.402万元，于2015年2月15日向华盛公司支付100万元，且华盛公司也予以认可，故截止2015年2月16日止，徐碧街道办事处、方圆公司尚欠华盛公司工程款36.3739万元，应予确认。再审中徐碧街道办事处提出案涉工程项目已经挂牌出让给方圆公司，现该工程所有债权债务关系均已转让给新业主方圆公司，应由方圆公司承担本案欠款的付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。本案中徐碧街道办事处认为案涉工程项目在挂牌转让时，已履行了公告等相关的挂牌转让手续，对此华盛公司是完全清楚的，应视为已通过公告的方式通知了各债权人及债务人，但从各方提供的竣工验收报告、审计报告、工程款支付明细表等证据来看，徐碧街道办事处均是以发包方的身份履行合同的义务，其在案涉工程项目挂牌转让时并未对该项目的债权债务进行清算和处理，也未与华盛公司对工程款支付主体的变更进行约定和签订相关协议，其提交的证据不足以证明案涉工程项目的债权债务已经发生转移，故徐碧街道办事处认为本案案涉工程项目中对华盛公司的债权债务已发生转让和再审要求方圆公司承担案涉全部债务的理由不能成立，不予支持，其应继续按照合同约定履行相应的义务，徐碧街道办事处和方圆公司应共同承担偿还尚欠华盛公司案涉工程尾款的责任。 2.徐碧街道办事处是否应支付利息及按何标准支付利息的问题。 华盛公司再审主张，本案利息应依据施工合同及补充协议的约定从拖欠工程款之日起计息，即本工程项目应付款而方圆公司与徐碧街道办事处未付款之日起就应计息，而华盛公司自愿放弃工程竣工前的利息，主张从工程竣工之日起计息是合理合法的。本案中工程竣工时徐碧街道办事处拖欠工程款为756.6277万元，扣减保修款5%（114.6283万元，一年后加上）为641.9994万元，应以此为基数，从竣工交付使用之日（2010年12月23日）起计息。而方圆公司在本案中系徐碧街道办事处的全权委托代理人，其所签利息按月利率1.5%计算是委托人徐碧街道办事处授权委托的，徐碧街道办事处与方圆公司均应以该利率计算利息给华盛公司，原审也是这样判决的，是完全正确的，不应该将徐碧街道办事处与方圆公司分开计息并分开承担责任（即拖欠工程款按银行同期贷款计息由徐碧街道办事处承担，超出部分的利息由方圆公司承担）。在本案审理期间，华盛公司同意以1447759元为基数，从竣工交付使用之日（2010年12月23日）起计算利息。 徐碧街道办事处辩称，若案涉工程项目没有挂牌出让，其认为徐碧街道办事处应按与华盛公司签订补充协议的约定以银行同期贷款利率为标准计算利息给华盛公司，而方圆公司应按照与华盛公司签订合同的约定以月利率1.5%为标准计算利息给华盛公司，其超过徐碧街道办事处应支付的利息部分由方圆公司自行支付给华盛公司。但案涉工程项目已经发生转让，转让后徐碧街道办事处不应再承担支付逾期付款利息的责任，应由新业主方圆公司承担付息责任。 方圆公司未作答辩。 本院再审认为，根据徐碧街道办事处、方圆公司、华盛公司三方签订的《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2＃大楼）施工合同补充协议》，及方圆公司与华盛公司签订的《关于徐碧旧城改造安置过渡房（A地块）工程（1＃、2＃大楼）项目补充协议》的约定，方圆公司与华盛公司约定延期付款按月利率1.5%计算利息，徐碧街道办事处与华盛公司约定逾期付款按银行同期贷款利率计算利息，故方圆公司与徐碧街道办事处均应支付给华盛公司逾期付款利息，其中徐碧街道办事处承担按银行同期贷款利率计算的利息，方圆公司承担除徐碧街道办事处按银行同期贷款利率所支付利息外的剩余利息。本案审理期间，华盛公司同意本案的计算利息基数以1447759元为准，从2010年12月23日开始计算利息，本院予以准许，故本案逾期付款利息的计算方式为：利息以月利率1.5%计算，以1447759元为基数，从2010年12月23日开始计算至2013年1月12日止；以1447759元－84020＝1363739元为基数，从2013年1月13日开始计算至2015年2月15日止；以1363739元－1000000元＝363739元为基数，从2015年2月16日开始计算至实际还款之日止。其中徐碧街道办事处应承担利息为：自2019年8月19日前的利息按银行同期贷款利率计算所支付的利息；自2019年8月20日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所支付的利息。方圆九洲（福建）房地产开发有限公司承担除三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处支付利息外的剩余利息。徐碧街道办事处请求改判徐碧街道办事处不承担所欠工程款项的利息的再审请求，证据不足，不予支持。 综上所述，本院再审认为，徐碧街道办事处、方圆公司尚欠华盛公司工程款363739元事实清楚，证据确实充分，应予确认。方圆公司与徐碧街道办事处未按合同约定履行付款义务，造成本案纠纷，应承担相应的民事责任。华盛公司要求方圆公司、徐碧街道办事处支付尚欠工程款的诉请，本院在363739元部分予以支持。华盛公司要求方圆公司、徐碧街道办事处支付拖欠工程款利息的诉请，本院予以部分支持。方圆公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）闽0402民初3380号民事判决； 二、方圆九洲（福建）房地产开发有限公司、三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处应于本判决生效后十日内支付给华盛置业集团建设工程有限公司工程款363739元； 三、方圆九洲（福建）房地产开发有限公司、三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处应于本判决生效后十日内支付给华盛置业集团建设工程有限公司拖欠工程款的利息（该利息按月利率1.5%分段计算，即以1447759元为基数，从2010年12月23日开始计算至2013年1月12日止；以1363739元为基数，从2013年1月13日开始计算至2015年2月15日止；以363739元为基数，从2015年2月16日开始计算至实际还款之日止。其中三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处应承担利息为：从2010年12月23日起至2019年8月19日止的利息按银行同期贷款利率计算所支付的利息；从2019年8月20日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所支付的利息。方圆九洲（福建）房地产开发有限公司承担除三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处支付利息外的剩余利息）。 若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费15272元，由华盛置业集团建设工程有限公司负担5272元，方圆九洲（福建）房地产开发有限公司、三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  姜顺华 人民陪审员  傅文青 人民陪审员  林国涛 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  张慧闽 书 记 员  许 羚 附：本判决所依据的具体法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意劳或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正后予以维持。 原判决、裁定认定事实清楚、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 6.《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》 第八条再审发回重审的案件,应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不充分的，人民法院不予支持。