辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行初255号原告董文仲，男，1962年11月23日之出生，汉族，主大连市旅顺口区。委托代理人董宇航（系董文仲女儿），女，1988年9月15日出生，汉族，住址同上。委托代理人郭秀杰，辽宁顾阳律师事务所律师。被告大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。法定代表人冷雪峰，该区政府区长。委托代理人刘晓蕾，旅顺口区环保局工作人员。委托代理人王**，辽宁芳鑫律师事务所律师。原告董文仲诉被告大连市旅顺口区人民政府行政强制并赔偿一案，原告于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月18日作出（2017）辽02行初138号行政判决书。原告董文仲不服，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽行终65号行政裁定书，裁定发回本院另行组成合议庭重审。本院于2019年8月5日受理后，于2019年9月16日、12月24日组成合议庭公开开庭审理了本案，原告董文仲及委托代理人董宇航、郭秀杰，被告大连市旅顺口区人民政府的委托代理人刘晓蕾、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文仲诉称，请求：1、确认被告大连市旅顺口区人民政府对原告经营的“旅顺口区铁山街道于家村海珍品养殖大棚”采取的查封及断电的强制行为违法；2、被告赔偿原告因断电导致的海参苗损失69.6万元。主要理由：2000年10月29日，原告与旅顺口区铁山镇民委员会签订了《池塘、荒滩承包经营合同》，约定“村委会将所拥有的池塘和池塘周围的荒滩承包给原告经营水产养殖，承包期自2000年10月1日起至2030年10月1日。”2001年3月30日，原告取得了旅顺口区计划经济委员会下达的旅计经发【2001】第43号《关于建设养鱼项目的立项批复》，内容为“同意董文仲在于家村大沽崖荒滩建设养鱼项目，建设规模：占地面积8000平方米，建筑面积2500平方米……”，其后，与供电公司签订了供电合同，海洋渔业部门也给原告颁发了水产苗种生产许可证。原告从2001年至2017年一直在承包的池塘和荒滩处合法从事育苗养殖。2017年1月25日，被告采取强制措施，对原告经营的场所贴封条并对原告经营使用的总电源进行断电，造成原告不仅仅是大棚被断电，原告经营的海参圈也被断电，造成原告69.6万元的海参苗死亡。被告的强制措施超越职权，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定，被告没有法律依据强制对原告经营的养殖场进行查封和掐电，被告持政府一号令对原告采取强制措施，没有职权依据并且违反法定程序。原告经营的“旅顺口区铁山街道于家村海珍品养殖大棚”不属于违规项目，属于合法经营，被告认定其属于违规项目没有事实依据。原告请求被告赔偿原告海参苗损失69.6万元，已经完成了初步举证责任。原告董文仲向本院提交以下证据：1、《池塘、荒滩承包经营合同》；2、《关于休闲渔业养殖的呈请》；3、旅顺口区计划经济委员会下达旅计经发（2001）第43号《关于建设养鱼项目的立项批复》；4、《低压供用电合同》；5、《辽宁省水产苗种生产许可证》，上述证据证明原告系合法经营。6、《旅顺口区人民政府关于对辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区内环保违规项目依法限时关闭的决定》旅顺口区政府第1号令，证明被告依据该政府1号令于2017年1月25日对原告的养殖场进行了查封和掐电。7、被告对原告经营场所张贴的封条和被告当场掐电的照片8张，证明2017年1月25日被告违法对原告采取了强制措施。8、《大连市环保局执法检查登记表》和《现场检查笔录》，证明在被告查封和断电的前21天即2017年1月4日，大连市环保局到原告处执法检查，没有提出原告的经营没有经过环评违规应该关闭，且原告配合政府工作已将养殖大棚里的海产品转移到棚外养殖池内。9、《海参苗定购合同》及收款收据一张；10、原告及妻子用手机现场录音整理（附有光碟）；11、恢复《供电申请》照片一张；12、《供电答复申请》及《中国邮政快递》邮单；13、《证据保全申请》及中国邮政快递邮单；14、原告2号海参池塘海参苗死亡照片8张及视频；15、原告2016年至2017年生产经营记录；16、《订购海参苗合同》，上述证据证明请求被告赔偿的直接损失。17、大连市近岸海域环境功能区划及附图，证明原告经营场所已经被列为海洋功能区划生态红线区划。18、补偿申请及邮寄邮单，证明原告于2017年6月7日曾向被告提出过补偿申请。19、2017年8月14日旅顺口区海洋与渔业局《关于旅顺海富佳水产养殖场提出的水产苗种生产许可证延续申请的答复》，证明由于被告88号与1号令的原因导致原告生产许可证不能续期。20、旅顺经济开发区管委会与董文仲签订的协议书，补偿表、专家评估意见、专家名单以及领导签批的一组证据。证明原告经营是合法的。21、旅顺口区海洋与渔业局作出的《关于旅顺海富佳水产养殖场提出的赔偿请求的答复》，证明原告的生产场地符合规划的要求，水质符合国家渔业水质的标准，原告的经营合法。22、国家海洋环境检测中心《分析测试报告》（2007年、2014年），证明原告养殖的海参苗排放的海水符合国家的要求。23、原告购买海参苗的一组证据，包括发票、证明，由证人孙某提供，同时孙某到庭作证，证明原告海参苗4800斤，价值69.6万元，是原告从孙某处购买，同时孙某陪同原告把海参苗投放海参池，原告的直接损失是客观存在的。原告还提交了法律、法规：1、《物权法》第四十二条、第一百一十七条、第一百二十一条规定，原告是承包土地的用益物权人，被告征收原告有权得到补偿；2、《土地法》第十五条，原告可以承包农村土地从事经营；3、环保部《关于开展生态保护红线管控试点工作的通知》环办函（2015）1850号附件二《生态保护红线管理办法》第十三条；4、农业部《养殖水域滩涂规划工作规范》和《养殖水域滩涂规划编制大纲》的通知，农渔法（2016）39号第七条第（二）项；5、环保部、发改委、财政部，环法（2013）13号第三条第（三）项；6、国务院办公厅《关于健全生态保护补偿机制意见》国办发（2016）31号；7、辽宁省办公厅《关于健全生态保护补偿机制实施意见》辽政办发（2016）160号；8、大政办发（2017）99号，《大连市人民政府办公厅关于印发大连市健全生态保护补偿机制实施方案的通知》，证明原告经营的场所依法被告应该给予补偿。9、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，证明被告的职权范围，被告无权直接对原告经营的大棚和海参养殖池进行查封和掐电。被告大连市旅顺口区人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求,依法应当予以驳回。主要理由是：一、行政部门系依法对原告违规经营行为采取关闭措施。1.《蛇岛老铁山国家级自然保护区管理办法》第十五条规定，“违反本办法的行为，按照下列规定处理:(三)违反第九条第(四)项、第(七)项和第十条规定的，由政府有关部门或者由其委托自然保护区管理机构按照相关法律、法规、规章处理”。《环境保护法》第二十五条规定，“企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备”。因此，“辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区管理局”享有对上诉人违规建设项目采取关闭措施的法定职权。2.海富佳违规情形已经查实，在区政府下达政府令后仍未关闭，可能对保护区自然环境造成严重影响，对其采取关闭措施事实清楚，并为清理整顿工作的顺利进行提供了保证。3.《辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案》（简称“108号文”）和《大连市清理整顿环保违规建设项目实施方案》规定，属地政府是清理整顿的责任主体。按照旅顺口区人民政府办公室2016年9月1日印发的《关于辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区环保违规清理整顿推进方案》（简称“65号文”）要求，区政府成立辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区环保违规项目清理整顿工作领导小组，监督指导落实清理整顿工作任务。2017年1月25日，政府联合检查组在现场检查时，海富佳未自行关闭，遂采取关闭措施促使其关闭，执法人员均为保护区管理局执法人员。不能仅以封条署名即认定区政府为行政主体，署名区政府仅是为了彰显执法行动的统一性和严肃性。4.保护区管理局已经依法查明原告环保违规建设项目的事实，分阶段履行了告知义务，被告所采取的关闭措施所针对的是原告的违规建设项目，并未扣押原告所称的“3个海参圈”内的海产品，也就不存在对海参苗数量进行登记和清点的义务。二、原告经营行为因不符合相关环保法律法规规定而不具有合法性，原告无权要求赔偿。三、关于《立项批复》的答辩意见。对《立项批复》的合法性不在本案审理范围之内。被告大连市旅顺口区人民政府向本院提交以下证据:第一组证据：1、关于建设养鱼项目的立项批复；2、辽宁省水产苗种生产许可证；3、池塘、荒滩承包经营合同；4、海富佳水产养殖场位置图，证明原告涉及的养殖场位于铁山镇，原告未按区计经委理想批复的要求办理土地、规划、环保审批手续。第二组证据：5、关于蛇岛-老铁山国家级自然保护区总体规划审核意见的复函，（环评[2000]435号）；6、国务院办公厅关于调整内蒙古锡林郭勒草原等国家级自然保护区的通知（国办函[2005]29号）；7、国家环保总局印发“关于调整辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区有关问题的通知（环函[2005]161号）；8、关于发布辽宁蛇岛老铁山等3处国家级自然保护区范围和功能区划的通知（环函[2011]69号）；9、自然保护区条例。第三组证据：10、辽宁省人民政府办公厅关于印发辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案的通知（辽政办发[2015]108号）；11、大连市人民政府办公厅关于印发大连市清理整顿环保违规建设项目实施方案的通知（大政办明电[2016]3号）；12、旅顺口区人民政府办公室关于印发《关于辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区环保违规项目清理整顿推进方案》的通知（旅政办发[2016]65号）；13、辽宁省环境保护厅关于做好环保违规建设项目现状评估及备案审查工作的通知（辽环函[2016]13号）；14、建设项目环境影响评价分类管理目录（2015年版），2015年6月1日实施。第四组证据：15、大连市近岸海域环境功能区划材料；16、辽宁省污水综合排放标准（DB21/1627-2008）；17、海水水质标准GＢ3097－1997。第五组证据：18、辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区环保违规项目依法限时关闭工作方案（旅政办发[2016]88号）；19、传达现场照片及与会人签字；20、旅顺口区人民政府关于对辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区内环保违规项目依法限时关闭的决定；21、旅顺口区人民政府令第1号蛇岛老铁山国家级自然保护区管理办法；22、送达关闭令照片；23、行政强制现场照片。24、大连市旅顺口区环境保护局出具的《情况说明》，证明原告的养殖场应该办理建设项目环评，原告的养殖场不符合环保的要求，应该依法予以关闭。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告、被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告董文仲于2000年10月29日与旅顺铁山镇牧羊城村民委员会（于家村）签订了《池塘、荒滩承包经营合同》，约定村委会将所拥有的池塘和池塘周围的荒滩承包给原告经营水产品养殖，承包期自2000年10月1日起至2030年10月1日止，共计三十年。2001年3月20日，原告向旅顺口区计划经济委员会递交《关于休闲渔业养殖的呈请》，该委于2001年3月30日向铁山镇政府作出旅计经发【2001】第43号《关于建设养鱼项目的立项批复》，并抄送区规划土地局、水产局、环保局，主要内容是同意董文仲在于家村大沽崖荒滩建设养鱼项目，建设规模占地8000平方米，建筑面积2500平方米，要求继续做好项目论证等前期工作，其它事宜据此批复到有关部门办理。原告认为按照当时法律法规规定，其不需到土地、规划部门办理审批手续，也不需获得环保部门审批。原告取得了《辽宁省水产苗种生产许可证》，该许可证列明的单位名称是海富佳水产养殖场，当事人确认许可证项下的位置就是董文仲的项目，即案涉区域，经营包括于家村海珍品养殖大棚。2000年11月，当时的国家环保总局印发《关于蛇岛-老铁山国家级自然保护区总体规划审核意见的复函》，明确案涉于家村区域属于核心区。2005年，国办印发《国务院办公厅关于调整内蒙古锡林郭勒草原等国家级自然保护区的通知》（国办函[2005]29号），国家环保总局印发《关于调整辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区有关问题的通知》（环函[2005]161号），明确将于家村区域调整为缓冲区。2011年3月，国家环保部印发《关于发布辽宁蛇岛老铁山等3处国家级自然保护区范围和功能区划的通知》，明确于家村区域调整为实验区。为贯彻《国务院关于近期支持东北振兴若干重大政策举措的意见》、《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》，辽宁省人民政府办公厅于2015年12月20日印发《辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案》（辽政办发[2015]108号），大连市人民政府办公厅于2016年1月11日印发《大连市清理整顿环保违规建设项目实施方案》（大政办明电[2016]3号），108号文件确定的清理整顿范围为“截至2014年12月31日，尚未取得环境影响评价批复文件的已建成或在建项目”，清理整顿意见为“3个一批”，即“备案完善一批、整改规范一批、依法关闭一批”。辽宁省环保厅印发的《辽宁省环境保护厅关于做好环保违规建设项目现状评估及备案审查工作的通知》（辽环函[2016]13号）规定，“《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定应编制环境影响评价报告书、报告表的项目，均应参照《环保违规建设项目环境现状评估报告编制指导提纲》编制环境现状评估报告”，“由企业委托具有相应评价范围和等级的环评机构开展现场检查后，编制环境现状评估报告”。被告认为根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告的海富佳水产养殖场属于名录中“B类、第16项”应当编制报告表的“海水养殖工程”，亦属于应当编制环境现状评估报告的范围。按照《大连市人民政府关于呈批大连市近岸海域环境功能区划的请示》（大政[2006]22号）、《关于大连市近岸海域环境功能区划调整的复函》（辽环函[2006]157号）、《近岸海域环境功能区管理办法》（国家环保总局令第8号）第七条第一款及《辽宁省污水综合排放标准》（DB21/1627-2008）第4.1.1款的规定，被告认为海富佳水产养殖场养殖废水因无法排污，已不具备备案、整改的可能性，依据旅顺口区人民政府办公室于2016年9月1日印发《关于辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区环保违规清理整顿推进方案》（旅政办发[2016]65号），将海富佳水产养殖场列入关闭类范围，提出2016年10月20日前完成清理整顿工作的时限要求。2016年11月3日，被告印发了《辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区环保违规项目依法限时关闭工作方案》（旅政办发[2016]88号）。2016年11月14日，《旅顺口区人民政府关于对辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区内环保违规项目依法限时关闭的决定》（旅顺口区人民政府令第1号）要求“11月20日前，关闭类项目应自行关闭”，“确保关闭工作于11月30前完成”；11月15日，向海富佳水产养殖场当面送达“政府1号令”。2017年1月25日，政府联合检查组对关停工作进行现场检查时发现海富佳仍未关闭，遂对海富佳水产养殖场采取查封及断电的关闭措施。另查，董文仲与孙某于2016年6月18日签订《购苗合同》，2016年10月13日，孙某开具《收条》，内容为“今收到董文仲购买海参苗款69.6万元……”，并附有收款收据。2019年12月24日，孙某作为证人出庭作证，陈述“投入的海参苗被断电后，短期可以生存，个把月不换水就死亡了”。认定上述事实的证据有原、被告提供的相关证据及当事人当庭陈述等，在卷为凭，足资认定。本院认为，本案的争议焦点共有两个，一、被告对原告经营的海富佳养殖场实施的查封及断电的强制行为是否合法；二、原告提出的因断电导致其海参苗全部损失的赔偿请求是否成立。首先，关于被告对原告经营的海富佳养殖场实施的查封及断电的强制行为是否合法的问题。本案中，原告自2000年10月29日与旅顺铁山镇牧羊城村民委员会（于家村）签订承包经营合同，自述从2001年取得旅顺口区计划经济委员会立项批复时起即在案涉区域进行水产养殖。但2000年11月国家环境保护总局印发的《关于蛇岛-老铁山国家级自然保护区总体规划审核意见的复函》，已明确于家村区域属于核心区，后虽进行调整但一直为缓冲区或实验区。《中华人民共和国自然保护区条例》第三十二条规定，在自然保护区的核心区和缓冲区内，不得建设任何生产设施。在自然保护区的实验区内，不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施；…在自然保护区的实验区内已经建成的设施，其污染物排放超过国家和地方规定的排放标准的，应当限期治理；造成损害的，必须采取补救措施。…限期治理决定由法律、法规规定的机关作出，被限期治理的企业事业单位必须按期完成治理任务。按照该条款规定，案涉区域属于核心区和缓冲区时不得建设任何生产设施或者调整成实验区后不得建设污染环境、破坏资源或者景观的生产设施。在自然保护区的实验区内已经建成的排污不符合排放规定的设施应当限期治理，被限期治理的企业事业单位必须按期完成治理任务。原告主张其经营行为业经旅顺口区计划经济委员会立项批复，但该批复中也明确“继续做好项目论证等前期工作”和“其它事宜据此批复到有关部门办理”，原告自认其未到土地、规划部门办理审批手续，也未获得环保部门审批。本院认为，经济管理工作的批复不具有环境保护管理的行政效力，且批复已明确原告应当到批复抄送的区规划土地局、水产局、环保局办理其他事宜。因此，在自然保护区已经设立并有明确环保要求的情况下，原告在国家级自然保护区内从事生产经营活动，不符合相关规定。在其后进行的清理整顿环保违规建设项目过程中，原告的水产养殖场因养殖废水无法排污，已不具备备案、整改的可能性，原告的生产经营行为因其不符合相关环保法律法规规定而不具有合法性。故原告关于其系合法经营的主张，本院不予支持。按照有关法律法规规章及国家加强环境监管、清理整顿环保违规建设项目的相关规定，特别是接到相关关闭通知后，原告应当自行停止生产经营活动。在原告未依法自行关闭后，被告对原告所有的海富佳水产养殖场采取了强制查封及断电措施，即本案案涉行政行为。本案中，被告在庭审中明确其作出关闭决定及案涉强制措施的依据是旅顺口区人民政府令第1号《旅顺口区人民政府关于对辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区内环保违规项目依法限时关闭的决定》，该行为依据并非法律、法规或者规章。该文件规定,“…二、逾期未自行关闭的，行政机关将依法作出责令停产停业直至关闭的行政决定。三、拒不关闭的，行政机关将强制执行或申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第二条规定，本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。第十七条规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第二十二条规定，查封、扣押应当由法律、法规规定的行政机关实施，其他任何行政机关或者组织不得实施。《中华人民共和国环境保护法》第二十五条规定，企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，被告据以作出行政行为的《旅顺口区人民政府关于对辽宁蛇岛老铁山国家级自然保护区内环保违规项目依法限时关闭的决定》规定，拒不关闭的，行政机关将强制执行或申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。按照上述行政强制执行的法律规定，被告并未履行相应的法定程序。综上，被告未依据上述法律规定实施强制行为，法律依据不足，违反相应的程序规定，依法应当确认违法。其次，关于赔偿的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告主张被告应当赔偿其4800斤海参苗死亡的直接经济损失69.6万元，被告对于海参苗死亡的直接经济损失不予认可。原、被告均认可本案已不具备评估鉴定条件。本院认为，原告在案涉区域从事生产经营活动违反相关法律禁止性规定，且在被告已经作出关闭决定并通知原告后，在规定的自行关闭的期限内，原告明知其生产经营行为不符合法律规定，拒不履行法律义务，限期完成治理任务，及时清理关闭，且在断电之后，海参苗尚能存活期间，不及时采取措施避免损失的发生及扩大，其对于不利的法律后果应当承担法律责任。综上，原告所主张损失与被告的行为没有直接的因果关系，故对于原告的赔偿请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告大连市旅顺口区人民政府强制查封及断电行为违法；二、驳回原告董文仲的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告董文仲已预交），由被告大连市旅顺口区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  马小红审判员  胡俊杰审判员  刘 杰二〇二〇年一月二十三日书记员  周 丹附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。