河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初3311号原告：于苗苗，女，1992年10月14日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王聪惠，河南名人律师事务所律师。被告：新乡市新飞散热器有限公司，住所地河南省新乡市经开区向阳路北段。法定代表人：潘邵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:樊斌，河南中原法汇律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市开发区**街坊**。主要负责人：李玉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。原告于苗苗与被告新乡市新飞散热器有限公司（以下简称新乡新飞公司）、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于苗苗及其委托诉讼代理人王聪惠，被告新乡新飞公司的委托诉讼代理人樊斌、被告阳光财险新乡公司的委托诉讼代理人胡延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于苗苗向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿原告因散热器爆裂而产生的损失及装修房屋损失共计35610元、房租损失15000元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年11月2日，原告于苗苗在许昌市新飞散热器代理商张庆奎处花费7300元购买了新飞铜铝散热器安装到原告位于许昌城市之心小区5号楼1单元2001室内，后因原告的订货合同保存不当丢失，张庆奎又给原告补了一份新飞散热器订货合同。2018年12月30日，出差在外地的原告接到物业通知家里漏水，原告立即通知原告的父母回家查看，发现卧室里的一组散热器爆裂，致使原告家中木地板、床头柜等物品被热水浸泡，爆裂的散热器附近的墙体装修被冲坏，原告的父母及时进行排水抢修，以便降低损失，同时，原告父母与张庆奎联系，并告知上述事实，2019年1月3日，张庆奎到原告家中拍摄了照片并将爆裂的散热器进行了更换。原告多次向被告协商家中被热水浸泡过的木地板、床头柜等物品及墙体装饰装修损失事宜，但被告之间互相推诿。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告新乡新飞公司辩称，原告购买我公司生产的产品属于合格产品，散热器爆裂给原告造成损失是否与产品质量存在因果关系无法确认，我公司不应当承担赔偿责任。被告阳光财险新乡公司辩称，1.我公司承保的保险为产品质量保险，该保险的保险责任仅限于产品发生质量问题所导致的受害人人身或者财产损失，因产品安装问题或者产品使用不当所造成的损失均不属于保险责任，因此原告在本案中应当提供证据证明涉案产品存在质量问题；2.本保险的保险期间为2018年10月2日至2019年10月1日，根据保险合同约定，需要产品安装日期、事故发生日期和首次索赔日期，三个日期均在保险期间内，才符合保险理赔条件；3.本保险特别约定，免赔额为1000元或者损失金额的10%，二者以高者为准；4.诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险范围，我公司不应承担。经审理查明：被告新乡新飞公司生产有不同型号、材质的散热器，品牌为“新飞”。张庆奎系被告新乡新飞公司在许昌地区的代理经销商，销售“新飞”散热器。2018年11月2日,原告于苗苗与张庆奎签订新飞散热器订货合同，订购5组“新飞”室内铜铝复合散热器及2组“新飞”卫浴用散热器，订货总价7300元，约定安装地址为许昌市城市之心小区5号楼1单元2001室（以下简称案涉房产）。合同尾部注意事项第5条约定“铜铝复合散热器质保二十年”。张庆奎在上述订货合同中签字并加盖许昌市新飞散热器总代理的印章。上述订货合同签订后，张庆奎安排工人将原告于苗苗订购的“新飞”散热器安装至案涉房产。2018年11月18日，许昌市城市之心小区开始供暖。2018年12月30日上午，案涉房产东北角的卧室内散热器内部通水管道发生爆裂，爆裂缺口位于管道上端临近顶部管道连接处，供暖用水从散热器缺口流出至案涉房产室内装饰装修及家具损毁。2019年1月1日，原告于苗苗与翟玉龙签订房屋租赁合同，承租位于许昌建业森林半岛小区1号楼2单元9层903号房屋，双方约定租期自2019年1月1日起至2019年12月31日，约定租金为每年18000元。原告于苗苗于合同签订当日在支付房租18000元，由翟玉龙出具了收到条。后原告于苗苗入住该房屋并交纳了入住期间的物业费、水费等。事故发生后，原告于苗苗就散热器爆裂造成的财产损失问题与散热器的经销商、生产商多次协商，并多次向工商部门反映，未能妥善解决，原告于苗苗于2019年5月14日诉至本院，形成本案纠纷。诉讼中，原告于苗苗申请对案涉房产室内装饰装修及家具损失进行鉴定。经本院委托，河南远大房地产土地资产评估有限公司于2019年10月10日出具豫远评报字（2019）第017号资产评估报告，对原告于苗苗位于城市之心5号楼1单元2001室内受损装饰装修及家具损失评估为35610元。原告于苗苗为该鉴定支付评估费3000元。另，被告新乡新飞公司在被告阳光财险新乡公司投保有铜铝散热器产品责任保险，保单第四条载明“本保险单项下保险事故发生的地点限于：中国境内（不含港、澳、台地区）”；保单第六条载明“保险期限：自2018年10月2日0时起，至2019年10月1日24时止”；保单第八条载明“……每次事故赔偿限额：200000元，其中：每次事故财产损失赔偿限额：80000元……”；保单第九条载明“每次事故绝对免赔：1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”。保险条款第三条约定“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人所生产、出售的产品或商品在保单载明的销售区域范围内发生事故，造成使用、消费或操作该产品或商品的人或其他任何人的人身伤害、××、死亡或财产损失，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”保险条款第四条约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(以下简称“法律费用”)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”保险条款第七条约定“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（七）间接损失；（八）……”。以上事实,有商品房买卖合同、新飞散热器订货合同、景鸿物业城市之心办公室出具的证明、工商部门投诉单据登记信息及处理信息、短信记录、租赁合同、房租收到条、物业费收款收据、现场照片、视频光盘、资产评估报告及评估费票据、产品责任险保单及庭审笔录在卷为凭。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。本案中，原告订购被告新乡新飞公司生产的铜铝复合散热器，在正常使用过程中散热器内部通水管道突然发生爆裂，爆裂缺口位于散热器上部较高位置，且未完全裸露，基本排除该爆裂缺口系安装、使用过程中碰撞、挤压造成，原告主张该散热器内部管道在正常供暖水压下爆裂系产品质量问题的主张，具有高度盖然性，本院予以认定。被告新乡新飞公司虽然提交有该款散热器的检验报告，但该检验方式为抽查形式，且被告新乡新飞公司自认抽查频率为一年抽查一次，故该检验报告仅能证明所抽检批次的散热器经检验合格，并不能证明本案发生事故的散热器合格，故被告新乡新飞公司提供的证据及相关答辩意见本院均不予采纳。因被告新乡新飞公司生产的散热器发生爆裂，造成原告家中装饰装修及家具毁损，经本院委托相关鉴定机构评估，毁损财物价值35610元，故原告主张被告新乡新飞公司赔偿财产损失35610元的诉讼请求，本院予以支持。原告支付的评估费3000元系确定本案财产损失数额所支付的合理、必要费用，原告主张被告新乡新飞公司承担评估费3000元，本院予以支持。原告另主张其家中财物因散热器爆裂毁损，处理纠纷及修复室内装修、家具期间需要在外租赁房屋，其向本院提供了房屋租赁合同、收到条、物业费用支付凭证等证据，主张租赁期10个月、租赁费损失15000元。考虑到原告家中装饰装修及家具被热水浸泡毁损，在处理纠纷及修复财物期间该房屋的确无法使用居住，但原告主张在外租赁房屋10个月，该期间缺乏合理性和必要性，本院结合本案具体案情酌定替代性住房合理期间为3个月。结合原告自有房屋的面积、位置及其租赁房屋情况，本院对其主张的替代性住房损失按每月1500元认定，故原告主张的租房损失15000元，本院按4500元予以认定。因被告阳光财险新乡公司对本案中被告新乡新飞公司生产散热器承保有产品责任保险，本案事故情形符合保险条款约定的保险责任，且发生在保险合同约定的保险期间和保险事故发生地点范围内，故被告新乡新飞公司所应承担的责任，由被告阳光财险新乡公司在责任保险范围内直接向原告赔付保险金。被告阳光财险新乡公司辩称赔付保险金应当按照保险合同约定扣除绝对免赔额（1000元或总额10%的较高者）且不赔付间接损失，但被告新乡新飞公司称被告阳光财险新乡公司未向其交付保险条款、对免责条款未尽解释说明义务，被告阳光财险新乡公司所称免责条款无效。经本院审查认为，保险人采用格式条款订立保险合同应当就免责条款向投保人进行提示和说明，保险人应当就其已经履行提示、说明义务承担举证责任。本案中，被告阳光财险新乡公司所称的绝对免赔额约定及不赔付间接损失的约定均属于保险责任免除条款，因被告阳光财险新乡公司未能举证证明其就该免责条款进行了提示和说明，被告新乡新飞公司称该免责条款不产生效力的意见本院予以支持。综上，被告阳光财险新乡公司应当在保险责任限额范围内对原告的财产损失35610元及合理租房损失4500承担赔付保险金的责任。根据保险合同第四条约定，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，由被保险人承担诉讼费用以及必要的、合理的费用法律费用。原告为确定本案财产损失的大小支付的鉴定费用，属于合理、必要的法律费用，故鉴定费3000元及本案诉讼费应由被告阳光财险新乡公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔付原告于苗苗财产损失35610元、房租损失4500元、评估费3000元，共计43110元；二、驳回原告于苗苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由原告于苗苗负担158元，被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担908元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翰哲人民陪审员  许云霞人民陪审员  赵 霞二〇二〇年一月六日书 记 员  赵 焱