北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终183号上诉人（原审被告）：泰富国际工程有限公司，住所地湖南省湘潭市湘潭九华经开区奔驰路**。法定代表人：张坚，董事长。委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申伟，天津诺信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**民生大厦。负责人：王周屋，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：湘潭九华经济建设投资有限公司，住，住所地湖南省湘潭九华示范区宝马东路**九华大厦/div>法定代表人：乐强，董事长。原审被告：泰富重装集团有限公司，住，住所地湖南省湘潭市九华示范区奔驰中路**泰富重工办公楼**/div>法定代表人：张坚，董事长。委托诉讼代理人：姚光泽，天津昊哲律师事务所律师。原审被告：泰富重工制造有限公司，住，住所地湖南省湘潭九华示范区奔-1003驰中路**/div>法定代表人：张坚，董事长。委托诉讼代理人：姚光泽，天津昊哲律师事务所律师。原审被告：张勇，男，1961年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区曙光中路******。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。原审被告：张坚，男，1965年7月27日出生，汉族，住湖，住湖南省长沙市雨花区东二环一段********div>委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。原审被告：黄宁，男，1959年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙，住湖南省长沙市雨花区劳动中路******委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。原审被告：黄英，女，1962年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，住湖南省长沙市雨花区曙光中路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。原审被告：蔡艳辉，女，1969年3月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区劳动东，住湖南省长沙市雨花区劳动东路********yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。原审被告：李萍，女，1958年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区劳动中路598，住湖南省长沙市雨花区劳动中路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。上诉人泰富国际工程有限公司（以下简称泰富国际）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行），原审被告湘潭九华经济建设投资有限公司（以下简称九华公司）、泰富重装集团有限公司（以下简称泰富重装）、泰富重工制造有限公司（以下简称泰富重工）、张勇、张坚、黄宁、黄英、蔡艳辉、李萍金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初544号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。泰富国际上诉请求，依法撤销一审裁定，并依法将本案移送至有管辖权的湖南省长沙市中级人民法院审理。事实理由为：一、案涉《流动资金贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）及《流动资金贷款借款合同变更协议》（以下简称《变更协议》）等均系在湖南省签订，而非一审裁定认定的本案《变更协议》的签订地为北京市西城区。一审裁定误将北京市西城区认定为变更协议的签订地并由此确定法院地域管辖是错误的。本案《借款合同》和《变更协议》各签约主体的住所地均在湖南省，实际签订地和合同履行地亦为湖南省。实际签约时，各方均系在湖南省签约，各方签约代表在签约的时间段均未到北京市去签订协议。《变更协议》上记载的合同签约地“北京市西城区”实际上是被上诉人民生银行长沙分行单方填写。且《借款合同》和《变更协议》均系被申请人单方提供的格式文本，根据相关法律规定，一旦出现多种解读，应按照不利于格式文本提供方进行解释，即不应按照《变更协议》进行管辖，而应按照《借款合同》进行管辖。二、北京市西城区与本案合同及协议履行没有实际联系，不应以该地点确定本案地域管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人之间就合同纠纷约定管辖时可以选择的地域管辖为与争议有实际联系的地点，即便民生银行长沙分行在《变更协议》中单方虚构协议签订地为北京市西城区，但该地点实际与本案争议并非任何实际联系。故一审裁定仅单纯以《变更协议》中的这一民生银行长沙分行单方制作的格式合同约定确定本案由一审法院管辖，于法相悖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，《借款合同》第20条约定，甲乙双方之间发生的关于本合同的一切争议，应由乙方住所地的人民法院管辖。合同首部载明，乙方为民生银行长沙分行，住所位于湖南省长沙市。《变更协议》第七条约定，各方有关《借款合同》及其变更协议，以及丙方、丁方、戊方、己方为前述贷款提供担保所签署担保合同的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，则由本合同签订地中国民生银行股份有限公司总行住所地（北京市西城区）有管辖权的人民法院管辖。本协议各方一致确认，本条约定与各方已签署的其他协议（包括但不限于《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《最高额担保合同》等）内容相冲突的，均以本条约定内容为准。该《变更协议》尾部载明，本协议由各方在北京市西城区签订。前述两份协议管辖条款约定的“乙方所在地”（即本案原审原告所在地）及“合同签订地”均系符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“与争议有实际联系的地点”，该两个协议管辖条款均属有效。根据泰富国际的上诉请求及事实理由，本案管辖问题的争议焦点为，本案应否以《变更协议》中的协议管辖条款约定的“北京市西城区”作为管辖连接点确定案件管辖。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据《借款合同》与《变更协议》的相关内容，两份协议均有协议管辖条款，《变更协议》中明确约定了“本条约定与各方已签署的其他协议内容相冲突的，均以本条约定内容为准”，可以视为当事人协商一致，对协议管辖条款进行了变更，故本案应依据《变更协议》中的协议管辖条款确定案件管辖，而非依据《借款合同》中的协议管辖条款。其次，当事各方作为有独立行为能力的法律主体，其签章确认的合同内容对其发生法律效力，合同明确载明，“本协议由各方在北京市西城区签订”，而该“合同签订地”一方面本身即为法定的与争议有实际联系的地点，另一方面亦系原审原告民生银行长沙分行的总行住所地，以该地点作为确定管辖法院的连接点符合法律规定。泰富国际上诉主张北京市西城区并非当事人实际签约地点，但并未就此提出相应证据，故该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，本案管辖权即属北京市西城区有管辖权的法院。本案属于金融借款合同纠纷，根据相关规定，一审法院集中审理本市辖区内金融借款合同纠纷第一审民事案件，北京市西城区位于本市辖区，故一审法院对本案具有管辖权。因此，泰富国际的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人泰富国际工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 爽审 判 员  谷 升审 判 员  史晓亮二〇二〇年十二月二日法官助理  孙 伟书 记 员  赵焱贞