山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民再8号原审原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社）住所地肥城市泰临路**。法定代表人刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人梁乙平，该公司员工。委托诉讼代理人马成杰，山东秉真律师事务所律师。原审被告：赵建国，男，汉族，住肥城市。原审被告：桑瑞芝，女，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王孝忠，男，汉族，住山东省肥城市，系原审被告桑瑞芝之夫。原审被告：顾明，男，汉族，汉族，住肥城市（县医院宿舍）。委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与原审被告赵建国、原审被告桑瑞芝、原审被告顾明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2013）肥商初字第434号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月5日作出（2019）鲁0983民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告肥城农商行的委托诉讼代理人梁乙平、马成杰，原审被告桑瑞芝的委托诉讼代理人王孝忠、原审被告顾明及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。原审被告赵建国经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾明再审称，一、申请撤销原审判决，判决顾明不承担保证责任。二、诉讼费、邮寄等费用由被申诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2011年1月25日，毛爱敏与被申诉人签订个人借款合同一份，合同约定：借款30万元，期限自2011年1月25日至2013年1月24日；同日，被申诉人与顾明签订最高额保证合同一份，约定：顾明、桑瑞芝、孙建东三保证人共同为毛爱敏与被申诉人之间的涉案借款提供担保，担保金额45万元，保证期限自2011年1月25日至2013年1月24日止，保证方式为连带责任保证；合同第十二条约定：1、本合同自各方签署之日起生效；2、本合同一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力。该合同条款约定是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。在一审庭审中查清，保证人孙建东并未在涉案保证合同中签名（孙建东签名系他人伪造，已经由日照浩德司法鉴定所对涉案最高额保证合同中的签名“孙建东”三字以及压名指纹进行鉴定，出具鉴定报告显示涉案最高额保证合同中的孙建东签名以及指纹并非孙建东本人所签），根据涉案最高额保证合同第十二条约定，该保证合同并未生效。一审法院在判决中忽略掉孙建东并未实际签名这一基本事实，径直认定涉案保证合同中的另外两名保证人顾明、桑瑞芝承担保证责任，实属案件基本事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。涉案最高额保证合同的首页显示保证人为三人（桑瑞芝、顾明、孙建东），本合同保证方式为连带责任保证，保证人孙建东并未在涉案保证合同中签字（实际为他人伪造孙建东签字）确认的情况下，根据合同约定涉案保证合同尚未生效，原审法院在庭审中直接忽略掉孙建东这一保证人的资格，直接适用《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条的规定，判定顾明、桑瑞芝承担保证责任，显然属于适用法律错误。综上所述，原审法院在庭审中，事实认定不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销原审法院判决，判决顾明不承担保证责任。肥城农商行再审辩称，原审被告顾明、桑瑞芝再审申请无事实及法律依据，不应予以支持。在原审原告第一次诉讼时，原审被告顾明并未否认合同的效力，本案中，虽然孙建东签字经鉴定并不是本人书写，但根据合同相对性及合同的成立及生效条件，案涉保证合同应为合法有效，请求肥城法院依法支持原审原告的诉讼请求。桑瑞芝称，同原审被告顾明的答辩意见。肥城农商行原一审向本院提出诉讼请求：一、判令被告毛爱敏、赵建国共同归还借款本金30万元及利息、复利罚息、逾期利息；二、被告桑瑞芝、顾明、孙建东承担保证担保责任；三、诉讼费、邮寄费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告承担。一审诉讼过程中，毛爱敏已去世，孙建东在最高额担保合同签字非本人所签，原一审时已申请撤回对其起诉。本院原一审认定案件事实：2011年1月25日，肥城农商行与毛爱敏签订（肥城联社市场路分社）个借字（2011）年第109017550号个人借款合同一份。合同约定：借款金额30万元，期限自2011年1月25日至2013年1月24日；借款方式采用可循环方式，在合同约定期限内可随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应随本付清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告与被告桑瑞芝、顾明签订（肥城联社市场路分社）高保字（2011）年第109017550号最高额保证合同一份，保证合同约定：担保的债权最高余额折合人民币45万元整；债权人自2011年1月25日至2013年1月24日止与债务人约定的各类业务所形成的债权提供担保；保证范围的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。2012年4月26日，毛爱敏向原告出具借款凭证，约定贷款金额15万元，贷款利率10.3866‰，借款到期日为2013年1月24日；2012年5月7日，毛爱敏向原告出具借款凭证，约定贷款金额15万元，贷款利率10.3866‰，借款到期日为2013年1月24日。以上两笔借款，肥城农商行均当日发放贷款。借款到期后毛爱敏及保证人未按合同约定归还借款本息，截止2014年10月21日，尚欠原告借款本金30万元，利息75116.13元，本息合计375116.13元。另查明，毛爱敏于2013年12月14日去世；被告赵建国与毛爱敏系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费10000元。上述事实有个人借款合同、借款借据两份、最高额保证合同、委托代理合同、代理费发票、贷款利率偿还计算、当事人陈述等证据证实。本院原一审认为，肥城农商行与毛爱敏签订的个人借款合同、与被告桑瑞芝、顾明签订的最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。借款到期后，毛爱敏未履行还款义务，并于2013年12月14日去世，该笔借款发生在被告赵建国与毛爱敏婚姻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告赵建国应对毛爱敏所负债务承担共同还款责任，原告要求被告赵建国归还借款本金300000元及利息、律师代理费10000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；被告桑瑞芝、顾明自愿作为毛爱敏所负债务的连带责任保证人，未履行担保义务，原告请求保证人承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。本院原一审判决：一、被告赵建国于本判决生效之日起五日内偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金300000元及利息（截止2014年10月21日，利息为75116.13元；自2014年10月22日起利息按合同约定的利率计算方式计算至判决清偿之日止）；二、被告赵建国于本判决生效之日起五日内支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费10000元；三、被告桑瑞芝、顾明对本判决第一、二项支付款项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：2011年1月25日，原告与被告桑瑞芝、顾明、“孙建东”签订（肥城联社市场路分社）高保字（2011）年第109017550号最高额保证合同一份，该合同第十二条：合同的生效12.1本合同自各方签署之日起生效。12.2本合同一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力。在原一审审理中，孙建东对2011年2月23日中最高额保证合同中的签字和手印申请鉴定，经法院委托日照浩德司法鉴定所做出司法鉴定意见书：1、送检的《最高额保证合同》中“孙建东”签名与样本笔迹不是同一人所写；2、送检的《最高额保证合同》中“孙建东”压名指印与样本不是同一人捺印。其余事实与原一审查明一致。本院再审认为，肥城农商行依据《最高额保证合同》要求桑瑞芝、顾明承担保证责任，但经司法鉴定，涉案《最高额保证合同》上另一保证人孙建东的签名、指印不是孙建东本人书写、按印，表明该合同的形式要件存在重大缺陷。该最高额保证合同为肥城农商行提供的格式合同。合同载明的保证人为桑瑞芝、顾明、孙建东。合同第十二条合同的生效条款约定，本合同自各方签署之日起生效。本合同一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力。由此可以看出“本合同自各方签署之日起生效”中各方所指应为三方保证人及债权人，合同约定的生效条件为四方均签字后合同才生效。因孙建东未在合同上签字，故《最高额保证合同》缺乏生效要件，原审判决桑瑞芝、顾明承担连带清偿责任不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持本院（2013）肥商初字第434号民事判决第一项、第二项；二、撤销本院（2013）肥商初字第434号民事判决第三项；三、驳回原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对原审被告桑瑞芝、原审被告顾明的诉讼请求；四、驳回原审原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费5800元，保全费2320元，由原审被告赵建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  李克新审判员  解 霞审判员  吴 婧二〇二〇年一月十六日书记员  李文华