湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初3084号原告：李尚龙，男，1939年5月21日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：邓玉英（系原告妻子），女，1953年10月10日出生，汉族，住所地阳新县，经常居住地阳新县兴国镇东岳居委会东坡路下马堤小区**，被告：叶泽广，男，1968年3月8日出生，汉族，，住所地阳新县被告：叶泽华，男，1972年1月10日出生，汉族，，住所地阳新县原告李尚龙与被告叶泽广、叶泽华相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李尚龙及其委托诉讼代理人邓玉英、被告叶泽广、叶泽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李尚龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告原建厂房石头墙，并将已被侵害拆除的石头墙立即恢复原状；2.判令原、被告签订的“五条限制令”予以废除（无效或解除）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原属白杨村企业主，当时为了解决村组剩余劳动力就业，经村组协商，由原告承包开办桃花泉油漆化工厂，当时由白杨村提供厂房地基，1984年动工，1985年建成。土地证直到1987年7月正式办下来。当时建厂时，该厂地周围都是荒山、菜地，没有房子。1993年，被告三兄弟从外村迁来白杨村落户凉亭组，后来在原告厂房围墙外买了一块地基，被告屋基比原告地基低2米多高，2011年8月国土局对油漆厂修建东坡路时拆迁了油漆厂房屋后，对本厂及周边联户房屋测绘出了定界图。2014年，原告被拆迁房屋急需重建，而被告当时靠着兄弟叔侄人多势大，对原告乘机要挟，写出“五条限制令”，于2014年11月29日夜晚来到原告家里逼迫原告签字，若不签字原告的房屋不能动工，原告签字之后，原告至今依约履行。而被告看到善人好欺负，现在变本加厉违反“五条限制令”，被告现在连原告建厂时做起来至今36年的石头墙也说是他的，并2020年7月18日上午将2米多高的石头墙拆除，后来被原告家人发现制止，直到准备报警时才停止侵害。被告的恶势力气焰十分嚣张，为保护公民的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。叶泽广、叶泽华辩称，原告起诉纯属蛮横无理。被告当时从白杨村凉亭组购买地基时以油漆厂围墙外1米内的树为界限，并无石头墙。两被告家地基系斜坡且地势低于原告家地基，被告在挖土时考虑到影响原告房屋就没有再挖，后来原告想砌石头墙，因其地质硬就把五六米高的石头墙砌在被告地基上，当时商定如被告有能力翻修房屋原告要将石头墙起开。石头墙砌好后，原告家面积扩大，其在此处建造厨房，被告本着“远亲不如近邻”的理念没有干预。2008至2009年，两被告家积累一点资金就拆除原来旧房改建如今房屋，当时还没修路，原告家还没开发，其房屋出现裂缝，被告便不好意思让其将石头墙起开，以致被告家房屋外墙呈阶梯样。两年前，白杨村凉亭组两级组织处理过此事，当时的结果是叶泽广家后墙与原告家石头墙留1.5米，叶泽华家与原告家留1.2米，说明石头墙要移开。如今，原告家房屋开发，修路占用其地基，其获取赔偿款，其想占用本属于被告家的石头墙处的地基，实属出尔反尔、不讲诚信。原告主张的“五条限制令”，并非被告强加其签订，是经双方同意而签订，不存在废除之说。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与两被告系相邻关系，其房屋位于阳新县××镇东坡路。原告房屋在北面，被告房屋在南面，原告地基的地平面明显高于两被告的地平面。原告房屋始建于二十世纪八十年代，1985年至1997年期间，经原、被告协商同意，由原告在其与被告地平面高低交界处，构建了石头墙。两被告系兄弟关系，其各自房屋始建于二十世纪九十年代，2008年进行了改建。几年后，原告进行房屋开发改建（改建成小高层），改建过程中与两被告之间因相邻关系发生纠纷，后双方达成协议，于2014年11月29日签订涉案“五条限制令”，主要内容为：一、不许李尚龙在叶泽华一方出阳台开窗户；二、李尚龙家出水沟不准向叶泽华家方向排水；三、叶泽广、叶泽华、叶作栋以后改建房屋，李尚龙、邓玉英、李正明、赵辉栋及合伙人，永远不能干涉；四、石头墙上面是叶泽华家的，因当时李尚龙家的房子要倒，其找到叶泽广说要保护房子，叶泽广才让其垒的石头墙；五、当时以树为界，树内归李尚龙家，树外归叶泽华家，但绿皮树已挖掘。原告李尚龙、被告叶泽华，案外人邢太河、李国铭、赵辉栋均在上述“五条限制令”签名。多年来，双方平安相处，未发生争执。近年来，因两被告要拆除诉争石头墙遭原告阻止，双方协商无果，故而成讼。另查明，“五条限制令”中的叶作栋系叶泽广、叶泽华之侄，其三人房屋并排，均与原告房屋相邻，地基均低于原告，均在原告南面；邢太河代表叶作栋签名，李国铭与李正明系同一人，系李尚龙与邓玉英之子，赵辉栋系李尚龙房屋改建开发商代表。还查明，诉争石头墙与两被告家墙体距离较近，与原告墙体距离相对较远，原、被告房屋相距5至7米左右。石头墙与原告房屋之间留有一条通道，石头墙高度基本与该通道路面持平。石头墙不影响两被告的通行、通风、采光等日常生活。石头墙中局部石头已受到损坏、缺失。诉讼中，对于拆除石头墙的事由，两被告的解释系部分石头即将脱落影响安全，而原告陈述系两被告强行拆除所致。庭审中，原告同意由其对石头墙进行维修、加固，而两被告不同意，其以石头墙所占地基系其为由要将石头墙从头到脚予以拆除。本院认为，本案系相邻关系主体即原、被告在行使土地使用权过程中引起的相邻关系纠纷。相邻关系各方在利用土地时，除依法利用外，应遵循有利生产安全、合理利用、方便生活，以及友好协商、尊重历史等基本原则。本案中，诉争的石头墙系原告在1985年至1997年期间内所构建，至今已有二十年以上，构建时两被告并未提出异议，多年来，相邻双方亦未发生争议，且该石头墙对两被告的通行、通风、采光等日常生活并未造成影响。相反，因相邻处地平面存在较大落差，没有石头墙会导致原告一方高处泥土垮塌至两被告方，进而导致其墙体受损并影响排水，亦影响原告一方土地的安全利用。况且，被告提出石头墙所占地基归其所有亦未提供该处土地使用权证书。故本院认为，两被告拆除诉争石头墙，无事实和法律依据，亦违反相邻关系的基本原则，原告要求其停止拆除诉争石头墙之侵害的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告同意由其自行对涉案石头墙进行修复、加固，本院予以准许，其要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不再予以判定。关于原告主张的“五条限制令”的效力及解除问题。本院认为，从涉案“五条限制令”内容看，系双方在处理相邻关系过程中经协商形成的系列约定事宜，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属有效。原告诉称该协议系被告强迫其签订，但并无证据证实，亦与其自身陈述的多年来其一直按该约定履行相悖，故其此项主张本院不予采信。即使系强迫其签订，亦属于可撤销范围，但多年来原告并未行使撤销权，其撤销权亦已丧失。故原告要求废除其与被告签订的“五条限制令”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶泽广、叶泽华停止对原告李尚龙构建的双方相邻涉案石头墙的拆除侵害；二、驳回原告李尚龙的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由被告叶泽广、叶泽华共同负担50元，原告李尚龙负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二〇年十二月一日书记员  黄素情书记员  夏 鑫