山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0403民初377号原告：王淑英，女，1938年10月14日出生，汉族，退休工人，住滕州市。原告：刘君，男，1964年12月14日出生，汉族，无业，住滕州市。原告：刘强，男，1964年10月6日出生，汉族，无业，住滕州市。委托诉讼代理人：赵长森、张守艳(特别授权)，山东长明阳律师事务所律师。被告：枣庄矿业集团中心医院，住所地：枣庄市薛城区祁连山路，统一社会信用代码证号：52370400MJE2201201。法定代表：陈学刚，院长。委托诉讼代理人：严庆寒(特别授权)，男，1971年12月26日出生，汉族，单位职工，住薛城区。委托诉讼代理人：李学国(特别授权)，男，1965年1月14日出生，汉族，消化内科工作人员，住薛城区。原告王淑英、刘君、刘强与被告枣庄矿业集团中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑英、刘君、刘强的委托诉讼代理人赵长森、张守艳、被告枣庄矿业集团中心医院的委托诉讼代理人严庆寒、李学国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王淑英、刘君、刘强向本院提出诉讼请求：1、原告的死亡赔偿金183,945元、住院伙食补助费120元、护理费400元、丧葬费42,861.5元、交通费500元、精神损害抚慰金100,000元，以上共计327,826.5元，要求被告承担50%的赔偿责任，即163,913.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，三原告的近亲属刘廷山因身体不适在被告处住院治疗，在住院过程中，被告存在重大错误，导致最终刘廷山因多器官功能障碍综合症于2018年12月28日死亡。被告的过错主要有：一、原告在庭审中提交了刘廷山死亡后与医院方面人员的谈话录音，谈话发生在刘廷山死亡后的第四天，谈话双方情绪较为平和、交流顺畅，内容涉及到刘廷山住院后尤其是死亡前一段时间其发生的症状、家属的反映、大夫的如何诊疗的细节，能够真实反应刘廷山死亡前医院的诊疗行为，能够证实医院在诊疗行为上存在的重大过错。过错之一，未能及时发现血压异常的现象，第一次延误了治疗和抢救时机。当班护士在两次测量刘廷山血压严重低于正常值时均未告知大夫（录音二Video_20181228_142654，李学国大夫认可在事故发生后、家属反映该情况后，向大夫及护士长询问，刘廷山的高压为88，低压为48（人的血压高压不得低于90，低压不能低于60），××人无症状为由未向大夫及时告知）。过错之二，在刘廷山的手因为供血不足出现青紫现象，家属发现后及时向大夫反映这一情况时，仍未引起大夫的重视，仅派实习大夫去病房了解情况，而实习大夫以天冷手冻青了为××患者，第二次延误了治疗时机。这也是医院方面李学国主任和赵大夫在录音中均认可的事实（证据详见录音一Video_20181228_115727）。患者及家属在医院求诊，是相信医院的专业、负责，然而医院在家属已经发现异常情况时，采取极端缺乏责任心的应对措施，即仅派驻实习大夫了解情况，而该实习大夫也是严重缺乏生活经验和医疗常识，再次延误了对刘廷山的治疗和抢救时机，过错十分严重。过错之三，在诸位大夫及护士终于意识到刘廷山急需抢救治疗的时，医方内的心电监护设备是坏的，没法使用，需要更换设备（走廊监控显示11:13第一台心电监护设备送入病房，该设备损坏不能使用，11:22护士又送入新的心电监护设备），又在十分紧急的情况下再次延误了抢救时机，医院作为医疗机构在病房配备专业的人员以及可用的医疗设备，对医疗设备按时检查、检修都是其应尽义务，设备损坏不可用，第三次延误了抢救和治疗时机。原告有充分的证据证实以上三个过错均客观存在，从以上过错能够看出，被告在对刘廷山的诊疗上不仅仅是缺乏基本的医疗知识和业务能力，而且缺乏基本的生活常识和责任心，过错十分严重。××发过程来看，其最终死亡原因就是供血、供氧不足最终导致多器官衰竭，与被告未能及时发现刘廷山血压异常以及未及时找到皮肤青紫原因并采取措施有着直接的因果关系，被告应当承担赔偿责任。本来应当在当天早上六七点钟（查房测量血压）时就能发现患者缺氧的症状，但是却直到中午十一点多在刘廷山持续缺氧数小时、情况十分危急的情况下才采取了抢救措施，一而再、再而三的延误治疗时机，导致刘廷山在缺氧状况下痛苦煎熬数小时，错过了抢救时机，最终不幸死亡，也导致三原告在不知情的情况下眼睁睁的看着××己的近亲属在××己面前、在他们相信的、本应有着专业知识、负责态度、完善设备的医疗场所内错失了生命，留下了终身的遗憾及精神创伤。根据原告的举证能够看出，被告不仅仅存在过错，并且过错十分严重，明显超出原告所主张的50%的责任比例。并且其过错与刘廷山的死亡存在一定的、直接的因果关系，原告的主张较为适当且有充分的事实和法律依据，请求法庭依法予以支持。二、被告存在篡改病历的行为，应当推定其存在过错，如对原告主张的责任比例不认可，其应当举证证实其诊疗行为不存在过错，举证不能，则应当承担不利后果。三、原告主张的各项损失，均合法有据，请求人民法院依法予以支持。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护患者的合法权益。枣庄矿业集团中心医院辩称：原告所诉被告在诊疗过程中存在重大失误，导致患者刘廷山因多器官功能障碍综合症于2018年12月28日死亡，与事实不符，要求的赔偿无法律依据。理由如下：一、患者刘廷山在出现纳差20天后于2018年12月24日被收入其医院消化内科病房进行住院治疗。患者本人存在“高血压、2型糖尿病、脑梗死”等既往史，入院前20天无明显诱因出现纳差，门诊以“消瘦待查”收入消化内科病房。进入病房后，治疗人员针对患者的情况作出了初步诊断并制订了诊疗计划。××患者本人年龄较大、有相关既往史且已有20余天的纳差、身体基础条件差等原因，治疗人员针对在治疗期间有可能出现的可能性及后果均及时对患者及其亲属进行了必要的告之，患者及其亲属表示接受、认可。2018年12月26日夜，患者出现发热，体温达39.8度，经过对症处理后，患者体温降至正常。2018年12月27日晨，体温36.5度，血压偏低，询问患者，回答无不适，治疗人员与患者交流时，患者神志清醒，精神状态良好，要求患者吸氧，但患者不配合，上午11：00时许，患者出现紫绀，“查体示：神志清，精神欠佳”，“给予心电监护，低流量吸氧、电吸痰”等抢救措施，同时急请呼吸内科、ICU医生会诊，12：50转至ICU，于2018年12月28中午12：00时因多器官功能性障碍抢救无效死亡，亲属拒绝尸检。××患者刘廷山入院治疗直至转入ICU抢救，参与治疗的医护人员针对刘廷山及其亲属尽到了必要的告之义务，正常的治疗及抢救过程中尽到了合理的诊疗义务，未违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，治疗及抢救过程无过错。原告称：1、“护士在两次测量出刘廷山不正常血压的情况下，未及时告知大夫，对刘廷山进一步观察、治疗、抢救，延误了治疗时机”。实际情况为：2018年12月27日早晨，护士对患者刘廷山进行了血压测量，血压偏低，询问患者，回答无不适，测量结果虽未及时告知大夫，但是对测到的血压值在体温记录单上做了记录。上午8：19护士长带领护理人员进行床头交接班、8：30大夫进行查房，患者刘廷山及其陪护均诉无特殊不适，××“患者血压偏低，考虑血容量不足”，有针对性地下医嘱，并“积极予抑酸、××、补液、营养支持治疗”，期间建议患者吸氧，但患者不配合。据此，原告认为因血压低未及时向大夫汇报，导致延误了治疗与事实不符、依据不足。通过治疗过程可知，护理人员未及时向大夫汇报与患者的死亡没有因果关系。2、“在家属告知大夫刘廷山出现手发青状况后，大夫没有及时诊察、甚至派实习大夫观察诊疗，误以为是手冷所致，未能及时排除缺氧造成的可能，导致未及时发现刘廷山缺氧的紧急情况，延误治疗时机”。事实情况为：家属首先向护理人员反映，护理人员进病房观察后向大夫反映情况，先期进入病房的实习大夫及时对患者进行观察、询问，因看到当时患都未盖被，××人询问“是不是手冷”，但并未做出手发青就是“手冷所致”的结论，实习大夫根据观察的情况随后叫值班大夫到病房观察病情。值班大夫查体示“神志清，精神欠佳，双肺可闻及干湿啰音，以左肺明显”，随即进行处置。原告所诉实习大夫“误以为是手冷所致”“未能及时排除缺氧造成的可能”明显与事实不符。3、“医院在抢救时，安排的第一台心电监测设备损害，更换设备，再次拖延了治疗时间，最终导致患者死亡的结果，医院方面在刘廷山死亡的时间上存在严重的过错，应当承担赔偿责任”。被告认为：因第一台心电监测设备因血氧饱和读数不清晰，更换设备本身没有错误，心电监测的目的是××患者相应生命体征情况，是为了观测抢救、治疗的效果，所以更换监测设备不会拖延抢救、治疗，更不会因为更换监测设备导致患者死亡。“医院方面在刘廷山死亡的时间上存在严重的过错，应当承担赔偿责任”，其无从理解所表达的意思。二、根据监控视频证据，原告称：1、10：49，原告刘强曾向医务人员反映刘廷山手发青的情况，证明患者缺氧状况已经较为严重。通过监控视频可以看到：护理人员在10：38分为患者更换头孢哌酮钠舒巴坦钠液体，并将应注意事项向陪护刘强说明，10：41陪护刘强出病房在走廊外吸烟，10：46护理人员巡视刘廷山病房，并返回走廊将在外的刘强喊入病房。原告所述的10：49向医务人员反映情况，当时实习大夫已在病房内。2、心电监护器送入病房的时间与住院病案医嘱单上记录的时间不一致，推定医院伪造、篡改病历；电吸痰进入病房的时间与住院病案记载的时间不一致，推定医院伪造、篡改病历。以上的推定是因为原告对住院病案医嘱单的性质不了解，医嘱单上的时间是大夫写医嘱的时间，监控看到的心电监护仪及电吸痰进入病房的时间是执行医嘱的时间，时间上有差异是正常合理的，所以原告对以上的推定是错误的。为了尽快处理本案，被告主动承担了申请司法鉴定的责任，于四月份提交司法鉴定申请，但由于缺乏刘廷山的尸检报告，司法鉴定部门退回了鉴定申请，无法提供尸检报告的原因是因为在刘廷山死亡后，其亲属主动放弃了尸体解剖。根据本案的性质，应由原告承担举证责任，就其认定的被告的过错与患者刘庭山的死亡后果有因果关系以及作用力的大小进行举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对××己提出的主张，有责任提供证据”之规定以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果。××的××然转归所导致，被告不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，诉讼所涉及的费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年12月24日，三原告的近亲属刘廷山因身体不适入被告消化内科住院治疗，入院诊断：1、纳差原因待查；2、高血压（3级，很高危）；3、脑梗死；4、2型糖尿病。治疗过程中，刘廷山于2018年12月28日死亡，死亡原因为：多器官功能障碍综合症。2019年4月2日，本院依据被告申请，对“刘廷山在被告处治疗期间是否存在过错，如果有过错。其过错参与度是多少”委托司法鉴定部门进行了鉴定，2019年4月29日，司法鉴定科学研究院认为，本案缺少刘廷山死亡后的尸体解剖报告，仅就现有材料无法进行鉴定，故作出不予受理的决定。2019年6月10日和19日，本院分别征求了被告和原告同意，由原告提出申请继续进行司法鉴定。本院委托了北京华夏物证鉴定中心对“被告对刘廷山的治疗过错是否存在过错行为，该过错行为与刘廷山的死亡后果之间是否存在因果关系，医疗过错的原因力大小”进行司法鉴定。2019年7月22日，该鉴定中心以“经初审送检材料，认为完成该案委托鉴定事宜超出了本中心的鉴定能力”为由，决定不予受理该案鉴定工作。经本院多次调解，双方当事人对赔偿数额没有达成一致的调解意见。本院认为，双方当事人对刘廷山在被告处治疗的事实和治疗过程中刘廷山发生死亡后果的事实均没有争议，本院对上述事实予以认定。本案争议的主要焦点是：被告对刘廷山治疗过程中出现死亡后果是否存在过错以及原因力的大小。对此，本院认为，原告未能提交证据证明，而且经本院两次委托，均因在委托时缺乏相应的送检材料等原因，无法作出被告对刘廷山诊疗行为是否存在过错的鉴定意见。因此，原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持，待原告提交有效证据后可以另行向被告主张权利。考虑本案的综合情况，诉讼费由被告承担较为适宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王淑英、刘君、刘强的诉讼请求。案件受理费3,578元，由被告枣庄矿业集团中心医院负担，于本判决生效后七日内交纳如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  宋永贵人民陪审员  张惠敏人民陪审员  郑 霞二〇二〇年一月二十日书 记 员  任朝磊