西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初13863号原告：李东良，男，1962年12月6日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXX********。委托诉讼代理人：张钺，陕西泾渭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文朝，陕西泾渭律师事务所实习律师。被告：西安音乐学院，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王真，该院院长。委托诉讼代理人：夏青，陕西洪振律师事务所律师。原告李东良与被告西安音乐学院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东良及其委托诉讼代理人张钺到庭参加了诉讼，被告西安音乐学院的委托诉讼代理人夏青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李东良诉称，原告与被告劳动争议纠纷一案，经陕西省劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出“陕劳人仲案字[2019]135号”裁决书，该裁决事实认定不清，法律适用错误。原告提起的仲裁请求没有超过法定时效，法律规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告于2019年3月才知道被被告下编处理，即原告在2019年3月才知道其劳动权利被侵害，并于2019年3月29日提交劳动争议仲裁申请，在法律规定的知道其权利被侵害之日起一年内进行了劳动仲裁，符合法律关于时效的规定。原告于1986年到被告处工作，1988年7月7日与被告签订了西安市合同制工人劳动合同书，被被告安排在音乐学院研究所配合李某某教授研制XX电子琴，并获得国家专利，李某某教授退休后，原告被调到后勤部门工作，从事维护电话交换机工作。1994年3月15日，被单位强行要求签订了停薪留职合同书，期限为1994年3月15日至1995年3月31日，期限届满后被告一直未给原告安排工作岗位，未发放工资，未缴纳社保。原告多次找被告人事处及学院领导要求解决工作，被告以没有空缺岗位，或需要等新一轮聘任制实行时再解决等理由进行推脱。2019年3月，原告再次去被告人事处要求解决工作问题，被告知己于2016年对原告进行了下编处理。其依据是陕教人办[2015]50号关于进一步加强省属高校人事管理的通知，该通知列出的六种可以解除人事关系的情形，均不适用原告，原告没有违反人事管理制度，不上班是因为被告不给其安排岗位。通知第三条第二项明确规定了处理省属高校在编人员长期不在岗的通知送达方式“学校应当书面通知，要求其在规定时间内返校返岗，逾期未返回将解除人事关系；无法联系到本人的，可将书面通知交其家属转达，书面送达的需要当面签收，无法联系到本人和家属的，可在公开发行的报刊上刊登公告”。即通知规定的送达程序为：首先应当通知本人，联系不到本人时交其家属转达，前两者无法送达时才可公告。民事诉讼法第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”即公告送达是穷尽所有送达方式时才能采取的，本案被告既没有通知本人，也没有通知家属，直接公告送达违反了通知和法律规定，侵犯了原告的合法权益。再者，被告2016年1月17日在陕西日报上发布的公告只是通知原告等14人到人事处报到并办理相关手续，并非是关于下编处理的公告，且2016年4月19日被告对原告作出下编处理结果，并未向原告送达、也未进行公告，严重侵犯了原告的知情权。原告在2019年3月再次去被告人事处要求解决工作时，才获知被告2016年对原告进行了下编处理，所以原告2019年3月才知道其劳动权利被侵害，并在法定时效内提起劳动仲裁，符合法律规定，根本不存在超过法定时效之说。现原告为维护其合法权益诉至法院，要求法院依法判令：1、被告为原告安排工作岗位；2、被告为原告补缴1994年3月至2019年6月期间基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险；3、被告按照西安市最低工资标准向原告补发1995年4月至2019年6月的基本工资共计203670元（暂计至2019年6月，直至被告为原告安排工作岗位之日至）；4、由被告承担本案诉讼费。被告西安音乐学院辩称，1、原告与被告签订有停薪留职合同书，合同中明确约定不履行相关义务的后果和责任。原告未交纳保职金，合同期满未与学校联系，按照合同按自动离职处理。因此原告要求安排工作岗位、补缴社保和补发工资等诉请无事实和法律依据，应当全部驳回。双方于1994年3月15日签订停薪留职合同书，合同明确约定了停薪留职期间及具体权利义务和责任。其中第一条约定本合同从1994年3月15日起至1995年3月31日止，为期一年，第四条第三款约定停薪留职人员，连续三个月不缴纳保职金者，按自动离职处理。第四条第四款约定合同期满无正当理由不与学校联系，超过一个月的按自动离职处理。劳动仲裁期间，双方均认可该合同。同时，原告清楚表示其在1995年3月31日之后不再上班，且未提交证据证明其交纳保职金或者与被告联系要求安排工作。据此，原告未按照合同约定履行其义务，应当承担由此产生的不利后果，即按照自动离职处理。2、基于原告在合同到期后长期不在岗的事实，被告在2016年对其作事业编制除名处理，该下编处理属于针对原告人事关系的后续工作，并不对其权利义务产生任何影响及侵害。被告按照陕教人办[2015]50号文件要求，集中就省属高校在编人员长期不在岗问题进行处理，后经主管部门陕西省教育厅同意，陕西省人力资源和社会保障厅审核后，将原告进行了事业编除名，并进行公告送达。原告不断提及被告下编工作违反法律规定侵犯原告合法权益，但事实情况是原告自1995年3月31日后不再上班，在长达24年里，被告无法联系原告，原告也未与被告取得联系。被告处理原告下编事宜属于人事工作的后续收尾性工作，即便存在程序上的瑕疵，但也是基于当时客观不利情况的无奈之举，此行为不违反任何法律法规的规定。另该人事处理行为性质属于内部工作行为，不对原告的权利义务和权益产生任何不利影响和损害。因此，原告要求补发工资、补缴社保等诉讼完全缺乏事实依据，不应予以支持。3、本案从合同角度出发，已超过诉讼时效。从人事争议角度出发，不属于人民法院管辖范围，故应当予以驳回。从停薪留职合同书的内容出发，原告在1995年3月31日后既未与被告联系，也未向法院主张权利，至本案起诉时，早已超过法定诉讼时效。从人事争议角度出发，根据事业单位人事管理条例第三十八条规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。根据事业单位工作人员申诉规定第二条，事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。基于此，原告应当根据前述条例和规定已确定的救济方式进行复核、申诉，而并非向法院提起民事诉讼。综上，原告履行合同时自行放弃合同权利和救济，在人事关系处理时应当按照法律规定的救济方式进行复核和申诉。被告24年间未在岗，未主张合法权益，应当承担由此导致的不利后果，其各项诉讼主张实体上丧失事实依据，程序上已过诉讼时效，应当全部驳回。经审理查明，1988年6月20日，甲方音乐学院与乙方李东良签订西安市合同制工人劳动合同书一份，合同期限为1988年元月1日至1993年元月1日，为期五年，前三个月为试用期。1988年7月7日，原西安市雁塔区劳动局在该合同书中盖章并书写同意的字样。1988年7月7日，原西安市雁塔区XX学院出具全民单位合同工介绍信，介绍信显示，劳动服务公司（劳动服务站）李东良同志经考核合格，介绍去你院做合同工，合同期限为五年，请按规定签订合同工劳动合同书。1994年3月15日，甲方西安音乐学院与乙方李东良签订停薪留职合同书一份，合同约定，合同期限自1994年3月15日起至1995年3月31日止，为期一年；合同期满前，甲乙双方必须提前一个月向对方表明意向，合同期满后再正式办理续订或终止合同手续；在乙方全面履行合同的前提下，对乙方停薪留职期间的工龄连续计算；在国家统一调整工资时，按规定条件调整，并作为档案工资予以保留；停薪留职期间按月向学校缴纳保职金和房、水、电租金；停续留职人员，连续三个月不交纳保职金者，按自动离职处理；合同期满无正当理由不与学校联系，超过一个月的按自动离职处理。2012年3月13日，西安音乐学院发布关于完善个人住房公积金管理的通知一份，该通知中的人员包含李东良。2015年11月25日，陕西省教育厅办公室发布关于进一步加强省属高校人事管理的通知的陕教人办[2015]50号文件，文件针对省属高校在编人员长期不在岗问题处理作出具体通知，解除通知的送达：学校应当书面通知其本人，要求其在规定的时间内返校返岗，逾期未返回将解除人事关系；无法联系到本人的，可将书面通知交其家属转达，书面送达的需要当面签收；无法联系到本人和家属的，可在公开发行的报刊上刊登公告。2016年1月17日，西安音乐学院在陕西日报上发布公告一则，内容为“以下西安音乐学院教职工长期不在单位上班，严重违反学院相关规定，限本人自公告登报之日起7日内到学院干部人事处报到并办理相关手续，逾期不到，学校将按相关规定处理，特此公告。附人员名单：李东良……”。2019年，李东良将西安音乐学院诉至陕西省劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、被告为原告落实工作岗位；2、被告为原告补缴2006年1月至2019年3月期间基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险；3、被告按照西安市最低工资标准向原告补发1995年4月至2019年3月的基本工资共计483840元。后陕西省劳动人事争议冲裁委员会作出裁决驳回了李东良全部的仲裁请求。上述事实，有西安市合同制工人劳动合同书、介绍信、停薪留职合同书、完善个人住房公积金管理的通知、陕教人办[2015]50号文件、陕劳人仲案字[2019]135号裁决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案争议的焦点是原告的诉讼是否超过诉讼时效。对于该争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，被告称根据双方的停薪留职合同书的约定原告已自动离职，但从原告提供的西安音乐学院于2012年3月13日发布的关于完善个人住房公积金管理的通知中有原告李东良的姓名的事实足以证明虽然原告符合双方签订的停薪留职合同书中约定的自动离职的条件，但原告未自动离职，被告亦未将原告按照自动离职处理，原告也有理由相信双方仍然存在人事关系，原告与被告以其实际行为变更了停薪留职合同书约定的自动离职的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认原告与被告于2012年3月13日时仍然存在人事关系。2012年3月13日之后，原告未向被告要求解除其与被告之间的人事关系，被告亦未向原告发出解除人事关系的通知，双方的人事关系仍然存在。2016年1月17日，西安音乐学院在陕西日报公告的内容亦非解除其与李东良的人事关系，原告称其2019年3月才知晓其被下编处理，被告提供的证据未能证明2019年3月前原告已知晓解除人事关系的事实，故诉讼时效应从2019年3月原告知道其权利被侵害之日起算，因此，原告的诉讼未超过诉讼时效。因原告与被告之间的人事关系尚未解除，故被告应为原告安排工作岗位。因社会保险即养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故原告要求被告向其补缴1994年3月至2019年6月期间的养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险和失业保险的诉请，本院依法不予处理。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”的规定，本案中，原告提供的证据未能证明被告未为其安排工作致使其未工作的事实，且原、被告均认可原告于1995年4月1日起未在被告处工作，因原告无正当理由未向被告提供劳动，故原告要求被告向其支付1995年4月至被告为其安排工作岗位之日止的基本工资203670元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款的规定，判决如下：一、被告西安音乐学院于本判决生效之日起十五日内为原告李东良安排工作岗位。二、驳回原告李东良其余的诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告西安音乐学院承担。因原告李东良已预交，被告西安音乐学院于本判决生效之日起十五日内向原告李东良支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵 妍人民陪审员  邓丽佳人民陪审员  李敬华二〇二〇年一月十四日书 记 员  鲁 蔓打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达1