北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初49号原告王鹏，男，1972年出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市平谷区林荫南街4号。法定代表人张富泉，局长。出庭负责人王躅山，副局长。委托代理人胡伟，北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。原告王鹏不服被告北京市平谷区城市管理综合行政执法监察局（以下简称平谷区城管局）作出的限期拆除决定及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作出的行政复议决定，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年5月10日，本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告王鹏,被告平谷区城管局副局长王躅山及委托代理人胡伟、王振三，被告平谷区政府的委托代理人宋立华到庭参加诉讼。本案向有关部门征求意见的期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。2018年10月30日,被告平谷区城管局对原告王鹏作出京平城管限拆字[2018]第070001号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：经查，原告在北京市平谷区兴谷×村×街×号北侧建设的壹处面积为1014.3平方米的砖混结构三层房屋，未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。以上事实有《现场检查笔录》《现场勘验笔录》和规划审批情况的函等证据材料为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令你于10日内拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将报经平谷区政府责成有关部门，依法实施强制拆除。如不服本决定可自接到本决定书之日起60日内向平谷区政府或北京市城市管理综合行政执法局申请行政复议，也可自接到本决定书之日起6个月内直接向北京市平谷区人民法院提起行政诉讼。原告对被诉限拆决定不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年1月22日作出京平政复字[2018]169号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持被诉限拆决定。原告王鹏诉称，原告系北京市平谷区兴谷街道办事处×村（以下简称×村）村民，因1994年洪水原因，原告一家向原平谷县人民政府重新申请了宅基地，即现在所在的×村×街×号院，兴建房舍用于居住、生活。1998年，为了改善居住环境及生活条件，原告与×村委会签订协议，承包了宅基地后零散土地0.47亩自主经营。承包十年后，自2008年起又续约20年。协议约定，每5年一次向×村委会缴纳土地承包费7050元。原告在承包地、宅基地上连体建设了住房。2016年，因宅基地上房屋老旧，原告对房屋实施了翻建。翻建当时，有相关部门工作人员来检查，但没有提出任何意见。两年后，即2018年8月30日，原告突然接到被告平谷区城管局的京平城管责改字（2018）070235号《责令改正通知书》。10月30日，原告又收到了被诉限拆决定。原告认为，被诉限拆决定存在主体不适格，违背合法行政、合理行政原则以及程序严重违法等诸多问题。为此，原告于2018年12月10日向平谷区政府申请行政复议，请求撤销被诉限拆决定。2019年1月23日，平谷区政府作出被诉复议决定，维持了被诉限拆决定。原告对被诉限拆决定和被诉复议决定均不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十六条之规定，特提起诉讼，请求：1.撤销被诉限拆决定；2.确认被诉复议决定违法；3.本案诉讼费用由被告承担。原告王鹏在证据交换日向本院提供了下列证据并在庭审中出示：1.京平城管责改字（2018）070235号《责令改正通知书》，证明具体行政行为存在主体不适格，违背合法行政、合理行政原则以及程序严重违法的诸多问题。×村的土地何时被征用，征地也未按法律规定进行公示，也没有采取对失地人的生活保障措施，使村民的基本生活没有了保障。经过村民代表同意，以瓦片经济实施自救，减少国家负担，原告在村政策允许的情况下承包了涉案土地，盖了房进行租赁经营，以微薄的收入实现了自救，减少了国家安置的负担。由于市场物价的调整，涉案土地上简陋的建筑收入无法再维持原告的正常生活，更无法完成村委会与原告订立土地承包合同的初衷，无法实现以瓦片经济制度给国家减负的目的。原告进行建设事出有因，更是村民自治行为。原告认为被告平谷区城管局实行的是机械化执法，没有做到权为民而谋，没有做到尽职调查，此案所谓“改正”二字表述不清，令原告无所适从。被告也没有调查违建的成因，涉案土地变更为城镇建设用地没有履行征收、公示等法定程序，是否有国务院的批文，原告方不知情。2.被诉限拆决定，证明具体行政行为存在主体不适格，违背合法行政、合理行政原则以及程序严重违法的诸多问题。由于证据1的存在，原告很茫然，该限拆决定也无法律依据。限期拆除表面上拆的是违建房屋，实际上是原告的生活保障。北京市政府进行瓦片经济，原告的房屋已经建设20年了，一直没有人说是违建。2016年翻建之前，都可以取得工商局的各种经营许可证，证明原告的建筑不是违建，政府是默许经营的。如果建筑难以持续，将导致失地农民生活无法保障，违背了《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的精神实质，故不得实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条规定，即使农村在耕地上盖房，如果2年内无人提出异议，以后就不得查处了。3.被诉复议决定，证明被告平谷区政府没有根据实际情况进行调查，违背合法行政、合理行政原则。4.承包零散土地协议，证明原告承包的土地合理合法，可以在承包地上盖房。5.宅基地申请表，证明原告承包的土地合理合法。6.视频光盘，证明村委会认可在承包地上盖房，土地租金是以门面房的费用进行收取。原告在庭审中补充提交证据7:1998年的土地承租协议，证明原告于1998年已经就涉案土地与村委会签订了合同。被告平谷区城管局辩称：一、平谷区城管局有对涉案违法建设行为实施行政管理的法定职责。平谷区城管局是经北京市人民政府批准依法设立的城市管理综合行政执法机关。根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》等规范性文件规定的职责权限，平谷区城管局有对涉案违法建设行为实施行政管理的法定职权。二、平谷区城管局做出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告未依法取得规划许可进行建设，在×村×街×号院北侧建设砖混结构的三层楼房（建筑面积1014.30平方米），违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设。其违法建设事实有《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》、现场照片及规划部门案件认定函、《责令改正通知书》等证据在案佐证。平谷区城管局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，于2018年10月30日作出被诉限拆决定，责令其于10日内拆除上述建筑，并接受复查，依法告知其复议和诉讼的权利，依法送达。平谷区城管局认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，具体行政行为并无不当。三、平谷区城管局具体行政行为程序合法。平谷区城管局在获得涉案违法建设案件线索后，及时按照《行政处罚法》《行政强制法》及《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等规范性文件规定的行政工作程序，对涉案违法建设行为进行查处，向当事人履行了权利告知义务，充分听取当事人的意见，保障当事人陈述和申辩权利。从立案调查至涉案行政决定作出及送达各个环节，平谷区城管局行政程序均符合规范性文件的规定，行政程序合法。综上所述，平谷区城管局基于原告的违法建设行为所作出的涉案具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法。原告诉求及理由没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告平谷区城管局在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.现场检查笔录、现场勘验笔录、证据材料登记表1（照片）、证据材料登记表2（草图），证明被告平谷区城管局对涉案建筑进行检查、勘验、拍照并绘制草图的工作情况。2.违法建设认定申请函（京平兴街函［2018］第165号）、规划审批情况的函（京规平执函［2018］第641号），证明涉案建筑未取得建设工程规划许可证。3.立案审批表、询问笔录，证明平谷区城管局针对涉案建筑进行立案，并与原告谈话了解案情、告知行政处罚的依据，并听取原告陈述及申辩意见。4.责令改正通知书及送达回证，证明被告平谷区城管局于2018年8月30日作出责令改正通知书，并向原告依法送达。5.现场检查笔录（2018年9月3日复查）及照片，证明被告平谷区城管局作出责令改正通知后，去涉案现场复查执行情况。6.京平城管协字[2018]049号案件协查函、市规划国土平函[2018]380号案件协查的复函，证明被告平谷区城管局向土地规划部门了解涉案建筑所占土地性质情况。7.案件呈批表（2018年10月20日）、限期拆除决定书送达回证、现场检查笔录（2018年11月12日复查），证明被告平谷区城管局于2018年10月30日作出《限期拆除决定书》后，依法向原告送达，并于2018年11月12日复查执行情况。《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）、《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》系被告平谷区城管局适用的法律依据。被告平谷区政府辩称：一、平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2018年12月10日，原告对被诉限拆决定不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2018年12月11日向平谷区城管局发出《行政复议答复通知书》。2018年12月18日，平谷区城管局向平谷区政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经平谷区政府审查，认为平谷区城管局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故平谷区政府于2019年1月22日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了京平政复字[2018]169号《行政复议决定书》，决定维持平谷区城管局的《限期拆除决定书》。三、平谷区政府的其他复议程序合法。平谷区政府2018年12月10日受理原告的复议申请，于2019年1月22日做出复议决定。2019年1月24日以邮寄方式向原告送出复议决定书。2019年1月25日，向平谷区城管局直接送达《行政复议决定书》，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，平谷区政府作出的复议决定程序合法，请人民法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：第一组：复议受理环节相关材料。1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。以上证据证明：1.原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理。第二组：案件审理环节相关材料。1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷区城管局发送了行政复议答复通知书；2.被告平谷区城管局提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告平谷区城管局在法定期限内提交了行政复议答辩状；3.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提交的法律依据。经庭审质证，被告平谷区城管局、平谷区政府对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性认可，不认可证明目的；证据2、3不属于证据，无需质证；证据4的真实性认可，对证明内容不认可，村集体与村民签订的承包合同，无论是否涉及到建房的内容，均不能作为原告进行房屋建设的依据，进行房屋建设必须取得行政规划许可；对证据5的关联性不认可，与本案无关；对证据6的关联性不认可；证据7的签订时间是1998年8月28日，对真实性认可，对关联性不认可，承包期限是10年，从1998年到2008年，承包期限已过，没有参考价值。原告对被告平谷区城管局提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性无从辨认，字迹不清楚，因此合法性也无从辨别，对关联性不认可。原告的土地是1998年从大队承包，2008年续包并签订合同。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三条的规定，原告和村委会于1998年签的合同，后原告就开始盖房，这属于村民自治的范围。现在被告称土地由平谷区城管局管理，原告不清楚×村的土地何时归为国有，属于建设用地是否有依据，涉案土地是否实施征收，是否有国务院审批。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，基本农田转为建设用地由国务院批准，涉案土地没有合法变更手续，被告就没有合法的执法资质；对证据2的真实性认可，对合法性、证明目的不认可；对证据3的真实性认可，对合法性不认可，不应只有谈话，还应调查违建的成因，涉案土地变更为城镇建设用地没有履行征收、公示等法定程序，原告也不清楚是否有国务院的批文；对证据4的真实性认可，合法性不认可，责令改正的内容欠缺，让人无所适从。证明目的认可，涉案土地的性质没有变更，所以被告无权向原告发送责令改正通知书。涉案土地是否征收、是否公示、是否有国务院的批文，基本农田转为建设用地必须由国务院批准，所以被告没有权力向原告发责令改正通知书；对证据5的真实性认可，合法性不认可，理由同上；对证据6的真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可，复函事实没有证据支撑，征地必须有法定的程序，原告作为本村村民，没有见到被告的公示；对证据7的真实性认可，对合法性及证明目的不认可，根据《村民委员会组织法》第二条、第三条的规定，被告无权管理村民自治的事项。1998年原告在承包地盖房的时候，地属于×村，被告平谷区城管局向原告发出限拆决定时，原告不知道村里的土地何时变为建设用地。被告平谷区政府对被告平谷区城管局提供的证据表示认可。原告对被告平谷区政府提供的证据持以下质证意见：对复议决定书不认可。复议机关对原告复议阶段提交的证据没有进行调查核实，被告作出复议决定书时，跟原告要1998年的合同，原告当时说该合同在村委会，现只有2008年签的合同，被告平谷区政府并没有进行取证，在复议决定书中依然写的是2008年的合同。在复议决定书中，平谷区政府说北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）就申请的事项出具回函，该回函显示地块为集体用地，2009年土地利用现状为城市。原告在1998年与村委会签合同时约定，原告可以自主经营，被告没有进行实际调查。原告承包的地是否进行合法的征地程序，被告也没有进行调查，原告现在不知道何时变成了国有土地。原告村的土地被征收1190亩，使村民的基本生活没有了保障。经过村民代表会议的同意，原告村实行瓦片经济进行自救，原告是在村政策的允许下进行盖房实行自救，如果不翻建就无法完成订立合同的初衷。至此可以看出涉案建设事出有因，是村民自治的行为，而且平谷区政府对证据没有进行深入了解的情况下，作出的行政复议决定书没有做到权为民而谋，没有保障村民生活，复议中对平谷区城管局的取证也未充分审查，所以对复议决定不认可；对其他证据无异议。被告平谷区城管局对被告平谷区政府提供的证据表示认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，能够证明被告平谷区城管局于2018年8月30日对原告作出《责令改正通知书》，但原告的证明目的不能成立，本院对其证明目的不予采纳；证据2、3系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；证据4真实，能够证明原告于2008年8月28日就涉案土地与村委会签订《承包零散土地协议》的相关情况，协议中约定“乙方（王鹏）在承包土地使用期内，在不违反国家、集体土地法律法规条件下有自主经营使用权，如违反规定一切损失由乙方自负”；证据5与涉案土地、房屋无关，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6不构成涉案建筑建设的合法规划审批手续，本院不予采纳；证据7系原告在证据交换后提交，且逾期提交证据无正当理由，本院不予采纳。被告平谷区城管局提供的证据7中的限期拆除决定书，系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；其他证据均系其执法过程中制作、收集、形成，能够证明被告平谷区城管局就涉案违法建设查处进行现场检查、勘验，向原告询问调查，向规划国土部门核实涉案建设规划审批情况、涉案土地性质，后制作《责令改正通知书》并向原告送达，经复查和负责人审批后制作被诉限拆决定并向原告送达，后再次复查的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据证据3中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，本院在此不予评价；其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，2008年8月28日，原告王鹏（乙方）与北京市平谷区兴谷街道办事处×村民委员会（甲方）就涉案地块（该村×街×号原告宅院的北侧）签订《承包零散土地协议》，双方约定承包期限为20年，自2008年8月28日至2028年8月28日止；承包面积折合为0.47亩，东西宽14.30米，西侧南北长23.5米，东侧南北长20.3米，均长21.9米（东西界限与自家宅基地齐）。双方还约定，乙方在承包土地使用期内，在不违反国家、集体土地法律法规条件下有自主经营使用权，如违反规定一切损失由乙方自负。原告主张其系自1998年开始使用涉案土地，并与村委会签订《土地承租协议》，协议到期后，其与村委会续签了上述《承包零散土地协议》，同时，其在庭审中提交了1998年8月28日的《土地承租协议》。原告在平谷区城管局的询问笔录中陈述，其于1998年在涉案土地上建设了三层房屋，后因房屋陈旧，于2016年4月至2016年10月翻建成了现在的三层房屋。2018年8月9日，被告平谷区城管局对涉案建筑进行现场检查、勘验、拍照、测量等。同年8月14日，平谷区兴谷街道办事处向市规土委平谷分局发送京平兴街函［2018］第165号《关于违法建设认定申请函》。同日，市规土委根据上述函件，出具京规平执函［2018］第641号《关于京平兴街函［2018］第165号规划审批情况的函》，该函记载涉案建筑未依法取得建设工程规划许可证。2018年8月14日，被告平谷区城管局对涉案违法建筑查处进行立案。同年8月22日，被告平谷区城管局向原告进行询问调查，原告陈述其建设三层房屋未取得规划部门核发的建设工程规划许可证，其对平谷区城管局2018年8月9日的现场检查笔录和现场勘验笔录认可。2018年8月24日，被告平谷区城管局向市规土委平谷分局发送京平城管协字［2018］049号《案件协查函》。同年9月3日，市规土委平谷分局根据平谷区城管局请求事项,出具市规划国土平函［2018］380号《关于平谷区城市管理综合行政执法监察局案件协查的复函》，该函记载涉案地块为集体土地，2009年土地利用现状为城市，新版土地利用总体规划（2006-2020年）为城镇建设用地区。2018年8月30日，被告平谷区城管局向原告王鹏作出并送达京平城管责改字（2018）070235号《责令改正通知书》，该通知书中载明王鹏在北京市平谷区兴谷街道×村×街×号北侧建设房屋一处的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，本机关依法责令你于2018年9月3日08时30分前改正上述违法行为。同年9月3日，被告平谷区城管局对涉案建筑进行复查,王鹏未拆除涉案建筑。2018年10月30日，被告平谷区城管局经负责人审批后对王鹏作出被诉限拆决定，并于当日向王鹏进行送达。2018年11月12日，被告平谷区城管局对涉案建筑再次进行复查,王鹏未拆除涉案建筑。王鹏对限拆决定不服，于2018年12月10日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日受理并向原告发出行政复议申请受理通知书，于次日向被告平谷区城管局发出行政复议答复通知书。2018年12月18日，平谷区城管局向平谷区政府提交行政复议答复书、委托手续、证据及法律依据。2019年1月22日，平谷区政府作出被诉复议决定，并于2019年1月24日向原告邮寄送达，于2019年1月25日向平谷区城管局直接送达。原告于2019年1月25日收到被诉复议决定后仍不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正，下同，简称为《城乡规划法》）第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行，下同）第六十五条规定：“本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。”第六十六条第一款规定：“城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。”《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设具有处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定：“城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。”根据上述法律、地方性法规及地方政府规章的规定，平谷区城管局作为平谷区的城市管理综合执法部门,具有对其辖区内未取得规划许可的城镇违法建设进行查处的法定职责。《行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述法律规定，平谷区政府有权受理王鹏提交的行政复议申请并作出复议决定。关于原告对被告平谷区城管局的法律依据及对违法建设的认定所提异议，本院认为根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：“本市行政区域全部为规划区”；第二十三条第一款规定：“本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可”；第三款规定：“城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设”。第七十三条第一款规定：“本条例所称的各项建设工程，指新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程。”《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定：“城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。”本案中，涉案建筑的建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，平谷区城管局认定涉案建筑属违法建设并无不当，适用法律法规正确。关于涉案违法建筑是否必须拆除，即是否属于可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第二十六条规定：“本规定第十二条所称尚可采取改正措施消除对规划实施影响的城镇违法建设，包括：（一）未取得建设工程规划许可证，但是已进入规划审批程序并取得审核同意的规划文件，且按照规划文件的内容进行建设的；（二）未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，但是可以通过改建或者部分拆除达到与许可内容一致的；（三）国家和本市规定符合公共利益的。”本案中涉案违法建筑并不符合上述规定，平谷区城管局作出限拆决定合法。关于原告主张涉案建筑建成超过了《行政处罚法》规定的二年处罚期限的意见，根据王鹏在询问笔录中的陈述，翻建行为系自2016年4月至2016年10月，从其翻建行为结束至平谷区城管局开始进行查处，并未超过《行政处罚法》规定的处罚期限，并且违法建设的建成存在属于违法状态的持续，因此王鹏所提异议不能成立。在执法程序方面，被告平谷区城管局获得违法建设案件线索后，及时进行现场检查、勘验，向王鹏询问调查，向规划国土部门核实涉案建设规划审批情况、涉案土地性质，后制作《责令改正通知书》并向原告送达，经复查和负责人审批后制作被诉限拆决定并向原告送达，执法程序合法。被告平谷区政府的复议程序亦符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款及第三十一条第一款、第二款的规定，复议程序合法。综上，平谷区城管局作出被诉限拆决定并依法送达，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，平谷区政府受理行政复议申请并作出被诉复议决定程序亦合法，王鹏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王鹏的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  任瑞祥人民陪审员  张秀文二〇二〇年一月十九日书 记 员  刘光辉