河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7466号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:焦彦超，男，1977年8月1日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：史红萍（系焦彦超妻子），女，住河南省陕县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南骏通车辆有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区世纪大道北段。法定代表人：潘建锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。再审申请人焦彦超因与被申请人河南骏通车辆有限公司（以下简称骏通公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦彦超申请再审称，一、本案一审、二审认定焦彦超没有完成工作目标任务错误。根据劳动合同约定，目标任务根据双方另行签署目标责任书进行约定，但双方没有签订。其他部门负责人的绩效考核与焦彦超没有关联性，对此不予认可。二、骏通公司的规章制度中关于出勤的要求强行让员工每月加班。该制度未经合法程序制定和公布，严重违反劳动法律法规，排除劳动者权利，属于无效规定。本案一审、二审认定焦彦超2017年11月和12月份没有加班错误。一审、二审没有调查、询问取证，没有依据事实，适用法律错误。焦彦超在2017年11月份实际出勤27天。三、根据国家有关规定，职工在不同用人单位连续工作满12个月以上，就能够享受带薪年休假。职工累计工作时间可以根据档案记载、单位缴纳社保费记录、劳动合同或者其他证明材料确定。四、焦彦超个别每月不超过2次的偶然迟到被一审认定为时有迟到属于夸大事实，认定事实不客观。焦彦超申请法院调查收集证据，但法院没有调查收集。骏通公司违法解除合同应该支付经济赔偿金。本案一审、二审认定的骏通公司违法克扣的2017年5月份的工资和经济赔偿625元只是经济补偿问题没有依据。罚款500元的决定没有任何法律或者规定作为依据。本案一审、二审错误认定焦彦超要求骏通公司支付被克扣和拖欠的工资报酬经济补偿和违法解除劳动合同的额外经济补偿没有依据。五、本案一审、二审认定为焦彦超的社保欠缴少缴不属于人民法院受案范围不正确，用人单位有缴纳社会保险的义务。本案二审不查明事实。对于审理案件的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院收集，但是二审没有调查收集。本案二审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项申请再审。骏通公司提交意见称，一、焦彦超没有完成骏通公司安排的工作任务，本案一审、二审依据劳动合同的约定没有支持焦彦超要求支付剩余30%的年薪正确，不存在克扣工资的问题。焦彦超经常不按时上下班，没有提供正常的劳动。2017年5月31日的会议纪要能够证实，骏通公司对焦彦超的工作进行安排，并对焦彦超发出催办通知。焦彦超辩称骏通公司没有同其签订目标责任书错误。焦彦超是骏通公司的部门负责人，其负责的部门多次被骏通公司通报批评，其所负责的工作不能达到骏通公司标准，有骏通公司生产制造部绩效考核统计表为证。二、骏通公司在同焦彦超签订劳动合同时，对焦彦超公示了骏通公司的规章制度。2017年8月27日，骏通公司对规章制度予以补充完善，通过骏通公司系统发送给焦彦超等人，后又将规章制度张贴于骏通公司公告栏内。骏通公司是企业单位，能够在法律允许的范围内制定公司的作息时间，且不违反法律规定。三、焦彦超不能证明其连续工作，其在骏通公司工作未满一年，不能享受年薪假。四、因焦彦超不能胜任企业管理岗位工作，骏通公司领导经研究决定调整其工作岗位，并要求焦彦超在规定时间内交接工作。焦彦超拒不服从骏通公司安排，不进行工作交接，拒绝到新岗位工作，旷工三日以上，严重违反了骏通公司的劳动纪律和相关规章制度。骏通公司解除与焦彦超的劳动合同合法合理合情，无需支付经济补偿金。一审判决后，骏通公司没有上诉，不愿意增加诉累，不是认可一审认定骏通公司违法解除劳动合同支付经济赔偿金是正确的。五、2017年11月和12月，焦彦超没有加班，而且骏通公司对焦彦超罚款500元，当时焦彦超予以认可。焦彦超关于社会保险的请求不应支持，该部分不属于法院受理和审理的范围。本院经审查认为，2016年12月17日，焦彦超和骏通公司签订书面《劳动合同书》，合同约定：“合同期限为自2016年12月17日到2021年12月17日，焦彦超为骏通公司提供企业管理工作服务，焦彦超年薪为税后15万元，税后月薪12500元，每月发放70%即税后8750元，剩余30%即税后4500元，根据双方制定工作日目标完成情况，一次性给予补发（不足整年的，依照合同时间月份按比例发放）。焦彦超工作时间按照国家规定执行计时工作制。甲方根据需要安排乙方在法定标准工作时间以外工作的，按有关规定支付相应报酬，其他与法律法规不一致的，以国家法律为准”。合同签订后，焦彦超于2016年12月到骏通公司工作，从事企业管理工作。工作期间，2017年4月起至2017年11月，焦彦超上班有补签到的情况。2017年5月31日，骏通公司召开了专用车制造板块月度工作会议，此次会议骏通公司作出了因陈向东、焦彦超未按时完成下半年产品规划的相关工作，每人处以500元罚款的决定。2017年11月20日，骏通公司以焦彦超不能按时完成本职工作为由，作出调整焦彦超岗位的决定，并将此项决定告知了焦彦超，并要求焦彦超于2017年11月25日完成交接工作，2017年11月26日前到新岗位工作，薪资按新岗位工资标准执行。决定下达后，焦彦超未按要求到新岗位工作。2017年12月4日，骏通公司以焦彦超不能完成部署的工作任务，且经过调整工作岗位后未到新岗位工作为由，作出了解除劳动合同的决定，2017年12月5日告知了焦彦超。关于焦彦超剩余30%工资的支付问题。骏通公司虽未与焦彦超签订目标责任书，但双方签订的劳动合同约定了剩余30%工资是依据绩效考核情况进行发放的。焦彦超负责的生产制造部考核未达标，本案一审、二审按照劳动合同的约定未予支持焦彦超剩余30%工资的请求并无不当。关于加班工资问题，骏通公司考勤制度规定每月26天为满勤，并不违反国家法律禁止性规定。焦彦超称骏通公司的考勤制度未经合法程序制定和公布，严重违反劳动法律法规，排除劳动者权利，属于无效规定的理由不能成立。本案一审根据焦彦超实际加班情况计算相应的加班工资有事实和法律依据，并无不当。关于焦彦超请求的带薪年休假工资问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，焦彦超在骏通公司工作未满12个月，且焦彦超并无充足的证据其曾经连续工作满12个月，因此，本案一审、二审不予支持焦彦超带薪年休假工资的请求并无不当。关于经济赔偿金问题。根据本案实际情况，本案一审认定骏通公司解除劳动合同未提前30天通知焦彦超违反法律规定，已依法判决支付焦彦超违法解除劳动合同赔偿金17500元，并未损害焦彦超的合法权益。本案一审、二审认定养老、医疗、失业保险是否应补缴或支付的问题以及缴费基数问题不属于人民法院受理劳动争议案件范围并无不当之处，焦彦超认为适用法律错误的理由不能成立。焦彦超所称的骏通公司对其罚款500元，一审、二审已经判决退还。焦彦超称本案一审、二审对审理案件需要的主要证据未调查收集，但是其并无证据证明本案中有调查收集证据的必要，故其该理由不能成立。经查本案一审、二审卷宗，焦彦超可以通过书面和口头陈述方式充分发表意见，因此，焦彦超称本案原审违反法律规定，剥夺其辩论权利与事实不符，该理由亦不能成立。综上，焦彦超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回焦彦超的再审申请。审判长  朱正宏审判员  马 娜审判员  任方方二〇二〇年一月十七日法官助理刘超超书记员臧一帆