河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1831号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南合凯置业有限公司，住所地：河南省郑州航空港区四港联动大道鑫港花园**。法定代表人：李振，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蒙，河南得益律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：泰宏建设发展有限公司，，住所地：河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼法定代表人：秦羡胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，河南金合力律师事务所律师。上诉人河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。合凯公司的委托诉讼代理人张蒙、泰宏公司的委托诉讼代理人袁东阳、王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合凯公司上诉请求：（一）依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初184号民事判决第二、三、四、五、六项判决内容；查清事实后依法改判合凯公司不承担上述判决四、五、六项内容中的返还义务和赔偿责任或将本案发回重审；（二）本案一、二审诉讼费用由泰宏公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误：1.一审判决认定泰宏公司于“2013年9月28日退场，合凯公司实际控制施工现场”是不正确的。事实是泰宏公司于2013年9月28日主动撤离施工现场的，合凯公司也不是立即就接管了施工工地，而是在2014年3月底才接管了施工工地，且上述工地在合凯公司接管前一直是敞开着的，无人看管。2.泰宏公司在一审时就诉请相关的设施、设备、财物等遗留物资不能搬离工地的原因归结为因合凯公司“实施强行扣留行为”才导致泰宏公司被迫将上述物资遗留在工地的，由此造成损失，并主张合凯公司予以返还或赔偿，案由应是侵权赔偿纠纷，而并非是由其他的原因造成其上述物资损失。而一审在认定时偏离或改变了泰宏公司的上述诉请及事由，未围绕合凯公司是否实施了“强行扣留行为”来进行审理和裁决，相反，一审法院以合凯公司“未尽撤场后的管控义务”为由认定事实和裁判，这种做法有悖于法院中立者的身份，同时也严重偏离了泰宏公司的诉请。3.一审认定泰宏公司遗留在工地有“6台塔吊以及钢管、扣件、模板等大量建筑物资”是错误的。首先，泰宏公司对上述物资的主张提供了：泰宏公司离场前的施工现场照片三张、黄河公证处公证书七份及配套视频资料七份及证人证言。上述证据不能证明泰宏公司离场后上述物资一直遗留在涉案工地至今的说法。事实是仅有一台塔吊一直遗留到2018年6月4日，其他的物资都不存在或不知去向，也就是说没有遗留那么多上述物资在涉案工地。4.一审认定泰宏公司遗留在涉案工地有钢管1156058米（738509米＋41754.9米）、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个、扣件4178个是严重错误的。首先，泰宏公司未提供充分的证据证明上述物资遗留在涉案工地；其次，上述物资的价值及数额也无法计算。在一审时泰宏公司曾向法院提交申请，要求对上述物资进行司法估价等多项鉴定申请。当时鉴定机构在《退回鉴定委托说明》中明确表明：无法出具合理的鉴定意见，可见所谓的上述遗留物资是无法证实真实存在、无法估价、无法统计数额的。其三，一审法院链接了与泰宏公司有关的调解书及判决书中的数额来认定泰宏公司所谓的上述遗留物资数额及价值，也是严重错误的。（1）上述两份司法文书合凯公司并未参加诉讼，合凯公司对上述数额的真实性无从考究；（2）两份司法文书认定的事实和数额及价值是基于泰宏公司与他人之间的租赁关系和租赁事实进行的裁决，在未考虑时间节点的推移、施工环境的改变、物资使用的毁坏、物资正常的丢失、自然腐蚀贬值等诸多因素时，就不能将上述两份司法文书中认定的事实和数额及价值直接等同于泰宏公司所谓的遗留物资的数额及价值。这种直接链接数额及价值的做法明显不公平，不科学，更无法律依据。5.一审认定泰宏公司遗留在涉案工地有QTZ5013塔吊5台及QTZ6013塔吊1台是错误的。首先，上述5台塔吊的承租人是刘冰，不是泰宏公司承租的塔吊。根据河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1979号民事判决和河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终163号民事判决认定，是刘冰向塔吊出租人承担租赁费用及违约责任，而不是泰宏公司。刘冰承租的5台塔吊是否用于涉案的施工工地无从印证。虽然刘冰是泰宏公司的项目经理，但是从上述判决来看，其不是履行的职务行为，因此，上述5台塔吊与本案无关联性。其二，一审法院认为虽有5台塔吊已不知所踪了，但是不知是在合凯公司接管工地前丢失的或是之后丢失的，现也无从考证了。若果真是丢失的话也与合凯公司无关。另外，以李书辉名义租赁的QTZ6013型号的一台塔吊，该塔吊是泰宏公司自愿遗留在工地的，在泰宏公司出具合法手续后由业主王志孔于2018年6月4日顺利地拉走，其他5台塔吊是否遗留在涉案工地或为何不知去向都无法考证。6.一审在认定泰宏公司遗留在涉案工地塔吊租金损失、返还物资的赔偿金及租金损失时，又链接了与泰宏公司有关的调解书及判决书中的数额及价值来认定泰宏公司所谓的上述遗留物资的损失数额，也是严重错误的。首先，上述物资是否遗留在涉案工地，无从证明；其二，上述物资价值是泰宏公司与他人约定的价格，与实际损失是否相符，无法论证；其三，依据上述调解书及判决书中的数额及价值直接认定泰宏公司遗留物资损失数额，这种裁量方式也是无事实和法律依据的。其四，泰宏公司一审主张是若有遗留物资在涉案工地的话，应返还遗留物资，而不是直接要求赔偿遗留物资的损失，然而，一审法院直接判决合凯公司支付赔偿金是不妥当的。（二）合凯公司不应承担一审判决第二、三、四、五、六项中的赔偿及损失责任，具体事由如下：1.泰宏公司离开工地是主动离开的，不存在合凯公司强迫其退场、威逼其离场、殴打其出场的情况。泰宏公司主动离场时合凯公司更没有采取任何形式扣留其物资。泰宏公司声称合凯公司采取了非法手段强迫其离场，同时又采取了扣留其物资的行为没有证据支持。2.泰宏公司主动离场后放弃工地不管不问至今。在本案一审时，泰宏公司也主动承认其自离开工地后，再也未去过工地，更未向合凯公司主张过遗留物资。在2012年9月18日合凯公司通知泰宏公司离场，同时在2012年8月30日监理例会纪要（泰宏公司于2016年6月12日提交）中也可看到，泰宏公司在做离场准备，准备搬离其设备离开工地。由此可见，泰宏公司离场是有准备的，对其将要离场是明知和主动的。3.退一步讲，泰宏公司若有物资遗留在工地，在随后长达5年之久的时间内，其不搬离遗留物资而造成的损失应由其自担，其遗留物资的损失也与合凯公司无任何关系。4.根据双方于2012年9月3日签订的《施工合同》中的53.6条的约定：“合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地”。在2012年9月18日泰宏公司收到《解除合同通知书》后，泰宏公司有义务保管好自己的物资和设备，若其保护不当造成损失的话，也应由其自担。一审认定“在泰宏公司离场后，合凯公司作为施工现场的实际控制人对于泰宏公司遗留在施工现场的相关物资仍有义务集中堆放，予以退回，并采取减损措施，而非不予任何管控，导致……不能被返还，对此合凯公司应承担相应的赔偿责任”，是毫无道理和法律依据的。首先，按《施工合同》中第536条的约定，泰宏公司才有义务管理、堆放遗留在施工现场的相关物资，而不是合凯公司；其二，泰宏公司在长达5年之久的时间内，不愿去工地搬离遗留物资，又怎能让合凯公司采取“予以退回，并采取减损措施”。其三，如造成遗留物资不能返还的话，合凯公司也是无任何过错的；其四，一审强加给合凯公司的“有义务集中堆放，予以退回，并采取减损措施，而非不予任何管控”的责任，是无事实和法律依据的。6.一审在计算和统计其裁决结果中的第二、三、四、五、六项中的赔偿金及租金损失数额时，是直接粘贴了与泰宏公司有关的调解书及判决书中的数额和损失额。一审法官是在主观的、肆意的推定合凯公司的上述责任。综上，合凯公司认为一审认定事实错误，导致裁决结果中的第四、五、六项判决内容错误。现合凯公司上诉事实清楚，理由充分，望二审法院依法支持。泰宏公司辩称，（一）泰宏公司在被动撤场后被扣留在施工现场的物资数量、租赁费、价值等已有生效判决予以确认，法院应根据判决结果，支持泰宏公司主张的该部分损失。1.被合凯公司暴力清场后，泰宏公司在施工现场遗留有大量物资，该部分物资被合凯公司扣留。2.刘冰系泰宏公司施工的中心广场项目的项目经理，其租赁塔吊、钢管、扣件等用于涉案施工项目，系其履行职务的行为，由此产生的法律后果应由泰宏公司承担。3.租赁物资数量、租赁费、价值已有生效判决予以确认，该判决书应作为本案认定泰宏公司遗留在现场租赁物资损失的依据。（二）一审法院判决租赁损失计算截止期限为“本判决生效之日止”明显错误，二审法院应依法改判为“实际返还之日止”。泰宏公司上诉请求：（一）请二审法院依法撤销(2018)豫01民初184号民事判决书第一项、第七项；（二）依法将一审判决第七项改判为：合凯公司返还泰宏公司撤场时被扣留在施工现场的价值3582848.26元的采购及调拨物资,若无法返还,则应按上述3582848.26元予以赔偿；合凯公司返还泰宏公司撤场时被扣留在施工现场的价值5139761.1元的方木、模板。若无法返还,则应按上述5139761.1元予以赔偿;合凯公司返还泰宏公司撤场时被扣留在施工现场的钢管、扣件及塔吊等价值5265135.22元的租赁物资。若无法返还,则应按上述5265135.22元予以赔偿;合凯公司向泰宏公司支付被扣留在施工现场的钢管、扣件所产生的租赁费用,若无法返还,2013年10月的租赁费为90160.28元,2013年10月31日之后的租赁费按每日3005.34元的标准计算至上述租赁物资全部退还之日止。判令合凯公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。2019年3月6日向泰宏公司向本院提出补充上诉请求：依法改判一审判决第二项、第四项、第六项。事实和理由:(一)一审法院在证据不足的情况下支持了合凯公司主张的电费655890元,属于事实认定不清,二审法院应当驳回其诉讼请求。合凯公司提交的证据相互矛盾,不能认定其主张的电费金额及事实。首先,12份电费票据所涉电费总金额为471278元,与合凯公司诉称电费金额不符。且12份票据中有9份为打印件,无法核对其真实性,另外3张虽为发票,但与9份票据打印件上的用户编号不一致,说明合凯公司主张的电费并非同一电表所产生。根据原二审法院已查明事实,双方认可在施工现场共用同一块电表。合凯公司提交的证据与其自认事实相矛盾,违反民法禁止反言的原则,二审法院应对此项诉求不予支持。其次,在泰宏公司进场前,其他单位在前期施工过程中也使用了大量的电量,合凯公司提交的3张发票上所载明的电费并非仅由泰宏公司自己使用产生。故此,一审法院认定泰宏公司返还合凯公司垫付电费655890.2元无事实依据,二审法院应依法驳回其诉讼请求。（二）一审判决既已认定泰宏公司被动撤场后现场遗留有大量建筑物资的事实,未对损失数量及价值进行认定,有违公平原则,二审法院应在事实基础上依法改判。2013年9月29日,合凯公司使用暴力手段强制泰宏公司撤场,造成泰宏公司在豫康新城中心广场项目施工中所采购、调拨等物资遗留在施工现场,无法取回,以至于最终该部分物资不知所踪,使泰宏公司造成了巨大的财产损失。本案在一审过程中,泰宏公司提交了入库单、出库单、仓库账本现金采购物资凭证、证人证言等大量证据证明泰宏公司在被动撤场后,遗留在现场的采购物资、调拨物资以及方木、模板的数量及价值虽然这些证据多为单方统计数据,但各证据之间相互能够印证、补充说明,足以证明遗留物资的具体数量及总价值。合凯公司作为本案另方当事人,对泰宏公司提交的证据提出异议是其行使对抗的权利,但其未能提交相应的证据实质性证明其反驳理由。一审法院既然已认定了泰宏公司被动撤场后现场遗留有大量物资设备的事实,但又以难以认定具体数额,反诉请求无法支持为由驳回了泰宏公司的该部分诉求,是避重就轻,是对泰宏公司利益的严重损害。根据“谁主张谁举证”的原则,泰宏公司已向一审法院提交了充分证据,能够证明其主张的采购、调拨物资及方木、模板的数量及价值,而合凯公司虽对此有争议,却未进行实质上的反驳,一审法院不能因合凯公司有异议就不予认定泰宏公司诉求的实际损失,应以事实为依据,依法认定泰宏公司被动撤场后的实际损失。（三）泰宏公司诉称的关于租赁物资的价值和租赁费用问题,在本案中均可判决确认,无需再等待本案结束后另案起诉,二审法院应减少诉累、节约司法资源依法进行改判。一审中,泰宏公司提交了张建伟租赁站、郑州磊鑫建筑设备租赁站、郑州市二七区振兴建材租赁站（以下简称振兴租赁站）、郑州市吉翔租赁站（以下简称吉翔租赁站）、王启明、马占营等租赁合同,同时还提供了租赁物资入库单、租赁物资退还出库单、物资设备价值统计表、租赁费统计汇总表及明细、部分租赁费用结算单等大量证据,证明泰宏公司对涉案项目施工所使用的钢管、扣件以及塔吊等物资设备的租赁费用及其价值。一审法院仅认定了已有生效判决的郑州绿城建筑设备仪器有限公司（以下简称绿城公司）、郑州市郑东新区兴华建筑设备租赁站（以下简称兴华租赁站）的租赁物价值和租赁费用,对其他未进入诉讼程序和已进行诉讼尚无判决结果的租赁物价值及租赁费用让泰宏公司另行主张权利。本案中,泰宏公司提交的证据足以证明所诉租赁物资的价值及租赁费用,一审法院却让泰宏公司另行主张,既违反了一事不再理的原则,又浪费了宝贵的司法资源,增加了当事人的诉讼负担。（四）一审判决第二、四、六项中所认定的租金计算期限为“2013年9月29日起至本判决生效之日止”，而泰宏公司实际产生租金的期限将会远超出该期限范围，故泰宏公司认为二审法院应当依据本案的实际情况将该期限确定为“2013年9月29日起至实际返还之日止”，若依照一审判决的期限计算租金损失，则会严重损害泰宏公司的财产权益，以实际返还之日作为截止日期更为公平公正。鉴于上述情况,二审法院应综合考虑案件事实和本案的现实状况,在一审判决第二条至第六条认定的基础上,对剩余未确认的租赁物价值及租赁费依法进行认定。合凯公司辩称，（一）首先是双方共同一个电表，双方都认可的。在原来一审、二审、发回重审所有案件中，泰宏公司一直认可没有交过电费。经过鉴定，电费成本作为进度款合凯公司已经支付给了泰宏公司，合凯公司依据鉴定报告主张返还，实际应该远远大于这个数字。合凯公司提交有将近十个月电费票来印证。泰宏公司称其提供发电机不是事实，没有书面证据和材料来证明。（二）泰宏公司补充的上诉请求超过上诉期间，不在本案审理的范围。（三）关于6台塔吊，仅有6号楼前的一台塔吊是存在的，剩余5台是不存在的，没有证据证明遗留在涉案的工地上。5台塔吊、钢管、模板、扣件目前在涉案工程均不存在这这一事实，公证文书，仅是对工程质量存在瑕疵部分进行了公证。另外,所谓的马占营与李书辉签订的租赁合同与本案不具有关联性。如果这5台塔吊就不存在的话，所谓的租金损失没有依据。合凯公司向一审法院起诉请求：（一）判令泰宏公司返还合凯公司为其垫付的电费655890.2元；（二）本案诉讼费用由泰宏公司承担。泰宏公司向一审法院提出反诉请求：（一）判令合凯公司返还泰宏公司撤场时被扣留在施工现场的价值3582848.26元的采购及调拨物资，若无法返还，则应按上述3582848.26元予以赔偿；（二）判令合凯公司返还泰宏公司撤场时被扣留在施工现场的价值5139761.1元的方木、模板。若无法返还，则应按照上述的5139761.1元予以赔偿；（三）判令合凯公司返还泰宏公司撤场时被扣留在施工现场的钢管、扣件及塔吊等价值8643078.3元的租赁物资。若无法返还，则应按照上述的8643078.3元予以赔偿；（四）判令合凯公司向泰宏公司支付被扣留在施工现场的钢管、扣件及塔吊所产生的租赁费用，若无法返还，2013年10月的租赁费用为203144.95元，2013年10月31日之后的租赁费用按每日6553.06元的标准计算至上述租赁物资全部退还之日止；（五）本案本诉及反诉诉讼费用、鉴定费用等均由合凯公司承担。一审法院认定事实：2012年9月3日，合凯公司与泰宏公司签署《合同》，约定将位于郑州市琴台街与郑港五路口的公寓1、2、3、4、5、6、7、8、9、10楼的土建、安装工程交由泰宏公司施工，并对工程承包范围、合同开工日期、合同价款、双方权利和义务、施工组织设计和工期、质量与检验、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约、索赔和争议、履约保证金的交纳及返还、合同生效与终止等条款进行了约定。合同签署当日，泰宏公司向合凯公司支付1505万元履约保证金，2012年9月28日泰宏公司在进场后施工，2012年9月29日又向合凯公司支付了300万元履约保证金。但在施工过程中，双方产生纠纷。合凯公司则在2013年9月18日单方向泰宏公司下发了《解除合同通知书》。2013年9月28日，工地发生了打砸事件，泰宏公司离场。截止泰宏公司离场之日，合凯公司已向泰宏公司支付工程款37014290元，并代表泰宏公司支付农民工工资9486010元。泰宏公司已完成涉案工程1、2号主楼及裙楼框架工程；3.4号主楼及裙楼框架工程；5号主楼框架工程、6号主楼8层以下框架工程及裙楼一层柱钢筋已绑扎，梁板的模板已支；；地下车库梁板柱钢筋混凝土施工完毕，地下室部分砌体已砌筑7-10号楼均未开始施工。双方发生纠纷后，合凯公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令泰宏公司支付违约金7392000元；2.判令泰宏公司赔偿损失11292672.62元；3.判令泰宏公司返还合凯公司垫付电费65万元；4.依法解除双方签订的《建设施工合同》；5.本案诉讼费用由泰宏公司承担。一审诉讼中，合凯公司将诉讼请求变更为：1.判令泰宏公司返还合凯公司垫付电费578570元；2.确认双方签署的《建设施工合同》尚未生效；3.诉讼费用由泰宏公司承担。泰宏公司提出反诉请求：1.判令合凯公司支付泰宏公司施工工程款49826958.63元；2.判令合凯公司支付泰宏公司履约保证金3610万元；3.判令合凯公司支付泰宏公司延期支付工程款违约金7823508.49元（计算至2013年10月31日）；4.判令合凯公司赔偿泰宏公司停工期间损失4794068元（计算至2013年10月31日）；5.判令合凯公司支付借款200万元，利息2387000元（计算至2013年10月31日）；6.判令合凯公司承担诉讼费用。一审诉讼中，泰宏公司将反诉请求变更为：1.判令合凯公司向泰宏公司支付履约保证金1805万元；2.判令合凯公司向泰宏公司支付履约保证金利息2535540元（暂计算至2013年10月31日，之后以1805万元为基数，按照0.1%/日标准计付至合凯公司全部付清履约保证金之日止）；3.判令合凯公司向泰宏公司赔偿未能及时退还履约保证金给泰宏公司造成的损失577600元（暂计算至2013年10月31日，之后以1805万元为基数，按照0.1%/日标准计付至合凯公司全部付清履约保证金之日止）；4.判令合凯公司向泰宏公司赔偿未能如期开工给泰宏公司造成的损失195650元；5.判令合凯公司向泰宏公司支付工程款52105224.97元；6.判令合凯公司向泰宏公司支付迟延支付欠付工程款违约金共计6918782.68元（暂计算至2013年10月31日，之后以52105224.91元为基数，按照0.1%/日标准计付至合凯公司全部付清工程款之日止）；7.判令合凯公司向泰宏公司支付两次停工损失共计4164629.67元；8.判令合凯公司返还泰宏公司被迫离场时被扣留在施工现场的价值3582848.26元采购及调拨的物资，若无法返还，则应按上述3582848.26元予以赔偿；9.判令合凯公司返还泰宏公司被迫离场时被扣留在施工现场的价值5139761.1元的方木、模板，若无法返还则应按上述5139761.1元予以赔偿；10.判令合凯公司返还泰宏公司被迫离场时被扣留在施工现场的钢管、扣减及塔吊等价值8463078.3元的租赁物资，若无法返还，则应按上述8463078.3元予以赔偿；11.判令合凯公司向泰宏公司支付被扣留在现场的钢管、扣减及塔吊所产生的租赁费用，2013年10月的租赁费用为203144.95元，2013年10月31日之后的租赁费用按每日6553.06元的标准计算至上述租赁物资全部退还之日止；12.本案本诉及反诉诉讼费用、鉴定费用等均由合凯公司承担。一审法院作出（2013）郑民四初字第275号民事判决，判决如下：一、合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司支付工程款39896551.01元及迟延付款违约金（其中包括22704.77元，以25519907.24元为基数自2013年2月10日起计算至2013年9月28日止，以19952000元为基数自2013年8月6日起计算至2013年9月28日止，以10372643.05元为基数自2013年8月20日起计算至2013年9月28日止，以39896551.01元为基数自2013年9月29日起计算至实际付清之日止，均按照年利率24%计算）；二、合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司返还履约保证金14821176.92元及利息（自2013年4月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、驳回合凯公司的诉讼请求；四、驳回泰宏公司的其他反诉请求。合凯公司、泰宏公司均不服该判决，向本院提起上诉。上诉审理期间，泰宏公司认可与合凯公司在案涉工地上共用一个电表；合凯公司认可泰宏公司离场时遗留有物资，并称2016年年底或2017年年初，有人到工地上来拉塔吊，因其不能证明是塔吊的所有人，合凯公司没有让其进入工地。本院作出（2017）豫民终481号民事判决（以下简称481号判决），判决如下：一、变更河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第275号判决第一项为“合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司支付工程款39842551.01元及迟延付款违约金（其中包括22704.77元，以25519907.4元为基数自2013年2月10日起计算至2013年9月28日止，以19952000元为基数自2013年8月6日起计算至2013年9月28日止，以10372643.05元为基数自2013年8月20日起计算至2013年9月28日止，以39842551.01元为基数自2013年9月29日起计算至实际付清之日止，均按照年利率24%计算）”；二、维持河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第275号判决第二项，即“二、合凯公司于判决生效之日起十日内向泰宏公司返还履约保证金14821176.92元及利息（自2013年4月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止）”；三、驳回泰宏公司要求合凯公司承担的除上述第一项、第二项及离场后损失以外的其他诉讼请求；四、驳回合凯公司要求确认双方签署的《建设施工合同》尚未生效的诉讼请求。本院并作出（2017）豫民终481号民事裁定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第275号判决第三项、第四项，即“三、驳回合凯公司的诉讼请求；四、驳回泰宏公司的其他反诉请求”；二、将“合凯公司主张泰宏公司返还垫付电费的诉讼请求以及泰宏公司主张合凯公司承担离场后损失的诉讼请求”发回河南省郑州市中级人民法院重审。一审法院重审期间，涉案工程6号楼前的一台塔吊，已由该塔吊的所有人于2018年6月4日从涉案工地拉走。泰宏公司主张的另5台塔吊、钢管、模板、扣件等物资，目前在涉案工地上均不存在。泰宏公司与绿城公司于2012年11月28日签订《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同载明：工程名称为中心广场项目部，工程地址郑港六路与郑四路交叉口北100米路西，钢管日租金0.0075元/米、扣件日租金0.004元/个、顶丝日租金0.025元/个、套头日租金0.01元/个，并约定钢管赔偿金5500元/每260米，十字扣赔偿金5元/个，转扣、接头赔偿金5.5元/个，套头赔偿金为13元/个。因泰宏公司未支付租金及返还租赁物，绿城公司诉至河南省郑州市惠济区人民法院，诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的建筑施工物资租赁合同；2.判令被告支付原告自2012年12月1日至2016年10月10日的租金、滞纳金、违约金共计97万元；3.判令被告返还原告钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个。该案由河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1514号民事调解书，调解协议主要内容：一、泰宏公司应支付绿城公司计算至2016年10月10日止的租赁费、违约金、滞纳金共计97万元，该款分两笔支付，于2016年11月15日前支付40万元，余款57万元于2017年1月27日前付清；二、经双方确认，被告尚欠原告租赁物资为：钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个；被告应于2017年8月12日前将物资返还原告，并应自2016年10月11日起按双方签订的《建筑施工物资租赁合同》支付租金至实际返还之日止。泰宏公司与兴华租赁站于2012年11月1日签订《租赁合同》一份，该合同未加盖泰宏公司印章，由泰宏公司项目部负责人刘冰签字，合同载明：租赁物资用于中心广场1-5号楼工程建设，钢管日租金0.008元/米、扣件日租金0.004元/个，钢管赔偿金15元/米、扣件赔偿金6元/个。因泰宏公司未支付租赁费，兴华租赁站诉至河南省郑州市金水区人民法院，诉讼请求：判令被告给付原告租金571495.16元、违约金151110.86。河南省郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初10105号民事判决，判决：一、泰宏公司于判决生效后十日内向兴华租赁站给付租赁费571495.16元；二、驳回兴华租赁站其他诉讼请求。兴华租赁站不服该判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2017年11月27日作出（2017）豫01民终12413号民事判决，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10105号民事判决第一项；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10105号民事判决第二项；三、泰宏公司于判决生效后十日内向兴华租赁站支付违约金151110.86元。另上述民事判决查明，郑州市社会保险局出具的基本养老保险权益记录单主要显示：刘冰，工作单位泰宏建设发展有限公司，缴费至2017年6月。兴华租赁站于2018年1月8日向泰宏公司出具承诺书，主要内容：鉴于中心广场项目仍有遗留在施工现场不能取回的钢管41754.9米，遗留在施工现场不能取回的扣件4178套。兴华租赁站承诺只要泰宏公司在2018年1月15日之前支付827214.63元，兴华租赁站暂时不再就中心广场项目的租赁费及租赁物资向泰宏公司主张任何权利，待泰宏公司与合凯公司之间的诉讼案件完结并取回租赁物资后，就租赁费及租赁物资与泰宏公司再行结算。泰宏公司与合凯公司之间的诉讼案件完结不能取回租赁物资，泰宏公司除支付2018年01月01日之后的租赁费之外，租赁物资钢管41754.9米应按照每米15元、扣件4178套应按照每套6元进行赔偿。泰宏公司（李书辉）作为乙方与郑州市二七区金隆建材租赁站（马占营）作为甲方于2012年10月22日签订《塔吊租赁合同》一份，该合同未加盖泰宏公司的印章，由李书辉在该合同上签字，合同载明：工程名称豫康新城中心广场，工程地点郑港六路和郑四路交叉口西北角，租赁物为型号QTZ5013塔吊5台，每台每月租金12500元，每台进出场费用为30000元。因泰宏公司未支付租金，马占营诉至河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院，诉讼请求：判令李书辉、刘冰、泰宏公司支付2017年8月9日前的租赁费、进出场费共计3185500元；2.李书辉、刘冰、泰宏公司按每月应付租金的20%支付违约金。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院作出（2017）豫0192民初1979号民事判决，该判决认为，李书辉在《塔吊租赁合同》上签字，系履行职务行为，民事责任应由其雇主刘冰承担，马占营要求李书辉承担责任，理由不当，不予支持。泰宏公司未在合同上盖章，不是该合同的当事人，马占营要求泰宏公司承担责任，理由不当，不予支持。判决如下：一、刘冰于判决生效之日起十日内向马占营支付租赁费及进出场费共计3185500元；二、刘冰于判决生效之日起十日内向马占营支付违约金100000元；三、驳回马占营的其他诉讼请求。刘冰不服该判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2018年3月3日作出（2018）豫01民终163号民事判决，判决如下：一、维持河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1979号民事判决第二项即“刘冰于判决生效之日起十日内向马占营支付违约金100000元”；二、变更河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1979号民事判决第一项为“刘冰于判决生效之日起十日内向马占营支付租赁费及进场费共计2990661元；三、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1979号民事判决第三项；四、驳回马占营的其他诉讼请求”。泰宏公司（李书辉）作为乙方与郑州市金水区宏盛建筑设备租赁站（王志孔）作为甲方于2012年10月8日签订《塔吊租赁合同》一份，该合同未加盖泰宏公司的印章，由李书辉在该合同上签字，合同载明：工程名称豫康新城中心广场，工程地点郑港六路和郑四路交叉口西北角，租赁物为型号QTZ6013塔吊1台，每台每月租金16000元。在一审法院审理期间，王志孔于2018年6月4日将该塔吊从涉案工地拉走。泰宏公司提交泊头市天顺租赁站（以下简称天顺租赁站）的民事起诉状一份，诉状内容：一、判令被告泰宏公司、刘冰、陈保珍向天顺租赁站返还钢管48032.5米、扣件42880个，如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管15元/米、扣件4.8元/个向原告支付赔偿款926311.5元；二、判令被告泰宏公司、刘冰、陈保珍向原告天顺租赁站支付租金989671.91元及上述第一项未返还租赁物自2018年5月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：钢管0.008元/米/天，扣件0.004元/个/天）；三、判令被告泰宏公司、刘冰、陈保珍向天顺租赁站支付滞纳金（违约金）608846.59元及自2018年5月1日起至实际付清之日止的滞纳金（违约金以989671.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、本案诉讼费和诉讼保全担保费由被告承担。该案在河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院审理中。泰宏公司另提交其与张建伟签订租赁合同、磊鑫建筑设备租赁站签订租赁合同、振兴租赁站签订租赁合同、吉翔租赁站签订租赁合同、王启明租赁站签订租赁合同，主张上述租赁物资在其被动撤场时，遗留在施工现场，至今仍被合凯公司扣留。泰宏公司与上述出租方因租赁费及返还租赁物问题尚未引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于合凯公司主张泰宏公司返还垫付电费655890.2元的诉讼请求，泰宏公司认可与合凯公司在案涉工地上共用一个电表，泰宏公司对于其使用该电表的用电量及支付电费负有相应的举证责任。根据豫龙华司鉴[2014]建价鉴字第10号《工程造价司法鉴定意见书》载明的每分项所包含电费费用，经核算为655890.2元，该部分费用属于泰宏公司的电费支出，对此泰宏公司并未提供有效证据予以证明，合凯公司主张在泰宏公司施工过程中由合凯公司为泰宏公司垫付电费的事实成立，一审法院予以采纳。关于合凯公司为泰宏公司垫付电费的数额以655890.2元予以确认。关于泰宏公司主张合凯公司承担离场后损失的反诉请求。依据本案（2013）郑民四初字第275号民事判决、本院481号判决查明的事实，泰宏公司于2013年9月28日退场，合凯公司实际控制施工现场，根据泰宏公司提供的相关证据可以证明其撤场后确有相关设施、设备、财物遗留现场。合凯公司主张向泰宏公司发送有解除通知，要求泰宏公司人员、设备在三日内撤离现场，否则后果自负；泰宏公司则主张合凯公司使用暴力手段强制泰宏公司撤场，造成泰宏公司的相关设施、设备、财物等物资被迫扣留在工地现场。一审法院认为，泰宏公司与合凯公司发生纠纷后，合凯公司于2013年9月18日单方向泰宏公司下发了《解除合同通知书》，2013年9月28日涉案工地发生了打砸事件，泰宏公司离场。但在泰宏公司离场后，合凯公司作为施工现场的实际控制人对于泰宏公司遗留在施工现场的相关物资仍有义务集中堆放，予以退回，并采取减损措施，而非不予任何管控，导致在本次审理期间泰宏公司仅剩一台塔吊被取回，剩余设施、设备、财物不能被返还，对此合凯公司应承担相应的赔偿责任。关于泰宏公司主张合凯公司承担离场后损失的数额认定问题。一审法院认为，根据（2013）郑黄证民字第22548号、22549号、22550号、22551号、22552号、22553号、22554号公证书及其相关的现场视频录像资料，并结合证人证言，可以证明泰宏公司在离场所后，遗留在案涉工地上有6台塔吊以及钢管、扣件、模板等大量建筑物资，故一审法院予以认定。关于泰宏公司主张其遗留在案涉工地的采购及调拨的建筑物资损失问题，根据泰宏公司提交的证据无法判定系其投入建筑工程中未消耗的物资，仅有泰宏公司单方统计的相关证据，难以认定具体数额，且合凯公司亦提出异议，故一审法院对泰宏公司主张其遗留在案涉工地的采购及调拨物资损失的反诉请求无法予以支持。关于泰宏公司主张其遗留在案涉工地的租赁建筑物资损失问题。根据泰宏公司提交两份《塔吊租赁合同》的内容，并结合塔吊出租方的证明及（2018）豫01民终163号民事判决认定的事实，可以证明泰宏公司租用6台塔吊用于案涉工程建设，泰宏公司在离场后遗留在案涉工地上，除1台塔吊在一审法院重审期间由出租赁方拉走外，其余5台塔吊不知所踪。在泰宏公司离场后，合凯公司对于泰宏公司所造成的塔吊租金损失应承担赔偿责任。泰宏公司承租的型号为QTZ5013塔吊5台，由合凯公司自2013年9月29日起至本判决生效之日止按每台每月12500元赔偿泰宏公司的塔吊租金损失；泰宏公司承租的型号为QTZ6013塔吊1台，由合凯公司自2013年9月29日起至2018年6月4日止按每月16000元赔偿泰宏公司的塔吊租金损失。因型号为QTZ5013的5台塔吊的价值尚无法确认，待相关权利人向泰宏公司主张赔偿塔吊损失的数额确定后，泰宏公司可另行主张权利。根据泰宏公司提交的其与绿城公司签订的《建筑施工物资租赁合同》的内容，并结合及出租方的证明及（2016）豫0108民初1514号民事调解书，可以证明泰宏公司租用绿城公司的钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个用于案涉工程建设，泰宏公司在离场后遗留在案涉工地上的事实。对此，合凯公司应予返还，不能返还应参照上述合同约定赔偿金计算泰宏公司的损失，同时应参照上述合同约定的租赁费赔偿泰宏公司的损失。根据泰宏公司提交的其与兴华租赁站签订的《租赁合同》的内容，并结合及出租方的承诺及（2017）豫01民终12413号民事判决书，可以证明泰宏公司租用兴华租赁站钢管41754.9米、扣件4178套用于案涉工程建设，泰宏公司在离场后遗留在案涉工地上的事实。对此，合凯公司应予返还，不能返还应参照上述合同约定的赔偿金计算泰宏公司的损失，同时应参照上述合同约定的租赁费赔偿泰宏公司的损失。除上述认定的租赁建筑物资外，泰宏公司主张的其他租赁物资，其中泰宏公司与天顺租赁站的租赁合同纠纷仍在诉讼中，待相关事实确认后，泰宏公司可另行主张权利。至于未形成诉讼所涉及的租赁建筑物资，因现有证据无法判定租赁物的具体数额及价值，待泰宏公司补强有关证据后，其可另行主张权利。综上所述，泰宏公司应返还合凯公司垫付的电费655890.2元；合凯公司应赔偿泰宏公司的6台塔吊的租金损失，并返还钢管、十字扣、接扣、套头、扣件等建筑物资，若不能返还参照泰宏公司与出租方的约定赔偿损失，并支付泰宏公司离场后至本判决生效之日上述物资所产生的租金损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泰宏公司于判决生效之日起十日内返还合凯公司垫付的电费655890.2元；二、合凯公司于判决生效之日起十日内支付泰宏公司的6台塔吊租金损失（其中型号为QTZ5013的5台塔吊，自2013年9月29日起至判决生效之日止按每台每月12500元计算租金损失；其中型号为QTZ6013塔吊1台，自2013年9月29日起至2018年6月4日止按每月16000元计算租金损失）；三、合凯公司于判决生效之日起十日内返还泰宏公司钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个。若不能返还，钢管以每260米按5500元、十字扣按每个5元、接扣按每个5.5元、套头按每个13元由合凯公司向泰宏公司支付赔偿金；四、合凯公司于判决生效之日起十日内支付泰宏公司的钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个的租金损失，自2013年9月29日起至判决生效之日止，钢管按每日每米0.0075元、十字扣和接扣按每日每个0.004元、套头按每日每个0.01元计算租金损失；五、合凯公司于判决生效之日起十日内返还泰宏公司钢管41754.9米、扣件4178套。若不能返还，钢管以每米15元、扣件以每套6元由合凯公司向泰宏公司支付赔偿金。六、合凯公司于判决生效之日起十日内支付泰宏公司的钢管41754.9米、扣件4178套的租金损失，自2013年9月29日起至判决生效之日止，钢管按每日每米0.008元、扣件按每日每套0.004元计算租金损失；七、驳回泰宏公司要求合凯公司承担离场后损失的其他反诉请求。案件受理费9586元由泰宏公司负担；反诉受理费67261元由合凯公司负担33631元，由泰宏公司负担33630元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰宏公司提交新证据：证据一：河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初1978号民事判决书。河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终2044号民事判决书、协议书一份、中国建设银行单位客户专用回单两份（2019年3月22日、2019年6月28日）；收据两份（编号2014206、2014207）。证明目的：案涉的租赁物资的数据已经由该判决确认，事实部分应当用到本判决中，泰宏公司的该部分租赁损失应该由合凯公司承担。证据二：河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初1866号、（2019）豫0102民初5558号民事判决书；证据三：河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初3960号民事判决书；证据四:河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2459号民事判决书、河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2459号民事裁定书；证据五：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初8785号民事判决书。证明目的：1.泰宏公司被动撤场时，遗留在现场的租赁物资数量、价值及租金已经经过法院的生效判决予以确认，且泰宏公司也已向部分出租方实际支付了租赁费和违约金。2.上述判决所确认的物资数量、租赁费用以及租赁物价值也与泰宏公司之前提交的租赁物资账租赁合同结算单以及租赁费统计汇总表等证据基本吻合，且证据之间也能相互印证，足以证明泰宏公司诉请的租赁物资的损失。合凯公司质证认为，第一组证据，对真实性没有异议，但是对其证明目的和关联性有异议。该份证据证明不了泰宏公司在工地所遗留物资的真实情况。这里面的所谓的租赁物资及价值与所谓的遗留在工地上的物资价值，在时间上、、地点上不能存在一一的对应性也就是说判决书认定的事实和内容不等于就是遗留在工地的物资。在本案一审中已经说明对遗留的物资可以另行主张权利，这不是其上诉的新证据。第二组证据，除上述对第一组证据质证意见外，再补充说一下第**证据的被告是刘冰个人，不是泰宏公司，不能证明刘冰所租赁的物资全部用于本案涉案的工地上或遗留在工地上。况且该判决不能证明是一个生效判决。证据三、证据四、证据五的质证意见同证据二的质证意见。综上，泰宏公司提交的上述五组证据不能证明其所谓的遗留在工地的物资的数额及价值，与本案不具有关联性，证明不了其相应的主张。本院对上述证据认证认为，上述证据均为人民法院出具的法律文书，对真实性予以确认。关于关联性，第一组证据能够认定泰宏公司或者刘冰租赁了相关物资，也证明了相关租赁物资的型号、数量、价值，本院予以采信。第**证据判决承担法律责任的主体是刘冰个人，不是泰宏公司，无法证明泰宏公司实际受到了相应损失，故不能作为本案认定泰宏公司损失的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初1978号判决认定：2012年12月1日，天顺租赁站与泰宏公司签订《建筑器材租赁行财产租赁合同》，约定由泰宏公司从天顺租赁站处承租钢管、扣件、顶托，使用地点为郑港六路与郑四街交叉口北200米路西……合同签订后，天顺租赁站依约向泰宏公司提供钢管、扣件等租赁器材。天顺租赁站共计发货钢管48032.5米，扣件42880个。经审理该判决判令：一、泰宏公司于判决生效后十日内返还天顺租赁站钢管48032.5米、扣件42880个，如不能返还上述租赁物，则按照钢管10元/米、扣件3元/个的标准予以赔偿；二、泰宏公司于判决生效之日起十日内支付天顺租赁站租赁费989671.71元及违约金300000元；三、驳回天顺租赁站的其他诉讼请求。判决后，天顺租赁站、泰宏公司均提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）豫01民终2044号终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月15日，天顺租赁站作为甲方与泰宏公司作为乙方签订《协议书》，约定：“一、乙方支付甲方租金989671.71元、物资折价赔偿款608965元、违约金100000元、诉讼费20394元，共计1719030.71元。乙方承诺本协议之日起7日内向甲方支付729359元，2019年6月30日前再支付500000元，余款489671.71元2019年12月31日前付清”。2019年3月22日，泰宏公司通过中国建设银行向天顺租赁站转账729359元，2019年6月28日，泰宏公司通过中国建设银行向天顺租赁站转账500000元。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：（一）泰宏公司是否应当支付电费655890元；（二）一审判决认定合凯公司承担6台塔吊以及设备物资的租金损失和其他损失是否正确，租金的计算和损失数额是否正确；（三）泰宏公司采购、调拨物资和方木、模板的损失，是否应当赔偿。（一）关于泰宏公司是否应当支付电费655890元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，泰宏公司认可在案涉工地上与合凯公司共用一块电表，泰宏公司在施工过程中使用的电量，应当由泰宏公司承担电费。本院481号判决判令合凯公司将《工程造价司法鉴定意见书》计取的电费数额655890.2元支付给泰宏公司，泰宏公司应当提交证据证明已经支付了全部电费，否则应当承担不利的法律后果。一审判决判令泰宏公司返还电费655890.2元符合证据规则，本院予以确认。（二）关于合凯公司是否应当承担责任的问题。首先，关于退场时间的认定问题，本院481号判决已经认定泰宏公司2013年9月28日退场，合凯公司实际控制已完工程。合凯公司没有充分证据推翻该生效判决认定的事实，故合凯公司认为本案一审判决认定该事实错误的理由不能成立。其次，本案系建设工程施工合同纠纷，在合同终止履行之后，控制工地的合凯公司具有返还遗留施工机械和材料的后合同义务。公证处的影像资料，足以证明在公证时，工地上存在六台塔吊、钢管、扣件、方木、模板等设备和租赁物资，泰宏公司在离场时，并未对案涉物资设备进行交接，也未将案涉物资取回。案涉施工设备和物资都是施工所必需的机械、材料，合凯公司未提交证据证明将其拆除，并另行租用、购买相关材料。在一审委托鉴定机构进行评估被退回的情况下，泰宏公司提交的生效判决、租赁合同、入库单、证人证言等证据能够达到高度可能性，具有证据优势，一审判决认为合凯公司应承担返还相关施工设备、物资或赔偿损失并无不当。（三）关于具体损失的承担问题。1.关于采购物资、调拨物资问题。泰宏公司主张合凯公司应当返还采购物资和调拨物资或者赔偿相应价值。经查看泰宏公司提交的采购物资和调拨物资清单，基本属于施工时的消耗物，已经物化到建筑物的价值之中，还有一部分施工物资属于工程造价中的临时设施投入，本院481判决已经判令合凯公司将已完工程价款项支付给泰宏公司。且泰宏公司提交的证据无法判定未消耗物资的数额，一审判决未支持泰宏公司关于采购物质、调拨物资的反诉请求并无不当。2.关于方木、模板问题。从泰宏公司提交的《建材供需合同》看，与訾浩签订合同的主体是刘冰，而非泰宏公司，根据合同相对性，泰宏公司没有提交证据证明其支付了购买方木、模板的价款，也无法证明泰宏公司是案涉方木、模板的实际权利人并受到了相应的损失，故对于方木、模板损失可待实际权利人和损失确定之后另行主张，一审判决未予支持并无不当。3.关于塔吊问题。关于塔吊的租金问题，河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终163号民事判决判令刘冰向马占营支付租赁费，驳回了马占营对泰宏公司的诉讼请求，判决确定的责任主体是刘冰，在本案中泰宏公司向合凯公司主张5台塔吊的租赁费缺乏依据，一审判决支持泰宏公司关于5台塔吊租赁费的诉讼请求不当，应予纠正。郑州市金水区宏盛建筑设备租赁站（王志孔）与李书辉签订的租赁合同，同样不能确定租赁合同的主体是泰宏公司，且损失尚未确定，可由实际权利人和损失确定后另案主张。一审判决认为因塔吊的价值无法确认，待相关权利人向泰宏公司主张赔偿塔吊损失的数额确定后，泰宏公司可另行主张权利并无不当。4.关于租赁物资（钢管、扣件、顶丝、套头等）问题。河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1514号民事调解书确认该份租赁合同的权利义务人是泰宏公司，且损失确定，一审判决支持该部分诉讼请求并无不当。合凯公司虽不予认可，但是没有提出证据推翻该事实。河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终12413号民事判决，判令泰宏公司支付兴华租赁站租赁费及违约金，证明泰宏公司系该租赁合同的责任主体，一审判决依据该判决判令合凯公司向泰宏公司承担相应责任并无不当。河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初1978号民事判决、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终2044号终审判决，确认泰宏公司租用天顺租赁站钢管、扣件的数量、价值和租金数额，在合凯公司没有证据推翻该判决认定事实的情况下，应当对泰宏公司的该项损失承担责任。因泰宏公司与天顺租赁站达成了协议，损失数额已经确定，根据该生效判决及执行协议确定的内容，合凯公司应返还泰宏公司钢管48032.5米、扣件42880个，如不能返还上述租赁物，折价赔偿泰宏公司608965元，并赔偿泰宏公司租赁费损失989671.71元。关于张建伟、张廷凡、振兴租赁站、吉翔租赁站的租赁物资损失问题，因相关民事判决确定的责任主体是刘冰，并非泰宏公司，故应待实际权利人和损失数额确定后另行主张权利。（四）关于泰宏公司提出的补充上诉请求，因该诉讼请求已经超过了上诉期间，合凯公司不同意合并审理，本院不予审理。综上所述，合凯公司、泰宏公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初184号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项，即“一、泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还河南合凯置业有限公司垫付的电费655890.2元”“三、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内返还泰宏建设发展有限公司钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个。若不能返还，钢管以每260米按5500元、十字扣按每个5元、接扣按每个5.5元、套头按每个13元由河南合凯置业有限公司向泰宏建设发展有限公司支付赔偿金”“四、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内支付泰宏建设发展有限公司的钢管73850.9米、十字扣45967个、接扣10672个、套头1830个的租金损失，自2013年9月29日起至本判决生效之日止，钢管按每日每米0.0075元、十字扣和接扣按每日每个0.004元、套头按每日每个0.01元计算租金损失”“五、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内返还泰宏建设发展有限公司钢管41754.9米、扣件4178套。若不能返还，钢管以每米15元、扣件以每套6元由河南合凯置业有限公司向泰宏建设发展有限公司支付赔偿金”“六、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内支付泰宏建设发展有限公司的钢管41754.9米、扣件4178套的租金损失，自2013年9月29日起至本判决生效之日止，钢管按每日每米0.008元、扣件按每日每套0.004元计算租金损失”；二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民初184号民事判决第二项、第七项，即“二、河南合凯置业有限公司本判决生效之日起十日内支付泰宏建设发展有限公司的6台塔吊租金损失（其中型号为QTZ5013的5台塔吊，自2013年9月29日起至本判决生效之日止按每台每月12500元计算租金损失；其中型号为QTZ6013塔吊1台，自2013年9月29日起至2018年6月4日止按每月16000元计算租金损失）”“七、驳回泰宏建设发展有限公司要求河南合凯置业有限公司承担离场后损失的其他反诉请求”；三、河南合凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还泰宏建设发展有限公司钢管48032.5米、扣件42880个，如不能返还，折价赔偿泰宏建设发展有限公司608965元；河南合凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿泰宏建设发展有限公司租赁费损失989671.71元；四、驳回泰宏建设发展有限公司要求河南合凯置业有限公司承担离场后损失的其他反诉请求。如未按本判决确定的给付日期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9586元由泰宏建设发展有限公司负担；反诉受理费67261元由河南合凯置业有限公司负担13452元，由泰宏建设发展有限公司负担53809元；二审案件受理费139898.42元，由河南合凯置业有限公司负担27980元，由泰宏建设发展有限公司负担111918.42元。本判决为终审判决。审判长  姚世宏审判员  范书伟审判员  于跃辉二〇二〇年一月十九日法官助理苗振林书记员武雅星