山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2750号原告：淄博隆浩金属回收有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇双沟村村南。法定代表人：张在富，经理。委托诉讼代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。被告：齐胜祥，男，1961年10月30日出生，汉族，现住济南市钢城区。被告：孙永波，男，1972年11月9日出生，汉族，现住济南市钢城区。共同委托诉讼代理人：金宝，济南钢城城区法律服务所法律工作者被告：杨志革，男，1969年5月23日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被告：迟凤林，男，1969年8月10日出生，汉族，现住黑龙江省讷河市。共同委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。原告淄博隆浩金属回收有限公司与被告齐胜祥、孙永波、杨志革、迟凤林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告淄博隆浩金属回收有限公司委托诉讼代理人徐万春，被告齐胜祥、孙永波共同委托诉讼代理人金宝，被告杨志革、迟凤林共同委托诉讼代理人秦嗣文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博隆浩金属回收有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付废钢材款296383.70元及经济损失5000元，合计301383.70元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2018年9月5日起，原告向被告齐胜祥、杨志革供应废旧钢材，双方未签订书面合同。每次原告所供应废旧钢材均由被告安排保管员史雷鸣签收，并由被告齐胜祥、杨志革安排由被告孙永波、迟凤林两人从个人账户向原告指定收款帐户支付废钢材款共计582700元。截止到2018年10月12日原告向被告供应了价值879083.70元废旧钢材，被告尚欠原告废钢材款296393.70元未付。齐胜祥辩称，原告诉讼的业务发生在杨志革承包钢厂期间因此该笔款项应当由杨志革承担责任，与齐胜祥无关。孙永波辩称，孙永波没有参与钢厂的承包经营，只是齐胜祥经营期间的雇佣员工，在受雇佣期间，齐胜祥用孙永波的身份证信息开了个账户办理了部分业务，但是孙永波没有参与款项的收支经办，也不控制款项的收支，因此孙永波不应当承担责任。杨志革辩称，杨志革认为原告诉请的钢材款应当由齐胜祥承担，原告是由齐胜祥向杨志革介绍发生业务联系，杨志革对于原告的钢材是按每次供货的吨数及时清结，不存在拖欠货款的事实。迟凤林辩称，迟凤林系受杨志革雇用在钢厂经营期间担任业务管理人员，因杨志革个人信用受限，因此杨志革利用迟凤林身份证开立了银行账户，该账户直接由杨志革作为钢厂经营期间业务往来所用，迟凤林对该账户没有直接的控制权和使用权，因此迟凤林对原告主张的钢材款不应承担责任，对于迟凤林的身份在贵院2019鲁03**民初186号民事案件当中提供由杨志革、迟凤林的员工合同予以证明。经审理本院认定：1、原告提交录音证据两份，时间是2019年5月16日，一份是原告工作人员司书亭与史雷鸣的通话录音，证实被告齐胜祥与杨志革是合伙关系；一份是司书亭与被告齐胜祥通话录音一份，证实齐胜祥认可原告给被告送的钢材价格为每吨2300元。齐胜祥和杨志革是合伙关系，他们两人承租了位于原莱芜市莱城区苗山镇苏上坡村村西的山东三盛模具材料有限公司生产厂房进行废旧钢材的加工。被告齐胜祥、孙永波对两份录音资料有异议，认为该证据不能证明原告的主张。被告杨志革、迟凤林对两份录音资料无异议。原告提供的两份录音资料与本院（2019）鲁0302民初186号民事案件的庭审笔录相互印证，客观真实与本案有关联，本院予以采信。2.原告提供由被告齐胜祥、杨志革雇佣的收料人史雷鸣签字确认的过款单和收货单共计11张，以及原告记账单11份，证实原告累计向被告送废旧钢材395860吨，合计金额是879083.70元。被告齐胜祥、孙永波对原告提供证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，每一份的过磅单中没有单价的约定，过磅单的形成时间在2018年7月份至8月份，而该期间是杨志革在经营钢厂，另外每一份过磅单的签收人员均为杨志革的员工史雷鸣，也可以证实所有过磅单的经手均是由杨志革安排，与被告齐胜祥没有关系。被告杨志革、迟凤林对原告提供的过磅单付款凭证真实性没有异议。原告提供的过款单、收货单、记账单客观真实与本案有关联，本院予以采信。3.原告提供银行转账记录7份，迟凤林分别于2018年8月25日、2018年9月4日、2018年9月12日、2018年9月25日、2018年10月11日向原告的工作人员司书亭账户转款76540元、89940元、78710元、50000元、28710元，迟凤林共计转款323900元；孙永波分别于2018年8月12日、2018年8月13日向司书亭账户转款188370元、70430元，孙永波共计转款258800元。迟凤林和孙永波两人共计向原告转款582700元，尚欠原告废钢材款296383.70元，上述事实在淄川区人民法院2019鲁03**民初186号民事案件庭审笔录中原、被告双方均已认可。被告齐胜祥、孙永波对银行转账记录真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告的主张，是齐胜祥安排孙永波发生两笔转款业务，齐胜祥与杨志革合伙经营期间尚有经济业务未了结，两笔款项属于代履行的方式，也就是该笔款项应当由杨志革方承担，由齐胜祥代杨志革支付司书亭，但不能因此确认双方的合伙关系。被告杨志革、迟凤林对银行转账记录真实性没有异议，杨志革分别于2018年8月12日、13日通过孙永波的账户向司书亭支付了258800元，杨志革在2018年8月25日以后陆续付款323900元，是由齐胜祥先接受司书亭货物并且实际使用，后来由齐胜祥介绍给杨志革，杨志革对所接受的司书亭的货物及时履行了付款义务，付款是使用了迟凤林的名义开立的银行账户，付款行为是杨志革个人行为与迟凤林无关，是齐胜祥拖欠了原告的货款。原告提供的银行转账记录客观真实与本案有关联，本院予以采信。4.被告齐胜祥提交2018年8月21日齐胜祥与杨志革签订的承包经营合同一份，认为该合同第3.4条可以证实自2018年7月份钢厂就开始由杨志革进行经营，结束时间2020年6月30日。证明杨志革2018年7月份开始经营钢厂，本案产生的全部款项应当由杨志革方承担。被告杨志革、迟凤林对合同的真实性不认可，上面签字不知道谁签的，杨志革不记得签过承包合同，即使签了这份合同，合同内容也证明不了杨志革在7、8月份已经在履行该合同，也证明不了期间产生的货款应由杨志革归还，原告供应废钢铁时间是2018年7月21日到8月3日，合同签订时间是8月21日，合同开始履行时间是9月份开始的，齐胜祥代理人所说的7、8月份租金全部免除，证明原告的送货全是由杨志革接收的，和合同不吻合，杨志革8月21日签的合同，9月份进驻厂房，杨志革是在2017年租三盛模具一部分厂房进行经营，大约在2018年初三盛模具把厂房铸造车间租给齐胜祥，齐胜祥、杨志革都在三盛模具厂里面，后来齐胜祥自己对于钢材的铸造没有经营力量，因此齐胜祥购买的废钢是交给杨志革进行铸造对外销售，回款后杨志革再汇给齐胜祥，因此后期购买废钢是齐胜祥联系货源，齐胜祥购买的这部分废钢也是由杨志革铸造，对外销售回款由杨志革和齐胜祥平分利润，杨志革出资购买的废钢是自己的利润和齐胜祥没有关系，双方合伙是是业务合作关系。原告认为，对承包合同真实性无法确定，合同开始时间是2018年9月份，原告所供应的废钢材是2018年7月26日至8月3日期间，所有的送货单是由被告杨志革所雇佣的史雷鸣签字确认，原告所供应的废钢材款项也是由齐胜祥和杨志革分别指派孙永波、迟凤林向原告支付，因此原告认为所拖欠的废旧钢材款项也应当由被告杨志革、齐胜祥共同支付。对被告提交的2018年8月21日齐胜祥与杨志革签订的承包经营合同一份，本院认为与本案无关联，不予采信。5.本院根据原告的申请，调取本院（2019）鲁0302民初186号案件庭审笔录一份。原告认为，笔录第8页记载原告提交录音三份，齐胜祥对录音真实性没有异议，2018年11月20日录音是原告向齐胜祥催要货款，齐胜祥并没有否认；笔录11页被告齐胜祥自认2018年8月12日、13日向原告付款，对于剩余的款项其认为应当由杨志革承担，从杨志革的质证意见来看，被告杨志革认为所欠款项齐胜祥也应当承担付款义务，原告认为齐胜祥和杨志革是共同向原告购买废旧钢材，其二人应当共同向原告支付剩余货款。被告齐胜祥认为，笔录内容可以证实，剩余的款项以及原告所主张的款项应当由杨志革支付，但是不能证明由两人共同支付。被告杨志革认为，笔录证实先由齐胜祥向原告购买钢材后介绍原告向杨志革提供钢材，原告先期送货钢材由齐胜祥付款，后期所送的钢材杨志革已经全部支付完毕，原告所剩余的钢材款系齐胜祥所欠，杨志革不应承担付款义务。（2019）鲁0302民初186号案件庭审笔录客观真实与本案有关联，本院予以采信。另查明，孙永波系齐胜祥所雇人员，迟凤林系杨志革所雇人员，史雷鸣系杨志革所雇过磅员。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。原告提供的各份证据之间，彼此相互印证，已经形成完整的证明体系，齐胜祥与杨志革同在一个厂区内加工废旧钢材，同时共用一个过磅员，业务存在重叠，而且对加工废钢材利润共同分配，齐胜祥、杨志革分别指示其雇员孙永波、迟凤林向原告支付过货款，只是齐胜祥、杨志革对剩余货款由谁向原告支付，双方相互推诿，在本院（2019）鲁0302民初186号案件庭审笔录齐胜祥、杨志革均认可剩余货款，但均认为应当由对方承担。在原告提供的录音证据中，齐胜祥已认可原告的货物为每吨2300元，史雷鸣认可齐胜祥与杨志革系合伙关系，结合原、被告提供的证据，齐胜祥、杨志革虽然未签订合伙协议，但足以证明齐胜祥、杨志革之间存在合作经营关系，故所欠原告货款，应由二人共同偿还；孙永波、迟凤林分别系齐胜祥、杨志革雇佣人员，其出借个人账户为齐胜祥、杨志革对外支付货款，故孙永波、迟凤林对齐胜祥、杨志革所欠原告货款应带承担连带清偿责任。对于原告的主张，被告亦未提供有效证据予以反驳，故淄博隆浩金属回收有限公司要求齐胜祥、杨志革支付废钢材296383.70元、赔偿经济损失5000元、孙永波、迟凤林对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第七十七条规定，判决如下：一、齐胜祥、杨志革支付淄博隆浩金属回收有限公司废钢材款296383.70元；二、齐胜祥、杨志革赔偿淄博隆浩金属回收有限公司经济损失5000元；以上一、二项共计301383.70元，于本判决生效后十日内付清。三、孙永波、迟凤林对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5821元，财产保全费2027元，共计7848元，由齐胜祥、孙永波、杨志革、迟凤林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王光寅审 判 员  徐修旭人民陪审员  张国辉二〇二〇年一月十六日代理书记员  孙周铖