广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0308行初1160号 原告深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**，统一社会信用代码914403001922663713。 法定代表人庄重，该公司董事长。 委托代理人胡幼民，广东深天成律师事务所。 委托代理人刘婷慧，广东深天成律师事务所。 被告深圳市龙岗区应急管理局，住所地深，住所地深圳市龙岗区龙城街道白灰围二路**信用代码11440307MB2C95796R。 法定代表人刘少文，该局局长。 出庭负责人郑子荣，该局副局长。 委托代理人周戈，该局工作人员。 委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。 原告深圳市中装建设集团股份有限公司不服被告深圳市龙岗区应急管理局行政处罚决定，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡幼民、被告出庭负责人郑子荣、委托代理人赵小庆到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月19日原告与深圳市龙岗区投资控股集团有限公司（以下简称龙岗投资公司）签订了《景园公寓及南同大道外来工服务中心装修改造工程EPC(设计-采购-施工）工程项目合同》（以下简称项目合同），2016年10月原告与深圳市同德源建筑劳务分包有限公司（以下简称同德源公司）签订了《建筑工程劳务分包合同》，约定位于深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区冬青路18号的景园公寓六号楼所涉及装修工程由同德源公司施工。2017年11月9日9时43分左右，同德源公司员工李树才（事故死者）作为焊接辅助工与电焊工张云飞在景园公寓六号楼9楼天面进行铝板幕墙装饰安装作业过程中，李树才不慎坠落，导致死亡。就该事故，2019年3月27日被告作出（深龙）应急(2019)D134号行政处罚决定书（以下简称134号处罚决定），对原告罚款人民币20万元。原告认为该行政处罚决定证据不足，责任主体认定及适用法律错误，具体理由如下：1.原告己履行了安全生产管理责任。原告与同德源公司签订的合同中对在施工中涉及安全生产的管理、权利义务均作了明确约定，同时，原告采取了包括对同德源公司施工人员进行岗前安全教育、技术交底等措施。2.李树才作业时，身上配备有安全带、安全帽，对作为电焊工的辅助工完全符合安全施工的要求。但李树才在施工时没有规范使用安全带及佩戴安全帽，且不走楼梯踏步施工通道而违规攀爬外脚手架。李树才没有遵守操作规程，应对事故负直接责任。3.事故发后，对李树才的死亡原因广东中一司法鉴定所进行过司法鉴定，2018年4月13日该所曾复函“死者李树才为头部着地致严重颅脑死亡”，但是否“因疾病发作处于意识不清、痛苦挣扎状态下失去自我保护能力状态下坠落所致”请办案单位根据现场勘验、尸体检验及现场访问等情况综合分析判断。也就是说，李树才的坠落死亡不排除因其自身存在疾病而意外所致。4.为查明事故的原因及责任的认定，被告曾于2018年7月3日委托深圳市公共安全技术研究院（以下简称市安全研究院）组织专家人员进行事故论证。专家组于2018年7月27日作出论证意见，认定原告不负责任。但该专家组论证意见被告却未采纳。而不采纳的理由却是认为李树才为派遣劳务工，应纳入原告从业人员统一管理，不仅明显违反了证据的真实性、合法性、关联性的采信原则，而且混淆了劳务分包合同中工作人员与劳务派遣的概念。5.134号处罚决定混淆了责任主体，且适用法律错误。处罚决定认为原告应承担管理责任，并按《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第一百零九条第一项作出罚款20万元决定。该条规定的“应负责任”是指对安全事故负有的直接责任，并未明确为管理责任。参照该法第九十二条及其他条款规定，对管理责任均有明确的概念和解释。如按处罚决定书的观点，被告作为安全生产监督管理部门，依据第八十七条、八十八条的规定，被告对本事故也应承担相应的管理责任。庭审中原告补充如下事实及理由如下：死者李树才是佩戴有安全帽、安全带，这一点在被告的答辩状当中已经认可这个事实，在李树才不违规操作的情况下，足以保证其人身安全，所以在这一点上，原告是尽了合理的安全注意义务。同时原告在听证阶段曾经向被告申请要求当时作出专家意见的专家组成员参加听证会，当时也是为了有利于分析、查明李树才的死因，但原告的申请遭到了被告的拒绝，被告的行为违反程序。原告诉请：1.撤销被告作出的134号处罚决定；2.诉讼费由被告承担。 被告辩称，1.被告作出134号处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（1）违法事实。2017年11月9日9时43分左右，位于宝龙街道宝龙社区冬青路**的景园公寓**楼发生一起高处坠落事故，造成1人死亡。事故发生后，龙岗区政府委托被告牵头，会同相关职能部门成立了事故调查组，对该起事故进行调查。经查，原告未认真落实安全生产主体责任，对事故现场检查整改不力，未及时对间隙过宽采取安全防护措施。以上事实主要证据有：询问笔录、现场照片、项目合同、司法鉴定意见书等。（2）被告作出处罚决定事实清楚，程序合法，法律适用正确。2017年11月9日上午9时43分左右发生事故，被告于2017年11月9日10时00分接到事故报告后，立即派人赶赴事故现场并于当日成立事故调查小组。2017年11月10日，执法人员向事故现场人员及相关人员进行了询问调查并制作了询问笔录。现场电焊工张云飞陈述，当时他正在10楼天台最上面进行钢结构安装准备工作，死者（李树才）递完材料给他之后，想爬上去跟其一起干活，当时看见死者一手抓住脚手架，从飘台准备往上爬的过程中从脚手架与墙面之间的缝隙摔下去。临边有搭设脚手架和设有安全网，脚手架与墙面之间的间隙很宽，但没有设置平面防坠网。死者有佩戴安全帽，身上绑有安全带但没有挂上，他表示平时和死者在作业的时候都是爬上楼顶天台的。而现场装修工人罗达伟也表示平时都是走到外飘檐上，然后通过攀爬排栅栏的方式到作业现场。现场施工人员罗达伟陈述，11月9日9时30分左右，他和陈春林在二楼东侧的外排栅上安装底架，听见西侧有东西掉下来，坠落时还碰到排栅架发生砰的声音，然后，他看到西侧一楼排栅架和外墙之间的地面躺着一个人。原告项目经理张德利陈述，2016年8月19日，公司与建设方龙岗投资公司签订了项目合同，工程包括景园一期3、4、5号楼的室内、室外装修改造工程和南同大道11号外来工综合服务中心的室内、室外装修改造工程及相关配套建设等。施工合同范围内的3、4、5号楼已经完工并交付使用，原定的11号楼因不具备施工条件，后建设方龙岗投资公司与宝龙街道办决定启动6号楼的装修，故原告、建设方、宝龙街道办与监理公司深圳市九州建设技术股份有限公司（原深圳市九州建设监理有限公司，以下简称九州公司）签订了四方补充协议。原告与同德源公司签订了劳务分包合同，将景园公寓及南同大道外来工服务中心装修改造工程EPC项目以工程分包的形式分包给同德源公司。在笔录中也确认了因安装幕墙铝板需要作业面，所以搭建的脚手架离墙体有50多公分的距离。同德源公司法定代表人庄帝耿陈述，公司与中装建设公司订立劳务分包协议，将涉案项目的劳务作业发包给该公司，死者系公司临时聘请的一名辅助安装钢结构杂工，平时主要干一些杂活。九州公司负责涉案项目的总监胡志强陈述：按照规定，内架与墙的距离一般不能超过30公分，但现场比较特殊，因为要安装幕墙铝板要突出墙面几十公分。监理对现场存在的脚手架与墙体间隙过宽、需在隔层加设兜网的隐患已下发安全检查记录，也督促其整改隐患，但原告一直未整改。扣件式钢管脚手架验收表及扣件式钢管脚手架验收表（续表）记录也反映，脚手架搭设不符合要求，存在安全隐患的事实。上述笔录证明，事故发生原因系项目工程脚手架搭架的过程中，明知脚手架离墙体有50多公分的距离，不符合安全要求，存在安全隐患，但却没有及时整改，消除隐患，以致施工作业人员从9楼的脚手架与墙体的间隙坠落地面死亡。2017年12月17日，原告向事故调组递交《关于李树才死因可疑报告》，由于死者家属不同意尸检，公安机关一直无法确定死因。2017年12月20日，事故调查组向龙岗公安分局发函，要求尸检。2017年12月28日，龙岗公安分局委托广东中一司法鉴定所进行尸检。2018年1月2日，事故调查组向区政府提请延期提交事故调查报告，区政府同意延期。2018年2月1日，事故调查组向区政府就该案件延期情况做了书面报告。2018年2月24日，广东中一司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：死者李树才符合高坠头部着地致重型脑颅损伤（颅骨多发性粉碎性骨折、脑挫伤、脑组织破碎）并胸、腹腔多脏器严重损伤死亡。2018年3月13日，事故调查组收到《司法鉴定意见书》。2018年3月23日，原告向事故调查组提出异议，要求补充鉴定。2018年4月2日，龙岗公安分局宝龙派出所委托广东中一司法鉴定所复检。2018年4月16日，复检结果为：李树才是否“因疾病发作处于意识不清，痛苦挣扎状态下失去自我保护能力坠落所致”由办案单位根据现场勘验、尸体检验和现场访问等情况进行综合分析判断。2018年4月19日，事故调查组召开事故调查组会议，认定该起事故是一起生产安全责任事故。2018年4月24日，原告向深圳市安监局（现深圳市应急管理局）提出异议，认为司法鉴定所的鉴定人员未勘验现场不了解情况，并未说明何种原因导致坠落，要求复检。事故调查组根据市局的批示，于2018年7月3日委托市安全研究院组织专家对该起事故进行论证。2018年7月27日，事故调查组收到市安全研究院送来的《关于组织专家进行事故论证的复函》和《深圳市中装公司“11.9”高处坠落死亡事故专家论证意见》。2018年8月17日，事故调查组经过研究分析：决定不予采纳专家组关于原告对该起事故不负责任的意见并向市安委办报告。2018年9月29日事故调查组向区政府提交事故调查报告，于2018年10月9日获得区政府批复同意事故的性质认定、原因分析、责任划分和处理意见，要求各单位按照调查报告提出的处理意见进行落实，并将相关情况及时书面报区政府。被告收到批复后，于2018年11月7日对原告的违法行为进行立案，按照案件处理程序报批并经集体讨论认定：本案的违法事实清楚、证据确凿，执法程序合法。原告的行为违反了安全生产法二十二条第（五）项的规定，依据该法第一百零九条第（一）项，参照《深圳市安全生产行政处罚自由裁量权实施标准（2017年版)》（以下简称深圳安全生产处罚裁量标准）违法行为编号2015的规定，一致同意对原告处以罚款22万元的行政处罚。2018年12月17日，被告向原告直接送达了（深龙）安监罚告〔2018〕1681号《行政处罚告知书》和（深龙）安监听告〔2018〕394号《行政处罚听证告知书》，告知其依法享有的陈述、申辩权利。原告于2018年12月18日向被告提出听证申请，被告于2018年12月25日向原告直接送达《行政处罚听证会通知书》，原告收到通知书后于2018年12月26日向被告提出书面延期申请，被告准予延期至2019年1月18日15时30分举行听证会并将《关于延期听证申请书的复函》送达原告。原告在听证会举行前向被告提交了《申请专家组成员出席听证会申请书》，要求被告申请专家组成员出庭，被告经研究，不同意原告的申请。2019年1月18日15时30分被告组织并召开了听证会，各方均充分表达自己的观点并在听证笔录上签字，听证会综合当事人和调查人员双方意见，认为：安全防护缺失是事故发生的直接原因，施工作业层里排架体与建筑物间留有56cm的间隙但未采用脚手板或安全平网封闭，九层至负一层都未设置安全平网封闭，违反了《建筑施工安全检查标准》（JGJ59-2011)3.3.4.3条的规定。原告未认真落实安全生产主体责任，对事故现场检查整改不力，未及时对间隙过宽采取安全防护措施，应当对事故发生承担管理责任。上述违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规、标准正确，程序合法，因果关系明确。依据安全生产法第一百零九条第（一）项的规定,参照深圳安全生产处罚裁量标准违法行为编号2015的规定，对原告处罚款22万元的行政处罚。被告已向原告送达《听证会报告书》。2019年3月28日被告依法制作并向原告直接送达134号处罚决定和《龙岗区非税收入罚款通知书》，原告已经按要求缴纳了罚款。2.原告起诉理由与实际调查情况不符，是对法律关系认定和法律适用理解的错误。(1)安全生产法第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。同德源公司的工人派到涉案项目工地施工作业，原告作为项目的总包单位，对施工现场的安全负有责任，应提供符合国家标准或者行业标准规定的安全生产条件，但根据调查：项目施工现场脚手架的搭设施工作业层里排架体与建筑物间留有56cm的间隙但未采用脚手板或安全平网封闭,9层至负一层都未设置安全平网封闭，违反了《建筑施工安全检查标准》（JGJ59-2011)3.3.4.3条的规定，也就是说，原告没有提供符合规定的安全生产的条件，是事故发生的原因。被告对事故责任的分析、认定是正确的。安全生产法第十四条规定：国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。安全生产法第一百零九条的规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产管理部门依照下列规定处以罚款；（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。被告对原告进行行政处罚是合法有据的。（2）原告对安全生产法第一百零九条规定中“负有责任”理解为对安全生产事故负有的直接责任，并未明确为管理责任是对法律适用理解错误。原告作为生产经营单位，因没有落实安全生产主体责任:提供符合规定的生产条件，对生产事故后果应依法承担责任。作为生产经营单位的主体责任与政府的部门的监管责任是不同的。但本案中，相关职能部门的履职情况，监察委员会的调查已明确，相应人员的处理已经给了建议，相关单位会执行。（3）市安全研究院组织专家人员进行事故论证，但却对事故中各方主体之间的法律关系及相关法律规定不清楚，为此被告对专家意见不釆用给予了说明，其一根据安全生产法第二十五条第二项规定，生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣的劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训。劳务派遣单位便应当对被派遣劳动者进行必要的安全生产教育和培训。安全生产法第五十八条的规定，生产经营单位使用被派遣劳动者的，被派遣劳动者享有本法规定的从业人员的权利，并应当履行本法规定的从业人员的义务。其二、根据建筑法第四十五条的规定，施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。（4）广东中一司法鉴定所的鉴定结论：死者符合高坠头部着地重型颅脑损伤（颅骨多发性粉碎性骨折、脑挫伤、脑组织破碎）并胸、腹腔多脏器严重损伤死亡。原告虽然对死亡原因存疑，但却没有提供存疑原因证据和与死者有关的任何证据。综上所述，被告作出134号处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2017年11月9日9时43分左右，李树才在景园公寓6号楼楼顶进行外墙作业时发生高坠事故死亡。2017年11月15日，深圳市龙岗区安全管理委员会成立事故调查组。原告向事故调查组提交安全事故报告、项目合同、《建筑工程劳务分包合同》《扣件式钢管脚手架验收表》《扣件式钢管脚手架基础验收表》《高处作业及登高架设作业安全技术交底》《玻璃幕墙工程安全技术交底》《安全生产承诺书》、安全教育记录、《宝龙街道建筑工地安全文明施工承诺书》、景园公寓（宝龙街道）办公楼6#装修工作会议记录等材料，上述材料显示原告系景园公寓及南同大道外来工服务中心装修改造工程EPC的承包人，并将该项目劳务分包给同德源公司，涉案6号楼外立面扣件式钢管脚手架在验收过程中发现在架体安全防护方面存在缺少平网及其他防护措施需要整改等问题。2019年11月10日、11月17日、11月19日，被告先后分别对原告工作人员张云飞、罗达伟、张德利、陈育标、梁显亮、同德源公司法定代表人庄帝耿、九州公司总监胡志强进行调查询问，并制作笔录。笔录载明涉案项目6号楼脚手架与墙面之间的缝隙目测有60公分左右，未设置防护网，李树才系从9楼天面临边与脚手架之间的缝隙掉下去高坠死亡。经被告组织技术专家调查，技术专家于2017年11月19日做出《深圳市中装建设集团股份有限公司“11.09”高坠死亡事故技术分析报告》，载明事故直接原因为李树才安全意识不足，在六号楼天面高处作业现场未正确使用个体防护用品，疏忽大意被脚下白色控制水平线绊倒坠落至负一楼。原告景园项目部未按法律法规及施工合同要求进行施工管理，并将该项目分包给同德源公司，未从负一楼至天面间隔设置防坠平网，未制定六号楼天面铝板幕墙装饰安装施工方案，未制定安装工程操作规程是本次事故的间接原因。原告与同德源公司未安排专业工程管理人员参加施工管理，未按规定对作业人员进行现场危险作业考核，未安排安全管理人员在施工现场安全管理是本次事故的间接原因。未在现场设置安全警示标示，未细致对作业人员进行安全培训和安全技术交底，作业人员未正确使用安全带等个体防护用品是本次事故的间接原因。 2017年12月17日,原告向被告提交《关于李树才死因可疑报告》要求对李树才死因进行核实。2017年12月20日事故调查组向龙岗公安分局（宝龙派出所）作出《关于查清李树才死亡原因的函》，要求对李树才死因进行调查，并建议对李树才尸体进行尸检，将死因结果报告事故调查组。经宝龙派出所委托，广东中一司法鉴定所对李树才尸体进行鉴定后于2018年2月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见载明，死者李树才符合高坠头部着地致重型颅脑损伤（颅骨多发性粉碎性骨折、脑挫伤、脑组织破碎）并胸、腹多脏器严重损伤死亡。经原告与同德源公司再次向被告申请要求对李树才是否因疾病发作失去自我保护能力或疾病发作死亡过程坠落进行鉴定，广东中一司法鉴定所于2018年4月13日向宝龙派出所作出复函，内容为，经重新审阅李树才尸检照片及病理组织学检验，结合宝龙派出所提供《现场勘查电子版》现场情况，认为该所出具的前述司法鉴定意见是正确的。李树才是否“因疾病发作失去自我保护能力或疾病发作死亡过程坠落所致”由办案单位根据现场勘验、尸体检验和现场访问的情况进行综合分析判断。 2018年5月28日，龙岗区监察委员会向事故调查组提交《关于深圳市中装建设集团股份有限公司“11.9”高处坠落死亡事故调查报告》，载明事故调查组发现涉案六号楼施工作业层里排架体与建筑物间留有56cm的间隙但未采用脚手板或安全平网封闭，9层至负一层都未设置安全平网封闭，违反了《建筑施工安全检查标准》3.3.4.3的规定，负责事发场地建设工程安全巡查工作的宝龙街道城建办相关工作人员存在监管不到位、履职不力的问题，并提出对相关工作人员的处理建议。 2018年6月1日，事故调查组委托深圳市公共安全技术研究院对涉案事故进行专家论证。2018年7月27日，深圳市城市公共安全技术研究院有限公司作出复函并附专家论证意见，认证意见载明，李树才应负事故直接责任和主要责任，同德源公司应负管理责任和次要责任，原告依照法律法规及相关管理规定对工程项目组织施工管理，对同德源公司严格按照协议实施安全生产管理，同德源公司负责具体实施，因此原告不应同时负相关责任。2018年8月17日被告向市安委办提交《关于深圳市中装建设集团股份有限公司“11.9”高处坠落死亡事故相关情况的报告》，载明根据该事故客观事实，根据安全生产法第二十五条、五十八条的规定，原告作为实际用工单位应对李树才进行管理，并进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训、李树才与原告从业人员具有相同的安全生产权利和义务，故决定不予采纳专家组关于原告对涉案事故不负责任的意见，认为原告应承担管理责任。 2018年9月29日，被告向龙岗区人民政府提交《关于提请审定深圳市中装建设集团股份有限公司“11.9”高处坠落死亡事故调查报告的请示》，并附事故调查报告、关于事故调查报告的法律意见、龙岗区监察委员会作出的《关于深圳市中装建设集团股份有限公司“11.9”高处坠落死亡事故调查报告》《关于“关于深圳市中装建设集团股份有限公司“11.9”高处坠落死亡事故调查报告”的审查意见》。事故调查报告包括基本情况、事故经过及善后处理情况、应急救援处置情况、事故原因及性质、监管部门基本情况、事故责任分析及处理意见、事故教训和整改措施及事故调查组人员组成。其中事故原因及性质部分载明原告未认真落实安全生产主体责任，对现场检查整改不力，未及时对间隙过宽采取安全防护措施，导致事故的发生系事故发生的间接原因，该起事故是一起原告、九州公司和宝龙街道城建办未尽到职责，工人违章作业而导致的生产安全责任事故，并建议依据安全生产法第一百零九条之规定对原告进行处罚。2018年10月9日，龙岗区人民政府作出深龙府复[2018]64号《深圳市龙岗区人民政府关于深圳市中装建设集团股份有限公司“11.9”高处坠落死亡事故调查报告的批复》，同意事故的性质认定、原因分析、责任划分和处理意见，要求各单位按照调查报告提出的处理意见进行落实，并将有关情况及时书面报区政府。 2018年11月7日，被告经审批对原告在涉案事故中的涉嫌违法行为进行立案。2018年12月6日，被告以案情复杂为由对该案予以延期。经集体讨论，被告拟认定原告在涉案事故存在违法行为并拟作出处罚。2018年12月17日，被告向原告作出处罚告知及听证告知，告知拟认定的事实、处罚的依据、内容以及原告享有的陈述、申辩、听证权利。经原告申请，被告于2019年1月18日组织听证。期间原告曾书面申请专家组成员参加听证接受询问，被告未予准许。 经审批，被告于2019年3月27日作出被诉处罚决定，认定2017年11月9日9时43分左右，原告在龙岗区宝龙街道宝龙社区冬青路18号的景园公寓六号楼发生一起高处坠落事故，造成1人死亡。电焊工张云飞与焊接辅助工李树才在景园公寓六号楼9楼天面进行铝板幕墙装饰安装施工作业过程中，李树才不慎坠落地面，经120到场确认李树才已经死亡。经查，原告未认真落实安全生产主体责任，对事故现场检查整改不力，未及时对间隙过宽采取安全防护措施，应当对事故发生承担管理责任。以上事实违反了安全生产法第二十二条第五项，依据该法第一百零九条第一项，对原告作出罚款22万元的处罚。原告于2019年3月28日收到上述处罚决定书。原告对该处罚决定不服，诉至法院。庭审中原告明确其对于被告做出的涉案处罚决定中关于认定由其承担管理责任并对其作出的处罚有异议， 本院认为，根据原告明确的事项及各方诉辩意见，本案应围绕如下争议焦点进行审查：1.被告认定原告对于涉案事故存在未认真落实安全生产主体责任，对事故现场检查整改不力，未及时对间隙过宽采取安全防护措施的行为，应对事故发生承担管理责任，依据是否充分；2.被告依据上述认定事实作出涉案处罚决定，程序是否合法。 关于第一个争议焦点，安全生产法第二十二条第（五）项规定，生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员应履行检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议。本案中原告系涉案景园公寓六号楼装修改造工程的总承包人，属于安全生产法第二条规定的生产经营单位，这意味着原告应履行的安全生产责任内容应当包括前述法定责任，责任承担的形式和方式并不因原告与同德源公司签订了分包合同后得以转移，否则将会出现总承包人的安全生产经营责任通过分包而被架空的情形，有悖于安全生产法对于生产经营者安全生产要求的立法本意。本案根据查明的事实可知，涉案事故的发生的原因包括死者李树才未正确佩戴安全防护用品、违规攀爬外脚手架以及安全防护缺失。而对于安全防护缺失的安全风险，具体指的是作业层里排架体与建筑物间留有56cm间隙未采用脚手板或安全平网封闭，九层至负一层都未设置安全平网封闭，该风险隐患不仅体现在违反了《建筑施工安全检查标准》第3.3.4.3关于层间防护的规定，并且在对扣件式钢管脚手架验收过程中已被明确作为问题指出并要求整改，因此原告作为总承包人不仅在实际上知晓该风险隐患，也负有及时排查清除隐患的职责和能力，但原告并未履行该职责，故被告认定原告应就涉案事故的发生承担管理责任，具有相应的事实及法律依据。原告主张因工程外墙特殊构造，只有取消层间防护才能进行施工，且已要求施工工人佩戴防护用具，但事故的发生恰恰证明了层间防护的不可或缺，并不能证明原告履行了前述法定管理责任，故对原告的前述主张，本院不予采信。而在案证据并无证据证明涉案事故系因李树才因疾病发作处于意识不清、痛苦挣扎状态下失去自我保护能力状态下坠落所致，原告关于不能排除李树才因自身疾病原因导致事故因此原告不应承担相应责任的主张，无事实依据，本院不予采信。 关于第二个争议焦点，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）规定，一般事故是指3人以下死亡，或者10人以下重伤或者1000万元以下直接经济损失的事故。安全生产法第一百零九条第（一）项规定，发生生产安全事故的，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门处二十万元以上五十万元以下的罚款。如前述，被告认定原告对于涉案事故存在管理责任有相应事实及法律依据，被告结合本案存在死亡一人的具体情形、参照深圳安全生产处罚裁量标准违法行为编号2015的规定，作出被诉处罚决定，符合前述法律规定。在龙岗区人民政府对事故调查组作出的事故调查报告进行了批复后，被告履行了相应的立案、调查、处罚前告知、举行听证、作出决定及送达程序义务，程序合法。原告主张被告未同意其在听证阶段关于要求深圳公共市技术研究院专家人员参加听证会并接受询问的申请属程序违法，被告未采纳专家论证意见属不当。本院认为，同意相对人要求专家参加听证接受询问申请并非行政机关的法定义务，被告在具体听证过程中可根据其案件调查情况和听证申请具体决定，而本案被告结合安全生产法律法规以及建筑法第四十五条、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第一款关于施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理之规定，认定专家论证意见关于原告与同德源公司已签订分包合同无需承担责任的意见与前述法律法规相悖，最终不予采纳，并无不当。原告关于前述法律规定的“负有责任”特指直接责任而不包括管理责任的主张，系对前述法律理解错误，本院不予采信。原告诉请撤销被诉处罚决定，理由不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市中装建设集团股份有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市中装建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 罗  赞  红 人民陪审员 刘  国  平 二〇二〇年一月二十六日 本件与原本核对无异 书 记 员 周妍君（兼） 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。