福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终107号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）洪柏松，男，1996年5月1日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，务工，住厦门市翔安区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 原审被告人张俊杰，男，1986年6月14日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，经商，住南安市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月7日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控被告人张俊杰、洪柏松犯故意伤害罪一案，于2019年11月28日作出（2019）闽0583刑初1586号刑事判决。被告人洪柏松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2018年12月22日23时许，被告人张俊杰因与杨某发生口角纠纷，纠集被告人洪柏松等人到南安市石井镇国际城4ａｍ理发店门口旁，持刀和棒球棍共同对杨某和陈某实施殴打，致杨某和陈某受伤。经南安市公安局物证鉴定室鉴定，被害人杨某的损伤程度属轻伤一级（一处）、轻伤二级（一处），被害人陈某的损伤程度属轻微伤。 2019年2月28日，被告人张俊杰与被害人杨某达成调解协议，一次性赔偿被害人杨某经济损失人民币88000元，被害人杨某对被告人张俊杰表示谅解;同年10月7日，被害人杨某对被告人洪柏松表示谅解。 2019年3月7日10时20分许，被告人张俊杰主动到南安市公安局石井边防派出所接受调查。2019年4月16日11时10分许，公安民警在厦门市同安区××街道××村××号××室抓获被告人洪柏松。 原判认定上述事实的证据有： 1.被害人杨某的陈述，证实案发当晚，其和胡某、陈某在4ａｍ理发店对面的沙县小吃店点餐时，张俊杰朝他们大骂，之后，其发微信给张俊杰的女朋友闵燕（他们理发店的客户），质问张俊杰为何骂人，并称其在理发店等他们，但未等到对方，其就回宿舍，约23时许，闵燕通过微信语音称他们在4ａｍ理发店门口，其就打电话给胡某，让胡某一起过去将事情说清楚，其至现场后，张俊杰那方有四五人在与张某沟通，在得知信息系其发送，张俊杰等人就对其拳打脚踢，其背部被捅了一刀；其没有想要与张俊杰约架，其打电话给胡某，胡某再通知张某，张某、胡某、陈某三人均在现场阻止张俊杰等人打他的事实。 2.被害人陈某的陈述，证实案发当晚，其和杨某、胡某在4ａｍ理发店对面沙县小吃店点餐时，张俊杰一直指着他们谩骂，他们没有理会就离开了，后张俊杰联系杨某称要来理发店，在理发店门口，张俊杰、洪柏松等人持棒球棒砸杨某，是否砸到其不清楚，随后张俊杰等人又围着杨某拳打脚踢，洪柏松则拿弹簧刀刺伤杨某的背部，其阻拦时也被洪柏松持刀刺到左侧腋下的事实。 3.证人张某、胡某的证言，证实案发当晚，因张俊杰之前与其经营的4ａｍ理发店有纠纷，理发店员工杨某给张俊杰的女朋友发微信，后张俊杰及洪柏松等人在该理发店旁边的悠百佳便利店门口殴打杨某，其中，有二三个人对杨某拳打脚踢，洪柏松则先拿棒球棒欲砸杨某，但未砸到，后又持弹簧刀捅了杨某后背一刀，陈某动手抢刀时肩膀也被扎到的事实。 4.证人林某的证言，证实案发当晚，洪柏松接到其老板即张俊杰的电话，即去找张俊杰，当时张俊杰与其女朋友在一起，一会儿，又有三四名男子也来到该处；洪柏松没有携带工具，去找张俊杰后才背着一把棒球棍的事实。 5.证人黄某的证言，证实案发当晚，有一男一女到其经营的沙县小吃店内吃饭，后对面理发店的员工也到该店点餐，期间，那名男子说话很大声，具体说什么其不清楚，后那一男一女就离开，后其看到一名男子在理发店门口，就微信联系理发店老板，其不清楚上述二名男子是否为同一人的事实。 6.检查笔录及现场照片，证实案发后，公安机关对现场进行检查，现场杨某背部受伤流血，后被送至医院抢救，嫌疑人已逃逸，现场未发现其他异常。 7.辨认笔录及照片，证实经被害人杨某、陈某及证人张某、胡某、林某辨认，对被告人张俊杰、洪柏松进行指认；经被告人张俊杰、洪柏松辨认，对彼此之间及被害人进行指认及对作案地点进行指认。 8.监控视频及截图，证实案发时段的概况。当晚22时57分40秒，张俊杰和一女子先出现，57分54秒，洪柏松（后面藏有一个棍子）和另一名女子出现，58分13秒，张俊杰拍手，三名男子出现；23时2分4秒，杨某、陈某、胡某出现，2分59秒，棍子砸落地上，3分4秒至3分43秒，双方拉扯互打、一男子对杨某用拳头连续殴打、一名男子手中拿着刀。 9.疾病诊断证明、伤情照片及鉴定书，证实被害人杨某、陈某的伤情及损伤程度。其中，杨某的损伤程度属轻伤一级（一处）、轻伤二级（一处），杨堂美损伤程度为轻微伤。 10.通话清单，证实被告人张俊杰与被告人洪柏松于2018年12月22日23时16分后多次进行手机通话的情况。 11.调解协议书、收条及谅解书，证实被告人张俊杰于案发后与被害人杨某达成调解，赔偿被害人杨某的经济损失且得到谅解，后被害人杨某又对被告人洪柏松表示谅解。 12.工作说明，证实闵燕经两次传唤均未到案接受调查，闵燕与杨某的微信聊天记录已删除无法提取；因案发现场监控视频位于悠百佳便利店店内的吊顶内，无法调取原始监控视频，故通过手机翻拍方式录制。 13.户籍证明及人员信息表，证实被告人张俊杰、洪柏松及被害人杨某的出生等身份情况。其中，被害人杨某出生于2002年5月4日。 14.归案经过、抓获经过，证实被告人张俊杰、洪柏松的归案情况。 15.被告人张俊杰在侦查阶段的供述，供认案发当晚，其和闵燕在理发店对面的沙县小吃店碰到理发店的员工，因之前理发店的员工曾骂其，其即质问对方为何骂他，但对方没有理会就离开，后理发店员工发微信给闵燕，称“我们一群人在等你一个”，其和闵燕就往理发店走，途中遇到洪柏松及一名女子，洪柏松随其一起到理发店，其得知发送微信的人为杨某，即掐住杨某的脖子，二人扭打在一起，其他人也围过来，具体如何动手其不清楚，其仅看到洪柏松有扔棒球棍，之后听到有人受伤，其和洪柏松遂离开现场的事实。 16.被告人洪柏松的供述，供认案发当晚，张俊杰称有人要跟他打架，让其驾车载他到国际城地下停车场，其停车后去找张俊杰，张俊杰即拿一根棒球棍给其，其放在背后，至案发现场，其和张俊杰动手与杨某等人打架，其有用棒球棍朝对方扔过去，但没有砸到人，其又从现场捡起一把水果刀捅了杨某，后将水果刀丢掉；其不认识案发现场的其他三名男子，不清楚那三名男子是何人纠集的事实。 原判认为，被告人张俊杰、洪柏松的行为均已构成故意伤害罪。被告人洪柏松归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人张俊杰已赔偿被害人的经济损失，且得到被害人的谅解；被告人洪柏松也得到被害人的谅解，对二被告人均可酌情从轻处罚。本案系因民间纠纷引发，对二被告人也可酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人张俊杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。二、被告人洪柏松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 上诉人洪柏松上诉称，其系被事主召集，出于朋友义气参与本案，犯罪情节较轻，应认定为从犯，归案后能如实供述，且取得被害人的谅解，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人洪柏松、原审被告人张俊杰犯故意伤害罪的事实清楚，据以认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，上诉人洪柏松、原审被告人张俊杰因琐事伙同他人持刀故意损害被害人身体健康，致一人轻伤一级一处、轻伤二级一处及一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。上诉人洪柏松归案后能如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。原审被告人张俊杰已赔偿被害人的经济损失，且得到被害人的谅解；上诉人洪柏松也得到被害人的谅解，分别予以酌情从轻处罚。上诉人洪柏松虽然系受召集参与本案，但其事先携带棍棒到现场并在殴打被害人时某扔向被害人，又从现场拿了一把水果刀捅刺被害人，系造成被害人受伤的主要行为人，其在共同犯罪中行为积极，其作用与事主原审被告人张俊杰并无主次之分，依法不能认定为从犯，故上诉人洪柏松诉称应认定为从犯的意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人洪柏松提出量刑过重并请求再予改判较轻刑罚的意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志贤 审判员  林 艳 审判员  苏中福 二〇二〇年一月二十日 书记员  颜世龙 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。