广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤08行初95号原告吴川市*******边塘经济合作社,住所地:吴川市**********。诉讼代表人李岱臻，男，汉族，1977年6月16日出生，住吴川市********，公民身份号码440************113。诉讼代表人李才，男，汉族，1968年7月2日出生，住吴川市***********，公民身份号码440************115。诉讼代表人李受玲，男，汉族，1978年1月22日出生，住吴川市***********，公民身份号码440************110。诉讼代表人李木荣，男，汉族，1987年11月10日，住吴川市**********，公民身份号码440************135。诉讼代表人李亮德，男，汉族，1950年4月20日出生，住吴川市***********，公民身份号码440************134。委托代理人董安全，北京贵宾律师事务所律师。被告吴川市人民政府，住所地：吴川市******。法定代表人陈恩才，市长。委托代理人詹树迅，吴川市司法局干部。委托代理人林钦钦，吴川市司法局干部。原告吴川市*******边塘经济合作社（以下简称东边塘经济合作社）诉被告吴川市人民政府土地行政征收纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼。本院于同年8月6日立案后，于同年10月27日向被告吴川市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭审理了本案。原告东边塘经济合作社诉讼代表人李岱臻、李才、李受玲、李木荣、李亮德及委托代理人董安全，被告吴川市人民政府的委托代理人詹树迅、林钦钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东边塘经济合作社诉称，2020年2月4日，东边塘经济合作社村民收到《吴川市自然资源局(前身吴川市国土资源局)关于的答复》，方知村委会盗用村集体经济组织的名义与政府签订土地转让协议，事实上并没有依法召开村民大会征得同意。就本案而言，高铁用地无话可说，但是把高铁周边的建设用地用于建设高档小区，显然是官商勾结谋取暴利。如果合法征地补偿亦无话可说，但是本案不仅没有征地批文，而且属于非法征地，政府还用威胁、利诱少数村委会领导来损害村民利益。本案以村集体经济组织名义提起诉讼的法律依据系《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。双方签订的合同存在程序违法。依据《村民委员会组织法》没有经过村民大会同意签订《征收土地协议书》，应当经过村民大会过半数的同意方为合法有效。合同存在以下实体违法：第一，土地价格与国家规定不符，应该属于被告故意为之；第二，安置补助费没有直接给村民，且没有依法补偿；第三，养老保险根本就没有支付。有没有更新的法律依据不知道，至少政府没有按照广东省人民政府办公厅文件《转发省人力资源社会保障厅关于讲一步做好我省被征地农民养老保证工作意见的通知》（粤府办[2010]41号）给本案原告所在村民办理养老保险。没有省政府的征地批文非法征地属于严重违法！本案严格上说是少批多征，具体情况是：本案原告村土地被政府征收一共两次。其一是“粤国土资（建）字[2017]166号”。该批复明“上诉土地经完善相关手续后由当地政府以划拨方式提供作为吴川市*******[上流滩至火车站段（上流滩至帝里口）]新建工程项目用地”。证明该批复是公路建设，不包括住宅工程建设用地。第二次征收是“粤国土资（建）字[2018]56号”。此次征收的是原告所在村的119.88亩土地，原告认同。问题在于：第一次征收公路建设二十九亩多土地另有征收合同，再次征收原告所在村119.88亩土地又是2018年，那么2017年7月31日征收的一百二十亩多土地用于碧桂园高档住宅楼群开发，显然没有省政府批文，属于非法开发。综上，由于吴川市人民政府侵害东边塘经济合作社合法利益，为此，诉请：一、请求依法确认被告征收原告的一百二十四亩多土地没有省级以上政府批文违法；二、被告承担诉讼费用。原告东边塘经济合作社向本院提交了以下证据：1.2020年2月4日吴川市自然资源局《关于政府信息公开申请书的答复》，主张证明本案争议标的合同由吴川市人民政府下属职能部门提供，并没有超过起诉期限；2.《征收土地协议书》，主张证明土地被征收，且内容违法的事实；3.两个征地批复复印件各两份。分别是：第一次征收“粤国土资（建字[2017]166号）”，第二次征收“粤国土资（建）字[2018]56号”，主张证明两次征收并没有包含碧桂园施工的一百二十四亩高档住宅；4.碧桂园工程照片，主张证明该一百二十四亩土地并非用于高铁建设，属于暴利工程，没有省政府批文属于非法征收施工的工程;5.《起诉政府的原告签名如下》《差签名人数的编号》、原告村民身份证复印件754份、吴川市公安局治安出入境管理大队于2020年7月31日出具的《复函》，主张证明过半数集体成员要求起诉本案，主体资格符合法定条件。被告吴川市人民政府辩称，吴川市人民政府征收涉案土地已获广东省国土资源厅的批准。广东省国土资源厅于2018年1月26日作出粤国土资（建）字[2018]56号《广东省国土资源厅关于吴川市长岐镇2017年度第三批次城镇建设用地的批复》，批准征收涉案土地。原告的起诉不成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴川市人民政府向本院提交了以下证据：粤国土资（建）字[2018]56号广东省国土资源厅关于吴川市长岐镇2017年度第三批次城镇建设用地的批复,主张证明征收涉案土地已获得广东省国土资源厅批复。经质证，对原告东边塘经济合作社提交的5份证据，被告吴川市人民政府的质证意见为，证据1三性无异议，但不能证明原告没有超过起诉期限；证据2、三性确认，但对原告证明的内容不确认；证据3、4与本案无关；证据5由法院认定。对被告吴川市人民政府提交的1份证据，原告东边塘经济合作社的质证意见为，这个证据页码不齐，第三页没有原件，不能作为证据使用，与本案没有关联性，省政府的批文是2018年下达的，本案争议标的是2017年签订的合同，签合同在批文之前。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，2017年4月20日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2017]166号《广东省国土资源厅关于吴川市*******[上流滩至火车站段（上流滩至帝里口）]新建工程项目用地的批复》，同意吴川市政府将长岐镇…东边塘、西边塘经济合作社…属下的集体农用地20.3195公顷转为建设用地，同时使用上述有关村集体建设用地1.2497公顷、未利用地0.4458公顷，以上合计22.0150公顷集体土地一并办理征收为国有土地手续。2017年7月31日，为加快推进吴川市交通重点项目建设，推动基础设施完善，根据相关规定，吴川市人民政府决定征收东边塘经济合作社属下的集体土地建设吴川市*******项目。吴川市国土资源局与东边塘经济合作社签订《征收土地协议书》，双方协议:一、（一）东边塘经济合作社同意吴川市国土资源局征收其位于站前路项目用地红线图范围内的124.2051亩集体土地；（二）征收土地综合补偿费标准按《吴川市人民政府关于印发的通知》（吴府[2016]57号）及《关于调整吴川市*******及配套设施用地项目征（占）地拆迁补偿及安置方案中林地补偿标准问题的批复》（吴府函[2016]281号）文件执行；上述土地补偿费4747236.72元，青苗及附着物补偿费273460.05元，合计5020696.77元……三、4、社会保障安置按粤府办[2010]41号文、粤人社函[2010]2883号文、湛府[2013]3号文、湛府办[2014]3号文和湛府办[2014]63号文等文件的有关规定执行，如国家、省人社部门就有关问题出台新规定，按新规定执行；5、留用地安置按粤府办[2009]41号文、粤府办[2016]30号文和湛府[2015]9号文等省、市留用地管理规定执行。按实际征收土地面积的15%比例给被征地村集体经济组织安排留用地。2018年1月26日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字[2018]56号《广东省国土资源厅关于吴川市长岐镇2017年度第三批次城镇建设用地的批复》，同意吴川市政府将长岐镇…东边塘、西边塘经济合作社…属下的集体农用地51.3682公顷转为建设用地，同时使用上述有关村集体建设用地0.6003公顷、未利用地0.1457公顷，以上合计52.1142公顷集体土地一并办理征收为国有土地手续；上述土地经完善征收手续后依照规划安排作为吴川市长岐镇城镇建设用地。另查明，东边塘村总人数1599人，满16周岁1021人；牛路口村总人数253人，满16周岁的137人；埠祥村总人数358人，满16周岁195人，即原告年满18周岁人数至多为1353人（1021人＋137人＋195人）。同意起诉本案的原告年满18周岁村民签名共有754个，身份证复印件有754份。庭审过程中，吴川市人民政府表示上述两个批复所指向的土地，是本案的土地和另案（2020）粤08行初96号的土地，其共向东边塘经济合作社征收了上述两块地。东边塘经济合作社表示其共有两块地被征收。吴川市人民政府表示涉案《征收土地协议书》已履行完毕。本院认为，本案为土地行政征收纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织的名义起诉。原告提交的证据已证明其提起本案诉讼超过半数的村民同意，其原告主体资格符合法定条件。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点为：本案是否存在原告起诉所称的吴川市人民政府征收其一百二十四亩多土地没有省级以上政府批文违法的行为？涉案征地行为发生于2017年，应适用《中华人民共和国土地管理法》（2004修正），根据该法第四十五条“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批”的规定，在征收基本农田以外的耕地不超过35公顷的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。本案中，双方确认征收土地有两块。原告已对其中二十九亩的征收土地提起诉讼[案号（2020）粤08行初96号]，且对该地的征收依据是广东省国土资源局的粤国土资（建）字[2017]166号《广东省国土资源厅关于吴川市*******[上流滩至火车站段（上流滩至帝里口）]新建工程项目用地的批复》没有异议。吴川市人民政府称本案涉案的土地征收依据是广东省国土资源厅的粤国土资（建）字[2018]56号《广东省国土资源厅关于吴川市长岐镇2017年度第三批次城镇建设用地的批复》，原告在本案起诉状中明确表示其对该批复征收的119.88亩土地是认同的。从在案的证据看，只有两份不同征地批文和两次不同土地征收行为，可以认定原告起诉所称的吴川市人民政府征收其一百二十四亩多土地就是粤国土资（建）字[2018]56号《广东省国土资源厅关于吴川市长岐镇2017年度第三批次城镇建设用地的批复》中所涉土地。由于原告的起诉请求是确认吴川市人民政府的涉案征收行为没有省级以上政府批文违法，吴川市人民政府已最终取得广东省国土资源厅的土地征收批文，故原告认为吴川市人民政府涉案征地没有省级以上政府的批文违法的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴川市*******边塘经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴川市*******边塘经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 麦江梅审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年十二月七日法官助理 潘健茹书 记 员 宋经纬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。