重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初584号原告：孙涛，男，汉族，1983年5月9日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。被告：赵寒，男，汉族，1986年9月3日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：赵洪，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仿，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告孙涛与被告赵寒民间借贷纠纷一案,本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托诉讼代理人蒋建全、廖栋，被告赵寒及其委托诉讼代理人李仿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙涛向本院提出诉讼请求：判令被告赵寒立即偿还原告孙涛借款本金28.5万元，并支付以28.5万元为基数从2015年5月19日起至付清时止按年利率6%为标准计算的借款利息。事实及理由：2015年5月19日，被告赵寒因资金周转困难向原告孙涛借款30万元，借款期限至2015年12月30日，口头约定的年利率为6%。被告赵寒在2015年11月28日、2015年12月28日、2016年1月29日分三次向原告孙涛偿还了11.5万元（其中10万元为偿还2015年3月30日的借款10万元，另外1.5万元为偿还本案的本金，剩余本金28.5万元和利息均没有偿还）。原告孙涛多次向被告赵寒催讨，被告赵寒均以各种理由进行推诿。原告孙涛为维护合法权益，依法提起本案诉讼。被告赵寒答辩称，原被告系朋友关系，赵寒是重庆珺韵文化艺术品投资有限公司（以下简称珺韵公司）的员工，孙涛是该公司的经纪人。孙涛作为珺韵公司的经纪人，且发展投资500万元，孙涛非常清楚珺韵公司的经营模式和投资风险。孙涛向赵寒的转款是孙涛投资到珺韵公司的理财款，是履行与珺韵公司理财合同的行为，并不是孙涛将资金出借给赵寒，因此两人之间不存在借款关系。具体而言，孙涛与珺韵公司之间存在委托理财关系。2014年孙涛通过与珺韵公司的代理成为香港万丰国际文化艺术品产权交易中心的会员，孙涛与珺韵公司签订了多份理财合同，共计实际投资75万元。孙涛将款项转至赵寒的卡里，再由赵寒转入珺韵公司的账户，由珺韵公司支付给孙涛理财款项的收益。之后因重庆珺韵公司发生经营问题导致孙涛理财资金无法收回。为此，孙涛与重庆珺韵公司的法定代表人王**全签订了欠款协议，该协议明确约定由王**全承担公司的还款义务，并且孙涛就该事项多次乘飞机与王**全当面协商。综上，孙涛与珺韵公司的理财合同合法有效，因由珺韵公司承担还款义务，并且王**全自愿承担公司的债务。孙涛与赵寒之间不存在借款关系，孙涛的诉请没有事实及法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案审理中，原告孙涛围绕诉讼请求依法提交了工商银行的汇款凭证、招商银行户口历史交易明细表，被告赵寒提交了珺韵公司工商档案、珺韵公司《理财合同书》、欠款协议、微信聊天记录、转账凭证等证据。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合予以认定。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，孙涛向赵寒转账10万元；2015年5月19日，孙涛向赵寒转账30万元；前述共计40万元。2015年11月28日，赵寒向孙涛转账6.5元；2015年12月28日，赵寒向孙涛转账2.5万元；2016年1月29日，赵寒向孙涛转账2.5万元；前述共计11.5万元。2018年9月20日，孙涛以赵寒借款未归还为由，提起本案诉讼。审理中，孙涛称其转账的40万元为出借给赵寒的借款，该款项出借后，赵寒向孙涛转账的11.5万元中的10万元为偿还2015年3月30日的借款10万元，另外1.5万元系偿还本案借款本金，故赵寒尚欠借款本金28.5万元及相应利息未还。孙涛还称原被告对于2015年5月9日的借款约定的借款到期日为2015年12月30日，口头约定年利率为6%。审理中，赵寒称本案所涉款项不是借款，是孙涛支付给珺韵公司的理财款，之后因珺韵公司发生经营问题导致孙涛理财款无法收回。为此，孙涛与珺韵公司的法定代表人王**全签订了《欠款协议》，该《欠款协议》明确约定由王**全承担珺韵公司的还款义务。为证明该说法，赵寒还举示了2015年5月23日《理财合同书》、2015年10月12日《理财合同书》、2015年11月23日《理财合同书》、2017年2月15日《欠款协议》，银行转账凭证、微信聊天记录等证据。对于赵寒举示的2015年5月23日《理财合同书》、2015年10月12日《理财合同书》、2015年11月23日《理财合同书》、2017年2月15日《欠款协议》，孙涛对其真实性均不予认可，并提出司法鉴定申请。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对前述文书中落款处签字“孙涛”的真伪进行鉴定。经鉴定，前述前述文书中落款处签字“孙涛”均不是本案原告孙涛书写。故对2015年5月23日《理财合同书》、2015年10月12日《理财合同书》、2015年10月23日《理财合同书》、2017年2月15日《欠款协议》本院依法不予采纳。对于赵寒举示的转账凭条、微信聊天、《承诺书》等其他证据。虽然足以证明孙涛与赵寒之间有款项往来，且孙涛作为“经纪人”与珺韵公司存在资金往来。但赵寒举示的证据不足以证明本案中孙涛以民间借贷纠纷提起诉讼的2015年5月19日转账30万元即为赵寒所称孙涛向珺韵公司支付的理财款。故对于转账凭条、微信聊天、《承诺书》等其他证据本院依法不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙涛向赵寒支付30万元，赵寒辩称该款项是孙涛向珺韵公司支付的理财款。但赵寒举示的2015年5月23日《理财合同书》、2015年10月12日《理财合同书》、2015年11月23日《理财合同书》、2017年2月15日《欠款协议》均不是孙涛本人签署，赵寒举示的转账凭条、微信聊天、《承诺书》等证据亦不能证明本案所涉2015年5月19日孙涛向赵寒的转账30万元为孙涛向珺韵公司支付的理财款。换言之，即使孙涛与珺韵公司存在其他的资金往来或业务关系，亦不能排除本案所涉30万元系孙涛出借给赵寒的借款。同时，赵寒举示的三份《理财合同书》、《欠款协议》系证明其抗辩主张的基础性证据，经鉴定，三份《理财合同书》、《欠款协议》均不是孙涛签署，进一步削弱了本案所涉30万元系理财款的可能性。综上所述，赵寒举示的证据不足以证明孙涛于2015年5月19日向赵寒转账的30万元系其他债权债务关系，赵寒应当承担举证不能的法律责任。故本院认定赵寒辩称证据不足，孙涛向其支付30万元后，双方借款关系合法有效，赵寒在孙涛催收时，应在合理期限内应归还借款。本案中，对于借款本金30万元，孙涛自认赵寒已经偿还了1.5万元，本院予以采信，故赵寒尚欠的借款本金为28.5万元。对于借款期限和借款利率，孙涛称双方口头约定借款期满日为2015年11月28日，借款利率为年利率6%，但其未举示证据予以证明。故本院依法认定本案借贷双方未约定借款期限和借款利率。故孙涛可以随时向赵寒催收借款，且孙涛可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。孙涛于2018年9月20日提起本案诉讼，视为明确的催收。考虑到借款金额等因素，本院酌定给予赵寒十天的合理准备期，即赵寒应当在2018年10月1日前还款，其未还款，构成违约，应支付从2018年10月1日起至付清时止，以尚欠借款本金28.5万元为基数，按年利率6%计算的利息，对于孙涛超出部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵寒在本判决生效之日起三日内偿还原告孙涛借款本金28.5万元，并支付以28.5万为基数，从2018年10月1日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；驳回原告孙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5576元，由被告赵寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶永忠人民陪审员  唐 琳人民陪审员  李治国二〇二〇年一月九日法官 助理  宋 伟书 记 员  夏付萍