贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7849号原告：林勇，男，1973年7月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：邓建芳，贵州贵川律师事务所律师。被告：陈光富，男，1956年3月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈胜，男，1981年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。共同委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。原告林勇与被告陈光富、陈胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇及其委托诉讼代理人邓建芳、被告陈光富及二被告共同委托诉讼代理人赵温华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带偿付原告借款1164000元；2.判令被告立即连带给付以1164000元本金为基数，自2017年11月12日起至判决履行之日止按月利率2%计算资金占用费（截止起诉时为535440元）；3.本案诉讼费等主张权利的一切费用，由被告连带承担。事实与理由：2014年3月，被告陈光富因急需资金，经杨某介绍，口头约定以每月3%的利息向我借款，同年3月10日被告陈光富出具借条，当日，通过银行分两次转款给陈光富660000元；其中第一笔500000元，第二笔160000元，同时，另外以现金方式支付给陈光富140000元（该笔款项交付时杨某在场），2015年7月10日陈光富收回原借据，重新出具《借款协议》，并载明“今借到林勇人民币1164000元，借期：三个月到期归还。借款人在借款期间每月按时付给林勇人民币24000元。无论借款人任何原因到期不归还，由借款人、担保人无条件承担相应的法律责任和经济责任。此据，注：担保人承担全额担保”。借款人陈光富，担保人陈胜（系陈光富之子）签名并捺印。2017年8月11日被告陈光富与我结算付息，2014年9月3日付息60000元，同年11月7日付息200000元，2017年8月11日付息100000元，合计付我利息计360000元。2017年8月11日被告陈光富又重新出具借条一张，并载明“今借到林勇1164000元，借期三个月”。以上以借款为名产生的欠债是出借人与借款人经反复结算，总欠为以上债务金额，即本质上已由双方结算确认转为欠款债务，陈光富、陈胜以及在场证明人杨某、林成顶同时在欠款上签名捺印交与原告，但约定三个月内仍未履行结算债务。逾期后，经原告多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告提供的证据为：1.借款协议，证明2015年7月10日双方经过结算，被告差欠原告借款1264000元，借款期限为三个月，被告每月按月支付给原告利息24000元，及双方约定的利息为月利率3%，由二被告签字认可；2.被告2017年8月11日出具的借条，证明被告尚欠原告1164000元，借期三个月，以上借款金额是因为借款人与出借人多次经济往来，后经结算总欠以上金额，并由被告签字捺印认可；3.建设银行流水清单，证明2014年3月10日原告分两次向被告陈光富转账660000元。被告质证认为，借款协议是因原告要挟而出具，原告没有提供借款1264000元，且未约定利息；借条是因原告要挟而写，原告未提供借款1164000元，借款到期后已超过6个月，担保人不承担担保责任；对建设银行流水清单无异议，借款金额为660000元，且已偿还360000元。被告陈光富、陈胜辩称，原、被告确实存在借贷关系，但原告向被告提供的借款是660000元，而不是800000元，原、被告之间并未约定任何利息。被告向原告借款660000元，已分三次偿还360000元，现在被告只差欠原告300000元。被告2015年7月10日、2017年8月11日向原告出具的借条，是因为原告多次带人到被告家中以及到被告经营场所致被告没有办法，才向原告出具相关借条。被告陈胜的担保期已经过了，担保期限的时间为6个月，故在本案中陈胜不承担相应的担保责任。被告提供的证据为：1.仁怀市公安局接处警记录（2015年11月14日、2018年2月1日），证明原告多次到被告家中要挟被告偿还借款，去的时候带上80多岁的母亲，被告在无奈之下向原告出具相关的借条或协议；2.2015年7月10日出具的借条复印件，证明原、被告无论是口头上还是书面都未约定利息，该借条上载明：2017年8月11日，被告已还10万元本金，如果原、被告之间约定有利息，该借条上就不会记载偿还的本金，而是记载利息。原告质证认为：对接处警记录真实性无异议，但均系原告到被告处要求还款，被告拖延而产生，被告报警不能证明原告正常要求还款有要挟等不当行为；对2015年7月10日借条的三性均不认可，被告没有提供原件，“已还10万元本金”也不是原告书写的。本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，林勇因陈光富向其借款，通过中国建设银行向陈光富汇款660000元。2015年7月10日，陈光富作为借款人出具《借款协议》一份，载明：今借到林勇人民币1264000元，借期三个月，到期归还，借款人在借款期间每月按时给付给林勇人民币24000元，无论借款人任何原因到期不归还，由借款人、担保人无条件承担相应的法律责任和经济责任。该协议注明：担保人承担全额担保；陈胜在担保人处签名捺印，杨某、林成顶作为在场人签名捺印。2017年8月11日，陈光富作为借款人出具《借条》一份，载明“今借到林勇人民币壹佰壹拾陆万肆仟元，小写1164000元，借期叁个月，以上借款金额是因为出借人与借款人多次经济往来，后经结算总欠为以上金额”。该借条上陈胜在“担保人”处签名捺印，杨某、林成顶在“在场证明人”处签名捺印。另查明，陈光富已返还借款360000元。以上事实，有原、被告提供的借款协议、借条、转账记录，有原告申请出庭作证的证人杨某的证言以及当事人陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，被告向原告借款逾期未返还，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，原告要求被告返还借款，于法有据，予以支持。被告辩称原告胁迫其书写借条和催收欠款，但其提供的接处警登记表仅能证明双方因还款问题产生争议，且该事实均发生在书写欠条之后，不能证明被告被胁迫，且被告向原告借款属实，对被告的辩解理由，不予采信。关于借款本金，原告主张800000元，其中140000元是现金交付，但未提供充分证据予以佐证，证人杨某称在场看见原告从包里拿现金交给陈光富，但对从什么包里拿多少钱不清楚，利息有约定但约定为多少不清楚，不符合日常生活经验法则，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张现金交付借款140000元的主张，不予支持，原告2014年3月10日的出借本金认定为660000元，原告认可被告已经返还360000元，尚欠借款本金300000元。关于利息问题，原告当庭陈述有多次经济往来，共借款800000元，约定的利息有2分、3分和4分，借条上的金额如何计算的已经记不清了，但未提供证据证明双方有多次经济往来，且被告不认可约定了利息，而原告提供的2017年8月11日的《借条》并未约定利息，2015年7月10日的《借款协议》要求借款人每月按时付给原告24000元，但未注明是支付本金还是利息，且不论是按照原告主张的本金800000元，还是本院认定的本金660000元计算，均不能得出2015年7月10日出具借条载明的借款1264000元，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院认定当事人对利息约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对原告要求被告支付借期内利息的主张，不予支持。因2017年8月11日双方约定的借款期限为3个月，但2017年11月10日借款到期后被告未返还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应自2017年11月11日起至借款清偿之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于原告要求陈胜承担连带清偿责任问题，因2017年8月11日出具的《借条》中未约定担保人的保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告返还借款的履行期届满至原告起诉时已经超过六个月，故应免除陈胜的保证责任。原告要求陈胜承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告陈光富应返还原告林勇借款本金300000元，并支付以300000元为基数，自2017年11月11日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈光富在本判决生效后立即返还原告林勇借款本金300000元，并支付以300000元为基数，自2017年11月11日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告林勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20094元，减半收取计10047元，由被告陈光富负担1987元，由原告林勇负担8060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  程远能二〇二〇年一月十七日书记员  陈文君