河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初882号原告阮德才，男，1958年11月17日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。委托代理人李露，河南英泰律师事务所律师。委托代理人吴秀菊，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人贾建立，南阳新村街道办工作人员。委托代理人张鹏博，河南泰豫恒律师事务所律师。原告阮德才因诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区南阳新村街道办事处强制拆除行为违法一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月13日立案后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告阮德才及其委托代理人李露、吴秀菊，被告金水区政府及原被告郑州市金水区南阳新村街道办事处共同委托代理人梁艳、张鹏博到庭参加诉讼。当庭原告放弃对郑州市金水区南阳新村街道办事处的起诉。本案现已审理终结。原告阮德才诉称：原告房屋位于郑州市金水区铁路北站西干道中铁七局五队对面。2019年5月郑州西干道货运铁路沿线整治工作启动，要求在6月15日之前将规划范围内的违法建筑拆除完毕，原告的房屋在该规划范围内。2019年6月15日被告在未作出任何行政决定的情况下，组织相关人员，强行闯入原告房屋，将原告及其家人推出房屋后，采取暴力手段强行拆除原告房屋，屋内物品被损坏，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告实施的强制拆除行为认定事实不清，证据不足，被告在实施强制拆除前未作出任何行政决定，未履行催告义务，未作出行政强制执行决定，程序违法，其行为严重侵害原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起行政诉讼。请求：1．确认被告于2019年6月15日强制拆除原告房屋的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交的证据：1.1987年2月1日，原告阮德才与河南省铁路管理局签订的《临时占用铁路用地合同》。2．被违法拆迁前的照片。证据1.2证明：原告阮德才系涉案房屋的实际所有人，且涉案房屋签订有铁路用地合同，原告与被诉的行政主体具有法律上的利害关系。3．郑州晚报报道。证明：被告实施了本案违法强制拆除的行为。被告金水区政府辩称：2018年10月19日，郑州市人民政府、中国铁路郑州局集团有限公司联合发布《关于对铁路沿线绿化综合整治范围内违法建设实施拆除的通告》，要求拆除城区内铁路沿线两侧各50米，其他区域铁路沿线两侧各100米范围内的违法建筑物。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，要求拆除郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。被答辩人违反《土地管理法》《城乡规划法》的相关规定，未依法办理建设手续建造的建筑物属违法建筑，依法应当予以拆除。被告在法定期限内提交的证据有：1．《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》复印件。2．《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》复印件。证明：拆除对象为郑州北站铁路权属土地范围内所有的非法建筑。原告涉案房屋为违法建筑。按照法律规定和郑州市政府文件的相关规定，应当对违法建筑予以拆除，且执法部门拆除之前已发出通告，限期涉案房屋的权利人自行拆除。经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告证据一临时占用合同的真实性、合法性和关联性不予认可。被告认为占用合同系复印件，真实性无法核实且合同无法显示借用人的身份信息，无法证明原告系涉案房屋的权利人。原告无诉讼主体资格。此外临时占用合同未附相应的图纸，无法核实涉案房屋的面积、位置等关键信息。对证据二四张照片的关联性、合法性和证明目的不予认可，照片未显示拍摄的时间、、地点无法证明这显示的房屋系涉案房屋，更无法证明照片显示房屋系原告占有使用的房屋。对证据三的关联性和证明目的不予认可。晚报报道内容与本案拆除违建房屋行为是否违法无关。原告对被告证据1的真实性、合法性、证明目的均有异议；根据该通告的内容可知，通告的作出主体是中国铁路郑州局集团有限公司，其不是行政机关，也不是被告的上级领导机构，无权作出限期拆除违法建筑的通告，该通告不具有合法性，且该通告的发布时间为2019年5月20日，距离通知的拆除期限不足一个月，明显违法，不符合法律规定的行政强制规定，且原告房屋建成于20世纪90年代，签订了土地使用合同后才建成了房屋，属于合法建筑，明显不属于被整治的范畴，且即使是违法建筑，也不可以进行暴力拆迁，且经过被告暴力拆除后，原有房屋旧址至今仍是一片废墟。对被告证据2的真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议；该情况说明系复印件，且属于内部文件，对外不具有公示效力，不能以此约束行政相对人，该情况说明证明了中国铁路郑州局集团有限公司与原告之间的土地使用合同的真实性，并不能证明原告的房屋属于违法建筑，更不能作为被告非法强拆的依据。本院对上述证据认证如下：原告证据1临时借用合同系复印件，且借用人落款签章的内容模糊不清，不能作为证据使用，本院不予采纳。原告证据2照片的原始拍摄载体系原告阮德才的儿子阮伟的手机，拍摄时间是2019年6月2日9：41，显示位置是郑州市金水区。原告当庭出示了其手机中的照片原件，与其提交的复印件核对无异，上述证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据。原告证据3虽系复印件，但原告称可从网上公开查询到，经本院核查属实，原告认可该报道中并未直接提及拆除原告的房屋，但是对于该报道所载郑州西干道货运铁路沿线整治启动，6月15日前规划范围内违建将拆完的背景情况本院予以认可。被告证据系中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布的《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》及向省会铁路沿线等区域绿化工作指挥部出具的《关于郑州北站周边临时占用铁路用地合同情况的说明》，客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告阮德才在郑州市西干道铁路北站货运铁路边建有平房一处。2019年5月20日，中国铁路郑州局集团有限公司土地林业管理办公室签章发布《关于对郑州北站铁路权属范围内违法建设实施拆除的通告》，通告：“一、拆除范围：郑州北站铁路权属土地范围。二、拆除依据……三、拆除事项：郑州北站铁路权属土地范围内所有违法建筑物。（一）由各辖区人民政府负责拆除，中国铁路郑州局集团有限公司配合；（二）郑州北站拆除范围内的违法建筑物、构筑物及其他设施，所有权人和使用人应当在7日之日限期搬离，存在出租、转让、抵押等情形的，由各方自行协商解决；逾期不搬离的，由辖区政府部门和中国铁路郑州局集团有限公司依法联合实施拆除，相关责任由所有权人和使用人承担。”“四、拆除期限：本通告自下发之日起实施，至2019年6月15日止。”2019年6月15日原告涉案房屋被拆除。原告指认系郑州市金水区南阳新村街道办事处组织人员具体实施的拆除行为，但认为办事处是受金水区政府指示和安排而为，金水区政府是适格被告。被告金水区政府称其根据上级相关文件要求成立拆迁项目指挥部，街道办在拆迁项目指挥部的领导下实施了相应的行政行为。2019年12月12日，原告将本案争议诉至本院。本院认为：本案争议焦点是被告金水区政府组织实施拆除原告阮德才位于郑州市西干道铁路北站货运铁路边的涉案房屋的行政行为是否合法。对于被告金水区政府根据上级相关文件要求，为实施郑州市西干道货运铁路沿线等区域绿化综合整治工作，成立拆迁项目指挥部，郑州市金水区南阳新村街道办事处在拆迁项目指挥部的领导下具体实施了对原告涉案房屋的强制拆除行为的事实，原被告均无异议，本院亦予认定，依法被告金水区政府系本案的适格被告，其应当对强制拆除原告涉案房屋的行为承担相应法律责任。原告涉案房屋被强制拆除前，原告并未与被告等有关部门签订拆迁补偿协议，且拆除房屋也未获得原告的同意。即便如被告所称原告涉案房屋系政府纳入铁路沿线绿化综合整治范围内的违法建筑物、构筑物，应当予以拆除，被告也应当按照《中华人民共和国行政强制法》第四章行政机关强制执行程序中规定的法定程序，依法作出行政决定、事先催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、作出强制执行决定、公告限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可依法强制拆除。而被告拆除原告涉案房屋时并未履行上述法定程序，故本院依法确认其强制拆除行为违法。综上，原告诉请确认被告金水区政府强制拆除其涉案房屋行为违法的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告郑州市金水区人民政府强制拆除原告阮德才位于郑州市西干道铁路北站货运铁路边的涉案房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何信丽审 判 员  侯 贇审 判 员  魏丽平二〇二〇年一月二十一日代理书记员  张 婷附录本判决适用的相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。