山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6714号 上诉人（原审被告）：王玉章，男，1985年8月10日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李华忠，山东格辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉科，男，1974年10月4日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国宗律师事务所律师。 上诉人王玉章因与被上诉人刘玉科民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉章上诉请求：撤销（2019）鲁0783民初3596号民事判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人代被上诉人领取回扣款后，向被上诉人出具欠条，两人之间转化为民间借贷关系，该欠款应回归基础法律关系即民间借贷纠纷，并支持被上诉人返还借款的诉讼请求，上诉人对以上认定无异议，但一审法院认定的具体数额与事实不符。欠条复印件中的141461元并非准确的欠款数额。上诉人在未经核算的情况下，根据被上诉人的要求出具欠条，该欠条是被上诉人会计刘营营和凯盛酒店会计郑钰千算出的，与实际欠款数额不符，应以原始凭证核算结果为准。上诉人虽然在刑事案件中未明确否认141461元欠款，但刑事案件争议的是借款与侵占在性质上的区别，而不是数字上的差异，上诉人的陈述重点不在数字上，主要是为了说明不存在非法占为己有的故意，不是犯罪行为，对尚有欠款表示属实和认可，但对欠款的数额提出过异议，因多次通过银行转账、现金、汽车顶账等方式还过款项，具体数额记不清楚，因此，其在刑事案件中的陈述不能作为认定欠款数额的依据。上诉人并未收到20000元购房定金，该20000元不应累计为借款本金。 被上诉人刘玉科答辩称，欠条的数额是经过双方核算的数额。在上诉人与凯盛大酒店的刑事案件中，也明确该欠款数额，侵占的数额也是影响刑事案件量刑的重要因素，上诉人并非不了解，对于该数额上诉人也未否认。同时，欠条的出具不存在任何胁迫、欺诈等行为，上诉人作为一个完全行为能力人，对于出具欠条的后果是清楚的。被上诉人在一审中已将欠条原告提交法庭，足以证明欠款数额。上诉人实际收到20000元定金，应予返还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。 刘玉科向一审法院起诉请求：解除其与王玉章之间的房屋买卖合同，判令王玉章返还184334元及利息；诉讼费由王玉章承担。 一审法院认定：王玉章在担任凯盛大酒店营销经理期间，代表酒店与刘玉科达成业务提成协议。刘玉科安排客户到凯盛大酒店就餐住宿，凯盛大酒店按比例给刘玉科返回扣款。2013年8月至2014年10月，王玉章代刘玉科领取回扣款后仅付部分，尚有156700元未转交刘玉科。2014年11月28日，王玉章给刘玉科出具欠条一份，载明：“欠富康刘玉科共计￥141461.00大写拾肆万壹仟肆佰陆拾壹元整，于2014年12月15日归还，如未归还，把沁园小区6号楼东三单元401归刘玉科所有”。2014年12月12日，刘玉科、王玉章双方签订房屋买卖合同一份，约定王玉章将其名下所有的位于寿光市（寿房权证寿光字第××号，房屋建筑面积100.53平方米；房屋使用面积86.73平方米）、车库6号楼-10（寿房权证寿光字第××号，面积24.59平方米）有偿转让给刘玉科，房屋价格300000元，并约定签订合同当日刘玉科支付￥144334元，王玉章解押时支付￥80000元，过户完房权证王玉章收刘玉科￥55666元，但届时王玉章向刘玉科押10000元于过户土地证当日王玉章收取。同日，王玉章为刘玉科出具20000元的定金收到条一份。房屋首付款由王玉章所欠刘玉科的141461元作为抵顶。 另查明，涉案房屋已由王玉章过户至他人名下。2015年12月15日，刘玉科以民间借贷纠纷为由向寿光市人民法院提起诉讼，后于2016年5月12日申请撤诉，寿光市人民法院作出（2015）寿民初字第4860号之一民事裁定，准许刘玉科撤回起诉。2018年刘玉科以房屋买卖合同纠纷为由向寿光市人民法院提起诉讼，寿光市人民法院作出（2018）鲁0783民初1829号民事裁定，驳回刘玉科的起诉。 以上事实，有刘玉科提交的欠条复印件、房屋买卖合同、房屋所有权证书复印件（车库）、被告提交的（2015）寿民初字第4860号庭审笔录复印件、（2015）寿民初字第4860号民事裁定书复印件、（2018）鲁0783民初1829号民事裁定书复印件、（2018）鲁07刑终440号刑事裁定书复印件及当事人陈述记录在案为证。 一审法院认为，王玉章代刘玉科领取回扣款后未交付刘玉科，而向刘玉科出具欠条一份，双方之间转化为民间借贷关系，该关系合法有效。双方约定刘玉科应支付144334元作为房屋首付款，但刘玉科仅以欠款141461元抵顶该首付款，并未足额交付，且之后亦未按约定如期支付其余购房款，可见该购房合同并未实际履行。刘玉科主张抵顶首付款的144334元包含欠款本金141461元及利息，但未提供证据证实，不予采信。刘玉科、王玉章虽然签订了相应的房屋买卖合同，但结合王玉章给刘玉科出具的欠条中关于欠款不还将以房屋抵顶的内容及买卖合同未实际按约履行的事实可知，刘玉科、王玉章之间实为借贷关系，涉案房屋系王玉章履行借款合同的抵押担保物，且因涉案房屋已过户给他人，以房抵债的目的已不能实现，故该欠款应回归基础法律关系即民间借贷纠纷。刘玉科向王玉章主张返还借款，事实清楚，证据充分，予以支持，但具体数额以法院查明的为准。王玉章辩称已用卖车款支付给刘玉科的方式偿还刘玉科28000元，刘玉科认可此事，但主张仅收到买车人支付的8000元，另外20000元买车人支付给了王玉章作为刘玉科向王玉章交付的购房定金。一审法院认为，从（2015）寿民初字第4860号案件庭审笔录中可见，刘玉科曾自认收到该28000元，虽事后又进行了否认，但不能给出合理解释，依法确认王玉章确已偿还刘玉科28000元。关于20000元定金，虽刘玉科代理人陈述与上述案件笔录不能吻合，但王玉章不能提供证据反驳其给刘玉科出具的收到条，因此，对王玉章关于未实际收到定金的抗辩意见，不予采信。本案既为民间借贷纠纷，刘玉科主张适用定金罚则双倍返还定金，不予支持。综上，王玉章尚欠刘玉科133461元未归还（141461元＋20000元-28000元），其拖欠不付的行为不当，应付清偿及违约责任。刘玉科主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，予以支持，但本金113461元应自2014年12月15日起算，本金20000元应自起诉之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王玉章返还原告刘玉科借款133461元，并支付利息（以本金113461元为基数，自2014年12月15日起算；以本金20000元为基数，自2019年5月16日起算，计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘玉科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3987元，由原告刘玉科负担1018元，被告王玉章负担2969元。 本院查明，一审诉讼中，上诉人王玉章称，在第一次民间借贷案件中，刘玉科认可以车辆抵顶欠款，其表述为28000元在计算141461元时已经抵顶；对于20000元定金的交付，在第一次房屋买卖合同和第一次民间借贷纠纷中，一直表述为现金交付，现在又称由购车款而来，明显存在虚构事实、隐瞒真相的行为，而事实是刘玉科并没有支付任何定金。 上诉人王玉章提交其银行账户交易明细34页（注：上诉人王玉章认可最后一笔还款是，2014年8月13日转账2700元），证明其支付给被上诉人刘玉科80462元。被上诉人刘玉科对上述证据的真实性无异议，但均系在双方对账之前的明细，欠条是在双方结算后出具的，因此，本案的欠款数额应以欠条载明的为准。 本院认为，根据当事人的陈述、涉案欠条及（2018）鲁07刑终440号刑事裁定书，可以认定2014年11月28日上诉人王玉章出具欠条，确认其欠被上诉人刘玉科款141461元。上诉人王玉章虽辩称上述欠条是在未经核算的情况下出具的，但未能提交相应的反驳证据，本院不予支持。 关于还款的数额，一审判决已经将认定卖车款28000元系归还本案欠款，双方当事人没有异议，本院予以确认。对于上诉人王玉章提交的银行账户交易明细，因交易时间均发生在涉案欠条出具之前，不足以证明系归还涉案欠款，本院不予认定。2014年12月12日，上诉人王玉章为被上诉人刘玉科出具20000元的定金收到条一份，关于该20000元定金的支付方式，被上诉人刘玉科的陈述虽有不一致，在上诉人王玉章未提交反驳证据的情况下，一审法院按照被上诉人刘玉科的第一次陈述认定被上诉人刘玉科支付给上诉人王玉章定金20000元并无不当，本院予以确认。上诉人王玉章关于该20000元未收到的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人王玉章的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2969元，由上诉人王玉章负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年一月六日 书记员 牟姣姣