温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10369号原告：陈若琼，女，1988年4月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：南振安，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州公交温永客运有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路54号。法定代表人：项曙。委托诉讼代理人：陈乃威，浙江泽商律师事务所律师。原告陈若琼（以下简称原告）与被告温州公交温永客运有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告陈若琼及其委托诉讼代理人南振安、被告的委托诉讼代理人陈乃威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告之间的劳动合同于2019年4月28日解除；2.请求判令被告立即支付原告经济补偿金40150元（经济补偿金以每月平均工资4015元为基数，计算10个月）；3.请求判令被告立即向原告支付工资差额7688元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月1日起，原告一直在被告处从事售票员工作。原告工作期间工资待遇逐年递增，从2016年8月至2017年7月，原告的月平均工资已达4015元。2017年7月份，原告因怀孕患病向被告请病假，原告病假及产假时间合计为13个月。2018年8月，原告结束假期恢复工作，被告在未与原告协商的情况下，擅自将原告安排至保安岗位，并且每月实际向原告发放的工资远低于此前售票员岗位的工资待遇标准，也低于公司同类岗位的工资标准。对此，原告一直持有异议，并多次要求被告按原工资待遇发放工资，但被告均以各种理由推诿。2019年4月，被告明知原告尚有幼子需要照顾且没有交通工具的情况下安排原告上夜班，该工作安排严重增加原告的经济负担，影响家庭生活。原告多次向被告提出异议，但被告同意以各种借口推脱。被告的上述行为意图非常明显，即以任意调整工作岗位、工作时间、降低劳动报酬的方式，迫使原告主动提出辞职，逃避用人单位应承担的责任。原告于2019年4月28日向被告通知解除劳动合同关系。被告的行为明显属于《劳动合同法》第三十八条第一款第二、四、六项规定情形，原告作为劳动者，有权解除劳动合同并要求支付经济补偿金及劳动报酬。为此，原告恳请贵院查清本案事实，依法裁判。被告答辩称：1.被告变更工作岗位属于经营需要，原告变更职位是生产所必须，原告工作岗位已不存在，被告只能进行变更，门卫岗位上班强度低于售票员，加班时间较少，加班工资少，剔除售票员加班工资，两个岗位的基本工资基本没有差别。2.原告劳动条件没有不利变更，原告称被告安排其上夜班与事实不符，被告原先安排原告上夜班，但在原告提出异议后马上调整，公司考虑其特殊情况，未安排其上夜班，原告所称被强行调整工作岗位没有事实依据。3.原告系自行离职，被告不应支付经济补偿金，如果要计算，计算标准也有误，应当按照1278元的标准计算。4.被告不应当支付原告的工资差额，门卫岗位是标准工时制，剔除加班工资后工资水平是合理的。本院经审理认定事实如下：2009年6月29日，原告入职被告处从事售票员工作。2017年6月27日，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定原告根据被告工作需要从事工人（售票员）岗位工作，工作地点在浙江省温州市，工作时间按照综合计算工时工作制，工资按实际产量计算。2017年7月10日至2018年8月6日期间，原告因怀孕生产照顾孩子请假。2017年12月11日，原告任职的60路公交线路改为无人售票制。2018年8月7日，原告请假结束返回被告处上班，从事门卫工作。在原告从事门卫工作期间，其向被告提出调整岗位并按照原工资待遇发放工资，被告分别于2018年8月21日、9月5日、11月29日、12月12日安排原告资产公司食堂岗位、高速客运安检员岗位、BRT站务员岗位、城西一分公司售票员岗位供其选择，原告均以上下班不方便，增加上班成本为由予以拒绝。2019年4月4日，原告对被告调整的班次提出异议，经协商后被告于4月10日对原告的班次调整为：周四至周六6:30-14:30，周一、周二休息，周三14:30-22:30。2019年4月12日至21日期间原告未来被告处上班，4月22日至23日原告轮休，4月24日至27日期间原告未按照调整后的执勤表打卡上班。2019年4月28日，原告以被告存在未及时支付劳动报酬、单方调岗、单方降低工资为由向被告提出解除劳动合同关系，而后未再来被告处工作。2019年4月30日，被告就原告提出的解除劳动合同通知书进行回复，告知并解释原告提出的严重损害劳动者合法权益的行为并不存在，要求原告于2019年5月10日前到公司安保科报道。另查明，2016年9月至12月以及2017年2月至3月，原告所在的售票员岗位扣除加班工资、年休补贴后月应发工资为2596.74元；2018年9月至12月以及2019年2月至3月，原告所在的门卫岗位扣除加班工资、年休补贴后月应发工资为2445.47元。2019年5月6日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1.确认双方劳动合同于2019年4月28日解除；2.被申请人支付申请人经济补偿40150元；3.被申请人支付申请人工资7688元（2018年8月至2019年3月工资差额）。该委于同年6月17日作出浙温劳人仲案（2019）241号仲裁裁决书，裁决：确认双方劳动合同于2019年4月8日解除、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。上述事实由当事人提供的身份证、企业信息、劳动合同、执勤安排表、考勤记录、工资表、解除劳动关系通知书、返岗通知书、聊天记录、仲裁裁决书及当事人的陈述证实。本院认为，关于调岗的合理性，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.对其他劳动条件未作不利变更。本案中，被告为降低企业成本增加企业效益提供多样化服务推行公交线路无人售票制，致使原告等人所在的售票员岗位撤销，无法再为其安排相同岗位，故调整岗位是用人单位生产经营的需要；被告将原告安排至门卫岗位，原告原先所在的售票员岗位月应发工资为2596.74元，调整后的门卫岗位月应发工资为2445.47元，其调整岗位前后工资水平基本相当；根据双方劳动合同约定，原告根据被告工作需要从事工人（售票员）岗位工作，现原告所在的售票员岗位已经撤销，被告将原告安排至门卫岗位亦属工人工种，两个岗位性质相当，不具有侮辱性和惩罚性；原告的工作岗位由售票员调整为门卫，工作岗位所需要的工作技术、工作强度等劳动条件未发生不利变更。另外，原告从事门卫工作期间，被告多次为原告安排其他岗位供其选择，但均被原告拒绝。综上，本院认定被告的调岗行为合理。关于工资差额问题，原告主张2018年8月至2019年3月期间的工资差额，系因岗位调整工资实收情况存在差异，根据工资表以及银行流水明细显示，被告已经根据原告提供的劳动将其2018年8月至2019年3月期间的工资足额发放到位。本院认为，原告原售票员岗位实行综合工时制，月实发工资中包含了加班工资以及未休年休假工资，调整后的门卫岗位实行标准工作制，不存在加班情况，岗位调整前后的月实发工资不具有可比性，且两个岗位扣除加班费及年休补贴后月应发工资水平相当，被告已经按月足额发放，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于劳动合同关系解除时间，原告于2019年4月28日向被告提出解除劳动合同后未再来上班，本院确认双方劳动合同关系于2019年4月28日解除。综上，原告要求被告支付经济补偿以及支付工资差额的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定判决如下：一、确认原告陈若琼与被告温州公交温永客运有限公司的劳动合同关系于2019年4月28日解除。二、驳回原告陈若琼的其他诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  林 毅二〇二〇年一月八日法官助理  翁潘婷书 记 员  姚家桢