山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初1592号原告（反诉被告）：杜继鹏，男，1981年7月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。被告（反诉原告）：肥城顺达非开挖工程有限公司，住所地山东省肥城市城东小区**楼**。法定代表人：蔡贞林，总经理。委托诉讼代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。被告：山东四方安装工程有限公司，，住所地山东省肥城市泰东路**法定代表人：张修森，董事长。委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。被告：宁阳县金明热电有限责任公司，住所，住所地宁阳县城南外环路南侧div>法定代表人：郝桂明，董事长。委托诉讼代理人：马海锋，山东锦春律师事务所律师。原告杜继鹏与被告肥城顺达非开挖工程有限公司（以下简称顺达公司）、山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、宁阳县金明热电有限责任公司（以下简称金明热电公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年2月28日起诉至山东省阳谷县人民法院，2019年3月28日山东省阳谷县人民法院作出（2019）鲁1521民初936号之一民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间被告顺达公司申请对涉案顶管工程质量及修复或整改费用进行鉴定，本案中止诉讼。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜继鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺达公司和四方公司支付工程款193000元及利息（以193000元为基数，自2019年1月25日按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用、律师费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加金明热电作为被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1.判令被告顺达公司和四方公司支付欠付工程款193000元及利息（以193000元为基数，自2018年2月1日按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告金明热电公司对以上欠款承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全、保全保险、律师费用由三被告承担。事实与理由：2017年10月14日，被告顺达公司与四方公司签订顶管施工合同，2017年10月16日，被告委托原告进场施工，施工完毕后，被告并未全部支付施工款。2019年1月25日，顺达公司向原告出具证明，证明顺达公司尚欠原告193000元。后经多次催要，被告均以各种理由拖延支付。被告金明热电公司系涉案工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，金明热电公司应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。被告顺达公司辩称，原告起诉我公司支付工程款193000元没有事实法律依据，我公司从四方公司承接顶管工程后，因自身无法组织施工队伍，将工程转包给了原告施工，但没想到原告因施工技术力量薄弱，施工经验不足，导致工程在施工中出现冒桨、塌方以及将市政下水道官网顶坏、将信号灯光缆损坏等失误，造成了巨大损失，而原告又没有能力整改修复，最终由四方公司组织施工队伍将上述问题进行了整改修复，产生额外费用262900元，该费用应该由原告承担。而涉案顶管工程总结款为303000元，顺达公司已经支付原告工程款11万元，加上原告应承担的整改费用，顺达公司实际已经支付原告372900元，顺达公司已超支69900元，故原告请求没有事实根据，请求驳回。原告施工出现的问题，由四方公司进行了整改修复，由此产生的额外费用262900元也已经由四方公司扣减，经顺达公司与四方公司结算，顺达公司应退还四方公司工程款69900元，故四方公司不存在欠顺达公司工程款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告四方公司辩称，我公司与原告无任何合同关系，我公司承揽工程后，将过路顶管工程分包给了具有施工资质的顺达公司，顺达公司又找原告进行施工，与原告有合同关系的并非我公司，请求驳回原告对我公司的起诉。我公司与金明公司不存在拖欠工程款的事实。我公司与顺达公司已对工程款进行了结算，不欠顺达公司任何工程款。原告施工过程中不具备相应技术，造成工程塌方，公路设施损坏，该损失原告是认可的，我公司已与顺达公司就抢修质量的损失与具体的抢修施工单位进行了结算，所以该损失应由顺达公司和原告承担。被告金明热电公司辩称，同意顺达公司和四方公司的答辩意见。原告将我公司追加为被告，是属于滥用诉权，请求法庭驳回其对我公司的起诉。被告顺达公司向本院提出反诉请求：1.要求被反诉人杜继鹏赔偿损失69900元；2.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年10月14日，反诉人与四方公司签订《联合施工协议》，从四方公司承接了位于宁阳的顶管工程，后因反诉人自身无法组织施工队伍，将工程转包给了被反诉人施工，但没想到被反诉人由于施工技术力量薄弱，施工经验不足，导致顶管工程在施工中出现冒浆、塌方以及将市政下水道管网顶坏、将信号灯光缆损坏等失误，造成了巨大损失，而被反诉人又没有能力进行整改、修复，最终由四方公司组织施工队伍将上述问题进行了整改修复，由此产生额外费用262900元，该费用在反诉人与四方公司结算时已经由四方公司扣减，应该由被反诉人承担。而涉案顶管工程总价款为303000元，反诉人已经支付被反诉人工程款11万元，如被反诉人顺利完成工程的话，反诉人尚需支付被反诉人工程款193000元，但被反诉人也应赔偿反诉人其应承担的修复、整改费用。因被反诉人已经向法院起诉请求支付工程款193000元，故反诉人请求被反诉人赔偿反诉人抵消应付工程款后的损失即修复整改费用69900元。原告杜继鹏对被告顺达公司的反诉辩称，反诉人的反诉请求没有事实及法律根据，请法院予以驳回反诉人的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日，被告四方公司（甲方）与顺达公司（乙方）签订《联合施工协议书》，其中约定：凡宁阳地区所施工的顶管、拉管工程属双方联合施工，甲方负责业务联系及工地协调，乙方负责施工工程质量、进度、安全等一切事项；乙方设备进场后，甲方支付1万元预付款，工程完工后一次付清剩余工程款；工期自2017年10月14日至2017年11月4日；甲方负责提供本工程所需要的地点、高程、施工基坑开挖及回填、余土外运和相关部门协调、办理过路顶管的相关手续；每天对乙方进行技术、安全措施检查并做好记录；乙方应按施工图纸和施工规范严格施工。就上述协议中的顶管工程，2017年10月16日顺达公司交由原告施工，施工位置分别位于宁阳大道与海力大道路口、宁阳大道与清风路口。被告金明热电公司认可上述工程于2017年10月底至11月通过验收，工程款已与四方公司结清，四方公司亦认可金明热电公司已不欠其工程款。2019年1月25日，顺达公司就原告施工的顶管工程出具证明一份，其中载明：以上顶管数量测量时间为2018年2月6日，测量人员由四方公司（孙庆福）与顺达公司（蔡贞林）和施工方（杜继鹏）共同测量确认；两处总计数量为606米，单价为500元／米，总工程款为303000元，截止到2019年元月25号已付款11万元，剩余欠款19.3万元未付。顺达公司认为出具该证明时，蔡贞林没有原告施工损坏的工程量清单等证据，该证明不能证明涉案工程不存在质量问题，也不能证明顺达公司放弃追偿的权利。被告主张因原告施工造成塌方，顺达公司申请证人赵某（无监理资格证）出庭作证，并提供现场照片一宗；四方公司提供由赵某签名的泰安市银桥工程建设监理有限公司监理工程师通知单一份。原告认为证人不是监理公司员工，其陈述的塌方情况及原因并不属实；照片无法证明施工地点，后经去现场查看，照片与证人所述情况并不一致，且塌方原因系被告挖沟不符合施工要求造成。被告顺达公司主张因修复塌方等产生费用20.3万元，申请证人王某出庭作证，并提供修复费用表、收据、现金日记账等证据一宗。修复费用表所记载的两次清污水管费用13000元、25000元后面，均写有“认可蔡贞林杜继鹏”。原告对上述证人证言及证据材料均未认可，认为签名并非对施工质量问题的认可。被告顺达公司主张与四方公司结算及因施工造成损失情况，提供2019年5月20日与四方公司共同签署的结算证明一份。其中载明：双方在2017年10月14日签订宁阳大道热力引管工程，共606米×500元／㎡，合计303000元整；乙方在施工中造成严重塌方事故及其他损失，四方公司已支工程款11000元（8万元+3万元），造成损失合计262900元；四方公司已超支69900元（110000+262900-303000），顺达公司退还69900元。原告对该证明不予认可，认为顺达公司与四方公司曾串通进行假结算，提供蔡贞林与原告通话录音一份。顺达公司与四方公司对录音材料均不认可，认为录音材料存在剪辑，不能证明双方出具的结算证明是假结算。诉讼中，顺达公司申请对涉案顶管工程质量及修复或整改费用进行鉴定，经本院委托后，鉴定部门以“具体施工及事故现场均已不存在，相关工程资料内容及工程量不尽详实，即无检材，因此无法满足鉴定要求”为由，作出退案处理。本院认为，原告杜继鹏实施本案顶管工程后，被告顺达公司尚欠其工程款19.3万元未付，事实清楚，证据充分。顶管工程已经验收并交付使用，对原告主张的工程款，顺达公司依法负有清偿义务。2018年2月6日三方对完工的顶管数量进行测量确认，原告主张的利息，可自2018年2月6日起算。根据顺达公司与四方公司陈述，因工程质量问题，四方公司在支付11万元工程款后，剩余工程款19.3万元未向顺达公司实际支付。对应付原告工程款，四方公司依法在欠付工程款范围内承担责任。因无证据证明金明热电公司欠付四方公司工程款，原告关于金明热电公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，本院不予支持。原告主张的保险费、律师代理费，于法无据，亦无合同依据，本院不予支持。原告与顺达公司就施工过程中塌方原因各执一词，当事人未就此争议事实申请司法鉴定；亦无充分证据证明顺达公司主张的69900元已由该公司实际退还四方公司。因此，顺达公司基于修复费用提出的反诉请求，证据不足，本院不予支持。顺达公司可在补充相关证据后，就其反诉请求，另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城顺达非开挖工程有限公司偿付原告杜继鹏工程款193000元，并支付利息（以193000元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内付清。二、被告山东四方安装工程有限公司在欠付被告肥城顺达非开挖工程有限公司工程款193000元范围内，对上述工程欠款承担清偿责任。三、驳回原告杜继鹏对被告宁阳县金明热电有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告杜继鹏的其他诉讼请求。五、驳回被告肥城顺达非开挖工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4160元，财产保全费1570元，合计5730元，由被告肥城顺达非开挖工程有限公司、山东四方安装工程有限公司负担；反诉案件受理费774元，由被告肥城顺达非开挖工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  薛光军人民陪审员  梁军政人民陪审员  毛兴国二〇二〇年一月十五日法官助理胡丽娜书记员王佩佩