贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2701民初3766号 原告：贵州都匀市滨江商混有限公司，住所地都匀市小围寨南郊马尾村210国道西侧，统一社会信用代码915227013088403216。 法定代表人：余美华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。 被告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**，统一社会信用代码91110000101107974U。 法定代表人：姚自然，公司董事长。 委托诉讼代理人：贾彤城，公司员工。 第三人：贵州程元瑞康医疗投资管理有限公司，，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区大坪镇统一社会信用代码915227203143587180。 法定代表人：刘虹。 委托诉讼代理人：文小东，系公司员工。 原告贵州都匀市滨江商混有限公司（以下简称都匀滨江公司）与被告北京城建道桥建设集团有限公司（以下简称北京城建道桥公司）、第三人贵州程元瑞康医疗投资管理有限公司（以下简称贵州元程瑞康公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡淑和适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告都匀滨江公司委托诉讼代理人刘启飞与被告北京城建道桥公司委托诉讼代理人贾彤城，第三人贵州元程瑞康公司委托诉讼代理人文小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀滨江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付商混款项2594789元，并从2017年5月23日按照银行同期贷款利率4倍支付违约金至付清时止；2.判令被告支付本案律师费35000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告项目部于2016年8月31日签订《贵州都匀市滨江商混有限公司（商品混凝土购销合同）》，约定由原告向被告承建的黔南州人民医院新院项目供应混凝土，结算方式为甲乙双方对账完成7个工作日内支付总量的80%，滚动支付；并约定逾期未付款项的责任为按照中国人民银行公布的基准利率的4倍支付违约金；合同签订后，原告依照约定向被告供应了混凝土，经双方对账结算，混凝土货款金额共计5394789元，被告已支付280万元，目前仍欠付商混款项2594789元，经原告多次向项目负责人催款，被告均以各种理由拒付，故原告向法院起诉。 被告北京城建道桥公司辩称：我方与原告方只是签合同，但是没有实际履行，是业主方直接操作，收发货单据、付款记录全部是业主方直接支付，事实上是原告与第三人发生直接关系；第三人元程瑞康公司也没有支付我们工程款。 第三人贵州元程瑞康公司述称：这件事情我们不清楚，起诉的是北京城建公司；签收商混、付款没有看到资料；被告所说不是本案关键。 经审理，本院确认以下事实：2016年8月31日，原告都匀滨江公司与被告北京城建道桥公司的黔南州人民医院项目经理部签订《贵州都匀市滨江商混有限公司（商品混凝土购销合同）》，约定由原告向被告承建的黔南州人民医院新院儿科楼项目供应混凝土，结算方式为乙方（都匀滨江公司）为甲方垫资7000立方米的商品砼，从使用日期起计算，到7000立方米商品砼以后，甲乙双方5个工作日内对完账，从7个工作日内支付总量的80%，滚动支付；该合同同时约定逾期未付款项的责任为按照中国人民银行公布的基准利率的4倍支付违约金；合同签订后，原告陆续向被告供应各类规格的商品混凝土，期间，由第三人贵州元程瑞康公司代被告向原告共支付了280万元；2017年4月20日，被告北京城建道桥公司向原告都匀滨江公司发出《暂停混凝土供应的通知》，要求都匀滨江公司暂停对业务楼C栋混凝土供应，之后，原告由于催收尾款未果，遂向本院起诉，提出如前诉请。 本案审理过程中，第三人贵州元程瑞康公司确认本案商品混凝土所使用的黔南州人民医院新院“C栋”为其总承包给北京城建道桥公司承建施工，并确认在施工过程中代北京城建道桥公司向都匀滨江公司支付了部分材料款。2019年12月27日，北京城建道桥公司所属的黔南州人民医院项目经理部向本院提交《关于黔南州人民医院新院C楼（儿科楼）工程混凝土工程量的说明》，核算儿科楼的混凝土为14091立方米，按市场总价不应超过5002305元，原告都匀滨江公司认可该说明所核算的总方量，但认为应综合全案酌情考虑增加或者判决相应的违约金，以减轻损失。 本院认为：原告都匀滨江公司与被告北京城建道桥公司的黔南州人民医院项目经理部签订的《贵州都匀市滨江商混有限公司（商品混凝土购销合同）》是双方真实意思表示，且合同签订后原告也实际履行了供货义务，被告北京城建道桥公司也接收了混凝土，因此，该合同依法成立并发生法律效力；被告主张合同并未实际履行，但其确实是本案涉案工程的总包单位，作为业主单位第三人贵州元程瑞康公司也认可该工程确系被告北京城建道桥公司承包施工，而且本案涉案的儿科楼（C栋）主体也已经建成，故本院对于原告主张的供货事实予以确认；由于在本院就本案涉案工程委托鉴定前，被告北京城建道桥公司已经核算出了混凝土总量和总价，且原告都匀滨江公司也认可被告核算的总金额，故本院按照被告核算的总价5222305元确认原告供货总量，因合同已明确供货用途为儿科楼，且原告未能提供证据证明其供应给“黔南州人民医院河道箱涵”的混凝土的实际需方为本案被告，故前述总价不包含河道箱涵部分，原告可另行主张，扣减第三人贵州元程瑞康公司代付的280万元，被告北京城建道桥公司实际还需向原告支付2422305元；根据合同约定，被告按照中国人民银行公布的基准利率4倍向原告支付到期货款违约金的前提是“由于甲方（被告）原因未及时办理结算或逾期未支付乙方商品砼货款，可经双方协商，按照协商期内支付商品砼货款，如甲方在协商支付时间未能支付商品砼货款”，鉴于原告从2017年4月21日收到被告要求暂停供货的通知书之后就没有继续供货，双方也一直没有完成结算，也没有就付款期限进行协商，因此原告关于从2017年5月23日起按照中国人民银行公布的基准利率4倍支付到期货款违约金的主张本院不予支持，但从此时至双方对于混凝土用量基本达成一致时可以作为合理的履行期限，因此，被告应从2019年12月27日起，向原告支付违约金至付清货款时止，违约金参照合同约定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；第三人贵州元程瑞康公司作为本案涉案工程的业主方，代被告北京城建道桥公司支付货款符合法律规定，但贵州元程瑞康公司与原告供货并无直接关系，原告也未能提供证据证明贵州元程瑞康公司存在需要为被告承担连带清偿义务的事由，故原告都匀滨江公司要求第三人贵州元程瑞康公司承担连带责任，本院不予支持；由于律师费并非原告主张其货款的必要支出，且原告也未提交实际支付律师费用的凭证，故原告关于律师费的主张本院不予支持。 综上所述，原告都匀滨江公司与被告北京城建道桥公司之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告北京城建道桥建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内，向原告贵州都匀市滨江商混有限公司支付混凝土货款2422305元以及违约金，违约金以未付货款为基数，从2019年12月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清货款时止； 二、驳回原告贵州都匀市滨江商混有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33216元，减半收取16608元，由原告贵州都匀市滨江商混有限公司负担4608元，被告北京城建道桥建设集团有限公司负担12000元本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡淑和 二〇二〇年一月十七日 书记员  杨 飞