西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0103民初6777号 原告：丁某，女，1977年4月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：王某，女，1982年4月11日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区建西街6号1号楼1层5号。 委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。 被告：魏某，男，1977年12月20日出生，汉族。（未到庭） 第三人：西安某公司，。（未到庭） 法定代表人：董海涛。 原告丁某与被告魏某、王某，第三人西安某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁某委托诉讼代理人陈西伟、宋海红，被告王某委托诉讼代理人李德军到庭参加诉讼，被告魏某、第三人西安某公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告丁某向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还欠款410000元（肆拾壹万元）及利息110500元（壹拾壹万零伍佰元）共计520500元整（伍拾贰万零伍佰元）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与第一被告为朋友关系，2016年10月被告找到原告，声称其朋友魏某做项目需借款并承诺给魏某做担保。鉴于朋友关系，原告多次共计给魏某借款410000（肆拾壹万元），其中100000（壹拾万元）为申请人外借款项，当初三人在红枫林咖啡馆共同商议决定此事，承诺对方自2016年11月开始以月8500元支付利息。借款到手后，两人均未按约定及时支付，于是原告开始支付此部分利息共13个月，金额合计110500元（壹拾壹万零伍佰元）。2017年3月17日，魏某向申请人补欠条一张，第一被告为担保人，承诺2017年9月30日前归还上述借款。2017年9月30日借款到期后，原告多次向魏某及担保人王某催要欠款，但魏某及担保人王某百般推脱，至今未按约定还款。其行为严重损害和影响了原告的正常生活。现诉请法院判决被告王某负连带保证责任偿还原告人民币520500元。在本案诉讼过程中，原告丁某向本院申请变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告魏某偿还原告借款520000元整，并按年利率6%承担自2017年10月1日起至实际还款之日期间的资金占用利息；2、依法判令被告王某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由为：2017年3月17日,被申请人魏某向申请人借款520000元,并出具《借条》,因原诉讼请求计算存在遗漏,故申请人申请变更原诉讼请求为二被申请人偿还申请人借款520000元整。同时,虽然申请人为被申请人魏某垫付了高额利息,但考虑到法律关于民间借贷利息的有关规定,申请人特放弃原诉请的利息金额,变更为被申请人按年利率6%承担520000元借款自2017年10月1日起至实际给付之日期间的资金占用利息。 被告魏某未到庭答辩。 被告王某辩称，原告与魏某之间本身不存在真实的民间借贷关系，原告实际上投资的是西安某公司，诉状所述款项金额不仅有原告的投资款，其中也包含有王某的投资款十几万元，主合同不成立，更谈不上担保人王某承担责任，所以请求驳回原告诉请。 第三人西安某公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告方为证明其主张，提交了如下证据： 一、借条复印件一张，证明被告魏某借款52万元及被告王某担保借款的事实； 二、招商银行、农业银行、工商银行、民生银行转账流水记录，证明我方支付了52万元借款的事实。 被告王某发表了如下质证意见： 一、真实性无异议，证明目的不认可，同答辩意见一致，原被告之间不存在真实的民间借贷关系； 二、招商银行、农业银行、工商银行、民生银行转账流水记录，真实性无异议，证明目的不认可，该组证据恰好证明原告是与西安某公司发生的投资关系。 被告王某为证明其主张，提交了如下证据： 《三国演义（五）》战略合作协议书，证明原告实际上是投资的邮币卡项目，投资款是交给西安某公司的，原告与公司实属投资关系，原告最后也在该公司工作。 原告发表了如下质证意见： 《三国演义（五）》战略合作协议书，真实性无异议，证明目的不认可，当时王某找到我时说她男朋友现在正在做一个项目，需要资金周转，大概需要两个月，当时承诺了高息，保证本金安全，她自己也想投资该项目，但是王某对于魏某存在戒备心，所以将她自己的11万元合并到我的资金里一起投资，当时一起转到了王某的私人账户，在2017年3月份左右，我和王某见面，因为借条是后补的，借条里王某一直未进行担保签字，所以在当时王某对借条签了担保，本金52万元里有11万元是王某的，现场进行了分割，在当时我给王某写了一张收条，意思就是到时候王某向魏某主张11万的借款。在2018年3月我约了王某见面，要求其续签担保期限，当时王某答应了，但一直推诿，最后也不再和我见面。 庭审中，为查明案件事实，审判人员询问了以下问题：1、关于被告魏某出具借条担保人在借条上签字时双方当事人真实意思表示；2、魏某与西安某公司是何种关系；3、被告方所提交的《三国演义（五）》战略合作协议书中丁佳裕是否是原告方的曾用名，该协议中涉及的丁佳裕所应出具的款项是否与本案借款是同一笔款项。 原告的回答为：1、魏某说：“现在就是这么情况，没有钱给你，现在你的生活很差，在有钱的时候第一个给你”；2、魏某是邮币卡公司的实际掌控人；3、有两年时间大家都是这么称呼我的，协议上的签字是我本人签署，该协议并没有真实履行，我也从来没有拿过所谓的套票，该交易类型需要有实物。当时我曾在该公司工作过一个月时间，我和王某曾是一个单位的同事，隶属上下级关系，关系很好。 被告王某的回答为：1、明显真实的法律关系并不是民间借贷，当时王某书写名字时候是为了担保联系到魏某，督促魏某还款；2、魏某实际上是邮币卡公司的实际控制人；3、该协议真实，在实际当中是通过网络平台操作的，不一定是要拿到实物。 本院经审查认定事实如下： 2016年11月17日至2017年1月13日，原告丁某通过招商银行、工商银行、民生银行等账户向被告王某、第三人西安某公司、案外人王新哲等人转账支付共计人民币520000元整。2017年3月17日,被告魏某向原告出具《借条》一张,该借条记载如下内容“今借到丁某人民币伍拾贰万元（520000元），定于2017年9月30日之前归还”,被告王某作为担保人在该借条中签字确认。2016年11月22日，原告丁某以丁佳裕的名义与第三人西安某公司达成了关于配售《三国演义套票》的《战略合作协议书》，被告魏某在该协议书中西安某公司盖章处签字确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。依法成立的合同，当事人应当予以遵守。被告魏某、第三人西安某公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本案中，被告魏某向原告丁某出具借条、被告王某在担保人处签字确认，原告丁某据此向本院提出诉讼，可以认为原告丁某与被告魏某、王某自愿达成了意思一致的民间借贷和担保合同，虽然原告丁某并未实际向被告魏某支付借款，但基于被告魏某出具借条的行为、在原告与西安某公司达成《战略合作协议书》盖章处签字确认的事实和原告关于被告魏某与王某关系的陈述，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定认定原告丁某与被告魏某、王某在清算后自愿达成了意思一致的民间借贷和担保合同，且原告丁某已实际履行出借义务，该民间借贷和担保合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。关于被告王某所抗辩“原告实际上投资的是西安某公司，诉状所述款项金额不仅有原告的投资款，其中也包含有王某的投资款十几万元”的内容，虽然原告丁某也自认实际收到被告王某11万元整，但此笔款项的支付与原告丁某与被告魏某、王某之间的借款担保关系并非同一法律关系。被告王某未提出反诉，也未在本案主张抵销，故本院对于被告王某的抗辩不予支持，其可另行诉讼解决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告魏某应偿还拖欠本金并按年利率6%的标准支付逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告王某应当就上述款项承担连带清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告魏某归还原告丁某借款本金人民币520000元整，并应按照所拖欠本金以年利率6%为标准计算利息自2017年10月1日至本金实际清偿之日止； 二、被告王某对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9005元，由被告魏某负担。被告王某承担连带清偿责任。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 刘 磊 审判员 李 杜 审判员 吴海玲 二〇二〇年元月二日 书记员 杨旭青