广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18708号上诉人（原审原告）：罗朝平，男，1980年9月23日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市。委托诉讼代理人：许晓茗，广东金山石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖洞阳，男，1968年8月16日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。上诉人罗朝平因与被上诉人肖洞阳民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。罗朝平上诉请求：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初1748号民事判决；二、依法判决肖洞阳清偿借款20万元及利息（自2020年1月14日起至实际清偿之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率6%的标准计付）；三、判令本案一、二审诉讼费由肖洞阳承担。事实和理由：肖洞阳一审中称涉案20万元是其他法律关系的款项，却未作出任何举证，应当承担不利的法律后果。一审法院在没有作任何事实查明的情况下作出判决，属于事实不清。2016年7月15日罗朝平向肖洞阳转款时，已明确备注为“借款”，并且已经明确向法院说明了借款的来龙去脉，肖洞阳却没有作出任何反驳或回应，至今也没有说明白该笔款项的性质。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。故肖洞阳应为该笔款项为“其他债务”进行有效、合法举证，否则应依法承担不利的法律后果，对该笔款项循民间借贷关系进行偿还。一审法院在此情况下直接判决，导致该笔款项的性质完全没有查明，严重损害了罗朝平对于该笔款项的追讨权利，加重了罗朝平的追讨难度，应予更正。请求二审法院在查清案件情况的基础上，依法支持罗朝平的全部上诉请求事项。在一审第一次开庭以后，一审法院要求肖洞阳提供证据予以说明，究竟罗朝平跟肖洞阳之间就这20万元存在什么其他经济关系，但三天过后并未收到肖洞阳任何的证据以及说明意见，一审法院即进行了判决，罗朝平还不清楚肖洞阳是如何认定本案20万元款项性质的情况下，即被作出了判决，一审法院查明事实不清。肖洞阳二审辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：第一，肖洞阳从来没有向罗朝平借款，罗朝平在转账时备注“借款”是其单方意思表示和行为具有欺诈性，目的是为了获取非法利益。第二，罗朝平不能提供任何证据证明本案的款项为借贷性质。罗朝平自2016年7月15日转账至罗朝平起诉长达三年多的时间内，双方在电话、短信、微信中从来没有关于该款项是否为借款交涉过，罗朝平也从来没有让肖洞阳书写过借条借据，正如一审认为的“明显不符合常理”。且本案涉及的金额是20万元，并不是小的金额；如果是借款，罗朝平肯定会要求肖洞阳签订借款协议，以约定借款金额、利息、借款期限。第三，罗朝平故意混淆事实和概念，错误引用相关法律规定。一审也已经认定双方存在着业务关系，双方仅是存在业务往来款。根据肖洞阳建设银行尾号8562账户的交易明细，肖洞阳曾于2016年8月9日分5笔转账给罗朝平共计20万元，可证明双方存在业务往来。第四，肖洞阳建设银行尾号8562账户交易明细，显示罗朝平于2017年10月28日向肖洞阳还款79000元（罗朝平备注“还款”），也可以说明此前肖洞阳并不欠罗朝平款项，否则罗朝平不会还款。第五，罗朝平所谓20万元的转账自2016年7月15日至起诉已经三年多，本案已过诉讼时效。另外，一审法院仅是询问肖洞阳是否收到了罗朝平转账的20万，并没有要求肖洞阳提供其他的证据。罗朝平向一审法院起诉请求：1.判令肖洞阳向罗朝平清偿借款本金20万元及利息（自2020年1月14日起至实际清偿之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率6%的标准计付）；2.判令肖洞阳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月15日，罗朝平以银行转账方式向肖洞阳名下账户交付20万元。以上事实有罗朝平提供的其名下《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》、《招商银行户口历史交易明细表》予以证明。该对账单备注栏还显示“借款”。2018年3月30日，罗朝平通过微信向肖洞阳发送消息一：“老哥，你在外那么潇洒，我在顺德快给人逼死，打电话给你也不接，这样不太好吧”，其后于10:53分再次发送消息二：“肖老哥，跟你催了这么多次还钱，你都不理会，现在快过年了，你借我的那二十万元都有流水证明的，该是时候还我了，就三天吧，也体谅我一下，给个准信”。肖洞阳对上述转账流水的真实性不予认可，并认为备注内容是罗朝平单方添加的，肖洞阳看不到该内容。至于微信聊天记录，肖洞阳对其真实性无异议，但就认为消息一、消息二并非同一日发送的，其中消息二的发送时间为2019年12月12日，且肖洞阳从未收到该消息。庭审中，罗朝平表示其与肖洞阳在化工展会上通过他人介绍相识，两人有业务往来。肖洞阳则表示其与罗朝平早已相识，并非他人介绍，两人合伙经营佛山市顺德区矽宝硅材料有限公司，后该公司于2018年1月14日发生重大安全事故而停业。罗朝平表示两人自2018年初后就没有太多联系。肖洞阳表示罗朝平已经将他的微信拉黑，且拉黑时间在2019年12月12日之前，故罗朝平关于催款的消息肖洞阳不可能收到。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，虽然罗朝平就其与肖洞阳存在借贷关系向一审法院提供银行转账流水予以证明，但基于以下理由，一审法院认为罗朝平提供的证据不足以证明罗朝平、肖洞阳之间存在借贷关系：首先，根据庭审查明事实，罗朝平、肖洞阳存在业务往来或合作关系，故两人之间发生转账往来符合一般交易习惯。在罗朝平未提交借条、欠条等借款凭证的情况下，一审法院无法认定其交付的款项为借款；其次，罗朝平未提供充分证据证明其与肖洞阳之间存在借款合意。罗朝平在庭审中表示其与肖洞阳相识，两人之间存在电话、微信等多种联系方式，在涉及本案20万元借款的情况下，双方竟然不存在任何诸如手机短信、微信聊天记录等关于借款、还款的交流及磋商的电子证据，更未签订任何借据、借条等能证明借贷法律关系存在的债权凭证，明显不符合常理。罗朝平在转账备注栏添加的“借款”二字，是罗朝平单方添加的，不代表肖洞阳对该款项性质的确认。另一审庭审查明，罗朝平通过微信向肖洞阳发送的催收短信之前已将肖洞阳拉黑，也即肖洞阳没有收到过该消息。基于以上理由及庭审查明事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院认为罗朝平在本案中所提交的证据未能证明其与肖洞阳之间存在借贷关系，故依法驳回罗朝平的诉讼请求。综上所述，一审法院依照《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回罗朝平的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4300元，由罗朝平负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均有相应证据佐证，本院予以确认。二审另查，肖洞阳于2016年8月9日向罗朝平转款5次共计20万元。本院认为，本案二审的争议焦点是涉案2016年7月15日罗朝平向肖洞阳转款款项的性质。罗朝平提交20万元转账记录及其备注“借款”，拟证明该款项系借款；肖洞阳抗辩该款项系双方业务往来款，并提交2016年8月9日其向罗朝平转款5次共计20万元、罗朝平于2017年10月28日向肖洞阳转账79000元的交易明细予以佐证。肖洞阳已提交证据证明双方在上述期间内存在交易往来关系，进而证明涉案款项系业务往来款，罗朝平却未再就其主张进一步举证，应当承担相应法律后果。一审法院认定该20万元款项不是借款合理合法，本院予以确认。综上所述，罗朝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人罗朝平负担。本判决为终审判决。审判长 谢 平审判员 王泳涌审判员 吴 湛二〇二〇年十二月四日法官助理李莉书记员肖蓉