新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初3251号 原告：马庆玲，女，1972年8月17日生，汉族，农民，住址新民市。 原告：张雨鑫，女，2008年3月8日生，汉族，学生，住址新民市。 法定代理人：马庆玲，女，1972年8月17日生，汉族，农民，住址新民市。 原告：张雨桐，女，1994年10月4日生，汉族，农民，住址新民市。 原告：张继文，男，1935年8月17日生，汉族，农民，住址新民市。 四原告委托代理人：张国贵，辽宁振新律师事务所律师。 被告：张文栋，男，1968年10月22日生，汉族，农民，住址新民市。 委托代理人：孙著华，沈阳市方城法律服务所法律工作者。 原告马庆玲、张雨鑫、张雨桐、张继文诉被告张文栋提供劳务者致害责任纠纷案件，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告马庆玲、张雨鑫、张雨桐、张继文的委托代理人张国贵、被告张文栋及委托代理人孙著华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月26日10时左右，张宝成受被告张文栋雇佣到三道岗子镇三道岗子村大黑鱼沟稻田地里给张文栋家架电线，因被告张文栋家电线杆杆头与国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司管理的10KV高压电线没有达到安全距离，造成张宝成被高压电电击死亡，原告认为，张宝成是受张文栋雇佣工作中被高压电电击死亡，张文栋作为雇主且其提供的作业场地有安全隐患，导致张宝成触电死亡，现为了维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失82,968.90元；二、被告承担本案的诉讼费用。 被告张文栋辩称，1.原、被告之间不存在雇佣法律关系，而是属于承揽关系；2.即使按照原告所主张的雇佣关系，也是一种侵权责任，原告自认造成张宝成的死亡原因是由于电击致死，侵权人是国网新民市公司，而不是被告；3.如果存在原告在另案已经获得赔偿，原告不能基于同一个侵权法律关系再次要求被告赔偿。 经审理查明，2018年5月26日10时间左右，受害人张宝成为被告张文栋家架电线，因高压电电击死亡，受害人张宝成系沈阳市农村电力服务有限公司电工、新民市三道岗子变电所工作人员。本案原告马庆玲系受害人张宝成妻子，张雨鑫、张雨桐系受害人张宝成的子女，张继文系受害人张宝成的父亲，原告张继文共有子女四人，受害人张宝成系其次子。受害人张宝成死亡后，其继承人即本案的四原告起诉国网辽宁省电力有限公司新民市供电分公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、沈阳市农村电力服务有限公司、沈阳市农村电力服务有限公司新民分公司触电人身损害赔偿责任纠纷，本院于2019年5月20日作出（2018）辽0181民初4785号民事判决书，后国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司及沈阳市农村电力服务有限公司不服，提出上诉，2019年10月21日沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终11592号民事判决书，驳回上诉，维持原判。四原告本案所主张的诉讼请求是依据本院2019年5月20日作出（2018）辽0181民初4785号民事判决书所确定的赔偿项目及金额即死亡赔偿金274,940.00元、丧葬费31,272.50元、被抚养人张雨鑫生活费43,148.00元、被抚养人张继文生活费13,483.75元、精神抚慰金50,000.00元、处理后事人员误工费及交通费2,000.00元，共计414,844.25元的20%向被告张文栋主张赔偿。 另查明，2018年5月26日新民市公安局三道岗子派出所对被告张文栋询问笔录，该份笔录中第二页被告张文栋讲述：“今年开春的时候我打算开稻田地，需要拉电，我就找到我们管片的电工张宝成，他一直很忙没有给安装，今天（2018年5月26日）我接到张宝成的电话说今天来给我拉电。需要我帮助在地上帮忙拽电线，他在电线杆上固定电线。当拉到第四根电线杆的时候……”，由该询问笔录可知，受害人张宝成在电线杆上边作业过程中，被告张文栋在拽电线配合张宝成完成作业。被告称与张宝成之间是承揽关系，由张宝成包工包料一共给付2,000.00元，并且于2018年5月19日将2,000.00元以现金的形式给付了张宝成，被告提供了语音光盘证明其主张，原告对被告的抗辩主张不予认可，认为双方之间是雇佣关系，对于被告所称的包工包料2000.00元现金受害人是否实际收到并不知情。对于2,000.00元钱的问题，原告提供了微信聊天记录证明是买线、电表、开关、加车钱一共是2,000.00元，被告对该聊天记录的真实性没有异议，但是并不能体现出双方之间是雇佣关系。 上述事实，有起诉状、当事人身份证明、（2018）辽0181民初4785号民事判决书、（2019）辽01民终11592号民事判决书、2018年5月26日新民市公安局三道岗子派出所对被告张文栋询问笔录、语音光盘一张、微信聊天记录一张、家庭人员情况证明、张继文子女情况证明、村委会介绍信一张、死亡注销证明、户口本复印件6张、开庭笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是受害人张宝成、被告张文栋双方是雇佣关系还是承揽关系，经过庭审举证、质证程序，被告张文栋称给付受害人张宝成的2,000.00元是买线、电表、开关、加车钱的费用，双方之间是包工包料一次性结算的方式所构成的承揽关系，原告方对2,000.00元的费用是否给付并不知情，被告未提供其他证据证明已给付2,000.00元的事实，且该2,000.00元费用的明细中并没有记载包括张宝成劳务报酬的情况，结合被告张文栋所提供的语音光盘内容，该语音光盘系张文栋的妻子与受害人张宝成之间的对话，被告方张文栋的妻子明确表示说：“别整六千，我说了五千块钱我就整”，由此可见，对于被告张文栋用电安装一事，被告方是认可5,000.00元左右费用的，因被告未提供其他证据证明双方之间存在的是承揽关系，本院认为被告所提供的现有证据不足以证明双方之间是一种包工包料的承揽关系。根据2018年5月26日新民市公安局三道岗子派出所对被告张文栋询问笔录可知，受害人张宝成在电线杆上边作业过程中，被告张文栋在拽电线配合张宝成完成作业，双方存在工作上的配合关系，而被告张文栋需要用电，其在现场也在拽电线，具体的作业地点和线路的具体走向应由负责拽电线的张文栋进行指定，受害人张宝成作为专业电工完成上杆作业，显然是一种出卖劳动力的行为，并提供了具体的劳务，故受害人张宝成与被告张文栋之间形成了事实上的雇佣法律关系，至于雇佣的报酬问题，被告未提供相关的证据予以证明，受害人张宝成在雇佣过程中受电击死亡，四原告也未提供相关证据予以证明，本院认为雇佣报酬是否另有约定或给付不影响本案事实关系的认定。因雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。四原告在本案中所主张的具体赔偿项目，是依据在本院2019年5月20日作出（2018）辽0181民初4785号民事判决书、2019年10月21日沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终11592号民事判决书中予以明确认定，本院予以采信，故本案的具体的赔偿项目及数额分别为死亡赔偿金274,940.00元、丧葬费31,272.50元、被抚养人张雨鑫生活费43,148.00元、被抚养人张继文生活费13,483.75元、精神抚慰金50,000.00元、处理后事人员误工费及交通费2,000.00元。被告抗辩称四原告已在另案获得80%的赔偿数额，受害人张宝成自身已承担20%的赔偿数额，不能再要求本案被告张文栋承担20%的赔偿责任，本院认为本案案由是提供劳务者致害责任纠纷，原告系基于雇佣法律关系向被告主张权利，而另案案由是触电人身损害责任纠纷，两者并非同一法律关系，原告有权基于两个不同的法律关系分别向不同的被告主张权利，故被告的抗辩主张本院不予采信。本案中，因受害人张宝成作为专业电工，对周围作业环境的危险性没有尽到完全的注意义务，自身存在一定过错，故应承担20%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告张文栋于本判决书生效之日起三十日内赔偿四原告66375.08元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。 案件受理费2,790.00元，由被告张文栋承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨新春 审 判 员  胡水静 人民陪审员  李 龙 二〇二〇年一月七日 书 记 员  商立岩