成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初13452号 原告：向太平，男，1971年3月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：重庆大方建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝中区四新路******。 法定代表人：刘冰野，董事长。 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川建永律师事务所律师。 第三人：梁振双，男，1967年9月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告向太平与被告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司（以下简称大方公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，因梁振双与本案有法律上的利害关系，本院依法追加梁振双作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向太平，被告大方公司的委托诉讼代理人巫元明、李欣，第三人梁振双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 向太平向本院提出诉讼请求：1.判令大方公司支付向太平2018年工程劳务费10480元；2.判令大方公司支付向太平2019年所垫付计时劳务费43800元，并自起诉之日起，按年息6%支付利息至支付完成之日止；3.判令大方公司支付向太平2019年计时工工作时间外所做工程进行确认并支付加班工时劳务费约3000元；4.判令大方公司支付向太平以前多次讨要劳务费所产生的误工费2000元；5.大方公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中,向太平将第一项诉讼请求中2018年工程劳务费的金额变更为7600元，将第二项诉讼请求中2019年所垫付的计时劳务费43800元明确为2019年合同外、工作时间内的计时劳务费43800元，并将第三项诉讼请求变更为判令大方公司支付2019年合同外、工作时间外劳务费3000元。事实与理由：1.向太平于2018年12月6日与大方公司柚米国际社区解放路店项目部签订协议，劳务费用由大方公司直接支付给向太平，主要从事A栋11-17楼水电施工安装工程。向太平于2018年12月7日安排工人进场施工，因多方原因，在2019年一月上旬完成工程安装。向太平又于2018年12月27日左右安排8人协助大方公司进行验收和到13、14楼安装厨房洗菜盆、洗手盆等。因家俱没有安装洗菜盆台面后又拆下来重新安装。共计损失12个工时，12×240=2880元这是唐晓海承诺要补偿的。2018年总人工费用结算为213600元，已支付206000元，还剩7600元，加上2880元共计10480元未支付。2.2019年2月年后柚米国际解放路店工程项目经理费秋勇找向太平对该项目维修部分进行施工，谈好计时260元/天，向太平先后找了8人来做计时工，借支了3000元生活费，工人的工资是向太平垫付，总共有180个计时工和费秋勇所做的结算单，共计43800元（180×260-3000）。请求支付所垫付的计时工资并自起诉之日，按年息6%支付利息至支付完成之日止。 大方公司辩称，第一、我司认可向太平在事实与理由中对案涉合同结算金额为213600元，但大方公司不存在欠付向太平结算款的情形；大方公司已按合同约定实际向向太平支付了工程款216560元，比案涉结算金额还多支付2960元。第二、向太平主张的第2、3、4、5项诉讼请求无合同依据，与本案无关。 梁振双述称，梁振双将柚米国际11-17楼水电施工安装工程介绍给向太平进行施工，该工程由向太平独立完成；梁振双只是帮向太平在合同上签字，合同的具体付款及其他内容梁振双并不清楚；向太平主张的劳务费中也没有梁振双应得的款项。 本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，大方公司、梁振双与向太平签订《工程劳务协议书》，主要约定：1.工程名称：柚米国际旭辉领寓解放路酒店改造工程，工程地点：解放路一段170号商住楼；2.承包范围：11-17楼水电施工安装工程【包含楼层总配电箱、楼层到户主线，室内电箱，过道照明灯，消防疏散指示灯、应急照明、过道插座，房间到强电桥架的管路连接（不包含排水、弱电、消防报警）；室内灯，开关面板，洗手盆、马桶、花洒、排气扇安装（排气扇管道和角阀不配套，若有返工，要另外计点工），厨房抽油烟机不包含；如有范围外或因以前质量问题需返工，也需另外计点工】；3.开工日期：2018年12月7日，具体时间以大方公司开工令为准，总体施工周期20日历天，向太平应在协议条款约定的日期内，组织足够数量的人员按进度计划进行施工作业，接受大方公司代表对进度的检查、监督；4.本工程采用议价的方式承包，900元每套房，计时人工工日单价240元/工日，需持大方公司指定工作人员的派工计时单办理结算；承包费用包括的范围：为完成该工程所发生的全部费用，包括但不限于以下费用：二次搬运费、零星装卸车费、单体及分部调试费、配合整体调试费、施工区域内水电改造施工（含强电改造、消防应急疏散及照明、弱电布管、临时用电、给排水改造施工、过道桥架安装，区域内强电布线、配电箱安装、灯具安装、开关插座安装、洁具安装）；按建筑面积计算规则计算面积工程量（扣除楼梯面积每层楼37.5平方米）；5.付款方式：按月工程量进度核算已完产值的80%支付；完工后经大方公司验收合格一周内完成竣工结算后三个工作日内支付至90%；竣工3个月内支付7%；质保金3%竣工验收一年内支付；6.大方公司向向太平支付劳务费，由向太平代表负责向向太平工人发放劳务费，大方公司将劳务费给付给向太平后，所有责任由向太平代表承担；7.梁振双、向太平对大方公司承担连带责任。费秋勇作为大方公司的代表在该份协议书上署名并加盖大方公司柚米国际社区成都解放路店精装总包工程专用技术章，梁振双、向太平亦在该份协议书上署名并摁印。 协议签订后，向太平于2018年12月7日进场进行施工，并于2019年6月25日退场。 2019年1月25日，案涉项目的《人工费结算单》，载明“1.合同范围内安装的工程量为198套，单价为900元，合计金额为178200元；2.计时工的合计金额为35400元；3.安装小电表的工程量为36个，单价为60元/个，合计金额为2160元，上述三项合计为215760元。”。费秋勇在该份《人工费结算单》上“项目经理”一栏处签署“属实”。唐明海在该份《人工费结算单》的总经理一栏中签署“情况属实”。 2019年8月8日，案涉项目的《人工费结算单》，载明“1.合同范围内安装的工程量为198套，单价为900元，合计金额为178200元；2.2019年2月年前计时工的工程量为35工日，单价为240元，合计金额为8400元（备注：过年前共付165000元）；3.2月年前帮梁振双改加管道及线路计时工的工程量为112.5工日，单价为240元，合计27000元；4.2019年2月年后维修及设计整改计时工的工程量为175工日，单价为260元，合计45500元（备注：已付3000元生活费）；5.2019年2月年后其他地方计时工（武侯店等）的工程量为5工日，单价260元，合计1300元；6.安装小表及小表箱的工程量为1项，单价为7560元，合计7560元（备注：已付7560元）”，合计267960元。向太平在该份结算单“工班组”一栏中署名。费秋勇在该份结算单“项目经理”一栏中签署“按照合同计算及计时工情况属实”。 另查明，唐明海系案涉项目的负责人，唐明海代表大方公司共计向向太平支付劳务费216560元。 上述事实，有《工程劳务协议书》、《人工费结算单》、计时工记录单、转账凭证、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为大方公司是否欠付向太平劳务费及具体的欠款金额。向太平为证明其已按约完成了相应施工，并与大方公司完成了结算，向法庭提交了2019年1月25日及2019年8月8日的《人工费结算单》及计时工记录单。大方公司对该两份《人工费结算单》的三性不予认可，并认为计时工记录单载明的项目属于向太平应当维修的范围，不应重复计算，且该记录单也未注明计时工单价，故不能以记录单载明的工作量计算劳务费。本院认为，虽然大方公司未在《人工费结算单》上加盖公章，但结合已查明的如下事实：1.唐明海系案涉工程的项目负责人，曾代表大方公司向向太平支付劳务费216560元；2.大方公司陈述费秋勇系其公司员工，且费秋勇曾作为大方公司代表与向太平、梁振双签订有《工程劳务协议书》；3.2019年1月25日的《人工费结算单》上有费秋勇及唐明海的签名，且大方公司认可案涉合同结算金额213600元与该结算单第一项“合同范围安装”及第二项“计时工”合计金额一致；4.2019年8月8日的《人工费结算单》前三项合计金额与2019年1月25日的《人工费结算单》前两项合计金额相符，且2019年8月8日的《人工费结算单》第四、五项的工程量亦与计时工记录单（盖有大方公司的技术章）载明的合计工时相吻合；5.大方公司已向向太平支付的劳务费216560元中既含有合同内款项，也含有合同外款项，可以证实向太平已提供了相应劳务，且与大方公司完成了相应的结算，大方公司应将剩余劳务费51400元（267960元-216560元）支付给向太平，故对于向太平主张大方公司支付2018年工程劳务费7600元及2019年的劳务费43800元的诉讼请求，本院予以支持。 对于向太平主张大方公司以43800元为基数，自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止的诉讼请求。因大方公司于向太平起诉后仍未支付43800元的劳务费，势必会给向太平造成资金占用损失，本院酌情判令大方公司以43800元为基数，自向太平起诉之日即2019年10月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向向太平支付利息至欠款付清之日止。 对于向太平主张大方公司支付2019年合同外、工作时间外劳务费3000元的诉讼请求。向太平为支持该项诉讼请求向本院提交了微信聊天记录，大方公司不予认可。因该份微信聊天记录并不足以证明向太平提供了相应劳务且与大方公司之间存在关联性，故对向太平的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于向太平主张大方公司支付因讨要劳务费所产生的误工费2000元的诉讼请求，因向太平未就其该项诉讼请求向法庭提交相应证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对向太平的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆大方建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向向太平支付2018年劳务费7600元； 二、重庆大方建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向向太平支付2019年劳务费43800元及利息，利息的计算方式：以43800元为基数，自2019年10月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止； 三、驳回向太平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282元，减半收取计641元，由重庆大方建筑装饰设计工程有限公司负担616元，由向太平负担25元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  栾森林 二〇二〇年一月十七日 书记员  韩月萍