广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初5409号原告：林培兵，男，1963年9月15日出生，汉族，住广东省英德市*****************。身份证号码：440************913。委托代理人：严帅，系广东瑞骜律师事务所律师。委托代理人：朱然斌，系广东瑞骜律师事务所实习律师。被告：陈好英，女，1977年12月12日出生，汉族，住广东省英德市******民委员会罗庚围组。身份证号码：441************928。关于原告林培兵诉被告陈好英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林培兵及其委托代理人严帅、朱然斌，被告陈好英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款32万元给原告，并从2019年1月1日起至还清借款之日止、按银行同期贷款利率（年利率6%）计付利息给原告；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日，被告因经营资金周转，向原告借款15万元，原告基于与被告是好友关系、帮助被告解决困难同意出借，在当日通过银行转账借出本金15万元给被告，口头约定月息2分。2017年5月5日，被告因投资失败急需资金周转向原告提出借款20万元。经商定后，原告通过现金方式借出9万元给被告，被告收款后出具《借条》给原告收执，并承诺将出售被告所有的位于新天地3座1902号房产、所得价款无论是否足够偿还债务定将先归还5万元给原告，如归还债务后有剩余将连同此前的借款一并还清。2017年5月8日，被告找到原告，称上述房屋出售要先还清银行贷款注销抵押，提出向原告借款8万元。原告再次通过银行转账方式借出8万元给被告。2018年被告已经卖房但未还本付息，原告维权未果，故此成讼，盼判予所请！被告答辩称：一、被告借走了原告31万不是事实。2017年1月12日转账的15万元是合作做山林桉树买卖的利润分配，原告为讨好被告、口头承诺利润全归被告，该处山林生意实际利润约60万元左右、还有另一处山林生意纯利润12万元左右，原告原本口头承诺与被告各占50%，但由于双方已有男女关系而相互信任没有订立合约，因此原告只转了部分利润、即上述15万元给被告，导致被告也无法追讨其余利润了。二、2017年5月5日出具的借条内容和笔迹都不是真实的。2015年，被告因家事回家乡暂住，期间经发小介绍认识原告；相互了解后，原告诱骗被告回家乡合作买卖山林桉树生意；此后，双方发生男女关系，原告诱骗被告务必生育男孩并承诺给予被告回报，但经过多次流产、人工受孕双方仍未能如愿；被告便在2017年5月5日要求原告补偿被告身体损害9万元，被告按原告要求写下借条（借9万元还4万元的特殊借条）后，原告也只是在2017年5月8日才以转账方式付出8万元给被告、仍有1万元未实际付出。2017年下半年，被告手术失败回家休养，原告从此放弃与被告一起孕育男孩、提出分手。2019年，原告又来纠缠、恐吓、诱惑、骚扰被告，又要被告做原告的小老婆。三、被告应向原告追讨两宗合作买卖山林生意的利润130万元、诱骗被告发生男女关系时承诺补偿给被告的60万元、承诺一经怀孕就给的30万元、精神损失费5万元。原告向本院提交的证据材料如下：1、身份证复印件1张，拟证明被告的诉讼主体资格；2、银行客户回单复印件2张，拟证明被告于2017年1月12日收到原告借出的款项15万元、在2017年5月8日收到原告借出的款项8万元；3、借条复印件1张，拟证明被告借到原告9万元；4、《英德市*******信息查询表》，拟证明被告已将位于英德市***********新天地D区商住楼A栋3座1902号房转让给第三人、还款条件已经成就的事实。被告向本院提交的证据材料如下（经被告同意由被告直接向原告展示手机储存内容）：1、语音译文复印件1份；2、账单复印件1份；3、聊天记录复印件1份；4、通话记录复印件1份；上述证据材料均拟证明被告与原告的关系，原告经常骚扰被告，要被告答应原告提出的条件才肯收手。被告后续向本院补充提交的新的证据材料如下：1、手机短信复印件2张，拟证明原、被告的关系，原告已经起诉被告了，原告还要被告做他的小老婆是不可能的，而且原告已经请律师了，还要纠缠被告，这是诬告。2、桉树销售账单复印件17张，拟证明原、被告是合作关系、合作过做生意，有两百多万元左右、原告没有给回被告，因为被、原告是男女朋友关系，不好写书面证明。在庭审中，被告提出需要对原告提交的证据材料3——借条进行鉴定；认为借条中落款处的“陈好英”字样并非被告书写、据此认为借条并非被告本人签名确认，部分字样——“（新天地3座1902房）归还人民币伍万元给林培兵”并非被告书写。原告同意进行鉴定。但是，在休庭前，被告又明确表明不进行鉴定；原告对此无异议。本院对原、被告提交的证据材料认定如下：一、对于原告提交的证据材料1，被告认为是被告之前在老家的身份证。本院认定，采信该证据材料，可据该证据材料认定本案相关法律事实。其理据在于，该证据材料是公安机关核发的公民身份凭证且被告对此无异议。二、对于原告提交的证据材料2，被告认为其中15万元与本案无关联性，是原、被告合作做生意的钱，钱是转给被告了，是合法的；其中8万元是原、被告分手时被告要求原告给的10万元补偿中的钱，原告只答应给被告9万元，但要求被告写借条，而实际上原告只给了被告8万元，而且这与原告提交的证据材料3——借条是对应的，两者牵涉的是同一笔钱。本院认定，被告自认已经收取了原告支付的两笔分别为15万元、8万元的款项，属于被告的自认，本院予以采信；但是，综合本案全部证据材料，也无法确信该两笔款项的具体性质。对于15万元一笔的款项，一是没有其他字据、字样、合约等证明、佐证其性质；二是即使如下述第六点内容——“1910292154语音译文”第二页第七行内容应当认定被告自认有借得原告的钱，但仍无法与原告本案诉请在金额、往来等各方面建立具体联系，这已是本案证据材料中最明显的有关款项性质的佐证内容了。对于8万元一笔的款项，原、被告诉辩各有说法、针锋相对，但是就算是所牵涉的下述第三点的借条是否真实、是否实际履行、是否为同一笔款项等最基本的问题也均无法妥善举证予以证明、佐证，令2017年5月8日的客户回单和下述借条均成为孤证；8万元一笔款项的转账时间是2017年5月8日，下述借条的落款时间为2017年5月5日，仅相间2天，综合当事人的诉辩内容、下述认定的当事人之间的关系分析，仍无法令人产生任何确信，这是2017年5月8日的客户回单与下述借条唯一的关联但也是不可简单否定的关联。三、对于原告提交的证据材料3，被告不认可该证据材料的真实性、合法性，认为部分是其本人书写的、部分不是，太久了不太确定了，借条上“（新天地3座1902房）归还人民币伍万元给林培兵”字样不是被告书写的，纸质也不是证据3这样的，是原告诬告被告。本院认定，如前所述，综合本案全部证据材料，也无法确信原、被告就该借条的诉辩内容，或该借条是否已实际履行，故此已无必要认定该借条的真实性、合法性、联系性。四、对于原告提交的证据材料4，被告不认可该证据材料的关联性，认为房产不是被告的。本院认定，该证据材料与原告拟证法律事实之间的关联程度，不足以证明原告拟证法律事实。五、对于被告提交的证据材料1，原告不认可该证据材料的真实性、合法性、关联性，认为经核实被告手机上的信息，该证据材料在手机上已被删除，所以不认可其真实性、合法性、关联性。本院认定，不采信该证据材料，不可据该证据材料认定本案相关法律事实。其理据在于，已经无法提供原件，收发信息的主体、信息内容的真实性等基本要素都已无从考证，且该证据材料原件本来储存保管于被告手机之中而后被删除。六、对于被告提交的证据材料2，原告认可该证据材料的真实性，对其合法性、关联性存疑，认为在该证据材料中“1910292154语音译文”第二页第七行中已经载明被告借款的事实，录音过程并未告知原告、所以对该证据材料的合法性存疑，该证据材料的内容不能证明被告的证明目的。本院认定，采信该证据材料，可据该证据材料认定本案相关法律事实。其理据在于，该证据材料作为手机通话内容的转载，被告举证认为发生在原、被告之间，而原告在质证中也对其真实性无异议；“1910292154语音译文”第二页第七行内容应当认定被告自认有借得原告的钱，但仍无法与原告本案诉请在金额、往来等各方面建立具体联系。七、对于被告提交的证据材料3、4，原告认为无原件所以不予质证，与本案争议焦点也无关联性。本院认定，不采信该证据材料，不可据该证据材料认定本案相关法律事实，采纳原告的质证意见。其理据在于，对于没有原件的证据材料，当事人依法有权不予质证，而未经质证的证据材料，不能作为认定案件法律事实的依据；如前所述，该证据材料也已经无法提供原件，通话、聊天的主体、内容的真实性等基本要素都已无从考证，且该证据材料原件本来储存保管于被告手机之中而后被删除。八、对于被告补充提交的新证据材料1，原告认可该证据材料的真实性、合法性，不认可其关联性，认为该证据材料与本案无关，不能证明被告已还款或无借款。本院认定，采信该证据材料，可据该证据材料认定本案相关法律事实。其理据在于，既然被告认可该证据材料真实、合法，不能证明与借款还款事宜相关并不代表与本案当事人、纠纷本身完全无关。十、对于被告补充提交的新证据材料2，原告不认可该证据材料的真实性、合法性、关联性，认为即使双方存在合作关系，也不是在本案中处理。本院认定，不采信该证据材料，不可据该证据材料认定本案相关法律事实。其理据在于，从该证据材料的内容上看，根本无法考证其是否真实、是否与本案当事人或纠纷有关，被告也不认可其真实性、合法性、关联性。根据上述对当事人所提交的证据材料的认定、分析，本院认定本案法律事实如下：2017年1月12日、5月8日，被告分别收取了原告向其支付的15万元、8万元。综合本案全部证据材料和诉辩、庭审情况，原、被告均无法令人确信该两笔款项的具体性质。被告的答辩内容，原、被告的举证质证意见（特别是上述第六点、第八点内容）均表明、证明，原、被告之间关系复杂、纠结且持续了不短的时期。本院认为：原、被告均无法进一步提供证据材料令人确信原、被告之间款项往来的具体性质。原、被告之间关系复杂、纠结且持续了不短的时期，之间的款项往来并非偶发，根据生活经验并不排除金钱来往的各种可能性。原告之所以无法妥善举证证明其诉请、主张，被告之所以提出本案中的各种辩解，无非均是囿于两者之间的交往关系。原、被告之间的交往关系、款项往来是否违公序良俗，就此是否维权的主体也绝非原告。据此，本院认为，无法妥善举证证明其诉请、主张的不利法律后果应当归责于原告；其诉请理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林培兵的诉讼请求。本案诉讼费人民币2975元，由原告林培兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗智星二〇二〇年一月十三日书记员  钟文康附相关法律条文：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。