文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初5384号原告：扬州隆润无纺布有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区头桥镇通达路南端。法定代表人：孔庆钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。被告：浙江森迪休闲用品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤城路******。法定代表人：陈国仁。委托诉讼代理人：陈秀明，男，1989年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：王磊，浙江浙元律师事务所律师。原告扬州隆润无纺布有限公司(以下简称隆润公司)与被告浙江森迪休闲用品有限公司（以下简称森迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告隆润公司法定代表人孔庆钢及其委托诉讼代理人姚恭生参加了两次庭审，被告森迪公司的委托诉讼代理人陈秀明、王磊分别参加了第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告隆润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款人民币231175.18元及利息（利息按照银行同期贷款利率，自2018年10月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费、财产保全担保保险费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，双方分别于2018年4月7日（三份）、2018年4月19日、2018年5月4日共签订了5份合同，原告按照合同约定全部履行，但是被告至今未给付原告货款231175.18元。经原告多次向被告催要，均无果。因被告已经构成根本违约，应承担违约责任。原、被告是通过孔庆钢与陈秀明微信建立买卖合同关系，原告也是按照合同中的送货地址将货品送至杭州泰源户外用品有限公司（以下简称泰源公司），并按照要求将相应的增值税发票开具给泰源户外用品有限公司，发票的抵扣联通过顺丰快递邮寄给被告的经办人陈秀明，原告按照合同已经完成履行义务，被告未能及时支付货款。为此原告为了维护自身的合法权益，根据相关的法律规定向法院起诉。被告森迪公司辩称，原告没有与被告最终达成合同协议，原告的送货数量、交付期限、收货人都没有按合同履行，至今未收到过发票，合同4、5连公章都没有加盖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方通过孔庆钢、陈秀明微信交流，后于2018年4月7日签订了《浙江森迪休闲用品有司丙纶无纺布采购合同》三份，合同编号分别“SDLR0001”“SDLR0002”、“SDLR0003”，合同约定由原告向被告供应丙纶无纺布，合同对标的、数量、价格等均作了约定，合同总价款分别为57760.416元、56397.312元、56193.024元。货物的交付地点均为“供方送到杭州市余杭区瓶窑镇风都工业区风城路2-1号3幢3楼杭州泰源户外用品有限公司”，收货人为张桃根，交货时间均为2019年4月20日，结算方式为买方收到卖方全部合格货物及17%增值税发票90天付款，原、被告分别在合同落款处的供方和需方处加盖了公章。后原告分别于2018年4月26日、2018年5月12日、2018年5月15、5月16日发货至泰源公司及指定人收货，但称数量系根据陈秀明的电话要求做了变更，变更后的价款分别为59030.92元、50872.32元、55555.84元。原告提供陈秀明通过微信发来的《浙江森迪休闲用品有限公司丙纶无纺布采购合同》两份，时间显示分别为：2018年4月19日、2018年5月4日；合同编号分别为“SDLR0004”、“SDLR0005”，合同对标的、数量、价格等均作了约定，合同总价款分别为56686.704元、8928元。交货地点、结算方式与前三份合同相同，交货时间分别为2018年5月5日和5月15日。原告在两份合同供方落款处盖章。后原告分别于2018年5月23日、2018年5月31日、2018年6月16日发货至泰源公司及指定人收货，但称数量系根据陈秀明的电话要求作了变更，变更后的价款分别为53115.54元、8404.72元和4195.84元。庭审过程中，被告委托诉讼代理人陈秀明认可泰源公司已收妥原告通过物流所供的上述货物。原告根据上述供货数量、品种和货款开具了六张增值税发票，发票上购买方为泰源公司，并邮寄给陈秀明。根据原告申请，经本院查证，税务部门无泰源公司对原告开具的六张增值税发票的认证信息。庭审过程中，被告委托诉讼代理人陈秀明认可前三份合同确实是盖过章的，后两份未盖章，但并非原、被告之间发生买卖，被告未收到原告供应的货物，五份合同的货全部系泰源公司与隆润公司合作并由泰源公司收妥，与被告森迪公司无关，且与合同不一致，并表示查询手机上的有关证据提交法庭。但陈秀明未参加第二次庭审，被告也未提供证据。本案的争议焦点为：原、被告双方是否形成买卖合同关系？原告是否已经履行交付义务？被告应当向原告支付多少货款？是否应当承担违约责任？本院认为原、被告双方形成了买卖合同关系且合同已经履行。原、被告双方通过孔庆钢、陈秀明微信交流达成买卖合同的主要内容，并形成了2018年4月7日双方盖章的三份书面合同，原告通过物流发货给合同约定的泰源公司及指定人，且已收妥，但交货时间迟延、交货数量与合同不一致，应承担相应的法律责任，原告少交被告可依法主张相关权利，而对于多交部分被告可以选择是否接收，若接收则按合同约定价格支付价款，故被告应按实际收货按约支付货款。原告称系根据陈秀明的电话要求而变更，致使发货与合同不一致，被告不认可，且原告未提供证据予以证明，本院不予支持。被告辩称实际为泰源公司与原告合作，但未提供证据予以证明，本院亦不予支持。对于原告提供的2018年4月19日与5月4日的合同，合同名为《浙江森迪休闲用品有限公司丙纶无纺布采购合同》，系原、被告双方通过孔庆钢、陈秀明微信交流，由陈秀明发给孔庆刚，合同双方为原、被告，合同对标的、数量、价格、交货方式、交货地点、付款时间等内容的约定具体明确，应视为被告向原告发出的要约，原告后以实际履行作为承诺的行为，且被告对原告所发的货物也予以接收，符合要约的要求或者双方的习惯（2019年4月7日的三份合同的签订与履行），并以实际履行的形式作出承诺,且该两份合同已经履行，原告依据该该两份合同约定发给被告指定的泰源公司及指定收货人的货物已经收妥，符合法律的规定即“承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”，故该两份合同符合要约、承诺的合同要件，应确认合同成立并履行，但原告交货时间迟延、交货数量与合同不一致，应承担相应的法律责任，原告少交被告可依法主张相关权利，但被告应按实际收货按约支付货款。原告称系根据陈秀明的电话要求而变更，致使发货与合同不一致，被告不认可，且原告也未提供证据予以证明，本院不予支持。被告辩称实际为泰源公司与原告合作，合同双方应为原告和泰源公司，但未提供证据予以证明，也与合同内容不符，本院亦不予支持。从原告的实际履行情况可确认原告向被告所供货物的总价款为231175.18元，根据合同约定被告应在收到原告全部合格货物及17%增值税发票90天付款，而原告在供货数量、时间及开具增值税发票上未按约履行，应承担相应的责任，开具增值税发票虽属于合同的附随义务，但属于合同约定的付款条件，由于原告开具的增值税发票抬头购买方为泰源公司，属于履行义务对象错误，应及时补开增值税发票给被告，被告应在收到增值税发票之日起90日内付款。原告辩称其票据的开具系根据陈秀明要求而为，但被告不认可，原告也未提供证据予以证明，本院不予支持。故对原告要求被告给付逾期付款利息的请求本院不予支持。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订并履行的买卖合同应确认合法有效，原、被告均应按照合同的约定全面履行合同义务。原告主张要求被告承担因为本案进行诉讼保全保险公司出具保函的保费，而诉讼保全担保的方式并不限于保险公司担保并出具保函，该费用也不是原告主张权利的必然损失，且双方对此也未作约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告扬州隆润无纺布有限公司于本判决生效后十日内开具231175.18元的增值税发票给被告浙江森迪休闲用品有限公司，同时被告浙江森迪休闲用品有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告扬州隆润无纺布有限公司支付货款231175.18元；二、驳回原告扬州隆润无纺布有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2384元，保全费1720元，合计4104元，由原告扬州隆润无纺布有限公司负担704元，由被告浙江森迪休闲用品有限公司负担3400元（原告已预付，被告应负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4768元。审 判 员 于世强二〇二〇年一月二日法官助理 刘晓欣书 记 员 岳天翔