广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1228民初1431号 原告：吴立永，男，1966年10月4日出生，毛南族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄健，广西辉彪律师事务所律师。 被告：邹桂称，男，1964年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈文星，广东华协律师事务所律师。 原告吴立永与被告邹桂称民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴立永及其委托诉讼代理人黄健，被告邹桂称及其委托诉讼代理人陈文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴立永向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹桂称偿还原告借款人民币23万元，并按照约定月利息1%支付利息至还款之 2 日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：被告在都安县城经营一家建筑装修材料店，后与原告相识并结成朋友。2014年10月，被告以进货资金紧张为由向原告借款25万元，双方口头约定月利息为1%，被告借款投入经营后，以客户欠其装修款收不上来为由，迟迟没有向原告还款付息。经原告多次向被告催讨，被告于2018年12月28日还款2万元，并口头承诺回其老家拍卖地皮或者收回客户欠款后马上偿还原告借款。被告屡次承诺后屡屡失信，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告吴立永对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1.原告《居民身份证》复印件1份，证明原告的主体资格； 2.《借条》原件1份，证明被告邹桂称于2014年10月21日向原告立写借条一张，确认借到原告人民币25万元及被告邹桂称于2018年偿还本金2万元，并在借条复印件上记录； 3.《银行流水》、《证明》、《居民身份证》复印件各一份，证明2014年10月21日原告通过其外甥龙薪宇的中国农业银行卡转给被告邹桂称借款15万元，原、被告之间存在借贷关系的事实； 4.《光碟》一张（9分多钟的录音），内容是原告于2018年11月4日向被告催还借款的通话录音，证明被告一直拖欠原告25万元借款，原、被告之间存在借贷关系。 被告邹桂称辩称：原告诉称的23万元借款实为原、被告共同 3 合伙开瓷砖店时原告的投资款，且被告已经还款16万元。理由如下：1.被告提交的瓷砖店进货单据共8页上均有原告的签名，证明原、被告共同合伙开店的事实，其中的14056元是原告装修自己房屋三楼大厅的费用，应由原告自己承担；第4页出差费用2286元是2015年原、被告刚开始合作时一起去佛山看瓷砖的费用，卖出的瓷砖款项都要经过原告签名核实；2.证人证言及相某证明了原、被告共同合伙在原告家里开店的事实；3.银行转账记录4张等证明被告邹桂称已还款16万元；4.婚姻登记记录证明原告与苏洁静是夫妻关系，原告1998年已经是都安县工商局干部，原告违反有关规定参加营利性活动；5.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条规定及原告提交的证据可以认定原告诉称的23万元借款实为原、被告共同合伙开瓷砖店时原告的投资款。综上，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。被告经过自己的认真核算、清算，核实了原、被告共同合伙开瓷砖店从开始到结束，被告还应补14233元给原告（附被告提交的原、被告合伙清算单），如果原告不同意被告提交的原、被告合伙清算单以及不配合清算，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邹桂称对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.《进货费用单据》复印件共8份，证明进货等费用单据有原告的签名，原、被告共同合伙开店的事实，其中的14056元是 4 原告装修自己房屋的装修款；第四份出差费用2286元是2015年原、被告刚开始合作时一起去佛山看瓷砖的费用； 2.《长安瓷砖都安专卖店收款收据》复印件7张，证明原、被告共同合伙开店的事实，卖出的瓷砖款项都要经过原告签名核实；该店没有营业执照，借用被告的长安瓷砖都安专卖店收款收据； 3.《银行转账记录》复印件4份，证明被告通过唐某1转账6万元给原告，并通过都安敏桥陶瓷店转账10万元给原告老婆苏洁静的事实； 4.《手机通讯录记录》复印件1份，证明原告发其老婆苏洁静的中国农业银行卡给被告，要求被告转账10万元给原告老婆的事实； 5.《婚姻状况证明》复印件2份，证明吴立永与苏洁静是夫妻关系； 6.《营业执照》复印件1份，证明唐某1是都安敏桥陶瓷店的经营者； 7.《相某》复印件7张，证明招牌上的固定电话是原告的，手机号码是被告的，原、被告共同合伙在原告家里开店的事实；出庭作证的唐某2、唐某3从该店筹备到倒闭一直都在该店工作的事实； 8.《合伙结算清单》复印件1份，证明被告对原、被告合伙 5 经营瓷砖店清算后，被告还应支付14233元给原告的事实； 9.证人唐某1出庭作证，证明原、被告合伙开店,被告写给原告的借条是为了安慰原告老婆所写，同时证明被告已经还款16万元给原告的事实； 10.证人唐某2出庭作证，证明原、被告合伙开店,被告写给原告的借条是为了安慰原告老婆所写的事实； 11.证人唐某3出庭作证，证明原、被告合伙开店,被告写给原告的借条是为了安慰原告老婆所写的事实。 本案的证据还有：在庭审过程中，针对被告提供的证据3、4、5、6，证明被告通过都安敏桥陶瓷店转账10万元给原告老婆苏洁静的问题，原告又向法庭提供了被告邹桂称于2015年1月15日订立的《借条》复印件1份、《活期存款历史明细查询》图片1份、《活期存款流水账》复印件1份、原告母亲韦秀荣的《居民身份证》复印件1份等4份证据，证明被告通过都安敏桥陶瓷店转账给原告老婆苏洁静的10万元系原、被告之间另一笔借款的还款。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提供的证据2、3、4均有异议，认为原告给被告提供的25万元款项实际是原、被告间合伙经营瓷砖店原告的投资款，《借条》是原告为了哄骗其老婆开心而胁迫被告所写；录音资料未经对方同意私自录音，且录音是2018年的，时间过去太久 6 了，被告已经不知道自己是不是说过这些话。本院认为，原告提供的证据2、3系《借条》原件及《银行流水账》、《证明》、《居民身份证》复印件,该四份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且第2、3组证据之间能够互相印证，证明被告于2014年10月21日向原告借款25万元的事实，对原告提供的第2、3组证据的合法性，真实性，关联性本院予以认定；原告提供的证据4系录音光碟（9分多钟的录音），该证据系原告于2018年11月4日向被告催还借款的通话录音，该录音内容清晰，且能与原告提供的第2、3组证据相互佐证，故对原告提供的证据4的真实性、关联性，本院亦予认可。 被告提供的证据1、2、7、9、10、11主要拟证明原告装修自己房屋三楼大厅尚欠被告材料款和人工费计14056元及原、被告共同合伙经营瓷砖店的事实。原告对尚欠材料款和人工费14056元的事实无异议，对被告提供的证据1中的第四份关于2015年原、被告及其朋友一起去佛山看瓷砖的出差费用2286元及证据2、7、9、10、11均有异议，原告认为证据1关于出差费用2286元是被告拿尚欠材料款和人工费等多张单据给原告，原告没看清楚便签字，且出差费用系被告借款几个月之后发生，与本案借款无关联性；证据9、10、11系证人唐某1、唐某2、唐某3出庭作证，证人证言均不属实。本院认为，被告提供的证据1系被告用白纸载列的费用清单复印件共8份，因原告对其装修自己房屋三楼大厅尚欠被告材料款和人工费14056元的这一部分证据无异议，本院予以确认；被告提供的证据1关于出差费用单据和证据2、7因原告不予认可，且本案借款发生时间是在2014年10月21 7 日，被告载列的出差费用清单和收款收据所载列的数据均不是原告的笔迹，仅有原告签上一个“吴”字，签字日期均在2015年1月25日之后，证据7相某复印件也均系借款发生之后拍照，故本院对被告提供的证据1关于出差费用单据和证据2、7的关联性不予确认；证据9、10、11系证人唐某1、唐某2、唐某3出庭作证，因证人与被告均系多年的朋友关系或业务关系，且三证人之间又系同胞姐妹的利害关系，三证人的证言均只能证明于2014年年底至2015年年初期间在长安瓷砖都安专卖店内听到原、被告聊天时谈过合伙开一个瓷砖店的事，“给原告写借条是为了安慰原告老婆而写”的话也是听到被告讲，因此证人证言均不能证明被告的举证主张，故对三位证人的证言，本院不予采信。 被告提供的证据3系银行转账记录复印件4份主要拟证明被告于2014年10月21日之后已经通过本案证人唐某1还款16万元给原告的事实，证据4、5、6主要拟证明2017年12月6日被告通过本案证人唐某1经营的都安敏桥陶瓷店给原告妻子苏洁静汇款10万元归还本案借款。原告对证据3银行转账记录复印件4份中的第三份2018年12月21日汇款2万元偿还本案借款本金没有异议，对该证据中的2019年5月15日及8月24日的两次汇款共计4万元的真实性亦无异议，但认为被告两次汇款的4万元系被告偿还原告的借款利息；对证据3中的10万元银行转账记录及证据4、5、6的关联性有异议，原告认为被告通过都安敏桥陶瓷店转账给其妻子苏洁静的10万元与本案借款无关，该笔汇款是被告于2015年1月15日与原告借的另一笔借款的还款。为了证明其异议理由成立，在庭审过程中，原告又向法庭提供了其与被告邹桂称于2015年1 8 月15日订立的《借条》复印件1份、《活期存款历史明细查询》图片1份、《活期存款流水账》复印件1份、原告母亲韦秀荣的《居民身份证》复印件1份等四份证据，证明被告通过都安敏桥陶瓷店转账给原告老婆苏洁静的10万元系被告于2015年1月15日与原告借的另一笔借款，该笔借款是原告通过其母亲韦秀荣的银行卡汇入被告的账户，该借款已经结清，还款后借条原件已经销毁的事实。被告对原告在庭审过程中提供的上述四份证据均有异议，认为涉案的25万元的借条实际是2015年后被原告胁迫所写，原告提供的10万元《借条》复印件实际已经包含在本案25万元借款之中。本院认为，被告提供证据3中的三次银行转账记录能够证明被告于2018年12月21日、2019年5月15日、8月24日分别通过唐某1向原告归还借款6万元的事实，虽然原告对2019年5月15日及8月24日的两次汇款共计4万元有异议，但原告未能提供证据证明本案借款期间双方有利息约定，故对原告的异议主张，本院不予采信；被告提供的证据3、4、5、6，因原告否认2017年12月6日被告通过本案证人唐某1经营的都安敏桥陶瓷店给原告妻子苏洁静汇款10万元与本案的借款有关联性，且原告能提供证据证明被告于2015年1月15日与原告借的另一笔借款的事实，虽被告对原告提供的证据有异议，但未能提供证据证明其异议理由成立，故对被告提供的证据3中的2017年12月6日汇款10万元及证据4、5、6的举证主张，本院不予采信；被告提供的证据8系被告用白纸自行载列的数据，原告否认，本院不予确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年间，原告在都安敏桥陶瓷店购买瓷砖时与被告相识后结成 9 朋友。2014年10月21日，被告邹桂称向原告吴立永出具借条一张，内容为：今借到吴立永人民币贰拾伍万元整（¥250000元）。并在借条下方标注上被告邹桂称的身份证号码，签上被告的名字。后被告一直没有归还原告借款，经原告多次要求被告清偿借款后，被告分别于2018年12月21日偿还20000元、2019年5月15日偿还10000元、同年8月24日偿还30000元；原告于2019年11月2日向本院起诉，请求被告继续清偿原告借款人民币23万元，并按照约定月利息1%支付利息至还款之日止。 另查明，被告邹桂称于2015年1月15日另向原告借款10万元，后被告已于2017年12月6日通过唐某1经营的都安敏桥陶瓷店给原告妻子苏洁静汇款10万元，归还了2015年1月15日的借款。 再查明，原告因装修自己房屋三楼大厅，于2015年1月15日尚欠被告材料款和人工费14056元至今未支付，在庭审过程中，原告对尚欠的装修材料款和人工费14056元予以认可。 本院认为，一、本案涉及的25万元款项是投资款还是借款问题。本案中，被告辩称本案的25万元借款实为原、被告共同合伙经营瓷砖店的投资款，但被告所举的证据不足以证明原告与被告存在合伙关系，更不能认定被告与原告于2014年10月21日发生的25万元款项系合伙投资款，被告虽在庭审过程中称25万元的借条是后来原告为了哄骗其老婆开心而胁迫被告所写，但被告未能提供证据证明其主张，故对被告的这一主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告向原告借款，并出具了借条，从被告出具的借条内容反映本案双方涉及的款项系民间借贷的法律关系， 10 故涉案的25万元款项性质应认定为借款，原告要求被告偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、本案诉争的25万元借款的还款情况及被告尚欠数额问题。本案审理过程中，被告辩称诉争的25万元借款已偿还了16万元，并提供其通过唐某1及都安敏桥陶瓷店4次给原告及原告老婆苏洁静转账共计16万元的汇款凭证，原告在庭审过程中也承认汇款事实，但原告认为收到的16万元款项中，只有２万元归还本案诉争的25万元借款本金，４万元系本案25万元借款的利息，10万元系另一笔借款的还款，并非用于归还本案诉争的借款。对本案已归还２万元借款的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。原告认为被告通过唐某1汇款的４万元系本案25万元借款的利息，因双方对本案诉争的25万元借款付息问题没有约定，且原告也未能提供相关证据证明其主张，因此，原告关于４万元系借款利息的主张不能成立，应认定为偿还本案的借款本金；对被告于2017年12月6日通过唐某1经营的都安敏桥陶瓷店给原告老婆苏洁静转账的10万元，原告认为该款系归还被告于2015年1月15日的另一笔借款，并提供了被告于2015年1月15日书写的《借条》复印件及《活期存款历史明细查询》、《活期存款流水账》、原告母亲韦秀荣的《居民身份证》复印件等四份证据，原告提供的证据足以证明被告于2015年1月15日向原告借款10万元的事实。原告为证明其与被告之间存在两笔借款的事实已承担了举证责任，故对原告关于被告于2017年12月6日还款的10万元系用于归还另一笔借款，并非用于归还本案诉争的25万元借款的主张，本院予以认可。被告辩称原告于2015年1月15日尚欠被告装修的材料款和 11 人工费14056元，原告对该主张无异议，故原告尚欠被告的装修材料款和人工费14056元可与本案25万元借款相互抵扣。综上，被告尚欠原告的借款金额为：250000元-20000元-40000元－14056元＝175944元。 三、关于原告主张按照约定月利息1%支付利息至还款之日止问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未明确约定借款期间的利息，亦未约定逾期还款利息，原告要求被告按月利息1%支付利息，超过法律规定，超过部分本院不予支持，本院确认逾期利息按年利率6%计付。双方未明确约定还款期限，逾期还款之日应从原告向被告主张权利之日起计算，本案立案时间为2019年11月2日，该时间应视为被告逾期还款时间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告邹桂称于本案判决生效之日起十日内偿还原告吴立永借款本金175944元及利息（利息计算：以本金175944元为基数，自2019年11月2日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）； 12 二、驳回原告吴立永于本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告吴立永负担1117元，被告邹桂称负担3633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蓝江 人民陪审员  韦剑 人民陪审员  张宏 二〇二〇年一月十三日 13 法官助理唐青龙 书记员卢春映