辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0102民初288号 原告：王英杰，女，1935年3月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：计静，辽宁睿金律师事务所律师。 被告：田晓盼，男，1985年2月24日出生，汉族，住沈阳市和平区， 被告：李睿，男，1981年3月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：李**（被告李睿的父亲），男，1954年5月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 被告：田（被告田晓盼的叔叔），男，1953年8月23日出生，汉族，住沈阳市和平区八经街**2-4-1，公民身份号码6224251953********。 被告：沈阳华新融汇投资管理有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街****。 法定代表人：闫堃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海义，辽宁同方律师事务所律师。 原告王英杰与被告田晓盼、被告李睿、被告田被告沈阳华新融汇投资管理有限公司（以下简称华新融汇）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，应原告王英杰申请，依法查封了被告李睿和被告华新融汇的财产。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王英杰委托诉讼代理人计静与被告田晓盼、被告李睿委托诉讼代理人李**、被告田、被告华新融汇委托诉讼代理人李海义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决四被告偿还原告借款2000万元及利息，暂计算至2018年12月31日为810万元（从2016年1月1日起至2016年12月31日止，按照年利率15%计算；从2017年1月1日起至实际给付日，按照年利率22.5%计算），律师费150万元，合计2960万元；2、请求法院判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四被告共同经营借贷业务，原告自2013年与四被告形成借贷关系，四被告陆续向原告借款，三个自然人被告陆续偿还了部分利息。截止2015年12月31日，尚欠原告本金共计2000万元。2016年1月1日，经协商与原告重新签订借款协议，将借款利息计入本金共2000万元，借款期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止，借款年利率为15%，并约定了逾期还款的违约责任。现借款已到期，四被告只偿还了利息90万元，尚欠借款本金2000万元及利息（截止至2018年12月31日暂计为810万元）。经原告多次催要，四被告以各种理由拖延，未按约定还款。根据法律规定，原告享有请求四被告偿还借款及利息的权利。故原告具状起诉，请法院支持原告提出的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告田晓盼辩称，答辩人是被告华新融汇的员工，答辩人名下涉案银行卡都是公司在使用，答辩人与原告不认识，从未跟她联系过，也未与之签订过任何借款合同，故答辩人与原告之间不成立借贷关系。答辩人的行为均是公司行为，故答辩人不是实际借款人。 被告李睿辩称，答辩人不认识原告也未接触过，知道有借款未签过字，也不太清楚具体事情。2015年7月份绿卡批下来后，答辩人于2015年10月份出国，现居住在加拿大。所以2015年10月份的时候，答辩人就已经将公司的职务全部交接，之后的事情未再介入。 被告田辩称，原告把钱借给被告华新融汇是通过答辩人介绍的。被告华新融汇将钱借给沈阳鑫家置业有限公司（以下简称鑫家置业），该公司现在沈阳市和平区人民法院做重组和清算，钱也都用到这个项目。2014年12月份鑫家置业不能支付利息。被告华新融汇于2015年又向原告支付了一年的利息，后因为被告华新融汇也没钱支付，所以利息就一直拖欠着。之前，答辩人与原告沟通向鑫家置业管理人申报债权，以这种方式偿还债务。 被告华新融汇辩称，1、原告主张的借贷关系属实，但是本金数额不属实，应为1950万元；2、原告在起诉状中称与四被告形成借贷关系不属实，实际的借款主体是答辩人。若原告与四被告形成了借贷关系，应分别起诉；3、被告李睿和被告田晓盼是答辩人的员工，答辩人用该2人的银行卡进行收付款。现答辩人承认借款关系，愿意积极想办法偿还原告借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告王英杰提供的三份《借款协议》，格式相同，均载明田晓盼向王英杰借款人民币2000万元，借款期限及利息不同，第一份《借款协议》约定借款期限3个月（自2014年10月1日至2014年12月31日），月利率2%；第二份约定借款期限9个月（自2015年4月1日至2015年12月31日），年利率15%；第三份约定借款期限12个月（自2016年1月1日至2016年12月31日），年利率15%。三份协议均约定：①逾期还款的利率为本合同约定利率上浮50%；②如果借款人未按本协议约定偿还借款本金及利息，债权人有权诉诸法律并要求保证人承担连带保证责任；③借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担债权人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。三份协议的借款人处，均有被告华新融汇在该协议的公章及被告田晓盼的签名，保证人处被告田的签名。第三份协议的落款处注明日期为2016年1月1日。原告提供该组证据拟证明四被告共同经营借贷业务，向其借款2000万元的事实。被告田晓盼质证后称其不认识原告，未与原告签过任何合同，且协议上的签名均非其本人签字。被告李睿称其本人未参与借款，借款协议也没有其签字。被告田质证后称落款处日期为2016年1月1日的协议不是其本人签名。被告华新融汇对几份协议上加盖的公章无异议，但称不能证明四被告共同经营借贷业务。庭审中，被告田晓盼、被告田虽申请进行笔迹，并递交书面申请，但在合理期限拒不配合到沈阳市中级人民法院进行摇号选定鉴定机构，视为其放弃鉴定。故本院对该三份《借款协议》的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据及相关案件事实予以确认。 2、关于原告王英杰提供的《借款协议》（九份）及银行流水，拟证明前述2000万元借款的来源。该9份《借款协议》的格式及关于逾期利息、违约责任的约定均同前，保证人均为田，承担连带保证责任，只是借款金额、期限不同。其中：第一份，借款金额500万元，借款期限两个月（自2013年6月3日至2013年8月2日），月利率2%。该份《借款协议》借款人处盖有被告华新融汇的公章，同时有被告李睿的签字和被告田晓盼的印章，被告田在保证人处签字。根据原告王英杰提供的银行转账凭证，原告王英杰于2013年6月3日向被告李睿银行账户（开户行：中信银行沈阳分行营业部，账号：72×××64，卡号：44×××07）转入两笔款项，分别为140万元、360万元，合计500万元。2013年8月2日，被告李睿通过其名下银行卡转给原告王英杰该笔借款本金500万元及利息20万元；第二份，借款金额700万元，借款期限4个月（自2013年8月15日至2013年12月14日），月利率2%；第三份，借款金额300万元，借款期限4个月（自2013年8月19日至2013年12月18日），月利率2%。该两笔借款金额合计1000万元。该两份《借款协议》的借款人处均盖有被告华新融汇的公章及被告田晓盼的印章，被告田均在保证人处签字。根据原告王英杰提供的银行电汇凭证，原告王英杰于2013年8月15日向被告田晓盼的银行账户（开户行：光大银行沈阳南湖科技开发区支行，账号：62×××48）转入620万元，于2013年8月19日向该账户转入380万元，合计1000万元。2013年12月6日，被告田晓盼通过其名下银行卡转给原告王英杰该两笔借款本金1000万元及利息80万元。庭审中，原告王英杰与四被告对前述三笔借款的银行转款金额均无异议，即该三份《借款协议》均已履行完毕，以下不再赘述。 关于后六份《借款协议》，其中第四份、第五份《借款协议》的借款本金均为300万元，合计金额600万元，借款期限均为3个月（自2013年11月4日至2014年2月3日），原告称其应被告田晓盼的要求转给鑫家置业的董事长王久铎600万元（庭审中，被告华新融汇称其让原告将该款转给王久铎），并提供银行流水；第六份《借款协议》的借款本金500万元，借款期限6个月（自2014年1月22日至2014年7月21日），当日原告向田晓盼名下银行卡转入500万元；该笔借款到期日即2014年7月21日，原告向田晓盼名下银行卡转入40万元，并于次日签订第七份《借款协议》，载明借款本金为550万元（其中10万元为息转本），借款期限延至2005年1月21日；第八份《借款协议》载明借款本金800万元，借款期限6个月（自2014年2月21日至2014年8月20日），根据原告提供银行流水，原告于2014年2月21日向田晓盼名下银行账户转款800万元；第九份《借款协议》与第八份为同一笔借款，借款期限延至2014年9月30日。该六份《借款协议》的借款人处均有被告华新融汇的公章及被告田晓盼的签名（或印章），保证人处亦均有被告田的签名。后六份《借款协议》实际发生借款金额为四笔，借款本金合计1950万元（其中有10万元为息转本）。被告田晓盼称其名下的银行卡一直是被告华新融汇在使用，具体情况不知情。被告李睿其名下的银行卡一直是被告华新融汇在使用，未参与。被告田称其不清楚。被告华新融汇对以上《借款协议》及银行流水均无异议，称被告田晓盼、李睿名下的银行卡都是公司在使用。本院对该组证据的真实性予以确认。 3、关于被告华新融汇提供李睿中信银行沈阳分行营业部（卡号：44×××07）卡账户交易明细，证明李睿名下银行账户于2014年2月7日转给原告王英杰的1135920元。原告王英杰质证后称其确收到该款，认为该款与本案无关，是卖房款，由被告田经手，将原告位于浑南新区建筑面积为141.99平方米的住宅（登记备案在原告王英杰的外孙女孙序名下）买与被告华新融汇所投资的沈阳湧鑫牧业有限公司（以下简称湧鑫牧业），转让款为1135920元（按8000元/平方米的价格），卖房款通过被告华新融汇的时任法定代表人李睿转给原告，并提供商品房退税表、商品房买卖合同登记撤销单、房屋所有权转移登记申请书、商品房买卖合同、税收缴款书、税收申报表、专项维修基金专用收据、商品房转移登记询问笔录、工商查询档案2份（其中1份是被告华新融汇的工商档案，证明李睿当时是被告华新融汇的法定代表人；另外1份证明华新融汇是湧鑫牧业的大股东）。被告华新融汇称原告提供的该组证据不能反映原告将房屋卖给湧鑫牧业，且根据原告提供的商品房买卖合同，出卖方是沈阳清华同方信息港有限公司，买方是湧鑫牧业，房屋的价格3150元/平方米，总价是447268元，与原告所述不符。被告田对原告所述卖房事宜无异议，并称确系其介绍的，当时价格是8000元/平方米左右，卖房款金额也对，认为卖房款应由湧鑫牧业直接转给原告。鉴于此，本院认为该笔款项与本案无关。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告华新融汇成立于2012年3月21日，根据工商档案记载，被告田晓盼曾任法定代表人，2013年12月10日法定代表人变更为被告李睿，又于2015年10月26日变更为闫堃。被告田晓盼曾系股东，出资额10万元（出资时间2013年3月2日），于2016年9月7日经股东会决议将其所持有的10万元股权全部转让给沈阳华新联盛房地产开发有限公司。被告李睿曾任执行董事兼总经理，称其于2015年10月份将公司的职务全部交接。 2013年11月4日，原告王英杰与被告华新融汇签订两份《借款协议》，借款本金均为300万元，合计600万元，借款期限均为3个月（自2013年11月4日至2014年2月3日），并约定：①逾期还款的利率为本合同约定利率上浮50%；②如果借款人未按本协议约定偿还借款本金及利息，债权人有权诉诸法律并要求保证人承担连带保证责任；③借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担债权人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该两份协议的借款人处，均有被告华新融汇在该协议的公章及被告田晓盼的签名，被告田在保证人处签名。当日，原告王英杰应被告华新融汇的要求通过其在兴业银行账户（账号：62×××18）向鑫家置业董事长王久铎的银行账户（开户行：建行沈阳天龙支行，账号62×××38）转款600万元。 2014年1月22日，原告王英杰与被告华新融汇签订《借款协议》一份，借款本金500万元，借款期限6个月（自2014年1月22日至2014年7月21日），其他内容同前。2014年1月21日，原告王英杰通过其在兴业银行账户（账号：62×××18）向被告田晓盼的银行账户（开户行：光大银行沈阳南湖科技开发区支行，账号：62×××48）转款500万元。该笔借款到期当日，原告王英杰向被告田晓盼的账户转入40万元，原告王英杰与被告华新融汇于2014年7月22日重新签订该《借款协议》，借款本金为550万元（其中有10万元为息转本），期限6个月，自2014年7月22日至2015年1月21日。被告田对该笔借款承担连带保证责任 2014年2月21日，原告王英杰与被告华新融汇签订《借款协议》一份，借款本金800万元，借款期限6个月（自2014年2月21日至2014年8月20日），逾期利息、保证条款及违约条款同前。当日，原告王英杰向被告田晓盼的银行账户转入800万元。到期后，续签该协议，将借款期限延至2014年9月30日，其他内容不变。被告田对该笔借款承担连带保证责任。 2014年10月，原告王英杰与被告华新融汇将前述几笔借款本金进行汇总，并先后签订三份《借款协议》，载明借款本金2000万元（庭审中，经原告与四被告确认，其中60万元为息转本），最后一份《借款协议》的日期为2016年1月1日，约定期限为12个月（自2016年1月1日至2016年12月31日），年利率15%，逾期利息、保证条款及违约条款同前。借款人处有被告华新融汇的公章和“田晓盼”的签名，保证人处有田的签名。 2014年，被告李睿名下银行卡于5月5日转给原告241600元，田晓盼名下银行卡于7月22日转给原告20万元、8月5日转给原告39万元、8月20日转给原告96万元、8月21日转给原告30万元、9月28日转给原告707178元、12月31日转给原告1196712元，合计3995490元；2015年，原告王英杰于3月31日收到585205元，于7月1日收到747945元，于9月28日收到756164元，合计金额2089314元；2016年，被告华新融汇通过其工作人员王帅于2016年1月18日转给原告756164元。经原告与四被告确认，以上款项均为2016年之前的借款利息。原告于2016年12月31日收到50万元，于2018年2月12日收到40万元，庭审中，被告华新融汇称该两笔款项为其偿还原告的借款本金，原告王英杰予以认可。 现借款期限已满，原告王英杰未能收回借款本金及利息，故诉至法院。 庭审中，被告华新融汇明确表示其为本案的实际借款人，用被告田晓盼、李睿名下的银行卡走的账，原告的款项均借给鑫家置业，并以被告李睿的名义申报债权。经原告与四被告确认，涉案借款的利息在2015年之前为月息2%，自2015年1月1日起降为年息15%。原告主张自2016年1月1日至2016年12月31日按年利率15%计息，自2017年1月1日至实际给付之日按合同约定的年利率22.5%计息，四被告对此无异议。 另，2018年9月21日，本院根据田晔的申请，裁定受理沈阳鑫家置业有限公司破产清算一案［详见（2018）辽0102破申1号民事裁定书］，并作出（2018）辽0102破9-1号决定书，指定北京隆安律师事务所沈阳分所担任鑫家置业管理人。被告华新融汇、被告李睿均向鑫家置业管理人申报债权，被告华新融汇申报债权金额为21752658元，被告李睿申报债权金额101880426元。经沈阳鑫家置业有限公司破产管理人审查，确认被告华新融汇债权0元，确认被告李睿债权金额92616933.34元，不予确认金额9263794.66元。根据鑫家置业管理人对李睿作出的申报债权审查意见的通知［（2018）隆沈破管字3-4-91号］，李睿就其申报的债权提交了其与鑫家置业签订的20笔借款合同，因15笔借款有借款合同、银行转账交易明细、情况说明及债权债务确认书能够证明其与鑫家置业发生民间借贷关系，故对该15笔予以确认，其中：1、原告王英杰于2013年11月4日转给王久铎600万元，王久铎偿还了本金100万元，但该100万元未给付原告王英杰，就剩余借款本金500万元，李睿（贷款人）与王久铎（借款人）签订《借款合同》。债权债务确认书载明‘经双方核对确认，截止到2017年5月31日，债务人（鑫家置业）欠债权人（李睿）借款本金500万元，欠借款利息4695000元，双方对此数额予以确认’。2、2014年1月22日，田晓盼向王久铎转款500万元（此款系原告王英杰于2014年1月21日转入田晓盼银行账户），李睿（贷款人）与王久铎（借款人）于2014年1月22日就该笔款项签订《借款合同》。2018年11月16日，田晓盼向沈阳鑫家置业有限公司破产管理人出具情况说明，内容如下：“2014年1月22日，田晓盼向沈阳鑫家置业有限公司董事长王久铎转款人民币500万元。该款项实际是李睿借给沈阳鑫家置业有限公司的借款，田晓盼只是代李睿转款，关于此笔金额的相关债权和债务与田晓盼本人无任何关系，李睿对该款项的债权具有完全处置权，其作为该款项的实际出借人，有权要求沈阳鑫家置业有限公司予以偿还并支付相应利息。”债权债务确认书载明‘经双方核对确认，截止到2017年5月31日，债务人（鑫家置业）欠债权人（李睿）借款本金500万元，欠借款利息4910000元，双方对此数额予以确认’。3、2014年2月21日，李睿（贷款人）与王久铎（借款人）签订《借款合同》，借款本金800万元，期限自2014年2月21日至2014年8月20日，月利率2%……2014年2月24日，田晓盼向王久铎转款800万元（此款系原告王英杰于2014年2月21日转给田晓盼）。2018年11月16日，田晓盼向沈阳鑫家置业有限公司破产管理人出具情况说明，内容同前。根据债权债务确认书，截止2017年5月31日，债务人鑫家置业欠债权人李睿借款本金800万元，欠借款利息7368000元 本院认为，关于本案借贷关系的义务主体。首先，案涉《借款协议》共计十三份，每份协议的借款人处均盖有被告华新融汇的公章，被告华新融汇对此无异议，亦明确表示同意承担还款义务；其次，十三份协议中仅2013年6月3日的借款协议中借款人处有李睿的签字，其他协议借款人处或为田晓盼的签名或为田晓盼的印章，但转付款均通过田晓盼、李睿名下银行账户，且被告华新融汇自认田晓盼、李睿的银行卡均由公司使用，二人名下银行卡短期内大额资金的出入应系被告华新融汇的资金运作，此举虽属违规操作，但据此认定田晓盼、李睿与被告华新融汇共同经营借贷业务缺乏法律依据。故涉案《借款协议》的义务主体是被告华新融汇。 关于涉案借款本金的金额。根据银行流水，涉案借款实际发生四笔，金额为1940万元，但原告与被告华新融汇均认可有60万元利息转为本金，且双方自2014年10月之后签订的三份《借款协议》均载明借款本金2000万元，对于利息转本金部分，因前期借款协议约定的利率为月利率2%，未超过年利率24%，本院予以确认。鉴于被告华新融汇于2016年12月31日偿还原告王英杰借款本金50万元，于2018年2月12日偿还原告王英杰借款本金40万元故对原告王英杰主张的借款本金1910万元，本院予以支持。 关于借款利率。原告王英杰主张自2016年1月1日起至2016年12月31日止按年利率15%计息，自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率22.5%计息，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。鉴于被告华新融汇于2016年12月31日偿还借款本金50万元，于2018年2月12日偿还借款本金40万元，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，应以2000万元为基数计息；自2017年1月1日起至2018年2月12日止，以本金1950万元为基数计息；自2018年2月13日起至实际给付之日止，以本金1910万元为基数计息。 被告华新融汇称其将原告王英杰的借款均借给鑫家置业，并以被告李睿的名义申报债权，根据鑫家置业管理人作出的申报债权审查意见的通知，确认被告李睿债权金额92616933.34元，其中有三笔借款系原告王英杰借给被告华新融汇的借款。根据公司法的相关规定，被告华新融汇与被告李睿财产混同，被告李睿应就该三笔借款在确认的债权（即34973000元）范围内即对被告华新融汇的涉案债务承担连带责任。 被告田作为涉案借款的连带责任保证人，应对被告华新融汇的欠付原告王英杰的借款本金及利息承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 另，原告王英杰主张的律师费，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳华新融汇投资管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王英杰借款本金1910万元。 二、被告沈阳华新融汇投资管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王英杰借款利息，自2016年1月1日起至2016年12月31日止，以借款本金2000万元为基数按年利率15%计息；自2017年1月1日起至2018年2月12日止，以借款本金1950万元为基数按年利率22.5%计息；自2018年2月13日起至实际给付之日止，以借款本金1910万元为基数按年利率22.5%计息。 三、被告李睿在被确认的其对债务人沈阳鑫家置业有限公司的金额为34973000元的债权范围内，对被告沈阳华新融汇投资管理有限公司前述债务承担连带责任。 四、被告田对被告沈阳华新融汇投资管理有限公司欠付原告王英杰的借款本金及利息承担连带责任。 五、驳回原告其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费189800元，保全费5000元，由被告沈阳华新融汇投资管理有限公司、被告田负担；被告李睿在被确认的其对债务人沈阳鑫家置业有限公司的金额为34973000元的债权范围内对案件受理费189800元、保全费5000元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  严冬云 人民陪审员  栾仕杰 人民陪审员  郭志泉 二〇二〇年一月十九日 法官助理齐曼彤 书记员张锐妍 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司规章，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国公司法》第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。 违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。