山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初4011号原告：朱瑞美，女，1962年4月15日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。原告：刘英，女，1987年12月12日出生，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。原告：刘贞亮，男，1989年2月12日出生，汉族，农民，住山东省蒙阴县。委托诉讼代理人：张会会，山东廷峰律师事务所律师。被告：朱为鹏，男，1989年11月25日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：朱明明（系被告之兄），男，1986年11月2日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。原告朱瑞美、刘英、刘贞亮与被告朱为鹏所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞美、刘英、刘贞亮及其委托诉讼代理人张会会，被告朱为鹏及其委托诉讼代理人朱明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞美向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三原告对涉案房屋的所有权，包括房屋相关的所有搬迁补偿受益权，被告不享有与涉案房屋相关的权利；2.涉案诉讼费由被告承担。事实与理由：涉案房屋位于沂水县，在1992年3月10日由沂水县高庄镇颁发房契给原告朱瑞美的丈夫英成友持有。朱瑞美与英成友是在1986年登记结婚，婚后共同生育原告刘英、刘贞亮。2003年英成友去世，涉案房屋依法由三原告所有。2019年，原告得知小朱家庄村因地质灾害搬迁涉案房屋面临拆迁，找小朱家村委交涉相关事宜，村委告知涉案房屋由朱为鹏所有并办理了相关拆迁手续。原告认为涉案房屋系原告朱瑞美与英成友的夫妻共同财产，在英成友去世后应由三原告共同所有，被告朱为鹏对涉案房屋不享有任何权利。现原被告为此发生矛盾，多次协调未果的情况下，原告无奈诉至贵院，望判若所请。被告朱为鹏辩称，涉案房屋所有权被告已经办理产权手续，登记在被告名下，现已拆除，与三原告无关。诉争房屋原本属于英成友的个人婚前财产，案外人张道莲与三原告共同继承房屋所有权且应获得更多份额。理由如下：根据《物权法》第一案百四十六条和一百四十七条的“房地一体主义”原则，被告已取得合法产权手续，诉争房屋归被告所有更符合法律的规定和政策要求。被告根据相关规定已获得宅基地使用权，三万元补偿款是在新的宅基地上建房所用，直接抵作购买建房原材料价款和工人劳务费等，现已经被村集体统一扣除。而三原告户口已外迁，无法获得新的宅基地也并不需要建新房，因此无权获得三万元搬迁费。三原告擅自拆除房屋并运走瓦片侵害了案外人张道莲合法权益，造成了直接损失。另一方面因三原告恶意拆除行为破坏了房屋的整体价值，导致房屋价值贬损，三原告应当赔偿朱为鹏的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份；2.结婚申请表一份；3.户口本单页一份；4.房契一份；5.户籍登记信息查询结果一份；6.土地承包合同和土地承包经营权证书各一份。除证据4外，其他证据被告朱为鹏均无异议，认定双方当事人的亲属关系。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：三原告提交的证据4为房屋印契一份。据此证实：1992年3月10日沂水县人民政府向英成友颁发房屋印契，主要写明房屋四至，用于核算交纳房屋契税，盖有沂水县人民政府契税专用章，涉案房屋产权人为英成友，与之对应的宅基地未曾收回。被告朱为鹏质证：真实性无异议。当初我们村里所有的房屋印契村里已经统一收回，上交土地所，仅作为房屋交纳契税的证明材料，现在已经废止。本院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，能够证实该房屋原所有权人为英成友。对此，本院予以采信。被告朱为鹏提交的证据为：1.中华人共和国所有权证书和集体土地使用证各一份。据此证实房屋和宅基地合法合规。三原告质证意见为：被告在申请办理土地使用证和房屋所有权证时应当如实向登记机关提交相关的权属证明，而本案中原告提供的证据能够证实涉案房屋及宅基地原所有权人是英成友。被告在未能提供其如何从英成友手中合法获得该房屋及宅基地的情况下办理上述登记，是错误的。该两份证据不能证明被告具有合法的权益。本院认定如下：所有权证书和集体土地使用证均是由国家机关依据职权颁发的合法有效的权利证书，记载内容与涉案房屋位置、面积一致，具备真实性、合法性、关联性，能够证实被告朱为鹏对涉案房屋享有合法的所有权。因此，本院予以采信。证据2：村委会证明一份。据此证实：涉案房屋是由被告朱为鹏的外公英美东所建造。原告搬走时把涉案房屋全部拆除，能带走的都带走了。因三原告不在村内居住，也征得了张道莲的同意，将涉案房屋的产权办理到被告朱为鹏的名下。三原告质证：对真实性部分存在异议。关于原告朱瑞美改嫁时将房屋全部拆除也不符合事实。同时根据该证明的内容原告对其合法性也有异议，该证明没有经办人的签字，同时房屋（宅基地）确认给被告朱为鹏，村委只是经过了张道莲的同意，没有征得三原告同意，程序上不合法。本院认定：该证明由高庄镇小朱家庄村委会出具，并加盖该村委会公章，具备真实性、合法性，关联性，并结合当事人的陈述，能够证明原告的证明目的。因此，本院予以采信。证据3：证明一份。据此证实：英成友是过继过来的，英成友的父母花了半生积蓄建造住房四间，偏房一间，庭院等一切，完工后操心给英成友成家娶妻，婚后生育子女由老人带大。三原告质证：真实性有异议。从证据的形式上证人证言必须经证人出庭接受法庭质询才能符合证据规则的要求。该证据不能作为有效证据材料。本院认定：该证明实质属于证人证言，因证人未出庭作证接受法庭及双方当事人质询。因此，本院不予采信。证据4：赠与证明一份。据此证实：张道莲把继承的房屋赠与给被告朱为鹏。三原告质证：涉案房屋原告朱瑞美从未强行拆除，可能因为年久失修存在一定程度破损，但房屋并未拆掉。从2014年朱为鹏办理房产证就可以看出来。另，从该赠与证明内容看，是张道莲送给大女儿的，与事实上赠与了朱为鹏也不相符。且从合法角度而言，英成友去世后张道莲并非唯一的继承人，无权将整个房屋赠给他人。另外，该份证明反过来能够证实张道莲放弃继承房屋。本院认定：该赠与证明有案外人张道莲本人的签字按手印，但应结合有关的其他证据材料后予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱瑞美与英成友系夫妻，婚后生育原告刘英（曾用名英起萍）、刘贞亮（曾用名英起亮）。案外人张道莲系英成友母亲，被告朱为鹏系案外人张道莲外孙。2003年5月3日英成友去世，其生前所有的位于沂水县的涉案房屋一直未进行分割处理。2003年下半年原告朱瑞美携原告刘英、刘贞亮改嫁迁出该村，涉案房屋一直闲置。2014年12月小朱家庄村进行农村房屋产权登记，将涉案房屋登记在被告朱为鹏名下。2019年小朱家庄村因地质灾害搬迁，涉案房屋面临拆迁及补偿。后经评估，涉案房屋及地上附着物共价值9775元。房屋拆除后，对于本村居民可选择享受村内安置房，享受30000元安置房补贴，剩余房款差价自行支付。原告朱瑞美、刘英、刘贞亮认为其三人享有对涉案房屋的所有权及搬迁补偿受益权，故诉至本院，形成诉讼。另查明，涉案房屋正房已于2003年8月份由原告朱瑞美拆除，剩余偏房已于2019年12月份由小朱家庄村委拆除。法庭依职权调取不动产管理部门档案材料，被告朱为鹏所持房屋产权证书与档案材料所记载宗地四至、个人身份信息、使用面积内容一致。本案在审理过程中，曾多次组织调解，三原告要求被告给予房屋因拆迁获得的赔偿款与补偿款，被告朱为鹏同意支付5000元，双方协商未果。本院认为，财产所有权的取得，应当符合法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院应当根据法律规定，综合审查证据的证明效力，依法做出裁判。本案中，涉案房屋于2014年12月22日经不动产管理部门依法登记在被告朱为鹏名下并办理了房屋不动产权证书及集体土地使用权证书，合法有效，能够认定被告朱为鹏为涉案房屋的合法所有权人。三原告提交的房屋印契及其他证据能够证实涉案房屋为英成友生前个人财产，作为已交纳房屋契税的证明，但该房屋印契不能对抗房屋不动产权证及集体土地使用权证书的登记效力。在本案审理过程中，涉案房屋已全部被拆除灭失，所有权亦无法确认。因此，对于三原告要求确认涉案房屋所有权的诉讼请求，本案不予支持。三原告可待证据充足时再行主张权利。被告朱为鹏认可涉案房屋为英成友生前的个人财产，故三原告可对房屋补偿的收益另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞美、刘英、刘贞亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱瑞美、刘英、刘贞亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  刘中伟人民陪审员  张 东人民陪审员  崔怀强二〇二〇年一月七日法官助理于翔书记员尹传磊