江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4304号 原告：夏裕冬，男，1977年11月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘昭然,江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩倩,江西红源律师事务所实习律师。 被告：夏小民，男，1989年5月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：许盛冬，江西洪胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉仙，江西金乘律师事务所律师。 原告夏裕冬诉被告夏小民买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏裕冬及其委托诉讼代理人刘昭然、周倩倩，被告夏小民及其委托诉讼代理人许盛冬、徐玉仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏裕冬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告于2019年4月5日签订的《挖掘机转让协议》；2.请求依法判决被告立即返还原告支付的挖掘机转让价款252,000元并赔偿原告的经济损失33,540元；3.本案受理费用由被告承担。事实与理由：2019年4月5日，原、被告签订一份《挖掘机转让协议》，该协议约定被告转让一台二手的“现代牌”挖机（产品编号为H22L712788）给原告，转让价款为252,000元。双方亦明确约定：被告应在交付挖掘机时将产品合格证原件及购机票据原件交付给原告，未有前述合法证明文件的，原告有权拒绝接受挖掘机的交付并解除本合同。但自双方签订该协议且被告将挖掘机交付于原告后，被告至今仍未向原告交付购机票据原件。不仅如此，原告发现被告曾交付予原告的合格证系假合格证。该合格证上明确载明：产品编号为H22L712788，对应的发动机编号为21936902，但案涉挖掘机却存在两个产品编号：H22L7816和H22L712788。后经原告查明，产品编号为H22L712788，对应的发动机编号应为73183458；产品编号为H22L7816，对应的发动机编号应为21922912，故被告转让给原告的挖掘机系拼装而成的，其交付给原告的合格证亦是伪造而成的。原告购买案涉挖掘机根本无法正常使用。购买至今短短4个多月该挖掘机已出现8次故障，共花去修理费33,540元。原告起诉时，该挖掘机尚处于维修中。综上，被告行为已明确违反双方签订的《挖掘机转让协议》且给原告带来了巨大的经济损失。因此，原告为维护自身合法权益，特依法具状贵院，恳请贵院依法判决并判如所请。 被告辩称：一、根据双方签订的《挖掘机转让协议》约定，原告早已丧失了向被告主张解除合同的权利。同时根据被告在交付前、交付时和交付后的各种行为，被告对合格证与票据的问题早已清楚，并完全接受1、合同第四条约定:“甲方（被告）应在交付挖掘机时将产品合格证原件及购机票据原件交付给乙方（原告），未有前述合法证明文件的，乙方（原告）有权拒绝接受挖掘机的交付并解除本合同”以上约定明确了如果存在合格证与购机票据的问题，在交付挖掘机时，原告有权拒绝接受挖掘机。挖掘机交付之前，原告早已对合格证及票据问题多次问过被告，被告对此进行了释明，原告本来对二手机子交易的合格证与票据情况这一现状是清楚的。二手机子交易最关键是价格合理，价格认可就买。原告在买这台二手机子之前，他是经过再三权衡利弊的，原告在交付之前请专业的挖掘机师傅特地考察过这台挖掘机的各方面情况，原告对该挖掘机的质量、证件、票据等现状已经摸得一清二楚，最终才决定以这个价格买下这台机子的。实际交付时，原告并没有拒绝，证明了原告放弃了拒绝的权利。原告接受挖掘机之后一直没有提出交付正规合格证与票据的要求，只是就使用过程中的维修问题与被告协商过几次。很简单，如果证件和票据都是正规的、齐全的，交易价格就不会这么低了。2、《挖掘机转让协议》第三条约定:“挖掘机现状已由双方确认。因该挖掘机系二手旧机，甲方（被告）对于挖掘机的运行状况及工作状况均向乙方（原告）作了充分的说明，乙方（原告）对于该挖掘机的现状以及日后运行可能出现的问题均已了解。”第四条约定:“乙方（原告）采取现场验收的方式进行验收，乙方（原告）对于挖掘机的运行状况及设备数量、质量有任何不符合双方在本合同中的说明及约定的，应当场以书面形式交由甲方确认并由双方协商解决，交付后即视为验收合格。”合同第四条约定“任何不符合双方在本合同中的说明及约定的”，当然包括合格证和票据的问题原告在交易前经过认真考察并请技术人员试用，交付当时进行了全面的当场验收。但原告在验收以后并未将挖机不符合合同约定的问题提交给被告，根据约定“交付后即视为验收合格。”二、原告没有证据证实在案涉挖掘机交付时拒绝接受，应承担举证不能的不利后果，同样应驳回其诉讼请求。如果原告是拒绝接受，或者在交付时书面提交关于合格证及票据问题的，或者能够证明被告是强迫原告交易的，那么被告同意解除合同。三、原告在实际使用挖掘机已长达6个月以后，要求退回挖掘机，不符合交易习惯和社会常理。案涉挖机在交付给原告时，是可以正常使用的，原告诉称机子开始就无法正常使用，这与事实不符。原告及其请来技术人员进行了认真考察了将近一个星期，并且操作试验，在交付时又进行了全面的当场验收。在接收六个月以后无法正常使用，应当由原告自己负责。如果原告在使用一周内要求退回，被告会毫不犹豫的同意退回。机器一旦投入工地使用，就会造成磨损、折旧，甚至因使用不当造成重大故障。市场上挖机每月租赁费在26,000元以上，原告使用六个月之后又想退回，这明显不合常理，也不符合交易习惯。即便是新机子，都不可能有使用了六个月之后要求退回的。新机子也不可能包你使用不会出现问题。纵观原告的维修问题，都是一些常见的问题，即使对于新挖掘机也是经常会出现这些故障的。四、案涉交易的性质是旧机械买卖，不是新机械。旧挖机没有改装的规定与要求，旧挖机不需要在政府部门备案登记，买卖不需要办理过户手续。旧挖掘机的价值在于能在工地上使用，是一种劳动工具，法律法规没有规定一定要有正规的合格证和票据。挖掘机的某些部件使用坏了，需要更换是很正常的，发动机没用了，更换，车架如果被砸坏了，更换。原告所说的合格证上的发动机编号与实际机子的发动机编号不一致是正常的，该机子的原厂发动机坏了就要更换。旧机械必须要更换有问题的部件，以保证能够正常使用。五、政府部门没有挖掘机的使用进行管理登记。原告所说的合格证和票据问题，没有法律规定。原告的主张没有法律依据。六、本案最大的特点是二手挖机买卖，不是新的挖机买卖。 原告夏裕冬围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告是本案适格的诉讼主体；2、挖掘机转让协议一份，证明（1）被告转让给原告的挖掘机系一台二手的“现代牌”挖机（产品编号为H22L712788），转让价款为252,000元；（2）原、被告明确约定：被告应在交付挖掘机时将产品合格证原件及购机票据原件交予原告，未有前述合法证明文件的，原告有权拒绝接受挖掘机的交付并解除本合同;3、案涉挖掘机的拍摄视频一个及照片两张，证明案涉挖掘机存在两个产品编号，分别是H22L7816和H22L712788，该挖掘机系拼装而成的;4、合格证及查询信息，证明（1）产品编号为H22L78166对应的发动机编号应是21922912；产品编号为H22L712788对应的发动机编号应是73183458；（2）合格证上载明的产品编号H22L712788对应的发动机编号为21936902，与查询信息不一致，该合格证系伪造的；5、案涉挖掘机修理费发票，证明自原告购买案涉挖掘机至今，该挖掘机共被修理8次、原告花费人民币33,540元。6、经法院开具律师调查令调取的《证明》及附件原件各一份，证明被告所交付给原告的挖机产品合格证经现代（江苏）工程机械有限公司对比鉴定系造假伪造，现代（江苏）工程机械工程有限公司以产品编号搜寻并未有相对应的挖掘机，该产品合格证所载的地址也有误，相对应的产品型号在现代挖掘机中无任何产品，故被告以欺诈的行为致使本案合同根本目的无法实现。 经被告质证，对证据1无异议；对证据2三性无异议，但证明目的有异议，该证据明确约定原告在交付时有权拒绝接受挖掘机的交付，而实际上原告并未拒绝，证明了原告放弃了拒绝的权利。对证据3中H22L712788编号无异议，但对第二个编号三性均有异议，该证据不能证明被告交付给原告的挖掘机上有这一编号，何况挖掘机交到原告手上已经六个多月了，原告不能保证该挖掘机所有部件都是原封不动的，对于第二个编号，因磨损严重，看不清，这组编号是更换过的，二手挖机大架更换过是正常的，编号自然就不同的；对证据4合法性和真实性有异议，该组证据均不能作为证据使用，因挖掘机交到原告手上已经六个多月了，原告不能证明今天所交的合格证就是被告交付给原告手上的合格证，被告不是专业人员，也不能鉴定原告所交的合格证是否伪造，查询信息不具有合法性、真实性及关联性，不是国家权威部门出具的证明文件，没有公章，不具有公信力，对查询信息之一显示的车号为H22L712788S不是案涉挖机的编号，案涉挖机编号为H22L712788，与本案无关联，编号为H22L78166不是铭牌上的号码，其相关信息不具有关联性，合格证这么长时间被告已经记不清了，且原告当时在场就验收了，如果原告当时发现有问题，就可以退给被告，被告是同意的，现在都过了半年了，被告不同意退回；对证据5三性均有异议，这些所谓的维修费用及其他收据不是正规发票，不具有真实性和合法性，但从维修项目来看，都是一些常见的容易出问题的维修项目，恰好证明了该挖掘机是正常使用的，维修费用应由原告自行承担，被告不承担。挖掘机作为一种工具，在使用中有磨损有故障很正常，即便产生了使用费，应当由原告自己负责，与被告无关，维修费用部分配件价格过高，且被告不同意承担；对证据6三性均有异议，不具有合法证据的根本属性，造假是否需要鉴定，不是出个证明就可以的，证明不了原告所说的证明目的，因合格证本身不能确定是当初被告交给原告的那份合格证，失去了证明与鉴定的基础，对附件编号不一致，与本案无关，从该份证明当中无法看出出处，无法辨明加盖公章的具体单位或部门，对该份证据三性均有异议，挖掘机现代厂家不仅仅是江苏，北京等多地也存在厂家，如果原告认为被告交付的挖机证件伪造，应该对挖机进行鉴定。 被告提交的证据：1、挖机修理费记录明细及收条各1份，证明在交易之后，被告为原告修理挖机的费用，原告表示之后的维修由自己承担。2、广丰挖机协会出具的证明1份，证明挖机目前在华东片区月租金或月使用费的情况。 经原告质证：对证据1三性均有异议，不符合法定证据形式，达不到被告的证明目的。退一步讲，该收条及明细是真实的，两份材料时间是2019年4月20日及4月29日，与合同签订的时间距离非常近，恰好表明挖机存在质量问题，否则被告不可能承担修理费用；对证据2三性均有异议，该证明的证据形式不合法，仅有印章无法人签字，挖机协会属社会团体，证明所引用的数据来源不明，并非官方数据统计得来，故该数据不具有参考性，本案因被告的欺诈行为致使合同根本目的无法实现，故原告无需向被告支付任何租用费。 2019年12月20日，现代（江西）工程机械有限公司出具证明一份，证明编号为NO.852591的挖掘机产品合格证（产品编号为H22L712788，发动机编号为21936900，制造日期为2018年8月28日）系造假伪造。 证人周某证词，证人周某经营挖掘机修理，夏裕冬系其客户。夏裕冬持有的挖掘机第一次拉到其店里维修时，大臂断裂，拉斗也有断裂，还有电焊的痕迹。夏老板的挖机零件是拼装的，不是原始的。2019年7月29日清单系其出具的，清单上面的夏老板和手机号码系其所写，夏老板钱支付给他时，他就在清单上划掉，因为夏裕冬系个人修理，因此没有出具正规票据，直接写单子。 证人张某证词：证人张某经营挖掘机配件店，夏裕冬系其客户。2019年5月份，夏裕冬多次到其店里购买挖机配件，交易金额约1.4万元-1.5万元左右，每次都是一手交货一手交钱，因现在不用交税，没有出具正规的税务发票，只有一张收款收据和售货清单。2019年4月28日的销货清单、2019年5月3日的收款收据、销货清单均系其出具。其中，2019年5月3日收款收据的修理费1200元系其代周某收取的，再由其转给周某。 证人李某证词：证人李某经营挖掘机修理店。夏裕冬系其客户，夏裕冬多次叫其帮忙修理挖掘机，基本上在微信支付修理费。因为现在不用交税，没有正规的税务发票，只有一张收款收据和销售清单。 原告对三位证人证言质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议，这恰好佐证原告维修案涉挖掘机的真实性以及相应维修费的产生，也能反映被告交付给原告的挖掘机存在严重的质量问题及拼装痕迹。 被告对三位证人证言质证意见为：1、对三位证人证言三性均有异议，三位证人均说明为原告维修挖机，但都无任何发票予以证明其维修费用。2、从证人证言可以反映一个事实，就是原告一直使用挖机，证人对挖机是否原装还是拼装，在无任何证据情况下就作出是拼装挖掘机的事实，与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原被告对证据无异议部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理查明认定事实如下：2019年4月5日，原告夏裕冬与被告夏小民订立《挖掘机转让协议》一份。协议约定：被告转让现代牌挖机一台给原告，出厂编号为H22L712788，转让价款为252,000元，一次性付清全款；该挖掘机系二手旧机，被告应在交付挖掘机时将产品合格证原件及购机票据原件交付给原告。未有前述证明文件的，原告有权拒绝接受挖掘机的交付并解除合同。合同解除的，被告夏小民应将已支付的货款全额退还原告夏裕冬。原告于2019年4月16日支付了2000元订金，于2019年4月17日向被告转账140,000元，余款110,000元现金支付给被告。被告交付挖掘机当日，将《现代挖掘机产品合格证》交付给原告。原告收到挖掘机次日，挖掘机大梁即出现断裂，原告告知了被告，并声称要将挖掘机退回。被告得知后，答应原告由其进行维修，产生的费用由被告承担。尔后，该挖掘机在施工作业中多次出现问题并进行了维修，原告花去各种修理费用为人民币33540元。为此，原被告双方产生纠纷，未达成一致意见，故原告诉至本院。 另查明，被告交付给原告《现代挖掘机产品合格证》载明：编号为N0.802591，产品名称为现代ROBEX挖掘机，产品编号为H22L712788，发动机型号为CUMMINSB5.9C，发动机编号为21936902，制造日期为2012年8月28日。 涉案挖掘机铭牌产品详细信息如下：装备名称为液压挖掘机，型号为R225LC-7，操作重量为22100KG,额定功率为150/112/1950,产品编号为H22L712788，韩国现代重工业准许产品，车辆制造企业名称为现代（江苏）工程机械有限公司。挖掘机大梁编号为H22L78166，制造时间为2009年。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告的行为是否构成违约，原、被告之间的合同是否应予解除；二、被告是否应支付原告为修理挖掘机产生的费用。 关于焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。首先，本案原告在签订合同后，履行了付款义务。被告交付挖掘机的同时，依法负有向原告交付该挖掘机的相关单证、资料义务。庭审中，被告确认购机票据原件未交付给原告，未履行有关单证、资料的交付义务。根据原被告双方订立的挖掘机转让协议第四条约定原告可据此解除挖掘机转让协议。其次，被告所交付给原告的产品合格证经生产厂家现代（江苏）工程机械工程有限公司核实为造假伪造。被告抗辩，涉案产品合格证非被告提供，其来源无法确认，同时，被告自认在向原告交付设备的同时交付了一份产品合格证，现原告向法院提交的产品合格证确实并非其交付，根据举证责任的分配原则，其应举证证明其在交机时向原告交付的产品合格证的具体内容，但被告并未就此举证，原告认为该合格证系被告交付，故被告对此应承担举证不利的法律后果。该产品合格证载明的产品编号与原、被告签订的《挖掘机转让协议》上载明的产品编号以及涉案挖掘机机身的铭牌上载明的产品编号是一致的。被告的抗辩理由不足，缺乏证据，本院不予采纳。再者，根据原告提交的挖掘机铭牌和大梁显示的数字和编码，该挖掘机存在两个编号，分别为H22L712788和H22L78166，被告提供的编号为H22L712788产品合格证显示制造日期为2012年8月28日，原告提交的编号为H22L78166详细信息截图显示制造日期为2009年11月1日，被告自认编号为H22L78166的制造日期为2009年。原告购买涉案挖掘机，基于订立的合同明确涉案挖掘机系2012年生产的现代牌挖掘机，但涉案挖掘机的实际情况与被告所告知原告的不符合，被告经本院释明仍未举证证明其设备来源，故被告应自行承担不利后果。由于被告提供虚假的产品合格证，使原告作出错误判断，并在违背其真实意思的情况下订立合同。又鉴于被告至今未交付购机票据原件，所交付的挖掘机又与合同约定不符，原告的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，现原告诉请解除原、被告签订的《挖掘机转让协议》，同时要求被告退还挖掘机购机款的请求于法有据，本院予以支持。 关于焦点二：虽然原、被告在《挖掘机转让协议》中约定按现状且原告提机后即视为该挖掘机情况符合合同约定，挖掘机的故障、质量问题产生的损失由原告承担。但原、被告双方在合同中对于挖掘机的关键信息即产品编号进行了约定，被告交付给原告的产品合格证中亦载明该产品编号及设备制造日期为2012年8月28日，而被告交付给原告的挖掘机编号和制造日期与双方约定不符。根据前述阐述，原、被告订立的合同应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。庭审中，被告自认涉案挖掘机交付给原告时，存在质量问题，且原告提供的维修清单上显示的维修项目均系日常常见的容易出问题的维修项目，故原告花去的维修费用33,450元应由被告承担。 关于被告夏小民提出要求原告夏裕冬支付挖掘机使用费问题，因被告夏小民未提出反诉，故被告夏小民的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告夏裕冬与被告夏小民于2019年4月5日签订的《挖掘机转让协议》； 二、被告夏小民于本判决生效后五日内返还原告夏裕冬挖掘机转让价款252,000元； 三、被告夏小民于本判决生效后五日内向原告支付经济损失33,540元； 四、原告夏裕冬于本判决生效之日起五日内将所购的挖掘机一辆（产品编号为H22***88）返还被告夏小民。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5584元，由被告夏小民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5584元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴莲英 人民陪审员  刘积品 人民陪审员  郑招明 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  徐艳芳