辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1869号上诉人（原审第三人）：张岚婷，女，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王宏霞，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马胜芳，女，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：叶晓明，辽宁海之纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵艳妮，女，住辽阳市白塔区。原审第三人：孙奇，男，住辽阳市白塔区。上诉人张岚婷因与被上诉人马胜芳、赵艳妮及原审第三人孙奇民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张岚婷及委托诉讼代理人王宏霞、被上诉人马胜芳及委托诉讼代理人叶晓明、被上诉人赵艳妮、原审第三人孙奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张岚婷上诉请求：一、请求二审法院撤销（2020）辽1002民初1641号民事判决，依法改判驳回被上诉人马胜芳的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。原审法院认为“关于被告赵艳妮借款60万元并出具了借条的事实，原告称其中50万元是原告出资的，只是通过第三人张岚婷账户以电汇方式借给被告赵艳妮的，对此被告赵艳妮亦予以认可，可以认定具有真实民间借贷意思表示的当事人为原告马胜芳和被告赵艳妮。”上诉人认为，原审法院所认定的事实完全错误。理由如下：一、本案被上诉人马胜芳起诉的这50万元，已经经过两级法院三次审理，最终已经裁定驳回被上诉人马胜芳的起诉。马胜芳原起诉理由是2014年10月30日给上诉人50万元，让上诉人代为保管，要求上诉人返还保管的50万元。由于该笔钱上诉人借给了赵艳妮，现被上诉人马胜芳的上一个官司已经输了，又就同一个事实起诉被上诉人赵艳妮，要求返还其借款50万元，进行重复起诉。通过庭审过程可以看出，二被上诉人及孙奇是一伙的，被上诉人马胜芳向被上诉人赵艳妮主张权利，而赵艳妮完全同意被上诉人马胜芳的说法，同意把钱还给被上诉人马胜芳，二被上诉人根本没有争议，为什么还要诉讼到法院，本案审来审去又变成审理被上诉人马胜芳与张岚婷对于该笔款项谁是权利人的争议，但该争议已经在上一个案件中审理完结。故本案违反了一事不再理的原则，并涉嫌恶意串通进行虚假诉讼。二、被上诉人马胜芳当庭陈述之所以把40万现金转到张岚婷银行卡里，是因为被上诉人马胜芳没有银行卡，为了给被上诉人赵艳妮转款方便。这一说法根本没有说服力。根据庭审调查可知，二被上诉人之间是世交，赵艳妮的父母与被上诉人马胜芳夫妻是多年的好友，在张岚婷没有与孙奇结婚之前，被上诉人马胜芳就有大笔钱款存在被上诉人赵艳妮家族，如果说没有银行卡，那之前都是怎么操作的，况且被上诉人马胜芳的儿子孙奇也不是没有银行卡，当时孙奇还没有与张岚婷登记，为什么被上诉人马胜芳不将该笔钱存在自己儿子的银行卡上，却将这么大一笔钱款存在张岚婷的银行卡中。更重要的是被上诉人马胜芳给张岚婷转款的时间是在2014年10月30日，而其儿子孙奇与张岚婷登记是在2014年11月11日，显然是彩礼。至于孙奇自己当庭说：该借条不知道怎么就到了张岚婷手。如果说是张岚婷偷的、抢的，被上诉人马胜芳、第三人孙奇可以报案。而本案最开始被上诉人马胜芳对该笔款项（借条）起诉的是保管关系，其已经败诉。因此该笔钱就只能是作为彩礼由被上诉人马胜芳赠与给张岚婷的。另外被上诉人马胜芳陈述又给10万元现金也没有任何证据。三、本案中无论是被上诉人马胜芳提到的借给孙成海的30万，还是借给赵艳妮的50万（实际上本案这笔是60万）都是由张岚婷的账户转出，并且借条也都出具给张岚婷，30万到期后孙成海将本息一并转给张岚婷，之后该笔钱也都由张岚婷自主支配，被上诉人马胜芳从未向张岚婷索要过。存在被上诉人赵艳妮处的60万的利息赵艳妮也都是转给张岚婷，上述事实足以证明本案涉及的钱款就是给张岚婷的彩礼，现在第三人孙奇与张岚婷面临离婚问题，被上诉人马胜芳及孙奇站出来多次诉讼要求返还赠给张岚婷的该笔彩礼没有道理。无论二被上诉人及孙奇如何陈述，其证明效力都远远不及张岚婷提供的书证的证明效力。本案的案由是民间借贷，现上诉人是该借条的持有者，也有与赵艳妮的转账记录。而被上诉人马胜芳根本不具备诉讼的主体资格，其在没有与被上诉人赵艳妮借款凭证、支付凭证的情况下，竟然立了案、赢了官司。原审法院单靠二被上诉人之间的自认，就将上诉人的50万元判没了。四、本案争议较大，原审法院将此案列为速裁案件并适用简易程序审理，属程序违法。马胜芳辩称，关于上诉人的第一个观点，原判认定事实及法律关系正确。上诉人所称的同一事实重复起诉根本不正确。答辩人在此前起诉被告是孙奇和上诉人，原告是答辩人，案由是保管合同，审理过程中两级法院认为保管合同不成立，答辩人也认为符合代理关系，因此对一审裁定没有提出异议，如果起诉代理关系还是无法解决根本问题。因此本案原告直接以赵艳妮为被告，案由借贷起诉。被告及案由均与上诉人所称的事实不一致，所以根本不是同一事实重复起诉上诉人。也假设赵艳妮与孙奇是一伙的，赵艳妮直接把钱给了就完事了，根本不用起诉。上诉人的推测是错误的。首先答辩人与赵艳妮不是一伙的；其次，赵艳妮把钱给答辩人案件并未结束，因为给付钱的同时，借条应返还赵艳妮，但打给答辩人的借条至今还在上诉人手里。该借条是赵艳妮交给孙奇，孙奇拿回家后被上诉人取走并持有至今。关于上诉人陈述第二个观点均是推测，没有证据佐证，且与一审在数额上存在差异。首先关于数额问题，以前几次庭审，上诉人承认收到答辩人在2014年10月30日转到卡上40万，否认交付10万现金的事实，但在本案一审承认收到40万转账，还收到10万现金，也就是说，答辩人交付上诉人手中除了转账40万还有现金10万，有一审笔录为证，这是数额问题。关于50万元的性质，上诉人自己也不能自圆其说，以前庭审说是给彩礼，本案一审说是给买房子，现又说是给彩礼。虽然2014年10月30日孙奇与被上诉人未办理法律上的登记，但已形成事实上的夫妻，因为双方已经在一起共同生活，女方家庭已经举办完婚礼，对答辩人来说属于一家人，如果错就错在答辩人太厚道过于实在。至于借条如何到上诉人手中，只有上诉人知道。关于50万元的来源，在一审已经审查很清楚，刚开始是孙成海借款50万元，答辩人才将50元转到上诉人卡上，后来又出借给赵艳妮，才通过上诉人的卡转给赵艳妮，孙奇与上诉人同时将自己存的10万一并出借给赵艳妮。上诉人在案件事实中形成的就是代理关系，根本不是50万元的所有权人，也不是处分权人。因此对该50万元无权主张。四、本案事实清楚证据充分，原判程序合法。赵艳妮辩称：对一审判决无异议。孙奇述称：对一审判决无异议。马胜芳向一审法院起诉请求：请求赵艳妮返还马胜芳借款本金50万元。一审法院认定事实：原告马胜芳系第三人孙奇母亲，第三人孙奇、张岚婷于2014年11月11日登记结婚。2014年10月30日原告马胜芳从辽阳银行账号(10×××05)三次取款分别为205355.42元、125290.39元、86161.57元，共计416807.38元。同日，将195355.42元、125290.39元、86161.57元存入第三人张岚婷辽阳银行账户(62×××53)内。2014年11月18日，通过原告联系，第三人张岚婷从其辽阳银行账户取出30万元给案外人孙成海。2015年11月18日案外人孙成海将本息共计322500.00元打入第三人张岚婷辽阳银行账户中。2016年9月6日，被告赵艳妮通过其父亲与原告夫妻联系借款事宜，通过第三人张岚婷账户向被告赵艳妮转款60万元，同日被告赵艳妮出具借条一份，载明：“2016年9月6日借款60万元，利息每年一分(60000.00元，陆万元整)，结算日为隔年同日，中间不得抽回。”该借条由被告张岚婷持有。一审法院认为，民间借贷行为的成立需要双方当事人有真实的意思表示，且出借人的资金须为自有资金。关于被告赵艳妮借款60万元并出具了借条的事实，原告称其中50万元是原告出资的，只是通过第三人张岚婷(原告儿媳妇)账户以电汇方式借给被告赵艳妮的，对此被告赵艳妮亦予以认可，可以认定具有真实民间借贷意思表示的当事人为原告马胜芳和被告赵艳妮。原告主张的50万元资金来源为是存入第三人张岚婷卡中的40万元和10万元现金，第三人张岚婷认可资金来源，但述称自己为出借人，(上述50万元款项为原告给付的彩礼钱，对此原告与第三人孙奇(张岚婷丈夫)均予以否认，结合当地婚嫁习俗，彩礼款大多是一次性支付，原告给付第三人张岚婷的数额有零有整，不符合给付彩礼的习俗。第三人张岚婷述称欠款的利息打入自己卡中应认定为被告系向自己借款，考虑到民间借贷行为与双方当事人的社会关系密切相关，而被告赵艳妮与原告马胜芳熟识，与第三人张岚婷并不熟识，由此可以看出被告赵艳妮并非有向第三人张岚婷借款的人身关系基础和借款意思表示。因此第三人张岚婷称该借款系自己出借的，缺乏事实依据，一审法院不予采信。故原告马胜芳要求被告赵艳妮偿还原告借款本金50万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告赵艳妮偿还原告马胜芳借款本金500000.00元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.00元（已减半收取），由被告赵艳妮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张岚婷上诉主张其为案涉借款的实际出借人，并提供了借条原件及银行转账予以证明。各方当事人均认可借条及银行转账的真实性。但马胜芳认为案涉五十万元借款的钱款来源是其通过三笔存款及10万元现金方式交付于张岚婷，后通过张岚婷的银行卡向外借款，其为案涉款项的实际出借人。债务人赵艳妮及第三人孙奇均认可马胜芳为实际出借人，孙奇代为办理借款事宜，赵艳妮出具案涉借条并交付于孙奇。张岚婷在本案一审庭审中认可收到三笔银行存款及10万元现金，但认为上述款项为马胜芳给付的彩礼款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”张岚婷主张上述款项为马胜芳给付的彩礼，属于主张双方之间存在赠与法律关系，张岚婷应对赠与事实的证明达到能够排除合理怀疑的标准，但其提供的证据未达到上述证明标准，故其主张案涉款项为马胜芳给付的彩礼的事实不能成立，本院不予支持。一审法院根据婚嫁习俗认为彩礼款大多是一次性支付，给付的款项数额有零有整不符合给付彩礼的习俗，且马胜芳与孙奇均不认可是彩礼款，故未支持张岚婷的主张，判决赵艳妮向马胜芳还款，并无不当。综上所述，张岚婷的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.00元，由张岚婷负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十二月七日法官助理张玉婷书记员栾惠然