河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1391民初725号原告：张玉明，男，汉族，1963年4月10日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：张汉卿，河南宛信律师事务所，代理权限为特别授权。被告：王海泉，男，汉族，1955年4月10日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：吕红晓，南阳市功能区新兴法律服务所，代理权限为一般授权。被告：周晓东，女，汉族，1969年1月20日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：孟令坤，南阳市功能区清源法律服务所，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：韩建平，河南昊宏律师事务所，代理权限为特别授权。被告：梁书玉，女，汉族，1954年7月16日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王海泉，系梁书玉丈夫，代理权限为特别授权。原告张玉明诉被告王海泉、周晓东、梁书玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉明委托诉讼代理人张汉卿，被告王海泉及其委托诉讼代理人吕红晓，被告周晓东及其委托诉讼代理人孟令坤、韩建平，被告梁书玉委托诉讼代理人王海泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉明向本院提出诉讼请求，请求依法判令：三被告立即还原告借款200000元及利息，利息为月息2分，从2014年10月27日起计算至起诉之日止，利息220000元，共计420000元。事实与理由：王海泉、周晓东二人系个体经营合作人，因经营需要二人于2014年10月27日向原告借款200000元，约定月息3分。借条是王海泉书写以周晓东的名义出具。该笔借款虽经原告多次催要，被告均以没钱为由推拖。另梁书玉系王海泉妻子，有义务对该笔借款承担共同还款责任，为此请求法院判令被告立即还本付息。被告王海泉、梁书玉辩称，王海泉是以周晓东的名义写的借条，不是借贷双方当事人，不应成为本案的适格被告；王海泉也没有收到借条上显示的借款金额；王海泉多次找原告讨要借据，原告以撕毁为由，拒不拿出。被告周晓东辩称，本案纯属虚假诉讼，原、被告之间的民间借贷并未实际发生，应当判决驳回原告起诉。一、案件事实是，2014年10月27日王海泉给原告出据借条的前五天，周晓东与案外人朱长兴及朱长兴的司机三人一起开车去内蒙包地，当时需要资金，周晓东给张玉明打电话说，想用点钱，但没有说利息。周晓东因为本人不在家，便让王海泉去找张玉明出手续，但借条打后，王海泉电话告知说利息三分，答辩人感觉利息太高，不近人情，无法接受。此前因答辩人给张玉明多次介绍给他人放贷，总计有3500000元，利息月息三分、四分，当时借款后，本息都全部收回。周晓东感觉自己用钱，利息高，无法接受，便给张玉明电话说利息的事，张玉明说：“都是三分息，你使了使，不使算了”。就这样，该借款并未实际发生，因为没有借到钱，内蒙包地的事也没有办成。此后，周晓东和王海泉多次找张玉明要借条，第一次，张玉明说他媳妇不在家，条在抽屉里锁着，等他媳妇回来了，把条拿出来，放车上，见了给周晓东。后来又要几次，张玉明说条他撕了。2016年2月，周晓东向张玉明借款200000元，出具有借条，该借款通过银行转账全部归还给张玉明，但张玉明还是如法炮制，不归还借条，并于2018年11月持该借据向法院起诉，但经法院审理，周晓东举证证明该借款已全部归还，南阳市卧龙区人民法院高新法庭判决驳回了张玉明的诉讼请求，张玉明不服，提出上诉，但开庭的当天，张玉明撤回了上诉。以上事实，足以证明，张玉明的起诉纯属无理缠讼，其行为不但应当引起法院的高度重视，而且其提起的虚假诉讼，应当受到法律的制裁。二、周晓东不但有合理的理由充分说明本案借贷行为尚未实际发生，而且也有充分的证据加以证明。张玉明作为职业放贷人，存在非法经营，应当引起法院的高度重视。1、周晓东与张玉明前后有两张借据。分别是2014年10月27日和2016年2月1日，张玉明放着前帐不要，先起诉2016年借据，其行为本身就不符合常理。自张玉明说2014年的条据自己撕了后，从来没有给周晓东再谈论过此事，至到起诉。更为重要的是，周晓东2016年的借款都已经还完，2014年的借款不还，更不合常理。2、2016年的借款，开庭审理中，张玉明同着法官、双方当事人及代理人，多次说2014年的借条自己撕了，如果借款是真实存在并实际发生，200000元的借款带利息，在借款没有偿还的情况下，他为什么要撕掉，这也印证了该笔借款并未实际发生的案件事实。3、值得说明的是，2016年的借款200000元，实际是王海泉和周晓东两人使用，其中王海泉用120000元，周晓东使用80000元，最后还钱虽然是周晓东转账，但钱是两人的。2014年的借据，用的是周晓东的名字，如果借款是真实的，周晓东从内蒙回来了，也经常和张玉明见面，张玉明至少应当让周晓东在条据上签字或按指印，才算完整，之所以没有签字或按指印，就是因为借款并未实际发生，这一点，应引起法庭的高度重视。4、2016年借条，张玉明起诉的开庭笔录（第6页），张玉明是这样陈述的：“我上次没有说条子撕了，上次来的时候拿的就是两个条子。另外，2014年的条子虽然没有撕，但是我没有起诉2014年的帐，2014年的条子是周晓东出具的，还款也是周晓东还的”。“2014年是周晓东借的，周晓东打的条，周晓东还的款，2016年王海泉打的条，没有还”。通过张玉明的陈述得出几个结论：其一、张玉明开始说2014年的条他撕了，后又说没有撕，关于条子撕没撕，在法庭上引起双方的争论，进而证明2014年的借款根本没有实际发生的案件事实。其二、张玉明在法庭明确说明2014年借款周晓东已经偿还的案件事实。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案与规定不同的是，原告自己承认该借款已经偿还。综合上述，周晓东认为，原告起诉的事实与理由不能成立，应当依法判决驳回其诉讼请求。原告张玉明围绕诉讼请求依法提交了证据。第一组证据为借条两份，一是2014年10月27日周晓东出具的借条，二是2016年2月1日的借条，原告张玉明起诉的是2014年的借条，证明借款人是王海泉和周晓东，梁书玉系王海泉的妻子，证明借款时间及金额，证明有约定的利息；第二组证据为南阳市卧龙区人民法院2018第8293号民事判决书一份，证明一是原告以2016年的借条被南阳市卧龙区人民法院判决驳回诉讼请求，二是判决书中“关于2014年借条中载明的债权债务，原告可以另行主张权利”，南阳市卧龙区人民法院并未处理2014年的借条，所以原告据此起诉；第三组证据为南阳市卧龙区人民法院庭前会议笔录及开庭笔录各一份，证明王海泉和周晓东都承认2014年的借条属实款项已收到，还证明王海泉和周晓东都没有提交已还2014年借款证据；第四组证据为质证笔录一份，证明两个证人尹某、万某曾经于2018年的夏秋两季与原告一起向王海泉要过200000的帐。被告王海泉对原告提交的第一组证据，认为2016年的借条通过法院判决已经归还，与本案无关，2014年的借条被告王海泉没有收到现金，只是一个借条，借条属实，是王海泉代周晓东出具的。对第二组证据，判决书载明对2014年的借条另行主张，不能认为2014年的借据成立，只是可以主张。对第三组证据，证实2016年的借条被告已还款，当时原被告双方意见相互矛盾不能用当时被告的一半句话作为此次的证据。对第四组证据，关于证人的事，已被南阳市卧龙区人民法院的判决书否决，不能用上次的证人证言来证明本次事实。被告周晓东对原告提交的第一组证据，2016年借条的真实性无异议，2014年的借条周晓东没有见过，但周晓东确实委托王海泉向原告出具借条但是这个条没有履行，因为利息过高，对证明方向有异议，从借条看不出王海泉和周晓东两人没有生意上的往来，上次和本次起诉的当事人一致。对第二组证据，判决书中的话只能证明原告有诉权而不是能胜诉。对第三组证据，真实性无异议，但是在两份笔录中，原告已认可被告向其还钱，等于原告自认被告已还钱。对第四组证据，原告说和两个证人要过账，不能说明是14年的帐还是16年的帐，两个证人做的其实是伪证，不能达到证明目的。14年的借条是无效借条，应该销毁。周晓东又补充认为第三组证据，原告引用笔录内容断章取义，不能达到其证明目的。认为第四份证据，与本次起诉无关。三被告围绕答辩意见提交了证据。第一组证据为2016年借条的开庭笔录和庭前会议笔录，证明原告自认被告已还14年的借条，16年王海泉的借条没有还；第二组证据为南阳市中级人民法院裁定书和南阳市卧龙区人民法院判决书各一份，证明原告认可被告16年的借条已还。第三组证据为周晓东在内蒙古的照片和王海泉银行流水。原告张玉明认为三被告提交的一、二组证据真实性无异议，证明方向不认可，对于16年的借条有生效判决证明被告已还，原告认可，现就14年的借条，南阳市卧龙区人民法院的判决中原告认为14年的条已经还了，16年的条没有还，但是判决认定该笔还款还的是16年的，所以当时做的是那样的陈述。对周晓东在内蒙古的照片上只有王海泉，并无周晓东，且照片拍摄时间与借款时间不一致；对王海泉银行流水，2014年9月26日至2014年12月21日之间账户余额只有51.67元和81.47元，证明王海泉当时没钱。本院认为，原、被告提交的证据来源合法、内容客观真实，对上述证据的真实性，本院予以认定。但被告提交的内蒙古照片、王海泉银行流水，不能达到其证明目的，对该证据证明方向，本院不予认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，被告王海泉代周晓东向原告出具借条一份，载明：今借到玉明弟现金贰拾万元整（月息叁分）。2016年2月1日，被告王海泉、周晓东向原告出具借条一份，载明：“今借到张玉明现金贰拾万元整（200000元），借款人：王海泉、周晓东”。2018年11月15日，原告在南阳市卧龙区人民法院起诉三被告要求其归还2016年2月1日的借款，并要求在约定的3月借款期限届满后按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止。被告在南阳市卧龙区人民法院庭审中辩称，2016年借款已经归还并提交了还款凭证。原告坚持称2016年4月14日还款系被告归还2014年借款，2016年2月1日借款被告并未归还。经南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初8293号民事判决书认定：被告王海泉与周晓东有生意上合作关系。2016年因周晓东兄弟有急事需用钱，周晓东向张玉明借款200000元并出具借条，借条上借款人签名人为王海泉、周晓东（周晓东签名系王海泉代签），双方口头约定借期3个月。2016年4月14日，周晓东向张玉明指定账户转账还款200000元。最终南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初8293号判决书认定上述转账为被告等对2016年借条的还款，并在判决书中表述原告对2014年的债权债务，可另行主张。另查明，在南阳市卧龙区人民法院对前述案件的审理过程中，被告周晓东在2019年4月9日庭前会议笔录第9页陈述：“2014年的20万元借款也已经还了，也另外有记录……”在本案庭审中被告周晓东仍然认可2014年曾帮助两案外人借款，并以自己名义向原告出具借条的事实，但在南阳市卧龙区人民法院分配举证责任要求被告周晓东提交2014年还款记录和本次诉讼中我院再次分配举证责任要求被告周晓东提交2014年还款凭证，但被告周晓东一直未能提交。另，原告在本案审理过程中自述2014年借款利息已经结算完毕，故对2014年借款利息部分本院不予审查。本院认为，结合原告在南阳市卧龙区人民法院和我院起诉的情况以及双方陈述自认情况，原告与被告周晓东之间至少存在两笔200000元的借款，双方的争议焦点在于原告认为被告2016年的还款系对2014年借款的处分；被告认为前述还款系对2016年借款的处分。南阳市卧龙区人民法院生效判决认定2016年的还款系归还2016年借款，故原告依据2014年的借条提起了对2014年借款的诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。……。”被告周晓东称对2014年200000元借款已经归还，法庭也向被告周晓东分配了举证责任，但被告周晓东在举证期限内没有提交证据证实2014年借款已经归还，故被告周晓东应当承担举证不能的法律后果。另，王海泉、梁书玉并非2014年借条借款人，原告起诉王海泉、梁书玉承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周晓东在本判决生效之日起20日内返还原告张玉明借款本金200000元。二、驳回原告张玉明其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告张玉明承担1650元，被告周晓东承担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年一月十九日书记员  薛平平