新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终713号   上诉人（原审被告）：哈密市中发农产品专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区二堡镇头堡村。   法定代表人：汪宗忠，总经理。   委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：阿娃汗·帕吐，女，1959年7月4日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：陈丙虎，男，1971年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：高绪文，新疆恒生律师事务所律师。   上诉人哈密市中发农产品专业合作社（以下简称中发合作社）因与被上诉人阿娃汗·帕吐、陈丙虎农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人中发合作社的委托诉讼代理人邱淑娟，被上诉人阿娃汗·帕吐，被上诉人陈丙虎的委托诉讼代理人高绪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中发合作社上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回阿娃汗·帕吐一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审对阿娃汗·帕吐提供的2017年2月23日的补充协议效力认定错误，造成本案的判决结果错误。一、中发合作社认为，该补充协议对中发合作社不存在法律效力和合同约束力。中发合作社与阿娃汗·帕吐之间的农村土地承包经营权转包合同（以下称“转包合同”）于2016年12月21日签订。签订转包合同时中发合作社作为合同乙方加盖了合作社的公章，陈丙虎只是作为签订转包合同时中发合作社的经办人在转包合同签了名字。除此外，陈丙虎并没有中发合作社授权其与阿娃汗·帕吐签订补充协议的委托，且陈丙虎也不是中发合作社的法定代表人或负责人，仅仅是一个普通的社员，陈丙虎根本没有权力代表中发合作社与阿娃汗·帕吐签订补充协议。一审判决认定陈丙虎个人签字与阿娃汗·帕吐签订补充协议是履行职务行为，且该补充协议对中发合作社具有法律效力属于对本案基本证据效力认定的重大错误。二、转包合同约定中发合作社的主要合同义务就是按每亩750元给阿娃汗·帕吐支付每年的转包金。一审中中发合作社提供了数份当地同样情形的农村土地转包合同，用以证明。本案中约定的750元每亩的转包金是包括了应给国家上交的土地管理费、水资源费。陈丙虎应当是清楚知道当地转包费市场价格，750元的转包金应当包括土地管理费、水资源费。但陈丙虎在没有得到中发合作社同意和确认的情况下，私自与阿娃汗·帕吐在2017年2月23日签订了一份补充协议。一审中有一个基本的事实陈丙虎没有向法庭陈述，本案转包合同的土地实际上是由中发合作社的名义流转过来后由陈丙虎耕种的，但陈丙虎没有耕种，又转包给了他人。因此，中发合作社有理由相信，不能排除陈丙虎和阿娃汗·帕吐相互串通，以签订补充协议的形式损害中发合作社的利益。基于补充协议在事实上已经对转包合同中中发合作社的主要合同义务进行了重大变更，加重了中发合作社的合同义务，且明显脱离当地的市场价格。因此，在没有中发合作社明确授权或追认的情形下，应当认定补充协议的内容对中发合作社不具有法律效力。   阿娃汗·帕吐辩称，我将土地承包给陈丙虎3年，合同上明确约定水资源费、土地管理费由陈丙虎承担，陈丙虎没有承担，说让我自己拿着发票去公司去报销，但是公司不认可。   陈丙虎辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈丙虎在2016年12月21日签订的转包合同中以中发合作社的代表人的身份签字，其后受中发合作社指派又在2017年2月23日与阿娃汗·帕吐签订补充协议。原审程序中中发合作社出示与案外人签订的合同，这些合同约定的转包金均包括土地管理费和水资源费，先不论这些合同的真假，即使是真的也不能以此认为本案中的转包金都应当包括土地管理费和水资源费。中发合作社称土地是陈丙虎耕种的，而又称陈丙虎私自代表中发合作社签订了需要承担土地管理费和水资源费的补充协议，这在逻辑上存在错误：如果是陈丙虎耕种，根据合同约定，则补充协议中约定的费用最终将是陈丙虎承担，理论上陈丙虎不会签这个补充协议，既然签了补充协议，则陈丙虎根本不可能耕种这块地。中发合作社称陈丙虎耕种了土地与阿娃汗·帕吐串通，应该出示证据予以证明。   阿娃汗·帕吐向一审法院起诉请求：1．判令中发合作社、陈丙虎支付水资源费75200元，土地管理费8000元；2．判令中发合作社、陈丙虎支付违约金100000元。   一审法院认定事实：2016年12月21日阿娃汗·帕吐与中发合作社签订《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转包合同》，阿娃汗·帕吐将其承包经营的二堡镇七村一组的275亩土地转包给中发合作社，转包期限为3年，即自2017年1月1日起至2019年12月31日止，每亩每年的转包金750元，每年共计206250元。2017年2月23日阿娃汗·帕吐与中发合作社的社员即陈丙虎补签《补充协议》，约定承包种植土地期间，土地管理费，水资源费等相关土地的费用由中发合作社承担。因中发合作社没有缴纳2017年，2018年的水资源费及土地管理费，阿娃汗·帕吐分别于2019年4月15日，2019年6月3日缴纳水资源费共计75200元，于2019年6月12日补交2017-2018年土地租赁金8000元。后期中发合作社拒绝返还阿娃汗·帕吐替中发合作社支付的费用，引起诉讼。   一审法院认为，阿娃汗·帕吐与中发合作社签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转包合同》，《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违背法律规定，系有效，中发合作社应当按照合同约定履行各自义务。阿娃汗·帕吐替中发合作社支付水资源费及土地租赁金共计83200元，有阿娃汗·帕吐、中发合作社陈丙虎签订的《补充协议》及付款凭据在卷佐证，对此原审法院予以确认。中发合作社抗辩称“合作社没有授权陈丙虎签订补充协议”，对其抗辩意见没有法律依据和事实依据，原审法院不予采信。陈丙虎作为中发合作社的社员，于2016年12月21日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转包合同》中中发合作社的代表人为陈丙虎，2017年2月23日陈丙虎对转包土地事项的授权没有终止，因此其签订《补充协议》的行为视为履行职务行为。因此本案中陈丙虎不应承担民事责任。阿娃汗·帕吐以中发合作社弄坏水表为由请求违约金，没有法律依据和事实依据，原审法院不予采信。遂判决，一、中发合作社于判决生效之日起五日内支付阿娃汗·帕吐水资源费及土地租赁金共计83200元。二、驳回阿娃汗·帕吐的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。   本院认为，本案的主要争议焦点是，涉案土地水资源费及土地管理费由谁承担的问题。阿娃汗·帕吐与中发合作社于2016年12月21日签订的《新疆维吾尔自治区农村土地承包经营权转包合同》上面陈丙虎代表中发合作社签字。虽然2017年2月23日签订的《补充协议》上面未盖中发合作社的章子或法定代表人签字确认，但是陈丙虎于2016年12月21日签订的主合同上面其代表中发合作社签字。《补充协议》上面由陈丙虎签字确认属于其职务行为，并不能说明2017年2月23日陈丙虎对转包土地事项的授权已经终止。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。中发合作社提出，签订《补充协议》不能排除陈丙虎和阿娃汗·帕吐相互串通，以签订补充协议的形式损害中发合作社的利益。但是中发合作社并未提供证据证明陈丙虎和阿娃汗·帕吐恶意串通的事实。中发合作社只是主张其对《补充协议》不知情、也未向陈丙虎授权其与阿娃汗·帕吐签订补充协议的委托，但是也无其他证据证明中发合作社已明确告知陈丙虎关于涉案土地不再续签任何合同或协议等事实。因此，中发合作社主张《补充协议》无效，缺乏事实根据。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。故对中发合作社的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1880元，由哈密市中发农产品专业合作社负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   刘        刚   审  判  员   古 丽 合 尼 木尼 牙 孜   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 日   法 官 助 理   阿衣古丽哈斯木   书  记  员   热 海 曼阿 扎 提