福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8394号 原告：杨庆聪，男，1970年8月16日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告：福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇屿头村，统一社会信用代码91350521156241273M。 法定代表人：杨庆聪，执行董事。 上述两原告共同委托诉讼代理人：李安昆、林丛山，福建晶磊律师事务所律师、实习律师。 被告：福建德邦物流有限公司，住所地泉州市晋江市内坑镇福厦高铁晋江站物流园A1号仓库，统一社会信用代码91350582MA2XNR8Y9G。 法定代表人：孙志伟，总经理。 委托诉讼代理人：郑灿强，男，1992年12月26日出生，汉族，该公司职员，住泉州市泉港区。 原告杨庆聪、福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司（简称庆达公司）与被告福建德邦物流有限公司（简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李安昆、林丛山、被告德邦公司的委托诉讼代理人郑灿强（第2次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆聪、庆达公司向本院提出诉讼请求判决：1、被告赔偿两原告各项经济损失32500元（其中货物财产损失31500元、公估费用1000元），并按年利率6%支付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用损失。2、被告承担两原告已支出的律师费3000元。事实与理由：被告是一家物流企业，两原告于2019年5月3日委托被告下属泉州惠安城南工业区营业部承运工艺品九龙壁石马从福建惠安到广东潮州（德邦快递运单号：7657622292，快递员工号：268564），运费98元。该货物九龙壁石马于2019年5月4日到达潮州后，客户开箱时发现九龙壁石马已经破损。原告于2019年5月5日向惠安县螺阳市场监督管理所投诉被告本次不当承运行为，恳求给予协调解决但未果。2019年8月19日原告委托福建省海丝保险公估有限公司对被告本次承运造成的货物九龙壁石马损坏的损失价值进行公估，福建省海丝保险公估有限公司于2019年8月23日作出闽海公估【2019】估字第08254号公估报告书，该报告书公估意见认为被告本次承运行为给原告造成财产实际净损失价值为31500元。另原告为本次公估已支出公估费用1000元。综上，被告已给原告造成各项经济损失合计32598元。因原、被告双方未能就赔偿数额达成一致，且该次运输始发地在惠安城南工业区营业部。 被告德邦公司辩称，1、电子下单的合理性。首先，2019年3月1日，国家邮政局在京召开寄递企业生态环保工作座谈会，会议指出“2019年，全行业将继续深入实施“绿色邮政”行动计划，进一步健全工作机制和政策体系，大力实施“9571”工程，即实现电子运单使用率95%、50%以上电商快件不再二次包装、循环中转袋使用率70%、1万个邮政快递网点设置包装废弃物回收装置的目标。”因此，电子下单是政府所倡导企业需配合的行为，是大势所趋。其次，电子下单的流程以扩内容已得到权威机构公证，根据相关法律规定，电子下单同样具有法律效力。2、赔偿已有约定。2019年5月3日，原告通过微信扫码下单，委托被告承运货物，货物名称工艺品，保价10000，保价费60，包装费0元。原告下单过程中，被告微信下单界面会弹出《电子运单服务条款》，其中2保价与赔偿中明确约定“2.1因本公司原因造成的托寄物损毁、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。2.4……若您已选择保价，实际价值大于或者等于声明价值时，托寄物全部损毁或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿……”该条款已经加粗加红尽到提示的义务，原告阅读之后选择确认下单，并付款，由被告承运货物。根据《合同法》第312条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”。可知，原告微信扫码下单地过程中，双方对于货损赔偿方式都有约定，即发生货物丢损灭失时，被告应赔偿的金额不超过保价10000元。3、原告存在过错。首先，原告为了节省运输成本，选择自行包装，支付0包装费，被告作为运输公司无法强制原告额外支付费用，且汽车运输过程中避免不了颠簸挤压，货物破损也在所难免，原告心存侥幸是导致货物挤压破损的根本原因。其次，原告为了节省运输成本，故意隐瞒货物实际价值，误导了被告对于货物价值的判断，也间接导致了被告未向第三方机构投保，因此，原告未尽到如实申报货物实际价值的义务。原告按照保价10000元订立运输合同，被告能预见的货物损失不超过10000元。4、鉴定费、律师费并非原告维权的必要支出，属于间接损失，双方订立合同时无法预见，不符合双方约定的保价条款，被告无需承担。 经审理查明，2019年5月3日，原告庆达公司以其法定代表人杨庆聪名义委托被告下属泉州惠安城南工业区营业部承运包装好的工艺品九龙壁石马一件从福建惠安到广东潮州（德邦快递运单号：7657622292），运费98元（到付），原告在快递运单上标明保价金额10000元。之后，被告方工作人员装车起运。该货物九龙壁石马于2019年5月4日下午运输到达广东潮州，客户开箱时发现九龙壁石马已破损。2019年5月5日，原告杨庆聪向惠安县螺阳市场监督管理所投诉被告本次不当承运行为，请求给予协调解决。2019年10月11日，惠安县螺阳市场监督管理所出具《关于杨庆聪诉德邦物流一事的说明》1份，以双方分歧较大，调解不成，该所于2019年7月3日终止调解。2019年5月29日，被告工作人员与原告杨庆聪双方通过电话协商涉案九龙壁石马破损的理赔，原告杨庆聪明确表示同意被告按9999元赔偿。诉讼中，两原告表示以原告庆达公司的名义向被告主张理赔权利。 以上事实，有两原告提供的德邦快递运单、货物跟踪信息、投诉书、《关于杨庆聪诉德邦物流一事的说明》各1份，被告提供的通话录音光盘及书面文字整理材料各1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，原告庆达公司以其法定代表人杨庆聪名义委托被告下属泉州惠安城南工业区营业部运输货物工艺品九龙壁石马，双方之间建立的运输合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告在对涉讼货物工艺品九龙壁石马运输过程中造成该货物受到损坏，于2019年5月29日，被告工作人员与原告杨庆聪双方通过电话协商涉讼货物九龙壁石马破损的理赔，两原告对该通话录音的真实性无异议，双方通话中原告杨庆聪明确表示同意被告按9999元赔偿，应予认定。被告在履行运输合同过程造成货物的损坏，已构成违约，应承担相应的损害赔偿责任。原告庆达公司请求被告赔偿其因货物损坏造成的损失，应按9999元予以支持。原告庆达公司自行委托福建省海丝保险公估有限公司对被告本次承运造成的货物九龙壁石马损坏的损失价值进行公估，福建省海丝保险公估有限公司于2019年8月23日作出闽海公估【2019】估字第08254号公估报告书，该报告书公估意见认为被告本次承运行为给原告造成财产实际净损失价值为31500元，被告不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，据此，由于原告庆达公司对涉讼货物按保价10000元订立运输合同，被告能预见到的货物损失不超过10000元。故对该公估报告书不予采信。两原告主张涉讼货物损坏的经济损失32500元（其中货物财产损失31500元、公估费用1000元），并按年利率6%支付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用损失，理由和依据不足，不予采纳。两原告请求被告承担其已支出的律师费3000元，缺乏证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条的规定，判决如下： 一、被告福建德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司经济损失9999元。 二、驳回原告杨庆聪、福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687.5元，减半收取344元，由原告福建惠安县洛阳庆达石雕艺术有限公司负担319元（多预交的368.5元予以退回），被告福建德邦物流有限公司负担25元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年一月十五日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。