辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3091号上诉人(一审被告)：苏启富，男，1954年2月7日出生。汉族。住所地：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：潘士江，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被上诉人(一审原告)：苏杰，女，1962年10月5日出生，汉族。住所地：鞍山市铁**。上诉人苏启富因与被上诉人苏杰合同纠纷一案，不服铁东区人民法院（2020）辽0302民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。苏启富上诉请求：依法撤销一审判决，发回重新审理。事实和理由：一审法院认定2018年5月15日双方签订的《共同协议》约定，予以采信。并根据《合同法》第四十四条，确认协议有效。上诉人认为一审法院认定事实错误，《共同协议》是有条件的成立，如果条件，不具备不成立。《协议》中约定，从今天开始，我妈的房子和现金（包括丧葬费）与苏杰无关，被上诉人首先违反协议约定。在2019年与苏启泉起诉上诉人继承纠纷一案，证据见鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初3822号民事判决书，就房屋、存款、丧葬费进行了论述和处理，铁东法院在合同标的物不存在的情况下，支持了被上诉人的一审请求是错误的判决，建议二审法院予以纠正。同时即便合同有效，一审法院按照该协议判决上诉人承担100%的合同违约金亦属不当，应按30%判决违约金。苏杰向一审法院起诉请求：1、请求苏启富按照苏启富与苏杰签订的共同协议中约定给付苏杰48556.4元；2、诉讼费用由苏启富承担。事实和理由：苏启富与苏杰系兄妹关系，二人的母亲于2017年6月21日去世。母亲去世前，将其名下的房屋（位于铁**更名至苏启富名下，母亲曾经要求苏启富给付苏杰和苏启泉一定的款项，苏启富也多次向母亲及苏杰表示一定会给付苏杰补偿款项。母亲去世后苏启富与苏杰在2018年5月15日达成了一份共同协议，协议约定，母亲的房子、现金（含丧葬费）与苏杰无关。苏启富在三个月后给付苏杰3万元，双方如有一方违约，违约方加倍补偿。协议签订后，苏启富没有按期履行协议，2019年另一继承人苏启泉与苏杰在铁西法院起诉苏启富继承纠纷案件，苏启富按照法院判决给付苏杰与苏启泉11443.6元。在铁西法院的诉讼中，苏杰向法院提交了该份共同协议，但法院以与继承案件不具有关联性为由，没有采信该份证据。现苏杰按照协议约定要求苏启富承担违约责任，即给付6万元，在扣除苏启富已经给付的11443.6元后，苏启富还应给付苏杰48556.4元。一审法院认定事实：苏杰与苏启富系兄妹关系。2017年6月21日，苏杰与苏启富的母亲去世，苏杰与苏启富还有一兄弟苏启泉。2018年5月15日苏杰与苏启富签订共同协议一份，协议的内容为：“共同协议从今天开始，我妈的房子和现金（包括丧葬费）与苏杰无关。苏启富3个月后付给苏杰3万（叁万）元整。双方如有一方违约，违约方加倍补偿。特此立此协议。同意人苏杰、苏启富2018年5月15日”。苏启富在三个月后没有给付苏杰3万元。苏启泉、苏杰向鞍山市铁西区人民法院提起继承纠纷的诉讼。法院判决认定双方争议的母亲汤素清生前名下位于铁西区的房屋在2016年已经过户至苏启富名下，不是遗产。且以苏杰提供的共同协议与继承纠纷案件没有关联性为由，未予采纳。法院判决将剩余丧葬费参照遗产进行分配，由苏启富分别给付苏杰与苏启泉11443.6元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，苏杰与苏启富在其母亲去世之后就其母亲生前的财产及去世后的丧葬费的分配进行了约定，该协议系双方真实意思表示，故对双方应具有约束力。苏启富应当在规定期限内给付苏杰3万元。截至苏杰本案起诉之时，苏启富存在违约，只给付了苏杰双方约定数额的部分款项，故苏启富应按照双方的协议约定，再行给付苏杰剩余款项48556.4元（30000*2-11443.6元）。关于苏启富辩称继承纠纷已经结案，其已经按照判决履行给付义务，共同协议中记载的房屋已经认定为不是遗产，该共同协议已经无效一节，首先，协议中并未明确记载是仅对汤素清的去世后的遗产进行分配。其次，苏杰陈述苏启富曾经向母亲及苏杰承诺在取得房屋所有权之后会给予苏杰一定的补偿。结合苏启富在母亲去世后，明知房产已经更名，不是遗产的情况下，仍然自愿给付苏杰3万元，可以说明苏杰的陈述具有可信性。本着诚实信用原则及意思自治原则，协议对苏启富具有约束力。苏杰依据共同协议主张相关责任款项，不违反法律的规定，该院予以支持。对于苏启富的辩解意见本院不予采纳。关于苏启富辩称该份协议没有苏启泉签字，且已经提起诉讼，该协议已经无效一节，因该份协议的内容约定的是苏杰与苏启富的二人的权利义务，并没有关于苏启泉的权利义务的记载，故该份协议没有苏启泉的签字认可并无不妥，也不因此而无效。苏启富的辩解意见，理由及证据不足，该院不予采纳。关于苏启富辩称之所以在母亲去世后，房屋已经更名至其名下的情况下，仍然签署共同协议，系在苏杰的一再纠缠之下才做出的行为，该辩解意见没有提供证据证明其签署协议时存在受人胁迫或违背本人真实意愿的情形，故其辩解意见该院不予采纳。综上，一审法院判决如下：苏启富于判决生效之日起十五日内给付苏杰48556.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由苏启富承担（该款由苏杰垫付，苏启富在履行判决给付义务时加付苏杰1014元）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点为：1、应否支持被上诉人苏杰要求上诉人苏启富支付经济补偿款三万元及违约金的请求；2、一审法院对违约金的计算是否正确。关于本案第一个争议焦点。本院经审查认为，双方当事人在2018年5月15日签订《共同协议》一份，其内容为：“从今天开始，我妈的房子和现金（包括丧葬费）与苏杰无关。苏启富3个月后付给苏杰3万（叁万）元整。双方如有一方违约，违约方加倍补偿”。该协议是双方在母亲去世后就其母亲所有的房产和现金处理问题达成的协议，是双方真实意思的表示，合法有效，故对双方均应具有法律效力。虽然上诉人主张该协议因被上诉人与案外人苏启泉在铁西区人民法院就协议内的房产和现金为标的另行提起了继承诉讼并已判决且履行完毕，故该协议应认定无效。但经本院审查后认为，按照《共同协议》的约定上诉人应在协议签订后的三个月后支付被上诉人叁万元，但由于上诉人并未按协议支付该款项，被上诉人方与案外人苏启泉另行提起了继承诉讼，该行为应视为被上诉人对自己应得权利的保护，而不应视为其对《共同协议》中权利的放弃或是《共同协议》的解除，同时一审法院在判决上诉人应承担的给付金额时已将铁西区人民法院判决的丧葬费11443.6元进行了扣除。综上，一审法院认定双方签订的《共同协议》有效，并判决上诉人履行相应的给付义务并无不当，本院予以维持。关于本案第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，因被上诉人苏杰在一审审理过程中并未提供其损失的具体数额及相关证据，故一审法院按照双方协议约定判决上诉人承担100%的违约金显系不当，其违约金应按双方协议约定的付款总额的30%计算更为妥当，其违约金应为9000元（30000元*30%），因上诉人已在另案支付了被上诉人11443.6元，故上诉人苏启富尚需支付被上诉人苏杰人民币27556.4元（30000元+9000元-11443.6元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更铁东区人民法院（2020）辽0302民初2604号民事判决为：苏启富于判决生效之日起十五日内给付苏杰27556.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1014元及二审案件受理费1014元总计2028元，由上诉人苏启富承担1319元，由被上诉人苏杰承担709元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  王宇明审判员  杨向东二〇二〇年十二月一日书记员  赵紫薇