安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民初323号 原告:海安众发建筑劳务有限公司,住所地江苏省海安县白甸镇傅舍村**，统一社会信用代码913206217982608380J。 法定代表人：严君胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛忠贵，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫富，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：江苏双楼建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江浦经济开发区天浦路**，统一社会信用代码91320000134794205R（1/10）。 法定代表人：刘建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。 原告海安众发建筑劳务有限公司（以下简称海安劳务公司）与被告江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2017）皖11民初115号民事判决，海安劳务公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2019年6月27日作出（2019）皖民终529号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海安劳务公司的法定代表人林志良及委托诉讼代理人薛忠贵、被告双楼建设公司的委托诉讼代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海安劳务公司向本院提出诉讼请求：一、判令双楼建设公司给付工程款暂计22277240.62元（最终以司法审价确定为准，按人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月1日起至实际给付之日止计息）；二、判令双楼建设公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年10月，双楼建设公司将其承包的来安碧桂园·城市花园一期住宅总承包工程2#库的工程，肢解分包给海安劳务公司等实际施工人。海安劳务公司与双楼建设公司签订《单体工程内部承包施工协议》一份，约定由海安劳务公司承建2#库D区19楼及相应地下室工程，结算按双楼建设公司与来安碧桂园房地产开发有限公司签订的《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号）中相关条款进行。该部分工程由海安劳务公司实际施工，质量验收合格，整体工程已于2014年9月30日竣工备案。2016年8月，双楼建设公司向海安劳务公司出具《结算审核书》、《建设工程结算审核定案表》，要求依据碧施合字（2012）-第023号总包合同与海安劳务公司进行结算。因双方从未就按照第023号合同结算达成一致，第067号合同项下的工程范围又不包括海安劳务公司承建的2#库19号楼，也不能作为双方结算依据，故双方对涉案工程价款的结算依据约定不明。《合同法》第六十二条第二款规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”海安劳务公司依据市场价核算该工程价款为65056406.2元，双楼建设公司已付42779165.58元，尚欠工程款22277240.62元。为维护海安劳务公司合法的财产权益，海安劳务公司现提起诉讼，请求依法判令双楼建设公司承担给付责任。 双楼建设公司辩称，海安劳务公司诉讼违背了双方的合同约定和实际履行过程中的结算，按照双方合同约定及结算过程中委托第三方进行造价审核的结果，海安劳务公司施工的D区19号楼的造价为4845.3万元，现在双楼建设公司已经依约支付了工程价款48415446.08元，因工程未过保修期，双楼建设公司在合同约定范围已超付，不存在拖欠工程款问题。海安劳务公司诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求依法应驳回。事实和理由：一、双方签订的《单体工程内部承包施工协议》合法有效。双楼建设公司于2011年取得来安碧桂园.城市花园一期住宅总承包建筑施工任务。双楼建设公司与来安碧桂园房地产开发有限公司签订了《碧桂园建设工程施工合同》【（2011）-第067号合同】。该合同对双楼建设公司施工范围、价款确定、结算等进行了约定。067号合同包含了一库及二库，因二库上部开工比一库晚，为前期结算方便，在来安碧桂园房地产开发有限公司书面来函要求对二库上部房建项目仍然由双楼建设公司承包、且施工要求结算条件与一库及上部房建一致的情况下，双楼建设公司与来安碧桂园房地产开发有限公司对067号合同进行调整并签订相关补充协议，补签二库023号合同，067号合同与023号合同约定的结算方式、付款方式完全一致。因为067号合同签订时包含了二库，而海安劳务公司分包的D区19号楼就是二库上部的房建工程，双方于2011年10月签订《单体工程内部承包施工协议》，该协议实际上是劳务分包协议，因为海安劳务公司具有建筑劳务服务资格，该合同合法有效。二、双方签订的《单体工程内部承包施工协议》对价款确定有明确约定，即协议第十一条第二款“该工程结算造价按本合同《施工合同》中相关协议条款的各项规定进行决算，工程竣工后按甲方、建设单位、审计部门审核后的工程量进行最终结算（含甲供材）”，实际履行也是按此约定执行。海安劳务公司主张按照市场价确定涉案工程价款违反了合同约定，与双方实际执行行为不符，不应支持。2011年10月，海安劳务公司书面承诺“严格遵守双楼集团与碧桂园房产签订的大合同及双楼集团与我方签订的片区承包协议”等内容的基础上，双方签订了《单体工程内部承包施工协议》。合同签订后，双方对施工区域及内容进行了书面确认。2014年9月，涉案工程经过验收合格并完成竣工备案。2014年4、5月和7月，海安劳务公司具体负责施工的代表向双楼建设公司出具书面委托书，委托双楼建设公司委托有相应资质的工程造价事务所进行该项目结算编制审核工作，承诺“事务所所作的结算工作量及最终审定造价海安劳务公司均予以认可。委托事务所编制结算所发生的费用按结算总价的0.25%（或者0.14%）支付事务所，该费用由海安劳务公司承担，从双楼建设公司应付工程款中扣除”。在工程价款审核过程中，双楼建设公司将工程价款审核初步结果和业主单位最终审核结果通过电子邮件发给海安劳务公司，海安劳务公司对按照与067号合同内容一致的023号合同约定进行的工程价款结算未提出异议，对《来安碧桂园2号地库工程各区土建造价分析及付款情况表》进行签字确认。2016年5月，碧桂园房地产开发公司对相关工程的价款作出《结算审核书》。根据该结算审核书，与海安劳务公司签订《单体工程内部承包施工协议》及海安劳务公司承诺书、委托书等资料决算，海安劳务公司施工的D区19号楼的造价为4845.3万元，在保修期未到达的情况下，双楼建设公司已经分别支付了工程价款48415446.08元，不存在拖欠工程款的问题。综上所述，请求依法驳回海安劳务公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：海安劳务公司提交《单体工程内部承包施工协议》。证明：海安劳务公司承建双楼建设公司总承包的来安碧桂园.城市花园一期2#库D区19#楼及相应地下室工程，约定工程结算造价按双楼建设公司与建设单位签订的2011-第067号《碧桂园建设工程施工合同》中相关条款进行决算，以及其它相关权利义务。第四条第二款内容和第十三条第四款的内容，说明海安劳务公司承接的工程对应的内容不是2011-第067号《碧桂园建设工程施工合同》项下的工程。双楼建设公司质证认为，真实性没有异议，证明目的无异议但不全面，双方约定执行双楼建设公司与建设单位签订的2011-第067号合同及相关协议约定的工期质量价款及支付等内容。本院认证意见为，双楼建设公司对真实性无异议，对真实性予以确认。结算审核书、建设工程结算审核定案表、碧桂园一期2库土建决算各劳务汇总（19#楼及相应地下室）。证明：双楼建设公司向海安劳务公司提交其与建设单位按2012-第023号合同约定结算的材料，但海安劳务公司对该合同的内容并不知情，双方也未就按该合同进行结算达成一致意见，双楼建设公司主张以此与海安劳务公司进行结算无依据。双楼建设公司单方出具的涉案工程结算总造价为4836.6万元，远低于成本价。双楼建设公司质证认为，真实性无异议，该决算审核书应该作为双方结算的依据。不仅有合同约定的依据，而且在实际履行过程中，海安劳务公司也委托双楼建设公司按照约定进行审核。结算结果不仅是按照双方合同约定的方式作出，而且海安劳务公司也是全程参与，并非系双楼建设公司单方作出，也不存在低于成本价的问题。本院认证意见为，双楼建设公司对真实性无异议，对真实性予以确认。对证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。单位工程造价汇总表、碧桂园一期2#车库、19#楼土建付款情况明细。证明：海安劳务公司依据市场价核算涉案工程价款为65056406.2元，双楼建设公司已付42779165.58元，尚欠22277240.62元。双楼建设公司质证认为，真实性有异议，证明目的不认可。该组证据系海安劳务公司单方面制作，没有事实依据，不能作为双方结算的依据，且已付款数额为48415446.08元。本院认证意见为，该组证据系海安劳务公司单方制作，且双楼建设公司不予认可，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。 双楼建设公司提交《碧桂园建设工程施工合同》及补充协议（分别是碧施合字（2011）第067号合同及碧施合字（2011）第067-2号补充协议、碧施合字（2012）第023号合同及碧施合字（2012）第023-1号补充协议、2012-第23-3号补充协议）。证明：双楼建设公司与来安碧桂园房地产开发有限公司签订的《碧桂园建设工程施工合同》及补充协议，合同及补充协议约定了双楼建设公司总承包范围、工期、质量要求等。067号合同包含了一库及二库，因二库上部开工比一库晚，为前期结算方便，对067号合同进行调整签订相关补充协议，补签二库023号合同，067号合同与023号合同约定有关条款结算方式付款方式完全一致。海安劳务公司质证认为，真实性无法判断，不予认可。按照双方协议约定，双楼建设公司与建设方签订补充协议，应当在签订后次日内转给海安劳务公司。067号合同与023号合同是两份独立的合同，且结算方式不一致。本院认证意见为，结合两份合同的内容可以看出结算方式一致，故对该组证据的证明目的，本院予以确认。2011年10月的书面承诺。证明：海安劳务公司承诺“严格遵守双楼集团与碧桂园房产签订的大合同及双楼集团与我方签订的片区承包协议”等内容，该承诺是双方签订协议的组成部分。海安劳务公司质证认为，真实性认可。该份承诺签订于2011年11月29日，承诺书对应的是内部协议上2011-第067号合同，但2011-第067号合同没有提供给海安劳务公司。本院认证意见为，海安劳务公司对真实性无异议，对真实性予以确认。2011年10月，双方签订的《单体工程内部承包施工协议》。证明：海安劳务公司“在完全同意并遵守双楼建设公司与建设单位就项目所签订的《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号）及相关协议的基础上，经双方平等协商，在共同遵守该合同的前提下，就该工程内部承包施工所涉相关事项达成如下协议。”协议约定了施工范围、工期、质量等内容。协议第十一条第二款约定，“该工程结算造价按碧施合字（2011）-第067号合同中相关协议条款的各项规定进行决算，工程竣工后按双楼建设公司、建设单位、审计部门审核后的工程量进行最终结算（含甲供材）”。海安劳务公司质证认为，真实性无异议，证明目的不认可，施工合同对应的是2011-第067号合同，海安劳务公司实际施工对应的是2012-第023号合同。本院认证意见为，本院结合其他证据予以综合认定。海安劳务公司对其施工区域及内容进行书面确认的材料。证明：海安劳务公司施工范围不仅是双方约定的，而且也经过双方确认。海安劳务公司质证认为，无异议。本院认证意见为，海安劳务公司无异议，本院对该证据的证明目的予以确认。2014年4、5月和7月，海安劳务公司具体负责施工的代表向双楼建设公司出具书面委托书。证明：海安劳务公司委托双楼建设公司委托有相应资质的工程造价事务所进行该项目结算编制审核工作，承诺“事务所所作的结算工作量及最终审定造价我方均予以认可。委托事务所编制结算所发生的费用按结算总价的0.14%支付事务所，该费用由我公司承担，从我公司应付工程款中扣除”；海安劳务公司质证认为，真实性无异议。涉案19号楼由海安劳务公司进行核对，但双楼建设公司有无委托第三方进行审核，其不知情。本院认证意见为，海安劳务公司对真实性无异议，对真实性予以确认。2016年5月碧桂园房地产开发公司对相关工程的价款作出《结算审核书》。证明：按照合同约定结算并经建设单位审核确认，海安劳务公司施工的在D区19号楼的造价为4845.3万元。海安劳务公司质证认为，无原件，真实性无法判断。本院认证意见为，无原件核对，对真实性不予确认。通知、邮件、函告及相关彩信、短信打印件。证明就价款结算及付款等情况，双楼建设公司多次函告海安劳务公司进行确认、办理。海安劳务公司质证认为，真实性无异议，对要求结算的证明目的予以认可，但对要求结算价款及往来数据均不认可。本院认证意见为，海安劳务公司对双楼建设公司要求结算的事实无异议，对该事实予以确认。工作业务联系单。证明：2012年2月业主单位向双楼建设公司发出签订2号库（塔楼）施工任务的联系函，明确2号库（塔楼）的施工质量、工程造价及竣工结算等相关要求均执行“合同编号碧施合字（2011）-第067”相关约定。后双方签订了碧施合字（2012）-第023号合同，工程造价及竣工结算与碧施合字（2011）-第067合同一致。海安劳务公司质证认为，真实性不予认可，从证据内容看，067号合同包括1号库和2号库，但双楼建设公司提交的023号合同的范围不仅包括2号库，还包括13号至24号楼，从两份合同的内容看，两份合同是独立的。067号合同不包括13号至24号楼，海安劳务公司所施工的工程范围是在023号合同范围内。本院认证意见为，海安劳务公司对该证据不予认可，本院结合将其他证据予以综合认定。付款明细及相关凭证。证明：双楼建设公司在保修期未到达情况下，已经支付了工程价款48415446.08元，不存在拖欠工程款的问题。海安劳务公司质证认为，该证据是双楼建设公司单方统计，不予认可。本院认证意见为，该证据系双楼建设公司单方制作，且海安劳务公司不予认可，故对该组证据的证明目的不予确认。电子邮件截图、聘用协议。证明：双楼建设公司于2015年9月8日、2016年6月13日将造价初审结果和终审结果发给海安劳务公司核对，其并未提出异议。双楼建设公司聘请专门人员根据合同约定对工程造价进行全程专业服务的事实。海安劳务公司质证认为，真实性不认可，且与本案无关。本院认证意见为，电子邮件截图无法核实其真实性，对该证据的证明目的不予确认。海安劳务公司虽然不认可聘用协议的真实性，但其未提供相反证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认。来安碧桂园一期一库和二库户型统计表及部分图纸（部分）。证明：一号库上房屋的面积层高与二号库上相应的房屋面积和层高是完全一致的。工程价款合同约定也是一致的，符合双楼建设公司与碧桂园公司合同约定，也符合本案双方合同约定。海安劳务公司质证认为，对真实性无法确认，涉案D区19#是独立的施工项目，不需要和其他的工程进行对比，即使户型相同，在不同的工期内、不同的工程范围内，工程造价都会有很大的不同，没有可比性。本院认证意见为，从证据内容来看，是涉案工程的资料，海安劳务公司虽不予认可，但是未能提供证据予以反驳，本院对双楼公司提供的图纸的真实性予以认可。涉案工程价款本院将结合其他证据予以认定。2016年8月30日和2016年9月17日双楼建设公司向海安劳务公司发出的结算通知书和结算再次通知书。证明：双楼建设公司在碧桂园作出工程决算审核定案表后，根据内部施工协议通知负责项目施工的本案海安劳务公司前来办理工程价款结算及相关手续。海安劳务公司质证认为，通知书是打印件且没有公章，真实性无法确认。结算通知书即使收到也不代表海安劳务公司认可双楼建设公司单方出具的结算结论。本院认证意见为，2016年8月30日和2016年9月17日两份结算书与本案无关联性，本院不予认可。付款明细及相关凭证。证明：双楼建设公司在保修期未到达情况下，已经支付了工程价款48415446.08元，不存在拖欠工程款的问题。海安劳务公司质证认为，该证据是双楼建设公司单方统计，不予认可。本院认证意见为，该证据系双楼建设公司单方制作，且海安劳务公司不予认可，本院将结合其他证据对已付工程款数额综合予以认定。 经审理查明：2011年7月26日，双楼建设公司与来安碧桂园房地产开发有限公司签订的《碧桂园建设工程建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号），该合同对工程造价的计价方式进行了明确约定。2011年10月，双楼建设公司（甲方）与海安劳务公司（乙方）签订《单体工程内部承包施工协议》，约定双楼建设公司将其承包的来安碧桂园·城市花园一期住宅总承包工程2号库D标段19号楼及相应地下室工程以内部承包的方式分包给海安劳务公司组织施工。乙方在完全同意并遵守甲方与建设单位就该项目所签订的《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号）（以下简称《施工合同》）及相关协议的基础上，经甲乙双方平等协商，在共同遵守《施工合同》的前提下，就该工程内部承包施工所涉相关事项达成如下协议：工程名称：来安碧桂园·城市花园一期住宅总承包工程2号库D标段19号楼及相应地下室工程。承包范围：乙方承担由甲方与建设单位所订的《施工合同》中约定的甲方承包范围内D区19号楼及相应地下室的土建工程（含管桩清理、接桩，不包括大面积的土方开挖和土方回填）；地下；地下**面积约9403.38平方米。19号楼地上30层，建筑面积约28830.6平方米；土建工程施工（不含水电安装，可根据具体情况另行洽谈后确定）。承包方式：包工包料（除建设单位及甲方供应材料外，其余材料均为乙方自行采购，但必须确保设计和工程质量的要求）。建设单位供应材料按《施工合同》中约定的结算办法时行结算。该工程结算造价按本工程的《施工合同》中相关协议条款的各项规定进行决算，工程竣工后按甲方、建设单位、审计部门审核后的工程量进行最终结算（含甲供材）。海安劳务公司向双楼建设公司出具的书面承诺书，载明：“海安劳务公司严格遵守双楼集团与碧桂园房产签订的大合同及双楼集团与我方签订的片区承包协议。”涉案工程于2014年9月9日通过竣工验收，于2014年9月30日竣工备案。 海安劳务公司的经营范围：建筑业劳务分包（凭资质证书承接业务）；建筑机械设备租赁服务（涉及许可的凭许可证经营）。海安劳务公司申请对涉案工程的市场价进行鉴定，因海安劳务公司未提供必要的鉴定材料，故被鉴定部门退回。海安劳务公司于本次交诉讼中再次提出对涉案工程造价按市场价或投标文件的计价方式进行司法鉴定。 经双楼建设公司与来安碧桂园房地产开发有限公司审核结算，来安碧桂园·城市花园一期2#车库（塔楼）住宅总承包工程审核工程造价为520189883.45元。其中，在扣除双楼建设公司对外分包的防水、门窗、栏杆分项工程后，海安劳务公司承包的D区19号楼及相应地下室的土建工程造价为4845.3万元。双楼建设公司就案涉工程陆续支付了海安劳务公司工程进度款，但因双方对工程总造价及已付款数额产生争议，未能最终结算，海安劳务公司进而提起本案诉讼。 本院认为，2011年10月，双楼建设公司与海安劳务公司签订《单体工程内部承包施工协议》，约定双楼建设公司将其承包的来安碧桂园·城市花园一期住宅总承包工程2号库D标段19号楼及相应地下室工程以内部承包的方式分包给海安劳务公司组织施工。因海安劳务公司经营范围并不包括土建工程的施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因海安劳务公司经营范围并不包括土建工程的施工，依据上述法律规定，涉案《单体工程内部承包施工协议》应为无效。虽然涉案《单体工程内部承包施工协议》无效，但涉案建设工程已竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。海安劳务公司诉称，双方签订的《单体工程内部承包施工协议》约定以《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号）进行结算，但涉案工程并不包含在该合同范围内，故该合同不能作为双方结算依据。双楼建设公司以《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第023号）对涉案工程进行结算，但双方从未就该合同作为结算依据达成一致意见，该合同亦不能作为双方结算依据。故请求以市场价对涉案工程进行结算，并自行以市场价对涉案工程进行结算，结算价款为65056406.2元。双楼建设公司对海安劳务公司以市场价对涉案工程进行结算不予认可，并辩称双方签订的涉案《单体工程内部承包施工协议》明确约定了以《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号）进行结算，因《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第023号）约定的计价方式与《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号）约定的计价方式一致，故其依据《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第023号）作出的结算价款可以作为双方结算依据。本院认为，虽然涉案《单体工程内部承包施工协议》无效，但涉案建设工程已竣工验收合格。依据法律规定，海安劳务公司应当参照合同约定主张工程价款。涉案《单体工程内部承包施工协议》约定以《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2011）-第067号）进行结算，虽然因施工范围的调整，双楼建设公司与建设单位将案涉工程调整至《碧桂园建设工程施工合同》（合同编号：碧施合字（2012）-第023号），但本案无任何证据证明碧施合字（2011）-第067号与碧施合字（2012）-第023号《碧桂园建设工程施工合同》在结算方式上存在不同，相反在（2017）皖11民初115号案件中，鉴定机构向本院出具的情况说明中明确载明，上述两份合同的结算办法一致，都是采用固定单价合同，固定单价一致。因此，根据双方在《单体工程内部承包施工协议》中的约定以及海安劳务公司向双楼建设公司出具的承诺内容，双楼建设公司与建设单位的审核结算结果可以作为本案认定案涉工程总价款的依据，即案涉工程造价为4845.3万元。海安劳务公司要求以市场价对涉案工程价款进行结算，无事实和法律依据；且海安劳务公司并非案涉工程的投标、中标单位，非招投标活动的当事人，投标文件对其不产生约束力，故本院对于海安劳务公司提出对涉案工程造价按市场价或投标文件计价方式进行司法鉴定的鉴定申请不予准许。 双楼建设公司主张其已支付48415446.08元，海安劳务公司认可收到42779165.58元，对双方无争议的部分，本院予以确认。海安劳务公司对公共人工费、罚款、三方维修、双楼维修、地下、地下室连通口堵漏、资金占用费、事务所决算费、甲方超额审计费、管理费、税金等不予认可。经组织双方核对，本院认为土建进度款有相应的进度付款表予以印证，其中的罚款数额应计入已付工程款，双楼建设公司主张的土建进度款数额应予认定；招待费办公费中未经海安劳务公司签字认可的为27573.71元、临时设施公摊中未经海安劳务公司签字认可的为294164.07元，应从已付款中扣除；双楼建设公司主张的公共人工费109845.33元、罚款36878.84元、三方维修405114.75元、双楼维修555元、连通口堵漏5250元、资金占用费245336.41元、事务所决算费100000元、规费245336.41元、垃圾清运费42300.99元证据不足，且双楼建设公司对于工程质量产生的维修问题未提出反诉，规费的发生及负担无证据证明，应从已付款的数额中予以扣除；双楼建设公司主张超额审计费、管理费、税金并无不妥，应计入已付工程款。海安劳务公司不予认可的罚款174250元不在双楼建设公司列举的已付款明细内，故海安劳务公司要求扣除174250元罚款的请求不能成立，本院不予支持。据此，能够认定双楼建设公司已付款数额为46899676.98元（48415446.08元－27573.71元－109845.33元－36878.84元－42300.99元－294164.07元－405114.75元－248750元－5250元－555元－100000元－245336.41元）。案涉工程造价为4845.3万元，五年保修期已满，双楼建设公司应全额支付工程价款，扣除已支付的工程款数额，欠付工程款数额为1553323.02元（48453000元-46899676.98元），双楼建设公司对此应当承担付款责任。 案涉工程于2014年9月30日经竣工验收备案，根据双方对保修金扣除及返还的约定，双楼建设公司于2015年10月15日前应支付工程款的97.5%，即47241675元（48453000元×97.5%），与已付款差额341998.02元；于2016年10月15日前应支付工程款的99%，即47968470元（48453000元×99%），与已付款差额1068793.02元；于2019年10月15日前应全额支付工程款。上述三个时间节点，双楼建设公司未能足额支付工程款，应支付逾期付款利息，海安劳务公司主张按人民银行同期同类贷款利率计算利息的标准符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，对海安劳务公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏双楼建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告海安众发建筑劳务有限公司工程款1553323.02元及利息（1.以341998.02元为基数自2015年10月16日起计算至2016年10月15日;2.以1068793.02元为基数自2016年10月16日起计算至2019年10月15日；3.以1553323.02元为基数自2019年10月16日起计算至欠款付清之日。以上均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 二、驳回原告海安众发建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153186元，由原告海安众发建筑劳务有限公司负担10682元，被告江苏双楼建设集团有限公司负担142504元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二〇年一月七日 书记员  魏雅 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。