辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11806号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路****。负责人：王姝，该公司经理。委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾某，女，蒙古族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：裴云，辽宁沈川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，男，汉族，住沈阳市大**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因与被上诉人贾某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下称平安财险沈阳支公司）提出的主要上诉意见为：1.一审法院认定贾某误工182天所涉事实不清，证据不足；2.贾某通过交警队委托方式自行选择鉴定机构，且其公司对委托鉴定事宜并不知情，故涉案的伤残司法鉴定程序违法，一审法院判令其公司按九级伤残赔偿贾某伤残赔偿金及精神抚慰金，亦属事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销原判第三项、第七项、第八项、第九项，依法改判或发回重审，以及涉案诉讼费由贾某、杨某承担。贾某提出的答辩意见称：其误工期间有相应医嘱证实，亦在合理范围内。伤残鉴定系受交警队的委托，程序合法，鉴定机构亦具有鉴定资质，在鉴定过程中，平安财险沈阳支公司的工作人员在场参与。其认可一审判决，请求二审维持原判。杨某提出的答辩意见称：其认可一审判决。贾某向一审法院提起的诉请为：1.判令杨某及平安财产沈阳支公司赔偿医疗费40,171.79元、护理费23800元、误工费23472元、住院伙食补助费10300元、营养费5000元、交通费1000元、伤残赔偿金118,804元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元；2.杨某、平安财产沈阳支公司承担诉讼费。一审法院认定事实为：2019年8月17日19时30分，杨某驾驶辽Ａ×××**号机动车行驶至沈阳市皇姑区利生华园东门口时，与骑行三轮车的贾某发生交通事故，致贾某受伤。经交警部门认定，杨某负全部责任，贾某无责任。事发当日，贾某被送至沈阳二四二医院住院治疗，于2019年9月30日出院，住院天数44天，期间一级护理1天、二级护理43天，出院医嘱加强营养、专人护理、休息1个月。后又于2019年10月16日到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，于2019年12月14日出院，住院天数59天，护理等级均为二级护理，出院医嘱加强营养。贾某出院后医嘱休息天数共计74天（其2019年9月30日出院后医嘱休息1个月，但其于2019年10月16日再次住院）。贾某为治疗共产生医疗费人民币70,027.29元，保险公司已垫付人民币30,000元。贾某为复印病历支出人民币144.5元。辽Ａ×××**号车辆登记所有人系杨某，该车辆已在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，案件来院前，沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队委托辽宁大学司法鉴定中心对贾某伤情作伤残等级鉴定，该中心于2020年3月30日出具司法鉴定意见书，结论为贾某左肩部损伤评定为九级伤残。贾某支付鉴定费人民币1000元。一审法院认为，本案事故经交警部门认定杨某负全责，贾某无责，杨某应承担赔偿责任，但其所驾驶车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故由保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，在商业三者险范围内按照合同约定承担赔偿责任。不属于或超出保险理赔范围的部分，由杨某予以赔偿。关于医疗费问题。贾某提供的住院病案、门诊病历及医疗费票据相印证，予以支持，票据共计70,027.29元，扣除保险公司已垫付30,000元，保险公司应赔偿贾某医疗费40,027.29元。另，贾某庭审中所提交的医疗门诊收费票据中有两张记载为病历复印费，金额144.5元，该费用不属于保险赔偿范围，故应由杨某予以赔偿。关于护理费问题。贾某主张系家属护理，提供了护理人员误工证明，但未能提供劳动合同、银行流水等证据佐证，参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业人民币52707元/年标准计算。贾某住院共计103天，一级护理1天、二级护理102天，出院医嘱为专人护理1个月，故贾某护理费为15,017.89元[（52,707/年÷365天×1天×2人+（52,707元/年÷365天×102天×1人）]，由保险公司予以赔偿。关于误工费问题。贾某提供了沈阳市沈北新区华欣市场管理有限公司出具的误工证明，证实事发前其在地雅早夜市卖菜，因其未提供证据证明其收入情况，参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业52,707元/年标准计算。贾某出院医嘱休息天数为74天，扣除第一次出院医嘱休息天数与第二次住院重合部分，贾某主张金额未超出法定标准，予以支持，由保险公司予以赔偿。关于住院伙食补助费问题。按辽宁省国家机关出差人员伙食补助标准日100元计算，贾某住院共计103天，贾某主张合理，予以支持，由保险公司予以赔偿。关于营养费问题。贾某出院医嘱加强营养，符合给付营养费条件，予以支持，但贾某主张金额过高，酌定为1000元，由保险公司予以赔偿。关于交通费问题。根据贾某所受伤情及诊疗过程，系合理必要支出，贾某主张合理，予以支持，由保险公司予以赔偿。关于残疾赔偿金问题。经鉴定，贾某左肩部损伤程度为九级伤残，参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中全体居民人均可支配收入人民币29701元计算，贾某评残时未满60周岁，一处九级伤残，伤残系数为20%，贾某主张合理，予以支持，由保险公司予以赔偿。关于保险公司主张鉴定意见书系单方委托，未通知其公司到场的问题。根据司法鉴定意见书记载，鉴定过程中保险公司员工在场，且基于现有证据无法认定鉴定程序违法，故对于保险公司该主张，不予采纳。关于精神损害抚慰金问题。贾某本次事故伤情已构成伤残等级，符合给付精神抚慰金条件，贾某主张合理，予以支持，由保险公司予以赔偿。关于鉴定费问题。鉴定费因本次诉讼所发生的费用，贾某主张合理，予以支持，由保险公司予以赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某医疗费40,027.29元；二、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某护理费15,017.89元；三、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某误工费23472元；四、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某住院伙食补助费10300元；五、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某营养费1000元；六、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某交通费1000元；七、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某残疾赔偿金118,804元；八、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某精神损害抚慰金10000元；九、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾某鉴定费1000元；十、杨某赔偿贾某病历复印费144.5元；十一、驳回贾某其他的诉讼请求。上述款项，于判决生效后十五日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费802元，减半收取401元，由杨某承担，退还贾某401元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，故本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案因交通事故而引发，涉案车辆在平安财险沈阳支公司予以投保，案发时亦在保险期限内，故平安财险沈阳支公司应在所涉保险范围项下内承担赔偿给付责任。经查，平安财险沈阳支公司所提一审法院认定贾某误工182天的事实不清，证据不足的上诉意见，经查，在案的住院病志、出院病志及诊断书等医疗书证，能够证实贾某住院共计103天，以及出院后共需休息60余天的事实，上述证实贾某存在163天以上的误工期间，故贾某主张其误工163天属实，一审法院根据在案证据及相关法律规定，认定贾某误工损失为23472元（163天×144元），并无不当。关于平安财险沈阳支公司所提涉案贾某的伤残司法鉴定存在程序违法，其公司对该鉴定的委托事宜并不知情等相关上诉意见，经查，在案的贾某的伤残司法鉴定，能够证实该鉴定系受交警部门委托进行，鉴定过程中，平安财险沈阳支公司的工作人员已经到场，且所涉鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，故该鉴定程序并无违法。综上，鉴于平安财险沈阳支公司所提上诉意见，无事实和法律依据，且无证据证实，故本院对平安财险沈阳支公司的涉案上诉意见，均不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4617元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 淳审判员 赵楠楠审判员 孙 硕二〇二〇年十二月二日法官助理彭博书记员张娓娓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；