广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14728号原告：曾文聪，男，汉族，1974年9月6日出生，户籍地址：广东省五华县，委托代理人：张萍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：魏少辉，男，汉族，1986年9月23日出生，户籍地址：广东省五华县，被告：魏意霞，女，汉族，1986年10月26日生，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：彭利娅，广东怀明律师事务所律师。委托代理人：朱缀，广东怀明律师事务所实习律师。原告曾文聪与被告魏少辉、魏意霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张萍、被告魏意霞委托代理人彭利娅、朱缀到庭参加诉讼，被告魏少辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告魏少辉之间系亲属关系。2018年被告魏少辉以家庭生活需要以及做生意资金周转为由向原告借款，原告陆续转账借款给被告魏少辉，但是被告魏少辉长期拖欠未还。后在原告催讨之下，2019年5月29日，被告魏少辉出具借条，并承诺在2019年6月28日前将380万元的欠款全部归还。被告魏意霞作为无限连带责任担保人在借条上签名，且被告魏意霞与被告魏少辉是夫妻关系。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告魏少辉立即向原告支付欠款人民币380万元；2、被告魏少辉支付上述款项的利息，自起诉之日起按年利率24%计至清偿之日止；3、被告魏意霞就上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。庭审中原告变更第二项诉讼请求为被告魏少辉自2019年6月29日起按年利率6%计算利息至清偿之日止。被告魏意霞辩称，1、被告魏少辉与被告魏意霞婚后的财物是独立的，被告魏意霞有独立的经济能力，其本人在医院上班，属于中医师，并且也承担家庭的所有开支，而魏少辉所外借的款项未用于家庭，出借人也未通知过被告魏意霞，因此，魏少辉所外借的款项属于个人债务，被告魏意霞依法无须就被告魏意霞的个人债务承担债务责任。2、借条中的担保人的签字，确属本案被告魏意霞签署，但该借条，意味着被告魏意霞只就借条出具时间之后，原告曾文聪转给被告魏少辉的借款承担担保责任。3、被告魏意霞在借条上签字之后，原告向被告魏少辉转账人民币100万元，而被告魏少辉在2019年5月27日—2019年6月24日分两次共偿还曾文聪80万元，被告魏意霞于2019年10月10日偿还原告10000元人民币，与此同时，由于原告及其妻子魏美凤的不断催款，被告魏意霞已将其名下车牌号为粤Ｂ×××××过户至魏美凤名下，用于偿还曾文聪在借条出具当日所转账的100万元人民币，因此，被告魏意霞所有的担保责任均已经完成，无需再次承担。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明，原告曾文聪与被告魏少辉系亲属关系，原告陈述被告魏少辉以资金需要为由多次向原告借款，原告通过其农业银行账户向被告魏少辉银行账户共计转款八笔，第一笔于2018年11月12日向被告魏少辉转账18万元，第二笔于2018年11月20日向被告魏少辉转账52万元，第三笔于2018年12月11日向被告魏少辉转账25万元，第四笔于2018年12月12日向被告魏少辉转账47万元，第五笔于2018年12月13日向被告魏少辉转账32万元，第六笔于2019年1月18日向被告魏少辉转账26万元，第七笔于2019年1月30日向被告魏少辉转账100万元，第八笔于2019年1月31日向被告魏少辉转账78万元，上述转款合计人民币378万元。原、被告于2019年5月27日进行对账结算，被告魏少辉向原告出具《借条》，其上载明：“本人魏少辉借到曾文聪人民币叁佰捌拾万（￥：3800000）使用于2019年6月28日归还。”被告魏少辉在借款人处签名，被告魏意霞在担保人处签名。被告魏意霞于庭审中陈述被告魏少辉于2019年6月4日向原告还款20万元，于2019年6月5日向原告还款11.2万元，于2019年6月24日向原告还款50万元，于2019年10月10日被告魏意霞通过其微信账户向原告还款1万元，被告魏意霞陈述其于2019年6月28日与原告配偶魏美凤签订《二手机动车买卖合同》，根据合同约定，该车价值27万元,主张应在本案担保债务中抵扣。原告在庭审中陈述，被告于2019年6月4日、2019年6月5日转款31.2万元系偿还2019年5月17日原告转款给被告30万元的还款，因此未包括在上述380万元《借条》中。被告于2019年6月24日向原告还款50万元，系按被告要求给被告公司过账使用，被告向原告转款后，原告随于当天向被告公司深圳市易清新科技有限公司转款50万元。经查，深圳市易清新科技有限公司系被告魏少辉出资成立的自然人独资一人有限责任公司。另查，被告魏少辉与被告魏意霞于2013年5月22日登记结婚，于2019年6月27日登记离婚。上述事实，有《借条》、银行个人明细对账单等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告主张被告魏少辉向其借款的事实有《借条》、银行个人明细对账单等证据为证，被告魏少辉未到庭对此提出异议，视为放弃抗辩权利，本案对双方之间的民间借贷关系予以确认。关于被告所还款项性质的认定，具体分述如下：1、被告魏意霞主张被告魏少辉于2019年6月4日向原告还款20万元，于2019年6月5日向原告还款11.2万元，共计还款31.2万元，原告辩称，上述还款系2019年5月17日原告转款给被告魏少辉30万元的还款，但根据原告庭审中的陈述，被告魏少辉于2019年5月27日向原告出具的《借条》系双方之间对之前所有债权债务的对账结算，故原告于2019年5月17日原告转款给被告30万元的款项理应包含于内，因此本院依法采信被告陈述的事实，认定上述款项系偿还本案借款；2、被告魏意霞主张被告魏少辉于2019年6月24日向原告还款50万元，原告辩称，上述还款系偿还原告于收到被告魏少辉上述款项后当天向被告魏少辉的公司，即深圳市易清新科技有限公司转款50万元的还款，原告陈述其按照被告魏少辉的要求，为其公司过账需要而做出上述行为，并提交了微信聊天记录予以佐证，而深圳市易清新科技有限公司系被告魏少辉出资成立的自然人独资一人有限责任公司，被告魏少辉未能提供证据证明其个人财产独立于公司财产，同时，被告魏意霞亦未就原告向深圳市易清新科技有限公司转款50万元的性质作出合理说明，因此，本院对被告主张上述50万元还款的事实不予采信；3、被告魏意霞陈述其于2019年6月28日与原告配偶魏美凤签订《二手机动车买卖合同》，确认车辆抵给原告，根据合同约定，该车价值27万元应在本案担保债务中抵扣，对此，本院认为，《二手机动车买卖合同》系买卖合同关系，而本案系民间借贷纠纷，无法直接在本案中予以抵扣，且合同的买方系案外人，同时，双方并未就抵扣本案债权债务的事实达成一致意见，因此，被告主张抵扣本案的借款，无事实及法律依据，被告可另寻法律途径解决；4、被告魏意霞于2019年10月10日通过其微信账户向原告还款1万元，因其提交了微信转账记录，本院对该笔还款的事实予以采信。综上，本院认定本案被告魏少辉尚欠借款本金3478000元（3800000元-312000元-10000元）。关于利息，原、被告在《借条》中约定于2019年6月28日还款，因被告未能如期履行还款义务，原告诉请被告自2019年6月29日起按年利率6%支付利息，合法有据，本院予以支持。关于被告魏意霞担保责任的承担问题，双方未就担保方式、担保期限进行约定，应视为被告魏意霞承担连带保证责任，保证期间应自被告魏少辉借款期限届满之日起六个月，本案债务尚在保证期间内，被告魏意霞作为连带责任保证人，应对债务承担连带责任。被告魏意霞辩称，其担保的范围应是《借条》出具之日原告转给被告的100万元借款，但借款借据系证明双方存在借贷关系和保证关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且被告魏意霞并未对原告之前多笔转账的事实作为合理说明，本院依法采信原告陈述的双方对账结算后出具《借条》的事实，因此，被告魏意霞应对《借条》中所指向的所有债务承担连带担保责任。被告魏少辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏少辉应于本判决生效之日起十日内支付原告曾文聪借款本金人民币3478000元及利息（以3478000元为基数，按照年利率6%的标准自2019年6月29日起计至款项付清之日止）；二、被告魏意霞对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾文聪的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币37200元（原告已预交），由被告魏少辉、魏意霞负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨云华人民陪审员  潘建辉人民陪审员  徐远群二〇二〇年一月十六日书 记 员  黎晓琳