河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初4968号原告（案外人）：李平生，男，汉族，1954年8月11日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张艺娟，河南洛浦律师事务所执业律师。被告(申请执行人)：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地洛阳市高新自贸区辛店镇政府院内。法定代表人：白晓春，总经理。委托诉讼代理人：于清坡，男，该公司法务。第三人（被执行人）：洛阳东鹏置业有限公司，住所地洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：李书生，经理。委托诉讼代理人：杨传朝，男，该公司法律顾问，河南洛浦律师事务所执业律师。原告李平生诉被告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）、洛阳东鹏置业有限公司（以下简称东鹏公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李平生的委托诉讼代理人张艺娟，太兴公司的委托诉讼代理人于清坡到庭参加诉讼，东鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李平生的诉讼请求为：1.停止对云鹏海天1-1003、1-1103号房产的执行；2.解除对云鹏海天1-1003、1-1103号房产的查封；3.确认云鹏海天1-1003、1-1103号房产所有权人为李平生；4.本案全部诉讼费用由太兴公司承担。事实和理由：云鹏海天的1-1003、1-1103号两套房产系李平生于2015年12月15日与东鹏公司签订房屋买卖合同，同时结付房款购买。2012年左右，李平生将自有闲钱及他人一部分钱款存入东鹏公司进行投资，东鹏公司每月给付李平生收益；截至2015年，因东鹏公司原因，李平生及他人的投资款项无法收回，李平生经考虑，决定用投资的款项购买东鹏公司仅剩的两套房屋。2016年东鹏公司将房屋交付李平生后，就由李平生一直在管理使用，并且在被查封前李平生已经将房屋装修完毕在使用。期间李平生一直与东鹏公司沟通要求办理房屋产权证手续，但因东鹏公司的问题，李平生的两套房屋房产证未能办理，小区里与李平生相同情况的不止李平生一户。太兴公司查封李平生房屋并未提前通知李平生，李平生回去发现门锁被撬才得知房屋被查封，李平生本身并无过错，其合法财产理应受到保护。综上，李平生早已合法取得上述两套房屋的所有权，非因李平生原因未办理房屋产权手续，且李平生已占有使用，其权利能够排除他人执行，其对上述房屋享有所有权应得到法院确认。据此，李平生特诉至法院，请求判如所请。太兴公司辩称，贵院（2019）豫0303执异30号执行裁定书是正确的，依据事实及法律足以认定李平生的诉求是不能成立的，应驳回其诉求。东鹏公司未到庭，未做陈述。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：1.太兴公司因与东鹏公司合同纠纷一案，持生效的（2018）豫03民终1465号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年8月28日做出（2018）豫0303执1781号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取东鹏公司存款1499528元及利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结东鹏公司相应价值的财产。并于2018年8月30日据此裁定查封东鹏公司名下位于洛阳市××工区××东路××号云鹏海天1-1003、1-1103房产（以下简称涉案房产）。在案件执行过程中，李平生作为案外人提出书面异议，要求停止对涉案房产的执行并解除对该房产的查封。本院经审理于2019年5月21日做出（2019）豫0303执异30号执行裁定书，认定李平生涉案的基础法律关系是借贷关系而非买卖关系，李平生不是以买房居住为目的，不能产生物权期待。而根据本院现场笔录和李平生的陈述，涉案房产至今并未居住使用，因此李平生的主张不足以产生阻却执行的效力，遂裁定驳回李平生的异议请求。李平生不服该裁定，遂提起诉讼，导致本案纠纷。2.李平生为证明涉案房产系其出资购买并自2016年居住使用至今，向法院提交了以下证据：（1）《商品房买卖合同》、房款收据、工行转账流水及建行转账流水各两份。其中两份《商品房买卖合同》内容基本一致，均载明出卖人（甲方）为东鹏公司，买受人（乙方）为李平生，分别约定乙方购买甲方开发的位于洛阳市××工区××东路××号地块云鹏海天项目1-1003、1-1103房产，两套房产建筑面积均为138.54平方米，房款均为761970元，乙方于2015年12月15日一次性付清房款。该房屋达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同还对保修责任、物业管理等其他内容进行了约定。合同尾部东鹏公司加盖公章、李平生签字确认，落款日期均为2015年12月15日。两张交房款收据日期均为2015年12月10日，载明收到李平生交云鹏海天1-1003、1-1103房款各761970元，东鹏公司在两张收据上加盖公章。工商银行转账流水显示2011年11月9日至2013年4月1日期间，账户62×××19分五次向账户62×××74转账计28.5万元。建设银行转账流水显示2011年7月14日至2012年6月16日期间，账户43×××64三次向账户62×××59转账计30万元，2013年7月13日至同年7月14日期间，账户43×××36两次向账户62×××59转账计90万元，该建设银行流水中显示收款账户62×××59的户名系李书生。李平生称以上工商银行和建设银行的钱均转至东鹏公司法人代表李书生账户中。太兴公司对《商品房买卖合同》的真实性有异议，认为该合同未经房管局备案；对上述银行转账的真实性无异议，但对证明方向提出异议，认为上述转账不能证明系李平生支付的款项，且银行的转账发生时间均在2012年至2013年，而房屋买卖合同签订的时间为2015年，据此可以说明转账的这些款项并非购房款，因此涉案的房屋买卖合同不成立。且这些转账凭证与执行异议时李平生提交的证据不同，李平生在执行异议阶段陈述这些款项是王志平、徐爱玲向李书生支付，故李平生的两次举证相互矛盾，其证明目的亦不能成立。（2）物业缴费票据四张、物业公司出具的证明两份（均加盖物业公司公章）。其中收据显示洛阳创景物业管理有限公司（以下简称创景公司）于2016年8月25日、2017年8月26日、2018年9月1日已分别收取涉案两套房产自2016年9月1日至2019年8月30日的物业费。2018年11月13日创景公司出具的证明载明云鹏海天小区1-1003、1-1103业主李平生从2016年9月居住至今，交纳物业费各4016元，因水费由物业公司代收，无缴费发票。太兴公司对该组证据真实性及证明方向均有异议，认为在无支付水费和电费证明的情况下，不能说明李平生一直在涉案房屋内居住。（3）李平生出具的情况说明一份、李平生工商银行流水及客户信息各一份、ATM机操作截图一份、东鹏公司证明一份、徐爱玲建设银行流水及客户信息明细各一份、户口本复印件三页、王志平身份证复印件、建设银行流水及建设银行客户信息明细各一份、王志平出具情况说明一份。李平生方称情况说明结合该组其他证据能证明从李平生工商银行账户（62×××19）中转出计28.5万元，从徐爱玲（李平生配偶）建设银行账户（43×××64）转出计30万元，从王志平（李平生弟弟）建设银行账户（43×××36）转出计90万元，以上共计148.5万元购房款均转入东鹏公司法定代表人李书生的银行账户（62×××74、62×××59）中。其中李平生出具的情况说明中载明2009年东鹏公司投建云鹏海天项目，东鹏公司承诺如提前支付全部房款可打八折优惠，房款可多退少补，未交房期间可支付利息。情况说明还列明了涉案房产购房款的来源及构成，末尾加盖有东鹏公司公章，并写有“情况属实”字样。太兴公司对情况说明有异议，认为在执行异议案件中李平生陈述其最早向东鹏公司打款性质是出借款，共计200余万元，挣的是利息，后期利息及本金还不上时，才有所谓的以房抵债行为，而该情况说明中金额为148.5万元，并称提前购房享八折优惠，两种说法前后矛盾。且与执行听证时的陈述也是矛盾的，听证时东鹏公司陈述也是先出借款项，后所谓的以房抵债。另东鹏公司虽加盖了印章，但没有落款时间和经手人签字，证据形式不合法。太兴公司对所有的银行流水均无异议，但对证明方向有异议，认为这些款项不能证明是向东鹏公司支付的购房款，如按李平生陈述，2012年转款时就应签订购房合同，这与其前期陈述的挣利息的说法也是矛盾的。3.太兴公司向法院提供2019年2月19日执行阶段进行房产评估时的房屋状况记载笔录及2019年5月9日执行听证笔录（复印件）各一份，以证明涉案房屋为毛坯房，李平生名下有其他住房，以及执行听证时李平生陈述的款项来源与本次庭审中陈述及出示的证据不一致。其中2019年2月19日笔录中载明涉案房产均为毛坯，存放简单家具。李平生在执行听证笔录中陈述向东鹏公司李书生打钱记录、原因和合同签订过程时称，其儿子李贝当时系东鹏公司员工，公司要求职工集资，所以向公司打款，投一笔钱给一笔钱利息，月息1分，王志平是李平生的兄弟，徐爱玲是李平生的爱人，通过李贝把钱打到公司账上以赚取利息。到2014年年底东鹏公司没有钱支付，就提出用2015年到期的房子顶账，李平生同意。李平生方前后向东鹏公司打款有两百多万，两套房抵了150余万元，还有几十万未付，具体数额记不清。该笔录中东鹏公司代理人亦对李平生上述陈述予以确认，称已与公司账务核实，最早这些钱是公司借的，后来还不上，就拿房子抵债。笔录中李平生另陈述对涉案房产做了简单装修，并没有在此居住；其名下有一套房改房，其与家人孩子共同居住。李平生方质证认为款项性质并不是集资款，而是提前交房款为享受房价优惠及利息，现李平生孙子已经大了，祖孙三代还一起居住在李平生的房改房中，涉案房产虽是以李平生名义购买，但是为了家庭居住。4.李平生与太兴公司均认可以下事实：涉案房产登记在东鹏公司名下，现由李平生及家人占有。李平生名下有房改房一套。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李平生和东鹏公司在执行听证过程中均称涉案房产系以房抵债，李平生在此次诉讼的民事诉状中也有类似表述，且李平生提交的转款凭证的时间为2012年至2013年，而签订购房合同为2015年，也可认定李平生涉案的基础法律关系是借贷关系而非商品房买卖合同关系。另李平生名下有一套住房，且未在涉案房屋内居住生活，故根据李平生现有证据无法确定其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。李平生的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李平生的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李平生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  赵晓丽陪审员  张文菊陪审员  倪 斌二〇二〇年元月十三日书记员  秦欢欢