贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔执复279号复议申请人（被申请人）：陈维国，男，1972年2月12日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：徐伏良，贵州听君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬柱，贵州听君律师事务所实习律师。复议申请人（被申请人）：楚俊杰，男，1949年12月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：罗飞，贵州度朗律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明。委托诉讼代理人：王宁，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁柳，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被执行人：贵州冠鑫能源有限公司。住。住所地：贵州省贵阳市云岩区吉祥路**/div>法定代表人：王雄。被执行人：纳雍县宇航）驾驶培训有限公司。住。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处双水井/div>法定代表人：王明虎。被执行人：威宁县发礼煤矿。住。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县东风镇/div>法定代表人：楚俊杰。被执行人：王雄，男，1981年5月1日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被申请人：吴江雄，男，1966年3月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。复议申请人楚俊杰、陈维国不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）作出的（2019）黔01执异391号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司贵州分公司）称，长城管理贵州分公司与贵州冠鑫能源有限公司、纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄金融借款合同纠纷一案，贵阳中院于2018年12月11日作出（2018）黔01民初1235号民事调解书。该调解书生效后，被告未履行给付义务。异议人于2019年1月7日向贵阳中院申请强制执行。被执行人威宁县发礼煤矿为普通合伙企业，楚俊杰、陈维国、吴江雄系该普通合伙企业工商登记的合伙人。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，申请追加楚俊杰、陈维国、吴江雄为本案的被执行人。被申请人陈维国答辩称，2013年4月20日，陈维国等人与王雄签订《威宁县发礼煤矿合伙份额转让协议》，确定煤矿转让给王雄，其中包括陈维国30%的合伙份额，但因政策原因无法办理工商变更登记手续，名义上的合伙人还是楚俊杰、陈维国、吴江雄。在贵州冠鑫能源有限公司向浦发银行贵阳分行贷款之时已将《威宁县发礼煤矿合伙份额转让协议》向银行告知,该银行转让债权亦应当通知长城管理贵州分公司。因此，长城管理贵州分公司作为新债权人应当知晓威宁县发礼煤矿的合伙份额转让情况，对此仍追加原合伙人没有事实和法律依据，请求贵阳中院驳回申请执行人的追加申请。被申请人陈维国未向贵阳中院提交证据。贵阳中院查明，长城公司贵州分公司与贵州冠鑫能源有限公司、纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄金融借款合同纠纷一案，该院于2018年12月11日作出（2018）黔01民初1235号民事调解书，内容如下：一、被告贵州冠鑫能源有限公司于2018年12月20日前偿还原告长城公司贵州分公司借款本金49,712,828.17元及计算至2018年12月20日的利息、罚息、复利共计18,366,327.50元；二、被告贵州冠鑫能源有限公司于2018年12月20日前支付原告为实现债权所产生的律师费1900000元；三、被告纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄对上述债务承担连带清偿责任；......。根据2018年10月10日威宁县发礼煤矿的工商资料显示，该企业为普通合伙企业，楚俊杰、陈维国、吴江雄为自然人股东。另查明，长城公司贵州分公司申请执行与贵州冠鑫能源有限公司、纳雍县宇航驾驶培训有限公司、威宁县发礼煤矿、王雄金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2019）黔01执77号，执行标的为70156139.2元及执行费等相关费用。在执行过程中，通过查询，被执行人王雄有零星存款，其余被执行人均无存款；王雄名下有两套房产，不足以清偿债务。贵阳中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，作为被执行人威宁县发礼煤矿是合伙企业，在其不能清偿生效法律文书确定的债务后，申请执行人申请追加普通合伙人楚俊杰、陈维国、吴江雄为被执行人，应予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定：追加楚俊杰、陈维国、吴江雄为本案被执行人。陈维国向本院申请复议称，请求：撤销贵阳中院（2019）黔01执异391号执行裁定，驳回长城公司贵州分公司追加复议申请人陈维国等为被执行人的申请。事实及理由：（一）复议申请人在贵州冠鑫能源有限公司向浦发银行贵阳分行贷款之前就已将自己在威宁县发礼煤矿的股份通过合同程序全部转让给了王雄，威宁县发礼煤矿的公章等也全部移交给王雄，威宁县发礼煤矿的管理全是受王雄一人控制，王雄才是威宁县发礼煤矿的实际股东及实际控制人。只是因为响应国家对煤矿企业兼并重组政策的煤矿集团化要求，单矿必须实质性并入集团公司等原因一直未成功办理工商变更登记，因复议申请人已不是合伙人，追加为本案被执行人不符合法律规定。（二）浦发银行贵阳分行放贷之前就已知道王雄才是威宁县发礼煤矿的实际股东和实际控制人，对此申请执行人也是明知的，浦发银行贵阳分行和申请执行人主观上存在恶意，因此，申请执行人追加被执行人的申请不应该得到支持。（三）本案所涉借款合同从发生至今，皆是王雄一人处理，复议申请人在被追加为被执行人之前对此皆不知情。（四）威宁县发礼煤矿在为贵州冠鑫能源有限公司的债务担保时，没有股东会决议，也无执行合伙事实人签字，威宁县发礼煤矿的担保应属无效。综上，复议申请人在借贷关系成立之前已依法退伙，也从未享受到此笔借款的任何利益，请求撤销原裁定结论，驳回长城公司贵州分公司的追加申请。楚俊杰向本院申请复议称，请求：撤销贵阳中院（2019）黔01执异391号执行裁定，驳回中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司追加复议申请人楚俊杰为被执行人的申请。事实及理由：(一）2010年3月24日，申请人已将持有的威宁县发礼煤矿70%的合伙份额转让给云南省东源煤炭开发公司，并签订有《转让协议书》。2013年6月，云南省东源煤炭开发公司、陈维国等将威宁县发礼煤矿100%转让给王雄，因贵州省煤矿兼并重组政策集团化要求，一直不能办理工商变更。复议申请人已经不是威宁县发礼煤矿的合伙人，依法追加申请人不符合法律规定。（二）根据2019年7月4日复议被申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对贵州冠鑫能源有限公司资产处置公告显示，对于威宁县发礼煤矿的实际控制人为王雄是明确知晓的，其申请追加申请人为被执行人有明显恶意，不符合法律规定。（三）复议被申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司在受让浦发银行贵阳分行该笔债权时已明知威宁县发礼煤矿的实际股东为王雄。本院确认贵阳中院异议审查中查明的事实。审查中，复议申请人陈维国向本院提交了一组证据复印件，分别为：2013年4月17日威宁县发礼煤矿的《合伙人会议决议》、2013年4月20日威宁县发礼煤矿的《合伙人声明和承诺》及《威宁县发礼煤矿合伙份额转让协议》、收款收据两份、银行卡取款业务回单；复议申请人楚俊来向本院提交了2008年《联营协议》、2010年3月24日的《转让协议书》、2014年9月16日的《承诺书》、采矿许可证复印件（证号：C5200002012031120123772）、长城公司贵州分公司对贵州冠鑫能源有限公司资产处置公告（发布日期：2013年7月4日）。长城公司贵州分公司对陈维国提交的证据，对楚俊杰提交《联营协议》、《转让协议书》《承诺书》不予认可，对采矿权许可证及公告的真实性无异议。本院认为，关于是否追加被执行人威宁县发礼煤矿的合伙人作为被执行人的问题。楚俊杰、陈维国主张其已不是威宁县发礼煤矿的合伙人，从两人提交的证据看，2013年4月20日的《威宁县发礼煤矿合伙份额转让协议》签订后，双方是否已履行完毕合同约定的权利义务的证据不充分，不足以证明楚俊杰、陈维国已不是该合伙企业的合伙人。楚俊杰、陈维国主张退出合伙后，因政策原因未办理工商变更登记，但未就此主张提供相应证据证实。目前威宁县发礼煤矿在工商管理部门的登记资料中，楚俊杰、陈维国仍为自然人股东，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”、第十四条“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”的规定，贵阳中院追加被执行人威宁县发礼煤矿的合伙人楚俊杰、陈维国为被执行人符合法律规定。综上，楚俊杰、陈维国的复议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回楚俊杰、陈维国的复议申请，维持贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01执异391号执行裁定本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二〇年一月八日法官助理黄雪莲书记员罗婧玥