苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10249号原告：吴江市八都新联染厂，住所地住苏州市吴江区八都镇桃花庄村。投资人：陆玉祥。委托诉讼代理人：朱珠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文斌，系原告厂员工。被告：凌金根，男，1964年2月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。被告：徐菊英，女，1962年9月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：吴江市润丰织造有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街兴桥村。法定代表人：凌巧生。原告吴江市八都新联染厂（以下简称新联厂）与被告凌金根、徐菊英、吴江市润丰织造有限公司（以下简称润丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告新联厂的投资人陆玉祥及委托诉讼代理人朱珠、陆文斌，被告凌金根的委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼，被告徐菊英、润丰公司经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新联厂向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同归还原告借款本金840万元，利息暂计算2295593元，具体见利息计算表；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，被告凌金根和徐菊英口头向原告借款1370万元，借款期限半年，利息为同期银行贷款利息，用于归还其向中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行（以下简称建行盛泽支行）的贷款，原告于当日将此笔借款直接通过吴江农村商业银行的公司账户替被告凌金根和徐菊英转入建行盛泽支行进行偿还。除去被告凌金根和徐菊英的部分还款，截止到2017年6月1日，二被告仍欠原告1155万元，二被告于同日向原告出具一张借条，借条上载明：二被告仍欠原告人民币11550000元，且自2017年6月1日起借款利息按月息0.65计算。自2017年6月至今，二被告陆续向原告还款3150000元，还欠原告借款本金及利息共计10658479元。原告借款给被告至今已近三年，被告一直以资金紧张为由拒绝偿还，导致原告向银行的大额贷款迟迟归还不上，被迫每月承担高额的利息费用，从还款到期日2018年1月1日至今，原告对外借款支付的利息损失100万左右。期间原告通过各种方式，花费巨大的精力和财力多次向被告催要借款。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告凌金根辩称：一、本案的基本事实为2014年陆玉祥投资经营的吴江**通橡塑厂（以下简称华通厂）向被告凌金根借款50万元。2014年12月润丰公司向建行盛泽支行贷款，由新联厂为润丰公司担保，因润丰公司到期未清偿建行借款，建行于2016年初向法院起诉，并保全了新联厂的银行账户。为减少新联厂因银行账户被冻结造成的资金影响，凌金根作为共同担保人同意按照被冻结的金额出借款项给新联厂。据此，被告凌金根在2016年借给新联厂共2072972.78元，相应利息为37764.95元，本息计2210737.73元。后，凌金根、新联厂、润丰公司、华通厂四方协商确定：将凌金根在2016年借款给新联厂的本息2210737.73元、2014年借款给华通厂的本金50万元及利息共计829424.66元从凌金根作为共同保证人应承担的比例中扣除，扣除后润丰公司欠新联厂10659837.61元。2014年至2016年期间润丰公司将价值31114元的饮料抵给新联厂，用于清偿所欠的代偿款。2017年4月2日，润丰公司以银行承兑汇票的方式向新联厂清偿30万元，2017年4月2日之后润丰公司又以银行承兑、汇款的方式向新联厂清偿315万元。综上，新联厂已经受偿的金额为6521276.39元。二、案涉1370万元是新联厂为润丰公司代偿的款项，不是凌金根向新联厂借的。凌金根从未以口头或书面形式向新联厂借款1370万元。众所周知1370万元属巨额款项，如出借，必然会办理相应的书面手续，现新联厂称仅为口头，不符合商业习惯，因此，所谓的借款显然不是事实。综上，新联厂以民间借贷为由起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案经审理查明事实如下：2014年12月11日，建行盛泽支行作为贷款人（乙方）与润丰公司作为借款人（甲方）签订《人民币流动资金借款合同》（编号：XSZ-2014-1230-0549）一份，约定：甲方向乙方借款897万元；贷款用于借新还旧，即用于偿还甲方双方于2013年11月25日签订的合同编号为12300031311058的《人民币流动资金贷款合同》项下的借款，借款期限12个月。就上述贷款，凌金根、徐菊英、新联厂承担连带担保责任。因润丰公司未按期还本付息，致使建设银行盛泽支行向本院提起诉讼。该案诉讼过程中，建行盛泽支行申请查封了新联厂银行账户。2016年6月14日，本院作出(2016)苏0509民初3676号民事判决书，判决润丰织造公司归还建行盛泽支行借款本金897万元，并偿付相应利息、罚息及复利；润丰织造公司赔偿建行盛泽支行律师费损失173940元；凌金根、徐菊英、新联厂对润丰公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2016年8月18日新联厂向建设银行盛泽支行转账1370万元，同日建设银行盛泽支行出具代偿证明，确认新联厂代偿《人民币流动资金借款合同》（编号：XSZ-2014-1230-0549）项下部分本金1343万元及诉讼费73784.02元、律师费196215.98元。2017年6月1日，凌金根作为借款人向新联厂出具借条一张，内容为：今有凌金根夫妇向吴江市八都新联染厂借人民币壹仟叁佰柒拾万元整，用于代偿凌金根夫妇归还吴江市盛泽建设银行贷款。代偿时间2016年8月18号，截止2017年6月1号止，尚结欠借款壹仟壹佰伍拾伍万整(以后相应借款利息按0.65月息)。以上事实由原告提交的借条，进账单、被告提交的代偿证明，本院调取的(2016)苏0509民初3676号民事判决书及当事人陈述予以证实。庭审中，新联厂主张2017年6月1日凌金根出具的借条实质是对双方在此之间往来的结算，具体结算过程如下：2014年10月20日凌金根向新联厂投资人陆玉祥投资设立的华通厂出借50万元，2014年11月10日新联厂转让给凌金根“海阔天空”消费卡金额为1万元。2015年1月10日新联厂购买润丰公司饮料作价2万元，2015年1月份新联厂出卖凌金根西凤酒作价10万元，2015年6月26日新联厂购买润丰公司饮料作价3540元。2016年3月31日凌金根出借给新联厂30万元，2016年4月1日凌金根出借给新联厂22万元，2016年4月6日凌金根出借给新联厂20万元，2016年4月6日凌金根出借给新联厂152972.78元，2016年5月11日凌金根出借给新联厂20万元，2016年8月18日新联厂替润丰公司支付律师费8万元（不包含在1370万元里），后来新联厂又向润丰公司拿了饮料，所以几次饮料款加起来认可31114元。新联厂代偿的1370万元减去以上双方往来还剩11987373.22元，抹掉43万元左右，最后双方达成一致1155000元。凌金根主张该借条并非其真实意思表示，是在新联厂雇佣的社会闲散人员逼迫下所签。由于新联厂为润丰公司代偿建设银行盛泽支行银行贷款1370万元，新联厂在多次向润丰公司追讨未果的情况下，于2017年6月份雇佣社会闲散人员至润丰公司逼债，出于人身安全考虑，在新联厂的胁迫下，凌金根不但签署了该借条，还签署了和新联厂在本案中出示的借条同样内容的多份借条。该借条系新联厂在未与凌金根对账的情况下事先打印制作完成，具有格式条款性质，借条的内容不能反映凌金根的真实意思表示。该借条的内容不符合客观事实，本案所涉及的1370万元系新联厂作为担保人为润丰公司向建设银行盛泽支行支付的代偿款，凌金根和徐菊英夫妇从未向新联厂借款1370万元，也从未向建设银行盛泽支行贷款1370万元，因此借条的内容不符合客观事实。因此，新联厂该借条为依据，以民间借贷作为基础法律关系提起诉讼是没有事实依据的。庭审中，原告主张与被告凌金根存在民间借贷关系要求被告凌金根归还借款，被告徐菊英系被告凌金根配偶承担共同还款责任，被告凌金根所借款项用于被告润丰公司经营，被告润丰公司应与被告凌金根承担共同还款责任。本院认为：民间借贷关系依法成立且生效的法律构成要件为：一、双方存在借贷合意；二、款项的实际交付。本案中，原告以与被告凌金根之间存在民间借贷关系为请求权基础向本院提起诉讼，应当举证证明双方存在借贷合意及款项的实际交付。首先，关于原告主张的被告凌金根在2016年8月18日向其借款1370万元。根据本院查明的事实，该1370万元系原告作为润丰公司债务的连带保证人履行本院作出(2016)苏0509民初3676号民事判决书确定的给付义务，属于代偿款性质，并非是出借给被告凌金根的借款。其次，关于原告主张的被告凌金根2017年6月1日出具借条是对双方之前往来进行结算的结果。根据原告庭审中陈述的结算过程，既有原告代润丰公司支付的代偿款，也有被告凌金根出借给原告及案外人华通厂的借款，还涉及到新联厂与润丰公司的货款，原告将这些不同法律主体之间不同法律关系的往来混同作为原告与被告凌金根之间的借贷往来进行结算，没有事实依据。综上，原告以借条为依据，主张被告凌金根尚欠其借款本金及利息共计10658479元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告徐菊英、润丰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴江市八都新联染厂全部诉讼请求。案件受理费91750元，由原告吴江市八都新联染厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  李 娜人民陪审员  吴巧珍人民陪审员  沈舜心二〇二〇年一月十九日书 记 员  蒋梦颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。