江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 （2019)赣0502行初9号 原告彭新莲，女，1968年3月7日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 委托代理人、法定代理人彭新贤，男，1947年11月13日，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系原告彭新莲之父。 被告新余市公安局渝水分局，住所地新余市渝水区升恒路**，统一社会信用代码113605000146338370。 负责人朱东飞，该局局长。 委托代理人皮小田、于江海，该分局民警。 原告彭新莲（下称原告）不服被告新余市公安局渝水分局（下称被告）行政处罚，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、法定代理人彭新贤、被告负责人乔艳副局长及其委托代理人皮小田、于江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年4月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出余公渝（北）决字[2011]第0010号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。 原告诉称，2011年4月7日，被告作出余公渝（北）决字[2011]第0010号《行政处罚决定书》，以扰乱公共场所秩序为由给予原告行政拘留十日的处罚，原告认为，被告侵犯了原告的人身自由，被告认定事实不清、所作决定适用法律条款错误，应予依法撤销。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求法院依法判令：1.撤销被告作出的余公渝（北）决字[2011]第0010号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：2011年7月5日邮寄法院诉讼材料单、法院诉讼材料收据，证明：原告于2011年4月7日被拘留。在2011年7月5日向法院邮寄了诉讼材料，原告在法定期限内提起了诉讼，并未超过诉讼时效。 第二组证据：残疾证，证明：原告有精神残疾，且原告不存在违法行为，不应进行行政处罚。 第三组证据：邮寄单据，证明：江西省新余市人民政府驻北京办事处开具的证明讲2010年5月12日把其接回来新余是虚假的，其于2010年5月13日还在北京市开阳里邮电支局邮寄信件。 第四组证据：南昌至北京的车票、邮票。证明：2010年5月份、10月份原告去北京的车票。2010年5月5日去的，2010年5月22日回来的。10月份的车票也证明非正常上访训诫书是造假的。 被告辩称，一、被告认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚。经依法调查查明：2010年开始，原告多次先后到天安门地区、中南海等地非正常上访。2011年4月2日原告到联合国开发署周边非正常上访时被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所查获并予以训诫。同年4月6日，原告被城北街道办工作人员带回。二、被告认定原告扰乱公共场所秩序的证据确实充分。被告经过调查取证，原告对到北京非正常上访的过程进行了供述；证人周某、姚某、张某、林某、章宝华出具的书面材料证明了城北街道办等单位工作人员到北京将原告接回新余市的过程；北京市公安局朝阳分局三里屯派出所、北京市公安局西城分局府右街派出所、北湖路派出所对原告开具的训诫书证明了原告非法上访扰乱了中南海、联合国开发署周边公共场所秩序；城北街道办等单位出具的情况说明证明了原告多次到北京非法上访并被接回；上述证据可以形成一个完整的证据链，足以对原告扰乱中南海、联合国开发署周边公共场所秩序的违法行为进行认定。三、被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场，商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。中南海周边、联合国开发署周边没有信访接待场所，不具有接待信访人员走访功能，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告无视《信访条例》的规定，到中南海周边及联合国开发署周边不是信访接待的场所进行非法上访，扰乱了公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定情节较重的情形，故被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚，于法有据，在办理案件过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格限行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了如下证据材料： 第一组证据：受案登记表，证明：被告受理案件的来源、时间等。 第二组证据：关于原告仲裁案件处理问题的答复、劳动纠纷案情况汇报等相关材料，证明：原告信访反映的问题都依法依规进行了处理解决回复。 第三组证据：承诺书、新余市工信委对原告上访所作停访息诉工作等材料，证明：对原告信访反映的问题进行了解决，但原告未按照承诺息访而是继续上访。 第四组证据：训诫书、劝返接离移交通知单、信访材料等相关材料，证明：2010年9月30日，原告到中南海周边非法上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫；2011年4月2日原告到联合国开发署周边非法上访被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所查获并予以训诫。 第五组证据：江西省新余市人民政府驻北京办事处出具的证明及情况说明，证明：原告于2010年到北京非正常上访二次，2011年到北京非正常上访一次。 第六组证据：新余市工业和信息化委员会出具的情况说明，证明：其单位派员于2010年5月13日将去北京非法上访的原告接回新余。 第七组证据：新余市渝水区城北街道办事处出具的情况报告，证明：2010年9月3日，2010年10月10日原告到北京非法上访被接回，2011年4月3日原告再次到北京非法上访，并于4月7日被接回。 第八组证据：新余市公安局渝水分局北湖路派出所开具的非正常上访训诫确认书，证明：2010年10月12日原告在北京天安门上访，新余市公安局渝水分局北湖路派出所针对原告违法行为进行了训诫。 第九组证据：户籍资料，证明：原告的户籍为渝水区居民。 第十组证据：章宝华、林某、张永庆、姚某、周某的书面材料，证明：2010年10月14日，2011年4月3日城北街道办等单位的工作人员将非法上访的原告接回新余。 第十一组证据：违法人员的供述，原告的询问笔录：其供述了八次到北京非法上访，其中2010年7月、9月、10月及2011年3月四次被人从北京接回，2010年9月30日，其到中南海周边非法上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局依法训诫，2010年10月12日其到北京非正常上访被北湖路派出所训诫，2011年4月3日因在联合国开发署周边非法上访被北京市公安局朝阳分局训诫。原告的询问笔录可以证实彭新莲多次到北京非法上访并被训诫。 第十二组证据：新余市公安局渝水分局行政处罚决定书及送达回执，行政处罚审批表，受案登记表，传唤证及审批表，行政案件权利义务告知书，行政处罚告知笔录，行政拘留执行回执，证明：被告对原告扰乱公共场所秩序案依法履行了受案调查，处罚前告知，呈请行政处罚，作出行政处罚并告知等相关程序，手续齐备、程序合法。 上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的第一、三组证据没有异议，原告对被告提交的第九组证据没有异议，本院予以认定。 对其他证据，双方均提出异议，本院综合认证如下： 对原告提供的第二组证据，被告对残疾证的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有联系，现在针对的是行政处罚是否正确。本院对该组证据证明原告有精神残疾的事实部分予以确认。 对原告提供的第四组证据，被告对真实性存在疑问，以前的车票没有公民身份号码，这个不能确定是原告本人的车票。本院认为被告的异议成立，故对该组证据，本院不予认定。 对被告提供的第一组证据，原告对三性不认可，本院认为，该组证据显示，被告受案情况为渝水区城北街道办事处工作人员廖武新向其反映原告的违法行为。被告该组证据证明其受案程序合法，本院予以认定。 对被告提供的第二组证据，原告对真实性无异议，合法性、关联性不予认可。本院对该组证据证明的事实部分予以确认。 对被告提供的第三组证据，原告对其三性均不认可，其中承诺书不是原告本人承诺的，是其弟弟签字的。本院认为，该组证据与本案其他证据相互印证，可以作为原告是否存在治安违法的佐证，本院对此予以认定。 对被告提供的第四组证据，原告对训诫书关联性没有异议，但真实性、合法性提出异议，对劝返接离移交通知单、信访材料等相关材料的三性不予认可。本院认为，本院认为，该组证据与本案其他证据相互印证，予以认定。 对被告提交的第五、六、七、八组证据，原告对该证据三性不予认可。本院认为，上述证据与本案的其他证据相互印证，证明原告到北京市非正常上访，被接回新余，并被训诫的过程，故对上述证据，本院予以认定。 对被告提供的第十组证据，原告对其三性均不认可。本院认为，该证据与其他证据相互印证，证明原告到北京市非正常上访被接回的过程，予以认定。 对被告提交的第十一组证据，原告对关联性没有异议，但真实性、合法性提出异议，认为该笔录系手写的，其不认识字，他们写完了就叫其签，该笔录做的不规范。本院认为，笔录有原告的签字按捺，原告的异议不成立，对该证据本院予以认定。 对被告提供的第十二组证据，原告对受案登记表三性均不认可；行政处罚审批表关联性无异议，真实性和合法性不认可；行政处罚告知笔录关联性无异议，真实性、合法性不认可，认为原告没有说过不提出陈述和申辩；余公渝(北)决字[2011]0010号行政处罚决定书真实性、关联性无异议，合法性不认可，系被诉行政行为，不能作为证据使用；执行回执真实性、关联性无异议，合法性不认可，上面也没有其的签字；送达回执三性均不认可；传唤审批表三性均不认可，传唤证、行政案件权利义务告知书真实性、关联性无异议，合法性不予认可。本院认为，被告该组证据证明的事实与本案其他证据相互印证，证明其履行了办案程序，对此予以认定。 经审理查明，原告在2010年至2011年先后多次到天安门地区、中南海、联合国开发署周边等地非正常上访。2011年4月2日，原告再到联合国开发署周边非正常上访，2011年4月3日被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所予以训诫并送往北京市分流中心，久敬庄工作小组签发《江西省赴京非访人员劝返接离移交通知单》，书面通知新余市驻京工作组来中心将原告劝返接离。当日，新余市渝水区城北街道办事处安排章宝华、林某与姚某、周某前往北京，后将原告接回新余。新余市渝水区城北街道办事处工作人员于2011年4月7日向新余市公安局渝水分局北湖路派出所报案。新余市公安局渝水分局北湖路派出所受案后，进行了调查，收集了上述证据，于2011年4月7日传唤原告接受询问，告知原告行政案件权利义务，并制作询问笔录。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出余公渝（北）决字［2011］第0010号《行政处罚决定书》，以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚,并将原告送新余市拘留所执行。原告不服该处罚决定，于2011年7月5日向本院提交行政诉讼起诉材料。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，被告具有对本案作出处罚决定的法定职责。 关于本案起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告应在被告作出行政处罚决定之日即2011年4月7日起六个月内向法院起诉。又根据该法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”原告已于2011年7月5日向本院提交行政诉讼起诉材料，当时原告在起诉期限内提起了诉讼，本院于2019年8月7日立案，不属于原告自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 关于程序问题。被告在办案过程中，依法履行了受案、调查、传唤、告知权利义务、询问、告知处罚等相关程序，程序合法。 关于事实、证据、适用法律问题。根据《信访条例》第十六条和第十八条的规定，原告信访应到有权处理的有关机关设立的信访部门提出。而中南海、联合国开发署周边地区没有信访接待场所，不具有接待信访人员功能，也不允许信访人员滞留或聚集。原告到不是信访接待场所的北京市中南海、联合国开发署周边地区进行非法上访，扰乱了中南海、联合国开发署周边公共秩序。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告诉请依法应予驳回。 综上所述，依照《信访条例》第十六条、第十八条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭新莲要求撤销被告新余市公安局渝水分局作出的余公渝（北）决字[2011]第0010号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭新莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 审 判 员  李群燕 人民陪审员  凌 玉 二〇二〇年一月六日 书 记 员  吴 凡 附：本判决适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》 中华人民共和国刑法第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 2.《信访条例》 第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。 第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。 多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。