湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7934号原告：恩施市公共汽车公司，住所地湖北省恩施市施州大道**，统一社会信用代码91422801183060304H。法定代表人：简俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，男，1973年1月19日出生，系该公司员工，委托诉讼代理人：肖波，湖北夷水律师事务所律师。被告：国任财产保险有限责任公司恩施中心支公司，住，住所地：湖北省恩施市火车站站前路南侧万福国际商贸城**办公楼****一社会信用代码91422800055421101U。负责人：徐良，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师。原告恩施市公共汽车公司与被告国任财产保险有限责任公司恩施中心支公司（以下简称国任财保恩施支公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告恩施市公共汽车公司的委托诉讼代理人刘刚、肖波，被告国任财保恩施支公司的委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施市公共汽车公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付原告已垫付的郑家恩的经济损失199553元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日8时57分，原告公司驾驶员魏登朝驾驶车牌号为鄂Ｑ×××**的公共汽车，与行人郑家恩相撞，造成郑家恩受伤，郑家恩无责任。郑家恩受伤后，被送往恩施市中心医院治疗，后经恩施施南法医司法鉴定所鉴定魏登朝的伤残程度为九级。2018年8月11日，在恩施市公安局交警大队组织的调解下，并取得被告的同意后，原告与郑家恩达成调解协议，郑家恩各项损失199553元均已由原告垫付。原告的案涉车辆在被告处购买了道路客运承运人责任保险（保单号：6162622000507007112）及商业三者保险（保单号：6162622000518000862），且事故发生在保险期限内，故被告应当按照保险协议约定承担保险责任。原告与被告多次协商保险理赔事宜未果，故诉至法院。国任财保恩施支公司辩称，原告对第三方赔偿金额过高，鉴定发生在治疗之前，且后续治疗费用没有实际使用，请求法院依法核算第三人的损失在法定范围内赔偿，超出范围的赔偿金额我公司不承担。第一次的鉴定费及诉讼费用我们不予承担。该涉案在我公司承保交强险及20万元的商业险，但没投保不计免赔，在商业赔偿范围内应当扣除20%的免赔。此外，对本次交通事故无异议，但是郑家恩的伤残与事故并无明确关联性，不管原告与郑家恩达成何种协议不能约束被告依据保险合同以真实事故进行赔偿。本案作出的鉴定违反法定程序和适用了错误的鉴定标准，不能参照该鉴定确定对郑家恩的赔偿，赔偿标准也不合理。原告声称保险公司员工参与事故处理，没有相关证据证明保险作出了保险理赔承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院结合当事人陈述及相关事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告恩施市公共汽车公司在被告国任财保恩施支公司为厂牌型号为恒通客车CKZ6106NA3、车牌号为鄂Ｑ×××**的公共汽车投保了保单号为6162622000507007112的《机动车交通事故责任强制险》，约定保险期为12个月即自2016年8月13日0时起至2017年8月12日24时止，死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。双方还就其他相关事项进行了详细约定。2016年8月12日，原告恩施市公共汽车公司就上述公共汽车在被告国任财保恩施支公司投保了保单号为6162622000518000862的《第三者责任险》，约定保险期为12个月即自2016年8月24日0时起至2017年8月23日24时止，责任限额为200000元。该保险条款中第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该第二十七条约定所用字体与该保险条款中的一般条款无异，仅是用稍加黑的颜色予以标识。2017年1月20日8时57分，原告恩施市公共汽车公司的驾驶员魏登朝驾驶案涉鄂Ｑ××××**号公共汽车沿航空大道行驶至中大御城前路段时，与行人郑家恩相撞，造成郑家恩受伤的交通事故，魏登朝负事故全部责任，郑家恩无责任，恩施市公安局交通警察大队为此出具了第4228014201700072号《道路交通事故认定书（简易程序）》。同日，郑家恩被送往恩施市中心医院门诊治疗，在原告恩施市公告汽车公司所提交的《恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书》中记载了当日的病历摘录如下“1.恩施市中心医院门诊病历摘录：郑家恩，男，78岁。就诊时间：2017年1月20日。主诉：外伤致髋部疼痛1小时。体检：还至一般情况可，神清，心肺腹未及明显异常，做髋部压痛，下肢活动可。初步诊断：左髋部外伤。2.2017年1月20日恩施市中心医院放射检查报告单（号FS1701200035）摘录：郑家恩，男，78岁。诊断提示：左髋关节诸组成骨未见明显移位性骨折。3……”。是日，就诊过后，郑家恩未住院就被送回去休养。2017年1月30日，郑家恩再次到恩施市中心医院进行住院治疗，被诊断为：1.坐厕股骨颈骨骨折（头下型）2.糖尿病3.高血压。在该医院住院85天后，郑家恩出院，其出院记录中“入院情况及诊疗经过”一栏载明“患者因摔伤后左髋部疼痛，活动受限10天。入院。既往患糖尿病10余年，曾间断注射胰岛素，具体诊治不详。2年前因摔伤导致右股骨颈骨折在我科2病区保守治疗（具体诊治不详）否认冠心病、××……,于2017/2/24复查X线提示：左侧股骨颈骨折两断端嵌插，骨折移位。向患者告知病情，瞩积极配合治疗……”,出院诊断与入院诊断一致，且在“出院情况”一栏载明“患者仍诉左髋部疼痛，活动受限，时有呃逆，仍拒绝监测血糖。未诉其他特殊不适，无发热、畏寒、胸腹疼痛等不适。精神、饮食、睡前欠佳，大便正常，小便颇多。查体：神清，心肺腹未见明显异常，左下肢短缩约1.5cm，髋部未见明显畸形，局部叩击痛，无感觉减退，膝关节无明显肿胀，轻压痛，活动受限，肢端血循环运动感觉尚可。今再次与患者家属沟通，患者家属表示理解，决定转上级医院，办理出院手续。”出院医嘱为：1.积极配合治疗，卧床休息，不盘腿、侧卧、不下地活动；2.积极控制血糖；3.至上级医院继续正规治疗。2017年4月24日18时8分，郑家恩到恩施州中心医院继续住院治疗38天，后在2017年6月1日出院，而该院的出院记录上记载“入院诊断股骨颈骨折、高血压病、2型糖尿病、骨质疏松入院情况及诊疗经过……出院诊断股骨颈骨折、高血压病、2型糖尿病、骨质疏松、老年性白内障、神经性呃逆？出院情况病友诉患者近日夜间仍狂躁，行为怪异……患者目前情绪异常，极不配合治疗，今告知患者家属后要求出院，汇报上级医师后予以办理，瞩其转二级及以上医院继续治疗，卧床休息，逐步加强双下肢功能锻炼，避免剧烈活动及摔倒，心内科、内分泌及眼科、消化内科随诊，出院后1月、3月、6月来院复查，不适随诊。出院医嘱转二级及以上医院继续治疗，卧床休息，逐步加强双下肢功能锻炼，避免剧烈活动及摔倒，心内科、内分泌及眼科、消化内科随诊，出院后1月、3月、6月来院复查，不适随诊。生活医嘱加强营养及家属陪护，避免摔倒。复诊医嘱出院后1月、3月、6月来院复查，不适随诊。”2017年6月27日，恩施施南法医司法鉴定所受理了郑家恩及其家属委托的就郑家恩的伤残程度、护理期、营养期、后期治疗费用、后期治疗时间进行鉴定的申请，并于当日派出两名鉴定人到郑家恩所居住的恩施市天颐老年公寓对郑家恩进行司法鉴定，后于2017年7月2日作出了恩施南法[2017]临鉴字第732号《恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“1.被鉴定人郑家恩左髋关节功能丧失伤残程度为伤残IX（九）级。2.被鉴定人郑家恩伤后护理期、营养期分别预计为365日（自2017年1月20日起计算）。3.被鉴定人郑家恩后期行左髋关节置换费用预计需人民币60000.00元（陆万圆）。4.被鉴定人郑家恩后期行左髋关节置换需住院时间预计为30日。”该鉴定费用3000元已由原告恩施市公共汽车公司于2017年7月27日付清。2017年7月28日，原告恩施市公共汽车公司通过银行转账的方式向郑家恩支付护理费14160元。2017年8月11日，在恩施市公安局交通警察大队的主持下，郑家恩与原告恩施市公共汽车公司的驾驶员魏登朝就此次交通事故达成了调解，内容为“1.郑家恩受伤治疗费40547.00元（由责任方已结清）2.住院期间护理费：（277天×85.0元）计23545.00元.（118天×120.0元）计14160.0元，合计：37705.0元.3.生活补助：395天×50.0元计19750.0元.4.后期手术费.60000.0元5.伤残赔偿.（27051.00元×5年）×0.2计27051.0元.6.精神抚慰金.11500.0元.7.法医鉴定费.3000.0元.以上共计费用199553.00元.（壹拾玖万元玖仟伍佰伍拾叁元整）”。同日，原告恩施市公共汽车公司通过银行转账的方式将赔偿款中的139846元向郑家恩转账支付。同时，郑家恩之子廖治州代郑家恩就当天收到的赔偿款向原告恩施市公共汽车公司出具了一份内容为“今收到恩施市公共汽车公司驾驶员魏登朝交通事故一次性赔偿费壹拾肆万壹仟捌佰肆拾陆元整（141846.00元）收款人：廖治州（父子）代签”的《收条》。在收到原告恩施市公共汽车公司赔偿后，郑家恩去世。另查明，在上述事故发生时即2017年1月20日，原告恩施市公共汽车公司向被告国任财保恩施支公司报险，但是被告国任财保恩施支公司一直未理赔。在原告恩施市公共汽车公司向伤者郑家恩赔偿经济损失合计199553元之后，原告恩施市公共汽车公司委托湖北夷水律师事务所于2018年12月26日向被告国任财保恩施支公司邮寄了《律师函》，要求被告国任财保恩施支公司按照双方的保险协议依约承担保险责任对上述事故所造成的损失进行理赔，但是被告国任财保恩施支公司在收到该律师函之后一直未理赔，致原告恩施市公共汽车公司诉至本院，请求判准前述请求。本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因原告恩施市公共汽车公司驾驶员魏登朝的全责造成郑家恩受伤的交通事故，治疗后经鉴定此次事故造成了郑家恩九级伤残、从受伤之日起营养期及护理期均为365天、后期行左髋关节置换费用预计需费用60000元且需住院时间为30天。鉴于此，原告恩施市公共汽车公司在2017年8月11日与郑家恩在恩施市公安局交通警察大队的主持下达成了调解，赔偿郑家恩经济损失合计199553元（含精神抚慰金11500元在内）。因原告恩施市公共汽车公司就其经营的车牌号为鄂Ｑ×××**的案涉公共汽车在被告国任财保恩施支公司处投保了《机动车交通事故责任强制险》，而上述交通事故系发生保险期间，故被告国任财保恩施支公司应依法在交强险范围内赔偿原告恩施市公共汽车公司因此次事故所造成的损失120000元（即原告恩施市公共汽车公司已向郑家恩赔偿的包括精神抚慰金11500元在内的伤残、医疗赔偿）。对超出上述交强险赔偿的79553元（199553元-120000元），应依据原告恩施市公共汽车公司在被告国任财保恩施支公司所投保的第三者责任险的200000元的限额内进行赔偿。虽然双方在第三者责任险保险条款中的第二十七条约定了被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率，即该条款系免除保险人即被告国任财保恩施支公司责任的条款，但该条款的字体与一般条款中的字体一致仅是用了稍微加黑的字体予以提示并不足以引起投保人即原告恩施市公共汽车公司的注意，且被告国任财保恩施支公司也未提交证据证明其对该条款的内容以书面或口头形式向原告恩施市公共汽车公司作出明确说明，故该条款不产生效力。因此，被告国任财保恩施支公司应依照该保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分即79553元负责赔偿。关于被告国任财保恩施支公司认为郑家恩的受伤与案涉交通事故并无明确的关联性且对案涉的鉴定亦有异议之辩解意见，因其并未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，对原告恩施市公共汽车公司要求被告国任财保恩施支公司向其支付其已向郑家恩垫付的经济损失199553元之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告国任财产保险有限责任公司恩施中心支公司于本判决生效后五日内向原告恩施市公共汽车公司支付该公司已向郑家恩已垫付的经济损失199553元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4291.06元，减半交纳2146元，由被告国任财产保险有限责任公司恩施中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  区海玲二〇二〇年一月二十日书记员  刘 枚