福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9286号 原告：杨名腊，男，1958年12月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓娟，福建天翼律师事务所实习律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路**皇达大厦****，统一社会信用代码91350203791276985U。 负责人：李绪堂，副总经理。 委托诉讼代理人：胡协福，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系公司职员。 委托诉讼代理人：傅腾飞，男，1992年3月16日出生，汉族，住福建省南安市，系公司职员。 原告杨名腊与被告都邦财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“都邦公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨名腊的委托诉讼代理人宋文强，被告都邦公司的委托诉讼代理人胡协福、傅腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨名腊向本院提出诉讼请求：1.判令都邦公司在机动车商业车辆损失险限额内赔偿杨明腊因本起交通事故造成的车辆损失35165元；2.判令都邦公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月14日17时00分许，杨名腊驾驶闽Ｄ×××××号车辆时，不慎碰撞到固定物造成车辆右前角受损，本事故经厦门市公安局思明分局交警大队依法出具《道路交通事故认定书》，认定杨名腊负本次事故全部责任。车辆闽Ｄ×××××号小型轿车的登记车主为杨名腊，机动车商业保险（其中包含车辆损失险）投保于都邦公司。经福建辉跃司法鉴定所对该次事故造成的闽Ｄ×××××号车辆的损失评估，确认本次事故造成车损35165元。杨名腊花费车辆修理费35165元。因闽Ｄ×××××号车辆投保于都邦公司，事故后杨名腊多次要求都邦公司在保险范围内赔偿杨名腊因本次事故造成的损失，但都邦公司均拒绝赔偿，故杨名腊诉至法院请求判如所请。 都邦公司辩称，1.本案已过诉讼时效，申请驳回杨名腊的诉求。事故发生时间为2015年11月14日17时，至今已超过《保险法》诉讼时效为二年的规定。2.杨名腊蓄意制造虚假案件，明知不属于保险责任，企图通过不当诉讼骗取赔款。从《道路交通事故认定书》显示：“甲碰撞固定物，发生事故，造成甲右前角受损”。与现场勘查情况不符，碰撞高度与损失痕迹高度不符，杨名腊提供现场勘查照片显示固定物的最高高度只有38cm,等同于只有该事故车前杠雾灯位置的高度，而事故车辆的损失痕迹远高于固定物的高度，最高超过60cm以上，特别是右前大灯、右前叶子板、右前杠痕迹明显不符。与事故损失没有关联性，不属于保险责任。3.损失的确定应该以保险公司核定为准。杨名腊提供的《评估意见》与事实损失不符，所提供的发票及证明均无事实依据，涉嫌提供虚假证据。该事故车辆于2015年12月31日就维修好了。在此之前福建辉跃司法鉴定所从未参与过该案件拆解、定损等过程评估，怎么能评估真实的价格。都邦公司在杨名腊的共同确认下已出具了定损报告，根据保险合同约定以及《道路交通事故认定书》提示，都应以保险公司对事故车辆核定损失为准。且所提供的损失与事故无关联性，也不属于保险责任。其次，厦门市江谊汽车维修服务有限公司的法定代表人为杨名腊，存在“自己证自己”的情况。且该公司的发票是2018年才开具的，该证据不具有证明力。4.申请驳回杨明腊所有诉请，本案诉讼费由其负担。 本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，杨名腊就其名下车牌号为闽Ｄ×××××号（发动机号：03557653，车架号：ＬＢＶＦＰ3906ＢＳＤ19677）车辆向都邦公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失险责任限额为409000元及不计免赔；保险期限自2015年4月29日00时起至2016年4月28日24时止。 2015年11月14日17时00分，杨名腊驾驶闽Ｄ×××××号车辆在厦门市前埔东路石村路口至洪何路口段碰撞固定物，发生事故。经厦门市公安局思明分局交警大队认定，此次事故造成闽Ｄ×××××号车辆右前角受损，杨名腊负事故全部责任，并承担全部损害赔偿责任，损失金额由责任方投保的保险公司核定或交通事故调处中心确定的鉴定机构核定的损失金额为准。 2016年1月5日，都邦公司出具一份《机动车辆保险定损报告》，核定闽Ｄ×××××号车辆因2015年11月14日事故造成维修费损失20448.7元，修理厂为江谊汽修。 2016年9月21日，杨名腊委托福建辉跃司法鉴定所对闽Ｄ×××××号车辆的损失进行评估，该鉴定所于2016年10月13日出具编号为闽辉跃司鉴【2016】估鉴字第16号《评估意见》，载明根据杨名腊提供鉴定委托书、行驶证复印件、车辆损失电子版照片、都邦公司机动车辆保险定损报告更换配件名称等相关材料对闽Ｄ×××××号车辆进行配件逐项评估，车辆损失共计35165元。 2018年7月9日厦门市江谊汽车维修服务有限公司开具闽Ｄ×××××号车辆的4张金额共计35165元的维修费发票，并出具一份《说明》，载明：“2015年11月14日，杨名腊驾驶闽Ｄ×××××号车辆碰撞固定物，发生事故，造成车辆损失。事故后，闽Ｄ×××××号车辆由我司拖回维修。维修完毕后，杨名腊支付工时及配件费总计人民币35165元。2018年7月9日，杨名腊来我司补开了上述工时及配件费的增值税发票。” 本院于2018年11月2日收到杨名腊递交的起诉材料，经诉前调解未果，于2019年5月5日正式立案。本案审理过程中，都邦公司于2019年5月31日申请对闽Ｄ×××××号车辆因本次事故损失的关联性及损失金额进行鉴定。本院依法委托厦门业楷机动车评估有限公司鉴定鉴定，该鉴定机构于2019年8月8日向本院发函称，因委托鉴定的车辆已经维修完毕且已经使用，无法恢复到事故发生修复时的状态，故在车损上无法给予最客观的定价，故将此案件退回。 以上事实，有杨名腊提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、保单、厦门增值税普通发票、说明、《司法鉴定所评估意见》，都邦公司提供的《机动车辆保险定损报告》以及当事人的庭审陈述为证。本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，杨名腊与都邦公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。在发生保险事故后，都邦公司应当依法按约赔付，杨名腊也应在法律规定的期限内向都邦公司主张相关权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，杨名腊在2015年11月14日事故发生后，迟迟未向都邦公司提出理赔，直到2018年11月2日才向法院提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效期间，都邦公司在本案中关于诉讼时效的抗辩依法成立。杨名腊主张本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条关于特别诉讼时效期间的规定优于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的普通诉讼时效期间而适用，故对于杨名腊的主张，本院不予采信。综上，杨名腊要求都邦公司赔偿车辆损失35165元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨名腊的诉讼请求。 案件受理费679元，减半收取计340元，由原告杨名腊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王丽娟） 二〇二〇年一月十三日 法官助理（洪一帆） 代书记员（ 夏怡 茵） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十六条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。