江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5263号原告：施继帮，男，1960年12月3日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被告：陈彬，男，1985年10月10日生，汉族，住靖江市。原告施继帮与被告陈彬为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施继帮及其委托诉讼代理人沈建国、被告陈彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款30万元。事实和理由：2016年4月，我经朋友鞠某介绍认识被告陈彬，时陈彬称自己做钱生意，可以相互合作收点利息。2016年5月初，我抱着试探的心态向被告借款10万元，约定月息3分，被告爽快答应并给付我10万元现金，未要求我出具借条。2016年5月20日，我在街上偶遇被告，其问我身边有无现金，我将随身携带的41400元现金给付了被告。同月26日，被告向我催要剩余款项，且不需要我支付利息，故我从银行转账58600元给被告。2016年7月5日，被告向我借款20万元，并约定5分的利息，我通过转账方式给付其20万元，同月11日，被告又向我借款10万元，仍约定月息5分，我亦转账10万元给其。考虑到被告之前出借10万元给我时既未让我出具借条，亦未收取我的利息，双方建立了信任关系，故该30万元借款我也未让被告出具借条。后被告既未支付利息，亦未归还借款，我向其催要，其承诺有钱会归还的，并开始推脱，故我诉至法院。为支持其主张，原告提供了中国建设银行个人账户交易明细（显示2016年7月5日、2016年7月11日分别转账20万元、10万元至被告账户）。被告辩称，我确实于2016年3、4月份经鞠某介绍认识原告。鞠某称其朋友施继帮需要3、40万元短期周转，问我身边有无闲钱，我说我身边没有，但可以帮问问其他朋友，因我和施继帮并不熟，故提出借款的话需要施继帮出具借条，鞠某提供担保，鞠某表示同意。后原告多次打电话给我询问款项筹集情况并提出需要现金。2016年4月中旬，原告和鞠某过来找我，原告向我出具了一张借条，载明“今借到陈彬人民币现金30万元”，并填写了身份证号码，签署了名字，鞠某作为担保人签名。2016年5月2日，我朋友高某向我转账401000元，次日我从银行取出30万元现金交给原告，并打电话告知了鞠某。该款并未约定利息，因为原告说只周转一个半月。2016年5月下旬，原告又打电话给我说要5万多元现金，故我将58600元现金交付原告，原告通过银行转账给我。2016年6月中旬，我向原告催要该30万元借款，其于2016年7月5日、7月11日分别转账20万元、10万元给我，30万元的借条于7月底退给了鞠某，但电话告知了原告。一直到2018年年底我和原告都没有其他联系。2019年，原告另案起诉要求浦俊华归还20万元借款，因我是担保人，故亦作为被告，此时双方才再次开始联系，故原告所述我向其借款30万元、其多次向我催要，我拒不还款等均不是事实，上述转账是原告归还向我所借的借款，不同意原告的诉讼请求。为支持其主张，被告申请证人鞠某到庭作证。鞠某陈述：2016年5、6月份，施继帮问我谁有钱可以借，我说我没有，但可以帮问问我朋友，故我找到陈彬，称施继帮要借30万元，陈彬说需要考虑一下，并问我这人是否可靠，我回答他说很可靠。陈彬考虑了几天就将30万元出借给施继帮了。当时先出具的借条，具体地点不记得了，不是在老酒厂就是在汽车里，但汽车停在哪边也记不清了，在一张白纸上手写的，我在施继帮的名字下面签了“担保人鞠某”，后来施继帮和陈彬去办的交款手续，我没有一起去，但事后我电话询问的，说款项有现金有转账。施继帮借该款是为了去澳门赌博的，拿到该30万元没几天就去澳门了。没过多久，施继帮就把该款还掉了，我打电话给二人确认过的，说借条也退了，退给谁了我不清楚。针对被告辩称，原告补充陈述，对被告陈述的我曾向其借款30万元的事实不予认可，证人否认借条退还给其，与被告陈彬的陈述相互矛盾，对证人证言不予认可。本院经审理，认定事实如下：原告分别于2016年7月5日、2016年7月11日转账20万元、10万元至被告账户。以上事实有原告提供的个人银行账户流水明细及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告对原告于2016年7月共向其转账30万元的事实无异议，但辩称该款是原告的还款，被告申请证人鞠某到庭作证，鞠某陈述该借款是其牵线，并作为担保人为施继帮提供了担保，虽然款项给付、还款时其均不在场，但都电话联系原被告了解借款、还款情况，其所作陈述与被告陈彬基本一致。反观原告的陈述，存在诸多不合理之处：1、原告称，其在刚认识被告时就出于试探的心理向被告借款10万元，约定月息3分，该10万元其并未使用，一直放在身边，被告未要求其出具借条，还款时亦未收取利息，故2016年7月被告向其借款30万元，其也未要求被告出具借条。然被告否认上述10万元借款的事实，原告提供的个人银行账户流水明细中现金存入10万元的记录亦不足以证明该节事实，2016年7月原、被告双方仅认识3个月左右，在出借大额款项时不要求对方出具借条不符合常理，故对原告陈述的双方存在信任基础持有异议；2、原告陈述该30万元借款约定月息5分，原告虽主张其多次向被告催款，但未提供相关证据，故对其主张不予采信，自2016年7月至2019年7月原告起诉，在长达3年的时间中，被告既未支付利息又未归还部分款项，原告却迟迟不主张权利不符合常理；3、原告陈述2014年案外人浦某某向其借款20万元，2018年6月26日，其要求被告为浦某某的借款提供担保，让被告在20万元的借条上签名担保，时被告分文未还本案所涉的30万元借款，然原告并未提出要求被告补充出具30万元的借条，与常理不符；4、原告在本院审理的施继帮诉浦某某、陈彬为民间借贷纠纷一案过程中提到本案所涉的30万元，时原告陈述该30万元借款未约定利息，与本案中陈述的该笔借款约定5分利息相互矛盾，且原告当时陈述其从来没有向被告借过款，与本案陈述的2016年5月曾向被告借款10万元亦存在矛盾。综上，原告的陈述足以使人民法院对其诉称的30万元系借款关系的真实性产生合理怀疑，除银行的转账凭证外，原告未再提供双方存在借贷合意的其他证据，故对其主张的30万元是被告向其所借款项的事实难以认定。现原告要求被告立即归还该款，因依据尚不充分，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告施继帮要求被告陈彬归还30万元借款的诉讼请求。案件受理费5800元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 欢人民陪审员  沈云燕人民陪审员  范冬梅二〇二〇年一月十九日书 记 员  陈 雨本案援引法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。