山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初7251号原告：刘光友，男，1948年11月15日生，汉族，住寿光市（系死者刘玉国父亲）。原告：吴英兰，女，1955年3月21日生，汉族，住寿光市（系死者刘玉国母亲）。原告：丁志霞，女，1977年4月29日生，汉族，住寿光市（系死者刘玉国妻子）。原告：刘逸飞，男，2001年11月24日生，汉族，住寿光市（系死者刘玉国之子）。原告：刘某。原告刘逸飞、刘某的法定代理人：丁志霞，女，1977年4月29日生，汉族，住寿光市田柳镇邢姚二村**，系母亲。以上五原告的委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所律师。以上五原告的委托诉讼代理人：徐燕，山东德泽律师事务所律师。被告：寿光市盛丰物流有限公司。住所地：潍坊市寿光市圣城街道九巷社区（菜都路与圣城街路口西80米路北）。统一社会信用代码：91370783MA3MKJC34L。法定代表人：田辉，总经理。委托诉讼代理人：赵江涛，系该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。统一社会信用代码：91370700865462394W。负责人：李茂富，总经理。委托诉讼代理人：顾湘，山东茂永律师事务所律师。原告刘光友、吴英兰、丁志霞、刘逸飞、刘某与被告寿光市盛丰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人丁兴旺、徐燕、被告寿光市盛丰物流有限公司的委托诉讼代理人赵江涛及被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人顾湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光友、吴英兰、丁志霞、刘逸飞、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失共计672482.27元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年2月初，被告寿光市盛丰物流有限公司雇佣刘玉国为鲁Ｇ×××**号重型半挂车的司机。2019年2月27日，应被告寿光市盛丰物流有限公司的要求前往莱州市虎头崖虎埠村东的沙厂拉沙，装车后刘玉国驾驶鲁Ｇ×××**号重型半挂车沿沙场前的土路向公路行驶，在行驶至距离公路250米土路的弯道处时车辆向左发生倾斜，刘玉国下车查看时，车辆突然侧翻，将已下车的刘玉国压在车底，导致死亡。该事故经莱州市公安局交通警察大队出具交通事故处理通知书，认为该事故不属于道路交通事故，各方可就损害赔偿进行诉讼。刘玉国驾驶车辆沿沙场前的土路向公路行驶时发生事故，该土路上并没有机动车通知的限制，允许运输沙子的车辆通行。《道路交通法》第一百一十九条对“道路”的定义已经明确是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。因此本次事故应认定为道路交通事故，该次事故给原告造成损失共计672482.27元。鲁Ｇ×××**号重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险及商业险，对于原告的损失，两被告应承担赔偿责任。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。寿光市盛丰物流有限公司辩称，刘玉国不是我公司的雇佣司机，该涉案车辆的车主为李磊，是他雇佣刘玉国为司机，且李磊将该车辆挂靠在了我公司。对原告的诉讼请求无异议。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及第三者责任险、车上人员险，根据原告陈述该事故并不属于道路交通事故，在查明事实没有免赔和拒赔的情况下，我公司同意在车上人员责任险（司机）相应责任范围内承担赔偿责任。因受害人属于车辆驾驶人，不属于第三者，所以我公司在交强险和商业险范围内不承担责任。诉讼费、鉴定费及间接损失我公司不承担。同时要求查看车辆的驾驶证、行驶证、营运证，已明确是否存在免赔情形。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日21时10分许，刘玉国驾驶车主为李磊的鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车/鲁V11**号重型仓栅式半挂车运沙途中在莱州市虎头崖镇虎埠村东发生侧翻，刘玉国被所驾驶车辆驾驶室压死。经莱州市公安局交通警察大队认定该事故不属于道路交通事故。同时查明：涉案车辆挂靠于被告寿光市盛丰物流有限公司，刘玉国具备驾驶涉案车型的资格，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险和商业险，其中第三者责任险保险金额为100万元、车上人员责任险（司机）保险金额为10万元，不计免赔，保险期间2018年10月26日至2019年10月25日，投保金已足额交纳。另查明，刘玉国及各原告均系农村居民。因刘玉国死亡造成各项损失为死亡赔偿金325940元、丧葬费34652.5元、被扶养人扶养费152145元，其中父亲（70岁，两人扶养）：11270X10÷2=56350元、母亲（63岁，两人扶养）：11270X17÷2=95795元；被抚养子女抚养费：101430元，其中儿子（17岁）：11270X1÷2=5635元、女儿（1岁）：11270X17÷2=95795元；共计614167.5元。本院认为，本案争议焦点之一，涉案事故是否为道路交通事故及适用何种法律问题，从莱州市公安局交警大队现场处理照片来看，该事故虽发生在交通安全法规定的道路范围之外，但路面平整可供拉沙车辆通行，路面存在车辆通过痕迹，公安交警部门认定该事故不属于道路交通事故，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。刘玉国在该事故中死亡，因此造成的各项损失应该按照侵权责任法的相关规定予以计算。争议焦点二，死者刘玉国为车上人员还是第三者，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，机动车第三者责任险的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”，还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。对于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案中，受害人刘玉国在交通事故发生时，已离开驾驶员的位置置身车下，其身份已从“车上人员”转化为“第三者”，因此本案交通事故责任属于机动车辆第三者责任险的理赔范围。原告主张精神损害抚慰赔偿金50000元明显过高，本院酌情认定为10000元。交通费因原告未提供证据证实，本院酌情认定为1000元。综上，刘玉国死亡造成各项赔偿金额625167.5元。死者刘玉国具备驾驶涉案车辆的资格，且保险事故发生在保险期间，未超出保险金额，保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险和第三者商业险范围内赔偿原告刘光友、吴英兰、丁志霞、刘逸飞、刘某各项损失625167.5元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10505元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  夏洪周人民陪审员  王耀忠人民陪审员  崔发茂二〇二〇年一月九日书 记 员  刘晓燕