山西省大同市云冈区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0214民初2180号 原告：孙某，男，汉族，1969年5月22日出生，住原山西省大同市南郊区。 委托诉讼代理人：李某，山西弘惠嘉律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地朔州市朔城区。 负责人：谭某，总经理。 委托诉讼代理人：马某，山西永固律师事务所律师。 原告孙某与被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（简称阳光财保）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某的委托诉讼代理人李某及被告阳光财保的委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计93890元（扣除交强险应当赔偿的2000元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日07时许，原告雇佣司机朱某驾驶原告孙某所有的晋X**/晋X**重型半挂牵引车由西向东行驶至内蒙古自治区赤峰市松山区Glll(京加线)426KM+100M处时因操作不当致使车辆侧翻，造成车头受损、挂车损坏、货物(化肥部分损坏)、路边风景树(部分损毁)、农作物谷子(部分损毁)无人员伤亡的交通事故。该事故经内蒙古赤峰市松山区交通警察大队认定，朱某负事故的全部责任。事故发生后原告还为此支付现场施救费8000元，赔偿三者化肥损失24000元、化肥搬运费3500元，赔偿三者风景树9000元，赔偿农作物谷子损失2800元。原告所有的晋晋X**晋晋X**车在阳光财保投有机动车损失险及商业险，以上商业险均不计免赔，且事故发生在保险期限内。现因双方对赔偿事宜协商未果，故诉至本院。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，以证明事故的发生经过及责任划分等情况，朱某负全部责任。2、公估报告书及公估费发票各1份，以证明原告所有的事故车辆晋X晋X**X晋X**的损失价值为52750元，并支出公估费3000元。3、增值税普通发票2份，以证明原告为事故车辆支出施救费8000元。4、机动车驾驶证、准驾证、行驶证各１份、机动车保险单2份及证明1份，以证明朱某具有驾驶资格，且驾驶的XXX/晋XX晋X**所有权人系孙某（实际所有权人和经营人均系孙某）。该车已在阳光财保投保商业保险，被保险人系孙某。现该车发生交通事故受损，孙某自愿放弃对该车的保险权益，并由原告向保险公司主张事故车辆的保险权益。5、事故照片12张，以证明事故发生时原告所有的车辆及第三者货物财产受到损失的事实。6、赔偿协议、身份证复印件及收款照片3张，以证明孙某因发生交通事故于2019年9月20日赔偿了崔某7分地的谷子损失款3000元。7、身份证复印件、照片及赤峰市松山区老府镇二道河子村委会证明1份等证据，以证明孙某因发生交通事故于2019年9月20日赔偿了陈某风景树损失赔偿款18棵（每棵500元）共计9000元。8、证明、出库单及收款收据等证据，以证明孙某因发生交通事故于2019年9月21日赔偿了赤峰万商汇商有限公司化肥损失8吨（每吨1680元）共计13440元。9、照片、身份证复印件及证明2份，以证明孙某因发生交通事故于2019年9月20日雇佣田某、宋某、宋某及装载机1辆倒货装车，装卸费每人500元、雇佣装载机一辆支出费用2000元，共计3500元。10、照片、证明、行驶证及驾驶证等证据，以证明孙某因发生交通事故于2019年9月20日雇佣陈某驾驶其所有的蒙XXX蒙X**二次化肥倒运到平庄，支出货物运费为3200元。 被告阳光财保辩称，对事故发生经过、责任划分及事故车辆投保情况无异议，所有赔偿应在扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后再由我公司承担，风景树损失、化肥损失及农作物谷子损失我公司不予认可。化肥装卸费和倒运费属施救费范畴，应在车上货物责任险限额内赔付，诉讼费及鉴定费我公司不予赔偿。 被告阳光财保在本院指定的应诉、举证期限内及庭审期间未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告阳光财保对原告提交的道路交通事故认定书及事故车辆的投保情况无异议。故本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对原、被告双方提出有争议的赔偿数额结合全案事实和证据、道路交通事故认定书及车损鉴定意见等证据，认定如下：1、关于原告主张晋XXX晋X**X晋X**为52750元，因有北京龙江保险公估有限公司出具的公估报告书，证实该车的实际车辆损失价值为52750元，故对该项主张予以支持。2、关于原告主张鉴定费3000元，并提供评估公司出具的公估费发票。因原告为委托专业机构进行车损评估，车损鉴定费属正常支出，故对该项主张予以支持。3、关于原告主张施救费8000元，并提供赤峰市大陆汽车救援有限公司出具的增值税发票，因事故发生在赤峰区域且路途较远，故对该项主张予以支持。4、关于原告主张化肥损失费13440元，并提供赤峰万商汇商贸有限公司出具的证明、收款收据及出库单等证据，因其未提交化肥入库单的证据予以印证化肥的实际损失，故化肥损失应结合实际情况酌情予以扣减15%较为适宜，即13440元×（1-15%）=11424元。故对该项主张予以支持11424元。5、关于原告主张农作物谷子损失3000元，并提供事故现场照片、赔偿协议、身份证复印件及收款照片等证据予以证实农作物谷子实际受损及垫付赔偿款的事实，故对该项主张予以支持。6、关于原告主张的风景树损失9000元，并提供身份证复印件、照片及赤峰市松山区老府镇二道河子村委会证明1份予以证实风景树实际受损及垫付赔偿款的事实，故对该项主张予以支持。7、关于原告主张的化肥装卸费3500元，并提供证明及现场照片等证据予以证实孙某因发生交通事故于2019年9月20日雇佣田某、宋某、宋某及装载机1辆倒货装车，装卸费每人500元、雇佣装载机一辆支出费用2000元，以上共计3500元的事实，且事故发生后散落化肥数量较大，个人实际难以重新装载，故对该项主张予以支持。8、关于原告主张的化肥倒运费3200元，并提供证明、行驶证及驾驶证等证据予以证实孙某因发生交通事故于2019年9月20日雇佣陈某驾驶其所有的蒙XXX号蒙X**次倒运化肥货物到平庄，运费为3200元，且事故车辆在事故发生后无法继续正常完成运输任务，故对该项主张予以支持。 经审理查明：2019年9月20日07时45分许，内蒙古自治区赤峰市松山区Glll(京加线)426KM+100M处。朱某驾驶车牌号为晋XXX/晋X**挂晋X**引车，由西向东行驶至上述地点由于操作不当致使车辆侧翻，造成车头受损、挂车损坏、货物(化肥部分损坏)、路边风景树(部分损毁)、农作物谷子(部分损毁)无人员伤亡的交通事故。后经内蒙古赤峰市松山区公安分局交通警察大队事故认定，朱某负全部责任。后经北京龙江保险公估有限公司对晋XXX/晋晋X**车晋X**了鉴定，鉴定结论为该车的车损价值为52750元。 另查明，朱某驾驶的晋XXX/晋X晋X**车晋X**权人系孙某，被保险人系孙某。该车在阳光财保投有机动车损失险、车上货物损失险及第三者责任险（保险限额分别为388698.20元、2万元、150万元）。事故发生在车辆投保期间内。 以上事实有交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车保险单及车辆损失鉴定书、赔偿协议等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原告为晋XXX/晋XX晋X**半晋X**被告阳光财保订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效保险合同。保险合同成立后，原告已按合同的约定支付保险费。被告阳光财保应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告的各项损失共计93874元。其中关于晋XXX/晋XXX晋X**车晋X**施救费及鉴定费共计63750元，由阳光财保在机动车损失保险限额内予以赔付原告。关于原告垫付的化肥损失费11424元（但应将渤海财产保险股份有限公司已赔付的2000元财产损失赔偿款予以扣减，扣减后原告的各项损失共计9424元），由阳光财保在车上货物损失险限额内予以赔付原告9424元。关于原告垫付的剩余各项损失共计18700元，由阳光财保在机动车第三者责任险限额内予以赔付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车损失保险限额内赔付孙某车辆损失费等共计63750元，在机动车车上货物损失险限额内赔付孙某垫付的化肥损失费9424元，在机动车第三者责任险限额内赔付孙某垫付的剩余各项损失等共计18700元，以上共计91874元； 二、驳回孙某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2146元（原告已预交1073元），减半收取计1073元，由阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 员  石 伟 二〇二〇年一月二十日 法官助理  陈奕帆 书 记 员  李元俊