重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初17177号 原告：任旭红，女，1969年8月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨飞，重庆兴胜律师事务所实习律师。 被告：重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江**金科10年城****1—3，统一社会信用代码91500105563487561T。 法定代表人：赵凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：毛某某，男，重庆置信物业服务有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘某某，男，重庆置信物业服务有限公司员工，住重庆市渝**。 原告任旭红与被告重庆置信物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任旭红的委托诉讼代理人宋明洋、委托诉讼代理人杨飞，被告重庆置信物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘某某、毛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任旭红向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告因被告作为物业管理公司，对物业管理的不作为，致使原告的房屋受损而产生的经济损失12323.1元，鉴定费3000元。2、本案诉讼费由被告直接支付给原告。事实及理由，原告是重庆市沙坪坝区上桥新街**号房屋的业主，被告作为该房屋的物业管理单位，2017年一场大雨，由于小区内公共排水管堵塞，排水不畅通，引发雨水倒灌导致原告房屋内进水情况严重，原告便立即向被告告知小区内公共下水管堵塞，排水不畅通的情况。被告承诺立即修复和更换。但被告一直不作为，始终未进行维修和更换。2019年公共排水管道又发生雨水倒灌，导致原告房屋内再次被大量雨水浸泡，家具、家电等设施破损情况特别严重，遭受了巨大经济损失。原告认为被告作为小区的物管单位，对小区内的公共设施有维修的义务，但被告却未及时履行维护义务，以不作为的方式导致原告房屋遭受巨大的财产损失，为维护原告的合法权益，根据侵权责任法第6条第一款，第19条之规定，最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律有关问题的解释，第三条指导意见；根据物权法第37条之规定，现起诉至法院，要求被告依法赔偿原告损失。 被告重庆置信物业服务有限公司辩称，对原告所述其房屋于2019年6月初受损所发生的经过、事实没有异议。本被告是涉案房屋所在小区的物业管理公司。对原告要求赔偿的金额和相关的法律规定，不予认可，理由如下：1、涉案益川科能小区是2006年12月交房，本被告于2013年11月1日进入该小区，提供物业管理服务，也就是说，在本被告进入小区管理时，小区业主已经装修入住，对于因为小区业主违规装修所带来的后果，不应该由本被告承担任何法律责任。2、原告通知本被告其室内（上桥新街**号房屋）被淹，1—2层是商住，3层开始是住宅；是因为楼上部分住户将厨房的排污管接入了阳台的落水管，这本身就是违规的，部分业主擅自改变了落水管的使用功能，水量加大，一旦下大雨，原设计管线已经无法满足，加上厨房油污、杂物等原因，导致阳台的落水管道堵塞不畅，并且反灌，反灌的污水是从原告厨房地漏反灌，本被告发现后，立即向相关业主发送了整改通知书，而且在单元门口进行了张贴和宣传，我们认定的相关业主发送整改通知书的有7家；要求相关业主进行检查、整改，以防止反灌事件再次发生（于2017年2月张贴）；同时，本被告也将情况向辖区社区居委会进行了报告，希望社区委员会出面协调解决。3、为减少堵塞现象，本被告做好三楼平台主水管检查（经常疏通）工作的同时，又对三楼平台部分落水管进行了更换，将旧管改成新管，管道口径无法改变。4、原告房屋长期未居住，室内即使出现了反灌被淹，属于业主专有的部分，本被告无法第一时间知晓被淹的情况，如果家里住人，能够及时向物管反映，就能够避免后果的发生。 5、综上所述，本被告认为原告的房屋室内反灌被淹造成的损失，是因为楼上部分业主违规装修，改变阳台落水管使用功能所致，而且原告也未尽到作为业主理应尽到的注意义务。对于2019年6月初原告再次反灌被淹，应承担相应的责任。而本被告已经履行了合同约定的义务，不应承担任何赔偿责任，所以我们要求原告对本被告全部的诉讼请求。首先原告应该自己承担一些责任，再由违规业主承担责任。 原告任旭红围绕诉讼请求提供证据如下： 1、提交房屋产权证，证明原告系涉案房屋的产权人，地址：沙坪坝区上桥新街**号。 2、提交2019年6月28日拍摄涉案房屋被淹后的照片6张。 3、提交2019年6月28日原告与被告处工作人员毛经理的谈话沟通录像，证明了2017年涉案房屋被淹，原告已经通知物业整改，同时2019年6月涉案房屋再次被淹的事实。 4、关于房屋受损的价值，已向法院提交评估申请，请求由第三方评估机构：请求法院对涉案房屋因被告不作为导致的污水到灌房屋内沙发、茶几、木地板、墙面、电视柜、橱柜等市场价值进行评估，愿意垫付相应的评估费用。 5、对被告代理人陈述应由违规整改业主承担侵权责任，不予认可，因为2017年原告房屋被淹之后已经通知了被告进行整改，但是没有尽到相应的管理职责，在导致2019年再次发生，我们认为被告就是没有及时疏通，才导致2019年再次发生被淹。 6、原告房屋是由业主的儿子在使用，但是只是周末返回居住，平时家里无人。且再三楼和四楼的落水管转角处有一个弯道，转角就是堵塞点，所以反灌的地方，就是从原告家厨房的地漏来反灌，其他楼层和住户都没有这种情况。2019年6月反灌这次家里没有在，都是反灌到门外之后，物业才通知我的。 7、对于被告陈述楼上其他业主将厨房的管道接到阳台落水管的情况不认可。 被告重庆置信物业服务有限公司对原告提交证据质证意见如下： 1、对证据1真实性无异议，属实。 2、对证据2真实性无异议，但是同时证明了房屋内的一些杂物，阳台落水管冲出来的杂物，本身阳台的落水管里面应当是阳台以及屋面的雨水，而不应当出现污水和杂物，因为有专门的排污管道。因为根据相关法律规定，排污水和雨水是不能混合排放的。而我们多次对三楼平台的落水管进行检查的时候，发现落水管里有一些本不该有的油污会堵塞落水管，而涉案原告的反灌的污水中有泥沙、厨房的油污、杂物。 3、对证据3,录像只能证明2019年6月初被淹，不能证明2017年也被淹过的事实。 4、对原告申请司法评估，由法院依法确定是否进行评估。 5、对原告陈述5、6、7点意见，主要是落水管被介入了厨房排污水，有菜叶、油污等。特别遇到下大雨的时候，会出现排水不畅，2019年6月初确实遇到了有大雨的情况，才又导致反灌，我们在三楼平台也是进行了检查的，看到水还是在流动的，是看不到转角处堵塞的情况。原告家出现堵塞之后，被告通过三楼平台检查口处往前倒起走，以及通过原告家阳台的地漏往下疏通。 被告重庆置信物业服务有限公司提供证据如下： 1、提交2013年11月1日到2019年10月31日是本被告与益川科能业主委员会签订的《物业服务合同》，该合同约定第2页，对物业共有设施、设备的维护，养护，运行和管理，具体包括共有的上下水管道，落水管，污水管，化粪池，垃圾道，共用照明，水泵房等；原告的财产损失属于业主专有财产。该合同还约定：对房屋共用部位，共用设施设备维护和管理活动中，若需要维修或更换，在150元以内的由物业管理公司承担，超过150元的由相关业主自行负担，如需中修、大修更新、改造使用业主大修基金，其专项维修资金使用，按照国家相关法律规定执行；与本案相关的落水管的堵塞进行维护管理而产生的费用应该由相关业主承担。也就是说，本案落水管堵塞的排通清除费用应该是超过了150元，所以这个费用应该由相关业主承担。而本案原告是相关业主之一，被告认为使用本单元落水管的所有的业主均是相关业主，都应当承担相应的维修、疏通的费用。 2、提交2016年1月到2019年8月益川科能小区排水系统巡查记录表，证明本被告按照物业服务合同的约定，对小区排水系统进行了检查和疏通。 3、提交2017年2月由本被告向上桥社区居委会出具《关于协调处理益川科能四单元住户改变阳台落水管原使用功能问题的报告》，主要证明原告针对住户违规改变落水管使用功能，导致落水管堵塞的这种现象进行了汇报，要求社区出面协调解决。 4、提交2017年2月15日本被告向涉案业主所在的单元所出具的《整改通知书》及张贴照片，要求违规（部分业主在阳台上擅自安装厨房内的排污管道，并接入到阳台落水管。）住户进行整改，防止发生管道堵塞和造成损失。 5、提交2017年维护管道前后的照片，证明：1、在疏通过程当中，发现了阳台落水管道内堆积了毛巾、钢丝球、油污块等本应从污水管道进行排放的物品。 原告任旭红对于被告举示证据意见如下： 对《物业服务合同》证据真实性予以认可，但对于证明目的不予认可，恰好说明了被告没有尽到其相应的管理职责。对提交2016年1月到2019年8月益川科能小区排水系统巡查记录表证据不予认可，系被告单方制作，通过巡查记录表可以看出从2016年到2019年但是该表纸张很新，我们认为是事后虚假出具的，故不予认可。对提交2017年2月由本被告向上桥社区居委会出具《关于协调处理益川科能四单元住户改变阳台落水管原使用功能问题的报告》证据不予认可，因为物业管理职责是被告，而不是社区居民委员会。并且在2017年发生雨水倒灌的情况下，被告并没有积极的履行日常的维护和整改，致使2019年原告的房屋再次被落水管的积水所淹没。对提交2017年2月15日本被告向涉案业主所在的单元所出具的《整改通知书》及张贴照片证据不予认可，截至目前为止，被告并没有举世相关的证据证明落水管的堵塞是因其他业主使用不当的原因所造成。对提交2017年维护管道前后的照片证据不予认可，因为与本案没有关联性，而且也无法核实照片拍摄的时间、地、地点等/div> 原被告双方提供的证据，经双方质证及本院审查认定，对真实性予以确认，对关联性和证明力大小，本院结合案情综合评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告任旭红是重庆市沙坪坝区上桥新街**号房屋的业主，该房屋由原告任旭红的儿子使用，平时家里无人，原告任旭红的儿子周末返回居住。 被告重庆置信物业服务有限公司作为该房屋所在益川科能小区的物业管理单位，为该小区业主提供物业管理服务。2013年11月1日到2019年10月31日期间，被告重庆置信物业服务有限公司与益川科能小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同约定，被告重庆置信物业服务有限公司对物业共有设施、设备的维护，养护，运行和管理，具体包括共有的上下水管道、落水管、污水管、化粪池、垃圾道、共用照明、水泵房等；合同还约定，对房屋共用部位共用设施设备维护和管理活动中，若需要维修或更换，在150元以内的由物业管理公司承担，超过150元的由相关业主自行负担，如需中修、大修更新、改造使用业主大修基金，其专项维修资金使用，按照国家相关法律规定执行。 2017年，原告涉案房屋因落水管道堵塞不畅，污水从原告厨房地漏反灌入原告房屋。 2017年2月，重庆置信物业服务有限公司向新桥街道办事处上桥社区居委会出具《关于协调处理益川科能四单元部分住户改变阳台落水管原使用功能问题的报告》，载明该公司在工作中巡查发现益川科能四单元生活阳台落水管偶尔堵塞，发现系部分住户将厨房排污管接入到阳台落水管所致，由于公司没有执法权，请街道出面协助处理恢复阳台落水管的原设计使用功能。后没有处理结果。 2019年6月初，被告重庆置信物业服务有限公司发现原告涉案房屋（上桥新街**号房屋）门口有水，经检查为阳台的落水管道堵塞不畅、反灌，污水从原告厨房地漏反灌所致。后于发现当日经被告重庆置信物业服务有限公司进行疏通。原告房屋内的家具等因被污水倒灌，发生部分损坏。 审理中，经原告任旭红申请，本院依法委托重庆百能保险公估有限公司对原告在本次因污水倒灌受损中的经济损失进行司法评估，重庆百能保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书认为，对沙坪坝区人民法院所委托的对沙坪坝区上桥新街**号号房屋因污水倒灌，致使地板、沙发、电视柜等损失进行评估鉴定的检验结果为，本次事故造成该房屋装修及家具损失价值为12321.1元，产生鉴定费3000元，由原告任旭红垫付。被告重庆置信物业服务有限公司对鉴定报告予以认可，但认为原告有义务收集证据来证明其损失，由于原告没有尽到相应的义务，才委托第三方进行司法鉴定，认为鉴定费用由原告自行负担。 审理中，原告任旭红认为，被告作为涉案小区的物业服务单位，其负有对公共排水管道的日常管理、维护和维修的义务。 涉案房屋所共用的落水管道比较容易造成堵塞，是被告也认可的事实，且原告多次反映该问题后，被告未予以重视，没有尽到足够保证通畅的义务，没有及时的整改管道，以保障管道得以合理的使用。避免管道堵塞导致污水倒灌，损害原告财产，被告在为涉案房屋所在小区提供服务的过程中，并没有尽到足够的物业管理职责，对涉案房屋损害后果的发生，存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。并且被告并没有提供证据证明，涉案房屋所在楼宇的落水管道堵塞，系其他业主使用不当造成，应承担举证不能的法律后果。 被告重庆置信物业服务有限公司认为，根据被告提交的相关证据，足够证明本被告完全履行对共用落水管道检查、疏通、维护以及对违规装修现象报告的职责和义务，不存在任何管理过错。造成落水管道堵塞致使原告房屋被淹，侵权方应为楼上住户，而非本被告。原告也明知落水管道多次出现因不当使用产生堵塞反灌的情况，并未尽到注意义务，而且未采取任何有效措施。综上，被告针对原告提出的损失没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担请求责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 根据当事人的陈述以及原被告提供的证据可以认定，原告房屋内的家具等损坏系本次污水反罐所致，被告重庆置信物业服务有限公司作为涉案房屋所在小区的物业服务单位，负有对共用排水管道的日常维护和维修义务。涉案房屋所共用的落水管堵塞不畅比较容易反灌，原告房屋曾经因同样原因被污水反灌，但被告重庆置信物业服务有限公司作为涉案房屋所在小区的物业服务单位，未采取有效方法以保障管道得以合理使用，避免管道堵塞。被告重庆置信物业服务有限公司在为涉案房屋所在小区提供物业服务中，没有完全尽到其物业管理的职责，对原告的房屋内部损害后果有一定过错，应当承担赔偿责任。 被告重庆置信物业服务有限公司抗辩认为，导致阳台的落水管道堵塞不畅的原因是楼上部分业主将厨房的排污管接入了阳台的落水管、擅自改变了落水管的使用功能等所致，侵权方应为楼上部分业主，应由违规业主承担责任，但其提供的证据不能证明，故对被告的该项抗辩意见，不予采信。 被告重庆置信物业服务有限公司抗辩认为，原告房屋长期未居住，室内即使出现了反灌被淹，本被告无法第一时间知晓被淹的情况，原告未尽到注意义务，而且未采取任何有效措施应承担相应的责任的意见，因没有提供证据证明，不予采信。 关于损失可根据司法鉴定意见认定，故对原告请求赔偿财产损失12323.1元和鉴定费3000元，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告重庆置信物业服务有限公司赔偿原告任旭红财产损失共计12323.1元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 案件受理费200元，鉴定费3000元，合计3200元（原告已预交），由被告重庆置信物业服务有限公司负担。此款限于本判决发生法律效力后十日内给付原告任旭红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王竞悦 二〇二〇年一月十三日 书记员  杨婷婷