四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初7622号 原告：蒋成伟，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张秀梅，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：斯树友，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨川明，四川泰宇律师事务所律师。 被告：刘明燕，女，1978年4月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：斯树友，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。系刘明燕丈夫。 第三人：赵军，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：刘建波，男，1964年3月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告蒋成伟诉与被告斯树友、刘明燕民间借贷纠纷一案，本院2019年3月27日立案受理后，经审理作出了（2019）川1302民初2662号民事判决。被告斯树友不服该判决，提起上诉。二审法院作出了（2019）川13民终3302号民事裁定，裁定撤销该判决，将该案发回本院重审。本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2019年12月20日进行了公开开庭审理。诉讼中，应原告蒋成伟申请，本院追加了赵军、刘建波为本案第三人。原告蒋成伟及其委托诉讼代理人张秀梅，被告斯树友及其委托诉讼代理人陈思宇、杨川明，被告刘明燕委托诉讼代理人斯树友，第三人赵军、刘建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋成伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告斯树友、刘明燕立即向原告蒋成伟偿还借款本金23万元，并从起诉之日起至本金及利息付清之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费、保全费由被告斯树友、刘明燕承担。事实及理由：蒋成伟与斯树友系朋友。2015年斯树友因缺乏资金，遂与蒋成伟、赵军、刘建波协商合伙承揽西藏朗县拉林铁路隧道工程项目。2018年5月20日双方经结算，蒋成伟还应分得利润23万元。斯树友称其承揽的浙江省某工程项目需要用钱，提出把该笔23万元借给斯树友使用。斯树友亲笔向蒋成伟出具借条，并注明此前账目双方已结清，下欠此款23万元转为借款。出具该借条后蒋成伟多次催促斯树友还款，斯树友均以没钱为由，拒绝还款。 被告斯树友辩称，蒋成伟诉称不是事实。虽然斯树友向蒋成伟出具了借条，但并不是当天发生的借款。2015年7月27日蒋成伟、斯树友、赵军、刘建波签订《合伙协议》，约定：蒋成伟、赵军、刘建波投资80万元入股斯树友承揽的工程项目；蒋成伟、赵军、刘建波不参与管理、不承担亏损，收取固定利润150万元。斯树友收到蒋成伟转款30万元属实，但是，斯树友通过本人银行卡和妻子刘明燕的银行卡总共向蒋成伟转款61万余元，该笔30万元已经还清。2018年5月20日出具借条的金额，是按照前述《合伙协议》约定的高回报进行结算而得出的，由斯树友以借条的形式予以确认。该结算不合法。该《合伙协议》名为合伙关系，实为借贷关系。即使斯树友承诺给蒋成伟23万元，也包含了很高的利润回报，应当重新依法进行结算。斯树友上述行为，妻子刘明燕并不知情，刘明燕不是本案适格被告。 被告刘明燕辩称，刘明燕对蒋成伟诉称斯树友的行为不知情。 第三人赵军辩称，在蒋成伟诉称合伙关系中，赵军实际参与了合伙项目管理。 第三人刘建波辩称，签订前述合伙协议后，刘建波实际参与了项目管理。蒋成伟、斯树友、赵军、刘建波4人进行了算账，把该分的利润及其他往来账目以借条的形式予以确认。 原告蒋成伟为证明其主张，向本院举出了以下证据：1.蒋成伟、斯树友、刘明燕身份证复印件，拟证明：本案当事人基本情况。2.《合伙协议》、转账凭条，刘建、赵军往返西藏的机票、登机牌，任自冬、张剑、唐全弟、欧阳俊分别作的书面陈述，赵军的中国农业银行账户明细清单，《借条》，拟证明：蒋成伟、赵军、刘建波与斯树友于2015年7月27日签订《合伙协议》，合伙承揽西藏朗县拉林铁路隧道工程项目，蒋成伟、赵军、刘建波作为乙方履行了投资及经营管理义务；后经结算，蒋成伟还应分得利润23万元，但斯树友将此利润转为了其向蒋成伟的借款，并向蒋成伟出具借条；借条中注明了此前往来账目双方已结清，下欠23万元转为借款。3.民事上述状，拟证明：斯树友在上诉状中承认欠蒋成伟23万元属实。斯树友认为此欠款不是借款，而是斯树友应分给蒋成伟的红利。4.蒋成伟与斯树友短信聊天记录截图4页，拟证明：蒋成伟、斯树友系朋友，斯树友向蒋成伟出具上述23万元借条后，还多次向蒋成伟借款。 被告斯树友向本院举出了以下证据：1.蒋成伟的银行个人活期明细信息（复印件），刘明燕的中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件），拟证明：2015年7月28日蒋成伟转款50万元给斯树友。收到该笔50万元转款之后，斯树友通过其本人银行账户向蒋成伟转款338749元，通过刘明燕的银行卡向蒋成伟转款274300元，共计转款613049元给蒋成伟。3.二审庭审笔录（复印件）、二审质证笔录(复印件)，拟证明：在二审中，蒋成伟委托代理人陈述，合伙人已经进行了合伙利润分红；蒋成伟陈述，蒋成伟没有参与合伙事务，刘建波参与了合伙事务，蒋成伟并没有明确赵军是否参与合伙事务。而根据蒋成伟陈述，刘建波没有参与项目管理。4.退场协议书（复印件），拟证明：斯树友承揽相关项目工程后，中途退出该项目施工，与相关方签订了该退场协议书。 第三人赵军向本院举出了2018年5月20日斯树友向赵军出具的《借条》，拟证明：蒋成伟、刘建波、赵军、斯树友进行合伙结算后，斯树友向赵军出具26万元借条一份。 第三人刘建波向本院举出了斯树友出具的书面“承诺”一份，拟证明：蒋成伟、刘建波、赵军、斯树友签订前述《合伙协议》，成立真实的合伙关系。该承诺内容为：“今斯树友承诺：拉林铁路朗镇二号隧道出口刘建波应得股份分红，部分分得给唐洪珍。承诺人：斯树友，2016.3.23。” 本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见已记录在卷，对于无争议的证据和事实，本院予以确认。经审查，本院认定事实如下：2015年7月27日斯树友（甲方）与蒋成伟、刘建波、赵军（乙方）签订《合伙协议》，内容：甲乙双方就合伙承包修建位于西藏朗县拉林铁路隧道2段一事经平等自愿协商达成如下协议：一、乙方出资80万元占总项目股份的32%，此出资款乙方于2015年7月27日前支付给甲方。项目上其余所需资金由甲方自行投入解决。二、工程项目由甲方负责施工管理，乙方不参与工程建设和项目管理。如人事、财务、机械等。三、甲方保证乙方在本项目最低分得盈利150万元。如本项目按股份比例，乙方应得盈利少于150万元，由甲方负责补足。如乙方应得盈利超过150万元，按股份比例据实结算。四、在本工程项目竣工结算后，甲乙双方结算分配盈利，工程施工过程中乙方不得要求分配盈利。五、甲方保证在乙方出资一年内，向乙方退还全部出资本金80万元。 2015年7月28日蒋成伟依照该协议向斯树友转款50万元。斯树友负责承揽工程项目及施工管理等事务。2018年5月20日，经结算，斯树友应支付蒋成伟23万元结算款，因斯树友未及时支付该款，遂由斯树友向蒋成伟出具借条一份，载明：“今借到蒋成伟现金人民币贰拾叁万元整。备注（此前往来账目双方已清，下欠此款23万元转为借款依据）。此据，借款人：斯树友。”本案诉讼中，赵军、刘建波对该次结算予以认可。因斯树友未支付该笔款项，蒋成伟遂提起本案诉讼。 另查明，斯树友与刘明燕系夫妻关系。 本院认为，蒋成伟主张在斯树友进行合伙结算后将应付未付结算款23万元转为借款，并由斯树友出具了23万元借款借条，因斯树友未支付该款，遂提起本案诉讼。斯树友对进行结算后出具了该借条的事实予以认可，但主张不是基于合伙关系的结算，而是基于双方前期借贷关系进行的结算，该结算金额含有不受法律保护的高额利息。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”2015年7月27日，蒋成伟、斯树友、赵军、刘建波签订的《合伙协议》明确了签订该协议的目的是合伙承包相关工程项目，并约定由斯树友负责施工管理；2015年7月28日，蒋成伟基于《合伙协议》向斯树友转款50万元，系履行相应出资义务；2016年3月23日，斯树友出具内容为“今斯树友承诺：拉林铁路朗镇二号隧道出口刘建波应得股份分红，部分分红分得给唐洪珍”的书面承诺，表明斯树友实际认可刘建波作为合伙人享有合伙份额。上述合伙协议内容及相关事实能够证实蒋成伟、斯树友、赵军、刘建波成立相应合伙关系。对蒋成伟主张其与斯树友进行合伙结算后约定将应付未付的合伙结算款23万元转为借款并由斯树友出具对应的23万元借条，本院予以采信。诉讼中，赵军、刘建波均对该次结算予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”进行合伙结算后，蒋成伟与斯树友约定将应付未付合伙结算款23万元转为借款并由斯树友出具了借条（借条中特别注明：下欠23万元转为借款）。双方约定将合伙结算款23万元转为借款系真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依照双方约定，斯树友负有向蒋成伟返还该笔23万元的义务。双方并未明确约定返还期限及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，对蒋成伟要求斯树友返还该笔23万元款项，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”蒋成伟主张从起诉之日起（即2019年3月27日）按照年利率6%支付逾期利息，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，本院确定斯树友向蒋成伟支付逾期利息的计算方式为：以23万元未返还部分为基数，从2019年3月27日起算至本判决确定的返还之日止，按年利率6%计算；若未按本判决确定的期限返还，则上述利息计算至全部返还之日止。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”斯树友在进行合伙结算后，以其个人名义向蒋成伟出具了案涉23万元借条，斯树友个人与蒋成伟达成相应债权债务关系合意。蒋成伟未能举出充分证据证明本案斯树友所负债务基于斯树友、刘明燕共同生活、共同生产经营产生。综上，对蒋成伟主张本案斯树友所负债务系夫妻共同债务，刘明燕应承担共同支付责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告斯树友于本判决生效后十日内向原告蒋成伟返还借款本金23万元（大写为：贰拾叁万圆整）。被告斯树友向原告蒋成伟支付逾期利息，利息计算方式为：以该笔23万元未返还部分为基数，从2019年3月27日起计算至本判决确定的返还之日止，按年利率6%计算；若未按本判决确定的期限返还，则上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告蒋成伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2375元由被告斯树友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  彭科云 人民陪审员  张 黎 二〇二〇年一月九日 书 记 员  孙 科