江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5487号上诉人（原审被告）：魏辉，男，1970年5月25日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：庞成杰，徐州市鼓楼区丰财法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚玉奎，男，1972年4月6日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。上诉人魏辉因与被上诉人尚玉奎民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏辉及其委托诉讼代理人庞成杰、被上诉人尚玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款义务。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于一事不再理。此案诉讼标的已经经过(2019)苏0303民初24号判决书确认并履行，不应重复审理。2、关于本案案款的交付。上诉人与本案证人(借款保证人)之间达成的债务履行协议，是在上诉人确认本案证人(借款保证人)已经代上诉人履行了还款义务的情况下达成的。而且(2019)苏0303民初24号判决书确定给付本案证人(债务担保人)的案款包含了此笔10万元借款，证人在法庭上也承认(2019)苏0303民初24号判决书已经履行的59万案款中包含了此笔10万元借款。所以保证人代履行及追偿的权利已经实现，上诉人的还款义务已经免除，通过保证人借款再通过保证人还款，并不违反法律规定，不应重复承担义务。尚玉奎辩称：被上诉人向上诉人借款，其没有还给被上诉人。尚玉奎向一审法院起诉请求：1.判令魏辉偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2017年2月10日至2019年8月20日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至诉讼之日利息为15763元）；2.本案诉讼费由魏辉承担。一审法院认定事实：2016年12月8日，尚玉奎向魏辉名下卡号为62×××11的中国银行账户内转账100000元；次日，魏辉向尚玉奎出具借条一份，内容为“今借尚玉奎人民币壹拾万元正（100000元），还款日期2017年2月9号（两个月），打入中行卡：62×××11。”魏辉在借款人处签字，担保人处签名：“蔡可（苛）玉”。借款到期后，尚玉奎及担保人蔡某,4在当年阴历年底向魏辉催要欠款未果，遂于2020年5月22日诉至一审法院，一审法院依法委托诉调中心进行诉前调解，案号为（2020）苏0311诉前调720号，双方分歧较大，调解无果。本案在审理过程中，魏辉向一审法院提供徐州市云龙区人民法院作出的（2019）苏0303民初24号民事判决书一份，该判决认定“2017年5月21日，蔡某,4与盛业公司就所有承包的工程进行汇总结算，确认总价968万元，已付款850万、余额118万+钢材款13.5=131.5万元”，魏辉主张“钢材款13.5万元”即包括了本案借款10万元；尚玉奎则申请证人蔡某,4到庭作证，证人述称，涉案款项到期后，其天天找魏辉要钱，后魏辉哥哥与证人协商，将该款计入其欠付的工程款内，证人收到工程款后再向尚玉奎偿还。（2019）苏0303民初24号民事判决确认的款项中确实包括本案借款10万元，目前盛业公司已向其支付一部分款项，但其并未向尚玉奎还款；其愿意按比例向尚玉奎返还，如魏辉把钱还给尚玉奎，其同意将取得的该10万元款项返还给魏辉。一审法院认为，尚玉奎、魏辉之间存在借贷关系，且尚玉奎已交付出借款项的事实有尚玉奎提供的借条及转账凭证予以证实，魏辉对此不持异议，一审法院予以确认。关于尚玉奎诉请是否属于“一事不再理”的情形，一审法院认为，该院审理的是尚玉奎与魏辉之间的民间借贷纠纷，而（2019）苏0303民初24号案件处理的则是蔡某,4与江苏盛业建设集团有限公司、魏瑞贤、徐州市美的新城房地产发展有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，两案当事人、法律关系、诉讼标的均不相同，不属于法律规定的“一事不再理”的情形。即便（2019）苏0303民初24号民事判决确认的款项中包含了本案借款10万元，但该项判决的基础是魏辉与证人蔡某,4对债务履行达成协议，不能对抗债权人即尚玉奎。在蔡某,4未向尚玉奎偿还本案债务的情况下，借款人即魏辉的还款责任不能免除。关于尚玉奎诉请是否超出诉讼时效的问题。根据证人陈述，其在借款到期当年的春节前与尚玉奎一起至魏辉处索要欠款。本案债务到期日为2017年2月9日，按常理推断，“到期当年的春节前”即应为2018年春节前，该日期至2020年5月22日尚玉奎向一审法院递交诉状之日，未超过三年，故魏辉此项抗辩于法无据，一审法院不予支持。尚玉奎、魏辉约定的还款期限业已届满，尚玉奎要求魏辉偿还借款本金10万元并自逾期还款之日起，分别按同期银行贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：魏辉于本判决生效之日起十日内向尚玉奎偿还借款本金100000元及利息（截至2020年5月22日，利息为15763元；自2020年5月23日起，以100000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至魏辉实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，尚玉奎没有提交新证据。魏辉提供如下证据：2020年3月29日，上诉人与本案担保人蔡某,4的通话录音一份，证明涉案10万元借款，蔡某,4已经向被上诉人履行了还款义务。同时，蔡某,4按照法律规定，在承担还款义务后依法向上诉人行使了追偿权，并且形成了云龙区人民法院2019苏03**民初24号判决书，所以上诉人不应承担重复还款义务。尚玉奎质证认为，录音不听了，文字打印件也不看了，被上诉人没有收到钱。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，尚玉奎不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，尚玉奎持魏辉出具的借条及相关转账记录向魏辉主张权利，魏辉对借条的真实性及相关数额予以认可，一审据此判决魏辉向尚玉奎履行还款义务，并无不当。魏辉辩称（2019）苏0303民初24号案件已对涉案借款进行处理，且涉案借条保证人蔡某,4也已向尚玉奎履行了还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，魏辉应对其主张提供证据加以证明，一审中，蔡某,4作证称（2019）苏0303民初24号案件确认的款项中确实包括涉案借款，目前盛业公司已向其支付一部分款项，但其并未向尚玉奎还款。因该案件当事人并没有尚玉奎，也未有证据证明尚玉奎对相关事实进行了确认，故该案件裁判结果并不能约束尚玉奎。二审中，魏辉提供通话录音一份，欲证明蔡某,4称已经将涉案借款向被上诉人履行了还款义务。对此，尚玉奎表示没有收到相关款项，故在没有其他证据予以佐证，又受到尚玉奎否认的情况下，不能证实魏辉主张成立。魏辉与案外人的纠纷，可另行结算。综上，魏辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2615元，由上诉人魏辉负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二〇年十二月一日书记员 张冉冉