河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4705号上诉人（一审被告）:高凤江，男，1981年3月15日出生，汉族，住河南省封丘县。现住长垣县。委托诉讼代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳淑莹，河南联盟律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：李保祥，男，1967年6月10日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：叶子铭，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。高凤江因与李保祥民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院(2019)豫0728民初3367号民事判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李保祥及其委托诉讼代理人姚常青，高凤江的委托诉讼代理人王丹、岳淑莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。高凤江上诉称：原审认定基本事实错误直接导致判决结果有误，原审判决对2014年11月26日借款合同签订之后，上诉人转账给被上诉人之妻胡金艳的款项应否认定为偿还本案的借款及利息的认定结果错误，导致认定上诉人实际还款数额错误，判决结果当然错误，请求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。李保祥辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合理合法，已经对借款形成过程、清偿顺序、清偿归属，做出了明确具体的审查认定，符合事实，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人上诉，维持原判。李保祥一审诉讼请求：1、请求被告高凤江向原告支付借款本金170万元、利息816000元，合计2516000元（暂计至2018年3月12日），判令高凤江支付利息至本息结清之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月26日，原、被告经过对账确认，被告高凤江尚欠原告170万元。被告向原告出具了借款合同一份，约定利息2%，期限自2014年11月26日至2015年5月1日，后被告于2017年3月28日，重新在借款合同上签字确认，并承诺尽快还款。后经催要，被告未按约定还款，故诉至法院，请求判如所请。被告高凤江辩称，一、原告李保祥对于借款合同如何履行的陈述前后矛盾，其所述的根本不是事实。其提交的转账明细根本不能证实其已按借款合同实际履行了出借义务，其主张依法不能成立。本案依法应为虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、借贷合同的签订并不等同于借款合同的履行，借款合同的履行除了借款合同的签订外，还应当有借款借据以及借款实际履行的凭证加以证明，而原告李保祥没有任何证据能够证实其履行了双方所签订的借款合同。为此，原告李保祥应当承担举证不能的不利后果。三、2014年11月26日借款合同签订后，被告高凤江向原告李保祥实际转款数额远远大于本案所涉借款金额。假设本案原告李保祥确实履行了借款合同，或者借款合同是双方之前债务的结算的情况下，那么高凤江在借款合同签订后，也实际履行了全部还款义务，不再拖欠原告任何款项。因此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。根据原、被告的诉辩观点，经征求双方当事人的意见。一审法院总结本案的争议焦点为，原告所诉2014年11月26日的该笔借款是否已实际交付，是否之前借款的结算所得，被告应否偿还。当事入围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院予以综合认证，所确认的案件事实如下：2014年11月26日之前，原、被告之间通过银行转账有多笔经济来往。按被告提供的银行交易流水计算，2011年至2014年11月26日之前高凤江共转款给李保祥之妻胡金艳16039300元，而经胡金艳共转给高凤江12067000元。2014年11月26日，原告李保祥与被告高凤江签订借款协议一份，借款人为高凤江，贷款方为李保祥，借款金额为170万元，借款月利率为2%，借款期限为2014年11月26日起至2015年5月1日，还款方式为到期后一次性偿还本金，计息方式为每月结息一次，结息日为每月26日。合同签订后，高凤江又于2017年3月28日在合同借款人处重新签名，并注有时间为2017年3月28日。上述合同签订后，截止2017年1月26日，高凤江分别26次向胡金艳转款2961000元，其中从62×××16银行卡账号分两次转款150000元。从62×××19银行卡账号分24次转款2811000元。对此，原告李保祥认为，其中2015年1月27日的转款35万元、2015年2月26日转款65万元、2015年3月11日转款50万元、2015年3月24日转款50万元，共计200万元系偿还的另外一笔200万元的借款，而其他转款系偿还案涉借款170万元和另外一笔150万元借款的利息，并提供了2014年11月26日以韩超为借款人，高凤江为担保人金额为150万元的借款合同原件（该借款合同的借款期限为2014年11月26日至2015年5月1日，月利率为2%，计算方式为每月结息一次，还款方式为一次性偿还本金）一份和2015年1月22借款合同复印件（借款人为杨瑞良，担保人为高凤江，借款金额为200万元，借款期限为2015年1月22日至2015年2月11日，没有约定借款利率）一份。原告认为，案涉170万元借款是之前借款结算所得，之后被告的转款系偿还其他借款及本案借款和另一笔借款的利息。而被告认为，案涉借款并没有实际交付。原告所述系之前借款结算所得与原审时主张前后矛盾，即使案涉借款系之前借款结算所得。之后，被告已支付2961000元，也已经履行了全部还款义务，不再拖欠原告任何款项。原告所举2015年1月22日的借款合同是复印件，依法不能作为证据使用。另外，被告在该笔借款中，被告是担保人，被告不可能在借款人未承担还款义务的情况下，自己替借款人还款，更何况，被告还有借款未还的情况下，不替自己还款，而替别人还款，这根本不合情理。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告2014年11月26日所签订的借款合同是否之前双方交易结算所得，借贷关系是否成立。2、2014年11月26日之后，被告转账给胡金艳的款项应否认定为偿还本案的借款及利息。首先，原、被告在2014年11月26日，双方签订借款合同之前，双方存在多笔交易，双方是什么法律关系，均未提供相应的证据，本院也不予审理。从被告提供的转账流水中，可以看出被告向原告之妻胡金艳的转款金额大于胡金艳向被告的转款金额。但由于现实生活中，存在交易的多样性，支付款项方式的多样化，仅凭银行流水不能反映双方支付款项的全貌和交易的性质。否则，就不是被告向原告借款而签订借款合同，而应该由被告直接向原告和胡金艳主张债权。所以，被告仅凭转款金额大于胡金艳的转款金额而否认借款合同是结算所得的观点，本院不予支持。加之，合同签订后近两年半之久的2017年3月28日，被告又在原借款合同上重新签名，更说明其向原告借款的坚定性，或者对之前借款事实或欠款事实的重新确认。且被告在诉讼中主张，假设李保祥确实履行了合同或者借款合同是双方之前债权债务的结算，高凤江在借款合同签订后，也实际履行了全部还款义务。据此，本院可以认定原告主张借款合同系双方债务的结算，更符合客观事实，双方之间借贷关系成立，被告应依约定进行还款。其次，2014年11月26日借款合同签订后，2015年1月22日，杨瑞良作为借款人，高凤江作为担保人又与原告李保祥签订借款合同，金额为200万元（含承兑50万元）。胡金艳于2015年1月22日向高凤江转款150万元，完成了200万元对高凤江的交付。该合同约定还款时间为2015年2月11日，未约定利息。经询问杨瑞良，杨瑞良称不认识李保祥，李保祥没有向其转过款，其也没有偿还过李保祥借款。故该款的实际借款人和使用人是高凤江。合同到期后，高凤江分别于2015年2月13日转款35万元，2015年2月16日转款65万元、2015年3月11日转款50万元、2015年3月24日转款50万元，共计200万元给胡金艳。该200万元应认定为偿还2015年1月22日杨瑞良名下的200万元的借款，而不应认定为本案所涉170万元的借款本息。理由为：1、本案所涉170万元借款的到期日为2015年5月1日，高凤江转给胡金艳上述200万元的时间均在2015午5月1日之前，2015年1月22日之后。2、该借款虽然借款人是杨瑞良，但杨瑞良没有收到借款，也没有偿还过借款，且款转给了高凤江，应属于高凤江以杨瑞良的名义向李保祥的借款。所以，被告以自己的借款不还，而替别人还款，不合情理进行抗辩，本院不予支持。第三、关于原告主张的利息，原、被告在借款合同中约定月利率2%，不违反法律规定，依法应予以保护。每月利息为3.4万元。在合同履行过程中，被告高凤江陆续分9次向胡金艳转款3.4万，共计30.6万元。另外，还于2015年6月5日向胡金艳转款7.5万元、2016年2月29日向胡金艳转款9万元、2016年3月29日向胡金艳转款10万元，该三笔合计26.5万元。因原告没有证据证明不是偿还的该笔借款，本院应认定为偿还该借款。截止2016年3月29日，被告最后一次付款，以170万元为基数，以月利率2%，利息共计54.4万元，而被告其计偿还(30.6+26.5)57.1万元，超出利息2.7万元，应从借款本金中扣除，借款本金剩167.3万元。之后，再以167.3万元为基数，以月利率2%计算利息，截至原告要求的2018年3月12日，按23.5个月，利息为167.3×23.5×2%=786310元。原告要求被告偿还借款170万元，利息816000元的请求超出部分，本院不予支持。第四、在被告高凤江与李保祥2014年11月26日签订借款合同同一天，以韩超为借款人，高凤江为担保人与李保祥签订150万元的借款合同，本院依法调查了韩超。韩超称，该150万元应由高凤江偿还并支付利息。高凤江虽然没有偿还，但期间按每月3万元支付的利息是高凤江支付的。经核实，2014年11月26日之后，高凤江向李保祥之妻胡金艳转款3万元的共8次，计24万元，应认定为偿还韩超名下借款150万元的利息，不能认定偿还案涉170万元借款的本息。总之，在2014年11月26日之前，原、被告之间存在多次交易来往。经结算，被告尚欠原告170万元，经多次支付，截止2018年3月12日，被告尚欠原告167.3万元，利息786310元，被告依法应予偿还，之后的利息应按167.3万元为基数，以月2%计算利息，计算至本息结算之日止。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法>第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高凤江于本判决生效后十日内偿还原告李保祥借款本金167.3万元，截止2018年3月12日的利息786310元，之后的利息以167.3万元为基数，以月利率2%计算利息至本息结清之日止。二、驳回原告李保祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26928元，高凤江承担26321元，李保祥承担607元。二审认定的事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案李保祥与高凤江之间2014年11月26日借款是否合法有效的问题，李保祥称该笔借款是双方对之前债务结算后形成，从双方提供的银行流水来看，双方之间存在着大量的资金往来，双方签订借款协议后，高凤江分数次向李保祥支付每月利息款34000元，2017年3月28日高凤江再次在借款协议上签名，应视为对案涉借款关系的确认，综合上述情形，应当认定案涉借款确系双方在2014年11月26日对之前债权债务关系结算后形成，高凤江应当承担偿还责任。对2014年11月26日以后高凤江向李保祥的还款应当如何认定的问题，高凤江分别于2015年2月13日转款35万元，2015年2月16日转款65万元、2015年3月11日转款50万元、2015年3月24日转款50万元，共计200万元给胡金艳。在此期间，本案借款尚未到期，在此之后，高凤江仍按每月34000元支付部分利息，故原审认定上述转款系偿还还款时间为2015年2月11日，借款人为杨瑞良，担保人为高凤江的200万元借款并无不当。但一审判决认定该200万元借款“实际借款人和使用人是高凤江”、“属于高凤江以杨瑞良的名义向李保祥的借款”缺乏事实依据，本院依法予以纠正，高凤江偿还案涉借款后，可依其与杨瑞良的权利义务关系另行主张。2014年11月26日之后，高凤江向李保祥转款8次3万元计24万元，结合一审法院对韩超的询问和上述3万元逐月支付的情况，一审判决认定上述24万元为偿还韩超名下借款150万元的利息并无不当。对于高凤江向李保祥支付的其他款项，应当视为对本案借款的偿还，一审判决就2016年3月29日之前双方之间的还款及之后的利息计算并无不当，但未对高凤江于2016年9月23日转款50000元，2017年1月26日转款100000元做出处理，上述款项应当视为本案借款利息予以扣除，对上述判决错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院(2019)豫0728民初3367号民事判决；二、高凤江于本判决生效后十日内偿还李保祥借款本金167.3万元，截止2018年3月12日的利息636310元，之后的利息以167.3万元为基数，以月利率2%计算利息至本息结清之日止。三、驳回李保祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26928元，高凤江承担24716元，李保祥承担2212元。二审案件受理费26474元，高凤江承担24356元，李保祥承担2118元。本判决为终审判决。审判长  朱光民审判员  刘铁红审判员  李 信二〇二〇年一月十七日书记员  史婉悦