广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1477号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：三亚京东佳禹贸易有限公司。住所：海南省三亚市吉阳区吉阳大道**三亚市互联网双创中心。统一社会信用代码：91460200MA5T41103U。 法定代表人：张雱，公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。 原告钟杰焕与被告三亚京东佳禹贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟杰焕，被告三亚京东佳禹贸易有限公司的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟杰焕向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款三倍赔偿金人民币21321元。事实和理由：2018年11月11日原告在京东公司开设的微星京东自营旗舰店购买了“微星MSI27英寸2K曲面1800R144Hz1ms响应FreeSync技术可升降底座RGB灯效电竞显示器MAG271CQR”3台，总计支付货款7107元。（订单号：81685032968、81871146985，商品编号：100001113813，链接：https://item.jd.com/100001113813.html），该商品网页详情描述其最佳分辨率为3440×1440，原告经咨询在线客服其亦表示该商品最佳分辨率为3440×1440。原告于2019年11月13日签收涉案商品，发现该商品包装箱显示其分辨率为2560×1440，经拆开包装连接使用，发现主机贴纸及显示屏显示其分辨率亦为2560×1440。在与京东客服沟通反馈过程中，其仍然表示诉争显示器最佳分辨率为3440×1440，后咨询微星官方客服，在其官网查询获知诉争显示器物理分辨率为2560×1440，无论与其连接的输出设备（电脑）配置强悍与否均无法突破或超越该数值，此是基于诉争显示器其物理特性所限制的，不以硬件兼容或软件适配为改变，即诉争显示器最佳分辨率仅为2560×1440。由于被告在网页上宣传该款显示器最佳分辨率为3440×1440，因而导致原告错误购买，故被告的行为系欺诈行为。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告钟杰焕围绕诉讼请求依法向法庭提供的证据有： 1.管辖法院的争议一份； 2.（2018）京03司惩复16号复议决定书一份，证据1-2证明梧州市长洲区人民法院对本案有管辖权； 3.订单截图与发票各两张、商品实拍图10张，证明原告购买涉案商品，且涉案商品实际分辨率为2560×1440； 4.显示器详细参数两张，证明涉案商品的真实分辨率为2560×1440； 5.离线网页、与京东客服通话录音、咨询京东客服手机录屏各一份，证明被告在销售涉案商品过程中存在虚假宣传，存在欺诈行为； 6.光盘一张，包含所有涉诉文件，证明在原告与京东客服沟通过程中，京东客服表示涉案商品最佳分辨率为3440×1440，但实际分辨率为2560×1440。 被告三亚京东佳禹贸易有限公司辩称，一、原告在被告处购买三台涉案商品是其真实意思表示，原告支付货款后被告已将涉案商品交付原告，被告针对双方的买卖合同已经履行合同义务，该合同合法有效，应予以保护；二、本案中被告并不存在任何欺诈行为，原告也未举证证明被告在销售过程中存在任何欺诈行为，应承担举证不能的责任。原告购买涉案商品是其真实的意思表示。涉案商品分别在2018年11月4日、10日购买，从时间差可以证明原告对涉案商品的性能有深入了解，并不存在产生错误认识，可知被告不存在任何欺诈行为；三、原告在收到涉案商品后已七天无理由退货，其并不存在任何财产损失，反而是原告为了自身的非法目的和利益，运用七天无理由退货后又向法院起诉要求三倍赔偿，其目的是浪费司法资源从中获利。原告身份为一名职业打假者，其行为不能以《中华人民共和国消费者权益保护法》进行保护，更不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》要求销售者承担三倍赔偿。综上，原、被告的买卖合同合法有效，被告并不存在任何欺诈行为，原告诉请没有事实和法律依据，更没有证据证明原告是因被告的销售行为导致错误认识购买涉案商品，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告三亚京东佳禹贸易有限公司没有证据向法庭提供。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：证据1-2与本案无关；证据3中订单详情和发票真实性、合法性予以认可，关联性不予确认，被告已将涉案商品交付原告，已履行合同义务，发票不能证明被告在销售过程中存在欺诈；订单详情反映原告于2018年11月4日、10日购买涉案商品，原告对涉案商品深入了解后购买，被告不存在任何欺诈，原告分别购买三台显示器可以看出不是出于生活消费所需；商品实拍图三性不予认可，原告没有实物证明为涉案商品；证据4三性不予确认，无法显示是涉案商品，与本案无关；证据5三性不予确认，由原告自行裁剪制作，不排除有修改可能；与京东客服通话录音、咨询京东客服手机录屏的聊天对象为哈曼供应商客服并非京东客服，也不能证明被告在销售过程中存在欺诈行为；证据6三性不予确认，与本案无关。综合当事人的质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据1-2、5-6的异议成立，予以采信。对原告提供的证据3-4的真实性、合法性予以确认。 综合双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月11日，原告钟杰焕在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的微星京东自营旗舰店购买了“微星MSI27英寸2K曲面1800R144Hz1ms响应FreeSync技术可升降底座RGB灯效电竞显示器MAG271CQR”3台（订单编号：81685032968、81871146985)，原告支付了货款7107元。被告三亚京东佳禹贸易有限公司作为商品的销售方，向原告开具了发票。原告于同月13日收到涉案商品后，发现涉案商品包装箱注明的分辨率为2560×1440，显示器显示的分辨率亦为2560×1440，原告认为该分辨率与商品页面宣传和客服答复的最佳分辨率为3440×1440不符，同月19日向京东商城发起退货申请。被告对涉案商品进行了退货退款处理。原告认为被告在销售过程中存在虚假宣传，其行为构成欺诈，要求被告支付三倍赔偿金未果，向本院起诉成讼。 另原告向哈曼供应商客服咨询过程中，客服回答商品(100001113813)最佳分辨率为3440×1440。 本院认为，原告在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经营的微星京东自营旗舰店购买涉案商品并向被告支付货款，双方之间已经形成了事实上的买卖合同关系。现原告认为被告销售的涉案商品最佳分辨率没有达到3440×1440构成欺诈，从而要求货款三倍赔偿。本案的争议焦点在于被告的行为是否构成欺诈，原告是否基于欺诈陷入错误认识购买涉案商品。欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》应当受到处罚并承担责任的行为。欺诈的构成要件主要包括：第一，经营者有主观欺诈的故意；第二，经营者实施了欺诈行为；第三，消费者因欺诈而陷入错误；第四，消费者因错误而为意思表示。本案中，原告提供的哈曼供应商客服咨询过程，客服虽然回答商品(100001113813)最佳分辨率为3440×1440，但同类商品页面显示的分辨率为2560×1440，原告也无法提供证据证明哈曼供应商客服就是微星京东自营旗舰店客服，且被告不予认可。因此原告提供的证据并不能证明被告在销售涉案商品过程中存在欺诈，原告在收到涉案商品后已经向被告申请了退货退款，其并没有存在损失，故原告要求被告赔偿货款三倍金额，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟杰焕的诉讼请求。 案件受理费333元，公告费260元，合计593元，由原告钟杰焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  覃耀庆 人民陪审员  马燕妮 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  钟秋娜 书 记 员  李 欣 附适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。