广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终9102号上诉人（原审原告）：潘永乐，男，1987年4月16日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴兴亮，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭秀婷，广东名成律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市沙田镇活力粤港业主大会。住所地：广东省东莞市沙田镇活力粤港****。负责人：谢贵生。被上诉人（原审被告）：东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会。委托诉讼代理人：谢贵生，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：吴佩，广东名道律师事务所律师。上诉人潘永乐因与被上诉人东莞市沙田镇活力粤港业主大会（以下简称活力粤港业主大会）、东莞市沙田镇活力粤港小区第二届业主委员会（以下简称活力粤港第二届业主委员会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘永乐上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持潘永乐的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。主要表现为：业主大会确定的票权面积不合法，一审判决的认定不符合事实；业主大会的召开时间不合法；业主大会的选票设计不合法；业主大会选举相关工作人员不具备相应资格；业主大会的现场工作人员存在影响选举结果的不当行为。而且，对于业主大会和表决结果的合法性，举证证明责任应当由活力粤港业主大会、活力粤港第二届业主委员会承担。活力粤港第二届业主委员会辩称，一审判决认定事实清楚、法律适用正确；对于潘永乐的上诉请求不应支持，依法应当维持一审判决。（一）活力粤港小区业主大会第四次会议不存在程序及实体违法之处。（二）案涉业主大会第四次会议的召开时间，是活力粤港第二届业主委员会根据议事规则、小区实际情况及沙田镇房管部门的建议最终确定的。（三）案涉业主大会第四次会议的议题是“换届选举小区第二届业主委员会”。潘永乐在收到候选人报名通知后报名参选。案涉业主大会第四次会议的决议即成功换届选举小区第二届业主委员会，并没有侵害潘永乐的合法权益。活力粤港业主大会辩称，同意活力粤港第二届业主委员会的答辩意见。潘永乐向一审法院起诉请求：1.确认活力粤港业主大会于2018年10月15日至2018年10月30日期间召开的第四次业主大会程序及实体违法，投票无效；2.撤销活力粤港业主大会于2018年10月31日作出的《活力粤港业主大会第四次会议表决结果公告》关于活力粤港第二届业主委员会的换届选举表决结果决议。一审法院认定事实：潘永乐系位于东莞市××镇××村活力××**××商铺××号的所有权人。东莞市活力粤港小区第一届业主委员会（以下简称活力粤港第一届业主委员会）于2015年12月22日在东莞市××镇虎门港规划房产管理所进行备案，任期至2018年11月8日止，同时对该小区的《业主大会议事规则》《业主管理规约》和业主委员会名单进行备案。2017年9月24日，经活力粤港业主大会第三次会议通过，活力粤港业主大会及活力粤港第一届业主委员会重新制定了《活力粤港业主大会、业主委员会议事规则》，内容为：物业管理区域总占地面积42565.24平方米，房屋总建筑面积86027.73平方米；其他事项为业主大会召开时间、会议形式，业主投票权数及专有部分面积和建筑总面积的认定，投票权的行使，选举权和被选举，业主委员会任期等。2018年9月12日，活力粤港业主大会与活力粤港第一届业主委员会共同在公告栏上向全体业主发布《关于东莞市××镇活力粤港小区召开业主大会第四次会议通知》，并附有表决票、业主大会第四次会议表决规则、表决投票委托书等示范文本，告知全体业主投票表决的地点为小区内。同日，活力粤港业主大会及活力粤港第一届业主委员会发布《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议上票权数、票权面积公告》，该公告显示该次业主大会会议上的投票总权数为888票，总票权面积为86123.51平方米，附有业主在公示期内查询或提出异议的告知。2018年9月19日，活力粤港业主大会与活力粤港第一届业主委员会又共同在公告栏上向全体业主发布《关于东莞市××镇活力粤港小区召开业主大会第四次会议通知》，决定延长公示期推迟举行业主大会第四次会议，并将大会投票时间变更为2018年10月15日至2018年10月30日，开票时间为2018年10月31日。活力粤港业主大会、活力粤港第一届业主委员会在筹备活力粤港业主大会第四次业主大会过程中，还发布了《活力粤港业主大会第四次业主大会关于业主委员会委员候选人报名的通知》及《关于报名参加活力粤港业主大会选票发放人、记票人、监票人的公告》，公示了“发票、计票、监票”人名单、第二届业主委员会候选人名单，并先后免除了赖爱平、陈育娟、李优莲等人的“三票”人员资格。潘永乐为第二届业主委员会候选人之一。2018年10月31日，活力粤港业主大会及活力粤港第一届业主委员会公布了《东莞市××镇活力粤港业主大会第四次会议结果公告》，该公告显示：该小区总票权数为888票，总票权面积为86123.51平方米。该次会议共收回票权数509票（其中作废票3张，弃权票2张），占总票权数：57.32%。收回票权面积49342.6平方米，占总票权面积57.29%。未参加投票的票权面积数为379票，占总票权数42.68%。未参加投票的票权面积为36780.91平方米，占总票权面积42.71%。该次会议投票票权数及投票票权面积均超过法定50%以上（即双过半），该次会议合法有效。上述公告中载明的“三票”人员没有陈育娟、赖爱平两人。活力粤港第二届业委会各候选人得票结果显示：潘永乐得票数名列第11位，未当选。2018年12月10日，活力粤港第二届业主委员会经东莞市房产管理局备案。活力粤港第二届业主委员会任期至2023年11月8日止，成员名单为：主任：谢贵生；副主任：徐志、戴细燕；委员：刘凤珍、蒋玲亮、黄益中、吴火根。一审法院认为，本案为业主撤销权纠纷。本案的争议焦点为：一、活力粤港业主大会的主体资格是否适格；二、被告活力粤港业主大会召开的第四次业主大会是否存在程序及实体违法；三、潘永乐要求撤销活力粤港第二届业主委员会换届选举表决结果决议是否合法。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”潘永乐作为活力粤港小区的业主，有权以活力粤港业主大会作出的决定侵害其合法权益为由提起业主撤销权诉讼。关于焦点二，潘永乐起诉请求撤销活力粤港业主大会第四次会议作出的决定，关键在于业主大会第四次会议作出的决定是否侵害其合法权益，这包括业主大会第四次会议作出的决定决议程序和决议内容两个方面是否侵害其合法权益。根据潘永乐的起诉及陈述，其主要主张业主大会第四次会议在决议程序方面侵害其合法权益。经审理查明，虽然活力粤港第一届业主委员会组织的活力粤港业主大会第四次会议的召开存在瑕疵，但并不存在程序及实体违法，潘永乐要求确认活力粤港第一届业主委员会于2018年10月15日至2018年10月30日期间召开的第四次业主大会程序及实体违法，投票无效于法无据，应予以驳回。关于焦点三，由于活力粤港第一届业主委员会召开的活力粤港业主大会第四次会议并不存在程序及实体违法，潘永乐以该次会议关于活力粤港第二届业主委员会的换届选举表决结果决议侵害其权益为由要求撤销该项决议于法无据，亦予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《广东省物业管理条例》第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回潘永乐的诉讼请求。一审案件受理费100元，由潘永乐负担。本院经审理查明：1.潘永乐以东莞市住房和城乡建设局为被告，以活力粤港第二届业主委员会为第三人，提起行政备案诉讼。一审法院作出（2019）粤1971行初108号行政裁定，驳回潘永乐的起诉。潘永乐不服，向本院提起上诉。本案二审诉讼期间，本院作出的（2019）粤19行终303号行政裁定认为，潘永乐是该案适格原告；原东莞房产管理局在对案涉小区第二届业委会备案时，应当对业委会选举情况是否合法进行审查。鉴于一审行政裁定查明事实不清，适用法律错误，故二审行政裁定撤销一审行政裁定，并指令一审法院进行审理。2.潘永乐起诉的所依据的事实和理由、诉讼请求，针对的事项为活力粤港业主大会第四次会议，以及该次会议关于活力粤港第二届业主委员会的换届选举表决结果决议。本院认为，本案系业主撤销权纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主如果认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，可以请求人民法院予以撤销。在体系上，该条款属于该法“第六章业主的建筑物区分所有权”的内容之一。业主的建筑物区分所有权，主要体现为业主基于对建筑物专有部分、共有部分所享有的专有权、共有权和成员权。根据《物业管理条例》第十九条规定，业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。因此，业主大会、业主委员会作出的决定中，只有与物业管理有关的决定才属于《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款的调整范畴。根据《物业管理条例》第十六条第一款，业主委员会选举属于受物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府行政指导的事项。本院（2019）粤19行终303号行政裁定亦指出，对于活力粤港第二届业主委员会的选举情况，相关行政主管部门在备案时应当进行合法性审查。因此，业主的撤销权诉讼应当限于业主大会或者业主委员会作出的决定，对于小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，有关业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事争议，人民法院不予受理。本案中，案涉业主大会的议题为业主委员会的换届选举，业主大会召开后产生了新一届业主委员会。潘永乐的诉讼请求、事实和理由，均针对该次业主大会选举事项，故对于潘永乐的起诉，法院依法应不予受理。现一审法院受理了潘永乐的起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，本院依法撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19458号民事判决，并驳回潘永乐的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项，以及上述援引法律、行政法规的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初19458号民事判决；二、驳回潘永乐的起诉。潘永乐在本案一、二审程序中预交的案件受理费各100元，由一审法院及本院分别予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年一月十四日书记员  肖静茹郑承怡附相关法律法规（节选）：《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第十六条第一款业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。第十九条业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；（四）行政赔偿案件。