湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2427号 原告（反诉被告）：湘潭市湘竹建材有限公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区万楼街道湘竹村砂石场。 法定代表人：王**宇，董事长。 委托诉讼代理人：胡军辉，上海建伟（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛敏，湖南岩铮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何杏丽，女，1971年8月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶汝啸，湖南湘牵律师事务所律师。 原告湘潭市湘竹建材有限公司（以下简称湘竹建材公司）与被告何杏丽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，被告何杏丽于2020年9月2日向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湘竹建材公司的委托诉讼代理人胡军辉，被告（反诉原告）何杏丽及其委托诉讼代理人危更新、饶汝啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘竹建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2019年11月3日至2020年7月2日期间的停产停业损失480万元，并按每月60万元标准支付自2020年7月3日起至华通浮009号趸船取得《内河船舶检验证书》、《中华人民共和国船舶国籍证书》、湘潭市交通运输局恢复生产审批文件，并符合其他安全生产条件之日止的停产停业损失；2、判令何杏丽承担本案案件受理费、保全费、保全担保费。事实和理由：2018年7月30日，湘竹建材公司与何杏丽签订《合作协议》，约定被告需保持趸船设备良好并及时对码头的砂石进行装卸。协议签订后，被告提供华通浮009号趸船为原告卸砂。协议履行中，被告提供的华通浮009号趸船的《中华人民共和国船舶国籍证书》有效期截止至2016年11月17日，《内河船舶检验证书》有效期截止至2019年11月12日，被告提供的华通浮009号趸船已违反《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条的规定。2020年4月21日，湘潭市交通运输局查获华通浮009号趸船存在违法事实。2020年4月23日，湘潭市交通运输局向被告作出了潭交海事责改[2020]2号《责令改正通知书》，责令被告于疫情防控结束后三个月内取得合格有效的《内河船舶检验证书》、《中华人民共和国船舶国籍证书》，被告于2020年4月23日签收该责令改正通知书。2020年4月30日，湘潭市交通运输局作出潭交海事处罚决定[2020]2号《行政处罚决定书》，责令被告限期消除安全隐患，并责令停止作业的行政处罚（自处罚决定之日起至取得合格的船舶证书之日止），被告于2020年4月30日签收该行政处罚决定书。在案涉的合同签订时，被告隐瞒未取得合法《内河船舶检验证书》事实，原告又发现被告船舶的《中华人民共和国船舶国籍证书》于2019年11月2日失效，到期后没有依法延期，原告因被告违法行为被迫停产。虽《合作协议》第四条约定，原告保证被告每月4万吨的保底业务，实际上原告每月正常的产量远高于4万吨，按照原告盈利情况及湘潭砂石行业利润情况估算，原告平均每吨砂石的利润超过15元，那么，被告违法行为平均每月至少给原告造成损失60万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 何杏丽辩称：一是原告未停产停业。被告向法庭提供的“2020年4月1日-2020年9月1日湘竹公司销售对账单及销售详单”、“2020年7月1日-2020年8月1日湘竹公司销售对账单及销售详单”、何杏丽与原告公司销售部长张劲东的微信聊天记录、原告拍摄的图片及视频，可证实何杏丽、李萍向原告购买了大量砂石，原告亦积极对外销售砂石，原告并未停产停业，同时，原告是通过自卸船舶采购了大量砂石，进行正常生产经营。二是原告客观上不会因趸船问题出现停产停业。原告采购河砂方式有两种，一种是自卸驳船运输河砂，直接以传送带方式卸砂至码头，另一种是由平板驳船（又称百货船）运输河砂，到达码头后，再由趸船（又称夹子船）将河砂夹到到岸上传送带或货车处。原告完全可以大量适用自卸驳船运输河砂，停止使用平板驳船和趸船，趸船夹砂量仅占原告河砂采购量的很小一部分，趸船问题根本无法对原告的正常生产经营活动造成较大影响。原告除河砂采购销售外，还有经营洗山砂业务，即使不进河砂，原告也能通过洗山砂来维持其生产经营。三是华通浮009号趸船证件过期不会导致原告停产停业。第一，合作协议约定被告为原告提供趸船设备卸砂，并未约定卸砂的是具体哪一只趸船，更未明确约定就是华通浮009号趸船。在华通浮009号趸船不能满足卸砂要求，被告可以根据原告要求，另行安排其他符合条件的趸船来履行协议。2019年7月，原告以情势变更为由提起解除合作协议诉讼，导致华通浮009号趸船未能及时办理检验手续，造成被湘潭交通海事部门责令停止作业后，原告立即安排了其他趸船来履行协议，确保码头砂石卸砂的作业任务（何杏丽与刘志家签订的《光船租赁协议》，约定租赁协议自湘竹砂厂通知卸砂且何杏丽要求移动趸船时生效）。因此华通浮009号趸船证件到期不会导致河砂卸砂不能，更不会导致原告停产停业。2019年7月至今，原告无趸船卸砂原因是原告恶意毁约，停用平板驳船采购运输河砂，造成原告趸船无砂可卸；第二，为停用原告趸船，并计划用王**宇所有的趸船来替代，原告恶意在2019年6月停用平板驳船运输砂石，并于2019年7月2日以河砂禁止采挖的情势变更为由起诉原告，要求解除2018年7月30日签订的《合作协议》，被告又于该案的上诉过程中提出原告华通浮009号趸船存在证件不合格，不能实现合同目的不能实现为由，再次要求解除合作协议，一审、二审法院均依法驳回了原告的解除合作协议请求，二审判决书于2020年6月底生效后，被告多次向原告提出支付拖欠服务费问题，但原告未予配合，被告申请强制执行过程中，原告再次以华通浮009号趸船证件问题为由提起本案诉讼。2020年8月11日，原告发文给被告，声称大量货物囤积，要求被告立即安排趸船去卸货。据被告了解，原告在拍摄相关照片后，随即调离了相关载货平板驳船，未给予被告合理时间。此外，基于原告从2019年7月起，缺乏任何继续履行合作协议的态度，并拒不履行生效确定的付款义务情况下，被告仍3次与原告沟通协议履行事宜，但原告仍无半点改观，在此情况下，被告已通过公证方式于2020年7月27日向原告去函，解除合作协议，该合作协议于2020年7月28日解除，在合同解除后，被告不再负有向原告提供河砂卸砂的义务；第三，华通浮009号趸船证件到期后，被告积极按照海事局要求进行整改，并已联系江苏省船舶检验局泰州检验局对华通浮009号进行检验，因疫情原因，江苏省船舶检验局泰州检验局曾委托湖南省船舶检验局湘潭检验局检验，但因种种原因，湘潭检验局未予检验。基于泰州检验局疫情防控解除后三个月内组织人员来潭办理华通浮009号船舶检验的安排，被告已将相关处理意见反馈给湘潭检验局，并继续跟进船舶后续检验工作；第四，华通浮009号于2016年11月前登记国籍为中国，2017年托运至湘竹砂石场码头，船舶所有权人为何杏丽，由此，无论实体还是登记，均仍处在中国，不会对华通浮009号趸船国籍的认定产生影响。双方签订合作协议后，原告作为申请主体，在办理备案过程中必然需要使用船舶的国籍证书及检验证书等，而当时的国籍证书已超过有效期，原告对该船舶国籍证书过期是明知的，但其仍与被告良好地履行合同至2019年6月。原告默认被告趸船能良好满足河砂卸货要求的情况下，原告又一船舶问题主张停产停业损失未免自相矛盾。船舶检验证书用于证实船舶具备使用和经营功能，系船舶正常使用必经的政府审批程序，在原告2019年7月起诉后，华通浮009号船舶检验证书尚在有效期内，正是由于原告的违法操作，造成被告权利不确定，妨碍了船舶的检验手续办理。华通浮009号船舶自2017年由泰州港托运至湘竹砂石场码头后，便无任何航运经历，2019年11月检验证书到期后，因原告诉讼问题再无任何经营活动，由此，原告应对被告船舶证书问题负责。四、原告长期拖欠被告砂石装卸保底费高达100余万的情形下，根据合同法第六十七条规定，被告有权拒绝继续履行砂石装卸义务，原告所谓的停产停业损失不应向被告主张。综上，原告的所作所为让被告为积极履行合作协议的所有付出化为泡影，也让被告对继续履行合作协议的希望全部落空，原告从未停产停业，被告华通浮009号趸船证件到期不足以导致原告停产停业，即使原告停产停业，遭受的损失与被告无法律上的因果关系，故原告所诉无事实与法律依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。 何杏丽向本院提出反诉请求：1、判令湘竹建材公司向何杏丽支付2019年12月至2020年7月27日的卸砂保底费用944516元；2、请求确认湘竹建材公司与何杏丽签订的《合作协议》已于2020年7月28日解除；3、判令湘竹建材公司赔偿何杏丽因《合作协议》解除而损失的可得利益5326600元；4、判令本案诉讼费用由湘竹建材公司承担。事实和理由：根据何杏丽与湘竹建材公司2018年7月30日签订的《合作协议》，湘竹建材公司保证何杏丽每月不少于4万吨的卸砂业务量，且该协议在湘竹砂场经营期内有效。双方在2018年较好的履行了协议。2019年1月开始，湘竹建材公司减少了何杏丽船舶的卸砂业务，2019年1-6月双方按4万吨/月结算。2019年7月开始，湘竹建材公司未再向何杏丽提供卸砂业务，且于2019年7月2日以政策原因的情势变迁为由起诉要求解除《合作协议》，何杏丽依法提起反诉。法院一审判决驳回了湘竹建材公司的全部诉讼请求，并判令湘竹建材公司向何杏丽支付2019年7月至同年11月的砂石装卸保底费用60万元。二审法院维持了一审判决。判决生效后，何杏丽多次与湘竹建材公司沟通，要求湘竹建材公司履行生效判决，继续履行合作协议，但湘竹建材公司一直置之不理。2020年7月20日何杏丽再次书面函告要求湘竹建材公司继续履约及支付2019年12月至2020年7月的保底费用，湘竹建材公司未作回应，而是又提起了本案诉讼。湘竹建材公司的行为严重侵犯何杏丽的合法权益，已导致何杏丽合同目的无法实现。特向法院提起反诉，请求判如所请。 针对何杏丽提出的反诉请求，湘竹建材公司辩称：1、何杏丽存在严重违约行为。何杏丽提供的华通浮009号趸船船舶国籍证书、内河船舶检验证书均已过有效期，到期后，何杏丽一直未进行整改，2020年4月30日，湘潭市交通运输局对何杏丽作出停止作业的行政处罚后，何杏丽仍未整改，何杏丽的行为已违反《湖南省水上交通安全条例》第八条第二款，《中华人民共和国内河海事行政处罚规定》第五条、第六条、第八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《船舶检验管理规定》第十三条，《湖南省水上交通安全管理办法》第九条规定的内容，未履行《合作协议》约定的保证船舶设备良好状态的义务；2、保持趸船设备良好是何杏丽应当先履行的义务，何杏丽一直违约，湘竹建材公司有权根据《合同法》第六十七条规定，享有先履行抗辩权，拒绝何杏丽装卸砂石；3、湘竹建材公司已支付2019年11月前的所有费用，2019年11月2日后，因华通浮009号趸船《内河船舶检验证书》到期，何杏丽至今未整改，何杏丽一直处于违约状态，根据《合同法》第九十四条及2019年最高人民法院《九民会议纪要》第48条规定，何杏丽不享有单方面解除合作协议的权利；4、何杏丽与刘志家签订的光船租赁协议未生效，且无法提供赣九江吊1067号船舶合法资料，并截至2020年11月20日，停在涉案现场的船舶仍为华通浮009号趸船，未见其他船舶。同时，湘竹建材公司无通知何杏丽船舶进场的义务，何杏丽主张的已重新提供了装卸船舶依约履行了合同与事实不符；5、何杏丽从合作协议签订之日就未依约履行义务，其应保持华通浮009号趸船设备良好系何杏丽的先义务，也是何杏丽的法定义务，现华通浮009号趸船被责令停止作业不能从事装卸砂石业务，何杏丽无权主张装卸费；6、根据《合同法》第113条规定，只有守约方有权向违约方主张预期可得利益，何杏丽提供的趸船违法相关行政法规，不符合协议约定，何杏丽主张预期可得利益缺乏法律根据；何杏丽提供的评估报告是在满足各种假设条件前提得出，可得利益很容易收到经营状况、经营成本、市场风险、管理水平等多种因素的影响，而这些因素本身都具有高度不确定性，导致评估报告具有不确定性。评估报告简单以所谓的每吨3元保底费用计算，不符合客观事实也显失公平，导致计算上的不确定性；该评估报告系何杏丽单位委托；何杏丽趸船的实际情况不满足该评估报告第13页“持续使用假设”、第14页“个人经营假设中其正在正常经营条件下持续合法经营的条件”、“个人资产状况假设中合法持续经营现有的资产项目”，同时“一般性假设中无其他人力不可抗拒及不可宇川因素的重大不利影响”也因2020年年初爆发的新冠疫情而不符合假设条件，故而评估报告不能作为何杏丽预期可得利益的依据。7、鉴于华通浮009号至今未能正常作业，何杏丽另提供的赣九江吊1067号船舶也不符合双方约定，湘竹建材公司合同目的已无法实现，何杏丽亦发函要求解除2018年7月30日签订的合作协议，湘竹建材公司正式同意解除该合作协议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，湘竹建材公司、何杏丽围绕本诉、反诉请求及双方的答辩主张依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，湘竹建材公司提交的合作协议、湘潭市交通运输局潭交海事责改（2020）2号责令改正通知书、湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营补充协议及变更协议、工作联系函及邮寄签收凭证，何杏丽对其真实性并无异议，本院予以认定；湘竹建材公司提交的湘潭市湘竹建材有限公司2019年11月至2020年7月工资表，与本案无关，无法达到湘竹建材公司的证明目的，在本案中不予认定。对何杏丽提交的湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2112号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终693号民事判决书、2019年10月21日回函、短信聊天记录截图、光船租赁协议、湘竹砂场2020年8月11日工作联系函、江苏省船舶检验局营运船舶检验申请表、法定检验申请材料收存单、法定检验受理通知书、检验委托书、湘竹公司2018年至2019年对比表、关于公司生产自用船舶上户的报告，湘竹建材公司对真实性均无异议，本院均予以认定；对何杏丽提交的2020年4月1日-2020年8月1日湘潭市湘竹建材有限公司销售对账单及销售单详单、2020年7月1日-2020年8月1日湘潭市湘竹建材有限公司销售对账单及销售详单、图片及视频，能相互印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王**宇系湘竹建材公司法定代表人。2018年7月30日，湘潭万楼资产经营有限公司（甲方）与湘竹建材公司（乙方）签订《湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营补充协议》，湘竹建材公司承继王**宇在《湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营协议》项下所有权利和义务，双方一致同意延长租赁期限十年，租赁经营期自2018年7月31日开始计算，至2028年7月31日止，2018年7月31日至2023年7月30日期间的租金标准不变，且乙方已经全部支付完毕。2023年7月31日至2028年7月31日期间的租金标准为总额7880万元，经核算扣减后湘竹建材公司需提前支付2023年7月31日至2028年7月31日的租金金额总计为人民币4800元。并扣减湘竹建材公司已向湘潭万楼资产经营有限公司支付的履约保证金400万元，余款湘竹建材公司于2018年8月1日之前支付2000万元，2018年8月前支付2400万元至湘潭万楼资产经营有限公司指定账户。2018年8月22日，湘潭万楼资产经营有限公司（甲方）与湘竹建材公司（乙方）签订《湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营补充协议的变更协议》，约定湘竹建材公司于2018年10月26日前支付2400万元至湘潭万楼资产经营有限公司指定账户。《湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营补充协议》主要内容如下：确定经湘潭市河道采砂工作整治指挥部批准，确定湘江湘潭市城区段及涟水河自河口至姜畲镇范围内三个砂场（①湘竹砂场两条生产线②顺意砂场四条生产线③三联砂场两条生产线），在能满足市场需要前提下，不再新增其他砂石场；乙方通过网络竞价方式取得湘竹砂场两条生产线及场地的经营权；本项目由甲方投资，依法享有其投资项目的所有权；乙方已知晓，本项目属性为砂石转运经营，依法仅享有项目租赁期内的经营权，约定租赁期满后，乙方应将租赁项目依约完整移交甲方；乙方租赁经营期自2017年1月31日至2022年1月31日止，租赁期限五年。生产线及场地交付后，甲方保证砂石场进出通道能够良好通行，若砂石场进出通道未达到良好通车条件及甲方负责的厂房外施工未完工，则租赁经营期的起始日顺延，具体起始日期双方另行签订补充协议；自项目开始商业运营后的第二个月起，乙方应于每月15日前向甲方提交项目上一月的运营记录和反映其经营情况的上一月财务报表。 2018年7月30日，湘竹建材公司与何杏丽签订合作协议，约定湘竹建材公司的湘竹砂场全部百货船运输的砂石装卸业务都由何杏丽负责；何杏丽需保持船舶设备良好并及时到码头进行砂石装卸；装卸砂石的结算单价为3元/吨，湘竹建材公司保证何杏丽每月4万吨的保底业务，当月实际装卸量不满4万吨时，该月按4万吨结算，当月装卸量超过4万吨时，超过部分优惠0.5元/吨结算；本协议在湘竹建材公司砂场经营期内有效。在此之前，湘竹建材公司已实际使用何杏丽船舶装卸砂石（具体时间不明），并于2017年7月6日向湘潭市地方海事局提交报告，要求对何杏丽所有的华通浮009船舶登记上户、检验。 2018年，湘竹建材公司与何杏丽较好的履行了合作协议，双方未发生任何争议。湘竹建材公司自2019年1月开始，以市场情势变更，采砂量及进砂量下降为由，减少何杏丽船舶的卸砂业务，并以船舶是对方提供为由增加自动驳船舶的运输卸砂业务；湘竹建材公司自2019年7月开始未再向何杏丽提供卸砂业务。2019年1-6月的装卸业务，双方已按4万吨/月的保底业务结算完毕。2019年7月2日，湘竹建材公司诉至本院，要求解除其与何杏丽签订的《合作协议》，由何杏丽将其夹子船从湘竹建材公司码头移开；并要求湘竹公司自2019年1月1日开始与何杏丽之间的砂石装卸业务结算款项按实际业务量进行结算。2019年10月18日，何杏丽向湘竹建材公司发函要求继续履行合同。2019年10月21日，湘竹建材公司向何杏丽回函，主要内容如下：从2019年开始，为保护生态环境，湖南省就洞庭湖自然保护区内的所有码头进行全部关停、拆除和后移等措施；2019年3月7日，株洲县水利局下发文件，明确表示湘江株洲县段河道开采区采砂船终止采砂，双方之间的《合作协议》因上述不可抗力情形无法再继续履行，故湘竹建材公司要求何杏丽于2019年10月31日之前将作业船从湘竹建材公司码头移开，否则将承担因此造成的法律责任。 2019年10月31日，何杏丽反诉要求继续履行合同至湘竹建材公司的湘竹砂场经营期届满时止，并要求湘竹建材公司按3元/吨、4万吨/月的保底条款从2019年7月开始向何杏丽支付装卸款至2019年11月止。 2019年12月10日，本院作出（2019）湘0304民初2112号民事判决书，判决驳回湘竹建材公司要求解除《合作协议》，其与何杏丽之间的装卸业务结算款项按实际业务量结算及要求何杏丽从湘竹建材公司码头移开华通浮009号趸船的诉讼请求，并判决湘竹建材公司在判决生效后十日内一次性向何杏丽支付2019年7月至2019年11月的砂石装卸保底费用60万元。湘竹建材公司不服该判决，于2020年4月20日向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）湘03民终693号民事判决书，维持原判。 2020年4月23日，湘潭市交通运输局向被告作出了潭交海事责改[2020]2号《责令改正通知书》，责令被告于疫情防控结束后三个月内取得合格有效的《内河船舶检验证书》、《中华人民共和国船舶国籍证书》。2020年4月30日，湘潭市交通运输局作出潭交海事处罚决定[2020]2号《行政处罚决定书》，责令被告限期消除安全隐患，并责令停止作业的行政处罚（自处罚决定之日起至取得合格的船舶证书之日止）。 2020年7月，何杏丽通过微信联系湘竹建材公司董事长王**宇、总经理石军，要求湘竹建材公司安排何杏丽的夹子船业务，并在判决书规定的时间内支付前期所欠的144万元费用，若逾期不支付，何杏丽将申请强制执行，并依法解除合作协议及要求湘竹建材公司承担全部违约责任、赔偿可逾期利益。 2020年7月20日，湘竹建材公司向本院提起本诉。2020年7月27日，何杏丽通过邮寄方式向湘竹建材公司的法定代表人王**宇送达了《解除＜合作协议＞的通知》，于2020年7月28日签收。2020年8月11日，湘竹建材公司向何杏丽送达工作联系函,要求其立即安排趸船去卸货，何杏丽认为合同已解除未予回应。 另查明，2020年4月至2020年8月期间，湘竹建材公司与何杏丽有长期的1-3籽卵石交易，2020年7月13日、2020年7月20日，湘竹建材公司向李萍销售1-3籽卵石交易。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案湘竹建材公司与何杏丽之间签订的合作协议依法发生法律效力，双方应依约定全面正确履行义务。根据双方的履行合作协议实际情况，何杏丽是确定提供华通浮009号趸船对湘竹建材公司的砂石进行装卸，故何杏丽应保持华通浮009号趸船设备良好。截止到华通浮009号趸船被行政执法部门责令停止作业前，虽华通浮009号趸船存在《中华人民共和国船舶国籍证书》、《内河船舶检验证书》等证书过期，但并不影响该涉案趸船的装卸砂石能力，且该涉案趸船一直停泊在湘竹建材砂石码头，能够及时装卸砂石，所以，截止2020年4月30日，何杏丽在履行合作协议过程中不存在违约行为，湘竹建材公司主张何杏丽2019年11月3日至2020年4月30日存在违约行为导致湘竹建材公司停产停业并要求赔偿损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持；何杏丽反诉要求湘竹建材公司支付按照每月保底卸砂不少于4吨、3元每吨的价格计算2019年12月1日至2020年4月30日期间装卸款60万元的请求，符合双方的约定，本院予以支持。因湘竹建材公司自2019年7月开始未再向何杏丽提供卸砂业务，虽华通浮009号趸船被行政执法部门责令停止作业，但并不会造成湘竹建材公司停产停业，同时，湘竹建材公司提供的证据不足以证实其已停产停业事实，应承担举证不能的法律后果，况且本案查实湘竹建材公司与何杏丽、李萍有交易砂石的事实，湘竹建材公司不存在停产停业情况。故湘竹建材公司主张何杏丽赔偿2020年4月30日后的停产停业损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持；根据合作协议内容，可以确定何杏丽承担实际装卸砂石的先义务，实际上，何杏丽提供的华通浮009号趸船已被责令停止作业，虽另行与案外人签订了附生效条件的光船租赁协议，但租赁船舶显然未能达到保持趸船设备良好并及时装卸砂石的状态，存在履行能力瑕疵，即无法完成该先义务，故截止何杏丽送达解除合作协议通知即2020年7月28日前，湘竹建材公司享有拒绝支付装卸款的权利，故何杏丽反诉主张2020年5月1日至2020年7月28日期间装卸款的请求，于法无据，本院不予支持。何杏丽在通知湘竹建材公司提供卸砂业务，并要求湘竹建材公司履行付款义务，而湘竹建材公司拒绝履行后，向湘竹建材公司送达了解除合作协议的通知，符合合同法定解除情形，本院认定双方2018年7月30日签订的《合作协议》于2020年7月28日解除。合作协议解除系湘竹建材公司蓄意减少直到停止何杏丽趸船的卸砂业务并拒绝支付装卸保底款引起，湘竹建材公司的行为构成根本违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条规定，对合作协议履行后可得利益损失，湘竹建材公司应向何杏丽承担赔偿责任。本院认为可得利益损失应为净利润损失。本案中，何杏丽未举证证明合作协议正常履行期间每月的利润情况及必要的履行合作协议成本，又考虑到何杏丽虽在华通浮009号趸船被责令停止作业后，积极联系其他趸船来履行合作协议，但本案查实何杏丽未能提供能正常作业的趸船，存在违反合作协议的情形，何杏丽应承担一定的责任；在斟酌何杏丽履行合作协议的成本基础上，本院酌情确定以合作协议约定每月保底装卸款的20%即2.4万元来计算何杏丽每月的可得利益损失。结合湘竹建材公司与湘潭万楼资产经营有限公司签订的《湘潭湘竹砂石场一号、二号生产线及场地租赁经营补充协议》，可以确定湘竹建材公司的经营期限截止到2028年7月31日，故何杏丽主张计算至2028年7月31日的可得利益，符合实际情况，亦不违反法律规定，本院予以支持。那么，何杏丽的损失赔偿额为2.4*12*8=230.4万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回湘潭市湘竹建材有限公司的全部诉讼请求； 二、湘潭市湘竹建材有限公司在本判决生效后10日内一次性向何杏丽支付2019年12月1日至2020年4月30日的砂石装卸保底费用600000元； 三、湘潭市湘竹建材有限公司在本判决生效后10日内一次性向何杏丽支付损失赔偿金2304000元； 四、驳回何杏丽的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费45200元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费55698元，合计105897元，由湘潭市湘竹建材有限公司负担75992元，何杏丽负担29905元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李春平 人民陪审员  杨水平 人民陪审员  曹新征 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  刘 兵 代理书记员  陈颖熙