广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14891号上诉人（原审被告）：佛山市鑫裕隆家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠社区***********************。统一社会信用代码914***********G。法定代表人：李中华。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市美童儿童桌椅有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业区********。统一社会信用代码914********M。法定代表人：朱健。委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。原审原告：朱健，男，1985年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区*****************。公民身份号码430************4。委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。原审被告：李中华，男，1974年5月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区*******。公民身份号码430************6。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。原审被告：陈凡，男，1983年10月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市*********。公民身份号码429************3。上诉人佛山市鑫裕隆家具有限公司（以下简称鑫裕隆公司）因与被上诉人佛山市美童儿童桌椅有限公司（以下简称美童公司）,原审原告朱健，原审被告李中华、陈凡买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱健、美童公司向一审法院起诉请求：1.鑫裕隆公司、李中华、陈凡向朱健、美童公司支付2017年9月-10月货款共计196550元及利息（按同期贷款利率，自2017年11月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年6月24日为16416元）；2.诉讼费由鑫裕隆公司、李中华、陈凡承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出如下判决：一、鑫裕隆公司应于判决发生法律效力之日起1个月内向美童公司支付货款196550元及利息（自2017年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回美童公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2247.25元，由鑫裕隆公司负担。鑫裕隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回美童公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由美童公司承担。事实与理由：一、鑫裕隆公司与美童公司并不存在任何交易往来。首先，美童公司一审提交的QQ聊天记录为打印件，没有原始载体以供核对，且鑫裕隆公司并没有聊天记录中所显示的姓名为“陈凡小杨”的职员，其不能代表鑫裕隆公司实施民事交易行为。另，美童公司提交的送货单、对账单都是其自行制作，无鑫裕隆公司的签名或盖章，不能作为认定案件事实的依据。此外，美童公司本案并未提交购销合同、送货单、付款记录等任何形式的书面证据以证明其与鑫裕隆公司存在交易往来。由此，原审认定鑫裕隆公司拖欠款项，依据不足。其次，根据美童公司所作陈述，2017年10月份之前，其均是与陈凡联系，货款由陈凡个人账户支付；2017年10月之后，其才与李中华联系。由于李中华在2017年10月之后注册了江门市鑫义隆智能科技有限公司（以下简称鑫义隆公司），美童公司将货物送到鑫义隆公司，是与鑫义隆公司发生交易，与鑫裕隆公司无关。再次，天猫商城“鑫裕隆旗舰店”中展示的图片产品并不代表由鑫裕隆公司生产，李中华经营的鑫义隆公司也生产同样的产品。且即便鑫裕隆公司的网店上有相应产品图片，也不能证明美童公司已向鑫裕隆公司送货。鑫裕隆公司之所以在网点上展示产品图片，是为方便客户下单选购，此符合网络交易的习惯。原审以“鑫裕隆旗舰店”经营的产品与美童公司的经营范围、产品相吻合为由认定双方存在交易往来，缺乏理据。二、美童公司主张陈凡代表鑫裕隆公司，但并未提交任何书面证据以证明陈凡以鑫裕隆公司名义进行交易。美童公司自行送货到广东江门，这与鑫裕隆公司在佛山顺德经营的事实并不相符，再结合美童公司2017年10月之前交易对象为陈凡个人，2017年10月之后联系的“陈凡小杨”也非鑫裕隆公司职员的事实，不能得出陈凡代表鑫裕隆公司的结论。陈凡同时担任佛山市若淘网络科技有限公司、深圳若迪家具有限公司的股东及法人，上述公司均从事网络销售家具的经营，陈凡的交易行为也应是代表上述两公司，不能代表鑫裕隆公司。故此，美童公司主张陈凡代表鑫裕隆公司进行案涉货物交易缺乏理据。原审依据陈凡为鑫裕隆公司股东及负责天猫商城运营的事实认定陈凡有权代理鑫裕隆公司，同样缺乏事实及法律依据。三、本案为买卖合同纠纷，为一般债权纠纷，美童公司不能作为原告直接参与已经开始的诉讼，其应另行起诉主张权利，或以第三人身份参加本案诉讼。原审同意美童公司作为原告参加诉讼适用程序错误。上诉人鑫裕隆公司二审期间向本院提交以下证据：1.企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料各1份，拟证明陈凡担任公司法定代表人及股东的情况；2.提货单1份、送货单3份，拟证明美童公司与鑫义隆公司的交易往来中存有送货单等单据，但美童公司就诉争交易未提供送货单加以证明。被上诉人美童公司、原审原告朱健质证认为，对证据1的真实性予以确认，但对其合法性不予确认；对证据2的真实性及合法性均不予确认。原审被告李中华质证认为，对证据1、2的真实性、合法性及关联性均予以确认；原审被告陈凡质证认为，对证据1的真实性予以确认，对证据2的真实性无法确认。本院经认证认为，美童公司、朱健、李中华、陈凡确认证据1的真实性，本院对该证据的真实性予以确认；证据2与本案无关，本院不予采纳。被上诉人美童公司辩称，原审认定事实清楚，判决公正。第一，根据陈凡与美童公司的通话记录及一审庭审意见可确认陈凡为鑫裕隆公司员工，而鑫裕隆公司、李中华也确认陈凡在2015年1月成为鑫裕隆公司的股东，负责运营鑫裕隆公司天猫旗舰店“鑫裕隆旗舰店”。第二，陈凡以鑫裕隆公司名义，通过QQ、电话等方式向美童公司订购儿童桌椅等产品，美童公司依据其订单送货至鑫裕隆公司在江门的公司。根据鑫裕隆公司一审所作诉讼陈述可知，相应送货地址为鑫义隆公司。鑫义隆公司的法定代表人为李中华，2017年10月之后交易项下的货物也是送至该地址并由鑫裕隆公司支付货款。上述下单、送货及付款的事实可以反映美童公司、鑫裕隆公司之间存在案涉货物买卖合同关系。第三，陈凡在与美童公司通话时，以及其在一审庭审中均确认美童公司主张的对账单欠款数额。送货单未经鑫裕隆公司工作人员签收,符合双方的交易习惯。依合同相对性原则，美童公司应向鑫裕隆公司主张货款。第四，陈凡以鑫裕隆公司名义下单，并要求送货至李中华担任法定代表人的公司地址，美童公司有理由相信陈凡代表鑫裕隆公司，鑫裕隆公司应对陈凡的行为承担责任。鑫裕隆公司主张陈凡为无权代理，缺乏依据。第五，美童公司与鑫裕隆公司自2015年9月开始交易，货款有时由陈凡支付，有时由李中华的妻子支付，但对于2017年9月与10月的货款，因鑫裕隆公司的股东之间相互推诿而拒不支付。据此，请求维持原判。原审原告朱健述称，同意美童公司的答辩意见。原审被告李中华述称，同意鑫裕隆公司的上诉意见。原审被告陈凡述称，同意鑫裕隆公司的上诉意见。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合鑫裕隆公司的上诉请求与理由，本案二审审查重点为该司有否拖欠美童公司货款196550元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”美童公司主张，鑫裕隆公司拖欠2017年9、10月交易项下货款196550元，并举示通话录音、网络截图、QQ聊天记录、送货单等证据加以证明。经审查，美童公司举示的通话录音反映，美童公司一方向陈凡追讨欠款。鑫裕隆公司辩称，陈凡的采购行为对其司不具有约束力。但陈凡乃鑫裕隆公司股东，美童公司基于陈凡的身份，有理由相信其有权代理鑫裕隆公司进行案涉交易，是故，原审认定鑫裕隆公司须对陈凡的相应行为承担责任，未有不当，本院予以认可。结合前述通话录音、网络截图所反映的鑫裕隆公司设立网店经营的产品情况、美童公司关于送货地点所作诉讼陈述，以及鑫裕隆公司及该司法定代表人李中华对相应送货地点所作自认等，原审采纳美童公司的诉讼主张，认定鑫裕隆公司与美童公司之间存有买卖合同关系，前者拖欠2017年9、10月交易项下货款196550元，符合前引法律及司法解释条文之规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494.50元，由上诉人佛山市鑫裕隆家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月三十日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽