湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初86号原告：陈爱霞，女，1974年5月11日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：杨邦浩，男，1948年10月10日出生，汉族，住监利县。被告：邓学军，男，1973年2月14日出生，汉族，住石首市。被告：杨雄军，男，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：蔡迅文，男，1970年12月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告:武汉九和安物流有限责任公司。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街正街**。法定代表人：蔡冬梅，该公司经理。被告蔡迅文和武汉九和安物流有限责任公司的共同委托诉讼代理人：靖正全，湖北威德律师事务所律师。被告：岳阳启帆物流有限公司。住。住所地：岳阳市云溪区岳化安居园社区夏苑****/div>法定代表人：何炎平，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地。住所地：武汉市武昌区徐东大街群星城K3-2写字楼**iv>负责人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙剑，湖北晨丰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司。住所地：。住所地：岳阳市云溪区畜牧技术服务中心**v>负责人：谢先胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑明勇，湖北博智律师事务所律师。原告陈爱霞与被告邓学军、杨雄军、蔡迅文、武汉市九和安物流有限责任公司（以下简称九和安公司）、岳阳启帆物流有限公司（以下简称启帆公司）、中国人寿财险保险股份有限公司武汉市中心支公司（简称人寿财险公司）、阳光财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案（诉讼中，原告申请撤回对被告启帆公司的起诉，本院业已裁定准许），本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱霞及其委托诉讼代理人杨邦浩，被告蔡迅文和九和安公司的共同委托诉讼代理人靖正全、人寿财险公司委托诉讼代理人孙剑、阳光财险公司委托诉讼代理人郑明勇到庭参加诉讼。被告邓学军、杨雄军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈爱霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失167119元；2、本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2015年下半年，江兵兵租赁刘烈军坐落于监利县××嘴镇陈沱街的房屋经营餐馆，同年9月6日申领了营业执照。由于环境简陋而无人光临，不到三个月便出卖给了张绪万。张绪万同样不作任何改造，所以客源仍然萧条。几个月后的2016年7月4日，遂作价30000元转让给她。她受让后，以江兵兵、张绪万二人为鉴，先后投资3万余元，装修房屋和重置设备，加之得天独厚的地理条件，自开张以来，每月纯利润在13000元以上（夫妻二人经营，除去吃喝，日均收益为450元）。因为利润超过务工工资，所以再一次性交清了三年（自2018年7月4日起至2021年7月3日止）的房屋租金。2018年初，她鉴于经营场所狭窄，座上客常满的实际情况，又投资18000元搭建一长约11米、宽约5米的板房，作厨房之用。同年10月19日2时46分许，被告邓学军、杨雄军分别驾驶货车（邓学军驾驶鄂Ａ×××**重型仓栅式货车，杨雄军驾驶湘Ａ×××**重型仓栅式货车）对向行驶至事发路段相撞，导致鄂Ａ×××**重型仓栅式货车冲至公路东侧外，碰撞路旁电杆及民房，造成被告邓学军身体受伤，刘烈军、刘兴旺、刘光和房屋、台阶和原告的餐馆内所有设备、食材及电力、广电、电信设施，双方车辆受损的交通事故。事发后，经清点，她的损失为167119元。但是，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受有关方面委托后却闭门造车，公然在估价师没有实地查勘，也不让她在被毁财物登记表上签名认可，仅凭相对方提供的部分照片，于11月9日作出《交通事故造成财产损失价格鉴定评估报告》，评估她的损失为16000余元。且房屋与装修价格未作区分。其间，监利县公安局交通警察大队发出道路交通事故认定书，认定被告邓学军负此事故的主要责任，被告杨雄军负此事故的次要责任，并告知鄂Ａ×××**重型仓栅式货车系九和安公司所有，由被告人寿财险公司承保交强险及商业险。湘Ａ×××**重型仓栅式货车系被告杨雄军所有，挂靠被告启帆公司，由被告阳光财险承保交强险及商业险。然而，时至今日，她多次提出由估价师亲临现场对毁损财物逐项清点，重新估价，并将转让费、经营损失计入赔偿总额的合理要求，六被告竟置若罔闻。原告为了维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，敬请法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告邓学军未作答辩，亦未向本院提交证据。被告杨雄军未作答辩，亦未向本院提交证据。被告九和安公司辩称，1、对事故发生及责任划分无异议，但原告索赔金额过高；2、案外人郑军是肇事车辆的实际车主，该车辆系挂靠在公司，根据挂靠合同约定，损失应由实际车主郑军承担；3、该车在人寿财险公司投保了交强险及商业险，依法应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。被告蔡迅文辩称，他愿意在责任范围内承担相应的赔偿责任，并同意法院在裁判文书中予以载明，其余答辩意见与九和安公司相同。被告人寿财险公司辩称，1、对事故的发生及事故责任划分无异议；2、原告索赔要求过高；3、本案诉讼费和鉴定费不应由他公司承担。被告阳光财险公司辩称，1、对事故发生及责任划分不持异议；2、对原告提出的赔偿范围和赔偿金额有异议；3、我司只赔偿直接损失，转让费与本案无关，经营损失系间接损失，诉讼费和鉴定费不属于保险公司的赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院依法向被告邓学军、杨雄军送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，但被告邓学军、杨雄军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告九和安公司对原告提交的证据一、六、八、九有异议，认为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，营业执照显示餐馆经营者叫江兵兵而非原告陈爱霞，关于转让的事实原告仅提供转让费收据便条，未提供转让合同及银行流水，同时也未提供刘海斌、张绪万等人的身份信息和联系方式以供核实，另外原告未提供营业执照原件，拟请法庭予以核对；对证据六的证据三性均有异议，该证据不能直接证明原告所主张的财产损失金额；证据八系原告单方面提供，且结论与第一份鉴定报告相左；证据九真实性请法院予以核实，损失统计表并未载明周沟社区居委会和周老嘴调解委员会人员曾实地调查，至于损失金额并不具有客观性。被告人寿财险公司及阳光财险公司对原告提交的证据一、六、七、八、九有异议，认为：对证据一的真实性无异议，但该项证据无法证明原告主体适格；对证据六的客观性、关联性均不予认可，仅凭照片无法确定原告实际的物品损失金额，板房损失已由保险公司于另案暨（2019）鄂1023民初865号民事判决中予以赔付;对证据七的证明目的有异议，（2019）鄂1023民初865号民事判决对循其本的鉴定结论已经予以否认，判决采用的是上海大洋保险公估有限公司出具的评估报告，作为免证事实法院应予采信；证据八系原告单方委托，原告主张损失金额过高，部分损失系间接损失，保险公司不予赔付；证据八、九与原判决相矛盾，保险公司不予认可。原告对被告九和安公司提交的证据一有异议，认为：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，本案当事人对案涉事实的争议焦点集中在原告因本次交通事故所受损失的赔偿范围及损失数额如何确定。关于原告财产损失的认定问题，原告主张因此次交通事故其所受财产损失包括餐馆设备28816元、食材17559元、板房19584元、两年租金损失16000元、停业损失81360元、鉴定评估费3800元。被告九和安公司对损失金额提出质疑，被告人寿财险公司、阳光财险公司认为应以法院生效判决暨（2019）鄂1023民初865民事判决中采信的上海大洋保险公估有限公司出具的评估报告所载为准。本院认为，关于餐馆物品原料的损失情况，上海大洋保险公估有限公司出具的大洋评字《2019》DYWHO1907004房屋财产受损评估报告，其中餐馆物品原料受损明细表记载的冷藏设备一项包含海尔单门展示柜2台及美的冰箱245L一台，而本院现场勘查，事故现场遗留的受损冷藏设备数量为六台，与监利县周老嘴镇人民调解委员会负责人乾兵于2019年3月28日制作的损失统计表记载内容一致，可见上海大洋保险公估有限公司出具的大洋评字《2019》DYWHO1907004房屋财产受损评估报告中餐馆物品原料受损明细表记载的内容并不确实，不能作为认定损失的依据。本院综合监利县周老嘴镇人民调解委员会负责人乾兵于2019年3月28日制作的损失统计表所记载的内容，本院对乾兵、毛中华的调查笔录，湖北华艾价格鉴定评估有限公司作出的华价评【2019】22号价格鉴定评估报告，以及本院现场勘查情况，酌情认定餐馆设备及食材损失28816元×80%＋17559元×30%=28320.5元。其次，原告主张板房损失，但本院生效文书（2019）鄂1023民初865民事判决业已将对该板房损失的赔偿判归案外人刘烈军所有，故本院对原告该项诉请不予审理。其三，原告主张停业损失81360元，本院酌定其停业损失按每天150元计算8个月为150元/天×240天=36000元。其四，原告主张租金损失16000元，本院认为，原告已向房东支付了房租，是否应予返还房租系原告与房东之间的房屋租赁合同关系范畴，故原告要求本案被告承担房屋租金损失，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月19日，邓学军驾驶鄂Ａ×××**重型仓栅式货车沿保台线240国道由北向南行驶，2时46分许，行至保台线××（监利县××十字路口），所驾车由北向南通过十字路口时，遇杨雄军驾驶湘Ａ×××**重型仓栅式货车沿监利县陈分线由东向西通过陈沱村十字路口，邓学军因疲劳驾驶，对路面情况观察不周，所驾车车头与湘Ａ×××**重型仓栅式货车车尾相撞后，鄂Ａ×××**货车冲至公路东侧外，与路旁电杆及居民房屋相撞，造成邓学军受伤，路旁居民刘烈军、刘兴旺房屋受损、刘光和门前水泥台阶受损、刘烈军房屋租户陈爱霞餐馆内财物受损，电力、广电、电信设施及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经湖北省监利县公安局交通警察大队认定：被告邓学军负此次事故的主要责任，杨雄军负此事故的次要责任。同时查明，1、被告邓学军所驾驶的鄂Ａ×××**重型仓栅式货车登记车主为九和安公司，该车已在人寿财险公司投保了“交强险”及商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险）；被告杨雄军所驾驶的湘Ａ×××**重型仓栅式货车在阳光财险公司投保了“交强险”及商业三者险（责任限额1000000元，含不计免赔险）。2、2019年4月9日，案外人刘烈军、刘兴旺起诉邓学军、郑军、九和安公司、人寿财险公司、杨雄军、阳光财险公司，要求赔偿其因交通事故产生的房屋损失。2019年10月12日，监利县人民法院作出（2019）鄂1023民初865民事判决，判决认定郑军为鄂Ａ×××**重型仓栅式货车实际车主，邓学军系郑军雇请的司机，该车辆系挂靠在九和安公司。判决人寿财险公司、阳光财险公司分别在交强险及第三者责任险范围内对刘烈军、刘兴旺的财产损失予以赔付。其中两家保险公司交强险份额均未作预留，全部判给刘烈军，且将对板房损失的赔偿也判归刘烈军所有。3、肇事车辆鄂Ａ×××**重型仓栅式货车在人寿财险公司投保交强险及商业三者险的被保险人为被告蔡迅文。据蔡迅文的委托诉讼代理人陈述，蔡迅文系九和安公司员工，郑军私下将车辆卖给蔡迅文，双方没有签订书面买卖协议。本院认为，1、监利县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，具有真实性、关联性、合法性，应当作为本案认定事实、划分民事赔偿责任的依据。2、被告邓学军系案外人郑军雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条之规定，郑军、杨雄军应就原告陈爱霞因本次交通事故造成的损害结果分别承担70%、30%的民事赔偿责任。3、被告九和安公司与郑军系挂靠关系，依法应承担连带赔偿责任。4、被告蔡迅文主张其系九和安公司员工，郑军私下将车辆卖给他，双方没有签订书面买卖协议等等，因其未举出任何证据予以证明，故本院对其事实主张依法不予认定。5、鉴于事故车辆分别在被告人寿财险公司、阳光财险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故被告人寿财险公司、阳光财险公司有根据保险合同在保险限额范围内对原告的直接财产损失28320.5元予以理赔的义务。6、至于人寿财险公司主张肇事车辆鄂Ａ×××**重型仓栅式货车在其公司投保交强险及商业三者险的被保险人为被告蔡迅文一节。本院认为，郑军与九和安公司签订的《挂靠经营合同》约定，投保费用由郑军承担，保险受益人为郑军，郑军及郑军雇佣的驾驶员在从事经营活动中致人损害，与九和安公司无关，由郑军承担责任。从上述约定可以认定郑军为实际投保人和被保险人。7、原告的停业损失属于间接损失，依据商业三责险条款的约定，不属于保险公司保险责任的范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告陈爱霞经济损失28320.5元×70%＝19824.35元。二、被告阳光财产保险股份有限公司岳阳云溪支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告陈爱霞经济损失28320.5元×30%＝8496.15元。三、被告武汉九和安物流有限责任公司赔偿原告陈爱霞经济损失36000元×70%＝25200元。四、被告杨雄军赔偿原告陈爱霞经济损失36000元×30%＝10800元。五、驳回原告陈爱霞其他诉讼请求。以上给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元，鉴定费3800元，合计7063元,由被告武汉九和安物流有限责任公司、杨雄军各负担3950元、1697元，原告陈爱霞自行负担1416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 张    继    荣人民陪审员 袁         婧人民陪审员 吕正二〇二〇年一月八日书 记 员 周         冲