广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0203民初1437号原告：邓永斌，男，1975年5月4日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。被告：张能辉，男，1970年5月27日出生，汉族，原住广东省乐昌市，现羁押于韶关市看守所。被告：张稚新，男，1995年7月4日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：谢少非，广东韶州律师事务所律师。原告邓永斌诉被告张能辉、张稚新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓永斌的委托诉讼代理人熊韦华，被告张稚新的委托诉讼代理人谢少非到庭参加了诉讼。被告张能辉因羁押于韶关市看守所，本院于庭后另行向其进行了询问。本案现已审理终结。原告邓永斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告张能辉向原告偿还借款50万元及支付利息13万元（从2017年4月8日起暂计至2018年5月8日），以后的利息仍按月利率2%计算至全部清偿之日止；2、被告张稚新对张能辉的借款50万元中的40万元及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张能辉因经营乐昌迎宾大酒店有限公司急用钱要求原告借款50万元，并明确按月利率2%计付利息，原告同意后于2014年8月7日在被告经营的乐昌迎宾大酒店有限公司内将10万元现金交付被告张能辉，并按张能辉的要求将40万元直接转到张稚新（被告张能辉的儿子）的卡上。被告张能辉确认收到借款后，于2014年8月8日立下《借据》，载明“本人张能辉因业务资金周转需要，向邓永斌借现金人民币50万元”。借款后，张能辉未能主动清偿原告的借款，利息陆陆续续按每月1万元支付（有微信及银行付款凭证予以确认），利息仅支付到2017年3月份，从2017年4月起未再支付利息，借款至今已有三年多实际，张能辉应承担偿还借款及支付利息的责任。被告张稚新是张能辉的儿子，张能辉明确要求将借款中的40万元汇入张稚新账号，并在《借据》中予以明确。被告张稚新应对40万元及利息承担连带责任。被告张稚新辩称，原告所提供的借据真实与否不能确认，我方不清楚，借据中无我方签字及担保。现有证据仅有40万的转账真实存在，还有10万元借款无法证明。至于被告张能辉还款多少，是否还款应当由原告提供一个完整的银行流水予以证明，而目前原告只是提供了一个时间段的，未能提交完整流水。原告所提供的借据中注的字迹不是张能辉的字迹，40万元的转账被告张稚新不知情，因为该银行卡一直是被告张能辉在使用，张能辉与张稚新是父子关系，张稚新应张能辉的要求提供银行账户给张能辉用于转账事宜，并非用于违法之事。介于这一事情合情合理，张稚新对于原告与张能辉之间的民间借贷不承担责任。原告所提供的借据没有载明利息，微信记录中也未谈及到50万元的借款利息问题，银行流水清单中，张能辉及其财务人员转账给原告的还款记录不规律，综合上述无法证明原告与张能辉间约定了利息的事宜，根据谁主张谁举证的原则应由原告举证，按照现行规定在未约定利息的情况下，已还款项应当做本金，而且利息应按照年利率6%计算。被告张能辉辩称，50万元的借款属实，但原告还欠我公司韶关市武江区凤田瓷土矿7万元，至于该7万元借款是否有借据公司财务陈思琪比较清楚，财务应该有记录。本案的借款与张稚新无关，张稚新名下的账号是由我及公司使用，关于这一点刑事案件有查清。经审理查明：2014年8月8日，被告张能辉向原告邓永斌出具《借据》，载明“本人张能辉（身份证号：4402211970********,），因业务资金周转需要，今向邓永斌借现金人民币（大写）伍拾万元正，即（小写）500000元”。《借据》除落款签名外，其他均为打印。《借据》左下角手写“注：其中40万元转到张稚新（张能辉儿子）建行62270********卡”，原告邓永斌明确该手写内容系其本人书写。原告提交中国建设银行转账凭条显示2014年8月7日，原告邓永斌转账40万元至被告张稚新6227003**××××账号。原告提交银行交易明细显示2016年8月2日，张能辉向原告转账10000元；2016年11月18日，陈思琪向原告转账7000元；2016年11月29日，陈思琪向原告转账10000元；2017年3月26日，陈思琪向原告转账10000元。原告陈述上述转账均系被告张能辉支付本案欠款利息，表示被告张能辉从2016年6月开始每月支付10000元利息至2017年3月，2016年11月18日支付的7000元系欠付前一个月的利息。被告张能辉表示陈思琪及其本人转账均系偿还本案欠款，至于偿还本金还是偿还利息已记不清楚，不能确定。庭后向被告张能辉作调查笔录时，被告张能辉表示借款实际仅支付40万元，另外10万元为利息，原、被告双方约定了月息2分，利息亦实际支付至2017年4月。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告张能辉向原告邓永斌借款的事实，有张能辉本人立下的《借据》为证，且被告张能辉对借款表示认可，故本院对原、被告双方之间的债权债务关系予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告张能辉应当偿还原告借款。至于借款金额，被告张能辉辩称实际出借40万元，另外10万元为利息，未能提交证据证实，本院不予采信。对于张能辉抗辩原告向其及公司借款7万元，亦未能提交证据证实，故原告要求被告张能辉偿还借款本金50万元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息问题。《借据》中未载明利息，但原告表示双方有约定月利率2%，被告张能辉对此表示认可，本院对此予以采信。原告陈述利息支付至2017年4月7日，主张自2017年4月8日起开始计算利息，被告张能辉亦认可利息实际支付至2017年4月，故原告主张的利息起算时间，本院予以确认。对于被告张能辉已偿还款项，原告表示均系偿还利息，被告张能辉向原告借款50万元，按月利率2%计算每月利息为10000元，被告张能辉每月偿还款项未超过10000元，且被告张能辉未提出异议，故本院对原告关于被告张能辉偿还款项系利息的主张予以采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告要求被告张能辉支付从2017年4月8日起以月息2%计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。对于被告张稚新在本案中应否共同承担责任的问题。张稚新非涉案借款的借款人或担保人，原告仅以收款账号为张稚新账号而要求张稚新承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张能辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓永斌偿还借款500000元并支付利息（利息计算方式：从2017年4月8日起以500000元为基数按月息2%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓永斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，财产保全费3770元，合计13870元，由被告张能辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  秦晓芳人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇二〇年一月二十日书 记 员  曹 亮