杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初13855号 原告：浙江正中保安服务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区东新路533号蔚蓝国际大厦1号楼1315室。 法定代表人：付志春，该公司负责人。 委托诉讼代理人：姚珺，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海珊，该公司员工。 被告：杭州数泊智能科技有限公司，住所地：杭州市拱墅区温州路40号六楼616室。 法定代表人：吴君棋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文静、任晓红，浙江宏昊律师事务所律师。 原告浙江正中保安服务有限公司（以下简称正中保安公司）诉被告杭州数泊智能科技有限公司（以下简称数泊智能公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法由审判员顾炜青独任审判，分别于2018年12月25日及2019年1月15日公开开庭进行审理，嗣后变更为普通程序审理。后因工作调动，本案审判组织变更为由审判员章幼戎担任审判长，人民陪审员胡亦安、王敏华参加的合议庭，又于2019年12月10日再次公开开庭进行了审理。原告正中保安公司委托诉讼代理人姚珺、王海珊，被告数泊智能公司委托诉讼代理人王文静、任晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正中保安公司诉称：原、被告双方于2017年6月签署了《保安服务合同》，此合同为框架协议，涉及的具体服务地点、人数、服务期限及进点时间等以附件形式进行确认。2017年7月，双方签署了《补充协议（一）》，确定了岗位数和派遣到岗人数的换算关系。之后，原告依据合同附件约定，根据保安需求表陆续派遣保安进点执勤。但在履行合同过程中，被告违反合同条款规定，无端要求原告提前撤出某些岗位，并且不完全依照双方的约定向原告付费。原告自行与被告协商解决未果。故诉请判令：1.被告支付原告2018年10月31日之前欠付的保安服务费137990元；2.被告向原告支付上述欠付保安费滞纳金92844.34元（按照每天0.3%暂计至2018年10月31日，实际计算至付清之日止）；3.被告向原告支付违约金赔偿202500元；4.本案诉讼费、保全费、保全信用担保费由被告承担。 被告数泊智能公司辩称：答辩人每月与原告核对保安服务费用，并根据原告开具的发票按时足额支付保安服务费。虽然双方在补充协议中约定岗位在4个以下（含以下）的保安人数按照2.5每岗核算；岗位在4个以上的按照2.3人每岗核算，取0.5倍数。但是在实际履行中并未完全按照该约定执行，而是按照双方实际确认的需求表进行结算。需求表中人数存在小数位，可见已经经过换算，原告再要求将计算表中的岗位换算为进场人数无依据。根据答辩人提供的聊天记录，答辩人的工作人员每月月初将服务费金额发给原告方项目负责人王海珊，王确认金额无误后，原告再根据金额提供发票，答辩人收到发票后打款，由此可见答辩人与原告是根据核实人数每月进行结算的，原告要求答辩人按照补充协议约定岗位支付差额，不符合合同履行的实际情况。其次，原告聘请的保安存在私自收费的问题，答辩人有权依据合同附件中保安服务考核第17项规定扣款，经过原告确认结算后，答辩人扣除原告2万元，原告对扣除的金额94750元表示认可，再于2018年3月向答辩人提供94750元的发票，而答辩人也已经按照发票金额支付了服务费用。答辩人与原告签订的合同系框架协议，双方并未约定项目开展的数量或地点，在履行过程中有新项目的增减均属正常。《保安服务合同》的期限到2018年6月30日已经届满，保安需求表中也仅约定到岗时间，未约定服务到期时间，应适用《保安服务合同》中的服务期限。答辩人要求原告撤出艮园、灯芯巷、拱宸桥项目符合合同约定期限，且每个项目履行的起止日期应视项目具体情况而定，答辩人与社区终止合同导致项目减少，不属于违约。相反因原告存在违约行为，答辩人有权根据合同约定单方面解除合同。根据《保安服务合同》7.3的规定，原告违反合同约定的服务质量要求或者不能完成服务项目的，答辩人有权要求原告限期整改，逾期未实行整改的，答辩人可以无条件终止合同。在田园项目中，原告委派的保安服务人员私自收费，答辩人因此与原告终止了田园项目；在董家社区项目中原告聘请的保安人员年龄超过50岁，流动率超过20%，答辩人发函要求原告整改，但是原告均表示无法整改。同时，在另外几个如灯芯巷、田园、拱宸桥项目中，均存在保安人员超龄的情况。因此，答辩人也有权根据约定单方面解除合同。综上，要求判令驳回原告的全部诉讼请求。 为证明诉讼请求所依据的事实，原告正中保安公司提交以下证据： 1、《保安服务合同》，欲证明被告违约提前解除合同； 2、《保安服务合同》，欲证明双方结算人数和派遣人数有换算关系； 3、《保安需求表》，欲证明进岗人数； 4、2018年2月保安服务费发票，欲证明2018年2月保安服务费原告要求按照114700元结算，而被告主张按照94750元结算，原告无奈只能暂且按照被告要求的结算数据再次开具发票，实际被告尚欠原告2万元； 5、《结具单》，欲证明被告尚欠原告2万元保安费未付； 6、《关于解除保安服务合同的函》，《关于保安服务合同杭氧社区不再续约的函》，欲证明保安服务需求表约定的服务期限虽不同，但必须遵守一年的服务期限。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据真实性均无异议，但对证据1、2的关联性有异议，认为不能证明被告违约。合同约定仅是一个框架协议，具体应以附件需求表载明的核算人数为准，原告认为需要重新换算缺乏依据。对证据3三性没有异议，证明对象有异议。对证据4认为与扣款无关，被告有证据可以证明该2万元是因为原告私自收费而扣除的。对证据5无异议，认为这个款项的结算就是按照前期的发票结算清楚以后，就剩下这2万块钱，被告其实也是愿意支付的。对证据6证明对象有异议。本院认为上述证据均与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。 为证明答辩意见所依据的事实，被告数泊智能公司提交了下述证据材料: 1、《保安服务合同》，欲证明原、被告关于合同期限、合同解除权及被告可直接扣款的约定； 2、发票、打款凭证，欲证明原、被告按月结算费用后，被告按原告开具的发票金额全额付款； 3、《解除物业服务合同协议》，欲证明打铁关项目被告与社区签订协议提前解除合同； 4、《保安服务合同》，欲证明原告田园项目中违约，被告解除合同后与杭州茂泰物业服务有限公司签订合同； 5、《保安私自收费情况说明》、微信聊天记录，欲证明原告派遣的保安人员私自收费； 6、《关于解除的函》、《回函》、《限期整改通知书》、《回复函》、《关于保安服务合同杭氧社区项目不再续约的函》，欲证明因原告未按约定履行，被告解除董家新村、杭氧社区项目的合同； 7、微信聊天记录、统计表，欲证明原、被告每月对保安服务费进行核对确认； 8、《告知函》，欲证明杭钢南苑临时停车场项目社区解除合同的事实； 9、《考核扣分单》（田园项目），欲证明原告派遣的保安人员（黄军华）私自收费； 10、董家新村、灯芯巷、田园、拱宸桥项目保安超龄人员名单及身份证复印件，欲证明原告派遣的保安人员超龄。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1关联性有异议，认为反而证明被告无权随意解除合同；对证据2证明效力有异议，认为对未付的2万元应予支付；对证据3关联性有异议，认为与本案无关；对证据4关联性有异议，认为是被告与第三方的关系。本院认为上述四证据均与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。原告对证据5三性均有异议，认为是被告自行制作，不能证明待证事实。本院对证据5中微信付款方身份进行核实，原告认可微信聊天记录中的王海珊为原告的项目分管队长，但认为当时支付1万元仅为保安人员为谋求和解而支付，不能视同是对私自收取停车费事实的认可。本院认为证据5中两份材料能够相互印证，对微信退款的性质王海珊已做注明，故对其证据效力本院予以认定。原告对证据6认为不能证明待证事实。本院认为该证据与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。原告对证据7关联性有异议，认为微信截图是结算的确认，但不是结算的全部，微信聊天的双方是被告公司的会计和原告公司下属分管的队长，所以原告并不知情。本院认为，对聊天记录中王海珊的身份原告并无异议，该证据能够证明双方按照合同约定，每月根据项目人数与天数，结合考勤表与《考核扣分表》核算上月实际费用的事实，与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。原告对证据8关联性有异议，本院认为该证据为双方约定的杭钢南苑社区项目，因此与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。原告对证据9关联性有异议，认为黄军华签字是否真实不得而知，与本案无关。本院认为就黄军华签字原告并未提出反驳证据否定其真实性，故对其证据效力予以认定。原告对证据10待证事实有异议，认为与本案无关。本院认为该组证据中人员身份缺乏证据证明，不能确认其证明效力，且对于人员超龄事实原告并未予以否认，故人员超龄并非属于争议事实，无需提交证据证明，对其证据效力不予认定。 综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实：2017年6月29日原、被告签订《保安服务合同》约定：原告正中保安公司为被告数泊智能公司提供保安员服务，保安员的基本要求为身体健康，年龄50岁以下，反应敏捷，能适应和满足项目工作要求等等，岗位服务时间为每天24小时，全年无休，服务期限自2017年7月1日至2018年6月30日止。本合同为框架协议，服务地点与人数以附件形式确认。保安服务费每人每月4500元，每月5日前双方根据项目人数与天数，结合考勤表与《考核扣分表》核算上月实际费用。服务费实行月付制，原告需在每月8日前提供符合被告要求的正规发票，被告在每月12日前将上月实际费用汇入原告指定账户，原告确保在当月15日前支付全体保安上月工资。合同期限届满即终止，如需续订应在合同期结束前30天书面提出，经双方协商确定。在合同有效期内任何一方单方无故提出解除合同，提出者应承担违约责任，向对方支付一个月服务费的违约金。被告如无故拖延扣发保安服务费的，每天按照当月保安服务费的0.3%支付滞纳金，拖延时间超过一个月的，原告有权解除合同并要求被告支付滞纳金。原告违反合同所规定的服务、质量要求约定或不能完成服务目标，被告有权要求原告限期整改，逾期未实行整改的，被告可无条件单方终止合同，如造成损失的，原告应赔偿损失。2017年7月20日双方又签订《补充协议一》，就岗位与保安人数约定如下：岗位在4个（含）以下的，保安人数按2.5人每岗核算，岗位在4个以上的，保安人数按照2.3人每岗核算，取0.5倍数。被告有权根据项目经营情况或技术革新情况调整人员数量，但需提前一个月告知原告。之后原、被告双方分别签署《保安需求表》，确认董家新村社区核算人数12.5，到岗时间为2017年12月30日至2018年1月7日；灯芯巷核算人数4，到岗时间为2017年12月30日；田园社区核算人数5.3，到岗时间为2017年8月16日；拱宸桥社区核算人数25.5，到岗时间为2017年8月1日；杭钢南苑社区核算人数2.5，到岗时间为2017年8月1日；打铁关代管核算人数2，到岗时间为2017年8月1日；打铁关保安核算人数3，到岗时间为2017年7月16日；艮园保安核算人数5，到岗时间为2017年6月30日；杭氧社区保安核算人数10，到岗时间为2017年11月1日。上述协议签订后，原告按照约定向指定岗位派遣保安员，原告指定专人与被告每月根据项目人数与天数，结合考勤表与《考核扣分表》核算上月实际费用后，由原告开具发票后，被告付款，共计支付3082381元。对其中2018年8月26日原告开具的发票金额94750元的保安服务费，2018年11月28日原告向被告提出《结具单》，载明：关于2018年2月拱宸桥尚未支付的保安服务费2万元，等这次收到15000元后，此款项已算结清。因被告当时拒绝支付该款，故原告提起诉讼。 另查明：在上述合同履行当中，2017年10月20日被告与杭钢南苑社区居委会致函原告，告知原告半山家苑北地块停车场因街道提前收回停车场使用权，故需要提前终止与原告的服务合同，终止时间为2017年10月31日。2017年9月田园小区项目中原告派遣的保安因私自收费被扣分罚款，被告以此为由终止与原告的保安合同，并于2017年9月29日就该小区另行与杭州茂泰物业服务公司签订《保安服务合同》。2018年5月30日文晖街道和平苑社区与被告提前解除双方于2017年5月30日签订的社区物业管理服务协议，被告因此提起终止与原告关于打铁关社区的保安服务合同。2018年9月20日被告致函原告，以董家新村项目中保安年龄超过50周岁，保安流动率超过20%为由，认为原告没有达到双方约定的要求，提出根据合同中关于提前一个月通知解除的约定，要求原告于2018年10月20日前撤出该项目，相关费用在2018年11月15日结清。2018年9月28日被告回函原告，认为原告提出的解约请求没有依据，不同意解约，要求继续履行合同。同日被告再次向原告发出《限期整改通知书》，以董家新村项目中保安年龄超过50周岁，保安流动率超过20%为由，要求原告于2018年10月20日前完成整改，并告知如不能完成整改则自动解约，要求原告2018年10月20日前全部撤出。2018年10月10日原告就该整改通知回函被告，认为保安队员的年龄短期内很难调整到位，对于流动性的认定，认为与被告对合同文义的理解不同，希望协商解决。并声明“因我方暂不对到岗保安人数做调整，望贵司自行安排相关人员做好交接班工作”。2018年9月28日被告就杭氧社区项目致函原告，提出原告在2017年11月1日承接该社区项目的保安服务工作，根据双方合同约定，合作期限至2018年10月31日，请原告在2018年11月1日撤出该项目，不再续约。 再查明：在案件审理过程中，对于2018年11月28日原告开具《结具单》中提出的2018年2月拱宸桥项目中被告尚有保安服务费2万元未结算的意见，被告表示同意，认为当时是因为保安私自收款而扣除的，现在也同意支付。 本院认为，就保安服务事项所达成的协议，原告分别提供了《保安服务合同》及《保安服务合同》加以证明。对于保安费的结算方法，双方明确按照岗位折算人数的方法计算。在之后履行合同过程中，原告指定专门工作人员与被告就上月实际费用进行核算，原告确认金额后再开具加盖单位公章的付款发票，该行为足以说明原告对于服务费的核算是明知并且是认可的，现原告再以之前开具的发票金额仅为阶段性结算，要求被告补交人数差异款137990元的意见，缺乏事实依据，本院不予采信，除对其中2万元因双方在结算之后在案件审理过程当中重又达成一致意见，本院予以支持外，对其余部分及关于滞纳金的诉讼请求本院不予以支持。对于本案第二个争议焦点即各项目的保安服务合同是否有合同期限及被告是否应对提前终止合同承担违约责任的问题，本院认为，综合合同内容及双方往来函件，足以认定各分项合同期限也均应为一年，但根据保安服务合同中关于“被告有权根据项目经营情况或技术革新情况调整人员数量，但需提前一个月告知原告，被告有权根据项目经营情况对人员进行增减”的约定，同时结合合同履行情况（被告早在2017年10月20日就与杭钢南苑社区居委会致函原告，告知原告半山家苑北地块停车场项目因街道提前收回停车场使用权，需要提前终止与原告的服务合同，而当时原告对被告合同解除权并不持异议），足以认定原告对该种情形下被告拥有合同解除权的认识是明确的。现原告再以被告以社区服务合同终止为由提前解除合同属于违约，要求被告承担违约责任的意见难以成立，本院不予支持。对于此外“田园小区”、“董家新村”等项目提前解除合同的原因，被告提交证据证明其行使合同解除权符合合同关于“原告违反合同所规定的服务、质量要求约定或不能完成服务目标，被告有权要求原告限期整改，逾期未实行整改的，被告可无条件单方终止合同”的约定，并已经履行了告知程序，合同已经依法解除，现原告认为上述项目中被告提前解除合同属于违约故应承担违约责任的意见难以成立，本院亦不予支持。而原告对于保全信用担保费的诉讼请求，既无明确金额，亦未提交证据，对该部分诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州数泊智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江正中保安服务有限公司保安费20000元； 二、驳回原告浙江正中保安服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7800元，财产保全费2528元，共计10328元，由原告浙江正中保安服务有限公司承担9851元，被告杭州数泊智能科技有限公司承担477元。 原告浙江正中保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州数泊智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  章幼戎 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  胡亦安 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  孙 清