湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2708号上诉人（原审被告）：麻城市天顺路桥工程劳务有限公司。住所地：湖北省麻城市经济开发区黄金桥村。法定代表人：金浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎宗军，男，汉族，1975年12月1日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：詹吉琼，湖北省郧西县夹河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪磊峰，男，汉族，1973年12月22日出生，住湖北省麻城市。上诉人麻城市天顺路桥工程劳务有限公司（以下简称天顺路桥公司）与被上诉人黎宗军、洪磊峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院(2018)鄂0322民初1213号民事判决，提出上诉。本院于2019年9月16日受案后，依法组成合议庭,2019年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人天顺路桥公司的委托代理人陈伟,被上诉人黎宗军的委托代理人詹吉琼到庭参与诉讼，经合议庭合议，本案现已审理终结。上诉人天顺路桥公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人黎宗军要求上诉人承担借款偿还义务的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人洪磊峰私刻上诉人公章并向被上诉人黎宗军借款的行为，不构成表见代理行为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、根据一审查明的事实，洪磊峰出具给黎宗军的借条以及委托书，上面加盖的公章均为洪磊峰私刻，甚至洪磊峰承揽铜怀高速公路工程的相关文书上面的公章也为洪磊峰私刻，故此，上诉人天顺公司从未授权其进行铜怀高速公路的施工，更未授权其借款，洪磊峰的借款行为应认定为无权代理。2、洪磊峰与黎宗军之间的借款行为，从客观上、形式上也不具备让黎宗军相信洪磊峰有代表上诉人对外借款的理由。根据庭审查明的事实，洪磊峰与黎宗军之间长期存在借贷和资金往来，借款利息高达1毛，往来均是个人账户，仅凭一份铜怀高速公路委托书的复印件，不足以彰显其代理存在；此外，从公司管理角度，洪磊峰非公司的工作人员，即使是受委托人，也不可能长期持有上诉人公司的印章，因此，从客观事实分析，黎宗军不可能不知道洪磊峰无权代理的行为，甚至还存在恶意串通，一审判决认定洪磊峰的借款行为属于表见代理明显不当。3、一审判决认定洪磊峰借款用途事实错误，根据一审法院调取的洪磊峰银行流水可以看出，洪磊峰收到借款后，立即转给王伟、徐娜，他们是洪磊峰的朋友，不是工人。故此，一审认定的借款用途显然错误，据此认定为表见代理同样存在偏差。二、一审对洪磊峰与黎宗军前期债务未作审理，属于认定事实不清，导致判决结果错误。超过了法定受保护的民间借贷利率，洪磊峰有权主张返还，如启动法律程序，则对本案的借款金额，洪磊峰有权主张抵扣，本案借款金额会发生变化，但一审判决认定本案借款与此前借贷无关，显然不当，判决上诉人承担连带偿还责任更对上诉人不公平。被上诉人黎宗军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。二审期间被上诉人洪磊峰未向本院提交书面的答辩意见。黎宗军向一审法院提出诉讼请求：1.判决洪磊峰与麻城天顺公司连带偿还我借款本金500000元，并支付该款自2017年8月30日起至清偿之日止按月息3分计算的利息及按协议约定计算的违约金；2.案件受理费由洪磊峰、麻城天顺公司负担。一审法院认定：2017年8月30日洪磊峰以麻城天顺公司承包的铜怀高速第四标段项目工程资金不足为由向黎宗军借款，于当日向黎宗军出具了盖有麻城天顺公司印章的500000元借条及借款协议书，约定利息为月息3分，于2017年12月31日前偿还。为使得该笔借款有保障，洪磊峰向黎宗军出示了盖有麻城天顺公司印章和洪磊峰本人签名的委托书及洪磊峰代表麻城天顺公司与铜怀高速签订的施工合同，并承诺涉案借款可从麻城天顺公司的工程款中直接扣除予以偿还。黎宗军遂于次日将450000元以银行转账方式向洪磊峰交付。另查明，麻城天顺公司在涉案借款发生前曾多次授权洪磊峰以其公司名义对外承揽工程，且知道洪磊峰持有私刻的麻城天顺公司印章。洪磊峰于2017年7月30日与铜怀高速签订了《工程劳务分包合同》，该合同盖有麻城天顺公司印章，洪磊峰陈述该枚印章系其本人私刻，因其以麻城天顺公司名义对外承揽工程需要交税，便私刻了麻城天顺公司印章，麻城天顺公司还向其收取了相应的管理费，涉案借款部分款项已用于该工程，工程款现已结清，该工程款部分结算于麻城天顺公司公户，涉案借款的借条及借款协议上的印章与《工程劳务分包合同》印章一致。还查明，在本案借款之前，洪磊峰与黎宗军之间存在其他借贷交易行为，后洪磊峰于2017年以其持有的麻城天顺公司在十堰市建设银行的公户上的工程款偿还了本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎宗军与洪磊峰对双方之间的借贷关系均无异议，且洪磊峰自愿承担还款责任，故对于黎宗军诉请洪磊峰偿还借款的主张，本院依法予以支持。至于麻城天顺公司是否应对涉案借款承担偿还责任，分析评判如下一、首先从借款的用途及借贷双方合意来看，洪磊峰向黎宗军借款时双方签署了借款协议书，该协议书载明“借款人因在铜怀高速公路第四标段项目经理部（东萌营造工程有限公司），由于本人资金不足…”，借款人处有洪磊峰的签名，并加盖有麻城天顺公司印章，由此可知双方当时合意出借款项的用途是用于工程资金周转。且洪磊峰为取得黎宗军的信任，还向黎宗军出示了盖有麻城天顺公司印章的委托书，以此证明洪磊峰受麻城天顺公司委托向黎宗军借款用于工程资金周转，并承诺该笔借款可从麻城天顺公司的工程款中直接扣除予以偿还。黎宗军通过审阅上述资料，有足够理由相信洪磊峰可代表麻城天顺公司向黎宗军借款用于工程资金周转。麻城天顺公司辩称涉案借款没有用于工程项目，但未提供充分证据予以证明，而在本院询问调查中，洪磊峰亦认可涉案借款确有部分款项用于该工程项目，况且借贷双方对于出借款项的用途是何种意思表示应以当时出借款项的协议为准。二、关于借条、借款协议书及委托书上的麻城天顺公司印章虚假问题。麻城天顺公司辩称黎宗军提交的借条、借款协议书及委托书上的麻城天顺公司印章均系洪磊峰私刻，洪磊峰与铜怀高速签订的施工合同亦非其公司授权洪磊峰签订，并向本院申请对涉案印章的真伪进行司法鉴定。本院认为，鉴定意见书作出的鉴定结论虽然与洪磊峰所述的麻城天顺公司印章系其私刻的事实相吻合，但洪磊峰向黎宗军借款时，并未告知黎宗军加盖的麻城天顺公司印章虚假问题，黎宗军也不可能凭肉眼来判定或知道加盖的公司印章是否虚假，因此，印章鉴定的结果，并不影响当时黎宗军对洪磊峰系代表麻城天顺公司向黎宗军借款的信任。且双方在签署500000元借款协议之时，洪磊峰出示盖有麻城天顺公司印章的施工合同，客观外在形式上符合具有代理权的表象，手续完备合法，黎宗军在主观上均为善意无过失地相信洪磊峰有代理权，已尽到谨慎审查的义务。后经本院调查，洪磊峰确与铜怀高速签订了施工合同，该合同亦盖有麻城天顺公司印章，工程款也已结清，麻城天顺公司对此不可能不知情，因此，若以洪磊峰私刻印章为由而否认麻城天顺公司与黎宗军达成的借款协议对于黎宗军来说有失公平。另麻城天顺公司认可在涉案借款发生前，曾授权洪磊峰以其公司名义对外承揽工程，知道洪磊峰有私刻印章的行为。麻城天顺公司明知道洪磊峰有私刻其公司印章的行为而不加以制止劝阻，亦未对洪磊峰私刻印章的行为采取行之有效的处理措施，放纵了洪磊峰以其公司名义对外从事交易活动的行为，麻城天顺公司理应与洪磊峰共同承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理之规定，即便洪磊峰没有代理权、超越代理权或者代理权终止，但相对人黎宗军有理由相信洪磊峰有代理权，有理由相信洪磊峰可代表麻城天顺公司借款，该代理行为应属有效，因此，麻城天顺公司应对涉案借款承担连带偿还责任，故对于麻城天顺公司不承担还款责任的抗辩主张，本院依法不予支持。至于麻城天顺公司主张的此前洪磊峰与黎宗军之间曾有其他借贷存在，且给付的利息按月利率1毛结算及洪磊峰有权主张返还的辩称，本院认为，就本案而言双方系新的借贷关系，与此前借贷无关，即便按洪磊峰所述与黎宗军之间或洪磊峰、麻城天顺公司与黎宗军之间存在超出法律规定利息的借贷行为，借款人可依法向出借人主张相关权利，而不能在本案中主张抵扣或返还，对于麻城天顺公司的此项抗辩主张，本院依法不予支持。关于借款本金，银行转账记录仅有450000元，洪磊峰亦认可实际转账450000元，黎宗军陈述另通过现金交付50000元，洪磊峰不予认可，黎宗军未提交证据予以证明，结合450000元转账的事实，对于黎宗军的陈述，本院不予采信，因此，本院依法认定涉案借款本金为450000元。至于利息，因双方约定超过相关法律规定，本院依法将利息调至为年利率24%，对于超出部分不予支持。至于利息起算点，则应从借款实际交付之日即2017年8月31日起计算至清偿之日止。关于麻城天顺公司认为本案应依法裁定驳回起诉或中止审理的辩论意见，经本院审查，不符合驳回起诉或中止审理的法定条件，本院对此依法不予支持。综上所述，洪磊峰与麻城天顺公司应当连带偿还黎宗军借款本金450000元，并支付该款自2017年8月31日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告洪磊峰与麻城市天顺路桥工程劳务有限公司本判决生效之日起十五日内连带偿还原告黎宗军借款本金450000元，并支付该款自2017年8月31日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；驳回原告黎宗军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告黎宗军负担880元，被告洪磊峰、麻城市天顺路桥工程劳务有限公司负担7920元。上诉人天顺路桥公司、被上诉人黎宗军在二审期间未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明：在贵州省铜仁市碧江区人民检察院指控洪磊峰犯拒不支付劳动报酬罪一案中，贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06刑终66号刑事判决书认定，2016年12月至2017年10月期间，洪磊峰以天顺路桥公司的名义与中交二公局东萌工程有限公司签订工程劳务分包合同并已将600余万元劳务报酬支付给了天顺路桥公司，天顺路桥公司又转交了洪磊峰。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，确定各方当事人对本案的争议焦点为：1、麻城天顺公司是否应对本案借款承担连带责任，依据是什么？2、黎宗军收取的高息应否抵销？本院认为：1、2016年12月至2017年10月期间，洪磊峰以天顺路桥公司的名义与中交二公局东萌工程有限公司签订工程劳务分包合同,在此期间与黎宗军签订借款协议借款，借款协议和借条中借款人处加盖有麻城天顺公司印章，该印章虽是洪磊峰私刻，但麻城天顺公司授权洪磊峰以其公司名义对外承揽工程，知道洪磊峰有私刻、使用公司印章的行为，不加以制止劝阻，亦未对洪磊峰私刻印章的行为采取行之有效的处理措施，麻城天顺公司应与洪磊峰共同承担相应的法律后果，一审判决洪磊峰与天顺路桥公司连带偿还借款并无不当，因此，上诉人提出没有承担连带责任的依据不应承担连带还款责任与事实不符。2、上诉人提出黎宗军与洪磊峰前期借贷中曾收取120%的利率应予返还，属另外法律关系。综上所述，上诉人天顺路桥公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7920元，由麻城市天顺路桥工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  熊 品审判员  刘 煜二〇二〇年一月十四日书记员  沈雯婷