安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4556号 上诉人（原审被告）：刘松涛，男，1962年2月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：谷勋涛，男，1970年4月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：冷国军，男，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审原告）：曾庆海，男，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：闫慧慧，安徽洪淮律师事务所律师。 上诉人刘松涛因与被上诉人谷勋涛、冷国军、曾庆海建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘松涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回谷勋涛、冷国军、曾庆海的诉讼请求。事实和理由：冷国军于2016年9月11日向其出具的欠条中载明的款项是其先行垫付的预算编制费、公司出场费，谷勋涛、冷国军、曾庆海未偿还完毕，若偿还完毕而未收回该欠条不合常理；一审认定刘松涛于2017年4月18日向谷勋涛出具的160000元欠条系双方最终结算手续缺乏依据。 谷勋涛、冷国军、曾庆海辩称，关于两份欠条，一审认定正确，刘松涛的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 谷勋涛、冷国军、曾庆海向一审法院起诉请求：判令刘松涛支付拖欠其三人的工程款160000元，并支付利息6960元（按年利率4.35%，从2017年7月18日至2018年7月17日，以后利息继续计算至还清之日止），合计166960元。 一审法院认定事实：阜南县段郢乡政府发包“阜南县农村道路畅通工程（村级）施工三标”工程（以下简称：“畅通”三标段工程），2016年8月19日，刘松涛以山西华陆建设工程有限公司名义中标，刘松涛向山西华陆建设工程有限公司缴纳招标代理费，工程造价为5811948元。2016年9月9日，刘松涛向山西华陆建设工程有限公司缴纳涉案工程履约保证金580000元，山西华陆建设工程有限公司出具收条一张。上述招标代理费收据、履约保证金收条原件均由谷勋涛、冷国军、曾庆海提供。刘松涛后将该“畅通”三标段工程整体转包给谷勋涛、冷国军、曾庆海，双方均未提供书面合同。2016年9月11日，冷国军向刘松涛出具欠条一张，内容：“今欠到刘松涛人民币陆拾万元整（600000元），下星期付贰拾万元，剩余部分待转第一批工程款中扣除。上次有壹拾万元的收据未收回”，冷国军在欠款人处签字。曾庆海通过中国邮政储蓄银行账户于2016年9月8日向刘松涛转款100000元，刘松涛出具收条一张，2016年9月12日向刘松涛两次转款400000元、100000元。谷勋涛、冷国军、曾庆海开始施工后，2017年2月17日，涉案工程首期工程款717850元仍汇入刘松涛账户，刘松涛扣除200000元后，将余款517850元转给冷国军。2017年4月18日，阜南县段郢乡人民政府与山西华陆建设工程有限公司签订补充协议书一份，重新商定合同价为5004790.66元，该协议由谷勋涛作为山西华陆建设工程有限公司的委托代理人签订。2017年4月18日，刘松涛向谷勋涛出具欠条一张，内容：“今欠到谷勋涛人民币壹拾陆万元整（160000元），（三个月内还清）。” 涉案工程经竣工验收合格后，经阜南县审计局审计，2018年10月8日出具《审计报告》，评价意见为：“阜南县段郢乡2016年村级道路畅通工程3标段送审造价为4558832.62元。经审核，该工程审定造价为4461736.91元，净审减97095.70元。” 一审法院认为，谷勋涛、冷国军、曾庆海共同出资并参与工程施工，三人之间形成合伙关系。刘松涛以山西华陆建设工程有限公司名义中标后，将工程整体转包给谷勋涛、冷国军、曾庆海施工，双方之间形成建设工程合同关系，但根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，且谷勋涛、冷国军、曾庆海是无建筑工程施工资质的自然人，故案涉建设工程合同为无效合同。刘松涛将工程转包后未参与施工，于2017年4月18日出具欠条一张，且之后也未参与工程施工，该欠条应视为双方就工程转包关系形成的结算条据，涉案建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，刘松涛应当按照其出具的欠条内容履行相应的偿还义务。谷勋涛、冷国军、曾庆海要求刘松涛支付利息，予以支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，刘松涛应当以160000元为本金，从2017年7月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付计息。关于刘松涛辩称冷国军向其出具的欠条未履行的问题。1、冷国军于2016年9月11日向刘松涛出具欠条，该欠条原件现仍在刘松涛处，刘松涛称该款是除垫付履约保证金、招标代理费外，由其另行开支的预算编制费、公司出场费，应由谷勋涛、冷国军、曾庆海偿还，但在一审指定期限内既未能提供完整的关联票据，也未就款项开支去向、相关收款人员情况作出明确书面说明。2、冷国军出具欠条即2016年9月11日后，刘松涛通过扣工程款、银行转账方式从谷勋涛、冷国军、曾庆海处共获款700000元，2017年4月18日，刘松涛向谷勋涛、冷国军、曾庆海出具欠条，如尚欠刘松涛款未履行，刘松涛彼时仍向谷勋涛、冷国军、曾庆海出具欠条，与常理不符。3、刘松涛出具欠条时间在后，该欠条应视为双方就转包关系形成的最终结算手续。综上，对刘松涛的该项答辩事由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：刘松涛于判决生效之日起十日内给付谷勋涛、冷国军、曾庆海工程款160000元及利息（利息以160000元为本金，从2017年7月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由刘松涛负担。 在二审期间，刘松涛为支持其上诉理由，向本院提交了内部承包合同1份，证明160000元不应由其承担。 谷勋涛、冷国军、曾庆海质证认为：该合同不是其三人签字，不予认可；按照合同约定工程造价为5810000元，后期审计结果显示该工程造价为4460000元，刘松涛未依据该份施工合同向其三人足额支付工程款；欠条是刘松涛自愿签订，是双方结算的最终凭证，刘松涛应按照欠条所载数额支付。 本院经审查认为，该证据不影响对本案事实的认定，故不予采信。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，谷勋涛、冷国军、曾庆海系涉案工程实际施工人。冷国军于2016年9月11日出具欠条载明欠刘松涛600000元，并约定先付200000元，剩余部分从第一批工程款中扣除。后曾庆海于2016年9月12日向刘松涛转款500000元，且刘松涛于2017年2月17日从首批工程款中扣除了200000元。综上，该欠条出具后谷勋涛、冷国军、曾庆海实际支付刘松涛共700000元。2017年4月18日，刘松涛向谷勋涛出具欠条，载明欠其160000元并约定3个月内还清。因该欠条出具时间在后，应视为双方对在此之前债权债务关系的结算，且刘松涛并未依约履行还款义务，一审认定刘松涛欠付谷勋涛、冷国军、曾庆海160000元并无不当。综上，刘松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3640元，由上诉人刘松涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  杨开多 审判员  李婉璐 二〇二〇年一月八日 书记员  李情情 附：（2019）皖12民终4556号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。