淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0812行初337号 原告江苏栋珊金属机械有限公司，住所地淮安市金湖县工业园区台州路**。 法定代表人王冬琴，职务总经理。 委托代理人梁孔建、李蝶，江苏引航律师事务所律师。 被告江苏金湖经济技术开发区管理委员会，住所地淮安市金湖县金湖西路**。 法定代表人杨鸿明，职务主任。 出庭负责人周克荣，该管委会副书记。 委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。 第三人淮安市金鑫投资有限公司，住，住所地淮安市金湖县金湖西路**/div> 法定代表人柏玉洲，职务总经理。 委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。 原告江苏栋珊金属机械有限公司（以下至判决主文前简称栋珊公司）诉被告江苏金湖经济技术开发区管委会（以下至判决主文前简称金湖开发区管委会）、第三人淮安市金鑫投资有限公司（以下至判决主文前简称金鑫公司）撤销行政行为一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告栋珊公司委托代理人梁孔建、李蝶，被告金湖开发区管委会出庭负责人周克荣、委托代理人黄德昌，第三人委托代理人黄德昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栋珊公司诉称，2003年1月5日，原告与金湖县国土资源局（以下简称金湖县国土局）签订《国有土地使用权出让合同》，金湖县国土局将位于金湖县国××楼××组的宗地出让给原告，宗面积65350平方米，宗地用途为工业用地，出让年限为50年。2002年10月25日，原告依法取得建设用地规划许可证，并办理了国有土地使用权证，土地使用权证号为“金国用054号”。之后，原告在该土地上依法建设了近10000平方米的房屋，并办理了房产证。 2011年3月4日，原告与金湖开发区管委会签订《协议书》，约定将原告所用土地65350平方米全部收回。2014年12月23日，原告与金湖开发区管委会再次签订《协议书》，约定按原投资协议，将原告所用65350平方米土地收回。 金湖开发区管委会以原告当时购买涉案土地价格，让原告配合其回收涉案土地，同时承诺原告，在收回涉案土地后，将通过公开竞标的方式且优先考虑原告的情况下，在涉案土地上进行房地产开发。同时承诺负责协调对原告的厂房进行搬迁。原告基于上述承诺配合金湖开发区管委会将涉案土地过户给第三人。2015年1月28日，金湖开发区管委会指定原告与金湖县人民政府100%控股的金鑫公司签订了《房屋买卖合同》，后原告按金湖开发区管委会要求于2015年1月29日办理了上述土地的权属转移登和记手续。之后，开发区管委会违背承诺，迟迟未将案涉土地进行招拍挂程序，也未负责调解原告厂房的搬迁。原告期待利益丧失，为此多次向被告反映，无果。2019年6月16日，原告向金湖县人民政府和金湖县自然资源和规划局就上述土地被政府收回等申请信息公开。上述单位均答复称不存在土地回收批文。 综上，原告认为被告回收土地存在欺诈行为，且程序违法，被告金湖开发区管委会没有回收土地的主体资格。综上，原告诉至法院，请求：1、确认被告回收位于江苏省金湖县××楼镇牌楼村××组宗地有土地使用权的行为违法，并予撤销；2、诉讼费用被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提供以下证据： 1、国有土地使用权出让合同、江苏省收费收据，证明2013年1月5日原告与金湖县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，金湖县国土局将涉案土地出让给原告，该份合同第十九条约定，有权收回土地的单位为金湖县国土局。被告分三次共缴纳征地费用合计1764000元。被告并无收回涉案土地使用权的主体资格，收回程序违法。 2、协议书，证明2011年3月4日原告与被告签订的《协议书》，证明被告约定回收土地，退还1.8万元/亩的土地出让金，承诺原告享有优先购买等福利政策。因此该份协议书从性质上是一份行政合同，被告在收回土地没有经过合法程序，且存在多处欺诈行为。 3、协议书，证明2014年2月23日原告与被告签订《协议书》，该份协议书是一份行政合同。 4、金湖县自然资源和规划局《政府信息公开告知书》，金湖县人民政府政府《信息公开申请答复告知书》，证明2019年6月16日原告分别向金湖县人民政府和金湖县自然资源和规划局就涉案土地被政府收回的政府批文或决定事宜申请信息公开，上述两单位均答复不存在关于涉案土地被政府收回的批文或决定。被告收回涉案土地程序违法。 5、江苏先河房地产土地评估有限公司出具的致委托方函，证明涉案的土地及土地上的建筑物2014年评估时经该评估机构载明的价格为12786541元。 6、金湖县国土局涉案的土地使用权转让审批表，证明被告同意转让。 7、原告与第三人签订的土地使用权转让合同，证明转让土地的面积65350平方米，转让的价格17286541元，其中包括地上的建筑物。 8、金湖县人民政府金政发（2012）143号《关于更新金湖县城区土地基准地价的通知》，该通知表3中对工业园区南区段的地价予以标明，证明案涉地块平均地价为每平方米185元，按照涉案的土地面积为65350平方米，涉案的土地在2012年的地价为12089750元。 9、金湖县人民政府金政发（2016）67号《关于更新20**年度城区基准地价的通知》，该通知表3中注明的工业园区南区段平均地价为每平方米190元，证明按照涉案的土地面积，涉案的土地在2015年的地价为12416500元。 证据8-9，还证明涉案的土地地处的地段为工业园区南区段，无论是在签订协议前还是签订协议时价格均超过1200万元，被告低价回收存在欺诈及胁迫的行为，被告行为不仅损害原告权利，还损害了国家利益，应当认定为无效、违法行为。 10、原告给金湖县相关领导的函，证明原告一直对被告收回土地行为持有不服，一直处于信访状态，不存在超过诉讼时效的情形。 11、最高人民法院（2018）最高法行申2624号行政裁定书、（2017）最高法行再99号行政裁定书,证明本案行政主体参与的协议从其内容看应当属于行政协议，属于行政诉讼的范畴。 被告金湖开发区管委会辩称：1、被告并未依行政职权对原告作出行政行为，案涉土地使用权并非以行政行为而回收；2、原告获得案涉土地使用权是基于2003年1月5日与原金湖县国土局签订的《国有土地使用权出让合同》，2002年10月13日，原告还与被告签订了《投资协议书》，因原告自身原因，不能履行投资协议约定的投资义务，导致项目资产长期闲置，原告主动向被告协调回购案涉房地产。经多次协商，被告分别于2011年3月4日、2014年12月23日与原告达成案涉房地产回购协议，协议为民商事性质，如存在争议应当以民事法律关系予以审查和判定。3、案涉房地产交易双方当事人为原告和第三人金鑫公司，且双方已经共同向产权登记部门办理了交易过户登记，原告交易完成后多次从第三人处领取了交易款项1228.65万元，尚有499936.02元未领取，原告对领取款项等并无异议。综上，被告认为，原告的起诉没有法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 1、组织机构代码证，证明被告具有适格的诉讼主体资格。 2、《投资协议》，证明原、被告之间存有招商引资的法律关系，该协议系平等主体之间民事权利义务的法律关系。 3、《协议书》二份，证明证实涉案土地房屋权属的变更基于双方的民商事合议，而不是被告依据自身的行政职权作出的行政征收性质的回收。 4、原告出具的关于请求收购报告，证明原告由于企业严重困难等原因请求政府回购涉案资产，是民事法律关系。 5、原告2014年12月22日出具的书面函，证明原告先行认可，不存在被告利用行政职权行使欺诈、胁迫的情形。 6、《企业整体搬迁补偿估价报告》，证明评估报告得到原告认可，被告不存在欺诈和胁迫的事实。 7、《国有土地使用权出让合同》，证明原告在转让之前享有涉案土地使用权。 8、《土地使用权转让合同》、《房地产买卖合同》，证明涉案土地及房屋是原告同第三人经过协商形成了土地使用权转让和房地产买卖合同，同时原告和第三人依据上面的转让合同和买卖合同，向产权登记部门分别办理了变更、登记和注销手续。被告未利用自己的行政职权实施征收。 9、支付明细凭证，证明原告从第三人处领取了转让的价款合计12286500元。 第三人金鑫公司辩称，第三人与原告在协商一致的基础上，就涉案房地产达成了物权性质的转让协议，且已经实际履行，不存在违规违法的行为，涉案房地产因涉及土地政府重新规划，且土地使用权在依法取得后不久已经被政府决定收回，调整土地使用规划，土地通过招拍挂程序依法出让、转让给案外人，所以原告对涉案提出的诉请无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人向本院提交以下证据： 1、《房屋买卖合同》，证明2015年1月28日原告将其拥有的涉案房屋出卖给第三人。 2、金湖县字第201501048号不动产登记证，证明第三人依法取得涉案的房屋并办理了产权变更登记。 3、《土地使用权转让合同》，证明2015年1月8日，原告将涉案土地使用权65350平方米转让给本案第三人，该转让行为属于民商事性质是平等主体就相关物权进行交易的行为。 4、原告请求收购的申请，证明原告由于经营不善申请将土地转让给第三人。 5、注销登记申请书审批表，证明原告将案涉土地转让给第三人后，已经申请注销登记。 上述证据均经当庭举证、质证，本院根据原、被告双方举证及当庭辩论，认定如下事实： 2002年10月13日，江苏省栋珊服装有限公司（乙方）与原金湖县工业园区管理委员会（甲方）签订《投资协议书》，双方约定：甲方权利义务为，甲方同意乙方使用区域内土地98亩，乙方缴纳省、市规费1.8万元/亩，使用年限50年。甲方负责未乙方建设用地提供“五通一平”的条件。乙方权利义务为确保项目自开工之日起首年度内固定资产投入1000万元，于2003年3月18日前竣工投产，保证土地权用途为工业用地，不得转让，否则甲方报国土资源局批准有权将土地无偿收回等。 2002年10月29日原告栋珊公司登记成立，法定代表人王冬琴。2003年1月5日，栋珊服装有限公司以受让人身份与原江苏省金湖县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，宗地位于金湖县××楼镇牌楼村××组，宗地面积65350平方米，出让金每平米57.16元，总额合计373526元。 2005年12月6日，江苏栋珊服饰有限公司正式申请名称变更登记为江苏栋珊金属有限公司。 2011年3月4日，原、被告双方签订《协议书》，内容为：“双方在履行原资协议中发生异议，经双方协议，现达成以下协议：一、甲方将乙方所用土地98.13亩全部收回，其价格按乙方入区时缴纳的土地出让金1.8万元/亩，由甲方负责退还；乙方的房产和附属物有甲乙双方共同委托市、县法院认可且有资质的评估公司评估认定。待甲方将土地、房产和附属物拍卖后，由甲方负责支付给乙方土地、产房及附属物款项。与此同时，甲方将土地证、房产证等相关手续全部移交给甲方。二、乙方在生产经营中产生的所有债权债务自行处置，与甲方无关。三、自签订协议之日起，乙方不再承担房产税和土地使用税。四、甲方收回乙方土地、房产及附属物，如果建设职工公寓或三产服务项目，乙方可依法成立公司或寻找有资质的开发公司参与竞标，在价格相等的情况下优先考虑乙方。五、甲方负责协调将乙方搬迁到戴楼镇工业集中区租赁厂房，继续进行生产经营，自签订协议之日起3个月内须搬迁完毕。” 2014年10月10日，原告向县政府提交《关于请求收购江苏栋珊金属机械有限公司的报告》，内容为：“县政府：江苏栋珊金属机械有限公司2002年作为戴楼镇第一家进金湖县工业园区企业。2011年政府提出回收企业土地及房产，工人已全部清算清退，所有设备已搬迁。现经济开发区和企业双方认可，经江苏先河房地产土地评估公司再次评估确认。请县政府兑付净回收款，我将土地证、房产证交于政府。”2014年12月22日，原告书面致县政府，内容为：“县政府，我公司统一按房地产评估价格由政府予以回收。” 2014年12月24日，原、被告再次签订《协议书》，内容为：“甲、乙双方在履行原投资协议中发生变化，经双方协商，现达成以下协议：一、甲方按原投资协议，将乙方所用65360㎡土地回收，甲方按乙方原缴纳土地款1764450元进行结账；甲方按江苏先河房地产土地评估有限公司的评估房屋款项8164859元，评估附属物款项2069132元评估机械设备搬迁补偿款项788100元，进行结算。合计评估款项12786541元，具体明细见企业整体搬迁评估报告。二、付款方式。乙方将土地证、房产证等相关文件移交给甲方，乙方并协助甲方办理好土地、房产过户相关手续后，甲方将土地、房产评估报告款项交付给乙方，甲方在三日内按实将款项全部汇给乙方。三、乙方自行负责结清所有债权债务和工人工资。如发生额外债权债务，仍由乙方全部承担，与甲方无关。四、乙方在办理移交清点时，必须依据江苏先河房地产评估有限公司，企业整体搬迁评估报告的清单核对实务签字给甲方，缺少的由乙方按评估价与甲方予以结算。五、乙方暂无处居住需要继续暂时留用房屋一幢二层八间，甲方许可，可延至2015年5月底前搬出，如甲方提前整体出售拆除，乙方无条件服从，甲方接管后由甲方明确相关人员值班保卫。六、因土地是原价收购没本次回购过户税费由甲方承担。” 2014年9月22日，江苏先河房地产公司评估有限公司根据原被告的委托对原告房屋及厂房进行评估，并作出《企业整体搬迁补偿评估报告》。 2015年1月8日，原告和第三人签订《土地使用权转让合同》，转让方为原告，受让方为第三人金鑫公司，内容载：甲方因经营不善等方面的原因拟将县工业园区宗地的使用权转让给乙方使用，宗地面积为65350平方米，转让费用17286541元。同日，原告向金湖县国土资源局递交《国有土地使用权转让审批表》，将位于金湖县工业园区台州路3号的国有土地转让给第三人金鑫公司。2015年1月28日，原告和第三人签订《房屋买卖合同》，约定将占地面积65350平方米，建筑面积9533.12平方米，转让给第三人，转让费用1199841元。2015年1月29日，第三人办理金房权证金湖县自第J201501048号不动产登记证书。至2019年12月，原告已领取房地产过户费用12286664.98元，未领取499936.02元。 原告认为，被告回收期国有土地使用权的行为违法，诉至本院，请求确认收回行为违法，并予以撤销。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否存在违法收回案涉国有土地使用权的行为。2、本案是否超过法定起诉期限。 一、被告不存在违法回收案涉国有土地使用权的行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条的规定，依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。本案中，原告于2015年1月8日和第三人签订《土地使用权转让合同》，向土地管理部门递交了《国有土地使用权转让审批表》，与同年1月28日签订《房屋买卖合同》，第三人因此完成变更登记手续。被告虽然与原告签订了协议书，但并非原告转移国有土地使用权的依据，相反，第三人通过土地转让和房屋买卖的方式取得案涉国有土地使用权。原告与被告签订的协议书，没有对原告产生实际影响。综上，被告不存在违法回收国有土地使用权的行为。 二、本案已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当指导行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告栋珊公司2011年3月4日、2014年12月24分别与被告签订协议书，于2015年1月8日与第三人公司签订了《土地使用权转让合同》，且第三人于2015年1月29日已经取得不动产登记证书。此时，原告应当明知道案涉土地已经转移变更登记。该土地使用权转移登记行为即本案原告所述的违法回收行为。2018年，原告委托林建明通过信访方式向被告反映情况未果，提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法关于起诉期限的限制，并无延长起诉期限的正当理由。故原告于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，且没有行政诉讼法第四十八条规定的情形，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，起诉期限的相关规定。 综上，原告栋珊公司提起本案的行政诉讼，超过了法定最长起诉期限，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告江苏栋珊金属机械有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  周万春 审 判 员  左文洁 人民陪审员  高东生 二〇二〇年一月十二日 书 记 员  厉 月 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……