江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1432号上诉人（一审被告）：周赟，男，1968年2月2日生，汉族，江西省分宜县人，个体户，住江西省新余市分宜县。被上诉人（一审原告）：吕荣寿，男，1965年10月15日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。上诉人周赟因与被上诉人吕荣寿民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人周赟上诉请求：1、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初439号民事判决书，依法驳回被上诉人吕荣寿在一审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误，其判决结果没有事实及法律依据。1、上诉人周赟没有向吕荣寿借款，被上诉人吕荣寿与周华荣、吴素燕形成了借款关系，周华荣、吴素燕向被上诉人吕荣寿借款30万元。上诉人周赟向周华荣、吴素燕借了50万元借款，并出具了借条，借条至今还在周华荣和吴素燕手上。2、2007年4月30日上诉人是在被上诉人的胁迫下出具的借条，并不是上诉人的真实意思表示，吴素燕写的委托书上诉人并不知情，吴素燕并未告知此事，故不应作为定案依据。3、从2017年4月30日吴素燕向上诉人出具的归还3万元借款的收条，可证实上诉人只是与吴素燕之间形成了借款关系，与被上诉人无关。4、若判决上诉人应归还被上诉人30万元及利息，而上诉人欠吴素燕50万元也应归还，那么上诉人总共将归还80万元，为此将多支付30万元，显然不公平。一审判决上诉人归还30万元借款给吕荣寿无事实和法律依据。被上诉人吕荣寿答辩称，当时是在吴素燕介绍之下，被上诉人将钱借给上诉人，借钱时上诉人出具了借条，款项分两笔汇入上诉人的银行账户，并有转账记录为凭。2017年4月30日在杭州火车站遇到上诉人，遂询问其还款的事宜，并在火车站旁边的派出所办公室商量此事，当时上诉人还了三万元，再重新写了借据，当时并没有胁迫他，上诉人还承诺在2017年8月底还清余款，但一直未还。吕荣寿向一审法院起诉请求：1、判决周赟归还吕荣寿借款本金300,000元，利息自2004年6月15日起按月利率2%计算至2017年6月15日930,000元，扣除已归还30,000元，应归还本息合计1,200,000元，此后利息按月利率2%算至本息还清日止；2、本案诉讼费等由周赟承担。一审法院认定事实：周华荣和吴素是夫妻，又是周赟的叔叔和婶婶。周华荣与吕荣寿是同一银行系统的上、下级单位人员。2004年3月1日，周赟因在上海做生意需要资金，找其叔叔周华荣、婶婶吴素燕借款。周华荣、吴素燕就找吕荣寿一起凑足50万元借给周赟，其中吕荣寿30万元，周华荣、吴素燕20万元。该50万元由周华荣于2004年4月7日、4月30日、6月15日分别汇给周赟20万元、10万元、20万元。2010年11月6日，周赟向吴素燕出具了一张50万元的借条，约定自2004年3月1日起按年利率30%计算利息。因周赟借款后一直未还，吕荣寿准备起诉周赟，但因借条上是吴素燕的名字，吕荣寿便找到吴素燕。2016年10月21日，吴素燕向吕荣寿出具《委托书》，载明：“2004年3月1日，周赟来到上饶向吕荣寿、周华荣、吴素燕借款伍拾万元整，其中吕荣寿叁拾万元，周华荣、吴素燕夫妇贰拾万元。经4人协商，借款借据出借人写吴素燕的名字。此借款至今未还。现吕荣寿（身份证号码3623221965********）提出为追回其叁拾万元要求起诉周赟（身份证号码3605211968********），为使吕荣寿能以出借人身份起诉周赟，按吕荣寿的要求，本人委托吕荣寿起诉周赟归还其叁拾万元借款和利息。委托人：吴素燕（身份证号码3623011962********）。2016年10月21日。”此后，吕荣寿多次电话联系周赟，周赟一直未与吕荣寿见面。2017年4月30日，吕荣寿与三名朋友在杭州火车站碰到周赟，双方共同到杭州东站派出所协商。周赟电话通知了其叔叔周华荣、婶婶吴素燕，周华荣、吴素燕赶到杭州。在周华荣、吴素燕的协调下，将50万元借据分开，由周赟向吕荣寿出具了一张30万元的借条，约定月利率25‰，按年结息。该借条注明：“一、吕荣寿叁拾万元加周华隆贰拾万元，总共伍拾万元整人民币统一由周华隆汇给本人指定账户周赟（12×××62）；二、借款时间是2004年4月7-6月15日，因借款人未能及时归还，现重补写借条。借款人周赟。身份证号码3605211968********，2017年4月30日于杭州火车东站派出所”。随后，周赟从银行取出3万元，交给吴素燕，由吴素燕出具收据“今收到周赟归还原借支款计人民币叁万元整。用于归还吕荣寿借款。”之后，周赟未再还款，经吕荣寿催取无效，吕荣寿诉至法院。另查明，2006年元月23日，经公安机关批准，“周华荣”名字更改为“周华隆”。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、吕荣寿一审的原告主体是否适格；二、吕荣寿与周赟是否存在借贷关系；三、2017年4月30日周赟向吕荣寿出具借条是否受吕荣寿胁迫、是否其真实意思表示。一、吕荣寿的诉讼主体问题。2017年4月30日，周赟向吕荣寿出具了借条，吕荣寿凭此借条起诉周赟，符合《合同法》的合同相对性原则，故吕荣寿的诉讼主体适格。二、吕荣寿、周赟双方是否存在借贷关系。1、吕荣寿提供的三份汇款凭证表明，周赟的叔叔周华荣汇入周赟上海建行账户（12×××62）共计50万元，周赟承认该事实，并于2010年11月6日向吴素燕出具了借条；2、2016年10月21日吴素燕向吕荣寿出具的《委托书》，载明了借款经过，明确了50万元中有30万元是吕荣寿的款项，明示由吕荣寿自行向周赟主张归还其30万元借款及利息；3、周赟应该明知50万元的借款中有30万元是吕荣寿的，这从2017年4月30日周赟出具的借条“备注一”中得到印证，周赟出具该借条是周华隆、吴素燕在场协调的情况下出具的，表明周华荣、吴素燕也同意从原借据中将吕荣寿的30万元分割出来，由周赟另行向吕荣寿出具借款凭证。基于此，一审法院认定吕荣寿、周赟之间存在真实的借贷关系。三、周赟向吕荣寿出具30万元的借条是否存在胁迫行为，是否其真实意思表示，分析如下：1、周赟出具该借条是在杭州火车东站派出所里，既有派出所民警在场，也有周赟的叔叔、婶婶在场，若有胁迫行为，周赟可当场报警；2、双方的证人证言，均证明吕荣寿及朋友没有过激的言行，此后，周赟也没有向其朋友谈过受胁迫的事，周赟也没有提供任何证据来证明吕荣寿有胁迫行为，仅仅把账号后面的一个括号“）”辩解为有意多加的一个数字“7”，显得十分牵强，显然不能作为受胁迫的证据。假如周赟认为该借条系受胁迫出具，也没有在法定期限内向法院申请撤销，故对周赟的该抗辩理由不予采信；3、借条内容详尽，足以表达其真实意思。基于上述理由，认定周赟向吕荣寿出具借条时不存在胁迫行为，对周赟提出的受胁迫抗辩不予采信，认定该借条系周赟的真实意思表示。综上所述，吕荣寿的证据能形成完整的证据链，证明吕荣寿、周赟之间的借贷关系成立，予以确认。周赟出具的借条、吴素燕出具的《委托书》，已经可以认定周赟借到吕荣寿借款30万元未还，故吕荣寿要求周赟归还借款30万元，一审法院依法予以支持。该借款实际发生时间是2004年4月7日至6月15日，故吕荣寿主张从2004年6月15日开始按月利率2%（年利率24%）计算利息，未超出吕荣寿、周赟之间对利率的约定，且符合法律规定，亦予以支持。本案借款本金300000元，按年利率24%从2004年6月15日起算至2017年6月14日止的利息为936000元，减去已经支付的30000元，周赟尚欠利息906000元，但吕荣寿主张该时段的利息为900000元，故差额部分视为吕荣寿主动放弃。周华隆、吴素燕是否要向周赟主张其余20万元借款及利息，完全属于他们自己的的权利，周华隆、吴素燕不到庭主张该权利，一审法院对此未作处理。周赟借款后长期拒不归还，还想尽办法、虚构事实、编造理由进行非理性抗辩，浪费司法资源，理应受到谴责，并承担本案的全部责任。据此，一审法院判决限周赟于判决生效后立即归还吕荣寿借款本金300000元，利息900000元，合计人民币1200000元。2017年6月15日之后的利息按年利率24%算至本息还清之日止。二审中，当事人未提交新证据。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益应予保护。本案的主要争议焦点为被上诉人吕荣寿是否可以向上诉人周赟主张案涉30万元的债权。本案中，上诉人周赟对案外人吴素燕汇给其50万元的事实没有异议，虽然周赟在二审中称该50万元系吴素燕的投资款，但其并未提交确实充分的证据予以证实，且其于2010年11月6日向吴素燕出具的借条中也未载明该50万元是用于投资的事实，本院对该50万元的性质确定为借贷关系。而吴素燕作为周赟的债权人，其于2016年10月21日出具的《委托书》中明确载明了上述50万元中包含了被上诉人吕荣寿的30万元，且委托吕荣寿自行向周赟主张该30万元的债权。周赟在一审庭审时表示对该委托书的真实性没有异议，且其于2017年4月30日向吕荣寿出具了30万元的借条，该借条上也载明了30万元的借款包含于上述50万元的借款内，可以认定周赟对上述50万元的借款中包含了吕荣寿出资30万元的事实是为知情。故，吕荣寿可以作为本案的诉讼主体向周赟主张权利，一审法院判决上诉人周赟向被上诉人吕荣寿归还30万元本金及利息，具有事实和法律的依据，本院予以维持。上诉人周赟向被上诉人吕荣寿归还30万元本金及其利息后，应在上述50万元的借款本息中予以扣除。关于上诉人周赟称其于2017年4月30日向吕荣寿出具的借条系在胁迫的情况下出具的问题，其并未提交证据予以证实，且根据当事人在一审时提交的反映当天双方当事人在场情况的视屏资料，被上诉人吕荣寿并不存在任何胁迫行为。一审法院也对该胁迫问题进行了充分的分析，本院不再赘述。综上，上诉人周赟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,600元，由上诉人周赟负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 聂晓红审判员 范全敏二〇二〇年一月十四日书记员 王丽红