广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26159号上诉人（原审原告、反诉被告）：龙岩市武平县欣达电子有限公司，住所地福建省龙岩市武平县岩前工业集中区**。法定代表人：谢贤山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴耿盛，广东鹏星律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宇众环保科技有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道中心居委会白石塘发展路**v>法定代表人：凡某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。上诉人龙岩市武平县欣达电子有限公司因与被上诉人深圳市宇众环保科技有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙岩市武平县欣达电子有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人向上诉人退还预付款人民币49994.5元，无需向被上诉人支付货款100005.5元；三、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人收到被上诉人的设备没有事实依据。第一，上诉人与被上诉人签订《购销合同》之后，上诉人依约向被上诉人支付了设备的预付款49994.5元，已经履行了自身应尽的义务。第二，根据《购销合同》的约定，上诉人向被上诉人购买的是碱性蚀刻液旋流电解铜设备一套。但是在庭审中被上诉人法定代表人及两位证人均陈述被上诉人向上诉人运送的是12控的电解槽提铜设备，该设备与上诉人订制的设备是不同型号的，已经违反了合同的约定。第三，再根据被上诉人的员工朱某的陈述，被上诉人给上诉人运送的货物并不是碱性蚀刻液旋流电解铜设备。另外，朱某又陈述其在送货后因设备不行又再次向上诉人运送设备，也即被上诉人于2017年5月6日、2017年5月14日向上诉人送货。但是根据快递显示，被上诉人通过快递的方式于2017年5月8日向上诉人运送了一次设备，并没有第二次送货的证据。第四，根据被上诉人与快递员“廖子哥哥”的聊天记录得知，2017年5月8日的快递单是后来补充的，并不是原始单据。第五，根据双方的交易规则，当设备检验合格之后，方能把机器设备入库并签收货物。被上诉人向上诉人交付的不是碱性蚀刻液旋流电解铜设备且没有证据证明其向上诉人交付了该设备。被上诉人深圳市宇众环保科技有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、被上诉人提供的微信聊天记录、托运单、物流费支付凭证及相关的证人证言足以证明被上诉人已向上诉人交付了设备。二、上诉人法定代表人与被上诉人法定代表人的微信聊天记录足以证明被上诉人向上诉人交付了设备，上诉人以被上诉人未交付设备要求返还预付款，是没有事实依据。三、上诉人并没有就被上诉人反诉部分提出上诉请求。龙岩市武平县欣达电子有限公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《购销合同》，判令被告退还原告预付的设备款49994.50元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2017年4月8日，原告与被告签订了一份《蚀刻液旋流电解设备购销合同》，约定原告向被告购买碱性蚀刻液旋流电解铜设备及微蚀旋流电解设备各一套，共计150000元。其中合同第4条约定了交货期限及方式，双方在签订销售合同并收到定金后30天内交货。由被告负责送货至原告指定地点。合同第5条约定了付款方式及权限，签订合同后付50000元设备款，设备安装运行3个月付完货款。上述购销合同签订后，原告于2017年4月17日向被告支付了设备预付款49994.50元。原告称，其依约向被告支付了设备款49994.50元后，被告却并未向其交付设备，故要求被告退还已支付的设备款。对此，被告辩称，其已通过物流方式向原告交付了涉案设备，并向一审法院提交了《送货单》《微信聊天记录》（包括被告与欣达老谢、李总的聊天记录；被告与“廖子哥哥”“张师傅调试”“罗某”的聊天记录）《物流费支付凭证》及《托运单》予以证明。《送货单》上无原告的签字确认。被告与欣达老谢的《微信聊天记录》显示原告法定代表人询问被告法定代表人：“凡总，设备不行，你得看怎么处理呀”对方回复：“怎么会，铜也提了一吨，下周过去一次吧”。随后的聊天中，原告法定代表人称：“他们难道是到我们这做实验的？两天两夜没有电上铜，加水加了差不多一大桶了”。被告法定代表人回复：“在调试，化验铜离子和实际相差很远，我交待要尽快出结果”。原告法定代表人发送了一张设备图并回复：“尽快找个懂的人过去，几天都电不上铜，还加了铜光剂”。2018年10月17日，双方再次微信对话，被告称：“你说这些，设备飞了？出铜单都有的”。对方回复：“要有签收，后面你们也拉走了的呀，有时间需要交流”。被告回复：“我什么时候拉走了，你们的人会让我拉设备”。原告回复：“设备不行，总忽悠是不行的”。被告紧接着回复：“现在又说设备不行了，那也就是有安装嘛”。原告称：“你后来又拉走了的”，被告称：“没有拉走”。《托运单》显示2017年5月8日托运人凡某通过武深货运专线向收货人“欣达”托运了一批设备，产生运费1500元。被告法定代表人通过微信转账的方式将该运费1500元支付给微信名为“廖子哥哥”的微信用户，并发送微信称“这是送铜回收设备到欣达的运费”。原告对《送货单》不予认可，对被告与欣达老谢的《微信聊天记录》予以认可，并确认是原、被告的法定代表人之间的聊天记录，但对其余《微信聊天记录》及《托运单》《物流费支付凭证》不予认可。庭审中本庭询问原告，原告与被告法定代表人在微信聊天记录中提到的“凡总，设备不行，你得看怎么处理呀”，指的是何设备。原告称系其曾购买的被告生产的铜粉回收机，但并未提交证据证明。一审法庭继续询问原告现主张设备一直未交付，但合同约定支付定金后30天内交付设备，为何在交付定金一年半后才起诉要求退还预付款。原告称其确实没有向被告催收交付设备，但原因是与被告较熟。被告于庭前向一审法院申请证人谢某及朱先林出庭作证，证人谢某称被告曾向其订购12控的电解槽提铜设备，期间原告法定代表人曾到现场看过并质疑该设备的产能。本庭询问被告为何申请证人谢某出庭作证证明向证人定做了12控的电解槽提铜设备，被告回答称系因涉案的两种设备与12控的电解槽均是提铜设备，因被告交付给原告的设备达不到要求，故应原告要求在证人处定做了该12控的电解槽。证人朱某则称其系被告的员工，2017年5月其将一套蚀刻液旋流电解铜设备装车，并叫物流公司运至原告处。一审法院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于涉案设备是否已交付原告。原告虽主张其向被告支付了设备预付款后长达一年多的时间里，被告一直未向其交付涉案设备。但首先，从被告向一审法院提交的经原告确认真实性的被告与原告法定代表人“老谢”的《微信聊天记录》中可以看出，原告曾多次就“设备电不上铜”“设备不行”等问题与被告进行沟通，并要求被告派人处理。在本庭询问原告聊天记录涉及的“凡总，设备不行，你得看怎么处理”中的设备是何设备时，原告虽辩称是此前向被告购买的铜粉回收机，但却未能提交相关的买卖合同、送货单或者支付凭证等证据证明其向被告购买过该铜粉回收机。故原告关于微信聊天记录中提及的设备系铜粉回收机的抗辩缺乏事实依据，一审法院依法不予采信。其次，被告向一审法院提交的《托运单》《物流费支付凭证》及证人朱某的证言均可以证明被告通过物流方式向原告运送了一批设备。最后，原告虽主张设备一直未交付，但在其支付了设备预付款后长达一年半的时间里，一直未向被告催收交付设备，该行为明显不符合常理。综上，原告法定代表人在与被告法定代表人的《微信聊天记录》中已经多次自认收到了涉案设备，只是鉴于设备存在问题需要与被告进行沟通处理，原告后又称设备已被被告拉走，但并未提交任何证据予以证明。被告提交的《托运单》《物流费支付凭证》也足以佐证已将设备交付原告的事实。故一审法院依法认定涉案设备已实际交付给原告。原告以涉案设备未交付为由要求解除原、被告签订的《购销合同》及要求被告退还设备预付款49994.50元的诉讼请求无事实依据，一审法院依法不予支持。关于被告的反诉请求。综上所述，被告已将设备交付给原告。故根据《购销合同》的约定，原告应于签订合同后支付50000元设备款，剩余款项在设备安装运行3个月内付完。涉案设备总价为150000元，原告已支付了49994.50元，剩余100005.50元应予支付。现被告要求原告支付剩余设备款100005.50元符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告提交的《托运单》《物流费支付凭证》及证人证言显示被告已于2017年5月将涉案设备交付给原告，故按照《购销合同》的约定，剩余设备款100005.50元应于2017年8月31日前付清。现原告逾期付款，应自逾期之日起即2017年9月1日，按照年利率6%的标准，向被告支付逾期付款利息直至款项实际清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、驳回本诉原告龙岩市武平县欣达电子有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）龙岩市武平县欣达电子有限公司于判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）深圳市宇众环保科技有限公司货款人民币100005.50元及逾期利息（利息以人民币100005.50元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回被告（反诉原告）深圳市宇众环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币1050元，因简易程序减半收取人民币525元；反诉案件受理费人民币525元，因简易程序减半收取人民币262.5元。两项合计人民币787.5元，由本诉原告龙岩市武平县欣达电子有限公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，双方二审均确认除本案买卖关系外并无其他购销交易，但在一审庭审中上诉人表示曾购买被上诉人生产的铜粉回收机。上诉人一审称因与被上诉人较熟故没有向其催收交付设备，二审中又称曾经电话催促。本院认为，按照“谁主张、谁举证”的原则，上诉人主张被上诉人未向其交付购销合同约定的设备，其负有举证证明的义务，其一审仅提交了购销合同、支付款项凭证等证据，拟证明被上诉人在收到定金后30天内未按约定交货，对此被上诉人不予认可，故上诉人所举证据仅能直接证明双方形成买卖合同关系以及履行部分付款义务，其举证不充分，应该承担继续补充证明责任，但二审期间并未提交补强证据佐证其主张。被上诉人虽认可上述证据真实性，但辩称其已将设备交付给上诉人，其一审提交了微信聊天记录、《托运单》《物流费支付凭证》及证人朱某的证言等，结合上诉人未在合理时间内催交设备的事实，可以相互印证，形成基本证据链，证明被上诉人已履行交付货物的义务。对此，上诉人二审未能提供充分证据反驳。考量双方的诉辩意见和证据，上诉人以被上诉人未交付涉案设备为由要求解除合同、退还预付款，依据不足，原审不予支持并判令上诉人支付剩余货款，符合事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人龙岩市武平县欣达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年一月十四日书记员 赵怡欣