重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10337号原告：任敏，女，汉族，1962年2月25日出生，住重庆市渝**。委托代理人：廖祯勇（特别授权），重庆金点律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路**，统一社会信用代码：91500108903169309M。负责人：张逸，行长。委托代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。委托代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。被告：重庆裕佳房地产开发有限公司，，住所地重庆市南岸区南坪南路**法定代表人：吴元兵。第三人：樊珂，男，汉族，1957年5月11日出生，住重庆市巴**。委托代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。原告任敏诉被告中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称“建行南坪支行”）、重庆裕佳房地产开发有限公司（以下简称“裕佳房地产公司”）、第三人樊珂确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，由审判员邓小晶担任审判长、与人民陪审员任大明、文发明组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任敏及其委托代理人廖祯勇、被告建行南坪支行的委托代理人魏欢、沈春宇、第三人任敏及其委托代理人陈川均到庭参加诉讼，被告裕佳房地产公司下落不明，经本院公告送达，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任敏向本院提出诉讼请求：确认南建行个住贷（2001）365号借款合同无效。事实及理由：原告与被告裕佳房地产公司于2002年6月20日签订《商品房买卖合同》，并于当日一次性付清全部购房款，购买位于重庆市南岸区南坪南路11号江南明珠28-B号房屋。因被告裕佳房地产公司未给原告办理房屋产权证，原告于2006年7月向贵院起诉，要求办理房屋产权证。贵院于2006年9月11日下达民事调解书确认被告裕佳房地产公司于当年12月20日前为原告办理产权证，但由于被告裕佳房地产公司未履行，原告遂申请执行。贵院以（2006）南执字第2717-1号裁定以“已办理按揭抵押登记，现抵押尚未解除，不能办理产权过户”为由终结了执行。原告发现第三人樊柯与被告建行南坪支行、被告裕佳房地产公司所签订的按揭借款合同并非真实意思表示，按揭首付不是第三人樊柯支付，按揭期间的按揭款也不是第三人樊柯偿还，第三人樊柯并没有买受房屋和按揭借款的真实意思表示，故该按揭借款合同应为无效合同。该无效合同侵害了原告办理房屋产权，故原告诉至法院。被告建行南坪支行辩称：建行南坪支行与樊珂签订的借款合同时间是2001年，放款时间是2001年3月16日。原告任敏的购房时间是2002年6月20日，建行南坪支行与樊珂债权成立在先，且借款合同项下的债权、抵押权已经由重庆市渝中区人民法院作出的2006中区民初字第1589号民事判决书予以确认，建行南坪支行与樊珂签订的借款合同真实合法有效，项下的债权、抵押权受法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告裕佳房地产公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见。第三人樊柯辩称：原告的起诉违反民事诉讼法的规定，该案系原告重复起诉，法院应依法驳回原告起诉。涉案房屋已经由重庆市渝中区人民法院和贵院以生效法律文书形式将权属分别确认给了第三人和原告，前述法律文书存在自相矛盾之处，原告只能以申请再审或申请抗诉等法律程序予以救济，不能再以同一事实和理由提起诉讼。第三人仅为裕佳房地产公司员工，该公司为了获取在被告建行南坪支行处的银行贷款，用第三人的身份证办理了借款等合同，前述合同的签订第三人并不知情，第三人非该房的实际购房人，不应对借款承担偿还义务，请法庭依法对涉案房屋的权属进行判断，驳回原告针对第三人的诉讼。经审理查明：2001年3月7日，樊柯与中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“建行重庆市分行”）所属的建行南坪支行签订《建设银行重庆市分行个人住房借款合同》，合同约定由建行南坪支行向樊柯发放贷款27.4万元用于购买重庆市南岸区南坪南路11号江南明珠28-B号房屋，划款方式为建行南坪支行将贷款全额转入裕佳房地产公司在该行开设的账号内等内容。同时，建行南坪支行与樊柯、裕佳房地产公司签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记手续，约定樊柯以其向裕佳房地产公司购买的位于重庆市南岸区南坪南路11号江南明珠28-B号房屋作为借款的抵押担保等合同。上述合同签订后，建行南坪支行按约将全款借款以樊柯购房款的名义划入裕佳房地产公司。由于樊柯未按期还款，建行重庆市分行遂以借款合同纠纷案由诉至重庆市渝中区人民法院。重庆市渝中区人民法院审理后于2006年8月24日作出（2006）中区民初字第1589号《民事判决书》，该民事判决书中载明：“本院认为，建行南坪支行与樊柯、裕佳公司签订的借款合同及依法办理了抵押登记手续的抵押合同系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应按合同约定的内容履行各自的义务。”，并判决樊柯偿还借款本息等内容。该民事判决书于2006年9月20日生效。之后，建行重庆市分行向重庆市渝中区人民法院申请强制执行，重庆市渝中区人民法院于2007年6月16日作出（2007）中区民执字第271号《民事裁定书》，该民事裁定书中载明因樊柯的抵押物即重庆市南岸区南坪响水路11号“江南明珠”28-B号（即28-2）房屋已被裕佳房地产公司一房二卖，并由实际居住人支付全部房款和居住使用，该抵押物已难以执行，并终结执行程序。另查明：2002年6月20日，任敏作为与裕佳房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定任敏在签订合同之日以320266元的价格购买位于重庆市南岸区南坪南路“江南明珠”28-B号房屋等内容。该合同签订后，因裕佳房地产公司未按期办理该房屋的产权证书，任敏遂诉至本院。该案在本院主持调解下，任敏与裕佳房地产公司达成调解协议，本院于2006年9月11日作出（2006）南民初字第3766号《民事调解书》，协议内容为裕佳房地产公司于2006年9月21日前为任敏办理重庆市南岸区南坪南路“江南明珠”28-B号房屋的权属登记；裕佳房地产公司于2006年12月20日之前支付任敏违约金25000元。该民事调解书生效后，任敏向本院申请执行，本院审查后发现涉案房屋已于任敏购买前由他人购买并已办理按揭抵押登记，现抵押尚未解除，不能办理房屋产权过户，遂于2006年11月2日作出（2006）南执字第2717-1号《民事裁定书》，裁定终结本次执行程序，待执行条件具备时，再申请恢复执行。本案在审理过程中，任敏陈述对重庆市渝中区人民法院作出的（2006）中区民初字第1589号《民事判决书》的裁判结果有异议，因南建行个住贷（2001）365号借款合同系假按揭合同，其合同的存在对其行使房屋所有权办证造成妨碍，妨碍的存在是因假按揭借款合同的存在，故要求确认合同无效，经本院向原告释明，根据原告诉称确认合同无效的理由，可向重庆市渝中区人民法院提出第三人撤销之诉，但原告仍坚持要求本院确认合同无效。还查明：（2006）中区民初字第1589号《民事判决书》已生效，任敏、建行南坪支行以及樊柯均未对该案件提出申请再审、申诉或抗诉。上述事实，有（2006）中区民初字第1589号《民事判决书》、（2007）中区民执字第271号《民事裁定书》、《商品房买卖合同》、（2006）南民初字第3766号《民事调解书》、（2006）南执字第2717-1号《民事裁定书》等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告任敏要求确认南建行个住贷（2001）365号借款合同无效，由于原告任敏并非借款合同的双方，也非（2006）中区民初字第1589号案件的当事人，则原告向本院起诉不构成重复诉讼。南建行个住贷（2001）365号借款合同已由重庆市渝中区人民法院作出（2006）中区民初字第1589号《民事判决书》确认合法有效，且该民事判决书已生效。经本院向原告任敏释明，原告任敏对该民事判决书的裁判结果有异议，其作为第三人可向重庆市渝中区人民法院提出第三人撤销之诉或申请再审等其他救济途径，但原告仍坚持其诉讼请求，在此前提下，对原告提出确认南建行个住贷（2001）365号借款合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告任敏的诉讼请求。案件受理费5410元、公告费300元，合计5710元，由原告任敏负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  邓小晶人民陪审员  任大明人民陪审员  文发明二〇二〇年一月十九日书 记 员  蒋 姝