天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0114行初81号原告郑杰，男，1975年1月28日生，汉族，教师，住天津市武清区。委托代理人温新军，北京市金洋律师事务所律师。被告天津市公安局武清分局，住所地天津市武清区泉发路**。法定代表人杨建全，分局长。委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制支队三大队副指导员。委托代理人陈铮,天津市公安局武清分局泉兴路派出所民警。原告郑杰不服被告天津市公安局武清分局（以下简称公安武清分局）对其作出的《行政处罚决定书》一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案，原告郑杰及其委托代理人温新军、被告公安武清分局的委托代理人马征、陈铮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安武清分局于2019年5月21日作出武公（兴）行罚决字【2019】1088号《行政处罚决定书》，认定2019年3月24日22时许，郑杰伙同郑翔宇、郑书智、黄春英违背赵彩霞的意愿进入其位于武清区的住宅，且进入后经赵彩霞要求退出而拒不退出，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，决定给予郑杰行政拘留五日的行政处罚，并处罚款五百元。原告诉称，2019年3月24日下午六点多，原告的哥哥郑建打电话给其爱人黄春英说回家吃饭，原告也恰巧来到家里看母亲，但到了开饭时，郑建并未回来，打电话关机状态，母亲因为着急，心脏病发作，郑建的爱人黄春英就带着闺女郑翔宇、郑建的老姑郑书智、原告一同出去寻找郑建，因怀疑郑建在与其有长期暧昧关系的举报人赵彩霞处，遂找到其小区，在进小区前就发现了郑建的车停在路边，确信郑建就在她家。当晚10点16分左右，到了赵彩霞家门口，听见郑建在里面说话的声音，遂敲门不开，约四分钟后，赵彩霞主动开了门把原告让到了客厅里，一番理论，没有激烈争吵谩骂，没有破坏任何私人物品。原告等人在茶几上发现郑建书写的小纸条“我不和黄春英同居”，遂在10点28分拨打110报警，赵彩霞也报警。十分钟左右警察到来，经两分钟简单问明情况后，原告随警察下楼，整个过程约20多分钟。夜里12点半，郑建回家讲明实情：赵彩霞趁丈夫在北京未归，威胁郑建来家，以喝安眠药、自杀威胁逼迫郑建离婚，纸条是逼迫之下所写，当时原告与大家进屋时，到警察来到房间处理完离开时，她把郑建藏在了其卧室的柜子里。事后20多天的4月13日，派出所陆续叫原告和亲戚录此事情的口供，于2019年5月21日作出武公（兴）行罚决字【2019】1088号《行政处罚决定书》。原告认为：1、原告的行为在事实上根本不构成治安管理处罚法第四十条第（三）项“非法侵入住宅”行为的治安案件，属于适用法律错误；2、被告办案程序违法，只有一名警官且给所有人制作询问笔录，未在作出处罚决定前告知原告陈述与申辩的权利，违反《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条之规定；3、被告是在举报人赵彩霞多次无理告状、上访的威逼下作出的《行政处罚决定书》，属于应付，维护其不当行为之举，处罚良善；4、原告的哥哥郑建与举报人赵彩霞长期保持近20年的不正当关系，赵彩霞是郑建家庭和谐关系的破坏者，原告发现郑建正在遭受不法侵害、威胁，敲门被让进房间。综上，被告于2019年5月21日作出的武公（兴）行罚决字【2019】1088号《行政处罚决定书》，严重背离了客观事实，违反了法定程序，扭曲了社会正义价值观，颠覆了善恶家庭伦理价值，请求人民法院依法予以撤销。原告在庭审中提供证据如下：证据1.《结婚证》复印件1份，证明黄春英和郑建是合法夫妻关系；证据2.通讯记录3页，证明2019年3月24日晚6点至10点，原告在案发现场逗留了20分钟，其中有黄春英报警的电话记录。被告辩称，2019年3月24日22时许，原告郑杰伙同郑翔宇、郑书智、黄春英违背赵彩霞的意愿进入其位于武清区的住宅，且进入后经赵彩霞要求退出而拒不退出。被告办案过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，履行受案、传唤、通知、询问、调取证据、告知、审批等法定程序。被告于2019年5月21日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，对原告作出的武公（兴）行罚决字【2019】1088号《行政处罚决定书》，决定对其予以行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。综上，被告作出的武公（兴）行罚决字【2019】1088号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下依据、证据：一、依据依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；依据2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第九十一条；依据1-2，用以证明被告具有对原告作出《行政处罚决定书》的主体资格和职权；依据3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章；依据4.《公安机关办理行政案件程序规定》；依据3-4，用以证明被告对原告作出《行政处罚决定书》履行的程序合法。依据5.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项，用以证明被告对原告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。二、证据证据1.被告对原告郑杰的询问笔录2份，用以证明原告承认实施非法侵入赵彩霞住宅的事实；证据2.被告对郑翔宇的询问笔录1份；证据3.被告对黄春英的询问笔录2份；证据4.被告对郑书智的询问笔录2份；证据5.被告对赵彩霞的询问笔录2份；证据6.被告对郑建的询问笔录2份；证据7.书证材料1页；证据2-7，用以证明原告实施了非法侵入赵彩霞住宅的事实。证据8.被告对赵宝文的询问笔录1份；证据9.被告对赵军雁的询问笔录1份；证据8-9，用以证明2019年3月24日晚，有多人用力敲赵彩霞住宅的房门，上述人员随后进入赵彩霞的住宅。证据10.勘验笔录1份；证据11.现场照片7张；证据12.现场图1张；证据10-12，用以证明武清区系赵彩霞居住的住宅，并非无人居住的住房，该住宅属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定所保护的对象。证据13.案件来源1份；证据14.到案经过2份；证据15.受案登记表1份；证据16.受案回执1份；证据17.传唤审批表1份；证据18.传唤证1份；证据19.传唤通知家属记录1份；证据20.调取证据审批表1份；证据21.调取证据通知书1份；证据22.调取证据清单1份；证据23.延长办案期限审批表1份；证据24.公安行政处罚告知笔录1份；证据25.公安行政处罚审批表1份；证据26.行政处罚决定书1份；证据27.送达回执1份。证据13-27，用以证明被告对原告作出的《行政处罚决定书》程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的法律依据1-2均无异议；对依据3-4无异议，但认为被告属于有法未依；对依据5有异议，该法条不适用于本案。因为原告是合法进入他人住宅，不是非法侵入他人住宅。原告对被告提供的证据1-4、6的真实性均无异议，不认可其证明目的；对证据5的真实性、合法性均有异议，不同意其证明目的，认为该证据违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第60.2条的规定，属于提供虚假的证言，谎报案情；对证据7的真实性无异议，认为与被告证明目的无关；对证据8-9的真实性、关联性均无异议，不认可被告证明目的；对证据10-12有异议，认为该三份证据均为后补证据，被告在案发现场并未拍照、勘验；对证据13-27的真实性均无异议，但不同意被告的证明目的，认为被告程序违法。被告对原告提供的证据1-2的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，认为该两份证据与本案无关联性。本院对上述依据、证据作如下确认：本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告具有对原告郑杰作出《行政处罚决定书》的主体资格和职权；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对原告郑杰作出《行政处罚决定书》程序法律依据正确；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项，适用于本案。被告提供的证据1-12，能够证明2019年3月24日22时许，郑杰伙同郑翔宇、黄春英、郑书智违背赵彩霞的意愿进入其位于武清区的住宅，且进入后经赵彩霞要求退出而拒不退出，本院予以采信；被告公安武清分局提供的证据13-27，能够证明被告对原告郑杰作出行政处罚履行的程序合法，本院予以采信。原告提供的证据1-2，与本案无关，依法不予采信。经审理查明，被告以2019年3月24日22时许，郑杰伙同郑翔宇、郑书智、黄春英违背赵彩霞的意愿进入其位于武清区的住宅，且进入后经赵彩霞要求退出而拒不退出为由，认定原告实施非法侵入赵彩霞的住宅。被告在履行受案、传唤、通知、询问、调取证据、告知、审批等法定程序后，于2019年5月21日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，作出武公（兴）行罚决字【2019】1088号《行政处罚决定书》，决定给予郑杰行政拘留五日并处罚款五百元的行政处罚。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告公安武清分局具有对原告郑杰作出行政处罚的主体资格和职权。被告公安武清分局提供的证据能够证明原告郑杰实施非法侵入赵彩霞的住宅的事实，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定的情形，被告公安武清分局对原告郑杰作出的武公（兴）行罚决字【2019】1088号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告对自己的主张未能提供充分的证据加以证实，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  陈子超二〇二〇年一月十六日书 记 员  吴尚妍附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。