文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11164号上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：吴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘硕，湖北相宜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘*财，男，1959年4月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：程礼贵，湖北安达诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地武汉市黄陂区姚集车站村。法定代表人：朱菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，该公司员工。委托诉讼代理人：周美林，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘*喜，男，1963年10月11日出生，汉族，住新洲区。被上诉人（原审被告）：梅*国，男，1968年9月20日出生，汉族，住新洲区。上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）、刘*财因与被上诉人武汉赛敏建筑设备有限公司（以下简称赛敏设备公司）、刘*喜、梅*国租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人刘*财收到湖北省武汉市黄陂区人民法院送达的交纳诉讼费用通知书后未在规定期限内预缴纳二审案件受理费或申请二审案件受理费予以减交、缓交、免交。本案按刘*财自动撤回上诉处理。鼎新公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定鼎新公司与赛敏设备公司《租赁合同》合法有效是不正确的。梅*国虽然在加盖了鼎新公司项目部印章的《租赁合同》上签名，但不能认定其行为代表了鼎新公司。2、原判认定租金起算时间为5#楼升降机2014年4月5日，6#、7#楼升降机2014年4月25日，是不正确的。施工升降机安装验收时间分别为：第一台20**年10月3日安装，2017年10月9日验收；第二台20**年10月3日安装，2017年10月6日验收；第三台20**年10月9日安装，2017年10月9日验收，且这些安装验收记录，有安装验收单位的签章，是合法有效的，施工升降机租金起算时间应从设备安装验收完毕起算。3、原判对鼎新公司实付租金计算有误，实付租金数额大于原判认定己付租金数额。二、原判适用法律不当。在前述论证过程中，一审法院查明事实不清，导致适用法律错误。在本案中，双方之间并不存在正式的书面合同，且鼎新公司已经根据其实际使用赛敏设备公司的设备时间支付相应的租金，鼎新公司并不存在违约，即便不计算项目现场现金支付的租金以及扣款，鼎新公司也仅仅欠款20余万，反而是赛敏设备公司却未能及时开具税票给鼎新公司造成了极大的损失。鼎新公司不存在违约，更不应当支付所谓的违约金，赔偿所谓的损失。赛敏设备公司向一审法院起诉请求：1、请求判令鼎新公司向赛敏设备公司支付租金1318500元。2、请求判令一审被告一向赛敏设备公司支付利息1951524元（利息以欠付租金1318500元为基数，按年利率24%从2014年4月25日起，暂计算至2020年6月22日，以后计算至实际付清所欠款之日止）。3、请求判令一审被告二、三、四对全部债务承担连带清偿责任。4、请求判令四一审被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月15日，鼎新公司承建了湖北泰发房地产开发有限公司发包的泰发·**城一期（5＃、6＃、7＃楼），双方签订了协议书；2014年1月1日和2014年1月11日，双方分别签订协议书，由鼎新公司承建该公司发包的相关楼盘。鼎新公司为了完成施工任务，在该项目成立了项目部，刘*喜为项目经理，梅*国为技术员。为了保障工程进度，梅*国代表鼎新公司于2014年2月24日与赛敏设备公司签订《租赁合同书》，该合同约定：出租方：赛敏设备公司（以下简称甲方）承租方：鼎新公司（以下简称乙方）。租赁设备为电梯3台，型号为SC200/200B，起升高度为100米，标准节为66节。租赁地点：咸宁大道**项目。进出场费：签订本合同时，乙方一次性支付甲方每台施工升降机进场费24000元，由甲方负责设备的进出场并承担费用，甲方负责在其与乙方约定的时间内安装和拆除施工升降机。租金计算办法：租赁设备从进场安装调试完之日起计算租金，租金每台120**元每月，不足一个月时按月租金÷30×天数计算，乙方从甲方使用设备租满一个月即付本月租金，依次类推。租期计算方法：1.租期定为10个月，使用不足10个月按10个月计算，租用期限超过10个月部分，按实际使用天数计算租期从甲方施工升降机主机进场安装、调试合格，交付乙方工地使用之日起（以甲、乙双方签字盖章的设备起用日期确认书为准）至乙方书面通知甲方拆除之日止。乙方签发设备拆除（停用）通知书须经甲方代表人签收或加盖公章有效。若乙方书面通知甲方设备报停时租金未结清的，施工升降机不作报停，直至结清为止。2.施工升降机安装调试完毕，甲方将施工升降机交给乙方工地使用，乙方在施工升降机使用确认书上签字盖章，乙方未签施工升降机使用确认书，不得使用施工升降机。3.从施工升降机安装调试完毕，乙方签署施工升降机使用确认书之日起二十个工作日内，为施工升降机申报检测正常工作日，在此期间，乙方可正常使用施工升降机，甲方按本条第一款之约定，计算租期，收取租金。4.施工升降机主机进场后，因乙方原因导致施工升降机不能及时安装，或者施工升降机安装调试合格，乙方不使用施工升降机，乙方同意从甲方施工升降机主机进场之日起第十日为租期计算起始日，甲方开始计算租期，收取租金。甲、乙双方的责任：甲方的责任：1.负责施工升降机进场的运输、进场后的安装、退场时拆卸及施工升降机运离工地现场的运输、施工升降机拆卸时的吊车（8吨）及费用。2.施工升降机安装、拆卸前，应编制安装、拆卸方案，送乙方公司审批。负责施工升降机检测资料的收集、整理、报送，做到施工升降机检测一次合格，及时办理使用登记手续。3.甲方负责设备的维修、保养并承担相关费用，乙方应密切关注设备的运转状态。当设备出现故障或存在故障隐患时，乙方应及时通知甲方，由甲方派人维修。乙方的责任：1.负责施工升降机进场、退场时道路障碍清理，确保运输板车（9米-12米）进、出道路畅通；负责施工升降机安装、拆卸时工地现场场地障碍清理，确保施工升降机拆卸时施工使用8吨吊车的作业空间。因乙方工地现场（含地面、空中）障碍，导致甲方拆卸施工使用8吨以上（不含8吨）的吊车，所增加的吊车台班费由乙方承担支付。2.甲方进行施工升降机安装作业时，乙方现场的塔吊需负责免费配合安装作业。3.负责根据施工升降机生产厂方提供的图纸，做好该台施工升降机基础并承担其费用。4.负责提供施工升降机申报检测的相关资料，如基础隐蔽资料、工程概况、施工升降机安装联合验收表等，因提供资料不及时，导致不能及时申报检测和办理施工升降机使用登记手续，其责任由乙方承担。5.负责配备具有相应操作资质和能力的施工升降机司机，承担其食宿和工资等一切费用，并承担行政及劳动用工管理责任。6.乙方负责承担因基础制作不合格和施工升降机操作不当造成的安全事故责任及经济损失。7.负责将符合施工升降机运行要求的专用电源送到施工升降机下部专用电箱内，并承担电费。8.乙方负有设备进场日起至设备退场日止甲方设备及部件、配件在乙方工地施工现场的看护责任，因乙方工地现场管理不善等原因，造成设备部件、配件被盗丢失，乙方应按所丢失部件、配件当时的市场价格照价赔偿。9.乙方应时刻关注设备的运转动态，若发生故障隐患，应及时通知甲方处理等。其他约定事项：1.租赁期间，非甲方原因造成的停机期间，乙方按月租金的80%支付设备停置费。2.乙方通知甲方设备报停后，甲方应在7日内将设备拆除，如因乙方工程场地障碍，造成甲方延期拆塔退场，乙方同意从设备报停之日起继续计算租金，直至设备拆除。3.乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间7天时，甲方有权停止施工升降机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担。九、争议的解决方式：双方协商解决，协商不成，可向黄陂区人民法院提起诉讼。合同签订时，双方还签订特别提示，即付款到指定收款人，其他支付方式无效。2014年8月15日，梅*国、刘海兵等人出具施工升降机使用日期证明，5#楼升降机为2014年4月5日；6#、7#楼升降机为2014年4月25日。即双方合同签订前后，赛敏设备公司已经将升降机交给鼎新公司使用，并支付进场费72000元。2015年1月14日，梅*国、刘海兵向赛敏设备公司出具承诺函“湖北鼎新集团一期租赁赛敏设备公司升降机3台，由于鼎新公司租金一直没有按照合同付月租金，现承诺年底之前付清所有升降机租金，否则，按起租日租金按月2分利息计算，注3台升降机每台压一个月租金”。2017年10月7日，因鼎新公司未支付租金，刘*喜、刘*财共同向赛敏设备公司出具承诺书“1、自起租日起至今下欠多少租金暂缓不付，以后按照合同结算为准。2、从今天算起每月付租金50000元。3、刘*喜、刘*财为此次租金结算的担保人。以上承诺必须信守，如有违反，则承担一切后果责任”。2018年3月13日，刘*喜、刘*军等人出具承诺书“1、我公司承诺在原承诺每月支付50000元的租金给贵公司未付到位的款项在2018年3月20日前付清，分别为2018年3月15日付款50000元，2018年3月20日前付款100000元。之后付款按原承诺执行。2、如果以上有违约行为，我公司同意以设备起租日起按总欠款按照银行利息4倍计算利息。”2018年12月11日，刘*喜、刘*军又出具承诺书“我公司租用赛敏设备公司施工电梯三台，现工程已经承包完成，我公司承诺在拆除三台电梯之前，付给赛敏设备公司施工电梯租赁费200000元，定于2018年12月20日全部拆除退场（雨雪天顺延）”。另查明：2019年11月18日，一审法院受理了赛敏设备公司起诉一审被告租赁合同纠纷一案，后因赛敏设备公司未按时到庭参加诉讼，本案按照赛敏设备公司撤回起诉处理。在该案件审理中，四一审被告均到庭参加诉讼，刘*喜辩称“合同是项目上的技术负责人签订，也就是梅*国，具体情况不清楚，起诉的金额不对，要跟会计对账……”；梅*国辩称“我是管项目的技术人员，我是外聘的，我不是公司的人，财务方面的事我不清楚，合同上的章子是我盖的。”根据赛敏设备公司提交的起重机械使用登记表记载，赛敏设备公司出租的施工升降机型号为SC200/200B，已经在武汉市城乡建设委员会备案，该升降机定期检验、安装调试、验收均合格。该升降机交给鼎新公司使用后至工程施工完毕，双方在设备进场安装、调试、验收、租金计算方法等事项上均是按照租赁合同约定执行。同时，在施工升降机定期检验报告中记载使用单位安全管理人员系梅*国。三台升降机进场后，鼎新公司支付进场费72000元（24000元×3）。根据赛敏设备公司举证由一审被告提交的鄂《咸宁泰发·**城支付升降机租赁费明细》，结合赛敏设备公司提交的收付款凭证，可以证实自2014年3月21日至2019年5月31日，鼎新公司共计支付赛敏设备公司三台升降机租金为869500元（详见双方出具的对账单，其中2014年3月至2015年2月18日付款212000元）。经依法核算，鼎新公司欠赛敏设备公司租金见下表：            楼号              启用时间              拆机时间              租期天数              租金标准              租金（元）                  5#楼              2014年4月5日              2018年12月20日              56个月15天              合同约定12000元/月              12000×56＋12000÷30×15＝678000                  6#楼              2014年4月25日              2018年12月20日              55个月25天              合同约定12000元/月              12000×55＋12000÷30×25=670000                  7#楼              2014年4月25日              2018年12月20日              55个月25天              合同约定12000元/月              12000×55＋12000÷30×25=670000      一审判决认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1梅*国与赛敏设备公司签订施工《租赁合同书》的行为是否构成表见代理，进场费为多少。梅*国作为该项目技术人员、合同上的印章系梅*国所加盖的事实有开庭笔录证实，梅*国与一审被告之间有关联性。鼎新公司否认与赛敏设备公司存在书面租赁合同，并认为梅*国与赛敏设备公司签订《租赁合同》印章系假的，其行为不构成表见代理。对此一审法院认为，该合同上加盖了鼎新公司涉案工程项目部专用章，鼎新公司否认该公章的真实性，但签订《租赁合同》后，赛敏设备公司已进入该项目工地安装设备进行施工，鼎新公司也自2014年3月开始支付进场费和租金，后续也支付了部分租赁费，其支付租金的明细与赛敏设备公司提交的付款明细相同，可见合同已实际履行，同时，鼎新公司支付三台升降机进场费72000元，故赛敏设备公司有理由相信梅*国取得鼎新公司的授权和认可，其行为构成表见代理，鼎新公司与赛敏设备公司签订的《租赁合同》合法有效，双方均应按合同约定履行。刘*喜庭审中认可系鼎新公司该项目部负责人，一审法院予以确认。鼎新公司虽然否认梅*国是公司员工，也不是项目负责人，但开庭笔录已经证实其身份，故鼎新公司的辩称意见，一审法院不予采纳。刘*喜是项目负责人，且与刘*财一起为支付赛敏设备公司租金提供担保，二人辩称《租赁合同书》无效的目的是为了规避法律责任，故二人辩称合同无效的意见，一审法院不予采纳。2、诉争租赁设备租赁期限问题。梅*国等人已经向赛敏设备公司出具三台升降机的进场时间，5#楼升降机为2014年4月5日；6#、7#楼升降机为2014年4月25日，这与合同签订的时间一致，赛敏设备公司还提交了设备进场备案证，相关单位进行了验收，鼎新公司否认租用赛敏设备公司的设备，但其并未举证5#、6#、7#楼使用的不是赛敏设备公司出租的升降机的证据，故鼎新公司应承担举证不能的责任。同时，结合建设方、施工方、赛敏设备公司和一审被告提交的证据可以证实案涉升降机的拆除时间为2018年12月20日，一审法院予以确认。3、鼎新公司应付赛敏设备公司租赁费数额问题。通过庭审查实，鼎新公司应当支付赛敏设备公司设备租金包括进场费72000元和实际租期发生的租金（见上表），合计为2090000元（72000＋678000＋670000＋670000），一审法院予以确认。一审被告辩称有停工期间，应当扣除停工期间租金的抗辩理由，因鼎新公司未按约支付租金，且合同约定“乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间7天时，甲方有权停止施工升降机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担”，则一审被告的意见，一审法院不予采纳。4、鼎新公司支付租金的问题。从第一次开庭到本次开庭双方提交的付款凭证和收款凭证可以证实，鼎新公司有刘*军、湖北花朝旅游投资发展有限公司在支付租金，赛敏设备公司对于转账给吴赛华的款项均认可为一审被告支付的租金，则结合双方转账凭证证实鼎新公司支付2014年3月21日至2019年5月31日期间租金为869500元。一审被告支付给陈敏的4500元，支付给柯子升的8000元，赛敏设备公司有异议，一审法院不予确认。5、赛敏设备公司要求鼎新公司支付租赁费条件是否成就以及鼎新公司应否承担违约金问题。至2018年12月20日赛敏设备公司升降机退场之日止，鼎新公司共计应支付租金为2090000元，已经支付租金869500元，下欠租金1220500元，其时赛敏设备公司已经完成了出租设备的义务，鼎新公司就依法应当支付赛敏设备公司租金，故赛敏设备公司主张鼎新公司支付租金1220500元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。赛敏设备公司主张的其他租金，一审法院不予支持。双方合同约定“乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间7天时，甲方有权停止施工升降机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担。”同时因为鼎新公司未按约支付租金，刘*喜、刘*财等人就欠付租金多次承诺承担保证责任，“2018年3月13日，刘*喜、刘*军等人出具举出承诺书“1、我公司承诺在原承诺每月支付50000元的租金给贵公司未付到位的款项在2018年3月20日前付清，分别为2018年3月15日付款50000元，2018年3月20日前付款100000元。之后付款按原承诺执行。2、如果以上有违约行为，我公司同意以设备起租日起按总欠款按照银行利息4倍计算利息。”从双方告提交的付款凭证也可以证实，鼎新公司存在欠付租金的违约行为，则鼎新公司应承担违约责任。一审被告承诺“如果以上有违约行为，我公司同意以设备起租日起以总欠款按照银行利息4倍计算利息。”该承诺等同于对违约金进行了约定，但该约定明显过高，2014年至2018年12月20日设备退场期间的租赁费未结算，也未约定该期间的违约金，至2018年12月20日租赁设备退场，双方租赁关系终止，鼎新公司欠付租金为结算，则鼎新公司违约金应当从2018年12月20日起计算；鼎新公司同意按总欠款按照银行利息4倍计算利息，该违约金约定过高，一审法院依法予以调整为年利率15%的标准计算。6、梅*国、刘*喜、刘*财是否承担担保责任的问题。在第一次开庭时，刘*喜、梅*国均陈述梅*国是该项目部的技术人员，梅*国也未承诺承担本案租金的民事责任，则梅*国不承担本案责任。关于赛敏设备公司要求刘*喜、刘*财承担连带责任的诉讼请求，刘*喜、刘*财作为诉争租赁合同项下鼎新公司合同义务履行的连带责任保证人，应对鼎新公司上述付款义务承担连带清偿责任。赛敏设备公司在保证期间内向刘*喜、刘*财主张保证债权，其诉讼请求于法有据，应予支持。刘*喜、刘*财承担担保责任后，有权鼎新公司追偿。赛敏设备公司未起诉其他保证人承担本案责任，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，一审判决如下：一、由湖北鼎新建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付武汉赛敏建筑设备有限公司升降机租金1220500元；二、由湖北鼎新建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付武汉赛敏建筑设备有限公司违约金，违约金以1220500元为基数自2018年12月20日起按年利率15%的标准计算至租金付清日止；三、由刘*喜、刘*财对上述一、二项承担连带清偿责任，刘*喜、刘*财承担连带清偿责任后，可以向鼎新公司追偿；四、驳回武汉赛敏建筑设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取17000元，由鼎新公司、刘*财、刘*喜负担。二审期间赛敏设备公司、刘*喜、梅*国均未提交新证据；鼎新公司、刘*财提交证据三份：证据1、三张收据复印件；证据2、领款单、借支单复印件；证据3、两张借支单复印件；三份证据拟证明部分款项已经支付给赛敏设备公司。赛敏设备公司质证认为三组证据中2018年3月15日吴赛华的借支单5万元不予认可，没有收到该款项，对其他证据真实性认可，但已经在计算时纳入已付款。鼎新公司、刘*财认可赛敏设备公司的质证意见。刘*喜、梅*国未到庭发表质证意见。本院经审查认为，对鼎新公司、刘*财、赛敏设备公司均认可的证据，本院予以确认；2018年3月15日吴赛华的借支单5万元，鼎新公司、刘*财并未提交证据原件，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于鼎新公司上诉认为“原判认定双方《租赁合同》合法有效，缺乏事实和法律依据”的观点，本院认为，表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。梅*国与赛敏设备公司签订施工《租赁合同书》，上面加盖了鼎新公司涉案工程项目部专用章。《租赁合同书》签订后，鼎新公司也自2014年3月开始支付进场费和租金，后续也支付了部分租赁费。因此，故赛敏设备公司有理由相信梅*国取得鼎新公司的授权和认可，其行为构成表见代理，一审认定梅*国的行为构成表见代理，并无不当，《租赁合同》依法成立并生效。关于诉争租赁设备租赁期限起算时间问题。梅*国等人已经向赛敏设备公司出具了施工升降机使用日期证明，一审法院对此进行了详细评述，并据此认定案涉升降机租金起算时间，一审认定并无不当，本院不另行赘述。二审期间鼎新公司、刘*财对一审判决认定的款项金额不持异议，但认为2018年3月15日的5万元和2018年8月20日退给刘*喜的5万元应从款项中扣除。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鼎新公司、刘*财虽然主张款项抵扣，但并未提交确实、充分的证据予以证明，本院不予支持。对于违约金的认定标准，一审法院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，承诺书的内容，兼顾违约金的性质，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约标准。对于一审法院在合理范围内的自由裁量如无明确禁止性的规定，本院予以尊重。鼎新公司的上诉请求及理由，均无事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，湖北鼎新建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34000元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十二月四日法官助理李健伟书记员程玉