天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4564号上诉人（原审被告）：天津市婴之宝科技咨询有限公司，住所地天津市和平区长春道**首层。法定代表人：赵玉英，该公司总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云山，男，1969年6月29日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李志君，天津言若律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津言若律师事务所律师。上诉人天津市婴之宝科技咨询有限公司（以下简称婴之宝公司）因与被上诉人李云山民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，因当事人未提出新的事实和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。婴之宝公司上诉请求：1．撤销一审民事判决，依法发回重审或改判驳回李云山全部诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：婴之宝公司与被上诉人李云山之间不存在民间借贷法律关系。一审法院认定消费行为是借贷，属于事实不清，适用法律错误。第一，婴之宝公司是正常合法经营的商户。李云山在婴之宝公司的pos机上的刷卡行为是消费透支，不存在转账行为，部分信用卡交易记录上也显示的是消费。李云山是山西商会的会长，在婴之宝公司多次消费。一审法院认定消费行为是借贷，属于事实不清，并且如果肯定这种在商户刷卡消费后又主张是借贷的行为，是对正常市场交易行为的破坏，对市场秩序产生不良影响，同时违背诚实信用原则。第二，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定婴之宝公司与李云山之间借贷关系成立属于法律适用错误。李云山仅仅提交的是信用卡刷卡消费记录，是刷卡透支行为，不属于金融机构的转账凭证。李云山也没有婴之宝公司出具的借据、收据、欠条等债权凭证。婴之宝公司作为企业，如果需要融资，融资方式有很多。刷信用卡消费的借款形式也不符合交易习惯。李云山辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张不是民间借贷，但是确实有资金存入上诉人账户中，上诉人不能证明资金的实际用途，应当认定为民间借贷。李云山向一审法院起诉请求：1．判令婴之宝公司偿还李云山借款876404元；2．判令婴之宝公司按照年利率6%支付李云山自2017年8月18日至实际清偿借款之日止的利息；3．本案诉讼费由婴之宝公司承担。一审法院经审理查明如下事实：李云山向市婴之宝公司转账情况为1、2014年7月8日转账49555元；2、2014年7月25日两笔转账每笔100000元，合计200000元；3、2014年7月26日转账60180元；4、2014年7月26日转账49972元；5、2014年7月26日转账64900元；6、2014年7月26日转账64985元；7、2014年7月26日转账28912元；8、2014年7月27日转账35940元；9、2014年7月27日转账5700元；10、2014年7月30日转账32856元；11、2014年8月12日转账8374元；12、2014年8月12日转账58135元；13、2014年9月4日转账42856元；14、2014年9月4日转账29000元；15、2014年9月9日转账70000元；16、2014年9月19日转账25039元；17、2015年2月27日转账50000元，合计876404元。2017年8月18日，李云山因与婴之宝公司民间借贷纠纷提起诉讼，2018年1月18日李云山申请撤诉，一审法院于当日作出（2017）津0101民初5660号民事裁定书，准予撤回起诉。一审庭审中，李云山确认其用名下数张信用卡向银行进行透支后通过转账支付给婴之宝公司共计876404元，婴之宝公司确认已收到该款项。李云山亦确认双方未约定还款期限及借款利率。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李云山向婴之宝公司转账合计876404元的事实双方均予以确认，婴之宝公司抗辩李云山向其转账的876404元系进行餐饮和购买烟酒的消费款项，但婴之宝公司未提交证据予以证实，对此抗辩不予采信，应认定双方之间构成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未约定还款期限及利息利率，李云山可随时要求婴之宝公司履行还款义务，李云山曾于2017年8月18日向提起民间借贷纠纷的诉讼后撤回起诉，又于2019年11月6日提起本次诉讼，李云山已给予婴之宝公司充分的准备时间，故李云山要求婴之宝公司偿还借款本金876404元及自本次起诉之日即2019年11月6日至借款实际偿清之日止资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市婴之宝科技咨询有限公司偿还原告李云山借款本金876404元及自2019年11月6日至实际清偿之日的资金占用期间利息（以未偿还本金数额为基数，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告李云山的其他诉讼请求。”案件受理费12564元，由婴之宝公司承担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。案经调解，当事人各持己见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案为民间借贷纠纷，双方当事人对于李云山通过信用卡向婴之宝公司支付876404元的事实均无异议。李云山主张双方之间是借贷关系，婴之宝公司主张案涉款项是李云山在婴之宝公司的消费。故本案争议的核心问题为案涉款项性质。对此，本院认为，依据李云山提供的银行卡对账单显示，所有业务均为李云山将款项支付给婴之宝公司，且多数业务为李云山存入款项后再刷卡支付给婴之宝公司。婴之宝公司主张案涉款项为李云山在婴之宝公司的消费，但在两审期间未能提供包括刷卡记录、消费记录、企业账目等任何证据证明其主张，故一审法院认定双方之间存在民间借贷关系是正确的，本院应予支持。婴之宝公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，婴之宝公司的上诉请求不能成立，一审判决裁判结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12564元，由天津市婴之宝科技咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十二月四日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……