山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2631号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:温玲香。被上诉人（原审原告）:王强。被上诉人（原审原告）:王静。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:马龙醒。被上诉人（原审被告）:马明。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李培忠。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司介休支公司，营业场所：山西省晋中市介休市定阳路北常乐村运管所旁。负责人：郑忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：张吉祥，系该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险)因与被上诉人温玲香、王强、王静、马龙醒、马明、李培忠、中国人民财产保险股份有限公司介休支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2018）晋0781民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险的委托诉讼代理人马武斌、被上诉人王强及其与温玲香、王静共同委托诉讼代理人高凯、被上诉人马明及与马龙醒共同委托诉讼代理人谢望龙、人保财险的委托诉讼代理人张吉祥到庭参加诉讼，被上诉人李培忠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：1、依法撤销山西省介休市人民法院作出的（2018）晋0781民初437号民事判决书，依法改判或发回重审（不服金额:168574元);2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应承担商业险赔偿责任。被上诉人马明驾驶车辆发生交通事故时存在饮酒情节,根据保险条款第2章第24条第2项之规定，上诉人在商业险部分不承担赔偿责任。原审过程中为证明我公司已就保险免责条款向投保人尽到提示说明义务，上诉人提交保险单、投保提示及保险条款予以证明，被上诉人马明对保险单及投保提示中签字不予认可,并申请法院委托具备鉴定资质的机构对签字部分是否为同一人书写进行鉴定,北京盛唐司法鉴定所于2018年12月7日作出了京盛唐司鉴所[2018]文鉴字508号《司法鉴定意见书》一份,结论为系同一人书写。报告作出后，被上诉人马明对该报告结论不予认可,提出重新鉴定申请，而同一机构又于2019年4月8日重新作出一份截然相反的[2019]文鉴字131号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为非同一人书写。另于2019年4月29日出具《说明函》一份。我公司对该意见书及说明函均不认可。该意见书及说明函出具程序违法，因对鉴定事项已由法院进行采样，也已通知被告马明提交相关证据,并委托具备资质的机构进行了鉴定,若鉴材不具备鉴定条件，鉴定机构完全可以退回并要求法院补鉴材。而鉴定机构并未如此处理，而是作出鉴定结论。在结论对马明不利情况下，法院再次启动重新鉴定程序，再次重新举证，诉讼程序已经严重违法，此次重新鉴定违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条相关规定，鉴定程序违法。另若存在重新鉴定的情况，也应委托其他鉴定机构重新作出，而本案中重新鉴定也是由北京盛唐司法鉴定所进行的鉴定,程序亦严重违法。该鉴定结论不得作为定案依据。故在我公司能够证明已对商业险免责条款尽到提示说明义务的情形下，依法应当免除商业险赔偿责任。二、原审依据的证人证言未经质证便予以采信，程序违法。原审过程中崔树森作为证人出庭证明投保单及投保人声明上的“马明”字迹不是本人所书写，但该证言未经我公司质证，该证言不得作为定案依据。三、上诉人的保险条款是和保单粘连在一起送至被保险人手中的，根据此情况，可以明显看出我司已经将保险条款送达到了被保险人手中，故可以证明进行了告知提醒。并且对于饮酒驾车这种法律禁止性行为，是法律所禁止，也是保险所禁止的。温玲香、王强、王静辩称，本案中应以131号鉴定结论为依据。人保财险辩称，双方所陈述的和我公司没有任何关系，一审判定下来我们也还没有赔付。我公司不发表其他意见，诉讼费应该由交通事故的侵权责任主体承担，不应该我公司承担。马明、马龙醒辩称，经鉴定人员出庭，说明函也说明了前后的是有和原因，经过补充鉴定，提取自然样本，根据司法鉴定规则，自然样本更具有稳定性，故完善样本后，补充鉴定，鉴定人经综合分析做出来最终决断正是客观事实，应以131号为准。另外，因为自然样本翻阅的更稳定更有可信度，更能确定鉴定意见结果，所以才撤销，也符合常理。不像法院审判，可以上诉，他这个不能上诉，通过完善证据，进行否定，不需要法律依据，只需要对鉴定结果负责。李培忠未提交书面答辩意见。温玲香、王强、王静向一审法院起诉请求：1.判令马龙醒、马明、太平洋财险、李培忠、人保财险立即赔付温玲香、王强、王静565055元;2.本案诉讼用由马龙醒、马明、太平洋财险、李培忠、人保财险承担。一审法院认定事实，2017年8月13日2时30分许，王启成驾驶晋K、晋K挂号重型半挂货车行驶至黄石高速公路石家庄方向149公里+700米处,与停在应急车道内的由马龙醒（饮酒）驾驶的冀J号东风日产牌小型轿车追尾相撞后，晋K、晋K挂号车辆翻入边沟内，造成王启成死亡，马龙醒受伤，两车不同程度损坏，路产受损及晋K、晋K挂号车辆所运货物受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队道路交通事故认定，王启成承担此事故的主要责任，马龙醒承担此次事故的次要责任。另查明，晋K号车辆在人保财险处投保有车上人员责任险(司机)(保额为200000元,不计免赔)一份;晋K挂号车辆在人保财险处投保有车上货物责任险（保额为20000元，不计免赔）一份;冀J号车辆实际所有人为马明，该车在太平洋财险处投保有交强险一份及商业三者险（保额为1000000元，不计免赔）一份;事故发生在保险期间内。一审法院认为，事故发生时马龙醒饮酒驾驶机动车，属于法律的禁止性规定情形，太平洋财险将其作为保险合同免责条款的免责事由，应对该条款向投保人、被保险人或者受益人作出提示。本案中，结合北京盛唐司法鉴定所出具了说明函及京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第131号鉴定意见书、太平洋财险外勤经理崔树森的证人证言等，可以认定，本案中投保单及投保人声明上的“马明”字迹非马明本人书写，太平洋财险并未就该免责条款向投保人尽到提示义务。故太平洋财险应当对本案中发生的保险事故承担保险责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案所涉车上人员责任险（司机）保险合同合法有效，对双方均具有约束力。本案交通事故发生在保险期限内，人保财险应当按照合同约定在车上人员责任险（司机）赔偿限额内对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本案中发生的交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队道路交通事故认定，王启成承担此事故的主要责任，马龙醒承担此次事故的次要责任。予以认定。故对温玲香、王强、王静的诉请，应当先由太平洋财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应该由太平洋财险在商业三者险范围内与温玲香、王强、王静按照3:7的比例承担。人保财险应在车上人员责任险（司机)赔偿限额内对温玲香、王强、王静应承担部分承担赔偿责任。对温玲香、王强、王静所主张的费用作如下认定共计671913.5元,故太平洋财险应在交强险责任限额内承担110000元，在商业三者险责任限额内承担168574元[（671913.5元-110000元）×30%]，人保财险应在车上人员险责任限额内承担200000元[（671913.5元-110000元）×70%=393339.5元]。酒精检测费用400元及尸检费用2000元系为查明本案事故原因所支付的必要的、合理的费用，故应由太平洋财险承担995元,由人保财险承担714元，由温玲香、王强、王静自行承担691元。笔迹鉴定费用4300元，因太平洋财险不能及时理赔发生，故应由其承担。综上，太平洋财险应赔偿温玲香、王强、王静279569元(110000元+168574元+995元)，支付马明鉴定费用垫付款4300元;人保财险应赔偿温玲香、王强、王静200714元（200000元+714元)。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、限中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿温玲香、王强、王静死亡赔偿金等共计279569元。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后二十日内支付马明鉴定费用4300元。三、限中国人民财产保险股份有限公司介休支公司于本判决生效后二十日内赔偿温玲香、王强、王静死亡赔偿金等共计200714元。四、驳回温玲香、王强、王静的其他诉讼请求。二审中，上诉人申请鉴定人员出庭。鉴定人员范顺义和该机构工作人员于淼出庭接受质询。其余事实与一审查明的基本一致。本院认为，二审争议的焦点是：上诉人是否就其主张的免责向投保人尽到了提示告知义务。上诉人主张在《神行车保系列产品投保单》上投保人申明栏中及在《投保人声明》中均有投保人“马明”的签字，故其尽到了提示告知义务。马明不认可，在一审中申请上述两处的“马明”签字与样本中马明签字是否为同一人书写进行鉴定。我院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出了349、508号鉴定意见，结论均为“检材中的马明签名字迹与样本中的马明签名字迹是同一人书写”。马明对鉴定提出意见，并申请补充鉴定，保险公司不同意，认为马明在鉴定时已书写样本没有证据证明非本人书写，后马明提交了新的样本，保险公司对鉴定后提交的证明不认可。我院委托盛唐司法鉴定所就马明提交的新样本进行补充鉴定，该所出具了131号鉴定意见为“不是同一人书写”。后盛唐司法鉴定所向我院出具了说明函，说明在第一次笔迹鉴定过程中，申请人马明当庭书写实验样本一页，限于马明本人受当时心里情绪影响，书写的实验样本未能真实反映其正常书写习惯，第二次补充到的样本均为自然样本，文字特征反映稳定，与检材字迹存在明显差异，故此我所决定撤销349、508号鉴定结论，以131号鉴定结论为准。根据《司法鉴定程序通则》第三十条“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定：…（二）委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的”，故一审采信鉴定意见及说明函程序并无不当。上诉人的上诉主张证据不足，本院难以支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3672元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢琳山审判员  李 青审判员  胡 睿二〇二〇年一月二日法官助理邓昊书记员智慧