宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终1124号上诉人（原审原告）:牛某，本科学历，住宁夏西吉县。上诉人（原审原告）：周某，住宁夏西吉县。上诉人（原审原告）：何某，住宁夏西吉县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王某，系宁夏王某律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马某，系宁夏维达工程有限责任公司董事长，住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：任某，系宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。上诉人牛某、周某、何某因与被上诉人马某共有纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人牛某、周某、何某的共同委托诉讼代理人王某、被上诉人马某的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某、周某、何某的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定本案的争议焦点、事实及法律适用上诉人认可，但由此得出的判决结果上诉人无法理解。对于牛某综合楼三上诉人与被上诉人属于按份共有关系，现在因测绘出现误差，多出来的部分应由各合伙人按比例取得；2.一审判决自相矛盾。房屋后院属于房屋附属部分，按照协议四人为按份共有，怎么测量之内的部分就有权分割，测量超出部分就无权分割；3.上诉人与被上诉人是合资购买，是按份共有关系，请二审法院予以纠正一审法院先入为主的错误认识。对于涉案土地测量，是红寺堡区政府在征收时政府测量，而非“被上诉人测量”，一审判决对被上诉人占有超出部分保护和偏袒的决定存在先入为主。综上，牛某综合楼及后院是上诉人牛某、周某、何某及被告马某以12.5:12.5:12.5:15.6的比例按份共有。对于测量超出的部分，双方也应当按照上述比例按份共有。马某辩称，1.被上诉人与三上诉人合伙事实清楚，合伙协议中约定各自在合伙中所占大小12.5米×50米，12.5米×50米，12.5米×50米，15.6米×50米清楚，不存在争议；2.一审法院确定的事实即2002年10月11日，被上诉人先行取得土地使用权，并被批准在涉案土地上进行开工建设，2002年10月28日，被上诉人才与三上诉人达成合伙意向，故土地使用权先由被上诉人取得，被上诉人与三上诉人合伙的部分，是写在协议中的，未合伙的部分，没有在协议中明确写明，任何时间政府出让土地四至大小都是清晰明确的，相关部门向被上诉人出让土地也是明确的，被上诉人只对出让土地部分进行合伙，不能够直接推定出让土地全部合伙的事实。另外，该处土地当时并不只是批准了涉案土地及纠纷土地，还在该处土地的东侧给被上诉人出让了另外部分的土地，只不过出让的东侧土地，现已交付给他人，占用并使用；3.就合伙协议土地而言，三上诉人至今都没有将土地使用权相关的费用，交付给被上诉人，也没有按照合伙协议的约定每平米50元交付被上诉人，即三上诉人只在合伙事务中享受权利，没有承担金钱给付义务，致使被上诉人与三上诉人关于土地部分的合伙目的未能实现，待被上诉人办理完毕土地使用权手续后，即会起诉要求解除该部分合同，将属于被上诉人的土地返还给被上诉人；4.三上诉人一审诉讼请求事实不清，涉案土地实际面积为其自行所测量，并非官方测量所得数据，故该一审诉讼请求中的涉案土地四至数据不确定，拆迁款具体数额不明；5.四人合伙在建筑完毕后，就分割开了各自所属的楼，楼后院对应的房屋，也是清楚的，一审法院按照合伙人各自楼房对应的后院所属部分土地，属于各自合伙人，是判决清楚的，请求二审驳回上诉，维持原判。牛某、周某、何某作为原告一审时的诉讼请求：1.请求依法按份分割三原告与被告马某之间共有的位于吴忠市××区综合楼所属后院的拆迁补偿款，按2008年10月28日签订的《关于红寺堡牛某综合楼及地皮使用权协议书》中牛某、周某、何某、马某约定的12.5：12.5：12.5：15.6的比例依法分配；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年10月11日，被告马某与原红寺堡开发区建设与环保局签订红寺堡开发区建设协议书，约定建设项目东至牛某，南至A2路，西至法院，北至住宅小区，主体设计叁层，计划投资75万元，建筑面积1500平方米，协议签订后原红寺堡开发区建设与环保局为被告颁发建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书。2002年10月28日，原告牛某、周某、何某与被告签订《关于红寺堡牛某综合楼及地皮使用权协议书》一份，内容为“红寺堡牛某综合楼由马某、何某、周某、牛某共同集资，基建由牛某代表甲方与李勤堂（乙方）签字，马某为委托人（资料票据由马某保存）完成建筑，付款按合同各自交给建方，因集资款不能按期到位而引起的不良后果自负。地皮由马某、何某、周某、牛某合资购买，地皮使用权为上述四人所有，暂办在马某名下，待房屋竣工后，由马某分别为何某、周某、牛某办理房屋产权证，办证费用自负。地皮面积每人12.5米（东西）×50米（南北），具体面积以城建为主，地皮每平方米50元各自交马某。（分次付款，手续办全后付清）。地段：A2路法院东、西50米，南、北50米（到前后路界）。从东起1号12.5米×50米牛某；2号12.5米×50米何某；3号12.5米×50米周某；4号15.6米×50米马某。为了使所有权分明，经四人协商同意特立此据，签字为证，本协议一式四份，每人各执一份。”签订协议后，三原告与被告聘请西吉县建筑规划设计室实际施工图纸并建造房屋，双方按照协议书分配了房屋。由于红寺堡区进行征收，对房屋及其后院进行测量，三原告建造的房屋后院超出了协议约定面积共计1.5M，被告建造的房屋后院面积超出了3.9M，三原告认为超出的面积5.4M应该按照双方签订《关于红寺堡牛某综合楼及地皮使用权协议书》内容，按照12.5：12.5：12.5：15.6的比例进行分配，被告认为超出的面积并未在双方合伙的范围内，遂诉至法院。一审法院认为，关于本案争议的第一个焦点，涉案土地是否在原告牛某、周某、何某与被告马某签订的《关于红寺堡牛某综合楼及地皮使用权协议书》涉案范围内。被告马某在涉案土地附近取得了超出涉案土地范围的其他地块的土地使用权（紧挨着涉案土地），但是综合三原告与被告建造房屋的实际情况、三原告与被告征收测量的实际情况综合审定，涉案土地属于三原告与被告合伙开发楼房土地之内。本案争议的第二个焦点，对于测量超出三原告与被告约定范围的5.4M×50M地块征收款，是否应该按照协议的约定进行分配。吴忠市红寺堡区属于移民区，在移民开发初期，受实际建造、测绘条件、土地地势等各种因素的影响，实际建造房屋的面积、测量的面积与约定建造的面积存在误差属于正常现象，并且从三原告与被告签订的《关于红寺堡牛某综合楼及地皮使用权协议书》的内容上来看，三原告与被告对于误差的存在也是清楚的，故在协议书中特别约定“具体面积以城建为主”，现房屋已经建设成型，三原告与被告按照约定也各自分配了所属的房屋，对于超出的部分，三原告与被告也应该严格按照协议的约定，以已经建设成型的房屋具体情况为依据进行分割，房屋的后院，属于房屋的附属部分，故被告测量超出的部分，三原告无权进行分割。对于三原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回原告牛某、周某、何某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告牛某、周某、何某负担。二审期间，双方当事人围绕各自的主张均提交了新的证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。三上诉人提交了7张收条（当庭以手机载体的方式提交，庭后向法庭提交了纸质原件）。证明：1.涉案土地属于三上诉人与被上诉人合伙开发的土地；2.被上诉人所说的三上诉人没有交合伙协议款项是错误的。被上诉人提交了1份由吴忠市红寺堡区自然资源局出具的红自然资信处字（2019）36号《关于马某请求办理土地手续事宜的处理意见书》。证明：2019年11月7日，吴忠市红寺堡区自然资源局向被上诉人告知，其可以办理涉案土地使用权手续。被上诉人现已经申请办理全部涉案土地使用权手续，也可以证实被上诉人与三上诉人之间关于土地使用权部分约定明确。对于三上诉人提交的证据，被上诉人质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对于被上诉人提交的证据，上诉人质证后对证据的真实性、合法性、关联性不表异议，对证明目的有异议，吴忠市红寺堡区自然资源局的处理意见是对被上诉人马某上访的答复，而非对本案争议土地确权的处理结果，且上访答复的意见有两种处置方式，可供被上诉人选择。本院经审查，双方提交的证据均为书证原件，对其真实性、合法性予以认定，但因上述证据无法反映出涉案土地及土地补偿款是否为双方合伙的范围及合伙期间的收益，故对其关联性及证明目的不予确认。一审认定事实有双方当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证,二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案三上诉人主张涉案土地属于合伙范围，请求按照合伙约定的比例按份分配补偿款，应当承担相应的举证责任。经审查，三上诉人一审时提交的《关于红寺堡牛某综合楼及地皮使用权协议书》、《红寺堡区城市棚户区改造项目房屋征收安置协议书（货币补偿）》及补偿明细，仅能证明双方合资购买地皮、三上诉人所占地皮的面积分别为12.5米×50米及案涉土地后院的征收补偿款为225600元的事实，其中《关于红寺堡牛某综合楼及地皮使用权协议书》对于案涉补偿土地是否属于双方合伙投资的范围、双方对案涉补偿土地的具体投资数额、具体分配比例未作约定，《红寺堡区城市棚户区改造项目房屋征收安置协议书（货币补偿）》及补偿明细中则对于征收土地的四至未做明确记载，现对于涉案土地及房屋双方均未办理产权手续，三上诉人既未举证证明安置协议中征收的土地属于双方共有的范围，也不能举证证明双方共有的按份比例为各自所占的房屋面积，应当承担举证不能的不利后果。另，三上诉人基于合伙的事实，主张其为涉案土地的共有人并主张分割土地征收补偿款，但并未对双方合伙期间的财产进行清算，进而确定该土地征收补偿款是否为双方合伙期间的收益，故其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，牛某、周某、何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人牛某、周某、何某共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇二〇年一月三日书记员 苗晓荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……