广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16737号原告：李立均，男，1988年8月22日出生，汉族，住四川省兴文县***********。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：罗世海，男，1989年7月28日出生，汉族，住湖南省隆回县*************。委托诉讼代理人：龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧倩彤，广东刘志均律师事务所辅助人员。原告李立均与被告罗世海合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告李立均及其委托诉讼代理人吴崇岳，被告罗世海及其委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立均向本院提出诉讼请求：1.依法撤销罗世海与李立均签订的合伙协议；2.罗世海立即返还李立均50000元及利息（按银行贷款利率计算，自起诉之日起按银行贷款利率计算至罗世海实际还款之日止）。诉讼中，李立均变更第一项诉讼请求为解除罗世海与李立均签订的合伙协议。事实与理由：2019年6月5日，罗世海称其在江门开办为中山市善融汽车有限公司江门分公司（以下简称善融分公司），双方签订合伙协议，约定双方合伙经营“中山市善融汽车服务有限公司江门分公司”，合同约定双方各出资50000元，李立均持有40%股权，罗世海持有60%股权。上述合伙协议的款项50000元，罗世海要求李立均将20000元借款（2019年3月9日借款）转为该分公司的投资款，2019年6月5日及2019年6月26日，李立均委托申开琼向罗世海支付了30000元。后经李立均了解，罗世海并非中山市善融汽车有限公司（以下简称善融公司）的股东，合伙协议的善融分公司亦非合伙企业，更未实际登记成立及经营。李立均认为：根据合同法54条的规定：一方以欺诈、威迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。罗世海骗取李立均信任，使李立均在违背真实意愿的情况下向罗世海支付投资款50000元，该合伙协议属于可撤销合同，李立均属于受损方，有权要求撤销合伙协议，要求罗世海返还投资款。为此，李立均特提起诉讼。罗世海答辩称，一、罗世海不是本案的退还李立均合伙协议出资款的适格主体。首先，根据合伙协议的约定，李立均的出资是向善融分公司投资的行为。即使其要求退还上述出资款，也应向合伙企业提出，而不是向罗世海提出。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”及第二十一条第一款：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”之规定，李立均无权要求罗世海退还其对合伙企业的出资款项。退一步讲，即使罗世海是退还李立均合伙企业出资款项的适格主体，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。……”之规定，也应进行结算后才能够进行退还。其次，根据合伙协议第四条约定：合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。到目前为止，据不完全统计，合伙企业已经支付款项高达120419.29元（含租房保证金11964元、电费保证金1759元、服务费保证金1876元、租金至2019年11月34000元、8、9、10月份工资支出分别为20092.74元、19051.17元、16497.09元，合计55641.7元，发票合计支出15178.59元，共计120419.29元），远远超过双方投入到合伙企业的总投资100000元，且合伙企业一直处于亏损状态，由于李立均不再投入资金，导致合伙企业无法继续运营下去，且2019年8月至10月份的工资支出均是由罗世海进行支付的，罗世海保留追究李立均追偿超过双方投资总额所亏损部分款项的权利。在罗世海对此催促下，李立均迟迟不愿前往当地工商局申办营业执照，致使合伙企业无法办理营业执照，过错在于李立均，请求驳回李立均的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月5日，罗世海作为甲方与李立均作为乙方签订合伙协议，约定合伙经营善融分公司，总投资款100000元，甲方出资50000元，乙方出资50000元，各占投资总额的60%和40%，后期车贷返点自有储备金不足情况通过资本垫资产生的利息由公司营业产生的利润中支付；甲方负责办理工商登记；合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，企业盈余按照工资的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。合伙协议还约定了其他事宜。2019年11月20日，李立均以合伙企业并未成立为由要求罗世海退回合伙款50000元。庭审中，李立均与罗世海确认双方已于2019年11月30日解除2019年6月5日签订的合伙协议，双方确认合伙企业并未清算。另罗世海确认收到李立均支付的投资款50000元，合伙企业并未进行工商登记，且已在2019年11月30日停止经营。罗世海与李立均部分微信聊天记录显示：2019年6月10日，罗世海曾向李立均发送物业服务协议及物业租赁合同、；2019年6月13日，罗世海向李立均发送收款单、收款收据、收据（分别为合同保证金11964元、服务费保证金1878元、电费保证金1759元、物业管理费11964元），李立均回复：“ok，我现在老火过几天我再整点钱过来，理解一下，辛苦了海哥”，罗世海：“没事，给你报一下账目”；2019年6月14日，罗世海向李立均发送江门分公司前期开支明细表一份；2019年6月15日，罗世海向李立均发送两张广告效果图以及LOGO图片，李立均对此均有回复；2019年9月2日，罗世海向李立均发送江门分公司前期开支明细表（明细表上列明了各项支出，合计105217.12元），李立均回复“ok”的手势，罗世海：“这个大数就全部记录了，小数字很多没有去记”，李立均：“那你不是又亏了不少”，罗世海：“这些小数字我不喜欢与你们计算这些小东西，你就把大的数据你自己对一下就好了，因为怎么说呢？习惯了一个人做事，没有习惯去记录那些小东西”，李立均：“那我们两个还对什么对，你说多少就多少了，反正你都有账的”，罗世海：“这账该对的还是要对的，对了之后再说嘛”，李立均：“好的好”；2019年9月5日，李立均：“海哥不好意思我真的尽力了没有搞到钱，要不我撤出来，钱就当是我借给你，你过年还我就是了，我运气真的差，又遇到我亲舅子做手术，我真的尽力了”，罗世海：“你逗我玩吗，刚开始的时候就与你说过，做贷款是中途不能退出的”“那些放款了的，需要承担50%责任的，你退出了谁来承担那个责任呢”，李立均：“我现在不是那不出钱了吗”；2019年9月9日至2019年10月5日期间，李立均与罗世海仍有就合伙及投资款事宜联系。李立均确认罗世海提交的上述聊天记录。罗世海提供的物业服务协议、物业租赁合同、缴费单据、发票等缴费单位均为善融公司或胡勇（善融公司的法定代表人）。本院认为，本案为合伙协议纠纷。李立均与罗世海于2019年6月5日签订合伙协议，双方由此形成合伙关系，该合伙关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。现双方均确认2019年6月5日的合伙协议已于2019年11月30日解除，本院予以确认。至于李立均以合伙协议已解除，罗世海应退还合伙款问题。双方于2019年6月5日签订合伙协议，合伙企业虽并未办理工商营业执照，但从罗世海与李立均间的微信聊天记录可见，合伙企业已实际经营，且经营期间的事务及支出，罗世海均有与李立均进行联系，并要求李立均进行确认。因合伙协议是在2019年11月30日解除，该期间为双方合伙经营阶段，相应费用本应由合伙体开支或李立均与罗世海按比例分担，经营所得也应由李立均或罗世海按比例分配。在合伙企业已正式成立，且双方并未对合伙企业进行清算的情况下，李立均起诉要求罗世海退还投资款显然理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、确认原告李立均与被告罗世海于2019年6月5日签订合伙协议已于2019年11月30日解除；二、驳回原告李立均的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由原告李立均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍执娟二〇二〇年一月十五日书记员  黄晓晖