文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17862号原告：上海密尔克卫化工储存有限公司，统一社会信用代码91310115703015620T，住所上海市浦东新区老港镇工业园区同发路1088号。法定代表人：江震，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文，上海汉盛律师事务所律师。被告：昆山开发区危险货物运输有限公司，统一社会信用代码913205832512371339，住所昆山市千灯镇秦峰北路5号。法定代表人：毛卫嘉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。原告上海密尔克卫化工储存有限公司（以下简称密尔克卫公司）与被告昆山开发区危险货物运输有限公司(以下简称开发区运输公司)因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷案件，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序审理,于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告密尔克卫公司提出诉讼请求：1、请求被告承担因申请财产保全错误给原告造成的损失510028.04元(计算方式：保全金额6011116.16元自2018年1月22日起算至2019年1月22日按银行流动资金贷款利率5.0525%计算为人民币307929.86元，以及保全金额3988883.84元自2018年1月26日至2019年1月22日按银行流动资金贷款利率5.0525%计算为人民币202098.18元)；2、本案所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：1、被告恶意向原告提出不合理、不适当的诉讼请求，并据此保全了原告银行账户1000万元。被告在其提起的与原告、庞贝捷涂料(昆山)有限公司(以下简称庞贝捷公司)之间房屋租赁合同纠纷一案（案号：(2017)苏0583民初19352号、(2019)苏05民终289号）中，被告以极其不合理且严重超出市场价格很多倍的租金标准向原告及庞贝捷公司提出租金要求，为此，故意将三方在合同中约定的价格进行恶意解读，对手写部分的每月40.6元/平方米宣称为每日40.6元/平方米，并依据如此不合理的租金价格对原告进行不适当的财产保全，冻结了原告1000万元银行现金，足以证明被告在前述诉讼中的主观恶意，实属保全错误。此外，前述案件经一审、二审法院判定，均驳回了被告极不合理、不适当的租金单价。2、被告恶意保全原告银行现金1000万元，给原告带来了严重的经济损失。因被告在前述案件中恶意冻结了原告1000万元银行现金，直接导致原告公司出现了严重的资金短缺，无法经营，甚至无法发放员工工资。原告为维持公司的正常运转，只得通过向银行申请贷款以维持公司的运转，为此原告向银行支付了高额的贷款利息。并且，原告在一审判决后便立即向法院提出了解除冻结的申请，足以表明原告因公司运营对该被冻结资金需求之急迫。因被告恶意冻结原告大量资金给原告造成的损失应由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、昆山市人民法院(2017)苏0583民初19352号民事裁定书一份，证明2017年12月12日昆山市人民法院因(2017)苏0583民初19352号案件，作出了冻结原告1000万元银行存款的裁定书。2、上海银行南汇支行《协助冻结存款通知书、回执》及关于冻结资金的《上海银行账户对账单》各一份，证明原告银行账户分别于2018年1月22日、1月26日被冻结了6011116.16元和3988883.84元，一共被冻结金额为1000万元。3、(2017)苏0583民初19352号、(2019)苏05民终289号判决书一份，证明被告以不合理租金标准提出的诉讼请求被一审、二审法院驳回。4、交通银行《流动资金借款合同》、《交通银行借款额度使用申请书》、《股东借款协议》及银行收款凭证各一份，证明因被告恶意冻结原告资金，原告通过其母公司申请了银行贷款，母公司将原告的贷款金额转给原告，以维持原告公司的正常运转，为此支付了高额的利息。被告开发区运输公司答辩称：一、被告不存在任何过错，更不存在重大过失。二、不应当以财产保全申请人的诉请得不得到支持推定保全错误，判断重大过失的标准应当按照普通人的注意义务标准。三、关于赔偿金额，密尔克卫公司在计算损失时并未扣除其存款的活期利息。被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：1、国内仓储服务协议（托管）一份，证明被告持有的合同，租金标准为每日40.6元/平方米。2、2017年6月21日签署的补充协议一份，证明密尔克卫公司承诺在2019年9月30日前交还房屋。3、仓库交接单一份，证明密尔克卫公司实际控制仓库，应当对租金的支付负有连带责任。4、解除《解除合同书》及租金抵销通知函各一份，证明密尔克卫公司主张2017年10月1日以后的租金由其预付租金予以抵销，表明密尔克卫公司向庞贝捷公司收取了相应期间的租金。5、陈某,4的证人证言及(2017)苏0583民初19352号案件庭审笔录各一份，证明案涉托管协议一共有二份，被告持有的协议上为陈某,4手书，庞贝捷公司持有的协议上为庞贝捷员工手书。6、密尔克化工供应链服务股份有限公司关于增加公司及所属子公司2019年度银行综合授信额度并提供相应担保的公告一份，证明密尔克卫母公司一年授信高达15亿元，密尔克卫提供的借款合同不能证明与其母公司的借款有关。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1认可。证据2的真实性由法院审查认定。证据3真实性认可，但是因(2017)苏0583民初19352号及(2019)苏05民终289号案件事实认定错误等原因，导致被告的诉请被驳回。证据4真实性无法确认，而且无法证明原告实际支出的利息，原告母公司一年向银行的贷款高达15亿元，无法证明案涉的银行贷款合同与本案有关，而且银行转账金额仅仅为790万元。原告对被告提供的证据的质证意见为：被告提供的证据超过了举证期限，均不认可。关于租金标准的认定问题，特别说明：在(2017)苏0583民初19352号及(2019)苏05民终289号案件中，对租金每月40.6元已经予以确认了，在该案一审中原告认为存在有关手写租金部分存在涂改记录，曾经提出鉴定申请，但法院当时认为40.6元/每月的约定是清楚的，所以没有同意原告的鉴定申请。而关于租金标准，仓库租金一般是每日1、2元，商铺租金每日3、4元，被告提出的租金标准每日40.6元是极其荒唐的，双方之间合作多年，一直是每月39.6元，从2011年开始被告与庞贝捷公司合同一直是这个标准，到2016年被告与庞贝捷公司之间的合同转成了与我方之间的合同，同样的方式和协议，只是三方将租金从每月39.6元提到了40.6元。本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据，本院对于双方当事人均不持异议部分证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告开发区运输公司与原告密尔克卫公司之间因房屋租赁合同纠纷，被告曾于2017年11月21日以密尔克卫公司以及案外人庞贝捷公司为被告，向本院提起诉讼，本院依法审理后，于2018年5月16日依法作出(2017)苏0583民初19352号民事判决书，该判决书中“经审理查明”部分认定：“原告开发区货运公司（出租方）与密尔克卫公司（承租方）、被告庞贝捷公司（管理方）签订协议编号为2017003号的《国内仓储服务协议（托管）》一份，载明，承租方租赁出租方位于昆山千灯秦峰北路的仓库用作其货物储存，委托管理方进行库存、进出仓、标签、打托等仓储日常运营服务，管理方与承租方协商制定的《标准操作流程》执行（附件1）老规范三方的责任，管理方应根据承租方的业务变化相应扩展其服务内容，并维持其服务质量，出租方按每月40.6元/平方米（原告称该手写部分为每日40.6元/平方米，两被告提供的合同均为每月40.6元/平方米）向承租方收取租金，由于管理方代承租方预付了出租方的2017年1月到9月的租金,出租方同意期间租金由承租方直接付给管理方,仓储租金,月租金于每月收到发票后30天内支付,合同终止前三个月租金可以押金支付,承租方同意自管理方发票开票之日90日内结清所有费用,本协议自2017年61月6日起生效,有效期至2017年10月1日,协议到期经三方协商一致,则本协议可顺延一年,如任何一方要求就顺延期限修改协议或到期不顺延,须在到期前提前一个月书面通知对方。2017年9月29日，原告向被告庞贝捷公司发出10月份租赁费发票63张，总共开票金额6558077.4元，被告庞贝捷公司于2017年9月30日签收。2017年11月2日，原告向被告庞贝捷公司发出通知函一份，载明，标题为关于拖欠我司仓库使用费事宜，内容为原告与两被告签订了三方协议，按照约定，被告庞贝捷公司须支付原告10月份仓库使用费6558077.40元，但至2017年11月1日止未支付，要求被告庞贝捷公司于2017年11月5日前将十月份仓库使用费6558077.40元支付给原告，若未在此期间支付，原告将追究被告庞贝捷公司相应的违约责任。被告庞贝捷公司于2017年11月3日签收此函件。庭审中，原被告双方确认被告庞贝捷公司至今仍在使用涉案仓库，被告交纳租金至2017年10月1日，被告庞贝捷公司认为原告开具的该发票金额错误，应重新开具发票后被告庞贝捷公司愿意交纳租金。原告主张按照6558077.4元计算2017年10月份租金（即每日40.6元/平方米×30天×5384.3平方米），两被告认可承租的仓库面积为5384.3平方米。另查明，原告系昆山市千灯镇秦峰北路3号4号房（建筑面积1076.86平方米）、5号房（建筑面积1076.86平方米）、6号房（建筑面积1076.86平方米）、7号房（建筑面积1076.86平方米）、8号房（建筑面积1076.86平方米）、9号房（建筑面积1076.86平方米）所有权人。又查明，2018年3月6日，被告密尔克卫公司董事长兼总经理陈某,4出具证言一份，内容为，本案由原被告三方签订的《国内仓储服务协议（托管）》，签字部分系陈某,4签字陈某,4签署了两份，其签字的协议为‘每月40.6’。”；同时认为：“原告称租金标准为每日40.6元/平方米，但根据两被告提供的《国内仓储服务协议（托管）》文本及证人陈某,4陈述，再参考昆山市千灯镇秦峰北路5号的仓库于2011年至2016年出租时的租金标准每月39.6元/平方米，本院采信两被告观点，涉案仓库租金标准应为每月40.6元/平方米，故对于原告要求按照每日40.6元/平方米计算涉案仓库2017年10月租金6558077.40元没有事实及法律依据，且根据协议约定，被告应于收到发票后30天内支付原告租金，因原告至今未开具正确租金发票给两被告，故对于原告要求被告庞贝捷公司支付10月份仓库租金6558077.40元的诉讼请求，本院不予支持。”；遂作出判决：驳回开发区运输公司的全部诉讼请求。该判决作出后，被告开发区运输公司不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2019年10月30日作出(2019)苏05民终289号民事判决书，该判决书认定：“根据三方协议约定，出租方向承租方即庞贝捷公司收取租金。关于租金标准，开发区货运公司认为每日40.6元/平方米，但密尔克卫公司、庞贝捷公司持有的合同均约定租金每月40.6元/平方米，故一审法院认为应按每月40.6元计算合同内租金并无不当。密尔克卫公司已经代庞贝捷公司预付了2017年1月至9月的租金，庞贝捷公司应当向开发区货运公司支付2017年10月1日至2018年9月30日的租金40.6*5384.3*12=2623230.96元。”，故该判决书判决：“一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初19352号民事判决。二、庞贝捷涂料（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内向昆山开发区危险货物运输公司支付租金2623230.96元，并支付逾期付款利息（自2018年10月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回昆山开发区危险货物运输公司的其他诉讼请求。”。上述案件审理期间，因被告开发区运输公司向本院申请财产保全，本院作出(2017)苏0583民初19352号民事裁定书，依法冻结原告密尔克卫公司银行存款1000万元，并实际于2018年1月22日冻结密尔克卫公司账户存款6011116.16元，于2018年1月26日账户资金实际冻结1000万元。上述账户资金后于2019年1月22日解除冻结。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，双方当事人的争议焦点为开发区运输公司是否应对密尔克卫公司承担财产保全损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据该规定，被告向原告承担财产保全损害赔偿责任的前提是“申请有错误”，而对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。本案中，原告在(2017)苏0583民初19352号案件中申请诉讼财产保全时，其依据的系原、被告以及庞贝捷公司三方签订的《国内仓储服务协议（托管）》，其中关于租金约定部分由密尔克卫公司董事长兼总经理陈某,4手写形成，但因该手写部分字体书写并不规范、清晰，的确存在是否为月租金或者日租金的不同认识，而(2017)苏0583民初19352号案件的一审、二审对于上述租金的认定，实际系结合案件其他相关证据以及原告主张租金的合理性作出，因此，应认定被告向本院提起(2017)苏0583民初19352号诉讼过程中申请的财产保全既无故意亦无明显重大过错，未违反普通人的注意义务，原告主张被告赔偿其相应损失的依据不足，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告上海密尔克卫化工储存有限公司的诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二〇二〇年一月六日书记员 杨云凤