北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8503号原告：周谦，男，1971年8月18日出生，汉族，河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑜，北京银雷律师事务所实习律师。被告：张洋，男，1988年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨洋，女，1986年3月3日出生，汉族，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。原告周谦与被告张洋、杨洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周谦、被告杨洋到庭参加诉讼。被告张洋经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周谦向本院提出诉讼请求：1.请求判令张洋、杨洋连带偿还周谦借款本金724434.86元人民币及利息,利息从2018年10月31日起按中国人民银行同期贷款利息支付至付清之日；2.本案诉讼费、保全费、律师费21000元由张洋、杨洋承担。事实与理由：周谦与张洋原系同事关系，2018年4月起，张洋因购买房屋向周谦多次借款，周谦的资金来源于招行、民生银行贷款、微粒贷等，张洋归还了部分本金及利息，尚欠724434.86元未还，经周谦多次催要无果。杨洋和张洋系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，张洋、杨洋应承担连带还款责任。张洋未作答辩，亦未向本院提交证据。杨洋答辩称：本案借款与杨洋无关。第一，张洋向杨洋出具自书材料，张洋称自己欠周谦67万元，与周谦主张的金额不符；第二，周谦借给张洋的75万余元杨洋并不知情，所有借款无杨洋签字，所有款项汇入张洋名下；第三，张洋所借款项没有用于购房，也没有用于家庭生活。张洋与杨洋2014年1月贷款购房，目前尚欠贷款80余万元，此情况下，杨洋和张洋在2018年没有购房的计划和能力，购房只是张洋向周谦借款的借口和谎言，张洋向其他案外人借款时，全部是以买房为借口。周谦提交的《借款协议》可以证明，6个月内分11次借款共计70余万元，不符合购房借款的常理和习惯；第四，张洋所借款项全部用于赌博。2018年10月，张洋房本、孩子出生证抵押借款赌博。张洋于2018年10月20日自书了一份材料，表明向周谦借款67万元用于赌博，是张洋个人所借；第五，杨洋家庭经济状况优越，无需借款生活和经营。2018年10月之前，张洋、杨洋都有工作，杨洋每月工资18000元，杨洋父母也一直给与杨洋经济支持。杨洋不存在借钱生活的必要；第六，周谦没有证据证明杨洋对本案借款知情，也没有证据证明本案借款用于家庭生活。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：周谦分别于2018年4月16日、2018年4月20日、2018年5月3日、2018年5月24日、2018年6月22日、2018年6月25日、2018年7月3日、2018年9月19日通过银行转账方式向张洋支付10万元、13万元、15万元、3万元、2万元、20万元、5万元、5万元，共计73万元。2018年10月9日，周谦（甲方、出借人）和张洋（乙方、借款人）签订《借款协议》，该协议约定：乙方因购房原因向甲方借款。乙方借款为甲方自有现金时，乙方按本协议还款计划归还给甲方；乙方借款为甲方从银行、微信等金融服务平台以贷款方式取得的现金时，每笔贷款的本金和相应的银行利息由乙方按期全额承担，乙方按本协议还款计划归还给甲方。乙方向甲方借款并确认收到借得款项总金额（本金及银行利息）为833066.77元。2018年7月3日始，通过招行（e招贷）借得现金50000元并承担利息4819.6元，合计54819.6元；2018年5月24日始，通过微信（微粒贷）借得现金24000元并承担利息2468.16元，合计26468.16元；2018年4月16日始，通过微信（微粒贷）借得现金20000元并承担利息1918.8元，合计21918.8元，2018年4月16日始，通过微信（微粒贷）借得现金40000元并承担利息3837.6元，合计43837.6元；2018年4月16日始，通过微信（微粒贷）借得现金40000元并承担利息3837.6元，合计43837.6元；2018年6月25日始，通过联通手机营业厅APP金融服务借得现金200000元并承担利息41834.32元，合计241834.32元；2018年4月20日始，通过民生银行借得现金130000元并承担利息7453.64元，合计137453.64元；2018年5月3日始，通过民生银行借得现金150000元并承担利息8600.35元，合计158600.35元；2018年6月22日始，通过民生银行借得现金20000元并承担利息1146.7元，合计21146.7元；2018年9月19日始，通过建设银行借得现金50000元并承担利息3150元，合计53150元；2018年10月14日始，通过甲方个人借得现金30000元。还款计划和期限约定：2018年10月9日前乙方已归还本金和利息共计78631.91元，剩余754434.86元未归还；2018年10月31日前，乙方再归还本金和利息共计3万元，剩余724434.86元未归还；2018年11月30日前，乙方再归还本金和利息共计89483.36元，剩余634951.5元未归还；2018年12月30日前，乙方将剩余的本金和利息共计634951.5元全部还清。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方将本借款协议归还乙方。乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿甲方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点五的比例赔偿甲方损失。周谦和张洋在落款处签字捺印。诉讼中，周谦称其向张洋出借的款项来源于银行贷款及微粒贷等，《借款协议》签订后，张洋曾向周谦还款3万元，周谦诉讼请求的724434.86元中已扣除该3万元。诉讼中，周谦提交了律师费合同及发票，以证明周谦为本案支出律师费21000元。诉讼中，杨洋提交了张洋自书材料、微信截图、民事调解书等证据，以证明张洋存在赌博恶习，所借款项用于赌博，未用于家庭生活，系张洋个人借款，与杨洋无关，因张洋存在赌博恶习，张洋与杨洋于2018年12月24日通过丰台区人民法院离婚。诉讼中，杨洋还提交了银行转账记录等，证明杨洋父亲于2013年到2018年多次给张洋打款，支持其家庭生活。杨洋提交了商品房预售合同、银行汇款凭证，证明张洋和杨洋于2014年1月8日通过贷款方式购买了房屋，目前贷款还剩80余万元没还清，银行贷款是由杨洋偿还，而不是张洋偿还。诉讼中，周谦向本院明确其利息请求以724434.86元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付至实际付清之日。诉讼中，周谦自愿撤回了对杨洋的起诉。以上事实，有周谦提交的《借款协议》、转账凭证、律师费合同及发票，杨洋提交的民事调解书、张洋自书材料、微信截图照片、转账记录、商品房预售合同、转账记录、汇款存款凭证、收入证明、解除劳动合同书证明等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。周谦与张洋签署的《借款协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。周谦出借了相应款项，张洋未按约偿还借款的行为，已属违约，应承担相应的法律责任。张洋在《借款协议》中确认了剩余754434.86元未归还，周谦自认张洋已偿还3万元，剩余724434.86元未还。鉴于张洋未就其还款情况向本院举证证明，本院对周谦自认的还款情况予以采信。故对周谦要求张洋偿还剩余借款本金724434.86元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，双方在《借款协议》中约定逾期还款利率为日2.5‰，周谦主张按中国人民银行同期贷款利率计算，本院对此不持异议。对周谦要求以724434.86元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际付清之日的请求，本院予以支持。就律师费一节，双方在《借款协议》中作出了明确约定，周谦亦实际支出律师费21000元，故对周谦要求张洋承担律师费21000元的请求，本院予以支持。诉讼中，周谦自愿撤回对杨洋的起诉，本院予以准许。张洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告张洋于本判决生效后十日内向原告周谦偿还借款本金724434.86元及利息（以724434.86元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止的利息为19943.79元；此后利息以724434.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告张洋于本判决生效后十日内向原告周谦支付律师费支出21000元；三、驳回原告周谦的其他诉讼请求。如果被告张洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11254元（原告周谦已预交5522元）、保全费4142元（原告周谦已预交）、公告费520元（原告周谦已预交），由被告张洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  付维嘉人民陪审员  王燕杰二〇二〇年一月十三日书 记 员  阮亚楠