河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2533号 上诉人（原审被告）：承德好富春房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区塞上江南住宅小区第******房。 法定代表人：魏国东，总经理。 委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德市银都房地产开发有限公司，住所，住所地河北省承德市双桥区陕西营小区**楼603办公室div> 法定代表人：文世刚，执行董事。 委托诉讼代理人：张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人承德好富春房地产开发有限公司与被上诉人承德市银都房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省双滦区人民法院（2020）冀0803民初538号判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人承德好富春房地产开发有限公司委托诉讼代理人徐敏，被上诉人承德市银都房地产开发有限公司委托诉讼代理人张紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人承德好富春房地产开发有限公司上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人履行了合同义务，上诉人应当按照合同约定及时给付被上诉人相应的工程款属于认定事实错误。依据《补充协议》的约定，被上诉人完全履行合同义务应是施工完毕并验收合格，上诉人付款的实际是工程建设完毕验收合格后，而本案中被上诉人自认其没有完成合同约定的工程建设。二、一审法院判令上诉人支付被上诉人工程款金额为1763175.39元，没有事实及法律依据。依据《补充协议》约定，施工费用按2012年河北省预算定额结算，一审法院依据上诉人与案外人承德九方建设安装工程有限公司的结算额作为上诉人应支付工程款没有事实及法律依据。三、一审法院判令上诉人支付被上诉人工程款利息没有法律依据。被上诉人工程尚未完工，已建工程也不合格，在未经竣工验收合格之前，不具有付款义务，更不应支付工程款利息。四、一审法院判令上诉人支付被上诉人车库档案管理服务费、配套费、设计费等报批设计、审验等费用没有事实法律依据。虽《补充协议》约定了“于此车库有关的报批设计、审验等相关费用双方各承担50％”但该部分费用仅包括报批设计、审验两项费用，并不包括档案管理服务费、配套费等其它费用。报批设计和审验费用的支付时间同样为工程建设完毕验收合格后。 承德市银都房地产开发有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人关于进入答辩人珑璟苑小区南侧核位线6米为被答辩人建设车库的《协议书》及《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。1、涉案二层结构的车库自2016年4月开始施工建设，坐落于答辩人开发的珑璟苑小区。其中负二层车库因面向被答辩人开发的塞上江南小区，故答辩人同意建设完成后，由被答辩人使用，但涉案车库的建设成本，被答辩人应负担50%。车库的主体工程已于2016年10月完工。但负二层车库装修工程尚未进行，该工程的施工操作面全部在被答辩人小区内，需经被答辩人小区才能进入装修。自2017年4月起，被答辩人阻挠施工队伍进场，致使负二层车库的剩余工无法完成。 答辩人已经按照合同约定履行了代建义务，剩余的装修工程未成是由于被答辩人的原因导致，对此，答辩人没有过错，也不构成违约。而且，答辩人向被答辩人所主张的代建费用，是针对已经完成的主体工程。尚未进行的负二层车库的装修工程，因被答辩人不允许施工队伍进入场地，应由被答辩人自行完成。 因被答辩人故意所造成的《补充协议》不能全面履行，不能作为被答辩人拒绝支付已经发生的代建费用的理由。2、被答辩人认为车库悬挑结构越界，已经另案判决，被答辩人可以申请人民法院予以执行，不能作为拒付代建费用的理由。答辩人同意占用自己开发的小区土地上为被答辩人建设车库，让被答辩人白使用答辩人土地，答辩人还先行垫付车库建设费用。可见，所签订《补充协议》对于被答辩人来说本来就是纯获利益的合同。现在被管辩人却因为车库房椭进入了被答辩人小区而拒付代建费用，简直是违反了最基本的诚实信用原则。二、答辩人一审中的证据，已经充分证明了建设车库的工程款金额，承包单位九方建筑公司也是按照河北省12定额结算的工程款。被答辩人如果不认可工程款金额，应在一审中申请鉴定。但其未申请且本案不是建设工程施工合同纠纷，在已经能够证明施工费用的情况下，也无需再行鉴定。更何况，一个建筑面积1386.32平方米的双层结构车库，主体工程发生工程款3526350.78元，符合基本情况。三、《补充协议》对付款时间和利息都有明确约定：即被答辩人应于2017年12月31日前付清款项逾期付款按年息8%支付利息。涉案车库主体工程完成后，自2017年4月因遭到被答辩人的阻工而停工，无法继续进行，施工队伍离场并与答辩人进行了结算。在答辩人因被答辩人原因已经无法为被答辩人继续完成剩余装修工程的情况下，被答辩人应按照合同约定时间将已经发生的代建费用支付完毕。故原审判决认定的利息，符合合同约定，且不超出法律规定。综合以上，答辩人为被答辩人在自己的土地上代建的车库主体工程已经完成，因被答辩人原因已无法继续施工。已经发生的代建费用应由被答辩人承担50%。被答辩人的上诉请求，没有任何事实依据。请求人民法院依法驳回其上诉，维持原判。 承德市银都房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付原告为被告代建车库所发生的工程款1763175.39元，并自2016年12月31日起至2017年12月31日止以528952.62元（工程款金额的30%）为基数，按年息8%向原告支付利息，自2018年1月1日起以1763175.39元为基数，按年息8%向原告支付利息至实际给付之日；2、被告立即向原告支付被告应当承担的车库的档案管理服务费、配套费、设计费等报批设计、审验等费用合计108262.35元；3、占用双滦区下店子珑璟苑小区南侧、原告为被告代建的负二层车库剩余工程由被告自行完工、验收；4、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：1、2013年7月7日原告作为乙方与被告作为甲方签订了《协议书》1份，《协议书》约定：“甲乙双方均在双滦区下店子北山进行房地产开发，项目坐落地块为南北相邻，因乙方没有小区的出行道路，按规划局总体规划要求，需借用甲方道路使用，经甲乙双方友好协商，经双滦区规划分局及相关部门协调批准，本着友好互利的原则，就相关事宜达成如下协议：1、甲方在规划设计时，甲方同意其位于东侧与秦皇岛吉星房地产开发有限公司交界处核位红线向西退让7.5米，在不影响甲方整体形象的情况下，作为乙方小区通行道路，由乙方设计、建设施工并承担建设该小区道路的施工费用。乙方享有该道路永久使用权。甲方也可以使用。2、做为补偿条件，乙方同意甲方按照规划批准的总平面图利用与乙方南北交界处的高差，进入乙方南侧核位线6米，在乙方庭院车库下方建设甲方小区车库，车库顶做为乙方车库的道路，具体方案以规划部门审核通过为准。乙方负责办理审批、验收及销售手续，车库由甲方负责建设实施并承担审批、验收及达到正常使用的一切费用，甲方自行对该小区车库销售及售后维护管理，甲方销售收款，并承担有关的一切法律责任，甲方享有该部分车库的永久使用权。5、本协议签订后，甲乙双方原签订的共享互助协议废止。”2016年7月6日原告与被告又签订了《补充协议》1份，《补充协议》约定：“2013年7月7日，甲乙双方签订了《协议书》，《协议书》约定了双方的权力和责任，现乙方所有项目均已完工面临小区交付使用，为协助乙方早日完工交房，甲方同意乙方代建车库。本着友好互利的原则，甲乙双方共同商定达成如下协议：1、乙方承担庭院车库建设实施事项，并验收合格。车库为上下错层，负二层由甲方使用，负一层由乙方使用。2、乙方建设车库所发生的施工费用及与此车库有关的报批涉计、审验等相关费用由双方各承担50%，施工费用按2012年河北省预算定额结算。3、车库建设完毕验收合格后，甲方于2016年12月30日前支付第二条费用中甲方应承担部分的30%，在2017年12月31日前支付完余款。4、甲方负责销售并承担相关费用及税金，甲方同意乙方指派专人收取甲方出售车库的价款，直至甲方上述第二条应付款结清为止。如甲方未能按期支付款项，由甲方自逾期之日起就逾期部分资金按银行同期贷款利率年息8%支付给乙方。6、本《补充协议》与原《协议书》不一致处以本协议约定为准，本协议未涉及部分仍执行原协议约定。 2016年，原告作为甲方与案外人承德九方建筑安装工程有限公司作为乙方签订《银都珑璟苑车库施工合同》1份，该合同约定：“工程名称：银都珑璟苑车库（与好富春交界位置车库）。承包范围：双滦区银都珑璟苑小区与好富春交界位置车库土建及安装所有工程项目。承包方式：本工程采用包工包料的方式进行施工承包。开工日期：2016年4月28日。竣工日期：2016年12月31日。本合同工程价款按12年河北省预算定额结算。工程进度款：钢筋材料进场，甲方支付乙方200000元，施工达到主体完工时，甲方向乙方支付工程款共计达到1000000元，其中如发生甲方代支付钢筋、混凝土材料款，支付时从中扣除。工程结算款：甲方付款给乙方，主体施工完成之日起7个工作日内，甲方共向乙方支付合同总价的30%，结算完成后15个工作日内支付到结算总价的95%，剩余实际总造价的5%作为质保金；质保金待保修期满后由乙方向甲方提出支付申请，双方办理手续后7个工作日内，甲方将扣除应扣的维修费用后剩余的质保金退还给乙方，如有不足部分则由乙方自行支付。工程竣工验收合格后，乙方于15天内向甲方提交完整的工程结算。甲方应在15天内完成结算工作。保修期限：自工程达到标准起1年。”2017年5月8日原告与案外人承德九方建筑安装工程有限公司共同出具工程结算书1份，双方确认银都珑璟苑小区车库（与好富春交界处车库）结算金额为3526350.78元。2016年6月22日至2017年1月24日期间案外人承德九方建筑安装工程有限公司为原告出具河北增值税普通发票7份，金额为人民币3350000元。2016年2月1日至2017年5月27日期间原告通过银行转账的方式给付案外人承德九方建筑安装工程有限公司工程款人民币3350000元。另外原告还向承德市建设档案馆、承德市城市规划技术服务管理中心等部门缴纳与本工程相关的配套费用人民币108262.35元。 一审法院认为，原告承德市银都房地产开发有限公司与被告承德好富春房地产开发有限公司于2013年7月7日签订的《协议书》以及于2016年7月6日签订的《补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自应尽的义务。原告履行了上述合同义务后，被告应当按照合同约定及时给付原告相应的工程款，故原告要求被告给付该项工程款人民币1763175.39元的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告支付工程款利息问题，本院认为，《补充协议》约定“车库建设完毕验收合格后，甲方于2016年12月30日前支付第二条费用中甲方应承担部分的30%，在2017年12月31日前支付完余款。如甲方未能按期支付款项，由甲方自逾期之日起就逾期部分资金按银行同期贷款利率年息8%支付给乙方”，虽然原告未能提供“车库建设完毕验收合格”的时间，但鉴于原告与案外人承德九方建筑安装工程有限公司的结算时间为2017年5月8日，故被告给付原告工程款的时间均应推迟至2017年12月31日。被告迟延给付工程款系违约行为，应依照合同约定以及法律规定，以拖欠工程款1763175.39元基数，按照年利率8%的标准向原告支付自2018年1月1日起至实际给付之日止期间的利息。 因《补充协议》约定“乙方建设车库所发生的施工费用及与此车库有关的报批涉计、审验等相关费用由双方各承担50%”，故原告要求被告支付车库档案管理服务费、配套费、设计费等报批设计、审验等费用合计108262.35元的诉讼请求，不违反合同约定以及法律规定，本院予以支持。 原告还主张其为被告代建的负二层车库剩余工程由被告自行完工、验收，因该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告主张“原告在已作施工的车库中，部分建成项目不符合法律规定，必须整改修正”问题，本院认为，该问题应由相关行政管理部门进行处理，不属于民法调整的范围，故其主张本院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、被告承德好富春房地产开发有限公司给付原告承德市银都房地产开发有限公司工程款人民币1763175.39元。二、被告承德好富春房地产开发有限公司以工程款人民币1763175.39元为基数，按照年利率8%的标准向原告承德市银都房地产开发有限公司支付自2018年1月1日起至实际给付之日止期间的利息。三、被告承德好富春房地产开发有限公司给付原告承德市银都房地产开发有限公司车库档案管理服务费、配套费、设计费等报批设计、审验费用合计人民币108262.35元。四、驳回原告承德市银都房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币21642.94元，减半收取10821.47元，由原告承德市银都房地产开发有限公司承担821.47元，由被告承德好富春房地产开发有限公司承担10000元。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，承德市银都房地产开发有限公司与承德好富春房地产开发有限公司签订的《协议书》及《补充协议》对车库建设的费用分担、违约责任等均作了明确约定，双方应依约履行，涉案车库所发生的费用为实际发生的金额，故应由双方承担。 综上，上诉人以一审法院依据上诉人与案外人承德九方建设安装工程有限公司的结算额作为上诉人应支付工程款没有事实及法律依据等上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21642.94元，由上诉人承德好富春房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐岩波审判员刘树国审判员马莉 二〇二〇年十一月三十一日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 张      可      蒙 -10-