广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终324号上诉人（原审原告）黄惠文，女，汉族。委托代理人刘雅波，广东直信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。法定代表人朱向阳，局长。委托代理人顾克明，该局工伤保险科科长。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。原审第三人惠州城市职业学院。法定代表人张云义，校长。委托代理人叶晴，广东标远律师事务所律师。委托代理人吕万伍，广东标远律师事务所律师。上诉人黄惠文因与被上诉人惠州市人力资源和社会保障局（以下称惠州市人社局）、原审第三人惠州城市职业学院社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初207号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人黄惠文及委托代理人刘雅波，被上诉人惠州市人社局委托代理人顾克明、许敏，原审第三人惠州城市职业学院委托代理人吕万伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，死者李某系原告丈夫，生前与第三人存在劳动关系，双方于2011年6月24日签订《事业单位聘用合同》，合同主要约定：聘用合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，合同期内第三人定期为李某缴付社会保险金。事故发生时，李某担任第三人学校机电工程系专任教师，主要负责中职数控铣床技能竞赛教练工作。2015年12月24日晚，李某与案外人王某某（杰森五金加工部的职工）、姚某某（鑫兴创公司员工）等人相约吃晚饭。饭后，李某、姚某某到杰森加工部、博罗兴创加工部（该加工部于2016年8月26日设立惠州市鑫兴创实业有限公司）工厂参观。当晚约22时30分，姚某某驾车载着李某离开兴创加工部，与在西湖技校门口遇到的案外人罗某某一同到博罗县*********旁边的饭馆吃夜宵。约一小时后，三人一同离开前往博罗县城体育馆找人。在体育馆逗留片刻后，姚某某驾车送李某回家。2015年12月25日1时48分许，姚某某驾驶粤L*****号小型轿车（车载乘客包括李某、罗某某）行驶至G324线855KM+800M处时，与案外人张某某驾驶的粤B0M***号小型轿车发生碰撞，造成李某当场死亡以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，江北交警大队作出441303[2015]第FA0027号《道路交通事故认定书》，认定张某某对事故负全部责任，李某不负事故责任。2016年12月15日，原告向被告提交工伤认定申请，申请认定李某此次受到的伤害为工伤。当日，被告认为原告提交的申请资料不齐，要求申请人补正申请材料。第三人于2017年1月20日向被告出具《关于我校教师李某是否为工伤的情况说明》：李某当晚外出活动没有向第三人报备，也没有以其他任何方式向第三人汇报；第三人不清楚李某当晚外出的具体地点和事由，也没有布置其具体工作任务；李某发生意外事件已近凌晨2点，不属于正常工作事件等。被告通过向用人单位发工伤认定举证通知书、到用人单位调查证人、调查交通事故受到伤害的相关人员，结合申请人提交的证据材料，于2017年3月13日作出惠市人社工伤不予认字[2017]第0003号《不予认定工伤决定书》，认定李某此次受到的伤害不符合工伤保险条例认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）为工伤。决定书一并记载了李某的基本情况、用人单位情况、案件基本事实、工伤认定过程、不服工伤认定决定的行政和司法救济期限及途径等内容。被告于2017年4月12日向当事人送达了该决定书。原告不服被告作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月9日作出行政判决，认定被告的不予认定工伤决定合法，依法驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，惠州中院于2018年3月15日作出二审判决，撤销了本院的上述判决以及被告作出的[2017]第0003号《不予认定工伤决定书》，并判决被告重新作出工伤认定决定。2018年3月30日，被告作出惠市人社工伤认字[2018]第0162号《工伤认定决定书》（下称162号《认定决定》），认定李某受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2018年4月3日向当事人送达了该《认定决定》。第三人不服162号《认定决定》，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，广东省人力资源和社会保障厅作出粤人社行复[2018]89号行政复议决定，撤销162号《认定决定》，责令被告依法重新作出决定。被告于2018年8月31日作出惠市人社工伤不予认字[2018]第0006号《不予认定工伤决定书》（下称06号《不予认定工伤决定书》），决定不予认定李某受到的人身伤害为工伤。原告不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院认为，本案是工伤认定纠纷。结合原告与被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于原告的申请是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的可以认定工伤的情形，即李某遭受伤害是否在因工外出期间或者是由于工作原因受到了伤害。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第一条规定：“因工外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。本案中，李某是第三人学校的专任教师，事故发生期间，李某在第三人的安排下专职从事职业竞赛教练工作，并未从事第三人的校企合作项目工作。事故发生时，杰森加工部、兴创加工部与第三人没有校企合作项目、没有业务往来。姚某某、王某某、罗某某等人对原告提出的李某当晚与他们共同从事第三人有关工作的说法亦予以否认。事故发生在深夜的1时48分左右，且事发前李某与案外人“吃宵夜”“到博罗县城找人”等，这些活动无法与李某的工作关联。因此，只能认定李某当晚外出从事的并非是第三人指派的工作，此次遭受事故伤害也非由于从事第三人指派的工作所致。李某此次遭受的人身伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，故被告作出的06号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，是合法的行政行为。原告主张李某曾经参与第三人电机工程系的校企合作工作，但原告没有提供直接、充分的证据证明，故原审法院不予采信。综上，被告作出的06号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为；原告诉请撤销被告该《不予认定工伤决定书》，并请求判令被告对李某重新作出工伤认定决定，理由不充分，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法规、规章的规定，判决如下：驳回原告黄惠文的全部诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告黄惠文负担。上诉人黄惠文上诉称，一、李某是因工作需要在工作场所外从事与工作职责有关的活动期间受到事故伤害死亡，依法应认定为工伤。1.李某遭受事故伤害是由于工作原因所致：依据《事业单位聘用合同》第二条第㈠款的约定(被上诉人证据P9)，李某为模具数控部门从事职工普工的岗位工作，原审第三人安排李某的实际工作岗位是机电工程系专业教师、主要负责数控加工方面的专业教学，同时是中职技能竞赛数控铣项目教练(上诉人证据P9、被上诉人证据P49)，李某因此参与学校科研工作、参与学校的相关课题研究，并履行校企合作的职责和义务(被上诉人证据P63)。李某从2015年l2月24日傍晚起至25日凌晨因交通事故死亡时止(下称事故当晚)，因工作原因外出到杰森五金加工部、兴创五金加工部考察、参与业内技术交流和联系校企合作，在回家途中因发生交通事故而死亡。2.李某的工作职责明确具体：原审第三人出具的《李某的基本情况》(上诉人证据P9，已提交给被上诉人)载明李某的工作岗位和工作内容，原审第三人的技能训练中心主任和机电工程系主任也特别指明了李某的工作职责“是学校小型五轴雕铣加工中心研发、3D打印技术课题组成员，是机电工程系校企合作的主要联络人之一，与行业企业联络紧密”上述证据之间相互印证。3.李某是因工作需要在工作场所以外、从事与工作职责有关的活动。结合李某的工作职责，原审第三人赋于李某履行工作职责的工作时间、工作方式、工作方法具有相应的灵活性、自主性。事故当晚，李某是由于课题研究等方面的工作需要和中职技能竞赛教练业务的原因到两个相关企业交流、学习、参观考察、到博罗接中职竞赛业务指导而延时工作。《教师岗位说明书》和《考勤管理办法》并没有要求专任教师、教练“因教学、业务及公共活动的需要在一个工作日内延长工作时间”需要到学校办理请示、安排、报备、指派和汇报的手续，因此，专任教师和教练因教学、业务的需要延长工作时间也就没有办理手续的依据和遵循；被上诉人收集原审第三人后续补充的证据《学生企业实习工作流程》、《校企合作一工学结合工作流程》、《合作企业意向性考察表》、《考察报告》等叠加的证据，无法证实后续所取之证据材料是否已告知生前的李某、是否在李某生前形成，这些证据材料同样没有限制、禁止教师参与企业学习、参与企业技术交流、校企合力破解课题难关等深层次、多维度的全方位校企合作问题，与本案不具有内在的关联性。二、李某在事故当晚是否参与校企合作、参与企业学习、参与企业技术交流，关键是考察李某的客观行为是否围绕其工作岗位职责、工作科研需要，并以客观行为证实其主观内容。原审法院没有综合考量与分析相关的证据之间的关系与连结，进而将“吃宵夜”、“到博罗县城找人”等琐碎表象，否定李某因工作原因在工作场所外从事与工作职责有关的活动的本质。履行日常工作职责难道需要原审第三人指派，原审判决明显违反了日常经验法则。三、职工发生事故伤害后，原审第三人本应在法定期限内向社保部门申请工伤认定，是否构成工伤应由政府职能部门依法认定。而原审第三人未在法定时间内为李某提出工伤认定申请、且自认为李某不构成工伤，原审第三人将面临已参保职工应当由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由原审第三人承担的法律风险。所以，上诉人的工伤认定申请一再受到原审第三人的阻碍。四、2018年3月15日贵院作出的(2018)粤13行终1号《行政判决书》已发生法律效力。该判决书认定“上诉人黄惠文的上诉，理由成立，本院应予以支持”(上诉人的上诉理由详见判决书)，该结论未经法定程序撤销前仍对各方具有约束力。所以，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第㈤款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第㈠款、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第一条的规定，提出上诉，请求贵院对本案作出公正的裁决。上诉请求：1.请求贵院撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2018)粤l302行初207号《行政判决书》;2.请求贵院撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》[惠市人社工伤不予认字[2018]第0006号];3.请求贵院判令被上诉人对李某重新作出工伤认定决定;4.请求贵院判令被上诉人承担本案的案件受理费。被上诉人惠州市人社局辩称，一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。李某(系被答辩人的丈夫)，身份证：441************219。系第三人的职工，任职教师。2015年12月24日，王某某约请李某、姚某某等人吃晚饭。饭后，姚某某带李某到惠州市鑫兴创实业有限公司(姚某某工作所在的工厂，下称鑫兴创公司)参观。离开鑫兴创公司后，姚某某开车载李某去吃宵夜，后在西湖技校门口遇到罗某某，三人一同吃宵夜。吃完宵夜后，三人前往博罗接人，接人未果。后姚某某开车送李某回家，凌晨l时48分，途经小金高架桥时，姚某某驾驶的车牌粤L*****号小型轿车与张某某驾驶的车牌粤B*****号小型轿车发生碰撞，姚某某、罗某某、张某某均受伤，李某当场死亡。《道路交通事故认定书》(4l303[20l5]第FA0027号)认定：张某某负事故的全部责任，姚某某、李某和罗某某不负事故责任。我方提交的证据可以证明：第一，李某系第三人的职工，其工作任务主要是教学，没有谈签校企合作之类的行政任务；第二，第三人对于学生到企业进行工学结合的事宜制定了统一的管理制度；第三，2015年12月24当晚，李某参加的两个饭局均是朋友间的聚会，并非洽谈工作。尤其是当晚凌晨的宵夜活动，纯粹是个人娱乐消遣行为，与工作无关。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。结合上述两次调查查明的事实，答辩人认为：首先，李某当晚参加饭局聚会仅仅是个人娱乐消遣行为，与工作无关；其次，李某的平时工作任务仅仅是讲课教学，学校并没有安排李某参加校企合作的工作任务；再者，交通事故的时间是凌晨l时48分，已经远远偏离李某正常的、合理的工作时间；最后，李某当晚喝了大量的酒，其行为表现亦与参加工作的说法相悖，更像是聚会玩乐。因此，李某当晚因交通事故遭受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的规定，不能够认定为工伤。三、答辩人作出的行政行为，程序合法。答辩人作出的行政行为经惠州市中级人民法院及广东省人力资源和社会保障厅分别撤销后，答辩人重新开展调查工作，并取得新证据，并在法定时间内重新作出了工伤认定决定。2018年，答辩人作出案涉《不予认定工伤决定书》[惠市人社工伤不予认字(2018)第0006号]程序合法。综上，答辩人作出的案涉《不予认定工伤决定书》[惠市人社工伤不予认字(2018)第0006号]定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人惠州城市职业学院述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本案中李某于2015年12月25日凌晨1：48许途径小金高架桥时发生交通事故死亡。事故发生期间答辩人并没有安排死者李某到校外工作，死者李某工作在答辩人处是专职从事职业竞赛教练工作，不需要外出工作，同时，答辩人与本案中杰森加工部、创兴加工部并无任何业务往来，李某当晚外出也未向学校汇报，其死亡时间不在正常的工作时间内。另外死者李某居住惠州市惠城区******，答辩人的办公地点在惠城区三栋镇福长岭村，死者李某发生交通事故的地点是小金高架桥，其出事地点也不在正常的上下班的路途中，根据上述事实死者李某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不属于工伤。原审被告惠州市人力资源和社会保障局作出的《不认定工伤决定书》(惠市人社工伤不与认字[2018]第O006号)认定事实清楚，适用法律正确，一审法院在一审审理过程中也依法查清了本案的事实，并依法作出了一审判决，答辩人认为该判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法维持。二、答辩人认为死者李某不构成工伤，答辩人并无申请工伤认定的义务，且被答辩人认为系工伤，提出申请后，答辩人一直依法配合相关职能部门的调查。因按照法律规定，李某死亡并不属于工伤，答辩人作为李某的工作单位无需向政府相关职能部门申请工伤认定，被答辩人作为死者的家属认为死者系工伤，提出工伤认定系家属的权利，在被答辩人提出工伤认定申请后一直积极配合政府职能部门的调查，在此过程中依法依规，不存在阻碍被答辩人行使合法权利的情况，即使李某构成工伤，答辫人已经依法为其缴纳了社会保险，相应的工伤补偿款应由社保基金支付，死者是否构成工伤，与答辩人并无利害关系。同时，答辩人在交通事故发生后，立即号召全校教职工对死者的家属进行募捐，并将募捐款支付给被答辩人。综上，被上诉人根据上述事实作出(2018)第006号《不予认定工伤决定书》，一审法院根据上述事实作出(2018)粤1302行初207号《行政判决书》，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，认定事实清楚。适用法律正确，依法应当予以维持。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审另查明一，涉案交通事故的受害人有罗某某（后排乘坐，轻伤二级）、姚某某（驾驶位，重伤二级）和李某（副驾驶位，死亡），三人均不负事故责任。上诉人黄惠文二审当庭陈述“按照当时姚某某的说法，姚某某是罗某某公司的雇员，罗某某是姚某某的老板，罗某某没有为姚某某买社保，如果李某认定为工伤，姚某某也必然是工伤，所以说罗某某与姚某某存在利益关系。对方肇事司机被判刑一年九个月，黄惠文仅拿到民事赔偿5000元，姚某某的医药费是罗某某承担，姚某某没有提起诉讼和工伤认定。”本院二审另查明二，惠州中院（2018）粤13行终1号行政判决撤销了原一审判决以及惠州市人社局作出的[2017]第0003号《不予认定工伤决定书》，并判令重新作出工伤认定决定。惠州市人社局在未经重新调查取证的情况下直接作出[2018]第0162号《工伤认定决定书》，认定李某受到的人身伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。惠州城市职业学院不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。省人社厅作出粤人社行复[2018]89号《行政复议决定书》，撤销[2018]第0162号《工伤认定决定书》，责令重新作出决定。省人社厅《行政复议决定书》没有列黄惠文为复议案件的当事人，也没有向黄惠文送达，黄惠文二审当庭称其自始至终没有参与该复议案件。本院二审另查明三，省人社厅的复议决定作出后，惠州市人社局重新作出[2018]第0006号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定李某受到的人身伤害为工伤。在此过程中，惠州市人社局于2018年8月21日向惠州城市职业学院机电系副主任侯某某制作《询问笔录》，侯某某陈述“＇五轴精雕机＇这个项目，大约是2015年5月份左右，由我申报的，负责人是我......李某是团队成员之一......李某主要负责结构的设计......截止2017年底都没有结题，学校就终止这个项目了。”惠州市人社局于2018年7月27日向当天召集饭局的王某某制作《询问笔录》，内容有“大概是2015年6、7月份的时候......他说有一个五轴精雕机的配件让我做......大概到了10、11月份，我就给他做了十套五轴精雕机的配件。”此前，王某某于2015年12月30日出具《情况说明书》，内容有“2015年上半年，李某曾和我说过，他主要负责校企合作，筹划学校与企业的研发项目-五轴雕铣机。2015年下半年，李某叫我做了1套五轴雕铣机的铸铁配件样板。2015年12月24日，我约上李某、姚某某等六人一起吃晚饭，吃饭的时候我们也聊了一些业务上的事情......李某当时说，没那么早回去，因为学校的项目时间很紧，要在2015年12月31日前完成，我等下还要去姚某某公司参观学习......”本院二审另查明四，黄惠文申请公证保全证据，惠州市惠州公证处于2018年7月5日出具《公证书》，所涉内容有一条惠州城市职业学院系主任黄某会发给当时李某民事案件代理人阳安中的短信，全文为“李某，惠州城市职业学院-惠州商贸旅游高级职业技术学校机电工程系数控模具学科专业教师，进行模具数控学科的专业教学工作。2015年9月起，担任数控铣技能竞赛指导教师。是学校小型五轴雕铣加工中心研发、3D打印技术课题组成员。是机电工程系校企合作的主要联络人之一，与行业企业联络紧密。”李某于2015年12月24日晚上21时25分在微信朋友圈发出小视频，备注内容为“到老弟公司学习一下”。与上述内容相关的还有谭某某于2016年12月11日出具的《证明》，谭某某陈述“我叫谭某某，系惠州市邦远精密部件有限公司工程部经理，现我就李某于2015年11月份与其领导黄主任等人考察我公司、商谈合作事宜陈述如下：......我是2015年左右经姚某某介绍认识李某......后来，我就邀请李某带着系领导到我们公司考察......2015年12月24日晚上10点左右，我和姚某某联系，姚某某说李某在考察他们公司，谈与学校合作的事情，还说李某学校要一台五轴雕铣机......”本院二审另查明五，在2015年12月24日晚饭结束后，李某、姚某某去到其他工厂参观，当晚约22时30分遇到罗某某，三人又一同吃夜宵。再过了一个小时，三人一同前往博罗县体育馆附近找人，此时已近2015年12月25日凌晨。涉案交通事故发生的时间在2015年12月25日凌晨1时48分，在此前的1时33分、1时20分、1时18分，李某分别三次致电黄某某（广东省技师学院副院长），在1时09分致电谭某某（广东省技师学院学校老师）。广东省技师学院位于博罗县城，事故发生的地点在G324线855KM+800M处，符合从博罗返回市区的合理路线。惠州城市职业学院二审当庭陈述，惠州城市职业学院与广东省技师学院有业务交流、信息交流，工作性质相似。本院认为，原审法院归纳本案争议焦点正确，即李某是否在因工外出期间或者是由于工作原因受到了伤害。鉴于李某生前所从事的工作性质以及当时所处阶段的工作任务，分析本案不宜停留在事发当天吃晚饭、吃宵夜、到博罗县城找人以及事故发生在凌晨等表面层次的事实，而是应当透过表象去分析其实质上到底是否在履行工作职责。纵观本案，惠州市人社局作出不予认定工伤的决定，存在以下疑点：一、涉案交通事故的受害人有罗某某、姚某某和李某，三人均不负事故责任。按常理分析，在对方肇事司机被判刑、民事赔偿没有到位的情况下，罗某某、姚某某的证言之真实性有待其他证据予以佐证，其本身的证据证明力相对较弱。二、惠州中院（2018）粤13行终1号行政判决撤销了原一审判决以及[2017]第0003号《不予认定工伤决定书》后，惠州市人社局在未经重新调查取证的情况下直接作出[2018]第0162号《工伤认定决定书》，不符合重新作出行政行为的行政程序，导致被省人社厅行政复议决定撤销。但省人社厅《行政复议决定书》没有列黄惠文为复议案件的当事人，也没有向黄惠文送达，黄惠文二审当庭称其自始至终没有参与该复议案件，亦导致黄惠文没有机会在复议案件中陈述相关事实和理由，也丧失了相应的权利和救济途径。三、省人社厅的复议决定作出后，惠州市人社局重新作出[2018]第0006号《不予认定工伤决定书》过程中，有向惠州城市职业学院机电系副主任侯某某制作《询问笔录》，有向当天召集饭局的王某某制作《询问笔录》，两份《询问笔录》能够证明惠州城市职业学院在当时确实有“五轴精雕机”这个项目，李某是团队成员之一，李某也在为这个项目着手了相应的工作。结合王某某于2015年12月30日出具的《情况说明书》中“2015年12月24日，我约上李某、姚某某等六人一起吃晚饭，吃饭的时候我们也聊了一些业务上的事情......李某当时说，没那么早回去，因为学校的项目时间很紧，要在2015年12月31日前完成，我等下还要去姚某某公司参观学习......”的内容，不能排除当天的饭局以及吃完饭以后的活动与“五轴精雕机”存在关联的合理性。四、《公证书》所涉短信的内容能够反映李某的身份系机电工程系数控模具学科专业教师，担任数控铣技能竞赛指导教师。李某的工作任务是进行模具数控学科的专业教学工作，是学校小型五轴雕铣加工中心研发、3D打印技术课题组成员。李某的工作性质是机电工程系校企合作的主要联络人之一，与行业企业联络紧密。李某于2015年12月24日晚上21时25分在微信朋友圈发出的小视频，备注内容为“到老弟公司学习一下”，能够反映出李某当时所处的环境和心情。结合谭某某《证明》中“我叫谭某某，系惠州市邦远精密部件有限公司工程部经理，现我就李某于2015年11月份与其领导黄主任等人考察我公司、商谈合作事宜陈述如下：......2015年12月24日晚上10点左右，我和姚某某联系，姚某某说李某在考察他们公司，谈与学校合作的事情，还说李某学校要一台五轴雕铣机......”之内容，也能够印证李某的工作性质和事发当时所处阶段的工作任务。五、李某、姚某某、罗某某三人一同前往博罗县体育馆附近找人，三人在博罗县体育馆停留期间，李某分别于2015年12月25日凌晨1时33分、1时20分、1时18分三次致电黄某某（广东省技师学院副院长），在1时09分致电谭某某（广东省技师学院学校老师）。因惠州城市职业学院与广东省技师学院（位于博罗县城）平时就有业务交流、信息交流，也不能排除李某欲与黄某某、谭某某取得联系与其本身工作存在关联的合理性。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，作为用人单位的惠州城市职业学院，主张李某所受伤害事故不应认定为工伤，应当提供充分的证据予以支持。惠州城市职业学院提供的《关于李某同志参与学校安排的校企合作情况说明》、《关于李某同志2015-2016第一学期工作安排的情况说明》、《学生企业实践工作流程》、《惠州商贸旅游高级职业技术学校校企合作-工学结合工作流程》、《惠州商贸旅游高级职业技术学校2015年工学结合汇总表》等材料，均是由用人单位自行制作或参与制作的，不能对本院二审另查明的事实产生直接的抗辩力。综上所述，惠州市人社局作出[2018]第0006号《不予认定工伤决定书》证据不足，事实不清，应当予以撤销。原审法院判决驳回黄惠文的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。本案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初207号行政判决；二、撤销被上诉人惠州市人力资源和社会保障局做出的(惠市人社工伤不予认字[2018]第0006号《不予认定工伤决定书》；三、责令惠州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。一、二审受理费各50元，均由被上诉人惠州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年一月八日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩