常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初766号 原告：曹金华，男，1964年9月27日生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：常州市金坛区薛埠镇薛埠村村民委员会，住所地常州市金坛区薛埠镇东环一路。 负责人：王春才，该村委会主任。 委托诉讼代理人：贺罗凤、仇书洪，常州市金坛区薛埠镇人民调解委员会工作人员。 第三人：盘固水泥集团有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇盘古路**。 法定代表人：张锁林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯淼，江苏剑群律师事务所实习律师。 原告曹金华诉被告常州市金坛区薛埠镇薛埠村村民委员会（以下简称薛埠村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹金华及其委托诉讼代理人刘海涛，被告薛埠村委会的委托诉讼代理人贺罗凤、仇书洪到庭参加诉讼。后因双方当事人争议较大，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹金华及其委托诉讼代理人刘海涛，被告薛埠村委会的委托诉讼代理人贺罗凤、仇书洪到庭参加诉讼。之后本院通知盘固水泥集团有限公司（以下简称盘固公司）作为第三人参加诉讼，又适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹金华及其委托诉讼代理人刘海涛，被告薛埠村委会的委托诉讼代理人贺罗凤、仇书洪，第三人盘固公司的委托诉讼代理人徐庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹金华向本院提出诉讼请求：1、确认位于常州市金坛区房屋（准建证证号016631；村镇房屋所有权证号009；面积226.6平方米）拆迁补偿安置利益归属于原告；2、被告对原告进行安置，并赔偿原告损失309212元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系金坛区薛埠镇薛埠村村民。1991年，原告经审批在自家宅基地上建设了住宅，准建证号016631，并领取了村镇房屋所有权证，所有权证号009，登记面积226.6平方米。后因原告的小孩在市区读书，原告及家人均进城陪读，且该房屋由于附近水泥厂运输车辆频繁，有一定损坏，原告便同意妻舅蔡小庚暂时借住。2018年初，原告偶然得知薛埠村原告老宅因旅游大道项目面临拆迁，在向被告了解情况时，被告回复原告已和蔡小庚签订了协议，原告不是拆迁安置补偿对象，拒绝对原告进行安置补偿，亦拒绝赔偿原告被拆除房屋的损失。原告认为，原告作为涉案房屋的合法权利人，私有财产权利应当得到尊重和保护。被告明知该房屋的实际权利人为原告，违法实施拆迁行为，损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，请求支持原告的全部主张。 被告薛埠村委会辩称：2001年左右，原告的房屋离道路太近，盘固公司的车辆运输频繁，影响原告居住安全。2002年，盘固公司委托薛埠村委会用位于常溧路边镇东饭店隔壁一套商品房和原告交换，并委托薛埠村委会将置换后的房子拆除。因原告小孩在市区读书，打算进城买房，原告就委托时任村干部周某,4将置换后的房屋卖掉。之后，经周某,4介绍，原告将房屋卖给了杨某,4，杨某,4一次性支付原告妻子蔡小兰现金45000元。当时在薛埠村委会会议室办理了手续。因蔡小兰说自己不会写字，且说这么大的事不会赖，就叫周某,4代签了曹金华的名字。协议签订后，原告一家就到城里买房了。曹金华的房屋由薛埠村委会委托蔡小庚拆除。因蔡小庚存有私心，就留了一间，后来在一间的基础上又搭建了几间房屋。因为时间长了，且原来的村干部都换了，在2018年房屋拆迁过程中，薛埠村委会误认为该房屋是蔡小庚的，就将房屋搬迁利益给了蔡小庚，直到蔡小兰拿着原告的准建证到薛埠村委会主张权利后才将事情原委弄清楚。为了维护他人权益，薛埠村委会多次与蔡小庚协商，要求蔡小庚返还部分搬迁利益，但蔡小庚不同意，所以薛埠村委会提起了诉讼，要求蔡小庚返还不当得利。在该案庭审中，蔡小庚陈述该房屋不是原告的，是薛埠村委会委托其拆除的。 原告称其房屋是借给蔡小庚住的，没有事实依据。因该房屋多年前就置换给了盘固公司，虽然产权证登记在原告名下，虽然房屋拆迁协议书上没有原告签字，但不能否认客观事实的存在。2002年，蔡小庚拆除原告的房屋，原告从来没有阻止且每年都到蔡小庚家来走亲戚，没有提起房屋的事。如果该房屋确实是原告的，蔡小庚将原告的房屋拆除，原告不制止且多年来也不提房屋的事，很不符合情理。因该房屋早已不是原告的了，所以拆迁利益不属原告。原告离开薛埠村多年，不符合安置对象。薛埠村委会无过错，所以无需赔偿原告损失。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人盘固公司述称：原告的诉请与第三人没有关系，但本案所涉房屋牵涉到2002年薛埠村委会与蔡小兰就原房屋的拆迁达成了一致意见，第三人提供了置换房屋，该事实第三人也予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 1991年，金坛县薛埠镇人民政府向曹金华发放了土地使用批准书，批准其使用方山村八组宅基地153平方米（其中临时使用宅基地8平方米），建筑占地面积80.5平方米，用于建民房。同年金坛县薛埠镇建设管理办公室向其发放准建证及施工许可证，批准其建楼两层2.5间，建筑面积80.5×2=161平方米。原告主张其领取了村镇房屋所有权证，房屋所有权证上载明所有权人“曹庆华”，房屋坐落薛埠方山八组，两层，建筑结构混合，建筑面积226.6平方米。 打印落款时间为2002年8月16日的《房屋拆迁协议书》的主要内容为：立协议双方为薛埠村委会（甲方）、曹金华（乙方）。因盘固水泥有限公司道路修建，乙方住房距路道太近，严重妨碍乙方居住安全。经乙方多次要求，由盘固水泥有限公司委托甲方与乙方签订此房屋拆迁协议，经甲乙双方协商，特订立如下协议：一、乙方现有主房二间半（楼房），附房一间及门前水泥场，住房宅基地，房前屋后所有树木全部抵价给盘固水泥有限公司。二、经甲方协调，由盘固水泥有限公司用常溧路边镇东饭店隔壁一套商品楼房抵价给乙方，作房产调换，房价互不找补，一次性相抵结束。三、因乙方打算进城购房，此房由甲方协调卖给下桥杨水根（庚）居住，价格肆万伍仟元整，此款有甲方负责收回一次性付给乙方。四、乙方收到房款后，必须将拆迁房的钥匙交给甲方，宅基地退还给集体使用，房前屋后的树木必须十天内全部清除，否则归集体所有，不作任何补偿。被拆迁的旧房材料归盘固水泥有限公司，从此后，乙方不得以任何理由干涉车辆通行。五、杨水根（庚）一次性付清房款肆万伍仟元后，房屋所有权和使用权归杨水根（庚）所有，途中如遇其他矛盾由甲方负责协调。六、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，购房户一份，经甲乙双方签字或盖章后生效。薛埠村委会在甲方处签章，乙方处签名“曹金华”。“曹金华”签名不是曹金华本人所为，是村委会工作人员周某,4所签。 2018年1月12日，薛埠村委会与蔡小庚签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》。该协议载明：房屋产权人蔡小庚，坐落地址薛埠村委会方山村，结构砖混木，间数6间，面积177.26平方米。蔡小庚获得货币补偿309212元。房屋重置成新价估价表载明：1号房屋，结构：砖木、开斗、混内外、木门木窗、平瓦坡屋面，层高2.3米，成新93%，面积20.19平方米；2号房屋，结构：砖木、开斗、混内外、木门铝窗、平瓦单坡屋面，层高3.4米，成新93%，面积33.19平方米；3号房屋，结构：砖木、开斗、混内外、木门铝窗、琉璃瓦坡屋面、部分平瓦，层高4米，成新93%，面积39.27平方米；4号房屋，结构：砖混、开斗、混内外、木门铝窗、平屋面防水，层高2.7米，成新93%，面积6.73平方米；5号房屋，结构：砖木、开斗、混内外、木门铝窗、平瓦单坡屋面，层高2.7米，成新93%，面积36.75平方米；6号房屋，结构：砖木、开斗、混内外、木门铝窗、琉璃瓦坡屋面，层高2.5米，成新93%，面积41.13平方米。 2018年7月17日，中共金坛区薛埠镇纪律检查委员会与蔡小庚进行了谈话并形成了谈话笔录。谈话笔录的主要内容如下：问：蔡小兰是你什么人？（蔡小庚，下同）答：我妹妹。问：蔡小兰的产权房怎么会在你的名下？答：2001年左右，盘固水泥厂的运输车在该房屋东边一条路上跑运输，一是该房屋影响运输车的视线，二是运输车来回跑对房屋有影响，振动也大。后来村里找我去把这个房子拆掉。问：当时村里是谁叫你去拆这个房子？答：周某,4书记。问：拆这个房子对蔡小兰有什么安置补偿之类的说法吗？答：我也不清楚。至于村里与蔡小兰怎么谈的我不清楚。问：你拆蔡小兰的房子时，蔡小兰及其家人有没有到现场进行阻拦？答：没有。问：当时村里叫你拆这个房子，是不是要求你全部拆除结束？答：这个没有具体要求。后来我就把下面一层留了下来。问：下面一层留下来是干什么用的？答：留下来给我的。问：为什么要留给你？答：抵拆房子的工资。当时村里叫我拆这个房子，不付我工资，所有安全责任事故都由我个人承担。问：是谁同意把一层留下来给你？答：张卫军和周某,4同意的。问：蔡小兰没拆结束的房子你是什么时候搬进去住的？答：当年拆的时候我是租给外地人住的，租了两年多，到2005年我自己房子被拆迁了，我就要过来自己住。 2018年7月16日，中共金坛区薛埠镇纪律检查委员会与蔡小兰进行了谈话并形成了谈话笔录。谈话笔录的主要内容如下：问：你位于的房屋是什么情况？（蔡小兰，下同）答：2002年水泥厂因为运输石头的大型载重车常年运输从我家门口经过，导致我房子开裂。我拦车找薛埠村委会来解决这个问题，村里出面帮我解决的。问：当时村里是谁负责给你解决这个事情？答：我记得反正有周某,4，其他记不清了。问：当时薛埠村是怎么给你解决这个事情的？答：村委同意在菜市场有一10平方米左右的门面房给我，我看过嫌太小，没同意。又把我带到镇东一套商品房，我看过后也没同意。又有一老大队部后面一房基给我，但是房子不贴钱，所以我也没同意。问：以上三次你都没同意，最后是怎么解决的？答：后来村里考虑到人身安全，叫我搬出来住，给我补贴了25000元的租房补贴。 被告薛埠村委会提交了常州市成悦房屋拆迁有限公司工作人员王小平的拆迁工作日志一份，并申请王小平、赵龙到庭作证，证明通过王小平与蔡小兰、蔡小庚谈话的内容，蔡小兰明确蔡小庚现住的房屋是其本人在2002年拆迁时应拆的，蔡小庚居住的房屋不是蔡小兰原来的房屋。蔡小兰陈述当时她的房屋是和盘固公司以45000元调换，具体办理的人是周某,4，其只答应房屋给薛埠村委会，但没有答应地给薛埠村委会。蔡小庚陈述当时把蔡小兰的房屋拆掉了，留下了一间给湖北人住。2006年左右蔡小庚自己住，为了好住就搭成了现在的状况。 原告对此质证认为，从形式上看不是当天形成的，是后来添加的。该工作日志仅是被告提交，称是拆迁工作人员所制作，没有任何原告一方签字确认。2017年11月16日与蔡小兰的谈话记录仅是针对蔡小兰而不是原告，虽然原告到目前为止与蔡小兰仍然是夫妻关系，但是面对不动产物权的确认不能用家属代理来解释，所以在涉及到当事人重大利益应由原告本人确认而不是由蔡小兰确认，故对其真实性不认可。第三人盘固公司对工作日志的三性均无异议，认为该日志对于蔡小兰的谈话部分内容与第三人之前向法庭出具的情况说明的内容一致。 2017年11月16日的工作日志上反映的主要内容为：蔡小兰：139××××9419，户主：曹金华，，地点金东街122号婴贝坊，参加人员：王小平、张中伟、赵龙、王虎俊，被谈话人：蔡小兰。关于蔡小兰的日志记载有一整页，其中载明：当时村书记张卫俊，具体当时办理的人是周某,4，当时跟水泥厂（盘固公司）调换的，当时货币4.5万元，我只答应房子给村委，但我的地没有答应给他们。而该工作日志上关于蔡小庚的记载：2001或2002年的时候，张锁林（水泥厂）买的（蔡小兰），门窗都敲掉了。当时我把蔡小兰的房子留下租给湖北人住，2006年左右就住在蔡小兰的被拆房屋中了，当时只留了一间，我当时为了好住就搭成现在的状况。 该工作日志上关于蔡小兰所作记载的一整页面上另主要记载了户口簿（蔡小兰、曹金华、曹佳、尹镘晰）、金牛塘8队19号、有效（面积）41.77㎡、房评、签字奖等内容。蔡小兰对此称，41.77平方米的房屋是三间平房，被拆掉了，原告去报案后才有人跟原告谈补偿。后来原告添了十几万在凤凰小区补了一套房，当时原告在薛埠村委会在空白纸上签了字，就去选了一套房，该房屋还未建，还没拿到房子。 针对该41.77㎡房屋，2018年4月18日，薛埠村委会（搬迁人，甲方）与曹金华（被搬迁人，乙方）签订了《房屋搬迁补偿安置协议书》，搬迁实施单位为常州市成悦房屋拆迁有限公司。该协议主要载明：原房屋1间（平房，建造于1996年），面积41.77㎡，结构砖木，享受安置人口4人（蔡小兰、曹金华、曹佳、尹镘晰），享受安置房面积160㎡。甲方安置乙方房屋1套（建筑面积142.3㎡）及车库1间（建筑面积11.63㎡）。甲乙双方款项冲抵后，乙方应付甲方108662元，在安置房交付前结清。蔡小兰在乙方处签名并按手印，联系电话为139××××9419。 本案审理过程中，被告申请证人周某,4、杨某,4出庭作证。周某,4与杨某,4到庭接受了双方当事人质询。周某,4称：我原来是在薛埠村委会当副书记，分管党务、民调、治保工作。2002年当时盘固公司的车子从原告门前走，原告多次跟薛埠村委会反映大货车经常从房屋东山头经过，房屋有震动，张书记和盘固公司协调要把房屋拆掉，后来解决了。那时房子不值钱，盘固公司拿了两层上下四间房屋跟原告调换，原告跟我说他小孩在城里读书想把房子卖掉，当时杨某,4刚好想要买下给他儿子修摩托车，谈好是45000元。当时我叫蔡小兰、杨某,4和我在薛埠村委会三楼办公室协调的，协议是薛埠村委会定的，由薛埠村委会盖的公章，相当于是三者的协议。我叫蔡小兰签字，蔡小兰说她不会写字，叫我代签，因为这个事情纪律检查委员会找过我好多次。实事求是当时就是这样解决的。当时原告是拿到了45000元而且很满意，一直谢谢我。 杨某,4表示：我买涉案房屋的时候是周某,4提供给我的信息，我买下来给我儿子做生意用。当时说是一个姓曹的以4万多卖给我，后来我把钱给了一个女的，那女的和姓曹的是夫妻关系。过了十几年，周某,4问我要房屋拆迁协议书。房屋拆迁协议书一式三份，卖房的人也有一份。协议上卖方的字是周某,4签的，因为当时那女的说周某,4签是一样的。以前征用土地补偿，我的签名也是让周某,4代我签的。 2018年10月8日，薛埠村委会以蔡小庚当时未将涉案房屋全部拆除，要求其将未拆除部分对应的拆迁补偿款返还为由诉至本院。在该案中，蔡小庚陈述：“2001年薛埠村委会叫我拆涉案房屋，房子的材料抵工资，安全责任由我负责。当时房子的门窗都没有了，我与薛埠村委会商量，剩一楼房子抵工资。2005年我搬进去住，将余留的房子进行修缮，安装了门窗，盖了瓦，贴了瓷砖。涉案房屋已经卖给薛埠村委会了，蔡小兰没有权力向村委会要房屋。当时村委会叫蔡小兰把房产证拿出来，蔡小兰找不到，现在蔡小兰拿房产证要涉案房屋没有依据。当时薛埠村委会委托我拆房屋，蔡小兰是知道的。薛埠村委会花45000元买了蔡小兰的房屋，还有土地补偿3000元。房屋拆了之后，蔡小兰每年过年都到我家来，平时也来。以前没有提过涉案房屋是她的，去年才开始提的。” 另查明，蔡小庚与蔡小兰系胞兄妹关系。蔡小兰与曹金华系夫妻关系。 以上事实，有当事人陈述、土地使用批准书、准建证、房屋所有权证、纪律检查委员会谈话笔录、房屋搬迁补偿安置协议书、房屋拆迁协议书、拆迁工作日志、证人证言、庭审笔录等材料在卷证实。 本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在2018年7月16日中共金坛区薛埠镇纪律检查委员会对蔡小兰进行谈话的谈话笔录中，蔡小兰表示其因坐落于金牛塘19号房屋因大型载重汽车常年从门口经过，找薛埠村委会协商解决，当时负责解决该事宜的人中有周某,4。按照蔡小兰的陈述，可以确认当时薛埠村委会工作人员周某,4参与协调蔡小兰与曹金华所反映的金牛塘19号房屋相关事宜，这与周某,4到庭所作的有关证言是一致的，也是周某,4到庭作证的前提和基础。蔡小庚称：“涉案房屋已经卖给薛埠村委会了，蔡小兰没有权力向薛埠村委会要房屋。当时村里叫蔡小兰把房产证拿出来，蔡小兰当时找不到，现在蔡小兰拿房产证要涉案房屋没有依据。当时薛埠村委会委托我拆房屋，蔡小兰是知道的。薛埠村委会花45000元买了蔡小兰的房屋，还有土地补偿3000元。房屋拆了之后，蔡小兰每年过年都到我家来，平时也来。以前没有提过涉案房屋是她的，去年才开始提的。”蔡小庚作为案涉房屋的负责拆除者，所陈述的内容与周某,4、杨某,4等人的陈述并无出入。蔡小庚与蔡小兰系胞兄妹关系，对所涉房屋的有关情况应属知悉，其陈述的内容具有一定的客观基础。关于常州市成悦房屋拆迁有限公司工作人员王小平的拆迁工作日志，该工作日志上反映的是流水记录，中间并未出现缺页、插页等迹象。记录人王小平也出庭陈述了有关事实并接受了当事人及法庭的质询。拆迁工作日志上关于蔡小兰的记载事项与蔡小庚、周某,4等人的相应陈述基本一致，且相关记载与薛埠村委会和曹金华在2018年4月18日签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》上的有关内容亦相符。综上，蔡小庚、周某,4、杨某,4相关陈述与拆迁工作日志所载的有关内容之间并无矛盾之处，能够相互印证，具有高度盖然性。在此情形下，因原告未能提供充足证据证明其事实主张，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹金华的诉讼请求。 案件受理费人民币5940元，由原告曹金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  郭 影 人民陪审员  徐押林 人民陪审员  倪 涛 二〇二〇年一月七日 书 记 员  刘丽萍