山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0784民初2923号原告：辜学全，男，1964年2月4日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。被告：孙建凯，男，1985年6月6日出生，汉族，住安丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号。负责人：朱俞震，经理。讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。原告原告辜学全与被告孙建凯、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人民财保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辜学全之委托诉讼代理人王栋，被告人民财保嘉兴公司之委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼。被告孙建凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告辜学全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计110863.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日10时10分许，被告孙建凯驾驶福蒙牌三轮电动车（车架号：YTSDA005796），沿安丘市潍安路世纪新城东门口驶出左转弯时，与沿潍安路由北向南原告辜学全驾驶的雅迪牌电动自行车相撞，致原告辜学全受伤，两车受损。后经安丘市公安局交警大队认定，被告孙建凯负事故的主要责任，原告辜学全负事故的次要责任。同时查明，被告孙建凯驾驶的福蒙牌三轮电动车在第二被告人民财保嘉兴公司处投保交强险，且在保险期内。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法查明事实，判令被告赔偿原告的各项经济损失，以实现原告的诉讼请求。被告人民财保嘉兴公司辩称，发生事故属实，责任划分无异议，投保非机动车第三者责任保险属实，其中每车全年累计赔偿限额20万元，医药费限额为18000元，财产限额为25000元，每车每次事故赔偿限额为20万元，医疗费限额为18000元，财产限额为25000元，每次事故的绝对免赔额为200元或赔偿金额的10%，两者以高者为准。诉讼费等间接损失不予承担。被告孙建凯书面辩称，对原告的请求无异议，但已支付原告医疗费4000元，请求原告予以返还。其他损失由保险公司承担，因保单为格式条款，我均未签字，免责部分不应当成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据为：1、（2018）鲁0784民初5339号民事判决书、（2019）鲁07民终1019号民事判决书各一份。证明发生事故的事实以及前期损失的赔偿比例80%；2、医疗费单据两份、门诊病例一份。计款712元；3、潍坊盛泰司法鉴定书鉴定报告及鉴定费发票一份。证明原告构成十级伤残、误工150天、护理60天、营养费60天，每天30元，后续治疗费600元。原告支付鉴定费2800元；4、车辆损失评估报告及单据一份。证明原告车辆损失1320元。原告支付评估费200元；5、清障费单据一份。证明原告支付清障费100元；6、护理人员辜娇龙身份证复印件一份。被告人民财保嘉兴公司质证后认为:对证据1、2、3真实性无异议，对证据3结论不认可，申请重新鉴定；对证据4、5、6真实性无异议。评估数额过高，应当提供维修发票。鉴定费、评估费、施救费真实性无异议，但不属于保险公司的赔偿范围；原告的伤残赔偿标准应该提供户口本以核实户籍性质；原告主张的精神抚慰金不属于赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任；交通费未提供证据不认可。被告人民财保嘉兴公司提交的证据为：1、保险条款一份。证明精神损害抚慰金不属于保险公司的赔偿范围；2、合作框架协议一份（印章非红印）。证明已将该条款交付给圆通速递有限公司。原告质证后认为：两份证据都是复印件，公章看不清楚，不认可，没有证明效力，免责条款是保险人对投保人所作出的合理解释，与原告没有关系。经过原被告举证、质证，本院认为原被告提供的上述证据对方无异议的部分应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日10时10分许，被告孙建凯驾驶福蒙牌三轮电动车（车架号：YTSDA005796），沿安丘市潍安路世纪新城东门口驶出左转弯时，与沿潍安路由北向南原告辜学全驾驶的雅迪牌电动自行车相撞，致原告辜学全受伤，两车受损。安丘市公安局交警大队事故认定，孙建凯负事故的主要责任，辜学全负事故的次要责任。原告支付施救费100元。被告孙建凯驾驶的福蒙牌三轮电动车，由圆通速递有限公司在被告人民财保嘉兴公司投保第三者责任险一份，其保险方案一载明：每车全年累计赔偿限额为200000元，其中医药费限额18000元，财产损失限额25000元；每车每次事故赔偿限额200000元，其中医药费18000元，财产损失25000元；每次事故绝对免赔额200元或赔偿金额的10%，两者以高者为准。原告为城镇居民，受伤后入安丘市人民医院住院治疗11天，花费医疗费6897.38元。其中，被告孙建凯支付4000元。2018年原告诉来本院，请求赔偿医疗费。本院审理后认为，根据双方的车辆类型及整车质量等，确定被告孙建凯对本次交通事故的损害后果承担80%的民事赔偿责任，应先由该公司在商业保险限额内赔偿原告5317.90元（6897.38元×80%-绝对免赔额200元）；由被告孙建凯赔偿绝对免赔额200元，与原告另行割账。遂于2018年12月7日作出（2018）鲁0784民初5339号民事判决书，判决：一、被告人民财保嘉兴公司在商业险限额内赔偿原告辜学全医疗费损失5317.90元；二、驳回原告辜学全的其他诉讼请求。被告人民财保嘉兴公司不服该判决并提起上诉，对责任划分及绝对免赔额有异议，认为孙建凯应承担70%的民事赔偿责任；绝对免赔额应是10%，不是200元。潍坊市中级人民法院审理后认为，被告孙建凯承担80%的民事赔偿责任并无不当，但绝对免赔额应按10%计算。遂于2019年4月8日作出（2019）鲁07民终1019号民事判决书，对一审判决予以改判。另查明，2019年5月15日，原告委托潍坊朝日价格评估有限责任公司对其雅迪二轮电动车价格损失进行评估，评估结论为：二轮电动车价格损失为1320元。原告为此支出评估费200元。审理中，被告虽然提出异议，但未申请重新鉴定也未提供证据证明自己的主张。又查明，2019年4月15日，经安丘义和法律服务所委托，潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、辜学全之伤构成十级伤残。2、辜学全误工时间为受伤后150天。3、辜学全受伤后护理时间评定为1人护理60天（含住院期间）。4、辜学全营养时间为60日（建议每天营养费30元）。5、辜学全后续医疗（医药费）参考费用约需人民币600元或以实际合理支出费用审查认定。原告支付鉴定费2800元。审理中，被告人民财保嘉兴公司对该鉴定意见提出异议，申请对原告的伤残等级及伤残与交通事故的关联度进行鉴定。本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告伤残等级及关联度进行鉴定，结论为：1.辜学全右肩关节目前状况构成十级伤残。2、辜学全的伤残等级与2018年10月9日发生的交通事故存在因果关系，在外伤参入度评定方面，属于法医学专业中的一种学理性探讨内容，在鉴定人之间也是具有不同观点、存在争议的话题，仅为供审判参考的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的法定依据。本次事故参与度拟为45%-55%。原告质证后提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法要求鉴定人员出庭接受质询并发表意见。鉴定人员当庭表示“本次事故参与度拟为45%-55%”没有确定依据，只是建议值及参考值，是仅供法庭参考的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的依据。2019年6月12日，原告再次向本院起诉，要求依法判令被告赔偿各项损失110863.50元。其中包括：医疗费712元、误工费16252.50元（108.35元/天×150天）、护理费6501元（108.35元/天×60天）、后续治疗费600元、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、伤残赔偿金79098元（39549元×20年×10%）、法医鉴定费2800元、精神损害抚慰金1000元、施救费100元、交通费150元、车辆损失1320元、评估费200元。以上共计110863.50元。被告人民财保嘉兴公司认为鉴定费、评估费、施救费、精神损害抚慰金不属于保险公司的赔偿范围；交通费未提供证据不认可。本院认为，本案争议的焦点为：被告方应如何承担赔偿责任。首先，关于责任承担比例问题。原告辜学全驾驶二轮电动车与被告孙建凯驾驶的三轮电动车发生交通事故，并致辜学全人身受伤,被告孙建凯承担事故主要责任，原告辜学全承担事故次要责任的事实，有安丘市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书等证据予以证明，双方亦均予以认可，本院予以确认。两级法院的生效判决已确定被告孙建凯对事故后果承担80%的民事责任，本院予以认定，原告辜学全应自负20%的民事责任。其次，关于本次事故参与度问题。一是从生效判决上看，本院及其潍坊中院的生效判决，对于原告原来的请求均按100%的参与度予以处理，被告均没有异议；二是从鉴定报告上分析，烟台富运司法鉴定中心的鉴定结论明确载明：属于法医学学理性探讨内容、存在争议，仅为供审判参考的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的法定依据；在鉴定人员出庭接受质询时，其当庭表示鉴定结论没有确定依据，仅供法庭参考，而非确定审判赔偿程度的依据。因此，该鉴定结论没有法定和确定依据，不能作为审判赔偿程度的法定依据，被告也未提供证据证明原告的伤情与本次交通事故无关联，且被告对原告的损伤是由交通事故造成的没有争议。故本院确定原告构成十级伤残，与本次交通事故的参与度为100%。第三，关于赔偿项目及数额问题。原告主张的各项损失应当依据原告提供的证据、鉴定报告及被告的质证意见，结合法律、法规及有关政策规定综合予以认定，原告辜学全主张的各项损失本院依法确认为：医疗费712元、误工费16252.50元、护理费6501元、后续治疗费600元、营养费1800元、住院伙食补助费330元、伤残赔偿金79098元、法医鉴定费2800元、精神损害抚慰金1000元、施救费100元、交通费110元、车辆损失1320元、评估费200元。以上共计110823.50元（其中精神损害抚慰金1000元，其余伤残赔偿金等109823.50元）。第四，关于责任承担问题。因被告人民财保嘉兴公司承保了肇事车辆的第三者责任险。保险凭证载明：每车每次事故赔偿限额200000元，其中医药费18000元，财产损失25000元；每次事故绝对免赔额200元或赔偿金额的10%，两者以高者为准。对于免责内容及其他未作约定，应当以该保险凭证作为认定事实及责任承担的依据，故对免赔额10%应予认定。因涉案车辆没有投保交强险，根据有关法律规定及商业险的性质，保险公司对精神损害抚慰金不应承担赔偿责任，对于其他损失应由被告人民财保嘉兴公司在保险限额内按约定赔偿，其免赔的10%及精神损害抚慰金应由被告孙建凯承担。被告人民财保嘉兴公司辩称鉴定费、评估费、施救费不属于保险公司的赔偿范围，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。故对原告的上述伤残赔偿金等损失109823.50元，应由被告人民财保嘉兴公司赔偿79072.92元[（109823.50元×80%）×（1-10%）]，其余8785.88元[（109823.50元×80%）×10%]及精神损害抚慰金等损失800元（1000元×80%），共计9585.88元（8785.88元+800元）由被告孙建凯赔偿，扣除被告孙建凯已付款4000元，应赔偿5585.88元（9585.88元-4000元）。剩余损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司赔偿原告辜学全因交通事故造成医疗费、伤残赔偿金、护理费、车辆损失等共计79072.92元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙建凯赔偿原告辜学全精神损害抚慰金等损失5585.88元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告辜学全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元，减半收取1259元，由原告辜学全负担301元，由被告孙建凯负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘德升二〇二〇年一月七日书记员  孙 磊