湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5870号原告：陈思佳，女，1988年5月19日出生，汉族，住汉市江汉区，被告：汪向昊，男，1983年7月17日出生，汉族，住十堰市张湾区，委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：向幼珠，女，1958年8月1日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：李欢欢，女，1987年10月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区，原告陈思佳与被告汪向昊、向幼珠、李欢欢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思佳，被告汪向昊的委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼，被告向幼珠、李欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈思佳向本院提出诉讼请求：1、判令汪向昊、向幼珠、李欢欢偿还陈思佳借款623254.98元（其中现金：93976.5元，银行贷款等529278.48元），并以529278.48元为基数，从2019年2月至今每天按银行信用卡计息标准万分之五计算，直至还清之日止。2、诉讼费用全部由汪向昊、向幼珠、李欢欢承担。事实与理由：2015年1月，汪向昊以资金周转不便，以及买房买车等为由，多次向陈思佳借钱，陈思佳自己仅有部分现金，汪向昊要陈思佳办理信用卡及信用贷款，将款项借给汪向昊。此后，汪向昊多次口头承诺还款，但并未还款。陈思佳为了维持自己的信用记录，只能以卡养卡，以贷养贷，负债日益增长。2018年9月12日，陈思佳在汪向昊母亲家找到汪向昊，经过双方当面核实债务后，汪向昊出具了一张80万的借条，还款47860元后，陈思佳、汪向昊于2018年10月9日重新协商，汪向昊出具了754443.24元的借条，并承诺陈思佳名下所有借款及银行利息、逾期罚息以及还款期限内新产生的银行利息全部由汪向昊偿还。此后，汪向昊在还款126540元后，再次违反还款约定，导致陈思佳名下所有信用卡及贷款全部严重逾期。截止到2019年2月为止，陈思佳欠银行信用卡及贷款529278.48元，现金93976.5元，合计欠款金额623254.98元。陈思佳认为，陈思佳、汪向昊之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但汪向昊无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。故陈思佳诉至法院，提出上述诉讼请求。汪向昊辩称，陈思佳、汪向昊之间不存在借贷关系，陈思佳与汪向昊此前属于男女恋爱关系，恋爱期间陈思佳、汪向昊一起共同消费，分手后陈思佳心有不甘，不断骚扰汪向昊，陈思佳到汪向昊家中闹事，汪向昊被逼无奈，才按照陈思佳的要求，在陈思佳提供的借条范本及还款计划上签字，汪向昊从来没有收到过借条上所写的金额，陈思佳提供的借条陈述的借款是虚假的，双方并不存在借贷事实，陈思佳主张的并非借款，而是自己贷款消费的钱，逼迫汪向昊偿还，陈思佳的诉讼请求不合法不合理，请求驳回陈思佳的诉讼请求。向幼珠、李欢欢未作答辩。围绕诉讼请求，陈思佳提交了借条、欠款明细、还款协议、银行对账单、转账记录、视频、录音、短信、微信记录等证据。汪向昊提交了派出所询问笔录、结婚证、离婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈思佳与汪向昊于2014年10月份相识，于2015年1月份确定恋爱关系，2015年底开始双方不再见面。2018年10月9日，汪向昊向陈思佳出具《借条》一张，载明：本人汪向昊因资金周转不便，从2015年1月至本日，使用陈思佳信用卡及贷款用于资金周转，致使陈思佳累计欠银行款、欠个人款本息合计754443.24元，现本人承诺上述所有借款及银行利息、逾期罚息（包括陈思佳代还的部分）以及还款期限内新产生的银行利息全部由本人归还，并且保证在欠款还清前，出借人征信不能因本人原因造成逾期，否则相应的法律责任由本人承担。以上欠款利息，按照银行信用卡规则以每日万分之五的标准计息。陈思佳在出借人处签名，汪向昊在借款人处签名。同日，汪向昊向陈思佳对欠款明细进行了确认，汪向昊向陈思佳出具一份《还款协议》，载明：借款人从2018年11月份起，每个月分两次进行还款，日期分别是9号、24号，每期偿还金额为20000元，即一个月累计还款40000元，直到2020年7月前，借款人需对尚未结清的欠款一次性偿还。由于每月借款人偿还的金额不足以支付银行应还欠款最低金额时，产生的手续费和利息均有借款人承担。同时还约定，如借款人未能按时还款，出借人有权随时向人民法院提出诉讼，要求借款人立即全额还款。汪向昊在借款人处签名。另查明，向幼珠系汪向昊母亲，李欢欢与汪向昊原系夫妻关系，双方于2016年5月25日登记结婚，于2018年9月28日登记离婚。2018年10月9日之后汪向昊通过微信转账方式共计向陈思佳转账54460元；李欢欢于2018年10月9日之后通过支付宝向陈思佳转账14200元，通过银行转账方式向陈思佳转账39397元。审理中，陈思佳自认汪向昊母亲向幼珠曾于2017年3月向陈思佳支付现金9000元，以上共计117057元。还查明，陈思佳于2018年9月12日、11月30日到汪向昊父母住所向汪向昊催要借款，双方发生冲突，并报警。审理中，汪向昊认为借条系受陈思佳胁迫出具，但其在借条出具后并未报警，也未在法定期限内提起诉讼。本院认为，一、关于陈思佳与汪向昊之间的借贷关系是否成立。汪向昊认为涉案款项是用于陈思佳、汪向昊恋爱期间共同生活开支，并非借贷，因汪向昊未提交任何证据予以证明，且双方已对恋爱期间的经济往来进行结算，并由汪向昊出具借条、欠款明细、还款协议给陈思佳收执，故对汪向昊辩称的其与陈思佳之间不存在借贷关系的意见本院不予采纳。虽然汪向昊主张借条系受胁迫所出具，但其并未提交报警记录也未在法律规定的期限内提起诉讼，其主张的遭受胁迫的事实并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。因此，综合双方之间的恋爱关系、借条、欠款明细、还款协议形成情况、信用卡欠款明细、陈思佳与汪向昊之间的微信聊天记录、庭审情况，结合借条出具后汪向昊及家人多次向陈思佳还款的行为，本院对汪向昊、陈思佳之间的借贷关系予以确认。二、关于欠款金额，本院认为，虽然陈思佳未通过银行转账方式向汪向昊提供款项，但陈思佳、汪向昊恋爱期间存在微信转账、现金往来、汪向昊使用陈思佳的银行卡等情况，而且汪向昊已出具借条及欠款明细给陈思佳，对借款金额予以了确认。故对陈思佳出借754443.24元给汪向昊的事实，本院予以确认，扣除汪向昊、李欢欢、向幼珠的还款金额共计117057元，剩余欠款为637386.24元。陈思佳主张汪向昊偿还借款623254.98元视为对其权利的处分，本院予以照准。关于利息，双方约定按照每日万分之五的标准计算利息，即月息为1.5%，该标准未超过法律规定的范围，本院予以支持，陈思佳主张自2019年2月开始，以本金529278.48元为基数计算利息，视为对其权利的处分，本院依法照准。三、关于向幼珠、李欢欢应否承担共同还款责任。向幼珠并非借款人，也未承诺共同还款，其向陈思佳支付款项的行为系偿还汪向昊借款，故对陈思佳要求向幼珠承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。汪向昊、李欢欢于2016年5月登记结婚，本案借款发生在2015年即汪向昊、李欢欢结婚之前，李欢欢向陈思佳转账行为系代汪向昊还款，陈思佳也并未提交证据证实李欢欢承诺与汪向昊共同还款，故陈思佳要求李欢欢承担共同还款责任无事实及法律依据。向幼珠、李欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪向昊于本判决生效之日起十日内原告陈思佳偿还借款本金623254.98元并支付利息（利息以本金529278.48元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年2月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告陈思佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10034元由被告汪向昊负担（此款原告陈思佳已预付本院，被告汪向昊随同上述判决款项一并向原告陈思佳支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 唯人民陪审员  潘向荣人民陪审员  杨世安二〇二〇年一月六日书 记 员  张景湉