福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初6938号 原告：洪加木，男，1963年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：潘金梅、陈勇，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：福建省惠三建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东岭街。 法定代表人：胡汉达，董事长。 被告：胡汉达，男，1959年9月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：吴山河，男，1957年8月28日出生，汉族，住福建省南安市，现羁押于厦门监狱。 原告洪加木与被告福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达、第三人吴山河民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2017年11月20日作出（2016）闽0203民初第17669号之二民事裁定。后因原告洪加木不服该裁定，向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院认为洪加木系基于讼争《三方协议书》要求福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达承担还款责任，并未诉求吴山河承担责任，即使讼争债权债务宜由吴山河所涉刑事案件设立认定为准，而该刑事案件尚未审结，人民法院也应当裁定中止诉讼，故于2018年2月2日作出（2018）闽02民终886号民事裁定如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初第17669号民事裁定；二、本案指令福建省厦门市思明区人民法院审理。本案指令我院继续审理后，本院依法变更被告吴山河为本案第三人参加本案诉讼，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪加木的委托诉讼代理人潘金梅、陈勇、被告福建省惠三建设发展有限公司的法定代表人暨被告胡汉达、第三人吴山河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 洪加木向本院提出诉讼请求：1、判令福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达立即共同偿还洪加木借款本金5000000元及其利息（以5000000元为基数，按月利率2%计算，自2015年8月21日起计至实际还款之日止，暂计至2016年10月31日，利息为146万元）；2、判令本案的诉讼费由福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达共同承担。事实和理由：2014年5月4日，吴山河向洪加木借款500万元，洪加木同日通过银行转账5000000元给吴山河，吴山河为此出具了《借条》。2014年8月21日，洪加木与福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达共同签订了一份《三方协议书》，约定：福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达承诺代吴山河向洪加木清偿借款500万元；清偿期限自2015年2月起至2015年8月20日止；若超过该期限未偿还全部借款，则从2015年8月21日起按照未偿还金额、以月利率2.4%计算利息；若各方在履行本协议过程中有争议，协商不成的，可以向厦门市思明区人民法院起诉。同日，福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达作为共同借款人向洪加木出具了《借条》，载明借款金额为5000000元，并承诺将按《三方协议书》的约定履行还款义务。但是，福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达未能信守诺言，虽经洪加木多次催告，未向洪加木偿还任何上述借款及利息。故洪加木诉至本院，请求判如所请。 福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达共同辩称：一、对其向吴山河借款的事实予以确认，对《三方协议书》的真实性予以确认，吴山河虽然未在《三方协议书》上签名，但《三方协议书》的内容确实是当时各方真实的意思表示，因吴山河欠洪加木5000000元，其又欠吴山河款项，故同意由其承担吴山河的5000000元债务，向洪加木还款。二、2015年3月31日，洪加木已经承诺免除福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达200万元债务，且洪加木同意在漳州世茂广场工程处理之后归还剩余3000000元债务。但时止目前漳州世茂广场项目重整事项尚未结束，工程款尚未得到清偿，其偿还洪加木的欠款的条件尚未成就，故洪加木无权向惠山公司、胡汉达请求债权。 第三人吴山河述称：其对向洪加木借款5000000元的事实无异议，其虽然未在三方协议上签字，但对《三方协议书》的真实性没有异议。 本院经审理认定事实如下： 2014年5月4日，第三人吴山河向洪加木出具一份《借条》，内容为：“今向洪加木借来人民币叁佰万元正。”吴山河在“借款人”处签名。同日，第三人吴山河另向洪加木出具一份《借条》，内容为：“今向洪加木借来人民币贰佰万元正。”吴山河在“借款人”处签名。同日，洪加木向吴山河的银行账户分别转账2000000元、3000000元。 2014年8月21日，洪加木与福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达签订《三方协议书》一份，载明：“鉴于：1、吴山河先生（以下简称甲方）于2014年5月4日因个人资金需要向洪加木先生（以下简称乙方）借款人民币5000000元。2、福建省惠三建设发展有限公司及胡汉达先生（以下简称丙方）于2014年5月前向吴山河先生借款超过人民币5000000元，且至本协议约定日止，还有至少人民币5000000元没有偿还。甲、乙、丙三方之间的债务偿还事宜，经过友好协商，达成以下协议。1、丙方同意代甲方归还所欠乙方的金额为人民币5000000元的债务。2、乙方同意由丙方代甲方履行借款人民币500万元的还款义务。并同意丙方在2015年8月20日前还清上述欠款，具体还款为从2015年2月份开始，逐月分期偿还直至2015年8月20日前还清为止。3、乙方同意丙方在上述约定的还款时间内还清上述总额为人民币5000000元的欠款时期内，不计算该期间利息。若超过上述约定时间还没有还清借款，则从2015年8月21日开始按未偿还余额计算利息，计算利息的月利率为2.4%。4、甲方同意在丙方按上述第1、2点履行还款义务后，即视为丙方已归还其所欠的人民币5000000元的债务。5、若各方在履行本协议过程中，有争议，则由各方协商解决，协商不成，可以由当事方向厦门市思明区人民法院起诉。6、本协议在签字过程中，乙、丙双方已同吴山河先生电话沟通过，并取得其亲口同意。7、本协议生效后即表示丙方承担甲方欠乙方总金额为人民币5000000元的债务。同时丙方在协议签订当日，将总金额为人民币5000000元的甲方出具给乙方的借条原件，转交给丙方，丙方确认已收到。8、本协议一式三份，各方各持一份，在乙、丙两方签字后生效。”洪加木、胡汉达、福建省惠三建设发展有限公司均在该协议上面签章。 同日，福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达向洪加木出具《借条》一份，载明：“今向洪加木先生借款人民币伍佰万元（¥5000000元）。此款项按2014年8月21日本人签订的三方协议中的条款约定履行还款义务。”福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达作为借款人在该《借条》上面签章。 同日，胡汉达在吴山河作为借款人于2014年5月4日向洪加木出具的两份《借条》上面备注：“原件已收”并签名。 2015年3月31日，洪加木向胡汉达出具一份《承诺书》，载明：“胡汉达因与吴山河关于的债务，胡汉达于洪加木2014年8月21日签订的三方协议中规定，吴山河将欠洪加木500万元转移给胡汉达，现洪加木承诺胡汉达只要归还300万元，本人同意免除余下200万元债，胡汉达将于漳州世茂广场工程处理之后归还洪加木，若没有归还本承诺作废，胡汉达先生仍就按原协议归还本人500万元的欠款。”洪加木作为承诺人在该《承诺书》上面签名。 2016年6月9日，洪加木向福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达发出《律师函》，主要内容为：“截至2016年9月7日，因福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达未能偿还任何借款，至今仍拖欠借款本金5000000元及其自2015年8月21日起至今结合合同约定产生的相应利息。” 另查明，2018年6月12日，福建省泉州市中级人民法院作出（2016）闽05刑初4号刑事判决书，其中附录二退赔表中序号139中显示，出借人洪加木借款金额为500万元，实际借款500万元，“归还本金或利息金额”一栏显示过账给胡汉达500万元。 另查：福建省漳州市龙文区人民法院于2016年1月20日作出（2016）闽0603民破1号民事裁定书，受理福建省惠三建设发展有限公司对漳州市龙文区地产开发有限公司的重整申请。2018年6月27日，福建省漳州市龙文区人民法院对该按作出裁定，批准漳州市龙文区地产开发有限公司重整计划并终止重整程序。 以上事实，有洪加木提供的《三方协议书》、《借条》（落款时间为2014年8月21日）、《借条》二份（落款时间均为2014年5月4日）、中国农业银行个人结算业务申请书、（2016）闽05刑初4号刑事判决书、《有关万嘉世贸广场项目协调处置进展情况通报》、《律师函》，胡汉达提交的《承诺书》、《借条》二份（落款时间均为2014年5月4日）、（2016）闽0603民破1号、（2016）闽0603民破4号《民事裁定书》两份、以及本院庭审笔录为证。胡汉达对上述其他证据的真实性没有异议，除了《律师函》其认为没有收到。洪加木对胡汉达提供的证据的真实性没有异议，但认为《承诺书》上没有福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达的签名盖章，认为双方未就承诺书上的内容达成合意，故其内容无效。吴山河对上述证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此确认上述事实。 庭审中，洪加木明确不向吴山河主张债权，而向福建省惠三建设发展有限公司和胡汉达主张债权，福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达对其尚欠吴山河的债务没有异议，同意承担吴山河欠洪加木的5000000债务，三方均认可《三方协议书》的效力。洪加木认为其后出具的《承诺书》实际是对《三方协议书》就债务如何履行的补充协议，但福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达并未签字或盖章，《承诺书》并未生效，《承诺书》中对于履行期限的约定表述为“漳州世贸广场工程处理之后”，属于约定不明，有权随时主张还款，并且因福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达一直未及时归还300万元，该《承诺书》的内容实际已经作废；《承诺书》即使有效，其于2016年9月发送《律师函》的行为均应视为撤销《承诺书》的内容。福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达当庭陈述洪加木出具《承诺书》同意福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达偿还300万元，免除200万元的债务，属于单方承诺，作出即生效，且300万元应待漳州世贸广场工程处理完毕后再归还，但该项目尚未收到款项，其偿还洪加木300万元的条件尚未成就，目前不应偿还。 本院认为，首先，关于《承诺书》的效力。《承诺书》系洪加木向福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达作出的附条件免除部分债务的单方法律行为，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，洪加木作为完全民事行为能力人，作出真实的意思表示且签字、手印真实有效。故该《承诺书》一经作出即生效。对《承诺书》的效力，本院予以确认。其次，福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达未达成《承诺书》中所附条件，本案债务免除的条件并未成就。该《承诺书》属于附条件的单方法律行为，洪加木约定：“胡汉达只要归还300万元，本人同意免除余下200万元债。”故洪加木将胡汉达偿还300万元本金作为免除剩余200万元债务的条件，但因胡汉达自该承诺书出具之日起至本案庭审之日并未偿还任何款项，故本案债务免除的条件并未成就。《承诺书》中继续约定了当上述条件未能成就时产生的法律后果，即“若没有归还本承诺作废，胡汉达先生仍就按原协议归还本人500万元的欠款”，故福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达仍应按《三方协议书》的内容继续履行债务。再次，《承诺书》对于偿还3000000元的履行期限约定并不明确。《承诺书》中约定的履行期限为“漳州世茂广场工程处理之后。虽洪加木并未对“漳州世贸广场工程处理之后”规定具体时间，但从其出具《承诺书》的目的来看，洪加木是为了尽快收回款项而作出承诺，若将“漳州世贸广场工程处理之后”认定为“福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达取得全部工程款项之后，将导致洪加木收回该笔债权与否、收回债权的时间处于不确定的状态，易使福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达以此为由拖延债务履行，违背了《承诺书》出具的目的，故“处理之后”不宜认定为福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达取得全部工程款项之后，福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达认为其尚未取得漳州世贸广场工程的全部款项而拒绝履行债务的抗辩不能成立。根据《合同法》的相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应给予债务人必要的准备时间。本案中，洪加木于2016年多次通过发函、起诉等方式要求福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达还款，至今已达三年有余，已给予债务人充足必要的准备时间，但却仍旧未收到任何款项，故福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达未在履行期限内达成《承诺书》中债务免除的条件，仍应按《三方协议书》的内容继续履行债务。综上，洪加木与福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达签订的《三方协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因第三人吴山河涉及刑事案件，在刑事案件中，洪加木就本案讼争款项并未退赔受偿，故本案的借款本金仍应按照500万元计算，双方约定利息为月利率2.4%，超过法律标准，故利息应以应以5000000元为基数，按照月利率2%的标准自2015年8月21日起计算至实际还款之日止。故对洪加木的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达应于本判决生效之日起十日内向原告洪加木共同偿还借款本金5000000元并支付利息（以5000000元为基数，按月利率2%自2015年8月21日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，由被告福建省惠三建设发展有限公司、胡汉达共同负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  曾燕珍 审 判 员  吴 颖 人民陪审员  叶青丽 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  钟 琳 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。