江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4491号 原告：刘晓忆，女，1997年5月20日生，满族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：江苏五星电器有限公司徐州北京路大卖场，住所地徐州市泉山区北京路以东、欣欣路以北、津浦铁路以西。 负责人：李刚，经理。 委托诉讼代理人:丁翠,女,1979年4月2日生,汉族，该单位职工，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑星星，女，1988年5月3日生，汉族，该单位职工，住徐州市铜山区。 被告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地南京市经济技术开发区尧新大道336号。 法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。 委托诉讼代理人：骆茂荣，女，1979年9月30日出生，汉族，该公司法务，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人:朱晓妍，女，1992年11月24日生，汉族，该公司法务，住。 原告刘晓忆与被告江苏五星电器有限公司徐州北京路大卖场（以下简称五星大卖场）、艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称史密斯公司）产品责任纠纷一案，经江苏省徐州市中级人民法院发回重审。本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓忆的委托诉讼代理人许莉、被告五星大卖场的委托诉讼代理人丁翠、郑星星、被告史密斯公司的委托诉讼代理人骆茂荣、朱晓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓忆向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿各项损失192980元，评估费4000元及本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告于2016年5月30日自被告五星大卖场处购买“A.O史密斯净水器APP-A1”（以下简称净水器）1台，价值1100元。2017年4月，被告交付净水器并安装调试完成。2018年2月3日，原告接到邻居电话方才知道家中漏水，发现整个地板、家具均浸泡水中，楼下邻居家中也被浸泡。经原告查找，漏水系净水器前置破裂所致。后经原告通知，两被告派人查看后也确认系净水器前置破裂所致，但被告认为系冻裂所致。原告认为，被告隐瞒产品重大缺陷，属欺诈销售，被告不能证明原告家中的温度已经低于5摄氏度，且原告购买涉案产品时被告未给原告产品使用说明书并对使用环境与温度履行告知义务。因此，净水器前置存在质量问题，致使原告家中漏水，两被告应承担赔偿责任。请求人民法院判如所请。 被告五星大卖场辩称，净水器确系该卖场售与原告，由被告史密斯公司生产。原告并没有到卖场反应净水器的质量问题，而是与被告史密斯公司直接联系。净水器也不存在质量问题。被告五星大卖场不应承担赔偿责任。 被告史密斯公司辩称，1、原告并非净水器的购买人，其应明确主体资格；2、原告自2016年5月购买净水器，于2017年4月安装，至2017年底未入住。原告作为房主，应对长期无人居住的房屋进行断水断电，本案是因天气原因及用户自身未尽到安全义务而产生损失，与被告公司无关；3、净水器没有质量问题，而是由于徐州地区低温而破裂。原告未提供实质证据证明本次事故是公司产品缺陷引起，涉案产品是符合国家质量安全标准的，根据国家标准，家用和类似用途饮水机处理装置显示，国标对该类型产品的适用温度为4摄氏度到40摄氏度，并且行业内对该过滤器的范围都是该温度范围内，原告不能无端的认为本次事故由产品缺陷导致；4、被告史密斯公司通过产品安装说明书及短信的方式告知了净水器的使用环境及防冻要求。对于提示短信的接收方而言，公司会默认安装场所已经当时安装时所在方即为使用方，用户理应对自己留下的各项联系方式负责，被告已经尽到了合理的提示义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2016年5月30日，原告自被告五星大卖场处购买由被告史密斯公司生产的AR400－A1净水机1台，价格为4800元；购买史密斯EWH－80E9电热水器1台，价格为3951元；APF－A1净水器1台，价格为1100元，被告五星大卖场以其名义向原告出具发票。2017年4月，该APP－A1净水器被安装于原告购买的徐州市泉山区东南印象城1号楼1单元1301室内阳台储物柜内。但原告一直未搬入该房居住。2018年2月，原告获知该房漏水，经共同与被告史密斯公司核查，本次漏水系APF－A1前置净水器出现裂纹漏水致使该房中家具、装修不同程度受损。 2018年4月23日，原告以诉称理由诉至本院，案号为（2018）苏0311民初2335号。在该案审理过程中，经原告申请并经本院依法委托，江苏中勤资产评估房地产估价有限公司（以下简称中勤公司）对1301室内受损家具、装修的修复、更换费用予以鉴定。中勤公司认为：原告共主张438500元的损失；经鉴定，其中实木地板及其附属物、木门及其附属物、棕床垫及硅藻泥墙面需予更换，费用为129600元；经鉴定，剩余家具按10%的损失率计算，费用为63380元；前述两项合计192980元。原告因该鉴定支出鉴定费4000元。 庭审中，被告史密斯公司提交《APF－A1前置过滤器安装与使用说明书》文本（说明书注意事项一栏项下标注：不要让供排水管线或本机冻结。如果水温或外界环境温度降到5°C以下时，关闭本过滤器的供水管线并排出本机内的水。说明书产品特点一栏项下标注：注意，不要让供排水管线或本过滤器冻结。如果水温或外界环境温度降到5°C以下时，关闭本过滤器的供水管线并排出过滤器内的水。如果让供水管线或过滤器冻结，可造成外壳或供水管线的故障、损坏和可能的伤害）及该公司信息服务平台页面打印件，拟证明：在水温或外界环境温度小于5摄氏度时，应关闭净水器的供水管线并排空机内积水；提交被告史密斯公司于2018年1月向原告父亲刘煜名下手机号发送“温馨提醒：净水机使用温度须≧5℃，如家中无人或低温等请关闭门窗和水阀，避免结冰造成漏水损失。如需帮助请关注微信公众号A．Q．史密斯或致电4008－288－988预约服务。祝您愉快！A．Q．史密斯客户关怀中心，退订回复TD”；提供APF－A1《净水产品安装工单》（显示安装关键点检查一栏所列项目中“使用讲解－报警功能－首次使用－冬季防冻－微小气泡－水泵运行声音”是否完成处为“－”，管路安装、排水管安装等项目是否完成处为“／”），拟证明：2017年4月4日原告父亲在现场配合安装，并在工单上签字确认，确认内容包括安装关键点检查中的冬季防冻提示，安装服务最终反馈为非常满意。 经质证，原告否认收到该说明书与短信温馨提醒，陈述其于2016年5月付款后并未接收净水器，而是由被告携带净水器上门安装，原告并未见过说明书，安装人员也没有告知注意事项，如果原告知晓净水器对温度有苛刻要求，将不会予以购买；即使原告收到短信，该短信内容也是泛泛的没有明确。原告家中购买两件以上史密斯家用电器，即使想到也会考虑大件电器，不会想到小小的前置过滤器对环境温度要求如此苛刻；对原告父亲在安装工单中的签字只是对相关材料使用费、安装服务工作进行总体评价的签字，对安装关键点检查中的冬季防冻一栏内容并没有专门画钩，不是对提示内容的确认。 本案审理过程中，经本院释明，原告认为被告主张涉案产品系冻裂所致，对产品的致损原因应由被告申请鉴定，故原告对产品质量是否合格、产品是否存在缺陷、产品漏水原因不申请鉴定；两被告认为史密斯公司曾对涉案产品进行了内部循环压力和静压爆破测试与冻裂模拟测试，涉案产品系因天气原因原告使用不当造成冻裂，故对产品质量是否合格、产品是否存在缺陷、产品漏水原因不申请鉴定。 本院认为，产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，原告已举证证明其主张的财产损失系因前置净水器出现裂纹漏水所致，两被告作为生产者与销售者即应举证证明涉案产品质量合格且不存在缺陷、产品出现裂纹漏水的原因与两被告不存在因果关系。 首先，被告史密斯公司主张涉案净水器在使用时对温度有严格要求，即温度小于5摄氏度时应关闭门窗及供水。根据被告史密斯公司提供的《APF－A1前置过滤器安装与使用说明书》文本及其主张的所发送的短信内容显示，在涉案前置净水器流通时生产者即已发现了如果水温或外界环境温度降到5°C以下时，不关闭过滤器的供水管线并排出过滤器内的水，可能会让供水管线或过滤器冻结，造成外壳或供水管线的故障、损坏等情况的出现，对此被告更应对其产品的使用环境温度进行提示。本院认为，对位于长江以北的徐州地区，冬季较为寒冷，最低温度低于零摄氏度并会持续一定时间。被告史密斯公司作为生产者，应当在交付、安装前置净水器时如实、有效地将温度小于5摄氏度时应关闭门窗及供水等事项对原告履行明确告知及风险提示义务。庭审中，虽被告史密斯公司提供短信主张其对原告进行了温馨提醒，但该短信温馨提醒载明的“净水机使用温度”等内容明显为群发的格式内容，且APF－A1《净水产品安装工单》“关键点检查”格式栏所列项目中“冬季防冻”是否完成处未画“／”的符号，因而不能证明原告收到短信、短信或安装人员明确针对“APF－A1净水器”前置产品的环境与温度进行风险提示。被告所提交的其他证据也无法证明在安装过程中向原告提供了《APF－A1前置过滤器安装与使用说明书》，并告知原告在温度变化时应采取相应措施。同时，被告对涉案产品质量是否合格、产品是否存在缺陷、产品漏水原因不申请鉴定，被告史密斯公司仅依据其陈述的冻裂模拟测试主张涉案产品系因原告使用不当被冻裂依据不足。故，被告史密斯公司作为生产者不能证明其对涉案产品出现漏水的免责事由，应当承担举证不能责任，应对原告的损失承担相应赔偿责任。 其次，被告五星大卖场作为销售者，应当在销售时将前置净水器的使用环境温度等事项向原告履行明确告知及风险提示义务。被告五星大卖场作为销售者，未能提供证据证明其在销售过程中向原告提供了《APF－A1前置过滤器安装与使用说明书》，并告知原告在温度变化时应采取的相应措施，致使前置净水器出现裂纹漏水，继而产生损失，亦应对原告的相关损失承担赔偿责任。 另，原告长期未入住涉案房屋，应当时常注意观察房屋有无安全隐患，以避免造成不必要的损失。因原告未能对长期无人居住的房屋尽到谨慎注意义务，未能及时发现涉案产品发生与渗水漏水情况，致使室内水淹面积较大，导致损失的扩大，故其应对相关损失自行承担部分责任。 综上所述，本院根据双方的过错程度，酌定两被告对原告的损失承担70%的责任，经核算数额为135086元（192980元×70%），本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条的规定，判决如下： 被告江苏五星电器有限公司徐州北京路大卖场、艾欧史密斯（中国）热水器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘晓忆赔偿各项损失135086元。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，鉴定费4000元，合计6700元，由原告刘晓忆负担2010元，由被告江苏五星电器有限公司徐州北京路大卖场、艾欧史密斯（中国）热水器有限公司负担4690元(于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  李亚洁 人民陪审员  孙晋亮 二〇二〇年一月十日 书 记 员  梁 振