山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1122民初1213号 原告：山西鑫华通房地产开发有限公司 法定代表人刘伟，董事长 住所地太原市小店区龙堡街**。 委托代理人：安兵，男1973年2月生，汉族，太原市人，城镇居民，现住太原市。系公司副经理。 委托代理人：薛源，山西并州律师事务所律师。 被告：王彦伟，男，1987年11月生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 被告：张新华，男，1980年10月生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 被告：高春霞，女，1981年5月生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 第三人：赵建刚，男，1983年5月生，汉族，交城县人，农民，现住交城县。 委托代理人：李为民，北京市天瀚律师事务所律师。 原告山西鑫华通房地产开发有限公司与被告王彦伟、被告张新华、被告高春霞、第三人赵建刚执行异议之诉，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告山西鑫华通房地产开发有限公司委托代理人安兵、薛源，第三人赵建刚委托代理人李为民到庭参加诉讼，被告王彦伟、被告张新华、被告高春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告山西鑫华通房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：认定拍卖房屋款中394540.29元为原告所有。事实和理由：1、2010年6月12号，原告公司与高春霞签订了房屋买卖合同，由高春霞向上海浦东发展银行申请了按揭贷款，我公司为其进行了担保，在合同中明确约定如下内容：（1）我公司为其办理房产手续后及应进行他项权登记，以解除我公司担保责任；（2）未进行上述行为前，高春霞如违约未支付贷款本息达两个月以上，我公司有权对该房产进行拍卖；2、2018年6月19号，原告公司收到上海浦东发展银行的催收函，内容为我公司担保的该行债务人高春霞因民间借贷合同一案，由该案原告王彦伟申请对其名下位于太原市××区房产进行了拍卖，但该行未能获得优先受偿权，依据我公司为高春霞出具的担保合同，应当履行担保责任。同年8月8日，银行正式扣划我公司担保保证金394540.29元；3、通过上述事实，可以看出，高春霞名下被拍卖的房产原含有上海浦东发展银行按揭款394540.29元，由于我公司为高春霞按揭提供了现金质押担保，银行在该房产被拍卖后申请优先受偿未果，依据与我公司的保证合同，径行扣划了上述款额，这样就形成了该房产含我公司394540.29元的事实。原告在诉求中主张该款项归我公司所有除了上述事实依据外，还基于以下理由：（1）高春霞购买上述房产及我公司为其按揭提供担保，完全是依据住房建设部颁发规定使用的格式合同，完全合法受法律保护；（2）依据该合同，我公司在为其办理了产证后的同时即办理他项权登记，已解除我公司的担保责任。可见依据合同正常履行情况下，我公司是没有风险的；（3）由于被告王彦伟提出执行申请，交城县人民法院于2016年4月查封了该房产，致使合同规定的我公司办理它项权的权益受到限制，导致了按揭银行无法获得优先受偿，我公司被迫履行担保义务，为该房产支付了394540.29元；（4）我们认为，我公司依法履行合同的权利义务，非依法裁判是不受限制的。现三被告在解决其它民事纠纷并在提出查封财产的申请时，没有声明该财产中含有他人的合法权益，更没有将该权益排除在查封之外，同时，该不当申请同时限制了案外人依法履行合同的权力，损害了案外人的合法权益。当然，这样的行为绝不会得到人民法院的支持。综上所述，事实证明，高春霞被拍卖的房产中有我公司的合法权益，而现在受到三被告的损害，为维护公司合法权益，特提起诉讼，要求认定高春霞房产拍卖款中394340.29元归我公司所有。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、商品房买卖合同。旨证明被告高春霞购买原告开发的房产，原被告之间买卖关系成立。 2、楼宇按揭合作协议。旨证明高春霞购买原告房产，在上海浦东发展银行办理按揭贷款，原告为被告按揭贷款提供担保保证金。 3、高春霞个人购房借款合同。旨证明高春霞购房并办理房屋按揭贷款的事实。 4、与高春霞同期按揭购房户樊凌龙正常办理的它项权证明。旨证明与高成霞同期按揭户正常履行合同办理的它项权证事项。 5、关于承担保证责任函、提前到期催收函。旨证明银行通知原告公司，高春霞贷款提前到期，对高春霞未偿还本息原告当履行担保责任。 6、上海浦东发展银行扣划扣款凭证。旨证明按揭银行从原告公司保证金中扣除逾期本金及利息合计394340.29元。 被告王彦伟未到庭，未答辩。 被告张新华未到庭，未答辩。 被告高春霞未到庭，未答辩。 第三人赵建刚述称，未发现原告对该房屋执行款具有足以排除强制执行民事权益的证据，所以该款应该按照执行程序正常进行。 庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人对原告提供的证据质证意见认为：1、对证据一认为，因高春霞未到庭，无法确认其真实性。且这份合同与本案没有关联性；2、对证据二的真实性无法确认，且与本案没有关联性，不予认可；3、对证据三的真实性无法确认，本案涉及到抵押的问题，但是并未看到案涉房产办理它项权的相关证据。双方并未实际履行合同中的关于抵押的条款。所以涉案房屋与执行借款没有必然的联系；4、对证据四认为，该证据恰恰证明了原告并未与被告高春霞形成真正的抵押关系；5、对证据5-7组无法确认，其真实性与本案没有关联性。主张如果原告与被告高春霞之间存在债权债务关系，应另行起诉，与本案无关。 经审理查明，被告张新华与被告高春霞系夫妻。2010年6月12日，原告与被告高春霞签订了商品房买卖合同书，由被告高春霞购买原告开发的位于太原市××区。买房时，被告高春霞向上海浦东发展银行申请了按揭贷款业务，原告为该贷款提供了担保。合同约定：原告为被告办理房产手续后，即应进行他项权登记，以解除原告担保责任；未进行上述行为前，被告如约未支付贷款本息两个月以上，原告有权对该房产进行拍卖....。签订合同后，该房产未做他项权登记。2018年6月19日，上海浦东发展银行给原告发出催收函，内容为原告担保的该行债务人高春霞因民间借贷合同案，由该案原告王彦伟申请对高春霞名下的案涉房产进行了拍卖，该行未能获得优先受偿权。依据原告为高春霞出具的担保合同，原告应履行担保责任。同年8月8日，银行扣划原告保证金394540.29元。 另审理查明，2016年3月本院受理原告王彦伟与被告张新华民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年4月1日做出（2015）交民初字第00887-1号民事裁定书，裁定查封被告张新华妻子高春霞名下的案涉房产（位于太原市××区）。2016年6月本院作出（2015）交民初字第00887号民事判决书，判决被告张新华偿还原告王彦伟借款1500000元及相应利息，高春霞承担连带还款责任。担保人赵建刚不承担保证责任。2017年2月27日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11民终91号民事判决书，改判决被告张新华偿还原告王彦伟借款1500000元及相应利息，高春霞承担连带还款责任。担保人赵建刚承担保证还款责任。判决生效后，原告王彦伟申请本院执行，本院对查封的高春霞名下的位于太原市××区房产进行了拍卖，拍卖价格为1364466.5元。 2019年10月14日，原告诉来本院，要求认定拍卖房屋款中394540.29元为原告所有。2018年9月20日，第三人赵建刚以本案处理结果同其有法律上的利害关系提出申请，要求参加本案诉讼，本院依法予以准许。 以上事实，有庭审笔录、原告列举证据等在卷佐证，并经当事人当庭质证，可以认定。 本院认为，上海浦东发展银行依据贷款担保合同，在债务人高春霞不能按时偿还贷款本金及利息的情形下，扣划了原告担保保证金，该事实本院予以认定。原告作为贷款担保人承担了还款责任后，有权向债务人高春霞追偿。原告与高春霞之间确立债权债务关系，该债权系一般债权，一般债权人对相对人具有请求权。不具有对债务人房产的优先受偿权，该债权不能排除案涉民间借贷案件的执行。原告向被告行使追偿权，可另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办 理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告山西鑫华通房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费7218元，由原告山西鑫华通房地产开发有限公司负担。原告已预交7218元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  侯延蓉 人民陪审员  康 乐 人民陪审员  常晶晶 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  武少伟