宁夏回族自治区固原市原州区人民法院行政判决书（2019）宁0402行初151号原告：彭某。住所地：固原市彭阳县城西门开发区。法定代表人：虎某1，该工程队队长。委托诉讼代理人：张某，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：彭阳县人力资源和社会保障局。住所地：彭阳县兴彭大街**附近。负责人：王某1，该局局长。出庭负责人：王某2，1979年9月16日出生，宁夏彭阳县人，本科文化，系单位副局长，，住彭阳县红河乡教委**委托诉讼代理人：贾某，1974年1月29日出生，宁夏彭阳县人，该局干部，住彭，住彭阳县白阳镇友谊街义丰巷**权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨某1，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：韩某，汉族，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县，住宁夏彭阳县委托诉讼代理人：虎某2，男，宁夏彭阳县人，住宁夏彭阳县，住宁夏彭阳县代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋某，固原市法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。第三人：李某，宁夏彭阳县人，住彭阳县。原告彭某与彭阳县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，并于2019年03月13日作出（2018）宁0402行初131号行政判决。第三人韩某不服，向固原市中级人民法院提起上诉。固原市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）宁04行终54号行政裁定，撤销（2018）宁0402行初131号行政判决，发回本院重新审理。本院于2019年07月31日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告彭某的委托诉讼代理人张某，被告彭阳县人力资源和社会保障局的出庭负责人王某2、委托诉讼代理人贾某、杨某1，第三人韩某的委托诉讼代理人虎某2、宋某，第三人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭阳县建筑工程队向本院提出诉讼请求：1.撤销彭阳县人力资源和社会保障局作出的彭人社认字（2018）17号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：彭阳县水务局发包彭阳县草庙乡“牛湾小流域治理”工程，隆德县农田水利基建队中标，中标后将劳务分包给原告，原告组织民工组，由李某、高平、张廷理、张国文四人分别负责牛湾队、刘源队、牛堡队、王岔队挖树窝事宜。2017年9月14日，韩某自行在牛湾队挖树窝时，不慎摔伤。韩某于2018年6月7日向被告申请工伤认定，被告于2018年7月25日作出彭人社认字（2018）17号工伤认定书，同意认定为工伤。原告单位为全民所有制企业，现有职工22人，其中事业编制17人，合同工5人，而韩某不具备原告单位事业编与合同工身份，即韩某与原告单位不具有劳动关系。具备劳动关系是认定工伤的前提，不具备劳动关系则无法认定为工伤。因此，被告认定韩某为工伤是错误的，依法应予撤销。被告彭阳县人力资源和社会保障局辩称，首先，原告诉称其与韩某不存在劳动关系不能成立，理由如下：原告是分包彭阳县草庙乡“牛湾小流域治理工程”的施工企业，其具备用工主体资格。原告对于其承包的“牛湾小流域治理工程”采用成立民工组，交由民工组负责人作为带工人进行施工管理。韩某作为民工组带工人李某招来的民工，于2017年9月14日上午十一时左右，在原告承包来的牛湾小流域挖树窝过程中，不慎受伤。上述事实，从原告的起诉状以及证人杨某2、苏某的证言可以证实。韩某之受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤认定条款。原告对于韩某的受伤理应承担工伤保险责任。其次，原告诉称其单位作为全民所有制企业，在现有的17名事业编，5名合同工里并没有韩某的名字。由此推断韩某之受伤不能构成工伤。原告的这种说法不能成立。虽然韩某既不是原告单位的事业编干部，也不是原告单位合同制工人，也未与其单位签订劳动合同。但不能否认，韩某确实是在原告承包的挖树窝工地提供劳动，双方形成事实上的劳动合同关系。因此，原告诉称韩某与其单位不存在劳动关系不成立。综上，被告基于以上事实和证据依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定第三人之受伤系工伤，事实清楚，证据充分，程序符合法律规定。请求你院从有利于维护劳动者合法权益出发，依法驳回原告的诉讼请求，维持彭人社认字【2018】17号工伤认定决定。第三人韩某述称，第三人是李某叫去提供的劳务，我认为被告认定为工伤是正确的。1、原告起诉事实与理由不成立，请求法院驳回起诉；2、彭阳县人力资源和社会保障局作出的彭人社认字【2018】17号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以确认。第三人李某述称，1、我与原告之间是劳务合同关系；2、我没有叫韩某去挖树坑，是其自己去的，我与原告约定树窝子规格宽40长50深60，株距3米，行距4米，上下成品子行，每行都要呈水平线，不能七上八下，不能挖成弧度，更不能满洼乱挖，没有分散的。韩某是自行单独在距我们比较远的地方挖的。3、我叫去的民工都与我签订了《工程安全生产协议书》，我没有叫韩某，也没有与韩某签协议书。被告彭阳县人力资源和社会保障局依法向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件一份，证明韩某身份信息情况；2.《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》，证明韩某向被告提出工伤认定申请的事实；3.诊断证明书，证明韩某伤情情况；住院病案及出院证复印件证明韩某住院、出院时间及伤情诊断及治疗情况。4.杨某2、苏某身份证复印件及证人证言两份，证明证人的身份信息及韩某发生工伤的时间、地点及过程。5.建设银行交易明细清单一份，证明带工人李某给韩某预付治疗费用的事实。6.工伤认定材料接收清单一份，证明韩某申请工伤认定时提交的相关证据情况。7.工伤认定受理通知书存根一份，证明彭阳县人力资源和社会保障局依法受理韩某工伤认定申请的事实。8.调查笔录两份，证明彭阳县人社局在作出工伤认定之前，向证人收集韩某之受伤是否属于工伤方面的证据。9.彭人社字【2017】04号工伤认定决定书一份，证明彭阳县人社局依法对第三人的工伤申请予以认定的事实。10.送到回证两份及照片两张，证明人社局给原告送达限期举证通知书及工伤认定决定书等事实。11.工伤举证情况说明，证明原告在举证期限内，就韩某是否属于工伤予以说明。12.李某证言一份、李某提供的《工程安全生产协议书》一份，证人证言四份、育林点草图六张，证明韩某并非原告单位雇佣的劳务人员。13.《工伤认定决定书》及送达回证两份，证明被告给原告送达《工伤认定决定书》的事实。原告彭某向法庭提交了证据：《工程安全生产协议书》复印件一份、李某证言一份、育林点草图2张，证明韩某与李某之间无劳务关系，与原告无劳动合同关系。第三人韩某未向法庭提交证据。第三人李某向法庭提交了证据：1.《建筑用工劳务合同》一份，2017年8月17日《工程安全生产协议书》一份，证明我与原告之间是劳务合同关系的事实；2.2017年8月26日《工程安全生产协议书》一份，证明我叫去的人都签了协议书，我没有叫韩某，也没有与韩某签订协议书的事实。本院组织各方当事人对原、被告及第三人提交的证据进行了交换，并当庭发表了质证意见。原告对被告提供的上述证据质证意见：对真实性、合法性均无异议，但全部证据均不能证明原告与第三人韩某之间具有劳动关系，尤其是证据6反而证明了第三人韩某在申请工伤认定时未提交任何证明其与原告具有劳动关系的证据，而被告据此认定第三人韩某与原告具有劳动关系是错误的。第三人韩某及第三人李某对被告提交的十三组证据均无异议。对原告提供的证据被告质证意见：彭阳县人力资源和社会保障局质证认为，恰好能证明与本案具有关联性，只能证明原告与李某之间有分包关系，李某叫的韩某提供劳务。第三人韩某对原告提供的证据质证认为：对协议的真实性无异议，但不能证明原告与韩某之间无劳动关系的证明目的，韩某就是李某叫去的挖树窝的，当天就出事了。第三人李某对原告提供的证据无异议。原告彭某对第三人李某提交的证据1、2均无异议。彭阳县人力资源和社会保障局质证：证据1中《工程安全生产协议书》的真实性无异议、《建筑用工劳务合同》的真实性无异议，但与第三人韩某没有关系；证据2《工程安全生产协议书》真实性有异议，不能作为本案的依据。第三人韩某质证意见：证据1中《建筑用工劳务合同》是事发后补签的，在第一审中原告没有提供该份证据，该份证据对原告是非常重要的证据，所以原告没有该证据。《工程安全生产协议书》和原告提供《工程安全生产协议书》一致，对协议的真实性无异议，但不能证明原告与韩某之间无劳动关系的证明目的，韩某就是李某叫去的挖树窝的，当天就出事了。证据2与本案没有关联性，韩某当天进入工地半天受伤，所以没有花名册。本院对原、被告提交的以上证据分析认定如下：对被告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告及第三人李某提交的证据，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院对双方当事人经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告举证质证，本院认定事实如下：彭阳县水务局发包彭阳县草庙乡“牛湾小流域治理”工程，隆德县农田水利基建队中标，中标后将工程分包给原告彭某。原告组织民工组，由李某、高平、张廷理、张国文四人分别负责牛湾队、刘源队、牛堡队、王岔队挖树窝工作。原告与李某签订《建筑用工劳务合同》及《工程安全生产协议书》。由李某组织部分村民进行挖树窝事宜，每个树窝一块三毛钱，挖树窝的民工在《工程安全生产协议书》上登记签名按印。2017年9月14日早晨8点多，第三人韩某向李某询问挖一个树窝的工钱以及何时支付工钱事宜，李某答复“一个树窝一块三毛钱，当天不开工资”。同日11时，第三人韩某在牛湾沟道挖树窝时从山上滚落，导致身体受伤住院治疗。第三人李某当时支付韩某医疗费3000.00元，后李某分两次给韩某支付42000.00元。2018年6月7日，第三人韩某向被告彭阳县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告受理后，经调查核实，于2018年11月27日作出彭人社认字（2018）17号《工伤认定决定书》，以第三人韩某于2018年9月14日上午11时左右在彭阳县草庙乡牛湾村牛湾队后山挖树窝时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤认定条款，属于工伤认定范围，同意认定为工伤。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中，原告与李某签订《建筑用工劳务合同》，将挖树窝的劳务分包给第三人李某。韩某向第三人李某咨询挖树窝的报酬支付情况后进入到牛湾村牛湾队后山挖树窝，李某未明确拒绝，李某与韩某虽然未签订《工程安全生产协议书》，但韩某进入李某承包的区域进行挖树窝，李某未明确拒绝。韩某受伤后，当天李某向韩某支付了3000.00元，后再次向韩某支付了费用45000.00元，双方形成事实上的劳务合同关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中原告与第三人韩某之间虽然不存在劳动关系，但其将劳务分包给不具备用工主体资格的自然人李某，韩某在工作时间、工作地点因工作原因受伤，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故被告彭阳县人力资源和社会保障局作出的彭人社认字【2018】17号《工伤认定决定书》程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。原告请求撤销彭人社认字【2018】17号《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭某负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 张立强审判员 唐灵霞人民陪审员 柳 静 二○二○年一月二日书记员 王 艳本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。