河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终132号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区富华中路**，统一社会信用代码：91440101737192545A。 负责人：朱文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞生，河北金光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉华，女，1974年4月22日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：常文彬，男，1976年2月12日出生，汉族住大城县。 二被上诉人委托诉讼代理人：宋军燕，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。 上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司因与被上诉人常文彬、张玉华财产保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司上诉请求：1、撤销大城县人民法院（2019）冀1025民初2675号民事判决；2、驳回二被上诉人张玉华、常文斌的诉讼请求；3、二被上诉人承担本案的二、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误。一审庭审时，二被上诉人没有提供把追偿权转让给番禺公司的证据，而一审法院却采纳了二被上诉人的无证据说法，判决书认为“另被告对原告赔偿后，可在赔偿金额范围内代位行使原告向杨培兴请求赔偿的权利”。民诉法规定，只有本人陈述，没有证据的不予支持，一审判决明显认定事实错误。二、原审适用法律错误。本案不适用保险法第60条第一款和最高法院关于适用保险法若干问题的解释（二）第19条。代位权不是转让而来，而是自身的权利。本案番禺支公司没有拒绝承担保险责任，而是按照廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终924号判决，履行了赔偿义务，不仅如此，根据廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3076号民事调解书，赔偿了杨培兴的损失。我番禺支公司不存在不承担保险责任的问题。 常文彬、张玉华答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 常文彬、张玉华向一审法院起诉请求：1、判决被告赔付损失255819元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月24日11时20分，贾胜彬驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型载客汽车，在津保南线大城县为冀Ｒ×××××的小型载客汽车发生交通事故。经大城县公安交通警察大队认定贾胜彬负此次事故的全部责任，杨培兴无责任。该事故责任经廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终924号民事判决改为同等责任。辽Ｇ×××××号小型载客汽车的原车主为张玉华，发生事故时实际车主为常文彬。因张玉华为辽Ｇ×××××号在被告公司投保了车辆损失险并约定不计免赔，事故发生在保险期间，依据《保险法》第六十条的规定，原告把追偿权转让给被告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 一审法院认定事实：一、二原告曾向本院诉请：要求被告公司赔偿车辆损失492838元、评估费17800元、拖车费1000元，共计511638元；诉讼费由被告公司负担。本院查明事实如下：1、2017年8月24日，贾胜彬驾驶车牌号为辽Ｇ×××××的小型载客汽车沿津保路由西向东超速行驶时，由于处理情况不当撞上左转弯驶入路口的杨培兴驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车，造成两车损坏的交通事故。大城县公安交通警察大队适用简易程序出具了201708241844529430186号道路交通事故认定书，贾胜彬违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，贾胜彬负此次事故的全部责任，杨培兴无责任。本院依法对处理此次事故的民警马云普做了调查核实，查明该事故确系贾胜彬驾车超速、处理情况不当所致，且没有人伤存在。被告对此事故认定书存有异议，但没有提供充分的证据予以支持其主张。2、二原告起诉后，申请对辽Ｇ×××××的小型载客汽车车辆损失进行评估，本院司法技术室依法定程序对双方当事人送达了选取鉴定机构通知书，并摇号选定、对评估对象进行评估。2017年11月24日河北诚鑫价格评估有限公司经过评估，认定辽Ｇ×××××的小型载客汽车车辆损失为492838元。事故发生后，常文彬支付车辆施救费1000元，车辆损失评估费17800元。被告公司对此鉴定结论不认可，经调取本院司法技术室的卷宗查阅，司法技术室依法向双方送达了选取鉴定机构通知书，摇号选定，被告委托廊坊华安财险番禺支公司工作人员卢宇彬参与了此过程，并有通话记录予以证实。另查明，张玉华提交车辆背户协议一份，证明实际车主系常文彬，张玉华在华安财险番禺支公司投保了车辆损失险并约定不计免赔。本院认为，贾胜彬驾驶车辆发生交通事故，经大城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定贾胜彬负全部责任，程序合法，责任划分客观公正，依法予以确认。本院司法技术室依法委托河北诚鑫价格评估有限公司对辽Ｇ×××××车辆损失进行评估，程序并无瑕疵，予以确认。张玉华向本院提交了车辆背户协议一份，可对常文彬为该车的实际车主身份予以确认，张玉华为该车在华安财险番禺支公司投保了车辆损失险，并约定不计免赔，且贾胜彬负事故的全部责任，常文彬具有向华安财险番禺支公司要求赔偿因交通事故造成损失的主体资格。被告公司关于事故责任划分及车辆损失鉴定的答辩及质证意见，本院不予采纳。本院作出（2018）冀1025民初2690号民事判决，判决华安财险番禺支公司赔偿常文彬各项损失合计511638元，案件受理费8916元由华安财险番禺支公司负担。二、华安财险番禺支公司不服本院（2018）冀1025民初2690号民事判决，上诉至廊坊市中级人民法院。二审中，双方均未提交新证据。经廊坊市中级人民法院释明后，华安财险番禺支公司称按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定，标的车辽Ｇ×××××的驾驶员贾胜彬最多负此事故的次要责任。二审查明的其它事实与一审一致。廊坊市中级人民法院认为，华安财险番禺支公司对原审法院采信交警部门事故认定书中贾胜彬负事故全部责任的表述并判令其保险公司承担标的车全部赔偿责任均不予认可，并称涉案交通事故中标的车系直行，而对方车辆系左转，标的车驾驶员贾胜彬不负任何事故责任，故原审法院采信该事故认定书及判令保险公司承担标的车全部损失明显缺乏事实基础及法律依据。二审法院审查后认为，对于涉案事故的发生各方均未有异议，且亦有其它客观相关证据予以佐证，故原审法院依据事故中载明的内容对于涉案事故的真实性予以认定具有事实基础，亦符合法律规定。对于标的车驾驶员贾胜彬应付的事故责任问题，首先本案系发回重审案件，原事故认定书中并无贾胜彬负事故全部责任事实及法律依据；发回重审后，原审法院对办案民警亦进行了询问，依据发回重审后张玉华、常文彬提交的事故认定书中手写部分的内容可证实系直行的标的车（超速）与左转的对方车辆发生碰撞后，所发生的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定，交警部门事故认定书中关于贾胜彬负事故全部责任的认定理据不足，二审法院对事故认定书中的责任认定部分内容不能予以采信。依据在案的相关证据，并结合释明后华安财险番禺支公司对责任认定的相关陈述，对于张玉华、常文彬辽Ｇ×××××号车辆因涉案交通事故所造成的各项损失，二审法院认为，由华安财险番禺支公司赔偿50%为宜，即255819元。原审法院采信交通事故认定书中的责任认定部分并判令华安财险番禺支公司赔偿常文彬辽Ｇ×××××号车辆全部损失明显理据缺乏，依法应予改判。廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终924号民事判决，判决：（一）、撤销河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初2690号民事判决判项；（二）、华安财险番禺支公司赔偿常文彬因交通事故造成的各项损失合计255819元；（三）、驳回了张玉华、常文彬的其它诉讼请求。华安财险番禺支公司已将上述判决中的255819元赔付给常文彬。现二原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定提起诉讼，要求被告公司赔偿因交通事故造成另外的损失255819元。上述事实有原、被告陈述、本院（2018）冀1025民初2690号民事判决书、廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终924号民事判决书等证据证实。 一审法院认为，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终924号民事判决确认在此次事故中，贾胜彬与杨培兴负同等责任，且华安财险番禺支公司已履行了该判决的义务，将各项损失255819元赔付给常文彬。本案二原告基于与被告签订的机动车损失保险合同，要求被告公司赔偿因交通事故造成另外的损失255819元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。……”，《中华人民共和国保险》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”。综上所述，二原告要求被告赔偿因交通事故造成另外的损失255819元，符合法律规定，应予支持。另被告对原告赔偿后，可在赔偿金额范围内代位行使原告向杨培兴请求赔偿的权利。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国保险》第六十条第一款的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司于本判决生效后五日内赔偿原告常文彬因交通事故造成的损失255819元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元（已减半收取），由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司番禺支公司负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、廊坊中院（2019）冀10民终924号民事判决书，证明番禺支公司与张玉华和常文斌交通事故赔偿案已经结案。2、廊坊中院（2019）冀10民终3076号民事调解书，证明番禺支公司与杨培兴交通事故赔偿案已经结案。3、2019年5月31日，张玉华和常文斌民事起诉书一份，证明张玉华和常文斌起诉要求番禺支公司垫付杨培兴的赔偿款。4、大城法院（2019）冀1025民初1985号民事裁定书，证明张玉华和常文斌撤回2019年5月31日的起诉。被上诉人质证意见是：1、对证据的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可。2、对撤诉裁定事实存在，但是对证明目的不予认可，也不能证明对于本案的诉求不予赔偿，根据法律规定对于保险合同应当对被上诉人的损失给予支持。二审查明的其他的事实与一审法院一致。 本院认为，根据华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十八条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。故，本案原告有权向被告索赔，上诉人拒赔的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5137元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建刚 审 判 员 崔玉水 审 判 员 李绍辉 二〇二〇年一月十六日 法官助理 杜开东 书 记 员 兰梦楠