云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初3011号原告：李宏飞，男，汉族，1983年4月29日出生，云南省普洱市思茅区人，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李忠文，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐建娟，云南谏成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：浙江万**建设工程有限公司。统一社会信用代码：91331024757081009F。住所地：仙居县城关南峰新村****。法定代表人：陶新中，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华，浙江泽邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：徐祥程，男，汉族，1971年9月9日出生，云南省宣威市人，，住昆明市官渡区委托诉讼代理人：唐武，云南唐武律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告李宏飞与被告浙江万**建设工程有限公司（以下简称浙江万**公司）、徐祥程建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宏飞及其委托诉讼代理人徐建娟，被告浙江万**公司委托诉讼代理人陈华，被告徐祥程委托诉讼代理人唐武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏飞向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付劳务费717265元。二、判令二被告承担违约责任，违约金以合同总价20%计为189453元。上述二项合计906718元。三、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月左右，原告与被告浙江万**公司达成口头协议，由原告承揽被告浙江万**公司中标的“思茅区小型农田水利重点县项目第03标:龙潭灌区满子田水库左干渠工程”项目的所有劳务的约定，即原告为上述工程的劳务承包方。工程自2012年开工直至2013年6月竣工，原告一直按照被告浙江万**公司工地负责人要求对该项工程进行施工，在工程完工后，因发包单位及主管部门对该工程项目进行验收和审计必须完善相关书面合同，故在被告浙江万**公司的要求下，原被告双方按照达成的口头约定补签了《建设工程施工合同》。在工程竣工后，原告与被告浙江万**公司于2013年7月1日进行了决算，确认原告完成劳务总价为947265元。至2017年2月24日止，被告浙江万**公司向原告支付劳务费共计230000元，余款717265元未支付原告。自工程结算后，原告就多次向被告浙江万**公司追索拖欠的劳务费，但被告浙江万**公司均以项目建设方工程审计未结束为由推拖。然经原告走访了解到，该工程的财务审计思茅区重点小型农田水利建设工程管理局，早于2014年8月就已经完成，并于2015年5月向被告浙江万**公司支付工程尾款39万余元，又于2017年8月向被告浙江万**公司支付了工程履约保证金17万余元。原告认为被告浙江万**公司在该工程项目全部工程款都已经与项目建设单位结清的情况下仍然拒不支付欠原告的劳务费，违反双方合同约定构成违约，明显损害了原告的合法利益，为法律所不容。另，原告了解到被告浙江万**公司授权了被告徐祥程在云南省范围内进行招投标和施工，也就是说，被告徐祥程挂靠被告浙江万**公司承接上述工程。被告浙江万**公司答辩称，原告与被告浙江万**公司之间不存在合同关系。原告向被告浙江万**公司主张工程款不符合法律规定，被告浙江万**公司无需向原告支付工程款。原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。同时本案存在虚假诉讼的事实。请求依法驳回对被告浙江万**公司的起诉，并将本案移送公安机关侦查。理由如下：第一、原告提交的证据系伪造，被告浙江万**公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系。原告现有证据不能证明与被告浙江万**公司之间存在建设工程施工合同关系。根据《民事诉讼法》解释第九十一条第(一)项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告应当对与被告浙江万**公司之间存在建设工程施工合同关系承担举证证明责任。而从现有证据看，无法证明该事实。1、原告提交的《工程任务单》系伪造。且该任务单所列部分项目系虚构，部分项目系杜撰，与涉案工程项目的实际数量和单价严重不符。首先，该任务单中许国舜的签名系伪造。该任务单上面许国舜的签名，与原告提交的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》上面许国舜的签名，完全不一致。对比两者，必有一假。其次，该《工程任务单》存在以下虚构事实的情形:(1)虚构了序号为2的Φ400涵管安装项目。对比工程决算书，发包人的施工子项目中根本没有此安装项目。(2)其他所列项目与实际结算数量、价格不一致，且大大超出实际数量、价格。比如任务单中第一项挡土墙，原告提交的任务单工程量为1939立方，单价为每立方290元。而根据与建设单位的完工结算书，实际施工量为1441.74立方米，结算价为每立方米277.62元。该结算价包括材料、机械费、税金等全部费用。而原告所列的劳务费价格单项竟远高于建设单位的结算价，这显然不能成立。同样，该任务单中其他项目所列的工程量与实际计算量均有较大的差异。显然原告所提交的证据是伪造的。2、原告提交的《建设工程施工合同》也系伪造。(1)许国舜的签名系伪造。理由与前述任务单的一致。(2)原告所称补签合同的理由不能成立。原告在诉状中陈述其仅仅是劳务承包，则其在诉状中补签合同的陈述是不能成立的。且在建设工程施工完成后补签合同也不符合常理。且该合同约定的内容在利益方面明显是向原告倾斜的。如违约金的约定，显然该补签合同不能约束被告浙江万**公司。3、《工程任务单》和《建设施工合同》上面加盖的印章，是无权代表或者无权代理人所盖，对被告浙江万**公司无法律约束力。被告浙江万**公司没有委托或者授权他人与原告签订合同或者与原告进行结算并出具结算书。原告对于在上述文件上加盖的印章系何人所为以及许国舜的签名是否系其本人所签负有举证证明的义务。如加盖印章之人未经被告浙江万**公司委托或无权代表被告浙江万**公司，则根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第38条“人民法院在审理此类案件时，应当把握‘看人不看章’的原则，主要考察盖章之人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。行为人以加盖假章形式冒充有合法授权的，对被代理人不发生效力。”的规定，该合同以及《工程任务单》对被告浙江万**公司不产生法律效力。因此，原告现有证据无法证明其与被告浙江万**公司之间存在合同关系。原告向被告浙江万**公司主张工程款不能成立。第二、假如原告有证据证明其参与了涉案工程项目的施工，依据法律和有关司法解释，以及最高人民法院有关会议纪要与判例，其也无权越过其前手而直接向被告浙江万**公司主张支付工程款。原告起诉时提交了被告徐祥程的《承包协议》，原告在诉状中也明确被告徐祥程是挂靠关系。同时许国舜在思茅区法院涉及的另案诉讼中陈述其与被告浙江万**公司是挂靠关系。因原告提交的《工程任务单》和《工程合同》系原告持有，原告负有证明许国舜签名真实性的义务。如果该许国舜的签名系被告徐祥程或原告或他人所为，则足以证明被告徐祥程和原告均认可，原告参与施工是与被告徐祥程和许国舜发生关系，而不是与被告浙江万**公司直接发生关系。本案工程款己经支付完毕，不存在欠付工程款的事实。根据合同相对性原理，原告无权超越合同相对方向被告浙江万**公司主张支付工程款。因此，原告向被告浙江万**公司主张工程款不符合《最高人民法院关于印发全国民事审判工作会议纪要的通知》(法办【2011】442号）第28条:人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。以及最高人民法院2015年民商事会议纪要第50条“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等规定。第三、原告凭据《工程任务单》主张工程款不能成立。任务单不能作为结算凭据。第四、原告在工程完工5年后提出支付劳务费的主张不符合常理。第五、原告的主张超过诉讼时效。请求依法驳回其诉讼请求。第六、原告无劳务承包资质合同无效，其主张违约金无法律依据，不应得到支持。被告徐祥程答辩称，被告徐祥程对原告诉讼请求第一项认可，是确实欠原告劳务费。原告第二项诉讼请求无法律依据和事实依据，请求法庭查明事实公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第一组证据《法人代表证明书》1份，《授权委托书》1份，《劳务组款项支情况》1份，《工程任务单》1份，证明：（1）被告浙江万**公司法定代表人身份证明及受委托人许国舜授权证明；（2）原告一直按照被告浙江万**公司要求对该项工程进行施工，双方于2013年7月1日进行了决算，确认原告完成劳务总价为947265元，至2017年2月24日止，被告浙江万**公司向原告支付劳务费共计230000元，余款717265元未支付原告。该组证据因被告浙江万**公司未对其公司印章真伪提出鉴定，本院对真实性予以采信。第二组证据《建设工程施工合同》1份，《承包协议》1份，第三组证据《思茅区重点小型农田水利工程龙潭片区工程款支付说明》1份，证明：（1）在工程完工后，因发包单位及主管部门对该工程项目进行验收和审计必须完善相关书面合同，故在被告浙江万**公司的要求下，原告、被告浙江万**公司双方按照达成的口头约定补签了《建设工程施工合同》；（2）该工程在完成审计后，建设单位与施工单位即被告浙江万**公司已于2017年8月结清全部工程款项；（3）被告浙江万**公司主张该项工程款已承包给被告徐祥程承接，二被告均系本案合法主体。《建设工程施工合同》因被告浙江万**公司未对其在上面的签章真伪提出鉴定，故本院对《建设工程施工合同》记载的内容予以采信。《承包协议》真实，对真实性本院予以采信。《思茅区重点小型农田水利工程龙潭片区工程款支付说明》印证被告浙江万**公司思茅区龙潭乡满子田左干渠工程第3标段的该项目工程款已在2017年8月全部结清的事实，对原告的该部分举证目的本院予以采信。第三组证据《告知函》1份，证明：2018年8月原告第一次起诉被告浙江万**公司支付所欠劳务费，被告浙江万**公司在2018年10月16日向被告徐祥程发出告知，在《告知函》中，为了便于开展业务需要，被告浙江万**公司给了被告徐祥程一枚公章，2018年9月18日进行了公告作废，被告浙江万**公司与被告徐祥程之间的关系是委托关系，在原告2018年8月起诉之前被告徐祥程的行为为被告浙江万**公司的行为。该组证据虽是复印件，结合庭审，被告浙江万**公司确实是将其公司的一枚印章交由被告徐祥程持有，被告浙江万**公司未提供相应证据证实何时将其公司的印章收回，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故对该证据真实性本院予以采信。被告浙江万**公司提交的第一组证据《完工结算书（包含工程施工结算审核会签表、结算说明、工程施工结算表）》1份，证明：涉案工程经结算总造价为2288551元，原告主张的工程量不属实以及诉讼请求不能成立等事实，许国舜与被告徐祥程系共同施工人，项目由许国舜与被告徐祥程共同承包。该组证据真实，对真实性本院予以采信。第二组证据《收条（许国舜2013年1月14日出具）》1份，证明：被告浙江万**公司已经支付全部工程款事实。结合被告浙江万**公司提供的第四组证据，其中，对该组证据显示2013年1月15日转账给苟角宽的40万元，被告浙江万**公司认为该笔款项由许国舜签字认可，因《收条》出具的时间为2013年1月14日，而针对被告浙江万**公司转给苟角宽40万元发生时间为2013年1月15日，因时间不吻合，故对《收条》，本院不予采信。第三组证据《中国银行结算业务申请书》1页（2012年9月11日）、《中国银行行内付款通知书》1页（2012年9月11日）、《中国银行收费凭证》2页（2012年9月11日），证明：被告浙江万**公司已经支付工程款等事实，支付给许国舜是728500元。该组证据真实，对真实性本院予以采信，但该组证据记载的用途为还款且汇款人为潘鹏丰，故对被告浙江万**公司的举证目的本院不予采信。第四组证据《银行账户汇款记录单（中行普洱市北市区支行）》，证明：被告浙江万**公司将工程款已经全部支付清的事实。2013年1月14日转给许国舜27万元，2013年1月15日转给苟角宽40万元，2013年5月29日转给苟角宽70万元，2013年5月30日转给许国舜405906.2元，许国舜2013年7月14日出具的《收条》中有一个40万元是转给了苟角宽的，但是许国舜一起写在收条里了。该组证据真实，本院对真实性予以采信，但因《收条》出具的时间为2013年1月14日，而针对被告浙江万**公司转给苟角宽40万元发生时间为2013年1月15日,故对被告浙江万**公司的举证目的本院不予采信。第五组证据《工程进度款支付证书》1份、《工程进度支付申请表》1份、《月支付审核汇总表》1份、《渠道土石方开挖方量计算汇总表》1份、《工程类签证单》7份、《渠道1+500-2+000土石方开挖计算表》2份、《干渠方量计算表》2份、《挡墙计算表》3份，证明：许国舜和被告徐祥程共同承包的事实，许国舜对工程量的认可，原告的欠付工程款是伪造的事实。该组证据真实，对真实性本院予以采信。第六组证据自2012年9月11日开始至2018年1月30日许国舜在中国银行股份有限公司账号为13×××12的银行卡明细，证明：许国舜付款给原告以及苟角宽、被告徐祥程的事实，已付的金额应在工程款内扣减。该组证据真实，对真实性本院予以采信。被告徐祥程提供的第一组证据《施工合同》、《到现场管理人员名单》、《施工技术方案申报表》、《报告单》各一份，证明：1、许国舜为被告浙江万**公司人员。2、许国舜为被告浙江万**公司派驻案涉工程项目负责人、技术负责人、工地负责人、现场管理组负责人。《施工合同》真实，从中可看出本案诉争地点的发包人为思茅区重点小型农田水利建设工程管理局，承包人为本案的被告浙江万**公司，许国舜为被告浙江万**公司的委托代理人，对《施工合同》记载的内容本院予以采信。《到现场管理人员名单》无相应的许国舜为被告浙江万**公司人员的《劳务合同》印证，不能证实许国舜为被告浙江万**公司人员，对被告徐祥程举证证实许国舜为被告浙江万**公司人员的举证目的本院不予采信。对《施工技术方案申报表》因被告浙江万**公司不对其印章真伪提出鉴定，故对真实性本院予以采信。《报告单》为复印件，无法和原件核对，本院不予采信。第二组证据《思茅区重点小型农田水利工程龙潭片区工程款支付说明》一份，证明：建设方于2017年8月付清被告浙江万**公司全部工程款及退回履约保证金的事实。该组证据能和原告提供的第二组证据中的《思茅区重点小型农田水利工程龙潭片区工程款支付说明》一致，本院予以采信。第三组证据《中国人民银行进账单》7份，证明：被告浙江万**公司四次共支付被告徐祥程工程款合计为1728693.85元。该组证据真实，对真实性本院予以采信。第四组证据《资金往来结算票据》一份，证明：工程履约保证金177000元是被告徐祥程交纳。该组证据真实，对真实性本院予以采信，但该组证据看不出是被告徐祥程所交保证金，对被告徐祥程的举证目的本院不予采信。经过各方当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：2012年2月12日，发包人思茅区重点小型农田水利建设工程管理局和承包人被告浙江万**公司签订了思茅区小型农田水利重点县项目第03标：思茅区龙潭乡满子田左干渠工程合同编号为：SM-NTSL-2011-01《施工合同》，该合同签约合同价为177万元，许国舜为签署该合同的被告浙江万**公司的委托代理人。被告浙江万**公司作为担保人向发包人思茅区重点小型农田水利建设工程管理局出具了《履约担保》,担保的金额为177万元，被告浙江万**公司在2012年3月20日向思茅区重点小型农田水利建设工程管理局交纳17.7万元的履约保证金。2012年2月10日被告浙江万**公司对思茅区小型农田水利重点县项目03标：龙潭灌区满子田左干渠工程做了《施工技术方案申报表》。2014年2月25日本案所涉及地点完工，在被告浙江万**公司提交的《工程施工结算表》记载了C15混凝土底板（厚15cm）合同单价398.54元，结算工程量为346.5m3，价款138094.11元；混凝土边墙（墙厚20cm)合同单价427.51元，结算工程量为616m3，价款263346.16元；碎石垫层（厚10cm），合同单价142.45元，结算工程量为231m3，价款32905.95元；C15混凝土底板（厚15cm)合同单价398.54元，结算工程量为52.88m3，价款21074.8元；混凝土边墙（墙厚15cm)合同单价427.51元，结算工程量为98.42m3，价款42075.53元；碎石垫层（厚10cm），合同单价142.45元，结算工程量为33.63m3，价款4790.59元；挡土墙合同单价277.62元，结算工程量为1441.74m3，价款400255.86元；Ф500涵管安装合同单价209.68元，结算工程量为330m，价款69194.4元；Ф100渡锌管安装合同单价11845.68元，结算工程量为9.085吨，价款107618元；Ф150渡锌管安装合同单价11845.68元，结算工程量为21.658吨，价款256553.74元；渡槽土方开挖合同单价13.19元，结算工程量为42m3，价款553.98元,渡槽石方开挖合同单价98.54元，结算工程量为38m3，价款3744.52元,开挖料回填合同单价12.52元，结算工程量为35m3，价款438.2元,M7.5浆砌石合同单价261.28元，结算工程量为4m3，价款1045.12元,C15埋石混凝土合同单价552.28元，结算工程量为13.3m3，价款7345.32元,C15混凝土排架合同单价735.11元，结算工程量为28m3，价款20583.08元,C25混凝土渡槽合同单价777.13元，结算工程量为34m3，价款26422.42元,钢筋制安单价7589.72元，结算工程量为5.45t，价款41363.97元,扶手栏杆合同单价300元，结算工程量为57m，价款17100元,654止水合同单价170.85元，结算工程量为21m，价款3587.85元,沥青砂浆合同单价3000元，结算工程量为3.2m3，价款9600元，脚手架合同单价257.65元，结算工程量为285㎡，价款73430.25元，渡槽小计价款为205214.72元。2018年7月17日的思茅区重点小型农田水利建设工程管理局出具的《思茅区重点小型农田水利工程龙潭片区工程款支付说明》记载，思茅区重点小型农田水利工程龙潭片区于2012年2月开工，2014年8月做完工财务审计，其中浙江万**公司思茅龙潭乡满子田左干渠工程第3标段审定投资为2258071.87元，2014年底前支付工程款1862006元，2015年5月支付工程尾款396065.87元，2017年8月支付工程履约保证金177000元，至此浙江万**公司思茅龙潭乡满子田左干渠工程第3标段的该项目工程款已全部结清。被告浙江万**公司在2013年1月15日支付苟角宽40万元，2012年5月28日支付苟角宽363193.85元，2013年5月29日支付苟角宽70万元，在2012年9月15日许国舜支付苟角宽294600元，被告浙江万**公司在2013年1月14日支付许国舜27万元，2013年5月30日支付许国舜405906.2元。三、原告为被告浙江万**公司做部分工程，被告浙江万**公司和原告补签了《工程合同》，工程地点：思茅区小型农田水利重点县项目第03标：龙潭灌区满子田水库左干渠工程，承包范围：本项目所有劳务，承包方式：包工。合同价款：挡土墙单价290元/m3（此项包工包料）、Ф400涵管安装单价40元/m、Ф500涵管安装单价50元/m、C15混凝土底板（厚15cm)单价90元/m3、C15混凝土边墙（墙厚15cm)单价90元/m3、碎石垫层厚10（cm）单价70元/m3、Ф500镀锌管安装单价45元/m、渡槽劳务。暂定工程款为：玖拾万元整。成功完工后按建设方实际审定工程量计算。原告与被告浙江万**公司并对工程质量、工程款支付的金额及时间等内容进行了约定。在原告为被告浙江万**公司所作工程结束后，原告和被告浙江万**公司签订了《工程任务单》，该《工程任务单》记载原告所作的工程和《工程合同》上记载原告所作的工程一致，工程单价一致，《工程任务单》和《工程合同》对比，《工程任务单》增加了原告所作工程的工程量，《工程任务单》上的挡土墙工程量1939m3、Ф400涵管安装工程量480m、Ф500涵管安装工程量318m、C15混凝土底板（厚15cm)工程量468m3、C15混凝土边墙（墙厚15cm)工程量764m3、碎石垫层厚10（cm）工程量360m3、Ф500镀锌管安装工程量2195m、渡槽1座、单价115000元。《工程合同》、《工程任务单》上签署的“许国舜”为被告徐祥程代签。2011年5月7日，被告浙江万**公司和被告徐祥程签订了《承包协议》，被告徐祥程承包被告浙江万**公司在云南省范围内被告浙江万**公司资质范围的所有资质内容，房建项目经营需被告浙江万**公司批准，承包期限为自2011年5月1日至2012年4月30日止。在庭审中，原告对其所作的工程量不要求做鉴定，并认可对其提供的《工程合同》、《工程任务单》记载的工程量、单价和被告浙江万**公司提供的《工程施工结算表》部分有出入的地方，按照“就低不就高”原则处理（即《工程施工结算表》记载的和《工程合同》、《工程任务单》项目名称一致的工程，若《工程合同》、《工程任务单》规定的单价、工程量低于《工程施工结算表》的规定，以《工程合同》、《工程任务单》为准，若《工程施工结算表》规定单价、工程量低于《工程合同》、《工程任务单》的规定，以《工程施工结算表》为准，也就是在《工程合同》、《工程任务单》、《工程施工结算表》所规定的工程量、单价有出入，以其中规定的最低标准计算）。同时，原告认为《工程任务单》和《工程施工结算表》计量单位不一致的部分，原告放弃该部分主张。被告徐祥程认可“就低不就高”原则处理本案的工程量、单价。据原告提供的《劳务组款项支情况》记载，被告浙江万**公司在2012年3月14日至2017年2月24日共计支付了原告工程款合计23万元。另查明，1、被告浙江万**公司将其公司印章一枚交由被告徐祥程保管，在2018年10月16日被告浙江万**公司向被告徐祥程发出告知，在《告知函》记载，为了便于开展业务需要，浙江万**公司交给了被告徐祥程一枚公司公章，2018年9月18日进行了公告作废。至开庭结束，被告浙江万**公司未提供相应证据证实已将该印章收回的依据。2、原告不具有建筑施工企业资质。3、思茅区龙潭乡满子田左干渠工程合同已竣工验收。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：焦点一：关于原告提供的《工程合同》、《劳务组款项支情况》、《工程任务单》效力认定及本案案由的问题。1.依据庭审查明的事实，被告浙江万**公司不要求对《工程合同》、《劳务组款项支情况》、《工程任务单》上加盖的被告浙江万**公司的印章真伪进行鉴定，被告徐祥程自认《工程合同》、《工程任务单》的“许国舜”签字为被告徐祥程代签，《工程合同》为补签合同，结合《承包协议》被告徐祥程承包被告浙江万**公司在云南省范围内被告浙江万**公司资质范围的所有资质内容，房建项目经营需被告浙江万**公司批准，承包期限为自2011年5月1日至2012年4月30日止，可看出被告浙江万**公司在云南省范围内除房建项目经营外，被告徐祥程有权使用被告浙江万**公司的资质，被告徐祥程代签的行为是其代表被告浙江万**公司和原告签订《工程合同》。同时，被告徐祥程在诉争地点做工程至结束，被告浙江万**公司一直未提出异议，且自认其向被告徐祥程支付工程款的事实，并结合被告徐祥程一直持有被告浙江万**公司的一枚印章的事实，无论《工程合同》、《工程任务单》是在或不在被告浙江万**公司和被告徐祥程承包期间内，对实际施工人的原告而言，上述的《工程合同》、《工程任务单》的签订系被告徐祥程代理被告浙江万**公司的行为。另，《劳务组款项支情况》结合被告浙江万**公司提供的证据看，被告浙江万**公司是将部分工程款付给苟角宽，该《劳务组款项支情况》盖有被告浙江万**公司的印章，并有“财务苟角宽”的签字，应视为被告浙江万**公司的行为，《劳务组款项支情况》真实、有效。2.关于案由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告、被告浙江万**公司之间的建设工程施工合同因原告不具有建筑施工企业资质，依法应确认原告和被告浙江万**公司之间签订的《工程合同》无效，但该建设工程经竣工验收合格且交付使用，应依法按照合同约定进行结算工程价款，故该案的案由应为建设工程施工合同纠纷。焦点二：关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”原告提供的《劳务组款项支情况》，被告浙江万**公司自2012年3月14日陆续开始支付工程款给原告，至2017年2月24日还支付了1万元，原告就本案起诉，本院于2019年6月3日立案，未超出法律规定的三年期间，本院对被告浙江万**公司抗辩本案已超出诉讼时效的主张本院不予支持。焦点三：关于原告所作工程如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致可以变更合同。”当事人之间订立合同可以采用书面或口头等形式，若采用书面形式订立了合同，但合同一方在实际履行过程中以自己的实际履行行为变更了合同内容而合同相对人又接受这种变更后的履行行为且没有提出异议的，视为双方当事人协商一致变更了合同。原告和被告浙江万**公司签订的《工程合同》上约定了原告所做的工程款暂定为：玖拾万元整。成功完工后按建设方实际审定工程量计算。据原告提供的《工程任务单》上记载内容看，《工程任务单》上明确了原告所做的工程量、单价、总价、已付款金额及未付款金额，故此，本院认为，原告和被告浙江万**公司对《工程合同》上约定的“暂定工程款为：玖拾万元整，工程完工后按建设方实际审定工程量计算”在双方履行时，已做了变更，变更为《工程任务单》记载的内容。原告有权按《工程任务单》记载的项目明细的工程量及单价向被告浙江万**公司主张其工程款，因在庭审中，原告认可其所做工程按法院认定事实及“就低不就高”原则处理（即《工程施工结算表》记载的和《工程合同》、《工程任务单》项目名称一致的工程，若《工程合同》、《工程任务单》规定的单价、工程量低于《工程施工结算表》的规定，以《工程合同》、《工程任务单》为准，若《工程施工结算表》规定单价、工程量低于《工程合同》、《工程任务单》的规定，以《工程施工结算表》为准，也就是在《工程合同》、《工程任务单》、《工程施工结算表》所规定的工程量、单价有出入，以其中规定的最低标准计算），对于原告此部分陈述，并不损害被告浙江万**公司与被告徐祥程的利益，故本院予以支持，原告所作工程分项明细为：1.挡土墙《工程施工结算表》合同单价277.62元，结算工程量为1441.74m3，价款400255.86元；2.Ф500涵管安装《工程任务单》合同单价50元，结算工程量为318m，价款15900元；3.C15混凝土底板（厚15cm)《工程任务单》合同单价90元，《工程施工结算表》结算工程量累计为399.38m3，价款35944.20元；4.C15混凝土边墙（墙厚15cm)《工程任务单》合同单价90元，《工程施工结算表》结算工程量为98.42m3，价款8857.8元;5.碎石垫层（厚10cm）《工程任务单》合同单价70元，《工程施工结算表》结算工程量合计为264.63m3，价款为18524.1元；6.渡槽《工程任务单》价款为115000元；上述价款合计594481.96元，减去被告浙江万**公司已支付的工程款23万元，剩余未支付原告工程款364481.96元，对Ф150渡锌管安装《工程任务单》合同单价45元，结算工程量为2195m，价款9886元,Ф150渡锌管安装在《工程施工结算表》合同单价11845.68元，结算工程量为21.658吨，价款256553.74元,Ф150渡锌管安装涵管安装合同在《工程任务单》、《工程施工结算表》计量单位不一致，原告自愿放弃该部分的主张，不损害二被告的利益，本院予以支持。焦点四：被告浙江万**公司和被告徐祥程对原告的工程款是否应支付的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《工程合同》、《工程任务单》上“许国舜”为被告徐祥程代签，并结合被告浙江万**公司认可《承包协议》的真实性与被告徐祥程持有被告浙江万**公司的一枚公章，且以被告浙江万**公司名义与原告签订《工程合同》、《工程任务单》，在被告浙江万**公司承包思茅区小型农田水利重点县项目第03标：思茅区龙潭乡满子田左干渠工程的前提下，原告足以相信持有被告浙江万**公司公章并在涉案工程地点做工程的被告徐祥程具有代理权限，为善意相对人。被告浙江万**公司和被告徐祥程于2011年5月7日签订的《承包协议》约定被告徐祥程承包被告浙江万**公司在云南省范围内被告浙江万**公司资质范围的所有资质内容，房建项目经营需被告浙江万**公司批准，承包期限为自2011年5月1日至2012年4月30日止,而被告徐祥程在签订《工程合同》、《工程任务单》时已不在承包期限内，其无权代理被告浙江万**公司与原告签订《工程合同》、《工程任务单》，因此被告徐祥程代理浙江万**公司与原告签订《工程合同》、《工程任务单》的行为构成表见代理，故《工程合同》、《工程任务单》对原告、被告浙江万**公司而言，具有法律约束力，对原告的实际施工工程款应由被告浙江万**公司承担责任，被告徐祥程不对原告承担支付工程款的责任。焦点五：原告起诉的违约金是否应支持的问题。原告和被告浙江万**公司在《工程合同》第七条约定了违约责任条款，该条款约定为“合同从签字签章起视为生效，合同生效后，甲、乙任何一方不得违约，若有违约，由违约方赔偿一切经济损失（违约方必须支付高于合同价款20%的违约金）”，本案中，原告、被告浙江万**公司之间的建设工程施工合同因原告不具有建筑施工企业资质，原告和被告浙江万**公司之间签订的《工程合同》无效故原告对于违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江万**建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李宏飞工程款364481.96元。二、驳回原告李宏飞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12867元，由原告李宏飞负担多诉部分7695元，被告浙江万**建设工程有限公司负担5172元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄 俊审 判 员  刘思陶人民陪审员  李兰寿二〇二〇年一月十四日书 记 员  徐天昊