天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初10044号原告：李云霞，女，1965年1月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告：董岩，女，1989年2月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：倪宝桐，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李立彬，男，1980年12月5日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钟鹏，天津茂驰律师事务所实习律师。被告：曹靖，女，1982年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭未杰，天津茂驰律师事务所律师。原告李云霞、原告董岩与被告李立彬、被告曹婧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云霞及其委托诉讼代理人倪宝桐、刘立萍、原告董岩及其委托诉讼代理人倪宝桐、刘立萍、被告李立彬的委托诉讼代理人郭未杰、王钟鹏、被告曹靖的委托诉讼代理人郭未杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金876732元并要求二被告支付原告2018年9月12日至2019年2月1日期间的利息100500元，并以876732元为基数，按月息3%支付原告自2019年2月2日至实际给付之日止的逾期利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李云霞系于圣之母，原告董岩系于圣之妻，于圣于2019年10月6日死亡，原告李云霞、原告董岩作为于圣的继承人参加诉讼。二被告系夫妻关系，于圣与被告李立彬系原单位同事。被告李立彬告知于圣其夫妻二人开设的天津梵宫商贸有限责任公司因生意周转需要现金要求借款。自2016年起二被告多次向于圣进行借款，且前期二被告还款信誉一直良好。2017年5月被告李立彬又向于圣出具了个人借款合同，约定于圣借款给被告750000元，借款用于支付订单费用，借款月利率为3%。于圣于2017年3月至2018年1月多次累计向被告李立彬账户转账1450000元。借款期间被告将月利息支付给于圣，也曾归还一部分本金。此后至2018年7月被告李立彬又多次向于圣借款数次，金额不等，也曾偿还本金及利息。2018年9月于圣与被告再次签订个人借款合同，约定于圣共计借款给被告1100000元，借款用于支付订单费用，借款月利率为3%。但自2018年11月起被告就不再向于圣支付利息也未偿还本金。于圣多次要求被告清偿借款本金及利息均未果，且二被告系夫妻关系，借款系用于二被告共同开办的公司经营所用，因此该欠款应属于夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意二原告全部诉讼请求，于圣与被告李立彬系个人合伙经营关系，一起经营红木家具的垫资销售，于圣向被告李立彬所转钱物系垫资款，而非民间借贷，对借款合同事实不予认可，于圣与被告李立彬之间的经营投资已经结束，双方款项已经结完，不存在欠款，于圣与被告李立彬之间的投资行为系被告李立彬个人行为，被告曹靖并不知情，故不同意承担偿还责任，应按照双方离婚协议各自债务各自处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下:1.2017年3月9日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬300000元，2017年3月22日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬150000元，2017年5月23日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬400000元，2017年5月7日被告李立彬偿还借款101500元，同日双方签订《个人借款合同》，约定被告李立彬为借款人，于圣为出借人，于圣向被告李立彬出借款项750000元，用于订单，借款月利率为3%，借款期限6个月，自2017年5月7日至2017年11月7日，每月付息，到期还本，下打息。该借款合同签订后被告李立彬于2017年6月7日向于圣转账71300元；2017年7月7日被告李立彬向于圣转账125800元；2017年8月7日被告李立彬向于圣转账250000元；2017年9月7日被告李立彬通过微信方式向于圣转款17100元；2017年10月7日被告李立彬向于圣转账17100元；2017年11月6日被告李立彬向于圣转账96100元；2017年11月7日被告李立彬向于圣转账100000元；2017年12月5日被告李立彬向于圣转账21000元。另于圣于2017年6月27日向被告李立彬转账52572元，于2017年7月12日向被告李立彬转账60000元，于2017年10月12日向被告李立彬转账300000元，于2017年11月29日向被告李立彬转账200000元。2017年9月7日被告李立彬通过微信支付于圣17100元。2.2018年2月2日于圣与被告李立彬再次签订《个人借款合同》，约定于圣向被告李立彬出借款项700000元用于订单，月利率3%，借款期限自2018年2月2日起，但并未实际约定还款期限。2018年3月17日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬50000元，2018年3月29日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬100000元，2018年4月6日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬50000元，同日于圣再次向被告李立彬通过银行转账形式支付28500元，2018年5月8日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬40000元，2018年6月8日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬200000元，2018年7月16日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬250000元，2018年7月24日于圣通过银行转账形式支付被告李立彬96000元。2018年2月7日被告李立彬向于圣转款102500元；2018年2月8日被告李立彬分四次向于圣共计转款200000元；2018年3月3日被告李立彬向于圣转款11500元；2018年3月7日被告李立彬向于圣转款50000元；2018年3月14日被告李立彬向于圣转款42970元；2018年3月15日被告李立彬向于圣转款79500元；2018年3月16日被告李立彬向于圣转款4750元；2018年5月24日被告李立彬向于圣转款9150元；2018年6月5日被告李立彬向于圣转款7000元；2018年6月7日被告李立彬向于圣转款18000元；2018年6月14日被告李立彬向于圣转款10200元；2018年7月5日被告李立彬向于圣转款18900元；2018年8月6日被告李立彬向于圣转款18750元；2018年8月23日被告李立彬向于圣转款50000元。3.2018年9月12日于圣与被告李立彬第三次签订《个人借款合同》，仍约定于圣向被告李立彬出借款项，借款金额为1100000用于订单，月利率3%，借款期限自2018年9月12日起至2019年2月1日止，每月付息，到期还本。第三次签订的《个人借款合同》于圣并未实际向被告李立彬出借款项。三份《个人借款合同》为结转关系，前一份借款合同到期未还款项结转至下一份《个人借款合同》，前一份借款合同自动作废。2018年9月4日被告李立彬向于圣转款13500元；2018年9月12日被告李立彬向于圣转款9000元；2018年10月7日被告李立彬向原告转款24000元；2019年1月31日被告李立彬向于圣转款10500元；2019年3月4日被告李立彬向于圣转款18000元。4.除上述款项往来记录外，被告李立彬另有多笔通过微信或银行转账方式向于圣进行转款的行为，产生期间为2017年8月5日至2018年12月31日，总计产生金额为173272元。5.2010年5月21日二被告登记结婚，后于2018年12月18日在天津市河西区民政局协议离婚。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否形成借贷关系及借款金额的认定。现于圣与被告李立彬先后签署过三份《个人借款合同》，虽被告李立彬表示其签署的为空白合同，双方并非借贷关系而系合伙经营关系，但被告李立彬并未提交充足的证据证明其主张，且被告李立彬作为完全民事行为能力人应对其签字产生的法律后果具有一定的预见性，现被告李立彬对于三份《个人借款合同》中的其签字的真实性均无异议，故应认定《个人借款合同》真实有效，被告李立彬与于圣形成了借贷合意，且于圣确已实际向被告李立彬进行了转账行为，故本院认定于圣与被告李立彬系借贷关系。根据双方于2017年5月17日签订第一份《个人借款合同》显示，借款金额为750000元，然于圣于2017年6月27日、2017年7月12日、2017年10月12日、2017年11月29日向被告李立彬共计转账612572元，该款项已超出借款合同约定的出借金额，对于超出部分原告并未提交证据系基于本借款合同形成的。故对于超出借款合同外的612572元在本案中不予认定。另二原告主张在第一份《个人借款合同》签订前即按照月息3%开始计息，但二原告并未提交证据证明于圣与被告李立彬在借款合同签订前做出了利息约定，故对于二原告主张的被告李立彬于借款合同前进行的转账行为为偿还2017年3月、4月份利息的陈述本院不予认定。第一份《个人借款合同》签订后被告李立彬于2017年6月7日向于圣转账71300元，二原告自认其中包含偿还本金50000元，剩余21300元为支付2017年5月份利息，2017年5月份利息应为22500元（750000元*0.03），故被告李立彬尚欠2017年5月份利息1200元，同时截止2017年6月被告李立彬尚欠本金数额应为700000元，2017年6月应以700000元为基数计息，2017年6月利息应为21000元。2017年7月7日被告李立彬向于圣转款125800元，二原告自认其中包含偿还本金100000元，支付2017年6月份利息25800元，被告李立彬已超出应支付利息支付4800元（25800-21000），对于超出部分4800元应予折抵本金，折抵后截止2017年7月被告李立彬实际欠付于圣借款本金595200元（700000-100000-4800）。故2017年7月应以595200元为基数计息，据此2017年7月应产生利息17856元，该部分利息被告李立彬并未向于圣支付。2017年8月7日被告李立彬向于圣转款250000元，二原告自认为偿还的本金，故截止2017年8月被告李立彬实际欠付本金金额为345200元（595200-250000），2017年8月应以345200元为基数计息，据此2017年8月应产生利息10356元。2017年9月7日被告李立彬通过微信向于圣转款17100元，二原告主张为偿还的拖欠的2017年4月份利息，但2017年4月份并未就利息进行约定，且该时间点早于借款合同签订之日，故对于二原告主张本院不予认定，又因于圣与被告李立彬签订的借款合同约定的为按月付息，到期还本，故2017年9月7日的微信转款17100元应认定为偿还2017年8月份利息，但超出2017年8月应支付利息6744元（17100-10356），对于超出部分6744元应予折抵本金，折抵后截止2017年9月被告李立彬实际欠付于圣借款本金338456元（345200元-6744）。故2017年9月应以338456元为基数计息，据此2017年9月应产生利息10153.68元，2017年10月7日被告李立彬向于圣转款17100元，二原告主张偿还的系2017年8月、9月利息，但根据核算，已超出2017年9月份应付利息6946.32元（17100-10153.68），超出部分6946.32元应予折抵本金，折抵后截止2017年10月被告李立彬实际欠付于圣借款本金331509.68元（338456-6946.32）。2017年10月应以331509.68元为基数计息，据此2017年10月应产生利息9945.29元。2017年11月6日被告李立彬向于圣转款96100元，二原告自认其中包括偿还本金70000元，支付2017年10月利息26100元，2017年11月7日被告李立彬向于圣转款100000元，二原告自认为偿还的本金。据此被告李立彬已超出应付利息支付16154.71元（26100元-9945.29），根据核算超出部分16154.71元应予折抵本金，折抵后截止2017年11月被告李立彬实际欠付于圣借款本金145354.97元（331509.68-70000-16154.71-100000），2017年11月应以145354.97元为基数计息，据此2017年11月应产生利息4360.65元。2017年12月5日被告李立彬向于圣转款21000元，二原告主张支付的为2017年11月份利息，但超出应付利息16639.35元（21000-4360.65），超出部分16639.35元应于折抵本金，2017年12月16日被告李立彬向于圣转款100000元，二原告自认为偿还的本金，2017年12月26日被告李立彬向于圣转款103000元，二原告自认其中包括偿还本金100000元，剩余3000元为支付2017年3月、4月份拖欠利息，但2017年3月、4月份并未就利息进行约定，且该时间点早于借款合同签订之日，故对于二原告该主张本院不予认定，该笔款项应认定为偿还本金，据此截止2017年12月被告李立彬超额还款74284.38元，扣除被告李立彬在借款期限内欠付的利息，于圣与被告李立彬于2017年5月7日签订的《个人借款合同》中约定的全部借款本金与利息均已偿还完毕。另于圣与被告李立彬签订的第二份《个人借款合同》中明确约定出借金额为700000元，且二原告主张其中包含第一份《个人借款合同》结转金额，结转后第一份《个人借款合同》失去效力，现第一份借款合同已全部履行完毕。又因2018年2月于圣并未向被告李立彬有过出借行为，故2018年2月份并不实际产生利息。2018年3月17日于圣向被告李立彬出借50000元，2018年3月29日于圣向被告李立彬出借100000元，2018年3月3日被告李立彬支付于圣11500元，2018年3月14日被告李立彬支付于圣2970元，2018年3月15日被告李立彬支付于圣29500元，2018年3月16日被告李立彬支付于圣4750元，原告均主张为偿还2018年2月份利息，但2018年2月份于圣并未实际向被告李立彬出借款项，且第一份《个人借款合同》经核算业已全部履行完毕，故二原告的该主张没有事实依据，本院不予采信，被告李立彬的上述转款行为应认定为偿还于圣于2018年3月向其出借款项的本金48720元，据此截止2018年3月被告李立彬实际尚欠于圣借款本金101280元（150000-48720）。2018年3月应以101280元为基数计息，2018年3月应产生利息3038.4元，该部分利息被告李立彬并未向于圣支付。2018年4月6日于圣向被告李立彬出借款项78500元，故截止2018年4月被告李立彬实际尚欠于圣借款本金179780元（101280+78500），应以179780元为基数计算2018年4月份利息，2018年4月份利息应为5393.4元，2018年5月24日被告李立彬支付于圣9150元，二原告自认为2018年4月份利息，据此被告李立彬超出应付利息3756.6元（9150-5393.4），根据核算超出部分3756.6元应予折抵本金，同时2018年5月8日于圣向被告李立彬出借40000元，故截止2018年5月被告李立彬实际欠付于圣借款本金216023.4元（179780-3756.6+40000），应以216023.4元为基数计算2018年5月份利息，2018年5月份利息应为6480.70元。2018年6月5日、2018年6月7日、2018年6月14日被告李立彬共计向于圣转款35200元，二原告自认为支付的2018年5月份利息，据此被告李立彬已超出应付利息支付28719.3元（35200-6480.7），根据核算超出部分28719.3元应予折抵本金，同时2018年6月8日于圣向被告李立彬出借200000元，故截止2018年6月被告李立彬实际欠付于圣借款本金387304.1元（216023.4-28719.3+200000），应以387304.1元为基数计算2018年6月份利息，2018年6月份利息应为11619.12元。2018年7月5日被告李立彬向于圣转款18900元，原告自认为2018年6月利息，据此被告李立彬超出应付利息7280.88元（18900-11619.12），根据核算超出部分7280.88元应予折抵本金，同时2018年7月16日于圣向被告李立彬出借250000元，2018年7月24日于圣向被告李立彬出借96000元，故截止2018年7月被告李立彬实际欠付于圣借款本金726023.22元（387304.1-7280.88+250000+96000），该金额已超出第二份《个人借款合同》约定的借款金额700000元，虽二原告并未对于超出借款合同约定金额外的款项提供证据证明系民间借贷关系产生，但于圣的转款具有不可拆分性，故应认定全部款项均为借款性质，因此2018年7月应以726023.22元为基数计息，2018年7月利息应为21780.70元，2018年8月6日被告李立彬向于圣转款18750元，二原告自认为支付的为2018年7月份利息，故被告李立彬尚欠二原告2018年7月份利息3030.7元（21780.70-18750）。此后至2018年9月12日被告李立彬与于圣签订第三份《个人借款合同》之日止被告李立彬未再有过还款或支付利息的行为。第二份《个人借款合同》尚欠本金726023.22元未予偿还结转至2018年9月12日于圣与被告李立彬签订的第三份《个人借款合同》中，第三份《个人借款合同》签订后于圣并未实际再行向被告李立彬出借过款项，故结转欠款金额与合同约定的1000000元不符，本院以实际结转金额726023.22元认定为借款本金金额。因此应以726023.22元为基数计息，另于圣与被告李立彬就借款期限内的利息进行了约定，且该约定并未超出法律规定年利率标准，故本院予以认定。根据核算借款期限内即2018年9月12日至2019年2月1日期间内的每月应付利息应为21780.70元。2018年9月4日被告李立彬向于圣转款13500元，2018年9月12日被告李立彬向于圣转款9000元，2018年10月7日被告李立彬向于圣转款24000元，二原告自认为均支付的2018年9月份利息，因此被告李立彬超出支付利息27719.3元（13500+27000+9000-21780.70），根据核算超出部分27719.3元应予折抵本金，折抵后被告李立彬尚欠于圣借款本金698303.92元（726023.22-27719.3）,2018年10月应以698303.92元为基数计息，2018年10月份、11月、12月及2019年1月份利息均应为每月20949.12元。2019年1月31日被告李立彬向于圣转款10500元，二原告自认为支付的为2018年10月、11月、12月及2019年1月份利息，故被告李立彬尚欠二原告2018年10月至2019年1月份利息73296.48元（20949.12*4个月-10500）。另2019年3月4日被告李立彬向于圣转款18000元，二原告主张为2019年2月份利息，但合同至2019年2月1日止，且二原告并未提交证据证明于圣与被告李立彬就逾期利息进行了约定，故对于逾期利息应按照年息24%计算，因此应认定自2019年2月开始每月逾期利息应为13966.08元，被告李立彬已超出支付利息4033.92元（18000-13966.08），超出部分4033.92元应予折抵本金，折抵后被告李立彬尚欠二原告借款本金694270元（698303.92-4033.92），故应以694270元为基数，按照年利率24%的标准支付原告自2019年3月开始的逾期还款利息。被告李立彬自2017年8月5日至2018年12月31日另有多笔通过微信或银行转账方式向于圣进行转款的行为总计产生金额为173272元。但被告李立彬以其与于圣系合伙关系进行抗辩，并未主张上述款项为还款性质，故对于被告李立彬的上述转款行为本院不以还款进行认定。故被告李立彬应偿还二原告借款本金694270元及2018年10月至2019年1月借款合同期限内欠付的利息73296.48元，并以694270元为基数，按照年利率24%的标准支付原告自2019年3月至实际还款之日止的利息。对于二原告主张要求被告曹靖承担共同还款责任一节，因二原告并未提交证据证明于圣与被告李立彬形成的借贷行为用于二被告夫妻共同生活，亦未提交证据证明被告曹靖对于该笔借款明知，故对于二原告要求被告曹靖承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条款、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告李立彬偿还原告李云霞、原告董岩借款本金694270元；二、本判决生效后十五日内，被告李立彬支付原告李云霞、原告董岩2018年10月至2019年1月借款合同期限内欠付的利息73296.48元；三、本判决生效后十五日内，被告李立彬以694270元为基数，按年利率24%计算给付原告李云霞、原告董岩自2019年3月1日至实际偿还之日止的利息；四、驳回原告李云霞、原告董岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告李立彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 冠人民陪审员  王丽丽人民审判员  韩 树二〇二〇年一月十八日书 记 员  赵金丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。