黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑05行终47号上诉人（原审原告）孙铭远，男，1989年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人赵力萍（系原告母亲），女，1961年12月6日出生，汉族，现住北京市。上诉人（原审被告）双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心，住所地黑龙江省双鸭山市岭**博爱园小区****楼商服。法定代表人李文武，该中心主任。行政机关负责人李振金，该办副主任。委托诉讼代理人王超，该中心工作人员。委托诉讼代理人关明明，黑龙江集英律师事务所律师。原告孙铭远与被告双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心（以下简称区沉治中心）履行行政协议一案，已由双鸭山市尖山区人民法院作出（2020）黑0502行初8号行政判决。上诉人孙铭远、上诉人区沉治中心不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告孙铭远的房屋坐落在岭东区翼社区辖区。2011年9月17日原告与岭东区采煤沉陷综合治理办公室签订了《房屋拆迁协议书》编号为（LDNO．00000120）。协议中约定，原告被拆迁房屋建筑面积57.6平方米。原告拆迁后，被告按照《双鸭山市采煤沉陷区受损居民住宅综合治理实施细则》待沉陷区安置A、B房屋楼房完工后安置原告。协议还约定，租房费每平方米按10的标准给付，超过24个月的，自逾期之日起以原房建筑面积每月平方米20为标准按月发放。如沉陷区楼房完工后，因乙方（原告）原因未能正常回迁终止租房补助的发放。2012年8月6日，原告孙铭远的母亲代表孙铭远与双鸭山市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室（被告岭东区沉治中心签字盖章）签订了《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房按照保证协议书》编号为（LX0004495）。合同中约定，被告保证按原告受损面积给予安置60平方米的户型楼房，安置地址由抽签方式确定。原告按约定于2012年11月9日向被告缴纳了8，000元上楼费。原告孙铭远及其母亲要求被告岭东区沉治中心履行安置协议，直至2019年11月14日，双鸭山市采煤沉陷区综合治理工作领导小组办公室（被告岭东区沉治中心签字盖章）要求与原告孙铭远的母亲，应先签订《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房按照协议书》，编号为LD2019382号，协议确定了安置房屋地点、位置、面积、价格及原告应缴纳的差价款后，方可得到租房费用。原告孙铭远的母亲为尽快安置房屋和得到房租费，在《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房按照协议书》代孙铭远签字。该签字并未得到孙铭远的授权，孙铭远也不同意该协议的履行方式。该协议未履行。被告自认尚欠原告2014年12月17日至2015年9月17日期间房租费10，368元；2016年3月17日至2017年10月30日房租费22，387.20元；并同意返还8000上楼费。2017年10月30日至今的房租费尚未给付。2012年至2019年，原告多次找到被告要求安置及给付租房费未果。故原告于2020年3月20日诉至法院，要求判令1、被告支付2014年12月17日至2015年9月17日租房费10，368元（20元／每平方米／每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。2、被告支付2016年3月17日至2017年3月17日租房费13，824元（按20元／每平方米／每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。3、被告支付2017年3月17日至2018年3月17日租房费13，824元（按20元／每平方米／每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。4、被告支付2018年3月17日至2019年3月17日租房费13，824元（按20元／每平方米／每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。5、被告支付2019年3月17日至实际安置之日（暂计至2020年3月17日）租房费13，824元（按20元／每平方米／每月）及至实际支付之日止产生孳息（按当年中国人民银行基准利率计算）。6、被告退还2012年11月9日缴纳的8000元上楼费及因被告违约产生的孳息（按各年中国人民银行基准利率计算）。7、被告支付2013年9月17日至2014年12月17日拖欠租房费8，640元及因被告违约产生的孳息（按各年中国人民银行基准利率计算）。8、被告继续履行《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）及《采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》（LX0004495），安置位于双鸭山市××（××区）××、××、××、××区60平方米户型楼房。另查明，双鸭山市岭东区采煤沉陷综合治理办公室于2019年7月2日更名为双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款，《双鸭山市城市房屋拆迁管理办法》，经双鸭山市岭东区人民政府确定被告岭东区沉治中心是涉案项目的实施主体，具有与被征收人签订房屋征拆迁补偿协议的法定职责。本案中，原告与被告签订的《房屋拆迁协议书》、《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房按照保证协议书》是双方真实意思的表示，该协议中约定的补偿方式不违反国家法律法规的规定，该协议应确认合法有效。被告岭东区沉治中心应当依职权主动履行协议。《房屋拆迁协议书》明确约定了待沉陷区安置A、B房屋楼房完工后安置原告。同时约定对房屋作出的补偿的搬家费用、租房费用。《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房按照保证协议书》中约定了安置楼房的面积及方式，原告按约定交纳了8000元楼房预付款。因此，被告应按约定给予原告安置房屋及支付相关费用。被告主张现沉陷区楼房完工后，因原告的原因未能正常回迁，终止租房补助的发放至2017年10月，未向法庭提供充分有效的证据证实其主张。因此，被告应按照双方签订《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）支付房租费，直至房屋安置完毕时止。原告主张在2019年11月14日，原告母亲代原告签订的《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》，未经原告同意及授权，该协议尚未履行，依法应视为无效合同，一审法院予以支持。因此，原告要求被告履行《房屋拆迁协议书》（LDNO.00000120）及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》（LX0004495）应予以支持。但其要求支付违约产生的孳息，双方协议对此无约定，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决责令被告双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心自本判决书生效起十日内履行《房屋拆迁协议书》及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》按协议安置房屋及支付房租费。诉讼费人民币50元，由被告双鸭山市岭东区采煤沉陷区综合治理服务中心负担。上诉人孙铭远上诉称,一审判决实为确认之诉判决，无执行标的，原告诉讼请求是给付之诉，一审法院在事实认定中未对区沉治中心的违约事实予以确认，因被告违约应承担违约赔偿责任,逾期支付产生的孳息应予支持。双方签订的《房屋拆迁协议书》(LDNO.0000120）中第二条明确约定支付期间为:“每6个月发放一次”。因区沉治中心违约，未按期支付租房费,依法承担不履行合同义务产生的违约责任。上诉人有权主张因行政机关违约所承担违约的责任。因协议中双方未约定该金钱债务履行违约金的确定方式，上诉人要求区沉治中心履行违约责任的利息按中国人民银行基准利率予以赔偿应予以支持。因我方按照一年支付计算期间予以请求被告支付违约赔偿金，属单方面降低被告违约责任，应属原告方自愿行为，应予准许。房屋拆迁协议书(LDN0.00000120)第二条、第三条明确约定补偿金数额及安置方式，区沉治中心未按约定按月发放相关款项，同时未进行相关安置工作。安置保证协议书（LX0004495)中区沉治中心要求孙铭远缴纳的8000元上楼费,孙铭远缴纳该笔费用后,区沉治中心未按合同约定予以安置。2012年至2019年期间双方进行多次沟通，多年要求安置房屋及发放相关租房费未果。综上，请求撤销尖山区人民法院（2020）黑0502行初8号行政判决,发回重审或查清事实后改判。诉讼费由被上诉人承担。被上诉人区沉治中心答辩称，本案是行政诉讼案件，案由为履行行政协议一案。案件的争议焦点应为案涉《房屋拆迁协议书》及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》是否应继续履行，而上诉人孙铭远在上诉状中所归纳焦点脱离了本案的基本事实，上诉人的上诉理由不能成立。孙铭远计算的租房费标准及金额错误，依据案件事实，结合租房费终止时间，扣除答辩人已经实际支付的租房费用，答辩人拖欠上诉人孙铭远房屋租金应计算至2017年10月30日止。截止2017年10月30日，共计拖欠上诉人租房费32755.20元，我方同意给付32755.20元。楼房安置应按照相关程序办理，被安置的居民不具有选择安置房屋位置的权利。双方于2012年8月6日签订的《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房安置保证协议书》是双方真实意思表示，该份协议书具有法律效力。该协议第二条约定：“乙方保证按甲方设置的程序被安置上楼。”第四条约定：“乙方楼房安置的具体位置由抽签方式确定；抽签的时间、、地点由甲方确定”根据协议的约定，可以证明，孙铭远应按照区沉治中心设置的程序办理，对于安置楼房的具体位置也应按照确定的方案执行，孙铭远要求安置位于双鸭山市××、××、××、××区60平方米户型的诉讼请求无事实依据、无协议约定、无法律根据。2019年11月14日签订了《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》，该份协议书可以证明区沉治中心已经安置孙铭远回迁楼房的地点及具体位置（即：惠民二期小区46栋2单元302室），区沉治中心已经按《房屋拆迁协议书》履行了安置房屋的义务，不应再重复对孙铭远进行安置。孙铭远主张的租金孳息无法律依据，双方签订的《房屋拆迁协议书》中对租金孳息未进行约定，不存在约定不明的情况，因此上诉人孙铭远诉求租金孳息因无约定而不应得到支持。综上，请求二审法院驳回孙铭远的上诉请求。上诉人区沉治中心上诉称，孙铭远房屋未安置，区沉治中心不具有过错责任，2017年10月20日区沉治中心针对北翼物流动迁范围内的未安置的居民，在居民区以张贴公告的方式通知未安置的居民（包括孙铭远）到我方指定地点签署安置协议，同时，工作人员又以电话方式通知孙铭远办理房屋安置的事宜，我方已经履行了通知义务，因孙铭远未能在限定的时间到指定的地点办理现场抽楼，导致其房屋未能安置的过错不在于上诉人，孙铭远应自行承担其放弃参加统一安置的后果。我方拖欠孙铭远房屋租金应计算至2017年10月30日止。根据双方2011年9月17日签订的《房屋拆迁协议书》第二条中约定:“如沉陷区楼房完工后，因乙方原因未能正常回迁,终止租房补助的发放”。孙铭远未能在指定的时间参加回迁居民现场抽楼及签署安置协议，是孙铭远本人自愿放弃正常回迁安置，所以，根据安置计划中确定的租房费截止时间，孙铭远租房费的的终止时间应为2017年10月30日。孙铭远计算的租房费标准及金额错误，依据案件事实，结合租房费终止时间，扣除我方已经实际支付的租房费用，截止2017年10月30日共计拖欠被上诉人租房费32755.20元，我方同意给付32755.20元。楼房安置应按照上诉人设置的程序办理，被安置的居民不具有选择安置房屋位置的权利，孙铭远要求安置位于双鸭山市××、××、××、××区60平方米户型的诉讼请求无事实依据、无协议约定、无法律根据，其要求安置的楼房位置不应得到支持。孙铭远的房屋已经实际安置。我方与孙铭远于2019年11月14日签订了《双鸭山市采煤沉陷区棚户区住宅楼房安置协议书》,该份协议书可以证明我方给孙铭远安置回迁楼房的地点及具体位置（即:惠民二期小区46栋2单元302室)，安置的户型为50-1平方米楼房，安置房屋的实际面积为56.49平方米，原审法院责令区沉治中心按协议安置房屋及支付房租费的判决无事实依据。综上，请求1、撤销（2020）黑0502行初8号行政判决书。2、区沉治中心同意支付孙铭远租房费32755.20元，请求依法改判，并驳回孙铭远的其他诉讼请求。案件一、二审受理费由孙铭远承担。被上诉人孙铭远答辩称，区沉治中心没有依协议履行相关法律义务，具有过错责任。关于租金计算标准，具有法律依据，且在一审原告上诉状中予以列明，关于实际安置的程序及地址问题。至今为止孙铭远缴纳了8000元上楼费但没有得到安置房屋。二审提交的证据可以证明（车票、机票），自2015年起至2020年，孙铭远的委托代理人赵力萍多次前往区沉治中心要求给付租房费用，但该单位置之不理。2012年安置保证协议签订后，我方多次前往区沉治中心要求履行安置协议，但区沉治中心依然没有履行。区沉治中心单方面终止租房费用至2017年10月30日，单方终止协议需双方确认，该事项未经我方确认，不予认可。二审期间，上诉人孙铭远提供车票复印件，证明因房屋安置问题，孙铭远委托赵力萍多次乘车从北京回双鸭山去区沉治中心进行协调。被上诉人区沉治中心对上述证据的关联性有异议，认为无法确认赵力萍曾到过区沉治中心。经质证，上诉人孙铭远二审提供的证据与涉案协议没有关联性，本院不予采信。经审理查明，孙铭远一审提出的诉讼请求实质有三项：1.要求区沉治中心支付租房费；2.要求区沉治中心退还8000元上楼费；3.要求区沉治中心按照协议约定安置房屋。原审法院未针对孙铭远提出的具体诉讼请求对应作出裁判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一项）的规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。孙铭远与区沉治中心签订的《房屋拆迁协议书》及《双鸭山市采煤沉陷区受损住宅居民楼房按照保证协议书》是行政机关为实现公共服务目标，与公民协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方真实的意思表示，属于上述法律规定的受案范围，涉案协议的内容不违反法律规定，合法有效。涉案协议签订时间为2011年，根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条的规定：人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。行政协议作为一种行政手段，既有行政性又有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质来确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。本案属协议履行过程中发生的行政争议，参照合同法相关规定更有利于实质解决争议。根据查明的事实，孙铭远认为区沉治中心未按涉案协议约定履行义务，向法院提起履行行政协议之诉，孙铭远提出三项具体诉讼请求，原审法院应当查清事实后，针对当事人提出的诉讼请求对应作出裁判，以便于实质解决本案争议。本案在双方当事人对支付租房费时间节点、协议条款内容等问题有重大分歧的情况下，原审法院未针对当事人的诉讼请求对应作出裁判，概况性的作出判决，属认定事实不清，违反法定程序。综上，上诉人孙铭远的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定基本事实不清、证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第三、四项之规定，裁定如下：一、撤销尖山区人民法院（2020）黑0502行初8号行政判决；二、发回尖山区人民法院重审。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨 亮二〇二〇年十二月一日书记员  李 娜附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。