内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初4621号原告：于某1，女，1965年2月5日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：于某2，男，1960年10月29日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：于某3，男，1969年11月18日出生，住赤峰市，公民身份号码：×××。二被告委托诉讼代理人：臧某，内蒙古同实律师事务所律师。被告：赤峰元昊房地产开发有限公司，住所地，赤峰市元宝山区平庄银河******，统一社会信用代码：911504030821611147。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人;魏政印，内蒙古千孚律师事务所律师。原告于某1与被告于某2、被告于某3、被告赤峰元昊房地产开发有限公司（以下简称元昊公司）共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托诉讼代理人冯某、被告于某2、被告于某3及其二被告委托诉讼代理人臧某、被告元昊公司委托诉讼代理人魏政印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付给原告应分得的拆迁补偿款计557000元，或相应的拆迁补偿房屋安置面积。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于某2、于某3系兄妹关系，均系同村同组村民。1985年至1988年期间，原告作为当时家庭主要劳动力和收入来源的主要创造者，与父亲于振铎、母亲孟桂兰及被告于某2、于某3等共同在平庄镇平庄村第一村民组59号原宅基地上建造现有住宅房屋并共同使用，房屋至今未分割、未翻建。原告于1988年10月结婚后，未另取得房屋和宅基地，户籍所在××镇。1992年被告在未征得原告同意的情况下将房屋及宅基地登记在其二人名下。父母分别于1999年、2007年去世，至今未对遗产进行分割。2019年涉案宅基地及建筑物归入棚户区改造范围，由被告元昊公司主导并实施拆迁补偿事宜，其未征求原告意见，亦未分配给原告应得份额。被告于某2、于某3将拆迁补偿款据为各自私有，亦拒绝对原告进行分配，其行为侵害了原告的共有权益。故现起诉请求法院支持原告的诉讼请求。于某2、于某3辩称，1、原告要求分得拆迁补偿款无事实根据。1986年于某2结婚后在该宅基地老房子前投资建造砖木结构三间正房，约1992年又投资建造四间西厢房，2000年左右建造五间门房，2007年建了五间东厢房、三小间正房，2015年左右又建造几间简易彩钢瓦小棚。1988年于某3投资建造砖木结构五间正房，约1999年建造六间门房、四间东厢房，2007年又建造两间西厢房和抱厦。1986年于某2建房时，原告尽管尚未结婚，但未对建房投资，也未出力帮忙建造。无论是1986年建的房屋还是1988年建的房屋，建造房屋垫地基时均是被告二人共同出力所建，其余施工由二人雇佣他人或找邻里帮忙所建。1988年秋季，二被告及父母在亲属张玉琪、于振环的见证下，将两处房屋及宅基地通过分家的方式分别分给二被告。分家后，父母随被告于某3生活，父母原有的两间土坯房在于某3院内，两年后即已拆除。1989年，平庄村委会统一给村民办理土地使用证和房产证，涉案房屋及宅基地使用权按照1988年的分家原则分别登记在二被告名下。本案项下的住宅无论是不动产登记簿还是权属证书的权利人均是于某2和于某3，原告并非涉案住宅的共有权利人，因此对涉案住宅不享有共有权利。2、于某1自1989年结婚后就搬到小五家大金沟村居住，一年以后又搬至平庄租房居住，后又在平庄村承包的一个葡萄园中居住。十几年前，于某1在平庄计划生育指导站旱河边盖了几间房子居住。即使于某1结婚后在59号住宅居住过，其对该住宅也不享有一定的份额。3、涉案住宅因2017年政府发展新农村建设，进行棚户区改造，将此住宅列入拆迁计划中，2017年4月份，二被告均与被告元昊公司签订了《平庄村二组二期棚户区改造项目（东方家园小区工程）置换补偿合同书》。2019年5月24日，元昊公司向包括二被告在内的被拆迁户下达了拆迁公告，涉案住宅于2019年6月中旬被元昊公司拆除，置换的房屋现尚未建造。4、原告不是被拆迁房屋的所有权人及房屋项下的土地使用权人。其要求分得拆迁补偿款或拆迁补偿房屋置换面积无法律依据。综上，二被告作为被征收拆迁房屋的所有权人及土地的合法使用权人，完全有权利和被告元昊公司签订拆迁补偿协议，获得拆迁补偿利益，二被告的行为未侵害原告的任何权益。拆迁补偿后的利益与原告无任何关系，其诉讼请求不应得到支持，请法院依法驳回其诉讼请求。元昊公司辩称，依据宅基地及房屋产权登记向被告于某2、于某3进行拆迁补偿没有过错，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，我公司不承担本案的诉讼费用。经审理查明，被告于某2与原告于某1系兄妹关系，原告于某1与被告于某3系姐弟关系。原告与被告于某2、于某3的父母在平庄镇平庄村原有宅基地一处、建有土坯房两间，1986年于某2结婚后在该宅基地建砖木结构正房三间，1988年于某3结婚在该三间房后建正房五间。1988年秋季，原、被告父母将以上两处房屋及宅基地通过分家的方式分别分给于某2和于某3。分家后，于某2和于某3共同建造一堵伙墙，将该宅基地分成两个院落。于某2在前院居住，原告及父母同于某3在后院居住，两年后原告父母所建土坯房被拆除。1989年，原告于某1结婚后即搬离此处到他处居住。此后被告于某2、于某3分别在各自院落内又建了多处房屋。1989年平庄村村民统一办理土地使用证和房屋产权证时，该两院落及房屋分别登记在于某2和于某3名下。原、被告父亲于振铎于2000年去世，母亲孟桂兰于2007年去世。另查，2017年4月，平庄村民委员会实施棚户区改造，于某2、于某3分别与被告元昊公司签订《平庄村二组二期棚户区改造项目（东方家园小区工程）置换补偿合同书》，合同约定，以土地使用面积作为置换补偿依据，土地登记档案中登记的使用面积1平米置换补偿回迁楼房面积0.85平米。按此约定，于某2置换楼房面积537.80平米，于某3置换楼房面积536.80平米。2019年6月，二被告院落内房屋被拆除，置换的房屋现尚未建成。庭审中，原告要求按共有物分割法律关系主张权利。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的亲属关系证明、户口注销证明、、常住人口登记卡不动产查询信息结果证明、于某3、于某2私有房屋所有权申请登记申请书、调查表、拆迁前房屋照片、棚户区改造拆迁公告、证人于某4等证言证据；被告于某2、于某3提交的房屋及宅基地登记档案、集体使用证及房产证、置换补偿合同书等证据在卷佐证。本院认为，共有物分割是指共有关系终止时，依照共有人的协议或法律规定将共有财产分割给当事人各自所有的行为。本案中，原告与被告于某2、于某3对涉案房屋没有共有协议，被告于某2、于某3建房时，原告虽已成年，并与二被告及父母共同生活，但并未提交充分证据证明其以自己的劳动取得收入并用于家庭生活，或者以自己的劳动作为建房的劳动投入。涉案两处房屋于1988年秋季即已通过分家的方式分别分给被告于某2和于某3，该分割家庭共有财产的行为即为原财产共有人对共有财产处分为分属各共有人的民事法律行为，本案被告于某2、于某3在分家后分别办理了土地使用证和房屋产权证，已经对原共有财产进行了分割，原共有财产分家后已分别属于二被告所有。被告元昊公司实施棚户区改造工程，按土地登记以土地使用面积作为置换补偿依据，与二被告签订置换补偿合同，是对在此棚户区改造范围内居住居民的安置补偿，虽原告户口未迁出，但其婚后即已搬离到他处居住，至今已多年，其不在安置补偿范围内，不属安置补偿对象。综上，原告要求被告给付拆迁补偿款或拆迁补偿房屋安置面积的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于某1的诉讼请求。案件受理费4685元，由原告于某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 史永峰 二○二○年一月八日书记员 宋立新