上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82927号原告：任才明，男，1960年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海新场东城投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆卫华，总经理。委托诉讼代理人：陆卫刚，上海沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海湖南律师事务所律师。原告任才明诉被告上海新场东城投资发展有限公司互易纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告任才明、被告上海新场东城投资发展有限公司的委托诉讼代理人沈祖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任才明向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2019年1月5日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。事实和理由：被告以欺骗施压方法与原告于2019年1月22日(因被告要求，合同署期为1月5日)签订拆迁补偿安置协议，该协议不是原告真实意思，而是被告以政策规定、将对原告实施强拆等理由向原告施压而签订。签订协议后，原告发现本次拆迁并无2+1的安置政策，经原告了解，此地块有其他户人家享受了2+1安置政策。新场镇政府2+1文件是于2016年4月发布，原告孙女是2014年出生，应该适用该政策。因此，认为被告的安置存在欺骗行为，且无2+1政策不公正，故起诉，要求撤销该协议。被告上海新场东城投资发展有限公司辩称，不同意原告诉请。本次拆迁从2013年开始推进，本次拆迁有相应的许可手续，但因原告一直要求2+1政策，所以双方一直没有谈拢。此后，被告在2016年办理了征地手续，并向原告发送责令交出土地通知，因协议置换比按征收政策原告可以拿到的补偿更多，故原告选择了协议置换。根据相关口径，本次动迁没有2+1政策，被告的安置也是符合政策的。原告未提供证据证明被告有欺诈行为，且原告主张撤销，超过了除斥期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对于当事人无争议的证据，本院根据证据本身反映的内容及与关联性认定本案事实。经审理，本院确认如下事实：上海市浦东新区新场镇金建村7组401号房屋为原告任才明所有房屋，该房屋坐落于新场镇B1-3地块，经有权部门批准作为土地储备项目，用地单位为上海市浦东新区土地储备中心。上海市浦东新区规划和土地管理局于2013年12月19日向上海市浦东新区土地储备中心颁发了《建设用地规划许可证》。新场镇B1-3地块自2013年开始推进协议置换，2013年3月21日，浦东新区房屋拆迁管理中心出具《新场镇浦东城区储备地块内A4、A9、B3-4、B3-3、B3-2、B1-3、B1-8项目协议置换预备案材料收件单》。本次协议置换事宜由被告上海新场东城投资发展有限公司具体进行推进实施。自2013年起，原、被告就涉案房屋的补偿安置事宜进行协商，一直未能达成一致。2016年6月16日，上海市人民政府颁布沪府土【2016】339号《关于批准浦东新区2016年第23批次建设项目农用地转用、征收土地的通知》，批准浦东新区人民政府相应新增建设用地及征收农村集体土地的申请。2016年8月3日，上海市浦东新区人民政府颁发沪【浦】征地告【2016】第046号《征收土地方案公告》，载明：“根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《上海市上海市办法》及沪府土【2016】339号文征收集体土地。建设用地用途：土地储备。征收土地范围(四至范围)：浦东新区新场镇，东至杨辉路，南至B1-4地块，西至众安路、B1-2地块，北至B1-1地块。被征地单位和征地面积：1、金建村7组42216平方米，其中农用地22678.7平方米、建设用地15850.9平方米、未利用地3686.4平方米……”2018年6月27日，上海市浦东新区规划和土地管理委员局向原告发出沪浦征地责令【2018】第021号《责令交出土地决定书》，载明：“你户宅基地坐落的集体所有土地经上海市人民政府2016年6月16日以沪府土【2016】339号文批准征收，用于新场镇B1-3地块土地储备项目……因你户与区房屋征收中心未能达成补偿安置协议，由本局进行协调处理……本局认为：浦东新区新场镇人民政府认定你户房屋有证建筑面积为楼房150平方米、副舍30平方米，可建未建面积45平方米，无证建筑面积109.60平方米。你户应得房屋货币补偿安置款为752280元，装修补偿款为254548元，附属设施补偿款为113019元，无证建筑面积旧材料回收费为140309.80元……区房屋征收中心已对你户实施补偿，你户无正当理由拒绝接受补偿，且拒不搬迁和交出土地。根据《暂行规定》第二十六条、《上海市征地房屋补偿争议协调和处理实行办法》(沪规土资规【2017】1号)的规定，本局决定：责令你户自收到本《责令交出土地决定书》之日起十五日内，搬离浦东新区新场镇金建村XXX号，交出土地，搬至浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区新场镇新环西路XXX弄XXX号702是。你户如不服本决定，可自收到本决定之日起六十日内依法申请行政复议或者六个月内向人民法院提起行政诉讼……”原、被告一致陈述，原告收到上述决定书后，因对决定书不服，原告于2018年12月以上海市浦东新区规划和土地管理委员局为被告向上海市静安区人民法院提起诉讼，后撤诉。2019年1月，原、被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议中关于拆迁许可证号部分均为空白。协议第一条约定：“乙方所有的房屋坐落在新场镇金建村7组401号，房屋结构砖混，建筑面积246.15平方米。”协议并对其他补偿条款进行了约定，该协议尾部落款日期为2019年1月5日，原告表示，协议实际签署日期为2019年1月22日。另查明，2019年1月，原告出具申请书一份，载明：“金建村7组401号任才明女儿任玮玮生育两女儿，考虑本家庭实际情况，两孩子成长居住环境比较困难，而且现阶段本地方有多子女拆迁政策，故现在申请照顾20平方米。”2019年1月30日，原告签署《配房单》，其中显示安置房建筑面积上限为240+20(照顾)平方米，分配房屋共四套，分别为：新环西路XXX弄XXX号XXX室83.4平方米、新环西路XXX弄XXX号XXX室83.4平方米、新环西路XXX弄XXX号XXX室56.3平方米、新环西路XXX弄XXX号XXX室55.6平方米，合计278.7平方米。2019年3月5日，被告支付原告补偿款1,089,546.65元。原告另向法院提交了2019年1月22日原告及其女儿任玮玮与拆迁办主任陈钟、副主任徐伟明、动迁公司张跃弟录音光盘一份，用以证明被告存在欺诈的情况。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可。其中光盘文字整理稿第2页部分内容为：“任玮玮：安置平方只有240平方？张跃弟：再加20平方。徐伟明：你们夫妻三个，再加父母，加一，六个就是240。任才明：小的那个孩子呢？徐伟明：“小的户口要迁出去，律师写承诺书。只算人头，没有平方。徐伟明：小孩安置没问题，并要求户口迁出我户，不享受安置。任玮玮：为啥不享受。徐伟明：“因为2013年政策，你2014年生的。”陈钟：“当初政策独生和两个子女都是一样平方没有2+1。”任才明：“那就签字吧，小孩写进去与不写进去，请你们按政策规定来，我们没任何要求。”陈钟：“B1-3肯定没有2+1政策。如果有就来找我们。”原、被告在庭审中一致陈述，所谓“2+1政策”，即被拆迁户内有两个小孩的，按照三个人的份额进行补偿。诉讼过程中，被告向本院提交了2013年4月10日由上海市浦东新区新场镇人民政府动迁安置办公室颁布的《新场镇东城区建设项目补偿安置实施办法》，被告称该办法是最初适用协议置换时颁布的补偿实施口径；原告向本院提交了上海市浦东新区规划和土地管理局于2017年3月10日颁布的《新场镇B1-3土地储备项目征地房屋补偿实施口径》，被告称其征地告知书出具之后颁布的适用征收补偿的实施口径，其中均未见“2+1”相关政策。本院认为，原、被告就涉案的金建村7组401号房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议书拆迁许可证均为空白，原被告之间为协议置换，当事人之间系平等主体之间的民事法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案证据及当事人陈述，补偿安置协议上原告签名及被告盖章都系其真实意思，原告提出被告在签订过程中存在欺诈行为，但是从在案证据来看，原、被告提交的关于涉案房屋所在基地的政策口径中均并未有2+1政策规定，又从原告提交的其与相关拆迁工作人员的录音内容来看，拆迁人员在签订协议时也明确告知B1-3基地上没有2+1政策，而且，原告还曾出具过申请书申请被告照顾一定平方，综上，原告主张被告在签订协议时存在欺诈行为，依据不足，本院难以采纳。原告还提出涉案房屋所在的同基地其他户有的享受了2+1政策，对此本院认为，首先，原告并未提供证据证明有上述情况存在；其次，即便存在相关事实，原、被告就涉案房屋签订的补偿安置协议系当事人协商一致的结果，原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担法律后果，恪守协议约定。综上，原告的上述理由也不能构成撤销合同的法定事由。原告还提出被告在取得相关批文文件的过程中存在欺骗行为，对此原告并未提供证据证明，且该事实也不属于民事诉讼的受案范围，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任才明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告任才明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二〇年一月八日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。