湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12491号上诉人（原审被告）：薛霏，女，1975年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：庹昌勇，湖北易斯创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔海艳，女，1973年6月28日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：林家辉，湖北多能律师事务所律师。上诉人薛霏因与被上诉人崔海艳相邻权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初12638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛霏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人不存在用水不当的行为，被上诉人崔海艳应举证证明漏水原因，从而确定赔偿责任人。上诉人不应承担侵权责任。二、一审适用法律错误。案涉《评估报告》不应被采信。鉴定机构依据的检材不客观、不真实。该报告确认的租金损失缺乏事实依据。房屋租金损失计算不合理。崔海艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。崔海艳向一审法院起诉，请求判令：1、薛霏赔偿其损失41,000元；2、薛霏停止侵害，排除对其房屋漏水妨碍；3、本案诉讼费及其他合理费用由薛霏承担。一审法院认定事实：崔海艳系坐落于武汉市江岸区花桥小区**********房屋的所有权人，薛霏系系坐落于武汉市江岸区花桥小区**********房屋的所有权人。018年4月19日，崔海艳房屋内发现大面积渗水，后经崔海艳报警并与出警人员一同至薛霏家查看时发现，薛霏家地面存在较多积水，居住在薛霏家人员向出警人员陈述漏水可能是因为他洗衣机水龙头渗水所致。武汉中信联合资产评估有限公司于2019年1月24日作出的武汉中信联合评报字（2019）SF第012403号《评估报告》认定：1、崔海艳所有的武汉市江岸区花桥小区三期4栋1单元302室房屋因漏水造成的房屋内装修损失，评估价值为4,749.24元，大写人民币肆仟七百肆拾玖元贰角肆分。2、维修、更换房屋内物品期间发生的崔海艳及其家属共6人单月的住宿费用，评估价值为2,088元/月，大写人民币每月需贰仟零捌拾捌元〔具体发生时间长短，应据实结算〕。此后，武汉中信联合资产评估有限公司于2019年5月16日出具《关于崔海艳诉薛霏相邻关系纠纷案评估调价函》，对前述《评估报告》的评估价值进行了调整，《关于崔海艳诉薛霏相邻关系纠纷案评估调价函》认定：崔海艳所有的武汉市江岸区花桥小区三期4栋1单元302室房屋因漏水造成的房屋内装修损失，“武汉中信联合评报字（2019）SF第012403号”评估报告评估价值为4,749.24元，调整为6,123.67元，大写人民币陆仟壹佰贰拾三元陆角柒分。维修、更换房屋内物品期间发生的单月住宿费用，仍保持原评估价值2,088元/月。一审另查明，因房屋渗水严重，崔海艳于2019年3月1日起在外租住房屋居住。在本案第一次庭审中，薛霏认为漏水原因系因公共管道漏水，故其不应承担赔偿责任，但经释明后其不对漏水原因申请鉴定。在第二次庭审中，薛霏不主张系因公共管道漏水而造成的崔海艳家损失，而是主张其所属房屋内在2018年4月19日当天并无人居住，故不存在用水不当问题，因此其不应承担赔偿责任。一审法院认为，在本案中，崔海艳通过向法庭提交的视频证据能够证明其所有的武汉市江岸区花桥小区三期4栋1单元3层2室房屋所发生的大面积渗水系因薛霏所有的武汉市江岸区花桥小区三期4栋1单元4层2室房屋地面存在大量积水造成。薛霏对崔海艳房屋存在渗水，且水系来源于由她所有的房屋并无异议，其仅认为虽然水系从她所有的房屋渗到崔海艳家，但是漏水原因系公共管道漏水，与她无关。但是经法院释明，薛霏不申请对是否为公共管道漏水进行鉴定，应视为举证不能，承担不利后果。且在其后的开庭审理中，薛霏认为其所属房屋在2018年月19日当天并无人居住，不可能存在用水不当的问题，对于该辩论意见，因房屋渗水系长期少量漏水或是短时间大量积水造成，在发现房屋渗水当天室内无人并不能成为其不应承担责任的抗辩理由，故对于薛霏的该辩论意见，法院不予支持。故对于崔海艳的损失，薛霏应该承担责任。因经武汉中信联合资产评估有限公司鉴定，崔海艳所有的武汉市江岸区花桥小区三期4栋1单元302室房屋因漏水造成的房屋内装修损失，评估价值为6,123.67元，故薛霏应按此标准向崔海艳支付赔偿款。且截止到本案法庭辩论终结前，漏水问题并未彻底解决，侵害事实依然存在，薛霏应及时清除漏水隐患，排除妨害，故对于崔海艳要求薛霏排除对其房屋漏水妨害的诉讼请求，法院予以支持。关于房屋无法使用期间的损失，漏水发生后，崔海艳房屋受损程度较为严重，使其难以继续居住在该房屋内，崔海艳另行租房居住合情合理，且其亦提交租赁合同证明其自2019年3月1日起在外租住，虽合同约定租金为2800元/月，但其未提交付款凭证，而经武汉中信联合资产评估有限公司鉴定，在维修、更换房屋内物品期间发生的崔海艳及其家属共6人单月的住宿费用，评估价值为2,088元/月，因该评估标准系参考同类地段同类型房屋的租赁价格，法院予以釆信。因双方均负有防止损失扩大的责任，即应在法院判决作出后及时履行，则房屋无法使用期间应确定自2019年3月1日起至判决作出之月。故法院酌定薛霏应以2,088元/月的标准，向崔海艳支付房屋无法使用期间的损失共计12,528元。综上所述，法院对于崔海艳的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、薛霏于判决生效之日起十日内清除漏水隐患，排除对崔海艳房屋的漏水妨害；二、薛霏于判决生效之日起十日内向崔海艳赔偿因漏水造成的房屋装修损失6,123.67元；三、薛霏于判决生效之日起十日内向崔海艳赔偿无法使用房屋期间的损失12,528元；四、驳回崔海艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费825元，鉴定费10000元，共计10825元，由崔海艳负担5900元，薛霏负担4925元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，崔海艳与薛霏之间系上下楼邻居关系，双方应当按照方便生活、团结互助、公正合理的精神处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，崔海艳的财产因家中渗水受损，渗水原因是薛霏家中积水所致，虽然薛霏主张积水来自公共管道，自家无过错，不应承担赔偿责任，但是，对于上述主张，薛霏未提供证据证明，且一审中其也放弃对公共管道是否漏水进行司法鉴定的权利，故其应承担举证不能的不利后果。基于邻居关系，一审判令薛霏承担赔偿及排除妨碍的民事责任并无不妥。关于崔海艳租房的经济损失，该项损失由案涉《评估报告》所明确，依据实际受损情况及租房合同，崔海艳存在租房的必要，一审酌定支持租赁房屋费用并无不妥。至于《评估报告》，该报告系人民法院委托适格司法鉴定主体作出的，程序合法，结论合理，经双方当事人质证后，一审予以采信并无不妥，薛霏关于不应采信《评估报告》的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，薛霏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由薛霏负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 万 军审判员 何义林二〇二〇年一月三日书记员 熊雪婷