山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1393号原告：张建振，男，1982年06月11日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：朱泽兴，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：元氏县大汇运输有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县107国道321公里东行50米路北。法定代表人：王胜辉，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。被告：陈子明，男，1979年04月28日出生，汉族，驾驶员，住山东省夏津县。被告：邵宪伦，男，1977年12月10日出生，汉族，居民，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：刘广彬，夏津第四法律服务所法律工作者。被告：聊城市和盛物流有限公司，住所地：聊城市高新区顾官屯镇索集村聊滑路北。法定代表人：靖建政，经理。被告：国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区黄山北路**。负责人：吴法太，总经理。委托诉讼代理人：张思交，男，该公司员工。原告张建振与被告元氏县大汇运输有限公司（大汇运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（人保石家庄公司）、陈子明、邵宪伦、聊城市和盛物流有限公司（和盛物流公司）、国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司（国任财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年02月01日立案受理后，人保石家庄公司提出对原告车损及物损进行司法鉴定，本院依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张建振及其委托诉讼代理人朱泽兴，被告被告陈子明、人保石家庄公司委托诉讼代理人黄志强、国任财产聊城公司委托诉讼代理人张思交到庭参加诉讼；第二次庭审时原告委托诉讼代理人朱泽兴，被告人保石家庄公司委托诉讼代理人黄志强、陈子明、邵宪伦委托诉讼代理人刘广彬、国任财险聊城公司委托诉讼代理人张思交到庭参加诉讼，被告大汇运输公司、和盛物流公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。张建振向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿车损、物损及司法鉴定费等共计470209元。事实与理由：2018年11月12日，陈子明驾驶鲁Ｐ×××**/鲁PMQ**号车（内乘宗法强）沿G20青银高速下行线自东向西行驶至420KM+300M处时与前方因发生事故堵车而停车郭庆聚驾驶的冀冀Ｅ×××**冀冀EED**车尾随相撞，随即陈建伍驾驶的冀Ａ冀Ａ×××**A冀APK**又与鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**M鲁PMQ**随相撞，致三车燃烧，造成陈建伍死亡，陈子明、宗法强受伤，三车及所载货物损失的道路交通事故。该事故经聊城市交警支队济聊馆高速公路大队处理认定：陈建伍承担事故主要责任，陈子明承担事故次要责任，郭庆聚承担事故次要责任，宗法强不承担事故责任。陈子明所驾肇事车在国任财险聊城公司投保交强险及商业三者险，陈建伍所驾肇事车在人保石家庄公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。原告损失经鉴定达40多万元，故原告提起上述诉讼诉求。大汇运输公司（提交书面答辩状）辩称：冀Ａ**冀Ａ×××**K冀APK**保石家庄公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，原告合理损失应由人保石家庄公司予以赔偿；不足部分由实际车主陈建伍在其遗产范围内予以赔偿，陈建伍实际控制涉案车辆、并以自己的名义从事运营活动，故答辩人不应承担赔偿责任。人保石家庄公司庭审时口头辩称：陈建伍驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。如无免赔事由，我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告损失，不足部分在商业三者险保额内按陈建伍承担的事故责任比例及保险合同约定予以赔偿，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。陈子明辩称：答辩人所驾肇事车辆在国任财险聊城公司投保交强险及商业险，故原告损失应由国任财险聊城公司予以赔偿，不足部分由和盛物流公司赔偿，答辩人对原告损失没有赔偿责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。邵宪伦辩称：对事故事实及责任划分无异议。陈子明系答辩人雇用的驾驶员、在履行职务过程中肇事。陈子明所驾肇事车挂靠在和盛物流公司名下运营、在国任财险聊城公司投保交强险及商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由，原告合理损失应由保险公司予以赔偿。国任财险聊城公司对免责条款未尽到提示或明确说明义务，根据保险法第六十条的规定，本案诉讼费应由被告国任财险聊城公司在商业险内予以负担。综上，原告合理损失应由两家保险公司按事故责任比例予以承担；请求人民法院驳回对答辩人的诉讼请求。和盛物流公司未答辩。国任财险聊城公司庭审时口头辩称：陈子明驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险200万元（不计免赔），事故发生在保险期间，如无免赔事由，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失；因本事故另造成冀Ａ×**冀Ａ×××**8冀APK**人员受伤，要求交强险内为其预留份额。交强险赔偿不足部分同意在商业三者险内依陈子明承担的事故责任比例及保险合同约定予以赔偿；因原告张建振与被告陈子明分别承担事故次要责任，我公司同意按15%的比例赔偿。我公司系车辆的保险人、非致害人，故不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。一、张建振提交的证据、拟证明内容及四被告人保石家庄公司、陈子明、邵宪伦、国任财险聊城公司质证意见：1、交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分。对该证据，四被告均无异议。2、冀Ｅ××**冀Ｅ×××**挂号车行车证复印件、张建振身份证、威县威远货物运输有限公司营业执照复印件、法人证明、车辆挂靠协议书、威县威远货物运输有限公司车辆转让证明各一份，证明冀Ｅ××**冀Ｅ×××**号车实际所有权人为张建振，张建振具有本案原告诉讼主体资格。对该证据，四被告均无异议。3、出库单复印件、货主靳霄猛身份证复印件、货主靳霄猛收据、汇款业务回单、赔偿协议书各一份，证明原告已赔偿货主货物损失，原告具有主张货物损失的权利。经质证，四被告均认为出库单非原件，而货主又未到庭，不能核实其真实性，且赔偿协议数额过高，与评估报告价格不符。4、聊城市大公价格评估有限责任公司出具的《道路交通事故损失鉴定报告》（编号：2018第L0654号）一份，证明原告车辆损失为249413元。对该证据，四被告对其真实性均无异议，但认为系原告单方委托、且评估数额过高，并申请司法鉴定。5、聊城市大公价格评估有限责任公司出具的《道路交通事故损失鉴定报告》（编号：2018第L0654-2号）一份，证明原告货物损失金额为205160元。对该证据，四被告对真实性均无异议，但认为系原告单方委托、且评估数额过高，并申请司法鉴定。6、评估费发票2张（车损评估费8482元，物损评估费7155元），证明原告支出评估费15637元。对该证据，四被告对真实性均无异议，认为系原告单方委托，不予承担。二、本院出示《评估报告》一份（人保石家庄公司申请，本院委托），山东欧信资产价格评估有限公司《评估报告》结论：原告车损为183095元；该车所载货物残值金额为24960元。对该《评估报告》，原告张建振及被告陈子明、邵宪伦、国任财险聊城公司均无异议；人保石家庄公司对真实性无异议，但认为所载货物残值应在原损失中予以扣除。三、大汇运输公司、人保石家庄公司、和盛物流公司、陈子明、邵宪伦、国任财险聊城公司均未提交证据。证据的分析与认定：被告大汇运输公司、和盛物流公司拒不到庭参加庭审活动的行为，应视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，依法由其承担相应的法律后果。原告提交的第1、2份证据真实性及其拟证明的内容，到庭的四被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第3份证据系其与货主双方达成的赔偿协议，未经本案被告确认，原告以此协议为凭诉求被告赔偿，于法无据，不予支持。原告提交的第4份证据拟证明其车损为249413元，因该鉴定系原告单方委托、且与本院依法委托所得鉴定结论数额差距较大，故该证据不予认可，原告车损以本院委托司法鉴定所得结论为准。原告提交的第5份证据的真实性，到庭的四被告均无异议，本院依法予以认定；本院审查该鉴定报告结论具有合理性，原告货物损失应根据本院委托司法鉴定所得结果，并结合该鉴定报告结论予以确认。原告提交的第6份证据真实性，到庭的四被告均无异议，本院依法予以确认；结合原告提交两份鉴定报告的采用情况，其货物损失评估费予以确认，车损评估费不予支持。关于山东欧信资产价格评估有限公司出具的《评估报告》，四被告对真实性及评估结论均无异议，本院依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件具有关联性、对案件事实具有证明力和证明价值，其证据效力依法予以确认，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年11月12日07时35分许，陈子明驾驶鲁Ｐ××**鲁Ｐ×××**1鲁PMQ**法强）沿G20（青银高速）下行线自东向西行驶至420KM+300M处，因大雾天气能见度低，且疏忽大意、观察不足与前方因发生事故堵车而停车郭庆聚驾驶的冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**挂冀EED**随即陈建伍驾驶的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号冀APK**×××/鲁鲁Ｐ×××**车鲁PMQ**三车燃烧，并造成陈建伍死亡，陈子明、宗法强受伤、三车及所载货物损失的道路交通事故，该事故经聊城市公安局交巡逻支队济聊馆高速公路大队处理认定：陈建伍承担事故主要责任，陈子明承担事故次要责任，郭庆聚承担事故次要责任，宗法强不承担事故责任。事故发生后，聊城高速交警支队委托聊城市大公价格评估有限责任公司对原告车辆及车上物品进行了鉴定评估，结论：车损249413元，货物损失205160元。原告支付评估费15637元。诉讼过程中，人保石家庄公司对原告车损及货物损失提出司法鉴定申请，本院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司进行司法鉴定，该公司出具《评估报告》，鉴定结论：原告车辆损失为183095元，货物损失残值为24960元。另查明：（1）郭庆聚系张建振雇用的驾驶员，郭庆聚所驾肇事车所有权人为张建振。（2）陈子明具有合法的驾驶资格，所驾肇事车实际车主系邵宪伦，其系邵宪伦雇用的驾驶员，在提供劳务过程中肇事，该车登记在和盛物流公司名下运营，在国任财险聊城公司投保交强险及商业三者险200万元、并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（3）陈建伍所驾肇事车登记在大汇运输公司名下运营，在人保石家庄公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间，无免赔事由。（4）根据山东省高唐县人民法院已生效的（2019）鲁1526民初780号、1738号民事判决，国任财险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔偿本事故死者陈建伍近亲属陈二军、陈嘉财产损失833.7元，在商业三者险保额内赔偿陈二军、陈嘉180720.2元；人保财险石家庄公司在交强险财产损失赔偿限额诶赔偿本事故邵宪伦财产损失1166.3元，在商业三者险保额内赔偿邵宪伦216843.8元。（5）原告张建振放弃了要求死者陈建伍近亲属赔偿的权利，并表示应由陈建伍近亲属承担的赔偿责任自行负担。张建振本次事故遭受的损失：1、车损以本院委托司法鉴定确认的183095元为准。2、物损：货物价值以聊城市大公价格评估有限责任公司评估的205160元为准，货物残值以本院委托司法鉴定确认的24960元为准，所载物品损失应以实际发生的损失（货物价值-货物残值）为准，故其物损为180200元（205160元-24960元）。3、物损评估费7155元：根据原告提交的单据确认。以上损失共计370450元（其中交强险财产损失项下损失车损、物损共计363295元，间接损失物损评估费7155元）。本院认为，张建振具有本案原告的诉讼主体资格。交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，其认定陈建伍承担事故主要责任、陈子明承担事故次要责任、郭庆聚承担事故次要责任、宗法强不承担事故责任，本院依法予以确认。陈建伍、陈子明的违法行为侵害了张建振合法权益，依法应对本次事故给张建振造成的合理损失承担赔偿责任。本院查明的张建振以上损失，合法有据，予以确认。因陈建伍所驾肇事车事故发生时，在人保石家庄公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，故人保石家庄公司依法应在交强险赔偿限额剩余额内对原告合理损失予以赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿限额剩余额内依陈建伍承担的事故责任比例予以赔偿，仍有不足部分，因原告张建振放弃了要求陈建伍近亲属赔偿的权利，故由原告自行负担。因陈子明驾驶的肇事车在国任财险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，故国任财险聊城公司依法应在交强险赔偿限额剩余额内对原告合理损失予以赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿限额剩余额内依陈子明承担的事故责任比例予以赔偿，仍有不足部分，依法由接受陈子明劳务的邵宪伦予以赔偿；因陈子明所驾肇事车挂靠在和盛物流公司名下运营，被挂靠人和盛物流公司依法应对邵宪伦所承担的赔偿义务承担连带责任。物损评估费系原告支出的合理费用，人保石家庄公司、国任财险聊城公司虽均抗辩不予承担，因其在诉讼过程中均未提交不予承担的相关证据，根据保险法第六十四条的规定，该损项由两公司在商业三者险赔偿限额剩余额内依陈建伍、陈子明承担的事故责任比例予以赔偿。因本事故肇事车均系机动车，根据肇事各方所承担的事故责任，本院酌定人保石家庄公司在商业三者险保额内承担70%的赔偿比例，国任财险聊城公司在商业三者险保额内承担15%的赔偿比例，另15%由原告自行负担。原告交强险财产损失项下损失363295元，由人保石家庄公司在交强险财产损失赔偿限额剩余额（2000元-已赔偿邵宪伦的1166.3元）内赔偿833.7元；由国任财险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额剩余额（2000元-已赔偿陈二军、陈嘉的833.7元）内赔偿1166.3元；以上交强险赔偿不足部分的损失361295元（363295元-833.7元-1166.3元），由人保石家庄公司在商业三者险保额剩余额内赔偿70%，即252906.5元（361295元*70%），由国任财险聊城公司在商业三者险保额剩余额内赔偿15%，即54194.25元（361295元*15%）。物损评估费7155元，由人保石家庄公司在其商业三者险保额剩余额内赔偿70%，即5008.5元（7155元*70%），由国任财险聊城公司在其商业三者险保额剩余额内赔偿15%，即1073.25元（7155元*15%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿剩余额及商业三者险保额剩余额内赔偿原告张建振车损、物损、物损评估费，共计258748.7元；二、被告国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿剩余额及商业三者险保额剩余额内赔偿原告张建振车损、物损、物损评估费，共计56433.8元；三、驳回原告张建振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4176.5元，由原告负担1585.5元，由被告邵宪伦、聊城市和盛物流有限公司共同负担2591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年一月十三日书记员  郭德振