广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9621号上诉人（原审被告）：邹志东，男，1971年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海区黄岐岐城面馆，住所地广东省佛山市南海区黄岐鄱阳路岐苑大厦****铺，统一社会信用代码92440605MA4WW5XA3C。经营者：邹志东。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵婉雲（曾用名邵婉云），女，1972年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁梅丽，广东耀荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚晓丽，女，1976年9月12日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。上诉人邹志东、佛山市南海区黄岐岐城面馆（以下简称黄岐岐城面馆）、邵婉雲与被上诉人龚晓丽民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初6654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邹志东、黄岐岐城面馆上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判黄岐岐城面馆、邹志东、邵婉雲共同向龚晓丽归还借款本金64386元，并支付从2019年2月3日起至实际还款日止以64386元作为本金按全国银行间同业拆借中心贷款基础利率计算的利息给龚晓丽，利息暂计算至2020年7月3日应为3777.5元；2.判令龚晓丽承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，作出的判决损害邹志东、黄岐岐城面馆的合法权益。一、一审法院计算邹志东、黄岐岐城面馆所欠剩余本金有误。根据邹志东与龚晓丽在2019年10月22日、23日微信聊天记录内容，邹志东、黄岐岐城面馆在该期间向龚晓丽支付了2700元，该笔款项用于偿还涉案欠款本金，并不是龚晓丽所称的是此前邹志东与龚晓丽赌博的往来款。一审法院忽略了该笔款项，没有在欠款金额中予以扣除。二、龚晓丽按照月利率2%计算借款利息没有事实与法律依据。根据《岐城面馆拓展基金合同》及附加合同来看，龚晓丽按照合同约定转款了8万元，合同约定款项分利的方式是工作经历10年以上的才按照每月2分计算红利，而龚晓丽在黄岐岐城面馆工作时间没有10年那么长。龚晓丽与邹志东、黄岐岐城面馆的劳动仲裁案件[案号为(2020)粤0605民初10428号、10854号]，法院认定龚晓丽与黄岐岐城面馆的劳动关系存续期间是自2019年12月1日至2020年1月。三、退一步来说，双方是基于龚晓丽作为黄岐岐城面馆员工才享有相关红利，由于龚晓丽严重违反黄岐岐城面馆管理制度，故意驱赶客人，龚晓丽的行为严重损害面馆利益且龚晓丽现已离职，故龚晓丽不可能享有每月2分的红利。同时，《岐城面馆拓展基金合同》及附加合同已经解除，二审法院应按照正常银行利息标准计算利息。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法支持邹志东、黄岐岐城面馆的诉求。邵婉雲辩称，邵婉雲的答辩意见与其上诉意见一致。龚晓丽辩称，邹志东没有提交2700元款项的支付凭证，邹志东在一审中也未确认其与龚晓丽之间有2700元的债务，故该2700元与本案无关。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回邹志东、黄岐岐城面馆的上诉请求，维持原判。邵婉雲上诉请求：1.撤销一审判决，改判邵婉雲无需向龚晓丽偿还67086元及利息；2.本案一、二审诉讼费由龚晓丽承担。事实和理由：一、龚晓丽不是黄岐岐城面馆的员工，涉案款项法律关系并非民间借贷纠纷，而是个人合伙纠纷。（一）涉案款项是黄岐岐城面馆的拓展基金款不是借款，双方不存在借款合意，故本案法律关系不属于民间借贷纠纷，龚晓丽诉请归还本金和利息没有法律依据。（二）龚晓丽如认为黄岐岐城面馆未向其返还拓展基金，可另行主张权益。二、涉案资金是非法募集所谓拓展基金，违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属无效。（一）邹志东与龚晓丽签订的《岐城面馆拓展基金合同》及附加合同虽然是双方真实意思表示，但合同实质内容是以非法形式募集所谓基金，属于非法集资行为，违反相关强制性规定，应属无效。合同无效的，因合同取得的财产应予返还。（二）2017年2月25日，黄岐岐城面馆以经营拓展为由，向企业以外社会人员龚晓丽募集资金8万元，作为黄岐岐城面馆的发展基金，用于拓展分店的筹备资金。龚晓丽和邹志东签署了《岐城面馆拓展基金合同》及附加合同，该款项是黄岐岐城面馆向龚晓丽募集的店铺拓展基金。三、涉案款项的法律关系应当认定为个人合伙，如果龚晓丽要回合伙投资款，应当要拆伙清算。根据《岐城面馆拓展基金合同》及附加合同的约定，黄岐岐城面馆向龚晓丽筹集的8万元用途是开拓分店的筹备基金，凡有投入基金的员工则有权寻找新的店铺申请创办，一经取用即成为拍档股东一员，用途暂无其他计划，该款项投放时间为2017年2月24日至2020年2月23日。由此可见，涉案款项的法律性质也可认定为个人合伙投资款，所以龚晓丽取回款项，必须先拆伙清算。四、一审判决对款项计算错误。因涉案《岐城面馆拓展基金合同》及附加合同应属无效，合同取得财产应予返还。即使黄岐岐城面馆需要返还财产，也只需要返还30800元。（一）根据起诉状可知，邹志东于2018年8月17日向龚晓丽返还了2万元。根据邵婉雲与龚晓丽的微信聊天记录可知，邵婉雲在2019年2月2日代黄岐岐城面馆向龚晓丽返还了1万元。在此期间，龚晓丽承认收取黄岐岐城面馆分红共计19200元。上述款项合计49200元，扣减后，黄岐岐城面馆应返还的财产应为30800元。五、龚晓丽在一审庭审中确认一次赌博涉及款项2700元，这属于聚众巨额赌博。法院在审理过程中发现当事人有违法犯罪行为，应该将案件移送公安机关处理，不应当支持龚晓丽的主张。龚晓丽在一审提交的2019年10月22日的微信聊天记录“东哥，手头紧转上次玩牌2700过来先好吗？”以及2019年10月23日的“东哥，上来给了给我转点钱吧！手头真的没钱了回广西用了钱转上次玩牌2700元过来先好吗？”可知，2700元是一次赌博所得，属于聚众巨额赌博。法院对涉及违法犯罪行为，应该移交公安机关处理，不应支持龚晓丽的主张。六、涉案款项虽然发生在邵婉雲与邹志东夫妻关系存续期间，但其性质是企业借款，款项全部用于企业，而不是用于夫妻共同生活，涉案款项不属于夫妻共同债务，龚晓丽要求邵婉雲承担连带清偿责任没有事实和法律依据。（一）邵婉雲在2018年6月13日起诉离婚，后邵婉雲与邹志东达成离婚调解协议，约定黄岐岐城面馆、佛山市南海区大沥岐城面馆及以上述两面馆名义所欠的债务均归邹志东承担。邵婉雲与邹志东在2018年8月3日解除夫妻关系。（二）离婚后，邹志东与邵婉雲矛盾激化，多次在面馆发生争吵。对于离婚事实，龚晓丽是知情的，且涉案款项至今一直用于黄岐岐城面馆而不是用于夫妻共同生活，进一步说明涉案款项并非夫妻共同债务。（三）涉案款项约定期限为三年，但是借款一年后，邵婉雲已经与邹志东离婚，没有参与店铺经营，更没有获得店铺的收益。离婚时，黄岐岐城面馆正常经营，完全可以偿还本息，所以涉案款项依法不应当认定为夫妻共同债务。邵婉雲根据龚晓丽的要求，在应向黄岐岐城面馆支付的货款中支取了部分款项给龚晓丽，这是代黄岐岐城面馆向龚晓丽支付的款项，并不代表邵婉雲应当对涉案款项承担连带清偿责任。（四）涉案款项虽发生在夫妻关系存续期间，但并没有用于夫妻日常生活，也不是基于夫妻共同意思表示募集的，是黄岐岐城面馆募集的，属于非法集资或者个人合伙或者是非法赌债。无论哪一种关系，邵婉雲无需承担连带还款责任。七、邵婉雲有充分的法律依据证明款项并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”（二）根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的要求，债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。根据该通知，对债权人知道或者应当知道夫妻一方举债用于赌博、吸毒等违法犯罪活动而向其出借款项，不予法律保护；对夫妻一方以个人名义举债后用于个人违法犯罪活动，举债人就该债务主张按夫妻共同债务处理的，不予支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实并依法改判。邹志东、黄岐岐城面馆辩称，邹志东、黄岐岐城面馆对邵婉雲的上诉主张没有异议。龚晓丽辩称，邵婉雲清楚知道涉案借款，因为涉案借款是由邵婉雲负责主导的。根据龚晓丽与邵婉雲的微信聊天记录，龚晓丽向邵婉雲追收利息，邵婉雲也曾支付利息给龚晓丽。邹志东在一审提交的银行卡交易明细清单，显示黄岐岐城面馆的员工庞品贵等人也有向邹志东支付与涉案款项性质的相关款项。邵婉雲在一审时称涉案款项用于支付黄岐岐城面馆采购的物品，即涉案借款用于夫妻共同经营的黄岐岐城面馆。根据婚姻法及相关司法解释，邵婉雲应当承担连带清偿责任。涉案合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应属合法有效合同。龚晓丽向一审法院起诉请求：1.判令邹志东、邵婉雲、黄岐岐城面馆归还借款本金67144.89元，并支付以该款项为本金按月利率2%计算自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息，暂计算至2019年11月19日利息为17323.38元；2.本案诉讼费用由邹志东、邵婉雲、黄岐岐城面馆承担。一审法院认定以下事实：2017年2月25日，龚晓丽（乙方）与黄岐岐城面馆（甲方）签订一份《岐城面馆拓展基金合同》（含附加合同），主要约定：龚晓丽于2017年2月24日投放拓展基金8万元到黄岐岐城面馆并将款项汇入邹志东尾号7876号中国农业银行账户；基金用途为拓展开发更多分店作筹备，凡有投入基金的员工有权寻找新的店铺申请创办，一经取用则成为股东一员；基金投放时间从2017年2月24日至2020年2月23日；龚晓丽入职时间为10年，基金分红利方式为现金收取，每月利息为1600元；等。邹志东以黄岐岐城面馆经营者身份在合同落款甲方处签名捺印。同日，龚晓丽向邹志东尾号7876号中国农业银行账户转账汇入8万元。另查1，邵婉雲于2017年6月3日微信转给龚晓丽4800元、于2018年3月4日微信转给龚晓丽4800元并注明是利息、于2019年2月2日微信转给龚晓丽1万元；邹志东于2018年8月17日转给龚晓丽2万元。除此之外，龚晓丽与邵婉雲也共同确认邵婉雲已支付龚晓丽2017年5月26日至2017年11月24日期间利息合计9600元。另查2，黄岐岐城面馆为个体工商户，经营者是邹志东。另查3，邹志东与邵婉雲于1994年3月22日登记结婚，一审法院已就双方的离婚纠纷作出（2018）粤0605民初10282号民事调解书准予双方离婚，双方的婚姻关系于2018年8月3日解除。另查4，邹志东尾号7876号中国农业银行账户于2017年2月25日收入龚晓丽8万元后，于2017年3月1日向邵婉雲账户转出5万元，且在2017年3月3日至2017年3月20日期间多次向邵婉雲账户转账款项。另查5，邹志东于2019年7月16日微信向龚晓丽发送信息“首先我是极想你帮我做的，所以才跟你说清楚一切，但如果你认为对我是没信心的，我可以批你走，至于你入股的钱，就要到期两个月后处理给你，其中利息不会少给你一分”。诉讼中，邵婉雲陈述：其在2017年2月25日至2018年8月3日期间在黄岐岐城面馆工作，负责购买食品货物的支付工作。岐美面馆是由邹志东与邵婉雲共同生育的女儿经营，经营时间大约从2015年开始。邵婉雲在2019年2月2日微信转给龚晓丽的1万元是从岐美面馆应付黄岐岐城面馆货款中抽出来支付给龚晓丽，但没有经过邹志东的同意。邹志东尾号7876号中国农业银行账户在2017年3月1日至2017年3月20日期间与邵婉雲账户有多笔资金往来是因为邹志东该银行卡与邵婉雲的银行卡由邵婉雲持有，有时候要取大额资金要本人亲自支取，故将邹志东账户的钱转到邵婉雲账户，邵婉雲才能去银行取现支付货款及工资。一审法院认为，龚晓丽与黄岐岐城面馆（邹志东）签订《岐城面馆拓展基金合同》约定由龚晓丽投入8万元用于黄岐岐城面馆经营，龚晓丽每月获得固定利息收入1600元，龚晓丽已按照合同约定向指定收款账户（邹志东账户）汇入8万元，且其后龚晓丽已收取部分利息，上述合同虽名为拓展基金合同，但合同关系实为借贷关系，借款合同成立并已生效。另外，邵婉雲辩称涉案8万元是黄岐岐城面馆因经营需要向其聘用的员工即龚晓丽募集的资金，以及邹志东辩称签订基金合同是邹志东与面馆员工办理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”的规定，龚晓丽出借的涉案8万元的合同亦为有效。至于邵婉雲根据龚晓丽与邹志东于2019年10月22日、23日微信中提到的2700元的聊天内容提出涉案8万元掺和了龚晓丽与邹志东的赌债的意见。经查，龚晓丽称2700元为龚晓丽偶尔与邹志东打牌的往来，与本案8万元无关，邹志东也称不知道该2700元是什么回事；本案借款发生在2017年2月，邵婉雲当时持有邹志东该银行卡，邹志东账户收入龚晓丽8万元后多次向邵婉雲账户汇入款项，若涉案8万元是赌债，邵婉雲应当知晓并能举证证明，但邵婉雲并没有提交关于其所称赌债的相关证据。综上，邹志东、邵婉雲、黄岐岐城面馆认为有关涉案款项为合伙投资款、非法集资款、赌债等性质以及合同无效等辩解，均没有依据，一审法院不予采信。关于邹志东、邵婉雲、黄岐岐城面馆对涉案借款的责任问题以及本案借款尚欠本息是多少的问题。一、本案的《岐城面馆拓展基金合同》的合同当事人为黄岐岐城面馆与龚晓丽，现借款期限已经届满，龚晓丽主张黄岐岐城面馆返还借款，一审法院予以支持。黄岐岐城面馆为个体工商户，邹志东为该面馆经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，龚晓丽主张邹志东与黄岐岐城面馆共同向龚晓丽返还借款，一审法院也予以支持。涉案借款发生时邹志东与邵婉雲为夫妻关系，邵婉雲承认其当时持有邹志东的收取本案款项账户银行卡且邹志东该账户在本案借款发生期间多次向邵婉雲账户转入款项，邵婉雲也承认了其当时负责黄岐岐城面馆货款及工资支付，可见邵婉雲参与了黄岐岐城面馆的经营，即邵婉雲与邹志东共同经营了黄岐岐城面馆，而涉案借款是用于面馆经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，龚晓丽主张邵婉雲与黄岐岐城面馆、邹志东共同向龚晓丽归还借款，一审法院予以支持。至于邹志东与邵婉雲离婚的民事调解书中关于黄岐岐城面馆债务的约定是邹志东、邵婉雲的内部约定，并不能对抗龚晓丽。二、根据邹志东、邵婉雲向龚晓丽归还款项的情况，一审法院核算出截至2019年2月2日，黄岐岐城面馆、邹志东、邵婉雲尚欠龚晓丽借款本金为67086元（见下表），黄岐岐城面馆、邹志东、邵婉雲应归还予龚晓丽。龚晓丽主张黄岐岐城面馆、邹志东、邵婉雲自2019年2月3日起按照月利率2%向龚晓丽计付利息，符合当事人的约定，没有超出法律规定，一审法院予以支持，但应以尚欠本金67086元为基数计算。龚晓丽相关主张超出一审法院核定的，不予支持。余本金归还款项时间及金额核算过程8万元2017.6.3归还4800元该款为2017.2.25至2017.5.24利息8万元9600元该款为2017.5.25-2017.11.24利息8万元2018.3.4归还4800元该款为2017.11.25-2018.2.24利息8万元2018.8.17归还2万元扣减2018.2.25至2018.8.17（共174天）利息9280元，余额10720在本金中扣减；当期尚欠借款本金为69280元69280元2019.2.2归还1万元扣减2018.8.18至2019.2.2（共169天）利息7806元，余额2194元在本金中扣减；当前尚欠借款本金为67086元综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄岐岐城面馆、邹志东、邵婉雲应于判决发生法律效力之日起十日内共同向龚晓丽归还借款本金67086元，并应当支付从2019年2月3日起至实际还款日止以67086元作为本金按月利率2%计算的利息给龚晓丽；二、驳回龚晓丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1911.72元，减半收取计955.86元（龚晓丽已预交955.86元），由龚晓丽负担49.86元，由黄岐岐城面馆、邹志东、邵婉雲共同负担906元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。对龚晓丽已预交但不应当负担的受理费906元，在判决发生法律效力之日起十日内经龚晓丽申请，一审法院退回给龚晓丽。二审期间，邵婉雲向本院提交视频录像5段。其余当事人均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，上述视频录像内容与本案借款纠纷无关，本院不予采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，龚晓丽在二审中陈述，龚晓丽从2007年开始到黄岐岐城面馆工作，由于邹志东、邵婉雲除黄岐岐城面馆外，还经营另外三家店铺，龚晓丽根据邹志东、邵婉雲的安排，在四家店铺之间轮流工作。龚晓丽是在2016年9月到大沥新岐味茶餐厅工作。邹志东组织员工开会讨论黄岐岐城面馆拓展基金事宜时，邵婉雲也在现场，邵婉雲还在黑板上写字。邵婉雲在二审中陈述，因为时间久远，邵婉雲记不清龚晓丽最初到黄岐岐城面馆工作的时间，但后来龚晓丽辞职了。2016年8月，邵婉雲开设了大沥新岐味茶餐厅，龚晓丽到该茶餐厅工作。邵婉雲知道邹志东与黄岐岐城面馆工作时间长的员工签订拓展基金合同的事情，组织员工开会时，邵婉雲也在场，但邵婉雲不知道龚晓丽也有参与。最初签订基金合同的员工不包括龚晓丽，邵婉雲是在支付利息时才知道龚晓丽也与黄岐岐城面馆签订了基金合同。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对邹志东、黄岐岐城面馆、邵婉雲各自的上诉请求并结合龚晓丽的答辩意见，本院对本案分析如下：关于龚晓丽与黄岐岐城面馆之间是否存在民间借贷关系的问题。首先，民间借贷成立的要件有二，一是双方存在借贷合意，二是借款实际交付。龚晓丽与黄岐岐城面馆签订的合同虽名为《岐城面馆拓展基金合同》，但合同约定由龚晓丽投入8万元用于黄岐岐城面馆经营，龚晓丽每月获得固定利息收入1600元，且合同未约定龚晓丽需要承担黄岐岐城面馆的经营风险。龚晓丽已按合同约定向指定收款账户（邹志东账户）汇入8万元并收取了部分利息，故上述合同关系实为民间借贷关系。其次，关于涉案《岐城面馆拓展基金合同》（含附加合同）的效力问题。涉案《岐城面馆拓展基金合同》（含附加合同）已明确，合同双方为用人单位（黄岐岐城面馆）及员工（龚晓丽），龚晓丽投入黄岐岐城面馆的款项用于黄岐岐城面馆的经营。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案各当事人均认可龚晓丽曾是黄岐岐城面馆的员工，而龚晓丽投入的款项亦已用于黄岐岐城面馆的经营，故涉案《岐城面馆拓展基金合同》（含附加合同）为合法有效合同。再次，邵婉雲上诉认为涉案款项性质实为合伙投资款、非法集资款并涉及赌债等性质，但邵婉雲均未提供证据证实其上诉主张，故邵婉雲应承担举证不能的不利后果。因此，龚晓丽与黄岐岐城面馆之间存在合法有效的民间借贷关系，黄岐岐城面馆应根据《岐城面馆拓展基金合同》（含附加合同）约定向龚晓丽还本付息。关于黄岐岐城面馆尚欠的借款本金和利息的数额。本案各当事人对于涉案借款本金为8万元均未提出异议，故本院径予确认。根据款项出借后邹志东、邵婉雲的还款情况并结合合同约定的利息计算方式、一审法院核算出黄岐岐城面馆尚欠的借款本金和利息的数额正确，本院予以确认。黄岐岐城面馆、邹志东上诉认为龚晓丽在黄岐岐城面馆工作的时间没有10年且龚晓丽现已离职，故涉案款项不应按照合同约定计算利息，但是，涉案《岐城面馆拓展基金合同》（含附加合同）已明确约定龚晓丽每月收取的利息为1600元，按8万元的本金换算即是利息为月利率2%，且合同并未约定利息的支付是以龚晓丽在黄岐岐城面馆工作10年及不离职为前提，故邹志东、黄岐岐城面馆的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。邹志东、黄岐岐城面馆另上诉认为除一审确定的还款金额外，邹志东曾向龚晓丽偿还过2700元款项，但邹志东在一审中称并不知道龚晓丽在微信中主张的该2700元是什么回事，邹志东、黄岐岐城面馆也未能提供证据证实其已向龚晓丽交付了2700元的款项，故邹志东、黄岐岐城面馆主张在借款本金中扣减2700元的理由不成立，本院不予支持。关于邵婉雲对涉案款项应否承担还款责任。首先，黄岐岐城面馆为个体工商户，邹志东为黄岐岐城面馆的经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，龚晓丽主张邹志东承担还款责任，符合上述法律规定，应予支持。其次，涉案借款发生时邹志东与邵婉雲为夫妻关系，邵婉雲确认其知道邹志东与黄岐岐城面馆的员工开会讨论基金投入的事宜，邵婉雲亦参与了会议；邵婉雲亦确认知道邹志东与黄岐岐城面馆的员工签订了相关的合同并收取了款项。再次，邵婉雲承认涉案款项出借时其持有邹志东收取涉案款项账户的银行卡，且邹志东该账户在涉案款项出借期间多次向邵婉雲的账户转入款项，邵婉雲也承认其当时负责黄岐岐城面馆的货款及工资支付，可见邵婉雲参与了黄岐岐城面馆的经营，即邵婉雲与邹志东共同经营了黄岐岐城面馆，而借款亦用于黄岐岐城面馆的经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，龚晓丽主张邵婉雲与黄岐岐城面馆、邹志东共同向龚晓丽承担还款责任，合理有据，应予支持。至于邹志东与邵婉雲离婚时约定黄岐岐城面馆的债务由邹志东承担，该约定属于邹志东、邵婉雲的内部约定，并不能对抗龚晓丽，故邵婉雲以此主张不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，邹志东、黄岐岐城面馆以及邵婉雲各自的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1527.15元，由上诉人邹志东、佛山市南海区黄岐岐城面馆负担50元，上诉人邵婉雲负担1477.15元。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十二月二日书记员  杨翠敏