广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26529号原告：古嘉成，男，1990年11月24日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。被告：李含，男，1993年5月25日出生，汉族，住湖北省监利县，现暂住广东省中山市石岐区。原告古嘉成诉被告李含委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告古嘉成委托诉讼代理人方海江、杨德勇，被告李含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古嘉成向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还委托租车押金款项14000元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告返还车辆押金10000元以及违章押金2000元。事实与理由：原告与被告通过朋友介绍认识，原告雇佣被告为其司机代其开车，原告每月支付其相应劳务工资4500元左右，在2019年8月份原告因原告车辆损坏工作需要，要求被告在神州租车平台租赁一辆宝马车作为公务用车，车辆租赁手续由被告办理，原告通过微信转账支付被告25570元让其转入信用卡用于租车授权押金使用。车辆租赁一个月后，原告要求被告将租赁车辆交回租赁公司进行结算并办理返还押金手续。但被告在办理完租赁换车手续后，拒不返还车辆押金10000元和违章押金2000元，并将返还的押金刷卡消费。经原告多次要求均不予返还。截至起诉前被告仍欠原告12000元押金未予返还。基于以上事实，原告认为被告接受原告的委托代其租赁车辆，在委托事项完成后应当将剩余押金足额退还给原告，但被告拒不退还的行为违反了双方的约定，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告李含辩称，1.确认车辆押金是10000元，违章押金是2000元，但涉案车辆有违章未处理，所以神州租车平台扣除了3850元，剩余8150元，因为原告有工资没有向被告支付，而且有恶意拖欠意向，所以被告才没有向原告退还8150元。2.确认被告的工资是4500元，但从7月份开始被告工资升为5500元，原告也在8月份支付本人7月份工资5500元，但原告拖欠本人8、9月，共计两个月的工资，所以退回的款项尚不足以支付被告的工资，被告将8150元用于抵扣了原告拖欠的工资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，古嘉成委托李含通过神州租车平台以李含的名义租赁宝马车一辆，租赁期限为1个月，相应手续由李含办理。古嘉成通过微信转账的方式向李含支付25570元让其转入信用卡中用作租车预授权押金，并提相应微信聊天记录及转账记录为据。期限届满后，李含办理完毕退车手续后未予退还车辆押金10000元和违章押金2000元给古嘉成。古嘉成与李含的部分微信聊天记录如下：2019年9月4日，李：“几时出粮我？”古：“退车再出。”李：“下个月？”古：“今个月。”“反正工资退车出给你。”2019年9月21日，古：“部车星期一拿去退。”2019年9月22日，李：“没空……自己去还。”2019年10月10日，神州租车向李含的信用卡账户（开户行：上海浦发银行中山分行；卡号：49×××47）退还款项8150元。李含称因涉案车辆有违章未予处理，故该平台扣除3850元，仅退还押金8150元，但未予以佐证。同年10月14日，神州租车再次向李含上述信用卡账户退还款项2000元。李含辩称该笔2000元退款与涉案车辆无关，但未提供相应证据予以佐证。后古嘉成经催讨案涉押金无果，遂诉至本院，主张前述权利。庭审过程中，双方当事人就下列问题发表意见如下：1.关于涉案车辆由哪方负责保管及何时归还问题。古嘉成称涉案车辆应由李含归还，且当时委托李含以其个人名义租车，故我方手上没有相关车辆的租赁合同等文件。李含确认涉案车辆是以其名义于2019年8月24日租赁，于同年8月底交由古嘉成使用并保管，但对此无书面证据予以佐证。而车辆何时退还，我方不清楚，因为车辆租期为1个月，租金由古嘉成支付，从我方卡里扣除租金，对于该笔租金系一次性支付，且涉案车辆属于长租车。2.关于涉案车辆在租赁期间有无发生违章的问题。古嘉成称因李含的工作内容是不固定时间为我方提供驾驶车辆服务，其余时间我方对李含并无过多进行管理，因此涉案车辆在李含的非工作时间是否由其本人驾驶，造成违章或者李含出借给他人驾驶造成违章，我方对此无法确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。古嘉成提交的微信聊天记录、银行转账记录及庭审陈述，足以证明古嘉成和李含之间存在合法有效的委托租车合同关系。现双方就车辆押金10000元和违章押金2000元应否由李含退还古嘉成发生争议，本院对此分析如下：一、古嘉成通过李含向神州租车平台租车，租期届满后李含应将神州租车退还的车辆押金、违章押金返还给古嘉成，神州租车退还多少则李含返还多少；除非双方有证据证明神州租车已退还的金额或已扣除的金额与本案没有关联性，现古嘉成并无提供证据证明神州租车已扣除的3850元与本案没有关联性，李含也无提供证据证明神州租车退还的2000元与本案没有关联性。因此，神州租车退还车辆押金、违章押金8150元、2000元李含应返还给古嘉成。二、李含称因古嘉成拖欠其雇佣期间的工资未付因此神州租车退还的款项不予以返还。本院认为，因雇佣关系与案涉委托合同关系并非同一法律关系，双方对雇佣期间拖欠的工资金额也未达成一致意见，因此双方争议的工资问题本案不作处理，李含可通过另外的法律途径解决。综上，原告古嘉成的诉讼请求，理据充足部分本院予以支持；理据不足部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李含于本判决发生法律效力之日起七日内向原告古嘉成返还车辆押金、违章押金共计10150元（8000元+2000元）；二、驳回原告古嘉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取为75元（原告已预交），由被告李含负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告古嘉成。本判决为终审判决。审判员  朱慧珊二〇二〇年一月十二日书记员  李杰华黄怡凤广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26529号原告：古嘉成，男，1990年11月24日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所实习律师。被告：李含，男，1993年5月25日出生，汉族，住湖北省监利县，现暂住广东省中山市石岐区。原告古嘉成诉被告李含委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告古嘉成委托诉讼代理人方海江、杨德勇，被告李含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古嘉成向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还委托租车押金款项14000元。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告返还车辆押金10000元以及违章押金2000元。事实与理由：原告与被告通过朋友介绍认识，原告雇佣被告为其司机代其开车，原告每月支付其相应劳务工资4500元左右，在2019年8月份原告因原告车辆损坏工作需要，要求被告在神州租车平台租赁一辆宝马车作为公务用车，车辆租赁手续由被告办理，原告通过微信转账支付被告25570元让其转入信用卡用于租车授权押金使用。车辆租赁一个月后，原告要求被告将租赁车辆交回租赁公司进行结算并办理返还押金手续。但被告在办理完租赁换车手续后，拒不返还车辆押金10000元和违章押金2000元，并将返还的押金刷卡消费。经原告多次要求均不予返还。截至起诉前被告仍欠原告12000元押金未予返还。基于以上事实，原告认为被告接受原告的委托代其租赁车辆，在委托事项完成后应当将剩余押金足额退还给原告，但被告拒不退还的行为违反了双方的约定，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告李含辩称，1.确认车辆押金是10000元，违章押金是2000元，但涉案车辆有违章未处理，所以神州租车平台扣除了3850元，剩余8150元，因为原告有工资没有向被告支付，而且有恶意拖欠意向，所以被告才没有向原告退还8150元。2.确认被告的工资是4500元，但从7月份开始被告工资升为5500元，原告也在8月份支付本人7月份工资5500元，但原告拖欠本人8、9月，共计两个月的工资，所以退回的款项尚不足以支付被告的工资，被告将8150元用于抵扣了原告拖欠的工资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，古嘉成委托李含通过神州租车平台以李含的名义租赁宝马车一辆，租赁期限为1个月，相应手续由李含办理。古嘉成通过微信转账的方式向李含支付25570元让其转入信用卡中用作租车预授权押金，并提相应微信聊天记录及转账记录为据。期限届满后，李含办理完毕退车手续后未予退还车辆押金10000元和违章押金2000元给古嘉成。古嘉成与李含的部分微信聊天记录如下：2019年9月4日，李：“几时出粮我？”古：“退车再出。”李：“下个月？”古：“今个月。”“反正工资退车出给你。”2019年9月21日，古：“部车星期一拿去退。”2019年9月22日，李：“没空……自己去还。”2019年10月10日，神州租车向李含的信用卡账户（开户行：上海浦发银行中山分行；卡号：49×××47）退还款项8150元。李含称因涉案车辆有违章未予处理，故该平台扣除3850元，仅退还押金8150元，但未予以佐证。同年10月14日，神州租车再次向李含上述信用卡账户退还款项2000元。李含辩称该笔2000元退款与涉案车辆无关，但未提供相应证据予以佐证。后古嘉成经催讨案涉押金无果，遂诉至本院，主张前述权利。庭审过程中，双方当事人就下列问题发表意见如下：1.关于涉案车辆由哪方负责保管及何时归还问题。古嘉成称涉案车辆应由李含归还，且当时委托李含以其个人名义租车，故我方手上没有相关车辆的租赁合同等文件。李含确认涉案车辆是以其名义于2019年8月24日租赁，于同年8月底交由古嘉成使用并保管，但对此无书面证据予以佐证。而车辆何时退还，我方不清楚，因为车辆租期为1个月，租金由古嘉成支付，从我方卡里扣除租金，对于该笔租金系一次性支付，且涉案车辆属于长租车。2.关于涉案车辆在租赁期间有无发生违章的问题。古嘉成称因李含的工作内容是不固定时间为我方提供驾驶车辆服务，其余时间我方对李含并无过多进行管理，因此涉案车辆在李含的非工作时间是否由其本人驾驶，造成违章或者李含出借给他人驾驶造成违章，我方对此无法确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。古嘉成提交的微信聊天记录、银行转账记录及庭审陈述，足以证明古嘉成和李含之间存在合法有效的委托租车合同关系。现双方就车辆押金10000元和违章押金2000元应否由李含退还古嘉成发生争议，本院对此分析如下：一、古嘉成通过李含向神州租车平台租车，租期届满后李含应将神州租车退还的车辆押金、违章押金返还给古嘉成，神州租车退还多少则李含返还多少；除非双方有证据证明神州租车已退还的金额或已扣除的金额与本案没有关联性，现古嘉成并无提供证据证明神州租车已扣除的3850元与本案没有关联性，李含也无提供证据证明神州租车退还的2000元与本案没有关联性。因此，神州租车退还车辆押金、违章押金8150元、2000元李含应返还给古嘉成。二、李含称因古嘉成拖欠其雇佣期间的工资未付因此神州租车退还的款项不予以返还。本院认为，因雇佣关系与案涉委托合同关系并非同一法律关系，双方对雇佣期间拖欠的工资金额也未达成一致意见，因此双方争议的工资问题本案不作处理，李含可通过另外的法律途径解决。综上，原告古嘉成的诉讼请求，理据充足部分本院予以支持；理据不足部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李含于本判决发生法律效力之日起七日内向原告古嘉成返还车辆押金、违章押金共计10150元（8000元+2000元）；二、驳回原告古嘉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取为75元（原告已预交），由被告李含负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告古嘉成。本判决为终审判决。审判员  朱慧珊二〇二〇年一月十二日书记员  李杰华黄怡凤