山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终1666号上诉人（原审被告）：王永才，男，1976年1月1日出生，汉族，居民，住济宁市任城区安居街道后张宇村。上诉人（原审被告）：济宁市典尚服饰股份有限公司。住所地：济宁市任城区安居街道后张宇村。统一社会信用代码：91370811559941792B。法定代表人：史丽丽，执行董事兼总理。上诉人（原审被告）：济宁欧典服装进出口股份有限公司。住所地：济宁市任城区安居街道后张宇村(安居)。统一社会信用代码：91370811069994656K。法定代表人：陈仲敏。上诉人（原审被告）：宁夏德仪万方服饰科技产业有限公司。住所地：贺兰县金贵镇江南村宁夏服装中小企业孵化园**。统一社会信用代码：91640122MA761QCD4E。法定代表人：王永才。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：马文光，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沭县金泰福利制衣有限公司。。住所地：临沭县苍山路南段统一社会信用代码：91371329720713199F。法定代表人：冯作春，经理。委托诉讼代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：史斌，山东金星伟业律师事务所实习律师。上诉人王永才、济宁市典尚服饰有限公司（以下简称典尚公司）、济宁欧典服装进出口股份有限公司（以下简称欧典公司）、宁夏德仪万方服饰科技产业有限公司（以下简称德仪公司）因与被上诉人临沭县金泰福利制衣有限公司（以下简称金泰公司）加工合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2018）鲁1329民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王永才上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项中上诉人对上述债务承担连带清偿责任的部分，依法改判上诉人不承担上述债务的连带清偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人王永才不应承担任何责任。一审法院认定王永才是典尚公司的股东或监事或发起人没有任何事实依据；德仪公司也不是自然人独资公司。即使王永才本人是欧典公司、德仪公司的股东，但据此认定王永才是上述三公司的控股股东或实际控制人、三公司法人人格全部丧失独立性，明显缺乏事实证明。即使判决公司承担责任，但王永才作为受托人从事职务行为，其法律后果也应当由法人承担责任。虽然上诉人以个人账户收取一笔公司往来款，但此为上诉人代典尚公司收取加工货款，并不能因此单笔往来款认定个人财产与公司财产混同。二、一审法院审理案件程序违法。一审法院违反“不诉不理”的基本原则，在被上诉人未提出认定存在法人人格混同的情况下自行认定，显然超出了审理范围，程序违法。典尚公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人没有交货是由于被上诉人在约定时间拒不接收货。上诉人与被上诉人曾协商将交货时间更改为2017年10月25日交货。上诉人在约定时间内完成货物的加工，履行了合同义务，但被上诉人在约定交货时间拒不接受货物，也不与上诉人沟通。经中间人王向银斡旋，双方也未就交货达成一致意见。上诉人于2018年3月7日向被上诉人发函要求限期提货，被上诉人仍置之不理。本案一系列损失是因被上诉人不履行合同义务拒不提货造成的，故应当由被上诉人自行承担损失。2、被上诉人主张的损失没有事实依据。在庭审中被上诉人提交的证据均是来源于第三方的证明，且该第三方与上诉人之间存在其他交易关系，所出示的证据与本案没有关联性。二、一审法院审理案件程序违法。一审法院违反“不诉不理”的基本原则，在被上诉人未提出认定存在法人人格混同的情况下自行认定，显然超出了审理范围，程序违法。欧典公司、德仪公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项中上诉人对上述债务承担连带清偿责任的部分，依法改判上诉人不承担上述债务的连带清偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。一审法院认定王永才是典尚公司的股东或监事或发起人没有任何事实依据，即使王永才本人是欧典公司、德仪公司的股东，但据此认定王永才是上述三公司的控股股东或实际控制人、三公司法人人格全部丧失独立性，明显缺乏事实证明。典尚公司与上诉人签订加工合同，将其部分加工业务转交给上诉人，属两公司间的正常商业活动，并不能认定为业务混同。且王永才使用个人账户收取加工费，但该加工费仍为代典尚公司收取，与上诉人无关。两公司均有独立账目独立核算，并无事实证明上诉人与典尚公司账目混同。二、一审法院审理案件程序违法。一审法院违反“不诉不理”的基本原则，在被上诉人未提出认定存在法人人格混同的情况下自行认定，显然超出了审理范围，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人金泰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决处理适当。一审判决认为“王永才以个人账户收取公司往来账的行为，应认定为个人财产与公司财产混同，依法应对典尚公司、欧典公司、德仪公司的债务承担连带责任”；“上述三公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊”认定“欧典公司、德仪公司对典尚公司的债务应当承担连带清偿责任”是正确的。一审中，被上诉人提供的工商登记材料和双方往来的信函、电话录音、微信截图等证据，足以证明典尚公司与欧典公司、德仪公司、王永才存在人格混同，欧典公司、德仪公司、王永才应对典尚公司债务承担连带赔偿责任。二、四上诉人的上诉理由与事实不符，上诉请求不能成立。一审中，被上诉人提供的工商登记材料和双方往来的合同、信函、电话录音、微信截图等证据，可以证实上诉人王永才是典尚公司的发起人、控股股东、法定代表人，合同签订时任该公司的监事，其作为典尚公司的委托诉讼代理人与被上诉人签订加工合同。王永才实际上是三个公司的实际控制人，被上诉人按照王永才的要求将加工费打入其个人的账户，四上诉人人格高度混同，一审判决四上诉人连带赔偿被上诉人的损失正确。金泰公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告经济损失103,337.23元；返还多付加工费5007元。合计108,344.23元。一审法院认定事实：2017年10月17日，金泰公司与典尚公司签订加工合同一份，金泰公司由冯作春签字，典尚公司由委托代理人王永才签字。合同约定金泰公司作为定作方，典尚公司作为承揽方分两批次加工裙裤。第一批次加工数量5200件，加工费单价11元，金额57200元，交货时间定于2017年11月8号；第二批次加工数量3700件，单价11元，金额40700元，交货时间定于2017年11月15号，总金额97900元。合同另约定由定作方提供加工所需面料、辅料，加工费包括到定作方提货的运输费、缝制等。结算方式为：以实际交货为准，分批交货，最后一批结清等其他事宜。金泰公司在签订合同时，向典尚公司披露了裤裙系青岛孚望公司委托其加工的出口服装。合同签订后，金泰公司预付加工费20000元，并应典尚公司王永才的要求，将青岛孚望公司委托其加工的413件裙裤用料发至欧典公司，由该公司经理任秋梅于2017年10月17日签收。2017年10月26日，剩余加工材料，按照任秋梅在微信中指定的地点发至宁夏自治区贺兰县××栋××座由宁夏德仪万方服饰科技产业有限公司盛厂长收。后合同约定的交货时间届至，经金泰公司多次催促，典尚公司仅于2017年11月29日交货1363件，剩余未能按时交货。典尚公司实际发货1363ｘ11＝14993元，剩余5007元加工费未返还。金泰公司多次致电王永才要求其按期交货，王永才在通话中承认因宁夏德仪公司工人工资问题导致交货延迟。金泰公司于2017年12月13日、12月26日，先后两次向典尚公司发出告知函推迟交货时间，12月26日告知函载明：2017年12月28日，如果贵司还是未发货，我公司将不再等待，届时因贵司未交货产生的面料费、辅料费、加工费、空运费等一系列与之有关的费用都由贵公司承担。后典尚公司仍未按期交货。2018年1月23日，青岛孚望公司通过电子邮件发给金泰公司冯作春，告知因其未能按期交货，在应付金泰公司的加工费中扣除未交货的3819条裙裤的人工费、面料款103337.23元，及裙裤用料明细，随后邮寄加盖公司公章的扣款明细单一份：“孚望前期欠款201592元，孚望应付客户款98254.77元（201592-36308.04-67029.19），扣减金额103337.23元。2018年3月7日，典尚公司向金泰公司发出通告函，告知货物已备好，等待提货。因你方联系人不接电话无法联系，再等贵公司最后3天时间，3天后（2018年3月10日）没有最后结果意见，我司不再等待，将自行处理本批次货物。金泰公司对此未作回复。另查明，典尚公司系王永才于2010年8月19日与他人共同出资300万元注册登记成立的，其中王永才于2013年9月2日认缴出资额252万元，持股比例84%。法定代表人是王永才，2016年前经多次变更后，王永才出资比例92%，陈仲敏出资比例8%。2016年3月7日，王永才及陈仲敏将100%股份转让给现股东史丽丽，法定代表人也变更为史丽丽，王永才任监事。欧典公司系2013年6月6日由王永才及陈仲敏共同出资100万元发起成立的，法定代表人系陈仲敏，认缴出资80万元，王永才认缴出资20万元，任公司监事。接货经办人任秋梅系公司董事、经理。典尚公司与欧典公司的住所地均为济宁市任城区安居街道后张宇村，与王永才的户籍地相同。德仪公司成立于2017年7月13日，为一人有限责任公司（自然人独资），注册资本12000万元，股东王永才，系法定代表人。王永才的名片上显示，王永才同时任欧典公司、德仪公司两个公司董事长。一审法院认为，金泰公司与被告典尚公司之间签订的《加工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，系有效合同，双方应严格履行。金泰公司按照合同约定履行了提供加工所需面料、辅料义务，并预付了加工费，被告典尚公司未按照约定及时供货，且在金泰公司多次发函告知推迟交货时间的情形下，仍未能按约供齐货物，已构成违约。本案的争议焦点，一是金泰公司因典尚公司未按期交付全部加工服装造成的损失问题。二是典尚公司与欧典公司、德仪公司、王永才是否存在人格混同，欧典公司、德仪公司、王永才是否应对典尚公司债务承担连带赔偿责任的问题。关于焦点一，因典尚公司仅及时履行部分合同义务，迟延履行大部分合同义务，经催告，在两次延长期限的合理期限、最后期限内仍未履行，导致金泰公司无法向青岛孚望公司及时履行全部义务，合同目的不能实现。符合合同法关于根本违约的规定，且金泰公司履行了通知义务，合同在最后期限解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。青岛孚望公司在当地另行组织生产，加班赶出口供货期，多支出了各种费用。因此，扣除了正常履行金泰公司应得的部分款项，对此损失，典尚公司应予赔偿。对于金泰公司多预付的加工费5007元，典尚公司无异议，应予返还。青岛孚望公司提供了因金泰公司未按期交货部分，临沭3819条裙裤人工费和应付金泰公司款项的明细，金泰应补偿青岛公司因为赶工期多支出的人工、材料费等费用（不含税）金额36,308.04元，扣相应的面料款67,029.19元，合计103,337.23元。以上不含空运费及首次到临沭的发货费及其他费用。对该明细中的面料款，有发票为证，扣除的损失有明细，一审法院予以确认。关于焦点二，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”关于王永才，其原为典尚公司的发起人、控股股东、法定代表人，合同签订时任典尚公司的监事，又作为典尚公司的委托代理人与金泰公司签订加工合同。王永才又系欧典公司的股东、监事和联系人，欧典公司与典尚公司的住所地、业务混同、人员相互交叉任职，王永才又系自然人独资有限公司德仪公司的股东、法定代表人。且合同签订后，按照王永才的指示，金泰公司将布料发给典尚公司，又按照典尚公司的指示将部分面料发给德仪公司；将加工费20,000元付至王永才指定的其个人账户。从以上事实认定，王永才为上述三公司的控股股东或实际控制人。王永才以个人账户收取公司往来款的行为，应认定为个人财产与公司财产混同，依法应对典尚公司、欧典公司、德仪公司的债务承担连带责任。上述三公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊。如人员混同（王永才等人交叉任职）、业务混同（均从事服装加工业务、一个合同三个公司共同生产加工）、账目混同（均由王永广一人代为收取加工费，对其中的资金及支配无法区分），三个公司与金泰公司之间的债权债务、账务计算在典尚公司名下。因此，三个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。其中典尚公司与金泰签订合同却无力承担全部的加工业务，转由所有关联公司承担加工业务，故足以认定其无力清偿所有债务，如果其他关联公司不承担相应的债务，就会严重损害债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，欧典公司、德仪公司对典尚公司的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，对于金泰公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条的规定，判决：一、被告济宁市典尚服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告临沭县金泰福利制衣有限公司经济损失103,337.23元，返还多支付加工费5007元，合计108,344.23元；二、被告宁夏德仪万方服饰科技产业有限公司、济宁欧典服装进出口股份有限公司、王永才对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365.24元减半收取1183元，由被告济宁市典尚服饰股份有限公司、宁夏德仪万方服饰科技产业有限公司、济宁欧典服装进出口股份有限公司、王永才负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：1、典尚公司是否应承担赔偿责任及赔偿数额；2、王永才、欧典公司、德仪公司是否应承担连带责任；3、一审程序是否违法。关于焦点一，因典尚公司仅及时履行部分合同义务，迟延履行大部分合同义务，经催告，在两次延长期限的合理期限、最后期限内仍未履行，典尚公司已构成根本违约，被上诉人有权要求典尚公司赔偿损失。青岛孚望公司在当地另行组织生产，多支出了各种费用。因此，扣除了正常履行金泰公司应得的部分款项，对此损失，典尚公司应予赔偿。对于金泰公司多预付的加工费5007元，典尚公司无异议，应予返还。青岛孚望公司提供了因金泰公司未按期交货部分，临沭3819条裙裤人工费和应付金泰公司款项的明细，金泰应补偿青岛公司因为赶工期多支出的人工、材料费等费用（不含税）金额36,308.04元，扣相应的面料款67,029.19元，合计103,337.23元。以上二项合计108,344.23元。上诉人典尚公司主张的不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，王永才原为典尚公司的发起人、控股股东、法定代表人，合同签订时任典尚公司的监事，又作为典尚公司的委托代理人与金泰公司签订加工合同。王永才又系欧典公司的股东、监事和联系人，欧典公司与典尚公司的住所地、业务混同、人员相互交叉任职，王永才又系自然人独资有限公司德仪公司的股东、法定代表人。且合同签订后，按照王永才的指示，金泰公司将布料发给欧典公司，又按照欧典公司的指示将部分面料发给德仪公司；将加工费20,000元付至王永才指定的其个人账户。从以上事实认定，王永才为上述三公司的控股股东或实际控制人。王永才以个人账户收取公司往来款的行为，应认定为个人财产与公司财产混同，依法应对典尚公司、欧典公司、德仪公司的债务承担连带责任。上述三公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊。如人员混同（王永才等人交叉任职）、业务混同（均从事服装加工业务、一个合同三个公司共同生产加工）、账目混同（均由王永广一人代为收取加工费，对其中的资金及支配无法区分），三个公司与金泰公司之间的债权债务、账务计算在典尚公司名下。因此，三个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。一审法院认定欧典公司、德仪公司对典尚公司的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。关于焦点三，被上诉人一审诉讼请求为：要求四上诉人赔偿其经济损失等108,344.23元。一审法院通过审理查明，王永才个人财产与公司财产混同，三公司人格混同，判决王永才、欧典公司、德仪公司对典尚公司的债务承担连带清偿责任并未超出审理范围。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2365.24元，由上诉人王永才、济宁市典尚服饰有限公司、济宁欧典服装进出口股份有限公司、宁夏德仪万方服饰科技产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇二〇年一月六日书记员  张建琨