贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0402民初5485号 原告：刘洪珍，女，1966年11月10日生，汉族，贵州省安顺市人，股东，住贵州省安顺市开发区。 委托诉讼代理人：张志辉，贵州巨人律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：梅中祥，男，1965年1月2日生，汉族，安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系被告梅中祥之夫。 被告：陆发英，女，1964年3月12日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区，系被告梅中祥之妻。 被告：安顺市宗德建筑工程有限公司，住所：安顺市西秀区中华东路东段顺城壹号小区2号楼，统一社会信用代码：915204023088931674。 法定代表人：梅中祥。 三被告委托诉讼代理人：徐俊，贵州三度律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告刘洪珍与被告梅中祥、陆发英、安顺市宗德建筑工程有限公司（以下简称宗德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪珍之委托诉讼代理人张志辉，被告梅中祥、陆发英、宗德公司之委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪珍诉请判决：一、被告梅中祥、陆发英偿还原告借款本金6141957元；二、被告梅中祥、陆发英向原告支付逾期还款利息（以本金6141957元为基数、按月利率2%计，截止2019年3月11日利息为539028元，2019年3月12日起，利息以本金6141957元为基数、按月利率2%计至本金付清日止）；三、被告宗德公司对上述款项承担连带支付责任；四、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告梅中祥、陆发英系朋友关系，二被告因资金困难，被告梅中祥分别于2017年4月10日、7月25日、10月20日向原告借款5000000元、3500000元、4000000元，双方约定均按月利率2.5%计息，但在借款期限届满后，被告梅中祥、陆发英只向原告归还部分借款本金、支付部分利息，大部分本息未按约定偿付。经原告多次催收，被告向原告出具《延期还款情况说明》，承诺按期每月向原告偿还本息，但在承诺的期限届满后，被告仍未履行义务，而被告宗德公司作为借款保证人，未履行保证义务，应当承担保证责任。故提出如前诉请。 三被告辩称：原告反复适用相同格式的合同文本，提供巨大金额的款项，其行为表明原告提供借款具有营利性，依据《银行业监督管理法》第十九条的规定，经常性的贷款业务属于金融业务活动，应必须经过国家特许，否则订立《借款协议》的行为无效。原告提供借款时预先扣除不等利息，该行为与法定的职业放贷人的特征相吻合。2017年10月的4000000元的借款协议在履行过程中，原告分两次向被告交付借款，时间相隔六天，足以表明原告存在套取金融机构信贷资金又高利贷转贷被告的嫌疑，存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项和第（五）项列举的无效情形。虽然三份借款协议中约定的借款金额为12500000元，但银行流水显示被告实际收到的金额为12062500元。由于借款协议整体无效，且借款合同无效，双方在协议中约定的利息等内容当然无效，被告在诉讼发生前已支付的4000000元的本金和4650000元的利息，也视为偿还的本金。综上，向原告所借款尚欠本金最后应为:3412500元。在三份借款协议和担保承诺函中均没有约定宗德公司承担独立担保责任，因前述的三份借款协议无效，即主合同无效，故担保合同无效，则对借款协议的担保亦无效。综上，被告只欠原告3412500元，不同意支付原告的利息，宗德公司不承担保证责任。 原告提供的证据有：原告身份证复印件，被告梅中祥、陆发英的身份证复印件，被告宗德公司的企业信息公示打印件，《借款协议》三份，结算业务申请书、银行流水凭证，《延期还款情况》、《担保承诺函》；三被告对真实性均无异议，本院予以采信。 三被告提供的证据：1、银行流水八页；原告无异议，本院予以采信。2、2015年4月5日金额为1000000元《借条》及960000元的存款凭证、2015年4月13日金额为2000000元的《借款合同》及存款凭证二份（分别为：2015年4月13日的1600000元、2015年4月14日的320000元）、2016年9月19日金额为1000000元的《借款协议》，主张证实原告自2015年至2016年期间向多次提供借款，同时预先扣减利息，其行为违反法律的规定；原告对真实性不能确定，但认可自己与被告梅中祥是一个寨子的，之前被告梅中祥因工程需要资金周转，原告多次支持，该组证据与本案的借款无关；该组证据的真实性予以采信，能证实双方曾多次发生过借贷行为，但金额与本案争议的无关。 经审理查明：原告与被告梅中祥分别于2017年4月10日、7月25日、10月20日签订《借款协议》，约定：被告梅中祥向原告借款5000000元、3500000元、4000000元的，期限分别为2个月、6个月、6个月，利率均约定按月利率2.5%计，按月付息，到期还本等内容。原告于2017年4月10日向被告梅中祥转款4750000元，原告于2017年7月26日两次分别向被告梅中祥转款2000000元、1412500元，原告向被告宗德公司分别于2017年10月20日、2017年10月26日转款1950000元、1950000元。另外，2017的6月8日，被告梅中祥通过谢朝波向原告转款4000000元，被告宗德公司分别于2018年2月12日、2月14日向原告转款2000000元、500000元，被告梅中祥于2018年4月6日向原告转款1000000元。除上述转款外，双方在《延期还款情况说明》中认可：被告梅中祥、宗德公司向原告分别于2019年2月2日、2月3日、3月11日转款500000元、500000元、150000元，并按《借款协议》中约定借款的金额对2017年6月8日4000000元作为本金予以扣减，之后分别按2018年2月12日、2018年4月6日、2019年2月2日、2019年2月3日、2019年3月11日转款的2500000元、1000000元、500000元、500000元、150000元，按月利率2.5%分段计息，扣减相应的本息后，确认欠本金7087500元。《延期还款情况说明》约定：2019年4月25日后的利息以确认所欠的本金为基数按月付息(月利率2.5%)，2019年6月15日还本金2000000元、2019年7月15日还按本金500000元、2019年8月15日还本金4500000元，若逾期未还，除支付利息外，按逾期总金额日千分之五承担资金占用费等内容。同日，被告宗德公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对前述7087500元的本金及利息承担无限连带保证责任。诉讼中，原告按实际提供的借款金额为基数、被告方偿付款项来计扣减相应产生的本息后，对诉请的本金变更为6141957元，2019年4月25日后的利息按月利率2%计息，其中截止2019年3月11日为539028元。另查明，原告与被告梅中祥系同一寨子的村民，被告梅中祥因工程需要资金周转，曾多次向原告借款，被告梅中祥与被告陆发琼系夫妻；被告梅中祥除系宗德公司的法定代表人外，在该公司持60%的股份。 上述事实，有到庭当事人的陈述，有双方提供的证据在卷佐证，足以采信。 本院认为，原告未按《借款协议》约定金额足额向被告梅中祥、宗德公司提供，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，故借款的本金按实际转款的金额为基数，按《延期还款情况说明》确认的金额及时间，扣减2017的6月8日偿还的4000000元本金，之后利息以实际所欠本金为基数、按月利率2.5%计息。原告于2017年7月26日、2017年10月20日、2017年10月26日分别向被告提供借款3412500元、1950000元、1950000元，则至2017年7月26日、2017年10月20日、2017年10月26日、2018年2月12日利息分别为29588元、294220元、30143元、722296元。按双方认可被告方于2018年2月12日向原告转款的2500000元，扣除前期欠的利息总额后，所余款项1423753元充抵本金，则至2018年2月12日，被告尚欠原告本金6638747元。以本金6638747元计息，至2018年4月6日利息为289188元，被告支付的1000000元先付息后，余710812元充抵本金，被告欠本金5927935元。以本金5927935元计息，至2019年2月2日利息为1471395元，扣减支付的500000元，至2019年2月3日利息为4872元，扣减支付的500000元，则欠本金5927935元、利息476267元。以本金5927935元计息，至2019年3月11日新利息为175398元，加上之前的利息573711元，再扣减支付的150000元，欠息为：501665元。综上截止2019年3月11日，被告差欠原告本金5927935元、息501666元，原告变更后的诉请金额已超前述金额，对超出的部分，本院不予支持。因被告梅中祥与陆发英系夫妻，且借款用于夫妻关系存续期间的工程投资，应为夫妻共同债务，故被告陆发英对所欠本息承担共同偿还的责任。被告宗德公司在借款中实际收到部分借款，亦向原告偿还部分借款，故被告宗德公司与原告签订《延期还款情况说明》、向原告出具《担保承诺函》为上述本息承诺承担连带保证责任，系其真实意思表示，故原告诉请被告宗德公司承担连带保证责任，本院依法予以支持。三被告辩称原告的行为属于职业放贷行为，应属无效的合同，主张利息、担保的约定无效，但均未提供原告利用向银行的借款资金再向被告方出借的证据，且被告方实际使用原告提供的款项，实际受益，故即使原告向被告提供的款项虽然巨大，但年利率未超过36%，故三被告的辩称主张，本院不予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告梅中祥、陆发英于本判决生效三日内向原告刘洪珍偿还借款本金5927935元； 二、被告梅中祥、陆发英于本判决生效三日内向原告刘洪珍支付利息（截止2019年3月11日息为501665元，2019年3月12日起利息，以本金5927935元为基数、按年利率24%计至本金付清日止，利随本清）； 三、被告安顺市宗德建筑工程有限公司对上述本息承担连带保证责任。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61412元，减半收取30706元，原告负担2302元，三被告负担28404元（三被告在判决生效三日内直接向原告支付，原告不再向本院申请退取）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。 审判员  徐侨生 二〇二〇年一月九日 法官助理丁雅洁 书记员刘玉莹