江苏省南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0117执异2号异议人：南京溧水招商城实业有限公司，住所地南京市溧水区永阳街道珍珠南路**。法定代表人：彭善鸿，该公司执行董事。委托代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。委托代理人：范遵国，江苏宗域律师事务所律师。申请执行人：扬州绿洲资产管理有限公司，，住所地扬州市四望亭路**锦绣花园**法定代表人：胡云，该公司总经理。委托代理人：陈后军，男，1970年2月24日生，汉族，住扬州市。本院在执行申请执行人扬州绿洲资产管理有限公司（以下简称绿洲公司）与南京溧水招商城实业有限公司（原名为溧水县招商城实业有限公司，以下简称招商城公司）借款合同纠纷一案中，异议人招商城公司对本院冻结其拆迁补偿款350万元的执行行为不服，向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭，并召开听证会进行审查。异议人招商城公司的委托代理人杨正琴、范遵国，申请执行人绿洲公司的委托代理人陈后军参加听证。现本案已审查终结。中国工商银行股份有限公司溧水支行（原名为中国工商银行溧水县支行，以下简称工行溧水支行）与招商城公司借款合同纠纷一案，本院于2004年11月3日作出（2004）溧民初字第988号民事判决书，判决：招商城公司于本判决生效后十日内一次性支付工行溧水支行借款本金126万元及利息16.9万元；本案案件受理费17155元，由招商城公司负担。该判决书招商城公司于2004年11月4日签收。因招商城公司未能履行生效判决书确定的义务，工行溧水支行向本院申请强制执行，本院于2005年3月21日立案受理，执行案号为（2005）溧执字第248号。2005年9月15日，本院裁定中止执行。2020年7月3日，本院作出（2005）溧执字第248号之一执行裁定书，裁定冻结招商城公司的拆迁补偿款350万元。异议人招商城公司提出异议，请求：撤销南京市溧水区人民法院（2005）溧执字第248之一执行裁定书，解除对异议人在拆迁公司享有的350万元拆迁补偿款的冻结。事实与理由：一、案涉借款并非异议人经营期间的贷款，系原国有企业南京苎麻纺织厂改制后按照政府要求划归异议人的贷款，改制后的异议人已属于负资产状态。二、因异议人所有的房产与土地不一致的历史原因，致使异议人无法办理涉案贷款的续贷手续，异议人曾尝试通过行政复议等多种救济途径，但未能达到房地一体的效果，再加上异议人常年负债经营，处于年年亏损状态，无自有资金支付陈旧贷款，致使案涉贷款至今未能给付。三、依据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》精神，案涉执行标的额应当以申请执行人受让时的价款为准。申请执行人应当提供当时受让债权的相关合同，以确定其受让的准确价格，从而确定案涉执行标的数额。四、本案冻结异议人在拆迁公司享有的350万元的拆迁补偿款显属错误。第一、（2004）溧民初字第988号民事判决书判令异议人仅需一次支付给申请执行人126万元本金及利息16.9万元，故2004年11月3日之后不应再支付所谓的利息。第二、依据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》【(2013)执他字第4号】第二条规定：“《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南会议纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”异议人认为本案冻结措施显属不当，应予撤销。五、异议人不是案涉执行款项的给付义务人。2017年7月13日异议人原法定代表人陈**生将其所持有招商城公司所有的全部股权一次性转让给了彭善鸿即异议人现任法定代表人，上述股权转让相关事宜已完全履行了交割、变更登记等相应的法定手续。按照股权转让协议约定，异议人转让前的债权债务(注：含案涉的执行款项)应由陈**生负责。故案涉执行款项的给付义务人应当是陈**生，而非异议人。综上所述，案涉贷款是因系历史遗留问题所致，未能及时给付应与异议人无关，且案涉的执行裁定书冻结的数额与最高院相关精神明显不符，故提出执行异议，请求支持异议人的异议请求。申请执行人绿洲公司称，一、本案被执行人为招商城公司，异议人第一条理由与本案无关；二，异议人的房产抵押给申请执行人，房地不一致不影响本案执行；三、异议人异议中所引用的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》的相关规定并不适用本案，异议人并非国有企业，且本案执行依据的判决书生效在《海南座谈会纪要》之前；四、异议人股东的股权转让协议仅对双方有效，不能对抗申请执行人。本院查明，本案立案执行后，工行溧水支行于2005年7月25日将案涉生效判决书确定的债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，中国东方资产管理公司南京办事处于2008年2月4日转让给DACChinaSOS（Barbados）SRL，DACChinaSOS（Barbados）SRL于2009年8月9日转让给南通百花源投资管理有限公司（后更名为江苏鼎元投资管理有限公司），江苏鼎元投资管理有限公司于2012年12月27日又将案涉债权转让给申请执行人绿洲公司。根据鼎元公司与绿洲公司签订的《债权转让协议》，绿洲公司受让包括案涉债权在内的本金余额为34922370元的“鼎元资产包”的所支付的转让价款为1816万元。绿洲公司受让案涉债权后，向本院申请恢复执行，并申请变更其为本案申请执行人。本院审查后于2019年8月9日作出（2005）溧执字第248号执行裁定书，裁定：变更绿洲公司为本案申请执行人。2020年7月3日，本院作出（2005）溧执字第248号之一执行裁定书，裁定冻结招商城公司的拆迁补偿款350万元。同日，本院向南京市溧水区拆迁安置公司（以下简称拆迁公司）送达了该裁定及协助执行通知书。另查明，招商城公司为有限责任公司，成立于2000年8月16日，2016年5月11日，股东由陈**生、许宗祥变更为陈**生，2017年7月13日，股东由陈**生变更为彭善鸿。2019年5月15日，股东由彭善鸿变更为彭善鸿、南京忠信交通工程实业有限公司。本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案生效法律文书确定的义务人以及本案的被执行人为招商城公司，故本院冻结招商城公司的拆迁补偿款符合法律规定。招商城公司股东的变更以及股东对公司债务负担的约定不能对抗申请执行人。人民法院扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案被执行人应当履行义务的范围包括生效法律文书确定的金钱债务、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、执行费。其中，关于生效法律文书确定的金钱债务，（2004）溧民初字第988号民事判决书判令招商城公司于本判决生效后十日内一次性支付借款本金126万元及利息16.9万元，合计142.9万元。被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。故招商城公司除判决确定借款本息142.9万元外，还应承担该款项自判决指定的履行期间届满之日起计算的迟延履行期间的债务利息。因本案涉及金融不良债权转让，被执行人虽非国有企业，但根据最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业主张全额债权的请示的答复》的规定，非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会纪要》的精神处理。故本案迟延履行期间的利息计算也应参照《海南座谈会纪要》的精神处理。原申请执行人工商银行将案涉不良债权初次转让发生于《海**谈会纪要》公布之前，根据《海南座谈会纪要》、《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业主张全额债权的请示的答复》的相关规定，本案中迟延履行期间的债务利息，应计算至《海南座谈会纪要》发布之日，即2009年3月30日。另根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”该解释于2014年8月1日起施行，故本案迟延履行期间的债务利息，应按照此前《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中所规定的方法计算，即迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。依据以上方法计算，本案被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为854892元，连同被执行人应承担的判决确定的借款本息、案件受理费、执行费，本案被执行人应当履行的义务总额为2326286元。综上所述，本院裁定冻结招商城公司的拆迁补偿款符合法律规定，但冻结金额超出被执行人应当履行义务的债务范围，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：变更本院（2005）溧执字第248号之一执行裁定书中“冻结南京溧水招商城实业有限公司的拆迁补偿款350万元”为“冻结南京溧水招商城实业有限公司的拆迁补偿款2326286元”。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  朱 波人民陪审员  武继飞人民陪审员  曹庆荣二〇二〇年一月十八日书 记 员  喻 洋