山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5233号 原告（反诉被告）：张祥之，男，1965年12月15日生，汉族，住河北省张家口市宜化区。 委托诉讼代理人：刘宏伟，北京京迪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东寿城律师事务所。住所地：寿光市迎宾路华茂贵宾楼三楼。 负责人：孙义，主任。 被告（反诉原告）：孙义，男，1962年9月14日生，汉族，住寿光市，山东寿城律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：张广正、丁璐，山东寿城律师事务所律师。 原告张祥之诉被告山东寿城律师事务所（以下简称寿城所）、孙义诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2017）鲁0783民初2651号民事判决书，原告（反诉被告）张祥之不服，向潍坊市中级人民法院提出上诉，该院于2019年6月14日作出（2019）鲁07民终1644号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审；本院于2019年7月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张祥之及委托诉讼代理人刘宏伟、两被告的委托诉讼代理人张广正、丁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥之向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《委托律师合同》，同时终止对孙义的全权委托；2.依法判令两被告退还原告的代理费30000元；3.依法判令两被告承担因未尽到应有的谨慎义务，造成原告的直接投资损失人民币4000000元；4.依法判令两被告因未尽到谨慎义务，侵犯了原告的诉权，赔偿原告与寿光市营里镇人民政府签订的合同书中的由政府提供给原告的等面积、等价值的土地；5.依法判令两被告移交给原告全部的前期案件审理档案（有关案件的书面证据和潍坊市中级人民法院作出的2015潍民一终字第299号民事裁定书原件）；6.依法判令两被告退还寿光市人民法院退给原告的前期诉讼费用人民币9085元及原告委托被告代为保管的公章一枚；7.由两被告承担本案的诉讼费用和案件其他费用。事实和理由：2003年12月12日，原告与被告寿城所签订《委托律师合同》，寿城所指派该所律师孙义为该案的代理人。在该合同定性研判中，孙义把分属于不同诉讼请求和案由的案件错误的合并为一起案件进行起诉，违背了“一事一诉”的诉讼基本原则。两被告利用其自身的法律优势和原告没有经验签订了有法律瑕疵的合同，该合同的首部载明：“甲方因与寿光市营里社村委、常尊娥、王晓旭发生民事纠纷，甲方欲委托乙方为代理人保护自己的合法权益，经甲乙双方协商，就委托事项达成如下条款，双方共同遵照执行”。该合同是被告利用优势和原告没有经验签订的代理合同，理由是本案的寿光市营里镇人民政府是孙义的利害关系方，经确认孙义在担任原告的受托人之时，同时是政府的法律顾问，因此孙义的行为违反了律师职业道德和执业操守，违背了“律师和律师事务所违反行为处罚办法的相关规定”。 案件背景：山东省寿光市向国内外推介招商引资的优惠政策。2003年，时任寿光市营里镇党委书记的刘树文来到河北省张家口宣化市，邀约原告和宋保利，到原告的家乡山东省寿光市营里镇投资。2003年10月开始建厂，2004年7月，原告和宋保利以寿光市保祥利有限责任公司的名义与寿光市营里镇人民政府补签了投资建厂《合同书》（前期是口头约定，寿光市营里镇人民政府于2003年9月给原告划定的土地）。在该《合同书》第4条明确载明：甲方（寿光市营里镇人民政府）负责乙方（也就是寿光市保祥利有限责任公司）所建项目水电及排水设施的厂外配套，费用由甲方承担的义务条款。在原告交纳了土地出让金、土地管理费、土地登记费、土地证费、契税完税证款，申办土地使用证时，营里镇人民政府故意违背诚实信用原则，采用欺诈的手段骗取原告对该投建的轧钢项目动工和投资。各项设备进厂区以后，营里镇人民政府又不履行合同书的义务条款，故意不为该项目水电及厂外排水配套，致使2004年8上旬暴雨淹厂，厂区一片汪**，车间及轧钢设备全部被水淹没，厂区平均水深0.6米以上，水淹最深处达2.5米（证人可以到庭），使得应当履行的合同无法正常进行下去，造成原告与宋保利投资的巨大损失。 从该案件背景中研判：本案的主打诉讼应当是一起寿光市保祥利有限责任公司-合同签订履行人是原告和宋保利为“合同乙方”与寿光市营里镇人民政府为“合同甲方”的行政诉讼，也就是说是寿光市营里镇人民政府的该项行政行为是否违法之诉，而非寿城所和原告签订的《委托律师合同》载明的甲方因与寿光市营里镇营里社村委、常尊娥、王晓旭发生的民事纠纷（后追加了寿光市营里镇人民政府）的侵权责任纠纷之诉。因为在2004年7月28日，原告和宋保利作为“寿光市保祥利有限责任公司”为乙方，王利代表“寿光市营里镇人民政府”为甲方签订的合同书第四项清晰的载明：甲方负责乙方所建项目的厂外配套，费用由甲方承担。而当乙方履行了《合同书》的“义务条款”后，甲方寿光市营里镇人民政府却违背诚实信用原则，对该合同第四项的具体行政行为不作为。第二被告孙义应当主诉寿光市营里镇人民政府、寿光市国土资源局“不作为”的行政诉讼，作为原告和宋保利权利实现的诉讼渠道和目标。然而孙义明知在受理原告的案件中，正担任着政府的法律顾问，故意给原告设计法律陷阱，误导原告不主打行政诉讼，而是提起侵权行政诉讼，寿城所和孙义的代理行为主观上具有过错，客观上造成原告的直接损失和预期可得利益损失，该损失的结果和寿城所及孙义代理行为存在法律上的直接因果关系，两被告应当承担责任。在第一、第二被告的误导和没有尽到谨慎义务的情况下，原告和宋保利错误的提起了对寿光市营里镇人民政府、寿光市营里镇营里社村民委员会、常尊娥、王晓旭的侵权责任纠纷一案，导致2014年10月24日寿光市人民法院作出不利于原告方的（2013）寿民初字第3926号民事裁定书，该裁定书第三页载明：本院认为，两原告以拟成立寿光市保祥利有限责任公司名义与被告寿光市营里镇人民政府签订投资合同，进行轧钢项目建设经营，但该公司最终未成立，而是在被告寿光市营里镇人民政府提供的土地上成立寿光市保祥利金属制品有限公司，股东是原告张祥之与案外人张国华。该公司实际履行了两原告与被告签订的投资合同。在涉案土地上成立的寿光市宝祥利金属制品有限公司虽然被工商行政管理部门以未按期年检为由吊销营业执照，但其作为企业法人的主体资格并未消失，原告张祥之作为股东之一，原告宋保利如果是该公司的实际投资人之一，均应以公司的名义向被告主张权利，两原告以个人名义主张权利，其诉讼主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条规定，裁定如下：驳回原告张祥之、宋保利的起诉。由于两被告没有尽到应有的谨慎义务，在涉及不同的被告、不同的事件及诉求时，本应当分别立案，分别起诉的不同案件而误导原告，导致原告的实体权利被寿光市人民法院以裁定的方式予以剥夺。另，被告作为资深法律人，还是寿光市人民政府的法律顾问，也违背了复杂案件诉讼的一般顺序原则，应先刑事后民事，先行政后民事的诉讼原则。原告有理由认为第二被告是故意混淆案件是非，袒护被告寿光市营里镇人民政府。由于二被告没有尽到应有谨慎义务，导致我和宋保利的实体权利也就是建厂直接损失和预期可得利益的重大损害，在2014年11月28日，孙义代理原告和宋保利提起该案的上诉，潍坊市中级人民法院对该案应当开庭审理，却采用了进行书面的审理方式，于2015年4月20日再次枉法作出（2015）潍民一终字第299号民事裁定书；2015年9月22日，孙义又代理原告提起民事再审，于2017年3月3日潍坊市中级人民法院超期受理，于2017年3月13日裁定驳回原告张祥之、宋保利再审申请。潍坊市中级人民法院的（2015）潍民一终字第299号民事裁定书和2017年3月13日裁定驳回原告张祥之、宋保利再审申请的过错在于二被告，二被告没有给原告提供针对性和准确性的意见导致原告失去了法律上的救济途径。在第一审寿光市人民法院法庭调查阶段，被告寿光市营里镇人民政府（王春胜司法所长应该是受人指示）与被告寿光市营里镇营里社村（王兆福书记）伪造了《解除合同协议》。原告在调查时听取了王兆福的阐述并录音在案。而该录音虽然在开庭时播放，但孙义律师竟然没有提出质证意见。过后按照孙义的说法，实属伪造证据，应当由法院对当事人实行拘留（有录音）。遗憾的是，孙义不但开庭没有提出异议，过后认识到也不找法院举证、质证和采信。录音确认的两被告，竟然逃脱了被告嫌疑，第二被告说“你打官司把别人牵连进来不合适”（有孙义录音）。而令人气愤的是，直到2014年10月24日，一审裁定书下达时，孙义也没有在证据交换期内将该录音证据提交法庭举证、质证和采信。由于孙义没有尽到应有的谨慎义务和工作的重大失职，造成原告巨大建厂直接损失和预期可得利益损失。原告与寿城所签订的《委托律师合同》中乙方承诺：第三条第二项“全面及时认真维护甲方合法权益”；第三条第六项“及时完整的向甲方移交有关的档案”；第七条“合同的解除”约定：“因乙方律师工作延误、失职、失误导致甲方蒙受损失的”；第八条约定的违约责任：乙方律师工作延误、失职、失误导致蒙受损失的，乙方应当向甲方承担赔偿责任；第九条关于退费：乙方不提供第一、第二条规定的法律服务，甲方有权要求乙方退还全部的已经支付律师代理费。本案第一、第二被告利用自身的优势和原告没有经验签订了可变更的“显失公正”的委托律师合同，在合同履行中第一、第二被告没有尽到应有的谨慎义务，把应当行政诉讼作为主诉的“具体行政行为不作为”案件而合并为“侵权责任纠纷案”，导致原告的诉求被两级人民法院以裁定的方式驳回。二被告违背了委托律师合同中的义务条款和合同法第42条第三项、第107条、第108条之规定构成实质违约。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告寿城所辩称，1.原告所述委托代理合同，被告已经履行完全部义务，不存在解除合同的事实和法律基础，更不存在终止孙义律师全权委托代理的事实及法律基础，原告对该项诉求的变更，法庭应当不予准许，其只是在增加诉累，没有任何依据；2.原告的第四项诉讼请求，一无事实依据，二无法律依据，土地是属于国家所有或是集体所有，被告寿城所没有任何土地所有权，不可能提供任何土地给任何自然人和法人，请原告讲明诉求的法律依据，否则法庭应当不予准许其请求；3.本案原告主体不适格，本案原告诉常尊娥、王晓旭等人的侵权案件，已经一审（2013）寿民初字第3926号民事裁定书、二审（2015）潍民一终字第299号民事裁定书、再审（2017）鲁07民申65号民事裁定书均否定了原告作为自然人主张权利的资格，也就是说原告没有任何资格主张任何权利，答辩人尊重法院裁判的既判力；4.原告的其他诉讼请求没有任何法律依据。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告孙义辩称，其不是原告所述委托代理合同的一方主体，其代理行为是根据律师法的相关规定履行职责，依法不应当承担任何责任；根据原告的起诉中的第七条中，原告要求被告返还公章，我们已经无数次返还原告的公章，原告拒收，现再次当庭返还原告的公章。 两被告反诉称，要求原告支付拖欠代理费5915元，如果判决双方合同解除那么要求原告赔偿被告损失5915元。事实与理由：原、被告签订的委托代理合同约定代理费用为30000元，但原告只实付15000元，尚欠15000元没有支付，因原告委托被告为其退回了诉讼费9085元，抵顶以上费用后，尚欠5915元没有支付。 原告张祥之针对两被告的反诉辩称，首先，被告的反诉不能成立，反诉是针对本诉的，本诉是委托合同之诉，而反诉是原告是否拖欠代理费，显然这是不能冲抵的两个诉讼。其次，既然原、被告之间双方签订委托代理合同，被告也在履行合同代理合同，表明原告并不拖欠代理费；同时，原告按照约定支付3万的代理费，其中1万元没有打到山东寿城律师事务所基本账户，而是打到了孙义指定的个人银行卡，表明孙义存在多列支出、少列收入的偷逃税行为。 诉讼过程中，被告将其保管的“寿光市宝祥利金属制品有限公司”公章一枚交付原告，原告予以接收。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，对双方无争议的委托律师合同、宋保利放弃权利的声明、（2013）寿民初字第3926号民事裁定书、（2015）潍民一终字第299号民事裁定书、（2017）鲁07民申65号民事裁定书、（2013）寿民初字第3926号案卷宗、律师费收费票据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的下列证据本院评述如下：1.对原告提交的授权委托书，被告认为该授权委托书与提交法院审理（2013）寿民初字第3926号案件中的授权委托书的内容不一致，应以（2013）寿民初字第3926号案卷宗中的授权委托书为准，原告亦予以认可，且双方亦对（2013）寿民初字第3926号案卷宗材料进行了质证，故本院对（2013）寿民初字第3926号案卷宗中的授权委托书予以采信。该委托书载明：现委托孙义律师在我与常尊娥、王晓旭等人一案中，作为我们的委托代理人，委托权限如下：代为诉讼、代为放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。2.对原告提交的其与案外人宋保利以寿光市保祥利有限责任公司的名义与寿光市营里镇人民政府签订的《合同书》，被告认为该证据不能证明原告的主张，亦不能证明原告的主体身份，但未对该合同书的真实性提出异议，因该证据能够证明本案相关事实，予以采纳。3.对原告提交的其与宋保利签订的协议，被告认为系复印件、不予认可，但结合被告无异议的《宋保利放弃权利的声明》，可以认定该协议的真实性，予以采纳。4.对原告提交的其与孙义的手机短信交流记录，被告虽不予认可，但未提供相反证据，且根据双方系代理关系的事实和短信的相关内容，予以认定该短信内容的真实性，予以采纳。5.对原告提交的寿光市人民政府文件[寿政发（2010）39号]关于聘任法律顾问的决定、2019年10月16日杨华明与张广正的谈话录像资料、孙义律师的网络介绍资料、寿光市营里镇营里社村委会与寿光市营里镇人民政府签订的合同书、录音光盘，原告用以证明孙义在代理活动中未尽谨慎义务，因被告均有异议，本院将结合其他证据在下文一并作出评判。6.对原告提交的土地出让等相关费用、投资建厂资产明细等其他证据，本院将结合其他事实也将在下文一并认定。对被告提供的原告本人书写的手稿、手写便条，原告认为与本案没有关联，不能作为免除被告失职的依据，但对其证实性未提出异议，本院予以采纳。对被告提供的民事诉讼状，原告认为系复印件，不能作为采信的依据，但经本院对该民事诉讼状所对应的诉讼卷宗中的民事诉讼状进行核实，内容一致，故予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2004年7月28日，原告与案外人宋保利以寿光市保祥利有限责任公司（乙方）的名义与寿光市营里镇人民政府（甲方）签订《合同书》，合同约定：乙方在甲方辖区内投资兴建一处工业项目，项目总投资400万元，分二期进行，第一期投资200万元于2004年底前完成，其余投资于2005年12月31日前完成，投资额以审计部门审计结果为准。合同第二条约定：甲方无偿提供土地26亩给乙方使用，使用期限为50年，使用期限自2003年11月1日至2053年10月30日，乙方不得改变土地用途，乙方办理土地使用证时甲方无偿提供服务，做到最低收费，费用由乙方负担。第三条约定：项目应在签订合同后一个月内破土动工，一期工程完工时项目投资应达到200万元。第四条约定：甲方负责乙方所建项目水电及排水设施的厂外配套，费用由甲方承担。第六条约定：甲方负责在第一期投产后一个月内为乙方办理完营业执照等一切审批手续，费用由乙方负担。第七条约定：在经营期内，双方不得随意终止或变更合同，乙方不得私自将土地转让给其他人使用。合同还约定了其它内容。作为“乙方”的该合同当事人“寿光市保祥利有限责任公司”至今未成立。 原告与案外人张国华在寿光市营里镇人民政府提供的土地上成立了寿光市宝祥利金属制品有限公司。后原告及宋保利以张国华擅自将土地、车间出租为由，将张国华之妻常尊娥及王晓旭以侵权责任纠纷诉至本院。2013年8月16日，原告与宋保利共同出具授权委托书，委托被告孙义在原告、宋保利与张国华之妻常尊娥、王晓旭等人一案中，作为委托代理人，委托权限为：代为诉讼，代为放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。2013年10月12日，原告及宋保利作为甲方与作为乙方的被告寿城所签订《委托律师合同》。合同第一条约定：由甲方委托乙方事务所孙义律师全权代理其民事诉讼。第二条约定：委托范围为诉讼进行调查、取证、撰写诉讼文件，参加法庭审理、追加被告人、承认、放弃或变更诉讼请求、提起上诉或反诉、申请强制执行，参与庭外和解。第三条约定：乙方承诺，乙方在本协议规定之权限范围内进行代理活动，全面及时认真维护甲方合法权益，及时向甲方提出有关意见及建议，为甲方保守秘密，将案件进展情况及时通报给甲方，及时完整地向甲方移交有关档案。第四条约定：甲方承诺，向乙方提供办案所需要的文件及背景资料和有关证据并保证前述将资料真实、合法、有效等内容。第五条约定：律师代理费按照山东省律师收费标准，甲方应向乙方支付律师费3万元，甲方应在合同签署之日当日先付2万元，2013年12月31日前支付余款1万元；律师费不包括差旅费、诉讼费等其它费用。第六条约定：其它费用是指乙方律师办理甲方委托事项所发生的其他费用，该费用应当由甲方承担：1.相关行政、司法、鉴定、公证等部门收取的费用；2.征得甲方同意后支出的费用。关于合同解除，第七条第一款约定：甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同；第二款约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：未经甲方同意，擅自更换代理律师的；因乙方律师工作延误、失职、失误导致甲方蒙受损失的……。第八条第一款约定违约责任为：乙方律师因工作延误、失职、失误导致甲方蒙受损失，乙方应当向甲方承担赔偿责任……。第九条第一款规定退费为：乙方不提供第一、第二条规定的法律服务，甲方有权要求乙方退还全部已付的律师代理费……。合同签订后，被告寿城所指派该所孙义作为原告张祥之与宋保利的代理人履行合同约定义务。 2015年9月19日，被告孙义为原告张祥之出具证明一份，收到寿光市宝祥利金属制品有限公司公章一枚，收到寿光市人民法院（2013）寿民初字第3926号收款收据一张，款项9085元，并注明该收据用于到法院退诉讼费。孙义到法院办理退费手续后，将该退还的诉讼费9085元交被告寿城所财务予以保管。 同时查明，2017年1月28日，案外人宋保利（甲方）与原告签订《协议》，约定：经甲乙双方协商，在起诉山东寿城律师事务所和孙义案件中，甲方自愿将自己的权利全部转让给乙方。宋保利于2018年5月8日向潍坊市中级人民法院出具《权利放弃声明》，载明：在张祥之、宋保利与山东寿城律师事务所和孙义律师及与寿光市营里镇人民政府招商引资系列案件中，我正式放弃我的权利。 另查明，原告与宋保利作为原告于2011年4月26日向本院出具民事诉讼状，该诉状载明的诉讼请求为：请求依法判令张国华、张志宏停止侵害，立即搬出原告方厂区，恢复原貌；依法判令张国华返还租金13万元；判令张国华、张志宏赔偿经济损失13万元，并承担厂房、设备损坏费用。原告在与被告签订委托合同前自书的《本案前后》手稿载明:从2009年初开始，张国华就将本厂用地租给了一个买煤的囤煤，得租金13万元；2009年4月，我和宋保利、王明瑞知道后，我找张国华，他开始耍赖，钱是花完了，地出租了，你们看着办吧。协商未果的情况下只好走司法程序了。2009年10月由战友从坊子给我找了个“骗子”律师，律师费3.5万元先给，直到2010年10月仍然没有立案，后多次催促，于2010年10月报警市经侦大队，到2011年6月未果……于2011年6月立侵权案，立案后，第二被告张志宏跑了，没能送达，法院采取公告送达，8月开庭时，第二被告未到庭，显然已无法得到赔偿，这时，张国华已得肝癌。直到2011年11月初，仍然没有判决，律师也从来没有到法院问一问情况。……因律师的无知和不负责任，我于2011年11月中旬不用他了。这时法院突然通知第二次开庭，我无准备，到法庭后没有律师，只好要求撤诉。我于2011年11月中旬开除律师前，我咨询了王欣律师，他说，该厂本来就是你们的，你们打这官司毫无意义，他已得癌症，已判了死刑，第二被告又跑了，就是判了，也得不到赔偿，不如撤诉。第二次开庭，我当庭撤诉，撤诉后，他们开始互相勾结。2014年4月30日，张祥之向孙义出具“手稿”（便条）一份，载明：孙律师你好：已复印被告与营里社村及与被告王晓旭合同。被告张国华明显是以原告的资产向外出租而获得利息，不是侵权是什么？请研究后与法院沟通。 本院认为，原告张祥之及案外人宋保利与被告寿城所签订的委托律师合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。因宋保利自愿将其诉讼权利转让给原告，张祥之有权单独提起本案诉讼，其具有本案原告资格。被告主张原告无主体资格，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告选择按照合同法要求二被告承担违约责任，故本案应依照合同法的相关规定和双方合同约定对二被告是否存在违约行为以及如何承担违约责任进行认定处理。根据原告提交的授权委托书、（2013）寿民初字第3926号民事裁定书中载明的委托代理人为孙义的事实以及原告与孙义的手机短信聊天记录和当事人陈述，可以认定，涉案委托合同签订后，被告寿城所按照合同约定，指派律师孙义在授权范围内参与了（2013）寿民初字第3926号案件的起诉、庭审和代收法律文书等诉讼代理活动，并办理了该案的二审和再审诉讼的相关事宜，涉案委托合同已履行完毕。原告要求解除合同，终止对孙义的全权委托，并要求两被告退还原告的代理费30000元，于法无据，不予支持。被告孙义系受被告寿城所指派，并由原告张祥之与宋保利出具授权委托书，参与相关案件诉讼的代理人，不是涉案委托合同的主体；其参与案件的诉讼活动，系实际履行涉案委托合同的代理行为，该代理行为的法律后果应由寿城所承担。且依照《中华人民共和国律师法》第五十四条“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任”的规定，原告要求被告孙义承担责任，于法无据，不予支持。原告提供其及宋保利与寿光市营里镇人民政府签订的合同书、寿光市人民政府文件[寿政发（2010）39号]关于聘任法律顾问的决定、2019年10月16日杨华明与张广正的谈话录像资料、孙义律师的网络介绍资料、录音光盘等证据，认为寿光市营里镇人民政府未按合同约定履行相关义务构成行政不作为，应提起行政诉讼，但因孙义系寿光市人民政府聘任的法律顾问，其在该合同定性研判中，把属于不同诉讼请求和案由的案件错误的合并为一起民事侵权案件进行起诉，其行为违反了律师职业道德和执业操守，违背了“律师和律师事务所违反行为处罚办法的相关规定”。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从被告提供的原告的“手稿”材料及2011年4月26日的民事诉讼状可以看出，原告与被告签订涉案委托合同之前，其当时认为的其权利受到的侵害系民事侵权行为，其要达到的诉讼目的便是要求张国华（常尊娥丈夫）、张志宏停止侵权、返还租赁费并赔偿损失，后因原告撤诉，该诉讼目的未达到，故其又与被告签订委托合同，涉案合同的主要内容基本遵循了原告以前的民事诉讼思路，且原告亦未提供证据证明上述合同内容系被告违背原告意愿的单方意思内容；另外，原告在委托合同中并未将以寿光市营里镇人民政府为被告的行政诉讼一并委托给被告，因此，原告主张合同内容系受被告误导，两被告利用其自身的法律优势和原告没有经验签订了有法律瑕疵的合同，缺乏事实依据，不予采信。原告主张被告侵犯了其诉权，被告代理的民事侵权诉讼案件虽以原告不适格为由被法院驳回起诉，但被告系按照原告的委托从事的民事侵权诉讼代理活动，并未违反双方合同的约定；且原告在法院驳回其起诉后，其按该生效裁定书认定的以原告为法定代表人的“寿光市宝祥利金属制品有限公司”名义另行提起民事诉讼的权利并未丧失；另外，该民事裁定驳回原告起诉后，原告认为的因寿光市营里镇人民政府不作为侵害其合法权利的行政诉讼权利亦未随之丧失，故对原告的上述主张，不予采纳。综上，因原告不能证明被告在委托代理活动中存在违约行为，故对原告主张的因二被告未尽到应有的谨慎义务，造成原告直接投资损失4000000元及未尽到谨慎义务，侵犯原告的诉权，赔偿原告与寿光市营里镇人民政府签订的合同书中的由政府提供给原告的等面积、等价值的土地的诉讼请求，不予支持。对原告主张的要求被告向原告移交全部的前期案件审理档案（有关案件的书面证据和潍坊市中级人民法院作出的（2015）潍民终字第299号民事裁定书原件），因原告并未明确“书面证据”的具体证据名称，其亦未提供证据证明相关书面证据和（2015）潍民终字第299号民事裁定书在被告处，且（2015）潍民终字第299号民事裁定书中并未列明孙义为委托代理人，故不予支持，原告可另行处理。对原告主张的要求被告退还诉讼费用人民币9085元的诉讼请求，因该费用系本院（2013）寿民初字第3926号民事案件裁定驳回原告起诉后应当退回原告的案件受理费，被告认可该费用由被告收取并保管，故应退还原告。对原告提交的土地出让费用、投资建厂资产明细等损失的证据，因原告不能提供证据证明被告存在违约行为，上述证据与本案并无关联，故不予采纳；对原告提出的对其投资建厂资产进行鉴定的申请，因该申请鉴定的事项与证明待证事实已无意义，故不予准许。对被告主张的原告尚欠其15000元代理费，原告委托其领取了退回的诉讼费9085元，抵顶以上费用后，尚欠5915元，要求原告支付5915元代理费的反诉请求，根据合同约定，原告应在合同签订当日先付律师代理费2万元，从被告提交的已收到原告交纳的律师代理费15000元的发票及其陈述收到原告交纳的5000元的其他费用的事实以及合同已实际履行的情形看，因被告并未提供证据证明其收到的5000元系用于合同约定的“其他费用”的相关事项，故推定原告向被告交纳了2万元律师代理费；对原告主张的其于2013年12月17日从白海云账户提款10000元后存入孙义账户，因被告不予认可，且原告亦未提供其存入孙义账户10000元款项的相关证据，故不予采信，应认定原告尚欠被告代理费10000元。被告主张以退回的诉讼费9085元折抵原告尚欠的代理费，与法有据，予以支持。被告反诉要求原告向其支付所欠代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，但支付代理费的数额应以本院查明认定的915元（10000元-9085元）为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国律师法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告张祥之的诉讼请求； 二、原告张祥之于本判决生效后五日内支付被告山东寿城律师事务所代理费915元； 三、驳回被告山东寿城律师事务所的其他反诉请求。 本诉案件受理费48410元，由原告负担；反诉费50元，由原告负担8元，被告山东寿城律师事务所负担42元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于学信 人民陪审员  袁素军 人民陪审员  于会锡 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  李晓萌