甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8369号原告：法正项目管理集团有限公司甘南分公司，住所地甘肃省甘南州合作市当周街水电花苑**楼**402。负责人：李玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：白旭川，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子汉，男，汉族，1972年2月2日出生，该公司员工，住甘肃省古浪县。被告：甘肃亿达建设监理有限公司，，住所地兰州市城关区靖远路街道九州中路**法定代表人：杨刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张叶叶，甘肃为公律师事务所律师。原告法正项目管理集团有限公司甘南分公司诉被告甘肃亿达建设监理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法正项目管理集团有限公司甘南分公司的委托诉讼代理人白旭川、王子汉及被告甘肃亿达建设监理有限公司的委托诉讼代理人张叶叶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告法正项目管理集团有限公司甘南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的监理费250707元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2017年6月30日原告委托陈冠英（原告公司办公室主任）与被告签署了《联合经营合同协议书》，双方约定原告方向被告缴纳管理服务费，被告提供经营资质，原告方盈亏自负自主经营。2017年7月1日原告与康天乐签订《聘用协议》，并在2017年9月至2018年9月期间委派康天乐至被告处根据《联合经营合同协议书》以甘肃亿达建设监理有限公司名义和卓尼县杓哇乡人民政府、卓尼县康多乡人民政府等七家单位签订了《建设工程监理合同》七份，并完成了全部监理工作。监理人员康天乐工资及差旅费全部由原告支付，七项监理工作于2019年底前全部完成并竣工验收。2019年8月8日，上述七项监理项目经被告的法定代表人、公司总经理杨刚签字确认。截止目前，业主单位已将监理费支付到被告公司账户，根据双方签订的《联合经营合同协议书》被告应当向原告支付上述七项监理工程费总计38.55万元，但被告仅实际支付给原告13.48万元，尚欠25.07万元监理费未支付。原告多次催要无果后，遂诉至贵院，望依法判如所请。被告甘肃亿达建设监理有限公司辩称：原、被告间并未签订过任何协议，不存在任何权利义务关系，被告不应承担支付义务。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：《劳动合同》、《在职证明》、《联合经营合同协议书》。证明目的:陈冠英系原告办公室主任，2017年6月30日其与被告签订的《联合经营合同协议书》的行为系职务行为，合同真实乙方实际为原告。原被告双方约定“原告经营所得的一切合法的利润归原告所有，不受任何干涉”案涉监理合同的监理费用理应全部由原告所有，被告应当支付剩余监理费用。被告对该证据中的《在职证明》的真实性有异议，系原告单方出具，对《劳动合同》、《联合经营合同协议书》的真实性无异议，对三份证据的证明目的有异议，劳动合同是否履行，原告是否给陈冠英缴纳社保，无法说明，所以不能证明原告与陈冠英的关系，并且与其无关。第二组证据：《聘用协议》、康天乐工资表及报销凭证、银行流水、《建设工程监理合同》7份。证明目的：康天乐系原告公司员工，代表原告实际对7份涉案建设工程进行了监理行为。被告认为《聘用协议》系原告与康天乐所签，被告并不知情，对康天乐工资表及报销凭证有异议，与本案无关，银行流水系复印件，真实性无法核对。对除甘南藏族自治州大厦维修项目监理合同的真实性不认可外，其他的监理合同均认可，所有的监理合同均系被告与委托人所签，对其证明目的均不认可。第三组证据：《法正公司2017-2018年度监理业务》。证明目的：被告总经理杨刚认可原告的7项项目实际由原告实施，工程总计监理费385507元。被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据中无我公司盖章，虽系我方经理所签，但无法证明案涉工程系原告所监理。第四组证据：工资表、法正公司农行对公账户交易明细。证明目的：1、康天乐、尤守民、赵万云一直从法正公司处领取工资，康天乐、尤守民等人实际代表法正公司在法正公司与亿达公司联营的七个监理项目中进行监理行为；2、因康天乐于2018年5月15日离职，为保证七个监理工程实际监理人尤守民等人借用康天乐之名正常验收扣留了康天乐20000元工资直至工程验收后2019年1月30日才转给康天乐。被告认为工资表系原告单方制作，真实性无法确认，交易明细也没有银行的盖章，与本案无关，对原告的证明目的不认可。第五组证据：公司员工考勤表9页。证明目的：康天乐、尤守民等人作为法正公司员工一直受法正公司管理，在2017年至2018期间一直为法正公司工作。被告认为考勤表系原告单方制作，真实性无法确认，且与本案无关，对证明目的不认可。第六组证据：员工预借工资借条收条及支付宝转账记录；报销费用单据及计算说明9页；证明1份；合作新科电脑公司账单4页。证明目的：康天乐和尤守民系法正公司员工，康天乐、尤守民作为法正公司员工在法正公司与亿达公司联营的七个监理项目中所有的花销及差旅费均是由法正公司报销。被告认为上述证据与本案无关。第七组证据：微信聊天记录截图2张；证明目的：康天乐系法正公司员工，法正公司一直对其发放工资，但康天乐因法正公司对其发放工资不及时，将亿达公司转给法正公司的涉案7个监理项目的监理费想据为己有。虽然亿达公司将本案七个监理项目中的部分监理费用支付给了康天乐，但实际该部分监理费用属于法正公司，由康天乐转交至法正公司。被告认为聊天记录里无法显示案涉的7个监理费，是康天乐与原告的经济往来，对证明目的不认可。第八组证据：照片4张、《康多项目工程验收反馈会》会议纪要1页。证明目的：涉案监理项目的实际工程验收由法正公司员工实施，实际监理人应该是法正公司而不是康天乐个人。被告对该证据有异议，无法证明原告的证明目的。第九组证据：杓哇乡地寺村生态文明建设项目监理工程资料一套；多玛寺院公共活动场所及附属设施建设项目监理工程资料一套；康多寺院公共活动场所及附属设施建设项目监理工程资料一套；康多乡干部职工周转房附属设施建设项目监理工程资料一套；临潭县王旗镇陈旗村阳坡山社道路硬化项目监理工程资料一套；职校二校区运动场及2号宿舍楼、综合服务中心室外管网工程监理工程资料一套。证明目的：涉案七项监理项目的监理行为均是由法正公司员工实施，该七项监理项目监理工程资料原件均留存于法正公司。法正公司是上述项目的实际监理人。被告认为监理由康天乐负责的，至于康天乐怎么处理的，其公司不知道。被告向法庭提交了以下证据：第一组证据：联合经营合同协议书三份。证明目的：被告与康天乐和陈冠英是联合经营关系，与原告之间不存在任何法律关系。原告认可该协议书，因为陈冠英代表原告方与被告方签订的，并非个人行为，但对与康天乐签的合同真实性有异议，因为与被告所签合同时期系原告公司的员工，原告公司未向康天乐授权。对2020年3月15日签订的合同与本案无关，该协议书系无效合同。第二组证据：建设工程监理合同7份。证明目的：2017年9月25日至2018年9月10日，建设工程监理合同均为被告与各委托人签订，监理人为甘肃亿达建设监理有限公司即被告，监理酬金自然是各委托人向监理人即被告支付。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，7份合同的监理人虽是被告，但根据陈冠英代表原告与被告签订的合同，实际履行均是原告康天乐所监理，该合同的实际履行者是原告。第三组证据：监理项目证明（六份）。证明目的：各委托人证明各项目的监理方为被告。原告对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议。涉案项目实际是原告负责实施的。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的事实认定如下：2017年6月30日，陈冠英(乙方)与被告(甲方)签署了《联合经营合同协议书》，该合同主要约定：1、为了有效利用资源，达到双方共赢的局面。经双方协商，一致同意乙方在甲方企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目；2、甲方的权利义务：甲方每年向乙方收取管理费壹万元，甲方向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，银行账户和相关财务支持和票据支持；3、乙方的权利义务：乙方利用甲方的资质，完全自主的开展相关经营业务，实行内部独立核算，自负盈亏，所得利润归乙方所有，不受任何干涉，自主解决经营中发生的事件，确保质量和安全，对经营中的质量和事故负责，乙方所经营的项目，其工程竣工资料报甲方审核，甲方通过方可竣工验收；4、管理服务费按监理合同的10%收取，税金按监理合同费用5%收取；5、甲方指定乙方与公司财务算账，非本人不可结算。2016年3月15日、2020年3月15日，康天乐也与被告签署了内容相同的《联合经营合同协议书》。2017年9月至2018年9月期间被告甘肃亿达建设监理有限公司和卓尼县杓哇乡人民政府、卓尼县康多乡人民政府等七家单位签订了《建设工程监理合同》七份，并完成了合同约定的监理工作，上述监理合同的总监理工程师均为康天乐。另查明：2017年7月1日，原告与康天乐签订聘用协议，协议约定聘用期限自2017年8月1日起至2018年12月31日，但康天乐自2018年5月15日从原告处离职。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告之间并未签订任何与涉案有关的协议，双方之间不存在相关的法律关系，虽然原告主张陈冠英与被告签订的《联合经营合同协议书》系陈冠英代表原告与被告签订的，且该协议的实施主体为原告，因就该协议的内容及主体来看，该协议是陈冠英个人与被告签订的，原告也无证据证明《联合经营合同协议书》系陈冠英代表原告与被告签订的。故原告要求被告支付拖欠的监理费250707元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告法正项目管理集团有限公司甘南分公司的诉讼请求。案件受理费2530元，由原告法正项目管理集团有限公司甘南分公司承担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判员  张世华二〇二〇年一月十五日书记员  乔宁宁