河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初597号原告祁冠朋，男，汉族，1992年11月26日出生，住河南省项城市。委托代理人张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。原告祁冠朋诉被告项城市人民政府强制拆除一案，原告祁冠朋于2019年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告祁冠朋的委托代理人张恩泽，被告项城市人民政府的委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁冠朋诉称，高宝林在项城市水寨办事处张庄大街61号自建6层房屋一幢，并办理了项城市房权证市区字第**房屋所有权证。2005年原告母亲赵齐鸽购买上述房屋中的2层106.27平方米房产一处，2005年10月21日在项城市房地产管理处办理了过户登记，房屋所有权证编号为项城市房权证市区字第**。2016年2月原告的父母经过诉讼离婚，项城市人民法院（2016）豫1681民初557号民事调解书确认该房屋的产权归属原告。2016年3月25日该房屋抵押给项城市中银富登村镇银行有限公司，目前尚未解押。原告在该房屋内居住多年，2019年9月3日被告发布《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，将该公告张贴在原告房屋的一楼临街房处，2019年9月4日张贴《搬迁奖励》通告。被告在没有对原告作出任何补偿的情况下，2019年10月13日强制把原告的房屋拆除。综上所述，根据《物权法》第17条之规定，原告的房屋在项城市房地产管理处办理有房产证，系房屋的合法权利证明。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条第2款、第25条、第26条、第27条、《物权法》第42条第3款之规定，被告在未与原告达成征收补偿协议前，未对原告补偿的情况下对原告房屋强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。请求：1.依法确认被告对原告房屋强制拆除的行为违法；2.判令被告负担本案诉讼费用。原告祁冠朋向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件。证明原告的身份，系本案适格原告。证据二、祁冠朋房屋所有权证书（项城市房房权证市区字第**）项城市人民法院（2016）豫1681民初557号民事调解书。证明原告母亲赵起格的房屋在登记机关依法登记，房屋面积为106.27平方米，原告父母离婚时约定该房产归属于原告，原告目前是房屋的合法所有权人。证据三、征收公告。证明2019年9月3日被告作出对原告房屋征收的公告，按照公告要求应当于2019年9月17日搬迁完毕。证据四、照片一组。证明被告2019年10月13日将原告的房屋强制拆除。被告项城市人民政府辩称，一、项城市人民政府于2019年9月3日所发布的《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》(以下简称公告),符合法律法规的规定。根据《土地管理法》、《河南省实施办法》规定,项城市委、市政府为了贯彻落实国务院和河南省人民政府关于加快推进棚户区改造意见的工作要求,结合项城市城市总体规划,经研究所作出的公告。公告明确了征收补偿项目和补偿范围、补偿方案。同时,该项目实施不属于商业开发项目,而是城市建设公共设施的公益项目,符合社会的发展需要。二、所涉案的房屋原告虽然办理了房屋所有权证,但事实上高宝林系该地的使用权人和房屋物权所有人,原告并不具备诉讼主体资格。原告诉称:“2005年购买第三人高保林的涉案房产,同年10月21日办理了过户登记”。经查,原告所诉与事实严重不符。本案所涉案的房屋高保林始建于2006年2月,2005年10月21日,原告与高保林在办理过户登记时,所涉案房产并不存在。且在高宝林办理所涉案房屋的总房产证时,为了给原告办理房屋过户登记,所提供的土地证系高宝林伪造的。充分证明所涉案土地在办理房屋登记时没有土地来源证明,现高宝林的房屋所有权证已被项城市自然资源和规划局予以注销,因此原告所持有的房屋所有权证书系无效登记。根据《行政诉讼法》第二条规定,高宝林才是该房屋的实际所有人,因此原告并不具备诉讼主体资格。三、项城市人民政府对所涉案房屋不存在强制拆除行为违法事实。由于对所涉案的房屋已被认定为高宝林所有,虽然涉案的房屋系违法建筑物,但事实上项城市人民政府已与高宝林达成了补偿安置协议,且在该房屋腾空状态下予以拆除。因此,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条规定,项城市人民政府行为不存在违法。据上,项城市人民政府认为原告诉请缺乏事实根据和法律依据,呈请贵院查清事实后,依法裁定驳回原告诉请。被告项城市人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、项城市自然资源和规划局出具的情况说明和项城市城市规划图。证明目的:原告的房屋建在了中心城区规划主干道范围内,严重影响了项城市规划,系违章建筑物。证据二、项城市人民政府公告和项政办〔2017〕67号文件。证明目的:被告依法作出的公告。证据三、高保林的房产登记档案及房产证、孟康的土地登记档案及土地证。证明目的:原告所购买高保林的房屋,所使用的土地系孟康所有,该土地性质为住宅用地,其不但改变了土地性质,而且没有土地来源证明,高保林所办理的房屋登记证所提供的材料系伪造的。证据四、原告房屋产权登记档案及项城市南关居委会情况说明。证明目的:原告所购买高保林的涉案房屋在办理过户时,所提供的材料系虚假材料,其采取的欺骗手段所办理的产权登记。证据五、项国土资字〔2019〕122号文件。证明目的:高保林所涉案房屋总房产证已经被撤销,原告持有的房产证已不具备法律效力。证据六、安置协议和视频。证明目的:证明涉案房屋系原告腾空后给付给被告由被告拆除,不存在强拆,且与高保林达成安置协议。对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据一身份证没有异议。对证据二房产证,真实性没有异议,但该房产证的效力目前处于待定状态，该房产证过户转移的总证已经被撤销。对证据三没有异议,但证明目的有异议,该公告并不是必须给被征收户需要送达,该公告就是一种告知行为,告知所有被征收户而不是特定的对准原告,或者说对准某一人。应当给原告送达的拆迁通知、拆除通知或者是拆迁拆除决定,而不是公告。对证据四原告提供的照片内容不能证明被告存在强拆行为。对于被告提供的证据，原告质证意见是：证据一，情况说明是在原告起诉以后被告制作，属于新收集证据,不能作为认定事实的依据。项城市总体规划没有公布,至今在项城市人民政府网站找不到该总体规划,没有公布时间。证据二，征收公告不持异议。对政府拆迁建设车站路,原告表示衷心的拥护。67号文件违法,违反了国有土地上房屋征收与补偿条例第24条第二款的规定,该款规定是在征收决定前对未经登记的建筑进行调查认定和处理，而67号文件对已经登记的和未经登记的房屋进行调查和处理,违反了上述规定,应当认定为无效。证据三，真实性没有异议，证明目的有异议，证据已经证明孟康的土地属于老宅,被告认为没有土地来源没有事实依据。高保林房屋产权登记档案,真实性没有异议，该档案测绘报告书证明了2005年4月16日,测绘单位已经对该房屋进行了测绘完毕,被告称该房屋始建于2006年2月,与事实不符。证据四，南关社区的情况说明有异议,属于在诉讼过程中被告收集的证据，不能作为认定事实的依据,并且作为一个社区无权出具房屋建设时间的证明，房屋是否占用道路红线,以规划部门的认定为准。对原告的房屋产权登记档案,真实性没有异议。证据五，项国土资字〔2019〕122号文件,真实性没有异议,证明目的有异议。该文件的作出明显违反了房屋征收与补偿条例第24条第二款的规定,在房屋作出决定前,对已经登记的房屋又进行调查,作出违法的认定,并且违法撤销了高宝林的房屋所有权，严重侵犯了高宝林的合法权益。证据六，安置协议是被告和高宝林签订的,与原告无关，原告持有合法的房产证，被告应当与原告签订安置补偿协议。视频录像真实性没有异议。但是在被告对原告的房屋断水断电的情况下,原告不得不将房屋搬空,足以证明被告存在强制拆除的行为。对于上述证据，本院认证如下：原告、被告提交的证据符合证据真实性合法性关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告祁冠朋的母亲赵起格（曾用名：赵奇鸽）从案外人高保林处购买有房屋一套，该房屋位于项城市水寨办事处张庄大街61号，2005年10月21日，项城市人民政府为赵奇鸽办理房屋登记并颁发房屋所有权证书，房产证号为：项城市房权房权证市区字第**，房屋建筑面积为106.27㎡。2016年2月原告的父母经过诉讼离婚，双方调解约定上述房屋归祁冠朋所有，项城市人民法院（2016）豫1681民初557号民事调解书对此予以确认。2019年9月3日，被告项城市人民政府发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，将原告上述涉案房屋纳入征收范围。在未与原告签订安置补偿协议，未对原告进行任何补偿的情况下，被告项城市人民政府于2019年10月13日组织有关人员将原告涉案房屋拆除。原告不服，诉至本院。本院认为，一、关于本案是否存在强制拆除问题。案涉房屋登记在原告母亲赵奇鸽名下，原告父母离婚时已经明确约定该房屋归原告所有，并经法院调解书予以确认，原告是该房屋的实际所有人，虽然被告称已与案外人高宝林签订安置补偿协议、房屋已腾空，但并不能以此推定原告同意拆除，因此，本院认定被告实施的拆除行为系强制拆除。二、关于拆除行为的合法性问题。二、关于强制拆除行为的合法性问题。被告辩称对原告涉案房屋的拆除行为是拆除违法建筑行为，但被告未能提供任何依法认定和拆除违法建筑的相关法律手续，且被告为案涉房屋颁发有房屋所有权证，足以说明被告称房屋为违法建筑的理由明显不能成立。在拆除原告涉案房屋前，被告发布有房屋征收公告，将原告房屋纳入了征收范围，故应认定被告是在行政征收中拆除原告涉案房屋的。无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，被告对原告房屋实施征收，既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，直接对原告房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，拆除行为明显依据不足且程序违法。因该强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法应确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年10月13日强制拆除原告祁冠朋房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年一月十七日法官助理范帅印书记员贺媛媛