山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2349号 原告:山东成泰化工有限公司（以下简称“成泰公司”），住所地：昌邑市滨海（下营）经济开发区。 法定代表人：王志强，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟、冯小燕，山东倡义律师事务所律师。 被告：山东海天生物化工有限公司（以下简称“海天公司”），住所地：昌邑市下营经济开发区金晶大道**。 法定代表人：王**，董事长。 委托诉讼代理人：时序国，山东仟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘福栋，该公司员工。 原告成泰公司与被告海天公司地役权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成泰公司委托诉讼代理人刘伟，被告海天公司委托诉讼代理人时序国、潘福栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，将涉案土地及周边的海水管道拆除，并对土地进行整平到可使用状态；2、判令被告赔偿原告经济损失600000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月26日，原告依法获得鲁（2016）昌邑市不动产权第0××6号不动产登记，获得下营镇滨海经济开发区49102.3平方米土地的使用权。原告发现被告因为生产需要铺设供排水管道占用以上土地，导致原告2012年开始设计的工业项目无法进行施工，为此多次通知被告变更管线，遭到被告拒绝。原告获得以上土地支付巨额费用承担相应的税费，但无法有效利用该宗土地，被告的管道没有建设审批手续，因此被告的行为侵犯原告的合法权益，请依法裁决。 庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失2000000元。 被告辩称：被告不存在对原告土地使用权的侵害，原告诉求没有法律和事实依据，请求依法驳回。1、被告使用土地建设的海水管线，系2003年通过合法方式与昌邑市人民政府签订的协议书为建设生物化工项目所取得，原告主张其2016年取得该涉案土地使用权，其取得土地使用权在被告对该涉案土地合法使用之后近13年之久，不存在在先权利侵犯后续权利的侵权行为等可能性，不符合逻辑；2、原告所取得该土地的使用权，其权利转让人在转让该土地时，已对被告使用该土地使用权的状况，向原告明示且记录在双方土地转让协议相关条款内容中，对此原告是明知且认可的，因此不存在被告对原告土地使用权的侵害，原告请求拆除及赔偿的要求没事事实和法律依据，不应得到支持。 经审理查明： 1、2016年8月26日，昌邑市国土资源局向原告颁发鲁（2016）昌邑市不动产权第0××6号不动产权证，其上载明，权利人成泰公司，坐落下营镇滨海经济开发区，面积49102.3平方米，期限至2061年4月14日。 2、庭审中，原告提交其建设用地规划许可证、规划总平面图、潍坊市固定资产投资项目登记备案证明。 原告主张：为有效利用该宗土地，在2016年8月26日获得土地证书后，针对该宗土地的工业生产项目进行规划、建设审批，说明原告自2012年开始即对有关地段的合理工业使用进行规划，在获得土地使用证后的第一时间进行了涉案土地工业建设发展项目的规划和生产施工设计，但因为被告的两条管线在规划使用的土地上，干扰了原告方规划后的具体施工，导致原告的工业计划无法进行落实，被告管线实际存在于原告获得土地使用权的有效土地中，侵犯了原告的合法权益。 被告质证称：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议。原告实际取得该土地的使用权在2016年8月份，因此其权利产生时间在被告使用土地建设海水管道之后，对于其权利产生以2016年确定时间节点，此前对涉案土地建设使用及前期规划、设计均与被告侵权一事不存在关联性。而且原告在取得建设用地规划许可证对其项目进行设计时，其使用的土地现状在规划许可证中，也证实规划部门在对其发放规划许可证时，对于其他项目规划使用地在规划许可证相关建设地理位置中，明确表示了被告使用该土地建设海水管线对土地进行合法使用的现状，证实被告对于该涉案土地的使用符合规划需求是政府批准许可，并且原告对该土地的使用不得改变海水管线的路线，原告对该土地的使用受到规划现状的限制。 3、2019年3月21日，原告致函被告称：我公司计划在李廒路以南、金晶大道以东的公司预留地内建设化工项目，该项目已在潍坊市××委备案立项，已完成平面布置施工设计，并对预留地进行了前期勘查和垫土整平，该项目选址位于我公司目前在北围墙与李廒路之间，该地块内有贵公司的海水输送管线，为了双方的共同利益，请贵公司对目前海水管线的具体位置和要求的防护距离，以书面形式通知我公司。 2019年3月26日，被告复函原告称：我公司于2019年3月25日接到贵公司新建项目说明，了解到贵公司计划新上化工项目，新上项目区域与我公司两条DN1800海水管线重叠，运行压力0.35MPA，海水管线已运行15年且安全系数较低，一旦发生泄露将对贵公司新上项目带来严重灾害及因人身伤害，为维护我公司管线安全运行及贵公司生产设施安全运行，建议贵公司寻求其他区域承建新项目。 2019年3月28日，原告复函被告称：我公司于2019年3月28日收到贵公司建设项目的回复，了解到我公司计划拟建的化工项目，由于贵公司的海水管线贯穿我公司的项目用地内而不能在此处建设。该出土地共49102.3平方米，土地证号（2016）00017**，因贵公司海水管线的原因使我公司不能有效使用，每年还要承担土地使用税，因此希望贵公司给予我公司一定的经济补偿，每年共计736173.22元。 2019年4月10日，被告复函原告称：我公司于2019年3月29日收到贵公司土地费用告知。我公司为昌邑市人民政府招商引资项目，2003年与昌邑市人民政府签订《海天公司项目建设协议书》，项目于2003年奠基，2004年开工建设海水供应设施。《协议书》明确说明，排水供应管线问题由市农开办牵头总负责，抓好海水供应管线的建设。贵公司进驻开发区时我公司海水管线已运行多年，且贵公司购买土地时应熟知我公司海水管线走向及位置。我公司于2019年3月20日配合贵公司察看现场，本着对贵公司安全生产负责，对我公司管线安全运行负责，建议贵公司规划项目时，与我公司海水管线保持充足的安全距离，如果贵公司坚持在我公司海水管线附近建设项目，我公司不承担因海水管线泄漏造成的所有损失，望贵公司认真考虑。贵公司在项目建设期间，做好相应管线防护措施，确保我公司海水管线安全运行，若因贵公司项目施工或今后生产期间造成我公司管线泄漏事故，给我公司造成的一切经济损失由贵公司承担。 原告以上述函件主张：原告为有效利用涉案土地，与被告多次协商未果后书面向被告发出多次通知，被告方也给予了答复，说明原告获得涉案土地后未能有效利用该宗土地，已向被告也就是侵权人提出要求，但被告拒绝与原告协商处理侵权问题并拒绝进行侵权补偿或赔偿的协商。 被告质证称：对4份证据真实性无异议，但对证明目的有异议。该4份证据的内容与原告主张被告侵权的事实截然相反，从2019年3月21日原告所发的函件中可以印证并证实，原告取得该土地使用权前，被告对该土地的使用现状是明知的，而且其只是要求被告做好防护，并要被告提供相应的具体位置和防护要求，并不存在其主张被告侵权这一事实，也印证了原告自己提交的规划设计许可证上所记载的涉案土地审批使用现状，原告对此无异议。 4、2003年7月5日，昌邑市人民政府与山东玻璃集团签订协议书，内容包括，山东玻璃集团在昌邑市××镇独资建设海洋生化项目，于2003年8月开工建设，土地使用权限为50年，等。 2003年10月22日，昌邑市××镇人民政府与海天公司签订协议书，内容包括，海天公司为修建海水管线、排水管线等用地办法，按昌邑市人民政府和山东玻璃集团签订的协议书办理，因修建以上项目所发生的青苗、树木补偿等费用，及海水管线穿过盐田部分，由昌邑市××镇人民政府协调解决，等。 2015年12月10日，昌邑滨海建设投资有限责任公司与成泰公司签订土地转让协议，内容包括，成泰公司承诺不改变受让土地上原海天公司海水管线现状，等。 被告以上述证据主张：证实被告建设生物化工项目取得相关建设用地及涉案土地建设海水管线，被告对于海水管道铺设占用的土地具有合法正当使用权，而且政府对于该铺设管道使用土地不要求被告任何费用。另证实原告取得该涉案土地，对于涉案土地上被告铺设海水管线的现状是明知的或者确认的。 原告质证称：对昌邑市政府、卜庄镇政府与被告和山东玻璃集团签订的协议书真实性无异议，该协议书签订后市政府并没有同意被告方可以对其侵权，两份协议也没有允许被告工程项目未批先建。2015年12月10日昌邑滨海建设投资有限责任公司与原告签订的土地转让协议真实性庭后核实，开庭前代理人没有发现土地转让协议的原件和复印件，庭后提交书面核实意见。（庭后原告未在本院指定期间提交书面核实意见）。 5、庭审中，原告认为，其获得土地使用权后，因被告海水管线的干扰未能获得该宗土地的有效使用，提出鉴定申请，请法院委托鉴定部门对被告占用原告土地使用费的数额进行评估，并根据评估结果依法确定原告的损失和被告应当赔偿的数额。 被告对此认为，原告的申请没有事实和法律依据，不属于本案审理的侵权事实，其应当对被告侵权事实造成损害进行举证，在无任何侵权事实造成损失存在依据的情况下对使用费的数额进行鉴定没有法律依据，也不是侵权事实相关联应当确认的损失数额，因此其申请不应得到支持。。 6、原告在庭审中还有以下表述：被告的两条管线未发现有建设施工许可，原告设计图纸中被告管线的标明是设计时正常的规划常识，并不代表原告认可被告侵权行为是合法的，对原告无害的，被告的管线即使先存在也应当是合法的先存在而不是非法先存在，更不能对抗原告的物权权益。 以上事实，有原告提交的不动产权证、建设用地规划许可证、规划总平面图、潍坊市固定资产投资项目登记备案证明、双方函件，被告提交的昌邑市人民政府与山东玻璃集团协议书、昌邑市××镇人民政府与海天公司协议书、昌邑滨海建设投资有限责任公司与成泰公司土地转让协议，及双方陈述等在案佐证。 本院认为，从原被告陈述及双方的往来函件内容看，案涉海水管线由被告建于2004年并使用至今。庭审中，原告表达了“海水管线未发现有建设施工许可”的意见，未提供相关证据，对该意见不予采纳。对被告提供的2015年12月10日（原告与昌邑滨海建设投资有限责任公司）土地转让协议，原告未在本院指定期间提交核实意见，对该土地转让协议的真实性予以认定。该土地转让协议约定，原告承诺“不改变受让土地上原海天公司海水管线现状”，说明原告在2015年受让土地时，就已明确了解在该土地上的被告海水管线情况，并且承诺不改变海水管线现状。 土地上的权利人为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高,通过约定而得以利用他人土地的权利,为地役权。地役权自地役权合同生效时设立。供役地权利人应当按照合同约定,允许地役权人利用其土地,不得妨害地役权人行使权利。2003年10月22日，昌邑市××镇人民政府与被告签订的协议书中，包含了地役权内容,对案涉海水管线做了相关约定，依该约定,被告为地役权人,昌邑市××镇人民政府为供役地权利人,海水管线所在的土地为供役地,被告生产用地为需役地。 《中华人民共和国物权法》第一百六十四条规定:地役权不得单独转让。土地承包经营权、建设用地使用权等转让的,地役权一并转让,但合同另有约定的除外。原告取得海水管线所在土地使用权后,该土地上的地役权一并转让给原告,该地役权对原告具有约束力,原告作为海水管线所在土地使用权人,应在不影响被告海水管线使用权的情况下进行规划建设。另外，原告亦应按照（与昌邑滨海建设投资有限责任公司的）土地转让协议相关约定,允许被告继续利用海水管线所在的土地,不得妨碍被告的使用权利。 综上，本院对原告的停止侵害、排除妨碍、损失赔偿主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百六十七条，判决如下： 驳回原告山东成泰化工有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费9800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  石 磊 二〇二〇年十二月五日 书 记 员  孙文艳 ，