贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初10419号 原告：刘孝英，女，汉族，1969年8月26日生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：郑嵋，贵州博矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄要容，贵州博矩律师事务所律师。 被告：陈庆飞，女，汉族，1990年11月23日生，住贵州省遵义市桐梓县。 委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。 第三人：曹铁谨，男，汉族，2000年8月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：赵用芬，女，汉族，1937年9月22日生，住贵州省遵义市桐梓县，现住贵州省仁怀市。 第三人：遵义市永顺房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇政府办公楼**。 法定代表人：马来，董事长。 委托诉讼代理人：吴克友，员工。 原告刘孝英诉被告陈庆飞，第三人曹铁谨、赵用芬、遵义市永顺房地产开发有限责任公司（以下简称遵义永顺房开公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告刘孝英及其委托诉讼代理人郑嵋、黄要容，被告陈庆飞委托诉讼代理人罗春廷，第三人曹铁谨和遵义永顺房开公司委托诉讼代理人吴克友到庭参加诉讼，第三人赵用芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告刘孝英向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认位于遵义市红花岗区房屋属于原告刘孝英与丈夫曹洪的夫妻共同财产，原告享有该诉争房屋50%的份额；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。其主张的事实及理由为：原告与丈夫曹洪于2002年3月28日登记结婚，生育一子曹铁谨；2012年年底，原告与丈夫曹洪共同购买了位于遵义市红花岗区房屋，为规避第二套房需首付60%的政策，刘孝英夫妇便与被告陈庆飞商议以被告名义购买该房屋；购房合同签订后，原告夫妇正常支付及偿还了该房屋的首付及相关按揭款项直至2016年7月；2016年2月5日，曹洪在执行工作任务时因工死亡，后被告受人教唆意图占有该房屋，故擅自将银行还款账号更换，原告还款失败后才发现被告已于2016年5月私自在第三人遵义永顺房开公司接房并签收了接房声明，为此，原告多次找到被告希望此事得到妥善解决，但被告拒不配合，妄图继续占有房屋，双方为此发生纠纷；因原告夫妇与被告之间是亲戚关系，彼此之间相互信任，所以原告夫妇以被告名义购买房屋，原告夫妇才是争议房屋的实际购买人和实际所有权人，且该房是在原告夫妇婚姻关系存续期间购买，依据婚姻法相关规定应属于原告夫妇的夫妻共同财产；为此，特向人民法院提起诉讼。 被告陈庆飞辩称，本案所争议的房产的购房合同和借款担保合同均是我委托曹洪与房开公司签订的，购房首付款和按揭还款也是由我支付的，案涉房屋应属于我所有，合同原件之所以在原告处，是因为当时曹洪经营困难用合同向第三方贷款所用；原告出示的只有2016年3月和4月的还款凭证，此时曹洪已去世，该还款凭证是为了本案争议房产私存的，并不能证明银行贷款均是原告偿还，同时原告与其丈夫曹洪在2013年7月8日曾向银行贷款60万元，说明原告当时负有外债并不具备购房能力；我认可现在银行卡是遗失后补办的，但我持有的2015年2月至今的银行还款凭证和还款银行卡可以证明该房房贷都是由我在偿还，同时，张松在2012年11月19日向本案第三人曹铁谨的个人账户转款，因当时曹铁谨年幼，该转款实际上是我向原告转付的购房首付款，所以我才是争议房产的所有人；我已于2016年5月支付了物业管理费、预存水费和装修保证金，钥匙也在我这里，可以证明我已实际接收并占有房屋；原告并未举证证明原、被告之间存在有借名购房的约定，购房合同载明的购房人是我，现我已经实际占有使用该房屋，基于此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人曹铁谨述称，我是原告刘孝英的儿子，2018年我到遵义的时候我姑姑曹廷玉说将圣城华府的两套房子给我让我去签了个字；我对原告所出示的证据均认为，对被告出示的证据不清楚，我同意原告的诉讼请求。 第三人赵用芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人遵义永顺房开公司述称，因本案当事人是亲属关系，他们在我公司买房的时候应该是商量好的，至于具体情况因当时的置业顾问已离职，我公司并不清楚，我公司认为偿还房贷情况需要提供从按揭合同至本案发生争议时的银行流水，对原、被告双方出示的证据我公司不清楚，请人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 原告刘孝英与其夫曹洪于2002年3月28日登记结婚，婚后生育一子即第三人曹铁谨；后曹洪于2016年2月5日去世。 2012年12月12日，第三人遵义永顺房开公司与被告陈庆飞签订《商品房买卖合同》，载明被告以470908元价格购买遵义永顺房开公司开发的位于位于遵义市红花岗区房屋；该合同载明的陈庆飞的联系电话号码为156××××5166，中国联通缴费发票显示该号码用户名为原告刘孝英；同日，从曹洪中国农业银行账户转出人民币100000元；2013年1月6日，被告陈庆飞向中国工商银行提交个人住房贷款申请，同日，被告陈庆飞（借款人、抵押人）与案外人工行京华支行（贷款人）、第三人遵义永顺房开公司（保证人）签订《个人购房借款／担保合同》，贷款人向借款人发放个人购置住房贷款329000元，还款账号为尾号＊＊＊3793的工商银行账户，该笔贷款抵押物为遵义市红花岗区房屋；后京华支行向第三人遵义永顺房开公司发放了该笔贷款。同年8月29日，第三人遵义永顺房开公司出具了金额为470908元、付款方名称为陈庆飞的销售发票一张。 2013年1月15日，遵义市住房和城乡建设局出具加盖其财务专用章的业主姓名为陈庆飞、住宅地址为遵义·圣城华府2栋01-03-04住宅房的住宅专项维修资金专用收据（№0473241），载明交存金额为9296元；2013年1月31日，遵义市房屋产权登记处颁发遵房预监字第××号《所有权预告登记证》，载明预告登记权利人为陈庆飞，房屋坐落于红花岗区房屋。 2016年5月10日，第三人遵义永顺房开公司分别出具编号为№1024488、№7002904、№9022947的三张收据，载明其收到了2-1-3-4陈庆飞交来的装修垃圾清运费、公摊能耗费和预存水费及物管费（2014.4.1-2017.3.31）。 2016年7月19日、20日，遵义永顺房开公司置业顾问沈清平和圣城华府总经理刘智在接受时任原告代理人的贵州贵达律师事务所律师调查时陈述：曹洪夫妇经公司总经理刘智介绍在圣城华府定了两套房，房屋位置在售楼部旁边的2栋3号、4号房，签合同的时间大概在2012年12月份，当时是刘孝英一个人过来签的合同，合同上买房人处的字是刘孝英签的，印是刘孝英捺的，刘孝英签的的赵素华、陈庆飞的名字，她手里有赵素华、陈庆飞的身份证原件，留了复印件在售楼部，选择的是按揭付款方式；刘孝英夫妇在交定金后，沈清平告知二人不能以其名字贷款购房，只能全款，最终签订合同的时候是刘孝英带着赵素华、陈庆飞的身份证过来签订的，签合同的时候刘孝英电话联系赵素华、陈庆飞并获得他们2人同意以他们的名字买房，并在电话通知他们准备贷款所需材料给刘孝英用于贷款，等等。刘智、沈清平二人均在调查笔录上签名、捺印。2019年10月25日，第三人遵义永顺房开公司出具书面证明，载明：兹证明刘孝英（身份证号码：5221211969××××××××）于2012年10月在我司《圣城华府项目》订购住房两套，房号2-1-3-3、2-1-3-4号，共交定金10万元，收据号0000009。2012年12月12日以上两套住房签订正式合同，其中2-1-3-3号房以赵素华名字签订合同，补缴首付款65754元，收据编号0000630，2-1-3-4号房以陈庆飞名字签订合同，补缴首付款91908元，收据编号0000629。上述两套房子维修基金收取17358元，两套房子工本费400元，上述两套房子补缴首付款、应缴维修基金及工本费共计175420元，与刘孝英农行卡、卡号62×××47,2012年12月12日两笔付款流水完全一致。特此证明。遵义永顺房开公司在该证明上加盖其公司印章。 前述《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、《所有权预告登记证》、销售发票、付款凭据、部分收据原件均由原告持有。被告陈庆飞持有的用于还贷的尾号***3793的工商银行卡变更为尾号为***0823的工商银行卡。 另，本案原告刘孝英曾于2016年、2017年就案涉房屋权属向本院两次提起诉讼，后均撤诉。现原告刘孝英以前述理由诉来本院，并提起上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，本案应为所有权确认纠纷，本院对此予以确认；位于位于遵义市红花岗区房屋现仅办理了预告登记并未办理产权登记，亦即案涉房屋产权尚未明确，房屋权属问题亦是双方争议焦点；本案中，原告刘孝英主张案涉房屋系其与丈夫曹洪生前共同购买所得，虽然《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、《所有权预告登记证》等上列明购房人为被告陈庆飞，但其夫妇是借陈庆飞之名购买该房，其夫妇才是实际购买人，亦即法律上的隐名购房行为，在现实社会生活中，采取隐名购房的行为不在少数，构成隐名购房的前提，首先，双方当事人具有相应的民事行为能力，本案中原告刘孝英夫妇与被告陈庆飞在购房行为发生时均是完全民事行为能力人；其次，原、被告双方虽无隐名或借名购房的书面或口头约定，但结合《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、《所有权预告登记证》及其他票据原件一直由原告持有的事实，若被告陈庆飞系实际购房人，则其将购房所产生的证照原件交由原告长期持有的现象，不符合社会常理，被告抗辩原告夫妇持有是用于其他因素所需，其并未举证证明，而购房证照由实际购房人持有符合社会常理，故可以认定购买案涉房屋的行为系原告夫妇完成，且原告夫妇采取隐名购房的目的仅是为了避免全额支付购房款的压力，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家或社会公共利益，故其隐名购房行为不存在无效的情形；第三，原告提交房屋销售企业出具的款项支付的书面说明、购房发票和银行存款单以及时任销售人员的调查笔录，可以相互印证原告夫妇系案涉房屋的实际出资人和出资情况，亦可以说明本案实际构成了隐名购房的事实，虽然《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》、《所有权预告登记证》等证照上显示购房人为陈庆飞，其仅是在产权证上挂名的名义购房人，即使陈庆飞从遵义永顺房开公司处已接房，也仅说明第三人遵义永顺房开公司系依据合同相对原则的交房行为，不能证明陈庆飞是案涉房屋的实际权利人；据此，在以他人名义购房的情况下，实际购房人能够提供充分的证据证明其为真实的购房人，且能够证明购房款由其支付，则可确认其为房屋的实际所有权人，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，故对原告刘孝英主张位于遵义市红花岗区房屋属其与丈夫曹洪生前的共同财产的诉讼请求，本院予以支持；对原告刘孝英主张其对位于位于遵义市红花岗区房屋享有50%份额的诉讼请求，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，原告与其丈夫曹洪于2002年3月28日登记结婚，曹洪于2016年2月去世，案涉房屋购买于2012年12月，案涉房屋应属原告与其夫曹洪婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在曹洪去世后，刘孝英依法应平等享有作为夫妻共同财产的案涉房屋一半的权利，现其主张对案涉房屋享有50%的份额，符合法律规定，本院予以支持。 第三人赵用芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条：“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、位于贵州省遵义市红花岗区房屋属原告刘孝英与其丈夫曹洪（已去世）的夫妻共同财产； 二、原告刘孝英对位于贵州省遵义市红花岗区房屋享有50%的份额。 案件受理费60元，已减半收取30元，由原告刘孝英承担。 如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审 判 员  姚 远 二〇二〇年一月十日 法官助理  陈 璐 书 记 员  唐鸿娅