广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14305号上诉人（原审被告）：深圳市腾广物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道佳兆业山海城****37D，统一社会信用代码：914403003984258417。法定代表人：林运堂，总经理。委托诉讼代理人：郑育仁，公司员工。被上诉人（原审原告）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：李**，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。上诉人深圳市腾广物流有限公司（以下简称腾广公司）与被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初34499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人腾广公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回众安保险公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由众安保险公司承担。主要理由：一、众安保险公司提交的深圳市一正保险公估公司出具的保险公估报告系该公估公司受众安保险公司单方委托作出，清点货物时没有腾广公司人员在场确认货损具体数量，众安保险公司在确定委托前没有通知腾广公司派人共同参加公估过程，且该公估报告未附公估机构及公估人员资质相关材料，深圳市一正保险公估公司是否具备对火灾事故损坏进行公估的资质也无从验证。众安保险公司和深圳市凯利物流有限公司（以下简称凯利公司）在腾广公司不在场的情况下，就私自确认了收货人谢沛德的货物损失数量为97箱、收货人徐华东的货物推定全损，徐华东的货物残值在没有咨询腾广公司意见的情况下就自行处理。众安保险公司单方委托与其有利害关系的深圳市一正保险公估股份有限公司做出的公估报告，没有任何公信力，应不予采信。一审判决认定“原告主张赔偿款数系基于公估报告，与索赔函的无关。对案涉保险公估报告，本院予以采信。”但是根据众安保险公司提交的公估报告的第六页的第7条“索赔”显示，该公估报告所确定的货损金额正是依据被保险人提供的索赔书的“索赔金额：CNY125317.82”核定出来的。综上，一审判决认定事实不清。根据“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，腾广公司已经有证据足以反驳此鉴定结果，特此向二审法院申请对此次的货物损失进行重新鉴定。二、在被保险人凯利公司承认已经收到腾广公司的货物赔偿款后，众安保险公司无权主张代位行使被保险人对腾广公司请求赔偿的权利。一审法院通过向凯利公司的询问，确认了腾广公司在2017年4月24日支付给凯利公司的人民币二万元为货物赔偿款，同时凯利公司也承认此次货物损失的金额大约为人民币拾万元，根据众安保险与凯利公司的保险合同可以证明，每次事故的免赔额为“人民币一万元或者损失金额的10%,以高者为准”，结合公估报告最后确认的货物损失金额为人民币70204元作为参考，可以确认本次事故的免赔金额就是一万元，而腾广公司却主动支付给凯利公司二万元作为保险免赔款明显有悖常理。事实是事发后凯利公司与腾广公司口头协商后，要求腾广公司方支付二万元作为货物赔偿款，凯利公司同时口头承诺在收到这笔赔款后腾广公司就完成了此次事故的所有赔偿责任。腾广公司正是基于这个口头协议而支付了二万元给凯利公司作为货物损失赔款，以上事实也符合常理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十条规定，腾广公司在知道保险人获得代位求偿权的时间为2018年9月28日、众安保险公司支付给凯利公司保险赔偿金的时间为2017年5月15日、腾广公司支付给凯利公司的二万元货物赔偿款的时间为2017年4月24日，人民法院应不予支持众安保险公司的诉求。综上所述，恳请二审法院审理查明本案事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人众安保险公司未出庭应诉，亦未发表答辩。众安保险公司请求一审法院判令：1.被告腾广公司向众安保险公司支付保险赔偿款70204元及自起诉之日起至实际支付之日止按照银行贷款利率计算的相应利息；2、被告腾广公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：凯利公司在众安保险公司处投保了物流责任保险，保险期间自2016年3月21日至2017年3月20日止。保险标的为普通货物（不含金银、易腐易蛀品、易变质品等）及易碎品。每次事故赔偿限额为180万元，每辆车累计赔偿限额为200万元，保单累计总的赔偿限额为300万元。每次事故绝对免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。在凯利公司不是实际承运人的情况下，众安保险公司保留向实际承运人追偿的权利；凯利公司必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证、营运证的专业承运人进行运输，否则众安保险公司不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任。在本保险期间，凯利公司在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由凯利公司承担赔偿责任的，众安保险公司根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞……。下列原因造成的损失、费用和责任，众安保险公司不负责赔偿：（一）自然灾害；（二）凯利公司的故意或重大过失行为……。保险事故发生后，众安保险公司未履行赔偿义务之前，凯利公司放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，众安保险公司不承担赔偿责任。2017年1月7日，凯利公司委托被告腾广公司员工杨少初运输案涉货物（货主深圳市富锦食品工业有限公司将货物交深圳市鑫盛杰物流有限公司运输，深圳市鑫盛杰物流有限公司再转交凯利公司运输），并约定运输过程中因出现货物损坏、丢失、淋湿造成的一切损失由杨少初负责赔偿；运费为2300元，凭货物签收单结算。2017年1月8日，杨少初执行前述工作任务时与案外人张怀秀驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，两车碰撞后起火燃烧，案涉货物被烧毁，并造成张怀秀当场死亡。2017年3月29日，案外人刘光元（与张怀秀系夫妻关系）和刘军、刘飞、刘芹（与张怀秀系母子、母女关系）向广东省阳西县人民法院提起诉讼【案号：（2017）粤1721民初618号】，要求中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）在交强险赔偿限额内及在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿因张怀秀死亡导致的损失共计289316元。阳西县人民法院经审理，查明杨少初、腾广公司分别系粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××**号半挂车）的实际驾驶人和登记车主，杨少初是腾广公司的员工，事故发生时杨少初正在执行工作任务，事故发生后腾广公司赔付了36330元给刘光元等四人。案件判决如下：1、太平洋公司应在交强险限额内向刘光元等四人赔偿上述损失110000元；2、太平洋公司应在商业险限额内向刘光元等四人赔偿上述损失153914.11元【（经审理确认的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费合共744147.03元-110000元）＊30%-已赔付的36330元】；3、驳回刘光元等四人其他诉讼请求。该判决已生效。2017年4月13日，案外人深圳市一正保险公估股份有限公司经众安保险公司委托，对上述事故致货物受损出具的保险公估报告载明：案涉事故保单责任成立；核损以成本价为原则，由深圳市一正保险公估股份有限公司工作人员与发货人代表，凯利公司代表三方现场共同清点确认；发货人未能提供成本分析表，按销售价扣除17%税费及利润核定，黑木耳、金钱菇等干货按利润为10%核定，面包、蛋糕等点心按利润20%核定，本次事故全部核损金额为90204.27元；本次事故中，烟熏的小面包等食品，无法销售及食用，但可卖给养殖场，有回收价值，按10元/箱进行回收，残值=1098箱*10元/箱=10980元，经凯利公司与众安保险公司协商，本次残值为10000元；核损金额为90204.27元，残值为10000元，免赔额为10000元，理算金额取整为70204元。2017年4月20日，凯利公司向众安保险公司出具《赔付协议及权益转让书》，约定众安保险公司就上述事故致使货物受损，向凯利公司一次性支付保险赔款70204元；凯利公司承诺并保证将其对被告腾广公司的所有索赔权利转让给众安保险公司，众安保险公司有权以其名义独立行使保险代位求偿权利。2017年5月15日，众安保险公司向凯利公司支付了保险金70204元。2017年4月24日，被告腾广公司向凯利公司转账20000元，并备注为“粤Ｂ×××**货款”。针对被告腾广公司关于该20000元的抗辩，本院向凯利公司进行询问，凯利公司称与其保险公司（即众安保险公司）交涉后，初步估算损失100000元出头，不赔的部分为20000元，所以才要求被告腾广公司承担该20000元；该20000元并非全部货物的损失，仅为保险公司不赔的部分。一审法院认为，被告腾广公司与凯利公司之间存在合法有效的运输合同关系。被告腾广公司作为承运人，其应依据运输合同的约定对运输过程中的产生的货物损失向凯利公司承担赔偿责任。凯利公司在众安保险公司处投保了物流责任保险，在保险期间内运输案涉货物发生交通事故致货物受损，保险事故发生。众安保险公司向凯利公司赔偿后可依法行使代位请求赔偿的权利，依据运输合同向被告腾广公司追偿。被告腾广公司作为承运人，在运输过程中因交通事故导致所承运货物受损，应按货损金额承担赔偿责任。被告腾广公司主张案涉运输协议无保价条款，依据相关法律规定，其赔偿上限应为运输费用的十倍。对此被告腾广公司未提供证据证明，亦无相关法律依据，一审法院不予采信。关于损失赔偿金额。被告腾广公司主张案涉索赔函、理赔函、赔偿协议的损失金额系编造，且不认可案涉公估报告。众安保险公司主张的赔偿款数额系基于公估报告，与索赔函等无关。对案涉保险公估报告，本院予以采信。众安保险公司赔付凯利公司的数额为70204元，未超出公估报告所载损失，众安保险公司据此向被告腾广公司追偿，本院予以确认。被告腾广公司未及时向众安保险公司支付保险赔偿款，对众安保险公司造成资金损失，应向众安保险公司支付利息损失。一审法院确定以70204元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自众安保险公司起诉日2018年8月29日起计算利息至清偿之日止。被告腾广公司主张案涉货损系由交通事故造成，而该交通事故的主要责任方为张怀秀，应由该交通事故各责任方按责任比例赔偿。但众安保险公司主张的保险人代位求偿权的基础是凯利公司与被告腾广公司因双方的运输关系所产生的债权债务关系，与该交通事故的责任比例无关，故该抗辩本院不予采信。被告腾广公司主张其与凯利公司达成口头协议：凯利公司在收到被告腾广公司支付的20000元后，被告腾广公司即完成其对凯利公司的全部赔偿责任，对此凯利公司予以否认，被告腾广公司亦未提供相关证据证明，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告腾广公司应于本判决生效之日起十日内向众安保险公司支付保险赔偿款70204元及利息损失（以70204元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年8月29日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1555元（已由众安保险公司预交），由被告腾广公司负担；一审法院退还众安保险公司1555元。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，二审庭审中，上诉人腾广公司明确表示对公估报告认定的价格无异议。本院认为，根据上诉人腾广公司的上诉理由，本案争议焦点有二：其一，上诉人腾广公司未参加公估是否影响公估报告的效力；其二，上诉人腾广公司支付凯利公司两万元款项的性质问题。关于第一个争议焦点，深圳市一正保险公估股份有限公司经被上诉人众安保险公司委托，在公估公司工作人员、发货人代表、凯利公司代表三方在场的情况下共同清点确认货损情况，凯利公司系第二承运人，其在被上诉人众安保险公司投保了物流责任保险，其主动委托公估公司对涉案货损进行公估，应于肯定；对货物的种类、数量等情况最为清楚的系发货人，在公估过程中，发货人代表亦参与其中且并未对公估过程和公估报告提出任何异议，上诉人腾广公司对公估报告认定的货损价格亦无异议，其认为应当“由全体当事人协商委托评估机构”，该规定并非法律的强制性规定，故本案上诉人腾广公司未参加公估不影响本案公估报告的效力，涉案公估报告可以作为认定货损的依据。关于第二个争议焦点，上诉人腾广公司称事发后其与凯利公司达成口头协议，其支付的两万元系履行了此次事故的全部赔偿责任。但一方面，凯利公司对上诉人腾广公司的该主张不予认可，认为该两万元并非全部货物的损失，仅为保险公司不赔的部分；另一方面，上诉人腾广公司没有提供任何证据证实其该主张，腾广公司应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人腾广公司的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但需要指出的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原审判决时，前述情势并未发生，因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为以70204元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年8月29日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1555元，由上诉人腾广公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 尚  彦  卿二〇二〇年一月二日书记员 叶益力（兼）