福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初3620号 原告：福建省永盛机电工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区学府上城文雅楼**楼1004，统一社会信用代码：913505005673309915。 法定代表人：杨克志，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庄黎强，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：广州奥的斯电梯有限公司，住所地广州市白云区北郊夏茅，统一社会信用代码91440101618424147G。 法定代表人：陆墨毅，该公司董事长。 被告：广州奥的斯电梯有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区七星西路**七星大厦第****，统一社会信用代码：91350200X120036470。 法定代表人：张强，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：池花兰，福建英合律师事务所律师。 第三人：福建省盛通贸易发展有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市丰泽区东海宝秀小区**1403信用代码：913505007593504603。 法定代表人：李丽鸿，该公司负责人。 原告福建省永盛机电工程有限公司（以下简称永盛机电公司）与被告广州奥的斯电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）、广州奥的斯电梯有限公司厦门分公司（以下简称奥的斯公司厦门分公司）、福建省盛通贸易发展有限公司（以下简称盛通贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。永盛机电公司的法定代表人杨克志及其委托诉讼代理人庄黎强到庭参加诉讼，被告奥的斯公司、奥的斯公司厦门分公司的共同委托诉讼代理人张双志到庭参加诉讼，盛通贸易公司经本院公告传唤期满后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永盛机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令奥的斯公司、奥的斯公司厦门分公司赔偿永盛机电公司电梯质量问题违约金人民币113,625元。2、判令奥的斯公司、奥的斯公司厦门分公司赔偿永盛机电公司因电梯质量问题导致福建医科大学附属第二医院拖延支付工程款的资金损失人民币206,197.32元（详见清单）。3、判令奥的斯公司、奥的斯公司厦门分公司开具对应的增值税专用发票。4、判令奥的斯公司、奥的斯公司厦门分公司移交安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明文件、现场作业人员持有的特种设备作业证。5、赔偿永盛机电公司因本案支出的律师费10,000元（当庭变更为5,000元）。6、判令奥的斯公司、奥的斯公司厦门分公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：永盛机电公司于2013年3月中标取得福建医科大学附属第二医院东海院区一期建设项目电梯采购及安装工程，之后永盛机电公司委托第三人盛通贸易公司向奥的斯公司购买10台电梯，并安装于福建医大附二院东区一期建设项目使用。该电梯于2015年3月安装完毕及投入使用。根据永盛机电公司向奥的斯公司购买电梯时约定，由奥的斯公司的分公司奥的斯公司厦门分公司负责电梯的安装及维护保修，第一年为保修期，第二年由永盛机电公司直接与奥的斯公司双方签订《奥的斯电梯维护保养合同》，由奥的斯公司继续提供维护保养，保养期限自2016年1月28日至2017年1月27日。然而奥的斯公司提供、奥的斯公司厦门分公司安装的用于妇儿病房4#电梯自2015年3月份开始使用至今，一直发生故障，频繁死机，并多次发生关人，坠梯等危险状况，市特检院多次对4#电梯进行检查，由于存在众多设备故障，2016年4月1日特检院发出了停运通知书。至2016年3月共计故障65次，困人31次，至今电梯因故障停梯11个月，停梯天数345天。永盛机电公司及电梯使用单位泉州二院多次要求奥的斯公司及奥的斯公司厦门分公司对该故障电梯进行检查并整梯更换，奥的斯公司及奥的斯公司厦门分公司均未履行。因奥的斯公司及奥的斯公司厦门分公司原因导致涉案电梯出现以上严重故障，二院以该电梯质量为由未按照合同进度向永盛机电公司支付工程款，至今二院仍然拖欠永盛机电公司工程款，因此造成永盛机电公司资金损失共计人民币206,197.32元。另外，因奥的斯公司及奥的斯公司厦门分公司提供及安装维护的电梯出现严重的质量问题，奥的斯公司及奥的斯公司厦门分公司已构成违约，应承担相应的违约责任，应按照4#电梯款总价454,500元的25%即人民币113,625元向永盛机电公司支付违约金，鉴于以上情况，为维护永盛机电公司之合法权益，根据民诉法之规定，永盛机电公司特提出上述请求。 奥的斯公司辩称，一、奥的斯公司与永盛机电公司之间不存在买卖关系，永盛机电公司要求奥的斯公司赔偿之诉求没有事实及法律依据。永盛机电公司并没有提供任何有效证据证明永盛机电公司与奥的斯公司之间存在买卖关系，实际上奥的斯公司是与盛通贸易公司签订《电梯设备买卖合同》，并非与永盛机电公司之间发生关系，因此永盛机电公司的诉求没有任何合同及法律依据。二、撇开永盛机电公司是否适格主体，永盛机电公司要求奥的斯公司赔偿质量违约金等均没有任何合同依据。1、永盛机电公司要求奥的斯公司赔偿质量违约金人民币113,625元，不知永盛机电公司诉求的依据何在？不论是根据永盛机电公司与福建医科大学附属第二医院签订的《采购及安装工程合同》，还是盛通贸易公司与答辩人签订的《电梯设备买卖合同》，均没有质量违约金之约定，永盛机电公司要求质量违约金的合同依据何在？2、事实上，正如永盛机电公司在起诉状中所陈述，案涉电梯实际上在2014年11月就取得监督检验报告，已通过特种设备检验研究院的验收，并已交付使用。即使案涉电梯在使用过程中存在故障，根本与电梯质量问题无关，而系电梯使用过程中正常维保事宜。三、永盛机电公司诉求的第二项资金损失更是没有任何法律依据。永盛机电公司诉求的第二项资金损失的理由是由于电梯质量问题导致福建医科大学附属第二医院付款延期。对此奥的斯公司认为：永盛机电公司该项诉求也完全没有任何合同及法律依据。永盛机电公司与奥的斯公司、奥的斯公司厦门分公司买卖合同纠纷一案且不论诉求的质量问题是否属实，即使根据永盛机电公司与福建医科大学附属第二医院签订的《采购及安装工程合同》付款期限4.1条约定，均没有任何与产品质量关联的付款条件。如果福建医科大学附属第二医院存在付款延期，合同相对方均可依据合同10.4条约定主张逾期付款违约金，而非向奥的斯公司提出主张。而奥的斯公司与盛通贸易公司签订的《电梯设备买卖合同》也未有资金损失之说法或相应的条款约定，相反第七条违约责任也仅规定了逾期交货及逾期付款违约责任，同时在七．3条还特别约定：“合同双方不就本合同互相主张间接或预期利润损失，上述违约金是合同一方向对方主张的唯一救济”。四、永盛机电公司增加要求开具发票的诉求没有事实依据，奥的斯公司已将发票开具给合同向对方，永盛机电公司也非合同相对方，无权对此提起诉求。五、本案已超过法律规定的诉讼时效。案涉电梯在2014年11月就已通过特种设备研究院的验收合格并交付使用，在此期间，均没有合同当事人向奥的斯公司提出任何权益主张，因此至本案起诉时已超过法律规定的诉讼时效。综上，奥的斯公司与永盛机电公司之间不存在任何关系，奥的斯公司并非本案的适格当事人，永盛机电公司的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，因此请求法院依法驳回永盛机电公司对奥的斯公司的诉讼请求。 奥的斯公司厦门分公司辩称，一、奥的斯公司厦门分公司与永盛机电公司之间不存在买卖关系，也并非电梯设备的供货主体，永盛机电公司以电梯质量问题为由要求奥的斯公司厦门分公司承担责任没有事实及法律依据。不论是永盛机电公司与福建医科大学附属第二医院签订的《采购及工程安装合同》还是奥的斯公司与盛通贸易公司签订《电梯设备买卖合同》，奥的斯公司厦门分公司均非设备买卖合同的主体，因此永盛机电公司要求奥的斯公司厦门分公司承担责任没有任何事实及法律依据。二、永盛机电公司诉求的质量违约金及资金损失均与奥的斯公司厦门分公司无关，更没有人任何合同依据。永盛机电公司诉求的是产品质量引发的合同纠纷，且不论事实是否属实，奥的斯公司厦门分公司作为电梯安装单位，与产品质量纠纷不属于同一法律关系。永盛机电公司要求奥的斯公司厦门分公司作为共同被告并承担责任没有任何法律依据。三、本案已超过法律规定的诉讼时效。案涉电梯在2014年11月就已通过特种设备研究院的验收合格并交付使用，在此期间，均没有合同当事人向奥的斯公司厦门分公司提出任何权益主张，因此至本案起诉时已超过法律规定的诉讼时效。综上，奥的斯公司厦门分公司并非本案的适格当事人，永盛机电公司要求奥的斯公司厦门分公司作为共同被告并承担责任没有相应的事实及法律依据，因此请求法院依法驳回永盛机电公司对奥的斯公司厦门分公司的诉讼请求。 盛通贸易公司未做陈述。 根据当事人提供的证据及陈述，对本案事实认定如下：永盛机电公司（原名称为福建盛通机电工程有限公司）于2013年3月中标取得福建医科大学附属第二医院东海院区一期建设项目电梯采购及安装工程。2013年3月25日，第三人盛通贸易公司与奥的斯公司签订《电梯设备买卖合同》，约定由盛通贸易公司向奥的斯公司购买各类型电梯15台，《电梯设备买卖合同》同时就付款方式、产品质量及违约责任进行了约定；随后，永盛机电公司与奥的斯公司厦门分公司签订《电梯设备安装合同》，就诉争电梯的安装事项及相关费用进行约定；2015年12月永盛机电公司与奥的斯公司厦门分公司签订《奥的斯电梯维修保养合同》，依该两份《电梯设备安装合同》、《奥的斯电梯维修保养合同》，奥的斯公司厦门分公司承接了诉争电梯的安装及保修期后的维护保养事项。另，关于诉争电梯的相关税票奥的斯公司于2013年7月5日出具时系署名并开具给第三人盛通贸易公司。 本院经审查认为，本案从各方提供的证据可以证明本案买卖合同关系发生于第三人盛通贸易公司与奥的斯公司之间；永盛机电公司与奥的斯公司厦门分公司系属安装及维护的合同关系，与买卖关系在主体上及合同权利义务上均不具有同一指向和法律关系；依买卖关系，本案的权利主体应为第三人盛通贸易公司而非永盛机电公司，永盛机电公司未能提供证据证明盛通贸易公司的买受行为系受其委托的行为，无法证明其与本案有直接利害关系，在第三人盛通贸易公司并未授权或权利转让的情形下，永盛机电公司据此主张合同的违约责任等相关诉求主体不适格，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回福建省永盛机电工程有限公司的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  吴雅婧 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。