广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1796号 原告：灵山县第二烟花炮竹厂，住所地：灵山县灵城镇谭礼村。信用代码：91450721201203744L。 法定代表人：劳可云，该公司负责人。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县中恒法律服务所工作者。 被告：陆灿伟，男，1979年9月16日出生，汉族，居民。 被告：赵雪平，女，1981年12月11日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：苏强，广西心田律师事务所律师。 原告灵山县第二烟花炮竹厂与被告陆灿伟、赵雪平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，后来因为起诉时被告陆灿伟、赵雪平下落不明，不宜适用简易程序，本院于2019年9月25日裁定转为普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人劳可云、原告的委托诉讼代理人莫祖东、被告赵雪平的委托诉讼代理人苏强到庭参加诉讼，被告陆灿伟经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灵山县第二烟花炮竹厂向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付货款143822元及利息18730.63元给原告(利息计算：以143822元为本金，从2016年8月26日始，计至2019年5月25日止，共33个月×本金143822元×0.005元月息=23730.63元-己付5000元=18730.63元，以后利息计至还清本金日止）。二、案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告灵山县第二烟花炮厂生产、销售炮竹。两被告常到灵山县原告经营生产的炮竹厂采购炮竹(原法定代表人劳作波于2018年5月3日过世，现由二子劳可云续承包）。2016年8月25日经结算，两被告欠劳作波的炮款143822元。两被告当日书写《欠条》，欠条约定，欠货款143822元，定于2016年8月25日还清，2016年8月25日后利息按0.005计息，之后，两被告一直未归还欠款及利息，到2018年5月5日被告赵雪平汇利息5000元到原告劳可云灵山的银行账户。为此，原告依法向人民法院起诉，请依法判决。 被告赵雪平辩称，一、被告赵雪平与本案原告并无合同关系、原告不是适格的主体，恳请法庭依法驳回原告的诉讼。1、本案中，被告赵雪平与劳作波进行交易，每次交易都是劳作波以个人的名义与赵雪平进行，至于劳作波的职业、职务，其本人也从未跟被告赵雪平提起过。根据《民法总则》等相关法律规定：“法定代表人只有以法人的名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。”即法定代表人只有以法人的名义从事民事活动，才能代表法人。劳作波在与赵雪平的民事活动中，劳作波从未以原告的名义进行，因此劳作波不必然代表原告。2、劳作波每次与被告赵雪平完成交易后，均以个人或其家人的名义与结算，从未使用原告的名义结算，根据合同的相对性原则，原告也无权向被告提出请求或提出诉讼。二、退一万步来说，法院认定原告主体资格，那么被告赵雪平在收到货物后，也已完成支付义务，也应当驳回原告的诉讼请求。1、原告在法庭上自认部分事实有：2016年8月25日所写的欠条系双方最后一次结算货款，该货款包括之前所欠的货款（部分为2015年9月2日所欠的货款凭条）；劳作波与被告都是口头约定买卖，原告支付货物后，被告曾用不低于三辆车来与劳作波抵扣部分货款；劳作波收到被告转让奔驰车辆，现有其大儿子劳可宇使用，原告两个儿子收到被告共计4.5万元的现金汇款，之前劳作波要求被告赵雪平支付货款后，并未将赵雪平所写的欠条归还给赵雪平。根据原告自认上述事实，可知，截止2016年8月25日，被告赵雪平欠劳作波货款143822元整，而2017年1月18日，劳作波与赵雪平购买奔驰车一辆（该车现有劳可宇使用）价值158000元，其价值已远远超过143822元，而赵雪平及陆灿伟通过转账也有4.5万元，共计20.3万元。原告主张劳作波与赵雪平所转让车辆是抵扣2016年8月25日之前的欠款，车辆也是2018年8月5日之前转让给劳作波的，该说法与原告庭上说法前后矛盾，在质证阶段，原告主张涉案车辆劳作波已通过现金支付给赵雪平，相互发问时，其又主张车辆是抵扣货款单，抵扣的是2016年8月25日的货款。原告的该说法也与其在庭上自认的“2016年8月25日所写是欠条系双方最后一次结算货款，该货款包括之前所欠的货款（部分为2015年9月2日所欠的货款凭条）”说法矛盾，因车辆是2017年1月18日才转让的，而2016年8月25日止，根据原告自认的，被告赵雪平只欠原告143822元，那么转让的车辆怎么可能是抵扣2016年8月25日前的欠款呢？这个说法显然站不住脚。2、原告在本案法庭的陈述前后矛盾，反反复复。 被告陆灿伟没有进行答辩，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陆灿伟经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告、被告赵雪平提交的证据的证据进行质证的权利。 原告及被告赵雪平围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了举证质证。本院认为，原、被告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予确定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告灵山县第二烟花炮竹厂属于集体所有制经济组织，法定代表人为劳作波，原告的经营范围是爆竹类（C类）生产、销售，法定代表人劳作波于2018年期间死亡，目前由其儿子劳可云担任负责人。2016年8月25日前，两被告多次向原告灵山县第二烟花炮竹厂赊购爆竹。每次均是原告负责送货上门，被告验收后在《调拔单》签字。2015年9月2日，被告赵雪平与原告法定代表人劳作波进行结算，被告欠原告货款总计362562元，被告赵雪平出具一张《欠款凭条》交劳作波收执，证明被告尚欠原告货款总计362562元。至2016年8月25日，被告陆灿伟、赵雪平与原告法定代表人劳作波又进行一次结算，被告实欠原告货款总计143822元，被告陆灿伟、赵雪平为此重新出具一张《欠条》交劳作波收执，《欠条》写明被告欠劳作波货款143822元，定于2016年8月25日还清，2016年8月25日前利息按0.0008计，2016年8月25日后利息按0.005计月息。被告赵雪平并没有收回2015年9月2日出具的《欠款凭条》。2016年9月9日及9月10日，被告陆灿伟分别将30000元及10000元转入劳作波的儿子劳可宇的账户中作支付上述货款；2018年5月5日，被告赵雪平通过银行转账，将6000元转到劳可云账户中，其中1000元属慰问金，5000元作支付上述货款。 另查明，2017年1月18日，被告陆灿伟经过赵雪平代理，将一辆车牌号为桂Ａ×××××的梅赛德斯汽车，转让给劳作波，双方签订了《车辆转让协议》,《车辆转让协议》约定汽车价值158000元，2017年1月18日前后发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由劳作波负责，与被告陆灿伟无关，双方还约定，2017年2月12日前办理转产到劳作波名下，该车款共计158000元于转产后当天付清。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告主体是否适格。在庭审中，原告及被告赵雪平均确认被告陆灿伟、赵雪平出具《欠条》的欠款属于欠炮竹款，且《广西灵山县第二烟花炮竹厂商品调拨单》也明确写明双方交易的货物是灵山县第二烟花炮竹厂的炮竹，因此，原告灵山县第二烟花炮竹厂与被告陆灿伟、赵雪平才是买卖合同的当事人，被告陆灿伟、赵雪平与原告法定代表人劳作波进行结算并出具《欠条》，虽然《欠条》是写欠劳作波货款，实际是欠原告货款，故本院认为灵山县第二烟花炮竹厂作为原告起诉，主体适格。二、被告是否尚欠原告的货款。被告主张已经将车辆转让给劳作波，车辆作价抵扣欠款，但《车辆转让协议》中并未约定有任何关于车辆作价抵扣欠货款的条款，被告也无其他证据证实将车辆价值共计158000元抵扣货款143822元的事实。况且出具《欠条》后，被告还先后共支付了货款45000元,与常理不符。因此，本院认为《车辆转让协议》与本案货款143822元无关联性，对被告赵雪平主张将车辆作价158000元抵扣货款143822元的事实，本院不予采信。2016年9月9日及9月10日，被告陆灿伟分别将30000元及10000元转入劳作波的儿子劳可宇的账户中作支付上述货款；2018年5月5日，被告赵雪平通过银行转账，将6000元转到劳可云账户中，其中有5000元用作支付上述货款，在庭审中，均得到原、被告的确认,该款应予扣减。综上，本院确认被告尚欠原告货款98822元。三、关于利息问题，根据《欠条》约定，2016年8月25日后的利息按0.005计月息，折算成年利率为6%，原告的请求符合法律规定，本院予以支持，但利息应按实际金额分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陆灿伟、赵雪平向原告灵山县第二烟花炮厂支付货款98822元以及利息（利息计算方式：1、以143822元为基数，按照年利率6%从2016年8月26日起计至2016年9月10日；2、再以103822元为基数，按照年利率6%从2016年9月11日起计至2018年5月5日；3、最后以98822元为基数，按照年利率6%从2018年5月6日起计至还清货款之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3552元，公告费350元，合计3902元，由原告灵山县第二烟花炮厂负担902元，被告陆灿伟、赵雪平负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  闭献健 人民陪审员  纪庆莲 人民陪审员  黄仁妃 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  施国凤 书 记 员  梁 旋