广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2487号原告：梁伟权，男，1975年5月14日出生，汉族，户籍地址：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏劲斌，广东洛克律师事务所律师。被告：林国安，男，1979年5月15日出生，汉族，户籍地址：广东省连州市。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师律师。被告：梁淑云（曾用名梁妹仔），女，1981年6月24日出生，汉族，户籍地址：广东省连州市。被告：江门市中泰模具有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇龙溪工业区2号B-6号厂房之三。营业执照号码：914407035666926162。法定代表人：何裕仁。被告：广东明辉钢模制品有限公司。住所地：广东省江门市江海区明辉路8号3幢（自编02）。营业执照号码：440704000042007。法定代表人：林国安。原告梁伟权诉被告林国安、梁淑云、江门市中泰模具有限公司（以下简称中泰公司）、广东明辉钢模制品有限公司（以下简称明辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭公开进行审理。2016年7月18日，本院作出（2015）江新法民一初字第241号民事判决。2019年1月29日，江门市中级人民法院作出（2018）粤07民再31号民事裁定：一、撤销本院（2015）江新法民一初字第241号民事判决；二、本案发回本院重审。2019年5月9日，本院依法另行组成合议庭重新审理本案。2019年10月30日，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶剑萍、苏劲斌，被告林国安的委托诉讼代理人谢文斌到庭参加诉讼；被告梁淑云、中泰公司、明辉公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告林国安、梁淑云立即向原告返还借款本金200万元及相应利息（利息以200万元为本金，按月利率2%计算，自2015年4月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月11日共24万元）；2.原告就上述第一项债权本金及利息有权在被告林国安所有的号牌为粤Ｊ×××××小型普通客车折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3.原告就上述第一项债权本金及利息有权在被告中泰公司、明辉公司所有的东莞市沙田鸿颖机械厂2010年7月生产的一台ＨＣ900型摇臂钻床、滕州市盟达机床厂2012年2月生产的一台23050×16型摇臂钻床、浙江仁工机械有限公司2012年11月生产的二台ＧＢ4240型卧式金属带锯床、深圳市宝佳数控设备制造有限公司生产的出厂编号120002301的一台数控加工中心、型号ＦＧ－Ｄ4080ＡＨ8的台湾普发（台湾进口）磨床以及一台海鸿组合式变压器折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；4.被告中泰公司、明辉公司对上述第一项债权本金及利息承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。诉讼中，原告撤回上述第二项和第三项诉讼请求，即诉讼请求变更为：1.被告林国安、梁淑云立即向原告返还借款本金200万元及相应利息（利息以200万元为本金，按月利率2%计算，自2015年4月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月11日共24万元）；2.被告中泰公司、明辉公司对上述第一项债权本金及利息承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2013年12月16日，被告林国安、梁淑云称其因生产经营困难，需向原告借款130万元，被告中泰公司、明辉公司愿意为被告林国安、梁淑云提供担保，故原告与四被告于当天签订了《借款合同书》，合同第一条约定：“借款本金为壹佰叁拾万元人民币，借款期限150天，具体金额和日期以实际转账金额和借据为准。利息固定为每30天10000元，不随本金减少而减少；每月5日之前结付当期利息，逾期利息加收50%利息。本金每月5日前最少还伍万元，2014年4月17日前还清，逾期按未还金额计收违约金，违约金按每月2500元计算至还清全部借款本息之日止”；第二条约定：“乙方（即被告林国安、梁淑云）保证所借款项用于合法经营，并用自己及夫妻共有的所有资产及担保人所购买的下列资产担保：东莞市沙田鸿颖机械厂2010年7月生产的ＨＣ900型摇臂钻床一台、滕州市盟达机床厂2012年2月生产的23050×16型摇臂钻床一台、浙江仁工机械有限公司2012年11月生产的ＧＢ4240型卧式金属带锯床二台、深圳市宝佳数控设备制造有限公司生产的出厂编号120002301的数控加工中心一台、型号ＦＧ－Ｄ4080ＡＨ8的台湾普发（台湾进口）磨床、粤Ｊ×××××小型普通客车（车主：林国安）、坐落于江门市蓬江区房屋，以及海鸿组合式变压器一台”；第三条约定：“本合同生效当日乙方支付合同前期费用2000元给甲方”；第五条约定：丙方（即被告中泰公司、明辉公司）自愿对乙方在本合同中的全部权利义务承担连带保证责任。合同签订当日，被告林国安、梁淑云称其手上暂无现金，要求原告将合同前期费用2000元在借款中扣除后，再将剩余借款向其支付。故此，原告于2013年12月16日通过现金方式向被告林国安、梁淑云出借借款36万元，并于次日通过转账方式向其出借剩余借款938000元。但合同约定的还款期限届满后，被告林国安、梁淑云并未向原告履行合同约定的还款义务。后经原告多次催促，四被告与原告于2015年4月12日进行对账，五方共同确认被告林国安、梁淑云尚欠原告借款本金130万元、借款利息16万元、因迟延支付利息产生的罚息8万元、因迟延偿还本金产生的违约金1155000元，故截至2015年4月12日止，四被告应向原告偿还的款项共2695000元。后四被告向原告称因经济生产困难，无法向原告足额支付上述款项，请求原告酌情减少款项。经原告与四被告共同协商，原告同意将上述欠款总额减至200万元。故此，四被告向原告出具《对账确认书》，确认被告林国安、梁淑云共欠原告借款本金200万元整，并确认该款于2015年9月30日还清，未还清前以实际欠款金额按月利率2%计算利息直到还清之日止。同时，被告中泰公司、明辉公司在上述《对账确认书》中承诺，对上述债务继续提供连带保证担保。自上述《对账确认书》出具之日起至今，四被告均未履行相应的还款义务。原告向本院提交如下证据：1.公民身份证、结婚证和户口簿复印件，证明（1）林国安、梁淑云的诉讼主体资格；（2）林国安与梁淑云是夫妻关系。2.企业机读档案登记资料2份，证明中泰公司、明辉公司的诉讼主体资格。3.《借款合同书》，证明2013年12月16日，林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司与梁伟权签订《借款合同书》。4.中国银行存款历史交易明细清单（账号70×××96）、《收款收据》，证明2013年12月16日签订借款合同当天，梁伟权到银行柜台提现13万元，并连同其他现金合共36万元，交付给林国安、梁淑云；林国安、梁淑云出具相应的《收款收据》予以确认。5.中国银行补制回单、中国银行存款历史交易明细清单（账号68×××45）、《收款收据》，证明（1）梁伟权在扣除2000元合同前期费用后，于2013年12月17日通过银行转账方式分19笔向林国安、梁淑云支付出借款合共93.80万元；（2）同日，林国安、梁淑云收到上述款项后，出具相应的《收款收据》，确认收到梁伟权转账支付的借款94万元。6.《对账确认书》，证明（1）收到上述借款后，林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司均未偿还过任何本金或支付过利息给梁伟权；经催促，林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司遂于2015年4月12日向梁伟权出具《对账确认书》，确认截至该日，林国安、梁淑云共拖欠梁伟权借款本金200万元整，并确认该款于2015年9月30日前还清，未还清前以实际欠款金额按月利率2%计算利息直到还清之日止。（2）中泰公司、明辉公司自愿对上述借款提供连带保证担保，并在上述《对账确认书》上以担保人的名义盖章确认。7.江门市**局江海分局询问笔录、江门中院（2018）粤07民再31号案的调查笔录，证明包括本案借款在内，在梁伟权与林国安、梁淑云之间，至少有4次相关款项的交易，有融资租赁合同关系等，梁伟权多次、多笔向林国安转账支付相关款项，总金额达到200万元以上。8.江门中院（2018）粤07民再28号案庭审笔录，证明林国安在该案庭审中承认“实际上转到我账上的钱是：第一笔93.80万元，第二笔93.80万元，第三笔是47万元”，该自认能与梁伟权上述笔录中的陈述相一致。9.《设备买卖合同书》，证明2013年11月10日，中泰公司作为甲方、梁伟权作为乙方，双方签订《设备买卖合同书》。10.中国银行存款历史交易明细清单，证明2013年11月11日，梁伟权分四笔向林国安银行账户转账合共93.80万元，分别为500000元、350000元、48000元和40000元。11.《收据》，证明2013年11月12日，中泰公司出具收据，确认收到梁伟权的机械设备款94万元。12.《租赁合同书》，证明2013年11月10日，梁伟权与林国安、梁淑云、中泰公司签订《租赁合同书》。13.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2013年11月11日，梁伟权（银行账号：00×××96）分四笔向林国安银行账户（账号：62×××65）转账购机款合共93.80万元，分别为500000元、350000元、48000元和40000元。14.广东增值税专用发票抵扣联、发票联，证明在梁伟权向林国安支付购买设备款后，林国安将当时购买五台机器设备的发票包含抵扣联、以及写有签收原件的发票复印件一并交付给梁伟权。15.照片，证明林国安将上述五台机器设备交付给梁伟权，梁伟权拍照记录。16.《担保书》，证明2013年12月16日，明辉公司出具书面担保书，就2013年11月10日签订的《租赁合同书》中林国安、梁淑云承租梁伟权的机械设备的权利义务承担连带保证担保责任。17.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2013年12月16日签订借款合同当天，梁伟权到银行柜台分五笔提现13万元给林国安，分别为5000元、5000元、5000元、5000元和11万元。18.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2013年12月17日，梁伟权（银行账号：00×××45）分19笔向林国安银行账户（账号：62×××65）转账借款合共93.80万元。19.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2014年4月24日，梁伟权（银行账号：00×××96）向林国安银行账户（账号：62×××65）转账支付出借款50万元。20.林国安还款明细表、中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单、中国工商银行江门司前支行转账交易明细清单，证明2014年1月13日至2015年6月12日，林国安（账号：20×××24）分别向梁伟权的银行账户（账号：00×××96、20×××28）转账16笔款项共1237200元支付上述机械设备的租金和偿还借款。21.中国农业银行江门新会司前支行网银交易流水、转账交易明细清单，证明2014年7月12日至2015年6月6日，林国安（账号：62×××11）向梁伟权的银行账户（账号：62×××15）转账3笔款项共62万元支付上述机械设备的租金和偿还借款。22.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2014年4月22日至2014年11月1日，林国安（账号：62×××09）向梁伟权的银行账户（账号：00×××96）转账3笔款项共248880元支付上述机械设备的租金和偿还借款。23.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单（20140715-20140826），证明2014年7月19日，梁伟权（银行账号：00×××45）向林国安银行账户（账号：66×××71）转账支付出借款188000元。24.证据收据，证明2016年7月1日，因（2015）江新法民一初字第241号案，新会法院收取了借款合同等7组证据原件。被告林国安辩称：1.本案是原告主张的2013年12月16日原、被告签订的借款合同，林国安确认本案收到的本金是938000元；2015年4月12日经双方对账，据原告提出的利息计算总欠款为269.50万元，后经双方协商认可本息共为200万元。2.林国安认为本案实际上是不存在双方当事人之间设备买卖和租赁合同关系，是不真实的，另外，原告控制的泰一金属材料厂在本案之前提起买卖合同纠纷诉讼，经法院再审裁定该买卖纠纷是虚假，驳回了原告控制的泰一金属材料厂的起诉。根据最高人民法院关于认定套路贷相关规定，原告以民间借贷的法律关系虚构了几个不同的法律关系（买卖关系和租赁关系），其实就是为了非法占有被告的财产，林国安认为本案应当认定原告套路贷的行为，认定原、被告双方本案的借贷合同关系是无效。被告林国安被刑事案件逮捕时，侦查机关在侦查阶段对原告做了一份询问笔录，原告在笔录中承认在2013年3月16日借款中只是交付给林国安本金938000元；也承认了不存在设备买卖或是租赁关系，所谓的租金也就是利息，这是很明确。3.在原、被告签订借款合同后，被告林国安已经分期清偿了2430148.78元，具体的清偿情况林国安提供了银行流水作为证据，并作出还款说明和按照法律规定计算的合法利息的说明。本案纠纷实际本金是938000元，原告在原审起诉状也明确本金的算法，所谓的200万元是因为2015年4月15日双方对账，计算时就按照原告提出的月利息6%和1.2%计算（在刑事笔录有记录），得出共269.50万元，后来双方协商同意本息是200万元。50万元与本案无关，具体是货款还是借款代理人不清楚，若银行流水是真实的，被告林国安确认是收到该笔款项，但认为是与本案无关，不属于本案的借款，由法院核实。被告向本院提交如下证据：1.刑事侦查卷宗（立案时间2015年10月11日）、梁伟权笔录两份，证明原、被告在2013年12月16日双方存在民间借贷关系，借款本金是938000元；原告与被告林国安不存在买卖关系，是原告为了占有被告林国安与明辉公司名下的财产，实际上存在民间借贷关系制造出一个买卖关系，这是虚假的。2.还款说明（附有银行流水清单、票据支付清单），证明被告林国安的还款情况，与该还款说明的内容一致。3.审计报告（一页），证明原被告之间真实资金往来情况，是某机关委托有资质的部门作出的审计报告。被告梁淑云、中泰公司、明辉公司没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。经审查，原告和被告提供的全部证据，本院认为真实、合法、与本案有关联，故予以采纳，但对于所要证明的内容，本院将综合全案予以认定。经审理查明：2013年12月16日，原告作为出借人，被告林国安、梁淑云作为借款人，被告中泰公司、明辉公司作为担保人，三方签订《借款合同书》一份，约定：林国安、梁淑云因生产经营需要向原告借款130万元，借款期限150天，具体金额和日期以实际转账金额和借据为准；利息固定为每30天10000元，不随本金减少而减少；每月5日之前结付当期利息，逾期付息加收50%利息，本金每月5日前最少还5万元，2014年4月17日前还清，逾期按未还金额计收违约金，违约金按每月2500元计算至还清全部借款本息之日止；本合同生效当日林国安、梁淑云支付合同前期费用2000元给原告；中泰公司、明辉公司自愿对林国安、梁淑云在本合同中的全部权利义务承担连带保证责任；如果林国安、梁淑云违约还款付息，原告可以扣押和处置用于抵押担保的财产等内容。2013年12月17日，原告通过银行转账向林国安、梁淑云交付93.8万元，当日林国安、梁淑云出具《收款收据》，确认收到原告转账支付的借款94万元。诉讼中，原告表示上述款项转账之前，已预先扣除合同前期费用2000元。另外，原告还表示上述《借款合同书》签订当日，其向林国安、梁淑云交付现金36万元。原告提供的《收款收据》显示：林国安、梁淑云“现收”借款现金36万元，落款日期为2013年12月16日。原告在某人员的问话中表示：该《借款合同书》约定是130万元，但实际借款100万元，该130万元是本金和利息加在一起，其中100万元借款本金里包括转账的93.8万元、律师费2000元和第一个月利息6万元，另外30万元是剩下4个月的利息。2014年4月24日和7月19日，原告通过银行转账分别向被告林国安给付出借款50万元和18.8万元。对此，被告予以确认。2015年4月12日，林国安、梁淑云向原告出具《对账确认书》，确认截至2015年4月12日，林国安、梁淑云共欠原告借款本金200万元，承诺于2015年9月30日偿清该款，未清偿前以实际欠款金额按月利率2%计算利息直到还清之日止。中泰公司、明辉公司在上述《对账确认书》中盖章确认，承诺对上述债务提供连带保证担保。诉讼中，原告表示本案其诉讼请求中的借款本金200万元是与上述三笔借款本金相对应。被告林国安表示2014年4月24日和7月19日两笔借款与本案无关，认为原告在原审中表示该200万元借款本金是与2013年12月16日《借款合同书》的借款有关。原告与被告林国安均确认林国安没有偿还2014年4月24日的借款本金50万元和2014年7月19日的借款本金18.8万元；另原告还表示被告林国安没有支付该两笔借款的利息，而被告林国安表示双方没有约定利息。另查明，2013年11月10日，原告作为甲方与林国安、梁淑云作为乙方、中泰公司作为丙方（担保人）签订《租赁合同书》，约定乙方向甲方租赁模具机械一批，租赁期限为2013年11月11日至2014年11月11日，每月12日前支付租金每月6万元，逾期按千分之一计付滞纳金。诉讼中，被告林国安否认双方存在该租赁关系。被告林国安通过银行转账方式于2014年1月13日、21日、23日，3月5日，4月17日，4月22日，5月19日，5月21日，6月11日，6月27日，7月12日，8月18日，8月31日，9月25日，10月17日，11月1日分别向原告付款6万元、5万元、1万元、124200元、17万元、78880元、20万元、2万元、5万元、17.3万元、40万元、17万元、5万元、12万元、10万元、10万元，合计2014年1月13日至2014年11月1日共付款1876080元。原告表示该部分款项用作偿还上述机械设备的租金和借款，而被告林国安表示用作偿还2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。主要争议焦点是：一、本案所调整的借款范围；二、2013年12月16日《借款合同书》所涉借款的本金是多少；三、被告林国安、赵淑云尚欠本金数额和利息是多少；四、被告中泰公司、明辉公司是否应连带保证责任。一、关于第一个焦点问题本案重审后，原告主张其诉讼请求中的借款本金200万元是与2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款、2014年4月24日的借款50万元和2014年7月19日的借款18.8万元相对应，而并非仅与2013年12月16日《借款合同书》的借款有关。虽然该主张理由与其原审起诉的理由不一致，但鉴于本案属于重审案件，原告有权利对其诉讼请求和事实理由进行变更，故本院采纳其意见，即本案所审理的借款有三笔，分别是2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款、2014年4月24日的借款50万元和2014年7月19日的借款18.8万元。被告林国安抗辩认为本案的审理范围只能是2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款，理据不足，本院不予采纳。二、关于第二个焦点问题诉讼中，原告主张2013年12月16日《借款合同书》所涉借款的本金是130万元，并表示其中36万元出借款是以现金方式提供的；而被告林国安不予认可，认为出借款只有93.8万元。对此，本院认为由于原告提供的银行转账凭证只显示其给付被告林国安的款项为93.8万元，而其对于数额较大的现金交易36万元没有提供足够的证据予以佐证，且其在**人员的问话中也表示除该转账款数额外，其余数额实为合同费用和利息，故本院认定原告提供的出借款只有93.8万元。那么，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原、被告之间的借款作为自然人之间的借款，借款本金应以出借人实际提供的出借款为准，则2013年12月16日《借款合同书》的实际借款金额为93.8万元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借款合同于2013年12月17日生效。三、关于第三个争议焦点问题诉讼中，由于原告与林国安均确认被告林国安没有偿还2014年4月24日的借款本金50万元和2014年7月19日的借款本金18.8万元，故本院对该事实予以认可。即被告林国安尚欠该两笔借款本金合计68.8万元。至于2013年12月16日《借款合同书》的借款本金是否还清的问题。根据被告林国安提供的银行凭证来看，2014年1月13日至2014年11月1日被告共向原告付款1876080元。对此，原告表示该部分款项用作偿还上述机械设备的租金和借款，而被告表示用作偿还2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款。本院认为虽然双方之间是否存在租赁合同关系以及租赁合同的履行问题不属于本院调整的范畴，但鉴于即使该租赁合同有效，被告林国安应依约支付租金的情况下，上述被告林国安已支付的款项也足以付清2013年12月16日《借款合同书》的借款本金和利息，故本院认定该《借款合同书》的借款本金938000元和利息已还清，原告主张偿还该部分本金和利息，理据不足，本院不予支持。因此，被告林国安应向原告偿还的借款本金为68.8万元。又鉴于被告梁淑云在《对账确认书》中确认其为借款人，故其应承担共同还款责任。至于利息问题。按涉案《对账确认书》的约定，被告林国安、梁淑云应按每月2%计付利息。因此，该两被告应支付的利息为以借款本金68.8万元为基数，按每月2%，从2015年4月13日计至借款本金还清之日止。四、关于第四个焦点问题按涉案《对账确认书》的约定，中泰公司、明辉公司为借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告主张中泰公司、明辉公司对林国安、梁淑云的上述债务承担连带保证责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，判决如下：一、被告林国安、梁淑云应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟权偿还借款本金688000元及相应利息（利息以实欠借款本金为基数，从2015年4月13日起，按照月利率2%计算至清偿之日止）。二、被告江门市中泰模具有限公司、广东明辉钢模制品有限公司对前述第一项判决的债务承担连带清偿责任，江门市中泰模具有限公司、广东明辉钢模制品有限公司履行债务后，有权向被告林国安、梁淑云追偿。三、驳回原告梁伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元、财产保全费5000元，合共诉讼费29720元（已由原告梁伟权预交），由原告负担19496.3元，被告林国安、梁淑云、江门市中泰模具有限公司、广东明辉钢模制品有限公司共同负担10223.7元。原告多预交的诉讼费10223.7元，由本院予以退回；四被告应向本院补缴诉讼费10223.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  李柳云审判员  吴淑娟二〇二〇年一月二十三日书记员  黄彩艳广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2487号原告：梁伟权，男，1975年5月14日出生，汉族，户籍地址：广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏劲斌，广东洛克律师事务所律师。被告：林国安，男，1979年5月15日出生，汉族，户籍地址：广东省连州市。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师律师。被告：梁淑云（曾用名梁妹仔），女，1981年6月24日出生，汉族，户籍地址：广东省连州市。被告：江门市中泰模具有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇龙溪工业区2号B-6号厂房之三。营业执照号码：914407035666926162。法定代表人：何裕仁。被告：广东明辉钢模制品有限公司。住所地：广东省江门市江海区明辉路8号3幢（自编02）。营业执照号码：440704000042007。法定代表人：林国安。原告梁伟权诉被告林国安、梁淑云、江门市中泰模具有限公司（以下简称中泰公司）、广东明辉钢模制品有限公司（以下简称明辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭公开进行审理。2016年7月18日，本院作出（2015）江新法民一初字第241号民事判决。2019年1月29日，江门市中级人民法院作出（2018）粤07民再31号民事裁定：一、撤销本院（2015）江新法民一初字第241号民事判决；二、本案发回本院重审。2019年5月9日，本院依法另行组成合议庭重新审理本案。2019年10月30日，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶剑萍、苏劲斌，被告林国安的委托诉讼代理人谢文斌到庭参加诉讼；被告梁淑云、中泰公司、明辉公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告林国安、梁淑云立即向原告返还借款本金200万元及相应利息（利息以200万元为本金，按月利率2%计算，自2015年4月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月11日共24万元）；2.原告就上述第一项债权本金及利息有权在被告林国安所有的号牌为粤Ｊ×××××小型普通客车折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3.原告就上述第一项债权本金及利息有权在被告中泰公司、明辉公司所有的东莞市沙田鸿颖机械厂2010年7月生产的一台ＨＣ900型摇臂钻床、滕州市盟达机床厂2012年2月生产的一台23050×16型摇臂钻床、浙江仁工机械有限公司2012年11月生产的二台ＧＢ4240型卧式金属带锯床、深圳市宝佳数控设备制造有限公司生产的出厂编号120002301的一台数控加工中心、型号ＦＧ－Ｄ4080ＡＨ8的台湾普发（台湾进口）磨床以及一台海鸿组合式变压器折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；4.被告中泰公司、明辉公司对上述第一项债权本金及利息承担连带清偿责任；5.四被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。诉讼中，原告撤回上述第二项和第三项诉讼请求，即诉讼请求变更为：1.被告林国安、梁淑云立即向原告返还借款本金200万元及相应利息（利息以200万元为本金，按月利率2%计算，自2015年4月12日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年10月11日共24万元）；2.被告中泰公司、明辉公司对上述第一项债权本金及利息承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2013年12月16日，被告林国安、梁淑云称其因生产经营困难，需向原告借款130万元，被告中泰公司、明辉公司愿意为被告林国安、梁淑云提供担保，故原告与四被告于当天签订了《借款合同书》，合同第一条约定：“借款本金为壹佰叁拾万元人民币，借款期限150天，具体金额和日期以实际转账金额和借据为准。利息固定为每30天10000元，不随本金减少而减少；每月5日之前结付当期利息，逾期利息加收50%利息。本金每月5日前最少还伍万元，2014年4月17日前还清，逾期按未还金额计收违约金，违约金按每月2500元计算至还清全部借款本息之日止”；第二条约定：“乙方（即被告林国安、梁淑云）保证所借款项用于合法经营，并用自己及夫妻共有的所有资产及担保人所购买的下列资产担保：东莞市沙田鸿颖机械厂2010年7月生产的ＨＣ900型摇臂钻床一台、滕州市盟达机床厂2012年2月生产的23050×16型摇臂钻床一台、浙江仁工机械有限公司2012年11月生产的ＧＢ4240型卧式金属带锯床二台、深圳市宝佳数控设备制造有限公司生产的出厂编号120002301的数控加工中心一台、型号ＦＧ－Ｄ4080ＡＨ8的台湾普发（台湾进口）磨床、粤Ｊ×××××小型普通客车（车主：林国安）、坐落于江门市蓬江区房屋，以及海鸿组合式变压器一台”；第三条约定：“本合同生效当日乙方支付合同前期费用2000元给甲方”；第五条约定：丙方（即被告中泰公司、明辉公司）自愿对乙方在本合同中的全部权利义务承担连带保证责任。合同签订当日，被告林国安、梁淑云称其手上暂无现金，要求原告将合同前期费用2000元在借款中扣除后，再将剩余借款向其支付。故此，原告于2013年12月16日通过现金方式向被告林国安、梁淑云出借借款36万元，并于次日通过转账方式向其出借剩余借款938000元。但合同约定的还款期限届满后，被告林国安、梁淑云并未向原告履行合同约定的还款义务。后经原告多次催促，四被告与原告于2015年4月12日进行对账，五方共同确认被告林国安、梁淑云尚欠原告借款本金130万元、借款利息16万元、因迟延支付利息产生的罚息8万元、因迟延偿还本金产生的违约金1155000元，故截至2015年4月12日止，四被告应向原告偿还的款项共2695000元。后四被告向原告称因经济生产困难，无法向原告足额支付上述款项，请求原告酌情减少款项。经原告与四被告共同协商，原告同意将上述欠款总额减至200万元。故此，四被告向原告出具《对账确认书》，确认被告林国安、梁淑云共欠原告借款本金200万元整，并确认该款于2015年9月30日还清，未还清前以实际欠款金额按月利率2%计算利息直到还清之日止。同时，被告中泰公司、明辉公司在上述《对账确认书》中承诺，对上述债务继续提供连带保证担保。自上述《对账确认书》出具之日起至今，四被告均未履行相应的还款义务。原告向本院提交如下证据：1.公民身份证、结婚证和户口簿复印件，证明（1）林国安、梁淑云的诉讼主体资格；（2）林国安与梁淑云是夫妻关系。2.企业机读档案登记资料2份，证明中泰公司、明辉公司的诉讼主体资格。3.《借款合同书》，证明2013年12月16日，林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司与梁伟权签订《借款合同书》。4.中国银行存款历史交易明细清单（账号70×××96）、《收款收据》，证明2013年12月16日签订借款合同当天，梁伟权到银行柜台提现13万元，并连同其他现金合共36万元，交付给林国安、梁淑云；林国安、梁淑云出具相应的《收款收据》予以确认。5.中国银行补制回单、中国银行存款历史交易明细清单（账号68×××45）、《收款收据》，证明（1）梁伟权在扣除2000元合同前期费用后，于2013年12月17日通过银行转账方式分19笔向林国安、梁淑云支付出借款合共93.80万元；（2）同日，林国安、梁淑云收到上述款项后，出具相应的《收款收据》，确认收到梁伟权转账支付的借款94万元。6.《对账确认书》，证明（1）收到上述借款后，林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司均未偿还过任何本金或支付过利息给梁伟权；经催促，林国安、梁淑云、中泰公司、明辉公司遂于2015年4月12日向梁伟权出具《对账确认书》，确认截至该日，林国安、梁淑云共拖欠梁伟权借款本金200万元整，并确认该款于2015年9月30日前还清，未还清前以实际欠款金额按月利率2%计算利息直到还清之日止。（2）中泰公司、明辉公司自愿对上述借款提供连带保证担保，并在上述《对账确认书》上以担保人的名义盖章确认。7.江门市**局江海分局询问笔录、江门中院（2018）粤07民再31号案的调查笔录，证明包括本案借款在内，在梁伟权与林国安、梁淑云之间，至少有4次相关款项的交易，有融资租赁合同关系等，梁伟权多次、多笔向林国安转账支付相关款项，总金额达到200万元以上。8.江门中院（2018）粤07民再28号案庭审笔录，证明林国安在该案庭审中承认“实际上转到我账上的钱是：第一笔93.80万元，第二笔93.80万元，第三笔是47万元”，该自认能与梁伟权上述笔录中的陈述相一致。9.《设备买卖合同书》，证明2013年11月10日，中泰公司作为甲方、梁伟权作为乙方，双方签订《设备买卖合同书》。10.中国银行存款历史交易明细清单，证明2013年11月11日，梁伟权分四笔向林国安银行账户转账合共93.80万元，分别为500000元、350000元、48000元和40000元。11.《收据》，证明2013年11月12日，中泰公司出具收据，确认收到梁伟权的机械设备款94万元。12.《租赁合同书》，证明2013年11月10日，梁伟权与林国安、梁淑云、中泰公司签订《租赁合同书》。13.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2013年11月11日，梁伟权（银行账号：00×××96）分四笔向林国安银行账户（账号：62×××65）转账购机款合共93.80万元，分别为500000元、350000元、48000元和40000元。14.广东增值税专用发票抵扣联、发票联，证明在梁伟权向林国安支付购买设备款后，林国安将当时购买五台机器设备的发票包含抵扣联、以及写有签收原件的发票复印件一并交付给梁伟权。15.照片，证明林国安将上述五台机器设备交付给梁伟权，梁伟权拍照记录。16.《担保书》，证明2013年12月16日，明辉公司出具书面担保书，就2013年11月10日签订的《租赁合同书》中林国安、梁淑云承租梁伟权的机械设备的权利义务承担连带保证担保责任。17.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2013年12月16日签订借款合同当天，梁伟权到银行柜台分五笔提现13万元给林国安，分别为5000元、5000元、5000元、5000元和11万元。18.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2013年12月17日，梁伟权（银行账号：00×××45）分19笔向林国安银行账户（账号：62×××65）转账借款合共93.80万元。19.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2014年4月24日，梁伟权（银行账号：00×××96）向林国安银行账户（账号：62×××65）转账支付出借款50万元。20.林国安还款明细表、中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单、中国工商银行江门司前支行转账交易明细清单，证明2014年1月13日至2015年6月12日，林国安（账号：20×××24）分别向梁伟权的银行账户（账号：00×××96、20×××28）转账16笔款项共1237200元支付上述机械设备的租金和偿还借款。21.中国农业银行江门新会司前支行网银交易流水、转账交易明细清单，证明2014年7月12日至2015年6月6日，林国安（账号：62×××11）向梁伟权的银行账户（账号：62×××15）转账3笔款项共62万元支付上述机械设备的租金和偿还借款。22.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单，证明2014年4月22日至2014年11月1日，林国安（账号：62×××09）向梁伟权的银行账户（账号：00×××96）转账3笔款项共248880元支付上述机械设备的租金和偿还借款。23.中国银行股份有限公司江门司前支行转账交易明细清单（20140715-20140826），证明2014年7月19日，梁伟权（银行账号：00×××45）向林国安银行账户（账号：66×××71）转账支付出借款188000元。24.证据收据，证明2016年7月1日，因（2015）江新法民一初字第241号案，新会法院收取了借款合同等7组证据原件。被告林国安辩称：1.本案是原告主张的2013年12月16日原、被告签订的借款合同，林国安确认本案收到的本金是938000元；2015年4月12日经双方对账，据原告提出的利息计算总欠款为269.50万元，后经双方协商认可本息共为200万元。2.林国安认为本案实际上是不存在双方当事人之间设备买卖和租赁合同关系，是不真实的，另外，原告控制的泰一金属材料厂在本案之前提起买卖合同纠纷诉讼，经法院再审裁定该买卖纠纷是虚假，驳回了原告控制的泰一金属材料厂的起诉。根据最高人民法院关于认定套路贷相关规定，原告以民间借贷的法律关系虚构了几个不同的法律关系（买卖关系和租赁关系），其实就是为了非法占有被告的财产，林国安认为本案应当认定原告套路贷的行为，认定原、被告双方本案的借贷合同关系是无效。被告林国安被刑事案件逮捕时，侦查机关在侦查阶段对原告做了一份询问笔录，原告在笔录中承认在2013年3月16日借款中只是交付给林国安本金938000元；也承认了不存在设备买卖或是租赁关系，所谓的租金也就是利息，这是很明确。3.在原、被告签订借款合同后，被告林国安已经分期清偿了2430148.78元，具体的清偿情况林国安提供了银行流水作为证据，并作出还款说明和按照法律规定计算的合法利息的说明。本案纠纷实际本金是938000元，原告在原审起诉状也明确本金的算法，所谓的200万元是因为2015年4月15日双方对账，计算时就按照原告提出的月利息6%和1.2%计算（在刑事笔录有记录），得出共269.50万元，后来双方协商同意本息是200万元。50万元与本案无关，具体是货款还是借款代理人不清楚，若银行流水是真实的，被告林国安确认是收到该笔款项，但认为是与本案无关，不属于本案的借款，由法院核实。被告向本院提交如下证据：1.刑事侦查卷宗（立案时间2015年10月11日）、梁伟权笔录两份，证明原、被告在2013年12月16日双方存在民间借贷关系，借款本金是938000元；原告与被告林国安不存在买卖关系，是原告为了占有被告林国安与明辉公司名下的财产，实际上存在民间借贷关系制造出一个买卖关系，这是虚假的。2.还款说明（附有银行流水清单、票据支付清单），证明被告林国安的还款情况，与该还款说明的内容一致。3.审计报告（一页），证明原被告之间真实资金往来情况，是某机关委托有资质的部门作出的审计报告。被告梁淑云、中泰公司、明辉公司没有答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。经审查，原告和被告提供的全部证据，本院认为真实、合法、与本案有关联，故予以采纳，但对于所要证明的内容，本院将综合全案予以认定。经审理查明：2013年12月16日，原告作为出借人，被告林国安、梁淑云作为借款人，被告中泰公司、明辉公司作为担保人，三方签订《借款合同书》一份，约定：林国安、梁淑云因生产经营需要向原告借款130万元，借款期限150天，具体金额和日期以实际转账金额和借据为准；利息固定为每30天10000元，不随本金减少而减少；每月5日之前结付当期利息，逾期付息加收50%利息，本金每月5日前最少还5万元，2014年4月17日前还清，逾期按未还金额计收违约金，违约金按每月2500元计算至还清全部借款本息之日止；本合同生效当日林国安、梁淑云支付合同前期费用2000元给原告；中泰公司、明辉公司自愿对林国安、梁淑云在本合同中的全部权利义务承担连带保证责任；如果林国安、梁淑云违约还款付息，原告可以扣押和处置用于抵押担保的财产等内容。2013年12月17日，原告通过银行转账向林国安、梁淑云交付93.8万元，当日林国安、梁淑云出具《收款收据》，确认收到原告转账支付的借款94万元。诉讼中，原告表示上述款项转账之前，已预先扣除合同前期费用2000元。另外，原告还表示上述《借款合同书》签订当日，其向林国安、梁淑云交付现金36万元。原告提供的《收款收据》显示：林国安、梁淑云“现收”借款现金36万元，落款日期为2013年12月16日。原告在某人员的问话中表示：该《借款合同书》约定是130万元，但实际借款100万元，该130万元是本金和利息加在一起，其中100万元借款本金里包括转账的93.8万元、律师费2000元和第一个月利息6万元，另外30万元是剩下4个月的利息。2014年4月24日和7月19日，原告通过银行转账分别向被告林国安给付出借款50万元和18.8万元。对此，被告予以确认。2015年4月12日，林国安、梁淑云向原告出具《对账确认书》，确认截至2015年4月12日，林国安、梁淑云共欠原告借款本金200万元，承诺于2015年9月30日偿清该款，未清偿前以实际欠款金额按月利率2%计算利息直到还清之日止。中泰公司、明辉公司在上述《对账确认书》中盖章确认，承诺对上述债务提供连带保证担保。诉讼中，原告表示本案其诉讼请求中的借款本金200万元是与上述三笔借款本金相对应。被告林国安表示2014年4月24日和7月19日两笔借款与本案无关，认为原告在原审中表示该200万元借款本金是与2013年12月16日《借款合同书》的借款有关。原告与被告林国安均确认林国安没有偿还2014年4月24日的借款本金50万元和2014年7月19日的借款本金18.8万元；另原告还表示被告林国安没有支付该两笔借款的利息，而被告林国安表示双方没有约定利息。另查明，2013年11月10日，原告作为甲方与林国安、梁淑云作为乙方、中泰公司作为丙方（担保人）签订《租赁合同书》，约定乙方向甲方租赁模具机械一批，租赁期限为2013年11月11日至2014年11月11日，每月12日前支付租金每月6万元，逾期按千分之一计付滞纳金。诉讼中，被告林国安否认双方存在该租赁关系。被告林国安通过银行转账方式于2014年1月13日、21日、23日，3月5日，4月17日，4月22日，5月19日，5月21日，6月11日，6月27日，7月12日，8月18日，8月31日，9月25日，10月17日，11月1日分别向原告付款6万元、5万元、1万元、124200元、17万元、78880元、20万元、2万元、5万元、17.3万元、40万元、17万元、5万元、12万元、10万元、10万元，合计2014年1月13日至2014年11月1日共付款1876080元。原告表示该部分款项用作偿还上述机械设备的租金和借款，而被告林国安表示用作偿还2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款。本院认为：本案是民间借贷纠纷。主要争议焦点是：一、本案所调整的借款范围；二、2013年12月16日《借款合同书》所涉借款的本金是多少；三、被告林国安、赵淑云尚欠本金数额和利息是多少；四、被告中泰公司、明辉公司是否应连带保证责任。一、关于第一个焦点问题本案重审后，原告主张其诉讼请求中的借款本金200万元是与2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款、2014年4月24日的借款50万元和2014年7月19日的借款18.8万元相对应，而并非仅与2013年12月16日《借款合同书》的借款有关。虽然该主张理由与其原审起诉的理由不一致，但鉴于本案属于重审案件，原告有权利对其诉讼请求和事实理由进行变更，故本院采纳其意见，即本案所审理的借款有三笔，分别是2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款、2014年4月24日的借款50万元和2014年7月19日的借款18.8万元。被告林国安抗辩认为本案的审理范围只能是2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款，理据不足，本院不予采纳。二、关于第二个焦点问题诉讼中，原告主张2013年12月16日《借款合同书》所涉借款的本金是130万元，并表示其中36万元出借款是以现金方式提供的；而被告林国安不予认可，认为出借款只有93.8万元。对此，本院认为由于原告提供的银行转账凭证只显示其给付被告林国安的款项为93.8万元，而其对于数额较大的现金交易36万元没有提供足够的证据予以佐证，且其在**人员的问话中也表示除该转账款数额外，其余数额实为合同费用和利息，故本院认定原告提供的出借款只有93.8万元。那么，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原、被告之间的借款作为自然人之间的借款，借款本金应以出借人实际提供的出借款为准，则2013年12月16日《借款合同书》的实际借款金额为93.8万元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借款合同于2013年12月17日生效。三、关于第三个争议焦点问题诉讼中，由于原告与林国安均确认被告林国安没有偿还2014年4月24日的借款本金50万元和2014年7月19日的借款本金18.8万元，故本院对该事实予以认可。即被告林国安尚欠该两笔借款本金合计68.8万元。至于2013年12月16日《借款合同书》的借款本金是否还清的问题。根据被告林国安提供的银行凭证来看，2014年1月13日至2014年11月1日被告共向原告付款1876080元。对此，原告表示该部分款项用作偿还上述机械设备的租金和借款，而被告表示用作偿还2013年12月16日《借款合同书》所涉的借款。本院认为虽然双方之间是否存在租赁合同关系以及租赁合同的履行问题不属于本院调整的范畴，但鉴于即使该租赁合同有效，被告林国安应依约支付租金的情况下，上述被告林国安已支付的款项也足以付清2013年12月16日《借款合同书》的借款本金和利息，故本院认定该《借款合同书》的借款本金938000元和利息已还清，原告主张偿还该部分本金和利息，理据不足，本院不予支持。因此，被告林国安应向原告偿还的借款本金为68.8万元。又鉴于被告梁淑云在《对账确认书》中确认其为借款人，故其应承担共同还款责任。至于利息问题。按涉案《对账确认书》的约定，被告林国安、梁淑云应按每月2%计付利息。因此，该两被告应支付的利息为以借款本金68.8万元为基数，按每月2%，从2015年4月13日计至借款本金还清之日止。四、关于第四个焦点问题按涉案《对账确认书》的约定，中泰公司、明辉公司为借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告主张中泰公司、明辉公司对林国安、梁淑云的上述债务承担连带保证责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，判决如下：一、被告林国安、梁淑云应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟权偿还借款本金688000元及相应利息（利息以实欠借款本金为基数，从2015年4月13日起，按照月利率2%计算至清偿之日止）。二、被告江门市中泰模具有限公司、广东明辉钢模制品有限公司对前述第一项判决的债务承担连带清偿责任，江门市中泰模具有限公司、广东明辉钢模制品有限公司履行债务后，有权向被告林国安、梁淑云追偿。三、驳回原告梁伟权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元、财产保全费5000元，合共诉讼费29720元（已由原告梁伟权预交），由原告负担19496.3元，被告林国安、梁淑云、江门市中泰模具有限公司、广东明辉钢模制品有限公司共同负担10223.7元。原告多预交的诉讼费10223.7元，由本院予以退回；四被告应向本院补缴诉讼费10223.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  李柳云审判员  吴淑娟二〇二〇年一月二十三日书记员  黄彩艳