广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初33058号原告：张福余，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：傅学容，广东天骅律师事务所律师。被告：冯冠华，男，1974年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：李英奇，女，1976年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告张福余诉被告冯冠华、李英奇民间借贷纠纷一案。本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福余及其委托诉讼代理人傅学容、被告冯冠华、李英奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福余向本院提出诉讼请求:1、判令两被告连带偿还本金372000元、利息71920（从2018年12月26日暂计至2019年10月15日按月息2%计）以及至还清之日止的利息，合计443920元;2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告因其经营的公司资金紧张，被告冯冠华向原告提出借款需求，原告与两被告是朋友关系，基于对两被告的信任便答应借款，在2017年12月25日原告转款400000元至被告冯冠华的帐户，被告冯冠华收款后出具借据，被告李英奇在见证人处签名，两被告系夫妻关系，其借款用于生产经营所得的收入是用于共同的家庭生活，本案所涉的借款是两被告夫妻共同债务。两被告在2018年8月24日还利息30000元、2018年12月25日还本息100000元（其中本金28000元、利息72000元)后，虽经原告多次催要，两被告都以各种理由拖欠拒还，故原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告张福余补充陈述：我与被告李英奇以前在同一保险公司工作，且是老乡，关系不错，故而认识其丈夫冯冠华。我先后合共向被告冯冠华出借三笔款项，第一笔是在2017年8月18日的借款300000元，开始是以投资“优晟”项目名义的，后来没有投资，转化为借款，被告冯冠华也向我出具了借据，借据是后来补写的。该笔借款在2018年3月19日被告冯冠华连本带利归还了352500元，已经结清。第二笔是在2017年8月24日的借款300000元，该笔借款在2017年12月25日由被告李英奇连本带利归还了330000元，也已经结清。第三笔是在2017年12月25日的借款400000元，因被告冯冠华没有按时归还，就将本息分拆为两张借据，一张为250000元，另一张为180000元。但被告冯冠华也没有按时归还，又向原告出具了一张400000元的借据，并由被告李英奇作为见证人签名。我是在本案诉讼时才得知两被告已经离婚的情况，我一直以来都是与被告李英奇谈还款的情况，被告李英奇也是清楚知道我与被告冯冠华之间的借款情况，也没有提出异议。被告冯冠华答辩称：一、本案当中的借款人是冯冠华本人，该借项用于答辩人独立经营的公司，是答辩人的个人债务，并非夫妻共同债务，李英奇无需对该借款承担还款责任。2017年12月25日，被答辩人张福余将400000元转至答辩人个人账户，答辩人当天即以借款方式转账借款到自己经营的公司（江苏艾倍科科技股份有限公司）账户上，由此可见，该借款用于答辩人自己经营的公司，并没有用于家庭日常生活。答辩人以个人名义向被答辩人借款的400000元，该借款远远超出家庭日常生活需要，且用于个人经营的公司，另外答辩人自己经营的公司自2017年8月18日至今并无现金分红也不存在经营所得收入。因此，被答辩人描述“借款用于生产经营所得收入是用于共同的家庭生活，本案所涉及的借款是二被告夫妻共同债务”毫无事实依据和法律依据，请求法庭驳回被答辩人关于请求该借款为夫妻共同承担债务的诉讼请求。二、对被答辩人提出偿还本金372000元，利息71920元，合计443920元金额不予认可。被答辩人分别于2017年8月18日转账300000元、2017年8月24日转账300000元、2017年12月25日转账400000元至答辩人个人账户，合计金额1000000元。2017年12月25日由李英奇通过其个人账户转账330000元至被答辩人账户，代答辩人还款合计金额330000元。另外，答辩人本人分别于2018年3月19日转账352500元，于2018年8月24日转账30000元，2018年12月25日转账100000元至被答辩人张福余个人账户账户，其中30000元注明是支付利息，其余均为标注为归还本金，两者合计本息812500元，其中本金782500元，利息30000元。2017年5月22日答辩人将其所持佛山派能机电有限公司股份共520228股以520228元转让给被答辩人张福余，至今被答辩人仍未向答辩人支付该笔股权转让款（含本息），该笔债务已届清偿期，请求将该股权转让款予以抵消本案未归还的借款。综上所述，答辩人的借款是个人借款，并非答辩人与李英奇的夫妻共同债务，该笔债务应当由答辩人个人承担。其中已归还本金782500元及利息30000元尚余欠款本金217500元。另外被答辩人张福余尚欠答辩人冯冠华520228元股权转让款及本息尚未支付，请求依法予以抵消。请求法庭依法查清事实，判决答辩人冯冠华本人对该债务应有的承担偿还义务。附收支表：张福余转入冯冠华账户冯冠华还款记录300000元（2017年8月18日）330000元（2017年12月25日）李英奇代300000元（2017年8月24日）352500元（2018年3月19日）400000元（2017年12月25日）30000元（2018年8月24日）（利息）100000元（2018年12月25日）合计：1000000元合计：本金782500元，利息30000元诉讼过程中，被告冯冠华补充陈述：原告交付的三笔款项，第一笔为投资款，不属于借款。该款项是原告委托我购买“优晟”项目，并让我代持的，后来原告不再购买“优晟”项目，提出先转为借款，以后再投资“北斗”项目。该款项虽有我出具的借据，但实际上是投资款，并不是借款。第二、三笔是借款，共700000元，我前后已经归还了812500元，并无拖欠原告的借款。答辩状与陈述不一致之处，以陈述为准。被告李英奇答辩称：一、本案当中的借款人是冯冠华，该借款是其个人借款，款项用于其经营的公司，该借款并没有用于家庭开支，因此该债务应当由冯冠华个人承担。2017年12月25日，原告将400000元转至冯冠华个人账户，冯冠华马上将该借款转账到其自己经营的公司（江苏艾倍科科技股份有限公司）账户上，该借款并没有用于家庭开支。另外，冯冠华自己经营的公司并无现金分红也不存在经营所得收入。原告描述其“借款用于生产经营所得收入是用于共同的家庭生活，本案所涉及的借款是二被告夫妻共同债务”毫无事实依据，答辩人不予认可。二、答辩人不是借款人，无需对该债务承担任何法律责任。该笔借款发生在2017年12月25日，借款人为冯冠华个人借款，所出具的借款凭条落款是冯冠华，答辩人李英奇本人毫不知情。2018年3月25日，因为借款人冯冠华资金紧张，先还利息30000元后，续借本金400000元，所立借据内容明确显示借款人为冯冠华个人借款，而非夫妻共同债务，答辩人李英奇作为见证人在续签借据上签字确认冯冠华在2017年12月25日的借款为个人借款。三、答辩人与冯冠华因感情不和已于2016年4月分居，分居满两年后于2018年4月20号办理离婚手续。原告要求答辩人偿还冯冠华个人债务及利息不予认同。综上所述，答辩人不是借款人，被告冯冠华的借款是其个人借款，该笔债务应当由冯冠华个人承担。请求法庭依法查清事实，判决答辩人无需对该笔债务承担偿还义务。诉讼过程中，被告李英奇补充陈述：原告与冯冠华的借款，其都是事后才知道的。至于第一笔款项，他们具体怎么样谈的，我就不清楚。最后一笔是在2017年12月25日，我转账归还了330000元后，原告又立即转账400000元给冯冠华。对此，我也是不知情，故后来我也只是以见证人身份在借据上签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的落款时间为2017年8月18日借款300000元的借据微信图片。双方均确认该借据的真实性和借据是在同年10月9日之后出具的。被告冯冠华认为该款项一直都是投资款，出具借据的前提是以后参与“北斗”项目的投资，故性质并无发生转化。因被告冯冠华对图片的真实性无异议，本院予以采信；2、原告提供的落款时间为2017年8月24日借款300000元的借据微信图片。被告冯冠华对真实性无异议，并确认原件已由其收回并处理，故本院予以采信；3、原告提供的落款时间为2017年12月25日借款400000元的借据微信图片、落款时间为2018年3月25日借款250000元的借据微信图片、落款时间为2018年3月25日借款180000元的借据微信图片、落款时间为2018年3月25日借款180000元的借据。被告冯冠华对真实性无异议，并确认前三份借据原件已由其收回并处理，被告李英奇认为前三份借据并不知情，借款也是事后才知，最后一份是以见证人身份在借据上签名。因双方均确认该四份借据都是围绕2017年12月25日的借款400000元，后三份借据是续借，并确认落款时间为2018年3月25日的借据均是后来补签，并非落款时间所签，故本院予以采信。同时，因双方当事人对第四份借据的签订时间表述不一，结合借据关于归还30000元利息的文字表述和被告冯冠华在2018年8月24日归还利息的时间，本院确定第四份借据为2018年8月24日后所写；4、原告提供的其分别与两被告之间的微信聊天记录。两被告对真实性无异议，本院予以采信；5、被告冯冠华提供的银行交易明细。原告确认其向被告冯冠华转账交付1000000元，确认收到被告冯冠华、李英奇共还款812500元。因该组证据与原告提供的最后一笔借款的银行交易重复，被告冯冠华反映了其与原告之间的全部银行转账交易往来，且原告也无异议，故本院予以采信；6、被告冯冠华提供的其在2017年12月25日转账给江苏艾倍科科技股份有限公司500000元的银行交易记录。原告认为与本案无关，但该组证据可证实款项的去向，故本院予以采信；7、被告冯冠华提供的股东会决议以及转让合同。原告认为与本案无关，因该股权转让与借款是两个不同的法律关系，与本案借款没有关联，故本院不予采信；8、原告庭后提供的江苏艾倍科科技股份有限公司（证券代码：******，证券简称：×××）部分公告。因该公司为“新三板”上市公司，公告均在全国中小企业股份转让系统信息披露平台（www.neeq.com.cn）发布，可在相关网站进行查阅公告内容，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，原告将300000元通过银行转账交付给被告冯冠华，交易用途注明“投资YOUSHEN”。同年10月9日，原告在与被告冯冠华的微信聊天中提出：“冯总，节前和你提到的代持优晟的那30万元，还是转为借款，到时转购北斗项目吧，这样处理方便吗？”、被告冯冠华回复“OK（表情）”、原告提出“谢谢！你看什么时候我拿代持的协议过公司换为借款协议”。此后，被告冯冠华向原告出具有其签名和捺印指模的，落款时间为2017年8月18日的打印借据，借据内容为：“冯冠华于2017年8月18日向张福余借款人民币叁拾万元正，借款期为2017年8月18日到2018年3月17日，按年息30%（月息2.5%）计算，到期还本付息”。2017年8月24日，原告将300000元通过银行转账交付给被告冯冠华，交易用途注明“理财款”。被告冯冠华向原告出具有其签名和捺印指模的，落款时间为2017年8月24日的打印借据，借据内容为：“冯冠华于2017年8月24日向张福余借款人民币叁拾万元正，借款期为2017年8月24日到2017年12月23日，按年息30%（月息2.5%）计算，到期还本付息”。2017年12月20日，原告在与被告李英奇的微信聊天中先发出借据图片（落款时间为2017年8月24日的借据），然后，通过文字提出“英奇，这笔借款借期四个月，即将到期，我再看资金使用情况是否再借，可能要还笔钱给舅父”。同年12月25日，被告李英奇将330000元通过银行转账交付给原告，交易用途注明“冯冠华还款”。庭审中，原告与被告冯冠华均确认落款时间为2017年8月24日的借据所涉及的借款已经结清，借据原件已经由被告冯冠华收回。2017年12月25日，原告在与被告冯冠华的微信聊天中提出：“英奇今天已经转本息我，迟点我重新转你的账户，是不是上次农行的账户？”、被告冯冠华回复：“农行账户可以”。同日，原告将400000元通过银行转账交付给被告冯冠华，交易用途注明“借款”。被告冯冠华向原告出具有其签名和捺印指模的，落款时间为2017年12月25日的打印借据，借据内容为：“冯冠华于2017年12月25日向张福余借款人民币肆拾万元正，借款期为2017年12月25日到2018年3月24日，按年息30%（月息2.5%）计算，到期还本付息”。2018年3月14日，原告在与被告李英奇的微信聊天中发出两张借据图片（落款时间为2017年8月18日的借据、落款时间为2017年12月25日的借据），然后，通过文字提出“英奇，这两笔借款本月17、24日到期，近期要用钱，务必准时还本付息”，被告李英奇文字回复“你先算一下多少钱”，原告文字回复“1、17日到期：30万*（1+17.5%）=35.25万”、“2、24日到期：40万*（1+17.5%）=43万”、“两笔合计78.25万”。同年3月19日，被告冯冠华将352500元通过银行转账交付给原告。同日，被告李英奇将银行转账情况的截屏图片通过微信发送给原告。同年3月30日，原告在与被告李英奇的微信语音聊天中就落款时间为2017年12月25日的借据进行续借并更换借据进行沟通。同年6月24日，原告在与被告李英奇的微信聊天中先发出两张借据图片（落款时间均为2018年3月25日，由被告冯冠华向原告出具有其签名和捺印指模的打印件，借款本金分别为250000元、180000元，借款期均为2018年3月25日到2018年6月24日，利息与之前借据表述相同），然后，通过文字提出“英奇，早上好！冯总这两笔个人借款今天到期还本付息。我女儿出国留学急用，麻烦你了”。2018年8月24日，被告冯冠华将30000元通过银行转账交付给原告，银行摘要注明“冯冠华1018还利息”。此后，被告冯冠华向原告出具有其签名和捺印指模的，落款时间为2018年3月25日的打印借据，借据内容为：“冯冠华于2018年3月25日向张福余借款人民币肆拾万元正，借款期为2017年12月25日到2018年3月24日，后因借款人冯冠华资金紧张，经过与出借人张福余协商同意，此次借款所产生的利息3万元先予支付，本金肆拾万元正续借，借款日由2018年3月25日至2018年12月25日，利息按年息30%（月息2.5%）计算，还款及付息方式为银行转账”，被告李英奇以见证人身份在借据上签名和捺印指模。同年12月25日，被告冯冠华将100000元通过银行转账交付给原告，银行摘要注明“冯冠华0572还款”。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均确认落款时间为2018年3月25日的三份借据，均是落款时间为2017年12月25日借据的续借借据。另查明，被告冯冠华、李英奇于1999年11月16日登记结婚。2018年4月20日，被告冯冠华、李英奇登记离婚。再查明，2017年3月20日，江苏艾倍科科技股份有限公司（证券代码：*******，证券简称：×××）发布《关于实际控制人变动的公告》，公告确认被告冯冠华已持有公司34.61%股份，成为公司实际控制人。同年9月14日，该公司发布《关于董事、监事、高级管理人员换届选举公告》，公告确认被告李英奇担任公司第二届董事会成员。2018年4月25日，公司发布《关于追认偶发性关联交易公告》，公告确认已向董事李英奇归还其在2017年9月向公司提供无息借款325000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一是原告与被告冯冠华之间借款的次数和履行情况的确定问题；二是本案借款的利息计算和尚欠借款本息的确定问题；三是被告李英奇的夫妻共同债务清偿责任的问题。关于原告与被告冯冠华之间借款的次数和履行情况的确定问题。原告提供2017年8月18日借款300000元的借据、2017年8月24日借款300000元的借据、2017年12月25日借款400000元的借据，认为其与被告冯冠华之间的借款先后共有三笔。被告冯冠华对2017年8月24日借款300000元的借据、2017年12月25日借款400000元的借据涉及的借款事实无异议，但认为2017年8月18日借款300000元的借据所涉及的款项不属于借款，转账交易用途的注明、微信聊天记录等可证明是投资款项，当初同意先向原告出具借据，是以转投北斗项目为条件的，借据的出具并不产生将投资款转化为借款的法律效果。对于上述三份借据，本院确认如下：1、对于2017年8月18日借款300000元的借据。结合原告与被告冯冠华在2017年10月9日的微信聊天记录的内容、原告与被告李英奇在2018年3月14日的微信聊天记录的内容，以及被告冯冠华在2018年3月19日所归还的352500元，金额与原告和被告李英奇在2018年3月14日的微信聊天中发出的两份借据图片和文字提出的“1、17日到期：30万*（1+17.5%）=35.25万”相吻合等情况，本院确定款项已经转化为借款，且被告冯冠华也已按照原告在微信中提出的借款本息金额进行偿还，该笔借款已经履行完毕。2、对于2017年8月24日借款300000元的借据。原告与被告冯冠华均无异议，且均确认已经被告李英奇在2017年12月25日归还了330000元，借款已履行完毕，故本院予以确认。3、对于2017年12月25日借款400000元的借据。原告与被告冯冠华均无异议，且均确认落款时间为2018年3月25日的三张借据，均为该笔借款续借的借据，故本院予以确认。结合被告冯冠华提供的银行交易记录和原告确认的陈述等情况，本院确定被告冯冠华对该笔借款先后偿还了130000元，至今还尚欠原告借款本息。综上所述，原告与被告冯冠华之间先后共借款3次，前2次已经履行完毕，最后1笔尚未完全履行完毕，故本院对该笔借款进行审理。关于本案借款的利息计算和尚欠借款本息的确定问题。首先，利息计算问题。原告请求对未支付利息，从2018年12月26日起，按月息2%（折合年利率24%）计算。2017年12月25日借款400000元的借据，以及落款时间为2018年3月25日的先后三份借据，均确认借款利息按年息30%（月息2.5%）计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。其次，被告冯冠华还款的清偿顺序问题。被告冯冠华提出其还款100000元是归还本金，而不是利息的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方借据中并无对清偿顺序作出约定，被告冯冠华人还款应按上述法律规定的顺序抵充。因此，被告冯冠华的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。再者，被告冯冠华主张的与其他债权债务抵销问题。被告冯冠华提出以原告应付的股权转让款抵充本案借款，原告表示不同意。因借款关系与股权转让关系是两个不同的法律关系，不在本案中予以审理。因此，本院已向被告冯冠华释明其可另行主张权利，被告冯冠华对本院的释明无异议。最后，尚欠借款本息的确定问题。从2017年12月25日借款400000元之日起，至2018年12月25日止，被告冯冠华就该笔借款先后2次合共还款130000元。若按借据约定的年利率30%计算，至2018年12月26日止，被告冯冠华应向原告支付的利息为120000元（400000元X30%）。现原告确认该130000元的还款，其中归还本金28000元，归还利息102000元，并主张被告冯冠华尚欠借款本金372000元，以及2018年12月26日之后的利息。原告的主张是其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，本院确定被告冯冠华尚欠原告借款本金372000元，以及2018年12月26日之后的利息。关于被告李英奇的夫妻共同债务清偿责任的问题。原告认为涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告李英奇清楚借款的经过、也参与借款的续借，该债务为夫妻共同债务，请求判令被告李英奇承担夫妻共同债务的清偿责任。被告冯冠华提出借款用于自己独立经营的公司，并无用于家庭开支，属于自己个人借款的抗辩意见，被告李英奇提出该笔借款的发生，自己是事后才知道，且借款用于被告冯冠华自己独立经营的公司，离婚后自己也是以见证人身份在借据上签名，该笔借款不属于夫妻共同债务的抗辩意见。原告在2018年3月14日将涉案借款的借据图片微信发送给被告李英奇，在2018年3月30日原告与被告李英奇通过微信语音聊天就该借据沟通续借、更换新借据的问题。可见，被告李英奇在借款发生后是知道借款关系的存在，并参与了续借的沟通。同时，两被告均确认该笔借款用于江苏艾倍科科技股份有限公司的经营。而被告冯冠华是该公司的实际控制人，被告李英奇是公司董事，显然也参与了公司的经营。此外，两被告并未向原告告知其已经离婚，被告李英奇在离婚前后，仍通过微信聊天就借款续借等事项与原告沟通，也未向原告提出借款是属于被告冯冠华个人借款的异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、以及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，两被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳，该笔借款应当属于两被告的夫妻共同债务。因此，原告的该项请求，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告冯冠华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张福余清偿借款本金372000元及利息（从2018年12月26日起，以借款本金372000元为基数，按照年利率24%，计算至实际清偿之日止）；二、被告李英奇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费3979元，财产保全费2740元，合计6719元（原告已全额预交），由被告冯冠华、李英奇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇二〇年一月六日书记员  张嘉豪