黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑05民终24号上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司双鸭山分行，住所地双鸭山市尖山区新兴大街207号。负责人：刘立民，该行行长。委托诉讼代理人姜丽丽，该行员工。被上诉人（原审被告）：刘祥利，男，1972年1月9日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：吕波，男，1981年11月19日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：张荣志，男，1961年5月13日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：沈启运，男，1961年8月8日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：龙景联，男，1967年10月31日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：刘恒平，男，1960年3月1日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：宝清县龙杰饲料有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县七星泡镇永胜村。以下简称龙杰公司。法定代表人：刘彦平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1985年9月5日出生，汉族，现服刑于黑龙江省哈尔滨凤凰山监狱。被上诉人（原审被告）：河振南（曾用名河侦南），男，1981年7月10日出生，朝鲜族，现服刑于黑龙江省双鸭山监狱。上诉人龙江银行股份有限公司双鸭山分行（以下简称龙江银行双鸭山分行）因与被上诉人刘祥利、吕波、宝清县龙杰饲料有限责任公司（以下简称龙杰饲料公司）、刘恒平、河振南（曾用名河侦南）、张荣志、沈启运、刘杰、龙景联借款合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初1390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙江银行双鸭山分行上诉请求：1.撤销黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院(2019)黑0502民初第1390号民事裁定，依法受理上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担民事案件中产生的一切费用。事实与理由：一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人刘祥利，吕波、张荣志、沈启运、龙景联、刘恒平、龙杰饲料公司、刘杰、河振南之间签订的借款合同及联保合同，与被上诉人龙杰饲料公司签订的保证合同，是双方真实意思的表示且不违反法律规定，合同成立并且有效，上诉人已经按照合同约定向被上诉人刘祥利，吕波、张荣志、沈启运、龙景联、刘恒平开立的银行账户发放了贷款，完成了实际支付义务，有付款凭证为证，借款合同上诉人已经全部履行完毕。上诉人起诉被上诉人刘祥利，吕波、张荣志、沈启运、龙景联、刘恒平、龙杰饲料公司、刘杰、河振南金融借款纠纷因涉嫌刑事犯罪已被红兴隆法院(2015)红商初字第225号裁定驳回起诉。双鸭山市岭东区人民法院（2016)黑0503刑初19号判决书判处刘杰、河振南犯骗取贷款罪分别判处了有期徒刑，上诉人要求返脏退脏的申请该判决不予处理，可另行解决，即刑事判决并未对民事部分进行审理，至今，上诉人的合法权益并没有得到维护，发放的贷款没有收回。根据合同相对性原则，上诉人要求被上诉人依法偿还借款有理有据，一审法院裁定适用法律错误。龙江银行双鸭山分行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘祥利偿还贷款本金262825.8元，利息176618.95元，复息69167元，合计508611.75元(利息截止2018年12月16日，其余利息、罚息、复息按照合同约定继续计算);2.判令被告吕波偿还本金300000元，利息237430.55元，复息113627.16元;合计651057.71元(利息截止2018年12月16日，其余利息、罚息、复息按照合同约定继续计算;3.判令被告张荣志偿还借款本金300000元，利息237432.69元，复息113629.24元，合计651061.93元(利息截止2018年12月16日，其余利息、罚息、复息按照合同约定继续计算);4.判令被告沈启运偿还原告借款本金300000元，利息237429.67元，复息113629.24元，合计651061.93元(利息截止2018年12月16日，其余利息、罚息、复息按照合同约定继续计算);5.判令被告刘祥利、吕波、张荣志、沈启运、龙景联、刘恒平、龙杰饲料公司对以上债务承担连带偿还责任;6.判令被告刘杰、河振南对以上债务共同承担赔偿责任;7.诉讼费用、保全费等由以上被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案农户借款合同为每一农户签订一份借款合同，其他农户作为联户担保，每个农户借款与其他农户借款之间不是同一事实，诉讼标的也非同一，不是必要的共同诉讼。原告应根据各农户之间的法律事实，分别诉讼，是否可合并审理，法院可根据案件情况决定。另，本案原告已于2014年9月11日向红兴隆农垦法院提起诉讼，被告有答辩，故该案应由原审法院审理，原告不应基于同一事实理由诉至一审法院。我国民事诉讼法确定案件的管辖权，以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的人民法院，除级别管辖和专属管辖外不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。因非必要共同诉讼的原因，一审法院不再移送。综上，原告的起诉不符合条件，一审法院对原告的起诉，依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行的起诉。案件受理费26494元，减半收取计13247元，退还原告龙江银行股份有限公司双鸭山分行。本院审理查明，龙江银行诉刘祥利，吕波、张荣志、沈启运、龙景联、刘恒平、龙杰饲料公司借款、保证合同纠纷一案，黑龙江省红兴隆农垦法院于2014年9月11日受理，于2014年12月1日作出（2014）红商初字第318号民事判决，经二审，黑龙江省农垦中级法院裁定撤销原判，发回重审。重审后，红兴隆农垦法院于2015年12月20日作出（2015）红商初字第225号民事裁定。该裁定认为，因龙江银行双鸭山分行的诉讼请求所依据的事实涉嫌刑事犯罪，该法院于2015年8月11日移送双鸭山市公安局岭东分局侦查处理，该局于2016年3月21日向双鸭山市岭东区人民检察院移送审查起诉，双鸭山市岭东区人民法院已立案受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告龙江银行双鸭山分行的起诉。被告人刘杰、河振南骗取贷款罪一案，岭东区人民法院于2012年12月26日作出（2016）黑0503刑初19号刑事判决。该判决认为，现有证据证明因龙江银行双鸭山分行已向法院提起民事诉讼追讨贷款本金及利息，已被受理，对其要求返赃退赃的申请本案不予处理，可另行解决。2019年6月13日，龙江银行双鸭山分行以刘祥利，吕波、张荣志、沈启运、龙景联、刘恒平、龙杰饲料公司、刘杰、河振南为被告，向双鸭山市尖山区人民法院提起本案民事诉讼。本院认为：关于本案的管辖问题，我国民事诉讼法确定案件的管辖权，以起诉时为标准，起诉时对案件享有管辖权的人民法院，除级别管辖和专属管辖外不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。上诉人龙江银行双鸭山分行已于2014年9月11日向黑龙江省红兴隆农垦法院提起诉讼，红兴隆农垦法院于2016年12月20日以案件涉嫌刑事犯罪为由，作出（2015）红商初字第225号裁定驳回原告龙江银行双鸭山分行的起诉。刑事案件部分，双鸭山市岭东区人民法院于2016年12月26日作出（2016）黑0503刑初19号刑事判决，以龙江银行双鸭山分行已提起民事诉讼为由，对龙江银行申请的退赃返赃不予处理，即未对民事部分作出处理。由此，龙江银行应继续向原受理法院红兴隆农垦法院提起民事诉讼，由原受理法院继续审理。一审裁定驳回龙江银行双鸭山分行的起诉并无不当。综上，龙江银行双鸭山分行的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高山峰审判员岳明审判员刘国玉二〇二〇年一月十九日书记员 杨      钰      莹