广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12340号原告：钟志强，男，1965年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区********，公民身份号码440************410。委托诉讼代理人:叶顺娇，女，系原告钟志强的妻子。原告：钟敏超，男，1989年1月14日出生，汉族，住广州市海珠区********，公民身份号码440************413。委托诉讼代理人：钟志强，男，系原告钟敏超的父亲。被告：广州市立诗顿酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区************之二（部位：C493），统一社会信用代码91440106MA59AESB9A。法定代表人：贺某1。委托诉讼代理人：高伟伟，男，系该被告公司的工作人员。被告：佛山市南舜新城投资有限公司，住所地：佛山市南海区***********************，统一社会信用代码914***********590D。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：伍彬豪，广东汇联律师事务所律师。原告钟志强、钟敏超与被告广州市立诗顿酒店管理有限公司（以下简称立诗顿公司）、佛山市南舜新城投资有限公司（以下简称南舜公司）租赁合同纠纷一案,本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于同年7月15日公开开庭审理了本案。原告钟志强（亦为原告钟敏超的委托诉讼代理人）、被告立诗顿公司的委托诉讼代理人高伟伟、被告南舜公司的委托诉讼代理人伍彬豪均到庭参加了庭审。原告钟志强委托事实代理人叶顺娇到庭参加2019年1月20日庭审。因本案案情复杂，争议较大，不适宜适用简易程序审理，故本院依法转换适用普通程序，分别于同年9月24日、11月7日、12月20日再次公开开庭审理了本案。原告钟志强（亦为原告钟敏超的委托诉讼代理人）、被告立诗顿公司的委托诉讼代理人高伟伟、被告南舜公司的委托诉讼代理人伍彬豪到庭参加了庭审。诉讼中，两原告两次申请本院相关审判人员、书记员回避，本院处理两原告回避申请及复议申请的期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告立诗顿酒店于2017年8月14日签订的《家私家电代购委托书》；2.两被告向原告返还购买家私家电定金30000元；3.两被告向原告返还家私家电代购定金尾款20800元；4.两被告向原告赔偿损失152400元；5.两被告承担本案受理费。事实与理由：2017年8月7日，在被告南舜公司的南舜广场销售中心，原告与被告南舜公司签订了一份南舜广场的《认购书》，同时缴付了人民币5000元作为认购被告南舜公司的南舜广场**（以下简称涉讼房屋）的定金。2017年8月14日，在销售中心，由被告南舜公司推荐及安排，原告与被告立诗顿公司签订了《家私家电代购委托书》和《房屋经营托管合同（固定收益）》，并由被告南舜公司的财务部职员负责操作，从原告银行卡分多次转账了人民币共30000元，给予被告立诗顿公司作为家私家电代购定金。在等候办理转账手续期间，原告在查看上述委托书与合同，质疑为什么没有被告立诗顿公司的办公地址与联系电话，被告南舜公司的职员回应称“立诗顿很快就会搬来这里一楼街铺办公，所以暂时没有具体的地址与电话，你有任何问题，可与我们（南舜公司）随时联系，毕竟这是立诗顿与我们合作提供给业主的优惠和包租服务，定金也是由我们（南舜公司）代收代管的，请放心”。2017年9月27日，在销售中心，原告缴付了首期购房款人民币262508元给予被告南舜公司，收到该款项之收据，同时由被告南舜公司的职员将被告立诗顿公司的家私家电代购定金人民币30000元的收据交予原告，同日由被告南舜公司安排与协助下，原告办理了由佛山市华兴银行按揭贷款人民币250000元的房贷手续。2018年6月27日，原告到销售中心办理收楼手续，由于同一时间收楼的业主人数众多，应被告南舜公司的职员的要求，原告签署了收楼文件手续，等候被告立诗顿公司的职员一起查看有关代购的家私家电，但被告立诗顿公司的职员始终没有现身，被告南舜公司的职员也无法联系到被告立诗顿公司。此时，被告南舜公司职员提议由于当天是收楼高峰期，建议改日预约再来现场查看收楼单位与家私家电，原告无奈之下只好同意。2018年6月27日，原告缴存了该商品房的物业专项维修资金人民币5128.08元，取得中国人民银行广东分行佛山桂东支行发出的账号1690643号的《住宅专项维修资金登记簿》。2018年7月6日，被告南舜公司的职员通知原告需再补人民币20800元，作为完成《房屋经营托管合同》的应付款尾数。原告到达销售中心后，没有见到被告立诗顿公司的职员在场。被告南舜公司指出《房屋经营托管合同》内有关“合作期限第一年，月租金为￥1911元”（该合同第4页），要求原告马上缴付尾款，以免阻碍了在2018年10月份开始收到首月租金。于是由被告南舜公司的职员操作，从原告尾号为7645的银行卡上转账人民币20800元给予被告立诗顿公司，并由被告南舜公司的职员打印收据及盖上被告立诗顿公司的印章交予原告。由于被告立诗顿公司管有原告的涉讼房屋之房门匙，原告仍然无法查看该房以及代购的家私家电。2018年12月6日，原告向佛山市南海区地方税务局缴付了人民币14643.09元的契税以及人民币256.3元的印花税，两原告至此已经履行完《商品房买卖合同》、《家私家电代购委托书》及《房屋经营托管合同》约定的义务，没有任何违约行为。从2017年8月及15日起，原告一直没有再见到被告立诗顿公司的任何职员，也无法联系到被告立诗顿公司。自2018年10月尾起，原告多次要求被告南舜公司联系被告立诗顿公司，要求兑现《房屋经营托管合同（固定收益）》的租金收益承诺义务。但被告南舜公司总是无法联系到被告立诗顿公司。2019年2月22日，原告亲自到销售中心，决心要求取回涉讼房屋之房门匙，查看现场，在途经南舜怡海港1座时，原告看到被告立诗顿公司的招租广告，打通了广告上高经理手机，随即前往高经理处，要求兑现合同义务。高经理竟然说“公司（立诗顿公司）马上就要停业，无法经营了，如果想取回门匙，必须签署解除合同文件，否则，你（原告）的单位将很长时期无法收回自用，因为私自打开房门，将是违法行为”。原告迫于无奈，只好签署解除合同文件，并取回门匙。其后，原告多次要求被告南舜公司承担毁约的责任，被告南舜公司推说与其无关。原告深感受骗，着手收集有关资料。经查，原来早于2017年7月7日，广州市番禺区人民法院已作出（2016）粤0113民初11069-2号民事判决，判决立诗顿公司要赔偿及支付21136元予王建斌的判决。但立诗顿公司没有履行该判决。2017年12月4日，被告立诗顿公司被广州市工商行政管理局天河分局基于“通过登记的住所或者经营场所无法联系”的原因，列入经营异常名录内，向社会公告，并至今仍未有任何改变。由2017年10月9日起，至2018年10月11日的一年多内，立诗顿公司被广州市番禺区人民法院立案强制执行有关上述赔偿的判决，但立诗顿公司无可供执行财产，无在登记原址经营，无法查到其法人代表贺某1之下落，详见（2017）粤0113执6994号执行裁定书。但在上述期间内，由被告南舜公司的安排参与协助，立诗顿公司竟然可以有银行账户诈骗南舜怡海港众多业主上千万元巨额资金，并逃脱番禺区人民法院的强制执行行动。与此再翻查立诗顿公司提供的格式化条款的两份合同，完全没有其他办公地址，联系电话，经办职员姓名，职务，其中一份没有职员签署，甚至在《房屋经营托管合同》内，没有写明合作期限的起止日期，显示了这是被告南舜公司有计划、有预谋、有组织地利用被告立诗顿公司之名诈骗了南舜怡海港众多业主达千万元巨额资金的违法事实。基于上述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》以及有关约定，原告有权解除《家私家电代购委托书》及《房屋经营托管合同（固定收益）》，要求被告立诗顿公司及被告南舜公司返还定金，返还已收款项及赔偿损失，故起诉。被告立诗顿公司辩称，原告的所有诉讼请求应予驳回。2019年2月22日，经过多次充分协商，被告立诗顿公司与两原告签订了《解除合同协议书》。该协议书第1、2点明确约定，原房屋托管合同自2019年2月22日解除，自解除之日起，原合同或协议中约定双方的权利和义务终止，且原托管合同解除后，被告立诗顿公司与两原告之间互不承担违约的责任。另外，被告立诗顿公司就本案涉及的两原告所有的涉讼房屋及2223号房屋签署《解除合同协议书》时，向原告方支付了补偿款8000元。原告方既自愿签署解除协议，同意原房屋托管合同自2019年2月22日解除，且双方互不承担违约责任，又收取了被告立诗顿公司支付的8000元补偿款，现再起诉被告立诗顿公司，毫无事实与法律依据，请法院驳回其诉讼请求。原告要求被告立诗顿公司赔偿损失152400元，但原告只交了50800元。被告立诗顿公司提供的家私代购及服务费已有50800元，故不同意再赔偿。被告南舜公司辩称，本案是合同纠纷，原告起诉的《家私家电代购委托书》、《房屋经营托管合同》和《解除合同协议书》，被告南舜公司都从未见过，也不是上述合同的相对方，对上述合同不享有权利也不承担义务。两被告之间没有任何关联，不存在任何经济来往和合作关系。原告起诉状中所称的其转账给被告立诗顿公司的款项事实上不是通过被告南舜公司的读卡收款机，更不可能是南舜公司的财务职员操作的。被告南舜公司不可能为被告立诗顿公司做任何包括代收定金在内的任何工作。综上所述，被告南舜公司不是本案的适格被告。原告也并未提供任何证据证明两被告有任何关联，其第四项诉请的法律关系与被告南舜公司也无关，不应由南舜公司向原告赔偿损失，故请求法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回原告对被告南舜公司的全部诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1.（2016）粤0113民初11069-2号公告复印件1份，用以证明早在本案发生之前，立诗顿公司已被番禺区人民法院判决要赔付21136元给王建斌，但立诗顿公司没有履行义务。2.转账小票（2017年8月7日）复印件1份，用以证明收取原告缴付认购该商品房之五千元定金。3.转账小票（2017年8月14日）复印件1份，用以证明由被告南舜公司的读卡收款机分数次转账共30000元代购家私家电定金给予被告立诗顿公司的银行账户内。4.《家私家电代购委托书》复印件1份，用以证明原告与立诗顿公司之委托书内容，显示立诗顿公司提供的格式化条款之委托合同，刻意没有其办公地址，没有其联系电话，没有经办人姓名职务，没有经办人签字，有计划有预谋的诈骗。5、《电视、网络安装委托书》复印件1份，用以证明原告与立诗顿公司之委托书内容，显示立诗顿除公司名称之外，无任何可以联系的资料。6.《房屋经营托管合同》复印件1份，用以证明原告与立诗顿公司的委托合同，该合同没有记载立诗顿公司的办公地址、电话、合作起止日期。7、购房款收据复印件1份，用以证明原告交付首期购房款项给予南舜公司。8.（2017）粤0113执6994号执行裁定书复印件1份，用以证明番禺区人民法院立案强制执行立诗顿公司赔付王建斌21136元之判决，案号为（2017）粤0113执6994号。后番禺区人民法院基于一年多来立案执行期间，被执行人立诗顿公司无可供执行财产，法人下落不明，无在原址经营，故终结本次执行等程序。9.经营异常名录复印件1份，用以证明广州市工商行政管理局天河分局于2017年12月4日把立诗顿公司列入经营异常名录内，并向社会公告，至今仍未移除。10.物业维修基金存折复印件1份，用以证明原告缴付涉讼房屋的物业维修基金凭证。11.完税证明复印件1份，用以证明原告缴付购房税凭证。12.《解除合同协议书》复印件1份，用以证明原告为取回涉讼房屋的门匙，无奈被迫与立诗顿公司签署了《解除合同协议书》，也显示了由立诗顿公司早已准备好的格式化条款协议书内，没有其办公地址、电话等联系资料，也没有经办人姓名、职务及亲笔签署。经质证，被告立诗顿公司对原告提交的证据1、8的关联性不认可，与本案无关，该案所涉的款项被告立诗顿公司早已付清；对证据2的三性不确认，与本案无关，被告立诗顿公司非购房合同关系的当事人，无法核实该证据的真假；对证据3的三性无法核实，因为原告提交的小票内容模糊，无法识别转账方和收款方信息，且小票上的转账金额合计并非原告提及的3万元，但可以确定的是，原告一共支付过50800元给立诗顿公司为其代购家私家电；对证据4-6的真实性、合法性和关联性予以认可，但对原告主张的证明内容不予认可，原告单凭该三份合同没有显示立诗顿公司的办公地址等认定立诗顿公司存在诈骗的嫌疑毫无事实和法律依据，事实上当时被告立诗顿公司长期有派驻工作人员与本案相关的佛山南海怡海港公寓的现场为业主办理房屋经营托管等相关手续；对证据7的三性不予认可，该证据与本案无关，且被告立诗顿公司并非购房合同关系的当事人，无法核实该证据的真假；对证据9的关联性不予认可，与本案无关；对证据10的关联性不予认可，该证据与本案无关，且被告立诗顿公司并非购房合同关系的当事人，无法核实该证据的真实性；对证据11的三性不予认可，该证据与本案无关，且被告立诗顿公司并非购房合同关系的当事人，无法核实该证据的真假；对证据12的三性予以认可，对原告主张的证明内容不予认可，原告与被告立诗顿公司经过多次协商，在双方完全自愿的情况下针对原告证据4-6所签署的《解除合同协议书》，该协议书第1、2点明确约定原告与被告立诗顿公司签署的房屋托管合同自2019年2月22日解除，自解除之日起，原合同或协议中约定的双方权利义务终止，原房屋托管合同解除，双方互不承担违约责任，故原告诉请被告立诗顿公司没有任何事实及法律依据，应全部驳回。被告南舜公司对原告提交的证据认为因无原件，故对全部证据真实性不予确认。被告立诗顿公司向本院提交如下证据：1.广东省人民法院案款收据原件1份，用以证明原告在本案中提及的被告立诗顿公司作为被执行人的（2017）粤0113执6994号案，被告立诗顿公司早已付清全部执行款项。2.中国银行交易流水明细清单、转账凭证原件各1份，用以证明被告立诗顿公司就本案涉及的原告所有的涉讼房屋及2223房签署《解除合同协议书》时，在双方充分协商后，被告立诗顿公司就协议的解除已经向原告方支付过补偿款8000元，原告方既自愿签署解除协议，同意原房屋托管合同自2019年2月22日解除，且双方互不承担违约责任，又收取了被告立诗顿公司支付的8000元补偿款，现再起诉被告立诗顿公司，毫无事实与法律依据，其诉讼请求应全部予以驳回。经质证，两原告及被告南舜公司对被告立诗顿公司提交的证据1-2无异议。被告南舜公司未向本院提交证据。经审查，对相对方就其真实性未提出异议的证据，本院采信其真实性；两原告提交的证据1、8是人民法院作出的文书及公告，本院予以采信；两原告提交的证据2、3、7、10、11反映原告钟志强购买涉讼房屋的交款纳税情况，本院综合被告南舜公司的陈述综合认定；两原告提交的证4-6、12，签约相对方确认真实，本院采信其真实性；两原告提交的证据9截取自被告立诗顿公司的公示报告，两被告未举证推翻，本院亦采信其真实性。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年8月14日，原告钟敏超（甲方）与被告立诗顿公司（乙方）签订《房屋经营托管合同（固定收益）》，约定：甲方就涉讼房屋及其各种设施/设备，委托乙方提供物业在线租赁服务及相关增值服务；甲方需对涉讼房屋进行改造（如有必要）、装修及配置房间设施，使之达到不低于乙方制定的立诗顿公司的物业装修及房间设施配置标准，其中甲方配置的房间的设施详见《家私家电配置清单》，内含远程控制专用密码门锁的相关安装费用；甲方必须委托乙方按照其标准代为采购、配置全部房间设施，由此产生的所有费用由甲方承担；乙方按上述标准完成物业装修及设施配置，经甲方现场验收合格后，由甲方及乙方代表共同签字确认；本协议的合作期限为5年（合作期限的起止时间、交付使用、装修调试及对外营业收益时间均空白）；甲方承担小区物业装修、整改费用、涉讼房屋装修及房间的标准设施配置费用、有线电视开户费、初装费、宽带初装费、物业管理费、房产税、租赁税（费）等政府税费及其滞纳金、罚款、非因乙方原因造成房间内设施损失的费用；对涉讼房屋取得的租赁及服务收益，甲方享有固定收益，其中合作期限第一年月租金1911元，合作期限第二年月租金1960元，合作期限第三年月租金2009元，合作期限第四年月租金2058元，合作期限第五年月租金2017元；合作期内甲方的固定收益按自然月计算，如合同期内任一段不满一个月的合作期，甲方固定收益应按当月的实际天数按比例结算；每月15日前要支付上月的固定收益，乙方将甲方的固定收益支付到甲方指定的账户，如遇法定节假日或休息日，则顺延到节假日和休息日后上班的3天内完成；如特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付甲方应得租赁收益超过15日的，除应按合同约定如数支付给甲方外，从延迟支付之日起每日按应付金额1‰支付滞纳金，超过30日的，甲方有权提出解除合同；除合同约定及法律规定的解除合同情形外，甲方强行解除合同的，应赔偿由此给乙方及第三方造成的所有损失，并向乙方支付违约金2000元；如因归责于乙方的原因，甲方依约或依法解除合同的，乙方在合同解除时应妥善解决好委托租赁管理物业所有预定、入住的客人入住退房等问题并自行承担对客人的法律责任，否则因此造成的损失乙方应赔偿给甲方；除合同约定及法律规定的解除合同情形外，乙方如欲提前终止合同的，须提前一个月书面通知甲方，经甲方确认，可终止协议；如乙方强行解除合同的，须向甲方支付违约金2000元。同日，原告钟敏超（甲方）与被告立诗顿公司（乙方）签订《家私家电代购委托书》，约定：甲方委托乙方全权代为购买涉讼房屋家私家电及房间用品；家私家电及房间用品全款50800元，甲方需于签署家私家电代购委托书当日，将委托乙方代购的家私家电及房间用品的定金30000元支付到乙方指定的账户，余款20800元须在物业交楼时支付完毕；如甲方没有在委托书规定的时间内交纳相关款项，乙方则视甲方违约，定金不予退回；上述款项已经包含了乙方为甲方提供该项增值服务的服务费，乙方不得再向甲方另行收费；家具规格尺寸为预估，详细尺寸以实地交楼测量为准，如因其中部分家私电器因停产、缺货或其他原因无法采购时，乙方可以根据交楼后项目具体情况自行调整配置内容，可用同等档次产品替换，总价不变；乙方收到上述款项后开具收据给甲方，并立即安排采购。同日，原告钟敏超（甲方）还与被告立诗顿公司（乙方）签订《电视、网络安装委托书》，约定：甲方委托乙方购置涉讼房屋电视、网络和相关设备且授权乙方办理安装事宜，费用总额为580元，其中网络电视初装费100元、网络初装费200元、信号箱电源材料及安装费100元、网络设备费180元。2017年9月21日，原告钟志强与被告南舜公司签订了两份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号分别为201********902、201********702），分别约定钟志强向南舜公司购买涉讼房屋和南舜广场1座2223室，预测建筑面积均为48.6平方米，购房款分别为512508元、501943元；签订合同前，钟志强就涉讼房屋及2223室分别已向南舜公司支付了定金20000元，该定金于合同签订时抵作商品房价款；首期款分别为262508元、251943元均应于预售合同网上签订之日起1日内支付，余款250000元、250000元应于2017年9月21日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；南舜公司应于2018年6月30日前向钟志强交付涉讼房屋及2223室。2018年7月，被告立诗顿公司从原告处接收了涉讼房屋（带简易装修，已配置水电、灶台，无配置网络、电视、电话线路），双方约定从2018年10月1日开始计算固定收益。2019年2月22日，原告钟志强（甲方）与被告立诗顿公司（乙方）签订《解除合同协议书》，约定：甲方将涉讼房屋与乙方于2018年10月1日签订了房屋托管合同协议，由于经营状况恶劣，公司无力维持运营，导致合同无法继续履行，经双方协商一致，原房屋托管合同自2019年2月22日解除，自解除之日起，原合同或协议中约定的双方权利和义务终止；本协议由双方签字盖章后生效，本协议生效之日，原房屋托管合同解除，双方互不承担违约的责任；协议解除之日水表读数为2（电表读数空白），解除之日以后产生的水电费由甲方自行承担。同日，被告立诗顿公司的代理人高伟伟向原告钟志强转账8000元。同日，原告钟志强从被告立诗顿公司处收回涉讼房屋。2019年5月27日，两原告提起本案诉讼。庭审中，两原告提交的照片及视频录像显示，涉讼房屋内存放了由被告立诗顿公司配置的21寸液晶电视、小冰箱、小洗衣机、1.5米铁架床及床垫、被子、复合板茶几、复合板凳子、空调。诉讼中被告立诗顿公司向本院反映其为涉讼房屋配置的家私家电清单及价格如下，合计总价为33824元，但未能提供相关购买凭证及配置验收材料；两原告及被告立诗顿酒店确认，被告立诗顿酒店未向两原告支付过涉讼房屋的固定收益。类型物品名称数量单位单价金额类型物品名称数量单位单价金额客厅电器家具沙发1套21802180电器43寸品牌电视1台26992699沙发靠垫2个80160吹风机1台158158茶几1个660660随手泡1台120120电视柜1个16801680驱蚊器1个3535锁电子门锁1把15001500路由器1台189189窗帘1套16001600抽油烟机1台998998灯具吊灯1盏680680微波炉1台580580饰品油画3幅250750消毒柜1台690690摆件1套120120电热水器1台13801380卧室电冰箱1台780780家具床屏、床架1张23802380空调1台21502150床垫1张13801380洗衣机1台16991699床头柜2个7801560杂项书桌1张12001200杂项被套3条185555书桌椅1把680680赛鹅绒被3条275825行李架1个580580床单3条105315灯具台灯2盏200400床护垫1条9595阅读灯1盏200200枕套4只45180饰品油画1幅250250枕芯4只55220卫生间床尾巾1条9595日用品皂液器1个8585衣架6只1590洗漱杯2只1530挂墙纸巾筒1个5050防滑垫1块4545宾客须知文件夹1本4545吹风机袋子1只2020纸巾盒1个6060浴巾6条85510烟灰缸1个5050面巾6条25150灭火器1个8585地巾6条45270垃圾桶2个50100浴室毛巾支架1个275275水杯2只1326饰品摆件/植物1套120120托盘架2只55110本院认为，本案双方当时系因履行《家私家电代购委托书》项下的权利义务发生争议所致，故本院结合两原告的诉请，仅对此进行审查处理。关于讼争《家私家电代购委托书》合同相对方的认定。涉讼商铺由原告钟志强向南舜公司购买，原告钟敏超于2017年8月14日分别就涉讼房屋的出租经营、家私家电购置、电视网络安装与被告立诗顿公司签订了《房屋经营托管合同（固定收益）》、《家私家电代购委托书》、《电视、网络安装委托书》。2019年2月22日，就《房屋经营托管合同（固定收益）》的解除，原告钟志强与被告立诗顿公司签订了《解除合同协议书》进行清算，同日被告立诗顿公司将涉讼房屋返还原告钟志强。再结合两原告为父子关系的事实，本院认定原告钟敏超的上述签约行为系代理原告钟志强所为，故依照相关法律规定，原告钟敏超就此所为之民事行为产生的法律后果由原告钟志强承受，因此，《家私家电代购委托书》的合同相对方应为原告钟志强与被告立诗顿公司，原告钟敏超作为代理人，并非该合同的相对方，不享有相关的合同权利，故本院对原告钟敏超在本案所提的诉讼请求均不予支持，并就《家私家电代购委托书》仅在原告钟志强与被告立诗顿公司之间进行清算。关于《家私家电代购委托书》应否解除问题。合同的解除，应以合同合法有效且效力存续为前提。本案中，《家私家电代购委托书》是原告钟志强与被告立诗顿公司的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。因该合同在性质上属于委托合同，即原告钟志强委托被告立诗顿公司对涉讼房屋配置家私家电和房间用品。该委托行为在被告立诗顿公司完成采购及将相关家私家电和房间用品配置于涉讼房屋内后即告结束。本案中，双方并未提交证据证明其在签订《家私家电代购委托书》，有明确具体的代购清单，且被告立诗顿公司明确其已完成相应采购及配置工作，原告钟志强虽不确认，但其在2019年2月22日已经接收了涉讼房屋及屋内配置的物品，而根据其提交的证据反映，涉讼房屋确已配置了部分家私家电和房间用品，故被告立诗顿公司主张《家私家电代购委托书》项下的代购及配置行为已经履行完毕，本院予以采纳。因《家私家电代购委托书》已经履行完毕，故原告钟志强再诉请解约已无事实和法律依据，本院不予支持。虽然《家私家电代购委托书》项下的代购行为已经履行完毕，但被告立诗顿公司接受原告钟志强的委托代购相关家私家电及房间用品，基于诚信原则，应保证其代购的物品及服务价值与所收取款项金额相当，或在代购行为结束之后与原告钟志强进行结算。但本案中，双方并未提交证据证明其在签订《家私家电代购委托书》的同时，双方有签订相应的家私家电及房间用品清单，对相关代购物品的品牌、规则、型号、价格等作明确约定，被告立诗顿公司也未提交证据证明其确实采购了其主张的家私家电及房间用品清单所列物品并实际配置于涉讼房屋，且即便根据被告立诗顿公司关于家私家电及房间用品价值的陈述，代购部分的物品价值也仅有33824元，远不及原告钟志强所交款项50800元。被告立诗顿公司主张其收取的款项中包含了代购及配置的增值服务费，但在其从未向两原告支付过任何固定收益的情况下，被告立诗顿公司主张的增值服务费明显过高，也不合理。此外，被告立诗顿公司将涉讼房屋返还原告钟志强时，双方并未对返还时涉讼房屋的现状进行固定，并对配置的物品情况进行清点。据此，本院综合本案的实际情况，酌情确定被告立诗顿公司就其为涉讼房屋代购相关家私家电及房间用品行为，仅得向原告钟志强收取20800元，超出以上核定部分共30000元，被告立诗顿公司应予返还。原告钟志强的诉请超出以上核定的，本院不予支持。虽然原告钟志强与被告立诗顿公司在签订《解除合同协议书》当日就涉讼房屋向原告钟志强补偿了4000元，但因双方并未举证证明该4000元所补偿的对象，且考虑被告立诗顿公司未曾向两原告支付过固定收益，且当日双方并未就《家私家电代购委托书》进行清算，本案诉讼中被告立诗顿公司亦主张其代购行为及所提供的增值服务价值与收取的50800元相当，故本院认定《家私家电代购委托书》项下的代购家私家电及房间用品的结算不在被告立诗顿公司支付的4000元的补偿范围内，且不作抵扣处理。原告钟志强援引《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告立诗顿公司按50800元的3倍计付赔偿金152400元，但该主张的成立应以被告立诗顿公司提供商品或服务存在欺诈行为为前提，而本案证据并不足以证明被告立诗顿公司在为原告钟志强的涉讼房屋提供家私家电及房间用品代购和配置行为时存在欺诈行为，故原告钟志强的该项主张不成立。但因被告立诗顿公司基于诚信原则，最迟应于双方在2019年2月22日签订《解除合同协议书》时，与原告钟志强进行结算，并返还多收取的款项，被告立诗顿公司未及时还款给原告钟志强造成的损失体现为利息损失。故本院结合原告钟志强的诉请，酌情判令被告立诗顿公司应于2019年2月23日起至实际返还上述款项之日止，按年利率6%的标准计付利息损失予原告钟志强，原告钟志强的诉请超出以上核定的，本院不予支持。被告南舜公司并非《家私家电代购委托书》的合同相对方，同时原告也没有任何证据证明南舜公司实际收取了原告支付的代购款，故原告钟志强诉请被告南舜公司在本案承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市立诗顿酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还30000元予原告钟志强；被告广州市立诗顿酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项应返还的款项30000元为本金，从2019年2月23日起至实际还款之日止，按年利率6%的标准计付利息损失予原告钟志强；驳回原告钟志强的其他诉讼请求；驳回原告钟敏超的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费4348元（两原告已预交5110元），由原告钟志强负担3798元，由被告立诗顿公司负担550元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告钟志强多预交的诉讼费1312元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  谢晓东审判员  曾舟洲审判员  吕冬娥二〇二〇年一月十七日书记员  黄晓璇