广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1882民初1261号原告：曹月线，女，汉族，1939年3月9日出生，连州市人，住连州市。原告：邓艳斌，男，汉族，1965年3月20日出生，连州市，住连州市。原告：邓细斌，男，汉族，1967年2月4日出生，连州市人，住连州市。原告：邓艳梅，女，汉族，1960年4月17日出生，连州市人，住连州市。原告：邓彩梅，女，汉族，1962年12月14日出生，连州市人，住连州市。被告：邓土生，男，汉族，1963年8月8日出生，连州市人，住连州市。被告：邓木记，男，汉族，1962年7月5日出生，连州市人，住连州市。被告：邓香文，男，汉族，1982年7月8日出生，连州市人，住连州市。上列被告的委托代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。被告：邓明安，男，汉族，1965年10月11日出生，连州市人，住连州市。被告：邓加明，男，汉族，1992年5月15日出生，连州市人，住连州市。原告曹月线、邓艳斌、邓细斌、邓艳梅、邓彩梅诉被告邓土生、邓木记、邓香文、邓明安、邓加明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓艳斌、邓细斌、邓彩梅,被告邓土生、邓木记、邓香文及其委托代理人邓振林，被告邓明安、邓加明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月3日，原告的亲人邓身培在同村人邓明安、邓木记、邓香文三人的陪同下在邓加明家里和邓加明一起喝酒，后来几个人又一起去到邓土生家里喝酒。由于他们（五个被告）不断的劝老人邓身培喝酒，造成邓身培在邓土生家里喝酒当场猝死。五个被告不但没有保护好老人邓身培的安全，还不断纵容和劝酒，造成邓身培死亡，五个被告应当承担过错责任。老人死后，五被告一份钱都不支付。原告根据有关法律法规，要求被告赔偿，经多次调解无效，现提起诉讼，请求人民法院判令：一、五被告赔偿原告：死亡赔偿金40975元/年×5年=204875元；丧葬费46784.5元；误工费3000元；住宿费2000元；交通费3000元；精神损失费30000元；救护车及救护费用6000元，合计295659.5元，被告按50%的责任赔偿147829.75元;二、五被告承担连带赔偿责任。诉讼期间，原告就其主张的事实与理由提交以下证据：1、原告身份证；2、邓身培身份证复印件；3、户口注销证明；4、死亡证明；5、死因情况调查表。被告质证如下：证据1、2、3，三性无异议；证据4、5，真实性无异议，对其死因不明有异议。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。被告邓土生、邓木记、邓香文辩称：一、邓身培死因是猝死，但猝死的诱因不明，没有证据证明死亡与喝酒存在因果关系；也没有证据证明邓身培猝死与被告邓土生、邓木记、邓香文的行为存在因果关系。二、邓身培发病前，意识清晰，言行自主，没有任何前兆，其突然死亡的纯属意外事件。三、在被告邓土生家中，邓身培发病前没有喝酒，被告邓土生、邓木记、邓香文没有劝酒的行为。四、邓身培突发疾病后，被告邓土生、邓木记、邓香文等人及时报警、报急救电话和参与救助，已尽到安全救助义务。因被告邓土生、邓木记、邓香文不存在任何过错或者过失，邓身培的死亡与被告邓土生、邓木记、邓香文不存在因果关系，在邓身培病发时亦已尽到安全救助义务。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼期间，被告邓土生、邓木记、邓香文没有就其主张的事实与理由提交证据。被告邓明安辩称：邓身培一贯好酒，不但本村人知道，相邻村民众所周知，其性格不醉不休。2019年1月3日，邓身培先到堂兄邓身四家喝酒，不知参加人多少、食到下午四点多钟，受害人又到第二家人邓加明家喝，参加喝酒人有邓满记的妻子（花名：连州婆）邓加明、邓芪和，邓明安等人吃了约一个小时后，邓身培打电话问邓土生煮熟没有，邓土生说未煮好，邓加明就陪同邓身培先到第三家邓土生家，只是受害人已经九成醉意，出到门口就拉尿，去到邓土生家，邓明安、邓香文未到邓土生家，邓木记在邓土生厨房。尚未人齐入席，没有看见受害人到邓土生家喝了多少酒，就猝倒坐在凳上，邓土生看见受害人坐的姿势不同，邓明安即拨120，救护车到现场抢救无效死亡。喝酒期间，人人知道受害人邓身培年迈七旬余，不宜多酒，没有人敬酒，也没有人劝他喝酒，更没有强逼他饮酒，由他自己掌握酒量，受害人的猝死自己应负全部责任，我们没有人为的过错，更没有侵害邓身培的生命、健康、身体权。我们认为：原告请求赔偿，没有事实和法律依据，自称被告不断劝酒，纯属冤枉被告。另外计算不合理。一、受害人是农业户口，不能按城镇居民标准计算；二、原告称受害人经过抢救，没有去医院，没有医院收费单；三、误工费、住宿费、交通费没有依据不能赔偿；四、受害人年近八旬，身体抵抗力下降酒多猝死，属于正常死亡，自己应负全部责任，不能埋怨被告，不能以共同喝酒为理由索取被告，上述事实，依照中华人民共和国民事诉讼法第64条规定，请求人民法院依法判决。诉讼期间，被告邓明安就其主张的事实与理由提交证据：证人证言。原告质证如下：眼不见不为实。本院认定如下：上列证据经审查属实，本院予以确认、采纳。证据证明邓身培出了被告邓加明房屋后，路过家门而不回，而且到其他村民家串门后，才到被告邓土生家中。经审理查明：2019年1月3日，邓身培中午在其堂兄邓身四家中吃饭、饮酒，持续至16时多。邓身培的堂侄子邓满记家庭发生了矛盾，被告邓明安作为村长邀请邓身培一起邓满记家中调解。邓身培离开邓身四家，先行来到邓满记家中，被告邓加明是邓满记的儿子，被告邓加明将昨日办喜事的剩菜加热，招待邓身培在家中家饮酒，其后被告邓明安到场，一起饮酒到17时多。邓身培拔打电话给被告邓土生，问其饭菜煮熟没有，准备到其家中吃晚饭。被告邓加明陪同邓身培步行到被告邓土生家。邓身培从邓满记家中在步行到被告邓土生家中时，必然经过回家的路口，步行几分钟即到家。邓身培、被告邓加明、邓明安约18时先后来到被告邓土生家中。19时，邓身培、被告邓土生、邓木记、邓香文、邓加明等人开始吃饭、饮酒。席间，邓身培还接听了其儿子邓细斌的电话。被告邓土生发现坐在旁边的邓身培闭着眼睛不说话，摸他的手是冰凉的，众人开始掐邓身培人中，进行现场急救，同时拔打急救电话。连州市120中心在当晚20：01接电话即派星子镇中心卫生院出车，救护车在20：04出车，并在20：26到达现场，展开急救。邓身培经抢救无效死亡。2019年6月14日，连州市星子镇中心卫生院作出了《居民死亡殡葬证》，确认邓身培的死亡原因是猝死。本院认为：邓身培的死因是猝死，不能明确是油尽灯枯的自然老死或不胜酒力引发疾病而死亡。如果是油尽灯枯的自然老死，不存在同饮酒者的侵权赔偿问题。如果是不胜酒力引发疾病而死亡，那么原告应当证明同饮酒者的行为与邓身培的死亡有因果关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。邓身培生前曾任村干部，一直在原籍务农、生活，周边的群众都是同族兄弟，朝夕相对，彼此的相关情况也甚了解，特别是平时经常饮酒的人，对对方的酒风、酒量也应当了解。邓身培一日连续二次饮酒，二次未完就主动预约第三次，路过家门而不回，他可以确定自己是否醉酒、能继续饮酒或到了现场饮不饮酒，一切皆是其自由选择，无人可干涉。在邓身培能步行赴约的情况下，他人不可能强制送其回家。18时，邓身培来到被告邓土生家中，据以前经常共饮的经验，被告邓土生是知道邓身培是否醉酒，是否可以继续饮酒的。众人在持续2小时的吃饭饮酒中，虽然不能确定邓身培是否饮酒，但其坐在饭桌上，没有呕吐、埋头伏桌或报称不适，同饮者不能判别邓身培是否已醉酒而采取救助措施，不存在疏于照顾的情形。即使同饮者与邓身培互相敬酒或劝酒，但饮酒与否、饮量多少，决定权始终在饮酒者手上，别人不可能强行灌酒，家属不能将责任推给同饮者，特别注意的是，邓身培是好酒之人，主动追酒，一场未了，主动预约下一场，连续三场，这与邓被告邓明安所述的不醉不休一致，对于追酒求醉的人，在日常生活中，也是没有办法对付，如没有醉酒闹事，公安机关也不能采取约束措施。邓身培坐在饭桌上，同饮者发现邓身培异样，已经在能力范围内积极救助。事故发生当天，同饮者如平常生活，没有特别的事情发生，导致一方要在酒桌上发泄不满，制造矛盾，用斗酒形式争高低。综上所述，邓身培的死亡原因不明，原告不能提交证据证明其死亡与被告劝酒令其醉死或在其醉后疏于照顾而死有因果关系，原告的诉请于法无据，本院不予以支持，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曹月线、邓艳斌、邓细斌、邓艳梅、邓彩梅的其他诉讼请求。案件受理费3256元，因适用简易程序审理减半收取1628元，由原告曹月线、邓艳斌、邓细斌、邓艳梅、邓彩梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁勇文二〇二〇年一月八日书记员  何珍珠本案适用的法律及司法解释条文：一、《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。