上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9842号原告：格林豪泰酒店(中国)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：ALEXSHUGUANGXU(徐曙光),董事长。委托诉讼代理人：顾华兴，上海瀚品律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如玲，上海瀚品律师事务所律师。被告：朱安健，男，1986年9月28日出生，汉族，住河南省。被告：濮阳思达豪泰酒店有限责任公司，住所地河南省濮阳市。法定代表人：杨香兰，经理。委托诉讼代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。原告格林豪泰酒店(中国)有限公司与被告朱安健、濮阳思达豪泰酒店有限责任公司(下称“思达豪泰公司”)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年6月21日进行第一次证据交换，当事人共同申请庭外和解三个月，本院于同年9月18日进行第二次证据交换，当事人再次申请庭外和解，后本院于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾华兴、陈如玲，两被告共同委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格林豪泰酒店(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告朱安健2014年4月25日签订的《青皮树酒店特许经营合同》及《青皮树酒店特许经营合同补充协议》、《青皮树酒店特许经营合同补充协议二》；2、判令两被告立即共同支付拖欠的特许经营使用费、杂项费用等相关款项至合同解除日止(暂计411,025.96元)，并支付逾期付款违约金(暂计37,687.71元),两项暂合计为448,713.67元；3、判令两被告立即共同支付违约金50万元；4、判令被告思达豪泰公司依照《青皮树酒店特许经营合同》19.1(b)、(C)条款停止使用原告商标和材料,并归还相关材料;5、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年4月25日，原告同被告朱安健签订涉案合同及补充协议，原告允许其非独占性地使用原告酒店品牌，特许经营“青皮树酒店”加盟酒店。为此，被告朱安健在2014年4月21日设立被告思达豪泰公司并担任法定代表人,以思达豪泰酒店的名义申请办理加盟酒店运营证照。按照《特许经营合同》及《补充协议》之约定,被告朱安健应当按照合同约定的期限及时足额支付相关款项，如果怠于支付合同款项，需向原告支付滞纳金，构成根本违约的，原告有权解除合同，并要求被告承担相应的违约责任。但在合同履行过程中，被告无故拖欠特许合同相关费用,经多次催告，仍未付清。在沟通无望的情况下，原告于2015年12月22日向被告发送了解约函。之后，被告既未提出任何异议,也未支付任何合同欠费和违约金，但仍使用原告的商标和标识用于酒店经营。原告多次去电、去函,要求被告整改,但被告置若罔闻，故原告起诉。两被告共同辩称：原告发出的解约函，加盟酒店前台签收不等于被告收到，考虑合同的履行情况，现被告同意解除涉案合同及两份补充协议，认可在原告停止中央预定系统服务前，加盟酒店确有欠费，但因原告停止对加盟酒店的中央预定系统服务、撤回店长的违约行为导致合同无法履行，故不同意支付违约金，被告同意在合同解除后，停止使用原告商标等材料，实际在2019年6月21日法院主持证据交换后，被告已着手拆除门头、招牌，带有LOGO的原告品牌材料均已停止使用。两被告保留追究原告违约责任及退还特许经营加盟费的权利。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。经审理，本院认定下列事实：一、涉案商标权利原告为第XXXXXXX号“青皮树酒店”文字商标、第XXXXXXXX号“青皮树酒店VaticaHotel”图文商标、第XXXXXXXX号“Vatica”文字商标的商标注册人，上述商标的核定服务类别均为第43类住所(旅馆、供膳寄宿处)等。二、涉案合同的约定内容2014年，原告与被告朱安健签订《青皮树酒店特许经营合同》、《青皮树酒店特许经营合同补充协议》、《青皮树酒店特许经营合同补充协议二》，原告为合同甲方，被告朱安健为合同乙方。上述合同及补充协议主要约定以下内容：甲方为一家拥有“青皮树”酒店品牌的商务连锁酒店公司，已就“青皮树酒店”拥有商标所有权，并正就“Vatica”、“青皮树酒店VaticaHotel”申请商标注册；甲方允许乙方非独占性地使用甲方“青皮树酒店”品牌，特许经营位于河南省濮阳市丽都路的加盟酒店，特许经营期限自合同签署之日起10年；乙方须取得符合酒店经营要求的营业执照，乙方应在公司正式成立之日起7个工作日内书面通知甲方，并签订三方(甲方、乙方、该公司)转让协议，将本合同整体转让给该公司，由该公司继续享有、承担本合同约定的各项权利、义务，同时乙方为该公司就本合同的继续履行承担连带保证责任；乙方须严格按照合同规定的期限支付一次性特许加盟费15万元，该费用不予返还，并须在每月10日前向甲方支付上月的特许经营使用费、中央预订费用及其他甲方代购物品的费用，特许经营使用费与是否开通甲方中央预定系统(即CRS系统)无关，特许经营使用费自乙方加盟酒店产生第一笔营业收入起算，第一年至第三年按每月营业收入的4.5%收取，第四年至合同期满按每月营业收入的5%收取，特许经营使用费与是否开通甲方中央预订系统无关；如发生按本合同乙方应付费用的，甲方将向乙方提供该费用账单，乙方在接到账单时需要在10天之内将相关款项支付给甲方。以上费用的计算以甲方常青藤格林豪泰酒店管理软件V1.0及相应升级版本和中央预订系统所生成的“特许经营应收报表”为准，本合同账单包括纸质账单、电子账单等。如果乙方怠于支付上述款项，需向甲方支付日万分之五的滞纳金；甲方委托上海常青藤信息技术有限公司(下称“常青藤公司”)直接向乙方提供常青藤格林豪泰酒店管理软件V1.0及相应升级版本的产品及相关服务，相应的设备采购、安装调试、网络接入、系统维护等费用由乙方直接向常青藤公司支付；加盟酒店的现场管理人员由甲方委派，与甲方建立劳动关系，派驻费由乙方按月向甲方支付；乙方应当接受甲方的开业质检及每年至少四次运营质检，质检标准详见合同附件一“硬件手册”和附件四“酒店质量检查表”，如质检不合格，乙方需于60日内整改完毕并承担违约金1万元；合同履行期间，出现下列情形之一即构成乙方重大违约，甲方有权单方面终止合同并追究乙方违约责任：……(f)乙方收到甲方一封及以上违约通知书且拒不补救的，(h)没有经过甲方允许，乙方擅自转让加盟酒店，擅自转让乙方股权造成失去对酒店的控股权和管理权，(o)乙方违反合同12.2条的规定，拒绝甲方运营质检的……；出现以下情形之一构成乙方重大违约，甲方有权单方面终止合同，但给予乙方补救的期限，自收到甲方“违约通知书”之日起30日后仍未补救的，则甲方有权立即单方面终止本合同并按照违约责任条款追究乙方违约责任，如该加盟酒店：(a)乙方迟延支付甲方费用及与甲方合作的其他第三方费用，(m)乙方违反合同1.2条约定，不按时将本合同整体转让给新成立的公司的，乙方违反合同约定，如加盟酒店已正式开业经营的，乙方向甲方支付违约金100万元；19.1(b)条：“乙方于本合同终止之日不得再使用甲方所提供的信息系统、甲方酒店连锁的所有商标和材料，乙方应立即将下列材料归还甲方：甲方于签订合同时向乙方提供的所有材料，包括但不限于运营手册、操作手册、酒店运行系统、印有甲方商标的所有材料；所有内部和外部的标识和标志，餐厅酒吧等使用带有甲方商标的标识和标志；其他印有甲方商标的材料。如果乙方无法将某些物品上的标识或标志归还甲方，则乙方应将这些标识或标志清除，并将相关告示、招牌卸下；”19.1(c)条：合同终止后十五天内如乙方未停止使用“青皮树酒店”、“VaticaHotel”的招牌和带有“青皮树酒店”、“VaticaHotel”商标、标识的所有物品，并未将甲方的经营资料和技术文本无条件完整归还甲方的，甲方有权自行或委派施工队进入酒店拆除上述招牌，相关费用由乙方承担。上述合同及补充协议，被告朱安健于2014年3月27日签字，原告于2014年4月25日加盖合同专用章。三、涉案合同的履行情况被告朱安健在涉案合同上签字后，投资设立了被告思达豪泰公司，该公司于2014年4月21日经工商登记成立，注册地址即《青皮树酒店特许经营合同》约定的加盟酒店经营地址。思达豪泰公司成立之初，朱安健为股东之一，且任法定代表人。思达豪泰公司登记成立后，被告朱安健未按《青皮树酒店特许经营合同》的相关约定签订三方转让协议，嗣后，由被告思达豪泰公司实际履行《青皮树酒店特许经营合同》及补充协议。2014年10月，加盟酒店开始装修。同年12月，加盟酒店上常青藤格林豪泰酒店管理软件系统后，原告曾按合同约定的加盟酒店经营地址向被告朱安健多次发函，具体包括：2014年12月31日的《催款通知书》，通知加盟酒店欠费本金3,966.67元；2015年1月14日的《违约通知书》，通知加盟酒店欠费12,522.20元，并告知如酒店收函后10日内仍不支付，原告将于2015年2月3日起暂停提供HMS系统、CRS预定、网上宣传、指导等一切服务；2015年5月7日的《违约通知书》，通知截止2015年4月加盟酒店欠费29,483.53元，并告知如酒店收函后10日内仍不支付，原告将于2015年5月27日起暂停提供一切服务。2015年9月15日，原告发《催款通知书》，通知加盟酒店截止同年8月欠费本金37,610.09元、滞纳金1,546.68元，要求加盟酒店于2015年9月25日前结清。上述4份函件，均附《费用确认单》、《滞纳金计算表》。其中，前3份两被告认可收到，第4份两被告不认可收到。对第4份函件，原告称快递单原件遗失，现只有公司内部归档保留的扫描件。原告发出上述函件后，加盟酒店曾陆续支付部分款项，始终未结清。2015年5月25日，两被告曾向被告提交《关于青皮树酒店河南濮阳任丘丽都路店(161914)缓交管理费事宜》，承诺在2015年7月31日前付清3-6月的费用，申请以后每月15-20日支付每月费用。因被告到期未履行承诺，原告于同年8月3日暂停对加盟酒店的管理系统服务。同年8月14日，加盟酒店支付3万元，被告朱安健发短信向原告事业服务部经理邱佳一承诺：剩余费用分期支付，8月底付1万，9月15日支付清前期所欠全部费用，9月30日付8月费用，后面费用会每月30日前付清，如果不能正常支付，会按严重违约处理。原告于8月14日开通加盟酒店的管理系统服务，但之后加盟酒店未履行还款承诺，继续拖欠费用。同年9月30日，原告召回了派驻加盟酒店的店长，并于10月9日起正式停止对加盟酒店的管理系统服务。此时，按照合同约定的系统生成报表，加盟酒店结欠各项费用5万余元。2015年10月起，加盟酒店未付分文，但持续使用原告在合同中授权的商标标识，包括店招以及标有原告商标标识的各类酒店设施和物品。2015年12月22日，原告向被告朱安健发《解约函》，通知加盟酒店违反合同条款，原告行使解约权，函件送达之日起，合同解除，并要求加盟酒店2016年1月14日前付清结欠的各项费用本金9万余元，同时停止使用原告的相关商标标志及带有商标标志的所有材料。《解约函》附件包括《违约通知书》、《费用确认单》、《滞纳金计算表》和《原合同相关条款》。同年12月27日，加盟酒店所在地址的前台签收《解约函》。2017年12月13日经工商登记变更，被告朱安健不再为被告思达豪泰公司的股东及法定代表人。关于此节，两被告未曾告知原告。2019年4月，原告派员入住涉案加盟酒店、拍摄照片并取得被告思达豪泰酒店开具的住宿发票。根据照片显示：加盟酒店招牌、大厅、走廊、房间内部均仍使用原告授权的商标标志及带有原告商标标志的各种用品。四、之前的诉讼情况2016年5月19日，本案原告曾起诉本案被告之一思达豪泰公司，案由为侵犯商标权，认为思达豪泰公司使用原告的商标标识对外经营属于商标侵权行为。该案中，被告思达豪泰公司辩称和本案原告之间签订过《青皮树酒店特许经营合同》，并否认签收原告2015年12月发出的《解约函》，河南省濮阳市中级人民法院判决认为“因双方特许经营合同是否继续有效未定，对于原告格林豪泰公司要求确认被告思达豪泰公司构成商标侵权并赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持”。判决生效后，加盟酒店继续使用原告“青皮树酒店”等三个商标标识用于酒店经营，亦未支付本案原告任何使用费，故原告向本院提起本案特许经营合同之诉。上述事实，有商标证、合同、函件、快递详情单及签收记录、照片、发票、工商资料、庭审笔录、判决书等为证，本院依法予以认定。本院认为：涉案特许经营合同及两份补充协议系原告与被告朱安健自愿签订，内容符合法律规定，合同双方应按约全面履行各自的义务。合同签订后，被告朱安健设立被告思达豪泰公司并任法定代表人，未按约与原告签订三方协议，但实际由被告思达豪泰公司履行涉案特许经营合同、经营加盟酒店、承担涉案特许经营合同关系的全部权利和义务，被告朱安健按约应对被告思达豪泰公司履行与原告合同的行为承担连带保证责任。合同签订后，原告按约提供了品牌授权、管理支持、系统安装、开业指导等合同义务，而加盟酒店长期延迟支付特许经营使用费等合同约定款项，经数次催告后偿还部分但未结清并继续拖欠，原告多次给予机会，加盟酒店未履行承诺，违反了合同条款，构成重大违约，原告有权按照合同约定撤回店长、停止提供酒店连锁管理系统服务，之后，加盟酒店没有积极采取措施进行纠正，不支付任何费用，长期使用原告的商标品牌资源经营，原告起诉商标侵权案件时被告思达豪泰公司自述与原告有特许经营合同关系，却不付费使用原告的三个涉案商标至今，其行为已构成根本违约，故原告要求解除合同的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。两被告辩称在本案审理中已着手拆除原告的商标标志、停止使用带有原告商标标志的物品，未提供相应证据证明，原告表示经现场核实尚未停止使用，故对两被告的抗辩理由本院不予采信。合同解除后，加盟酒店不但应当按照合同约定立即停止使用原告在特许经营合同中授权许可的知识产权资源，还应承担原告经济损失的违约责任。关于此项损失，原告原主张了第二项诉讼请求，要求被告偿付在2015年10月初停止酒店管理系统服务前的历史欠费，以及停止管理系统服务不再有酒店入住等营业收入系统数据后按照加盟酒店历史数据推算或按照加盟酒店所在地平均营业收入估算的应付费用，因原告考虑到合同已约定了违约金的数额为100万元，故后撤回第二项诉讼请求，仅按照合同约定主张一半的违约金50万元，即第三项诉讼请求。本院认为，涉案合同约定的特许经营使用费等费用的计算依据为常青藤格林豪泰酒店管理软件和中央预订系统自动生成的“特许经营应收报表”，在涉案合同履行之初，确实按照系统数据进行结算并无争议。但加盟酒店支付每月的特许经营使用费不以中央预订系统是否开通为条件，只要以“青皮树”连锁酒店的名义对外经营，加盟酒店就应当按每月营业收入的固定比例向原告交纳特许经营使用费。在原告停止为加盟酒店提供系统服务后，没有系统生成数据的情况下，参照两种方法计算使用费有一定的合理性，本院综合考虑原告按照此两种估算方法计算至起诉日的数额、加盟酒店在被停止系统服务前的欠费数额、加盟酒店未付费使用原告注册商标至今4年有余的情况以及加盟酒店的违约程度，判定被告按照合同约定违约金数额的二分之一即50万元承担违约金，以此弥补原告因加盟酒店违约使用其商标的经济损失合法、合理、公平，本院予以支持。关于被告朱安健在本案中的责任，按照其与原告签订的合同约定，被告朱安健应对被告思达豪泰公司实际履行与原告合同的行为承担连带保证责任，故对原告要求被告朱安健共同承担违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告格林豪泰酒店(中国)有限公司与被告朱安健2014年4月25日签订的《青皮树酒店特许经营合同》及《青皮树酒店特许经营合同补充协议》、《青皮树酒店特许经营合同补充协议二》；二、被告濮阳思达豪泰酒店有限责任公司应立即按照《青皮树酒店特许经营合同》19.1条(b)、(c)条款的内容停止使用原告格林豪泰酒店(中国)有限公司的商标和材料，并按照上述条款的内容归还原告格林豪泰酒店(中国)有限公司相关材料；三、被告朱安健、濮阳思达豪泰酒店有限责任公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告格林豪泰酒店(中国)有限公司违约金50万元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  严伟雄审 判 员  华碧芳人民陪审员  杨文时二〇二〇年一月八日法官 助理  王 燕书 记 员  王春花附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。