辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1921号 上诉人（原审原告）：东港市新城区新农希财商店。住所地：东港市新城区新农村。 经营者：于希财，男，1950年11月25日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：于喜贵，男，1959年6月2日出生，汉族，该商店业务经理，住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：许吉祥，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东港市新城供销合作社。住所地：东港市新城管理区。 法定代表人：刘伟，该合作社主任。 委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。 上诉人东港市新城区新农希财商店（以下简称希财商店）因与被上诉人东港市新城供销合作社（以下简称新城供销合作社）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初7179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 希财商店上诉请求：一、撤销辽宁省东港市人民法院(2019)辽0681民初7179号民事判决，依法改判或将本案发回重审。二、本案的诉讼费及上诉费由新城供销合作社承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，程序亦存在问题。一、此次起火的原因不是因为希财商店不安全生产所致，而是由于新城供销合作社经营管理有误，对租赁业户疏于管理和监督、检查不到位所致。希财商店依据租赁合同法律关系提起诉讼，请求新城供销合作社财产损害赔偿，不存在要求新城供销合作社承担违约责任。虽租赁合同第四条约定，乙方(希财商店)在租赁期间要安全生产，出现盗窃事故、火灾，甲方(新城供销合作社)不承担任何责任，但本案不是希财商店不安全生产所造成的火灾，新城供销合作社应承担希财商店的损失。东港市消防大队作出火灾事故认定书认定起火原因是新城供销合作社将其门市房租赁给个体业户树权粮油店后，其疏于安全管理和检查不到位引发火灾。事发当日，火势蔓延至希财商店，烧毁了希财商店的各类润滑油及设备、设施办公用品等(房屋当即被烧坍塌)，给希财商店造成巨大的损失。从上述情况可以看出希财商店对这起火灾没有任何责任。希财商店起诉新城供销合作社，一是因为希财商店与新城供销合作社之间存在房屋租赁的法律关系，新城供销合作社是房屋租金受益人；二是因为新城供销合作社出租的门市房从事经营活动，其应负有对公共防火安全监督、检查保障义务，由于新城供销合作社未尽到公共安全保障义务，疏于管理所致火灾。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及相关法律规定，希财商店选择起诉新城供销合作社承担财产损害赔偿责任，主体没有错误，符合法律规定。二、涉案火灾发生后，新城供销合作社领导张所田立即组织人员帮助希财商店对烧毁的商品残值进行盘点、清理登记。有部分没有销售价值的润滑油被新城供销合作社单位拿走了，并给希财商店出具两份物品清点表，载明润滑油及部分设备合计36132元。其余商品不同程度受损(被烟熏、火燎、水浇)。新城供销合作社书记张所田让其清理登记价值计382159元报给了新城供销合作社，并告诉希财商店这部份损失等诉讼时使用。上述事实可以证明，新城供销合作社对希财商店所遭受损失新城供销合作社自认给予赔偿。希财商店申请法院对其受损的物品进行司法评估鉴定。三、一审法院程序违法。本案一审于2019年9月12日立案，按简易程序审理，应在三个月内结案。一审判决送达时间为2020年3月2日，近6个月结案，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定。 新城供销合作社辩称：请求二审依法驳回希财商店的上诉请求，维持原判。一审法院向希财商店释明选择违约责任还是侵权责任，希财商店表示选择违约责任，本案是依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同受法律保护，在希财商店和新城供销合作社签订的房屋租赁合同中，已经明确在失火的情况下，双方自负的责任，且本次失火原因不是因为新城供销合作社提供的租赁物有瑕疵引起的，而是由于第三方即树权粮油店引起的，根据东港市公安消防大队和丹东市消防大队复合意见可以认定本次火灾的侵权人是树权粮油店，新城供销合作社虽然是起火房屋的所有权人，但并不存在管理上的过失，因此对希财商店的损失不承担责任，且新城供销合作社并无其他违约事项，从合同违约角度，新城供销合作社不应承担违约责任。 希财商店向一审法院起诉请求：判令新城供销合作社赔偿希财商店损失，损失价值暂定10000元（以评估机构鉴定后的具体损失金额为准）。事实和理由：希财商店连续多年租赁新城供销合作社位于东港市新城管理区柞木二组201国道北侧门市房一处，2019年租金为9000元，开设商店从事销售润滑油业务。2018年12月24日12时20分许，新城供销合作社租赁给业户树权粮油店的房屋失火，东港市公安消防大队接到报警后，经现场调查，作出了火灾事故认定书，对起火原因进行了认定。火灾发生当日，火势蔓延至希财商店经营的润滑油商店，这次火灾给其经营的各类商品润滑油及设备、办公用具烧毁，损失巨大。新城供销合作社对其出租的租赁物负有对公共安全防火监督、检查及保障义务。由于新城供销合作社未尽安全保障义务，疏于管理，导致希财商店遭受巨大损失，新城供销合作社应对希财商店的损失予以赔偿。 一审法院认定事实：新城供销合作社连续多年将其所有的位于东港市新城管理区柞木二组门市房租给希财商店用于润滑油销售。2018年12月24日12时29分，新城供销合作社的另一租户树权粮油店发生火灾，火势蔓延至希财商店。2019年1月15日，东港市公安消防大队出具了此次火灾的火灾事故认定书，认定起火部位为树权粮油店，起火原因排除吸烟引发火灾的可能，不排除电子秤充电时发生电气故障引发火灾的可能性，不排除炉具使用不慎引发火灾的可能。此次火灾给希财商店造成部分损失。希财商店、新城供销合作社2017年12月1日签订房屋租赁合同，约定租赁期为2017年12月1日至2018年11月30日，合同第四条约定：乙方（即希财商店）在租赁期间要安全生产，出现盗窃事故火灾甲方（即新城供销合作社）不承担任何责任。若属乙方原因造成甲方财产损失，乙方按价赔偿，并追究乙方造成的事故责任。2019年1月1日，希财商店、新城供销合作社再次签订租赁期限为2019年1月1日至2019年12月30日的租赁合同。经一审法院释明，希财商店在违约责任与侵权责任中选择以违约责任要求新城供销合作社承担责任。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。在希财商店、新城供销合作社签订的房屋租赁合同中，已经明确在失火条件下双方应负的责任，且此次起火的原因不是因新城供销合作社提供的租赁物有瑕疵引起，而是由于第三方即树权粮油店引起，新城供销合作社并无其他违约事项，故希财商店要求新城供销合作社承担违约责任于法无据，不予支持。 一审法院判决：驳回原告东港市新城区新农希财商店的诉讼请求。案件受理费30元，由原告自行承担。 二审中，被上诉人新城供销合作社向本院提供东港市人民法院（2019）辽0681民初4341号民事判决书。证明：该案件是原告老谭日杂商店起诉东港市新城区树权粮油店和本案被上诉人新城供销合作社，该案以侵权案由起诉，要求新城供销合作社承担损失赔偿责任，该案也是2018年12月24日12时20分因树权粮油店起火造成相邻的百货商店失火造成损失。经生效判决认定，树权粮油店为本次火灾的实际侵权人，对老谭日杂商店的损失应承担赔偿责任，新城供销合作社作为起火房屋的所有权人，不存在管理上的过失，所以不承担赔偿责任。 希财商店的质证意见为：对该判决真实性没有异议，但是该案不应按照简易程序审理，该案与希财商店失火是同一类型，造成近50万元损失，数额较大，应按普通程序审理。 本院的认证意见为：因希财商店对该判决的真实性没有异议，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中，经本院再次释明，上诉人希财商店明确依据与新城供销合作社之间的租赁合同关系，向新城供销合作社主张违约责任。虽然涉案火灾发生时，双方签订的2017年至2018年房屋租赁合同已到期，且尚未签订新的租赁合同，但双方对火灾发生时的租赁关系均无异议，本院予以确认。 关于希财商店主张新城供销合作社是租金受益人，即应对新城供销合作社因火灾所致损失承担赔偿责任，以及新城供销合作社未制定相应的安全制度，疏于管理，构成违约一节。希财商店并未提供证据证明双方存在新城供销合作社收取租金即应对希财商店的损失承担责任的约定，且新城供销合作社虽系起火房屋的所有权人，但起火的房屋已经出租给案外人东港市新城区树权粮油店经营使用，新城供销合作社并非涉案火灾事故认定书认定的责任主体，亦无证据证明其在本次火灾中存在违反双方合同约定的情形。故对希财商店的该项主张，本院不予支持。 关于希财商店主张火灾原因并非双方约定的应由希财商店承担责任的情形，则应由新城供销合作社承担赔偿责任一节。希财商店未提供有效证据证明其与新城供销合作社之间存在关于因合同当事人以外的第三方当事人原因引发火灾造成损失，均应由新城供销合作社承担赔偿责任的约定。虽然火灾发生后，双方对希财商店的损失进行的清点，但双方并未就希财商店的损失赔偿问题达成协议。希财商店仅以涉案火灾发生的原因并非双方约定的应由希财商店承担责任的情形为由，主张由新城供销合作社依据租赁合同承担赔偿责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。 因希财商店在本案中主张新城供销合作社应对其损失承担赔偿责任，本院不予支持，故对希财商店在本案中提出对其火灾损失进行评估的申请，本院不予准许。 关于希财商店主张一审程序违法一节。因一审法院于2019年10月9日受理本案，2019年11月11日裁定本案中止诉讼，2020年1月8日开庭审理，2020年3月2日宣判并向双方当事人送达一审判决，并未违反法定程序。故对希财商店的该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上所述，希财商店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人东港市新城区新农希财商店负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十二月七日 法官助理槐福鹏 书记员王秀文