广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初2050号原告：杨倍松。委托诉讼代理人：黄勇，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被告：杨亚权。被告：董丽文。两被告共同委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蔡小红，广东粤强律师事务所律师。原告杨倍松诉被告杨亚权、董丽文相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，于2018年9月12日作出（2017）粤0982民初1966号民事判决书，被告杨亚权、董丽文对该判决不服，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。2019年3月29日广东省茂名市中级人民法院作出（2018）粤09民终2040号民事裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告杨倍松的委托诉讼代理人黄勇、被告杨亚权、董丽文及其委托诉讼代理人苏正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨倍松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告杨亚权、董丽文立即停止侵害、排除妨碍，限令其拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告为夫妻关系，原告杨倍松与被告杨亚权是叔侄关系，又是相邻关系。2013年初，被告不顾原告、其他村民及村干部和村委会的劝阻，蛮不讲理地在原告屋前的属于村中约3米宽的通道路上建了一间卫生间和杂物屋，堵塞了村中通道，损害了原告的通行权，直接导致原告及其家人无路出入。为此，原告为了维护自己的合法权益，现特此具状向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告答辩称：原告诉讼主体不适格，没有提供任何证据证明该房屋为其所有，亦没有证据证明涉案房屋为合法建筑。原告提供的证据（外坡村干部与群众的决议书、林尘镇矛盾纠纷呈报表、证明）显示：有矛盾纠纷的是杨土与杨亚权。而且根据宗地图显示：答辩人的房屋距离4.5米系杨裕广闲屋。但是涉案房屋建造后距离答辩人房屋不到40公分了，涉案房屋本身侵占了土地进行建造，是违法、违章建筑。原告没有提供任何证据证明该房屋为其所有，亦没有提供任何证据证明涉案房屋的合法性，其应承担举证不能的法律后果。原告诉讼主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。争议的道路并非原告日常通行道路，更不是原告日常出行的唯一必经道路。一幢房屋，四个方向，原告为何一定要从答辩人屋边出入。在2015年，与涉案房屋一起建屋的杨温光（涉案房屋东边），已规划好2.5米宽的村中道路给涉案房屋等村通行。涉案房屋建造之前，答辩人的房屋与杨裕广闲屋之间间距为4.5米，涉案房屋建造时，侵占了该4.5米之间的土地，导致两屋之间完全没有了排水、通行、通风、采光。而涉案房屋屋前没有土地，完全是因为在建造房屋时侵占了土地导致的构成相邻关系上的必要通行权，须满足：不动产权利人的不动产与公路（这里的公路取广义，即公众通行之道路）之间没有适合的通路。即不动产权利人的不动产四周皆与公路隔离，没有进出的通路或者虽有其他通路，但是使用会造成经济上花费巨大或明显不便。很明显，涉案房屋有日常通行道路，即从杨温光房屋前道路（实际已存在），并且该道路是最快、最直接道向公路的。因此，答辩人与原告之间并不存在相邻关系上的必要通行权，从原告房屋门前起经答辩人屋边通行至其他村道的路，并非原告的日常通道，更不是原告日常出行的唯一必经道路。答辩人所建造的卫生间在红线图内，且没有占用历史道路更没有影响、阻碍原告通行。答辩人的房屋系八十年代建造，房屋前面是八十年代建造的泥砖屋（杨尧闲屋）。2012年，答辩人用建造房屋剩余土地建造卫生间、化粪池，答辩人建造的卫生间在《集体土地建设用地使用证》【证号：化集建（92）111300083号】规划的红线图内，卫生间边距离杨裕杰屋为3米，答辩人没有侵占任何土地，亦没有占用道路。四、答辩人的房屋、卫生间建造在前，涉案房屋建造在后，而且历史以来，后面一排的房屋是从西边、南边通行的，并且涉案房屋往东方向己有新通道出入，出入完全无问题，根本无须拆除答辩人的卫生间，损害答辩人的利益。通行权是指不动产一方因自然环境条件决定（如被相邻不动产所围绕）无其他出路时，有从相邻他方的土地、通道上通行的权利。通行权的行使，都应以最合理的方式行使，尽可能减少对相邻他方利益的损害。相邻权利人应将其权利限制在合理的范围内，通过邻地时，应当选择经济合理的路线，有老路的走老路，相邻权利人不得任意拓宽：没有老路可走的，新设通道应以能够通行为限。答辩人的生间等建筑物建造在前，涉案房屋建造在后，涉案房屋改变老路出入，从东边开拓了新的通道，出入完全无任何问题，不应再损害相邻方答辩人的利益。综上所述，答辩人认为原告所起诉事实及理由依法都是不成立的。为此，恳请人民法院明察秋毫，依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，结合原告的诉称和被告的辩称以及庭审笔录，并根据证据的真实性、合法性、关联性进行综合分析在案中予以参考。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告的父亲杨土与被告杨亚权系兄弟关系，原告与被告杨亚权是叔侄关系，原、被告同属一生产队。原告于2015年在化州市林尘镇外坡村建造房屋，房屋已建好，并办理了乡村建设规划许可证（证号：乡字第化林规【2018】141号）。原告的房屋建在两被告的房屋后面，但两被告在自己房屋旁边修建了围墙等建筑物，并用铁皮将泥砖房猪舍圈起来，堵塞了原告出行的唯一通道。原告现在仅能从邻居杨温光房屋的飘台下出入，并一直就唯一通道问题与两被告协商，但协商未果，引致双方纠纷。为此，原告诉致法院，要求两被告立即停止侵害、排除妨碍，限令其拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物。另查明，两被告建造卫生间、围墙等建筑物所处的位置原本属生产队的一口鱼塘的位置，鱼塘被人拉泥填平后，两被告占得鱼塘填土的土地。两被告自认该土地未经生产队分配，辩称谁占谁得。又查明，原告庭审中明确请求限令两被告拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物直至杨忠房屋左边连接村中通道。再查明，原告房屋与杨温光房屋相邻，被告房屋与杨温超房屋相邻，中间为排水沟，自杨温超房屋墙边起至两被告的围墙边的距离为78厘米。两被告所有的猪舍与杨忠房屋相邻，中间亦为排水沟，自杨忠房屋墙边起至猪舍一侧的水沟边距离为45厘米，自杨忠房屋后墙边起至两被告一侧的水渠边的距离为65厘米。本院认为，本案案由应为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告所建的位于两被告房屋后面的房屋办理了乡村建设规划许可证，故对两被告抗辩原告主体不适格的意见，于法无据，本院不予采信。本案中，双方有幸成为邻居，必然会遇到通风、通行、采光等问题，对出现相邻的问题，双方都需要本着忍让、包容、方便日常居住生活、团结互助的原则进行处理，否则终无宁日。原告与两被告亦是亲属关系，更应该互亲互爱、和睦相处。因两被告建造的围墙等建筑物堵塞原告出行的唯一通道，原告仅能从邻居杨温光房屋的飘台下出入。根据原告房屋及两被告所建造的围墙等建筑物现状，原告需要从两被告建造的围墙、猪舍等建筑物所占的部分土地通行，否则无法在此栋楼房正常居住生活。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，不动产权利人因通行利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告通行需要利用两被告建造的围墙、猪舍等建筑物所占的部分土地通行，故原告请求拆除、搬清在原告屋前的约3米宽的村通道上的建筑物直至杨忠房屋左边连接村中通道，本院不能全部支持，原告请求通行的道路应以宽150厘米，长至杨忠房屋左边连接村中通道为准（自杨温超房屋墙边量起至两被告的围墙边78厘米为起点150厘米，自杨忠房屋后墙边量起至两被告一侧的水渠边65厘米为起点150厘米，自杨忠房屋墙边量起至猪舍一侧的水渠边45厘米为起点150厘米为通行路的宽度）。因原告利用两被告所建造的围墙、猪舍等建筑物所占的土地通行，必然会造成对两被告的损害，根据公平合理原则，原告应当酌情支付5000元给两被告作为赔偿款。彼此作为邻居生活，且双方为亲属关系，希望双方放下成见，尽最大的努力释放善意，与人方便，亦方便自己，共同修好邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告杨亚权、董丽文在本判决发生法律效力后三十日内拆除、搬清在原告房屋前宽150厘米，长至杨忠房屋左边连接村中通道范围的建筑物（自杨温超房屋墙边量起至两被告的围墙边78厘米为起点150厘米，自杨忠房屋后墙边量起至两被告一侧的水渠边65厘米为起点150厘米，自杨忠房屋墙边量起至猪舍一侧的水渠边45厘米为起点150厘米为通行路的宽度）；二、原告杨倍松在本判决发生法律效力后三十日内支付5000元给被告杨亚权、董丽文，作为原告利用被告的建筑物所占的土地通行的对价赔偿款；三、驳回原告杨倍松的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨亚权、董丽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  钟华区审 判 员  邹大明人民陪审员  苏剑平二〇二〇年一月二日法官 助理  罗章鑫书 记 员  赵 宇