苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初5581号原告：廖贵平，男，1974年11月30日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：陈郭，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芸，江苏久顺律师事务所律师。被告：苏州迪锐精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区花港路**。法定代表人：陈仰福。被告：陈仰福，男，1973年6月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：姚夫根，江苏稼禾律师事务所实习律师。被告：贾惠琴，女，1969年7月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：刘超，男，1985年5月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告廖贵平与被告苏州迪锐精密机械有限公司（以下简称迪锐公司）、陈仰福、贾惠琴、刘超股东资格确认纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月2日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告廖贵平的委托诉讼代理人陈郭，被告苏州迪锐精密机械有限公司、陈仰福的共同委托诉讼代理人吴昌坤、姚夫根到庭参加诉讼；被告贾惠琴、刘超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖贵平向本院提出诉讼请求：1.确认陈仰福持有的7.12%迪锐公司股权由廖贵平享有；2.确认贾惠琴持有的25.88%迪锐公司股权由廖贵平享有；3.确认刘超持有的20%迪锐公司股权由廖贵平享有；4.判令迪锐公司、陈仰福、贾惠琴、刘超将上述股权由廖贵平享有；5.本案诉讼费由迪锐公司、陈仰福、贾惠琴、刘超承担。事实与理由：迪锐公司成立于2011年5月17日，设立时股权比例为贾惠琴持股40%，陈仰福持股40%，刘超持股20%。2012年4月，廖贵平与陈仰福、贾惠琴、刘超签订合作协议一份，约定廖贵平向迪锐公司注资100万元及一台加工中心，同时迪锐公司股权比例调整为陈仰福持股30%，贾惠琴持股30%，刘超持股15%，廖贵平持股27%。后廖贵平与刘超签订股权转让协议一份，约定刘超将其持有的13%股权转让给廖贵平。2014年4月，贾惠琴将其股权平均转让给陈仰福、廖贵平、姚志明、邓富4人。2015年8月15日，陈仰福及姚志明、邓富形成股东会决议确认迪锐公司的股权结构为：陈仰福22.5%、廖贵平28.5%、姚志明24.5%、邓富24.5%。股权转让款以借款形式分期支付。现姚志明、邓富以退出公司，其持有的股权应按比例分配给廖贵平及陈仰福。上述股权转让变更过程均未办理工商变更登记手续。现根据法律规定，廖贵平诉至法院。迪锐公司、陈仰福共同辩称：廖贵平虽有投资入股迪锐公司的行为，但主张的事实和诉讼请求与实际不符，应予驳回。当时约定廖贵平出资设备和100万元现金，其中设备站股5%、现金占股22%，实际上廖贵平仅出资了设备及50万元现金。廖贵平出资没有全部到位，不能取得相应份额的股权。廖贵平与刘超之间的股权转让协议，实际形成了刘超退出迪锐公司的结果，违反了全体股东之间的约定，应为无效。2015年8月15日的股东会决议派出了原股东贾惠琴、刘超参会，也是无效的。廖贵平对迪锐公司所持股权不超过34.5%。姚志明、邓富将股权转让给陈仰福系真实意思表示，合法有效。贾惠琴、刘超未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。贾惠琴、刘超经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。到庭当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷为证，包括：廖贵平提交的企业信息系统公示信息、合作协议、股权转让合同、借款合同、股东会决议、分割协议。对到庭当事人有争议的证据，本院认证如下：廖贵平提交的情况说明，系原件，落款处由刘超签名，且该签名与合作协议、股权转让合同中的刘超签名形态基本一致，迪锐公司、陈仰福仅以刘超未到庭为由否认其真实性缺乏依据，本院对该证据予以采信。迪锐公司、陈仰福提交的股权转让协议、声明，均形成于2019年，系为本案诉讼而制作，且陈仰福在庭审中对文件的形成过程作虚假陈述，故本院对该两份证据不予采信。结合上述已确认的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：迪锐公司成立于2011年5月17日，注册资本100万元。股东陈仰福、贾惠琴各认缴出资40万元，各持股40%；股东刘超认缴出资20万元，持股20%。至今，迪锐公司登记的股东信息未发生过变更。2012年，迪锐公司作为甲方、廖贵平作为乙方，双方签订《合作协议》一份，约定：乙方投资甲方100万元及一台加工中心，乙方占甲方总股权的27%，参与公司生产和日常管理；乙方注资后，甲乙双方自然人股东的股权比例调整为，陈仰福30%、贾惠琴30%、刘超13%、廖贵平27%；乙方注资后（2012年5月1日起），公司两个月内周转资金（以60万元为限）由乙方负责；乙方注资款作为购买新设备和厂房租赁的专项资金，不能挪作他用，剩余资金自动转为周转资金；乙方注资前甲方所有债权债务与乙方无关，甲方须提供一份乙方注资前的公司设备清单给乙方，此批设备作为双方合作前的基础投资，并附带一份财务报表，须双方签字盖章确认；股东按照股权比例承担公司经营风险、分享公司利润；合作期限为长期，自2012年5月1日起，合作期内如有股东提出退出，需甲、乙双方自然人股东一致同意方可退出，股东之间的股权可以相互转让，但转给股东以外的人时，须经过全体股东的同意。后，刘超与廖贵平签订《股权转让合同》，约定：刘超将其持有的迪锐公司13%股权转让给廖贵平，对价为15万元；廖贵平自2012年5月1日起每月支付刘超工资5000元，如公司经营不善，廖贵平有权提前终止聘用刘超一年的计划。2014年4月13日，陈仰福、廖贵平、姚志明、邓富作为借款人（甲方），贾惠琴作为出借人（乙方），双方签订《借款合同》一份，约定：甲方因受让乙方股权，向乙方借用现金，甲方按时向乙方履行还款义务，乙方在迪锐公司之股权及资产归甲方所有；甲方四人各向乙方借款15万元，共60万元，借款期限自2014年4月14日起至2016年6月30日止，借款利率为每月1%，2014年8月30日前以迪锐公司应收账款还款20万元，2015年6月30日前由甲方四人分别还款5万元，2016年6月30日前由甲方四人分别还款5万元；如到期不能还款或还款不足的，则有甲方四人新成立公司承担连带还款责任。2015年8月15日，迪锐公司在常熟市景龙钢构内召开迪锐公司股东会会议，针对股权变更和今后公司运营方式形成股东会决议，陈仰福、姚志明、邓富作为股东签名。决议载明：股东共4人，实到3人，廖贵平缺席；会议由陈仰福主持；会议决定迪锐公司由原股东陈仰福40%、贾惠琴40%、刘超20%通过现金转让的方式变更为现股东陈仰福、姚志明、邓富、廖贵平四人，具体比例为陈仰福22.5%、廖贵平28.5%、姚志明24.5%、邓富24.5%，并以2015年9月15日前完成工商变更、写入公司章程。公司2013年5月8日至2014年11月30日运行期间所产生的一切账目，由全体股东确认签字。公司现还有应收款、应付款、设备租金等，所有资金往来必须由股东三人以上签字后方可执行，任何一方不能挪用此款。公司运营方式如下，公司现将机器设备及配件租赁给北京汇达兴业机械制造有限公司（以下简称汇达公司），租期为三年，年租金22万。租期内迪锐公司停止运营。任何一方不能使用迪锐公司经营，公司租期到期后，由全体股东一致通过决定如何处理。2017年6月26日，陈仰福、姚志明、邓富作为股东签署《迪锐公司分割协议》，该协议载明：迪锐公司在2013年5月2日与姚志明、邓富以合作方式成立联合体，双方各自设备注入联合体，到2014年11月15号结束公司运行，把联合体全部设备出租给汇达公司，租期3年。现经联合体各成员同意解散合作关系，联合体还有应收款137364元，应付款155597.5元，双方同意迪锐公司付苏州市益和锻件有限公司39548元，不付赛帕汉特种油品10370元，其余应收款和应付款由姚志明和邓富负责偿还。双方合作时产生的工资及垫资，其中陈仰福的205030元和廖贵平的32500元由陈仰福和廖贵平负责解决，姚志明的186314元和邓富的153228元由姚志明和邓富负责解决，满足以上条件，双方解除合作关系，姚志明和邓富于2017年11月15号前拉回原合作时投入的设备及附带的刀具量具。以后迪锐公司的经营好坏与邓富、姚志明无关。2019年8月28日，刘超向本院出具情况说明一份，称：其余2011年与陈仰福、贾惠琴共同出资设立迪锐公司，后引入廖贵平的投资并签署合作协议，廖贵平将投资款及机器实际投入到迪锐公司。后其因私人原因，将合作协议确定的其持有的迪锐公司13%股权转让给廖贵平，但未办理股权过户登记手续。现其同意将其名下股权配合变更登记至廖贵平名下。诉讼中，廖贵平明确表示认可上述股东会决议、《迪锐公司分割协议》。本院认为，廖贵平通过向迪锐公司认缴出资取得股权，但迪锐公司未对此办理变更登记，本院对廖贵平系迪锐公司股东的身份予以确认。本案的争议焦点是廖贵平对迪锐公司的持股比例。迪锐公司于2015年8月15日形成股东会决议，确认廖贵平对迪锐公司持股28.5%、陈仰福持股22.5%、姚志明持股24.5%、邓富持股24.5%，并决定写入公司章程，廖贵平虽未出席股东会会议，但在诉讼中表示认可该决议。被告陈仰福、迪锐公司辩称该股东会决议系联合体的股东会决议，不是迪锐公司的股东会决议，该主张与决议明确记载的内容不符，本院不予采纳。根据该股东会决议，廖贵平的持股比例为28.5%，陈仰福的持股比例为22.5%。在迪锐公司分割协议签订后姚志明、邓富退出迪锐公司，廖贵平、陈仰福对迪锐公司的持股比例应进行相应调整，为廖贵平持股55.88%、陈仰福持股44.12%。现原告廖贵平明确其要求确认的持股比例仅为53%，系对自身权利的处分，故本院对此予以确认。被告陈仰福、迪锐公司辩称被告刘超向原告廖贵平转让迪锐公司13%股权系退出公司，未经其他股东同意，转让行为无效。由于在2015年8月15日迪锐公司召开股东会议会议时，迪锐公司及股东陈仰福、姚志明、邓富均确认股东只有陈仰福、廖贵平、姚志明、邓富四人，刘超不在迪锐公司股东之列，可推定迪锐公司及股东陈仰福等人已事后同意刘超向廖贵平转让股权，本院对被告陈仰福、迪锐公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，本院认定原告廖贵平对被告迪锐公司的持股比例为53%，被告迪锐公司应当对此向公司登记机关申请变更登记。被告刘超向本院明确表示同意将其名下的20%股权登记至原告廖贵平名下，本院对原告廖贵平的第三项诉讼请求予以支持。虽然原告廖贵平要求将陈仰福名下7.12%、贾惠琴名下25.88%的股权登记至原告名下，但目前迪锐公司的股东仅廖贵平、陈仰福二人，贾惠琴已退出迪锐公司，且目前陈仰福的实际持股比例超过登记的持股比例。为减少当事人诉累、节省诉讼资源，本院确定由迪锐公司将现登记于被告贾惠琴名下的33%股权变更登记至原告廖贵平名下，对现登记于陈仰福名下的股权不做变更。被告刘超、贾惠琴应对被告迪锐公司办理上述变更登记手续予以协助。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告廖贵平为被告苏州迪锐精密机械有限公司股东，持股比例53%。被告苏州迪锐精密机械有限公司于本判决生效之日起三十日内，向公司登记机关申请将被告刘超名下的20%股权、被告贾惠琴名下的33%股权变更登记至原告廖贵平名下，被告刘超、被告贾惠琴予以协助；二、驳回原告廖贵平的其他诉讼请求。案件受理费9100元，由被告苏州迪锐精密机械有限公司负担，并于本判决生效后十日内缴至本院（汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××62），原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效后十五日内退还原告。公告费560元，由苏州迪锐精密机械有限公司、贾惠琴、刘超共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告廖贵平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。审 判 长  范媛娟人民陪审员  花荣根人民陪审员  吴根林二〇二〇年一月十四日法官 助理  姚燕彬书 记 员  张凌强附录法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。