山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0282行初131号原告青岛华聚得包装有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇石崮埠村。统一社会信用代码：91370282MA3N45WU8W。法定代表人李伟波，总经理。委托代理人魏大国，山东元衡律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区壮武路******。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系青岛市即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住，住所地青岛市即墨区通济街**/div>法定代表人吕涛，区长。委托代理人李静，系青岛市即墨区行政复议委员会办公室工作人员。第三人黄秉钢，男，1978年4月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人张太华，山东文鼎律师事务所律师。原告青岛华聚得包装有限公司（下称华聚得公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年6月30日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000496号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2019年10月15日作出的即复决字［2019］第63号《行政复议决定书》，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人黄秉钢送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告华聚得公司委托代理人魏大国、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、被告即墨区政府委托代理人李静、第三人黄秉钢及委托代理人张太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年6月30日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000496号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年8月20日16时许，黄秉钢在公司车间工作时从货车上掉下摔伤，经即墨人民医院诊断为左跟骨粉碎性骨折。黄秉钢同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告华聚得公司不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000496号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，于2019年10月15日作出即复决字［2019］第63号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的本案行政行为。原告华聚得公司诉称，首先第三人黄秉钢与原告不是劳动关系，第三人黄秉钢并非原告处职工，原告与第三人黄秉钢不存在劳动关系。原告与第三人黄秉钢是承揽关系，原告将自己的包装材料外运事宜一次性承包给了第三人黄秉钢，第三人黄秉钢本人自己提供车辆，自己找人装货承运，事后与原告结算费用，故第三人黄秉钢的受伤应由其本人自己承担，与原告不存在任何关系，不应该被认定为工伤。被告认定原告与第三人存在事实劳动关系，既没有事实根据，也没有法律依据。认定原告与第三人存在事实劳动关系，第三人应先向即墨区劳动人事争议仲裁委员会进行劳动关系确认，才能被认定为工伤。另外，证人于某也不是原告处的职工，而是黄秉钢一起雇佣干活的工人，其作证不能作为证据使用。请求：1、撤销被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》和被告即墨区政府作出的即复决字[2019]第63号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告负担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》程序合法。2019年6月10日，我局依法受理黄秉钢本人提起的工伤认定申请并于2019年6月14日送达《工伤认定限期举证通知书》，原告称与第三人之间不是劳动关系而是承揽关系，第三人受伤一事不应认定为工伤。我局调查核实后于2019年6月30日作出《认定工伤决定书》，确认黄秉钢为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。经我处到劳动监察大队调取的原告处法定代表人李伟波的《劳动保障监察询问笔录》，李伟波称黄秉钢自2018年7月1日至2018年8月20号期间在原告处工作，但未与第三人签订劳动合同也未为第三人缴纳社保，仅支付其两个月工资合计6400元，以上可以证明，第三人与原告之间存在事实劳动关系。《工伤事故调查笔录》证实，2018年8月20日第三人正常在原告处工作，下午16时许，在车间内装货时不慎摔伤，由原告处法定代表人李伟波将其送往医院治疗，以上由同事于某为其证明。因此黄秉钢受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表。2、私营企业登记信息查询结果。3、身份证复印件。4、工伤事故证人证言。5、病历。6、接受证据材料清单。7、限期举证通知书。8、工伤答辩状。9、工伤事故调查笔录。10、劳动保障监察询问笔录。11、认定工伤决定书。12、送达回证。被告即墨区政府辩称，一、答辩人作出的即复决字[2019]第63号《行政复议决定书》程序合法。答辩人在复议案件的审理过程中，严格遵守行政复议法、行政复议法实施条例等法律法规对复议案件审理作出的程序性规定。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、即复决字[2019]第63号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，内容适当。本案的争议焦点为第三人黄秉钢与原告华聚得公司之间是否存在劳动关系。原告在《行政复议申请书》中称其与黄秉钢之间不存在劳动关系，但根据被告即墨人社局提交的《劳动保障监察询问笔录》《证人证言》《工伤事故调查笔录》等证据，可以证明原告和黄秉钢之间存在事实劳动关系，并形成了较为完整的证据链。综合本案证据，2018年8月20日16时许，黄秉钢在原告处因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。综上所述，答辩人作出即复决字[2019]第63号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决本案费用由原告承担。被告即墨区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、认定工伤决定书。3、行政复议受理通知书。4、行政复议提出答复通知书。5、行政复议答复书。6、行政复议决定书。7、送达回证。第三人黄秉钢述称，被告对本案作出工伤认定决定事实清楚、证据充分，应予维持。经庭审质证，原告华聚得公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议。证据2、3无异议。证据4有异议，于某不是我公司职工，其证人证言不应予以采纳。证据5、6、7、8无异议。证据9有异议，原告与第三人系承揽关系，不是劳动关系。证据10、11不予认可。证据12无异议。原告华聚得公司对被告即墨区政府提交的证据提出以下质证意见：对证据无异议。第三人黄秉钢对二被告提交的证据提出以下质证意见：证据是真实、客观、合法有效的，足以采信。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可以作为定案依据。经审理查明，2018年8月20日16时许，第三人黄秉钢在原告华聚得公司车间工作时从货车上掉下摔伤。原告法定代表人李伟波开车送第三人黄秉钢到医院治疗，经即墨人民医院诊断为左跟骨粉碎性骨折。经即墨人民医院治疗后又转至中国人民解放军第四〇一医院进一步治疗。2019年6月10日，被告即墨人社局受理第三人黄秉钢的工伤认定申请。2019年6月14日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告华聚得公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年6月26日，原告华聚得公司提交答辩意见。2019年6月30日，被告即墨人社局认为第三人黄秉钢的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》。2019年7月11日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告送达《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年8月21日向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，于2019年10月15日作出即复决字[2019]第63号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》。另查明，被告即墨人社局在工伤认定过程中到劳动监察大队调取原告华聚得公司法定代表人李伟波的《劳动保障监察询问笔录》，在该笔录中，李伟波认可第三人黄秉钢于2018年7月1日至2018年8月20日在原告处工作，但未订立书面劳动合同，亦未办理社保参保缴费，仅支付两个月工资6400元。另外，原告华聚得公司主张与第三人之间系承揽关系，但未举证证明。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，虽然原告华聚得公司否认与第三人黄秉钢存在劳动关系，认为双方系承揽关系，但原告华聚得公司未举证证明双方系承揽关系，本案结合证人证言、原告法定代表人李伟波送第三人黄秉钢到医院就医，以及在劳动监察大队处的笔录内容，可以确认原告华聚得公司与第三人黄秉钢之间存在事实劳动关系。第三人黄秉钢在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告华聚得公司否认第三人黄秉钢之伤非工伤，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。原告华聚得公司主张第三人黄秉钢应先向劳动人事争议仲裁委员会进行劳动关系确认，才能被认定为工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告即墨人社局依据相关证据，对原告华聚得公司与第三人黄秉钢之间是否存在劳动关系直接作出认定符合法律、法规的规定。原告华聚得公司该主张，依法不能成立。综上，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告即墨区政府作出的即复决字[2019]第63号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛华聚得包装有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000496号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府作出的即复决字[2019]第63号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  张世勇二〇二〇年一月十六日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。