云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0602行初104号原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社。统一社会信用代码：935306201913421954。住所地：云南省鲁甸县茨院村十二社。法定代表人杨朝进，经理。委托诉讼代理人吴天星、李代艺，云南建昭律师事务所律师（特别授权）。被告鲁甸县茨院回族乡人民政府。统一社会信用代码证书：11532122015137616N。住所地：云南省鲁甸县茨院回族乡茨院社区。法定代表人赛福泉，乡长（未到庭）。委托诉讼代理人马玉鹏，系鲁甸县茨院回族乡人民政府人大主席（特别授权）。委托诉讼代理人马勇，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社诉被告鲁甸县茨院回族乡人民政府撤销强制执行决定纠纷一案，根据2016年8月25日昭通市中级人民法院下发的昭中法〔2016〕74号《昭通市中级人民法院关于对一审行政诉讼案件进行集中管辖的通知》的要求,于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。2019年11月7日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社的法定代表人杨朝进及其委托诉讼代理人吴天星，被告鲁甸县茨院回族乡人民政府的委托诉讼代理人马玉鹏、马勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日被告鲁甸县茨院回族乡人民政府对原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社作出鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》，决定对原告在十二社的养殖场予以强制关闭、搬迁或者拆除;限原告在接到该决定书之日起2日内自行拆除位于鲁甸县十二社的养殖场;强制拆除的，由原告承担强制执行的费用。原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社诉称，原告于2013年通过昭通市鲁甸县工商行政管理局核准企业名称，当日取得鲁甸县畜牧兽医局《动物防疫条件合格证》（鲁）动防合字第0130056号。原告坐落在鲁甸县茨院十二社，养殖场占地面积约3000㎡。于2014年10月29日经鲁甸县发展和改革局备案，2017年1月18日经鲁甸县环境保护局行政许可准予原告养殖场项目建设，原告的养殖场系合法建设经营。2019年7月15日，被告依据《鲁甸县人民政府办公室关于印发畜禽养殖禁养区内规模养殖场关闭搬迁实施方案的通知》等规定作出鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》，决定“强制关闭、搬迁或者拆除原告位于十二社的养殖场，限原告收到决定书之日起2日内自行拆除；强制拆除的，由原告承担强制拆除的费用”。原告认为，被告作出的《强制执行决定书》违法，表现为：一、被告无作出该行政行为的主体资格；二、该行政行为内容违法；三、该行政行为适用行政法规错误；四、该行政行为程序违法（未进行听证）。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，请求：1、依法撤销鲁甸县茨院回族乡人民政府作出鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、公司《营业执照》副本复印件1份，证明原告的主体适格；2、鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》复印件1份，证明2019年7月15日，被告依据《鲁甸县人民政府办公室关于印发畜禽养殖禁养区内规模养殖场关闭搬迁实施方案的通知》等文件规定，作出鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》，决定“强制关闭、搬迁或者拆除原告位于十二社的养殖场，限原告收到决定书之日起2日内自行拆除；强制拆除的，由原告承担强制拆除的费用”的事实。经质证，被告鲁甸县茨院回族乡人民政府对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告仅仅有《营业执照》并不能证明养殖场就是合法的，由于本案中原告只提交了《营业执照》副本作为证据，只能证明原告在二社占用土地开办养殖场的事实。对第2组证据的三性无异议。被告鲁甸县茨院回族乡人民政府辩称，一、答辩人向原告送达的《禁养区内养殖场关闭、搬迁告知书》、《催告通知书》和《强制拆除决定书》是依据鲁甸县人民政府办公室鲁政办发（2018）80号文件的要求制作并向原告送达的。二、答辩人送达《禁养区内养殖场关闭、搬迁告知书》、《催告通知书》和《强制拆除决定书》是在得到鲁甸县人民政府的授权后实施的。三、答辩人送达上述文件符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告鲁甸县茨院回族乡人民政府为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《社会统一信用代码证》复印件1份；2、法人《身份证》复印件1份；3、《法人身份证明书》1份，以上1-3组证据证明被告的主体资格；4、鲁政办发（2018）80号文件复印件1份，此文件中明确规定了养殖场关闭的时间及范围，也已经明确了县级人民政府的授权情况，被告严格按照文件的规定进行搬迁及拆除；5、《禁养区内养殖场关闭、搬迁告知书》复印件1份，证明了原告在告知书上是拒绝签收的；6、《催告书》送达回执复印件1份；7、鲁甸县人民政府《强制执行决定书》复印件1份；8、《强制执行决定书》送达回执复印件1份；9、《照片》三张，证明了本案的原告没有在场没有签字，所以被告的送达工作人员才在原告公司大门上进行公告张贴；10、《委托书》复印件1份，证明了被告的搬迁工作是在得到鲁政办发（2018）80号文件的授权下，是鲁甸县人民政府直接委托被告进行搬迁工作。经质证，原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社对被告提交的第1-9组证据的真实性无异议；对第5-9组证据的合法性不予认可；对《催告书》及送达回执不予认可，送达人员为王邓威和王焱，对二人的执法主体资格不予认可，不符合《行政强制法》第17条的规定，该二位人员无行政执法证；对第4组证据的三性无异议，但是文件中鲁甸县人民政府并没有授权本案被告可以实施强制拆除行为；对第10组证据不予质证，此证据已经超过了举证期限，根据《行政诉讼法》第34条第2款规定，无正当理由在举证期限内提交的证据，法庭应当视为没有相应的证据提交，且法律也未给予法庭有组织质证的权利，此证据不能达到被告的证明目的。经庭审质证，本院认为：原告提交的2组证据客观真实，本院依法予以采信；被告提交的10组证据，虽客观真实，但不能证明在原告拒绝关闭、搬迁的情况下鲁甸县人民政府已经授权被告可以进行强制拆除的权利,故对其证明目的本院依法不予认可。经审理，本院查明本案事实如下：原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社系2013年12月25日成立的农民专业合作社，业务范围为肉牛饲养、销售。2017年10月17日取得鲁甸县市场监督管理局颁发的《营业执照》。2018年7月8日，鲁甸县人民政府下发了鲁政办发（2018）80号文件即《鲁甸县人民政府办公室关于印发鲁甸县畜禽养殖禁养区内规模养殖场关闭搬迁实施方案的通知》。该通知要求各乡镇人民政府、区直各有关单位在2018年9月30日前依法全部搬迁、关闭全县畜禽养殖禁养区内规模养殖场，拆除其养殖设备。2018年8月10日，鲁甸县人民政府向被告出具了《委托书》1份，委托内容为：鲁甸县人民政府特委托茨院回族乡人民政府在茨院回族乡辖区内具体实施《鲁甸县畜禽养殖禁养区内规模养殖场关闭搬迁实施方案》（鲁政办发［2018］80号）中规定的关闭搬迁工作。2019年7月9日被告向原告下发了《禁养区内养殖场关闭、搬迁告知书》，要求原告在规定时间内予以搬迁。因原告未在规定时间内搬迁，故被告于2019年7月12日下发了鲁茨执催字（2019）第1号《催告通知书》，催告原告在三日内进行搬迁。在原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社未按照被告规定的时间进行搬迁的情况下，被告鲁甸县茨院回族乡人民政府又于2019年7月15日向原告作出了鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》，决定内容为：对你在十二社的养殖场予以强制关闭、搬迁或者拆除。限你在接到该决定书之日起2日内自行拆除位于鲁甸县十二社的养殖场；强制拆除的，由你承担强制执行的费用。2019年8月7日，原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社以被告作出的鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》错误为由，向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销鲁甸县茨院回族乡人民政府作出鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》，2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第13条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。本案中，根据被告提交的鲁甸县人民政府向其出具的《委托书》中显示，鲁甸县人民政府仅委托被告鲁甸县茨院回族乡人民政府负责其辖区范围内的“畜禽养殖禁养区内规模养殖场的关闭搬迁工作”。在该《委托书》中，鲁甸县人民政府并未明确授权被告鲁甸县茨院回族乡人民政府可以对其辖区禁养区内的养殖场进行强制拆除的行政执法权力。故在被告鲁甸县茨院回族乡人民政府要求原告鲁甸县骑瑞欣发养殖专业合作社关闭、搬迁其养殖场时，原告不予关闭、搬迁的情况下，依法应由相关部门作出处理决定。在处理决定生效后，原告拒不执行的情况下，才依法进行强制执行。故被告向原告作出的鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》，已经超出了鲁甸县人民政府向其出具的《委托书》授权委托的范围，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告鲁甸县茨院回族乡人民政府作出的鲁茨强执字（2019）第1号《强制执行决定书》。案件受理费五十元，由被告鲁甸县茨院回族乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  张 浩人民陪审员  陈世琼二〇二〇年一月二十日书 记 员  马世娇