福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初13253号 原告（反诉被告）：何秀妹，女，1986年6月14日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国财，福建京夏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：施荣世，男，1977年3月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏清况，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 原告何秀妹与被告施荣世财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。审理期间施荣世提起反诉，本院受理后与本诉合并，于2019年12月19日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告何秀妹的委托诉讼代理人陈国斌、被告施荣世及其委托诉讼代理人苏清况到庭参加诉讼；第二次庭审，原告何秀妹的委托诉讼代理人黄国财、被告施荣世及其委托诉讼代理人苏清况到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何秀妹向本院提出诉讼请求：1.施荣世立即返还何秀妹两台打印机或赔偿两台打印机价值126000元的款项；2.施荣世赔偿店门维修费2200元。诉讼过程中，何秀妹变更第1项诉讼请求为：施荣世赔偿何秀妹两台打印机价值126000元的款项。事实和理由：2018年10月6日晚，施荣世趁何秀妹外出时，驱车撞毁何秀妹位于晋江店面的电动卷帘门，强行进入店内，将何秀妹所有的两台打印机（品牌：武藤，型号：ＶＪ-1604Ｗ）采用非法手段强行拉走。 施荣世辩称：1.本案并非何秀妹所主张的因财产损害引起的，双方是合作关系，案涉两台打印机系施荣世应何秀妹及双方约定出资购买，其所有权应归施荣世。因何秀妹未依约履行出资义务，也不与施荣世继续履行或参与合作事务，导致双方矛盾激化无法继续合作，施荣世认为双方合作关系应予解除。何秀妹对两台打印机是无权占有，施荣世有权排除他人对自己所有之物的妨害，施荣世行使自己的权利合法合理。2.何秀妹提供的收款收据实为私文书证，并非正规的税务发票，不具有合法性，光靠这一证据无法证明店门维修费的损失。综上，何秀妹的全部诉讼请求均无事实和与法律依据，应予驳回。 施荣世向本院提出反诉诉讼请求：1.依法解除施荣世与何秀妹之间的合作关系；2.何秀妹立即向施荣世返还投资款108990元或以诉争的两台打印机折价返还。事实和理由：施荣世与何秀妹口头约定合作经营数码印花机生意，双方之间系合作关系。为双方合作的需要，施荣世分别于2018年9月10日、2018年9月11日、2018年9月12日、2018年9月14日向何秀妹转账40000元、20000元、20000元和20500元，合计转账100500元；于2018年9月20日、2018年9月31日各采购办公物品、明基扫描仪等办公设备，共花费8490元。施荣世为合作投资，共投入108990元。上述投资款和办公设备均为何秀妹实际收取。何秀妹根本无实际合作的诚意和意愿，在施荣世足额出资并购买诉争的两台打印机等办公设备后，何秀妹并未依约履行出资义务，反而一直怂恿骗取施荣世继续投资或者帮其贷款。至此，双方之间的合作关系因何秀妹无实际履行，导致双方无继续合作的可能和必要，合作关系应予解除。施荣世为此共向何秀妹支付的投资款108990元，何秀妹应予全部返还或以诉争的两台打印机折价返还。 何秀妹辩称：1.本诉系财产损害赔偿，属侵权关系，而反诉请求属合伙合同关系，两者不具有牵连性，不应当合并审理。2.施荣世用于购买印花机的100500元款项中的40500元已支付给无锡市互诚机械厂，因施荣世未按约定支付价款95%导致违约，该款项已被无锡市互诚机械厂作为违约金予以扣除。由此可见，反诉案情牵涉到第三方利益，根本无法与本诉合并审理。3.同意解除双方合作关系。4.施荣世请求返还该投资款无事实、法律依据。何秀妹已为合伙事宜投入以下款项：（1）在工业买卖合同项下数码印花机付款40500元，其中支付宝转账20000元，现金付款20500元，因违约款已被扣款；（2）支付武藤打印机款项60000元，另已被起诉并判决确定欠款66000元；（3）承租合伙体经营场所面积400平方米，支付资金48000元；（4）装修款项：钢化玻璃隔墙40000元，加工电缆线2279元，变压电缆线300米12600元，办公室窗帘357元，合计19936元；（5）其他设备：打卷机（二手设备）一台200**元，空压机（二手设备）一台130**元，数码印花配套稳压器3920元，A字架5台60**元，电脑3台、扫描仪1台90**元，监控设备（三星TV）1台45**元，排风扇5台68**元，空调1台52**元，合计68350元；（6）工业电变压器押金20000元；（7）材料款：数码印花机使用原材料款项25410元，包装袋7800元，合计33210元；（8）员工工资48887元。上述款项要求进行清算，按施荣世与何秀妹各50%进行分摊。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院将在下文结合争议焦点予以分析、认定。 本案双方当事人的争议焦点为：一、本案何秀妹与施荣世之间的法律关系如何认定；二、双方合伙关系是否应予以解除？如予以解除，则双方合伙财产及债权债务应如何认定处理。 关于第一个争议焦点，本案何秀妹与施荣世之间的法律关系如何认定的问题，包括如下争议问题，本院予以分析认定： （一）就本案何秀妹与施荣世之间纠纷应认定为财产损害纠纷或是合伙纠纷的问题。 何秀妹第一次庭审主张，施荣世拉走的两台武藤打印机系其个人购买的，双方合伙体所购买的数码打印设备为《工业品买卖合同》下的设备；经施荣世提起反诉及补充证据，第二次庭审其主张，武藤打印机是合伙体共同购买，并表示同意解除合伙关系，但未变更本诉的诉讼请求，仍要求施荣世赔偿两台武藤打印机价值126000元的款项及店门维修费2200元。为证明其主张，其提供了如下证据，本院予以分析认定如下： 1.《租赁合同》一份，拟证明案涉打印机存放处系其承租并使用。经质证，施荣世表示对合同无法确认，由法院审理认定。何秀妹提供《租赁合同》予以核对，且合同中租赁的厂房地点确系施荣世拉走两台武藤打印机的地点，本院对该证据予以确认； 2.视频监控四段，拟证明施荣世驱车撞毁电动卷帘门强行拉走案涉打印机。经施荣世质证对真实性无异议，本院予以确认； 3.《君立集团购销合同》一份，拟证明武藤打印机系其购买。经施荣世质证对真实性无异议，且合同与本案具有关联性，本院予以采纳。根据庭审查明，该合同虽以何秀妹名义与厦门君立集团有限公司（下称君立公司）签订，但双方确认该合同项下三台武藤打印机为合伙共同购买，本院予以确认； 4.收款收据一份，拟证明因施荣世使用不恰当方式强行破门进入租赁厂房造成电动卷帘门损坏而更换维修支出2200元。经质证，施荣世认为该收据非合法凭据，对证据真实性、合法性、关联性有异议。因该证据不具有证据合法形式，本院不予采纳； 5.补充提供《工业品买卖合同》一份，拟证明其与施荣世合作购买的为该合同项下设备，购买方为泉州市妍声信息技术有限公司（下称妍声公司），出售方为无锡市互诚机械厂。经施荣世质证对真实性没有异议，本院予以确认，该合同虽以妍声公司名义与惠山区前洲互诚机械厂（下称互诚机械厂）签订，但双方庭审确认该合同项下数码印花机为合伙共同购买，本院予以确认。 施荣世主张，案涉打印机是合伙体购买，其出资100500元，何秀妹未出资，现应对合伙体清算并以机器设备折价抵偿其出资。为证明其主张，其提供了如下证据，本院予以分析认定如下： 1.支付宝聊天截图一页二图、短信截图一页一图、微信聊天截图五页八图、支付宝聊天录音及文字整理材料各一份，拟共同证明其与何秀妹口头约定合作数码印花机生意，双方系合作关系。经何秀妹质证对真实性无异议，但认为与本案无关，是案外合伙合同关系问题，而何秀妹第二次庭审确认案涉打印机为合伙共同购买，因此该组证据均与本案具有关联，本院予以确认； 2.补充提供微信聊天截图一份三十九页、微信聊天过程描述一份、何秀妹与武藤打印机业务员张卿花签订购买诉争打印机合同发送给其的微信视频一份，拟共同证明诉争打印机是何秀妹在收取其支付的款项后予以购买的，诉争打印机与双方之间的合伙关系存在关联性，反诉应与本诉合并审理。经何秀妹质证对真实性无异议，但表示微信聊天记录、微信聊天过程描述不完整，对该组证据的证明目的有异议。该组证据中，微信聊天截图体现的时间为2018年7月13日至2019年9月25日，时间连续并未中断，而庭审中双方均确认约自2018年7月至9月初进行协商合伙经营数码印花事宜，9月7日达成口头协议，此后进入合伙筹备经营初期，直至施荣世10月6日、10月7日两次强行破门拉走案涉武藤打印机，二者时间基本对应，对微信聊天截图本院予以确认；微信聊天过程描述系施荣世单方制作，且何秀妹不予认可，故本院对该证据不予认定；微信视频系微信聊天截图的一部分，而微信聊天截图的证据效力已予以认定，故本院不予重复认定； 3.补充提供其与广州市超伦科技有限公司周珍珍的通话录音一份，拟证明案涉武藤打印机和数码打印机是配套使用的。经质证，何秀妹认为该通话录音仅是施荣世所谓的对打印机销售人员进行的咨询，与本案无关，对其证明目的有异议。因周珍珍的身份无法核实，故本院对该证据不予认定，不予采纳。 本院认为，虽何秀妹前期主张案涉武藤打印机系其个人购买，但经二次庭审，何秀妹与施荣世均确认双方约于2018年9月7日达成口头合伙经营数码印花生意协议，案涉武藤打印机系二人为合伙经营所需购置，故应认定双方合伙关系成立，案涉武藤打印机属于合伙财产。现双方在合作初期即产生较大矛盾，已无法继续开展合伙事宜，何秀妹提出的财产损害亦是双方因合伙事宜产生的纠纷，且施荣世提出解除合作关系的主张，何秀妹在反诉答辩中亦予以认可，故对案涉主要标的两台武藤打印机应作为合伙财产进行清算处理，本案应按合伙纠纷进行审理。 （二）双方合伙出资情况如何认定的问题。 施荣世主张，双方口头合伙协议约定，合伙体投资总额为300000元，由施荣世出资100000元占比三分之一，由何秀妹出资200000元占比三分之二。其出资108990元，其中转账给何秀妹100500元，另购置办公用品8490元。为证明其主张，其提供如下证据，本院予以认定如下： 1.支付宝转账电子回单五份（四份电子回单页、一份当月汇款汇总页），拟证其于2018年9月10日、9月11日、9月12日、9月14日分别向何秀妹转账支付40000元、20000元、20000元、20500元，合计100500元。经何秀妹质证对该组证据真实性没有异议，本院予以采纳，可以证明施荣世的证明目的； 2.票据号为2403968收款收据、单据编号XS18092003出货单各一份，拟证明其为合伙体购买办公用品支出8490元。该组证据未体现购买人，亦无法体现所购物品用于合伙体，且经何秀妹质证对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，本院不予采纳。 何秀妹主张，双方最初的口头合伙协议约定，合伙体投资总额为500000元，由施荣世出资300000元占比五分之三，由何秀妹出资200000元占比五分之二；后因施荣世迟迟出资不到位，调整为各出资一半占比一半。施荣世转账给她的100500元，其将其中的40500元支付《工业品买卖合同》（与互诚机械厂签订）项下所购买的设备预付款，其余60000元支付《君立集团购销合同》（与君立公司签订）项下所购买的三台武藤打印机预付款；其已为合伙体的筹备经营出资200000元，其中，承租合伙体经营场所（面积400平方米）支出租金48000元、装修支出19936元、购买设备支出68350元、工业用电变压器支出押金20000元、购买生产所需材料支出33210元、员工工资支出59887元。为证明其主张，其提供如下证据，本院予以认定如下： 1.支付宝转账电子回单，拟证明为购买《工业品买卖合同》项下的数码设备向供应商支出20000元。经施荣世质证对证据真实性无异议，本院予以采纳，可以证实何秀妹证明目的； 2.收款收据四份、石狮市创氏数码电子有限公司收款票据一份、销售单一份，拟证明其为合伙体支出变压器押金20000元、打卷机20000元、空压机13000元、排风扇6800元、变压器电缆线12600元、电脑6350元、扫描仪2650元，监控设备4500元。经质证，施荣世对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。庭审查明，何秀妹分别是向不同案外人支出变压器押金及购买收款收据所载项目设备的，且各项目支出时间前后相差一个月有余，但是其提供的四份收款收据格式一致、票据号连续，与生活常识相违背；石狮创氏数码电子有限公司收款票据未载明客户身份信息，无法体现所载电脑、扫描仪所用何处；《销售单》未能体现付款主体，且付款时间为2018年10月30日，即发生在施荣世采取破门方式载走打印机的时间即2018年10月6日之后，在双方已经因合伙事宜产生较大矛盾情形下，何秀妹继续为合伙体购置设备，不符合常理，故对该组证据的三性，本院不予认定，不予采纳； 3.票据号为0003468收款收据打印页一份、微信截图一页二图，拟证明其为合伙体购买空调支出5200元。经质证，施荣世对该组证据的三性均有异议。该组证据中，票据号为0003468收款收据打印页无原件核对，不具有证据形式要件，何秀妹对应提交的微信聊天截图未体现对话相对人信息，且根据施荣世提交的聊天记录截图显示，何秀妹在微信中发给施荣世的空调单据抬头显示的是“销售单”，而非“收款收据”，单据样式与证据中的收款收据样式亦相差甚大，故本院对该组证据的三性不予认定，不予采纳； 4.稳压器照片、鸿彬五交卫浴商行编号为0000779单据一份、A架照片一张，拟证明其为合伙体支出配套稳压器3920元、A字架5台60**元。经质证，施荣世对该组证据的三性均有异议，而证据中的卫浴商行单据抬头客户名称并非“何秀妹”，且仅凭照片未能体现稳压器、A字架是否购置及用于何处，对该组证据的三性本院不予认定，不予采纳； 5.微信聊天截图一页，拟证明其为合伙体支出租金48000元。经质证，施荣世对该微信聊天截图真实性没有异议，但是认为不能证明被告已经支付租金48000元。该聊天截图显示对话时间为2018年9月23日，何秀妹陈述“一楼租金一年400平方/48000元12个月，我先付”，但该微信截图的对话内容及证明目的与何秀妹自己提供的《租赁合同》所体现的事实和证明目的相矛盾，根据其提供的租赁合同，签订时间为2018年1月12日，租赁期间为2018年2月12日至2021年2月12日，租赁厂房范围包括该厂房一楼、三楼，因此，微信对话是何秀妹单方向施荣世作出的表述，且该表述内容与其提供的客观证据相矛盾，对该组证据的三性，本院不予认定，不予采纳； 6.微信聊天截图四页六图、鸿彬五交卫浴商行编号为0001509单据一份，拟证明其为合伙体支出钢化玻璃隔墙4700元、加工电缆绳2279元、窗帘357元。经质证，施荣世对该组证据的三性均有异议。该组证据的聊天记录未体现对话相对人信息，亦未能体现何秀妹所主张物品与本案的关联性，卫浴商行单据抬头客户名称并非“何秀妹”，不能体现与本案的关联性，本院对该组证据不予采纳； 7.微信聊天截图一页二图、物品照片一张、付款回执单照片一张，拟证明其为合伙体支出原材料款项25410元、包装袋7800元。经质证，施荣世对证据三性均有异议。该组证据中，微信聊天截图显示时间为2018年10月4日至10月10日，付款回执单显示付款时间为2018年10月10日，庭审中何秀妹确认是先付款再发货，即在施荣世采取破门方式载走打印机的时间即2018年10月6日之后，何秀妹主张其仍为合伙体的生产经营购置原材料，不符合常理；再则，双方合伙体所需购置的《工业品买卖合同》项下的数码印花机设备尚未购置完整及组装，庭审中双方均确认合伙体仅是开展了初期工作，并未实际进行生产，不存在购置原材料之需要，对该组证据的三性本院不予认定，不予采纳； 8.《收款收据》复印件七份，拟证明其为合伙体雇佣员工支出工资48887元。经质证，施荣世对证据三性均有异议，主张合伙体未开展任何生产活动，并未雇佣员工。根据何秀妹提供的监控视频看，施荣世于2018年10月6日载走武藤打印机时，该些设备仍然完整包装，并未拆封组装，合伙体所需的配套数码印花机尚未购置，合伙体尚未进行任何生产活动，何秀妹主张已雇佣工人进行岗前培训，不符合逻辑；结合庭审查明，何秀妹预付给君立公司购买武藤打印机的60000元款项系从施荣世转账给她的100500元中支出，而施荣世转账给何秀妹的时间，最早也需待到2018年9月11日方足够60000元，也即何秀妹最早订购武藤打印机时间需在9月11日之后，而票据显示其所付工人工资期间系2018年9月16日至11月15日，时间上明显不符合日常生产生活规律逻辑；且如果仅是岗前培训，则工人工资一般较低，且应大致相等，但从其提供的票据看，各工人单月工资却从3920元至11000元不等，与常理相悖，对该组证据的三性，本院不予认定，不予采纳。 本院认为，经上述分析，可以认定施荣世对合伙体支出投资款100500元，何秀妹对合伙体未投入资金。双方对口头合伙协议所约定的总投资额及各自投资比例各执一词，但均未能提供证据予以证明，应认定为双方未约定出资比例及债务承担比例。 关于第二个争议焦点，合伙关系是否应予以解除的问题。 施荣世主张，应依法解除双方的合作关系，由何秀妹返还投资款100500元或将诉争的两台打印机折价返还。 何秀妹主张，同意解除双方合作关系，但购买《工业品买卖合同》项下数码打印设备的预付款40500元因违约被扣款，购买武藤打印机因尚欠货款66000元已被起诉确认欠款，另其为合伙事宜支出的款项，应一并进行清算分摊，按照各占50%的比例进行处理。 本院认为，施荣世与何秀妹在合伙体筹备阶段即产生较大矛盾，已无法继续开展合伙事宜，施荣世提出解除合伙关系的主张，何秀妹在反诉答辩中亦予以认可，本院依法予以确认，对何秀妹与施荣世于2018年9月7日达成的合伙经营数码印花生意协议予以解除。 双方合伙关系解除后，合伙终止，应对合伙财产及相关债权债务进行分配处理。根据何秀妹主张，本院查询确认，本院于2018年11月1日受理了君立公司起诉何秀妹买卖合同纠纷一案，案号为（2018）闽0582民初14021号；审理中，何秀妹退还君立公司武藤打印机一台；本院于2019年6月10日作出（2018）闽0582民初14021号民事判决，判决何秀妹应支付厦门君立集团有限公司货款66000元及违约金（违约金以126000元为基数按每月2%的标准自2018年11月1日起计算至实际支付货款之日）。故现在可以确认，双方现有合伙财产为案涉武藤打印机两台。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”规定，因施荣世对合伙体出资额为100500元，何秀妹未对合伙体进行出资，故对本案合伙财产即两台武藤打印机的处理应考虑施荣世的意见，结合施荣世已实际占有两台武藤打印机一年有余的事实，本院对施荣世主张的将案涉两台武藤打印机折价返还施荣世的投资款的诉请，予以支持；因两台武藤打印机被施荣世拉走并占有时，系完整包装的全新设备，考虑保护何秀妹的利益，该两台武藤打印机应按原价即每台630**元予以折价返还。因该两台武藤打印机折算总价为126000元，施荣世出资款为100500元，故施荣世应再向何秀妹支付款项25500元。施荣世再支付25500元后，则合伙体所购两台打印机的货款已由施荣世全额支付何秀妹，且在本院审理的（2018）闽0582民初14021号一案中，原告明确放弃追加施荣世，故该案民事判决书所判决确定的尚欠货款66000元，则应由何秀妹自行承担付款义务。 关于合伙债务承担问题，何秀妹虽主张其购买《工业品买卖合同》项下数码打印设备的预付款40500元因违约被扣款，但根据其提交的证据，只能证实其向供应商实际支付款项为20000元，故本院对可以证明的因违约而被扣款的金额按20000元予以确认；同时，本院（2018）闽0582民初14021号民事判决所确认的何秀妹对君立公司应承担的违约金，即以126000元为基数按每月2%的标准自2018年11月1日起计算至实际支付货款之日，亦应认定为双方在合伙筹备经营期间的亏损。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”规定，本案双方当事人即无书面协议约定，也没有实际盈余分配，且对合伙终止均具有过错，应共同承担合伙筹备经营的亏损损失，但通观双方合伙经过，及何秀妹在本案审理过程中的虚假陈述和提交不符合客观事实的票据等行为，何秀妹未能诚信履行合伙协议，对本案合伙终止负有更大过错责任，其应当多承担责任。依据公平原则，并参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，对前述确认的两部分因违约造成的亏损支出，其中，已支付互诚机械厂购买《工业品买卖合同》项下机器设备的违约金20000元，由何秀妹、施荣世各按50%责任予以承担，即各承担10000元（因该20000元已由何秀妹实际支付给互诚机械厂，故施荣世应将其须承担部分10000元支付给何秀妹）；对本院（2018）闽0582民初14021号民事判决所确认的违约金部分，因何秀妹未诚信履行协议应多承担过错责任，故该部分违约金应由何秀妹自行承担。 综上，双方解除合伙关系后，合伙终止，现有合伙财产武藤打印机两台按原价折抵施荣世的合伙出资，超出部分由施荣世以货币形式补足支付何秀妹，该两台打印机归施荣世所有。合伙筹备经营期间造成的违约损失，其中，因违约履行《工业品买卖合同》被扣预付款形成的违约金20000元，由何秀妹、施荣世各按50%责任予以承担；本院（2018）闽0582民初14021号民事判决确认的违约履行《君立集团购销合同》所负的违约责任，因何秀妹未诚信履行协议应多承担过错责任，故该部分违约金由何秀妹自行承担。故清算处理后，施荣世应再支付何秀妹款项35500元，本院（2018）闽0582民初14021号民事判决确认的何秀妹应支付君立公司的货款66000元及违约金由其自行承担。 另需要补充说明的是，本案经审查分析按合伙纠纷予以认定并进行审理，何秀妹本诉中提出的有关更换电卷门而形成的财产损害赔偿的主张，与本案审理认定的合伙纠纷法律关系不同，但该损害行为是因双方合伙事宜发生，施荣世使用不恰当方式强行破门进入租赁厂房，确实造成了电动门的损害结果，事实清楚，同时考虑造成损害的价值金额不高，为减少当事人诉累及避免双方另外产生争执，本院对何秀妹所提出的财产损害赔偿的主张，于本案中一并予以审理认定。虽何秀妹提供的更换电动门门板的收款收据不符合证据形式，本院不予采纳，但其主张的金额2200元相对合理，未明显高于造成损害的价值，本院酌情予以确认。 经审理查明，本院对本案的主要事实认定如下： 何秀妹与施荣世约自2018年7月至9月初进行协商合伙经营数码印花事宜，于2018年9月7日口头达成合作经营数码印花协议，未书面约定双方合伙的权利义务及出资比例。施荣世为合伙体支出投资款100500元，何秀妹对合伙体未投入资金。合伙体在筹备经营初期，以何秀妹名义于2018年9月11日与君立公司签订《君立集团购销合同》一份，约定何秀妹向君立公司购买三台武藤打印机；以妍声公司名义于2018年9月13日与互诚机械厂签订《工业品买卖合同》一份，约定妍声公司向互诚机械厂购买一台数码印花机。何秀妹于2018年9月11日向君立公司支付预付款60000元，后何秀妹及施荣世均未再支付所购三台武藤打印机的剩余货款。君立公司于2018年11月1日向本院提起诉讼，案号为（2018）闽0582民初14021号。该案审理过程中，何秀妹退回武藤打印机一台。本院于2019年6月10日作出（2018）闽0582民初14021号民事判决，判决何秀妹应支付君立公司货款66000元及违约金（违约金以126000元为基数按每月2%的标准自2018年11月1日起计算至实际支付货款之日）。何秀妹于2018年9月17日向互诚机械厂支付20000元作为所购数码印花机的定金，后何秀妹及施荣世均未支付剩余货款，该定金因违约互诚机械厂未予返还。施荣世于2018年10月6日及10月7日两次到灵源张前怀祖路49号强行破门拉走两台武藤打印机，现该两台打印机仍在施荣世处。因施荣世的上述行为，造成何秀妹花费电动卷帘门维修费2200元。 综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”规定，本案反诉与本诉的诉讼请求系基于相同事实，故应予合并审理。何秀妹以本诉系财产损害赔偿，属侵权关系，而反诉请求属合伙合同关系，两者不具有牵连性，不应当合并审理为由提出抗辩，理由不能成立。何秀妹与施荣世为合伙经营数码印花达成口头协议，并已部分予以履行实施，应认定双方合伙已依法成立并有效。双方均确认案涉武藤打印机系合伙体购置，属于合伙财产。何秀妹以财产损害为由请求施荣世赔偿案涉两台武藤打印机价值126000元，于法无据，不予支持。庭审中，何秀妹同意解除双方的合作关系，故本院对施荣世关于解除合伙关系的诉请予以支持。双方合伙关系解除后，合伙终止，应对合伙体筹备期间的财产及相关债权债务进行清理。关于合伙财产的处理，因双方未对投资金额及各自比例进行书面约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，施荣世支出投资款100500元，何秀妹对合伙体未投入资金，且案涉两台武藤打印机已由施荣世实际占有一年有余，故两台武藤打印机按原价126000元折抵施荣世的合伙出资，超出部分由施荣世以货币形式补足支付何秀妹，该两台打印机归施荣世所有，即施荣世应再支付何秀妹款项25500元。合伙筹备经营期间造成的违约损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定，同时依据公平原则及参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，其中，因违约履行《工业品买卖合同》的违约金20000元，由何秀妹、施荣世各按50%责任予以承担，即施荣世应支付何秀妹款项10000元；本院（2018）闽0582民初14021号民事判决确认的违约履行《君立集团购销合同》所负的违约责任，因何秀妹未诚信履行协议应多承担过错责任，故该部分违约金由何秀妹自行承担。前述两项合计，施荣世应再支付何秀妹款项35500元，本院（2018）闽0582民初14021号民事判决确认的何秀妹应支付君立公司的货款66000元及违约金，由何秀妹自行承担。施荣世的反诉请求，有理部分予以支持，不合理部分予以驳回。另，经审查分析，本案按合伙纠纷予以认定并进行审理，何秀妹本诉中提出的有关更换电动卷帘门财产损害赔偿的主张，与本案审理认定的合伙纠纷法律关系不同，但该损害行为是因双方合伙事宜发生，施荣世使用不恰当方式造成了电动门的损害结果，事实清楚，同时考虑造成损害的价值金额不高，为减少当事人诉累及避免双方另外产生争执，本院对何秀妹所提出的财产损害赔偿的主张，于本案中一并予以审理认定。何秀妹主张因更换损坏电动卷帘门支出2200元，未明显高于造成损害的价值，本院酌情予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第三十五条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决如下： 一、何秀妹与施荣世之间的合伙关系依法予以解除； 二、施荣世应于本判决生效之日起十日内支付何秀妹款项 35500元； 三、施荣世应于本判决生效之日起十日内赔偿何秀妹电动卷帘门维修费2200元； 四、驳回何秀妹的其他诉讼请求； 五、驳回施荣世的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2864元，减半收取计1432元，由何秀妹负担1382元，施荣世负担50元；反诉受理费5800元，减半收取计2900元，由何秀妹、施荣世各负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 谢远欣 二〇二〇年一月八日 法官助理 黄雅彬 书 记 员 王彬儿 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。