云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7255号上诉人（原审被告）：李江燕，女，1983年7月2日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：罗琳，女，1980年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周小雪，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李江燕因与被上诉人罗琳排除妨害纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人李江燕、被上诉人罗琳的委托诉讼代理人颜玉松到庭参加诉讼。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人李江燕上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉依据的主要事实和理由：一、上诉人是在自家院内搭建棚子。上诉人的院子不属于公共区域，该院子是购房时由开发商按照规划用隔栏划分区域，上诉人入住12年一直使用维护该院子。因积水渗水、楼上丢垃圾等安全隐患，上诉人决定建棚子解决问题，并取得被上诉人丈夫同意。后上诉人找工人开始施工。因被上诉人夫妻沟通产生矛盾，被上诉人阻碍施工、并捅伤上诉人面部，报警后经公安组织双方协商，协商过程中被上诉人提出把两家之间花园护栏割开让其使用一部分棚子，上诉人未同意。停工一周后，经双方协商，被上诉人不阻碍上诉人盖棚子，上诉人不追究被上诉人殴打的责任，并由被上诉人提出盖棚子的规格样式、由上诉人出资建盖。本案实因被上诉人要求上诉人让其使用一半棚子被拒，被上诉人忌妒才起诉。二、上诉人盖棚子的区域属于开发商赠送面积，有原始护栏为证。棚子的样式由被上诉人提议、由上诉人出资建盖，不存在影响被上诉人通风、采光的情况。一审判决事实不清，处理不当，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人罗琳答辩称：上诉人搭建棚子的位置是两家卫生间通风的地方，属于公共区域。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗琳向一审法院起诉请求：1.判令被告李江燕拆除搭建于原被告房屋中间的棚子，恢复原状，排除妨碍；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：原告罗琳为昆明市十里长街仟村佳宇小区******房屋的产权人。被告李江燕为昆明为昆明市十里长街仟村佳宇小区******房屋的产权人，屋相邻，且在两套房屋后方（单元门相对的房屋一侧）均用栅栏围成院落，原告房屋院落与被告房屋院落之间亦用金属栅栏分隔开。其中，被告院落包含了5幢2单元和3单元因建筑设计形成的凹形区域，该凹形区域墙面上的四个窗户为两个单元的主卫生间窗户和次卫生间窗户。原被告房屋后方的围院均不在原被告产权证的范围内。2019年9月，被告在其围院内的凹形区域内搭建棚子，除原告两个卫生间窗户区域上方外，加盖了棚顶。原告房屋的两个卫生间窗户外则由被告用磨砂材质的直角围挡进行遮挡，棚子有门，门头上方有灯。棚子内靠原告窗户外墙一侧，拉有晾衣绳，堆放有架子、健身杠铃、其他杂物等物品；棚子内靠被告房屋卫生间窗户外墙一侧则堆放有柜子、自行车、其他杂物等物品。2020年4月，原告诉至一审法院，以被告搭建的棚子影响其通风、采光，侵犯其隐私为由，要求被告拆除棚子、恢复原状，排除妨害。庭审中，被告陈述其购买房屋时已由开发商设置有围院，原告与被告两家的屋后围院已由开发商用金属栅栏隔开，因楼上住户会扔物品和积水问题，被告在与原告家协商后才搭建了棚子，搭建棚子时，原告老公表示愿意出资（最终未让其出资）并在现场指挥，磨砂玻璃围挡也是按照原告老公要求设置的，棚子顶部为透明瓦，且原告卫生间窗户上方直接裸露，门附近采用纱网设计，并未对原告卫生间窗户的通风和采光造成影响，是因为原告要求被告在两家围院的栅栏开口，让原告也使用棚子的要求被告不同意才导致了双方的纠纷。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案经审理已查明，原告与被告的房屋相邻，房屋后院相邻，被告搭建棚子的区域为被告房屋所在的5幢3单元与原告房屋所在的5幢2单元因建筑设计形成的凹形区域，该凹形区域墙面上的四个窗户为两个单元的主卫生间窗户和次卫生间窗户。由此可见，从房屋设计看，该凹形区域所形成的空间系用于5幢2单元以及5幢3单元两个单元每套房屋的两个卫生间通风和采光。且从原被告的产权证附图看，被告搭建棚子的凹形区域并未在被告的房产证范围内，故该区域实质为小区业主共有的区域。庭审中，被告并未提交证据证实其搭建行为经过审批或经得其他业主的同意。而一审法院实地查看现场时拍摄的照片显示，虽然被告在原告卫生间窗户上方的棚顶处未设置棚瓦，但由于原告卫生间窗户外由被告设置了磨砂材质的围挡，且被告搭建的棚子设置有门，形成封闭空间，已使得原告的卫生间只能从窗户上方的裸露空间采光和通风，已导致原告卫生间内的采光和通风效果大大降低。此外，被告在棚子内放置杂物、晾晒衣物的行为也必然对原告卫生间的采光和通风造成影响。因此，一审法院认为，被告搭建棚子并在棚子内晾晒衣物、堆放物品的行为已对原告正常使用房屋造成通风、采光的妨害。因此，被告应当将其搭建的棚子拆除，将该区域内的围挡及晾衣绳拆除、并将区域内堆放的物品搬走。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条之规定，判决：“一、由被告李江燕于本判决生效之日起十五日内将其搭建的位于昆明市西山区卫生间窗户外墙与5幢3单元101号房卫生间窗户外墙之间的棚子拆除；二、由被告李江燕于本判决生效之日起十五日内将设置在昆明市西山区卫生间窗户外墙与5幢3单元101号房卫生间窗户外墙形成区域内的围挡、晾衣绳拆除，并将该区域内的物品搬走。”一审案件受理费100元（已由原告罗琳预交），由被告李江燕负担。二审中，双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人李江燕是否有权在涉案地点搭建棚子？上诉人搭建棚子的行为是否对被上诉人构成侵权？本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于前述司法解释规定的民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。根据当时《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十六条第一款第六项、第二款规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，上诉人加装棚子的区域并不属于上诉人的产权范围，上诉人亦无证据证实其对该区域享有专有使用权，该区域实属本栋建筑业主的共有区域，由相关业主享有共有和共同管理的权利。鉴于交房时开发商已用隔栏将该区域与相邻区域进行区分，其他业主对此并未表示反对，则上诉人可在尊重现状的情况下加以合理利用，同时不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被上诉人系上诉人相邻住房的产权人，现其起诉主张上诉人在涉案区域加盖棚子等行为对其通风采光造成一定影响，要求上诉人排除妨害、恢复原状。结合一审法院现场勘察时照片所反映的现场状况及双方无争议的案件事实，上诉人在涉案区域加盖棚子、进行围挡等行为未征得本栋建筑其他业主的同意，即便其主张加盖棚子征得被上诉人家属同意，亦不当然产生赋予建盖行为合法化的法律后果，且该行为客观上对被上诉人住房的通风、采光造成不利影响，被上诉人有权请求其予以拆除、排除妨害。上诉人主张涉案区域归其所有、加盖棚子对被上诉人通风采光未造成影响，其不构成侵权，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李江燕的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李江燕承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 杨 艳审判员 刘昕光审判员 符圆圆二〇二〇年一月二十日法官助理仝倩华书记员陈俊宇