福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9502号 原告：王伙德，男，1948年9月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王杰鸣，福建理则达律师事务所律师。 被告：王超凡，男，1978年8月31日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴亚兰、郑瑞婷，福建大雄律师事务所律师、实习律师。 被告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。 法定代表人：张国民，总经理。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：惠安县茂达机械配件厂，住所地惠安县涂寨镇涂寨工业开发区。 法定代表人：庄茂忠，厂长。 被告：庄茂忠，男，1958年2月24日出生，汉族，住惠安县。 上列被告惠安县茂达机械配件厂和被告庄茂忠共同委托诉讼代理人：曾在中、曾增，福建议正律师事务所律师、实习律师。 第三人：庄淑英，女，1959年10月2日出生，汉族，住惠安县。 原告王伙德与被告王超凡、福建省惠一建设工程有限公司（下称惠一建公司）、惠安县茂达机械配件厂（下称茂达机械厂）、庄茂忠、第三人庄淑英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告王伙德及其委托诉讼代理人王杰鸣，被告王超凡的委托诉讼代理人吴亚兰、惠一建公司的委托诉讼代理人苏建煌，被告茂达机械厂和被告庄茂忠的共同委托诉讼代理人曾在中、曾增到庭参加诉讼；第三人庄淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伙德向本院提出诉讼请求：判决涉案址在惠安县涂寨镇曾厝工业区茂达机械厂名下的房地产〔惠寨字第0369号惠国用（2003）出字第0060015号〕中的两个店面原告享有所有权，拍卖时应予保留。事实和理由：原告于1998年9月28日以30万元出资有偿取得址在惠安县涂寨曾厝工业区茂达机械厂名下的房地产〔房产证号为惠寨字第××号、土地使用权类型惠国用（2003）出字第0060015号〕中的2个店面，此有双方签订的书面契约为据。且原告自2002年起将该两个店面借给惠安县涂寨镇上村村卫生所使用至今。然而，2003年2月21日和同年8月7日，被告庄茂忠未经原告同意，以茂达机械厂名义与中国农业银行有限公司惠安县支行（下称惠安农行）签订借款抵押合同，将包括原告2个店面在内的茂达机械厂的房地产设定抵押给惠安农行，为被告惠一建公司向该行借款提供担保，之后因惠一建公司未能按时偿还惠安农行的借款被该行起诉（但未通知原告参加诉讼），经一审法院审理后作出判决：一、惠一建公司应在判决生效之日起三十日内偿还惠安农行借款本金1043400元及利息、罚息。二、惠安农行对茂达机械厂提供的抵押物即位于惠安县涂寨镇曾厝工业区的房地产〔房产证号为惠寨字第××号、土地使用权类型及证号为惠国用（2003）出字第0060015号〕享有优先受偿权。一审判决后，被告惠一建公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院经审理，于2017年3月29日作出（2016）闽05民终5715号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉判决生效后，惠安农行将涉案的债权转让给福建省闽投资产管理有限公司（下称闽投分司），该公司受让后向惠安县法院申请强制执行〔执行案号（2018）闽0521执2329号〕。2018年11月6日，闽投公司与被告王超凡签订债权转让《协议书》，又将涉案债权转让给王超凡。2019年5月8日，惠安县人民法院作出（2018）闽0521执2329号之四执行裁定书，裁定拍卖、变卖茂达机械厂名下位于惠安县涂寨镇曾厝工业区的房地产〔惠寨字第0369号、惠国用（2003）出字第0060015号〕，并进行公告。原告于惠安县人民法院公告后的2019年6月份方知自己享有所有权的两个店面被茂达机械厂抵押给惠安农行，并被法院执行及裁定拍卖。为此，原告依法提出执行异议，请求法院在拍卖、变卖被执行人茂达机械厂的房地产时，保留原告善意有偿取得的2个店面。可是惠安县人民法院却作出（2019）闽0521执异37号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告是善意投资取得涉案的2个店面，根据我国《物权法》等有关法律规定，原告对该店面享有使用权，被告茂达机械厂及被告惠安农行在未征得原告同意的情况下将2个店面设定抵押及拍卖损害了原告的合法权利，应依法确认为无效，并应判决原告对涉案址在惠安县涂寨镇曾厝工业区惠安县茂达机械配件厂名下的房地产〔惠寨字第0369号、惠国用（2003）出字第0060015号〕中的2个店面享有所有权，拍卖时应于保留。 被告王超凡辩称，原告对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求于法无据，不应得到支持。一、涉案执行标的登记在茂达机械厂名下，事实清楚，证据充分，原告对该事实也不可否认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。因此，案涉执行标的的所有权人依法应认定是茂达机械厂，原告主张其对涉案执行标的中的2个店面享有所有权于法无据。二、茂达机械厂提供涉案执行标的为涉案借款提供担保并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。三、涉案执行标的为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百零六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。当事人善意取得不动产物权必须符合以下情形：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记。原告主张其善意取得涉案标的中的2个店面，明显也缺乏事实依据和法律依据。综上，原告对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。 被告惠一建公司辩称，同被告王超凡的答辩意见一致。原告对案涉执行标的不享有足以排除执行的民事权益，其诉求于法无据，不应得到支持。对原告提供的契约三性均有异议。 被告茂达机械厂、庄茂忠辩称，同被告惠一建公司的答辩意见一致。 第三人庄淑英未作陈述。 经审理查明，茂达机械厂名下有位于惠安县涂寨镇曾厝工业区的房地产，土地使用权证号为惠国用（2003）出字第0060015号，房屋所有权证号为房权证惠寨字第××号。原告惠安农行与被告惠一建公司、茂达机械厂、庄茂忠、庄淑英金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2016年4月5日作出（2015）惠民初字第7874号民事判决：一、惠一建公司应在判决生效之日起三十日内偿还惠安农行借款本金1043400元及利息、罚息。二、惠安农行对茂达机械厂提供的抵押物即位于惠安县涂寨镇曾厝工业区的房地产（房产证号为惠房证螺字第××号），对（惠）农银借字（2003）第09006号、（惠）农银借字（2003）第09014号《借款合同》的债务提供抵押担保的，享有优先受偿权，即有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。在惠安农行实现抵押权后，茂达机械厂有权向惠一建公司追偿。三、惠安农行对茂达机械厂提供的抵押物即分别位于惠安县涂寨镇曾厝工业区的房地产〔房产证号为惠房证螺字第××号，土地使用权类型及证号为惠集建（1995）字第060002号〕，惠安县涂寨镇曾厝工业区的房地产〔房产证号为惠寨字第××号、土地使用权类型及证号为惠国用（2003）惠字第0060015号〕享有优先受偿权，即有权对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿（以120万元为限）。在惠安农行实现抵押权后，茂达机械厂有权向惠一建公司追偿。四、庄茂忠对惠一建公司的上述债务承担连带清偿责任。其实际承担保证责任后，有权向惠一建公司追偿。五、庄淑英对惠一建公司的（惠）农银借字（2003）第09006号《借款合同》债务（即借款本金40万元及利息、罚息）承担连带清偿责任。其实际承担保证责任后，有权向惠一建公司追偿。六、驳回惠安农行的其他诉讼请求。惠一建公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年3月29日作出（2016）闽05民终5715号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，惠安农行将涉案债权转让给闽投公司，闽投公司受让后向本院申请强制执行，执行案号（2018）闽0521执2329号。2018年11月6日，闽投公司与王超凡签订债权转让《协议书》，又将涉案债权转让给王超凡。根据闽投公司的申请，本院裁定变更第三人王超凡为该执行案的申请执行人。2019年5月8日，本院作出（2018）闽0521执2329号之四执行裁定书，裁定拍卖、变卖茂达机械厂名下的位于惠安县涂寨镇曾厝工业区的房地产〔惠寨字第0369号；惠国用（2003）出字第0060015号〕。原告于2019年8月21日向本院提出书面执行异议书，请求法院在拍卖、变卖被执行人茂达机械厂的房地产时，保留原告善意取得的两个店面。本院于2019年11月21日作出（2019）闽0521执异执行裁定书，裁定驳回案外人王伙德的异议请求。原告在法定期限内向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的居民身份证、房产证、（2015）惠民初字第7874号民事判决书、（2016）闽05民终5715号民事判决书、（2018）闽0521执2329号之四执行裁定书、（2018）闽0521执2329号公告、执行异议书、（2019）闽0521执异37号执行裁定书各1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，且双方均无异议，本院予以确认。 综上事实，本院认为，综合全案案情及各方当事人主张，本案争议焦点为：一、案涉房地产中位于原金城大酒店大厅走道西侧的2个店面的所有权应否归属于原告。二、原告就案涉2个店面是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据上述规定，不动产物权需经登记始发生物权效力，物权登记具有对外公示效力；法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况以及权利限制事项与真实情况保持一致。根据已查明的事实，被告茂达机械厂作为案涉2个店面所有权证书上登记的所有权人，其即为案涉2个店面的登记权利人。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该条规定中不动产登记簿记载的权利状态系物权状态，而非债权状态，因此，与之相对应的该条中的真实权利状态亦应是物权状态。在物权权属确认中，能够实现物权权属确认的，应当限于已经享有物权的人，依法主张确认其物权，对于并未依法享有物权的人，请求确认其享有物权的，不应予以支持。退一步讲，即便原告与被告茂达机械厂、惠安县万**胶鞋模具厂签订的契约真实有效，约定案涉2个店面所有权归于原告及被告茂达机械厂应将案涉2个店面过户登记至原告名下，双方的该项约定仅对约定双方产生约束力，并不发生物权效力，案涉2个店面的所有权因此并未转移由原告享有。该约定只是在原告与被告茂达机械厂、惠安县万**胶鞋模具厂之间产生了以符合法律规定和合同约定的条件时完成物权变动的债权债务关系，即该约定仅具有债权效力。在此情况下，原告诉讼请求中请求确认其对案涉2个店面享有所有权，无论该契约是否真实有效均不能证明原告享有对案涉2个店面的所有权，因此对该份契约的真实性及是否有效在本案中不予评价。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。因被告茂达机械厂为案涉2个店面的登记所有权人，该物权登记具有对外公示效力。即便原告所主张的其与被告茂达机械厂、惠安县万**胶鞋模具厂之间签订的契约中的约定真实有效，相对于原告与被告茂达机械厂的内部关系，惠安农行、被告王超凡等作为局外人，无法也无义务了解契约中所约定的相关内容，只能且只需根据物权公示的形式即登记作出判断，推定被告茂达机械厂对于案涉2个店面享有合法的物权。被告王超凡作为被告茂达机械厂的债权人，且是案涉2个店面的抵押权人，已经获得生效法律文书对其债权的认可，并据此申请强制执行案涉2个店面。此时，显然应当保护被告茂达机械厂的债权人即被告王超凡的强制执行债权，此亦是物权公示原则之体现。且原告于本案中的陈述及提交的证据尚不足以证明其对案涉2个店面享有足以排除强制执行的民事权益。据此，因原告就案涉2个店面并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止对案涉2个店面强制执行即本院对被告茂达机械厂案涉房地产拍卖时对该2个店面应予保留的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。第三人庄淑英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告王伙德的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王伙德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄桂德 人民陪审员  陈春金 人民陪审员  庄惠蓉 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国物权法》第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。 不动产登记簿由登记机构管理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。