河南省内黄县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0527行初93号原告彭玉卿，男，1942年10月18日出生，汉族，住内黄县。委托代理人刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告内黄县公安局中召派出所，住所地，内黄县中召乡南街村。负责人王永杰，任所长。委托代理人赵丁宏，内黄县公安局中召派出所民警。委托代理人武胜超，内黄县公安局民警。被告内黄县人民政府，住所地，内黄县人民路中段路北。法定代表人王辉，任县长。委托代理人王志奎，内黄县人民政府工作人员。第三人闫青见，男，1959年9月26日出生，汉族，住内黄县。原告彭玉卿不服被告内黄县公安局中召派出所作出的内公（中）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》及被告内黄县人民政府作出的内政复决（2019）10号《行政复议决定书》，原告彭玉卿于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月14日立案后，于2019年11月15日分别向被告内黄县公安局中召派出所、被告内黄县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告彭玉卿及其委托代理人刘雪顺，被告内黄县公安局中召派出所委托代理人赵丁宏、武胜超，被告内黄县人民政府委托代理人王志奎，第三人闫青见到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。被告内黄县公安局中召派出所于2019年3月26日对原告彭玉卿作出内公（中）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》。查明，2018年10月2日16时许，违法行为人闫青见和彭玉卿在中召乡北召村彭景山家胡同里相互辱骂对方。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对彭玉卿的侮辱他人罚款叁佰元。原告彭玉卿不服，向被告内黄县人民政府申请行政复议，被告内黄县人民政府于2019年6月13日作出内政复决（2019）10号《行政复议决定书》。查明，2018年10月2日16时许，闫青见和彭玉卿在中召乡北召村彭景山家胡同里互相辱骂对方。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持内公（中）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》。原告彭玉卿诉称，被告内黄县公安局中召派出所对原告彭玉卿作出内公（中）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》认定事实不清，证人证言没有法律效力。一、证人证言不真实，证人都跟第三人闫青见存在亲戚关系；二、给被告内黄县公安局中召派出所提供证据材料的王希姣与原告彭玉卿有仇，是第三人闫青见的姨；三、所有的证人作出的证言不是事件发生时的证人，而是在事情发生后才去现场的证人，证人证言没有证明力；四、第三人闫青见把原告彭玉卿打成轻微伤，而被告内黄县公安局中召派出所庇护第三人闫青见，处事不公正。综上，请求法院依法撤销内政复决（2019）10号《行政复议决定书》及内公（中）行罚决字（2019）10002号《行政处罚决定书》。原告彭玉卿未向本院提供证据、依据。被告内黄县公安局中召派出所辩称，一、被告内黄县公安局中召派出所认定彭玉卿侮辱他人的事实清楚、证据充分。2018年10月02日16时许，违法行为人闫青见和彭玉卿在中召乡北召村彭景山家胡同里互相辱骂对方。二、被告内黄县公安局中召派出所对原告彭玉卿作出的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。在办理案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。三、原告彭玉卿起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告彭玉卿的诉讼请求。被告内黄县公安局中召派出所向本案提供的证据、依据：事实证据：1.2018年10月3日彭玉卿笔录1份；2.2018年10月2日闫青见笔录1份；3.2018年10月3日彭某笔录1份；4.2018年10月22日胡某笔录1份；5.2018年10月22日樊某笔录1份；6．彭玉卿、闫青见户籍证明各1份；7.2019年3月23日彭玉卿、闫青见前科证明各1份。程序证据：8.2018年10月2日受案登记表1份；9.2019年3月23日行政处罚告知笔录两份；10．延长办案期限审批表1份；11．送达回证1份。被告内黄县人民政府辩称，原告彭玉卿不服被告内黄县公安局中召派出所作出的内公（中）行罚决字［2019］10002号行政处罚决定书，于2019年4月16日提起行政复议申请。被告内黄县人民政府于2019年4月22日受理后，依法向各方当事人送达了申请书副本及受理通知书。查明，2018年10月02日16时许，双方当事人在中召乡北召村彭景山家胡同里相互辱骂对方，被告内黄县公安局中召派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，作出内公（中）行罚决字［2019］10002号行政处罚决定书并无不当。综上，被告内黄县人民政府作出的复议决定书并无不当，请求法院依法驳回原告彭玉卿的诉讼请求。被告内黄县人民政府向本院提供的证据、依据：事实证据与被告内黄县公安局中召派出所提供的事实证据一致。程序证据：1．内政复批字［2019］10号立案审批表1份；2．内政复决［2019］10号行政复议决定审批表1份；3送达回证。第三人闫青见述称，第三人闫青见与证人没有亲戚关系。第三人闫青见未向本院提供证据、依据。经庭审质证，原告彭玉卿对被告内黄县公安局中召派出所及被告内黄县人民政府提供的事实证据均有异议，其主张，被告内黄县公安局中召派出所没有作出被诉行政行为的法定职权；证人与第三人闫青见有利害关系；被告内黄县公安局中召派出所对同一违法行为作出两次行政处罚不符合法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告内黄县公安局中召派出所具有作出本案被诉行政行为的法定职权；其针对原告彭玉卿两次违法行为作出两次行政处罚不违反法律规定；证人彭某在原告彭玉卿受伤后，护送其到医院治疗，并陪同报警，且证人证言可以相互佐证。故原告彭玉卿上述主张不能成立。原告彭玉卿对两被告提供程序证据无异议。综上，被告内黄县公安局中召派出所及被告内黄县人民政府提供事实证据、程序证据均可以作为定案依据。经审理查明，2018年10月2日，原告彭玉卿报警称，在内黄县中召乡北召村第三人闫青见把其打伤。被告内黄县公安局中召派出所受理案件后，依法询问原告彭玉卿、第三人闫青见，并制作了询问笔录，收集证据，调查证人彭某、胡某、樊某。认定原告彭玉卿与第三人闫青见于2018年10月2日在内黄县中召乡北召村彭景山家胡同里相互辱骂对方。2019年3月23日，被告内黄县公安局中召派出所对原告彭玉卿进行处罚前告知，并制作了行政处罚告知笔录，告知原告彭玉卿作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其享有陈述和申辩的权利。2019年3月26日，被告内黄县公安局中召派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对原告彭玉卿作出了内公（中）行罚决字［2019］10002号《行政处罚决定书》，决定对原告彭玉卿罚款叁佰元。同日，对第三人闫青见作出内公（中）行罚决字［2019］10003号《行政处罚决定书》，决定对第三人闫青见罚款叁佰元。原告彭玉卿不服，向被告内黄县人民政府申请行政复议。被告内黄县人民政府经过受理、审查后，于2019年6月13日，作出了内政复决［2019］10号《行政复议决定书》，决定维持内公（中）行罚决字［2019］10002号《行政处罚决定书》。原告彭玉卿仍不服，在法定起诉期限内，以内黄县公安局、内黄县人民政府作为被告向法院提起行政诉讼。撤诉后，原告彭玉卿变更被告后再次起诉。原告彭玉卿未履行本案被诉行政行为。另查明，原告彭玉卿与第三人闫青见于2018年5月3日在内黄县中召乡北召村大常饭店因纠纷发生相互辱骂对方，被告内黄县公安局中召派出所对原告彭玉卿作出内公（中）行罚决字［2019］10001号《行政处罚决定书》，决定对原告彭玉卿罚款贰佰元，同时，对第三人闫青见处罚贰佰元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告内黄县公安局中召派出所依法享有作出本案被诉行政行为的法定职权。本案中，原告彭玉卿与第三人闫青见于2018年10月2日在内黄县中召乡北召村彭景山家胡同里相互辱骂对方。被告内黄县公安局中召派出所受理案件后，依法询问双方当事人，收集证、调查证人，进行处罚前告知。2019年3月26日，被告内黄县公安局中召派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对原告彭玉卿作出内公（中）行罚决字［2019］10002号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告彭玉卿的诉讼请求不能成立。庭审中，原告彭玉卿主张，被告内黄县公安局中召派出所对其作出两次罚款的行政处罚，违反法律规定。本院认为，原告彭玉卿与第三人闫青见分别于2018年5月3日、10月2日发生两次双方相互辱骂行为，被告内黄县公安局中召派出所对其两次违法行为，分别作出相应的行政处罚并无不当。被告内黄县公安局中召派出所主张，原告彭玉卿对本案被诉行政行为提起诉讼超过法定起诉期限。本院认为，原告彭玉卿在法定期限内，以内黄县公安局作为被告提起行政诉讼，属于被告不适格，撤诉后，再次起诉适格的被告，不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭玉卿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭玉卿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  田青旭审判员  王志中审判员  王晓燕二〇二〇年一月三日书记员  张利勇附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。