山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初20413号 原告：丁某1，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 被告：丁某2，男，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：丁某3，女，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：丁阿兰，女，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：张某，女，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁阿兰（张某之姐），女，住青岛市黄岛区。 原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁阿兰、张某分家析产纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1的委托诉讼代理人杨联方，被告丁阿兰，被告张某的委托诉讼代理人丁阿兰到庭参加了诉讼。被告丁某2、丁某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某1向本院提出诉讼请求：1.判令坐落在戚家社区（南）集建第xx号三间房屋所有权归原告所有；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：坐落在戚家社区（南）集建第xx号三间房屋登记在韩胜荣名下，2005年4月5日签订了《房屋协议书》已确认（南）集建第xx号三间房屋归原告所有。韩胜荣、徐世兰于2011年12月21日立有《代书遗嘱书》由原告继承（南）集建第GW-7-xxx号三间房屋。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告丁某2未到庭参加诉讼，未作答辩。 被告丁某3未到庭参加诉讼，未作答辩。 被告丁阿兰辩称，按照1991分家单,若有效,应该对剩余的两间房屋一并处置。 被告张某辩称，同丁阿兰答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1、韩胜荣和徐世兰是夫妻关系，于××××年登记结婚，徐世兰是再婚，徐世兰再婚时带着四个子女，为长子丁从宝、二子丁某2、三子丁某1，女儿丁某3。徐世兰于2012年8月18日死亡，韩胜荣因肺癌于2012年3月13日死亡，丁从宝于2011年10月20日死亡。韩胜荣没有生育子女。丁阿兰、张某是丁从宝的女儿。 2、农历1991年1月16日，丁从宝、丁某2、丁某1经父母同意立分家单1份，约定丁从宝房屋自己购买，只赡养老人，南屋四间和北屋三间暂且不分，父母在北屋居住；丁某2、丁某1兄弟2人住南屋，每人2间，待再盖起2间后，兄弟2人各3间，谁愿意翻盖旧房，谁居住，另一方负担翻盖费2500元，在翻盖前必须一次交清，其余费用一概不负担，在翻盖旧房时父母到南屋新建2间居住，其西4间属另一方；父母的家产只有2间屋，在父母不在时由三人平均分；另还约定了养老事项。原、被告对该分家单均未提出异议，本院依法予以认定。 3、位于龙泉戚家社区的地号为xx号的住宅三间是韩胜荣和徐世兰结婚前韩胜荣建设的，是分家单上的北屋三间（2005年左右丁某1进行翻建），1987年左右新建了南屋四间（证号为xx，后来归丁某2了）,1991年左右建设了建房许可证为鲁（90）农居建NO.xx的南屋两间。该组事实已由（2019）鲁0211民初7972号民事判决书查明，丁阿兰、张某虽提出异议，但未提交证据反驳，故本院对其抗辩不予采纳。 原、被告主要争议的事实如下： 1、丁某1提交的2005年4月9日签订的《房屋协议书》记载：“韩胜荣现有新房6间，旧房3间，南屋6间新房中西4间归丁某2所有，包括南屋东2间，现有老人居住，百年之后归丁某1所有，房屋山墙共有院墙谁建归谁，北屋3间旧房丁某1所有，另外有丁某2补给丁某1壹仟元，有丁某1补给丁从宝叁仟元，补偿钱款时间是从丁某1搬进北屋后两天内付清。老人健在前房屋都归老人所有，以后老人的家产丁某2、丁某1打墙盖房，丁从宝不再参加。以上事宜由韩胜荣、丁从宝、丁某2、丁某1代表全家共同商定同意，不得反悔，南屋六间共用山墙，双方无论谁翻盖加高，互不干涉。”韩胜荣与丁从宝、丁某2、丁某1在协议下方签名处捺印。丁阿兰、张某不认可该协议的真实性，称丁从宝自1991年时就存在精神××，签字应无效。 2、2011年12月21日，韩胜荣、徐世兰在青岛黄岛红石崖法律服务所法律工作者赵炜、张义波的见证下在《代书遗嘱书》（打印件）上立遗嘱人代书的签名处捺印，代书人赵珅在该遗嘱上签字。该遗嘱的主要内容是，韩胜荣、徐世兰将坐落在黄岛区红石崖街道办事处龙泉戚家社区证号为（南）集建第xx号的住宅三间由丁某1继承所有，将坐落在黄岛区红石崖街道办事处龙泉戚家社区的建房许可证为鲁（90）农居建NO.xx的房屋两间由丁某1继承所有，因以上五间房屋国家进行房屋改造而进行补偿分配所得的楼房和补偿的利益仍由丁某1所有，其他任何人无权干涉。 丁阿兰、张某称，徐世兰去世是因为患有帕金森症状多年，生活不能自理，有老年痴呆，韩胜荣是肺癌晚期，两位老人都已经瘫痪了；遗嘱不是老人真实意思的表达，老人当时神志不清，遗嘱是打印的。 3、丁阿兰提交《遗嘱》及视频资料显示，韩胜荣、徐世兰于2011年7月19日在律师唐贝贝、丛壮的见证下立遗嘱，地号为GW-7-77的房子登记在丁某2名下，归丁某2所有；GW-7-48号房屋归丁某1所有；建房许可证为鲁（90）农居建NO.0132078的两间房屋的西屋归丁从宝所有，东屋归丁某1所有；除房子之外的财物由丁从宝、丁某2、丁某1三人平分。 丁某1称，不能看出两位老人的精神状况正常，能够表达自己的真实意思，不认可遗嘱的效力。 4、丁阿兰提交的青岛市××人联合会于2009年8月3日批准颁发的××人证记载，丁从宝为精神二级××。被告称，丁从宝有精神××，行为能力受限，《房屋协议书》的捺印即使属实也应无效。丁某1称，丁从宝是间接性的羊癫疯，是当时为了吃药少花钱才办理的××证，但实际上没有那么严重。 5、丁某1称，其是××××年跟徐世兰来到红石崖，住在北面老房屋，在1987年左右又新建南屋四间，在1988年冬天丁某2搬到了红石崖，老人在旧房屋居住，1989年、××××年，丁某1跟丁某2陆续结婚都是在南屋居住，分家后，丁某2、丁某1在南屋四间居住，父母在北屋居住，后来丁某1跟丁某2共同出资，新建设了南屋两间，南屋变成六间后，丁某1跟丁某2一人三间居住，后来在2005年翻建老房三间丁某1到旧房居住，韩胜荣、徐世兰到南屋两间居住；丁从宝自己购买的房屋，具体时间不清楚。 丁阿兰称，丁从宝和家人在××××年是居住在北屋三间，后来丁从宝自己购房，自己居住，时间记不清了；对丁某1称的建房陈述不认可。 上述事实有原告提交的分家单、《房屋协议书》、《代书遗嘱书》、民事判决书等，被告丁阿兰提交的××证、遗嘱等证据及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 本院认为，本案为分家析产纠纷。本案的争议焦点是位于龙泉戚家社区的地号为xx号的住宅三间的归属如何认定？综合本案的案情及相关的法律规定，本院作如下分析判定： 根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，物权登记具有公示效力，但在有证据证明不动产登记簿确有错误时，可以予以推翻。《分家单》具有物权凭证的属性，具有较强的证明力，可以作为认定农村房屋权属的重要依据。本案中，原、被告对于1991年分家单均未提出异议，该分家单亦不违反法律规定，应为有效。结合丁某1提交的2005年《房屋协议书》、丁阿兰提交的《遗嘱》，可以印证1991分家单实际得到履行，居住情况基本吻合，而且丁某2已按分家单分得地号为xx的南屋四间，因此，丁某1翻建旧房北屋三间，根据分家单的约定该三间房屋（地号为xx）应归丁某1所有。 此外，关于《房屋协议书》、丁从宝的行为能力等其他争议问题，不是本案争议的主要事项，该部分事实的效力认定与否不影响本案对丁某1主张的地号为xx三间房屋所有权的认定，故本案对该部分争议事实及效力不予处理。关于《代书遗嘱书》的效力，（2019）鲁0211民初7972号民事判决已作出认定，本案不再论述。至于丁阿兰、张某提出的对分家单其他房屋一并分割，未提交充分证据证明房屋产权的合法性，且未提出具体的反诉请求，故本案不予处理。 被告丁某2、丁某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。 依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 位于青岛市黄岛区红石崖街道办事处龙泉戚家社区地号为GW-7-48三间房屋归原告丁某1所有。 案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由被告丁某2、丁某3、丁阿兰、张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘正品 二〇二〇年一月八日 书记员  刘龙飞