广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初5044号 原告：姚淑超，女，1985年5月20日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：邱春婷，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：广西贵港金田糖业有限公司，住所地：桂平市西山镇×××，统一社会信用代码：91450881742075415C。 法定代表人：陆延步，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘永俊，男，该公司员工。 原告姚淑超与被告广西贵港金田糖业有限公司（下称金田糖业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚淑超及其委托诉讼代理人邱春婷、被告金田糖业公司的委托诉讼代理人潘永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚淑超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的华盈·壹品江山认购协议书（下称认购协议书）；2.判令被告返还3万元购房定金并支付利息（以3万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清所有款项之日止）给原告。事实和理由：2019年9月28日，原告以原告及姚忠阳、韦保连等三人的名义认购被告开发的位于“华盈·壹品江山”×××号商品房（下称该商品房），建筑面积为115.05平方米，约定付款方式为按揭贷款。原告于当日向被告支付定金3万元，并在认购协议书上签署原告的姓名。此后，原告数次赴被告售楼处就拟签订的商品房买卖合同相关内容与被告进行磋商，磋商内容主要是：以谁的名义作为购房者、主贷人以及优惠折扣和房屋价款等。被告的工作人员明确表示其公司提供的合同文本内容不得修改。2019年10月最后一次磋商时，原告提出或修改部分合同条款，或退还全部已付定金，被告工作人员强调合同条款不能修改，并要没收原告所有的定金重新出售该商品房。 原告认为，原告在签订认购协议书后，本着公平、诚信原则与被告就拟签订的商品房买卖合同相关条款进行磋商，只是双方基于各自利益考虑，无法就商品房买卖合同全部条款达成一致，故属于不可归责于原告一方的原因。鉴于这种情况，认购协议书应当解除，被告应当返还原告已支付的定金，并应支付占用原告资金的利息，利息计算方式：以3万元为基数，自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计至被告付清所有款项之日止。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金田糖业公司辩称，首先，原告的诉请所依据的理由没有事实根据，要求修改贷款银行、主贷人及关于优惠的内容，不是商品房买卖合同的内容，而是原告与银行的借贷合同，双方签订的认购协议书，约定的付款方式为按揭贷款包括公积金贷款，但没有指定贷款银行。目前被告和整个行业使用的合同文本，都是政府网签系统的示范文本，均没有原告所称的内容，双方也没有就上述问题做过补充约定。原告的义务是按约定付款，被告的义务是按期交房，贷款是原告与银行的关系，被告不是金融机构，所谓的修改根本无从谈起。只要原告自身条件符合，就可以向银行申请贷款，或者选择公积金贷款，被告无权干涉，因此，原告要求修改合同的理由毫无事实根据。其次，被告庭前申请法院调查原告的个人信用报告表明，原告有一笔个人贷款，有8个月次的还贷记录，存在多次逾期还款的不良记录，经被告向有关银行咨询，原告的信用记录无法通过贷款审批。由于原告自身存在信用问题不能取得贷款的情况下，拒绝签订商品房买卖合同，属于其单方责任，根据最高院司法解释第四条规定，应当按照定金罚则处理。再次，被告根据认购协议履行了自己的义务，为原告预留房号15天，让原告有充足的时间筹集资金，落实贷款问题。原告既然认为履行合同对自己不利，要求解除预约合同，也应该尊重协议的约定放弃所交的定金，现在原告既要解除协议又要求返还定金，严重违背合同的公平原则，搅乱被告的经营秩序。第四，原告在庭上变更了事实和理由，违背了法律禁止反言规则，合同可以补充但不应该修改，这也说明原告所述的理由是不成立的。原告是刻意找借口违约，以谁的名义作为购房人，这属于合同主体的问题，双方认购协议已经很清楚，是由被告作为出售方，原告作为认购方，在认购协议书上签字并按了手印，以谁的名义作为购房者已很清楚了。 本院经审理查明以下法律事实：2019年9月28日，原告与被告签订认购协议书，主要内容有：姚淑超、姚忠阳、韦保连认购被告开发的位于桂平市“华盈·壹品江山”8＃楼-Ｂ-703号商品房，建筑面积为115.05平方米；打折优惠后，实际认购单价为6277.33元／㎡，实际认购总价为722207元；原告应于签订认购协议书时支付购房定金3万元给被告；首期款217207元，需于2019年10月13日前付清，其余的505000元，由原告申请银行按揭贷款或申请住房公积金贷款支付；自签订认购协议书即日起15日内，原告须携此协议书、定金收据、身份证及有关证件和首期款到营销中心付清首期款，并在接到被告通知起7日内签订商品房买卖合同及办理相关购房手续，若原告未能在约定期限内与被告签订商品房买卖合同并付清应付款项的，则视为原告违约，被告有权另行处理该商品房，所付的定金不予退还，同时本协议失效；被告已向原告明示双方将签订的商品房买卖合同、补充协议、相关证书及重要提示；原告声明已阅读理解并认可上述明示的合同文本、补充协议及重要提示，且无任何异议；对所认购的商品房状况、交易条件、周边环境已有充分的了解；原告在签订本协议后，被告在商品房销售过程中不接受原告办理更名或换房、退房申请，若原告不能按照本认购协议书姓名签订商品房买卖合同，则视为原告违约，被告有权没收定金并另行处理该物业，但在签订合同前更名到直系亲属（父母、子女、配偶，须出具户口本原件或相关有效证明文件）除外。协议签订当日原告支付定金3万元给被告。2019年10月10日，原告曾提出退房，被告的工作人员明确答复不能退房。同年10月12日，原告将个人征信报告通过微信发给被告的工作人员，第二天即10月13日，被告的工作人员才答复，原告的征信不能在其合作的银行贷款。之后，原告提出更名到另一认购人姚忠阳名下，被告不同意。2019年10月13日，原告没有依约支付首期款给被告。 另查明，2019年12月23日，本院询问了姚忠阳、韦保连，并告知其要求参加本案诉讼的于3日内书面提出，但至今并没有提出申请。 再查明，本院于2019年11月28日向原告送达举证通知书，举证期限为收到通知书15日内，申请本院调查收集证据的期限为举证期限届满的7日前，原告于2019年12月23日申请本院调查收集证据。 本院认为，原告与被告签订的认购协议书，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的利益，应当确认为合法有效的合同。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。 庭审时，原、被告均不愿意继续按认购协议书履行各自的义务，被告亦有解除认购协议书的意思表示，故原告主张解除认购协议书，符合合同法的相关规定，本院予以支持。 原、被告均提供有原告与被告的工作人员杨执连微信聊天记录，被告虽然系过了举证期限才提供，原告不予质证，但该证据能够证明案件的事实，故本院予以确认。协议约定交付首期款时间之前，原告虽然提出过退房申请，但是，造成原告不按时交首期款以及原、被告不能签订商品房买卖合同的原因，是因为原告的征信问题，不能在被告的合作银行办理按揭贷款。原告作为普通公民，并非银行工作人员，在签订认购协议时，其并不清楚银行按揭贷款的条件和手续，因此，造成原告不按时缴交首期款和双方不能签订商品房买卖合同，原告不存在违约行为，当然被告也不存在违约行为。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，原告要求被告返还定金3万元，于法有据，应予支持。然而，原告请求被告支付利息，既无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。 原告申请本院调查收集证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”的规定，本院依法不予以收集证据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告姚淑超与被告广西贵港金田糖业有限公司于2019年9月28日签订的华盈·壹品江山认购协议书； 二、被告广西贵港金田糖业有限公司返还定金3万元给原告姚淑超； 三、驳回原告姚淑超的其他诉讼请求。 案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元（原告已预交），由被告广西贵港金田糖业有限公司负担。 上述债务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费550元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐理荣 二〇二〇年一月十六日 代书记员 黄科华