海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初13148号   原告：海口银海典当有限责任公司，住所地海口市龙华二横路**红明大厦B-19铺面，统一社会信用代码914601002936802216。   法定代表人：高某，总经理。   委托诉讼代理人：陈某，海南威盾律师事务所律师。   被告：李某，男，1974年8月22日出生，汉族，公民身份号码×××。   被告：刘某，女，1979年12月10日出生，汉族，公民身份号码×××。   被告：官某，男，1987年5月10日出生，汉族，公民身份号码×××。   上述三位被告共同的委托诉讼代理人：邢某，海南经和纬律师事务所律师。   原告海口银海典当有限责任公司与被告李某、刘某、官某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈某，被告李某、刘某及官某的共同委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海口银海典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某、刘某向原告返还借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数，按每月利率2%计算，暂时从2018年10月1日计算至2019年8月31日止的利息为77000元，利息应计算至借款本金偿清之日止），本息合计427000元；2.判令被告李某、刘某向原告支付律师服务费25000元；3.判令被告官某对被告李某、刘某的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费、保全费由被告李某、刘某、官某承担。   事实和理由：2017年3月1日，原告与被告李某、刘某签订《抵押借款协议书》，约定：被告李某、刘某自愿以名下位于海口市××路东-1105房作为抵押向原告借款；借款金额35万元，借款期限自2017年3月1日至2017年5月1日止，综合费用为月2.7%，利息为月0.8%；超过借款期限后，李某、刘某与原告协商继续签订新的抵押借款协议的，逾期费用按日1‰计算，利率和综合费用，按原规定执行；因本合同产生争议，原告与李某、刘某应当协商解决，协商不能一致的，双方应当向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为海口市美兰区。同日被告李某向原告出具的《借条》载明：原告借给李某35万元，自2017年3月1日至2017年4月30日止，期限为2个月，利率为每月6%，全部借款本金35万元整须于2017年4月30日前一次性偿还。同日原告委托符海文通过银行转账方式和现金方式向李某、刘某支付借款本金35万元，李某、刘某向原告出具收到借款本金人民币35万元的《收据》。被告官某作为担保人在《收据》上签字确认。截止2019年8月31日李某、刘某尚拖欠原告借款本金和利息合计427000元。官某为担保人应对李某、刘某的债务承担连带清偿责任。原告曾多次要求被告李某、刘某、官某返还借款本金和利息未果。为了维护法律尊严及原告的合法权益，恳请人民法院依法查明本案的事实，支持原告的诉讼请求。   被告官某辩称，一、本案中被告李某、刘某与原告签订的《抵押借款协议书》违反法律规定，属于无效合同，依法不受法律保护，利息约定依法无效。《典当管理办法》第三条：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。”第三十条：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。”第三十三条：“典当行和当户应当真实记录并妥善保管当票。”根据上述规定，原告属于典当公司，受《典当管理办法》的约束，依法只能从事典当活动，即接受当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，典当行出具当票，当户交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、凭当票赎回当物的行为。但本案明显不符合以上情形，原告从未向被告出具过当票，合同双方也从未凭当票收付当金。二、原告违法发放信用贷款，《抵押借款协议书》应为无效。李某、刘某与原告签订的《抵押借款协议书》尽管有约定将自有房屋作为抵押借款，但双方从未办理过抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，抵押行为无效，原告向被告实际发放的是信用贷款。又根据《典当管理办法》第二十六条“典当行不得经营下列业务：……（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务”的规定，原告的行为违法，《抵押借款协议书》应为无效。三、原告超越经营范围，以营利为目的，非法放贷，其行为违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定。《典当管理办法》第二十五条：“经批准，典当行可以经营下列业务：（一）动产质押典当业务；（二）财产权利质押典当业务；（三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；（四）限额内绝当物品的变卖；（五）鉴定评估及咨询服务；（六）商务部依法批准的其他典当业务。”上述规定以及原告的证据5典当经营许可证均对原告的经营范围有明确的规定，其经营范围是不包含发放贷款行为的。该办法第二十六条也明确规定了是不能发放贷款的，发放贷款是典当行的禁止性行为。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；……”第十一条“……未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，原告违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，其行为当然无效。四、原告违法经常性向社会不特定对象发放贷款，牟取暴利，其行为应为无效，且涉嫌犯罪。本案被告李某、刘某与原告虽然签订了《抵押借款协议书》，但原告提供的借条内容明确显示是本金、利率、利息，而非是当金、当金利息、当物、当票等内容。意味着本案并非是典当行为，实际上就是借贷关系。根据与本案一起当天开庭的另案，以及原告在海口市龙华区人民法院等各个法院的案件，众被告均没有提供任何质押、抵押，足以证明原告长时间多次向社会公众发放贷款，数额巨大，获利巨大。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款”的规定，原告向社会公众发放贷款，其行为应为无效。另外《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》：“一、违反国家规定,未经监管部门批准,或者超越经营范围,以营利为目的,经常性地向社会不特定对象发放贷款,扰乱金融市场秩序,情节严重的,依照刑法第二百二十五条第(四)项的规定,以非法经营罪定罪处罚。”原告在美兰区法院以及其他法院有多宗案件诉讼，均为借款合同纠纷，以营利为目的,经常性地向社会不特定对象发放贷款,扰乱金融市场秩序，倘若情节严重，将会触犯刑律。因此，原告的行为必然无效。五、借出款项并非原告的自有资金，利息收入没有汇入原告账户，原告的行为依法无效。原告提供的证据显示，借出资金全部出自符海文的账户，并非原告的自有资金。且利息收入并没有汇入原告账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效……(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;……(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《典当管理办法》第三十四条：“典当行不得委托其他单位和个人代办典当业务,不得向其他组织、机构和经营场所派驻业务人员从事典当业务。”第二十六条：“典当行不得经营下列业务：……（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；……”第二十八条：“典当行不得有下列行为（一）从商业银行以外的单位和个人借款；……”原告的行为均属于禁止经营的行为,应认定被告与原告签订的《抵押借款协议书》无效。六、原告的借款已预扣头息，头息依法应从借款本金中扣除。被告与原告签订的《抵押借款协议书》借款金额虽然约定为35万元，但原告实际转账给李某、刘某的金额为307500元。根据合同法第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。典当管理办法第三十七条也明确规定，典当当金利息不得预扣。因此，原告主张返还借款本金35万元没有法律依据。七、原告实际收取的利息月利率为6%，年利率为72%，远远超过法律允许的限额年利率24%，违反法律的规定。原告向社会不特定对象违法高利放贷的行为有违公序良俗，损害社会公共利益，且原告以《抵押借款协议书》的形式掩盖其年利率为72%的事实。本案中，被告已按月利率为6%向原告支付利息。根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定以及以上几条的阐述，《抵押借款协议书》为无效合同。被告支付的利息应冲抵本金，因此，被告支付给原告的金额已远远超过原告的借款本金。因此，被告将另案起诉原告，要求其返还不当得利。另外，由于《抵押借款协议书》无效，原告主张律师费的请求没有依据。综上，原告与被告李某、刘某签署的《抵押借款协议书》无效，原告无权要求被告按月利率2%支付利息，被告原已支付的利息足够覆盖本金，依法应驳回原告的诉讼请求。   被告李某、刘某辩称，一、李某、刘某同意官某认为《抵押借款协议书》无效的意见。二、李某、刘某已将向原告借款应归还的本金和利息交付给官某，由官某代为向原告还款付息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月1日，原告海口银海典当有限责任公司（甲方、出借人）与被告李某、刘某（乙方，借款人，系夫妻关系）签订《抵押借款协议书》，协议约定：乙方因资金周转困难，自愿将有所有权并有权处置的海口市××路东-1105房作抵押，向甲方申请办理抵押借款，借款金额35万元；借款期限60天，自2017年3月1日起至2017年5月1日止；综合费用为月2.7%，利息为0.8%；甲方支付乙方借款本金时预扣一个月的综合费用；乙方未按合同约定时间偿还甲方借款本金、利息和综合费用，须赔偿甲方为实现债权支付的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、催收费用、抵押物处置费、过户费、保险费等费用）；如发生诉讼或仲裁，乙方须承担甲方为实现债权所承担的相关诉讼费用（包括但不限于律师费）；本协议双方签字或盖章后即生效。   合同签订后，双方未就合同约定的抵押物办理抵押登记手续，抵押房屋亦未交付给原告，而是仍由被告李某、刘某管理控制。原告委托其公司财务人员符海文于2017年3月1日从符海文名下账户转款307500元给李某指定的账户，另42500元本金作为预扣利息未予支付。被告于收款当日出具《借条》及《收据》。其中《借条》写明：原告借给李某35万元，自2017年3月1日至2017年4月30日，期限为2个月，利率为每月6%，第一次扣除当期利息21000元，全部借款本金35万元须于2017年4月30日前一次性偿还。《收条》写明：李某收到原告交来现金及转账35万元。被告官某作为借款担保人在《收据》上签名、按指印，并写明“保证期间自2017年4月30日至2020年4月29日止”。   被告李某、刘某委托官某代为向原告还款，官某提交的银行交易明细清单及微信转账记录显示：（1）官某于2017年5月2日转款114000元（收款人为符琪），（2）2017年6月1日转款14000元（其中1万元的收款人为官某，另4000元收款备注为财付通支付科技有限公司客户备付金），（3）2017年6月30日转款14000元（收款人为官某），（4）2017年7月31日转款14000元（其中5000元的收款人为官某，另1万元收款备注为财付通支付科技有限公司客户备付金），（5）2017年9月1日微信转款14000元给符海文，（6）2017年10月6日微信转款14000元给符海文，（7）2017年10月31日微信转款14000元给符海文，（8）2017年12月5日微信转款14000元给符海文，（9）2018年1月8日微信转款14000元给符海文，（10）2018年2月2日微信转款14000元给符海文，（11）2018年3月1日转款14000元给李衍炽，（12）2018年4月3日微信转款14000元给符海文，（13）2018年5月1日转款38000元给李衍炽（被告主张其中的14000元系李某还款，其余的26000元在另案中主张系代张裕福还款），（14）2018年6月11日微信转款14000元给符海文，（15）2018年7月4日微信转款14000元给符海文。   对于上述付款，原告不认可下列款项系李某还款：第（1）笔2017年5月2日转款114000元，收款人是符琪，其中10万元为官某偿还符琪的个人借款，与原告无关，仅有14000元系代李某支付利息；第（2）笔2017年6月1日转款14000元，其中1万元的收款人是官某，另4000元的收款人账户不详，不能证明该笔款项是李某还款；第（3）笔2017年6月30日转款14000元的转款人及收款人均是官某，不能证明该笔款项是李某还款。   两被告主张上述款项共计31万元系李某、刘某委托官某代为向原告还本付息的款项（先支付利息，多余部分为归还本金）。   案外人符海文、李衍炽经本院询问，声称：其二人均是2016年5月入职海口银海典当有限责任公司担任财务会计至今，符海文系根据原告指示代为转款307500元至李某指定的收款人账户，该款项的权利属于原告，其对原告作为该借款关系的债权人主张权利无异议；至于从其个人账户出借款项是因为个人账户手机操作转账方便。关于相关案外人的身份，原告、被告均称：符琪是原告方股东，符海文是原告方财务人员，官某实际是原告方的隐名股东。同时，双方均确认原告与被告李某、刘某之间属于借款合同关系，而非典当关系。原告表示被告已付清截止2018年9月的利息，故其请求的利息从2018年10月1日起算。   另查，原告于2016年9月14日领取典当经营许可证，有效期限为六年，核准的经营范围为：动产质押典当业务、财产权利质押典当业务，房地产抵押典当业务，限额内绝当物品的变卖，鉴定评估及咨询服务，商务部依法批准的其他典当业务。除了本案之外，原告还同时就不同被告提起另外三宗借款合同之诉，相关情况与本案相似。本省智慧审判系统显示：2019年下半年，海口银海典当有限责任公司作为原告，分别在本院及海口市龙华区人民法院共提起14宗案件，案由为借款合同或民间借贷纠纷。   原告因本案诉讼与海南威盾律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所律师担任其在本案中的委托代理人，并为此支付律师服务费25000元。原告在本案中申请诉讼财产保全，预交财产保全申请费2655元。   本院确认的上述事实，有《抵押借款协议书》《借条》《转账委托书》《收据》、中国银行交易流水明细清单、《法律事务委托合同》、增值税普通发票、典当经营许可证、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信账单详情、案外人符海文与李衍炽的询问笔录以及双方当事人的陈述意见等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定相关事实的依据。   本院认为，一、所谓典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定时间内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。原告以典当行名义与被告李某、刘某签订《抵押借款协议书》，虽然双方在协议中约定以房产作为借款抵押，但并未办理抵押登记手续，该抵押未生效；而约定的抵押房产亦未作为质押物交由原告控制。双方之间的借贷不具备典当的要件，且双方均认可系借款行为。因此，原告与被告李某、刘某之间形成民间借贷关系。借款协议中约定的综合费用月2.7%、利息0.8%，实际是借款利率即月利率3.5%。   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，典当行可以作为民间借贷关系的法律主体，但应该是限于从事正常的资金融通民间借贷，而不能从事经常性的经营借贷。然而，原告除了本案涉及的无质押、无抵押的高息信用借款之外，在本年度下半年，即在海口市辖区基层法院提起包括本案在内的14宗借款合同案件。可见，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经批准、擅自从事经常性贷款业务的非法金融业务活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定。“该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。”（最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书）。根据合同法第五十二条第（五）项规定，《抵押借款协议书》属于无效合同。   二、《抵押借款协议书》无效，则被告李某、刘某应返还原告借款，双方在合同中关于利息标准的条款亦归于无效，本院确定资金占用的利息参照民间借贷年利率6%标准予以保护。《抵押借款协议书》中约定的借款本金为35万元，李某出具《借条》及《收据》亦写明收到本金35万元，但原告预先扣除部分利息后实际交付的本金为307500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定原告出借给被告李某、刘某的借款本金为307500元。   李某、刘某委托官某向原告还款，被告官某提交银行交易明细清单及微信付款记录以证明其向原告转账付款，上述证据确实有被告主张的付款交易记录。对于2017年7月31日付款14000元、2017年9月1日付款14000元、2017年10月6日付款14000元、2017年10月31日付款14000元、2017年12月5日付款14000元、2018年1月8日付款14000元、2018年2月2日付款14000元、2018年3月1日付款14000元、2018年4月3日付款14000元、2018年5月1日付款14000元、2018年6月11日付款14000元、2018年7月4日付款14000元，原、被告对上述款项属于官某代李某、刘某付款无异议，本院予以确认。双方存在争议的付款记录，本院认定意见如下：1.第（1）笔2017年5月2日转款114000元给符琪，虽然双方均认可符琪是原告方的股东，但是其作为独立个体，并无证据证明原告指定符琪代收款以及被告向收款人明确该款项性质，不排除该款系被告官某与符琪之间的其他经济往来，故在原告仅认可14000元、否认10万元的情形下，不予认定10万元为被告清偿本案债务，对原告认可的14000元确认系被告李某、刘某还款；2.第（2）笔2017年6月1日转款14000元，其中1万元系官某转给官某、另4000元对方账户名信息不详，备注为“财付通支付科技有限公司客户备付金”，原告不认可该收款，故不能认定系向原告付款；3.第（3）笔2017年6月30日转款14000元系官某转给官某，不能认定是被告向原告付款。   李某已经向原告支付182000元，依法应先充抵利息（利息按年利率6%即月利率0.5%计算），如果尚有剩余则应抵扣本金。借款本金307500元于2017年3月1日交付，具体计算如下：   （1）自2017年3月2日至同年5月2日被告支付14000元之日止，按月利率0.5%计算利息为3126元，所付款项14000元其中的3126元为该期间的利息，多出部分10874元作为本金扣除，即截止2017年5月2日，尚欠本金为296626元。（2）自2017年5月2日至同年7月31日被告支付14000元之日止，按月利率0.5%计算利息为4449元，所付款项14000元其中的4449元为该期间的利息，多出部分9551元作为本金扣除，即截止2017年7月31日，尚欠本金为287075元。（3）自2017年8月1日至同年9月1日被告支付14000元之日止，按月利率0.5%计算该期间利息为1483元，所付款项14000元其中的1483元为该期间的利息，多出部分12517元作为本金扣减，即截止2017年9月1日，尚欠本金为274558元。（4）自2017年9月2日至同年10月6日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为1602元，所付款项14000元其中的1602元作为该期间利息，多出部分12398元作为本金扣减，即截止2017年10月6日，尚欠本金为262160元。（5）自2017年10月7日至同年10月31日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为1092元，所付款项14000元其中的1092元作为该期间利息，多出部分12908元作为本金扣减，即截止2017年10月31日，尚欠本金为249252元。（6）自2017年11月1日至同年12月5日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为1454元，所付款项14000元其中的1454元作为该期间利息，多出部分12546元作为本金扣减，即截止2017年12月5日，尚欠本金为236706元。（7）自2017年12月6日至2018年1月8日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为1302元，所付款项14000元其中的1302元作为该期间利息，多出部分12698元作为本金扣减，即截止2018年1月8日，尚欠本金为224008元。（8）自2018年1月9日至同年2月2日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为933元，所付款项14000元其中的933元作为该期间利息，多出部分13067元作为本金扣减，即截止2018年2月2日，尚欠本金为210941元。（9）自2018年2月3日至同年3月1日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为949元，所付款项14000元其中的949元作为该期间利息，多出部分13051元作为本金扣减，即截止2018年3月1日，尚欠本金为197890元。（10）自2018年3月2日至同年4月3日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为1055元，所付款项14000元其中的1055元作为该期间利息，多出部分12945元作为本金扣减，即截止2018年4月3日，尚欠本金为184945元。（11）自2018年4月4日至同年5月1日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为863元，所付款项14000元其中的863元作为该期间利息，多出部分13137元作为本金扣减，即截止2018年5月1日，尚欠本金为171808元。（12）自2018年5月2日至同年6月11日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为1145元，所付款项14000元其中的1145元作为该期间利息，多出部分12855元作为本金扣减，即截止2018年6月11日，尚欠本金为158953元。（13）自2018年6月12日至同年7月4日被告支付14000元止，按月利率0.5%计算利息为609元，所付款项14000元其中的609元作为该期间利息，多出部分13391元作为本金扣减，即截止2018年7月4日，尚欠本金为145562元。   因此，被告李某、刘某须向原告返还借款本金145562元，并按年利率6%支付自2018年7月5日起至债务清偿之日止的利息。原告主张利息从2018年10月1日起算，系依法处分其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以照准。原告主张返还本金35万元，与事实不符，不符合法律规定，超出部分应予以驳回。《抵押借款协议书》已依法认定无效，协议中关于债务人承担债权人起诉产生的律师费的条款不再执行。故原告请求被告李某、刘某支付其律师服务费25000元，本院不予支持。   三、被告官某在《收据》中签名承诺承担保证责任，根据担保法第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，主合同《抵押借款协议书》无效，作为从合同的担保合同也无效。担保法解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”被告官某作为原告方的隐名股东，应当知道原告违反法律规定从事高利放贷业务，其对导致担保合同无效存在过错，应依法对李某、刘某不能清偿的债务承担三分之一的赔偿责任。由于官某系在《收据》上签名承诺保证责任，而该《收据》并未写明借款利息，故官某承担的赔偿责任在307500元限额内。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李某、刘某须于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告海口银海典当有限责任公司本金145562元，并支付利息（利息以145562元为基数，自2018年10月1日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计付）；   二、被告官某以总额307500元为限对本判决第一项中被告李某、刘某不能清偿的债务承担三分之一的清偿责任；   三、驳回原告海口银海典当有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8080元，减半收取计4040元（原告已预交），由原告负担2661元，被告李某及刘某共同负担919元，被告官某负担460元。诉讼财产保全申请费2655元（原告已预交），由原告负担1749元，被告李某及刘某共同负担604元，被告官某负担302元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 吴小亮     二〇二〇年一月四日   书记员 郑惠丹   书记员 周 妤   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   ……   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》   第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。   担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉   若干问题的解释（二）》   第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：   （一）实现债权的有关费用；   （二）利息；   （三）主债务。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉   若干问题的解释》   第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件   适用法律若干问题的规定》   第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：   ……   （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。   第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。