四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2019)川0504民初3540号原告：四川勇正市政工程有限公司，统一社会信用代码91510802MA62579M38。法定代表人：杜正勋。住所地：广元市利州区。委托诉讼代理人：蓝委，四川正当律师事务所律师。被告：湖北聚石通矿业有限公司，统一社会信用代码91420112MA4KWRMK4R。法定代表人：林畔。住所地：武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张志远，四川拥慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。第三人：兰实伟，男，汉族，1991年1月8日出生，住四川省富顺县。原告四川勇正市政工程有限公司（以下简称“勇正公司”）诉被告湖北聚石通矿业有限公司（以下简称“聚石通公司”）、第三人兰实伟无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勇正公司的法定代表人杜正勋及其委托诉讼代理人蓝委，被告聚石通公司的委托诉讼代理人张志远、瞿德钊，第三人兰实伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告垫付的工伤赔偿款70万元；2、判令被告立即返还原告垫付的殡仪服务费、餐饮费等16835.70元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，原告勇正公司（历史名称为四川蜀中大时代建筑工程有限公司）与被告签订《材料采购合同》，约定被告向原告供应建设泸州云龙机场的石材，合同对被告供应石材的规格、样式进行了约定，还特别对芝麻灰机切面异形路沿的规格及样式进行了约定。因云龙机场试飞时间紧迫需要赶工期，但被告的石材供应不上。经原被告协商，被告将毛坯先供应至云龙机场施工现场先进行安装，再由被告雇请工人将毛坯石材打磨加工成约定形状的路沿石，完成合格交付。2018年7月8日，被告雇请的工人兰世红在对芝麻灰机切面异形路沿进行打磨加工过程中突然去世。事故发生后，死者家属前来找到原告要求赔偿。为避免死者家属做出过激行为并尽快恢复建设，加上相关部门的压力，原告不得已于2018年7月11日与死者家属签订了《协议书》，由原告代被告向死者家属垫付工伤死亡赔偿款70万元，并垫付相关费用。被告虽然没有在该协议书上签字，但被告对协议书内容是完全认可并全程参与的。原告认为，在合格产品交付前的风险应由被告承担。死者兰世红当时在打磨毛坯石材，为的是被告交付合格产品，死者是在为被告工作。本来应该由被告承担赔偿责任，被告却耍滑头委托原告先行垫付。待原告在赔偿协议上签字后，被告即抽身走人。原告为顾全大局不得不为被告垫付70余万元赔偿款和殡仪服务费等款项。原告不是死者兰世红的用人单位，其垫付工亡赔偿款的行为构成无因管理。后原告向被告要求偿付此款遭到拒绝，原告为此诉至人民法院，请求判如所请。原告提供了原告工商信息、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明，被告企业信息信用报告，第三人身份信息，《泸州军民合用机场迁建和泸州迁建机场航站楼及配套设施扩建工程》合同，泸州迁建机场航站区工程材料结算单，泸州机场价格确认单，材料计划，微信聊天记录截图，通话录音，泸州市殡仪馆的票据，第三人兰实伟的证明和收条，四川省农村信用社业务凭证，《协议书》等证据证明其诉讼主张。同时，原告还申请人民法院调取了公安机关就兰世红死亡事故一案调查的案卷材料作为其证据。被告辩称：1、原告诉称不实。死者兰世红是原告雇请的工人，不是被告雇请的。兰世红是在工作过程中死亡的，与被告没有任何关联性，被告不是侵权人。原告与死者兰世红的继承人达成的赔偿协议系双方真实意思表示，该赔偿协议上被告不是案件当事人。被告也没有委托原告为其垫付任何款项；2、原、被告之间签订的是石材采购合同，被告所送的石材均是按照合同约定的规格、型号进行制作并交由原告签收。所送的全部石材均是成品不是毛坯石。之所以原告请死者兰世红等人对原有的石材形状进行变更后的重新处理，与被告供应的石材没有任何关联性，也不是采购合同上的约定。兰世红仅仅是被告的工作人员，应原告的要求将其介绍给原告为其打磨石材，其工资报酬由原告支付，不是被告支付，故兰世红的用工主体是原告；3、原告至今尚欠被告货款40余万元。综上，原告诉称的事实于法无据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告提供了原告勇正公司的《公司更名告知函》；原、被告于2018年4月7日签订的《材料采购合同》；被告诉原告买卖合同的《民事起诉状》；龙马潭区安监局提供的兰世红死亡案的案卷封面、《立案审批表》、《案件调查报告》、询问笔录、《现场检查（调查）取证相片、（泸龙）安监罚告（2018）3号《行政处罚告知书》、《施工作业人员HSE教育承诺卡》；中国建筑一局（集团）有限公司提交给安监局的《关于2018年7月8日航站区市政工程停车场施工意外死亡事故报告》等证据证明其诉讼主张。第三人兰实伟述称：作为死者兰世红的儿子，我确实领到了原告勇正公司付给我的工伤赔偿款70万元和丧葬费一万多元。我父亲在原告勇正公司上班，应该由原告出这些钱。第三人未举证。经审理查明以下案件事实：2018年7月8日，第三人兰实伟的父亲兰世红在泸州市龙马潭区沿石材磨边过程中突然去世。事发后的2018年7月11日，死者兰世红的亲属与原告公司代表人员签订《协议书》，约定由四川蜀中大时代建筑工程有限公司向第三人支付一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金等各项费用70万元。该70万元已通过转账方式转至第三人兰实伟的银行账户。另外，为死者兰世红办理丧事产生的殡仪服务等费用16835.70元，原告勇正公司也已实际支付。另查明，2018年7月20日，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局针对上述事件作出《案件调查报告》，认定“该市政工程的施工单位为四川蜀中大时代建筑工程有限公司，李朝忠、兰世洪等三人为该市政工程停车场路沿石的打磨工人，都是2018年7月8日由石材供应方介绍来到该项目进行施工作业的……但在调查过程中发现，四川蜀中大时代建筑工程有限公司安排未进行安全生产教育培训合格的李朝忠等三人上岗作业。”2018年8月8日，泸州市龙马潭区安全生产监督管理局对原告勇正公司作出（泸龙）安监罚[2018]3号《行政处罚决定书（单位）》，以原告在泸州军民合用机场迁建和泸州迁建机场航站楼及配套设施扩建工程中的市政工程施工过程中，未对打磨工李朝忠进行安全生产教育和培训为由，对原告处罚款人民币贰万元整的行政处罚。原告在收到处罚决定书后，已缴纳罚款贰万元。同时查明，2018年4月7日，四川蜀中大时代建筑有限责任公司因泸州市龙马潭区石洞镇云龙机场迁建和泸州迁建机场航站楼及配套设施扩建工程与原告签订《材料采购合同》，购货方为原告，供货方为被告。原告四川勇正市政工程有限公司原名四川蜀中大时代建筑有限责任公司，后于2018年7月23日变更名称为四川勇正市政工程有限公司，《公司更名告知函》中载明公司更名后的经营范围、业务主体和法律关系不变，原公司签订或正在签订的合同继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变。上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；原告工商信息、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明，被告企业信息信用报告，第三人身份信息，《泸州军民合用机场迁建和泸州迁建机场航站楼及配套设施扩建工程》合同；原告勇正公司的《公司更名告知函》；原、被告于2018年4月7日签订的《材料采购合同》；被告诉原告买卖合同的《民事起诉状》；龙马潭区安监局提供的兰世红死亡案的案卷资料及（泸龙）安监罚告（2018）3号《行政处罚告知书》；《施工作业人员HSE教育承诺卡》；中国建筑一局（集团）有限公司提交给安监局的《关于2018年7月8日航站区市政工程停车场施工意外死亡事故报告》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对第三人兰实伟之父兰世红于2018年7月8日在进行打磨加工石材过程中突然去世的基本事实无异议，双方争议的焦点为：死者兰世红是谁雇请到事发现场工作的工人？谁应当对死者兰世红死亡产生的后果承担相应赔偿责任？原告向第三人支付赔偿款70万元和殡仪费用16835.70元的行为是否属于“无因管理”？首先，关于“无因管理”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”也就是说，原告勇正公司向第三人支付款项的行为是不是没有法定或者约定的义务？从本案双方当事人提供的证据来看，如果事发时进行路沿石材打磨工作的李朝忠、兰世红等三名工人不是原告雇请的，那么原告完全可以进行抗辩。在泸州市龙马潭区安全生产监督管理局对原告勇正公司作出（泸龙）安监罚[2018]3号《行政处罚决定书（单位）》后，原告还可以以此为由提出行政复议和行政诉讼对此基本事实予以说明，但原告都放弃了这些救济途径，直接缴纳了贰万元罚款。且在事发后，原告还向安监部门提供了李朝忠、兰世红等人的《施工作业人员HSE教育承诺卡》。结合兰世红死亡后，原告勇正公司积极进行赔付工作，并接受相关职能部门的行政处罚的事实，不能否认死者兰世红系原告工人的事实。而原告现在却以死者兰世红不是自己的工人辩，主张自己替被告公司支付了赔偿款项，上述主张均缺乏事实证据。原告现有的证据不能证明死者兰世红是被告雇请到现场的，而死者兰世红死亡的地点是原告勇正公司承建的工程项目。同时，原告主张是被告委托其处理兰世红死亡赔偿事宜的，也没有提供相应充分的证据予以证明。那么，在不能确认兰世红系被告雇请工人的前提下，原告主张替被告支付了赔偿款项的理由不能成立，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告的主张缺乏相关事实证据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，判决如下：驳回原告四川勇正市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10968.35元，本院减半收取5484.17元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员 郭 鸣二〇二〇年一月十五日书记员 雷宇婷