广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终215号上诉人（原审被告）：毛咏林，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：莫君仪，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽燕，广东南天明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李令信，男，汉族，住河南省新野县。上诉人毛咏林因与被上诉人李令信承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛咏林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李令信的全部诉讼请求；2.判令李令信承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、毛咏林向李令信采购砖块，指示李令信运送至狮山高级中学和狮山招大看守所工地，毛咏林与李令信之间存在买卖合同关系，一审法院按“承揽合同纠纷”审理本案，属认定事实和适用法律错误。客户向毛咏林购买砖块，毛咏林再向李令信采购砖块，并由毛咏林指示李令信送砖块运至指定地点交给客户。到结算的时间后，李令信向毛咏林交回客户签收的送货单，毛咏林手写出具结算单，由李令信签名确认。李令信凭结算单收取货款。因此，双方之间存在买卖合同关系。经核对，毛咏林确认，2017年2月至2018年1月24日期间，毛咏林向李令信购买用于狮山高级中学工地的砖块共计127000块；2017年11月至12月，毛咏林向李令信购买用于狮山招大看守所工地的砖块共计68000块。二、一审法院认定的砖块单价并非是毛咏林与李令信之间的结算单价，一审法院认定事实错误。毛咏林在二审期间将向法院提交李令信签名的结算单作为证据，虽然该结算单未注明单价，但根据结算金额可知，用于狮山高级中学的砖块的买卖单价为0.305元/块，用于狮山招大看守所的砖块买卖单价为0.31元/块。一审法院以客户签收的送货单上注明的价格作为双方结算的价格，是错误的。送货单上显示的价格是毛咏林销售给客户的价格，毛咏林需要有利润，故该价格必然高于毛咏林向李令信采购砖块的价格。因此，根据双方的真实意思表示，毛咏林应付李令信的货款共计为59815元（127000块×0.305元/块+68000块×0.31元/块）。三、毛咏林已向李令信超额支付货款。毛咏林分15次共向李令信转账支付货款60300元，已超过应付的货款59815元。李令信答辩称，接受一审判决，请求二审法院维持一审判决。李令信向一审法院起诉请求：1.判令毛咏林偿还李令信承揽报酬61783元；2.判令毛咏林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李令信、毛咏林之间存在承揽合同关系，由李令信根据毛咏林的指示把砖运送至各工地。双方约定按所运送的砖块数量结算报酬，但因为每个工地的远近不一致，所以送去每个工地的砖块单价不同。诉讼中，李令信明确其在本案所主张的毛咏林未支付报酬为2017年11月至12月运送至狮山招大看守所工地灰沙砖21080元、2017年2月至2018年1月运送至狮山高级中学沙砖40700元。诉讼中，李令信提供了加盖“广东鹏展建筑工程有限公司狮山高级中学扩建工程游泳馆项目部资料专用章”的部分送货单、“招大看守所沙砖”手写统计单（备注“已对数”）、“2017年11月份至12月份狮山招大看守所工地灰沙砖”统计表（送货人捺印）、“2017年2月份至2018年1月24号止毛咏林的流水帐记录清单明细如下”统计表（送货人捺印）。其中“招大看守所沙砖”手写统计单及“2017年11月份至12月份狮山招大看守所工地灰沙砖”统计表中显示所运送砖块共计68000块，“2017年2月份至2018年1月24号止毛咏林的流水帐记录清单明细如下”统计表显示所运送砖块共计127000块。一审法院认为，本案是毛咏林主张其按照李令信的要求运送各类砖，李令信按照工作量给付报酬，属承揽合同纠纷。双方之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为李令信尚欠毛咏林的承揽款数额。诉讼中，李令信述称涉案送货单均已交付予毛咏林，其无法知悉送货单上所约定的单价，故其根据现在的市场价格（其中运送至狮山招大看守所为0.31元/块、运送至狮山高级中学为0.32元/块）核算单价；毛咏林在庭审中确认已收取李令信交付的送货单，但在法院责令其提供上述送货单时其拒绝提供，且在法院进行法庭询问时其未能对双方所约定的单价进行清晰陈述，对李令信的陈述亦表示不需要回应。综上，结合双方当事人的庭审陈述，根据证据优势规则，法院采信李令信的证据认定相应的事实，并分别按照0.31元/块、0.32元/块的单价来核算运送至狮山招大看守所、狮山高级中学的承揽报酬。经核算，运送至狮山招大看守所砖块的承揽款为21080元（0.31元/块×68000块）、运送至狮山高级中学砖块的承揽款为40640元（0.32元/块×127000块），共计61720元。上述款项，毛咏林具有支付义务但未能举证证明已清偿，故毛咏林应向李令信支付承揽款61720元。对于李令信超出法院核定范围的诉请，法院不予支持。对于李令信的辩解，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、毛咏林应于判决发生法律效力之日起十日内支付承揽款61720元予李令信；二、驳回李令信的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费672.29元，由毛咏林负担。毛咏林在二审期间向本院提交如下证据：1.李令信签名的结算单1份，拟证明送至狮山高级中学的砖块的买卖单价为0.305元/块，送至狮山招大看守所的砖块买卖单价为0.31元/块；2.转账记录截图15份、中国建设银行流水1份、广东农信银行流水1份，证明毛咏林通过微信转账方式共向李令信支付了60300元。本院组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，李令信对证据1持有异议，在毛咏林未提供涉案交易原始送货单佐证的情况下，仅凭该结算单不足以认定毛咏林主张的单价，故本院对该证据的证明内容不予采信；李令信对证据2的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，毛咏林在一审期间确认李令信为其搬运砖块等材料的事实，故一审法院认定本案属承揽合同纠纷，合法有据，本院予以确认。综合毛咏林与李令信的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为李令信请求毛咏林向其支付承揽款是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，毛咏林在上诉状中确认李令信运送至用于狮山高级中学工地的砖块数量为127000块，李令信运送至狮山招大看守所工地的砖块数量为68000块。同时，毛咏林在上诉状中认可，就运送至狮山招大看守所工地的砖块其应按0.31元/块的单价向李令信支付对价。对于上述事实，本院予以确认。关于李令信运送至用于狮山高级中学工地的砖块的单价问题，虽然毛咏林在二审期间提供了一份结算单主张该部分砖块的单价应为0.305元/块，但李令信对该单价不予认可，在双方存在争议的情况下，毛咏林理应提供其已收取的相关送货单核实该部分砖块的真实单价，而毛咏林直至二审仍拒不提供相关送货单，应由毛咏林承担相应不利后果。因此，一审法院综合本案案情分析，根据现在市场价格确定李令信运送至用于狮山高级中学工地的砖块的单价为0.32元/块，合理有据，本院予以确认。综上几点，毛咏林应李令信支付承揽款金额为61720元（127000块×0.32元/块+68000块×0.31元/块）。虽然毛咏林上诉主张其就本案讼争砖块向李令信支付了60300元，但毛咏林在二审期间提供的付款证据缺乏指向性，无法证明该60300元系支付本案讼争承揽款，而且，毛咏林在二审期间提交的结算单显示李令信还有向“消防站”运送砖块，该事实表明除狮山高级中学工地和狮山招大看守所工地外，双方还存在其他交易往来，故李令信辩称该60300元并非系支付本案交易项下的欠款较为可信。另外，毛咏林在一审答辩时称其尚欠李令信的金额不超过50000元，其上诉又主张已向李令信付清全部款项，其作出的相关陈述前后矛盾，根据“禁止反言”原则，应当作出对毛咏林不利的事实认定。因此，本院对毛咏林在二审期间提出的付款主张不予采信。一审法院判令毛咏林向李令信支付承揽款61720元，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，毛咏林的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344.58元，由上诉人毛咏林负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇二〇年一月十三日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟