湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂08民初276号原告（执行案外人）：荆门市三箭建设有限公司，住所地荆门市掇刀区象山大道**东方国际广场****。法定代表人：陈学平，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王璐，湖北今天律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖北安德广厦建设有限公司，住所，住所地荆州市沙市区塔桥路荆州新天地******div>法定代表人：何伟，董事长。委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖北同进律师事务所律师。第三人（被执行人）：湖北联华房地产投资有限公司，住所地荆门市象，住所地荆门市象山大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许纯秀，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，男，该公司员工。原告荆门市三箭建设有限公司（以下简称三箭公司）与被告湖北安德广厦建设有限公司（以下简称安德广厦公司）、第三人湖北联华房地产投资有限公司（以下简称联华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告三箭公司的委托诉讼代理人王璐，被告安德广厦公司的委托诉讼代理人胡明、郭静，第三人联华公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三箭公司起诉请求：1.不得执行位于荆门市掇刀区××大道××号东方国际广场11001号至11022号共22套房屋（价值5541804元）；2.诉讼费由安德广厦公司承担。事实和理由：一、2016年5月28日，三箭公司与联华公司签订《荆门市商品房买卖合同》，以5541804元的价格购买了荆门市掇刀区××大道××号东方国际广场11001号至11022号共22套房屋（具体房号为11001、11002、11003、11004、11005、11006、11007、11008、11009、11010、11011、11012、11013、11014、11015、11016、11017、11018、11019、11020、11021、11022），付款方式为工程款抵扣并当场交付给三箭公司。合同签订后，三箭公司对上述房屋进行了装修，但因联华公司的原因一直未能办理不动产权证。2019年9月，三箭公司接到荆门市中级人民法院的通知，要对上述房屋进行评估、拍卖，三箭公司了解情况后立即提出书面异议，荆门市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）鄂执异24号执行裁定，以三箭公司没有在房屋被查封之前合法占有为由驳回了三箭公司的异议请求。三箭公司与联华公司签订买卖合同时，是用工程款足额抵扣的购房款，联华公司当场向三箭公司交付了房屋钥匙（三箭公司委托诉讼代理人在庭审时将诉状中的“当场交付了房屋钥匙”修正为当时没有钥匙，为现场交付），三箭公司即已合法占有涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，三箭公司对上述房屋享有足以排除强制执行的民事权益，法院不得执行该22套房；三箭公司早已实际付清购房款项并装修完毕投入使用至今，现因联华公司与安德广厦公司之间的纠纷导致房屋迟迟不能办理权属证明，现要求法院一并确认案涉22套房屋为三箭公司所有。被告安德广厦公司辩称，1.三箭公司与联华公司于2016年5月28日签订的商品房买卖合同是虚假的，2016年5月28日的签署日期实际应该是在查封时间之后签订的。因为案涉房屋在2016年11月1日联华公司向案外人张杰出售，且在2017年2月14日该案的庭审过程中，联华公司还在法庭上请求履行买卖合同向张杰交付房屋，故联华公司不可能在2016年5月28日将案涉房屋出售给三箭公司。2.三箭公司庭审中陈述没有交付钥匙，则其在之前的诉状中作了虚假陈述。案涉工程在2016年5月28日还是由安德广厦公司占有、控制、管理，荆门市中级人民法院、湖北省高级人民法院关于涉案工程的另案生效判决认定了安德广厦公司2016年6月4日才将工程交付给联华公司，在安德广厦公司没有交付的情况下，联华公司不可能把案涉房屋交付给三箭公司。3.即使联华公司与三箭公司签订了商品房买卖合同，并以欠付工程款抵付了房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在本案中对三箭公司不适用。4.即使三箭公司签订了买卖合同，但其施工的工程当时尚未竣工，工程款数额不明确，没有达到支付期限，在支付期限届满前，此种以房抵债的协议违反了禁止流押的规定。请求驳回三箭公司全部诉讼请求。第三人联华公司述称，同意三箭公司的起诉意见。原告三箭公司提交了下列证据：A1、《荆门市商品房买卖合同》、荆房预字[2015]24号湖北省商品房预（销）售许可证书、《主体分部工程质量验收记录》。证实联华公司已于2015年6月8日取得东方国际广场1#楼预售资格，于2015年12月17日竣工验收，三箭公司与联华公司于2016年5月28日签订的案涉房屋商品房买卖合同合法有效。A2、《湖北省建设工程施工合同》（合同编号：2014-111）、工程造价编审确认表、《工程款抵扣协议》。证实联华公司应向三箭公司支付工程款16324337.95元，双方协商用案涉房屋房款予以抵扣5541804元，并于签订协议之后对案涉房屋予以交付。A3、荆门市中级人民法院（2019）鄂08执异24号执行裁定书、物业工作联系函。证实案涉房屋已经实际交付，裁定书认定查封之前案涉房屋没有交付没有事实依据和法律依据。A4、联华公司出具的《说明》。证实案涉房屋至今一直未办理不动产权属证书是因为联华公司对案涉工程不能组织竣工验收备案。安德广厦公司质证意见为，证据A1中的2016年5月28日签订的商品房买卖合同是虚假合同，对其真实性不予认可；主体结构工程质量验收报告是复印件，不予认可；对商品房预（销）售许可证书的真实性予以认可。证据A2施工合同、造价编审确认表、抵扣协议均是围绕2016年5月28日签订的虚假商品房买卖合同来做的，对其证明目的不予认可；三箭公司提交决算书的封面上编制时间是2018年8月23日，造价编审确认表上三箭公司和联华公司自己都未签字盖章确认，故以此推算是在此时间之后进行的决算。对证据A3中裁定书的真实性予以认可，对物业工作联系函不予认可，该联系函是围绕2016年5月28日签订的虚假商品房买卖合同来做的，联华公司不可能将案涉房屋在法院查封前交付给三箭公司。证据A4是联华公司的陈述，基于该陈述的基础商品房买卖合同的虚假性，对该证据的真实性及证明目的不予认可。联华公司质证意见为，对证据A1、A2、A4及A3中的裁定书予以认可；对A3中的物业工作联系函不清楚，以三箭公司的意见为准，奥智物业公司是联华公司聘请的前期物业公司，于2016年3月进场，因服务不满意于2017年底解除合同后聘请了新的物业公司。被告安德广厦公司提交了下列证据：B1、三箭公司及联华公司企业信用信息（国家企业信用信息公示系统打印）。证明：联华公司股东李锋系原三箭公司股东、2018年5月8日前法定代表人，两公司系关联公司；三箭公司在2018年9月7日才变更住所地址到涉案房屋地址，即2018年9月7日才实际占用涉案房屋。B2、荆门市掇刀区人民法院（以下简称掇刀法院）（2017）鄂0804民初108号民事调解书及该案民事诉状、东方广场A座10、11层房产买卖合同补充协议、调解笔录、开庭审理笔录等全部案卷材料。证明：联华公司在2016年11月1日还在向案外人张杰出售涉案相关房屋，并收取张杰购房款550万元，联华公司在庭审中还在请求履行合同，将涉案房屋出售给张杰，联华公司不可能在2016年5月28日将涉案房屋出售给三箭公司。B3、湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1241号民事判决书。证明：安德广厦公司在2016年6月4日才退场，在2016年6月4日前还实际管理、控制涉案工地，工程还没有交付联华公司，三箭公司称于2016年5月28日就收到房屋钥匙，占有涉案房屋系虚假陈述。B4、掇刀法院2017年6月29日张贴查封公告（公告时间2017年6月29日）的照片（该照片的拍摄原始载体为安德广厦公司该项目负责人陈**的手机，陈**当庭提交手机查看照片）。证明：安德广厦公司在2017年6月发现三箭公司占用涉案房屋进行装修后，申请法院于2017年6月29日第二次到现场张贴查封公告，三箭公司称2016年5月28日就收到房屋钥匙，占有涉案房屋虚假。三箭公司质证意见为，对证据B1的真实性予以认可，但该两份信息与本案实体事实没有关联性，两个公司有相同的股东并不排斥两公司之间建立其他民事法律关系；对证据B2的真实性无异议，但该案没有支持张杰取得涉案房屋，即使张杰有关于A座10、11层房屋的纠纷，并不能推定三箭公司与联华公司之间之前建立的以工程款抵房的法律关系不成立；对证据B3的真实性无异议，但与本案无关，该判决书只是确认施工方退场，与施工方所建房屋的权属、是否能够出售没有关系；证据B4的照片不能代表联华公司是那个时间才将房屋交付给三箭公司，何时装修、成型、搬迁与交付时间没有关联性，即使该照片属实也不能证明是2017年7月才交付。联华公司质证意见为，对证据B1的真实性无异议，但联华公司与三箭公司没有关联，且三箭公司变更注册地址并不是签合同后马上变更，可以是2016年也可以是2017年；安德广厦公司提交的照片等证据表明至少在2017年三箭公司就对案涉房屋进行了占有使用；对证据B2的质证意见与三箭公司一致；对证据B3，联华公司于2015年5月8日就取得了预售许可，安德广厦公司何时退场，不影响联华公司销售及签订房屋买卖合同；对证据B4的质证意见与三箭公司一致。联华公司提交1份证据：C1、荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终854号民事判决书，证明：安德广厦公司拒不提供全部建设资料，导致工程无法竣工验收，无法办理不动产权证。三箭公司质证意见为，对证据C1无异议。安德广厦公司质证意见为，对证据C1真实性无异议，但对证明目的不认可，该判决早已履行完毕，涉案房屋不能办理产权证是因为三箭公司违法占用已经查封的房屋导致。本院对各方当事人所举证据的认证意见为，因安德广厦公司及联华公司对三箭公司所举证据A1中商品房预（销）售许可证书、证据A3中裁定书的真实性予以认可，本院对该两证据的真实性予以确认。虽安德广厦公司对三箭公司所举证据A1中的2016年5月28日的商品房买卖合同的真实性不予认可，但该合同涉及本案争议的主要焦点，对该合同是否能够达到三箭公司的证明目的，本院在后阐述；虽安德广厦公司对证据A1中的《主体分部工程质量验收记录》不予认可，但该验收事宜系已经生效判决认定的事实，故本院对该证据的证明目的予以确认；虽安德广厦公司对证据A2施工合同、造价编审确认表、抵扣协议不予认可，但施工合同系在建管部门备案的合同，本院对该证据的真实性予以采信；三箭公司提交的决算书及后所附造价编审确认表、抵扣协议上载明的事项系三箭公司和联华公司进行决算以及以房抵扣工程款的情况，本院对该证据显示的事项予以采信，对其证明目的在后阐述；因安德广厦公司对证据A3中物业工作联系函不予认可，本院对该联系函的真实性无法核实，故对该证据不予采信；证据A4是联华公司书写的说明，因目前未办理不动产权证是确定的事实，无须举证说明，故本院对该说明不予采信。因三箭公司及联华公司对安德广厦公司所举证据B1、B2、B3的真实性无异议，本院对证据B1、B2、B3的真实性予以采信；证据B4系掇刀法院工作人员在案涉工地现场张贴查封公告及对场地现状进行拍摄的照片，本院予以采信。联华公司所举证据C1系生效判决，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查采信的证据，本院认定本案事实如下：1.安德广厦公司诉联华公司建设工程施工合同纠纷一案，掇刀法院于2016年9月12日受理后，安德广厦公司向掇刀法院申请财产保全，掇刀法院于2016年10月11日作出（2016）鄂0804民初1114号之一民事裁定，查封联华公司所有的位于东方国际广场144套房屋，其中包括本案11001、11002、11003、11004、11005、11006、11007、11008、11009、11010、11011、11012、11013、11014、11015、11016、11017、11018、11019、11020、11021、11022号22套房屋。2016年11月7日，掇刀法院以安德广厦公司将诉讼请求金额增加至35286477.79元，超出该院级别管辖范围为由，将该案移送至本院审理。经本院一审和湖北省高级人民法院二审，湖北省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鄂民终1241号民事判决，主要内容为：一、确认联华公司于2016年4月11日向安德广厦公司送达的《解除合同通知书》无效；二、联华公司向安德广厦公司支付工程款20845260.60元及利息；三、联华公司向安德公司广厦支付12-14轴工程被出让给案外人施工的补偿款1400000元；四、联华公司向安德广厦公司支付2015年8月3日至2016年6月5日期间的逾期支付工程款滞纳金（逾期付款利息）600000元；五、驳回安德广厦公司的其他诉讼请求。该案中查明：“2015年9月10日，诉争工程主体封顶完成。2015年12月17日，诉争工程主体分部工程质量、主体结构工程质量经验收合格。2016年6月5日，安德广厦公司退出诉争工程项目施工现场。鉴于诉争工程项目已由案外人进场接续施工至竣工验收阶段，本院认定案涉建设工程施工合同于2016年6月5日终止履行。”因联华公司未自动履行湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1241号民事判决确定的义务，安德广厦公司向本院申请执行，本院于2019年2月27日立案执行。执行中，安德广厦公司向本院申请对掇刀法院（2016）鄂0804民初1114号之一民事裁定查封的144套房屋进行评估、拍卖。前述22套涉案房屋位于荆门市掇刀区××大道××号东方国际广场（东方财富）A栋，尚未办理房屋所有权初始登记，该项目的国有土地使用权[国有土地使用证：荆国用（2014）第6104号]登记在联华公司名下，建设工程规划许可证（编号2014GF146）、建设用地规划许可证（荆门市地字第2014085号）和建设工程施工许可证（编号：420800201412250101、420800201412020101）上载明的用地单位、建设单位均为联华公司。因三箭公司向本院提出执行异议，请求本院中止对前述22套房屋的执行。本院经审查认为，三箭公司未提交证据证明其在掇刀法院查封涉案房屋之前已经合法占有涉案22套房屋的证据，其请求中止执行的理由不能成立。本院于2019年10月30日作出（2019）鄂08执异24号执行裁定，驳回案外人三箭公司的异议请求。三箭公司于2019年11月4日收到该执行裁定书，于2019年11月18日向本院提起本案执行异议之诉。2.三箭公司与联华公司于2014年12月11日签订编号2014-111的《湖北省建设工程施工合同》，约定联华公司将荆门市东方国际广场（东方财富）建设项目设计图纸中12轴承14轴范围内的土建及安装（不含：通风、空调、消防工程、智能化系统、电梯采购及安装）发包给三箭公司施工。三箭公司提交的《荆门东方国际广场东方财富12-14轴结算书》显示，编制单位荆门宏信工程造价事务有限公司，编制日期2018年8月23日；其后的《建设工程造价编审确认表》显示，编审价款16324337.95元，荆门宏信工程造价事务有限公司在编审单位栏盖章，建设单位及施工单位栏均为空白，无签名及时间。三箭公司提交的联华公司与其签订的《荆门市商品房买卖合同》载明，签订日期为2016年5月28日，第三条该商品房的基本情况：该商品房为象山大道南端（东方国际广场）1幢11001，11002，11003，11004，11005，11006，11007，11008，11009，11010，11011，11012，11013，11014，11015，11016，11017，11018，11019，11020，11021，11022号房；用途为办公，建筑面积1204.74平方米。第七条计价方式与价款：单价为每平方米4600元，总金额为5541804元。第八条付款方式及期限：买受人一次性付款，付清交房，用所欠工程款抵扣房款。第十条交付期限：出卖人应当在2017年8月31日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经竣工验收合格；2、取得规划、消防、人防等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、满足该商品房正常使用的公共配套设施、市政公用设施按设计要求建成；4、供电、给水、排水、有线电视、天燃气等设施按设计要求建成，并经有关行业部门认可达到正常使用条件；5、以媒体公告及书面通知为准，买受人同意在收到交房通知后，按通知时间受理。第二十八条约定，出卖人应当自本合同签订之日起30日内，向荆门市房地产管理局申请办理商品房买卖合同登记备案手续。3.掇刀法院审理的（2017）鄂0804民初108号原告张杰与被告联华公司房屋买卖合同纠纷一案民事调解书载明，张杰与联华公司口头协商，联华公司将其开发的位于荆门市掇刀区象山大道南段东方国际广场1幢10层、11层出售给张杰，价格为4565元/平米。张杰于2016年9月10日、10月31日分别向联华公司转款2万元、498万元，双方于2016年11月1日签订《房屋买卖合同》，张杰并向联华公司转款50万元。联华公司于2016年10月31日向张杰出具1张500万元收据，于2016年11月1日向张杰出具1张50万元收据。2016年11月3日，张杰与联华公司签订《东方广场A座10、11层房产买卖合同协议》，主要内容为：张杰同意联华公司在2016年11月10日之前一次性将购房款550万元退回张杰，张杰不要求支付购买款占用期间资金的利息；若联华公司在2016年11月10日之前不能将购房款退还，张杰同意联华公司在2016年12月31日之前将购房款550万元退回，联华公司按月息0.8%支付利息，若联华公司到2016年12月31日仍不能将购房款退还且又不能办理好东方广场A座10、11层房产的买卖事宜，则联华公司按照月息2.5%支付2016年12月31日至还款之前的利息。联华公司在2017年2月14日该案庭审答辩中称，联华公司希望继续履行房屋买卖合同或者补偿协议，其不能履行合同的原因是因安德广厦公司查封了包含出售给张杰的10、11层在内的一万多平米房屋，导致不能办理网签和房产证。4.掇刀法院于2017年6月29日在案涉工地的1楼及11楼张贴《荆门市掇刀区人民法院查封公告》，内容为：本院根据（2016）鄂0804民初1114号之一民事裁定书，于2016年10月11日对被申请人联华公司所有的位于东方国际广场6024、6025。11001、11002。11022。24034、24035的房屋予以查封。查封期间，不得有损毁、抵押、变卖等处置行为，违者，本院将依法追究法律责任。本院认为，本案争议的焦点为：三箭公司对案涉22套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于本案法律适用的问题案外人执行异议与执行异议之诉虽具有一定的关联性和共通性，但二者分属于不同的诉讼程序，其功能并不相同。相应地，对案外人民事权益的审查原则和审查标准也不尽相同。执行异议作为执行程序的一部分，其制度功能在于快速、不间断地实现生效裁判文书确定的债权，其价值取向更注重程序效率性，同时兼顾实体公平性。基于这一目标，执行异议程序更侧重于对执行标的上的权利进行形式审查，人民法院执行部门主要根据执行标的的物权登记、实际占有等权利外观来认定执行标的的权属，并作出应否予以执行的判断。而执行异议之诉作为与执行异议衔接的后续诉讼程序，是一个独立于执行异议的完整的实体审理程序，其价值取向是以公平优先、兼顾效率，通过实质审查的方式对执行标的权属进行认定，进而作出案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行的判断，以实现对案外人民事权益的实体性执行救济。由此，基于二者的关联性和共通性，在针对执行异议之诉具体审查标准的法律规定或者司法解释出台前，执行异议之诉案件可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，对案外人享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查认定。若案外人异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于可以排除强制执行的认定标准，人民法院在执行异议之诉中就要支持案外人的异议请求。同时，基于二者审查方式和判断标准的不同，在案外人异议不符合或者不能完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于可以排除强制执行的认定标准的情况下，人民法院在执行异议之诉中也不能当然认定案外人的异议请求不能成立，而应该根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，基于案件具体情况对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。（2）关于三箭公司享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题1.关于三箭公司是否是权利人的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，案涉22套房屋至今未办理不动产初始登记，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，权利人应为联华公司，故三箭公司要求确认该22套房屋为其所有的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。2.关于三箭公司是否在2016年10月11日掇刀法院查封之前已合法占有该不动产、支付全部价款、办理过户登记等的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，三箭公司提交的《荆门市商品房买卖合同》显示，合同签订时间为2016年5月28日，用所欠工程款抵扣房款的方式一次性付清房款，交付房屋时间为2017年8月31日，该商品房应符合合同约定的各项条件，联华公司应当自合同签订之日起30日内向荆门市房地产管理局申请办理商品房买卖合同登记备案手续。首先，合同约定交房时间是2017年8月31日，并非立即交房；第二，联华公司于2016年9月-10月收取张杰500万元后，于2016年11月1日签订《房屋买卖合同》，将案涉10层、11层房屋出售给张杰，说明联华公司在2016年11月1日尚在向他人出售案涉房屋；第三，三箭公司所举证据不能证明其与联华公司之间于2016年5月28日已就工程款进行决算，且已将应付款项支付手续办理完毕，相反，三箭公司所举《荆门东方国际广场东方财富12-14轴结算书》中所附的《建设工程造价编审确认表》既无建设单位和施工单位签名盖章，又无确认时间，依结算书的封面上的编制日期2018年8月23日推算，确认表应在2018年8月23日之后；第四，安德广厦公司于2016年6月5日退场前，水电及电梯由安德广厦公司控制，尚不具备2016年5月28日由联华公司向三箭公司交付房屋的条件；第五，联华公司并未在合同约定30日内即2016年6月28日前办理本案22套房屋买卖合同的登记备案手续；第六，联华公司在2017年2月14日与张杰案庭审答辩中称，其不能向张杰履行合同的原因是因安德广厦公司查封了包含出售给张杰的10、11层在内的一万多平米房屋，导致不能办理网签和房产证；第七，三箭公司并未举证证明其已于2016年10月11日前装修完毕并入住该22套房屋，而掇刀法院张贴查封公告的事实表明，案涉房屋于2017年6月29日仍为装修状态。根据上述情况，本院不能认定三箭公司在2016年10月11日掇刀法院查封之前已合法占有该不动产并已支付全部价款，故三箭公司对登记在联华公司名下的案涉22套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，三箭公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：驳回荆门市三箭建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50593元，由荆门市三箭建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨红艳审判员  罗艳红审判员  邱 泉二〇二〇年一月十六日书记员  陈锦书