西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初11597号 原告：汪丹英，女。 委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。 被告：徐保海，男。 委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 被告：陕西博渊矿业股份有限公司。 法定代表人：李印忠，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张海，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：刘江南，男，该公司股东。 原告汪丹英与被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称博渊公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员薛敏丹独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告汪丹英的原委托诉讼代理人李帅、陈亮，被告徐保海的委托诉讼代理人李光虎，被告博渊公司的委托诉讼代理人张海、刘江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪丹英向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告返还股权转让款433万元；2、判令第一、二被告向原告支付收益（以433万元为基数，自2017年5月16日起至判决生效之日止，以年化收益10%计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告与案外人上海隽盛股权投资基金管理有限公司（以下简称“隽盛公司”）签订了陕西博渊工贸有限公司定向增资私募股权投资基金（1期）认购协议一份，其中约定：原告按每股一元价格认购533万股，原告实际分次累计投资433万股。原告在投资完毕后，于2019年9月1日，与第一、二被告签订了股权转让协议，明确:第一被告受让原告所持的433万股（计433万元）的股份，以现金支付（银行转账）的方式实现。截止起诉之日，第一被告作为第二被告的大股东，迟迟未支付该笔股权转让款，第二被告亦未履行其公告承诺的保证责任。综上，第一、二被告已经严重违约，为维护合法权益，故其诉至本院。 被告徐保海辩称，原告的请求不成立，应予驳回。1、原告的诉讼请求违背公司法的相关规定，原告请求公司回收其股份的请求不能得到支持。原告的起诉的内容和相应条款不合符公司法规定的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的情形，即除了公司法第七十四条的规定，并不允许公司和股东自己约定股权回购，因此原告提供的其与博渊公司签订的股权增资认购协议书中“分红承诺及退出机制”的约定，显然是违反公司法的规定。2、原告与博渊公司签订的股权增资认购协议书之中的权利义务对其不具有任何效力，其不知晓该协议，也没有在该协议上签字认可，私章亦不是其加盖。 被告博渊公司辩称，1、股权投资不同于债务类权利，而股份公司的股权也不同于其他有限公司的股权，必须服从于公司法和本公司的章程。只要投资人明确是股权投资并被本公司股东大会及董事会决议认可，纳入股东名车，在工商行政管理部门被告，就是法定股权人（股东），就要享有股东的权利，并承担股东的义务。2、大股东虽然承诺了收购，但是由于国家突发疫情，无法正常生产，失去了主要的企业的盈利收入来源，按照现实状况分析根本无力回购，何况大股东和企业原创股东已为企业投资了近亿元资本金，目前也不具有收购可能性。3、希望全体股东有利共享，有难共担。4、含原告在内的部分股东，已经收到了投资额的近50%的资金，现原告要求按原价加10%股息收益的回购是极其不合适的，极大损害了本公司原始创业股东的权益，也违背了所有股东同股同权、按持股比例分享收益的原则。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的陕西博渊工贸有限公司定向增资私募股权投资基金（1期）认购协议，上海隽盛股权投资基金管理有限公司与汪丹英关于陕西博渊矿业股份有限公司之股份转让协议，股权转让协议，被告博渊公司发布的公告、公告函、通告、股东名册、企业信用信息公示报告，银行转账记录，被告博渊公司认可真实性和证明目的，被告徐保海虽称没有参与此事，真实性不清楚，但无相反证据推翻上述证据，故本案对原告提供的证据的真实性和证明目的予以认定。对于被告博渊公司提供的公司章程、截止2019年6月30日的股东名册，原告认可真实性和证明目的，被告徐保海认可公司章程，但称不清楚此事，未见过名册，未提供相反证据推翻，故本案对被告博渊公司提供的证据的真实性和证明目的予以认定。 综合上述证据及庭审调查，本院认定本案事实为： 2015年12月29日，原告作为基金投资者与基金管理人即案外人隽盛公司签订陕西博渊工贸有限公司定向增资私募股权投资基金（1期）认购协议一份，约定：基金的类别为私募股权投资基金；基金的运作方式为契约型、封闭式；投资对象为陕西博渊工贸有限公司；基金的存续期限为18个月，即2015年12月30日起至2017年6月29日止；收益分配的其中一个原则为：基金存续期内投资对象应遵守本协议的收益进行收益分配，基金存续期满后，如投资对象未在“全国中小企业股份转让系统”挂牌上市或者基金投资对象在“全国中小企业股份转让系统”的每股交易价格低于本次投资的每股价值，基金投资者可以优先要求投资对象及投资对象的所有股东（本次投资前所有工商登记在册的股东）按照基金投资者本次投资股权的每股价值进行回购基金投资者所投资的股权从而使基金投资者顺利退出。经双方商定，基金投资者愿意认购陕西博渊工贸有限公司私募股权投资基金（1期），合计投资认购投资金额533万元人民币，相对应投资标的的股权共计为533万股。 当日，原告亦签署基金认购风险承诺书。原告于2016年5月6日向隽盛公司转账100万元，于2016年5月9日转账20万元，于2016年7月15日转账100万元，于2016年7月18日转账20万元，于2016年7月27日转账100万元，于2017年5月16日转账100万元。因博渊公司没有完成新三板上市，2017年12月5日，隽盛公司与原告签订股权转让协议，将其持有的博渊公司433万股股权作价0万元转让给原告。 2019年9月1日，原告（甲方）与被告徐保海（乙方）、被告博渊公司（丙方）签订股权转让协议，约定将原告持有的被告博渊公司433万股价值433万元的股份及预期年化收益10%（该收益含甲方在丙方期间的分红及分配的收益）转让给被告徐保海，转让方式为现金支付（银行转账）。 2019年9月30日，被告博渊公司给各位股东发布的通告载明：“目前已收到大部分股东的股权转让协议，我们已对各位股东的投资时间、投资金额核对完毕，根据上次公告内容，按年化10%的预期收益率计算了各位投资期间的预期收益，并计算了各自的预计转让金额。已将各位的具体情况发至各位邮箱。请各位进行核对。确认无误后，开始办理后期手续，并为各位办理转款事宜，具体细节在各位股东确认并回复后，以公司公告为准”。 2019年12月20日的公告函载明：“兹有陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称‘公司’）根据与股东（股权投资人）签署的‘股权转让协议’，目前情况特此公告如下：1、股权转让交易时间：2020年2月15日至2020年5月15日，分批转让。2、先入股的股东，先转让，后入股的股东后转让。3、转让金额及收益根据‘股权转让协议’。4、对于公司的全体股东，公司会承担所有股东的责任……6、即日起，公司会将签署完的‘股权转让协议’快递至各股东收件地址，请所有涉及本次股权转让的股东将自己的收款账户等信息发送至指定邮箱：xxxxxxxxxx@qq.com以便公司核对，发送格式为如下……。”后因原告索款未果，故原告诉至本院，形成诉讼。 另查，2016年6月4日，陕西博渊工贸有限公司将名称变更为西博渊矿业股份有限公司即被告。被告博渊公司提交的章程和股东名册中均载明：股东汪丹英，持出资股份433万股。对股权转让协议的签订方式，被告博渊认可原告先签字，邮寄至公司，公司盖完章后，再邮寄给原告。对于该股权协议上的被告徐保海的印章，被告博渊公司称是徐保海默认的，印章放在公司，加盖时是问过徐保海的，徐保海都知道。在询问是否同意承担责任的意见时，被告博渊公司表示“同意承担责任，这是公司的融资行为”。 在案件审理过程中，原告申请查封、扣押、冻结被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司名下的银行存款人民币570万元，或其它等值财产，并由中国大地财产保险股份有限公司提供担保。本院于2020年7月27日作出（2020）陕0112民初11597号民事裁定书，对徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司名下的银行账户存款570万元或其它同等价值财产予以查封、扣押。庭审中，因双方意见差距较大，致调解未果。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告博渊公司虽然没有取得其股东被告徐保海的书面授权，但是使用被告徐保海存放于公司的私人印章，在股权转让协议上加盖，并通过邮寄的方式送达给原告。原告在收到被告博渊公司邮寄的股权转让协议后，有理由相信该协议上被告徐保海的盖章系其本人的真实的意思表示，故原告与被告徐保海、博渊公司签订的股权转让协议符合法律规定，合法有效，对被告徐保海产生法律约束力，即被告徐保海应按照该股权转让协议约定的内容履行自己的权利义务。同作为被告博渊公司的股东，原告将自己的股权转让被告徐保海，并不违反相关法律规定。因此，对被告徐保海的辩称，本院不予采信。现原告主张被告徐保海给付股权转让款433万元及按照10%计算的收益，于法有据，本案依法予以支持。对于原告主张的收益，因在股权转让协议中未约定起算点，结合股权转让协议系在2019年9月1日签订及被告博渊公司于2019年9月30日发布通告计算收益的事实，本院酌情认定为以433万元为基数，按照年利率10%，从2019年9月1日计算至本判决生效之日止。原告主张被告博渊公司对上述股权转让款和收益的支付承担责任，结合股权转让协议的签订方式、被告博渊公司发布的公告函以及被告博渊公司在庭审中的陈述，本院依法予以支持。至于被告博渊公司称含原告在内的部分股东已经收到了投资额的近50%的资金，未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告博渊公司的辩称，本院不予采信。 依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告汪丹英股权转让款433万元。 二、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告汪丹英收益（以433万元为基数，按照年利率10%，从2019年9月1日计算至本判决确定的给付之日止）。 三、驳回原告汪丹英其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41440元、保全费5000元（原告已预交），现由二被告承担，于支付上款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年一月二十五日 书记员  袁诠嵘