河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1549号原告：任世禄，男，汉族，1972年2月17日生，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：葛武霖，河南经源律师事务所律师，特别授权。被告：丁正伟，男，汉族，1970年3月5日生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：丁正海，男，汉族，1964年2月8日生，住重庆市城口县。特别授权。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，董事长。委托诉讼代理人：孙业辉，男，汉族，1991年6月15日生，住河南省洛阳市涧**。公司职员。一般代理。被告：洛阳金正置业有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇罗村，统一社会信用代码：914103290794174810。法定代表人：阮乐伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭刚利，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，地址：洛阳市西工区纱厂西路五岳路营院**楼******，注册号：410300120073227。法定代表人：赵阿忠，执行董事兼总经理。被告：谢茂怀，男，汉族，1982年2月18日生，住重庆市城口县。原告任世禄诉被告丁正伟、林州二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建）、洛阳金正置业有限公司（以下简称：金正置业）、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司、谢茂怀建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前原告向本院提出对被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司撤回起诉，本院予以准许。原告任世禄诉讼代理人葛武霖、被告丁正伟诉讼代理人丁正海、林州二建诉讼代理人孙业辉、金正置业诉讼代理人郭刚利及谢茂怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任世禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告林州二建依法支付拖欠原告的劳务款2,170,099.17元及其法定利息（自2018年8月21日起至款项付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告金正置业依法在未付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、判令被告丁正伟、谢茂怀依法承担连带清偿责任；4、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月13日被告丁正伟以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司名义与原告就被告金正置业（一期）建设项目工地中的“泥水项目分项承包（如砌体、内粉刷、二次结构梁、水圈、外墙粉刷等）”，以包工不包料方式予以劳务作业，并签署了《劳务协议书》。该协议还约定了：“承包单价：内抹灰17元/平方米、砌体170元/立方米（如遇高跨需要搭架子以现场商议以点工计费）、二次结构35元/米（注：梁、水圈、构造柱子、压顶、门梁），外墙25元/平方米、屋顶找平按10元/平方米每片计算、地皮找平1、地皮找平10元平方米计算、支筋（大筋2.5元/根、小筋0.8元/根）、楼梯踏步找平25元/平方。结算依据：按各项工种接触面计算（实方实算）。”2016年底，锦绣龙都（一期）工程整体完工，被告丁正伟为了做好竣工验收，又让原告工作至2017年5月份，期间做一些善后维修工作，此后该项目就销售和交付业主使用。原告离场后，多次找被告丁正伟讨要施工期间的劳务款，在县信访局和清欠办的督促下，被告丁正伟会同被告谢茂怀，及管理人员阮大乐经内部结算，于2018年8月21日向原告出具了由被告谢茂怀、阮大乐二人签字署名的有关原告的劳务工程量和点工总量单共计8页。经政府协调，原告认可了被告出具的这8页记载的劳务工程量，但结算时，被告违反约定单方压低劳务单价，原告不同意，至此被告再没有向原告按约定单价结算。据被告出具的劳务工程量，结合双方合同约定单价总劳务工程款为7,350,099.17元，除去被告丁正伟已经支付的518万元，被告仍欠原告劳务款2,170,099.17元。该工程项目实际负责人为丁正伟和谢茂怀，发包人系金正置业、总承包人为林州二建、劳务分包人为洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，根据相关司法解释的规定，请求法院依法判令各被告在其责任范围内承担相应的责任。被告丁正伟辩称：1、原告方提到工程款700多万元不符，由谢茂怀管理人员签字。根据被告方与原告方签订的合同内抹灰17元/平方米，砌砖170元/立方米，圈梁构造柱压顶、门梁35元/米计算，地皮找平1，地皮找平10元/平方米2.5元/根，小筋0.8元/根，楼梯踏步找平20元/平方米。以上工程量就按原告方所说价位，我被告方已经认可，可经核算只有600多万。2、被告方是要求原告方保质保量、保工期、保安全完成后经过验收合格后所结算单价，而原告方并没有按照合同要求完成所有工程量。如砌砖、抹灰、找平、圈梁、构造柱、修补、维修、清理等工序。原告不安排人员，造成我被告方不能保质保量、保工期交付业主方验收。如抹灰、空了壳、墙体垂直度不合格、墙、柱植筋不牢固、外墙线条不直、楼梯不平整，没有按照公司要求及施工规范去完成所有工程量，也没有经过业主方验收合格。在这种情况下，我方要求原告前来修补未完成工程量，而原告方一直未派人，造成我方因质量不合格耽误工期被罚款，我方只好请别家队伍进场修补和完成原告方未完成工程量。如：地下室砌砖：地下室砌砖找平、墙体修补、外墙修补、线条修补、楼层清理、散水未干完等等，我方结算后来请的队伍差价（有证人和工人所干的工程明细单和工资表证实），所以原告方起诉书上所说700多万工程款完全不实，且我方请求过第三方技术员进行核算，而原告方却辱骂、威胁等手段致使第三方技术员无法核算。谢茂怀管理人员在受到威胁后，为了自身安全才被迫为原告签字，有证人证明。且谢茂怀所签的结算单为整个二次结构工程的所有款项，而事实上原告方并未完成整个二次结构的所有工程量，谢茂怀出具的结算单没有经过我方审核，也没有我被告方认可签字。3、至于原告方提到民工工资问题，我方已经支付原告500多万元完全能够支付农民工工资。而原告方把农民工工资挪用了，造成工人上访，我方去年又结给原告方46万多元，而原告方把别的工地工人叫来讨要工资（如益阳工地）。4、原告方所干工程量经劳动局和公司多次协商，请了第三方核算人员来工地实际核算。原告方说要按他所说的方式进行结算，第三方核算人员要按照实际工程量和国家计算规范来计算，原告方不同意并对第三方核算人员进行辱骂，导致第三方核算人员核算一部分后停止核算。5、原告出具的保质金200万元，综合以上事实，我方并不欠原告方工程款，我方不予承担责任。被告谢茂怀辩称：1、原告任世禄提出的工程款730万元不符，我方按合同结算出工程款只有630万，我方已经支付原告方518万元，2017年金正置业付原告任世禄、陈忠华班组人工工资46.8万元。再扣除其他费用，原告任世禄、陈忠华班组只剩下7万多元。2、原告任世禄并没有按照合同内容完成所有砌筑、抹灰、找平及合同内的工序。包含：屋面找平、散水、门厅找平、南区地下室砌筑、抹灰、地下室地平、地下室地平找平等工序催促原告方仍未施工。（包含B2栋图纸变更后拒不施工）我方另找班组焦武军、陈代斌、姚连等班组施工，以上工程的工程款应从任世禄班组中扣除。3、原告任世禄所施工的部分并未达到验收标准，我方多次催促其修补，任世禄班组陈忠华拒不整改，我方另请焦武军班组修补达半年之久，其费用应从任世禄工程款中扣除。4、2017年底，被告丁正伟委托被告谢茂怀给任世禄、陈忠华班组发放工人工资，由金正置业转账到任世禄、陈忠华账户上。任世禄、陈忠华收到钱后，没有发放工人工资导致工人上访，找我方及金正置业闹事。出具由任世禄、陈忠华签字的工资单，部分工资由金正置业发放至工人手中。根据询问这些工人不是在金正置业锦绣龙都工程干活的工资，是宜阳工地任世禄、陈忠华拖欠的工资。5、被告方丁正伟请预算员张亚楠和我同原告陈忠华、任世禄等人现场核算工程量，任世禄辱骂张亚楠和我。且威胁我如不按他的要求核算，就将我从三楼扔下去，预算员张亚楠为了自身安全退出该班组工程量核算。6、2018年8月21日，原告任世禄、陈忠华等人以核算工程量为由，把我叫到宾馆核算工程量，我按合同约定计算，任世禄却威胁我按他的方法计算，我为了自身安全，只好按任世禄的方法出具了一份工程量结算单。被告林州二建辩称：1、我公司是与洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司签订的锦绣龙都项目劳务施工合同，与原告任世禄没有合同关系，不认识；2、我公司承包的锦绣龙都工程劳务款除部分保修金外已全部支付给劳务公司及丁正伟，综上，我公司认为原告与丁正伟之间的劳务纠纷不承担支付义务，应驳回原告对我公司的主张。被告金正置业辩称：1、我公司不认识原告，与原告没有合同关系；2、本案的工程款除部分质保金外已经全部支付给承包人，应驳回原告诉讼请求。原告任世禄向本院提供了如下证据，第一组证据：证据1、被告丁正伟以洛阳凯顺（建筑工程）劳务（有限）公司的名义就被告洛阳金正置业有限公司锦绣龙都工程项目与原告任世禄签署的泥水项目《劳务协议书》一份。证据2、伊川县建设工程招标投标办公室出具的《回执》一份。证据3、国家工商总局官网国家企业信用信息公示系统出具的有关被告金正置业、被告林州二建、被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司《企业信用信息公示报告》三份。证明：2014年12月13日，原告任世禄与被告丁正伟（以被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司的名义）就被告洛阳金正置业有限公司位于“洛阳市伊川县罗村”的“锦绣龙都”房地产开发项目中的泥工劳务签署了甲方“被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司”提供的格式性《劳务协议书》，该协议其中约定：“四、承包方式：包工不包料”；“六、承包单价：内抹灰17元每平方米、砌体170元立方米（如遇高跨需要搭架子以现场商议以点工计费）、二次结构35元/米（注：梁、水圈、构造柱子、压顶、门梁）外墙25元/平方米、屋顶找平层按10元/平方米每片计算。地皮找平1。地皮找平10元平方米计算、支筋（大筋2.5元根、小筋0.8元根）。楼梯踏步找平25元/平方米。”“十二、付款方式：1、乙方（原告任世禄）应在北区8幢类的砌体粉刷，大面积未完成时的情况下，生活费自理。过后，8幢大面积完工按工程量的80%支付工程款。其次按工程进度付款，最后全部工程量结束付到该工程款的97%，其工程款3%作为保修金，余款在验收过后半年付清。“补充：锦绣龙都二次结构砌体抹灰工期跟甲方安排，暂不定日期；线条每米50元正（伍拾元整）”。另证明“根据伊川县人民法院（2019）豫0329民初1549号调查令，锦绣龙都一期项目建设单位为洛阳金正置业有限公司，施工单位为林州二建集团建设有限公司，伊川县建设工程招标投标办公室，二○一九年四月二十九日”。国家工商总局官网国家企业信用信息公示系统出具的有关被告洛阳金正置业有限公司、被告林州二建集团建设有限公司、被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司《企业信用信息公示报告》，进一步证明，本案三被告主体信息的正确性。第二组证据：被告谢茂怀于2018年8月21日就原告任世禄实际施工完成的工程量出具的“伊川县锦绣龙都工地工程量结算明细共7页”和补充“临时（点）工”1页，以及原告依据双方协议约定的单价逐条逐项计算并制作的《伊川县罗村（金正置业）锦绣龙都一期工地任世禄泥水班组工程量套合同单价汇算工程劳务款结算明细表》一份（8页）。证明：原告任世禄作为被告金正置业（发包人）建设工程项目的实际施工人之一的泥水工，实际完成了总承包人被告林州二建集团建设有限公司和劳务分包人洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司和丁正伟、谢茂怀合同项下的泥工劳务，根据被告等人确定的原告实际施工人的各项具体工程量依次套合同单价核算原告应得劳务工程款为7,350,099.17元。现该项目于2016年年底，被告金正置业项目锦绣龙都（一期）工程整体完工，被告丁正伟为了做好竣工验收，又让原告工作至2017年5月份，期间做一些善后维修工作，此后该项目就已交付销售和业主使用近两年了。原告离场后，多次找被告丁正伟讨要该施工期间的劳务款未果，在县信访局和清欠办多次催促下，被告丁正伟会同被告谢茂怀，及其管理人员阮大乐经其内部核算，于2018年8月21日向原告出具了由被告谢茂怀、阮大乐二人签字署名的有关原告的劳务工程量和临时工（点工）总量单共计8页（各项工程量详见内容）。该工程项目的实际负责人或者违法分包人系丁正伟和谢茂怀，发包人系金正置业、总承包人系林州二建、劳务分包人系洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，被告主体明确适格。第三组证据：1、原告因本案维权而支付的案件受理费12,081元、申请费5,000元《河南省行政事业性收费基金专用票据》两张；2、安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险单、保函、保险费用发票4,500元各一份，以及最高人民法院司法判例选（2017）最高法民终437号《民事判决书》一份。证明：原告因本案诉讼维权，依法支出的案件受理费12,081元、申请费5,000元、诉讼财产保全担保保险费4,500元经济损失，根据最高人民法院司法判例选（2017）最高法民终437号《民事判决书》的评定标准和理由，本案原告垫付的诉讼财产保全担保保险费4,500元也应由被告共同承担。被告丁正伟经质证称：对第一组证据无异议，对线条的计算有异议；对第二组证据有异议，结算单没有经过我们的审核签字，我们不予认可，整个项目工程是包给任世禄的，而且在中途任世禄不干了，剩下的烂尾工程由丁正伟出高价来修复才完工，所以烂尾工程的款项要从任世禄的工钱中扣除，原告所干的工程量没有按照规范要求保质保量完成，浪费的所有材料耽误的工期应该从任世禄工程款中扣除，对第三组证据我们不予承担。被告谢茂怀经质证称：对原告出具的合同无异议，手写的锦绣龙都二次结构砌体抹灰工期跟甲方安排，暂不定日期。线条每米50元有异议，出现重复计算，当时约定的是以造型为准每米50元算，不是按单个线条或者是有其他曲线长度计算；第二组证据，原告出具的结算单是我在宾馆受到威胁的情况下强迫我写的；对第三组证据我不予承担。被告林州二建经质证称：对第一组证据的证据1真实性有异议，被告丁正伟以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司与原告签署的水泥项目施工劳务协议书是被告丁正伟与任世禄两人之前自行签订的，其合同内容我公司不知情，与我公司无关；对证据2、证据3无异议；对第二组证据被告谢茂怀于2018年8月21日就原告实际施工完成的工程量出具的《伊川县锦绣龙都工地工程量结算明细》真实性有异议，是被告谢茂怀与原告双方自行核算出的结果，我公司并不知情，与我们无关；对第三组证据真实性无异议，但不接受原告的要求。被告金正置业经质证称：对第一组证据1认为与金正置业无关，金正置业没有参与签订，不能确定真实性，不予质证，对证2、证3真实性无异议；对第二组证据与金正置业无关，金正置业没有签字确认，不能确定真实性，不予质证；对第三组证据真实性无异议，但金正置业不承担支付责任。被告丁正伟、林州二建无证据向法院提供。被告金正置业为证明其辩解向本院提交以下证据：书面证据一份，是金正置业的支付情况，证明本案涉及的发包工程支付款项为30,421,555.51元，结合原吴友强案件，丁正伟提交的结算单，综合证实金正置业已经支付了工程款，并按照约定5%的质保金也已经支付了一部分，仅剩下部分质保金没有支付，所以不承担本案原告起诉的劳务费。原告任世禄对金正置业提供的证据质证称：1、从该证据的形式上清晰明确的反映出金正置业与洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司和丁正伟具有直接的账务往来关系，在其刚才的答辩中，说其与原告没有关联关系是不正确的，2、该付款明细中显示的是丁正伟所违法分包的全部劳务工程量，本案原告所涉及的劳务款项是否结算清，没有直接的证据，3、据被告金正置业陈述仅剩部分质保金，该部分质保金具体是多少，应予以明确，依据建筑施工合同解释一第二十六条，解释二第二十四条的规定，应在其未付工程款的范围内承担责任。被告丁正伟、谢茂怀、林州二建对被告金正置业提供的证据无质证意见。被告谢茂怀为证明其辩解，向本院提交以下证据：1、原告没有完成锦绣龙都工程，后来由焦武军和陈代斌、姚连才来干；2、原告下面管事的陈忠华给工人开的证明17份，证明陈忠华卷款而逃，导致工人到金正置业闹事，最后这部分钱由金正置业把钱打到清欠办，一共468,000元。原告对被告谢茂怀提供的证据质证称：1、对结算单与原告提供的由谢茂怀和阮大乐签订的结算单不一致，而且谢茂怀提供的结算单没有任何人的签名，不应当作为证据来使用，2、其中谢茂怀和陈代彬、陈斌所签的有关工程量和协议的证据无法证明谢茂怀所陈述的与原告工程量和工程款有任何关联关系，3、其中谢茂怀和焦武军所签的有关工程量和协议的证据无法证明谢茂怀所陈述的与原告工程量和工程款有任何关联关系，4、陈忠华系任世禄下面的管理人，其所签署的有关收款证据原告予以认可，但谢茂怀提供的全部都是所欠具体工人的工资余款的证明，与谢茂怀所说陈忠华捐款而逃没有任何关联关系，没有证据证明，5、除上述证据外，从证据的表面形式上看与任世禄没有任何关联关系，但同时证明谢茂怀与丁正伟均系该工程的管理人员或违法分包人。被告丁正伟、金正置业、林州二建对被告谢茂怀提供的证据无质证意见。经本庭审理查明：锦绣龙都工程是由金正置业发包林州二建为总承包人，丁正伟借用洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司资质承包涉案工程部分劳务，谢茂怀为丁正伟在该涉案项目的管理人员。基于工程的施工需要，丁正伟以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司委托代理人的名义与任世禄班组于2014年12月13日签订《劳务协议书》，协议中约定了工程概况、承包方式、承包范围、承包单价、付款方式、甲乙责任等内容，其中，承包单价为内抹灰17元/平方米，砌体170元/立方米（如遇高跨需要搭架子以现场商议以点工计费）、二次结构35元/米等内容，且均加按了指印。原告完成施工后在清欠办的催促下，被告谢茂怀、阮大乐于2018年8月21日就原告任世禄实际施工完成的工程量出具的“伊川县锦绣龙都工地工程量结算明细共7页”和补充“临时（点）工”1页，原告按上述工程量套合同约定单价得到总劳务工程款为7,350,099.17元，后被告丁正伟支付518万元后，还欠2,170,099.17元未支付，原告诉至法院。本庭认为：本案为建筑工程施工合同纠纷，本案存在以下主要争议焦点：一、关于被告林州二建、金正置业与原告无合同关系，是否应承担责任问题；二、被告谢茂怀出具的结算清单的效力问题。三、关于涉案工程是否施工完工，争议工程款中是否牵涉其他工程问题；四、金正置业是否应在剩余质保金内承担连带清偿责任；五、原告为实现权利产生的费用承担问题及欠款利息问题。关于被告林州二建、金正置业与原告无合同关系，是否应承担责任问题。在本案中，根据被告金正置业提供的证据与法庭调查，林州二建与金正置业已经将建设工程款项应付款项支付给实际负责人丁正伟，被告丁正伟明确金正置业与林州二建不拖欠其应付款项，故林州二建与金正置业的清偿义务已经完毕，无需对剩余工程款向原告支付。被告谢茂怀出具的结算清单的效力问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，被告丁正伟、谢茂怀辩称原告提出的工程款与实际不符，应扣部分工程款等多方面为题，及被告谢茂怀辩称签署的结算单是受胁迫情况下签署的。但被告方对其辩解无证据予以证明，故对其辩解本院不予认可。被告谢茂怀作为丁正伟在涉案工程的负责人员，其签署的结算单应属于职务行为，与原告任世禄签订的结算单的效力应及于丁正伟。故被告丁正伟应承担相应的责任。关于涉案工程是否施工完工，争议工程款中是否牵涉其他工程问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告丁正伟违法分包工程，应承担相应付款责任，应对其已支付的工程款中是否包含原告任世禄的工程款承担付款责任。被告谢茂怀向本院提交证据中仅证明17名工人工程款被陈忠华领取，未提交相关证据证明陈忠华的工程与原告的工程为同一工程或同一班组，且原告对该主张予以否认，故被告丁正伟、谢茂怀应承担不利的法律后果。金正置业是否应在剩余质保金内承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，丁正伟在金正置业剩余的质保金为工程款的一部分，因退还质保金的条件是否具备、退还数额是否确定均不明确，原告未提交相关证据予以证明，故原告该主张本院不予支持，原告可在条件具备或者证据充分后，就该主张另行起诉。原告为实现权利产生的费用承担问题及欠款利息问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于人民法院采取保全措施可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准予。原告任世禄通过保险公司出具保函的形式，为财产保全提供担保，他而非必须以自己的财产或者他人的财产担保。被告丁正伟违约引起本案诉讼。原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费是原告支出的合理必要费用，属于原告损失部分。故违约方被告丁正伟应承担相应违约责任。原告主张利息从被告丁正伟向原告出具清单之日开始计算，即2018年8月21日开始按照人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以采信。综上，原告任世禄已经按合同约定完成了案涉工程，被告丁正伟应按合同双方约定支付工程款。被告丁正伟应支付原告任世禄劳务款2,170,099.17元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告丁正伟向原告任世禄支付劳务款2,170,099.17元及逾期支付款项的利息（利息计算方式为：以2,170,099.17元为本金，从2018年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,081元，保全费5,000元，保险费4,500元，共计21,581元，由被告丁正伟承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇二〇年一月二日书记员  白银丹