西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初11615号 原告：金勇，男。 委托诉讼代理人：李帅，上海慧谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亮，上海川汇律师事务所律师。 被告：徐保海，男。 委托诉讼代理人：李光虎，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 被告：陕西博渊矿业股份有限公司。 法定代表人：李印忠，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张海，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：刘江南，男，该公司股东。 原告金勇与被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称博渊公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员薛敏丹独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告金勇的委托诉讼代理人李帅、陈亮，被告徐保海的委托诉讼代理人李光虎，被告博渊公司的委托诉讼代理人张海、刘江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金勇向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告返还股权认购款36万元；2、判令第一、二被告向原告支付收益（以36万元为基数，自2016年10月12日起至判决生效之日止，以年化收益10%计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告与第一、二被告签订股权增资认购协议，约定原告认购本次定向股权8万股，即人民币36万元，并约定原告入股满一年后，可要求第一被告按本次股权增资价格回购，且还收取年化10%的收益。原告于2019年9月1日，与第一、二被告签订了股权转让协议，明确:第一被告受让原告所持的8万股（计36万元）的股份，以现金支付（银行转账）的方式实现。现原告到期选择回购的方式。截止起诉之日，第一被告作为第二被告的大股东，迟迟未支付该笔股权转让款，第二被告亦未履行其公告承诺的保证责任。综上，第一、二被告已经严重违约，为维护合法权益，故其诉至本院。 被告徐保海辩称，原告的请求不成立，应予驳回。1、原告的诉讼请求违背公司法的相关规定，原告请求公司回收其股份的请求不能得到支持。原告的起诉的内容和相应条款不合符公司法规定的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权的情形，即除了公司法第七十四条的规定，并不允许公司和股东自己约定股权回购，因此原告提供的其与博渊公司签订的股权增资认购协议书中“分红承诺及退出机制”的约定，显然是违反公司法的规定。2、原告与博渊公司签订的股权增资认购协议书之中的权利义务对其不具有任何效力，其不知晓该协议，也没有在该协议上签字认可，私章亦不是其加盖。 被告博渊公司辩称，1、股权投资不同于债务类权利，而股份公司的股权也不同于其他有限公司的股权，必须服从于公司法和本公司的章程。只要投资人明确是股权投资并被本公司股东大会及董事会决议认可，纳入股东名册，在工商行政管理部门被告，就是法定股权人（股东），就要享有股东的权利，并承担股东的义务。2、大股东虽然承诺了收购，但是由于国家突发疫情，无法正常生产，失去了主要的企业的盈利收入来源，按照现实状况分析根本无力回购，何况大股东和企业原创股东已为企业投资了近亿元资本金，目前也不具有收购可能性。3、希望全体股东有利共享，有难共担。4、含原告在内的部分股东，已经收到了投资额的近50%的资金，现原告要求按原价加10%股息收益的回购是极其不合适的，极大损害了本公司原始创业股东的权益，也违背了所有股东同股同权、按持股比例分享收益的原则。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的陕西博渊矿业股份有限公司股权增资认购协议书，股权转让协议，被告博渊公司发布的公告、公告函、通告、股东名册、企业信用公示报告，银行转账记录，被告博渊公司认可真实性和证明目的，被告徐保海虽称没有参与此事，真实性不清楚，但无相反证据推翻上述证据，故本案对原告提供的证据的真实性和证明目的予以认定。对于被告博渊公司提供的公司章程、截止2019年6月30日的股东名册，原告认可真实性和证明目的，被告徐保海认可公司章程，但称不清楚此事，未见过名册，未提供相反证据推翻，故本案对被告博渊公司提供的证据的真实性和证明目的予以认定。 综合上述证据及庭审调查，本院认定本案事实为： 2016年10月12日，原告通过银行给被告博渊公司转账36万元。2016年10月15日，被告博渊公司作为甲方，原告作为乙方，徐保海、栾雪峰、刘江南作为丙方，案外人上海隽盛股权投资基金管理有限公司作为丁方（见证人）共同签署陕西博渊矿业股份有限公司股权增资认购协议书。在该协议的第二条标的股权约定：乙方以定向增资股权的投资方式向甲方增资约定数量的出资额及相应的股东权利；第三条认购价格和认购价款约定：1、认购价格：甲、乙、丙、丁四方同意本次定向股权增资的认购价格是4.5元／股；2、认购价款：乙方认购本次定向转让股权8万股整，认购价款总金额＝认购价格×认购股数，即人民币¥36万元；第四条认购价款的支付时间、支付方式与股权交割约定：1、乙方同意按照第三条的约定参与本次定向增资的股权，以现金方式一次性将全部股权增资款划入本次股权增资指定的银行账户，乙方在签署本合同后五个工作日内一次性将股权增资的款项转入指定账户；2、乙方在支付认购价款后，甲方应根据乙方的要求向乙方开具出资款收据，同时出具企业签发符合法律规定的出资证明；3、甲方应于收到乙方价款后一个月内出具股权证书给予乙方；第五条分红承诺及退出机制约定:1、甲方承诺一年内在“全国中小企业股份转让系统”挂牌上市，挂牌上市后，乙方持有甲方股权可遵循“全国中小企业股份转让系统”的交易规则实现交易转让，依国家相关法律法规享受股东权利；2、乙方入股甲方满一年后，如甲方未能在“全国中小企业股份转让系统”挂牌上市，乙方可以选择继续持股或要求甲方的股东（丙方）在乙方提出回购要求之日起两个月内无条件地全部回购其所持有的股权，回购价格为乙方本次股权增资价格，且按年化利率10%折算期间的收益；3、若乙方选择继续持股，乙方按分红年度实际持有公司股权比例获得分红，公司年度净利润和累计未分配利润的分红比例和方式依股东大会或董事会决议确定。第七条甲方的义务和责任第1款第（5）项约定:针对本协议，丙方愿意对参加此次股权增资的乙方股权回购承担连带责任。原告在该《股权增资认购协议书》上签字，加盖博渊矿业公司公章，加盖刘江南、徐保海、栾雪峰的私章。 2019年9月1日，原告（甲方）与被告徐保海（乙方）、被告博渊公司（丙方）签订股权转让协议，约定将原告持有的被告博渊公司8万股价值36万元的股份及预期年化收益10%（该收益含甲方在丙方期间的分红及分配的收益）转让给被告徐保海，转让方式为现金支付（银行转账）。原告在该《股权增资认购协议书》上签字，加盖博渊矿业公司公章、法人印章，加盖徐保海的私章。 2019年9月30日，被告博渊公司给各位股东发布的通告载明：“目前已收到大部分股东的股权转让协议，我们已对各位股东的投资时间、投资金额核对完毕，根据上次公告内容，按年化10%的预期收益率计算了各位投资期间的预期收益，并计算了各自的预计转让金额。已将各位的具体情况发至各位邮箱。请各位进行核对。确认无误后，开始办理后期手续，并未各位办理转款事宜，具体细节在各位股东确认并回复后，以公司公告为准”。 2019年12月20日的公告函载明：“兹有陕西博渊矿业股份有限公司（以下简称‘公司’）根据与股东（股权投资人）签署的‘股权转让协议’，目前情况特此公告如下：1、股权转让交易时间：2020年2月15日至2020年5月15日，分批转让。2、先入股的股东，先转让，后入股的股东后转让。3、转让金额及收益根据‘股权转让协议’。4、对于公司的全体股东，公司会承担所有股东的责任……6、即日起，公司会将签署完的‘股权转让协议’快递至各股东收件地址，请所有涉及本次股权转让的股东将自己的收款账户等信息发送至指定邮箱：XXXXXXXXXX@qq.com以便公司核对，发送格式为如下……。”后因原告索款未果，故原告诉至本院，形成诉讼。 另查，博渊矿业公司提交的章程和股东名册上均载明：股东金勇，出资股份8万股。庭审中，对股权转让协议的签订方式，被告博渊认可原告先签字，邮寄至公司，公司盖完章后，再邮寄给原告。对于协议上刘江南、栾雪峰、徐保海的私人印章，被告博渊公司称是被告默认的，印章放在公司，加盖他们私章时，都是问过他们的，他们都知道。被告博渊公司认可《股权增资认购协议书》第七条甲方的义务和责任（5）项约定存在笔误，“丙方”应为“甲方”。在询问是否同意承担责任的意见时，被告博渊公司表示“同意承担责任，这是公司的融资行为”。 在案件审理过程中，原告申请查封、扣押、冻结二被告名下的银行存款人民币60万元，或其它等值财产，并由中国大地财产保险股份有限公司提供担保。本院于2020年7月27日作出（2020）陕0112民初11615号民事裁定书，对徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司名下的银行账户存款60万元或其它同等价值财产予以查封、扣押。庭审调解，因双方意见差距较大，致调解未果。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告博渊公司虽然没有取得其股东刘江南、栾雪峰、徐保海的书面授权，但是使用刘江南、栾雪峰、徐保海存放于公司的私人印章，在股权增资认购协议书、股权转让协议上加盖，并通过邮寄的方式送达给原告。原告在收到被告博渊公司邮寄的股权增资认购协议书、股权转让协议后，有理由相信该协议上刘江南、栾雪峰、徐保海的盖章系其本人的真实的意思表示，故该股权增资认购协议书、股权转让协议符合法律规定，合法有效，即对被告徐保海产生法律约束力，被告徐保海应按照该股权转让协议约定的内容履行自己的权利义务。同作为被告博渊公司的股东，原告将自己的股权转让被告徐保海，并不违反相关法律规定。因此，对被告徐保海的辩称，本院不予采信。原告主张被告徐保海给付股权转让款36万元及按照10%计算的收益，于法有据，本案依法予以支持。对于原告主张的收益，因在股权转让协议中未约定起算点，结合股权转让协议系在2019年9月1日签订及被告博渊公司于2019年9月30日发布通告计算收益的事实，本院酌情认定为以36万元为基数，按照年利率10%，从2019年9月1日计算至本判决生效之日止。原告主张被告博渊公司对上述股权转让款和收益的支付承担责任，根据结合股权转让协议的签订方式、被告博渊公司发布的公告函以及被告博渊公司在庭审中的陈述，本院依法予以支持。至于被告博渊公司称含原告在内的部分股东已经收到了投资额的近50%的资金，未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告博渊公司的辩称，本院不予采信。 依据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告金勇股权转让款36万元。 二、被告徐保海、陕西博渊矿业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告金勇收益（以36万元为基数，按照年利率10%，从2019年9月1日计算至本判决生效之日止）。 三、驳回原告金勇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6700元、保全费3520元（原告已预交），现由被告承担，于支付上款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  薛敏丹 二〇二〇年一月二十五日 书记员  袁诠嵘