苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6367号原告：顾雪观，男，1964年5月29日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州林通化工科技股份有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道****天运广场****楼报关楼**。法定代表人：戚云华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，江苏同益大地律师事务所实习律师。原告顾雪观与被告苏州林通化工科技股份有限公司（以下简称林通公司）劳动争议一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾雪观，被告林通公司之委托诉讼代理人姚芳、王珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾雪观向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币123000元。事实和理由：原告今年55周岁，从事过有毒有害工种满8年，按照国家规定可以退休，但是原告在办理退休手续的时候，人社局档案室表示被告当初移交的档案存在扣留情况，缺少工资表等重要材料，无法有力证明原告从事过特殊工种，从而导致原告无法享受特殊工种提前退休的待遇。由此说明被告在一个月内移交到人社局的档案是不完整的，根据《档案法》有关规定，被告有不可推卸的责任。根据《民事诉讼法》、《档案法》的若干规定，劳动部、国家档案局颁发《企业职工档案管理工作规定》第三章第九条，第四章第十条，第六章第十八条、第十九条的规定，以及《侵权责任法》第六条的规定，请求法院判令由于被告的过失导致原告无法提前退休应赔偿给原告人民币123000元。被告林通公司辩称，一、双方在2012年2月2日协议解除劳动合同时已明确此后再无任何争议和纠纷，故原告本次起诉无依据。二、原告不符合申请提前退休的条件。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年……据此，申请提前退休的职工应符合全民所有制企业职业的主体条件。本案中，被告为中外合资的股份有限公司，并非全民所有制企业，原告并不具备全民所有制企业职工的身份，当然不符合申请提前退休的条件。三、原告相关资料缺失的责任不应归责于被告。原告在诉状中所述，其无法办理提前退休的原因是缺少相关证明材料，但并未举证证明缺少资料是被告过错造成，且原告也没有提供足够证据证明资料缺失与原告无法申请提前退休这两者之间存在必然的因果关系。同时，《劳动合同法》第五十条第三款规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。原、被告双方劳动合同关系于2012年已经解除，原告应当在离职后一个月内向被告提出将档案移交新工作单位的申请，被告只提供配合移交的义务。但原告在离职后长达7年多的时间里，对自己的档案不闻不问，被告无义务对其档案承担长期保管义务，原告所谓的“档案中材料的缺失”责任与被告无关。四、原告主张损失尚未实际发生且于法无据。原告主张的123000元的诉讼请求，首先并不明确，只是原告自己的估算，是否产生了损失以及损失如何计算，原告均未明确。另外，原告是否符合办理提前退休的条件是行政机关的职权，在行政机关尚未就原告是否符合提前退休做出认定的条件下，原告直接起诉被告无事实和法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，苏州林通染料化工有限公司系被告公司前身。原告顾雪观自1993年进入被告林通公司工作，双方签订有书面劳动合同书。2001年7月至2012年2月期间，被告为原告连续缴纳社保。2012年2月2日，原、被告签订劳动合同解除协议1份，载明双方协商一致同意解除期限自2010年7月1日至2012年6月30日劳动合同，解除时间为2012年2月2日。林通公司向原告一次性经济补偿17100元。协议一并明确，双方现已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，不再有需向劳动争议仲裁委员会及人民法院申请处理的任何争议和纠纷。2019年6月25日，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会经审查认为顾雪观的仲裁请求不属于劳动仲裁受案范围，并于2019年6月27日作出不予受理案件通知书。原告对该通知书不服，向本院提起诉讼。另查，苏州林通化工科技股份有限公司为中外合资企业，成立日期为1998年12月17日。以上事实，有原告提供的吴中区个人缴费明细情况表打印件、劳动合同解除协议、失业保险待遇审核单、个人参保情况证明、苏州市吴中区企业职工区内流动社会保险关系转移单、劳动合同书复印件、不予受理案件通知书，被告提供的企业信用信息公示表，当事人陈述及庭审笔录予以证实。审理中，原告顾雪观称，其在被告处从事有毒有害气体的工作，具体内容是投料，接触甲醛、二甲基苯等。其生于1964年5月29日，按照法律规定可以提前五年退休。因被告移交给人社局的材料有缺失，具体缺少工资表和调整工资的表格，人社局人员告知其有这两份材料就可以办理提前退休。现由于被告原因导致其无法办理提前退休、不能提前五年享受退休待遇，故产生了五年退休金损失即诉请金额123000元，具体是按照每月2050元乘以五年得出该金额。原告顾雪观为此提供了证据1：同一车间2010年2月工资表复印件1张，系其找到已退休同事蒯林男同至人社局所调取，工资表上也有原告名字，原告称，蒯林男及沈四男均为55周岁提前退休的人员，蒯林男的档案中也只有一张工资表但还有其他材料，但具体未给其看其他材料。证据2：DMSS产品保密工作实施细则，原告认为其从事了有毒有害岗位。经质证，被告林通公司认为，工资表的来源及真实性无法核实，无法确定工资发放时间。原告仅为一般生产线工人，所从事的并非有毒有害岗位，如果是从事有毒有害岗位则公司当时就会备案，是否符合条件由人社局来认定。对DMSS产品保密工作实施细则的真实性予以认可，但仅能证明原告系被告公司生产人员，并非从事有毒有害的工作岗位。至于原告的档案材料，原告称，其2012年从被告处离职后去了饭店工作，后又自谋职业。在此期间，其并不知晓自己的档案材料。被告则称，2012年退社保办理失业保险金之时其就将劳动合同及社保缴费情况移交给人社局了，其他材料并不清楚，因当时原告并未告知接收档案的单位材料，故其也不知道移送给谁，年限也比较长，目前已无法提供这些材料。审理中，原告向本院提供了其档案材料，内容为：2000年1月1日签订的合同期限为2000年1月1日至2000年12月31日止的劳动合同、2003年6月30日签订的合同期限为2001年7月1日至2005年6月30日止的劳动合同、2005年7月1日至2006年6月30日劳动合同变更、2006年7月1日至2007年6月30日的劳动合同变更、2007年7月1日签订的期限为2007年7月1日至2008年6月30日止的劳动合同、签订日期不详的期限为2008年7月1日至2010年6月30日止的劳动合同、2010年6月28日签订的期限为2010年7月1日至2012年6月30日止的劳动合同。上述共计五份合同，均为原、被告双方之间签订的合同，但其中没有工资表。上述档案材料与本院审理中至苏州市吴中区人力资源和社会保障服务中心所获材料一致。本院认为，本案纠纷并非因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的纠纷，故仍应遵循谁主张谁举证的原则，即原告对其提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，原告顾雪观提供的证据不能证明其从事有毒有害工种，也无证据证明被告扣留或丢失其劳动档案材料，原告能否办理提前退休应由劳动行政部门予以核准，且原告于2012年2月已离职，原告无证据证明其不能办理提前退休是被告过错导致，因此原告要求被告对其不能办理提前退休的损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾雪观的诉讼请求。案件受理费收取人民币10元，由原告顾雪观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  顾 霞人民陪审员  吴晓宏人民陪审员  黄正平二〇二〇年一月十日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦