广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14078号原告：王燕茹，女，1998年4月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：梁恺骅，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：巫奕博，男，1995年4月6日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。原告王燕茹与被告巫奕博民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕茹及其委托诉讼代理人梁恺骅、被告巫奕博委托诉讼代理人梁刚垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕茹向本院提出诉讼请求，请求判令：一、巫奕博向王燕茹偿还借款143010.32元及利息（自起诉之日开始，以143010.32元为基数，按照年利率6%基数计算至清偿本金之日止）；二、本案诉讼费由巫奕博承担。事实和理由：巫奕博自2017年11月起多次向王燕茹借款，自2017年11月14日起至2019年2月25日止，王燕茹通过微信、支付宝的方式合计向巫奕博出借款项298036.32元，巫奕博在2017年11月30日起至2019年7月4日期间多次向王燕茹还款155026元，但仍有143010.32元借款未予偿还，虽经王燕茹多次催促，巫奕博仍拒不返还，并且谎称其仅欠王燕茹25000元，王燕茹认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条等规定，王燕茹与巫奕博双方属于民间借贷关系，王燕茹为维护其权利，起诉至法院。被告巫奕博辩称，一、巫奕博与王燕茹曾系亲密的情侣关系，王燕茹曾入职巫奕博经营的佛山市南粤汽车销售有限公司，且协助巫奕博处理私人贷款业务，故双方因共同生活消费、生产经营、工作等因素存在频繁的资金往来。因此，案涉款项明显存在财产混同、共同支出的情形，而王燕茹没有举证证明双方之间达成借贷合意的真实意思表示的情况下，仅凭转账记录根本不能证实双方存在真实的民间借贷关系，故王燕茹的主张没有事实与法律依据，依法不应得到支持。双方于2017年11月至2019年3月期间系情侣关系，而在正式确立恋爱关系之前，王燕茹的年龄不到20周岁，已经由一年多的时间没有参加工作，即王燕茹自身根本没有资金和收入来源向巫奕博出借款项，其明显不具备出借能力，且据了解，王燕茹家庭环境并不富裕，其父亲甚至在原被告双方恋爱期间向巫奕博借款周转，可见根本没有经济能力出借数额如此巨大的款项。在确立恋爱关系后，为发展和巩固彼此感情，王燕茹主动搬至巫奕博处居住生活，并入职巫奕博经营的佛山市南粤汽车销售有限公司任业务员一职（在职时间：2017年11月至2018年4月）。由于佛山市南粤汽车销售有限公司的经营范围包括协助客户办理贷款、信息咨询、过桥等业务，且巫奕博在2018年3月至8月期间多次向不特定的社会人员出借款项，借款利率为30%，在扣除30%的利息后，再向借款人转账支付借款，所以被告公司及巫奕博就经常需要以王燕茹名义或使用王燕茹账户进行资金中转。因此，涉案款项系因双方共同生活消费、生产经营、工作等因素相结合而产生的，王燕茹提供的金融机构的转账凭证不足以证明双方就借款达成合意，双方不存在真实的民间借贷关系，故其主张巫奕博返还所欠的借款本金无任何事实与法律依据，依法不应支持。二、王燕茹故意隐瞒巫奕博向其转账的款项记录，其行为有违诉讼诚信原则，经统计，巫奕博在2017年11月至2019年7月期间通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式合共向王燕茹转账款项347227.09元，已经超过王燕茹转账的款项296976.32元。据此，王燕茹主张巫奕博拖欠借款的主张缺乏事实依据，而巫奕博也将保留就多付款项向王燕茹主张返还的权利。根据王燕茹在民事起诉状事实与理由部分的陈述，其在2017年11月14日起至2019年2月25日止向巫奕博出借款项296976.32元，但巫奕博仅向王燕茹还款155026元，仍有141950.32元借款未予偿还。但是王燕茹存在故意隐瞒巫奕博转账记录的情形；综上，请求驳回王燕茹的全部诉讼请求。王燕茹围绕其诉讼请求提交了微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录及交通银行信用卡（尾号为3456）、两张工商银行信用卡[尾号为5112（通用卡为8787）、2677]、招商银行信用卡(2015)银行流水明细等。巫奕博围绕其主张提交了款项往来明细表、王燕茹微信及支付宝名片，中国光大银行账单、交通银行交易清单、建设银行交易明细、微信及支付宝支付明细及佛山市南粤汽车销售有限公司企业信息公示材料等。本院组织双方当事人进行举证、质证，并存案佐证。本院经审理认定事实如下：王燕茹与巫奕博于2017年11月至约2019年3月-4月期间系情侣关系，中间曾有过分手，王燕茹曾在佛山市南粤汽车销售有限公司工作过，双方资金往来密切，具体如下：王燕茹提供微信支付记录拟证明其在2017年12月6日至2019年2月3日期间共计向巫奕博出借款项140409元，及支付宝转账明细拟证明其在2017年11月14日至2019年2月25日期间共计向巫奕博出借款项157627.32元，上述款项共计298036.32元；其自认巫奕博已通过微信、支付宝等偿还155026元，故王燕茹主张巫奕博尚欠其借款143010.32元；巫奕博提交中国光大银行明细、交通银行明细、中国建设银行明细、微信转账明细、支付宝支付记录拟证明在2017年11月至2019年7月期间其分别向王燕茹转账支付91318.03元、9794.09元、107819.97元、124330元、13965元共计327227.09元，其中部分款项转账至王燕茹的交通银行、中国工商银行、招商银行信用卡，故巫奕博认为其未拖欠王燕茹款项，王燕茹确认转账的真实性，但其认为在双方恋爱期间王燕茹的四张信用卡系由巫奕博使用，特别是部分刷卡记录系发生在巫奕博老家英德市及巫奕博在江西省鹰潭市考驾照时使用，部分系巫奕博用于套现。查，王燕茹与巫奕博的2019年6月17日微信聊天记录显示：王燕茹说“一共还差我25000元”，巫奕博答“对还差你25000元”，王燕茹说“那你多少能给点我吧，现在没钱了”，巫奕博又答“没有钱现在。有我会给你的”，王燕茹说“那你一直都没有钱，次次都是这样”，巫奕博答“我和你说了月底”。再，双方在2019年7月1日微信聊天记录显示：巫奕博说“……你的25000元，我这几天会给你，不用对、催……”，“……你说的一号二号给我。永远都在拖。这就是你做事的风格。”再查，双方均确认在2019年6月17日之后仅有如下交易，巫奕博于2019年7月3日、7月4日通过支付宝分别转账400元、1600元给王燕茹，共计2000元。本院认为，巫奕博及王燕茹在微信聊天记录中有“差”、“欠”等借款的意思表示，双方虽未书写借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，王燕茹可以金融转账等凭证提起民间借贷诉讼。王燕茹与巫奕博在2017年11月至2019年3月至4月期间系情侣关系，从巫奕博的答辩意见及王燕茹的庭审陈述可知，双方曾有过共同工作及同居生活的经历，双方资金往来密切，从双方的陈述来看双方存在共同支出消费等情形，故不能仅凭双方的转账记录来认定双方出借及还款金额。但从双方分手之后的微信聊天记录显示，双方在2019年6月17日及2019年7月1日的聊天记录可视为双方对资金往来的对账，在上述微信聊天记录中双方均确认巫奕博尚欠王燕茹25000元，在聊天记录中对该数额25000元均未提出异议，虽然王燕茹称其为了让巫奕博尽快还钱而顺应被告而说的25000元，而巫奕博则主张其不欠王燕茹款项，但2019年6月17日微信聊天记录显示系由王燕茹提出对方尚欠其25000元，在2019年7月1日微信聊天记录显示系由巫奕博提出其尚差王燕茹25000元，双方均在微信聊天记录中提出过欠王燕茹25000元，并均未提出过异议。综上，本院认为截止至2019年7月1日巫奕博尚欠王燕茹借款25000元，在此之后，巫奕博仅于2019年7月3日及7月4日共计通过支付宝转账偿还2000元，故巫奕博尚欠王燕茹的借款为25000元，巫奕博至今未予偿还，理应支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告巫奕博于本判决生效之日三日内向原告王燕茹偿还借款23000元及利息（从2019年9月30日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告王燕茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1580元，由原告王燕茹负担1326元，被告巫奕博负担254元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇二〇年一月六日书记员  黄湛洪吴炎芳