青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1587号原告：上海龙凯国际货运代理有限公司，住所地上海市虹口区四川北路******。法定代表人：张祥禄，执行董事。委托诉讼代理人：姜磊，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张崇武，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：无锡江威国际贸易有限公司，住所地，住所地江苏省江阴市云亭街道松文头路**（兴业园**楼**）iv>法定代表人：李云明，执行董事。委托诉讼代理人：姜欢，北京市盈科（威海）律师事务所律师。原告上海龙凯国际货运代理有限公司诉被告无锡江威国际贸易有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海龙凯国际货运代理有限公司委托诉讼代理人姜磊、被告无锡江威国际贸易有限公司法定代表人李云明及其委托诉讼代理人姜欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付运输费用美元23318.36元（按原告起诉之日2019年6月28日美元兑人民币汇率6.8747元计算折合人民币160306.72元），及该款按中国银行美元存款汇率自原告起诉之日至被告实际支付之日止的利息损失；2、判令被告支付截至2019年8月12日的仓储费美元17775元（按原告起诉之日2019年6月28日美元兑人民币汇率6.8747元计算折合人民币122197.79元），此后仍按每周400美元的费率计算至货物出库之日；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付2018年9月14日至2019年8月12日仓储费15045美元（按照原告起诉之日汇率6.8747折合人民币103429.87元），此后仍按每周250美元费率计算至货物出库之日。事实和理由：2018年7月，被告委托原告承运一个集装箱的童装T恤，运输方式为门到门，自聊城到美国纽约布鲁克林，起运港为青岛，目的港纽约，由原告负责中国出口通关和美国进口通关、垫付关税，并负责海运、陆运。原告出具编号为DWA18070027的提单，承运船名航次为MSCDANITFT829W,货物数量1869箱89686件，运费预付，计费标准按重量和或件数。涉案货物于2018年8月24日到达目的港纽约，被告一直未支付货款，也未向原告主张提取货物，涉案货物仍存储在纽约。原告已将货物运抵美国纽约布鲁克林，并办理通关，实际履行了承运人的义务，但被告至今仍拖欠原告包括进出口通关等在内的运输费用，因此诉至法院。被告辩称，1、原被告之间不存在国际货物运输合同关系，被告从未委托原告从事国际货物运输，因此，原告无权向被告主张货代费用、仓储费用及各项损失；2、原告仅凭提单中的发货人列为被告即向被告主张支付运费权利，与事实不符。被告作为国际货物买卖合同中的卖方，与买方盈生实业集团有限公司（以下简称盈生公司）订立的国际贸易方式是FOB，被告仅负责装运期内在指定分装运港将货物交到买方指定的船上，并负责货物越过船舷以前的一切费用和货物灭失及损坏的风险，青岛华仕物流有限公司（以下简称华仕公司）作为买方的代理人如何选定运输船舶，被告并不知情。被告依指示将货物交到指定船上，取得提单，并承担货物越过船舷以前的一切费用，作为买方的义务已履行完毕；3、原被告从未发生任何业务联系，原告虽被列为提单发货人，但FOB条款下支付运费、选择承运人、安排运输是买方责任，即托运人应为买方，这和提单托运人为卖方相矛盾，故实际上向承运人交付货物的人也作为托运人，从而使卖方在FOB条款下可以作为托运人订舱托运。因此原告以提单向被告主张运费，因不存在真实的法律关系，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月，华仕公司作为货运代理接受托运人的委托向原告订舱，委托原告承运自青岛到纽约的一个40尺集装箱的女孩100%棉T。7月18日，案外人青岛益隆达国际物流有限公司就涉案货物出口报关，报关单号425820180000631111，报关单记载境内发货人和生产销售单位为被告，运输工具及航次MSCDANIT/FT829W，提运单号177PGEGEQ14423V，运抵国美国，成交方式FOB，商品名称为1869箱100%棉女童T恤衫，总价为172992.3美元。7月19日，原告签发编号DWA18070027的电放提单，提单记载主单号177PGEGEQ14423V，托运人为被告，收货人摩根大街154号布鲁克林，通知方同收货人，船名MSCDANIT，航次FT829W，装货港青岛，卸货港纽约，货物名1个40尺集装箱的女孩100%棉T，托运人装箱封存，2018年7月19日装船，门到门，运费预付。原告员工滑鹏代表承运人Speedier物流有限公司签发提单，该提单使用了凯俊国际有限公司的提单格式，凯俊国际提单格式未在中国备案。原告通过华仕公司将提单交付被告。7月25日，被告出具货物电放保函，记载：船名航次MSCDANIT/FT829W，MBL号MEDUQI751759，HBL号DWA18070027，装货港中国青岛，目的港纽约，箱号MEDU4326451，发货人被告，收货人摩根大街154号布鲁克林，我司在此向贵司呈交以上全套正本提单，并要求贵司安排将以上货物电放予上述收货人，因此而产生一切之风险、后果及责任，均由我司承担。被告在保函尾部盖章。被告在庭审中称该放货保函系出具给华仕公司的。7月27日，被告向华仕公司通过银行转账支付11484元，费用申请单记载该笔费用为报关单号425820180000631111项下货物的代理运费，华仕公司向其开具发票。原告为证明涉案货物的流转情况，提交单号为TAOYT180298的提单复印件、单号为MEDUQI751759的海运提单复印件、地中海航运、地中海航运公司网站上显示的MEDUQI751759集装箱流转记录各一份8年7月18日青岛港空箱交托运人、满箱装入，7月19日青岛港装船，船名航次MSCDANIT/FT829W，7月26日韩国釜山港转运卸货，7月31日转运装船，船名航次为CORNELINMAERSK/829E，8月20日美国纽约港海关放货、承运人放货，8月24日卸货，9月10日承运人放货，满箱出场站，9月14日空箱返回场站。上述两份提单系复印件，本院不予认定；集装箱流转记录系网络公开查询信息，本院对真实性予以认定。原告为证明产生费用情况，提交华仕公司出具的费用确认单打印件一份，记载涉案货物产生海运费2450美元，原告在该确认单上签章，该证据无法证明原告确已支付相关费用，本院对该证据不予认可；提交原告出具的费用确认单一份，记载涉案货物产生海运费23318.36美元，华仕公司盖章，该证据系打印件，本院不予认定；提交了ACON国际物流公司出具的商业发票及往来邮件一宗，该组证据均为复印件或打印件，本院对真实性不予认定。华仕公司员工与被告员工的微信聊天记录显示，华仕公司员工称，涉案货物买卖合同的买方系盈生公司，并向被告员工转发原告的通知，内容为涉案提单项下货物运费、美国通关费、仓储费（截至2018年9月2日）共计42293.36美元一直未支付。原告为证明被告的托运人身份，向本院提交被告出具的出口货物托运单一份，记载托运人为被告，被告无异议；提交发送给华仕公司的入货通知邮件一份，被告在庭审中确认该入货通知曾由华仕公司转交给被告。被告为证明托运人系盈生公司，提交了与盈生公司签订的《销售合同》、盈生公司出具的证明、盈生公司员工与被告员工的电子邮件往来记录、（2019）鲁72民初797号开庭传票及起诉状一宗，本院认为，销售合同为原件，真实性予以认定；证明系证人证言，相关人员未出庭作证，且未有其他证据予以佐证，故对证明真实性本院不予认定；电子邮件往来记录系打印件，不符合证据形式要件，真实性不予认定；开庭传票及起诉状真实性予以认定，但仅能证明华仕公司的法律主张，与被告待证事实不具有关联性。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因运输区段涉及域外，属涉外案件，原被告在庭审中均选择适用中国法律，故本院适用中华人民共和国法律处理本案的实体争议。本案中，原告作为承运人已将货物承运并交付收货人，有权利向托运人主张运费等相关费用，本案的争议焦点为托运人的识别问题。根据《中华人民共和国海商法》第四十二条第（三）项的规定，托运人是指：1、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；2、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。本案中，原告作为承运人签发了提单，提单中载明托运人为被告，则被告属于上述规定中以本人名义与承运人订立海上货物运输合同的人，是本案的托运人。被告主张其系受盈生公司的委托向原告交付货物，盈生公司是实际托运人，本院认为，首先，涉案货物的报关单记载境内发货人为被告，提单在签发后也交付给了被告，被告出具电放保函要求货物电放给收货人，上述证据均表明被告行使了托运人的权利；其次，被告主张其与货物买方即盈生公司签订FOB贸易合同，且向华仕公司支付代理运费的事实均不影响关于被告是托运人的认定，因被告未提供证据证明其是严格依照FOB贸易合同的约定由买方即盈生公司实际交付了货物，而其支付代理运费的行为仅能证明其委托华仕公司处理货物订舱出运事宜，更进一步证明了系由被告安排的货物运输。综上，被告既是提单记载的托运人，又在货物出运过程中以托运人的身份行使了权利，被告作为涉案海上货物运输关系中的托运人地位毋庸置疑。原告未提供证据证明其在运输过程中产生费用的具体数额，虽然华仕公司员工与被告员工的聊天记录中记载，承运人通知涉案提单项下货物运费、美国通关费、仓储费（截至2018年9月2日）共计42293.36美元一直未支付，但该数额系三项费用的合计，无法证明原告主张的货物运费、仓储费的金额，故本院对原告主张的费用不予支持。综上所述，原告作为承运人履行了运输义务，被告作为托运人应向其支付运费等相关费用，但原告未能举证证明运费、仓储费的具体金额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海龙凯国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费5537元，由原告上海龙凯国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员  于喜富人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇二〇年一月十六日书 记 员  王 诚