广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22505号原告：广东禹能建设发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××636B。法定代表人：秦某1。委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。被告：易享书，男，1978年2月19日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县××××××××××，公民身份证号码432××××××××××××81X。被告：广东建禾建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××662F。法定代表人：张某1。被告：佛山市公安局南海分局，住所地：广东省佛山市南海区××××××××××××××，统一社会信用代码114××××××××46。负责人：夏化冰。委托诉讼代理人：黄伟衡，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：蒋大伟，男，该单位工作人员。被告：广东省佛山市南海区看守所，住所地：广东省佛山市南海区*，统一社会信用代码114×××××××××××623Q。负责人：岑佳才。委托诉讼代理人：杨淡明，男，该单位工作人员。原告广东禹能建设发展有限公司诉被告易享书、广东建禾建设集团有限公司（下简称“建禾公司”）、佛山市公安局南海分局（下简称“公安局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加广东省佛山市南海区看守所（下简称“看守所”）作为本案的共同被告参加诉讼。本案分别于2019年12月6日、2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈省贵，被告公安局的委托诉讼代理人蒋大伟、黄伟衡到庭参加了两次庭审，被告看守所的委托诉讼代理人杨淡明到庭参加了第二次庭审，被告易享书、建禾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告易享书、建禾公司向原告支付工程款162363.95元及自2018年11月10日起至付清之日止按年利率4.35%计算的利息；2.公安局、看守所在欠付工程款范围内对第一项诉请的债务承担连带责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月8日原告与易享书签订《防水（隔热）工程承包合同》，约定工程名称为佛山市公安局南海分局业务技术用房，工程地点为南海看守所旁，承包方式为包工包料，并约定了工程施工内容及承包范围、承包单价、结算及付款方式等协议内容。协议签订后，原告依约组织材料、人员等入场进行施工。后原告如期完工并经被告易享书验收合格，后经结算，防水工程款总金额为212363.95元。易享书与建禾公司以工资形式报政府部门分期支付工程款50000元（由政府部分分期支付给原告），因此，易享书至今尚欠工程款162363.95元，后经原告多次催收未果。据悉，建禾公司是涉案工程项目的总包人，将涉案工程违法转包给易享书，因此，易享书与建禾公司应向原告承担共同付款责任。公安局和看守所是涉案工程项目的发包人，公安局和看守所应在应付工程款范围内向原告承担连带责任。被告公安局辩称，1.涉案工程的合同签署甲方为看守所，乙方为建禾公司，公安局仅为涉案工程的出资方且看守所具备独立的民事主体资格，涉案工程的民事责任应由看守所独立承担。因此，公安局作为本案被告属于主体不适格，不应列为本案被告。2.看守所将涉案工程发包给被告建禾公司，公安局作为出资方，建禾公司对工程业务是否分包公安局和看守所无法确认，经了解看守所亦未同意对涉案工程的非专业工程进行分包，对其诉讼请求中的工程款数额无法确认。3.经了解看守所已经按合同约定将工程进度款支付给建禾公司，并不存在违约行为。看守所根据监理公司出具的工程进度确认单据按照支付相关工程进度款，截止至目前已经向建禾公司支付11期款项，合计25546808.75元，余下尾款待工程审核结算后予以支付（预留5%作为工程保修金）。4.本案现具有中止审理的情形，请求法院依法中止审理，待审核后再恢复审理。看守所与被告建禾公司签订的合同中约定“经审核工程决算后，发包人向承包人支付至结算工程总价的95%”，现看守所已向建禾公司支付了工程总价约80%的款项，余款需完成审计后方可支付。看守所已在进行工程申报审计的流程，相关审计工作正在开展，但财评中心尚未完成审计工作。根据相关法律规定及本案合同约定，工程余款尚不具备支付条件，建议法院中止审理，待审计完成后再恢复审理。5.公安局对原告诉请的数额无法确认，需建禾公司与原告进行相关款项的核对。被告看守所辩称，1.看守所将涉案工程发包给被告建禾公司，公安局作为出资方，看守所并不清楚建禾公司是否将涉案工程分包给原告且亦未同意将涉案工程进行分包，对其诉讼请求中的工程款数额无法确认。2.看守所已经按合同约定将工程进度款支付给建禾公司，并不存在违约行为。看守所根据监理公司出具的工程进度确认单据按照支付相关工程进度款，截止至目前已经向建禾公司支付11期款项，合计25546808.75元，余下尾款待工程审核结算后予以支付（预留5%作为工程保修金）。3.看守所及出资方已将涉案工程的结算报告、会审确认书、尽快确认结算报告及提交支付申请资料的函，送达给建禾公司但建禾公司尚未确认。目前，已将上述资料于2019年12月4日送达给建禾公司，但建禾公司目前尚未确认。被告建禾公司、易享书没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告营业执照、易享书身份证复印件各1份、建禾公司企业信用信息公示报告、公安局统一社会信用代码公示查询打印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.核准变更登记通知书复印件1份，证明广东禹神公司经工商变更为原告；3.建筑业企业资质证书复印件1份，证明原告具有相关施工资质；4.防水（隔热）工程承包合同原件1份，证明原告与被告易享书存在工程承包关系，甲方中的梁伟春是被告易享书雇用在工地现场的代表，并约定相关权利义务关系；5.张某2防水组结算单原件1份，证明原告完成的工程量及工程款已经梁伟春及被告易享书签字确认。被告公安局举证如下：1.工程进度款支付明细表打印件1份；2.财政直接支付凭证复印件12张；3.中国农业银行结算业务申请书复印件2张；证据1-3证明公安局已按约向建禾公司足额按时支付工程款。4.基本建设工程结算会审确认书复印件1份；5.关于尽快确认结算报告及提交支付申请资料的函复复印件1份；6.送达回证复印件1份；证据4-6经审核，公安局已通知建禾公司结算，但建禾公司至今仍未回复。7.建设工程施工合同复印件1份，证明案涉工程发包方是南海区看守所，公安局是出资人，承建方是建禾公司，公安局不是本案适格被告。被告看守所举证如下：1.工程进度款支付明细表打印件1份；2.财政直接支付凭证复印件12张；3.中国农业银行结算业务申请书复印件1份、中国农业银行对公结算业务申请书复印件1份；证据1-3证明看守所已按约向建禾公司足额按时支付工程进度款，不存在违约。4.基本建设工程结算会审确认书原件1份；5.关于尽快确认结算报告及提交支付申请资料的函原件2份；6.送达回证原件1份；证据4-6证明看守所已向建禾公司送达上述资料，但建禾公司至今尚未确认，致使看守所不能及时支付工程款。7.建设工程施工合同原件1份，证明2017年佛山市南海区看守所与建禾公司签订施工合同，发包方为看守所，承建方是建禾公司，出资方是公安局，明确约定非专业工程不得分包，如需分包必须征得看守所同意。建禾公司未经看守所同意对外分包工程。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据4、5均为原件，本院对其真实性予以确认；2.公安局、看守所提交的全部证据之间相互印证，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年，被告看守所（甲方、发包方）、被告公安局（出资人）与被告建禾公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称：佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目；工程承包范围：包括佛山市公安局南海分局业务技术用房建设工程项目工程范围内的施工准备阶段、施工阶段、工程的收尾阶段（包括但不限于竣工验收、整改、工程移交等）及保修阶段的施工总承包，包括但不限于土建工程、装修工程、电气照明、弱电、火灾自动报警、防雷、防排烟、给排水、消防及抗震支架工程、泳池及设备安装工程、道路工程及其附属工程等施工总承包，具体内容以本项目的施工图及工程量清单为准；签约合同价为32591766.68元；工程进度款支付：进度款（含预付款及变更签证价款等）累计支付至合同总价的80%时停止支付，经审核工程结算后，发包人向承包人支付至结算总价的95%，余下5%工程款作为工程保修金，自竣工验收合格之日起两年且无工程质量问题后将工程保修金（不计利息）付清；等等。佛山市公安局南海分局业务技术用房工程办理了建筑工程施工许可证，建设规模为框架5层。2017年12月8日，原告（承包方、乙方）与易享书、梁伟春（发包方、甲方）签订《防水（隔热）工程承包合同》，约定：工程名称为佛山市公安局南海分局业务技术用房，工程地点为南海看守所旁，工程内容为防水工程。乙方保证此工程从竣工验收之日起三年内免费保修，如人为损坏或整体工程质量出现问题而造成渗漏，乙方保证上门维修，只收取成本费。以包工包料计算，工程验收合格后一个月内付总工程款的95%，保修金5%待保修期满后10日内支付，等约定。落款处乙方经办人处系张某2签名。2018年11月10日，张某2（乙方）与易享书、梁伟春签订《张某2防水组结算单》，载明工程款合计212363.95元。佛山市南海区××××××××向被告建禾公司转账支付业务技术用房工程款：2017年8月15日1454953.88元、1629588元，2017年10月27日1508734.63元，2017年11月27日2221291.32元，2017年12月1日1005260.12元，2017年12月20日4507012.7元，2018年2月2日1657651.5元，2018年4月27日3098897.99元，2018年5月31日3594885.01元，2018年6月29日1630385.97元，2018年8月24日618216.5元，佛山市公安局南海分局向被告建禾公司转账支付业务技术用房工程款：2017年12月18日41047.47元、1309034.31元，2018年12月14日1269849.35元。以上合计25546808.75元。原告自认已收到涉案工程款50000元。原告陈述：梁伟春是被告易享书聘请的施工现场管理人员。被告看守所陈述：涉案工程已于2019年年中投入使用。另查明,2016年1月19日,广东禹神建设发展有限公司名称变更为广东禹能建设发展有限公司。广东禹能建设发展有限公司具有防水防腐保温工程专业承包壹级资质。本院认为，原告与易享书签订了《防水（隔热）工程承包合同》，原告已按合同约定完成涉案工程的施工，且涉案工程已投入使用，根据公平诚信原则，合同相对方易享书应按合同约定支付相应工程款予原告。经与易享书结算，涉案工程结算价为212363.95元，扣除原告已收款项50000元及尚未届满的保修金10618.20元（212363.95元×5%），易享书现应支付工程款151745.75元予原告。涉案合同约定保修期为三年，并约定保修金5%待保修期满后10日内支付，现保修金支付条件尚未成就，原告主张的工程款未扣除保修金不妥，本院仅在核定范围内支持原告的工程款主张。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。原告、被告易享书于2018年11月10日办理结算，且双方约定工程验收合格后一个月内付总工程款的95%，被告易享书尚欠原告工程款151745.75元，本院酌定被告易享书支付以151745.75元为本金自2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息予原告，原告主张按年利率4.35%计算利息，未超出本院核定范围，本院予以支持。原告诉请的利息超出核定部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告南海看守所与被告建禾公司约定合同价为32591766.68元，同时约定进度款（含预付款及变更签证价款等）累计支付至合同总价的80%时停止支付，经审核工程结算后，发包人向承包人支付至结算总价的95%，余下5%工程款作为工程保修金。被告南海看守所仅向被告建禾公司支付25546808.75元工程款，尚未达到双方合同价的80%，且差额超过原告主张的工程款金额，原告诉请被告南海看守所对被告易享书的本案债务承担连带责任，本院予以支持。原告与被告建禾公司并非直接合同相对方，双方之间没有合同约束，原告向建禾公司主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。被告公安局仅系涉案工程的出资方，并非发包方，原告主张公安局承担本案连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告易享书应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款151745.75元及以该款为本金自2018年12月10日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算的利息予原告广东禹能建设发展有限公司；二、被告广东省佛山市南海区看守所对被告易享书的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东禹能建设发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费1831.13元（原告已预交），由原告负担100元，由被告易享书负担1731.13元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇二〇年一月十七日书记员  蒋雪君