西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0103民初8451号 原告:吴冰玲，女，1964年2月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴勇，男，1971年9月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王玮，男，1968年6月5日出生，汉族。 被告:梁东冰，男，1972年8月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄**才，广西宇盛律师事务所律师。 原告吴冰玲与被告梁冬冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴冰玲及其委托诉讼代理人吴勇、王玮，被告梁冬冰之委托诉讼代理人黄**才均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告吴冰玲向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告返还借款本金1260000元及利息（截止诉讼之日3841000元）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2005年4月9日到2005年10月15日间共向被告出借现金1260000元，被告分别写有借条，此后截止2017年4月被告只归还现金23000元，其余未还。现请求法院依法判决要求被告返还本金及利息。 被告梁冬冰辩称：1、对2005年4月9日19万元借条，我方认为原告不具有债权人资格，我方向吴冰珍借款，并非本案原告；2、2005年4月15日50万元借条、2005年6月28日25万元借条，虽然被告写了借条，但原告并未将这75万元交付给被告，借款未实际发生。按原告起诉状，这两笔75万元也是现金支付，但这是大额支付，现金交付明显不符合日常生活经验；3、我方认可2005年7月12日借现金12万元、2005年8月22日借现金10万元、2005年10月14日借现金10万元，三张借条上写有“借现金”，被告认可收到原告提供的现金32万元，10万元左右现金交付也算符合常理。7月12日12万元、8月22日10额按原月息0.015，月息没有写单位，但结合10月14日10万元月息0.02分来看，答辩人这两张借条的利息的单位应该是“分”，因为借款人和出借人发生的多笔借款，其利息标准应该是相同或者相近的，不应该会有几倍的差距。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴冰玲为证明其主张，提交了如下证据： 一、借条（六张，所有借条原件提交法庭）、转账凭证（八份），证明原告向被告借款共计126万元； 二、被告还款明细（六页），证明被告截止2017年4月还款共计50000元； 三、中国农业银行存款凭证，证明原告给被告财务主管转账50万元； 四、通话录音，证明原告一直向被告催要还款。 被告梁冬冰发表了如下质证意见： 证据一，借条，真实性均认可，但2005.4.9、2005.4.15、2005.6.28三张关联性及证明目的均不认可，2005.4.9，借款上显示是吴冰珍借款而非吴冰玲，借条记载借款金额大小写不一致，2005.4.15，原告有银行卡的回单证实支出了45万元，但没有钱款打给谁的详细记录，钱款不是打给被告，2005.6.28，被告没有收到这笔钱；转账凭证，2005.4.8款项19万元，真实性不认可，因为凭证上面没有银行的章子、2005.4.8款项16万元，真实性、关联性及证明目的均认可，2005.4.15真实性认可，关联性及证明目的不认可，只有原告转出50万元的记录但具体给谁不清楚。 证据二，真实性、关联性及证明目的均认可，被告除此之外在2012年8月7日还款5000元给原告，2013年9月2日还款10000元给原告。 证据三，如原告有原件我方认可，转在财务的账上，并非被告本人账户上。 证据四，真实性、关联性及证明目的均认可。 被告梁冬冰提交了如下证据：转账凭证2张，证明在2012年8月7日还款5000元给原告，2013年9月2日还款10000元给原告。 原告吴冰玲认可上述证据。 为查明案件事实，庭审中本院审判人员向原被告双方询问如下问题：1、原告从何时向被告主张归还借款，有何证据；2、原被告双方就借款的真实约定及实际履行情况。双方诉讼参与人分别作出如下陈述： 原告：1.2017年5月份左右开始主张归还借款，当时打电话联系不上被告了，找被告前妻也说会还款尽快还款，但一直没有还款，我们有通话录音可以当庭出示；2.借款分6次，全部支付给被告，2005.4.9借条，19万元约定利息为月息0.02元，2005.4.15借条，50万元约定利息为月息0.02元,2005.6.28借条，25万元约定利息月息为0.015%，2005.7.12借条，12万元约定利息月息为0.015元，2005.8.22借条，10万元约定利息月息为0.015元，2005.10.14借条，10万元约定利息月息为0.02分，实际给我方还款6.5万元，没有约定具体还款时间。当初借款双方是按2分或1分5来约定的月息，不可能低于活期利息也不可能过高。 被代：1.2017年5月份左右开始主张归还借款，原告所述主张借款时间认可，2.2005.4.9借条，19万元约定利息为月息0.02元，2005.4.15借条，50万元约定利息为月息0.02分，2005.6.28借条，25万元约定利息月息为0.015%，2005.7.12借条，12万元约定利息月息为0.015，2005.8.22借条，10万元约定利息月息为0.015，2005.10.14借条，10万元约定利息月息为0.02分，我方实际给原告还款6.5万元，我方认为应按借条上约定来履行支付利息、还款义务。。 本院经审查认定本案事实如下：被告梁冬冰自2005年4月9日起至2005年10月14日先后向原告吴冰玲出具多张借条。上述借条分别记载如下内容“借条今借吴冰玲人民币壹拾玖万元整（¥190000万）月息0.02元，按月付息借款人梁冬冰2005.4.9”，原告方同时持有当日从自己银行账户取款16万元和存入梁冬冰账户19万元的银行小票，该小票的流水号相近、经办代码相同；“借条今借吴冰玲人民币伍拾亻万元正（¥500000万）月息0.02分借款人梁冬冰2005.4.15”，该借条直接书写于原告吴冰玲当日转款500000元的银行回单背面。据原告自述系转入被告公司股东常文芳银行账户；“借条今借吴冰玲人民币250000元（贰拾伍万元正）月息0.015%按月付息借款人梁冬冰2005.6.28”；“借条今借吴冰玲现金120000元（人民币）壹拾贰万元正月息0.015借款人梁冬冰2005.7.12”；“借条今借吴冰玲女士现金100000元（人民币）拾万元正月息0.015借款人梁冬冰2005.8.22”；“借条今借吴冰玲现金100000元（壹拾万元）月息0.02分借款人梁冬冰2005.10.14”。庭审时，原被告双方一致认可被告2017年4月还款50000元，2012年8月7日还款5000元，2013年9月2日还款10000元给原告。 本院认为，依法成立的有效合同，当事人应当予以遵守。与此同时，当事人对自己的主张，有义务提供有效证据。根据现有证据显示，被告梁冬冰与原告吴冰玲协商一致达成了由被告梁冬冰作为借款人、原告吴冰玲作为出借人，借款金额分别为¥190000.00元、¥500000.00元、¥250000.00元、¥120000.00元、¥100000.00、¥100000，借款期限不确定的6份民间借贷合同。虽然该6份合同记载的利息约定存在一定的文字错误，但综合全案情况，结合无文字差错的利息约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院认定上述合同的利息约定分别为月息0.02%、0.02%、0.015%、0.015%、0.015%、、0.02%。关于该合同的实际履行情况，双方存在较大分歧。被告方认可实际收到¥120000.00元、¥100000.00、¥100000三张借条中共计320000元的借款，但主张“1、对2005年4月9日19万元借条，我方认为原告不具有债权人资格，我方向吴冰珍借款，并非本案原告；2、2005年4月15日50万元借条、2005年6月28日25万元借条，虽然被告写了借条，但原告并未将这75万元交付给被告，借款未实际发生。按原告起诉状，这两笔75万元也是现金支付，但这是大额支付，现金交付明显不符合日常生活经验”，根据庭审举证情况，原告方持有标的金额为190000元的借条原件和存入被告账户的银行小票，且原借条中名称部分潦草，与吴冰玲高度相似，且被告未提交吴冰珍本人存在且与其具有民间借贷关系的有效证据；故本院对被告2005年4月9日收取原告190000元借款的事实予以认定。关于2005年4月15日借款500000元的借条，虽然该款项未直接转至被告名下，但因该借条直接书写于原告的转款凭证背面，且基于被告为成年人应该知晓签字对应的民事责任的生活常识，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定推定该借条是原被告之间经对账确认后的真实意思表示，且原告方已实际履行出借义务。故本院认定上述原被告之间的6份民间借贷合同合法有效，被告梁冬冰应当依约定偿还原告本息。双方的合同中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定“公民之间的借贷款,双方对返还期限有约定的,一般应按约定处理；没有约定的,出借人随时可以请求返还,借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的,可以根据实际情况责令其分期返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院对原告诉讼请求中以相应本金和约定的利率计算的利息部分予以支持，已偿还的部分按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定优先扣除利息部分。详细计算方式为：1、本金¥190000.00元，自2005年4月9日起以月利率0.02%计算至庭审之日2020年1月7日的利息为6822.27元；2、本金¥500000.00元，自2005年4月15日起以月利率0.02%计算至庭审之日2020年1月7日的利息为17933.33元；3、本金¥250000.00元，自2005年6月28日起以月利率0.015%计算至庭审之日2020年1月7日的利息为6632.5元；4、本金¥120000.00元，自2005年7月12日起以月利率0.015%计算至庭审之日2020年1月7日的利息为3175.2元；5、本金¥100000.00元，自2005年8月22日起以月利率0.015%计算至庭审之日2020年1月7日的利息为2625.50元；6、本金¥100000.00元，自2005年10月14日起以月利率0.02%计算至庭审之日2020年1月7日的利息为3465.33元。以上利息合计40654.13元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告梁冬冰于本判决生效之日起十日内返还原告吴冰玲借款本金1235654.13元并承担以实际约定利率的标准计算自2020年1月7日起至本判决生效之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，由被告梁冬冰负担。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时，将所负担部分一并支付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 刘 磊 审判员 李 杜 审判员 吴海玲 二Ｏ二Ｏ年元月二十日 书记员 王煜琳