福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终273号 上诉人（原审原告）：刘明忠，1958年2月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巧玲，福建求达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省南安市物资有限公司，住所地福建省泉州市南安市柳城街道成功街成功新村****。 法定代表人：郑宗热，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄志明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳霞，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：南安市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦/div> 负责人：黄活泼，该局局长。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅琛禧，福建正成功（石狮）律师事务所律师。 上诉人刘明忠因与被上诉人福建省南安市物资有限公司（以下简称物资公司）、原审第三人南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安人社局）人事争议一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘明忠及其委托诉讼代理人阮志强、王巧玲，被上诉人物资公司的委托诉讼代理人陈艳霞，原审第三人南安人社局的委托诉讼代理人傅琛禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明忠上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持刘明忠一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：刘明忠于1981年9月入职于物资公司（原历史名称为福建省南安市物资总公司，2018年5月24日名称变更为福建省南安市物资有限公司），于2018年2月12日办理退休手续，退休时刘明忠身份类别为事业单位管理人员，岗位为九级职员。按规定，刘明忠退休后，物资公司就应立即支付刘明忠一次性安家补助费10000元、住房修缮费5000元，但至今物资公司均一直拖而未付。并且刘明忠退休后物资公司应每月支付刘明忠退休费和各项补贴等计3796.1元（由每月基本退休费和生活补贴3451元加上单位每月发放3451元×10%即每月345.1元作为提租补贴构成。其中每月基本退休费和生活补贴3451元是先由原审第三人发放至物资公司处，再加上物资公司应另行支付每月345.1元作为提租补贴等后一起发放，因此物资公司2018年2月至2019年6月每月应支付刘明忠总额计3796.1元。2019年7月基本退休费和生活补贴调整为每月3630.85元，2019年7月当月再一次性补发2019年1月至6月的差额），但是刘明忠2018年2月12日退休后，物资公司就未向刘明忠支付退休费和各项补贴。一审裁定本案不属于人民法院受理范围错误，对刘明忠显失公平、违反公序良俗原则。物资公司未支付刘明忠退休金和补贴的行为严重侵犯了刘明忠的合法权益，退休金和补贴系刘明忠的基本生活保障来源，物资公司依法应向刘明忠支付，现物资公司无故不予支付，侵犯了刘明忠的基本生活保障权利和合法的财产权益，违反了《中华人民共和国社会保险法》第四条规定。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 物资公司辩称，刘明忠提供的《基础退休费和生活补贴明细》系其单方制作，未加盖相关部门公章，也无物资公司确认，一审裁定对此不予认定并无不当。本案系其与刘明忠之间因退休工资保障问题引起的人事争议，依法不属于人民法院受理范围，一审裁定正确，应予维持。 南安人社局述称，本案是刘明忠与物资公司之间的争议，与其无关，其已按法律规定将退休金发放至物资公司指定账户，已履行法定职责。本案是否属于人民法院受理范围，由法院依法裁决。 刘明忠向一审法院起诉请求：一、判令物资公司立即支付刘明忠一次性安家补助费10000元、住房修缮费5000元，计15000元；二、判令物资公司立即支付自2018年3月至2019年6月拖欠的刘明忠退休费和各项补贴等计60737.6元；三、判令物资公司自2019年7月份起履行每月按时支付刘明忠退休费和各项补贴的义务。 一审法院认定事实：物资公司原为南安市物资总公司，系事业单位，刘明忠原系该单位管理人员，退休前职务（级）为九级职员。2018年2月12日，南安人社局作出南人退[2018]18号《南安市人力资源和社会保障局关于刘明忠通知退休的通知》，确定：刘明忠已达到规定的退休年龄，经研究，给予办理退休。其退休费和各项补贴：一、基本退休费1006元；二、生活性补贴1990元；三、国办发[2015]3号文增加退休费260元，月退休费总额3256元，从2018年3月起执行。按规定发给一次性安家补助费10000元，住房修缮费5000元。2018年8月，南安人社局将2018年2月至8月的退休费发至物资公司账户，自2019年9月每月按3451元逐月发至物资公司账户，在2019年7月份调整退休金为3630.85元。物资公司至今尚未将上述款项发给刘明忠。 一审法院认为，本案争议实质为刘明忠作为事业单位工作人员的退休工资的保障问题，双方之间的纠纷系人事争议纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。也就是说，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议，属于人事争议案件范围，人民法院应当审理；非上述情形下发生的争议，不属于人民法院案件审理范围，人民法院则不予受理。据此，刘明忠的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对刘明忠的起诉人民法院不应受理。综上，应当驳回刘明忠的起诉。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘明忠的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。刘明忠主张对一审查明的“南安人社局自2019年9月每月按3451元逐月发至物资公司账户”的发放时间认定有误，实际应为自2018年9月起；南安人社局则主张对一审查明的“2018年8月南安人社局将2018年2月至8月的退休费发至物资公司账户”的退休费起始时间认定有误，实际应为2018年3月至8月。对此，本院认为，根据加盖“南安市机关事业单位养老保险”公章的有关刘明忠退休金发放情况表及南安人社局出具的《南安市人力资源和社会保障局关于刘明忠通知退休的通知》内容，可以认定2018年8月，南安人社局系将刘明忠2018年3月至8月的退休金发至物资公司账户，自2018年9月起至2019年6月止每月按3451元逐月发至物资公司账户的事实，一审对上述事实的查明有误，本院依法予以纠正。除此之外，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”物资公司原为南安市物资总公司，属于事业单位性质，刘明忠系该单位管理人员，根据《退休证》可知，其退休时工作单位为南安市物资总公司，故双方之间属于人事关系。刘明忠要求物资公司支付一次性安家补助费10000元、住房修缮费5000元及退休金，不在上述人事争议范畴之内，不属于人民法院受理劳动争议或人事争议等类民事案件的受案范围，故对刘明忠的上诉请求不予支持，刘明忠可就物资公司不予发放其一次性安家补助费10000元、住房修缮费5000元及退休金另行主张权利。 综上，刘明忠的上诉请求不能成立，虽一审裁定认定事实有误，但裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人刘明忠预交的二审案件受理费10元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈慧瑛 审 判 员 郭金旺 审 判 员 郑程辉 二〇二〇年一月十九日 法官助理 邱妙菲 书 记 员 苏水福 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。