文书内容            广东省平远县人民法院                  民事判决书      （2019）粤1426民初545号原告（反诉被告，以下统称原告）：凌志鹏，男，1978年10月30日出生，汉族，现住广东省平远县。委托诉讼代理人：刘恋，广东粤梅律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：平远县洪盛林业发展有限公司，住所：广东省平远县石正镇先锋村大东坪。统一社会信用代码：914414263249351010。法定代表人：王卫忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘峰，广东晟典律师事务所实习律师。第三人：王添洪，男，1957年6月17日出生，汉族，现住广东省平远县。原告凌志鹏与被告平远县洪盛林业发展有限公司（以下简称洪盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，为查清本案的事实，本院于2019年6月13日依法追加王添洪作为本案的第三人参加诉讼。被告洪盛公司于2019年7月29日提起反诉，经审查符合法律规定，本院予以准许，并于2019年8月21日第一次公开开庭进行了审理。原告凌志鹏及其委托诉讼代理人刘恋、被告洪盛公司的法定代表人王卫忠及其委托诉讼代理人彭鸿鹄、丘峰、第三人王添洪均到庭参加诉讼。于2020年1月2日第二次公开开庭进行了审理。原告凌志鹏及其委托诉讼代理人刘恋、被告洪盛公司的法定代表人王卫忠及其委托诉讼代理人彭鸿鹄、丘峰到庭参加了诉讼，第三人王添洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌志鹏向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告2018年11月12日签订的《厂房租赁合同》无效；2.判令被告返还所交租金30000元、场地押金5000元、电费押金5000元；3.赔偿原告由此造成的经济损失共计人民币967432.5元（包括间接的经济损失473000元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原告（合同称乙方）与被告（合同称甲方）签订了一份《厂房租赁合同》。该合同其中约定，甲方将石正镇先锋村大东坪的土地租赁给乙方作厂房使用，租赁时间自2018年12月20日起至2023年12月20日止为期5年，租金为45000元/年，场地押金为5000元，电费押金为5000元。合同签订后，原告依约交纳了从合同签订之日起至2019年11月12日的预交租金30000元及押金5000元。与此同时，原告投入大量资金雇人清理场地、搭建厂房、购置机械设备、拉线装电器设备等，至今已投入资金约1400000元，同时还雇请技术劳务工人，与其签订劳动合同，为产品销售之需，还与外商签订产品购销合同等事宜。当进行正常生产时，突然接到石正镇人民政府《关于做好“大棚房”专项清理整洁工作的通知》要求原告停止生产、拆除厂房、清理场地、恢复原来租赁土地的性质。不得已，原告只能按政府的要求忍痛接受这一严酷的现实。原告按政府的要求拆除厂房，恢复租赁土地原有的属性的整个过程中，给原告造成直接经济损失494432元，间接损失473000元。这一系列的重大损失，首先是被告与原告签订合同的主体不适格，也就是说，该租赁的土地不是被告的，租赁地所有权为政府所有，被告根本无权拿政府的土地来与原告签订土地租赁合同，牟取不正当的租金；其次被告明知其违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，对土地的权属没有明确告知原告且未说明，还与原告签订上述合同、收取租金等，被告的违法行为与原告签订的上述合同是无效合同，给原告造成的直接经济损失494432.5元，间接损失473000元，除被告应当返还所交的租金及押金外，还应无条件的承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，遂起诉至法院，请求人民法院依法判准原告前述诉称中的请求。在第二次庭审中，原告当庭增加1项诉讼请求为：本案的全部评估服务费用由被告承担。被告洪盛公司针对原告凌志鹏的诉讼请求辩称：一、原、被告之间签订的《厂房租赁合同》合法有效，被告收取原告的租金和押金于法有据。1.被告的转租行为经过了原出租人石正镇企业办的同意，转租行为合法有效。首先，案涉土地经由南台药业公司开发，委托石正镇企业办管理。石正镇企业办为方便管理，将案涉土地出租给第三人王添洪并同意其在案涉土地上建设附属设施厂房。众所周知，土地的所有权要么归国家所有，要么归集体所有，但土地使用权可以以出租的方式流通，第三人王添洪承租和出租案涉土地及厂房的使用权均有正当的权利基础。其次，在征得出租人石正镇及镇企业办的书面同意后，第三人王添洪才将案涉租赁物出租给原告，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定。所以，被告将租赁物出租给原告并不用以其拥有土地所有权为前提。2.被告是转租的适格主体。首先，第三人王添洪系被告的前法人、大股东，同时也是案外人平远县洪发农业发展有限公司（以下简称“洪发农业公司”）的法人、大股东，被告的法人王卫忠还是第三人王添洪的儿子，所以第三人王添洪是被告和洪发农业公司的实际控制人。在石正镇政府及企业办将案涉土地出租给第三人王添洪时，也同意第三人王添洪以被告和洪发农业公司的名义进行经营活动。其次，在签订《厂房租赁合同》之前，原告一直都是与第三人王添洪在磋商，原告对其签约相对方的身份是清楚的。3.《厂房租赁合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效之情形。首先，签订《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，原告清楚与之签约的相对方，也明白合同内容，了解合同中的各项权利义务。其次，被告在签订《厂房租赁合同》前后都是将案涉土地、厂房之情况如实告知，原告也做过调查了解，清楚租赁物的用途，被告并无欺诈、隐瞒和胁迫之情形。再次，被告出租案涉土地、厂房经过出租方同意，并不侵害国家和他人利益，《厂房租赁合同》是真实有效的。4.在《厂房租赁合同》合法有效的前提下，被告依据合同第三条的约定，向原告收取租金和押金，但原告迄今为止仍在使用租赁物，却仅向被告缴纳了租金20000元，违反了合同第三.2条需要在“合同签订生效后立即付清一年租金”的约定。不仅如此，原告在租期内有违规扩建厂房、擅自改建附属设施、违规经营、拖欠电费等严重违约的行为，被告有权依据合同第三.4条的约定没收其场地押金和电费押金。二、原告对违规使用案涉土地和厂房存在过错，被告并无过错。1.根据《厂房租赁合同》第七.1的约定，“租赁期间，甲乙双方均应遵守国家的法律法规，不得利用租赁的土地进行非法活动。”在被告没有授意或者指示原告将案涉土地、厂房违规使用，原告也了解案涉土地和厂房用途的情况下，擅自成立公司进行家具生产、木材加工，导致被执法部门定性为违规，这与被告无关。2.根据《厂房租赁合同》第一.2条、第五.3条及第七.2条的约定，原告使用租赁物应当遵守有关国家规定的环保、安全、劳动等法律法规做好消防、安全、卫生等工作，增设附属设施和设备应当报请有关部门批准，但迄今为止，原告在原厂房基础上违规扩建，在未取得环保、消防部门许可的情况下擅自开办家具厂生产、仓储家具，被告也曾多次劝告均无果，已经尽到适当的提示义务，原告应当自行承担违规生产造成的损失。三、原告违规生产造成的损失与被告无关。1.从主体上看，被告与原告签订《厂房租赁合同》，将租赁物租给原告个人，原告是合同相对方。而原告在起诉状中所主张的人工工资、器械运输费、采购办公设备等费用均为平远县森盛林木业有限公司（以下称“森盛林木业公司”）作为独立主体在经营过程中所应自行承担的成本，且原告并无证据证明相关办公设备、生产器械因被告原因遭受损坏，被告没有理由承担森盛林木业公司的经营成本。另外，原告在未取得国土、环保、消防等部门的行政许可的情况下，擅自在租赁物上开办家具厂违规生产，其违法行为所负担的成本与被告无关。2.根据《厂房租赁合同》第五.3条的约定，“乙方另需装修或增设附属和设备”，首先应当征得甲方的书面同意，其次还应当报有关部门批准。但原告未经被告同意擅自改装原厂房的水电气设备，违规扩建厂房，已经严重违反《厂房租赁合同》的约定，其违约行为所支出的水电气安装费用、吊顶墙板、铁皮瓦棚搭建费用以及购买混凝土等费用应该由其自身承担。被告由此向原告提起了反诉。3.如前所述，被告将租赁物租给原告是合法合规的，原告应当自行承担违规生产导致的成本和损失。森盛林木业公司作为独立的主体，与第三方发生的债权债务也与被告无关。退一步讲，原告也没有证据证明因被告的过错导致其被第三方追索造成了损失，即使是有损失也与被告的出租行为无因果关系。综上所述，被告将案涉土地、厂房租给原告完全合法合规，原告在租赁物上违规生产木质家具，导致行政机关将其生产行为定性为违法，是由其个人过错导致。除此之外，没有任何证据证明原告因执法机关的“大棚房”专项清理整治工作遭受了损失，执法机关只是将用于木材加工的器械设备搬离（且搬运费还是由被告垫付），并未损坏厂房设备。退一万步讲，即使执法机关在执法过程中造成原告损失，也是原告自己违规生产经营所造成的，与被告无关。因此，原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第一次庭审中补充两点答辩意见：首先，被告与原告签订《厂房租赁合同》，原告一直都是对履行合同的主体即第三人王添洪是知情的，而且在履行合同的过程中，原告也是将租金及押金等费用交到第三人王添洪手上。第二，原告是认识王卫忠和第三人王添洪的，他知晓王卫忠是第三人王添洪的儿子，仍然与他签订书面的租赁合同，事实上王卫忠与第三人王添洪是构成一种表见代理合同。对原告当庭增加的诉讼请求辩称：评估服务费用是原告举证责任的一部分，应当由其自身承担，况且评估的结果与原告的诉讼请求差额较大，鉴定结论也有不合理之处，评估服务费用应当由其自身承担。第三人王添洪针对原告凌志鹏的诉讼请求述称：一、本人是被告及平远县洪发农业发展有限公司（以下称“洪发农业公司”）的实际控制人，在本人从事经营活动的过程中，两个公司及本人存在一定程度相互代理的行为。二、原告租赁案涉土地、厂房一直都是与我在磋商，原告实际知晓我对两家公司的控制情况，签订《厂房租赁合同》时，他也知道签订合同的主体是被告，但履行合同的主体是我本人和洪发农业公司。三、案涉土地、厂房是本人和洪发农业公司从石正镇政府承租而来，石正镇政府知晓我将案涉土地和厂房转租给原告的情况，并有相关书面文件证明。四、本人已对被告与原告签订《厂房租赁合同》以及对外转租案涉土地、厂房的行为进行了追认，认可被告的行为并愿意承担相应的后果，被告相当于是本人及洪发农业公司对外转租案涉土地和厂房的代理人。本人在履行《厂房租赁合同》过程中所付出的搬迁费等费用也是为被告代付，是代替被告履行合同。五、本人与原告签订的合同中明确规定应当合法合规经营，但原告在使用租赁物的过程中，存在违规经营的行为，我已对他劝告多次，但他仍不改正，以致被执法部门查处，与本人和被告无关。六、“大棚房”整治并未给原告带来损失，他至今仍然在占有、使用租赁物，还在生产经营，且搬运机器设备的钱都是本人垫付，他并没有任何损失，反而拖欠本人租金，也有一系列违约行为。七、本人同意被告的其他答辩意见，对于本人为被告履行合同的花费以及造成的损失，本人同意被告以自身的名义对相关人员进行追偿。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律及事实依据，被告和本人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求并支持被告的反诉请求。被告洪盛公司向本院提出反诉请求：1.判令解除被告与原告之间签订的《厂房租赁合同》，原告向被告返还案涉土地和厂房，并判令原告向被告支付违约金人民币22500元；2.判令原告向被告支付应由原告承担的水、电费人民币3802.78元及滞纳金人民币190.14元（按拖欠数额的5%计算）；3.判令原告向被告支付破坏被告电线设施所造成的损失人民币51048元；4.判令原告向被告支付因“大棚房”专项清理整治工作中被告垫付的清运费用人民币23725元及利息人民币1550.03元（以23725元为基数，按年利率24%从2019年4月23日最后一次清运之日起暂计算至2019年7月31日共99天，2019年8月1日至实际支付之日止的利息另算）。合计人民币25275.03元；5.本案本诉和反诉费用由原告承担。事实和理由：被告与原告于2018年11月12日签订《厂房租赁合同》，约定被告将石正镇先锋村大东坪面积4500平方米的土地租赁给原告使用，租金每年45000元，合同生效后原告即付清一年租金给被告，且原告应当负责租赁期间发生的水、电费用。但是，直至本反诉状递交之日为止，原告仅向被告支付了20000元租金，第一年度的租金仍未付足，甚至从2018年12月至2019年6月份的水电费都是被告垫付。根据《厂房租赁合同》第三.2条的规定，如原告拖欠租金的，被告有权增收滞纳金并有权终止租赁合同；根据《厂房租赁合同》第四.2条、第七.4条的规定，原告应当按月及时支付水电费等一切费用，如有拖欠，被告有权增收滞纳金并有权终止租赁合同；根据《厂房租赁合同》第八条的规定，一方违约的，应当支付相当于当期半年租金的违约金给守约方。因此，被告有权向原告追索违约金、水电费和滞纳金，并有权据此解除合同。不仅如此，在租赁开始之初，原告未经被告同意，擅自将案涉厂房的电线和电器设备拆除，造成被告损失人民币51048元。甚至未经被告书面同意和有关部门批准的情况下，在原厂房外围私自扩建厂房。根据《厂房租赁合同》第五.3条的规定，原告另需装修或者增设附属设施应当经过被告的书面同意，并经报有关部门同意方可进行，原告已属严重违约。除此之外，在案涉厂房进行“大棚房”专项清理整治过程中，厂房中的木材加工机械设备为原告所有，本应由原告承担其机械设备的清运工作，但为了配合执法部门顺利开展清理整治工作，被告代原告聘请运输人员进行清运，为此花费人民币23725元，这部分费用应当由原告承担。被告认为，因为原告迟延支付租金和应付的电费，无视双方之前签订的合同不规范使用租赁物，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《厂房租赁合同》第三.2条、第四.2条、第七.4条、第八条等规定，为了维护被告的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。第二次庭审中，被告当庭增加2项反诉请求为：1.判令原告向被告支付土地厂房的占用费人民币25000元（暂时计算至2019年12月20日，其余的占用费从2019年12月21日起按照租赁合同约定的租金计算至实际返还厂房土地之日止）；2.判令因增加诉讼请求产生的诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告本应在《厂房租赁合同》签订生效后即付清一年租金即人民币45000元给被告，但原告至今仅支付了租金20000元。现因双方解决纠纷的法律程序仍在进行中，案涉土地厂房一直由原告占有使用，现已经满了1年，其应当按照《厂房租赁合同》的标准向被告支付土地厂房占用费。计算标准为：1.2018年12月20日至2019年12月20日的占用费按45000元计算，扣除原告已经支付的20000元，还剩余25000元未付。2.2019年12月21日至实际返还土地厂房之日的占用费按每日123.29元另行计算（45000元/365日）。原告凌志鹏针对被告洪盛公司反诉请求辩称：一、原告与被告于2018年11月12日签的《厂房租赁合同》属于无效合同。根据《厂房租赁合同》可知，被告保证其合法拥有涉案土地，但是根据被告提供的《申请书》、《土地租赁协议》、《设施农业项目用地协议》、《证明》可知，被告并非是涉案土地的权属人，同时其在《厂房租赁合同》签订之时，也未取得涉案土地权属人的转租同意。更为重要的是，被告在签订《厂房租赁合同》整个过程中，故意隐瞒了上述全部事实，从而致使原告遭受了重大损失，因此被告应当承担由此产生的全部责任。二、原告无需向被告支付任何违约金，具体理由如下：第一、根据《厂房租赁合同》第三条第二款可知，原、被告仅仅约定了租金需按年度支付，但是未约定具体的支付时间。截止至今租赁期限的第一年度尚未结束，因此被告无权要求原告支付本年度的租金，更无权要求原告支付逾期支付租金而产生的违约。更为重要的是由于平远县石正镇人民政府于2019年3月7日作出的《关于做好“大棚房”专项清理整治工作的通知》，因此，涉案合同的租赁期限、租金应当截止至2019年3月7日；另外根据原告所提交的证据可知，早已向被告支付了30000元的租金，并非是被告所称的20000元。所以，原告已经履行完毕了支付租金的义务，不存在被告所称逾期支付租金的行为。第二，由于被告早已清楚涉案土地的性质、用途，并且知道原告租赁涉案土地的用途，但是其在订立合同之处均故意隐瞒上述真实情况，从而致使平远县石正镇人民政府于2019年3月7日作出的《关于做好“大棚房”专项清理整治工作的通知》，因此被告应当对此承担全部责任，包括自行承担清运费等。第三，由于平远县石正镇人民政府于2019年3月7日作出的《关于做好“大棚房”专项清理整治工作的通知》，因此涉案合同的水电费也应当截止至2019年3月7日，故2019年3月7日之后水电费，不应当由原告承担。同时，被告未按照合同约定向原告提供电源使用标准，因此由此产生的电费也应当由被告自行负担。第四，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及第六十五条的规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”由于被告提供的证据无法证明原告存在拆除厂房电线、电器等设备以及扩建厂房的行为，因此被告应当自行承担举证不能后果。综上，被告在本案中提出要求原告向其支付违约金、拖欠的电费及滞纳金、破坏电线设施所造成的损失、垫付的清运费及利息没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综合以上答辩意见，恳请法院依据本案的事实及相关法律规定依法作出公正、公平的判决，以维护原告的合法权益。对被告当庭增加的反诉请求辩称：第一涉案土地的实际真正权属人并不是本案被告，其无权要求原告向其支付相应的费用；第二，涉案租赁合同无法履行的原因在于被告，与原告无关。综上，被告新增加的诉讼请求应当予以驳回。第三人王添洪针对被告洪盛公司的反诉请求述称：无意见。经审理查明：2014年11月30日，平远县石正镇乡镇企业办公室作为甲方，第三人王添洪作为乙方，签订了一份《土地租赁协议》，协议内容为：按乙方请求，经甲方研究并请示有关部门同意将大东坪公路二边（原南台药业承租现委托甲方管理的）约壹万平方米土地租给乙方作木卷板及晒场。有关事宜协商如下：一、租期为拾年（从2014年12月1日至2024年12月1日），乙方应一次性交付甲方押金壹万元，每年上交甲方租金壹万元，并在每年12月1日前交清。二、租赁期内，乙方所产生的一切债权债务，安全责任等一切法律责任均与甲方无关。三、乙方不得转租，不得改变土地使用性质。如确需要需征得甲方同意后方可进行。四、租期内，如甲方或国家建设需要，乙方必须无条件服从，甲方不作任何补偿，因其它建设及国家需要，有补偿应由乙方所得。五、租赁期满后，乙方在该地上所有设施设备等自行处置，甲方一概不予补偿。此合同一式二份，甲乙双方各执一份。备注：乙方交壹万元押金，到时应退还。2015年1月12日，第三人王添洪与案外人钟沐华向平远县石正镇人民政府写一份申请书，申请书的内容为：兹有公民钟沐华、王添洪回乡创办企业，拟设立企业名称：“平远县洪盛林业发展有限公司”，注册资本人民币200万元。经营项目为：林业改造，按木种植、销售；加工、制造：卷板，家具、家私。设立地址：平远县石正镇先锋村大东坪（政府归划工业用地内），面积约1万平方。现向石正镇人民政府申请给予大力扶持为盼。2015年1月13日，平远县石正镇乡镇企业办公室盖章并签有“情况属实，支持回乡创业”的字样、平远县石正镇人民政府盖章并签有“经班子会研究，同意依法依规办理”的字样。2015年1月15日，被告公司成立，住所在平远县石正镇先锋村大东坪，第三人王添洪作为法定代表人（2017年10月31日法定代表人变更为第三人王添洪的儿子王卫忠），经营范围：林业改造；按木种植、销售；加工、制造、销售：胶合板、板材、锯材、卷板、家具、家私、生物颗粒。2015年10月28日，第三人王添洪作为法定代表人成立了平远县洪发农业发展有限公司，住所在平远县石正镇先锋村大东坪，经营范围：种植、培育、销售：果树、花卉、苗木；种植、培育：林木；农业发展项目引进；收购、销售，初加工：农产品。2015年12月14日，平远县石正镇乡镇企业办公室作为甲方，平远县洪发农业发展有限公司作为乙方，平远县石正镇人民政府作为丙方，三方签订了《设施农业项目用地协议》，协议主要内容如下：第一条项目基本情况：项目名称：洪发农业发展种养项目。项目用地面积：40000平方米。项目用地坐落：平远县石正镇先锋村大东坪（详见宗地图1）。第二条设施用地情况：甲方将享有所有权的座落在平远县石正镇先锋村大东坪的土地（四至为：详见宗地图1），地力等级为/，共大写柒佰贰拾点捌平方米（小写720.8平方米），以出租流转方式从2015年12月14日起至2035年12月13日止，流转给乙方用于洪发农业发展种养项目（详见宗地图2）……类型为附属设施用地，用途为管养房，设施用地原地类面积为耕地720.8平方米。第三条土地交付标准、支付款项及要求：上述土地由甲方于2015年12月20日前交付乙方使用，交付标准为现状。乙方应于2015年12月15日前支付0.15万元作为协议定金，并于每年12月15日前分1次付清，按每年1500.00元（大写：壹仟伍佰元）价款支付给甲方。所交定金可在最后一年的流转价款中抵扣。第四条土地复垦费用管理、期限要求。第五条三方权利及义务。（一）甲方的权利和义务：1.享有按时收取流转价款权利；2.该土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的土地使用补偿；3.不得干涉和破坏乙方的生产与经营。（二）乙方的权利和义务：1.享有该土地的自主生产经营使用及产品处置收益权；2.不得改变该土地的农业用途，不得用于非农建设；3.保护和合理利用土地，不得给该土地造成永久性损害；4.环保方面应按国家标准达标排放；5.该土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的青苗及乙方所搭建的建筑物补偿；6.落实土地复垦义务。（三）丙方的权利和义务：1.监督和管理设施农业用地行为，督促纠正一符合技术标准或法规政策规定的用地行为；2.及时将设施建设方案和用地协议报县级国土资源主管部门和农业部门备案；3.监督经营者按照协议约定具体实施农业设施建设，落实土地复垦责任；4.协调政府有关部门做好土地复垦验收工作。第六条违约责任。第七条争议解决。第八条附则。2018年11月12日，被告作为出租方（甲方），原告作为承租方（乙方），签订一份《厂房租赁合同》，合同约定：一、出租情况及基本要求：1、甲方将石正镇先锋村大东坪的土地租赁给乙方作厂房使用，租赁总面积为4500平方米，其厂房面积为：1500平方米，其它与空地：3000平方米，板房6间。2、……。二、租赁期限：租赁自2018年12月20日起，至2023年12月20日止，租赁期5年。三、租金支付方式：1、甲乙双方约定，租赁的生产厂房年租金：45000元/年。2、合同签订生效后，乙方即付清一年租金给甲方，以后乙方每年的月份支付一年的租金，如乙方无故拖欠，甲方每天按实际年租金的1%增收滞纳金，并有权终止租赁合同。3、租赁期满，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。4、乙方应向甲方交纳场地押金5000元，电费押金5000元。合同期满以后甲方在乙方没有任何违反合同的前提下归还押金。四、其他费用：1、租赁期间，由甲方按照200KM的额定配给标准，将电缆装配到厂房外围为止，厂房内部的电气装修应按照国家规定的电气装修标准，由乙方自行承担完成；2、租赁期间所发生的水、电等费用按成本价由乙方按月向甲方交纳；3、租赁期间，乙方应服从安全部门的统一管理，因乙方生产导致的消防事故、环境污染等而造成的损失或引起的相关行政部门处罚的，均由乙方自行承担全部责任；4、……。五、使用要求和维修责任：1、……。2、……。3、乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，如按规定需有关部门审批的，应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。六、厂房转租和归还。七、租赁期间其他有关约定：1、……。2、……。3、……。4、租赁期间，乙方应按月及时支付一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权提前终止租赁合同。5、……。八、违约责任：任一方如违反本租赁合同中的条款，违约方应支付相当于当期半年租赁租金的违约金给守约方。九、甲方应当协助乙方收购使用的相关材料和相关事宜。十、租用设备和相关责任。1、……。2、……。3、如政府对使用土地进行征收和改建乙方应无条件配合甲方或政府，无偿交回使用土地和厂房。十一、本合同一式贰份，双方各执壹份，本合同经甲乙双方盖章签字后正式生效。合同签订当日，被告将涉案的土地和厂房交付给原告使用，第三人王添洪收取了原告的厂房支经款20000元，2019年1月10日第三人王添洪又收取了原告的厂房支经款10000元。2018年11月13日，原告作为法定代表人，成立平远县森盛林木业有限公司，住所在平远县石正镇先锋村大东坪东面，经营范围：生产、加工、销售：板材、木制家具、木制工艺品；销售：装修装饰材料、五金配件、电子产品；货物及技术进出口。2018年11月16日，平远县石正镇乡镇企业办公室出具一份同时盖有公章并写上“同意办理供电手续”《证明》，内容为：经我社企办研究并报请政府同意，王添洪老板将坐落在石正镇大东坪（原南药承租现委托我办管理）已建厂房和空地转租给平远县森盛林木业有限公司从事板材，木制家具，木制工艺品等生产加工。2018年11月17日，平远县石正镇人民政府盖有证明专用章，同时写上“情况属实”字样。2019年3月7日，平远县石正镇人民政府向平远县洪发农业发展有限公司发出一份《关于做好“大棚房”专项清理整治工作的通知》，通知内容为：根据国务院、省政府、市政府的决策部署以及相关文件要求，对平远县洪发农业发展有限公司进行全面排查，发现涉案土地是该公司申请办理的设施农用地，但其擅自改变设施农用地备案使用性质，用作木材加工和仓储，要求在2019年3月10日前撤离和清理木材加工机械设备，恢复设施农业用地功能，严格按设施农用地使用标准进行管理。2019年4月22日，平远县石正镇人民政府向平远县洪发农业发展有限公司发出一份《关于对平远县”问题的整治告知》，告知洪发公司因擅自改变设施农用地用途，被列为“大棚房”问题清理整治对象，石正镇政府已于2019年3月7日向你发出限期整改通知，在规定时限内，你公司未整改到位。按照相关文件决定对平远县洪发农业发展有限公司擅自改变设施农用地用途的行为进行整治。为了配合上述整治工作，被告聘请人员进行清运厂房的木材加工机械设备等，并为此支付了清运费。至本案第二次庭审时，涉案厂房的门锁仍由原告控制，并未向被告返还。2019年7月29日，第三人王添洪、被告及平远县洪发农业发展有限公司共同出具一份《授权追认确认书》，内容为：“1.平远县洪盛林业发展有限公司与凌志鹏于2018年11月12日签订《厂房租赁合同》，约定洪盛林业公司将石正镇先锋村大东坪面积4500平方米的土地租赁给凌志鹏使用，租金每年45000元。2.租赁物涉及的土地和厂房系王添洪以其自身和平远县洪发农业发展有限公司的名义从石正镇政府手中承租而来。3.2018年11月，租赁物涉及的土地和厂房经石正镇企业办书面同意，王添洪可以用于出租。4.王添洪系洪盛林业和洪发农业两家公司的实际控制人。为厘清王添洪、洪盛林业公司、洪发农业公司三方之间的法律关系，明确三方之间的权利义务，特对相关情形作出如下协商和追认：1.洪盛林业公司与凌志鹏签订的《厂房租赁合同》合法有效，王添洪和洪发农业公司同意洪盛林业公司代表王添洪和洪发农业公司将租赁物涉及的土地和厂房出租给凌志鹏。2.王添洪和洪发农业公司同意洪盛林业公司履行《厂房租赁合同》权利义务的行为均为合法有效，洪盛林业公司有权向凌志鹏收取租金和水电费、违约金等费用，因遭受凌志鹏侵害的，可以向凌志鹏主张损害赔偿。3.王添洪一直参与洪盛林业公司和洪发农业公司的经营管理，因三方在《厂房租赁合同》履行过程中产生的债权债务（如王添洪支出的水电费、安装费等），王添洪、洪盛林业公司和洪发农业公司三方均相互予以认可。4.在2019年“大棚房”专项清理整治工作过程中，王添洪所支出的费用（如设备清运费）均为替洪盛林业公司代付的费用，实际上的债权人仍为洪盛林业公司。5.涉及到王添洪、洪发农业公司从石正镇政府承租的租赁物和厂房设备的经营管理事宜，王添洪、洪发农业公司、洪盛林业公司三方均可相互代表，各方对其他两方作出的行为（包括本确认书签订前和本确认书签订后）均予以认可，并自愿承担代表行为出现的债权债务。”庭审过程中，因原、被告双方主张的损失单据均是自行制作的，经本院向原、被告双方释明，原告于2019年8月23日向本院提交鉴定申请书，申请对其请求的各项经济损失进行鉴定，包括但不限于涉案土地的厂房建设费用、水电安装费用、办公设备购买费用、吊顶、墙板等装修费用、铁皮瓦棚的安装、维修费用、工人工资、间接损失等。被告于2019年8月26日向本院提交鉴定申请书，申请对其厂房电线设施损坏以及水电费、搬运费等财产损失情况进行评估鉴定。经原、被告双方当事人的同意，本院依法委托广东证诚价格评估有限公司对原、被告申请事项进行鉴定，该公司于2019年12月20日作出《评估报告书》，对原告的损失评估为：1.厂房建设费用：24365元；2.水电汽安装费用：58541元；3.办公设备购买费用：10480元；4.吊顶墙板等装修费用：25461元；5.铁皮瓦棚的安装维修费用：40309元；6.工人工资损失：46664元；7.间接损失：厂房租金+设备租金：42500元；8.设备搬运来场费用：8600元。对被告的损失评估为：1.厂房电气设备损失：23143.68元；2.电费损失：3928.74元；3.设备清运费损失：21475元。评估鉴定结论为：在评估基准日（2019年3月7日）原告损失价值为256920元，被告损失价值为48547元。原告为此支付38000元的评估服务费、被告支付5000元的评估服务费。原告对该《评估报告书》没有异议。被告对该《评估报告书》提出异议，并提交一份《异议书》：一是对《评估报告书》使用“损失”一词的异议，《评估报告书》将原告针对厂房的支出和因“大棚房”清理产生的费用统统定义为“损失”不妥。当事人对争议事件产生的花费是否属于损失，应当由法院依据相关法律法规认定，评估机构只是对当事人产生的花费作出统计，评估机构只是根据原告列出的项目进行价值评估，没有针对诉争事件进行费用的分类，不能统一称之为原告的“损失”。二是对《评估报告书》中原告提出的各项费用评估结果的异议：1.关于水电汽安装费用，原告接手厂房后擅自对厂房的水电汽进行安装改造，并未得到原告及第三人王添洪的同意，是其违约行为产生的费用，应当由其自身承担。2.关于办公设备购买费用，原告所采买的办公用品如茶台、班椅等并非生产所必须，且办公用品评估明细表中的各项物品都较新，并没有毁损或丧失使用功能，在其他地方仍然可以继续使用，不能认为是原告损失。3.关于铁皮瓦棚的安装维修费用，原告私自扩搭铁皮瓦棚，没得到出租人、建设部门的许可，属于违章建筑，其违法产生的花费应当由其自身承担。4.关于工人工资，评估机构并未对原告的生产规模和所需工人数量进行评估，直接根据原告主张的数量认定工人工资不妥。另外原告并未提供充足的证据证明工人名册中的工人与原告真正确立了劳动关系以及每月发放的工资具体数额，发放工资的实际数额应当以原告聘用工人时为其缴交的社保推算，所以《评估报告书》中认定的工资数额不合理。5.关于间接损失。首先，原被告之间签订的租赁合同中，一年的租金才45000元，折合每月3750元，评估机构将厂房租金定为8000元/月不合理，远超合理价格；其次，原告的机械设备并未在“大棚房”清理的过程中损坏，不需要另行租赁设备即可投入生产，设备租金也不属于必要费用。三、《评估报告书》得出的结论不符合价格鉴定原则。首先，根据《广东省涉案物价格鉴定操作规程》第2条的规定，价格鉴定应当符合合法性原则，即必须以标的物的合法使用、合法交易和合法处分为前提，鉴定机构将原告因违约、违法行为产生的费用都归结为原告的损失不符合合法性原则。其次，根据《广东省涉案物价格鉴定操作规程》第2条的规定，价格鉴定还应当符合客观性原则，即应当以充分的事实为依据，实事求是反应鉴定标的的客观情况，但《评估报告书》涉及的工人工资和间接损失等费用，都没有充分的证据证明费用事实，也不应当归结为原告的损失。综上所述以及上述未提及的其他费用，原告支出上述费用均为其自身过错造成，其明知案涉厂房的用途却违规生产，在履行租约的过程中存在大量的违约、违法行为，被告和第三人王添洪并不存在过错，且上述费用与被告无因果关系，这些费用应当由原告自身承担。以上事实，有经过开庭质证原告提交的身份证复印件、《厂房租赁合同》、《土地租赁协议》、《设施农业项目用地协议》、平远县石正镇人民政府《关于做好“大棚房”专项清理整治工作的通知》、收据、营业执照，被告提交的工商信息报告、申请书、《土地租赁协议》、《设施农业项目用地协议》、《证明》、授权追认确认书、《厂房租赁合同》，本院的调查笔录两份、2019年6月25日大东坪厂房现场拍摄照片及企业办调查拍摄照片打印件、《关于对平远县”问题的整治告知》、广东证诚价格评估有限公司《评估报告书》、广东增值税普通发票以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告主体是否适格；二、原告与被告签订的《厂房租赁合同》效力及责任承担；三、原告的诉讼请求能否得到支持；四、被告的反诉请求能否得到支持等问题。一、关于原、被告主体是否适格的问题。本院认为涉案的《厂房租赁合同》是原、被告双方签订的，虽然《厂房租赁合同》的相对方为原告，但根据被告提交的《证明》显示，被告清楚并同意租赁厂房是原告为设立平远县森盛林木业有限公司从事板材、木制家具、木制工艺品等生产加工的，因此，原告为设立平远县森盛林木业有限公司在租赁土地、厂房经营生产等造成的损失有权向被告请求赔偿。而被告的转租行为是经过原租赁人即本案第三人王添洪及平远县洪发农业发展有限公司的追认。故原、被告在本案中的主体适格。二、关于原告与被告签订的《厂房租赁合同》效力及责任承担问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）……（二）……（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（二）……（三）……（四）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《中华人民共和国土地管理法》第四条“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护……”、第十七条“土地利用总体规划按照下列原则编制：（一）……（二）……（三）严格保护永久基本农田，严格控制非农业建设占用农用地；（四）……（五）……（六）……”、第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，虽然平远县石正镇乡镇企业办公室、平远县石正镇人民政府于2018年11月16日出具《证明》，同意第三人王添洪将涉案土地上的厂房和空地转租给平远县森盛林木业有限公司从事板材、木制家具、木制品加工，但本案涉案土地性质是农用地，原、被双方明知从事板材、木制家具、木制品加工等，实质上已经改变了农业用途，且未办理相关的审批手续，故原、告双方签订《厂房租赁合同》，从事板材、木制家具、木制品加工等行为违反了关于非经依法批准，不得改变土地农业用途的强制性规定，该《厂房租赁合同》应属无效。本案中，导致合同无效的原因系被告未取得合法手续的情况下将农业用途的土地租赁给原告作厂房使用。而原告作为承租人，未尽到谨慎审查义务，没有全面了解涉案土地的使用性质，便草率与被告签订《厂房租赁合同》，且租赁被告的土地和厂房后未事先征得被告的书面同意和报请有关部门批准即投入资金建设改造，原被告双方的共同行为致使被政府认定为擅自改变设施农用地备案使用性质，用作木材加工和仓储，要求撤离和清理木材加工机械设备，恢复设施农业用地功能，从而使原、被告双方签订的《厂房租赁合同》无法继续履行。在原、被告双方签订《厂房租赁合同》过程中，原告无证据证明被告就涉案土地权属和使用性质存在故意隐瞒或作虚假陈述和承诺；被告亦无证据证明原告清楚涉案土地权属和使用性质，选择与被告订立《厂房租赁合同》并自愿承担相应风险和后果。结合双方的证据、过错大小及原因等因素，本院核定原、被告双方在此过程中均存在过错，故原、被告对导致合同无效的责任和后果各承担50%。三、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。1.原告请求被告返还所交租金30000元、场地押金5000元、电费押金5000元问题。因双方签订的合同无效，故被告应当向原告返还其所交的租金、场地押金、电费押金。又根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定”及第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本案中，第三人王添洪是涉案土地的承租人，其追认被告出租涉案土地给原告作厂房并签订《厂房租赁合同》，故原告应向被告支付土地厂房占用费。至本案第二次庭审之时，涉案的土地和厂房仍由原告实际占有和控制，因此对租赁合同无效的土地和厂房占用费，原告应按照合同约定的租金标准支付，即45000元/年，截至2019年12月20日止，原告占有使用被告的厂房已满一年，故原告请求被告返还所交租金30000元，于法无据，应不予支持。至于原告请求被告返还场地押金5000元、电费押金5000元，但原告并未提交证据证明其向被告缴交了场地押金和电费押金，故原告的该请求证据不足，本院不予支持。2.原告请求被告赔偿造成经济损失的问题。本院认为，《厂房租赁合同》无效的原因是原、被告双方在此过程中均存在过错所导致的，原告因合同无效造成的损失，被告应当按照责任比例赔偿原告。经评估公司评估确认，原告因涉案合同无效造成的经济损失共计人民币256920元，含括：1.厂房建设费用：24365元；2.水电汽安装费用：58541元；3.办公设备购买费用：10480元；4.吊顶墙板等装修费用：25461元；5.铁皮瓦棚的安装维修费用：40309元；6.工人工资损失：46664元；7.间接损失：厂房租金+设备租金：42500元；8.设备搬运来场费用：8600元。被告未对评估出原告的厂房建设费用24365元、吊顶墙板等装修费用25461元、设备搬运来场费用8600元提出具体异议，故本院对上述三项费用予以认定。关于被告提出的水电汽安装费用、铁皮瓦棚的安装维修费用、工人工资损失的异议。本院认为，本涉案《评估报告书》是由具有资质的广东证诚价格评估有限公司作出的，被告并没有充分的证据足以推翻该评估结论的不合理之处，而且根据本案的实际情况，原告确实是对水电汽进行了安装、铁皮瓦棚进行了安装维修，也因无法履行本案的《厂房租赁合同》造成了工人工资的损失，故本院对该评估结论予以采纳。关于被告提出办公设备购买费用，根据《评估报告书》所述，该设备还在厂房内而且比较新，且并无证据显示办公设备已经损坏或者不能使用，因此原告可将办公设备搬回并继续使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，故对于被告提出办公设备购买费部分不能认为是损失的意见予以采纳。关于被告提出的间接损失的异议。本院认为，原告未提交证据显示其另外租赁厂房支付租金具体情况，根据原、被告签订的《厂房租赁合同》中约定的租金为45000元/年，结合本案原被告提交的证据和庭审查明的事实，参照评估报告书中关于租赁的天数，本院核定原告在其他地方生产产生的厂房租金损失为45000元/年÷12个月÷30天×75天=9375元较为符合本案的客观事实。关于设备租金。根据庭审查明事实，原告的机器设备已经于2019年4月初搬回至原告原来放置的地方，原告需要生产，仍可以继续使用该机器设备进行生产，且原告也未提交证据证明其有另行租赁机器设备进行生产的情况，故对《评估报告书》中间接损失中的设备租金费用部分不予采纳。综上所述，原告的损失核定为：1.厂房建设费用：24365元；2.水电汽安装费用：58541元；3.吊顶墙板等装修费用：25461元；4.铁皮瓦棚的安装维修费用：40309元；5.工人工资损失：46664元；6.间接损失：厂房租金：9375元；7.设备搬运来场费用：8600元；以上7项合计213315元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，结合本案中原、被告双方在订立涉案合同中的过错责任，被告应向原告赔偿经济损失为213315元×50%=106657.5元，其余106657.5元的经济损失由原告自行承担，对于原告请求超出的部分不予支持。3.原告请求本案的全部评估费用由被告承担的问题。本案的评估是在原、被告双方当事人各自都无法提交足够的证据证明其损失的情况下所提出的，该笔费用是为双方当事人的举证所产生。根据《评估报告书》显示，评估结论是低于原、被告所主张的，故本案的评估服务费按照原、被告双方的诉讼请求，结合本案的实际情况按比例分别承担。原告所支出的评估服务费为38000元。原告应承担的评估服务费为（967432.5元-106657.5元）÷967432.5元×38000元=33811元，被告应承担的评估服务费为106657.5元÷967432.5元×38000元=4189元。被告所支出的评估服务费为5000元。被告应承担的评估服务费为（被告提出反诉请求所主张的评估损失3802.78元+51048元+23725元）-（应由原告承担和赔偿的损失3802.78元+11571.84元+10737.5元）÷（3802.78元+51048元+23725元）×5000元=3338元；原告应承担的评估服务费为（3802.78元+11571.84元+10737.5元）÷（3802.78元+51048元+23725元）×5000元=1662元。四、关于被告的反诉请求能否得到支持的问题。1.被告反诉请求原告返还涉案土地和厂房，并向被告支付违约金人民币22500元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，因本案原告与被告签订的《厂房租赁合同》无效，故被告对涉案的租赁物享有返还请求权，原告应当向被告返还涉案土地和厂房。又因双方签订的合同无效，故关于违约金的条款约定亦无效，故被告请求原告支付违约金人民币22500元，于法无据，本院不予支持。2.被告反诉请求原告支付应由原告承担的水、电费人民币3802.78元及滞纳金人民币190.14元的问题。原告在租赁占有使用涉案土地和厂房期间产生的水、电费应由原告承担，经评估公司评估确认，被告电费损失为3928.74元，被告请求原告支付应由原告承担的水、电费人民币3802.78元未超出评估确认的费用，依法应予支持。因双方签订的合同无效，故关于滞纳金的条款约定亦无效，被告请求原告支付滞纳金人民币190.14元不予支持。3.被告反诉请求原告支付破坏电线设施所造成的损失人民币51048元的问题。原告没有证据证明在改动厂房电线设施时有经过被告的同意，故应当承担对改动被告电线设施造成的损失。经评估公司评估确认，被告厂房电气设备损失为23143.68元，根据原、被告双方的过错责任，原告应当赔偿被告厂房电气设备损失23143.68元×50%=11571.84元，其余损失11571.84元由被告自行承担。对于被告请求超出的部分不予支持。4.被告反诉请求原告向被告支付因“大棚房”专项清理整治工作垫付的清运费用人民币23725元及利息人民币1550.03元(以23725元为基数，按年利率24%从2019年4月23日最后一次清运之日起暂计算至2019年7月31日共99天，2019年8月1日至实际支付之日止的利息另算)的问题。被告因“大棚房”专项清理整治工作，聘请人员进行设备清运等，并为此支付清运费。经评估公司评估确认，被告支付设备清运费损失为21475元，根据原、被告双方的过错责任，原告应当赔偿被告的设备清运费损失21475元×50%=10737.5元，其余损失10872.5元由被告自行承担。对于被告请求超出的部分不予支持。至于利息问题，被告的请求缺乏法律依据，本院不予支持。5.被告反诉请求原告向其支付土地厂房的占用费人民币25000元（暂时计算至2019年12月20日，其余的占用费从2019年12月21日起按照租赁合同约定的租金计算至实际返还厂房土地之日止）的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款及第五条第一款的规定，至本案第二次庭审之时，涉案的土地和厂房仍由原告实际占有控制，对租赁合同无效的土地和厂房占用费，一般按照合同约定的租金标准支付，即45000元/年。被告主张原告已支付20000元的租金，另外还支付了5000元电费押金及5000元的场地押金，但根据原告提交的收据显示，共收到30000元的支经款，并没有注明用途，在被告没有其他证据予以证明的情况下，本院采信原告的陈述该款项均为租金。截至2019年12月20日，租期已满一年，扣除原告已支付的租金30000元，原告仍应向被告支付土地厂房的占用费15000元，至于2019年12月21日至涉案土地和厂房实际归还之日止的土地厂房占用费，原告亦应按照45000元/年计算向被告支付。第三人王添洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十七条、第四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）凌志鹏与被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司于2018年11月12日签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）凌志鹏赔偿因合同无效所造成的经济损失人民币106657.5元；三、被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）凌志鹏支付原告（反诉被告）凌志鹏已缴交的评估服务费人民币4189元；四、原告（反诉被告）凌志鹏应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司返还位于平远县石正镇先锋村大东坪的土地和厂房；五、原告（反诉被告）凌志鹏应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司支付应由原告（反诉被告）凌志鹏承担的电费损失人民币3802.78元；六、原告（反诉被告）凌志鹏应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司赔偿厂房电气设备损失人民币11571.84元；七、原告（反诉被告）凌志鹏应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司赔偿因“大棚房”专项清理整治工作造成设备清运费损失人民币10737.5元；八、原告（反诉被告）凌志鹏应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司支付自2018年12月20日起至2019年12月20日止的涉案土地和厂房占用费15000元。2019年12月21日起至涉案土地和厂房实际返还之日止的占用费，原告（反诉被告）凌志鹏仍应按45000元/年计算向被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司支付；九、驳回原告（反诉被告）凌志鹏的其他本诉请求；十、驳回被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13848.8元，减半收取6924.4元，原告（反诉被告）凌志鹏已预交，由原告（反诉被告）凌志鹏负担6161.4元，被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司负担763元。反诉受理费2856.32元，减半收取1428.16元，被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司已预交，由被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司负担969.16元，原告（反诉被告）凌志鹏负担459元。被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司已缴交的评估服务费5000元，由原告（反诉被告）凌志鹏负担1662元，被告（反诉原告）平远县洪盛林业发展有限公司负担3338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  廖会平二〇二〇年一月十三日法官助理罗佳慧书记员刘梦平