河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5244号上诉人（原审原告）：陈永超，男，1967年12月23日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：王建，男，1969年6月13日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王军，男，1970年3月22日出生，系王建弟弟。被上诉人（原审被告）：李军英，女，1973年1月30日出生，汉族，住河南省息县。原审被告：中国工商银行股份有限公司息县支行。法定代表人：任涛，该行行长。上诉人陈永超因与被上诉人王建、李军英金融借款合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1525民初4638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈永超上诉请求：一、撤销息县人民法院（2019)豫1528民初4638号民事判决，并依法判令被上诉人王建偿还借款600000元及利息（按借款约定年利息20％计算），被上诉人李军英承担连带偿还责任；二、本案诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王建应当偿还借款600000元，并按照借款约定年利息20％给付利息。1、在上诉人陈永超用自己的房屋抵押贷款之前，上诉人陈永超与被上诉人王建不仅是很好的朋友（同学）关系，而且，被上诉人王建还是一审被告中国工商银行股份有限公司息县支行的副行长。上诉人本来是贷款自己使用，因上诉人不懂得贷款操作流程，所有的贷款流程都是王建一人操作经办，上诉人陈永超只是按照被上诉人王建的指点签字认可来完善贷款程序。上诉人的该600000元贷款下来之后，就直接让被上诉人王建掌控支配使用了；于是，被上诉人王建给上诉人陈永超出具了一个600000元的借条，同时约定期限一年，利息按年利息20％计算；上诉人考虑到与被上诉人王建是同学加朋友的关系，也只好接受了这个600000元的借款事实。2、首先，上诉人贷款的目的是自己使用，上诉人为了办理贷款，有一定的财产支出。其次，上诉人始终没有掌控该600000元贷款，况且，上诉人的房屋在银行抵押也有很大的风险，是被上诉人王建综合考虑到上诉人的支出成本与房屋抵押风险及贷款利息后，才给上诉人按照年利息20％计算借款利息的。再次，王建与上诉人的600000元借条发生时间是在2015年3月22日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日起施行。王建直接使用上诉人的该600000元贷款后，给上诉人出具了600000元借款条据，且愿意在法律许可的范围内承担借款利息，并不违反我国法律法规的相关规定，所以，被上诉人王建应当按照年利息20％的约定给付利息。二、被上诉人李军英应当对借款及利息承担连带偿还责任。本案借款的时间是2015年3月22日，被上诉人王建与被上诉人李军英于2017年以后离婚，借款发生时，二被上诉人的婚姻关系尚存在，二人是夫妻关系。在2016年1月1日，王建与李军英夫妻关系存续期间，通过李军英的账户向上诉人陈永超支付利息70000元，这充分说明被上诉人李军英对该借款明知并实际参与，该借款用于了李军英与王建的共同生活当中。综上，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审人民法院查明事实后，撤销一审法院的错误判决，并依法重新作出正确的判决如诉求。王建、李军英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应维持原判。陈永超向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款600000元及利息；2.判令被告中国工商银行息县支行对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈永超与被告王建系朋友关系。2015年3月4日，原告陈永超以自己位于息县北大街××号的房屋为抵押，向被告中国工商银行股份有限公司息县支行申请贷款600000元，期限一年。贷款发放后，2015年3月22日，被告王建向原告陈永超借款600000元，并出具借条一张，载明：今借到陈永超现金陆拾万元（600000元）整，期限一年，利率按年息20%计算（半年结息一次）。经原告催要，被告王建于2016年1月1日通过被告李军英账户转账支付利息70000元，后未能还款。原告陈永超以被告王建利用职务之便将该600000元贷款挪用为由诉至本院要求支持其诉求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的…本案原告于2015年3月4日以购货为由向中国工商银行股份有限公司息县支行申请贷款600000元，利率为银行同期贷款利率，同月以年利率20%转贷给被告王建，被告王建作为被告中国工商银行股份有限公司息县支行副行长，对该笔贷款应当知情。原告陈永超从银行贷款后转借给被告王建，且转借约定的利率明显高于贷款约定的利率，符合套取金融机构信贷资金又高利转贷的情形，故应当认定原告陈永超与被告王建之间的借贷合同无效。无效合同自订立时即没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故被告王建应当偿还原告陈永超借款600000元并按照银行同期贷款利率从借款之日2015年3月22日计算利息赔偿原告损失，被告于2016年1月1日已支付70000元利息可从中扣除。该债务发生在夫妻关系存续期间，但原告举证的借条中无被告李军英的签字，被告李军英也不认可属于夫妻共同债务。本案借款数额600000元，数额较大，超出了家庭日常生活需要。原告也未对其主张的借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营提供相应证据予以证实，故该债务系原告陈永超的个人债务，被告李军英不应当承担还款责任。原告陈永超要求被告李军英承担共同还款责任的诉求，该院不予支持。本案系民间借贷纠纷，原告陈永超认为被告中国工商银行股份有限公司息县支行监管过失导致原告贷款被王建挪用，未举证证明，且系另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永超借款600000元及利息（自2015年3月23日起按中国工商银行股份有限公司息县支行同期贷款利率计算利息至款偿清完毕之日止，已支付70000元利息可从中扣除）二、驳回原告陈永超的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告王建承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是，一、被上诉人王建对案涉借款应否承担年利率20%的利息，亦即上诉人陈永超与王建之间的借款合同是否有效问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项关于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效的规定，是为了保护社会正常的借贷秩序，套取金融机构各种资金高利转贷的，皆属于破坏社会正常借贷秩序的非法行为。本案中，从在案的证据可以看出，陈永超贷款后于同月以年利率20%转贷给王建，一审法院认定其属于上述司法解释规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为并无不当。陈永超的上诉理由，无充分的证据证明，本院不予支持。二、被上诉人李军英应否对案涉借款承担共同还款责任。案涉借款虽然发生于王建于李军英婚姻存续期间，且李军英名下银行卡曾归还过案涉借款利息，但并不能充分证明案涉借款用于王建与李军英夫妻共同生活或共同生产经营，故原审根据司法解释相关规定，认定李军英不承担还款责任亦无不当。综上所述，上诉人陈永超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈永超负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 徐 宏审判员 邰本海二〇二〇年一月十五日法官助理熊莉萍书记员邱成喆