江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初12097号 原告：张永高，男，1962年8月16日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：张赟溢，江苏朗宁律师事务所律师。 被告：刘圣，男，1969年9月29日出生，汉族，住江苏省海安县。 被告：陈礼生，男，1957年8月2日出生，汉族，住江苏省海安县。 二被告共同委托诉讼代理人：丁维仁，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 原告张永高与被告刘圣、陈礼生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永高及其委托诉讼代理人张赟溢，被告刘圣、陈礼生及二被告共同委托诉讼代理人丁维仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永高向本院提出诉讼请求：1.刘圣归还张永高借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率15%的标准从2019年1月11日计算至2019年6月30日，再按照年利率24%的标准从2019年7月1日计算至实际给付之日止）；2.刘圣向张永高支付律师费10万元、担保服务费5000元；3.陈礼生对上述一、二项的债务承担连带还款责任；4.刘圣、陈礼生连带承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2015年7月28日，刘圣因建筑工程需要向张永高借款200万元，张永高通过海安农村商业银行向刘圣卡号为xxxxxxxxx********的账户转账200万元。2017年7月27日,刘圣提出续借此款，并重新出具借条，收回原借条，承诺此款于2017年12月31日还清本息。陈礼生于2017年10月17日,在借条落款处签名担保。2019年1月11日,刘圣再次提出续借此款，并重新出具借条承诺此款于2019年6月30日前还清，如逾期不还,推迟一天付壹仟元。陈礼生于同日在此借条落款处签名担保。刘圣借款后仅支付了2019年1月11日之前的利息，尚欠借款本息至今未还，陈礼生也未履行担保责任。由于刘圣、陈礼生多次严重失信失联，张永高只能聘请专业律师，提起本案诉讼，并申请保全。张永高因维权产生的律师费和担保服务费属于实现债权的费用，符合《中华人民共和国担保法》第21条关于保证范围的规定。张永高为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告刘圣辩称，1.张永高多年来向社会不特定的人员发放贷款，其行为构成职业放贷，故其与刘圣之间的借款合同应认定为无效，那么陈礼生作出的连带保证责任的意思表示也应认定为无效；2.张永高与刘圣之间自2013年开始，发生过多笔借贷关系，虽然刘圣出具了案涉200万元的借条，但该借条形成时间在款项交付之后两年，不符合生活常情，现刘圣归还给张永高的款项已经远超借款总额，且张永高扣留了刘圣承包江苏大公建设有限公司天澜湾项目的部分工程款约200余万元，故刘圣认为其已经全部归还了案涉200万元的借款本息；3.张永高主张的律师费和担保服务费，没有法律依据，不应由刘圣和陈礼生承担。 被告陈礼生辩称，对于其作为担保人在案涉两份借条中签名的事实没有异议，但不清楚张永高和刘圣之间借款、还款的具体情况。 本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，张永高向刘圣汇款200万元。 2017年7月27日，刘圣就上述200万元向张永高出具借条一份，载明：“今借到张永高人民币贰佰万元整（2000000.00元）（月息1.6分）”。2017年10月17日，陈礼生作为担保人在该借条上签名并备注“此借款在2017年12月31日还清本息。” 2019年1月11日，刘圣就上述200万元借款又向张永高出具借条一份，载明：“今借到张永高人民币贰佰万元整（2000000.00元）（年息15%）于2019年6月30日前还清。如逾期不还，推迟一天返款壹仟元整”。当日，陈礼生作为担保人在该借条上签名。 2019年8月9日，刘圣向张永高出具还款计划一份，载明：“第一笔于2019年元月11日借张永高贰佰万元，还款时间2019年6月30日，现推延到2019年8月30日还款，超过一天一仟元，承担法律责任。第二笔于2019年元月11日借张永高贰佰万元，还款时间2019年12月30日，还款超过一天罚一仟元，承担法律责任。借款合计肆佰万元，按此还款计划，利息按借条支付。” 2019年9月30日，张永高与江苏朗宁律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律所处理本案一审诉讼事宜，并支付律师费10万元。同年10月9日，张永高因办理本案保全事宜，向江苏苏信诉讼保全担保有限公司支付担保服务费5000元。 审理中，刘圣就其辩称意见提交了以下证据： 1、海安农商银行通用凭证、银行承兑汇票若干，用以证明2014年2月20日至2019年1月29日期间，刘圣先后多次向张永高还款共计13587745元。 张永高对该组证据的真实性没有异议，确认其中2016年8月4日的38.4万元是支付案涉200万元借款第一年的利息，2017年7月31日的36万元和2017年8月9日的2.4万元是支付案涉200万元借款第二年的利息；另2017年2月20日，刘圣还向张永高借款200万元，约定月息1.4%，截至2019年1月11日，该笔200万元借款与本案所涉200万元借款的利息共计121.33万元，刘圣通过案外人吉临恒的账户在2018年3月20日和2019年1月29日分别支付了56万元和63万元，故张永高确认案涉200万元借款已支付2019年1月11日之前的利息；但该组证据涉及的其余款项是刘圣与张永高之间的其他借款关系，以及刘圣与江苏大公建设有限公司张永高项目部之间的资金往来形成，与本案没有关联性。 2、2012年至2018年期间天澜湾项目账户明细，用以证明张永高扣留了刘圣承建的该项目工程款200余万元。张永高认为该份证据系刘圣自行制作的表格，对真实性不予认可，且工程款是刘圣与江苏大公建设有限公司之间发生的，与张永高个人无关。 3、江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初4651号案件起诉状及民事调解书、张永高的举报信和邮寄单，用以证明张永高自2013年开始多次向银行贷款用于出借给社会上不特定人员，并长期雇佣社会人员暴力催收和非法拘禁他人，张永高已将举报信邮寄给江苏省公安厅扫黑办和海安县公安局扫黑办。张永高对起诉状和民事调解书真实性没有异议，辩称其确实曾出借款项给与其有工程关系的人，但不属于职业放贷，也没有暴力催收、非法拘禁他人等违法行为。 本院对于刘圣提交的证据1真实性予以确认，但该组银行凭证中有部分款项发生于案涉200万元借款之前，与本案没有关联性；对于发生在案涉借款之后的还款，刘圣虽然提交了银行交易凭证，却不能明确还款与借款之间的对应关系，且在庭审中的陈述前后矛盾，而张永高能够明确每笔还款所对应的借款，且对还款是支付利息还是归还本金等情况的陈述，能够与银行交易凭证相互印证，具有高度可能性和合理性，故本院对于张永高的陈述予以采信。对于证据2，系刘圣自行制作的表格，张永高不予认可，故本院对该份证据的真实性不予确认，且与本案无关联性。对于证据3，刘圣陈述举报信中的内容是其从案外他人处听说的，其亦未能提交其他证据予以证明，故该组证据尚不能证明张永高存在职业放贷和套路贷的行为。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未按约定履行的，应承担违约责任。本案中，张永高主张刘圣向其借款200万元，提交了借条、还款计划、银行交易凭证等证据，能够证明刘圣与张永高之间就案涉200万元存在借贷关系。刘圣辩称借款已经全部归还，但未能提交证据予以证明，故本院对于刘圣的该辩称意见不予采信。因刘圣未能按照约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。现张永高确认案涉借款已支付2019年1月11日之前的利息，借条中约定借期内利息为年利率15%，未超出法定标准，故刘圣应按照约定的标准向张永高支付2019年1月11日至2019年6月30日期间利息139740元；但借条中关于逾期利息的约定超出法定最高限，现张永高要求按照年利率24%的标准自2019年7月1日起计算逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。张永高主张刘圣承担律师费10万元，但双方没有约定，故本院不予支持。张永高主张担保服务费5000元，该费用属于张永高因本案诉讼支出的合理必要费用，故本院予以支持。 陈礼生作为担保人自愿在借条上签字，但未约定保证方式和保证范围，故应对刘圣所负上述借款本息承担连带保证责任。陈礼生承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向刘圣追偿。 刘圣主张案涉借款合同和担保合同无效，未能提交证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘圣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张永高借款本金200万元并支付利息（其中2019年1月11日至2019年6月30日期间的利息为139740元，并按照年利率24%的标准自2019年7月1日计算至实际给付之日止）； 二、被告刘圣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永高支付担保服务费5000元； 三、被告陈礼生对被告刘圣所负第一、二项债务承担连带还款责任；被告陈礼生承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告刘圣追偿； 四、驳回原告张永高的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25840元减半收取12920元、保全费5000元，共计17920元，由原告张永高负担400元，被告刘圣、陈礼生连带负担17520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二〇年一月八日 书记员 朱伶仪