贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初4260号原告（反诉被告）：贵州汇源建筑工程有限公司。住址：贵州省黔西南州兴义市神奇西路66号。统一社会信用代码：915223007309797758。法定代表人：肖勇，公司总经理。委托诉讼代理人：陆连军，贵州贵正律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区新华北路75号。统一社会信用代码：91520600722126414X。法定代表人：田宏保，贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司法人。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称“汇源公司”）与被告（反诉原告）贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司（以下简称“南长城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日第一次公开开庭进行了审理，因被告南长城公司当庭提起反诉，又于2020年01月06日第二次公开开庭进行了审理。原告汇源公司委托诉讼代理人陆连军、被告南长城公司委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程尾款634087元；2、判令被告以634087元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算并支付原告从2016年7月15日起至全部债务清偿完毕之日止的利息（暂算至起诉之日的利息为69943元）；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2011年2月28日，原被告签订《建设工程施工合同纠纷》，约定被告将建设位于铜仁市商住搂的装饰装修等工程发包给原告施工，并对工程单价、结算等内容有明确的规定。合同签订后，原告按照合同进行了施工。原被告双方于2016年7月15日进行决算并签订《工程决算协议》，确定双方工程决算金额为8967633元，截止决算之日，被告尚欠原告工程款2000000元。到目前为止，被告尚欠有工程尾款634087元未向原告支付。原告认为，原告双方签订的《建设工程施工合同纠纷》及《工程决算协议》系双方的真实意思表示，各方应诚信履行。被告应按照结算协议确定金额向原告支付上述工程款，但经原告多次催告均未果，给原告造成了相应的损失，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依法诉至贵院，望贵院判如所请。被告（反诉原告）辩称，原告的诉称与事实不符，被告不欠原告任何款项，反而多支付原告222435.36元，且原告未按约定向被告提供工程款提供税务发票，被告依法提出反诉，根据双方签订的《工程决算协议》确认的工程款决算金额为8967633元，但经被告财务核对，被告已向原告支付的工程款总金额为9190068.36元，超出应付工程款总额8967633元。因此原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告（反诉原告）提出反诉请求：1、判令被告向反诉人开具8967633原的工程款税务发票；2、本诉及反诉诉讼费均由反诉人承担；3、判令被反诉人向反诉人返还多领取的工程款222435.36元。事实及理由：反诉人于2011年2月28日与被反诉人签订《建设工程施工合同纠纷》，双方在该合同第八条明确约定：“承包人凭双方审核确认的决算依据和税务发票向发包人办理结算付款手续”。工程竣工后，双方于2016年7月15日达成《工程决算协议》,确定的工程总决算金额为8967633元。但反诉人累计已向原告支付工程款9190068.36元，超出双方决算金额222435.36元;并且被反诉人一直未向反诉人开具工程款税务发票。反诉人认为，被反诉人多收取的222435.36元已构成不当得利，依法应当返还给反诉人，其拒不开具发票的行为不但违约，而且违反了相关税法规定的法定义务，依法应承担违约及相关法律责任，为此，反诉人依法提出反诉，恳请贵院依法支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）对反诉的辩称：反诉原告并未向反诉被告多支付工程款，反诉原告要求反诉被告返还多领取的工程款没有事实和法律依据，根据原被告双方工程款结算协议，关于双方工程款总结算金额应以结算协议中第一二项来综合考虑，第一项为8967633元，但是并不包含第二项约定的补贴乙方保温款项，关于反诉原告尚欠反诉被告的工程款应以2016年7月15日为时间点来确定，关于协议第二条，截止2016年7月15日扣除工程预付款吊脚楼房租费等反诉原告尚欠反诉被告200万元，剩余的200万元支付方式为将应付购房款与反诉原告尚欠工程款予以相抵，在该结算协议签订后，原被告双方进行了两次房款抵扣，2016年9月24日抵扣金额为934631元，2017年3月31日抵扣金额为431282元，总合计金额1365913元，反诉原告剩余尚欠工程款为634087元，而反诉原告仅仅断章取义将双方的工程结算金额定位8967633元，没有事实及法律依据。2、反诉原告诉请反诉被告开取税务发票作为抗辩理由是没有事实及法律依据的，请法庭予以驳回，在原被告双方于2016年7月15日签订结算协议时，关于工程款的税款已经予以扣除，在结算协议中反诉原告应支付反诉被告扣除相关费用后应支付的金额未开具税务发票不能作为反诉原告不支付工程款的理由，反诉被告不能因此开具相应的税票承担二次税费，因税费在双方结算时，已经在应付工程款中予以扣除，即使要求反诉被告开具相应税票税费应由反诉原告承担，其次以及双方签订的施工合同，作为发包方的反诉原告按约定支付工程款，属于履行合同的主要义务，反诉原告不得以是否开具税务发票不支付工程款，综上反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请法庭依法驳回反诉原告的请求。原告（反诉被告）围绕自己的主张当庭出示了下列证据：1、用营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、企业信息公示报告，证明原被告主体身份信息；用《建设工程施工合同》，证明原被告双方于2011年2月28日签订施工合同，建立施工合同关系，被告将位于铜仁市保温等工程发包给原告施工。上述证据，经被告（反诉原告）质证，无异议，本院已当庭予以确认，并记录在卷。2、用《工程结算协议》，证明工程竣工验收合格，原被告双方于2016年7月15日签订结算协议书，约定双方的结算金额以及扣除相应费用后，被告尚欠原告工程款余额为200万元，200万元工程款支付方式为将工程款抵扣购房款，经2016年9月24日以及2017年3月31日两次房款抵扣后，被告尚欠原告工程款634987元。经质证，被告（反诉原告）对工程款结算协议的三性均有意见，对工程总结算金额897633元没有意见。认为协议第二项扣除相关费用后已经不足200万元了，抵扣房款是事实，但反诉原告已多支付了工程款，因此，该决算协议达不到原告的证明目的，不存在结算时还欠200万元。经审查《工程款决算协议》，原、被告双方在协议的开头明确表述：“乙方黔西南州汇源建筑工程有限公司承建甲方贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司金滩金苑A栋外墙装修等工程，甲乙双方对工程决算经过核实，双方代表于2016年7月15日，最后审定决算金额并款项支付等问题友好协商，决定如下：”显然，被告（反诉原告）在2016年7月15日决算时尚欠原告（反诉被告）工程款2000000元是原、被告双方最后确认的事实，且该协议不仅是对工程款进行了结算，同时对欠款的支付方式进行了约定，因此，该协议实质上表现为工程欠款协议，在该协议签订后，被告（反诉原告）用实际行动兑现了自己的部分承诺，即两次用房屋购房款抵付欠原告（反诉被告）的工程款，被告（反诉原告）提供的抵付凭证也证实了这一事实，据此，原告（反诉被告）的证明目的符合客观事实，应当予以采纳，而被告（反诉原告）的质证意见违背客观事实，本院不予采纳。3、用视频资料2份、电话通话录音资料1份，证明2016年7月15日原被告双方对账时，被告公司总经理、总工已经明确表明截止2016年7月15日，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）的总工程款在扣除相应的费用后所欠工程款余额为200万元；视频资料中可以明确看出已支付的工程结算款已经扣除相应的税费，被告向原告支付200万元是扣除税款及其他费用后的金额，被告不应再向原告要求开具税票，如需开具被告应向原告支付相应税费；电话通话录音，证明被告（反诉原告）公司财务财务总监证实被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）200万元是已扣除税款的金额，200万元包含工程尾款以及补贴费用组合而成，与视频资料中证明的事实相互印证，最后结算价格是扣除包括税费及其他费用的金额，原告不需要再向被告开具税票。上述证据，经被告（反诉原告）质证认为，视频来源不明，是未经在场人同意而录制的，从内容来看录制者与原告方完全是在诱导性的提问，视频中仅仅谈到工程款抵扣房屋价款问题，并没有提供当时决算时支付工程款扣除款项每项的金额，支付凭证票据都没有，视频是断章取义，没有完整视频，原告应当提供2016年7月15日开会完整材料，因此，达不到原告的证明目的；对录音，认为通话时间是2020年1月5日，通话中，所谓的向总他一直在说记不到了，要他去和田总核对，通话者一直在诱导性的发问，因此，达不到证明目的，工程款应当按照双方签订的建设施工合同约定来结算。本院认为，原告（反诉被告）提供的视屏虽然不完整，但能够清晰地展现当时原、被告双方签订《工程款决算协议》的在场人员真实面貌，被告（反诉原告）的董事长田宏顺亲自在场签字，视屏中被告（反诉原告）方代表在谈话中语言表述和原、被告公司代表的电话通话语言表述印证了原、被告双方在2016年7月15日结算后的余款2000000元是在经过原、被告双方对帐核实并扣除了包括税费在内的所有应当由原告（反诉被告）承担的费用，视屏清晰，对话清楚，语言表述明确，本院予以确认，被告的质证意见违背了诚信原则，本院不予采纳。被告（反诉原告）围绕自己的主张当庭出示了下列证据：1、用营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、企业信息公示报告，证明反诉原告的主体资格。原告（反诉被告）无异议，本院已当庭予以确认并记录在卷；2、用《建设工程施工合同》，证明双方合同约定被反诉人应提供双方结算依据及税务办理结算付款手续。原告（反诉被告）质证时，对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原被告双方在后期签订结算协议时明确税费已经予以扣除，从双方的实际履行来看，在2016年7月15日双方签订决算协议后，被告（反诉原告）以实际履行的行为即用房屋抵付工程欠款履行了工程结算协议的约定，被告（反诉原告）应继续履行决算协议的主要义务向原告（反诉被告）支付工程款。本院认为，被告（反诉原告）提供的证据印证了原告（反诉被告）的质证事实，即被告（反诉原告）提供的2016年9月13日和2017年3月9日原告（反诉被告）方代表杨捷签收的2张领条证明了在决算协议签订后被告（反诉原告）开始履行协议的事实，对此，本院予以确认，而被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）仍然按照《建设工程施工合同》约定履行违背了《决算协议》的约定，本院不予支持。3、用《工程款支付明细账》，证明截止2018年4月30日已支付工程款9190068.36元。原告（反诉被告）质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，最后两笔系原告诉称的抵扣的购房款，除开该两笔款项以外，前面的工程款最后支付的一笔时间为2014年1月31日，是在2016年7月15日结算之前，结算协议不仅仅是对双方工程款的认定，也是对被告尚欠原告工程尾款事实的确认，该结算协议是双方真实意思表示，要查明到目前为止被告尚欠原告多少工程尾款，就以2016年7月15日结算的200万元减去2018年4月30日抵扣房款431282元及2016年9月24日抵扣房款934631元，所剩数额634087元即是被告尚欠原告的工程款。本院认为，原告（反诉被告）的质证意见有理，本院应予确认。理由是被告提供的工程款支付明细帐中，除了在签订决算协议后履行的房屋抵扣凭据外，其余最晚的一笔支付凭证是2014年1月31日，是在原、被告双方于2016年7月15日对帐核算之前，由于双方的决算结果包含有各种费用的抵扣和让步，因此，被告（反诉原告）的该组证据不能对抗决算协议的结论，本院对被告（反诉原告）的证明目的不予采信，支持原告（反诉被告）的质证意见。本院经审理认定事实如下：2011年2月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将建设位于铜仁市商住搂的装饰装修等工程发包给原告施工，并对工程单价、结算等内容有明确的规定。合同签订后，原告按照合同进行了施工。2016年7月15日，原、被告双方进行决算并签订《工程决算协议》，合同主要内容为：“乙方汇源公司承建甲方南长城公司金滩金苑Ａ栋外墙装修等工程，甲乙双方对工程决算经过核实，双方代表于2016年7月15日，最后审定决算金额并款项支付等问题友好协商，决定如下：1、工程总决算金额为8967633.00元（其中：南长城大酒店工程24004.00元-代付商混款56765.00元，金苑Ａ栋强弱电防雷工程813946.00＋72935.00＋44404.00元，金苑Ａ栋给排水工程913096.00元，金苑Ａ栋装饰工程6940011.00元）。2、甲方扣除工程预付款、补贴乙方保温、代付吊蓝、扣除吊角楼房租费等后甲方应付乙方工程款余额为2000000元。3、工程款余额支付：乙方自愿购买甲方所属房屋抵付，计价办法：门面7折，住房7.5折，甲方与乙方代表人指定的购房人签订购房合同有效，应付购房款与甲方欠付乙方工程款等额相抵；4、本协议双方代表人签字生效，双方互不追究违约责任；5、本协议与原《工程承包合同》及《补充协议》具有同等法律效力。”该协议签订后，南长城分别于2016年9月13日和2017年3月9日，用房屋抵付工程款934631.00元和431282.00元，余款634087.00元南长城既未提供房屋抵付，也未支付现金。本院认为，原、被告双方签订的《工程款决算协议》，包含了双方对施工工程款的结算和对欠付的工程款约定支付方式两项内容，既是双方对原告（反诉被告）按照《工程承包合同》进行施工的工程量的认可，也是对施工的工程质量的认可，同时是对施工过程中支付工程款的最后结算和对欠款如何支付的约定，是双方的真实意思表示，该《工程款决算协议》应为有效协议，且原、被告双方在该协议签订后，被告（反诉原告）已经按照该协议履行了用购房款抵扣工程款的部分付款义务，因被告（反诉原告）没有继续提供房屋交易并将购房款用于抵扣工程款，其违约行为导致原告（反诉被告）的合法利益得不到保障，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）继续履行协议并以现金支付方式支付尚欠的工程款，合法有据，本院予以支持。关于原告（反诉被告）要求被告以634087元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算并支付从2016年7月15日起至全部债务清偿完毕之日止的利息问题，经本院审查，一是双方在《建设工程施工合同》和《给排水管道安装工程协议书》中均未约定，二是在《工程款决算协议》中的第4条已明确约定：“本协议双方代表人签订生效，双方互不追究违约责任”，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担因违约支付工程款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定应当归属于违约损失，因此，原告（反诉被告）的此项诉求违背了上述协议“互不追究违约责任”的约定，本院不予支持。被告反诉要求原告开具8967633元的工程款税务发票、承担反诉诉讼费、返还多领取的工程款222435.36元等的诉求，违背客观事实和诚实信用原则，依法应予驳回。综上所述，原、被告双方作为民事主体，在民事活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，尊重事实，维护法律尊严。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）贵州汇源建筑工程有限公司工程欠款634087元；二、驳回原告（反诉被告）贵州汇源建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司的反诉请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5420元，由原告（反诉被告）贵州汇源建筑工程有限公司负担600元，被告（反诉原告）贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司负担4820元；反诉费50元，由被告（反诉原告）贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  黄建荣二〇二〇年一月九日法官助理邹愿书记员任柳