湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初2010号原告：刘俊明，男，1970年10月3日出生，土家族，湖北省利川市人，居民身份登记住址：湖北省利川市鞍山东路12号。委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈杰，湖北夷水律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告:四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**。统一社会信用代码：91510500204704659L。法定代表人：谢志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易文胜，男，1968年1月21日，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。原告刘俊明与被告四川亚泰建设有限公司、易文胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊明及其委托诉讼代理人谭正标、陈杰，被告四川亚泰建设有限公司的委托诉讼代理人黄雷、被告易文胜的委托诉讼代理人宋发辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊明向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告支付欠款本金500000元；2.判令二被告立即向原告支付自2016年5月16日起至还清所有欠款之日止以500000元为基数按照月利率3%计算所产生的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告易文胜于2015年4月22日向原告刘俊明借款现金60000元和转账250000元；于2015年10月22日向原告借款140000元，并于同日出具450000元的借条；于2015年10月23日又向原告借款50000元，共计500000元。被告易文胜将上述款项用于被告四川亚泰建设有限公司承建的“宏兴·御景大厦”项目，根据易文胜向恩施州宏兴置业有限公司出具的《支付委托书》，易文胜于2016年2月2日委托恩施州宏兴置业有限公司代为向原告清偿部分本金及利息共计214750元（误写为280000元），且该笔资金从恩施州宏兴置业有限公司的应付工程款中直接扣除，并于2016年5月16日向原告重新出具金额为500000元的借条，并约定月利率3%重新计息。根据《支付委托书》中，剩余未偿还本金500000元在恩施州宏兴置业有限公司向四川亚泰建设有限公司支付工程款时到期，即以湖北省高级人民法院判决确认的给付时间为欠款本息偿还日。现湖北省高级人民法院生效的终审判决（2017）鄂民终2266号判决书确认的工程款支付日期为2017年11月15日，即该笔借款的偿还条件已经成就。同时根据已生效民事判决书（2016）鄂2801民初2360号判决书亦可证明被告易文胜系被告四川亚泰建设有限公司承建项目的代表人，即为四川亚泰建设有限公司的职员。现经原告向二被告多次催告还款，二被告至今依旧为偿还借款。拒不履行还款义务。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，双方属于民间借贷关系，二被告作为本债权债务关系的直接相对人，有义务向债权人偿还借款及约定的利息。为维护原告的合法权益，具状诉至法院，望判准其诉请。被告四川亚泰建设有限公司辩称，亚太公司不是本案借款的当事人，亚太公司不应作为本案的第一被告参与本案诉讼。一、亚太公司对本案所涉债务不承担清偿责任，该公司不是本案债务的借款人，也未提供担保或承诺清偿该债务。二、被告易文胜没有将原告所述的借款用于亚太公司的任何项目，亚太公司也没收到该笔借款，被告易文胜的借款行为与亚太公司无任何关联性，易文胜的债务不应由亚太公司承担清偿责任。三、被告易文胜非亚太公司宏兴项目的负责人，易文胜的借款与亚太公司无关。易文胜实际向原告借款的金额为39万元，而非50万元。易文胜已经向原告偿还了全部借款，原告主张的利息没有事实和法律依据，不应支持，本案所涉借款未约定利率，不应当计算利息，即使计算利息，原告主张的利息标准超过法律的规定，不应支持。即使计算利息，但利息不应计入本金再次计算利息，对于计算复利的部分应从借款中扣除，请求法院对本案借款的真实性进行审查。综上，亚太公司与本案所涉债务没有关联性，原告的诉讼请求无依据，请求法院驳回原告对亚太公司的全部诉讼请求。被告易文胜辩称，我向原告借款本金是39万元，其中一笔25万元、一笔14万元，当时借款时没有约定利息。该借款是私人借款，已委托宏兴公司偿还28万元，关于利率标准，三分的利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，四川亚泰建设有限公司委派易文胜为恩施州宏兴御景大厦项目负责人。2015年10月22日，被告易文胜向原告刘俊明出具借条原件一份，内容为“今借到刘俊明肆拾伍万元整（450000.00元），借款期限三个月，月息3分。并附刘俊明个人活期明细信息一份，主要内容为，2015年4月23日，原告刘俊明向被告易文胜账户尾号3788转账250000元；2015年10月29日，原告刘俊明向被告易文胜账户尾号3788转账140000元。2016年5月16日，被告易文胜向原告刘俊明出具借条一份，内容为“2016年2月2日借到刘俊明现金陆拾伍万元整（650000.00元），其中壹拾万元整（月息贰分）本次还清本息合计壹拾万零柒仟元整。伍拾万元整（月息叁分）本次还本伍万元整，还息伍万柒仟柒佰伍拾元整。余下借款共计伍拾万元整（500000.00元），月息叁分，借期6个月”。并附刘俊明个人活期明细信息一份，主要内容为，2016年5月17日，被告易文胜通过其账户尾号3788向原告刘俊明转账214750元。2017年6月16日，被告易文胜向恩施州宏兴置业有限公司出具《支付委托书》一份，载明：“本人易文胜（身份证号码），系四川亚泰建设有限公司承建的贵公司开发的宏兴·御景大厦项目的代表人，因承建本项目过程中需要资金，于2015年4月23日向刘俊明借款伍拾万元整，约定月息3%，于2016年5月16日在恩施州宏兴置业有限公司向四川亚泰建设有限公司支付220万元工程款时，已由恩施州宏兴置业有限公司代为偿还本息贰拾捌万元，尚欠本金伍拾万元整。该款在恩施州宏兴置业有限公司向四川亚泰建设有限公司支付应付工程款时（以湖北省高院判决确认的给付时间为准）连本带息扣除，并由恩施州宏兴置业有限公司直接支付给刘俊明（中国农业银行恩施分行翔云支行，账号62×××79），利息按月息3%计算，从2016年5月16日计算到实际偿还之日。”审理中，就本案所涉借款，被告易文胜抗辩原告刘俊明只为其提供借款390000元，已偿还280000元，被告四川亚泰建设有限公司辩称，被告易文胜实际向原告借款的金额为39万元，而非50万元，易文胜已经向原告偿还了全部借款，望法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告刘俊明就其主张的涉案债权500000元，仅向本院提交于2015年4月23日，原告刘俊明向被告易文胜账户尾号3788转账250000元；2015年10月29日，原告刘俊明向被告易文胜账户尾号3788转账140000元的转账流水。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案二被告在庭审时对原告起诉所依据的涉案借条的真实性无异议，但抗辩被告易文胜给原告刘俊明出具的500000元借条中，实际借款金额为390000元，被告易文胜已经于2016年5月17日向原告刘俊明转账还款214750元；对原告刘俊明主张的剩余借款500000元，二被告均抗辩原告刘俊明未支付，原告亦无证据证实该笔500000元借款已经支付。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇通或者通过网络贷款平台等形式支付的，以资金到达借款人账户时；（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权力时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，自然人之间的借款合同是以支付借款为生效要件的。本案所涉债务500000元，虽然有被告易文胜给原告刘俊明出具的借条佐证，但原告刘俊明对其主张的借款事实只能提供390000元的支付凭证，其余借款不能提供证据证实，即原告刘俊明对其余涉案借款的发生原因、时间、地点、借款金额、款项交付方式、款项来源和款项流向等案件事实不能作出合理说明。故，本院认定涉案390000元借款合同未生效。对于被告易文胜在庭审中自认尚欠原告刘俊明的54000元，原告刘俊明对此既未否认，也未认可，该54000元款项的性质是本金或者利息，还是本息之和，本院亦无法审查其合法性。被告易文胜可作自然债务向原告刘俊明偿还，原告刘俊明也可待有证据确认其合法性后另行主张权利。被告四川亚泰建设有限公司既未向原告刘俊明借款，也未向原告刘俊明出具借条，双方之间不存在债权债务关系。同时，原告刘俊明也无证据证实涉案借款系被告易文胜代表被告四川亚泰建设有限公司的职务行为。故，原告刘俊明主张被告四川亚泰建设有限公司就案涉借款承担偿还责任，本院不予支持。综上所述，原告刘俊明的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘俊明的诉讼请求。案件受理费8800元，减半交纳4400元，保全费4617元，共计9017元，由原告刘俊明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  金增春二〇二〇年一月二十二日书记员  张 力