吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初4256号 原告:长春市佳庆铝塑门窗有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人:李辉，经理。 委托诉讼代理人：裴海波，吉林满誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关丽华，女，1958年9月11日生，汉族，现住长春市南关区。 被告:吉林省香江升阳房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人:郭金凤，董事长。 委托诉讼代理人：毕长明，广东广和（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张啸，广东广和（长春）律师事务所律师。 被告:刘杨，女，1970年12月19日生，汉族，住长春市××区。 委托诉讼代理人：毕长明，广东广和（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张啸，广东广和（长春）律师事务所律师。 原告长春市佳庆铝塑门窗有限公司(以下简称佳庆公司)与被告刘杨、吉林省香江升阳房地产开发有限公司(以下简称香江升阳公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳庆公司的委托诉讼代理人裴海波、关丽华，被告香江升阳公司和刘杨的共同委托诉讼代理人毕长明、张啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳庆铝公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告将2014年11月18日抵付给原告的铂朗明珠××楼，面积140.86平方米的房屋办理入住手续。（或给付工程款972461元+利息338416元，共计1310877元。）2、结清余欠工程款399857元、利息175450元，共575307元。诉讼中明确诉讼请求为要求被告给付工程款及利息共计1886184元。事实和理由：2012年7月18日，原、被告签订了《香江铂朗明珠塑钢门窗制作、安装承包补充协议》，根据《协议》约定,塑钢窗制作安装约8500平方米，按实际洞口面积结算，单价包死340元/平方米，并约定了付款方式。框制作安装完，付总价的30%,玻璃安装完支付总价款的30%，验收合格后支付10%，余款预留5%质保金外，六个月内付清。原告施工于2014年1月13日完成了小区全部塑钢窗的制作和安装，实际共发生工程款3134775.80元。2014年1月13日双方进行双方进行了决算,对上述工程量和工程款进行了确认，双方签订了《工程结算书》。当时还有一些工程没有干完，其中有售楼处19樘断桥铝和地库6樘塑钢窗。另外签证工程款经双方协议确定金额为35000元。由于我单位换了会计，所以后续工程一直没有入账,后续工程：1、地库塑钢窗6樘面积18.90平方米每平方米340元，合计金额6426元。2、售楼处断桥铝19樘面积85.21平方米,每平方米560元，合计金额47717元。后续工程追加款于2019年9月23日下午在铂朗明珠售楼处被告刘杨总经理、高超及工作人员项明确认。3、刘杨母亲铝塑铝窗31樘,面积58.20平方米×550元,合计金额32010元。4、被告委托原告做的铂朗明珠物业办公楼,门卫室等塑钢窗质量检测费应收10700元，打折后收5350元，有发票。自2012年9月26日至2016年8月25日，被告分17次支付给原告工程款2811421元,其中包括3次罚款共17960元，抵账房屋972461元，2019年9月24日付工程款50000元，实际给付工程款2861421元。应收工程款3169775.80元+6426元+47717元+32010元+5350元=3261278.80元。3261278.80-2861421=399857.80元，尚欠工程款399857.80元。原告向被告多次索要工程款,多次打电话被告不接，2014年房子售价5000多元一平方米时，她为给付工程款抵给我们是6900元一平，现在房价涨到9000元一平方米了，被告要强行收回，不给办入住手续。因此原告请求法院维护原告的合法权益，判令二被告承担连带给付责任。 被告刘杨、香江升阳公司辩称，一、刘杨作为本案被告主体不适格。本案两个答辩人系不同的主体，而与被答辩人签订承包合同的是答辩人香江升阳公司，不是刘杨，依据合同相对性原则，被答辩人无权向答辩人刘杨主张权利。刘杨虽是香江升阳公司的实际控制人，但依据《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”之规定，答辩人香江升阳公司有独立的人格，其应自行承担责任。与刘杨无关，故刘杨不是适格的被告。二、香江升阳公司不应支付被答辩人工程款及利息。被答辩人负责施工的工程，存在质量问题，一直未验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第3款规定：“建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”第三条第1款规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因此，被答辩人无权向答辩人香江升阳公司主张工程款及利息。三、被答辩人在诉状中主张的工程量及工程款数额，答辩人均不予认可。综上，答辩人认为，本案的诉讼主体不适格，被答辩人的诉讼请求又缺乏事实及法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2012年7月18日，原告佳庆公司(乙方)与被告香江升阳公司(甲方)签订《香江铂朗明珠塑钢窗制作、安装承包补充协议》，约定,施工项目是香江铂朗明珠塑钢窗工程，工程内容：2012年暂定2#3#楼、2013年暂定1#9#10#楼，塑钢窗制作安装面积约8500平方米。合同价款：1、塑钢窗单价包死340元/平方米。2、预计合同总价301万。3、结算方式为按实际洞口面积结算。合同工期：按甲方要求进场，具体栋号时间由甲方、施工单位、乙方共同协商。付款方式：1、框制作安装完，付总价的30%,玻璃安装完支付总价款的30%，验收合格后支付10%，余款预留5%质保金外，六个月内付清。第五条乙方责任2约定：乙方负责所施工的门窗进行质量检验、检测及验收，所发生的一切费用均由乙方承担，按市检测中心规定执行，按栋号书写门窗分项施工验收资料。双方同时对安全施工管理、双方责任、质量标准、验收标准等进行了约定。2013年6月13日，双方又签订一份《香江铂朗明珠塑钢窗制作、安装承包补充协议》，约定工程内容是7#、8#楼塑钢窗制作安装，面积约3500平方米。合同价款：1、塑钢窗单价340元/平方米。2、预计合同总价款119万。3、结算方式为按实际洞口面积结算。合同工期：按甲方要求制作，具体栋号安装时间由甲方通知。施工单位按工程要求如期完成施工，乙方保证提前安排生产，承诺8月25号全部结束。其它条款执行原协议。合同签订后，原告佳庆公司进场施工。2014年1月13日，被告出具结算书一份，确认工程造价为3134776元，另由于施工单位施工，造成部分塑钢窗框体或玻璃破碎，由原告佳庆公司维修更换，所发生费用经原、被告在2016年8月确认发生工程款为35000元。另有后续工程包括地库塑钢窗6樘6426元和售楼处断桥铝19樘47717元。另有刘杨母亲铝塑窗32010元。以上原告施工工程款共计3255929.00元(3134776+35000+6426+47717+32010)。2014年12月17日，被告给原告佳庆公司出具的“付款申请单”标注工程总价3144776元，扣质保金16万，已付1458960元，余款1525816元，另有部分零星工程未结算。并注明用6#楼1706号房抵帐972461元，申请单上有项目负责人韩建友、会计梁春生签字确认。另查明，被告共支付给原告工程款2861421元,其中包括用香江铂朗明珠塑6号楼1706室抵账房屋972461元，但并未实际履行，双方在庭审中一致确认，被告收回抵帐房屋，不再用该房屋抵顶工程款。 本院认为，原告佳庆公司与被告香江升阳公司双方签订的两份《香江铂朗明珠塑钢窗制作、安装承包补充协议》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已按照约定对被告的工程施工，被告亦应履行给付工程款的义务。被告未能按照约定足额给付工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告施工的工程经结算工程款共计3255929.00元，扣除已付1888960.00(2861421.00元-972461.00元)，尚欠1366969.00元工程款，被告应予给付。 关于原告主张的利息，被告于2014年12月17日给原告佳庆公司出具“付款申请单”对工程款进行了结算，被告应自2014年12月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，给付利息。 关于原告要求被告给付钢窗质量检测费5350元，因双方在合同第五条乙方责任2约定：“乙方(指原告)负责所施工的门窗进行质量检验、检测及验收，所发生的一切费用均由乙方承担”，按照约定，质量检测费应由原告承担，故原告主张由被告承担上述费用，没有法律依据，本院不予支持。 因合同双方是佳庆公司和升阳公司，根据合同相对性原则，原告要求被告刘杨承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 香江升阳公司虽提出工程存在质量问题，但其已实际接收该工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”的规定，香江升阳公司以此拒付工程款的理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告吉林省香江升阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春市佳庆铝塑门窗有限公司工程款1366969.00元及利息（自2014年12月17日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告长春市佳庆铝塑门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为10898元，保全费5000元，合计15898元(原告已预交)，由原告长春市佳庆铝塑门窗有限公司负担998元，由被告吉林省香江升阳房地产开发有限公司负担14900元，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘忠亮 二〇二〇年一月七日 书记员  张 波