徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1238号 原告江苏惠发农业科技发展有限公司，住所地江苏省沛县杨屯镇刘屯村。 法定代表人王怀臣，该公司执行董事。 委托代理人朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路**。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人陈荣军，该局副局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 第三人张让聪，男，1971年12月5日生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 原告江苏惠发农业科技发展有限公司（以下简称惠发农业公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）、第三人张让聪工伤行政确认一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王怀臣及委托代理人朱渠，被告的负责人陈荣军及委托代理人高志超、李明，第三人张让聪的委托代理人张王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠发农业公司诉称，2017年9月1日，第三人张让聪入原告单位担任操作工。2018年10月3日9时许，刚上班不久,第三人呼救其右手被绞入拉丝机吸料口内受伤，当日第三人被送入徐州仁慈医院抢救，被诊断为1.特指手指神经损伤2.特指手指血管损伤3.腕和手水平肌肉肌腱损伤4.指骨骨折5.上肢撕脱伤6.掌指和指间关节处手指韧带创伤性破裂7.软组织内残留异物8.特指单个手指部分和完全切断。后第三人申请工伤认定，被告于2019年2月15日作出沛人社工认字〔2019〕第78号认定工伤决定书。原告认为，第三人张让聪的行为存在以下疑点:其一，拉丝机吸料口部分覆盖在原料内，口径较小，且距离盛放原料的箱体外沿距离约60公分，需要将手探入箱体内才能接触到吸料口，若非故意行为,不可能将手部绞入吸料口；其二，拉丝机旁边就有清理吸料口垃圾的塑料棒，用塑料棒清理既便捷又安全，第三人用手清理，违反常理；其三，第三人之妻谭淑荣于2018年4月16日也在原告处工作而发生机器挤压伤，被被告认定为工伤，谭淑荣受伤后，由第三人护理，第三人对工伤事故发生的危险性和后果有足够的认识，安全意识高于普通的操作工，发生工伤事故同样常理。因此，原告有理由怀疑第三人的伤情并非出于其过失，被告认定第三人构成工伤证据不足。因此，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的沛人社工认字〔2019〕第78号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.照片打印件6张，录音、录像（包含4段）光盘及录音整理材料（案外人柳为民与王怀臣的谈话录音），证明原告工厂的机器设备比较安全，正常情况下不可能发生伤人事故，第三人所受伤害有重大的自伤的嫌疑。证据2.第三人妻子谭淑荣工伤认定书（沛人社工认字2018第222号）、鉴定结论通知书（徐劳工鉴通2019第201903380号）、仲裁申请书、仲裁裁决书（2019第96号），均为复印件，证明第三人的妻子谭淑荣在第三人受伤之前不久也发生了工伤事故，且由第三人进行护理，第三人安全意识、自我保护意识要远远超过普通工人，发生工伤事故不符合常理。证据3.劳动合同书原件、厂规照片打印件，证明原告公司已经尽到安全警示的义务。证据4.赔偿协议书复印件，证明第三人已经历过其妻子的工伤事故，有更高的安全意识。 被告沛县人社局辩称：一、被告作出的具体行政行为有充分的事实和法律依据。首先，在工伤行政程序阶段，第三人向被告提起工伤认定申请时，提交了工伤认定申请表、原告企业登记资料查询表、本人自述、证人证言、病历、住院病案、劳动用工合同、工伤一次性赔偿协议书，证据之间相互印证，足以证明第三人受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应依法予以认定工伤。原告在行政诉讼状中也自认第三人在其单位任操作工，对于发生工伤的时间、地点、原因和伤情予以认可，充分证明了第三人在原告处因工作原因受到伤害且双方事实劳动关系清楚。其次，原告在诉讼中怀疑第三人受伤不是出于过失，既没有证据支持，也没有法律依据。工伤保险制度体现职工无过错原则，只要第三人为原告生产经营活动付出了劳动，不存在《工伤保险条例》第十六条款的工伤排除情形，就应当认定为工伤。另外，行政程序期间，被告向原告依法送达了举证通知书，原告在法定期限内未提交任何书面答辩意见，放弃了举证权利，应承担不利后果。三、被告具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，行政行为程序合法。综上，被告的行政行为事实清楚、证据充分,适用法律、法规正确、程序合法。 被告向本院提交以下证据及依据：证据1.《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、邮寄面单(面单尾号0831)、查单,均为原件,来源于被告，证明被告履行了受理申请、举证告知、作出结论等法定程序,具体行政行为程序合法。证据2.工伤认定收文清单、工伤认定申请表，均为原件，证明第三人在法定期限内依法向被告递交证据材料，提出工伤认定申请。证据3.授权委托书2份原件、第三人身份证复印件、董金刚身份证复印件，证明第三人在工伤认定阶段委托案外人向被告申请工伤的情况。证据4.原告的企业登记资料查询表复印件，证明原告为合法的用工主体,依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据5.第三人本人自述及身份证复印件、范小林及王**的证人证言,证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因,第三人与原告存在事实劳动关系。证据6.劳动用工合同复印件，证明2017年9月1日原告与第三人签订了书面劳动合同，原告与第三人存在事实劳动关系。证据7.徐州市通用门诊病历、徐州市仁慈医院住院病案首页2页、出院记录、入院记录2页、手术记录2页、DR会诊诊断检查报告单2页、诊断证明书，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后医疗救治的过程。证据8.工伤一次性赔偿协议书原件，证明原告法定代表人王怀臣于2018年11月7日与第三人就工伤事宜达成赔偿协议，证明原告认可发生工伤的事实。 法律依据:《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第一款第一项,《工伤认定办法》第五条。 第三人张让聪述称，同被告答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 庭审质证中，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1-3的真实性均无异议，证明目的均有异议，原告陈述第三人受伤有自残的嫌疑，在工伤阶段并没有举证，在本庭中没有举出事实依据，仅是怀疑，不应作为认定案件事实的依据。证据4，真实性无异议，证明目的有异议。第三人的质证意见为：证据1中的照片真实性、合法性和关联性不予认可；录音、录像光盘及录音整理材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，柳为民没有到庭，而且柳为民与王怀臣之间的谈话没有证据证明第三人有故意的行为，只是原告怀疑。证据2的真实性无异议，但不能证明原告的观点，与本案无关。证据3中的劳动合同书无异议；厂规照片真实性无异议，但不能证明原告的观点。证据4的真实性无异议，不认可证明目的。 对被告提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1，真实性无异议，工伤认定决定的内容不予认可。证据2，真实性无异议，在工伤认定申请表中第三人表述的内容有异议。证据3、4、6、7，真实性无异议。证据5中第三人本人自述及身份证复印件的内容有异议；范小林的证言属于传来证据，不是原始证据，不应采信；王**的证人证言不具有客观性，其并不是现场目睹受伤的过程，其证言不具有真实性。证据8，真实性无异议。不能证明被告的观点。法律依据形式无异议。事实认定有错误。第三人的质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均无异议。法律依据无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：原告在庭审中提交的证据1、2、4与本案无关，且未在工伤程序中予以提交，不能作为本案的定案依据；原告提交的证据3的真实性，本院予以确认。被告提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或被告制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2018年10月3日9时许，第三人在原告惠发农业公司操作拉丝机过程中，用手捡拾吸料管口的塑料垃圾时，右手被机器绞伤。当日入住徐州仁慈医院，被诊断为：开放性手部损伤（右手）1.特指手指指神经损伤（右1-5指，两侧指固有神经）2.特指手指血管损伤（1-5指，两侧指固有动脉）3.腕和手水平肌肉和肌腱损伤（右，拇长屈肌腱，2-5指指浅屈肌腱、中环小指指深屈肌腱）4.指骨骨折(右示指近节，环指远节，第一掌骨)5.上肢撕脱伤(右,手掌、环指掌侧、拇指背侧皮肤撕脱)6.掌指和指间关节处的手指韧带创伤性破裂(右，2-5掌指关节两侧侧副韧带，拇指指间关节两侧侧副韧带)7.软组织内残留异物(右手)8.特指单个手指部分或完全切断(右，环指远节甲根部)。 2018年12月13日，第三人向被告申请工伤认定，并提交本人自述、证人证言、医疗材料等。同年12月18日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于同年12月22日向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告未在举证期限内向被告提交材料。2019年2月15日，被告作出沛人社工认字〔2019〕第78号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月3日9时许在原告公司内工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年2月20日、2月26日分别向原告及第三人直接送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为沛县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。 其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据第三人在工伤认定中提交的证人证言、劳动合同，结合原告、第三人的陈述，可以确认第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告公司工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤存在故意，但其在工伤认定及本案诉讼中均未提供有效证据予以证实，其观点缺乏依据，本院不予采纳。 再次，被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告沛县人力资源和社会保障局作出沛人社工认字〔2019〕第78号《认定工伤决定书》符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏惠发农业科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏惠发农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。