上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20141号原告：马明，男，汉族，1970年10月4日生，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海洪章机电设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：洪兆银，该公司经理。委托诉讼代理人：王司南，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。原告马明与被告上海洪章机电设备有限公司(以下简称洪章公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马明的委托诉讼代理人陶静静，被告洪章公司的委托诉讼代理人王司南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马明提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间的车辆挂靠关系；2.确认车架号LGAX4C357GXXXXXXX的车辆的所有权人为原告；3.请求判令被告配合原告办理车辆(车架号：LGAX4C357GXXXXXXX)过户；4.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月27日，原告从案外人上海嘉徽汽车销售有限公司(以下简称嘉徽公司)处以人民币(币种下同)238,500元的价格购买东风牌重型厢式货车一辆(购车价款包含贷款定金10,000元、首付款128,500元、贷款10万元)，2016年2月21日原告支付车辆首付款128,500元，10万元贷款分5期，每月还款21,000元(每月利息1万，支付贷款给嘉徽公司法定代表人徐静)，并于2016年8月还清所有车价款。在嘉徽公司的安排下，2016年原告将车辆挂靠在被告公司名下，未签订书面挂靠协议，并口头约定原告需要每年向原告缴纳挂靠费用(包含管理费、审车费、保险费等)22,000元。2016年系新车，故未交年审费用，2017年交挂靠费22,000元，2018年交挂靠费24,562元，2019年交挂靠费31,500元。由于被告违反挂靠约定，拒不给原告办理营运证，肆意上涨挂靠费用，多次威胁原告扣车，不给原告开具收据与发票。被告的行为已构成违约，故涉诉。被告洪章公司辩称，认可原告的第二项诉讼请求，对于其余诉请不予认可。首先，双方于2018年2月27日签订了书面的挂靠协议，约定挂靠期限是6年，至今尚未到期，原告无权提前解除挂靠协议。原告主张的法定解除情形不成立，被告希望为原告办理营运证，因为如果不办理营运证，被告的风险更大，但原告因不想支付相关变更费用，故原告不愿意办理营运证。其次，目前原告正使用系争车辆进行经营活动，其合同目的完全能够实现。双方的争议系在挂靠过程中，对于部分欠款支付存在异议，例如原告认为被告费用约定不明确，被告又认为原告没有足额支付费用。造成矛盾的原因系因法律规范对挂靠关系不明确，且双方当事人的法律素养不高，签订的合同条款存在争议。原告围绕诉讼请求依法提交了《限期偿付欠款通知函》、银行交易明细、机动车信息查询表、微信聊天记录一组；被告提供了《车辆挂靠经营合同》、微信聊天记录一组，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告提供的《车辆挂靠经营合同》，证明原、被告之间签订书面挂靠合同。原告对该证据的真实性表示认可，2018年2月份左右马岳受马明委托前来上海办理系争车辆年检，马岳可能说过当时在办理行驶证的时候签过类似的合同，但是没有说过合同的具体内容，由于马岳是马明的儿子，马明并未对该合同进行追认，故对原告并无约束力，且对合同上增加的手写内容不予认可。本院认为，马岳与原告系父子关系，原告也表示马明对于马岳签订合同系知晓，而马明在之后长时间未提出异议。原告表示其不清楚合同内容，但也未能提供确实证据。相反，2020年双方仍进行业务往来，2020年双方的微信聊天中提到马岳代签的合同时，原告也未提出异议。因此，本院有理由相信，原告对于马岳代为签署的《车辆挂靠经营合同》予以认可，故该合同对原、被告具有约束力。然而，《车辆挂靠经营合同》中有多处手写和修改内容，由于上述内容上并无原告或代理人按捺签名，且记载内容与本案争议无关，故在本案中本院不予确认。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2016年，原告购买东风牌重型厢式货车一辆，车架号为LGAX4C357GXXXXXXX。2016年2月2日，系争货车取得《中华人民共和国机动车行驶证》，记载：号牌为“沪DJXX**”，所有权人为“洪章公司”，使用性质为“非营运”。2018年2月27日，被告作为甲方(被挂靠企业)，原告作为乙方(挂靠方)，共同签订《车辆挂靠经营合同》，约定：甲乙双方就乙方将其购买车辆挂靠于甲方名下经营达成如下约定：一、本合同所指挂靠经营系乙方将其购置车辆登记在甲方名下，甲方申领车牌和营运证，车辆所有权为乙方，经营使用权即在车牌照和营运证等为甲方所有。……二、甲方为乙方代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由乙方承担，由乙方先予支付后办。……。2020年7月2日，被告收到本案诉状副本。另查明，原、被告之间微信往来聊天记录显示如下：二〇二〇年一月六日被告：包干费用27,000元，收到回复一下。原告：好的。……2020年3月12日被告：我给发的时候你是同意付包干条约，现在你不同意，没有问题，那你就按单付费。保险费是多少你付多少，你交审车费用和管理费用33,549.73元。麻烦你转一下，钱付清车子开走。……原告：你把保单发我看看，我看看保费多少钱，不是你说多少就是多少的。被告：包干条约你不认可，那你就按单付费。……2020年3月12日，原告向被告转账合计27,000元。诉讼中，被告称，虽然签订了《车辆挂靠经营合同》，但是履行过程中双方都是会重新协商每年的包干费用；被告已无法提供相应的保单，因为搬过办公室丢失了；原告办理营运车辆另外还需要1万元左右，是不包括保费在内的，由行政机关和中介机构收取的检测费、评定费。被告表示，庭审后一周内向法院提供收费依据，但最终未提供。本院认为，原告以被告存在根本违约情形，请求解除原、被告之间的挂靠关系。故本案争议焦点在于，被告是否存在根本违约情形。原告认为，被告拒不给原告办理营运证，肆意上涨挂靠费用，多次威胁原告扣车，不给原告开具收据与发票，构成根本违约，故请求解除合同。被告认为，由于原告不愿意缴纳变更营运的费用，并非被告违约；且原、被告之间对于费用约定不明故存在争议，并非被告违约。本院认为，首先，《车辆挂靠经营合同》约定，原告将车辆挂靠至被告名下系为了经营，甲方申领车牌和营运证。可见，原告将车辆挂靠至被告名下的目的即为营运车辆。因此，被告为原告办理营运证系被告的合同义务，被告应予以办理。被告称变更营运需缴纳行政机关和中介机构1万元费用，但在庭后又未向本院提供相关收费的依据，故本院对于被告的抗辩意见不予采信，被告构成违约。其次，根据《车辆挂靠经营合同》约定，被告仅为原告代办车辆保险、验车、年检等相关手续，费用由原告承担。因此，原告主张按实际发生费用缴纳当年费用，具有相应的事实和法律依据。被告表示，双方虽然签订了《车辆挂靠经营合同》，但是履行过程中双方都是会重新协商每年的包干费用。而在双方聊天记录中，被告提出包干价，并无与原告协商的意思。在原告不同意支付包干费用的情况下，被告要求原告按照实际发生的费用支付当年的各项费用。然而，在原告要求被告提供保单时，被告未向原告提供。诉讼中，被告也以搬家为由，表示无法提供保单。可见，被告在收取原告各项费用时未按照合同约定，具有随意性，侵害了原告的正当权利。综上，被告未为原告办理营运证，并随意收取费用，导致原告挂靠在被告处合法运营的合同目的无法实现，被告已构成根本违约。原告请求解除与被告之间的挂靠经营合同关系，本院予以支持。由于原告在本案诉状中向被告提出解除合同的意思，根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。被告于2020年7月2日收到本案诉状副本时，原、被告之间《车辆挂靠经营合同》已解除，本院予以确认。诉讼中，被告对于原告的第二项诉讼请求予以确认，本院亦确认车架号LGAX4C357GXXXXXXX的车辆的所有权人为原告。又由于原、被告之间的挂靠经营合同关系已解除，被告请求原告配合办理系争车辆的过户手续，亦无不妥，本院予以支持，但具体过户手续的办理应基于现时当地行政机关相关规定与具体政策。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告马明与被告上海洪章机电设备有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》已于2020年7月2日解除；二、确认车辆识别代号为LGAX4C357GXXXXXXX的东风牌重型厢式货车的所有权归原告马明所有；三、被告上海洪章机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告马明办理将上述第二项中车辆(不含车牌额度)过户至原告马明名下的相关手续。案件受理费减半收取计40元，由被告上海洪章机电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员张文星二〇二〇年九月二十八日法官助理朱任书记员朱任附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。