内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2019）内0302民初2798号原告：刘洪锁，男，汉族，1963年10月9日，公民身份号码：×××，住河北省唐山市。委托代理人：杨布衣，内蒙古坤泰律师事务所律师。被告：于鹏，男，汉族，1991年8月7日生，公民身份号码：×××，住包头市。被告：李春林，女，汉族，1964年3月13日生，公民身份号码：×××，住包头市。二被告共同委托代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。原告刘洪锁诉被告于鹏、李春林确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘洪锁及其委托诉讼代理人杨布衣被告于鹏、李春林共同委托诉讼代理人董一然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪锁本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告于2016年1月6日签订的《转让协议》有效；2、判令二被告立即履行《转让协议》，并按照约定份额向原告交付海勃湾区海北村养殖小区9排14号2.4亩土地和海勃湾区摩尔沟小工业园区5.1亩土地，并办理变更登记手续；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2006年9月，原告刘洪锁注册了乌海市蒙帝新能源科技发展有限公司（以下简称蒙帝公司），并担任该公司的法定代表人及董事长。2006年9月8日，原告与案外人韩某签订了《租房协议》，案外人韩某将海勃湾区海北村养殖小区9排14号小区土地15亩、房屋5间出租给原告，原告将上述土地及房屋用作蒙帝公司的办公及生产经营场所。租赁期间，蒙帝公司在上述土地范围内又加盖了厂房及办公楼等附属设施。蒙帝公司股东共三人，其中原告持有97.26％股份，王某持有1.37％股份，被告李春林持有1.37％，后王某退股。2013年，因机场路海北村绿化项目的需要海勃湾区政府拟对韩某位于海北村养殖小区的15亩土地中的10.29亩进行土地征收。原告、被告李春林与韩某经过协商，韩某以380000元的价款将其在养殖小区的全部土地15亩及地上建筑物、附着物等全部转让给蒙帝公司，并经过征拆局同意，由政府直接将征收款2699803元直接打入韩某账户，剩余1100197元以蒙帝公司以工程款顶账方式取得的两套商品房抵付。因蒙帝公司对外存在债务，原告经与二被告协商一致，决定暂时以被告李春林的儿子即被告于鹏的名义与韩某签订土地转让协议，同时暂由被告于鹏与政府签订征收补偿协议。经过与韩某的交易及政府征收，被告于鹏以个人名义取得了海北村养殖小区未征收部分土地4.71亩，及政府承诺置换补偿的摩尔沟小工业园区10亩土地。原告与二被告还约定，待被告于鹏取得征收补偿后全部无偿转让给原告与被告李春林，原告与被告李春林按照股权比例进行分配。不久后被告李春林又要求与原告平均分配征收补偿但原告一直没同意。后被告李春林出车祸后，原告鉴于与被告李春林共同生活多年感情良好，同意按照各50％与被告李春林分配征收补偿，在原告与二被告签订协议时，被告李春林主动提出蒙帝公司是原告一手投资经营起来的，为了体现原告的在公司中的主导地位，被告李春林自愿将分配比例定为原告51％与被告李春林49％，于是原告与二被告于2016年1月6日签订了《转让协议》。约定被告于鹏无偿将政府征拆后留下的××村.7亩土地及征拆后补偿置换的摩尔沟小工业园区10亩土地转让给原告和被告李春林，原与被告李春林按照51％与49％无偿受让上述土地及地上建筑物，协议生效后被告于鹏不再享有该土地及地上建筑物的全部权利。原告与二被告签订《转让协议》后，二被告联合起来拒绝履行协议，并声称征收补偿与原告没有关系，故原告诉至法院。二被告共同代理人辩称，一、被告认为原告将李春林列为被告属于设置主题错误，应该作为第三人，本协议从形式上看属于双方协议，不论协议真假，履行协议义务的一方，只可能是被告于鹏，不包含被告李春林，原告要求被告李春林承担诉讼请求的不利后果，没有事实及法律依据；二，本案是合同纠纷和确认合同效力纠纷，从合同内容看，本协议名为转让协议，实为赠与协议，转让的对价为无偿，当协议内容与协议名称不一致时，应当以协议内容为准，按照合同法有关赠与的法律规定进行法律评价，原告起诉被告于鹏，实质上相当于要求法律支持原告强制被赠与的权利，没有法律依据；三，本案争议的用益物权及地上附着物实际权利人已经是案外人张某，事实履行不可能；四，蒙帝公司的租赁法律关系与本案无关；五，被告于鹏有证据证明本案的转让协议系原告刘洪锁与被告李春林在被告于鹏不知情的情况下私自填写而形成的，所用纸张是被告于鹏签名的空白A4纸，被告已向法院提交的相同污渍的空白A4纸一张，可以向法庭提交新发现的两张签字形成时间相同、污渍痕迹相同、纸张折痕相同、签字的位置相似的空白A4纸用以证明被告主张。本院经审查认定事实如下：2006年9月8日，原告刘洪锁与案外人韩某签订《租房协议》，案外人韩某将位于乌海市××区亩土地，房屋5间出租于原告刘洪锁，租期为10年。2006年9月29日，原告刘洪锁在此租赁土地上成立乌海市蒙帝新能源科技有限公司，并为该公司法定代表人，被告李春林、案外人王某为该公司股东。2009年8月8日，被告于鹏与案外人韩某签订了《关于韩某与乌海扶贫养殖开发管理委员会1997年8月6日签订的（编号为9-14）整体转让协议》，协议约定以380000元的价格将位于乌海市××区亩土地和土地附属所有房屋设施出让于被告于鹏。2013年10月8日，原告刘洪锁、被告李春林及案外人王某签订了《关于乌海市蒙帝新能源科技发展有限公司政府补偿款分配协议书》，约定政府补偿款按三人的出资比例进行分配。2014年案外人王某与原告刘洪锁、被告李春林签订退股协议书、承诺书，不再分配该公司的政府拆迁款。2014年3月4日，被告李春林的儿子即被告于鹏签订了拆迁补偿协议书，该土地总面积约为15亩，其中征收面积约为10.29亩，未征收面积约为4.71亩，未征收土地的使用权和房屋所有权的登记产权人为被告于鹏所有。2016年1月6日，被告于鹏与原告刘洪锁签了《转让协议》，协议约定被告于鹏无偿将政府征拆后留下的××村.7亩土地及征拆后补偿置换的摩尔沟小工业园区10亩土地转让给原告刘洪锁和被告李春林，原告刘洪锁与被告李春林按照51％与49％无偿受让上述土地及地上建筑物，协议生效后被告于鹏不再享有该土地及地上建筑物的全部权利。2017年7月6日，被告于鹏与案外人张某签订了土地使用权及房屋所有权转让协议，被告于鹏将未征收的约4.71亩土地的使用权以380000元的价格转让与案外人张某。以上事实有原告提供《租房协议》一份、营业执照复印件一份、《政府补偿款分配协议书》一份、《入区合同书》一份、《拆迁补偿协议书》一份、《退股协议书》一份、《股东会纪要》一份、《转让协议》一份、被告提供《证明》五份、《土地使用权及房屋所有权转让协议》以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告刘洪锁与被告于鹏、李春林于2016年1月6日签订《转让协议》一份，该协议内容具体确定，并由双方签字捺印，符合合同成立要件，应认定为依法成立并生效。被告于鹏提出其先在空白纸上签字原告刘洪锁后补填内容，协议内容不是其真实意思表示的抗辩意见。但被告于鹏在法定期间内未提出对《转让协议》中签名及协议内容的形成时间进行司法鉴定，仅提供由其签名的同类型A4空白纸两张予以佐证，该证据不能充分证实其抗辩意见，本院不予采信。原告刘洪锁提出二被告履行《转让协议》，按照约定份额交付海勃湾区海北村养殖小区9排14号2.4亩土地（包括地上建筑物、附着物）和海勃湾区摩尔沟小工业园区5.1亩土地并办理变更登记手续的诉讼请求。被告于鹏提供转让协议一份及本院调取（2018）内0302民初1474号“刘洪锁诉于鹏、李春林物权确认纠纷”一案的询问笔录一份、乌海银行网上转账凭证一份一份，可以证实位于××区.7亩土地已转让给案外人张某，原告主张返还海勃湾区海北村养殖小区9排14号2.4亩土地（包括地上建筑物、附着物）已不能实现。原告刘洪锁自述××区.1亩土地尚未由乌海市海勃湾区征拆局交付二被告，关于土地位置及具体四至情况亦不明确。故原告刘洪锁的上述诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认2016年1月6日原告刘洪锁与被告于鹏、李春林签订的《转让协议》有效；二、驳回原告刘洪锁其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长 冯  遥人民陪审员 杨 绥 生人民陪审员 董 美 荣 二〇二〇年一月三日书 记 员 刘洋瑾曦《中华人民共和国合同法》三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、