广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15331号原告：东莞市快意电梯工程服务有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：程卫安，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杨列，男，汉族，1989年12月10日出生，住广东省高州市*************，公民身份号码：440************81X，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许伟，男，汉族，1995年11月11日出生，住河南省商城县******郭榜，公民身份号码：411************114，该公司工作人员。被告：惠州大亚湾海日物业服务有限公司，住所地：广东省惠州大亚湾澳头新澳大道二街**海日大厦**房。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：廖汉琴、代井波，均系广东凯扬律师事务所律师。原告东莞市快意电梯工程服务有限公司（以下简称原告）诉被告惠州大亚湾海日物业服务有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗杨列、许伟，被告的委托诉讼代理人廖汉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日的电梯保养费与保险费29040元；2、被告向原告支付2016年11月1日至2017年3月31日的电梯保养费14400元；3.被告向原告支付2018年1月1日至2018年6月30日的电梯保养费与保险费9600元；4.被告向原告支付违约金15912元（以全年保养费总金额28800元为基数，按0.3%/天的比例自2018年6月30日起暂计至起诉之日止，该等违约金已超过逾期未付款总金额的30%，则违约金以逾期未付款金额的30%为限，违约金为15912元；5.本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确第二项诉请应当为2016年10月1日至2017年3月31日，其他诉请内容不变。事实及理由详见民事起诉状，已送达给被告。本案相关情况原告与被告自2012年起建立承揽合同关系，就设备代码为3110-441300-201004-0072、0073、0074、0075四台电梯的维护保养签订了《电梯维保合同》，案涉四台电梯均是被告管理使用的电梯。原告主张被告尚欠其2015年7月1日至2016年6月30日、2016年10月1日至2017年3月31日、2018年1月1日至2018年6月30日的电梯保养费，2015年7月1日至2016年6月30日、2018年1月1日至2018年6月30日保险费以及相应的违约金，就此提交合同编号为SZHZ140078号《电梯维保合同》、应收款对账明细、维保记录表、保险单号分别为135********178108068与135********361829696的两份投保单、保险合同等证据到庭佐证。《电梯维保合同》约定：保养电梯是设备代码为3110-441300-201004-0072ˉ5四台电梯；电梯每年维保费是28800元（600元/月/台×4台），每年保险费是240元（60元/年/台×4台）；有效期是2015年7月1日到2018年6月30日；被告每三个月向原告支付一次电梯保养费和保险费，被告应于每次期限届满前一个月的25日前付清；被告按转账方式支付款项，合同附有原告的收款账号；原告于被告每期付款前，预先提交与当期保养费等额的正式发票给被告以办理请款；被告是否支付款项，以不同付款方式区分认定，若转账则由被告出具银行转账凭证，若现金支付则由被告出具其持有原告盖公章的《委托收现金证明》及等额发票；被告未按约定履行付款的，由被告从逾期未付款之日起每日按全年保养费总金额的0.3%向原告支付违约金，直至被告全部付清止。维修记录表显示案涉期间电梯的保养情况，使用单位管理员有邱衍平的签名。应收款对账明细载明维保合同编号为SZHZ140078、保养费期间为2015年至2017年部分月份的维保费已开发票、未收款。投保单显示单位名称为被告的四台案涉电梯在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安特种设备责任保险，被保险人是原告，保险期限为2015年7月8日到2016年7月7日、2017年8月12日到2018年8月11日。被告的质证意见是：对《电梯维保合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由是合同仅能证明原被告双方签订合同的意思表示，但不能证明原告已经履行了维保义务；维保记录表三性不予认可，无被告公司盖章；保险单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由是只有保险单不能证明原告已实际支付了保险费，也不能证明原告已经履行维保的义务；应收款对账明细的三性不予认可，理由是落款处被告的公章是虚假的，对账明细的部分数额也与实际不符。被告申请对应收款对账明细上被告公章的真实性进行司法鉴定。被告确认其与原告签订了《电梯维保合同》，但认为合同仅约定由原告维保电梯，无法确认电梯是否实际由原告进行了维保。被告提交费用报销单、发票、网上银行电子回执单佐证，认为被告已支付完原告实际维保的维保费，原告主张的维保费要么没有实际维保要么被告已支付。发票共计9张，分别为2016年1月1日至2016年3月31日的保养费7200元、2016年4月1日至2016年6月30日的保养费7200元、2016年11月1日至2016年11月30日的保养费2400元、2017年1月1日至2017年1月31日的保养费2400元、2017年2月1日至2017年2月28日的保养费2400元、2017年3月1日至2017年3月31日的保养费2400元、2018年1月1日至2018年1月31日的保养费2400元、2018年2月1日至2018年2月28日的保养费2400元、开票时间为2013年12月9日显示1台电梯材料费300元。网上银行电子回执单显示2019年10月9日被告向原告转账维护费7440元、2400元，合计9840元，被告主张该费用是其支付（2019）粤1973民初15330号原告诉请的2018年电梯维保费。原告的质证意见是：对发票的真实性、合法性确认，关联性不确认，发票是原告按照合同约定开具并提供给被告申请支付款项的，不能证明被告已付款。被告提交网上银行电子回执单上的支付款项9840元在（2019）粤1973民初15330号案中予以扣减。另，原告就本案电梯的其他期间的维保情况，起诉被告支付电梯保养费、保险费及违约金，本院受理案号为（2019）粤1973民初15326、15330号。就案涉电梯的检验情况，本院发函给案涉电梯的定期检验机构即广东省特种设备检测研究院惠州检测院。该检测院回函：注册代码为3110-441300-201004-0072、0073、0074、0075的电梯自2010年起就由该检测院监督检验，结论为合格；并提供了2015年、2016年、2017年案涉电梯的定期检验报告目录，检验结论是合格；因定检报告保存期为两年，没有提供2015年到2017年的定检报告；提供了2018年的电梯监督检验报告显示案涉四台电梯的使用单位为被告，2018年维修保养单位是原告。本院认为，本案是承揽合同纠纷。1.原被告就承揽事宜签订了《电梯维保合同》，该合同是原、被告真实意思表示达成的合意，且没有违反法律法规强制性规定，合法有效，原被告的权利义务应当由电梯维保合同予以确定。根据电梯维保合同，原告为被告管理使用的四台电梯进行维护保养，被告按合同向原告支付维保费、保险费等费用。2.原告提交的应收款对账明细到庭，被告对明细上被告的公司公章的真实性不予认可，并提出公章鉴定申请。案涉电梯维保情况的证据包括原告提交的《电梯维保合同》、维保记录表、被告提交的费用报销单，三案件证据上的原告公司公章、被告公司公章、被告员工邱衍平的签名与应收款对账明细上的相同。《电梯维保合同》的真实性已经得到原被告双方的确认，合同上的公司公章、邱衍平的签名的真实性也应得到认可。另外，邱衍平是被告公司的员工，且从上述证据可见邱衍平一直长期在处理原、被告之间关于电梯维保的事宜，应当认定邱衍平是被告公司的有权受委托人，对应收款对账明细上邱衍平的签名应当认定为被告公司对其内容予以确认。因此，本院对应收款对账明细予以采信，对被告申请对应收款对账明细上被告公章鉴定不予准予。3.按照《电梯维保合同》的约定，原告应当为被告管理使用的四台电梯做维护保养。原告称其已经按照合同约定定期做了维护保养，被告不确认电梯是否由原告实际维保。根据广东省特种设备检测研究院惠州检测院提供的电梯监督检验报告显示案涉电梯2018年的维修保养单位是原告，由此认定2018年原告维护保养案涉电梯，被告应当向原告支付2018年的维保费。电梯运行是需要定期维护保养的，案涉电梯2010年到2019年由广东省特种设备检测研究院惠州检测院定期检验且检验为合格，可见案涉电梯在2015年到2017年是有做电梯维护保养的。被告与原告签订了关于电梯维保的承揽合同，保险单号为135********178108068、135********361829696的投保单显示2015年7月8日到2016年7月7日、2017年8月12日到2018年8月11日，案涉电梯的被保险人也是原告，应收款对账明细也确认了部分案涉维保费用，在没有其他证据证明案涉电梯是由其他主体维保的情况下，可认定是由原告对电梯进行了维护保养。被告应当向原告支付2015年到2017年的维保费。4.根据《电梯维保合同》的约定，案涉电梯维保费是由转账方式支付，即使是现金支付也应当有原告出具的《委托收现金证明》。首先，被告没有提交2015年7月到12月、2016年10月与12月、2018年3月到6月的发票、转款到合同注明原告账户的银行转账凭证或原告出具的《委托收现金证明》，无法证明被告有向原告支付该期间内的维保费。其次，被告虽然提交了2016年1月到6月、2016年11月、2017年1月到3月、2018年1月到2月的发票，但根据《电梯维保合同》中原告于被告每期付款前预先提交与当期保养费等额的正式发票给被告以办理请款的约定，被告仅持有发票而未能提供该期间内转款到合同注明原告账户的银行转账凭证或原告出具的《委托收现金证明》，不足以证明被告已支付维保费。综上，被告应当支付原告2015年7月1日至2016年6月30日的电梯保养费28800元、2016年10月1日至2017年3月31日的电梯保养费14400元。原告起诉第三项诉请被告支付2018年1月1日至2018年6月30日期间的电梯保养费与保险费合计9600元是其对自身权利的处分，本院认定被告支付原告2018年1月1日至2018年6月30日维保费9480元（诉请的9600元-2018年1月1日至2018年6月30日保险费120元）。5.原告提交的投保单、保险合同显示其已经在保险公司为案涉电梯投保了平安特种设备责任保险，根据《电梯维保合同》，被告应当向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日的电梯保险费240元、2018年1月1日至2018年6月30日的电梯保险费120元。6.诉讼时效问题。被告认为本案原告诉请第一、二项即2018年之前维保费及保险费已过诉讼时效，其中主张2015年10月之前费用的诉讼时效是2年，2015年10月之后费用的诉讼时效是3年，每个月的维保费及保险费的诉讼时效起算点是每月的最后一日。本院认为，2018年8月16日，被告在应收款对账明细上盖章，被告公司员工邱衍平在应收款对账明细上签名，即被告在2018年8月16日对案涉维保费、保险费予以确认，诉讼时效应当自2018年8月17日起算，因此本案诉请没有过诉讼时效。7.被告未能按照《电梯维保合同》的约定支付维保费，则被告应当按照合同约定承担违约责任。《电梯维保合同》约定了维保费、保险费的支付时间、逾期支付违约金的计算基数及计算比例。原告诉请以全年电梯保养费总金额28800元为基数按0.3%/天的比例、自2018年6月30日起暂计至起诉之日止，并以原告诉请未付款总金额的30%为限符合合同约定，本院予以支持。被告应支付原告违约金为15912元。裁决结果综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告惠州大亚湾海日物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市快意电梯工程服务有限公司支付2015年7月1日至2016年6月30日的电梯保养费28800元、2016年10月1日至2017年3月31日的电梯保养费14400元、2018年1月1日至2018年6月30日维保费9480元；二、限被告惠州大亚湾海日物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市快意电梯工程服务有限公司支付2015年7月1日至2016年6月30日的电梯保险费240元、2018年1月1日至2018年6月30日的电梯保险费120元；三、限被告惠州大亚湾海日物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市快意电梯工程服务有限公司支付违约金15912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费761.9元（原告东莞市快意电梯工程服务有限公司已预交），由被告惠州大亚湾海日物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 孙 菊二〇二〇年一月十九日书记员 陈小丹陈采红