北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02民终11270号上诉人（原审原告）：李友谦，男，1949年1月19日出生，汉族，北京松山皮件公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晨（李友谦之女），住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：王桂芝，女，1953年1月16日出生，汉族，中关村电子配套市场退休职工，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘雨，女，1988年8月16日出生，汉族，自由职业者，住北京市海淀区。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。上诉人李友谦因与被上诉人王桂芝、刘雨排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初33649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李友谦上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判王桂芝、刘雨拆除其所有的违章自建房屋占用的李友谦及共同共有人的×××胡同51号院内院墙的地上建筑物，停止侵害，恢复51号院内院墙的原状；2.上诉费由王桂芝、刘雨承担。事实和理由：一、一审判决混淆概念，认定事实错误，应予撤销。北京市西城区×××胡同51号整个院落是1952年我父亲李忠荫购买的私产房屋院落，当时的门牌号为×××胡同乙22号。1999年产权人李忠荫去世后，继承人只是对房屋进行了分割、析产，并未对大门楼、院墙、天井、二门楼等不可分割的建筑物进行分割、析产。这些不可分割的建筑物作为全院房屋产权人的共有物，一直处于共有状态而共同使用，从来没有把全院落共有的院墙分割给某一幢号房屋作为该房屋所有人个人独有。49号房屋原私房公租户李世华于1993年擅自拆除了属于51号院全体房屋产权人共同共有的院墙，向西扩建一间违章建筑，并在原51号院院墙的地基上砌墙建房，占用了长1.5米，宽0.3米的院内土地使用面积。该自建房归王桂芝、刘雨所有后，我多次向其提出其占用院墙的问题，王桂芝、刘雨一直置之不理。我在一审中反复强调我是以共同共有权人和使用人的身份为维护共有物的完整性而提起的诉讼，而一审法院把这段1.5米长的院墙认定为东房10号房的院墙，认为我的房屋与该段院墙没有关联性，该认定属于事实和法律上的认定错误。二、51号院7位房屋产权人，一直要求王桂芝、刘雨拆除占用共有院墙自建房部分的墙体，并未要求拆除王桂芝、刘雨的违法建筑，而是要求拆除占用院墙地基使用面积上的违章建筑的西侧墙体，恢复院墙原状。一审法院仍认定7位房屋产权人的房屋不挨着院墙而无关联性，属于混淆概念，事实和法律上的认定错误。三、一审法院认定东房10号房产权人为我的父亲，属于认定事实错误。我的父亲已于1999年去世，该房屋产权人是我弟弟李友渔，已于2016年去世，现由其子居住，尚未办理继承过户，故未出具房屋产权证和证言证明。综上，请求二审法院依法改判支持我的诉讼请求，或将本案发回重审。王桂芝、刘雨辩称，同意一审判决，不同意李友谦的上诉请求。一、李友谦上诉请求的第二项实质上涉及到该建设是否为违法建筑的认定和处理问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，不属于人民法院民事案件的受理范围。二、李忠荫1952年的《土地房产所有权证》并不能证明现有的房屋位置、面积登记状况。我国只存在城镇土地国有制和农村集体所有制。城镇的院和院子的空地面积全部归属国家所有，李友谦只对其个人产权房屋室内面积有使用权。所争诉的院墙只是构筑物不是房屋不能供人居住，无法体现院和院墙是其个人产权。李友谦上诉称“一审法院认定×××胡同51号东屋产权人是李友谦的父亲李忠荫，属于认定事实错误”，但根据李友谦的举证材料来看，确实只有李忠荫享有东屋产权。而且51号东屋产权人不管是李忠荫也好，还是李友渔也好，李友谦争诉的都是所谓拆了的院墙，李友谦个人并没有院墙的物权，王桂芝、刘雨49号院的自建房也未对李友谦房屋造成任何妨害，李友谦的诉讼请求，无法律依据。三、49号房西侧自建房是1979年原宣武区房管所协助李世华所建，李友谦没有证据证明西侧自建房是1993年向西扩建，且李友谦从未和王桂芝、刘雨交涉过院墙的问题。四、李友谦一直强调×××51号所谓的院墙是51号房屋产权人共有的，李友谦只提交了张颖、王霖、宋东玲、李捷和其女儿李晨以及李友谦和其妻子陈换枝的房屋产权证，这些人的房屋与49号自建房不相邻，且房本上土地状况的使用年限及土地使用权是空缺的，这恰恰证明他们这些人没有院和院墙的共同使用权，他们只对个人名下的房屋有物权。五、依据《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。但是自权利受到侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。×××胡同49号西侧自建房1979年就已经存在了，房地产纠纷一般诉讼时效为2年，房产纠纷最长诉讼时效为20年。六、根据民事诉讼法的规定，李友谦原则上不能代替其他房产权利人以原告的身份提起诉讼，李友谦不具备本案的原告主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李友谦向一审法院起诉请求：1.判令王桂芝、刘雨将位于北京市西城区×××胡同51号幢号10房屋的东侧和南侧的院墙恢复原状；2.本案诉讼费由王桂芝、刘雨承担。一审法院认定事实如下：李友谦是位于北京市西城区×××胡同51号1幢、6幢、12幢房屋（下称李友谦房屋）的所有权人。王桂芝、刘雨是位于北京市西城区×××胡同49号1幢、2幢房屋（下称王桂芝、刘雨房屋）的所有权人，王桂芝、刘雨各占二分之一的共有权份额，王桂芝、刘雨房屋西南侧有自建房一处，侵占了北京市西城区×××胡同51号10幢房屋院墙。经法院现场勘验，案涉自建房不与李友谦房屋相邻，亦未对李友谦房屋造成妨害。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，案涉自建房未对李友谦房屋造成妨害，李友谦不能要求王桂芝、刘雨排除妨害并恢复院墙。因此，李友谦的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。综上所述，一审法院于2020年10月判决：驳回李友谦的诉讼请求。本院查明的事实与一审基本一致。二审庭审中，李友谦提交李振的书面证言、李友渔的死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、京房权证宣私字第XX**房屋产权证书，证明×××胡同51号院东房10幢号房屋的产权人系李振之父李友渔（已于2016年6月4日去世），李振系该房屋的实际居住人，王桂芝、刘雨在其院内西南角搭建一间自建房，擅自拆除了与51号院东房10幢号房屋相邻的长1.5米、宽0.3米多的院墙，要求法院判令王桂芝、刘雨拆除侵占51号院院墙的自建房墙体，排除妨害，恢复51号院院墙原状。王桂芝、刘雨认为李振的书面证言不属二审新证据，且证人应出庭作证；亲属关系证明不能证明李友渔和李振的亲属关系，不能证明李振是51号院东房10幢号房屋的继承人；书面证言从内容上、形式上都不具备合法性及真实性；李振1982年出生，自建房建房时间是1979年，其不能证明王桂芝、刘雨拆除了不存在的院墙。本院认为，根据查明的事实，王桂芝、刘雨与李友谦对案涉房屋分别享有房屋所有权权属证明，但双方未提供证据证实各自院落的四至及面积大小。因双方院落的土地面积大小及界限不明，应待行政机关确认土地的界限之后再处理自建房是否侵占院落及围墙重建的纠纷。原审法院对本案进行实体审理并作出判决存在不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院(2019)京0102民初33649号民事判决；二、驳回李友谦的起诉。一审案件受理费70元，退还李友谦；上诉人李友谦预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 王军华审 判 员 白 松审 判 员 刘慧慧二〇二〇年十二月二日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥