天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14248号原告：李津。委托诉讼代理人：武小洁，天津明孚律师事务所律师。被告：张强。委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。被告：辛静。委托诉讼代理人：张强（系被告辛静之夫）。委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。原告李津与被告张强、辛静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李津的委托诉讼代理人武小洁，被告辛静的委托诉讼代理人暨被告张强及二人共同委托诉讼代理人李友滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李津向本院提出诉讼请求：1.请求判令张强、辛静返还原告借款3317000元；2.请求判令张强、辛静支付原告2018年4月至2019年8月的利息486493元；3.张强、辛静承担诉讼费。事实与理由：张强因经营需要资金周转，向李津筹借资金，并许诺每年支付利息标准不低于11%。李津从2013年1月到2013年12月，分11笔向张强、辛静借出款项3317000元，收款人分别为张强和辛静，其中有250000元给了辛静，剩余款项全部支付给了张强。2014年1月28日，张强名下的乐派歌舞厅即量贩式KTV，在和平区友谊精品广场开始营业。张强在2015年、2016年、2017年按照KTV的经营情况每月支付一定金额的利息，2018年仅支付两个月的利息。截止到目前，张强没有归还本金并且也不再支付相应的利息。因此，张强的行为严重违反了与李津的约定，损害了李津的合法权益。故李津向法院提起诉讼，请求法院支持李津的诉讼请求。李津向本院提交如下证据：1.市场主体信息3份，证明张强在2014年期间开办了三家个体工商户，包括本案中的乐派ＫＴＶ，注册资金最高为20000元；2.李津名下建设银行、农业银行及民生银行流水各1份，证明李津给张强、辛静支付借款3317000元的情况；3.案外人孟涛农业银行流水1份，证明张强给孟涛返息的情况；4.微信聊天截图打印件2张（张强与李津），证明注册乐派ＫＴＶ是张强个人独资，李津从未要求过合伙做个体工商户，也没有参与过经营；5.财产分割补充协议1份，证明张强将利息支付给孟涛是因为2015年3月李津与孟涛签订财产分割补充协议，约定李津与张强之间的债权债务关系全部转给孟涛，由孟涛收回本金及利息，如张强不履行还款义务，则由李津向张强主张；6.证人证言1份（刘某），证明张强向李津借款的事实及2013年4月李津通过证人将600000元转给张强。张强及辛静共同辩称，不同意李津的全部诉讼请求。对于李津当庭变更事实与理由不认可，诉状是李津本人出具的是其真实意思表示，变更事实与理由需要有相应的证据支持，否则应以原先李津所写的诉状为准。李津与张强均系天津市和平乐派歌舞厅的合伙人，两方是合伙关系也是朋友关系。2013年左右张强、李津及案外人孟某共同出资成立并由张强实际管理天津市和平乐派歌舞厅（三方认定张强出资占63.4%，李津出资占22%，孟某出资占14.6%）。当时考虑到个体工商户相对公司的税费较低，三方商定办理了个体执照，经营者登记在张强名下。三方同时约定按照各自出资比例，共享收益共担风险。自开业之后张强尽到了合伙歌厅实际管理人经管责任及义务，每日向合伙人报送营业流水，并自2015年3月开始盈利就按月按各自比例向李津及孟某分配利润。三方虽无书面合伙协议，但张强尽到了合伙单位实际管理者的全部责任和义务。李津与辛静既非民间借贷关系，也非合伙关系，李津与辛静的流水是因为夫妻关系的张强和辛静兼营装饰装修，当时李津与辛静的流水形成系李津家装的装修款。因辛静并不参与歌厅的经营管理，同时根据其与李津之间的单笔流水备注可以清楚的显示二者间并非民间借贷和合伙关系。结合张强及辛静上述抗辩理由及证据，李津按照民间借贷起诉张强及辛静，其有义务证明借贷关系的成立，否则应当承担举证不能的法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在张强及辛静举证证明二者与李津之间并非是民间借贷关系后，此时李津应当证明借贷关系的成立。李津提供的客观证据不足以证明其主张的诉求金额，同时，也不能证明双方之间有支付利息的约定。现李津提供的向张强及辛静转款凭证累计总额不足其在诉状中主张的3317000元。事实上，李津提供的证据中有转款凭证是支付张强及辛静的家装工程款（有张强备注为证）与共同合伙投资无关，更不是所谓的借款。张强向李津所转款项系分红而非借款利息。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，应当驳回李津要求张强及辛静支付利息的第二项诉讼请求。引起本案的实际原因是自2018年3月后歌厅开始亏损。李津第二项诉讼请求要求支付利息的起始月份就是从歌厅开始亏损无分红的2018年4月。在歌厅亏损后李津并没有遵循合伙人之间共享收益共担风险的承诺及义务，罔顾事实为减少自身亏损企图通过其拟定的借贷法律关系，全额收回投资，此行为是对张强及辛静合法权利的公然侵犯，在此张强及辛静保留追究李津虚假诉讼行为相关法律责任的权利。综上恳请法院依法驳回李津的全部诉讼请求。张强及辛静共同向本院提交如下证据：1.营业执照1张、张强、辛静自制利润表1份、张强、辛静自制分红明细1份及中国民生银行回单凭证1份，证明天津市和平区乐派歌舞厅自2013年12月试营业到2019年8月期间经的经营状况及李津按照其出资22%的比例收取对应的分红情况，歌厅自开业运营至2014年6月扭亏，至2015年3、4月开始向李津分红的具体时间和金额；2.微信群聊天记录截屏打印件1份，证明张强每日向李津及另一合伙人孟某报送歌厅日流水的情况，证明李津、张强及案外人孟某是合伙关系，李津与张强并非借贷关系；3.邮箱网页截图打印件1份，证明张强向李津每月报送财务报表，李津与张强合伙关系而非借贷关系；4.微信聊天记录截屏打印件3份（李津与张强、张强与案外人孟某、张强与歌厅工作人员王某），证明李津、张强及案外人孟某是合伙关系，李津与张强并非借贷关系；5.中国农业银行已销户活期账户明细清单1张，证明李津与张强、辛静之间不存在借贷关系，同时张强、辛静在歌舞厅开业之前为李津进行过家庭装修；6.证人证言3份（支某、王某、贾某），证明李津与张强系合伙关系；7.证人证言1份（南某），证明2012年李津家庭装修由张强、辛静负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：李津提交的证据1、2、3、4及张强、辛静提交的证据1中的营业执照具有真实性，但无法证实其证明目的，本院对该部分证据证明目的不予采信。李津提交的证据5欠缺与本案待证事实之间的关联性，本院不予采信。张强、辛静提交证据1中的分红明细及利润表、证据2、3、证据4中张强与案外人孟某及张强与案外人王某的聊天记录真实性无法确认，本院不予采信。张强与辛静提交的证据1中的民生银行回单凭证、证据4中的张强与李津的聊天记录、证据5具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。李津提交的证据6及张强、辛静提交的证据6、7系证人证言，因与双方均有利害关系，且欠缺其他证据佐证，本院不予采信。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：李津与张强、辛静系朋友关系，张强与辛静系夫妻关系。李津称，2013年张强以投资资金不足为由向李津借款，李津自2013年1月起向张强和辛静转账出借共计3317000元，因双方均系朋友关系，故未签订书面协议，亦未约定还款期限，利息口头约定为年利率7%。张强于2015年起按照其收入的6%至7%支付利息至2018年3月。张强表示经营不善没有收入了，之后未再支付利息。张强与辛静表示，2013年李津与张强及案外人孟某投资量贩式KTV，本案中李津诉讼请求主张的转账款项大部分为投资款，另有部分支付张强为李津装修房屋的款项及返还借款。另查，张强、辛静于2006年登记结婚，现婚姻关系仍处于存续期间。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李津主张向张强、辛静出借款项，要求二人承担还款责任。张强、辛静对此不予认可，抗辩李津主张的款项均系合伙投资、装修等其他用途款项。根据李津提供的银行流水显示，李津向张强、辛静支付的部分款项均在交易备注上载明“入股金”。李津主张张强支付利息的银行流水上亦有备注“分红”，张强、辛静提交的一张2013年5月16日李津转账与张强的款项摘要为“修理费”。并且，李津与张强的微信聊天记录上亦有对KTV经营处分的谈话内容。综合以上因素，结合李津与张强、辛静的资金往来时间、次数及双方当事人的陈述，在李津未能提交借款协议等证据证实其本案主张款项为借款的情况下，李津应承担相应的举证责任，根据证据规则的相关规定，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李津的全部诉讼请求。案件受理费37228元，由原告李津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张国栋审 判 员  王文通人民陪审员  王建国二〇二〇年一月十四日书 记 员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。