广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异327号 异议人（利害关系人）：梁宇杰,男,汉族，1976年10月18日出生，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。 委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。 申请执行人：广东恒华投资发展有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：蔡嘉辉，总经理。 委托代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。 委托代理人：王子君，广东信广律师事务所律师助理。 被执行人:佛山市康正贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：黄小龙。 被执行人:黄小龙,男,汉族，1983年6月15日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:潘志华,男,汉族，1986年12月3日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:潘伟标,男,汉族，1961年10月14日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:陈裕明,男,汉族，1980年2月16日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:陈展留,男,汉族，1981年10月27出生，住广东省佛山市南海区，（已去世） 被执行人:何昌荣,男,1948年9月1日出生。 关于广东恒华投资发展有限公司与佛山市康正贸易有限公司、黄小龙、潘志华、潘伟标、陈裕明、陈展留、何昌荣金融借款合同纠纷一案执行过程中，异议人梁宇杰向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人梁宇杰请求：1.确认异议人对被执行人何昌荣所有的位于广州市越秀区XXXXX号房产（证号1XXXXX3，以下简称涉案房产）在2016年7月1日至2025年6月30日期间享有承租权；2.对涉案房产进行带租评估、拍卖。事实与理由: 申请执行人广东恒华投资发展有限公司与被执行人何昌荣金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查封了何昌荣所有的涉案房产。异议人实际上是涉案房产的承租人。2011年1月8日，异议人与何昌荣签订了《租赁合约》，约定何昌荣将其所有的涉案房产出租给异议人，租期自2011年1月10日至2013年1月31日至，合约到期后，双方又续签了《租赁合约》、《出租合同》，最后一份《出租合同》约定，异议人的租赁期间从2016年7月1日起至2025年6月30日止。合同签订之后，异议人每月按时交纳租金一直使用至今。异议人的租赁合同是合法有效的，应受法律保护，因此，恳请本院依法对涉案房产带租评估、拍卖。综上，本院在（2019）粤06执781号执行公告中涉及的房产强制执行中损害了异议人的合法权益，恳请法院中止对涉案房产的执行。 异议人梁宇杰在异议期间向本院提交了一份出租合同，两份租赁合约以及一份中华人民共和国税收通用完税证作为证据。 本院经审查认为，异议人未向本院提交证据原件，本院对其真实性不予确认。 申请执行人广东恒华投资发展有限公司答辩称，异议人主张带租拍卖涉案房产缺乏事实和法律依据，请求驳回异议人的请求。 经审理查明，关于广东恒华投资发展有限公司与佛山市康正贸易有限公司、黄小龙、潘志华、潘伟标、陈裕明、陈展留、何昌荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤06民初37号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书的义务，权利人广东恒华投资发展有限公司向本院申请执行，本院审查后于2019年4月18日立案执行，案号为（2019）粤06执781号。2019年4月22日，本院作出（2019）粤06执781号执行裁定书，裁定：……七、查封何昌荣所有位于广州市越秀区XXXXX号的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）。2019年7月8日，本院作出（2019）粤06执781号之二公告，告知本院依法作出（2019）粤06执781号执行裁定书，查封了被执行人何昌荣所有位于广州市越秀区XXXXX号房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号），查封期限自2019年5月19日至2022年5月18日止，本院拟于近期对上述房地产采取评估、拍卖等处置措施。后异议人梁宇杰向本院提起本案异议。 另查明一，2012年5月15日，中国农业银行股份有限公司南海桂城支行（以下简称农行桂城支行）办理了涉案房产的抵押登记手续，他项证号为1XXXXX2。 另查明二，2016年5月19日，本院以（2016）粤06执保64号协助执行通知书，（2016）粤06民初37号民事裁定书查封了涉案房产，查封时效为2016年5月19日到2019年5月18日。2019年4月23日，本院以（2019）粤06执781号协助执行通知书及执行裁定书续封了涉案房产，查封时效为2019年5月19日到2022年5月18日。 另查明三，广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）在审理原告农行桂城支行与被告佛山市康正贸易有限公司、黄小龙、潘志华、潘伟标、陈裕明、陈展留、潘文傑、何昌荣金融借款合同纠纷一案中【案号为（2014）佛南法民二初字第47号】，南海区法院根据农行桂城支行的申请，于2014年1月26日查封了何昌荣名下的涉案房产，查封时效为2014年1月26日到2016年1月25日。后因该案属涉港商事纠纷且案件标的金额超出南海区法院管辖范围，南海区法院将该案移送本院审理，本院案号为（2014）佛中法民二初字第225号。（2014）佛中法民二初字第225号案审理过程中，本诉被告潘文杰（即潘文傑）提起反诉，本诉原告农行桂城支行将对佛山市康正贸易有限公司的涉案债权转让给了广东恒华投资发展有限公司，并协商同意由农行桂城支行作诉讼主体继续完成（2014）佛中法民二初字第225号案件的审理，后因农行桂城支行的委托代理人没有到庭参加2015年11月26日的开庭被本院按自动撤诉处理。后广东恒华投资发展有限公司于2016年2月1日向本院起诉被告佛山市康正贸易有限公司、黄小龙、潘志华、潘伟标、陈裕明、陈展留、潘文傑、何昌荣以及第三人农行桂城支行，本院立案受理，案号为（2016）粤06民初37号，在（2016）粤06民初37号案的审理过程中，本院根据原告广东恒华投资发展有限公司的申请，查封了何昌荣名下的涉案房产。 另查明四，根据异议人梁宇杰提供的证据显示，梁宇杰与何昌荣签订过三份租赁合同，其中第一份《租赁合约》签订于2011年1月8日，约定的租赁期限自2011年1月10日至2013年1月31日，月租金为46300元；第二份《租赁合约》签订于2014年1月8日，约定的租赁期限自2014年2月1日起至2017年1月31日止，约定的租金为：从2014年2月至2015年1月每月48000元，2015年2月至2016年1月每月50600元，2016年2月至2017年1月每月51000元；第三份《出租合同》没有注明签订日期，约定的租赁期限自2016年7月1日起至2025年6月30日止，约定的租金为每月20000元。异议人虽提供了租赁合同，但异议中并未提供其支付租金或使用涉案房产的证据。 本院认为，首先，异议人梁宇杰虽然在异议中提供了租赁合同，但并未提供其支付租金及使用涉案房产的证据，不足以证明其租赁使用了涉案房产，因此，异议人梁宇杰主张确认对被执行人何昌荣所有的涉案房产在2016年7月1日至2025年6月30日期间享有承租权，异议人提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。其次，异议人梁宇杰主张与被执行人何昌荣签订的第三份租赁合同起止时间为2016年7月1日起至2025年6月30日止，但涉案房产已于2012年5月15日办理了抵押登记，且于2016年5月19日被本院查封。因异议人梁宇杰主张的第三份租赁合同设立时间晚于涉案房产抵押权设立的时间，也晚于本院对涉案房产查封的时间，故根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条：“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，复议申请人并未提供证据证明其为善意第三人，异议人主张对涉案房产带租评估、拍卖缺乏法律依据，本院不予支持。异议人以本院对涉案房产强制执行损害了其合法权益，请求中止执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，异议人梁宇杰的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人梁宇杰的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年一月六日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞