成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5944号 原告：陈忠，男，1955年10月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王先平，四川嘉善律师事务所律师。 被告：成都一臣装饰工程有限公司，住所地成都市成华区昭青路**附******。 法定代表人：王军臣，总经理。 被告：王军臣，男，1983年3月9日出生，汉族，住四川省中江县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杨兰清，四川时来律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 原告陈忠与被告成都一臣装饰工程有限公司（以下简称一臣公司）、王军臣装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠向本院提出如下诉讼请求：判令王军臣、一臣公司连带向陈忠支付维修费77500元、停业损失3万元及利息（自2017年9月25日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：王军臣代表一臣公司于2016年8月6日与陈忠签订《装饰工程施工合同》，约定：一臣公司负责装饰装修陈忠承租的位于成都市武侯区××路××号××栋××层××号营业用房；质保期装饰部分一年，水电安装（防水等）五年。工程完工后，陈忠支付了工程款。2017年初，墙面脱落、吊顶脱落、厨房漏水等严重的质量问题，陈忠多次要求王军臣履行维修义务，王军臣均置之不理。2017年9月，武侯区食药监局以餐饮制作和就餐环境不符合安全卫生标准为由通知限期整改，陈忠再次要求王军臣及时维修未果，自行维修花费77500元，维修共计15日，期间停业，预估损失3万元。王军臣系一臣公司股东，也是在合同上签字和具体履行业务的人，且王军臣以个人名义向陈忠收取了装修款，王军臣在与陈忠的交涉中明确表示公司已歇业，故王军臣应与一臣公司一起承担连带责任。 王军臣、一臣公司辩称，装修不存在质量问题，陈忠的起诉与事实不符；陈忠请求的损失无合理依据，其证据不能达到证明目的；一臣公司歇业但并未注销，王军臣不应当承担连带责任。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2016年8月6日，陈忠与一臣公司签订《装饰工程施工合同》，约定：一臣公司负责装饰装修陈忠承租的位于成都市武侯区××路××段索尔国际130号1栋1层附7、06、07号后物业用房（253平方米）；承包方式为包工包料；工期2016年8月18日至2016年9月13日，28天；装饰部分质量保证期为一年，水电安装（防水等）保修期五年；王军臣的账号为指定收款账号。工程完工后，陈忠支付了工程款共计154000元，王军臣于2017年1月9日出具《收据》1份。 以上事实，有装饰工程施工合同、收据等证据以及当事人当庭陈述在案予以佐证。 陈忠为证明自己的主张，提交以下证据：1.与王军臣的聊天记录截图，拟证明涉案房屋出现墙面脱落、吊顶脱落、厨房漏水等严重的质量问题，多次要求王军臣履行维修义务无果；2.公证书（2017年9月6日涉案房屋现场的录像、照片），拟证明装修存在严重质量问题；3.室内装饰工程施工合同（2017年9月8日）、收条（2017年8月6日、2017年9月25日），拟证明为修复房屋质量问题而重新装修，工期15天，共计支出77500元；4.工资表，拟证明重新装修期间的损失；5.申请证人出庭作证，其中：证人柏某称系涉案餐厅主管，2017年初房屋出现顶棚发霉掉灰、底部腐烂、墙面漏水等严重质量问题，自己多次与王军臣联系，但对方后来不予理睬，2017年7月应食药监局要求进行装修整改，花费7万多元，停业半个月期间仍支付了员工工资、房租；证人蒲某称系餐馆的前厅经理，2017年初房屋出现漏水、墙面发霉等严重质量问题，陈忠多次与王军臣联系无果，食药监局要求停业整改，重新装修半个月期间仍支付了员工工资；证人雍某称系涉案房屋的装修施工人，陈忠于2017年9月5、6日与其联系，重新装修前墙体泡水、生虫脱落、水管堵塞、开关跳闸但找不出原因，找不出漏水点，所有管道都进行了更换，装修共计收费77000元。 王军臣、一臣公司质证，认为证据1无原始载体，不予认可，称未收到过截图中的信息；对证据2真实性认可，但不能证明系因装修质量问题所致；对证据3、4的真实性不予认可，且《室内装饰工程施工合同》约定的施工内容为全屋改造（包括全屋墙裙拆除重作基层和防水、全屋重漆、拆除厨房脱落瓷砖并重贴、清理并重新安装下水道、全屋水管和电路重新改造、建渣清运和保洁等），并非因原装修质量所致；对证据5不予认可，且证人间就漏水情况的陈述相互矛盾。 经审查，证据1虽无原始载体，但有证人证言相印证，亦与生活常理相符合，本院予以采信；对证据2真实性予以确认；证据3-5相互印证，本院对真实性予以采信，对关联性及证明力将结合全案证据及事实予以综合评判。 本院认为，陈忠与一臣公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定的水电安装（防水等）保修期五年，涉案房屋在完工后不足一年的时间，即出现了墙体瓷砖脱落、发霉等现象，应属一臣公司的保修责任范围内。陈忠多次联系一臣公司进行维修未果，一臣公司亦无证据证明上述情况系因陈忠原因所致，故应属一臣公司违约，陈忠有权要求一臣公司承担修理、赔偿损失等违约责任。 关于陈忠请求一臣公司赔偿维修费77500元。从陈忠提交的证据看，71800元的《收条》的落款时间为2017年8月6日，陈忠于庭审中陈述称此时装修工程已基本完工，但证人雍某称陈忠于2017年9月5、6日与其联系，而《室内装饰工程施工合同》签订时间为2017年9月8日、约定工期为2007年9月9日至2017年9月24日；《公证书》的拍摄时间为2017年9月6日，视频中可见大厅、包间、厨房等有多处有墙砖和地砖脱落、墙体发霉，部分脱落部位用木板修补，厨房天花板吊顶有部分缺失、电线掉落，视频中陈忠还称前段时间因一处水管损坏致墙面漏水，未做好防水，已找人全部维修；雍某称共收装修费77000元；陈忠及证人均称应食药监局要求进行了整改，但并无证据予以证明。故陈忠提交的证据在重新装修时间、内容、金额上有相互矛盾，并无充分证据证明重新装修的具体内容及其必要性，收条亦不足以证明其实际支出。综上，一臣公司因装修防水问题确至陈忠对房屋进行修复，综合合同履行情况和本案事实，本院酌定一臣公司向陈忠赔偿维修费3万元。 陈忠请求一臣公司赔偿停业损失3万元，但提交的工资表、证人证言并不足以证明实际损失，根据公平和诚实信用原则，综合合同履行情况和本案事实，本院酌定一臣公司向陈忠赔偿损失1万元。对陈忠请求一臣公司赔偿维修费及损失利息的主张，不予支持。 关于陈忠请求王军臣承担连带支付义务。本案中，与陈忠建立装饰装修合同关系的主体为一臣公司，王军臣作为一臣公司的法定代表人签订合同、出具《收据》应属履行职务的行为，且王军臣系合同约定的收款人，故陈忠以收款人为王军臣、一臣公司已经歇业为由，请求王军臣与一臣公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都一臣装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈忠支付维修费3万元； 二、被告成都一臣装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈忠赔偿损失1万元； 三、驳回原告陈忠对被告王军臣的诉讼请求； 四、驳回原告陈忠其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告陈忠负担912元，被告成都一臣装饰工程有限公司负担1538元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  王雁萍 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  周粲鑫