天津铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）津8601行初13号原告：天津港中煤华能煤码头有限公司，住所地天津开发区第五大街****。法定代表人：王宝明，董事长。委托诉讼代理人：尚娟，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婧，北京市兰台律师事务所律师。被告：天津市滨海新区生态环境局，住所，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道国泰大厦**div>法定代表人：韩学武，局长。委托诉讼代理人：刘祚宏，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市滨海新区人民政府，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽大连道**iv>法定代表人：杨茂荣，区长。委托诉讼代理人：张树茂，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。原告天津港中煤华能煤码头有限公司（以下简称中煤华能公司）不服被告天津市滨海新区生态环境局（以下简称滨海新区环境局）于2018年4月3日作出的《排污核定与排污费缴纳复核决定书》（滨塘环费复核字[2017]000295号）（以下简称《复核决定书》）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）于2018年7月16日作出的《行政复议决定书》（津滨政复决[2018]22号）（以下简称《复议决定书》），于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告滨海新区环境局、被告滨海新区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨婧，被告滨海新区环境局委托诉讼代理人刘祚宏、李文强，被告滨海新区政府委托诉讼代理人张树茂、李瑞鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区环境局2018年4月3日向原告作出《复核决定书》，主要内容为：你单位于2018年3月26日向本机构申请排污核定与排污费缴纳情况复核，根据《排污费征收使用管理条例》第八条的规定，本机构对你单位2017年10月-12月期间的污染物排放与应缴纳排污费情况进行了复核，结果见附件排放污染物与排污费缴纳金额复核表，排污费总计9528591元等信息。原告中煤华能公司认为上述《复核决定书》对于排污费核定的法律适用存在错误，违反相关法律规定，向被告滨海新区政府申请复议。被告滨海新区政府于2018年7月16日作出《复议决定书》，主要内容为：滨海新区环境局作出的《复核决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持滨海新区环境局作出的具体行政行为。原告中煤华能公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告滨海新区环境局作出的《复核决定书》；2.请求撤销被告滨海新区政府作出的《复议决定书》；3.对《市发展改革委市财政局市环保局》（津发改价管[2015]352号）（以下简称《调整排污费的通知》）进行审查；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1.被告滨海新区环境局作出的《复核决定书》中向原告征收排污费的数额欠缺事实和法律依据。《排污费征收使用管理条例》以及配套的规范性文件，明确规定了排污种类、数量的核定方法：有监测数据的以监测数据为准，原告具备监测条件，已经安装了被告认可的监测设备，但被告仍按照一刀切方式核定原告排污量，并征收巨额排污费，与管理条例及配套的规范性文件规定相违背。《调整排污费的通知》中规定，装卸过程一般性粉尘产生量系数为5公斤/吨，而原告的装卸货差率低于0.012%。故《调整排污费的通知》中的核定方式，明显与实际生产经营不符。被告滨海新区环境局所依据的《调整排污费的通知》，违反上位法《排污费征收使用管理条例》，不具合法性，适用法律存在明显错误。2.被告滨海新区政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。原告向本院提交以下证据：1.《关于安装堆场扬尘系统自动监控系统的通知》、PM10在线监测系统买卖合同、工业企业堆场扬尘在线监控设施设现场检查表；2.天津港集团有限公司企业标准，船衡重汇总单及货物交接清单；3.扬尘在线设备巡检表、设备巡检表、历史监测浓度（PM10）数据详情、科院环境科技发展有限公司出具的《中煤华能公司2016年度颗粒物排放总量研究》；4.津滨政复决[2018]15号《天津市滨海新区人民政府行政复议决定书》；5.生态环境部官方网站截图“国家重点监控企业排污费征收公告”、天津市环境保护局官方网站截图“天津市环保局关于2017年天津市重点排污单位名录的通知”、“市环保局关于印发2016年国家和我市重点监控企业名单的通知”、2017年度《中煤华能公司审计报告》；6.《中煤华能公司颗粒物排放量核算与管控对策研究报告》；7.《告知书》及邮件截图。被告滨海新区环境局答辩称：1.被告滨海新区环境局作出的《复核决定书》事实清楚，证据确凿。原告主要从事煤炭堆存、装卸等业务，2018年2月27日原告向被告滨海新区环境局申报了2017年10月至12月期间的污染物排放情况，报送了《排放污染物动态申报表》和落实防尘措施情况说明，被告滨海新区环境局发现原告申报产生排污费的装卸及堆存量与申报的总装卸量、总堆存量之间有较大差距。原因是原告将其系统化装卸作业和车船直取作业认定为全密闭储存装卸措施，不符合堆场全密闭相关要求，但根据其申报内容，对其采用的四项措施依法予以认定，并在排污费核定中进行相应核减。2.被告滨海新区环境局作出的《复核决定书》程序合法。2018年3月9日向原告下达了《排污核定与排污费缴纳决定书》（滨塘环费字[2017]000295号）。2018年3月22日原告对核定结果提出异议，并于2018年3月26日向答辩人申请复核，鉴于其未提供其他新证据材料支持其申报排放量，被告于2018年4月3日下达维持原有核定结果《复核决定书》，并于2018年4月9日依法送达原告，符合《排污费征收使用管理条例》的相关规定。3.被告滨海新区环境局作出的《复核决定书》适用法律正确。（1）《排污费征收使用管理条例》是我国征收排污费的基础性法规。原告从事煤炭堆存业务，根据天津市环境保护局《关于印发烟尘和一般性粉尘排污费征收标准调整及收费实施细则（试行）的通知》第二条和《天津市大气污染防治条例》第八十九条的规定，原告进行煤炭装卸、贮存属于一般性粉尘的收费范围。《排污费征收使用管理条例》并未规定监测和物料衡算方法，故依据其第十一条的规定，由《调整排污费的通知》作为天津市地方排污费征收标准，属合法征收标准，依据其对原告征收排污费合法合规。（2）核定排污费适用的方法正确且符合规定。该通知中对物料装卸堆存产生的一般性粉尘计算标准，在全国统一的排污费计算标准中未作规定，因此该通知的方法进行核算，符合相关规定。（3）虽然原告安装了污染物排放自动监测设备，但因原告排污属于无组织排放，监测站无法提供该单位有效性审核的在线监控数据或监督性监测数据，在线监控数据仅可对是否落实控尘措施做辅助认定，对于堆场扬尘的计算，《调整排污费的通知》已有明确规定，其自测测算结果未形成加盖CMA的报告，也未经天津市生态环境局认可，且与现行计算方法差距较大，因此无法以此作为核算依据。（4）关于《调整排污费的通知》的合法性，原告曾于2018年2月28日向天津市人民政府提出对排污费核定征收的依据进行规范性文件审查申请，5月30日收到书面回复，“该通知符合有关规定”。原告于2018年6月14日再次向天津市人民政府提出对该通知合理性审查申请，6月25日收到书面回复“该通知合理性符合有关规定”。被告滨海新区环境局向本院提交以下证据：1.排放污染物动态申报表及说明；2.《排污核定与排污费缴纳决定书》附排放污染物与排污费缴纳金额核定表、送达回证；3.复核申请及说明；4.《复核决定书》附排放污染物与排污费缴纳金额复核表、送达回证。被告滨海新区政府答辩称：滨海新区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。被告滨海新区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.原告营业执照及法定代表人身份证明；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.《复议决定书》；6.邮件查询打印单；7.送达回证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的：证据1.证明原告具备检测条件，已安装了被告认可的检测设备。二被告对于真实性认可，但不能证明颗粒物排放总量。本院认为，原告没有举证证明上述检测设备能够测算的颗粒物排放总量，故对该证据不予认定。证据2.证明被告依据《调整排污费的通知》中规定产排污系数方法核算排污费，明显不符合常理。二被告认为该标准系企业内部标准和规定，不能反映原告的排污量。本院认为，该组证据无法反映原告产生污染物的排放总量，故对该证据不予认定。证据3.证明原告具备监测条件，并安装了相关监测设备，且与环保部门联网，应当以监测数据作为核定排污量的依据，被告核定排污费缺乏事实基础。被告滨海新区环境局认为，该设备监测数据仅监测PM10的浓度，不能认定其作为计算排污量及排污量的依据。被告滨海新区政府未发表意见。本院认为，原告没有举证证明上述检测设备能够测算污染物排放总量，对该证据不予认定。证据4.证明原告不存在谎报有关排污申报事项的行为。二被告对真实性无异议，但认为其不能证明被告作出的排污费缴纳决定书有误。本院认为，本案所涉《复核决定书》不涉及谎报问题，故该证据与本案不具有关联性，不予认定。证据5.证明原告被征收的排污费占154户天津市国家重点监控企业所缴纳排污费之和的90%，原告2017年利润为5187万元，全年核定排污费高达1.81亿元，被告滨海新区环境局对原告征收所依据的数据存在重大失实。被告滨海新区环境局对除审计报告外的证据真实性均无异议，但不认可该组证据的关联性与证明目的。被告滨海新区政府未发表意见。本院认为，该证据与原告排污费的征收核算无关，故对该组证据不予认定。证据6.证明原告具备使用自动监测数据核定排污费的条件，该自测数据可以作为核定排污费的参考，被告滨海新区环境局不采纳监测数据而自行核算，违反《排污费征收使用管理条例》的规定。被告滨海新区环境局认为该报告系单方委托，不具有参考性。被告滨海新区政府未发表意见。本院认为，该报告不能作为征收排污费的计算依据，故对该证据不予认定。证据7.证明制定《调整排污费的通知》未获得天津市人民政府的明确授权，未报相关部门备案，缺乏上位法依据，不具备合法性。被告滨海新区环境局对于该组证据真实性，合法性、关联性及证明目的均不认可。被告滨海新区政府未发表意见。本院认为，该组证据系由天津市人民政府制作，故对真实性予以认可。对于《调整排污费的通知》的效力问题，在本院认为部分加以说明。被告滨海新区环境局提交的：证据1和3、原告及被告滨海新区政府均没有异议，本院予以认定。证据2.原告对于真实性、关联性认可，但认为核定程序不合法，被告滨海新区政府均没有异议，本院对真实性及关联性予以认可。证据4.证明被告依据原告提交的排放污染物动态申报表进行排污量及排污费的复核。原告对该证据的真实性没有异议，被告滨海新区政府均没有异议，故本院对该证据真实性予以认定。被告滨海新区政府提交的全部证据，原告没有异议，但认为其未就错误的行政行为依法予以纠正；被告滨海新区环境局均无异议，故本院对该组证据真实性予以认定。本院经审理查明：中煤华能公司2007年9月14日成立，经营范围包括货物装卸、搬倒、仓储的港口服务等。码头现有7万吨级的散货泊位2个，15万吨级的散货泊位2个，堆场总面积30万平方米，经营的货品主要为煤炭。在煤炭的装卸和堆存过程中易产生粉尘，属于排污单位。2018年2月27日原告向被告申报了2017年10月至12月期间的污染物排放情况，报送了《排放污染物动态申报表》和落实防尘措施情况说明。被告滨海新区环境局于2018年3月9日向原告作出并送达了《排污核定与排污费缴纳决定书》（滨塘环费字[2017]000295号）附排放污染物与排污费缴纳金额核定表。2018年3月22日原告对核定结果提出异议，并于2018年3月26日向被告滨海新区环境局申请复核，被告滨海新区环境局于2018年4月3日下达维持原有核定结果《复核决定书》附排放污染物与排污费缴纳金额复核表，并于2018年4月9日送达原告。2018年5月24日，原告向被告滨海新区政府申请行政复议。被告滨海新区政府于2018年7月16日作出《行政复议决定书》（津滨政复决[2018]22号），并于2018年7月19日送达给原告。国家发展改革委、财政部、环保部于2014年9月1日，发布《关于调整排污费征收标准等有关问题的通知》规定：各省（区、市）价格、财政和环保部门可以结合当地实际情况，在调整主要污染物排污费征收标准的同时，适当调整其他污染物排污费征收标准。2015年4月30日，原天津市环保局配合市发展改革委、市财政局制定《调整排污费的通知》。该文件上调了散体物料堆存、装卸产生的一般性粉尘收费标准，规定收费价格为1.5元/公斤，同时规定堆存、装卸过程中一般性粉尘产生量的系数。被告滨海新区环境局依据《调整排污费的通知》作出了涉诉的《复核决定书》，原告亦申请对该《调整排污费的通知》进行附带性审查。本院认为，根据《排污费征收使用管理条例》第七条第一款规定：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的核定权限对排污者排放污染物的种类、数量进行核定。”第七条第三款规定：“污染物排放种类、数量经核定后，由负责污染物排放核定工作的环境保护行政主管部门书面通知排污者。”第八条规定：“排污者对核定的污染物排放种类、数量有异议的，自接到通知之日起7日内，可以向发出通知的环境保护行政主管部门申请复核；环境保护行政主管部门应当自接到复核申请之日起10日内，作出复核决定。”第十三条规定：“负责污染物排放核定工作的环境保护行政主管部门，应当根据排污费征收标准和排污者排放的污染物种类、数量，确定排污者应当缴纳的排污费数额，并予以公告。”第十四条第一款规定：“排污费数额确定后，由负责污染物排放核定工作的环境保护行政主管部门向排污者送达排污费缴纳通知单。”被告滨海新区环境局对原告作出《复核决定书》，并附排放污染物与排污费缴纳金额复核表，显然与上述规定相违背。依据规定，被告滨海新区环境局应当依据排污费征收标准和排污费费排放的污染物种类，数量，确定排污者应当缴纳排污费的数额，并予以公告。而本案被告滨海新区环境局对于原告应当缴纳的排污费数额，未予以公告，即对原告作出《复核决定书》，违反《排污费征收使用管理条例》的相关规定，属程序违法，应予撤销。被告滨海新区政府决定维持滨海新区环境局作出的具体行政行为，故其做出的《复议决定书》应一并予以撤销。原告在本案中申请对《调整排污费的通知》进行附带性审查，本院经审查认为，烟尘和一般性粉尘排污费征收标准，在《排污费征收标准管理办法》中已作规定，属于国家排污费征收标准，不属于《排污费征收使用管理条例》第十一条中规定的国家排污征收标准中未作规定的情形。同时，国家发展改革委、财政部、环保部于2014年9月1日，发布《关于调整排污费征收标准等有关问题的通知》规定：各省（区、市）价格、财政和环保部门可以结合当地实际情况，在调整主要污染物排污费征收标准的同时，适当调整其他污染物排污费征收标准。因此，原市环保局配合市发改委、市财政局按照《关于调整排污费征收标准等有关问题的通知》及环境保护部办公厅《关于执行调整排污费征收标准政策有关具体问题的通知》要求，适当调整了包括烟尘及一般性粉尘在内的其他污染物排污费征收标准，制定《调整排污费的通知》，并不违反《排污费征收使用管理条例》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告天津市滨海新区生态环境局作出的《排污核定与排污费缴纳复核决定书》（滨塘环费复核字[2017]000295号）；二、撤销被告天津市滨海新区人民政府作出的《行政复议决定书》（津滨政复决[2018]22号）；三、驳回原告天津港中煤华能煤码头有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告滨海新区环境局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  徐福君审判员  褚 宁二〇二〇年一月三十一日书记员  邵 准