福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初8825号 原告:上海易典贸易有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇新卫公路**第****,统一社会信用代码91310116783100816D。 法定代表人：陈悦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张迎峰、李静，上海磊天律师事务所律师。 被告：福建省晋江巧妈妈食品有限公司，住所地，住所地福建省晋江市东石井林工业区会信用代码91350582687541427G。 法定代表人：许树树，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陶俊明、陶少猛，福建沐泽律师事务所律师。 原告上海易典贸易有限公司（以下简称“易典公司”）与被告福建省晋江巧妈妈食品有限公司（以下简称“巧妈妈公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易典公司向本院提出诉讼请求：巧妈妈公司立即向易典公司支付核销费用602522.37元，进场条码费621000元共计1223522.37元，并以1223522.37元为基数按照同期银行贷款利率的1.5倍标准自2017年8月4日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金（暂计至2018年7月12日为87176元）。事实和理由：易典公司与巧妈妈公司于2013年开始合作，双方约定易典公司作为“巧妈妈系列食品”在家乐福的长期经销商，易典公司向巧妈妈公司订购“巧妈妈系列食品”，巧妈妈公司按照每批订单总额的50%给予易典公司进场上账核销，具体操作为易典公司向巧妈妈公司提供核销凭证及相关资料，经巧妈妈公司审核签批后，从第二批发货起，按每批实际打款金额50%的比例汇款至易典公司指定账户，直至当批费用全部核销。2016年11月11日，巧妈妈公司总经理许彬彬先生审核同意易典公司协同巧妈妈公司完成“巧妈妈果冻食品”的陈列活动，巧妈妈公司向易典公司支付进场条码费为621000.00元整(大写:陆拾贰万壹仟元整)。易典公司于2015年年末至2016年年初期间帮助巧妈妈公司完成了“巧妈妈果冻食品”华东家乐福27家门店进场事宜。根据双方的合同约定及交易习惯，巧妈妈公司应按照进场条码费人民币621000.00元整(大写:陆拾贰万壹仟元整)进行上账核销。截至今日，易典公司已向巧妈妈公司提交了核销凭证及相关资料，巧妈妈公司尚欠易典公司各项费用合计人民币602522.37元整(大写:陆拾万贰仟伍佰贰拾贰元叁角柒分整)，除此之外，易典公司进场条码费621000.00元整(大写:陆拾贰万壹仟元整)巧妈妈公司未给予上账核销。易典公司为此曾多次向巧妈妈公司进行催讨，但巧妈妈公司始终以各种理由于以推语。综上，为维护自身合法权益，易典公司现依法提出上述诉讼请求。 巧妈妈公司辩称，易典公司所主张的621000元的条码费不符合双方约定的核销条件，其请求不能成立；根据双方签订的经销合同第六条第三款第二项的规定这个条码费的核销需要提供费用申请审批表、缴费发票、复印件加报销单位收款收据以及能证明货品进超市的确认单以及进场照片，同时双方在货品进超市的审批单中对核销素材要求、提供与超市之间的协议并由超市盖章确认，应该有超市加盖印章、缴费发票复印件以及由易典公司出具的税票，有超市货品进场验收单，易典公司到目前为止都没有向巧妈妈公司提供上述资料来证明其货品进场确实存在以及所花费的621000元确实发生了，另外按照双方在费用审批表中有明确要求应在3个月内进场，核销的费用材料应在60日内向巧妈妈公司提供。双方的合同只针对大润发，家乐福是后来增加的，在易典公司证据2申请表中倒数第五行和第六行提到的进场协议，根据易典公司提供的QQ聊天是在2017年8月3日才提及的，审批表是2015年11月11日巧妈妈公司就已经审批了，时间已经过去将近两年，巧妈妈公司至今未收到易典公司所谓的核销的原始单据包括进场核销单据。易典公司主张的602522.37元，诉求与事实相矛盾。根据双方签订的合同第六条第一款第一项明确规定市场费用由甲乙双方共同承担，具体额度由双方另行签订执行，易典公司主张是其他费用，应当是市场费用，应以其他协议来确认核销，巧妈妈公司并没有看到所谓的费用分担协议，该费用不能成立；即使上述费用确实存在，而且易典公司已经按照合同审批表的要求向巧妈妈公司提供相应的素材，根据合同以及审批表的约定，巧妈妈公司也不应当给予易典公司核销该部分费用。因为，双方在合同中规定不管是市场费用还是核销费用，前提条件是易典公司向巧妈妈公司打款发货，按照第二批发货的50%进行报销，在合同第六条第三款第一项以及合同附件第一条第一款中进行约定，就是费用发生经过审批有相关材料，所有程序都有，必须打款发货，巧妈妈公司在发货后给予核销，在易典公司与巧妈妈公司交易中，我们已经全部给予核销了，超过50%，包括127万多元现金以及以货补费的是20万多，双方的业务发生量只有200左右万，即使易典公司主张的费用确实存在，因为易典公司没有订货打款不存在核销的问题。另外，双方在审批表中621000元的核销方式不是现金方式是以货补的形式分批核销的。综上，巧妈妈公司认为易典公司主张的费用与事实不符，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。双方无争议事实：易典公司与巧妈妈公司于2014年1月3日签订经销合同，约定易典公司作为巧妈妈公司巧妈妈系列产品在上海市大润发华东区就巧妈妈公司所生产的系列产品进行销售并就相关核销事宜、打款事项进行约定。双方争议焦点：巧妈妈公司是否尚欠易典公司条码费621000元以及海报费、陈列费等其他费用602522.37元。对此，本院分析认定如下： 易典公司认为，巧妈妈公司应按照合同的约定和双方确认的金额给易典公司相应的现金核销，易典公司主张巧妈妈公司应支付其条码费621000元以及海报费、陈列费等其他费用602522.37元，事实清楚，应予支持。为证明其主张，易典公司向本院提供如下证据：A1.《经销合同》和《2013年度经销合同附件》一份，拟证明双方存在买卖合同关系及易典公司向巧妈妈公司订购“巧妈妈系列食品”、巧妈妈公司按照每批订单总额的50%给予原告进场上账核销的事实；A2.新店进场申请表和核销资料提交完毕的qq聊天记录各一份，拟证明巧妈妈公司代表已签署同意向易典公司支付新店进场条码费62.1万元，易典公司工作人员已通过QQ向巧妈妈公司提交了全部核销资料、巧妈妈核销人员也确认新店进场条码费的申请金额为62.1万元；A3.公证书及光盘各一份，拟证明巧妈妈公司欠付易典公司1223522.37元；A4.中国民生银行电子回单9份，拟证明2017年度易典公司共向巧妈妈公司指定的收款银行支付货款190821.3元。 巧妈妈公司质证称，对证据A1“三性”没有异议，合同的第六条已约定，市场费用和条码费所具备的条件，即核销费用应当先打款发货的前提下才存在核销的问题，就算真实发生，没有付款发货也不能兑现；合同第六条的6.1.5明确约定巧妈妈公司的任何工作人员与易典公司之间的沟通不能作为巧妈妈公司的意思表示，未经甲方书面盖章确认，甲方各组人员口头确认无效，并且用黑体字标明，易典公司在本案中所主张的费用没有按照合同审批表的要求提供素材，另外易典公司报销的费用目前已经超过50%，没有额度报销了。对证据A2中的申请表，易典公司虽未提供原件，但是巧妈妈公司确认其真实性，巧妈妈公司确实同意易典公司把巧妈妈公司的货物推进家乐福商超，按照易典公司预算要621000元，这是易典公司的申请，但是在审批表中明确对进场以及核销素材核销方式进行明确规范，主要内容体现在该表格的倒数第五、第六表格里面，有作出明确要求，但是易典公司不符合上述条件，更不用说兑现。对证据A3的真实性由法院依法认定，其中，公证书中第33页里面的记载的时间是2017年8月4日，最后黄丽玲在备注中提到三点：1.申请十码实际上只有九码，2.申请的27家店，实际只有22家，3.过期才提出核销，谈不上所谓的把资料提交给巧妈妈公司；公证书中第十一页至第十五页与十六页至第二十二页的内容是一样，针对明细表在公证书的第八页以及最后的核对余额，第十五页余额是467638.73元，最后记载的时间是2017年7月11日最后一笔款项的金额是467638.73元，在二十二页同样体现最后一笔核销费用，金额一致，在公证书的第八页2017年7月28日发生两笔退费，这两笔退费后余额是447338.23元，这张才是双方上账后核销的余额。对证据A4的真实性没有异议，但该款项是支付给安徽巧妈妈食品科技有限公司，与本案主体不一样；本案的诉讼请求是针对晋江市巧妈妈食品有限公司从2014年到2017年双方终止业务往来的条码费以及市场营销费用提出的，请求能否成立应该从合同确立到终止双方所发生的进货到款与返现及货补比例进行认定，而不能单纯提出某个时间段的付款作为依据，巧妈妈公司认为该证据与本案没有关联性。 巧妈妈公司认为，双方之间的市场费用已全额核销完毕，易典公司主张巧妈妈公司应向其支付1223522.37元的诉讼请求不能成立。为更好理清易典公司的相关数据，其将易典公司申请核销的金额、时间进行比较，统计得出2014年6月7日到2017年5月25日易典公司共申请核销费用1952395元，巧妈妈公司审查同意并已经上账了，巧妈妈公司一共发给易典公司2866972.98元，其中表格重复的记载186341元，实际是2680631.98元，扣除货补206062.92元，实际打款金额是2474569元。2014年12月23日分两次核销共20008.4元的订货，分别是6002.52元、4001.68元，2015年3月27日的74220元，对应的是22266元、14844元，2015年11月23日20254.4元，2015年7月9日18166.6元，2016年9月28日31529.1元以及2017年6月5日22162.5元，以上几笔是重复计算的，实际发货是2680631.98元，这并不是全部是易典公司打款发货的，金额还包括以货抵费206062.98元。具体是2017年6月5日的10000元对应2017年5月25日的10000元，2016年12月5日33067.98元对应的是2016年12月2日的，2017年3月16日32000元对应的是2017年元月16日的32000元，2016年9月28日18000元对应的是2016年9月27日的15000元、3000元，2016年7月14日36000元对应的是2016年6月24日、2016年6月26日合计36000元，2015年11月23日12843元对应的是2015年11月13日的11077元和1766元，2015年10月14日74072元对应的是2015年9月23日，2015年7月9日11680元对应的是2015年6月24日11680元，这几笔合计起来206062.98元，有部分是现金的。从这表格上实际订货是2474569元，这是真实的订货数量，从表格上返现包括现金、以货抵费1484756.28元，扣除以货抵的实际返现是1278693.3元，与汇款记录完全一致，说明易典公司从与巧妈妈公司合作以来付款订货是247多万，巧妈妈公司给易典公司抵的是1484756.28元，还有两笔体现在2017年7月28日，返现是10606元和10095.5元，实际是150多万，巧妈妈公司给易典公司报销的已经超过合同约定的50%核销比例。 为证明其主张，巧妈妈公司向本院提供如下证据：Ｂ1.收款账户指定函一份，拟证明易典公司指定张磊中国农业银行、卡号为62×××12作为双方核销费用的收款账户；Ｂ2.电子银行回单48页，证明自2014年6月20日起至2017年7月13日止，巧妈妈公司以现金方式共支付易典公司核销费用1278692.79元，超过易典公司订货及付款的50%。 易典公司质证称，对证据B1无异议。对证据B2，关于汇总表序号46到48显示的时间是2017年，合计大约金额是32300元多，根据经销合同易典公司向巧妈妈公司打款是171071.29元，根据2013年度经销合同附件第一条第一项甲方按照乙方打入指定账户，根据易典公司的打款50%，巧妈妈公司应向易典公司支付85355.65元，但巧妈妈公司2017年打款总额大约32000元多，由此可见巧妈妈公司没有足额支付易典公司的相关费用，从而证明巧妈妈公司提供的两组证据与巧妈妈公司欲证明其以现金方式核销费用不存在关联性。 本院认为，巧妈妈公司对证据A1及证据A2中的《新店进场申请表》、易典公司对证据B1的真实性均无异议，证据A3与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对上述证据的真实性予以确认。易典该公司主张，巧妈妈公司尚欠其条码费621000元未支付，依据为其提供的《公证书》第24页及第59页。根据双方签订的《经销合同》第6.3.2约定，条码费核销需提供的手续为：1）费用申请批复表，2）缴费原始发票或复印件加报销单位收款收据，3）能证明进场单品的超市进货确认单复印件，4）进场所有单品的陈列照片；《新店进场申请表》中亦载明核销素材及核销方式要求，上述两份约定已明确应在相关期限内进场，且申请核销时应提供每家门店的完整陈列照片，但根据《公证书》第59页备注所记载，易典公司所提交的照片尚未完整、且存在过期核销的情形，易典公司虽主张相关工作人员已确认该核销，但其未能举证其后确已补充提供相关完整照片且不存在过期核销的情形，故对易典公司要求巧妈妈公司应支付其条码费621000元的主张，本院不予支持。另，易典公司主张巧妈妈应支付其海报费、陈列费等其他费用602522.37元，结合易典公司庭审陈述，海报费、陈列费为市场费用，且其无法明确其主张的海报费、陈列费在核销数额中的具体体现，根据双方签订的《经销合同》第6.1.1约定，市场费用由甲乙双方共同承担，具体额度有双方根据签订的费用协议执行，易典公司应在明确海报费、陈列费的具体数额后，根据双方关于市场费用的分担协议对巧妈妈公司应承担的费用予以主张，因易典公司未能举证海报费、陈列费的相关数额如何产生，故对易典公司要求巧妈妈应支付其海报费、陈列费等其他费用602522.37元的主张，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，除无争议事实外，本院认定其他事实如下：易典公司与巧妈妈公司于2014年1月3日签订《经销合同》，约定易典公司在合同约定的区域范围内销售巧妈妈公司生产的系列产品。2015年11月11日，巧妈妈公司对易典公司提交的《新店进场申请表》进行审批。 综上所述，本院认为，易典公司与巧妈妈公司的合同关系未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。易典公司主张巧妈妈公司应支付其条码费621000元以及海报费、陈列费等其他费用602522.37元，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回上海易典贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16596元，减半收取计8298元，由上海易典贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年一月二日 书记员  颜淑婉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。