山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民初552号 原告：陈涛，男，汉族，1977年3月11日生，户籍地山东省青岛市市**，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：宋雯，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雪，山东德衡律师事务所律师。 被告：杨桂生，男，汉族，1963年1月13日生，住上海市闵行区。 被告：上海锦艾投资合伙企业（有限合伙），住所地上海漕河泾开发区新经济园民益鲁******。 执行事务合伙人：杨赛云。 被告：杨赛云，女，汉族，1974年10月12日生，住上海市闵行区。 被告：上海杰事杰新材料（集团）股份有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区北桥镇北松路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：杨桂生，董事长。 上述四被告共同委托诉讼代理人：王志峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 原告陈涛诉被告杨桂生、被告上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）（以下简称上海锦艾）、被告杨赛云、被告上海杰事杰新材料（集团）股份有限公司（以下简称杰事杰公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。被告杨赛云在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查认为本院对本案具有管辖权，于2019年6月13日作出（2019）鲁02民初552号之二民事裁定，驳回了被告杨赛云的管辖权异议。被告杨赛云不服该裁定，向山东省高级人民法院上诉，山东省高级人民法院于2019年8月16日作出（2019）鲁民辖终308号民事裁定予以维持。本院于2019年9月29日进行证据交换，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托诉讼代理人宋雯、王雪，被告杨桂生、被告上海锦艾、被告杨赛云、被告杰事杰公司的共同委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈涛向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告本金人民币6000万元，并按照合同约定支付至实际还款之日的利息（暂计至2019年3月30日，利息为人民币26209589.041元，合计人民币86209589.041元）；2.请求由各被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保保函费等一切相关诉讼费用。事实与理由：2015年2月14日，原告与被告杨桂生、被告上海锦艾、被告杰事杰公司签署《委托投资与回购协议》，约定由原告出资人民币6000万元向被告杨桂生、被告上海锦艾购买其持有的北京品恩科技股份有限公司（以下简称品恩科技）共计4748419股的公司股份，并由被告杨桂生、被告上海锦艾代为持有。合同还约定如果品恩科技于2015年10月底前成功在创业板上市，被告杨桂生、被告上海锦艾直接以回购方式回购原告委托被告杨桂生、被告上海锦艾持有的股份。如果2015年10月31日品恩科技未能被获准上市，原告有权要求被告杨桂生、被告上海锦艾返还实际支付的6000万元资金，并按年利率15%支付利息，被告杰事杰公司为被告杨桂生、被告上海锦艾提供了担保。2017年7月10日，原告与被告杨桂生、被告上海锦艾、被告杰事杰公司签订《补充协议》，约定：因品恩科技未能于2015年10月底前成功在创业板上市，被告杨桂生、被告上海锦艾将2017年9月30日前的收益23646575.34元支付至原告账户，2017年12月底还清本金6000万元及至实际付款日的利息。被告杨桂生、被告上海锦艾至今未向原告偿还全部利息和收益，应当根据合同约定承担相应责任，被告杨赛云为上海锦艾的无限合伙人，对上海锦艾的债务承担无限连带责任，被告杰事杰公司作为保证人亦应承担相应连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 四被告共同辩称,1.案涉协议无效，因为目标公司品恩科技是申请上市的公司，本案交易标的是拟上市公司的股份，我国相关法规明令禁止上市公司股权代持，而本案协议第一条即约定了被告代为持有原告股份，据此案涉协议无效，因主合同无效，被告杨桂生、上海锦艾仅承担返还义务。被告杨赛云与被告杰事杰公司不应承担责任。2.对于原告主张的诉讼费应由法院裁决，原告主张的保函费没有合同依据，不应得到支持。 杨桂生、上海锦艾补充辩称,1.认可被告杨桂生确实要承担还款责任，但被告上海锦艾未形成合伙人会议决议，所以被告上海锦艾不应承担责任。2.应按先本后息来计算，杨桂生已经偿还了1090万元，本金剩余4910万元，要求将利息降低，按银行同期存款利率计算。已经偿还的1090万元均系杨桂生支付给原告，即便是杨赛云转账的款项也是备注了替杨桂生还款，这说明杨赛云并非是本案付款责任主体。 杨赛云补充辩称,1.被告上海锦艾不应承担责任，所以杨赛云作为合伙投资人无需承担连带责任；2.若被告上海锦艾应承担责任，上海锦艾是一个独立的经济实体，有独立的能力对外承担责任，所以在上海锦艾承担相应责任之前杨赛云作为合伙人并不是承担责任的主体，不应承担责任。3.即便杨赛云要承担责任，也只应承担合伙企业不能偿付部分的补充责任。杨赛云转账的钱款均写明替杨桂生支付，这说明杨赛云并非是本案付款主体。 杰事杰公司补充辩称,其不应承担保证责任，理由：1.根据担保法第26条规定保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任，在上述期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因为本案中超过了保证期间，所以杰事杰公司无须承担保证责任。2.公司法规定公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议，在本案中杨桂生系杰事杰公司股东、实际控制人，该担保行为未经过杰事杰股东会决议，该担保无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列证据各方当事人对真实性无异议：原告陈涛提交的证据一《委托投资与回购协议》、证据二《持股证明》、证据三中信银行业务凭证/客户回单、证据四《补充协议》、证据五上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）合伙协议；原告陈涛补充证据一杰事杰公司工商查询档案一宗、补充证据二《合肥杰事杰新材料股份有限公司关于对外担保解除的公告》、补充证据诉讼财产保全责任保险发票。被告杨桂生提交的证据一、杨桂生已归还款项列表。证据二、杨桂生尾号008的招商银行转账汇款对账单。证据三、杨桂生尾号026招商银行转账汇款对账单。证据五、杨赛云尾号012招商银行转账汇款对账单及电子回单。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告陈涛提交的证据六、本息计算表。四被告质证称，对该证据真实性不予认可。本院认为此系原告诉讼请求中利息的具体计算方式，本院将结合其他查明事实对原告主张的本息予以评判。 2.被告杨桂生提交的证据四、杨赛云尾号4762的建设银行转账电子回单。原告质证称，该证据由于无法确认时间，也并非原件，对真实性无法确认。基于原告认可收到了被告主张的1090万元，且该款项是1090万元的一部分，原告并无有效证据推翻该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月14日，原告作为甲方（实际投资人）与作为乙方（名义投资人）的被告杨桂生、被告上海锦艾，以及作为丙方（担保方）的被告杰事杰公司签订《委托投资与回购协议》。协议约定：鉴于：北京品恩科技股份有限公司（以下简称“品恩科技”）系在北京市工商行政管理局登记注册的股份有限公司，注册资本3646万元，2013年经审计的净利润4572万元，正在申请首次公开发行股票并在创业板上市，其中乙方合计持有4748419股股份，占其总股本3646万股的13.0237%。1、甲方自愿将其合法拥有的资金人民币6000万元（具体金额依银行实际汇款数量为准）交付给乙方，向乙方购买“品恩科技”股份，并委托乙方以乙方的名义代为持有。2、乙方同意接受甲方之委托代甲方持有“品恩科技”相应的股份，并为甲方的利益最大化管理、运用和处分委托财产。委托代持该股份期间，当甲乙双方利益冲突时乙方承诺优先保障甲方利益。3、丙方自愿为甲、乙双方履行本协议提供担保。甲、乙、丙三方就上述事宜协商一致，达成以下协议以资共同遵守：一、本协议所称委托财产指甲方实际出资购买并委托乙方以乙方名义代为持有的“北京品恩科技股份有限公司的股份”（以下简称“该股份”）。甲方对“该股份”依法享有管理、运用、处分和收益及其他股东权益和财产权益。……三、甲方于本协议签署后向乙方支付用于委托购买“该股份”的资金共计人民币6000万元（具体金额依银行实际汇款数量为准），支付方式为现汇支付。四、回购条款。……2、如果到2015年10月31日，“品恩科技”未能被获准上市，则甲方有权要求乙方在2015年11月10日前向甲方返还其实际支付的全部资金6000万元，加上投资期内按年利率15%计算的利息。不论何种原因，乙方于2016年1月30日前，仍无法实现回购“该股份”，则乙方承诺2016年2月16日前无偿将“该股份”以原始购买价格转移到甲方指定名下（相应的税费各自承担）同时乙方承担该股份总金额每年15%的利息。3、甲方按上述约定的条款要求乙方以直接收购方式购回甲方实际所持的“品恩科技”的全部股份后，乙方在3个工作日内将委托投资资金的本金加全部收益，扣除应缴纳的税收后一并划入甲方指定的银行账户。……十、丙方自愿为乙方履行本协议全部内容提供担保，若乙方不能履行本协议约定的全部义务，丙方愿意承担连带责任（包括但不限于代替乙方履行本合同全部义务并承担违约损失赔偿）。……十二、违约责任任何一方未按本协议之规定全部履行其义务或承担责任的，均视为违约。违约方均应向对方承担违约金额日万分之三的违约责任，同时违约方还须承担因此给对方造成的直接损失。该协议末页落款部分中，甲方处有原告陈涛签名，乙方处有被告杨桂生的签名、上海锦艾的印章及杨赛云的签名，丙方处有被告杰事杰公司的印章及法定代表人杨桂生的签名。 2015年2月16日，陈涛向杨桂生中信银行青岛分行账户转入6000万元，备注：品恩股权投资款。 截至2015年10月31日，北京品恩科技股份有限公司未能被获准上市。 2017年7月10日，原告作为甲方（实际投资人）与作为乙方（名义投资人）的被告杨桂生、被告上海锦艾，以及作为丙方（担保方）的被告杰事杰公司签订《补充协议》。该协议载明：鉴于：甲、乙、丙三方于2015年2月14日签订的“委托投资与回购协议”的相关约定，投资标的“北京品恩科技股份有限公司”未能于2015年10月底前成功在创业板上市，现按协议约定，甲方已于2017年7月3日发函《关于要回购股份的函》给乙方，要求乙方以直接收购的方式回购乙方为甲方代持的标的股份，经双方协商一致，约定如下：一、乙方将于2017年9月30日前将全部收益划入我方指定账户，截止2017年9月30日，收益合计为23646575.34元。二、乙方将于2017年12月31日前将全部本金及从2015年10月1日起至实际还款日之利息结清，本金为60000000.00元，利息以实际还款日期为准，相应调整。四、请乙方履行原协议及本补充协议的约定，及时付清回购款项。否则，甲方保留按原协议条款追索违约责任的权利。五、本协议自三方签字盖章后生效。该补充协议末页落款部分中，甲方处有原告陈涛签名，乙方处有被告杨桂生的签名、上海锦艾的印章及杨赛云的签名，丙方处有被告杰事杰公司的印章及法定代表人杨桂生的签名。原告对前述第一条所列收益23646575.34元解释为系以6000万元为本金，自2015年2月15日起至2017年9月30日止计959天按照年息15%计算的利息（60000000元×15%÷365天×959天=23646575.34元）；原告还主张第二条载明的“2015年10月1日”系笔误实际应是“2017年10月1日”。四被告主张《补充协议》的计算方式就是按照《委托投资与回购协议》确定的即原告主张的计算方式。原告陈述其按照该《补充协议》第一、二条约定的内容要求被告返还本金6000万元及以6000万元为本金自2015年2月15日起至实际还款日按照年息15%计算的利息。四被告确认补充协议的计算方式是按照原协议确定的即原告主张的计算方式。 2017年11月2日至2018年8月31日期间，被告杨桂生向陈涛账户分十次转账合计950万元。后，杨赛云向陈涛账户分四次转账合计140万元。以上共计1090万元。 原告陈涛以被告未依约付款为由提起本案诉讼并申请本案财产保全，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司出具担保函，原告陈涛为此支付保全担保保函费用78300元，2019年4月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司向陈涛开具了服务名称为*保险服务*诉讼财产保全责任保险、金额为78300元的青岛增值税电子普通发票。 另查明，被告杨赛云与案外人叶慧英等于2013年11月26日签订的上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）合伙协议第八条载明：杨赛云为普通合伙人，承担方式为无限责任，第十一条、1、全体合伙人委托杨赛云为执行事务合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务。第十二条、2、执行事务合伙人负责企业日常运营，对外代表合伙企业。 再查明，杰事杰公司章程第三十二条规定，股东大会是公司的权力机构，依法行使下列职权：……（十二）对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议。 还查明，被告杨桂生认可其应当承担本案的还款责任。 上述事实，有各方签订的《委托投资与回购协议》、《补充协议》，银行回单，杰事杰公司章程，诉讼财产保全责任保险发票等证据及各方当事人的当庭陈述在案佐证，可以予以采信。 本院认为，从案涉协议内容看，投资方（原告陈涛）与融资方即目标公司股东（被告杨桂生、上海锦艾）约定以目标公司（品恩科技）上市对赌，若目标公司不能上市，则投资方有权要求融资方返还资金本息、以股权回购方式获得补偿，投资方与融资方约定的前述“对赌条款”系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。基于被告杨桂生认可其应承担本案的还款责任，本院对此予以确认。本案争议焦点为：一、被告上海锦艾是否应承担本案的还款责任，以及金额；二、若被告上海锦艾应承担责任，被告杨赛云作为上海锦艾的普通合伙人是否应对上海锦艾的还款义务承担连带责任；三、被告杰事杰公司是否应对被告杨桂生、被告上海锦艾的欠款承担责任。 关于争议焦点一、被告上海锦艾在诉争《委托投资与回购协议》、《补充协议》中加盖公章，杨赛云在“法人签字”处签名确认，据此前述两份协议系被告上海锦艾的真实意思表示，被告上海锦艾应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，被告上海锦艾关于其未形成合伙人会议的决议故而其不应承担责任的辩解不能成立。目标公司未能在2015年10月31日前上市，已经触发对赌条款，嗣后当事人亦已签订《补充协议》确认被告杨桂生、上海锦艾应结清本息，被告杨桂生、被告上海锦艾应依据协议承担本案的还款责任。 关于应还款金额。①关于尚欠本金的金额。《补充协议》签订后被告支付1090万元，原、被告对此1090万元偿付的是利息还是本金存有争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据查明的事实，案涉《补充协议》第一条约定先支付2017年9月30日前收益即利息23646575.34元、第二条约定支付6000万元本金及后续利息，据此本院认为被告已支付的1090万元应视为偿还2017年9月30日前的利息。被告关于1090万元应从6000万元本金中扣除，其仅需支付4910万元本金的主张，不符合法律规定及双方的合同约定，本院不予支持。②关于利息标准，被告要求将利息标准降低，按银行同期存款利率计算。本院认为，因案涉《补充协议》第一条已经确认了2017年9月30日前的利息为23646575.34元，此系以6000万元为本金，按照年息15%计算的自2015年2月15日起至2017年9月30日止计959天的利息，此系各方当事人真实意思表示，本院予以确认；关于2017年10月1日之后的利息，案涉《委托投资与回购协议》第四.2条约定若品恩科技未能获准上市，乙方应返还本金及按年利率15%计算的利息，据此在案涉协议已明确约定利率标准且被告无有效证据证明约定的利率过高的情况下，被告应依据协议约定支付按年利率15%计算的利息。综上，依据案涉《委托投资与回购协议》、《补充协议》的约定，被告杨桂生与被告上海锦艾应依约向陈涛偿还6000万元及利息（第一部分利息为：2017年9月30日前的利息23646575.34元；第二部分利息为：以6000万元为本金，自2017年10月1日起至实际还款之日止按年利率15%计算的利息)。因被告已支付利息1090万元，故被告杨桂生与被告上海锦艾现仍应向陈涛偿还6000万元及利息［第一部分利息为：2017年9月30日前的剩余利息12746575.34元（23646575.34元-1090万元=12746575.34元）；第二部分利息为：以6000万元为本金，自2017年10月1日起至实际还款之日止按年利率15%计算的利息］。 另，关于原告主张的保全担保保函费用，诉争《委托投资与回购协议》第十二条约定“任何一方未按本协议之规定全部履行其义务或承担责任的，均视为违约。……违约方还须承担因此给对方造成的直接经济损失”。本院认为，因被告的违约行为导致原告诉至本院，原告为本案诉讼支付的财产保全保险费系其实现涉案债权支付的合理费用，属于诉争《委托投资与回购协议》约定的被告违约给原告陈涛造成的直接经济损失，应由被告承担，据此，本院对原告陈涛的该项主张予以支持。 关于争议焦点二、被告杨赛云是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定：有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第三十八条规定：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。据此普通合伙人对合伙企业不能清偿到期债务的，承担无限连带责任，本案中，杨赛云系上海锦艾的普通合伙人，若上海锦艾到期不能清偿前述本金及利息时，被告杨赛云作为上海锦艾的普通合伙人应承担无限连带责任。 关于争议焦点三、被告杰事杰公司是否应对被告杨桂生、上海锦艾的欠款承担责任。本案中杰事杰公司为杨桂生债务提供担保属于公司为股东的担保；关于被告杰事杰公司为上海锦艾的担保是否系为股东提供担保，本院认为，鉴于杨赛云作为上海锦艾的普通合伙人对上海锦艾的债务承担无限连带责任，据此杰事杰公司对上海锦艾的担保实质上系杰事杰公司对其股东杨赛云的担保。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。杰事杰公司章程规定，股东大会对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议。然案涉担保行为中，杰事杰公司并未作出股东大会决议、虽然原告提交的两份协议中盖有杰事杰公司的公章亦有法定代表人杨桂生的签字，但原告并无证据证明杰事杰公司的其他股东对此予以追认、亦未提交证据证明其已对此尽了善意的注意义务，故本案中杰事杰公司在两份协议上盖章提供担保的行为不符合公司法规定的形式要件和程序要求，该担保行为无效。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。案涉担保无效，作为担保方的杰事杰公司承担的是因缔约过失而产生的损害赔偿责任，并非保证责任，该赔偿责任不适用保证期间的规定。本案中，作为债权人的原告以及担保方杰事杰公司对本案担保无效均有过错，据此杰事杰公司应对债务人杨桂生、上海锦艾承担的本息，就不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。 综上所述，原告要求被告杨桂生、上海锦艾支付款项及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。杨赛云系上海锦艾的普通合伙人，若上海锦艾到期不能清偿前述本金及利息时，被告杨赛云作为上海锦艾的普通合伙人应承担无限连带责任。杰事杰公司应对债务人杨桂生、上海锦艾承担的本息，就不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第三十八条、第三十九条、第六十条的规定，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、被告杨桂生、被告上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告陈涛6000万元及利息（第一部分利息：2017年9月30日前的剩余利息12746575.34元；第二部分利息：以6000万元为本金，自2017年10月1日起至实际还款之日止按年利率15%计算的利息)； 二、被告杨桂生、被告上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内给付原告陈涛诉讼财产保全责任保险费用78300元； 三、被告杨赛云对被告上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）不能清偿上述第一项、第二项到期债务承担无限连带责任； 四、被告上海杰事杰新材料（集团）股份有限公司对被告杨桂生、被告上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）上述第一项付款义务承担不能清偿部分二分之一的赔偿责任； 五、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费477848元、保全费5000元，合计482848元，由被告杨桂生、被告上海锦艾投资合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年一月二十日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 第六十条有限合伙企业及其合伙人适用本章规定；本章未作规定的，适用本法第二章第一节至第五节关于普通合伙企业及其合伙人的规定。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。