贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行初184号 原告郭磊，男，白族，1990年5月1日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）陈权，男，汉族，1964年11月16日出生，云南省昭通市昭阳区。系该公司推荐代理。 被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。 法定代表人陈波，该县县长。 委托代理人（特别授权）郑松平。 委托代理人（特别授权）陇康，贵州浩锐律师事务所律师。 第三人威宁县猴场镇浩扬砂石厂。 法定代表人吕刚，该厂厂长。 委托代理人（特别授权）陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。 原告郭磊诉被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下简称威宁县政府）、第三人威宁县猴场镇浩扬砂石厂（以下简称浩扬砂石厂）履行法定职责纠纷一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告郭磊及委托代理人陈权，被告委托代理人郑松平、陇康，第三人委托代理人陆桢兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告居住在威宁县，地处倮末沟沟口，沟内有质地较高的石灰石资源，倮末沟属于泄洪河道，该道口接212国道。倮末沟泄洪河道的堡坎，宽约三米，系供村民出行的道路，在该河道堡坎沿线，居住有几**村民（含原告在内），该堡坎不具备供重型车辆通行的功能，猴场镇人民政府在该道口设立了20Ｔ及以上载重车辆禁止通行的标志。20Ｔ及以上载重车辆按政府指定路线比通过该道口进入倮末村要多绕行15公里左右才能进入涉案砂石厂。根据《中华人民共和国防洪法》《水土保持法》《安全生产法》《环境保护法》的有关规定，因倮末沟是季节性山洪易发地区，应不允许露天采石场的存在。但涉案采石场在未取得合法安全生产许可的情形下，在倮末村三组村民生活居住地约70米倮末沟泄洪河道两旁“以采代建”，非法开采石灰石资源及非法经营行为，给倮末村三组村民造成了严重的人身、财产损害。包括原告在内的倮末村三组村民均不同程度的向被告反映并要求依法关闭露天采石场，但至今未果。2019年7月22日，原告为了保护自身生命财产安全和维护自身合法权益，向被告呈递《履行保护人身权、财产权法定职责申请书》，被告超过法定期限未予以处理。故原告提起本案行政诉讼，请求：判令被告依法作出关闭威宁县猴场镇倮末沟内紧邻倮末村三组村民的露天采石场的行政行为。 原告向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：原告身份证扫描件。证明目的：原告的诉讼主体资格。 被告质证：无异议。第三人质证：无异议。 第二组证据：2、现场卫星图；3、现场视频U盘一个；4、现场视频截图；5、受害村民维权被涉黑涉恶势力打伤的网络报道；6、原告家的房屋受损鉴定报告；7、倮末村村民请求被告履行保护公民人身权、财产权法定职责申请材料；8、证据调查申请书；9、原告向被告呈递的请求被告履行保护公民人身权、财产权法定职责申请书。证明目的：行政起诉状所陈述事实。县政府有履行关闭砂石厂露天采石行为的法定职责。 被告质证：对该组证据中的2号证据，关联性及证明目的有异议。对3、4号证据的三性及证明目的均有异议，拍摄时间不清楚，拍摄角度是刻意选取，不能真实还原现场的客观情况。视频反映的部分受损房屋已经处理完毕了。道路已经经过多次加固，图片上显示的没有硬化的部分道路是因为原告父亲郭周华阻止不让硬化。对5号证据的三性均有异议，证明目的也有异议。是原告炮制并发在网上的。对6号证据的关联性及证明目的有异议，原告家房屋受损已经过处理获得了赔偿。对7号证据的三性及证明目的均有异议，据我们了解，倮末村绝大多数村民没有原告这种类似的情况。对8号证据的关联性不予认可。对9号证据的三性均有异议，被告没有收到该申请。第三人质证：对2、3、4、7、8、9号证据的质证意见与被告质证意见一致。我方有证据表明原告所选取的路面损毁严重的路段恰好是原告的父亲据以收取过往车辆保护费的路段。对5号证据的真实性不认可，该证据看不出是来自百度网的报告，内容的真实性不符合客观事实。对6号证据，该鉴定报告产生于2013年，但之后原告家得到60余万元的赔偿。 第三组证据：10、邮政快递凭证。证明目的：原告向威宁县人民政府呈递了请求被告履行保护公民人身权、财产权法定职责申请书，被告已经收到。 被告质证：因原告无原件核对，三性均有异议。从快递单上也看不出原告邮寄的材料具体内容是什么。第三人质证：与被告质证意见一致。 被告辩称，1.原告所称不是事实。威宁县猴场镇浩扬砂石厂成立于2013年，系经依法登记的个人独资企业，并持有C5224272011087130117068号《采矿许可证》及（黔）FM安许证字（2019）W040号《安全生产许可证》。该砂石厂系持有相关部门审批手续开办砂石厂，被告无权取缔。2.该砂石厂基友废气、噪声污染《检测报告》，并通过多部门组成的验收组验收。2018年8月2日，该砂石厂取得贵州聚科检测有限公司《检测报告》，结果显示该砂石厂无废气、噪声污染，不存在原告所称的环境污染。3.进出该砂石厂的20T及以上载重车辆禁止通行的标志不是猴场镇人民政府设置，原告一家因此得到砂石厂和高速公路修建单位共计77万元的赔偿。4.被告并未收到原告递交的《履行保护人身权、财产权法定职责申请书》，且原告申请事项也不属于被告的受理范围。综上，原告诉求无事实和法律根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1、威宁县猴场镇浩扬砂石厂营业执照；2、威宁县猴场镇浩扬砂石厂名下的C5224272011087130117068号《采矿权许可证》；3、威宁县猴场镇浩扬砂石厂名下的编号（黔）FM安许证字（2019）W040号《安全生产许可证》；4、贵州聚科检测科技有限公司《检测报告》。证明目的：1、威宁县猴场镇浩扬砂石厂系经工商登记部门登记成立的个人独资企业；2、威宁县猴场镇浩扬砂石厂持有相关部门的审批文书，系合法经营；3、威宁县猴场镇浩扬砂石厂并不存在环境污染；4、被告无权干预威宁县猴场镇浩扬砂石厂的正常经营行为。 原告质证：对该组证据的真实性无异议，达不到被告的证明目的。不能证明第三人开采的行为合法。第三人质证：无异议。 第二组证据：1、2014年11月14日郭周华与五家砂石厂签订的《协议书》；2、2017年10月26日第三人威宁县猴场镇浩扬砂石厂与王加意签订的《调解协议》；3、2017年5月23日第三人与周训民签订的《租地修建汇车道路协议书》；4、2017年5月23日第三人与吴飞签订的《租地修建汇车道协议书》；5、2017年5月23日第三人与郭二奎签订的《租地修建汇车道协议书》；6、2017年5月23日第三人与黄丛伍签订的《租地修建汇车道协议书》；7、2017年5月23日第三人与魏正才签订的《租地修建汇车道协议书》；8、2017年5月23日第三人与黄老二签订的《租地修建汇车道协议书》。证明目的：1、原告一家已经就车辆及修路造成的损失获得了相应的赔偿。2、涉及用地的村民已经获得砂石厂的赔偿；3、原告及其他村民不存在合法权益被侵害的情形。 原告质证：对该组证据的真实性不予认可，证明目的也不予认可。不能证明原告家获得的赔偿就是侵权行为造成的全部赔偿。同时反证第三人的存在确实给当地的村民造成了损害，该损害到今天都没有结果。我方提交的鉴定报告可以证明，第三人对原告房屋受损的情况一直未停止。第三人作出赔偿之后造成的损害没有赔偿。第三人质证：无异议。 第三人述称，1.原告所称不是事实。威宁县猴场镇浩扬砂石厂成立于2013年，系经依法登记的个人独资企业，并持有C5224272011087130117068号《采矿许可证》及（黔）FM安许证字（2019）W040号《安全生产许可证》。该砂石厂系持有相关部门审批手续开办砂石厂，被告无权取缔。2.第三人开采工程取得了相关部门的环境验收批复，第三人的开采行为未对当地环境产生破坏。第三人委托的爆破公司系有资质的大型爆破公司，爆破过程均符合操作规程。3.第三人在开采过程中对周边村民及其用地做了补偿，没有损害当地村民的利益。4.原告父亲郭周华因多次以第三人的开采影响其房屋、通行等为由，编造各种理由强拿硬要公私财物被威宁县人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年，现原告诉求的理由均为其父敲诈勒索的理由。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据，并经庭审举证、质证： 第一组证据：1、威宁县猴场镇浩扬砂石厂营业执照；2、《威宁自治县人民政府关于的批复》（威府复〔2016〕13号）；3、《关于贵州省威宁县砂石土矿山采矿权整合或兼并后砂石厂备案的通知》（威发改备〔2016〕11号）；4、《关于威宁县猴场镇浩扬砂石厂项目备案的通知》（威发改行审〔2017〕108号）；5、威宁县猴场镇浩扬砂石厂名下的C5224272011087130117068号《采矿权许可证》。6、威宁县猴场镇浩扬砂石厂名下的编号（黔）FM安许证字（2019）W040号《安全生产许可证》。证明目的：证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂系根据相关政策文件整合后保留的合法经营主体。证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂系经工商登记部门登记成立的个人独资企业。证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂持有相关部门的审批文书，系合法经营。 原告质证：对该组证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议。被告质证：无异议。 第二组证据：1、威宁自治县国土资源局关于印发《威宁县猴场镇浩扬砂石厂矿山资源/储量核实报告》评审意见的函（威国土资储备复〔2017〕27号）；2、《关于猴场镇浩扬砂石厂的情况说明》；3、威宁自治县国土资源局关于印发《威宁县猴场镇浩扬砂石厂矿山开发利用方案》审查意见的函（威国土资矿开备复〔2017〕30号）；4、威宁自治县国土资源局关于威宁县猴场镇浩扬砂石厂矿山地质环境保护与恢复治理方案的批复（威国土资复〔2017〕59号）；5、威宁自治县国土资源局关于威宁县猴场镇浩扬砂石厂土地复垦方案审核意见的函（威国土资函〔2017〕113号）；6、威宁自治县国土资源局关于威宁县猴场镇浩扬砂石厂临时使用土地的批复（威国土资复〔2018〕71号）；7、威宁自治县林业局关于威宁县猴场镇浩扬砂石厂使用林地的公示；8、贵州省林业局使用林地审核同意书。证明目的：1、证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂使用的土地及林地均是经过一系列的审批之后取得合法用地资格。2、证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂开采具有合法性。 原告质证：对该组证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议。被告质证：无异议。 第三组证据：1、关于对威宁县猴场镇浩扬砂石厂项目环境影响报告表的意见（威环科审〔2017〕41号）；2、关于威宁县猴场镇浩扬砂石厂（整合）水土保持方案的批复（威水保监〔2019〕12号）；3、企业事业单位突发环境事件应急预案备案表；4、贵州聚科检测科技有限公司《监测报告》；5、建设项目环境影响报告书；6、竣工环境保护验收调查表；7、突发环境事件应急预案。证明目的：证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂在生产经营过程中严格依照国家环境保护的要求开采砂石。证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂通过了有权部门的环境保护审批及验收，制定有相应的应急方案。证实威宁县猴场镇浩扬砂石厂不存在影响当地环境的情形。 原告质证：该组证据中的5号证据是虚假的。对其他证据的真实性无异议，对内容的合法性有异议。被告质证：无异议。 第四组证据：1、浩扬砂石厂与六盘水久翔爆破工程有限责任公司签订的《爆破施工合同》；2、六盘水久翔爆破工程有限责任公司资质证明材料。证明目的：证实浩扬砂石厂在爆破时选择的是有资质的爆破公司，故在爆破中均按照操作规程进行。 原告质证：认可该组证据的真实性。但证明目的不予认可。被告质证：无异议。 第五组证据：1、2013年2月28日倮末村与威宁县猴场镇张践霜砂石厂签订的《协议书》。2、2014年11月14日郭周华与五家砂石厂签订的《协议书》。3、2014年11月14日郭周华向五家砂石厂做出的《承诺书》；4、2017年10月26日第三人浩扬砂石厂与王加意签订的《调解协议》。5、2017年5月23日第三人浩扬砂石厂与周训民签订的《租地修建汇车道协议书》。6、2017年5月23日第三人浩扬砂石厂与吴飞签订的《租地修建汇车道协议书》。7、2017年5月23日第三人浩扬砂石厂与郭二奎签订的《租地修建汇车道协议书》。8、2017年5月23日第三人浩扬砂石厂与黄丛伍签订的《租地修建汇车道协议书》。9、2017年5月23日第三人浩扬砂石厂与魏正才签订的《租地修建汇车道协议书》。10、2017年5月23日第三人浩扬砂石厂与黄老二签订的《租地修建汇车道协议书》。11、2018年2月12日浩扬砂石厂与王加学签订的《房屋拆除协议》。证明目的：证实原告一家已经就车辆及修路造成的损失获得了相应的赔偿。证实涉及用地的村民已经获得砂石厂的赔偿。证实原告及其他村民不存在合法权益被侵害的情形。 原告质证：对该组证据的真实性及证明目的均有异议。被告质证：无异议。 第六组证据：1、照片三组；2、（2019）黔0526刑初98号刑事判决书；3、猴场镇人民政府《说明》。证明目的：1、证实位于原告家门前的因原告阻止施工单位修建公路路面严重破损的情况。证实部分村民在修建房屋的过程中随意倾倒建筑垃圾，对河沟造成堵塞不是第三人造成的。证实进出砂石厂的公路不影响河道。证实倮末河河水清澈，没有受到污染。证实原告所称的20T以上载重车辆禁止通行的警示标牌不是猴场镇人民政府设立。证实原告父亲郭周华因犯寻衅滋事罪被威宁县人民法院判处2年有期徒刑刑罚，原告诉请的理由与郭周华编造各种理由强拿硬要公私财物相同。 原告质证：对该组证据的真实性不予认可。关于（2019）黔0526刑初98号刑事判决书原告的父亲已经提起上诉。达不到第三人的证据目的。被告质证：无异议。 第七组证据：倮末村委会说明。证明目的：原告所称的这条公路在修建的过程中包含第三人在内的几家砂石厂参与出资建设的道路。 原告质证：对该组证据的真实性不予认可。被告质证：无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第二组证据中的5号证据与本案无关，不予认可；原告提交的第二组证据中的8号证据不符合证据形式，不予认可。原告提交的其余证据、被告提交的证据及第三人提交的证据可以用以证明本案的基本事实。 经审理查明，第三人浩扬砂石厂系于2016年由林朝砂石厂、王大兴砂石厂、浩扬砂石厂、张践霜砂石厂及吴道宽砂石厂整合而成，并办理了营业执照、采矿许可证及安全生产许可证。该厂位于毕节市威宁县，采石场重型货车需途径倮末村三组路段。原告系威宁县村民，其房屋位于倮末村三组河道路旁。2013年，原告之父郭周华以其房屋被倮末村内五家砂石厂运输砂石料的车辆经过造成房屋损害为由，多次非法阻拦经过其家门前运输砂石的车辆。2014年11月14日，原告之父郭周华与五家砂石场厂经过多次协商达成协议，由五家砂石厂共同支付郭周华房屋受损补偿款610000.00元，郭周华不得阻拦正常运输的车辆。原告认为，第三人浩扬砂石厂系非法开采，其给倮末村三组村民造成了严重的人身和财产损害，于2019年7月22日向被告邮寄了《履行保护人身权、财产权法定职责申请书》，被告未作答复。故原告向本院提起诉讼，请求判令被告依法作出关闭威宁县猴场镇倮末沟内紧邻倮末村三组村民的露天采石场的行政行为。 另查明，2017年8月25日，原告之父郭周华以贵州省六盘水至威宁自治县修建中运输砂石料车辆经过造成房屋损害为由，要求八标段项目部赔偿其房屋损失16万元。之后原告之父郭周华仍以过往车辆影响其房屋安全为由站在路口阻拦经过其家门口的车辆，并强行收“过路费”。2019年8月23日，威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2019）黔0526行初98号刑事判决书，以原告之父郭周华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。郭周华不服向本院提起上诉，本院作出（2019）黔05刑终388号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案中，第三人浩扬砂石厂已经办理营业执照、采矿许可证及安全生产许可证系合法的市场经营主体。原告提交的证据不能证明第三人浩扬砂石厂存在违法经营行为，并且原告就其房屋损害已分别于2014年11月14日向整合前五家砂石厂领取房屋受损补偿款610000.00元，2017年8月25日向贵州省六盘水至威宁自治县高速公路八标段项目部领取房屋受损赔偿款16万元。故原告要求关闭威宁县猴场镇倮末沟内紧邻倮末村三组村民的露天采石场的诉讼请求不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告郭磊的诉讼请求。 一审案件受理费50.00元，由原告郭磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 杨静梅 审 判 员 黄塑希 审 判 员 吴 岚 二〇二〇年一月十五日 法官助理 贾伟茜 书 记 员 黎 朗