湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初611号原告：湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道郭亮南路**。法定代表人：罗汉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟臻，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南湘粮食品科技有限公司，，住所地宁乡经济技术开发区金洲大道创业大楼**法定代表人：王致能，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛璐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称“湖南湘华公司”）与被告湖南湘粮食品科技有限公司（以下简称“湖南湘粮公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湖南湘华公司委托诉讼代理人凌晨、被告湖南湘粮公司委托诉讼代理人毛璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南湘华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的工程款2130967.24元；2、判令被告向原告支付因逾期支付工程款导致原告的利息损失307880.37元（暂计算至2019年1月4日，最终应自2017年1月4日起计算至实际清偿之日止，利率按同期同类银行贷款利率的1.5倍计算）；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月4日，原、被告就宁乡食品产业园一期项目强夯工程签订《建设工程施工合同》，双方对工程内容、工程工期、工程质量与验收、合同价款与支付等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，2016年10月16日，原告完成了本工程施工任务并经检测单位检测合格，且工程技术资料也已经完善，2016年11月10日，原告向被告提交本次工程的结算书，被告收到该结算书后未与原告结算。根据原告提交的结算书（包含强夯工程和双方签证确认的新增工程），本案工程总工程款为3450271.67元，截止至2017年1月3日，被告已支付1319304.43元，仍欠付2130967.24元，被告无故拖延结算侵犯了原告合法权益，被告应自2017年1月4日起以欠付工程款为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息损失。故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告湖南湘粮公司辩称：1、原、被告双方现未办理工程款结算，未办理结算主要是由于原告自行造成，被告已按照合同约定向原告支付合同价款，被告积极履行结算义务不存在违约的事实；2、原告主张的复夯价格未经双方确认，原告主张回填石方为青碎石无事实依据，被告从未认可所填石方材质为青碎石，原告据此要求被告支付回填石方款工程款无事实和法律依据，且原告要求被告支付的铲运机台班费、进出场费过高。在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告湖南湘华公司提交的证据证据1、中标通知书，拟证明原告于2015年10月20日中标被告发包的宁乡食品产业园一期项目强夯工程。证据2、建设工程施工合同，拟证明原、被告双方于2015年11月14日就涉案工程签订合同，合同就工程内容、工期、质量、验收、承包方式、合同价款与支付等进行约定。证据3、工程竣工验收证明书、工程竣工确认单，拟证明原告施工工程已经被告验收且质量合格，最终强夯面积73424.89平米，一期项目实际施工面积为66015.89平米。证据4、会议纪要、工作联系函QH-002、工作联系函QH-002-1，拟证明被告要求对裕湘高端面条加工厂房基础急性换填青碎石并进行复夯，复夯价格为28元/平米，青碎石按定额综合单价计算。证据5、现场经济签证单011，拟证明原告复夯施工面积为7409平米，涉案工程因复夯增加的工程价款为207452元。证据6、工作联系函QH-001、现场经济签证单七张（编号：001、002、003、005、006、008、010），拟证明涉案工程因开挖、翻晒、换填增加的工程价款为283661元，被告确认因铲运车进场需增加费用为4000元。证据7、现场经济签证单三张（编号：004、007、009），拟证明涉案工程因碎石回填增加工程款为1357574.17元。证据8、证人证言，拟证明原告因新增的施工工作产生铲运车台班费283661元，铲运车进出场费4000元。证据9、单位工程工程量清单与造价表，证明铲运车台班费综合单价293.53元/时，回填碎石综合单价277.85元/m3。证据10、竣工图，拟证明涉案工程竣工图编制时间为2016年11月，也即涉案工程于2016年11月前已竣工。证据11、律师函、EMS快递单、EMS邮件查询记录，拟证明原告就涉案项目结算及工程款支付事宜于2018年11月22日向被告发送律师函，被告于2018年11月26日签收。被告湖南湘粮公司对上述证据发表如下质证意见：证据1、2、3、11三性均无异议，证据4证明目的有异议，双方签订了综合单价合同，复夯价格应按照该合同约定的24.2元／平米计算，原告在实际施工中并未使用青碎石，要求按青碎石价格进行计算无事实和法律依据；证据5证明目的有异议，台班费应按照1600元／台班即200元／小时计算；证据7三性及证明目的均有异议，原告未提交石方回填的原始标方及完成的记录，无法证明回填的工程量；证据6、8证明目的有异议，实际施工铲车的容量为6-8个立方，申请人并未提供任何凭证证明其已支付相应的款项；证据9未加盖公章亦无说明，无法达到原告的证明目的；证据10证明目的有异议，无法证明本工程的实际竣工时间。（二）被告湖南湘粮公司提交的证据证据1、建设工程施工合同，拟证明合同第五章第二款对合同价款支付进行约定。证据2、关于湖南金州律师事务所“宁乡食品产业园一期项目强夯工程价款结算事宜”律师函的回复，拟证明被告对原告提出工程价款的结算事宜进行回复，因原告未对工程结算金额进行确认，未确认合同结算价格，按照合同要求，被告不能支付剩余工程款。证据3、湘粮食品工程审计资料交接表，拟证明原告员工2018年3月15日才向被告提交工程审计结算资料。证据4、微信记录，拟证明被告委托经泉公司对涉案工程进行审计，由于原告提供资料不全，造成双方结算存在较大争议，期间原告不断补充资料。证据5、会议签到表，拟证明被告2018年8月7日组织原告、经泉公司、监理公司等召开强夯工程对审会。证据6、关于宁乡食品产业园一期项目强夯工程8月7日会议的回复，拟证明原告参加了被告组织的对审会，并于2018年9月10日对双方争议的问题提出意见。证据7、宁乡食品产业园一期项目强夯工程审核过程汇报，拟证明审计过程中双方对增加金额440200元仍存在争议。证据8、现场图片，拟证明原告换填部分不是采用的青碎石，而是回收利用的石方。证据9、工作联系单，拟证明被告同意原告施工，但对于复夯报价、回填青碎石价格，被告未认可，单价以审计部门核定为准。证据10、现场经济签证单，拟证明原告外租的铲运车进出场费被告未认可，价格以审计部门核定为准。证据11、湖南省交通运输厅交通建设造价管理站关于发布《2017年第一季度湖南省交通建设工程材料预算价格》的通知，拟证明价格表明确规定风化石的含税价格为37.33元/立方。证据12、付款凭证两张，拟证明我方已付款1319304.43元。原告湖南湘华公司发表如下质证意见：对证据12无异议；对证据1、2三性无异议，证明目的有异议，双方签订的合同未约定最终结算需由第三方审计进行核定，同时其回函载明内容与事实不符；证据3三性均有异议，该证据并非谭泽红本人签名，无法达到其证明目的；证据4三性均有异议，电子证据需进行相关公证，且该委托行为并未获得原告认可；证据5、6关联性有异议，仅能说明截至2018年8月7日被告未完成最终结算工作，且原告完全配合被告结算要求；证据7三性均有异议，经泉公司并非双方约定的审计主体；证据8关联性有异议，无法判断回填用料系被告主张的回收利用石方；证据9、10关联性有异议，双方未确定青碎石回填的综合单价，由于施工过程中发生变更，造成造价增加，需要审计确定；证据11三性均有异议，合同并未约定以预算价格进行最终单价核定。当事人提交的上列证据，本院认证如下：一、原告提交的证据1、2、3、11，被告对其三性均无异议，本院依法采信为认定案件事实的有效证据；证据4来源合法，内容真实，能够证实原告对被告厂房实施了复夯，价格为28元／平米，采用碎石进行回填的事实，该证明目的本院予以采信，其他证明目的本院不予采信；证据5双方已签证确定，本院对复夯的平面面积予以确定，对其他证明目的不予采信；证据6能够证明铲运机型号、数量、工作时间等事实，该事实本院予以采信，其它证明目的本院不予采信；证明7能够证实运输碎石总立方量，该事实本院予以采信；证据8系证人单某证言，未能与其他证据印证，本院不予采信；证据9系原告单某制作，未能与其他证据相互印证，本院不予采信；证据10来源合法、内容真实，本院予以采信。二、被告提交证据1来源合法、内容真实，本院依法采信为认定案件事实的有效证据；证据2真实性本院予以认可，证明目的不予认可；证据3未加盖原告方公章，亦无其他证据证实施工方资料提供人身份，本院不予采信；证据4未能与其他证据相互印证，本院对其证明目的不予采信；证据5、6对其真实性予予以采信；证据7真实性予以采信，证明目的不予采信；证据8无法通过该照片辨别出所回填的石料，本院不予采信；证据9、10、11真实性予以采信，证明目的不予采信；证据12来源合法、内容真实，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，被告湖南湘粮公司（甲方）与原告湖南湘华公司（乙方）签订《合同协议》，约定：“1、工程名称为宁乡食品产业园一期项目强夯工程、工程地点为宁乡县经济技术开发区农产品加工创业园内、工程内容为宁乡食品产业园一期项目基础强夯工程，开工日期为2015年11月4日、竣工日期为2015年12月5日；2、本工程承包方式为综合单价包干，本工程按投标文件24.2元/平米，甲方驻场施工现场代表为张峰松，本工程总造价暂定为1649130.54元；3、本工程无预付款，设备进场并进入施工阶段一周后，支付贰拾万元进度款；施工完毕，7个工作日内付至合同全额的80%；验收合格经结算后，甲方支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金，满壹年后，2个工作日内全部支付完毕”。合同签订后，原告进场按照合同约定完成了施工，后被告要求原告对湘裕高端面条厂房进行复夯，2016年6月14日，原告湖南湘华公司向被告出具工作联系函，明确：“我司按原合同要求强夯后，地基承，地基承载力特征值达到18t/平米设单位要求，按图纸设计厂房基础部分地基承载力特征值达到22t/平米，因黏土强夯后无法达到22t/平米的设计值。为满足设计要求，经建设单位同意，要求我司对厂房基础部分进行碎石换填并进行复夯工作。”被告项目负责人在该函上签字同意实施。2016年8月1日，原告湖南湘华公司、被告湖南湘粮公司、湖南和天工程项目管理有限公司、湖南省第三工程有限公司召开第一次工程会议，形成如下决议：“要求强夯单位根据施工规范，加片石后进行补强复夯，由强夯单位进行补强复夯处理，要求强夯单位根据现场情况，编制补强复夯方案，方案应详实，采取加石块夯实的措施”。2016年8月2日，原告向被告发送工作联系函，载明：“因复夯施工工艺要求高，复夯报价为28元/平米，我司外运青碎石进行回填，按定额综合单价结算。”被告项目负责人在该函上签字同意实施，备注单价以审计部门核定为准。同日，原告再次向被告出具工作联系函，称因开挖土方工程量较大，需要红旗-100型号铲运机配合施工，被告收到该函后予以同意。后原告进场进行施工，2016年6月21日、8月24日、9月1日、9月5日、9月6日经原、被告签署现场经济签证单，确认外租铲运车使用时间为909.17小时；2016年8月24日、9月7日、10月8日、经原、被告签署现场经济签证单，原告运输的碎石量共计6534.024立方米。后原告、被告、监理单位湖南和天工程项目管理有限公司、地勘单、地勘单位湖南大地岩土工程勘察设计有限公司位国贸工程设计院共同在工程竣工验收证明书、工程竣工确认单上签字盖章，确认：“1、工程范围为宁乡食品产业园一期项目强夯，合同暂定面积68145.89㎡，实际施工面积66015.89㎡，裕湘高端面条1#、2#厂房复夯面积7409㎡，强夯总面积73424.89㎡；2、已完成合同约定的全部工程内容并进行了检测强夯后地基承载力符合设计要求；3、宁乡食品产业园一期项目强夯工程经检测单位检测合格，强夯的技术资料文件已经完善。”后经本院主持质证，双方在质证笔录中均认可复夯价格为28元/㎡。2016年12月29日，被告向原告支付1319304.43元工程款，后原告称被告尚欠工程款2130967.24元，被告认为原告在实际施工中未回填青碎石，且铲运车台班费、进出场费未经确认，故未与原告对工程进行结算。双方对工程款产生争议，遂酿成诉讼。另查明，1、2016年6月至9月，市场上关于碎石的价格分别为124.23元/m3、126.8元/m3、137.5元/m3、138.2元/m3，该阶段碎石平均价格为131.68元/m3；2、根据2014全国统一施工机械台班费用，自行式铲运机推装斗容量6m3、8m3、12m3台班基价分别为1010.11元、1144.08元、1455.24元，铲运机施工人陈述铲车容量标定为6-8个立方，实际施工按12立方进行。本案争议焦点为：1、被告是否应当支付原告工程款；2、被告是否应当支付原告利息损失。本院认为，一、原告湖南湘华公司与被告湖南湘粮公司签订的《建设施工合同》、《现场经济签证单》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告、被告、监理单位、地勘单、地勘单位位共同在工程竣工验收证明书、工程竣工确认单盖章确认本案工程已竣工交付，现原、被告均未向本院提交竣工交付具体时间，根据原、被告庭审主张的竣工交付时间，本院确认本案工程已竣工，且于2016年12月31日交付，被告应于该日足额向原告支付工程款，被告应支付原告宁乡食品产业园一期项目强夯工程款1597584.54元、裕湘高端面条1#、2#厂房复夯工程款207452元；双方对复夯工程中回填石方材质存在争议，原告主张其回填材料为青碎石，但未向本院提交充分证据予以证明，其按青碎石价格核算工程款的主张，本院不予支持，因双方在现场经济签证单中明确所填材料为碎石，故本院据此确认以碎石价格确认回填部分工程款，综合本案案情，本院参照宁乡市建筑工程常用材料预算价格，确认该阶段碎石价格为131.68元/m3，故被告应支付原告该部分工程款为860400.28元；原告主张铲运车台班费为293.53元／小时明显超过全国统一机械台班费用，且亦未向本院提交其支付铲运机费用凭证，本院结合全国机械定额台班费用、税费价格等因素，确定本案自行式铲运机台班费为200元/时，铲运车使用时间为909.17小时，故被告需向原告支付铲运车台班费181834元；原告要求被告支付的铲运机进出场费用符合机械行业交易习惯，本院予以支持。综上，被告需向原告支付强夯工程款1597584.54元、复夯工程款207452元、回填材料工程款860400.28元、铲运车台班费181834元、铲运机进出场费4000元，共计2851270.82元，被告已向原告支付1319304.43元，尚需向原告支付1531966.39元。二、被告逾期支付原告工程款给其造成损失，双方未约定欠付工程价款利息计付标准，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计付标准，现原告自愿从2017年1月4日起要求被告支付逾期付款利息，此系其对自身合法权利的处分，本院予以准许，被告应向原告支付的利息从2017年1月4日起算，以未付工程款1531972.39元为基数，按年利率4.35%标准，计算至2019年1月4日为133466.19元，后段按此标准从2019年1月5日计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖南湘粮食品科技有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司工程款1531972.39元；二、被告湖南湘粮食品科技有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司逾期付款利息133466.19元（已计算至2019年1月4日，后段逾期付款利息以尚欠工程款为基数，按照年利率4.35%的标准，从2019年1月5日计算至全部清偿之日止）；三、驳回原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26310元，由被告湖南湘粮食品科技有限公司负担19789元，由原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司负担6521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜启平人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇二〇年一月十六日书 记 员  邓杏锋附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。