广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13597号上诉人（原审被告）：东莞市同达五金制品有限公司（曾用名：东莞市同达电子有限公司、东莞市同蹴五金有限公司）。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：91441900MA4ULUNA63。法定代表人：肖维山，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张春辉，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇三正半山豪苑汇景区翡翠C89号，公民身份号码：512************432。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市恒春环保服务有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码：914***********282P。法定代表人：张春辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶锦标，男，1976年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码：440************310。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市赫诚实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市******************之一。统一社会信用代码：914********0204016。法定代表人：谢小华，该公司经理。委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1986年3月10日出生，汉族，住福建省浦城县************，公民身份号码：350************611。委托诉讼代理人：黄春，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市同达五金制品有限公司（以下简称同达公司）、张春辉、东莞市恒春环保服务有限公司（以下简称恒春公司）、叶锦标因与被上诉人东莞市赫诚实业投资有限公司（以下简称赫诚公司）、吴军财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初11155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限叶锦标于一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿火灾损失454930元给吴军；二、限同达公司、张春辉、恒春公司赔偿火灾损失194970元给吴军；三、驳回吴军的其他诉讼请求。本案一审受理费12960元，由吴军负担3766元，由叶锦标负担6436元，由同达公司、张春辉、恒春公司负担2758元。同达公司、张春辉、恒春公司共同上诉请求：一、撤销一审判决第二项，驳回吴军对同达公司、恒春公司、张春辉的诉讼请求；二、判令吴军、叶锦标、赫诚公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误。案涉厂房是由赫诚公司出租给恒春公司的，再由恒春公司将其中的车间出租给吴军和叶锦标使用，租赁合同是由恒春公司的法定代表人张春辉代表公司签署的，属于职务行为，实际上的权利和义务应当由恒春公司承担，但原审判决认定“同达公司法定代表人张春晖以个人名义与原告及叶锦标签订合同”，这明显与客观事实不符,因为同达公司当时的法定代表人根本就不是张春辉，且案涉厂房是恒春公司租货而来,其才是合法的使用权人,同达公司根本就没有出租的权利,张春辉更不可能以个人名义出租案涉车间。原审判决错误,应予纠正。二、本案既然为财产损害赔偿纠纷,就应当由造成损害的责任人承担责任,恒春公司与吴军之间租赁合同关系,并没有损害事实,原审判决对所适用的法律条文理解错误，导致判决结果错误。本案造成损失的直接原因是叶锦标的侵权行为，所以本案案由为财产损害赔偿纠纷,而恒春公司和吴军之间是租赁合同关系,在合同存续期间,恒春公司依法履行了所有合同义务，并无违约之处，同达公司、张春辉、恒春公司没有任何行为与吴军的损失有关。原审判决引用了《中华人民共和国消防法》第十三条规定，但按照此法律规定，对于建设工程的消防验收或备案工作，责任人是“建设单位”，而案涉厂房是恒春公司从赫诚公司处租赁而来，实际上只是一个使用者的身份。对于因消防设施未经验收或备案而造成的后果，应当由建设单位负责。本案中，原审法院将此法条解释为“前述规定的使用,应理解为生产经营使用和生活消费使用,在原有工程上进行再建设环节,不包括在内”，这显然是错误的。恒春公司作为生产经营使用和生活消费使用的人,和“建设单位”是完全不同的主体,法律规定由建设单位履行的义务,是不应当由恒春公司承担的。三、原审判决认定同达公司、张春辉、恒春公司未尽管理职责与事实不符，原审判决对于租赁关系的当事人，采用了完全不同的标准判决法律责任，是不公平的。叶锦标的车间是由他自行管理的，其在车间外围加装了铁丝网，工人离开后设备不断电，持续处于工作状态，同达公司、张春辉、恒春公司的工作人员在起火的第一时间已经到达了现场，但却无法进入由铁丝网包围的车间，并第一时间报警，请求消防部门救援,并配合消防部门的灭火工作。同达公司、张春辉、恒春公司完全尽到了管理义务和责任，并不存在任何过错。至于涉案厂房未经消防竣工验收和消防备案，按照合同约定及前述消防法的规定，该法律义务并不在恒春公司，而在于赫诚公司。赫诚公司和恒春公司是租赁关系,赫诚公司作为建设单位，是消防验收和备案的责任人，但原审判决认为“赫诚公司对恒春公司承诺提供主体消防，属于合同责任问题，不在本案审理范围”，而恒春公司和吴军之间也是租赁关系,并且恒春公司并没有合同上提供主体消防的义务,却被法院认定“恒春公司、同达公司是案涉厂房的出租人,案涉厂房未经消防竣工验收，亦未经消防备案……对火灾的发生亦具有过错”，这是同一法律关系不同认定标准。四、原审判决书认定同达公司、张春辉、恒春公司之间财产混同错误，把“连带责任”当成“连坐责任”显失公平。同达公司、恒春公司均是合法成立的有限责任公司，依法独立承担民事责任。虽然在一些范围内，股东或出资存在着关系，充其量也就是相互之间是关联公司而已。但法律并未规定，一个民事主体的法律责任,需要由其所有的关联公司承担，原审法院将法律上的“连带”当成了“连坐”。同达公司虽然是恒春公司的关联公司,但在案涉合同当中，既没有盖章，也没有时任的法定代表人签名,这份合同的履行过程,同达公司也没有参与,原审判决同达公司承担赔偿责任,没有任何的事实基础和法律依据。五、一审认定同达公司、张春辉、恒春公司承担损失的比例没有事实基础和法律依据。吴军在此次火灾中造成损失，直接和唯一的原因就是叶锦标的车间设备起火，应该由叶锦标承担全部责任。如果说同达公司、张春辉、恒春公司作为车间出租人和管理人负有责任,那吴军作为承租人,在租赁合同第5.8条约定:“承租人为承租车间消防、安全生产的责任人，制定完善的消防，安全生产管理制度”,而吴军并没有举证证明其履行了合同约定的义务,对于起火原因,虽然其没有责任,但对于造成如此巨大的损失,参照法院对同达公司、张春辉、恒春公司的责任认定,也是负有一定责任的。但原审判决却认定同达公司、张春辉、恒春公司承担30%的损失责任，明显过重，显失公平，应当依法纠正。叶锦标上诉请求：撤销一审判决，改判叶锦标应赔偿吴军损失的30%即194970元，同达公司、张春辉、恒春公司应赔偿吴军损失的35%即227465元，赫诚公司应赔偿吴军损失的35%。事实与理由：一审判决认定事实与客观事实不符，且缺乏证据支持，应当予以纠正。一、同达公司、张春辉、恒春公司的责任。首先，同达公司、张春辉、恒春公司所提供的案涉车间由于厂房主体的基础线路不符合生产标准，一直无法提供稳定的供电，且由于主体厂房多个车间长期进行超负荷用电，导致案涉叶锦标车间的电线线路经常出现故障。因此，案涉厂房、车间没有合格的基础线路以及厂房内各车间的长期超负荷用电是引起火灾发生的主要原因。其次，在案涉厂房的消防通道上，同达公司、张春辉、恒春公司违法加建了高架的电缆电线，在火灾发生时，严重妨碍、堵塞了消防车进入火灾发生的直接位置进行抢救，导致消防车只能通过园区外的隔壁厂房通道靠近火灾位置，远距离进行扑救，大大地增加了消防人员抢救的难度，导致火灾持续蔓延了七八个小时才得以控制。因此，同达公司、张春辉、恒春公司的违法加建行为，是导致火灾蔓延及难以控制的主要原因。此外，涉案厂房的二层部分车间长期堆放着禁止性易燃易爆物品等，导致火灾发生时消防人员无法进入厂房内进行实质扑救，无法进一步控制火势，只能任由火势继续蔓延。因此，由于同达公司、张春辉、恒春公司任由厂房车间长期堆放着禁止性易燃易爆物品等，没有尽到首要及必要的监督监管责任，也是导致火灾蔓延及损失扩大的主要原因。综上，同达公司、恒春公司、张春辉作为案涉厂房的第一责任人，应对火灾事故发生及蔓延承担主要的过错责任，其应对火灾事故导致的财产损失承担主要的赔偿责任。二、关于赫诚公司的责任。在赫诚公司与恒春公司签订的合同中就明确约定了主体消防由赫诚公司负责，且赫城公司须安排驻厂厂长审查恒春公司承租涉案建筑物后的消防安全、水电安全等，但赫诚公司在没有完成案涉建筑物的主体消防的前提下，就将未经消防验收的涉案建筑物租赁给恒春公司用于生产经营，这一行为已经违反了《中华人民共和国消防法》的规定。不仅如此，赫诚公司在明知恒春公司将其承租的建筑物建设为工业园区并进行生产经营前提下，并没有履行出租方的监督管理义务，没有安排驻厂厂长监督恒春公司及时办理相应的消防审批手续，而是任由恒春公司随意违法利用，导致火灾的发生及持续蔓延。因此，赫诚公司理应作为损害赔偿主体之一承担火灾损失赔偿责任。赫诚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。吴军未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：张春辉以个人名义与吴军、叶锦标签订了案涉租赁合同，张春辉签订前述租赁合同时并非系同达公司的法定代表人。东莞市同达电子有限公司于2018年6月14日经东莞市工商行政管理局核准变更登记企业名称为东莞市同蹴五金有限公司，东莞市同蹴五金有限公司于2019年8月19日经东莞市工商行政管理局核准变更登记企业名称为东莞市同达五金制品有限公司。除上述事实外，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人同达公司、张春辉、恒春公司、叶锦标上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审争议焦点为：各方的责任应如何认定。对此，本院作如下分析：首先，根据东莞市公安消防局大朗大队作出的火灾事故认定书认定，火灾发生的直接原因是叶锦标承租的车间化学抛光池上面的电器线路故障。由此可见，案涉火灾事故的发生与赫诚公司是否履行消防手续无法律上的因果关系，故原审法院认定赫诚公司无需对案涉事故造成吴军的损失承担责任并无不当。同达公司、张春辉、恒春公司、叶锦标上诉主张赫诚公司作为出租人未履行消防手续应对吴军的损失承担责任缺乏依据，本院依法不予采纳。其次，叶锦标安装的电器线路存在安全隐患，且车间无人值守，无需用电期间仍维持通电状态，最终导致火灾，叶锦标的行为明显具有过错，其应当对案涉事故造成吴军的损失承担相应的赔偿责任。恒春公司和同达公司均为一人有限责任公司，恒春公司由张春辉投资设立，同达公司由恒春公司投资设立，张春辉、恒春公司、同达公司均未提交任何证据证明投资人的财产独立于公司的财产，结合恒春公司与同达公司的关系及恒春公司将财产交给张春辉以个人名义出租的事实，原审法院认定恒春公司、同达公司、张春辉的财产混同并无不当。恒春公司、同达公司、张春辉作为案涉工业园的管理人，其未尽到安全管理职责，对火灾的发生亦具有一定的过错。原审法院结合本案的实际情况及各方的过错程度，确定叶锦标应赔偿吴军损失的70%，张春辉、同达公司、恒春公司应赔偿吴军损失的30%，并无不当。最后，叶锦标上诉主张，案涉厂房车间长期堆放着易燃易爆物品及加建了高架电缆妨碍消防人员及时扑灭火势，但未提交有效的证据予以证明，故本院对叶锦标该项主张不予采纳。另，同达公司、张春辉、恒春公司上诉主张吴军应对案涉损失承担责任缺乏依据，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人同达公司、张春辉、恒春公司、叶锦标的上诉请求均不成立，均应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9398元，由东莞市同达五金制品有限公司、张春辉、东莞市恒春环保服务有限公司负担4199元，由叶锦标负担5199元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月二十五日书记员 王兆东