青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2345号原告：青海源满工贸有限公司，统一社会信用代码：9163010MA75258W15，住所地：西宁市。法定代表人：张玉洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪兵，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：周楠，系该公司生产部经理。被告：青海光科光伏玻璃有限公司，统一社会信用代码：91633300579904868C，住所地：西宁市。法定代表人：赵锐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：渭涓，青海盛通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅琴，青海诺誉律师事务所律师。原告青海源满工贸有限公司诉被告青海光科光伏玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告青海源满工贸有限公司的法定代表人张玉洁、委托诉讼代理人张洪兵、被告青海光科光伏玻璃有限公司的委托诉讼代理人渭涓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青海源满工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款4681775元，并支付逾期付款的损失472566.66元，共计5154341.66元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告书面签订包装木箱购销合同，合同约定原告向被告提供玻璃包装木箱，到货期约为2015年12月-2016年1月25日，被告根据需求验货入库，原告从2015年12月份开始供货到2016年1月份，每次供货被告都开具入库单，证明产品合格，被告却不支付货款，后原被告于2017年4月开始继续按照原合同履行，原告向被告供货到2017年9月30日截止，每次供货被告都开具入库单，证明产品合格，原告多次向被告索要货款，被告却置之不理，导致原告公司经营困难，综上所述，为维护原告的合法权益，向贵院起诉。被告青海光科光伏玻璃有限公司辩称：1、原告主张的诉求存在重复起诉以及主张的货款金额存在重复计算的情形；2、本案涉案木箱入库条件必须符合整“套”为条件，应按整“套”作为结算依据；3、光能公司欠付的货款不应该由光科公司承担；4、依据《购销合同》约定，付款条件还未成就；5、原告要求支付逾期付款损失的诉求不能成立。原告青海源满工贸有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：证据一、2016年1月26日签订的《购销合同》。证明：原、被告之间签订了合同，原告给被告供应了包装木箱。被告青海光科光伏玻璃有限公司质证认为：对证据一的真实性认可，对证明方向不认可，合同约定的付款条件是开具17%的增值税发票后付款。证据二、入库单和销货清单总共294份。证明：原告向被告送货以及被告签字确认收到货物的事实。被告青海光科光伏玻璃有限公司质证认为：对证据二的真实性不认可，需要核实，对何增林的签字有异议。证据三、青海光能新材料科技有限公司的基本信息。证明青海光科光伏玻璃有限公司是青海光能新材料科技有限公司的股东，青海光能新材料科技有限公司的法定代表人是赵岩，也即原青海光科光伏玻璃有限公司的法定代表人，两个公司的注册地址均为西宁市××区。被告青海光科光伏玻璃有限公司质证认为：对证据三不认可，这份证据看不出光科公司与光能公司人格混同，都是独立的法人，有独立承担责任的能力。经原告青海源满工贸有限公司申请，本院对蔡广周和何增林的调查笔录。证明：蔡广周和何增林原系被告青海光科光伏玻璃有限公司员工，蔡广周代表青海光科光伏玻璃有限公司与青海源满工贸有限公司签订购销合同，并担任采购员。何增林负责对青海源满工贸有限公司所送货物清点数量后进行签字。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对蔡广周和何增林的调查笔录无异议。被告青海光科光伏玻璃有限公司质证认为：对蔡广周陈述的内容不予认可，对何增林的陈述认可。被告青海光科光伏玻璃有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供的证据有：证据一、民事起诉状一份、（2017）青0103民初2513号民事判决书一份。证明：2017年原告依据同一份《购销合同》已立案起诉，要求被告支付货款4128691.38元，本次起诉属重复起诉。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，只能证明2017年4月份以前的包装款，不能证明4月份以后的包装款。证据二、2016年1月26日签订的《购销合同》。证明：合同第五条明确约定：货到供方开具17%增值税发票后付款，原告未开具发票，被告付款条件未成就。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对证据的真实性认可，对证明方向不认可，双方在签订合同时将价格协商为195元/套，其中不包含增值税。证据三、《购销合同》及木箱包装图片。证明：原告提交的包装木箱应满足“套”的条件即木框2个，井字架2个，地板1个，压条2个组成，并以“套”的单位进行结算。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对证据的真实性认可，对证明方向不认可。证据四、青海光科光伏玻璃有限公司《入库单》。证明：涉案木箱入库条件必须符合整“套”为条件，本案应将符合入库条件的木箱作为结算依据。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对证据的真实性认可。对证明方向不认可。证据五、《劳动仲裁申请书》、《仲裁调解书》。证明：1、何增林是被告库管，入库单应以库管签字作为结算依据；2、被告公司2017年9月停产后即停止工作，原告提交的部分何增林签字缺乏真实性。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对证据的真实性认可，对于被告2017年停产的事情，没有跟我们告知。证据六、被告关于全面停产的报告。证明：原告的主张与事实不符，被告于2017年9月27日全面停产，在此之前的生产也是小规模的，所以在2017年4月25日至2017年9月30日即将全面停产这五个月期间，根本没有400余万元玻璃包装木箱的需求。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对停产报告不清楚，今天才看到，从原告的送货清单和入库单中可以看出被告不存在停产的事实。证据七、2019年11月18日的河南华美新材料科技有限公司出具的证明一份。证明：是针对蔡广周调查笔录中的内容的反证，河南华美新材料科技有限公司的证明能够证明蔡广周所述不是事实。原告青海源满工贸有限公司质证认为：对该证明不认可，与事实不相符。依据原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据一、本院对何增林的调查笔录，被告提供的证据一、二、三、四、五，双方对上述证据的真实性没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据二即294份入库单和销货清单，被告虽提出异议，但该入库单是原始证据，对其中自2017年4月26日至2017年9月30日由何增林等人以被告名义签收货物的入库单和销货清单，被告没有反驳证据佐证，本院予以认定。对原告提供的证据3即青海光能新材料科技有限公司的基本信息，被告虽提出异议，但该证据系网上公布的企业信息，本院予以认定。本院对蔡广周的调查笔录，被告提出异议，但该证据系本院对蔡广周所作的调查笔录，蔡广周陈述的内容与本案事实相关联，本院予以认定。对被告提供的证据6、7，因没有其他证据佐证，且与本案认定的事实相悖，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，原、被告签订《购销合同》，约定原告给被告提供包装木箱，到货期约为2015年12月-2016年1月25日，双方对木箱规格、价款、数量、交货地点做了约定，2017年4月26日至2017年9月30日，原告给被告供应成套木箱及未成套产品，价值共计4178915元。另查明：原告青海源满工贸有限公司自2017年4月10日至2017年4月25日，向被告青海光科光伏玻璃有限公司供应成套木箱及未成套产品，价值共计525295元。还查明：2017年5月24日、2017年8月6日的价值为41430元的两张销货清单上何增林的签字非何增林本人所签。又查明：在原告青海源满工贸有限公司向本院提交的入库单和销货清单上签字的何增林、张松淑、袁海民、冷宗仁、王永权、赵志刚、谈永昌、汪成、方延明、黄玲、赵永利等人均系被告青海光科光伏玻璃有限公司工人，其中何增林系被告公司库管，负责对原告青海源满工贸有限公司所送货物进行清点后签字确认。本院认为，原、被告签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方均应受合同约束，原告给被告供应价值4115050元的成套木箱及未成套产品，被告应予支付货款。原告主张超出部分，其中2017年4月10日至2017年4月25日，向被告青海光科光伏玻璃有限公司供应的价值525295元的成套木箱及未成套产品，因本院已经生效的（2017）青0103民初2513号民事判决书，已将本案原被告自2015年12月22日至2017年4月25日之间所产生的货款纠纷处理完毕，本案不再处理，对此，本院不予支持。另：2017年5月24日、8月6日非何增林签字的销货清单上的41430元，应当从原告主张的货款中予以扣减。原告要求被告支付逾期付款的损失472566.66元的诉讼请求，因双方没有对给付货款具体时间做出约定，且原告也未提交具体损失的相关证据，该诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告青海光科光伏玻璃有限公司抗辩：1、本案涉案木箱入库条件必须符合整“套”为条件，应按整“套”作为结算依据；2、光能公司欠付的货款不应该由光科公司承担；3、依据《购销合同》约定，需原告先提供增值税发票，被告才能付款。对此，本院认为：1、原告提交的入库单和销货清单，既有整体木箱还有零部件供货，对零部件供货，双方虽未签订供货合同进行约定，但实际供应零部件系双方口头达成的合意，且在原告公司供应的零部件的货物到达被告公司时，在入库单和销货清单有明确的零部件名称、数量、单价，被告如认为零部件的供货不符合约定或者供货错误，可拒绝签收，但被告工作人员正常签字确认，故被告应当按照入库单和销货清单载明的数量及单价予以支付价款。2、原告提交的部分入库单和销货清单上注明收货单位为光能公司，经庭审查明，光能公司全称为青海光能新材料科技有限公司，被告青海光科光伏玻璃有限公司是青海光能新材料科技有限公司的股东，青海光能新材料科技有限公司的法定代表人为赵岩，即原被告青海光科光伏玻璃有限公司的法定代表人，上述俩公司的注册地址均为西宁市××区，原告提交的收货单位为光能公司的部分入库单和销货清单上均有被告青海光科光伏玻璃有限公司的库管何增林的签字，综上，原告有理由相信光能公司和光科公司存在人格混同，属一套人马两个牌子，故原告向被告青海光科光伏玻璃有限公司主张权利，应予以支持。3，对增值税发票问题，被告青海光科光伏玻璃有限公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青海光科光伏玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告青海源满工贸有限公司木箱款4115050元。二、驳回原告青海源满工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47880元，由被告青海光科光伏玻璃有限公司负担38225元，原告青海源满工贸有限公司负担9655元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 才让加人民陪审员 陆 娟人民陪审员 朱洪文 二〇二〇年一月五日书 记 员 鸟泽婷附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。