广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1677号原告：苏倬平，男，1995年6月27日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被告：梁树辉，男，1993年8月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。原告苏倬平与被告梁树辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告苏倬平、被告梁树辉到庭参加了诉讼。在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并分别于2019年11月7日和2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告苏倬平、被告梁树辉及其委托诉讼代理人麦耀星（于2019年12月31日开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏倬平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款34000元。2.判决被告支付借款利息（按照银行同期贷款利率4倍，从2018年12月30日开始计算至还清之日止）。3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营不善缺乏资金，于2018年12月1日向原告借款34000元，并写下借据。经原告多次催收未果，为了维护原告合法权益，原告根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告梁树辉当庭答辩称：被告没有借原告34000元，实际收到的转账不足34000元，被告有微信转账记录证明收到14000元后，又转回了14999元给原告，该数额实际包括被告和原告在内的四个人去到深圳消费的，当时被告押了车拿到6万多，另外自己拿了2万多，一共拿了8万多去深圳消费；大家去深圳消费了8万多，所以不可能归还34000元给原告。本院经审理认定事实如下：苏倬平与梁树辉曾是朋友关系。2018年12月1日，梁树辉向苏倬平出具了一份《借据》，其内容为：“借款人梁树辉身份证号码：4412831993ｘｘｘｘ因资金周转需要，现向苏倬平身份证号码：4412831995ｘｘｘｘ借款人民币叁万肆仟元整（小写）￥34000元整。定于2018年12月30日前全部借款本金及利息还清，逾期未能还清款项，必须将名下所有物业无条件转让给所有，签订本借据时，借款人以（已）收到贷款人的全部借款。”关于借款经过，苏倬平陈述，因梁树辉提出向其借款，其从家里经营的门业档口取了34000元到高要区的“灿星舞室”交付给梁树辉，交付时间是2018年12月1日下午3点多，梁树辉同时在《借据》上写下其身份证号码、名字和打指模，交付现金和签《借据》时没有其他人在场。梁树辉对此予以否认，主张其当天并未向苏倬平提出借款，而是当天苏倬平在街上碰到其后，苏倬平与另外两个人将其带到一家舞室，如果不签《借据》就不让其走，所以其才在《借据》上写下其身份证号码、名字和打指模，但当时其并没有收到苏倬平现金34000元，在此之前苏倬平还带了四五个人到他家里吵，并将大家一起出去玩的视频和图片发送给其妻子，其不想让家里人担心所以才签下了《借据》，并且在签下《借据》后也没有报警；《借据》上的34000元是苏倬平借网贷加上利息的金额，当时几个人一起去深圳和香港玩都是借网贷的，苏倬平还不上网贷的时候，其还给过钱苏倬平，根据微信转账记录，其一共转了14999元给苏倬平。针对梁树辉的陈述，苏倬平回应称，其在签《借据》前并没有去过梁树辉家里，其是在2019年1月16日才与四五个债主一起去到梁树辉家里，去之前已和梁树辉家里人说过，所以不存在骚扰的行为，其也没有发过视频和图片给梁树辉妻子；至于网贷是其个人的私事，与梁树辉无关；大家一起出去玩是ＡＡ制的，梁树辉通过微信转给其的钱是梁树辉归还之前向其借的款，因为之前其一共通过支付宝和微信向梁树辉出借了30400元。对此，梁树辉回应称，其并没有收到苏倬平的30400元，其收到苏倬平通过支付宝转账的16000元，因为出去玩是其负责给钱，其出多了就由苏倬平转回钱给其，苏倬平出多了就由其转回钱给苏倬平，双方多次互相转账都是出去玩的金钱往来，有时其还帮苏倬平还一些网贷，而不是其向苏倬平借款。另外，梁树辉还补充称，其从2018年12月1日下午2点04分至2018年12月2日凌晨4点22分一直在网吧上网，这与苏倬平陈述在签署《借据》后三个人在舞室坐到6点的事实是相反的。对此，苏倬平回应称，梁树辉有开卡后一直挂机的习惯，也不排除其他人拿梁树辉的身份证去上网。此外，经征询双方当事人意见，双方均同意进行测谎鉴定和同意以测谎鉴定结论作为认定案件事实的依据。经双方当事人同意，本院委托广东警官学院司法心理测试技术中心进行测谎鉴定，结论意见为：梁树辉说他2018年12月1日没有收到过苏倬平的34000元现金系说谎话；苏倬平说2018年12月1日实际支付了34000元现金给梁树辉系说实话。梁树辉对鉴定结论不予认可。以上事实，有苏倬平提交的《借据》、支付宝和微信转账记录、梁树辉提供的微信转账记录、结清证明、上网记录以及广东警官学院司法心理测试技术中心粤警院测鉴字2019[31]号《司法心理生理测试报告》、本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于苏倬平主张的借款关系是否成立，现从以下几个方面进行分析：第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，苏倬平提供了梁树辉签名和捺指印的《借据》证明双方存在借贷法律关系；第二，《借据》明确载明“借款人以（已）收到贷款人的全部借款”字样，梁树辉作为一个完全民事行为能力人，其应清楚知道其向苏倬平出具《借据》应承担的法律责任，梁树辉称其是受到苏倬平胁迫被迫签订《借据》，但其未能提供证据予以证明，也未及时向公安机关报警主张《借据》无效；第三，根据广东警官学院司法心理测试技术中心出具的粤警院测鉴字2019[31]号《司法心理生理测试报告》，梁树辉说他2018年12月1日没有收到过苏倬平的34000元现金系说谎话，梁树辉虽对本案《司法心理生理测试报告》提出质疑，但并无证据证明鉴定人员在鉴定过程中存在徇私舞弊等违法行为，而测谎鉴定是在征得双方当事人同意的情况下，才委托广东警官学院司法心理测试技术中心对双方当事人进行司法心理生理测试的。综合以上分析，本院认定苏倬平与梁树辉之间的借款关系成立，梁树辉未按约定期限归还借款给苏倬平，理应承担违约责任，故本院对苏倬平要求梁树辉归还借款34000元的诉讼请求予以支持。梁树辉的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于借款利息，双方在《借据》中对借款利息及逾期利息并未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现苏倬平要求梁树辉从2018年12月30日起按银行同期贷款利率的4倍计算借款逾期利息，不符合上述法律规定，本院不予支持，但苏倬平有权要求梁树辉从借款逾期之日起按照年利率6%支付借款逾期利息，本院对其超出部分的利息请求不予支持。本案纠纷是由于梁树辉未能按约归还借款给苏倬平所致，故苏倬平请求梁树辉承担相应诉讼费用合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条第二款以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告梁树辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款34000元给原告苏倬平。二、被告梁树辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款逾期利息（该逾期利息从2018年12月31日起，以实欠借款34000元为基数，按照年利率6%计算至还清借款之日止）给原告苏倬平。三、驳回原告苏倬平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告苏倬平已预交），鉴定费10000元（原告苏倬平与被告梁树辉各自交纳5000元），二项合计10650元，由被告梁树辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇二〇年一月十七日书 记 员  陈超毅