河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2550号原告白海涛，男，1980年6月7日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人韩运玲，河南豫昊阳律师事务所律师。特别授权代理。被告卢西峰，男，1980年8月7日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告韩胜利，男，1976年12月18日生，汉族，住洛阳市涧**。被告朱国胜，男，1972年1月3日生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人侯海强，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳花森建筑装饰工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**国宝大厦**。统一社会信用代码：914103000742450354。法定代表人程小珊，董事长。委托代理人谢晓明，女，1989年2月27日生，汉族，住洛阳市西工区。系该公司员工。特别授权代理。被告河南中昊人力资源服务有限公司。住所地：。住所地：洛阳市西工区体育场内体彩中心**信用代码：91410303566497896K。法定代表人丁剑南，总经理。委托诉讼代理人李小娟，河南焦点律师事务所律师。一般授权代理。原告白海涛诉被告卢西峰、韩胜利、朱国胜、洛阳花森建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告向本院申请追加河南中昊人力资源服务有限公司为本案被告。原告白海涛及其委托代理人、被告朱国胜委托代理人、洛阳花森建筑装饰工程有限公司委托代理人、河南中昊人力资源服务有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告卢西峰、韩胜利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告白海涛诉称：2015年5月，原告经卢西峰、韩胜利介绍到洛阳市××区国宝花园××、××楼从事龙骨、石材干挂工作，期间约定干挂龙骨每天200元工钱，石材每天280元工钱。原告与其他农民工按用工要求准时出工、做工，如今工程早已交付使用。原告总共施工天数为39.05个工时，应发工资41100元，但时至今日，原告仅收到工资1300元，剩余39800元至今未发，经原告多次催要，四被告均相互推诿，至今未果。该工程承包方系洛阳花森建筑装饰工程有限公司承包后分包给朱国胜承建，后朱国胜又分包给卢西峰和韩胜利，卢西峰、韩胜利组织原告及其他农民工共同施工，故四被告应对上述拖欠款项共同承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告遂诉至人民法院，请求判决五被告连带清偿拖欠原告劳务费39800元及利息（自起诉之日按同期银行贷款利率支付至实际清偿完毕之日止），并由被告承担本案的诉讼费及其他费用。被告朱国胜辩称：第一、原告白海涛不是一般的工作人员，不存在向被告朱国胜主张劳务费的法律依据。第二、原告白海涛与朱国胜之间不存在任何的劳务关系，被告朱国胜没有义务向原告支付任何费用。被告洛阳花森建筑装饰工程有限公司辩称：1、被告花森公司与原告白海涛之间不存在合同关系，不是付款责任人。被告花森公司与河南中昊人力资源服务有限公司签订《幕墙石材劳务工程施工合同》，将涉案工程2015年7月至12月期间的劳务施工分包给了河南中昊人力资源服务有限公司，花森公司与原告白海涛之间没有签订任何书面合同，花森公司也没有实际雇佣或聘任原告为涉案工程提供劳务，被告没有向原告支付劳务费的责任。2、被告花森公司已经按河南中昊人力资源服务有限公司提供的手续支付了相应的劳务费，不存在拖欠劳务费的事实。综上，原告要求被告花森公司承担劳务费没有事实和法律依据，请求依法驳回对原告的起诉。被告河南中昊人力资源服务有限公司辩称：一、原告并无本案主张的真实权利存在，也从未向中昊公司主张过权利，也无权向中昊公司主张权利。1、原告并无本案主张的真实权利存在。在此提请法庭注意的是，2016年洛龙区人民法院关林法庭审理了十起该工地劳务人员主张劳务费的案件，该十起纠纷均已判决白海涛承担支付劳务人员劳务费，白海涛上诉后，中院均已维持原判。如果白海涛存在真实的劳务费权利，其自2016年起于长达三四年时间内均来向中昊公司主张劳务费权利。不合常理。2、原告即便存在真实权利，其主张权利已超过两年诉讼时效。原告从未向中昊公司主张过劳务费。原告诉称项目系2015年施工项目，如存在真实权利，其主张权利时效应为《中华人民共和国民法总则》实施前的两年诉讼时效。3、即便存在真实权利，中昊公司也不是适格被告，要求中昊公司承担责任无事实和法律依据。二、中昊公司没有国宝花园项目，不认识原告白海涛、被告韩胜利及卢西峰等人，与被告韩胜利、卢西峰等人之间更不存在工程转分包关系。中昊公司认为该项目并非以中昊公司名义承接，且亦未以中昊公司的名义履行，该项目不是中昊公司的项目。如本案其他当事人认为中昊公司是承包人，应提交加盖中昊公司公章的施工资料等证据证明中昊公司确实实际施工。1、中昊公司没有国宝花园项目的施工合同。虽然中昊公司工作过程中经常出具过中昊公司签章的没有委托代理人签字的空白施工合同，但是中昊公司均有备案且合同签订不成均已收回。本案诉争合同未见备案，且合同专用章与中昊公司合同专用章不一致，中昊公司现没有合同档案，不能确定花森公司在庭审中提交的施工合同和委托书是中昊公司的合同和委托书。2、中昊公司从未委托包括朱国胜在内的任何人代为收取劳务费。如委托付款，中昊公司会专门出具委托付款的特别授权。花森公司称根据中昊公司的手续支付劳务费，不属实。中昊公司没有朱国胜这个人，与朱国胜其人之间不存在劳动关也不存在劳务关系。中昊公司并未同意也未授权朱国胜以中昊公司名义将其承包工程转分包，是否存在转分包中昊公司不清楚，即便存在转分包，其个人行为也与中昊公司无关。3、花森公司从未给中昊公司支付过任何款项，中昊公司也从未出具过该项目发票。朱国胜如确有收款也从未将该款项支付给中昊公司，花森公司和朱国胜也从未要求中昊公司出具过发票。4、中昊公司没有原告这个人，也没有韩胜利、卢西峰、朱国胜三人，这四人均与中昊之间无任何经济往来。三、中昊公司未招用原告，也未授权任何第三人招用原告，其与中昊公司之间不存在建立劳动关系或劳务关系的合意,双方之间不存在合同关系。中昊公司收到的《参加诉讼通知书》确定案由为劳务合同纠纷，根据合同相对性原理，原告无权突破合同相对性向中昊公司主张权利。综上，中昊公司不是适格被告，请法庭充分考虑以上意见，依法驳回原告对中昊公司的起诉。被告卢西峰、韩胜利未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年7月25日，被告花森公司与被告朱国胜代理的中昊公司签订了一份《幕墙石材劳务工程施工合同》，合同约定工程地点位于洛阳市××区××大道南侧、××大道西侧，国宝花园内，工程承包范围为国宝花园三期联排低层住宅19号楼、20号楼和22号楼外墙干挂石材装饰安装施工、室外弧顶窗洞口封堵修复及栏杆石材装饰工程。另外，合同对承包方式、合同期限、技术规范和质量标准、合同价款及其他与工程有关的事项进行了详细的约定。2015年8月20日，被告朱国胜针对上述部分工程又与韩胜利签订了一份《幕墙石材劳务工程施工合同》，将国宝花园三期联排低层住宅19号楼、20号楼外墙干挂石材装饰安装施工、室外弧顶窗洞口封堵修复及栏杆石材装饰工程等分包给被告韩胜利施工。原告白海涛称被告韩胜利、卢西峰于2015年6月份找原告到洛阳市××区国宝花园内从事龙骨、石材干挂工作。据原告所述，经其与被告韩胜利、朱国胜协商一致，双方约定其每天劳务费为300元，同时其作为工地班组负责人安排工人具体工作并记录工时、计发工资。庭审中，原告白海涛提交的由其本人出具的工资清单上显示其工作137天，300元/天，工资总额41100元，预支工资1300元，剩余39800元劳务费至今未付。另，案涉工地工人陈建坡、黄振峰、黄振伟等就拖欠劳务费纠纷将白海涛、韩胜利、河南中昊人力资源服务有限公司诉至本院，本院经审理后作出判决，认定白海涛与韩胜利应共同支付拖欠工人陈建坡、黄振峰、黄振伟的劳务费。后白海涛不服判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院经审理后作出判决，维持了本院作出的一审判决。庭审中，原告白海涛称其与韩胜利非合伙关系，并向洛阳市中级人民法院申请再审，但未提交再审案件受理通知书及相关再审程序进行中的材料。现原告认为本案所涉工程系朱国胜以中昊公司名义从花森公司承包后，又分包给卢西峰和韩胜利，卢西峰、韩胜利组织原告及其他农民工共同施工，故被告应对包括原告白海涛在内的所有工人工资共同承担连带清偿责任，故原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，根据原、被告提交的两份《幕墙石材劳务工程施工合同》，可以认定被告韩胜利系涉案工程的实际承包人，其作为涉案工程接受劳务的一方，理应向提供劳务的一方支付劳务费。原告白海涛称其受雇于被告韩胜利、卢西峰，但未提交相关证据，且洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4340号、（2016）豫03民终4346号、（2016）豫03民终4331号等判决书中认定原告白海涛与被告韩胜利共同承担支付案涉工地工人劳务费的责任，该几份判决均已生效，原告称其已提起再审，但未提交证据证明该几份判决被再审程序予以纠正，因此该几份判决书具有既判力。故，原告白海涛与被告韩胜利之间非雇佣关系，对原告要求被告韩胜利支付拖欠其劳务费的诉讼请求，本院不予支持。另外，根据合同相对性原则，原告提交的证据不足以证明其直接与被告卢西峰、朱国胜、花森公司和中昊公司之间形成了劳务合同关系，亦无证据证明被告韩胜利与卢西峰、朱国胜之间存在合伙关系，故本院对原告要求上述四被告连带清偿所欠劳务费的诉求亦不予支持。被告卢西峰、韩胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议后，判决如下：驳回原告白海涛的诉讼请求。本案受理费795元，由原告白海涛承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 郭 瑜审判员 董曾曾审判员 张 宏二〇二〇年一月二十二日书记员 韩龙飞