福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5746号 上诉人（原审被告）：单勇军，男，1979年4月2日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：方秀珠，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄枝灵，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市海茂贸易有限责任公司，住福建省泉州市丰泽区云石路73号。 法定代表人：肖小坊，执行董事。 委托诉讼代理人：傅万**，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 上诉人单勇军因与被上诉人泉州市海茂贸易有限责任公司（以下简称泉州海茂公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 单勇军上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或驳回泉州海茂公司要求单勇军偿还其借款本金130000元及相应利息的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由泉州海茂公司承担。事实与理由：1.泉州海茂公司与单勇军签订《借据》后，泉州海茂公司并未实际履行交付130000元借款的义务，一审法院并未审查泉州海茂公司是否履行交付借款的义务，仅凭一张《借据》即认定单勇军需要承担还款付息的义务。《借据》上有写明借款时间是2015年4月31日，但泉州海茂公司的起诉状事实和理由中借款时间是2013年，借款时间具体是何时，一审没有对此进行调查。一审对于借款是否实际发生并未做任何实质调查。事实上，单勇军根本没有向泉州海茂公司借款，泉州海茂公司也没有将借据上体现的13万元交付给单勇军，因此一审查明事实不清。首先，从借款目的上看，2015年4月31日泉州海茂公司与单勇军签订的《借据》，明确约定单勇军向泉州海茂公司借款130000元系用于资金周转，由此可知泉州海茂公司应向单勇军以现金或转账方式交付借款。其次，从泉州海茂公司一审提供的证据看，泉州海茂公司并未提供转账记录或现金交付的收据等证据直接证明其已完成交付义务，虽然单勇军与泉州海茂公司达成借款合意后签订《借据》，并在《借据》上写明“经借条签字之日起借款已交付给借款人”，但是实际上，单勇军自始至终都未收到上述借款款项，泉州海茂公司并未履行交付借款的义务。2.泉州海茂公司提供的支付宝转账记录及短信证据，无法证明与本案《借据》具有关联性。第一，泉州海茂公司提供的10000元支付宝转账记录，单勇军并未在该转账记录上有任何明确性的备注信息，并不能直接证明该转账系用于偿还《借据》中约定的借款或利息，一审法院的认定完全没有依据。第二，单勇军向泉州海茂公司法定代表人发送的短信，与《借据》并无关联性，并不能证明该短信内容系《借据》的还款方案。因此，支付宝转账记录及短信证据与本案不具有关联性。 泉州海茂公司辩称，1.单勇军在上诉状事实理由中认可《借据》是单勇军签名盖手印，所以其对借据真实性无异议。2.肖小坊作为泉州海茂公司的法定代表人，可以代表海茂公司接收单勇军偿还的借款利息。3.借款交付时间是2013年，2015年单勇军才出具借条确认借款事实。《借据》作为债权凭证体现了双方的借款合同关系及泉州海茂公司交付借款的事实。 泉州海茂公司向一审法院起诉请求：一、判令单勇军向泉州海茂公司偿还借款本金130000元及利息（利息自2015年4月3日至实际还清借款止按照月息1.2%计算）；二、本案的诉讼费用由单勇军承担（包括但不限于受理费、财产保全费、公告费等）。 一审法院认定的事实：2015年4月31日，单勇军向泉州海茂公司出具《借据》一份交由泉州海茂公司收执，确认向泉州海茂公司借款130000元，利息为每月1560元即月利率1.2%，未约定还款期限。2019年2月2日，单勇军通过支付宝向泉州海茂公司转账10000元。2019年8月19日，单勇军向泉州海茂公司法定代表人肖小坊发送短信，内容为“8月底前3万，10月底前3万，春节前7万”。 一审法院认为，泉州海茂公司与单勇军之间的借贷法律关系明确，有单勇军出具并交由泉州海茂公司收执的《借据》为证，予以认可。泉州海茂公司主张单勇军自借款发生后未偿还过本金，其于2019年转账的1万元系支付部分利息，这与《借据》中关于利息的约定及单勇军于2019年8月19日向肖小坊发送的还款方案可相互印证，予以采信。因双方未约定还款期限，泉州海茂公司可随时要求单勇军偿还借款，现泉州海茂公司要求单勇军偿还尚欠借款本金13万元，合法有据，予以支持。根据双方约定的月利率1.2%的标准计算，截止至起诉之日即2019年7月8日的利息为80964元，单勇军已支付的10000元应于该部分利息请求中予以扣除，故对泉州海茂公司的利息请求，截至起诉之日的部分本院按照70964元予以支持，自2019年7月9日起至还款之日止的利息按照月利率1.2%予以支持。单勇军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，一审法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、单勇军应于本判决生效之日起十日内偿还泉州海茂公司借款本金130000元及利息70964元，并以130000元为基数按月利率1.2%计付自2019年7月9日起至实际还款之日止的利息；二、驳回泉州海茂公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4464元，减半收取2232元，由泉州海茂公司负担50元，单勇军负担2182元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，单勇军于2015年4月31日出具《借据》一份交由泉州海茂公司收执，《借据》上约定利息为每月1560元（即月利率1.2%），未约定还款期限，现该份《借据》作为债权凭证原件现仍由泉州海茂公司持有，足以证明单勇军向泉州海茂公司借款130000元的事实。2019年2月2日，单勇军通过支付宝向泉州海茂公司转账10000元。2019年8月19日，单勇军向泉州海茂公司法定代表人肖小坊发送短信，内容为“8月底前3万，10月底前3万，春节前7万”，上述的支付宝转账记录及短信证据与本案具有关联性，足以证明本案借款事实，本院予以确认。故单勇军主张本案借款未实际交付，证据不足；主张支付宝转账记录及短信证据与本案不具有关联性，与事实不符，本院不予采信。单勇军上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院据此判决单勇军应于本判决生效之日起十日内偿还泉州海茂公司借款本金130000元、利息70964元以及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，单勇军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4464元，由单勇军负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年一月十九日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 1.第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。