山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初430号 原告：山东全兴安装工程有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路与启阳路交汇澳尔诺财富中心**，统一社会信用代码：913713007807528192。 法定代表人：张宗刚，董事长。 委托诉讼代理人：李龙生、杜庆柱，该公司职工。 被告：费县润园置业有限公司，，住所地：费县自由路与烟墩路交汇方圆大厦统一社会信用代码：91371325583059433E。 法定代表人：蒋丽平，总经理。 委托诉讼代理人：滕如深，该公司职工。 委托诉讼代理人：张永亮，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 原告山东全兴安装工程有限公司（以下至判决主文前简称：全兴安装）与被告费县润园置业有限公司（以下至判决主文前简称：润园置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全兴安装的委托诉讼代理人杜庆柱、李龙生，被告润园置业的委托诉讼代理人滕如深、张永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全兴安装向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2027900.63元及违约金（每日按照工程造价的0.3%，自2018年8月21日起计算至付清欠款日止），庭审过程中，工程款本金数额变更为1217083.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订了建筑消防施工安装合同，以上工程已全部完工，经山东省广安消防技术服务中心检测，2015年11月30日出具检测报告，验收合格。原告于2016年4月1日第一次将竣工结算报告提交被告，并且逢年过节都要求被告进行结算支付工程款，但被告每次都是口头答应，实际一直拖延。2018年8月20日，原告以EMS邮寄方式将竣工结算资料和催款函邮寄被告，被告2018年8月21日签收，并与原告项目经理联系，口头答应与我公司进行结算工作，但截至起诉之日仍未与我公司进行结算，已严重违约。工程送审结算价4231386.23元，至今被告共付款2203485.6元，尚欠工程款2027900.63元。按照双方签订的合同第三条第二款：工程拨款，工程竣工拨款付至70%，验收合格拨付至95%；第九条：超规定日期付款，每日按照工程造价的0.3%偿付逾期的违约金。根据双方约定和相关法律规定，请依法支持原告的诉讼请求。 被告费县润园置业有限公司辩称，涉案工程未验收，需委托有关机构丈量后结算。原告提交的检验报告，只是对龙门豪庭地下车库一部分进行检验，不是全部工程。原告提交的工程结算书是原告单方报审的，未经被告方盖章确认，不能作为定案依据，根据工程的中标价格以及施工合同约定的价格是3096700元，与原告报审结算的价格4231386.23元差别巨大，被告不予认可，应确定价格后再进行结算。对于已付款金额，我方提供账务账单证实已经支付2290817.5元。双方签订了施工合同是双方真实意见表示，不违反法律强制性规定，双方应该按照合同约定妥善全部履行双方各自义务，原告在施工过程中未按照合同约定、图纸、设计要求施工，至今涉案工程未完工、未收方、未结算、未交付，涉案工程是一个整体的工程，原告至今有二十四项项目未按照合同约定施工，所以原告履行义务不完整，达不到原告要求的付款条件，涉案工程虽取得消防验收，但也只是一部分工程，并非合同的全部工程，被告已代原告交付全部税金，是合法有效的，综上，请求法院终止本案审理，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，将在本院认为中进行综合认定。结合原告举证、被告质证及庭审调查情况，本院认定事实如下：2012年12月，润园置业（甲方）与全兴安装（乙方）签订《建筑消防设施安装施工合同》（编号：LTP-97-001）约定：乙方为甲方施工费县龙门豪庭地下车库消防及通风系统工程；合同以固定综合单价包干、暂定合同总价的承包方式执行，暂定合同总价为3096700元；工程竣工后，经建设单位、监理单位、施工单位共同确定具备消防验收条件拨付至工程总造价的70%；经主管部门验收合格，工程结算后十日内支付至结算总价的95%，剩余5%作为保证金，保修期为一年，期满后一次无息付清；保修期限为自验收合格之日起保修一年；工程竣工验收合格并完成备案手续后，方可进入结算程序；超过合同规定的日期验收或付合同款，每日按工程造价的0.3%向乙方偿付逾期的违约金。 另查明，2015年11月10日，山东省广安消防技术服务中心出具检验报告，称涉案工程已达到相关标准，判定合格。 审理过程中，经原告申请，本院委托山东省工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，鉴定造价为3420568.8元。 另查明，被告已向原告支付工程款及向税务机关代付税款共计2290817.5元。 庭审过程中，被告于2019年12月18日向本院提出反诉请求：1、判令全兴安装继续履行《建筑消防设施安装施工合同》约定的义务，即将为施工完成的消防工程项目按照合同约定的质量标准施工完成后交付给反诉人；2、判令全兴安装向反诉人交付与合同约定工程相符的竣工图纸三套及相关消防设施施工技术档案；3、如全兴安装拒绝履行上列第一、二项，请求法院另行委托第三方进行整改，由此产生的费用由全兴安装承担；4、判令全兴安装支付逾期交付工程的违约金5887644元；5、诉讼费由全兴安装承担。事实和理由：2012年12月，反诉人与全兴安装签订了《建筑消防设施安装施工合同》，对工程的施工范围、质量标准、图纸、合同价款、工程拨付和工程结算等条款作了明确约定。在施工过程中，全兴安装严重违约，未按照临沂市建筑设计院设计图纸和双方签订的合同约定施工。双方多次协商未果。经本院查明，被告已于2019年8月12日在本院另案起诉本案原告，本院业已受理并在审理过程中，案号为（2019）鲁1325民初5058号，其诉讼请求与本案中其反诉请求内容基本一致。 本院认为，原被告双方签订的《建筑消防设施安装施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告全兴安装已完成涉案工程，并经相关机构认定其符合消防工程标准，为合格工程。被告应当与原告进行工程结算，并支付相应工程款。对于变更部分，双方虽有争议，但已经相关单位验收合格，应视为原告已履行合同义务，且合同约定据实结算，故涉案工程造价应以鉴定价款为准。工程造价评估系本院委托具有相应资质的机构和人员作出的，鉴定程序合法，鉴定价款为3420568.8元，本院予以确认。被告虽辩称该鉴定价款包含原告未施工部分及第三方施工部分，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。现原告主张被告已支付工程款2203485.6元，被告辩称其已付工程款为2290817.5元（含已代扣税款），双方主张并不矛盾，对于被告所主张的已付款数额本院予以确认。故对于被告应付工程款的数额，本院认定为1129751.3元。 关于原告诉请的违约金，合同中虽约定了违约金的计算方式，但双方未经结算，且日期约定不明确，故对于原告要求被告按照合同约定支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告辩称涉案工程未完工、未收方、未结算、未交付，原告至今有二十四项项目未按照合同约定施工，达不到原告要求的付款条件。但庭审中查明，该涉案工程已经被告委托山东省广安消防技术服务中心检验，该机构出具了检验报告，判定合格，且被告主张其已代原告交付全部税金，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于被告提起的反诉请求，被告已于2019年8月12日在本院另案起诉本案原告，本院业已受理并在审理过程中，其诉讼请求与本案中其反诉请求内容基本一致，按照一事不再理的原则，被告提起的反诉，本院不予受理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百七十九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告费县润园置业有限公司于本判决生效十日内支付原告山东全兴安装工程有限公司工程款1129751.3元。 二、驳回原告山东全兴安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14968元，保全费5000元，鉴定费63000元，共计82968元，由原告山东全兴安装工程有限公司负担41484元，被告费县润园置业有限公司负担41484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 平 常 审判员 刘凤岩 审判员 吴 武 二〇二〇年一月六日 书记员 葛 颂