广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19681号原告：杨志康，男，1985年5月26日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：王继敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：曹堪明，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：贺亦红，北京市正皓律师事务所律师。原告杨志康与被告曹堪明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志康委托诉讼代理人王继敏，被告曹堪明委托诉讼代理人贺亦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志康向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付工程款80000元；2.被告向原告支付利息，以本金80000元为基数,按同期银行贷款利率的3倍计算利息，从2018年8月25日起计至还清之日止。事实与理由：原告于2017年6月10日与被告签订分包合同，约定被告将坦洲镇北秀大街98号（之一、二、三、四）东南侧山体地质灾害治理工程边坡绿化植草工程承包予原告，承包总价为80000元。合同签订后，原告依被告通知入场施工并按约定完工。2017年7月25日，原告施工的工程整体完工，且草坪发芽冒青达3-5公分，但被告未按约定支付工程款。原告多次向被告催款，被告均以各种理由推脱，故原告提起诉讼。庭审中，原告杨志康变更诉求2为：被告向原告支付利息损失（计算方法：以80000元为基数，从2017年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。被告曹堪明辩称，1.不完全同意原告的诉讼请求。本案的合同是无效合同，但是对于工程款计算、结算有关的条款可以参照有效合同处理，现有证据无法证明原告完成了合同约定的所有内容。退一步说，即便原告完成所有工程，合同明确约定7月9日前完工，原告已确认7月25日完工，原告逾期完工应扣减工程款5%。2.被告认为即便计算利息，也应当从起诉之日计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年6月10日，曹堪明作为甲方与杨志康作为乙方签订分包合同，主要内容为：甲方以80000元的承包总价将中山市坦洲镇北秀大街98号（之一、二、三、四）东南侧山体地质灾害治理工程边坡绿化植草工程（以下简称绿化植草工程）交由乙方承包，承包方式为包工、包料、包安全、包质量；乙方施工完成后7个工作日内，甲方支付工程总造价的80%即64000元给乙方；草坪发芽冒青，高度达到3-5公分，草坪覆盖率达90%，甲方30天内支付工程余款16000元；施工工期暂定30日，从2017年6月10日到2017年7月9日；施工完后，由甲方进行全面养护，乙方进行指导；在甲方通知开工后，乙方方能进场施工；甲方应在完工后按合同规定时间付款，如延期则承担乙方余款及余款银行利息三倍的补偿；乙方在合同工期内无法完成施工，甲方按总工程款的5%额度处罚乙方。2.庭审中，杨志康陈述，涉案工程建设单位是中山市坦洲镇建管中心，其经案外人介绍从曹堪明处承接了涉案绿化植草工程，其施工范围仅指植草和复绿；合同签订后，2017年6月12日与曹堪明沟通入场事宜，但曹堪明在涉案工程地下进行水渠铺建，其直到2017年6月27日才得以进场施工；施工期间，因曹堪明未及时填土，影响了施工进度，其最终在2017年7月25日完工，完工当天即将涉案绿化植草工程交付给曹堪明并退场，但曹堪明至今未支付任何工程款。曹堪明称，涉案工程建设单位是中山市坦洲镇建管中心，经多次转包后，其是工程最终的实际施工人，其承接该工程后将绿化植草工程分包给杨志康施工；不清楚杨志康的进场时间，但确认杨志康完工时间是在2017年7月25日，施工图反映的总植草面积是500平方米，但杨志康仅施工300平方米，确认绿化植草工程所属主体工程已投入使用，现场已看不到杨志康施工的内容，也不清楚后续有无人员养护；从施工工序来看，其认为杨志康施工范围还应包括堆沙包和养护指导，但杨志康并未完成前述工序；确认尚未就涉案工程向杨志康支付工程款。3.杨志康与曹堪明的微信聊天记录反映以下情况：2017年7月11日，杨志康问什么时候可以堆好沙包以便其安排人员复绿完。次日，曹堪明回复：“你也不堆沙包，也不教我们工人养护，我想知道你们什么意思，你不堆沙包怎么去复绿”；杨志康表示：“堆沙包本来就不是合同内的事情，要是我做了也是出于对您尊重的支持和帮忙”。2017年7月13日，杨志康发送了涉案绿化植草工程的现场视频，并表示：“我们的人下午就过去弄了，之前说你们先弄好水沟我们再来做……破坏成这样，这损失谁负责呢”。2017年7月25日，杨志康发送了涉案绿化植草工程的现场照片，并表示：“刚发你图片是坦洲工地植草生长的照片，经检查，草种已发芽并已长至3至5公分，但局部出现缺水情况，需要做养护了，不然高温天气，容易干旱死”。此后，杨志康多次微信催促曹堪明支付工程款。4.庭审中，杨志康明确其并无承接涉案工程的资质。本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，杨志康没有施工资质，其与曹堪明签订的分包合同应属于无效合同。现双方当事人均确认杨志康已于2017年7月25日完成施工，尽管曹堪明辩称杨志康未完成施工图所载全部植草面积即退场以及未完成后续堆沙包及养护工作，但曹堪明确认其已接收杨志康施工后移交的绿化植草工程，且并无证据证明其在完工后就杨志康未依据施工图完成全部植草面积或杨志康未尽后续义务提出异议，也并无证据反映堆沙包及养护属于双方约定的施工内容，应视为杨志康已依约完成了涉案绿化植草工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，杨志康参照分包合同约定主张曹堪明支付工程价款80000元，本院予以支持。尽管分包合同约定“乙方（杨志康）在合同工期内无法完成施工，甲方（曹堪明）按总工程款的5%额度处罚乙方”，但该合同条款属于就逾期完工时杨志康违约责任的约定，并不属于工程款计价或者结算方式的内容，因分包合同无效而该合同条款亦应认定为无效且不应参照适用，故本院对于曹堪明以逾期竣工为由主张扣减5%的工程款的辩解意见不予采纳，曹堪明可就有关逾期竣工的损失另行主张权利。曹堪明逾期未支付工程款，造成杨志康资金被占用的利息损失，杨志康主张曹堪明自逾期之日即2017年8月25日起支付利息，本院予以支持。但因中国人民银行2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定利息计算标准为：以80000元为基数，从2017年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告曹堪明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨志康支付工程价款80000元及利息（计算方法：以80000元为基数，从2017年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元（原告杨志康已预交2021元），由被告曹堪明负担（被告曹堪明于本判决生效之日起七日内迳付原告杨志康）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗人民陪审员  孙林琼人民陪审员  陈建华二〇二〇年一月八日书 记 员  张梦如黄怡凤