湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4565号原告：张昌玉，女，汉族，1969年10月5日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李蛟、赵诗文，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹昌胜，男，汉族，1957年5月21日出生，住武汉市硚口区，被告：徐升荣，女，汉族，1963年4月14日出生，住武汉市硚口区，两被告共同委托诉讼代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：赵云耀，湖北云开正泰律师事务所实习律师，特别授权代理。原告张昌玉与被告邹昌胜、徐升荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张昌玉委托诉讼代理人李蛟、赵诗文，被告徐升荣及两被告委托诉讼代理人龚建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昌玉向本院提出诉讼请求：１、判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币638254元，并支付利息（利息以638254元为本金，按照年利率24%的标准从2018年8月27日计算至实际付清之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月12日，两被告以投资为由，向原告借款85万元，并承诺8个月内向原告支付100万元作为回报，支付方式为第一个月支付30万元，从第二个月开始每月支付10万元，原告向被告徐升荣的账户汇入85万元，两被告于2018年7月12日、13日向原告支付了20万借款本息，后陆续又支付了48460元。后经原告多次催讨，两被告不再支付剩余的借款本息。故原告起诉来院，提出如前诉讼请求。原告张昌玉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、农业银行武汉江北支行出具的转账回单1张，证明原告于2018年6月12日向被告徐升荣转账85万元。证据二、建设银行武汉汉正街支行出具的账户交易明细表，微信、支付宝转账截图。证明两被告之子邹通向原告还款20万元，被告徐升荣向原告还款48460元，共计248460元。证据三、协议书，证明原告与两被告之前有108万元借款的事实，原、被告之间存在借贷合意，此前也是通过投资的形式向原告借款。证据四、邹通身份证复印件1张、（鄂20**）武汉市硚口不动产权第0009170号不动产权证书1份，证明两被告为保证原告有固定的收益，有提供担保的意思表示。证据五、本院（2018）鄂0104民初5717号民事判决书1份、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4832号民事判决书1份，证明被告向原告转账的248460元系偿还本案85万元的款项。两被告共同辩称：双方之间没有民间借贷关系，原告的诉请没有事实和法律依据。2018年6月12日原告向被告徐升荣农业银行账户转账85万元，系原告对湖北泰力德新能源科技有限公司（以下简称泰力德公司）的投资款。转账当日及同年6月13日、14日、17日、20日，该款从徐升荣账户分次转至泰力德公司及所属账户，被告并未实际占用该笔款项。由于这种投资模式涉嫌犯罪，恩施市公安局以涉嫌组织、领导传销活动罪对泰力德公司刑事立案侦查，原告丈夫张泽贵代表原告向恩施市公安局交涉并登记了投资损失，该案受害人投资损失的发还工作目前正在刑事诉讼程序处理中。原告为转嫁投资风险，向被告主张借贷关系没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。邹昌胜、徐升荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、农业银行江北支行出具的交易明细清单，证明原告向被告账户汇款85万元后，当日及随后几天，该款又转汇至泰力德公司及所属账户，用于投资该公司的光伏发电项目。原告的85万元系投资泰力德公司，双方不存在借贷关系。证据二、报案信复印件1份，证明原告丈夫张泽贵代表原告与其他受害人一起就投资损失向恩施市公安局报案。证据三、恩施市公安局出具的立案告知书1份，证明泰力德公司吸纳原被告投资款的行为涉嫌组织、领导传销犯罪，公安机关已经刑事立案，正在刑事诉讼程序中。证据四、委托书复印件1份，证明96万是代为打理投资，双方是受托法律关系。证据五、录音一份，证明委托书的真实性，双方代为投资，帮忙打理投资款，印证双方是委托关系。证据六、原告丈夫张泽贵提出的民事起诉状一份，证明本案85万元与另案108万元的诉讼请求不是同一笔款项。经当庭举证、质证，两被告对原告提交的证据一至五的真实性无异议，但认为证据二至五与本案无关。两被告认可原告提交的证据一、证据二中列明的转账明细，但认为只是原、被告之间的款项流转，是投资往来，不是个人借贷关系。原告对两被告提交的证据一中列明的转账清单的真实性无异议，但认为转账流水涉及泰力德公司的仅有一笔10万元，其余款项转入个人及其他账户，无法反映是原告对该公司的投资。原告对被告提交的证据三的真实性无异议，但认为泰力德公司是否涉嫌犯罪，与本案无关。原告对被告提交的证据六的真实性无异议，但本案原告是张昌玉，张泽贵的起诉状与本案无关。原告对两被告提交的其他证据的真实性均不予认可。本院对原告提交的证据三、证据四，被告提交的证据三、证据六的真实性、合法性予以认可，但因与本案并无关联，本院不予采信。本院对被告提交的证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告未提供该报案信原件，信件内容为泰力德公司涉嫌诈骗的相关陈述，即使成立，也只能证明案外人张泽贵参与过报案，与本案并无关联。本院对被告提供的证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，因被告未能提供委托书原件，其次，委托书前后字迹亦不一致，从委托书内容来看，案涉转账发生在前，委托书签订在后，签订人张泽贵也不是本案当事人。本院对被告提供的证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告陈述录音为案外人张泽贵与徐升荣于2018年8月30日的谈话，该录音发生于案涉转账之后，从录音内容看，亦无法确认系双方就委托事宜达成一致意见。综上，本院对原告提交的证据一、证据二、证据五及两被告提交的证据一的真实性予以确认，并依法予以采信。本院经审理认定事实如下：张昌玉与邹昌胜、徐升荣系朋友关系，邹昌胜、徐升荣系夫妻关系。2018年6月12日，原告张昌玉向被告徐升荣转款85万元，同月，被告徐升荣将部分款项陆续转入其他账户用于投资。2018年7月12日、7月13日，两被告通过其子邹通向原告丈夫张泽贵偿还20万元。被告徐升荣分别于2018年8月6日、8月15日、8月23日、8月26日向原告丈夫张泽贵偿还460元、18000元、20000元、10000元，以上共计48460元。后经原告多次催讨，两被告再未向原告偿还过其他款项。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，张昌玉实际转账出借给邹昌胜、徐升荣85万元，双方之间的民间借贷关系已成立，合法有效。邹昌胜、徐升荣以案涉85万元系张昌玉委托其向泰力德公司的投资款为由进行抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，邹昌胜、徐升荣仅凭银行转账流水不足以证明其与张昌玉之间已成立有效的委托代理投资关系，本院对邹昌胜、徐升荣的抗辩意见不予采纳。合法的民间借贷关系受法律保护，原告依约向两被告支付了借款，两被告应履行其还款义务。现张昌玉认可邹昌胜、徐升荣已还款248460元，邹昌胜、徐升荣认为该款系偿还其他债务，与本案无关，但并未提供证据加以佐证，其抗辩理由本院依法不予采纳。关于利息问题，本院认为，原、被告之间并未约定借款利率，应视为不支付利息，因此，案涉248460元应认定为对85万元借款本金的偿还。截至2018年8月26日，两被告尚欠原告借款本金601540元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”之规定，现原告要求两被告按照年利率24%的标准支付借款利息不符合法律规定，本院予以调整为按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告邹昌胜、徐升荣自本判决生效之日起十日内向原告张昌玉偿还借款本金601540元，并以601540元为基数按年利率6%的标准支付自2019年7月9日起至实际付清之日止的资金占用期间利息损失。二、驳回原告张昌玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10948元，由原告张昌玉负担1752元，被告邹昌胜、徐升荣负担9196元（该费用原告张昌玉已垫付，被告邹昌胜、徐升荣在支付上述费用时一并付给原告张昌玉）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王世梅人民陪审员  李显明人民陪审员  向 美二〇二〇年一月十六日书 记 员  余灵潇