贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初10062号 原告（反诉被告）：贵州天幕建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路天安1号楼二层办公用房。 法定代表人：王守举。 委托诉讼代理人：刘永江、万兴丽，贵州子尹律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州富泰建筑安装有限公司，住所地合江县榕山镇天泉路宏宇花苑B区1栋。 法定代表人：张建军。 被告：贵州乾恒来投资有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场A栋1-17-7号。 法定代表人：罗勇。 被告（反诉原告）泸州富泰建筑安装有限公司、被告贵州乾恒来投资有限公司共同委托诉讼代理人：罗兴太、梁宇。 原告（反诉被告）贵州天幕建筑装饰工程有限公司(以下简称天幕装饰公司)与被告（反诉原告）泸州富泰建筑安装有限公司（以下简称富泰建筑公司）、被告贵州乾恒来投资有限公司（以下简称乾恒来公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天幕装饰公司的委托诉讼代理人刘永江、万兴丽、被告（反诉原告）富泰建筑公司、被告乾恒来公司的共同委托诉讼代理人罗兴太、梁宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天幕装饰公司向本院提出诉讼请求:1.判决二被告向原告支付工程款37434.36元、工程质保金189449.44元，共计226883.80元，并以226883.80元为基数从2017年1月20日起按照6%的年利率计息向原告支付违约金至付清之日止。2017年1月20日至2019年9月20日利息共计31763.70元，工程款、质保金、利息三项合计258647.50元。2.判决二被告承担本案案件受理费及其它费用。事实及理由：2015年5月5日，原告与被告签订了《遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程承包合同书》，工程名称为遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程，工程地点为遵义市新蒲新区，施工范围为建筑外墙装饰的玻璃幕墙、干挂石材幕墙、铝板幕墙等。本案中，被告贵州乾恒来投资有限公司为该工程的实际承包人、施工人。签订合同后，原告按约定完成了幕墙工程。2017年1月19日，原告与被告对工程量及工程款进行了结算，被告应向原告支付工程款3067083.80元，扣除已支付的2840200元，被告应当向原告支付剩余的工程款37434.36元、工程质保金189449.44元，被告共计应向原告支付226885.8元。结算至今，被告仍未向原告支付剩余的工程款与工程质保金。原告为维护自己的合法权益，根据我国《合同法》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的前列诉讼请求。 被告富泰建筑公司、乾恒来公司辩称，1.原告与被告富泰建筑公司签订施工合同是事实。2.本案与被告乾恒来公司无关。3.该工程由于未竣工验收，因此未结算工程款。 被告富泰建筑公司向本院提出反诉诉讼请求：1.请求人民法院判决反诉被告返还反诉原告人民币2840200元，并从提起反诉之日起至付清之日止以2840200元为基数按年利率6%支付反诉原告利息；2.本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2015年5月5日，反诉被告与反诉原告签订《遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程承包合同书》由反诉原告将遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程承包给反诉被告施工，具体施工范围包括建筑外墙装饰的玻璃幕墙、干挂石材幕墙、铝板幕墙的材料供应、加工和施工，承包方式为包工包料。合同签订后，反诉原告向反诉被告共计支付工程款2840200元。根据《遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程承包合同书》约定，反诉被告施工工程必须按照国家规定的质量验收标准竣工验收。由于反诉被告违反约定，偷工减料，导致施工工程质量不合格，未通过验收。反诉原告为维护自己的合法权益，特依法提起反诉。 原告天幕装饰公司针对被告富泰建筑公司的反诉辩称，2017年8月左右涉案工程已投入使用。反诉原告不应以质量为由提起反诉，且工程是幕墙工作，故反诉原告的诉讼不成立，请求驳回反诉原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告天幕装饰公司（合同乙方）与被告富泰建筑公司（合同甲方）于2015年5月5日签订《遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程承包合同》，约定由原告承包位于遵义市新蒲新区遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程。《遵义新蒲经济研发区配套项目--综合楼幕墙工程承包合同》中还约定“九、进度付款支付及结算4、工程通过单位工程竣工验收合格，甲方凭乙方出具的有效票据付至结算款的95%。5、结算金额的5%作为质量保证金，保修期满后支付，保修期为一年。十、工程保修1、本工程保修期为壹年。”涉案工程已于2016年完工。被告富泰建筑公司已向原告支付了工程款2840200元。后原告以被告富泰建筑公司未支付剩余工程款与工程质保金为由，诉至本院，酿成诉争。 另，1.2017年1月的《泸州富泰虾子项目部工程结算审批表》载明“……质保金额（5%）189449.44元，现场施工完成，工程量属实，按合同约定，扣除相关款项后，结算金额为3067083.8元，扣除保修金后现结算金额为2877634.36元，安全文明施工9000元罚款未办理。……”。2.本案诉讼过程中，被告富泰建筑公司于2019年12月16日向本院提出鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对天幕装饰公司所供玻璃、干挂石材、铝板等材料的质量是否符合法律、法规强制标准进行鉴定及天幕装饰公司所施工的玻璃幕墙、干挂石材幕墙、铝板幕墙的工程质量是否符合法律、法规强制标准进行鉴定。 本院认为，本案的争议焦点有三个。 第一，原告针对被告富泰建筑公司提出的诉讼请求问题。首先，被告富泰建筑公司应向原告支付的款项金额问题。针对《泸州富泰虾子项目部工程结算审批表》，被告富泰建筑公司对该工程结算审批表的真实性无异议，但辩称是原告方制作后找到被告，该证据有部分工作人员签字，但未最终结算，故未加盖公章。但被告未提供证据证明，故对被告的前述辩解，本院不予采信。由《泸州富泰虾子项目部工程结算审批表》可知，原告、被告富泰建筑公司对涉案工程已经进行结算。且涉案工程完工至今已超过一年，扣除被告富泰建筑公司已向原告支付2840200元、安全文明施工9000元罚款后，被告富泰建筑公司应支付原告工程款28434.36元、工程质保金189449.44元，共计217883.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，对原告要求被告富泰建筑公司支付剩余工程款及工程质量保证金共计226883.80元的诉讼请求，本院在217883.8元范围内予以支持，超出部分，不予支持。其次，原告诉请的违约金问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，并综合考虑原告诉请、起诉时间及本案实际情况，本院酌定由被告富泰建筑公司支付原告以217883.8元为基数从2019年10月9日起至清偿之日止按照年利率6%计算的违约金，原告诉请的超出前述范围的违约金，本院不予支持。 第二，原告针对被告乾恒来公司提出的诉讼请求问题。针对该焦点，被告乾恒来公司辩称，本案与其无关。因本案系合同纠纷，被告乾恒来公司并非合同当事人，原告要求被告乾恒来公司承担责任，无事实和法律依据。被告乾恒来公司的前述辩解成立，本院予以采信。故原告针对被告乾恒来公司提出的诉讼请求，本院均不予支持。 第三，被告富泰建筑公司提起的反诉问题。被告富泰建筑公司提起反诉，但并未提供任何证据证明其主张，故对被告反诉要求原告返还人民币2840200元，并从提起反诉之日起至付清之日止以2840200元为基数按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告富泰建筑公司于2019年12月16日向本院提出鉴定申请，因涉案工程已于2016年完工，被告富泰建筑公司与原告就涉案工程已进行了相应结算且其并未提供任何证据证明涉案工程可能存在质量问题，故对其提出的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）泸州富泰建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）贵州天幕建筑装饰工程有限公司工程款28434.36元、工程质保金189449.44元，共计217883.8元，并支付以217883.8元为基数从2019年10月9日起至清偿之日止按照年利率6%计算的违约金； 二、驳回原告（反诉被告）贵州天幕建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）泸州富泰建筑安装有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2590元、反诉案件受理费14760元，共计17350元，由被告泸州富泰建筑安装有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员 李 洪 二〇二〇年一月八日 书记员 陈宗梅