新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2302民初2757号原告：李建文，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师。被告：新疆百润房地产开发有限责任公司，住所地新疆昌吉州阜康市城关镇大墩村**。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：范红燕，新疆百森律师事务所律师。原告李建文与被告新疆百润房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李建文及其委托诉讼代理人孙振刚、被告委托诉讼代理人范红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建文向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告开发的××园商业门面房按拆迁补偿置换协议的约定，双方补齐差价后归原告所有；2．保全费由被告承担；3．请求判令被告承担本案的全部诉讼费用及邮寄费。事实和理由：2011年9月28日，原、被告双方签订《拆迁补偿置换协议》和公园6号回迁手续确认单，协议约定由被告拆除原告所有的位于阜康市××镇的房屋。协议履行至今被告尚欠原告置换面积为135.67㎡的门面房。原、被告双方于2019年7月在阜康市政府、阜康市住建局参与协调下达成口头协议，内容为：“被告同意由原告安排人员选择被告正在开发建设的门面房确定位置，原告选择好房源后，与售房部签订《订购协议》，被告见到书面的《订购协议》确认置换房屋的最终位置”。原告按照被告的承诺，安排其姐姐李顺巧去被告售房部选房，李顺巧代表原告签订了《订购协议》，同时分两次交纳定金60000元。《订购协议》签订后，被告反悔不认可用该房屋作置换，经多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新疆百润房地产开发有限责任公司辩称，《拆迁补偿协议》签订后，被告已向原告交付36号楼2单元1603室91.33㎡住宅一套、33号楼1单元1501室121.13㎡住宅一套、百润时代广场E区117室112.33㎡商业一套。2017年8月2日经双方确认剩余135.67㎡商业房在被告新建项目中分配。李顺巧只是普通购房客户，李顺巧在签订了购房协议和交付部分定金后并没有按被告售房部明确告知的在给付期限内付清首付款，该房现已出售给他人。原、被告双方并未约定原告主张的××园商业门面房作为拆迁安置房补偿给原告，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据原告的申请调取了证据，并组织当事人对证据进行了交换和质证，对以下无异议的证据：本院调取的阜康市住房和城乡建设局“关于百润房产公司情况说明及遗留问题的解决建议”一份，阜康市信访局会议记录一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的下列证据：1、《拆迁补偿置换协议》一份，拟证明2011年9月28日，原、被告双方签订《拆迁置换补偿协议》，约定被告拆迁原告建筑面积486㎡的房屋，置换商品房2套191㎡、商业用房248㎡，且约定商业用房为一楼的门面房，交房时间为有效施工期内8个月交付房屋。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为《拆迁补偿置换协议》中“可在一楼置换”是原告添加的，双方在签订协议时并未约定具体楼层。剩余的135.67㎡的商业房双方明确约定了是在被告的新建项目中分配，并没约定具体的时间、位置，双方签订《确认单》，是对原合同的变更和补充，以后面签订的确认单为主。本院认为，关于《拆迁补偿置换协议》中添加的“可在壹楼置换。康恒2011.10.16”字样，被告认可康恒系其主管拆迁补偿置换工作的副总经理，但不认可协议中添加字样系康恒书写，亦未申请笔迹鉴定，庭审中本院告知被告通知工作人员康恒到庭接受询问，被告工作人员康恒也未到庭接受询问，对被告质证意见，本院不予采纳，对原告提供的该证据本院予以确认。2、《公园6号小区回迁手续确认单》一份，拟证明2017年8月2日，原、被告签订的确认单明确约定，经调整置换后现剩余商业用房面积135.67㎡，在百润2018年新建项目分配，原告的诉讼请求与该约定一致。经质证，被告对该证据的真实性及原告可以在被告的新建项目中置换135.67㎡的房屋无异议，但认为该证据并不能证实原、被告双方对原告主张的××园商业门面房有约定。原告提供该份证据拟证明的事实与被告质证意见认可的事实一致，对该证据本院予以确认。3、百润房地产信访事项专题协调会会议纪要一份、工作交办单一份，拟证明2019年3月19日，在阜康市党政办公楼8楼第三会议室召开了百润房地产信访事项专题协调会，形成会议纪要内容：被告的拆迁工作要本着拆迁户自愿、多退少补的原则，由被告在其售房部按等面积兑现住房，拆迁户的置换流程工作完成后，被告旗下的房屋方可进行预售。经质证，被告认为该证据系复印件，对其真实性无法确认，且该证据是2019年3月19日形成的，是对被告拆迁安置信访化解方案，原、被告双方的《确认单》是2019年4月25日签订的，《确认单》中并没有明确约定原告诉讼请求第一项中的该套房屋置换给原告。本院认为，百润房地产信访事项专题协调会会议纪要无纪要形成部门盖章，原告亦不能提供其来源，故本院对该组证据不予确认。4、大墩村会议纪要一份、会议记录一份，拟证明被告在市党政办承诺在2019年10月底交房，2019年3月20日开门营业不对外销售房屋，专门解决村民置换房屋的问题，按序号进入选择房子。经质证，被告认为该证据与本案无关，不予质证。本院认为，大墩村会议纪要、会议记录无形成部门盖章，原告亦不能提供其来源，且该会议形成的决议对被告无约束力，本院对该组证据不予确认。5、订购协议一份、排号协议一份、收据二份，拟证明原告按照双方协议约定及政府处理拆迁安置方案会议纪要的要求，安排姐姐李顺巧替原告选择了公园6号沿湖商业街G2段1层101号商业门面房。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为《订购协议》的合同一方是李顺巧不是本案原告。本院认为，原告提供的该组证据与证人李顺巧的证言及原告提供的农商银行客户业务凭证相互印证，能够证实李顺巧替代原告李建文选择了公园6号沿湖商业街G2段1层101号商业门面房的事实，本院对该组证据予以确认。6、新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市人民法院（2018）新2302民初2180号民事判决书一份、信息简报一份，拟证明拆迁户享有优先选择权，该案的诉求得到法院的支持。经质证，被告认为该证据与本案无关，故不予质证。原告出示的系个案判决和案例，与本案没有事实关联性，故对该组证据的真实性本院予以确认，对与本案的关联性本院不予确认。7、证人李顺巧的证言，证人证言证实：订购的××园商业门面房是代替李建文订购的，缴纳的排号费和定购金是李建文给付的，也告知被告公司售房部人员自己替代李建文选房的事实，其他手续证人没有参与，由李建文办理。经质证，被告对证人证言有异议，认为证人只能证明其在××园商业门面房，缴纳的订购金不能证明是李建文交的房款。证人李顺巧的证言与原告的陈述及原告提交的农商银行对客业务凭证以及本院调取的阜康市信访局关于百润房地产信访事项专题协调会会议记录相互印证，能够证实李顺巧订购的××园商业门面房是替代李建文选择的拆迁补偿房，本院对该证人证言予以确认。8、2019年7月11日银行对客业务凭证2份，2019年8月25日银行对客业务凭证2份，拟证明原告从其55万元定期存款中分二次取出6万元给李顺巧代替李建文缴纳排号费和订购金。经质证，被告认为银行对客业务凭证只能证实原告给李顺巧钱，不能证实李顺巧替李建文买房。本院认为，原告提供的银行对客业务凭证中记载的取款时间、金额与李顺巧向被告缴纳排号费、定购金的时间吻合，与李顺巧的证言及原告的陈述一致，能够证实原告拟证明的事实，本院对该组证据予以确认。被告提供的下列证据：1、《拆迁置换补偿协议》一份，拟证明该份协议是被告工作人员康恒亲笔所写的，与原告出示的《拆迁置换补偿协议一份》不同，说明原告的《拆迁置换补偿协议》中“可在一楼置换”是原告添加的，原、被告双方在签订协议时并未约定具体楼层。经质证，原告对该证据的真实性不予确认。被告提供的《拆迁置换补偿协议》与原告提供的《拆迁置换补偿协议》缺少“可在一楼置换”字样，原告陈述是被告公司负责拆迁工作的康恒所书写，其所持有的《拆迁置换补偿协议》是当时双方真实意见的表示。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，被告反驳原告拟证明事实应当提交足以反驳的相反证据。该证据拟证明事实无相关证据予以印证。故对该证据本院不予确认。2、会议纪要一份、补充协议一份，拟证明被告在拆迁安置过程中出现了钉子户，阜康市城关镇政府组织龙王庙西村、大墩村举行了村民大会，对之前的补偿协议作补充，村民可以选择商业房置换住房，房价调整为2800元/㎡。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联性。本院认为，会议纪要系被告与阜康市城关镇政府及所辖的龙王庙西村、大墩村关于回迁方案的决议，补偿协议亦是被告与阜康市城关镇政府及所辖的龙王庙西村、大墩村签订的协议，与本案原告的诉请无关联性，本院对该组证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。3、确认单五份、入住通知单一份，拟证明被告尚欠原告135.67㎡未交付，在被告的新建项目中分配，但并未约定将公园6号沿湖商业街G2段1层101号商业门面房置换给原告。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为确认单并未约定置换房屋的具体位置，且该确认单中有被告工作人员康恒的签字，与原告提供的《拆迁置换补偿协议》中康恒的签字是代表被告相印证。本院认为，被告提供的6份确认单系2014年至2019年期间，原被告双方对原告已选房屋与被告尚未交付面积的确认，庭审中，原告未否认其签名，故本院对该事实予以确认。根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2011年9月28日，原、被告经协商签订了《拆迁补偿置换协议》，协议约定：被告征收拆迁原告位于阜康市××镇建筑面积为486㎡的房屋，由被告向原告安置补偿商品房二套，建筑面积为83㎡一套、104㎡一套。商业用房252㎡，该协议对其他相关事宜亦予以约定。2011年10月16日，被告工作人员康恒在原告持有的《拆迁补偿置换协议》中商业用房252㎡后添加“可在壹楼置换”；2015年4月22日，原告申请从商业用房面积中取出4㎡补至住宅内，商业用房面积变更为248㎡。协议签订后，被告已向原告交付公园6号小区36号楼2单元1603室91.33㎡住宅一套、33号楼1单元1501室121.13㎡住宅一套、百润时代广场E区117室112.33㎡商业门面一套。现尚欠原告135.67㎡商业门面房未补偿。2017年8月2日，原、被告签订了公园6号小区回迁手续确认单，约定未补偿的商业用房在被告2018年新建项目中分配；公园6号沿湖商业街G2段1层101号商业门面房属于被告2018年新建项目。2019年3月14日，阜康市住房和城乡建设局书面向阜康市人民政府汇报了关于百润房产遗留情况说明及遗留问题的解决建议，2019年3月19日阜康市召开了“百润房地产信访事项专题协调会”，被告的参会人曹鹏在会议上承诺：拆迁户可以去百润房产售房部任意选房，在所有百润旗下的所有房产里选择，超出协议安置面积拆迁户可以按现行市场价补差价。在会议上，因参会人员提出，百润房产售房部工作人员认识村民，村民选房时不给提供好的房源，曹鹏针对这个问题承诺：拆迁户委托自己的亲戚朋友来售房部选房，选上房之后说替哪个拆迁户来选房的，百润公司也认可。2019年7月11日，原告李建文的姐姐李顺巧到百润公司售房部选择了公园6号沿湖商业街G2-1-101室，并与被告签订了排号协议，缴纳排号费30000元，2019年8月25日，李顺巧与被告签订了订购协议，缴纳公园6号沿湖商业街G2-1-101定购金30000元，并告知百润公司售房部人员，是代替其弟弟李建文选择的房屋。另查明，原告李建文于2019年10月17日向本院申请财产保全，支付保全费5000元。本院认为，原告李建文与被告新疆百润房地产开发有限责任公司自愿签订的《拆迁补偿置换协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规之强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约全面诚实地履行各自的合同义务，现原告按照协议约定将被拆迁的房屋交付给被告，但被告在商业用房具备安置的条件下，尚欠原告135.67㎡商业房未确认给原告。在案证据表明，原告享有选择在一楼置换房屋的权利，且双方确认未予原告置换的135.67㎡商为在被告2018年新建项目中分配。为避免被告规避优势房源，原告委托其姐姐李顺巧代为办理认购手续不违反被告公司对拆迁工作的承诺。被告辩称认购协议是与李顺巧签订，不是与原告签订的合同行为，被告与李顺巧形成房屋买卖合同关系与事实不符。本院认为，李顺巧在交纳合计60000元排号费和定购金后无正当理由放弃购房与交易习惯不符，故对被告的辩解理由本院不予采信。因此原告主张确认公园6号沿湖商业街G2-1-101室商业用房所有权归其所有符合协议约定和被告承诺的选房条件，事实基础条件成立，商业用房位置符合当事人约定，诉讼请求不违反法律规定，符合当事人约定、被告承诺和房屋现实条件，本院对原告诉讼请求予以支持。对于上述房屋超出安置面积的部分，原告要求按照以面积为准，按照市场价补齐差价，原、被告在《拆迁补偿置换协议》及其确认单中均未约定商业房的差价换算方式，被告在该案中并未反诉要求被告补齐商业用房的差价，该请求属于被告的权利，原、被告可在办理该房屋产权登记手续时协商处理，产生争议可另行处理。对于原告申请诉讼保全交纳的费用由被告承担。被告抗辩原告提起确认房屋所有权涉及的房屋已出售或安置，不能将所有权确认与原告，该意见在事实方面违反了原、被告协议约定，在法律方面违背了诚实信用原则，本院对该抗辩意见不予采信，对被告违背诚实信用原则产生的法律后果由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：确认由被告新疆百润房地产开发有限责任公司开发建设的位于阜康市××园商业门面房所有权归原告李建文所有。本案受理费35元、诉讼保全费5000元，由被告新疆百润房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  惠润英二〇二〇年一月三十一日书记员  周 洁