青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初5132号原告：林兆秀，女，1963年5月12日生，汉族。委托诉讼代理人：窦蔚，青海同光律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司青海分公司，住所地，青海省西宁市。负责人：丁太诚，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄宗泉，男，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司青海分公司员工。委托诉讼代理人：翟怡心，女，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司青海分公司员工。原告林兆秀与被告中国平安人寿保险股份有限公司青海分公司（以下简称：“平安人寿青海分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林兆秀及其委托诉讼代理人窦蔚，被告平安人寿青海分公司委托诉讼代理人黄宗泉到庭参加诉讼。被告平安人寿青海分公司委托诉讼代理人翟怡心未到庭。本案现已审理终结。原告林兆秀向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金400000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王承生与原告林兆秀系母子关系。2015年6月17日，原告儿子王承生以自己为被保险人在平安人寿青海分公司投保平安福主险，附加长期意外险，保险期间为终身。被告以格式合同予以承保，合同生效期为2015年6月17日，保险合同号码为P270000010792682。合同约定：身故保险金受益人为原告，平安福主险与长期意外附加险基本保险金额为20万元。王承生按照合同约定缴纳了保险费。2019年5月3日，王承生驾驶摩托车不慎摔进多巴镇高原体育训练基地西苑茶餐厅南侧水渠内，送至湟中县第二人民医院后因抢救无效死亡。上述事故符合保险理赔条件，原告依据保险合同要求被告支付保险金40万元，但被告拒绝赔付，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告平安人寿青海分公司辩称，湟中县公安局多巴分局的证据证明被保险人王承生于2019年5月3日因酒后驾车导致死亡。根据保险合同约定的责任免除事由，因被保险人酒后驾驶而导致死亡，根据《保险条款》责任免除第2条第3款“酒后驾车”的约定，属免责事由，不属于保险责任范围，被告不应当承担保险责任，不承担给付保险金的责任。被告判定本案所涉情形属于合同中约定的“酒后驾驶免赔”范畴，原告自认酒后驾驶事实，故被告拒赔，符合约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日投保人王承生与平安人寿青海分公司签订《人身保险合同》，保险合同号码：P270000010792682，保单证明：一、投保人、被保险人为王承生。二、生存保险金受益人：王承生（100%）。三、身故保险金受益人：林兆秀（100%）。四、保险项目：1.投保主险：平安福（1118）；保险期间为终身；交费年限20年；基本保险金额20万元；保险费3840元。2.附加长险：（1）平安福重疾15（1146）；保险期间为终身；交费年限20年；基本保险金额15万；保险费1515元。（2）长期意外13（1120）；保险期间39年；交费年限20年；基本保险金额20万元；保险费1000元。双方还对其他保险项目进行了约定。《平安平安福终身寿险条款》第2.3条责任免除约定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们（保险人）不承担给付保险金的责任”。其中第（5）项被保险人酒后驾驶。同时双方对其他内容进行了约定。保险合同签订后，被保险人王承生依约交纳人身保险费计31149.88元，被告平安人寿青海分公司向被保险人王承生出具了保费发票。2015年6月28日被告对被保险人王承生的回访问卷通话记录显示，投保人王承生清楚知晓保险合同条款中关于责任免除的相关内容。2019年5月3日，王承生驾驶两轮轻型摩托车（无号牌），掉入水渠中造成王承生死亡的事故。原告（被保险人王承生的母亲）属受益人。据湟中县第二人民医院抢救记录记载：王承生，男，汉族，36岁，诊断，重度颅脑损伤，院前死亡。死亡时间为2019年5月3日19点30分宣布临床死亡。据湟中县公安局多巴分局110警情信息记载：2019年5月3日在湟中县多巴训练基地隔壁的西苑餐厅茶园内王承生（男）与同学聚会酒后驾驶自己的一辆白色两轮轻型摩托车（无号牌）。从茶园便道驶出掉入水渠中，后被送至多巴医院因伤势过重抢救无效死亡。现场勘查由多巴交警中队完成。庭审中原、被告陈述因系非交通事故，未出具交警中队勘查证据。2019年5月4日死者王承生的父母王进孝、林兆秀（原告）与贾生鹏、常建英、侯万寿、季海洋、吴鸿年达成补助金协议。事由如下：2019年5月3日13时左右贾生鹏、常建英、季海洋、吴鸿年、侯万寿在××镇聚会。2019年5月3日14时许王承生主动联系（微信视频）贾生鹏，称要过来一起参加聚会，大约30分钟后王承生驾驶自己的摩托车到达聚会地点并一起参加同学聚会。在聚餐期间王承生饮酒后欲骑自己的摩托车离开聚会地点，季海洋等人劝其酒后不得驾车，并由季海洋将其摩托车钥匙扣留并转交常建英一直保管，然后在大家不知情的情况下，王承生再次驾驶自己的摩托车摔进西苑茶餐厅南侧水渠内，随即由120救护车送至湟中县第二人民医院后经抢救无效死亡。经双方共同协商自愿达成如下协议：1.处于人道主义考虑，甲方（贾生鹏、常建英、季海洋、吴鸿年、侯万寿）一次性给乙方（王进孝、林兆秀）支付丧葬费30000元。2.甲方每人给乙方支付补助金40000元，合计200000元。3.补助金一次性结清，今后由此产生的一切后果与甲方再无任何纠纷等内容。当日原告夫妻二人出具230000元收条一份。2019年5月5日死者王承生的亲属向西宁市湟中县公安局出具《请求不予进行尸体解剖检验申请书》。请求对王承生遗体不进行解剖检验，并作出如下承诺：不进行遗体解剖，不能得出确切死亡原因，不能出具死体检验鉴定书，对死亡事件最终定性及死亡事件的处理带来相应影响后果由申请人一方自行承担。现原、被告因人身保险赔偿事宜发生纠纷，诉至本院。上述事实，有保险单、保险条款、理赔决定通知书、补助金协议、户籍注销证明、询问笔录、现场照片、110警情信息、请求不予进行尸体解剖检验申请书、收条、物品发还清单、录音光盘、医院抢救记录、居民死亡医学证明（推断）书、摩托车使用说明、收据及当事人庭审陈述意见、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，王承生作为涉案保险合同中的被保险人，其与被告之间存在保险合同关系，签订的人身保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。王承生因发生涉案保险事故身故后，本案中原告系王承生的母亲，是受益人，享有保险金的请求权，具有原告的诉讼主体资格。因此本案中争议焦点为：保险人对于合同免责条款中酒后驾驶主要条款是否履行了告知义务；被告是否应当承担保险责任；原告主张被告支付保险金的诉讼请求是否成立的问题。首先，保险人对于合同免责条款中酒后驾驶主要条款是否履行了告知义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对本案保险合同中免责条款是否履行了告知义务。2015年6月28日被告对被保险人王承生回访问卷通话记录显示，投保人王承生清楚知晓保险合同条款中关于责任免除的相关内容。投保人已明知条款中的“酒后驾驶”属于责任免除情形。死者王承生发生非道路交通事故的情形符合保险合同免责条件，且投保人在签订投保单时，被告已对保险责任范围及免除保险人责任条款内容向投保人作出提示，并履行了明确说明和解释的义务，该免除责任条款对投保人产生效力。因此，被告不承担赔偿责任。其次，被告是否应当承担保险责任的问题。王承生在保险期间内发生保险事故，属于保险合同调整的范围。原告作为受益人自愿放弃死者王承生的尸体解剖检验，同时原告在补助金协议中自认王承生酒后驾驶摩托车导致重度颅脑损伤死亡的原因。根据《保险条款》责任免除第2条第3款“酒后驾车”的约定，属免责事由，被告履行了该条款明确说明义务。发生涉案保险事故后，被告认为王承生酒后驾驶摩托车而发生的事故，造成其死亡后果的行为，属于该免责条款约定的免责情形，不属于该保险的保险责任范围，不应理赔。据此，对于被告的相关抗辩意见，本院予以支持。第三，对于原告主张被告支付保险金的诉讼请求是否成立的问题。由于被保险人酒后驾驶两轮摩托车致其死亡的行为是保险合同中约定的酒后驾驶的免责情形，被告拒绝理赔，原告又不能提交其诉讼请求成立的充分证据。依据保险合同，被告不应承担给付原告王承生因酒后驾驶死亡的保险金400000元的责任，故原告的主张无理，有违约定，本院不予采纳。关于退还王承生生前已交保险费事宜，因原告未主张，双方理应依据合同约定处理。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林兆秀的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告林兆秀负担7300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长  牛晓林审 判 员  伊海龙人民陪审员  王海平二〇二〇年一月十五日法官 助理  马怡慧书 记 员  蒲晓云附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。