湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2180号原告：赵春敏，女，1979年2月17日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告：赵忠敏，男，1983年4月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：严国明，系赵忠敏父亲。二原告共同委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。被告：襄阳市襄城区王家洼社区居民委员会，住所地：襄阳市襄城区庞公路178号。法定代表人：王随福，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：刘春红，男，1972年1月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区，系襄阳市襄城区王家洼社区居民委员会党总支副书记。委托诉讼代理人：张群，湖北真武律师事务所律师。第三人：王子怡，男，1996年12月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：赵亚萍，系王子怡母亲。第三人：王世雄，男，1971年4月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：王修英，女，1942年10月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：王洋平，男，1941年6月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王亮宽，系王洋平儿子。第三人：康巧，男，1968年2月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。第三人：焦贵兰，女，1953年5月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告赵春敏、赵忠敏与被告襄阳市襄城区王家洼社区居民委员会（以下简称王家洼居委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，以原告诉请不属于民事诉讼受案范围为由，于2018年12月21日作出（2018）鄂0602民初2393号民事裁定书，驳回了原告赵春敏、赵忠敏的起诉。原告不服上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，该院经审理后作出（2019）鄂06民终1069号民事裁定书，认为《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”书面承包合同，是法律规定的农村土地家庭承包的合同形式。签订书面承包合同，是发包方的合同义务。因此，赵春敏、赵忠敏诉请王家洼居委会与其签订书面土地承包合同，属于人民法院受理民事案件范围。故裁定撤销了本院（2018）鄂0602民初2393号民事裁定书，并指令本院审理。本院于2019年7月17日对该案立案受理后，以（2019）鄂0602民初2180号作为新的案号，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春敏、赵忠敏共同的委托诉讼代理人金永保，被告王家洼居委会的委托诉讼代理人刘春红、张群到庭参加诉讼。在审理的过程中，第三人王子怡、康巧、焦贵兰、王洋平、王修英、王世雄申请参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春敏、赵忠敏共同的委托诉讼代理人金永保、赵忠敏的委托诉讼代理人严国明，被告王家洼居委会的委托诉讼代理人刘春红、张群，第三人康巧、焦贵兰、王修英、王世雄、王子怡的委托诉讼代理人赵亚萍、王洋平的委托诉讼代理人王亮宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春敏、赵忠敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即时与原告为其实际取得的土地承包经营权签订土地承包合同并为原告申报办理农村土地承包经营权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1990年，二原告的父母开始租种原王家洼村二组的6.5亩耕地。1996年，二原告和母亲赵凤英户口迁入王家洼居委会后，正式成为原王家洼村集体经济组织成员，并开始承包耕种原王家洼村2组的6.5亩耕地，依法取得了王家洼村集体经济组织成员该享有的土地承包经营权。1996年王家洼居委会给原告家庭划分宅基地，2001年6月28日，原告家庭取得建设工程规划许可证，原告依法取得王家洼村集体经济组织成员该享有的农村宅基地使用权和建设住宅权。1998年度湖北省农民负担监督卡记载二原告的父亲严国明作为户主，代理原告家庭承包王家洼村二组耕地5.5亩，家庭成员为3人。湖北省农民负担监督卡和农民承担税费、劳务情况手册均记载2002年度二原告家庭人口3人，劳动力2人，耕种庞公乡王家洼村2组土地面积5.7亩，户主为父亲严国明。2003年度二原告家庭人口4人，承包王家洼村二组耕地面积为6.5亩，户主为父亲严国明。并且2002年至2003年期间，二原告家庭都向原庞公乡财政所交纳农业税。然而，1998年，农村土地进行二轮承包及2005年完善二轮承包时，被告王家洼村委会村干部权利滥用，不落实二轮承包政策，不依法与二原告家庭签订书面土地承包合同，当然，更没有为二原告家庭申报办理土地承包经营权证。为此，原告家庭多次向有关部门请求解决土地承包经营权证的问题未果。二原告于2016年9月14日提起行政诉讼，将襄城区政府、襄城区农经局、王家洼居委会都列为被告起诉至人民法院。历经一审、二审及再审，三级人民法院都认为颁发农村土地承包经营权证的前提条件是承包方与发包方签订土地承包合同，之后再由发包方层报审批合格后方可发放农村土地承包经营权证。原告认为，1996年二原告和母亲赵凤英户口迁入王家洼村委会后，根据《湖北省农村土地承包经营条例》第九条第（四）项“根据国家移民政策，户籍迁入本集体经济组织的”成为本集体经济组织成员的规定，二原告和母亲即正式成为王家洼村二组的本集体经济组织成员，并依法实际享有了本集体经济组织成员的农村土地承包经营权和农村宅基地使用权及村民建设住宅权。而根据《湖北省农村土地承包经营条例》第八条“农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地等，依法由农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。农村集体经济组织成员对本集体经济组织发包的农村土地，依法享有平等承包权，以户为单位承包集体土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”结合本案，原告及其母亲作为原王家洼村委会的农村集体经济成员，对本集体经济组织发包的农村土地，依法享有平等承包权，王家洼村委会不得剥夺和非法限制二原告及其母亲承包土地的权利。《湖北省农村土地承包经营条例》第十六条则明确规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一式四份，发包方、承包方、乡级土地承包经营管理机构、县级以上人民政府土地承包经营管理部门各执一份。”结合本案，原告家庭实际承包耕种了王家洼村委会二组的6.5亩土地，已实际取得了土地承包经营权，王家洼村委会依法应当与原告家庭签订书面承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第八条的规定，颁发农村土地承包经营权证的前提条件是承包方与发包方签订土地承包合同，之后再进行层报审批合格后方能发放农村土地承包经营权证。由于王家洼村委会一直不依法与原告家庭签订书面承包合同，尽管原告家庭与王家洼村委会存在事实家庭承包土地合同关系，但王家洼村委会不落实二轮承包政策，对原告家庭实际承包的土地及实际取得的土地承包经营权，不与原告家庭签订土地承包合同，不给原告家庭申报办理发放农村土地承包经营权证书，造成原告实际取得的土地承包经营权长期得不到法律上的确认。现在王家洼村委会已改为襄阳市襄城区王家洼社区居民委员会，被告襄阳市襄城区王家洼社区居民委员会依法应当承担原王家洼村委会的责任和义务。为了维护原告的合法权益，为了感受社会公平正义，为了捍卫法律的正确实施，原告特提起民事诉讼，请求人民法院公正审理，依法审判，支持原告的诉讼请求。被告王家洼居委会辩称：签订土地承包合同不属于人民法院强制判决的事项，且签订土地承包合同必须经过土地承包的法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王子怡、康巧、焦贵兰、王洋平、王修英、王世雄陈述：原告诉请要求与被告签订土地承包合同涉及的土地是六个第三人家庭承包地，原告不应取得该土地承包经营权。第三人王子怡、康巧、焦贵兰、王洋平、王修英、王世雄分别向本院提出诉讼请求：1.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“西邻康巧土地，东至田埂，南至变电站，北至小路”的1亩土地家庭承包方为王子怡家庭承包地，并判令被告与王子怡家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由原告家庭腾退土地交付给第三人；2.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至王世雄，西至王洋平，北至路，南至变电站”的1亩土地家庭承包方为焦贵兰家庭承包地，并判令被告与焦贵兰家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由原告家庭腾退土地交付给第三人；3.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至王子怡，西至王世雄，南至变电站，北至马路”的1亩土地家庭承包方为康巧家庭承包地，并判令被告与康巧家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由原告家庭腾退土地交付给第三人；4.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至焦贵兰，西至马路耕地，北至马路，南至变电站”的1亩土地家庭承包方为王洋平家庭承包地，并判令被告与王洋平家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由原告家庭腾退土地交付给第三人；5.请求确认地块名称为“变电站东”，四至“东至大路，西至庞一，南至庞一，北至王洋平”的1亩土地家庭承包方为王修英家庭承包地，并判令被告与王修英家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由原告家庭腾退土地交付给第三人；6.请求确认地块名称为“变电站北”，四至“东至康巧，西至焦贵兰，北至马路，南至变电站”的1亩土地家庭承包方为王世雄家庭承包地，并判令被告与王世雄家庭签订《农村土地承包合同》、协助办理确权颁证登记手续并由原告家庭腾退土地交付给第三人；7.本案诉讼费由原告或被告承担。事实与理由：1984年，原王家洼村委会2组在农村土地“大包干”时，将本案争议土地发包给第三人家庭，因时间久远，原承包方代表有很大变化，但六第三人均为原承包方代表的家庭成员，在1990年左右，上述土地被被告收回并以其他承包方式发包给了原告，实际经营权至今由原告家庭获得，1998年二轮延包工作中，被告未根据政策将争议土地发包给六第三人。在2005年完善二轮延包工作中，被告仍未将争议土地发包给六第三人，剥夺了第三人土地承包的权利，故诉至法院。针对第三人的诉讼请求，原告辩称：第三人的诉讼请求已过时效，法院不应支持；被告应当与原告签订土地承包合同。针对第三人的诉讼请求，被告辩称：第三人的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当驳回；第三人所诉案件不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应予驳回；签订土地承包合同必须经过严格的法定程序，不属于人民法院强制判决的事项。经审理查明，原告赵春敏、赵忠敏与被告王家洼居委会土地承包纠纷，原告之前向法院提起行政诉讼，经襄阳市中级人民法院、湖北省高级人民法院、最高人民法院审理后查明：原告赵春敏、赵忠敏之父严国明于1990年在原襄城区××办事处××（后××为王××社区）××组租种耕地6.5亩。1996年二原告随母亲赵凤英（2016年5月5日去世）由襄州区程河镇赵营村三组移居该组，继续耕种该土地。公安机关2009年1月9日户口登记显示，赵忠敏及其母赵凤英户籍所在地襄城区王××社区××组，赵凤英为户主；2007年1月24日赵春敏户口登记地址为襄城区庞公路179号。2002年度湖北省农民负担监督卡记载严国明家庭人口三人，承包耕地面积5.7亩；农户承担税费及劳务情况手册记载2002年度严国明家庭人口3人，承包耕地面积5.7亩，2003年度严国明家庭人口4人，承包耕地面积6.5亩。1998年，农村土地进行二轮承包及2005年完善二轮承包时，王家洼居委会未与原告家庭签订书面土地承包合同。为此，原告多次向有关部门请求土地确权。2016年4月11日襄城区农经局经组织调查后向区政府作出的“关于赵凤英土地纠纷的情况调查汇报”，称“赵春敏、赵忠敏母亲赵凤英与王家洼村签订的是其他方式的承包合同，属于村组的机动地，不是家庭承包地，如当事人认为自己的土地承包经营权受到侵害可向人民法院申述。”赵春敏、赵忠敏对调查认定意见不服，向法院提起行政诉讼。经三级法院审理后认为颁发土地承包经营权证是在农村集体经济组织与承包方签订承包合同后，对承包方享有的土地承包经营权的一种行政确权行为。颁发农村土地承包经营权证的前提条件是承包方与发包方签订土地承包合同，之后再进行层报审批合格后方可发放农村土地承包经营权证。对原告提起的行政诉讼的诉讼请求予以了驳回。故原告向本院提起民事诉讼，要求被告与原告签订土地承包合同并申报办理农村土地承包经营权证。第三人认为原告诉争的本案承包地系原第三人家庭承包地，故申请参与本案诉讼并提出了独立的诉讼请求。另查明，在庭审中，被告向本院提交了2005年村委会与“严国民”签订的《农村土地承包合同》（其他承包方式），承包期限自2004年元月1日至2008年12月30日。本院认为，本案系农村土地承包经营权纠纷。生效的行政裁判文书认定原告赵春敏、赵忠敏之父严国明于1990年在原襄城区××办事处××（后××为王××社区）××组租种耕地6.5亩。1996年二原告随母亲赵凤英（2016年5月5日去世）由襄州区程河镇赵营村三组移居该组，继续耕种该土地。1998年，农村土地进行二轮承包及2005年完善二轮承包时，王家洼居委会未与原告家庭签订书面土地承包合同。在庭审中，被告向本院提交了2005年村委会与“严国民”签订的《农村土地承包合同》（其他承包方式），原告认为即使是原告父亲签署的也不能认为原告未取得家庭承包经营权。本院经审查后认为，二原告及其母亲赵凤英之前在被告王家洼居委会二组耕种的土地系严国明之前租种的居委会的土地，之后，二原告及赵凤英均未与居委会签订书面的土地承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成日之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”原告认为其耕种本案争议土地多年，且系王家洼居委会集体经济组织成员，事实上取得了争议土地的承包经营权（家庭承包方式）。因农村土地承包经营权尤其是家庭承包方式的取得需经过严格的法定程序，且需签订书面的土地承包合同，原告以其耕种了涉案土地从而推定其取得了土地承包经营权，进而要求被告与其签订书面的土地承包合同，没有事实与法律依据，本院不予支持。其要求被告为其申报办理农村土地承包经营权证亦失去前提条件，本院亦不予支持。第三人陈述本案争议的土地的承包经营权应为其享有，第三人王子怡向本院提交了1985年缴纳土地税费的合同，该合同上对于土地的四至没有进行明确，在开庭审理的过程中，被告对于第三人主张的各自土地的四至范围亦不予认可，第三人未向本院举证证明其主张的土地四至范围与原告主张的土地四至范围重合，对其主张取得本案争议土地的承包权的诉讼请求本院亦不予支持。因无法确定第三人在王家洼居委会享有土地承包经营权及涉及的土地四至范围，对第三人的其他诉讼请求，本院不予支持。第三人如有证据证明其在王家洼居委会享有土地承包经营权的，可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告赵春敏、赵忠敏的诉讼请求；二、驳回第三人王子怡、康巧、焦贵兰、王洋平、王修英、王世雄的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵春敏、赵忠敏负担。第三人王子怡、康巧、焦贵兰、王洋平、王修英、王世雄分别交纳的案件受理费80元，由第三人王子怡、康巧、焦贵兰、王洋平、王修英、王世雄分别负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  赵巧英人民陪审员  梁仁东二〇二〇年一月七日书 记 员  刘 佳