安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终27号 上诉人（一审原告）：东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市瑶海区芜湖路**。 负责人：袁浩明，该分行行长。 被上诉人（一审被告）：合肥市尚诚塑业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇人民路**。 法定代表人：陈建标，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）：陈建标，男，汉族，1968年6月2日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（一审被告）：俞效群，女，汉族，1971年2月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人东莞银行股份有限公司合肥分行（简称东莞银行合肥分行）与被上诉人合肥市尚诚塑业有限公司（简称尚诚塑业公司）、陈建标、俞效群金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民初第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东莞银行合肥分行上诉请求：1.撤销安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初第1118号民事判决第三项，改判陈建标、俞效群在最高本金额10400万元及其利息、罚息、复利、各项费用等债权范围内，对该民事判决书确认的尚诚塑业公司的第一项、第二项债务承担连带清偿责任；2.撤销安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初第1118号民事判决第四项，改判东莞银行合肥分行有权对尚诚塑业公司提供的担保物即房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号房产及长丰县国用（2015）第4572号土地使用权的拍卖、变卖或折价所得价款，就该民事判决第一项、第二项所确定的债务，在最高本金额53731700元及利息、罚息、复利、各项费用等债权范围内享有优先受偿权；三、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初第1118号民事判决第五项，改判东莞银行合肥分行有权对俞效群提供的担保物即房地权合产字第××号房产的拍卖、变卖或折价所得价款，就该民事判决第一项、第二项所确定的债务，在最高本金额12345000元及其利息、罚息、复利、各项费用等债权范围内享有优先受偿权；四、二审诉讼费用及其相关费用，由尚诚塑业公司、陈建标、俞效群共同承担。事实和理由：东莞银行合肥分行与陈建标、俞效群签订的《最高额保证合同》、与尚诚塑业公司签订的《最高额抵押合同》及与俞效群签订的《最高额抵押合同》，均约定了所担保债权的最高本金额，并约定最高额担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复息、赔偿金、为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费和其他所有应付费用）。一审判决“本院认为”部分亦明确载明：“上述三份担保合同中，关于被担保的最高额债权均约定为本金最高额担保，而非债权最高额，故担保人亦应对因该本金所产生的利息、罚息等承担担保责任”。而该民事判决第三、四、五项判决中仅分别载明“在本金最高额10400万元范围内承担连带清偿责任”“在本金最高额53731700元范围内优先受偿”“在本金最高额12345000元范围内优先受偿”，未提及因本金所产生的利息、罚息等是否属于担保范围内，与“本院认为”部分的表述存在不一致，易产生疑问及歧义。在执行中，如执行法官仅根据判项确定执行范围，将存在认定所执行担保范围不包括利息、罚息、复利等风险，导致东莞银行合肥分行的合法权利无法得到应有的合理保障。综上，一审判项存在遗漏，且判项与判决“本院认为”部分前后不一致。 尚诚塑业公司、陈建标、俞效群未提交答辩意见。 东莞银行合肥分行向一审法院起诉请求:1、尚诚塑业公司偿还借款本金6750万元及利息（包括逾期罚息、复息）3380407.2元（利息暂计算至2019年5月13日，款清息止），并承担律师代理费3万元；2、陈建标、俞效群在最高本金额10400万元及其利息、罚息、复利、各项费用等债权范围内，对诉讼请求第一项中所确定的债务及诉讼请求第五项中的各项费用承担连带偿还责任；3、东莞银行合肥分行对尚诚塑业公司提供的房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号房产及长丰县国用（2015）第4572号土地使用权进行拍卖、变卖，东莞银行合肥分行有权从拍卖、变卖所得价款中，就诉讼请求第一项中所确定的债务及诉讼请求第五项中的各项费用的给付，依据东银（9350）2016年最高抵字第019718号《最高额抵押合同》，在最高本金额53731700元及利息、罚息、复利、各项费用等债权范围内享有优先受偿权；4、对俞效群名下房地权合产字第××号房产进行拍卖、变卖，东莞银行合肥分行有权从拍卖、变卖所得价款中，就诉讼请求第一项中所确定的债务及诉讼请求第五项中的各项费用的给付，依据东银（9350）2017年最高抵字第020817号《最高额抵押合同》，在最高本金额12345000元及利息、罚息、复利、各项费用等债权范围内享有优先受偿权；5、本案的诉讼费用、保全费及其相关费用由尚诚塑业公司、陈建标、俞效群共同承担。一审庭审中，东莞银行合肥分行变更第一项诉讼请求的利息部分，将利息调整为3379607.19元。 尚诚塑业公司、陈建标、俞效群对案涉借款、本金数额及担保事实没有异议。 一审法院认定事实：2017年11月27日，东莞银行合肥分行与尚诚塑业公司签订东银（9350）2017年对公流贷字第009981号《流动资金贷款合同》，约定贷款本金为800万元，贷款期限为2017年11月27日至2018年11月26日，贷款年利率6.5%。2017年11月28日，东莞银行合肥分行与尚诚塑业公司签订东银（9350）2017年对公流贷字第010077号《流动资金贷款合同》，约定贷款本金为1500万元，贷款期限为2017年11月28日至2018年11月27日，贷款年利率5.655%。2017年11月29日，东莞银行合肥分行与尚诚塑业公司签订东银（9350）2017年对公流贷字第010124号《流动资金贷款合同》，约定贷款本金为1500万元，贷款期限为2017年11月29日至2018年11月28日，贷款年利率5.655%。2017年11月30日，东莞银行合肥分行与尚诚塑业公司签订东银（9350）2017年对公流贷字第010158号《流动资金贷款合同》，约定贷款本金为1550万元，贷款期限为2017年11月30日至2018年11月29日，贷款年利率5.655%。2017年12月15日，东莞银行合肥分行与尚诚塑业公司签订东银（9350）2017年对公流贷字第010298号《流动资金贷款合同》，约定贷款本金为1500万元，贷款期限为2017年12月15日至2018年12月14日，贷款年利率5.655%。上述《流动资金贷款合同》均约定尚诚塑业公司应按月付息，到期一次还本。若尚诚塑业公司未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间将按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息，并按月计收复息。尚诚塑业公司应按时偿还贷款本息，按时承担并支付订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及乙方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。合同签订后，东莞银行合肥分行如约向尚诚塑业公司发放贷款：2017年11月27日800万元,2017年11月28日1500万元,2017年11月29日1500万元,2017年11月30日1550万元,2017年12月15日1500万元，合计6850万元。 就尚诚塑业公司的上述贷款，2016年11月14日，尚诚塑业公司作为抵押人与东莞银行合肥分行签订东银（9350）2016年最高抵字第019718号《最高额抵押合同》，担保的主债权期限为2016年11月14日至2019年11月14日，担保的最高本金额为53731700元，抵押物为房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号房产，及长丰县国用（2015）第4572号土地使用权。2017年11月20日，俞效群作为抵押人与东莞银行合肥分行签订东银（9350）2017年最高抵字第020817号《最高额抵押合同》，担保的主债权期限为2017年11月20日至2020年11月19日，担保的最高本金额为12345000元，抵押物为房权证合产字第××号房产。上述合同签订后，双方对约定的抵押财产办理了不动产抵押登记。2017年11月27日，陈建标、俞效群作为连带保证人与东莞银行合肥分行签订东银（9350）2017年最高保字第020130号《最高额保证合同》，保证的主债权期限为2017年11月27日至2019年11月26日，担保的最高本金额为10400万元。上述担保合同均约定，最高额担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复息、赔偿金、为实现债权及担保权而发生的一切费用。 2018年4月4日，尚诚塑业公司偿还贷款本金100万元。尚诚塑业公司陆续还息至2018年10月30日，东莞银行合肥分行因尚诚塑业公司怠于归还本息，于2018年11月27日从该公司账户扣款1037.76元，于2018年12月21日扣款0.54元，于2019年4月3日扣款800元。 为本案诉讼，东莞银行合肥分行委托北京大成（合肥）律师事务所律师代理本案，并于2019年5月15日支付代理费3万元。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。案涉合同为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，各方当事人对借款事实及金额等均无异议，东莞银行合肥分行如约向尚诚塑业公司发放了贷款，尚诚塑业公司应如约还款，现尚诚塑业公司并未如约履行还款责任，东莞银行合肥分行要求其承担还款责任，并支付合同约定的利息（包括逾期罚息、复息）有事实及法律依据，其中，除800万元本金年利率6.5%，其他本金部分利息均为5.655%，逾期加收50%的罚息。尚诚塑业公司以其房产及土地为案涉借款提供抵押担保，俞效群以其房产提供担保，陈建标、俞效群提供保证担保，均应依约承担担保责任。上述三份担保合同中，关于被担保的最高额债权均约定为本金最高额担保，而非债权最高额，故担保人亦应对因该本金所产生的利息、罚息等承担担保责任。依据案涉合同约定，实现为本债权而产生费用应由尚诚塑业公司负担，东莞银行合肥分行因本案而支付的3万元律师代理费，尚诚塑业公司应予支付。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、尚诚塑业公司于判决生效后十日内向东莞银行合肥分行偿还借款本金6750万元及利息（包括逾期罚息、复息）计3379607.19元（利息计算至2019年5月13日，此后利息，以6750万本金作为基数，除其中的800万元按年利率9.75%计算外，其他部分按年利率8.4825%计算，款清息止）；二、尚诚塑业公司于判决生效后十日内向东莞银行合肥分行支付其为实现债权支出的律师代理费3万元；三、陈建标、俞效群在本金最高额10400万元范围内对尚诚塑业公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、东莞银行合肥分行有权对尚诚塑业公司提供的担保物即房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号、房地权证长丰字第××号房产及长丰县国用（2015）第4572号土地使用权的拍卖、变卖或折价所得价款在本金最高额53731700元范围内优先受偿上述第一项、第二项债权；五、东莞银行合肥分行有权对俞效群提供的担保物即房地权合产字第××号房产的拍卖、变卖或折价所得价款在本金最高额12345000元范围内优先受偿上述第一项、第二项债权；六、陈建标、俞效群承担担保责任后，可依法向尚诚塑业公司追偿；七、驳回东莞银行合肥分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费396352元，财产保全费5000元，合计401352元，由尚诚塑业公司、陈建标、俞效群共同负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，东莞银行合肥分行与陈建标、俞效群签订的《最高额保证合同》及东莞银行合肥分行分别与尚诚塑业公司、俞效群签订的两份《最高额抵押合同》中，均约定了所担保债权的最高本金额，并同时约定最高额担保的债权范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复息、为实现债权及担保权而发生的一切费用等。因前述合同并未明确约定所担保的最高债权总额，且一审法院作出判决时，债务人依判决所应支付的计算至其实际清偿之日止的利息数额并不能确定，故一审法院在判项主文表述为各担保人在相应的“本金最高额范围内”对该判决第一项、第二项债务（包括借款本金、利息及为实现债权支出的律师代理费）承担担保责任并无不当。且一审法院在“本院认为”部分亦明确担保人应对因本金所产生的利息、罚息等承担担保责任，故一审判决并未将借款本金之外的利息、律师代理费等排除在尚诚塑业公司、陈建标、俞效群的担保范围之外，东莞银行合肥分行上诉称一审判决漏项、判决主文与“本院认为”部分不一致，依法不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。东莞银行合肥分行的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59251元，由东莞银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年一月十三日 书记员 姚 璐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。