广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9295号 原告：广西加藤机械设备有限公司，住所地南宁市江**南站大道**。 法定代表人：钟登胜，执行董事。 委托诉讼代理人：覃颖慧，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牙柄程，北京市华泰（南宁）律师事务所实习律师。 被告：黄旭银，男，1964年8月29日出生，壮族，住广西武鸣区。 委托诉讼代理人：韦仲想，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海萍，广西建开律师事务所律师。 第三人：拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道**长泰国际金融大厦****。 法定代表人：郑光华，董事兼总经理。 第三人：广西金利桥非融资性担保有限公司，住所地南宁，住所地南宁市江**白沙大道****商业办公室**> 法定代表人：李松炎，执行董事。 原告广西加藤机械设备有限公司与被告黄旭银、黄思铭，第三人拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司（以下简称拉赫兰顿公司）、第三人广西金利桥非融资性担保有限公司（以下简称金利桥公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日受理，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃颖慧、牙柄程，被告黄旭银的委托诉讼代理人黄海萍到庭参加诉讼。第三人拉赫兰顿公司、第三人金利桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西加藤机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄旭银向原告偿还代垫款本金61257.73元及违约金（违约暂计至2019年12月18日为5642.52元，以后以1‰/日标准计算至被告实际偿还之日止）；2.被告黄旭银支付原告律师费4000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄旭银通过融资租赁的方式购买壹台加藤挖掘机，2017年12月8日，原告、被告黄旭银及拉赫兰顿公司三方共同签订《买卖合同》，被告与拉赫兰顿公司签订《融资租赁协议》，约定原告将一台加藤挖掘机（机型号为HD820R5,机号为KWJ34E01HHK005423）出卖给拉赫兰顿公司，拉赫兰顿公司再将该设备出租给被告黄旭银，租赁物首付款为162000元，保证金54000元，租赁期限为36个月，月租金为29478元。同时，原告、被告黄旭银、金利桥公司另行签订一份《协议书》约定，被告黄旭银委托原告及金利桥公司共同为其申请融资租赁款项提供连带担保，担保范围和期限以融资租赁合同的约定为准，若被告黄旭银未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，造成拉赫兰顿公司要求原告承担担保责任垫付租金的，原告垫付后，被告黄旭银应按垫付额每日千分之一比例向原告支付违约金，并补偿原告因催索欠款所产生的经济损失（包括但不限于鉴定费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费）。被告黄旭银提机后，未按合同约定按时支付融资租金，导致原告代被告向第三人拉赫兰顿公司支付了共计651152.35元的租金，被告已偿还了634655.79元，仍有61257.73元代垫款本金未偿还，截止2019年12月18日，产生违约金5642.52元。原告特提起诉讼，请求判如所请。 原告就其诉讼请求提交如下证据：1.买卖合同、融资租赁协议，证明被告黄旭银以融资租赁方式购买设备的事实；2.接收凭证，证明原告已将合格设备交付被告黄旭银使用；3.协议书，证明原告为被告黄旭银承担担保责任后，可向被告黄旭银追偿；4.北部湾银行电子交易回单，证明原告为被告黄旭银代垫租金的事实；5.垫款利息计算表，证明被告黄旭银已偿还的代垫款项及仍欠付的代垫款及产生的违约金；6.律师费发票，证明原告因本案支付了律师费;7.北部湾银行电子交易回单，证明原告在起诉后为被告代垫融资租金的金额；8.垫款利息计算表，证明被告在原告起诉后总共偿还的代垫款，仍欠付的代垫款及产生的违约金；9.工程专用设备购销合同，证明被告购买设备因资金不足，采用首付款分期支付，剩余货款采用融资租赁方式支付相结合的付款方式；10.协议书（二）、工程机械运输费协议书，证明涉案挖掘机的首付款等其他费用为323940元；11.收款单，证明被告已支付本案案涉挖掘机的款项及被告于2018年2月13日支付的款项是直接支付给拉赫兰顿公司，原告对此并没有主张；12.收款单，证明被告于2018年10月9日支付的90000元中，只有29478元是支付本案涉案设备款，剩余款项是用于支付另案设备的款项。 被告黄旭银答辩称:一、加藤公司不是适格原告，无权向被告主张权利。2017年11月15日，原告与被告签订《工程专用设备购销合同》及《协议书二》，约定被告向原告购买挖掘机一台。2017年12月8日，被告、原告、拉赫兰顿公司签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定拉赫兰顿公司向原告购买上述设备并出租给被告使用，至此，设备所有权发生转移，已经转为拉赫兰顿公司所有，原告不再是设备所有权人，原告与被告签订《工程专用设备购销合同》及《协议书二》等已经终止，双方已不再存在买卖关系。在被告未足额支付租金的情况下，被告承担《融资租赁合同》约定的逾期支付租金的违约责任，而非承担与原告之间签订《工程专用设备购销合同》及《协议书二》约定的逾期支付货款违约责任，有权向被告主张权利的是拉赫兰顿公司，原告并非涉案设备的所有权人，无权向被告主张权利。二、原告主张违约金是没有合同及法律依据。三、原告所主张的律师代理费没有法律依据。四、被告已按合同约定支付了相关费用。被告向原告支付了1049113.37元，扣除《融资租赁协议》约定的被告应支付的购机首付款162000元、保证金54000元，被告已经支付的租金为833113.37元，而根据原告提交的证据，被告应支付2018年1月至2019年9月共21期租金为565741.75元，如前所述原告主张的违约金无事实和法律依据，因此，被告已向原告支付的租金866113.37元已经远远超过了应付的租金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告黄旭银提交如下证据：已付款明细表、银行交易明细清单、代付款证明，证明被告支付涉案合同款项为1049113.37元，已付清所有款项。 第三人拉赫兰顿公司未提交书面答复亦未提交证据。 第三人金利桥公司未提交书面答复亦未提交证据。 对原告及被告围绕诉讼主张依法提交的证据，本院依法举证和质证。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2017年11月15日，原告作为甲方与被告（乙方）和丙方（金利桥公司）签订一份《协议书》，主要约定：乙方与甲方签订的《工程专用设备购销合同》约定的剩余未付货款918000元，比照拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司同期融资月利率8.1‰加计资金占用费由乙方分36个月（自2018年1月15日至2020年12月15日止）按月等额支付甲方，每月15日前支付29478.05元；甲丙方愿为乙方按约偿还银行贷款本息提供连带责任保证担保，保证担保的范围和期限以融资租赁合同的约定为准。乙方违反本协议第一条的约定的逾期付款，按逾期付款额日1‰比例向甲方支付违约金，并补偿甲方为催收产生的经济损失（包括但不限于鉴定费、评估费、拖机运费、保管费、差旅费、诉讼费、律师代理费等费用）。2017年12月5日，原告加藤公司、被告黄旭银与第三人拉赫兰顿公司三方共同签订《买卖合同》和《融资租赁协议》，约定被告黄旭银将扣除首付款162000元、保证金54000元后的剩余货款以融资租赁的方式支付，租赁期限36个月，每月租金29748元。被告黄旭银于2017年11月15日提取涉案的挖掘机。被告黄旭银在使用涉案挖掘机的过程中，因未按《融资租赁协议》的约定支付租赁费用，导致了原告代被告向第三人拉赫兰顿公司支付了651152.35元的租金。 2017年11月15日，被告黄旭银为购买涉案挖掘机还与原告签订一份《工程专用设备购销合同》及《协议书》（二），《工程专用设备购销合同》主要约定，被告黄旭银（乙方）向原告（甲方）购买加藤挖掘机一台，设备总价为1080000元；乙方应于2017年11月15日前向甲方完成交付首付款162000元，剩余货款918000元由乙方向融资租赁公司申请款项支付，具体支付方式按有关约定执行。《协议书》（二）主要约定，乙方（黄旭银）购买工程机械时应支付的款项包括购机首付款162000元、担保费27540元、保证金54000元、保险费32400元、GPS管理费8000元、运输费40000元，合计323940元，乙方应于2017年11月15日与甲方（加藤公司）签订合同后并向甲方支付250000元后提机，剩余款项共计73940元，乙方于2018年1月15日前一次性付清。被告黄旭银于2017年11月15日提机时向原告支付250000元，此后在使用挖掘机过程中，截止2019年12月23日被告共向原告支付的款项为709113.37元。 另查明，因被告迟延支付涉案挖掘机的首付分期款73940元，产生的违约金为517.58元。原告根据《协议书》约定的逾期付款日额1‰的标准、被告应付款时间、被告实际付款时间分段计算违约金的数额为50403.09元。原告为提起本案诉讼而支出了律师费4000元。 再查明，被告于2018年7月4日通过融资租赁的形式另向原告购买一台挖掘机，被告从同一账户向原告支付款项。 本院认为：被告黄旭银为购买涉案加藤挖掘机而与原告签订的《工程专用设备购销合同》、《协议书》（二），及被告黄旭银决定以融资租赁方式购买该涉案挖掘机而与拉赫兰顿公司、原告签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》，与金利桥公司、原告签订的《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同、协议均合法有效。原告均为上述合同、协议的相对人，与本案有直接利害关系，故原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，被告黄旭银关于《工程专用设备购销合同》、《协议书》（二）已终止，加藤公司不是适格原告的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本案中，被告在使用涉案挖掘机的过程中，未能依约如期向第三人拉赫兰顿公司支付涉案挖掘机的租金，导致原告向第三人拉赫兰顿公司垫付租金，对于该垫付的租金和因此产生的违约金，根据被告与金利桥公司、原告签订《协议书》的约定，应由被告支付给原告。关于被告向原告偿还的代垫款及违约金数额，应根据原告代垫租金数额、被告已向原告支付代垫租金及违约金情况、因被告逾期支付代垫款产生的违约金等情况进行综合确定，导致原告代垫租金数额为651152.35元。被告向原告支付了款项959113.37元（250000元+709113.37元），扣除被告应向原告支付的首付款等费用323940元及首付分期款违约金517.58元，余额634655.79元应为被告已向对于支付代垫租金及违约金的数额。对于违约金数额，原告主张按《协议书》约定的逾期付款额日1‰（即月利率3%）的标准分段计算为50403.69元，对此本院认为，被告逾期向原告支付代垫租金，原告的实际损失应为融资成本和资金占用的损失，根据原告的实际损失，参照合同履行情况、被告的过错程度及原告的预期利益进行衡量，原告主张的违约金明显过高，本院对违约金应予调整为，按年利率24%（折合月利率2%）计付，故被告应付给原告的违约金为50403.69元÷（3%÷2%）＝33602.46元。根据上述分析，被告支付的634655.79元中，应先扣除被告应承担的违约金33602.46元，再偿还原告的代垫款651152.35元，被告还应向原告偿还的代垫款为：651152.35元+33602.46元-634655.79元＝50099.02元。鉴于被告已付清了违约金，原告起诉要求被告支付违约金，本院不予支持。被告提出已向原告支付1049113.37元，已付清了涉案挖掘机的所有款项，但从本案事实看，被告与原告之间除存在涉案挖掘机的合同关系外，还存在另外一台挖掘机的合同关系，由于被告支付两台挖掘机的款项均通过同一账户，被告支付1049113.37元款项不能认定为均支付本案涉案挖掘机的款项，故对被告的此主张，本院不予采信。原告在本案中主张律师代理费4000元，原告与被告黄旭银签订的《协议书》约定被告发生违约行为时同意原告向其追索律师费。原告提供了《委托代理合同》和律师费发票，原告委托的律师也出庭参加了诉讼，表明原告确因本案的诉讼产生了律师代理费4000元。因此，原告关于被告黄旭银应向其支付4000元律师代理费的主张事实和法律依据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告黄旭银向原告广西加藤机械设备有限公司偿还代垫款50099.02元； 二、被告黄旭银向原告广西加藤机械设备有限公司支付律师代理费4000元； 三、驳回原告广西加藤机械设备有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2862元，由原告广西加藤机械设备有限公司负担1654元，被告黄旭银负担1208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  齐素勉 人民陪审员  韦玲玲 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  莫惠媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 ——