天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李俊林，男，1951年11月18日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人李宝亮（李俊林之子），1980年2月1日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队，住所地天津市静海区津德路**。负责人李建新，队长。再审申请人李俊林因诉被申请人天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队（以下简称城区大队）道路交通管理一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终459号行政裁定，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李俊林申请再审称：一、两审法院裁定错误认定事实。再审申请人起诉的“城区大队处理交通事故时，不正确处理交通事故，不履行法定职责”，是具体的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。1.再审申请人认为“不正确处理交通事故，不履行法定职责”不等同于“交通事故认定书”。（1）不正确处理交通事故，不履行法定职责是说公安机关交警部门在交通事故发生后，接到报警电话、到达事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作交通事故认定书、当事人请求交警队帮助筹集抢救基金、相互了解交通事故事实情况等等是所有的行政行为，“交通事故认定书”只是其中一点。两审法院认为“交通事故认定书”等同于“不正确处理交通事故，不履行法定职责”是完全以偏概全、错误认定事实。两审法院认为交通事故认定书“仅”作为处理交通事故的证据使用，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条,“制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，并不是说仅作为，两审法院错误适用法律条款内容。（2）再审申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》和有关司法解的规定。公安交警部门是依法处理交通事故的行政执法主体，交通事故发生后，公安机关交警部门通过现场勘查、证据采集、技术鉴定、制作交通事故认定书等作出的行为，对当事人产生了一定法律后果的行为，是行政管理过程中行使职权的行为。①公安交警部门处理交通事故，从时间上看，都是以特定的公民、法人或其他组织为对象，对某一次交通事故所作出的一系列的具体行为，是符合具体行政行为的。公安交警部门接到报案后，根据事故现场勘验，收集证物及其他证据材料，综合分析案情后，无须与交通事故当事人协商，即可作出的一种单方行政行为。②根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”所以公安交警部门处理交通事故的行为有法律授权。③行政行为的成立有四个要件，包括主体要件、效果意思、客观行为、功能要件。公安交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，行使交通管理职权，符合主体要件；公安交警部门有凭借国家行政权力产生某种行政法律关系的意图，并有追求这一意图效果的意思表示；客观上现场勘查、证据采集、技术鉴定、制作交通事故认定书，行使了职权，该行为直接关系到发生道路交通事故后，当事人是否构成犯罪以及应否追究刑事责任、是否违法以及应否被执行处罚，是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿问题，因此它对当事人的权利和义务产生实际影响，因此不正确处理交通事故，不履行法定职责构成行政行为。2.不正确处理交通事故，不履行法定职责不属于不可诉的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织，对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。因此，不正确处理交通事故，不履行法定职责不属于不可诉的具体行政行为。二、两审法院错误适用法律。两审法院认为，再审申请人的起诉事项“不属于人民法院行政诉讼受案范围”，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条（一）项之规定，裁定“驳回原告起诉”、“驳回上诉、维持原裁定”。再审申请人认为：不正确处理交通事故，不履行法定职责符合以下法律条款：1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：其中（十二）项，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人和其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。4.城区大队处理交通事故的行为，实际影响到再审申请人的合法权益，包括是否应承担刑事责任、是否应受到行政处罚以及民事赔偿等问题。因此影响到当事人的人身权、财产权，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，因此属于人民法院行政诉讼的受案范围。以上所述，公安机关交警部门处理交通事故，是根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为。该行为直接关系到发生道路交通事故后，当事人是否构成犯罪以及应否追究刑事责任、是否违法以及应否被执行处罚，是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿问题，因此它涉及当事人的权利和义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”城区大队不正确处理交通事故，不履行法定职责的行政行为侵犯了再审申请人的合法权益，向人民法院提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，两审法院在本案审理中存在错误认定事实、错误适用法律、枉法裁判等问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）、（八）项规定，申请再审，请求：1.撤销两审法院行政裁定；2.裁定由天津市高级人民法院立案审理本案。本院认为：本案中，再审申请人一审的诉讼请求是“依法裁定被告天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队处理交通事故时，不正确处理交通事故；不履行法定职责”，实际是对被申请人作出的道路交通事故责任认定不服。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”，交通事故责任认定是公安机关在交通事故发生之后，通过现场勘查、证据采集、技术鉴定等最后形成关于交通事故的基本事实、形成原因、当事人责任的书面结论，仅作为处理交通事故的证据使用。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会[法工办复字（2005）1号]《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定：“交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用，因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。此外，再审申请人曾于2019年6月5日以本案被申请人为被告提起另案行政诉讼，请求天津市静海区人民法院撤销被申请人作出的本案涉诉道路交通事故认定，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02行终289号终审行政裁定，维持了天津市静海区人民法院驳回再审申请人起诉的裁定。再审申请人提起本案诉讼属于重复起诉。综上，再审申请人对道路交通事故责任认定不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，两审裁定驳回再审申请人的起诉正确，本院予以维持。再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李俊林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李俊林的再审申请。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 琳二〇二〇年一月二十一日法官助理陈爱敏书记员牛丽澄