山东省曲阜市人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0881行初153号原告孔辉，男，汉族，1981年1月4日出生，住曲阜市。委托代理人沈士朋，山东鲁衡律师事务所律师。被告曲阜市公安局交通警察大队。法定代表人邱宝平，大队长。委托代理人孔令海，山东众立律师事务所律师。被告曲阜市人民政府。法定代表人彭照辉，市长。委托代理人刘凤琳，曲阜市司法局工作人员。委托代理人陈丽，山东众立律师事务所律师。原告孔辉不服被告曲阜市公安局交通警察大队（下称交警大队）行政强制措施、被告曲阜市人民政府复议决定，于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月30日立案，法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告孔辉的委托代理人沈士朋，被告交警大队的负责人张敬国、委托代理人孔令海，被告曲阜市人民政府的委托代理人刘凤琳、陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月25日，交警大队作出3708813000333913号行政强制措施，扣留了孔辉的机动车驾驶证，要求其15日内到交警大队三中队接受处理。2019年10月15日，曲阜市人民政府作出曲政复决字[2019]27号复议决定，认定该强制措施是行政处罚决定的程序性行为。原告孔辉诉称，2019年7月25日7时28分，原告驾驶H777GL号小型轿车在书院路被交警拦下，以圆柱形酒精测试仪检测未显示酒驾，随后又用方形酒精测试仪检测，结果为酒驾，原告向交警申辩没有饮酒，交警没有听取，让原告在酒精测试单上签字，在未告知享有陈述申辩权利的情况下开出了强制措施凭证，扣留了原告的驾驶证。强制措施凭证载明依据的是《道路交通安全违法行为处理程序规定》第25条的规定，而该条规定的是依法扣留车辆的情形，明显适用法律错误。交警三中队协警现场作出强制措施，超越了法定职权。强制措施凭证告知向人民法院起诉的期限为3个月错误。综上，被告交警大队的行政强制措施认定事实不清、证据不足、违反法定程序、超越职权、适用法律错误，请求人民法院依法撤销3708813000333913号行政强制措施和曲政复决字[2019]27号复议决定。原告孔辉向本院提交了如下证据：1、公安交通管理行政处罚决定书；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、机动车驾驶人参加学习、考试通知书；4、补充材料；5、申请人身份证、行驶证复印件；6、行政复议申请受理通知书；7、曲阜市人民政府复议决定书。被告交警大队辩称，2019年7月25日7时许，交警大队三中队由中队长孔令华带队，在曲阜市××路依法查处重点交通违法行为，原告孔辉驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车行驶至曲阜市××路时，被执勤交警当场查获。现场使用符合国家标准的呼气式酒精含量检测仪检测，酒精含量为27mg/100ml，原告在酒精含量检测单上签字确认。执勤交警向其告知了饮酒驾车的基本违法事实，开具了行政强制措施凭证，扣留了原告的机动车驾驶证，原告阅读后进行了陈述申辩，主张是昨天晚上喝的酒、不知道体内仍残留酒精，原告的该陈述申辩不能作为不予采取行政强制措施的理由，故依据《道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，对原告采取了扣留驾驶证的行政措施，事实清楚、程序合法，适用法律正确。被诉强制措施系交警大队作出，而非下属三中队，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条规定，情况紧急，办案民警可以当场采取行政强制措施的，在24小时内向公安机关负责人报告，补办批准手续。本案中，办案交警及时办理了批准手续，符合法律规定，未超越职权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告交警大队向本院提交了以下证据：1、酒精含量检测单；2、济宁市计量测试所鉴定证书；用以证明原告经酒精含量检测仪检测其100毫升血液含有27毫克酒精，其行为已构成饮酒后驾车；3、现场执法视频一份；4、曲阜市交警大队实施强制措施审批表；5、公安交通管理行政强制措施凭证。被告曲阜市人民政府辩称，本机关收到原告的复议申请后，依法履行了立案、审核、决定、送达等，程序合法。经审查交警大队扣留驾驶证是行政处罚决定的程序性行为，与行政处罚决定一并审查，该复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告曲阜市人民政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书及附件材料一宗；2、行政复议立案审批表；2、行政复议提出答复通知书送达回证；4、行政复议答复书及相关证据资料一宗；5、曲政复决字（2019）27号《行政复议决定书》；6、送达回执两份。经庭审质证，原、被告各方对对方提交证据的真实性无异议，本院予以认定。经审理查明，2019年7月25日7时许，曲阜市公安局交警大队三中队由中队长孔令华带队，在曲阜市××路依法查处重点交通违法行为，原告孔辉驾驶鲁Ｈ×××**号小型轿车行驶至曲阜市××路时，被执勤交警当场查获。经现场使用呼气式酒精含量检测仪检测，酒精含量为27mg/100ml。原告现场在酒精含量检测单上签字确认，执勤交警向原告开具了行政强制措施凭证，扣留了机动车驾驶证。2019年7月25日11时许，原告到达被告交警大队办案区接受询问，交警向对原告送达了《行政案件权利义务告知书》，询问并制作了《询问笔录》，进行了行政处罚告知并制作了《行政处罚告知笔录》，后经审批，作出了鲁H公交决字[2019]第370881-2200130360号行政处罚决定。原告对行政强制措施及行政处罚决定不服，于2019年8月21日分别向曲阜市人民政府申请行政复议。曲阜市人民政府仅受理了行政处罚决定的复议申请，在复议过程中对行政强制措施一并进行了审查，于2019年10月15日作出曲政复决字[2019]27号复议决定，认定被诉强制措施为系行政处罚决定的程序性行为。原告仍不服诉来本院，请求依法撤销3708813000333913号行政强制措施和曲政复决字[2019]27号复议决定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告交警大队作为县级公安机关交通管理部门，具有处理本辖区内道理交通安全管理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告曲阜市人民政府是本案适格的复议机关。本案双方争议的焦点问题是：一、被诉行政强制措施依据的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；二、被诉复议决定认定强制措施为系行政处罚的程序性行为是否合法。关于焦点一，事实认定方面，通过被告交警大队提供的现场执法视频，原告孔辉经呼气式酒精含量检测仪有效检测后，检测结果为酒精含量为27mg/100ml，并在酒精含量检测单上签字确认，足以证实原告饮酒后驾驶机动车的行为，违法事实清楚、证据充分。执法程序方面，原告经酒精含量确认后，被告交警大队出具行政强制措施前向原告告知了饮酒后驾驶机动车的违法事实及面临的处罚等，原告进行了陈述、申辩，保障了原告的陈述、申辩权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十六条“情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续……。”依据上述规定，执勤交警采取强制措施后，当日补办了行政强制措施审批手续，符合法定程序，不存在三中队越权执法的情形。《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》第十条“勤务辅警负责协助公安机关执法岗位民警开展执法执勤和其他警务活动。履行下列职责：……（五）协助疏导交通，劝阻、纠正交通安全违法行为，采集交通违法信息……；（十一）协助记录讯问、询问笔录；（十二）协助开展接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作……。”依据前述规定，警务辅助人员辅助办理上述事项并无不当。因此，被诉行政强制措施程序合法。适用法律方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”依据上述规定，饮酒后驾驶机动车属于道路交通安全违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”被告据此对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第二十五条是对依法扣留车辆情形的规定，被告参照适用不当。关于起诉期限告知，行政机关作出行政行为后，告知行政相对人救济途径、申请复议及起诉期限，旨为保障行政相对人的救济权利。行政机关未告知或者告知错误的，行政相对人因此而造成诉讼期限延误的，另有相关法律及司法解释的规定予以救济。本案中，被告交警大队作为国家行政执法机关，应当通晓其执法领域的有关法律改动，告知原告起诉期限错误是为不当，但告知原告的复议期限正确，原告在复议期限内向被告知的复议机关申请复议，未对原告的救济权利造成实际影响。关于焦点二、《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外……。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”根据上述规定，复议申请人提起复议的具体行政行为应该是明确具体的，复议机关对于不符合法律规定的复议申请，应当不予受理，并书面告知申请人。”本案中，被告交警大队作出的扣留机动车驾驶证的行政强制措施，是影响原告实体权益的独立的行政行为，原告不服该行政强制措施，向被告曲阜市人民政府申请复议，曲阜市人民政府对行政强制措施的复议申请未予立案受理，亦未书面告知当事人，违反法定程序，将该行政强制措施认定为行政处罚决定的程序性行为违法。综上，被告交警大队作出的被诉行政强制措施，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确，参照适用规章不当、诉权期限告知错误，但未对原告的实体权益产生影响，原告撤销被诉强制措施的诉讼请求，本院不予支持。被告曲阜市人民政府作出的复议决定认定被诉强制措施系行政处罚的程序性行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告曲阜市人民政府曲政复决字[2019]27号复议决定对被告曲阜市公安局交通警察大队3708813000333913号行政强制措施系行政处罚决定的程序性行为的认定违法。二、驳回原告孔辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告孔辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  张会芳二〇二〇年一月十四日书 记 员  郑铄权