广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终10006号 上诉人（一审原告）：庞惠邦，男，1958年12月25日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人（一审原告）：冯亚兰，女，1963年3月2日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人（一审原告）：曾某，女，1992年7月20日出生，汉族，居民身份证住址广西博白县，住广西博白县。 上诉人（一审原告）：庞某1，女，2011年4月21日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人（一审原告）：庞某2，男，2013年1月10日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人（一审原告）：庞某3，女，2015年6月21日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人庞某1、庞某2、庞某3的共同法定代理人：曾某，身份情况同上。系上诉人庞某1、庞某2、庞某3的母亲。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：左巧，广西桂盟律师事务所律师。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市广东路海建大厦，统一社会信用代码：91450500711467053E。 负责人：刘彦，总经理。 委托诉讼代理人：王泓，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：合浦荣泰业物流有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇迎宾大道廉东钟屋村。 法定代表人：黄汝荣，经理。 被上诉人（一审被告）：谢敏，男，1984年7月8日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。 上诉人庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3（以下简称“庞惠邦方”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、合浦荣泰业物流有限公司（以下简称“合浦荣泰业公司”）、谢敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织当事人进行了调查、辩论、调解。本案现已审理终结。 上诉人庞惠邦方上诉请求：一、依法改判一审判决第四项为：太平洋保险公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿庞惠邦方因庞某4死亡的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、亲属办理交通事故事宜误工费、亲属办理丧葬事宜误工费，共计231884.2元，扣减太平洋保险公司已经支付给庞惠邦方的赔偿款10129元和谢敏代为垫付给庞惠邦方的10398.55元后，太平洋保险公司还应赔偿庞惠邦方经济损失共211356.64元，即在原判决基础上增加135280.26元；二、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：一、庞某4户籍所在地已经纳入城镇规划范畴，庞某4本质上属于城镇居民，其于2011年2月21日在注册登记了个体工商户用于经营日杂百货，应按城镇标准计算经济损失。二、即使庞某4不属于城镇居民，因其在事故发生前已经在城镇工作生活持续满一年以上，收入来源于城镇，也应按城镇标准计算损失。上诉人提交了庞某4于2016年1月28日与南宁市大众旺角饭店签订的《劳动用工合同》，饭店老板也出庭作证证明庞某4的工资是现金发放，结合绿珠村委会出具的庞某4外出务工的《证明》，可以证实庞某4在城镇持续工作生活满一年以上，收入来源于城镇，应按照城镇标准计算经济损失。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人太平洋保险公司辩称：我方认可一审判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人谢敏辩称：上诉人无证据证实受害人户籍地已纳入城镇范畴，也未能证实受害人在营业执照注册地经营生意，一审也认定上诉人没有证据证实受害人外出务工，上诉人要求按城镇标准计算损失没有事实和法律依据。一审判决清楚、适用法律正确，应予维持。 被上诉人合浦荣泰业公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 庞惠邦方向一审法院起诉请求：1.死亡赔偿金566400元；2.丧葬费30120元；3.庞某1的抚养费103608元；4.庞某2的抚养费120876元；5.庞某3抚养费138144元；6.处理事故人员误工费、交通费2738.61元；7.办理丧葬事宜误工费、交通费2738.61元；8.住宿费2000元；9.伙食费2000元；10.精神损害抚慰金30000元，合计998625.22元。一、请求依法判决太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿庞惠邦方的上述经济损失；二、请求依法判决太平洋保险公司、合浦荣泰业公司、谢敏对庞惠邦方的超过机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的上述经济损失承担30%的民事赔偿责任，并互负连带赔偿责任；三、本案诉讼费由太平洋保险公司、合浦荣泰业公司、谢敏负担。 一审法院认定：2017年5月15日15时50分许，庞某4驾驶桂Ｋ×××××小型轿车搭载庞博耀、庞宁、庞励明、冯钲浩四人沿国道209线由灵山方向往贵港方向行驶，谢敏驾驶具有安全隐患、载物超过核定载质量的桂Ｅ×××××重型厢式货车与桂Ｋ×××××小型轿车相向行驶，行驶至3198ＫＭ＋900Ｍ路段（横县南乡镇善塘村路段）时，由于庞某4驾驶机动车在道路上遇相对方向来车时超速且未靠右行驶，谢敏驾车发现情况后采取措施避让不及，致使两车发生碰撞，造成两车损坏，庞励明，庞宁，冯钲浩三人当场死亡，庞某4、庞博耀二人受伤，其中庞某4经送医院抢救无效于次日凌晨死亡的较大道路交通事故。2017年6月7日横县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：1.庞某4驾驶机动车在道路上超速行驶，遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因，庞某4承担该事故的主要责任；2.谢敏驾驶具有安全隐患、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，谢敏承担该事故的次要责任；3.冯钲浩、庞励明、庞宁、庞博耀，不承担事故责任。 事故发生后，受害人庞某4被送至灵山县人民医院住院抢救治疗共1天（2017年5月15日至2017年5月16日），庞某4经灵山县人民医院抢救效于2017年5月16日0时20分死亡（有医院的居民死亡医学证明书为据），开支医疗费共8624.32元，该费用是谢敏代为垫付。2017年5月17日谢敏与受害人庞某4的家属以及其他受害人的家属自行协商一致并签订有交通事故“协议书”一份，协议内容：其中的“二、谢敏于2017年5月22日预付人民币160000元给庞某4、庞励明、庞宁、冯钲浩四人的家属，作为庞某4、庞励明、庞宁、冯钲浩四人因交通事故死亡的丧葬费、交通伙食费等相关的费用。”2017年5月22日庞惠邦（即受害人庞某4的父亲）已收到谢敏支付给庞某4的家属丧葬费、交通伙食等相关的费用40000元。 事故发生后，2017年5月20日太平洋保险公司已将事故车辆桂Ｅ×××××货车的保险赔偿款119968元支付给合浦荣泰业公司，合浦荣泰业公司通过其公司的财务人员朱日富已于2017年5月22日将该保险赔偿款119968元通过转账支付给谢敏，上述赔偿款项的支付有太平洋保险公司提供的合浦荣泰业公司出具的“证明”及农业银行银行卡交易明细清单为据。根据太平洋保险公司提供的“机动车交通事故责任强制保险损失计算书”，保险赔偿款119968元是在机动车交强险限额分别赔付庞燕青27×××××元、庞励明27492元、庞宁27×××××元、冯钲浩27492元、庞博耀10000元。谢敏对太平洋保险公司的上述证据所证明的内容予以认可。 谢敏驾驶的桂Ｅ×××××重型厢式货车登记所有人是合浦荣泰业公司，根据合浦荣泰业公司与谢敏签订的《车辆委托管理服务合同书》的约定，桂Ｅ×××××车辆的产权归谢敏所有,该车辆以合浦荣泰业公司名义挂靠注册登记，是名义车主，谢敏是出资购车的实际车主，车辆挂靠期间谢敏对该车自主经营，自负盈亏，车辆挂靠服务管理期限为2017年3月27日起至2022年3月27日止。该车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险及不计免赔率等险种，被保险人是合浦荣泰业公司，有保险单和投保单为据，交强险和商业保险的保险期间自2016年12月9日0时至2017年12月8日24时止，交强险的医疗费用赔偿责任限额10000元，死亡伤残赔偿责任限额110000元，财产损失赔偿责任限额2000元；第三者责任商业险赔偿责任限额1000000元及三责不计免赔率。本次交通事故发生在保险期限内。桂Ｅ×××××货车的投保人合浦荣泰业公司书面声明确认收到商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》和保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖有合浦荣泰业公司的印章。谢敏持有准驾车型“Ａ2Ｅ”机动车驾驶证。 受害人庞某4，男，1988年4月16日出生，其生**籍住址广西博白县，农村居民。庞某4生前与曾某是夫妻关系，共同生育有三个子女，庞某1（女，2011年4月21日出生），庞某2（男，2013年1月10日出生），庞某3（女，2015年6月21日出生）。庞惠邦（男，1958年12月25日出生）与冯亚兰（女，1963年3月2日出生）是庞某4的父母亲。 本案交通事故发生后，一审法院受理（2017）桂0127民初3387号机动车交通事故责任纠纷（庞某4死亡案），同时另受理有本次交通事故的其他4个受害人的案件：一、（2017）桂0127民初3388号机动车交通事故责任纠纷（冯钲浩死亡案），该案件的经济损失：1.死亡赔偿金207180元；2.丧葬费30120元；3.亲属办理交通事故误工费626元；4.亲属办理丧葬事宜误工费939元；5.交通费2000元；6.精神损害抚慰金9000元，共计249865元，上述损失均属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的范围。二、（2017）桂0127民初3390号机动车交通事故责任纠纷（庞励明死亡案），该案件的经济损失：1.死亡赔偿金207180元；2.丧葬费30120元；3.亲属办理交通事故误工费626元；4.亲属办理丧葬事宜误工费939元；5.交通费2000元；6.精神损害抚慰金9000元，共计249865元，上述损失均属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的范围。三、（2017）桂0127民初3592号机动车交通事故责任纠纷（庞博耀受伤案），该案件的经济损失：1.医疗费116108元；2.住院伙食补助费5500元；3.营养费3000元；4.误工费51240元；5.护理费7706元；6.完全依赖护理费1022740元；7.交通费3000元；8.残疾赔偿金203850元;9.精神损害抚慰金9000元;10.鉴定费5774元,上述损失共计1427918元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额共124608元，属于死亡伤残赔偿限额项下的数额共1297536元。四、（2018）桂0127民初1607号机动车交通事故责任纠纷（庞宁死亡案），该案件的经济损失：1.死亡赔偿金207180元；2.丧葬费30120元；3.亲属办理交通事故误工费626元；4.亲属办理丧葬事宜误工费939元；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金9000元,共计248865元，上述损失均属于交强险死亡伤残费用赔偿限额的范围。 庭审中，庞惠邦方主张承担本案民事责任按事故主次责任以70%和30%划分，并认为商业保险合同虽然约定有实行10%绝对免赔率，但投保人已经购买第三者责任商业险不计免赔率，太平洋保险公司主张10%的免赔没有依据。谢敏主张太平洋保险公司提供的证据不能证明免除保险人责任条款已告知投保人，保险公司主张在第三者责任商业险实行10%免赔率不应支持。太平洋保险公司主张按事故主次责任以80%和20%承担民事责任，庞惠邦方仅凭“劳动用工合同”不能证明庞某4生前在城镇工作满1年，庞惠邦方的损失应按农村居民标准计算，对证人证言的三性由法院认定。谢敏主张村委会“证明”的内容不能证明庞某4生前长期外出务工，对庞惠邦方主张庞某4生前在城镇工作有异议，只凭“劳动用工合同”不能证明事实上产生用工关系，不予认可，并认为证人证言陈述的工资发放都是现金支付，不符合逻辑，只有一个证人证言证明，无其他人作证，证人与庞某4是老乡，证明力低，也无暂住证和健康证等证据，不能足以证明庞某4生前在城镇工作，庞惠邦方的各项损失不能按城镇居民标准计算。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，合浦荣泰业公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 一、本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任的划分和承担问题。横县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定：庞某4承担该事故的主要责任，谢敏承担该事故的次要责任，冯钲浩、庞励明、庞宁、庞博耀，不承担事故责任。该事故认定书是根据交通事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人和证人询问笔录、乙醇定量分析检验鉴定、车辆行驶速度鉴定、尸体检验鉴定、驾驶人和车辆信息查询结果、桂Ｋ×××××小型轿车上的行车记录仪视频、车辆碰撞痕迹鉴定等证据作出，证据来源合法，事实清楚，认定结果客观真实，程序合法，适用法律法规正确，定责恰当，予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。本次交通事故中，庞某4驾驶机动车在道路上超速行驶，遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成事故的主要原因；谢敏驾驶具有安全隐患、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，根据庞某4、谢敏在交通事故侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，确定本案的民事赔偿责任由庞某4承担70%的责任，谢敏承担30%的责任。太平洋保险公司、谢敏主张按事故主次责任按80%和20%承担民事责任，理由不充分，证据不足，不予支持。谢敏驾驶的桂Ｅ×××××车辆以合浦荣泰业公司注册登记是名义车主，谢敏为该车辆实际车主，该车辆以合浦荣泰业公司名义挂靠形式从事道路运输经营，且该车辆一方承担交通事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，庞惠邦方主张由谢敏与合浦荣泰业公司承担连带赔偿责任，证据充分，理由成立，予以支持。因此，庞惠邦方的经济损失在保险责任限额内赔偿不足的部分，应由谢敏与合浦荣泰业公司承担连带赔偿责任。 二、庞惠邦方的各项损失计算和赔偿问题。庞惠邦方主张受害人庞某4虽为农村居民，但其在事故发生时的前一年是在南宁市大众旺角饭店工作，主要收入和居住生活在南宁市兴宁区市区，庞惠邦方的经济损失应参照城镇居民的赔偿标准计算。庞惠邦方为证明其主张提供有博白县博白镇绿珠村民委员会的“证明”、庞某4与南宁市大众旺角饭店签订的“劳动用工合同”、南宁市大众旺角饭店的“个体工商户营业执照”和“食品经营许可证”以及饭店经营者梁毅强在庭上的证言。太平洋保险公司、谢敏对庞惠邦方提供的村委会的“证明”的内容证明庞某4生前长期外出务工和“劳动用工合同”证明的用工关系，以及对证人的证言，均不予认可；庞惠邦方没有提供庞某4生前其他相关从事工作的工资收入或其他与从事饭店工作、居住生活在城镇的相关证据佐证。一审法院认为，庞惠邦方提供的证据没有形成证据链，证人对其庭上证言也没有其他的证据证明，对庞惠邦方的村委会“证明”的内容证明庞某4生前长期外出务工和“劳动用工合同”证明的用工关系及证人的证言证明庞某4在事故发生时的前一年是在南宁市大众旺角饭店工作，不予采信。据此，在案的证据不能足以证明庞某4在事故发生前是在南宁市大众旺角饭店工作持续满一年以上，以及其经常居住地和生活在城镇及主要经济收入来源于城镇，庞惠邦方的该主张，证据不足，理由不成立，不予支持。 2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准于2017年7月3日下发参照实施，本案2017年10月20日公开开庭进行审理，庞惠邦方主张其经济损失按2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，符合法律规定，理由成立，予以支持，受害人庞某4生前为农村居民，庞惠邦方的经济损失应按农村居民的相关标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确认庞惠邦方的各项损失如下：1.医疗费8624.32元，该费用是谢敏代为支付，有灵山县人民医院的医疗住院收费票据和病人费用清单以及收据为凭；2.死亡赔偿金207180元（10359元／年×20年），按农村居民人均可支配收入10359元／年，按20年计算。被扶养人生活费，属扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定被扶养人生活费，根据受害人庞某4因本案交通事故死亡的时间为2017年5月16日，庞某1、庞某2、庞某3是未成年人，本案被扶养人生活费的计算，庞某1、庞某2、庞某3分别需要抚养11年11个月、13年8个月、16年1个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，上述3人的前11年11个月的被扶养人生活费的年总额已超过农村居民人均消费支出额，前11年11个月应按照农村居民人均消费支出8351元／年计算，从第11年第12个月起按1年9个月和4年2个月分别计算庞某2、庞某3的被扶养人生活费，被扶养人生活费共116566元〔（8351元／年×11年11个月）＋（8351元／年×1年9个月÷2人）＋（8351元／年×4年2个月÷2人）〕。主张庞某1、庞某2、庞某3的被扶养人生活费共计362628元，超出的部分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计算在死亡赔偿金项下，本案的死亡赔偿金合计323746元（207180元＋116566元）；3.丧葬费5020元／月×6个月＝30120元，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准5020元，按6个月计算；4.亲属办理交通事故事宜误工费626元（38069元／年÷365天×2人×3天），庞惠邦方未能提供处理交通事故事宜人员的实际减少收入，酌情按2人3天，以农林牧渔业标准38069元／年计算，该费用属合理支出；5.亲属办理丧葬事宜误工费939元（38069元／年×3人×3天），庞惠邦方也未能提供处理丧葬事宜人员的实际减少收入，酌情按3人3天，以农林牧渔业标准38069元／年计算，该费用属合理支出；6.交通费，庞惠邦方虽未能提供证据证明其交通费损失，考虑本案事故发生后受害人庞某4的亲属从广西博白县到横县县城处理交通事故和到灵山县办理丧葬事宜的客观事实，交通费属合理支出费用，结合本案的实际情况，酌情支持2000元；庞惠邦方主张交通费共3600元，超出部分，不予支持；7.住院伙食补助费100元（100元×1天），受害人庞某4在广西灵山县人民医院住院抢救治疗1天，按100元／天计算；庞惠邦方主张伙食费2000元，无相关证据证明，超出部分，不予支持；8.住宿费，庞惠邦方主张住宿费2000元，没有相关证据证明，不予支持；9.精神损害抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，受害人庞某4因本案事故死亡确给庞惠邦方精神上造成严重损害，庞惠邦方请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持；根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本案当事人在事故中的过错及承担赔偿责任的比例，酌情支持精神损害抚慰金9000元为宜；庞惠邦方主张赔偿精神损害抚慰金30000元，超出的部分，不予支持。上述经济损失合计375155.32元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额共8724.32元（8624.32元＋100元），属于死亡伤残赔偿限额项下的数额共366431元（323746元＋30120元＋626元＋939元＋2000元＋9000元）。 同一交通事故造成经济损失的（2017）桂0127民初3387号（庞某4死亡案件）与（2017）桂0127民初3388号（冯钲浩死亡案件）、（2017）桂0127民初3390号（庞励明死亡案件）、（2017）桂0127民初3592号（庞博耀受伤案件）、（2018）桂0127民初1607号（庞宁死亡案件）案件在交强险责任限额范围内所占比例分别是：一、（2017）桂0127民初3387号案件，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额8724.32元（8624.32元＋100元），占五案件的交强险医疗费用赔偿总额133332.32元（8724.32元＋124608元）中6.54%（8724.32元÷133332.32元）；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额是366431元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元（366431元＋249865元＋249865元＋248865元＋1297536元）中的15.19%（366431元÷2412562元）；二、（2017）桂0127民初3388号案件，没有医疗费用赔偿限额项下的费用；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额共249865元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元中的10.36%（249865元÷2412562元）；三、（2017）桂0127民初3390号案件，没有医疗费用赔偿限额项下的费用；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额共249865元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元中的10.36%（249865元÷2412562元）；四、（2017）桂0127民初3592号案件，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额124608元，占五案件的交强险医疗费用赔偿总额133332.32元（8724.32元＋124608元）中93.46%（124608元÷133332.32元）；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额是1297536元，占五案件交强险的死亡伤残赔偿总额2412562元中的53.78%（1297536元÷2412562元）；五、（2018）桂0127民初1607号案件，没有医疗费用赔偿限额项下的费用；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额共248865元，占五案件的死亡伤残赔偿总额2412562元中的10.31%（248865元÷2412562元）。 综合本次事故的五案件的经济损失总额，并根据本次事故当事人承担民事赔偿责任的比例即庞某4承担70%的责任，谢敏承担30%的责任，且事故车辆桂Ｅ×××××在太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险（责任限额1000000元）及不计免赔率等险种，本次交通事故发生在保险期限内，桂Ｅ×××××货车一方应承担的赔偿责任对五案件的庞惠邦方的经济损失在机动车交强险和第三者责任商业险限额内足以赔付，据此，不需要计算各案件庞惠邦方的损失在第三者责任商业险限额内所占的比例。 本案中，谢敏已支付给庞惠邦方款项共48624.32元（其中：40000元是由谢敏通过银行转帐给受害人庞某4的家属，8624.32元是谢敏代为垫付庞某4在医院的医疗费），根据太平洋保险公司提供的“机动车交通事故责任强制保险损失计算书”和谢敏提供的“收据”、银行转账回执，以及庞惠邦方承认收到的款项，确认庞惠邦方已收到40000元中的27492元是太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内已支付的赔偿款，12508元（40000元-27492元）是谢敏本人支付给受害人庞某4家属的赔偿款，因此，谢敏已支付给庞惠邦方的赔偿款项共21132.32元（8624.32元＋12508元）。 公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，谢敏驾驶的桂Ｅ×××××车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险及不计免赔率等险种，其中第三者责任商业险责任限额1000000元，庞惠邦方的经济损失应由太平洋保险公司在保险责任限额范围内按受害人的经济损失比例赔偿。本案庞惠邦方的经济损失中在交强险医疗费用赔偿限额项下的数额占6.54%，应由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿庞惠邦方医疗费654元（10000元×6.54%）；在死亡伤残赔偿限额项下的数额占15.19%，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿庞惠邦方16709元（110000元×15.19%）即赔偿死亡赔偿金7709元和精神损害抚慰金9000元。因太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内已支付给庞惠邦方赔偿款27492元，上述太平洋保险公司应承担的责任在该款中扣付，扣减后尚有余额10129元（27492元-654元-7709元-9000元）。超过交强险责任限额赔偿的损失357792.32元（375155.32元-654元-7709元-9000元），由受害人庞某4承担70%的民事赔偿责任即357792.32元×70%＝250454.62元，谢敏承担30%的民事赔偿责任即357792.32元×30%＝107337.7元；太平洋保险公司是桂Ｅ×××××货车的第三者责任商业保险的承保人，谢敏应承担的民事赔偿责任由太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额1000000元内承担赔偿责任，因谢敏驾驶的桂Ｅ×××××货车违反安全装载规定，太平洋保险公司主张其对谢敏应承担的赔偿责任在第三者责任商业保险责任限额内实行10%的绝对免赔率，依法有据，理由成立，予以支持；庞惠邦方和谢敏均认为不应支持保险公司主张的在第三者责任商业险实行10%免赔率，其主张没有提供其他的证据证明，理由不成立，不予支持，因此，太平洋保险公司应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿庞惠邦方经济损失共107337.7元×（1-10%）＝96603.93元，超出保险责任赔偿的部分即10733.77元（107337.7元-96603.93元），由谢敏、合浦荣泰业公司承担连带赔偿责任，因太平洋保险公司、谢敏分别尚有已付给庞惠邦方的款项即10129元和21132.32元，分别扣减后，太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额范围内应赔偿庞惠邦方经济损失共96603.93元-10129元＝86474.93元，谢敏尚有余款21132.32元-10733.77元＝10398.55元，该余款可视为谢敏代太平洋保险公司垫付给庞惠邦方的赔偿款，太平洋保险公司在支付给庞惠邦方的赔偿款时应扣减，由谢敏向太平洋保险公司主张理赔，扣减10398.55元后，太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额内还应赔偿庞惠邦方经济损失共76076.38元（86474.93元-10398.55元）。 对诉讼费用的承担，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼法的基本原则，太平洋保险公司主张其不承担本案的诉讼费用，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿庞惠邦方因庞某4死亡的医疗费654元（已支付）；二、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿庞惠邦方因庞某4死亡的精神损害抚慰金9000元（已支付）；三、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿庞惠邦方因庞某4死亡的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）7709元（已支付）；四、太平洋保险公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿庞惠邦方因庞某4死亡的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、亲属办理交通事故事宜误工费、亲属办理丧葬事宜误工费，共计96603.93元，扣减太平洋保险公司已经支付给庞惠邦方的赔偿款10129元和谢敏代为垫付给庞惠邦方的10398.55元后，太平洋保险公司还应赔偿庞惠邦方经济损失共76076.38元；五、谢敏与合浦荣泰业公司连带赔偿庞惠邦方因庞某4死亡的经济损失共10733.77元（已支付）；六、驳回庞惠邦方的其他诉讼请求。案件受理7054元，由庞惠邦方负担5655元，太平洋保险公司负担1399元。 本案的争议焦点为：应按农村还是城镇标准计算经济损失。 二审期间，上诉人提交证据1博白县政府的批复、博白镇新柯社区居民委员会出具的证明、集体土地建设用地使用权证，用于证明受害人庞某4居住地已经纳入博白县博白镇新柯社区居民委员会管辖，按城镇标准管理；证据2营业执照，证明受害人庞某4在居住地经营日杂百货零售，是个体工商户；证据3电费清单，证明受害人庞某4于2014年起居住生活于博白县新柯社区内。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院认为，上诉人提交的上述证据可以证明庞某4系个体工商户，从事非农业活动，本院予以采纳。 一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：本案中，受害人庞某4于2011年登记注册了个体工商户，从事经营活动，其经济收入并非来源于农业生产。其次，上诉人一审提交了2016年2月28日庞某4与南宁市大众旺角饭店签订的《劳动用工合同》，南宁市大众旺角饭店的老板梁毅强亦出庭证明事发前庞某4一直在其所经营的饭店工作，本案《劳动用工合同》与证人证言相互印证，可以证实庞某4主要经济收入来源于城镇。被上诉虽不认可，但未能提交证据反驳，故上诉人主张按城镇居民标准计算经济损失，本院予以支持。 因计算标准变更为城镇，故上诉人的死亡赔偿金应为566480元（28324元/年×20年），被抚养人生活费应为256862元〔（17268元/年×11年11个月）+（17268元/年×1年9个月÷2人）+（17268元/年×4年2个月÷2人）〕，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计823342元。故上诉人的各项损失为：医疗费8624.32元、死亡赔偿金823342元、丧葬费30120元、亲属办理交通事故事宜误工费626元、亲属办理丧葬事宜误工费939元、交通费2000元、住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金9000元，共计874751.32元。太平洋保险公司应在交强险内分别赔偿医疗费654元、精神损害抚慰金9000元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）7709元（均已支付），扣除太平洋保险公司在交强险内赔偿的数额后，尚剩余857388.32元（874751.32-654-7709-9000），由谢敏承担30%的民事赔偿责任即257216.50元（857388.32×30%），其中太平洋保险公司扣除免赔率后应在第三者责任商业保险限额内赔偿231494.85元［257216.50×（1-10%）］，超出保险责任赔偿的部分即25721.65元（257216.50-231494.85），由谢敏、合浦荣泰业公司承担连带赔偿责任。扣除太平洋保险公司已付给上诉人的款项10129元，太平洋保险公司还应在第三者责任商业保险限额内赔偿221365.85元（231494.85-10129），扣除谢敏已付给上诉人的款项21132.32元后，谢敏、合浦荣泰业公司还应连带赔偿4589.33元（25721.65-21132.32）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初3387号民事判决第一、二、三、六项； 二、变更广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初3387号民事判决第四项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿上诉人庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3因庞某4死亡的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、亲属办理交通事故事宜误工费、亲属办理丧葬事宜误工费，共计221365.85元； 三、变更广西壮族自治区横县人民法院（2017）桂0127民初3387号民事判决第五项为：被上诉人谢敏与合浦荣泰业物流有限公司连带赔偿上诉人庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3因庞某4死亡的经济损失共4589.33元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费7054元，由上诉人庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3负担4000元，被上诉人合浦荣泰业物流有限公司、谢敏连带负担3054元。二审案件受理费3006元（上诉人庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某3已预交），由被上诉人合浦荣泰业物流有限公司、谢敏连带负担，本院退回上诉人庞惠邦、冯亚兰、曾某、庞某1、庞某2、庞某33006元。 上述案件诉讼费，义务人应于本判决生效之日起十日内分别向一、二审法院缴纳完毕。二审案件诉讼费，义务人应至南宁市中级人民法院诉讼服务中心缴纳或汇入以下指定账户（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。拒不缴纳的，人民法院将依法强制执行。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇二〇年一月十六日 法官助理  蓝金媚 书 记 员  巫冬红