山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6674号原告：张某，男，2011年10月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。法定代理人：张伟（系张某之父），男，1982年12月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：刘涛，男，1979年10月4日出生，汉族，居民，住日照市。被告：史桂花（系刘涛之妻），女，1977年6月16日出生，汉族，居民，住日照市。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘文奇（系刘涛之父），男，1954年7月31日出生，汉族，居民，住日照市。原告张某与被告刘涛、史桂花饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人赵世新，被告刘涛、史桂花及其共同委托诉讼代理人刘文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计10000元。案件审理过程中，原告增加诉讼请求至27359元。事实和理由：2019年6月8日上午，原告在富和一区内玩耍时被两被告所饲养的狗追赶，原告受到惊吓摔倒，致使门牙折断。原、被告双方就民事赔偿未达成协议。根据侵权责任法的规定，被告所饲养的动物致使原告受到伤害，经济上受到损失、精神上受到创伤，被告应当对原告进行赔偿。综上，为维护原告的合法权益及法律的权威，现特向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘涛、史桂花辩称，在2019年7月8日，史桂花带小狗下楼去遛狗时，遇到叫张某的孩子，当时孩子好奇，过来看狗逗狗，狗见孩子就摇头摆尾的靠近孩子，孩子见狗靠近害怕，就返身跑，在返身孩子摔倒时，孩子的监护人不在现场，孩子起来就跑回了家。在现场小狗没有直接接触到孩子，更没有直接扑到孩子和咬到孩子，此事件和狗没有产生直接的因果关系，如果在孩子未成年时监护人在现场，也就不会发生此事了，这是由监护人不再现场造成的直接关系。史桂花在孩子跑回家的第一时间去孩子家看孩子，到了孩子家后，家长张伟态度强硬而失常，他第一时间报了警，警察做了笔录并询问清情况后，建议先去医院检查，后续可以进行协商解决，史桂花当即拿着钱陪送到医院进行体检，结果孩子的前门牙磕掉一小渣。现在也可以现场验看，当时张伟提出要医院给孩子打狂犬疫苗，医生说狗没有咬到孩子不用打，张伟又要求医院给孩子做脑CT，医生问孩子是怎么摔倒的，孩子回答说是趴着摔倒的，医生说不用做脑CT，这样上午就都回来了，下午张伟又领着孩子强行让医生给做脑CT，最后史桂花在医院给张伟检查费用，他不要。此后史桂花一家老少主动去张伟家进行调解协商，张伟家张嘴就要十万，几次去调解，都让张伟家提出的数额为准，五万、四万、三万、二万不容协商，少一分都不行，而结果致使调解不成。最后我们只能希望通过法律的公正判决来解决此事（关于狗与孩子的过程小区内都按有监控可查），我们对没有直接关系的事件，由于监护人没有尽到监护责任造成的后果，不予理赔。认可涉案小狗是由两被告共同饲养的，当时是史桂花出去遛狗，遛狗时没有佩戴狗绳，是法国斗牛，不属于大型犬，属于小型犬，涉案小狗没有直接接触原告张某，当时原告也没有家人陪同，认为原告摔倒与被告没有直接关系。原告是因为监护人没有尽到监护责任，造成受伤，被告不同意赔偿。原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据：证据一、门诊病例、医疗费发票、诊断证明原件各一份，证实原告摔倒受伤后到医院检查支出医疗费，期间没有住院；证据二、鉴定费票据原件一份，证实支出鉴定费600元；原告主张损失如下：医疗费1159.92元、牙外伤后续治疗费24200元、鉴定费600元、交通费400元、精神损害抚慰金1000元（上次庭审主张精神损害抚慰金5000元，现主张1000元），以上共计27359元。被告刘涛、史桂花对原告提交的以上证据真实性均无异议，但对于损伤程度严重性有异议，认为原告受伤程度没有那么严重，且当时咨询医生时因孩子是趴着摔倒的，医生认为无需做脑部CT，故对原告支出的440元CT费应不予承担，对于交通费及精神损害抚慰金没有证据证实，我方不同意承担，对于其他费用请求依法认定。原告针对被告的质证意见，补充认为原告所做的脑部CT及其他检查，是原告受伤后所做的必须检查，不存在过度医疗问题，交通费是合理的支出，请求依法支持，精神损害抚慰金是因为原告牙齿受损容易产生心理负担，请求依法予以支持。原告申请对其牙外伤治疗费用进行鉴定，本院依法委托日照方正法医司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书。原告对该鉴定书无异议，对结论也无异议。被告对该鉴定意见书无异议。经原告申请，本院依法到泰安路派出所调取涉案110处结备案表及小区监控录像，双方对处结备案表均无异议。原告对监控视频无异议，认为能够证实因被告史桂花所遛的狗未拴狗绳，违反了日照市城区养犬管理办法第21条第2款，根据侵权管理法的规定，饲养动物损害责任案件，因当实行无过错责任原则，请求依法予以认可。被告对监控视频无异议，认为证实了狗没有直接接触到原告，也没有咬到原告，狗与原告摔倒没有直接的因果关系，是因为监护人不在现场导致。经审查，被告对原告提交证据的真实性均无异议，原、被告双方对鉴定意见书、110处结备案表及小区监控录像真实性均无异议，以上证据内容真实且与本案具有关联性，对以上证据的证据效力及证明力本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘涛与史桂花系夫妻关系。2019年6月8日上午，原告张某在富和一区楼下玩耍时，史桂花带其与刘涛饲养的法国斗牛小型犬到楼下倒垃圾，该小狗并未佩戴狗绳。原告主张系小狗追赶张某，张某在奔跑时不慎摔倒。被告主张张某看狗逗狗过程中，小狗靠近张某，张某见小狗靠近害怕返身跑的过程中摔倒，主张张某监护人不在现场，后张某跑回家。原、被告对以上主张均未有证据予以证实，在调取的小区监控录像中仅能显示小狗追赶张某，张某在奔跑时不慎摔倒，不能显示张某主动逗狗。后张某之父张伟报警，日照市公安局东港分局泰安路派出所出具110处警现场情况登记、处结备案表，载明现场情况为“报警称：孩子被狗追，摔倒受伤”，处置结果为“到达现场了解情况，双方先将孩子送医院检查伤情，协商不成，法院处理”。原告于当天上午11时到日照市人民医院门诊治疗，首次诊疗记录载明现病史为“患儿2小时前被小狗追逐摔倒致面部及上前牙外伤，未行其他处理来诊”，并支出医疗费1159.92元。被告对医疗费中载明的CT费440元有异议，原告认为其所做的脑部CT及其他检查，是原告受伤后所做的必须检查，不存在过度医疗问题。经原告申请，本院依法委托日照方正法医司法鉴定所对原告种植牙齿费用及更换次数行评定，该鉴定作出日照方正司法鉴定所［2019］法医鉴字第330号法医鉴定意见书，鉴定意见为张某牙外伤治疗费用以24200元为宜。原告支出鉴定费600元。原告主张损失如下：医疗费1159.92元、牙外伤后续治疗费24200元、鉴定费600元、交通费400元、精神损害抚慰金1000元，以上共计27359元。被告刘涛、史桂花认为对原告支出的440元CT费应不予承担，对于交通费及精神损害抚慰金认为原告没有证据证实，其不同意承担，对于其他费用请求依法认定。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，张某在被刘涛、史桂花饲养的小狗追赶过程中不慎摔倒受伤，刘涛、史桂花作为动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。刘涛、史桂花主张系张某主动看狗、逗狗，但未提交证据予以证实，考虑史桂花并未为小狗佩戴狗绳的实际情况，结合张某在事故发生时未年满八周岁且身边未有监护人陪同的情况，酌定由被告刘涛、史桂花作为小狗的饲养人或管理人应对原告张某的损失按照90%的比例承担赔偿责任，其他损失由原告自行负担。关于赔偿金额的问题。原告张某主张损失如下：医疗费1159.92元、牙外伤后续治疗费24200元、鉴定费600元、交通费400元、精神损害抚慰金1000元，以上共计27359元。对此，本院分析如下：1.医疗费1159.92元，原告提交的证据足以证实其主张，被告虽对CT费440元有异议，原告辩解成立，该费用系医院检查支出，故对原告主张的医疗费1159.92元，本院予以确认；2.牙外伤后续治疗费24200元、鉴定费600元，原告提交证据客观真实，足以证实其主张，故对以上主张，本院均予以确认；3.交通费20元，被告对原告主张的交通费400元有异议，考虑原告未住院就医仅门诊治疗的实际情况，本院酌定交通费20元，超出部分，本院不予支持。对于原告主张的精神损害抚慰金1000元，考虑原告的伤情，被告辩解成立，本院对原告主张的精神损害抚慰金1000元不予支持。综上，原告的损失确认为：医疗费1159.92元、牙外伤后续治疗费24200元，鉴定费600元、交通费20元，以上共计25979.92元。被告刘涛、史桂花应按照90%的比例赔偿原告23381.93元（25979.92元×90%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告刘涛、史桂花于本判决书生效后七日内赔偿原告张某医疗费、牙外伤后续治疗费、鉴定费、交通费等损失共计23381.93元；二、驳回原告张某本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费484元，由原告张某负担70元，由被告刘涛、史桂花负担414元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  费春义人民陪审员  田 伟二〇二〇年一月九日书 记 员  黄秋扬