广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16739号原告：朱永洲，男，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码440*2**********838。委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被告：张伟航，男，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码440************517。委托诉讼代理人：叶永文，广东邦顺律师事务所律师。原告朱永洲与被告张伟航合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，被告于答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2019）粤0605民初16739号民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，佛山市中级人民法院经审查后作出（2019）粤06民辖终1702号民事裁定，裁定驳回上诉，后将案卷退回本院。本案依法适用简易程序审理，于同年12月20日由审判员杨风娥公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李嘉辉、被告的委托诉讼代理人叶永文到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告朱永洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付居间报酬170万元及利息140250元（以85万元为本金，按月息3%的标准，从2019年2月1日起算至起诉之日止利息；以170万元为本金，按月息3%的标准，从起诉之日次日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：原被告于2018年10月12日签订《居间服务费分配协议》，约定原被告双方合作参与介绍、引荐、促成中联世纪建设集团有限公司、华一控股集团有限公司与佛山市顺德区爱得乐集团有限公司（以下简称“爱得乐集团”），就位于顺德区均安镇的星豪湾二期8、9座合作开发建筑项目达成合作合同，由爱得乐集团（或其代表人罗彦雄）向原被告支付居间服务费。居间服务费总额按照该项目地价1.44亿元的3%计算，即432万元。该总额是原爱得乐集团罗彦雄承诺的数额，最终总额按照实际收到为准。被告收到居间服务费后，须在三天内支付给原告。2018年12月16日，原被告签订补充协议，约定被告就本协议项下的居间报酬向佛山市顺德区人民法院提起诉讼[案号：（2018）粤0606民初22276号]，向罗彦雄、爱得乐集团追讨居间报酬。双方约定由原告出资叁万元作为律师费及诉讼费。签订补充协议的当日，被告向原告出具收据，确认收到原告提供的上述叁万元。协议还约定如该案胜诉后，被告承诺合计向原告支付居间报酬170万元。若被告逾期支付款项的，则按月息百分之三的标准向原告计付利息。2019年1月23日，被告与罗彦雄、爱得乐集团居间合同纠纷一案[案号：（2018）粤0606民初22276号]达成调解协议，罗彦雄、爱得乐集团确认原被告就涉案居间服务项目已经完成，罗彦雄、爱得乐集团将支付叁佰叁拾万元居间服务报酬。按照调解协议约定，被告已收取居间报酬130万元，并且将在2019年7月31日、8月31日每月分别收取100万元。但时至今日，经原告多次催促，被告均无正当理由拒绝向原告付款。综上所述，被告逾期偿付款项之行为，已构成违约，其行为已严重损害原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决如诉请。被告张伟航辩称，一、原告并没有全额按照补充协议的约定支付诉讼费，因此该补充合同并未生效；二、居间费应该在扣除律师费、诉讼费、保全费、担保费之后再按比例计算，而且应该按330万元计算，而不是按440万元计算；三、被告已经支付原告的3万元应当在居间费中予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及本案事实，本院认定如下：2018年10月12日，张伟航（甲方）与朱永洲（乙方）签订《居间服务费分配协议》，协议约定：双方就参与介绍、引荐中联世纪公司、华一控股集团有限公司与爱得乐集团就位于顺德均安的星豪湾二期8、9座合作开发、建筑项目达成合作合同，由爱得乐集团（或其代表人罗彦雄等）支付的居间服务费分配事宜，在自愿的基础上，经双方协商一致，订立本本协议。一、居间服务费总额：按照该项目地价1.44亿元的3%计算，即432万元（注明:此总额是原爱得乐集团罗彦雄承诺的数额，最终总额按照实际收到为准）。二、居间服务费分配比例：甲方占75%、乙方占25%（税费各付）。三、甲方收到居间服务费后，须在三天内按照上述比例支付给乙方（如分期收到居间服务费，则以实际收到的数额按照上述比例分配）。四、违约责任：如甲方不按本协议约定向乙方支付居间报酬的，每逾期一天，按应付款项的3%支付违约金，违约金按实际违约天数累计计算……。2018年11月6日，张伟航（甲方）与广东邦顺律师事务所（乙方）签订《民事委托代理人合同》，合同约定：甲方因与罗彦雄、爱得乐集团居间合同纠纷一案，乙方指派律师叶永文担任甲方的诉讼委托代理人。甲方按风险收费的方式向乙方支付律师律师费服务费和办案费用，甲方按所收回款项总额的20%支付律师费。由乙方垫付受理费和保全费、担保费。因甲方委托事项所发生的法院诉讼费、保全费等由甲方支付。2018年11月15日，佛山市顺德区人民法院受理张伟航与罗彦雄、爱得乐集团居间合同纠纷一案，案号为(2018)粤0606民初22276号（以下简称“22276号案”）。张伟航为申请财产保全，中国人民财产保险股份有限公司为其提供担保，张伟航支付担保费用4320元。2018年12月16日，张伟航（甲方）与朱永洲（乙方）签订《补充协议》，协议内容为：甲、乙双方于2018年10月12日签订的居间服务费分配协议因2018年11月15日被甲方张伟航向佛山市顺德区人民法院立案诉讼罗彦雄（广东爱得乐集团有限公司），案号为（2018）粤0606民初22276号，现张伟航向朱永洲提出按原协议的居间分配金额的基础上由朱永洲出资30000元作律师费及诉讼费，如该案胜诉后再承诺多支付给朱永洲700000元合共1700000元，诉讼时间限期为三个月，罗彦雄（广东爱得乐集团有限公司）败诉实收转款到张伟航必须当天付清朱永洲总款的50%，逾期付款则按月息百分之三结算直至付清为止，该笔诉讼费32500元必须专款使用，否则乙方有权要求甲方即时退回收款之日起即时生效。2018年12月26日，张伟航出具《收据》，确认收到朱永洲32500元作为诉讼费。22276号案的诉讼过程中，张伟航与罗彦雄、爱得乐集团于2019年1月23日达成和解协议。协议主要内容为：一、罗彦雄、爱得乐集团确认，经张伟航居间介绍，爱得乐集团与华一控股集团有限公司就合作开发顺德区均安镇“星豪湾”8、9座楼盘工程已在2018年6月签订协议，并与中联世纪公司签订施工合同，该项目已在建设中，居间介绍服务已经完成。二、双方协商一致，张伟航同意罗彦雄、爱得乐集团实际支付居间费3300000元。签订协议当日，张伟航当天向法院申请解封爱得乐集团的账户。爱得乐集团应在法院解封当天将该账户已冻结的存款30万元支付给张伟航。余款300万元爱得乐集团在2019年6月30日、7月31日、8月31日前每月分别支付100万元……。同日，张伟航向佛山市顺德区人民法院申请撤诉。该院于次日出具(2018)粤0605民初22276号之四民事裁定书，裁定准许张伟航撤诉，案件受理费20680元及财产保全费5000元由张伟航负担。2019年8月8日，本院受理张伟航诉朱永洲合同纠纷一案，案号为（2019）粤0605民初19016号（以下简称“19016号案”））。张伟航以订立合同时显示公平为由诉请撤销涉案《补充协议》。经本院审理认为，该《补充协议》不存在张伟航所称的因显示公平的应当予以撤销的情形，遂于2019年9月16日判决驳回张伟航的全部诉讼请求。张伟航不服上述判决，其提起上诉。后因张伟航未预交上诉费用，二审法院于2019年12月11日作出（2019）粤06民终13329号民事裁定书，裁定按张伟航自动撤回上诉处理。在19016号案中，根据张伟航的举证显示，朱永洲于2018年12月8日、2018年12月16日、2018年12月18日、2018年12月20日分别通过微信支付8000元、20000元、2000元、500元，合计30500元。庭审中，张伟航称其于2019年7月13日转账30000元至朱永洲尾数为6001的建行账户，朱永洲确认收到该笔款项，但朱永洲认为该款并非居间费，而是双方于2019年3月1日签订的《合作经营合同》项目中张伟航应负担的租金、电费等费用。在19016号案中，张伟航认为该30000元为其转给朱永洲的诉讼费，而在本案中，其称该款为其转给朱永洲的居间费。张伟航确认双还存在佛山市南海区*******及地上建筑物的合作经营项目。另外，双方确认张伟航在2019年6月底已经收到罗彦雄、爱得乐集团支付的居间费130万元，后由于朱永洲申请财产保全，法院查封了张伟航对罗彦雄、爱得乐集团的应收债权。本院认为，朱永洲与张伟航于2018年12月16日签订的《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《补充协议》应为合法有效。虽张伟航曾诉请撤销《补充协议》，但经生效判决认定《补充协议》不存在可撤销的情形，故《补充协议》对双方均具有约束力，双方应按协议的约定履行义务。张伟航诉罗彦雄、爱得乐集团的22276号案件的双方当事人对居间费用的数额、付款时间已经达成调解。罗彦雄、爱得乐集团也依约向张伟航支付了部分款项，张伟航在收取款项后未在合理期限内付款至朱永洲，张伟航构成违约，为此，朱永洲有权要求张伟航支付居间费。本案的主要争议点为张伟航应支付给朱永洲的居间报酬的数额。结合双方签订的《居间服务费分配协议》、《补充协议》，双方原分配居间费的基数是432万元，朱永洲根据该基数可分得170万元；但根据22276号案的调解内容，最终罗彦雄、爱得乐集团支付的居间费为330万元，若还以432万元为基数核算居间费，则对张伟航不公平。为此，本院酌定根据原来分配居间费的比例核算基数变更为330万元后朱永洲可分得的居间费，经核算为1298611元（170万元÷432万元×330万元），张伟航应支付予朱永洲。朱永洲主张的居间费超出本院核算的部分，本院不予支持。张伟航认为应在330万元的居间费中扣减诉讼费、律师费后再按比例分配居间费，但根据《补充协议》及张伟航出具的《收据》，朱永洲已经出资32500元用以支付22276号案的诉讼费、律师费，对于张伟航的上述意见，本院不予采纳。张伟航认为朱永洲仅支付诉讼费及律师费共20000元，这与其出具的《收据》中确认已收到32500元的内容不符，且与其在19016号案中举证的微信收款记录不符。张伟航认为其在2019年7月13日转账支付了30000元居间费至朱永洲，对此，本院不予采纳，理由为：1.朱永洲否认该30000元为居间费，其认为该款是张伟航应负担的其他项目的费用。根据双方的陈述，双方除了本案的合作项目外，确实还存在佛山市南海区*******地块及地上建筑物的合作经营项目。2.张伟航对于该30000元款项的性质的陈述前后不一致。张伟航在19016号案中认为该30000元为其支付给朱永洲的诉讼费，而本案中又陈述为居间费。综上，在双方存在多种经济往来的情况下，张伟航支付款项并不具有唯一性，对于其认为已支付30000元居间费，因依据不足，本院不予采纳。关于朱永洲主张的利息。《补充协议》约定：“罗彦雄、爱得乐集团败诉实收转款到张伟航必须当天付清朱永洲总款50%，逾期付款按月息百分之三结算”，因张伟航与罗彦雄、爱得乐集团是约定分期付款，若张伟航在仅收到其中一期款项（比如第一期的30万元）的情况下其就须支付朱永洲可得总款的50%，这于理不符且对张伟航不公平。本院认为上述协议对于付款的具体情形约定不明，另外，协议约定的利率标准过高。本院酌定朱永洲有权以1298611元为基数从起诉之日起至实际付清款项之日止按年利率24%计收利息。对于朱永洲主张的利息计算标准，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张伟航应于本判决发生法律效力之日起十日内支付居间报酬1298611元及以该款为基数从2019年7月17日起至实际付清款项之日止按年利率24%计算的利息予朱永洲；二、驳回朱永洲的其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取10681.13元、财产保全费5000元，合计15681.13元（朱永洲已预交15681.13元），由朱永洲负担2437.38元，由张伟航负担13243.75元且应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。朱永洲预交的13243.75元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一九年十二月三十一日书记员  邓健青