江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7325号 原告：张克明，男，1954年2月1日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。 被告：王建国，男，1960年9月23日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：胡守之常熟市海洋法律服务所法律工作者。 第三人：常熟市鑫鑫实业有限公司，住所地江苏省常熟市招商城新莲路**，统一社会信用代码91320581608249007L。 法定代表人：王建国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。 原告张克明与被告王建国、第三人常熟市鑫鑫实业有限公司（以下简称鑫鑫公司）盈余分配纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈建东，被告王建国委托诉讼代理人胡守之，第三人鑫鑫公司委托诉讼代理人魏学琴到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2019年11月19日、2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人陈建东、秦建文，被告王建国委托诉讼代理人胡守之，第三人鑫鑫公司委托诉讼代理人魏学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张克明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王建国向原告支付自2009年1月1日起至本案判决生效之日止的鑫鑫公司的所有公司收益的25%；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鑫鑫公司系由原告与被告王建国及另一股东徐琴妹三人共同筹建，于1996年1月18日登记成立。原告与被告王建国公司因股权发生纠纷，2012年原告张克明以王建国为被告向常熟市人民法院提起诉讼，请求法院判决确认王建国名下的鑫鑫公司25%的股份的实际投资人为张克明，后常熟市人民法院以(2012)熟商初字第0380号民事判决书作出判决，判决确认王建国在鑫鑫公司投资款的150万元的实际投资人是张克明。原告张克明从鑫鑫公司成立后、2009年前收到部分收益分配，但从2009年起未再有收到王建国或鑫鑫公司的任何形式的收益分配。原告多次与王建国沟通，但均无果。原告认为，原告张克明系鑫鑫公司的股东，其占鑫鑫公司25%的股权，其有权获得收益分配。据此，原告请求判决被告王建国向原告支付自2009年1月1日起至本案判决生效之日止的被告鑫鑫公司的所有公司收益的25%。 被告王建国辩称：1、原告起诉称原告持有鑫鑫公司25%的股权不是事实。2、原告不是公司的股东，根据相关规定，只有规定只有公司股东才能提出分配，故原告没有起诉的资格。3、原告起诉要求给付公司25%的收益的事实不存在；公司至2018年12月仍有亏损，故至今没有过利润分配。4、原告起诉过了诉讼时效。5、原告的起诉主体不当，原告起诉要求公司收益的25%，不应当起诉王建国。综上，希望法院驳回原告诉讼请求。 第三人鑫鑫公司述称：1、鑫鑫公司不存在公司收益，仅有公司税后利润；王建国作为公司股东仅享有盈余分配期待权和满足盈余分配条件下的盈余分配请求权。2、本案案由是公司盈余分配纠纷，仅有股东才享有公司盈余分配期待权和请求权，而原告不具有鑫鑫公司的股东身份，无权请求分配公司盈余。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第24条的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民应当认定该合同有效”。本案中原、被告之间的法律关系由双方约定形成，原告投资权益的获得，是基于其与名义出资人王建国之间的约定及事实上的操作，而非基于股东身份向鑫鑫公司领取的分红。综上，原告在未证明其是鑫鑫公司股东的情况下，无权请求分配公司盈余，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、(2012)熟商初字第0380号民事判决书，(2013)苏中商终字第0435号民事判决书，证明判决确认王建国在鑫鑫公司投资款的150万元的实际出资人是张克明。 被告王建国对真实性无异议，但认为对该判决不服。 第三人鑫鑫公司对真实性无异议，判决书认定张克明是实际出资人。 2、(2015)苏中商终字第00316号民事判决书，(2016)苏民申4637号民事裁定书，(2016)苏0581民初4254号民事判决书，这三份判决主要证明张克明作为实际出资人与王建国之间的隐名投资法律关系及张克明作为实际出资人已经实际履行了出资义务，其向王建国主张权利得到各级人民法院支持，在本案中张克明要求王建国支付公司收益分配也理应得到法院支持。关于原被告之间的法律关系我们一直认为原告实际是鑫鑫公司的股东。 被告王建国对真实性均无异议；但是不同意原告的证明目的。根据判决书上是张克明150万元的实际出资人，但不是股东，判决的内容都没有判决说张克明是鑫鑫公司的股东。所以张克明凭这几份判决书主张鑫鑫公司的收益的25%没有法律依据的。 第三人鑫鑫公司对三份判决书真实性无异议，对原告证明内容有异议，1、对原告主张原告已经履行了实际出资义务，第三人认为并非是向公司出资。2、原告向王建国主张相关权益得到了法院支持，这个权益是指根据原被告双方的约定及原告方实际投资的是鑫鑫公司建造商住楼并享有特定门面房租金收益，故原告仅有权主张租金收益不代表其可以向公司主张股东权益，两者之间没有因果关系。3、该三份判决并未认定原告是第三人的股东，原告不具有股东身份。 3、2008年1月30日农商行储蓄存单复印件1份，该存单由张克明领取的领款凭条复印件1份及利息凭条复印件1份，证明在鑫鑫公司成立后公司以为股东购买汽车的形式进行公司的经营盈余分配，在2008年鑫鑫公司会计糜妮将30万元存单交给张克明，张克明将该30万元从银行领取，该证据证明在2008年或者在2009年前张克明获得了公司盈余的分配。 被告王建国对真实性不予确认。三份证据无法证明是公司给他买汽车，公司给原告钱。鑫鑫公司买车是属于鑫鑫公司的，鑫鑫公司没有给过张克明这个钱，所以原告这三份证据不能证明原告的证明目的。 第三人鑫鑫公司述称，该组证据的真实性由法院依法确认。但与本案没有关联性，不能反映是公司分配给原告的盈余分配，对证明内容有异议，该证据仅能证明张克明和糜妮之间的经济往来，不能证明张克明和被告或者第三人之间的经济往来，更不能反映30万元存款及利息的性质属于公司盈余。 4、原告自行制作的鑫鑫市场平面草图打印件1份，该证据反映了鑫鑫市场门面商铺的分布位置，经原告初步点数，鑫鑫市场大概有391个门市部，扣除抵给招商城管委会欠缴土地款的约50间门市部及公司成立后分给股东的24间，大概还有320间左右，由鑫鑫公司直接经营管理。其中391间门市部每年全部向鑫鑫公司缴纳管理费，剩余的门市部都对外出租并收取租金和管理费，这也是符合王建国在苏州中院及省高院相关案件审理中陈述的事实。 被告王建国认为该组证据与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的。 第三人认为该组证据系原告单方制作不符合证据形式，对真实性不予认可，与本案也汉有任何关系性，亦无法证明原告的证明目的。 5、原告重新整理的鑫鑫市场的平面图，根据原告的统计，鑫鑫市场总共计401间，根据走访，管理费沿马路的租金单间7万元，市场内部的不沿马路的单间4.1万元，部分不收取租金，收取物业费和管理费每年1.2万元。即使按照王建国说法鑫鑫市场每年收取的租金和管理费合计为568万元，按照张克明的说法为887万元。故被告和第三人表述的鑫鑫公司目前仍处于亏损状态完全是脱离了客观实际。 被告表示总的间数差不多，对原告的证明目的不认可。并表示门市部只有380多个，平面图与鑫鑫市场实际情况不一致。 第三人表示该证据由原告单方制作，形式上不符合证据的要求，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明内容不予认可。原判决书王建国陈述还有30多间没有出售，是因为是不规则门面，无法出售，当仓库在使用，没有营业收入。 6、2019年管理服务费明细表复印件，来源于鑫鑫公司管理人员的徐永华，证明鑫鑫市场收取管理费的门市部113间，收取的管理费平均都超过12000元，其余收取租金。 被告表示均为复印件，对真实性不予认可，该证据亦无法体现是鑫鑫公司的收入。 第三人表示由于原告提交的是复印件，且表格上没有任何被告或者第三人的签字、印章，内容上也不能体现是第三人收取2019年管理服务费的内容，故对其真实性、合法性、关联性及原告证明目的均不认可。 7、（2019）苏0581民初10582号民事调解书及该案中的录音证据的文字材料、被告王建国提交的收条，证明租户的租金金额且租金直接由王建国直接收取，以现金分配，没有进入鑫鑫公司财务账目，张克明要求对此收入按照其在鑫鑫公司的所占的股份比例进行分配也是有事实及法律依据。 被告表示调解是以原来生效判决为基础进行的，若申诉成立推翻原判决，王建国保留追回的权利；录音在调解一案中并未得到证实。 第三人对调解书真实性无异议，但是调解书载明的内容仅反映出租金收益是指被告王建国从公司买断12间门市部用于自行出租，产生的收益也归其所有，并不能证明原告陈述的王建国自行将鑫鑫公司租金收取不入账；同时反映了原告仅仅是实际出资人，仅仅是就特定的6间门市部享有收益，不享有第三人公司的任何盈余分配，故就本案应驳回原告诉讼请求。对其余证据的关联性不予认可。 8、杨丽萍和陈生桂的租房协议、银行转账流水小票、鑫鑫市场的收据，证明杨丽萍是后向鑫鑫市场购买门市部的，不用交租金，杨丽萍将11050元汇入徐永华账户，是徐永华作为鑫鑫市场的管理人收取的管理费，该管理费直接由商户汇入徐永华账户，并由鑫鑫公司开具收据。 被告对真实性、证明目的均不予认可。 第三人对真实性不予认可，不能说明鑫鑫市场租户将租金或者管理费交由案外人收取。 9、石秀红银行转账手机界面照片打印件、徐永华与石秀红的租房协议，证明租户向鑫鑫公司租赁了门面，并支付了相应租金。 被告对真实性及证明目的均不予认可。 第三人表示对真实性无法确认，且证据之间本身亦没有关联性，也说明了鑫鑫市场的租金或者管理费并非是进入案外人账户。 10、鑫鑫公司市场管理责任书及相应的流水转账小票，证明程水雷向鑫鑫公司承租了商铺，并向徐永华账户支付了40600元。 被告对真实性无法确认，且与本案无关。 第三人真实性不予认可，证据亦不能反映该款项的性质，不能说明是鑫鑫公司的租金或者管理费，故不能证明鑫鑫公司的租金或者管理费入第三人账户。 11、2018年12月4日交易回单照片打印件，农业银行交易界面手机照片打印件，证明有一笔款项41600元汇入徐永华账户，该款也是商户向鑫鑫公司租赁门市部后支付的款项。 被告对真实性无法确认，且鑫鑫市场仅是向徐永华借款刷卡收费机操作。 第三人对证据的真实性、关联性、证明内容均不予认可，从回单载明的内容仅能够反映苏州常熟徐永华服装收到款项41600元，但不能反映该金额的性质，不能说明是鑫鑫公司的租金或者管理费，故不能证明鑫鑫公司的租金或者管理费入第三人账户。 12、照片打印件7份，证明原告走访鑫鑫市场商户询问租金及管理费收取情况拍摄的，其中一张照片显示8个名片，用笔书写的实际是名片中商户向鑫鑫公司支付租金或者管理费的金额。 被告对真实性不予认可，且表示经其调查，名片上的人均不认识张克明，且名片是放在店里作广告用的，任何人都可以取。 第三人对合法性、关联性、证明内容均不予认可。 被告王建国为了证实其抗辩意见，向本院提交了下列证据： 1、2015年4月23日的徐琴妹、张福良的情况说明、1996年12月18日股东会决议、发票、2010年7月7日现金缴款单、2012年1月13日的收款收据现金缴款单、2012年12月22日的收据和现金缴款单、2010年7月29日的记账凭证、2012年1月13日的记账凭证、2012年12月22日记账凭证、2012年12月25日记账凭证和收款收据、2010年的帐页1份、2012年的帐页1份，1996年12月21日鑫鑫公司与王建国签订的房屋租赁合同4份，证明调解书所涉的6个门市部是王建国向鑫鑫公司付款购买的。 原告对证据真实性、合法性、关联性均不认可。 第三人对真实性无异议。 2、2018年12月18日、2018年12月29日、2019年1月28日、2019年2月27日、2019年3月5日、2019年3月21日、2019年4月29日、2019年5月31日、2019年6月13日现金缴款单及农商行业务凭证，证明鑫鑫公司2018年底至2019年借用徐永华的收费机进行收费，再将该费用汇入鑫鑫公司，鑫鑫公司没有收取管理费后不入账的情况。 原告对证据的真实性没异议，但不能达到被告的证明目的。 第三人对真实性无异议。 3、署名为李胜利、周新龙、季东芳、郭洁（郭鹤仙）的说明各1份，证明张克明提交的照片的证明内容是不真实的。 原告对真实性不予认可 第三人表示真实性由法院依法认定。 第三人鑫鑫公司为证实其陈述意见，向本院提交了下列证据：国家企业信用信息工商登记情况、鑫鑫公司章程，证明工商登记信息及公司股东名册中从未登记过张克明，张克明不是公司股东；章程作为股东之间的法律关系也没有记载过原告是鑫鑫公司的股东，也说明王建国和徐琴妹两名股东也没有接受原告作为股东共同开办经营鑫鑫公司的意思表示；在（2010）熟商初字第0103号原告提起的股东资格确认纠纷中，2010年5月21日法院对于徐琴妹的调查笔录，证明公司50%股权持有者明确拒绝张克明成为鑫鑫公司股东，所以原告即使是王建国向鑫鑫公司投资款300万元中150万元的实际出资人也不具有股东身份。 原告对真实性均无异议，但认为该三份证据仅是公司登记机关备案的鑫鑫公司的公司登记资料，本案中实际涉及公司内部股东或者是名义股东实际出资的股东的认定，由司法机关根据现有证据及查明的事实进行认定，不能仅凭公司登记机关备案的材料否认张克明实际股东身份。徐琴妹在2010年在法院调查笔录中的内容与2011年9月9日工商部门对徐琴妹的询问笔录中的内容是不一样的，工商部分的笔录显示徐琴妹陈述了王建国、张克明、徐琴妹共同投资600万元成立鑫鑫公司，公司成立后以买车分配公司盈余的事实进行了陈述。 被告对真实性没有异议。 本院根据原、被告及第三人提交的证据并结合各方的陈述查明： 一、2012年5月7日，本院受理张克明起诉王建国与公司有关的纠纷一案[（2012）熟商初字第0380号],请求确认王建国在鑫鑫公司投资的300万元中其中有150万元的实际出资人为张克明。本院于2013年3月6日作出民事判决：确认王建国在鑫鑫公司投资款中的150万元的实际出资人为张克明。 二、王建国不服上述判决，向苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提起上诉，苏州中院于2013年5月21日立案受理[（2013）苏中商终字第0435号]。苏州中院审理后认为：本案系张克明、王建国就王建国在鑫鑫公司作为股东出资的300万元中的150万元的投资权益归属产生争议而形成的确认之诉，故张克明理应举证证明其实际出资150万元的事实及与王建国之间存在隐名出资的约定。从张克明实际收取鑫鑫公司门市部租金的情况来看，鑫鑫公司成立后徐琴梅和王建国作为鑫鑫公司的股东的主要收益来源于其向鑫鑫公司承租的门市部所收取的租金，其中徐琴梅和王建国按股份比例各承租12间门市部，王建国又将其承租的12间门市部分6间交由张克明出租，从1997年直至2009年，6间门市部的租金收益一直由张克明收取，说明王建国将其300万元投资权益中的一半实际已分给张克明享有，从而印证了双方均确认王建国名下的出资300万元中有一半即150万元的投资收益应当归属于张克明。根据现已查明的事实，本院对张克明的主张依法予以支持。据此，苏州中院于2013年8月16日作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 三、王建国、鑫鑫公司不服苏州中院的判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2016年9月18日，江苏省高级人民法院立案受理[（2016）苏民申4637号]。江苏省高级人民法院于2016年12月14日作出民事裁定书，驳回王建国、鑫鑫公司的再审申请。 四、2014年5月30日，张克明起诉王建国、鑫鑫公司与公司有关的纠纷一案[（2014）熟民初字第00447号]，要求：1、依法确认鑫鑫市场1502、1504、1506、1507、1509、1511六间门市部的租赁收益归张克明所有；2、王建国给付张克明1411000元并支付利息（其中2010年租金335500元自2010年1月1日起按银行同期贷款利率计算至履行之日止、2011年租金335500元自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算至履行之日止、2012年租金370000元自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算至履行之日止、2013年租金370000元自2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算至履行之日止）。审理中，张克明撤回了第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为要求王建国给付张克明1006500元。该案审理后认为：本案所涉的6间门市部的租金收益即为张克明作为隐名股东所应当享有的股东收益，自2011年开始，涉案的6间门市部的租金收益由被告王建国占有，现张克明要求王建国支付该收益的请求合法有据，本院予以支持。具体涉案6间门市部的租金的金额，由于该证据由王建国持有，王建国经本院释明拒不提供上述证据，故本院参照该6间门市部2010年的租金收益作为本案判决的依据，双方一致确认2010年的租金为335500元，故张克明要求王建国按照年租金335500元的标准支付2011年至2013年租赁收益1006500元的诉讼请求本院予以支持。由于本案系隐名股东向显名股东主张投资收益纠纷，该纠纷系股东内部纠纷，与鑫鑫公司无关，故张克明要求鑫鑫公司对王建国的付款义务承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，本院于2014年12月30日作出民事判决书，判决：王建国给付张克明1006500元；二、驳回张克明的其他诉讼请求。 五、王建国不服该判决，向苏州中院提出上诉，苏州中院于2015年3月23日立案受理[（2015）苏中商终字第00316号]。苏州中院于2015年12月17日作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，上述六个门市部的租金原告均通过诉讼的方式取得。 另：（2012）熟商初字第0380号一案中还查明：2008年1月30日，张克明获取了以公司会计糜妮名下的30万元存款，并在2008年2月2日领取存款30万元及利息11.40元，并存入张克明名下。 鑫鑫公司章程载明：……第十五条：股东享有下列权利：……6、股东有权按照出资比例分取红利。……第十八条：股东会行使下列职权：……7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……第二十五条：执行董事行使下列职权：……拟定公司的利润分配方案和弥补亏损方案。……第三十六条：公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金，并提取利润的5%-10%列入公司公益金。公司法定公积金累计额为注册资本的50%以上的，不再提取。公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在依照前款提取法定公积金和法定公益金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司在从税后利润是提取法定公积金铂，经股东会决议，可以提取任何公积金。公司弥补亏损和提取公积金、法定公益金后所余利润，按照股东的出资比例进行分配。 （2013）苏中商终字第0435号一案中还查明：从张克明实际收取鑫鑫公司门市部租金的情况来看，鑫鑫公司成立后徐琴梅和王建国作为鑫鑫公司的股东的主要收益来源于其向鑫鑫公司承租的门市部所收取的租金，其中徐琴梅和王建国按股份比例各承租12间门市部，王建国又将其承租的12间门市部分6间交由张克明出租，从1997年直至2009年，6间门市部的租金收益一直由张克明收取，说明王建国将其300万元投资权益中的一半实际已分给张克明享有，从而印证了双方均确认王建国名下的出资300万元中有一半即150万元的投资收益应当归属于张克明。 庭审中，原告表示，第1项诉讼请求中的所有收益是指自2009年1月1日起至判决生效之日，鑫鑫公司租金及管理费的收入，扣除了必要的合理的支出后剩余的部分，也可以称利润。本案中要求王建国支付鑫鑫公司已分配的分红。据原告了解，鑫鑫公司成立以来建造了400多门市部，大部分销售，部分自营，鑫鑫公司向所有客户分别收取租金和管理费，每年租金收益近千万，但未在鑫鑫公司的账簿上显示，大量资金已由鑫鑫公司实际控制人直接收取后交至公司财务，而是直接进行了私分。故实际原告应得的自2009年1月1日起至本判决生效之日止在鑫鑫公司投资收益远不止500万元，目前原告暂主张500万元，超过出部分以后再另行主张。同时认为，被告和原告之间实际是显名和隐名持有鑫鑫公司股权的情形，而被告是鑫鑫公司财务的掌管者及实际控制人，被告方完全有条件和能力对自2009年开始的营业收入、支出和产生的合理投资收益，故应当由被告和第三方承担举证责任，但其拒绝提供，应当承担不利后果。关于诉讼时效，时效应当从原告知道或应当权利被侵害之日起计算，而被告及第三人一直否认进行过分红，故原告的诉请未超过诉讼时效。 被告则表示，张克明既不是鑫鑫公司的股东也不是实际投资人，所以鑫鑫公司的财务账目没有必要告知张克明，张克明也没有权利知道经营中的商业秘密；鑫鑫公司也未分配过利润。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述，1、原告投资的只是特定的6个门市部，享有的相应门面房的权益，原告已通过多份调解书的形式向被告主张了6间门面房的租金收益，说明被告已实现了其实际出资人的投资收益，该投资收益由原被告双方约定及事实上的操作形成，和被告的股东分红无任何关联，和第三人也无关。2、本案案由是公司盈余分配纠纷，根据公司法相关规定，仅有股东才享有公司盈余分配请求权，之前的生效判决未确定张克明的股东身份，鑫鑫公司股东也不认可张克明的股东身份，张克明也从未实际参加过第三人的经营管理，故张克明无权向第三人或者通过被告向第三人主张股权分红。3、关于举证责任，应当由原告举证被告有义务向原告支付投资收益，且投资收益包含了被告在第三人处的股东分红，而且被告已领取了股东分红。根据公司法规定，股东主张分配盈余亦要提交相关股东会决议才能请求公司分配利润，何况原告不是公司股东；公司的经营资料涉及第三人经营机密，根据公司法规定只有股东才可以查阅，而原告不具有股东身份。4、本案属于债权请求权，理应适用诉讼时效，原告起诉之日为2019年6月3日，那么原告主张2016年6月3日之前的投资收益已超过诉讼时效。5、关于利润，第三人的经营状况已经通过市场监督管理局的网站进行了公示，第三人对其真实性负责，第三人也确无对股东进行分红的股东会决议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求被告支付自2009年1月1日起判决生效之日止的所有公司收益25%，但其提交的证据尚不足以证明鑫鑫公司已经对公司利润向股东进行了分配，更不能证明被告王建国已经收到了相应的分配利润。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张克明的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告张克明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  祁 馨 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  胡梦碟 附录: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。