北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异273号异议人：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县。法定代表人：管学新，董事长。委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。申请执行人：彭聪，女，1988年1月21日出生，汉族，无业，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。被执行人：赵彦忠，男，1961年7月30日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。被执行人：张秀芝，女，1959年3月4日出生，汉族，职业不详，住河北省沧州市献县。本院在执行彭聪与赵彦忠、张秀芝民间借贷纠纷一案过程中，向江苏顺通建设集团有限公司（以下简称：顺通公司）送达执行裁定书，要求执行赵彦忠对顺通公司的到期债权，并将顺通公司账户内存款1600000元扣划至本院案款专户。顺通公司对该到期债权提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人顺通公司称：第一，北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）向顺通公司送达《履行到期债务通知书》时，顺通公司与被执行人赵彦忠所经营的北京狼垡忠岗建筑器材租赁站（以下简称：租赁站）签订的《建筑物资租赁合同》尚在履行过程中，被执行人赵彦忠的合同债权具体数额尚未确定，不属于到期债权。2016年4月2日，顺通公司与租赁站签订“租赁站结算费用统计对账单”，双方租赁关系终止，确认总租赁费合计人民币1188105.43元，已给付1100920元，顺通公司仅欠租赁费87185.43元。第二，被执行人赵彦忠未提供债权依据，160万元债权没有事实依据，大兴法院确认被执行人债权时，仅根据赵彦忠口头陈述确定，并未要求其提供相应证据审核，缺乏事实依据。87185.43元租赁费可以认定为赵彦忠的到期债权。第三，大兴法院2015年2月3日向顺通公司送达《履行到期债务通知书》，顺通公司工作人员在送达回执上签收时同时写明“双方未结算”。综上，赵彦忠仅对顺通公司享有到期债权87185.43元，故请求法院1、确认被执行人赵彦忠对顺通公司享有到期债权87185.43元；2、解封并返还顺通公司银行存款1512814.57元。经本院释明，顺通公司同意在本案中不审查其第2项请求。申请执行人彭聪称：第一，此次执行异议系顺通公司第二次以相同事由提出的执行异议，应当依法予以驳回。北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）已作出（2018）京02执复141号执行裁定书，裁定撤销大兴法院作出的对顺通公司认可赵彦忠对其享有的到期债权87185.43元发还给彭聪，并拟将有异议部分款项退还顺通公司的执行行为。第二，顺通公司提出的执行异议严重超出了规定时限，其并非在收到履行到期债务通知书后十五日内提出异议，故应予以驳回。第三，顺通公司擅自将租赁物退还赵彦忠的行为严重违反法律规定和大兴法院的要求，应承担相应法律责任。第四，顺通公司提交的证据存在多处瑕疵，彭聪对于证据的真实性不予认可。（一）顺通公司提交的费用报销单多以现金付讫，不符合交易习惯，且费用报销单由其单方面制作。（二）以车抵债亦为虚假。相应《协议》内容多处自相矛盾；车辆所有人沙建辉与顺通公司的关联性亦未予证明；所冲抵的租金为900000元，而不到半年时间，涉案车辆卖出的价格仅为547000元，价值发生严重贬损，有悖常理。（三）顺通公司提交的所付租金计算清单中，租赁数量均存在负数，与常理不符。第五，赵彦忠对顺通公司享有到期债权的依据充分，由赵彦忠在大兴法院的谈话笔录中自认。第六，请大兴法院明察速断，立即依法向彭聪发还执行款项。综上所述，请求法院驳回顺通公司的异议请求。被执行人赵彦忠、张秀芝经本院公告送达，未到庭答辩。本院查明，彭聪与赵彦忠、张秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日作出（2014）大民初字第7580号民事调解书，主要内容为：赵彦忠、张秀芝给付给彭聪欠款1150000元及利息。调解书生效后，赵彦忠、张秀芝未在规定期限内履行给付义务，彭聪向本院申请强制执行，本院于2014年11月5日立案执行，案号为（2014）大执字第6012号。执行过程中，赵彦忠称其享有对顺通公司的到期债权300余万。本院于2015年2月3日向顺通公司送达协助执行通知书、强制执行裁定书及履行到期债权通知书。其中，履行到期债权通知书载明：顺通公司在收到本通知后十五日内直接向彭聪履行顺通公司对赵彦忠所负的债务；顺通公司若对本通知有异议，应当在收到本通知后十五日内向本院提出。2016年1月11日，本院将顺通公司名下账户内存款1600000元扣划至本院案款专户。后顺通公司对该到期债权提出异议，仅认可顺通公司对其享有的到期债权为87185.43元。本院决定将其认可部分款项发还给申请执行人彭聪，并拟将有异议部分款项退还顺通公司，随后顺通公司撤回异议申请。彭聪对本院拟发还异议款项给顺通公司的行为提出异议。本院于2018年5月9日作出（2018）京0115执异77号执行裁定书，裁定驳回彭聪的异议请求。彭聪不服该裁定，向二中院申请复议，二中院于2018年12月26日作出（2018）京02执复141号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）京0115执异77号执行裁定；二、撤销本院作出的对顺通公司认可赵彦忠对其享有的到期债权87185.43元发还给彭聪，并拟将有异议部分款项退还顺通公司的执行行为。随后，顺通公司再次就到期债权提出异议，本院于2019年12月4日作出（2019）京0115执异320号执行裁定书，裁定：顺通公司基于2011年5月4日《建筑物资租赁合同》对赵彦忠所负的债务已履行1100920元。彭聪不服该裁定，向二中院申请复议，二中院于2020年4月23日作出（2020）京02执复27号执行裁定书，裁定：一、撤销大兴法院（2019）京0115执异320号执行裁定书；二、发回大兴法院重新审查。本院重新组成合议庭对该案进行审查，即本案。2011年5月4日，甲方忠岗租赁站与乙方顺通公司五里河城新天地项目部签订《建筑物资租赁合同》，约定：合同签订后，乙方需用材料数量必须在三天内提前通知；租赁物资的数量、租赁时间以到货签单的次日为准，归还当日算租金，租费按实际天数计算；甲方收料人赵俊岗；租费结算：乙方承租期间，乙方必须在次月的10日之前支付上月的租金费的50%，封顶后付清所发生的全部租费的70%，封顶六个月付清所发生的全部租赁费；租赁时间：2011年5月6日起；冬季施工报停从当年11月20日至次年3月10日不计算租金。该合同落款出租方处加盖了忠岗租赁站的公章，经办人及委托代理人处分别有“赵彦忠”及“赵俊岗”签名。承租方加盖了“江苏顺通建设集团有限公司五里河城新天地项目部”的章。经查，忠岗租赁站为个体工商户，经营者为赵彦忠。2011年5月15日至10月31日，顺通公司因租赁忠岗租赁站建筑物资发生租金157674.5元；2011年11月1日至11月20日，双方发生租金31394.9元；2012年3月10日至3月31日，双方发生租金27040.08元；2012年4与1日至4月30日，双方发生租金31247.49元；2012年5月1日至5月31日，双方发生租金24687.63元；2012年6月1日至6月30日，双方发生租金23891.24元；2012年7月1日至7月31日，双方发生租金24687.63元；2012年8月1日至8月31日，双方发生租金24687.63元；2012年9月1日至9月30日，双方发生租金23891.24元；2012年10月1日至10月31日，双方发生租金24687.63元；2012年11月1日至11月20日，双方发生租金33737.66元；2013年3月15日至4月30日，双方发生租金10118.54元；2013年5月1日至5月31日，双方发生租金6178.13元；2013年6月1日至6月30日，双方发生租金16206.46元；2013年7月1日至7月31日，双方发生租金61567.88元；2013年8月1日至8月31日，双方发生租金87498.85元；2013年9月1日至9月30日，双方发生租金82522.04元；2013年10月1日至11月20日，双方发生租金75841.2元；2014年3月15日至6月30日，双方发生租金158800.91元；2014年7月1日至11月15日，双方发生租金209274.56元；2015年3月15日至5月23日，双方发生租金51693.83元。上述金额合计1187330.03元。上述租金均有加盖忠岗租赁站财务专用章的《租费结算明细》或加盖忠岗租赁站公章的《北京狼垡忠岗建筑器材租赁站租金计算清单》予以证明，本院均予以认定。2015年4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月11日、4月13日、4月15日、4月16日、4月18日、4月21日、4月23日、4月24日、4月25日、4月26日、4月27日、4月28日、4月29日、5月9日、5月23日，顺通公司五里河城新天地项目部陆续向忠岗租赁站退还所租赁的建筑器材，忠岗租赁站向其出具由赵俊岗或李忠岐签字的退货单。其中，赵俊岗为《建筑物资租赁合同》约定的忠岗租赁站收料人。2015年5月28日，顺通公司五里河城新天地项目部与忠岗租赁站共同签署《架管丢失结算单》，载明：顺通公司五里河城新天地项目部需向忠岗租赁站赔偿775.4元。《架管丢失结算单》加盖忠岗租赁站公章，并由其负责人赵彦忠签字，本院对该证据予以采信。关于退货单，顺通公司虽未提交证据证明李忠岐的身份，但结合《架管丢失结算单》中双方就赔偿事宜达成合意的情况，本院对顺通公司于2015年4月2日至5月23日退还所租赁建筑器材的事实予以认定。2011年5月17日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金6720元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有赵彦忠签字，收款单位处加盖忠岗租赁站财务专用章。2011年8月30日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金7800元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有徐永华签字，收款单位处加盖忠岗租赁站财务专用章。2011年9月8日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金20800元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有徐永华签字，收款单位处加盖忠岗租赁站财务专用章。2011年9月17日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金7800元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有徐永华签字，收款单位处加盖忠岗租赁站财务专用章。2012年6月4日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金50000元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有赵彦忠签字，收款单位处加盖忠岗租赁站财务专用章。2011年8月10日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金17800元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有赵彦忠签字，收款单位处加盖忠岗租赁站公章。上述租金均以现金方式支付，均可与顺通公司提交的现金日记账情况相互印证。2013年8月14日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金50000元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有赵彦忠签字，收款单位处加盖忠岗租赁站财务公章。该笔租金以转账方式支付，有顺通公司提交的转账凭证予以佐证。2013年11月13日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金30000元，忠岗租赁站出具手写收据，经办人处有赵彦忠签字，收据加盖忠岗租赁站公章。该笔租金以现金方式支付，可与顺通公司提交的现金日记账情况相互印证。2013年11月15日，顺通公司向忠岗租赁站交纳租金10000元，忠岗租赁站出具手写收据，收款人处有赵彦忠签字，收据加盖忠岗租赁站公章。该笔租金以转账方式支付，有顺通公司提交的转账凭证予以佐证。2013年10月28日，顺通公司（甲方）与忠岗租赁站（乙方）签订《协议》，载明双方约定以沙建辉名下车牌号为×××的奔驰S500轿车（以下简称：涉案车辆）折抵90万元租金。《协议》甲方有沙建辉本人签字，并加盖顺通公司五里河城新天地项目部公章；乙方有赵彦忠签字，并加盖忠岗租赁站公章。同日，忠岗租赁站出具一张金额为900000元的手写收据，贷方处有赵彦忠签字，收据加盖忠岗租赁站公章。顺通公司提交了2017年3月20日北京浮古旧机动车经纪有限公司（以下简称：浮古公司）出具的《证明》一份，载明：浮古公司于2014年3月4日购入涉案车辆，并于次日过户至高永建名下；涉案车辆的购车款547000元汇入赵俊岗账户中。顺通公司提交《北京市旧机动车交易市场过户发票丢失查询单》，记载：涉案车辆2014年3月5日由沙建辉过户给高永建，过户价格为800000元。顺通公司称过户价格实际是车辆当时的评估价格，实际交易价格为547000元。关于沙建辉的身份，顺通公司称沙建辉为顺通公司五里河城新天地项目负责人，与公司系内部承包关系，向公司缴纳项目管理费。顺通公司提交（2018）最高法民终918号民事判决书，该案系五里河城新天地项目建设工程施工纠纷，证实沙建辉作为顺通公司委托代理人出庭，身份为顺通公司北京分公司经理。庭审中，彭聪对以车抵债的事实存疑，认为涉案车辆所冲抵的租金为900000元，而不到半年时间，涉案车辆卖出的价格仅为547000元，价值发生严重贬损，此外，以车抵债时顺通公司仅欠赵彦忠租金60余万元，却抵偿了90万元，均有悖常理。对此，顺通公司称租赁合同尚在履行过程中，后期发生租金可以预见。2016年4月2日，顺通公司与忠岗公司签订《江苏顺通承租北京狼垡钢管扣件租赁结算费用统计对账表》，载明：合同价款合计1188105.43元，已付账款合计1100920元，应付账款为87185.43元。本院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。该他人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法律效力。该他人在履行通知指定的期限届满后提出异议的，人民法院应当参照债务人异议的规定予以审查。关于程序问题，顺通公司虽曾以同一事由提出异议，但在该案中，顺通公司系基于本院拟作出符合其预期的执行行为而撤回异议，该案并未进行实质性审查和处理，因此顺通公司并不因此丧失再次提出异议的权利。顺通公司虽未在履行债务通知书指定的期限内提出异议，但并不发生承认债务存在的实体法律效力。其与忠岗租赁站的债权债务关系及履行情况，本院应参照债务人异议的规定，结合相关证据予以审查判断。关于到期债权的确认，第一，根据顺通公司提供的证据可以证明2011年5月15日至2015年5月28日间，顺通公司对忠岗租赁站所负租金及损失费共计1188105.43元，彭聪提出债权总额为300余万元，但其与赵彦忠均未提交有效债权凭证予以证明，本院不予采信。第二，顺通公司提供的证据可以证明2011年5月17日至2013年11月15日间向忠岗租赁站直接支付租金200920元；第三，关于以车抵债，从顺通公司提供的证据可以看出，顺通公司与赵彦忠以车抵债行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，已经履行完毕，且均发生在彭聪与赵彦忠、张秀芝达成调解协议之前；第四，涉案租赁合同及抵债协议系发生在顺通公司与忠岗租赁站之间，赵彦忠为忠岗租赁站经营者，合同如何具体履行双方可协商确定，现彭聪在未提供证据的情况下，仅以履行行为有悖常理予以否认，本院对其意见不予采纳。综上所述，顺通公司对忠岗租赁站所负租金及损失费共计1188105.43元，已支付租金1100920元，尚有87185.43元未支付。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下：江苏顺通建设集团有限公司基于二〇一一年五月四日《建筑物资租赁合同》对赵彦忠所负的债务已履行一百一十万零九百二十元，尚未履行八万七千一百八十五元四角三分。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审 判 长  张 彬人民陪审员  李小敏人民陪审员  张翠霞二〇二一年一月二十八日书 记 员  刘 朝