广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16665号原告：和运国际租赁有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区******************。负责人：丘濬源，该公司总经理。委托诉讼代理人：文敏就，香港居民，男，1979年8月25日出生，港澳证件号码：M*****，港澳居民来往内地通行证：H*****，系该公司员工。委托诉讼代理人：李煌伟，男，1993年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区********，公民身份号码：350************75X。被告：廖任重，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************354。委托诉讼代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所实习律师。被告：东莞市润协五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：丁某1。被告：丁某1，男，1972年11月11日出生，汉族，住广东省龙川县************，公民身份号码：441************976。原告和运国际租赁有限公司东莞分公司（以下简称和运公司）诉被告廖任重、东莞市润协五金科技有限公司（以下简称润协公司）、丁某1案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和运公司的委托诉讼代理人文敏就、李煌伟，被告廖任重的委托诉讼代理人苏世康到庭参加了诉讼，被告润协公司、丁某1经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告和运公司向本院提出诉讼请求：一、原告对《设备融资租赁合同》（编号：AHC201709025）项下四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机（详见“附表”）享有所有权；二、解除对《设备融资租赁合同》（编号：AHC201709025）项四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机的财产保全并将上述设备返还于原告；三、本案诉讼费等费用由被告共同承担。事实与理由：一、事实部分。2017年11月，被告润协公司向原告申请办理融资租赁业务，2017年11月30，原告依被告润协公司的选择，向广州宝力机械科技有限公司（以下简称宝力公司）购买案涉四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机，签订有《三方订购契约书》（编号：AHC201709025）。同日，原告与被告润协公司签订《设备融资租赁合同》（编号：AHC201709025），原告将设备交付被告润协公司使用，被告润协公司目前实际向原告仅支付第1-8期租金844200元，剩余第9-24期租金合计608400元尚未支付。原告向宝力公司购买案涉设备，支付合理对价并完成交付，依法取得案涉设备所有权。后廖任重向东莞市第三人民法院提起诉讼，起诉被告润协公司并申请财产保全，东莞市第三人民法院于2018年7月16日查封案涉四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机，详见（2019）粤1973执异422号裁定书。案涉四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机是原告所有的，而被告润协公司只是承租人，不享有案涉标的物的所有权，故该保全行为系错误查封第三人财产的行为。2019年7月2日，原告对（2018）粤1973财保531号裁定书提出书面异议，东莞市第三人民法院于2019年10月24日作出（2019）粤1973执异422号裁定书：驳回案外人和运公司的异议请求，原告不服该执行裁定书，故提起执行异议之诉。二、理由部分。根据《中华人民共和国合同法》第242条的规定、《设备融资租赁合同》（编号：AHC201709025）第五条第1款的约定、《三方订购契约书》（编号：AHC201709025）以及设备发票，原告对案涉四台设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机享有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定，原告于2019年7月2日向东莞市第三人民法院提出执行异议申请，东莞市第三人民法院于2019年10月24日作出（2019）粤1973执异422号裁定书驳回原告执行异议申请，故现原告依法提起执行异议之诉，请求判令案涉四台机器设备型号为S500Z1的兄弟牌小型加工中心机所有权属于原告，并请求判令解除对案涉机器设备的财产保全。当庭补充：1.本案经东莞市第二人民法院调解，依据调解书，合同并没有解除，合同的效力对原被告并没有消灭，而原告没有放弃案涉标的物的所有权，调解书未对案涉标的物所有权进行确权，是因为调解书物权不适用于调解；2.本案调解后，原告向东莞市第二人民法院申请执行，执行过程中因被告名下无财产可执行，因此执行程序终止，原告已于2019年10月24日向东莞市第三人民法院提起二次诉讼，诉请确认案涉标的物所有权。被告廖任重辩称：1.原告本次诉讼请求的第一项超出了其提出的执行异议申请事项，本案的案由是案外人执行异议，而不是对物权的诉讼，不应支持其请求；2.法院无需对案涉的机器设备进行解除查封，其中原告对于被告润协公司、丁某1拖欠原告的租金已经向东莞市第二人民法院提出了诉讼，并调解结案，现处于执行阶段，如果原告再次对案涉的机器设备确认所有权明显结合被告润协公司、丁某1已经支付的租金以及调解书中确认拖欠的款项，原告的诉请明显属于重复请求，无论对被告润协公司、丁某1还是对其他的债权人均不利；3.根据廖任重的了解，被告润协公司其余的机器设备以及被告丁某1名下的房产正由东莞市第三人民法院清溪法庭进行拍卖，并非原告所称的无财产可执行的情况，另外对于原告刚才所称的已经就本案机器设备物权的问题起诉，没有提交相关材料。被告润协公司、丁某1在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明：2017年11月30日，和运公司作为甲方与润协公司作为乙方签订了《设备融资租赁合同》，租赁物为四台小型加工中心机（设备机号S500Z1，规格型号分别为322284、322285、32286、322287）。《设备融资租赁合同》第十四条约定“本合同租赁期限的最后一日，若乙方未发生违约行为，则标的物所有自动由甲方转移至乙方”。在履行上述合同过程中，双方发生了纠纷，和运公司向东莞市第二人民法院起诉润协公司、丁某1、刘巧燕，请求赔偿租金、滞纳金、违约金等相关损失，案件在审理过程中，双方达成调解协议，东莞市第二人民法院于2018年10月16日作出（2018）粤1972民初10769号民事调解书，确认润协公司、丁某1、刘巧燕分期支付和运公司租金658500元。润协公司、丁某1等人未履行上述生效的民事调解书，和运公司向东莞市第二人民法院申请强制执行。219年12月12日，东莞市第二人民法院作出（2019）粤1973执1759号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年7月16日，本院在（2018）粤1973财保531号廖任重与润协公司、丁某1申请诉前财产保全一案中，依法查封了润协公司一批机器设备（详见NO.A0009279号查封清单）。和运公司对查封财产清单中第2项财产（案涉4台兄弟牌CNC机）提出异议，本院于2019年10月24日作出（2019）粤1973执异422号执行裁定书，驳回和运公司的异议请求。和运公司对上述裁定不服，故提起本案诉讼。以上事实，有《设备融资租赁合同》、《三方订购契约书》、《交货与验收证明书》、《租赁物返还同意书》、设备发票、（2019）粤1973执异422号执行裁定书、（2019）粤1972执1759号之三执行裁定书、（2018）粤1972民初10769号民事调解书、起诉状及诉前调解的材料以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。被告润协公司、丁某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告润协公司、丁某1应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是和运公司的异议请求是否成立，应否停止对案涉四台机器设备的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，和运公司主张对案涉四台机器设备享有所有权，应当承担相应的举证责任。从本案的证据看，不足以证明和运公司对案涉四台机器设备享有所有权。理由如下:第一，《设备融资租赁合同》第十四条约定“本合同租赁期限的最后一日，若乙方未发生违约行为，则标的物所有自动由甲方转移至乙方”，和运公司与润协公司之间的纠纷已经东莞市第二人民法院审理后调解结案，（2018）粤1972民初10769号民事调解书并未确认润协公司是否存在违约行为或者和运公司是否有权收回租赁物；第二，和运公司称案涉四台机器设备部分价款由润协公司代其支付，部分款项由和运公司直接支付，但和运公司并未就此提交相关的支付转账凭证，或者润协公司确认代支付的凭证；第三，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。案涉四台机器属于动产，动产的所有权的设立和转让应当按照上述规定判断。案涉机器设备在润协公司厂房内，由润协公司实际占有，本院根据（2018）粤1973财保531号民事裁定书对其进行查封符合法律规定。综上所述，现有证据并不足以证明和运公司对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条关于“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行”的规定，和运公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：驳回原告和运国际租赁有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。案件受理费12400元，由原告和运国际租赁有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭雅婷人民陪审员  刘伟民人民陪审员  莫满辉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郑婵娟陈东冬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。7.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。