吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初6745号原告：李文秀，男，朝鲜族，韩国水源公司职员。被告：金龙泰，男，朝鲜族，无职业，现住：延吉市。原告李文秀与被告金龙泰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文秀、被告金龙泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文秀向本院提出诉讼请求：一、请求解除李文秀与金龙泰于2013年4月17日签订的房屋销售（购买）合同，并返还购房款36万元及利息（自付款次日起至全部给付之日止，按商业银行五年期以上贷款利息计算，截止至2019年10月18日为179172元）；二、金龙泰承担本次诉讼费、保全费2320元。事实与理由：李文秀与金龙泰于2013年4月17日签订《房屋销售（购买）合同》，约定李文秀购买金龙泰新建楼房，房屋坐落延吉市梨花路延百超市对面（原公新小区供热房就地州党工会7号楼扩建项目）从东第4栋房4层（2单元401号），建筑面积96㎡，房屋单价3800元/㎡，房屋总价364800元。合同签订后，李文秀将房款分三次支付给金龙泰，共计36万元，李文秀支付日期及金额分别为2013年4月17日10万元，2013年4月18日20万元、2013年8月26日6万元，2014年冬季金龙泰曾将房屋钥匙交付给李文秀母亲金贞顺，李文秀母亲收到房屋钥匙后去了韩国几个月，待李文秀母亲回国后将开门时发现房屋钥匙已被他人更换，李文秀母亲立即联系金龙泰询问情况，金龙泰答复系因其挂靠的开发公司将涉案房屋售给他人导致，金龙泰当时答复立即起诉收回房屋后重新交付房屋。目前，据李文秀了解房屋已被他人装修并居住，且金龙泰与已居住人、开发公司之间民事纠纷案件迟迟没有结果，导致李文秀的合法权益至今未得到保护。金龙泰辩称，2013年4月，金龙泰朋友许昌义和他女朋友（姓名记不清了）一起来找金龙泰，要求购买涉案房屋，要好的楼层、现付，双方商量之后，金龙泰将涉案房屋以3800元/㎡的价格出售，2013年11月末，此楼竣工，同年12月末元旦之前，将房屋钥匙交付给许昌义女朋友，据说是实际购房人的母亲，金龙泰认为房屋产权已经转移，2014年8月末，涉案房屋被案外人梁晓英破锁强占，双方反复交涉并发生冲突，随后金龙泰提起诉讼，该案正在审理中。金龙泰不同意解除合同，不同意返还房款，也不同意支付利息，李文秀出国未占有房屋，导致梁晓英破锁强占，不应该金龙泰承担责任，本案应等待梁晓英案件审理结果后再进行商讨。经审理查明：2011年10月26日，金龙泰作为乙方，延吉市宇航房地产开发有限公司（以下简称宇航公司）作为甲方，签订《土地使用权及开发权转让协议》，主要约定：宇航公司将其拥有的位于延吉市梨花路南侧、公新街西侧，占地面积为1075㎡的土地使用权及相关的项目开发权转让给金龙泰，转让价总计250万元。协议签订后，金龙泰支付转让费200万元，以宇航公司名义办理了工程建设所需的各种审批手续，支付了各种手续费，于2013年5月20日办理了《建设工程规划许可证》，于2013年7月15日办理了《建筑工程施工许可证》，工程名称为延边州党工委7号楼扩建商住楼扩建工程。金龙泰以招投标方式招标延吉市建筑安装有限责任公司为该工程施工，于2013年7月末开工，并于2013年11月20日竣工，其中包括住宅25户和5户门市房。2015年4月10日，本院作出（2014）延民初字第4633号民事判决：金龙泰对延边州党工委7号楼扩建之商住楼享有所有权，并对上述事实进行了认定。该判决已发生法律效力。2013年4月17日，李文秀母亲金贞顺代表李文秀与金龙泰签订房屋销售（购买）合同，主要约定：金龙泰将其已经依法取得的梨花路延百超市××区扩建工程项目）新建的楼房，房屋从东第4栋房4层、建筑面积96㎡、3800元/㎡，总价3648000元，用途为住宅；付款方式，首付30万，2013年8月交纳4万元，剩余款项房屋交付时间一次性交付。合同签订后，李文秀分三次支付房款36万，分别为2013年4月17日10万、2013年4月18日20万、2013年8月26日6万，金龙泰于2013年4月17日向李文秀出具收据，之后支付的款项在该收据上进行了添加。另查，2013年12月，金龙泰将涉案房屋交付李文秀，交付时是毛坯房。李文秀长期在韩国工作，2014年8月，李文秀母亲发现涉案房屋被案外人梁晓英强行入住装修，并占有、使用至今。涉案楼盘已取得相关审批手续。认定上述事实的证据有：《房屋销售（购买）合同》、法人授权委托书、收据、（2014）延民初字4633号判决书、2016民监20号裁定书、2016民再61号裁定书、2017民申99号裁定书、2018民初5265判决书、2018民终1981号裁定书、竣工备案证、宗地图、建设工程规划许可证、建设工程用地许可证、建设工程竣工规划核实通知书、建设用地审批书、国有土地使用执照、国有土地使用权转让审批表、当事人陈述。本院认为：2013年4月17日，李文秀母亲金贞顺代表李文秀与金龙泰签订房屋销售（购买）合同，金龙泰将梨花路延百超市××区扩建工程项目）新建的楼房（从东第4栋房4层）出卖给李文秀，李文秀与金龙泰成立房屋买卖合同法律关系。2015年4月10日，经本院（2014）延民初字第4633号民事生效判决确认，金龙泰对本案涉案房屋享有所有权，且涉案楼盘已取得相关审批手续，故双方签订的房屋买卖合同有效。对于李文秀请求解除双方签订的房屋销售（购买）合同，并返还购房款36万元及利息（自付款次日起至全部给付之日止，按商业银行五年期以上贷款利息计算）的主张，金龙泰与李文秀签订房屋购销合同后，向李文秀交付涉案房屋，2014年8月，李文秀发现涉案房屋被案外人梁晓英强行入住装修，并占有、使用至今，因此产生的相关纠纷，即梁晓英与宇航公司、金龙泰房屋买卖合同纠纷案件，本院尚在审理过程中，对于该事实本院已向李文秀释明，其可待该纠纷解决后再确定本案诉请，李文秀明确表示涉案房屋已被案外人占有使用多年，其不同意再继续履行合同，坚持要求解除合同并返还购房款，本院认为金龙泰作为房屋出卖人对其交付的标的物具有权利瑕疵担保义务，因金龙泰向李文秀交付的房屋系存在产权争议的房屋，导致涉案房屋被案外人装修后占有使用至今，已无法恢复原状，致使李文秀的合同目的不能实现，故李文秀请求解除合同、返还房屋的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于利息主张，李文秀分三次支付房款36万，分别为2013年4月17日10万、2013年4月18日20万、2013年8月26日6万，李文秀明确其利息均系自付款次日起算，故本院支持自付款之日次日起算利息至全部付清之日止，2019年8月20日之前的利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告李文秀与被告金龙泰签订的《房屋销售（购买）合同》予以解除。二、被告金龙泰于本判决生效后立即向原告李文秀返还购房款36万元及利息（其中10万元，自2013年4月18日始至全部付清之日止；其中20万元，自2013年4月21日始至全部付清之日止；其中6万元，自2013年8月27日始至全部付清之日止；2019年8月20日之前的利率均按中国人民利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元（原告已预交），保全费2320元，共计11512元，由被告金龙泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李雪二○二○年一月二十日书记员 滕杰