黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0204民初1015号原告：中国银行股份有限公司黄石下陆支行，住所地：黄石市下陆大道38号。负责人：吴莉，该行行长。委托诉讼代理人：吴云博，湖北众焱律师事务所律师，系特别授权。被告：华庭，男，1982年10月7日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：邓绍忠，湖北群力律师事务所律师，系一般授权。原告中国银行股份有限公司黄石下陆支行（以下简称中行下陆支行）诉被告华庭信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成由审判员张蓉任审判长、人民陪审员刘海峰、王贤友参加的合议庭于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告中行下陆支行的委托诉讼代理人吴云博、被告华庭委托诉讼代理人邓绍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行下陆支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华庭偿还原告中行下陆支行截止2019年9月26日前的透支本金125594.39元、透支利息24650.67元、应收费用30284.12元（含违约金、分期手续费），合计180529.18元；2、判令被告华庭承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告华庭于2016年7月5日向原告中行下陆支行申领信用卡。办卡时其阅读了全部申请材料并充分了解清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。经审批，原告中行下陆支行同意向被告华庭发放中国银行信用卡。开卡后，被告华庭使用信用卡进行了透支消费若干（含大额消费），后被告华庭到期不还款，原告中行下陆支行的工作人员多次以电话等方式要求其尽快还款，但被告华庭至今仍未归还欠款，故而成讼。被告华庭辩称，一、本案案由应为金融借款合同纠纷，不是信用卡纠纷。二、利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。三、贷款费用实为银行变相收取利息，应予驳回。综上所述，希望法院在查明事实前提下，依据金融借款合同纠纷为基础，依法公正裁决本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中行下陆支行提交了如下证据：第一组证据，原告中行下陆支行营业执照、负责人信息、被告华庭的身份证。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。第二组证据，信用卡审批表、信用卡领用申请表。拟证明被告华庭向原告中行下陆支行申请了信用卡，并作出书面声明，愿意遵守该合约。第三组证据，信用卡已到期债务信息（2份）。拟证明被告华庭欠到期本金、利息及应收费用等情况。第四组证据，对账单（第1-35期）、银行打单（核销）（最后1期，第36期）。拟证明对账单显示，被告华庭从开卡之日起到信用卡债务到期、产生及还款情况，第34期对账单（2019年5月12日）的债务数据及截止2019年9月26日（数据日为2019年6月24日），中行会计系统在被告华庭严重违约将该笔作核销债处理的债务信息。第五组证据，《中国银行信用卡服务收费价目表》、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。拟证明中国银行信用卡利息计算的依据、公式例举及中国银行信用卡还款违约金项目的说明。被告华庭提交了如下证据：证据一，银行流水。拟证明被告华庭借款200000元后，还款了81115元及本案属于借款合同纠纷不是信用卡纠纷。被告华庭发表质证意见如下：对于原告中行下陆支行提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为本案是金融借款纠纷而不是信用卡纠纷。对第三组证据、第四组证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为本案是金融借款纠纷而不是信用卡纠纷。对第五组证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为只有原告中行下陆支行单方打印的文档。原告中行下陆支行发表质证意见如下：对于被告华庭提交的证据一的真实性和合法性无异议，该证据与我方第四组证据中的对账单在数据上完全吻合，但对证明内容和证明目的有异议，认为第一被告华庭刷卡200000元进行大额消费，其办理了信用卡债务分期还款（即分期债务到期）分36期还款；第二我方发现在流水和对账单中被告华庭存在多次的小额个人刷卡消费行为，被告华庭的证明目的存在冲突，不应采纳。对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院依法认定如下：原告中行下陆支行提交的第二、三、四及五组的证据真实、合法，与本案具有关联性，被告华庭对上述证据虽有异议，但未提供相关证据对其异议予以证实，故本院依法对上述证据予以采信。被告华庭提交的证据一与原告中行下陆支行提交的第四组证据中的对账单数据相符合，该证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院依法对该证据予以采信。经审理查明，2016年7月5日，华庭向中行下陆支行申请办理信用卡并签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。经审核，中行下陆支行向华庭发放了卡号为52×××61的中国银行信用卡（以下简称涉案信用卡）。开卡后，华庭使用涉案信用卡消费多次，其中包括一笔200000元的大额消费，华庭为该笔消费办理了大额分期计划：分期原始期数为36期，抛账频率为按月，分期手续费收取方式为分期收取。华庭在2016年8月起至2018年7月期间先后向中行下陆支行还款81115元，但自2018年8月账单日起至今未能足额还款。后由于华庭严重违约，中行下陆支行对涉案信用卡进行核销，涉案信用卡债务全部固定，截止2019年9月26日，华庭拖欠中行下陆支行透支本金125594.39元、利息24650.67元及应付费用30284.12元，共计180529.18元。后中行下陆支行多次向华庭催讨欠款未果，故而成讼。另查明，1、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》（以下简称《领用合约》）规定：①华庭在免息还款内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，华庭应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；②华庭在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，华庭除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。③华庭使用信用卡所发生的各种收付款由中行下陆支行记入华庭信用卡账户。中行下陆支行对华庭不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年华利率约为19.9％），起息日以透支交易记账日为准。2、《领用合约》中的“中国银行信用卡费率表”对分期付款服务手续费作出明确规定。本院认为，1、信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。而借款合同纠纷指的是借款人向贷款人借款，因到期未依约返还借款本金或利息等所引起的纠纷。本案中，涉案信用卡的持卡人被告华庭使用该信用卡进行消费结算，结算资金直接进入了消费收款商户的账户，而没有进入被告华庭的账户。涉案信用卡的发卡行原告中行下陆支行与被告华庭之间并未有现金或转账交易，原、被告之间未形成直接的借款关系，故本案系原、被告在涉案信用卡使用过程中因透支消费未及时足额还款所引起的纠纷，本案案由为信用卡纠纷，本院依法对被告华庭辩称“本案案由应为金融借款合同纠纷，不是信用卡纠纷”不予支持。2、被告华庭在申请办理涉案信用卡时，承诺遵守信用卡章程和协议，并与原告中行下陆支行达成合意，该合意于法无悖，属有效协议。被告华庭应遵守相关信用卡章程和协议的约定义务，在消费后应遵守相关信用卡章程和协议中关于还款付息及支付应付费用的约定。现被告华庭逾期未还款，其行为已构成了违约。经核算，截止2019年9月26日，原告中行下陆支行主张被告华庭支付的涉案信用卡透支本金、透支利息及应收费用未违反法律规定及相关约定，故本院依法对原告中行下陆支行要求被告华庭偿还截止2019年9月26日的透支本金125594.39元、透支利息24650.67元及应付费用30284.12元，合计180529.18元的诉讼请求予以支持。3、对于被告华庭辩称“利息应按中国人民银行同期贷款利率计算”，本案中，《领用合约》中明确规定，利息应按日利率万分之五计算，该规定未违反相关法律规定，故本院依法对该辩称不予支持。另对于被告华庭辩称“贷款费用实为银行变相收取利息，应予驳回”，本案中，被告华庭将一笔200000元的消费办理了大额分期计划，《领用合约》中的“中国银行信用卡费率表”对分期付款服务手续费作出明确规定，该规定未违反相关法律规定，经核算，原告中行下陆支行主张被告华庭应支付的利息及应付费用利率之和未超过年利率24％的法定标准，故本院依法对该辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及第二百零七条的规定，判决如下：被告华庭于本判决生效之日起七日内给付原告中国银行股份有限公司黄石下陆支行截止2019年9月26日的信用卡透支本金125594.39元、利息24650.67元及应付费用30284.12元，共计180529.18元。如未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取3619元，由被告华庭负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。审 判 长  张 蓉人民陪审员  刘海峰人民陪审员  王贤友二〇二〇年一月三日法官助理冯振宇书记员汤子琴