江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11247号上诉人（原审原告）：曹雨浩。委托诉讼代理人：雷雳,上海友义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志现。被上诉人（原审被告）：五河县通华物流有限公司，住所地安徽省五河县沱湖乡沱湖街沱湖信用社对面，统一社会信用代码9134032232796475XE。法定代表人：郑渺，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地安徽省蚌埠市五河县华府御水湾小区****115，统一社会信用代码91340322850164087L。负责人：张垣，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人曹雨浩因与被上诉人黄志现、五河县通华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称人保五河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初3131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹雨浩的上诉请求：1、依法改判审法院判决书中存在的七处错误之处；2、依法改判保险公司在交强险范围内赔偿上诉人损失14618元，在商业险范围内赔偿180215.21元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院审理工作极其马虎，判决书中存在七处明显的错误。判决的说理不透彻，难以令人信服。2、被上诉人黄志现在本起事故中的过错远大于上诉人，黄志现违反道交法的规定，将车辆驶入非机动车道，属于严重违法行为，且没有按规定开启危险报警灯和在车辆尾部设置警示标志，妨碍了非机动车的正常行驶，黄志现的违法行为对事故的发生起到直接的决定性作用，是造成事故的主要原因。请求法院重新调整赔偿责任。黄志现、五河县通华物流有限公司未作答辩。人保五河支公司表示服从原审法院判决。曹雨浩的诉讼请求：1、请求判令被告黄志现、五河县通华物流有限公司连带赔偿曹雨浩医疗费247002.41元、救护车费1001元、康复器具住院用品费4618元，合计252621.40元的80%计202097.12元；被告人保五河支公司在商业险范围内直接支付。2、请求判令本案的诉讼费由三被告承担。原审法院审理查明：2018年3月16日4时26分许，曹雨浩驾驶无号牌电动自行车沿昆山市花桥镇外青松公路西侧非机动车道由北往南行驶至四通加油站北侧路段时，车辆车头部位撞击头南北由黄志现停放在非机动车道内的皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通挂车尾部，造成曹雨浩受伤及二车不同损坏的道路交通事故。2018年5月2日，昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书称，曹雨浩驾驶电动自行车行驶至事发路段疏于观察，未确保安全的过错行为，是造成该起道路交通事故的主要原因。黄志现将重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车停放在非机动车道内，妨碍非动车通行的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因之一，故确定由曹雨浩负该起道路交通事故的主要责任；黄志现负该起道路交通事故的次要责任。事发当天，曹雨浩即被送往上海市第六人民医院接受住院治疗，期间行颈6全切钛网植骨内固定手术，于2018年3月26日出院。2018年3月26日，曹雨浩至上海新起点康复医院接受住院治疗，2018年3月28日出院。2018年3月28日，曹雨浩至上海市养志康复医院接受治疗，于2018年3月29日出院。2018年3月30日，曹雨浩至上海第六人民医院接受住院治疗，于2018年4月9日出院。2018年4月9日，曹雨浩至上海赫尔森康复医院接受治疗，于2018年6月27日出院；2018年6月28日，曹雨浩又至该医院接受治疗，于2018年8月29日出院。现曹雨浩就各项损失向原审法院进行主张。另查明，被告黄志现驾驶浙Ａ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××**重型集装箱半挂车的行驶证登记车主为五河县通华物流有限公司，该车在人保五河支公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生后，被告人保五河支公司垫付曹雨浩10000元，被告黄志现垫付曹雨浩40000元。原审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。浙Ａ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××**重型集装箱半挂车在人保五河支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人保五河支公司应在交强险内承担赔偿责任，对超出交强险的损失由其在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，交警部门的责任认定并无不当，故对曹雨浩关于被告黄志现应承担事故主要责任的辩称不予采信。因曹雨浩系非机动车方且负事故的主要责任，被告黄志现系机动车方且负事故的次要责任，故确定由被告黄志现承担超出交强险部分35%的赔偿责任，曹雨浩自负65%。涉案车辆系由黄志现挂靠在五河县通华物流有限公司处，故五河县通华物流有限公司应对黄志现的赔偿义务承担连带责任。对于被告黄志现事发后垫付曹雨浩40000元，考虑到曹雨浩尚有损失未主张，故该40000元暂不在本案中处理。原审法院在审理过程中，被告人保五河支公司要求对非医保费用进行鉴定。原审法院认为，非医保用药的具体数量、金额以及相应的医保替换药品明细及价格应由其提供，故对其鉴定申请不予准许。曹雨浩的损失，原审法院认定如下：1、医疗费，曹雨浩主张247002.41元。被告人保五河支公司对医疗费的计算金额认可，但其要求扣除10%的非医保用药，并且认为医疗费中包含住院伙食补助费应予以扣除。原审法院认为，曹雨浩要求扣除10%的非医保用药的辩称，无相应证据予以证实，不予支持。曹雨浩主张的医疗费中包含有伙食费（早餐费、午餐费、晚餐费、饮食费）234.4元，该款并非医疗费，应从曹雨浩主张的医疗费中扣除。至于法律上规定的住院伙食补助费，曹雨浩可在治疗终结后，另行主张。为此，认定曹雨浩的医疗费为246768.01元。2、救护车费，曹雨浩主张1001元，并提供相应票据予以证实，予以支持。3、康复器具住院用品费，曹雨浩主张4618元，并提供相应票据予以证实。被告人保五河支公司对其主张不予认可。原审法院认为，根据曹雨浩的伤情，曹雨浩所购买的康复器具等费用系确有所需，予以支持。上述损失共计252387.01元，由人保五河支公司在交强险医疗费限额内赔偿曹雨浩损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿曹雨浩损失4618元（康复器具费用），合计赔偿曹雨浩损失共计14618元。超出交强险部分237769.01元（252387.01元-14618元），由人保五河支公司在商业三者险限额内赔偿曹雨浩83219.15元（237769.01元*35%）。两项合计，人保五河支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿曹雨浩损失共计97837.15元（14618元+83219.15元）。扣除人保昆山公司已垫付曹雨浩的10000元，其还应支付曹雨浩87837.15元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司五河支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿曹雨浩损失97837.15元，扣除其已垫付的10000元，还应支付曹雨浩87837.15元（该款汇至曹雨浩在中国建设银行济南高新支行开具的账户内，账号62×××09),于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1410元，由曹雨浩负担916.5元，被告黄志现、五河县通华物流有限公司负担493.5元。该款曹雨浩已预交,不再退还，被告黄志现、五河县通华物流有限公司负担部分于本判决生效后十日内直接给付曹雨浩。因上述民事判决书中存在笔误，原审法院于2019年9月11日对曹雨浩与被告黄志现、五河县通华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司五河支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）苏0583民初3131号民事判决书作出补正民事裁定，裁定如下：（2019）苏0583民初3131号民事判决书中第四页第一段第一、第二行及第三段第二、第三行中的“浙Ａ×××**重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××**重型集装箱半挂车”有误，均更正为“皖Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××**重型普通半挂车”。第五页第二行中的“曹雨浩要求扣除10%的非医保用药的辩称”，更正为“被告要求扣除10%的非医保用药的辩称”。第五页第四段第八、第九行中的“扣除人保昆山公司已垫付曹雨浩的10000元”，更正为“扣除人保五河支公司已垫付曹雨浩的10000元”。二审中，曹雨浩提供一份昆山市日出日落时刻表，证明事发当日是能见度非常低的，是一个夜晚。人保五河支公司质证认为，这不是新证据，也不能证明与案件有关联性。事故认定书也没有隐瞒客观事实，本来就是夜晚。至于能见度低不低与谁比较？什么时间比较？我们认为交警应该也充分考虑了这个问题。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，关于事故责任问题，涉案事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经昆山市公安局交通警察大队认定，曹雨浩驾驶电动自行车行驶至事发路段疏于观察，未确保安全的过错行为，是造成该起道路交通事故的主要原因。黄志现将重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车停放在非机动车道内，妨碍非动车通行的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因之一，故确定由曹雨浩负该起道路交通事故的主要责任；黄志现负该起道路交通事故的次要责任。鉴于交警部门作为交警事故处理的专业机构，其作出的交通事故责任认定书应当具有一定社会公信力，曹雨浩虽提出异议，但其目前提出的事实和理由尚不足以推翻交警部门作出的事故责任认定，故其要求重新认定的请求，本院不予支持。至于曹雨浩提出原审法院判决书中存在的错误问题，因该院已经作出民事补正裁定予以了更正，故本院不再理涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，本院应予维持。曹雨浩的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7384元，由上诉人曹雨浩负担。本判决为终审判决。审判长 顾 平审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年一月十五日书记员 马晓娴法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。