广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27404号原告：刘英，女，1979年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码452************183。委托诉讼代理人：罗品贤，系广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，系广东创顺律师事务所律师。被告：邱信鑫，男，1982年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********************，公民身份号码441************858。委托诉讼代理人：王新凯，系广东都汇律师事务所律师。原告刘英诉被告邱信鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告刘英及其委托诉讼代理人罗品贤，被告邱信鑫及其委托诉讼代理人王新凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金145万元；2.被告向原告支付自2019年7月1日至2019年9月18日止期间的利息86400元（该利息以160万元为计算基数，按月利率2%的标准计算，并扣除被告在2019年12月9日向原告归还的3万元）；3.被告向原告归还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息（该利息以145万元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，暂计算至2019年10月23日为32866.67元）；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月至2019年3月期间，被告因经营需要，分多次向原告借款共计160万元，具体借款明细为：2018年2月13日借款20万元，2018年7月11日借款20万元，2018年8月9日借款40万元，2019年1月2日借款20万元，2019年1月15日借款10万元，2019年1月16日借款5万元，2019年1月26日借款5万元，2019年3月8日借款40万元。双方约定前述的借款的利息从借款之日起按照月利率2%的标准计算，每月最迟在28日前支付当月的利息。原告已按约定将借款本金通过银行转账或者现金交付的方式分多次出借款项给被告，但是被告自2019年6月29日起就没有按照约定再支付利息给原告。2019年9月19日，被告向原告出具《借款确认书》，确认以上借款的事实，同时被告于当日归还了15万元给原告,确认尚欠原告借款本金145万元。但被告在出具《借款确认书》后，仍没有按约定支付借款本息，故原告有权根据约定，向被告主张归还借款本金145万元及拖欠的截止到实际清偿日止利息。为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告邱信鑫辩称，一、原告的诉讼主体不适格，被告与原告的配偶李博雄是兄弟关系（六哥），被告仅与李博雄存在居间合同关系。被告从未与原告有过民间借贷的合意，被告直至收到起诉材料才知道转账人是刘英。二、本案涉及的款项是原告的配偶李博雄对被告说其有闲置资金可以出借给他人获得利息收益，希望被告为其介绍客户，被告出于好意介绍了几个好友通过自己向李博雄借钱，被告从李博雄处得到的借款全部现金交付给那几个好友，也即实际用款人，被告也将实际用款人支付的利息全数交给李博雄。因此，被告在本案中实际扮演的是居间人角色，且被告从未从中获得任何报酬和收益。李博雄一直明知被告是居间人的角色，并非实际用款人。从2018年3月13日被告微信转账当月利息4000元给李博雄的备注“13号他转过来了”可以证明。因此本案原告选择的案由及主张的事实错误。三、被告对《借款确认书》中第6笔借款真实性有异议，因借款确认书是原告事先准备好让被告签名，被告当时没有看清楚具体的内容，不知收款账号是谁的，不认可该5万元的借款真实性。四、原告每次出借款项，要么先行抵扣当月的利息后再将余下的款项交付给被告，要么要求被告在收到款项后当天或者第二天就将当月的利息转回给原告。因此，根据法律规定，每笔借款均预先扣除的利息均应当在实际出借本金中予以扣除。以上借款预先扣除的利息合计43000元。五、被告在2019年12月9日向原告归还了3万元借款本金，应当在欠款本金中予以相应扣除。综上，希望法院依法查明事实，维护被告的合法权益。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），被告身份证（照片打印件2页），用以证明原被告的诉讼主体资格；2.2019年9月19日借款确认书（原件1份），原告尾号7775中国农业银行交易流水（2017060*******918，原件1份），原告尾号7975中国农业银行交易流水（2017060*******918，原件1份），中国工商银行凭证（原件1张），中国农业银行回证（原件3张），用以证明被告向原告的借款，共计160万元，其后在2019年9月19日被告向原告归还借款本金15万元，尚欠145万元本金；另外，被告支付利息至2019年6月30日（未扣除被告在2019年12月9日归还的3万元）。经质证，被告对原告举证1无异议。对举证2中的借款确认书的真实性无异议，但对该借款确认书中的第六笔款项是否存在有异议，因为该借款确认书是李博雄准备好的，被告签署时并无看清内容，不知道第六笔的款项账户是谁的，案涉款项都是先预扣了利息再交付款项；对于第五笔款项有14000元是利息，其中4000元是10万元款项的利息，另外的1万元是在前欠的利息。诉讼中，被告举证如下：1.微信转账账单详情（打印件1份，共26页），用以证明：1.（1）被告在2018年3月13日通过微信转账当月利息给李博雄并备注“13号他转过来了”，可以证明李博雄一直知情被告在本案中实际担任的是居间人而非借款人的角色；（2）原告要求被告在收到款项的当日获得第二日就将当月利息转给原告；（3）被告每月均有按时转款给原告丈夫李博雄；2.被告于2019年12月9日已经向原告的丈夫李博雄归还借款本金3万元。经质证，原告对被告举证1的真实性无异议，但是对关联性有异议，被告称原告知道被告是居间人角色，关于这点被告是没有提供证据予以证明。经本院审查后认为，原告和被告对相对方的举证的真实性均无异议，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告和被告的陈述，本院确认以下事实：2018年2月13日原告向被告的银行卡现金存入20万元；2018年7月11日原告向被告转账20万元；2019年1月2日原告向被告转账20万元；2019年1月15日原告向被告转账86000元；2019年1月16日，原告向被告指定的622*************571的银行账号转账5万元；2019年1月26日原告向被告转账5万元；2019年3月8日原告向被告转账40万元。2019年9月19日，被告向原告出具一份《借款确认书》，确认：邱信鑫因经营的需要共向刘英借款共计160万元，借款的具体明细如下：（1）2018年2月13日无卡存入（邱信鑫）20万元；（2）2018年7月11日转账20万元；（3）2018年8月9日分三次收现金共计40万元；（4）2019年1月2日转账20万元；（5）2019年1月15日转账86000元，以利息抵本金14000元；（6）2019年1月16日按（邱信鑫）的要求转到账号622*************571的款项5万元；（7）2019年1月26日转账5万元；（8）2019年3月8日转账40万元；（9）9月19日已还现金15万元；以上共计借款160万元，总共欠145万元；双方约定从借款之日起邱信鑫按照月2%的利率向刘英支付利息。原告和被告在庭审均确认：（1）利息按月利率2%支付至2019年6月30日；（2）被告在2019年12月9日向原告的配偶李博雄通过微信转账的方式归还3万元；（3）被告有通过现金交付的方式向李博雄支付借款利息，但原告或者李博雄并没有出具收据给被告。另查，2018年2月13日，被告收到原告转账的出借款项20万元后，于当日通过微信向原告转回4000元的利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告通过转账和现金交付多笔款项后，双方经对账后，由被告于2019年9月19日向原告出具一份《借款确认书》，确认被告尚欠原告借款本金145万元及按月利率2%计算的利息，事实清楚，有《借款确认书》及转账凭证、银行交易流水等予以证实，本院予以采信，并确认原告与被告之间存在真实的借贷关系。被告应当按照双方约定归还借款本息给原告。被告抗辩认为其并非向原告借款，而是与原告的配偶李博雄协商，被告与原告之间不存在借贷的合意，但从被告向原告出具的《借款确认书》的内容反映，被告是确认欠原告刘英借款的，被告此抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳；被告又抗辩认为其仅是居间人，与原告不存在民间借贷的关系，但《借款确认书》已约定双方之间的关系为借贷关系，而且被告也按约定向原告的配偶支付利息至2019年6月30日，故被告此抗辩意见也没有事实依据，本院亦不予采纳。根据原告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见，本院对本案分析如下：关于被告实际拖欠原告的借款本息是多少的问题。首先，2018年2月13日被告收到原告现金存入的出借款项20万元后，被告于当日向原告转回4000元利息，可以看出原告在出借款项时确实存在预扣利息的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院本应按照上述规定将原告预扣的利息视作归还借款本金，并根据被告支付利息的具体情况按双方约定的年利率24%重新核算被告实际拖欠的借款本息，但被告在本案中未能就其所支付的2019年6月30日前利息的具体每一笔还款金额、还款时间等完成充分的举证，仅仅是确认利息支付至2019年6月30日止，被告应当承担举证不能的法律责任;而且原被告双方均确认有部分利息是通过现金支付的（没开具收据），故导致本院无法精确予以核算被告实际所拖欠的借款本息；而按照原告与被告约定的先支付利息再使用资金的交易习惯，结合双方所约定的年利率为24%的利息标准，被告已经支付的利息也没有违反我国法律所规定的民间借贷已收利息不能超过年利率36%的禁止性规定。有鉴于此，在无法精确予以核算被告实际所拖欠的借款本息的情况下，本院确认《借款确认书》是双方当事人对账后所签订的，并确认《借款确认书》所载明的145万元为被告拖欠的借款本金145万元，原告预扣的利息不再在借款本金中予以扣减。其次，在《借款确认书》中的2019年1月15日的借款10万元，其中包括银行转账86000元及以利息抵本金14000元，该14000元实际上是利息，故不能再按年利率24%重复计算利息；但被告在2019年9月19日归还了15万元，按法律规定的债务清偿顺序（先还利息再还本金），该15万元应当优先用于清偿该欠息14000元。最后，被告在2019年12月9日又归还3万元，按法律规定的债务清偿顺序，该3万元应当优先清偿在前的欠息；被告主张应当冲抵借款本金，本院不予采纳。综上分析，被告截止到2019年6月30日尚欠原告借款本金为1586000元（160万元-14000元）及利息14000元，而从2019年7月1日起至2019年9月18日止共80天以1586000元为本金按年利率24%计算的利息为83428元（1586000元×24%×80天÷365天）；在被告于2019年9月19日归还15万元借款本金后（优先抵扣借款利息14000元及借款本金136000元），被告尚欠原告借款本金145万元及截止到2019年9月18日的利息83428元，被告应当归还给原告，并应当从2019年9月19日起至实际清偿日止以145万元为本金按年利率24%计付利息给原告。由于被告在2019年12月9日又归还了3万元，该3万元应当用于归还被告拖欠的利息83428元中的部分。综上，被告应当向原告归还借款本金145万元及利息53428元（83428元-3万元），并应当从2019年9月19日起至实际清偿日止以145万元为本金按年利率24%计付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邱信鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘英归还借款本金1450000元及利息53428元，并应当以1450000元为本金自2019年9月19日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18923.4元，减半收取计9461.7元，财产保全费5000元，合共14461.7元（原告已预交14461.7元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳,对原告已预交但不应当负担的14461.7元，在本判决发生法律效力后经原告申请本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年一月十七日书记员  陈淑仪