广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初27237号原告：周颂希，男，1989年9月25日出生，汉族，住广东省高要市******，公民身份号码************。委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。被告：顺德区龙江镇淘索货运部，住所地广东省佛山市顺德区****，统一社会信用代码****。经营者：钟小连，女，1987年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码***********。委托诉讼代理人：赖嘉隆，广东品道律师事务所律师。原告周颂希与被告顺德区龙江镇淘索货运部（以下简称淘索货运部）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员胡秋燕适用小额诉讼程序独任审判，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈嘉祺、被告的经营者钟小连及其委托诉讼代理人赖嘉隆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、周颂希于2019年6月26日申请劳动仲裁，请求裁决淘索货运部支付如下：1.支付2019年3月17日至2019年6月10日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额19500元；2.违法解除劳动关系的经济赔偿金6500元。二、仲裁结果：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出佛顺劳人仲案终字[2019]3662号仲裁裁决书，裁决如下：1.淘索货运部向周颂希支付2019年3月17日至2019年6月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15811.11元；2.由淘索货运部向周颂希支付解除劳动关系的赔偿金6500元。以上二项合共22311.11元由淘索货运部于裁决发生法律效力之日起三日内支付完毕。淘索货运部向佛山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，佛山市中级人民法院经审理后于2019年11月4日作出（2019）粤06民特504号民事裁定书，裁定撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会佛顺劳人仲案终字[2019]3662号仲裁裁决。原告诉讼请求:1.被告向原告支付2019年3月17日至2019年6月10日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额19500元；2.被告向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金6500元；3.本案诉讼费用由被告承担。针对争议事项双方提供证据及本院认定如下：原告提交如下证据：1.佛顺劳人仲案终字[2019]3662号仲裁裁决书、送达回证、（2019）粤06民特504号民事裁定书，证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告在法定期限内提起本案诉讼。2.微信聊天记录截图，证明双方存在劳动关系、工资发放情况和被辞退的事实。被告提交如下证据：1.被告营业执照，证明被告的经营范围仅为提供货运服务，不包含安装业务，因此不可能聘请员工从事安装工作。原告利用被告的业务便利，向被告的客户提供家具安装业务，与被告之间是合作关系；2.微信聊天记录截图、微信转账记录截图，证明内容如下：一是，原告并非每天均需要跟车，而是有业务需要才通知原告，原告无需在被告办公室待工，双方之间的法律关系不具有人身隶属性。二是，双方约定若做得熟练则每月支付5000元，做不好就按4000元计算。实际上，原告做得不好，因此每月工资为4000元，另外支付的600元为补贴。即使被告需要支付二倍工资或赔偿，计算基数应该是4000元，不应计算补贴。三是，2019年4月4日，双方就每月工资金额发生争议，被告认为原告不能胜任安装业务。后来原告也表示“算了，我还是找找别的吧，你这个也不是什么轻松活，时间又长”，由此证明原告于2019年4月4日提出离职，被告对此表示同意。双方之后于2019年4月7日重新建立劳动关系，故二倍工资应分段计算。四是，由于原告不能胜任安装业务，每月只能按4000元计发工资，如果不计算借支和补贴，被告支付给原告每月报酬实际为4000元，并非5000元；3.员工劳动合同书，证明被告有与员工签订劳动合同，被告是小本经营，就只聘请一名文员，其他的司机和安装师傅与被告均是合作关系。对于原告提交的证据1、2，被告对其真实性均无异议，该证据来源合法、客观真实，本院均予以采信。对于被告提交的证据1、2，原告对其真实性均无异议，该证据来源合法、客观真实，本院均予以采信；对于证据3，该证据反映的是被告与其他员工的劳动关系建立的情况，与本案不存在关联关系，故本院对此不予采信。对本案有争议的事项，本院认定如下：一、关于二倍工资差额的问题。原告主张其于2019年2月17日入职被告，担任安装工。被告对此辩称安装家具不属于其经营范围，双方之间不存在劳动关系，而是合作关系。对此本院认为，被告系依法登记设立的个体经济组织，其符合劳动关系的用人主体资格，劳动关系的建立最根本的特征是人身附属性，用人单位的经营范围与劳动关系的建立与否不存在必然的联系，故对被告的主张本院不予采纳。另被告主张双方之间存在合作关系，但对此未提供证据证实，本院不予支持。根据微信聊天记录显示，原告自2019年2月17日起为被告提供劳动，直至2019年6月9日起被告通知原告第二天不用回被告上班。由此证实双方在2019年2月17日至6月9日期间存在用工事实。至于双方存在何种法律关系，双方之间的法律关系是否发生中断的问题，本院分析如下：一是，原告多次在微信中询问被告是否有工作安排，被告对此表示等待其通知或已安排工作。由此可见原告需要随时待命，其工作由被告随时安排。二是，被告在2019年4月4日的微信聊天记录中表示，没有上班就肯定不计算工资，原告的工资的计算以出勤情况为依据。上述事实均反映了原告在工作中接受被告的管理，双方之间存在管理与被管理的关系，符合劳动关系中人身附属性的特征，故本院认定双方之间存在劳动关系。对于入职时间，根据微信聊天记录显示，被告安排原告于2019年2月16日次日起上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，自用工之日起双方建立劳动关系，据此本院认定2019年2月17日为原告的入职时间。对于离职时间，被告主张原告曾于2019年4月4日离职，而后又于2019年4月7日重新入职。结合微信聊天记录显示，2019年4月4日，双方就工资计算问题发生争议，原告对此表示称“哎算了，我还是找找别的吧，你这个也不是什么轻松活”并要求被告结算工资，被告对此表示同意但并未结算工资。根据被告所提交的微信转账记录显示，被告仅于2019年4月4日向原告预支了2000元工资。而后至被告主张的劳动关系重新建立之日2019年4月7日，双方之间没有转账流水记录，未结算工资并办理离职手续。2019年4月7日，被告再次通知原告上班，由微信聊天记录显示，原告4月份的工资金额亦因此调整为5600元。由此本院认为在2019年4月4日至4月7日为双方就转正后工资的协商过程，被告虽表示同意原告离职，但既未结算工资，又安排原告继续回来上班，其实际行为表示其并不同意原告的离职，因此双方之间的劳动关系并未发生中断。被告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2019年6月9日，被告在微信中通知原告第二天不用上班，此日后原告没有再回被告处上班，故本院认定原告的离职时间为2019年6月9日。经确认原告入职后，双方没有签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，被告应自用工满一个月之日起向原告支付二倍工资。被告称其自2019年2月份至6月份依次向原告支付的工资分别为2000元、5000元、4400元、5600元和1500元，合计18500元。原告对2月份、5月份和6月份的工资金额确认，本院予以确认。对于3月份和4月份的工资，被告在微信向原告发送的照片中显示3月份工资为5600元，但在2019年6月6日，被告向原告发送的4月份工资中明确显示在4月份工资5600元中扣减“3月多算600元”，原告对此回复“对”，即对3月份多算600元的事实予以确认，同时亦对4月份的工资金额均确认，故本院认定原告2019年3月份和4月份的工资金额分别为5000元和5600元。综上，本院认定原告2019年2月份至6月份的工资金额分别为2000元、5000元、5600元、5600元和1500元，故被告应向原告支付2019年3月18日至2019年6月9日期间的二倍工资差额14958.06元（5000元÷31天×14天+5600元+5600元+1500元）。二、关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。被告于2019年6月9日向原告发送微信称，“明天开始不用上班了，不好意思，有几个客户生意特别不好”，“还有被查了被封店了”。而后在庭审中，被告又称因原告未能胜任工作而解除劳动关系。对于其主张的解除理由，被告未能提供证据证实，故本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条的规定，被告在微信中所称的理由并不符合用人单位单方解除劳动关系的情形，故被告应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。如上文所述，原告在2月份和6月份未全勤，该两月份的工资未能真实反映原告的工资情况，故本院剔除该两月份工资计算其离职前的月平均工资，据此计算为5400元[（5000元+5600元+5600元）÷3个月]。原告2019年2月17日入职，至其2019年6月9日离职时止在被告处工作满3个月21天，故被告应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金5400元（5400元/月×0.5个月×2倍）。裁判结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十九条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告顺德区龙江镇淘索货运部应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告周颂希支付2019年3月18日至2019年6月9日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14958.06元；二、被告顺德区龙江镇淘索货运部应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告周颂希违法解除劳动关系的赔偿金5400元；三、驳回原告周颂希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计算为5元，本院准予免交。本判决为终审判决。审判员  胡秋燕二〇二〇年一月十九日书记员  黄彩云