江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0117民初304号 原告（反诉被告）：江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司，住所地南京市溧水区和凤镇凤翔路8号。 法定代表人：树晓荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈会明，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：揭格，江苏天哲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中湘钨业股份有限公司，住所地湖南省郴州市汝城县三星镇三星工业园办公楼206室。 法定代表人：王尤仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭建军，湖南民浩律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司（以下简称嘉泰公司）与被告（反诉原告）中湘钨业股份有限公司（以下简称中湘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嘉泰公司委托诉讼代理人陈会明、揭格，被告（反诉原告）中湘公司委托诉讼代理人郭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款133.7068万元，以及违约金（按同期银行借款利率计算，其中81万元自2019年1月1日起计算，27万元自2015年2月1日起进行计算，15.7万元庭审中变更为自2015年7月1日起计算，均至实际给付之日止）。庭后嘉泰公司对三效蒸发结晶装置的违约金提出不再主张。事实和理由：2013年4月30日，原告与被告签订了《设备购销合同》，约定被告向原告定购价值266万元的钨酸钠、氢氧化钠混合溶液三效蒸发结晶装置一套，合同约定了设备交货、调试的期限及货款的支付方式等。针对该份合同，2013年7月6日原被告双方签订补充协议增加货款4万元，2014年5月28日，原被告双方签订了《碱回收系统整改协议》，被告又定购一套二效浓缩结晶系统，货款为10万元。2013年7月5日，原被告双方又签订了《设备购销合同》，约定被告向原告定购价值157万元的氯化钠溶液、二效蒸发结晶装置一套，合同约定了设备交货、调试的期限及货款的支付方式等。合同签订后，原告均按照合同约定为被告定制了设备，并按约交货、完成调试，但被告至今仍有133.7068万元货款未向原告支付，原告多次向被告催要货款，被告拒不支付，故诉至法院。 被告中湘公司辩称：第一、双方购买的氯化钠溶液二效蒸发结晶装置中尚未支付的质保金已超过诉讼时效，依法应予以驳回。该合同于2013年7月5日签订，设备于2014年6月13日验收合格。根据约定质保期为验收合格之日起的12个月，即至2015年6月13日止。本案原告于2019年1月向法院提起诉讼，故超过诉讼时效。第二、原告严重违约，故要求支付剩余货款及违约金的诉请应予驳回。双方签订三效合同后，原告提供的三效设备不合格且无法使用，故双方随后又签订了整改协议，但原告一直未履行整改协议的内容。被告支付给原告159.6万元换来的是毫无用处的废铁，导致被告损失惨重。第三、原告未提供三效蒸发装置购销合同约定的提供增值税专用发票，被告不予付款不构成违约。第四、原告诉称与被告签订的补充协议增加的货款4万元没有证据证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告中湘公司向本院提出反诉请求：1、解除双方于2013年4月30日签订的《设备购销合同》及2014年5月28日签订的《碱回收整改协议》。2、被反诉人返还反诉人货款159.6万元。3、被反诉人赔偿反诉人违约金2万元。事实与理由：2013年4月30日双方签订《设备购销合同》后，由于被反诉人提供的产品不合格且无法使用，反诉人本着友好的态度与被反诉人协商，于2014年5月28日签订了《碱回收整改协议》，要求被反诉人再增加一些系统设备。可是，整改协议生效后，被反诉人一直未予备货发货，故整改事宜搁浅。反诉人支付了159.6万元，换来的是毫无用处的废品，合同目的无法实现，故提出反诉请求。 反诉被告嘉泰公司辩称：反诉原告说整改协议生效反诉被告没有发货与事实不符。根据工程服务进程单，可以证明反诉原告已履行了整改协议的内容。如果因为反诉原告自身生产原因不使用，与反诉被告无关。且在设备整改后反诉被告没有收到反诉原告质量异议，故反诉原告的请求没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 2013年4月30日，中湘公司（买方）与嘉泰公司（卖方）签订了一份“设备购销合同”。关于产品的数量及价格合同约定如下：产品名称为钨酸钠、氢氧化钠混合溶液三效蒸发结晶装置，总价款为266万元。关于质量保证合同约定如下：产品的质保期为从交货并调试验收合格之日起12个月或者货到现场18个月内，以先到期为准。关于检验方法合同约定如下：买方按照产品技术协议，在货到买方工地10天内对产品外观、数量验收，在卖方书面通知工程验收之日起7天内，买方负责对工程进行验收。关于结算方式合同约定如下：货物总价为含税固定价，先付30%定金，发货前再付30%货款，货到安装调试成功买方验收无误，并取得17%全额增值税发票后付30%货款，留10%货款质保。 合同履行过程中，鉴于买方厂房建设与原合同设备安装尺寸不符，经双方协商在原合同的基础上于2013年7月6日又签订了“设备购销合同补充协议书”，协议中对原合同内容进行了部分变更，将原合同立式蒸发器改为卧式蒸发器。增加的59050元的材料款，卖方愿意以优惠价收取40000元。故将原合同总价款的266万元变更为270万元，原合同其余条款继续有效。 2014年5月28日，双方又签订了“碱回收系统整改协议”，对三效蒸发结晶装置进行了整改，在现有的设备基础上又新增二段浓缩系统，新增设备的运输及安装由卖方负责，买方只承担部分费用10万元，协议签订后的45天交货。审理过程中双方针对整改协议签订后是否实际履行存在争议。为证明已实际履行了整改协议，嘉泰公司向本院提供了一份“工程服务进度单”，进度单中备注说明：设备整改后一直未使用，预计2015年8月底验收。进度单中有中湘公司工作人员唐鹏飞签字确认，并加盖了公司印章。中湘公司质证称，是公司工作人员工作失误所为。 该套设备中湘公司共支付了159.6万元的货款。后双方因协议的履行及设备的验收等发生争议诉至本院。本案在审理过程中，嘉泰公司先后共开具了280万元的发票。 2013年7月5日，中湘公司（买方）与嘉泰公司（卖方）又签订了一份“设备购销合同”。关于产品的数量及价格合同约定如下：产品名称为氯化钠溶液二效蒸发结晶装置，合同价款为157万元。关于质量保证合同约定如下：产品的质保期为从交货并调试验收合格之日起12个月或者货到现场18个月内，以先到期为准。关于检验方法合同约定如下：买方按照产品技术协议，在货到买方工地10天内对产品外观、数量验收，在卖方书面通知工程验收之日起7天内，买方负责对工程进行验收。关于结算方式合同约定如下：货物总价为含税固定价，先付30%定金，发货前再付30%货款，货到安装调试成功买方验收无误，并取得17%全额增值税发票后付30%货款，留10%货款质保。合同签订后双方对该设备组织进行验收，中湘公司工作人员唐鹏飞在“工程服务进度单”中签字并加盖了公司印章，确认了该设备于2014年6月13日进行了验收。该设备嘉泰公司按约定开具了157万元的发票，中湘公司共支付了90%的货款，尚有10%的货款15.7万元未支付。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中湘公司向嘉泰公司订购的二效蒸发结晶装置，嘉泰公司已按约定履行了供货义务及开具发票的义务，中湘公司于2014年6月13日进行了验收。根据双方签订合同的约定，质保期为验收后12个月，现质保期已过，付款条件成就，中湘公司应履行支付剩余15.7万元货款的义务。嘉泰公司主张自2015年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息，未超过合同约定日万分之五的违约标准，本院予以支持。关于中湘公司辩称质保金已过诉讼时效，庭审中嘉泰公司已举证证明其曾多次向中湘公司催要剩余货款，故本院对中湘公司已过诉讼时效的抗辩不予采信。 关于三效蒸发结晶装置，合同签订后中湘公司按约定支付了159.6万元的货款，嘉泰公司按约履行了供货义务。在合同履行过程中，双方又对协议进行了部分变更及整改，并由中湘公司出具了一份“工程服务进度单”，确认了“设备整改后未使用及预计2015年8月底进行验收”的事实，表明嘉泰公司已履行了三效蒸发结晶装置的变更及整改义务。现嘉泰公司虽未能提供中湘公司签字确认三效设备整改后的验收证明文件，但根据双方签订的合同，中湘公司有义务在设备安装整改完成后的7日内配合嘉泰公司进行验收，同时根据双方关于质保期“从交货并调试验收合格后之日起12个月或者货到现场18个月内”的约定，有理由相信如设备整改不符合验收标准，中湘公司应在质保期内积极采取措施主动与嘉泰公司协调或付诸于法律，要求退货并索要已支付的159.6万元的货款并追究违约责任。而本案中湘公司仅是庭审答复一直在通过电话与嘉泰公司进行沟通，但并未提供证据予以证明。相反在嘉泰公司提供的录音证据中，可以佐证在嘉泰公司催要货款时，中湘公司也并未对设备存在问题提出异议。基于以上事实，本院认为，在中湘公司确认了设备已整改的事实后，至嘉泰公司于2019年1月立案起诉之日，长达3年多的时间长期占用该设备，也不积极主张权利，可视为已验收合格。故对中湘公司提出的解除合同、返还货款及支付违约金的反诉请求，本院不予支持。参照中湘公司确认的预计于2015年8月底验收的承诺，以及合同中12个月的质保期的约定，自2016年9月1日起合同约定的支付全部付款的条件已经成就，中湘公司应履行支付未付货款1204000元（2800000元-1596000元）的义务。本案三效设备双方发生争议后，嘉泰公司于2018年7月24日履行了开具200万元税率为16%的发票义务，于2019年12月16日履行了开具剩余80万元税率为13%的发票义务。因客观原因无法出具合同约定的17%的发票，嘉泰公司同意将税点差额即52000元（20000元+32000元）在合同货款中进行抵扣。基于此，本院认为中湘公司应履行支付未付货款1152000元，对嘉泰公司超出部分的请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中湘钨业股份有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告（反诉被告）江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司支付货款本金157000元及利息（自2015年7月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 二、被告（反诉原告）中湘钨业股份有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告（反诉被告）江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司支付货款本金1152000元。 三、驳回原告（反诉被告）江苏嘉泰蒸发设备股份有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）中湘钨业股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费17578元减半收取计8789元，反诉案件受理费19344元减半收取计9672元，合计18461元，由被告（反诉原告）中湘钨业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  尹庆华 人民陪审员  徐加美 人民陪审员  王小花 二〇二〇年一月六日 书记员查全亮