山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初83号原告：烟台双信包装有限公司，住所地烟台市牟平区雷神庙大街755号。统一社会信用代码：91370612MA3C0H3N7W。法定代表人：杨祚仁，经理。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：严壮丽，山东绍元律师事务所实习律师。被告：山东威鸿新材料有限公司，住所地山东省威海市高区恒瑞街28号403室。统一社会信用代码：91371000MA3QFN10K。法定代表人：孙宏伟，经理。被告：孙宏伟，男，1983年2月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。二被告的委托诉讼代理人：庞志峰，上海盈合汇律师事务所律师。原告烟台双信包装有限公司与被告山东威鸿新材料有限公司、孙宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台双信包装有限公司的委托诉讼代理人周玉青和严壮丽、被告山东威鸿新材料有限公司和被告孙宏伟的委托诉讼代理人庞志峰、被告孙宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烟台双信包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的2019年11月15日签订的销售合同，被告返还原告的预付款101206元，双倍支付定金74008元，代理费15000元，合计190214元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由:2019年10月30日，原、被告签订PET销售合同，每吨单价5900元，总金额188210元，原告预付定金50%，2019年12月6日被告将货物运到原告处。双方口头约定，PET价格随市场价格的下降而下降。2019年11月4日，PET产品价格下降到5850元/吨，双方又调整合同，将价格变为5850元/吨。2019年11月15日，PET产品的价格又下降，双方又协商，将PET产品价格调整为5800元/吨。2019年10月30日和2019年11月4日的PET销售合同作废，2019年11月15日的PET销售合同为有效合同，货物的交付是由被告运到原告所在地。由于被告在2019年12月6日没有按时交付PET产品，导致原告停产半个多月，给原告造成巨大损失。《关于适用若干问题的意见》（以下简称意见）（1992年7月14日）第十九条：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地。”根据该规定可以由原告所在地人民法院管辖。根据《中国人民共和国个人独资企业法》第31条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。山东威鸿新材料有限公司、孙宏伟辩称，被告收到原告货款138210元货款未能供货属实，被告同意解除合同，退回货款。被告山东威鸿新材料有限公司是有限责任公司而非个人独资企业，原告根据《中华人民共和国个人独资企业法》把法定代表人孙宏伟列为被告，是对法律的错误理解和适用，显属不当。被告山东威鸿新材料有限公司严格按照公司法的规定有严格的财务制度，被告孙宏伟个人与被告山东威鸿新材料有限公司的财产不混同，应由被告山东威鸿新材料有限公司承担责任，被告孙宏伟不承担责任。原告诉请的双倍支付定金、诉请支付代理费没有合同依据和法律依据。双方未达成订立定金合同的合意，“定金”字样仅出现于《销售合同》七“计算方式及期限”，未明确罚则，且表述为“需方预付定金......”，“定金”不应存在“预付”的说法；定金合同是从合同，定金是否缴纳，不影响主合同履行，但根据该条约定，如果不支付所谓“定金”，显然会影响交易进行；此外，定金应约定交付期限、且不得超过主合同标的额的20%，如果把该条款视为“定金”约定，显然违反法律规定，综上，通过该条款可以确认，双方约定的是预付款，是结算方式，而不应视为具担保性质的定金约定。即便定金约定成立，也未生效。原告提交的收条关于收款是由写的很明确，是货款而非定金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十九条，实际交付的定金数额多于或少于约定数额，视为变更定金合同，收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。综上，原告不当诉请应予驳回。本院经审理认定事实如下：山东威鸿新材料有限公司是自然人独资的有限责任公司，孙宏伟系山东威鸿新材料有限公司的法定代表人。2019年10月30日，烟台双信包装有限公司与山东威鸿新材料有限公司签订PET销售合同，每吨单价5900元，总金额188210元，烟台双信包装有限公司预付定金50%，2019年12月6日山东威鸿新材料有限公司将货物运到烟台双信包装有限公司处。双方口头约定，PET价格随市场价格的下降而下降。2019年10月30日烟台双信包装有限公司通过银行转账向山东威鸿新材料有限公司的孙宏伟支付89000元，通过微信转账向山东威鸿新材料有限公司的隋军涛支付49000元和210元。2019年11月4日，PET产品价格下降到5850元/吨，双方又调整合同，将价格变为5850元/吨。2019年11月15日，PET产品的价格又下降，双方又协商，将PET产品价格调整为5800元/吨。2019年10月30日和2019年11月4日的PET销售合同作废。2019年11月15日，双方签订PET销售合同第七条约定“付款方式：需方（烟台双信包装有限公司）预付定金壹拾叁万捌仟贰佰壹拾元整，供方（山东威鸿新材料有限公司）收到定金后安排发货......”。后，山东威鸿新材料有限公司未按合同约定发货。烟台双信包装有限公司提交了销售合同、转账记录、收款收据，证实双方存在合同关系并支付了138210元的事实。山东威鸿新材料有限公司和孙宏伟对上述证据的真实性、收到款项的数额、未发货的事实均无异议。烟台双信包装有限公司认为本案所涉合同约定的定金超过了合同总金额185020元的20%，定金按照合同总额的20%计算应为37004元，超出部分101206元为支付的货款，故要求山东威鸿新材料有限公司返还货款101206元，支付双倍定金74008元，并支付律师费15000元。烟台双信包装有限公司提交了律师费支出的电子发票证实律师费数额，且认为从支付款项的账户看，山东威鸿新材料有限公司与其法定代表人孙宏伟的资产混同，要求孙宏伟和山东威鸿新材料有限公司共同承担上述付款责任。山东威鸿新材料有限公司对已收到138210元的事实没有异议，认为该款项系货款，不适用定金罚则，认为律师费发票无法证实与本案的关联性，且不属于直接损失，不同意支付该费用。烟台双信包装有限公司要求解除其与山东威鸿新材料有限公司2019年11月15日签订的销售合同，山东威鸿新材料有限公司于2020年1月18日明确表示同意解除上述销售合同。山东威鸿新材料有限公司对烟台双信包装有限公司将货款直接汇入个人账户的解释是，双方合同约定的价款为不含税到货价，所以将款项汇入了个人账户，收到款项后，将款项支付给其他供货商订货，提交了组织机构代码证，证实公司为有限责任公司；提交了其公司账户、租赁合同，证实公司能够独立承担责任且有比较完备的财务账目，可以隔绝股东个人财产与公司财产的混同。经质证，烟台双信包装有限公司对组织机构代码证的真实性没有异议，认为山东威鸿新材料有限公司是孙宏伟成立的一人有限公司，一人有限公司不能证明财务是独立的，股东应承担连带责任；对租赁合同和会计凭证的真实性有异议，财务凭证是崭新的四本，是临时拼凑的，无法证实其财产独立。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方的PET销售合同单价经过几次变更，2019年10月30日，山东威鸿新材料有限公司向烟台双信包装有限公司出具的收据上显示的是收到货款138210元。2019年11月15日双方重新签订的《销售合同》将138210元定义为定金。双方争议的焦点之一是该定金条款的约定是否有效。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方返还定金。定金应当以书面的形式约定。定金的数额不得超过主合同标的额的20%。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持。根据上述法律规定，2019年11月15日的销售合同将2019年10月30日已付款的性质约定为定金，是双方真实意思的表示，应适用定金法则，但该约定的定金超过主合同标的额的20%，超过部分不适用定金法则。烟台双信包装有限公司主张的合同标的额的20%为定金，符合法律规定，本院予以支持。超过部分应为支付的货款。故烟台双信包装有限公司要求被告山东威鸿新材料有限公司支付货款101206元，并双倍支付定金74008元，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方争议的焦点之二是律师费是否应由山东威鸿新材料有限公司承担。双方签订的销售合同对律师费的承担没有约定，律师费虽为烟台双信包装有限公司为本次诉讼支出的费用，但该费用不属于其直接损失，且并非必要支出，故烟台双信包装有限公司要求山东威鸿新材料有限公司承担律师费，于法无据，本院不予支持。双方争议的焦点之三是孙宏伟是否承担责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。山东威鸿新材料有限公司是孙宏伟成立的自然人独资有限责任公司，烟台双信包装有限公司支付的款项是直接支付到孙宏伟个人账户和山东威鸿新材料有限公司的工作人员微信账户，并非支付到山东威鸿新材料有限公司的公司账户，孙宏伟作为山东威鸿新材料有限公司的法定代表人，将公司的款项通过其个人账户周转，无法证实其个人账户与公司账户的资产是独立的。故孙宏伟应对山东威鸿新材料有限公司的上述债务承担连带责任。山东威鸿新材料有限公司2020年1月18日同意解除本案所涉2019年11月15日的销售合同，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法司法解释》第一百一十五条、第一百二十一条规定，判决如下:一、原告烟台双信包装有限公司与被告山东威鸿新材料有限公司2019年11月15日签订的《销售合同》于2020年1月18日日解除；二、被告山东威鸿新材料有限公司于于判决生效之日起十日内向原告烟台双信包装有限公司返还货款101206元、双倍支付定金74008元，合计175214元；三、被告孙宏伟对被告山东威鸿新材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元减半收取2052元，由原告烟台双信包装有限公司负担162元，由被告山东威鸿新材料有限公司和被告孙宏伟负担1890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋秀桥二〇二〇年一月二十三日书记员  赵 洋