河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1551号原告：杨大友，男，汉族，1979年4月1日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：葛武霖，河南经源律师事务所律师，特别授权。被告：丁正伟，男，汉族，1970年3月5日生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：丁正海，男，汉族，1964年2月8日生，住重庆市城口县。特别授权。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105811724451026。法定代表人：郭跃立，董事长。委托诉讼代理人：孙业辉，男，汉族，1991年6月15日生，住河南省洛阳市涧**。公司职员。一般代理。被告：洛阳金正置业有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇罗村，统一社会信用代码：914103290794174810。法定代表人：阮乐伟，该公司经理。委托诉讼代理人：郭刚利，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，地址；洛阳市西工区纱厂西路五岳路营院6-01号楼3单元3层302号，注册号：410300120073227。法定代表人：赵阿忠，执行董事兼总经理。被告：谢茂怀，男，汉族，1982年2月18日生，住重庆市城口县。原告杨大友诉被告丁正伟、林州二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建）、洛阳金正置业有限公司（以下简称：金正置业）、洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司、谢茂怀建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2019年4月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前原告向本院提出对被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司撤回起诉，本院予以准许。原告杨大友及诉讼代理人葛武霖、被告丁正伟诉讼代理人丁正海、林州二建诉讼代理人孙业辉、金正置业诉讼代理人郭刚利及谢茂怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大友向本院提出诉讼请求：1、判令被告林州二建支付拖欠的原告劳务款819,508.7元及法定利息（自2018年8月23日起至款项付清之日按照人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告金正置业公司依法在未付工程款的范围内承担连带清偿责任；3、判令被告丁正伟、谢茂怀依法承担连带清偿责任；4、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月11日被告丁正伟以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司名义委托被告谢茂怀与原告杨大友，就被告金正置业（一期）建设项目工地中的木工项下的劳务工作，签署了《木工班组劳动合同》。合同约定了，工程名称：“锦绣龙都”；工程地点：洛阳市伊川县罗村；工程采取了包工不包料方式承包；合同中还约定了“承包范围、承包价格、付款方式等诸多其他约定”，其中承包价格为：按展开面积计算，车库按42元，别墅（主楼和地下室53元），且约定本合同履行中承包单价双方不发生调整，其中付款方式为：主体正负零完工后，甲方支付乙方生活费，封顶后按照80%支付，主体封顶模板拆完按指定地方堆放付97%，其余3%待工程通过竣工验收后三个月付清。2016年五六月份，锦绣龙都（一期）工程主体封顶完工，此后随即销售和交付业主使用。经原告多次催要，2018年8月23日被告丁正伟经内部结算，向原告出具了有其本人签字署名的《锦绣龙都工地木工班组（结算单）》。在双方对劳务工程量核算一致的情况下，被告单方面擅自将合同约定的“别墅（主楼和地下室53元）”按48元单方结算，即按合同约定单价53元结算被告应支付原告劳务款总共3,098,369.7元，被告单方结算为2,859,465.4元，扣除施工期间被告丁正伟已付款项2,278,861元，被告尚欠819,508.7元，此后被告以各种理由单方擅自克扣原告劳务款项334,566元，声称不认可便不再结算。该工程项目实际负责人为丁正伟和谢茂怀，发包人系金正置业、总承包人为林州二建、劳务分包人为洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，根据相关司法解释的规定，请求法院依法判令各被告在其责任范围内承担相应的责任。被告丁正伟辩称：原告方起诉书提到的《木工班组劳动合同》并不是我委托谢茂怀签的，谢茂怀所签的合同是被告方起草的合同，没有经过我审核同意，应是无效的。根据工地实际情况和我和其他班组签的合同，车库为42元/平方米，别墅地下室48元/平方米，同样的工地和工作量，我方是不可能签两份不同单价的合同，有我与其他班组签订的合同为证，并且这些合同都经我方审核签字生效。具体与原告款项的结算中。按车库42元/平方米，别墅地下室48元/平方米，计算为280多万元，被告方已结220多万元，并且原告方在工程中并未按质量要求去完成，且因原告方人员不足，达不到工期和质量要求，被告方外请帮工支付帮工费用，原告方在结算中并不愿意承担，因未达公司和业主的质量工期要求，对原告方施工班组进行了罚款，原告方聚众闹事，经劳动局调解达不成协议。总之，我方不认可原告方所说欠款数额，根据以上所述，扣除后我方应当只欠原告几万元，且由于原告方耽误工期质量，我方无法交付验收，也无法与公司结算总工程量，以致欠原告几万元现未支付。至于原告方提到的质保金问题，根据以上陈述，被告方只欠原告方几万元，但整个工程未验收，公司余款未结给我方。况且由于原告所干的工程耽误了工期，造成我方严重亏损，原告要求质保金80万元，完全是无理取闹。被告林州二建辩称：1、我公司是与洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司签订的锦绣龙都项目劳务施工合同，与原告杨大友没有合同关系，不认识；2、我公司承包的锦绣龙都工程劳务款除部分保修金外已全部支付给劳务公司及丁正伟，综上，我公司认为对原告与丁正伟之间的劳务纠纷不承担支付义务，应驳回原告对我公司的主张。被告金正置业辩称：1、我公司不认识原告，与原告没有合同关系；2、本案的工程款除部分质保金外已经全部支付给承包人，应驳回原告诉讼请求。被告谢茂怀辩称：原告的合同是我和他签的，但是丁正伟没有授权我签，我和原告签的合同是稿本，是让双方法定代表人看的。原告杨大友为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、被告谢茂怀以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司的名义就被告洛阳金正置业有限公司锦绣龙都工程项目中的木工劳务事项与原告杨大友签署的《木工班组劳动合同》一份。证据2、伊川县建设工程招标投标办公室出具的《回执》一份。证据3、国家工商总局官网国家企业信用信息公示系统出具的有关被告洛阳金正置业有限公司、被告林州二建集团建设有限公司、被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司《企业信用信息公示报告》三份。证明：2014年12月13日，原告杨大友与被告谢茂怀（以被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司的名义）就被告洛阳金正置业有限公司位于“洛阳市伊川县罗村”的“锦绣龙都”房地产开发项目中的木工劳务签署了甲方“被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司”提供的格式性《木工班组劳动合同》，该协议其中约定：“本工程采取包工不包料方式承包”；“五、承包价格：1、按展开面积计算，车库按42元，别墅（主楼和地下室）53元。2、本合同约定单价，……，本合同在履行过程中，承包单价双方不发生调整。”；“六、付款方式：1、主体正负零完工后，甲方（被告）支付乙方（原告）生活费，封顶后按照80%支付，主体封顶模板拆完按指定地方堆放付97%，其余3%待工程通过竣工验收后三个月付清”。“根据伊川县人民法院（2019）豫0329民初1551号调查令，锦绣龙都一期项目建设单位为洛阳金正置业有限公司，施工单位为林州二建集团建设有限公司，伊川县建设工程招标投标办公室，二○一九年四月二十九日”。国家工商总局官网国家企业信用信息公示系统出具的有关被告洛阳金正置业有限公司、被告林州二建集团建设有限公司、被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司《企业信用信息公示报告》，进一步证明，本案三被告主体信息的正确性。第二组证据：被告丁正伟于2018年8月23日就原告杨大友实际施工完成的工程量出具的“锦绣龙都工地木工成晋涛（杨大友该工地的木工班组负责人）”工程量结算明细一份。证明：原告杨大友作为被告金正置业（发包人）建设工程项目的实际施工人之一的木工，实际完成了总承包人被告林州二建集团建设有限公司和劳务分包人洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司和丁正伟、谢茂怀合同项下的木工劳务，根据被告等人确定的原告实际施工人的各项具体工程量依次套合同单价核算原告应得劳务工程款为3,098,369.7元。被告金正置业项目锦绣龙都（一期）工程主体于2016年五六月份木工先期封顶交工，并依约主体封顶模板拆完按指定地方堆放，至2018年8月23日被告丁正伟出具的《锦绣龙都工地木工（结算单）》时，该工程均已完全交付销售部门和业主使用，早已过竣工验收三个月的时间。该工程项目的实际负责人或者违法分包人系丁正伟和谢茂怀，发包人系金正置业、总承包人系林州二建、劳务分包人系洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司，被告主体明确适格。第三组证据：1、原告因本案维权而支付的案件受理费5,998元、申请费4,770元《河南省行政事业性收费基金专用票据》两张；2、安邦财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险单、保函、保险费用发票1,800元各一份，以及最高人民法院司法判例选（2017）最高法民终437号《民事判决书》一份。证明：原告因本案诉讼维权，依法支出的案件受理费5,998元、申请费4,770元、诉讼财产保全担保保险费1,800元经济损失，根据最高人民法院司法判例选（2017）最高法民终437号《民事判决书》的评定标准和理由，本案原告垫付的诉讼财产保全担保保险费1,800元也应由各被告共同承担。被告丁正伟经质证称：1、证据1的合同是谢茂怀起草的合同，没有经过我的审核，而且也没有授权谢茂怀签订这份合同，所以原告方提供的合同价与实际班组提供的合同价不一致，所以这份合同是无效的。2、合同在原告方所用的材料按规定审核，而且原告方浪费材料，超出了合同的规定之内10%的损耗，我们会扣除超出的材料款项，被告方是要求原告方按合同约定保工期保质量，而原告方现目前所做的工程量还没有完成，未达到验收标准。3、对明细表有异议，工程款没有那么多，价额也不对。4、对证据4我方不予认可。被告林州二建经质证称：1、对证据1的真实性有异议，此合同是被告谢茂怀与被告洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司签订的劳务合同，我公司并不知情，对其合同约定的内容我们不了解，是被告谢茂怀与洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司和原告杨大友之前自行签订的合同，与我公司无关，对第一组证据中的证2、证3无异议；2、对第二组证据的真实性有异议，明细表是原告杨大友和丁正伟自行结算的，与我公司无关；3、第三组证据的真实性无异议，但不接受原告的要求。被告金正置业经质证称：1、对第一组证据1认为与金正置业无关，金正置业没有参与签订，不能确定真实性，不予质证，对证2、证3真实性无异议；2、对第二组证据与金正置业无关，金正置业没有签字确认，不能确定真实性，不予质证；3、对第三组证据真实性无异议，但金正置业不承担支付责任。被告谢茂怀经质证称：1、对证据合同上的名字和身份证号是我写的，对单价我不予认可，我没有书写，这个是稿本，原告将我起草的合同拿来当签订的合同；2、结算单是我算出来的；3、对第三组证据我不接受原告的要求。被告丁正伟、谢茂怀、林州二建集无证据向法庭提供。被告金正置业为证明其辩解，向本院提交以下证据：书面证据一份，证明金正置业的支付情况，本案涉及的发包工程支付款项为30,421,555.51元，结合原吴友强案件，丁正伟提交的结算单，综合证实金正置业已经支付了工程款，并按照约定5%的质保金也已经支付了一部分，仅剩下部分质保金没有支付，所以不承担本案原告起诉的劳务费。原告杨大友经质证称：1、从该证据的形式上清晰明确的反映出金正置业与凯顺劳务公司和丁正伟具有直接的账务往来关系，在其刚才的答辩中，说其与原告没有关联关系是不正确的，2、该付款明细中显示的是丁正伟所违法分包的全部劳务工程量，本案原告所涉及的劳务款项是否结算清，没有直接的证据，3、据被告金正置业陈述仅剩部分质保金，该部分质保金具体是多少，应予以明确，依据建筑施工合同解释一第二十六条，解释二第二十四条的规定，应在其未付工程款的范围内承担责任。被告丁正伟、谢茂怀、林州二建对被告金正置业提供的证据无质证意见。经本庭审理查明：锦绣龙都工程是由金正置业发包林州二建集团建设有限公司为总承包人，丁正伟借用洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司名义承包涉案工程部分劳务，谢茂怀为丁正伟在该涉案项目的管理人员。基于工程的施工需要，谢茂怀以洛阳凯顺建筑工程劳务有限公司委托代理人的名义与建筑木工班组代表杨大友于2015年7月11日签订《木工班组劳动合同》，合同中约定了工程概况、承包方式、承包范围、承包价格、付款方式等内容，其中，承包价格为车库为42元/平方米，别墅（主楼和地下室）53元/平方米，并加按了指印。原告完成施工后在伊川县清欠办的催促下，被告丁正伟出具了一份“锦绣龙都工地”工程量结算单，单据上以车库42元/平方米，别墅（主楼和地下室）48元/平方米计算出工程总价款共2,859,465.4元，后原告不认同被告丁正伟以别墅48元/平方米计算的总价款，坚持按合同约定计算总价款共3,098,369.7元，除去被告丁正伟已支付的2,278,861元，剩819,508.7元未结付，原告多次讨要未果，故诉至法院。本院认为：本案为建筑工程施工合同纠纷，本案存在以下主要争议焦点：一、被告林州二建、金正置业与原告无合同关系，是否应承担责任问题；二、被告谢茂怀签订合同的性质；三、被告丁正伟在工程中扣款、明细表的性质及欠款数额；四、金正置业是否应在剩余质保金内承担连带清偿责任；五、原告杨大友为实现权利产生的费用承担问题及欠款利息问题。一、关于被告林州二建、金正置业与原告无合同关系，是否应承担责任问题。在本案中，根据被告金正置业提供的证据与法庭调查，林州二建与金正置业已经将建设工程款项应付款项支付给实际负责人丁正伟，被告丁正伟明确金正置业与林州二建不拖欠其应付款项，故林州二建与金正置业的清偿义务已经完毕，无需对剩余工程款向原告支付。二、关于被告谢茂怀签订合同的性质。双方真实意思表示下的合同，不违反禁止性法律法规，该合同有效。被告谢茂怀与原告签订《木工班组劳动合同》后，原告按照合同约定进入涉案工程施工，被告谢茂怀作为丁正伟派驻涉案工程的管理人员，其签订的合同应代表被告丁正伟，其行为应为代表丁正伟的职务行为，且被告谢茂怀称合同中手印并非本人，庭后未向本院提交书面鉴定申请，视为放弃权利，且合同中手印不影响合同内容和性质。被告丁正伟事后向原告出具亲笔签字的清单，故被告丁正伟不知被告谢茂怀与原告签订的合同内容与事实不符，其主张合同无效的主张无法律依据和事实根据，本院不予采纳。该《木工班组劳动合同》为被告谢茂怀代替被告丁正伟与原告杨大友签订的，合同内容有效。现工程完工后，被告林州二建、金正置业已经与丁正伟完成付款，丁正伟应按照与杨大友的合同约定付款，故被告丁正伟应承担合同的违约责任。三、被告丁正伟在工程中扣款、明细表的性质及欠款数额。庭审中，被告丁正伟称原告承建工程应扣除部分款项并对原告提供明细表不予认可，因被告主张原告不予认可且不能提供证据予以支持，根据谁主张谁举证的原则，对被告丁正伟的辩解本院不予认可。欠款金额依照原告杨大友提供的证据予以认定，即本院调查认定金额还应付819,508.7元欠款。四、金正置业是否应在剩余质保金内承担连带清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，丁正伟在金正置业剩余的质保金为工程款的一部分，因退还质保金的条件是否具备、退还数额是否确定均不明确，原告未提交相关证据予以证明，故原告该主张本院不予支持，原告可在条件具备或者证据充分后，就该主张另行起诉。五、关于原告杨大友为实现权利产生的费用承担及欠款利息问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于人民法院采取保全措施可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准予。原告杨大友通过保险公司出具保函的形式，为财产保全提供担保，他而非必须以自己的财产或者他人的财产担保。被告丁正伟违约引起本案诉讼。原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费是原告支出的合理必要费用，属于原告损失部分。故违约方被告丁正伟应承担相应违约责任。原告主张利息从被告丁正伟向原告出具清单之日开始计算，即2018年8月23日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以采信。综上，原告杨大友已经按合同约定完成了案涉工程，被告丁正伟应按合同双方约定支付工程款。被告丁正伟应支付原告杨大友工程款819,508.7元及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：（2019）被告丁正伟向原告杨大友支付劳务款819,508.7元及利息（利息计算方式为：以819,508.7元为本金，从2018年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。（2019）驳回原告杨大友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,998元，保全费4,770元，保险费1,700元，共计12,468元，由被告丁正伟承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇二〇年一月二日书记员  白银丹