广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28531号原告：陈俊光，男，1980年5月1日，汉族，住广东省翁源县*************,公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：张志凯，广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市林泽科技有限公司，住所广东省佛山市南海区*************************之三，统一社会信用代码91440605MA52CQC5P。法定代表人：席冰冰，本案被告之一。委托诉讼代理人：冉小林，男，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市酉阳县钟多镇梁家堡村10组，公民身份号码513************23X，是公司员工。被告：席冰冰，女，1990年6月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区欧庙镇卞岗村4组，公民身份号码420************626。原告陈俊光与被告佛山市林泽科技有限公司（以下简称林泽公司）、席冰冰合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，陈俊光及其委托诉讼代理人张志凯，林泽公司的委托诉讼代理人冉小林，席冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊光向本院提出诉讼请求如下：1.解除陈俊光与林泽公司于2019年5月17日签订的《项目拓展合作协议》、《项目拓展合作附加协议》；2.林泽公司返还项目保证金10000元及赔偿律师费5980元、交通费1000元；3.席冰冰对第2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2019年5月17日，陈俊光受林泽公司介绍，与林泽公司签订《易极付项目拓展合作协议》、《项目拓展合作附加协议》，约定林泽公司将“易极付”的代理销售权授予陈俊光进行市场开拓和销售，授权期限一年。陈俊光支付10000元作为项目保证金。签订协议当日，陈俊光已按约定向林泽公司支付10000元，之后陈俊光开始进行市场拓展。2019年6月，林泽公司就已经不再运营“易极付”项目。同年9月，陈俊光接到“易极付”服务商提醒，该APP计划于2019年9月25日停止服务。因林泽公司已无法继续按照协议约定履行义务，陈俊光多次找林泽公司协商退还保证金，但林泽公司多次推诿。同年9月24日，陈俊光委托顶匠律师事务所向林泽公司寄送律师函，要求林泽公司9月30日前退还保证金，但被告收到律师函后仍然拒绝退还。林泽公司的行为已构成根本违约，陈俊光有权解除合同，要求林泽公司退还保证金及赔偿陈俊光因其违约行为而遭受的所有损失。林泽公司系自然人独资有限公司，席冰冰应对林泽公司债务承担连带责任。两被告辩称，不同意陈俊光的诉讼请求，涉案的项目仍在进行，公司的其他客户还在使用，该APP可正常使用，陈俊光推广、提现的数据还在APP后台中，可以证明APP能正常使用。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：陈俊光举证的律师函、EMS快递单，不能证明已送达给林泽公司，本院对关联性不予确认。陈俊光举证的民事委托代理合同、律师费发票，经与原件核对无异，本院对真实性予以确认。林泽公司举证的《加盟协议书》以及湖北汇安国信信息技术服务有限公司的授权证明，林泽公司未能证明与案涉“易极付”项目的关联性，本院对关联性不予确认。陈俊光举证的“易极付”、“支付易”的计算机软件著作权登记证书，经在中国版权服务公众号查询，与该证书登记信息一致，本院对真实性予以确认。本院经审理查明以下事实：陈俊光（乙方）与林泽公司（甲方）于2019年5月17日签订《易极付项目拓展合作协议》，约定甲方同意将“易极付”的代理销售权授予乙方进行市场开拓和销售，授权销售区域不限，甲方授权乙方的期限为一年（双方达成协议后免费自动续约）；乙方可以用“易极付”品牌授权服务商的名义进行一切合法的商业活动；甲方不限乙方在规定的时间内完成销售易极付项目的任务，乙方所订购物料除外力因素导致损毁不可无故退还甲方；双方约定“易极付”项目保证金10000元，签订协议同时一次性交纳，如果乙方解除本合同之前双方都严格履行本协议，那么甲方将乙方交纳的保证金一次性足额（不计利息）退还，乙方必须运营365天，激活100个实名绑定信用卡用户可提出退款申请，其中365天为风险观测期；乙方享有所开发商户数据，甲方不参与商户数据管理；甲方有义务为乙方的业务拓展提供相应的技术及服务支持，并在市场营销及辅助销售等方面给予乙方支持；在合作期内，甲方在向乙方提供所有产品时，甲方应保证所提供的产品符合国家的法律法规，乙方发展的客户出现问题纠纷，如因系统原因导致纠纷，甲方需承担系统部分责任，如果任何一方违约，违约方应依协议约定和法律规定向守约方承担违约责任，赔偿守约方因其违约行为而遭受的所有损失（包括为避免损失而支出的合理费用）。同日，陈俊光（乙方）与林泽公司（甲方）签订《易极付项目拓展合作附加协议》，约定甲方授权乙方推荐298VIP，乙方每直接推荐一个298VIP，乙方直接收益为248元，乙方推荐的298VIP再推荐的298VIP，乙方收益为100元，甲方授权乙方推荐培训中心，乙方每直接推荐一个培训中心，乙方直接收益为6980元，乙方推荐的培训中心再推荐的培训中心，乙方收益为2000元。2019年5月17日，林泽公司出具收据，确认收到陈俊光支付的易极付项目保证金10000元。协议签订后，陈俊光向客户推广使用“易极付”APP。2019年9月16日，林泽公司通知陈俊光，“易极付”APP将于2019年9月18日进行升级为“支付易”APP，“支付易”APP为易联支付公司直营产品，具体升级时间安排为2019年9月17日17时之后易极付停止新用户注册，老用户交易不受影响，易客代理在此期间分润、使用正常；2019年9月18日8时之后，用户可以下载“支付易”APP正常使用，新用户可以注册开始正常交易，“易极付”用户在使用“支付易”时，登录名、密码、结算卡不变，交易卡需要重新绑定，“易极付”9月25日停止服务。“易极付”APP停止服务后，陈俊光向席冰冰提出退还保证金，席冰冰则表示系统升级很正常，陈俊光有问题可以直接找总部。陈俊光通过重庆易极付科技有限公司官方网站的客服得知“易极付”APP已关停，未有升级软件。陈俊光于2019年9月24日委托广东顶匠律师事务所草拟《律师函》一份，支出律师费2000元，于2019年10月16日委托广东都昇律师事务所代理本案，支出律师费3980元。另查，“易极付”软件和“支付易”软件属不同的著作权人。林泽公司是一人有限责任公司，股东是席冰冰。席冰冰在庭审时登录“支付易”APP，可在后台查询到陈俊光2019年9月17日前提现及返佣的数据。本院认为：陈俊光与林泽公司签订的《易极付项目拓展合作协议》、《易极付项目拓展合作附加协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。根据协议的约定，林泽公司将“易极付”的代理销售权授予陈俊光进行市场开拓和销售，但“易极付”APP于2019年9月25日已停止服务，陈俊光无法继续对该APP进行推广。林泽公司辩称“易极付”APP并非停止服务，只是升级为“支付易”APP，但根据本院查明的事实可知，“易极付”与“支付易”属不同的著作权人，林泽公司所称的“升级”并非在原有APP的基础上更新升级，而是需要重新下载“支付易”APP，虽林泽公司辩称“支付易”APP仍保留客户在“易极付”的数据，客户无需重新注册，但这属于两个不同的APP，与合同约定标的不符，林泽公司单方变更合同标的导致合同目的不能实现，已构成违约，陈俊光以此请求解除双方签订的《易极付项目拓展合作协议》、《易极付项目拓展合作附加协议》，符合法律规定，因陈俊光未举证证明其向林泽公司提出解约的具体时间，故本院以本案起诉状送达林泽公司之日，即2019年12月2日为合同解除日。陈俊光请求林泽公司退还项目保证金10000元，符合法律规定，本院予以支持。陈俊光请求林泽公司赔偿律师费5980元、交通费1000元，双方并未明确约定如林泽公司违约，应承担陈俊光因此支出的律师费和交通费，该费用并不属于陈俊光因林泽公司的违约行为而必然支出的费用，且陈俊光主张的交通费没有事实依据，本院对陈俊光该请求不予支持。林泽公司是一人有限责任公司，席冰冰是公司股东，未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，席冰冰应对公司债务承担连带清偿责任，对陈俊光相应诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认陈俊光与佛山市林泽科技有限公司于2019年5月17日签订的《易极付项目拓展合作协议》及《易极付项目拓展合作附加协议》自2019年12月2日解除；二、佛山市林泽科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈俊光返还项目保证金10000元；三、席冰冰对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、驳回陈俊光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取112.25元（陈俊光已预交），由陈俊光负担46.25元，由佛山市林泽科技有限公司66元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈俊光，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇一九年十二月三十一日书记员  廖嘉颖