广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32105号原告：黄明杰，男，1982年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市南城区运河东三路116号沿河商住区******，公民身份号码：441******2*****67X。委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东林德律师事务所律师。被告：廖建雄，男，1973年6月11出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区西胪镇洋文西区*****之一，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。原告黄明杰诉被告廖建雄与公司有关的纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法由审判员廖敏独任审判，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧阳如松、陈敏怡，被告的委托诉讼代理人余少鹏到庭，本案现已审理终结。原告向本院提起诉请，请求法院依法判令：1.被告返还原告投资款计人民币391461元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2018年9月14日被告廖建雄与谢期征、杨成根依法登记注册了广东新概念建筑维护科技有限公司，公司注册资本1303万元，杨成根认缴出资51%，被告认缴出资27%，谢期征认缴出资22%。公司注册成立后，三人均未向公司投入分文出资，公司也因无启动资金未开展经营活动。2019年3月被告以广东新概念建筑维护科技有限公司原有股东经济实力不足为由，邀请原告加入公司。原告基于对被告的信任，相信被告所描述的前途无量的游说，同意入股并于2019年3月23日按被告的要求向其私人账户转账汇入投资款人民币30万元。2019年4月19日原告向被告再次转账人民币20万元。在原告将投资款交付给被告后，多次主动询问被告公司如何运转以及全体股东的投资到位情况，被告最后才告知原告，称包括被告在内的全体股东，除原告向其转账支付了50万元外，其他股东均未投入认缴资金，公司也因此一直未从事任何经营业务。2019年8月27日公司因一直拖欠房租未支付，公司承租的办公用房也被房东收回。鉴于被告收到原告50万元投资款后，因包括被告在内的其他股东均无投资意愿，共同投资办公司的合意已荡然无存，公司虽然已经注册，但没有开业即已实际死亡，而且被告收到原告50万元后，也并未将其投资到公司账户。为此，原告要求被告退回投资款50万元，但被告至今只退还原告108539元，至今仍由391461元未予退还。为维护原告合法权益，特向本院提起诉讼。庭审中，原告将起诉金额391461元变更为391438.39元。被告廖建雄答辩称：1.案涉款项系原告支付的股权转让款，而非原告所主张的投资款，原告诉请返还款项缺乏事实与法律依据。2.退一步讲，即使法院认为案涉款项属于投资款，该等投资款的返还主体应为公司，而非被告；此外，根据公司人格独立以及公司资本维持等公司法原则，非经法定情形或法定程序不得减少注册资本，原告诉请返还款项亦缺乏事实与法律依据。补充：被告于2019年4月28日向原告账户转入10万余元，是因为原告变更为案涉公司的法定代表人，其主张要求掌控案涉公司的经营资金，因此被告在原告要求下将该10万余元从先前的经营账户转入原告账户。经审理查明，原告于2019年3月23日和2019年4月19日分别向被告开设在广发银行东莞分行账号为621*************436的账户转账30万元和20万元，备注广东新概念建筑维护科技有限公司投资款。广东新概念建筑维护科技有限公司是成立于2018年9月14日的有限责任公司，法定代表人为黄明杰，工商登记的股东有杨成根、黄明杰、谢期征、廖建雄、张智，各实缴出资额均为0元，杨成根认缴338.78万元、黄明杰认缴325.75万元、谢期征认缴221.51万元、廖建雄认缴351.81万元、张智认缴65.15万元，实缴出资时间均为2038年12月31日。变更信息显示法定代表人于2019年4月28日由廖建雄变更为黄明杰。被告提供的《股东会决议》显示，广东新概念建筑维护科技有限公司于2019年4月17日召开股东会，出席本次会议的股东共3人，出席会议股东：廖建雄、谢期征、杨成根，列席会议新增股东：黄明杰、张智，决议事项如下：一、同意杨成根将占公司注册资本25%共325.75万元的出资额，作价以0元转让给黄明杰，并同意杨成根与黄明杰之间签订的股权转让合同。二、同意谢期征将占公司注册资本5%共65.15万元的出资额，作价以0元转让给张智，并同意谢期征与张智之间签订的股权转让合同。三、同意股东的出资方式、出资额和出资时间变更为：1.廖建雄以货币出资351.81万元，总认缴出资351.81万元，在2038年12月31日前缴足；2.谢期征以货币出资221.51万元，总认缴出资221.51万元，在2038年12月31日前缴足；3.杨成根以货币出资338.78万元，总认缴出资338.78万元，在2038年12月31日前缴足；4.黄明杰以货币出资325.75万元，总认缴出资325.75万元，在2038年12月31日前缴足；5.张智以货币出资65.15万元，总认缴出资65.15万元，在2038年12月31日前缴足。股东会决议上有廖建雄、谢期征、杨成根、黄明杰、张智的签名。被告提供的对账单显示，被告开设在广发银行的账号为621*************436的账户于2019年3月23日收到原告30万元，于2019年4月21日收到原告20万元，于2019年4月28日向原告转账108538.61元。2019年11月26日杨成根出具一份情况说明，记载：“2019年3月黄明杰入股广东新概念建筑维护科技有限公司，由我转让广东新概念建筑维护科技有限公司25%的股份给黄明杰[初期转让16%（转让款30万元）给黄明杰；约在4月中又要求我转让9%的股份（转让款20万元），我同意转让]，因当时廖建雄是法人代表，我指定股份转让款转入廖建雄的个人账户[户名：廖建雄，账号：621*************436，开户行：广发银行东莞分行]，该50万元股份转让款作为广东新概念建筑维护科技有限公司的日常经营资金。特此说明。”情况说明人处有杨成根的签名捺印，被告对杨成根的签名捺印真实性确认，但对说明内容的真实性不确认，主张该情况说明是在杨成根在受欺骗情况下作出的与事实不符的说明，原告找到杨成根本人确认过，杨成根重新出具一份声明，声明记载：“本人杨成根在11月26日和11月30日分别让我签署了2次签名，因为跟谢期征是朋友关系相信他，也赶时间没有看里面内容，签了名字按了手印没有了解其中的情况，现了解到谢期征找我签的情况说明与事实不符，特声明作废。”声明人处有杨成根的签名捺印，时间为2019年12月4日。原告对该声明的真实性不确认。庭审中，原告主张：1.原告从杨成根处以0元的价格受让广东新概念建筑维护科技有限公司25%的股权，因为公司的所有股东均未实际出资，股权转让的是出资义务。2.被告隐瞒了自己没有投资到位的情况，要求原告先出资，在股东会开会之前原告于2019年3月23日交付了30万元，当时公司还没有形成财物制度，原告的股东就要求原告把款项交给被告个人账户，说公司开业后用于公司经营。股东会议后，在被告等人的忽悠下，原告在2019年4月19日又付了20万元，公司在何处原告都不知道。3.2019年4月28日被告说钱已经用光了，就退了108538.61元给原告。被告并没有将收到原告的钱用于公司经营，而是转入被告个人账户。4.原告是基于被告侵占原告财产提起的诉讼，并不是要求退出股东身份，只是要求被告退还款项，退还被告侵占的用于公司出资的资金。被告主张：1.案涉的50万元为股权转让款，原告是在杨成根的指示下将款项转入被告个人账户，用作公司经营。2.案涉的50万元均用于公司的经营。3.原告在2019年4月28日变更为公司法定代表人后，被告将剩余的108538.61元交给原告管理。以上事实，有原告提供的电子回单、工商登记信息打印件、声明，被告提供的情况说明、股东会决议、对账单等证据及庭审笔录附卷为证。本院认为，关于案涉50万元的性质。广东新概念建筑维护科技有限公司2019年4月17日的股东会决议记载原告以0元的价格从杨成根处受让公司25%的股权，案涉50万元款项也是直接由原告向被告支付，被告时任广东新概念建筑维护科技有限公司的法定代表人，且汇款电子回单备注“广东新概念建筑维护科技有限公司投资款”，因此，本院依法认定案涉50万元的性质是原告对广东新概念建筑维护科技有限公司的投资款。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条关于“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，在原告已经成为被告广东新概念建筑维护科技有限公司的股东的情况下，即使该公司从未开始经营，原告亦不能就此要求返还投资款，应在公司进行清算后按法律法规的相关规定进行处理，而其他股东未实缴出资也不能成为原告要求退还出资的理由。退一步讲，即使被告收取了原告50万元后并未实际用于公司经营，原告出资后的款项亦属于公司的财产，原告无权要求被告基于侵占向其返还。综上，原告诉请被告返还投资款391438.39元，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄明杰的全部诉讼请求。本案受理费减半后收取为3585.96元（原告黄明杰已预交），由原告黄明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  廖 敏二〇二〇年一月九日法官助理  宁雪梅书 记 员  袁晶莹