天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初8344号原告：石春梅，女，1955年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张译丹，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟超，天津华声律师事务所律师。被告：梁曼华，女，1957年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张志良，天津良源律师事务所律师。被告：梁金林，男，1962年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。原告石春梅与被告梁曼华、梁金林保证合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石春梅及其委托诉讼代理人张译丹、牟超，被告梁曼华及其委托诉讼代理人张志良、被告梁金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石春梅向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告徐震、曹丽慧、天津市天帮伟业商贸有限公司、天津市龙盛寄卖有限公司共同向原告偿还借款本金1000万元；2.请求贵院依法判令被告徐震、曹丽慧、天津市天帮伟业商贸有限公司、天津市龙盛寄卖有限公司共同向原告支付至实际偿还上述借款之日止的利息（按照月利率1%计算，暂计算至2018年10月29日为1193424.66元）;3.请求贵院依法判令被告梁曼华、梁金林对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由六被告承担。诉讼过程中原告撤回对徐震、曹丽慧、天津市天帮伟业商贸有限公司、天津市龙盛寄卖有限公司的起诉并变更诉讼请求为：1.请求贵院依法判令被告梁曼华、梁金林共同向原告偿还借款本金1000万元。2.请求贵院依法判令被告梁曼华、梁金林共同以1000万借款本金为基数，按月利率1%的标准，自2017年11月1日起至2018年10月31日的利息110万（应为120万减去已给付的10万）。3.请求贵院依法判令被告梁曼华、梁金林共同以1000万借款本金为基数，按月利率1%的标准，自2018年11月1日起至实际支付之日止的利息。4.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年10月21日,原告通过中国农业银行北京富力支行,以银行转账方式将人民币陆佰万元支付至被告梁曼华账户，2016年11月14日,原告通过交通银行天津金厦支行,以银行转账方式将人民币叁佰万元支付至案外人徐震账户。2017年10月31日,原告与案外人徐震就上述借款签订《借款资金流向说明》,约定“此次借到款金额为人民币壹仟万元,资金组成为2016年10月23日注入资金陆佰万元整,2016年11月7日注入资金叁佰万元整,2016年至2017年度利息为壹佰零捌万元整。甲方（徐震）于2017年10月31日支付乙方（石春梅）现金捌万元整,累计借款金额为壹仟万元整,利息为年化12%,借款到期日为2018年10月31日”。2017年11月1日,原告与案外人徐震、被告梁曼华就上述壹仟万元借款签订《借款合同》，原告为出借人，案外人徐震为借款人，被告梁曼华为担保人。《借款合同》约定案外人徐震向原告借款人民币1000万元，借款期限为12个月,自2017年11月1日至2018年10月31日,借款月利率为1%,借款用途为公司扩大经营。被告梁曼华为本次借款提供连带责任保证,担保范围包括借款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用(包括但不限于因违约发生的所有诉讼费用)。2018年10月17日，被告梁曼华通知原告,案外人徐震因债务问题“跑路”失踪，后原告得知案外人曹丽慧(系徐震配偶)于10月5日已经向公安局报警徐震失踪。10月18日被告梁曼华等多人前往天津市公安局河东分局上杭路派出所亦报案徐震欠款失踪。至今,原告仍联系不到案外人徐震。2018年10月22日,被告梁曼华向原告发送《取消担保告知函》,内容为“现梁曼华已丧失担保能力,故此正式通知石春梅取消担保，请石春梅找到徐震提供新的担保方式”。根据《借款合同》第三条第(一)款“发生下列情况之一即构成违约:8.保证人违反本合同保证条款或丧失担保能力甲方未能提供符合乙方要求的担保;9.甲方或担保人其他可能影响归还乙方贷款的行为”之规定,被告梁曼华已构成违约。根据《借款合同》第三条第(二)款“发生违约责任时，乙方有权采取以下一种或多种措施；2、要求甲方立即提前偿还部分或全部借款,或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物品以清偿全部借款和利息,或要求保证人履行保证责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告……”之规定,原告有权要求被告梁曼华履行保证责任。鉴于被告梁金林系被告梁曼华之夫,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理……”之规定，被告梁金林在婚姻关系存续期间的债务应当属于夫妻共同债务,故原告将被告梁金林作为本案被告共同承担偿还借款责任。梁曼华辩称，1.本案应当追加徐震为被告，徐震是真正的债务人，借款及是否还款的情况只有徐震清楚。2.请求驳回原告对梁曼华的诉请。理由为徐震和石春梅借款合同没到期之前，我依照合同的相关条款向原告送达了《取消担保告知函》，故担保责任取消。3.本案讼争1000万元根本就没有发生，本案涉及的合同是2017年11月1日正式生效，签订合同后，应该去打款，我认为借款合同并未履行。梁金林辩称，我与梁曼华原系再婚夫妻，双方于2018年10月24日办理离婚手续。原告向徐震借款及梁曼华作为担保人签订了《借款合同》一事我不知道。另外我家的3000万元梁曼华也瞒着我借给了徐震，我知道后非常气愤，我们俩争吵后直至离婚。原告借给徐震的款项既没有给梁曼华也没有用于我们家庭共同生活，与我没有任何关系，请求驳回原告对我的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告梁曼华系多年的朋友，二被告原系夫妻，2018年10月24日二被告离婚。庭审中，原、被告均称梁曼华系案外人徐震的姨，徐震是通过梁曼华认识的原告。2016年10月21日,原告通过银行转账方式将600万元转账至梁曼华的账户。2016年10月23日,梁曼华将600万元转账至案外人徐震的账户。2016年11月14日,原告通过银行转账方式将300万元转账至案外人徐震的账户。2017年10月31日,原告与案外人徐震签订《借款资金流向说明》一份,内容为：“甲方（徐震）、乙方（石春梅），此次借到款金额为人民币1000万元,资金组成为2016年10月23日注入资金600万元整,2016年11月7日注入资金300万元整，2016年至2017年度利息为108万元整，甲方（徐震）于2017年10月31日支付乙方（石春梅）现金8万元整,累计借款金额为1000万元整，利息为年化12%，借款到期日为2018年10月31日”。2017年11月1日,石春梅、徐震、梁曼华就上述1000万元借款签订《借款合同》，该合同的出借人为原告，借款人为徐震，担保人为梁曼华。主要内容为：“徐震向石春梅借款人民币1000万元,用于公司扩大经营，借款月利率为1%，借款期限为12个月，自2017年11月1日起至2018年10月31日止。梁曼华为本次借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息(含复利)、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用(包括但不限于因违约发生的所有诉讼费用)。保证人（梁曼华）保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期届满之日起两年，在借款期限内，保证人发生被宣告破产、被依法撤销、解散、资不抵债等丧失担保资格和能力的变故时，保证人应及时通知乙方（石春梅）,甲方（徐震）应提供新的担保。保证人违反本合同保证条款或丧失担保能力甲方未能提供符合乙方要求的担保、甲方或担保人其他可能影响归还乙方贷款的行为即构成违约。发生违约情况时，乙方有权要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息,或要求保证人履行保证责任”。2018年10月18日原告、被告梁曼华及其他人到天津市公安局河东分局报警。2018年10月22日，梁曼华向原告出具《取消担保告知函》，内容为：“石春梅：2017年11月1日徐震与石春梅的《借款合同》约定梁曼华为担保人，现在担保人已丧失担保能力，依据合同第二条第（四）款约定，梁曼华告知石春梅，梁曼华已丧失担保能力，石春梅应找徐震提供新的担保。特此告知”。2018年11月5日天津市公安局河东分局出具《立案告知书》，内容为：“梁曼华：你报警的徐震涉嫌诈骗一案，我局认为确有案件事实发生，且属我局管辖，现已立为刑事案件进行侦查”。本案立案后本院多次到该分局了解徐震涉嫌诈骗一案的进展情况，均答复由于徐震未到案，此案无法定性，也不能撤案。2019年11月22日本院再次到该分局了解该刑事案件的进展情况时，该分局答复徐震因非法持有枪支案件已被刑事拘留，现被取保候审，由于本案无法定性，故不能撤案。2019年12月5日该分局出具《撤销案件决定书》，内容为：“我局办理的徐震涉嫌诈骗案，因根据刑法规定不负刑事责任，决定撤销此案。”在公安机关2019年11月8日对徐震的讯问笔录中，徐震陈述：“2016年年底经梁曼华担保,徐震和石春梅签订借款合同,合同约定徐震向石春梅借款900万元人民币,年息为12%,借款期为一年,担保期为两年,到了2017年年底产生利息108万元,其中石春梅将本金900万元加100万元利息,共计人民币1000万元又续借给徐震一年,并在梁曼华家中签订了为期一年的续借协议,剩下的8万元利息在梁曼华的家里以现金的形式给的石春梅。借款到期后因为当时公司经营不善,赔了好多钱没有按照约定将钱还给石春梅。”针对徐震在公安机关的讯问笔录，原告认为该讯问笔录证实了徐震向石春梅借款的资金组成、借款的时间、金额、利率，以及梁曼华做保证人的客观事实，与《借款合同》及借款资金流向说明体现的内容完全一致，同时也证实2018年9月徐震公司出现亏损后未偿还任何款项的事实。梁曼华认为徐震在公安机关的讯问笔录不能作为本案证据，不应当将无法质证的言辞作为定案的依据，徐震的讯问笔录记载的内容不属于民事诉讼法规定的证据形式，且徐震与本案有着密切的利害关系，徐震为了摆脱自身的责任，并没有如实陈述。梁金林认为公安机关做的讯问笔录是真实的，但是徐震说的话有待调查。另查，2018年11月5日和2018年11月19日案外人李宝娟、侯燕茹曾分别给原告转账50000元，原告陈述此100000元是梁曼华的还款，梁曼华陈述这两笔共100000元不是偿还原告的欠款，而是借给原告的。现原告以诉称理由要求二被告共同偿还借款及利息，二被告以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告与徐震、梁曼华签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应予认定。上述合同签订后，当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、是否应当追加徐震为本案被告。二、2017年11月1日石春梅、徐震、梁曼华签订的《借款合同》中的1000万元是否履行。三、2018年10月22日梁曼华向原告出具《取消担保告知函》是否免除其保证责任及梁曼华是否应当承担保证责任。四、被告梁金林是否应当承担共同还款责任。对于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，出借人仅起诉保证人的，人民法院并非必须追加借款人为共同被告。本案系保证合同纠纷案件，徐震作为被担保人不参加诉讼并不影响案件审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款“法庭辩论结束后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许”之规定，被告不同意的，人民法院并非必须不予准许。本案原告撤回对徐震、曹丽慧、天津市天帮伟业商贸有限公司、天津市龙盛寄卖有限公司的起诉系对自身诉权的处分，故对梁曼华、梁金林主张应追加徐震为本案被告的抗辩意见，因理据不足，本院不予采纳。对于焦点二，本院认为，通过原、被告在本案中提交的证据及公安机关2019年11月8日对徐震的讯问笔录均能证实原告已于2016年10月21日和2016年11月14日将借款本金900万元交付案外人徐震。在上述借款到期后的2017年10月31日，原告与徐震签订《借款资金流向说明》系原告与徐震对上述借款本息结算后将利息计入后期借款本金达成的合意。涉案《借款合同》系石春梅与徐震达成合意后签订的，综合全案证据完全能够证实涉案《借款合同》已经实际履行，故对梁曼华主张的涉案《借款合同》未实际履行一节，本院不予采纳。对于焦点三，本院认为，按照涉案《借款合同》约定在借款期限内，保证人发生被宣告破产、被依法撤销、解散、资不抵债等丧失担保资格和能力的变故时，保证人应及时通知乙方（石春梅）,甲方（徐震）应提供新的担保，保证人违反本合同保证条款或丧失担保能力甲方未能提供符合乙方要求的担保、甲方或担保人其他可能影响归还乙方贷款的行为即构成违约。发生违约情况时，乙方有权要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息,或要求保证人履行保证责任。本案中，梁曼华未提供其发生被宣告破产、被依法撤销、解散、资不抵债等丧失担保资格和能力的证据，也未让徐震提供新的担保以保障原告债权的实现，故其以向原告出具《取消担保告知函》为由即自认为担保责任取消，无事实及法律依据，本院不予采纳。在涉案《借款合同》中梁曼华自愿为徐震的借款提供连带责任保证，按照《担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人徐震在涉案《借款合同》约定的债务履行期届满即2018年10月31日没有履行还款义务，故原告作为债权人有权要求保证人梁曼华在其保证范围内承担保证责任。综上，对于原告要求保证人梁曼华对债务人徐震所欠原告石春梅的借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于焦点四，本院认为，虽然梁曼华就涉案《借款合同》向石春梅提供担保的行为发生在其与梁金林夫妻关系存续期间，但石春梅提供的证据不足以证明梁金林对涉案《借款合同》有共同担保的意思表示。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》的规定，梁曼华对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故对石春梅要求梁金林共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十八条的规定，判决如下：一、被告梁曼华于本判决生效后十日内对债务人徐震所欠原告石春梅的借款本金10000000元及自2017年11月1日起至2018年10月31日的利息1100000元承担连带保证责任；二、被告梁曼华于本判决生效后十日内对债务人徐震所欠原告石春梅的逾期借款利息承担连带保证责任（以借款本金10000000元基数，按月利率1%的标准，自2018年11月1日起至实际支付之日止）；三、驳回原告石春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88961元，保全费5000元，合计93961元，由被告梁曼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 毅审 判 员  杨静恬人民陪审员  骆桂芬二〇二〇年一月三日书 记 员  王 琦附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。