广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14779号上诉人（原审被告）：蒋新林，男，1971年3月19日出生，汉族，住湖南省东安县*********。公民身份号码432************。委托诉讼代理人：徐训培，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海亮盈装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙涌发电厂大道松园工业区***。统一社会信用代码914***********。法定代表人：陈亮，该司执行董事。委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓韵贤，广东明灿律师事务所实习律师。上诉人蒋新林因与被上诉人佛山市南海亮盈装饰材料有限公司（以下简称亮盈公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。亮盈公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋新林向亮盈公司支付定作款82099.87元，并参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的罚息标准（年利率7.125%）支付自2015年12月28日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年5月24日为19921.19元）。2.本案的诉讼费用由蒋新林承担。一审法院认定事实：2015年12月期间，亮盈公司向东莞金域华庭工地供应铝单板。2016年4月12日，蒋新林出具抵扣承诺书载明蒋新林同意用亮盈公司的货款来抵扣蒋新林在安某某所有事项的款。2018年12月11日，亮盈公司通过微信向蒋新林催收金域华庭剩余的定作款82099元。蒋新林以结算出现问题未能付款，又向亮盈公司建议其可以打电话给张某某。亮盈公司称其不认识张某某。其后亮盈公司还向蒋新林催款。一审法院认为，双方对亮盈公司向东莞金域华庭工地供应铝单板事实不持异议，本案的争议焦点是该批铝单板的买卖双方。蒋新林抗辩称货物是工地施工人周某某、周某1、张某某等人采购，但依照微信可以反映亮盈公司并不认识张某某，而蒋新林也未予以否认，法院不予采纳蒋新林的该项意见。依照抵扣承诺书和微信催款的经过，可以证明蒋新林欠付亮盈公司定作款的事实，微信中明确指明欠款的数额，蒋新林未予以否认，法院确认本案铝单板的买卖双方是亮盈公司与蒋新林，并且确认亮盈公司主张的欠款数额。蒋新林未支付定作款82099.87元构成违约，亮盈公司举证证明于2018年12月11日向蒋新林催款，法院核定逾期付款损失从2018年12月12日起至付款款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、蒋新林应于判决发生法律效力之日起10日内向亮盈公司支付定作款82099.87元并以该款为本金从2018年11月12日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计付逾期付款损失；二、驳回亮盈公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1170.21元，由亮盈公司负担172元，蒋新林负担998.21元。蒋新林上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，改判蒋新林无须向亮盈公司支付定作款82099.87元及逾期付款利息；2.亮盈公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：首先，根据亮盈公司提交的送货单，收货人是周某某，而周某某的老板为周某1，周某1为案涉东莞金域华庭工地的实际施工方，故依据合同相对性原则，诉争交易主体为亮盈公司与周某某、周某1。蒋新林并未承包东莞金域华庭工地，亦未向亮盈公司订购铝单板，且蒋新林未从周某1、周某某与亮盈公司之间的交易中取得任何利益。其次，蒋新林与亮盈公司的法定代表人陈亮是老乡关系，蒋新林将周某1介绍给亮盈公司，但对周某1、周某某拖欠亮盈公司的货款，蒋新林作为中间人只能帮助协调。蒋新林在与亮盈公司的微信沟通中表明其积极协调亮盈公司与周某1、周某某之间的货款结算。再次，蒋新林并不清楚亮盈公司与周某1、周某某之间的交易数额，无须对亮盈公司的微信催款进行否认，不能据以认定蒋新林拖欠亮盈公司定作款项。另，抵扣承诺书与本案没有任何关联。最后，对于亮盈公司之前是如何收取货款，是现金支付还是转账支付，原审并未查明。原审在未查明该部分事实的情况下直接认定蒋新林承担清偿案涉定作款项的责任，是错误的。上诉人蒋新林二审期间未向本院提交新的证据。被上诉人亮盈公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蒋新林的上诉请求。理由如下：一、抵扣承诺书、陈亮与蒋新林的微信聊天记录、蒋新林的付款记录均真实合法，均有证明效力，可以证明本案交易的双方为亮盈公司与蒋新林。虽然双方未签订书面定作合同，但蒋新林在2016年4月12日向亮盈公司出具抵扣承诺书，明确“本人蒋新林同意用亮盈公司的货款来抵扣蒋新林所在安某某所有事项的款”。该证据反映蒋新林承认截止2016年4月12日仍拖欠亮盈公司定作款。诉争交易发生在2015年12月，蒋新林在交易完成后几个月出具前述承诺书，符合通常的交易习惯。另，陈亮通过微信向蒋新林追讨金域华庭工程82099元货款时，蒋新林并未否认其欠款身份及金额。虽然蒋新林在微信中推脱由张某某等人承担责任，但陈亮在微信中也表明并不认识张某某。该微信聊天记录反映案涉交易的主体为亮盈公司与蒋新林。此外，蒋新林通过其银行账户支付本案定作款，相应转账记录亦与亮盈公司统计的对账单相一致，此亦可佐证双方存在定作合同关系。二、蒋新林主张张某某、周某1、周某某等人为案涉货物的定作人，缺乏事实及法律依据。陈亮在与蒋新林的微信聊天中提出亮盈公司及陈亮并不认识张某某、周某1、周某某等人，也未收取过他们的款项，更不可能在未签署合同的情况下与他们达成几十万元的交易。周某某等人作为工地收货人在送货单上签字，符合一般交易习惯。另，亮盈公司是生产、销售铝单板等装饰材料的公司，蒋新林在本案交易发生时为中山市新林幕墙装饰有限公司的股东，该公司主要承接幕墙装饰工程，且陈亮与蒋新林为湖南老乡，双方基于信任才进行诉争交易。即使张某某或周某1为金域华庭的实际施工人，但亮盈公司是与蒋新林进行交易，张某某或周某1为实际施工人的情况并不影响亮盈公司与蒋新林之间定作关系的认定。被上诉人亮盈公司二审期间向本院提交以下证据：1.《中国建设银行个人活期账户交易明细》1份，拟证明蒋新林就诉争交易向亮盈公司支付过定作款；2.工商登记内档资料1份，拟证明在蒋新林与亮盈公司进行交易期间，蒋新林为中山市新林幕墙装饰有限公司的股东，该司的主要经营范围为室内外装修工程。上诉人蒋新林质证认为：对证据1的真实性予以确认，但对其关联性有异议，相应转账记录为蒋新林与张艳的资金往来，与本案无关；证据2的真实性由法院审查，该证据与本案无关。本院经认证认为，前述证据均有原件可供核对，本院对其真实性均予以确认。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为定作合同纠纷。亮盈公司主张蒋新林拖欠该司定作款82099.87元，并举示抵扣承诺书、微信聊天记录等本证加以证明。经审查，亮盈公司举示的抵扣承诺书中，蒋新林明确“同意用亮盈公司的货款来抵扣蒋新林所在安某某所有事项的款”。对于该承诺书中提及的款项抵扣情况，结合亮盈公司与蒋新林关于安某某直接向蒋新林支付款项的诉讼陈述可知，相应款项并未实际发生抵扣。由于蒋新林在抵扣承诺书中确认对亮盈公司负有债务，且如前所述，相应债务未因抵扣而实际清偿，加之，就抵扣承诺书所涉的蒋新林对亮盈公司所负债务的种类及数额，蒋新林并未加以举证证明，而亮盈公司所举微信聊天记录中，该司明确向蒋新林追讨诉争欠款82099.87元其时，蒋新林未就欠款情况及欠款数额提出异议，由此，原审认定诉争交易发生在蒋新林与亮盈公司之间，前者拖欠后者定作款82099.87元未付，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。蒋新林上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1996.42元，由上诉人蒋新林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 刘金玲审 判 员 李 炜二〇一九年十二月三十日法官助理 杨德超书 记 员 麦荣泽