湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9275号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：周**、徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：程德波，男，1964年3月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：方敏，女，1967年9月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：燕达天德（武汉）电气有限公司，住，住所地武汉市硚口区南泥湾大道**长丰科技产业园（**）**厂房/div>法定代表人：雷宏伟。本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人周**、徐桂华，被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金641263.13元，利息29587.06元（包括正常利息867.89元、逾期利息26666.51元，罚息1241.79元，复息810.87元），本息合计670850.19元(暂计至2019年5月17日，此后的利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行支付的律师费33542元；3、判令原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告程德波、方敏提供的位于江岸区百步亭花园百合苑501栋4单元2层2室的抵押房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由三被告共同承担。事实及理由：被告程德波、方敏系夫妻关系。2016年9月6日，被告程德波向原告申请借款75万元，被告方敏作为抵押人在借款申请表上签字。2016年9月22日，被告程德波、方敏与原告签订了编号为8160920960006的《个人授信及担保协议》，协议中约定原告给予被告程德波75万元的可循环授信额度，授信期间为180个月，即从2016年9月22日起到2031年9月22日止，授信人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。协议中还约定程德波、方敏以位于江岸区百步亭花园百合苑501栋4单元2层2室的房屋对该笔授信项下贷款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明。另外，被告方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司还出具共同还款承诺书，表示对程德波上述授信项下贷款承担共同还款责任。2016年9月22日，被告程德波在前述授信项下与原告签订《个人贷款周转易协议书》，协议中约定原告在授信额度内给予被告程德波75万元的周转易限额，周转易贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，本合同项下贷款采用固定利率，执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整方式为基准利率上浮37%，利率调整方式为不变。上述合同签订后，原告依约发放了所有贷款，但被告未按约定还款，原告为保障债权，故起诉至贵院。被告程德波、方敏辩称，对原告招商银行武汉分行的陈述无异议，但该借款实际是被告燕达天德（武汉）电气有限公司使用，应该由被告燕达天德（武汉）电气有限公司偿还。被告燕达天德（武汉）电气有限公司辩称，对《共同还款承诺书》中“王建龙”的签名有异议；贷款依据公司章程需要公司三个股东同意才可以，而本案债务其他股东均不知道。经审理查明，原告招商银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，2016年9月22日，被告程德波、方敏与原告招商银行武汉分行签订编号为8160920960006的《个人授信及担保协议》，协议约定原告招商银行武汉分行向被告程德波提供总额750000元授信额度，授信期限自2016年9月22日起至2031年9月22日止。被告程德波、方敏提供位于江岸区百步亭花园百合苑501栋4单元2层2室的房屋为上述额度提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记证明，抵押担保范围为本合同授信人根据本协议向申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2016年9月22日，依据上述《个人授信及担保协议》，被告程德波与原告招商银行武汉分行签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告在授信期限内给予被告程德波周转易限额750000元，周转易贷款期限为36个月，还款方式为自主月供，月供计算期120个月，贷款执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮37%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行的利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日记收复息。再查明，被告方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司向原告招商银行武汉分行出具《共同还款承诺书》，承诺：作为借款人程德波的共同债务人，对借款人在招商银行股份有限公司武汉分行办理编号为8160920960006的《个人授信协议》的贷款/授信业务承担共同还款责任。又查明，上述协议签订后，原告招商银行武汉分行依约向被告程德波发放贷款。被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司未依约向原告招商银行武汉分行偿还借款本息。截至2019年5月17日，被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司尚欠原告招商银行武汉分行借款本金641263.13元，利息29587.06元（包括正常利息867.89元、逾期利息26666.51元，罚息1241.79元，复息810.87元），本息合计670850.19元。还查明，原告招商银行武汉分行为实现债权的律师代理费33542元尚未实际支付。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提交的《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》、不动产抵押登记证明、贷款附属信息表、贷款关键信息及已出账单列表等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原告招商银行武汉分行已依约提供了借款，但被告程德波作为借款人、被告方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司作为共同还款人，均未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告招商银行武汉分行要求被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告程德波、方敏认为该借款实际是被告燕达天德（武汉）电气有限公司使用，应由被告燕达天德（武汉）电气有限公司偿还，因无证据证实，故对该主张本院不予采纳。被告燕达天德（武汉）电气有限公司对《共同还款承诺书》中“王建龙”的签名异议；并认为贷款依据公司章程需要公司三个股东同意才可以，而本案债务其他股东均不知道。但《共同还款承诺书》上在该公司的盖章，应确认《共同还款承诺书》中所载明的内容系该公司的真实意思表示，公司应按签订的内容履行义务，故对被告燕达天德（武汉）电气有限公司的抗辩理由，本院不予采纳。被告程德波、方敏提供位于江岸区百步亭花园百合苑501栋4单元2层2室的房屋为其借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记证明，双方抵押担保法律关系成立，原告招商银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。原告招商银行武汉分行主张被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司支付本案的律师代理费33542元，关于律师代理费虽在协议中有约定由被告方承担，但原告招商银行武汉分行未提交支付律师费用的凭证，无法证明该费用现已实际发生，故在本案中原告招商银行武汉分行的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、判令被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金641263.13元及相就的利息、罚息、复利(截至2019年5月17日，正常利息867.89元、逾期利息26666.51元，罚息1241.79元，复息810.87元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠金额为基数，按照合同约定计算至借款还清之日止）；二、若被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告程德波、方敏提供抵押的位于江岸区百步亭花园百合苑501栋4单元2层2室的房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10843元，由招商银行股份有限公司武汉分行负担639元，由被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司负担10204元（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告程德波、方敏、燕达天德（武汉）电气有限公司随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王满平人民陪审员  黄早荣二〇二〇年一月三日书 记 员  余 坦