山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复145号 复议申请人（异议人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临清支行，住所地：临清市南门里街**。 负责人：陈浩洋，该行行长。 申请执行人：宋留才，男，1954年2月8日出生，汉族，住临清市。 申请执行人：宋俊杰，男，1979年3月6日出生，汉族，住河南省平舆县。 申请执行人：宋俊华，男，1988年3月2日出生，汉族，住临清市。 被执行人：赵庆涛（别名“赵旺”），男，1973年3月11日出生，汉族，住临清市。 被执行人：赵玉田，男，1970年3月4日出生，汉族，住临清市，现聊城监狱服刑。 复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临清支行（以下简称临清邮储银行）不服山东省临清市人民法院（以下简称临清法院）（2020）鲁1581执异184号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临清法院在执行申请执行人宋留才、宋俊杰、宋俊华与被执行人赵玉田、赵庆涛刑事附带民事赔偿纠纷一案中，临清邮储银行提出书面异议,要求对临清法院拍卖的赵玉田所有的位于临清市锦绣青城小区40号楼JX40幢606室及38号北侧地下室JX38DX幢6室的房产（以下简称案涉房产）的拍卖款享有优先受偿权。事实与理由：2016年8月5日被执行人赵玉田与临清邮储银行签订个人购房借款担保合同，赵玉田向临清邮储银行借款33万元，将其名下上述房产抵押给临清邮储银行，同日临清邮储银行取得了案涉房产的临房他证新私字第0295**他项权证，并办理了抵押登记手续。临清法院拍卖案涉房产，临清邮储银行对拍卖款享有优先受偿权。 临清法院查明,临清法院在执行（2018）鲁15刑终209号刑事附带民事判决过程中，作出（2019）鲁1581执953号执行裁定，查封了被执行人赵玉田名下案涉房产。执行过程中，临清法院于2019年7月26日查询了临清市不动产中心系统中案涉房产的登记信息，显示无查封、无预告、无抵押、无异议。临清法院于2019年8月10日作出（2019）鲁1581执9号之二执行裁定,拍卖被执行人赵玉田名下的案涉房产，并在案涉房产处张贴了拍卖公告。临清法院于2020年1月12日在淘宝网对案涉房产发起司法拍卖，经一拍、二拍、变卖，均流拍，未成交。 另查明，赵玉田购买案涉房产后，于2016年8月3日办理了不动产登记手续。2016年8月5日，赵玉田与临清邮储银行签订个人购房及担保合同，赵玉田向临清邮储银行借款33万元并将上述房产抵押给临清邮储银行，同日临清邮储银行取得了上述房产的临房房他证新私字第0295**项权证。赵玉田贷款后偿还了临清邮储银行部分借款及利息，现其仍欠临清邮储银行部分贷款本金及利息。 2020年8月5日，临清市不动产登记中心向临清法院复函：赵玉田案涉房产于2016年8月8日在原临清市房地产管理处办理抵押登记手续，临清邮储银行取得了临房他房他证新私字第0295**权证。因原临清市房地产管理处登记系统中未及时登薄、归档，2017年4月我单位拷贝原临清市房地产管理处房产登记信息、建立不动产数据库时，没有该信息，造成贵单位工作人员于2019年7月26日查询不动产登记信息系统时，不显示该案涉房产抵押登记信息。2020年3月18日，我中心在不动产登记系统中完成了案涉房产的抵押登记信息补录。故，我单位于2020年6月5日出具的不动产登记信息显示案涉房产已抵押、已查封的登记状态。 临清邮储银行向临清法院提交如下证据：1.赵玉田个人购房借款及担保合同各一份；2.中国邮政储蓄银行个人贷款借据、放款单；3.临房权证新私字第××号房产证一份；4.临房他证房他证新私字第0295**证一份。 临清法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”虽然临清邮储银行取得了案涉房产的临房他证新房他证新私字第0295**书，但原临清市房地产管理处房产未将抵押的这一信息及时登薄、归档，临清市不动产登记中心不动产登记信息系统内并亦未记录抵押信息，即该抵押行为并未进行公示，故临清邮储银行的该抵押权不能对抗善意第三人，临清法院在不动产登记信息系统内未显示抵押公示信息的情况下对该房产进行了查封，在临清法院处置该房产时，临清邮储银行对该房产的拍卖款不能享有优先受偿权。临清邮储银行异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司临清支行的异议。 临清邮储银行向本院申请复议，请求依法撤销临清法院作出的(2020)鲁1581执异184号执行裁定,支持临清邮储银行对案涉房产拍卖款享有优先受偿权。事实与理由:一、临清邮储银行所持他项权证系证明对案涉房产享有抵押权的凭证,他项权证指在他项权利登记后,由房管部门核发、由抵押权人持有的权利证书。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定:“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证,依法登记的房屋权利受国家法律保护”。二、物权法上所指不动产登记簿中的“薄”,并非登记系统中未及时登薄的“薄”。临清法院执行和审查执行异议时也未查询过不动产登记薄,从而做出错误认定。不动产登记簿,是指记载不动产上的权利状况并备存于特定机关的簿册。原审在认定案涉房屋无抵押时查询的仅仅是不动产登记中心的不动产登记信息系统,并非不动产登记薄。三、临清法院认为在执行程序中,临清邮储银行的抵押权不能对抗“善意第三人”的说法没有依据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第89条规定:“第三人善意、有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益。”所谓善意第三人概念仅存在于有偿取得财产的领域,如具体到房产领域即是有偿房屋买卖。而在执行领域,并不存在善意第三人的概念。四、即便临清法院认定的事实均存在,根据现行立法精神,临清邮储银行依然享有对案涉房产的优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定:“当事人办理抵押物登记手续时,因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记,抵押人向债权人交付权利凭证的,可以认定债权人对该财产有优先受偿权”。法律规定就算登记部门失误导致无法办理抵押登记,仅凭权利凭证的交付,就可认定债权人享有优先受偿的权利。举轻以明重,临清邮储银行在正常办理并取得权属证书的前提下,更应该获得优先受偿权。 本院对临清法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞争的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助执行范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，临清邮储银行属于当事人以外的其他组织，提出其对临清法院拍卖案涉房产的拍卖款享有优先受偿权，系提出的一种请求，而其提出请求所针对的对象拍卖款因拍卖、变卖均未成交并不存在，临清法院亦未以案涉房产抵债。临清邮储银行所提请求并未针对临清法院的执行行为，不符合上述法律规定的人民法院受理利害关系人异议的情形。临清邮储银行提出的请求不符合执行异议受理条件，临清法院以执行异议立案不当，对其申请应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581执异184号异议裁定。 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司临清支行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  牛祺忠 审判员  张绍方 二〇二〇年十二月五日 法官助理陆军 书记员杨念南