文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初17487号原告：盘永姣，女，瑶族，1981年7月16日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟，重庆诚捍律师事务所实习律师。被告：袁均，男，汉族，1983年8月25日出生，住重庆市南川区。被告：徐亚，女，汉族，1989年8月5日出生，住重庆市綦江县。被告：重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道金龙路**财信·城市国际**31-4，统一社会信用代码9150011257616717XD。法定代表人：袁在云。三被告共同委托诉讼代理人：李青，重庆炜林律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：全以先，重庆炜林律师事务所律师。原告盘永姣与被告袁均、徐亚、重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司（以下简称：玛歌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后由审判员吴伟适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告盘永姣及其委托诉讼代理人李超豪、潘伟，被告袁均、被告玛歌公司的法定代表人袁在云以及三被告共同的委托诉讼代理人李青到庭参加了诉讼。因双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、沈显琼组成合议庭于2019年12月24日再次公开开庭进行了审理。原告盘永姣及其委托诉讼代理人李超豪，被告袁均以及三被告共同的委托诉讼代理人李青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盘永姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐亚向原告偿还借款本金182035.71元及截至2019年9月18日未支付利息79218.65元，之后的利息按月息2%计算至付清为止；2、判令被告玛歌公司偿还原告借款本金254248.5元及截至2019年9月18日未支付利息64018.03元，之后的利息按月息2%计算至付清为止；3、判令被告袁均偿还原告出借款本金10万元及截至2019年9月18日未支付利息32480.21元，之后的利息按月息2%计算至付清为止；4、判令被告袁均对上述被告袁均、徐亚、玛歌公司的债务本金利息承担共同连带付款义务；5、本案律师费2万元由被告承担。事实与理由：原告与被告袁均通过朋友介绍认识，被告袁均称其经营需要向原告借款。经协商原告通过借贷宝平台按被告要求打给徐亚20万元，打给魏保华5万元，打给眭桂芳5.6万元，打给玛歌庄园公司30万元，打给袁均10万元。被告袁均因此向原告出具了一份《借条》。同时，为了明确借款利息，被告袁均、袁在云、玛歌庄园公司与原告订立了《上海新荔玛实业投资有限公司及重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司股东变更、增资协议》，被告袁均、袁在云承诺为原告投资保底收益40%。被告第一年支付利息20万元，第二年偿还本金15万元，支付利息11.92万元之后再未支付。原告多次催收未果，遂诉至法院。三被告共同辩称：本案的借款人是被告袁均一人，因为借贷宝对每个账户的借款金额有限制，所以袁均委托其余两被告及其他人代其收款和还款，借款的实际收款人和还款人均为袁均；借款金额应以原告在借条出具后实际支付的金额为准，借款宝仅是原被告之间借款和还款的一种方式，借款更能体现借贷双方意思表示，当借条与借贷宝内容不一致时，应按照借条内容确定双方权利义务。围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：1、借条，证明原被告之间的借贷关系，也说明原被告之间股东变更增资协议只是明确双方借贷利息的协议；2、《股东变更增资协议》，证明原被告之间为了明确借贷利息订立该协议，协议第11条约定甲方（被告袁均以及玛歌公司）对原告的投资保底年收益40%，结合借条被告未按照协议支付保底年收益40%，因此被告应当通过销账功能消除借款；3、转账记录截屏，证明原告通过借贷宝向被告转款70.6万元；4、《借款协议》、《借款展期协议》，证明该份证据形成于借贷宝的协议，该协议确定原告和被告通过借贷宝平台建立借贷关系，同时证明被告尚欠原告借款本金及利息；5、《理财协议》（原告与被告玛歌公司因借款形成的协议）、转款信息，证明原告向被告玛歌公司出借30万元，被告玛歌公司并未还款；6、《用户注册协议》，证明用户的存在和平台服务内容以及其他相关内容；7、用户注册信息，证明借款人的身份信息；8、被告袁均的其他借款信息，证明被告袁均还涉及其他的借款；9、《委托代理合同》、发票，证明原告委托律师作为代理人参加诉讼产生的2万元律师费；10、微信聊天记录，证明被告的欠款和借贷款显示的欠款金额是属实的；11、借贷宝销账记录，证明原被告之间存在其他经济往来。三被告发表如下质证意见：对于证1真实性无异议，但该借条借款人是被告袁均，并不是三个被告，且该借条并没有约定利率也没有约定是按照股东变更增资协议计算利息；对于证2真实性无异议，但该协议只是原告与被告袁均、袁在云签订的关于股东变更增资的协议法律关系与本案不是同一法律关系，且该协议并没有约定签订该协议的目的是为了履行原告与被告袁均之间的借款；对于证3真实性无异议，但该证据仅能证明原告向该账户转过账并不能直接证明转账金额就是借条金额；对于证4真实性无异议，但该协议是借贷宝的格式合同并不能以该协议的内容约束双方当事人，该协议约定双方的权利义务同借条相比借条更能体现原告与被告袁均真实意思,同时借款协议和展期协议都约定借款利率为0，原告主张利息无法律依据；对于证5真实性无异议，该协议实际系被告玛歌公司为了替被告袁均收取借款而开设账户，约定的利率也是0，该协议作为格式合同不应约束双方当事人；对于证6真实性无异议，被告袁均、徐亚注册借贷宝账户只是为了履行借条，其中被告徐亚是为了替被告袁均收取借款；对于证7真实性无异议，但与本案无关；对于证8三性不予认可，因系原告单方制作，并没有经过被告确认；对于证9真实性无异议，但不能证明实际支付了2万律师费，同时原告与被告袁均也无约定律师费的承担，被告不应承担原告的律师费；对于证10微信聊天记录的内容并不清楚，统计的金额是单方制作并没有袁均签字；对于证11中原告主张的其他借款关系确实存在，但金额有异议。三被告共同举示了如下证据：证1、借条及情况说明，证明被告袁均向原告借款70万元，该笔借款原告通过借贷平台借给被告袁均，因借贷宝对单个账户的出入资金有限制，被告袁均委托了其他人收取借款并偿还借款；证2、被告袁均的借贷宝交易记录，证明被告袁均通过借贷宝还款59900.93元，包括本金50013.82元、利息9887.11元，该利息是借贷宝擅自收取，被告认为利息是偿还的本金；证3、袁在云建设银行、工商银行交易流水，证明被告袁均委托袁在云通过建设银行向原告转账还款362889元，通过工商银行转账还款28789.1元，共计391678.1元；证4、被告玛歌公司中国银行账户流水及借贷宝交易记录，证明被告袁均委托被告玛歌公司向原告还款20万元（中国银行转账15万元、借贷宝5万元）；证5、被告徐亚的借贷宝交易记录，证明被告袁均委托被告徐亚向原告还款19049.42元（本金17984.29元，利息1065.13元），利息系借贷宝擅自收取，应当冲抵本金。针对三被告共同举示的证据，原告发表如下质证意见：对于证1真实性予以认可，虽然借条载明是70万元，但应当以实际打款金额70.6万元为准，情况说明系原告和被告徐亚之间的借贷关系，由借款合同和付款凭证作为证据，因此应当认为原告和被告徐亚之间有民间借贷关系；对于证2真实性不予认可，因为双方有多次借款金额确认，其他的打款是在清算之后其他借贷关系；对于证3、证4、证5真实性予以认可，关联性不予认可，因涉及多笔借贷，应当以双方清账确认的展期协议为准。根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年1月17日，被告袁均向原告出具《借条》一张，载明：今本人借到盘永姣人民币70万元，本人承诺在2018年3月10日前全额偿还。该笔借款由盘永姣通过借贷宝平台分批借出给本人及魏保华、徐亚、玛歌庄园公司，所有债务由本人全权承担。若借款人正常履行与出借人于2017年1月10日签订的《上海新荔玛实业投资有限公司及重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司股东变更、增资协议》，该笔借款必须履行到期续借手续，若2019年5月10日前，双方正常履行合同，且出借人决定继续持有股份，出借人须通过销账功能消除该笔借款。2017年1月20日，原告盘永姣与被告袁均签订一份《情况说明》，主要约定：关于通过盘永姣借贷宝账户向徐亚借贷宝转账20万元一事的情况如下，该款是袁均与盘永姣之间的借款，因袁均账户借款额度不够，特委托徐亚借贷宝账户走款，该笔款项不管何时及任何债务关系与徐亚无关，由袁均承担。关于借款手续的履行，原告与被告袁均、徐亚、玛歌公司以及案外人魏保华、眭桂芳通过借贷宝平台（人人行科技股份有限公司运营管理的网络借贷信息中介平台）签订了相关协议，发放了借款。具体情况如下：盘永姣与袁均之间的协议：2017年1月19日，盘永姣与袁均签订《借款协议》，约定：借款金额10万元，借款期限从2017年1月19日到2018年3月10日，借款利率为0%。当日，原告通过借贷宝平台向被告袁均转款10万元。2018年3月10日、2018年5月1日、2018年5月28日，双方多次签订《借款展期协议》，将借款展期至2018年6月25日，展期后借款年利率为24%。2018年7月3日、2018年7月31日、2018年8月5日、2018年9月2日，双方又多次签订《借款展期协议》，约定将借款展期至2018年9月25日，展期后的借款年利率0%。2018年10月2日，双方再次签订《借款展期协议》，最终确认借款本金金额为99992.3元，展期至2019年9月25日，展期后的借款年利率为24%，自2018年10月3日开始计算。盘永姣与徐亚签订协议的情况：2017年1月19日，盘永姣（出借人）与徐亚（借款人）签订了《借款协议》，主要约定：借款金额6万元，借款利率为0%，借款期限从2017年1月19日至2018年3月10日。当日，原告通过借贷宝平台向被告徐亚转款6万元。2018年3月10日，2018年5月1日，2018年5月28日，双方三次签订《借款展期协议》，最终约定将上述借款展期至2018年6月25日，展期后借款年利率均为24%，最终确认的本金金额为6万元。2017年1月20日，双方又签订四份《借款协议》，约定：借款金额分别为5万元、5万元、3万元、1万元，借款利率均为0%，借款期限从2017年1月20日至2018年3月10日。当日，原告通过借贷宝平台向徐亚转款14万元。其中1万元的借款，原告称因被告已经偿还了借款本息，双方在平台做销账处理。另外三笔借款，双方分别于2018年3月10日、2018年5月1日、2018年5月28日又签订了多份《借款展期协议》，将借款进行了展期，最晚展期至2018年6月25日，展期期间的利率为年利率24%。最后展期确认的本金金额分别为5万、5万、22035.71元。盘永姣与玛歌公司签订协议的情况：2017年2月17日、2017年2月20日、2017年2月23日、2017年2月24日、2017年3月1日，2017年3月7日，原告与玛歌公司分别签订11份《理财协议》，约定融资金额分别为1万元、1万元、1万元、3万元、2万元、3万元、1万元、4万元、4万元、56000元、44000元，融资年化利率均为0%，融资期限从368天到386天不等，还款方式融资期限届满后一次性偿还本金和利息。2017年2月17日盘永姣向玛歌公司转款1万元，2017年2月20日盘永姣向玛歌公司转款2万元；2017年2月23日盘永姣向玛歌公司转款4万元；2017年2月24日盘永姣向玛歌公司转款8万元；2017年3月1日盘永姣向玛歌公司转款2万元；2017年3月7日盘永姣向玛歌公司转款13万元。其中44000元的借款，原告称被告已偿还了欠款本息，故通过平台做销账处理。盘永姣与魏保华、眭桂坊签订协议的情况：原被告双方确认，原告与魏保华、眭桂坊也分别签订了《借款协议》，借款金额分别为5万元、56000元。因两笔借款已经偿还，双方已对这两笔借款做销账处理。此外，上述《借款协议》及《理财协议》均有如下约定：出借人通过借贷宝平台同意借款人向出借人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户中，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日及为利息起算日；还款日的次日视为宽限期，借款人或融资方在还款日24点前未足额偿还本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还本金为基数按照本协议第一条约定的年化利率计收利息；借款人或融资方于宽限期24点前仍未足额偿还本息的，视为逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，按照24%的年化利率计收利息，直至借款人或融资方清偿全部本息为止；人人行向借款人收取交易服务费，交易服务费金额=实际借入金额*0.3%*借款天数/365，该笔服务费在人人行将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时扣收。若借款人逾期超过7日，则人人行向逾期借款人另行收取一笔交易服务费，交易服务费金额=借款人逾期未偿还借款本息之和*5%，该笔交易服务费于借款人还款或进行销账、展期等操作时扣收。被告袁均在庭审中称，上述协议由于借贷宝平台相关规则的限制，上述协议均是由袁均委托他人签订，实际借款人为袁均本人。关于还款，袁均称偿还的金额已经超出了实际欠款本息，具体还款包括：1、通过借贷宝还款59900.93元，包括本金50013.82元及利息9887.11元；2、袁均委托袁在云通过建设银行向盘永姣还款362889元，通过工商银行向盘永姣还款28789.1元；3、袁均委托玛歌公司通过中国银行和借贷宝向盘永姣还款20万元；4、袁均委托徐亚通过借贷宝向盘永姣还款19049.42元，包括本金17984.29元、利息1065.13元。上述还款的时间跨度从2017年1月到2018年5月。原告盘永姣对被告主张的大部分还款提出异议，不予认可。认为系其他经济往来，包括双方还存在其他借款关系，并举示了相应的证据。根据原告举示微信聊天记录显示，原告通过微信多次向被告袁均发送欠款明细，其中2018年4月30日统计的欠款金额被告玛歌公司欠款25万元、袁均欠款10万元、徐亚欠款20万元。2018年5月27日统计的欠款金额，被告玛歌公司欠款262906.24元、袁均欠款105128.71元、徐亚欠款190618.14元。原告通过微信向被告袁均发送上述明细后，被告袁均并未提出异议。此外，根据原告举示的借贷宝平台欠款明细显示：截至2019年12月24日，被告袁均名下欠款金额本金99992.3元、利息29454.51元。被告徐亚名下欠款本金共计182035.71元、利息76655.62元（第一笔欠款本金22035.71元、利息8717.38元；第二笔欠款本金5万元、利息21497.58元；第三笔欠款本金5万元、利息21497.58元；第四笔欠款本金6万元、利息24943.08元）。被告玛歌公司名下欠款本金共计250248.5元、利息107405.5元（第一笔欠款本金5.6万元、利息24043.46元；第二笔欠款本金3万元、利息12877.16元；第三笔欠款本金1万元、利息4290.21元；第四笔欠款本金1万元、利息4290.21元；第五笔欠款本金4万元、利息17173.9元；第六笔欠款本金4万元、利息17173.9元；第七笔欠款本金1万元、利息4290.21元；第八笔欠款本金3万元、利息12877.16元；第九笔欠款本金2万元、利息8586.95元；第十笔欠款本金4248.5元、利息1802.34元）。原告为实现本案债权委托重庆诚捍律师事务所律师代理诉讼活动。原告举示了发票两张，开票金额各1万元，但未举示转款凭证。本院认为，原告与被告袁均、徐亚以及案外人魏保华、眭桂坊通过借贷宝平台签订的《借款协议》以及与被告玛歌公司通过借贷宝平台签订的《理财协议》均是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据本院查明的事实，被告徐亚、玛歌公司与原告签订上述协议系受被告袁均的委托，其法律后果应当由被告袁均来承担。故对于原告要求被告徐亚、玛歌公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。双方对于多笔转款是否系偿还本金借款以及欠款的金额存在争议，对此，本院认为欠款金额应当以借贷宝平台所载明的为准，理由如下：1、原告与被告签订了多份展期协议，原告还通过微信就欠款明细（欠款金额与借贷宝平台显示的金额基本一致）不定期的发送给被告袁均，被告袁均并未提出异议，上述金额应当认定为双方的结算金额；2、被告虽然举示了多笔转款系转给原告，但是并没有特别注明系偿还本案借款，且转款都发生在双方最后进行展期或者微信发送欠款明细之前，甚至有些转款明确备注为其他款项。在原告举示了证据证明双方还存在其他经济往来（包括借款）且存在理由1中所表述的情形的情况下，仅凭转款记录不能认定为偿还借款；3、现有证据不能证明，被告的已还款存在超出年利率36%抵扣本金的情形。即使超出，按照相关法律规定，对于超出的部分，被告也可以另行主张权利。根据借贷宝平台显示的金额，截至2019年12月24日，被告袁均名下欠款本息分别为99992.3元、29454.51元；被告徐亚名下欠款本息分别为182035.71元、76655.62元；被告玛歌公司名下欠款本息分别为250248.5元、107405.5元。如前所述，上述欠款均应当由被告袁均承担还款责任，本金共计532276.51元、利息共计213515.63元。之后的利息，因双方签订的协议中均明确约定了逾期利息利率为年利率24%，符合法律规定，上述借款均已逾期，故从2019年12月25日起，应当以欠款本金为基数，按照年利率24%计算。综上，被告袁均应当向原告偿还借款本金532276.51元，并支付相应的利息（截至2019年12月24日的利息213515.63元，之后的利息以本金为基数，按照年利率24%计算）。关于原告主张的律师费，因原告举示的证据不足以证明律师费已经实际支付，且双方对律师费的承担并没有约定。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁均于本判决生效之日起十日内偿还原告盘永姣借款本金532276.51元，并支付相应的利息（截至2019年12月24日的利息213515.63元，从2019年12月25日起的利息以本金532276.51元为基数，按照年利率24%计算至本清之日止）；二、驳回原告盘永姣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11088元，保全申请费4270元，共计15358元，由原告盘永姣负担550元，由被告袁均负担14808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 伟人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  沈显琼二〇二〇年一月十七日书 记 员  庞 博