河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9445号原告：河南国立控股有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）祥盛街**SOHO新干线****。法定代表人：安志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：范潇琳，河南良承律师事务所律师。被告：房聪，女，1986年8月15日生，汉族，住郑州市中原区。被告：郑州强力游乐设备有限公司，住所，住所地荥阳市乔楼镇新3**国道道北div>法定代表人：房磊，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：马玉玺，河南神龙剑律师事务所律师。原告河南国立控股有限公司（以下简称国立公司）与被告房聪、郑州强力游乐设备有限公司（以下简称强力公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范潇琳，二被告的委托诉讼代理人马玉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国立公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认2018年1月28日签订的《投资入股协议》无效；2、请求判令二被告共同返还200万及资金占用期间的利息（以200万元本金为基数，按照同期银行贷款利率，自2018年2月2日计算至实际返还之日）；3、判令二被告共同向原告支付违约金20万元；4、判令二被告共同向原告支付维权所产生的律师费30000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月28日,房聪作为被告强力公司的实际控制人与原告签订一份《投资入股协议》(以下简称“协议”)。协议约定强力公司吸收原告作为股东参股经营,原告持股比例为40%，双方共同组成审计评估小组，对资产净值进行合法评估,以评估结果为依据,确定持股40%股权所对应的出资额。后因被告强力公司违反该协议约定，原告于2019年7月向荥阳市人民法院起诉要求返还投资款，强力公司在庭审中不认可被告房聪为实际控制人，否认其公司存在新增资本事实。原告认为既然强力公司否认房聪为公司实际控制人，不认可该协议，那么原告依据该协议向被告强力公司转账的200万投资款二被告应予以返还，并承担相应损失。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告房聪辩称：1、被告房聪曾与安志强签订过《投资入股协议》，但因强力公司的股东不同意公司增资而没有履行。2、原告与房磊、房菲之间存在股权转让合同关系。2018年1月，房磊、房菲将持有的强力公司股权的40%转让给原告，被告房聪居中说合，转让价格为530万元，原告通过强力公司账户支付股权转让款200万元，下欠股权转让款330万元；原告成为强力公司股东后，在2018年全年经营中强力公司亏损444万元，此时原告仍欠房磊、房菲330万元股权转让款，为解决该欠款，2019年1月，原告将其持有的强力公司股权全部转让给房磊、房菲，用以抵偿股权转让款的欠款，经双方协商并经房聪居中说合，房磊、房菲不再让原告支付抵偿后下余的转让款70万元，各方就两次股权转让无经济纠纷。商定后于2019年1月31日办理了股权变更登记，原告不再是强力公司的股东。综上，原告与房磊、房菲存在股权转让关系，原告向房磊、房菲支付过200万元股权转让款，房磊、房菲与原告之间的两次股权转让已履行完毕，被告房聪在双方的交易中仅是中间人作用，原告诉请不能成立，应予以驳回。被告强力公司辩称：一、原告与被告强力公司之间不存在《投资入股协议》。1、强力公司2018年不存在需要新增资本的事实，也没有相应的股东会决议需要增加公司资金；2、被告房聪既非强力公司的股东，又非强力公司的法定代表人，无权代表强力公司对外签订《投资入股协议》；二、原告曾以股权转让的方式，从强力公司的股东房磊、房菲处转让40%的股权成为强力公司的股东。安志强（国立公司的股东）从事游乐设备的销售，2017年，其见游乐设备生产、销售利润丰厚，有意要成为强力公司的股东。2017年9月，安志强与他人设立国立公司。2018年1月，原告与强力公司的股东房磊、房菲商谈股权转让事宜，后经他人说合，房磊、房菲同意将持有的强力公司40%的股权转让给原告，转让价格为2017年12月31日强力公司总资产（强力公司对应日的公司总资产为13299145.06元，负债为2539634.63元）的40%即530万元。2018年2月，原告通过强力公司账户向房磊、房菲支付股权转让款200万元，下余款项330万元未支付。2018年2月28日，股权转让各方完成股权变更登记手续。原告也派员工李耀富、张新召、阎冬冬等入驻强力公司，代表原告从事公司的日常经营、管理。三、原告成为强力公司股东后，派人对公司经营、管理过程中，任意转移公司利润，管理混乱，造成2018年强力公司企业经营亏损444余万元，加上原告欠原股东房磊、房菲股权转让款330万。2019年1月，原告提出将其持有的强力公司40%的股权转让给房磊、房菲，经协商，转让价款以2018年12月31日强力公司净资产价格的40%为基础确定。两次转让价款相抵后，原告仍欠房磊、房菲转让款70多万元，再次经中间人说合，房磊、房菲不再让原告支付下欠的转让款，各方就股权转让无经济纠纷。各方于2019年1月31日办理了股权变更登记。综上，强力公司与原告之间不存在《投资入股协议》的合同关系，原告与房磊、房菲之间的股权转让关系与被告强力公司无关，应驳回原告诉请。经审理查明：2018年1月28日的投资入股协议显示，强力公司为甲方，国立公司为乙方，约定：“甲方因公司发展需要，决定对公司股权结构进行调整，同意乙方入驻资本。甲方决定吸收乙方参股经营，必须经双方股东全体同意。甲方吸收乙方作为股东参股经营，乙方持股比例为40%。双方共同组成审计评估小组,对甲方资产净值进行合法评估,以评估结果为依据,确定乙方持股40%股权所对应的出资额。股权认购金为人民币，股权认购金出资形式、出资期限及收款账户等事宜，根据工作推进情况另行约定。”协议落款处甲方法定代表人签字人为房聪，乙方法定代表人签字人为安志强。2018年2月2日，原告向被告强力公司银行账户转账200万元。另查明，被告强力公司在（2019）豫0182民初6455号民事案件中提交强力公司股东会决议，国立公司经质证对上述证据真实性无异议。2018年2月28日，被告强力公司召开股东会形成股东会决议：全体股东一致同意变更股东，原股东房磊将其所持有本公司30%的股权共300万元转让给新股东国立公司；原股东房菲将其所持有本公司10%的股权共100万元转让给国立公司；国立公司自愿承担该部分股权对应的债权债务，其他股东放弃优先购买权。本次转让完成后，房菲退出公司股东会，由房磊、国立公司组成公司股东会。原告对此次股权转让情况的解释为此次股权转让只是为了让原告先了解一下强力公司的日常经营与管理，以便更好履行之前的投资入股协议，故不存在支付股权转让价款的情况，此次股权转让原告没有支付对价。本院认为，关于原告提交的2018年1月28日的《投资入股协议》的效力。首先，合同的当事人双方为国立公司与强力公司，但合同落款处强力公司的签字人为房聪。强力公司对该协议提出异议，辩称公司2018年不需要增资，也没有相应的股东会决议，公司对该协议不知情；被告房聪在该协议的甲方法定代表人处签字，但房聪并非强力公司的法定代表人或股东，也没有向原告提交强力公司的授权文书，无权代表强力公司对外签订《投资入股协议》。故被告房聪以被告强力公司的名义签订合同，未经强力公司追认，合同无效。关于原告2018年2月2日向强力公司支付200万元款项的性质。原告称该款项系其为了履行2018年1月28日的《投资入股协议》而转账的投资款，被告辩称该款项系原告通过强力公司账户向房磊、房菲支付的股权转让款。首先，2018年1月28日的《投资入股协议》约定：“甲方决定吸收乙方参股经营，必须经双方股东全体同意。……双方共同组成审计评估小组,对强力公司资产净值进行合法评估,以评估结果为依据,确定乙方持股40%股权所对应的出资额。股权认购金为人民币，股权认购金出资形式、出资期限及收款账户等事宜，根据工作推进情况另行约定。”原告在该协议尚未取得双方股东同意，未评估资产、未确定出资额情况下，在协议签订五日内就向强力公司转款200万元不符合日常交易习惯；其次，原告述称房磊、房菲给其转让股权只是为了让其先了解一下强力公司的日常经营与管理，以便更好履行之前的投资入股协议，此次股权转让原告没有支付对价。原告未向强力公司股东房磊、房菲支付股权转让款就获得二人持有的强力公司的40%股权，不符合常理，且在原告作为强力公司股东近一年时间内并未就投资入股协议的履行开展后续的评估资产、确认出资额等工作。综上，原告提交的证据不足以证明2018年2月2日转账200万元系投资入股款，不能排除该款项系股权转让款的可能性，故原告据此要求二被告返还200万投资款、支付违约金、维权律师费的相应主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告河南国立控股有限公司与被告郑州强力游乐设备有限公司2018年1月28日的《投资入股协议》无效；二、驳回原告河南国立控股有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11400元，由原告河南国立控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年一月二十一日书记员  刘 飞