湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1439号原告：梅建新，男，1955年10月19日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：鄂州市鄂城区花湖镇胄山村村民委员会。法定代表人：杨登喜，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：何瑾，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：鄂州市鄂城区花湖镇胄山村二组。负责人：沈术平，该组组长。被告：沈绪军，男，1972年11月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。被告：湖北鄂州花湖经济开发区管理委员会。法定代表人：陈国璋，该委员会党工委副书记。委托诉讼代理人：刘海彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告梅建新诉被告鄂州市鄂城区花湖镇胄山村村民委员会（以下简称胄山村村委会）、鄂州市鄂城区花湖镇胄山村二组（以下简称胄山村二组）、沈绪军、湖北鄂州花湖经济开发区管理委员会（以下简称花湖管理委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅建新及其委托诉讼代理人周庆，被告胄山村村委会的委托诉讼代理人何瑾，被告胄山村二组组长沈术平，被告沈绪军，被告花湖管理委员会的委托诉讼代理人刘海彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅建新向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告向原告支付土地补偿费433500元、池塘开挖费180000元以及藕池青苗补助费117000元，合计730500元；2、请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告梅建新于1997年承包被告胄山村二组的团结湖90亩，原告承包后将该湖开挖成藕池种植莲藕，并在承包面积内开挖一条面积10亩的港。2004年，被告胄山村村委会进行农村集体土地二轮承包。由于原告持续亏损，被告胄山村村委会、胄山村二组均劝阻原告继续承包该湖，以免损失继续扩大。协商过程中，被告胄山村村委会、胄山村二组将原告开挖的藕池承包给被告沈绪军并将原告种植的莲藕一并损毁。经协商，被告胄山村村委会集体讨论决定将90亩藕池的池塘开挖费和藕池青苗补助费补偿给原告，并出具了书面证明。2007年，被告沈绪军与原告梅建新签订了合同一份，约定被告沈绪军占用原告开挖的港，每年向原告支付费用1400元。2016年7月29日，被告花湖管理委员会发布《花湖开发区关于胄山村相关地块的征地告知书》，原告开挖的90亩藕池在征地范围内。原告得知该消息后，向被告胄山村村委会和被告胄山村二组要求支付土地补偿费、池塘开挖费和青苗补助费，被告知上述费用已由被告沈绪军领取，原告遂要求被告沈绪军支付上述费用，但被告沈绪军置之不理。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判如所请。被告胄山村村委会辩称：被告胄山村村委会不是本案适格被告，原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告胄山村二组辩称：原告梅建新与被告胄山村二组之间没有承包关系，双方没有签订承包合同，原告非法占有被告胄山村二组土地多年，其无权取得补偿款。原告诉请承包的土地应由被告胄山村二组的村民所有，原告不属于该组村民，其诉请不应得到支持。被告沈绪军辩称：原告诉请的补偿款系被告沈绪军自己投资所得，与原告梅建新无关，被告沈绪军受领款项系基于政府的拆迁协议，具有合法依据。土地所有权只能归国家或者集体所有，原告作为个人，其诉讼主体不适格。原告提起诉讼已过诉讼时效，请求驳回原告对被告沈绪军的全部诉讼请求。被告花湖管理委员会辩称：被告花湖管理委员会是政府机关，征收土地并按照法律规定进行补偿系履行行政职责，原告梅建新起诉行政行为只能进行行政诉讼而不能在民事诉讼中处理，且被告花湖管理委员会已对征收的土地进行补偿，不应再次承担补偿责任，请求驳回原告对被告花湖管理委员会的诉讼请求。原告梅建新为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原告梅建新公民身份证复印件、被告胄山村村委会组织机构统一社会信用代码公示查询表、被告沈绪军的人口信息查询表、被告花湖管理委员会统一社会信用代码公示查询表各一份。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、证明、关于梅建新开发二组团结湖面积两费的说明各一份。拟证明原告梅建新于1997年开发被告胄山村村委会90亩团结湖，该湖被征收时的开挖费和青苗补助费应属原告所有的事实。证据三、合同书一份。拟证明原告梅建新在团结湖开挖的港继续由原告承包的事实。证据四、花湖开发区关于胄山村相关地块的征地告知书一份。拟证明原告梅建新开发的90亩团结湖被征收的事实，该湖被征收时的土地补偿费、池塘开挖费、藕池青苗补助费的计算标准。被告胄山村村委会、胄山村二组向法庭提供如下证据：证据一、状词一份。拟证明原告梅建新系非法占用被告胄山村村委会土地，其无权要求被告胄山村村委会、胄山村二组支付土地补偿费等费用。证据二、合同书一份、租金分配表八份。拟证明涉案土地自2006年3月起由他人合法承包，直至征收前的10年内都是由他人实际投入，该土地的相关补偿费用均与原告无关，且原告主张已过诉讼时效。证据三、征收土地协议书、土地补偿款分配表各一份、土地资金发放表四份。拟证明涉案土地系被告胄山村二组的集体土地，土地补偿费、青苗补偿费等费用应属被告胄山村二组的村民所有，该费用已发放给该组村民。证据四、开挖费及青苗补偿协议、报告各一份。拟证明池塘开挖费及青苗补助差额归鱼池实际承包人所有，与原告无关。被告沈绪军向法庭提供如下证据：证据一、领条、收条三十份。拟证明被告沈绪军支付开挖鱼池费用大约210000元的事实。证据二、承包合同二份及收条四张。拟证明鱼池系由被告沈绪军从被告胄山村二组承包，其并缴纳了租金的事实。被告花湖管理委员会向法庭提供如下证据：证据一、花湖开发区关于胄山村相关地块的征地告知书一份。拟证明被告花湖管理委员会于2016年7月29日发布告知书，公布征地补偿标准的事实。证据二、关于申请拨付罗马假日涉及胄山村二组鱼池（承包人梅建平）开挖费及青苗补偿的协议一份、关于申请拨付鄂州市花湖镇罗马假日及胄山村二组鱼池开挖费及青苗补偿的报告、领款单、农村信用合作社转账支票存单、农村信用合作社回单、梅建平的身份证及银行卡复印件各一份。拟证明鄂州市花湖镇罗马假日及胄山村二组鱼池的开挖费及青苗补偿费65751元补偿已支付给梅建平。证据三、中国工商银行转账支票存根、领款单、胄山村二组梅建平（机场）房屋室外附属物明细表各一份。拟证明被告胄山村二组梅建平房屋室外附属物73354元补偿已支付给梅建平。证据四、支付凭证一份、湖北省农村集体经济组织统一收款收据六份。拟证明被告胄山村村委会收到土地补偿款。庭审质证中，被告胄山村村委会对原告梅建新的证据一无异议，对证据二的真实性有异议，认为其并未出具该份证明，并且该证明没有负责人或经办人签字，不能作为证据，认为该证明上签字是原告本人签字，对证据三不予质证，对证据四的真实性无异议，对其证明目的第一项有异议，认为征收面积应为31.31亩。被告胄山村二组对原告梅建新的证据一无异议，对证据二、三表示不清楚，对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为征收面积应为31.31亩，青苗补助费应由被告胄山村二组所得，池塘开挖费应由被告沈绪军所得。被告沈绪军对原告梅建新的证据一无异议，对证据二表示不清楚，对证据三有异议，认为该合同系原告胁迫其签订，并非出于被告沈绪军的真实意思表示，对证据四的真实性无异议，对证明目的第一项有异议，认为征收面积应为31.31亩。被告花湖管理委员会对原告梅建新的证据一无异议，对证据二中证明的真实性有异议，认为其没有经办人员或负责人签字，对证据二的其他证据无异议，认为证据三需证人出庭核实，对证据四的真实性无异议，对证明目的第一项有异议，认为征收面积应为31.31亩。原告梅建新对被告胄山村村委会、胄山村二组证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其应属于证人证言而非书证，证人应该出庭作证，且内容不属实，原告系一级残疾人员，该证据不符合客观事实，对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其与本案无关，不能达到其证明目的，对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为原告开发的面积在申请范围之内，被告胄山村村委会和被告胄山村二组将给原告应得的补偿费据为己有，对证据四中补偿协议的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为其只能证实被告胄山村村委会将补偿给原告的补偿费支付给被告沈绪军的合伙人梅建平，对证据四中的报告无异议，对其他证据有异议，认为其能证实被告花湖管理委员会将池塘开挖费和青苗补助费补偿给被告胄山村村委会。被告沈绪军、花湖管理委员会对被告胄山村村委会、胄山村二组的证据均无异议。原告梅建新对被告沈绪军的证据二无异议，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其无法证实是开挖的相关费用，被告沈绪军提供的仅仅是收条，没有凭证，不能达到其证明目的。被告胄山村村委会、胄山村二组对被告沈绪军的证据均无异议。被告花湖管理委员会对被告沈绪军的证据不予质证。原告梅建新及被告胄山村村委会、胄山村二组、沈绪军对被告花湖管理委员会的证据均无异议。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告梅建新的证据具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，予以采信。被告胄山村村委会、胄山村二组的证据一、二、三具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据四虽具有客观真实性，但不能证实其证明目的，不予采信。被告沈绪军的证据具有客观真实性，予以采信。被告花湖管理委员会的证据具有客观性和合法性，均分别能证实其证明目的，予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：原告梅建新于1997年承包被告胄山村村委会的团结湖90亩，原告承包后将该湖开挖成藕池种植莲藕，并在承包面积内开挖一条面积10亩的港。2004年，被告胄山村村委会进行农村集体土地二轮承包。由于原告持续亏损，被告胄山村村委会、胄山村二组均劝阻原告继续承包该湖，以免损失继续扩大。协商过程中，被告胄山村村委会、胄山村二组将原告开挖的藕池承包给被告沈绪军。2004年6月12日，被告胄山村村委会向原告出具证明一份，同意将原告开挖的90亩藕池的池塘开挖费和藕池青苗补助费补偿给原告。2007年，被告沈绪军与原告梅建新签订了合同一份，约定被告沈绪军占用原告开挖的港，每年向原告支付费用1400元。2016年7月29日，被告花湖管理委员会发布《花湖开发区关于胄山村相关地块的征地告知书》，原告开挖的90亩藕池在征地范围内。原告得知该消息后，向被告胄山村村委会、胄山村二组、沈绪军要求支付土地补偿费、池塘开挖费和青苗补助费未果。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判如所请。另查明，原告承包的湖面被被告花湖管理委员会依法征用，该湖面土地补偿费已由被告花湖管理委员会支付给被告胄山村村委会，原告承包的湖面由被告花湖管理委员会按鱼池开挖费每亩2000元，藕池青苗补助费每亩1300元的价格补偿给被告胄山村村委会合计人民币297000元。本院认为，土地补偿费是国家建设需要征用农民集体所有的土地时，用地单位依法向被征地单位支付的款项。其实质是国家对农民集体在被征用的土地上长期投工、投资的补偿。本案中，原告梅建新承包的湖面经被告花湖管理委员会依法征收并对征用的土地对被告胄山村村委会进行了补偿，原告作为被告胄山村村委会下辖小组的村民无权得到土地补偿费，故原告诉请的该诉讼请求依法不能成立，不予支持。原告承包的湖面经被告花湖管理委员会按鱼池开挖费每亩2000元，藕池青苗补助费每亩1300元的价格补偿给被告胄山村村委会人民币297000元，故原告诉请被告胄山村村委会支付该费用的请求应予支持。被告胄山村二组、沈绪军、花湖管理委员会与原告的诉讼请求无法律上的利害关系，故原告诉请被告胄山村二组、沈绪军、花湖管理委员会承担民事责任依法不能成立，不予支持。被告胄山村村委会的答辩意见依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第（四）款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胄山村村委会于本判决生效之日起五日内支付原告梅建新鱼池开挖费180000元及藕池青苗补助费117000元，合计人民币297000元；二、驳回原告梅建新对被告胄山村二组、沈绪军、花湖管理委员会的诉讼请求；三、驳回原告梅建新的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5552.50元，由被告胄山村村委会负担2260元，由原告梅建新负担3292.50元（被告胄山村村委会应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告胄山村村委会支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇二〇年一月十六日书记员  邵倩雯