江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初77号原告：沈秀珍，女，汉族，1968年10月1日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被告：武建彬，男，汉族，1973年2月7日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆拥军,江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷黎梦，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：张桂良，男，汉族，1964年10月2日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：钮魏,江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人:周慧媛，江苏瑞生律师事务所律师。被告：宋博，男，回族，1986年9月18日生，住江苏省昆山市。原告沈秀珍与被告武建彬、张桂良民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月02日立案后，依法适用简易程序，后因为案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。2019年2月20日，原告申请撤回对武建彬的起诉，由张桂良承担担保责任，本院未予准许。2019年5月21日，原告撤回江苏誉腾律师事务所孙来律师的委托授权，本院予以准许。2019年8月29日，原告申请追加宋博为本案被告，本院予以准许。本案于2019年7月11日、2019年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告沈秀珍及其委托代理人李玲惠、被告武建彬的委托代理人殷黎梦、被告张桂良的委托代理人钮魏两次到庭参加了诉讼,被告宋博经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告一归还借款本金110万元，并按年利率24%支付自2016年7月起至实际履行之日止的利息(其中200万元自2016年7月计算至2018年1月，110万元自2018年2月计算至实际履行之日，己支付40万元予以扣除)，暂计20万元。2、请求贵院判令被告二对上述还款承担连带责任。3、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉状中由被告一承担的责任变更为由被告一、被告三共同承担。事实与理由：2013年9月26日，被告一武建彬向原告借款200万元，并于2014年9月26日出具书面借条，对借款金额予以确认，并口头经定月利率为2.5%/日，被告二作为担保人在借条上签字确认。之后，被告一按期支付利息至2016年6日，之后利息拖欠不付，经原告催讨，被告二于2017年底代为支付利息40万元，2018年1月18日代为归还本金90万元，剩余本金及利息至今未能支付，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告武建彬辩称：一、该笔借款是张桂良、宋志立所借，且涉嫌集资诈骗犯罪。武建彬并非借款人，不应承担还款义务，也从来没有承担过还款义务。武建彬是为宋志立打工的，收到沈秀珍汇款的银行卡一直是宋志立在用的。沈秀珍汇入款项后，立即就被转到了宋志立的银行卡。当时武建彬并不了解这笔款项的往来情况，只是根据宋志立和张桂良的要求，写了张借款，具体情况一概不知，直至收到本案应诉传票才去进行了解。从沈秀珍陈述的借款经过、以及张桂良还款的经过，也可以看出武建彬与本案所述之借款实际并没有关系，武建彬压根就没有还过款，在本案诉讼之前，沈秀珍也没有要求过武建彬还款。沈秀珍对武建彬的诉讼时效已超过。二、张桂良与宋志立因涉嫌集资诈骗犯罪已被刑拘，沈秀珍的这笔款项也应是他们两人的犯罪行为，已不是一般的民间借贷行为。武建彬已向公安机关报案。本案的处理应当按照市法院民二庭处理其他类似案件一样，驳回原告起诉，移送公安机关调查处理。三、借条上未约定利率，应当视为没有利息。原告自认的张桂良向其支付的利息，应当认为系归还本金。张桂良另支付给沈秀珍的180万元，应当认定为张桂良已经归还完毕本案的本金。综上所述，要求驳回原告沈秀珍的起诉或者驳回原告沈秀珍对武建彬的诉讼请求。被告张桂良辩称：本案该笔借款是案外人宋志立以本案被告名义借款，还款利息一直是由宋志立及其亲属宋博、范玉欣归还，目前本案被告二、宋志立均涉嫌犯罪被刑事拘留，具体还款利息多少应当由宋志立相关人等出面说明，或者由原告方提供银行流水进行查实。至于原告所说的2017年底支付的利息40万元据被告二所说其共支付过本案的本金90万元，其儿子代为偿还的本金90万元系原告找到被告二儿子，因为当时被告二已经被刑事拘留，其儿子急着卖房帮父亲还债减轻罪行，原告找到被告二儿子称其以前是昆山市房产交易中心副主任，如果不还他钱就向房产交易中心打招呼不让他过户，并且双方两家家庭关系极好，被告二儿子并不明确知道被告二是否帮被告一担保，只是出于这种信任归还了本金90万元，因此实际上该笔借款并非被告二或者被告一所借，也已经基本偿还完毕。据被告二所说，在2015年案外人宋博就本案所涉的200万以及另一案件所涉的300万合并打过一张借条给原告，也就是说本案所涉的借条实际上已经作废，只是被告方没有及时收回本案借条，因此请求法院追加宋博，因为借条上只有宋博签字。在原告的儿子结婚或生孩子时，宋博一方归还过50万利息给原告，宋博一方支付利息的方式原来是支付给原告本人，后来是应原告要求支付给原告的姐姐的银行账户。被告宋博未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告向武建彬账户转账200万元，2013年9月27日，武建彬向案外人宋志立转账200万元。2014年3月26日，武建彬向原告出具借条一份，明确今向沈秀珍借款人民币贰佰万元正（2000000.00）。该借条中注明担保人是张桂良。并且注明“本人与沈秀珍、借款以此借条为据，以前全部作废”。2013年12月18日，原告向商业兴62××2账号转账300万元，2014年6月16日，商业兴向原告出具借条一份，明确今向沈秀珍女士借款人民币叁佰万元正，期限半年，到期一次性偿还，利息按2.5%/日计算，且每月划到沈秀珍指定的卡上（沈秀凤62××8建行××支行）。该借条中有张桂良签字，但是无“担保人”三个字。2016年4月13日，宋博向原告出具借条主要内容是“今有宋博向沈秀珍借款人民币肆佰伍拾万元正￥4500000.00借款人宋博2016.4.13注其中贰佰万元为每月26号付息贰佰伍拾万元每月16号付息现原有武建彬与商业兴向沈秀珍所有借款全部作废担保人张桂良4/13”。根据原告提供的银行卡记录：2013年10月28日范玉欣向原告账户转账50000元、2013年11月26日转账50000元，2013年12月13日宋博向原告账户转账30000元，2013年12月26日范玉欣向与原告账户转账30000元、当天商业兴向原告账户转账20000元，2014年1月26日范玉欣转账原告账户50000元、2月26日转账50000元、3月27日转账50000元、4月29日转账50000元、5月28日50000元，6月26日温永成向原告账户转账50000元、7月30日范玉欣转账50000元、8月29日转账50000元、9月28日转账50000元；2014年10月29日范玉欣向原告姐妹沈秀凤账户转账50000元，11月27日芦淼向沈秀凤账户转账50000元，12月26日范玉欣向沈秀凤账户转账50000元、2015年1月26日转账50000元、2月27日转账50000元，3月27日宋博向沈秀凤转账50000元，5月8日芦淼向沈秀凤转账50000元，5月28日宋博向沈秀凤转账50000元、7月6日芦淼向沈秀凤转账50000元，7月28日宋博向沈秀凤转账50000元、8月28日芦淼向沈秀凤转账50000元、9月30日宋博向沈秀凤转账50000元、10月26日转账50000元。2014年1月18日商业兴向沈秀珍账户转账75000元、2月18日转账75000元、3月19日转账75000元、4月18日转账75000元、5月22日转账75000元；2014年6月19日商业兴向沈秀凤转账75000元，7月22日芦淼向沈秀凤转账75000元、8月18日商业兴向沈秀凤转账75000元、9月19日商业兴向沈秀凤转账75000元、10月20日转账75000元，11月27日商业兴向沈秀凤转账75000元、12月22日转账75000元、2015年1月19日转账75000元，2月17日宋博向沈秀凤转账75000元，3月19日商业兴向沈秀凤转账75000元、4月22日转账75000元，5月22日范玉欣向沈秀凤转账75000元，6月24日芦淼向沈秀凤转账75000元、7月20日宋博向沈秀凤转账75000元、8月19日宋博向沈秀凤转账75000元、9月21日宋博转账沈秀凤75000元、10月26日宋博转账沈秀凤75000元。2015年12月3日宋博向沈秀凤转账125000元、12月29日宋博向沈秀凤转账125000元，2016年2月4日宋博向沈秀凤转账125000元、3月25日转账250000元、4月11日转账500000元、5月10日宋博向沈秀凤账户转账112500元，6月20日当天宋博向沈秀凤账户两次转账共计225000元，9月20日宋博向沈秀凤转账112500元，2017年1月26日宋博向沈秀凤转账300000元。上述宋博等人向沈秀珍、沈秀凤账户共计转账480.5万元。2018年1月18日，张桂良之子张泉清向沈秀凤账户转账两笔，分别是100万元和80万元。原告自认张桂良本人在2016年6月到2017年期间现金支付其利息武建彬和商业兴两案各为40万元。2019年7月25日，本院依法向宋博作出询问笔录，主要内容如下“关于(2019)苏0583民初77号及(2019)苏0583民初87号两案，武建彬陈述还有其他借条，有无？宋：记不清了，我记得有的。不是我签字就是宋志立签，宋志立用的，我们不认识沈秀珍，是张桂良介绍给我的。基本上所有的借条张桂良都是担保人，因为沈秀珍也不认识我们，不放心。审：你重新签借条是什么时候？宋：半年一签的，从借钱开始，每半年签一次。审：你何时被公安控制的？宋：2017年12月份，被控制以后就停止写借条并停止支付利息了。审：利息按几个点支付的？宋：这个我不清楚，我们老板宋志立让我转我就转，他也没说是利息还是啥，我就转。审：你手上有没有什么材料？宋：我要找找，不确定。后续我跟张桂良碰过面，沈秀珍跟张桂良对过一次账，说再给多少钱就两清。张桂良儿子也说还掉了180万，应该是结束了，现在沈秀珍又来起诉了，有点不服气。审：有无现金支付？宋：都是我转账的，其中有一个叫沈秀凤的。我回去拉一下银行流水，看总共还了多少钱。当时每次都是写一份借条，都给了沈秀珍的。审：你能否签一个地址确认书，这里主体可能有问题？宋：可以，确实不能告武建彬和商业兴，这钱确实是我们借的，跟他们没关系。审：核对笔录签字。”本院认为，合法的民间借贷关系应该得到法律保护。本案中，原告陈述是武建彬、商业兴分别向其借款，中间是间隔了3个月的，所以总共500万元并未拆分给商业兴和武建彬。从本案原告提供的证据来看，原告与武建彬除了2013年9月26日当天有转账记录以外没有其他转账记录，并且武建彬在隔天转款宋志立200万元，原告认为2013年9月26日原告向武建彬账户转账200万元当天武建彬已经出具了借条，张桂良在该借条上签字，后原告担心借款期限届满，让武建彬在2014年9月26日重新出具借条，并由张桂良签字。在原告起诉之前，无任何证据证明其向武建彬主张过，这与常理不符，而根据原告陈述的收取利息标准每月2.5%的标准来看，主要支付人为范玉欣、宋博、芦淼、温永成，因此原告陈述的借款200万元给武建彬与证据情况并不相符，原告与武建彬之间并无真实的借贷关系，故本院对原告主张的要求武建彬承担还款责任不予支持。2016年4月13日，宋博出具统一借条确认债权，原告将已经合并的债权分别立案有失妥当，原告起诉武建彬与商业兴民间借贷两案应属同一个案件。在2016年4月的借条中，宋博已经明确商业兴的借条已经作废，故商业兴并不需要承担还款责任根据武建彬提供的一套银行转账凭证内容来看，宋博、芦淼、范玉欣、商业兴共计向沈秀珍、沈秀凤转账484.75万元，其中向沈秀凤账户转账346.25万元、向沈秀珍账户转账138.5万元。原告方对此质证意见为有两笔差额，一是共计十笔每月3万元的记录、一笔是宋博向沈秀凤4月11日转账50万元，原告认为是之前2012年9月3日宋博向其借款100万元，该款利率为每月3%，从原告提供的银行流水来看，芦淼、宋博等人基本在每月月初转账原告3万元，2013年8月5日宋博支付原告100万元，故该10笔3万元是100万元的利息，与本案无关，本院对此陈述予以认定；另外50万元原告认为是本金，应该予以扣除。关于宋博的责任承担问题，从原告提供的证据来看，原告与武建彬的借条并无利息约定，商业兴的借条中有利息约定，但是宋博等人之后的还款具有一定的规律性，故本院对在2016年4月13日之前的利息予以认定。但是从2016年4月13日的借条来看，借款人已经明确变更为宋博，上面虽然注明要求支付利息的时间点、但是没有明确利息标准，在借条出具之后，宋博等人的转账款项并不具有规律性，特别本案是签有“担保人张桂良”名字的，张桂良之前并无任何还款记录，因此该借条中利息约定应该明确，现约定不明且之后还款无规律性引起双方当事人争执的，本院按照无息借款处理。2016年4月13日之后宋博、张桂良之子共计还款255万元，加上原告本人自认的张桂良支付给其本人现金80万元，故本案认定本金剩余115万元，由宋博承担还款责任，利息按照本金115万元自起诉日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张桂良的责任承担，张桂良承认2016年4月的借条中“张桂良”三个字是其本人书写，但是抗辩“担保人”三字并非其本人所写，并要求申请鉴定，从其子张泉清2018年1月的还款180万元来看，具有担保债务或者加入债务的可能，故本院未予准许鉴定，同时在2014年3月26日武建彬签署的借条中张桂良也是担保人身份，故本院认定张桂良上述签字属于担保性质，其应该对上述宋博的还款责任承担连带责任。关于张桂良陈述已经支付现金90万元，因为未提供证据佐证，本院不予采信，按照原告自认的80万元处理。关于宋志立的情况，虽然三被告均陈述是其本人借款，但是未提供相应书面还款证据佐证，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋博返还原告沈秀珍借款人民币1150000元并支付逾期付款利息损失（利息按照本金1150000元自2018年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张桂良对上述付款义务承担连带保证责任。三、驳回沈秀珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决指定的期间履行债务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决确定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费16500元，财产保全费5000元,公告费690元，合计22190元,由原告沈秀珍负担7040元，被告宋博负担15150元。被告负担部分原告已经预交，本院予以退还，被告于本判决生效之日起十日内交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户,账号：32250198643600000811108024,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），逾期未交纳，本院依法强制执行。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的,原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张雪莲人民陪审员  李 萍人民陪审员  杨培芬二〇二〇年一月二日书 记 员  高美娟