广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2007号上诉人（原审被告）：徐和端，女，1960年9月15日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。委托诉讼代理人：李路平，男，1985年12月26日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。系徐和端女婿。被上诉人（原审原告）：张朝优，男，1948年12月23日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××××××。原审被告：陈福明，男，1990年1月15日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。上诉人徐和端因与被上诉人张朝优、陈福明民间借贷纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐和端及其委托诉讼代理人李路平、被上诉人张朝优到庭参加诉讼，原审被告陈福明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐和端上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实或将本案发回重审；二、一、二审费用全部由张朝优承担。事实与理由：双方争议借款用途为家庭建房买红砖所用还是为赌债借款。1.陈德安一生以赌为生，不务正业。全村村民都知晓，另已提交法院村民签字证明陈德安属赌博为生的证据。陈德安本人也曾经因为赌博被派出所拘留过，始兴城郊派出所有案底可查，张朝优是在明知陈德安是赌徒的情况下还借钱给陈德安，事实与否法院去调查下就会清楚。2.张朝优借款给陈德安时并未告知妻子徐和端，现徐和端并不知情更没签字。陈德安与张朝优在(2018)粤0222民初622号调解书上达成的调解，现徐和端也并不知情。综合上述徐和端由始至终都不知情借款一事，没有理由承担这笔债务。3.张朝优称陈德安2017年3月间和2018年2月间借款是家里建房子买红砖用,但徐和端家里的红砖时是在2016年3月7日买的，买了7万个砖,每个0.195元，一共费用是13650元，是由徐和端出钱。上述借款事由金额及时间都对不上,何来的借款用于买红砖所用。4.张朝优与陈德安在(2018)粤0222民初622号调解书达成之前，借条里的借款利息明显高于法律规定的利息存在可能为高利贷的性质。经法院调解才达成现有利息。5.张朝优与陈德安在借款一事里，从未与妻子徐和端知会过,且陈德安从患病到瘫痪在床上到死亡时间长达几个月，张朝优并未上门来与作为妻子的徐和端商讨过陈德安借了张朝优钱财一事。被上诉人张朝优辩称：对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈福明未提出答辩意见。一审法院经审理查明：陈德安（已故）与徐和端系夫妻关系，陈福明系其婚生儿子。张朝优与陈德安生前存在民间借贷关系，陈德安于2017年7月3日向张朝优出具《借条》一张，写明“今借到张朝优人民币叁万元正，由2017年7月3日起每月付利息捌佰元给张朝优至还清借款为止。”2018年2月15日，陈德安又向张朝优出具《借条》一张，写明“今借到张朝优人民币陆仟肆佰元。”张朝优称，上述款项最初是在2014年出借给陈德安的，当时借款金额为30000元，借款用途陈德安自称用于新建房屋购买红砖之用，现存的上述借条属补写的，其中2018年2月15日补写的款项属于借款利息。因陈德安未还款，张朝优于2018年6月1日以陈德安为被告向该院起诉，要求陈德安归还上述借款36400元及所产生的利息，案经该院调解达成一致协议并由双方领取了（2018）粤0222民初622号民事调解书，该调解书确认：“陈德安欠张朝优借款本金及利息共42000元，定于2019年2月5日前偿还20000元，于2019年4月30日前偿还清余款22000元。受理费355元由陈德安负担并于2018年8月31日前迳付张朝优。”该调解书未到履行期限，陈德安于2019年1月22日因病死亡，张朝优遂向该院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，陈德安死亡后，其继承人至今尚未分配其遗产。张朝优向一审法院起诉请求：一、要求徐和端对（2018）粤0222民初622号民事调解书确认的债务承担清偿责任；二、诉讼费全部由徐和端承担。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷，焦点是徐和端、陈福明对案涉债务应否承担清偿责任。首先，建立在张朝优与陈德安之间的民间借贷关系的合法性，已被该院生效的（2018）粤0222民初622号民事调解书所确认，且案涉借贷金额本金为30000元，不属大额借款。徐和端应对所借款项是否用于夫妻共同生活开支承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，陈德安生前与徐和端未约定各自所得财产归各自所有，也无证据证明所借款项没有用于夫妻共同生活开支，故应认定案涉债务为其夫妻共同债务，徐和端对该债务应承担清偿责任。其次，陈德安死亡后，虽然继承已经开始，但继承人至今尚未分配其遗产，在存在共同债务人承担清偿责任、又不明确遗产数额的条件下，张朝优不能主张继承人承担清偿责任，故对张朝优要求陈福明承担清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。另，鉴于（2018）粤0222民初622号民事调解书已发生法律效力，如果徐和端认为案涉债务系赌债，民事调解书所涉之诉“不排除不法之诉”，可另循审判监督程序解决，本案不作处理。一审法院经审理后于2019年8月23日作出判决：一、徐和端应对（2018）粤0222民初622号民事调解书确认的债务承担清偿责任；二、驳回张朝优的其他诉讼请求。受理费429元（已由张朝优预交），由徐和端负担并在履行（2018）粤0222民初622号民事调解书时迳付张朝优。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。补充查明，陈德安生前建房子宅基地审批于2013年12月23日公示，至2014年9月26日已经办好相关审批手续，购买建筑材料的时间为2015年4月2016年1月。徐和端陈述称其家房屋于2016年建好。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是案涉债务是否为陈德安、徐和端的夫妻共同债务的问题。本案中，张朝优与陈德安之间的民间借贷关系已被生效的（2018）粤0222民初622号民事调解书所确认，借贷金额本金为30000元。该借款是否为陈德安生前与徐和端的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同疑似表示的除外。”的规定，本案中，陈德安出具两张《借条》的时间分别为2017年7月3日、2018年2月15日，张朝优主张该借款是给陈德安家庭建房购买材料，但是从查明的事实看，徐和端家建房购买材料及完工的时间均发生在出具《借据》之前。张朝优称该借款实际发生在陈德安建房购买建材期间，《借据》是后来补写的，但是徐和端对此予以否认，张朝优对时间上的说明只有其本人陈述，没有提供证据证实，故本院对其该意见不予采纳，不能认定案涉借款为夫妻共同债务，属陈德安个人债务。但是由于陈德安死亡后，继承已经开始，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，徐和端、陈福明作为陈德安的法定继承人，应对（2018）粤0222民初622号民事调解书确认的债务，在陈德安的遗产范围内承担清偿责任。综上所述，徐和端、陈福明的上诉请求部分成立，有理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初707号民事判决；二、上诉人徐和端、陈福明应在陈德安的遗产实际价值范围内对（2018）粤0222民初622号民事调解书确认的债务承担清偿责任；三、驳回被上诉人张朝优的其他诉讼请求。一审案件受理费429元由徐和端、陈福明负担，张朝优已经预交一审案件受理费429元，一审法院应予以退还429元给张朝优，徐和端、陈福明应于收到本判决书之日起向一审法院交纳案件受理费429元。二审案件受理费858元，由徐和端、陈福明负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年一月十三日书记员  陈敖明