黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初10155号原告：赵志俊，男，1954年9月9日生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨工程大学，住所地：哈尔滨市南岗区南通大街**。法定代表人：姚郁，职务校长。委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江大地律师事务所律师。原告赵志俊与被告哈尔滨工程大学合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵志俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告按《哈审事财字[1999]72-2审计报告》审定的原告债权额给付原告人民币7078441.47元；2.判令被告按哈审事财字[1999]72-2审计报告》审定的原告所有的门市房面积给付回迁安置，补偿房屋租金（按鉴定结论）；3.判令被告按银行逾期贷款利率给付原告自1999年12月10日至付款日期件的应付款违约金；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年11月因被告单方解除原告哈尔滨科技商品交易中心（以下称中心）承包合同，原告诉至哈市南岗区法院，法院判决：继续履行承包合同；被告不服判决，上诉至哈市中级法院。审理期间被告提出和解请求，双方达成和解意见：按“债权转股权”方式对原告承包到期应上交被告的房产做股份制改造，以原告应得奖金和因提前解除承包合同而减少的收入为债权，原、被告按各自权益持有股份；股份制改造完成后承包合同解除。1999年7月22日原、被告共同委托地三方审计；1998年8月2日第三方出具《哈审事财字[1999]72-2审计报告》，审定：中心房产7112平方米，资产静值23060076.25元。其中，一期门市房资产净值10883700元，原告承包期满应上缴被告，被告应付原告奖金2176740元、提前解除承包合同预期收益4901701.47元，一期门市房奖金+预期收益合计7078441.47元。另审定二期门市房（不在承包合同内）资产净值12176376.71元，预期收益6521684.56元。原、被告对审计数据无异议，并确认有关争议问题以审计报告为准。“被告提出二期门市房按一期方式房相同原则做股份制改造，原告同意。1999年11月19日双方签订股权制改造协议，协议主要约定：原告债权转为全部房产（含二期门市房）20%的股权，被告原告分别持有改制后企业股份比例为8：2。协议签订后，被告又提出股权转债权的意见，即收购原告20%股份、分期向原告支付股份收购款，原告同意。1999年12月9日双方签订提前解除承包合同协议，协议主要约定：原告将全部门市房产权交被告；债权归原告；被告给付原告善后处理款180万元；被告“根据有关规定对赵志俊及相关人员在职务、职称、住房等方面予以奖励”等。协议签订后，原告履行了协议义务；被告给付原告善后处理款1800000元。2000年5月市政府要求科技市场“退路进厅”、拆除重建。被告提出推迟和解协议未履行部分，原告同意。此后被告一再托词推演履行，至今。2016年6月29日被告回复原告，认为：“《哈审事财字[1999]72-2审计报告》不能作为履行（1999）哈经终字第547号民事调解书的依据。”“审计报告所作的关于交易中心的预期收益没有事实和法律依据。”否认审定的和双方约定的原告债权。被告同时认为原告的主张是“履行协议纠纷（现经为合同纠纷）”，英通过“司法途径解决”。原告认为，被告否认原告债权和拒绝继续履行和解协议的理由均不能成立，违反了诚实守信原则、违背事实和法律、是违约行为。为保护原告合法权益，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告哈尔滨工程大学辩称，一、原告的诉请属于重复诉讼，违背司法实践中关于“一事不再理”之原则。原告与答辩人关于《承包合同》纠纷一案，原告于1998年11月11日向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，哈尔滨市南岗区人民法院审理后作出（1998）南经初字第6688号民事判决。答辩人不服上述判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。在哈尔市中级人民法院的主持下，双方于1999年12月9日自愿达成《调解协议》。据此，哈尔市中级人民法院于1999年12月10日作出（1999）哈经终字第547号民事调解书。上述民事调解书在生效后，原《承包合同》已经终止履行，民事调解书所载内容已经履行完毕。现今，原告再次基于《承包合同》提起诉讼，其诉讼请求属于上述民事调解书中已经履行的内容，且实质上否定了前诉裁判结果，因此，本案原告的诉请属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”二、原告诉请所依据的理由与事实不符，其主张的和解意见并非上述案件最终调解结案所依据的《调解协议》在双方于1999年12月9日自愿达成《调解协议》前，1999年11月19日，双方曾签订《哈尔滨工程大学关于科技商品交易中心经济纠纷案与赵志俊调解协议》。该第一份调解协议是以交易中心进行股份制改造为前提而签订的。由于当年市政策要求，需要对交易中心进行拆除，交易中心已经没有进行股份制改造的基础。所以，1999年11月19日签订第一份《调解协议》的前提已不复存在，该份协议无法执行，双方遂于1999年12月9日签订了第二份《调解协议》。前后两份调解协议的具体条款均是为了解决因履行《承包合同》产生的纠纷，第二份《调解协议》明显是对第一份《调解协议》的否定和覆盖，在哈尔滨市中级人民法院已经作出民事调解书并已履行完毕的情况下，答辩人无需按照第一份调解协议重复履行给付义务。原告提及的《哈审事财字【1999】72-2审计报告》是为了履行第一份《调解协议》即对交易中心进行股份制改造而进行的审计。在无法履行股份制改造后，双方重新达成调解协议的情况下，该审计报告当然不再具有任何法律约束力。原告据此报告要求答辩人按照审定的债权额给付其人民币7078441.47元、二期门市房奖金和提前解除承包合同减少的收入，明显与事实相悖。综上所述，当事人双方因履行《承包合同》产生的纠纷已经履行完毕，原告提起诉讼属于重复诉讼，其诉请所依据的事实与理由均不能成立，不应得到法律的支持。如原告认为答辩人未履行原民事调解书议中约定的相关内容，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定，可以向人民法院申请执行。而原告以答辩人不履行民事调解书确定的义务为诉讼请求提起诉讼，恳请法院驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告赵志俊在哈尔滨市中级人民法院（1999）哈经终字第547号民事调解书中达成的调解协议为：一、本调解书生效后，原实业公司与赵志俊于1992年9月20日签订的承包合同中止履行。二、工程大学所有的哈尔滨科技商品交易市场一、二期工程门市房自本调解书生效后，由工程大学经营和管理，赵志俊不再参与经营承包，赵志俊保证全部房产没有抵押情况。三、哈尔滨科技商品交易中心在本案承包合同终止履行前应交而未交工程大学的费用免交，欠缓缴房产租赁税金由工程大学承担；除房产产权外的哈尔滨科技商品交易中心其它财产及债权、债务（包括与汕头金华物资发展公司签订的联建、联营、联管协议的履行）归赵志俊所有和承担。四、本调解书生效后10日内，赵志俊将全部门市房租赁合同及资料移交工程大学；1999年度应收取的房屋租金由工程大学收取，并归工程大学所有。五、工程大学于本调解书生效后10日内，一次性给付赵志俊人民币1800000元，赵志俊用于善后处理。六、如果市政府在2000年8月底之前对科技一条街门市房拆除，客户租赁门市房的原预收租金由工程大学负责返还；如果2000年9月1日以后拆除，客户租赁门市房的原预收租金由赵志俊负责返还。七、赵志俊于1999年12月31日前，将哈尔滨科技商品交易中心的办公室交给学校。八、本调解书生效后，哈尔滨科技交易中心停止一切经营活动，清理债权债务。九、工程大学根据有关规定对赵志俊及相关人员在职务、职称、住房等方面予以奖励。十、本调解书生效后，在履行过程中如一方违约，调解协议即行终止，所造成的损害时由违约方负责。现（1999）哈经终字第547号民事调解书已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告赵志俊的诉讼请求在（1999）哈经终字第547号案件中哈尔滨市中级人民法院已进行了调解，本案其诉讼请求违反一事不再理原则、构成重复起诉，不应再重复处理，故驳回赵志俊的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告赵志俊的起诉。案件受理费61350元，于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范旭明人民陪审员  张桂荣人民陪审员  刘永亮二〇二〇年十二月三日书 记 员  孙萌萌