天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初8512号原告：王元达,男,1951年8月15日出生,汉族,现住天津市河**。委托诉讼代理人：冯景，天津国轩律师事务所律师。被告：王宝霞，女，1960年6月3日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人:于永浩，上海申伦（天津）律师事务所律师。被告：天津五金矿产进出口有限公司，住所地天津市河**湘江道**。法定代表人：于庆祝，总经理。委托诉讼代理人：金承先，男，该单位职员。委托诉讼代理人：张忠诚，男，该单位职员。原告王元达与被告王宝霞、天津五金矿产进出口有限公司（以下简称五金公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王元达及委托诉讼代理人冯景、被告王宝霞的委托诉讼代理人于永浩、被告五金公司的委托诉讼代理人金承先、张忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元达向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认二被告签订的和平区河北路永德里2号1门205号房屋的租赁合同无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于天津市和平区房屋系原告王元达与被告王宝霞之父王忠信承租的公有住房，该房屋产权人系被告五金公司，王忠信于1997年9月23日病故。原告1979年入住该房屋，户籍所在地亦在该房屋。自1990年父母病重，家中兄妹七人轮流入住该房屋照顾，直至父母去世。后原告通过大妹妹王素霞得知，房屋承租人发生变更，经与被告五金公司核实后得知，被告王宝霞向其出具一份证明，编造了涉案房产承租人变更已经家庭协商一致的谎言，同时在未经原告许可的情形下，在证明中罗列了原告的姓名。后二被告以此为依据，变更了涉案房屋的承租人。原告认为二被告私下串通，违法变更房屋承租人，侵犯了原告的合法权益，其变更行为无效。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定向贵院提起诉讼，望法院判如所请。王宝霞辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，请求法院裁定驳回原告起诉。第二，如法院进入实体审理，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。被告五金公司为被告王宝霞办理承租权登记行为不符合《合同法》第52条规定的合同无效的情形，原告提起的合同无效的诉讼请求没有法律依据。被告五金公司为被告王宝霞办理承租权登记的全过程合理合法，理应受到法律保护。依据《合同法》第234条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”，以及依照天津市人民政府1997年《天津市公有居住房屋租赁管理办法》第8条规定，“当原承租人死亡，与承租人共同居住二年以上、共同生活的家庭成员，可以申请变更承租人，经出租人同意后办理手续，继续承租”。被告王宝霞自1980年搬入涉诉房屋居住至今，且户籍也在涉诉房屋，其依照原租赁合同及父亲的遗嘱继续租赁涉诉房屋，完全符合法律规定，没有任何过错。第三，原告在民事诉状中为达到诉讼目的，作了不实陈述。被告王宝霞随父母于1980年搬入涉诉房屋，原告一家1988年搬入涉诉房屋，1990年搬走后再未在涉诉房屋内居住。除被告王宝霞和案外人王素霞之外的其他兄弟姐妹并未入住涉诉房屋。五金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告非适格权利人，涉诉房屋的租赁合同双方为二被告，与原告无关；第二，涉诉房屋是五金公司企业产房屋，该房屋出租分配属于企业自主行为，五金公司按照法律规定办理手续，他人不应干涉；第三，我公司依据承租人意愿和当时的规定处理涉案房屋承租问题，不违反法律规定，应当有效；第四，原告起诉已经超过了诉讼时效，涉案房屋在2001年5月20日已经办理完承租人变更手续。5月20日办理完手续后，就将承租协议给了王宝霞，故推定5月20日办理完毕变更手续；第五，根据最高法院发布的法发[1992]38号关于房地产案件受理问题的通知第3条规定，关于企业产和公产房相关问题不是法院受理范围。本院经审理认定事实如下：王忠信与王锡文系夫妻关系，生育子女七个，分别为王元素，王元术、王元通、王元达、王玉霞、王素霞、王宝霞。王忠信于1997年9月23日去世，王锡文于1995年7月22日去世。坐落于天津市和平区1门房屋（以下简称涉诉房屋），计租面积47.05平方米，房屋产别为单位产，产权人为被告五金公司。该房屋原承租人为王忠信。二被告均认可2001年5月20日涉诉房屋承租人变更为被告王宝霞。根据被告提供的证据致天津市公证处的材料一张，该材料有王忠信与王锡文签字，并加盖了王忠信印章，落款时间为1991年6月23日。该材料载明王忠信与王锡文对涉诉房屋在其去世后的分配意见，王忠信与王锡文认可其患病多年，大都是被告王宝霞护理，且与老两口住在一起。在其病逝后将涉诉房屋让被告王宝霞居住。其他子女都已经解决住房，其他子女不得再行干涉该住房。被告另提供证据“关于我现居住房间待我百年后处理意见”，载明待王忠信与王锡文百年以后由小女儿王宝霞一家继续居住使用涉诉房屋，其他子女无权干涉，署名王忠信，王锡文，并摁手印，落款时间为1991年8月31日。庭审中，原告对上述两份材料的真实性不认可，但明确表示不申请鉴定。1997年4月28日，被告五金公司出具证明：现天津五金矿产进出口公司出售公有住房，承租人：王忠信传给购卖人：承租人之女：王宝霞。被告王宝霞陈述2001年5月20日请被告五金公司协助办理过户手续并书写材料一份，被告王宝霞和案外人王素霞签字确认。另查明，涉案房屋现由被告王宝霞一家居住使用，被告王宝霞认可案外人王素霞占用一间房屋。被告王宝霞自1998年至今一直缴纳涉诉房屋租金。被告王宝霞户籍所在地在涉诉房屋。上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据证实，本院予以确认。本院认为，合同无效是法律对当事人意思表示一致的否定性评价，当事人主张合同无效的，须以法定事由为依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张二被告签订涉诉房屋租赁合同存在恶意串通，损害利益的情形，未能提供证据证明。该房屋租赁合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，也不具备法律规定的合同无效的其他情形。故原告请求确认二被告就涉诉房屋签订的房屋租赁合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案系确认合同无效的确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告五金公司以原告的起诉超过诉讼时效作为抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王元达全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告王元达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张曾霞二〇二〇年一月十六日书记员  李师慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。