四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初3516号 原告：曹文华，男，1968年3月11日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 原告：李亨燕，女，1970年12月3日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。系曹文华妻子。 委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。 被告：刘大权，男，1976年10月11日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：刘大术，男，1970年10月29日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。系刘大权哥哥。 被告：刘大术，男，1970年10月29日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：莫乾发，大竹县观音法律服务所法律工作者。 被告：张德翠，女，1947年1月18日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 原告曹文华、李亨燕与被告刘大权、刘大术、张德翠物权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文华、李亨燕，被告刘大术及委托诉讼代理人莫乾发，被告张德翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹文华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止在原告自留地上进行住房建设施工的侵权行为；2.判令被告所占用的原告的自留地全部归还给原告；3.判令被告赔偿占用原告自留地造成的损失5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，在大竹县观音镇友谊村蛮子洞包（小地名）处有自留地一块，该自留地前边紧挨公路边，后靠胞兄曹文福。原告自1996年起长期在外务工，2004年发现三被告一家人占用原告的自留地修建了房屋自住，因原告忙于外出务工，对该事一直未处理。2019年7月，被告将自住房屋拆除，准备在原址上新建房屋，原告随即要求被告归还被侵占多年的自留地，被告不仅没有归还自留地，还恶语相向。为维护当事人合法权益，特诉至人民法院。 被告刘大权、刘大术、张德翠辩称，本案诉争土地已经在多年前与原告母亲协商进行了土地置换，该土地系被告依法享有的土地，在上面建房是被告的权利，且房屋修建后10几年，原告都没有主张权利，说明原告默认了其母亲置换土地的行为；被告所修房屋也取得了相应的建房手续，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告曹文华为证实以上事实，除了当庭陈述外，提供了1.举报信一份，证实原告及同村村民就被告刘大术违规占地建房的行为向大竹县纪委进行举报的事实；2.光盘一份及照片打印件，证实被告刘大术占用原告自由地建房的客观事实存在；3.公安机关对原告曹文华的询问笔录，证实原告在公安机关所反映事实与当庭陈述一致，被告存在占用其土地建房的事实；4.中华人民共和国农村土地承包经营权证，证实原告并未与被告进行土地置换，被告所述换出土地也不是原告承包经营；5.证人雷宗德、雷祖福、李兴安、龚天琼的当庭证言，证实诉争土地系原告曹文华所有，不是被告的土地，同时证实不清楚原、被告置换土地一事。被告对原告所出示证据发表如下质证意见，第1、2组证据不符合证据三性，不应当被采信，询问笔录不能证实诉争土地属于原告，对原告出示的土地承包经营权证真实性无异议，但不能真实反映原、被告置换土地的真实情况，对雷宗德、雷祖福的证人证言因与本案被告在其他诉讼案件中存在利益冲突关系，不能客观反映案件事实，其证言不应被采信，证人龚天琼与本案有利害关系，其证言不应采信，证人李兴安的证言较为真实反映了案件事实，无异议。被告依法向本院出示了以下证据1.三被告的身份证复印件，证实了三被告的身份情况；2.关于刘大术、曹文福、曹文华调协议书，证实2002年8月17日，原、被告达成一致意见将曹文福、曹文华的自留地0.29亩调换给被告，由被告用于修建房屋，并就相关补偿事宜达成一致协商意见；3.大竹县观音镇友谊村村民委员会调解笔录，证实2019年8月3日大竹县观音镇友谊村村民委员会组织原、被告就土地争议事宜进行调解，双方未达成一致意见；4.大竹县公安局观音派出所对刘大术、曹文华、陈志祥、肖先珍、廖达凤的询问笔录，证实原、被告因土地纠纷在派出所接受询问，同时陈志祥、肖先珍、廖达凤证实本案诉争土地系原告母亲龚天琼与被告进行置换后，被告才在该土地上修建房屋；5.刘大权土地使用证、不动产权证复印件，证实被告与原告母亲调换土地后，在该土地上所修建房屋取得了合法手续，本案诉争土地属于被告所有；6.2002年修建房屋照片，证实被告置换土地后在该土地上修建房屋的事实；7.曹文华承包土地基本情况登记表，证实原告母亲与被告置换土地后，原告已经将所置换土地登记上证，进一步证实原、被告置换土地的事实；8.原告李亨燕与被告刘大术聊天音频资料，证实原告曹文华母亲龚天琼与被告置换土地的事实，同时证实原告现就土地置换提出异议，是因为要求增加补偿金数额；9.达州市中级人民法院（2014）达中民再字第8号民事裁定书，证实原告申请的两名证人雷宗德、雷祖福与被告存在土地纠纷，并在法院诉讼，证人与被告存在利益冲突，证人证言不客观、不真实。原告对被告所出示证据发表以下质证意见1.土地置换协议书不真实，原告从未表达协议书中所载明意思，龚天琼所表达意思应属无效；2.大竹县观音镇友谊村村民委员会的调解笔录记载内容是调解人员意向性结论，与客观事实相矛盾，不能证实诉争土地的真实情况；3.对不动产权证所载明内容不真实，不应作为证据使用；4.对2002年所建房屋照片的真实性无异议；5.被告刘大术在公安机关的询问笔录所述内容不真实，陈志祥、肖先珍、廖达凤三人询问笔录不能证实原告将土地置换给被告这一情况；6.对人民法院出具的裁定书，不能因证人与被告存在民事纠纷而剥夺证人出庭作证的权利。对以上原、被告所出示的证据，双方予以认可的、无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告曹文华、李亨燕与被告刘大术、刘大权、张德翠系大竹县观音镇友谊村村民。2002年8月17日，被告刘大术因修建房屋，与曹文福、曹文华母亲龚天琼达成一致协商意见，并签订协议书：“1.曹文福、曹文华将自己的自留地0.29亩调换被告刘大术修房；2.刘大术帮曹文福打地基一间，曹文福补偿刘大术现金1200元；3.曹文福自留地上的树子17根，不再另给经济补偿；4.曹文华自留地树子13根，由刘大术补偿100元；5.曹文福扣除刘大术补偿曹文华的100元，还给刘大术1100元；6.双方达成协议后，永不反口；7.谁反口谁负责赔偿全部经济损失。当事人：龚天琼、刘大术。在场人：廖达凤、张德翠、肖先珍、陈志祥。执笔人：李祚国。日期：2002年8月17日”。随后，被告刘大术、刘大权、张德翠在置换取得的土地上修建住房，并以刘大权名义办理了土地使用证、不动产权证。上述房屋，被告于2019年5月拆除，准备新建房屋时，原告予以阻止，并将被告诉至本院。 本院认为，原、被告系同组村民，因被告刘大术建房需要，于2002年8月17日与原告曹文华母亲龚天琼协商进行土地置换，并签订协议，龚天琼及被告刘大术在协议上签字或捺印，双方实际履行至2019年5月被告将旧房拆除，该协议签订时原告在外务工，但协议签订后，原告多次返家，对此未向被告提出异议，故龚天琼的行为属于表见代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应当有效。原告提出“被告侵占了原告自留地进行建房，损害了原告的合法利益，要求被告立即停止侵权行为，立即返还土地并赔偿原告损失”的诉讼请求，因被告刘大权是在置换土地后，以被告刘大权名义取得建房手续，并在置换后的土地上修建房屋，因刘大权长期在外务工，该房屋由刘大术及其母亲张德翠居住，并于2014年7月3日办理了竹集用（2014）第00275号土地使用权证，于2019年1月18日办理了川（2019）大竹县不动产权第0000811号不动产权证，被告权属已经由相关国家机关予以确认，被告在诉争土地上新建房屋的行为，合理合法，且原告没有提供充分证据证实诉争土地系原告所有，因此对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决如下： 驳回原告曹文华、李亨燕的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹文华、李亨燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  代文勇 二〇二〇年一月八日 书记员  谭彗君