天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初16718号原告：徐国伟，男，1963年11月29日出生，汉族，中粮可口可乐饮料（天津）有限公司员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：马春平（朋友关系），男，住天津市南开区（天津市南开区万兴街道办事处长江里社区居委会推荐）。被告：中粮可口可乐饮料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**。法定代表人：张以来，总经理。委托诉讼代理人：靳子顺，天津伟和律师事务所律师。被告：中粮可口可乐饮料（中国）投资有限公司，住，住所地北京市东城区建国门内大街**中粮广场****/div>法定代表人：栾秀菊，总裁。委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯文，北京宁启律师事务所律师。原告徐国伟与被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司（以下简称中粮天津公司）、被告中粮可口可乐饮料（中国）投资有限公司（以下简称中粮投资公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国伟及委托诉讼代理人马春平，被告中粮天津公司委托诉讼代理人靳子顺，被告中粮投资公司委托诉讼代理人李伯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令要求二被告停止侵权行为，因泄露其个人信息隐私及侮辱其的行为在中粮集团、中粮天津公司、中粮投资公司等地向其赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费100000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告与案外人马春平拍到中粮公司的陈占江、栾秀菊、买淑芬、刘淼、何辉等高层吃饭照片，并实名举报。栾秀菊因该事被中粮集团处分，而后对原告及马春平进行打击报复。2017年4月26日，栾秀菊、何辉等人组织中粮投资公司员工以联名投诉书的形式传阅，泄露个人信息，并以电子邮件的方式将投诉书发送至中粮天津公司，让天津30**名员工传阅，由1700余人签字。投诉书泄露了原告的姓名、性别、出生年月、民族、身份证号、家庭住址、婚姻状况，投诉书上有侮辱原告的语言，说原告上访、闹访、无赖，损害个人名誉。投诉书是中粮天津公司的陈占江主持会议时改写的并邮寄到派出所，栾秀菊、陈占江等人以公司名义书写并组织买淑芬等人以电脑网络从北京发到天津及河北省各部门，让所有职工传阅并签字。上述事实足以证明二被告泄漏原告个人隐私，存在侮辱行为，已经侵犯原告名誉权，故成讼。中粮天津公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告存在过激行为，扰乱被告上级单位办公秩序，被告以联名投诉书形式向公安机关寻求帮助，其性质属于正当的举报控告行为，其内容应受法律保护，不存在诬告陷害行为，即不承担任何法律责任。2、鉴于案外人马春平就同一事实向被告提起诉讼，被告于2020年1月13日依据相关判决对马春平、徐国伟进行了道歉，该道歉内容已在天津厂区内公布，并进行了拍照和公证，因此对原告即使产生过不良影响，也已经消除。中粮投资公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先，我公司并非本案适格被告，2017年4月26日的联名投诉书是公司员工书写，公司并未盖章，也并未指使，原因是原告及马春平自2016年8月起多次到中投公司办公处以不正当行为上访，扰乱被告办公秩序，被告员工为了保护正常办公秩序，自发形成，该事实已经之前判决确认。另外，原告与马春平此前多次以相同事实理由向公司员工提起诉讼，经过南开法院、一中院等的判决确定，联名投诉书中的内容只是对二人行为的事实描述，没有侮辱性语言，没有诽谤原告人格的语言，且投诉书只是公司内部签署，未向社会公开，不存在捏造事实，诽谤原告的内容。还有，联名投诉书是员工自发向派出所求助，请派出所依法行政，该投诉书参考法律文书书写，存在原告相关信息也属正常。综上，我公司并非本案适格被告，2017年4月26日与我方有关的联名投诉书并未侵害原告利益。其他投诉书与我公司无关。请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告向本院提交证据如下：1.2016年8月1日照片影印件；2.（2019）津0104民初10482号案件庭审笔录；3.2017年4月26日联名投诉书（至东城分局北京站派出所）；4.2017年4月26日联名投诉书（至徐国伟/马春平家庭所在地派出所）；5.2017年5月联名投诉书；6、7.可口可乐公司派社会人员，阻拦，跟踪，偷拍图片；8.陈占江2017年4月26日在黄海路派出所的笔录；9.中粮天津公司法务仲宝强在黄海路派出所的笔录；10.天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10482号民事判决书；11.天津市滨海新区人民法院（2018）津011行初178号行政判决书、天津市第二中级人民法院（2019）津02行终27号行政判决书。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，可以作为本案的定案依据，予以采信。被告中粮投资公司向本院提交证据如下：天津市第一中级人民法院（2018）津01民终3083号和3168号民事判决书、天津市高级人民法院（2018）津民申2535号民事判决书，原告及被告中粮天津公司对其提供的证据无异议，本院予以确认。被告中粮天津公司向本院提交证据如下：被告中粮天津公司2020年1月10日在天津厂区内公告栏和吸烟区张贴《声明》的照片影印件及《声明》复印件，《声明》主要内容为：“一、天津厂于2020年1月13日至2020年1月19日期间，在天津厂范围内向马春平、徐国伟就《联名投诉书》中涉及侵犯名誉权的相关内容向其公开表示诚挚歉意。二、根据人民法院裁判，天津厂已依法撤销该《联名投诉书》，该《联名投诉书》已失效，也请公司员工勿对马春平、徐国伟进行盲目议论。”被告中粮天津公司系根据天津市南开区人民法院（2019）津0104民初10482号民事判决书和天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7708号民事判决书裁判结果对马春平进行的书面道歉，本院予以采信。本院认定事实如下：徐国伟和案外人马春平系中粮天津公司员工。2016年8月1日，徐国伟与马春平以栾秀菊、陈占江、买淑芬等10多人违反相关规定，大吃大喝为由向上级公司举报。后二人以举报反映问题为由多次到中粮投资公司上访。2017年4月，中粮投资公司员工签署《联名投诉书》，投诉书中载明：个别员工以举报反腐为名冲击办公场地、大喊大叫，影响正常工作秩序。投诉书上有几十个员工签名，并寄送至北京市公安机关。后中粮投资公司将《联名投诉书》模板发送至中粮天津公司。2017年5月3日，中粮天津公司经理陈占江召集中粮天津公司的管理团队召开会议，会议决定：对于徐国伟和马春平的上访行为以《联名信》形式向徐国伟、马春平的所在地派出所投诉，由法务部负责起草《联名信》，并由人力资源部负责下发至各部门员工，并向员工说明实际情况后自愿签名。此后，法务部负责起草《联名投诉书》，载明内容：个别员工以举报反腐为名，持续实施上访、闹访行为，公司员工认为，徐国伟和马春平在所谓反腐举报已经由接访部门依法规定给予答复后，仍以各种方式闹访滋事、恶意干扰上级单位的正常办公秩序，对这种无赖行为，员工皆嗤之以鼻，以此为耻......要求对闹访赖访的徐国伟、马春平绳之以法。此外投诉书上还披露了二人身份信息，包括姓名、性别、年龄、身份证号码、住址等身份证记载内容。由人事部负责要求中粮天津公司及其下属河北公司的公司员工在《联名投诉书》上签字，约1000多人签名，另部分员工传阅但未签名。但该《联名投诉书》未向任何行政机关发出。马春平获知《联名投诉书》情况后，到天津市滨海新区公安局开发分局黄海路派出所报警，以泄露个人信息、侮辱罪举报公司和签名的所有人员。公安机关向中粮天津公司调取了《联名投诉书》的原件，天津市滨海新区公安局开发分局黄海路派出所以没有违法事实为由不予受理。2017年8月16日，马春平将黄海路派出所诉至天津市滨海新区人民法院。2017年12月20日，天津市滨海新区人民法院裁定驳回马春平起诉。马春平不服该裁定，提起上诉，2018年4月27日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02行终193号行政裁定书，指令天津市滨海新区人民法院继续审理。2018年10月12日，天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116行初178号行政判决书，判决如下：黄海路派出所行政程序违法，拖延履行法定职责，撤销了津滨公开（黄）行终止决字（2017）9号《终止案件调查决定书》，责令其重新作出处理。天津市滨海新区公安局开发分局黄海路派出所不服一审判决提起上诉，2019年3月12日，天津市第二中级人民法院作出（2019）津02行终27号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月21日，天津市滨海新区公安局开发分局黄海路派出所重新作出裁决，认定被告存在侵犯他人隐私，侮辱他人的行为，但情节轻微，不予处罚。本院认为，依据相关法律规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。名誉权是指公民或法人保持并维护自己名誉的权利。它是民事权益的一种。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。关于《联名投诉书》内容是否属实，中粮天津公司是否侵犯了徐国伟的名誉权系本案的争议焦点。本院认为，中粮天津公司应当客观、真实的向有关司法机关、行政机关反映徐国伟问题，寻求解决办法。但其拟定的《联名投诉书》内容涉及徐国伟身份证号码和家庭住址等个人隐私的信息，其行为太具有随意性；同时使用“对这种无赖行为，员工皆嗤之以鼻以此为耻”不当表述，明显具有侮辱性质，导致徐国伟的社会评价降低。该份《联名投诉书》传阅范围较广，必定造成徐国伟的名誉受到损害的后果。故本院认定中粮天津公司侵犯了徐国伟的名誉权。但中粮天津公司依据法院生效判决，已书面向马春平和徐国伟进行了赔礼道歉，故徐国伟要求中粮天津公司进行赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。关于徐国伟请求精神损害赔偿的问题，依据相关法律规定，自然人的名誉权遭受非法侵害时，受害人可以依法请求精神损害赔偿。考虑到中粮天津公司侵权行为、后果等因素综合考虑，本院酌定判令中粮天津公司赔偿徐国伟精神损失费20000元。关于中粮投资公司是否承担侵权责任。本院认为，中粮投资公司草拟的《联名投诉书》的内容属于反映客观问题，未使用侮辱性语言文字，且在中粮投资公司内部少数员工签署并寄送公安机关，虽然载明了徐国伟个人身份信息，但该部分个人隐私的公布不足以导致徐国伟名誉受损的后果，未造成不良的社会影响。故徐国伟主张中粮投资公司赔礼道歉、赔偿精神损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司赔偿原告徐国伟精神损失费20000元；二、驳回原告徐国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接交付原告徐国伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘玉梅二〇二〇年一月二十二日书记员  赵鹏佳附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。