山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初72号 原告莱州市明林铅笔芯有限公司，住所地莱州市三山岛街道光明村，统一社会信用代码91370683397793271X。 法定代表人李林国，该公司经理。 委托代理人安文静，山东嘉程律师事务所律师。 被告莱州市人力资源和社会保障局，住所地莱州市光州东街**，统一社会信用代码11370683004277664E。 法定代表人张云生，该局局长。 出庭负责人齐善爽，该局党组成员。 委托代理人王立东，该局社会保险科科长。 委托代理人孙彬纲，该局工作人员。 第三人孙洪义，男，1975年10月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。 原告莱州市明林铅笔芯有限公司不服被告莱州市人力资源和社会保障局认定工伤决定，于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于同年11月29日和12月2日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李林国及委托代理人安文静，被告出庭负责人齐善爽及委托代理人王立东、孙彬纲，第三人孙洪义及委托代理人刘智宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年5月31日作出莱人社工伤案字【2018】1074号认定工伤决定书：“2018年7月8日20时许，孙洪义受单位安排在车间进行设备的协助维修，因松动设备螺丝不慎被设备压伤左手。于当日在中国人民解放军第八十九医院诊治，医院诊断为：左腕关节脱位，左手第2掌骨骨折，左手1-5指离断伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对于孙洪义2018年7月8日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。” 原告莱州市明林铅笔芯有限公司诉称，被告莱州市人力资源和社会保障局于2019年5月31日作出莱人社工伤案字【2018】1074号认定工伤决定书，对孙洪义2018年7月8日受到的事故伤害，认定决定为因工受伤错误。孙洪义与原告之间并不存在劳动关系，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书，判令孙洪义于2018年7月8日受到的事故伤害不予认定因工受伤，由被告承担诉讼费。原告提交了以下证据：1.2018年7月份原告公司的考勤表、记工表共5页，银行发放工资明细1份，拟证实同年7月份第三人并非原告公司职工，与原告不存在劳动关系；2.同年7月3日第三人为原告法定代表人李林国出具的借条1张，拟证实第三人向李林国借款1万元，李林国与第三人是借贷关系，并非其主张的是原告公司职工；3.同年7月11日第三人妻子任焕娟为李林国出具的借条1张，拟证实同年7月11日任焕娟向李林国借款7000元，当日第三人已经受伤，任焕娟向李林国借款并未主张工伤赔偿，证实第三人并非工伤；4.李林国手机短信截屏2份，拟证实2019年4月28日李林国出差广州，同年5月5日不在莱州，李林国没有收到举证通知因此没能按期举证；5.申请证人綦英明出庭作证，拟证明2018年7月8日第三人是向李林国借款，并非其主张的是在原告处因工受伤以及事发当晚的相关情况。 被告莱州市人力资源和社会保障局辩称，如果第三人认为自己受到的伤害是工伤而原告不认为是工伤，原告应承担举证责任。原告应在举证时限内依法行使举证权利，但原告在举证期限内拒不举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的相关规定，被告根据第三人提供的证据和被告调查取得的证据，依法认定第三人受到的伤害为因工受伤合法有效。经过调查核实，第三人的工伤申请符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，被告依法所作出莱人社工伤案字【2018】1074号认定工伤决定书，不但事实清楚、程序合法、证据确凿，而且符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，应得到法律的支持。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据。1.工伤认定申请表，拟证明第三人申请工伤的时间及内容；2.第三人身份证复印件，拟证明第三人的身份；3.授权委托书；4.律师证复印件；证据3－4拟共同证实第三人授权委托刘智宏律师代为办理工伤事宜；5.私营企业登记信息查询结果，拟证实原告是合法的用人主体；6.中国人民解放军第八十九医院住院病案，拟证实第三人伤后在医院的救治情况；7.第三人与李林国的录音整理材料7份（附录音光盘），拟证实第三人在原告单位受伤，伤后就生活费、工作等善后问题与李林国进行商谈；8.社会保险参保缴费证明，拟证实第三人在莱州市弘盈橡胶制品有限公司工作至2018年6月；9.情况说明，拟证实第三人对自己申请工伤有关情况进行的说明；10.调查笔录，拟证实第三人为原告单位职工，2018年7月8日第三人在原告单位工作期间受伤。二、程序证据。11.工伤认定申请补正告知书，拟证实告知第三人申请工伤需要补正的材料；12.工伤认定申请受理决定书，拟证实被告依法受理第三人的工伤申请；13.工伤认定调查限期举证通知书，拟证实告知单位举证的权利义务；14-16.送达回执及光盘，拟证实被告依法送达相关文书。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条第二款；《工伤认定办法》第十七条。 第三人孙洪义述称，原告所述没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告诉讼请求不应支持。第三人提交了以下证据：手机1部，系第三人与李林国通话录音的原始载体；第三人与李林国的通话时间详单以及手机号码，拟证实第三人是与李林国手机通话的录音；证人光盘、书面证人证言及暂住证，拟证实证人曲玉才于2018年11月底至12月初在原告处上班，期间第三人在原告公司门卫处工作。 经庭审质证被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性及申请时间没有异议，但对其内容有异议，第三人并非原告公司职工，也不在原告公司从事机床工作，不是在原告公司工作受伤，其对受伤害经过的描述与事实不符，不认可；对证据2-5没有异议；对证据6的真实性没有异议，该病案中第三人的工作单位及地址处明确载明是莱州市弘盈橡胶制品有限公司而非原告公司，对其治疗情况不清楚；对证据7要求被告提供原始载体以核实录音未经剪切、删减，如未剪切、删减则对录音内容真实性没有异议，第三人虽是在原告公司受伤，但第三人是向李林国借款用作生活费，不是让原告承担其生活费，原告从未认可应承担其生活费也未实际承担其生活费，录音无法证实第三人与原告公司存在劳动关系以及是因工受伤；对证据8没有异议，该证据与第三人病案中的工作单位相互印证，能够证实第三人是莱州市弘盈橡胶制品有限公司职工并非原告公司职工；对证据9、10的真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人并非原告公司职工，与原告不存在劳动关系，其未在原告公司从事过任何工作，2018年7月8日受伤不是因工作受伤，原告公司发放工资均通过银行转账的方式，没有发过现金，原告没给第三人发放过任何工资，2018年12月至2019年5月第三人也没在原告公司从事门卫工作，其所述受伤经过不是事实也没有证据证实，其病案中的用人单位并非李林国所报而是第三人妻子办理的住院手续，第三人在调查笔录中明确表示其于2018年7月8日在莱州市弘盈橡胶制品有限公司请假，证据9和10均是第三人的个人主张，没有其他证据证实，不能证实被告证明的内容；对证据11的真实性没有异议，该告知书中载明2018年12月13日被告要求第三人补正“劳动合同文书或者与用人单位存在劳动关系（包含事实劳动关系）的有效证明材料、两人以上的证人证言及身份证”，证实被告认为第三人认定工伤需要其提供以上证据，而被告在作出涉案工伤认定决定时根本没有相关证据，故证据不足；对证据12的真实性无异议，但被告在没有能够证实原告与第三人之间存在劳动关系、第三人系因工受伤证据的前提下受理该申请不正确；对证据13、14，因原告法定代表人在外出差不在公司，被告于5月5日送达的举证通知书原告没收到也没看到，但送达工伤决定书时被告工作人员给原告法定代表人打了电话，如果第一次送达时也这样，原告法定代表人肯定会严肃对待。原告与第三人不存在劳动关系，第三人是原告工人由英成介绍来的，原告公司需要年轻工人替代老工人，但介绍的第二天第三人就借钱，于2018年7月2日向李林国借款3万元给其闺女交学费，李林国于7月3日借给其1万元，7月5日、6日第三人又连着两天到原告公司来借钱，考虑其收入很低为了孩子，又借给了他；7月8日下午第三人又来了，李林国准备7月8日晚上与綦英明一起开车去河南，到了下班时间第三人说请老板吃饭，李林国就开车拉着他一起去了饭店，吃饭期间綦英明给李林国打电话说已到原告公司，李林国就开车和第三人一起回公司了。 被告反驳称，从被告向原告两次送达的视频可以看出，被告工作人员第一次送达举证通知书时，原告单位员工接受了举证通知书，并未要求被告与老板通话；第二次送达认定决定书，该职工已对接收法律文书心存顾虑，既不同意签字也不同意接收，而是要求被告工作人员电话告知老板，并带工作人员到单位车间的产品包装盒上找到原告法定代表人的电话，工作人员打电话联系原告法定代表人并告知了送达情况。 第三人发表如下质证意见：对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6中登记的单位为第三人原工作单位，理由在工伤认定说明中已详细阐述；证据7中2018年7月25日的录音，是原告为第三人办理出院当天的录音，涉及如何办理手续、谁办理出院手续，更关键的是谁出医药费，录音中可看出办理手续及医药费都是原告承担；同年7月28日的录音是第三人出院第三天在家养伤期间，原告让第三人在家帮忙联系工人，好弥补第三人在单位受伤的损失；同年8月4日的录音，原告认可第三人在工作时受伤；同年8月13日的录音，原告认可第三人在工作时受伤，并让第三人按照医生的嘱咐好好恢复，认可支付生活费；同年9月7日的录音是原告通知第三人要安排第三人新的工作岗位，不能在家闲着；同年9月20日的录音，原告认可第三人在单位工作时受伤，也同意支付生活费，并且是以打借条的方式；同年10月17日的录音，原告认可第三人在单位工作时轧手，当时事故发生时李林国、由英成、杨洪亮均在场，送达举证通知书视频中的男子就是由英成，在被告工作人员询问第三人工作情况时由英成回答的是“不干了”，证实第三人曾在原告单位工作过；对证据8，第三人于2018年6月底已从前工作单位辞职，原因是工资太低、活少，第三人家有80岁左右的老母亲，两个孩子正在上学需要供给，在联系好原告老板商定了每月工资4500元的情况下辞职，于7月1日到原告单位工作；证据10记载的前工作单位请假是在离职前请假与原告进行过协商，确定到原告处工作后在6月底已辞职，保险费也交到6月，与前单位没有任何关系；送达认定决定书的视频中，在7分58秒左右，工作人员称“孙洪义不知道什么事被带走的”，证实第三人曾在原告单位上班，是在单位上班时被带走，之后又称“老板对这个事不愿意”，既说明是被告工作人员在送达举证通知书后，该工作人员已将举证通知书转交给老板，老板对此不满意，也证实原告没有在法定时间内举证，应当承担不利的后果。 原告反驳称，2018年8月4日、8月13日、9月7日、9月20日和10月17日的录音中，根本没有李林国认可第三人是在原告处因工作受伤的表述，第三人也没有在录音中主张过其是因工伤要求原告赔偿，原告也没有认可过应当承担生活费，也没有安排第三人的工作，第三人的主张在录音中根本无法体现；在调查笔录中，第三人明确表示2018年6月底因为莱州市弘盈橡胶制品有限公司那边安排他干零活工资少，所以就跟该公司请假了，这与第三人当庭主张的2018年6月底已与该公司解除劳动关系不一致，第三人前后不一的主张能够证实其所述并非事实，应以调查笔录记载的内容为准；第三人主张的被告两次送达视频中的内容根本不明确，系其主观臆断，从视频中无法得出第三人主张的内容；没有第三人所称协商工资4500元的事，原告公司是计件工资；9月4日是李林国让他干点儿活，他也说在家烦的慌，李林国当时也已了解清楚第三人的为人，就说让他来原告这儿，别在家闲着没事。 被告辩驳称，被告提交的证据真实有效、合法合规，原告作为第三人的用工单位，虽然对被告的证据提出诸多异议，但均不影响第三人在原告单位的工作场所和工作时间内因工作原因受到事故伤害的客观事实，原告在工伤认定行政程序中拒不举证，却在行政诉讼中百般纠缠，显然是混淆视听，企图逃避责任，不应得到法律的支持；被告对第三人提交的手机已查看过，手机的录音内容和光盘一致。 原告方证人綦英明出庭作证称：“我与李林国是朋友关系；我当时帮他开车去河南，因为晚上去他一个人开车开不了，换着班开；他让我晚上去，我没吃饭就去了，等了他很长时间，给他打电话，他说在外面吃饭，我说我还没吃饭，他说我带了点儿回来赶紧吃；我在车上后排吃饭，吃了一半的时候他告诉我有人受伤了，手指压断了，我当时不知道谁受伤了，只知道这件事；我开车把他送到了八九医院。我一直在车上没有到现场，是什么人受伤我也不清楚，只知道是在李林国厂子里受伤。我一边开车一边给我同学打电话，我同学说要有伤者的家属陪同，走了一会儿又回去拉伤者的妻子和女儿，车上也有李林国，一起去医院的是李林国、伤者和伤者的妻子和女儿。就是这个过程，其他的不太清楚了。”“我们两个凌晨往回走的时候，我听李林国说过，这个人家里挺困难的，还找他过来借钱，他女儿上高铁。借了好像一两万，具体的我也没问，也记不清楚了。” 经质证原告提交的证据，被告发表如下质证意见：原告当庭提交的材料对原告来说轻而易举能够获得，而其在工伤认定程序中无正当理由拒不提供，未经被告核实，不认可；《工伤保险条例》将不属于工伤的举证责任规定给用人单位，用人单位就必须依法遵循，拒不举证应当承担举证不能的后果，如果任由用人单位随意选择某个程序提交证据势必会造成行政资源和司法资源浪费，这不但对劳动者不公平更是对法律尊严的蔑视；根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供的，在诉讼程序中提交的证据人民法院一般不予采纳，据此被告认为对原告提交的证据不应采纳；证人綦英明的证言只能确定为第三人在原告单位内受伤，并由单位老板和第三人家人送第三人去八九医院进行治疗。 第三人发表如下质证意见：原告当庭提交的证据均未在工伤认定程序中提交，也未在开庭前提交，根据法律规定及举证通知书，其应承担举证不能的法律责任，未在限期内提交证据应视为放弃举证权利；对于证据1系原告单方制作，与本案没有关联性，对银行流水发放明细，第三人在原告处工作8天，工资是以借条的方式支取；对证据2的真实性无异议，因第三人家庭困难，对原告给出的工资感到满意才于2018年7月1日到原告处上班，7月3日因第三人大女儿上学需提前预支工资1万元，原告让第三人出具的借条，7月11日的借条是第三人住院时由李林国妻子送至第三人村碑处，由第三人妻子出具的借条，该7千元是住院期间的生活费，此后原告多次支付生活费，均是以第三人出具借条的方式；证据4与本案没有关联性，李林国出差在外不影响举证通知书的送达；证人綦英明证实了第三人是在原告处受伤，并且是原告通过关系找到八九医院的医生为第三人进行治疗，期间其知道办理手续时需家属陪同，才拉着第三人家属一同前往，在当时环境下，第三人及家属根本没有能力核实审查住院手续问题，均是李林国一手操办，包括找同学关系办入院手续；证人也认可李林国与一个人在吃饭，那个人就是第三人，这与第三人在工伤认定中的陈述是一致的，对于原告想证实的内容证人并没有明确指出，对其听说的借款与本案也没有关联性。 原告辩驳称，证人綦英明能够证实医院要求患者家属必须陪同入院，能够证实相关的入院手续应由家属办理；第三人提供的病案中记载的工作单位是第三人家属而非原告公司提供；证人还能证实2018年7月8日第三人是向李林国借款而非原告的职工，这一事实虽是李林国向证人转述，但证人作为事发当事人，将事发时的事实如实反映法庭，能够证实原告的主张。 经质证第三人提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议，但该通话详单中没有2018年7月25日和28日的通话记录；证据2视频中可以看出曲玉才是照着第三人提供的已起草好的纸质材料宣读，是证人应第三人要求按照材料内容进行的陈述，原告不认可，曲玉才的证明属于证人证言，要求曲玉才出庭作证，曲玉才并非原告的工人，而是东北来的，送水泥和砖瓦，其亲戚在原告处上班，其是替其亲戚在这儿上了5天班。 被告发表如下质证意见：第三人提供的证据在工伤认定程序中未向被告提交，被告对该几份证据无法确定。 第三人辩驳称，7月25日和28日的录音是最早的两个，忘记打7月底前的通话详单了，因时间太长现在打不出来了；在工伤认定程序中已拿着手机让被告进行过核实，且光盘上也有通话时间；证人曲玉才证实的内容就是原告在第三人伤后给其安排的门卫工作，于2018年11月底开始到原告所称的2019年5月24日，后第三人因身体原因在家休养，原告也认可曲玉才在其单位上了5天班，能够证实第三人在伤后该段时间仍在原告处从事门卫工作。 因第三人提交的手机当庭不能打开，原告不认可，要求对录音进行鉴定。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据除证据7、9、10、13、14有异议外，对被告提交其他证据的真实性均无异议；第三人对被告提交的证据均无异议；原告和被告对第三人提交的通话时间详单以及手机号码真实性无异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原告对被告提交的7份录音要求被告提供原始载体，以核实该7份录音未经剪切、删减，如未经剪切、删减即对其真实性没有异议。第三人提交的手机当庭虽不能播放，但经查证，被告在2018年8月4日的录音整理材料上加盖有“原件已核”印章，能够证实被告对第三人提交的录音原始载体已与复制件核对一致，2018年8月份后的录音复制件中载明的时间与第三人提交的其与李林国通话的移动公司详单时间一致，故第三人提交的复制件应视为原件。原告主张录音不是原始载体、不知是否经剪切、删减并申请鉴定，本院不予准许，对第三人提交的7份录音复制件的真实性本院予以采信。被告提交的证据9、10，系第三人的单方陈述，对该两份证据中与本案其他证据能够相互佐证的内容，本院予以采信。被告提交的证据13‒16能够证实被告送达程序合法，本院予以采信。原告提交的考勤表、明细均系其单方制作，且在工伤认定程序举证期限内应提交而无正当理由未提交，亦不能推翻被告提交的证据，本院不予采信；证人綦英明因与原告是朋友关系，其有利于原告的证言内容本院不予采信；其他内容本院予以采信。第三人提交的证人证言，视频显示证人系宣读事先准备的书面材料，故对该证人证言本院不予采信。 经审理查明，2018年12月13日，第三人孙洪义向被告莱州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于当日向第三人送达补正告知书。第三人于2019年4月9日补正了相关材料，被告于同年4月23日予以受理。第三人称，第三人为原告莱州市明林铅笔芯有限公司职工，从事机床工作，于2018年7月8日20时许在原告车间工作时被机器挤伤左手，后原告法定代表人李林国将第三人送往中国人民解放军第八十九医院住院治疗。医院诊断为：左手挤压伤、左腕关节脱位、左手第2掌骨骨折、左手1‒5指离断伤。第三人提交了其身份证复印件、授权委托书、私营企业登记信息查询结果、中国人民解放军第八十九医院病案、第三人与李林国的7份通话录音、社会保险参保缴费证明、情况说明等。其中，中国人民解放军第八十九医院住院病案记载了第三人受伤入院的日期和诊断情况，首页载有“工作单位及地址莱州市弘盈橡胶制品有限公司”；第1次入院记录记载“现病史：患者自诉于2小时前在单位工作时被机器挤伤左手”。录音系第三人与李林国关于住院医药费由李林国结算、第三人称是在原告处轧了手、李林国给第三人生活费等内容；2018年8月4日的通话录音中有“李：不是恁俩个都在跟前，是恁俩个共同操作”。社会保险参保缴费证明载明莱州市弘盈橡胶制品有限公司为第三人缴纳了2018年3‒6月的社会保险费。情况说明中，第三人称对住院病案上工作单位系李林国办理住院手续时填报，自己对此不知情。 2019年5月5日，被告方工作人员到原告公司送达工伤认定调查限期举证通知书，原告公司车间办公室一女性工作人员拒收，被告遂留置送达，原告未在限定期限内举证。 同年5月14日，被告对第三人进行调查，第三人称，其于2018年7月1日到原告处滚压车间从事机床工作至同年7月8日受伤，后养伤没上班，于同年12月份回原告处从事门卫工作至今；同年7月8日原告公司正常工作，当天李林国安排其在滚压车间进行维修，傍晚李林国称晚上有过来维修压芯车间设备的，让第三人给打打下手并请第三人吃晚饭，吃饭期间，李林国接电话得知机修人员到单位了，饭后约19点半左右第三人和李林国离开饭店，回单位后李林国就去了压芯车间，第三人去滚压车间把叉车开到压芯车间准备托设备用，到了压芯车间见到有两人正在进行设备维修，一个是本厂职工由英成、另一个是李林国从外边找的维修工杨洪亮，李林国安排第三人给叉车熄火、帮忙托着钎杆给设备松螺丝，第三人就在设备的一边托着钎杆顶着螺丝，由英成在第三人身边用大锤敲打钎杆来松动螺丝，结果由英成敲了没几下，第三人托着的钎杆就顶滑了，于是第三人身体向前冲了一下，正好设备压头下落就把第三人的左手和钎杆压在了设备下边致伤了左手，当时是20时左右；第三人受伤后，李林国开叉车把压头挑起来让第三人把手拿了出来，后由李林国送往潍坊八九医院，半道去第三人家接上了第三人的妻子和女儿，当时李林国找了一个朋友来开车送第三人去的医院，在医院都是李林国联系办理的入院、手术等，并支付了所有医疗费；第三人以前在莱州市弘盈橡胶制品有限公司工作，2018年6月底因该公司安排干零活、工资少，所以就向公司请假，于同年7月1日到原告公司工作，李林国知道第三人以前的工作经历、保险情况，在医院时都是其向医院说报的情况，第三人并不知情，也不知道其为什么这么做；第三人自同年7月1日开始就在原告公司工作到现在，目前还在原告处从事门卫工作。 被告经审查，于2019年5月31日作出莱人社工伤案字【2018】1074号认定工伤决定书，认定第三人于2018年7月8日受到的事故伤害为因工受伤。被告于当日到原告公司送达，原告公司的女性工作人员仍拒绝签收，被告工作人员向其询问“孙洪义还在这儿看门？”“今天在这儿没有？”时，她表示“没有”；称孙洪义“拘留了”“不知道干什么，反正那两天才走的”，并要求被告给李林国打电话。被告工作人员遂电话告知了李林国。原告不服，在法定起诉期间内向本院提起行政诉讼。 审理中，原告认可第三人是在晚饭后，其公司车间正在进行设备维修时在车间内受伤，表示不清楚第三人到车间去干什么；被告工作人员送达相关文书时的女性工作人员是其车间质量监督员。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 本案的争议焦点为被告所作工伤认定决定事实是否清楚，即第三人是否是在原告单位工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告称第三人是莱州市弘盈橡胶制品有限公司的职工而非其公司职工，虽是在其公司车间内受伤，但其是向原告借款的债务人，不是公司职工，受伤也不是因工作原因。本院认为，现有证据证明第三人于2018年3月至6月在莱州市弘盈橡胶制品有限公司工作，该公司在此期间为第三人缴纳了社会保险费。原告称第三人住院病案上填写的工作单位是莱州市弘盈橡胶制品有限公司；而第三人住院病案中“第1次入院记录”记载有“患者自诉于2小时前在单位工作时被机器挤伤左手”，这作为第三人在医院对受伤经过的首次陈述，可信度更高；而第三人的受伤地点是原告公司车间且该车间正进行设备维修。故被告根据录音反映出的第三人系在原告公司车间内与另一工人共同操作设备时受伤、住院病案载明系工作时受伤以及其他相关内容进行综合判断后，认定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人于2018年7月8日在原告公司车间内因工作原因受到事故伤害，事实清楚。但是，对当事人在行政执法程序中提交的录音原始载体经与复制件核对一致的，行政机关应记载在相关笔录上，但被告仅在其中一份录音整理资料上加盖核对印章，显系执法瑕疵，本院予以指正。原告在工伤认定程序中拒不举证，当庭提交的证据也不足以推翻被告在工伤认定程序中依法调查的证据；其主张第三人发生事故伤害时与莱州市弘盈橡胶制品有限公司存在劳动关系，证据不足；主张在事故发生当晚其公司车间维修设备时，不清楚作为借款人的第三人去车间干什么，明显不符合常理，本院不予采纳。原告还主张在其法定代表人不在单位时，被告送达相关行政执法文书时应电话通知法定代表人，没有法律依据。 综上，被告作出的第三人为工伤的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告在工伤认定程序中，怠于行使举证权利；在本案审理过程中，亦没有提供充足证据证实自己的主张，要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莱州市明林铅笔芯有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  原 菁