山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初1766号 原告（反诉被告）：卿舟，男。 委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛恒丰驾驶员培训有限公司，住青岛市崂山区。 法定代表人：张克波，经理。 委托诉讼代理人：韩显刚，系山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，系山东建檩律师事务所律师（实习）。 被告：张实现，男。 委托诉讼代理人:徐云志，系山东青凯律师事务所律师。 被告:张克波，男。 委托诉讼代理人：韩显刚，系山东建檩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玮，系山东建檩律师事务所律师（实习）。 原告（反诉被告）卿舟与被告（反诉原告）青岛恒丰驾驶员培训有限公司（以下简称“恒丰公司”）、张克波、张实现挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卿舟及其委托诉讼代理人孙涛，被告恒丰公司、张克波共同委托诉讼代理人韩显刚、陈玮，被告张实现委托诉讼代理人徐云志均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卿舟向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除2018年5月28日原告与两被告所签《合同》；2.被告恒丰公司、张克波返还经营使用款项人民币65万元购车款人民币32万元，合计人民币97万元，并支付至起诉之日银行同期存款利息9197.5元；3.被告恒丰公司、张克波赔偿原告经营损失349,500元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告恒丰公司于2018年5月28日签订《合同》一份，原告向被告恒丰公司购买10辆教练车经营培训业务。双方约定，原告一次性给付恒丰公司经营使用款项人民币65万元。购买10辆教练车款共计75万元，原告首付25万元，余款按季度最后一个月的最后一天前付清下一季度相关款项6万元，并以此类推至2019年5月21日前一次性付清余款。合同签订后，原告如约给付恒丰公司使用款项65万元，但恒丰公司仅向原告交付5辆教练车，原告按照被告要求给付了购车首付款20万元并按合同约定继续支付了两个季度教练车款12万元。被告恒丰公司却始终未向原告提供剩余约定车辆，且于2018年12月1日提前收回教练车辆，导致原告无法继续经营。被告的违约行为导致合同无法继续履行，严重损害了原告合法权益。原告与被告张实现系合作关系，共同经营青岛恒丰驾校分校项目，购车款与经营使用费均由原告出资，张实现以劳务出资。原告与张实现签订《合作协议书》明确约定合作时间，张实现除《合作协议书》约定的分红权利外，不持有分校任何的其他权利份额。因原告给恒丰公司支付款项都是通过被告张克波配偶账户及恒丰公司会计的私人账户转账，张克波作为恒丰公司的法定代表人其财产混同于公司账户。恒丰公司企业类型为自然人独资，根据《公司法》63条规定，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现因被告恒丰公司、张实现恶意串通，恒丰公司约严重损害了原告合法权益导致《合同》无法继续履行，驾校无法经营下去，诉讼来院。 被告恒丰公司辩称：《合同》应继续履行。1.答辩人依据《合同》约定，为被答辩人及被告张实现定制、购买了10辆教练车，并全部交付，完全履行了合同约定义务。被答辩人称答辩人于2018年12月1日提前收回教练车辆并非事实，该10辆教练车至今仍在被答辩人及被告张实现处经营使用。2.教练车在配置、手续、牌照等方面均与普通车辆不同，是依合同专门定制、购买的，答辩人为此投入大量资金及人力成本。且教练车经一年多时间使用，已无法恢复原状。若解除合同，将给答辩人造成巨大损失。3.已有大量学员在《合同》履行的背景下报名，尚在培训中，被答辩人负有完成对招收学员的驾驶技能培训义务。若解除合同，学员将无法安排。被答辩人存在违约行为。1.被答辩人及被告张实现应向答辩人支付购车款75万元，实际仅支付32万元，仍欠付43万元。2.被答辩人及被告张实现未按合同约定招收足额学员。3.被答辩人及被告张实现已招收的学员尚有绝大多数仍在培训过程中，未完成考试。被答辩人无任何证据证明答辩人与被告张实现恶意串通，属恶意起诉。综上所述，被答辩人的诉讼请求应予驳回，被答辩人的财产保全申请错误，且已给答辩人造成了实际经济损失。答辩人请求贵院在查明事实、判决驳回被答辩人诉讼请求的同时，判决支持《合同》继续履行。 被告张实现辩称：被告作为原告的合伙人，共同作为乙方与被告恒丰公司签订合同，被告未与被告恒丰公司恶意串通损害原告利益，不应对承担原告所谓因履行合同造成的损失。且被告与原告之间的合伙纠纷根据协议约定已经向城阳区人民法院起诉，崂山区人民法院不应当再对原告与被告之间的纠纷进行处理，请求驳回。 被告张克波辩称：一、答辩人及其配偶从未收取合同款项。答辩人及其配偶从未收取过被答辩人支付的合同款项，被答辩人支付的款项都是向被告恒丰公司会计支付的。二、被告恒丰公司财产独立。有独立的营业场所、办公设施、财务制度及公司帐薄，以上可以反映被告恒丰公司财产独立。综上所述，答辩人与被告恒丰公司财产独立，并无混同，不应对被告恒丰公司的债务承担连带责任。 反诉原告恒丰公司向本院提出反诉请求，请求判令：1.继续履行2018年5月21日双方所签《合同》；2.反诉被告向反诉原告支付合同款43万元，以及逾期付款利息暂计4332.38元，利息自《合同》约定各笔款项应付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费用等由反诉被告承担。事实和理由：2018年5月21日，反诉原告作为甲方，反诉被告及本诉被告张实现作为乙方，共同签订《合同》，约定乙方以75万元的价格向甲方购买教练车10辆，首付25万元，余款按每季度最后一个月的最后一天前付6万元，以此类推，至2019年5月21日前一次性付清余款26万元。反诉原告于2018年5月21日及2018年6月16日向反诉被告及本诉被告张实现交付全部10辆教练车，二人使用至今。而截至反诉原告提起反诉之日，反诉被告及本诉被告张实现实际仅支付32万元购车款（其中，首付款20万元，两个季度分期款各6万元），仍欠付43万元购车款。请求法院在查明本诉事实、判决驳回本诉原告诉讼请求的同时，判决支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告卿舟辩称：反诉原告所诉与事实不符，双方签订合同以后，反诉原告仅向反诉被告交付五辆车，且在2018年12月将交付车辆收回，所以不具备我们支付其他购车款的条件。由于反诉原告严重并且恶意违约，双方已不具备继续履行合同的条件，所以我们不同意继续履行合同。第一，被告恒丰公司与被告张实现严重违约，恶意串通使原告的合同目的无法实现，所以原告在本诉中已经提出解除合同，这一项不应当支持。第二，在合同不应继续履行的情况下，原告没有必要再向被告恒丰公司支付剩余的购车款。第三，由于反诉原告存在违约行为是导致合同不能继续履行的原因，所以违约方过错方是反诉原告，其无权向反诉被告主张违约金或其他损失。 原告卿舟就其诉讼请求提交如下证据：证据一、《合同》一份，证明：原告在恒丰公司购买教练车10辆，经营使用权10年期限；证据二、山东省青岛市统一收款收据，证明：1.2018年6月2日支付65万元经营使用权款，20万元首付款。2.2018年7月3日支付第一季度购车款6万元。3.2018年9月11日支付第二季度款6万元。以上共计97万元；证据三、营业执照及法定代表人身份证，证明：恒丰公司类型为自然人独资；证据四、原告卿舟银行流水交易明细一份，证明：原告已经向被告履行付款义务，而且被告的收款人系单位会计和法定代表人亲属，公司财产和个人财产混同；证据五、合作协议书及恒丰驾校分校项目投资合作协议各一份，证明：原告与张实现系合作关系，在此项合作中均由原告卿舟出资，被告张实现未出资。该两份协议书明确约定原告负责整个驾校的招生、经营等工作，被告仅负责教学和教练管理；证据六、车辆明细一份，证明：合同于2018年5月28日签订，约定应交付10辆车，但现实只交付5辆车，从订立合同时，恒丰公司就存在恶意欺诈及违约行为；证据七、原告申请法院调取的户名为兰荣荣青岛农商银行账户、陈霞中国农业银行账户流水明细一份，证明：被告恒丰公司不仅公款私存，而且作为法定代表人的张克波与被告恒丰公司的财产混同，所以被告张克波理应对被告恒丰公司所负债务承担相应的连带责任。该证据还证明本案的被告恒丰公司、张实现之间有相互转账记录，有经常地业务往来，这些业务与原、被告之间的业务没有任何关联性，该证据与我们提交的录音证据相互印证，证明被告恒丰公司、张实现恶意串通损害原告利益。 被告恒丰公司、张克波对原告提交的证据质证称：对证据一合同的签订时间不一致，其他的内容是一致的，合同内容认可；对证据二收款收据是恒丰公司开给张实现的认可，原告与张实现共付款97万元，原告付款61万元，张实现付款36万元；对证据三没有异议；对证据四其中有26万元不是付给恒丰公司的账户，对证明事项有异议，原告对恒丰公司的付款都是付到恒丰公司的会计兰荣荣个、陈霞的账户，从来没有付给张克波和配偶，所以不存在财产混同；对证据五系原告与被告张实现之间的合作，并不知情；对证据六真实性无异议，但对于证明内容有异议。2018年5月21日签合同时，交付了5辆车，2018年6月16日又交付了5辆车。前5辆车签合同时交付，后5辆车交付给合同一方张实现，卿舟与张实现作为合同一方，恒丰公司交付给其中任何一方都可以，且有交接清单。至于后5辆车在2018年6月16日交付原因，是因为车辆需办理相关手续；对证据七的真实性无异议，对证明事项有异议，兰荣荣和陈霞的账户明细单只是兰荣荣和陈霞与张克波的个人资金往来，与恒丰公司无关。 被告张实现对原告提交的证据质证称：对证据一除签订时间不一致外，予以认可；对证据二收款收据的真实性认可，其中36万元是张实现为原告垫付；对证据三没有异议；对证据四真实性认可，转账记录中有26万元是原告偿还张实现为其垫付的款项，至今尚欠张实现10万元未还；对证据五真实性认可，证明事项不认可，合作协议书约定所有货币出资义务由原告承担，但后来因原告资金不足，张实现确实为其垫付了36万元；对证据六不清楚也不知情；对证据七张实现的业务往来没有在流水中体现。 被告恒丰公司针对原告卿舟的诉讼请求举证：证据一、《合同》一份，证明：1.卿舟与张实现共同作为乙方，任何一人均享有本合同约定的权利，均应履行本合同约定的义务。2.2018年5月21日，恒丰公司已交付5辆教练车。3.乙方向甲方购买了10辆教练车，合计价款75万元。4.《合同》约定应付款时间和金额结合原告起诉状主张的实际付款情况证明：乙方购车款首付款欠付5万元；分期款2018年12月31日欠付6万元；2019年5月21日欠付26万元。合计欠付43万元；证据二、《恒丰驾校车辆交接单明细表》一份，证明：2018年6月16日恒丰公司向张实现交付另外5辆教练车；证据三、10辆教练车购车发票和保险发票及相关手续一宗，证明：1.恒丰驾校按合同约定，专门定制、购买了10辆教练车，办理了车辆保险，并支付了相应价款及税费。2.恒丰驾校为10辆教练车办理了用于驾驶员培训的相关手续及牌照；证据四、2019年5月31日未结业学员人数统计表一份，证明：截至2019年5月31日，卿舟未结业学员216人，张实现未结业学员507人，合计723人，仍有大量在《合同》履行的背景下通过卿舟及张实现报名的学员尚未结业，卿舟及张实现负有对未结业学员完成培训的义务；证据五、2019年1月22日及2019年1月23日分别签署《恒丰驾校教练员安全生产责任书》，证明卿舟至今至少仍持有2辆教练车，恒丰驾校并未收回教练车辆。 原告卿舟对被告恒丰公司提交的证据质证：对证据一：1.合同时间2018年5月21日是后补的，我们双方签订的时间是2018年5月28日，我们认为应当是后面签订的为准。因为合同经营日期是2018年5月21日到2028年5月20日，所以他们会把时间提前。2.签订合同时被告恒丰公司仅仅交付了5辆车，按照合同约定应当是交付10辆车，所以恒丰公司构成违约，而且事后恒丰公司收回该5辆车；对证据二的真实性不予认可，我们没有接收这5辆车，该份证据是恒丰公司和张实现合谋伪造的证据，我们至今未见到该合同，被告恒丰公司作伪证我们保留追究其相应的法律责任；对证据三跟我方无关，因为购车款我们交了，至于他们怎么付款我们不清楚；对证据四真实性不予认可，对于卿舟名下人员我们认可，但是恒丰公司提供的张实现名下的人员名单我们不认可，因为恒丰公司和张实现之前也有其他的合作关系；对证据五真实性无异议，被告恒丰公司将5辆车收回后我们与恒丰公司重新协商，恒丰公司给了2辆车，而该2辆车就是合同签订的记载的5辆车中的2辆车，所以这也证明了我们所说的恒丰公司中途把车收回的事实。 被告张实现针对原告的诉讼请求提交证据：合作协议书、起诉状、城阳区人民法院受理案件通知书、开庭传票一宗。证明：原告与被告张实现因《合伙协议》产生的合伙纠纷已经城阳区人民法院受理，崂山区人民法院对原告与张实现之间基于同一事实产生的同一纠纷不应再进行审理。 原告卿舟对被告张实现提交的证据发表质证意见：真实性无异议，但城阳法院受理的被告张实现起诉的案件跟本案并无关联性，原告在本案中所诉的是要解除的原告的被告恒丰公司、张实现之间的挂靠经营合同并向三被告主张赔偿损失之诉，根据被告张实现之诉并不相同。 被告张克波针对原告的诉讼请求提交证据：证据一、结婚证，载明：张克波的配偶为张展枝；证据二、张实现及卿舟合同款项进账明细一份，张实现及卿舟合同款项均通过卡号为的银行卡及卡号的银行卡进账（卡号的银行卡户名为兰荣荣、卡号的银行卡户名为陈霞)，证据一、二共同证明：张克波及其配偶均未收取张实现及卿舟的合同款项。证据三营业执照一份；证据四、恒丰公司财务管理制度一份，证据三、四共同证明：恒丰公司有独立的经营场所、财务管理制度，财产独立。证据五、职工社会保险参保证明一份，证明兰荣荣和陈霞是被告恒丰公司的职工。 原告卿舟对被告张克波提交的证据质证：对证据一无异议；证据二中对被告提供的账号也无异议，我们正常的打款应该打给被告恒丰公司，当时是被告张克波让我们打入这两个账户，这两个人跟被告张克波是什么关系我们不清楚，这说明公司的财产和个人的财产是混同的；对证据三无异议，因为是自然人独资，财产混同自然人也应当承担责任；对证据四真实性不予认可，这是被告恒丰公司自己制作，上面的制度内容有明确约定，根据前面的证据证明被告张克波和被告恒丰公司存在公款私存；对证据五真实性无异议，但这正好证明了恒丰公司公款私存，被告无法说明我们打入工作人员款项的去向。 被告恒丰公司对被告张实现、张克波提交的证据无异议。 被告张实现对被告恒丰公司、张克波提交的证据无异议。 被告张克波对被告恒丰公司、张实现提交的证据无异议。 反诉原告恒丰公司针对反诉请求举证：证据一至证据五同本诉证据；证据六、公证书二份，证明：卿舟在恒丰驾校外以其他驾校名义使用恒丰驾校的场地、照片进行招生，侵犯了恒丰的合法权益，并且构成违约；证据七、2018年11月9日青岛市崂山区反恐怖工作领导小组办公室下达了《涉恐隐患通知书》，证明：卿舟及其工作人员杨振茂在中国海洋大学崂山校区大学生活动中心2008室办理居住证假证，存在涉恐隐患。基于以上原因，驾校要求卿舟的5辆车在驾校指定场地训练；证据八、2019年12月4日未结业学员人数表一份，截止2019年12月4日，卿舟名下合计未结业学员为149人，张实现名下合计未结业学员为355人，以上合计504人。证明：1.合同已经实际履行且在持续履行的过程中；2.在合同履行的背景下有大量学员报名，卿舟与张实现共同作为合同乙方，均有按照合同约定完成对招生学员的驾驶技能培训义务；证据九、卿舟报送学员考试名单微信记录（2019年4月9日-2019年12月19日）；证据十、2019年12月20日、24日山东省公安厅交通管理局官网驾校学员考试预约查询记录。证据九、十共同证明：合同已实际履行，且至今恒丰公司仍然继续配合卿舟为学员服务。 反诉被告卿舟对反诉原告恒丰公司提交的证据质证：对证据一至证据五质证意见同本诉；证据六与本案无关，且其公证时间在反诉原告违约后才出的公证书，从公证内容看，不能证实其内容。卿舟与恒丰驾校合作并不影响卿舟与其他驾校合作。并且该公证并不能证明卿舟与其他驾校合作；证据七与本案无关。对证据八真实性不认可，本案是解除双方购车经营合同，与本案无关；对证据九、十：1.庭审辩论已经结束，恒丰公司又提交新的证据，我们不予质证。2.两份证据与本案没有关联性，我们起诉恒丰公司解除合同是因为恒丰公司不交付我们所购买的车辆，影响我们培训学员，恒丰公司提交的两份证据与本案没有直接的关联性，该两份证据无法证明被告向原告交付购买的10辆车辆。3.卿舟与恒丰公司在本案所涉购买车辆合同之前，卿舟就有学员在恒丰公司处进行培训，所以恒丰公司举证无法证明本案协议合同内容。 反诉被告卿舟针对反诉原告恒丰公司的反诉请求举证：证据一、2019年1月22日签署的恒丰驾校车辆使用规范协议及恒丰驾校教练员安全生产责任书，证明：反诉原告将交付的我们的五辆车收回，反诉被告不得已多次向反诉原告恳请，才以借用形式将鲁B学和鲁B学交给反诉被告临时使用，进一步证明了反诉原告违约事实；证据二、录音证据二份，证明：1.反诉原告仅向反诉被告交付5辆车，并且在12月将车辆收回。反诉被告已经依照合同约定向反诉原告付款。2.反诉被告将已经交付的车辆停在驾校停车场，在反诉被告的恳请下才同意与反诉被告考察其他训练场地并同意暂时借给原告两辆车使用。在我们与反诉原告及其法定代表人和工作人员的录音交流中，反诉原告从来没有承认交付10辆车给反诉被告，由于未交付车辆所以在历次谈话中，反诉原告从来没有向反诉被告主张过其余购车款。3.在录音证据中，反诉原被告在本案合同之外，在签订涉案合同之前、之后，反诉原告与张实现个人之间还存在其他业务关系。 反诉原告恒丰公司对反诉被告卿舟提交证据的质证：对证据一的真实性我们认可。之前交付给反诉被告的5辆车，因为在驾校外面培训别的驾校的学员，并且借用反诉原告的场地、信息、照片等进行招生，严重侵害的反诉原告的合法权益。为了进一步避免这些事情的发生，双方协商将车辆在反诉原告的场地内训练，反诉原告并没有收回，车辆钥匙一直由被告张实现掌握；对证据二的时间、人物、地点，从录音里并不明确、录音当中有多人在场，且部分背景音杂乱，不能明确每句话讲话人的身份信息。对于录音证据二第一份录音49分36秒即文本标注横线部分，书面证据与录音证据并不是完全一致。本诉被告用括号标注的张克波一直在“嗯嗯嗯”并不是对前面一句所述全部内容的肯定，因此无法明确这部分张克波的表意。另外，录音证据中未提及的其他5辆车是反诉原告于2018年6月16日交付给张实现的，卿舟是否知情，反诉原告并不明确，且录音中未提及并不能代表未交付。录音证据二文本中标注的梁茵茵不是本案当事人，反诉被告标注其为卿舟方合伙人。据查，2017年12月28日注册、以梁茵茵为法人代表的青岛必行远网络科技公司与卿舟是自然人股东，由此印证了我们前面所说反诉被告以该公司名义冒用恒丰驾校场地、照片等信息的事实。由此证明反诉被告使用恒丰驾校的车辆开展其他业务，构成违约，也因此反诉被告与本诉被告张实现协商将车辆在驾校统一运营管理（钥匙始终在张实现手中）。孙杰是驾校员工，对于反诉被告与梁茵茵等侵权及违约的事实，我们有公证书为证。 双方当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2018年5月14日，张实现作为甲方，卿舟作为乙方，签订《恒丰驾校分校项目投资合作协议书》一份，协议主要约定：第一条投资项目具体情况：1.项目名称：恒丰驾校雨晖行远分校；2.项目位置：位于山东省青岛市松岭路**；3.预计投资人民币65万元，购买恒丰驾校教练车10台营运资质10年，具体投资额以最终结算的投资额为准。第二条投资额和投资方式：1.在项目预计总投资额中，甲方不出资，享有20%分红权；2.乙方出资人民币65万元，占出资总额的100%，享有80%分红权；3.车辆由乙方出资，前期首付款由甲方担保乙方付给恒丰驾校20万元。第三条合作双方责任：1.甲方负责分校教练员团队管理与学员日常训练与考试；2.乙方负责分校招生运营，财务及团队建设任务。3.分校招生学员信息和开支明细每月报甲方存档；4.区域外事务双方协商解决，并共同享有区域内事务的知情权。第四条利润分享和亏损分担约定：1.双方按其分红权分享共同投资的利润，分担投资的亏损；2.投资项目债务先以共有财产偿还，共有财产不足偿还时，分红权为依据，按比例承担。 2018年5月21日、5月28日，恒丰公司作为甲方，卿舟、张实现作为乙方，签订《合同》两份，该两份合同除日期不同外，其余内容均相同。合同第一条约定：1.乙方购买甲方教练车用于培训教学（车牌号：鲁B学、鲁B学、鲁B学、鲁B学、鲁B学）；2.购买经营期限：2018年5月21日至2028年5月20日止；3.乙方车辆按甲方实际购买价格10辆75万元交付给甲方，经营使用权按经营期限10年65万元交付给甲方。合同期限内，车辆所有权归乙方所有，车辆经营资质与车牌归甲方所有；4.经营使用权款项：一次性付给甲方；购买教练车款项：首付25万元，余款按每季度最后一个月的最后一天前付清下一季度相关款项（合计6万元）以此类推至2019年5月21日前一次性付清余款（合计26万元）。 2018年6月16日，张实现与恒丰公司签署《恒丰公司车辆交接明细》一份，车牌号：鲁B学、鲁B学、鲁B学、鲁B学、鲁B学，接收人签字一栏有张实现手写签名并按手印。 2018年8月31日，卿舟作为甲方，张实现作为乙方，签订《合作协议书》一份，主要内容为：甲乙双方已于2018年5月21日同恒丰公司签订《合同》一份，现双方针对具体事务执行、职责分工、资产权属等事宜制定本协议。甲乙双方关于恒丰分校(以下简称分校)的合作事宜，以及双方基于《合同》所产生的合作事宜，均以本协议所约定内容为准。本协议项下的合作期限为2018年8月31日至2021年8月31日，总计3年。第二条合作方式约定：1.本协议签订后，甲方需出资1400000元（大写：壹佰肆拾万圆整），作为对分校的投资款。乙方按照本协议的约定以劳务出资，合作期间按照本协议约定提供对应劳务。2.关于甲方的投资款，由甲方用以购置分校运营所需的教练车、教学设备以及相关办公用品。关于上述车辆、设备、物品等固定资产，均由甲方单独享有所有权。合作终止或本协议被解除，乙方对于固定资产无任何分割权利。关于本协议项下教练车的按揭债务，全部由甲方负责按期偿还。3.合作期间，甲方持有分校80%的权利份额，乙方持有分校20%的权利份额。上述权利份额仅系双方参与分校利润分红的比例，不具有其他任何权利。关于分校以及分校内的相关固定资产和相关资质、执照等全部由甲方一人所有。第五条双方的权利义务约定：2.合作期间，关于分校的选址、装修、运营事宜全部由甲乙方商议负责。……。7.合作期间，如出现甲方未按时归还车辆贷款，未按时足额发放分校教练员工资，乙方有权终止本协议，同时乙方有权要求甲方承担赔偿责任。 另查明，恒丰公司的公司类型为自然人独资，张克波为该公司法定代表人，陈霞、兰荣荣为该公司财务人员。卿舟于2018年5月15日、5月19日、5月20日、5月21日、5月22日、5月26日分六笔向兰荣荣银行账户转款共计55万元，于2018年9月27日、9月28日分两笔向陈霞银行账户转款共计6万元。恒丰公司分别于2018年6月2日、7月3日、9月11日向张实现出具加盖有恒丰公司财务专用章的山东省青岛市统一收款收据三张。2018年6月2日1772149号收据载明：收10辆教练车买断货款65万元，10辆教练车车款20万元，合计85万元；2018年7月3日1772153号收据载明：收张实现季度车款6万元；2018年9月11日1772160号收据载明：收张实现车款6万元（实收4万，顶2万教学费）。三张收款收据收款人均为陈霞，金额共计97万元。庭审中查明，卿舟、张实现共计向恒丰公司付款97万元（教练车10年经营使用款65万元；购车首付款20万元；两个季度分期款12万元），其中卿舟付款61万元，张实现垫付款36万元，卿舟已向张实现还款26万元。 2019年1月22日，卿舟和恒丰公司签署《恒丰驾校教练员安全生产责任书》一份，左下角有恒丰公司加盖公章，右下角有教练员（负责人）签字：卿舟，教练车：鲁B8学、鲁B学。 2019年2月1日，张实现与卿舟因借款纠纷一案诉至城阳区人民法院，城阳区人民法院于2019年8月16日出具（2019）鲁0214民初1069号民事调解书，载明：基于原、被告双方于2018年8月31日签订的合作协议书，截止到2019年8月5日，被告卿舟尚欠原告张实现垫付款100000元，被告于2020年2月15日前向原告一次性付清。 2020年1月3日，张实现在本院询问过程中陈述涉案《合同》约定的10辆教练车的状况，称自己手里有8辆教练车处于正常培训状态，卿舟手里有2辆但对处于什么状况不知情，还称截止到2020年1月3日，张实现和卿舟名下共有514名学员未结业。 本案在审理过程中，经卿舟申请，本院委托山东华信价格评估有限公司对未收到所购教练车造成的经营损失（自2018年5月28日至2018年12月1日5辆车未交付使用；2018年12月1日至2019年6月1日10辆车未交付使用）进行评估,该公司于2019年9月24日作出山东华信价评字【2019】第01052号《价格评估结论书》，经营损失价格评估结论为：2796.00元/月/辆。卿舟为此支付评估费9600元。庭审中，恒丰公司认为鉴定机构的鉴定资质存疑，价格评估结论书措辞含糊、依据不明，申请一名鉴定人员出庭。经本院通知，鉴定人员张海婷到庭接受质询。鉴定人员对鉴定机构资质、市场调查情况、评估依据等作出答复。同时，《价格评估结论书》中第十项第九条已告知当事人可在结论书送达之日起15日内提交相关有效证据向评估机构书面提出重新评估、补充评估。卿舟对评估结论无异议；恒丰公司、张实现、张克波对评估结论有异议，认为不能作为定案依据。 本院认为，卿舟、张实现与恒丰公司于2018年5月21日、5月28日签订的《合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。 关于原告卿舟主张的解除与张实现、恒丰公司所签《合同》的诉讼请求。根据卿舟、张实现于2018年5月14日签订的《恒丰驾校分校项目投资合作协议书》、于2018年8月31日签订的《合作协议书》约定的内容，卿舟与张实现构成个人合伙关系，但是二人并未就合伙事务执行人作出明确限定，根据本案查明的事实，卿舟、张实现都向恒丰公司支付过合同款且恒丰公司出具的三张收款收据的署名客户均为张实现，可以推定该个人合伙中卿舟、张实现二人均参与合伙事务的执行，均有权代表组织对外处理合伙事务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，卿舟、张实现均有义务承担个人合伙对外行为的法律后果。被告张实现在经营合伙事务的过程中所作出的行为应当对原告卿舟产生约束力,故张实现于2018年6月16日签署《恒丰公司车辆交接明细》并领取5辆教练车的行为,应视为卿舟与张实现的合伙体收到了教练车,卿舟以被告恒丰公司未全部交付车辆,合同目的无法实现,导致其无法继续经营为由,主张解除其与张实现、恒丰公司签订《合同》,并未完成充分的证明责任,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，卿舟应就此承担举证不能的不利后果，故对于其主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 由于原告卿舟解除合同的主张并不成立,故其主张因解除合同导致的返还财产和赔偿损失的诉讼请求也无法律和事实依据，故对其本项诉请，本院亦不予认可。 对于原告卿舟主张赔偿经营损失费349,500元的诉讼请求。在涉案教练车的交付时间、交付数量存在争议，且原告卿舟未能提交有效证据予以证明的情况下，该损失是否实际发生本院无法确认，故对于卿舟主张恒丰公司赔偿经营损失费349,500元的诉讼请求，本院不予支持。 对于张克波是否承担连带责任问题。因本院未支持卿舟的其他诉讼请求，对于张克波个人财产是否与恒丰公司财产混同本院不再审查，对其本项诉请，本院亦不予认可。 对于反诉原告恒丰公司主张的继续履行与卿舟、张实现所签《合同》，反诉被告卿舟向其支付合同款43万元以及逾期付款利息的诉讼请求。庭审中，恒丰公司自认“从未收回车辆，而是卿舟以及张实现主动将车开到恒丰公司的。至此恒丰公司才得知卿舟未安排有资质的教练员培训学员，张实现担心出现安全事故，二人产生争议。恒丰公司考虑到卿舟存在违法、违约的情形，要求其在驾校内指定场地训练，后卿舟再三保证并签署了《恒丰驾校教练员安全生产责任书》，恒丰公司同意其带2辆车在其他场地训练”，张实现述称“第一批在2018年5月份取了五辆教练车，第二批是在2018年6月16号取了五辆教练车，共计10辆教练车，都是大众捷达牌。现在有2辆在卿舟处，有8辆车在我这里......我只知道我手里的8辆教练车处于正常培训状态，卿舟手里的2辆我不知情”，结合卿舟提交的其于2019年1月22日和恒丰公司签署《恒丰驾校教练员安全生产责任书》载明：教练车鲁B学、鲁B学。山东华信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》第七项价格评估过程第二条载有原告方当事人提供了两辆教练车，车辆信息为鲁B学、鲁B学，评估作业日期为2019年8月14日至2019年9月24日。各方证据相互印证，形成证据链条，本院可以确认，涉案教练车曾被交还到恒丰公司，后卿舟于2019年1月22日取回鲁B学、鲁B学2辆教练车，另外8辆教练车或在张实现处或仍在恒丰公司处。根据合同的公平原则和诚实信用原则，恒丰公司要求卿舟继续履行合同并支付全部合同款，应当证明自己已经履行全部合同义务将曾收回的教练车全部交付。现恒丰公司提交证据不足，本院对其主张难以采信，另外，卿舟、张实现同为涉案挂靠经营合同的乙方，若恒丰公司所述属实，卿舟、张实现二人应当作为共同反诉被告承担责任，对于反诉原告恒丰公司的反诉请求，本院不予支持。 本案当事人之间的关系错综复杂，卿舟与张实现之间存在合伙关系、借贷关系，卿舟、张实现与恒丰公司之间存在挂靠经营关系，张克波与张实现之间存在多年业务关系，无法完全剥离。现各方举证尚不够确实、充分，案件事实不清，本院无法采信。对于原告卿舟与张实现的合伙协议纠纷，可另案主张权利。反诉原告恒丰公司可在收集有效证据，明确责任主体后，另案主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百一十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告卿舟的诉讼请求。 二、驳回反诉原告青岛恒丰驾驶员培训有限公司的反诉请求。 案件受理费16678元，保全费5000元，鉴定费9600元，合计31278元，由原告卿舟承担；反诉费3907元，由反诉原告恒丰公司承担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇二〇年一月二十二日 书记员  张 雪