湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0115民初5800号原告：李学斌，男，1963年8月28日出生，汉族，住湖北省沙洋县，委托诉讼代理人：贺云，湖北双燕律师事务所律师。被告：王永新，男，1964年5月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省沙洋县，被告：中托幸福轨道交通建设开发有限公司，住所地湖北省武昌区友谊大道。法定代表人：吴建军，公司总经理。委托诉讼代理人：刘华，男，1964年10月26日出生，公司员工。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。被告：中托幸福工程项目管理有限公司，住所地湖北省嘉鱼县。法定代表人：吕小风，公司总经理。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。原告李学斌与被告王永新、中托幸福轨道交通建设开发有限公司（以下简称：轨道交通公司）、中托幸福工程项目管理有限公司（以下简称：项目管理公司）建设工程施工合同纠纷一案，经嘉鱼县人民法院移送本院，本院于2019年6月12日立案后，因王永新下落不明，同年8月16日转为普通程序审理，并于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告李学斌及其委托诉讼代理人，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人刘华、冯兴发，项目管理公司的委托诉讼代理人冯兴发到庭参加了诉讼，被告王永新经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李学斌向本院提出诉讼请求：1、判令王永新、轨道交通公司、项目管理公司返还合同履约金及图纸费等200,000元；2、判令本案诉讼费由王永新、轨道交通公司、项目管理公司承担。事实和理由：其经人介绍认识了王永新。王永新称自己是项目管理公司的法定代表人，有个工程可以分包给其施工。2017年10月19日，王永新要求其以湖北鑫瑞鹏发建筑劳务有限公司的名义与王永新签订了一份《建筑工程承包合同》。合同实际上是其签订和履行的，合同约定了项目管理公司将武汉市江夏区四环线龚家铺车站的一个五层钢结构、砖混结构的工程以包工包料的形式承包给其施工，工程价款按湖北省2013定额结算，具体材料、人工工资调差参考当地建管站当月信息价，按节点比例支付等内容。合同上盖有“中托幸福轨道交通项目部”章印，王永新亦签了名。合同签订后，其向轨道交通公司、项目管理公司交了资料、图纸费50,000元和合同履约金150,000元。轨道交通公司和项目管理公司向其出具了收据，王永新在收据上签了字。到了合同约定的开工时间，其多次与王永新联系，但均被王永新以各种理由推诿，甚至拒接电话，导致工程无法开工，故为了维护其合法权益，诉至法院。轨道交通公司、项目管理公司辩称，一、李学斌与王永新的往来没有经过公司的股东会议，且王永新有伪造印章私相授受的行为。李学斌所交的资金交给谁了，两公司均不知情，两公司的账户从未收取过李学斌交的履约金和图纸费。二、两公司已就王永新存在诈骗的嫌疑向公安机关报案，在报案前后，王永新已和李学斌达成协议，由王永新对李学斌的诉争款项负责偿还，协议上王永新、李学斌均签了字，还有案外人作证，证明李学斌诉争的款项与两公司无关。综上，请求法院驳回李学斌对两公司的诉讼请求。王永新未提出答辩意见，但其在与嘉鱼县人民法院的工作人员微信沟通过程中，认为其是被案外人即项目管理公司的原法定代表人程幸福所骗，并承认2018年12月11日给李学斌的承诺书是其亲笔书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方没有争议的事实，即王永新在2017年10月12日至2018年4月15日期间，系项目管理公司的法定代表人；2017年10月19日，李学斌与王永新签订了一份《建筑工程承包合同》，约定了项目管理公司将武汉市江夏区四环线龚家铺车站的一个五层钢结构、砖混结构的工程以包工包料的形式承包给李学斌施工，合同上盖有“中托幸福轨道交通项目部”章印和王永新的签名；合同签订后，李学斌通过现金和银行转账的方式向王永新支付资料、图纸费和合同履约金200,000元，其中现金支付了50,000元；王永新交给了李学斌两张收据，金额分别是150,000元和50,000元，并分别盖有“中托幸福工程项目管理有限公司财务专用章”和“中托幸福轨道交通项目部”两枚章印；2018年12月11日，王永新向轨道交通公司、项目管理公司出具了一份承诺书，载明“关于我与李学斌签订临建办公室一事的质保金同意双方协商意见已处理，与总公司无关。具体方案见承诺书（我与李学斌的），除此之外的任何业务，现金收取本人愿承担一切责任。承诺人：王永新。2018年12月11日”；2018年12月11日，王永新向李学斌出具了一份承诺书，载明“收到李学斌资料、图纸等现金贰拾万元整，承诺元月十号还款壹拾万元整（19年元月十号还款），小写100000元整，余款春节前还清。此据。承诺人：王永新。同意：李学斌。证人：郑新业。2018年12月11日”；公安机关目前尚未对轨道交通公司的报案进行立案侦查等事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：两张收据上的“中托幸福工程项目管理有限公司财务专用章”和“中托幸福轨道交通项目部”的章印是否为王永新私自伪造的公章所盖。根据轨道交通公司和项目管理公司提交的公章印鉴和报警记录，可以证明收据上盖的章印并非轨道交通公司和项目管理公司在工商行政管理部门留存的公章所盖，但是否为王永新个人伪造暂无证据证实。本院认为，王永新与李学斌签订《建筑工程承包合同》时，王永新系项目管理公司的法定代表人，李学斌亦是基于对王永新法定代表人身份的信任而与之签订合同，支付履约金和图纸费等。王永新以项目管理公司的名义与李学斌签订合同，表面上也是为了项目管理公司的利益而实施的磋商、签订合同等行为，且有将行为后果归属于项目管理公司的意识，故足以让李学斌认为上述行为与王永新的法定代表人职务有牵连关系，王永新的行为后果应由项目管理公司承担。至于王永新个人是否存在超过公司授权、合同公章是否为项目管理公司的公章的问题，系项目管理公司内部管理问题，不能以此对抗李学斌，也不能以李学斌未尽严格审查义务而免除项目管理公司对外应承担的责任，故《建筑工程承包合同》的约定应约束项目管理公司和李学斌。合同签订后，李学斌支付了履约金和图纸费等200,000元，现李学斌陈述合同不能履行，项目管理公司也表示不存在诉争合同约定的工程项目，故项目管理公司应该及时将诉争的200,000元返还给李学斌，对李学斌要求项目管理公司返还200,000元的诉讼请求，本院予以支持。王永新出具还款承诺书，表明其同意与公司共同对债务承担偿还责任，李学斌也同意，故王永新承诺还款的行为系债务加入，对李学斌要求王永新承担还款责任，本院予以支持。王永新的债务加入并不导致项目管理公司退出债务关系，且李学斌未明确表示免除项目管理公司的还款责任，故项目管理公司与王永新应对李学斌诉争的200,000元承担连带还款责任。因王永新并非轨道交通公司的法定代表人，因此轨道交通公司并非合同当事人，且李学斌也未提交证据证明轨道交通公司收取了相关费用，故对李学斌要求轨道交通公司返还200,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中托幸福工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向李学斌返还200,000元，王永新对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回李学斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由中托幸福工程项目管理有限公司、王永新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程莉娜人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇二〇年一月三日法官助理陈竹书记员胡高娃