安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终8510号上诉人（原审被告）:合肥市包河区淝河镇席井村民委员会,住所地合肥市包河区南淝河路**。负责人：郭贤云，该村委会主任。委托诉讼代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥垒泉工贸有限公司,住,住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井村工业园/div>诉讼代表人：刘学民,合肥垒泉工贸有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李林，安徽皋腾投资管理有限公司(破产管理人)员工。委托诉讼代理人：顾媛，安徽皋腾投资管理有限公司(破产管理人)员工。上诉人合肥市包河区淝河镇席井村民委员会(以下简称席井村委会)因与被上诉人合肥垒泉工贸有限公司（以下简称垒泉公司）拆迁安置补偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席井村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回垒泉公司诉讼请求，一、二审诉讼费由垒泉公司承担。事实和理由：1.2007年6月垒泉公司租赁使用土地并欠付租金，席井村委会对垒泉公司享有债权，2018年4月6日垒泉公司因征迁取得补偿款，时间均在垒泉公司破产申请受理前，属于可以抵消的情形。席井村委会取得债权不是在破产受理后，也不是取得他人对垒泉公司的债权，不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条第一种情形。垒泉公司取得征迁补偿款系因淝河片区综合改造，系依据法律规定负担支付补偿款的义务，不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条第二种情形。席井村委会主张抵消的债权产生原因系2007年双方签订的《土地转让合同》约定的租金，不是因垒泉公司有不能清偿债务或破产申请才取得的债权，不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十条第三种情形。2.《土地转让合同》签订后，垒泉公司支付了1450000元转让款（案涉土地未能办理土地征收手续，根据约定双方由征收变为租赁关系）。2018年4月16日，案涉土地被收回，经核算垒泉公司尚欠租金334894.01元。一审法院将2018年4月16日双方签订征迁补偿协议的时间，即租赁合同终止的时间认定为334894.01元债权产生的时间与事实不符。3.欠付租金原因是2007年6月双方签订的《土地转让合同》，一审判决曲解法律规定，将双方土地租赁合同终止时间认定为债权产生原因，适用法律错误。4.垒泉公司破产受理后，席井村委会支付补偿款时多次谈到抵销扣除尚欠的土地租金，且席井村委会2018年12月和2019年6月支付补偿款时将欠付的租金予以抵销扣除，席井村委会对抵消债权债务有明确的主张。5.垒泉公司应于2019年9月2日前提起诉讼，其起诉超过诉讼时效，不应支持。垒泉公司辩称，1.席井村委会在一审诉讼前对垒泉公司的债权并未主张，至2018年4月16日结算产生的债权与垒泉公司破产受理之日也不满一年，违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十条关于破产抵销的规定。2.席井村委会只是配合征迁工作的单位，虽然双方签订协议由席井村委会代付征迁款，但席井村委会不是征收主体，席井村委会无权主张抵销。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题》的规定（二）第41条规定，债权人行使破产抵销以申报、确认为前提，席井村委会主张抵销未经依法申报，未经破产管理人依法确认，不符合行使抵销权的法定程序。垒泉公司向一审法院起诉请求：1.席井村委会立即支付征迁补偿款334894.01元。2.本案诉讼费用由席井村委会承担。一审法院认定事实：2007年6月，垒泉公司股东施大平以合肥同强混凝土搅拌站名义与席井村委会签订土地转让合同。合同约定，施大平以每亩12万元补偿标准拟通过征收方式取得席井村委会30亩土地的使用权，如未能办理土地征收手续，则变征为租赁，租金标准为前五年每亩4500元，五年后，租金按每年10%标准递增。合同签订后，施大平设立垒泉公司使用案涉土地。2018年4月16日,因淝河片区综合改造，垒泉公司和席井村委会签订《淝河片区综合改造项目合肥垒泉工贸有限公司补偿协议书》,确认垒泉公司房屋、附属设施及设备评估征迁补偿款金额为3717905.50元。2018年4月16日，席井村委会经计算，垒泉公司欠其至2018年4月16日土地租金计17848940.01元。2018年7月10日，该院于作出(2018)皖0111破申12号裁定书,并于2018年7月18日指定安徽皋腾投资管理有限公司担任管理人。垒泉公司管理人接收后，2018年12月26日、2019年6月3日，席井村委会分两次支付补偿款计3383011.49元。余款334894.01元，席井村委会以垒泉公司欠其土地租金334894.01元未付为由，未予支付。现垒泉公司于2020年4月27日向一审法院提出如上诉请。一审法院认为，2018年4月16日,因淝河片区综合改造，垒泉公司和席井村委会签订《淝河片区综合改造项目合肥垒泉工贸有限公司补偿协议书》,确认垒泉公司房屋、附属设施及设备评估征迁补偿款金额为3717905.50元。该《补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按该合同履行各自的义务，且该款与席井村委会的土地租赁费用无关联，对于垒泉公司结欠席井村委会土地租赁费用，应是席井村委会对垒泉公司享有的债权，由于该债权在此之前无主张，且至2018年4月16日经结算确认334894.01元,与该院2018年7月10日作出的(2018)皖0111破申12号裁定书不满一年，席井村委会辩称以此抵消垒泉公司的征迁补偿款，有违《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定。故，该院对垒泉公司诉请的要求判决席井村委会立即向其支付征迁补偿款334894.01元予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定，判决：合肥市包河区淝河镇席井村民委员会于判决生效之日起十日内向合肥垒泉工贸有限公司结欠的征迁补偿款334894.01元。一审案件受理费3162元（已减半），由合肥市包河区淝河镇席井村民委员会负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，垒泉公司股东与席井村委会签订《土地转让合同》后，垒泉公司支付了1450000元转让款并实际使用案涉土地，2018年4月16日，案涉土地因淝河片区改造被征收，同日经席井村委会核算垒泉公司尚欠租金334894.01元，双方因欠付租金是否可以抵销剩余征迁款发生争议。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”首先，席井村委会对垒泉公司的欠付租金的产生与核算发生在垒泉公司破产受理前，可以向管理人主张抵销。其次，席井村委会该债权产生的原因系基于2007年签订的《土地转让合同》和垒泉公司实际租赁使用案涉土地的事实，该原因的发生远在破产受理一年之前。再者，席井村委会对垒泉公司负担债务系因垒泉公司占有案涉土地且淝河片区综合改造的客观事实，并非基于明知垒泉公司有不能到期债务或破产申请的事实。综上，席井村委会主张抵销垒泉公司欠付租金的主张符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，本院予以支持。垒泉公司辩称席井村委会必须通过申报债权的形式主张抵销权的意见，依据不足，本院不予采纳。综上，席井村委会的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6168号民事判决；二、驳回合肥垒泉工贸有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3162元（已减半），由合肥垒泉工贸有限公司负担；二审案件受理费3162元，由合肥垒泉工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  沈 静审判员  王 莉二〇二〇年十二月七日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。