湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2327号 上诉人（原审被告）：周年龙，男，1967年7月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：陈春芝（周年龙之妻），女，1966年8月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：黄石荣，湖南志浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡少祥，男，1976年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。 原审被告：周小明，男，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 上诉人周年龙因与被上诉人胡少祥、原审被告周小明民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周年龙上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回胡少祥的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用由胡少祥负担。事实和理由：1.一审部分事实认定错误，认定借款本金27.7万元不当。2014年4月15日胡少祥借款14万元给周年龙，利息以月利率3%计算。2014年7月9日，周年龙偿还借款16万元，多还了胡少祥8100元。2014年7月25日，胡少祥又借款20万元给周年龙，同年7月27日胡少祥再提供借款本金7.7万元给周年龙。因周年龙多偿还8100元，胡少祥实际出借给周年龙的借款本金为26.9万元。2014年11月26日、2014年12月29日周年龙分别还款0.9万元、10万元。双方结算后借款本息为200,350元，周年龙为胡少祥重新出具了借条，借款本金为20万元，利息以月利率3%计算。此后，胡少祥未再提供借款本金。2015年5月、2017年9月16日、2018年1月16日、2018年10月周年龙分别现金偿还胡少祥30,000元、50,000元、30,000元、20,000元，共计130,000元，以上款项一审法院未予认定；2014年12月29日后，周年龙银行转账偿还胡少祥339,000元。因此，2014年12月29日后周年龙已偿还胡少祥469,000元。2.2014年12月29日之后利息应按月利率2%计算，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条不当，以此计算周年龙已多偿还胡少祥135,630元。 胡少祥辩称，周年龙当庭变更上诉请求超过了法律规定的期限。一审判决认定事实清楚，双方都有借条为证。借条是双方对于民间借贷事实的确认，一审没有认定借条上的借款数额不符合客观事实。胡少祥未提出上诉只是想尽快进入执行阶段，并不是服判。一审对利息计算符合法律规定，周年龙的上诉不能成立。 胡少祥向一审法院起诉请求：1.判令周年龙立即偿还胡少祥借款本金40万元，利息152,000元（从2018年8月7日起按月利率2%计算至2020年3月17日止，后期利息另计），上述款项由周小明承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由周年龙、周小明负担。 一审法院认定事实：胡少祥与周年龙等人曾于2006年一起做生意。2014年7月，周年龙因缺少资金向胡少祥借款，胡少祥于2014年7月25日、7月27日通过银行分别转账200,000元、77,000元至周年龙银行账户，共计277,000元，双方还约定了借款月利率为3%。2014年11月26日至2017年11月1日期间，周年龙通过银行转账至胡少祥银行账户共计38.3万元，具体明细如下：2014年11月26日转账9000元、2014年12月29日转账100,000元、2015年7月29日转账21,000元、2015年11月13日转账8000元、2015年11月21日转账15,000元、2016年1月20日转账18,000元、2016年4月15日转账32,000元、2016年8月30日转账30,000元、2017年1月9日转账80,000元、2017年3月11日转账60,000元、2017年11月1日转账10,000元。2018年2月7日，周年龙向胡少祥出具借条，载明“今借到胡少祥现金人民币肆拾万元整。（400,000元）用于资金周转并承诺于2018年8月7日前一次性还清如借款人逾期不还款按逾期借款金额每月3%计息，另由我儿子周小明作担保人。特立此剧，并生法律效力！身份证……借款人周年龙2018年2月7号”。周小明在该借条上注明“该借条由我作担保，担保人周小明”以及其身份证号码。2018年2月9日周年龙通过银行转账20,000元、2018年4月12日转账30,000元、2018年4月14日转账12,000元至胡少祥银行账户。2018年8月7日之后，周年龙支付胡少祥23,000元。周年龙2018年共计支付胡少祥85,000元（62,000元+23,000元）。因周年龙未按借条约定履行义务，胡少祥遂以其向周年龙出借了40万元款项为由，向法院起诉，提出前述诉讼请求，并提出40万元借条由两张20万元借条而来，其中转账27.7万元，剩余12.3万元系现金给付后又陈述系银行转账。周年龙不予认可，提出胡少祥仅实际出借27.7万元，其出具借条后，胡少祥并未将之前的20万元借条退还，故才出现本案40万元的借条，周年龙已偿还胡少祥款项。一审庭后询问当事人时，胡少祥提出其于2014年7月27日身上有现金12万元并给付周年龙，3000元是借款利息，并认可周年龙在2018年8月7日之后给付胡少祥23,000元的事实，其中于2018年10月左右给付现金2万元，2019年过年之后通过他人给付3000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点一是案涉借款本金是多少，二是周年龙是否已偿还胡少祥款项，三是周小明是否承担连带清偿责任。 关于争议焦点一。民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在没有达到证明责任标准的情况下不能认定其完成了举证证明责任。尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借条的不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”标准。在出借人只提供借条，借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可并能作出合理说明的情况下，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中胡少祥虽持有借条，但周年龙辩称没有收到胡少祥实际支付的款项，并说明了理由。因此，胡少祥需进一步提供证据证明其交付剩余现金12.3万元的事实。然而，胡少祥对于出借剩余款项12.3万元的金钱给付只有胡少祥自己的陈述，此外，胡少祥对12.3万元的陈述由现金交付变为系银行转账，但此后一直未能提供相应依据，在一审庭后询问当事人时，胡少祥又变更为现金给付12万元，剩余3000元是借款利息。综合本案来看，胡少祥对12.3万元资金来源、交付过程所作的陈述前后矛盾，难以自圆其说，不能与其所举借条相互印证而达到上述“高度盖然性”的证明标准。胡少祥所举证据不能充分证明其交付周年龙40万元的事实，故仅能认定以转账方式支付的27.7万元为借款本金。 关于争议焦点二。周年龙提供的银行转账记录系偿还本案借款款项，并非胡少祥与周年龙生意资金往来。另经审理查明，胡少祥与周年龙约定的借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，在当事人没有约定的情况下，按照先息后本，周年龙尚欠胡少祥借款本金78,322.25元，利息28,407.22元（暂计算至2020年3月17日止），本息合计106,729.47元（详见一审判决附件）。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案借款保证方式为连带责任保证，保证期间届满日为2019年2月7日。保证期间为除斥期间，期间经过发生保证人责任免除的法律后果。胡少祥直至2020年3月17日才向一审法院起诉，要求周小明承担担保责任，显然超过了保证期间，故免除周小明的保证责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告周年龙于本判决生效后十日内偿还原告胡少祥借款本金78,322.25元和利息28,407.22元（利息暂计算至2020年3月17日止），本息共计106,729.47元，后期利息以尚欠的借款本金为基数按月利率2%计算至借款本金偿清之日止；二、驳回原告胡少祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9320元，减半收取计4660元，财产保全申请费1520元，共计6180元，由原告胡少祥承担4985元，被告周年龙承担1195元。” 本院二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审对借款本金及利息的认定是否正确。周年龙提出其于2014年4月15日向胡少祥借款14万元，利息以月利率3%计算，并于2014年7月9日偿还胡少祥借款16万元，多偿还的8100元应抵扣后续借款本金，但是周年龙未提供转款凭证等相关证据予以证明，对于周年龙的该项上诉理由，本院不予支持。周年龙认可收到胡少祥27.7万元借款，因此一审认定案涉借款本金为27.7万元并无不当，本院予以支持。周年龙未提供其现金偿还胡少祥借款的相关证据，而且周年龙陈述的现金偿还借款中的110,000元以及银行转账偿还的339,000元均在出具案涉借条时间之前，周年龙在超额偿还案涉借款的情况下仍向胡少祥出具40万元的借条不符合常理。周年龙提出其现金、银行转账共计偿还胡少祥借款469,000元，并已超额偿还借款的上诉理由无事实依据，本院不予支持。双方约定月利率按3%计算，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按照3%的月利率计算利息并无不当。周年龙提出2014年12月29日后应按月利率2%计算无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，周年龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,333元，由上诉人周年龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十二月二日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。