湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2634号原告：武汉市洪山区凯乐美家具厂，登记经营场所：湖北省武汉市洪山区和平村林家棚5号。实际经营场所：武汉市黄陂区环宇工业园70号。经营者：陈金星，男，汉族，1958年2月22日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈辉，男，1982年12月6日出生，住武汉市武昌区。系陈金星之子。特别授权。委托诉讼代理人：周勇刚，湖北伟辰律师事务所律师。特别授权。被告：大通比家美家俬批发城，住所地：青海省西宁市大通回族土族自治县（青海鸿鑫物流有限公司院内）。经营者：王均，男，汉族，1967年8月5日出生，住四川省宣汉县。被告：王升辉，男，汉族，1974年7月18日出生，住四川省金堂县。原告武汉市洪山区凯乐美家具厂（以下简称凯乐美家具厂）与被告大通比家美家俬批发城（以下简称比家美家俬）、王升辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，2019年7月19日，被告王升辉对本案提出管辖异议，本院于2019年7月25日作出（2019）鄂0116民初2634号民事裁定，驳回被告王升辉对本案的管辖异议。被告王升辉不服，向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）鄂01民辖终1147号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年1月3日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯乐美家具厂的委托诉讼代理人陈辉、周勇刚到庭参加了诉讼，被告比家美家俬、王升辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯乐美家具厂向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还货款本金160000元；2、两被告赔偿原告逾期付款损失（以160000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年1月1日起计算至清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是一家从事家具生产销售的个体工商经营户。2016年12月至2017年2月，原告委托案外人陈辉（系原告登记经营者陈金星的儿子）向被告比家美家俬批发城供应板式衣柜、床、梳妆台等家具累计价值约200000元。2017年2月21日，被告王升辉（又名王均）向原告委托人陈辉出具了相关货款确认协议和欠条。后王升辉仅支付了部分货款40000元，至今还有160000元货款未支付。经原告多次催要，两被告均未支付，故提出上述诉讼请求。被告比家美家俬、被告王升辉书面答辩称，原告所依据的事实与客观事实不符。2017年2月，我方与原告是就合作事项进行协商，但未能形成正式合同协议，也未向原告出具欠条；原告与我方未就供货数量及金额进行对账，原告称向我方供货价款200000元，这与实际严重不符，至合作至今，我方共向原告方支付货款198800元；我方一直在向原告支付货款，不存在拖欠货款的事实；原告供货标准、数量及规格与我方要求不符，致使我方无法销售部分货品。我方一直要求原告进行对账，但原告置之不理，我方不存在逾期付款的问题。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告比家美家俬、王升辉未到庭发表质证意见，由其承担不利法律后果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据八、证据九，均具有证据三性，能达到原告的证据目的，本院均予以采信；原告提交的证据四系被告王升辉与原告方的协议及欠条，以此证明王升辉拖欠家具款200000元的事实。经本院审核，该欠条并非欠款依据，必须达到协议具备条件时，才具有效力。故本院对此证据的真实性和关联性予以采信，但对其证明目的不予采信。原告提交的证据七系被告王升辉以被告比家美家俬经营者王均名义接收的物流托运单及原告与被告王升辉的微信聊天记录，以此证明被告王升辉为比家美家俬的实际经营者。经本院审核，对该证据的真实性、关联性，本院予以采信，但以上证明达不到原告的证明目的，故对其证明目的不予采信。原告提交的证据十系订单汇总和货款支付情况表，以此证明两被告货款支付情况及欠付情况。经本院审核，该证据由原告方自制，无两被告签字认可，故本院对此证据不予采信；被告比家美家俬、王升辉向本院提交的四组证据，因均系复印件，原告亦不予认可，故本院对被告比家美家俬、王升辉提交的证据均不予采信。本院经审理认定事实如下：原告是从事家具生产销售的个体工商经营户，被告比家美家俬是从事各式家具批发销售的个体工商户。2016年12月，原告与被告王升辉达成口头协议，由原告向被告比家美家俬王升辉供应家具，被告比家美家俬王升辉给付货款。2016年12月28日，原告向被告比家美家俬王升辉供应家具计款45320元。2017年2月21日，原告经营者陈金星委托其子陈辉与被告比家美家俬王升辉达成书面协议，约定，“1、陈辉向被告比家美家俬供应50000元套房样品；2、陈辉于2017年2月22日发一批货品，金额超出100000元；3、结算方式：50000元样品费暂时不结算；除样品费外，其它货款超出100000元部分，王升辉付现。4、陈辉给王升辉押的150000元由王升辉出具欠条，在最终双方结算时使用。5、此欠条与此协议同时使用生效。欠条载明：本人王升辉今欠到陈辉的家具货款150000元，此款在2017年年底时结算用。”自2016年12月28日至2017年7月28日，原告共计向被告比家美家俬、王升辉发送家具共计10个批次，价格共计243260元。自2017年11月开始，原告要求被告王升辉以现付货款的方式拿货，被告王升辉分别于2017年11月15日付货款35900元、2017年12月2日付货款3400元、2017年12月8日付货款10000元、2017年12月9日付货款3100元、2018年1月5日付货款26400元。在此期间原告分别于2017年11月15日向被告比家美家俬、王升辉发货计款35900元、2017年12月2日发货计款3400元、2017年12月8日发货计款13300元、2018年1月5日发货计款26600元。上述2017年11月15日至2018年1月5日期间发货货款，被告王升辉已支付完毕。2016年12月28日至2017年7月28日期间10批货款被告王升辉支付货款共计120000元。具体付款情况：2017年7月28日支付100000元货款、于2017年9月11日支付30000元货款、2017年11月30日支付30000元货款、2018年6月7日支付货款20000元、2018年9月20日支付货款10000元、2018年12月15日支付10000元货款、2019年1月28日支付货款10000元。其后，原告多次找两被告催要前10批次的剩余货款未果，引发诉讼。另查明，被告比家美家俬在工商部门登记的经营者为王均，登记时经营场所的租赁合同由王升辉代表王均签订。本院认为：被告王升辉以被告比家美家俬名义向原告凯乐美家具厂购买家具用品，有双方订货单、托运单、协议、欠条所证实，双方已构成事实的买卖合同关系。原告凯乐美家具厂按协议约定完成了各种家具的交付，依据协议及欠条约定，被告王升辉应于2017年年底时结算样品及前期家具压款。因双方对结算、付款、质量等并无书面约定，根据双方最后四次货物的交易习惯，双方的结算均是以订货单确认的价格为依据进行，故对被告比家美家俬、王升辉辩称双方未就供货数量及金额进行对账结算的意见，本院不予采纳。被告比家美家俬、王升辉辩称原告凯乐美家具厂的供货标准、数量及规格与其要求不符的意见，因其未提交证据证实，本院不予采纳。被告王升辉未按照协议及欠条约定履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告凯乐美家具厂要被告王升辉支付剩余货款及违约金的请求，本院依法予以支持。原告凯乐美家具厂要求被告比家美家俬共同承担给付剩余货款的请求，因原告凯乐美家具厂提交的证据并不足以证实被告王升辉系被告比家美家俬的实际经营者以及被告比家美家俬出借了相关证照。故对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王升辉于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区凯乐美家具厂支付货款123260元；二、被告王升辉于本判决生效之日起十日内向原告武汉市洪山区凯乐美家具厂支付逾期付款违约金（以123260元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年1月1日起计算至2019年8月19日止；以123260元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至货款清偿之日止）；三、驳回原告武汉市洪山区凯乐美家具厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元。由原告武汉市洪山区凯乐美家具厂负担784元，被告王升辉负担3024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李勇胜人民陪审员  张耀国人民陪审员  韩 建二〇二〇年一月十五日书 记 员  张 钊