福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2831号 原告：海南大可家俱有限公司，住所地海南省海口市龙昆路华银大厦****，统一社会信用代码：91460000713849821J。 法定代表人：刘**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈学谦，国浩律师（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方耀锋，国浩律师（福州）律师事务所律师。 被告：福建森源家具有限公司，住所地福建省南安市康美镇福铁工业区，统一社会信用代码：91350500611914012M。 法定代表人：吴景贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所律师。 第三人：苏加旭，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾阿梅，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婷瑜，福建正成功律师事务所实习律师。 第三人：叶舟，男，1972年11月7日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 原告海南大可家俱有限公司（以下简称大可公司）与被告福建森源家具有限公司（以下简称森源公司）合同纠纷，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序。审理过程中，本院根据森源公司的申请，于2019年4月3日追加苏加旭作为本案第三人参加诉讼；根据大可公司的申请，于2019年4月26日追加叶舟作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年5月23日第一次公开开庭进行审理，原告大可公司及其委托诉讼代理人陈学谦、方耀锋，被告森源公司的委托诉讼代理人张子辉、吴晓珊，第三人苏加旭的委托诉讼代理人曾阿梅到庭参加诉讼，第三人叶舟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2019年8月13日第二次公开开庭进行审理，原告大可公司及其委托诉讼代理人陈学谦、方耀锋，被告森源公司的委托诉讼代理人吴晓珊，第三人苏加旭的委托诉讼代理人曾阿梅到庭参加诉讼，第三人叶舟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大可公司向本院提出诉讼请求：1.森源公司立即向大可公司支付截止至2018年3月30日的居间费1524309.13元及资金占用期间的利息（以1524309.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由森源公司承担。事实和理由：2009年5月15日、2010年9月3日、2012年3月1日、2014年8月1日，大可公司与森源公司（企业名称变更前分别使用福建省南安市森源木业有限公司、福建省森源股份有限公司名称，以下统称森源公司）就大可公司代理森源公司销售酒店家具事宜共签订了四份《森源酒店家具代理销售协议书》，协议约定：“甲方（森源公司）授权乙方（大可公司）以福建省南安市森源木业有限公司的名义代理销售森源酒店家具，由甲方提供货源、专业培训以及经营管理指导……”；“甲、乙双方商定的出厂价与乙方代理销售对外签订的合同价之间的差价作为乙方的利润，甲方收到客户每笔贷款的5个工作日内，应将该笔货款中属于乙方利润的部分一次性返给乙方”；2016年8月31日，海口美兰晟隆达建材商行（以下简称晟隆达商行）与大可公司约定，由晟隆达商行代大可公司收取森源酒店家具的居间费用。经大可公司多次与采购方进行居间商务磋商后，森源公司与采购方分别就“海南博鳌国宾馆”、“海南万科湖畔度假公园”以及“海南文昌鲁能希尔顿酒店”项目（以下分别简称“博鳌国宾馆”、“万科公园”、“希尔顿酒店”项目）与采购方签订了相应的买卖及安装合同，且上述合同均已履行。大可公司法定代表人刘**与森源公司双方进行对账结算确认，经双方确认截止至2018年3月30日森源公司未支付的居间费用金额分别为1636012.48元、438296.65元，上述款项合计2074309.13元。上述对账后森源公司仅在2018年5月3日、2018年7月2日分别向大可公司支付了30万元、25万元居间费，剩余居间费1524309.13元至今未付。经大可公司多次催讨，森源公司始终拒不支付上述款项。鉴于森源公司未按约定支付大可公司款项，已构成严重违约，大可公司为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。本案在诉讼过程中，大可公司以海南亿隆城建设投资有限公司（以下简称亿隆城公司）已将质保金684255.15元支付给森源公司，根据合同约定该质保金属于森源公司应支付给大可公司的居间费为由，将第1项诉讼请求变更为请求森源公司立即向大可公司支付居间费2208564.28元以及资金占用期间的利息（以2208564.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日至实际还款之日止）。 森源公司辩称，1.森源公司长期由苏加旭负责经营管理。2015年4月7日，包括苏加旭在内的6名原股东与福建省永安林业(集团)股份有限公司（以下简称永安林业）签订《关于发行股份及支付现金购买资产协议》，由永安林业受让森源公司100%股权。2015年9月15日，森源公司办理股权变更登记，永安林业成为森源公司100%控股股东。2018年7月30日，森源公司办理法定代表人、董事长变更，由苏加旭变更为吴景贤。股权转让前后直至2018年7月，森源公司的业务管理、财务管理、日常事务均由苏加旭全权负责。鉴于案涉《项目合作协议书》的签订及履行均发生在2018年7月前，相关具体情况应由苏加旭向法庭说明。2.本案可能涉及多方法律关系，有待进一步厘清。如前所述，苏加旭长期负责森源公司的业务管理、财务管理、日常事务，即使案涉合同的签订、履行均是真实合法有效的，鉴于2015年4月7日，包括苏加旭在内的4名原股东作为承诺方与永安林业签订《利润补偿协议》，约定2015年度至2017年度为利润承诺期，森源公司应实现的净利润应分别不低于11030万元、13515万元、16378万元，否则苏加旭等4名原股东应进行业绩补偿及资产减值补偿，鉴于本案大可公司的陈述及贵院已受理的其他类似案件，本案可能存在法定代表人意志与公司意志不一致的情况，可能存在森源公司不知情的业务行为和其他已付款行为，包括但不限于个人代付、其他收款方代收，需进一步厘清。另，也需进一步厘清本案属苏加旭的个人行为或职务行为。 苏加旭述称，1.把苏加旭列为本案第三人不适格，大可公司的诉请与苏加旭无关。2.大可公司的诉请无论是否得到法庭的支持，都与苏加旭无关，本案系苏加旭履行职务行为，而非其个人行为，故涉案纠纷与苏加旭本人无关。 叶舟述称，叶舟设立的个体户晟隆达商行系受大可公司委托而代为收取森源公司相应的款项。晟隆达商行系叶舟设立的个体工商户，后因个人原因注销了该个体工商户。叶舟于2016年8月31日与大可公司签订了《委托书》，并受大可公司委托代为收取森源公司支付的款项，其中森源公司分别于2017年12月22日、2018年2月12日、2018年5月3日、2018年7月2日向晟隆达商行转账75万元、20万元、30万元、25万元，上述款项均为晟隆达商行受大可公司委托而代为收取的。除受大可公司委托代为收取森源公司相应款项之外，叶舟及晟隆达商行与森源公司均没有其他经济往来。综上所述，叶舟设立的个体户晟隆达商行系受大可公司委托而代为收取森源公司相应的款项，因此，请求贵院查明案件事实，支持大可公司的诉讼请求。 经审理查明，福建森源股份有限公司于2015年9月14日将公司名称变更为福建森源家具有限公司，福建永安市森源家具有限公司（以下简称永安森源公司）是森源公司的全资子公司。晟隆达商行系叶舟设立的个体工商户，于2018年4月27日注销。 2014年8月1日，森源公司（甲方）与大可公司（乙方）签订《森源酒店家具代理销售协议书》1份，约定甲方授权乙方作为代理分销森源酒店家具，以统一的形象和经营模式推广和承接酒店的家具配套工程。代理合作期间自2014年8月1日至2015年8月1日止。期限届满时，同等条件下乙方具有优先代理权。代理销售期间，因开展业务所发生的一切费用由乙方承担，且乙方必须以森源公司的名义对外开展业务，与客户签订购销合同时必须以森源公司的名义签订合同，订货合同的所有货款必须由客户直接全额汇入甲方指定账户。甲方以最优惠出厂价向乙方提供产品，乙方在提货前必须付清款项。甲方提供的产品价格为含税价，甲方应提供与乙方进货金额等额的发票。乙方利润部分应向甲方交纳税金（税费按8%交纳）。甲、乙双方商定的出厂价与乙方代理销售对外签订的合同价之间的差价作为乙方的利润，甲方收到客户每笔货款的5个工作日内，应将该笔货款中属于乙方利润的部分一次性返还乙方。乙方需要甲方派员至现场给予支持时（包括合同签订前及合同签订后需要现场测量尺寸及确认图纸），除人员工资外，其余所有费用由乙方承担，等等。 森源公司（卖方）与海南博鳌国宾馆有限公司（卖方，以下简称博鳌国宾馆）签订《海南博鳌国宾馆第一标段活动家具合同》（以下简称《博鳌国宾馆合同》），约定：买方向卖方购买活动家具成品，合同总价为4793062元。 2014年，亿隆城公司（买受人、采购方）与森源公司（出卖人、供货方）签订《文昌希尔顿酒店项目装饰装修工程活动家具（次要区域）买卖及安装合同》（以下简称《希尔顿酒店合同》），约定：买受人向出卖人购买希尔顿酒店项目装饰装修工程次要区域活动家具，包括安装。合同总价为14142134元，买受人在收到验收确认单和货物全额有效发票后10个工作日内，支付至本合同总价的95%，合同总价的5%作为质保金，待合同全部货物质保期满12个月且无索赔（有索赔待索赔完成后），买受人在收到酒店管理公司出具的质保验收合格证明和财务收据后20个工作日内无息支付。货物的质量保证期为自货物安装完毕、投入正常使用（或竣工验收合格后）之日起24个月，等等。 本案在审理过程中，森源公司向本院出具《情况说明》1份，确认森源公司确有承接“博鳌国宾馆”、“万科公园”以及“希尔顿酒店”等3个项目，项目结算金额分别为5032569元、6788082元、13685103元，款项均已全部结清。 2019年1月18日，森源公司向大可公司发送《询证函》1份，《询证函》载明：经致同会计事务所对森源公司2018年度的财务报表进行审计，森源公司与大可公司的往来账显示，截止2018年12月31日，森源公司应付账款为979908.10元。如有不符，应在《询证函》下方“信息不符”处列明不符项目；如存在未列入本函的其他项目，也应在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料，并将回函寄至致同会计事务所。 另查，黄**苏、古玉莲系森源公司的全资子公司永安森源公司的员工。 上述事实，有大可公司提供的其营业执照（副本）、《森源酒店家具代理销售协议书》（2014年8月1日）1份、《博鳌国宾馆合同》1份、《文昌希尔顿酒店合同》1份、《询证函》1份，森源公司出具的《情况说明》1份等证据及到庭当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.大可公司与森源公司就涉案“博鳌国宾馆”、“万科公园”以及“希尔顿酒店”等项目是否存在居间代理关系？2.若存在，森源公司是否尚欠大可公司居间代理费？如若尚欠，尚欠金额为多少？大可公司请求森源公司支付居间代理费2208564.28元以及相应的资金占用期间的利息是否合理合法？是否应得到支持？ 对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下： 1.关于“博鳌国宾馆”项目。大可公司提供《博鳌国宾馆合同》及相应的《结算审核书》、黄**苏发送给大可公司员工刘爽的《对账单》（即大可公司提供的证据第30页）以及森源公司于2014年8月15日汇款50万元给大可公司的《中国建设银行单位客户专用回单》、森源公司发送给大可公司的《询证函》等证据，欲证明“博鳌国宾馆”项目系由大可公司居间代理，森源公司尚欠大可公司上述项目的居间代理费979908.1元。森源公司对除《结算审核书》、《对账单》以外的上述证据的真实性无异议，但认为《询证函》上的欠款是对应森源公司于2014年和大可公司签订的安装服务合同项下的欠付款项，并提供《家具安装服务合同》复印件1份及相应的发票、汇款凭证欲予证明。大可公司对《家具安装服务合同》的真实性有异议，对发票、汇款凭证的真实性无异议，认为合同无原件，且未实际履行，系大可公司在履行居间服务过程中，为了收款而制作的，不代表双方的权利义务，所收款项系“博鳌国宾馆”项目的居间代理费，并非安装款。本院认为，大可公司与森源公司对森源公司尚欠大可公司款项金额为979908.1元的事实均无异议，本院予以确认。关于尚欠款项的性质，本院认为：（1）从大可公司提供的《森源酒店家具代理销售协议书》可以看出，大可公司与森源公司之间存在家具代理销售合同关系；（2）大可公司提供的《博鳌国宾馆合同》及相应的《结算审核书》均系原件，并加盖森源公司公章，森源公司虽对其中的《结算审核书》提出异议，但并未申请对公章的真实性进行鉴定，故本院对《博鳌国宾馆合同》及相应的《结算审核书》的真实性均予以认定，上述合同的卖方授权代表处及《结算审核书》施工单位意见负责人处均由大可公司的员工刘爽签名确认，并加盖森源公司公章，可证明大可公司代表森源公司参与了“博鳌国宾馆”合同的签订及工程结算，故本院对大可公司关于其居间代理“博鳌国宾馆”项目的主张予以采信；（3）森源公司虽提供了《家具安装服务合同》及相应发票，但该合同系复印件，森源公司也未能提供证据证明该合同相应的具体履行情况，故其真实性难以确认。综上，本院对大可公司关于森源公司尚欠其款项979908.1元系“博鳌国宾馆”项目居间代理费的主张予以采纳。 2.关于“万科公园”及“希尔顿酒店”项目。大可公司提供盛先国、刘振、陈友福等人向大可公司员工林莉发送的《对账单》等邮件及《中国光大银行银行对私活期账户对账单》复印件1份、中国农业银行《客户入账通知》4份、《委托书》等证据，欲证明“万科公园”及“希尔顿酒店”系由大可公司居间代理，森源公司仅陆续支付“万科公园”项目的居间费30万元、“希尔顿酒店项目”的居间费150万元，尚欠大可公司“万科公园”项目的居间费106104.38元及“希尔顿酒店”项目的居间费1122551.8元。森源公司对上述证据中的邮件及《中国光大银行银行对私活期账户对账单》复印件、《委托书》的真实性不予认可，且认为盛先国、刘振、陈友福等人均不是森源公司的员工，对中国农业银行《客户入账通知》4份的真实性予以认可，但认为该150万元系森源公司支付给晟隆达商行的费用，并提供其与晟隆达商行签订的《居间合同》欲予证明。大可公司认为该《居间合同》系应森源公司财务规范需要而制作的，实际并未履行。本院认为，虽然大可公司及晟隆达商行的经营者叶舟均主张晟隆达商行仅是受大可公司委托代为签订相关合同并收取相关款项，但大可公司、叶舟均未能提供证据证明其所主张的上述委托事项有经过森源公司同意或是有告知森源公司；而《居间合同》系由晟隆达商行与森源公司签订的，且从大可公司提供的上述《对账单》及银行汇款记录也可以看出，《对账单》载明的“万科公园”及“希尔顿酒店”项目的收款单位均为晟隆达商行，相应的款项亦是汇入晟隆达商行银行账户；并且，大可公司在收到森源公司于2019年1月18日发出的《询证函》后，对《询证函》载明的截止2018年12月31日的应付款项为979908.10元（即案涉“博鳌国宾馆”项目的尚欠款项）并未提出异议；综上，大可公司关于“万科公园”及“希尔顿酒店”项目均由其居间代理，森源公司尚欠其“万科公园”项目的居间费106104.38元及“希尔顿酒店”项目的居间费1122551.8元的主张，证据不足，本院不予采信。 本院认为，大可公司与森源公司签订的《森源酒店家具代理销售协议书》，主体资格合法，当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。大可公司依约促成以森源公司名义与博鳌国宾馆签订《博鳌国宾馆合同》，且该合同已履行完毕，博鳌国宾馆已支付全部的款项5032569元。但森源公司在收到上述款项后，未依约将属于大可公司居间费用返还大可公司，至今尚欠大可公司款项979908.1元未及时返还，应承担逾期付款的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条条及第一百零七条的规定，现大可公司请求森源公司支付其“博鳌国宾馆”项目尚欠款项979908.1元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付其自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，合理有据，本院予以支持，但逾期还款利息的计算标准自2019年8月20日起应相应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。大可公司另主张其居间代理“万科公园”及“希尔顿酒店”项目，并请求森源公司支付其“万科公园”项目尚欠的居间费106104.38元及“希尔顿酒店”项目尚欠的居间费1122551.8元，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。因案涉的“万科公园”及“希尔顿酒店”项目发生时间均不在大可公司提供的签订时间为2009年5月15日、2010年9月3日的《森源酒店家具代理销售协议书》载明的代理合作期间内，而“博鳌国宾馆”项目的尚欠款项亦已经大可公司及森源公司共同确认，故上述2份协议是否真实对本案的审理不产生实质影响，本院对苏加旭关于对上述2份协议上苏加旭签名的真实性进行鉴定的申请不予准许。涉案合同相对方为森源公司，而森源公司与苏加旭之间的协议系其内部纠纷，与本案无关，本院不予处理。第三人叶舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，大可公司的诉讼请求部分成立，应予支持；未成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、福建森源家具有限公司应于本判决生效后十日内支付海南大可家俱有限公司款项979908.1元及逾期付款利息（逾期付款利息以979908.1元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回海南大可家俱有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24469元，由海南大可家俱有限公司负担13652元，由福建森源家具有限公司负担10857元，福建森源家具有限公司应于本判决生效后七日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李柳红 审 判 员  曾海根 人民陪审员  林寿辉 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  杨喜梅 附页： 一、判决适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。