天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25838号原告：蔡彦华，男，1967年11月12日出生，汉族。被告：张锟，男，1984年7月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘怡，天津帝林律师事务所律师。被告：李燚，男，1980年5月2日出生，汉族。被告：刘欣，男，1980年6月16日出生，汉族。第三人：天津四海瀚源国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路空港商务园****楼**，统一社会信用代码91120116794968434E。法定代表人：冯媛，职务不详。第三人：天津市世茂国际贸易有限公司，住所地，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路****会信用代码91120116700430888D。法定代表人：张志刚，职务不详。原告蔡彦华与被告张锟、李燚、刘欣所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2017）津0116民初29572号民事判决，原告蔡彦华不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年3月11日作出（2018）津02民终7194号民事裁定，撤销本院作出的（2017）津0116民初29572号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月25日受理后，依法适用普通程序，依职权追加天津四海瀚源国际贸易有限公司（以下简称四海瀚源公司）、天津市世茂国际贸易有限公司（以下简称世茂公司）为本案第三人，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告蔡彦华、被告张锟的委托诉讼代理人刘怡到庭参加诉讼，被告李燚、刘欣、第三人四海瀚源公司、世茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告蔡彦华向本院提出诉讼请求：1.判令确认车架号为1ＺＶＢＰ8ＪＳＸＣ5234735、车牌号为津ＲＤ××**的福特野马轿车为原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告李燚是好朋友，被告李燚向原告提出被告张锟借款1500000元用于买车，为此原告与被告张锟相识，被告李燚称借款就用二、三天，原告没有要求被告张锟出具借条，原告应被告张锟要求将1500000元汇入被告刘欣账户用于购买涉诉车辆，被告刘欣是卖车方，至于其是以个人名义卖车还是以公司名义卖车，原告不清楚，被告李燚做车辆生意，被告李燚和刘欣应很熟悉，买车的整个过程原告都没有参与。原告认为被告张锟向原告借款1500000元，原告按照借贷的法律关系将张锟、李燚作为被告提起诉讼，后天津市滨海新区人民法院判决由李燚返还原告1500000元，原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定发回重审，天津市滨海新区人民法院重审后对被告张锟出具的一张借条及被告李燚出具的书面证明，用以证明被告张锟向原告借款的事实及如果借款偿还不了，涉诉车辆归原告所有，天津市滨海新区人民法院均没有对证据进行确认，并作出判决，驳回原告的全部诉讼请求，原告不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因此原告起诉要求确认涉诉车辆归原告所有。事后被告张锟向原告提供了车辆行驶证，因此原告知道涉诉车辆登记的所有人为被告张锟，但原告不清楚车辆现在何处。被告张锟辩称，被告张锟与原告并不相识，双方间不存在借贷关系，被告张锟未向原告作出过购买车辆的表示，被告张锟不清楚涉诉车辆的购买过程。天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民重字第8号民事判决书、（2017）津02民终2474号民事判决书在查明事实部分已认定被告张锟不是涉诉车辆购买人、提车人、实际使用人，车辆实际由被告李燚购买和处分，与被告张锟无关，被告张锟与被告李燚是朋友关系，2013年被告李燚提出将涉诉车辆登记在被告张锟名下并征得被告张锟同意。被告张锟对车辆其他情况概不知情，也不知涉诉车辆现在的去向。根据本案庭审，被告张锟认为涉诉车辆购买方应是被告李燚或者是易景擎龙公司。被告张锟要求驳回原告的诉讼请求。被告李燚、刘欣未出庭未答辩。第三人四海瀚源公司、世茂公司未出庭未陈述意见。围绕诉讼请求，原告提交证据1.转账记录1份，证明原告向被告刘欣账户转入1500000元；证据2.天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第5873号蔡彦华诉张锟、李燚返还纠纷案件的第一次庭审笔录，证明庭审中被告李燚、张锟认可购车款项不是其出资；证据3.针对天津市滨海新区人民法院对蔡彦华与李燚、张锟、刘欣所有权确认纠纷一案作出（2017）津0116民初29572号民事判决，蔡彦华提出上诉，天津市第二中级人民法院审理上诉案件的庭审笔录一份，证明张锟、刘欣均认可涉案车辆的款项不是其支出，张锟称其不清楚购车款是谁出的，但不是其支出的。被告张锟提供证据1.天津易景擎龙贸易有限公司出具《物权所有说明》复印件1份，证明登记在张锟名下的福特野马GT500轿车属于天津易景擎龙国际贸易有限公司所有，车辆实际出资购买人及使用人均为该公司，该车辆仅登记在张锟名下，张锟对该车辆不享有任何权利；证据2.企业名称预先核准通知书1份，证明李燚是天津易景擎龙国际贸易有限公司的投资人；证据3.（2014）滨塘民初字第3940号案件中时间为2014年9月15日、被询问人为李燚的询问笔录1份，证明涉诉车辆仅登记在张锟名下，张锟并非购买人，也不是实际使用人，涉诉车辆不在张锟处；证据4.天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民重字第8号民事判决书1份、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2474号民事判决书1份，证明张锟并非涉诉车辆的购买人、提车人、实际使用人，天津易景擎龙国际贸易有限公司出具的《物权所有说明》、该公司法定代表人高景楠接受法庭询问的笔录、李燚在（2014）滨塘民初字第3940号案件开庭及（2015）滨塘民初字第5873号案件第一次开庭陈述，均证明涉诉车辆为天津易景擎龙国际贸易有限公司及李燚所有，仅登记在张锟名下，与张锟无关，上述事实已被法院生效判决确认。本院依职权从天津市公安交通管理局车辆管理所调取证据1.机动车销售统一发票1张、机动车信息精确查询明细1张，证明涉诉车辆登记的所有人及发票中记载的涉诉车辆的买卖双方情况；证据2.本院依职权从天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局调取的私营公司基本情况（户卡）2张，证明本案中两个第三人身份情况；证据3.本院（2014）滨塘民初字第3940号蔡彦华与李燚、张锟、刘欣民间借贷纠纷一案的开庭笔录1份，证实该案庭审中各方陈述的意见；证据4.（2015）滨塘民重字第8号蔡彦华与李燚、张锟、刘欣民间借贷纠纷一案的开庭笔录2份、该案中本院对高景楠的询问笔录1份，证实各方当事人在庭审中的意见及高景楠的意见。被告张锟对原告提供的证据1、2、3的真实性认可，对证明目的不予认可；被告张锟对本院调取的证据的真实性认可，但不能以此认定张锟是购买人及提车人。原告对被告张锟提供的证据1真实性及内容不认可；对证据2真实性认可，李燚是否为天津易景擎龙国际贸易有限公司的投资人，原告不清楚；对证据3的真实性认可，但对李燚在笔录中陈述的内容不认可，李燚称原告与李燚合伙不属实；对证据4不认可，事实查明中已认定涉诉车辆不是李燚所有，也不是李燚公司所有，李燚认可买车的钱是原告转的。原告对本院调取的证据1、2的真实性认可，但发票中记载的购车款项为800000余元，与原告向被告刘欣转账的1500000元不一致，原告不清楚是否还有其他费用。对证据3、4的真实性认可，不认可被告在笔录中陈述内容的真实性，对李燚陈述涉诉车辆已抵债，原告不认可，对高景楠在笔录中陈述内容的真实性不清楚，高景楠与本案无关。被告李燚、刘欣、第三人四海瀚源公司、世茂公司对原告提供的证据、被告张锟提供的证据及本院调取的证据未质证。本院经审查对原告提供的证据1，被告张锟对真实性认可，证据与待证事实具有关联性，本院应予确认。对证据2，被告张锟对真实性认可，本院对证据的真实性应予认定，（2014）滨塘民初字第5873号案件的被告为李燚、张锟，在笔录中被告张锟认可涉诉车辆购车款并非其支付，李燚认可涉诉车辆购车款并非其支付，但主张蔡彦华投资购买涉诉车辆，后李燚负责经营将车辆出租，对原告主张的证明目的应予认定。对证据3被告张锟对真实性认可，该证据与待证事实具有关联性，本院应予确认。对被告张锟提供的证据1结合本院从（2015）滨塘民重字第8号蔡彦华与李燚、张锟、刘欣民间借贷纠纷一案卷宗内调取的本院对高景楠的询问笔录，对该证据的真实性应予认定，天津易景擎龙国际贸易有限公司出证证明其为涉诉车辆所有人，在没有其他证据佐证的情况下，不具有证明效力，对证据的证明目的不予认定。对证据2，原告对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，因该证据与待证事实缺乏关联性，本院对证据的证明目的不予认定。对证据3原告对证据的真实性认可，对询问笔录中李燚陈述内容的真实性不认可，证据4是本院及天津市第二中级人民法院作出的法律文书，客观、真实，本院对证据3、证据4的真实性应予认定，但证据3证明的内容缺乏其他证据佐证，证据4在法律文书经审理查明的事实部分并未认定涉诉车辆的所有人为天津易景擎龙国际贸易有限公司及李燚，故本院对证据3、证据4的证明目的均不予认定。对本院调取的证据均予以确认。本院经审理认定如下事实：2013年3月25日原告通过银行转账方式将1500000元转入被告刘欣（时任四海瀚源公司销售人员）银行账户内，用于购买福特野马轿车一辆，后刘欣将车辆交付李燚，此后涉诉车辆由被告李燚实际占有、使用。涉及该车的机动车销售统一发票记载开票日期为2013年3月26日，销售单位为世茂公司，购买人为张锟，厂牌型号为福特野马5408ＣＣ轿车汽油型4座，车架号为1ＺＶＢＰ8ＪＳＸＣ5234735，价税合计889660.14元。机动车信息精确查询明细中记载机动车所有人为张锟，号牌号码为津ＲＤ××**，车辆识别代号为1ＺＶＢＰ8ＪＳＸＣ5234735，初次登记日期为2014年2月26日。李燚在本院（2014）滨塘民初字第5873号案件第一次庭审中陈述涉诉车辆购买时由蔡彦华与李燚共同挑选的车辆，蔡彦华直接支付的购车款，原告同意将车辆登记在张锟名下，当时该车辆价值低于市场价值，蔡彦华与李燚有利可图，由蔡彦华投资购买车辆，由李燚负责经营，将车辆出租。后由于经营失败，涉诉车辆由李燚公司巨昇豪达（天津）国际贸易有限公司职工经李燚同意出卖用于抵债，卖车款数额不清楚。本院（2014）滨塘民初字第3940号案件中，本院于2014年9月15日对李燚的询问笔录中，李燚陈述其与蔡彦华系朋友关系，两人发现福特野马轿车有投资价值后商量合伙，李燚和蔡彦华一起去看车，车定下来后蔡彦华将购车款转入刘欣账户，李燚和蔡彦华一起提车，为规避风险将车辆登记在张锟名下，张锟没有使用车辆，车辆一直由李燚运营，后经营状况不佳，李燚于2014年4、5月将车辆抵押出去，李燚让其公司的职员将车开走，车辆抵押方不清楚，后来李燚没有能力将车赎回。李燚和蔡彦华合伙买车经营，现在赔钱了，车也搭进去了，与刘欣、张锟无关。本院（2014）滨塘民初字第3940号案件2014年9月9日开庭笔录中刘欣陈述，2013年3月底时接到电话称有人要看车，当天原告（指蔡彦华）与另外一个人一起去看车，并看中福特野马GT500轿车一辆，当时将车定下来，当天刘欣银行卡里收到1500000元购车款。刘欣不认识李燚、张锟，之前和原告也不认识，车款到账后，刘欣将车交给和原告一起去的另一个人。2014年9月25日原告向本院起诉要求被告李燚、张锟连带偿还借款1500000元，本院作出（2014）滨塘民初字第5873号民事判决，判令被告李燚偿还原告1500000元，原告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第0677号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院重新审理后作出（2015）滨塘民重字第8号民事判决，驳回原告全部诉讼请求，判决中否定了原告与被告张锟间存在借贷法律关系。原告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终字2474号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，虽涉及涉诉车辆的机动车销售统一发票记载涉诉车辆的销售方为世茂公司，购买方为张锟，但根据本院认定的证据及原告将购车款转入被告刘欣账户，被告刘欣收款行为属于履行其当时任职的四海瀚源公司的职务行为等事实，能够认定涉诉车辆的实际出卖方为四海瀚源公司，被告张锟并非实际购买方，其仅是涉诉车辆登记的所有人，其也并未占有及使用涉诉车辆。原告虽将购车款转入刘欣账户，但刘欣未将车辆交付原告，原告并未提出异议，结合此前原告认为其转入被告刘欣账户的1500000元为被告张锟向原告的借款，并通过诉讼向被告张锟、李燚主张权利及被告李燚主张原告与被告李燚合伙买车经营等事实，原告主张其为涉诉车辆唯一购买人，证据并不充分，本院不予采信。在本院（2014）滨塘民初字第5873号案件庭审笔录中记载李燚陈述其已将涉诉车辆出卖用于抵债。原告虽不认可，但对涉诉车辆的去向并未举证证明，根据《机动车登记规定》中的相关规定，办理变更机动车登记所有人事项，需要向车辆管理部门交验机动车，现在涉诉车辆下落不明，原告亦无法向车辆管理部门交验机动车，现阶段原告不具备确权条件。对原告诉讼请求，本院不予支持。原告对涉诉的1500000元可与相关方另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，缺席判决如下：驳回原告蔡彦华的全部诉讼请求。案件受理费7300元，公告费260元，由原告蔡彦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  孙文胜审 判 员  田朝伟人民陪审员  林 芳二〇二〇年一月二十二日书 记 员  刘 畅附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。