广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1547号原告：孟某3，男，1979年10月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，原告：龚元友，男，1959年3月5日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区，原告：付玉凤，女，1963年4月8日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区，原告：孟某1，女，2007年11月22日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区，法定代理人：孟某3，身份情况同上。原告：孟某2，男，2011年10月31日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区，法定代理人：孟某3，身份情况同上。上述五原告的共同委托代理人：唐玲玲、吴彩欣，广东中亿律师事务所律师、实习律师。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码12442000457266386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：吴炎，该局工作人员。委托代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：颜成龙，该局工作人员。委托代理人：谭燕婷，广东登鼎律师事务所律师。第三人：中山市国茂家具有限公司，住，住所地广东省中山市**马岭板桥洋一社会信用代码91442000699721118E。法定代表人：苏伏明。原告孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）、中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保基金行政决定，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市社保基金局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市国茂家具有限公司（以下简称国茂家具公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2的共同委托代理人唐玲玲、吴彩欣，被告市社保基金局的委托代理人吴炎、谭燕婷，被告市人社局的委托代理人颜成龙、谭燕婷到庭参加诉讼。第三人国茂家具公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2诉称，其分别系死者龚秀翠的配偶、父母和子女。其认为，从文理解释的角度分析，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第四款的措辞，强调的均是提出工伤认定申请的时点，这就是说无论是单位申请还是职工申请，申请后的相关费用应由工伤保险基金支付。其次，从法律效果的角度分析，《工伤保险条例》规定此申报时限的立法宗旨是督促用人单位尽早启动工伤认定程序，充分保护职工合法权益。其诉请的丧葬补助金、一次性工亡补助金是法律规定的应当从工伤保险基金中核定并支付的费用。龚秀翠工亡时，该费用是已经“产生”而不是“发生”，不属被告市社保基金局依法核定并支付时才“发生”的费用。且用人单位依法缴纳工伤保险费用及社会保险行政部门依法审核支付工伤保险待遇均系法定强制性义务，目的是保障职工在受到工伤事故后，合法权益的补偿能得到及时、足额的保障，如认定一次性工亡补偿金、丧葬补助金应由用人单位负担，将会因为用人单位支付能力等原因，无法得到及时、足额的保障，也不符合社会保险法的“分散用人单位工伤风险”的立法目的。市社保基金局作为本县区的社会保险经办机构，仅负担应由工伤保险基金中支付一部分，而将另一部分决定由用人单位负担，未尽到按时足额支付社会保险待遇的法定职责和义务。最后，《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条对《工伤保险条例》第十七条的“在此期间”作出了明确的解释，“这里用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间是指从事故发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止”，即“在此期间”是指事故伤害发生之日起到社会保险行政部门受理工伤认定申请之日止。其申请的工伤待遇（丧葬补助金及一次性工亡补助金）不属于此期间的费用。因此，市社保基金局作出的决定以及被告市人社局作出的复议决定均不合法。为维护合法权益，其诉至法院，请求：1.撤销市社保基金局作出的中社保工伤不字[2019]24号工伤保险待遇处理决定书和市人社局作出的中府行复[2019]658号行政复议决定书；2.判令市社保基金局在本判决生效之日起六十日内支付丧葬补助金及一次性工亡补助金，具体金额由市社保基金局依法核定；3.本案诉讼费由市社保基金局和市人社局承担。被告市社保基金局辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省工伤保险条例》第五条的规定，其有职权依法作出工伤保险待遇处理决定。2.其作出的工伤保险待遇处理决定书认定事实清楚、适用法律正确。依据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，因龚秀翠所在用人单位未在法定时限内提交工伤认定申请，也未提供遇有特殊情况的事实证据，因此，原告孟某3在提出工伤认定申请之前发生的相关工伤待遇不属于社保基金支付范畴。3.程序合法。其于2019年5月13日收到龚秀翠的近亲属孟某3提出的工伤保险待遇申请后，于同年5月30日作出涉案工伤保险待遇处理决定书，并依法于6月4日送达给孟某3及用人单位，符合行政机关办事程序规定，程序合法。4.其作出的工伤保险待遇处理决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请予维持。被告市人社局辩称，1.依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《人力资源社会保障行政复议办法》第三条、第十五条之规定，其具有作出行政复议决定书的法定职权。2.其作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第一，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省工伤保险条例》第五条之规定，被告市社保基金局有职权依法作出工伤保险待遇处理决定书。第二，由于工亡职工龚秀翠所在用人单位未在法定时限内提交工伤认定申请，也未提供遇有特殊情况的事实证据。市社保基金局依据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款及第三款规定决定工伤保险基金不予支付龚秀翠的丧葬补助金、一次性工亡补助金，事实清楚，依据正确，并无不妥。第三，程序方面，原告孟某3于2019年5月13日提出工伤保险待遇申请，市社保基金局于同年5月30日作出工伤保险待遇处理决定书并送达，符合行政机关办事规定。3.其作出的行政复议决定书程序合法。孟某3于2019年6月6日向其申请行政复议，其依法受理后通知市社保基金局进行答复，并通知第三人国茂家具公司参加复议，因案情复杂经延长审限后于2019年8月21日作出行政复议决定书，并依法送达给各方。综上，请求法院驳回原告孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2的诉讼请求。第三人国茂家具公司未陈述诉讼意见。经审理查明，国茂家具公司于2019年3月7日就龚秀翠于2019年1月18日20时40分在中山市南区医院经抢救无效的死亡申请工伤认定。同日，市人社局受理国茂家具公司的前述申请。同年3月19日，市人社局作出中人社工认[2019]02380号认定工伤决定书，认定龚秀翠于2019年1月18日20时40分在中山市南区医院经抢救无效的死亡视同工伤。2019年5月11日，孟某3向市社保基金局申请享受工伤保险待遇，提交了工伤保险待遇申请表、亲属关系证明、公证书、工伤认定申请受理通知书、认定工伤决定书等材料。其中，工伤保险待遇申请表载明工伤职工为龚秀翠，待遇类型为工伤死亡待遇；亲属关系证明反映龚元友、付玉凤是龚秀翠的父母，孟某3是龚秀翠的配偶，孟某1、孟某2是龚秀翠的子女。市社保基金局于5月13日收取了上述材料。2019年5月30日，市社保基金局经审查，作出中社保工伤不字[2019]24号工伤保险待遇处理决定，认为龚秀翠所在的用人单位国茂家具公司未在龚秀翠发生事故伤害之日起三十日内向市人社局提出工伤认定申请，遂根据《广东省工伤保险条例》第十二条第三款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担”的规定以及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，决定工伤保险基金不支付龚秀翠的丧葬补助金、一次性工亡补助金。市社保基金局于2019年6月4日分别向孟某3和国茂家具公司送达了工伤保险待遇处理决定书。孟某3不服，申请行政复议。市人社局经审查，于2019年8月21日作出中府行复[2019]658号行政复议决定，维持上述工伤保险待遇处理决定。孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明,市社保基金局另行作出了中社保工亡[2019]20111710号工伤保险待遇核定表，就供养亲属抚恤金待遇作出了行政处理决定。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内工伤保险待遇的职权与职责。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。”据此，法律规定的本意是丧葬补助金和一次性工亡补助金有别于供养亲属抚恤金，前者是一次性享受的待遇，而后者是按月享受的待遇，且前者在死亡事实发生之时已随即一次性产生，但要经有权部门核定后方可领取，而后者并非一次性产生的费用，应需按月产生。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”因此，前述在死亡事实发生之时已随即一次性产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金均属“在此期间”发生的费用。本案中，国茂家具公司未在法定期限内提出工伤认定申请，市社保基金局作出中社保工伤不字[2019]24号工伤保险待遇处理决定，决定工伤保险基金不支付龚秀翠的丧葬补助金、一次性工亡补助金，并无不当。据前引规定，该部分费用应由用人单位负担。综上所述，对孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2要求撤销市社保基金局于2019年5月30日作出的中社保工伤不字[2019]24号工伤保险待遇处理决定书以及要求判令市社保基金局在本判决生效之日起六十日内支付丧葬补助金及一次性工亡补助金（具体金额由市社保基金局依法核定）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市人社局经审查后，于2019年8月21日作出中府行复[2019]658号行政复议决定，维持中社保工伤不字[2019]24号工伤保险待遇处理决定，程序合法，结果正确。对孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2要求撤销市人社局作出的中府行复[2019]658号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟某3、龚元友、付玉凤、孟某1、孟某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇二〇年一月十日书 记 员  吴 禹李凯琳