广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1697号 上诉人（一审原告）平果县太平镇新圩村街上第四村民小组。 诉讼代表人黄香远，组长。 委托代理人黄成春，广西祺光昭来律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）平果县人民政府，住所地：平果县马头镇新兴街政务服务大楼。 法定代表人孙环志，县长。 委托代理人苏宏抗，平果县调处办干部。 委托代理人苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市人民政府，住所地：百色市右江区向阳路**。 法定代表人周异决，市长。 委托代理人黄凤娇，百色市司法局工作人员。 委托代理人农丽贤，百色市司法局工作人员。 一审第三人平果县太平镇新圩村塘琴屯村民小组。 诉讼代表人马冠福，组长。 委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。 委托代理人李梦莹，平果县新安法律服务所法律工作者。 上诉人平果县太平镇新圩村街上第四村民小组（以下简称新圩四组）因其诉被上诉人平果县人民政府（以下简称平果县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服百色市中级人民法院（2019）桂10行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人新圩四组诉讼代表人黄香远及委托代理人黄成春，被上诉人平果县政府委托代理人苏宏抗、苏仁剑，被上诉人百色市政府委托代理人农丽贤、黄凤娇，一审第三人平果县太平镇新圩村塘琴屯村民小组（以下简称塘琴组）诉讼代表人马冠福及委托代理人韦绍新、李梦莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百色市中级人民法院一审查明：争议山地位于新圩四组“龙白”耕地和塘琴组“巴车”后山之间，新圩四组称“龙白”，塘琴组称“雷宁”。经电脑测算，争议地面积约为8亩，已成为经过挖土取矿的空地，四周围种植速生桉。2015年5月25日，中国铝业股份有限公司广西分公司因采矿需要征用争议地，与塘琴组签订《征用采矿用地补偿方案》。新圩四组认为争议地权属应归其所有，由此与塘琴组产生纠纷。2017年1月新圩四组向平果县政府提交《土地权属争议调处申请书》，请求对争议地权属进行确权，并提交了三份证据材料:一、新圩街上字第082号、第103号、第110号《土地承包经营权证书》复印件；二、《耕地承包合同书》复印件一份；三、塘琴组的《平果县太平镇新圩村集体林权制度改革勘界图》（以下简称塘琴组林改勘界图）复印件。平果县政府于2017年1月22日组织争议双方召开调解会，但未能达成调解协议。平果县政府于2017年2月24日对争议地现场进行指界勘验，并对新圩四组提交的证据进行认定。平果县政府认为，新圩四组提交的证据材料均不能作为主张该争议地权属的有效证据，遂于2018年11月2日作出平政裁字〔2018〕2号《平果县人民政府关于“龙白”土地权属纠纷驳回确权申请裁定书》（以下简称2号行政裁定），驳回新圩四组关于要求对“龙白”土地的确权申请。新圩四组不服而申请行政复议，百色市政府于2019年1月29日作出百政行复〔2019〕第2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），维持2号行政裁定。新圩四组不服而诉至法院，请求依法判决撤销2号行政裁定和2号复议决定。 一审法院认为：平果县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，具有对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议予以行政确权的法定职权。百色市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，百色市政府作为平果县政府的上一级人民政府，具有作出行政复议决定的法定职权。新圩四组主张争议地属于其所有，向平果县政府提供了三份证据。经查，证据一是2001年1月1日平果县政府颁发的《土地承包经营权证书》，该证中虽然记载有“龙白”((地名，但证书记载的土地是位于该争议地下方的耕地，是属于熟田熟地，而现在双方争议地地类为山地，土地的性质不同，所以，新圩四组以《土地承包经营权证书》证中记载有“龙白”((地名争议地下方的耕地主张该争议地的权属归属，依法无据;证据二是2007年5月8日签订的《耕地承包合同书》，由于该合同书来源不明，多处涂改不清，未说明承包地块的四至范围,没有生产队的盖章,且新圩四组无法提供原件加以核对。合同书中明确的是承包耕地，并非山地，也无法证明与争议地有关;证据三是2009年塘琴组林改勘界图，由于在制作该勘界图时新圩四组和塘琴组已经有纠纷，该勘界图是新圩四组和塘琴组各自划界指界，而且在该勘界图和《单位之间林权边界确认表》上也注明有争议，政府也没有在该图上明确确认该争议地的权属归属，故该勘界图不能作为任何一方主张该争议地权属的有效证据，只能作为争议地范围的参考。因此，该勘界图不足以证明争议地属于新圩四组所有，而且，该争议地一直以来均是塘琴组村民管理使用，故平果县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回新圩四组提出的确权申请是正确的。百色市政府查明事实后，作出2号复议决定维持平果县政府2号行政裁定也是正确的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新圩四组的诉讼请求。 上诉人新圩四组上诉称：一、2009年塘琴组林改勘界图是林业部门制作的，经相邻各方签字确认后具有法律效力，是证明权属归属的有效证据。二、《单位之间林权边界确认表》中“黄朝仁”“周明良”签名不是本人所签，该表原件由塘琴组持有不符合法律规定，新圩四组有理由相信该表上标注的“塘琴与街上争议”的内容是塘琴组擅自标注的。新圩四组请求进行笔迹鉴定。三、争议地被征用进行矿产开采属于违法行为，一审法院对此未予回应错误。四、平果县政府超期立案、超期结案、未经政府集体讨论决定、未告知救济权利及途径，处理程序违法。五、2号行政裁定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条错误，应适用该条例第三十条的规定作出确权处理。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销2号行政裁定和2号复议决定，责令平果县政府重新作出行政确权决定。 被上诉人平果县政府答辩称：一、2号行政裁定认定事实清楚、证据充分。1.根据塘琴组林改勘界图，2009年涉案地即被列为纠纷地，该勘界图不能作为认定权属归属的依据。2.争议面积的确定是经过现场勘查确定四至之后，经电脑测算而得，且第三人塘琴组对勾图及面积无异议。3.采矿行为是否违法不属本案审理范围。二、2号行政裁定程序合法、适用法律法规正确。1.平果县政府超期立案、超期结案仅影响起诉期限的计算，不属于程序违法。2.根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定，调处程序中没有交待救济权利及途径作为程序之一，且新圩四组已提起行政复议和行政诉讼，其合法权益并未因此受到损害。3.因集体讨论涉及参与人员的签字，为了保护工作人员的权利，平查县政府起初没有将该组证据与其他证据一起提交，但在证据目录中预留了该组证据的页码，并在一审庭审时出示了该组证据进行质证，不存在没经过集体讨论的情形。上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人百色市政府答辩称：一、新圩四组申请确权提供的三份证据不能作为确权依据，其提交材料不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（一）项规定，平果县政府依据该条例第二十三条第一款规定，作出2号裁定驳回其确权申请，并无不当。2号行政裁定未告知复议权，程序存在瑕疵，但新圩四组已在法定期限内申请复议，该瑕疵已得到弥补。二、2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审第三人塘琴组述称：一、塘琴组林改勘界图上的涉案界线是新圩四组和塘琴组各自指界划定的，未明确确认争议地的权属归属，不能作为新圩四组主张权利的有效证据。二、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项、第（五）项规定，一审判决认为塘琴组林改勘界图只能作为争议地范围的参考，于法有据。三、根据原国土资源部国土资函〔2015〕439号《关于对广西平果铝土矿采矿用地方式改革试点方案有关问题的批复》精神，对采矿用地存在权属争议的现象，应实行先征后调，先采后付的原则。新圩四组提出涉案征用土地行为违法、采矿违法的上诉理由，明显不能成立。四、因为2号行政裁定是程序处理，未告知救济权利及途径不属于程序违法。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 各方当事人二审未提交新的证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：一、关于2号行政裁定的程序合法性问题。平果县政府超期立案、超期结案并未对当事人权利造成实际影响，这些程序瑕疵不能成为撤销2号行政裁定的理由。2号行政裁定在程序上驳回新圩四组的确权申请，属终局意义的结案裁定，属于可复议的行政行为，依法应交待救济权利及途径，2号行政裁定未交待救济权利及途径不当。但新圩四组已经在法定期限内提起行政复议，未告知救济权利及途径未实际影响新圩四组行使权利救济。平果县政府在作出2号行政裁定前已经于2018年7月26日经过集体讨论，平果县政府一审时已提交相关会议记录为证，新圩四组提出的2号行政裁定作出未经集体讨论的上诉理由，不符合事实，本院不予采信。 二、关于2号行政裁定的事实认定问题。新圩四组向平果县政府申请确权，提交了三份证据。证据一是2001年新圩街上字第082号、第103号、第110号《土地承包经营权证书》，在二审庭审中，新圩四组已明确承认该证登记的“龙白”;地不在本案争议地范围内因此该三本《土地承包经营权证书》与争议地无关联性，不能作为确定争议地权属的证据。证据二是新圩四组组长黄香远代表其组6户村民与塘琴组村民马强于2007年5月8日签订的《耕地承包合同书》复印件，因为马强已经去世，新圩四组又未能提供该合同书的原件予以核实，该合同书的真实性无法确定。且该合同书承包的土地写明是“耕地”，合同书没有写明承包的具体四至范围，难以认定其承包范围与争议地有关，该合同书与争议地的关联性不能确定，不能作为确定争议地权属的证据。证据三是2009年塘琴组林改勘界图，该勘界图上BI-B6两点连线，线的西北面土地属于新圩四组所有，线的东南面土地属于塘琴组所有，问题是在该勘界图上的BI-B6两点之间明确划有南线和北线两条分界线，不能直接肯定是以南线还是北线作为确定的分界线，南线与北线相连形成一个闭合的圈，即为权属存在争议的范围。在该勘界图上塘琴组与其他村民小组交界的地方也另外划有闭合的圈，也属有争议范围。在与该勘界图配套的《单位之间林权边界确认表》上，均相应地备注了“争议”内容。平果县政府称其提供的塘琴组林改勘界图及《单位之间林权边界确认表》复印于太平镇林业站，新圩四组上诉主张该《单位之间林权边界确认表》的原件由塘琴组持有，没有事实依据。由于图和表是相配套的材料，塘琴组林改勘界图与其《单位之间林权边界确认表》内容相吻合，其真实性应予认定。退一步说，即使没有该表，仅凭该勘界图上BI-B6之间划有两条连线，本案争议地处于这两条连线形成的闭合圈内，也足以认定本案争议地在当时已列为纠纷地。新圩四组提出对该《单位之间林权边界确认表》内容进行司法鉴定并无实际意义，本院不予准许。2009年塘琴组林改勘界图已明确将本案争议地列为争议范围，因此该勘界图不能作为认定本案争议地权属的证据。 三、关于2号行政裁定适用法律问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定，申请确权处理时应当提供能够证明权属归属的证明材料。本案中，新圩四组向平果县政府提出确权申请，其提供的三份证据材料均不能证明争议地的权属归其所有，其对于争议地又无实际经营使用的事实，即其无法提供证据证实其与本案争议地存在关联，平果县政府据此依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条“受理确权申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定，作出2号行政裁定，驳回新圩四组的确权申请，适用法律并无不当。 四、关于2号复议决定的程序及实体处理合法性问题。各方当事人对2号复议决定的程序合法性无异议，本院经审查，确认2号复议决定程序合法。因为2号行政裁定结果正确，所以2号复议决定维持2号行政裁定也正确。 至于新圩四组上诉提到的有关征用土地开矿违法的问题，因不属本案审理范围，一审法院不予审理并无不当。新圩四组提出的“一审法院对此未予回应错误”的上诉理由，于法无据，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人新圩四组提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人平果县太平镇新圩村街上第四村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禤达宇 审 判 员 王小成 审 判 员 班 艳 二〇二〇年一月十六日 法官助理 陈雨薇 书 记 员 饶 栖