北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38346号原告：北京北苑家源热力系统科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王健民，该公司员工。委托诉讼代理人：闫立欣，该公司员工。被告：陶玉香，女，1961年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京北苑家源热力系统科技发展有限公司（以下简称北苑家源公司）与被告陶玉香供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北苑家源公司委托诉讼代理人王健民、闫立欣与被告陶玉香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北苑家源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2008年11月15日至2017年3月15日的供暖费18030.6元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：我公司负责三义庙北小区供暖。被告房屋面积66.78平方米，其欠付2008年度至2017年度的供暖费共计18030.6元。被告以各种理由和借口迟迟不肯交费，其行为严重损害我公司的合法权益。故我公司诉至法院，提出上述诉求。被告陶玉香辩称：第一，自我入住以来至今，从未与任何供暖单位签订供暖合同，供暖费的交纳方式自始至终遵循供暖方上门收费并出具正式发票我确认后交纳，我从未以任何理由和借口拖欠供暖费。第二，原告所诉期间的冬季供暖，实际情况是原告无法保障对小区的安全稳定供暖，其负责供暖季室温不达标已经严重影响小区居民生活。在此期间，包含我在内的小区居民多次向锅炉厂、供暖办、96069、12319、12345热线电话等反应不达标问题，锅炉厂对此进行2011-2012年度、2012-2013年度冬季取暖调查，并致函给北京市海淀区培智中心学校强烈要求更换供暖公司；在供暖效果导致小区居民出现群体事件后，2015年11月30日由海淀区供暖办、海淀街道城管科、海淀区培智学校、海淀锅炉厂、三义庙北14号楼、武警干休所及原告多方召开了海淀区锅炉厂宿舍楼供暖协调会，但效果甚微。2016年1月海淀锅炉厂聘请了北京市建设工程质量第一检测所有限公司针对15、16号楼住宅采暖室内空气温度进行了抽测，结果显示室温均未达标。针对该小区居民的供暖，温度不达标的情况是普遍现象。原告对于小区居民的供暖诉讼，海淀法院在（2018）京0108民初33474号民事判决书中已经做出判决，并根据相关法律规定认定原告在2014年11月15日之前的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。第三，原告起诉已经超过诉讼时效，其从未向我催缴过供暖费。对于超过诉讼时效的2016年以前的供暖费，我不同意交纳；对于2016-2017年度供暖费，按照相关规定，因其供暖严重不达标，故不同意交纳。综上所述，我不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：陶玉香为北京市海淀区三义庙北×号楼×号房屋的所有权人，该房屋建筑面积66.78平方米。2008年5月22日，海淀区培智中心学校（甲方）与北苑家源公司（乙方）签订供热运行托管合同，约定甲方将锅炉房委托乙方进行运行管理，供暖面积约18615.77平方米，乙方负责锅炉房运行管理工作，甲方委托乙方供热，供暖范围是三义庙北16楼、北15楼、北14楼、招待所、销售科。乙方按照北京市供用热收费标准执行，如遇国家政策性调整收费标准，则按标准执行，乙方负责向业主收取供热费，自负盈亏；托管期限为不固定期限。2010年10月25日，北京市海淀区市政市容管理委员会向北苑家源公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，该登记证记载供热区域为三义庙小区北里14-16号楼。北苑家源公司为该小区提供供暖至2017年3月15日。2018年6月，北苑家源公司起诉北京市海淀锅炉厂，要求该厂偿还供暖费欠费2118316元（2008年11月15日至2017年3月15日）及利息937790元。本院出具（2018）京0108民初33474号民事判决书，载明：因供暖效果差问题，海淀锅炉厂曾于2013年多次要求培智学校更换供暖公司；2015年海淀区供暖办、海淀街道城市管理科曾组织培智学校、海淀锅炉厂、武警干休所、北苑家源公司召开供暖协调会。对于北苑家源公司诉求，该判决显示：除海淀锅炉厂负责交纳供暖费的房屋外，北苑家源公司应向实际接受供暖服务的业主主张供暖费；北苑家源公司未能举证证明其及时催缴了供暖费，因此其向海淀锅炉厂主张2014年11月15日之前供暖费的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院不予支持；关于海淀锅炉厂应当交纳的供暖费，因北苑家源公司提供的供暖服务存在问题，本院予以判定；关于北苑家源公司主张的供暖费利息，因其提供的供暖服务存在问题且未及时催缴，故本院不予支持。庭审中，北苑家源公司提交《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，证明供暖费的收费标准为每个供暖季每平方米30元；提交供暖费催费单，证明其向陶玉香催缴。对此陶玉香不予认可，认为该催费单为打印件，不能显示于何时以什么方式催缴过。经本院审核，北苑家源公司提交的该催费单，显示其要求陶玉香交纳供暖费18030.6元、滞纳金1000元等。陶玉香提交2013年北京市海淀锅炉厂向北京市海淀区培智中心学校发出的《强烈要求更换供暖公司》及2011-2012年度、2012-2013年度供暖情况满意度问卷调查、海淀锅炉厂宿舍楼供暖协调会会议记录、2016年北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对三义庙北里住宅采暖室内空气温度进行测量的测量报告、室温照片等证据，证明北苑家源公司供暖严重不达标。另查明，2017年11月，北苑家源公司曾向我院递交起诉状，向陶玉香主张过供暖费，后该案撤诉。本院认为，北苑家源公司虽未与陶玉香之间签订书面的供暖协议，但北苑家源公司受培智学校委托为陶玉香房屋所在小区提供供暖服务，故北苑家源公司与陶玉香之间形成事实上的供用热力合同关系。北苑家源公司作为供热方，应全面、切实、符合标准的履行供暖义务，陶玉香作为涉案房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。关于陶玉香提出的时效抗辩，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的，应当遵守诉讼时效的相关规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利，稳定法律秩序和维护交易安全。供暖服务虽具有一定的持续性，在诉讼时效期间上不宜过于苛刻，但并不等同于在本类案件中不适用诉讼时效期间的规定。北苑家源公司主张的欠费期间为2008年11月15日至2017年3月15日，现北苑家源公司提交的证据不足以证明2015年3月15日之前的供暖费在诉讼时效期间届满前向陶玉香主张过权利，北苑家源公司亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断的其他法定事由，故根据本案现有证据，应当认定2015年3月15日之前的诉讼时效期间已经届满，陶玉香关于诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。依据陶玉香提供的证据以及本院查明的供暖事实能够证明北苑家源公司提供的供暖服务未完全达到标准，故本院对北苑家源公司要求陶玉香交纳2015年11月15日至2017年3月15日供暖费的金额予以酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、陶玉香于本判决生效后7日内支付北京北苑家源热力系统科技发展有限公司2015年11月15日至2017年3月15日的供暖费3205.44元；二、驳回北京北苑家源热力系统科技发展有限公司其他诉讼请求。如果陶玉香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（北京北苑家源热力系统科技发展有限公司已预交），由北京北苑家源热力系统科技发展有限公司负担100元，已交纳；由陶玉香负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年一月十五日书记员  郭沛泉