山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初398号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人王学民，男，1995年11月2日出生于山东省莒县，汉族，大专文化，原齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司职工，住莒县，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月3日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于五莲县看守所。辩护人王兴旺，山东盛强律师事务所律师。辩护人徐永波，山东旷世律师事务所律师。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉[2019]377号起诉书指控被告人王学民犯挪用公款罪、诈骗罪，于2019年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员于守东出庭支持公诉，被告人王学民及其辩护人王兴旺、徐永波到庭参加诉讼。经莒县人民检察院建议，决定延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控：一、挪用公款罪2018年6月份至8月份，被告人王学民在担任齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司ETC客服中心莒县办事处工作人员期间，利用给客户办理ETC充值业务等职务之便，将收取的客户充值ETC卡及办理ETC卡的资金共计309560元挪归个人使用。二、诈骗罪2018年12月27日至2019年1月2日，被告人王学民隐瞒其因挪用公款已被公司停职及无经济能力等事实，以代为充值ETC卡为由，先后骗取被告人王某1、陈某1、陈某2共计70000元，用于个人归还欠款及购买期货等使用。对于以上事实，公诉机关提供了银行交易流水等书证、证人窦某1的证言，被告人王学民的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为被告人王学民的行为构成挪用公款罪、诈骗罪，应当以挪用公款罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人王学民对公诉机关指控挪用公款的事实及罪名无异议，对指控诈骗的主要事实无异议，对罪名有异议，认为构成挪用公款罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、公诉机关指控被告人王学民构成挪用公款的事实及罪名成立，但被告人王学民系自首，认罪态度好，案发后全部归还挪用的公款，建议对其免予刑罚；2、被告人王学民不构成诈骗罪，指控的诈骗事实应为挪用公款，且数额为5万元，该部分事实被告人王学民亦系自首。经审理查明，被告人王学民原为齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司职工，2018年6月23日至同年6月29日，被告人王学民收取莒县永生物流有限公司、莒县新百盛物流有限公司、莒县昌盛物流有限公司等客户的ETC办卡、充值资金并为上述客户完成ETC办卡、充值后，利用职务便利，将办卡、充值资金中的195860元挪用归个人使用，主要用于其个人购买期货等。2018年7月1日，齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司发现资金被被告人王学民挪用后，该分公司职工李某等人于2018年7月7日至同年7月9日代为归还挪用的资金。2018年7月16日至同年7月23日，被告人王学民收取曹某、刘某、董某2、史某2、董某3等客户的充值资金后，为客户部分充值或完全不充值，利用职务便利，将收取后未进行充值的资金113700元挪用归个人使用，主要用于其个人购买期货等。案发后，齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司职工李某及被告人王学民的父亲王某2等人代为归还挪用的资金。2018年7月23日，被告人王学民在其父亲的陪同下到莒县监察委员会投案，并如实供述上述犯罪事实。2018年12月27日至2019年1月2日，被告人王学民利用职务便利，以为客户充值ETC为由，收取王某140000元、陈某120000元、单某10000元，被告人王学民收款后未将上述70000元用于客户充值，而主要用于购买期货等。因王某1报案，被告人王学民被莒县公安局电话传唤到案，并如实供述该犯罪事实。上述事实，被告人王学民在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、发破案经过、抓获经过、个人检查材料、银行交易流水、微信交易明细、支付宝交易明细、充值明细、关于王学民挪用资金及归还情况记录单、办理ETC充值业务流程情况的说明等书证，证人史某1、董某1、曹某、李某、王某1、陈某1、单某等人的证言等证据证实，足以认定。另查明，齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司系国有控股企业，被告人王学民自2014年9月至2016年9月在该分公司担任高速公路收费员，后任该分公司ETC客服中心莒县网点客服工作人员。2018年7月9日，齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司召开会议研究决定对王学民先行停职；同年7月18日，该分公司再次召开会议对王学民的问题进行研究；同年7月29日，该分公司再次召开会议，决定通过程序解除与王学民的劳动关系；2019年6月24日，该分公司作出通报，解除与王学民之间的劳动关系。齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司向王学民发放工资至2019年1月。以上事实，有书证营业执照、主体身份材料、会议记录、工资发放及社保缴纳情况等证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人王学民在2018年12月27日至2019年1月2日收取王某140000元、陈某120000元、单某10000元用于个人使用，构成诈骗罪。本院结合证据及法律分析如下：首先，关于被告人王学民是否隐瞒真相的问题。经查，2018年7月9日齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司召开会议研究决定对被告人王学民先行停职，但在同年7月16日至同年7月23日期间，被告人王学民依然有权限为客户充值，可以认定齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司未对被告人王学民实际停职。此后齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司虽对被告人王学民的问题进行多次召开会议研究，但根据现有证据，不能认定在2018年12月27日以前齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司已对被告人王学民实际停职或解除与被告人王学民之间的劳动关系，故无法排除被告人王学民供述“2018年12月份依然有权限进行ETC充值”的可能性。故，公诉机关指控被告人王学民在2018年12月27日至2019年1月2日无能力及权限进行ETC充值，证据不足。其次，关于被告人王学民是否存在非法占有目的的问题。经查，被告人王学民收取王某1、陈某1、单某共计7万元后，资金主要被用于投资期货，被告人王学民供述“因为欠款太多，继续购买期货的目的为赚钱还款，亏损后没有能力还款”，故，仅凭被告人王学民将收取的资金投资期货亏损的事实，认定被告人王学民具有非法占有的目的，证据不足。综上，被告人王学民不构成诈骗罪。被告人王学民利用职务便利，将客户交纳ETC充值资金挪为个人从事营利性活动使用且至今未归还，应构成挪用公款罪。故辩护人提出被告人王学民构成挪用公款罪而不构成诈骗罪的意见成立，予以采纳；对挪用陈某1交纳的20000元不构成犯罪的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，被告人王学民作为国家工作人员，利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，用于购买期货等营利性活动，数额较大，构成挪用公款罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名成立，予以采纳；指控被告人王学民构成诈骗罪，定性不当，予以纠正。被告人王学民主动投案或经公安机关电话传唤到案，如实供述其犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚；被告人王学民的同事及其家属能够代为归还部分资金，可对其酌情从轻处罚，被告人王学民应继续退赔齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司7万元。辩护人关于被告人王学民系自首，指控的诈骗事实应为挪用公款事实的辩护意见成立，予以采纳；其他辩护意见与本院查明的事实不符，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条、第六十四条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院》第六条之规定，判决如下：一、被告人王学民犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年3月2日止。）二、责令被告人王学民继续退赔齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司人民币七万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王亮民审 判 员  戚建义人民陪审员  徐新朋二〇二〇年一月九日书 记 员  尹玉香附：《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院、最高人民检察院》第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：（一）挪用公款数额在二百万元以上的；（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；（三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；（四）其他严重的情节。