湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初656号原告中国银行股份有限公司长阳支行。住所地长阳县龙舟坪镇龙舟大道**，统一社会信用代码914205288829281418。法定代表人覃海燕，该行行长。委托诉讼代理人姚少龙，该银行个贷经理，1964年7月6日出生，男，汉族，住长阳土家族自治县。一般授权代理。被告杜春艳，女，1987年5月23日出生，土家族，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人田征伟，男，1975年4月4日出生，住长阳土家族自治县。一般授权代理。被告湖北盛河房地产开发有限公司。住所地长。住所地长阳县龙舟坪镇老街**信用代码91420528795903843U。法定代表人马德贵，该公司总经理。委托诉讼代理人宋发智，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。原告中国银行股份有限公司长阳支行（以下简称长阳中行）诉被告杜春艳、湖北盛河房地产开发有限公司（以下简称盛河地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，审理中因本案借款合同涉及实际使用借款的当事人向亚军涉嫌骗取贷款罪，本院于2019年6月26日裁定中止诉讼，将本案犯罪线索移交本县公安机关。2019年10月24日，长阳土家族自治县公安局作出长公（刑）不立字[2019]009号不予立案通知书，认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，决定不予立案。本案恢复审理，依法由审判员朱庆军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长阳中行的委托代理人姚少龙，被告杜春艳的委托代理人田征伟，盛河地产公司的委托代理人宋发智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长阳中行诉称，被告杜春艳为购买金穗苑二期（2-2-1204号）房产于2015年8月28日与原告签订编号为2015年长支零贷字0057号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，向原告借款人民币24万元，借款期限240个月，利率按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率执行，年利率4.9%，约定还款方式为等额本息还款，月供1637.40元，担保方式为房产抵押，抵押物为杜春艳所购买的房产，房号为2-2-1204，房屋建筑面积117.25平方米。抵押物同日在长阳土家族自治县房产管理局办理房产预抵押，预抵押证号为长阳房预龙舟坪镇字第××号，该笔贷款存续期间，开发商已将该房产二次出售，购房客户2018年3月已经停止还款。故向法院起诉，请求判令被告杜春艳立即向原告偿还借款本金220111.95元，利息和罚息18324.79元，合计238439.04元，并承担后期利息、罚息；判令湖北盛河房地产开发有限公司承担连带清偿责任；判令被告承担本案保全、诉讼费用。原告对杜春艳的房屋（2-2-1204）具有排他性，对此房屋拍卖、变卖予以受偿。原告长阳中行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、负责人覃海燕的身份证复印件一份，被告杜春艳的身份证复印件各一份，被告盛河房地产开发有限公司的营业执照复印件一份，法定代表人马德贵的身份证明及身份证复印件各一份，证实原、被告的身份情况；证据二、商品房买卖合同复印件一份，证实被告杜春艳与被告盛河地产公司2015年7月26日签订了房屋买卖合同购买了被告盛河地产公司开发的坐落于龙舟坪镇××号房屋一套，其中首付款数额为15万元，剩余款项通过贷款进行支付。证据三、现金缴款单复印件、收据复印件二份，证明被告杜春艳将首付款15万元支付给了被告盛河地产公司，被告盛河地产公司出具收据予以证明。证据四、预告登记证明复印件一份，证明被告杜春艳所购买的房屋登记在杜春艳名下，杜春艳对房屋享有对世权和排他性，原告依法可以对该房屋拍卖变卖和依法受偿。证据五、《个人一手住房贷款合同》复印件一份、发放贷款的借据复印件一份，证明双方借款合同关系，借款金额是240000元，贷款期限是240个月，贷款时间从2015年8月27日开始，贷款利率为月利率4.29‰，贷款偿还方式为等额本息、按月付息，罚息日万分之五，贷款发放是委托支付，支付账号为盛河房地产公司，同时也约定了违约责任；证据六、个人贷款抵押合同复印件一份，借据复印件一份，证明被告杜春艳为了还款为其购买的房屋办理了抵押，于2015年8月27日签署了抵押合同。证据七、长阳房产管理局出具的预抵押权证复印件一份（证号：长阳房预龙舟坪字第××号），证明被告杜春艳将其购买的房屋办理了预购商品房抵押。证据八、银行逾期未还款查询打印件一份，证明被告杜春艳自2018年6月2日未再进行相应贷款的还款，截止到庭审时尚欠本金数额220111.95元。证据九、2015年8月28日由盛河地产公司提供的阶段性不可撤销连带责任担保函复印件一份，证明被告盛河地产公司对于杜春艳所借的款项在未办理正式的抵押权之前承担阶段性担保。被告杜春艳辩称：不是真实意愿买房人，也不是实际借款人、也不是实际还款人，这个房子首付和贷款还款都是向亚军在操作，杜春艳只是帮忙签了几个字，具体是向亚军及开发商安排的人员，以杜春艳的名义与银行发生关系，所以杜春艳不应该承担还款责任和法律责任。被告盛河地产公司辩称：1、本案的借款合同是向亚军实施骗取贷款犯罪的具体手段，向亚军为了骗取贷款以按揭的合法形式掩盖其骗取银行贷款的非法目的，因此该合同应当认定为无效合同。因无效合同取得的财产应当返还，原告主张的利息等相应的违约责任不应当得到支持。2、担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同应当无效，原告以无效的担保合同主张担保权，没有法律依据。3、预购商品房抵押登记不具有物权效力，预售商品房的登记本身不产生设立的物权，以并没有设立的物权设立预购抵押，只是对将来办理正式抵押的请求权，并不具有物权的效力，因此原告请求对案涉房产拍卖、变卖实现债权没有法律依据。4、本案的借贷事实已为生效的刑事判决作出认定，并对案涉财产作出处理，原告应当通过执行程序实现权利，不应当重复诉讼程序对同一事实进行诉讼。案涉48件属于标准的涉众型案件，根据相关法律法规应该通过刑事追赃得以解决。经审理查明，2015年7月26日，被告杜春艳与盛河地产公司签订合同编jsy130《宜昌市商品房买卖合同》，购买金穗苑二期（2-2-1204号）房屋，2015年7月26日，盛河地产公司金穗苑二期项目部出具收据一份，显示收到杜春艳首付款壹拾壹万玖仟元，2015年8月26日，盛河地产公司金穗苑二期项目部出具收据一份，显示收到杜春艳首付款叁万陆仟元；2015年8月27日，被告杜春艳与原告长阳中行签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，上述合同约定申请贷款24万元仅限用于借款人支付其购买的本合同约定房产（房屋地址长阳龙舟坪镇四冲街31号，购房合同号jsy130，购房面积117.25平方米，房屋总价395000元）的购房款，借款期限240个月，月利率4.29‰，并以约定房产设立抵押担保，盛河地产公司同年8月28日出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》一份，对被告杜春艳的购房贷款及相应利息、违约金、赔偿金、实现债权费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用进行担保，担保期间为：借款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付原告之日止。2015年8月28日，县房产管理局出具长阳房预龙舟坪字第××号预购商品房抵押登记。由于金穗苑二期商住楼建设项目未竣工验收，原告长阳中行与被告杜春艳未办理商品房他项权证。2015年8月28日，盛河地产公司金穗苑二期项目部在长阳中行的账户56×××96收到原告长阳中行发放的被告杜春艳的购房贷款24万元。截止2020年1月8日，通过还款账号还本金19888.05元、利息31814.86元，罚息1.33元，共计还款51704.24元，尚欠借款本金220111.95元未予偿还。同时查明：2013年，本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决认定被告人向亚军借用被告盛河地产公司的资质，以出让方式取得位于长阳××自治县龙舟坪镇××号地块（编号：长阳国用（2013）第0010060022-1）的土地使用权，规划用途为商业住宅，土地使用年限自2013年10月15日至2083年9月25日止。经批准后，向亚军在上述地块投资建设“金穗苑二期”商住楼建设项目，成立了“盛河地产公司金穗苑二期项目部”，向亚军为该项目部负责人。2015年9月底，该项目建设主体完工。在该项目建设期间，向亚军因资金周转困难，无法正常施工，遂起意通过虚构房屋买卖合同，骗取银行贷款来缓解资金压力。2015年4月至2015年11月间，向亚军授意该项目部员工在亲戚朋友中选定名义购房人员，签订商品房买卖合同，并进行商品房预售登记，然后以按揭贷款的手段骗取银行贷款。长阳金穗苑二期商住楼建成后，经银行监管预警系统发现，长阳金穗苑二期项目的住房贷款有从同一账户往多个还款账户转入还款资金及同一人同一时间同一柜台往多个还款账户存入还款现金的情况，因还款无逾期，原告未予重视。同时，经县房产管理局发现，已经在银行办理了住房贷款预抵押的房屋又重新售卖给了其他购房人，其他购房人发现涉及一房二卖后向公安机关报案。为妥善化解金穗苑二期项目的历史遗留问题，维护社会稳定，本县维护稳定工作领导小组办公室于2017年11月23日成立了“长阳金穗苑二期商住楼项目遗留处理办公室”。现金穗苑二期商住楼实际开发人向亚军犯骗取贷款罪，拒不执行判决、裁定罪被本院判处有期徒刑六年。向亚军骗取各家银行贷款合计合计1203.12万元，其中骗取长阳中行贷款767.02万元，骗取湖北长阳农村商业银行股份有限公司贷款353.9万元，骗取中国建设银行股份有限公司长阳支行贷款82.2万元。截至2018年12月6日，被告人向亚军未还贷款合计1090.80165万元。判决责令向亚军退赔长阳中行人民币7007661.58元，长阳农商行3165570.28元，长阳建行734784.64元。向亚军上述骗取长阳中行的贷款包含本案的贷款24万元。本院认为：1.本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决已经认定向亚军犯骗取贷款罪，涉本案被告杜春艳的贷款。因此，被告杜春艳与盛河房地产公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》,原告长阳中行与被告杜春艳签订的《个人一手房住房贷款合同》、《抵押合同》是无效合同。2.原告长阳中行在本案中没有证据证明存在过错，其贷款损失应当由有过错的当事人承担赔偿责任。长阳中行的贷款直接损失为188295.76元（240000元-51704.24元=188295.76元）。3.被告杜春艳提供相关贷款所需的资料、办理相关贷款抵押手续，与向亚军恶意串通骗取长阳中行的贷款，应当对自己的行为承担民事法律责任，即被告杜春艳应当对原告长阳中行的贷款损失承担民事赔偿责任。4.被告盛河地产公司出具《阶段性不可撤销连带责任担保函》，对被告杜春艳的民事责任明确表示承担保证责任，且出借资质给向亚军经营、实际接收长阳中行发放的贷款，对原告长阳中行的损失有过错，因此，被告盛河地产公司应当赔偿原告长阳中行的贷款损失。5.由于本院（2019）鄂0528刑初38号刑事判决判令向亚军对被告杜春艳的贷款造成长阳中行的损失予以退赔，因此，向亚军实际退赔的金额应当冲抵被告杜春艳、盛河地产公司的实际赔偿金额，并在执行中一并处理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告杜春艳、湖北盛河房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内连带赔偿原告中国银行股份有限公司长阳支行的贷款损失188295.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司长阳支行的其他诉讼请求。本案诉讼费2327元，本院决定由被告杜春艳、湖北盛河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  朱庆军二〇二〇年一月十日书记员  乔丽娟