云南省丽江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云07行终55号上诉人（原审原告）永胜群力水电开发有限责任公司。组织机构代码：915307227670691690。法定代表人陈建雄，永胜群力水电开发有限责任公司执行董事。住所：云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人王月升，云南雁序（丽江）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）永胜县住房和城乡建设局（原为永胜县住房和城乡规划建设局）。统一社会信用代码：11533222015275330R法定代表人陈耕原，永胜县住房和城乡建设局局长。机构地址：永胜县。出庭负责人王智明，被上诉人（原审被告）永胜县自然资源局。统一社会信用代码：11533222015275357H。法定代表人杨秀忠，永胜县自然资源局局长。机构地址：丽江市永胜县。出庭负责人朱永生，大队长。原审第三人刘树萍，女，汉族，1965年2月26日生，初中文化，下岗职工，住永胜县。委托诉讼代理人赵青蓝、和桂娟，云南李寿刚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人永胜群力水电开发有限责任公司（以下简称群力公司）因与被上诉人永胜县住房和城乡建设局、被上诉人永胜县自然资源局及原审第三人刘树萍行政登记纠纷一案，不服永胜县人民法院（2019）云0722行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。上诉人群力公司不服一审判决上诉称，一、请求撤销永胜县人民法院（2019）云0722行初14号行政判决，并依法改判确认被上诉人于2006年12月21日给第三人刘树萍户颁发的位于永胜县产的永房管字第××号《房屋共有权保持证》无效；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案诉争房地产永房产权证永北字第**、00××05号房屋及永国用（94）字第0236号国有土地系由上诉人拍卖所得，权属依法归属于被上诉人。上述诉争房地产原属于永胜县农业机械公司，后经中国农业银行永胜县支行向本院提出执行申请，本院于2005年3月7日作出［2004］丽中执字第024号《民事裁定书》，裁定被执行人云南省永胜县农业机械公司原办公区的资产以物抵债，偿还债务，至此，中国农业银行永胜县支行取得了诉争房产的所有权及土地使用权。后上诉人于2005年10月10日，通过竞拍的方式拍得诉争房地产，并与中国农业银行永胜县支行签订了成交《协议书》和《移交清单》，接收了诉争房地产。虽未办理权属变更登记，但不影响上诉人对诉争房地产物权的设立，上诉人已经依法取得对诉争房屋的所有权及土地使用权。二、被上诉人于2006年12月21日向第三人刘树萍颁发《房屋共有权保持证》的行政行为适用法律错误，登记程序违法，证件的制作违法违规，侵害了上诉人的财产权益，应依法认定为无效。1、诉争的永房房产权证永北字第**、0××05号房屋房产证是依法登记取得的合法证件，且房产无共有情况；2、第三人刘树萍持有的《房屋共有权保持证》证件违法违规，证件扉页注明的颁证依据已被废止，且内容与《城市房屋权属登记管理办法》内容冲突，该《办法》中列举的房屋权属中也并未包含《房屋共有权保持证》；3、在办理该《房屋共有权保持证》过程中，被上诉人执法程序违法违规。在上诉人没有同意下，也没有在第三人刘树萍与上诉人共同申请的条件下，被上诉人私自给第三人刘树萍发放了《房屋共有权保持证》；4、第三人刘树萍所持有的《房屋共有权保持证》样式文本未按照规定备案，权属证书制作违规违法。被上诉人永胜县住房和城乡建设局辩称，一、群力公司不应是这次上诉的适格主体，主体应当是原云南省永胜县农业机械公司；二、农业银行在通过法院裁定获得土地使用权和房屋所有权后，应当依法到登记部门确权并变更登记，缴纳税金后才能交由拍卖公司进行拍卖，其拍卖过程不合法；三、拍卖公司在拍卖公告中标明的标的物共7幢，公司未能对所有房屋进行公告；四、永胜县房地产管理所为第三人刘树萍、马玲办理《房屋共有权保持证》程序合法。被上诉人永胜县自然资源局辩称，一、群力公司不是本案的适格主体；二、原永胜县住建局颁发的《房屋共有权保持证》颁发主体适格、程序合法。请二审法院维持原判。原审第三人刘树萍述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案被上诉人于2006年12月21日给第三人刘树萍颁发的永房管字第××号《房屋共有权保持证》合法有效，请求二审法院维持原判。理由如下：一、本案上诉人经拍卖所得的是原云南省永胜县农业机械公司原办公区的资产，并不包括已经出售给职工的住宅区范围，经拍卖所得的也仅只是房产权益，在未办理权属变更登记的情况下，上诉人未取得拍卖所得房产的所有权。二、被上诉人依法受理并给第三人办理房屋产权登记，其程序合法，适用法律正确。三、本案云南省永胜县农业机械公司将已经出售给上诉人的房屋登记在自己名下，属于申报不实取得的产权证，根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条的规定，登记机关应注销房屋权属证书。经审理查明：云南省永胜县农业机械公司作为位于永胜县土地证号为永国用（94）字第2**房屋的所有权人，永胜县人民政府于1999年5月17日为其颁发了永房权房权证永北字第**、权证房权证永北字第**《有权证》。第三人刘树萍作为云南省永胜县农业机械公司的原职工，于1995年5月20日向公司提出购房申请，经永胜县相关部门审批同意后，其于1995年6月12日与云南省永胜县农业机械公司签订了《单位自管住房买卖合同书》，后双方对合同进行了公证。1999年7月15日，云南省永胜县农业机械公司用该公司资产作为抵押，向中国农业银行永胜县支行签订了《最高额抵押担保借款合同》，后无力偿还借款本息，经法院生效判决确定由原云南省永胜县农业机械公司偿还中国农业银行永胜县支行人民币本金550万元及利息。进入执行程序后，云南省永胜县农业机械公司提供的抵押物即云南省永胜县农业机械公司原办公区的资产以物抵债，偿还债务，抵偿债务金额248.60万元。其后中国农业银行永胜县支行依法委托丽江信德拍卖有限公司对抵债房产作公开拍卖，上诉人群力公司通过参与拍卖，于2005年10月18日与中国农业银行永胜县支行签订了成交《协议书》，于2005年10月27日签署了《移交清单》，接收了永国用（94）字0236国有土地使用权及00104号、00××05号房屋。2006年，经第三人刘树萍申请，永胜县建设局于2006年12月21日向其颁发了永房管字第××号《房屋共有权保持证》，载明永房房权证房权证永北字第**有权证》的房屋一幢四层五间，建筑面积为68.91平方米，系云南省永胜县农业机械公司与刘树萍等人共有，刘树萍产权比例为100%。上诉人群力公司认为被上诉人向第三人颁发《房屋共有权保持证》的行政行为侵犯了其合法权益，遂起诉到永胜县人民法院，要求判决被上诉人颁发给第三人刘树萍户的永房管字第××号《房屋共有权保持证》无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人、或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。就本案来说，上诉人永胜群力公司一审的诉讼请求为“依法判决被告于2007年3月20日给第三人刘树萍户颁发的位于永胜县产的永房管字第××号《房屋共有权保持证》无效”。第三人刘树萍户持有的永房管字第××号《房屋共有权保持证》系被上诉人于2015年以前作出的行政行为，现群力公司要求确认该行政行为无效，依照前述规定，人民法院不予受理。本院通过对上诉人进行释明，上诉人群力公司明确表示，由于对相关法律法规司法解释未全面了解，造成一审诉讼请求不当。但对要求确认被上诉人颁发给原审第三人刘树萍户的永房管字第××号《房屋共有权保持证》违法，并予以撤销的请求，上诉人将另行主张。一审法院受理本案并作出实体判决违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条、第一百二十三条第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销永胜县人民法院（2019）云0722行初14号行政判决；二、驳回上诉人永胜群力水电开发有限责任公司的起诉；上诉人永胜群力水电开发有限责任公司预交的一审案件受理费50元及二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  彭德军审判员  蔡江英审判员  胡强胜二〇二〇年一月十五日书记员  颜杉珊