广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11258号原告：方敏，女，1977年5月17日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：欧松，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵子金，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被告：邓才平，男，1985年9月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：蔡越鑫，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：梁永恒，男，1975年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。上述三被告的委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所律师。上述三被告的委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。被告：杨协，男，1968年4月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所律师。原告方敏与被告邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方敏的委托诉讼代理人欧松，被告邓才平、蔡越鑫、梁永恒的委托诉讼代理人庄建发，被告杨协的委托诉讼代理人廖晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方敏向本院提出诉讼请求：邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协支付方敏2017年5月至6月的劳动报酬共6050元。事实与理由：2017年2月11日，邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协在中山市黄圃镇绿色天府渔村餐厅（以下简称绿色天府餐厅）的经营地址开设中山市喜星酒楼餐饮管理有限公司（以下简称喜星酒楼，未办理工商登记）。方敏于2017年3月2日入职喜星酒楼任行政经理，双方未签订劳动合同，双方约定方敏的劳动报酬为5500元/月。方敏于2017年6月11日离职，喜星酒楼尚欠方敏2017年5月劳动报酬4767元、2017年6月劳动报酬1283元。方敏向中山市人力资源和社会保障局黄圃分局投诉但未果。邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协在中山市人力资源和社会保障局黄圃分局制作的调查笔录中确认四个人合伙经营喜星酒楼，故邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协应支付方敏2017年5月至6月的劳动报酬。邓才平、蔡越鑫、梁永恒辩称，一、根据双方提交的证据反映方敏与杨协存在用工关系，邓才平、蔡越鑫、梁永恒与方敏不存在任何劳动关系或劳务关系，邓才平、蔡越鑫、梁永恒不是本案的适格主体，方敏起诉邓才平、蔡越鑫、梁永恒没有法律依据。二、邓才平、蔡越鑫、梁永恒与杨协就转让绿色天府餐厅签订的协议书及两份补充协议书明确约定在绿色天府餐厅的经营地址成立喜星酒楼并于2017年3月12日开业，由杨协全权负责喜星酒楼的运营，但杨协没有按上述约定办理喜星酒楼的工商登记，上述协议因此不生效，且上述协议约定邓才平、蔡越鑫、梁永恒仅持有喜星酒楼的分红股并不参与喜星酒楼的运营，属于无效的合伙协议。三、邓才平、蔡越鑫、梁永恒向劳动行政部门提交的协议书及补充协议书仅用于证明上述三人与杨协就转让绿色天府餐厅的相关事宜达成协议，方敏不能以上述协议起诉邓才平、蔡越鑫、梁永恒。综上，请求法院驳回方敏对邓才平、蔡越鑫、梁永恒的诉讼请求，应由杨协承担本案责任。杨协辩称，杨协以喜星汽车服务（中山）有限公司的名义与绿色天府餐厅的股东邓才平、蔡越鑫、梁永恒签订协议拟将绿色天府餐厅更名为喜星酒楼，但喜星酒楼因尚未办理工商登记、不具备用工主体资格而沿用绿色天府餐厅的主体资格，方敏提供的拖欠员工工资明细表反映绿色天府餐厅作为用人单位拖欠方敏的工资即劳动报酬，且方敏在中山市人力资源和社会保障局黄圃分局所作的劳动保障监察调查笔录中自称为绿色天府餐厅的员工并投诉绿色天府餐厅拖欠工资，杨协提供的刑事判决书反映法院认定杨协存在拒不支付劳动报酬的犯罪事实并以拒不支付劳动报酬罪判处刑罚，故本案应属劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，方敏应先向劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，方敏对仲裁裁决不服时再向人民法院提起诉讼。又，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起开始计算，方敏向劳动行政部门投诉的时间及方敏的离职时间均为2017年，故方敏提起本案诉讼已超过一年的仲裁时效。综上，请求法院驳回方敏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：绿色天府餐厅系于2015年1月21日登记成立的个人独资企业，投资人为方玉珠。2017年2月11日，杨协用“杨顺然”的身份以喜星汽车服务（中山）有限公司的名义与绿色天府餐厅的股东邓才平、蔡越鑫、梁永恒签订协议拟将绿色天府餐厅更名为喜星酒楼，喜星汽车服务（中山）有限公司占35%的股份并全权安排和负责喜星酒楼的所有事务，邓才平占15%的股份（5%为分红股、10%分风险股）、蔡越鑫占5%分红股、梁永恒占5%分红股，并约定邓才平、蔡越鑫、梁永恒在协议生效之日起5日内每人筹款20000元用于支付绿色天府餐厅拖欠的2016年12月及2017年1月的房租，邓才平、蔡越鑫、梁永恒在喜星酒楼开业前每人出资10000元，邓才平负责遴选喜星酒楼的法定代表人。上述协议签订后，杨协担任喜星酒楼的董事长并实际管理经营喜星酒楼，其间绿色天府餐厅因故未能实际变更登记为喜星酒楼但一直以喜星酒楼的名义进行经营活动，喜星酒楼因资金链断裂拖欠方敏等61名员工2017年1月至6月的工资共369309.1元。2017年10月16日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社监字[2017]第14038号劳动保障监察行政处理决定书，责令绿色天府餐厅在收到本决定书之日起十五日内支付梁天、黄兰叶等57名员工2017年2月至2017年6月工资共计349613.1元。2019年5月17日，中山市人民政府作出中府行复[2017]961号行政复议决定，决定撤销中山市人力资源和社会保障局于2017年10月16日作出的中人社监字[2017]第14038号劳动保障监察行政处理决定书并责令中山市人力资源和社会保障局依法重新作出决定。另，中山市第一人民法院于2018年6月25日作出（2018）粤2071刑初992号刑事判决以拒不支付劳动报酬罪判处杨协有期徒刑一年三个月，上述刑事判决已经发生法律效力。中山市人力资源和社会保障局黄圃分局调查（询问）笔录反映邓才平称其自绿色天府餐厅成立后持有30%的原始股份并于2017年2月13日将上述股份转让给杨协，后杨协赠送其喜星酒楼10%的股份并口头承诺其无需承担任何风险；蔡越鑫称其自绿色天府餐厅成立后持有35%的原始股份并于2017年2月11日将上述股份转让给杨协，其缴纳20000元的款项后享有喜星酒楼5%分红股；梁永恒称其自绿色天府餐厅成立后持有35%的原始股份并于2017年2月13日将上述股份转让给杨协，其缴纳20000元的款项后享有喜星酒楼5%分红股；杨协称其为喜星酒楼的经营者之一，其自2017年2月20日起在绿色天府餐厅的经营场所以喜星酒楼的名义对外经营，其以喜星酒楼的名义招聘方敏等61名员工到绿色天府餐厅的经营场所工作并拖欠方敏等61名员工2017年2月至2017年6月工资共计369309.10元。拖欠员工工资明细表的抬头为“中山市黄圃镇绿色天府渔村餐厅（中山市喜星酒家有限公司）拖欠员工工资明细表”且上述工资明细表每页右下方均有“杨协”的签名字样，反映方敏尚未收取2017年5月劳动报酬4767元、2017年6月劳动报酬1283元。方敏主张邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协作为喜星酒楼的股东共同经营喜星酒楼，要求上述四人连带支付其劳动报酬6050元。邓才平、蔡越鑫、梁永恒主张其并未实际向喜星酒楼出资也未实际收取喜星酒楼的分红，喜星酒楼实际由杨协独立经营，其并未参与喜星酒楼的经营，其无需承担本案的责任。杨协确认邓才平、蔡越鑫、梁永恒未实际收取喜星酒楼的分红，但认为邓才平、蔡越鑫、梁永恒有向喜星酒楼出资并参与喜星酒楼的经营，且方敏提起本案诉讼已超过一年的仲裁时效，其不同意支付方敏诉求的劳动报酬。本院认为，一、本案为追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，方敏于2019年8月9日以拖欠员工工资明细表向邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协主张2017年5月至6月的劳动报酬并未超过法定的诉讼时效，故本院对杨协关于方敏提起本案诉讼已超过一年仲裁时效的辩解主张不予采信。二、杨协以喜星汽车服务（中山）有限公司的名义与绿色天府餐厅的股东邓才平、蔡越鑫、梁永恒签订协议拟将绿色天府餐厅更名为喜星酒楼，杨协自2017年2月20日起在绿色天府餐厅的经营场所以喜星酒楼的名义对外经营，杨协以喜星酒楼的名义招聘方敏等61名员工到绿色天府餐厅的经营场所工作并拖欠方敏等61名员工2017年2月至2017年6月工资共计369309.10元，经双方确认的拖欠员工工资明细表反映方敏尚未收取2017年5月劳动报酬4767元、2017年6月劳动报酬1283元，且邓才平、蔡越鑫、梁永恒虽未参与喜星酒楼的经营但上述三人向喜星酒楼认购股份，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条、第四条的规定，故本院认定邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协应连带支付方敏2017年5月至6月的劳动报酬共6050元（4767元＋1283元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协于本判决生效之日连带支付原告方敏2017年5月至6月的劳动报酬共6050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协负担（该款原告方敏已预交，其同意由被告邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协直接向其支付，被告邓才平、蔡越鑫、梁永恒、杨协于本判决生效之日迳付10元给原告方敏，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李惠楠人民陪审员  黄志铭人民陪审员  洪驹垣二〇二〇年一月二十一日书 记 员  梁壁淇