江苏省扬州市邗江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1003执异5号 申请人：扬州亚星客车股份有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人钱栋，公司董事长。 原案被执行人：宜昌大通旅游客运有限公司（原宜昌翔达旅游客运有限公司），住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特**。 法定代表人：杨海文，该公司总经理。 第三人：李松，男，1970年9月21日生，住所地，住所地宜昌市iv> 第三人：宜昌市大通出租车有限公司，住所地，住所地宜昌市猇亭区iv> 法定代表人杨海文，公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）与被执行人宜昌大通旅游客运有限公司（以下简称宜昌大通公司）买卖合同纠纷一案过程中，扬州亚星客车股份有限公司向本院提出书面请求，请求追加李松、宜昌市大通出租车有限公司为该执行案件的被执行人。本院立案受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。 扬州亚星客车股份有限公司请求：依法追加李松、宜昌市大通出租车有限公司为（2019）苏1003执1967号案件的被执行人，依照（2018）苏1003民初5413号民事调解书所确认的给付义务以及迟延履行期间的债务利息不能清偿的部分，由李松在其抽逃出资的147万元本息范围内、宜昌市大通出租车有限公司在其抽逃出资的93万元本息范围内承担补充清偿责任。事实和理由：申请人于2018年7月4日向贵院提起诉讼，在贵院主持调解下，贵院作出了（2018）苏1003民初5413号民事调解书，被执行人未按照上述民事调解书履行还款义务，申请人向贵院申请强制执行，贵院已于2019年4月10日受理该案件，案号为（2019）苏1003执1967号。2010年3月19日，李小波、杨剑、杨晓东、李**、王金光分别缴纳出资25万元、10万元、20万元、35万元、10万元，设立宜昌翔达旅游客运有限公司（后更名为宜昌大通旅游客运有限公司）。截止到2015年6月23日，股权构成为李松（出资额150万元，出资比例60%）、宜昌市大通出租车有限公司（出资额100万元，出资比例40%）。2016年7月18日，经股东会决议，同意公司注册资本由250万元变更为1000万元，公司认缴出资增加750万元，由公司股东李松增加认缴出资450万元，由公司股东宜昌市大通出租车有限公司增加认缴出资300万元；增资后公司股权构成为：李松（出资额600万元，出资比例60%，其中实缴出资为150万元，认缴出资为450万元）、宜昌大通公司（出资额400万元，出资比例为40%，其中实缴出资额为100万元，认缴出资额为300万元）。公司章程根据股东会决议进行修改并且进行了变更登记。2017年7月18日，经股东会决议同意公司注册资本由1000万元变更为10万元；变更后的股权构成为：李松（出资额3万元，出资比例30%）、宜昌市大通出租车有限公司（出资额7万元，出资比例70%）。李松实缴资本减资147万元，认缴资本减资450万元，宜昌市大通出租车有限公司实缴资本减资93万元，认缴资本减资200万元。根据《中华人民共和国公司法》第177条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第12条之规定，在该案中，宜昌大通公司股东召开股东会议决议减资后，在明知欠付申请人巨额合同款的情况下，并未依照法定程序通知作为其债权人的申请人，就将公司注册资本由1000万元减至10万元，明显属于公司法司法解释三第12条第4款，其他未经法定程序将出资抽逃的行为。 以上证据证明李松、宜昌市大通出租车有限公司的抽逃出资行为导致公司法定资本不足，明显减弱公司的偿债能力，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，申请追加李松、宜昌市大通出租车有限公司为本案的被执行人，李松在抽逃出资147万元本息范围内、宜昌市大通出租车有限公司在抽逃出资93万元本息范围内，对宜昌大通公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。 综上，申请人申请追加李松、宜昌市大通出租车有限公司为本案的被执行人有法律和事实依据。 案外人李松、宜昌市大通出租车有限公司因下落不明未能陈述意见。 本院查明，关于申请执行人扬州亚星客车股份有限公司与被执行人宜昌大通旅游客运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）苏1003民初5413号民事调解书：经双方一致确认，被执行人宜昌大通公司尚欠申请执行人亚星公司购车款为1592800元，经双方协商，此款由被执行人于2018年12月15日前向申请执行人给付115702元，余款1472098元由被执行人自2019年1月起至2019年9月止每月15日前向申请执行人给付15万元、于2019年10月15日前给付申请执行人127098元；申请执行人放弃向被执行人主张违约金564752元、利息的诉讼请求；申请执行人亚星公司为追索案涉购车款支付的律师费17000元，由被执行人宜昌大通公司承担，此款由被执行人于2018年12月15日前给付申请执行人；本案案件受理费12298元，保全费5000元，合计17298元，由被执行人宜昌大通公司承担；如被执行人宜昌大通公司未能按照前述第一、二、三款约定按期足额履行给付购车款1592800元、律师费17000元、诉讼费12298元及保全费5000元义务，被执行人应向申请执行人扬州亚星客车股份有限公司给付20万元违约金，且申请执行人有权就全部尚未到期款项及违约金一次性向法院申请强制执行；案件受理费12298元，由被执行人宜昌大通公司负担。因被执行人未履行上述生效法律文书义务，本院依扬州亚星客车股份有限公司申请于2019年04月10日立案执行。执行过程中，宜昌大通公司未对本案的债务进行清偿。 另查明，截至2009年12月16日，宜昌翔达旅游客运有限公司股东为李**、王金光、李小波、杨晓东、杨剑，分别缴纳出资35万元、10万元、25万元、20万元、10万元。2015年6月23日，宜昌翔达旅游客运有限公司作出股东会决议：刘良英将其持有的宜昌翔达旅游客运有限公司名下的7.25%股权、对应注册资本18.125万元按人民币14.5万元转让给宜昌市大通出租车有限公司，李松将其持有的宜昌翔达旅游客运有限公司名下的32.75%股权、对应注册资本81.875万元按人民币65.5万元转让给宜昌市大通出租车有限公司，转让后李松和宜昌市大通出租车有限公司分别持有宜昌翔达旅游客运有限公司60%和40%的股权，对应注册资本分别为150万元、100万元；宜昌翔达旅游客运有限公司名称变更为宜昌大通旅游客运有限公司；2016年7月18日，宜昌大通旅游客运有限公司作出股东会决议：“公司注册资本由250万元变更为1000万元，公司认缴出资增加750万元，由公司股东李松认缴增加出资450万元，由公司股东宜昌市大通出租车有限公司认缴增加出资300万元，增资后公司股权结构为：李松对应注册资本600万元，出资比例60%，其中实缴出资为150万元，认缴出资为450万元，宜昌市大通公司出租车有限公司对应注册资本400万元，出资比例为40%，其中实缴出资额为100万元，认缴出资额为300万元。”;2017年6月2日，宜昌大通公司作出股东会决议：“公司的注册资本减少至10万元，减资后公司股权结构为李松对应注册资本3万元，出资比例30%，宜昌市大通出租车有限公司对应注册资本7万元，出资比例70%”，李松实缴资本减资147万元，认缴资本减资450万元，宜昌市大通出租车有限公司实缴资本减资93万元，认缴资本减资300万元。 又查明，2014年12月2日，宜昌翔达旅游客运有限公司与亚星公司签订车辆销售合同（分期），亚星公司于2015年1月23日将车辆交付给宜昌翔达旅游客运有限公司。 上述事实，有民事判决书、立案审批表、股东会决议，工商登记信息、合同复印件等证据予以证实。 本院认为，公司减资本质上属于公司内部行为，根据公司经营状况可以自主决定，以促进资本有效利用，但应依据法律规定直接通知和公告债权人，以避免因公司减资产生损及债权人债权的结果。本案中，根据亚星公司与宜昌大通公司签订的车辆销售合同及合同中约定的交货、付款及实际履行情况看，亚星公司与宜昌大通公司债权债务在宜昌大通公司减资之前已经形成，亚星公司在订立合同中已留下联系地址及电话信息，且现有证据证明不存在宜昌大通公司无法联系亚星公司情形，故应推定宜昌大通公司能有效联系的已知债权人；李松、宜昌市大通出租车有限公司作为宜昌大通公司股东负有按公司章程切实履行全面出资义务，同时负有维持公司注册资本充实责任，尽管《公司法》规定减资义务时通知义务人是公司，但公司是否减资系股东会决议结果，是否减资以及如何减资完全取决于股东意志，故李松、宜昌市大通出租车有限公司对减资法定程序及后果也属于明知，两股东在明知公司存在债务且能联系到债权人的情况下，仍然通过股东会决议减资并且未通知债权人，既损害了公司的偿债能力，又损害了债权人的债权，应当承担相应的法律责任。上述公司未对已知债权人进行减资通知，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质并无不同。本案中，由于宜昌大通公司减资行为上存在瑕疵，致使减资前形成的公司债务在减资之后不能清偿，损害了债权人的利益，属于抽逃出资行为，故两股东应在减资数额范围内对公司债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任。 综上，亚星公司申请追加李松、宜昌市大通出租车有限公司为本案的被执行人，在减资数额范围内对公司债务不能清偿部分承担补偿赔偿责任于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、十七条（一）之规定、《最高人民法院》第十八条之规定，裁定如下： 追加李松、宜昌市大通出租车有限公司为（2019）苏1003执1967号案件的被执行人，李松在抽逃出资147万元范围内、宜昌市大通出租车有限公司在抽逃出资93万元范围内对宜昌大通旅游客运有限公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 刁安心 审 判 员 钱仁伟 审 判 员 李 涛 法官助理 李小雷 二〇二〇年一月六日 书 记 员 陈玲玉