河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0609民初1654号 原告：夏运杰，男，1977年2月28日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王韬，河北国存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，河北国存律师事务所律师。 被告：河北鹏亿达汽车贸易有限公司，住所地保定市徐水区华龙路**。 法定代表人：刘海英，公司经理。 委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。 被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住，住所地北京市怀柔区红螺东路**/div> 法定代表人：巩月琼，公司董事长。 原告夏运杰与被告河北鹏亿达汽车贸易有限公司（以下简称“鹏亿达公司”）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称“福田公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏运杰及其委托诉讼代理人王韬、徐鹏，被告鹏亿达公司的委托诉讼代理人郄永福到庭参加诉讼；被告福田公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏运杰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即向原告支付租赁期间的经营费用1572333.33元；2.要求被告鹏亿达公司返还原告剩余的租赁费4万元、保证金10万元、回收工具费用13916.32元，合计153916.32元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：鹏亿达公司系福田公司所属福田服务管理系统平台的服务站。2017年2月8日，原告与鹏亿达公司签订系统租赁协议书，约定原告租赁鹏亿达公司的福田配件服务管理系统，期限自2017年2月8日至2018年2月8日。租赁期间，原告产生的总经营额为2730594.32元，福田公司扣除了原告经营额415481.2元，鹏亿达公司向原告支付了742779.79元，二被告对剩余的1572333.33元拒绝支付，要求二被告支付。另2017年7月20日左右，福田公司终止系统平台的使用，致使原告与鹏亿达公司的租赁关系终止，鹏亿达公司应返还原告保证金10万元、回收工具费13916.32元及剩余租赁期间（2017年8月8日至2018年2月8日）的租赁费4万元。 鹏亿达公司辩称，我公司与原告没有签订租赁协议，原告主张租赁关系不能成立，双方只是合作关系，我公司收到的20万元款项不是租赁协议中的款项。合作期间的经营额是双方共同的经营额，福田公司已将合作经营期间的款项支付给我公司，但与原告提交的费用明细表不完全相符，双方合作期间各自负担各自经营额产生的税费，我公司给福田公司开具了税率为17%的增值税专用发票，并交纳了全部税费33万余元，应从原告的经营额中扣除相应税费。我公司向原告支付了76万元左右，原告陈述向其支付了74万余元与事实不符。原告交纳保证金是原告保证正规、合法经营，不能给服务站造成任何损失或影响；合作之前，我公司的服务站是达标站，由于福田公司查出原告使用系统平台作假单，导致服务站被撤站，无法恢复，原告要求返还保证金10万元缺乏事实和法律依据。原告曾承诺给我公司恢复服务站，恢复之前继续支付使用费，但至今未恢复，原告要求返还剩余4万元使用费缺乏事实依据。回收工具费中的工具是系统必备软件，不使用该工具无法从事售后服务，原告使用了这套工具，其要求返还回收工具费理据不足。由于原告违规经营造成我公司的服务站被撤站，导致无法继续经营造成经营利益损失，建设的服务站设施无利用价值造成资金投入损失，并造成购置售后服务配件等经济损失，原告应赔偿因此给我公司造成的全部经济损失。综上，应驳回原告的诉讼请求。 福田公司辩称，我公司不应作为被告，在本案中我公司不存在任何违约或欠债行为，不应承担任何责任。理由如下：1.本案系租赁合同纠纷，我公司与原告无任何租赁合同关系，不是本案适格被告。根据原告提供的租赁合同，缔约双方为个人夏运杰和个人张海鹏，也是个人签字、捺印，无加盖任何法人印章，我公司并未签署，该租赁协议系夏运杰与张海鹏的个人行为，与我公司无关。2.原告为租赁合同的承租人、债务人，原告依据租赁合同向被告主张租赁费无法律依据。该租赁合同的甲方为夏运杰，乙方为张海鹏，夏运杰作为承租方应向张海鹏支付租赁费，这与原告的诉讼请求相矛盾。3.张海鹏系鹏亿达公司（原徐水县亿达汽车贸易有限公司，以下简称“经销商”）的监事、原股东和法定代表人（2017年变更为刘海英），经销商使用的配件服务信息系统系我公司所有，经销商无须使用外部系统。经销商于2017年1月1日与我公司签署《维修售后服务合作协议》，约定经销商应根据我公司要求使用我公司的配件服务信息系统进行业务操作，故经销商应按照约定使用我公司的系统，而非另外使用第三方系统，张海鹏作为经销商监事以个人名义与第三方就配件服务信息系统签署租赁协议的行为并非经销商法人行为，与我公司和经销商的协议相违背，与我公司无关。 本院经审理认定事实如下： 被告河北鹏亿达汽车贸易有限公司原名徐水县亿达汽车贸易有限公司；原法定代表人为张海鹏，现已变更为刘海英。2017年1月1日，福田公司作为甲方、徐水县亿达汽车贸易有限公司作为乙方签订“维修售后服务合作协议”，该协议包括以下内容：甲方授权乙方为甲方的服务站，在甲方授权的区域和授权服务权限内开展甲方授权服务产品的服务工作，维修产品为常规产品（指甲方生产的9∕6∕5∕3系等产品）和新产品（指甲方根据市场需求新推出的产品），维修权限为大修权限和小修权限；对于保修期内的授权服务产品，乙方按照本合同约定为车辆提供售后服务，甲方按本合同约定与乙方结算费用；乙方按照甲方的标准进行建设、装修、装潢；乙方按照甲方的服务标准、操作流程和操作规程为甲方产品提供维修服务，确保服务后车辆安全、正常使用；乙方应根据甲方要求使用甲方配件服务信息系统进行业务操作，该配件服务信息系统系乙方根据甲方要求使用的提报信息进行质量信息反馈、费用结算、配件订单的信息系统；未经甲方书面批准，乙方不得委托或授权任何第三方进行授权服务产品或甲方其他任何车辆的售后服务工作，否则甲方有权随时调整、取消乙方的授权服务产品和维修权限，或随时终止本合同；乙方按甲方的要求接受考核，乙方承诺用户媒体投诉和曝光为零，否则，甲方按投诉和媒体曝光情况扣除乙方服务费；乙方承诺保修服务的真实性，如发现虚假服务，甲方按发生服务费用的5-20倍扣除乙方费用，并有权立即终止合同。该协议同时约定了其他相关内容。后被告鹏亿达公司同意原告夏运杰使用上述协议中的配件服务信息系统，原告向鹏亿达公司交纳了保证金及其他费用20万元。经营过程中，因出现虚假服务的情况，鹏亿达公司服务站于2017年7月20日被撤站。 诉讼中，原告提交的证据包含： 1.2017年2月8日签订的系统租用协议书。甲方为夏运杰，乙方为张海鹏，约定甲方租用乙方福田配件服务系统，租用期限自2017年2月8日至2018年2月8日，租用期间甲方有权使用乙方系统的全部功能；租费为每年8万元，保证金为10万元（合约到期或解约之日起5个工作日内退还保证金），开通富康发动机维修权限工具费为13916.32元，合同结束，乙方原价回收维修工具费；系统租赁期间，甲方就该系统内发生的业务考核及费用自行承担。该协议书中乙方署名张海鹏并捺印。原告称按协议约定向鹏亿达公司交纳了保证金、租金及其他费用20万元。 被告鹏亿达公司质证称，对协议书的真实性有异议，我公司并未在协议书中盖章，协议书中也不是我公司原法定代表人张海鹏签名、捺印，我公司没有与原告签订该协议书。我方与原告存在合作关系，收到的20万元不是系统租用协议书中的款项。 原告质证称，该协议书中的“张海鹏”是张海鹏的妻子刘海英签名并捺印，刘海英是鹏亿达公司现在的法定代表人，我方也始终使用配件服务信息系统，所以鹏亿达公司始终认可该协议。原告向鹏亿达公司交纳了费用20万元，其中10万元系保证金，其余10万元系租用协议中的租金及其他费用。 2.经营费用明细表，载明的服务站名称为“徐水县亿达汽车”，记载自2016年9月9日至2017年9月10日结算12笔并载明每笔结算金额，结算费用合计2738022.56元。原告称自2017年2月8日经营到2017年7月20日，12笔款项中后7笔即2017年3月8日至2017年9月10日的7笔款项合计2730594.32元系原告的经营额，鹏亿达公司已给付742779.79元，福田公司扣除经营额415481.2元，鹏亿达公司尚欠1572333.33元。 被告鹏亿达公司质证称，福田公司已将合作经营期间的款项支付给我公司，支付金额与原告提交的明细表不完全相符；原告提交的明细表没有盖章，也没有任何人签字，不能证实系福田公司向原告出具，明细表中的经营额是双方共同的经营额，原告陈述经营到2017年7月20日，故该日期之后的付款与原告无关。我方已经向原告支付76万元左右。原告陈述的扣除经营额与撤站文件中的金额一致，证明原告自认福田公司扣除的经营额系原告的经营额，并证明撤站是由于原告制作虚假信息造成的，原告违规经营造成撤站，应赔偿我方损失。 原告质证称，明细表系福田公司向我方出具，付款时间是每月支付上一个月的款项，撤站时间是2017年7月20日，该日期之后的款项系撤站前拖欠的尾款。撤站文件上并没有显示系原告方的原因导致撤站。 本院认为，原告夏运杰提交的系统租用协议书虽然不是被告鹏亿达公司当时的法定代表人张海鹏本人签名，也没有加盖鹏亿达公司印章，但鹏亿达公司实际同意原告使用福田配件服务信息系统从事经营活动，故原告的经营额应归原告所有。原告称租用系统后单独使用该系统，所产生的经营额系原告的经营额；被告鹏亿达公司称双方共同使用该系统，经营额系共同的经营额。因结算费用系鹏亿达公司与福田公司之间进行结算，原告提交的经营费用明细表中共有12笔费用，原告认可该12笔费用并非原告的全部经营额，现原告主张其中的后7笔费用系原告的经营额，被告鹏亿达公司否认，原告应承担举证责任，但原告的证据不足以证实其主张，现原告要求二被告支付经营费1572333.33元，证据不足，本院不予支持。诉讼中，鹏亿达公司认可原告向其交纳费用20万元，因鹏亿达公司服务站于2017年7月20日被撤站，原告要求鹏亿达公司返还相关费用153916.32元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北鹏亿达汽车贸易有限公司返还原告夏运杰交纳的费用153916.3元，于判决生效后十日内履行清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20336元，减半收取计10168元，由夏运杰负担9261元，河北鹏亿达汽车贸易有限公司负担907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 伟 二〇二〇年一月八日 法官助理  宁凤娟 书 记 员  王 汉