黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初16852号原告：黑龙江电信国脉工程有限公司，统一社会信用代码9123010024561043XB（8—1），住所地哈尔滨市南岗区通达街**。法定代表人：狄恒，职务总经理。委托诉讼代理人：牛凯，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：徐昌，男，1981年9月10日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：姜云凤，女，1979年3月12日生，汉族，与被告系夫妻关系，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。原告黑龙江电信国脉工程股份有限公司（以下简称电信国脉公司）与被告徐昌劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信国脉公司委托诉讼代理人牛凯，被告徐昌及其委托诉讼代理人姜云凤、郑林付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：1997年5月，原告自登记设立以来从未在双鸭山设立过分公司，只是原告在双鸭山有承揽工程时，才委派人员到双鸭山组织施工，故被告并非原告双鸭山分公司员工。原告承揽双鸭山工程后，在需要劳务人员时，聘用被告提供劳务，向被告支付相应劳务报酬。被告提供劳务期间，工作时间自由、工作报酬不固定，不受原告各项制度的管理与制约。因原告在双鸭山系季节性施工，在施工结束后，原告亦不负责向被告支付报酬，故原、被告双方系劳务关系，不存在被告向双鸭山劳动与人事争议仲裁委员会申请仲裁后，因原告与被告无劳动合同，且原告住所地亦不在双鸭山，故向仲裁委提出管辖权异议，而仲裁委在未就管辖权进行审查的情况下径行作出裁决，严重违反法定程序。原告认为，原、被告双方系劳务关系，不存在任何形式的劳动关系。被告主张与原告具有劳动关系，无事实和法律依据，故原告请求查清事实，依法判决。原告通过招投标的形式中标联通等甲方的工程后将工程承包给于宏杰系双鸭山地区的负责人，于宏杰就工程独立负责施工，自负盈亏，在需要劳务人员时实际上是由于宏杰来负责根据施工情况进行相关人员的招募，并非原告直接进行招募，原告也不直接负责参与施工。被告辩称，一、原告与被告成立事实劳动关系。被告在2011年就到原告承包的双鸭山国脉工程上班，到受伤时已有八年的时间。在八年的时间里，虽然近几年没有签订劳动合同，但双方之间领导与被领导的关系非常明确。被告按照原告的指挥进行工作，被告按月支付给原告劳动报酬。因此，原、被告成立事实劳动关系。二、原告主张与其是劳务关系的事实不成立。原告主张与被告不存在劳动关系的事实不成立。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员。本案虽然原、被告没有签订劳动合同，但成立事实上的劳动关系。劳动关系是领导与被领导，支配（用人单位）与被支配（劳动者）的关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系双方是平等主体之间的关系。是一方根据合同约定提供劳务服务，接受劳务的一方按合同约定支付报酬的合同关系。双方地位是平等关系，而非是领导与被领导关系。本案被告是接受原告的领导、指挥，每天都接受不同的工作任务，按照被告的指挥从事工作，所以原告与被告之间是劳动关系，而非是劳务关系。综上，原、被告之间劳动关系成立。请求法庭依法确认。原告在双鸭山各工程招标后，是根据原告具有资质的前提下才进行招标，即使原告内部承包给于宏杰，也不影响原告与被告之间的劳动关系，因为于宏杰不具有承揽各项工程的资质，必须是以原告的身份对外进行施工，所以原告与被告之间是劳动关系，与于宏杰之间不存在任何关系。于宏杰承包的工程只是与原告内部之间的承包关系而已。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一原告公司的考勤制度（2009年、2019年）、证据二原告公司双鸭山区域人员的考勤记录、养老保险缴费流水情况，内容真实、合法，本院对其真实性予以采信，但无法证明全体职工均以该种方式考勤，且且养老保险不能作为确认劳动关系的唯一依据，对其证明问题，本院不予采信。被告提交的的证据一朱登伟微信截图2份（朱登伟发给被告妻子姜云凤的记录）、出勤表、工作记录单、证据七证人赵铁力、徐树军证言，能够相互印证，本院予以采信；被告提交的证据二病历一份、证据三交通事故认定书一份、证据四被告名下借记卡帐户历史明细清单一份，原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据五2019年7月30日原告分公司经理王雪松与被告妻子姜云凤通话录音一份、证据六王雪松通话录音光盘及书面文字整理材料一份，无法证明被告意在证明的问题，本院不予采信。本院查明：2018年8月14日17时20分许，案外人姜哲驾驶黑Ｊ×××**号客车沿双鸭山尖山区净水路由东向西行驶至三叉路口联通信号塔附近时剐蹭电线，将正在杆上施工的徐昌刮落，致徐昌脊椎骨折，事发后姜哲弃车逃逸。电信国脉公司成立于1997年5月，其经营范围包括电信业务经营、通信工程施工、通信信息网络系统集成、通信网络代维等。徐昌称其于2011年5月到电信国脉公司工作，工作地点在双鸭山周边，从事架线、光缆布放等网路安装及维护工作至上述交通事故发生时，每月工资由基本工资、满勤奖及200元养老保险补助构成，基本工资一直在逐步增长，工资年底统一发放，平时可以向单位申请借资，借资金额不固定。工资以及借资均以转到银行卡中的方式发放，卡号报给公司会计赵菲菲。2011年左右与电信国脉公司签订过劳动合同，后双方未签订过书面劳动合同。考勤方式由最初的签名到后来的刷脸，如存在忘记考勤的情况，需与公司会计赵菲菲进行备案。平时工作由队长张宪亮指挥安排。庭后徐昌提供了其名下邮政储蓄银行账户及工商银行账户交易明细，但无法看出何笔交易为工资。电信国脉公司则主张其公司从未在双鸭山设立过分公司，当其公司在双鸭山有中标工程后，将工程承包给其公司职工于宏杰，于宏杰就工程独立负责施工，自负盈亏，其公司不直接负责参与施工。徐昌并非原告双鸭山分公司员工，系由于宏杰招募，并非其公司直接进行招募。于宏杰聘用徐昌提供劳务，向徐昌支付相应劳务报酬。徐昌提供劳务期间，工作时间自由、工作报酬不固定，不受电信国脉公司各项制度的管理与制约。另查明，张宪亮、于宏杰、赵菲菲系电信国脉公司职工。2019年8月13日徐昌向双鸭山劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认其与电信国脉公司存在事实劳动关系。该委于2019年9月4日作出双劳人仲字（2019）第317号仲裁裁决书，裁决：徐昌与电信国脉公司双方劳动关系成立。电信国脉公司不服该裁决，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为原被告双方是劳务关系还是劳动关系。那么主要考察电信国脉公司与徐昌之间是否具有隶属关系，即管理与被管理的关系，电信国脉公司的各项规章制度对徐昌是否具有约束力。根据庭审调查，工作中徐昌听从队长张宪亮的指挥，从事其安排的工作，工作具有长期性、规律性等特点。工作中须遵守单位的考勤制度、安全管理制度等规定，故可以认定双方存在劳动关系。关于电信国脉公司所主张的徐昌所从事劳务所在工程为其工作人员于宏杰承包、徐昌工资系于宏杰个人发放，对该主张，其未能举示证据加以证明，且从庭审调查可知，公司职工张宪亮、赵菲菲均参与徐昌日常工作管理中，系履行职务行为，可以认定徐昌由其公司管理。故对电信国脉公司的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告黑龙江电信国脉工程股份有限公司与被告徐昌存在劳动关系；二、驳回原告黑龙江电信国脉工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黑龙江电信国脉工程股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 叶 萍二〇二〇年一月二日书记员 霍喜双