山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初2395号 原告：山重建机有限公司，住所地临沂经济技术开发区滨河东路**,统一社会信用代码：91371300267113952D。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：李茂生，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：张粉，山东三禾律师事务所律师。 被告：王锦钊，男，1984年10月14日出生，汉族，居民，住湖北省赤壁市。 被告：金铭英，女，1987年1月6日出生，汉族，居民，住湖北省赤壁市。 被告：湖北山重机械有限公司，，住所地武汉市东西湖区台南一道南高桥四路东（8），统一社会信用代码：914201125655850260。 法定代表人：徐金周，总经理。 委托诉讼代理人：张国纯，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：胡志生，男，系该公司职工。 被告：张国纯，男，1965年8月6日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 被告：唐娅，女，1965年5月17日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 被告：杨杰，男，1969年2月10日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 被告：王艳清，女，1968年9月17日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。 被告：隋少强，男，汉族，1955年10月20日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 被告：姜瑞卿，女，1954年10月9日出生，住山东省济宁市中区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。 原告山重建机有限公司（以下简称“山重建机公司”）与被告王锦钊、金铭英、湖北山重机械有限公司（以下简称“湖北山重公司”）、张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿融资租赁合同纠纷一案，临沂经济技术开发区人民法院于2017年5月24日立案后，山东省临沂市中级人民法院指定由本院立案审理。本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山重建机公司的委托诉讼代理人李茂生、张粉，被告湖北山重公司委托诉讼代理人胡志生、张国纯，被告张国纯，被告杨杰及其与王艳清、隋少强、姜瑞卿的共同委托诉讼代理人田大成到庭参加诉讼；被告王锦钊、金铭英、唐娅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山重建机公司向本院提出诉讼请求：1.判令王锦钊、金铭英、湖北山重公司清偿山重建机公司欠款229441.12元，并按欠款金额日万分之五自2015年1月31日起至生效法律文书确定的付款期限届满之日止向原告支付违约金；2.判令张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿承担承担连带清偿责任；3.诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2013年4月11日，王锦钊、金铭英夫妻通过山重建机公司的经销商湖北山重公司与山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资公司）签订SFHBZJ130015-A00号《融资租赁合同》，约定由王锦钊、金铭英承租机型GC60(机号J5GD0618)挖掘机一台，租金总额为335703元，每月支付租金11881元，至2015年4月11日付清。合同生效后，王锦钊、金铭英未按约定支付租金，累计拖欠租金及违约金229441.12元。山重融资公司要求湖北山重公司根据《业务协定书》履行回购担保义务并将其对王锦钊、金铭英的上述债权转让至湖北山重公司名下，债权转让后，湖北山重公司拒不履行其债权转让约定，造成山重融资公司依据《回购协议书》要求山重建机公司履行其对湖北山重公司的担保责任，并于2015年1月31日与山重建机公司签订《债权转让协议》，将其对湖北山重公司的债权共计229441.12元及其他权利转让至山重建机公司名下。另外，湖北山重公司与山重融资公司签订了《业务协定书》，协议约定：湖北山重公司向山重融资公司推荐符合购买条件的承租人，山重融资公司为该承租人提供融资租赁服务。湖北山重公司对山重融资公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并对山重融资公司出具了《回购承诺函》，张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿对该回购承诺函承担不可撤销的连带保证责任。期间，原告多次就该笔债权向以上被告催要均未果。原告认为原告与山重融资公司之间的《债权转让协议》合法有效，被告王锦钊、金铭英、湖北山重公司作为主债务人应清偿债务，被告张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿作为《回购承诺函》的保证人对此债务应承担连带清偿责任。 湖北山重公司、张国纯共同辩称，一、原告起诉已经超过诉讼时效。1、根据《融资租赁合同一般条款》19.1条、19.2条规定，虽然《融资租赁合同》约定的租赁期限长达36个月或48个月，但一旦发生一次或一次以上迟延支付租金情形时，则所有租金加速到期，故不存在以最后一个月计算诉讼时效问题。2、涉案债权早在2015年1月31日之前就已经到期，所以山重融资公司将涉案债权依据其与原告签订的《回购协议书》于2015年1月31日转让给原告。但原告至2019年才向人民法院提起诉讼，显然早已超过法律规定的3年诉讼时效。二、原告的起诉混淆了各方的法律关系，依法应予驳回。1、《回购承诺函》承诺的是回购责任，而非担保责任。原告起诉所依据的基础法律关系是被告客户与山重融资公司签订的《融资租赁合同》，但被告湖北山重公司及其他担保人并未就该《融资租赁合同》提供担保，现原告要求各被告承担连带清偿责任，显然没有任何依据。2、担保人出具的《个人担保承诺函》并未就客户与山重融资公司之间的融资租赁合同提供担保。根据《个人担保承诺函》的内容，各担保人提供担保责任的对象是湖北山重公司的回购义务，而本案并未涉及到湖北山重公司的回购义务，担保人无需承担任何连带清偿责任。三、原告自愿履行其对山重融资公司的回购义务，湖北山重公司的回购义务已经消灭，无需承担任何责任。根据原告提交的《债权转让协议》，原告是依据其与山重融资公司之间的《回购协议书》对涉案债权进行回购，在原告与湖北山重公司均有回购义务的条件下，涉案债权已由原告回购，故湖北山重公司不存在任何回购义务，各担保人也无需承担任何担保责任。四、担保人担保的主合同已经履行完毕，对超出担保期间的合同无需承担回购担保责任。根据《业务协定书》第十三条的约定，可以确定该协议有效期自2011年9月11日至2011年12月31日。虽然该条款有约定“本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推”，但该约定的情形不存在，即“本合同有效期届满前三个月”是不存在的，因为本协定书有效期总共才三个月；其次，满足假设条件，则有效期自动顺延一年，且顺延无期限限制，则该部分约定视为约定不明。故《业务协定书》有效期为三个月。因此，担保人担保的融资租赁业务应是在此时间段内产生的。但本案所涉融资租赁合同签订时间在此之后，故担保人无需承担责任。五、山重融资公司未履行前置义务，湖北山重公司无需承担回购责任。根据湖北山重公司与山重融资公司签订的《业务协定书》第9.2条，“当回购条件成就时，甲方(即山重融资公司)向乙方(即湖北山重公司)发出《回购通知书》，乙方按《回购通知书》中载明的回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票。”根据《业务协定书》第9.3条第(4)项，“乙方收到《租赁物取回授权委托书》2个月后，或自收到甲方回购请求通知时，必须立即履行本条规定的回购义务，向甲方支付回购价款。”因此，原告代湖北山重公司回购的前提应当是湖北山重公司不履行回购义务。但原告提供不了任何证据证明山重融资公司已经履行了发出《回购通知书》和《租赁物取回授权委托书》的义务。六、《个人担保承诺书》约定的担保形式不符合法律规定，且担保的主债权及保证范围均不明确，担保人无需承担担保责任。即使抛开前述问题，单就《个人担保承诺书》的形式来看，各担保人也无需承担担保责任。具体原因如下：1、《个人担保承诺书》中的担保形式不符合法律规定，为无效担保。根据《担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”显然，本案的保证形式既未就每一份《回购承诺函》分别订立《保证合同》，也未按照最高额保证的要求确定期限及最高额。因此，该保证形式不符合法律规定，如果按照该种保证方式，将导致保证人担保的范围及金额均处于不确定的状态，保证人的权益根本无法保障。因此，该保证因违反法律规定而不能成立。2、《业务协定书》实为框架协议，且经过多次变更，保证人依法无需承担保证责任。根据《个人担保承诺书》的约定，其担保的主合同为《业务协定书》，但该《业务协定书》中并无确定的债权金额，根据《业务协定书》的条款，该《业务协定书》仅是对双方合作模式的约定，具体债权金额的确定，要依据一系列的《融资租赁合同》，因此，《业务协定书》实为框架协议，保证人无需对框架协议承担保证责任。另外，根据原告提供的证据，《业务协定书》分别在2012年、2013年进行过三次变更，但该变更并未经保证人书面同意，且变更后的协议对原有的合作模式进行了修改和增加，客观上增加了保证人的保证责任。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”的规定，保证人无需承担保证责任。3、《个人担保承诺书》中的担保人配偶无需承担保证责任。在《个人担保承诺书》的落款处，“保证人”和“配偶”也是分别签字，这足以说明保证人配偶并非保证人。七、回购条款显失公平，严重损害湖北山重公司及担保人的利益。《经销协议书》、《业务协定书》、《个人担保承诺书》均是由原告及山重融资公司为了重复使用而预先拟定、统一制作的格式文本，在订立合同时，并未与湖北山重公司及担保人协商。上述文本中的大量条款均为免除己方责任、加重湖北山重公司及担保人责任、排除湖北山重公司及担保人权利的条款，该条款并未依照《合同法》第三十九条第一款的约定采取合理的方式提请湖北山重公司及担保人注意，因此，应当属于《合同法》第四十条规定的无效条款。1、回购担保条款免除了出租人向受让人交付租赁物件的义务。回购也是买卖，依据《合同法》第135条，出租人负有向受让人交付出租物并转移标的物所有权的义务。但根据《业务协定书》第9.7条、9.8条的约定，原告要求湖北山重公司回购时不管租赁物件是否存在，具体在哪里，仅以一纸租赁物件的所有权转移证明就履行了交付租赁物件的对价义务，该约定显然为格式条款，违反法律规定。2、回购担保条款免除了出租人确保转让债权合法性和准确性的义务。回购担保条款触发时，必然需要受让人行使出租人的权利来实现追索权。本案中，存在山重建机公司让湖北山重公司回购时部分债权已经超过了诉讼时效的情况，这种情况下，山重融资公司将因己方原因怠于行使权利而失去法律强制力保护的债权让湖北山重公司回购。最关键的是，债权转让金额的准确性只有出租人和承租人清楚，但根据《业务协定书》第9.2条的约定，湖北山重公司无权对回购价款提出异议，必须按照《回购通知书》载明的回购价款回购租赁物；根据《业务协定书》第9.4条第(2)项约定，乙方必须按照第9.3条约定的回购价款回购租赁债权；根据《业务协定书》第9.3条第(3)项的约定，乙方对回购价款的计算方式不持任何异议。如按照上述条款的约定，出租人在承租人没有确认的前提下，仅以一纸回购通知确认的金额就可以要求湖北山重公司回购，显然为无效条款。3、回购担保条款免除了出租人将解除合同及债权转让通知到承租人的义务。回购担保条款触发时，出租人存在将融资租赁合同解除后进行债权转让的同时，还将出租人负有的义务一并转移给受让人。因此，根据《合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。而《业务协定书》第9.12条却约定，“甲方应向乙方发送对承租人的债权转让通知书，但无论该通知是否送达均视为甲方已履行完毕有关租赁债权的转让义务，甲方与乙方之间债权转让的效力不因该通知是否送达而受影响。”该条款明显违反前述法律规定，显然是无效条款。综上所述，原告债权转让金额未实际支付也未经承租人及担保人核对确认，山重融资公司也未向承租人履行通知义务。因此原告要求湖北山重公司回购，要求担保人承担担保责任明显无任何事实和法律依据，请贵院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。 杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿辩称，原告诉答辩人无事实和法律依据，答辩人不应再承担担保责任，具体事实与理由如下。一、答辩人与被答辩人双方于2018年4月11日签订的《和解意向书》虽然标题为意向书，但其实际性质应认定为合同书，理由是：从法律上讲意向书是正式签订合同之前对涉及的事宜初步达成的合意，答辩人认为，涉案的意向书，对标的、价款、给付期限和条件等条款均做了明确的约定，虽然从标题上看系意向书，但其实际性质应认定为合同书，根据法律规定合同一经签订，除法律、行政法规有特别规定外都应当履行义务。二、根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，鉴于本案答辩人与被答辩人签订的意向书的实体性条款已具备合同的主要条款并且当事人没有明确排除其约束力，同时答辩人已经按照约定分四批履行了该意向书项下的全部付款义务，并且被答辩人已经收款确认，因此答辩人认为本案意向书的实体内容具有正式合同的法律效力，答辩人之所以未督促被答辩人签订内容相同的正式合同，是因为其已经履行了意向书约定的付款义务。三、答辩人与被答辩人签订的意向书系双方真实意思表示且不损害国家、集体和第三人利益，很显然答辩人按份额承担了4393767.29元的担保义务，被答辩人减少了债权总额，因此该意向书内容合法，形式具备正式合同的实质要件，其法律效力应予以确认。综上，请法庭查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，同时请求法院判令答辩人对主债务人享有追偿的权利。 庭审中，山重建机公司申请撤回对王锦钊、金铭英的诉讼请求。 山重建机公司为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、被告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件等复印件一份，证实被告湖北山重公司的主体资格及身份信息；证据二、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》及附件资料复印件一份，证实王锦钊、金铭英同山重融资公司签订融资租赁合同的事实；证据三、债权转让协议及客户租金明细表复印件一份，证实原告与山重融资公司签订协议书，自山重融资公司受让债权的事实；证据四、业务协定书、个人担保承诺书复印件一份，证实湖北山重公司与山重融资公司建立融资租赁业务关系，湖北山重公司对其开展的融资租赁业务向山重融资公司承担回购义务，被告张国纯、唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿提供连带担保的事实；证据五、致承租人通知书及快递邮寄信息复印件一份，证实原告已向被告湖北山重公司通知债权转让事宜；证据六、已生效的民事判决书复印件一宗，参照北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院、北京市高级人民法院的相应判例，原告的诉求应当得到支持。 湖北山重公司对山重建机公司提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二无异议；对证据三有异议，债权转让协议不知晓，客户租金支付表金额有异议；对证据四有异议，业务协定书合同第十三条有效期是2011年9月1日到2011年12月31日，对于该案的争议事实不具有约束力；对证据五不知情；对证据六有异议，不能作为证据使用。 张国纯对山重建机公司提交的证据的质证意见为：对证据三中的担保函和证据五中的个人担保承诺书，质证意见同湖北山重公司答辩状中的第五条和第六条，其他质证意见同湖北山重公司的质证意见。 杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿对山重建机公司提交的证据均不发表质证意见。 湖北山重公司提交山重融资公司于2018年4月13日出具的确认函一份，证实原告债权转让的金额需要双方核实，湖北山重公司履行了回购垫资款业务并有权向主债务人进行追偿。 山重建机公司对湖北山重公司提交的确认函的真实性无异议，但对证明目的有异议，其证明目的是湖北山重公司向融资租赁公司支付的款项系替用户垫付的租金及用户应支付的违约金，并不是湖北山重公司履行的回购义务，且该笔数额已经计算在承租人已支付总数额里面，债权转让协议中的转让数额已将该笔款项扣除。 张国纯对对湖北山重公司提交的确认函无异议。 杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿对湖北山重公司提交的确认函不发表质证意见。 张国纯未向本院提交证据。 杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿提交如下证据：证据一、2018年4月11日原告与四被告签订的《和解意向书》一份，证据二、隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清四人付款凭证各一份，证据三、和解意向书签订时原告出具的债权最新统计表一份，三份证据共同证实：1、2018年4月11日原告和包括杨杰在内的四被告就双方融资租赁业务担保事项已经达成和解意向并已经实际履行的事实；2、四被告作为担保人按份支付代偿款4393767.29元后，有权向被告湖北山重机械公司及其融资租赁业务项下的被担保人主张权利的事实；3、四被告是按照1318.13万元的债权基数按份承担的担保责任，该责任已经超过原告起诉时四被告实际担保的债权1139.0302万元按份承担担保责任的事实，对实际超出的部分原告应当予以退还；4、本案原告根据双方签订的《和解意向书》的约定，无权再向包括杨杰在内的四被告主张权利的事实。 山重建机对杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿提交的证据的真实性无异议，款项确已收到，对证明目的有异议，对每一个连带责任保证人原告均有权要求承担全责任，被告无权要求予以返还。原告共起诉十多个案件，同意按比例对上述款项予以充减。 湖北山重公司对杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，四被告无权向其他保证人进行追偿，即使保证有效各个保证人之间提供的是连带保证责任，并未约定承担的比例和份额。其可向主债务人用户进行追偿。 张国纯对杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿提交的证据的质证意见同湖北山重公司的质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月17日，山重融资公司作为甲方与作为乙方的湖北山重公司签订了SFLC20772011《业务协定书》，在第九条回购及租赁债权转让中约定：“9.1在本合同第9.2条项下的回购条件成就时，甲方有权选择要求乙方履行回购义务或将融资租赁合同项下租赁债权转让给乙方。9.2“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具回购承诺函。承诺当回购条件成就时，乙方按照业务协定书约定全面履行回购义务。即使该等融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的情形下，乙方回购义务不受任何影响。当回购条件成就时，甲方向乙方发出回购通知书，乙方按回购通知书中载明的回购价款回购租赁物、租赁债权及/或合格证或发票。出现以下情形之一，即视为回购条件成就：(1)承租人发生三次或三次以上迟延支付租金的；(2)乙方自收到租赁物取回授权委托书后2个月内无法取回租赁物的；(3)无论因何原因，租赁物在租赁期限内毁损灭失的；(4)因不可归咎于甲方责任的事由(该事由包括但不限于起因于承租人的资格或属性、乙方原因)，导致租赁债权不存在或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的；(5)承租人违反融资租赁合同项下其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的。9.3回购价款为下列三项金额之和：(1)融资租赁合同项下承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；(2)根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；(3)甲方配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用，包括但不限于调查费、差旅费，律师费、诉讼费等费用。具体回购价款在回购人履行回购义务时确定。因租赁物灭失等理由致使回购标的为租赁债权等及/或合格证或发票的情形时，回购价款也按本条约定确定。9.4回购义务的履行(1)若乙方自收到租赁物取回授权委托书后2个月内无法取回租赁物，无论前款如何规定，乙方均必须按本合同第9.3条的约定回购租赁债权等。(2)若租赁物在租赁期限内毁损灭失(无论因何原因)，无论前款如何规定，乙方均必须按第9.3条约定的回购价款回购租赁债权等。(3)因不可归咎于甲方责任的事由(该事由包括但不限于起因于承租人的资格或属性，乙方原因)，导致租赁债权不存在，或融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除的，乙方均必须按本合同第9.3条约定的回购价款回购甲方持有的租赁物合格证或发票。乙方确认对本合同第9.3条约定的回购价款计算方式不持有任何异议，该计算方式不因融资租赁合同不成立、无效、被撤销、解除而受任何影响。(4)乙方收到租赁物取回授权委托书2个月后，或自收到甲方回购请求通知时，必须立即履行本条规定的回购义务，向甲方支付回购价款。若乙方欲提前回购，可与甲方协商缩短上述期限。9.5融资租赁合同项下的租赁期限届满时，若承租人迟延支付的租金及其他应付款项的总额未达到月租金额的3倍，则乙方的回购义务按以下规定处理：(1)若承租人在租赁期限届满后15日内向甲方足额支付上述欠付款项，行使融资租赁合同项下的购买选择权并全额支付其在融资租赁合同项下其他所有应付款项后，乙方无需再承担本合同项下的回购义务。(2)若承租人在租赁期限届满后15日内向甲方足额支付上述欠付款项，但不行使融资租赁合同项下的购买选择权，则乙方须在收到甲方通知后15日内以购买选择权价格回购租赁物。(3)若承租人在租赁期限届满后15日内末向甲方全额支付上述欠付款项，则乙方必须按本合同第9.3条约定的回购价款回购租赁物及租赁债权等，同时，乙方可以要求甲方解除甲方与承租人之间的融资租赁合同……9.9租赁物的所有权、租赁债权等及/或合格证或发票，在乙方全额支付本合同约定的回购价款时，从甲方转移给乙方。……9.15无需乙方及承租人事先同意或发送通知，甲方即可将《融资租赁合同》项下甲方享有的租赁物所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。……第十三条合同的有效期限：本合同有效期自2011年9月1日起至2011年12月31日止。本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推。”双方还对其他事项进行了约定。后双方又于2013年1月1日签订了《业务协定书补充协议》。 上述业务协定书签订后，张国纯、杨杰向山重融资公司出具《个人担保承诺书》对该协议提供担保。承诺书内容为：保证人同意就主合同项下融资租赁合同所对应的《回购承诺函》提供不可撤销连带责任保证，并签订本保证书(以下称“本保证”)。本保证项下保证担保的是主合同项下融资租赁合同所对应回购承诺函中的回购义务。保证范围：被保证人为促销其经营的机械设备而与贵公司开展的融资租赁业务及其他相关业务应承担的所有债务，包括但不限于回购义务以及贵公司为保障债权实现所产生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等)。保证期间：自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。保证人保证：(1)当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向贵公司就被保证人在《回购承诺函项》下的回购义务，承担连带保证责任；决不以任何理由对贵公司进行抗辩或者对抗。(2)本保证为无条件、不可撤销的，并且是有连续性、不可中断的保证，不受任何争议、索赔和法律程序的影响，亦不因主合同及融资租赁合同或上述合同部分条款的无效而解除或减免。(3)如贵公司在保证期间内将主合同及融资租赁合同项下权利全部或部分转让给他人，保证人仍有义务根据本保证约定对贵公司的受让人承担连带保证责任。当主合同项下回购条件成就时，保证人以夫妻个人及共有财产无条件地向贵公司就被保证人在《回购承诺函》项下的回购义务，承担连带保证责任；若该等义务为非金钱债务而保证人又不能实际代为履行的，保证人应当赔偿贵公司由此遭受的一切损失。为使保证人承担本保证项下保证责任，贵公司仅需向保证人发出履行通知。在收到该等履行通知后5个工作日内，保证人应当根据该等履行通知向贵公司承担保证责任。保证人违反本保证项下约定，未按期代为清偿或履行到期债务，应按到期未清偿债务总额的日万分之五向贵公司支付违约金。张国纯、杨杰在《个人担保承诺书》中保证人（签字）处签字按手印，张国纯的配偶唐娅、杨杰的配偶王艳清在担保承诺书中配偶（签字）处签字并按手印。 另，在2011年9月17日业务协定书签订之前，山重融资公司与湖北山重公司曾于2011年3月1日就开展融资租赁业务签订过一份业务协定书，该协定书除有效期为“自2011年3月1日起至2011年12月31日止”外，其他内容与2011年9月业务协定书基本一致。2011年2月1日，隋少强向山重融资公司出具《个人担保承诺书》对该协议提供担保。承诺书内容除第10条约定外，其他内容与张国纯、杨杰出具的基本一致。隋少强的配偶姜瑞卿在担保承诺书配偶（签字）处签字按手印。 2013年4月11日，山重融资公司作为出租方（甲方）与承租方王锦钊（乙方）签订合同编号为SFHBZJ130015-A00《融资租赁合同》及其相关附件，合同主要内容为：“1.湖北山重公司是甲方指定代理人（以下简称代理商）；2.代理商向甲方推荐乙方作为承租人，经甲方审核，甲方同意向乙方提供融资租赁服务；为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。甲乙双方协商一致，订立本合同。……”在该合同的附表1：合同明细表中显示：“租赁期限为24个月，保险投保人为湖北山重公司，受益人为山重融资租赁有限公司保险额为租赁物购买价款保险期限24个月租赁物购买价款292000元租赁年利率7.96%起租比例10%融资金额262800元每期租金11881元起租租金29200元第1期租金11881元手续费2044元留购价款100元租金支付方式为租金支付周期的期末支付首期付款额合计31344元按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金融资租赁合同租金总额（起租租金+各期租金）314344元租赁物名称为挖掘机型号GC60出厂编号J5GD0618发动机号137015机号/车架号J5GD0618”山重融资公司在甲方处签名并加盖山重融资公司的印章，王锦钊、金铭英在乙方处签字并按手印。 同日，湖北山重公司作为出卖人（甲方）与购买人（乙方）山重融资公司、承租人（丙方）王锦钊签订编号为SFHBZJ130015-A40号《租赁物买卖合同》，主要内容为：“1.乙方（作为出租人）已与丙方（作出承租人）签订了《融资租赁合同》；2.为实现融资租赁目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并出租给丙方使用；3.现丙方选择甲方为《融资租赁合同》项下租赁物的出卖人，乙方完全根据丙方的选定与要求向甲方购买租赁物……”湖北山重公司的授权代理人廖艳村在甲方处签名，山重融资公司在乙方处签名并加盖公司印章，王锦钊、金铭英在丙方处签名并按手印。 同日，王锦钊为山重融资公司及中国建设银行出具编号为ＳＦＨＢＺＪ130015-Ａ07的《客户扣款授权书》一份，内容为：“个人客户王锦钊（有效证件名称及号码：4223021984××××××××）授权银行从其在中国建设银行开立的下述账户中按照山重融资公司提供的扣款指令（包括扣款金额等）扣划相关款项给山重融资公司。签约账户相关信息：户名王锦钊账号62×××62有效证件名称身份证有效证件号码4223021984××××××××通讯地址湖北省赤壁市……”此后，王锦钊定时向其在中国建设银行账号为62×××62的银行账户内进行现金存款。 同日，王锦钊、金铭英在《租赁物验收单》上承租人处签名，证实验收了上述挖掘机。湖北山重公司提交的2018年4月13日的确认函中载明王锦钊最后一次支付租金的时间为2013年9月30日。山重融资公司要求湖北山重公司按照《业务协定书》的约定履行回购义务，并于2014年4月24日与湖北山重公司签订《债权转让协议》，将其对王锦钊的债权转让给湖北山重公司，同时要求湖北山重公司分期等额支付上述转让债权的价款，但湖北山重公司未履行回购义务也未履行《债权转让协议》约定内容。 2015年1月31日山重建机公司作为受让方与作为转让方的山重融资租赁公司签订了《债权转让协议》，双方约定，转让方将涉案《融资租赁合同》项下的债权转让给受让方，受让方同意接受该债权。自债权转让协议生效之日起，转让方将《融资租赁合同》项下所有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至受让方。同时转让方将租赁物所有权转让给受让方。该债权转让协议载明，截至2015年1月31日，租金总额335703元，已收取105472元，剩余租金总额230231元，到期未付租金违约金4022元，未到期租金利息4812.88元，留购价1元，转让债权为229441.12元。后山重建机公司给湖北山重公司邮寄送达了债权转让通知书，邮寄单上显示为“他人收”。 山重建机公司起诉后，2018年4月11日，山重建机公司作为甲方与作为乙方的隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清签订《和解意向书》，其主要内容为：2017年7月，甲方因湖北山重公司拖欠甲方经销业务贷款、融资租赁回购款等，起诉湖北山重公司、融资租赁终端客户，并依据乙方向山重融资公司出具的保证书，在案件中将乙方诉讼，要求乙方承担融资租赁业务担保责任。现诉讼中，鉴于乙方以往的业务合作关系及2013年5月份转让股份退出湖北山重公司的事实，以及后续可能的合作关系，经双方平等友好的协商，达成如下和解处理意向：1、乙方一次性合计向甲方支付人民币肆佰叁拾玖万叁仟柒佰陆拾柒元贰角九分（￥4393767.29元），该款分别由隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清四人平均承担，用于乙方向甲方代偿湖北山重公司及担保人、融资租赁业务债务人及相关担保人应付甲方的融资回购款及甲方代湖北山重公司向山重融资公司承担的回购义务。2、乙方向甲方支付上述代偿款后，由乙方自行向湖北山重公司及湖北山重公司融资租赁业务项下的担保人主张权利。甲方有义务证明以上款项乙方已为湖北山重公司代偿，但甲方对于乙方向湖北山重公司及其他担保人的主张权力的结果不负有任何法律责任，同时甲方同意在甲方诉讼湖北山重公司及其他担保人的融资回购款诉讼案件标的金额中放弃上述4393767.29元的诉讼请求。3、上述款项乙方一次性向甲方支付后，视为乙方履行了上述涉及湖北山重公司及融资租赁终端客户租赁回购款诉讼案件中乙方的担保责任（即乙方上述对山重融资公司的相对应当担保的责任），甲方承诺后期不再通过诉讼或其他任何方式向乙方主张或追偿。甲方回购款损失和主机销售损失将继续向湖北山重公司、融资租赁终端客户及其他担保人追偿，与乙方无关。4、乙方履行上述付款义务后（甲方指定乙方付款账户：收款人：山东重工集团财务有限公司，开户行：中国工商银行股份有限公司济南千佛山支行，账号：16×××43），甲方将陆续撤回在甲方诉湖北山重公司及融资租赁终端客户融资租赁回购款案件中对乙方的诉讼。 《和解意向书》签订后，隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清依约向山重建机公司上述指定账户汇款共计4393767.29元。经查明本院同时受理山重建机公司起诉湖北山重公司及隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清案件15件，涉案标的为10544222.80元，山重建机公司同意按照隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清交纳的4393767.29元与15件案件总标的10544222.80元的比例扣减四人在本案应承担的担保责任数额，依此计算，本案应扣减数额为95603.98元（229441.12元÷10544222.8元×4393767.29元）。 本院认为，本案系因融资租赁关系为基础关系产生的纠纷，虽然立案时案由定为买卖合同，但是根据涉案争议的基础法律关系，案由应为融资租赁合同纠纷。 在合同履行过程中，2014年4月24日，山重融资公司与湖北山重公司签订《债权转让协议》，将其对王锦钊的债权转让给湖北山重公司，并要求湖北山重公司分期等额支付上述转让债权的价款，但湖北山重公司未按照上述协议履行义务，后山重融资公司于2015年1月31日将其对王锦钊的债权另行转让给山重建机公司，山重建机公司于2017年5月24日向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼，根据双方签订的合同、《业务协定书》、《回购承诺函》、《个人担保承诺书》及相关的法律规定，山重建机公司提起诉讼未超过时效期间，对于湖北山重公司、张国纯关于本案超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。 山重融资公司与湖北山重公司签订的《业务协定书》、山重融资公司与王锦钊、金铭英签订的《融资租赁合同》，山重融资公司与王锦钊、金铭英、湖北山重公司签订的《租赁物买卖合同》，山重建机公司与山重融资公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，各方均应按照合同、协议内容全面履行合同义务。 根据湖北山重公司与山重融资公司签订的《业务协定书》：“因不可归咎于甲方责任的事由，导致租赁债权不存在或《融资租赁合同》不成立、无效、被撤销、解除的，即视为回购条件成就”的约定，湖北山重公司由于其自身原因致使回购条件已成就，其应按照约定全面履行回购义务。同时，因湖北山重公司与山重融资公司约定，在湖北山重公司回购条件成就时，山重融资公司无须征得湖北山重公司事先同意或发送通知，即可将本融资租赁合同所享有的租赁物的所有权及山重融资公司对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保或转让给第三者，湖北山重公司对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务。因此，在湖北山重公司回购条件成就而其不履行回购义务的情况下，山重融资公司将其对王锦钊所享有的债权转让给山重建机公司，符合双方业务协定书的约定，是山重建机公司履行回购义务的行为，不违反法律强制性规定，应予认定。湖北山重公司应向山重建机公司履行其回购义务，虽然回购义务与融资租赁并非同一法律关系，但为减轻当事人诉累，本院一并处理，因此湖北山重公司应向山重建机公司支付回购款。因在债权转让完成后，湖北山重公司与隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清达成《和解意向书》，山重建机公司同意将隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清四人交纳的4393767.29元与15件案件总标10544222.80元所占比例扣减四人在本案应承担的担保责任数额，依此计算，本案应扣减数额为95603.98元，即湖北山重公司应承担的回购义务实际为133837.14元（229441.12元-95603.98元）。 因山重建机公司与隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清达成《和解意向书》，隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清按照《和解意向书》向山重建机公司支付了4393767.29元，依据双方关于“上述款项乙方一次性向甲方支付后，视为乙方履行了上述涉及湖北山重公司及融资租赁终端客户租赁回购款诉讼案件中乙方的担保责任（即乙方上述对山重融资的相对应当担保的责任），甲方承诺后期不再通过诉讼或其他任何方式向乙方主张或追偿。”的约定，杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿的担保责任免除。 山重融资公司与湖北山重公司约定“本合同有效期限届满前三个月内，若甲方未向乙方作出书面终止本合同的意思表示，则本合同有效期自动顺延一年，以后以此类推”，张国纯出具的《个人担保承诺书》约定的保证期间为“自本保证签署之日起至主合同项下融资租赁业务中《回购承诺函》所对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年”，因张国纯未提交证据证实山重融资公司与湖北山重公司已经书面终止2011年9月17日签订的《业务协定书》，故山重建机公司要求张国纯承担保证责任的诉讼请求未超过担保期间，张国纯应当按照约定承担连带清偿责任。张国纯的配偶唐娅在担保承诺书上配偶处签字按手印，证实其知晓丈夫张国纯作为保证人保证的内容即以张国纯个人财产及与其的夫妻共有财产承担连带保证责任的事实，但其并未在担保人处签字按手印，唐娅不应作为保证人承担担保责任。 根据《债权转让协议》的内容，截止2015年1月31日，转让债权为229441.12元，因隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清按照《和解意向书》的约定向山重建机公司支付了4393767.29元，按照本案诉讼标的与原告同时诉讼15件案件总标的比例扣减隋少强、姜瑞卿、杨杰、王艳清在本案应承担的担保责任数额为95603.98元，该数额应从山重建机公司所受让的债权中予以扣除。故涉案挖掘机拖欠数额实际应为133837.14元（229441.12元-95603.98元）。对山重建机公司要求支付违约金的诉讼请求，《融资租赁合同》约定，逾期按未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金，若以损失赔偿额即欠款133837.14元为基数，计算至目前，则违约金数额已经超过所造成损失的30%，原告主张的违约金明显过高。依据公平原则，本院将违约金调整为造成损失赔偿额的30%，即被告湖北山重公司应当向原告山重建机公司支付违约金为40151.14元（133837.14元×30%）。 庭审中，山重建机公司申请撤回对王锦钊、金铭英的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。 唐娅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为已放弃了法律赋予他们在诉讼过程中享有的相应民事权利，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第 六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告湖北山重机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司融资回购款133837.14元及违约金40151.14元； 二、被告张国纯以其个人及其与被告唐娅夫妻共有财产对被告湖北山重机械有限公司的上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向被告湖北山重机械有限公司追偿； 三、驳回原告山重建机有限公司对被告唐娅、杨杰、王艳清、隋少强、姜瑞卿的诉讼请求； 四、驳回原告山重建机有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4742元，公告费390元，共计5132元，由被告湖北山重机械有限公司、张国纯负担2994元，由原告山重建机有限公司负担2138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  展新容 人民陪审员  王传宏 人民陪审员  黄 朔 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  程 坤