山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0112行初252号 原告赵中堂，男，1954年7月17日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人周涛、陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市历城区唐冶街道文苑街101号。 法定代表人亓玉华，主任。 委托代理人亓相玉，该街道办工作人员。 委托代理人丁启龙，山东元序律师事务所律师。 原告赵中堂与被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）行政强制、行政赔偿一案，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告赵中堂及委托代理人陈晨，被告唐冶街道办的委托代理人亓相玉、丁启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵中堂诉称，原告在济南市历城区唐冶街道章灵丘一村（以下简称章灵丘一村）合法拥有承包地种植果树。因相关项目需要，原告的承包地被纳入征收范围，具体征收补偿工作由被告实施。在原告未见征地公告、补偿安置方案的情况下，2019年5月13日、22日、23日夜间，上述承包地被不明身份人员强制清理，地上果树全部毁坏。原告多次报警并申请复议，济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安局）告知原告涉案土地清理及果树毁坏行为系政府部门实施，属于行政行为，不属于其管辖，并附上被告出具的关于雪山片区地上物清理情况的说明（以下简称情况说明）作为证据。原告认为，被告强制毁坏、清理原告承包地及地上果树的行为违法，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告强制毁坏、清理原告承包地及地上果树的行为违法；2、判令被告赔偿原告损失727200元（600元/棵×120棵/亩×10.1亩）。 原告赵中堂向本院提交了以下证据：1、土地承包合同书、章灵丘一村出具的证明；2、果树被破坏的光盘；3、历城公安局出具的行政复议答复书、证据清单、情况说明、济历城复决字[2019]37号行政复议决定书（以下简称复议决定）；4、财产损失清单、（2019）鲁济南泉城证民字第2967号公证书（以下简称公证书）附光盘、承诺书、章一树木问题情况摸底表；5、（2019）鲁01行终105号行政判决书。 被告唐冶街道办辩称，1、原告所诉实施清除其果树的行为并非被告实施，原告亦未举证证明，原告起诉被告属于被告主体错误，不符合起诉条件。2、原告所承包的土地已纳入雪山片区拆迁范围之内，在雪山片区拆迁改造实施过程中，补偿标准均严格执行济政办发[2015]16号文件。2013年8月工作人员对原告承包地上种植的果树或苗圃进行了清点核实，制作了《地上附属物登记明细表》且有原告签字确认。依据该表记载，2013年原告在章灵丘一村承包地共分为4部分，原告已经根据[2015]16号文件规定，同意并领取了第2、3部分地上物的补偿款，说明原告对补偿标准没有异议。原告承包地第1、4部分均属于苗圃，结合时间跨度，对该两处地块升级补偿标准即第1部分按初果期、第4部分按幼龄期并参照每亩120颗标准计算补偿数额为91260元、31140元，该款已足额拨付至章灵丘一村委会处，建议原告到村委会领取。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告唐冶街道办向本院提交了以下证据：1、济南市历城区雪山片区建设指挥部（以下简称指挥部）冻结通告2份（济历城雪指[2010]1号、[2013]3号）；2、关于重申雪山片区四村整合拆迁冻结通告的通知；3、《地上附属物登记明细表》4份；4、章灵一村300亩果树表（果树已升级）及领取单、章灵一村E0102果树表（果树已升级）及领取单、章灵一村一地块果树清点明细表（果树已升级）；5、济政办发[2015]16号文件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3、5真实性、合法性、关联性均不认可。认为证据1冻结通告为复印件，没有加盖核对无误公章，真实性无法确认。[2010]1号冻结通告载明的内容应由市政府制作，指挥部作出不具有合法性。[2013]3号冻结通告是2013年8月21日作出，本案中对承包地上青苗的冻结，及被告提交的3、4号证据均是之后作出，因此[2010]1号冻结通告与本案无关联性。[2013]3号冻结通告适用的法律《济南市土地征收管理办法》第七条规定，应当由市国土资源行政主管部门告知村集体经济组织，因此冻结通告的制作主体及内容均不合法。对证据2落款是历城区雪山片区建设指挥部，与证据1的落款单位名称不一致，且该通知没有行政机关盖章，相对人是各村委会，不是被征收人村民，对于合法性的质证意见同证据1；对证据3表中的制作人及产权人均为空白，均没有原告签字，被告并未依法定程序进行清点、登记、确认，但认可第二张表中0.165亩的补偿款已经领取；证据4中的300亩果树表涉及到原告的0.165亩，E0102果树表中第7行所涉及的0.98亩，这部分有41棵树，是其中的0.44亩，且领取了补偿款24600元，另外的0.54亩在2018年12月进行了补充登记，但未领取相关款项；证据4的表均注明果树已升级，即应当按照果树成长升级之后的状态进行补偿，而一地块果树清点明细表，仍然按照苗圃每棵树75元的补偿，不能保障原告的利益；对证据5证明目的不认可，第6页明确规定盛果期果树补偿的价格是300-600元/棵及树归原主，但被告强行将原告的树木挖掘、掩埋，给原告造成进一步损失。 被告对原告提交证据1中的土地承包合同书真实性、合法性不认可，该合同系复印件，没有村委会印章及负责人签字；证据1中的村委会证明合法性不认可，没有主要负责人签字，即使真实，只证明原告有10.705亩承包地，不能证实上述地块均种植了树木；对于证据2中的视频，无法证实与本案的关联性，未显示拍摄时间及地点，也无法证实视频中的树木即为本案清理的树木，无法证明其证明目的；对证据3中的复议决定的真实性无异议，证据3中的其他证据及证据5均为复印件对真实性不认可，且无法证实被告实施了铲除果树的行为，对证据5的关联性亦不认可；对证据4中的公证书的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，公证书记载根据赵贵德指定范围进行拍摄，单纯就公证书而言拍摄的树木即为涉案树木，但无法证实承包地亩数及树木数量；对证据4中的其他证据的真实性、合法性不认可，均系复印件，真实性无法确认，财产损失清单来源不明，没有书写人签字，承诺书中的证明人未出庭接受质询，其身份无法确认，其内容的真实性、合法性无法证实。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据4中的财产损失清单及承诺书系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定；证据5与本案无关联性，本院不予认定。被告提交的证据3载明制表时间为2013年，不能证明涉案果树被清理时的状态，故本院不予认定；证据4原告虽不予认可，但认可其中载明的0.165亩土地上的地上物已经获得补偿，对于其中的0.98亩只认可0.44亩获得了补偿，但原告并未提供相反证据予以佐证，故本院对该证据予以认定。原告、被告提交的其他证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告赵中堂在章灵丘一村承包的六宗土地（地块名称：大地西2.92亩、大地西头1.69亩、长山地2.55亩、合山后2.4亩、合山后边北代两边3块0.98亩、场园0.165亩），共计10.705亩，原告称其在上述土地上均种植果树。后涉案地块被纳入征收范围，原告承包的上述土地中0.165亩及0.98亩土地已经获得相应补偿。2019年5月13日、22日、23日，被告清理了上述地块中7.525亩土地上的树木，其中包括已经对原告补偿的0.165亩及0.98亩。原告曾就涉案果树被清理一事，向公安机关报警，历城公安局唐冶派出所经调查，告知原告上述行为系政府拆迁行为。原告向济南市历城区人民政府申请行政复议，要求确认历城公安局不履行法定职责违法，济南市历城区人民政府作出复议决定，驳回了原告的申请。庭审中本院要求被告就涉案土地的面积及地上附着物的补偿情况进行说明，但被告在规定时间内未提交。 另查明，2015年10月1日起，唐冶片区集体土地征收补偿安置及地上物补偿适用济政办发[2015]16号文件。2017年12月18日《山东省国土资源厅山东省财政厅关于济南市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》鲁国土资字[2017]383号文件颁布实施，果树分为苹果、杏、桃、梨、枣、柿、山楂、樱桃、板栗等。果树根据科学合理栽种的原则，每亩不得超过120棵，超过部分不予补偿。树归原主，补偿标准果树盛果期300-600元/棵。 本院认为，1、关于被告的清理涉案果树是否违法的问题。根据原告提交的行政复议答复书及复议决定，能够证明涉案果树的清理系政府拆迁行为，同时结合被告提交的2份冻结通告，能够证明被告系涉案片区征收工作的具体实施主体，被告庭审中亦认可对原告主张的部分承包地进行了清理。综上，虽然被告不认可实施了全部的清理行为，但根据以上查明的事实，能够认定系被告实施了清理涉案果树的行为，本院对此予以确认。同时被告在清理涉案果树时未履行法定程序，清理行为又不可撤销，故应当确认违法。 2、关于涉案果树的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告称其承包的10.705亩土地上的果树均被清理，但其提供的证据不能证明上述地块均种植有果树，被告也仅认可其中的7.525亩土地系其清理，故本院对原告主张的涉案土地数量不予认可，在原告没有充分证据证明其主张损失的情况下，本院认定涉案土地的数量为7.525亩，原告尚未得到补偿的土地的数量为6.38亩。被告强制清理原告的地上物时，没有保存稳定、可印证的证据证明原告的果树情况，对此应当承担不利的法律后果。鲁国土资字[2017]383号文件适用于原告，该文件规定，农用地地上附着物和青苗补偿费，补偿标准每亩超过5万元的，报市政府批准后执行，在被告举证不能的情况下，可按照对原告有利、适用此规定中被告有权决定的标准赔偿原告地上物损失为319000元（5万元/亩×6.38亩）。 3、关于果树的残值是否赔偿的问题。原告虽未提供证据证明被告取走被砍伐果树，但被告强制清理地上果树时，负有将清理后的果树合理保存并交付原主的义务，被告未提交证据证明其将清理后的果树妥善保存或交付给原主，其承担因违法强制清理造成果树残值灭失的赔偿责任。根据日常生活经验法则，本院按照果树残值每棵均价10元的标准，酌定被告赔偿原告果树残值7656元（120棵×10元/棵×6.38亩）。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于2019年5月13日、22日、23日清理原告赵中堂所有的位于济南市历城区唐冶街道章灵丘一村6.38亩土地上果树的行为违法； 二、限被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告赵中堂地上物（果树）赔偿金319000元，果树残值赔偿金7656元，共计326656元； 三、驳回原告赵中堂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府唐冶街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员窦桂华 人民陪审员 王    启    玉 二〇二〇年一月十日 书 记 员 于    文    凤