wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1684号申请人（仲裁被申请人）：吴蔚萱，男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：林凤，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：许哲元，广东卓建律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：胡传磊，男，汉族，1974年9月5日出生，住址江苏省铜山县。委托诉讼代理人：朱单防，广东宝城律师事务所律师。申请人吴蔚萱申请撤销华南国际仲深裁（2019）486号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构的案号：SHENX20190243号二、仲裁案件适用的仲裁规则：2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2019年8月22日。四、申请人申请撤销仲裁裁决的理由：1.执行该仲裁裁决将会违背社会公共利益。2.仲裁的程序违反法定程序。《委托理财协议》涉及由行政机关认定其效力，属于《仲裁法》第三条第二款中规定的依法应当由行政机关处理的行政争议，属于不能仲裁的纠纷，根据《仲裁法》第五十八条第二款的规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；该仲裁裁决应当被撤销。3.仲裁裁定依据的协议不属于仲裁协议的范围。申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，本案基础的法律关系应为委托理财合同法律关系，《委托理财合同》中并没有仲裁协议或者规定，仲裁庭无权依据该合同做出仲裁。五、其他需要说明的事项1.仲裁裁决裁明：（一）吴蔚萱向胡传磊偿还借款港币300万元及利息（利息以港币300万元为基数，按年利率6%的标准计算自2018年1月1日起至实际清偿之日止）；（二）吴蔚萱向胡传磊支付律师费人民币30，000元；（三）本案仲裁费用人民币90，085元，由吴蔚萱承担。胡传磊已预交人民币90，085元，吴蔚萱直接向胡传磊支付人民币90，085元。（四）驳回胡传磊的其他仲裁请求。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内涉港仲裁裁决案件，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条进行审查。本院经审查认为，所谓社会公共利益，属于社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。涉案仲裁裁决的民事纠纷，不涉及社会公共利益，也不违背我国法律的基本制度与准则、不违背社会和经济生活基本原则及基本道德和伦理，申请人吴蔚萱主张仲裁裁决违背社会公共利益缺乏依据，本院不予支持。申请人吴蔚萱与被申请人胡传磊于2017年1月9日签订《欠款协议》时约定了仲裁协议，写明因履行协议发生纠纷协商不成的提交深圳国际仲裁院仲裁。被申请人胡传磊以此《欠款协议》为据，要求申请人吴蔚萱履行《欠款协议》中约定的义务，向深圳国院仲裁院提起仲裁，其提起的仲裁事项属于仲裁协议的范围，且仲裁机构有权对此民事纠纷进行裁决，符合法律规定。申请人吴蔚萱申请提出裁决事项不属于仲裁协议的范围、仲裁机构无权对此进行仲裁、仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。申请人吴蔚萱申请撤销仲裁裁决的其他理由均属于就仲裁庭对案件实体处理提出的异议，不属于应予撤销仲裁裁决的法定理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回申请人吴蔚萱的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人吴蔚萱负担。审判长 梁  乐  乐审判员 石    磊审判员 刘    月二〇二〇年一月十六日书记员 何嘉宝（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条人民法院受理的申请确认涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁协议效力的案件，申请执行或者撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决的案件，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初2495号原告：谭桂州，男，汉族，1960年4月29日出生，住博罗县，被告：黄添来，男，汉族，1964年4月13日出生，住博罗县，原告谭桂州诉被告黄添来民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年1月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告以通过非诉方式解决纠纷为由向本院申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谭桂州撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告谭桂州负担。审判员  曹万畅二〇二〇年一月二十日书记员  苏 景
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0107民初335号   原告：吴苏华，男，1970年10月30日出生，汉族，住海口市琼山区。   委托诉讼代理人：戴富健，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张欣，海南瑞来律师事务所实习律师。   被告：吴苏妮，女，1978年4月7日出生，汉族，住海口市琼山区。   委托诉讼代理人：冯超云，男，住海口市琼山新城路，由海口市琼山区府城街道甘蔗园社区居民委员会推荐。   被告：海南中学，住所地海口市琼山区，统一社会信用代码：124600004283939925。   法定代表人：马向阳。   原告吴苏华与被告吴苏妮、海南中学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告吴苏华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按吴苏华撤回起诉处理。   审判员 陈雪婷     二Ｏ二Ｏ年一月十七日   法官助理 贾 璇   书记员 李素素   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄家辉，曾用名黄美，男，汉族，户籍住址广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨世浪，男，汉族，住广东省阳江市江城区。再审申请人黄家辉因与被申请人杨世浪承揽合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄家辉申请再审称：（一）申请人与被申请人既就“中厅满堂红、外墙脚手架”签订了《外墙脚手架工程施工合同》，还在同一施工场地新增的工程建立了合同关系，双方的工程内容已经发生了变化。（二）被申请人系因自身原因就新增工程使用原搭建的脚手架排栅，非因申请人原因超期使用原搭建的脚手架排栅，申请人无需负担脚手架排栅的超期使用费。（三）申请人因不懂举证规则以及一、二审法院未合理、全面审查本案事实，导致遗漏了新增工程这一重要事实而错误认定申请人负担超期使用费37804.7元。为此申请再审，依法再审改判申请人支付42344.73元给被申请人。本院认为：2016年10月27日，杨世浪与黄家辉签订《外墙脚手架工程施工合同》。2017年10月11日，杨世浪和黄家辉签订《会展中心杨世浪排栅结算单》，双方确认工程款合计332344.73元，其中全部排栅合计：7768.09㎡×25元=194202.25元；功能厅满堂红：10136.56m3×8元=81092.48元；前厅满堂红：4655m3×10元=46550元；楼顶包柱脚手架：1项×9000元=9000元；做安全护栏补时工：5工×300元=1500元。二审庭审中，黄家辉确认排栅的施工期超期了73天，2017年10月11日《会展中心杨世浪排栅结算单》的结算内容没有包括超期使用费，并主张排栅施工期超期两个月，满堂红提前两个月，双方已协商一致互不补偿，但未提供证据证明。在此情况下，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，根据《外墙脚手架工程施工合同》约定的外墙钢管脚手架按2元/平方米/月计算超期使用费，计算出黄家辉超期使用杨世浪排栅7768.09平方米的费用为37804.7元应向杨世浪支付并无不当。黄家辉申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，黄家辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄家辉的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月二日书记员  邓 欣
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保39号 申请人:蒋春言，男，1970年2月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：邵昌胜，男，1952年10月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人蒋春言因与被申请人邵昌胜机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人邵昌胜价值110000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人邵昌胜价值110000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费1070元，由蒋春言负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年一月九日 书记员  王帅涛
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执73号之二申请执行人：葛艳。被执行人：佟海娟吴景全。本院依据已经发生法律效力的（2019）民初2145号民事判决书，向被执行人佟海娟发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人佟海娟银行卡号（尾号83×××53）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年一月十四日书记员  姚 旺
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民辖终8号上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，1982年4月16日出生，现住拉萨市。委托诉讼代理人：旦某，西藏冈仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西藏拉萨市堆龙德庆区人民政府，住所地拉萨市堆龙德庆区团结路**，统一社会信用代码11540125009911556C。法定代表人：杜某，该人民政府区长。被上诉人（原审原告）：西藏拉萨市堆龙德庆区自然资源局，住所地拉萨市堆龙德庆区东嘎东路**，统一社会信用代码11540125009911679D。法定代表人：许某，该局局长。原审第三人：拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会，，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村统一信社会用代码54540103ME2446269T。负责人：米某，系该村委会主任。上诉人张某因与被上诉人西藏拉萨市堆龙德庆区人民政府、西藏拉萨市堆龙德庆区自然资源局、第三人拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会物权保护纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1911号民事裁定，向本院提起上诉。张某上诉称:1、依法撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初1911号民事裁定；2、将本案移送至西藏自治区拉萨市中级人民法院审理。事实和理由：本案并非平等主体之间产生的法律纠纷，应该属于行政法调整的范围，一审法院对本案没有管辖权，拉萨市中级人民法院是堆龙德庆区人民法院的上级法院，也是不动产所在地法院，对该案有管辖权，本案应当移送至拉萨市中级人民法院管辖。被上诉人西藏拉萨市堆龙德庆区人民政府未作答辩。被上诉人西藏拉萨市堆龙德庆区自然资源局未作答辩原审第三人拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会未提出异议。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷，西藏拉萨市堆龙德庆区自然资源局与原审第三人拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会签订《土地征收协议》，并完成征收工作，该协议中所涉土地即成为国有土地。现被上诉人西藏拉萨市堆龙德庆区人民政府、西藏拉萨市堆龙德庆区自然资源局要求上诉人张某及原审第三人拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员会返还涉案土地，该行为是基于民事土地所有权关系形成的社会关系，彼此之间的法律地位平等，属于民事案件审查的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案中涉案土地所在地为堆龙德庆区羊达乡，被上诉人有权选择西藏自治区堆龙德庆区人民法院提起诉讼。故西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院对本案享有管辖权。上诉人张某的上诉理由于法无据，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   次仁卓嘎审  判  员   张 灵 娟审  判  员   张 瑞 月二〇二〇年一月二十一日书  记  员   米玛次旺
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执63号之二申请执行人：王宝春。被执行人：抚顺市先达石化仪表厂、李凤君。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1389号民事调解书，向被执行人抚顺市先达石化仪表厂、李凤君发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市先达石化仪表厂银行账户（尾号9705）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：徐丽娜二〇二〇年一月十三日书记员 姚  旺
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保44号 申请人：崔广胜，男，1969年12月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：罗庄区广合花卉种植专业合作社，住所地临沂市罗庄区盛庄街道侯三岗村。 法定代表人：王兴亮，经理。 被申请人：临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：侯垒，经理。 被申请人：王建林，男，1986年12月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：李某，女，1982年6月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：侯某1，女，2012年10月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 法定代理人：李某，女，1982年6月8日出生，住临沂市罗庄区。 被申请人：侯某2，男，2016年7月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。。 法定代理人：李某，女，1982年6月8日出生，住临沂市罗庄区。 被申请人：侯丙东，男，1958年10月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：赵洪芝，女，1960年11月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：侯孝良，男，1987年2月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：侯丙夫，男，1971年9月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人：王兴亮，男，1958年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人崔广胜与被申请人罗庄区广合花卉种植专业合作社、临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社、王建林、李某、侯某1、侯某2、侯丙东、赵洪芝、侯孝良、侯丙夫、王兴亮民间借贷纠纷一案，申请人于2020年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人罗庄区广合花卉种植专业合作社、临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社、王建林、李某、侯某1、侯某2、侯丙东、赵洪芝、侯孝良、侯丙夫、王兴亮所有的银行存款180万元或查封其他同等价值的财产，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人罗庄区广合花卉种植专业合作社、临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社、王建林、李某、侯某1、侯某2、侯丙东、赵洪芝、侯孝良、侯丙夫、王兴亮所有的银行存款180万元或查封其他同等价值的财产。在查封财产期间，不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害财产保全的其他行为； 二、冻结银行存款的期限为一年；查封动产的期限为二年；查封不动产的期限为三年。 需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。 案件申请费5000元，由申请人崔广胜负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  崔凡荣 二〇二〇年一月七日 书记员  廖柯森
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执异28号异议人（被执行人）：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。法定代表人：周遵富，董事长。委托代理人，刘昱旻，该公司员工。住所地址：贵阳市南明区遵义路67号。申请执行人：王待忠，男，1965年12月17日生，汉族，住贵阳市观山湖区。申请执行人：宋江，男，1962年6月23日生，汉族，住贵州省龙里县。被申请人：贵州恒圣高科科技有限公司。法定代表人：龙卫华，总经理。住所地址：贵州省贵阳市南明区遵义路25号城市方舟1幢A单元15层1号。本院在王待忠、宋江申请执行贵州恒圣高科科技有限公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司施工合同纠纷一案中，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司提起书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司请求：依法解除对异议申请人贵州第三建工集团第三建筑工程有限责任公司银行（中国工商银行望谟支行账户，账号：24×××44）存款4269117元的冻结措施，终止对异议人的一切执行行为。事实和理由：王待忠、宋江诉恒圣公司、贵州三建建设工程施工合同纠纷一案，经法院判决，现该判决书已经生效，判决书中明确载明异议人只在欠付恒圣公司案涉工程款的范围内向王待忠、宋江承担补充支付责任，而这一付款义务，异议人已履行完毕，法院不应当据该案再次冻结申请人的银行账户。2019年10月30日，异议人与恒圣公司已对案涉工程项目的结算，双方确认的工程量与判决确认的工程量一致。异议人已经积极履行了（2019）黔0102民初11172号民事判决书中确定的付款义务，恒圣公司仍欠付本案原告王待忠及宋江工程款与异议人无关，法院不应当在异议人已经履行完毕付款义务后再次冻结异议人的银行存款，请求法院依法解除对异议人银行账户的冻结措施以及停止对异议人的一切执行行为。本院查明，王待忠、宋江诉贵州恒圣高科科技有限公司贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日作出（2018）黔0102民初11172号民事判决：一、被告贵州恒圣高科科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王待忠、宋江5000000元并支付利息；二、被告贵州恒圣高科科技有限公司于上项同时退还原告王待忠、宋江安保费22755元；三、被告贵州恒圣高科科技有限公司于上项同时支付原告王待忠、宋江工程款6761003元，被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在欠付贵州恒圣高科科技有限公司工程款范围内承担补充支付责任；四、被告贵州恒圣高科科技有限公司于上项同时支付原告王待忠、宋江违约金6761033元；五、驳回原告王待忠、宋江的其余诉讼请求。贵州恒圣高科科技有限公司不服提起上诉。贵阳市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）黔01民终3029号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决书于2019年7月17日生效。此后，因被执行人未及时履行义务，王待忠、宋江向本院申请强制执行。2019年9月10日，本院作出（2019）黔0102执5344-1号执行裁定：一、冻结、划拨被执行人贵州恒圣高科科技有限公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在银行（或其他金融机构）的存款12593409元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务；二、提取被执行人贵州恒圣高科科技有限公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的收入12593409元清偿其所欠申请执行人的债务；三、被执行人贵州恒圣高科科技有限公司、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务据实计算，亦一并执行。2019年11月28日，本院依法冻结异议人在中国工商银行望谟支行账号为24×××44存款4269117元。异议人向本院提出异议请求如前。另查，2019年10月30日，异议人与贵州恒圣高科科技有限公司签订土石方工程量确认单，载明“截止2019年10月30日止，经双方结算核定含税总价为700万元，总包单位已支付分包单位工程款212.8084万元，扣除税金70万元，总价下浮24%（168万元）余款249.1916元，付清余款后，双方签订的南明河壹号项目一期土石方工程《意向协议书》履约终结。”2019年11月11日，本院执行局将另案中执行余款559650元支付到本执行案件的一案一账户中。2019年11月12日，异议人将1932266元存入本院账户。至此，异议人将上述结算中的余款2491916元支付完毕。本院认为，王待忠、宋江诉贵州恒圣高科科技有限公司贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司施工合同纠纷一案执行过程中，根据生效的民事判决确认异议人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司在欠付贵州恒圣高科科技有限公司工程款范围内承担补充支付责任。在执行过程中，异议人与贵州恒圣高科科技有限公司已经结算，且异议人将结算中明确的余款2491916元支付完毕，异议人对宋江诉贵州恒圣高科科技有限公司贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司施工合同纠纷一案不再承担支付责任，故异议人申请解除对该公司账户冻结的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：撤销本院对贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司银行存款（中国工商银行望谟支行，账号：24×××44）4269117元的冻结。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  姚卫东审判员  欧阳灵审判员  吴 波二〇二〇年一月二十二日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1323执2207号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，董事长。 委托代理人：王振刚，客户经理。 被执行人：杨洪亮,男，汉族，居民，住沂水县。 申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人杨洪亮金融借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁1323民初2708号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨洪亮未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行，本案在执行过程中： 1、本院于2019年7月27日向被执行人杨洪亮送达执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人杨洪亮十日内向申请执行人支付借款0.93及利息共计7000远，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期后被执行人杨洪亮未予履行。 2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人银行、证券、不动产、车辆等财产情况进行了查询。将被执行人杨洪亮在中国邮政储蓄银行账户×××36（实际查封4.63元）、中国工商银行账户1610××××3971（实际查封0.00元）、中国工商银行账户×××36（实际查封23.12元）以7570元为限额进行冻结。除上述财产外，未发现被执行人杨洪亮有可供执行的其他财产线索。 3、本院于2020年1月6日依法将被执行人杨洪亮实施限制高消费措施。 4、申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院提供被执行人杨洪亮住所地信息，本院于2020年1月6日到被执行人杨洪亮的住所地沂水县进行了调查，未发现可供执行的被执行人所有的股金、保险等财产的线索。 上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司，要求提供被执行人杨洪亮的财产线索，申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨洪亮的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力. 审判长  王兴会 审判员  刘京军 审判员  王延国 二〇二〇年一月十七日 书记员  马彦鹏
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执19号之二申请执行人：姜卫民。被执行人：胡长新。本院依据已经发生法律效力的（2017）民初1724号民事判决书，向被执行人胡长新发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡长新银行卡号（尾号24×××73）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年一月六日书记员  姚 旺
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1680号申请人（仲裁被申请人）：李元填，男，汉族，1969年1月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：李佳华，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市淦联龙科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雅园路******，统一社会信用代码91440300MA5F0D7RON。法定代表人：黄晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，广东证鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子欣，广东证鉴律师事务所实习律师。申请人李元填申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对李元填的申请进行了审查，现已审查完毕。李元填申请称：一、李元填已经提供了充分的证据证明深圳市淦联龙科技有限公司（以下简称淦联龙公司）明确知悉涉案租赁物业的现状,而且仲裁庭也已经查明了淦联龙公司就是为了开展转租业务,在明知案涉租赁物业的具体情况下依然愿意与李元填签订案涉的租赁合同。淦联龙公司提起的本案仲裁,属于明确知悉与作出承诺后又肆意反言,企图逃避合同约定责任承担的情形。华南国仲深裁〔2019〕D552号裁决书裁决李元填退还淦联龙公司租赁履约保证金人民币2,178,000.00元,属于直接支持市场主体违反诚实信用原则,将损害广大诚实守信市场主体的合法利益，违背社会公共利益；二、即便按照华南国仲深裁〔2019〕D552号裁决所查明和认定的内容,淦联龙公司应对案涉的《物业租赁合同》无效后果承担主要责任,李元填作为租赁物业的出租方对合同无效后果承担次要责任,该裁决结果并未体现前述的责任分配承担原则。华南国仲深裁〔2019〕D552号裁决书裁决李元填退还淦联龙公司租赁履约保证金人民币2,178,000.00元，相当于确认淦联龙公司不需要对《物业租赁合同》的无效承担任何责任,而让始终诚信的申请人李元填承担了合同无效的全部责任。因此，华南国仲深裁〔2019〕D552号裁决书存在法律适用错误的情形,依法应予以撤销。综上，请求：1.撤销深圳国际仲裁院于2019年9月24日作出的华南国仲深裁〔2019〕D552号裁决；2.本案的诉讼费用由被申请人淦联龙公司承担。淦联龙公司答辩称：一、深圳国际仲裁院作出的裁决书并没有违背社会公众利益，李元填所提出的请求事项不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的各项规定，不应被撤销；二、涉案租赁物业在使用过程中实际承租方提出涉案物业没有工程规划许可证，没有消防验收合格证，要求淦联龙公司赔偿，淦联龙公司与实际各承租方终止租赁关系后，支付了相应的赔偿款，后才向李元填主张退还保证金及赔偿相关损失，这本身并不存在过错，且李元填有意隐瞒涉案租赁物业存在权利瑕疵的这一事实；三、合同无效后，真正获利方是李元填。首先，淦联龙公司投入了大量的装修费用，在仲裁申请过程中要求李元填赔偿装修损失320,980元，仲裁未予以支持，而该装修全部都可以正常使用。根据法院的相关判例，装修应该按照过错损失进行分配，但仲裁裁决关于这一项均未支持淦联龙公司，而李元填获取了最大的利益。2018年12月，淦联龙公司实际已经将涉案租赁物业返还给了李元填，在仲裁过程中淦联龙公司要求李元填支付2018年12月11日至2019年3月30日的占用费1,586,800元，仲裁裁决并未支持，而该期间淦联龙公司并未实际占用，获利方也是李元填一方。本院经审查查明：淦联龙公司因与李元填租赁合同纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，深圳国际仲裁院于2019年9月24日作出华南国仲深裁〔2019〕D552号仲裁裁决，裁决如下：（一）确认淦联龙公司与李元填于2018年9月17日签订的《物业租赁合同》无效。（二）李元填向淦联龙公司退还租赁履约保证金人民币2,178,000.00元。（三）李元填向淦联龙公司支付律师费人民币50,000.00元。（四）本案仲裁费人民币168,315元,由淦联龙公司承担人民币84,157.5元,李元填承担人民币84,157.5元,淦联龙公司已足额预缴的人民币168,315元,抵作本案仲裁费不予退回,李元填直接向淦联龙公司支付人民币84,157.5元。（五）驳回淦联龙公司的其他仲裁请求。本院认为：本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人提出撤销仲裁裁决的理由有二：一、申请人称涉案裁决违背社会公共利益。经查，涉案仲裁纠纷是申请人与被申请人之间的租赁合同纠纷，是普通商事合同纠纷。裁决结果仅涉双方当事人，与社会公共利益无关。二、申请人认为仲裁裁决存在法律适用错误的情形。该理由不是撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回李元填请求撤销华南国仲深裁〔2019〕D552号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元,由李元填负担。本裁定为终审裁定。审判长  邓晓琴审判员  李 原审判员  林建益二〇二〇年一月八日书记员  李静雅附法律条文：1.《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保73号 申请人:王文燕，女，1981年11月28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：赵雪中，男，1972年3月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被申请人：周兰芬，女，1965年7月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。 申请人王文燕因与被申请人赵雪中、周兰芬借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵雪中、周兰芬价值36000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵雪中、周兰芬价值36000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 二、查封申请人王文燕提供担保的鲁ＱＨ××××号江铃全顺牌小型汽车一辆。 案件申请费380元，由王文燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年一月十六日 书记员  王帅涛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1798号申请人(仲裁被申请人)：新郑市富基明亮外语学校，住所地河南省新郑市辛店镇**，统一社会信用代码524101844162323908。法定代表人：赵明亮，该校校长。委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：宝厨集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴社区鹏兴路**鹏基工业区******，统一社会信用代码91440300311706238D。法定代表人：赵国威，该公司董事长。委托诉讼代理人：易丽，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽霞，该公司员工。申请人新郑市富基明亮外语学校（以下简称明亮外语学校）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对明亮外语学校的申请进行审查，现已审查完毕。明亮外语学校申请称：宝厨集团有限公司（以下简称宝厨集团）故意隐瞒事实，导致仲裁裁决认定事实错误，应当撤销。具体理由如下：一、租赁合同的签订或合同履行期间的设备维修、更换以及租金的缴纳,均是由宝厨集团的子公司郑州宝厨节能设备科技有限公司（以下简称郑州宝厨）的员工苏辉与明亮外语学校办理或收取的，宝厨集团仲裁案件代理人张丽霞系其集团的财务负责人员，非常清楚租金是直接交付郑州宝厨的苏辉；二、明亮外语学校与宝厨集团所签的租赁合同中的全部设备所有权属于郑州宝厨,宝厨集团无权收取租金。宝厨集团仲裁案件代理人张丽霞为该集团的财务负责人员,其明知租赁物所有权转移这些事实，宝厨集团无权主张租金,显然属于故意隐瞒事实真相；三、明亮外语学校与宝厨集团于2016年5月29日所签的厨房节能设备租赁合同已经于2018年6月25日作废,该协议不再履行。郑州宝厨的证明可以证实租赁协议不再履行且租金已结清；四、宝厨集团2016年9月3日的东莞物流发货单上标明的物品和租赁合同清单不一致,说明宝厨集团所提供的设备存在质量问题,属于更换设备行为。郑州宝厨的证明证实,宝厨集团提供的设备不符合明亮外语学校的使用要求,为此租金由每月1万元变为5,000元；五、宝厨集团从未催明亮外语学校交纳保证金，截止租赁合同解除都没有人催交。本案审查过程中，申请人主张对方隐瞒了宝厨集团与郑州宝厨的对账单。因此，请求撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1193号仲裁裁决。宝厨集团答辩称：一、仲裁程序合法，是明亮外语学校无故缺席仲裁审理；二、本案设备租赁合同中的相关租赁设备是宝厨集团所有，且所有权从未转移，明亮外语学校的第一、第二个申请理由不成立；三、明亮外语学校与宝厨集团签订的设备租赁合同从未作废，宝厨集团已履行完相应合同义务，明亮外语学校应按约定支付租金，明亮外语学校的第三个申请理由与事实不符；四、租赁合同的租金一直是每个月10000元，从未变更，明亮外语学校的第四个申请理由不成立。五、明亮外语学校缴纳保证金是双方在租赁合同中的明确约定，宝厨集团在申请仲裁前，多次电话催促，是明亮外语学校一直拖延拒不支付，明亮外语学校的第五个申请理由不成立。综上，宝厨集团认为明亮外语学校申请撤销仲裁裁决毫无事实和证据支持，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，请求法院予以驳回。本院经审查查明，宝厨集团因与明亮外语学校租赁合同纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁，深圳国际仲裁院于2019年9月12日作出（2019）深国仲裁1193号仲裁裁决，裁决如下：（一）明亮外语学校向宝厨集团支付拖欠的从2016年9月份计算至2019年8月份租金款本金人民币264,131元。（二）明亮外语学校向宝厨集团支付逾期付款违约金（含计至2019年2月的违约金为人民币30,464元；加此后从2019年3月1日起以本金人民币214,131元,按照年利率24%计至明亮外语学校实际清偿之日止及2019年3、4、5、6、7月份每月租金1万元的违约金从应付租金当月6日起以租金10,000元为基数按年24%的利率计算至实际付清之日止）。（三）明亮外语学校向宝厨集团支付履约保证金人民币60,000元。（四）明亮外语学校补偿宝厨集团因本案支出的律师费人民币20,000元。（五）本案仲裁费用人民币20,534元,由宝厨集团承担人民币6,134元,明亮外语学校承担人民币14,400元。宝厨集团已预交人民币20,534元,由明亮外语学校直接向宝厨集团支付人民币14,400元。本案审查期间，申请人提交了以下证据：1.郑州市工商行政管理局分局的工商登记查询单；2.天下行物流托运单；3.2016年10月份，宝厨集团与郑州宝厨之间对帐单；4.（2019）深国仲裁1193号裁决书；5.郑州宝厨2019年11月20日及2019年12月30日分别出具的《证明》各一份；6.租金收条一份；7.宝厨集团与明亮外语学校厨房节能设备合同一份。本院认为：本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。一、关于对方是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形需满足三个条件，即（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中申请人主张对方隐瞒的证据为宝厨集团与郑州宝厨的对账单。首先，该对账单并非仅为被申请人掌握，申请人向本院提交该对账单，证明其有途径获取该对账单提交仲裁庭。而申请人在收到仲裁庭的仲裁通知后，并未出庭参加庭审，主动放弃了其举证的权利。其次，仲裁庭审中，仲裁庭并未要求被申请人提交该对账单。因此，不能认定为对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。二、申请人称对方隐瞒了事实真相，导致仲裁裁决认定事实错误。该理由不是撤销仲裁裁决的法定事由，且认定事实属于仲裁庭的权限，不在本案审查范围，本院不予审查。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：驳回新郑市富基明亮外语学校请求撤销（2019）深国仲裁1193号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由新郑市富基明亮外语学校负担。审判长  邓晓琴审判员  李 原审判员  林建益二〇二〇年一月十六日书记员  李静雅附法律条文：1.《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1311执2967号 王永臣（申请执行人）、（被执行人）： 王永臣与罗庄区睿香饭店劳动争议一案，申请执行标的共计20600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，王永臣（申请执行人）向本院申请执行的临罗劳仲裁字[2019]第380号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年一月二十日
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保67号 申请人：临沂骏骐汽车贸易有限公司,住所地：临沂市罗庄区沂河路西段北侧。 法定代表人：张永恒，总经理。 被申请人：邱帅，男，1997年11月19日出生，汉族，住临沂市费县。 申请人临沂骏骐汽车贸易有限公司因与被申请人邱帅承揽合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人邱帅价值90000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人邱帅价值90000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费920元，由临沂骏骐汽车贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年一月十六日 书记员  王帅涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9095号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄富棠，男，1962年7月7日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄绍堂，男，1961年10月8日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱细强，男，1962年11月12日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：骆成保，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省连县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艳华，女，1955年12月6日出生，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈国业，男，1962年7月23出生，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市益可涂料有限公司。住所地：广东省博罗县龙溪镇宫庭村。法定代表人：青科，该公司行政部经理。再审申请人黄富棠因与被申请人黄绍堂、朱细强、骆成保、王艳华、陈国业、惠州市益可涂料有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄富棠向本院申请再审称，（一）一、二审认定事实错误。黄绍堂与朱细强签订《协议》，约定黄绍堂将其20%股权挂靠在朱细强名下，双方存在委托持股关系，黄绍堂可根据《协议》约定向朱细强主张权利。黄绍堂没有将出资额挂靠在黄富棠名下，二审法院认定黄富棠是黄绍堂的名义股东缺乏事实和法律依据，黄富棠无需承担赔偿责任。（二）即使要黄富棠承担赔偿责任，也只能由名义股东朱细强向黄富棠主张，黄绍堂作为隐名股东无权主张。转让股权有朱细强授权许可，朱细强按持股比例获取转让股权收益，至今未提出异议。黄富棠在转让股权过程中不存在过错，无需赔偿损失。（三）黄绍堂提供的《协议》没有黄富棠及其他股东签名，其出资又无相应转账流水记录，未提供《出资证明书》，其实际出资情况及持股数量的真实性无法确认。因此，《协议》的约束力仅限于黄绍堂与朱细强之间。（四）二审法院认定转让股权需取得黄绍堂同意的裁判理由不成立，法律并未规定转让股权需取得隐名股东同意。因此，请求撤销二审判决，改判黄富棠无需向黄绍堂赔偿投资款人民币120万元及逾期付款利息，全部诉讼费用由黄绍堂承担。本院经审查认为，本案是股权转让纠纷。根据黄富棠的再审申请，本案的争议焦点为：二审判决黄富棠向黄绍堂承担赔偿责任是否正确。首先，黄绍堂与朱细强签订《协议》约定共同投资事宜，因目标公司股份已被转让至他人名下，黄绍堂作为实际投资人的投资目的无法实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款：“名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，黄绍堂请求黄富棠承担赔偿责任有相应法律依据。其次，永恒丰制漆有限公司于2010年4月15日、5月18日、6月19日召开的董事会会议决议及建议记录中，均有黄绍堂与黄富棠、骆成保、陈国业、王艳华、朱细强的共同签名。黄绍堂亦与骆成保、陈国业、王艳华、朱细强以股东身份在多份永丰制漆有限公司的日常经营性文件上签名，且黄绍堂提交的《博罗县永恒丰制漆有限公司全体股东会》上有黄富棠等五位股东共同签字，二审法院结合上述证据认定黄富棠亦确认黄绍堂是永恒丰制漆有限公司的实际出资人并无不当。因此，虽然黄绍堂仅与朱细强签订《协议》约定代持股事宜，但黄富棠在明知实际投资人黄绍堂并未同意的情形下，仍与骆成保将永恒丰制漆有限公司的股权转让他人，应对其转让股权给黄绍堂造成的损失承担相应赔偿责任，二审法院判令黄富棠与骆成保向黄绍堂赔偿投资款并无不当。综上，黄富棠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄富棠的再审申请。审 判 长  饶 清审 判 员  王 芳审 判 员  李民韬二〇二〇年一月二十二日法官助理  罗 洁书 记 员  李志恒
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13206号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪曼芬，女，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘楚花，女，汉族，住广东省潮州市湘桥区。再审申请人洪曼芬因与被申请人刘楚花买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民终386号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪曼芬申请再审称：根据双方的交易习惯，被申请人收款时出具收条，如果收条抵减了尚欠货款，收条原件退还被申请人，如果收条原件持有，则是该款抵减货款，年份问题不影响事实认定，没有鉴定必要。申请人所提供的二份收款单据足以证明被申请人收取申请人68000元的事实，在2016年10月20日结欠时该68000元并未抵减货款，相抵后，申请人的欠款仅1339元，故一、二审法院认定申请人欠款69339元错误，认定申请人提供的两份收款单据的证明效力不及《欠条》证明力错误，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为：2016年10月20日洪曼芬出具《欠条》交刘楚花，内容：自2014年至2016年10月20日止，结欠刘楚花线材款陆万玖仟叁佰叁拾玖元正.计:(69339.00元)。欠款人：洪曼芬待结.2016年10月20日”。洪曼芬主张其于2014年4月7日付还刘楚花5万元、2014年9月9日付还刘楚花丈夫张喜来18000元共计68000元，2016年10月20日双方进行结算，经刘楚花同意，由洪曼芬先出具《欠条》确认截至当日结欠货款69339元，并在《欠条》中注明“待结”字样，候洪曼芬交来上述两笔还款收据原件双方再另行抵除，其实欠刘楚花货款1339元，为此提供了日期为2014年4月7日及9月9日的两份收条原件予以证明。对此,刘楚花予以否认，并主张洪曼芬当时在《欠条》上加注“待结”字样，其有当场向洪曼芬提出质问，洪曼芬的解释是结欠货款69339元无法一次性付清，待慢慢付还。由于洪曼芬提交的日期为2014年4月7日及9月9日的两份收条，均发生在2016年10月20日欠条出具之前，且自欠条出具之日起直至刘楚花起诉长达两年多的时间里，洪曼芬也从未向刘楚花提出对上述两份收条记载的款项予以抵除。在此情况下，一、二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，未采信洪曼芬的主张，并根据《欠条》判决洪曼芬付还刘楚花货款69339元及利息损失并无不当。洪曼芬申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，洪曼芬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪曼芬的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月二日书记员  邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市劲能电池有限公司，住所地广东省中山市板芙镇湖洲村板芙北路****。法定代表人：冯波，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹开旺，海南国岛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小明，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东环球经纬律师事务所实习律师。再审申请人中山市劲能电池有限公司（以下简称劲能公司）因与被申请人李小明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。劲能公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证实，且适用法律错误。（一）一、二审法院并未对李小明提交的证据和劲能公司提交的反驳证据进行全面审查，误将本案作为民间借贷纠纷进行审理，导致裁判错误，本案并无充分证据证明涉案款项为借款。（二）基于涉案《财务顾问协议》、交易习惯、日常生活经验、劲能公司未实际支配涉案款项的事实，本案实为股权转让法律关系，一、二审法院认定本案为民间借贷法律关系，属适用法律错误。综上，劲能公司请求再审本案。被申请人李小明提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，劲能公司的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院经审查认为，本案应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定认定本案所涉法律关系。李小明主张其与劲能公司之间成立民间借贷法律关系，提交了《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》《上海浦东发展银行网上银行电子回单》《中山市劲能电池有限公司对账单》作为证据。劲能公司则抗辩称双方之间实为股权转让关系，提交了涉案《财务顾问协议》等证据予以证明。经查，涉案《财务顾问协议》仅约定李小明为劲能公司负责财务管理、引入项目投资者、进行资本市场运作以及提供债务担保，并无证据证明双方达成股权转让合意且双方约定涉案款项已转为股权转让款。况且，劲能公司亦不具有转让自己股东股权的资格。劲能公司提交的证据亦不足以证明其财务支出及涉案款项均由李小明实际掌控支配。综上，劲能公司提交的证据不足以推翻李小明主张的借贷事实，依法应当承担举证不能的不利后果，一、二审法院按照民间借贷法律关系审理本案，无明显不当，本院予以确认。李小明已履行出借义务，其有权要求劲能公司偿还借款本息，一、二审法院对此判处，并无不当。据此，再审申请人劲能公司所提理由及请求，缺乏理据，本院不予采纳。综上，劲能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中山市劲能电池有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月二十日书记员  陈悦颜
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执63号之四申请执行人：王宝春。被执行人：抚顺市先达石化仪表厂、李凤君。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1389号民事调解书，向被执行人抚顺市先达石化仪表厂、李凤君发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李凤君银行账户（尾号5259）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：徐丽娜二〇二〇年一月十三日书记员 姚  旺
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执19号之三申请执行人：姜卫民。被执行人：胡长新。本院依据已经发生法律效力的（2017）民初1724号民事判决书，向被执行人胡长新发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡长新银行卡号（尾号07×××08）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年一月六日书记员  姚 旺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9339号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林兆文，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠玲，广东纬国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凤群，女，1970年7月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎建樑，广东金本色律师事务所律师。再审申请人林兆文因与被申请人周凤群民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。林兆文申请再审称，（一）二审法院认定基础关系错误，事实查明不清。本案基础关系是周凤群与第三人广西桂平市兆辉矿业有限公司（以下简称兆辉公司）合作协议纠纷，林兆文作为合作协议的案外人，与周凤群并不存在民间借贷关系。案涉《还款计划书》系林兆文在周凤群胁迫下出具的，并非林兆文的真实意思表示，亦不是双方经过和解达成的债权债务协议，应认定无效。（二）二审法院认定主体有误，遗漏必须参加诉讼的当事人。案涉诉争款项系周凤群与兆辉公司的合作款项，周凤群亦将案涉诉争款项通过银行转账转至黄某进的账户，而林兆文在银行业务凭证上书写“林兆文已收到款”仅是代理兆辉公司确认收款，故应承担还款责任的主体不应为林兆文，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定。综上，请求对本案进行再审。周凤群提交意见称，林兆文的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据林兆文申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：林兆文是否为本案适格主体，是否应向周凤群承担还款责任。本案中，兆辉公司、林兆文作为甲方与周凤群作为乙方于2017年10月27日签订《合作协议》，约定双方合作开发矿产，甲方负责开挖，乙方出资37万元。合同签订后，周凤群于当日将投资款转账至案外人黄某进名下，林兆文于银行业务凭单上书写“林兆文已收到款”。2018年5月4日林兆文向周凤群出具《还款计划书》，再次确认欠款及承诺还款，其中载明林兆文“以合作经营矿山的名义收到了周凤群转账给我的款项……”“由于各种原因合作未开始，该款是实质借款，至今未还给周凤群”等内容。林兆文作为借款人，梁力、黄某进作为见证人均予以签名确认。对此，林兆文主张其于银行业务凭单上确认收到款项系代兆辉公司确认，且《还款计划书》系在周凤群胁迫下出具，故其无需向周凤群偿还案涉欠款。但林兆文并未提交反证推翻周凤群所举证据，仅凭其提交的与《还款计划书》出具日时隔三个月之久的报警询问笔录，并不足以证明其确受周凤群的胁迫。故二审法院认定林兆文和周凤群双方已协商同意将投资款转化为借款并进行结算，林兆文应依约向周凤群偿还案涉欠款，并无不当。至于林兆文主张其并非本案适格主体的问题，因其在银行业务凭单上签名确认收到款项，并以借款人身份向周凤群出具《还款计划书》再次确认收到款项并承诺还款，故二审法院认定林兆文系本案适格主体，亦无不妥。林兆文所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，林兆文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林兆文的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月十九日书记员  陈悦颜
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执2027号之四 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份公司 被执行人李明春，，四十里 堡镇张家官庄村。 本院依据已经发生法律效力的(2019)鲁1323执2027号之四裁定书，向被执行人李明春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李明春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人李明春在山东省农村信用社联合社916072200016202189919，0账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。。 审判员  陈维庆 二0一九十十二月十八日 书记员  王建荣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民521号申请人：周媛，女，1977年1月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：徐建章，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199110127320。委托诉讼代理人：陈雨薇，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811041359。被申请人：熊丽，女，1976年3月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：蔡春伟，男，1976年7月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人：裘德标，男，1976年11月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：熊丹，女，1978年9月25日生，汉族，住江西省南昌市。本院在审理申请人周媛诉被申请人熊丽、蔡春伟、裘德标、熊丹民间借贷纠纷一案中，申请人周媛于2020年1月16日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人熊丽、蔡春伟、裘德标、熊丹银行存款1755000元，并由申请人提供房产担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人熊丽、蔡春伟、裘德标、熊丹银行存款1755000元，若银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人所有的坐落于红谷滩新区碟子湖中大道1299号莱蒙都会小区一期（B-21-4）地块**住宅楼****房屋**。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  胡美兰人民陪审员  王小文人民陪审员  谭四梅二〇二〇年一月十六日书 记 员  熊 荟
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311执保68号 申请人：山东独厚管业有限公司，住所地：临沂市罗庄区傅庄街道窑北头村诸北工业园**。 法定代表人：王森火，总经理。 被申请人：山东水务管道有限公司，，住所地：日照市国际海洋城涛雒镇高栈路 法定代表人：郑清涛，经理。 申请人山东独厚管业有限公司因与被申请人山东水务管道有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人山东水务管道有限公司所有的银行存款500000元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人山东水务管道有限公司价值500000元的财产（详见查封扣押财产清单）。 案件申请费3020元，由山东独厚管业有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨化恕 二〇二〇年一月十六日 书记员  王帅涛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1681号申请人（仲裁被申请人）：叶成利，男，汉族，1968年11月4日出生，住址广东省深圳市龙岗区，身份证号码5101121968********。申请人（仲裁被申请人）：秦智红，女，汉族，1973年3月17日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：叶成利，系申请人秦智红的配偶。被申请人（仲裁申请人）：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。法定代表人：岳鹰。委托诉讼代理人：裴海燕，广东格威律师事务所律师。申请人申请撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2130号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构的案号：（2019）深国仲裁2130号。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2019年7月24日。四、申请人申请撤销仲裁裁决的理由：第一，（2019）深国仲裁2130号案件，申请人没有接到通知选择仲裁员，仲裁庭剥夺了申请人选择仲裁员的权利，仲裁程序违法；第二，该贷款事项中实际到达申请人手上的不足2100000元，其中被扣除了21000元的贷款手续费，该手续费收费不合理应当在本金中予以扣减，仲裁庭没有查明该事实；第三，贷款时客户经理没有说罚息、复息的问题，利息过高，仲裁庭没有查清事实；第四，律师费过高，申请人没有承诺要支付这么高的律师费用；第五，仲裁庭仲裁裁决书没有及时送达给申请人，送达程序不符合法律规定。五、其他需要说明的事实1．仲裁裁决裁明：（一）招商银行股份有限公司深圳分行与叶成利、秦智红签订的8170411510005号《个人授信协议》项下的贷款提前到期；（二）叶成利、秦智红偿还招商银行股份有限公司深圳分行贷款本金人民币2019001.61元、利息人民币23924.1元、罚息人民币67.83元、复息人民币134.22元（利息、罚息、复息暂计至2019年1月24日，之后按照合同约定及中国人民银行规定计至本息还清之日止）；（三）叶成利、秦智红补偿招商银行股份有限公司深圳分行律师费人民币24000元、财产保全费人民币5000元；（四）本案仲裁费用人民币39072元，由叶成利、秦智红承担，该费用招商银行股份有限公司深圳分行已预交，叶成利、秦智红径付招商银行股份有限公司深圳分行；（五）招商银行股份有限公司深圳分行有权就依法处置叶成利、秦智红名下位于深圳市龙岗区（国耀台）18Ｂ（房产证号：深房地字第**）的房产所得价款优先受偿上述债权。叶成利、秦智红于本裁决送达之日起十日内履行上述义务。叶成利、秦智红未按本裁决指定期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.本院经审查查明，深圳国际仲裁院分别在2019年5月23日、6月7日向申请人叶成利、秦智红邮寄送达（2019）深国仲受2130号仲裁通知及附件，邮寄地址是“广东省深圳市龙岗区”。2019年6月25深圳国际仲裁院向申请人叶成利直接送达仲裁通知及附件、组开庭通知，招商银行股份有限公司深圳分行补充提交的委托代理协议。2019年7月1日仲裁庭开庭时，申请人叶成利、秦智红当庭表示对于仲裁庭组成没有异议。2019年9月18日，深圳国际仲裁院向申请人叶成利、秦智红直接送达仲裁裁决书。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条进行审查。本案所涉仲裁过程中，仲裁庭已按仲裁规则采取邮寄送达、直接送达方式向申请人叶成利、秦智红送达了仲裁通知及附件、组开庭通知、仲裁裁决书等文件，保障了申请人叶成利、秦智红在仲裁程序中的相应权利，且仲裁庭开庭时申请人叶成利、秦智红亦当庭表示对于仲裁庭组成没有异议，故申请人叶成利、秦智红申请提出没有接到通知选择仲裁员，剥夺了申请人叶成利、秦智红选择仲裁员的权利，仲裁裁决书没有及时送达给申请人叶成利、秦智红，仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。申请人叶成利、秦智红提出的其他理由属于就仲裁庭对案件实体处理提出的异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定理由。综上，申请人叶成利、秦智红申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人叶成利、秦智红的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人叶成利、秦智红负担。审判长 梁  乐  乐审判员 石    磊审判员 刘    月二〇二〇年一月十三日书记员 何嘉宝（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执63号之一申请执行人：王宝春。被执行人：抚顺市先达石化仪表厂、李凤君。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1389号民事调解书，向被执行人抚顺市先达石化仪表厂、李凤君发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人抚顺市先达石化仪表厂银行账户（尾号2341）的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：徐丽娜二〇二〇年一月十三日书记员 姚  旺
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11228号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈素英，女，1963年12月12日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜淑棉，女，1952年9月9日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。再审申请人陈素英因与被申请人颜淑棉民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15民终243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。陈素英申请再审称，颜淑棉并未提交案涉借款所涉三张借条原件，仅向二审法院提交了假借条，二审法院未对假借条进行质证属程序违法。二审法院采信假借条，认定陈素英尚欠颜淑棉三笔借款共计9.5万元，属认定事实不清，缺乏证据证明。现陈素英提交的新材料《借条》，因其头痛等原因忘记在二审庭审中提交质证，故现在提交。该《借条》系陈素英向颜淑棉清偿4万元借款后颜淑棉向其返还的，可以证明陈素英已向颜淑棉清偿完毕2018年3月1日所借的4万元借款。另，无论是陈素英按月利率7%向颜淑棉计付借款利息，还是颜淑棉自认按月利率6%计收借款利息，均系违法，不应受到法律保护，故颜淑棉应向陈素英返还已付的利息1.81万元，在尚欠借款本金7.69万元中扣减。综上，请求对本案进行再审。颜淑棉提交意见称，陈素英的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据陈素英申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：二审程序是否违法，陈素英向颜淑棉偿还的借款本息应如何认定。本案中，陈素英在一、二审阶段均未对三张借条所涉借款的真实性提出异议，而是主张三张借条系前期借款结算转换而出具的。颜淑棉在一审庭审后将三张借条原件提交一审法院附卷宗存档，二审法院在庭审中亦出示借条原件予陈素英质证，陈素英主张三张借条系假借条，但未能提交证据予以反驳。陈素英主张二审法院未对三张借条进行质证，亦无证据证实。陈素英主张颜淑棉应向其返还已支付的利息1.81万元，在尚欠借款本金中抵扣，但二审法院已经以颜淑棉与陈素英双方未存在利息约定为由，将该已付的1.81万元在尚欠借款本金9.5万元中扣减，并认定陈素英应向颜淑棉偿还尚欠借款本金7.69万元。至于陈素英于再审申请期间提交的借条复印件，在未有其他还款凭证佐证的情况下，不足以证明陈素英已偿还4万元借款的事实，且该借条复印件并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，不足以推翻二审判决。陈素英所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，陈素英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈素英的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月十九日书记员  陈悦颜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9247号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋德成，男，1986年9月7日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人（一审被告，二审上诉人）：珠海市融善贸易有限公司，住所地广东省珠海市香洲区香洲吉祥街******。法定代表人：吴秋叶，执行董事兼经理。再审申请人宋德成因与被申请人珠海市融善贸易有限公司（以下简称融善公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。宋德成申请再审称，二审判决认定融善公司不构成违约，不承担退车退款的责任，属错误认定，缺乏法律依据，应当依法改判。宋德成与融善公司签订《二手车转让协议书》，明确约定融善公司必须在2017年12月31日前提供案涉车辆一切过户手续并协助过户。该约定是双方的真实意思表示，双方均应按约履行。宋德成及时支付了购车款，已履行合同义务。但融善公司明知案涉车辆被查封，随时都有可能过不了户，仍与宋德成签订过户期限，明显是欺骗宋德成购买车辆，现其无法按约定期限完成过户，已构成违约。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据宋德成申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：融善公司未按原合同约定的期限办理案涉车辆过户手续是否构成违约。本案中，宋德成与融善公司于2017年6月14日签订《二手车转让协议书》，约定融善公司应于2017年12月31日前提供案涉车辆过户手续及协助办理过户，如不能办理车辆过户，宋德成有权退车，融善公司无条件退回购车款。宋德成主张案涉车辆在约定期限内不能过户时，融善公司不同意全款退车，并无证据证实。且宋德成自认在2017年6月接收案涉车辆后2个月左右，就已知晓案涉车辆系查封车辆，即宋德成当时已知晓案涉车辆是否能够过户系依赖于车辆保全手续解除是否成就的事实。在法院未解除查封手续案涉车辆无法办理过户的情况下，宋德成并未选择按原合同约定要求全款退车，而是选择继续履行，融善公司亦予以接受，应视为双方对《二手车转让协议书》约定的过户期限进行了变更。故二审法院认定融善公司对案涉车辆在查封手续解除前未能办理过户手续不构成违约，并无不当。因案涉车辆一直处于宋德成管控下，一审诉讼中该车辆已具备过户条件，融善公司也明确表示同意办理过户手续，故宋德成向融善公司主张返还购车款及相应利息的理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，宋德成的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋德成的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月十五日书记员  陈悦颜
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执86号申请执行人汤会刚，男，1965年5月6日生，汉族，住贵州省开阳县。被执行人陈西征，男，1961年2月5日生，汉族，住贵州省兴义市。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔01民终7183号民事判决书，已向被执行人陈西征发出执行通知书，责令被执行人陈西征支付申请人汤会刚报酬89260.42元，承担案件受理费3000元、执行费1284元，共计93544.42元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈西征在银行（或其他金融机构）的存款93544.42元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖价款清偿上述债务；二、提取被执行人陈西征的收入清偿其所欠申请执行人许澄93544.42元的债务；三、被执行人陈西征应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  刘智德二〇二〇年一月八日书记员  陈德元
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民特1673号申请人（仲裁申请人）：许晓杏，女，汉族，1976年6月6日生，住址湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳一德投资管理集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道益田路**荣超商务中心****，统一社会信用代码914403006894232648。法定代表人：林木雄。委托诉讼代理人：李祥渊，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婉妮，广东华商律师事务所实习律师。申请人申请撤销深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2545号号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构的案号：（2019）深国仲裁2545号。二、仲裁案件适用的仲裁规则：2019年2月21日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。三、仲裁裁决作出的时间：2019年10月14日。四、申请人申请撤销仲裁裁决的理由：一、仲裁程序存在违法，主要为作为认定案件事实的证据没有经过合法陈述质证。本案在审理过程中，程序明显违法，剥夺了申请人的诉讼权利。在开庭庭审结束后，仲裁庭未经当事人同意，对深圳市一德投资管理集团有限公司庭后提交的、落款为2019年9月11日的“庭后补充说明”及深圳市前海区信邦创业投资合伙企业（有限公司）出具的落款为2019年9月9日的“许晓杏现有股权说明”两份证据材料，没有组织双方当事人进行调查质证即将该两份材料作为案件中的裁决依据进行裁决。这一处理方式违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项“仲裁庭的组织或仲裁程序违反法定程序……”、也违反了深圳国际仲裁院2019年2月21日施行《仲裁规则》第四十三条关于质证的程序规则。二、作为定案的证据并非真实合法有效的证据，不符合民事诉讼法证据的要求。该案中作为定案的主要证据为深圳市前海一德控股有限公司的《许晓杏现有股权说明》、深圳市前海区信邦创业投资合伙企业的《许晓杏现有股权说明》。但该两份证据实际相当于证人的证明，该两份证据只有盖章，并没有相关负责人的签字及制作证明材料的人员签名或者盖章进行确认，该两份证据所做的说明内容并没有任何证据予以支持。三、本案的客观事实认定错误，严重损害了申请人的合法权益。许晓杏委托一德公司代持在深圳市一德堂医药有限公司、深圳市一德堂医药连锁有限公司、深圳市正皇庄中药饮片有限公司的股份，一德公司在未经的许晓杏任何意见及未解除代持协议的情况下，擅自将所代持的股份进行转让及处理，直接侵害了申请人许晓杏的合法权益。五、其他需要说明的事实1.仲裁裁决载明：（一）驳回许晓杏的全部仲裁请求。（二）本案仲裁费用人民币21,854元，由许晓杏承担，该费用已由许足额预缴并抵作本案仲裁费不予退还。2.本院经审查查明，本案所涉仲裁庭开庭时，仲裁员当庭宣布了如果当事人双方庭后认为有新的证据对本案的事实有影响，请于庭后十五日内（2019年9月19日前）向仲裁庭提交，逾期仲裁庭不再接收，庭后补交的证据进行书面质证，不再开庭质证，本案双方当事人当庭表示同意。深圳国际仲裁院在2019年9月9日、2019年9月19日向申请人邮寄了被申请人深圳一德投资管理集团有限公司庭后提交的三份证据材料，一份是《庭后补充说明》，另外两份是由深圳一德投资管理集团有限公司及深圳市前海区信邦创业投资合作企业分别出具的《许晓杏现有股权说明》。申请人许晓杏收到深圳国际仲裁院邮寄的上述证据材料，并向深圳国际仲裁院出具了《补充质证意见》。裁定结果本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条进行审查。深圳国际仲裁院依据仲裁规则在征得双方当事人同意的情况下，就当事人庭后提交的证据组织双方进行了书面质证，保障了申请人许晓杏在仲裁程序中的相应权利。申请人许晓杏申请提出仲裁认定事实的证据没有经过合法质证，违反仲裁程序的理由不能成立，本院不予支持。申请人许晓杏提出的其他理由均属于就仲裁庭对案件实体处理提出的异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定理由，其理由不能成立。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人许晓杏的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人许晓杏负担。审判长 梁  乐  乐审判员 石    磊审判员 刘    月二〇二〇年一月九日书记员 何嘉宝（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1323执2027号之三 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司 被执行人李永春，，四十里 堡镇张家官庄村。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323执2027号之三裁定书，责令被执行人接到通知后3日内履行述法律文书确定的义务，但被执行人李永春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人李永春在中国邮政储蓄银行6047××××6135账户内存款人民币142000.00元，冻结期 限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈维庆 二0一九十一月二十一日 书记员  王建荣
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1025民初1744号 原告：阳光财产保险股份有限公司正宁支公司。 负责人：苟丽芳，该公司经理。 委托诉讼代理人:张照伟，男，该公司职工。 被告：魏鹏刚，男，正宁县人。 原告阳光财产保险股份有限公司正宁支公司（以下简称阳光财险正宁支公司）与被告魏鹏刚追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险正宁支公司的委托诉讼代理人张照伟到庭参加诉讼，被告魏鹏刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险正宁支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的保险金19418.96元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：甘XXX**号小型轿车登记所有人为王小年，实际所有人为被告魏鹏刚。甘XXX**号小型轿车在原告处投保了机动车第三者责任强制保险。2018年8月1日13时20分许，被告无照驾驶甘XXX**号小型轿车在榆林子镇小寺头村五组村道由东向西行驶，与张德全驾驶的自行车发生碰撞，致张德全受伤，造成道路交通事故。正宁县公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定被告魏鹏刚负本起事故全部责任，张德全无责任。2018年8月3日，张德全向正宁县人民法院起诉，原告依据正宁县人民法院（2018）甘1025民初1240号民事判决书向张德全亲属支付各项费用共计19418.96元。因被告系无照驾驶，故依法向被告追偿原告垫付的保险金19418.96元。 被告魏鹏刚未作答辩。 原告阳光财险正宁支公司围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行电子回单1份，该证据载明赔付金额与本院生效判决书一致，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 甘XXX**号小型轿车登记所有人为王小年，实际所有人为被告魏鹏刚。2018年8月1日13时20分许，被告无照驾驶甘XXX**号小型轿车在榆林子镇小寺头村五组村道由东向西行驶，与张德全驾驶的自行车发生碰撞，致张德全受伤，造成道路交通事故。2018年8月1日，正宁县公安局交通警察大队就本起事故作出第622825120180000115号道路交通事故认定书，认定被告魏鹏刚负本起事故全部责任，张德全无责任。甘XXX**号小型轿车在原告处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。2018年8月3日，张德全亲属以魏鹏刚、阳光财险正宁支公司为被告向正宁县人民法院起诉，2019年5月5日，本院作出（2018）甘1025民初1240号判决，判决原告向张德全亲属承担各项费用合计为19418.96元。2019年8月21日，原告向本院执行专户支付19418.96元，同年9月25日，原告以被告无照驾驶为由进行追偿，请求判如所请。 本院认为，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。本案中被告无照驾驶，在道路上行驶致使他人受伤，被侵权人亲属请求原告阳光财险正宁支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本院已予以支持，原告依据生效判决已支付被侵权人亲属各项费用共计19418.96元。现原告以侵权人即被告魏鹏刚无照驾驶为由进行追偿19418.96元，该请求符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 被告魏鹏刚于本判决生效之日起十五日内支付原告阳光财产保险股份有限公司正宁支公司保险金19418.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元、公告费600元，合计880元，由被告魏鹏刚全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 郭建伟人民陪审员樊旺鹏人民陪审员张建都 二〇二〇年一月十六日 书记员 巩                   璞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初16113号 原告：周某某，女，1967年12月10日生，汉族，住贵阳市白云区。 委托代理人：张梦娇，贵州正气律师事务所律师（特别代理）。 被告：冉某某，男，1974年11月17日生，侗族，住贵阳市南明区。 委托代理人：甄云婷、龙玲，贵州博文律师事务所律师（一般代理）。 第三人：王某某，男，1990年2月22日生，仡佬族，住贵州省晴隆县。 原告周某某与被告冉某某、第三人王某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及委托代理人张梦娇、被告冉某某的委托代理人甄云婷、龙玲到庭参加诉讼。第三人王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告签订的《房产抵押借款合同》，并判令被告协助原告办理解除抵押登记手续；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月25日，原告与被告签订《房产抵押借款合同》，约定由原告用自己名下房屋一套及第三人名下的房屋一套作为抵押，向被告借款900000元。合同签订后，原告及第三人根据被告的要求，办理了房屋的抵押手续。但被告并未履行向原告支付借款的义务，经原告要求被告也拒不配合原告办理解除抵押房屋的手续。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 被告冉某某辩称，原告所述不是事实，合同签订后，被告已根据原告的口头委托将借款通过他人转给了原告的指定代收人。因原告尚未归还被告的借款，故被告不同意原告解除合同并解除抵押的诉请，请法院依法判决。 第三人王某某未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，原告周某某与被告冉某某及第三人王某某经协商，三方签订《房产抵押借款合同》，约定由原告向被告借款900000元，借款期限从2015年5月26日至2016年5月25日止。原告及第三人用位于贵阳世纪城的房屋作为抵押向被告提供担保。于本合同签订后，到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记手续。被告在他项权证办妥后3天内将全部资金给原告。借款利率按照中国人民银行同期贷款（存款）利率执行。原告保证在合同规定的期限内按期还本付息，否则被告有权按法律程序处置抵押物。抵押期限自本合同生效之日起至原告履行完本合同止。本合同经三方签字生效。在签订合同的同时，三方又签订《房产价值认定书》，确认原告及第三人用于抵押的房屋价值900000元，无须另行评估并自行承担因此产生的任何法律和经济纠纷。同日，三方共同向产权登记机关递交了房产抵押权设立登记申请书。次日，被告办理了原告名下位于贵阳市观山湖区房屋及第三人名下位于贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城Ｗ组团15号楼1单元5层1号房屋的他项权证。同年5月26日，胡鹏通过银行转账的方式向王谦盛转账900000元，在汇款附言上注明该款为借款。2018年3月，被告曾向贵阳市白云区人民法院起诉原告及第三人，请求：1、判令原告及第三人连带归还被告借款900000元并支付利息；2、判令被告对原告及第三人提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。在该案诉讼过程中，被告曾提供了一份2015年5月26日被告与原告及胡鹏签订的《付款委托书》。原告对该付款委托书上的原告手印不予认可，向法院申请鉴定。同年7月2日，经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，被告提供的《付款委托书》上原告签名处的手印不是原告本人的。另在该案开庭过程中，胡鹏出庭作证，证明其受被告委托转款，转款的钱是因其欠被告的债务，故其把归还被告的钱又转借给原告，系被告告知其原告要求把钱转给收款人王谦盛的。同年7月24日，被告向贵阳市白云区人民法院申请撤回了起诉。同年10月17日，原告曾与田芳签订《委托书》，主要内容为原告委托田芳将原告向被告借款450000元打还给被告农业银行卡上用于还款，打款完毕后，被告有义务帮助原告办理解除抵押的房屋。当日在贵阳不动产登记中心旁，原告因与郝艳、被告及王传跃等人因买房及债务问题发生冲突并向公安机关报案。现原告起诉来院，提出如前诉请。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证、《房产抵押借款合同》、房屋所有权证、房屋他项权证、银行电子回单、房屋价值认定书、抵押权设立登记申请书、起诉状、法院开庭笔录、裁定书、撤诉申请书、司法鉴定意见书、报警记录及被告提供的委托书等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告及第三人于2015年5月25日签订的《房产抵押借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同系合法、有效的。合同签订后，原告及第三人依约履行了合同约定的提供抵押担保的义务，故双方的担保合同关系依法成立。依照法律规定，借款合同是实践性合同，借款自贷款人收到借款时生效。被告主张借款系受原告的委托，通过案外人胡鹏转账给案外人王谦盛的方式支付，对此原告并不认可，同时被告提供的付款委托书上原告的手印经鉴定并非原告本人的。对被告另关于原告通过委托案外人田芳向其转款用于归还借款450000元，故能够证明原告已收到被告借款的主张。仅凭被告提供的原告与田芳签订的委托书，无相应的转款凭证，证据并不充分。因被告提供的证据不足，且不能形成证据锁链，故对被告关于已向原告支付了借款的主张，不予采信。三方签订的《房产抵押借款合同》，其中涉及借款合同部分并未生效。该合同中涉及的担保合同部分虽然生效并成立，但因原告的合同目的不能实现，其请求解除合同并判令被告协助办理解除抵押登记手续，于法有据，予以支持。对被告不同意解除合同并配合原告办理解除抵押登记手续的主张，没有相应的事实及法律依据，不予支持。诉讼中，第三人经本院合法传换，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告周某某与被告冉某某及第三人王某某于2015年5月25日签订的《房产抵押借款合同》； 二、被告冉某某于本判决书生效后十日内协助原告周某某办理解除对原告周某某位于贵阳市观山湖区房屋的抵押登记手续。 案件受理费30元（已减半），由被告冉某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘军 二○二〇年一月二十〇日 书记员  王欢
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初349号 原告：众金所（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**17A03。统一社会信用代码91110105327232372N。 法定代表人：冷雪冬，总经理。 被告：通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司，住，住所地青岛市市**宁夏路****楼****一社会信用代码913702026867875647。 原告众金所（北京）投资管理有限公司与被告通联支付网络服务股份有限公司青岛分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案。原告众金所（北京）投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院书面通知众金所（北京）投资管理有限公司预交案件受理费，众金所（北京）投资管理有限公司未在收到交费通知后七日内预交案件受理费。 本院认为，众金所（北京）投资管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定的撤诉条件，但其有义务预交案件受理费，现众金所（北京）投资管理有限公司拒不预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按众金所（北京）投资管理有限公司撤诉处理。 审判员  曹恩华 二〇二〇年一月三十一日 书记员  刘晗晗
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0102执14号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：李发义，男性，1973年02月20出生，汉族，住本市云岩区。 本院在执行中银消费金融有限公司与李发义借款合同纠纷一案中。（2017）黔0102民初10825号文书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百四十条，第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二 百四十七条、以及第二百五十三条之规定、裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李发义的银行存款。 二、冻结、扣押、提取被执行人李发义应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李发义应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李发义财产以生效法律文书确定的义务及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应当被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  沈帅 二〇二〇年一月十五日 书记员  罗快
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴炳钦，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈秋人、蒙文斌，分别为广东英得纳律师事务所律师和律师助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈就荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。再审申请人吴炳钦因与被申请人陈就荣民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴炳钦申请再审称：（一）二审法院认定：“即使吴炳钦提交的20万元借条形式真实，但该借条载明的内容仅为陈就荣对之前债务的重新确认，并无同意履行还款义务的意思表示，故该借条的出具并不产生陈就荣对已过诉讼时效的2010年5月16日借条所涉债务放弃诉讼时效抗辩权及重新起算诉讼时效的法律效力”，这一认定不但明显逻辑荒谬，而且是对借贷法律关系中“有借必有还”这一普世公认原则强词夺理式的否定和曲解，一、二审法院认定涉案的17万元借款超过诉讼时效，与事实和法律相悖。（二）二审判决既然已经认定20万元借条形式真实，但却以所谓陈述前后不一来否定借条的真实性，否定20万元借款的存在和借款合同关系的成立，显然理据不足，审判不公，认定错误。（三）在申请人将20万元分次借给被申请人时，申请人与被申请人之间存在岳父与女婿的特殊关系，二审判决罔顾这是特殊关系条件下所产生的特殊借款，按照一般关系的借款提出同一严苛的证据要求，于情于理于法不合，二审判决明显偏袒被申请人，审判不公。综上，一、二审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，应予撤销，请求撤销一、二审判决，依法改判被申请人向申请人偿还借款20万元。陈就荣提交意见称：申请人断章取义，原审法院从未认定2017年借条形式真实，被申请人也从未签署过该借条，2010年的借条所涉款项也早已还清，陈就荣是看在女儿份上，才没有上诉，请求驳回申请人的全部再审请求，维持原判。本院认为：陈就荣与吴丽红于2009年登记结婚，于2018年5月11日协议离婚，吴丽红是吴炳钦的女儿。2010年5月16日，陈就荣向吴炳钦出具借条，确认借吴炳钦现金7万元，借款期限为半年。2010年11月16日，陈就荣再次出具借条，确认借款6万元。吴炳钦自认，陈就荣在2018年1月还款3万元。吴炳钦另提交了一份2017年3月17日的借条复印件，主张陈就荣于2017年3月17日向吴炳钦出具借条，确认从2010年5月16日起陆续向吴炳钦借款共20万元用于重建房屋。陈就荣对2017年3月17日借条真实性不予确认，主张其未签署过该借条。由于吴炳钦提交的2017年3月17日的借条没有原件，且吴炳钦在两次庭审中对该借条的形成过程陈述均不一致，在此情况下，一审法院未采信2017年3月17日借条，二审法院对此予以维持并无不当。由于2010年5月16日的借条，双方约定借款期限为半年，即至2010年11月15日止，吴炳钦于2019年2月23日提起本案诉讼，一、二审法院据此认定该笔借款已经超过诉讼时效期间亦无不当。吴炳钦申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，吴炳钦的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴炳钦的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月二十日书记员  邓 欣
鄂尔多斯市东胜区人民法院刑事判决书（2019）内0602刑初804号公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。被告人杨某。户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住鄂尔多斯市。被告人郭某。户籍所在地内蒙古包头市固原县，现住鄂尔多斯市。东胜区人民检察院以东检二部刑诉〔2019〕161号起诉书指控被告人杨某、郭某犯危险驾驶罪。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孙某、郝某出庭支持公诉，被告人杨某、郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月13日2时06分，被告人杨某明知被告人郭某饮酒，在东胜区M2酒吧门前停车场仍将×××号胜达牌小型普通客车交由郭某驾驶，后郭某醉酒驾驶×××号胜达牌小型普通客车，由东胜区M2酒吧停车场出发途径鄂尔多斯街由西向东行驶至太阳火烧烤店门前。2019年12月13日03时17分，二被告人在太阳火烧烤店饮酒后，先由被告人郭某驾驶×××号胜达牌小型普通客车行驶至蒙泰小区，后由被告人杨某醉酒驾驶×××号胜达牌小型普通客车。3时30分被告人杨某驾驶该车沿鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯街由东向西行驶至凯创酒店门前道路时，发生交通事故，后二被告人被公安机关当场抓获。经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心检测，被告人杨某血液酒精含量为329.22mg/100ml，被告人郭某血液酒精含量为187.26mg/100ml，二被告人属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨某、郭某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人杨某在明知被告人郭某饮酒的情况下，仍将自己控制下的×××号胜达牌小型普通客车交给被告人郭某驾驶，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，系共同犯罪。被告人杨某有血液酒精含量达329.22mg/100ml、与被告人郭某构成共同犯罪应当对被告人郭某危险驾驶犯罪部分承担责任、坦白、造成交通事故承担全部责任、民事已解决情节，建议判处拘役二个月二十五日并处罚金三千元；被告人郭某有血液酒精含量达187.26mg/100ml、有危险驾驶犯罪前科、坦白情节，建议判处拘役二个月并处罚金三千元。公诉机关提交了书证、被告人的供述与辩解、现场勘验、提取笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人杨某、郭某对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交管大队道路交通事故认定书认定，被告人杨某承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告人杨某的家属赔偿了此次事故造成的损失。还查明，2013年7月27日，被告人郭某因醉酒后驾驶机动车被鄂尔多斯市东胜区人民法院以危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金二千元。本院认为，被告人杨某、郭某醉酒后在道路上驾驶机动车，其二人的行为均构成危险驾驶罪。被告人杨某明知被告人郭某饮酒仍将其控制下的车辆交由被告人郭某驾驶，其与被告人郭某构成共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨某血液酒精含量为329.22mg/100ml，依法从重处罚；发生交通事故且负事故的全部责任，依法从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；民事部分已经赔偿，酌情从轻处罚。被告人郭某曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，依法从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年3月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年2月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 班银安 二〇二〇年一月六日书记员 戴平安法条链接《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13333号再审申请人（一审被告及反诉原告、二审上诉人）：赵善忠，男，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：郭明、彭健恒，分别为广东九剑律师事务所律师和实习律师。被申请人（一审原告及反诉被告、二审被上诉人）：广东宝宝仔饲料有限公司，住所地：广东省广州市白云区竹料镇寮采路**。法定代表人：尹玉光，总经理。委托诉讼代理人：张启旺，该公司员工。再审申请人赵善忠因与被申请人广东宝宝仔饲料有限公司（以下简称宝宝仔公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终12659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵善忠申请再审称：（一）二审法院依照《客户往来明细账》确认申请人欠付货款的数额，不符合申请人与被申请人之间的交易习惯，并且在被申请人所提交的《客户往来明细账》中，有复印申请人签名，捏造饲料交易的情况，欠付货款部分的买卖合同关系应依照出具的《欠条》认定。（二）本案应由被申请人承担其使用的饲料原料、成份、饲料添加剂含量是否符合国家标准等事项承担举证责任。（三）对涉案饲料进行鉴定属于查明本案事实的必要手段，二审法院未对涉案饲料进行鉴定，导致事实认定不清。为此申请再审，撤销二审判决，依改判驳回被申请人的全部诉讼请求，并判令被申请人向申请人返还多付的货款133046元。宝宝仔公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院认为：赵善忠向宝宝仔公司订购饲料，双方没有签订书面合同。宝宝仔公司主张赵善忠欠付其货款，为此提交了《客户往来明细账》、《欠条》等证据，并主张应该按照《客户往来明细账》作为货款结算的依据，赵善忠则认为应以《欠条》作为货款的结算依据。由于赵善忠与宝宝仔公司的交易方式为滚动式交易，赵善忠收货后并非及时付清货款，而《客户往来明细账》则详细记载了送货的日期、数量、型号、收款金额、欠款余额等内容，在此情况下，二审法院认定《客户往来明细账》是双方对于货款结算行为的确认，并据此认定赵善忠欠付宝宝仔公司的货款金额为188399元并无不当。赵善忠主张宝宝仔公司的销售配方标签不匹配，饲料存在质量问题，并提供了封存饲料、饲料、标签照片等证据。由于赵善忠提起反诉时，宝宝仔公司供应给赵善忠的饲料已超过饲料保质期，且饲料已经绝大部分使用完毕，赵善忠仅留存了两包饲料，结合赵善忠并未提交证据证明其曾就饲料的质量问题向宝宝仔公司提出过异议的事实，二审法院在综合当事人陈述及案涉证据后，未同意赵善忠的鉴定申请，并对赵善忠主张的质量问题不予采信亦无不当。综上，赵善忠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵善忠的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年一月二日书记员  邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13794号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇兴顺大道**。法定代表人：李泽甜。委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢展平，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：梁颖仪，广东余黎张律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆建锋，男，1974年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市，现居住地广东省佛山市顺德区。原告与被告谢展平、陆建锋买卖合同纠纷被东莞市万和化工有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区螺涌村。再审申请人佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司（以下简称锦峰厂）因与被申请人谢展平、陆建锋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终5946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。锦峰厂申请再审称：（一）谢展平系申请人的饲料分销商，双方之间一直有交易往来，谢展平在（2018）粤0606民初17377号案中曾承认向申请人支付了30多万元的饲料款，双方之间存在买卖合同关系，根据陆健锋的陈述及证人何某、黄某的证言，案涉饲料已送给谢展平，原审法院仅以没有得到谢展平的书面签收为由否定货物被签收，并认为没有任何证据证明谢展平签收了货物，属于事实认定错误。（二）本案事实存在重大争议，一审法院适用速裁程序，二审法院未了解案情，直接书面审理，程序错误。为此申请再审，撤销二审判决，依法再审改判谢展平向申请人支付货款510223.5元及利息。谢展平提交意见称：（一）申请人在一审期间提交的《客户欠饲料款凭据》并无谢展平签名，因此一审法院认定双方之间不存在案涉买卖合同关系并无不当。（二）根据申请人提交的《佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司客户饲料购销合同》显示，签订时间为2014年1月20日，但申请人在一、二审阶段均未提交，不应作为再审的新证据认定，另该合同仅为框架合同，并未约定单价、数量等，且根据该合同第6条，若双方之间存在购销饲料交易，应最迟在2014年当年结清所欠货款，无论是申请人于2018年提起诉讼，还是2019年提起本案诉讼，均已超过诉讼时效期间。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院认为：锦峰厂曾于2018年9月4日起诉要求谢展平支付货款82474元，案号为（2018）粤0606民初17377号，审理过程中，锦峰厂以需要时间补充搜集证据为由提出撤诉申请，法院裁定予以准许。2019年1月11日，锦峰厂提起本案诉讼，认为谢展平于2014年1月3日至2014年4月8日期间分16次向其购买饲料，其中11次由陆建锋负责运送，2次由何某负责运送，3次由黄某负责运送，谢展平收取货物后未向其支付货款，共欠其货款510223.5元。由于锦峰厂在本案中主张货款，所提交的16份《客户欠饲料款凭据》均形成在货物出厂时，而不是送达给谢展平时，凭证仅有客户一栏由其自行打印谢展平的名字，欠款人一栏均没有谢展平签名，而陆建锋及证人何某、黄某虽出庭陈述将货物送至谢展平档口并由谢展平向其支付运费，但是只有口头陈述没有任何书面证据，且三人的陈述并不一致。在此情况下，一审法院认为锦峰厂主张其从2014年1月至2014年4月共16次送货，谢展平均未支付任何货款，且在前一次货款未支付的情况下其仍持续送货，与一般的交易习惯不相符，并在综合当事人陈述及案涉证据后认定锦峰厂提供的证据不足以证明谢展平对案涉货物进行了签收，以及其与谢展平之间存在案涉买卖合同关系，二审法院对此予以维持并无不当。锦峰厂申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。综上，锦峰厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司的再审申请。审判长  潘晓璇审判员  胡晓清审判员  王 晶二〇二〇年一月二十一日书记员  邓 欣
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执257号申请执行人：武晓文，男，1985年12月4日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人：杨杰，男，1987年12月27日生，汉族，住贵州省织金县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初11968号民事判决书，依法受理武晓文申请执行杨杰的民间借贷纠纷一案，并向被执行人杨杰发出执行通知书，责令被执行人杨杰归还申请执行人武晓文9000元，同时承担案件受理费25元、执行费50元。现被执行人杨杰至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨杰的银行（或者其他金融机构）存款9000元，或查封、扣押、拍（变）卖被执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人杨杰收入清偿所欠申请执行人武晓文的9000元的债务。三、被执行人杨杰应支付的利息及迟延履行期间的加倍支付债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宗德二〇二〇年一月十三日书记员  李 艳
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民终158号上诉人（原审被告）：章健，男，汉族，1960年4月3日生，住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：曹贞青，女，汉族，1963年3月9日生，住江西省赣州市章贡区，系章健配偶。委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州市金盛源担保集团有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路**财智广场****。法定代表人：叶伟卿，系该公司董事长。原审被告：赣州百顺竹业有限公司，，住所地：江西省赣州市上犹县工业园区法定代表人：刘召春，系该公司执行董事。原审被告：江西赣州天德生物科技有限公司，，住所地：江西省赣州市赣县区赣州高新技术产业开发区糖厂路法定代表人：何惠娥，系该公司执行董事。原审被告：江西省崇义华森竹业有限公司，，住所地：江西省赣州市崇义县工业园区鱼梁工业园法定代表人：李英长，系该公司执行董事。原审被告：赣州金竹工贸有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区水东镇七里村**法定代表人：黄家兰，该公司董事长。原审被告：黄家兰，女，汉族，1963年11月16日生，住江西省赣州市章贡区。原审被告：洪水东，男，汉族，1961年1月19日生，住江西省赣州市章贡区，系黄家兰配偶。原审被告：刘召春，男，汉族，1984年12月6日生，住江西省赣州市章贡区。原审被告：梁玲玲，女，汉族，1984年1月14日生，住江西省赣州市章贡区，系刘召春配偶。原审被告：黄家洪，男，汉族，1973年12月30日生，住江西省赣州市章贡区。原审被告：彭娟，女，汉族，1983年2月20日生，住江西省赣州市章贡区，系黄家洪配偶。上诉人章健、曹贞青因与被上诉人赣州市金盛源担保集团有限公司、原审被告赣州百顺竹业有限公司、江西赣州天德生物科技有限公司、江西省崇义华森竹业有限公司、赣州金竹工贸有限公司、黄家兰、洪水东、刘召春、梁玲玲、黄家洪、彭娟追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人章健、曹贞青以已与被上诉人达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，章健、曹贞青在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许章健、曹贞青撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费52400元，减半收取26200元，由上诉人章健、曹贞青负担。本裁定为终审裁定。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇二〇年一月二十一日书记员  刘 菲