湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5654号原告：余洪波，男，汉族，1974年5月20日生，住：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师（一般授权）。原告：刘静，女，汉族，1979年12月19日生，住：武汉市硚口区。委托诉讼代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师（一般授权）。被告：刘钢，男，汉族，1976年11月10日生，住十堰市茅箭区，被告：汤春霞，女，汉族，1978年9月10日生，住十堰市茅箭区，原告余洪波、刘静与刘钢、汤春霞民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月10日受理后,依法适用简易程序，由审判员王珂独任审判，公开开庭进行了审理。原告余洪波、刘静及其诉讼代理人徐遵俊，被告刘钢、汤春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余洪波、刘静向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款600000元及利息411200元（利息计算暂计2019年10月31日，最后截止日期以被告还本付息时止）；2.判令两被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实及理由：原告余洪波、刘静是夫妻关系，被告刘钢、汤春霞原是夫妻关系，刘静与刘钢系亲兄妹关系，2014年2月因考虑帮助两被告，向被告夫妻二人借款500000元，收款后原告将借条交给了被告刘钢，并按期向被告支付利息。后2014年11月左右，两被告找到原告本人，拟向本人借款，后经协商，原告还款500000元并借款100000元给两被告合计600000元。因两被告夫妻商量，女方需要生活费及孩子所需费用，原告考虑到亲戚关系且被告为夫妻，协商后同意由被告刘钢向原告支付利息，再由原告向被告汤春霞支付利息。时至2018年春节期间，当时由四人再次协商，说这样付利息也不好，就直接由被告夫妻内部解决，至于100000元及利息，有钱的时候再还。原告本以为事了，而且原告的债权、债务均在被告二人夫妻关系存续期间产生的，但没想到被告汤春霞单独就借条起诉了原告。而且原告提起了反诉，贵院审判长要求另行诉讼，无奈本案另行立案处理。原告本认为，双方产生的借款500000元早已经抵消，但另案审判长认为案件没有抵消，无奈本人只能另行提起诉讼要求被告承担600000元及利息的还款责任，故诉至本院。被告刘钢辩称：借款属实，但是利息太高。被告汤春霞辩称：刘钢是以公司的名义借的，且用于公司，公司每月也偿还给原告利息，与我没有关系。双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告向本院提交证据一《借条》，证明2014年11月6日被告刘钢向原告借款600000元用于家庭生活及经营，约定利息为月息2.5%。被告汤春霞对该证据的真实性有异议，认为借条上没有自己的签字，并不知晓此笔借款；被告刘钢提交证据一离婚协议书、房产证、购房合同、与被告汤春霞银行往来明细，证明案涉借款是用于了家庭支出，被告汤春霞不认可其证明目的；被告汤春霞提交证据一十堰市行政审批局出具的《企业信息查询单》1份，此证据证明刘钢系湖北汉瑞克化工有限公司（以下简称公司）的股东，刘钢向原告借款系公司借款的职务行为，与被告无关，并证明刘晓宏系公司股东和法定代表人的事实；提交证据二借条及公司还款银行明细各1份，此证据证明刘钢向原告借款60万元系职务行为，由公司每月偿还利息，与被告无关，借条是2018年9月我问了刘钢以后，刘钢才打的借条；提交证据三被告汤春霞与原告余洪波、刘静，以及刘晓宏、刘贵平、刘钢等之间的电话录音光盘1份，此证据证明：1、刘钢向原告借款系公司借款的职务行为，与被告无关；2、公司向原告借款发生在2016年；3、原告借款给公司（刘钢）时并没有告知被告汤春霞的事实；4、原告借款给公司（刘钢）时，知道该笔借款用途为偿还公司银行贷款，做过桥使用；提交证据四、被告刘钢与汤春霞离婚协议1份，此证据证明刘钢与汤春霞就婚姻存续期间相应的债权债务都有明确的约定，刘钢还未执行该协议。上述证据共同证明被告刘钢向原告借款系公司借款的职务行为，与被告汤春霞无关，不属于夫妻共同债务，原告对证据一认为刘钢即使是汉瑞克公司的股东，也不能证明其职务行为，我们款项打给刘钢，不是公司，借款用于公司还是家庭我们并不知晓，对证据二认为真实性有异议，钱是我方出借的，但是借条在被告汤春霞手上，刚好证明了她是知晓该笔借款的，对证据三认为，录音都是有目的性的，节选的，不能反映真实情况，对证据四认为离婚协议中也没有对案涉债权、债务进行分割，所以当时被告汤春霞肯定是知情的。被告刘钢认为被告汤春霞没有区分家庭支出和公司支出，自己在公司管财务，为了方便，个人的支出和外面的借款利息是由公司账户进行支出的。本院认为：１.案涉借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且被告汤春霞在庭审中自认在此期间亦有在外借款并提供给被告刘钢用于公司经营，因此双方具有共同经营公司的意思表示与行为；２.庭审中，本院就案涉借款时间段的两被告财产进行调查，其间双方财产收益显著超出被告汤春霞的收入状况，亦无其它证据证实被告刘钢有其它收入来源，可认定刘钢的经营行为所得收益用于了双方夫妻共同生活，夫妻共同财产因此显著增加。据此，就证据的高度盖然性证明标准而言，本院认定案涉借款为二被告夫妻共同债务；关于被告汤春霞提供证据二借条，此借条借款金额与案涉借款金额不一致，且借条系保存在被告汤春霞手中，故此证据真实性本院不予认可。二、原告提交证据三被告偿还利息的流水，证据四情况说明，证明原被告民间借贷关系成立且被告定期支付利息。被告刘钢认可证据真实性，但认为自己按照月利率2.5%偿还了400000左右的利息应该按照月利率2%予以扣减多支付部分，被告汤春霞认为对证据三、四不知情。本院认为，原被告约定的借期利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院认定被告超过一年期贷款市场报价利率四倍支付的利息应该从本金中予以扣除，关于被告汤春霞对证据三、四主张不知情，前述证据中本院已认定案涉借款为夫妻共同债务，此处不再赘述。经审理查明，本院认定如下事实：原告余洪波、刘静系夫妻关系，原告刘静与被告刘钢系兄妹关系，被告刘钢、汤春霞原系夫妻关系，二人于2019年1月11日协议离婚，2014年11月6日，被告刘钢向原告借款600000元用于夫妻共同经营与生活所需，原告余洪波通过银行向被告刘钢的银行账户转账600000元，并于2014年11月10日签订《借条》，约定被告刘钢向原告借款600000元，借期利息为月息2.5%，未约定还款日期。被告刘钢于2015年2月11日起至2018年3月20日按月利率2.5%向原告支付了26个月的利息，合计390000元，此后被告再未向原告支付利息或偿还借款，故原告诉至本院，诉请如前。本院认为：被告向原告借款并签订借条，原告向被告实际支付了借款，双方民间借贷关系成立。现被告不履行还款义务，违反诚实信用原则，应承担清偿债务的责任，故原告诉讼请求有理，本院予以支持。关于被告汤春霞不认可案涉借款系夫妻共同债务，前述证据已证明案涉借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且被告汤春霞在庭审中表示在此期间亦有在外借款并提供给被告刘钢用于公司经营并提交了相关证据，由此可知两被告具有共同经营公司的意思表示与行为，而案涉借款亦是用于双方共同经营之公司的经营，经营所得亦用于了家庭共同生活，就法律逻辑而言，汤春霞与刘钢有共同经营的意思表示，双方均因共同经营行为得利，案涉借款亦是用于所经营的公司营业所需，故被告汤春霞的主张本院不予认可，案涉借款本院认定为夫妻共同债务。关于被告刘钢主张借期利息过高应予扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十条“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原被告借款发生于2014年，被告刘钢于2015年2月11日起至2018年3月20日按月利率2.5%向原告支付了26个月的利息，合计390000元，未超出当时的法定上限。经本院核算，截止2018年3月20日，被告尚欠原告本金600000元，利息95260.27元。2018年3月21日至2020年8月19日的利息部分，本院以年利率24%予以支持，即348361.34元；2020年8月20日之后的利息部分，本院以年利率15.4%予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘钢、汤春霞于本判决生效后十日内一次性向原告余洪波、刘静偿还借款本金600000元，利息443621.92；二、被告刘钢、汤春霞就上述600000元借款向原告余洪波、刘静按照年利率15.4%支付利息，自2020年8月20日计算至被告实际清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元由被告刘钢、汤春霞承担（该款原告已预交，被告刘钢、汤春霞于支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王珂二〇二〇年一月十八日法官助理瞿佳书记员乔晓明