湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12679号上诉人（一审原告）：湖北总部经济投资有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常兴路**。法定代表人：陈林锋，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱志勇,湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人:张志伟,该公司员工。被上诉人（一审被告）：黄童礼，男，1975年9月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：方燕君，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄彪,广东红棉律师事务所律师。上诉人湖北总部经济投资有限公司（以下简称总部投资公司）因与上诉人黄童礼合同纠纷一案，总部投资公司与黄童礼不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院作出的（2019）鄂0114民初99号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年11月12日立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人总部投资公司上诉请求：1、请求撤销原判决第一、三项，依法予以改判。2、本案诉讼费用由黄童礼承担。理由：一、我方要求黄童礼支付装修和垃圾清运费理应得到支持。1、装修和垃圾清运费中有部分不是用于本案合同约定的项目，该部分费用是可以在我方与第三方的结算中区分的，是能够查实我方实际用于本案合同约定项目装修和垃圾清运费的金额。2、我方在履行合同中不存在违约行为。即使按照一审认定双方都存在违约行为，装修和垃圾清运费也应按照双方违约行为按责承担，也不应我方自行承担。二、总部投资公司依据合同约定对乐客买武汉超市项目部分完成装修，该装修改变了原商铺的形态。原商铺是一间间，装修后进行打通，是整体的装修。总部投资公司再次对外出租时，必定要对商铺进行恢复，故我方要求黄童礼支付恢复费用理应得到支持。三、我方要求黄童礼支付租金损失理应得到支持。1、根据一审庭审双方都认可的2017年11月18日的《会议纪要》，我方认为协议解除的时间是2017年11月20日。该《会议纪要》明确表明，双方同意：2017年11月20日不能回复明确意见，视同放弃合作诉求，直接启动清算程序。2017年11月20日黄童礼没有回复我方，也就说双方在这时就已经达成合意，一致同意解除合同。黄童礼应支付从2017年11月21日至其清场之日止的物业占用费的损失，即我方租金损失。2、从该《会议纪要》中也可以看出，总部投资公司没有违约行为。且依据2016年11月25日的《乐客买合作协议》，黄童礼应支付物业使用的回报。被上诉人黄童礼辩称，请求驳回总部投资公司全部上诉请求。具体理由如下：一、装修价值并没有消失，仍属于物业持有人总部投资公司，总部投资公司对此并未产生任何损失。退一步说，本案系因总部投资公司根本违约才导致合同无法继续履行，故由此产生的任何损失应当由其自行承担。1、装修的投入增加了物业的商业价值或使用价值，对于物业持有人总部投资公司来说并未产生任何损失，相反还因此获利。民事赔偿的基本原则是填平原则，总部投资公司在本案中并无产生损失，其主张于法无据。2、总部投资公司提交的上诉状中已自认装修和垃圾清运费中有部分不是用于本案约定的项目，故总部投资公司主张的部分费用与本案无关。3、商业合作是有风险的，根据双方的协议，总部投资公司提供具备使用条件的场地和对场地进行基础装修本就是双方合作的重要条件之一，总部投资公司不能将自身违约产生的商业投资风险转嫁给守约的商业合作伙伴，本项目合作失败的原因是其根本违约，而且黄童礼为推进合作项目也产生了巨额经济损失和耗费了大量时间成本和行业人脉资源成本。4、双方于2017年8月1日签订的《合作协议》第一条已明确约定：“乙方如将本协议铺源以转租、承包经营、入股联营方式或其他方式转给第三方经营，乙方承担甲方前期装修与改造损失并由乙方恢复原样。”双方的合同已明确在何种情况才需承担前期装修与改造损失，本案并不存在合同约定的情况。二、本案物业不存在需要恢复原状的情形，总部投资公司主张的恢复费用并未实际产生，故总部投资公司主张的恢复费用没有事实和法律依据。三、总部投资公司主张的租金损失没有事实和法律依据。1、一审中双方一致确认合同的解除时间为2019年5月23日，总部投资公司认为协议解决的时间是2017年11月20日没有事实和法律依据。2、2017年11月18日的《会议纪要》可以清楚显示黄童礼一直在积极推动合作项目，希望找出双方合作的阻力和症结以推动双方的合作，但总部投资公司却提出短短两天黄童礼各岗位人员需不少于40人，赔偿损失500万元和交付200万元经营保证金等诸多无理要求，总部投资公司上述违约行为直接导致项目无法继续推进，项目失败的责任完全在总部投资公司。3、关于租金损失，一审法院查明的事实清楚，法律适用正确。综上所述，上述事实充分证明总部投资公司的上诉请求与事实不符，于法无据，理应驳回。黄童礼请求贵院根据事实，准确适用法律，公正审判，以维护当事人合法权益。黄童礼上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，改判黄童礼无需向总部投资公司支付物业费520274元；2、本案一审、二审的全部诉讼费用总部投资公司承担。针对本案判决，原审法院部分判决存在事实认定不清，适用法律错误，理由如下：一、原审法院要求黄童礼向总部投资公司支付物业费缺乏事实依据。首先，总部投资公司并未向黄童礼提供过物业服务，未能按照双方签订的协议约定提供安保、保洁、设施的运营维护等物业服务。黄童礼认为，物业费的收取应当以提供相应的物业服务为前提，据此，总部投资公司对其承担举证责任，在总部投资公司未能提供证据证明已提供物业管理服务的前提下，总部投资公司不具有收取物业费的资格。其次，本案中系因总部投资公司的原因导致合作无法继续从而解除合同，在实际经营中，黄童礼已经因总部投资公司未按协议履行义务而未能取得预期的收益，在合作无法进行的情况下，若一味再按照合同约定要求黄童礼承担全部物业费对于黄童礼明显是不公平的。退一步说，依据原审法院判决认定的双方对于合同履行过程中均存在违约，双方违约程度相当，据此，对于物业费的承担也应当按照双方违约比例进行分配，而并非由黄童礼一方承担。二、原审法院要求黄童礼向总部投资公司支付物业费缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，总部投资公司存在不完全履行合同义务，应当承担相应违约责任，依法应减少黄童礼缴纳物业服务费数额。综上所述，总部投资公司并没有提供相应的物业服务，且在合同解除中存在严重过错，而原审法院置双方合同履行的实际情况及法律于不顾，仅机械地适用合同的约定判决黄童礼承担全部物业费明显存在错误，恳请二审法院予以纠正。黄童礼为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院依法支持黄童礼全部上诉请求。补充意见:总部投资公司并没有提供任何物业服务，因此不存在物业费。1、场地无任何物业公司进驻，提供物业服务，而物业服务主要包括建筑管理、设备管理、消防、安保、绿化管理等服务。在本案中，总部投资公司并未提供以上任何物业服务，故未产生任何物业费。2、收取物业费需要具备相应的资质，经查总部投资公司工商经营范围，其并不具备相应的资质，因此，总部投资公司无权收取相应的物业费。3、在一审中，总部投资公司并未提供证据证明物业费已实际产生。在总部投资公司未提供相应证据证明的情况，一审法院无视合同履行实际情况，机械适用合同约定，对于黄童礼系极其不公平的，恳请二审法院予以纠正，依法支持黄童礼的上诉请求。总部投资公司辩称，1、一审要求判决黄童礼承担物业费具有事实和法律依据。项目所在地人民汽车城的物业公司是武汉市友缘物业管理有限公司,物业公司是对整个人民汽车城提供物业服务。黄童礼上诉称没有物业服务,没有物业公司进驻与客观事实不符。2、物业合同是总部投资公司的关联公司湖北人民车城商业管理有限公司与物业公司签订，物业费的支付也是人民车城商业管理有限公司支付。物业公司提供了相应的物业服务，人民车城的业主应当支付物业费。总部公司的关联公司代黄童礼支付了相关物业费，其应当按照合同约定支付物业费。总部投资公司向一审法院提出起诉请求：1、确认总部投资公司与黄童礼签订的《乐客买合作协议》、《合作协议》于2018年6月27日解除；2、判令黄童礼赔偿总部投资公司经济损失10596952.45元（其中装修及垃圾清运费用、恢复费用共计4843892.45元，租金损失5223060元，物业费15＋30＋3＋5=53万元）；3、本案诉讼费由黄童礼承担。一审法院认定事实：2016年11月25日，总部投资公司（作为甲方）与黄童礼（作为乙方）签订《乐客买合作协议》，约定乙方依托甲方持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团二楼物业（详见附件），七号楼××楼5个店面[7-（1-2）-90/7-（1-2）-91/7-（1-2）-92/7-（1-2）-93/7-（1-2）-94]，作为武汉“乐客买”汽车用品超市项目招商和运营使用。乙方负责武汉“乐客买”汽车用品超市产品的招商、销售、经营和管理，甲方负责超市经营场地的基础装修，并配合乙方共同整合渠道和服务端资源，同时，乙方将乐客买汽车用品供应链产品资源接入甲方自有的互联网销售平台及APP应用平台，甲方用自身影响力及行业资源推广乐客买、APP及互联网平台尽快落地，提高乐客买影响力及达成产品销售。甲方负责提供超市外围及内部公共区域的安保、保洁服务，并根据“乐客买”项目的需求，配合完成“乐客买”超市工商注册登记和线上线下运营准备，超市各个店内的产品保管及保洁工作由乙方负责。乙方负责“乐客买”团队组建、产品招商、销售、运营和管理，并搭建线上乐客买平台，并将供应链（产品）资源与甲方线上平台对接，并配合武汉乐客买超市的传播推广，达成业绩要求。甲方作为合作项目实体物业项目提供方，负责乐客买武汉超市项目部分装修、平台和物业的管理。就乙方合同期内使用该物业，甲方享有该合作项目业务营业额的5%作为乙方对于物业使用的回报，业务营业额包括三个部分：1、乐客买超市武汉店现场线下交易；2、乐客买供应商（产品）资源对接甲方线上平台产生的交易；3、乐客买自有线上平台湖北省内客户的交易。此笔费用在每月15日前将上个月的营业额（以当账金额为准）的5%支付给甲方，甲方向乙方开具同等金额发票。乙方负责产品招商、运营、销售、售后服务，负责产品供应链及销售渠道的开发、管理、运营和售后维护，享有该合作项目业务营业额的95%作为投资回报。乙方预计营业额：第一年5000万；第二年1亿；第三年1.5亿；同时为了保证乙方达成营业目标，甲方要全力推广自有APP及互联网平台在湖北省终端网点落地，完成第一年3600个网点、第二年7200个网点、第三年10800个网点的落地。水电费、物业费等商业经营产生的所有经营成本及税收全部由乙方承担，甲方不承担任何费用。物业费自开业日计算，第一年按15万元价格收取，第二年按30万元价格收取，之后按照市场物业费收取。甲方在2016年12月底完成装修，装修标准为：顶黑、墙白、水泥地平、按柱距（8.4M）隔断，每隔间四盏灯，四个电源插座。乙方按栋分期进场，2017年2月28日前完成两栋楼进场，2017年3月20日前全部进场。乙方在协议签订后三日内向甲方缴纳10万人民币作为协议保证金，2017年3月20日前再缴纳10万人民币作为协议保证金。待乙方试业后，保证金三日内返还给乙方。双方约定该协议经双方签署后生效，合作有效期五年。任何一方未经双方协商，均不得单方面终止本协议。双方还对财务管理等方面进行了约定。该协议附件中约定的武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团1号楼至7号楼二楼店面具体数量为309间。2017年1月9日，总部投资公司（作为甲方）与黄童礼（作为乙方）签订《合作协议》，约定乙方依托甲方持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城期二组团7号楼一层店面43间，作为“汽车改装基地”项目招商和运营使用，双方还对各自权利义务、财务管理等方面进行了约定。其后，针对上述两份协议中需要装修的商铺，总部投资公司与湖北长青建设工程有限公司签订《工程合同书》（合同编号：PWF-ZBCBD-GC-2016-014-1），对1#、2#、4#、5#楼二层室内进行装修，总部投资公司支付了相应的装修款；但是，结算书中载明，装修工程实际还包含有4号楼一层工程和1号楼广场搭建观礼台工程。总部投资公司与武汉市今唐装饰设计工程有限公司签订《工程合同书》（合同编号：PWF-ZBCBD-GC-2016-014-2），对3#、6#、7#楼二层室内进行装修，总部投资公司支付了相应的装修款；但是，结算书中载明，装修工程实际还包含有3号楼3层6-17房的广告位、办公室、地平、电路工程，和2号楼、3号楼一层装修工程。总部投资公司与武汉得胜长鑫劳务有限公司签订《湖北总部经济期二组团建筑垃圾清运合同》（合同编号：PWF-ZBCBD-GC-2016-30），对装修中拆除二层隔墙产生的建筑垃圾进行清运，总部投资公司支付了相应款项。2017年1月，黄童礼开始招聘员工，开展团队组建、产品招商、已入驻商家货物接收等工作，1月至12月每月员工人数分别为1人、3人、11人、14人、14人、9人、9人、8人、6人、5人、1人、1人。2017年3月25日，黄童礼参加了总部投资公司组织的人民汽车城试营业庆典，也宣布上述合作项目试营业。2017年8月1日，总部投资公司（作为甲方）与黄童礼（作为乙方）签订一份《合作协议》，主要约定双方就共同推进“汽车改装基地”项目进驻人民汽车城市场事宜达成一致，乙方依托甲方持有的位于武汉蔡甸经济开发区人民汽车城一期二组团物业，作为“汽车改装基地”项目招商运营使用，甲方提供二组团7号楼一楼32间门面共计建筑面积1571.86平方米给乙方自营使用。甲方负责提供卖场基础装修，根据项目需求，配合完成“汽车改装基地”乙方工商注册登记和运营准备；乙方负责团队建设、产品招商、销售、运营和管理，并达成营业额要求。甲方作为合作项目物业提供方，负责平台开发和“汽车改装基地”部分装修以及物业的管理，故甲方享有该合作项目业务年营业额的8%作为投资回报，乙方享有92%作为投资回报，乙方承诺年营业额不低于：第一年500万，第二年800万，第三年1200万。乙方在签订协议当日从原有押金中扣除5万元作为一楼商铺租赁期内经营保证金，乙方在进场装修前向甲方支付押金1.5万元，垃圾清运费5000元，物业费按第一年3万，第二年5万，第三年开始按市场标准收取；本合作协议经双方签署后生效，有效期暂定五年，第四年开始至第五年止，商铺租金按48元/平方米计算，合同期第四年开始正常缴纳租金，每次支付半年租金，支付时间为2020年8月1日。双方还对装修开业进度等方面进行了约定。在合同末尾手写“本协议签订生效后，原2017年1月9日签订的改装基地协议失效。”同年8月21日，黄童礼聘请的工作人员向总部投资公司递交“情况说明”一份，内容为“7190、7191、7192、7193、7194、7146、7147、7148办理装修手续，装修押金、建筑垃圾清运费由恩佐智购开业押金中扣除。”总部投资公司的法定代表人陈林锋在情况说明上签名。同年8月25日，总部投资公司的物业部门向黄童礼发放了装修许可证。2017年11月18日，总部投资公司的工作人员与黄童礼委派的人员召开会议，就互相之间需要哪些配合，有何条件、标准、要求，根据双方的需求综合分析该项目是继续合作还是开始清算等问题进行了讨论，并形成会议纪要。2018年6月15日，总部投资公司就双方2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年1月9日签订汽车改装基地《合作协议》，向黄童礼发送《履行合同催告函》二份，主要内容为要求黄童礼在规定时间内与总部投资公司联系并继续履行合同义务，否则视为黄童礼违约。2018年6月27日，总部投资公司向黄童礼发送《解除合同及清场通知函》二份，称解除双方2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年1月9日签订的汽车改装基地《合作协议》，协议保证金予以没收，总部投资公司将收回相关商铺，要求黄童礼在规定时间内清理自有物品撤场，保留要求黄童礼赔偿损失的权利等。同年7月25日，黄童礼向总部投资公司回函，称总部投资公司亦存在违约行为等，未明确表示同意解除合同。一审法院另查明，总部投资公司与黄童礼拟成立一家公司，具体负责上述合作项目运营工作，2017年5月23日，总部投资公司的法定代表人陈林锋和黄童礼登记设立武汉恩佐智购网络科技有限公司，注册资本为500万元，法定代表人为黄童礼，股东为黄童礼和陈林锋，其中陈林锋认缴出资额为100万元，出资比例为20%，黄童礼认缴出资额为400万元，出资比例为80%；总部投资公司的员工王**于2017年5月23日领取武汉恩佐智购网络科技有限公司的营业执照，并交给总部投资公司保管。一审法院认为，总部投资公司与黄童礼于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年8月1日签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。总部投资公司与黄童礼在2017年8月1日签订的《合作协议》中约定“本协议签订生效后，原2017年1月9日签订的改装基地协议失效。”系双方当事人真实意思表示，故2017年1月9日签订的《合作协议》对双方已无约束力。关于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年8月1日签订的《合作协议》何时解除的问题。总部投资公司主张其于2018年6月27日向黄童礼发送二份《解除合同及清场通知函》时，两份协议即解除。一审法院认为，总部投资公司、黄童礼签订的合同中并未约定一方解除合同条件，总部投资公司提交的证据也不足以证明达到《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同条件，故总部投资公司的主张不成立；2019年5月23日的庭审中，总部投资公司仍主张解除合同，黄童礼亦明确表示同意解除合同，双方达成一致意见，故一审法院确认合同的解除时间为2019年5月23日。关于总部投资公司要求黄童礼赔偿经济损失10596952.45元（其中装修及垃圾清运费用1894996.72元和恢复费用2948895.73元，租金损失5223060元，物业费53万元）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，从本案查明的事实来看，总部投资公司虽然对合同涉及的商铺进行了装修，但其未提供证据证明其履行了合同中约定的诸如互联网销售平台及APP应用平台搭建，及在湖北省终端网点落地数量的要求，用自身影响力及行业资源推广乐客买、APP及互联网平台尽快落地，提高乐客买影响力及达成产品销售等义务；黄童礼提交的证据虽然能够证明其履行了产品招商、已入驻商家货物接收等义务，但也不足以证明其完全履行了诸如线上平台搭建、运营和产品供应链及销售渠道的开发、管理、运营等义务，故双方当事人均有履行合同的行为，也都存在违约行为，一审法院结合实际情况，认定双方违约程度相当，各自应承担的责任认定如下：1、总部投资公司要求黄童礼支付装修和垃圾清运费用共计1894996.72元，但该费用中有部分费用不是用于本案合同约定的项目，总部投资公司未予指出并区分，致使用于本案合同项目的实际支出费用难以查明，且由于总部投资公司存在违约行为，该费用应由其自行承担，一审法院对总部投资公司该项请求不予支持。2、总部投资公司要求黄童礼支付恢复费用2948895.73元，因已装修的部分今后是否能够使用不能确定，该费用也未实际发生，一审法院对总部投资公司该项请求不予支持。3、总部投资公司要求黄童礼赔偿租金损失5223060元，因双方于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》中并无黄童礼需向总部投资公司支付租金的约定，根据双方于2017年8月1日签订《合作协议》约定“本合作协议经双方签署后生效，有效期暂定五年，第四年开始至第五年止，商铺租金按48元/平方计算，合同期第四年开始正常缴纳租金，每次支付半年租金，支付时间为2020年8月1日”，黄童礼现不需要向总部投资公司支付租金，故一审法院对总部投资公司该项请求不予支持。4、总部投资公司要求黄童礼支付物业费53万元（15万元+30万元+3万元+5万元），因双方于2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》中约定“物业费自开业日计算，第一年按15万元价格收取，第二年按30万元价格收取，之后按照市场物业费收取”，从双方约定的物业费开始计算时间至解除合同时已超过两年，故黄童礼应向总部投资公司支付物业费45万元；双方于2017年8月1日签订《合作协议》约定“物业费按第一年3万，第二年5万，第三年开始按市场标准收取”，从双方约定的物业费开始计算时间至解除合同时不满两年，2017年8月1日至2018年7月31日的租金为3万元，2018年8月1日至2019年5月22日（一审法院确认合同解除前一日）共计294天，租金为50000÷365×294=40274元；故黄童礼应向总部投资公司支付的租金为450000+30000+40274=520274元，一审法院对于总部投资公司主张超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决如下：一、确认总部投资公司与黄童礼2016年11月25日签订的《乐客买合作协议》和2017年8月1日签订的《合作协议》于2019年5月23日解除；二、黄童礼于判决生效之日起十日内向总部投资公司支付520274元；三、驳回总部投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85382元，保全费5000元，合计90382元，由总部投资公司承担85945元，黄童礼承担4437元。二审期间，总部投资公司提交以下证据：证据1、《恩佐智购应承担的费用情况说明》及汇总表。证明黄童礼应当承担的装修费用及垃圾清运费为1404165.22元。修复费用3046092.134元。证据2、装修之前的图纸。证明装修费和垃圾清运费可以区分，本案需要支付恢复费用。证据3、《人民（武汉）国际汽车城-梦车城系统服务合作协议》。证明已经制作了APP，但APP效果不理想。4、《物业管理委托合同》两份（2016-2017、2017-2018），证明人民汽车城是由武汉市友缘物业管理有限提供物业，物业费实际发生，湖北人民车城商业管理有限公司是我公司的关联公司。黄童礼的质证意见：总部投资公司提交的四份证据不属于新证据。证据1情况说明、汇总表、证据2图纸为单方制作，对真实性、关联性、合法性均有异议。对于证据3《人民（武汉）国际汽车城-梦车城系统服务合作协议》，我方从来没有见过，与本案无关联，仅凭该协议不能说明协议内容已经落实到位，对真实性、关联性、合法性均有异议。证据4《物业管理委托合同》没有原件，无法核对，对真实性无法确认，仅凭物业管理合同，没有任何物业费支付的凭证，该合同中服务项目也无法看出与本案所涉物业的关联性，不能证明产生了相应的物业费。本院认证，总部投资公司提交的证据1、证据2为单方制作，本院不予采信。证据3与本案有关联性，予以采信。总部投资公司未提交证据4的原件，仅有复印件，本院不予采信。二审中，本院向总部投资公司询问装修费和垃圾清运费、修复费用是否实际发生，数额多少。总部投资公司回复：经计算，黄童礼应承担的费用为1404165.22元，在一审已提交支付装修费和垃圾清运费的支付凭证金额1894996.72元。修复费用暂未发生，但今后会发生。本院认为，总部投资公司提出装修费和垃圾清运费、以及修复费用应由黄童礼承担的上诉意见，总部投资公司虽在二审中提交《恩佐智购应承担的费用情况说明》，对黄童礼应承担的装修费和垃圾清运费进行了计算，但该说明仅为总部投资公司的单方制作，且计算的装修费和垃圾清运费与总部投资公司在一审中提交实际支付凭证金额1894996.72元并不能对应，也未进行鉴定，尚不能证明黄童礼应承担费用具体金额，而修复费用至今未发生，属可能发生的项目，对总部投资公司提出装修费和垃圾清运费、以及修复费用应由黄童礼承担的上诉意见不予支付。关于总部投资公司是否履行APP应用平台搭建项目的问题，总部投资公司虽提交《人民（武汉）国际汽车城-梦车城系统服务合作协议》，但仅能证明就平台搭建签订协议，不能证明其已完成平台搭建工作。黄童礼提出其不应承担物业费的上诉意见，经查，黄童礼与总部投资公司签订的《乐客买合作协议》中对黄童礼应向总部投资公司支付物业费的时间、金额进行了明确约定。总部投资公司使用人民（武汉）国际汽车城的商铺，对外亦应支付相应的物业费。总部投资公司已依约对合同涉及人民（武汉）国际汽车城的商铺进行了装修，为商户的入驻提供了条件。黄童礼招商的商户是否实际入驻商铺，均不能以总部投资公司未向其提供物业服务为由而拒绝承担物业费，故，对黄童礼的上诉意见不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院对总部投资公司、黄童礼的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69802元，由上诉人湖北总部经济投资有限公司负担60800元，上诉人黄童礼负担9002元。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年一月十七日法官助理鲍刚书记员褚敬