江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初4206号原告：薛解奇，男，1955年11月13日出生，汉族，住无锡市新吴区。被告：无锡畅通汽车销售服务有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道先锋中路23-5号。法定代表人：郑轶民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高圣杰，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：解明，江苏英特东华律师事务所律师。原告薛解奇诉被告无锡畅通汽车销售服务有限公司（以下简称畅通公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。依法由审判员刘家强适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理，后变更承办人为审判员赵玲洁并组成合议庭于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告薛解奇、被告畅通公司委托诉讼代理人解明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛解奇向本院提出诉讼请求：要求判令畅通公司退回购车款413800元，增加赔偿1241400元，赔偿车内直接损失246630元、间接损失100000元、精神摧残补偿费50000元、车辆购置税35672.41元、上牌服务费1000元、商业保险费5102.26元、强制保险费1080元及维保费520元，共计2095204.67元。事实与理由：2018年7月26日，其与畅通公司签订了购车合同一份，购买上汽大通房车一辆，当时公司总经理称房车需定制的，故合同约定的交车时间为2018年8月20日，在付清购车款后，其于2018年8月3日即被通知车辆已到店，而实际该车系试生产的现成车，出厂日期为2018年6月5日，而非定制车。在购车7个月期间，出行仅三次，行驶约**，屡出故障，有4次重大部件损坏，最终于2019年4月4日在静置状态下遇水后起火自毁。畅通公司所销售的案涉车辆的车辆一致性证书、CCC证书号等多方面数据参数均与销售时所告知的情况及车辆实际情况不符，系以欺诈的方式、不实的手段，向其销售自身存在严重问题的劣质商品，造成其财产损失及精神损害，故依法要求畅通公司承担赔偿责任。被告畅通公司辩称：涉案车辆确系其向薛解奇销售，购车款为413800元。但其不存在欺诈，故不应按照《消费者权益保护法》第五十五条第一款进行三倍赔付。案涉车辆系薛解奇自身进行改造引起自燃，薛解奇主张的直接损失及间接损失、精神损害抚慰金以及车辆购置税等各项赔偿费用其均不予承担。经审理查明：2018年7月26日，薛解奇与畅通公司签订了上汽大通车辆销售合同一份，由薛解奇向畅通公司购买18款C型房车（豪华版）一辆，价款为413800元，提车时间约定为2018年8月20日。2018年8月6日，薛解奇付清车辆价款后提车，并向畅通公司支付上牌服务费1000元，还交纳了车辆购置税35672.41元，支付了机动车交通事故责任强制保险保费1080元及机动车商业保险保费5102.26元。2019年4月4日，案涉车辆在静置状态下发生燃烧。次日，畅通公司经过薛解奇书面授权后，将车辆运走进行鉴定，并向薛解奇出具了无锡C型房车热腐蚀调查结果。调查结果载明：从目击者及视频来看，车辆最开始是车厢内冒烟，后续火势主要集中在车厢前部、左右B柱、驾驶舱以及C型房车头，其中B柱及房车头的火势最大，房车头完全烧毁。这与热腐蚀后现场车辆的痕迹一致。在现场未发现外来火源的痕迹。最终排查结论：1、排除车辆自身问题造成热腐蚀。2、不排除其他原因造成车内发生爆燃。薛解奇对该调查结果不认可，事故车辆现仍由畅通公司保管。畅通公司向薛解奇交付的案涉车辆的合格证及车辆一致性证书载明，车辆制造日期为2018年6月5日，合格证发证日期为2018年6月6日，车辆型号名称/代号为SH5041XLJA9D5-CF，车辆识别号为LSH14JTC8JA081247。但该两份随车凭证和文件存在以下问题：①两份证明所载的车辆轮距不一致，合格证中轮距（前/后）数据为1734/1830，车辆一致性证书中所载为1734/1728。②两份证明所载车辆尺寸参数长*宽*高（mm）均为5970*2350*2948，但畅通公司销售时向薛解奇提供的上汽大通RV80产品配置表中对应豪华版的车辆尺寸参数长*宽*高（mm）为5993*2272*3176。③车辆一致性证书第一部分载明的CCC证书号为2013011101660020_08，签发日期为2016年5月20日，但该证书编号经在中国质量认证中心网站查询后没有查询到对应数据。畅通公司解释配置表的尺寸参数仅做参考，具体生产的车辆与配置表会有细微差距。薛解奇就车辆一致性证书中所载CCC证书号向无锡市市场监督管理局进行投诉，上汽大通汽车有限公司无锡分公司向无锡市市场监督管理局出具情况说明一份，称：“其生产的S5A1旅居车（车辆型号SH5041XLJA9D5-CF、车辆识别号LSH14JTC8JA081247）的《车辆一致性证书第一部分》的CCC证书号2013011101660020_08来源于厂家其他强制性产品认证证书编号，系法规件数据维护员手动录入失误造成，该车实际强制性产品认证证书编号为201601110186024。”畅通公司庭后提供了证书编号为2016011101860243的中国国家强制性产品认证证书，该证书产品型号中包含SH5041XLJA9D5-CF。在车辆发生燃烧后，薛解奇向无锡市锡山区市场监督管理局投诉维权，畅通公司向该局出具了房车检验流程卡一份。该检验流程卡系案涉车辆生产下线检测合格后对车辆的检验，显示经检验案涉车辆存在多处返修确认，包括：OP04工位，缺陷描述为卡座安全带塑料扣打紧后仍会松动，底下有缝隙；OP20工位；总装报交工位，缺陷描述为6.22（即6月22日）卫生间换气扇不工作；最终报交工位，缺陷描述为手刹松。畅通公司解释称该房车检验流程卡系厂家在后续同车型生产过程中发现同类问题进行的追溯检修。畅通公司提供的销售交车确认单中对“是否通过PDI检验”勾选为“是”，备注信息有“缺房车技术文件壹份”，由薛解奇签字。薛解奇质证称其签字属实，但仅是对备注信息的确认。案件审理过程中，畅通公司提供了案涉车辆的房车PDI检查表，载明检查日期为2018年8月2日，勾选车型为V80，包含随车附件检查、钢印及标签检查、外观检查、重要部件检查、功能性检查、其它等六部分共42项检查内容，除随车附件中的安全锤及急救包/箱两项填写“无”之外，其余项目均勾选了“正常”，检查人签名为雷波，无薛解奇签名。薛解奇质证认为该房车PDI检查表系伪造，首先，交车时销售经理特别提到因房车的特殊性，目前无法做PDI检测，声明不做也没关系；第二，其房车车型应为RV80，而检查表所载车型“V80”指代的是面包车或者称车底盘；第三，检查日期为2018年8月2日，但案涉车辆系于2018年8月6日才从溧阳工厂开到无锡，PDI检验过程未让其知晓，也无其及销售人员签字；第四，畅通公司未证明检查人“雷波”的身份，不能证明其有能力做PDI检测。以上事实，由薛解奇提供的车辆销售合同、产品配置表、合格证、车辆一致性证书、购车发票、车辆购置税发票、上牌服务费发票、交强险及商业险保单、房车检验流程卡、畅通公司提供的销售交车确认单、房车PDI检查表、情况说明、中国国家强制性产品认证证书及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，本案争议焦点为畅通公司在销售案涉车辆过程中是否构成销售欺诈。综合本案证据及事实，本院认定，畅通公司构成销售欺诈，应当依法作出赔偿。理由如下：一、消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护。本案中，薛解奇所购车辆系房车，其因生活所需向畅通公司购买汽车的行为，属于生活消费，应当受到《消费者权益保护法》的保护。二、经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。汽车是高度复杂的交通工具，一旦存在安全隐患极易造成重大人身及财产上的危害后果，而作为普通消费者普遍不具备对车辆性能、完整性及安全性进行识别的专业知识和能力，这就要求汽车经销商需以更专业的知识和更负责任的态度为消费者“把关”，确保所提供的车辆是符合交付条件的，同时需向消费者履行更严格更详实的告知义务，这也与其经营范围、专业知识和能力是相匹配的。为了保护消费者合法权益，确保所交付车辆符合交付条件，经销商应当在交付汽车的同时交付国产汽车的机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书等随车凭证和文件，并保证车辆配置表述与实物配置相一致。车辆一致性证书中需载明CCC证书号，CCC认证的全称为“中国强制性产品认证”，依照相关法律法规规定，国家规定的相关产品必须经过强制性产品认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。同时，经销商需对新车进行PDI检测，PDI是英文Pre-deliveryInspection的缩写，意思是“交付前检查”，是经销商将新车交付给消费者之前必须履行的对车辆进行的最后检测，使得所交付车辆达到生产厂家的新车出厂标准。本案中，首先，畅通公司所交付的随车凭证文件中不仅有车辆信息不相符之处，更甚者CCC证书号也是错误的，虽则合格证及车辆一致性证书系由生产厂家出具，但经销商未履行随车凭证及文件的审核核对义务，或者已经发现错误但未做纠正也未向消费者进行告知，而是向消费者提供了虚假有误的随车凭证，并向消费者交付了车辆完整性、一致性及是否经过强制性产品认证均存疑的车辆。第二，案涉车辆在生产下线合格后交付前曾进行过检测并因存在多处缺陷而作出返修确认结论，尤其是其中“卡座安全带塑料扣打紧后仍会松动，底下有缝隙”及“手刹松”的缺陷直接对消费者的人身、财产安全造成威胁。第三，畅通公司并无有效证据证明对案涉车辆进行了PDI检验，并检验通过。从畅通公司提供的销售交车确认单中明确载明了“是否通过PDI检验”，也表明PDI检验是其作为经销商在销售车辆及交付车辆前应尽的义务。畅通公司虽举证了房车PDI检查表，但其上并无薛解奇签名，故并不能证明在交车前确已进行了PDI检验并检验通过。尤其案涉车辆曾有多处返修确认情况，而该房车检验流程卡系由畅通公司持有并向市场监管部门提交，那么如畅通公司明知车辆经过返修而未告知消费者，显属故意隐瞒真实情况；如车辆未经返修，但又存在手刹松等直接威胁消费者人身、财产安全的缺陷，而畅通公司又不能证明通过了PDI检验，不能证明缺陷问题已经得到修复解决，则亦不能证明案涉车辆符合交付条件。三、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉车辆存在前述多处问题瑕疵，并不满足销售、交付条件，畅通公司依然进行销售并予以交付，且未提供证据证明已事先就案涉车辆的真实信息尤其是可能危及消费者人身、财产安全的信息作出真实的说明和明确的警示并得到消费者认可。而基于普通消费者的正常理解、认识与要求以及在购买汽车时对相关信息的合理期待，案涉车辆所存在的问题瑕疵显然是消费者应当知晓且会直接影响其交易决策或交易条件的信息。因此，畅通公司的行为，侵害了消费者的知情权，构成销售欺诈，薛解奇要求畅通公司按照《消费者权益保护法》赔偿损失的，本院应予支持。四、畅通公司应返还薛解奇购买汽车价款413800元、增加赔偿损失1241400元、赔偿车辆购置税35672.41元、上牌服务费1000元、商业保险保费1700.8元及机动车交通事故责任强制保险保费360元，合计1693933.21元。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，薛解奇认为畅通公司存在欺诈行为，签订的销售合同不产生法律效力，并据此要求退还购车款及赔偿车辆购置税等各项费用，已表明了其要求撤销双方签订的销售合同的意思表示，因畅通公司确存在销售欺诈行为，故薛解奇要求畅通公司退还购买汽车价款413800元及赔偿为购买案涉车辆所产生的各项费用包括车辆购置税35672.41元、上牌服务费1000元，于法有据，本院予以支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，薛解奇要求按其所购买汽车的价款的三倍即1241400元增加赔偿其受到的损失，符合法律规定，本院予以支持。至于薛解奇主张的车内直接损失246630元、间接损失100000元及精神补偿费50000元，其并未提供任何证据加以证明，故本院不予支持。对薛解奇主张的维保费520元及提车后至车辆发生燃烧期间的商业保险保费及机动车交通事故责任强制保险保费，系其使用车辆期间产生的正常维修保养费用及获得了对应保险保障的保险费用，并不属于应当由畅通公司赔偿的损失范畴，故本院对维保费520元不予支持，对车辆发生燃烧后至保险保障到期日期间的商业保险保费及机动车交通事故责任强制保险保费予以支持，经计算分别为1700.8元及360元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、畅通公司应返还薛解奇购买汽车价款413800元、增加赔偿损失1241400元、赔偿车辆购置税35672.41元、上牌服务费1000元、商业保险保费1700.8元及机动车交通事故责任强制保险保费360元，合计1693933.21元，该款由畅通公司于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回薛解奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23562元，由薛解奇负担4462元，由畅通公司负担19100元。该款已由薛解奇预付，薛解奇同意其预付的案件受理费由畅通公司向其直接支付，本院不再退还，由畅通公司于本判决生效之日起十日内向薛解奇直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵玲洁人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华二〇二〇年一月十五日书 记 员  许 颖