湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0107行初21号原告胡仁富，男，1962年4月30日出生，汉族，住武汉市，户籍所在地武汉市青山区。原告李萍，女，1961年8月14日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区。委托诉讼代理人董超英，国浩律师（武汉）事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人史琦，国浩律师（武汉）事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局（原武汉市青山区房屋征收管理办公室），住所地武汉市青山区新桥花园******。法定代表人秦文莉，该局局长。行政负责人潘文喜，该局副局长。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。被告武汉市青山区人民政府厂前街办事处，住所地武汉市青山区青王路**。法定代表人肖建洲，该办事处主任。行政负责人叶云昌，该办事处人大工委副主任。委托诉讼代理人胡辉，男，该办事处公管办负责人（一般代理）。委托诉讼代理人曾陈，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。原告胡仁富、李萍诉被告武汉市青山区城区改造更新局（原武汉市青山区房屋征收管理办公室）（以下简称“区城改局”），被告武汉市青山区人民政府厂前街办事处（以下简称“厂前街办事处”）确认房屋拆除违法及行政赔偿一案，于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告区城改局、厂前街办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告胡仁富、李萍及其委托诉讼代理人董超英，被告区城改局的行政负责人潘文喜及委托诉讼代理人范新起、秦欢，被告厂前街办事处的行政负责人叶云昌及委托诉讼代理人胡辉、曾陈到庭参加诉讼。在该案审理期间，本院依法向湖北省高级人民法院申请延长案件的审理期限三个月，本案现已审理终结。原告胡仁富、李萍诉称，原告于1990年8月前在武汉市青山区武钢培训学校对面的楠姆河旁1号明渠及对面建造了两栋砖混房屋（一栋为三层，一栋为一层）。之后原告一直在该处从事各种经营活动。2017年5月5日，原武汉市青山区房屋征收管理办公室下发《通知》，拟征收青山区一号明渠（青山港-三号线）（具体范围以拟征收范围为准）。原告已根据一号明渠综合整治工程房屋征收项目部要求提供了上述房屋相关信息材料并办理相关征收登记。经该项目部测量，原告所修建的上述房屋面积为900多平方米。2018年4月13日下午，在未告知原告且原告事先毫不知情的情况下，被告厂前街办事处工作人员带领一帮拆迁人员，使用挖掘机等强行将原告所修建的上述房屋拆除，房屋内物品全部被损毁。根据武汉市相关规定，原告房屋属于历史遗留房屋，不属于违建房屋，政府进行征收时应当给予合理补偿，另被告在进行强拆前，未与原告达成补偿协议，也未按照法定程序向原告下达相关拆除通知，程序严重违法。被告的行为属于违法强拆，严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨大的财产损失和精神损失。事发后，被告未对原告采取任何补偿或补救措施，为维护原告的合法权益，现原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告拆迁原告房屋的行为违法；2、被告赔偿原告房屋损失800万元（具体以评估鉴定金额为准）；3、被告赔偿因违法拆迁导致原告房屋内物品等财产损失50万元；4、诉讼费用由被告承担。原告胡仁富、李萍向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、原告房屋照片三张，证明原告房屋的实物情况。2、通知一份，证明被告发布征收通知的情况。3、航拍图与一号明渠综合整治工程房屋拟征收范围线，证明原告房屋的位置和原告房屋属于征收范围之内。4、项目部图片和房屋面积计算图，证明原告房屋的面积情况。5、拆迁人员及拆迁现场图片，证明被告拆迁原告房屋的情况。6、信访事项程序性受理告知书、受理告知书、处理意见书，证明原告曾就房屋被违法拆除的情况向有关部门进行反映，但未得到妥善处理。7、青山港及二号明渠综合整治工程及征收范围线，证明原告的房屋属于二号明渠的征收范围之内。8、周围邻居证明，证明原告房屋是1990年建造，从1991年开始在此处进行经营。9、房屋征收货币补偿协议书，证明相近地段的房屋房主没有房产权证却得到了征收补偿的情况，而原告的房屋与该受补偿人类似。被告区城改局辩称，1、区城改局并未实施或组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未委托、责令任何第三方主体作出前述行为。原告未提供任何事实根据和相应证据证明所谓“拆除”行为存在且系区城改局实施的，原告要求对一个不确定的行政行为确认违法，起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定。2、涉案地块并未由区人民政府作为征收人作出房屋征收决定，涉案地块没有房屋征收项目，涉诉房屋拆除行为并非属于行政征收行为范畴，且原告提交的材料显示其房屋属于违法建设，其房屋拆除可能属于“违法建筑拆除”情况，不属于区城改局职责范围，原告起诉区城改局行政行为违法属于错列被告，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告起诉。被告区城改局未向本院提交证据。被告厂前街办事处辩称，一、厂前街办事处作出的拆除原告违法搭建物的行为合法适当。1、原告所称的“房屋”实际上是原告私自占有搭建的违法搭建物，搭建地的土地使用权人为武钢集团，原告所称搭盖的“房屋”未经武钢集团允许、认可，也没有征求过任何部门的同意，更没有在青山区城市规划管理部门办理审批手续。2、厂前街办事处作出的行为合法有效，具有法律依据。为做好武汉市第七届军运会环境保障，青山区自2018年3月底以来组织对武汉站高铁沿线存在的脏乱差问题及未经城市规划管理部门审批搭建建（构）筑物进行整治。厂前街办事处根据国家高铁安全管理法规和《武汉市控制和查处违法建设办法》等规定，对未经城市规划管理部门审批搭建建（构）筑物进行拆除有法律依据。原告所称“房屋”属于整治范围，原告所称的“房屋”是因环境整治被拆除而非被征收。并且在城管部门执法拆除原告所称的“房屋”前，青山区军运会高铁沿线环境整治工作指挥部已作出公告，要求包括原告在内高铁沿线相关责任人及违法建设当事人及时清运生活垃圾、规范物料堆放，并将搭建的违法建（构）筑物自行拆除，否则相关执法部门将予以强制拆除及处置，相关部门已催告原告在履行期限进行，且执法主体及程序均符合法律规定，故拆除行为合法适当。二、原告提出的赔偿请求无法律及事实依据，应予以驳回。原告所称的“房屋”系原告自行私自违法搭建，土地使用权人是武钢集团，作为违建物理应被拆除且不应获得赔偿。厂前街办事处也未侵占毁损原告“房屋”内的物品，原告提出的各项赔偿请求没有法律及政策依据。综上，厂前街办事处拆除行为合法适当，原告的各项赔偿请求无事实及法律依据，应予驳回。被告厂前街办事处在法定期限内向本院提交了以下证据：1、现场照片，证明拆除前原告“房屋”内的物品情况，拆除前已将物品全部搬出，不存在毁损情况；2、青山区军运会高铁沿线环境整治工作指挥部公告一份（2018年4月10日），证明因对高铁沿线环境进行综合整治，有关部门已催告原告在履行期限进行拆除，故整治行为合法合理；3、卫星图片和材料，证明2009年前原告的房屋已经被征收过，该地块已没有房屋显示，涉案房屋是2009年之后搭建的；4、函复，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可。经庭审质证，原告胡仁富、李萍对被告厂前街办事处提交的证据发表如下质证意见：对证据1现场照片真实性无异议，但是拍摄的是一楼房屋的照片，没有三楼房屋的照片，对现场有胡仁富的照片不认可，原告没有收到搬迁的通知。对证据2有异议，认为公告没有张贴在原告的房屋上。对证据3认为卫星图片是否是2009年拍的不清楚，原告的房屋在1990年搭建之后没有被拆除过，原告的房屋在划线的范围之外。对证据4函复中载明的房屋建造时间不认可，但对面积予以认可，基本属于事实。被告区城改局对被告厂前街办事处提交的证据不发表意见。被告区城改局对原告胡仁富、李萍提交的证据发表如下质证意见：对涉及区城改局的证据2、3，认为一号明渠的项目只进行到问卷调查的程度，没有进入征收的程序。对证据7、9，认为原告的房屋不在二号明渠征收范围内。对1、4、5、6、8证据因不涉及到区城改局，不发表意见。被告厂前街办事处对原告胡仁富、李萍提交的证据发表如下质证意见：对证据1现场照片中有人像的两张照片予以认可，其他照片看不清楚无法确认；对证据2、3、5、7，厂前街办事处没有接到相应的通知，没有对原告的房屋进行征收，不认为原告的房屋在征收范围内，厂前街办事处只是进行环境整治拆除违建物；对证据4认为是原告手画的，不能证明原告房屋的实际面积；对证据6真实性无异议，予以认可；对证据8证人证言因证人没有出庭，对真实性有异议，且从内容上来看，不能达到原告的证明目的，原告所述房屋搭建时间自相矛盾；对证据9认为与本案无关。本院依职权向武汉市测绘院调查核实原告涉案房屋所在地块于1986年至2001年之间的航摄影像图，与被告厂前街办事处提交的证据3一致。1986年航摄影像图显示该地块上并未无房屋，1987年至2000年期间无该地块的航摄影像图，最早可以反映出有房屋的航摄影像图为2001年，但面积不祥。经质证，原告认为航摄影像图不能证明其涉案房屋在1989年之前不存在，其是在1990年搭建的三层楼房。被告区城改局对本院调查核实的航摄影像图真实性无异议，但认为与其无关。被告厂前街办事处对本院调查核实的航摄影像图真实性无异议，认为其不能证明涉案房屋于1990年前即已存在。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5、6客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、3客观真实，具有真实性以及与本案的关联性，但该证据仅能证明武汉市青山区房屋征收管理办公室对一号明渠项目的房屋进行过调查登记，而该项目实际未进入征收程序，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。原告提交的证据4无法确切证明房屋实际面积，本院对其真实性不予确认。原告提交的证据7、9，因原告的房屋不在二号明渠征收范围内，该证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据8为证人证言，因证人未到庭作证，不足以证明原告房屋的建成时间，本院对其真实性不予确认。被告厂前街办事处提交的证据1，具有真实性以及与本案的关联性，本院予以采信。被告厂前街办事处提交的证据2，具有真实性以及与本案的关联性，但不能证明其拆除程序合法。被告厂前街办事处提交的证据3，与本院依职权向武汉市测绘院核实的航摄影像图相一致，具有真实性以及与本案的关联性，本院予以采信。被告厂前街办事处提交的证据4载明的面积客观真实，本院予以认可，对房屋建造时间，本院将结合其他证据综合予以认定。经审理查明，原告在未取得规划许可的情况下，在武汉市青山区楠姆河1号明渠旁自行搭建两栋房屋。据武汉市测绘院最早有记载的2001年航摄影像图反映，涉案房屋在2001年已经搭建，但初始面积不祥。涉案房屋未由武汉市青山区人民政府作为征收人作出房屋征收决定，涉案房屋所在地块没有房屋征收项目。2018年3月以来，青山区为做好第七届世界军人运动会环境保障工作，组织开展高铁沿线环境综合整治工作，原告涉案房屋所在地块在整治范围内。2018年4月10日，青山区军运会高铁沿线环境整治工作指挥部作出《公告》，要求青山区天兴洲-武汉站高铁沿线视线清晰可及范围内的相关责任人及违法建设当事人于4月13日前将搭建的违法建（构）筑物自行拆除完毕。2018年4月13日，原告的房屋被被告厂前街办事处实施拆除。现原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查明，2018年4月9日，武汉市国土资源和规划局青山分局对青山区控制和查处违法建设工作协调办公室作出一份《函复》，载明“1号明渠旁，姓名胡仁富，2015年1月14日-21日搭建，面积约400平方米；1号明渠旁，姓名胡仁富，2013年6月搭建，面积约600平方米。以上2处建、构筑物未核发《建设工程规划许可证》。”2019年11月1日，本院依职权向武汉市测绘院调查核实涉案房屋航摄影像图，据1986年航摄影像图显示该地块上并无房屋，1987年至2000年期间无该地块的航摄影像图，最早可以反映出房屋的卫星图为2001年，但面积不祥。本院认为，首先，原告主张其房屋属历史无证房，应按照历史遗留房屋相关标准进行赔偿，但其提交证据尚不足以证明涉案房屋建成于1991年以前，且根据本院调查核实的航摄影像图，摄影时间为1986年的航摄影像图显示该地块上并无房屋，1987年至2000年期间无该地块的航摄影像图，无法证明原告房屋在1991年以前即已建成，故现有证据无法认定原告涉案房屋属历史遗留未经登记建筑。由于原告搭建的房屋未取得《建设工程规划许可证》，应属违法建筑物。其次，根据《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，强拆违法建筑物应当先予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，城市管理执法部门可以依法强制拆除。且作出强制拆除决定前，应事先催告当事人履行限期拆除决定。本案被告厂前街办事处于2018年4月13日在组织拆除涉案房屋前，未履行下达限期拆除决定书、作出强制拆除决定和催告等法定程序，其程序违法。最后，关于原告主张的房屋损失800万元的诉请，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。原告就违法建筑要求赔偿800万元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的物品损失认定问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款明确规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。原告要求被告赔偿物品损失50万元,并罗列了物品清单，被告厂前街办事处在强制拆除过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善的注意义务，对原告所建违法建筑物中的合法财产已予清空并妥善处理。但因厂前街办事处在拆除涉案建筑物时未对相关物品进行登记确认并向原告移交，导致其损毁灭失，因被告的原因导致原告无法举证，应适用上述法律所规定的举证责任倒置，由被告承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。结合原告列举的物品清单、家庭生产生活需要等因素综合考虑，本院酌定被告应向原告赔偿物品损失100,000元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告武汉市青山区人民政府厂前街办事处拆除原告胡仁富、李萍房屋程序违法；二、被告武汉市青山区人民政府厂前街办事处于本判决生效之日起30日内赔偿原告胡仁富、李萍物品损失100,000元；三、驳回原告胡仁富、李萍的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告胡仁富、李萍负担25元，被告武汉市青山区人民政府厂前街办事处负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  吴险峰人民陪审员  任中桥二〇二〇年一月七日书 记 员  潘 茁