湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11512号上诉人（原审被告）：武汉顶柱检测技术有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区藏龙岛长咀村长咀光电子工业园****厂房****。法定代表人：孙斌，总经理。委托诉讼代理人：喻俊华，湖北言和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市合创宇翔化工有限公司，住所地，住所地武汉市洪山区青菱乡红霞村福星惠誉东澜岸********房iv>法定代表人：唐敏，总经理。委托诉讼代理人：陈文博，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人武汉顶柱检测技术有限公司（以下简称顶柱检测公司）因与被上诉人武汉市合创宇翔化工有限公司（以下简称合创宇翔公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。顶柱检测公司上诉请求：1、撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、判令合创宇翔公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。顶柱检测公司从未收到合同项下的任何货物，自然没有办法提供证据予以反驳，也不会存在刘某签字的送货单。合创宇翔公司提供带有刘某签字送货单的落款日期是2018年7月3日，证言出具时间是2020年6月17日，收货人签字处刘某笔迹更接近此份证言的笔迹，系补签，因此原审法院不能据此份送货单认定顶柱检测公司当时收到了货物。3、证人刘某未出庭接受质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。”因此，刘某未出庭接受法庭质证，对该证人证言应不予采信。而原审法院根据补签的送货单和未经法庭质证的证人证言推定顶柱检测公司收到该合同项下所涉货物，无事实和法律依据。合创宇翔公司辩称，维持原判，驳回上诉。合创宇翔公司向一审法院起诉请求：1.顶柱检测公司向合创宇翔公司支付货款25689.9元及延期付款利息1910.94元（按照同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日，货款13022.4元利息暂自2018年6月10日至2020年5月30日计算；货款12667.5元暂自2018年7月10日至2020年5月30日计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由顶柱检测公司承担。一审法院认定事实：合创宇翔公司与顶柱检测公司于2018年5月23日签订《购销合同》，约定顶柱检测公司向合创宇翔公司订购实验耗材，合同价款为13022.4元，顶柱检测公司于每月10日前结清上月货款。双方必须全面履行，任何一方都不得擅自变更或解除，因故需要变更或解除时，应经双方协商一致，依法另立协议。合同第八项附注：凡甲方（顶柱检测公司）在收货栏签字确认收货的人员均视为甲方公司授权的代表人。合同签订后，合创宇翔公司履行了送货义务，顶柱检测公司的工作人员刘某于2018年5月28日在送货单上签字确认。2018年6月28日双方又签订一份《购销合同》，约定内容同上，合同价款为12667.5元。刘某于2018年7月3日在送货单上签字。一审诉讼中，合创宇翔公司向本庭提交了刘某的证人证言，其中载明“合同HT20180628中有货值861元的试剂未送到。”一审法院认为，合创宇翔公司与顶柱检测公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案中，双方对2018年5月23日签订的《购销合同》所涉货物金额均无异议，且顶柱检测公司确认已收到货物，但货款未付，故顶柱检测公司作为买受人，应当按照合同约定在2018年6月10日前结清货款，截至今日，其仍未付款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，顶柱检测公司应当以未付款项13022.4元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金至实际清偿之日止。关于2018年6月28日签订的《购销合同》所涉货物，刘某于2018年7月3日在送货单上签字，双方在合同第八条约定：“凡甲方（顶柱检测公司）在收货栏签字确认收货的人员均视为甲方公司授权的代表人”，顶柱检测公司实验室人员刘某在送货单上签字，且双方于2018年5月23日签订的《购销合同》所涉货物亦由其签收，根据双方的交易惯例及合同约定，应视为其代表顶柱检测公司签字确认收到合同项下所涉货物。顶柱检测公司辩称未收到该合同项下货物，未提交相应的证据予以反驳。对该辩称意见，一审法院不予采纳。如上所述，顶柱检测公司应在2018年8月10日前结清货款，因合创宇翔公司自己向一审法院提交的送货单上显示有部分货未送，与其提交的刘某证言中所述861元的试剂未送达相吻合，这笔费用应从货款中予以扣除，即顶柱检测公司应支付货款11806.5元。截至今日，顶柱检测公司仍未付款，已构成违约，应当以未付款项11806.5为基数，自2018年8月10起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、武汉顶柱检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市合创宇翔化工有限公司支付货款24828.9元及逾期付款损失（以13022.4元为基数，自2018年6月10起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金至实际清偿之日止；以11806.5元为基数，自2018年8月10起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金至实际清偿之日止）；二、驳回武汉市合创宇翔化工有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取245元，由武汉顶柱检测技术有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合创宇翔公司与顶柱检测公司签订的《购销合同》系基于双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方对第一批货物的款项13022.4元，均不持异议。关于2018年6月28日签订的《购销合同》所涉货物的送货单，其上有顶柱检测公司的工作人员刘某签字确认。2018年5月23日签订的《购销合同》所涉货物亦由刘某签收。顶柱检测公司虽然对刘某签字提出质疑，但并未申请笔迹鉴定。一审法院综合考虑双方提交的证据及当事人陈述认定货款金额，不存在将证人证言单独作为认定案件事实依据的情形。顶柱检测公司的上诉请求及理由，均无事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，武汉顶柱检测技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由武汉顶柱检测技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十二月三日法官助理李健伟书记员程玉