四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初2136号原告:常某1，女，1958年3月26日生，汉族，退休现住四平市。委托诉讼代理人徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。被告:刘某，女，1982年2月17日生，汉族，无职业，现住四平市。委托诉讼代理人杜伟，吉林英诚律师事务所律师。被告:常某2，男，1959年10月8日生，汉族，退休，现住四平市。被告:常某3，女，1961年10月8日生，汉族，退休，现住四平市。委托诉讼代理人杨西成(被告常某3丈夫)，1964年4月23日生，汉族，退役军人，现住四平市。被告:常某4，女，1963年9月17日生，汉族，退休，现住四平市。原告常某1与被告刘某、常某2、常某3、常某4继承纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某1及其委托诉讼代理人徐航、被告刘某及其委托诉讼代理人杜伟、被告常某3的委托诉讼代理人杨西成到庭参加诉讼，被告常某2、常某4经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。常某1向本院提出诉讼请求:1、诉请法院对被继承人陈百贤常玉夫妻遗留的“坐落于四平市××区第2栋3单元5层中门”建筑面积47.57m房屋，判归原告继承(原告可按遗产房1/5份额即9.51平方米面积给予刘某补偿24726元；2、遗产房由被告刘某出租产生租金收益52800元，判由原告继承1/5份额即10560元；3、诉讼费用、评估费等由被告刘某负担。事实和理由:陈百贤、常玉系夫妻关系，婚姻关系存续期间共生育有长女常某1(原告)、长子常某2、次女常某3、三女常某4、次子常德忠5个子女(此外再无其他非婚生子女、继子女、养子女，二人的父母也先于二人之前过世)。双方于2009年9月26日前均去世。均未留下遗嘱。二人去世后留有一套房屋，该房屋是在2004年春，公主岭市源达房地产开发公司在××区开发建设，二人购买了“坐落于四平市××区第2栋3单元5层中门建筑面积47.57m的房屋。2009年陈百贤先于常玉去世，同年9月26日常玉过世的次月，该房屋及该房屋产权证照资料等手续均被被告刘某、常德忠(已故)夫妻占有并用于出租收租金至今产生租金收益，至2020年11月按月租金400元均价计算至少已产生52800元。嗣后，原告未主张权利，但亦从未表示放弃继承，一直未作分割，处于共有状态。2019年6月20日常德忠病世(其唯一法定继承人为刘某一人)。2019年12月11日遗产房被四平市政府列入全市解决无籍房公告附表1:已完成首次登记的80个项目序号第48号，正在办理不动产产权登记中。原告认为继承法规定原被告对遗产房男女均享有平等的继承权，遗产房的租金收益是遗产房的孳息，应当依法与房屋一同予以法定继承。因房屋不宜分割，第二、三、四被告均表示将各自应当继承遗产房的份额赠与原告，原告可享有房屋4/5的份额，而被告刘某仅享有遗产房1/5份额，遗产房判归原告继承较比合理，原告可按遗产房1/5份额即9.51平方米面积给予刘某补偿24726.00元(因房老旧，单价定为2600元/m如争议以竞价或评佔鉴定为准)，也可以由刘某出4/5份额面积款后继承遗产房。但均被刘某拒绝，产生纠纷。无奈，原告只有具状诉至贵院，请人民法院保护原告的诉讼请求予以裁判。刘某辩称，原告诉请坐落于四平市××区第2栋3单元5层中门房屋系常玉和陈百贤遗产，请求依法分割，其请求不应得到支持。案涉房屋系常德忠遗产，不属于常玉和陈百贤遗产。因为在常玉和陈百贤死亡后，其法定继承人常某1、常某3、常某4、常某2、常德忠于2010年3月20日已经对案涉房屋进行分割且在财产继承协议书上签字，该协议是各继承人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定其有效，因此，原告请求分割该房屋于法无据。关于原告诉请案涉房屋出租产生的租金收益52800元由原告继承五分之一份额即10560元，被告刘某认为，该请求没有法律依据。因常玉各陈百贤死亡后，各继承人已经对案涉房屋进行分割。因此，该房屋应当属于常德忠遗产，被告刘某与常德忠生前系夫妻关系，在常德忠死亡后其案涉房屋应当由法定继承人春艳继承。因此原告此项请求没有法律依据。案涉房屋并没有出租，不存在收益，即使产生收益，原告亦无权主张分割。综上所述，案涉房屋在常玉和陈百贤死亡后，刘某及常德忠已给付原告常徳荣3600元、常某33500元、常某418000元常某25000元，各继承人均表示放弃继承。案涉房屋应属常德忠和被告刘某的共同财产，其在常德忠死亡后，其所有的房屋份额应作为遗产由刘某继承。因此，原告的诉讼请求无法律依据，应当驳回其诉讼请求。常某2未到庭，未提交答辩意见。常某3代理人辩称，对原告的请求没意见。常某4未到庭，未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下:被继承人陈百贤和被继承人常玉系夫妻关系，婚后二人共生育五个子女，分别为长女常某1、次女常某3、三女常某4、长子常徳成、次子常德忠，常德忠与被告刘某系夫妻关系，二人无子女，常德忠于2019年6月20日死亡。2004年，常玉、陈百贤购买案涉的位于四平市××区第2栋3单元5层中门，建筑面积47.57平方米房屋一处，该房系无籍房，尚未办理产权登记。2009年陈百贤去世，此后同年9月26日常玉去世，二人去世前均未留有遗嘱，二人父母均先于二人去世。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。2010年3月20日，常某2、常德忠、常某3及常某4签订了一份财产继承协议书，约定:“大女儿常某13600元、二女儿常某33500元、三女儿常某418000元，大儿子常某2股票3000元，2009年度取暖费1500元，丧葬费34000元，常德忠再给5000元，合计43500元;小儿子常德忠，父母的房子由其继承，位置在四平市××区第2栋3单元5层中门，面积47.57平方米，民用住宅。本协议自签字之日起生效，各持一份，具有同等法律效力”，该协议没有常某1签字。常某1称签订协议时其未在场，不同意协议内容，没有收到任何款项。被告刘某补充提交了一份其名下银行账户交易明细，显示签协议当天，其账户内取现两笔钱，分别为5500元及8000元，次日取现7000元，其辩称用于交付协议约定款项，对此，常某2表示收到常德忠给付的5000元，未约定该款为案涉房屋补偿款，常某4表示未收到任何款项，仅在协议上签了字。常某2及常某3均明确表示不认可该协议，自愿将其二人所有的继承份额赠与原告常某1。常某3的丈夫作为其代理人称常某3患有精神分裂症，签协议时常某3处于发病期，其未在场辅助，不清楚是否收到该款，常某3本人不记得了。关于常某3代理人称其患有精神分裂症一事，双方当事人均未提异议。协议签订后，该房屋一直由常德忠及刘某夫妇占有使用至今，期间原告及其他被告多次索要房屋，被告刘某拒绝交付。双方当事人对于案涉房屋单价3500元均无异议。上述事实有原告提交的身份证、仁兴街居委会介绍信、陈百贤死亡证明、丧葬费收据、常玉死亡证明、殡葬收费票据、常德忠火花票据、2019年12月11日四平日报全市解决无籍房突出问题进展情况的公告、遗产房供热发票、光盘、通话记录常某2及常某3书写情况说明，有被告刘某提交的结婚证户ロ本、常德忠死亡证明、财产继承协议书、刘某银行账户交易明细等证据予以证明，有原、被告陈述在卷为证。本院认为，案涉房屋为被继承人常玉、陈百贤的遗产，遗产分割以前，各继承人对于遗产处于共同共有状态，刘某提交的财产继承协议书中没有原告常某1的签字，其又无法证明常某1认可该协议内容，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，未经全体共同共有人一致同意或追认而处分共有物的行为不生效，故，该财产继承协议关于房屋处分的约定不发生法律效力，即视为继承人之间没有约定。且其财产协议书的内容无法体现继承人之间处分房屋，补偿房屋折价款的意思表示。被继承人生前均未留有遗嘱，本案按法定继承办理。继承人常德忠在继承人死亡后遗产分割前死亡，其应继承的遗产由其继承人，即本案被告刘某继承。常某3在本案审理阶段是否处于发病期，其代理人未举证证明，因此，应认定为常某3现在处于未发病状态，为完全民事行为能力人，被告常某2、常某3、常某4均明确表示将其应继承份额赠与原告，因此，原告常某1继承案涉房屋4/5份额，被告刘某继承1/5份额，常某1占比较大，由常某1取得房屋所有权，常某1给付被告刘某房屋折价款33285元(3500元/平方米×9.51平方米)。被告刘某辩称其已给付其他继承人房屋折价款，根据其提交的财产继承协议书及账户交易明细均无法证明这一事实，本院不予支持。原告主张分割案涉房屋租金收益，其所提交的录音无法证明案涉房屋的出租时间及租金标准，故本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于四平市××区第******中门，建筑面积47.57m的房屋由原告常某1继承所有，原告常某1于本判决生效之日起五日内给付被告刘某房屋折价款33285元;被告刘某、常徳成、常某3、常某4协助原告办理房屋产权登记过户手续。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1486元，由原告负担1189元，由被告刘某负担297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 孙桐 二〇二〇年一月十二日书记员 姚驰