重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17993号原告：重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会，住重庆市九龙坡区白市驿镇白林路**。负责人：杨顺模、陈正华。委托代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆天盈置地有限公司，住所地重庆市南岸区白鹤路**附**2-5，统一社会信用代码：915001086939233331。法定代表人：李松，该公司总经理。委托代理人：刘小龙，男，，住四川省平昌县被告：重庆天杰物业管理有限公司，，住重庆市经开区四公里街******统一社会信用代码：915001080824234794。法定代表人：黄曦。委托代理人：王俊，男，住重庆市彭，住重庆市彭水县>被告：九龙坡区白市驿镇屹林艺术培训中心，经营场所重庆市九龙坡区白市驿镇白林路**附**，注册号500107606003337。经营者：傅艳平。委托代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会（以下简称业委会）诉被告重庆天盈置地有限公司（以下简称天盈公司）、被告重庆天杰物业管理有限公司（以下简称天杰公司）、被告九龙坡区白市驿镇屹林艺术培训中心（以下简称屹林培训中心）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，由审判员廖海清担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张经柱、被告天盈公司的委托代理人刘小龙、被告天杰公司的委托代理人王俊、被告屹林培训中心的委托代理人刘忠敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于重庆市九龙坡区白市驿镇白林路**的原告所在小区有被告天盈公司开发，其中7幢附31号规划为超市，附32-35号规划为文化站。被告天盈公司至今没有办理相应产权，按照规定，应属于小区业主共有。但是，作为原告小区物业的被告天杰公司却将7幢32-35号房屋长期租给被告屹林培训中心使用，且租金也由被告天杰公司收取，并没有交付给原告，引起小区业主的强烈反响。被告将本属于附32-35号的门牌号私自换成被告天盈公司已经取得产权证的附37-40号门牌号。现为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、确认位于重庆市九龙坡区白市驿镇白林路23号7幢附32-35号的房屋归小区业主共同所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告天盈公司辩称：天盈公司与案涉小区业主签订的房屋买卖合同约定了业主房屋产权的四至界面、房屋单元号、建筑面积、公摊面积。案涉土地是开发商与重庆国土资源和房屋管理局签订的土地出让合同，经重庆市规划局批准该区域为文化站，系由天盈公司自筹、自建、自营，该房产应由天盈公司所有。案涉争议房产系规划红线范围内的房屋，天盈公司只是对房屋的使用用途作了规划改变，产权仍应由天盈公司所有，原告的诉讼请求不能成立。2014年2月24日，被告天杰公司与原告签订的物业合同内容明细显示共有的设备明细并没有该争议的房屋。被告天杰公司辩称：我公司与天盈公司签订的合同，我们所知产权人系天盈公司，至于没有将租金交给原告，因为我们认为天盈公司是产权人，就将租金支付给了天盈公司。被告屹林培训中心辩称：原告的主体不适格，杨顺模不是业委会主任，也不是小区业主，不具备担任的资格，且没有经过小区业主三分之二以上表决同意提起诉讼。原告没有提供证据证明物权登记错误，培训机构是与物权所有权人签订的合同。屹林中心与本案无关联性，不应承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2009年11月5日，被告天盈公司与重庆国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定由被告天盈公司取得坐落于九龙坡区西永组团Z分区38-5/01号的建设用地使用权。重庆市规划局渝规地函（2009）九字第0012号《建设用地规划条件函》对该地块的公共设施配套要求为：文化活动站、公厕、垃圾转运站、社区卫生站。配套的公厕其建筑面积不小于50平方米，配套的小型垃圾转运站其占地面积为每处100平方米。被告天盈公司在该地块上开发了案涉小区，根据重庆市国土资源与房屋管理局颁发的114房地证2012字第016824号证书载明：九龙坡区白市驿镇白林路23号7幢、7幢附1至附41号的权利人为重庆天盈置地有限公司；房屋共有或共用部位及设施为外墙、楼梯间；在该证书的记事部分载明：本证所载房屋具体情况：1层社区卫生建筑面积174.91平方米，套内面积164.1平方米；1层文化站面积501.38平方米，套内面积470.4平方米；1、2层商服用房1787.73平方米，套内面积1605.18平方米；1至11跃层住宅建筑面积14964.18平方米，套内面积13100.61平方米；商服用房门牌号为7幢附1至附30号，附38至附41号，文化站门牌号为7幢附32至附35号，社区卫生用房门牌号为7幢附36号、37号，超市门牌号为7幢附31号。另查明：2012年6月7日，重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具的编号为XRFC201205066-7号《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》对天盈香御驿都7号楼进行了面积量测，该报告书载明：1、本报告书的面积测算成果用于办理房屋权属登记；2、房产面积测算概况：本幢房屋共计12层，总建筑面积17713.08平方米，其中：第1层物管用房面积为287.88平方米，超市建筑面积80.35平方米，商业门市30套建筑面积为1303.84平方米，社区卫生2套建筑面积为174.91平方米，文化站4套建筑面积501.38平方米，第2层商业4套建筑面积为403.54平方米，第2层至第11层住宅平层144套跃层16套，建筑面积为14961.18平方米。在房屋面积分户汇总表中，载明了文化站1套内面积115.08平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.58,，建筑面积122.66平方米；文化站2套内面积120.12平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.91，建筑面积128.03平方米；文化站3套内面积115.08平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.58,，建筑面积122.66平方米；文化站4套内面积120.12平方米，分摊系数0.0659，分摊面积7.91，建筑面积128.03平方米。文化站总建筑面积为501.38平方米。再查明：2017年12月19日，九龙坡区白市驿镇人民政府出具（2017）（2）号《业主委员会备案证明》，载明：：座落于九龙坡区白市驿镇白林路**的重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会报来备案资料齐备予以备案。上述事实，有《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地规划条件函》、房地产权证书、《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，本案争议焦点为以下两点，一是原告业委会的诉讼主体资格问题；二是案涉文化站的权属问题。对此，本院评述如下：一、原告业委会的诉讼主体资格问题。根据九龙坡区白市驿镇人民政府出具的备案证明，原告业委会成立后，已经报白市驿镇人民政府备案，并刻有业委会公章，应认定为其系合法成立，具有诉讼主体资格。被告屹林培训中心主张原告主体不适格，但其举示的证据不足，故对该项抗辩不予采信。二、案涉文化站的权属问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，根据114房地证2012字第016824号证书载明了九龙坡区白市驿镇白林路23号7幢、7幢附1至附41号的权利人为被告天盈公司，因此，无论原告主张文化站的门牌号为7幢附32-35号，或者是7幢附37-40号，均属于该权证记载的范围。加之，该权证上载明的房屋共有或共用部位及设施仅为外墙、楼梯间，再结合XRFC201205066-7号《重庆市房产面积测算报告书（竣工）》，该报告书中载明的总建筑面积中包括了案涉文化站的建筑面积，且在房屋面积分户汇总表中，案涉文化站也分摊了相应的公摊面积，因此，案涉文化站并非共有部分，故对原告要求确认白市驿镇白林路23号7幢附32-35号的房屋归小区业主共同所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会的诉讼请求。本案案件受理费为19200元，由原告重庆市九龙坡区白市驿镇天盈香御驿都业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖海清人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年一月十九日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖