贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2732民初1148号 原告：丁庆彪，男，汉族，1977年5月22日出生，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人:谭顺萍，系湖北硒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄思学，系湖北硒都律师事务所律师。 被告：李道兴，男，汉族，1968年10月22日生，住湖北省巴东县。 被告：中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司），住所上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码：91310104132660027E。 法定代表人：王世锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：石蓓蓓，系贵州侨城律师事务所律师。 被告：南京成祥建筑安装工程有限公司（以下简称南京成祥公司）,住所南京经济技术开发区新港大道46号，统一社会信用代码：9132019278380109XY。 法定代表人：褚衍才，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄泓翔，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰分公司），住所北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B室，统一社会信用代码：911101027263645915。 负责人：关耀勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林树彬，系北京证金律师事务所律师。 第三人：贵州中交荔榕高速公路有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县八开镇荔榕高速管理中心，统一社会信用代码：91522632MA6DMKEC15。 法定代表人：徐立中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉志发，男，汉族，1982年5月15日生，住址：贵州省遵义市红花岗区。 原告丁庆彪诉被告李道兴、中交第三航务工程局有限公司、南京成祥建筑安装工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，经被告南京成祥建筑安装工程有限公司申请，本院依法追加华泰财产保险有限公司北京分公司作为被告、贵州中交荔榕高速公路有限公司作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁庆彪及其委托诉讼代理人谭顺萍、黄思学，被告李道兴，被告中交第三航务工程局有限公司的委托诉讼代理人石蓓蓓，被告南京成祥建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人黄泓翔，被告华泰财产保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人林树彬，第三人贵州中交荔榕高速公路有限公司的委托诉讼代理人冉志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告各项损失共计613373.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告经谭明定介绍与谭明定、邓建忠、蒋启月四人到被告中交三航公司承建的贵州省荔榕高速公路项目LRTJ01标段从事路基涵洞施工，月薪为8000元，由被告李道兴支付。2017年11月14日，原告在K27＋587路段进行涵洞作业时，因安全防护带断裂，导致原告从7米多高的施工架上坠落受伤，原告受伤后，先后被送到荔波县人民医院和黔南州中医院住院治疗56天。出院后，经原告委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级鉴定，鉴定结论为：一处六级伤残，一处十级伤残。2018年10月19日，原告与被告李道兴达成赔偿协议，协议书签订后，被告李道兴未按约定支付赔偿款，因此该协议作废。经原告多次与被告协商均未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告李道兴辩称，原告是我带过来的工人，20多万的医疗费都是由我垫付的，保险公司只赔偿我6万元，我没有义务再赔偿原告。 被告中交三航公司辩称，1、2016年10月15日，我公司与被告南京成祥公司签订案涉工程项目施工分包协议，约定该工程项目由被告南京成祥公司自行负责施工，并且被告南京成祥公司是具有相应建筑资质的法人机构，应当自行承担法律后果，本案与我公司无关；2、2016年10月15日，第三人已为包含案涉工程在内的荔榕高速公路建设的相关人员在被告华泰分公司投保建筑工程团体意外伤害保险，该保险的被保险人包括整个工程的管理人员、施工人员、分包人员、租赁队伍人员、临时雇佣人员等，保险限额为伤残每人80万元。因此，原告为本案工程的施工人员，应当由被告华泰分公司在赔偿限额内先予赔偿。 被告南京成祥公司辩称，1、案涉项目由被告中交三航公司承包后，分包至我公司，项目于2016年10月左右开工，由我公司负责路基及整体结构等工程。原告诉称在项目工地上受伤，我公司并不知情，事故发生后，原告从未与我公司联系。被告李道兴与被告中交三航公司常年合作，被告李道兴是被告中交三航公司派遣到案涉项目工地上的；2、本案纠纷原告已与被告李道兴达成赔偿协议，原告应当向被告李道兴主张权利；3、第三人为案涉工程所有相关人员购买保险，如原告在案涉工程施工，应当由被告华泰分公司在承保范围予以理赔。 被告华泰分公司辩称，1、第三人就“贵州省荔波至榕江高速公路工程”项目在我公司投保“建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险”，其中人身意外伤残保险金额为80万元，附加意外伤害医疗保险金额为6万元。保险期间为2016年10月15日至2020年4月16日。2、本案意外伤害事故发生后，我公司依据被保险人的申请，已经赔付6万元的医疗费用，附加意外伤害医疗项下保险责任已经履行完毕。3、依据保险条款特别约定，对原告主张的人身意外伤残保险金，我公司同意依据《人身保险伤残评定标准》保监发（2014）6号确定的伤残等级以及对应的给付比例承担伤残保险金的责任。4、对原告主张的非保险责任项下的项目和损失，我公司不同意承担保险责任。 第三人述称：1、我公司将案涉项目发包给被告中交三航公司，本案与我公司无关；2、案涉工程已在被告华泰分公司投保建筑工程团体意外伤害保险。 本院经审理认定的事实如下：2016年第三人将贵州省荔波至榕江高速公路工程项目发包给被告中交三航公司。2016年4月15日，被告中交三航公司与被告南京成祥公司签订《荔榕高速第一经理部路基及附属工程施工协议书》，将案涉工程项目分包给被告南京成祥公司。被告南京成祥公司将部分劳务分包给被告李道兴。被告李道兴雇佣原告到案涉工程项目工地做工，2017年11月14日，原告在K27＋587路段进行涵洞作业时，因安全防护带断裂，导致原告从7米多高的施工架上坠落受伤，原告受伤后，先后被送到荔波县人民医院和黔南州中医院住院治疗56天，医疗费已由被告李道兴支付。出院后，经原告委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级鉴定，鉴定结论为：一处六级伤残，一处十级伤残。2018年10月19日，原告与被告李道兴达成赔偿协议，协议书签订后，因被告李道兴未按约定支付赔偿款，该协议未生效。经原告多次与被告协商均未能达成一致意见后，原告遂诉至法院，诉请如前。 另查明，2016年10月15日，第三人就“贵州省荔波至榕江高速公路工程”项目在被告华泰分公司投保“建筑工程团体意外伤害保险”，该保险的被保险人包括整个工程的管理人员、施工人员、分包人员、租赁队伍人员、临时雇佣人员等，赔偿限额为死亡伤残80万元/人，意外医疗6万元/人，保险期间为2016年10月15日至2020年4月16日。本次事故发生在保险期间内。被告华泰分公司已赔付被告李道兴医疗费6万元。 再查明，原告一家长期在城镇居住。冯维香系原告之母，1938年6月16日生，生育有四个子女。原告与其妻侯永祝生育有2个儿子,长子丁家旺，2012年6月27日生,次子丁家伟，2013年10月18日生。 本院确认的上述事实有各方当事人的陈述、原被告及第三人身份证明材料、谭明定证明、蒋启月证明、黔南州中医院住院病历、贵州医科大学司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、村委会证明、房屋租赁合同、住宿费发票、加油发票、乘车发票、过路费发票、机票、荔榕高速第一经理部路基及附属工程施工协议书、建筑资质证书、安全生产许可证、建筑工程团体意外伤害保险单、保险方案明细、保险单抄件、付款凭证等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由雇主和侵权人承担赔偿责任，如发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与雇主承担连带赔偿责任。 关于原告主张的各项赔偿项目及数额是否得支持的问题，本院结合查明的事实，依照相关法律规定和参照相关标准认定如下： 1、医疗费：原告主张651元。因原告提交的发票时间均在原告出院后，无法证明该费用与本案有关联性，故本院不予支持。 2、误工费：原告主张37585.69元（56266元/年÷250天×167天＝37585.69）。本院依法调整支持25743.62元（56266元/年÷365天×167天＝25743.62元）。 3、护理费：原告主张56309元（38568元/年÷250天×365天＝56309.28元）。本院依法调整支持9509.91元（38568元／年÷365天×90天＝9509.91元）。 4、交通费：原告主张8273元。本院根据原告就医和维权的实际情况酌情支持3000元。 5、住宿费：原告主张950元。本院根据原告就医和维权的实际情况酌情支持600元。 6、住院伙食补助费：原告主张5600元（56天×100元／天＝5600元）。该主张符合法律规定，本院支持5600元。 7、营养费：原告主张9000元（90天×100元/天＝9000元）。本院调整支持2700元（90天×30元/天＝2700元）。 8、鉴定费：原告主张700元。有发票证明，本院支持700元。 9、被扶养人生活费：冯维香，原告主张13226.2元（20348元/年×5年÷4人×0.52＝13226.2元）；丁家旺，原告主张63485.76元（20348元/年×12年÷2人×0.52＝63485.76元）；丁家伟，原告主张68776.24元（20348元/年×13年÷2人×0.52＝68776.24元）。上述主张符合法律规定，本院支持冯维香13226.2元，丁家旺63485.76元，丁家伟68776.24元，3人共计145488.2元。 10、精神抚慰金：原告主张20000元。本院支持20000元。 11、残疾赔偿金：原告主张328556.8元（31529元/年×20年×0.52＝328556.8元）。本院依法支持328556.8元。 综上所述，本院确认原告因伤致残在本案中的各项损失总额为541898.53元。 关于由谁来承担赔偿责任的问题。因第三人将案涉工程发包给具有相应资质的被告中交三航公司并无过错，故第三人不承担本案赔偿承担。因中交三航公司将案涉工程的部分劳务分包给具有相应资质的被告南京成祥公司并无过错，故被告中交三航公司不承担本案赔偿责任。因被告李道兴与原告系雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，故应由被告李道兴承担赔偿责任。因被告南京成祥公司将案涉工程的部分劳务分包给没有相应资质的被告李道兴存在过错，故被告南京成祥公司与被告李道兴承担本案连带赔偿责任。因涉案工程已在被告华泰分公司投保建筑工程团体意外伤害保险，且该事故发生在保险期内，故原告的损失应当先由被告华泰分公司在保险赔偿项目及限额范围内承担责任，不足部分再由被告李道兴、南京成祥公司承担连带赔偿责任。 被告华泰分公司主张原告未按保险合同约定的保险行业鉴定标准进行伤残鉴定，该鉴定结果不能作为赔偿依据，并同时提交了重新鉴定申请书。因保险合同是由被告华泰分公司提供的格式合同，合同中约定保险人按照《人身保险伤残评定标准》进行伤残程度对应的保险金给付比例乘以保险合同载明的保险金额给付伤残保险金，因《人身保险伤残评定标准》仅对列明的疾病程度进行赔偿，缩小了保险人的赔偿责任范围，实质上属于免除、减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，被告华泰分公司应当对该条款向投保人履行提示和明确说明义务，但由于被告华泰分公司未提供证据证明其已就该条款履行了提示和明确说明义务，该条款应属于无效条款，所以在本案所涉保险合同中按照《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级的约定对投保人不产生约束力，而原告提供的由贵州医科大学法医司法鉴定中心按照《人体损伤致残程度分级》标准作出的鉴定意见是依据现行人身损害赔偿的标准作出的伤残等级鉴定，故依法可作为赔偿依据。对于被告华泰分公司提出的应以保险合同的保险行业标准进行伤残等级鉴定进而才能进行赔付的主张，理由不能成立，本院不予采纳。对被告华泰分公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，原告的各项损失541898.53元，先由被告华泰分公司按照保险合同的约定赔偿残疾赔偿金328556.8元，再由被告李道兴、南京成祥公司连带赔偿不足部分213341.73元。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二款、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告李道兴、南京成祥建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告丁庆彪各项损失213341.73元； 二、限被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告丁庆彪残疾赔偿金328556.8元； 三、驳回原告丁庆彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4845.2元，由被告李道兴、南京成祥建筑安装工程有限公司连带承担1845.2元，由被告承担华泰财产保险有限公司北京分公司承担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陆 江 审 判 员  岑跃鹏 人民陪审员  蒙新光 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  张仁员