广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1980号上诉人（原审原告、反诉被告）：李建省，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××23号。委托诉讼代理人：马丹婷，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊峰，男，1987年5月17日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××××××××。系李建省儿子。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈传海，男，1953年6月22日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××××××。原审第三人：新丰县吉丰农产食品加工有限公司，住所地：新丰县×××××××白鸡坜。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：潘海英，该公司经理。上诉人李建省因与被上诉人陈传海、新丰县吉丰农产食品加工有限公司（以下简称吉丰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建省的委托诉讼代理人马丹婷、李俊峰、被上诉人陈传海、原审第三人吉丰公司委托诉讼代理人潘海英到庭参加诉讼。案现已审理终结。上诉人李建省上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持李建省全部诉讼请求；三、判令陈传海承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.李建省已于2018年5月搬离租赁土地，一审法院认定涉案租赁土地仍由李建省实际支配错误，依法应予纠正。从李建省提交的证据2、证据3可以明显看出，陈传海已于2018年5月15日向李建省出《通知》，通过明确的书面意思表示，要求提前终止双方签订的《租赁合同》，并加以停水停电作为要挟。李建省收到通知后，为了减小经营损失，迫于无奈只好于2018年5月底搬离，另行租赁场地经营，只在涉案租赁场地留下部分无法搬离的构建物。从李建省提供的证据5也可以映证，李建省于2018年6月1日起已租赁新丰县×××××××国道旁龙江村大窝口用于生产经营，彻底搬离涉案场地。陈传海恶意违约，单方解除合同，李建省并无义务自负费用拆除涉案土地上的构建物，而一审法院仅凭涉案土地上的构建物未能拆除，认定李建省依旧实际控制涉案土地，认定事实存在严重错误，判令李建省继续拆除支付租金更是依法无据。2.涉案《租赁合同》早已解除，不存在继续履行，一审法院要求继续履行依法无据。陈传海在2018年5月15日向李建省发出《通知》中，通过明确的书面意思表示，要求提前终止双方签订的《租赁合同》；李建省也在收悉陈传海的《通知》后，基于对陈传海的信任，为减小经营损失，于2018年5月底搬离，另行租赁场地经营，并追究陈传海违约责任。在此过程中，双方签订的《租赁合同》已于陈传海解除合同的意思表示到达李建省时解除，不存在继续履行的可能，李建省追究陈传海的违约责任依法有据，一审法院判决继续履行合同适用法律错误。3.李建省要求陈传海承担违约责任依法有据。综上所述，陈传海向李建省发出《通知》，以书面意思表示的行使要求提前解除双方签订的《租赁合同》，导致李建省被迫搬离，其行为已经构成对《租赁合同》的根本违约，李建省主张陈传海承担构建物损失、搬迁费损失及租金差价损失依法有据。一审法院仅凭李建省未能及时拆除涉案构建物，认定涉案土地仍由李建省实际控制，认定事实不清，适用法律错误；判决李建省继续支付租金是严重有违诚实信用原则，使得陈传海在违约行为中严重获利。请求依法纠正一审法院判决，支持李建省全部诉讼请求。被上诉人陈传海答辩请求驳回李建省的上诉请求。原审第三人吉丰公司述称：一、李建省将其列为第三人违反法定程序，应依法驳回对其起诉，吉丰公司与李建省之间不存在租赁法律关系。二、吉丰公司与陈传海于2016年10月13日签订的租赁合同第二条已明确规定：在租赁期限内，如果甲方需使用该地块，乙方无条件交回给甲方，并无任何补偿。合同自然终止。因此，我方依据事实和法律规定，不承担本案的任何法律责任。一审法院经审理查明：2016年10月13日，吉丰公司为甲方与陈传海为乙方签订《租赁合同》，约定吉丰公司将其围墙内整个晒场空地（水泥地面）租给陈传海，租赁时间为四年（即从2016年9月1日至2020年8月31日止）。在此期间，如果甲方需使用该地块，乙方无条件交回给甲方，并无任何补偿。合同自然终止。……等内容。陈传海承租上述土地后，分别转租给多人，包括本案李建省。2016年10月29日，李建省为乙方与陈传海为甲方签订《租赁合同》，约定：“一、租赁地点：吉丰农产品有限公司围墙内左边空地一块，约600平方按实际使用面积计算，每月每平方3.5元。每月租金在当月5号前交清。二、租赁时间为三年（即从2016年12月1日起至2019年11月30日止）在此期间，如果甲方需使用该地块，乙方无条件交回给甲方，并无任何补偿合同自然终止。三、乙方不得用该地块任何抵押、转租、分租、改变用途及资本运营。四、甲方拥有土地使用权。乙方使用时，必须在甲乙的权限之下行使经营权，经营模式为各自经营，独立核算，自负盈亏，风险各担。……八、合同双方签名生效。”此后，李建省在涉案租赁土地上搭建简易厂棚进行生产经营，每月向陈传海支付租金2000元至2018年4月。2018年4月30日，吉丰公司发出《通知》：“经公司研究决定，从五月一日起施工队进场开工建设。请租户从五月一日起开始搬迁，五月三十一日本工地停电，租户从五月一日起停止收取租金。”2018年5月15日，陈传海与案外人刘石和在涉案土地的出入口处张贴《通知》，通知内容为：“本人租用吉丰农副产品有限公司土地。吉丰公司因建设终止合同。故本人按吉丰公司合同要求停止供应水电，希各周知，做好搬迁工作。由此所引发的法律责任和经济责任按合同各自负担。”2018年6月25日，再次张贴《通知》，通知内容为：“本人租用吉丰农副产品有限公司土地。吉丰公司因建设收回土地而终止合同。故本人按吉丰公司时间要求各户搬迁。现已经45天了各户仍无行动、现再次通知各户、按公司要求最迟七月底前搬迁完毕的时间要求做好搬迁工作。如7月10日前仍未搬迁的本人将要求法律保护。”李建省认为陈传海恶意隐瞒了与吉丰公司的部分约定，导致李建省对涉案土地的权属状况产生误解。在看到通知后，已经于2018年5月底搬离涉案土地，并提供其与案外人于2016年6月1日签订的承租场地合同，据此主张该案诉求。另查明，李建省称其自行搬离，未与陈传海办理相应的交接手续。李建省并称涉案合同是陈传海提供的，合同有免除陈传海责任或加重李建省义务的条款，应根据格式合同的相关规定，认定为无效。从现场勘查来看，李建省所搭建的简易厂棚、部分铁板材料仍在涉案现场。李建省向一审法院起诉请求：一、确认李建省、陈传海2016年10月29日签订的《租赁合同》已于2018年5月15日解除；二、判令陈传海赔付李建省构建物损失80000元（以鉴定结果为准）；三、判令陈传海赔付李建省搬迁费用20000元（以鉴定结果为准）；四、判令陈传海赔付李建省另行租赁店铺产生租金差价损失63000元（以租金差额3500元为基数，从2018年6月1日计至2019年11月30日）；五、诉讼费由陈传海负担。陈传海向一审法院提出反诉请求：1.判令李建省缴交2018年5月至2019年7月，共15个月的租金合计30000元；2.判令李建省在合同期满之日即刻将占用陈传海的地块返回陈传海，不得延期。一审法院审理后认为，李建省与陈传海之间2016年10月29日签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，是合法有效的合同，双方应当按照约定履行义务。李建省认为涉案合同为陈传海提供的格式文本，其中有免除陈传海责任或加重李建省义务的条款，应根据格式合同的相关规定，认定涉案合同为无效，该院不予采纳。李建省提出在看到陈传海及吉丰公司的通知后，直接搬离了涉案租赁土地，但没有与陈传海办理相应的交接手续，且目前涉案租赁土地上仍有李建省搭建的简易厂棚及堆放的材料，故李建省要求判决确认李建省、陈传海于2016年10月29日签订的《租赁合同》已于2018年5月15日解除的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。李建省请求判令陈传海赔付构建物损失80000元，因双方合同仍处于履行期、尚未解除，故李建省认为陈传海违约没有依据，赔偿请求不应得到支持。李建省请求判令陈传海赔付搬迁费用20000元，缺乏依据，应予驳回。李建省请求判令陈传海赔付另行租赁店铺产生的租金差价损失63000元，因李建省与案外人签订合同在先，而与陈传海签订合同在后，故李建省未能证明存在该损失且该损失系因陈传海违约引起，李建省的该诉讼请求，该院应予驳回。涉案租赁土地现仍由李建省实际支配，陈传海要求判令李建省缴交2018年5月至2019年7月，共15个月的租金合计30000元，该院应予支持。因租赁合同尚在履行期，且陈传海要求继续履行合同，故陈传海要求判令李建省在合同期满之日即刻将占用陈传海的地块返回陈传海，不得延期，该情形尚未出现，该院不予支持。一审法院经审理后于2019年8月21日作出判决：一、驳回李建省的全部诉讼请求；二、李建省在判决生效后十日内支付陈传海租金30000元；三、驳回陈传海的其他反诉请求。案件受理费1780元、反诉案件受理费275元，合计2055元由李建省负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审期间，李建省向本院提交：1.涉案土地荒废长满草的照片，拟证实李建省已经搬离了涉案土地，没有占有使用。2.陈传海与吉丰公司的施工建设队进场拆除厂房的照片，拟证实涉案土地确认因吉丰公司建设需要而收回，《租赁合同》亦因陈传海的通知而解除。陈传海质证认为，李建省搭建的厂棚未拆除，仍继续占用场地，照片中的施工现场不是案涉土地的现场。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：1.李建省与陈传海签订的《租赁合同》是否已经解除；2.李建省要求陈传海赔偿损失的主张是否成立。关于焦点1。陈传海与李建省签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行义务。从本案查明的事实看，陈传海于2018年5月15日向李建省发出《通知》，明确要求提前解除双方签订的《租赁合同》，依照李建省与陈传海签订的《租赁合同》第二条：“租赁时间为三年（即从2016年12月1日起至2019年11月30日止）在此期间，如果甲方需使用该地块，乙方无条件交回给甲方，并无任何补偿合同自然终止。”的约定，李建省应无条件交回租赁的场地给陈传海。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同解除的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案中，根据李建省提供的证据可证实其于2018年5月份搬离，另行租赁场地经营，只在涉案租赁场地留下部分未搬离的构建物，应认定双方签订的《租赁合同》已于陈传海发出《通知》之日即2015年5月15日解除，由于合同中未约定构建物如何处理，一审法院仅凭涉案土地上的构建物未能拆除，认定李建省依旧实际控制涉案土地而需继续缴交租金不当。关于焦点2。依照《租赁合同》第二条约定，如果陈传海需使用该地块，李建省无条件交回土地，不作无任何补偿，合同自然终止。因此，合同明确约定，合同解除后，出租方不作任何补偿，李建省应按照合同约定履行义务，无条件交回土地给陈传海，故李建省要求陈传海赔偿构建物、搬迁费等损失无合同依据，本院不予采纳。综上所述，李建省的上诉请求部分成立，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初513号民事判决；二、确认李建省、陈传海在2016年10月29日签订的《租赁合同》已于2018年5月15日解除；三、驳回上诉人李建省的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人陈传海的诉讼请求。一审案件受理费1780元，由陈传海负担100元，李建省负担1680元，反诉案件受理费275元，由陈传海负担。李建省已预交一审案件受理费1780元，多交的100元由一审法院退回，陈传海应于收到本判决书之日起十五内向一审法院交纳100元案件受理费。二审案件受理费4160元，由李建省负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年一月十三日书记员  陈敖明