山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初1778号 原告：江西建工第二建筑有限责任公司,住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**,统一社会信用代码91360000550860697P。 法定代表人：徐小勇，总经理。 委托代理人(一般授权):吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：刘永安，该公司律师。 被告：山东绿景福帝置业发展有限公司，住，住所地：山东省泗水县济河办泉衍路一社会信用代码91370831553398901X。 法定代表人：吴锦法，经理。 诉讼代表人：山东绿景福帝置业发展有限公司破产管理人（济宁晨曦有限责任会计师事务所）。 管理人负责人：汤轲捷，济宁晨曦有限责任会计师事务所工作人员。 委托代理人（特别授权）：司衍明，山东品誉律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：南开通，山东品誉律师事务所律师。 原告江西建工第二建筑有限责任公司与被告山东绿景福帝置业发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴沈军、刘永安，被告委托代理人司衍明、南开通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告享有的破产债权总额为67373045.7元，并确认原告对该债权中的建筑工程价款49573045.7元享有优先受偿权；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：一、原告为被告建设的工程情况：1、2011年7月22日，原、被告签订《泗水县绿景国际一期罗马区建筑工程施工合同》，约定建筑面积约11.5万平方米，分为A、B、C、D、E、F、G、H栋，11层、框架或剪框架结构工程，工程暂定价为1.15亿元，同时约定以实际发生的工程价款为准。2、2011年10月20日，原、被告签订《工程补充合同》，被告将罗马区建筑工程的消防、暖通和部分智能建筑工程发包给原告，将工程暂定价增加到1.65888亿元，仍约定以实际发生的工程价款为准。3、2012年4月5日，原、被告就罗马区店面及地下车库工程，签订了《工程施工承包合同》，约定工程价款为2500万元。4、2012年10月30日，原、被告签订《小区道路绿化工程施工合同》，约定工程含税价2000万元。二、工程款结算情况：1、2013年12月26日，原、被告与泗水县住建局三方签订《补充协议》，在该补充协议中说明，“为尽快顺利移交政府安置房(罗马区ABCDF栋)…甲方(被告)于2013年12月27日向乙方(原告)支付第一批工程款200万元…2014年1月2日支付第二批工程款300万元，2014年1月12日支付第三笔工程款500万元，1月25日前支付工程款500万元。”同时约定，如果被告不能协调解决总公司借款等事宜，被告于2014年1月22日前另行支付工程款100万元用于解决总公司借款等相关事宜；双方约定于2014年4月15日前完成结算工作，并出具结算数据，双方需积极配合，如单方不配合而造成无法出具结算数据，按另一方提供的结算书为最终结算数据，双方应予认可，以上约定由泗水县住建局作为监督方。2、2014年7月7日，原告完成了绿景国际罗马区A、B、C、D、F、店面、车库工程，并出具了结算汇总表2820万元(工程款)、140万元(消防工程)，合计工程款2960万元，被告公司的常务老总张月林签字确认。2014年7月27日，原告邮寄结算书。2015年6月24日原告向被告发出催告函，催告函中明确提出“贵司(即被告)需履行付款义务包括A、B、C、D、F、店面及车库工程结算款134305387.70元，含借款1000万元，E栋工程造价约为2820万元，扣除被告支付的9912320元，被告尚差原告6338万元。2016年4月13日，被告出具授权委托书，委托张月林、周国雨作为被告工程现场代表，代为办理工程进度款、竣工结算等工程的相关事务，2016年4月22日，被告出具承诺书，明确确认原告承建的绿景国际罗马区ABCDE及店面二、三和车库一、二等共计72976.58平方米，总造价:134305387.7元的回迁安置房工程。三、原告在被告进入破产程序后起诉缘由：2017年6月9日，山东绿景福帝置业发展有限公司破产管理人对原告发出破产管理人通知书(详见2017-鲁08**破管字第1号)，管理人通知原告申报债权，同时附1、破产申请受理裁定书复印件一份；2、管理人指定决定书复印件一份；3、管理人联系方式。接到管理人的通知后，原告公司代表徐耀金和刘励普立即赶到山东。通过几次的核对和申报，原告完成的绿景福帝罗马工程的总造价为157026245.7元，原告已收工程款107453200元、尚欠原告工程款49573045.7元。2018年3月原告正式委托代理律师前往管理人处，到现在为止管理人既不认定原告的债权，亦未告知原告如对管理人的审查结论不服，可在接到通知书之日起15日内向法院提起确认之诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》已于2019年2月1日正式实施，解释第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”为此，原告申报的工程款本金157026245.7元，尚欠原告工程款49573045.7元理应得到确认。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人的债权人对债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，鉴此，原告依法提出上述诉讼请求，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告辩称：1、被告承建的工程已付款108053200元，实际工程款还没有最终结算完毕，欠款数额应以实际结算为准；2、原告承建工程系回迁房，对工程款不应享有优先权。 本院查明：自2011至2013年期间，原告与被告签订《泗水县绿景国际一期罗马区建筑工程施工合同》、《工程补充合同》、《工程施工承包合同》、《小区道路绿化工程施工合同》，承建了被告罗马区A、B、C、D、F栋、店面、车库等工程的建设。工程款未付清，被告进入破产程序。2017年6月9日，被告破产管理人对原告发出申报债权通知书，原告派员进行了债权申报。在管理人审核其债权过程中，原告诉至本院,请求法院对其债权进行确认。 因本案案情复杂，诸如涉及工程量较大、工程款核实难度较高、双方争议点较多，为正确处理案件，庭审后，本院对原、被告双方进行了多次交流沟通以全面了解案情。期间，原告提出延期举证申请，本院予以准许；被告向本院提出程序性异议称，原告在被告管理人审查债权阶段就提起了诉讼，严重违反了法定程序，应驳回其起诉；原告根据本院指定的期限对此发表了意见。 本院认为：民事权利受法律保护。民事权利的行使应当依法进行。《中华人民共和国企业破产法》对破产企业债权人的权利行使特别规定如下：第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十七条规定：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。”第五十八条规定：“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。”同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”从以上规定可以看出，破产企业债权人享有向人民法院提起债权确认诉讼的权利，但该权利行使有严格的程序，该程序系由债权人债权申报、管理人登记审查并编制债权表、债权人会议核查等步骤组成的前后衔接有序的整体，不仅包括债权人的申报权、异议权，而且贯彻着管理人的审查职责、债权人会议的核查职权和利害关系人的查阅权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条规定显然系顺承《中华人民共和国企业破产法》相关规定前提下，对债权人提起债权确认权利行使程序的理顺和强调，具有防止债权人擅自提起诉讼的指引功能。 尊重程序系公正司法的应有之义。本案被告提出的程序问题正与上段相关。对此，本院认为，本案基本事实有两个，一是原、被告双方对涉案债权存在争议，二是原告在被告管理人审查其债权之初即提起了本案诉讼。由此需要解决的问题是，原告该情形下的起诉是应予驳回，抑或应继续审理。本院进而认为，一方面，原、被告双方既已发生权利争议，从实质性解决个案纠纷、减轻当事人权利实现之累角度讲，继续审理该案并不悖于民事诉讼的基本目的；另一方面，如置破产法的程序性规定于不顾，继续审理本案，至少会产生如下问题:1.有鼓励权利人恣意行使权利之嫌；2.会给其他破产企业债权人不当指引，若被不断效仿，将虚置破产法相关规定；3.被认为司法轻视程序。综上观之，权衡两方面利弊，并考虑到驳回起诉并不会减损原告的实体权利，对原告不合法定程序行使权利提起的本案诉讼，确应驳回。 因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告江西建工第二建筑有限责任公司的起诉。 如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 徐凯 二〇二〇年一月八日 法官助理 李诚 书 记 员 王晓