广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终715号上诉人（原审被告）：朱连爱，女，1970年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****************401，公民身份号码440************741。委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗伟惠，女，1981年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************026。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晴雯，广东共明律师事务所实习律师。上诉人朱连爱因与被上诉人罗伟惠委托合同纠纷一案，因不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗伟惠向一审法院起诉请求：1.判令朱连爱向罗伟惠返还96100元及利息（自2018年9月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由朱连爱承担。一审法院认定事实如下：2018年8月22日，罗伟惠向朱连爱咨询办理补缴社保事宜，朱连爱答应帮忙办理并要求罗伟惠支付办理所需费用。2018年8月20日，罗伟惠通过中国建设银行账户转账78000元至朱连爱的银行账户。2018年8月23日，罗伟惠通过中国建设银行账户转账22000元至朱连爱的银行账户。2018年9月26日，罗伟惠通过柜员机向朱连爱银行账号存入2100元。朱连爱向谢某支付了96100元用于办理补缴社保业务。随后，朱连爱向罗伟惠退还6000元。2019年5月31日，朱连爱向公安机关报案，现谢某因涉嫌诈骗犯罪被高明区公安机关刑事立案侦查。经查，朱连爱在接受委托办理补缴社保事务并向罗伟惠收取费用时，其并未向罗伟惠披露案涉委托事务是找谢某办理的。一审法院审理认为：案件为委托合同纠纷，罗伟惠委托朱连爱办理补缴社保事务并且向朱连爱支付有关费用的事实清楚。朱连爱在接受委托办理补缴社保事务并向罗伟惠收取费用时，其并未向罗伟惠披露案涉委托事务是找谢某办理的。起初罗伟惠并不知道该补缴社保事务是朱连爱转委托谢某具体办理的，也没有证据显示罗伟惠同意该转委托。根据《中华人民共和国合同法》第四百条：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅对第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，案中朱连爱将罗伟惠的委托事务转委托谢某办理，事先并未经过罗伟惠同意，也没有证据显示这种转委托符合在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要的情形。因此，对案涉委托事项的无法完成，朱连爱需要向罗伟惠承担相应的民事责任。朱连爱未能完成罗伟惠所委托的事务，应当将所收取的款项退还，扣除已返还的6000元，朱连爱还应向罗伟惠支付96100元。关于利息部分，罗伟惠请求朱连爱支付2018年9月26日至起诉之日前的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。因案涉委托事项无法完成，罗伟惠于2019年9月20日起诉要求朱连爱返还所收款项，朱连爱没有合法根据占有上述款项，应予返还。朱连爱不予返还造成罗伟惠的损失，一审法院参照民间借贷纠纷中年利率6%计算，故朱连爱应向罗伟惠支付利息（以96100元为本金，按年利率6%计算，自2019年9月20日起至实际付清之日止）。朱连爱辩称其明确告知罗伟惠是委托第三人办理的，对此不作任何担保，罗伟惠表示清楚，并要求进行办理。一审法院认为虽然告知罗伟惠是委托第三人办理的，但没有明确告知是委托谢某办理，故不能据此认定罗伟惠同意转委托谢某办理。朱连爱于2018年5月16日告知罗伟惠有风险，不敢担保，先别办理，但朱连爱于2018年8月22日又明确告知罗伟惠可以办理了，故罗伟惠与朱连爱的委托关系成立。朱连爱辩称理由不成立，一审法院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，朱连爱与谢某之间的关系属于另一法律关系，一审法院在案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百二十一条、第三百九十六条、第四百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱连爱于判决生效之日起十日内向罗伟惠支付96100元及利息（以96100元为本金，按年利率6%计算，自2019年9月20日起至实际付清之日止）；二、驳回罗伟惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2203元，适用简易程序减半收取1101.5元（罗伟惠已预交），由朱连爱负担，朱连爱于支付判项确认的款项时一并支付给罗伟惠，一审法院不再另行收退。朱连爱不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回罗伟惠的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由罗伟惠承担。事实和理由如下：一、一审认定罗伟惠并不知道补缴社保事务是朱连爱转委托谢某具体办理，也没有证据显示罗伟惠同意该转委托是错误的。罗伟惠在委托朱连爱办理补缴社保的手续时是明知朱连爱转委托第三人办理的，并且是同意转委托第三人办理的。2018年5月16日，罗伟惠主动联系朱连爱办理社保补缴事务时，朱连爱已明确告知其对相应的风险不作担保，罗伟惠也明确表示无需朱连爱作担保。据此可见，罗伟惠是明知并且同意社保补缴事务是转委托第三人办理的。尽管罗伟惠是咨询后时隔3个月才决定办理的，但双方协商的是同一事务，在没有对此前意思表示进行变更的前提下，双方的意思表示仍有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定,一审法院以朱连爱没有向罗伟惠披露接受转委托的是“谢某”，认定朱连爱未经同意转委托，是错误的。罗伟惠在支付款项前，明确知道并同意社保补缴事务由朱连爱选任的“第三人”办理，即便朱连爱没有证据证明转委托的就是“谢某”，也不影响罗伟惠对转委托的同意。因此，朱连爱是经同意转委托的，应由接受转委托的第三人谢某承担相应的责任。二、一审法院参照民间借贷纠纷中年利率6%计算利息没有任何法律依据。罗伟惠支付的款项已支付给了谢某，朱连爱并未占有罗伟惠的款项。朱连爱是否需返还款项，应在判决生效后方能确定，不应自起诉之日起算。关于利息的标准，双方并不存在民间借贷关系，不应按照民间借贷纠纷中的利率计算，且民间借贷没有约定利息的也没有明确规定按照年利率6%计算。综上，罗伟惠自始就清楚并同意由转委托第三人办理社保补缴事务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条的规定，朱连爱无需对谢某的行为承担责任，朱连爱与罗伟惠均为谢某涉嫌诈骗罪一案的受害人，应向谢某进行追赃。请求二审法院查明案件事实，依法改判。针对朱连爱的上诉，罗伟惠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱连爱从未告知罗伟惠将委托事项转委托给第三人谢某办理，罗伟惠也未就朱连爱将委托事项转委托给第三人谢某办理表示同意或追认，且朱连爱没有证据证明罗伟惠同意其将委托事项转委托谢某。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院除对一审查明的“朱连爱向谢某支付了96100元用于办理补缴社保业务”不予确认外,对其余事实均予确认。另查明：朱连爱向谢某支付了102100元用于办理补缴社保业务。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：朱连爱应否向罗伟惠返还96100元和支付相应利息。对该待证事实，朱连爱上诉主张其已将罗伟惠委托的社保补缴事宜转委托第三人谢某办理，且罗伟惠对此转委托明知并同意，故案涉款项应由谢某向罗伟惠返还。《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条规定：“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。”依该规定，除紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的情形以外，受托人转委托均须经委托人同意或追认，否则，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。经审查，案涉委托事宜的交涉和款项的支付均发生于罗伟惠与朱连爱间，双方间的微信聊天记录亦无罗伟惠同意朱连爱将相应事务转委托予确定的案外人或对相应转委托行为进行追认的内容。且，双方关于朱连爱无需就委托事务能否办妥提供担保的协商，并未涉及转委托事宜，不足以证明朱连爱转委托第三人办理案涉委托事宜已经罗伟惠同意或追认。又，本案并无证据反映，朱连爱乃在紧急情况下为维护罗伟惠利益而进行转委托，由此，案涉委托合同履行的法律后果仍由朱连爱承担。朱连爱未依约完成委托事务，委托人罗伟惠依法有权解除其与朱连爱之间的委托合同关系，主张朱连爱返还未还的款项96100元。双方间的微信聊天记录显示，自2019年5月29日始，罗伟惠已催促朱连爱退还已付款项102100元，而朱连爱于2019年6月6日向罗伟惠退还6000元后，至今拖欠96100元未予退还，已使罗伟惠客观上存在资金被占用的损失，故一审结合朱连爱占用款项的情况，参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，认定朱连爱应向罗伟惠支付以96100元为基数，从起诉之日（即2019年9月20日）起算至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，朱连爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由朱连爱负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年一月二十一日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠