湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9395号上诉人（原审原告）：武汉荣美涂装工程有限公司。住所地武汉市东湖高新技术开发区光谷大道**关南福星医药园******。法定代表人：张荣兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐永强，湖北左岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘超。被上诉人（原审被告）：付梦。上诉人武汉荣美涂装工程有限公司（以下简称荣美公司）与被上诉人刘超、付梦民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。荣美公司向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初6号民事判决，依法改判刘超、付梦共同偿还案涉借款本金、借款期内利息以及逾期利息；2、本案一、二审诉讼费用由刘超、付梦负担。事实和理由：案涉借贷合同约定借款用于购置二套房产，而被上诉人刘超将借款用于夫妻共同经营投入、日常生活开销以及为具备购房贷款的良好信用资格而偿还网贷、信用卡等借款，以上用途均是家庭日常生活所需，且被上诉人付梦也从购买二套房产中获益，理应对案涉借款承担共同还款责任。恳请二审法院支持上诉人荣美公司的全部上诉请求。刘超庭审中口头答辩称：案涉债务系我与付梦夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还。同意荣美公司的上诉意见。付梦庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院维持一审判决。荣美公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘超、付梦立即偿还荣美公司借款本金300000元，以及截至2019年7月29日借款利息9000元（以300000元为基数，按照月利率1%计算），合计309000元；2.判令刘超、付梦立即支付荣美公司自2019年7月30日起至全部借款本息清偿之日止的罚息（以309000元为基数，按照日千分之一计算，截至2019年9月25日罚息暂计17922元）；3.判令刘超、付梦承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2019年2月21日，刘超与付梦登记结婚。婚后，刘超与付梦共同居住生活。2019年7月1日，刘超与付梦开始分居生活。2019年4月30日，荣美公司与刘超签订一份《借款合同》，由刘超向荣美公司借款用于购买二套房产。该合同约定：借款金额为300000元，借款期限为三个月，自荣美公司将借款汇入刘超指定收款账户之日起计算；借款利率为月利率1%；期限届满时，刘超应向荣美公司一次性归还全部借款及利息；刘超如未按约定的时间归还，荣美公司对所欠款项每日计收千分之一罚息。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。当日，荣美公司通过银行转账向刘超出借了款项300000元。2019年5月8日，刘超为购买居住项目一期（正荣·润峯）11栋/单元9层3号房，用向其他公司所借的款项支付了首付款610000元。2019年5月14日，刘超作为买受人与武汉正荣正升置业有限公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》购买前述房屋。该合同约定：房屋总价3039175元，首付款1529175元，其余价款办理贷款。2019年5月22日，刘超作为借款人与招商银行股份有限公司武汉分行签订一份《个人购房借款及担保合同》，为前述房屋办理贷款1510000元，付梦作为抵押人签名。之后，由于刘超到期没有偿还前述借款，荣美公司遂向法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2019年10月，付梦向法院提起离婚诉讼。再查明，一审法院于2020年7月20日作出（2020）鄂0111民初5号民事判决书。该判决书载明：虽然付梦未在《借款合同》（2019年5月6日）上签名也未对借款予以追认，但是刘超借款是用于购买夫妻共同财产的项目一期（正荣·润峯）11栋/单元9层3号房，且实际支付了部分首付款，用于夫妻共同生活，综合考虑该房屋存在银行贷款、刘超与付梦仍系夫妻关系、付梦主张该房屋为夫妻共同财产等因素，一审法院酌定付梦应对刘超在该案中的借款、借期利息及罚息承担共同还款责任。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，归纳双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.合同效力问题。根据荣美公司提交的《借款合同》、银行回单、企业信用报告，刘超提交的工商银行历史交易明细，结合当事人的当庭陈述，可以确认荣美公司与刘超所签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一审庭审过程中，付梦提出《借款合同》不属实的抗辩意见。首先，荣美公司出借的款项是其公司自有资金，且实际向刘超出借了合同约定的款项；其次，刘超亦认可《借款合同》系其真实意思表示，且收到了荣美公司出借的款项；最后，付梦提供的证据，不足以证明荣美公司向刘超出借的款项系刘超的投资款或者投资分红，依法应承担举证不能的不利后果。故付梦提出的相关抗辩意见，一审法院不予采纳。2.违约责任问题。根据查明的事实，《借款合同》签订后，荣美公司依约向刘超出借款项。借款期限届满后，刘超未依约偿还借款及借期内利息。据此，刘超的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《借款合同》约定了借期内利率，且未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。故荣美公司提出要求刘超支付借款及借期内利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。同时，《借款合同》约定了逾期偿还借款的罚息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于逾期利率限制的规定，该罚息高于年利率24%，一审法院依法予以调整。故荣美公司提出要求刘超支付罚息的诉讼请求，一审法院依法据实予以部分支持。3.共同承担责任问题。一审庭审过程中，付梦提出其对借款不知情、不认可也不承担共同责任的抗辩意见。根据查明的事实，刘超与付梦在2019年2月21日登记结婚，现仍系夫妻关系。根据刘超提交的工商银行历史交易明细，其于2019年4月30日借款后，将款项由其个人予以花费，不能证明用于夫妻共同经营生活。同时，刘超提交的租赁合同、手机微信聊天记录截图，不足以证明其将借款用于夫妻共同经营生活，依法应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，付梦既未在《借款合同》上签名也未对借款予以追认，且刘超所负的债务已超出家庭日常生活需要，荣美公司、刘超亦均不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。加之，在（2020）鄂0111民初5号民事判决书中，一审法院已酌定付梦对刘超在该案中的借款、借期利息及罚息承担共同还款责任。因此，在本案中，付梦不应对刘超的借款、借期利息及罚息承担共同还款责任。故荣美公司提出要求付梦承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决如下：一、刘超于判决生效之日起十日内向荣美公司支付借款本金300000元及借期内利息9000元；二、刘超于判决生效之日起十日内向荣美公司支付逾期利息（利息按本金300000元，从2019年8月1日起按年利率24%计算至该款项实际付清之日止）。三、驳回荣美公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6204元，由刘超负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现有证据显示，刘超借贷的案涉款项用于清偿其此前通过网贷、信用卡等方式的借贷款项或者个人消费，没有证据证明刘超的案涉借款用于刘超与付梦婚姻存续期间的共同生活支出。一审法院依据现有证据判决付梦不对案涉借款承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。荣美公司的上诉理由及上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6204元，由武汉荣美涂装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李双利审判员  孙文清审判员  何义林二〇二〇年十二月七日书记员  刘 杰