中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2138号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC），住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔市克莱斯勒大道1000号。法定代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁淑荣，女，1971年7月20日出生，汉族，住中华人民共和国山东省招远市。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第173087号关于第13642187号“Jeeploud”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年9月24日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用商品与第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标一）、第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标二）籍以知名的汽车等商品区别明显，诉争商标的注册与使用不致误导公众、致使原告的利益可能受到损害，其未违反《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第十三条第三款的规定；二、虽然诉争商标与第384355号“JEEP”商标（以下简称引证商标三）、第342358号“JEEP”商标（以下简称引证商标四）、第528703号“JEEP”商标（以下简称引证商标五）构成近似商标，但指定使用商品差别较大，未构成相同或类似商品，故未违反2013年商标法第三十条之规定；三、诉争商标标志不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形，原告提交的证据也不足以证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2013年商标法第三十条的规定。二、原告提交的证据可证明引证商标一、二已构成驰名商标，诉争商标违反了2013年商标法第十三条第三款之规定。三、诉争商标的申请注册同时违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款之规定，应不予注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：136421873．申请日期：2013年12月2日4．专用期限至：2025年8月20日5．标识：6．核定使用的商品（第24类）：无纺布、纺织品制墙上挂毯、毡。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：6476243．申请日期：1992年6月24日4．专用期限至：2023年6月27日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：10306113．申请日期：1996年3月5日4．专用期限至：2027年6月13日5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：3843553．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年4月29日5．标识：6．核定使用的商品（第24类）：毛巾、手帕。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：3423583．申请日期：1988年5月28日4．专用期限至：2029年3月9日5．标识：6．核定使用的商品（第24类）：呢绒。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：5827033．申请日期：1991年2月22日4．专用期限至：2022年2月9日5．标识：6．核定使用的商品（第24类）：床罩、毯子、床单、枕套、垫套、被子、纺织品匹头、毛织品、手巾、手帕等。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、部分中国媒体对“JEEP”和“吉普”的报道；2、原告商标在全世界的注册清单；3、其他国家认定的驰名商标裁定和在中国的注册证；4、JEEP汽车在中国大陆经销商列表；5、2007年、2008年原告JEEP、CHRYSLER、DODGE品牌汽车在中国大陆销售额统计列表；6、2003-2008年原告针对中国市场制作“JEEP”汽车产品宣传手册；7、2008-2009年全国各大媒体关于JEEP品牌汽车的相关报道列表；8、2003-2009年JEEP品牌汽车在全国各大媒体所刊登的部分广告及户外广告照片；9、2006-2008年原告JEEP品牌汽车在中国大陆广告投入额列表；10、2008年在世界各国包括中国的广告投入列表；11、2009年“太平洋汽车网”关于JEEP相关报道、JEEP牧马人荣获搜狐汽车“网友首选越野车”奖杯照片；12、《全球名车录》1998年版至2004年版关于JEEP吉普品牌汽车的相关介绍；13、《全国重点商标保护名录》；14、原告JEEP商标许可一览表、许可备案通知书、许可使用合同；15、在中国销售网络和零售店发展情况；16、原告JEEP吉普服装专卖店列表、产品手册、广告现场照片等；17、原告被许可公司的吉普服装、吉普内衣、吉普童装宣传费用的部分发票、销售报道；18、2004-2008年原告部分营业税和个人所得税完税证明；19、原告被许可人出具的2004-2010年JEEP服饰销售额及对应的特许使用金记录；20、原告JEEP吉普服饰、皮具全球销售网站；21、原告“JEEP吉普”商标在水杯、刀具、闪光灯、餐具。野营椅等商品上的使用证据，“JEEP吉普”皮具专卖店分布表及皮具销售额、专卖店照片和产品照片，“JEEP”美国试驾活动媒体报道；22、相关判决书、裁定书、受保护记录等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：23、（2018）京行终1059号行政判决书、（2018）京行终992号行政判决书、（2017）京73行初3586号行政判决书，用以证明原告的引证商标多次被认定为驰名商标、获得跨类保护；24、（2017）京73行初4280号行政判决书、（2017）京73行初7134号行政判决书，用以证明原告引证商标曾在第35类服务上被给予跨类保护；25、（2017）京73行初3585号行政判决书、（2016）京73行初6943号行政判决书，用以证明在先案件的近似判断标准；26、（2019）京73行初3260号行政判决书，用以证明引证商标二被认定为驰名商标并在第30类商品上获得跨类保护。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条之规定2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。本案中，诉争商标核定使用的“无纺布、纺织品制墙上挂毯、毡”商品与引证商标三、四、五核定使用的“毛巾”等商品在功能、用途等方面亦存在明显区别，不构成相同或类似商品。因此，诉争商标与各引证商标未构成2013年商标法第三十条所规定之情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反“无纺布、纺织品制墙上挂毯、毡”第十三条第三款之规定根据2013年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。鉴于诉争商标核定使用“无纺布、纺织品制墙上挂毯、毡”商品与引证商标一、二核定使用“汽车”等商品差别较大，商标标志亦存在差异，故其申请注册不致误导相关公众从而使原告关于引证商标的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定根据商标法第四十四条第一款之规定，“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形，故对其该项主张不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁淑荣可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  宫朝红二〇二〇年一月二十一日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰