广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19001号原告：黄炳权，男，1991年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。被告：李伟锋，男，1988年3月4日出生，汉族，住广东省。被告：中山市南朗镇友源汽车美容中心，住所地广东省中山市南朗镇横门海明路**，注册号442000603873642。经营者：李镜源，男，1963年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。以上被告共同委托诉讼代理人：欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。第三人:中山市合益汽车销售服务有限公司,住所地广东省中山市沙溪镇新濠路,统一社会信用代码91442000791231832A。法定代表人：孔耀锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁智胜。委托诉讼代理人：田运富。原告黄炳权与被告李伟锋、中山市南朗镇友源汽车美容中心（以下简称友源汽车美容中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依职权追加中山市合益汽车销售服务有限公司（以下简称合益公司）为本案第三人并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄炳权的委托诉讼代理人刘彩珍，被告李伟锋、友源汽车美容中心的委托诉讼代理人欧子俊，第三人中山市合益汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人梁智胜、田运富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳权向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告车辆维修费61493元、评估费3240元、车辆贬损费30000元；2.两被告赔偿原告误工损失1362元、代步费4500元。庭审中，原告明确要求两被告承担连带清偿责任。事实与理由：2019年3月30日20时,原告驾驶车牌号码为ＴＨ830本田牌小型轿车（以下简称案涉车辆）到友源汽车美容中心处补胎,李伟锋是友源汽车美容中心的员工及经营者李镜源的儿子,因李伟锋当时称自己喝酒了,车要明天一早才能将修好,故原告将车辆及车钥匙交给被告。2019年3月30日22时02分,李伟锋未征得原告的同意,在未取得驾驶证及醉酒后（血液中酒精含量:1421ｍｇ／100Ｍ）的情况下,驾驶原告的车辆搭载案外人王锦辉由栏横路往海富北路方向直行至中山市南朗镇横门根记餐厅对开路段因操作不当致车辆碰撞停泊在路边的粤Ａ×××**小型客车尾部而肇事,事故致双方车辆损坏,事故发生后王锦辉冒名顶替李伟锋是粤Ｔ×××**小型轿车的驾驶员,在现场民警教育下王锦辉主动承认错误并向民警坦白交待事情经过并指证李伟锋驾车肇事的经过。中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山交（南朗）认字［2019第440230900号道路交通事故认定书,认定李伟锋应承担此事故的全部责任。原告因维修车辆支付维修费61493元,支付评估费3240元。为此,原告误工6天,支付汽车租赁费4500元。原告的车辆是2018年11月26日注册登记的,被告损害原告的车辆,必然会造成原告的车辆贬损。现原告根据相关法律规定向法院提起诉讼,请法院依法判决。原告黄炳权向本院提交的证据主要有：1.道路交通事故认定书；2.价格评估报告书、评估费发票、维修费发票；3.收款收据；4.工作证明、营业执照。被告李伟锋、友源汽车美容中心辩称，一、《价格评估报告书》系黄炳权单方委托评估，应由法院按程序委托评估机构评估，且李伟锋并未委托该评估机构评估，该评估报告竟然写委托方为李伟锋，明显提供了虚假资料，可见评估报告审查内容不具有客观性，且评估价格远远高于市场价格，如采纳此份评估报告将严重损害李伟锋、友源汽车美容中心的合法权益。因此，黄炳权主张的维修费、评估费不应支持，待重新评估后另行确定。二、黄炳权主张的车辆贬损费、误工损失、代步费缺乏事实和法律依据，不应支持。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十五条的规定中并不包括车辆贬损费，因此，黄炳权主张的车辆贬损费没有法律依据。2.本案是财产损害纠纷，并非人身损害纠纷，误工费并不在主张的法律范围之内，因此，黄炳权主张误工损失缺乏事实和法律依据。3.黄炳权主张的代步费亦缺乏事实依据。被告李伟锋、友源汽车美容中心未向本院提交证据。第三人合益公司没有陈述意见，向本院提交了一份车历卡和特约销售服务店授权书。本院经审理认定事实如下：中山市公安局交通警察支队南朗大队作出山交（南朗）认字［2019第440230900号道路交通事故认定书,该道路交通事故发生经过为：2019年3月30日20时02分，李伟锋在未取得驾驶证醉酒后（血液中酒精量:1421ｍｇ／100ＭＬ）驾驶车牌号码为粤Ｔ×××**本田牌小型轿车驾驶其车辆搭载案外人王锦辉由栏横路往海富北路方向直行至中山市南朗镇横门根记餐厅对开路段因操作不当致车辆碰撞停泊在路边的粤Ａ×××**小型客车尾部而肇事，事故致双方车辆损坏。事故发生后王锦辉冒名顶替李伟锋是粤Ｔ×××**小型轿车的驾驶员,在现场民警教育下王锦辉主动承认错误并向民警坦白交待事情经过并指证李伟锋驾车肇事的经过。后认定李伟锋应承担事故的全部责任。李伟锋亦予以确认。黄炳权提交了一份中山市志成价格事务有限公司出具的价格评估报告书，主要载明：为提供标的在价格鉴定基准日的修复费用价格做参考依据，李伟锋委托以2019年3月30日为评估基准日对案涉车辆进行评估；案涉车辆的前杠、中网、大灯、水箱、等配件破损或严重变形，无法恢复原状需要更换处理；本次评估价格按4S店价标准核定；评估结论为案涉车辆在评估基准日的评估值为61493元，更换零配件70项价格为53593元，修理项目为19项，价格为7900元，车辆损失价格合计为61493元。黄炳权向中山市志成价格事务有限公司支付了评估费3240元。庭审中，李伟锋称其未委托过评估，但评估报告书中载明的委托方系李伟锋，因此主张评估报告内容不真实，且李伟锋是从事汽车行业的，鉴定报告书的鉴定费用过高。黄炳权称系其委托评估的，评估报告书可能是根据交通事故认定书上的资料写委托方系李伟锋的。黄炳权主张其到合益公司处修理案涉车辆，并为此支出了61493元。合益公司称黄炳权确有去合益公司维修案涉车辆，也确认维修费的金额系61493元。李伟锋、友源汽车美容中心确认维修费发票的真实性。另，合益公司称其系广汽本田4S店，经查，合益公司为有限责任公司，住所为中山市沙溪镇新濠路。合益公司提交特约销售服务店授权书，载明广汽本田汽车销售有限公司（以下简称广汽公司）于2018年4月授权合益公司为其广东省中山市销售广汽本田生产系列产品及进口本田的汽车品牌销售服务商，有权使用广汽公司统一的标识、商标等从事广汽公司汽车品牌的整车销、售后服务、零部件供应、信息反馈等经营活动，有效期至2021年3月30日。另，本院询问为何合益公司修理案涉车辆的价格与评估报告的价格完全一致,合益公司称黄炳权先将车辆送到合益公司处，交警说如果有争议，必须通过估价公司评估后再修理，所以评估公司到合益公司进行了评估，后合益公司与评估公司沟通过，认为维修的内容是一致的，所以合益公司按照评估报告的内容进行维修。黄炳权提交机动车行驶证显示黄炳权所有的案涉车辆为本田牌CHA7150AAC5C,注册日期为2018年11月26日。黄炳权提交一份收款收据，主要载明：今收到黄炳权4月2日至5月3日的租车费4500元，深圳市华馨汽车服务有限公司在收款单位处加盖公章。并提交一份工作证明，主要内容为：兹有本单位员工黄炳权于2019年3月入职，任策划组主任职务，月薪工资为5000元，每月正常上班天数为22天。2019年3月30日至2019年5月12日期间，因处理交通事故共请假6天，期间共扣除工资1362元。李伟锋、友源汽车美容中心对此均不予确认。庭审中，黄炳权称其李伟锋是友源汽车美容中心的员工，其将车辆交给友源汽车美容中心，友源汽车美容中心应该有相应的管理责任，李伟锋私自将车辆开走，友源汽车美容中心应承担连带责任。李伟锋确认其有侵权行为，其是友源汽车美容中心的员工。而友源汽车美容中心认为黄炳权是在下班后驾驶案涉车辆过来维修的，李伟锋也是在下班后开出的，与其无关。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。由于李伟锋确认其于2019年3月30日驾驶案涉车辆碰撞停泊在路边的粤Ａ×××**小型客车尾部而肇事,并确认其侵权行为导致黄炳权案涉车辆受损，故本案的焦点为：一、李伟锋应向黄炳权支付的费用；二、友源汽车美容中心责任承担问题。关于焦点一。关于车辆维修费61493元及评估费3240元。黄炳权主张维修案涉车辆的费用为61493元，并提交了发票、评估报告书为证，合益公司亦予以确认，友源汽车美容中心确认该发票的真实性，但认为该费用过高，并向本院申请对案涉车辆的维修费进行评估。本院认为，首先，合益公司对评估报告书的结果与其方维修费用一致进行了解释，合益公司称评估公司系按照案涉车辆的型号、规格的配套配件进行估价的，合益公司亦系按照案涉车辆的型号、规格及对应的价格进行维修，该解释亦为合理，且，合益公司作为广汽公司授权的广东省中山市销售广汽本田生产系列产品及进口本田的汽车品牌销售服务商，在该领域具有一定的专业性及权威性，其对该品牌的车辆相关的零部件及价格理应清楚，故其陈述意见可信度较高；其次，李伟锋主张其未委托过评估，但评估报告书中载明的委托方系李伟锋，因此主张评估报告内容不真实，故应重新评估。本院认为，即使案涉评估报告书的委托方书写错误，亦对其评估结果无实际性的影响，且，案涉车辆已经维修完毕，已不具备评估的现实条件；最后，黄炳权主张李伟锋支付车辆维修费61493元及评估费3420元，并提交了价格评估报告书、发票等证据予以证明，故，结合本案案情，根据合理原则，本院对黄炳权主张李伟锋向其支付车辆维修费61493元及评估费3420元的诉讼请求予以支持。关于车辆贬损费30000元。黄炳权主张案涉车辆因黄炳权侵权导致严重损坏，故李伟锋应赔偿车辆贬损费并提交车辆贬损值鉴定申请，申请法院委托相关鉴定中心以事故发生日2019年3月30日为鉴定基准日，对案涉车辆的贬损值进行价格评估鉴定，李伟锋及友源汽车中心不予同意。本院认为，因案涉车辆已维修完毕，为了减少当事人不必要的诉讼成本，本院对黄炳权关于车辆贬损值鉴定申请不予同意。但，李伟锋侵权致黄炳权案涉车辆损毁系事实，且根据一般生活常理，同样品牌同样型号的事故车辆与未经过事故的正常车辆价值亦相差较大，李伟锋的侵权必然对案涉车辆的价值产生一定的影响。故，结合案涉车辆的具体情况，本院酌情认定李伟锋向黄炳权支付车辆贬损费20000元。关于代步费4500元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。黄炳权明确代步费即为车辆租赁费，根据上述规定，黄炳权在案涉车辆受损后至维修完毕期间，其主张李玮峰赔偿车辆租赁费合理有据。故，结合案涉事故的发生时间及案涉车辆的维修时间，本院酌情认定李伟锋应向黄炳权支付代步费1000元。关于误工损失1362元。黄炳权要求李伟锋赔偿误工损失1362元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于焦点二。黄炳权以李伟锋系友源汽车美容中心的员工，黄炳权将车辆交付给友源汽车美容中心，但其未尽到相应的管理责任为由，要求友源汽车美容中心承担连带责任理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李伟锋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄炳权支付车辆维修费61493元、评估费3420元、车辆贬损费20000元、代步费1000元；二、驳回原告黄炳权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元（原告黄炳权已预交），由原告黄炳权负担312元，被告李伟锋负担2000元（该款被告李伟锋于本判决生效之日起七日内迳付原告黄炳权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  欧贝贝人民陪审员  梁庆能人民陪审员  于梅平二〇二〇年一月八日书 记 员  陈芷云杨丽燕