广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11441号原告：王玉红，男，汉族，1974年1月5日出生，住广东省连州市。委托诉讼代理人：肖小文，广东法宗律师事务所律师。被告：邹华，男，汉族，1966年9月17日出生，住广东省韶关市曲江区，现住珠海市高新区。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。原告王玉红与被告邹华合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉红及其委托诉讼代理人肖小文，被告邹华及其委托诉讼代理人赵进利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原被告双方于2017年1月30日签订的合作协议书；2.被告向原告返还投资款250000元；3.被告向原告支付加工费及货款共计73120元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年1月30日签订合作协议，约定合作期限为2017年1月30日至2020年1月30日，被告投资50万元，占股50%，原告投资25万元，占股50%，原告已将25万元（以手上价值25万元的货物抵投资款）全部投资到位，而被告的投资款为305946.14元（并且该部分投资绝大部分是用作固定资产投资，在被告出资明细上有明确显示），还缺将近20万元的投资款没有出资到位。由于被告的出资绝大部分用于固定资产投资，约定50万元出资，明显不足，导致流动资金不足，给双方的合作带来很大的运营困难，以至于被告的妻子龙小花以其他的名义对原告提起诉讼。因此，原告认为，被告的未足额出资行为已构成根本性违约，给双方的合作带来了无法克服的障碍，原告不得不提出解除双方的合作协议，并要求被告返还原告投资款25万元。另外，在双方合作期间，原告还为被告加工成品，（被告提供原告材料，包括碳粉、胶件、包装等，原告安排人员进行加工），然后将加工好的成品交付给被告销售，根据加工成品的型号不同，按每加工一个成品，有的按1.5元计算，有的按1元计算。从2018年3月至2019年1月，原告为被告加工的成品，加工费总计53320元，另外，原告还为被告提供货物，货款总计19800元。以上数据有被告手下员工郭秀珍与王玉红的聊天记录以及郭秀珍向王玉红提供的交工明细佐证。但至今为止，被告尚未向原告支付加工费和货款，总计73120元。被告已经严重违反双方的约定，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告为其起诉，提交了如下证据：1.2017年1月30日王玉红与邹华签订的合作协议1份；2.2017年3月28日王玉红和邹华签字投资明细；3.2017年3月17日由龙朝生签字的收据；4.2017年11月20日由龙朝生签字的三楼成品2-9月总账；5.三楼成品总账（2-9月）；6.2019年2月14日邹华与王玉红对话录音（文字版）；7.2019年2月14日邹华与王玉红对话录音（光盘）；8.2018年3月至2019年1月王玉红为邹华加工成品明细；9.2018年6月26日，成品核算申请生产明细单记载的货款；10.王玉红与郭秀珍的微信聊天记录；11.2019年8月2日发出的律师函；12.2018年3月签订的承包协议；13.中澳公司的工商登记信息。被告辩称，一、双方合伙关系早已在2018年3月解除，但是双方一直没有对合伙事务进行清算。二、原告要求被告返还投资款25万元理由不成立，根据2017年1月30日签订的合作协议书中约定个，任何一方不能随意退股，如有违背应赔偿对方投资损失款。原告并没有任何证据证明被告有随意退股行为，也不存在原告在起诉状中所称的被告没有按照合同约定足额投入资金问题，因此原告诉请不成立，应依法驳回。三、被告已经支付了货款43000元，仅欠原告货款30000元，对于原告诉请超出的部分不予认可。被告为其辩称，向本院提交了以下证据：1.邹华三楼投资汇总表；2.装修费清单；3.中澳对账单；4.三楼成品明细；5.送货单、物流单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月30日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《合作协议书》就双方共同开发复印机碳粉（中性品牌）成品粉盒及外加工灌装等进行了约定。其中第二条：甲方投资伍拾万元人民币，占股50%，不参与日出管理，但参与所有采购、销售、单价、会计。所有进出货必须多个部门签名方可进出；第三条：乙方投资二十五万人民币，以调二十五万元复印机碳粉，包装，空筒及相关物资，账面一定保持二十五万元，占股50%。职责和义务部分约定:1.整个项目全权由乙方负责管理，所有采购、销售、定价、单价明细及费用开支必须公开公平公正。货物进出，仓储由甲方负责处理；2.甲方协助乙方采购、销售等相关工作，监督财务账目明细；3.所有账目由中澳公司做账，一起进账出账。合作期限及约束部分约定：1.双方合作时间为2017年1月30日至2020年1月30日；2.合作期内，任何一方不得擅自随意退股，如有违背，应赔偿对方损失、投资款，并不给与分红。如有实力伙伴加入，余耀洲的股份则需要转让。注（余耀洲以25万货物跟王玉红合股作为乙方）；3.公司经营3个月检讨一次，如果公司亏损，资金不够的情况下，甲乙股东必须各自拿20万出来，如果一方不拿，当自动退出。造成公司一切损失由违背方负责，赔偿对方一切损失。如果连续亏损，双方同意，公司结业解散，剩余资产首先赔付邹华投资款；…。第五条利益分配约定：按实际占股比例分配。首先偿还甲方25万元投资款。双方于2017年3月28日签名确认的明细表显示，“截至2017年2月28日，王玉红拿货198187.2元，剩余81812.8元货物完全结清。截止3月1日邹华投资305946.14元。截止3月17日，王玉红91334元入账。”原告提交的三楼成品总账（2017年2月至9月）及其报销明细内容显示有：“三楼成品2-9月份总利润101465元、应付王总利润分红50732.5元、王总报销单528312.5元、王总应付款（含投资款25万元）2545.1元”。双方对原告已按价值25万元碳粉货物作为出资额均无异议。原告主张被告仅以装修费及固定资产实际出资305946.14元，未按《合作协议书》约定出资50万元构成违约，故应解除双方合作协议书，并返还其投资款25万元。被告则辩称其实际出资754896.84元，其除装修费及固定资产出资305946.14元外，还包括碳粉等原材料181500元、从中澳公司调货的货物26万元，并就此提供了《邹华三楼投资汇总表》、装修费用清单、中澳对账单、三楼成品明细、送货单、物流单等证据为证。其中中澳对账单显示向2017年2月至2018年1月中澳公司购粉筒的总金额为396272.78元，上有经手人邹华字样，无原告签名；《邹华三楼投资汇总表》为被告制作，显示其投资分为装修费3059446.14元、调碳粉181500元、购中澳公司货物267450.7元；三楼成品明细显示2017年2月6日至2018年1月26日期间成品明细，合计总成本630529元、总利润189504.07元。被告并主张其提交的三楼成品明细实际含括原告提交的三楼成品总账（2017年2月至9月）及其报销明细内容。原告除对装修费用清单予以确认外，对其他证据均以系被告单方制作未经原告确认为由不予确认，并认为合伙事务所有账目都交给中澳公司做账，虽在2017年2月至2018年1月期间原告与中澳公司有往来账目，但具体数据不能确认，且送货单物流单显示的收货单位是中澳公司。另查，珠海市中澳电子科技有限公司（简称为“中澳公司”）成立于2016年11月30日，股东为龙小花、李和平；龙小花与被告为夫妻关系。2018年3月，“邹华（珠海中澳电子科技有限公司）”作为甲方与原告（乙方）签订了一份《承包协议》。原告据此主张被告实为中澳公司代表，且在2016年11月中澳公司成立至2017年原被告签订合作协议期间，中澳公司都是由被告实际控制和经营，故其与被告邹华签的《合作协议》，实为中澳公司与原告签订。双方确认合伙期间未成立合伙企业，没有产生债权债务关系，且在2018年2月以后双方已未再合作，转为由原告承包现款现结的方式。原告主张因中澳公司在另案中起诉原告要求货款，导致原被告双方的合伙关系在2019年5月23日实际终止，其于2019年8月2日向被告发送《律师函》要求解除双方的合作协议，返还投资款及支付加工费及货款。被告则称因双方在2018年2月后无继续合作，应视为合作协议已于2018年2月实际解除。对于合伙期间的营业支出及收入，原告主张2017年2月至9月期间支出528312.5元、2017年10月至2018年1月支出90581元；营业收入分别为原告404137元、被告510872元，库存14万余元。被告则主张因双方无对账，支出情况只能根据中澳公司所做的成品明细报表计算出已销售成品成本为630529元，利润189504.07元，合计为营业收入820033.07元，营业支出因没有对账无法析出。原告主张原告、被告及被告妻子龙小花在2018年11月底就涉案合伙体进行了清算，内容为口头同意以三楼成品盘点货物14万余元加二楼中澳公司给原告的粉筒及包装，合计266337.5元，扣减原告的出资25万元后余16000元左右，原告遂于2018年11月28日打款给中澳公司，双方合伙就此以货冲抵投资款的方式清算完毕，但被告予以反悔且不履行清算结果。原告为其上述主张提供了一份手写清单为证。该手写清单内容包括“展柜…合计6928元；1楼粉房：4200元…合计7095元；三楼架子上盘点数+碳粉，合计147012.95元；三楼老王出货数量：…合计16016元；3月至8月老王拿2楼粉筒共89285.3元；共266337.25元”，其上未载明名称，亦无签名落款。被告以该清单并无清算的意思表示，且与本案无关为由不予确认，并称实际双方未经清算。原、被告均表示因无法提供双方均确认的账目进行审计。再查，原告主张其在双方合作期间另为被告加工成品进行销售，由被告按型号以1.5元/个或1元/个的标准向原告支付加工费，从2018年3月至2019年1月，被告累计欠付原告加工费53320元，此外还有原告为被告提供货物中2018年6月货款19800元，被告未予结清。原告为其主张提供了加工成品明细总表、灌粉加工明细、与郭秀珍的微信往来聊天记录、成品核算申请生产明细单等为证。其中灌粉加工明细显示2018年3月至5月加工费为8288元、2018年6月至7月26日加工费为2534元、2018年8月26日至9月加工费为7694元、2018年10月加工费为9840元、2018年11月加工费为10044元、2018年12月加工费为6490元、2019年1月加工费3540元，该些灌粉加工明细有详细的日期、名称、数量、单价及金额，其中部分已扣减已付金额或抵扣数额；成品核算申请生产明细单显示2018年6月26日货款金额19800元；微信往来聊天记录显示网名为“郭啊珍”的用户与原告进行灌粉加工对账的往来，原告主张该用户为被告的员工。被告对上述证据均以系原告单方打印，未有被告签名为由不予确认真实性。被告在庭审中确认有部分成品系委托原告加工，但大部分加工费已结清，因双方没有对账，仅认可其中3万元加工费；对于成品核算申请明细表中的货款金额19800元予以确认，但该款已现款现结，不存在拖欠货款。被告对于其已结清部分称因系现金支付，故无书面凭证。双方均同意在本案中一并对双方未结加工费进行处理。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告与被告于2017年1月30日签订的双方共同出资、共同经营，共享收益、共担风险的《合作协议书》，不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，是合法有效的协议，双方均应按协议履行。双方对解除涉案《合作协议书》并无争议，故本院对原告主张解除《合作协议书》的诉请予以支持。本案主要争议的焦点为：一、原告主张被告返还投资款是否合法有据；二、被告应否向原告支付货款及加工费。焦点一。首先，对于原告关于双方已就合伙体进行清算，并达成以货冲抵投资款的合意的主张。原告对此仅提供一份手写清单为证，其上并无清单名称，亦无签名落款，且上载内容并没有体现清算或以货冲抵投资款的意思表示，故本院对该手写清单不予采信。原告应承担举证不能的不利后果，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。其次，对于原告关于被告未足额出资，构成违约，故应予退还其投资款的主张。其一，《合作协议书》并未约定如未足额出资的违约责任或违约赔偿数额，也未有证据证明如被告未足额出资给原告个人造成的损失；其二，鉴于双方原告按价值25万元碳粉货物作为出资额、被告已以装修费及固定资产实际出资305946.14元均无异议，本院均予以确认。尽管双方对于合伙体经营期间的总经营支出及经营收入各有主张，但对于原告通过合伙体报销528312.5元支出并无争议。因该款并非由个人支出，应列为合伙体的共同支出，且上述款项均为货款或工资支出，与被告的上述装修费及固定资产实际出资305946.14元并不重合，因此，即使剔除原告的出资，报销所涉费用也已显示被告投资额已超过合伙协议约定。综上，原告主张被告违约依据不足。再次，双方各自投资的款项已实际投入合伙体，成为合伙财产，在经营活动中转化为合伙体的实际经营资产，依法应由合伙人统一管理和使用，未经清算，不得要求分割；合伙运营期间，合伙体每月均有盈利，但合伙期间未按约定建立规范的财务账册，又未按约每月检查汇报经营状况、财务状况。合伙结束后，双方当事人理应对合作期间的债权债务进行清算后，对剩余资产按出资份额进行分配，现未有证据显示双方已对合作期间的账务、合伙财物进行清算。因此，在涉案合伙体未经合法清算的情况下，原告要求被告返还其投资款25万元，无事实和法律依据，本院不予支持。焦点二。对于原告主张的加工费及货款，其已提供加工成品明细总表、灌粉加工明细、与郭秀珍的微信往来聊天记录、成品核算申请生产明细单等为证。其中被告对核算申请明细表中的货款金额19800元予以确认，本院予以确认。原告主张的加工费金额有加工成品明细总表、灌粉加工明细、与郭秀珍的微信往来聊天记录等证据为证，且有详细的日期、名称、数量、单价及金额，数据之间相互印证，被告虽以该些证据为原告单方制作为由不予确认，但其主要抗辩系加工费的金额已有部分以现金结算，综上，本院对原告主张的加工费53320元、货款19800元予以采信。被告表示双方未对加工费进行对账，又抗辩称已现金支付3万元加工费及货款，但其未有任何证据显示被告已支付加工费、货款，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该抗辩不予采纳。对于原告主张要求被告支付加工费53320元、货款19800元予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王玉红与被告邹华于2017年1月30日签订的《合作协议书》予以解除；二、被告邹华于本判决生效之日起七日内向原告王玉红支付货款19800元、加工费53320元；三、驳回原告王玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3073元，由原告王玉红负担2500元，被告邹华负担573元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖新星二〇二〇年一月二十日书记员  朱海瑜杨雅诗