江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4433号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁都县凯丰汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宁都县梅江镇三环南路安置小区。法定代表人：刘钊。被上诉人（原审被告）：刘钊，男，1968年8月19日生，汉族，住江西省宁都县。被上诉人（原审被告）：李萍，女，1972年11月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：傅欣，男，1982年10月9日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：陈艳，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江西南芳律师事务所律师。上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人宁都县凯丰汽车销售服务有限公司、刘钊、李萍、傅欣民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判被上诉人宁都县凯丰汽车销售服务有限公司偿还上诉人借款379802.37元及其违约金，违约金以379802.37元为本金，自2018年3月20日起按月利率2%计算至还清款之日止；2.改判被上诉人刘钊、李萍、傅欣对被上诉人宁都县凯丰汽车销售服务有限公司上述款项承担连带担保责任；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：上诉人与被上诉人宁都县凯丰汽车销售服务有限公司、刘钊、李萍、傅欣签订的垫富宝领用合约、审核确认书、不可撤销连带担保函均系各方真实意思表示，所签名、盖章均是各方自愿行为，应属合法有效。根据垫富宝领用合约、审核确认书、不可撤销连带担保函可知，应支持上诉人的上诉请求。被上诉人宁都县凯丰汽车销售服务有限公司、刘钊、李萍均未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩状。被上诉人傅欣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告凯丰公司偿还原告垫富宝公司垫付款本金379802.37元；2.被告凯丰公司向原告垫富宝公司支付违约金52614.98元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至2018年5月21日止的迟延履行违约金)及至实际付清之日止的违约金；3.被告刘钊、李萍、傅欣对被告凯丰公司所欠原告垫富宝公司的上述款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用及原告垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费等由被告凯丰公司、刘钊、李萍、傅欣承担。一审法院认定事实：2015年10月27日，原告垫富宝公司与被告凯丰公司签订一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定：乙方（凯丰公司）自愿在甲方（垫富宝公司）指定的网络平台—垫富宝平台网站注册成为会员。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、提现的账户识别码。被告凯丰公司取得的垫付宝卡号:80×××80。被告凯丰公司按照垫付宝网站上公布的授信规则，在原告垫富宝公司处获得一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。垫富宝公司（甲方）有权随时冻结被告凯丰公司（乙方）的信用额度、中止或拒绝凯丰公司使用信用额度。在会员间进行商品或者服务交易时，凯丰公司使用额度进行消费后，垫富宝公司替凯丰公司垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，凯丰公司按约定将垫付款定期归还垫富宝公司。乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。同日，被告刘钊、李萍、傅欣分别与垫富宝公司签订《不可撤销连带担保承诺函（ＬＳ2）》各一份，为垫富宝公司与凯丰公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的合同义务承担连带责任保证担保，保证期间自领用合约生效之日起至领用合约履行完毕止。2018年3月19日，被告凯丰公司用垫付宝在垫富宝公司会员曾波处消费380000元。2018年3月20日，原告垫富宝公司代被告凯丰公司向曾波垫付了380000元，但实际支付曾波370880元，向曾波收取了服务费9120元。此后，被告凯丰公司仅归还了197.63元，尚欠379802.37元。被告刘钊、李萍、傅欣也未履行担保责任。一审法院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原告垫富宝公司未获得从事银行业金融业务的批准，也不持有金融贷款业务经营牌照，其经营垫付宝网站，从事向网站会员提供贷款的经常性放贷业务，违反了法律的强制性规定，其与垫付宝网站会员签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告凯丰公司应返还原告垫富宝公司代为垫付的款项379802.37元。因合同无效，合同中关于违约金的约定亦无效，故对原告垫富宝公司要求被告凯丰公司支付违约金的诉讼请求不予支持。但被告凯丰公司应赔偿原告垫富宝公司因垫付资金导致的利息损失，一审法院酌定被告凯丰公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因被告傅欣与垫富宝公司签订的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》是主合同的从合同，故《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》无效，被告傅欣不应对被告凯丰公司的债务承担保证担保责任。综上所述，对原告垫富宝公司要求被告凯丰公司偿还垫付款本金379802.37元的诉请予以支持。对原告垫富宝公司要求被告凯丰公司支付违约金52614.98元及至实际付清之日止的违约金的诉请不予支持，酌定被告凯丰公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告垫富宝公司要求被告凯丰公司支付原告垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费的诉请，因证据不足，故不予支持。对原告垫富宝公司要求被告刘钊、李萍、傅欣对被告凯丰公司所欠原告垫富宝公司的款项承担连带保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁都县凯丰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金379802.37元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年3月20日起计算至付清款项之日止，利随本清）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8086元，诉讼财产保全申请费2682元，共计10768元，由被告宁都县凯丰汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从审理查明的事实来看，上诉人垫富宝投资有限公司在赣州市两级法院有多起与本案情形一致的纠纷，实际上是垫富宝公司向大量不特定的潜在客户出借款项并收取利息，但垫富宝公司的工商登记信息显示其经营范围并不包括上述内容。可以认定，垫富宝公司所从事的上述出借行为并非是企业为了生产经营进行的特定的资金周转等借贷行为，而是超出其经营范围的盈利性资金融通行为，此类经营活动不仅规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也扰乱了金融秩序。《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务”，本案垫富宝公司不属于金融机构，也未提供证据证明其经营的放贷业务取得了监管部门许可。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（法释〔1999〕19号）第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”因此，垫富宝公司向宁都县凯丰汽车销售服务有限公司出借款项的行为无效，即双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还。被上诉人刘钊、李萍、傅欣与垫富宝公司签订的《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》是担保合同，属于《垫付宝（垫付卡）领用合约》的从合同，主合同无效，担保合同无效，原审法院据此判决由宁都县凯丰汽车销售服务有限公司返还给垫富宝公司垫付的相关款项，对违约金以及其他费用不予支持，符合法律规定，上诉人垫富宝公司要求刘钊、李萍、傅欣承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上，上诉人垫富宝公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽琼审 判 员  李 鸿审 判 员  李 婷二〇二〇年一月九日法官助理尹小芳代理书记员  葛 彦代理书记员  李丽华