辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0682民初938号原告：于博艳，女，1975年6月4日出生，汉族，无业，住凤城市。委托代理人：孙旭男，辽宁卓政律师事务所律师。被告：刘霞，女，1965年10月30日出生，满族，无业，住凤城市。委托代理人：刘敏，辽宁科贤律师事务所律师。原告于博艳与被告刘霞保证合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于博艳委托代理人孙旭男、被告刘霞及其委托代理人刘敏到庭参加了诉讼，本案已审理终结。原告于博艳向本院提出诉讼请求：1、请求被告承担连带保证责任,给付原告借款150000元及利息14250元（以150000元为基数，以9.5%为年利率，计算一年），本息合计164250元；2、请求被告承担原告已支付的律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，在被告刘霞的介绍下，原告与案外人李延武、诺远资产管理有限公司签订了《收益转让及服务协议》，约定原告购买李延武拥有的基础资产——其在新余汉富卓瑞投资管理中心合伙份额一年期的收益权，诺远公司对此提供中介服务。原告出资150000元，预期年化收益率为9.5%，为担保原告的债权实现，被告作为保证人于上述协议签订当日向原告出具《保证书》一份，对案外人李延武到期返本付息承担保证责任。上述协议名为收益权转让协议，实为民间借贷关系。案外人李延武到期未返还原告本金及利息，被告作为保证人应当对上述还款义务承担连带保证责任。被告刘霞辩称：1、被告主体错误。从原告提供的《收益转让及服务协议》看，合同性质属于金融委托理财合同，合同的相对方是原告及李延武，诺远资产管理有限公司。合同标的是原告以购买的方式委托李延武对其投资进行管理，其从中取得收益。金融类委托理财合同中约定的保底条款原则上不予保护。原告在起诉状中称其与李延武签订的《收益权转让及服务合同》名为收益权转让，实为民间借贷法律关系。该主张不成立，原告起诉状自认投资一般不可担保，但借贷则可通过担保来避免风险，保证本息的回收。原告认识到投资不可担保，投资本身就有风险，且在其签订的《收益权转让及服务合同》中1.6条款约定：受让方预期年化收益率是指基础资产在正常兑付或者良好运营情况下的预期年化收益率，但不构成乙方和丙方对甲方收益的承诺和保证。第8.1.4条款中约定：甲方具有独立的风险承担能力，对标的物的收益权转让的方式、交易结构和可能存在的风险理解知悉认可。在此种情况下，原告将与案外人李延武和诺远公司签订的金融理财合同纠纷牵强的说成是和李延武的民间借贷纠纷，让被告为其投资风险承担保证责任是法律关系认识错误，以刘霞为被告是主体错误。2、被告书写的保证书，是被告作为诺远公司的职员，出于职务行为对诺远公司具有资产管理、投资管理资质的保证。3、原告与案外人李延武和诺远资产公司签订的《收益权转让及服务合同》到期后，其与诺远公司又签订了两份补充协议。两份续签合同在签订时合同的主体已变更，乙方从李延武变更为诺远资产投资有限公司，增加汉富控股有限公司为担保合同履行一方的丙方，合同履行期限展期六个月，自2018年12月21日至2019年6月21日。续签合同时，被告已不在诺远公司任职，合同主体和内容变更，被告的保证责任归于消灭。总之，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了收益权转让及服务协议、收益权转让清单、收款确认函、保证书、发票、营业执照、补充协议一、补充协议二，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院确认如下事实：2017年12月11日，甲方（投资人）于博艳、乙方（转让方）李延武、丙方（服务方）：诺远资产管理有限公司签订收益权转让及服务协议，编号：169000052696，合同内容：第一条释义，在合同中，除非上下文另有解释，下列词语具有以下含义：1.1受让方：是指本协议项下的收益权在约定的转让期间内的享有者，即本协议中的甲方。1.2转让方：是指将本协议项下的收益权在约定的期限内转让给其他方的主体，是本协议项下收益权所对应的基础资产份额的实际持有人，即本协议中的乙方。1.3服务方：是指为甲乙双方收益权转让提供信息、技术平台等中介服务的机构，即指本协议中的丙方。1.4标的收益权：是指转让方持有的，在本协议约定的转让期限内转让给受让方的特定基础资产所取得的收益，受让方根据本协议受让标的收益权后，即有权获得对应基础资产的收益，并承担对应基础资产的风险。1.5基础资产份额：是指产生本协议项下标的收益权的资产份额。1.6受让方预期年化收益率：是指基础资产在正常兑付或者良好运营情形下的预期年化收益率，但不构成乙方和丙方对甲方收益的承诺和保证。第二条基础资产，甲乙双方同意，乙方将其拥有的基础资产份额的收益权（即“标的收益权”）转让给甲方。基础资产份额具体情况详见附件《收益权转让清单》。第三条服务方，3.2丙方仅作为收益权转让信息的提供方和收益权转让交易中的中介服务方，不参与甲乙双方具体的收益权转让事宜。第四条转让期限：4.1标的收益权的转让期限详见附件《收益权转让清单》中的约定。4.4转让期限届满后，甲方不再享有标的收益权，基础资产份额的收益自动归乙方所有。第五条受让价格，标的收益权转让价格详见附件《收益权转让清单》中的约定。第六条预期收益率，6.2预期收益率详见附件《收益权转让清单》。第八条权利与义务，8.1.1甲方应按照本协议的约定向丙方支付服务，向乙方支付收益权转让款。8.2.1乙方有权按照本协议约定收取收益权转让价款。8.3.1丙方应向甲乙双方提供标的物收益权转让的信息，并对转让所需的手续提供技术支持。第九条转让款及投资收益的支付，本合同签署后，甲方应将收益权转让款打入乙方账户。标的收益权转让期限届满后，乙方应在转让期届满后三个月内将扣除丙方服务费后的基础资产份额分配款打入甲方指定的收款账户（收款账户的明细详见附件《收益权转让清单》），同时，将扣除的服务费直接打入丙方账户。第十二条违约责任，12.1任何一方违约给另一方造成损失的，违约方应向守约方赔偿，损失应包括由此产生的诉讼费和律师费。《收益权转让清单》内容，基础资产基本信息：基础资产名称为新余汉富卓瑞投资管理中心（有限合伙）合伙份额；资产管理人为汉富（北京）资本管理有限公司；基础资产份额（万元）为壹拾伍万元整。收益权转让基本信息：转让方姓名为李延武；收益权转让款（万元）为壹拾伍万元整；转让价款预计支付时间为2017年12月11日；转让期限及预期收益率为转让期限为12个月的，预期年化收益率为9.50%。受让方基本信息：姓名于博艳。被告刘霞系诺远资产管理有限公司业务员。2017年12月11日，被告刘霞为原告出具保证书，内容：于博艳购买债盈宝15万一年期，利息9.5%，到期利率14250元，合计本息和164250元，有风险由刘霞承担，承诺人刘霞。2017年12月12日，李延武为原告出具收款确认函。2018年12月12日合同到期后，李延武没有偿还转让款及收益，原告诉至法院。本院认为：原告与案外人李延武、诺远资产管理有限公司签订《收益转让及服务协议》，原、被告双方均未提出异议，该协议真实有效。协议签订后，在原告为防止其债权不受损失，被告刘霞单方以书面形式向债权人于博艳出具担保书，并对债权的本金及利息作出明确约定，有风险由其承担，债权人接受且未提出异议，双方的保证合同成立，双方在保证书中未约定保证责任，保证责任应为连带保证。原告的债权转让于2018年12月12日到期后，债务人李延武一直未还款，被告保证书承诺有风险由其承担，故原告请求被告承担连带保证责任本院予以支持。关于被告辩称其签订的保证书系代表公司的职务行为观点，被告签订合同时系诺远资产管理有限公司的业务员，但不是公司的法定代表人，保证书上也未有公司盖章，且保证书中写明有风险由其承担，故该观点本院不予采纳。关于被告辩称债权转让到期后，原告又与诺远资产管理有限公司续签合同，主体变更，其保证责任灭失的观点，因未提供原告续签合同的相关证据，本院不予采纳。关于原告请求被告承担律师费5000元，该费用双方在保证书中未作约定，故该项诉讼请求不予支持。综上所述，被告刘霞对原告于博艳的债权本金150000元及利息14250元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘霞于本判决生效后十五日内给付原告于博艳本金150000元及利息14250元；二、驳回原告于博艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，保全费1370元，合计5060元，由被告刘霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  万华莉人民陪审员  孙晓霞人民陪审员  林玉慧二〇二〇年一月九日书 记 员  李站萍