山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7712号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港怡中机械有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇西参村。 法定代表人：徐中，经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东鼎泰盛食品工业装备股份有限公司，住所地诸城市林家村镇林家村二村。 法定代表人：孙炳善，经理。 委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文凯，山东贝特律师事务所律师。 上诉人张家港怡中机械有限公司（以下简称怡中公司）因与被上诉人山东鼎泰盛食品工业装备股份有限公司（以下简称鼎泰盛公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初4495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人怡中公司的法定代表人徐中，被上诉人鼎泰盛公司的委托诉讼代理人温明伟、刘文凯参加了诉讼。本案现已审理终结。 怡中公司上诉请求：一、撤销原审判决或者发回重审；二、上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定的事实完全错误，上诉人认为设备不能以出厂日期作为起算收取保证金的时间，应以安装调试合格之日起计算，且鼎泰盛公司所交付的设备于2018年8月5日才开始调试，直至2019年4月17日仍在调试，有诸多问题，不能产出合格的产品，故应仍由鼎泰盛公司完成调试工作，使合格的设备交付于上诉人的客户正常使用。因此，该设备鼎泰盛公司还未完成交付，质保金的起算日期至今仍不具备。对于上诉人在一审时所主张的反诉请求部分，原审法院认为不能证实系因鼎泰盛公司产品造成的损失及损失的实际金额，上诉人认为在一审时的举证已到位，而且第三方很早就要求鼎泰盛公司进行赔偿调试时的耗材事实，用微信拍发给鼎泰盛公司的经办人所列赔偿清单清清楚楚，而在鼎泰盛公司迟迟不作赔偿时，上诉人才无奈先赔偿，故该8万元耗材损失应由鼎泰盛公司承担。综上，上诉人认为，鼎泰盛公司所交付的设备至今仍未完成调试，未将合格的设备交付于上诉人的客户；质保金的起算日期仍不具备，故收取质保金的条件也并不具备，由于被上诉人长时间连续不断的调试，造成上诉人客户方耗材损失，其损失应由鼎泰盛公司承担。 鼎泰盛公司提供书面意见辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。 鼎泰盛公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令怡中公司支付鼎泰盛公司货款5.6万元，由怡中公司承担自起诉之日起以5.6万元为基数，年利率为6%的利息；诉讼费、保全费等费用由怡中公司承担。 怡中公司向一审法院提出反诉请求：判令鼎泰盛公司赔偿怡中公司损失8万元，反诉费由鼎泰盛公司承担 一审法院认定事实：2017年12月9日、2018年1月29日，鼎泰盛公司作为卖方、怡中公司作为买方签订加工定作合同两份，约定由怡中公司向鼎泰盛公司购买智能型水浴式双并三联罐杀菌锅，每台价格28万元，共计56万元。合同同时约定，发往地点为买方公司指定院内；合同签订后，买方预付30%定金给卖方，卖方按合同约定进行加工制作，设备生产结束后经潍坊锅检所验收合格后买方再付全额货款的60%卖方发货，同时卖方为买方提供发票，合同剩余总价款的10%作为质保金，质保期自设备安装调试合格之日起十二个月或者自设备出厂之日起十三个月内买方一次性付清（两者以先到者为准）。合同签订后，鼎泰盛公司分别于2017年1月26日、2018年3月23日向云南省弥勒市工业园食品加工孵化园1号楼发送该设备，并于2018年4月10日对设备进行安装，于2018年8月5日对设备进行调试。 一审法院庭审中，怡中公司主张因鼎泰盛公司制作的设备调试过程中造成红河云牧乳业有限公司原材料损失，怡中公司代为赔偿8万元，针对该项主张提交评价表一份、工作联络单一份、赔偿协议一份、证明一份，赔偿说明及损坏表一份，微信聊天记录一份，其中赔偿协议载明：由于怡中公司给红河云牧乳业有限公司提供《山东鼎泰盛食品工业装备有限公司》的杀菌釜在调试期间造成红河云牧乳业有限公司材料损耗，红河云牧乳业有限公司于2018年11月5日给鼎泰盛公司唐洪全经理提出书面的赔偿要求，但鼎泰盛公司一直没回复红河云牧乳业有限公司诉求，在红河云牧乳业有限公司要求鼎泰盛公司赔偿损失未果的情况下，怡中公司为了维护客户关系收回尾款只能与红河云牧乳业有限公司协商赔偿事宜，经过多次协调，怡中公司作出了捌万元的赔偿协议，并同意红河云牧乳业有限公司在欠怡中公司的货款中扣除。 一审法院认为，鼎泰盛公司、怡中公司双方签订的加工定作合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同内容履行各自义务。根据双方签订的合同，鼎泰盛公司主张的剩余货款5.6万元的支付期限为设备安装调试合格之日起十二个月或者自设备出厂之日起十三个月，两者以先到者为准。涉案中，鼎泰盛公司加工的智能型水浴式双并三联罐杀菌锅分别于2017年1月26日、2018年3月23日出厂，距鼎泰盛公司起诉时已满13个月，鼎泰盛公司要求怡中公司支付作为质保金的货款5.6万元符合双方的合同约定，予以支持。鼎泰盛公司自愿放弃对利息的主张，系当事人对其民事权利的自行处分，予以准许。 关于反诉部分，怡中公司主张代鼎泰盛公司赔偿第三人原材料损失，但其提供的证据系第三方单方出具，不能证实系因鼎泰盛公司产品造成的损失及损失的实际金额，对其反诉不予支持，怡中公司可待证据充分后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张家港怡中机械有限公司支付山东鼎泰盛食品工业装备股份有限公司货款5.6万元，于判决发生效力之日起十日内履行完毕；二、驳回山东鼎泰盛食品工业装备股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回张家港怡中机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，诉讼保全费580元，由张家港怡中机械有限公司负担；反诉费1800元，减半收取900元，由张家港怡中机械有限公司负担。 二审诉讼期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，被上诉人无新证据提供。上诉人提交以下证据，证据一、加工定作合同一份，证据二、付款协议一份，上述两份证据共同证明，质保期应该是设备安装调试合格后才起算质保期，在质保期结束后无质量问题才支付质保金。被上诉人书面质证意见称，对上述证据的真实性没有异议，但对其证明的事实有异议。涉案《加工定做合同》编号为×××9Ｔ、×××ＨＱ，终端客户为红河云牧乳业有限公司，而证据一《加工定做合同》编号为×××0Ｔ，终端客户为安徽吉之宝食品饮料有限公司，证据二“付款协议”对应编号为×××0Ｔ《加工定做合同》，故上诉人提供的证据与本案并非同一法律关系。本院认定如下，虽然被上诉人对上诉人提供的上述证据真实性无异议，但该《加工定做合同》编号以及对应的付款协议，与本案《加工定做合同》编号不一致，与本案无关联性，本院不予确认。 本院查明：怡中公司一审诉讼中提供的2018年11月5日红河云牧乳业有限公司向鼎泰盛公司出具的《关于李子园牌甜牛奶乳饮料灭菌损耗的赔偿说明》：“贵司工程师张伟于2018年8月8日开始到2018年8月15日第一次调试，之后，孙术鹏工程师及王工也先后来过几次调试，并对灭菌锅进行改造，提供了各灭菌参数，2018年10月4日正式生产”。 本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查”。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案双方争议的焦点问题是：一、怡中公司应否支付鼎泰盛公司质保金5.6万元；二、鼎泰盛公司是否应支付怡中公司主张的8万元损失。 关于怡中公司应否支付鼎泰盛公司质保金5.6万元的焦点问题。怡中公司与鼎泰盛公司签订的两份《加工定作合同》约定的合同价款的支付：“合同剩余总价款的10%作为质保金，质保期自设备安装调试合格之日起十二个月或者自设备出厂之日起十三个月内买方一次性付清（两者以先到者为准）”。本案中，被上诉人鼎泰盛公司加工的两台智能型水浴式双并三联罐杀菌锅分别出厂并交付客户，用户亦认可设备于2018年10月4日正式生产，且设备出厂距被上诉人原审起诉时已满13个月，故此在双方就质保金支付问题无新的补充协议或者双方未达成新的共识的情况下，上诉人怡中公司支付被上诉人鼎泰盛公司质保金的约定条件已经成就，上诉人怡中公司关于质保金应以安装调试合格之日起计算的诉求，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。 关于鼎泰盛公司是否应支付怡中公司主张的8万元损失问题。依据上诉人怡中公司的该项主张，其损失系由设备调试期间的材料损耗产生，但被上诉人提供的加盖有红河云牧乳业有限公司公章的两份《验收单》均无载明调试过程中损耗产生的事实，上诉人怡中公司提供的其他证据，亦不能证实该损失系因鼎泰盛公司产品调试造成的损失及损失的实际金额，且退一步讲，即使红河云牧乳业有限公司存在上诉人主张的损失，红河云牧乳业有限公司亦应当按照合同相对性，向上诉人主张而非直接向被上诉人主张。本案中，怡中公司与红河云牧乳业有限公司签订的赔偿协议对被上诉人鼎泰盛公司不发生效力，一审法院关于怡中公司主张的损失可待证据充分后另行主张的认定，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人张家港怡中机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项,第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人张家港怡中机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  李 霞 审判员  李金桦 二〇二〇年一月二十一日 书记员  吴 琼