广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1835号被告：黄志波，男，1962年10月29日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县***************。原告：杨志明，男，1976年2月2日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县****************。第三人：林国吉，男，1969年8月20日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县*************。第三人：丘学文，男，1987年10月5日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县***********。（未到庭）原告黄志波与被告杨志明、第三人林国吉、丘学文合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志波、被告杨志明、第三人林国吉到庭参加了诉讼，第三人丘学文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告黄志波向本院提出诉讼请求：1、判决（2019）粤0229民初1313号《民事判决书》中判决第一项工资款10764元归原告、被告、第三人林国吉按份所有，其中原告得4859元、被告得5443元、第三人林国吉得462元。2、判决本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月24日，第三人丘学文承包到翁源县************的装修工程。2013年下半年，第三人丘学文将上述工程的部分工程发包给原告、被告、第三人林国吉三人共同承包。承包到上述工程后，原告、被告、第三人林国吉均有份到现场参与施工。该工程早已完工并交付使用。2014年5月7日，因原告在深圳市做工，故原告、第三人林国吉委托被告与第三人丘学文对上述工程款进行结算。经过结算得出“丘学文欠原告等三人工资11670元。”，第三人丘学文还亲笔写了一份《欠条》给被告。2019年8月间，被告就上述欠款向翁源县人民法院提起诉讼。答辩、庭审时，原告已提出涉案工资款11670元包括原告的工资4859元在内。2019年9月29日，法院以“《欠条》注明了所欠杨志明工人工资”而判决“丘学文支付所欠工资款10764元给杨志明”，同时认定“黄志波在该工程中，应该分得多少工资款的问题，属于另一法律关系，应由黄志波另行主张”。综上所述，涉案工程由原告、被告、第三人林国吉共同承包和施工，《欠条》中虽然写欠被告，实际上该款归原告、被告、第三人林国吉共有。依据《民法通则》第32条第2款、《合伙企业法》第33条第1款和《民法总则》第176条等法律规定，原告、被告、第三人林国吉承包到上述工程时均投入了劳动，除伙食费和工具费外，工资按日计付，其中原告工作18天、被告工作10天、第三人林国吉工作16天，每人每天按357元计算。扣除已付款，至今原告仍有4859元、被告仍有5443元、第三人仍有462元未付。据此，为维护原告的权益，特向贵院提起本案诉讼，望判如原告所请。原告为支持其诉讼请求，提供的证据如下：1、（2019）粤0229民初1313号《民事判决书》，证明⑴、翁源县人民法院认定：①涉案工程由原告、被告、第三人林国吉共同承包和施工，涉案工资款归原告、被告共有；②原告在该工程中，应该分得多少工资款的问题，属于另一法律关系，应由原告另行主张。⑵、原告、被告、第三人林国吉没有对涉案工资款10764元每人各占多少比例和如何分配进行约定。2、结算单复印件，证明原告与第三人林国吉认可周陂镇双联村委会办公楼装修中原告工作18天、被告工作10天、第三人林国吉工作16天，至今为止原告仍有4859元、被告仍有5443元（包括小工工资2365元）、第三人林国吉仍有462元工资未付。被告杨志明口头辩称，原告没有拿自己记录天数与我结过，无法结算。小工是我叫他们来做的，所有小工是我付钱的，小工说了多少天我就付多少钱。现在我付了钱原告就说我算的天数不对，我都没有办法。被告杨志明向本院提交的证据为：证明一份、收条五张，证明钱都是杨志明支付给收款人的。第三人林国吉口头辩称，一开始是原告结数字的，但是工程完工后没有拿到钱，临近过年了没有钱拿，是原告理数的，但是原告去了深圳市，欠条在杨志明那里，数是初步算了一下，我没有过问这些事情，是原告与被告两个人的事情。第三人林国吉未提交书面证据。第三人丘学文未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，被告杨志明对原告的证据质证意见为：我不认可结算单，我也没有参加，工程是2013年做的，但是现在来结算。对原告说的原始单我也不认可，结算单现在写上去也可能，我不承认。第三人林国吉对原告的证据质证意见为：2019年10月20日是我参与结算的，我看各人出工的天数是对的，所以我就签了名。原告黄志波对被告的证据质证意见为：被告提交的证据都是没有事实的，天数、工钱都不对，高宝锋学徒本来是150元一天的，但是按250元计算一天，而且是十多天，连老师傅都是200元一天，是假证据，正因为高宝锋是被告的妹夫。胡增娣是小工，每天是80元。第三人林国吉对被告的证据质证意见为：工数对不上就不对，如果工数不对就不合适。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经综合分析审查判断，符合有效证据特征的，本院予以采信。经审理查明，第三人丘学文于2013年7月24日与双联村委会签订《双联村委会薄弱村改造工程施工合同》，由丘学文对双联村委会的工程按照合同进行装修。第三人丘学文于2013年下半年将部分工程发包给原告黄志波、被告杨志明、第三人林国吉承包，原、被告等人另请了高宝锋、华福云、胡增娣做工。工程完工后，第三人丘学文与双联村委会于2014年3月13日进行结算，双方签订了《协议书》。后因原告黄志波去了深圳市，由被告杨志明、第三人林国吉找到丘学文进行结算，由第三人丘学文出具一份《欠条》给被告杨志明，该《欠条》内容为：“今欠杨志明工人工资壹万壹仟陆佰柒拾元整（11670元），[双联村委会]，欠款人：丘学文，2014、5、7”。被告杨志明自称，他们承包的工程完工后，自己代支付了林国吉的工资2924元、高宝锋的工资3250元、华福云的工资300元、胡增娣的工资900元、杨志明本人应得工资3390元，合计10764元。2019年杨志明曾因装饰合同纠纷，以原告的身份，将丘学文、黄志波、双联村委会列为被告诉至本院，本院于2019年9月19日作出（2019）粤0229民初1313号民事判决书，判决内容为：“一、被告丘学文应在本判决书生效之日起十日内支付所欠工资款10764元给原告杨志明。二、驳回原告杨志明的其他诉讼请求……”，判决后双方未上诉。2019年10月22日原告黄志波诉至本院，要求将判决书中第一项工资款10764元归原告、被告、第三人按份所有，其中原告得4859元、被告得5443元（包括小工工资2365元）、第三人林国吉得462元。因原告黄志波、被告告杨志明和第三人林国吉三人未一起共同结算，故被告杨志明对原告黄志波的结算依据和结算方法不予认可，被告杨志明对工资款10764元的分配数额与原告黄志波的意见不一致，在调解阶段，双方无法达成调解协议。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：原告提出工资款10764元，按照原告黄志波得4859元、被告杨志明得5443元（包括小工工资2365元）、第三人林国吉得462元的主张应否支持？《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告黄志波、被告杨志明及第三人林国吉三人，于2013年下半年为第三人丘学文承包的双联村委会薄弱村改造工程进行装修施工，工程完工后，经过被告杨志明与第三人丘学文结算，丘学文于2014年5月7日写下一张《欠条》给杨志明，《欠条》内容为：“今欠杨志明工人工资壹万壹仟陆佰柒拾元整（11670元），…”丘学文出具欠条后，因原告黄志波对该款的分配有异议的原故，丘学文一直未将欠款支付给被告杨志明。2019年杨志明因装饰合同纠纷，以原告的身份，将丘学文、黄志波、双联村委会列为被告诉至本院，本院于2019年9月19日作出（2019）粤0229民初1313号民事判决书。2019年10月22日原告黄志波诉至本院，要求将判决书中第一项工资款10764元归原告、被告、第三人按份所有，其中原告黄志波得4859元、被告杨志明得5443元（包括小工工资2365元）、第三人林国吉得462元。原告黄志波要求按上述数额分配的依据是其2019年10月20日自己与第三人林国吉的结算单，被告杨志明称原告未通知其参与结算，对原告提交的结算单不予认可。庭审后，本院要求原告黄志波、被告杨志明、第三人林国吉三人一起重新结算，但事后原告一直未提交结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告黄志波未提供充足的证据以支持其主张，原告请求按照其主张数额分配工资款的理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄志波的诉讼请求。案件受理费34.55元，由原告黄志波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  邱快爽二〇二〇年一月六日书记员  林 辉