贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1893号原告：童发米，男，1965年6月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王孝益，贵州四象律师事务所专职律师，执业证号：15201201010217575，代理权限：一般代理。被告：贵州红苹果装饰设计有限公司，住所贵州省贵阳市南明区油炸街富源美家居****（油炸社区）法定代表人：曹苗琴。被告：徐勇，男，1982年6月14日出生，汉族，住安徽省舒，住安徽省舒城县>被告：贵安新区星湖云酒店管理有限公司，住所贵州省，住所贵州省贵阳市贵安新区贵安电商生态城京安大道中国贵安电商生态城内>法定代表人：朱远华。委托诉讼代理人：管永祥，贵州贵安新区贵新法律服务所法律工作者，执业证号：32401961101001，代理权限：特别代理。原告童发米与被告贵州红苹果装饰设计有限公司（以下简称：“红苹果公司”）、徐勇、贵安新区星湖云酒店管理有限公司（以下简称：“星湖云酒店”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告童发米及其委托诉讼代理人王孝益、被告星湖云酒店法定代表人朱远华及其委托诉讼代理人管永祥到庭参加诉讼。被告红苹果公司、徐勇经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等诉讼材料后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童发米向本院提出诉讼请求：1、判令被告红苹果公司、徐勇立即支付原告装修工程劳务款93000元；2、判令被告星湖云酒店在欠付工程款范围内承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告红苹果公司系被告星湖云酒店“贵安新区星湖酒店装修工程”承包方。2016年7月，被告红苹果公司法定代表人的老公朱亮喊原告到酒店做泥工，并将原告介绍给被告徐勇，被告徐勇是实际施工人。原告与被告徐勇口头约定将贵安新区星湖酒店装修工程1#、2#、3#、4#、5#、6#号楼的泥工制作劳务工程承包给原告，工程内容主要为砌墙、打地皮、粉刷等。双方未签订树木协议。原告劳务工程施工结束后，劳务工程款共计233000元，被告仅支付140000后，剩余93000元劳务工程款至今未支付。其中2016年度劳务工程欠款54500元，由被告红苹果公司项目负责人徐勇向原告出具欠条一份，注明“今欠到贵安新区星湖酒店装修泥工剩余工程尾款54500元整，该欠款即为被告红苹果公司欠原告劳务工程款：2017年度劳务工程欠款为38500元未支付”。原告做完相关劳务后，被告有出具一张收方单，该收方单在被告徐勇处。被告星湖云酒店作为工程发包方，应当在未付工程款范围内对红苹果公司欠原告劳务工程款承担连带责任，现为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。被告红苹果公司、徐勇未作答辩。被告星湖云酒店辩称，首先，答辩人不是本案的适格被告。2016年7月4日，星湖云酒店与红苹果公司签订《装饰工程合同》，将位于贵安新区中国电商生态城内的星湖云酒店的装饰工程发包给红苹果公司，双方建立工程承包法律关系。本案中，答辩人不认识被答辩人，不清楚被答辩人是否作为了主张的工程项目，也与被答辩人之间不存在任何法律关系，被答辩人以劳务合同纠纷为由将答辩人列为被告是错误的；其次，依据红苹果公司出具的《贵安新区星湖云酒店装饰报价单》，最终确认工程总价为人民币440000元，在履行《装饰工程合同》过程中，答辩人已经履行完毕自己的付款义务，其中包括吴洪星股东现金支付了15000给被告徐勇，徐德祥股东支付了11000元（现金支付4000元，微信转账7000元）给被告徐勇。被告徐勇是被告红苹果公司派到现场的人员。综上所述，请法院依法驳回被答辩人诉请。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，红苹果公司（乙方）与星湖云酒店（甲方）签订《装饰工程合同书》，约定乙方采取包工、部分包料，甲方提供相关材料的承包方式承包星湖酒店装饰工程；施工内容：详见本合同附件《家庭装修预算单》并结合装修施工图纸。工程施工安装内容及施工安装费用以本工程预算单为准。增加项目经甲、乙双方协商同意后，签字生效，另行计费；双方约定按以下方式支付工程款：各阶段付款包括增、减项目及数量的金额，甲方所付工程款以乙方财务部、业务部出具并盖章有乙方财务公章的票据为准：合同生效后，甲方按下表中的约定，直接向乙方支付工程款，支付次数为四次，支付比例和阶段如下：第一次本合同签订后，甲方支付双方认可预算单总金额的35%（包含定金）。第二次水电工程完成前期工作并检测、泥工项目完成客厅地面找平或铺砖，木工进场前支付30%。第三次木工基本完成，泥工完成厨房、卫生间及阳台墙地面铺贴工程，油灰工进场前支付30%。第四次工程签收后30天内结算完毕支付5%（即付清全部结算款）。合同还约定其他相关权利义务。合同注明工程款项均需打入以下账号：开户行：中国农业银行贵阳新华支行，卡号：62×××78，户名：曹苗琴。同日，红苹果公司与星湖云酒店确认了《贵安新区星湖酒店装饰报价单》，该报价单确定了相应的施工内容，并确定工程总价为440000元。2017年1月24日，被告徐勇已红苹果公司项目负责人的名义出具一张《欠条》，载明：“今欠到贵安新区星湖酒店装修泥工剩余工程尾款￥54500元整”。现原告以其系案涉工程泥工部分的实际施工人为由要求被告支付劳务费，诉至本院。审理中，原告提交提交收据4张（仅有原告本人签字），拟证明除《欠条》载明的工程款外，被告还欠原告2017年劳务工程款38500元。被告星湖云酒店不认可该证据。另，原告提交一段电话录音主张被告星湖云酒店尚有劳务费未支付给红苹果公司，被告不认可证据。同时，被告星湖云酒店提交被告红苹果公司出具的10张收款收据、被告徐勇出具的2张收条、被告徐勇出具的7张收款收据辩称已支付红苹果公司装修款27.1万元、支付被告徐勇装修款14.6万元。原告认可被告提供的上述证据，同时认为能够证实被告星湖云酒店将涉案工程发包给被告徐勇。上述事实，有原、被告陈述、装饰工程合同书、贵安新区星湖酒店装饰报价单等收集在卷，并也已质证，本院予以认定。本院认为，原告主张与被告徐勇达成口头的劳务协议，但未提供证据证实其主张。从原告提交的《欠条》及被告星湖云酒店提交的《装饰工程合同书》可知被告红苹果公司是承包方，徐勇是项目负责人，没有证据证实被告徐勇是实际承包人。原告主张被告星湖云酒店将工程发包给被告徐勇，被告星湖云酒店不认可，鉴于原告未提供证据证实其主张，且该主张与其提交的《欠条》载明的徐勇的身份不一致，故原告的该项主张本院不予支持。原告提交的徐勇出具的《欠条》原件证实原告确实做了相关劳务，所以劳务合同的双方应为原告和被告红苹果公司。原告主张被告红苹果公司尚欠劳务费93000元，但其提交的4张收款收据仅有其个人签字，并没有被告红苹果公司或者徐勇的签字认可，故不能认定该4张收款收据与本案有关。原告提交的《欠条》载明了欠付工程款的金额，同时有被告徐勇的签字，故本院认定被告红苹果公司尚欠原告劳务费54500元。原告提出可以通过鉴定确定其劳务费，但其与被告红苹果公司未签订任何的书面协议，且无法提交完成劳务情况的结算证明等材料，在被告红苹果公司和被告徐勇均未到庭的情况下，根本无法确定其实际施工的范围和工程量，故本案无鉴定的基础和可能性。如后续被告红苹果公司认可相关劳务费或原告能够提供证据证实其提供劳务情况，可就剩余劳务部分另行主张权利。关于被告星湖云酒店是否应该承担付款责任的问题，被告提交的《贵安新区星湖酒店装饰报价单》载明的工程总价为440000元，因被告红苹果公司未到庭，不能确定是否有增加项目，故本案暂时以440000元作为认定被告星湖云酒店应付款的金额。被告星湖云酒店提交的付款凭证中包含有付给被告红苹果公司的为27.1万元、付款给被告徐勇的为14.6万元，根据《装饰工程合同书》的约定装修款只能付到指定账户，并不包括可以支付给被告徐勇，且被告星湖云酒店未提供证据证实其支付给徐勇是经被告红苹果公司授权和认可的，故其支付给徐勇的相关款项不能认定为支付涉案的装修款。所以本案中仅能认定被告星湖云酒店支付给被告红苹果公司装修款27.1万元，远不足440000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告星湖云酒店应对被告红苹果公司尚欠原告的54500元劳务费承担连带清偿责任。被告红苹果公司、徐勇经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州红苹果装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告童发米尚欠的工程款54500元；二、被告贵安新区星湖云酒店管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告童发米的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元及公告费560元，由原告童发米负担1112元，被告贵州红苹果装饰设计有限公司、贵安新区星湖云酒店管理有限公司负担1573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  李艳阳人民陪审员  邹家法人民陪审员  李明祥二〇二〇年一月十六日书 记 员  吴家丽