安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初5339号原告:安徽精工钢结构有限公司(原名称安徽美建钢结构有限公司),住所地安徽省六安经济开发区长江精工工业园,统一社会信用代码91341500343935449L。法定代表人:郭永忠,该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：叶健，安徽皋德律师事务所实习律师。被告:安徽长线建设集团有限公司合肥分公司,住所地合肥市双凤工业区梅冲湖路与凤亭路交口,统一社会信用代码91340121062488267W。负责人:方子昂,该公司总经理。被告:安徽长线建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路1121号工人文化宫大厦14层,统一社会信用代码91340100149182340W。法定代表人:方子昂,该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：任义勇，该公司员工。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：董卫华，安徽美林律师事务所律师。原告安徽精工钢结构有限公司（以下简称精工钢构公司）与被告安徽长线建设集团有限公司合肥分公司（以下简称长线集团合肥分公司）、安徽长线建设集团有限公司（以下简称长线集团公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精工钢构公司的委托诉讼代理人姚家果，被告长线集团合肥分公司、长线集团公司的共同委托诉讼代理人任义勇、董卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精工钢构公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告构件质量问题导致的损失375000元，原告当庭变更该项诉请为581000元;2、判令被告承担原告诉讼财产保全责任保险费1000元;3、判令被告承担本案诉讼、保全等费用。事实与理由：原告从上海祥谷钢结构工程有限公司（以下简称祥谷公司）承揽了部分构件加工业务,因需要与被告长线集团合肥分公司签订《钢结构外协加工合同》，将部分定做业务发包给被告制作,双方约定价款、付款方式、产品责任等。原告在合同签订后按约定支付款项,被告将制作好的货物交付安装。2018年3月23日,在如皋市江苏赛麟汽车科技有限公司赛麟汽车项目联合厂房冲压车间安装现场，因被告供应的杆管未焊透导致断裂，致使在吊笼中施工的赵保建从高处坠落经抢救无效死亡。如皋市人民政府作出《市政府关于江苏鑫鹏钢结构有限公司“3.23”高处坠落事故调查报告的批复》对事故进行了调查认定。事故发生后原告要求被告参与处理相关善后事宜，并对存在质量问题的杆管返厂重新制作，但被告一直不予回复也不参与相关事宜的处理。2018年12月18日在祥谷公司召开会议，并制作相关会议记录确认，质量处罚100000元、安全处罚275000元，从上海祥谷钢结构工程有限公司应付原告工程款中扣除，对于死者的赔偿款的处理方式暂未处理。原告认为被告长线集团合肥分公司承揽部分钢结构制作工程，应提供符合标准的合格产品，因产品质量问题导致的损失依法应由被告长线集团合肥分公司承担，被告长线集团合肥分公司作为被告长线集团公司设立的分公司依法应共同承担责任。被告长线集团合肥分公司、长线集团公司共同辩称，被答辩人提出的因答辩人构件质量问题导致的损失无事实和法律依据。一、被答辩人无证据证明损害事故是由于答辩人提供的产品质量问题导致的：1、答辩人提供的表格详细梳理了与事故相关联的各责任方之间的关系图，答辩人并不是该关系图中应承担责任的主体；2、答辩人提供的合同及订做图纸表明：答辩人实际只承揽了被答辩人1-36组别产品中的一小部分（17-24组别），而被答辩人分包给其他承揽人加工的业务中也含有“XG4”系杆产品，答辩人供货后系由被答辩人自行分配到现场进行安装，产品使用区域均系被答辩人自行安排的，目前并无证据表明事故所涉“XG4”系杆正是答辩人所提供的产品，而不是其他承揽人提供的。二、答辩人提供的产品质量合格：1、答辩人提供的第二组证据能够证明，其所提供的“XG4”系杆产品焊管原材料和焊接材料均合格，且相关焊接操作人员具备专业资质证书和能力。重要的是，根据合同第九条约定，被答辩人委派了两名专业技术人员（李海华、彭开涛）在答辩人的制作现场驻厂监理，进行全程制作监督，所有材料、操作流程都是在被答辩人指派的专业技术人员的监督下完成的。且根据合同第二条第3项约定，被答辩人在收货前也委托了第三方机构到答辩人厂里，对一二级焊缝第三方探伤进行了检测，所有产品经检测合格后被答辩人方予接收。可见，答辩人提供的产品并非不合格产品。另外，案涉工程已于2018年1月经过竣工验收，也进一步印证了答辩人提供的产品为合格产品；2、针对被答辩人提出的构件返锈问题，只是一般的质量瑕疵，是指构件表面存在的油漆不均匀的现象，有的是在运输、安装过程中受到磨损脱落了，这些问题答辩人已向被答辩人明确表态，同意由答辩人自行找人返工，可以从答辩人的提供款中扣除返工费和罚款。但事实上，被答辩人在扣了款以后并没有找人给完全修复好，最终还是由答辩人派的技术人员去现场进行修复处理的。所谓“构件返锈”问题指的是构件表面生锈，但本案事故所认定的焊缝断裂，指的是构件与构件之间的接缝断裂，两者发生于不同的部位，是风马牛不相及的两个问题，被答辩人歪曲事实，小题大做，意图以此混淆视听，误导法庭。三、事故报告中认定由于多种原因导致事故发生，由多方对事故承担法律责任，并未认定答辩人对本起事故负有过错或承担法律责任：1、市安监局等六部门组成的事故调查组对事故发生经过作了详细的说明，对事故成因作了专业的技术分析：（调查报告认定）顶强公司现场负责人杨建明安排冯中国等五人在冲压车间安装钢结构屋顶面板，赵保建等4人站在（长13米，重约637公斤）的吊笼中安装顶板，吊挂吊笼北边一侧的水平系杆，焊缝突然断裂，吊笼倒挂，站在吊笼南侧的赵保建因仅挂单股安全带断裂，人从高空坠落致死。报告中分析认为：现场屋面水平系杆，按设计仅起限制两端屋面梁平面方向变成的作用，仅能承受水平方面的荷载，即轴线方向的拉力或压力，但鑫鹏公司在没有得到设计计算并签字认可的情况下，却将水平系杆作为施工用吊笼的主要受力点，水平系杆承受了弯矩，祥谷公司采购、制作、安装的现场屋面水平系杆管接长未焊透，不能承受吊笼荷载而断裂；吊笼为自制，不符合要求；（专家技术分析）鑫鹏公司采用自制吊笼，吊笼荷载计算没有考虑荷载分项系数和可能的设备、材料荷载，吊笼悬挂于屋面水平系杆管上，未得到原设计计算并签字认可，且吊笼内站4人，不符合安全要求。据此认定事故直接原因为水平系杆焊缝断裂，导致自制吊笼倒挂，作业人员赵某因安全带断裂自高空坠落致死。间接原因为：（1）、鑫鹏公司施工方案不符合相关规范，执行不力；（2）、鑫鹏公司安全防范措施不完善；（3）、顶强公司杨建明违规制作吊笼，现场安全管理不到位；（4）、现场安全监理不到位；2、上述事故认定各方存在的过错，简单归纳来说：（1）按设计要求，水平系杆的作用是限制两端屋面梁平面方向变形的作用，仅能承受水平方面的荷载，通俗地说，水平系杆是用来固定两个立着的柱子的，不是用来挂东西的，不能当作为吊笼的受力点；（2）吊笼本身存在问题：系自制吊笼，不符合设计要求，未考虑荷载量，吊笼自重637公斤，且站立4人在上面，其重量可想而知，一般的受力点肯定无法承受；（3）违规冒险作业：吊笼上同时站立4人，不符合安全要求；（4）劳务工人高空作业，仅挂单股安全带，现场安全监管缺失，安全监理不到位；……以上种种过错，均指向各个施工参与单位，并没有指明答辩人有何过错。虽然调查报告中认为水平系杆的接长焊接未等强焊透，但可以设想一下，按照这样的冒险作业和违规操作，即便水平系杆焊缝已等强焊透，甚至增加一倍厚度，恐怕也避免不了悲剧的发生。所谓水平系杆未等强焊透不过是压死骆驼的最后一根稻草，被答辩人一味强调这根稻草的力量，将过错强加于答辩人，而不去探究骆驼已必死无疑的事实，显然是本末倒置，刻意规避事故责任方的重大过错和责任。四、被答辩人诉请的赔偿款系其上手对其所作的单方扣罚，被答辩人将所有赔偿责任转嫁给答辩人无事实和法律依据。被答辩人的上手祥谷公司对被答辩人的处罚，依据的是该二者之间的合同。被答辩人作为钢结构加工制造的承包方，在其承包范围内发生的质量安全事故，其承担一定的事故责任，具有一定的合理性。但是事故报告已经明确这是多个施工主体、多种原因造成的损害后果，应当由多个主体共同承担法律责任，且从事故报告的分析可知，“XG4”水平系杆对事故的参与度显然微不足道。所以，被答辩人的上手祥谷公司扣罚被答辩人375000元赔偿款，显然具有一定的随意性和不合理性，但被答辩人迫于质保金被上手控制，予以接受，答辩人对此不加评判。但被答辩人将该损失直接转嫁给答辩人，没有任何道理。因为在15-33组别区域范围内，所有“XG4”水平系杆均为同一型号，且来源于不同的加工人。被答辩人至今并未提供任何证据表明，答辩人即是事故所涉“XG4”水平系杆的供应方。被答辩人提供的图纸只是屋面结构布置图，这个图纸只能证明在不同的区域，不同的结构使用不同规格型号的产品，并不能作为答辩人承担赔偿责任的依据；综上所述，答辩人认为，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告精工钢构公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、营业执照，证明原告企业登记信息及主体资格；证据二、被告企业登记信息，证明被告信息及诉讼主体适格；证据三、钢结构外协加工合同，证明1、原告与被告长线集团合肥分公司之间的合同关系，2、被告长线集团合肥分公司承揽数量，3、被告长线集团合肥分公司对供应货物原材料和质量承担责任，4、被告长线集团合肥分公司指定联系人为任义勇，电子邮箱为590×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；证据四、邮件及工程联系单，证明1、原告多次与被告指定联系人联系质量、工期问题的事实，2、被告长线集团合肥分公司供应货物存在质量问题的事实；证据五、工程联系单、邮件，证明1、因被告长线集团合肥分公司供应货物存在质量问题导致工亡事故的事实，2、原告通知被告的事实；证据六、如皋市人民政府文件、江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3.23”高处坠落事故调查报告，证明1、被告长线集团合肥分公司构件存在质量问题，因质量问题导致工人死亡的事实；2、事故原因、处罚、经济损失情况；证据七、送货清单，证明被告加工的构件型号；证据八、会议纪要，证明1、因被告加工产品质量问题产生的各项费用206000元，该费用祥谷公司在结算时已扣除的事实；2、因被告购件质量问题导致原告被祥谷公司扣除375000元的事实，2、该部分损失由被告承担的事实；证据九、告知函，证明375000元已实际扣除的事实；证据十、民事裁定书、保全担保费发票，证明原告花费保全费2470元、担保费1000元。庭后，原告向本院补充提交祥谷公司赛麟汽车工程项目部于2018年4月24日向原告出具的工程联系单原件及2019年9月24日出具的证明原件各一份，证明2018年3月23日在赛麟汽车项目冲压车间安装钢结构屋顶面板时，ＸＧ4水平系杆焊缝处发生断裂即是被告加工制作的22轴-23轴交Ｂ-Ｃ轴，无材料混同情形。被告长线集团合肥分公司、长线集团公司为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：证据一、屋面结构布置图、电子邮件截图，证明原告向被告提供的屋面结构图纸显示，原告总共对外分包了36组钢结构产品，被告只承揽了其中的小部分（即17-24组别）加工任务，案涉事故中水平系杆“XG4”，在15-33组别中均含有，并非只有被告加工；证据二、焊管原材料质量证明书、焊接材料质量证明书、特种作业操作证，证明被告的产品原材料、焊接材料均系合格产品，相关操作工人员均持证上岗，具备相应的资质和能力；证据三、发货单、工程联系单、微信聊天记录截图，证明原告前后派驻两名专业技术人员（李海华、彭开涛）在被告工厂驻点两个月，对被告生产加工进度和质量进行实时跟踪、监督，检验，以确保产品质量过关；证据四、工程联系函、微信工作群聊天记录截图，证明原告提出的“构件返锈”问题，被告及时进行了返工处理，“构件返锈”问题与本案事故没有关联性。本院组织当事人进行了质证，被告长线集团合肥分公司、长线集团公司对原告所举的证据发表质证意见：证据一三性无异议；证据二的企业信息真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，长线集团合肥分公司不具备承担民事行为的能力，不应作为本案被告，诉讼主体不适格；证据三三性无异议，证明目的有异议；证据四真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；证据五的工程联系单、邮件三性均有异议。复印件无原件核对，无法确认真实性，其发文单位为祥谷公司，收文单位是本案原告，其内容系祥谷公司单方表示的关于“3.23事故”的其与原告之间的内部处理意见，该文中并没有任何内容体现与原告有关，不能达到原告的证明目的；证据六的调查报告三性无异议，证明目的有异议；证据七的送货清单真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，只能反映出我们产品中有XG4产品，但不代表我们是XG4的唯一供应方；证据八的会议纪要三性均有异议，这是原告与其上手之间的会议，被告并未参加；证据九告知函三性均有异议，这是原告的上手对其发的通知，所谓的扣罚具有很大的随意性和不合理性，且扣罚依据认为是原告提供的产品存在质量问题，而原告的钢结构加工是承包给多个承揽人，并非全部转包给本案被告，故无法认定上述质量问题与本案被告有关，因此达不到原告的证明目的；证据十民事裁定书、保全担保费发票三性无异议，证明目的有异议，认为诉讼费用由法院根据各方的责任结合判决结果进行分配，担保费不是诉讼中必然需要发生的费用，原告要求被告承担没有法律依据。对原告补充提交的证明三性及证明目的有异议，认为事故调查报告并未明确为22轴-23轴交B-C轴系杆焊缝断裂，祥谷公司出具的书面证明完全是主观臆断，其根本无从知晓、无从分辨案涉事故系杆是哪一个轴线的，且祥谷公司系案涉钢结构的总承包人，与案件处理结果存在法律上的利害关系，其出具的证明不具有客观真实性、合法性，另外出具证明应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，因此该份证据不能达到其证明目的。原告对俩被告所举的证据发表质证意见：证据一屋面结构布置图、电子邮件截图真实性有异议，图纸、电子邮件要回去核实真实性，核实后将提交书面的意见交由法庭；证据二都是复印件，只能证明原材料是合格的，而本案中发生的命案是由于焊缝问题导致的，并不是因为焊缝的原材料的质量问题，特种作业操作证都是复印件，不能证明是被告员工焊接的；证据三的发货单没有异议，但是该人员只是监督加工进度，并不是被告所述的对产品质量进行确认；对工程联系单、微信聊天记录截图，都是复印件，另外聊天的人是不是彭开涛无法确认；证据四的微信工作群杨军（原告公司人员）的聊天记录截图无异议，2017年10月16日的工程联系函与本案无关，原告也没有签字确认；对2000元的返修费用，被告讲是返修费用，从我们出具的证据四中工程联系函（2017年10月13日）中反映2000元是罚款。对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告精工钢构公司原名为安徽美建钢结构有限公司，被告长线集团合肥分公司系被告长线集团公司的分支机构。2017年6月13日，南通市戴庄建筑安装工程有限公司（以下简称戴庄公司）EPC总承包江苏赛麟汽车科技有限公司（以下简称赛麟公司）赛麟汽车项目，项目建筑面积约20万平方米。同年8月9日，戴庄公司将该项目的联合厂房冲压车间主体结构工程发包给上海祥谷钢结构工程有限公司（以下简称祥谷公司），将冲压车间屋面墙面施工发包给江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）。祥谷公司承接后将部分构件加工转包给原告，原告又将承揽加工的1-36轴构件中的17-24轴构件交由被告长线集团合肥分公司加工。2017年8月21日原告（甲方）与被告长线集团合肥分公司（乙方）签订一份《钢结构外协加工合同》。合同约定：乙方按甲方提供的钢构件清单、图纸采购、加工17-24轴钢构件，一二级焊缝第三方探伤由甲方委派第三方到厂检测，乙方全程配合，暂定合同总价为1985182元，钢结构以甲方提供的构件清单为准，付款方式：预付20%计397036.40元，合同定作的构件暂定按批发货，所有货物发到现场后，二个月内付清尾款（质保金）；因乙方制作问题导致的现场返工、投诉，由乙方全权承担一切损失，乙方不及时处理的，甲方介入处理，所产生的费用从质保金中直接扣除，质保金不够扣除的，由乙方承担额外费用；原材料由乙方自行采购，钢构件严格按甲方提供的加工图纸和结构设计图的要求制作。合同第十四条约定：构件到工地后，发现有质量问题，乙方应在接到电话通知后24小时内派员进行现场修改或拉回工厂修改，经修改后仍不符合合同约定的质量，甲方有权拒收，并单方解除合同，同时乙方需全额承担甲方委托第三方处理时的费用；乙方对所供货物的原材料质量和产品制作质量负责，承担产品缺陷产生的损失。合同签订后，被告即按照原告提供的加工图纸和结构设计图进行加工制作，原告派驻一名工作人员驻厂检查，构件加工制作完毕后，被告长线集团合肥分公司陆续向原告交付产品，其中加工制作的XG4系杆交付时间为2017年10月27日。长线集团合肥分公司将产品交付给原告时，原告未按合同约定委托第三方对产品的一二级焊缝探伤进行检测，即将产品直接送往江苏省如皋市江苏赛麟公司赛麟汽车项目施工现场。在履行合同过程中，原告因发现长线集团合肥分公司前期加工生产的构件发生多处返锈，要求其派人到施工现场见证原告对被告构件质量问题进行返工及确认返工费用，同时要求后续每车发货前由被告进行构件自检合格后，通知原告人员验收，验收合格后方可发货。针对以上事宜，原告给予长线集团合肥分公司2000元罚款。2017年10月16日，长线集团合肥分公司向原告发送工程联系函，同意承担现场返工费用及罚款2000元，后续未发构件每车发货前由原告质检人员验收合格后再发货。2017年11月2日上午8时46分，原告再次向长线集团合肥分公司发送工程联系函，要求其11月2日派人抵达现场除锈、补漆。之后长线集团合肥分公司派人到现场进行除锈、补漆。原告按合同约定向被告支付了价款，其中5%质保金于2018年2月12日返还给了被告。原告加工生产的构件也包含有XG4系杆构件。2018年3月23日，在赛麟汽车项目冲压车间安装钢结构屋顶面板，江阴鼎强金属制品有限公司（以下简称鼎强公司）现场负责人安排四名工人由南向北站在由鑫鹏公司自行设计的吊笼（长13米，重约637公斤）中安装顶板，16时35分左右，吊挂吊笼北边一侧的水平系杆焊缝突然断裂，吊笼倒挂，站在吊笼南侧的一名工人因仅挂单股安全带断裂，人从约17米高处坠落到地面，致其死亡。事故发生后，由江苏省如皋市安监局牵头成立了由监委、市公安局、总工会、建工局等相关部门和单位人员组成的事故调查组，开展事故调查工作，并于2018年5月22日作出《江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3·23”高处坠落事故调查报告》，该报告载明：经现场勘查，屋面水平系杆，按设计仅起限制两端屋面梁平面方和变形的作用，仅能承受水平方向的荷载，即轴线方向的拉力或压力，但鑫鹏公司在没有得到设计计算并签字认可的情况下，却将水平系杆作为施工用吊笼的主要受力点，水平系杆承受了弯矩，祥谷公司采购、制作、安装的现场屋面水平系杆管接长未焊透，不能承受吊笼荷载而断裂；吊笼为自制，不符合要求。专家技术分析：鑫鹏公司采用自制吊笼，吊笼荷载计算没有考虑荷载分项系数和可能的设备、材料荷载，吊笼悬挂于屋面水平系杆上，未得到原设计计算并签字认可，且吊笼内站4人，不符合安全要求。祥谷公司采购、制作、安装的现场屋面水平系杆管的接长焊接应与母材等强，并应经射线探伤检查，经勘察断裂口，焊缝未等强焊透，且未查到射线探伤检查报告。事故发生的直接原因是水平系杆焊透断裂，导致自制吊笼倒挂，作业人员因安全带断裂而高处坠落受伤死亡；间接原因：1、鑫鹏公司施工方案不符合相关规范，执行不力；2、鑫鹏公司安全防范措施不完善；3、鼎强公司杨建明违规制作吊笼，现场安全管理不到位；4、现场安全监理不到位。2018年6月16日，如皋市人民政府作出皋政复[2018]47号《市政府关于江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3·23”高处坠落事故调查报告的批复》，同意事故调查组对事故原因与事故责任的分析和认定。期间，原告电话通知被告长线集团合肥分公司要求其派人到现场，但长线集团合肥分公司未派人去现场。2018年4月24日，祥谷公司赛麟汽车工程项目部向原告出具工程联系单，告知处罚涉及的罚款及事故处理费用由原告全部承担。原告于2018年4月25日通过电子邮件方式向长线集团合肥分公司发送了2018年4月25日工程联系函、发生事故构件断裂图片、发货清单、签字版加工清单、祥谷公司赛麟汽车工程项目部发给原告的工程联系单，其中2018年4月25日工程联系函载明：“2018年3月23日现场发生构件断裂致使现场安装工人坠落事故，涉及的构件编号为XG4（φ121*4），经过现场构件检测得知，此构件焊缝为假焊，未增加衬铁，未达到融透，经过核查，此构件的确为我司与贵司签订的南通如皋厂房加工合同范围内（详见附件2及附件3），加工范围为17-24轴构件。事故发生后，我司及时与贵司通报，要求须及时协调处理此事，但贵司一直不予配合。因贵司一直不予协调处理，总包已经发函要求我司进行索赔，现正式通知贵司须承担此次现场事故给我司带来的一切直接和间接损失。并要求贵司三日内委派专人来我司对接相关事宜”。被告长线集团合肥分公司于2018年4月27日回复原告其已经严格按照双方合同约定履行完义务，双方权利义务早已结束，2018年3月23日事故责任主体已明确系鑫鹏公司及祥谷公司，长线集团合肥分公司与本次事故无关，无权利也无义务给予配合。2018年12月18日，祥谷公司与原告召开研究讨论关于原告对如皋赛麟汽车项目供货结算事宜的会议，并形成书面会议纪要，双方确认因供应构件质量及厂内防腐涂料涂装存在的问题，经祥谷公司现场安排处理发生的费用为质量整改40000元，防腐整改156000元，断裂杆件更换10000元，三项合计206000元，从原告的结算款中扣减。未确认的因质量问题总包对祥谷公司处罚100000元，安全处罚550000元，按照约定由原告承担其中50%费用即275000元，两项合计375000元，如果总包单位对祥谷公司进行项目结算时扣除该两项款，原告将承担此费用，祥谷公司提供给原告相应的总承包单位及政府相关部门的处理及处罚的文件，以便其向其他公司追溯。之后，祥谷公司根据该会议纪要内容，向原告出具了告知函，确定由原告承担375000元，并已从结算费用中扣除。原告因本起事故造成经济损失581000元。2019年9月24日，祥谷公司赛麟汽车工程项目部出具证明，内容为“鑫鹏公司于2018年3月23日在冲压车间安装钢结构层顶面板时，精工钢构公司加工的（22轴-23轴交B-C轴）XG4水平系杆焊缝处发生断裂，祥谷公司在钢结构安装过程中严格按轴线施工，并无材料混同的情形”。本院认为，原告精工钢构公司从祥谷公司承揽了1-36轴构件的加工制作业务后，又将其中的17-24轴构件交由被告长线集团合肥分公司加工制作，双方签订的《钢结构外协加工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应严格按约履行各自的义务。被告长线集团合肥分公司虽已按合同约定将加工制作的构件交付给原告，原告亦按约支付了价款，但由于加工制作的构件在赛麟汽车项目冲压车间安装钢结构屋顶面板时发生了安全责任事故，因此本案争议的焦点是产品质量问题。被告在得知其加工制作的产品出现质量问题却拒绝配合处理，违反了其对所供货物的原材料质量和产品制作质量负责的合同约定。本起事故已经江苏省如皋市相关部门成立事故调查组并作出《江苏鑫鹏钢结构工程有限公司“3·23”高处坠落事故调查报告》，认定水平系杆焊缝断裂是导致事故发生的直接原因，水平系杆管的接长焊接应与母材等强，并应经射线探伤检查，经勘察断裂口，焊缝未等强焊透，且未有射线探伤检查报告。庭审中，原、被告对事故调查报告认定的事实及责任均无异议，本院根据原告提交祥谷公司赛麟汽车工程项目部出具的证明，证实断裂的XG4系杆系22轴-23轴交B-C轴，是长线集团合肥分公司加工制作的构件范围，因此被告长线集团合肥分公司加工制作的XG4系杆确实存在质量瑕疵。由于原告是1-36轴构件的承包方，其因本起安全事故赔偿质量整改40000元、防腐整改156000元、断裂杆件更换10000元、因质量问题处罚及安全处罚375000元，合计经济损失581000元事实清楚，证据充分，被告长线集团合肥分公司作为加工制作方应对因产品存在缺陷给原告造成的经济损失承担相应的赔偿责任。被告长线集团合肥分公司无证据证明断裂的XG4系杆不是其加工制作，对此应承担举证不能责任。而本案原告未按合同约定委托第三方对产品的一二级焊缝探伤进行检测，其自身存在过错，应减轻长线集团合肥分公司的赔偿责任，本院酌定长线集团合肥分公司承担50%赔偿责任即290500元。由于长线集团合肥分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故应由被告长线集团公司承担赔偿责任。原告主张被告承担保全费于法有据，本院予以支持，但主张被告承担诉讼财产保全责任保险费1000元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽长线建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽精工钢结构有限公司经济损失290500元；二、驳回原告安徽精工钢结构有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，减半收取计3470元，保全费2470元，合计5940元，由原告安徽精工钢结构有限公司负担2970元，被告安徽长线建设集团有限公司负担2970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员 朱 莉二〇二〇年一月十日书记员 李慧慧附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。