山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初5520号 原告：扎鲁特旗德远危险货物运输有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市 法定代表人：陈道君，总经理。 委托诉讼代理人：夏纯，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：梁山开元交通设备制造有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：邓承召，总经理。 被告：山东梁山华昇专用车制造有限公司，住所地山东省梁山县。 法定代表人：庄同言，总经理。 以上二被告共同委托的诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。 原告扎鲁特旗德远危险货物运输有限公司（以下简称德远货运公司）诉被告梁山开元交通设备制造有限公司（以下简称梁山开元公司）、被告山东梁山华昇专用车制造有限公司（以下简称山东华昇公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德远货运公司的委托诉讼代理人夏纯，被告梁山开元公司、山东华昇公司共同委托的诉讼代理人丁养琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德远货运公司向本院提出以下诉讼请求：1、解除原告与被告1签订的买卖合同，原告退还所购五辆挂车，被告1返还原告五辆挂车价款480000元；2、二被告承担原告因购买五辆挂车造成的经济损失315000元；3、被告承担案件诉讼费及代理费10000元。事实与理由：2019年6月17日，原告与被告1签订合同购买五辆挂车，被告1将被告2生产的梁昇牌挂车卖给原告，名称/代号：半挂车/HS39（车辆识别号LA99FRB31KOSHS775、LA99FRB33KOSHS776、LA99FRB35KOSHS777、LA99FRB37KOSHS778、LA99FRB39KOSHS779）。原告购买后为了及早投入运营，即到公安交管部门进行机动车辆注册登记，办理登记过程中，公安交管部门以机动车不合格、机动车的有关技术数据与国家机动车产品主管部门公告的数据不符为由，根据《机动车登记规定》和《机动车登记工作规范》予以退办。由于不能登记落籍，不能及时投入运营，造成原告运营的经济损失。被告1经销被告2生产的与国家机动车产品主管部门公告的数据不符的车辆，已经构成根本违约，依据相关法律规定，被告应予以退货，返还价款并赔偿相应经济损失。车辆价款480000元；经济损失包括原告在被告提车至原告公司所产生的费用由不能正常营运发生的费用315000元，共计795000元，请法院支持原告的诉讼请求。 被告梁山开元公司辩称：一、答辩人销售的产品符合国家公告，是合格产品。答辩人销售的车辆是第二被告山东华昇公司生产的车辆，该公司是国家公告企业，生产的产品具有国家颁发的机动车生产合格证书，属于合格产品。从答辩人与原告2019年6月17日签订的《加工承揽合同》内容中显示，合同约定及交付的车辆数据均符合国家公告数据，并不存在实际交付车辆与公告数据不符的情况。二、即使涉案车辆存在原告主张的问题，依法也不应当解除合同、退还挂车并返还车款。1、按照原告的主张，涉案车辆的有关技术数据与国家机动车产品主管部门公告的数据不符。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项规定“售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货”。按照上述法律规定，即使涉案车辆存在原告主张的问题，也应当先行予以修理；修理不符合约定或者规定的，再予以更换车辆；更换的车辆仍然不符合约定或者规定的，才能予以退货。2、就目前而言，原告已经收到答辩人交付的十台半挂车，价值共计65万元，但被告至今未返还其中任何五台半挂车，因此原告仅主张返还五辆半挂车，与事实明显不符。三、原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求不符合法律规定，应当依法予以驳回。答辩人接到涉案车辆不能进行车辆登记的通知后，就积极与原告进行处理，并应原告的要求重新订购了五台车辆的上装送到原告处，支付运输费11000元，还向原告的工作人员姜海涛转款10000元作为拆装底盘的费用，但原告并没有对答辩人交付的第二批车辆进行车辆登记，而是又在他处另外购买了五台半挂车，有意扩大损失。因此原告要求答辩人赔偿损失明显不符合法律规定，不应当予以支持。关于原告主张的律师费、交通费等损失的诉讼请求，只有合同约定才能向对方主张承担责任，本案中并没有相关约定。综上，原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，请依法驳回其对答辩人的诉讼请求。 被告山东华昇公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、原告与答辩人之间不存在合同关系。原告在诉状中认可其与第一被告梁山开元公司于2019年6月17日签订购买五辆挂车的协议书，且原告向第一被告交付的购车款，第一被告也依约交付了合同车辆。可见，原告仅与第一被告形成买卖合同关系，与答辩人之间没有任何合同关系。2、按照法律规定，答辩人作为本案的被告不适格。首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。因为原告主张其是与第一被告形成买卖合同关系，与答辩人没有关系，所以答辩人作为本案的被告不适格，根据“合同的相对性原则”，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。其次，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”按照原告的主张，涉案车辆属于本法第一款第（三）项的规定，依法应当由第一被告进行处理。本法第四款还规定“生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”本案原告与第一被告是买卖合同关系，第一被告与答辩人之间是加工承揽合同关系，但是各个合同约定的内容并不相同，按照上述法律规定，应当按照合同关系分开审理。二、答辩人生产的产品符合国家公告，是合格产品。答辩人是国家公告企业，生产的产品具有国家颁发的机动车生产合格证书，属于合格产品。从答辩人与第一被告签订的《加工承揽合同》内容中显示，合同约定的车辆外廓尺寸与机动车整车出厂合格证是一致的，是符合国家公告数据的。三、即使涉案车辆存在原告主张的问题，依法也不应当解除合同、返还车款。按照原告的主张：涉案车辆的有关技术数据与国家机动车产品部门公告的数据不符。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项规定“售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货”。按照上述法律规定，即使涉案车辆存在原告主张的问题，也应当先行予以修理；修理不符合约定或者规定的，再予以更换车辆；更换的车辆仍然不符合约定或者规定的，才能予以退货。综上，答辩人不是本案的适格被告，原告的诉讼请求不符合法律规定，请依法驳回其对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告德远货运公司与被告梁山开元公司签订《加工承揽合同》（NO0000505）、《梁山开元交通设备技术规范确认书》，约定原告德远货运公司向被告梁山开元公司订购五辆挂车，总价款490000元，并约定了相关技术标准。被告梁山开元公司与被告山东华昇公司签订《加工承揽合同》、《定做方技术规范确认书》，由被告山东华昇公司生产加工原告定制车辆。2019年6月24日，被告梁山开元公司向原告德远货运公司交付合同车辆，车辆型号为半挂车/SH39,车辆识别号分别为LA99FRB31KOSHS775、LA99FRB33KOSHS776、LA99FRB35KOSHS777、LA99FRB37KOSHS778、LA99FRB39KOSHS779，均附有机动车整车出厂合格证、车辆一致性证书，原告已经交付车款480000元。原告德远货运公司从被告梁山开元公司将案涉挂车运输至内蒙古通辽市，并到内蒙古通辽市公安局交管支队车辆管理所办理登记手续。2019年6月30日，内蒙古通辽市公安局交管支队车辆管理所均以“机动车的有关技术数据与国家机动车产品主管部门公告的数据不符”由，退办案涉五辆挂车的登记业务，并分别出具《机动车登记业务退办凭证》。经原告德远货运公司与被告梁山开元公司交涉，被告梁山开元公司又按原告的要求重新向原告提供五辆骨架挂车及12套钢圈轮胎，并支付10000元更换、改装费用，但该五辆车至今未进行办理登记手续。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告德远货运公司与被告梁山开元公司签订《加工承揽合同》、《梁山开元交通设备技术规范确认书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，当事人应当按合同约定履行合同义务。被告梁山开元公司向原告提供五辆挂车，内蒙古通辽市公安局交管支队车辆管理所均以“机动车的有关技术数据与国家机动车产品主管部门公告的数据不符”由，退办标的辆车的登记业务后，被告梁山开元公司又重新提供车辆及改装费用，足以证明被告梁山开元公司认可此前其交付的车辆技术数据不符合公告的事实，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告梁山开元公司重新向原告提供五辆挂车及钢圈轮胎等，并支付维修费用，原告德远货运公司予以接受，证明原告认可被告实施的重作、维修的补救措施。原告主张，被告梁山开元公司重作的车辆的技术数据仍与公告不符、无法办理登记手续，致使原告的合同目的无法实现，依法应当负有举证责任。原告未提供证据证明被告梁山开元公司重作的车辆仍不符合约定或国家标准，亦未提供证据证明是否向公安机关申请办理登记的情况及是否采取了维修等补救措施，本院不予认定。原告德远货运公司关于与被告梁山开元公司解除合同、退还价款并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告山东华昇公司承担责任，但双方不存在合同关系；原告德远货运公司系与被告梁山开元公司签订《加工承揽合同》，被告梁山开元公司又交由被告山东华昇公司加工制作，向原告交付的车辆合格证、车辆一致性证书均系被告山东华昇公司出具，原告对此系明知或应知，但未提出异议，应当认定其对被告梁山开元公司将定作车辆工作交由被告山东华昇公司完成无异议，不违反《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，原告主张被告山东华昇公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告扎鲁特旗德远危险货物运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费11850元，减半收取计5925元，由原告扎鲁特旗德远危险货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马景金 二〇二〇年一月七日 书记员  杨德政