广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初212号原告：陈雪珍，女，汉族，1969年11月8日出生，身份证住址：广东省云浮市云安县，委托诉讼代理人：刘厚顺、卢海兰，均系广东泰伦律师事务所律师。被告：博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司，住所地：博罗县园洲镇上南村。法定代表人：邓樟林。委托诉讼代理人：王强文，系广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢淑琪，系广东臻善律师事务所律师助理。第三人：邓樟林，男，汉族，1965年9月2日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，第三人：杨先荣，女，汉族，1970年6月26日出生，身份证住址:广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：邓樟林，系杨先荣的丈夫。第三人：博罗美田义乌小商品投资有限公司，住所地：博罗县园洲镇兴园五路**。法定代表人：邓素红。原告陈雪珍与被告博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司（以下简称新大昌公司）、第三人邓樟林、杨先荣、博罗美田义乌小商品投资有限公司（以下简称美田公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪珍的委托诉讼代理人刘厚顺、被告新大昌公司的委托诉讼代理人王强文、第三人邓樟林、杨先荣的委托诉讼代理人邓樟林到庭参加诉讼。第三人美田公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告陈雪珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供其与第三人美田公司于2016年7月31日至2018年12月31日期间的各自财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）、及财务往来账簿等供原告查看和审阅；并由博罗县人民法院委托有资质的会计审计机构对前述财务账簿和财务会计凭证等进行保管；2、委托有资质的会计审计机构对被告其与美田公司于2016年7月31日至2018年12月31日期间各自的经营状况、财务状况及财务往来状况进行司法会计审计；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2016年7月31日，原告与第三人邓樟林、杨先荣签订了《股权转让协议书》。其中双方约定，第三人邓樟林、杨先荣系被告的注册登记股东，第三人邓樟林占股51%、第三人杨先荣占股49%；第三人邓樟林将所占被告51%的股权作价30.6万元转让给原告，第三人杨先荣将所占被告19%的股权作价11.4万元转让给原告，股权转让后的被告股权结构为原告占股70%、第三人杨先荣占股30%。上述股权转让协议书签订后，原告按协议约定向第三人邓樟林、杨先荣支付了42万元股权转让款，原告已工商登记为被告的股东。但自原告成为被告的股东后，被告至今从未按照《公司法》规定及公司章程约定向原告公开过公司的经营状况及财务状况（含财务账簿和财务会计凭证等），也未进行过任何利润分红。期间，原告多次要求被告公开前述财务账簿和财务会计凭证，但被告均以种种理由拒绝。又因，2016年3月23日，被告作为园洲新大昌汽配商城（一期）工程项目的业主方，第三人美田公司作为前述工程项目的运营商，被告就前述工程项目的建设、销售、经营等方面均以第三人美田公司的名义来进行。期间，被告和第三人美田公司的财务会计凭证、财务账簿、收支情况、人格与财产已高度混同。按照《公司法》第34条规定：股东可以要求查阅公司会计账簿，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。原告为其主张提供证据如下:1、原告身份证；2、被告企业信息；3、第三人身份证、企业信息；4、股权转让协议；5、章程；6、中国·园洲休闲服装电商批发城项目情况简介。被告新大昌公司辩称，原告其实并非被告实际上的股东，2016年7月31日，被告因经营周转需要向案外人虞标亮借款1000万元，并与其签订额度借款合同。该借款同时由第三人邓樟林、杨先荣及第三人美田公司为借款提供保证担保。借款合同签订后，案外人虞标亮陆续向被告发放借款，为了保证借款能顺利收回，案外人虞标亮要求被告实际控制人和股东邓樟林、杨先荣将拥有被告70%的股权过户给案外人虞标亮指定过户人原告陈雪珍名下，也就是案外人虞标亮的妻子。同时双方约定，在还清借款后原告再返还股权给第三人邓樟林、杨先荣，否则案外人虞标亮不发放借款。迫于无奈第三人邓樟林、杨先荣按案外人虞标亮的要求完成股权变更的登记手续，而事实上第三人邓樟林、杨先荣根本不认识原告，也从未就股权转让的事宜与其进行任何的接触和商量，被告的经营管理全部由第三人邓樟林、杨先荣负责，公章等重要文件也是由邓樟林、杨先荣负责保管。原告自变更股东登记至今从未过问其经营情况，更没有要求过查阅财务账本和要求分红，更没有履行股东的职责。原告目前就借款的归还向贵院提起诉讼，诉请被告及所有担保人向其归还借款本金，其诉讼行为表明案外人虞标亮主张的是被告归还借款本金的债权，并未主张享有被告70%的股权。在另一个借款案件中，案外人虞标亮提供的借款转账记录证据中，就包含了原告支付给第三人邓樟林、杨先荣股权转让款42万元，这充分说明了形式上股权转让，实际上是借款股权担保的事实。另外，被告名下拥有位于园洲镇××博园路3000平方米的地块，价值过千万元，第三人邓樟林、杨先荣不可能与42万元的价款将被告70%的股权转让给原告，这显然是违背常理的，原告要求查阅被告与第三人美田义乌公司的财务状况存在不良企图。案外人虞标亮是浙江中垚建设有限公司的大股东和实际控制人，被告与第三人美田公司共同开发建设的园洲休闲服装电商批发城与浙江中垚建设有限公司存在工程建设方面的业务往来，目前发生纠纷正在诉讼过程中，而且案外人虞标亮诉被告的借款纠纷案仍在审理中，原告诉求仅查阅被告与第三人美田公司的账册，不良意图明显。为了避免损害被告的利益，被告也有权予以拒绝。被告和第三人美田公司的实际控制人和股东均为第三人邓樟林、杨先荣，被告与第三人美田公司之间不存在财务往来的账册，没有财务账册可供原告查阅。第三人美田公司股东为邓樟林、杨先荣及邓素红，原告并不是第三人美田公司的股东，其无权查阅美田公司的账册，鉴于案外人虞标亮与被告之间的借款纠纷案仍未结案，被告借款归还后股权如何处置等结论有诸多不确定的因素，本案暂不能确定原告是否享有被告70%的股权，原告并非被告法律意义上的实际股东，且其诉求存在不良企图，为避免损害被告的利益，法院应驳回原告的诉讼请求。被告为其答辩当庭提交的证据有：1、（2019）粤1322民初86号案应诉通知书等证据材料；2、国有土地使用权证；3、企业信息公示报告；4、企业信息公示报告。第三人邓樟林、杨先荣述称，基本和被告律师的意见一致。补充一点，浙江中垚建设有限公司、案外人虞标亮本身就是套路贷款，进来合作以后他们就不怀好意，在工程开始就叫工人闹事。我希望在法官主持下，公正公平的驳回原告诉求。第三人博罗美田公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月1日，原告陈雪珍与第三人邓樟林签订《博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司股权转让合同》，约定第三人邓樟林将其持有被告新大昌公司51%的股权以30.6万元的价格转让给原告。同日，原告与第三人杨先荣也签订了《博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司股权转让合同》，约定第三人邓樟林将其持有被告新大昌公司19%的股权以11.4万元的价格转让给原告。同日，被告新大昌公司做出股东会决议同意第三人邓樟林、杨先荣分别以30.6万元、11.4万元价格转让其所持有相应的股份。2016年8月15日，原告向第三人邓樟林、杨先荣的银行账户分别转账30.6万元、11.4万元。第三人邓樟林、杨先荣于2016年8月23日均委托孔健鹏办理股权变更登记的手续，并对上述委托在博罗县公证处进行了公证。被告新大昌公司的工商登记信息为：2004年6月18日成立的有限责任公司，注册资本60万元，经营范围为管理自身物业；商务信息咨询；生产、销售：五金、塑胶汽车用品。股东为陈雪珍（认缴并实缴出资额42万元）、杨先荣（认缴并实缴出资额17.4万元）、邓樟林（认缴并实缴出资额0.6万元），公司法定代表人为第三人邓樟林。第三人美田公司系2013年11月26日成立的有限责任公司，注册资本为1000万，经营范围为：实业投资、物业管理、房地产中介、销售代理；商务信息咨询；小商品批发、零售。（不含商场、仓库）。股东为杨先荣、邓素红、邓樟林，法定代表人为邓素红。原告认为被告和第三人美田公司在开发运营园洲新大昌汽配商城（一期）工程项目时，存在财务会计凭证、财务账簿、收支情况、人格与财产的混同，诉至本院，要求查阅被告与第三人美田公司于2016年7月31日至2018年12月31日期间的各自财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）、及财务往来账簿，并向本院申请对被告和第三人美田公司2016年7月31日至2018年12月31日期间的财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）、财务报表进行司法会计审计。本院摇珠选定惠州市正大会计师事务所有限公司对上述事项进行审计，该公司向本院来函，要相关当事人按照《审计应提供资料清单》（附件1）的内容提供相应资料，本院向被告及第三人美田公司发函，要求两人提供相应资料（后附惠州市正大会计师事务所有限公司附件1《审计应提供资料清单》）。在收到本通知书之日起十五日内，按照资料清单向惠州市正大会计师事务所有限公司及本院提供相应资料进行审计及核对。期满，被告及第三人美田公司未按照资料清单向惠州市正大会计师事务所有限公司及本院提供相应资料。本院认为，本案系股东知情权纠纷。原告陈雪珍作为被告新大昌公司的股东，有查阅公司财务账簿、报表等材料的权利，但股东行使知情权要求查阅公司有关材料，必须履行法定的前置程序，即向公司提出书面申请和说明目的。原告并未向本院提交证据证实其在起诉前已经依法向被告公司提出了查阅2016年7月31日至2018年12月31日期间的财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）、财务往来账簿的书面请求，而径行向本院提起诉讼。该行为不符合《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告并非第三人美田公司的股东，其要求查阅第三人美田公司2016年7月31日至2018年12月31日期间的财务账簿（会计账目，含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、财务会计凭证（含记账凭证、原始凭证、会计报告等）及财务往来账簿的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，第三人美田公司既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条规定，判决如下：驳回原告陈雪珍的诉讼请求。案件受理费100元、保全费1520元，合计1620元，由原告陈雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  凌升光人民陪审员  张敏才人民陪审员  胡汉强二〇二〇年一月三日法官助理张梓山书记员凌天乐