河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0984民初2626号 原告：苑兆雷，男，1966年6月18日出生，汉族，住河北省河间市。 原告：苑一夺，男，1972年8月21日出生，汉族，住河北省河间市。 原告：苑记哲，男，1974年2月21日出生，汉族，住河北省河间市。 以上三原告的委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师。 被告：宋建昌，男，1978年4月14日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：赵雪霞，女，1979年6月27日出生，汉族，住河北省河间市。 以上二被告的委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区新华东路**报业大厦，统一社会信用代码：91130900663650151C。 主要负责人：刘继青，总经理。 委托诉讼代理人：张程晴，该公司职员。 原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲诉被告宋建昌、赵雪霞、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲及其委托诉讼代理人丁承先，被告宋建昌及被告宋建昌、赵雪霞的委托诉讼代理人李广玲，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人张程晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿苑树楠医疗费、器械费、住院的伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计35万元。事实与理由：2016年6月8日21时30分，在河间市交叉口处，被告宋建昌驾驶牌照号为冀Ｊ×××××的轿车，撞上了骑自行车的苑树楠，造成苑树楠受伤，苑树楠的自行车损坏。事故发生后，苑树楠被送到河间市人民医院抢救，当天转沧州市中心医院住院治疗，住院77天后回家治疗，终因治疗无效于2017年1月3日死亡。经河间市公安交通警察大队认定，宋建昌负事故的主要责任，苑树楠负事故的次要责任。宋建昌驾驶的车辆登记的所有人为赵雪霞，该车在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业三者险。苑树楠就医疗费曾提起诉讼，一、二审法院已经判决，现原告就苑树楠交通事故造成的其他损失提起诉讼，请依法判处。 被告宋建昌、赵雪霞辨称，1.我方对交通事故的发生、过程及交通事故认定书均有异议。我方驾驶机动车正常行驶，未跨越机动车道路，未违反任何交通规则和交通安全法则，三原告之父即苑树楠未尽到安全确保义务，自行跌倒，导致该交通事故，原告方发生的交通事故与我方无关，我方不应当承担责任，更不应该承担主要责任。我方在收到该交通事故认定书后向上一级公安机关申请了复核，上一级公安机关正在复核之中，苑树楠提起了诉讼，上一级公安机关出具了复核申请不予受理通知书。该事故认定书认定之前未对我方驾驶机动车造成的划痕进行司法鉴定，就草率地认定我方未按操作规范文明驾驶系明显错误，事故认定书中出现了傅忠明的名字，且有明显涂改痕迹，该事故认定书没有任何事实及法律依据，至此事故认定书没有生效，不能作为本案定案依据，我方对交通事故认定书不服，我方坚持我方在本次交通事故中无责，贵院应依据本案其他证据重新认定双方的责任划分。我方已向贵院提交了车痕迹及人体痕迹及事故原因关系鉴定的申请书；2.我方在被告阳光财产保险有限公司沧州中心支公司投有交强险及限额为20万元的商业三者险及不计免赔险，假设我方应该承担责任，事故发生在保险期间内，应先由保险公司承担赔偿责任。我方本着积极救助伤者的原则在案发后第一时间将伤者送往医院进行救助，垫付了医疗费6296.30元，如判决我方有责任，保险公司应返还给我方垫付的该费用。车主赵雪霞没有过错，不承担责任；3.其他意见质证时发表。 被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，我司认可宋建昌答辩第一条，另外，本案还需做苑树楠死因与交通事故的关联性的鉴定。我司商业险按照关联性比例和事故责任比例进行赔付，商业险种责任比例按照条款约定进行赔付。另外我司商业险三者险承保限额为20万元，此案赔付金额不得超过保险限额。 原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲围绕诉讼请求提交如下证据：1.河间市尊组庄乡北司徒村委会出具的证明一份，证实三原告与苑树楠的父子关系；2.交通事故认定书一份，证实事故发生情况及责任的划分；3.沧州市中心医院的病历复印件（原件在2016冀09**民初3080案件中）、诊断证明各一份，证实治疗过程及损伤情况；4.原一审、二审判决书复印件各一份，证实苑树楠医疗费提起过诉讼，判决书对于责任认定书作出了认定，同时对于双方的责任作出了划分；5.天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证实交通事故致苑树楠死亡的参与度为96%-100%；6.沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，证实苑树楠的护理期限和护理人数及营养期；7.河间市医院医疗费单据11张，金额1705.4元，日常用药单据4张，金额8197.8元；8.取病历费用单据一张，金额13元；9.外购药物单据9张，金额15432.5元；10.外购药物诊断证明一张，证实沧州市中心医院要求外购药物；11.购护理用品单据16张，金额4130元；12.护工费用单据12张，金额28000元，护工协议一份；13.交通费、加油费、高速费单据124张，金额3328元；14.鉴定费单据3张（含邮寄费、扫描费1张）金额8680元；15.术前理发证明二张，金额150元；16.医疗器械费单据3张，金额979元；17.河间市奥马保温材料有限公司劳动合同复印件、营业执照复印件、法人身份证复印件各一份、误工证明一份、2016年3.4.5三个月的工资表复印件各一份，证实陪护人员的收入及误工情况；18.苑树楠常住人口登记卡一张，证实苑树楠为城镇居民；19.护理人员住宿费单据168张，金额6150元；20.救护车费单据一张，金额2000元，包括沧州住院、出院及死亡后拉回北司徒的费用；21、2016年11月6日河间市尊组庄乡北司徒村委会出具的证明一份，证实三原告与苑树楠的父子关系；22、2017年1月6日河间市人民医院的诊断证明书一份，证实苑树楠后来是抢救无效死亡。 被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司庭后提交赔款支付明细一张，用以证实2018年6月27日在商业险限额内为被告宋建昌一方返还垫付款3500元。 被告宋建昌、赵雪霞未提交证据。 本院组织当事人进行了质证，对以上证据本院认定如下：原告提交的证据1，用以证明三原告与苑树楠系父子关系，根据(2017)冀09民终2498号民事判决书认定的事实，该证据能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据2，系生效的(2016)冀0984民初3080号民事判决书所确认的证据，被告虽不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，对其抗辩理由本院不予支持，对该证据的证明效力本院予以认定；原告提交的证据3，系苑树楠就医的正规医疗机构出具的，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据4，系生效的法律文书，来源合法、内容真实，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据5、6，系法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具的，且鉴定人员在出庭接受质询时对鉴定所依据的原理、方法及鉴定过程均作出了合理说明，从鉴定程序的启动、鉴定结果的出具均不违背法律规定，被告认为鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足，但未提供相应的证据予以证实，故对其抗辩理由本院不予支持，对以上证据的证明效力本院予以认定。原告提交的证据7，根据苑树楠的伤情及出院时的情况，其中河间市人民医院的医疗费单据11张系苑树楠出院后治疗发生的必要费用，对该部分证据的证明效力本院予以认定，其他单据不是正规医疗机构出具的票据，不能证实系必要合理的费用，对其证明效力本院不予认定；原告提交的证据8，不属于医疗费用，对其证明效力本院不予认定；原告提交的证据9，与原告提交的证据10相互印证，系根据苑树楠就医的医疗机构的医嘱外购的药物，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据10，系苑树楠就医的正规医疗机构出具的，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据11，无其他证据予以佐证，不能证实系苑树楠治疗所必需的费用，与本案不具关联性，对其证明效力本院不予认定；原告提交的证据12，根据2017年1月20日沧州市中心医院的诊断证明，对其真实性本院予以确认，但参照该诊断证明及护理协议书的内容，苑树楠住院期间为24小时护理，故沧州市运河区康乐护理中心系派出护理人员二人且收取的每日护理费400元系二人的护理费；原告提交的证据13，用以证明交通费损失，根据苑树楠的伤情、就医时间、地点等综合因素，本院酌定为3000元。原告提交的证据14，系因鉴定发生的实际费用，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据15，不属于法定的赔偿项目，对其证明效力本院不予认定；原告提交的证据16，与证据10相互印证，系根据医嘱发生的必要费用，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据17，能够相互印证证实苑树楠护理人员的收入及误工情况，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据18，被告对其真实性无异议，该证据能够证实苑树楠系城镇居民，对其证明效力本院予以认定；原告提交的证据19，无其他证据予以佐证，不能证实系因本次事故实际发生的费用，与本案不具关联性，故不能作为证实原告主张的有效证据使用，对其证明效力本院不予认定；原告提交的证据20，不是正式票据，证据的形式、来源不符合法律规定，不能作为证实原告主张的有效证据使用，对其证明效力本院不予认定；原告提交的证据21、22，与(2017)冀09民终2498号民事判决书能够相互印证，能够作为证实原告主张的有效证据使用，对其证明效力本院予以认定。 被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的证据，原告及被告宋建昌对其真实性均无异议，对其真实性本院予以认定。 根据当事人陈述并结合本案予以采信的证据认定事实如下：原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲系苑树楠之子。被告宋建昌、赵雪霞系夫妻关系。2016年6月8日21时许，被告宋建昌驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿河间市城垣路由东向西行驶至书院路交叉路口处时，与顺向骑自行车的苑树楠发生刮蹭，造成苑树楠受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经河间市公安交通警察大队认定，宋建昌负此次事故的主要责任，苑树楠负此次事故的次要责任。被告宋建昌驾驶的冀Ｊ×××××号轿车以被告赵雪霞为投保人在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和责任限额为20万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。事故发生后，苑树楠在沧州市中心医院住院治疗77天，花费医疗费222190.86元。2016年8月16日苑树楠诉至本院要求判令被告赔偿因交通事故造成的损失20万元，本院于2016年11月11日作出（2016）冀0984民初3080号民事判决书，判决被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿苑树楠医疗费损失174753元，被告宋建昌不服该判决，上诉至沧州市中级人民法院，该案诉讼过程中苑树楠于2017年1月6日因抢救无效死亡，沧州市中级人民法院通知苑树楠的法定继承人即本案原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲参加诉讼并于2017年5月21日作出（2017）冀09民终2498号民事判决书，驳回被告宋建昌的上诉，维持原判，该判决已履行完毕。2018年6月27日被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司为被告宋建昌返还垫付款3500元，商业三者险剩余限额为31747元（200000元-169753元＋1500元）。 另查明，苑树楠住院期间根据医嘱购买外购药花费15432.5元、购买吸痰器、食品料理机、防褥疮气垫花费979元、出院后在河间市人民医院门诊治疗花费医疗费1705.14元。经沧州渤海法医鉴定中心鉴定，苑树楠的护理期、营养期自受伤之日起至死亡前一日止，住院期间二人护理、出院后一人护理，原告因此支付鉴定费680元。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，苑树楠所患的硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、肺部感染、恶病质、昏迷状态、消化道出血、极度营养不良、多器官功能衰竭与交通事故所致颅脑损伤之间存在因果关系，参与度为96%-100%，原告因此支付鉴定费8000元。苑树楠系城镇居民，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准，苑树楠的住院伙食补助费按每天50元计算77天为3850元(50元×77天)、营养费按每天50元计算210天为10500元（50元×210天）、护理费住院期间一人按河北省职工年平均工资56987元计算7天为1093元（56987元÷365天×7天）、另一人按护理人员月平均工资3500元计算7天为817元(3500元÷30天×7天)、自2016年6月16日雇佣护工支付护理费28000元、出院后按护理人员月平均工资3500元计算133天为15517元(3500元÷30天×133天)，共计45427元、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入28249元计算5年为141245元（28249元×5年）、丧葬费为28493.5元(56987元÷2)、交通费本院酌定为3000元、精神抚慰金根据事故责任等综合因素，本院酌定为40000元。 本院认为，此次事故河间市公安交通警察大队已作出责任认定，对于因本次事故给原告造成的损失，应参照事故责任认定及保险合同的约定并依照相关法律规定由赔偿义务人予以赔付。根据天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见，本院酌定交通事故在苑树楠死亡后果的参与度为98%，即因苑树楠死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金以及相关鉴定费应按98%的参与度来计算，故本案中因本次事故给原告造成的法定损失应为294957.37元(15432.5元＋979元＋1705.14元+680元＋3850元＋10500元＋45427元+3000元+141245元×98%+28493.5元×98%+8000元×98%+40000元×98%）。因被告宋建昌驾驶的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持”的规定，原告的损失应由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内先行承担，不足部分参照事故责任及相关法律规定由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险限额内承担，再不足部分由侵权人承担。因交强险医疗费项下保险金已赔付完毕，故原告的损失294957.37元应由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，超出交强险部分184957.37元(294957.37元-110000元)，因苑树楠驾驶的系非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……”、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十......”的规定，本院酌定由机动车一方承担80%的赔偿责任为147966元（184857.37元×80%），故被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在商业三者险剩余限额内赔偿原告损失31747元，以上被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司共计应赔偿原告损失141747元(110000元+31747元)，原告的剩余损失116219(147966元-31747元)由被告宋建昌承担。被告赵雪霞不是侵权人且在本次事故中无过错，故不承担本案的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲损失共计141747元（该赔偿款直接汇入原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲指定的苑兆雷在中国工商银行河间曙东支行62×××78账户），于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、被告宋建昌赔偿原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲损失116219元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 三、驳回原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由原告苑兆雷、苑一夺、苑记哲负担1722元，被告宋建昌负担2175元，被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2653元（案件受理费原告已经预交，亦汇入原告指定上述账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  刘春景 审判员  郝秀芳 审判员  高 燕 二〇二〇年一月七日 书记员  胡玲玉