北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异558号异议人（被执行人）：李静，1966年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：周小弟，男，1956年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：张奇元，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人：张诗萌，北京大成（上海）律师事务所律师。被执行人：北京九维世通科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**。法定代表人：王建，总经理。委托代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。委托代理人：孙翔宇，北京市北方律师事务所实习律师。本院在执行周小弟与北京九维世通科技有限公司（以下简称九维世通公司）、李静民间借贷纠纷一案中，李静向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。李静称，1.确认法院执行部门的执行行为超出原审判决的判令，涉案房产及房产的确权与本案无关；2.撤销对涉案房产的拍卖裁定，解除查封；3.确认李静不应该承担2020年7月2日执行庭笔录中认定的延期履行利息2134120.33元，该核算金额错误；4.李静已经全部履行完保证责任款2120221.20元（2019年12月4日支付210万元，2020年6月19日支付20221.2元鉴定费、诉讼费），西城法院应当终结案件的执行。（2005）浦民一（民）初字第16036号判决没有判决涉案房产属于被执行人九维世通公司，执行部门要求根据确权诉讼结果将涉案房产拍卖剩余款项予以分配和发还，并称将李静支付的保证责任款210万元退还，没有法律依据。就涉案房产的确权15年来李静与九维世通公司已经进行了多个确权诉讼，法院均驳回了九维世通公司的请求，周小弟及执行部门在明知多个判决被驳回，在没有任何裁定和证据证明涉案房屋属于九维世通公司的情况下坚持拍卖涉案房产是违法的。执行部门至今未明确被执行人主体，在未明确李静是一般保证人还是被执行人的情况下要求李静承担迟延利息违法。《民法典》第六百八十七条规定一般保证责任，在债权人周小弟未提供证据证明九维世通公司财产不足以履行全部债务，未向法院提起破产清算前，债权人应当自法院终结对被执行人的强制执行之日起，才可以主张一般保证权利。至今执行部门及债权人周小弟从未对被执行人九维世通财产进行清算也未作出对九维世通公司财产终结执行裁定，在没有明确被执行人没有可供执行财产的情况下，要求拍卖产权登记在开发商名下，由李静购买的房产是违法的。执行部门在执行标的的权属未明确的情况下，即对涉案房产拍卖违法。之前执行部门及周小弟始终坚持涉案房产为九维世通公司财产进行拍卖，2020年7月2日笔录则声称对涉案房产的产权不界定，拍卖登记在开发商名下的房产，假设未来房产属于九维世通公司后倒推如何，证明执行部门在法庭上公然编写未来科幻倒推故事作为执行依据，行为前后矛盾，严重违反法律有关证据和执行程序的相关规定，带有明显的偏袒和不公。西城法院执行行为和裁定的执行权利义务给付内容不明确，在未向保证人李静发出被执行人九维世通公司无可供执行财产裁定的情况下拍卖涉案房产违法。申请人多次要求执行部门明确被执行人以便履行保证责任，均遭到拒绝并称拍卖的是九维世通公司的房产，现在拍卖预售登记在李静名下的房产，执行部门的执行顺序错误。综上应该撤销拍卖解除查封，终结执行。周小弟称，我方不认可李静的异议请求，请法院予以驳回。我们认为涉案房产和本案有关，原审判决中明确判令李静在涉案房屋价值范围内承担责任，已经明确了九维世通公司和李静的义务，涉案房屋本来就在向周小弟借款时纳入案件，不能说涉案房屋和本案无关。被执行人为九维世通公司和李静，判决中确定李静承担未办理抵押登记产生的赔偿义务，有充分事实和法律依据，李静并非一般保证人，退一步讲即使李静是一般保证人也应该承担责任。《民法典》尚未生效，李静作为赔偿义务人，不需要提供九维世通公司财产不足及破产的证据，（2007）宣执字第3325号裁定书已经认定的是除涉案房屋之外无其他可供执行财产，2009年3月6日，执行部门已经穷尽措施仍没有发现九维世通公司财产，故执行李静的财产是合法合理的。涉案房屋权属未明确并不是指不知道房屋属于谁，而是目前不界定，房屋属于李静还是九维世通公司都不影响本案的执行，只是房屋没有登记和确权文书予以确定，但是不影响本案对房屋的执行。执行顺序没有错误，执行法院通知李静履行而其未履行时，拍卖房屋没有问题，执行措施并无不当，本案尚未执行完毕，即使李静交纳了2120221.20元，仍不应该终结执行。九维世通公司称，我方不同意李静的异议请求，请求法院予以驳回。李静的异议申请书没有明确对执行行为提出异议，李静应该对具体的执行行为提出异议，法院的执行行为只是决定继续拍卖涉案房产，李静认为执行部门超出原审判令本身就没有事实基础。根据目前情况李静要求解除查封并停止拍卖，不存在事实基础，法院在确认九维世通公司不能履行生效判决义务的情形下要求李静承担债务是合理的，李静应该加倍支付迟延履行期间的债务利息，现不同意李静的异议请求。本院查明，2002年12月7日，李静与北京立恒房地产开发经营有限公司就北京市xx室房屋（以下简称涉案房屋）签订买卖合同，2002年12月10日，涉案房屋办理商品房预售登记备案。现房屋登记在北京立恒房地产开发经营有限公司名下。2007年6月11日，上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）作出（2005）浦民一（民）初字第16036号民事判决：一、被告北京九维世通科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告周小弟借款人民币200万元及该款在2004年12月至2005年5月期间的利息人民币10万元；二、被告李静在北京市xx室房屋价值范围内，对于被告北京九维世通科技有限公司对上述借款200万元及利息人民币10万元的不能清偿部分，向原告周小弟承担赔偿责任。该案诉讼期间，浦东法院2005年10月14日作出（2005）浦民一（民）初字第16036号民事裁定，冻结九维世通公司、李静的银行存款人民币210万元或查封扣押其相应价值财产。2005年10月20日，浦东法院向北京市宣武区房屋管理局出具（2005）浦民一（民）初字第16036号法律文书：查封冻结被告李静所有的北京市xx室房屋，期限自2005年10月20日至2007年10月19日。此后，对涉案房屋续行查封至2008年10月17日。2007年10月8日，上海市高级人民法院将该案移送执行。2007年10月18日，北京市高级人民法院将案件指定本院执行。本案执行案号为（2007）宣执字第3325号，2009年6月8日，终结本次执行程序结案。2016年7月11日，以（2016）京0102执恢594号恢复执行，2017年7月24日，以其他执行完毕结案。2019年3月8日，以（2019）京0102执恢66号恢复执行。2009年5月27日，本院向宣武区建委出具（2007）宣执字第3325号协助执行通知书：一、查封被执行人九维世通公司所有的以李静名义购买的涉案房屋，二、查封期限自2009年6月1日至2010年5月30日，后续行查封至2021年4月9日。2009年3月16日，执行案件谈话笔录中，执行法官询问李静准备如何履行赔偿责任，如何支付应由其负担的诉讼费、保全费、鉴定费。李静认可收到执行通知书，并称目前九维世通公司账户上没有钱，关于九维世通公司的财产情况目前没有。2019年6月14日，涉案房屋登记所有权人北京立恒房地产开发经营有限公司代理人在本院表示：只要执行拍卖款能够将东城正在执行的关于该公司承担连带责任的、浦发银行为申请人的案件结案，对于拍卖没有意见。同意在拍卖完成后协助办理产权过户手续。2019年6月20日在与李静谈话笔录中，本院明确告知从2009年3月16日开始李静负有偿还200万元本金和利息10万元的义务，债务（210万元）的本金、迟延履行债务利息（自2009年3月16日到实际付清日）应该由李静承担。执行部门责令李静自2019年6月20日开始20日内履行给付义务（包括本金210万元，迟延履行债务利息2134120.33元，鉴定费、保全费15765元），逾期不履行将拍卖涉案房产。2019年12月4日，李静向法院执行实施部门全额交付案款本金200万元及利息10万元。2020年7月2日，本院执行实施部门谈话笔录记载：告知周小弟、李静案件执行部门就案件涉及相关问题合议结果、拟采取的执行措施，一、针对李静应该负担的迟延履行债务利息的合议结果，李静负担迟延履行债务利息的起算点为2009年3月16日，截止日期为2019年12月4日，具体计算金额已经通知李静；二、针对1901号房产，1.执行阶段继续拍卖。2.执行阶段不界定房屋权属。本院已通知被执行人继续履行偿还欠款迟延履行债务利息的义务，否则继续拍卖。由于被执行人一直未偿还剩余欠款，现恢复拍卖。执行过程中已进入拍卖程序，涉案房屋评估报告不受一年期限影响，本案继续使用该评估报告。三、针对拍卖后案款分配的合议结果，拍卖完成后，将李静已经缴纳的210万元退还李静，周小弟案件的本金、利息、迟延履行债务利息（2009年3月16日以后发生的）全部在拍卖款中支付。理由：无论涉案房产将来诉讼属于李静还是九维世通公司，周小弟的欠款都在被执行人的财产拍卖款中受偿。如果李静、九维世通公司提起确权诉讼，房产判决属于李静所有，那么九维世通公司属于无财产可供执行，倒推出本案拍卖的属于李静的财产，李静承担的本金及迟延履行债务利息在涉案房产拍卖款中予以受偿，受偿后余款发还李静。房产判决属于九维世通公司所有，倒推执行拍卖的属于九维世通公司的财产，本金210万元及迟延履行债务利息（2009年3月16日之后的）在拍卖款中予以受偿。同时还应该在拍卖款中由九维世通公司再支付2007年9月18日到2009年3月16日之间的迟延履行债务利息，再有剩余，发还九维世通公司。另，李静与九维世通公司借款纠纷案件，如果涉案房产确认属于九维世通公司，发还案款将针对李静的债权进行执行。四、东城法院（2009）东执字第02636号协助执行函提出的参与分配，要求分配数额为本金219654.27元及利息，律师费5000元，案件受理费10993.5元，在涉案房产拍卖清偿周小弟案件本息后，向东城法院进行分配。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面申请。本案中，2009年3月16日，本院执行实施部门在谈话笔录中已经明确告知李静自该日期开始负有偿还涉案200万元本金和利息10万元的义务，自2009年3月16日到实际付清日的迟延履行债务利息由李静承担。2020年7月2日，本院执行实施部门谈话笔录记载，继续拍卖涉案房产，执行阶段不界定房屋权属，拍卖所得款项用于周小弟执行案件债务清偿。李静、九维世通公司可就涉案房产提起确认权属诉讼，执行实施部门根据诉讼结果将涉案房产拍卖剩余案款予以发还。上述内容未违反法律、司法解释的相关规定，并无不当。李静提出的执行异议缺乏事实及法律依据，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回李静的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  王德海审判员  沈 杰二〇二一年一月十八日书记员  赵 颖