山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执异1号 申请人：潍坊圣宏矿业有限公司，住所地：山东省昌邑市饮马镇石埠社区。 法定代表人：刘大圣，董事长。 委托诉讼代理人：吴荣栓，北京伟基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丽诗，北京伟基律师事务所实习律师。 被申请人：丛云川，男，1963年7月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张义东，山东求是和信律师事务所律师。 本院在执行丛云川与潍坊圣宏矿业有限公司（以下简称“圣宏公司”）股权转让协议纠纷一案中，圣宏公司申请不予执行潍坊仲裁委员会作出的（2017）潍仲裁字第0307号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 圣宏公司称，（2017）潍仲裁字第0307号裁决内容属于《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的枉法裁决，且本公司已就该案同一事实又重新提起仲裁，潍坊仲裁委于2019年10月25日以(2019)潍仲字第0446号通知正式立案受理，请求法院裁定不予执行潍坊仲裁委员会（2017）潍仲裁字第0307号裁决。理由：一、双方合同明显是以合法形式掩盖非法目的的法律禁止性行为。该裁决所依据的《股权转让协议》及补充协议，明显是以股权转让为名、行采矿权买卖之实。被申请人丛云川的潍坊丛兴矿业有限公司（以下简称“丛兴公司”）的唯一资产就是采矿权许可证，合同总价款1.36亿元就是采矿权许可证的价值体现，为规避采矿权转让的法规约束，以转让股权的方式买卖采矿权，是双方的真实意思和真正目的。后在实际履行中因规避法律而事实上不能实现合同目的时，双方又合资成立了潍坊圣和矿业有限责任公司，试图以变通方式实现采矿权买卖，后因采矿许可证存在瑕疵无法变更，才终止履行后续合同义务。二、法律明确规定，案例明确指导，合同目的无法实现。根据法律规定，依法批准是转让采矿权的前提，对采矿权主体的公司股东没有经过批准而发生整体变化的合同效力问题，最高法院相关案例给予了明确指导，系以合法形式掩盖非法目的的法律禁止性行为。同时，案涉采矿权不具备国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第六条规定的转让要求。三、枉法裁决明显，再次提起仲裁。根据上述第一、二项事实及法律规定，（2017）潍仲裁字第0307号裁决无视采矿权转让为《股权转让协议》唯一内容和根本目的，片面认定为股权转让行为，明显属枉法裁决。对此，本公司作为申请人依据同一份《股权转让协议》及补充协议等双方约定的权利义务，向潍坊仲裁委员会就该案再次提出申请，要求丛云川按协议约定，将其持有的丛兴公司100%股权及采矿许可证，变更至圣宏公司及潍坊圣和矿业有限责任公司名下。该案就同一事实将要作出的裁决结果，将直接影响到（2017）潍仲裁字第0307号裁决的执行。 丛云川辩称，一、圣宏公司于2019年12月10日向潍坊市中级人民法院提起的不予执行申请，其提起的时间自接到执行通知书之日起已超过了十五日，应承担不利的法律后果。二、双方签订的股权转让协议并未以合法形式掩盖非法目的,也并未造成国家、集体或者第三人利益的损害。任何法律、法规并未禁止矿业公司股权的依法转让,《矿产资源法》仅对转让采矿权规定了相应的行政审批手续,但对转让矿山企业股权未作任何强制性规定。圣宏公司以双方签订的《股权转让协议》是“以合法形式掩盖非法目的的法律禁止性行为”来认定为无效行为,但其于2019年10月25日向潍坊市仲裁委提起的仲裁申请书中却认可了《股权转让协议》是双方之间真实的意思表示,也认可了仲裁委的裁定,在此却以协议违反法律禁止性规定为由主张无效,诉求之间互相矛盾。三、(2017)潍仲裁字第0307号裁决书不存在《民事诉讼法》第237条第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为。圣宏公司主张该裁决书明显属于枉法裁决，实际上是把法律认识上的分歧等同于故意枉法行为。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为。而本案中圣宏公司并未提供证据证明仲裁员在仲裁案件时存在玩忽职守、颠倒是非、曲解法律甚至故意错误适用法律的行为，恰恰相反的是为了保证案件的公正审理，仲裁庭启动了重大案件讨论制度，又组织了5名仲裁员参加讨论表决。(2017)潍仲裁字第0307号裁决书的结果是公平、公正的，不存在任何枉法裁决行为。综上，请求法院依法驳回圣宏公司的请求。 本院查明，丛云川与圣宏公司股权转让协议纠纷一案，潍坊仲裁委员会于2018年11月6日作出(2017)潍仲裁字第0307号裁决书，裁决：一、圣宏公司自本裁决书送达之日起十日内向丛云川支付股权转让款7360万元；二、圣宏公司自2014年3月21日起以4600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍向丛云川支付违约金至2014年5月20日止；自2014年5月21日起以7360万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍向丛云川支付违约金至付清为止；三、驳回丛云川的其他仲裁请求。上述裁决书生效后，因圣宏公司未履行生效文书确定的义务，丛云川向本院申请执行，本院于2019年7月29日立案执行，执行案号为（2019）鲁07执224号，并向圣宏公司发出执行通知书。2019年10月8日，圣宏公司向本院提交不予执行申请书，以(2017)潍仲裁字第0307号裁决违背公共利益、仲裁员枉法裁决等事由申请不予执行该裁决书。后于2019年11月20日，向本院提交关于撤回不予执行申请书的书面申请，称其已向本院申请暂时中止对(2017)潍仲裁字第0307号裁决的执行，故撤回2019年10月8日提交的不予执行申请书。2019年12月10日，圣宏公司再次向本院提出不予执行申请，本院于2020年1月3日立案受理该申请。 另查明，圣宏公司就其与丛云川的股权转让协议纠纷于2019年10月24日向潍坊仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决丛云川将其持有的丛兴公司100%的股权变更登记到圣宏公司名下，将丛兴公司名下的采矿许可证等手续变更登记到潍坊圣和矿业有限责任公司名下，并支付违约金。潍坊仲裁委员会于2019年10月25日立案受理，案号为(2019)潍仲字第0446号。 本院认为，本案的争议焦点是：一、圣宏公司申请不予执行潍坊仲裁委员会（2017）潍仲裁字第0307号裁决是否已超过法定申请期间；二、潍坊仲裁委员会（2017）潍仲裁字第0307号裁决是否存在枉法裁决情形。 针对第一个争议焦点，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。”据此，圣宏公司于2019年10月8日以生效仲裁裁决违背公共利益、仲裁员枉法裁决等事由申请不予执行，后于2019年11月20日又撤回不予执行申请，系对其诉讼权利的自主处分，其再次于2019年12月10日以枉法裁决为由提出不予执行申请，已经超过了法定申请期间。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”因此，对于圣宏公司的不予执行申请，本院依法应予驳回。 针对第二个争议焦点，本院认为，枉法裁决是指仲裁员在仲裁活动中故意违背事实和法律作出裁决的行为，在对“枉法裁决行为”进行认定时，应当严格坚持主客观要件相统一的原则。对此，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，圣宏公司既未提供证据证明该案仲裁员已被生效刑事法律文书或纪律处分决定确认存在枉法裁决行为，也未提供证据证实仲裁员在仲裁案件时存在故意违背事实和法律作裁决的行为。因此，圣宏公司以仲裁员枉法裁决为由申请不予执行，理据不足，本院不予支持。 综上，对于圣宏公司的不予执行申请，无论从申请的提出时间，还是依据的事由看，依法均应裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条规定，裁定如下： 驳回申请人潍坊圣宏矿业有限公司不予执行潍坊仲裁委员会（2017）潍仲裁字第0307号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年一月十三日 书记员  孙晓堃