山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4883号原告：青岛市即墨区蓝村镇蓝村二里村民委员会，住所地青岛市即墨区蓝村镇二里村。法定代表人：孙友玉，村主任。委托诉讼代理人：魏大国，山东元衡律师事务所律师。被告：孙孝敏，男，1969年6月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。原告青岛市即墨区蓝村镇蓝村二里村民委员会（以下简称二里村委会）与被告孙孝敏排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，适用普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人魏大国、被告孙孝敏及其委托诉讼代理人赵秀珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告二里村委会向本院提出诉讼请求：1、被告腾出非法占有的平塘交还给原告；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：被告孙孝敏自1996年起非法占用原告的平塘养鱼。孙孝敏从未与原告签订租赁合同，也未向原告交纳任何承包费，双方不存在土地承包关系。孙孝敏非法占用平塘影响周围村民取水种田，造成村民不满。2018年青岛市政府农业综合开发高标准农田建设项目落户本村，也需重新规划农田水源地。故原告具状起诉，请求判如所请。被告孙孝敏辩称，1.原、被告之间系平塘承包关系，双方平塘承包合同合法有效，无法定解除事由不应解除，应继续履行30年。2003年被告出具的证明明确约定了将本村土地130亩和平塘160亩承包给被告搞养殖，并且未约定平塘需缴纳承包费，被告没有缴纳承包费的义务。因该平塘原为荒地（盐碱地）不适合种植及养殖，且经常淹死人，所以原村书记允许原告不缴纳承包费使用平塘。被告承包该平塘后，改造了平塘及周边的种植养殖环境，并付出了巨大代价。现原告否认与被告之间的承包关系称被告不缴纳承包费是无稽之谈。2.被告从未阻挠周边村民浇地取水，并为村民的取水用水提供方便。周围农田从被告平塘取水导致了平塘水位急剧下降，给造成被告损失，被告才要求以盈利为目的的“清香合作社”停止从原告平塘大面积取水行为并要求原告进行调解，调解意见是合作社每年补偿给被告取水费用3万元，但清香合作社不同意，还向被告扔石头，殴打被告及被告女儿。3.根据政策规定，原告应向被告发放农业补贴，但被告的农业补贴一直被原告截留，被告保留追诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1．被告孙孝敏系蓝村镇二里村民。1996年起，孙孝敏使用位于亩平塘搞养殖，未与原告二里村委签订书面承包合同，也从未缴纳承包费。原、被告均认可该平塘是一九七几年为方便周边村民种植在蓝村二里村开挖的水利设施。2.2003年9月，蓝村镇二里村民委员会出具证明一份，内容为“兹证明我村将属我村集体土地一宗130亩及平塘水源一处160亩包给本村村民孙孝敏搞养殖。按协议对其所包土地及水面养殖业物的合法权益有权保护。2003.9”对于村委证明出具的时间，原告法定代表人孙有玉称出具时间是2003年9月21日，被告孙孝敏称是在2003年9月出具的，是2003年9月21日之前，具体哪一天记不清。130亩土地使用权是自己与村民协商，从村民手中流转取得。庭审中，被告提交该证明复印件，原告对出具该证明的事实予以认可，但原、被告均称否认持有该证明原件。原告主张，该证明仅是村委出具给孙孝敏用于其向蓝村火车站索赔。2002年，蓝村火车站的煤厂卸煤给水塘造成污染，孙孝敏便要求村委为其出具该证明用以向煤场索赔。孙孝敏事后向原告出具证明确认该证明作废。村委证明原件交给了孙孝敏，原告没有该证明的原件和复印件。被告孙孝敏主张该份证明是原告与被告之间的土地承包合同，是原告应被告要求出具的权利证明。原告已经在2003年9月确认将130亩土地及160亩平塘承包给被告从事养殖。该份证明原告保留原件，被告保留复印件。孙孝敏否认蓝村火车站煤场污染水塘及索赔事实。3.2003年9月21日，被告孙孝敏出具证明一份，内容为“（第一段）我是二里村民孙孝敏关于我所使用集体的平塘一处土地一宗搞养殖业所占用各户的土地补偿费由孙孝敏负担与集体无任何关系/（第二段）如国家集体需要，我无条件服从，交出平塘及土地使用权。国家征用给的养殖补偿归孙孝敏个人所有。土地及平塘补偿归集体。/（第三段）当日村委为我出具的养殖使用集体平塘一处160亩及土地130亩的承包证明则即时作废。立字人：孙孝敏/2003年9月21日”该证明左侧下部有“同意孙有玉”字样。原告主张，孙孝敏已经确该证明出具的当日即2003年9月21日村委出具的证明已作废。被告孙孝敏主张其真实意思是自养殖补偿款支付的“当日”，村委出具的证明作废，所有村委出具的2003年9月的证明仍有效。4.案件审理过程，本院到平塘进行了勘察并形成笔录。160亩平塘位于，孙孝敏出具的证明中所载130亩土地以北，东临蓝村镇清香合作社的农田。孙孝敏称因东侧的清香合作社取水导致水面下降，现水面面积已经从160亩降至130亩。孙孝敏主张自使用平塘以来，投入大量资金改良了平塘及周边土壤环境并投资从事养殖业，但未提交证据证实。原告表示对孙孝敏所述改良平塘及周边土壤环境以及投资从事养殖业不清楚。本院认为，本案案由以排除妨害纠纷为宜。本案争议的焦点在于被告占用160亩水塘是否有合法依据，即原被告之间是否形成土地承包关系。1、落款为2003年9月的村委证明为复印件，证明效力存在瑕疵，且不具有与原告签订合同的意思表示，也不具备土地承包合同内容，不能认定为孙孝敏与二里村委之间的承包合同。2、孙孝敏2003年9月21日出具的证明第三段中载明“当日村委为我出具的养殖使用集体平塘一处160亩及土地130亩的承包证明则即时作废”。现原、被告证明对该段理解存在争议。原告主张孙孝敏承认村委出具的证明在2003年9月21日作废，故村委证明已不具备证明力。孙孝敏主张该段话的意思是自孙孝敏取得补偿款“当日”村委证明作废，并非2003年9月21日作废，原告出具的证明仍有证明力。本院认为，本案中有原、被告之间互相出具证明，且对相互出具证明的事由、真实意思陈述不一致。因两份证明存在关联性，对证明内容真实意思应根据两份证明的相互关联，整体理解，通过证明中用语的通常含义和前后文、段落的联系来分析判断。孙孝敏对该段内容的解释明显不符合通常语言习惯，也不符合段落内容的书写习惯。对于孙孝敏所作解释本院不予采信，孙孝敏于2003年9月21日确认村委出具的证明作废，因此村委证明不具备证明力。现有证据不能认定原告自认与被告形成事实上的土地承包关系。依照《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定“采取家庭承包或其他方式承包农村土地，发包方应当与承包方签订书面承包合同。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，原、被告未签订书面承包合同，被告从未向原告缴纳承包费，没有其他证据证实双方形成事实上的合同关系。因此，原、被告之间土地承包合同不成立。被告主张对涉案平塘享有承包经营权的抗辩理由不予采纳。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告孙孝敏无权占有并使用案涉平塘，原告二里村委会系案涉平塘的所有权人有权要求被告孙孝敏返还。被告孙孝敏虽与原告未形成承包关系，但原告认可曾允许孙孝敏无偿使用平塘的事实，也认可未与孙孝敏约定使用期限，故应当给予孙孝敏充足时间进行腾退。因孙孝敏未提交证据明确养殖的具体情况，本院酌情给予孙孝敏3个月腾退时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：被告孙孝敏于本判决生效后三个月内腾出平塘交还原告青岛市即墨区蓝村镇蓝村二里村民委员会。（详见现场勘查笔录）案件受理2300元，由被告孙孝敏负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇二〇年一月二十九日书 记 员  徐 东附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：(一)发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所;(二)承包土地的名称、坐落、面积、质量等级;(三)承包期限和起止日期;(四)承包土地的用途;(五)发包方和承包方的权利和义务;(六)违约责任。第四十九条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定;以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。