云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4834号原告：昆明重友建筑机械租赁有限公司，统一社会信用代码915301006682995592，住所地云南省昆明经开区信息产业基地拓翔路****。法定代表人：罗国新，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宴煜鸣，国浩律师事务所律师（特别授权）。被告：董思阳，男，1986年3月19日，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：王葵，男，1966年12月26日生，回族，住文山市，特别授权）。被告：四川省泸县得胜建筑工程有限公司，统一社会信用代码915105212048687331，住所地四川省泸县得胜镇迎宾路**。法定代表人：范永良，董事长。原告昆明重友建筑机械租赁有限公司（以下简称重友公司）与被告董思阳、四川省泸县得胜建筑工程有限公司（以下简称得胜公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理，原告重友公司的委托诉讼代理人宴煜鸣，被告董思阳及其委托诉讼代理人王葵到庭参加了诉讼，被告得胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金及进出场欠款330403元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日原告与被告董思阳签订《建筑起重机械租赁合同》，被告董思阳租用原告塔吊2台用于文山盛禾钻石广场工程项目，被告得胜公司系塔吊实际使用单位。原告根据合同约定将塔吊安装于文山盛禾钻石广场工程项目，供被告投入正常使用。合同履行过程中被告经常拖欠原告租赁款，原告多次向被告追索，被告至今仍未支付剩余费用330403元，已给原告造成相应的经济损失。综上所述，原告依据《民法总则》、《民事诉讼法》及有关法律法规的规定提起诉讼，请求依法保护原告的各项合法权益。董思阳辩称，一、被答辩人重友公司计算的租金及进出场欠款金额与事实不符，理由是：2016年8月1日，答辩人兄弟董某以云南邦元建筑劳务有限公司（系公司法定代表人）的名义，与文山州盛禾房地产开发有限公司承包了位于文山市（原文山州技校）“盛禾.钻石时代”项目的施工劳务工程并签订了《建筑工程施工劳务承包合同书》。同年10月31日，答辩人与被答辩人重友公司协商，达成每台塔吊的安装调试、拆除及进出场及备案资料以3万元，每月租金2万，并配备2个操作人员的方式向被答辩人重友公司租赁2台塔吊的协议，并签订了《建筑起重机租赁合同》。合同约定了设备租赁内容、租赁费用及付款方式、甲乙双方的权利和责任、违约责任及其他约定。合同签订后，被答辩人重友公司于2017年5月15日安装了第一台，双方在《租金启用单》上签字确认租金计算时间为2017年5月16日。2017年8月25日，被答辩人重友公司安装了第二台，双方在《租金启用单》上签字确认租金计算时间为2017年8月27日。2019年1月初，由于“盛禾.钻石时代”项目主体逐渐完工，建筑材料吊运基本完成，2019年1月17日，答辩人通知被答辩人重友公司停用1号塔吊。2019年6月20日，答辩人通知被答辩人重友公司停用2号塔吊，至此，双方的租赁关系终止。在租赁期间，答辩人于2017年7月20日至2019年6月27日分8次向重友公司支付了479700.00元（含租金及进出场费用）。被答辩人重友公司安排的操作人员工资，在取得被答辩人重友公司法定代表人同意的情况下，为答辩人重友公司代支付了塔吊操作人员2017年9月1日至2019年4月25日工资229613元。2019年4月26日，因被答辩人重友公司安排的操作人员离职，致使塔吊无人操作，经答辩人与被答辩人重友公司微信协商，被答辩人重友公司负责人通知答辩人自行安排人员，由于工程临近结束，答辩人即打到了临时操作人员，经与临时操作人协商，达成每天500元的报酬，并告知了被答辩人重友公司负责人，共计支付临时操作人员报酬28000元。故答辩人代被答辩人重友公司支付操作人员工资257613元。在租赁期间，由于被答辩人重友公司安排的操作人多次违规操作，被监理公司于2018年8月26日，2019年1月13日分别处以2000元、10000元罚款，共计12000元。而该笔罚款属被答辩人重友公司安排的操作人员的行为所造成，应由被答辩人重友公司承担，该款答辩人已垫付。故答辩人支付经被答辩人重友公司的租金、进出场费用、代被答辩人重友公司支付操作人员工资、监理部门罚款等共计为749313.00元，尚欠被答辩人重友公司租金只88020元。二、被答辩人重友公司要求支付租金的时间未到，对其诉讼请求应予以驳回。理由是：答辩人与被答辩人重友公司签订的《建筑起重机租赁合同》第十四条付款方式明确规定“跟随乙方大合同付款节点形式付款”。而答辩人所做工程，未达到与文山州盛禾房地产开发有限公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同书》第五条结算时间、内容及付款方式时间第5、付款方式⑨及以后规定的范围，文山州盛禾房地产开发有限公司还未支付该项工程款。故被告重友公司要求支付租金的时间未到，应予驳回。综上所述，答辩人认为，被答辩人重友公司诉求的金额因未全面计算答辩人支付的款项及被答辩人重友公司应承担的罚款，致使诉求金额与客观事实不符，应对被答辩人重友公司诉求金额进行扣减。且由于双方约定的付款方式明确规定跟随乙方大合同付款节点形式付款即《建筑工程施工劳务承包合同书》第五条结算时间、内容及付款方式、时间，而答辩人所做的工程未完成，文山州盛禾房地产开发有限公司未付款，故被答辩人重友公司要求支付租金的时间未到，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。得胜公司辩称，被答辩人重友公司诉答辩人主体不适格，应予驳回。理由是：1、被答辩人董思阳与被答辩人重友公司签订的《建筑起重机租赁合同》的主体是被答辩人双方，与答辩人无关。2、被答辩人董思阳签订的《建筑工程施工劳务承包合同书》是与文山州盛禾房地产开发有限公司签订的，与答辩人无关。根据分析答辩人认为，被答辩人重友公司诉答辩人的行为，根据合同相对性原则，答辩人与两被答辩人之间无利害关系，与答辩人无关，应驳回其请求。重友公司针对其诉讼主张,向本院提交了如下证据：1、《营业执照》、身份证复印件、被告企业登记信息，证明原告主体适格；2、《设备租赁合同》登记申请表，证明被告应支付原告租金及相应违约责任；3、《租金起算单》、《塔吊停机通知》、《机械租赁对账单》，证明被告应支付原告租金及相应违约责任。经质证，董思阳对第1组证据没有意见；对第2组证据没有异议，对证明内容也没有意见，证明对象也没有异议；第3组证据的租金起算单、塔吊停机通知没有意见，对继续租赁对账单不予认可，对其证明内容证明对象不予认可，理由是该对账单没有被告的确认，所计算的相关数据与客观事实不符。得胜公司对重友公司提交的证据未到庭质证。本院认为，原告提交的第1-2证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。第3组证据中的《租金起算单》、《塔吊停机通知》客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信；第3组证据《机械租赁对账单》未经双方签字认可，本院将结合本案的其他证据予以综合评判。董思阳为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：1、董思阳身份证，证明董思阳主体适格；2、建筑工程施工承包合同、邦元公司营业执照、董某身份证、证明：（1）被告董思阳所做的工程发包方为文山州盛禾房地产开发有限公司，（2）被告董思阳系邦元公司戴波傲人的兄长，被告董思阳系邦元公司职工，（3）证明盛禾地产要求邦元公司自备2台塔吊，（4）证明盛禾地产支付给邦元公司的工程款分12次付清，（5）证明盛禾地产因付邦元公司的工程劳务款约3500万元，所付劳务工程款为2550万元，占应付款的70%，（6）证明邦元公司所做工程未完成；3、租赁合同、租金启用单、塔吊停机通知、交接单，证明：（1）证明被告董思阳代表邦元公司与原告租用了两台塔吊并签订了《租赁合同》，（2）证明原告出租给邦元公司的塔吊的进出场安拆费按每台3万元计算，租金包括操作人员工资按每台每月2万元计算，（3）证明原告收取的租金金额按盛禾抵偿支付给邦元公司的工程款比例、时间收取，（4）证明原告出租给邦元公司的1号塔吊的起止时间为2017年8月27日至2019年1月17日止，2号塔吊的起止时间为2017年8月27日至2019年6月20日止，（5）证明原告出租给邦元公司的2台塔吊于2019年6月27日全部拆除，并移交给了原告；4、委托书、账户交易明细、收据，证明：1、原告法定代表人在2017年7月20日至2018年5月28日止，共收取了被告董思阳支付的29万元（其中有8100元属被告董思阳以现金支付，有收据为证），2、证明原告自2018年8月10起收取租赁款的收款人为李燕萍，收款账户为李燕萍在中国银行的两个账户，3、证明原告收款人为李燕萍自2018年8月11日起至2019年6月27日止收取被告董思阳支付的租赁款189700元（其中有2520元属被告董思阳以现金支付，有收据为证）；5、租赁对账单（2019年1月28日）、租赁对账单（2019年5月2日）、租赁对账单（2019年9月29日），证明:(1)邦元公司租用的塔吊自2017年5月6日起至2019年6月20日止应付原告租赁款项共计为853333元，(2)证明原告认可邦元公司代原告支付了2017年9月1日至2019年6月20日的操作人员工资；6、收款收据（2018.2.7）、微信（重友租赁罗总），证明：（1）邦元公司代原告支付了2017年9月1日至2018年1月20日止操作人员工资62930元，（2）证明原告法定代表人同意邦元公司从2018年1月20日开始按每人每月7300元的报酬计算；7、收条、借条，证明邦元公司代原告支付了2018年2月24日至2019年4月25日止原告安排的操作人员工资153300元；8、微信（塔吊负责宋）、收条，证明：（1）证明自2019年4月25日开始，原告安排的操作人员已离职，原告负责人同意邦元公司自行聘请塔吊操作及指挥人员，（2）证明邦元公司聘请的临时操作、指挥人员工资为每天500元，证明邦元公司自2019年4月25日至2019年6月20日共支付临时聘请塔吊操作人员及指挥人员工资28000元；9、工作联系函、微信（重友租赁罗总）、监理通知（2018.9.26）及收条、监理通知单（2018.9.26）及收条，证明（1）原告操作人员操作违规被监理部分罚款2000元，邦元公司已垫付，（2）原告操作人员长期不上班，盛禾地产项目部以工作联系函的形式进行了告知，被告董思阳已经通知原告法定代表人，（3）证明原告操作人员长期不上班，被监理部门罚款10000元，邦元公司已垫付；10、塔吊租用结算清单，证明邦元公司欠原告的塔吊租金款只为88020元。经质证，重友公司对董思阳提交的证据质证意见为：对第1组证据三性认可；对第2组证据真实性无法确认，这些合同都不是在我公司参与下，我公司见证的签订的，原告公司也不认识所为的邦元公司，也不认识董某，其证明的董思阳系董某兄长及邦元公司职工也无法证实，董某与邦元公司与本案没有关联性；对于第3组证据真实性、合法性予以认可，对于其证明目的的第三项不予认可，其出示的证据无法证实支付租赁款的时间与邦元公司有关联性；对第4组证据真实性、合法性认可，对于账户交易明细中的2019年2月17日的8500元及2019年6月27日交易的11200元的性质无法确认，且被告提交的收据恰好证明了与原告提交的机械组对账单上被告付款的时间相一致；第5组证据中2019年1月28日即5月2日的对账单三性予以认可，只是对账单时间为2019年9月29日的对账单因为没有我公司的盖章所以我公司不予认可；对第6组证据真实性、合法性予以认可，但是对于证明观点不予认可，该两份证据不能证明与邦元公司有关；对第7组证据三性不予认可；对第8组证据真实性、合法性予以认可，其无法证明该两份证据与邦元公司有关；对第9组证据中的工作联系函是单方制作，无签章、无手印，无法核实其真实性，对于微信截图三性不予认可，工作联系函是1月10日制作，但是微信截图是1月9日，对于3、4份证明原告并不认识云南青山项目管理公司，且印章上并没有体现与盛禾钻石项目有关，所以原告对于该份证据三性不予认可；对第10组证据系单方制作，三性不予认可。证人董某出庭证实：因为当时我和董思阳一起向原告商谈塔吊租赁的事情，当时是原告要求由个人签订租赁合同，才由董思阳与原告签订租赁合同的，实际主承包人是云南邦元建筑劳务有限公司。经质证，重友公司认为因证人与董思阳有利害关系，所以证人证言不应作为定案依据。经质证，董思阳认为对证人所证实的以上内容均予认可，同时也证明了原、被告之间的租赁合同是属于证人所开设的邦元劳务公司的行为。证人何某出庭证实：我是在盛禾钻石广场上班，是属于重友公司的员工。我们塔吊司机的工资是由董思阳代替重友公司发工资给我们的。每台塔吊（指挥、司机）每月7300元，两台就是14600元，从2017年的9月份开始到2019年3月份的工资都是董思阳发的。经质证，重友公司认为证人证言三性不予认可，证人没有与公司签订任何劳务、劳动合同，也不清楚原告公司，庭前也与原告公司核实过，原告公司也没有证人作为原告公司员工。经质证，董思阳认为证人证言均予认可证人李某出庭证实：从2019年4月26到6月20日期间帮董思阳开塔吊，并从董思阳处领取工资的事实，每天是500元。经质证，原告重友公司认为证人证言三性不予认可，结合被告提交的证据上，证人签字的两份收条时间分别为2019年1月20日、2019年12月15日，结合证人的证言，2019年1月20日的收条存在矛盾，2019年12月15日的收条现在还没有到12月份。经质证，董思阳认为对证人证言无异议，对于原告代理人的收条时间补充一点，我方提交的工作联系函是在2019年1月10日期间，因为原告安排的塔吊人员经常不来上班，导致工地无法正常施工，盛禾公司发了工作联系函，为了不影响工期，被告董思阳就聘请了现在的证人来临时代替了一断时间，所以才出现了12月份收条有李某的情况。得胜公司对董思阳提交的证据及证人证言未到庭质证。本院认为，被告董思阳提交的第1、3、4、5、6、7组证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。第2组证据虽然客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予以采信。第8、9组证据虽然董思阳与重友公司进行了过沟通，但双方未达成协议，故对董思阳的证明观点，本院不予采信；第10组证据《塔吊租用结算清单》未经双方签字认可，本院将结合本案的其他证据予以综合评判。对证人董某、何某、李某的证言部分客观真实，本院予以部分采信。根据当事人提供的证据，经审理举证、认证，本院查明本案的法律事实如下：2016年10月31日重友公司与董思阳签订《建筑起重机械租赁合同》，董思阳租用原告塔吊2台用于文山盛禾钻石广场工程项目。合同约定了设备租赁内容、租赁费用及付款方式、甲乙双方的权利和责任、违约责任及其他约定。合同签订后，重友根据合同约定将塔吊安装于文山盛禾钻石广场工程项目，供被告投入正常使用。其中1#塔吊租赁时间自2017年5月16日至2019年1月17日止，合计费用为411333元（含进场费30000元）；2#塔吊租赁时间自2017年8月27日至2019年6月20日止，合计费用为426000元（含进场费30000元），2道附着费用为16000元。原告认为，在合同履行过程中被告经常拖欠原告租赁款，原告多次向被告追索，被告至今仍未支付剩余费用，已给原告造成相应的经济损失。为此，原告于2019年10月16日诉至本院，并提出如前诉讼请求。另查明：另查明，在合同履行过程中，自2017年9月1日起至2019年6月20日塔吊操作人员工资均由被告董思阳代付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，重友与董思阳所签订的《建筑起重机械租赁合同》，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当诚信履行。重友公司按约定向董思阳交付了塔吊供董思阳使用，董思阳应当按约定向重友公司支付租金，董思阳未按约定支付租金的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于重友公司要求被告支付租金及进出场费用330403元的诉讼请求，得胜公司辩解，得胜公司不是适格的主体，得胜公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，得胜公司与重友公司及董思阳之间并无利害关系，因得胜公司与重友公司及董思阳均不存在合同关系，故得胜公司的辩解理由成立，对重友公司要求得胜承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。董思阳辩解重友公司计算的租金及进出场费与事实不符，重友主张的330403元包含2道附着费16000元，庭审中，董思阳对该费用不予认可，但在其提交的2019年1月28日《租赁对账单中》有2道附着费16000元，并经董思阳与重友公司双方签字认可，故董思阳不认可2道附着费16000元的辩解主张，本院不予支持。董思阳辩解其代重友公司支付了塔吊操作人员的工资，对此，重友公予以认可。但对支付的金额双方存在争议。董思阳辩解代重友公司支付2017年9月1日至2018年1月20日的工资62930元，对该笔费用重友公司予以认可，故应予扣减。辩解代重友公司支付2018年3月3日至2019年1月17日的工资153300元（10个月另15天×7300元/台×2台），重友公司主张按7000元/台计算工资，庭审中，董思阳提交的微信聊天记录，能够证明重友公司同意按7300元/月/台计算，故应予扣减董思阳代付的2018年3月3日至2019年1月17日的工资153300元。董思阳辩解代重友公司支付2019年3月1日至2019年4月25日的工资13383元（1个月另25天×7300元/台），同上理由应予扣减。董思阳辩解代重友公司支付2019年4月26日至2019年6月20日的工资28000元（500元/天），重友公司主张按7000元/台计算工资，虽然董思阳在微信中向重友公司提出过每天需要支付500元的塔吊操作人员工资，但未征得重友公司主管负责人同意，故本院支持按7300/月计算该56天塔吊操作人员工资计13627元，超出部分，由董思阳自负担，该代支付的工资13627元应予扣减。以上董思阳总计为原告重友公司代付塔吊操作人员工资为243240元（62930元+153300元+13383元+13627元）。董思阳辩解因塔吊操作员违规操作先后两次被项目监理公司罚款12000元，该费用应由重友公司承担。虽然监理公司对塔吊违规操作处以罚款，但自2018年1月20日起的塔吊操作人员均由董思阳自行聘请，只是操作人员的工资从塔吊租金中扣除，董思阳自行聘请的操作人员违规操作被监理公司处以罚款，应由董思阳自行承担，故其辩解理由不能成立。综上，重友公司合理的租金及进场费用为130393元（租金及进场费853333元－已付款项479700元－代支付塔吊操作人员工资243240元）。关于董思阳辩解重友公司要求支付租金的时间未到，对其诉讼请求应予以驳回，根据租赁合同第三条第（二）项第5目：“乙方应严格按合同条款及时支付费用。在工程完工时，如乙方不使用塔机应提前15天向甲方出具书面通知。在塔机报停后，乙方应在半年付清所有费。若因乙方资金原告未支付而影响塔机使用或拖延出场，则由乙方负责”。塔机已于2019年6月20日使用结束，董思阳应当在半年内付清全部租金，故其辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告董思阳于本判决生效之日起三十日内支付原告昆明重友建筑机械租赁有限公司租金及进场费130393元;二、驳回原告昆明重友建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，减半收取3130元，由原告昆明重友建筑机械租赁有限公司李爱林负担2000元，被告董思阳负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年一月八日书记员  李建生