云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2483号原告：段伟，男，1966年7月24日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘建云，男，1968年8月3日生，汉族，住通海县。被告：王自学，男，1964年8月9日生，蒙古族，通海县号。二被告共同委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：曾克明，男，1970年11月5日生，汉族，四川省泸县号。被告：范绍金，男，1964年8月18日生，汉族，四川省泸县号。二被告共同委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告段伟与被告刘建云、王自学、曾克明、范绍金物权保护纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段伟及其委托诉讼代理人黄登雄，被告刘建云、王自学及二被告共同委托诉讼代理人普进飞，被告曾克明、范绍金的共同委托诉讼代理人肖恒禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段伟向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告赔偿建筑工具损失款67万元，并按每年222627.37元的租金标准支付自2017年10月至今给原告造成的经济损失445254.74元，合计1115254.74元。事实与理由：原告段伟系案外人泸州第七建筑工程公司的授权代表，2014年2月18日，原告作为泸州七建的代表与案外人通海天呈房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定泸州七建承包施工天呈公司开发的“通海古城旅游区项目”。2014年3月11日，段伟再次代表泸州七建与被告曾克明、范绍金签订《主体粉水工承包合同》，将主体粉水分项内部承包给二人，其二人承包后，又聘请被告王自学等人来施工。2014年3月26日，段伟代表泸州七建将防水工程包给被告刘建云施工。2014年3月3日至25日，原告段伟分5次向案外人昆明金开区阿拉金诚建筑扣件租赁服务部租赁了钢管、扣件、顶托等建筑工具，价值67万元，租金为每年222627.37元，借给泸州七建用于项目施工，在工程施工过程中，由于天呈公司不能按时支付工程款，致使泸州七建不能按时支付施工费给曾克明、范绍金、刘建云，范绍金同样也不能按时支付给王自学。2017年10月，刘建云和王自学在原告及其泸州七建不知情的情况下，擅自将原告租赁来的建筑工具拆除处理，曾克明、范绍金知道但未曾制止，经原告多次催要，刘建云、王自学拒不赔偿。原告曾向公安机关报案，但公安机关不予立案。被告刘建云、王自学的行为已构成侵权，被告曾克明、范绍金不能约束自己的工人，也应承担赔偿责任，故诉至法院。刘建云辩称，请求法院查清案件事实后，驳回原告的部分诉讼请求。事实与理由：段伟系泸州七建的授权代表，2014年2月18日，泸州七建与通海天呈房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定泸州七建承包施工天呈公司开发的“通海古城旅游区项目”。刘建云系云南通海县建云防水建材经营部的负责人，经通海县天呈房地产开发公司介绍，与泸州七建签订了《防水施工合同》，承包了工程的防水项目。在施工中，由于通海天呈房地产公司未支付泸州七建工程款，因此该工程于2014年8月初停工，相关人员已经撤离。之后刘建云多次向原告提出结算已完成的工程量，但原告却置之不理。刘建云通过短信、微信多次告知原告不履行支付义务，只能将工地上的钢管拆除出售以抵扣工人工资。刘建云与王自学无奈之下于2017年9月29日拆除了涉案工地的部分钢管以扣件共计74.597吨，以2000元每吨的价格出售，加上零星出售的部分，价款共计154794元，扣除刘建云拆除的各项成本后剩余137726元，变卖之后的价款按照所欠工程款与王自学进行了分配，刘建云分了55000元，剩余的8万元归王自学，拆除之后约一个月，原告向杨广派出所报了案，刘建云在派出所作了相关笔录。原告主张的建筑工具损失款过高，刘建云拆除的钢管系二手钢管，且质量不佳，按照近期的二手钢管市场价进行变卖，原告主张68万元与实际不符，高出实际价值部分不应得到支持，另，其主张的445254元经济损失与实际不符，其租金的损失应当自行承担。王自学辩称，请求法院查清案件事实后，驳回原告的部分诉讼请求。事实与理由：段伟系路泸州七建的项目负责人，2014年2月，泸州七建承建通海天呈房地产开发有限公司开发的“通海古城旅游区项目”后。于2014年3月11日将该项目的主体粉水工程分包给被告曾克明、范绍金，被告范绍金又于2014年5月7日将主体粉水工程中的屋面及零星盖瓦工程交给王自学负责施工。在施工中，由于通海天呈房地产公司未支付泸州七建工程款，导致泸州七建不能按时支付施工费给被告曾克明、范绍金，被告范绍金自2014年5月向王自学支付2万元的工程款后，便一直拖欠剩余款项，至今尚欠王自学工程款128287.6元。因被告范绍金不及时支付王自学工程款，王自学无资金支付工人工资便无法继续施工，故多次找到被告范绍金，要求其支付，但范绍金以泸州七建未支付工程款为由拒绝支付。因此王自学找到泸州七建的负责人段伟反映，段伟向王自学承诺，若范绍金不能支付，其会支付，但段伟仍未支付。直到2017年9月，王自学多次电话、微信联系段伟，要求其支付工程款，并告知其不及时支付，只能拆除钢管变卖。无奈之下于2017年9月29日拆除了涉案工地的部分钢管及扣件进行变卖，王自学拆除的行为系事出有因，与原告所说事实不符。经统计，拆除钢管等建筑材料共计74.597吨，以2000元每吨的价格出售，加上零星出售的部分，价款共计154794元，扣除被告拆除的各项成本后剩余137726元，变卖之后的价款按照所欠工程款与刘建云进行了分配，王自学分了8万元，剩余的55000元归刘建云，原告主张的建筑工具损失款过高，王自学拆除的钢管系二手钢管，且质量不佳，按照近期的二手钢管市场价进行变卖，原告主张68万元与实际不符，高出实际价值部分不应得到支持，另，其主张的445254元经济损失与实际不符，其租金的损失应当自行承担。曾克明、范绍金共同辩称，请求法院驳回原告对曾克明和范绍金的全部诉讼请求。本案系原告与刘建云和王自学之间的侵权民事法律关系，被告曾克明与范绍金不应承担责任。刘建云、王自学是否构成侵权，应该由法庭查明，即使刘建云与王自学构成侵权，曾克明与范绍金对其侵权行为不知情，不应该承担侵权责任。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，泸州市第七建筑工程公司作为授权委托单位出具了《授权委托书》一份，载明：“我向阳系泸州市第七建筑工程公司的法定负责人。现授权段伟依法参加云南通海古城旅游区一期项目投标报名事宜。本授权于2014年2月18日签字生效，其签名真迹如本授权委托书签名所示，特此证明。注：本委托无转委权。限叁拾日内有效。”委托书上有双方的签字及盖章。2014年2月18日，泸州市第七建筑工程公司授权段伟与通海天呈房地产开发有限公司签订了通海古城旅游区项目总规划内面积约20万平方米的房建工程及附属工程总承包协议。2014年3月11日，段伟代表泸州市第七建筑工程公司与曾克明、范绍金签订《主体粉水工承包合同》分项内部劳务承包合同，将该项目中的主体粉水工程承包给曾克明、范绍金；后范绍金又与王自学签订《协议》将通海古城项目屋面及零星盖瓦工程事项包给王自学，由王自学组织工人进行施工。2014年3月26日，段伟代表泸州市第七建筑工程公司与通海县建云防水建材经营部（经营者刘建云）签订了《防水施工合同》，将该项目中的防水工程包给刘建云。王自学与刘建云在施工后，泸州市第七建筑工程公司、范绍金未支付工程款。2017年9月23日，因索要工程款未果，刘建云、王自学将段伟租用到该项目工地上的钢管、扣件等建筑材料拆拉卖掉，段伟认可刘建云打电话跟其说过拆钢管的事情。庭审中，王自学、刘建云提交了《2017年9月30日小新村古城小区拆架子管清单》以及自己记录的记账单，主要内容为：总重74.597吨×2000元＝149194元，另外零星收款5600元；王师支付：盒饭238+192+169+120+20、水烟134、看架子管400、过磅单135、运费2600；上车工资42日×130＝5460元、拆架子工7600元、3人4天工资12天×200＝2400元，余款（149194+5600）-19468元＝135326元；余款其中刘建云拿55000元，剩余王自学拿80326元。段伟陈述，2014年8月因通海天呈房地产开发有限公司不能拨付工程款，涉案项目工地上的工程停工，后工地曾无人看管。另查明，2014年3月3日，段伟（乙方、承租方）与昆明金开区阿拉金诚建筑扣件租赁服务部（甲方、出租方）签订了《合同书》，主要内容为：甲方同意将下列表中签订有“日租金”、“一次性维修费”、“成本损失赔偿费”租赁给乙方使用，其租用数量，以我站《发料单》时间发货数量为准，钢管（日租金2.6元、一次性维修费10吨）、扣件（日租金0.007元、一次性维修费0.1元）、顶托（日租金0.03元、一次性维修费0.5元），成本价损失赔偿费（按市场价）等内容。合同上有段伟的签字及服务部的盖章，经营王某高的签字。段伟向本院提交的发料单上记载有钢管约155.13吨、扣件（包含十字扣件、活动扣件、直接扣件）25400个、顶托960个。庭审中，段伟陈述其已将租赁的全部材料拉到通海古城旅游区项目工地上，但工地上未有人交接、清点签收。证王某高陈述段伟租赁的钢管、扣件、顶托是旧的。再查明，昆明经开区阿拉金诚建筑扣件租赁服务部于2014年6月17日注册登记，2015年1月5日该服务部的经营王某高变更为陈德志。因段伟与该经营部签合同时，该经营部未注册登记，当时只有经营王某高签字，经营部注册登记后，才加盖的公章。闭庭后，本院向云南通海第一建筑工程有限公司、云南通海第二建筑工程有限公司的相关负责人作了询问笔录，表示2017年购买旧钢管的价格大概在2500元至3000元之间（6米的钢管约3000元一吨、6米以下的约2600元一吨）；扣件3元至4.5元之间一个；顶托9元至10元之间一个；若钢管、扣件、顶托一并进行买卖，则按照钢管的价格计算。本院认为，泸州市第七建筑工程公司出具给原告段伟的《授权委托书》，载明了委托的相关事宜，原告段伟与其他承包人签订的施工合同均加盖了泸州市第七建筑工程公司的公章；而原告段伟与昆明金开区阿拉金诚建筑扣件租赁服务部签订的租赁《合同书》只有段伟个人的签字，未加盖公章，故本院认定该合同系段伟的个人行为。该《合同书》合法、有效，原告段伟作为承租人，基于该合同产生的占有，系有权占有，故段伟系本案适格的原告。被告刘建云、王自学在泸州市第七建筑工程公司、范绍金不能支付工程款的情况下，未采取合法、有效的途径进行追偿，将原告段伟租赁来的钢管、扣件等进行拆除变卖，其行为违反了法律规定，应承担全部赔偿责任。虽刘建云、王自学将款项进行了分割，但拆除钢管的行为系双方的共同行为，故应承担连带赔偿责任。原告段伟虽向本院提交了租赁钢管、扣件、顶托的合同书等相关材料，但因其将租赁材料拉到涉案工程工地上时，未有人进行交接，停工后也未有人一直看管至被告刘建云、王自学拆拉材料时，加之原告段伟不能举证证实被告刘建云、王自学拆拉变卖时钢管、扣件、顶托是否与其租赁来的数量一致，原告应承担举证不能的法律后果。本院根据被告刘建云、王自学提交的过磅单、记账单，予以确认原告段伟钢管、扣件、顶托的损失情况，被告刘建云、王自学因拆拉钢管产生的运费、盒饭、烟水、过磅单等费用，因系二被告拆拉材料的过错行为而产生，故本院不予支持。对于损失标准的计算，根据调查笔录情况，予以确认被告刘建云、王自学拆拉钢管、扣件等建筑材料的价格应按照买卖旧钢管的价格进行计算，结合案件实际情况，本院酌情按照2600元每吨的价格计算支持。被告刘建云、王自学提交的记账单确认的总重为74.597吨，而本院根据二人提交的过磅单计算的总重为74.75吨，故本院予以确认钢管、扣件等建筑材料的损失为：74.75吨×2600元/每吨﹦194350元。关于被告拆卖钢管、扣件等产生的零星收入5600元，原告有异议，但原告不能举证证实被告零星出售给其造成损失的价值，故本院认定二被告实际出售所得款5600元。另，原告主张按每年222627.37元的租金标准支付自2017年10月至今给原告造成的经济损失445254.74元，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。庭审中，原告段伟自愿放弃对曾克明、范绍金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘建云、王自学于判决生效后十日内连带赔偿原告段伟被拆除变卖的钢管、扣件等建筑工具损失人民币199950元。二、驳回原告段伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14840元，减半收取计7420元，由原告段伟负担5000元，被告刘建云、王自学连带负担2420元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  史丽娟二〇二〇年一月十五日书记员  马黎曼