广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初35594号原告：佛山市大一科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****青柯管理区大塘涌东面地段车间BF501，统一社会信用代码91440604MA4W3GEM22。法定代表人：秦某1。委托诉讼代理人：王凌凯，广东远墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，广东远墨律师事务所律师。被告：江苏恒昇光电科技有限公司，住所地江苏省东海县************侧，统一社会信用代码913************706。法定代表人：翟某1。被告：翟某1，男，汉族，1971年6月12日出生，住江苏省宿迁市宿豫区*************，公民身份号码321************81X。两被告委托诉讼代理人：赵强，男，汉族，1985年9月17日出生，住江苏省南京市下关区******巷15号，公民身份号码320************314。系江苏恒昇光电科技有限公司员工。两被告委托诉讼代理人：马全刚，男，汉族，1984年4月22日出生，住广西象州县***************，公民身份号码452************010。系江苏恒昇光电科技有限公司员工。被告：赵强，男，汉族，1985年9月17日出生，住江苏省南京市下关区******巷15号，公民身份号码320************314。原告佛山市大一科技有限公司诉被告江苏恒昇光电科技有限公司、翟某1、赵强买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法由审判员黎健敏适用简易程序独任审理。本院于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莉、被告赵强及被告江苏恒昇光电科技有限公司、翟某1的委托诉讼代理人马全刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告江苏恒昇光电科技有限公司向原告支付货款109445.6元;2、判令被告江苏恒昇光电科技有限公司向原告支付逾期违约金人民币12021.23元(自2018年3月20日起暂计至2019年11月15日，此后违约金以欠款金额为基数按中国人民银行同期贷款的逾期罚息利率计至实际清偿之日止);以上第1、2项诉请标的额共计人民币121466.83元。3、判令被告翟某1在人民币500万元范围内，对被告江苏恒昇光电科技有限公司的上述第1、2项债务承担补充赔偿责任。4、判令被告赵强在人民币500万元范围内，对被告江苏恒昇光电科技有限公司的上述第1、2项债务承担补充赔偿责任。5、判令三名被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告江苏恒昇光电科技有限公司自2017年9月起向原告购买150W-B/220V、150W/220V-B、150W-LP/220V等不同规格型号的电子镇流器产品，并指示原告通过物流公司发货。但自2018年4月起，被告江苏恒昇光电科技有限公司开始拖欠货款。截至2018年9月底，被告江苏恒昇光电科技有限公司仍拖欠原告货款人民币59496元，虽经电话、微信等方式多次催收，被告江苏恒昇光电科技有限公司至今仍拖欠不付。另经查，被告江苏恒昇光电科技有限公司于2015年5月27日设立，注册资本人民币1000万元，现股东为被告翟某1和被告赵强，被告翟某1和被告赵强各持有被告江苏恒昇光电科技有限公司50%股权;但被告翟某1和被告赵强均未实缴出资，依法应就被告江苏恒昇光电科技有限公司不能清偿的债务，各自在未出资的500万元范围内承担补充赔偿责任。由于原告与被告江苏恒昇光电科技有限公司在交易时口头约定原告的供货价格为不含税价，完税的税金由被告江苏恒昇光电科技有限公司承担，双方在实际交易过程中也是按照上述口头约定履行。故被告江苏恒昇光电科技有限公司拖欠原告货款金额(按含税价计算)为109445.6元，相应的拖欠货款的违约金亦应当以109445.6元为本金计算。遂起诉，请判如所请。被告江苏恒昇光电科技有限公司、翟某1、赵强辩称：原告补充证据中的对账明细，未经我方对账确认，是原告单独出具的，与我方的账单有出入。对照原告提供的《附表2》我方有三点不同：第一，单价与我方之前约定的单价有出入，原告所述不含税单价10%，但是当初双方约定的单价是含税的单价，原告法人多次发的账单均是含税单价，原告由含税单价改为不含税单价。第二，已付款明细中，原告记录我方付款是66万元，我方实际付款68万元；其中2018年1月10日对方记录是9万元，我方实际汇款10万元；2018年3月14日对方记录已收货款9万元，当时我方实际支付10万元，总计相差2万元。第三，2018年1月8日原告发货，2018年1月12日我方实际收到原告的货物2000只，共计34000元，而非原告所述的4520只。其余对《附表2》无异议。另外，被告翟某1与赵强对公司的出资为认缴出资，出资期未至，无需承担责任。原告围绕其诉讼请求提交了微信聊天记录、德邦物流运单信息复印件、与翟某1的聊天记录、与赵强微信聊天记录、东海县**监督管理局企业登记资料查询表、开票、汇款资料、微信聊天记录、通话录音等证据，被告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。被告围绕答辩意见提交律师函，对账单等证据，原告对证据的真实性无异议。对双方无异议的证据本院予以认定并结合双方陈述综合认定。本院经审理认定事实如下：被告江苏恒昇光电科技有限公司自2017年9月起向原告购买150W-B/220V、150W/220V-B、150W-LP/220V等不同规格型号的电子镇流器产品，并指示原告通过物流公司发货。至2018年11月15日，原告共向被告发货价值699496元，被告共向原告付款680000元。江苏恒昇光电科技有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金1000万元，赵强、翟某1为公司股东各认缴出资500万元，出资方式为认缴出资，出资期限未至。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告佛山市大一科技有限公司与被告江苏恒昇光电科技有限公司之间的口头买卖合同为双方的真实意思表示，合法有效，原告已依约履行责任，被告拖欠货款无理，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1、双方交易往来中，约定的单价是多少；2、2018年1月8日，被告收到的镇流器数量是多少；3、2018年1月10日、2018年3月14日被告的付款金额是多少。关于双方约定的单价。原告认为双方交易应在“不含税单价”的基础上附加税金并以附表二中“含税金额”项对应金额计结应付金额。因至判决作出时止，原告无证据证明双方约定以含税单价结算货款，故原告以附表二中“含税金额”对应款项结算货款的主张不成立，本院不予支持，应以不含税单价结算货款。本案审理过程中被告确认双方约定镇流器单价为原告提供附表二中所列“不含税单价”项显示对应单价，但该单价已包含税金。本院认为根据双方交易习惯，该单价实质应为不含税单价。理由有二：一、被告与原告的多次交易中，被告均未向原告索要发票，因如果是含税单价被告不可能不索要发票；二、如果为含税单价，被告不但没有向原告索要发票还另外向原告购买发票并支付10%税点。以上均与常理相悖，故推定双方约定单价为不含税。关于被告2018年1月8日的购货数量。本院认为该4520个镇流器为被告收取。首先被告与河北天洲环保机械有限公司存在业务往来；其次双方微信通信可见原告两次向被告明确“恒昇的出货，2520发河北，2000发恒昇”，被告明确确认收到并指示河北天洲环保机械有限公司的收货地址，且原告已按被告指定地址发送相关货物；最后，被告赵亮、翟强在微信中对欠款事实均无异议，故本院认定2018年1月8日的4520只镇流器为被告收取。关于被告付款金额。诉讼中，原告已确认收取原告货款680000元，原告主张扣除20000元税点无法律依据，故本院确认被告已支付货款680000元。综上，被告尚须向原告支付货款为699496元-680000元；另，因双方未约定利息及违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。另，原告利息起算点有误，应以被告确认还款日即2018年6月14日起计算。关于被告翟某1、赵强的责任问题。被告江苏恒昇光电科技有限公司为有限责任公司，被告翟某1、赵强出资期限未至，原告要求两被告在承诺出资限额内承担补充清偿责任没有法律依据，本院不予支持。以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江苏恒昇光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市大一科技有限公司支付货款19496元及利息(以19496元为本金自2018年6月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止);二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序,案件受理费1318元，保全费680元，合共1998元，由被告江苏恒昇光电科技有限公司负担327元，由原告佛山市大一科技有限公司负担1671元。如不服本判决,应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇二〇年一月十八日书记员  曹晓晴