黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1226民初1582号原告：黄相玉，男，汉族，1948年10月12日出生，电业职工，住黑龙江省绥棱县。委托代理人：黄学鸣（原告女儿），女，汉族，1983年4月13日出生，农民，住黑龙江省绥棱县。被告：国网黑龙江绥棱县电业局有限公司，住所地：黑龙江省绥化市绥棱县绥棱镇西南社区1委市场路**。法定代表人：吕广才，职务该公司经理。委托代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。原告黄相玉与被告国网黑龙江绥棱县电业局有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄相玉及委托代理人黄学鸣（原告女儿）、被告国网黑龙江绥棱县电业局有限公司委托代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄相玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿因违反劳动法相关规定，给原告造成的各项损失，并责令被告给原告办理退休手续；2.判令被告按劳动部发[1995]223号第二、第三条，按工资标准25%补偿金；3.判令被告按劳动部[1994]48号文件第三条规定，无效拖欠劳动者的工资，赔偿工资额的50%；4.判令被告对劳动者补发1999年5月至退休的25%补偿金；5.判令被告按劳动部发[1994]532号文件第六条第一款“无效拖欠劳动者工资，应按劳动者工资报酬，经济补偿金总额的一至五倍赔偿；6.判令被告按社会保险第八十五条规定，用人单位拒不出具中终止劳动合同关系的证明的，依照社会保险法按劳动合同处理；7.判令被告赔偿原告十七年来从绥棱县至北京的上访费用；8.判令被告按劳动法第六十一条补发社保（事业编制）；9.诉讼费由被告承担。事实理由：原告是1964年伊春市组织批随父亲下乡插队知青（人社局有档案）；1972年至1985年双岔河电影放映队，放映员职务队长（文化厅发证）；1985年经双岔河镇党委会议决定录用机关干部，分管全镇电力工作，配合中心工作，下乡包队，双岔河镇管电委员会副主任，防洪防炎指挥部成员；1991年绥棱县人民政府根据黑发委（1990）29号文件精神，制定下发棱下发（91）37号文件绥棱县乡镇电管站管理办法乡镇电管站成建制的上划电业局归口管理；1993年2月绥棱县政府逐渐召开工作会议，县委副书记王传江到会作了报告，明确指出乡镇电管站人员由电业局和政府双重领导，由农电局实行行业归口管理；1992年11月12日，绥化地区农村电气化局文件中规定，站务人员实行聘任，绥棱等电管站站长不是局职工，派出得当人员担任。随之乡镇电管站归口管理实施，电管站任、财物、账目、资金等全部上划电业局双岔河镇党委持介绍信，由主管乡长于文志送到电业局接洽。因此我受电业局制度的管理，我的工作是电业局的一部分，在此期间能源部想我发了用电检查证，电力工业部向我发了安全监证，授权绥棱农电系统有效，电业局给我发了进网资格证和电工证。1997年绥棱电业局给原告出具了书面任命书，任命我为绥棱县电业局双岔河镇供电所所长，所长为副股级，此项证据由被告提供。1999年3月绥棱电业局纪委书记于文才和原告签订了绥棱电业局股级干部廉洁自律责任书。1999年5月绥棱电业局局长徐宝库、双岔河镇党委书记刘俊在供电所全体电工会议上宣布退休黄相玉同志所长职务退休。退休后被告不出具任何书面材料，不办理退休手续，扣押原告档案拖欠工资，不出具书面凭证造成原告社保损失。2002年至今我以《信访条例》为依据，以被告违法解除劳动合同为由，从绥棱县至北京市向有权受理的行政机关、中央巡视中纪委巡视反映受理支持并向绥棱县政府作出了批复意见，绥棱县历任县领导对此案进行过调解，被告均以我是政府工作人员，不和被告发生劳动关系为由视调解无效。2013年绥棱县人力和社会保障局作出了棱信访字[2013]1号处理意见书可被告拒不执行，原告的诉讼请求是依据处理意见提出的。该案又由人社局移交信访局大调解中心处理，绥棱县劳动争议委员会2013年9月16日下发了不予受理通知书。为此原告向绥棱县人民法院提起民事诉讼，请人民法院依据相关法律法规及原告主张的事实维护原告的合法权益。被告国网黑龙江绥棱县电业局有限公司辩称：1.黄相玉自认1985年前经双岔河镇党委决定录用为机关干部，分管镇电力工作，任双岔河镇管电委员会副主任、防洪防火指挥部成员。证明黄相玉是双岔河镇政府工作人员，其没有提供由乡政府调转至电业局的工作调转手续。因此，其始终是乡政府的工作人员，不可能与电业局建立劳动关系。2.按照《黑龙江省乡电管站管理办法实施细则》规定，乡电管站行使乡人民政府的管电职能，受乡人民政府和农电局的双重领导，由农电局实行行业管理。乡管电委员会在同级人民政府的领导下，协调本地县、乡农村电力管理工作。故黄相玉任职管电委员会副主任、电管站站长均是乡政府工作人员，与电业局无劳动关系。国务院办公厅国办发(1998)134号文件中明确认定：乡镇以下电网由农民自建自管，由隶属乡镇政府的乡电管站负责管理。充分证明电管站是乡政府的下属部门，不是电业局的工作部门。同时也规定在三年内实行两改一同价，将电管站改为供电企业所属的供电所。而黑龙江省是2002年5月30日进行电力一体化管理验收，绥棱县则是2004年末才完成电力一体化两改一同价工作。故黄相玉1999年离开电管站工作岗位时，电管站仍然是乡政府的职能部门，隶属乡政府，黄相玉仍然是乡政府的工作人员，黄相玉与电业局没有劳动关系。其主张电业局承担用工主体责任没有法律政策、事实依据。四、黄相玉自称1999年5月退休，当时其没有异议。如有异议按照《劳动法》规定，其应当在60日内向劳动仲裁部门申请仲裁，但其在2013年才申请仲裁，被裁定超过时效不予受理。而且其又没有在收到仲裁决定书之日起15天内向人民法院提起诉讼，现住其提起诉讼，超过了法院受理的时限，法院不应当予以立案受理。五、另外，黄相玉的问题已经信访处理完毕，给其39万元的补偿。现在又提起诉讼，属于无理缠诉。且其引用的1999年的相关规定均已废止，没有法律效力。综上，黄相玉的起诉，没有事实根据和法律依据，超过了法律保护的时效期限，请求法院依法驳回起诉。本案的争议焦点：原告起诉是否超过人民法院受理时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人争议的2013年9月16日绥棱县劳动争议仲裁委员会给原告出具的棱劳仲不字[2013]第5号不予受理通知书。该不予受理通知书明确告知原告黄相玉“2013年9月10日送来的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。当事人仲裁申请已过仲裁时效”。庭审中原告黄相玉称对2013年9月16日绥棱县劳动争议仲裁委员会出具的不受理通知书确已收到，对于“注：申请人对本委作出的不予受理决定不服的，可自收到本通知之日起十五日内向人民法院起诉”已明确知晓的。原告辩称当时没有去起诉是因为县领导曾说过不用去起诉，会给原告黄相玉通过其他途径予以解决，同时原告没有中断过寻求解决此事，在2013年11月14日曾去国家人力资源和社会保障部寻求解决此案办法。并在此不予受理通知书收到后欲起诉，但因驻派绥棱县人民法院信访受理员曾和原告说政府马上就给原告解决此案问题，暂时不需要起诉至人民法院，故原告均没有在2013年9月16日收到绥棱县劳动争议仲裁委员会给原告出具的棱劳仲不字[2013]第5号不予受理通知书后向人民法院提起诉讼。本院认为，原告作为所以，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告黄相玉的起诉。案件受理费5元，由原告黄相玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  刘兴华人民陪审员  咸培军人民陪审员  刘利国二〇二〇年一月十四日书 记 员  孙 雷