襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初934号原告：王娇，女，1992年1月15日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。被告：张照清，女，1963年5月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。被告：张莉，女，1967年10月27日出生，汉族，老河口市人，住襄阳市襄城区。原告王娇与被告张照清、张莉执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王娇的委托诉讼代理人何襄漳、被告张照清的委托诉讼代理人刘华伟到庭参加诉讼。被告张莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王娇向本院提出诉讼请求：请求解除对张莉名下的位于襄阳市××城区××路山水××溪××单元××室房屋的查封。事实和理由：王娇于2018年1月23日就案涉房屋与房屋登记人张莉签订襄阳市存量房买卖合同一份，张莉在办理网签备案之前就将房屋交付给王娇，王娇入住并装修房屋。在房屋网签后办理正式过户手续之前，因该房屋拖欠物业费，双方为理清物业费缴费节点想促使张莉补交物业费，故王娇暂时没有办理房屋的正式过户手续。此后襄阳市樊城区人民法院于2018年3月27日作出（2018）鄂0606民初1613号之一民事裁定书查封了案涉房屋。后王娇与张莉理清了物业费问题前往房管局办理过户手续时发现案涉房屋已被查封，王娇遂于2018年5月25日提出保全异议申请，樊城区法院于2019年1月9日作出（2018）鄂0606民初1613号之二民事裁定书，驳回了案外人王娇的异议请求。王娇认为该裁定认定事实错误，王娇曾于2017年3月17向张莉账户转账184351.87元、10万元和103648.13元，目的是为了解除张莉在银行办理的借款抵押，随后该房屋因借贷关系又抵押于王娇的前夫陈浩名下（因当时张莉正因民间借贷案件与张照清进行诉讼，为避免产生纠纷才行权宜之举进行的抵押登记）。王娇于2017年12月10转账给张莉95020元，以上合计已支付张莉购房款483020元，另有张莉出具2万元收据一张。（2018）鄂0606民初1613号之二民事裁定认为上述款项不能反映购房关系、不能证明王娇支付了全部价款显然与事实不符，根据上述行为足以证明王娇购买该房屋支付全部价款的经过，故王娇依法提起案外人异议之诉。被告张照清辩称，1、法庭通知原、被告双方于2019年3月25日下午15时开庭，被告方准时到庭，原告及其委托诉讼代理人经传票传唤无正当理由未按时到庭，后在法院电话通知下原告委托诉讼代理人才于当日下午16时赶到法庭，依据法律规定，应当按照原告自动撤回起诉处理。2、张照清申请对张莉房屋进行查封时，该房屋依然登记在张莉名下，权属归张莉。3、王娇与张莉于2018年1月23日签订的房屋买卖合同不属实，张莉为了达到逃避债务的目的与王娇恶意串通，签订了虚假的房屋买卖合同。4、2018年1月23日以后王娇并没有向张莉支付过分文购房款，王娇与张莉之间的转账均发生在2018年1月23日以前，与本案没有任何关联性。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告张莉未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，2016年12月23日，张莉取得位于襄阳市××城区××路山水××溪××单元××室的房屋不动产权登记，不动产权证号为鄂（2016）襄阳市不动产权第0017697号，由张莉单独所有，房屋建筑面积65.14平方米。2018年3月，张照清因民间借贷纠纷起诉张莉、彭玉娥、刘建霞，本院根据张照清的财产保全申请，依法作出（2018）鄂0606民初1613号之一民事裁定书，对张莉的上述房屋采取查封措施。王娇作为案外人向本院提出保全异议，认为其于2018年1月23日就案涉房屋与房屋所有人××了××市存量房买卖合同，并在办理网签备案之前该房屋就交付给王娇，王娇入住并装修。在房屋网签后办理正式过户手续之前，因该房屋拖欠小区物业费，双方为理清物业费缴费节点想促使张莉补交物业费，故王娇暂时没有办理房屋的正式过户手续。此后襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初1613号之一民事裁定书查封了案涉房屋，该房屋王娇享有实际权利，故请求解除查封。王娇向本院提交了与张莉签订的襄阳市存量房买卖合同、张莉出具的收到购房款50万元的收据等证据。在本院对保全异议审查过程中，张莉向本院出具《情况说明》，陈述：其于2017年3月17日向陈浩借款40万元，并以其位于本市XXXXX区明园X幢X单元X层X室的房屋向陈浩进行抵押。后因其无法偿还，遂委托刘玮出售房屋，又因银行贷款无法偿还，办理过户手续遇阻，遂协商将房屋作价50万元出售给陈浩的妻子王娇，已借的资金冲抵房款，剩余未付房款直接汇入贷款账户。因预交的房屋小区物业费未结算，因此双方办理了网签手续，暂时未办理正式过户手续，房屋交付时间为2018年1月23日，交付后王娇对房屋进行装修并实际入住。本院于2019年1月9日作出（2018）鄂0606民初1613号之二民事裁定，认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议的，如果在本院查封之前已经签订有效的书面买卖合同和合法占有，并支付全部价款，且非因买受人自身原因未办理过户登记的，买受人享有排除执行的权利。本案中，张莉与王娇订立房屋买卖合同，约定张莉将位于XXXXX区明园X幢X单元X层X室的房屋以50万元的价格出售给王娇，款项一次性付清，但从王娇提交的账户明细来看，仅显示2017年3月17日向张莉账户分别转账184351.87元、10万元和103648.13元，同年12月10日向张莉账户转账95020元，并不能反映款项与购房之间的联系，张莉出具的收条也不足以证明王娇支付全部价款，且与《情况说明》不符，故王娇不享有排除保全措施的权利，本院根据不动产登记的现状，对张莉名下的房屋进行保全，符合法律规定，遂驳回了案外人王娇的异议请求。王娇之后向本院提出执行异议之诉。另查明，2016年11月25日，张莉与李晓波在民政部门办理离婚手续，离婚协议约定，位于襄阳市××××号的房屋（面积89.80平方米）归李晓波所有，双方各自债权债务由各自自行承担。陈浩（公民身份号码）与王娇原系夫妻关系，2017年3月17日陈浩通过其建行账户向张莉银行账户分别转款184351.87元、10万元、103648.13元，共计388000元。2017年3月17日，张莉出具委托书并办理公证手续，委托刘玮（公民身份号码）代为办理其所有的位于襄阳市××城区××路山水××溪××单元××室房屋的转让和过户手续，收取上述房产的买卖价款，代为配合买方办理贷款的手续等。2017年12月10日，王娇账户转款至张莉账户95000元，以上四笔合计转款483000元。在案件审理过程中，王娇代理人陈述张莉与陈浩之间存在较长时间的借贷业务往来关系，张莉还欠陈浩10万元借款未还。2018年1月22日，王娇与陈浩在民政部门办理离婚手续，协议约定：陈浩与王娇于2015年6月在民政部门登记结婚，现性格感情不和，自愿离婚，陈浩婚前在XX世界城XXXXX栋X单元XXXX的房屋离婚后归男方所有，轿车一辆离婚后归女方所有，儿子由男方抚养，女方不出抚养费；婚姻期间双方没有债权债务。2018年1月23日，刘玮以张莉的名义与王娇签订《襄阳市存量房买卖合同》，约定：张莉将案涉房屋出售给王娇，房屋成交价格50万元，付款方式为一次性付清，资金自行划转，房屋交付时间为2018年1月23日；双方在合同生效之日起三十日内，携带房地产权属证书到相关部门办理房地产转移过户手续。同日，张莉向王娇出具收条一份，载明：今收到王娇交付购房款50万元整，其中银行转账479351.87元，现金20000元，其他杂费（过户费、工本费、测绘费等）计648.13元。合同签订后，案涉房屋产权一直在张莉名下。本院认为，根据查明事实反映陈浩与王娇原系夫妻关系，在双方于2018年1月22日未办理离婚登记之前，陈浩与张莉有借贷业务往来关系。2017年3月、12月，陈浩、王娇分别通过其账户向张莉账户转款共483000元，当时张莉与王娇并未签订房屋买卖合同，上述转账不能唯一推定就是陈浩与王娇向张莉支付的购房款，不排除有其他用途，这是其一。其二，2018年1月22日，陈浩与王娇在民政部门办理离婚手续时对案涉房屋或相应转款没有提出任何处理意见，如果陈浩与王娇之前存在购房付款行为，那么离婚时应该有明确的分割意见，但该离婚协议并没有提及此事，由此可以判断二人转款并不一定是支付购房款，否则不合情理。其三，转款行为发生在2017年，但直到2018年1月23日张莉才出具收条，不符合交易惯例，不合情理。其四，房屋过户手续的办理并不复杂，张莉出具收条后，该房屋迟迟没有过户，按日常生活经验逻辑，购买人支付了房款后，是迫不及待地想取得房屋产权，以避免风险，但案涉房屋却一直不办理过户手续，与交易习惯和日常生活经验相悖。其五，2018年1月23日，王娇与陈浩已办理离婚手续，陈浩通过其账户向张莉转款的388000元，陈浩在离婚时未作出明确意见，2018年1月23日张莉出具收条时，却表明收到王娇购房款50万元，显然与事实相悖。2018年1月23日购房合同签订后王娇未向张莉支付分文购房款，不合乎合同履行的正常交易习惯。其六，王娇代理人在诉讼中陈述，张莉与陈浩之间存在较长的借贷业务关系，张莉目前还欠陈浩10万元借款未还。但王娇陈述其于2017年12月转款95000元给张莉是补交的购房款，既然张莉还欠陈浩借款，怎么可能陈浩夫妇又向张莉另外付款，显然是矛盾的。其七，根据张莉出具的《情况说明》，2017年3月17日其向陈浩借款40万元，陈浩实际转款388000元，张莉以案涉房屋抵押，后因无法偿还，遂将房屋作价50万元交给王娇，已借资金冲抵房款，这说明陈浩、王娇与张莉之间的转款行为就是借贷业务往来。综上，陈浩、王娇于2017年向张莉转款483000元，不能确定为系支付购房款，其性质是张莉与陈浩夫妇之间发生的借款业务往来。虽然王娇与张莉签订了房屋买卖合同，但合同签订后王娇并未支付购房款，所谓的付款就是将房屋作价冲抵过去的转款，目的是消灭债务，房屋买卖合同从性质上讲是以房抵债合同，故王娇不是实际意义上的不动产商品房买卖合同的买受人。由于案涉房屋的产权一直在张莉名下，故王娇对张莉不享有因正常买卖房屋基础上而产生的物权期待权。案涉房屋的物权没有发生变动，仍属张莉所有，本院根据生效裁定查封张莉的房屋没有错误，王娇不享有对案涉房屋的物权期待权和物权，因而不能阻却法院的保全查封措施。综上，原告王娇提出的案外人执行异议之诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告王娇的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告王娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏化军人民陪审员  寇玉梅人民陪审员  刘 宁二〇二〇年一月十五日书 记 员  梅 琳