上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初10210号原告：山西六建集团有限公司,住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：赵大工，山西泽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。被告：上海鲁班金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨宝明，总经理。委托诉讼代理人：颜强，男。委托诉讼代理人：徐慧聪，上海董道律师事务所律师。被告：郭玉振，男，1977年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：太行重工股份有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：郭玉振，职务不详。原告山西六建集团有限公司与被告上海鲁班金融信息服务有限公司(以下简称鲁班金融公司)、被告郭玉振、被告太行重工股份有限公司(以下简称太行重工公司)保证合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。因被告郭玉振、被告太行重工公司下落不明，本院于2019年6月17日裁定转为普通程序，并于2019年11月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵大工、姜雪婷，被告鲁班金融公司委托诉讼代理人颜强、徐慧聪到庭参加了诉讼。被告郭玉振、被告太行重工公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山西六建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告鲁班金融公司对原告不享有担保债权；2、依法确认原告与被告鲁班金融公司2016年1月31日签订的《还款协议》无效，若法院认为有效的，则依法撤销该份协议；3、判令被告鲁班金融公司返还原告400万元。事实与理由：2015年1月30日,应案外人山西太行钢结构工程有限公司(以下简称太行钢结构公司)和被告鲁班金融公司要求，原告出具一份《最高额连带责任保证函》，后被告鲁班金融公司将担保信息以不完整形式在平台发布。2016年1月22日，被告鲁班金融公司故意隐瞒其对原告不享有担保债权的事实，向原告发出律师函，称原告担保范围内债务的出借人已将债权全部转让给被告鲁班金融公司，诱使原告与被告鲁班金融公司、郭玉振、太行重工公司签订《还款协议》。被告鲁班金融公司存在欺诈行为。同时，被告鲁班金融公司在班汇通平台上的债权转让行为实为利用不特定人身份实施的无金融借款资质而从事借贷业务的非法经营行为，数额巨大，构成犯罪，《还款协议》系被告鲁班金融公司实施犯罪的手段和途径，应认定无效，如法院认定有效，则因存在欺诈予以撤销。被告上海鲁班金融信息服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案属于消极确认之诉。最高额抵押担保函和还款协议原告均已签字并生效，如原告认为合同关系变更或撤销、解除的，原告应承担举证责任。另根据相关规定，撤销权具有除斥期间，原告撤销权已消灭。原告要求被告返还400万元缺乏法律依据且已过诉讼时效。无论是债权转让还是代偿行为都是合法有效的，且都不是放贷行为，被告不涉及非法经营。被告郭玉振、被告太行重工股份有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明：2015年1月30日，原告向班汇通网络平台的相关出借人及被告鲁班金融公司出具《最高额连带责任保证函》，载明：为保障班汇通网络平台相关出借人的债权，原告愿意为出借人提供最高额连带责任保证。一、主债权，2015年期间，太行钢结构公司拟不定期以书面形式推荐或认可部分项目经理(简称借款人)多次通过班汇通平台与各出借人签订《借款协议》(合同范本详见班汇通网站，包括网上签订与网下签订，签约时间最后期限为2015年12月31日，每次借款期限不超过一年)进行借款(借款的具体金额、期限等以《借款协议》为准)，借款用途为借款人作为项目经理承包的工程建设项目的流动资金周转。二、保证范围，原告承诺在1500万元的最高限额内，为前述借款人向相关出借人提供连带责任保证，保证担保范围包括主债权和附随债权，附随债权包括利息(包括《借款协议》约定的借款利息、展期利息及逾期付款利息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、公证费、执行费、保全费、公告费、差旅费及其他费用)和班汇通的逾期管理费。前述的最高限额是指债权余额，是累计已发生债务和累计已偿还债务(包括第三人代为偿还的情形)的差额。三、保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，《借款协议》约定债务人分期履行还款义务(包括分期偿还利息)的，保证期间自每期债务履行期限届满之日起两年内，出借人有权在借款人未履行任一期还款义务时要求原告承担保证责任。四、如借款人未按《借款协议》之约定履行还款义务的，原告承诺在接到出借人或班汇通发出的要求原告承担连带保证责任的书面通知后五个工作日内，将书面通知中载明的借款本金和附随债权全额支付至班汇通，由班汇通按照《借款协议》约定的方式支付给各出借人。原告未在前述约定时间内履行连带保证责任的，应以前述金额为基数、按照万分之三每天(计算至原告实际履行之日)向各出借人承担违约责任。原告未在前述约定时间内履行连带保证责任时，任何第三人(借款人的其他连带责任保证人除外)代为履行《借款协议》约定的还款义务的，代为履行人除有权就代偿部分向原告全额追偿外，可以要求原告承担因追偿而支出的额外费用(包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等必要费用)，原告还应按照前述约定的违约金计算方法，向代为履行人支付额外补偿。五、对于本保函第一条约定的主债权，如在本保证之外同时还存在其他物保或保证的，不论该担保是由借款人、原告或除借款人和原告外的第三人提供的，出借人均有权要求原告按本保函之约定承担连带责任保证。原告不会要求各出借人先行使其他物保或保证，或以存在其他物保或保证为由而拒绝承担连带责任保证。各出借人未选择借款人或其他第三人提供的物保的，不意味着原告在各出借人未选择的物保范围内减轻或免除连带责任保证。六、原告承诺不以原告与股东、借款人、项目业主和任何第三人之间的任何抗辩事由对抗各出借人。七、出借人依法将主债权转让给第三人的，原告在原保证责任范围内对受让人承担连带保证责任，且其债权转让生效时，相应保证责任同时转让并生效。2016年1月22日，被告鲁班金融公司委托上海董道律师事务所徐慧聪律师向原告出具《律师函》，告知原告担保范围内债务的相应出借人已将相关债权依法全部转让给被告鲁班金融公司，并自原告收到该函之日起，依法对原告发生效力。2016年1月31日，被告鲁班金融公司(债权人)与被告郭玉振(债务人1)、被告太行重工公司(债务人2)及原告(保证人)签订《还款协议》，约定：因资金周转需要，郭玉振、王小真、郑国伟三名借款人多次通过债权人所属班汇通平台借款，班汇通平台实际出借人均履行借款义务，保证人出具了《最高额保证函》。截至2016年1月27日，该三名借款人已合计欠出借人本金2580万元，该数据如有争议，以第三方资金托管机构记录的数据为准，利息826,438.38元，居间服务费1,185,999.89元，利息和居间费计算表见附件，如有争议，按照第三方资金托管机构记录的数据和《借款协议》《融资居间协议》约定视为计算方法确定。以上利息和居间费计算至2016年1月27日，该日之后发生的利息和居间费按照《借款协议》和《融资居间协议》约定的计算方式计算至实际履行日。因保证人未按照其出具的《最高额保证函》承担保证责任，其违约金已从收到债权人要求履行保证责任函后第5个工作日(2016年1月23日)开始计算，并按照每日万分之三计算至实际履行日止。三名借款人均未按期还本付息，现平台实际出借人的相关债权均已依法转让给债权人，根据债务人和保证人的请求，经各方协商后达成如下协议：1、就王小真和郑国伟的债务，债务人1、2承诺以债务加入的形式由其承担，且不免除原借款人王小真和郑国伟的还款责任。债务人1、2承诺于2016年4月15日前偿还全部债务，但保证人按照《最高额保证函》和本还款协议履行了还款责任的，免除债务人1、2相应的还款责任。2、保证人在其出具的《最高额保证函》的保证范围内的担保债权，即主债权(借款本金)和附随债权(利息计算至2016年1月13日)共计16,093,921.20元，保证人承诺2016年2月29日前偿还债权人600万元，2016年3月31日前偿还剩余全部担保债权，计算至2016年1月13日的担保债权为10,093,921.20元，该日之后的附随债权计算至实际履行日，将其出具的《最高额保证函》中主债权发生的最后时间，延长至2016年3月31日。3、债务人如未按照前述承诺还款的，应按未清偿债权为基数每日万分之一承担违约责任(计算至实际履行日)，但该违约责任和按照《借款协议》的约定应承担的逾期利息、违约金和其他费用之和，经折算超过借款本金实际使用期限年利率24%的，按照24%执行。4、保证人按照本协议履行了还款责任的，债权人免除原《最高额保证函》中保证人相应的违约责任，保证人未按照本协议还款的，应按照原《最高额保证函》中的承诺承担违约责任。2016年3月4日及同年3月11日，原告分两笔各支付200万元，共计400万元至被告鲁班金融公司账户。上述事实，由原告提供的《最高额连带责任保证函》、《还款协议》、律师函、付款凭证，当事人陈述等予以佐证，本院予以确认。另查明：上海班荟金融信息服务有限公司于2015年7月15日更名为上海鲁班金融信息服务有限公司。2019年1月7日，鲁班金融公司向本院提起诉讼(案号为：(2019)沪0110民初1110号),提出：判令郭玉振支付13个借款项目借款本金7,786,894元及相应逾期利息、违约金和判令本案原告对郭玉振的10个借款项目的本金、逾期利息和违约金，与郭玉振承担连带清偿责任等请求。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告鲁班金融公司对原告是否享有合法担保债权；2、《还款协议》的效力及是否属于可撤销协议。1、2015年1月30日原告向被告鲁班金融公司出具的《最高额连带责任保证函》合法有效。理由如下：根据法律规定，最高额保证，是指在最高债权额度内对一定期间连续发生的不特定债权所做的保证。其特点在于最高额保证的生效与被保证的债务是否实际发生无关；最高额保证所担保的债务为一定期间内连续发生的债务；最高额保证约定了保证人承担保证责任的最高限额；最高额保证所担保的是债务整体。就本案而言，从原告向被告鲁班金融公司出具《最高额连带责任保证函》的内容来看，原告向被告鲁班金融公司及所属平台各出借人，在最高额1500万元范围内就2015年一年期间，项目经理通过平台进行的借款承诺承担最高额连带责任保证，符合担保法中最高额保证合同的概念及特点，故原告出具的《最高额连带责任保证函》合法有效，被告鲁班金融公司对原告依法享有担保债权。依据最高额保证合同的特性，无论被告鲁班金融公司在经营公司期间是否涉嫌非法经营，各借款人未还清的借款金额均应作为原告最高额保证计算债务余额的基数。2、2016年1月31日原告与被告鲁班金融公司间达成的《还款协议》合法有效。首先，原告认为系受到欺诈而签订了《还款协议》，但就原告所提交的证据无法证明《还款协议》系其因受欺诈而订,故原告要求撤销协议无依据，且原告提出撤销协议时已超过除斥期间。其次，原告认为《还款协议》无效的理由是被告鲁班金融公司变相向不特定主体发放贷款，所以应认定无效。从《还款协议》内容来看，《还款协议》签订时，借款人未按约还款，被告鲁班金融公司是代借款人向平台出借人偿还了应归还的借款后，与原告及被告郭玉振、被告太行重工公司就如何归还债务达成了协议。且协议签订后，原告向被告鲁班金融公司归还400万元。可以确认《还款协议》系原告的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的规定，应属有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条第一项，《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山西六建集团有限公司的所有诉讼请求。本案案件受理费38,800元，公告费1120元，由原告山西六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 红人民陪审员  瞿国富人民陪审员  何建华二〇二〇年一月十三日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。