山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1876号原告：夏嵘，男，1980年08月05日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：李莉，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭美玲，山东开言律师事务所律师。被告：大连宝元金顺石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学）。法定代表人：张能，该公司经理。委托诉讼代理人：张波，该公司业务经理。第三人：江苏苏泰沥青有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区淮海西路。法定代表人：胡永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。第三人：胡学兵，男，1977年11月19日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。第三人：胡永祥，男，1953年01月03日出生，汉族，住江苏省兴化市。第三人：马军荣，男，1982年09月05日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告夏嵘与被告大连宝元金顺石油化工有限公司（以下简称宝元金顺公司）、第三人江苏苏泰沥青有限公司（以下简称苏泰沥青公司）、胡学兵、胡永祥、马军荣执行异议之诉一案，本院于2019年07月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏嵘的委托诉讼代理人李莉、彭美玲，被告宝元金顺公司的委托诉讼代理人张波，第三人苏泰沥青公司的委托诉讼代理人陈桂宝到庭参加诉讼，第三人胡永祥经本院传票传唤及第三人胡学兵、第三人马军荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏嵘向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625执458号、（2019）鲁1625执异5号执行裁定书，不得追加夏嵘为被执行人，不得执行夏嵘个人财产，解除对夏嵘在中国农业银行62×××70账户内480000元存款的查封冻结；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宝元金顺公司申请强制执行第三人苏泰沥青公司、胡学兵买卖合同纠纷一案，博兴县人民法院先后作出（2016）鲁1625执458号、（2019）鲁1625执异5号执行裁定书，裁定追加胡永祥、马军荣、夏嵘为被执行人，并在其抽逃或虚假出资范围内对第三人苏泰沥青公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。博兴县人民法院于2019年06月28日向夏嵘送达了第二份裁定书，夏嵘认为追加其为被执行人并承担赔偿责任等明显错误，应予纠正。一、夏嵘对第三人苏泰沥青公司没有出资义务，不存在虚假出资，博兴县人民法院裁定认定事实错误。通过查阅第三人苏泰沥青公司工商登记档案可以看出，苏泰沥青公司于2013年11月21日发起设立，发起人股东为第三人胡永祥、马军荣，公司的注册资本为5000万元，根据公司章程规定：胡永祥出资4500万元人民币，占公司出资总额的90%，其中首次出资1800万元在公司设立之前到位，剩余的2700万元在公司成立后两年内到位；马军荣，以货币出资500万元人民币，占公司出资总额的10%，其中首次出资200万元在公司设立登记前到位，剩余的300万元在公司成立后两年内到位。截止2013年12月11日，泰州佳诚联合会计事务所审验并出具验资报告，认定胡永祥、马军荣两期出资全部到位，泰州市姜堰工商行政管理局登记苏泰沥青公司5000万元注册资本实收到位，不存在股东胡永祥未履行或未全面履行出资义务的情形。另外，通过2015年09月02日苏泰沥青公司章程修正案也可证实，夏嵘受让胡永祥的1500万股权，出资到位时间在2013年12月11日，对苏泰沥青公司而言，夏嵘没有出资义务，不存在虚假出资，博兴县人民法院裁定认定事实错误。夏嵘无出资义务，更不存在抽逃出资，博兴县人民法院执行裁定所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”追加被执行人的规定，对夏嵘不适用。二、夏嵘受让胡永祥在苏泰沥青公司股权时，工商登记显示苏泰沥青公司注册资本全部实收到位，夏嵘受让股权无过错。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条文不能直接作为人民法院在民事执行过程中追加当事人的法律依据，如果被告以此为由主张权利，应另案提起诉讼；其次，胡永祥是否存在未履行或未全面履行出资义务的情形，未经过诉讼确认；再次，本条中受让人承担责任的前提是“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道”。本案中夏嵘受让股权前，会计事务所审验认定胡永祥全部出资到位、工商登记胡永祥出资到位，夏嵘所能知道和信赖的事实是：受让股权前，胡永祥出资到位并已经工商登记确认，夏嵘受让涉案股权善意无过错，夏嵘不承担责任。另外，因夏嵘无出资义务，故《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条的规定，对夏嵘同样不适用。综上，夏嵘对第三人苏泰沥青公司没有出资义务，不存在虚假出资，追加夏嵘为被执行人并查封夏嵘存款明细错误。宝元金顺公司辩称，夏嵘请求及主张均无事实及法律依据，应依法予以驳回。一、苏泰沥青公司股东胡永祥、马军荣存在虚假出资并抽逃资金行为。博兴县人民法院(2015)博商初字第972号民事判决已生效并进入执行程序，被执行人未履行生效判决确定的义务。苏泰沥青公司于2013年11月21日设立，注册资本为5000万元，其中股东为胡永祥(注册资本4500万元)、马军荣(注册资本500万元)。2013年11月21日，股东胡永祥、马军荣从刘正云处借资2000万元作为第一期注册资本，次日即将该款转给了刘正云。2013年12月11日，两股东再次从刘正云处借资3000万元作为第二期注册资本，次日又将该款转给了刘正云。因此，两股东存在虚假出资并抽逃资金行为。二、夏嵘受让胡永祥的部分股权后，应依法在未出资本息范围内承担赔偿责任。2015年09月01日，胡永祥将其持有的4500万元股权中的1500万元，以对应相同数额的出资额转让给夏嵘。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。夏嵘虽转受让了股权，但其只是在工商登记中载明系认缴30％，并未实际出资。因此，其应在未出资本息范围内对宝元金顺公司的债权承担补充赔偿责任。三、夏嵘受让胡永祥的部分股权，应依法在虚假出资并抽逃资金范围内承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款规定:公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。夏嵘受让苏泰沥青公司的股权，应有审查公司注册资本金是否出资到位的义务，其受让了胡永祥1500万元的股权，胡永祥存在虚假出资，抽逃资金，而夏嵘未提出异议即受让该股权，说明其知道这一事实的存在，而其本人也存出资不到位的情形，因此，应认定其有虚假出资的主观故意，应在虚假出资并抽逃资金范围内承担连带责任。综上，夏嵘的主张均无事实及法律依据，请求依法予以驳回。第三人苏泰沥青公司述称，欠宝元金顺公司货款是事实，但是第三人不存在虚假出资和抽逃资金的行为。博兴县人民法院依法追加第三人股东为被执行人没有事实和法律依据，应依法撤销执行裁定。第三人胡学兵、胡永祥、马军荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对夏嵘提交的博兴县人民法院（2016）鲁1625执458号执行裁定、博兴县人民法院协助执行通知书（回执）、（2019）鲁1625执异5号执行裁定书、2013年11月15日江苏苏泰沥青有限公司章程、江苏省泰佳诚兴验[2013]27号验资报告、泰佳诚验[2013]289号验资报告、股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案等的真实性；对宝元金顺公司提交的工商登记材料、银行交易清单、法院查询存款通知单回执等的真实性；当事人均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝元金顺公司与苏泰沥青公司、胡学兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年03月28日作出（2015）博商初字第972号民事判决书，判决确认：苏泰沥青公司、胡学兵支付宝元金顺公司货款1500000元及利息。该判决生效后，宝元金顺公司向本院申请强制执行，本院于2016年07月12日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人采取了相应执行措施，未查明被执行人有可执行的财产，于2017年01月13日终结本次执行程序。后，宝元金顺公司以苏泰沥青公司三股东胡永祥、马军荣、夏嵘在该公司成立和转让股权时注册资金不实为由要求追加苏泰沥青公司三股东胡永祥、马军荣、夏嵘为被执行人，本院作出（2016）鲁1625执458号执行裁定书，裁定追加胡永祥、马军荣、夏嵘为本案的被执行人并履行（2015）博商初字第972号民事判决书所确定的义务。夏嵘对（2016）鲁1625执458号执行裁定书提出异议，本院于2019年06月10日做出（2019）鲁1625执异5号执行裁定书，裁定追加胡永祥、马军荣、夏嵘为本案被执行人，在其抽逃或虚假出资范围内对被执行人苏泰沥青公司的债务不能清偿部分承担补充责任。夏嵘不服，形成本诉。另查明，苏泰沥青公司于2013年11月21日发起设立，原股东发起人为胡永祥、马军荣，注册资本5000万元。2013年11月21日，刘正云从其个人账户分别转入胡永祥个人账户1800万元、马军荣个人账户200万元，同日胡永祥从其个人账户转入苏泰沥青公司验资账户1800万元、马军荣从其个人账户转入苏泰沥青公司验资账户200万元；2013年11月22日，上述款项共计2000万元从苏泰沥青公司验资账户转入刘正云个人账户。2013年12月11日，刘正云从其个人账户分别转入胡永祥个人账户2700万元、马军荣个人账户300万元，同日胡永祥从其个人账户转入苏泰沥青公司验资账户2700万元、马军荣从其个人账户转入苏泰沥青公司验资账户300万元；同日，上述款项共计3000万元从苏泰沥青公司验资账户转入刘正云个人账户。泰州佳诚联合会计事务所分别于2013年11月21日、2013年12月11日出具验资报告，分别载明：截至2013年11月21日苏泰沥青公司收到胡永祥、马军荣首次缴纳的注册资本（实收资本）2000万元；截至2013年12月11日苏泰沥青公司收到全体股东缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本3000万元。再查明，2015年09月01日，胡永祥与夏嵘签订《股权转让协议书》载明：胡永祥将其在苏泰沥青公司所持的4500万元股权中的1500元股权，并对应相同数额的出资额，转让于夏嵘；转让股权的总价款为1500万元，夏嵘于本协议生效之日起3日内向胡永祥全额支付，胡永祥应协助夏嵘办理股权转让工商登记手续。苏泰沥青公司的现有股东为胡永祥、马军荣、夏嵘。本院认为，本案系执行异议之诉。本案的争议焦点为追加胡永祥、马军荣、夏嵘为被执行人有无事实及法律依据。2013年11月21日，案外人刘正云从其个人账户分别转入胡永祥个人账户1800万元、马军荣个人账户200万元，后胡永祥、马军荣于同日将上述款项共计2000万元转入苏泰沥青公司验资账户，后又于2013年11月22日将该2000万元从苏泰沥青公司验资账户转入刘正云个人账户；2013年12月11日，案外人刘正云从其个人账户分别转入胡永祥个人账户2700万元、马军荣个人账户300万元，胡永祥、马军荣于同日将上述款项共计3000万元转入苏泰沥青公司验资账户，后又于同日将该3000万元从苏泰沥青公司验资账户转入刘正云个人账户。对上述款项的流转，胡永祥、马军荣及苏泰沥青公司均未作出合理说明，特别就注册资金转出行为，胡永祥、马军荣均未提交证据证明系基于正常业务往来形成的资金流转，亦未能证明此资金转账行为是经过了公司法定程序。故，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，胡永祥、马军荣未经法定程序将注册资金全部转入刘正云个人账户的行为构成了股东抽逃出资。2015年09月01日，夏嵘与胡永祥签订的《股权转让协议书》中明确载明：转让股权的总价款为1500万元，夏嵘于本协议生效之日起3日内向胡永祥全额支付，胡永祥应协助夏嵘办理股权转让工商登记手续。本案中，夏嵘未提交证据证明其按照在案上述协议向胡永祥实际履行了全额支付义务，在夏嵘未履行相关全额支付义务的前提下，胡永祥亦协助夏嵘办理了工商登记手续，故夏嵘作为股权转让的受让人其对胡永祥未全面履行出资义务即转让股权，其系知道或者应当知道，故在胡永祥向夏嵘转让股权时，已抽逃其全部出资及夏嵘亦未按照在案上述协议履行全额支付义务售完情况下，夏嵘亦存在未实际出资的行为。公司股东按照其公示的出资承诺履行出资义务，是相对于社会的一种资本充实义务，公司债权人基于股东公示承诺和公司注册资金数额而产生信赖利益，该利益应受法律保护，且胡永祥、马军荣、夏嵘的上述行为违背了诚实守信原则。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”及第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”规定，本院依法追加胡永祥、马军荣、夏嵘为宝元金顺公司与苏泰沥青公司、胡学兵买卖合同纠纷一案被执行人，有事实及法律依据，故对夏嵘的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，判决如下：驳回原告夏嵘的诉讼请求。案件受理费4250元，由原告夏嵘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  栾莹莹人民陪审员  耿润华人民陪审员  刘 霞二〇二〇年一月十四日法官助理王小芳书记员郝丽娜