山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民再87号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩其永，男，汉族，1970年2月10日生，住山东省潍坊市临朐县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍柴动力股份有限公司。地址：山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲。 法人代表：谭旭光，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司，地，地址：山东省寒亭区丰华路**/div> 法人代表：徐宏，董事长。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：韩冉冉，山东豪德律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：朱晓东，山东豪德律师事务所律师。 再审申请人韩其永因与被申请人潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴动力）、潍柴动力（潍坊）铸锻有限公司（以下简称潍柴铸锻）劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终2555号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申2853号民事裁定指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩其永，被申请人潍柴动力、潍柴铸锻的共同委托诉讼代理人韩冉冉、朱晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩其永申请再审称：请求撤销本院（2018）鲁07民终2555号民事判决及山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2257号民事判决，改判韩其永与被申请人于2011年7月15日签订的再审申请人右足第二、三脚趾骨骨折工伤赔偿协议无效，确认再审申请人2010年12月27日在被申请人清理车间发生安全事故伤害为工伤并做劳动能力伤残司法鉴定，判令两被申请人支付再审申请人2010年12月22日至2011年11月22日期间拖欠的工资48000元，支付再审申请人2011年12月22日至2016年8月期间未续签书面劳动合同双倍工资48000元，支付再审申请人2016年8月至劳动能力司法鉴定后未签订书面劳动合同双倍工资(保留胜诉权，待鉴定后予以确认)，判令两被申请人补缴再审申请人2010年12月至2016年的各项社会养老保险，判令两被申请人按照《工伤保险条例》规定的标准支付再审申请人伤残待遇赔偿金(待伤残司法鉴定后予以确认)，判令两被申请人生命健康权(残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费等费用）赔偿金60万元（待伤残司法鉴定后予以确认)、判令两被申请人承担一审、二审、再审诉讼费用及鉴定费用。 依据的事实与理由：1、原审程序错误，原二审传票告知的合议庭组成人员及书记员与判决载明的合议庭组成人员及书记员不符，更换合议庭成员及书记员未告知当事人。2、再审申请人韩其永2010年12月27日在被申请人处发生工伤事故后，被申请人未向劳动行政主管部门上报，未向劳动保障部门申请认定工伤，在这种情况下，再审申请人与被申请人的协议是无效的。2011年5月19日，潍坊市劳动人力资源社会保障局受理了再审申请人的工伤认定申请，2011年7月15日，再审申请人迫于无奈与被申请人签订协议书。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国合同法》以及《工伤保险条例》相关法律规定，被申请人在韩其永发生工伤后，不按上述法律政策法规规定执行，而是一次性支付80000元了断一切劳动关系，侵犯了再审申请人的工伤保险权益，损害了再审申请人的健康权利。 被申请人潍柴动力及潍柴铸锻答辩称：一、韩其永与被申请人2011年7月15日签署的《协议书》合法有效。2010年12月27日韩其永受伤后，明知自己的右足第二、三脚趾骨骨折，在2011年7月15日与两被申请人解除劳动关系时，自愿与两被申请人和解并达成一次性赔偿协议。该协议双方均已签字确认生效。协议明确约定：两答辩人一次性支付八万元赔偿金，内容包括误工费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费等，韩其永放弃其他权利要求。该协议是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫与乘人之危的情形。结合其伤情从赔偿数额八万元上看，是公平合理的，未显失公平，韩其永在协议上签字予以确认，并领取了赔偿款项八万元。被申请人未减轻自己依法应承担的责任，，不符合协议 无效的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当定有效，因此双方签订协议合法有效，不存在无效及撤销情形。二、韩其永要求确认工伤并就劳动能力进行伤残司法鉴定无法律依据，不应支持。韩其永在提出工伤认定申请后主动 与两被申请人和解，在《协议书》第二条中约定：韩其永收到八万元赔偿款后三日内向潍坊市人力资源和社会保障局撤销工伤认定申请，该撤销行为属于对自己权利的主动放弃。确认工伤以及劳动能力鉴定不属于人民法院民事案件的受理范畴。三、韩其永要求支付工资及未签书面劳动合同的双倍工资无事实法律依据。双方在《协议书》中明确约定8万元的赔偿款中包含了误工费，该工资已经支付，韩其永无权再行主张。其要求补发各项社会养老保险的请求应属于不予受理的范畴，2011年7 月以后，双方已经解除劳动关系，被申请人不存在为韩其永缴纳的义务。韩其永要求赔偿伤残待遇赔偿金、生命健康权赔偿金60万元无法律依据。综上，针对韩其永受伤，在其离职时双方通过《协议书》就赔偿数额已经达成一致协议，双方再无任何争议，且韩其永自愿放弃其他权利要求以及对两答辩人提起劳动仲裁或诉讼的权利。2011年7月15日双方签订及解除合同，再审申请人事隔5年之久再行主张，已过诉讼时效。 韩其永向一审法院起诉请求：1、判今韩其永与潍柴动力、潍柴铸锻于2011年7月15日签订的解除劳动关系及工伤赔偿协议无效。2、确认韩其永2010年12月27日发生事故伤害为工伤并做劳动能力鉴定；3、判令潍柴动力、潍柴铸锻支付韩其永自2010年12月22日至2011年12月22日期间拖欠的工资4800元、支付韩其永自2011年1月22日至2016年8月期间未签书面劳动合同双倍工资48000元、支付韩其永自2016年8月至劳动能力鉴定后未签书面劳动合同双倍工资，保留胜诉权，再扣除潍柴动力、潍柴铸锻已支付的80000元；4、判令潍柴动力、潍柴铸锻为韩其永补缴自2010年12月至2016年的各项社保，若不能补缴赔偿韩其永实际损失；5、判令潍柴动力、潍柴铸锻按照《工伤保险条例》的标准支付韩其永伤残待遇赔偿金(待劳动能力鉴定予以确认赔偿数额）；6、判令潍柴动力、潍柴铸锻支付韩其永生命健康权(残疾赔偿金、后续治疗误工、护理 费用）赔偿金60万元；7、判令潍柴动力、潍柴铸锻支付韩其永经济补偿金24000元。 一审法院认定事实：韩其永系潍柴铸锻清理车间的短期用工，2010年12月27日，韩其永被26B机器壳子砸伤右脚。2011年7月15日，韩其永与潍柴动力、潍柴铸锻就解除劳动关系及工伤赔偿事宜达成协议，约定：潍柴动力、潍柴铸锻一次性赔偿韩其永80000元后，韩其永向潍坊市人社局撤销工伤认定申请，且不得再对潍柴动力、潍柴铸锻提起劳动仲裁或诉讼，就此事韩其永放弃其他权利要求。同日，韩其永收到潍柴动力、维柴铸锻80000元的赔偿款，并出具收到条一份。 此后，韩其永又就上述受伤一事向潍坊市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”及“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，于2016年7月27日作出潍劳人仲案字(2016）第158号不予受理决定书。 以上事实，有当事人陈述、协议书、潍劳人仲案字(2016） 第158号不予受理决定书、（2016）鲁07行终153号行政判决 书及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，2011年7月15日的协议书，已就韩其永与潍柴动力、潍柴铸锻解除劳动关系及工伤赔偿事宜达成一致协议，且已履行完毕。该协议经双方签字盖章，为双方真实意思表示。故对韩其永主张的确认该份协议无效的诉讼请求，不予支持。另，因协议书中已明确约定，潍柴动力、潍柴铸锻在一次性支付韩其永80000元的赔偿款后，韩其永不得再对潍柴动力、潍柴铸锻提起劳动仲裁或诉讼，就此事韩其永放弃其他权利要求，故对韩其永主张的由潍柴动力、潍柴铸锻支付其拖欠工资、双倍工资、补缴社保伤残待遇赔偿金、生命健康权(残疾赔偿金、后续治疗误工、护理等费用）及经济补偿金的诉讼请求，均不予支持。因认定劳动能力鉴定不属于法院受理范围，对韩其永要求确认发生的事故伤害为工伤并做劳动能力鉴定的诉讼请求不予审理。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回韩其永的诉讼请求。 韩其永不服上诉，二审审理查明的事实与一审一致。 本院二审认为，韩其永于2010年12月27日在潍柴铸锻工作期间被机器壳子砸伤右脚，韩其永就其所受伤害于2011年5月山向潍坊市人力资源和社会保障局（以下简称潍坊人社局)提出工伤认定申请，潍坊人社局依法受理后，韩其永与潍柴动力、潍柴铸锻经协商一致于2011年7月15日就解除劳动关系及工伤赔偿事宜签订了协议书，潍柴动力公司、潍柴铸锻已按协议约定履行了相应赔偿义务，韩其永在收到赔偿金后亦按约定向潍坊人社局撤回了工伤认定申请。从上述调解协议的形成及履行过程来看，协议内容系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。韩其永关于上述协议无效的主张无事实和法律依据，不予支持。根据协议内容，韩其永因工伤遭受的损失已由潍柴动力、潍柴铸锻一次性赔偿，双方劳动关系就此解除，韩其永在获取赔偿款后，亦应诚实守信，履行一方不得再就工伤事宜向潍柴动力、潍柴铸锻主张任何权利的承诺。一审对韩其永要求潍柴动力、潍柴铸锻支付拖欠工资、伤残待遇赔偿金、缴纳社保等主张未予支持并无不当。对于韩其永要求认定工伤及劳动能力鉴定的主张，因工伤认定及劳动能力鉴定不属于人民法院民事案件审理范围，一审对韩其永的该项主张未予审理亦无不当。综上所述，韩其永的上诉请求不能成立，应予驳回；一判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判令：驳回上诉，维持原判。 本院再审查明的事实与原审一致。 本院认为，关于程序方面，随着本案进入再审，原审程序问题得以纠正。关于实体方面，2011年7月15日再审申请人与被申请人达成的协议书为双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，且已履行完毕。根据协议内容，韩其永因工伤遭受的损失已由潍柴动力、潍柴铸锻一次性赔偿，双方劳动关系就此解除。原审对韩其永要求潍柴动力、潍柴铸锻支付拖欠工资、伤残待遇赔偿金、缴纳社保等主张未予支持并无不当。工伤认定及劳动能力鉴定不属于人民法院民事案件审理范围，原审对韩其永的该项主张未予审理亦无不当综上，原审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2017）鲁07民终2555号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年一月十四日 书记员 武智超