广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初23539号原告：庞秀娟，女，1983年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：蒲巧娟，女，1981年3月5日出生，汉族，住四川省射洪县。上述两原告共同委托诉讼代理人：周永华，广东宏骏律师事务所律师。被告：舒畅，男，1987年4月8日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：舒国龙，男，1959年8月6日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：杜淑华，女，1964年6月21日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：佛山市顺德区达逸尚优电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道东风村委会东风工业大道发展路**之7，统一社会信用代码91440606071911151D。法定代表人：舒国龙。上述四被告共同委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。原告庞秀娟、蒲巧娟与被告舒畅、舒国龙、杜淑华、佛山市顺德区达逸尚优电器有限公司（以下简称达逸尚优电器公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人周永华、四被告的共同委托诉讼代理人袁作武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒畅、舒国龙、杜淑华归还借款198932.56元及支付利息按每月1.5%计从2018年11月1日至2019年10月1日止共32824元，以后的利息顺延计至款项付清日止；2.判令被告达逸尚优电器公司对本案的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告达逸尚优电器公司的全部生产设备享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确上述第一项诉讼请求中的198932.56元为借款本金，利息以借款本金198932.56元为基数计算；上述第三项诉讼请求中的被告指四被告。事实和理由：被告舒畅是被告舒国龙与被告杜淑华的婚生儿子，该三被告以资金周转困难为由，向原告借款合计910000元，借款利息为月利率1.5%，借款期限为2个月，即自2018年11月1日起至2018年12月25日止，由被告达逸尚优电器公司提供担保，并以被告达逸尚优电器公司的设备抵押给原告，并约定如有纠纷解决不成，起诉至佛山市顺德区人民法院。其后，四被告没有按约定还款，至2019年10月8日止，四被告尚欠原告借款本金198932.56元未归还，四被告没有按约定支付任何利息给原告。对余下未收的款项，虽经原告多次追讨未果，造成原告严重的经济损失，原告遂诉至法院。被告舒畅、舒国龙共同辩称，对原告诉请的借款本金、利息计算、计算标准、诉讼费均无异议。被告杜淑华、达逸尚优电器公司共同辩称，被告杜淑华、达逸尚优电器公司不应承担本案还款责任。两原告与被告舒畅之间存在投资的股权纠纷，投资主体是两原告与被告舒畅，涉案借款实为对投资纠纷债务的确认，债务确认的主体是被告舒畅、舒国龙，与被告杜淑华无关。被告达逸尚优电器公司没有对个人借款合同债务的担保进行确认，因此该借款关系与被告达逸尚优电器公司也没有关系。原告诉请被告杜淑华、达逸尚优电器公司承担责任没有事实和法律依据。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，两原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，能够形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，被告舒畅通过微信向原告庞秀娟的丈夫周太提供了账号为621*************928的银行账户，并说明“杜淑华”、“勒流支行”、“这是我妈妈的卡”、“私帐都是用这张卡”。此外，被告舒畅在庭审中确认，案外人廖腾云名下账号为623*************924的银行账户实际由被告舒畅控制使用。2018年11月1日，案外人廖腾云作为甲方、原告庞秀娟作为乙方、被告舒畅作为丙方、原告蒲巧娟作为丁方，四方共同签订了《股权协议》，约定甲、乙、丙、丁四方共同投资设立有限责任公司，法定代表人为舒畅，总投资款为2000000元，其中启动资金1500000元，注册资金500000元；对于启动资金1500000元，由甲、乙、丙、丁四方各出资150000元、375000元、600000元、375000元，四方应于协议签订之日起5日内将启动资金支付至四方共同指定的临时账户（账号623*************924）；对于注册资金500000元，由甲、乙、丙、丁四方各出资50000元、125000元、200000元、125000元，四方应于公司账户开立之日起5日内将注册资金支付至公司账户；协议还约定了其他事项。廖腾云、原告庞秀娟的丈夫周太、被告舒畅、原告蒲巧娟的丈夫赵瑞分别在协议落款的甲方、乙方、丙方、丁方处签名并加盖指印。对于被告舒畅提供的杜淑华名下银行账户621*************928，原告庞秀娟于2018年10月30日以其丈夫周太名下的银行账户存入150000元；对于被告舒畅确认由其实际控制使用的廖腾云名下银行账户623*************924，原告庞秀娟于2018年11月5日以其丈夫周太名下的银行账户存入154000元、于2018年11月7日以其自己名下的银行账户存入196000元，原告蒲巧娟于2018年11月7日以其丈夫赵瑞名下的银行账户存入300000元、于2018年11月18日以其丈夫赵瑞名下的银行账户存入110000元。综上，两原告共向被告舒畅实际交付了910000元（150000+154000+196000+300000+110000）。2018年11月30日，被告舒畅、舒国龙作为“甲方（借款人）”，原告庞秀娟、蒲巧娟作为“乙方（贷款人）”，双方共同签订了《个人借款合同（担保）》，约定借款金额为910000元，借款利息按月利率1.5%计算，利随本清，借款期限自2018年11月1日至2018年12月25日；并约定“甲方自愿以其所有的位于佛山市顺德区达逸尚优电器股份有限公司的全部设备抵押给乙方”；合同还约定了其他事项。被告舒畅、舒国龙在合同落款的甲方处签名并加盖指印，原告庞秀娟的丈夫周太、原告蒲巧娟的丈夫赵瑞在合同落款的乙方处签名。2018年12月21日，杜淑华名下的银行账户621*************928向赵瑞名下的银行账户621*************119支付了两笔50000元，共计100000元，附言均为“还钱”。2019年1月15日，案外人深圳市金峯锚科技有限公司、被告达逸尚优电器公司、原告庞秀娟的丈夫周太三方签订一份《货款转付协议》，约定深圳市金峯锚科技有限公司向被告达逸尚优电器公司支付的部分货款100000元直接转账至周太名下的银行账户，并载明“本货款用于偿还舒国龙与舒畅向周太的部分借款（拾万元整）”。被告达逸尚优电器公司在《货款转付协议》落款处加盖公章，被告舒畅签名并加盖指印。庭审中，两原告自认虽然上述《货款转付协议》表述为“向周太的部分借款”，但实际上出借人为两原告，被告舒国龙与舒畅是向两原告还款；两被告也确认涉案款项的出借人为两原告，两被告自认没有向周太借款。2019年2月2日、2019年5月6日、2019年5月13日，深圳市金峯锚科技有限公司向《货款转付协议》约定的周太名下银行账户分别支付20000元、30000元、20000元，共计支付70000元。2019年9月26日，廖腾云出具书面《证明》，载明“经各方协议，股权协议解除，庞秀娟投入的50万元、蒲巧娟投入的41万元视为借给舒畅、舒国龙的借款，并由佛山市顺德区达逸尚优电器有限公司提供担保，为此，舒畅、舒国龙与庞秀娟、蒲巧娟于2018年11月30日就借款有关事宜签订了《个人借款合同（担保）》”。2019年10月14日，两原告认为四被告尚欠借款本金198932.56元，提起本案诉讼。庭审中，被告舒畅、舒国龙、杜淑华确认被告舒国龙与被告杜淑华是夫妻关系，目前处于婚姻关系存续期间，被告舒畅是被告舒国龙与被告杜淑华的儿子。另查明，被告达逸尚优电器公司于2013年7月1日成立。2015年7月9日，企业名称变更为“佛山市顺德区达逸尚优电器有限公司”；2018年9月4日，法定代表人从舒欢变更为舒国龙，股东从舒畅及舒欢变更为舒国龙，企业类型从有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2020年1月4日，周太、赵瑞向本院提交书面《确认书》，明确涉案债权由两原告主张。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，两原告诉请被告舒畅、舒国龙归还借款本金198932.56元及支付以198932.56元为基数从2018年11月1日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日止的利息，被告舒畅、舒国龙均表示无异议。经审查，两原告诉请的本息事实清楚，证据充分，且利息计算标准既未加重被告舒畅、舒国龙违约时可以预见的经济负担，也未超出法律保护的上限，本院予以支持。其次，两原告诉请被告杜淑华作为共同借款人承担上述债务。一方面，两原告认为被告杜淑华名下的银行账户曾用于接收、归还涉案款项。从账户性质而言，杜淑华名下的银行账户是由被告舒畅提供给两原告，并非被告杜淑华本人提供给两原告，而被告舒畅确认了涉案的廖腾云银行账户、杜淑华银行账户均由被告舒畅实际控制使用，两原告诉称的借款由支付至廖腾云银行账户及支付至杜淑华银行账户的款项共同组成，但两原告未认为廖腾云是共同借款人，却认为杜淑华是共同借款人，属于对同一客观事实的区别定性，故本院认为杜淑华的银行账户与廖腾云银行账户的性质相同，均属于被告舒畅处理款项的银行账户，不能作为认定被告杜淑华是共同借款人的依据；从时间逻辑而言，杜淑华名下的银行账户提供于2018年10月30日，《股权协议》签订于2018年11月1日，《个人借款合同（担保）》签订于2018年11月30日，涉案的910000元支付于2018年10月30日至2018年11月18日期间，但杜淑华既非《股权协议》的签订主体，也非《个人借款合同（担保）》的签订主体，无论是签订《股权协议》的四方拟组建公司，还是原告庞秀娟、蒲巧娟与被告舒畅、舒国龙协商一致将出资款转化为借款，均无证据显示被告杜淑华曾参与其中，两原告应承担举证不能的法律后果。另一方面，两原告认为因被告舒国龙与被告杜淑华是夫妻关系，被告舒国龙在《个人借款合同（担保）》落款处的签名既代表被告舒国龙，也代表被告杜淑华。因《个人借款合同（担保）》约定的借款金额为910000元，金额较大，属于超出家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，两原告要求被告杜淑华对承担涉案债务证据不足，本院不予支持。再次，两原告诉请被告达逸尚优电器公司对上述债务承担连带清偿责任。《个人借款合同（担保）》约定“甲方自愿以其所有的位于佛山市顺德区达逸尚优电器股份有限公司的全部设备抵押给乙方”，未有证据显示《个人借款合同（担保）》签订之时存在“佛山市顺德区达逸尚优电器股份有限公司”这一主体，而被告达逸尚优电器公司的企业名称为“佛山市顺德区达逸尚优电器有限公司”，故《个人借款合同（担保）》中的表述应为笔误，实际应指被告达逸尚优电器公司。从上述担保条款的字面表述可知，提供抵押担保的主体是“甲方”，而《个人借款合同（担保）》的“甲方”是被告舒畅、舒国龙，而非被告达逸尚优电器公司，《个人借款合同（担保）》落款处也无被告达逸尚优电器公司加盖公章，被告达逸尚优电器公司未在《个人借款合同（担保）》作出过提供抵押担保的意思表示；另外，因被告达逸尚优电器公司已于2018年9月4日变更为自然人独资的有限责任公司，法定代表人变更为舒国龙，而《个人借款合同（担保）》签订于2018年11月30日，故两原告认为被告舒国龙在《个人借款合同（担保）》落款处的签名既代表被告舒国龙，也代表被告达逸尚优电器公司，虽然被告舒国龙作为被告达逸尚优电器公司的法定代表人，其签名可以代表被告达逸尚优电器公司，但是《个人借款合同（担保）》落款只有一个签在“甲方”处的“舒国龙”签名，该签名显然只是被告舒国龙个人作为借款人作出意思表示，并非被告舒国龙作为法定代表人代表被告达逸尚优电器公司作出意思表示。两原告基于《个人借款合同（担保）》诉请被告达逸尚优电器公司承担连带清偿责任，证据不足。《货款转付协议》载明“本货款用于偿还舒国龙与舒畅向周太的部分借款（拾万元整）”，视为被告达逸尚优电器公司对涉案债务的加入，被告达逸尚优电器公司已作出了为被告舒畅、舒国龙偿还借款100000元的意思表示，但现有证据显示仅有70000元货款已实际用于偿还涉案借款，故被告达逸尚优电器公司仍需在30000元的范围内对涉案借款本金承担连带清偿责任。两原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。最后，两原告诉请对被告达逸尚优电器公司的全部生产设备享有优先受偿权。《个人借款合同（担保）》仅约定“位于佛山市顺德区达逸尚优电器股份有限公司的全部设备”抵押给两原告，但未载明抵押物的具体信息，属于约定不明，且庭审中两原告已表示不清楚“全部生产设备”的数量、型号、存放地点等具有指向性的信息。两原告关于优先受偿权的诉讼请求不明确，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告舒畅、舒国龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞秀娟、蒲巧娟偿还借款本金198932.56元并支付利息（利息计算方式：以198932.56元为基数，从2018年11月1日起按月利率1.5%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、被告佛山市顺德区达逸尚优电器有限公司对被告舒畅、舒国龙上述第一项债务中的借款本金在30000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告庞秀娟、蒲巧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476.36元，减半收取计2388.18元（原告已预交），由被告舒畅、舒国龙、佛山市顺德区达逸尚优电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年一月六日书记员  廖秀雄