广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8467号原告：雷英德，男，1958年3月24日出生，汉族，住广东省中山市南区。委托诉讼代理人：黄福龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：广东晴天太阳能科技有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区岐关西路67号骏泰豪电商园产权标识B栋五层。负责人：蔡周雄，该公司总经理。被告：广州晴科太阳能设备安装有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街广华南路152号J1-1。法定代表人：陈莎，该公司董事长。共同委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。原告雷英德与被告广东晴天太阳能科技有限公司中山分公司（以下简称晴天中山分公司）、广州晴科太阳能设备安装有限公司（以下简称晴科公司）买卖合同纠纷一案，经由广东省高级人民法院作出（2019）粤民辖125号民事裁定书，裁定移交我院审理。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序于2019年11月12日公开开庭审理。原告雷英德的委托诉讼代理人黄福龙，被告晴天中山分公司、晴科公司的共同委托诉讼代理人利永波到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告雷英德向本院提出诉讼请求:1.判令晴天中山分公司、晴科公司退还雷英德电站设备费及安装调试费共计82478元；2.判令晴天中山分公司、晴科公司共同向雷英德支付赔偿款197946元；3.判令本案诉讼费由晴天中山分公司、晴科公司承担。原告雷英德于2019年9月25日增加诉讼请求：请求撤销雷英德与晴天中山分公司、晴科公司签订的《居民光伏电站销售安装三方合同》。事实与理由：2018年2月1日，雷英德与晴天中山分公司、晴科公司签订《居民光伏电站销售安装三方合同》，约定晴天中山分公司向雷英德提供光伏电站设备，并负责配送与搬运，由晴科公司负责安装，其中电站设备费65982元，安装调试费16496元，合同并约定了其他权利义务。合同签订后，雷英德分别向晴天中山分公司、晴科公司支付了电站设备费65982元，安装调试费16496元，共计82478元。待雷英德收到光伏电站设备安装后，雷英德发现晴天中山分公司提供的光伏设备贴牌信息有问题，通过贴牌无法查到每块太阳能板的具体信息，且上述光伏产品无法证明是由晴天中山分公司生产，产品中也没有中文标明生产厂名、厂址，也没有产品质量检验合格证、产品保修卡、太阳能产品认证证书，后雷英德找到晴天中山分公司、晴科公司协商解决，因各方无法协商一致，雷英德于2018年3月23日向中山市消费者委员会东区分会投诉处理。经消协调解，因分歧意见过大，调解难以达成一致意见，消协于2018年4月27日作出终止调解的决定。后雷英德又向中山市工商行政管理局举报晴天中山分公司，中山市工商行政管理局经立案调查后，作出了依法责令晴天中山分公司停止销售无中文标明生产厂名、厂址商品的行为。综上，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……(二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”。晴天中山分公司、晴科公司出售的光伏电站设备没有中文标明的生产厂家和厂址，违反了上述规定，且涉案产品没有质量检验合格证、产品保修卡、太阳能产品认证证书，不能证明涉案光伏产品由晴天中山分公司生产制造，晴天中山分公司、晴科公司向雷英德销售涉案光伏产品存在欺诈行为，故雷英德依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求晴天中山分公司、晴科公司按照产品价格给予退款并要求三倍赔偿，望判如所请。被告晴天中山分公司、晴科公司共同辩称，一、雷英德与晴天中山分公司、晴科公司之间是订购买卖合同关系，双方签订了详细的书面合同，并在合同第6页确认了设计方案，在合同第7页确认了施工方案。签订后，晴天中山分公司、晴科公司严格按照设计方案、施工方案施工，竣工验收后的光伏电站投入使用至今，完全符合合同第8页的配件质保、光伏发电站系统质保及发电量保证。晴天中山分公司、晴科公司不存在任何违约及过错。二、涉案合同关于验收之2.9和2.16条款均已完成，雷英德至今正常使用，不存在质量问题。材料到达施工现场，雷英德进行验收并签字确认。施工完工后，双方于2018年2月6日共同通过验收并签字确认。三、其后光伏电站投入正常使用，雷英德除自用所发电量外，还将多余的电量售卖给供电公司，收取售卖电量的价款1708.55元。雷英德电站建成并网后，依照国家的法律、政策收取光伏发电量补贴2497.45元。四、宁波锦浪新能源科技股份有限公司出具《说明》一份，证明自并网开始至今，功能及监控无任何异常，可正常发电。五、广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初343号案，对于同样的诉求及事实理由已依法驳回。该案当事人均没有上诉，已生效。六、关于雷英德要求撤销《居民光伏电站销售安装三方合同》之诉求，雷英德的撤销请求不符合撤销请求权为一年的时效规定，涉案合同以下任一时间点，均超过一年，包括：合同签订于2018年2月1日；光伏电站于2018年2月6日验收；雷英德于2018年5月29日起诉。以上三个时间节点至2019年9月25日均已超过一年，且涉案合同在签订、履行过程中，不存在《合同法》第五十四条可撤销之任一情形。综上，雷英德所述与客观事实不符，其诉讼理据均不成立，请法院依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，雷英德（甲方、业主）与晴天中山分公司（乙方）、晴科公司（丙方）签订《居民光伏电站销售安装三方合同》（合同编号：ZSH17003414S），就购买分布式光伏电站设备以及相应的设计安装服务、设备采购、支付、安装调试等事项达成约定，该合同封面印有“好电站晴天造”六个字，合同约定：第2条合同执行流程与具体事宜，2.1晴科公司对业主房屋进行实地勘察测量，并为业主提供分布式光伏电站设计服务，提供设计安装方案。2.3业主应对设计方案进行确认，并签署设计方案，设计方案经业主确认后，晴科公司将以此为依据进行电站的安装。2.4方案确认后，业主出具《授权委托书》，委托晴天中山分公司代为办理并网申请事宜，取得当地电网公司出具的《分布式光伏项目接入系统方案确认单》是进行后续安装施工与并网验收的前提条件。2.6业主应付清项目款项。在业主按约定时间付清全款之前，晴天中山分公司保留所交付的电站设备的所有权。2.8款项付清之后，晴天中山分公司将依据设计方案中的光伏电站材料清单为客户供应电站设备与材料，并负责配送与搬运。2.9业主对晴天中山分公司送达的设备进行验收，若现场验收有异议的，业主联系人应当在设备送达之日起3个工作日内以书面方式提出异议，期满未提出异议的，视为验收合格。现场验收无异议的，业主联系人应在设备验收单上签字确认。设备灭失的风险自业主联系人签字确认之时转移至业主承担。2.11晴科公司将按照设计方案、国家相关工程规范、规定和标准进行施工，并对施工现场的人员进行组织和管理，确保项目进度、质量、安全、环境等要素可控。2.14系统设备安装调试完成达到可并网状态之后，晴天中山分公司与晴科公司即履行完毕本合同安装调试义务，并向业主开具发票。2.15南方电网会进行验收与并网操作。自电站并网接入之日起，晴天中山分公司与晴科公司开始履行质量保证义务，质保义务详见《附件二：广东晴天太阳能科技有限公司质量保证书》。第3条合同总价与付款，3.2合同总价82478元，其中电站设备费65982元，收款方为晴天中山分公司，安装调试费16496元，收款方为晴科公司。第4条售后服务，4.1晴天中山分公司与晴科公司将根据合同《附件二：广东晴天太阳能科技有限公司质量保证书》履行相应质保责任。合同附件一《广东晴天太阳能科技有限公司设计方案确认书》中，晴天中山分公司就雷英德工程编号ZSH17003414S的项目信息、安装信息、项目配置清单等进行了确认，并注明本设计方案经晴天中山分公司、晴科公司与客户沟通一致，签字确认，一经确认，则不可更改，并附有设计方案示意图。雷英德于2017年12月27日签字确认。合同签订后，雷英德向晴天中山分公司支付65982元，向晴科公司支付16496元。晴天中山分公司、晴科公司提供的《广东晴天太阳能科技有限公司物流派送清单》复印件显示：雷英德在客户签字一栏签字确认收到涉案光伏电站物料，但未显示签收时间。雷英德以该份证据无原件为由主张无法核实其真实性，但确认电站签收的时间为2018年1月底。晴天中山分公司、晴科公司提供的《晴天光伏电站检查表》显示：检查人对涉案光伏电站进行检查，问题记录写明：雷英德客户电站为自己搭建非标不锈支架，整体效果很好，交流线弯位未打滴水孔，验收时已打滴水孔，板件排列整齐，布线合理符合通电要求。该份检查表尾部附有雷英德字样的签名，检查时间为2018年2月6日。雷英德对该检查表上其本人签字的真实性予以确认，但主张其非专业人员，不具有相关专业资质，不能就此确认雷英德已经对质量、工艺进行全面检查，也不能确认涉案光伏电站为合格产品。雷英德曾以涉案光伏电站未标明生产厂名为由，于2018年3月23日向中山市消费者委员会东区分会申请调解，要求退货。因双方分歧过大，未达成一致意见。雷英德还向中山市工商行政管理局投诉，该局于2018年5月8日作出《工商行政管理机关处理举报投诉告知书》告知如下：根据举报，我局依法对晴天中山分公司进行立案调查。根据核查结果及相关规定，我局依法责令晴天中山分公司停止销售无中文标明生产厂名、厂址商品的行为，并将相关线索函告合肥市高新开发区市场监督管理局。晴天中山分公司、晴科公司对《工商行政管理机关处理举报投诉告知书》的真实性予以确认，但抗辩此份文件无法证明晴天中山分公司、晴科公司存在欺诈。雷英德起诉时主张晴天中山分公司、晴科公司出售的涉案光伏电站设备无中文标明的生产厂家和厂址，认为存在欺诈行为，故要求三倍赔偿。庭审中，雷英德明确其请求撤销《居民光伏电站销售安装三方合同》的理由为晴天中山分公司、晴科公司提供的光伏产品上张贴了伪造的CQC认证标识，构成欺诈，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定要求三倍赔偿。2018年7月、10月、12月及2019年1月，雷英德将涉案光伏电站生产的多余电量出售给广东电网有限责任公司中山供电局。2018年5月1日至2019年1月1日期间，雷英德领取了广东电网有限责任公司中山供电局支付的光伏发电量补贴款。晴天中山分公司、晴科公司以此抗辩涉案光伏电站工作正常。雷英德陈述2019年6月前，涉案光伏电站偶尔有一两天工作不正常，大部分时间是正常的，2019年6月涉案光伏电站无法发电，晴天中山分公司、晴科公司的工作人员上门检修时将设备拆开，其才发现涉案产品每块电板上都有CQC认证的标识，但晴天中山分公司、晴科公司未提供CQC认证证书，该标识为伪造，故要求行使撤销权，并主张撤销权的行使期间自2019年6月起算。雷英德提交了涉案光伏产品的照片、软件监控截图拟证。照片显示，晴天科技晶体硅光伏组件（型号：QTSM6610M-285）贴有CQC的认证标识。晴天中山分公司、晴科公司确认2019年6月涉案光伏电站曾出现过故障，具体是逆变器发生故障且该司已经免费给雷英德更换。雷英德亦确认晴天中山分公司、晴科公司维修后现已正常工作。晴天中山分公司、晴科公司抗辩其采购、用于电站的涉案光伏组件是CQC太阳能产品认证产品,并提交了《ODM协议》《太阳能产品认证证书（证书编号：CQC17024168621）》《出货明细》予以证明，以上证据显示晴天中山分公司的产品光伏组件上的晶体硅光伏组件[条形码THA5MMC17CO908184及产品型号QTSM6610M-285MW（对应TW285MW-60）]是由通威太阳能（合肥）有限公司按《ODM协议》提供，通威太阳能（合肥）有限公司已于2017年5月31日取得涉案晶体硅光伏组件的太阳能产品认证证书（证书编号：CQC17024168621）。雷英德对CQC认证证据均不予确认，但并未提供证据予以反驳。雷英德在庭审中还明确要求晴天中山分公司、晴科公司承担连带责任，依据是晴天中山分公司、晴科公司在安装、买卖上存在内在联系。以上事实，有《居民光伏电站销售安装三方合同》《广东晴天太阳能科技有限公司物流派送清单》《晴天光伏电站检查表》《终止调解书》《工商行政管理机关处理举报投诉告知书》、照片、软件监控截图、发票、收据、《ODM协议》《太阳能产品认证证书（编号：CQC17024168621）》《出货明细》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是涉案光伏电站组件上贴有的CQC认证标识是否构成对雷英德的销售欺诈。本院对此分析如下：首先，雷英德主张涉案光伏电站晶体硅光伏组件上贴有的CQC认证标识为伪造，晴天中山分公司、晴科公司已提交一系列证据证明该晶体硅光伏组件是晴天中山分公司的总公司委托通威太阳能（合肥）有限公司生产，通威太阳能（合肥）有限公司依法取得该CQC认证证书并张贴在其生产的产品上，并非伪造。雷英德虽对CQC认证相关证据不予确认，但未能提出证据予以反驳，依法应由雷英德承担举证不能的法律后果，本院对雷英德的主张不予采信。其次，涉案光伏电站除2019年6月出现质量瑕疵以外，其余时间均正常工作，质量瑕疵解决后亦不影响涉案光伏电站的正常运行，雷英德还将涉案光伏电站生产的多余电量出售获益，表明涉案光伏电站质量合格。再次，雷英德主张CQC认证标识系伪造，以欺诈事由要求撤销合同于2019年9月25日才提出，但撤销请求权的行使期间为一年，应从雷英德知道或应当知道撤销事由之日起起算一年。本案中，应从雷英德签收涉案光伏电站之日即2018年1月底起算一年，距离2019年9月25日已超过一年的除斥期间，因此，雷英德无权再请求撤销合同。综上，晴天中山分公司、晴科公司并不存在欺诈行为，故对雷英德以欺诈为由要求撤销涉案合同的诉讼请求，本院不予支持。雷英德的其他诉讼请求全部基于欺诈的基础上提出，无事实依据，本院依法予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告雷英德的全部诉讼请求。案件受理费5506元，全部由原告雷英德负担。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  潘新标二〇二〇年一月七日法官助理彭逸婷书记员王汝欣