上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19380号原告：上海皓迩实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路******。法定代表人：陆丽丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛亮，男，该公司员工。被告：上海大唱科技有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区小木桥路****>法定代表人：王春雷，该公司总经理。原告上海皓迩实业有限公司与被告上海大唱科技有限公司合作合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海皓迩实业有限公司委托诉讼代理人葛亮、被告上海大唱科技有限公司法定代表人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经营收益提成33,733.4元；2、判令被告向原告支付拆机费16,000元；3、判令被告向原告支付运输费1,250元；4、判令被告向原告支付仓储费9,000元。事实与理由：原告自2018年开始与被告合作，租赁被告的点唱机包厢，放置在各商场所内。2019年12月起，被告一再拖延原告的经营收益，原告经多次催告无果，提出解除合作合同，被告同意，但要求原告将点唱机拆除运输至原告仓库。根据双方合同约定，点唱机是被告负责安装调试，虽然在合同中未约定解除合同时应由哪一方拆机并运输，但是点唱机是专业设备，从合同履行合理性角度，应当由被告拆除。疫情期间，被告因无法派人拆除设备，故原告聘请专业人士自行拆除，但被告未支付原告垫付的款项。关于运输费，因为合同未约定，原告认为应由原、被告共同承担，原告共支付运输费2,500元，被告应当承担1,250元。另外，点唱机拆除后，原告发函给被告要求告知存放点唱机的地点，但是原告拖延答复，被告只能将点唱机存放在第三方仓库保管，仓储费每月3,000元，原告遂向法院起诉。被告答辩称，不同意原告的部分诉讼请求，对原告诉求请求1项下的33,733.4元经营收益认可。关于诉请2和诉请3中的拆机费和运输费，合同中没有约定，被告不予认可。关于诉请4中的仓储费，被告已告知原告存放地点，只是时间晚了几天，不会产生高额的仓储费，对此被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对当事人提供的证据以及相关事实，本院认定如下：一、对当事人均无异议的证据，包括原告提供的7份合作协议、银行转账记录、催款说明及微信聊天记录、解除合同通知书、被告邮件回复、关于拆除运输设备的邮件往来、原告支付拆机费等凭证、星游城商场营收款说明、仓储服务合同及付款凭证。上述证据被告确认真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，被告未提交证据。二、当事人存在争议的证据如下：原告还提供了以下证据：1、被告员工张国婷与原告员工葛亮的微信聊天记录，证明原告聘请第三方拆机，被告应当支付费用；2、运输服务合同及发票、付款凭证，证明原告为拆卸东鼎购物中心的6台点唱机，垫付了6000元拆机费和500元运输费。被告对证据1真实性无异议，但是对证明目的不认可，认为张国婷在聊天记录中并没有确认拆机费由被告支付，只是将原告的要求截图以后向被告进行汇报；对证据2真实性不认可，认为被告与案外人上海立景国际物流有限公司(以下简称立景公司)签署的合同日期与拆机日期均为2020年6月6日，不符合常理。本院认为，被告认可证据1的真实性，证据2中运输服务合同可以与发票及付款凭证相印证，本院对上述证据的真实性予以认可，对证明目的的认定本院将在判决理由部分一并予以阐述。根据本院确认的证据，本院查明以下事实：2019年起，原告与被告开始合作经营6号包厢点唱机，合作模式为被告作为6号包厢点唱机的所有人提供机器，原告提供放置点唱机的场地、电力、网络等硬件条件。根据上述合作模式，原告与被告共签署了案涉7份合同，涉及17台点唱机，合同的基本信息详见下表：编号地点点唱机数量合作期限收益分配南美水疗2019年1月19日至二〇二〇年一月十八日原告80%被告20%凉城购物中心2019年6月16日至2020年6月15日原告80%被告20%东鼎购物中心2019年7月9日至2020年7月8日原告80%被告20%爱琴海购物公园2019年10月1日至2020年2月14日原告80%被告20%星空广场2019年10月15日至2020年10月14日原告80%被告20%大屋里民宿2019年10月15日至2020年10月14日原告80%被告20%星游城2019年10月31日至2020年3月31日被告每月扣除1200元后支付原告关于安装费用，部分合同约定由被告负责配送、安装、调试，部分合同约定由原告承担2,000元安装费。关于合同履行期间点唱机位置调整，合同约定被告派人移动点唱机，原告予以协助，如果需要拆除点唱机移动的，原告承担被告的人工费用。但是，合同对于期限届满或者合同解除后，由哪一方承担拆除点唱机的费用和运输费用的事项未作约定。2020年5月14日，上海东紫房地产发展有限公司代表东鼎购物中心向原告发送清场通知，称其与原告签署的场地租赁协议已到期，要求原告拆除东鼎购物中心内的6台点唱机。2020年5月18日，原告向被告寄送解除合作合同通知书，称关于南美水疗、星游城项下的合同已到期。关于东鼎购物中心、大屋里民宿项下的合同，虽然没有到期，但是被告拖延支付原告应得的经营收益，并且因为疫情原因点唱机包厢关闭属于不可抗力，原告要求提前与被告解除合同，解除日期为2020年5月18日。同日，被告员工张国婷向原告法定代表人陆丽丹发送电子邮件，张国婷称原告邮件已经收到，东鼎购物中心的合同期限到2020年7月8日止，目前6台点唱机尚在合同期内，由于原告提前解除合同，请原告将点唱机拆除后送至原告仓库。邮件中未写明原告仓库具体地址。2020年5月26日，张国婷向陆丽丹发送邮件称，双方合作的点唱机部分尚在合作期内，由于原告要求解除合同，本着友好协商的原则，被告要求原告将点唱机拆除后送至被告仓库，原告验收确认点唱机无损坏前提下，双方解除合同。2020年5月27日，陆丽丹向张国婷发送电子邮件称，双方合作合同已经于2020年5月18日解除，由于双方是租赁使用合同，并且点唱机的安装、调试、移动均需原告专业人士操作，从合理性角度出发，拆除点唱机应由被告负责，原告愿意协助。由于合同中没有约定点唱机退还的运输问题，原告建议运输费用各承担一半，被告提供仓储地址。2020年6月2日，原告发通知书给被告称，原告与被告的合同已经解除，因为被告不愿意拆除设备，原告又没有专业人员，所以只能由原告自行前往拆除，由于拆除不专业导致设备损坏的，原告不承担赔偿责任，另外被告应当于两日内提供仓库地址，以便原告将拆除后的设备运往被告仓库，如果被告未在两日内提供仓库地址，导致原告拆除设备后无处安置的，原告将自行处理并且不承担赔偿责任。2020年6月6日，原告与立景公司签署运输服务合同，约定由立景公司为原告提供东鼎购物中心内6台点唱机的拆除及运输，拆除费用6,000元，运输费用500元，合计6,500元。2020年6月7日，原告向立景公司支付6,500元。2020年6月7日，原告员工葛亮通过微信向张国婷告知，6月6日晚东鼎购物中心的6台点唱机已拆除，由于被告未能提供拆除人员及仓库地址，原告只能自行请非专业人员拆除点唱机，运回租借的仓库里。2020年6月8日，原告与上海利茗实业有限公司签署仓储服务合同，约定将6台点唱机存放于奉贤区头桥镇蔡家桥和平村6组606号仓库内，仓储费3000元/月，按月计算仓储费。2020年6月12日，原告向上海利茗实业有限公司支付了第一个月仓储费3,000元，后续仓储费尚未实际支付。2020年6月9日，张国婷发送电子邮件给葛亮称，原告于6月2日发出的函被告6月4日收到，被告已经2次回复称，关于东鼎购物中心项下的合同是原告单方面解除，所以被告要求原告将点唱机拆除后送至被告仓库，双方关于点唱机拆除未达成一致意见，被告公司的仓库地址为：上海市宝山区蕴川路XXX号。另查明，2019年12月至2020年4月间，原告员工葛亮与被告员工张国婷的微信聊天记录显示，双方就中冶祥腾广场、爱琴海购物公园、凉城购物中心、星空广场项下点唱机的拆机事宜进行沟通，被告称目前没有能力拆机，没有工人也没有钱支付施工费。原告称上述点唱机原告已经代为拆机，要求被告支付上述点唱机拆机费。审理中，原告称其已于2020年2月29日拆除爱琴海购物公园内的2台点唱机，产生拆机费2,000元和运输费500元；于2020年3月16日拆除凉城购物中心内的2台点唱机，产生拆机费2,000元和运输费500元；于2020年4月4日拆除星空广场内的2台点唱机，产生拆机费2,000元和运输费500元。另外，原告称被告有4台点唱机存放于中冶祥腾广场内，虽然上述点唱机不是双方合同项下的标的，但是被告根据原告的要求替原告拆除了4台点唱机，产生拆机费4,000元和运输费500元，上述拆机费用合计10,000元，运输费用合计2,000元。但是，原告未能举证证明上述拆机及运输工作由何单位操作，亦未提交支付上述费用的相关凭证。审理中，双方均确认截止原告起诉时，案涉7份合同均已到期或者提前解除。合同期内，被告拖欠原告经营款27,233.4元未支付，星游城合同虽然已于2020年4月30日到期，但是目前点唱机仍在运营中，2020年5月至8月间共产生营收款11,300元，扣除被告应分配的4,800元，被告尚有6,500元经营收益未向原告支付。双方均确认截止原告起诉时，爱琴海购物公园、凉城购物中心、星空广场内的6台点唱机被告已取回；东鼎购物中心内的6台点唱机存放于原告租赁的仓库内；南美水疗的2台点唱机、大屋里民宿的1台点唱机放在原场地内，但是机器处于停运状态；星游城内的2台点唱机放在原场地内且在运营。庭审中，本院已向双方当事人释明，因为未拆除点唱机的拆除事项和运输事项并非原告诉讼请求，本院在本案中不予处理，双方如果有争议应当另行起诉。本院认为，被告对拖欠原告经营收益款33,733.4元的事实予以认可，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。本案的争议焦点是：一、合同到期或者解除后，点唱机拆机和运输应由何方负责，费用如何承担；二、原告因为仓储被告点唱机产生仓储费，上述费用应当由何方承担。关于争议焦点一，原告主张本案中共产生16,000元拆机费和2,500元运输费，上述费用可以分为两个部分，第一部分是东鼎购物中心项下6台点唱机产生的6,000元拆机费和500元运输费，原告提供的运输合同及付款凭证可以证明其已经向立景公司支付了上述费用。审理中，双方均确认合同中未对合同结束或解除后的拆机事项进行约定，原告认为因为点唱机是专业机器，安装由被告负责，所以拆机也应当由被告负责，运输费双方共同承担。被告认为东鼎购物中心项下的合同是原告单方提出解除，应当由原告负责拆机和运输。本院认为，安装和拆机是两项不同的流程，被告负责安装不等同于被告负责拆机和运输。东鼎购物中心项下的合同虽然是原告通过邮件向被告主张解除，但是被告存在未支付部分经营收益款项的违约情形，拆机和运输的责任不因原告主张解除合同而变成原告单方责任。双方签订的是合作经营合同，合同中约定了收益款分配比例为原告80%、被告20%，所以，本院认为在合同没有约定的情况下，双方应当按照收益分配比例承担拆机和运输费用，上述拆机费和运输费合计6,500元，应当由原告承担5,200元，被告承担1,300元。第二部分是爱琴海购物公园、凉城购物中心、星空广场、中冶祥腾广场项下合计10台点唱机产生的10,000元拆机费和2,000元运输费。针对上述费用，原告未提供支付凭证，亦未说明上述拆机和运输工作具体由何单位操作，所以原告未能举证证明上述费用真实存在，本院对原告主张被告支付上述10,000元拆机费和2,000元运输费的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，原告在2020年5月18日已发函告知被告解除东鼎购物中心项下的合同。6月2日，原告又发通知书给被告，告知被告拆机和运输的事项并要求被告提供仓储地址。6月6日，原告委托立景公司拆除点唱机。但是直到6月9日，张国婷才代表被告通过邮件回复了仓储地址。因为被告迟延告知仓储地址，导致原告被迫将上述6台点唱机存放于第三方仓库，造成经营费用的增加，由此产生的第一个月仓储费3,000元应当由被告承担。被告于6月9日向原告告知其仓储地址后，尽管双方对后续运输产生的费用有争议，原告仍应将6台点唱机运输至原告仓库内，因为原告怠于履行义务导致了本案中仓储费损失的扩大，本院对原告提出的自第二个月起的仓储费6,000元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海大唱科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海皓迩实业有限公司支付经营收益33,733.4元；二、被告上海大唱科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海皓迩实业有限公司支付拆除费和运输费合计1,300元；三、被告上海大唱科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海皓迩实业有限公司支付仓储费3,000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费计650元，由原告上海皓迩实业有限公司负担237.86元，由被告上海大唱科技有限公司负担412.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员岑祺二〇二〇年十月二十二日法官助理贾成书记员贾成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。