贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4486号 原告：莫友娟，女，贵州省人，户籍地址贵州省，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：蒋诗琴，系贵州康祥律师事务所律师。 被告：钟友娣，女，贵州省人，户籍地址贵州省，现住贵州省都匀市。 原告莫友娟诉钟友娣合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫友娟及其委托诉讼代理人蒋诗琴、被告钟友娣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告莫友娟向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告支付原告解除合同的经济补偿金3万元；2、资金占用损失金：以3万元为基数，从2019年3月14日起按中国人民贷款利率的年利息6%计算至还完毕为止。事实与理由：原告与被告曾经合伙在都匀市店两家，店名为“艺尚美甲主”，双方各自出资一半的资金，各占50%的股份，经营一段时间后，双方于2018年7月12日签订了《合作协议》（协议内容略，详见该协议）。在2019年3月6日，原告与被告因经营理不一致的问题，双方决定解除合作协议，于当日双方签订了《解约协议》，按照双方的合作协议第6条的规定，原告与被告解除合约，被告应该支付原告3万元的经济补偿金，但是，至今被告也尚未支付，为此，原告为了保护其合法权利，提起诉讼，请依法裁决。 原告莫友娟为证明其主张成立，向本院提交以下证据，被告钟友娣质证情况如下： 1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格。 2、《合作协议》、《解约协议》，拟证明双方合作协议约的事实，以及分家之后补偿的问题，以及经济补偿的支付时限、及双方解约的事实。 3、照片，拟证明原被告合伙时间是从2015年的4月份，2018年在电影院最里面的店由于经营不善关门了，然后在2018年3月份在电影院又开了新店，证明双方始终是经营两个店，在2019年3月份合意解约原告分得最里面的店铺，被告分得电影院旁边的店铺，该店铺地理位置以及客源，人流量以及该门面的沉淀的经营时限是最佳的，是优等的门面。 4、合伙期间的账目本，证明从2015年4月开始原、被告就开始合作经营。 被告钟友娣对上述1-4项证据质证真实性无异议。 被告钟友娣辩称：我没有欠原告钱，我们分开是协商之后才分开的，也没有欠利息。1、“合伙协议”的相关事项约定不明，存在明显欺诈性。原告与我签订“合作协议”，由于相关事项约定不明，从2018年7月12日起至2019年3月左右，合作不到1年时间，合伙期间经营不善，导致原告恶意挑起事端，造成散伙的事实。在2019年3月1日原告曾主动拟写共同经营的“艺尚美甲”店散伙，原“合作协议”作废，各做各的生意，因当天我忙家里的其他事务没有签协议，直到2019年3月6日原告又拟写了一份“解约协议”且已明确各自享有一个店面，但口头已经明确原“合作协议”作废，补偿的相关费用也作废，虽未在“解约协议”中约定，原告当时也已经认可，故而就不存在我支付原告损失费用的事实。事后原告用原“合作协议”诉讼要求我给予补偿，存在明显的欺诈。2019年3月6日散伙的“解约协议”中，并没有明确我必须支付原告补偿金3万元的约定，所以原告诉我支付解除合同的经济补偿金3万元，存在直接、故意的欺诈性，没有原因没有理由就直接要求补偿，明显违背客观事实和常理，严重损害我的合法权益。2、不存在占用原告损失金的事实，故而就不存在承担利息。由于经营不善，导致原告与我不能正常营业，就此原告借口挑起事端，引发矛盾，从而造成散伙，具体散伙时原告没有要求我支付任何费用，所以我就不存在占用损失金的事实，从而也不存在利息的说法。综上所述，原告与我为了生存曾合伙做美甲生意，经营期间签订一些相关协议虽属于自愿，但协议内容明显违背常理，况且约定事项都是些不讲原则，不讲理由的束缚，明显显失公平公正，本案中原告利用明显显失公平的“合作协议”、况且彼此都同意已经废除的“合作协议”，要求我支付经济补偿金的行为，损害我依法享有的合法利益，恳请依法驳回原告诉求。 被告钟友娣为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 《解约协议》草稿，证明签署的合作协议作废，该解约协议是原告所写的。 原告质证认为：是原告所写的，但是该协议是草拟，双方没有签字，此协议对双方没有约束力，并不产生法律效益。 经审理本院确认以下事实：原、被告均在都匀市租用他人门面经营美甲店，2015年4月二人开始合作，于2018年7月12日双方签订《合作协议》，协议约定：“甲方莫友娟、乙方钟友娣，甲乙双方在都匀市合作开设美甲店两家（艺尚美甲），营业范围：美甲、美睫、纹绣等，双方各占股50%。为合作实现互利共赢，避免矛盾发生，现将今后合作事宜进行约定如下：……”；其中协议第六条约定：“后期，如若一方提出解除合同单干，另一方不得限制和强行对方留下。不管哪一方分到雷霆影院电梯旁的店铺，必须给3万元整给另一方，一个星期内付清。”；协议第七条约定：“如果后期二人各有各的打算，解除合作，两个店铺进行分割，一人一个店，家具家电不动，店铺内其他东西平分。房租各自支付，互不干扰。如果其中一方提出解除合作，另外一方有考虑权限，以3天时间考虑后签字为证”。 2019年3月6日，原、被告签署《解约协议》，载明“甲方莫友娟和乙方钟友娣2019年3月6日解除合约。自今日起甲方莫友娟要里面店，乙方钟友娣要外面店（电梯旁）。两个店所有东西归自己所有，各自做得的费用归自己所得。两个店各自产生的费用由自己自行支付。双方不得干涉。几本做一个可取走一个客户。协议自今日起起法律效果，言语自由。甲方莫友娟乙方钟友娣”。 之后，原告莫友娟经营里面店，被告钟友娣经营雷霆影院电梯旁的店铺即外面店。之后被告钟友娣将其经营店铺又转让他人进行米粉店经营。 2019年8月原告莫友娟提起诉讼，要求分得外面店的被告按《合作协议》第六条约定支付其3万元及年利率6%的资金占用费。被告钟友娣认为解除协议经双方协商，且双方在《解约协议》中没有对所谓赔偿金进行约定，故要求驳回原告诉请。本院在调解过程中，被告钟友娣提出将原告莫友娟认为店面位置较好的外面店调换给原告莫友娟，对现经营外间店铺的租赁人经济损失5000元另行商量补偿，但原告莫友娟不同意调解建议，调解未果。 本院认为：平等主体之间签订的合同应当遵循公平原则、诚实信用原则。原、被告签订的《合作协议》第六条系对双方散伙后谁分到外面店进行了惩罚性约定，属于违约责任的条款，但是，该约定违反了公平原则和诚实信用原则，应为无效条款，理由如下：1、原、被告共租赁两个店面，尽管原告在庭审中称外面门面客流量位置较佳，客户较多，得到外面门面的应补偿未得到的3万元，但是，当被告提出原告可以随时调换该门面时，原告却不同意调换，介于此，应推断两个店面商业价值几乎相当；2、原、被告各自经营一个门面后，并未对对方产生损害后果，也未造成对方经济损失。所以，散伙后的经营权益分配并非违约行为，惩罚性的约定违反公平原则和诚实信用原则，应为无效条款。其次，原、被告散伙时签订的《解约协议》晚于《合作协议》，双方应遵照《解约协议》履行权利、承担义务。《解约协议》中没有补偿3万元的约定，双方于2019年3月6日经协商后自愿解除合约，不得相互干涉。综上所述，原告诉请主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 驳回原告莫友娟的诉讼请求。 案件受理费298元，由原告莫友娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一九年十月三十日 书记员 杨贵林（代）