广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1302民初5243号 原告：杨少作，男，1981年12月6日出生，住址广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陆谊，广西明桂律师事务所律师。 被告：来宾世纪华联超市有限公司，住所地：来宾市兴宾区东二路**嘉美商业中心，统一社会信用代码：91451302MA5N3E6U5G。 法定代表人：陈立，执行董事。 委托诉讼代理人：韦珠，广西信尔泓达律师事务所律师。 原告杨少作与被告来宾世纪华联超市有限公司（简称“华联公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用简易程序，同年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨少作及其委托诉讼代理人陆谊、被告华联公司委托诉讼代理人韦珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年5月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系。2.被告支付原告2019年6月1日至2019年9月30日未订立书面劳动合同双倍工资差额12000元；3.被告支付2019年5月1日至2019年9月30日休息日加班费9379.31元(3000/21.75×34天×2)；4.被告支付2019年5月1日至2019年9月30日期间法定节日加班费1241.37元(3000/21.75×3天×3)；5.被告支付解除（终止）劳动合同经济补偿金1500元。 事实与理由：原告2019年4月28日在58同城网上看到被告招聘厨师,并于当天在58同城网上向被告投递简历，2019年4月30日接被告电话了解情况，并通知2019年5月1日进入被告工作，安排在堂食部从事厨师岗位，被告与原告未签订正式劳动合同，从2019年5月1日上班后被告没有依法为原告办理各项社会保险，双方约定月工资3000元，工资由被告通过邮政储蓄银行按月代发，每天工作时间为8:30-13：30,15：30-20：00,月休2天。原告多次与被告沟通要求签订劳动合同及办理社保问题但被告均没有给原告答复。2019年10月1日，原告通过快递寄送终止劳动关系通知书给被告并在微信工作群中将终止劳动关系合同通知书发给被告。 原告从入职到离职，在被告处工作了5个月，月工资为3000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定，被告应支付原告2019年6月1日至2019年9月30日未订立书面劳动合同双倍工资差额12000元；依据《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第十三条规定，被告应当支付原告休息日及法定节假日加班工资；依据《中华人民共和国社会保险法》第10条、23条、33条、44条、53条规定，被告应为原告缴纳社会保险。 2019年11月5日，原告向来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年11月29日仲裁委作出兴劳人仲字（2019)第110号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被告与原告不存在事实劳动合同关系，被告与专柜经营承包方瞿宗亮雇佣的雇工不建立事实劳动关系。 1.原告与被告并无身份上的从属和依附关系，不受被告各项劳动规章制度的制约，也不享有被告的劳动保护、福利和社会保险等待遇。被告与案外人瞿宗亮于2019年4月25日签订《专柜经营合同（租赁类)》，将“世纪华联超市堂食区”经营场地提供给瞿宗亮经营，设立快餐、茶吧专柜，合同第5条约定：双方的合作方式为：被告提供场地、公共装修、水电、电梯、中央空调、公共照明等经营条件，对专柜实施统一管理，收取应收费用；瞿宗亮自行提供商品和销售人员，在遵守国家法律法规和被告管理制度的基础上自主经营、自负盈亏；合同第44条约定：专柜营业款被告统一收银，人员工资由被告垫付，后期从瞿宗亮销售账款中扣除。被告提交的反证能够证明，原告系瞿宗亮雇请的雇员，原告将被告作为本案的被告系错误的，被告不是本案适格的主体，被告与原告不存在事实劳动合同关系。 2.原告在职期间并未接受被告的业务培训和员工管理，并且不需要按照被告的既定标准完成指派的工作任务，原告由瞿宗亮进行用工管理，其的劳动不是被告业务的组成部分，双方不存在用工事实。 3.被告作为大型超市,为专柜经营提供商业经营的载体，只是从专柜经营者处收取一定比例的经营收入。为了防止专柜经营者侵害雇员，被告按照商业管理模式及合同约定从瞿宗亮统一收银款中由被告垫付工资。因此，原告与瞿宗亮之间实为雇佣关系。 二、被告和案外人瞿宗亮多次通知原告签订合同，原告未按规定签订合同。1.被告与原告不存在劳动关系，不需要支付双倍工资。双倍工资的诉求必须以存在劳动关系为前提，无劳动关系即无双倍工资。2.在单位已经通知劳动者签订的情况下劳动者不签的，不需要支付双倍工资。本案中，被告和瞿宗亮均履行了通知的义务，如果劳动者不签合同的，相应的责任应由劳动者自行承担。3.原告在收到通知后，表示因工资太低，不愿意继续在瞿宗亮的经营专柜工作，现在反过来向被告主张未签订劳动合同的二倍工资差额，实属不诚信的行为。 三、原告提交的证据不足以证明存在加班事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第9条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”，谁主张，谁举证是我国《民事诉讼法》规定的一般举证规则。本案原告作为瞿宗亮的经营专柜雇请的厨师，其工作性质为早上10:00至晚上10:00两班倒，每天上班不足6小时，且瞿宗亮己按照法定保证了原告每个月休息4天的休息时间，不存在加班情况，原告提交的证据不足以证明存在加班事实。此外，堂食区经营专柜行业特殊、原告岗位特殊，只有在中餐和晚餐时提前做好餐食即由专柜对外销售，根据饮食行业惯例，不应执行标准工时制。 四、原告受雇于瞿宗亮，他们之间存在事实的雇佣关系，原告应当依据《民法通则》的有关规定向瞿宗亮主张权利，而不应提起劳动争议仲裁申请。2019年4月25日，被告依与瞿宗亮签订的合同，将“世纪华联超市堂食区”经营场地提供给翟宗亮经营，原告系瞿宗亮的雇员，雇佣关系是《民法通则》等法律法规调整，原告与瞿宗亮发生纠纷时，应向人民法院提起民事诉讼，而不是申请劳动仲裁后向法院起诉被告。 综上所述，原告申请确认与被告存在劳动关系及要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额、加班费、经济补偿金没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，被告与瞿宗亮签订《专柜经营合同（租赁类）》，合同约定：被告将世纪华联超市堂食区经营场地提供给瞿宗亮经营，设立快餐、茶吧专柜，双方的合作方式为被告提供场地、公共装修、水电等经营条件，收取应收费用，由瞿宗亮自行提供商品和聘用销售人员，自主经营，自负盈亏。合同第44条还约定:专柜营业款由被告统一收银，人员工资由被告垫付，后期从瞿宗亮销售账款中扣除。 2019年5月1日，原告经瞿宗亮招聘进入专柜堂食区从事厨师工作，2019年10月1日，原告离职。 2019年11月5日，原告向来宾市兴宾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、确认申请人（原告）与被申请人（被告）自2019年5月1日至2019年9月30日存在劳动关系；2、支付二倍工资差额15000元；3、支付休息日加班费9379.31元；4、支付法定节假日加班费1241.37元。同年11月29日仲裁委作出兴劳人仲字（2019）第110号仲裁裁决书，驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2019年12月6日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。虽然原告提交了工作证、工作证明、银行流水单等，但原告的劳动报酬并非被告支付，而是被告依据商场管理制度代承租人瞿宗亮先垫付，后从瞿宗亮专柜经营销售账款中扣徐。根据被告提供的《专柜经营合同（租赁类）》，瞿宗亮租赁世纪华联超市堂食区经营场地进行经营，被告负责整个超市商场的管理，瞿宗亮与被告并无隶属关系。综合原、被告双方提交的证据和本院查明的事实，可知，虽原告受到被告华联公司作为超市商场管理人所制定的规章制度一定程度的约束，但原告在堂食区的经营工作并非是华联公司安排，而是由承租人瞿宗亮安排并受其管理。据此，原告与被告不具备建立事实劳动关系的基本特征，故原告要求确认与被告存在劳动关系，没有事实与法律依据，本院不予支持。因原告与被告不存在劳动关系，原告的其他诉讼请求，本院一并不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 驳回原告杨少作的全部诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨少作负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  谭敬东 二〇二〇年一月十五日 书记员  杨 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。