新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2327民初1883号 原告：秦莲芳，女，1969年11月27日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告:杨建军,男,1970年8月24日出生,汉族,无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。二原告共同委托诉讼代理人：潘晓东，昌吉市新华法律服务所法律工作者。被告:湖北粤泰建安工程有限公司，住所地:湖北省黄石市大冶市灵乡镇灵成工业园灵成路**。法定代表人:肖利民,该公司总经理。委托诉讼代理人：张文凯，男，汉族，系该公司员工。被告:叶序强,男,1970年9月1日出生，汉族,无固定职业,现住湖北省大冶市。被告:万成，男,1981年1月7日出生,汉族,现住湖北省黄石市。以上二被告共同委托诉讼代理人：柯晨，湖北善远律师事务所律师。被告:曹建良,男,1972年8月15日出生,汉族,住湖北省大冶市。被告:江建顺，男,出生年月不详，汉族,现住湖北省黄石市。原告秦莲芳、杨建军与被告湖北粤泰建安工程有限公司（以下简称粤泰公司）、叶序强、万成、曹建良、江建顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告秦莲芳、杨建军及其共同委托诉讼代理人潘晓东，被告粤泰公司的委托诉讼代理人张文凯，被告叶序强、万成的共同委托代理人柯晨到庭参加诉讼。被告曹建良、被告江建顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦莲芳、杨建军向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告工程款1620000元；2.判令被告支付逾期付款利息116235元；3.本案受理费及邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2017年7月11日,原、被告签订工程施工合同一份,承建吉萨尔县“四馆一院”建设项目,包括土方开挖、戈壁料回填、垃圾清运等施工项目。合同签订后,原告按照被告要求将上述施工项目于2017年11月16日全部施工完毕,期间被告陆续向原告支付工程款1340000元,后经双方决算被告尚欠原告工程款1620000元,此款经原告多次索要,被告推诿至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法并判如所请。被告粤泰公司辩称，原告无权要求其支付工程款及利息，原告与粤泰公司未签订工程合同，粤泰公司未与原告进行结算，该项目土方工程粤泰公司外包给叶序强和万成，且粤泰公司已经与叶序强和万成结算，故粤泰公司不承担支付责任。被告叶序强、万成辩称，与原告签订土方开挖合同相对人是叶序强、万成，曹建良是叶序强、万成的工作人员，该合同约定的文化馆基础土方挖运工程，原告请求叶序强、万成支付工程款无事实依据。原告主张的利息由于双方未结算，支付款项不明，二原告需向其出具燃油专用增值税发票可付款，现原告未提交发票，叶序强、万成有权拒绝支付上述款项，已向原告支付1462000元工程款。被告曹建良、被告江建顺未到庭，亦未提交书面答辩状。原告秦莲芳、杨建军就其主张向本院提交以下证据:1.土方开挖外运施工合同一份，证明：原、被告双方签订了四馆一院的合同，约定实际开挖尺寸按实际测量计算，约定了单价为7.7元每立方米（不含税），甲方代表是粤泰公司，实际没有加盖粤泰公司的公章，由曹建良代表粤泰公司签字。被告粤泰公司对该证据不认可，被告曹建良并非粤泰公司员工，公司没有合同项目部，合同不是与其签订的，且合同只对土方进行约定，对诉状中其他事项没有约定。被告叶序强、万成对该证据的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该份合同的实际发包人是叶序强、万成，曹建良是叶序强、万成的工作人员，曹建良代签合同，该份合同只是确定了挖土方的价格，对于诉状中其他项目双方未约定价格。本院对该证据予以采信。2.四馆一院工程款支付说明一份，证明：被告粤泰公司支付的款项及未支付的款项是预算后确定。粤泰公司认为该证据不能证明双方已经结算，通过民事判决书中原告秦莲芳、杨建军的辩论意见也可以说明双方没有结算。被告叶序强、万成认为支付说明不是针对二原告的，只是说明提供给原告的目的，分配不是结算，数据是估算值，不是双方最终的结算款。本院认为，该说明的内容反映，该数据只是估算，不能说明是原、被告之间的结算，故本院对该证据不予采信。3.《四馆一院土方开挖砂石料回填》表一份，证明：2018年6月25日原告与被告曹建良、被告叶序强、被告万成对土方开挖、砂石料回填工程量进行了结算。被告粤泰公司认为与其公司无关。被告叶序强、万成对该证据真实性、合法性、关联性认可，但只是对工程量进行了结算。本院对该证据予以采信。4.维稳应急小组表、2017年9月1日放假值班表、2017年10月重点维稳值班表各一份，证明：维稳值班表中所有人属于粤泰公司现场员工。被告粤泰公司、叶序强、万成对该证据不认可，没有加盖该公司的公章，也未注明是粤泰公司。原告提交的该组证据无法证实是被告制作，故本院不予采信。5.北庭小镇工程签证一份、图纸两份、结算单一份，证明：北庭小镇项目基础挖运、拉土方、垃圾等工程款金额62940元。被告粤泰公司对该组证据不认可，没有任何签字，没有公司盖章，与四馆一院工程不是同一个项目，不应该包含在本案诉讼中。被告叶序强、万成对该组证据不认可，认为不在被告叶序强、万成的施工范围内，不应由叶序强、万成承担。因原告无法证明北庭小镇项目的合同相对方是被告，无法证明其与本案的关联性，故对该组证据本院不予采信。6.《证明》17份，证明：零星活共计21320元工作量由粤泰公司的员工9人签字确认。被告粤泰公司、叶序强、万成认为与其无关，证人应出庭作证，否则证据不予采纳。因原告提交的的证明属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。7.2017年11月16日《证明》1份，证明：档案馆土由原告清运共计150车，与叶序强、万成口头约定每车100元，共计15000元。被告粤泰公司认为与该公司无关，证人应出庭，原告应提供审计结果。被告叶序强、万成对该证据不予认可，证人的身份都不清楚。因原告提交的的证明属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。8.2018年5月25日被告粤泰公司向劳动监察大队出示的情况说明1份，证明：杨建军是粤泰公司的联系人，杨建军代替粤泰公司向劳动监察大队索要工程款。被告粤泰公司对该证据的真实性认可，联系人不代表公司职工，也可以通过授权，该证据和本案没有关联性。被告叶序强、万成认为该证据与其无关。本院对该证据予以采信。9.2017年9月11日、9月22日《证明》2份、车辆拉运存根828张、拉运垃圾照片21张，证明：清运垃圾的车辆数1018车，原告与曹建良、万成、叶序强口头约定清运垃圾费用，每车295元，共计300310元。被告粤泰公司认为与其公司无关，证明是复印件没有提供原件。证人应该出庭接受质证。不符合证明的形式要件。被告叶序强、万成对曹建良的签字不清楚，但是垃圾清运事实认可，数量以原告提交的车辆存根为准，但原告无法证明价格。因原告提交的的证明属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对于拉运存根、照片，本院予以采信。10.（2019）新2327民初570号民事判决书、（2019）新23民终1235号民事裁定书各1份，证明：粤泰公司对于第八页四馆一院的证明是认可的，在法院核实事实中，曹建良、叶序强、万成是粤泰公司员工，原告认为曹建良、叶序强、万成、江建顺属于粤泰公司，是发包方还是员工原告不清楚，该工程是由粤泰公司承包，原告只是承包土方、挖运、砂石料回填工程，所以该款项应该由粤泰公司承担。被告粤泰公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告叶序强、万成对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为判决书证明不了原告欲证明的证明事项，与叶序强、万成无关。本院对该组予以采信。11.秦莲芳银行卡交易明细清单1份，证明：叶建向秦莲芳支付78万元，江建顺、万成向秦莲芳共支付56万元。被告粤泰公司认为与其公司无关，不是其公司付款。被告叶序强、万成对万成、江建顺、叶建的付款认可，实际金额不认可，叶建实际付款852000元，万成付款61000元，叶建是叶序强的儿子。本院对该证据予以采信。被告粤泰公司向本院提交以下证据：1.项目目标管理责任书、四馆一院土方开挖及砂石回填结算表、领款单各1份，证明：粤泰公司将四馆一院土方开挖及砂石回填、垃圾清运等项目分包给万成、叶序强二人，并与二人进行结算，已将工程款支付完毕。二原告对该组证据均不认可，该工程是粤泰公司承包，不是转包，是项目内部的转让，付款领款单没有公章，是内部自己结算。被告叶序强、万成对该组证据认可。本院对该组证据予以采信。2.（2019）新2327民初570号民事判决书1份，证明：二原告在生效判决书中已自认其工程量未结算，该判决中证据4中，二原告已自认所有工程均转包给陈金信，但证据五中二原告与陈金信结算的工程量只有88万，其在已支付1462000元的基础上，再要求我方支付162万元没有依据，数额不是双方结算出的。二原告对该证据的真实性认可，判决中指我方与陈金信没有结算，在支付证明中对工程量已经结算，被告证据五中指我方发包给陈金信不是事实，只是将挖土方这部分承包给陈金信，并不是将四馆所有工程分包给陈金信。被告叶序强、万成对该证据无异议。本院对该证据予以采信。3.尹常栋身份证复印件1份，证明：原告提交的四馆一院支付说明中尹常栋的签名不是本人所签。二原告质证认为当时尹常栋不在，万成和叶建在，是万成代签的。被告叶序强、万成对该证据无异议。本院对该证据予以采信。被告叶序强、万成向本院提交以下证据：1.土方开挖外运施工合同1份，证明：该份合同证明的是文化馆的工程，仅对这部分约定价格，万成、叶序强付款时秦莲芳需提供燃油增值税发票方可付款，未提供有权拒绝支付，实际工程量以双方实际测量为准。二原告质证认为，对合同真实性认可，价格没有异议，对先付清发票再支付货款不认可，合同前提是三天之内付清工程款再提供发票。被告粤泰公司对该组证据的认可。本院对该证据予以采信。2.四馆一院土方开挖及砂石回填表一份，证明：双方对二原告就工程量进行了结算，施工项目进行结算，在回填以及戈壁料只确定工程量未确定金额。二原告对该组证据的真实性认可，确实双方核算工程量，挖方量确实约定，回填量口头约定48元每立方，戈壁料是30元每立方米。被告粤泰公司对该证据认可。本院对该证据予以采信。3.收条16份，证明：叶序强、万成已支付工程款1462000元。二原告对2018年6月26日收条不认可，车交给原告，由原告使用，但未办理过户手续，原告收到了139000元，其他的认可。被告粤泰公司对该组证据无异议。本院对该证据予以采信。被告曹建良、江建顺未提交证据。本院经审理认定事实如下：中丝路建设投资集团有限公司吉木萨尔县分公司中标承建吉木萨尔县“四馆一院”工程建设项目。2017年，该公司将该项目的土建工程承包给被告粤泰公司施工。2017年6月20日，被告粤泰公司作为甲方与被告万成、叶序强作为乙方签订《项目目标管理责任书》一份，约定责任承包内容：“吉木萨尔县档案馆、文化馆、图书馆和科技展览馆、影剧院土方工程，具体内容见公司与建设方签订的《施工合同》，甲方与建设方签订的《施工合同》是本《责任书》执行的前提，《施工合同》的责任和义务乙方须全部承担并严格履行，建设方对甲方的奖罚全部由乙方负责。”2017年7月，被告万成、叶序强的工作人员曹建良以被告湖北粤泰工程有限公司（四馆一院）项目部的名义与原告秦莲芳签订《土方开挖外运施工合同》一份，将土方开挖外运施工项目承包给原告秦莲芳、杨建军施工。原告秦莲芳、杨建军及被告万成、叶序强均认可二原告完成的工程量：挖方量34403方、回填31652方、戈壁料拉运26246方、垃圾清运1018车。关于单价,二原告与被告万成、叶序强认可的是挖方为7.7元/立方米。二原告认为回填的单价是48元/立方米、戈壁料为30元/立方米、垃圾清运295元/车；被告万成、叶序强认为回填的单价是18元/立方米、戈壁料为23元/立方米、垃圾清运100元/车；被告粤泰公司提交的《四馆一院土方开挖及砂石回填结算表》中载明：挖方的单价为8元/立方米、回填的单价为20元/立方米、戈壁料为25元/立方米、垃圾清运120元/车。被告叶序强、万成已向原告支付工程款1462000元，其中包括以叶序强之子叶建的×××号车辆抵账72000元，该车现由原告使用，但至今未办理车辆过户登记。原告秦莲芳、杨建军支付保全申请费5000元。本案的争议焦点为：1.付款责任的主体应如何确定？2.如何确定本案的剩余工程款数额及是否达到付款条件？3.被告是否应承担逾期利息。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2017年，中丝路建设投资集团有限公司吉木萨尔县分公司承建了吉木萨尔县“四馆一院”工程建设项目。后中丝路建设投资集团有限公司吉木萨尔县分公司将土方开挖和砂石料回填工程转包给被告粤泰公司。被告粤泰公司承包该工程后，又将该工程转包给不具备施工资质的被告万成、叶序强，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告粤泰公司与被告万成、叶序强之间的转包合同关系，违反法律规定，应认定无效。被告万成、叶序强又将该工程转包给原告秦莲芳、杨建军，原告秦莲芳、杨建军亦属于无施工资质的自然人，故其之间的转包合同关系，也应认定无效。庭审过程中，被告万成、叶序强认可原告秦莲芳、杨建军的实际施工工程量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，二原告要求被告支付剩余工程款的请求符合法律规定。关于付款责任的主体应如何确定的问题。本案中，被告万成、叶序强将该工程转包给原告秦莲芳、杨建军，且庭审中被告万成、叶序强同意承担付款责任，故原告要求被告万成、叶序强承担付款责任的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告粤泰公司将本案所涉工程违法转包给没有施工资质的被告万成、叶序强，应承担连带清偿责任。关于被告曹建良、江建顺是否应承担付款责任的问题，因被告曹建良、江建顺系被告万成、叶序强的工作人员，且被告曹建良、江建顺与原告秦莲芳、杨建军之间无合同关系，故被告曹建良、江建顺在本案中不承担付款责任。关于如何确定本案的剩余工程款数额及是否达到付款条件的问题。二原告认为依据其提交的《关于四馆一院工程款支付说明》可以认定被告欠付其工程款数额，被告不予认可。从《关于四馆一院工程款支付说明》的内容注明“估算”，本院认为，该说明不宜作为认定双方结算的依据。现原告秦莲芳、杨建军与被告万成、叶序强对四馆一院土方开挖及砂石回填的工程量及挖方单价无异议，对回填、戈壁料、垃圾清运费的单价双方有异议。本院认为，原告秦莲芳、杨建军与被告万成、叶序强对各自主张的单价均未提交证据予以证明，且经本院多次释明,原告均不同意申请评估,本院认为应以被告粤泰公司提交的《四馆一院土方开挖及砂石回填结算表》中载明的单价计算,二原告的工程款应为：挖方量34403立方米×7.7元/立方米=264903.1元（双方认可单价7.7元/立方米）、回填31652方×20元/立方米=633040元、戈壁料拉运26246方×25元/立方米=656150元、垃圾清运1018车×120元/车=122160元，合计1676253.1元。扣除被告已支付的1462000元，被告万成、叶序强尚欠二原告214253.1元。关于原告主张的北庭小镇挖基础、拉土方、戈壁料、拉垃圾、平路62940元、零星工程款21320元、档案馆清运费15000元，原告未提交有效的证据证明，且被告均不予认可，故本院对二原告上述诉讼请求不予支持。对于被告万成、叶序强辨称原告未提交燃油专用增值税发票其不承担付款责任的辩解，本院认为，庭审中原告认可向被告提交了部分燃油专用增值税发票，但具体数额双方未约定，故对被告此项辩解本院不予采纳。关于被告是否应承担逾期利息的问题。因原告秦莲芳、杨建军与被告万成、叶序强并未就本案的所涉工程进行结算，故对于原告秦莲芳、杨建军逾期利息的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万成、被告叶序强于本判决生效之日起十日内支付原告秦莲芳、杨建军工程款214253.1元；二、被告湖北粤泰建安工程有限公司对工程款214253.1元承担连带清偿责任；三、被告万成、被告叶序强、被告湖北粤泰建安工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦莲芳、杨建军保全申请费5000元；四、驳回原告秦莲芳、杨建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20576元，由原告负担17900元，由被告万成、叶序强承担2676元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   陶新芳审  判  员   陈丹丹人民 陪 审员   周淑芳二 〇 二 〇 年 一 月 十 四 日书  记  员   陈国玲