山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初7612号 原告：运城市汇鑫房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 被告：孙燕，女。 委托诉讼代理人：辛雷，山西圣哲律师事务所律师。 原告运城市汇鑫房地产开发有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告孙燕所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司委托诉讼代理人雷晓瑾、被告孙燕及其委托诉讼代理人辛雷到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于运城市盐湖区××街96号某某园临某某综合楼××层商业用房归原告所有；2、判令被告协助原告将上述房屋的所有权变更登记至原告名下；3、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为依法确认位于运城市盐湖区××街某某园临某某综合楼××层商业用房归原告所有。事实和理由：运城市盐湖区××街××号某某园临某某综合楼××层商业用房系原告开发的房产，2011年9月15日出售给案外人李某某。2013年3月16日，原告的股东会作出决议，由原告出资将该商铺予以回购并暂时登记在时任原告副总经理的被告名下。2013年4月22日，根据原告的安排，被告与李某某签订了《商铺买卖协议书》，后原告根据协议约定的价格，向李某某支付了930万元房款，在办理商铺所有权转移登记过程中又缴纳了30万元税费。但是，被告在取得商铺所有权证书后，却违反承诺将商铺据为己有，并出租谋利。原告多次要求其返还商铺，被告均置之不理。为此，诉至法院。 被告孙燕辩称，2013年4月22日，被告和案外人李某某签订《商铺买卖协议书》，约定李某某将××街××号某某园综合楼××层面积8470.1平方米的商铺出卖给被告，协议约定房屋价款为930万元及付款方式和期限等内容。被告向李某某支付了全部房款，并向税务机关交纳了各种税费共计30.064137万元，双方办理了房屋过户登记手续，房屋产权登记在被告名下。被告向法庭提交的证据房屋买卖合同，房屋买卖协议，不动产销售发票，完税凭证，支付房款银行凭证等证据，能够完整的证明被告向李某某购买了该房屋，房屋买卖过程真实公平合法有效，故该房屋属于被告所有，原告主张该房屋由其购买后登记在孙燕名下，但提供不出真实合法的证据，其递交的股东会决议和情况说明是虚假证据，没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 原告汇鑫公司围绕其主张提交以下证据： 1、运城市汇鑫房地产开发公司股东会议决议、情况说明一份，拟证明本案诉争某某园A区临街1-2层商铺产权（56号餐厅租用房）系原告从案外人李某某手中反购，暂时登记在被告名下，原告系该商铺的实际出资人和购买人； 商铺买卖协议、商铺租赁合同、公司支付房款、测绘费、契税、印花税、房产分割费、评估费、丈测费等名细及财务记账凭证；2013年4月25日被告给原告出具的350万元借条一张份、转账凭证7份；2013年5月25日被告给原告出具的20万元借条一份；2013年6月6日被告给原告出具的25万元借条一份；2013年6月19日被告给原告出具的100万元借条一份；2013年8月12日被告给原告出具的借条二份，金额分别为27.168342万元、20万元；2014年6月18日金额为637.906164万元收据（原告入账的一份记账凭证）； 2013年7月23日李某某给孙燕出具的930万元收条一份（原件）； 收条两份及被告孙燕书写的说明两份； 报销凭证、补助凭证两份，共计3万元； 证据2-5证明原告借用孙燕的名字，与案外人签订了商铺的买卖合同，原告系商铺的实际所有人的事实。 6、2016年5月24日、2017年11月30日记账凭证两份，收据两份，转账凭证三份，拟证明涉案商铺房租实际收取人系原告，该证据与被告给原告提供的流水租金情况说明相互印证，足以证实商铺的实际所有人系原告。 综上原告认为，被告所有借款金额总计637.906164万元，费用包含房款608万元（现金支付），测绘费1200元，契税和印花费27.786164万元，房产的分割费用是1100元，评估费为1.75万元，丈测费1400元，剩余费用322万元抵顶原告与李某某之间的往来本息，本案涉案商铺的所有费用共计959.906164万元，全部是原告支付，被告分文未付。在被告办理完商铺过户手续后，原告还向被告支付了补助款1.5万元。 被告孙燕提交以下反驳证据： 1、《商品房买卖合同》13页，销售不动产统一发票2份、完税凭证2份，拟证明2011年9月15日李某某与原告签订《商品房买卖合同》，购买了本案诉争的商铺，商铺总面积847.01平方米，每平方米单价7758.37元。2011年9月26日，2011年9月26日原告给李某某开具了每平方米单价2758.37元，总价233.6368万元的销售不动产发票，本次交易按照单价2758.37元交纳了相关税费16.646621万元。 销售不动产统一发票3页，拟证明李某某于2013年5月23日，按单价每平方米5000元，总价423.5050万元的销售不动产发票，交纳税费36.95081万元，该税费系补交税款。 证据1-2，拟证明李某某两次交纳税费后，于2011年9月15日与原告签订的《商品房买卖合同》所约定的每平方米单价7758.37元计算的税费相一致。 《商铺买卖协议书》2页，李某某收条1页（复印件），付款凭证4页11笔，销售不动产统一发票1页、完税凭证5页，税款支付银行凭证1页2笔，拟证明2013年4月22日李某某与被告签订《商铺买卖协议书》，约定李某某将商铺出售给被告，同时约定价款为930万元及付款方式和期限等内容。协议签订后，被告分11笔将473.7876万元购房款支付给李某某，并交纳税款营业税等五项20494.1元，地方教育附加费289.36元，印花税3430.4元，契税27.443124万元，土地增值税1996.36元，共计30.064137万元，同时开具了不动产销售发票。2013年7月23日，李某某给被告出具收到930万元购房款和评估费1.75万元的收条。 李某某给曹太平出具的借款借条一份（复印件），借记卡账户历史明细清单6页，拟证明李某某之前向曹太平借款358万元，孙燕分8笔向曹太平付款358万元，替李某某归还曹太平，等于李某某收到358万元的房款。 同时被告称上述证据三中李某某直接收取了被告的付款473.7876万元，证据四中被告替李某某归还曹太平借款358万元，共计831.4876万元，根据双方签订的商铺买卖协议第五条约定减免李某某10个月房租65万元，上述款项共计896.4876万元，加之给付李某某现金几十万元后，李某某给被告出具了930万元的收条，并办理房屋产权过户手续。 上述证据经举证、质证，下列证据原、被告对真实性无异议，但对对方证据证明目的均有异议： 原告证据：租赁合同、2013年4月25日金额为350万元借条、2013年5月25日金额为20万元的借条、2013年6月19日金额为100万元的借条、2013年8月12日被告给原告出具的金额27.168342万元的收条、2013年7月23日李某某向被告出具930万元的收条、被告出具的15000元收条。 被告证据：原告与李某某签订《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、完税凭证、被告与李某某签订的《商铺买卖协议书》、付款凭证、销售不动产统一发票、完税凭证，税款支付、银行凭证，借记卡账户历史明细清单。 本院对上述原、被告真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。 对原、被告有异议的证据及各自证据证明目的，本院综合认定如下： 原告证据：被告对股东会议决议、情况说明，商铺买卖协议及各项缴费等明细及财务凭证、2013年8月12日金额为20万元收条、2014年6月18日的6379061.64元收据的真实性有异议，对2013年6月6日25万元借条批注内容及被告书写的两份说明中的黑色、红色笔标注的内容，对原告所提交证据证明目的被告均不予认可，称原告从未召开过股东会，股东会议决议及情况说明系虚假的。原告向被告借款高达2000多万元，被告向原告支取部分款项时，按照财务贯例是以借款的形式支取，待最终双方算账的时候再结算，再予以下账。本案被告向原告借款用于购买商铺，也是被告向原告索要其借款的一部分。借条上载明购买商铺只是说明了被告使用款项的用途，而非为原告代购。同时原告工作人员将被告保险柜撬开后拿走李某某出具的930万元收条原件，至今未返还。 经审查，本院认为，原告称召开股东会议并决议将本案诉争的将近千万元的商铺暂时登记在被告名下，在被告列席会议的情况下，股东会议决议无被告签字确认，之后，原告出具情况说明拟证明本案诉争房屋与被告无关，该情况说明也未经被告签字认可，且被告对股东会决议及情况说明不予认可，故该证据的真实性本院不予采信，应认定原、被告之间就借名买房一事未达成合意。对于原告提交的财务记账凭证，原、被告之间的借条、收条，仅能证实被告向原告借款用于购买本案诉争的商铺的事实，无法印证原告出资购买本案诉争商铺这一主张，故对原告提交的财务记账凭证、原被告之间的借条、收条的证明目的本院不予采信。对于2013年6月6日25万元借条批注内容及被告书写的两份说明中的黑色、红色笔标注的内容，原告认可系其公司实际控股人及股东曹太平所标注，故对25万元借条及两份说明中由曹太平标注的内容，被告不予认可，故对被告无效，但被告书写的内容，被告无异议，本院予以确认。另原告出具的金额为6379061.64元收据，系原告单方出具，对其真实性本院不予以采信。2013年8月12日金额为20万元的条据，系曹太平出具的收条，并非被告出具的借条，与原告主张出资购房相矛盾，该证据本院不予采信。综上，原告的证据无法形成完整的证据链，不能证明本案诉争的商铺系其出资购买及为商铺实际所有人，故对原告证据的证明目的本院均不予采信。 被告证据：李某某出具的930万元收条及李某某向曹太平出具的358万元借条，原告不予认可，对被告所有证据的证明目的，原告亦不认可。经审查，本院认为，被告提交的李某某出具的930万元收条虽系复印件，但是原告认可930万元收条系李某某向被告出具，被告在称930万元收条原件系原告工作人员将其保险柜撬开后拿走至今未返还，原告虽否认但未提供反驳证据，且该930万元收条复印件内容与原告持有的原件内容一致，故对该证据本院予以确认。关于李某某向曹太平出具的358万元借条复印件，原告虽否认，但被告举证证明其分8笔通过银行向曹太平转账358万元替李某某还款，且原告对银行交易明细真实性无异议，二者相互印证，故该证据本院亦予以确认。因被告已依据其与李某某签订《房屋买卖协议》及其交纳售房款销售不动产发票、契税、印花税，取得了本案诉争房屋的不动产权证书，故对被告证据1-4证明目的，本院予以采信。 根据原被告双方的举证、质证，结合庭审情况，本院认定事实如下：2011年9月15日，原告与案外人李某某签订《商品房买卖合同》，合同约定李某某购买原告开发建设的位于运城市盐湖区××街××号某某园临某某综合楼××层商业用房，单价每平方米7758.37元，共计847.01平方米，合计657.1416万元。2011年9月26日，李某某按每平方米单价2758.37元，房款总价233.6368万元，交纳税费16.646621万元。 2013年4月22日，被告孙燕与案外人李某某签订《商铺买卖协议》，约定李某某以930万元的价格将本案诉争的商铺出售给被告。同时约定合同签订后被告在两日内向李某某交付定金50万元，因李某某欠银行贷款本息300万元，被告应在第3日内支付300万元到银行注销该商铺的抵押手续，300万元抵顶购房款。第10个工作日，李某某将房产证过户到被告名下后，被告将余款全部付清。过户税费各自承担。另双方在协议中约定，被告将本案诉争商铺租赁给李某某五年，被告减免李某某10个月的租金65万元。合同签订后，被告于2013年4月25日给原告出具借条借款350万元，用于购买本案诉争的商铺。同日被告通过银行向李某某转账305万元，之后截止到2013年7月16日，被告分7次通过银行转账方式向李某某汇款168.7876万元，以上转款共计473.7876万元。期间，李某某于2013年5月23日按每平方米单价5000元，房款总价423.5050万元，补交税款36.95081万元。李某某补交税款后，被告于2013年6月6日，按每平方米单价8100元，向李某某交纳房款686.0781万元，同时交纳契税27.443124万元、印花税3430.4元、税款营业税等五项20494.1元、地方教育附加费289.36元、土地增值税1996.36元，共计30.064137万元。2013年7月5日，被告取得本案诉争商铺的不动产权证书。2013年7月23日，李某某向孙燕出具收条，收条载明“收到孙燕购房款玖佰叁拾万元整（￥9300000），评估费壹万柒仟伍佰元整（￥17500），借款全部作废，李某某，2013.7.23”。 同时查明，曹太平系原告汇鑫公司的实际控股人。案外人李某某曾于2013年4月13日向曹太平借款358万元，被告于2013年9月11日、11月28日、12月2日、2014年5月19日、8月7日、11月4日、11月18日通过银行转账方式给曹太平汇款共计358万元。 另查明，被告自2012年10月至2015年1月在原告公司工作，该纠纷发生在其在原告公司工作期间。 庭审中，原、被告就各自主张各持己见。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，被告对本案诉争商铺所享有的权利是基于其与案外人李某某签订的合法有效的《商铺买卖协议》、付款凭证、《销售不动产统一发票》、《税收通用完税证》印花税、《税收通用完税证》契税，而原告汇鑫公司认为其与被告之间系借名买房的关系，其为本案诉争商铺的实际出资人，但未提供其与被告之间借名买房的合同、协议等证据，且原、被告之间的借条、收条、转账凭证等只能证实被告向原告借款购买本案诉争的商铺，不能充分有效证实双方之间存在借名买房的事实，被告对此也不予认可，故原告提交的证据不足以证明其为本案诉争商铺的真实物权人，其要求确认位于运城市盐湖区××街96号某某园临某某综合楼××层商业用房归其所有及被告协助将上述商铺的不动产权证过户至其名下的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告运城市汇鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费76900元，减半收取38450元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年一月十日 书记员  渠燕燕