内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0522民初6800号原告巴根那，男，1983年2月15日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人航盖，律师。被告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊和布拉格嘎查委员会。法定代表人包那顺德力根（常用名德力格尔），该嘎查嘎查达。委托诉讼代理人阿木日沙那（伊和布拉格嘎查第四组组长），男，1965年1月10日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人王举，法律服务工作者。原告巴根那与被告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊和布拉格嘎查委员会（以下简称伊和布拉格嘎查委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴根那及其委托诉讼代理人航盖，被告伊和布拉格嘎查的法定代表人包那顺德力根，该嘎查第四组组长阿木日沙那，委托诉讼代理人王举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴根那向本院提出诉讼请求：1、要求被告伊和布拉格嘎查委员会给付工程款120240元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：于2018年3月份，我在担任被告伊和布拉格嘎查的嘎查达职务期间，由我自行出资完成被告伊和布拉格嘎查第四组村西北至南至村东的水泥路路肩垫土工程，其中包括推平土方进行施工。完工后，由被告伊和布拉格嘎查党支部书记阿日斯楞于2018年4月份主持村民代表会议，讨论关于伊和布拉格嘎查第四组的水泥路路肩垫土工程，通过会议全体代表一致同意决定被告尚欠我工程款120240元（用后八轮车辆拉土668车，每车价格180元）。并被告伊和布拉格嘎查委员会于2018年5月10日向我出具一枚金额为120240元的欠据。后经我多次催要无果，故诉至法院要求被告给付工程款120240元。被告伊和布拉格嘎查委员会辩称：1、原告巴根那所述工程合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，应认定该工程合同依法无效。本案中涉及的工程合同关于被告嘎查委员会兴办和筹建的建设承包问题，且涉及本村村民出资建设的村民利益。但这些问题依据相关法律规定，必须经过全体村民会议讨论决定后，才可进行办理。但本案中，原告巴根那所述其于2018年3月份，未经嘎查村民会议讨论决定下，擅自对本村的水泥路肩进行施工，且工程款达120000元左右的高额支出。这么大的建设项目未经村民会议讨论决定，且系原告擅自施工，原告利用时任嘎查达的职务之便，违背《组织法》之下自行填写会议记录。该记录内容没有经过参会村民代表所表决同意，且并非记录人白明龙所书写的；2、原告巴根那主张的工程合同违反《中华人民共和国村民委员会组织法》情况下形成，故依照《合同法》第五十二条规定，原、被告之间的工程合同关系依法无效。合同无效的过错在于原告本人，故造成的损失应由原告巴根那本人承担。本院经审理查明的事实如下：被告伊和布拉格嘎查是一个行政村，其中有五个小组即五个自然村（第一组绍绕吐村、第二组伊和宝力高村、第三组东列很杰村、第四组西胡拉吐村、第五组西列很杰村）。原告巴根那在担任被告伊和布拉格嘎查的嘎查达职务期间（2012年8月份至2018年8月份）即于2018年3月中旬，向当地政府即科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木人民政府汇报，与该嘎查党支部书记阿日斯楞（自2003年至今担任党支部书记职务）、第四组组长阿木日沙那（自2007年5月份至今担任第四组组长职务）协商后，由原告巴根那自行出资，雇用两辆铲车、四辆后八轮翻斗车共拉668车土方完成被告伊和布拉格嘎查第四组村西北300米处至村西南侧至村东侧共约2300米长的水泥路两侧路肩垫土工程，其中包括进行推平路肩土方工程。完工后，于2018年4月1日由被告伊和布拉格嘎查党支部书记阿日斯楞主持召开村民代表会议，参加会议的有部分嘎查班子成员和第四组的包桑都楞、吴银仓等20名村民户代表讨论研究，会议决定：原告巴根那雇用车辆拉土668车、推平路肩土方，每车以180元的价格计算共120240元工程款，由被告嘎查委员会承担。于2018年5月10日被告伊和布拉格嘎查委员会向原告巴根那出具金额120240元的欠据，欠据上表述：“欠巴根那伊和布拉格嘎查四组路肩垫土工程款（668车×180元）”。后原告巴根那向被告索要无果，故起诉至本院要求被告伊和布拉格嘎查委员会给付拖欠工程款120240元。以上事实，有下列原、被告双方均围绕诉讼请求及庭审归纳的争议焦点各自依法提交的证据材料，经庭审举证、质证，足以认定。原告巴根那提交的证据：1、一份被告伊和布拉格嘎查委员会于2018年4月1日召开的会议记录。会议由该嘎查党支部书记阿日斯楞主持，该嘎查文书（会计）白明龙记录。会议内容为：“水泥路土方，经召开全体村民代表会议，村南水泥路路肩垫土方，总用后八轮车辆668车，每车180.00元（包括推平土方），合计120240.00元。此工程由巴根那施工并垫资，最后村委会支付给巴根那该工程款”。参加会议的有部分嘎查班子成员和第四组的宝伍山、包桑都楞、吴海龙、吴银仓、胡格吉力图、包金山、巴达荣贵（村民代表）、包木仁、何金德、包明山、扎拉根、特格喜、包顺、包海宝、包宝音套图格、那木斯来、银宝、包青山、吴宝音、吴宝海等20多名村民代表、户代表各自签字捺印形成的。被告方对该会议记录提出的质证意见：（1）、该会议内容不是会议记录记载的“记录人白明龙”本人记录，由阿日斯楞所记录的；（2）、村民各户代表在空白处签字，后填写的会议内容；（3）、该会议记录在文字的颜色上看明显不是一次形成的，上三行与参会人员表决签字是同一笔颜色，中间会议内容记录笔记颜色明显淡于记录的前三行和代表签字。这说明该会议记录不是一次同时形成的。在农村牧区，因农牧民的文化水平偏低，别人替笔现象普遍存在。被告方的对会议记录的瑕疵提出异议不能影响该会议记录的真实性和会议决定的内容。且被告方予以放弃了对“该会议记录的字样不是一次同时形成”进行司法鉴定的申请。该会议由被告嘎查党支部书记主持召开，参加会议的各村民户代表同意会议决定后各自签字捺印形成的。故本院予以采信该会议记录及会议决定的内容。2、一枚于2018年5月10日被告伊和布拉格嘎查委员会向原告巴根那出具的欠据。该欠据证实，被告伊和布拉格嘎查委员会所欠原告巴根那工程款120240元的事实。该欠据上加盖被告伊和布拉格嘎查委员会的公章形成的。对此被告方提出的质证意见为：当时嘎查委员会的公章管理不正规，第四组的村民不知情，该票据（欠据）没有出票人的名称以及财务人员未签字，属于完全违背村委会财务管理规定。被告方的上述质证意见不能反驳该欠据的真实性，且被告方没有有效证据证明其质证意见。故本院予以确认。3、一张DVD数据光盘。该录音光盘为，原告巴根那于2018年8月21日用其XXXXX号手机与被告第四组组长阿木日沙那（手机号XXXXX）通话时所录制的。原告巴根那与阿木日沙那核实其雇用车辆拉土的具体车数量。内容为：阿木日沙那说：“……，在青山处有票和车数，是668车，在会议记录上写了呀”。经庭审举证、质证，该录音内容证实原告巴根那为被告的第四组共用后八轮车拉土668车的事实。因到庭参加诉讼的第四组组长阿木日沙那本人与原告巴根那通话内容无异议，且与上述会议记录内容相互印证。故本院予以确认通话录音证实的事实。不予采信被告方所述：该DVD数据通话录音光盘陈述的问题不属实，在村委会的财务账务中，不存在拉土的小票及数量的质证意见。被告伊和布拉格嘎查委员会提交的证据：注：以下将原告巴根那提交的会议记录简称第一次会议记录，被告方提交的于2019年10月17日召开的会议记录简称第二次会议记录。1、被告方提交了原告巴根那上述提交的第一次会议记录的原件（于2018年4月1日召开的会议，共1页）。原告巴根那对第一次会议记录的补充质证意见为：对被告方提交的第一次会议记录的原件的真实性无异议。该会议记录证实原告巴根那为被告方施工的垫付平土工程经过了民主议定程序，其程序合法。对于被告方所述会议记录中的字体颜色不一致不是一次同时形成的陈述，应由被告方举出相应证据予以佐证。注：被告方对第一次会议记录的质证意见与原告巴根那提交第一次会议记录（复印件）的质证意见一致。本院上述已予以确认了第一次会议记录的证明内容。2、第二次会议记录（于2019年10月17日召开的，共2页）。第二次会议记录是被告嘎查现任党支部第一书记李瑞（通辽市司法局的下派干部）主持，参会人员：阿木日沙那（组长）、包龙山（村民代表）、海宝、孟和、包青山（大）、胡格吉力图（村民代表）、包青山（小）、白玉山、包明山、韩大山、六叶、美荣、包格、包桑都楞、特格喜都古楞、包金山等16人。注：上述人员中胡格吉力图、包明山、包桑都楞、包金山、特格喜都古楞（特格喜）、吴海宝（海宝）均为参加第一次会议的人员。被告方的意见：该会议是被告嘎查委员会召集部分村民，进行辨认第一次会议的内容。（1）、第一次会议没有研究决定第四组水泥路路肩垫土工程和由村委会给付工程款的事实。当时，嘎查党支部书记阿日斯楞告诉参会人员，该路肩费用由交通局承担；（2）、参会17人称：第一次会议记录的内容是后填写的，白明龙没有参加该会议，会议内容不是由白明龙记录的。3、一张DVD数据光盘。证实，第二次会议召开的现场实况。对被告方提交的上述第二次会议记录和一张DVD数据光盘，原告巴根那的质证意见为：被告方提交的第二次会议记录虽然以书面形式形成，但不能推翻已依法形成的第一次会议内容。被告方提交的一张DVD数据光盘，无法看清会议现场研究的内容。被告方以参加第二次会议人员的证言欲证明第一次会议内容是不属实的。第二次会议记录是证人证言，证人应当出庭作证。故被告方提交的证据不符合证据规则，且参加第二次会议的人员是第四组的部分村民，是享受原告巴根那已修建路肩水泥路的直接使用者、受益者。是对工程款的给付受直接利害关系人即涉及其各自切身利益。故被告方以参加第二次会议证人证言反驳第一次会议已研究决定的会议内容是程序不合法。故本院在本案中不能作为定案依据适用被告方提交的第二次会议记录的证人证言和证实该会议的实况录制的一张DVD数据光盘。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告巴根那在担任被告伊和布拉格嘎查的嘎查达职务期间，向政府汇报，与该嘎查党支部书记和第四组组长协商后自行出资，雇用车辆拉土完成第四组约2300米长的水泥路两侧路肩垫土、推平土方工程的事实清楚，证据确凿，双方已经形成工程合同关系，并被告向原告出具的欠据和第一次会议研究决定的内容系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认并支持原告巴根那的诉请。被告伊和布拉格嘎查的村民，是享受原告巴根那已修建路肩水泥路的直接使用者、受益者。故被告伊和布拉格嘎查委员会应负责按照合同约定给付拖欠原告巴根那的工程款。因第一次会议记录和被告方向原告出具的欠据上已明确确定了工程拉土车辆具体数和工程款的具体数额。故本院不准许被告方要求的对原告拉土的土方量进行评估鉴定的申请，且被告方未在指定的期限提交鉴定申请书。经本院主持调解，原、被告双方同意调解，但未达成一致意见。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊和布拉格嘎查委员会于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告巴根那工程款人民币120240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704.8元，由被告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊和布拉格嘎查委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 包 丁 山审 判 员 朝 鲁 门人民陪审员 张格日乐图二〇二〇年一月二十日书 记 员 王 琴 玲适用法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履期间的，从法律文书生效之日起计算。