广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4445号 上诉人（原审原告）：陈显德，男，1938年5月10日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 上诉人（原审原告）：韦彩英，女，1938年2月6日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 上诉人（原审原告）：许忠梅，女，1967年11月30日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 上诉人（原审原告）：陈业海，男，1994年8月8日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 上诉人（原审原告）：陈业秋，男，1998年8月17日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 上诉人（原审原告）：陈某1，男，2006年12月8日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：马鳞，广西能正律师事务所律师。 六上诉人共同委托诉讼代理人：姚伟强，广西能正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈业波，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地：广西梧州市藤县，现住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市柳南区帝郡家具加工厂，住所地：广西柳州市柳南区西鹅乡山头村排子屯，注册号：450204600268610。 经营者：王均华。 委托诉讼代理人：曾绍贤，柳州市中大法律服务所法律工作者。 上诉人陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1等人因与被上诉人陈业波、柳州市柳南区帝郡家具加工厂（以下简称帝郡家具厂）生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1上诉请求：撤销本案的一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销。一审判决对上诉人举证的证据即王均华、陈业波、陈某2等人案发后在当地派出所所作的询问笔录、现场图、柳江区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书认定的事实、《承包工程合同书》不作认定及综合分析，仅凭证人陈某2的证言认定本案被上诉人陈业波与受害人陈某3不构成雇佣关系及陈某3需承担70%的责任显然是为偏袒被上诉人一方，错误认定事实，作出不公正的判决。本案中，被上诉人陈业波与另一被上诉人帝郡家具厂签订《承包工程合同书》证实了该涉案厂房是陈业波向家具厂承包的、并约定了其双方各自的权利义务。从厂房现场照片可知盖这么大的厂房需要承包者投入巨额资金、设备，需要很多的工人才能完成，而受害人陈某3是进城务工的农民，不具备资金、设备，只是提供劳务，受包工头陈业波雇请，为其承包的工程提供劳务。上诉人或被上诉人举证的证据即王均华、陈业波、陈某2等人案发后在当地派出所所作的询问笔录、现场图、柳江区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书认定的事实、《承包工程合同书》均没有证实陈某3不是被上诉人陈业波雇请务工的内容，陈业波、陈某2的陈述笔录也没有否认陈某3系陈业波雇请的事实。陈某3与柳州市柳南区帝郡家具加工厂构成劳动雇佣关系，应适用无过错责任原则，陈某3不承担过错责任。柳江区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定书认定了本案事故为安全生产事故并对被上诉人柳州市柳南区帝郡家具加工厂给予行政处罚，认定了事发经过及其过错，因此柳州市柳南区帝郡家具加工厂应该承担事故的全部责任。柳州市柳南区帝郡家具加工厂及其厂房施工承包人陈业波不具备安全生产的资质，没有任何的安全生产保护设施，不对工人进行安全生产教育，对施工过程中的安全事项不作监督，对安全生产不履行任何职责，而指派务工人员高空作业，对务工者的生命安全置若罔闻，从而发生了本案的安全事故，其应承担全部责任。一审认定陈某3承担事故的70%的责任，显然没有事实和法律依据。陈某2的证人证言的不能作为认定本案事实的依据。1.证人陈某2与一审被告陈业波有利害关系。陈某2系一审被告陈业波雇请的工人，期间还继续与为陈业波务工，且双方是叔侄亲属关系，关系很熟。2.证人陈某2证言：“这个工地是我与陈业波、陈某3、三个人一起施工做的，当时讲好，扣除生活费和伙食费之外，剩余的费用大家平分，我们都是老乡，关系很熟，不管谁接到工，都是扣除成本后，剩余的费用由做工的人一起平分，不存在什么好处费”等内容不真实且与其他证据不一致。3.证人陈某2的证言证明的内容没有其他相关的证据相互印证，不能证明其证言的是真实的。一审判决认定陈某32018年1月16日从单位离职的原因为回家务农，确定没有连续在城镇务工一年以上，其各项经济赔偿以农村户口计算。认定事实及适用法律错误。陈某3于2018年1月16日从单位离职回家是临近2019年春节农民工回家过春节，此时已无农活。过了农村的春节期间，又到了柳州市务工，其连续在柳州市年以上。上诉人提供的“户口簿”的内容载明陈某3也不是“农村户口”。二、上诉人的诉讼请求合法有据，人民法院应予以支持。陈业波、陈某2、王均华的“询问笔录”、案发现场照片、柳江区安全生产监督管理局作出的江安监管罚【2018】15号行政处罚决定书认定的事实证实了被上诉人陈业波没有取得相应的建筑资质从业资格，且在施工过程中没有采取安全防范措施，在指令其雇请的务工人员工作时，没有进行安全教育，工作中无任何安全防范设施、无安全防护物品，造成受害人陈某3从高空坠落受伤死亡应承担全部过错责任。被上诉人王均华明知被告陈业波无房屋建造、钢结构架构资质而把钢结构工程交由陈业波承建所签订的建筑合同中约定“乙方施工期间，安全事故问题全部由乙方承担，与甲方无关”的条款因违反我国《合同法》第五十三条第〈一〉项明确规定而无效。被上诉人王均华在选任承建人上有过错，且在工程的建造过程中疏忽对安全作业的监管，对事故的发生有过错，其作为建造房屋的受益人需承担连带赔偿责任。上诉人一审上诉请求合法有据，依法应予以支持。 被上诉人陈业波辩称，1.上诉人的上诉理由不成立，且上诉理由自相矛盾，在上诉状第三页第三、四行既认定为陈某3是陈业波雇请，又同时认定是受帝郡家具厂雇佣，二被上诉人中只能有一个雇主，不可能全都是雇主。事实上本案的实际雇主是帝郡家具厂，而非陈业波，陈业波只是作为施工代表与家具厂签订施工合同，陈业波的陈述与证人陈某2的证言都证明了所获得的劳动报酬是三人平均分配，陈业波并未获得中间利益，因而不符合雇佣关系的法律构成要件，是符合工友特征，三人公司受雇帝郡家具厂。上诉人认为陈某2的证言不能作为定案依据的理由不成立，证人是上诉人申请出庭作证，证人在出庭作证前也与上诉人进行沟通过，在一审宣判前，上诉人应该是认可证人证言的，且证人证言与陈业波的陈述吻合，本案中只有三个人同时施工，现有两人的陈述一致，上诉人没有证据推翻二人的陈述。2.陈业波不应当承担赔偿责任，其既不是雇主，也没有过错，本案雇主是帝郡家具厂，陈业波与死者同时受雇于帝郡家具厂，雇员在工作中出现人身伤害，应由雇主承担责任，陈业波作为工友在施工现场提供了安全帽、安全绳等安全措施，是死者自己不愿意佩戴，作为工友无权强制他人必须佩戴安全措施才能到现场施工，死者的工作也是自己主动做的，而非陈业波安排，陈业波不存在过错。3.一审按照农村标准计算各项损失是正确的，死者是农村户籍，在没有证据证明在城镇连续工作满一年的情况下，只能按照农村标准进行计算。4.一审责任比例是适当的，本案的直接事故原因是死者未采取安全措施，现场是配备有安全措施的，死者怕热放弃安全措施所致。现场有无安全措施设置，责任比例是不一样的，故本案的责任比例是正确的。 被上诉人帝郡家具厂辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，虽然一审中判令帝郡家具厂承担相应的赔偿责任，但是建立在查明事实和适用相关法律法规的基础上，帝郡家具厂予以接受。2.上诉人诉称违背客观事实，刻意推卸死者的过错责任，帝郡家具厂认为死者与帝郡家具厂形成的是建设合同关系或提供劳务关系，并非雇佣关系，本案应当适用过错原则。3.一审查明的赔偿数额及比例原则帝郡家具厂无异议。综上，请求法院维持一审判决。 陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1等人向一审法院起诉请求：1.请求帝郡家具厂、陈业波共同赔偿陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1以下经济损失：死亡赔偿金:610040元，丧葬费33228元，处理事故的车费、住宿费、伙食补助、误工费20000元，精神抚慰金50000元，赡养费37748元，共计：751016元。帝郡家具厂、陈业波互负连带赔偿责任。2.本案诉讼费由帝郡家具厂、陈业波承担。庭审时，陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1变更其诉请的抚养费变更为80214.5元。陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1明确要求帝郡家具厂、陈业波承担责任的方式为：陈业波赔偿陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1的各项经济损失，帝郡家具厂承担连带赔偿责任。 一审法院认定如下法律事实：陈某3与妻子许忠梅育有三子，分别为陈业海（1994年8月8日出生）、陈业秋（1998年8月17日出生）、陈某1（2006年12月8日出生）。陈显德、韦彩英分别为陈某3的父母，陈显德与韦彩英共生育有三男一女，长子陈厚炎，次子陈厚清，三子陈某3及女儿陈锦连，两人无收养、领养情况。 2018年3月7日，陈业波作为承包方（乙方）与建设方（甲方）王均华签订了一份《承包工程合同书》，约定：一、乙方为甲方位于柳江拉堡糖厂附近一块空地盖厂房，甲方必须提出准确的做法和方位数据及做好施工场地的水电，让乙方顺利进场。二、乙方必须确保工程质量，从柱基到钢结构，安全施工完成，交付甲方使用。三、乙方施工期间必须做好工人的安全教育，戴好安全帽，高空作业必须系好安全带，谨慎操作。四、乙方包工价格：厂房钢结构天面部分按滴水计算，每平方米为25元，围边按实际面积算15元／㎡，水槽按每米30元，阁楼每平方米30元计算。五、结算及付款：乙方工人进场后三个工作日，甲方须给乙方生活费，乙方吊装屋架完成，甲方必须付给乙方钢结构部分款项的50%，乙方盖瓦完成，甲方必须付给乙方钢结构部分款的80%，封完围边及其他甲方必须付给乙方钢结构部分款款项的97%，剩余的3%下一场大雨过后，无漏水现象，一次性付清……七、甲乙双方责任：……乙方责任：施工期间，防电、防火、防水，工作人员必须带安全帽，高空作业必须使用安全带、安全绳，乙方施工期间，安全事故问题全部由乙方承担，与甲方无关……本合同一式两份，双方各执一份，签字后马上生效。陈业波签订上述合同后，找到陈某3及案外人陈某2一同进场施工。2018年8月23日17时40分左右，陈某3在施工过程中从高处坠落，经抢救无效于当天死亡。陈业波于事发当天向公安机关报案。2018年8月24日，陈业波、帝郡家具厂经营者王均华及案外人陈某2均到公安机关做了询问笔录。其中，陈某2表示：2018年8月23日下午17时许，我跟陈某3、陈业波一起在广西柳州市柳江区后面一间新开的家具厂做工，我们三个人一起在钢架棚上封瓦，因为天气比较热，我们三个人从钢架棚下来喝水，喝完水以后我们看时间差不多可以下班了，就讲上钢架棚去再做一下就收工了，我们当时衣服全都湿汗完了，觉得戴安全绳不好做工，于是我们上钢架棚做工的时候就都没有戴安全绳，就在我们做工到一半的时候陈某3就不小心从钢架棚上门摔下来了；陈某3摔下的钢架棚大概有9米高，我们工作的时候都配有安全绳；家具厂的老板叫王均华；是陈业波带我和陈某3进这个厂做工的，我及陈某3没有与王均华签订合同，事发时我与陈业波在场。陈业波表示：与我一起做工的一个工友陈某3在钢架棚施工过程中，不小心摔下受伤，送医后经抢救无效死亡；陈某3摔下的钢架棚大概9米高，钢架棚的老板叫王均华，这个钢架棚是我帮他做的，后来我就喊陈某3和陈某2过来跟我一起做的，我跟陈某3是叔侄关系，是我叫他过来跟我一起做工的，我叫陈某3过来跟我做工，没有签合同；我们做钢架棚厂的，是高空作业，平时都绑有安全绳的，事发当天陈某3从钢架棚下来喝水后，讲天气太热，之后他就没有绑安全绳就直接爬上去施工了，之后就出事了。王均华表示：我想把我在西鹅的家具加工厂的厂房搬迁，就在柳州市柳江区糖厂生活区北面找了一块地，准备建一个新厂房，新厂房需要搭建一个铁皮棚，我于2018年3月7日把这个工程包给了陈业波，我们当天签了包工合同，合同签订之后，在3月中旬他们就开工搭铁皮棚了；2018年8月23日18时许，我接到陈业波的电话，他和我说工地出事了，陈业波叫来的一名工人在搭铁皮棚时意外坠落，我就叫陈业波打120将人送医院救治，当晚21时许，我接到陈业波的电话讲那名坠落的工人送医后不治身亡；事发时我不在现场，不懂那名工人是否做了安全措施，平时我去现场看他们做工时，都没有看到他做有安全措施。 2018年11月20日，柳州市柳江区安全生产监督管理局作出江安监管罚【2018】15号行政处罚决定书，被处罚单位为：帝郡家具厂，处罚结果为：罚款230000元。该行政处罚决定书认定违法事实如下：“查明你厂未认真落实安全生产管理主体责任，未建立健全本单位安全生产规章制度和相关操作规程；未组织事实本单位安全生产教育和培训计划；未有效督促特种作业人员持证上岗”。2019年1月7日，陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1提起本案诉讼。陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1认为，帝郡家具厂将厂房发包给陈业波，陈业波雇佣陈某3进行施工，陈业波无施工资质，陈某3在施工过程中意外坠落死亡，应由陈业波承担赔偿责任，而帝郡家具厂将工程发包给无资质的陈业波施工，对事故的发生具有过错，应当承担连带赔偿责任。庭审时，陈述，其主张的处理事故的交通费、住宿费、伙食补助、误工费，是指死者家属接到派出所和安监局通知处理事故时，家属所支出的费用，具体情况为四人来柳州处理事故3次，处理丧葬事宜1次，时间共计10天，相关支出的票据陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1未注意保留，费用为陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1自行估算。陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1申请陈某2出庭作证，陈某2表示事发工地备有安全绳和安全帽，但当天天气太热，陈某3在做工时嫌热没有佩戴安全帽和安全绳；另陈述：我认识陈某3有三四年时间，是一起打工认识的，陈某3来柳州工作大概有五六年时间了，在帝郡家具厂做工之前，我们在柳州市工地工作过半年时间，平时没有工作时，陈某3大概也是在柳州租房子居住；在柳州工作时，都是陈业波叫我们去做工，我自己也接有工来做，陈某3都是别人接到工后叫他一起做；我是2018年农历二月份左右到柳州拉堡糖厂工地搭建厂房，施工期间，我与陈某3吃住都在工地，陈业波家离工地近，他与我们在工地吃饭，但是陈业波晚上回家住；平时伙食费都是老板（王均华）先支出经陈业波付款，工资都是完工以后才结算；做工工具基本是陈业波带的，工人也可以自带工具，需要新的工具时就由陈业波先垫钱购买，最后结算时从成本中扣除，陈业波当时在工地配备了安全帽和安全绳；我们常年搭这样的厂房，对工作很熟悉，不需要谁安排工作，看见工地在哪里我们就直接做工了；我与陈业波是同行，陈业波接了工可以叫我去做，我接了工也叫陈业波帮做，事发工地是陈业波接的工，然后叫我和陈某3一起去做，这个工地是我与陈业波、陈某3三个人一起施工做的，当时讲好，扣除生活费和伙食费之外，剩余的费用大家平分，后来陈某3出事，工资没有结算；我不清楚陈业波与帝郡家具厂谈定的工价，因为我们关系很熟，做工行价大家都清楚的；我们都是老乡，关系很熟，不管谁接到工，都是扣除成本后，剩余的费用由做工的人一起平分，不存在什么好处费。陈业波对陈某2的证言予以认可，认为证人证言说明陈业波不是包工头也不是雇主，帝郡家具厂才是雇主，陈某3吃住都在工地，说明其在柳州市是没有租房居住，因此应按农村户口计算各项损失。帝郡家具厂认为，证人证言说明了三点：1.陈某3是帮陈业波做工；2.证人证言不能证明陈某3在柳州连续居住一年以上的事实；3.证人证言说明陈某3存在重大过失。陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1为证明陈某3在柳持续务工生活一年以上的事实，向一审法院提交了一份由案外人柳州市宇冠物资有限公司落款盖章，于2018年8月29日出具的一份证明，其中载明：“兹证明陈某3（男，汉族，1969年3月2日出生，住梧州市藤县，身份证号码：4524231969××××××××）于2017年6月5日被我公司聘请到单位工作，为我公司的务工人员，工种为电焊工，于2018年7月6日辞去工作，在柳州市务工。”该证明无经办人签名。帝郡家具厂、陈业波对该证明不予认可，并另行提交一份柳州市宇冠物资有限公司于2019年2月28日出具的证明，其中载明：“2018年8月29日出具给陈某3家属的证明是公司一名业务员按陈某3家属要求所写，并没有征得公司法定代表人的同意，该证明的内容是不真实的。事实是陈某3于2017年7月28日进入公司工作，但由于公司业务不多，开工不足，陈某3嫌工资不高，2018年1月16日陈某3以家里有农活需要干为由，辞职回家务农。陈某3入职当天公司为其在太平洋保险公司投保了“无忧团体意外伤害保险”，其辞职时，公司也为其办理了退保手续。”该证明上注明经手人为公司法定代表人林福铭，并有林福铭签名。同时，陈业波还提交了柳州市宇冠物资有限公司2017年7月25日为包括陈某3在内的5名石棉瓦或浪板安装人员在太平洋财产保险有限公司购买企业无忧团体意外保险的电子保单以及2018年1月17日办理陈某3退保的批单作为佐证。另查明，陈业波、陈某3、陈某2无建筑施工资质，无高空特种作业操作证。 一审法院认为，一、本案责任主体问题。根据陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1自行申请出庭作证的陈某2的证言，案涉工程虽然是陈业波与帝郡家具厂签订合同承接而来，但陈业波与陈某3、证人陈某2共同为案涉工程提供劳务，扣除成本后三人平均分摊所得劳务费用，陈业波并没有从中获取中间利益，其与陈某3并不符合法律规定的雇佣法律关系构成要件，双方属共同完成承接工程并平摊劳动报酬的利益共同体，符合工友关系的基本特征，陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1主张陈业波与陈某3构成雇佣关系，没有事实依据，一审法院不予支持。根据陈某2的证言，陈某3是搭建钢架棚的熟练工，无需特别安排交代工作，自行进行施工，在施工过程中，陈业波作为工程直接承接人，为陈某3配备了安全帽、安全绳等安全措施，其作为工友已尽到相关责任。陈某3作为成年人，对自身生命安全负首要责任，陈某3当天嫌热不愿佩戴安全措施即上场施工，其对未佩戴安全措施即进行高空作业的风险有清楚的认知，陈业波和陈某2作为其工友，三人之间地位平等，不应强加给两人负有对陈某3作出限制佩戴安全措施才允许上场施工的责任和义务，在陈某3自己不顾自身生命安全，放弃安全措施的情况下，要求工友承担未限制陈某3佩戴安全措施的责任，显然有失公平。民事侵权责任以过错责任为原则，陈某3发生坠落事故的直接原因就是其未佩戴安全措施，陈业波对此并无过错。不应承担赔偿责任。案涉工程为帝郡家具厂发包，虽然直接与帝郡家具厂签订施工合同的是陈业波，但陈业波实际只是作为施工代表签订合同，陈某3与陈业波共同施工，帝郡家具厂是陈某3、陈业波提供劳务的承接方和受益方，根据侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。同时根据该法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体分析本案帝郡家具厂及陈某3的过错责任，帝郡家具厂搭建的厂房高达9米，属于高空作业，陈业波、陈某3、陈某2作为施工人员无施工资质和高空特种作业操作证，帝郡家具厂在选任施工人员时存在选任过失；同时，根据帝郡家具厂经营者王均华在公安机关的笔录，王均华自认其平时到工地查看施工情况时，没有见过陈某3采取安全措施，在此情况下，帝郡家具厂并未及时制止，并进行安全施工教育培训，导致施工人员对安全施工态度麻木，最终酿成事故。帝郡家具厂应当承担过错责任。陈某3未采取安全措施，贸然施工是事故发生的直接原因，其应承担主要责任。根据本案实际情况，一审法院酌定帝郡家具厂与陈某3的过错比例按30%、70%进行承担。 二、赔偿项目和数额的问题。根据双方举证，陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1提交的柳州市宇冠物资有限公司于2018年8月29日出具的证明已经由帝郡家具厂、陈业波举证推翻，对于陈某3在柳州市宇冠物资有限公司的工作情况，应以帝郡家具厂、陈业波提交的证明为准，即陈某3于2017年7月28日至2018年1月16日期间在柳州市宇冠物资有限公司工作，2018年1月16日陈某3从单位离职的原因为回家务农，陈某3离职后至2018年3月份案涉工程施工前，陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1并无证据证明该期间陈某3在城镇持续务工的事实，则其死亡所产生的各项经济赔偿应以农村户口计算。1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。陈某3于1969年3月2日出生，2018年8月23日死亡，死亡时49周岁，死亡赔偿金计算为：11325元／年×20年＝226500元。2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。陈某3丧葬费计算为5538元／月×6个月＝33228元。3.家属处理事故的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费。虽然陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1并未提交上述处理事故所产生相关费用的票据，但是陈某3因事故死亡，安监部门和公安机关都对事故进行了调查，家属为配合调查及处理丧事，必然产生相关费用及误工损失，一审法院根据本案实际情况，酌情支持10000元。4.被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。陈某3生前有父亲陈显德、母亲韦彩英、儿子陈某1需扶养。其中陈显德、韦彩英另有3个子女承担扶养责任。根据被扶养人的具体情况，陈显德、韦彩英在陈某3死亡时均为70周岁，两人生活费分别为9437元／年×10年÷4人＝23592.5元，其中两人生活费每年赔偿总额为4718.5元（9437元／年÷4人×2）。陈某1在陈某3死亡时为11周岁，其生活费为9437元／年×7年÷2人＝33029.5元，每年赔偿额为4718.5元。陈显德、韦彩英、陈某1三人生活费年赔偿总额为9437元，年赔偿总额未超出农村居民人均年生活消费支出额，应予支持。故被扶养人生活费总额为80214.5元。5.精神抚慰金。陈某3因事故死亡，给其近亲属造成不可挽回的精神损害，根据本案实际情况，一审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元。 综上，对于陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1诉请的经济损失项目得到支持的部分，死亡赔偿金226500元，丧葬费33228元，家属处理事故的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费10000元，被扶养人生活费80214.5元，以上经济损失共计349942.5元，根据过错比例，帝郡家具厂应承担其中104983元。加上精神损害抚慰金5000元，帝郡家具厂工应向陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1赔偿109983元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、柳州市柳南区帝郡家具加工厂向陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1赔偿109983元。二、驳回陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1的其他诉讼请求。案件受理费11310元（陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1已预交），由陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1共同承担9653.7元，由柳州市柳南区帝郡家具加工厂承担1656.3元并径付陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，二审中，因王均华不是本案当事人，经本院释明，上诉人撤回关于对王均华在本案中承担责任的上诉请求。 本院认为，关于本案事故责任在当事人之间如何认定的问题。本案中，根据现有证据显示，陈业波虽然直接与帝郡家具加工厂签订施工合同，但其与陈某3、陈某2等人共同工作，平均分配劳动报酬，并不存在从属关系，也没有证据显示陈业波从中获得中间利益。上诉人主张陈某3是受陈业波雇佣，对此仅有推断，并不能提供书面雇佣协议予以证实，故一审法院认定陈业波仅为施工代表签订合同，不属于雇主并无不当。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人帝郡家具加工厂需搭建案涉厂房，陈业波找来包括死者在内的数人共同一起施工，帝郡家具厂未与陈业波、陈某3、陈某2等人签订合同或书面雇佣协议，不属于雇佣关系。陈业波、陈某3、陈某2等人是以其自己的技术和劳力，完成该项工作，陈业波、陈某3、陈某2等人自主决定业务的承揽与否、工具自带、交付工作成果等，按施工的工作量获得报酬，符合承揽合同的特征。帝郡家具厂作为定作人，对于承揽人资质未尽审核义务，且未尽安全方面的指示义务，没有提供安全的作业环境及尽到安全注意义务，对事故的发生存在过失，应当按承揽关系确定法律关系并判令帝郡家具厂承担选任与指示过失责任。但对于损害，过失责任为次要责任，一审法院确定其责任比例为30%并无不当，上诉人主张帝郡家具厂应承担全部责任没有法律依据，本院不予支持。 关于陈某3是否应当按照城镇居民标准计算赔偿金的问题，根据本案查明的事实，陈某3于2017年7月28日至2018年1月16日期间在柳州市宇冠物资有限公司工作，2018年1月16日陈某3从单位离职的原因为回家务农。且上诉人在一、二审中并不能提交陈某3相关的劳动合同、居住证、租房合同、社区证明等证据证明死者事故发生前居住在城镇超过一年及其在事故发生前一年的收入主要来源于城镇。一审法院认为本案不能适用城镇标准计算相关赔偿金并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10210元（上诉人陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1已预交），由上诉人陈显德、韦彩英、许忠梅、陈业海、陈业秋、陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  黄智文 审 判 员  赵舒颖 二〇二〇年一月二十日 代书记员  黄习家