广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初12199号原告：广州汇兴物流有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路**汇景大厦**（自主申报）,统一社会信用代码91440116771151499T。法定代表人：陈锦江，总经理。委托诉讼代理人：陈洁，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟尤，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：张锦雄，男，1962年8月2日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。原告广州汇兴物流有限公司（以下简称“汇兴公司”）与被告张锦雄合作合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇兴公司的委托诉讼代理人陈洁、梁伟尤，被告张锦雄的委托诉讼代理人潘绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠款项107737.92元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年12月30日起算，计至实际清偿之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：一直以来，原告与被告之间存在合作关系，合作方式为被告负责对外拓展客源，由原告为被告拓展的客户提供货物运输服务，客户支付的运费由被告收取后，再支付给原告，双方定期对被告应支付给原告的费用进行对账确认。被告自行确定并自行收取向客户收取的运费金额、收款方式、收款时间等，原告一概不干涉也与原告无关。但在2018年，被告开始出现拖欠费用行为，截止至2018年12月29日，被告拖欠的费用累计已达107737.92元，原告多次就此向被告催告，但被告一直不予理会。被告的行为已严重损害原告的利益，原告唯有诉诸法院，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告张锦雄辩称：一、被告是原告公司员工，双方之间的法律关系属于劳动合同关系。被告自2012年起入职原告，并签订了劳动合同。2016年11月，经双方协商同意，原告将被告的社保关系转移至原告法定代表人陈锦江亲戚控制的广州浩合国际货运代理有限公司，但工人工资一直是由原告支付。2018年年底，原告称劳动合同期满不与被告续签劳动合同，需解除劳动关系，被告自2019年1月1日起从公司离职，原告出具了离职证明。由此可见，双方一直存在劳动关系，并非原告所述的合作关系。原告在起诉状中的陈述虚假，不应予以确认。本案未经劳动仲裁前置程序，不符合法律规定，原告诉请依法应予驳回。二、被告签名确认的费用实为被告代原告向客户应收款项，被告并未拖欠原告任何费用。原告为了规避税收同时鼓励公司创收，一直要求被告对外负责联系客户，并由被告个人先收取运输费用后再转账给原告法定代表人陈锦江私人账户，原告根据被告的业绩情况进行分红。2018年12月31日，原告谎称需对被告在职期间的各项费用等进行结算，要求被告签名确认才出具离职证明。被告确认的相关费用，其实是被告在职期间应当负责向客户收取的运输费用，主要是以被告名义代公司向岑伟权、邓淑清等客户起诉的拖欠款。但因岑伟权、邓淑清无财产可供执行，广州铁路运输第二法院已经终结本次执行。目前，原告尚拖欠被告两个月的工资，2017、2018年分红款项等多项费用未予支付，原告主张的数额也是不符的，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：汇兴公司主张其与张锦雄系合作关系，其为张锦雄对外拓展的客户提供货物运输服务，由张锦雄自行向客户收取运费并向其支付合作费，现张锦雄拖欠其合作费用107737.92元。为证明自身主张，汇兴公司提交有以下证据：1.银行转账记录，显示张锦雄在2018年2月2日、3月13日、4月2日、5月7日、6月11日、7月12日、8月13日、9月13日、10月18日、11月16日分别向汇兴公司的法定代表人陈锦江转账8万元、3万元、8万元、7万元、3万元、2万元、1万元、1万元、1万元、1万元，其中2月2日的转账记录附言“运费”；2.《2018年张锦雄应收已收明细表》，记载张锦雄2017年的累计未收余额以及2018年1月至8月的应收金额、已收金额、累计未收金额等情况，其中2018年8月的备注栏载有“冲减2016年分红余款19106.58元”等内容，明细表的空白栏处则手写载明“到2018年8月15日止，张锦雄欠汇兴公司运费共75137.92元”，张锦雄在该栏欠款人处签字捺印，落款日期为2018年8月21日，另，表格下方手写“2017年度分红不包含内”；3.2018年8月至12月的对账单5份，其中客户名称为张锦雄，应收数额合计共63100元，张锦雄在每份对账单上签字确认。张锦雄对上述证据的真实性均予以确认。张锦雄辩称其与汇兴公司系劳动合同关系，上述欠款是其在职期间代汇兴公司向客户收取的运费。为证明自身主张，张锦雄提交有以下证据：1.张锦雄与汇兴公司签订的两份劳动合同，合同期限分别为2014年1月1日至12月31日、2016年1月1日至12月31日；2.社保缴费历史明细表，显示2012年11月至2016年9月期间张锦雄的社保缴纳单位为汇兴公司；3.《中国农业银行活期存折明细清单》及中国工商银行股份有限公司广州金港支行的《借记卡账户历史明细清单》，其中显示户名为“陈*江”的账户在2017年1月至2018年12月期间每月中旬固定向张锦雄转账，数额大致固定在五千多元左右；4.工资条，记载张锦雄的岗位为拖车部主管，其3月、6月、9月、11月的实发工资分别为5761.27元、5803.51元、5799.66元、5799.66元；5.汇兴公司于2014年1月1日向张锦雄出具的《股份证明》，载有“公司研究决定，张锦雄先生从2014年1月1日起可占有汇兴公司拖车部营运车辆利润的10%股份分红，有效期至张锦雄正式离开公司日止”等内容；6.汇兴公司于2019年3月6日向张锦雄出具的《离职证明》，载有“兹有张锦雄同志，于2018年12月31日因合同到期与该员工解除劳动关系，并已正式办理离职等相关手续”等内容。上述证据1、5、6均加盖有汇兴公司公章，汇兴公司对证据4、6不予确认，对其他证据的真实性予以确认。另查明，张锦雄于2016年7月11日向广州铁路运输第二法院起诉案外人邓淑清支付运费83295元及利息，该院于2016年9月7日作出（2016）粤7102民初191号《民事调解书》，确认双方达成协议，邓淑清分期向张锦雄支付运费83295元。此后张锦雄向广州铁路运输第二法院申请强制执行，因邓淑清无可供执行的财产，该院于2016年11月21日作出（2016）粤7102执21号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2018年1月8日，张锦雄向广州铁路运输第二法院起诉案外人岑伟权和孔海珊支付运费86480元及利息，该院于2018年2月9日作出（2018）粤7102民初56号《民事调解书》，确认双方达成协议，岑伟权分期向张锦雄支付运费86480元及利息。此后张锦雄向广州铁路运输第二法院申请强制执行，因岑伟权无可供执行或处置的财产，该院于2018年8月20日作出（2018）粤7102执85号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。再查明，汇兴公司于2005年1月20日成立，经营范围为道路运输业。上述事实有银行转账记录、《2018年张锦雄应收已收明细表》、对账单、劳动合同、社保缴费历史明细表、《借记卡账户历史明细清单》、工资条、《股份证明》、《离职证明》、（2016）粤7102民初191号《民事调解书》、（2016）粤7102执21号《执行裁定书》、（2018）粤7102民初56号《民事调解书》、（2018）粤7102执85号之一《执行裁定书》、工商营业执照及当事人陈述等证据证明。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为汇兴公司与张锦雄之间属于劳动关系还是合作关系。本案中，张锦雄提交有劳动合同、社保缴费记录、银行转账记录、工资条、《股份证明》及《离职证明》等一系列证据证明其与汇兴公司存在劳动关系，上述证据之间相互印证，已形成较为完整的证据链，可作为本案认定事实的依据。汇兴公司虽对工资条和《离职证明》不予确认，但《离职证明》加盖有汇兴公司公章，其也未提交任何相反证据加以推翻，本院对其质证意见不予采纳。而汇兴公司在本案中诉称的双方合作内容实为该公司的主营工作业务，应为用人单位分配给劳动者的工作范围，至于汇兴公司提交的对账单等证据，仅能反映公司内部管理的方式，不足以作为认定双方法律关系的依据。因此，汇兴公司主张与张锦雄存在合作合同关系并无事实和法律依据，本院不予采信。综合双方的举证情况和陈述，本院采信张锦雄的主张，确认张锦雄自2012年起至2018年12月31日与汇兴公司存在劳动关系。本案争议款项发生在双方劳动关系存续期间，因张锦雄履行工作职责产生，由此引发的纠纷属于用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷，汇兴公司未经劳动仲裁前置程序即向本院提起诉讼，不符合法律规定，本院依法对其起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告广州汇兴物流有限公司的起诉。案件受理费1227元予以退回，诉讼保全费1058.69元，由原告广州汇兴物流有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李  强  成二〇二〇年一月二十一日书记员 劳梓文（代）附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；