wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29270号原告：叶明亮，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省南雄市****************，现住佛山市南海**，公民身份号码440************013。被告：刘东北，男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省南雄市***************，公民身份号码440************615。原告叶明亮与被告刘东北民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告立即偿还原告的借款30448.02元,自起诉之日起按银行同期贷款利率至清偿时止；2.被告立即还清浦发银行信用卡欠款14835.28元,民生信用卡欠款9365.31元,平安信用卡欠款10865.67元,合计35066.26元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由；2016年12月23日，被告以自己资金周转不灵,承诺给好处费为由向原告借用信用卡四张,当时额度共9万元,承诺原告半年内归还,同时立下借条。半年后,原告向被告主张还款还卡,而被告以各种理由拖延至今都未还款还卡.被告严重侵犯了原告的正当权益,根据法律规定,债权人享有请求债务人给付的权利,故原告具状起诉,请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。庭审中，原告补充陈述：因起诉后被告还归还了部分款项，现尚欠款项为63585.3元。被告未到庭亦未提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了原告身份证、原告办理居住证历史记录复印件各1份、被告身份证复印件1份、借条、平安银行信用卡还款截图复印件1份、光大银行转账凭证复印件4份、微信聊天记录截图复印件1份、浦发银行信用卡还款提醒截图复印件1份、浦发银行信用卡转账凭证复印件1份、农业银行转账凭证复印件1份、农业银行还款提醒截图复印件4份、光大银行账户对账单。被告未提交证据材料。被告经本院传票传唤无到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力。本院经审理查明：2016年12月23日，被告向原告出具借条一份，确认借到原告信用卡4张，分别是招商、民生、浦发、平安、总额度共90000元，分批尽快还清（总共半年内）并交还。同时，做到每月提前将账单还清，产生的手续费用等计入被告。另在此期间，被告将用卡产生的收益10000元支付给原告。原、被告的部分微信聊天记录如下：2019年11月3日：原告：“刘东北！浦发信用卡，我刚还了6832.85元，浦发信用卡目前总欠款还剩14835.28元，民生信用卡目前总欠款9365.31元，平安信用卡目前总欠款10865.67元，你如果不想办法还的话，我就去法院起诉了。”……2019年12月25日：被告：“明亮，我现在还欠你多少钱？”原告：“（发送起诉状），我写的那么清楚你看不懂么？后期我又帮你还了民生的1174.96元。”被告：“你现在就说总数是多少啊？尽快凑还给你啊！你发个储蓄卡过来！”原告：“今晚给你。”……原告：“（发送民生信用卡账单截图，剩余应还金额为7489.11元；发送平安银行账单截图，剩余应还金额为10237.93元；发送诉讼费缴纳凭证截图，金额为718.93元）。总共欠我32341.91元，欠民生和平安银行的已发给你，你直接转到信用卡账上，欠浦发银行因分期了，你得转账给我，总欠款14835.28元，合计47177.19元，不计民生和平安信用卡。请在法院开庭前还清。”被告：“收到了。”……2020年1月3日：原告：“这不还也给个答复啊。”被告：“在借钱，在借钱，还没有借到。”……2020年1月9日：原告：“什么情况，只还了600啊，还有300啊”庭审中，原告补充陈述：双方在2019年12月25日对过账，原告称总共欠32341.91元，加上欠浦发银行的14835.28元，及诉讼费718.93元，合计47177.19元，当时并不包括平安银行和民生银行信用卡的钱，因为当天原告还发了欠民生信用卡7489.11元及欠平安信用卡10237.93元，故现尚欠的金额是64185.3元（47177.19元-718.93元+7489.11元+10237.93元）。该款项是起诉后双方再次对账，故金额与起诉状存在差异。对账后，被告民生银行还还了600元，所以尚欠金额是63585.3元（64185.3元-600元）。该金额未计算利息，也不包括被告借条所称的好处费。信用卡自2016年12月23日借给被告使用，现在四张信用卡都没有给回原告，原告已将卡全部挂失，被告无法继续使用了。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告已出具借条确认原告将招商、民生、平安、浦发四张信用卡借予被告使用，原告陈述被告因使用原告信用卡尚欠63585.3元（47177.19元-718.93元+7489.11元+10237.93元-600元）未清偿原告，该陈述与原、被告的聊天记录及原告信用卡的账单均可相互印证，被告在微信聊天记录中也确认了上述欠款金额，并表示要偿还，上述聊天记录是当事人真实的意思表示，双方已形成民间借贷关系，原告现诉请金额仅是实际发生金额，并未包含高额利息，原告该诉请合法有效，本院予以确认。被告经本院传票传唤，未到庭抗辩及提供反证证明存在其他还款情况，本院采信原告所称，确认被告尚欠63585.3元未偿还原告。微信聊天记录中原告已多次催促被告偿还上述借款，被告应向原告偿还该63585.3元。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘东北应于本判决发生法律效力之日起十日内归还63585.3元予原告叶明亮。二、驳回原告叶明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437.86元，适用简易程序减半收取718.93元（原告已预交），由原告负担21.93元，被告负担697元并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇二〇年一月十七日书记员 李季芳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异23号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：王福强，男，1975年11月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王福强与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告王福强与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5610号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向王福强支付已付款利息69313.8元。案件受理费由嘉华兴业公司负担766元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，王福强向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对王福强等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53561号原告：赵耀，男，汉族，1983年6月22日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：夏冬，广东威纳氏律师事务所律师。被告：深圳歌剧舞剧院有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道新兴社区梅华路**群众艺术馆大楼201，统一社会信用代码91440300MA5F0EN04M。法定代表人：李晓波，副总经理。委托代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了公开审理，现已审理终结。原告诉讼请求：1.撤销被告作出的《解除劳动合同通知书》，判令被告继续履行与原告签订的劳动合同；2.判令被告补发原告工资48758.62元（补发工资从2019年6月1日起，暂计算至原告诉讼之日的2019年10月20日，直至补发恢复继续履行劳动合同之日止的全部工资待遇）；（备注：劳动仲裁阶段，原告要求被告补发工资暂计算至申请劳动仲裁时的2019年7月31日，直至补发恢复继续履行劳动合同之日止的全部工资待遇。现原告提起诉讼，补发工资当然计算至提起诉讼之日，原告增加补发工资金额的诉讼请求，与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理）；3.判令被告补交自2019年6月1日到恢复继续履行劳动合同前的养老、医疗等各项法定社会保险费；4.判令被告支付原告律师费5000元。根据庭审查明的情况，本院确认深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2019】12179号仲裁裁决书认定的相关事实，并与仲裁认定同理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵耀的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告赵耀负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长 邓  志  伟人民陪审员 李  春  梅人民陪审员 曾  小  平二〇二〇年一月十五日书 记 员 陈曼琳（代）
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执2310号之二 申请执行人湖南湘江中盈投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区环湖路**方茂苑（二期）12、13、15栋3216-3217、3219-3221。 法定代表人廖勇强。 被执行人深圳市商贸通供应链管理有限公司，住所，住所地深圳市福田区深南中路世纪汇广场2301div> 法定代表人张经平。 申请执行人湖南湘江中盈投资管理有限公司与被执行人深圳市商贸通供应链管理有限公司股东出资纠纷一案中，本院（2020）粤0304民初52801号民事调解书已于2020年11月30日发生法律效力。上述调解书确定由被执行人向申请执行人偿还借款13688327.62元及利息等。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院已于2020年1月14日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人于2021年1月17日书面向本院提出撤销本案的执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，符合有关法律规定，应予准许，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0304民初52801号民事调解书终结执行。 执行长 黄 直 执行员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年一月二十日 书记员 林 芳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异46号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：赵晓剑，男，1983年6月21日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人赵晓剑与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院冻结其在中国工商银行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求解除对其在中国工商银行0302××××3630账户内存款25503元的冻结措施，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行0302××××3630账户为商品房预售资金监管账户，该冻结款项为帕醍欧花园42号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。帕醍欧花园42号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另帕醍欧花园42号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定，故请求解除对该账户资金的冻结措施。本院查明,原告赵晓剑、张雪冬与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）津0119民初4620号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向赵晓剑、张雪冬支付已付房款利息24709.48元，案件受理费由嘉华兴业公司负担515元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，赵晓剑、张雪冬向本院申请强制执行。本院于2019年11月29日作出执行裁定，冻结嘉华兴业公司在中国工商银行0302××××3630账户内存款25503元，冻结期限为十二个月。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行的0302××××3630账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于42号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初265号 原告胡国光，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告永嘉县人民政府南城街道办事处，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路**。 法定代表人金京明，主任。 本院在审理原告胡国光诉被告永嘉县人民政府南城街道办事处房屋行政征收一案中，原告胡国光于2020年1月7日自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告胡国光自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告胡国光撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡国光负担。 审 判 长  徐 力 审 判 员  杜盈盈 人民陪审员  金飞林 二〇二〇年一月七日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
贵州省玉屏侗族自治县人民法院结 案 通 知 书(2021)黔0622执18号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道欧美金融城**4406。法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：骆可斌。被执行人：邹倩，女，1995年5月27日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人邹倩借款合同纠纷一案，经贵州省铜仁市中级人民法院指定由本院执行，本院依法受理。依照衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第29285号裁决书，被执行人应归还申请执行人借款本金1167.23元；支付违约金，自2019年4月29日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止；支付仲裁服务费50元；受理费30元；支付迟延履行金，按照日万分之一点七五计算自2019年5月20日起至付清前述款项之日止。在执行过程中，申请执行人同意以金额1248元结清，自愿放弃剩余利息，案款已执行到位，执行案款已发放申请执行人，执行费已上缴财政。现通知如下：(2021)黔0622执18号执行案件执行完毕，于2021年1月31日结案。二〇二〇年一月三十一日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初6705号 原告:安徽省久多商贸有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区女人街**。 法定代表人：陈兆秀，系该公司总经理 委托诉讼代理人：陈磊，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 被告:赵晓东，男，汉族，1976年7月30日出生，，住所地安徽省宿州市埇桥区 委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。 原告安徽省久多商贸有限公司（以下简称久多公司）与被告赵晓东居间合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员常茂泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久多公司的委托诉讼代理人陈磊、张云，被告赵晓东的委托诉讼代理人侯先运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久多公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告居间费用人民币800000元；2、判令被告支付原告逾期返还款项利息损失暂计人民币50076.71元（以800000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，暂从2018年2月2日计算至2019年5月28日，此后顺延计算至款清止）上述1、2两项合计人民币850076.71元，3、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年原告有一套位于合肥庐阳区商业房需要出售，与被告达成“由被告对外寻求买家促成交易，原告支付被告报酬”的合意。2017年11月1日，被告要求从原告处先行提取报酬，于是原告通过法人陈兆秀的徽商银行网银向被告转账800000元，并且被告向原告出具了一份《承诺》，载明：“本人对外推销位于合肥市庐阳区城隍庙二期201网点，从安徽省久多商贸有限公司先行提出捌拾万元正（￥800000），由于该处房产正在办理过程中，如出现买方退款，本人则无条件将提成款人民币捌拾万元正（￥800000）退回安徽省久多商贸有限公司（此款从陈兆秀徽商卡转出）。承诺人：赵晓东”上述《承诺》出具的当日，经被告介绍：一家名叫安徽省学磊农林科技公司（以下简称“学磊公司”）作为买方与原告签订了《房屋买卖合同》，约定原告以叁佰万元的价格将城隍庙二期Ａ区201号商业房出售给学磊公司，原告在收到款项后的15日内办理过户手续。当日，学磊公司即通过法人张磊向原告的中国建设银行账户支付了购房款3700000元。后因客观原因合同未能继续履行，原告与学磊公司达成合意同意解除上述《房屋买卖合同》，并于2018年2月2日，原告开始退还学磊公司的购房款。原告认为现与学磊公司的买卖合同已经解除，原告的出售目的未能实现，被告应当按《承诺》书中的约定，全额退还原告提成款800000元。但原告就退还款项问题多次与被告协商，均无果。 被告赵晓东辩称：1、被告已经按照合同法规定居间合同所有要件全部履行完毕。被告在收到中介费80万，当日就介绍了买家，当日就与买家达成了买卖协议，并支付全额购房款，房屋也交付了。2、原告的客观原因，合同约定15日内办理产权过户，而不是被告造成的，因过户的时间长、过户费高等才解除，是因为原告和买家造成的，与被告无关。3、原告诉称不是事实，退还给买房款被告是不知道，原告也没有多次要求被告退款，原告的诉讼请求应予以驳回。 经审理查明：原告有一套位于合肥庐阳区商业房需要出售，2017年11月1日，被告向原告出具了一份《承诺》。该承诺载明“被告对外推销位于合肥市庐阳区城隍庙二期201网点，从安徽省久多商贸有限公司先行提出捌拾万元正（￥800000），由于该处房产正在办理过程中，如出现买方退款，本人则无条件将提成款人民币捌拾万元正（￥800000）退回安徽省久多商贸有限公司（此款从陈兆秀徽商卡转出）。出具承诺后，原告通过法人陈兆秀的徽商银行网银向被告转账800000元。上述《承诺》出具的当日，经被告介绍，安徽省学磊农林科技公司（以下简称“学磊公司”）作为买方与原告签订了《房屋买卖合同》，约定原告以叁佰万元的价格将城隍庙二期Ａ区201号商业房出售给学磊公司，原告在收到款项后的15日内办理过户手续。当日，学磊公司即通过法人张磊向原告的中国建设银行账户支付了购房款3700000元。后因客观原因合同未能继续履行，原告与学磊公司达成合意同意解除上述《房屋买卖合同》，并于2018年2月2日，原告开始退还学磊公司的购房款，至2018年11月21日原告将购房款全部退还给学磊公司。原告认为现与学磊公司的买卖合同已经解除，原告的出售目的未能实现，要求被告按《承诺》书中的约定全额退还提成款800000元无果，双方产生纠纷。 本院认为：被告向原告出具的《承诺》中明确载明：该处房产正在办理过程中，如出现买方退款，被告则无条件将提成款800000元退回安徽省久多商贸有限公司。并没有约定附加条件，虽然被告促成了原告与学磊公司房屋买卖合同的订立，但因客观原因房屋买卖合同解除，原告退还学磊公司的购房款。此种情形下，原告要求被告按《承诺》书中的约定全额退还提成款800000元及其利息损失的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定判决如下： 一、限被告赵晓东于本判决生效后十日内向原告安徽省久多商贸有限公司返还收取的800000元提成款及利息损失（自起诉之日即2019年7月1日起按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至付清全部款之日止） 二、驳回原告安徽省久多商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6150元，由原告安徽省久多商贸有限公司承担360元，由被告赵晓东承担5790元。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  常茂泉 二〇二〇年一月二十三日 书记员  杨 波
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0702执2951号申请执行人于传宗，男，1946年9月9日出生，汉族，住新乡市卫滨区。被执行人廖荣栋，男，1981年5月6日出生，汉族，住新乡市红旗区。被执行人廖荣刚，男，1972年11月5日出生，汉族，住河南省社旗县。被执行人候平景，女，1972年11月5日出生，汉族，住河南省社旗县。申请执行人于传宗与被执行人廖荣栋、廖荣刚、候平景民间借贷一案，本院作出的（2019）豫0702民初5254号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人廖荣栋应支付申请执行人于传宗借款150000元及利息；廖荣刚、候平景承担连带偿还责任。三被执行人应承担案件受理费3462元、公告费560元。因被执行人廖荣栋、廖荣刚、候平景未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于传宗向本院申请执行，本院于2020年8月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人帐户上有存款6283.20元，本院已扣划此款，支付给申请执行人。2、查明被执行人廖荣栋有位于新乡市红旗区××都·××东××楼××室房屋（产权证：××号），本院已查封该房屋（2023年9月8日查封期限届满），系轮候查封。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请；查明被执行人廖荣刚、候平景名下有位于新乡市××大道与××西北角尚东××城××楼××室房屋（产权证：20××29号、20170037529-××号），本院通过淘宝网司法拍卖平台将该房屋拍卖成功，卖房款为230920元，给案外人中国农业银行股份有限公司新乡县支行给付解押款项149484.60元，缴纳税款6927.60元、拍辅费1154元、案件受理费2210元，剩余71143.80元已支付给申请执行人。3、查明被执行人廖荣栋名下有豫Ａ×××**号大众汽车牌汽车、有豫Ａ×××**号奥迪牌汽车、豫Ｇ×××**号大众牌汽车，本院已查封该车辆，因去向不明，暂无法处置，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4、查明被执行人名下无证券。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、申请执行人可以申请律师调查令，对执行线索进行调查。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位本金73405元，案件受理费3462元，尚有债权76595元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇二〇年一月二十六日书记员  段中迪
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异4号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：孙宇，男，1988年7月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人孙宇与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告孙宇与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初7522号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向孙宇支付已付款利息15663元，案件受理费由嘉华兴业公司负担192元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，孙宇向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对孙宇等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员孙启迪附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异30号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：王孟杰，女，1991年12月25日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：潘沛霖，男，1992年1月11日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王孟杰、潘沛霖与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告王孟杰、潘沛霖与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5278号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向王孟杰、潘沛霖支付已付款利息21471.60元，案件受理费由嘉华兴业公司负担337元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，王孟杰、潘沛霖向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对王孟杰、潘沛霖等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员陈馨蕾附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
汕头市金平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0511刑初15号公诉机关汕头市金平区人民检察院。被告人陈城，男，1982年4月22日出生，汉族，身份证号码:340************956,安徽省怀远县人，文化程度小学，住安徽省怀远县************。2012年12月因犯盗窃罪被福建省大田县人民法院判处有期徒刑六个月。2019年10月10日因本案被羁押，10月11日因准驾不符、伪造机动车驾驶证被处行政拘留二十日，同年10月30日因涉嫌犯犯伪造居民身份证、伪造国家机关证件罪被刑事拘留，同年11月**日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人黄**通、杨润烽，分别系广东遵道律师事务所律师、实习律师。汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉[2019]第884号起诉书指控被告人陈城犯伪造身份证件罪，于2019年12月31日向本院提起公诉。本院于2020年同1月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月9日公开开庭进行审理。汕头市金平区人民检察院指派副检察长陈家祥出庭支持公诉，被告人陈城及辩护人黄**通、杨润烽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月28日，被告人陈城驾驶粤D*****重型半挂牵引车途径汕头市金平区*******交界处路段时，因存在违法行为被交警支队金平大队拦截检查，被告人陈城为逃避处罚，向交警出示“李小龙”的居民身份证件和驾驶证，后上述证件被交警部门扣押。经广东省公安厅治安管理局鉴定，被告人陈城提交的“李小龙”的居民身份证，其制作技术特征和防伪点均不符合居民身份证的有关要求，属假证；经安徽省阜阳市交警支队车辆管理所鉴别，“李小龙”驾驶证系伪造驾驶证，不是该所核发。2019年10月10日，被告人陈城经公安机关电话传唤主动投案。据被告人陈城供述，被查缴二张证件是其于2019年3月通过微信联系向他人定制的。公诉机关建议对被告人陈城判处拘役，并处罚金。被告人陈城的辩护人提出被告人陈城有自首情节，认罪认罚，悔罪态度较好，没有利用假证进行违法活动，犯罪情节较轻，请求法院对其从轻处罚，判处其拘役三个月或宣告缓刑。上述事实，被告人陈城在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、发破案报告及查获经过、办案说明及扣押物品清单，广东省公安厅治安管理局的鉴定证明，安徽省阜阳市交警支队车辆管理所的关于鉴别李小龙驾驶证真伪的函，驾驶人信息查询结果单，查缴的身份证、驾驶证及被查获的现场等照片，被告人陈城的供述及辨认笔录、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人陈城伪造居民身份证、机动车驾驶证各一张的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告人陈城伪造居民身份证、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，其行为侵犯了社会管理秩序，构成伪造身份证件罪，依法应予刑事处罚。鉴于被告人陈城在案发后能主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。辩护人提出被告人陈城有自首情节，悔罪态度较好，犯罪情节较轻，请求对其从轻处罚的辩护人意见理由成立，本院可予采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈城犯伪造身份证件罪，判处拘役三个月十日，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年1月19日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  何 嵘二〇二〇年一月九日法官助理  王 露书 记 员  蔡琅钧附：本判决适用的主要法律条款《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8382号之一 申请执行人赵旭，男，1993年10月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司，住所地南宁市青秀区金浦路**“民歌湖酒吧街”B区3栋铺面。 法定代表人银紫。 赵旭与广西南宁立春餐饮服务有限责任公司工资争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2020]第4759号仲裁调解书已经发生法律效力。由于广西南宁立春餐饮服务有限责任公司未履行生效法律文书确定的内容，权利人赵旭于2020年10月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为3533元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为3533元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，并将执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 欧阳鹏善 审 判 员 黄  健 审 判 员 刘 中 伟 二〇二〇年一月十五日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 谢  可
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45900号之一原告：CoffeeLabLimited(熹熙咖啡烘焙有限公司)，注册地香港特别行政区。法定代表人：王卿恒，董事。委托诉讼代理人：殷慧娟，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：GIESENCOFFEEROASTERS(CHINA)LIMITED(杰盛机械(中国)有限公司)，注册地香港特别行政区湾仔卢押道**海德中心16字楼**。董事：李学溟。被告：罗斯泰克(上海)国际贸易有限公司，，住所地上海市松江区法定代表人：李学溟。委托诉讼代理人：张杨立，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：李学溟,男,1980年11月26日出生,汉族，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：张杨立，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告CoffeeLabLimited(熹熙咖啡烘焙有限公司)(以下简称熹熙公司)与被告GIESENCOFFEEROASTERS(CHINA)LIMITED(杰盛机械(中国)有限公司)(以下简称杰盛公司)、罗斯泰克(上海)国际贸易有限公司(以下简称罗斯泰克公司)、李学溟买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月21日立案受理。熹熙公司诉称，2019年4月26日，熹熙公司与杰盛公司签订《设备购销合同》，约定杰盛公司向熹熙公司提供Giesen咖啡机及其辅助设备等货物。熹熙公司支付相应货款后，杰盛公司仅向熹熙公司交付了辅助设备电子静烟处理器，未交付其他货物。经熹熙公司多次催促，杰盛公司仍不提供剩余货物。根据《设备购销合同》，罗斯泰克公司为实际的供货方，且杰盛公司、罗斯泰克公司、李学溟存在财务混同、人员混同，罗斯泰克公司与李学溟应对杰盛公司的债务承担连带责任。熹熙公司现诉至法院，要求判令：1.解除熹熙公司与杰盛公司签署的《设备购销合同》；2.杰盛公司向熹熙公司返还货款并赔偿因此给熹熙公司造成的损失，截至2019年11月2日共计55,317.24欧元；3.杰盛公司向熹熙公司支付以177,117港元为本金，自2019年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及以177,117港元为本金，自2019年8月20日起自2019年10月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，以及以175,075港元为本金，自2019年9月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及以175,075港元为本金，自2019年8月20日起自2019年10月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；4.公证费28,500港元，翻译费人民币1,050元，财产保全保函费用人民币1,000元，由杰盛公司负担；5.罗斯泰克公司、李学溟对上述第1、2、3、4项诉请承担连带责任。杰盛公司、罗斯泰克公司、李学溟在提交答辩状期间共同对管辖权提出异议,认为根据《设备购销合同》第八条约定，“……协商不成，向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼”。甲方即杰盛公司，其所在地为香港特别行政区湾仔卢押道18号海德中心16字楼D室，故本案应由香港特别行政区有管辖权的法院管辖。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，杰盛公司(供货单位、甲方)、熹熙公司(购货单位、乙方)签订的《设备购销合同》第八条约定，“协商不成，向甲方所在地有管辖权的法院提起诉讼。”杰盛公司在系争合同中披露的地位为上海市闵行区程家桥路XXX弄XXX号206，该地址在本院辖区内，本院据此对本案有管辖权，杰盛公司、罗斯泰克公司、李学溟提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告GIESENCOFFEEROASTERS(CHINA)LIMITED(杰盛机械(中国)有限公司)、罗斯泰克(上海)国际贸易有限公司、李学溟对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告GIESENCOFFEEROASTERS(CHINA)LIMITED(杰盛机械(中国)有限公司)、罗斯泰克(上海)国际贸易有限公司、李学溟共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  樊 华人民陪审员  邓红霞二〇二〇年一月七日法官 助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异32号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：李航，男，1991年10月7日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人李航与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告李航与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5617号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向李航支付已付款利息47373.29元，案件受理费由嘉华兴业公司负担984元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，李航向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对李航等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异7号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：冀树敏，女，1970年2月21日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人冀树敏与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院冻结其在中国工商银行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求解除对其在中国工商银行0302××××3630账户内存款34213元的冻结措施，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行0302××××3630账户为商品房预售资金监管账户，该冻结款项为帕醍欧花园42号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，该款项在建设工程未竣工验收的情况下，仅能用于工程建设使用。帕醍欧花园42号楼工程建设尚未完工，尚未进行竣工验收，后续需要使用商品房预售资金进行建设。另帕醍欧花园42号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行冻结违反法律规定，故请求解除对该账户资金的冻结措施。本院查明,原告冀树敏与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）津0119民初4566号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向冀树敏支付已付房款利息33177元，案件受理费由嘉华兴业公司负担629元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，冀树敏向本院申请强制执行。本院于2019年11月19日作出执行裁定，冻结嘉华兴业公司在中国工商银行0302××××3630账户内存款34213元，冻结期限为十二个月。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行的0302××××3630账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于42号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员孙启迪附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异10号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：王晶晶，女，1987年6月1日出生，满族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王晶晶与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告王晶晶与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5808号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效后五日内给付王晶晶自2016年11月1日起至2018年5月1日止已付房款的银行同期贷款利息47666.34元，案件受理费由嘉华兴业公司负担538.32元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，王晶晶向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对王晶晶等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员孙启迪附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0304执176号申请执行人：冷春，男，1970年3月29日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区，被执行人：杨丰坤，男，1970年4月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：张先玲，女，1972年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：湖北丰琨工贸有限公司，住所地：十堰市车站路**，统一社会信用代码：31420300068419988。法定代表人：杨丰坤，该公司总经理。被执行人：湖北卡伦堡新媒体有限公司，，住所地：十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路******，一社会信用代码：91420300MA48984J3Q。法定代表人：张先玲，该公司总经理。被执行人：曹静远，男，1973年11月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：十堰道达工贸有限公司，住所地：十堰，住所地：十堰市茅箭区上海路书香佳苑****楼**，码：914203006703994604。法定代表人：曹静远，该公司董事长。申请执行人冷春与被执行人杨丰坤、张先玲、湖北丰琨工贸有限公司、湖北卡伦堡新媒体有限公司、曹静远、十堰道达工贸有限公司民间借贷纠纷一案，十堰市郧阳区人民法院（2019）鄂0304民初445号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨丰坤、张先玲、湖北丰琨工贸有限公司、湖北卡伦堡新媒体有限公司、曹静远、十堰道达工贸有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务。申请执行人冷春于2021年1月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨丰坤、张先玲、湖北丰琨工贸有限公司、湖北卡伦堡新媒体有限公司、曹静远、十堰道达工贸有限公司银行存款（或合法收入）1900000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚红奎二〇二〇年一月二十九日书记员  李 震
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执3526号之一 申请执行人:浙江浩驰资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路**（**）808、809室。 法定代表人：钱浩强。 被执行人：陈野，男，1988年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：陈容容，女，1996年1月5日出生，汉族，住址同上。 本院于2020年9月2日受理申请执行人浙江浩驰资产管理有限公司与被执行人陈野、陈容容追偿权纠纷执行一案，执行标的为被执行人支付申请执行人22991.44元、受理费102元、执行费245元。 本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下无保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产。经实地调查，未发现被执行人下落及财产信息。截至2020年12月31日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行，本院对被执行人采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈如敢 二〇二〇年一月十八日 书记员  陈**云
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0521执85号之一 申请人：中国工商银行股份有限公司泸县支行，住所地泸县龙脑大道**蓝山公馆**楼，统一社会信用代码：91510521008359173P。 被申请人：郑英秀，女，1978年10月24日生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：夏吉军，男，1977年1月5日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司泸县支行与郑英秀、夏吉军金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人郑英秀、夏吉军有位于泸县玉蟾街道半岛中路69号17幢1单元0706号（权证号：川20**泸县不动产证明第**）的住宅一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郑英秀、夏吉军所有的位于泸县玉蟾街道半岛中路69号17幢1单元0706号（权证号：川20：川20**泸县不动产证明第**一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  孙非 二〇二〇年一月二十五日 书记员  张越 四川省泸县人民法院 协助执行通知书 (2021)川0521执85号之一 泸县不动产登记中心： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司泸县xx支行与被执行人郑英秀、夏吉军金融借款合同纠纷一案，泸县人民法院作出的（2021）川0521执85号之一执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项： 查封被执行人郑英秀、夏吉军所有的位于泸县玉蟾街道半岛中路69号17幢1单元0706号（权证号：川20**泸县：川20**泸县不动产证明第**限为三年。 二〇二〇年一月二十五日 附：（2021）川0521执85号之一执行裁定书壹份。
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执17号之四营口市佰仕物业服务有限公司、王啸峰：营口市佰仕物业服务有限公司与王啸峰服务合同纠纷一案,经本院立案执行，已支付给本案申请执行人，（2017）辽0802民初1753号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  孟庆来二〇二〇年一月三十一日书记员  高 阳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初18812号原告：宁夏阳光丰和物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区阳光丽景******办公室。法定代表人：段志扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：段绍林，男，该公司职工。被告：刘建国，男，1972年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏阳光丰和物业服务有限公司与被告刘建国物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏阳光丰和物业服务有限公司的委托诉讼代理人段绍林与被告刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏阳光丰和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年1月1日至2019年12月31日物业费1434元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费，经原告催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。刘建国辩称，原告只提供了垃圾清运服务，小区绿化、路灯亮化、节假日亮化等应有服务义务均未履行，原告本应修剪草坪却采取放火焚烧的办法处理，未尽到物业服务管理职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会与原告签订《物业服务合同》，约定：原告为银川市兴庆区掌政镇强家庙村（四至：东至民生渠、西至永通路、南至三队牛场路、北至跑马场路，建筑面积16万平方米）提供物业服务，委托管理事项包括房屋建筑共用部位维修养护和管理、共用设施设备维修养护运行和管理、公共绿地养护与管理、公共环境卫生等，委托管理期限为3.5年，自2017年8月1日起至2020年12月31日止，此前任何遗留问题（包括经济法律纠纷）与现任物业无任何关系，管理费由原告按照建筑面积每平方米0.4元向业主收取。同时，银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会委托原告办理了物业服务合同备案登记，备案登记表加盖银川市兴庆区物业管理办公室、银川市供热物业管理办公室备案印章。2018、2019年度，被告应交物业费1634元，已交200元。被告与一同作为被告应诉的部分业主向法庭提交照片等材料，用以证明房屋漏水造成墙皮脱落、长毛，单元门前杂草及垃圾未清理，小区绿化、卫生工作差，物业公司未尽到管理服务职责。庭审中，原告陈述其服务项目包括打扫小区内及楼道卫生、清运小区内垃圾、绿化灌溉及草坪修剪、疏通维修下水管网、车辆进门秩序维护、小区内主要干道路灯维修和照明（含节假日亮化）等，其已尽到了相应职责，原告承认对小区内绿化树木平茬过低并对草坪予以焚烧处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会签订的《物业服务合同》对包括被告在内的业主具有法律约束力。一方面，被告作为小区的业主，应当按照服务合同约定（每平方米0.4元）支付相应物业管理费用。另一方面，原告作为被告所在小区的物业服务企业，应当按照合同约定全面履行义务，为包括被告在内的业主尽责提供物业管理服务。2018、2019年度，被告应交物业费1634元，但考虑到原告承认对小区内的草坪焚烧并对绿化树木平茬过低，损害了全体业主的合法权益，故本院酌定对其应收物业费按照每户25%标准予以扣减，故被告应向原告支付物业费1226元，扣除已交200元，被告还应支付物业费1026元。同时，考虑到物业服务不到位导致业主不愿交纳物业费的因素，原告因主张权利而产生的诉讼费，应由其自行负担。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，判决如下：被告刘建国于本判决生效之日起十日内向原告宁夏阳光丰和物业服务有限公司支付物业费1026元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告宁夏阳光丰和物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 张晶晶二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘益辰书 记 员 杜亚琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《履行告知书》依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省南皮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0927刑初10号 公诉机关河北省南皮县人民检察院。 被告人王梦杰，男，1987年2月2日出生，汉族，初中毕业，户籍所在地河北省南皮县，住南皮县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被南皮县公安局刑事拘留，于2020年7月31日被南皮县公安局取保候审，现居住在家，无前科。 南皮县人民检察院以南皮县院一部刑诉〔2020〕203号起诉书，以被告人王梦杰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，通过远程视频,公开开庭进行了审理。南皮县人民检察院指派检察员张月新出庭支持公诉。被告人王梦杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 南皮县人民检察院指控：2020年7月25日22时许，被告人王梦杰驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车行驶至海天线98公里500米处，因酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经酒精检测仪进行吹气测试酒精含量为137ｍｇ／100ｍｌ，后经鉴定其静脉血中乙醇含量为139.08ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒后驾驶机动车。 公诉机关当庭提交了相关证据，认为被告人王梦杰的行为构成危险驾驶罪，要求依法判处。 被告人王梦杰对指控的犯罪事实供认不讳。 经审理查明的事实与指控的犯罪事实基本一致。 另查明，被告人王梦杰于2020年7月31日到南皮县公安局投案自首。 上述事实由南皮县公安受案登记表及立案决定书，被告人王梦杰的供述，证人王某、宫某证言，沧州科技事务司法鉴 —2— 定中心司法鉴定意见书，户籍证明信，前科证明，查获经过，机动车信息查询单和驾驶人信息查询单等证据予以证实 上述证据经开庭质证，被告人不持异议，本院予以确认。 本院认为，被告人王梦杰违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车，经检测其静脉血中乙醇含量为139.08mg/100m1，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人王梦杰，主动到公安机关投案，如实供诉了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人王梦杰签署认罪认罚具结书，自愿如实供诉自己的罪行，依法可以从宽处理。经本院委托南皮县司法局社区矫正中心调查,判处缓刑不会对所居住社区产生重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条，第七十二条，《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王梦杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） （罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  石国庆 二〇二〇年一月二十一日 书记员  黄 乐
(2020)渝0107执保155号 申请保全人：重庆玖恒建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码91500107062870704T。 被保全人：中交路桥建设有限公司，统一社会信用代码9111000059062789XU。 被保全人：重庆鑫睿建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915002260846915497。 本院审理保全申请人重庆玖恒建筑设备租赁有限公司与被申请人重庆鑫睿建筑劳务有限公司、中交路桥建设有限公司租赁合纠纷一案中，申请人请求法院判决二被申请人支付租赁费78763.67元、违约金251422元及利息，并于2020年1月6日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值76万元的财产施了财产保全，现申请人以已经和被申请人达成和解为由要求解 除保全。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人重庆鑫睿建筑劳务有限公司、中交路桥建设 有限公司共计价值76万元财产的查封、冻结或扣押。 本裁定书立即开始执行。 审判员  廖海清 二〇二〇年一月二十日 书记员  程 颖
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异5号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：侯锦龙，男，1977年1月26日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人侯锦龙与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告侯锦龙与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初4717号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向侯锦龙支付已付款利息73674.45元，案件受理费由嘉华兴业公司负担1642元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，侯锦龙向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对侯锦龙等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员孙启迪附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0481执834号之一申请执行人：王某某，男，1979年11月26日出生，汉族，住舞钢市。被执行人：刘某，女，1966年8月12日出生，汉族，住舞钢市。关于王某某申请执行刘某不当得利纠纷一案中，平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04民终3767号民事裁定书准许刘某撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定,判决如下：刘某于本判决生效之日起十五日内向王某某返还不当得利265万元、利息240211.46元，并以上述265万元为基数就其欠付的数额自2019年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付款完毕之日止。因刘某未按上述生效法律文书履行义务，王某某申请强制执行，本院于2020年7月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、已向被执行人发出限制消费令。案件执行过程中，被执行人刘某接到本院执行通知后提交了舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2255号民事判决书，判决王某某于本判决书生效之日起十五日内偿还刘某借款本金30万元，并自2019年7月26日起按照年利率6%支付利息至实际还款日止；和平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终975号民事判决书，判决河南京开置业有限公司、王某某于本判决生效之日起十五日内共同向刘某返还代缴税款1386310.24元来证明王某某还有未向刘某清偿的债务，用以申请折抵。同时刘某表示通过法拍购得舞钢市仙境苑小区一号楼101房，一直由王某某等占有使用，达三四年之久，王某某一直未腾空交付给刘某，给刘某造成巨大损失，现该损失刘某已向法院起诉，正在叶县法院审理。申请待该案件审理结束后，按照法律规定依法执行。本院收到被执行人申请后，至今未联系到申请执行人王某某，无法告知其案件执行情况，该案件已临近超期，申请人无法约谈，经过合议庭合议案件之后，同意终结（2020）豫0481执834号本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘某负有继续向申请执行人王某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  尹红国审判员  杨洪波审判员  王 垒二〇二〇年一月十四日书记员  杜俊浩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执33969号 申请执行人邵良玉，女，汉族，1975年1月5日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人深圳市丑丑婴儿用品有限公司。住所地深圳市福田区香蜜湖街道东海社区深南大道**财富广场**14V，统一社会信用代码91440300279266921J。 法定代表人马宝薇。 申请执行人邵良玉与被执行人深圳市丑丑婴儿用品有限公司劳动争议一案中，深圳市福田区人民法院深华劳人仲（观澜）案【2020】3174号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4603.45元及利息等，本院于2020年12月10日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人可供执行财产。该诉讼费未执行到位。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年一月二十六日 书记员  卢泽平
杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0111行审4号 申请执行人杭州市规划和自然资源局富阳分局，统一社会信用代码11330183MB15836825，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路**。 法定代表人董雄华，该分局局长。 委托代理人陆亦卓。 被申请执行人杭州富阳富常流量仪表厂，统一社会信用代码91330183X092023382，住所地杭州市富阳区洞桥镇贤德村仁阮。 负责人何建华。 申请执行人杭州市规划和自然资源局富阳分局于2021年1月21日向本院申请强制执行杭富规划资源罚[2020]22号行政处罚决定中退还非法占用的980平方米土地，限期拆除在不符合土地利用总体规划范围内，非法占用的土地上新建的建(构)筑物70平方米，恢复土地原状的处罚内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，杭州市规划和自然资源局富阳分局于2020年5月25日作出杭富规划资源罚[2020]22号行政处罚决定书，认定被申请执行人杭州富阳富常流量仪表厂超过批准数量擅自占用洞桥镇贤德村集体土地营建建（构）筑物，其违法占用土地980平方米，建（构）筑物面积213平方米。经规划认定，该项目用地总面积为980平方米，符合土地利用总体规划603平方米，二调现状为建设用地；不符合土地利用总体规划377平方米，二调现状为林地。被申请执行人超过批准数量占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请执行人作出以下处罚：一、责令退还非法占用的980平方米土地；二、限自在收到本行政处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在不符合土地利用总体规划范围内，非法占用土地上新建的建（构）筑物70平方米，恢复土地原状；三、没收在符合土地利用总体规划范围内，非法占用的土地上新建的建（构）筑物143平方米；四、处以罚款16133元。处罚决定书于2020年6月1日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行了部分义务。申请执行人于2020年12月9日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未完全履行该处罚决定内容。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人杭州市规划和自然资源局富阳分局于2020年5月25日作出的杭富规划资源罚[2020]22号行政处罚决定书第一项、第二项的内容，由杭州市富阳区洞桥镇人民政府负责实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马浩青 审判员  洪勤方 审判员  许珊珊 二〇二〇年一月二十五日 书记员  干也特
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异17号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：孔宪哲，男，1971年6月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：陈青云，女，1973年2月27日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人孔宪哲、陈青云与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告孔宪哲、陈青云与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5585号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向孔宪哲、陈青云支付已付款利息18875.61元。案件受理费由嘉华兴业公司负担272元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，孔宪哲、陈青云向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对孔宪哲、陈青云等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异26号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：刘亚平，女，1971年3月13日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：宾铁永，男，1968年5月27日出生，汉族，居民，住址同上。本院在执行申请执行人刘亚平、宾铁永与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告刘亚平、宾铁永与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）津0119民初573号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效后五日内给付刘亚平、宾铁永自2016年12月24日起至2017年11月17日止已付房款的银行同期贷款利息97900.08元。案件受理费由嘉华兴业公司负担930.23元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，刘亚平、宾铁永向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对刘亚平、宾铁永等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初821号原告：广州峰尚广告标识有限公司，住所地：广东省广州市白云区均禾街平沙夏花二路自编**。法定代表人：廖志梅，总经理。委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告：严培强，男，汉族，1984年11月21日出生，身份证住址：广东省中山市。原告广州峰尚广告标识有限公司诉被告严培强承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嘉仲到庭参加诉讼，被告严培强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付制作与安装喷画与门牌××元并支付利息（以14500元为本金，从2019年2月2日起按同期银行贷款利率计算至清偿完毕为止）；2.判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，双方就广州捷登酒店公寓（位于广州市越秀区中山五路）的喷画与门牌制作、安装达成协议。原告已经按约定全部完成，但被告一直迟迟没有结算尾款。在2019年1月16日被告给原告的股东亦是法定代表人的丈夫写下《承诺书》，但是仅支付了10500元，之后未再支付任何款项。综上，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《广州捷登酒店公寓（项目）》载明甲方为广州捷登酒店公寓（严中誉139××××****），乙方为广州峰尚广告标识有限公司（曾学明），内容为：一、甲方委托乙方生产制作室内磨沙喷画与门牌制作与安装。二、2层楼总共32500元，玫瑰金属门牌××元，管井牌1583元，加急补车费与人工费用860元。2018年9月28日付定金15000元，2018年11月1日付5000元，总结算未付款25108元。下方有“严中誉2018.11.29”字样的签名。2019年1月16日严培强出具《承诺书》，载明：严培强欠曾学明广州捷登酒店公寓的广告牌项目款25000元，经双方协商达成以下付款条约：2019年1月25日前付5000元，2019年2月1日前付清。下方有“严培强”字样的签名。原告表示，严培强向原告出具《承诺书》后总计仅支付了10500元，尚余14500元未付。另，据原告提供的曾学明与微信号为“wxid_vi9q90rtrv3122”的微信聊天记录显示：2018年9月23日双方成为微信好友后，对方发送“严中誉139××××****”的消息，2018年9月23日发送了“捷登都会·MIX国际领寓”的地图定位。2020年1月25日对方发送祝福的落款也为“严中誉”。在聊天过程中曾学明还向对方发送严培强出具的《承诺书》的图片（图片中还有本案被告严培强的身份证）向对方催款。原告以此证实“严中誉”实际就系本案被告严培强。再查，原告表示曾学明系其法定代表人廖志梅的丈夫。曾学明到庭表示严培强出具的《承诺书》中提到的欠曾学明的款项实际系欠付本案原告的款项，曾学明是代表原告与被告沟通，对原告提起本案诉讼无异议。本院认为,被告严培强向本案原告出具《承诺书》确认分两笔向原告清偿欠付款项共计25000元，原告主张被告在签署《承诺书》后仅支付了10500元，尚余14500元未付，被告严培强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未就原告主张提出抗辩或反驳证据，在无证据证实严培强已向原告清偿全部欠款的情况下，本院对原告主张被告严培强支付余下欠款14500元的请求予以支持。被告严培强出具《承诺书》确认于2019年2月1日前付清全部款项，其未能依约履行付款义务，构成违约，应承担违约责任向原告支付违约的利息损失。故原告主张自2019年2月2日起计算违约利息损失的请求成立。其中2019年2月2日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严培强在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州峰尚广告标识有限公司支付14500元及利息损失（以欠付款项为计算基数，自2019年2月2日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至实际付清之日止）。二、驳回原告广州峰尚广告标识有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94.61元（原告已预付），由被告严培强负担。本判决为终审判决。审判员  王丽娟二〇二〇年一月二十九日书记员  张英丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初16641号原告(反诉被告)：物托帮网络科技(上海)有限公司。法定代表人：顾某某。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申理律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海百协中闻置地发展有限公司。法定代表人：王某某。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。原告(反诉被告)物托帮网络科技(上海)有限公司与被告(反诉原告)上海百协中闻置地发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百五十七条第(七)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩伟清审 判 员  沈 群人民陪审员  邓红霞二〇二〇年一月十四日法官 助理  陈奕含书 记 员  缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异6号异议人（被执行人）：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人马龙，经理。委托诉讼代理人：彭晓，天津昌朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亮。申请执行人：张惠超，男，1986年9月4日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请执行人：苏东杰，女，1986年12月16日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人张惠超、苏东杰与被执行人天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称嘉华兴业公司）商品房销售合同纠纷一案过程中，嘉华兴业公司对本院划扣其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款的执行行为不服，于2020年1月6日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人嘉华兴业公司称，请求依法返还已经扣划的其在中国工商银行天津十一经路支行账户内存款，中止对本案的执行。事实和理由：异议人在中国工商银行天津十一经路支行的账户为商品房预售资金监管账户，该扣划款项为帕醍欧花园43、49号楼商品房预售资金。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定：“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。”2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足及工程竣工验收的前提下，依债权性质才可依法执行。帕醍欧花园43、49号楼工程建设尚未完工，地库部分还在建设中，后续需要使用商品房预售资金进行建设，且该商品房建设工程还未完成全部竣工验收。另帕醍欧花园43、49号楼工程尾款尚未结清，该账户余额尚不足以支付工程尾款，在现有情况下，对该商品房预售资金进行扣划违反法律规定，故请求将扣划的商品房预售资金予以退回，待本案具备执行条件后再行执行。本院查明,原告张惠超、苏东杰与被告嘉华兴业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）津0119民初5569号民事判决书，判决嘉华兴业公司于判决生效之日起五日内向张惠超、苏东杰支付已付款利息74694.3元，案件受理费由嘉华兴业公司负担811元。判决生效后，因嘉华兴业公司拒绝履行，张惠超、苏东杰向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日作出执行裁定，针对张惠超、苏东杰等37件申请法院强制执行案件，合并裁定扣划被执行人嘉华兴业公司在中国工商银行天津十一经路支行的存款共计2633140元：0302××××0220账户300000元，0302××××8509账户2333140元。本院认为，异议人应提交确凿的证据以证明其异议请求成立。本案中，异议人嘉华兴业公司虽然主张其在中国工商银行天津十一经路支行尾号为70220、78509的账户属于商品房预售资金监管账户、账户内款项为商品房预售资金，但其未向法院提交充足的证据证明上述账户内款项仅为商品房预售资金以及账户支出的所有款项均系用于43、49号楼的工程施工建设，故其提出执行异议的理由所依据的证据不足，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回嘉华兴业公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年一月二十日法官助理刘晟楠书记员孙启迪附本裁判文书所依据法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。……
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0106执3492号之一 申请执行人:杭州喆昌资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区文三路****。 法定代表人：余军友。 被执行人：曹小青，女，1970年3月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 本院于2020年9月1日受理申请执行人杭州喆昌资产管理有限公司与被执行人曹小青追偿权纠纷执行一案，执行标的为被执行人支付申请执行人115201.97元、受理费1302元、执行费1628元。 本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下无保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产。经实地调查，未发现被执行人下落及财产信息。截至2020年12月31日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行，本院对被执行人采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈如敢 二〇二〇年一月十八日 书记员  陈**云
山西省平陆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0829民初1613号原告：姜立军，男，1969年12月27日出生，汉族，居民，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李文俊，河南华森律师事务所律师。被告：齐继涵，男，1978年4月15日出生，汉族，居民，住河南省信阳市。被告：河南恒禹水利工程有限公司。住所地：信阳市。法定代表人：胡浩，该公司经理。被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）。法定代表人：刘长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：石宏伟，男，1992年3月24日出生，汉族，系公司职工，住沈阳市沈河区。原告姜立军与被告齐继涵、被告河南恒禹水利工程有限公司、被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告姜立军于2021年1月11日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告姜立军撤回起诉。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告姜立军承担。审 判 员 马金环二〇二一年一月十一日书记员员 娇 娇
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1798号原告：潮州市潮安区佳洁陶瓷厂，住所地广东省潮州市潮安区******庵前片厂房。投资人：蔡任亮。被告：柯小东，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区************。原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂与被告柯小东买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂的投资人蔡任亮到庭参加诉讼，被告柯小东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还原告货款284853元及该款自2016年10月13日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计付的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂于2002年5月20日成立，生产马桶等陶瓷卫生洁具，被告长期在原告处购买产品外出销售。2016年10月13日，原告与被告进行结算，双方确认结欠原告货款284853元，由被告在借款单上签名并交原告存执。被告结欠货款后拒不付还，损害原告合法权益，特提起诉讼。被告柯小东未作答辩，也没有提交证据。原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂围绕诉讼请求依法提交了营业执照、投资人身份证明书及身份证、被告柯小东人口信息查询资料、借款单、发货单等证据。本院依法组织当事人进行质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柯小东前向原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂购买陶瓷洁具，拖欠部分货款。2016年10月13日，双方进行结算，被告认欠原告货款284853元并以“借款单”的形式立据交原告存执，双方未约定还款期限。立据后，被告未履行付款义务，原告经催讨无果，遂于2019年9月11日具状诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂与被告柯小东之间系买卖合同关系。原告主张被告向其购买陶瓷洁具，结欠货款，有被告签名确认的结算凭证、发货单可予佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告立据结欠原告货款后未及时付款，系引起本案纠纷原因，应负本案纠纷责任，原告请求被告付还结欠货款及迟延付款利息损失，事实及法律依据充分，依法予以支持。因双方未约定付款期限和违约责任，原告请求被告支付迟延付款利息损失可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定计算。被告柯小东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，应承担由此引起的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柯小东应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂货款284853元并支付逾期付款利息损失（自起诉之日即2019年9月11日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5573元，由被告柯小东负担，该款由原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂预交垫付，被告柯小东应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市潮安区佳洁陶瓷厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  邹汉义人民陪审员  陈耀如人民陪审员  陈耀浩二〇二〇年一月八日书 记 员  徐绪楠