山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初1958号 原告（反诉被告）:侯晓梅 委托诉讼代理人:王爱萍 被告（反诉原告）：山东正能量餐饮管理有限公司 法定代表人:孙燕 委托诉讼代理人:张芳芳 原告侯晓梅与被告山东正能量餐饮管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，被告提起反诉，本院合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯晓梅及其委托诉讼代理人王爱萍、被告委托诉讼代理人张芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯晓梅向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告之间签订的《门店经营权承包协议》；２、被告向原告返还保证金10000元；３、被告向原告支付会员费8634元、电费3500元，培训费以及培训补贴3000元，共计15134元；４、被告向原告支付给原告造成的损失10000元；５、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，原、被告双方签订《门店经营权承包协议》一份，约定被告将位于高密市鲁肉饭”的门店经营权交由原告经营，合作期限自2018年９月１０日至2020年9月10日。协议签订后原告按照约定合法经营，但被告于2019年1月4日强行换了门店门锁，注销门店经营执照，强行终止双方签订的协议，致使原告无法正常经营，双方签订的《门店经营权承包协议》约定的目的已经无法实现。被告的行为违反了诚实信用原则，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，一、原、被告双方签订《门店经营权承包协议》属实，但造成该协议无法履行的根本原因在于原告经营期间该门店连续三个月均处于亏损状态，且原告加工的饭品存在质量问题，引起许多消费者的投诉，损害了被告门店的品牌信誉。在被告得知投诉事宜对原告门店进行指导时，原告不服从被告的统一化管理，对被告提出的修改意见置之不理。同时原告不按时支付合作费用及合同约定的其他费用，致使双方的合同目的无法实现，根据合同约定，被告享有该合同解除的权利，作为违约方的原告，无权要求解除双方的承包协议。二、涉案合同履行过程中的违约方系原告，根据双方的合同约定，只有在合作期满或协议提前解除、在被告扣除原告合同履行期间应当承担的违约金或相关费用后，30日内才需无息返还保证金。因此在原告未对被告的合理损失进行赔偿前，原告无权要求被告返还保证金。三、对原告主张的会员费、培训费及培训补贴无事实及合同约定，依法不应支持。四、根据双方约定，原告理应承担门店经营期间的电费，因此对原告要求被告支付电费的请求无事实及法律依据。事实上，涉案门店的电费是由被告垫付的，因此不存在被告向原告支付电费的情形；五、被告已就原告违约行为给被告造成的损失及合同履行过程中原告尚欠被告的各项费用及赔偿款提起了反诉，要求原告赔偿被告各项费用共计69026.80元。 反诉原告向本院提出反诉请求：１、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《门店经营权承包协议》；２、判令反诉被告向反诉原告支付因其违约行为而给反诉原告造成的营业损失及其他损失44026.80元，支付违约金20000元；３、判令反诉被告停止侵权，恢复反诉原告的声誉及信誉，并公开赔礼道歉；４、判令反诉被告赔偿反诉原告为实现上述诉讼权利而支付的律师代理费5000元；５、诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告辩称，一、原、被告《门店经营权承包协议》解除的原因系2019年1月4日，反诉原告令其他人将反诉被告经营的门店的收钱码更换，强行将反诉被告撵出门店，更换了门店的门锁，当日门店经营权注销，换成其他人经营，导致反诉被告无法正常进行经营，合同目的无法实现，合同解除的真正原因在于反诉原告；二、反诉被告没有任何违约行为，也没有给反诉原告造成任何损失，因此反诉原告所主张的第二项至第五项诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方提交的证据，本院认定如下： 原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、《门店经营权承包协议》一份、《北京法贤律师事务所律师函》一份，证明原、被告双方签订《门店经营权承包合同》一份；2、全国企业信用信息公示系统公示的山东正能量餐饮管理有限公司的企业信息一份，证明该公司的法定代表人为孙燕；3、孙燕给原告出具的收据一份，证明被告收取原告保证金1万元；4、2018年12月收支表一份，证明原告12月份的门店经营情况，其中会员费8634元被告未支付给原告；5、原告与孙燕之间的转账凭证13份，证明原告向被告支付各项费用97668.9元；6、原告与孙燕之间的转证凭证3份，证明被告未向原告支付2018年12月份原告经营门店的会员卡消费费用；7、铭记鲁肉饭一加盟店学员学习门店经营管理记录表，证明被告需向原告支付培训费用3000元；8、原告缴纳的电费凭证一份，证明2018年12月原告缴纳了2019年1月份的电费3500元，要求被告返还；9、录像视频一份，证实被告指示案外人姜彬强行更换了原告经营的门店的二维码、门锁，导致原告无法经营，无法进入门店；10、国家企业信用信息公示系统公示的高密市燕铭茶餐厅的信息一份、高密市姜少餐厅的信息一份，证明涉案的门店经营权于2019年1月4日注销，同日姜彬成立了高密市姜少餐厅，被告终止了涉案门店的经营权承包协议。 对于原告提供的证据，被告主张：被告对原告提交的证据1真实性没有异议，主张根据协议约定，原告仅享有门店的经营权，独立承担经营期间的一切债权债务，门店的物资、品牌等有形或无形资产所有权归被告所有；合同生效后，原告应向被告支付保证金10000元，原告按照每月最低营业额不低于60000元计算净利润，将净利润的50%按月向被告支付合作费用，于每月的5日前支付上一个月的合作费用；保证金在原、被告双方合同期满或协议解除，被告在扣除原告应承担的违约金及相关费用后30日内退还；水电费、物业费、垃圾费等由原告自行承担；门店负责加盟商培训的，总部补贴伙食费标准为10元/人/天，门店带训人需每日上报带训学习表；原告应服从被告的统一化管理，否则被告享有单方解除权；原告存在违反本合同之约定，需支付违约金2万元，另外需承担因争议支出的律师费、鉴定费等。合同签订后原告从未按合同之约定向被告支付过合作费用，构成违约。原告在经营期间针对被告所指出的不符合一体化经营管理的产品质量问题，一直置之不理，也违反了合同之约定。对于原告提供的律师函真实性无异议，通过该律师函可以证实原告自2018年9月13日至双方发生争议前从未向被告支付过合作费用，且其在经营期间还欠了租赁费、天燃气费、垃圾处理费，该费用由被告垫付。对原告提供的证据310000元保证金收据真实性需要核实，但10000元的保证金被告确实已经收到。对原告提供的证据4即12月份的统计表的真实性不予认可，该统计表中未有任何人签字盖章，不能证明原告的主张。对原告提供的证据5转账凭证13份，被告主张该转账凭证系原告在门店经营期间需向被告支付的货款，与其他经营费用没有任何关系，因原告处的一切食材均从被告处统一配送，所以原告需向被告支付货款。原告提供的转账凭证未加盖印章，均是图片，真实性存疑。对原告提供证据6，被告主张12月被告是否需要支付该费用，是根据会员是否在该门店进行消费来决定的，具体支付的数额及会员名单原告需提供证据来证实。对原告提供的证据7，被告主张该证据系复印件，原告理应提供相应的原件，并根据约定按照每人每天10元来进行结算培训费。原告提供的苏燕、田林东、刘艳杰三人的证明系复印件，且未出庭接受原、被告双方的质询，无法体现该三名员工是被告委派到原告门店的加盟店培训人员，出具证明的形式也不符合原、被告双方约定的门店上报学习表形式要件。对原告提供的证据8向曹兵进行转账的行为与本案无关不予认可。对原告提供的证据9三份视频资料，真实性需进行核实，因原告提供的该录像视频系传来证据，理应提供原始载体予以核实，通过视频资料可以证明2019年1月4日在该门店中实际经营的是原告，并不存在原告所说的被姜彬换锁停止经营的情形，对原告主张的姜彬换锁及更换微信支付凭证的事实，从视频中无法体现是应原告要求还是应被告要求，事实上原、被告双方于2019年3月份因门店租赁事宜还报过警，当时门店的占有者还是原告。对原告提供的证据10企业信用信息公示报告，与本案无关，并不能证明涉案门店的实际经营者。 本院认为，原告提交的门店经营权承包协议、北京法贤律师事务所律师函、被告公司企业信用信息公示报告、保证金收据，原、被告之间的转账凭证真实、合法，能够相互印证，对本案事实具有证明力，予以确认。对于其他证据因被告不认可，且原告未提供其他证据佐证，该证据与证明目的缺乏关联性，不能证明原告的主张，不予确认。 被告提交了以下证据：1、10份铭记鲁肉饭中百店货品清单，证实自2018年9月份至2018年12月份期间，原告曾通过店内电子凭证向被告要货53810元；2、结算凭证、欠条复印件4份，证实2018年9月份，原、被告双方在对涉案门店进行盘算时，确认原告欠被告存货货款31827.25元；2018年10月5日的欠条可以证实截止到2018年10月5日原告所欠的盘点货的货款还有18254.05元未支付；2018年11月6日的欠条证实原告每月需要交纳房租费4167元、垃圾处理费300元、燃气费393.4元，该费用在2018年11月6日时尚未支付，原告承诺于2018年12月5日前付清，因此不存在原告主张的将全部款项已付清的事实；3、2018年10月15日的视频一份，证实合同履行期间，被告处工作人员刘乐铭去涉案门店进行现场管理指导时，原告恶语相向，不服从统一化管理；4、投诉短信一宗，证实自2018年10月份至2018年12月份期间，美团及饿了么服务平台上出现投诉涉案门店饭品差的评价，影响了被告的品牌信誉；5、电子邮件信息三份，证实原告欠被告2018年11月、12月份合作费用2418.52元；6、租房合同、房权证复印件、房屋租金收到条一份，证实原告尚欠被告2018年12月份至2019年3月份期间的门店租赁费16668元；7、天然气充值收据一份、微信图片三份，证实原告尚欠被告天然气费370.512元；8、2018年9月12日的结算清单二份，证实原告欠被告自2018年12月份至2019年2月份垃圾处理费900元；9、原告自己记录的欠原材料明细一份，证实原告欠其他门店的原材料款1457元；10、刘存鑫的证明一份、身份证复印件一份，证实被告代原告垫付刘存鑫工资1650元；11、网上营业厅水费账单、高密水业公众号的消息截图、双方聊天记录，证实原告自2018年11月份开始欠水费共计562.76元；12、委托代理合同一份、发票一份，证实因原告违约，被告为维护其权利支出律师费5000元。 经质证，原告对被告提交的铭记鲁肉饭中百店货品清单、结算凭证、欠条复印件、视频资料、2018年10-12月份营业数据表、欠原材料明细表、水费账单真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，被告提交的中百店货品清单、结算凭证、欠条复印件、视频资料、2018年10-12月份营业数据表、欠原材料明细表、水费账单真实、合法，能够相互印证，对本案事实具有证明力，予以确认。对于其他证据因原告不予认可，被告提交的证据与证明目的缺乏关联性，不能证明被告的主张，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，原、被告双方签订《门店经营权承包协议》，协议约定，被告合法拥有“铭记·台湾鲁肉饭”门店（以下称“门店”），被告将门店经营权按照本协议约定的方式交付给原告经营，原告在承包合作期内对门店享有经营权，并独立承担经营活动期间所产生的一切债权债务。门店的物资、品牌等有形和无形资产所有权均归属于被告。门店位于梓潼家园3-8#网点，门店品牌为“铭记·台湾鲁肉饭”，该门店注册为个体工商户，负责人为夏永亮。未经被告书面同意，原告不得擅自改变门店的用途。门店的合作期限自2018年9月10日起至2020年9月10日止，共计二年。合作期满，原告应当按照被告的要求及时腾退门店。合作费用收取标准为门店每月的净利润的50%，原告应保证门店每月的营业额不能低于人民币60000元，否则，合作费用按该最低营业额计算利润收取。合作费用的支付方式采取按月支付，原告应当于每月5日前向被告支付上一个月的合作费用。双方约定，原告应当自本协议签订生效之日起5日内向被告支付经营保证金人民币10000元。若原告在合作期间违反本协议约定或给被告造成损失的，被告有权从经营保证金中扣除原告应当承担的赔偿费用，原告需在扣除后3日内补足。合作期满或双方提前解除本协议的，被告将扣除相应的原告应当赔偿的款项及应当承担的违约金、相关费用之后，于30日内无息返还给原告。合作期间，原告装饰装修、人事工资及门店经营所发生的水电费、通讯费、网络宽带费、供暖费、物业管理费、垃圾处理费以及其他各项费用均由原告自行承担。店铺安全、员工人身安全与劳动保障发生的一切费用由原告承担。若原告未按期支付被告本协议规定的各项费用的，被告有权按照应付款项的5‰按日向原告收取违约金。若原告逾期30日内仍未能足额支付前述费用的，被告有权收回门店经营权，并解除本协议，因此而导致原告受到的损失，由原告自行承担。门店负责加盟商培训的，总部补贴伙食费标准10元/人/天，门店带训人需每日上报带训学习表，培训表为组中考核分值的10倍计。双方约定，原告不服从被告的统一化管理、逾期不支付合作费用或者本协议约定的其他各项费用超过15日的，被告有权解除本协议。双方约定，若原告违反本协议的约定，除本协议另有约定承担违约责任之外，原告须向被告支付违约金人民币2万元。若违约金不足以弥补因原告违反本协议规定而给被告造成的损失，被告有权就不足部分向原告追偿。除本协议另有规定之外，原告违反本协议规定，导致被告受到损害的，原告应当承担因此给被告造成的所有损失，包括但不限于直接经济损失，为防止损失扩大而支出的必要费用，为解决争议而支出的律师费、公证费、鉴定费等。 协议签订前的2018年9月11日，被告即将该门店的经营权承包给了原告，原、被告双方于2018年9月12日对相关债权债务、设施设备、原材料进行了交接和结算，原告于2018年9月12日向被告支付经营保证金10000元。原告经营门店期间被告对其经营进行指导管理，原告从被告处进购原材料。期间，原告向被告支付了2018年10月、11月的房租费、水费、天然气费、垃圾处理费，未向被告支付合作费用。2019年1月4日，双方发生争议，导致涉案门店经营权承包协议无法履行。双方自发生争议至今未进行债权债务、设施设备、原材料等的交接结算，现涉案门店的经营权由被告管理。 另查明，2019年1月15日，刘乐铭作为原告，以侯晓梅作为被告向本院提起过诉讼，后经本院审查认定，涉案门店及经营权的权利主体为山东正能量餐饮管理有限公司，而非刘乐铭。本院于2019年3月18日作出（2019）鲁0785民初418号民事裁定，驳回了刘乐铭的起诉。该裁定已生效。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为涉案门店经营权承包协议解除的违约方是哪方、违约责任的承担及相应损失如何认定。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。在本案中，原、被告双方均明确提出要求解除双方的《门店经营权承包协议》，且也以自己的行为表明不再继续履行协议约定，因此对于原、被告双方主张解除《门店经营权承包协议》本院予以支持。原告提交视频资料主张2019年1月4日被告指示案外人姜彬强行更换涉案门店的微信支付凭证，强行换锁，强行将原告撵出，但该视频资料无法体现上述事实是由被告指示进行，且也无法证明原告于2019年1月4日始对涉案门店失去经营权，因此对于原告主张的造成协议无法履行的违约方系被告不予采信。对于被告提交结算凭证、欠条等证实原告未按照协议约定支付合作费用及其他相关费用，主张造成协议无法履行的违约方系原告，因被告接收原告欠条的行为，可以证实被告对原告拖延一段时间后支付相关费用的行为予以接受，事后被告再以此为由主张原告违约本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条的规定，对于原、被告双方主张的各自的损失应各自承担。因原告认可2019年12月份之后的房屋租赁费、水费、天然气费、垃圾费等均未向被告支付，因此对于原告主张的要求被告返还保证金10000元本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原、被告2018年9月13日签订的《门店经营权承包协议》； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。 案件受理费679元，由原告负担；反诉案件受理费780元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张勤昱 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  张聿令 二〇二〇年一月十日 书 记 员  李文文