广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终327号上诉人（原审原告）林贵云，女，汉族。委托代理人林静青，男，汉族。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局，住所地：博罗县*****************（博罗大道西326)。法定代表人黄惠明，局长。委托代理人余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。上诉人林贵云因博罗县人力资源和社会保障局（以下称博罗人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初230号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院查明，2011年11月8日，原告向被告提出申请，要求一次性补缴养老保险金，并提交了《招收工人登记表》、《职工转正登记表》、《证明》等资料。被告接受前述材料后，根据惠州市人社局发布的惠市人社（2010)94号《关于办理早期离开国有集体企业人员及回城未参保知青一次性缴纳养老保险费有关问题的通知》，将原告提交的材料上报惠州市人社局审核。惠州市人社局于2012年10月12日作出《通知》，认定原告符合一次性缴纳养老保险费条件，补缴年限为7年1个月。被告依据惠州市人社局审核结果，填写《早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》，内容为：“经审核，申请人原在国有集体企业的工作年限为7年1个月，合计85个月，不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限。”原告于2012年10月24日领取了审核表。原告领取审核表后，不服惠州市人社局作出的认定缴纳年限，并向惠州市人社局信访，要求惠州市人社局按照规定办理一次性缴纳养老保险费问题。惠州市人社局于2013年2月17日告知原告需要提供在1994年6月前被单位开除（除名、自动离职）等有关原始材料（如有关原始离职材料遗失，可以提供工资发放表、劳动合同书等原始材料认定被答辩人在单位最后工作时间，结合以上材料再由单位出具离开证明材料）方可办理一次性缴纳养老保险费。截止目前，原告仍未提供前述相关材料办理业务。2018年7月5日，原告持要求被告出具劳动关系证明的申请书和档案材料到被告处要求被告审核办理退休手续。被告认为不属于其职责，故未接收相关材料。另查明，2014年1月26日，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民三终字第484号民事裁定书，认为：“上诉人林贵云向博罗县人力资源和社会保障局申请办理退休手续，已被认定在1976年12月至1983年12月期间与被上诉人博罗县工艺玻璃厂存在劳动关系，而对于上诉人与被上诉人在1984年1月至1993年12月期间存在劳动关系以及上诉人因病办理过停薪留职手续的事实，被上诉人一直予以承认，双方对此事实并无争议……原审法院认为本案不属于人民法院受理劳动争议案件范围，驳回起诉，依法有据，本院予以维持。”林贵云不服上述裁定，向广东省高级人民法院提出申诉。2016年9月28日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申2617号民事裁定书，驳回林贵云的再审申请。2018年6月22日，原告林贵云诉被告惠州市社会保障基金管理局博罗分局、博罗县人力资源和社会保障局行政不作为一案[案号：（2018）粤1302行初56号]，因原告林贵云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院裁定该案按撤诉处理。原审法院认为，本案原告起诉认为被告行政不作为，并提出了七项诉讼请求。原告第一项诉请要求法院确认原告与博罗县工艺玻璃厂从1984年1月-1993年12月存在劳动关系，依法不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，而是属于民事诉讼受案范围。至于原告的第二至七项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，原告并未提交其已向被告提出过上述申请的证据。原告在2018年7月5日持要求被告出具劳动关系证明的申请书及档案材料要求被告为其审核办理退休手续，并非原告在本案提到的第二至七项申请。《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”针对不作为案件，所谓“事实根据”实际上就是对不作为案件受理条件的限定，也是对不作为行政案件中原告程序推进义务的基本要求，即在起诉被告不作为的行政案件中，如果原告不能提供其曾提出申请的证据，则不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及上述所适用的法律的规定，裁定如下：驳回原告林贵云的起诉。本案受理费50元(原告已预交)，原审法院予以退回。上诉人林贵云上诉称，上诉人(原告)是博罗县二轻局属下的博罗县工艺玻璃厂职工，1976年参队，因在厂期间，患了精神病，不能正常上班，在1983年12月中旬，向博罗县工艺玻璃厂递交了一张停薪保职申请书，(时间从1984年1月-1993年12月)，待病情好转再来上班。当时，该申请书是从玻璃厂办公室拿来的请假便条(有申请原因，厂班子讨论意见，领导意见等栏目)，该申请书经玻璃厂领导班子讨论同意，由当时在任的曾某某厂长签名“同意”，后上诉人把申请书交给厂抓政工的曾某某党支部书记，因该厂书记后来突发疾病医治无效死亡，没及时把申请书拿到二轻局档案室记录档案，(职工档案存放在博罗二轻局档案室)，由于玻璃厂地处江边，可能申请书被水浸泡冲走了。后来因传闻社保停止一次性补缴社保费，上诉人无奈于2018年8月份以灵活就业人员身份证办理养老保险。上诉人将一、二审和广东省高级人民法院裁定书拿到被上诉人处博罗和惠州市人社局审核，但被上诉人不予认可受理，也未接材料。在2018年7月5日，上诉人写了“要求出具劳动关系证明的申请书”交给被上诉人单位抓业务的杨某某副局长，其经与惠州市人社局请示后，告诉上诉人由被上诉人单位养老和失业股负责人古某某解释和答复，答复内容是：档案缺少原始记录，需补充其他如花名册、工资表、协议书来作证，证人证词证明力低。上诉人连续三次要求被上诉人对“确定劳动关系的申请书”作出处理意见书，并要求对收到申请材料(包括档案、法院裁定书)签收收据。但被拒绝(材料己收)，二个月时间过去了，但被上诉人对上诉人的申请要求拒签作出处理决定书，即构成行政不作为。一、上诉人认为上诉人诉请人民法院确认上诉人与其单位博罗县工艺玻璃厂是否存在劳动关系(从1984年1月一1993年12月)，属于《行政诉讼法》的受案范围。二、原审法院把“申请书”和档案材料混为一谈，认为二者都属于审核材料，没有“申请书”，没有申请事实依据，不构成行政不作为。这是事实不清，裁定是错误的，上诉人有博罗县工艺玻璃厂全厂职工签名证明，有原厂长证词，有广东省高级人民法院作出的裁定书，予以证明。三、确认劳动关系和审核办理职工退休手续的具体行为是属于被上诉人的法定职责。现上诉人己从广东省高级人民法院拿来的裁决书，经过审查事实，认为双方对确认劳动关系统一意见，没有纷争，无须到法院调解裁定劳动关系。实际上一、二审法院和广东省高级人民法院，经过调查和审理，基本上认定了上诉人和其单位博罗县工艺玻璃厂双方存在劳动关系的事实，依照法律规定，不用法院调解裁定，劳动关系由劳动部门认定即可，(认定劳动关系是被上诉人的法定职责)但被上诉人不履行法定职责，机械式的不予办理，既构成行政不作为。四、人民法院的行政审判庭是有权确认职工与企业之间是否存在劳动关系,被上诉人对广东省高级人民法院作出的裁定书不予认可，认为行政部门确认劳动关系应依档案为法律依据。但劳动保障行政部门对劳动关系的认定不是最终裁决，法院的行政审判庭仍然有权确认受到伤害的职工与企业是否存在劳动关系。有关是否存在劳动关系的最终决定权仍属于法院。上诉请求：1.要求上级人民法院依法撤销一审法院(2018)粤1302行初230号行政裁定书；2.裁决被上诉人作出具体行政行为处理决定书；3.裁定确认上诉人与其单位(博罗县工艺玻璃厂)从1984年1月一1993年12月份存在劳动关系；4.裁定被上诉人赔偿从2008年法院判决时止，应该享受的养老金待遇30万元，(按现社平工资计算，加利息，加滞纳金)，另赔偿上诉人因打官司造成的经济损失和精神损失15万元。5.裁决被上诉人应恢复上诉人从2008年(50岁)至现在的职工养老金待遇套级。(社保已连续15年提薪养老金待遇)。6.裁决被上诉人为上诉人理顺办理职工医疗保险待遇(按上级文件规定，从2010年前办理退休的职工医疗费用财政局承担)。7.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人博罗人社局答辩称，一、被答辩人提出要求法院确认其与博罗县工艺玻璃厂存在劳动关系依法不属于行政诉讼的受案范围，原审法院驳回被答辩人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被答辩人为与博罗县工艺玻璃厂确认自1984年1月至1993年12月存在劳动关系，曾于2013年向博罗县人民法院提起诉讼，博罗县人民法院作出(2013)惠博法民一初字第292号民事裁定书，以被答辩人在1984年1月至1993年12月期间存在劳动关系的事实，博罗县工艺玻璃厂承认，双方没有争议，且认定被答辩人对于该段时间的劳动关系的确认是用于办理养老保险事宜，应由社保部门予以认定为由，裁定驳回被答辩人的起诉；被答辩人不服一审法院的裁定提起上诉，二审法院作出(20l3)惠中法民三终字第484号民事裁定书，裁定驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。结合前述事实和被答辩人的起诉理由以及法律规定，被答辩人与博罗县工艺玻璃厂的劳动关系应由用人单位博罗县工艺玻璃厂或者由人民法院予以确认，而且被答辩人在前述民事诉讼中用人单位和人民法院均确认其与博罗县工艺玻璃厂存在劳动关系。现被答辩人又提出确认其与博罗县工艺玻璃厂存在劳动关系(从1984年1月至1993年12月)的诉请，属于重复起诉，且认定是否存在劳动关系系用人单位或仲裁院和人民法院解决的范畴，不属于答辩人的法定职责。二、被答辩人要求补缴1984年1月至1993年12月的养老保险费的具体行政行为不属于答辩人的法定职责，故答辩人不属于行政不作为。1．被答辩人曾于2011年11月8日向答辩人提出申请，要求一次性补缴养老保险金，并提交了《招收工人登记表》、《职工转正登记表》、《证明》等资料。答辩人接受前述材料后，根据惠州市人力资源和社会保障局发布的惠市人社(2010)94号《关于办理早期离开国有集体企业人员及回城未参保知青一次性缴纳养老保险费有关问题的通知》将被答辩人提交的材料上报惠州市人力资源和社会保障局审核。惠州市人力资源和社会保障局于2012年10月12日作出《通知》，认定被答辩人符合一次性缴纳养老保险费条件，补缴年限为7年1个月。答辩人依据惠州市人力资源和社会保障局审核结果，填写《早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》，内容为：“经审核，申请人原在国有集体企业的工作年限为7年1个月，合计85个月，不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限。”，被答辩人与2012年10月24日领取了审核表。2．被答辩人领取审核表后，不服惠州市人力资源和社会保障局作出的认定缴纳年限，并向惠州市人力资源和社会保障局信访，要求惠州市人力资源和社会保障局按照规定办理一次性缴纳养老保险费问题。惠州市人力资源和社会保障局于2013年2月17日告知被答辩人，需要被答辩人提供在1994年6月前被单位开除(除名、自动离职)等有关原始材料(如有关原始离职材料遗失，可以提供工资发放表、劳动合同书等原始材料认定被答辩人在单位最后工作时间，结合以上材料再由单位出具离开证明材料)方可办理一次性缴纳养老保险费。至今为止，被答辩人仍未提供前述相关材料办理业务。3．在办理前述业务过程中，答辩人完全依照法律规定的程序开展工作，整个工作流程不存在任何违法之处。答辩人办理该项业务无法律依据，没有法定职权，答辩人所签发的《早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》系以惠州市人力资源和社会保障局的审核结果为依据。三、办理退休手续及享受社会保险待遇的具体行政行为不属于答辩人的法定职责，答辩人无权利办理前述业务，按法律规定该业务应由社会保险经办机构(即博罗县社保局)办理。5．根据《行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，被答辩人并未提交其己向答辩人提出过上述申请的证据，被答辩人在2018年7月5日向答辩人提出办理退休手续时，只向答辩人提供要求答辩人出具劳动关系证明的申请书及档案材料和要求答辩人为其审核办理退休手续。故答辩人在办理该项业务的行为并无任何不当，不属于行政不作为的情形。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；被答辩人要求补缴1984年1月至1993年12月的养老保险费的具体行政行为不属于答辩人的法定职责；办理退休手续及享受社会保险待遇的具体行政行为不属于答辩人的法定职责，答辩人无权利办理前述业务，按法律规定该业务应由社会保险经办机构(即博罗县社保局)办理；被答辩人上诉理由缺乏依据，依法不能成立，请法院依法查明本案的事实，驳回被答辩人的上诉。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；……除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”本案中，上诉人林贵云要求法院确认其与博罗县工艺玻璃厂从1984年1月-1993年12月存在劳动关系，该诉求属于民事诉讼的受案范围，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院不予审查该项诉求，处理正确，本院予以维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，林贵云要求被上诉人为其变更1984年1月—1993年12月补缴社会养老保险名称、赔偿林贵云从2008年法院判决时止应该享受的养老金待遇30万元、退还其多缴灵活就业人员养老金45110元、恢复其从2008年(50岁)至现在的职工养老金待遇套级、为其理顺办理职工医疗保险待遇、作出行政行为处理意见书、赔偿其精神损失费15万元。林贵云未提供证据证明其向博罗人社局提出过跟上述要求有关的申请，博罗人社局也不认可林贵云有提供办理一次性缴纳养老保险费的相关材料。林贵云起诉博罗人社局没有事实根据，原审法院据此驳回林贵云的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林贵云上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年一月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩