广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初1641号原告：苏达航，男，汉族，1993年6月3日出生，住广东省高州市******，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：陈允伦，高州市谢鸡法律服务所法律工作者。被告：冯远，男，汉族，1992年8月18日出生，住广东省高州市********，公民身份号码440************。被告：韦景月，女，汉族，1994年4月15日出生，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************。两被告的共同委托诉讼代理人：杨济源，广东海法律师事务所律师。原告苏达航诉被告冯远、韦景月民间借贷纠纷一案，2019年5月5日本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日、10月23日、12月31日、2020年1月15日公开开庭进行审理。原告苏达航及其委托诉讼代理人陈允伦,被告韦景月及被告冯远、韦景月的共同委托诉讼代理人杨济源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏达航向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款人民币本金412300元及利息（利息按年利率6%计算，自借款之日起至还清本金之日止）；二、由被告承担本案所有费用。事实和理由：原告与被告冯远是朋友关系，被告从事装修材料的经营生意。因生意资金周转需要，自2017年10月开始，被告多次向原告借用资金用于生意周转。于2019年2月4日，原告与被告冯远双方当面结算核对确认，被告共欠原告款为412300元，并写下了借条，是真实、合法、有效的民间借贷事实。原告认为，被告冯远向原告的借款用于生意经营，其收益同时用于生活所需。被告韦景月是被告冯远的配偶，是在夫妻关系存续期间向原告的借款，依法应当被认定为夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产承担还款义务。现原告多次要求被告还款无果，特向法院提出诉讼，请求法院判决如原告所诉。被告冯远辩称：一、原告在起诉中称与被告冯远双方当面结算核对确认，被告共欠原告412300元，并写下借条的说法与事实严重不符。冯远在签署原告举证的借条时，根本就未与原告核对过数目，不知道原告是这样填写的，该数额是原告将高额利息涵盖进入并且以“利叠利”的方式计算出来的，不是冯远的真实意思表示，冯远对此不予认可。二、原告一直高息向冯远放贷，冯远之前一直有按约定向原告清偿高额利息和大部分本金，并且在2017年10月份之前已经结清一次本息。冯远此前向原告支付超过年利率36%部分的利息应当用于抵减借款本金。经冯远核算，截止2019年4月，冯远实际尚欠原告的本金仅为人民币5037.15元。三、本案的借款不属于冯远与韦景月的夫妻共同债务。本案的借款大部分发生在冯远与韦景月结婚之前。韦景月对冯远向原告借款毫不知情，也不予确认。冯远与韦景月因工作原因长期分居两地，而且韦景月有正当职业，有稳定的收入来源，冯远与韦景月之间的经济是独立的，甚至韦景月经常资助冯远，不存在原告所称借款用于生活所需的情况。冯远所借款项大部分用于清偿之前的借款本金和高额利息(包括向苏达航支付的高额利息)，与韦景月无关。综上，冯远认为原告的部分诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对冯远的部分诉讼请求。被告韦景月辩称：一、原告主张的部分借款(部分借款发生在韦景月与冯远结婚之前的)虽然发生在夫妻关系存续期间，但被告冯远举债时并未告知韦景月，更未得到韦景月事前授权或事后追认，被告冯远借到的款项也未用于夫妻共同生活或经营，该笔债务为被告冯远的个人债务，不是夫妻共同债务。二、据冯远反映，原告举证的借条上的数额并不是冯远所写，而且原告一直向冯远高息放贷。鉴于，原告主张的借款只有冯远一人签字，而且大部分债务发生韦景月与冯远结婚之前，而原告却主张为夫妻共同债务，因此恳请法院依法查清，以免原告利用虚假诉讼损害韦景月的合法权益。三、韦景月与冯远因工作原因长期分居两地，而且韦景月是深圳市龙岗区平湖实验学校的教师，有稳定的工资收入，韦景月不仅无须冯远在经济上的支持，反而长期资助冯远，不存在原告诉称的：“用于生意经营，其收益同时用于生活所需”的情况。同时，原告未提供证据证明借款为韦景月与被告冯远的夫妻共同债务，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对韦景月的全部诉讼请求。经公开开庭质证，对原、被告双方均无异议的证据，本院认定为合法有效证据，并附卷佐证。对原、被告双方有异议的证据和事实本院认定如下：被告冯远因资金周转困难，多次向原告苏达航借款，双方均确认2017年9月底前已结清之前借贷款项。自2017年10月4日至2019年4月19日期间，被告冯远因资金周转困难，又再多次向原告苏达航借款和还款。2019年2月4日，苏达航与证人华耀佳到冯远位于茂名市茂南区的店铺要求冯远签署借条，在店铺时任店长的证人陈李广在场时，冯远签下一张借条交苏达航收执，借条的主要内容为：“因用于（生意周转）于2019年2月4日向出借人苏达航借款人民币（大写）肆拾壹万贰仟叁佰元小写412300元，借款期限为3个月，于2019年5月3日归还本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”下划线上的内容均由苏达航自行填写。冯远在借条上两处借款人处签名和按指模确认。签订借条后，苏达航与被告冯远继续有借贷还款往来。据原、被告提交的证据及本院的审查核算，2017年10月4至2019年4月19日期间原告苏达航与被告冯远之间的相互转账如下：原告苏达航微信转账153830.28元，支付宝转账493110元（减去2019年4月20日的20000元），银行转账38895元，合计685835.28元；冯远微信转账424975.35元，支付宝转账105420元，银行转账228500元，合计758895.35元。对上述多笔借款，被告冯远在庭审中表示愿意自借到款之日至起诉之日按月利率3%计算利息。借款期限届满后，原告苏达航因催收被告冯远偿还借款本息无果，致双方产生纠纷。另查明：被告冯远与被告韦景月于2018年1月2日登记结婚。被告韦景月是深圳市龙岗区xx学校教师。本院认为:被告冯远向原告苏达航借款多笔，并出具了借条予以确认，该借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系成立，合法有效。本案中，原告苏达航与被告冯远之间的借贷往来在2017年10月至2019年4月19日期间既有出借，也有还款。原告苏达航认为冯远部分转账并不是偿还本案所涉借款，但未能提供出借或还款属于其他款项的证据，亦未能分辨出哪一笔是代为向他人还款的款项，且原告苏达航确认除涉及本案的款项及（2019）粤0981民初3211号、3316号案件（均已另案处理）外，冯远未有其他尚欠款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告苏达航应承担举证不能责任，故本院对冯远向原告苏达航微信、支付宝和银行的转账，且为苏达航所确认收到的款项均认定为还款行为，经审查，本院认定原告苏达航出借合计685835.28元；冯远还款合计758895.35元，因原告冯远自愿以月利率3%计算已付的利息，是其自由处分民事权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以准许。本院按被告冯远所提供按月利率3%计息的计算表逐一核查并更正出借、还款款项和错误公式，经审查核算，自2017年10月4日起计至2019年4月19日，按月利率3%计算利息的情况下，被告冯远比应偿还的借款本息多支付27004.4元，故原告苏达航起诉请求被告冯远、韦景月偿还借款本金412300元及利息应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告苏达航的诉讼请求。案件受理费3742元，保全费2582元，合计6324元，原告苏达航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 张 喜二〇二〇年一月二十二日书记员 黄梦别