吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初4130号原告：刘天河，男，汉族，无职业，现住：重庆市綦江县。委托诉讼代理人：马春蕾，吉林吉延律师事务所律师。原告：赵玉学，男，汉族，无职业，现住：重庆市。被告：天津盛泉建设工程集团有限公司，住所：天津市宝坻区史各庄镇辛庄西侧。法定代表人：高永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪继朋，该公司职员。被告：史训涛，男，满族，个体，现住：天津市宝坻区。被告：通号工程局集团建设工程有限公司，住所：湖南省长沙经济技术开发区天华路。法定代表人：李诏华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马皓，该公司职员。被告：延边延龙园新区投资开发建设有限公司，住所：吉林省延吉市公园路。法定代表人：宋鹤山，该公司总经理。委托诉讼代理人：扈涛，该公司职员。第三人：延吉市住房和城市乡建设局，住所：吉林省延吉市建工街明河胡同。负责人：唐剑锋，该单位局长。委托诉讼代理人：张树阁，吉林达公伟业律师事务所律。委托诉讼代理人：刘福军，吉林达公伟业律师事务所实习律师。原告刘天河与被告天津盛泉建设工程集团有限公司（以下简称盛泉建设公司）、史训涛、通号工程局集团建设工程有限公司（以下简称通号建设公司）、延边延龙图新区投资开发建设有限公司（以下简称延龙图建设公司），第三人延吉市住房和城乡建设局（以下简称建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天河的委托诉讼代理人马春蕾，被告盛泉建设公司的委托诉讼代理人倪继朋，被告史训涛，被告通号建设公司的委托诉讼代理人马皓，被告延龙图建设公司的委托诉讼代理人扈涛，第三人建设局的委托诉讼代理人委托诉讼代理人朱春艳到庭参加第一次诉讼；审理中，赵玉学因与本案有利害关系，申请作为共同原告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘天河的委托诉讼代理人马春蕾，原告赵玉学，被告史训涛，被告通号建设公司的委托诉讼代理人马皓，被告延龙图建设公司的委托诉讼代理人扈涛，第三人建设局的委托诉讼代理人委托诉讼代理人张树阁、刘福军到庭，被告盛泉建设公司经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。刘天河向本院提出诉讼请求：一、判令盛泉建设公司、史训涛立即向刘天河支付欠付工程款37万元及利息（自2018年9月22日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、判令通号建设公司、延龙图公司在欠付工程款范围内承担连带责任。三、判令建设局将盛泉建设公司提存的工程款37万元直接支付给刘天河。四、案件受理费由盛泉建设公司、史训涛、通号建设公司、延龙图建设公司承担。事实与理由：2017年至2018年期间，刘天河作为延龙图新区海兰河大桥建设项目的劳务分包实际施工人，承包施工给了海兰河大桥桥梁的桩基、桥梁下部结构及现浇箱梁等施工内容，2018年9月工程内容完工并与分包单位交接完毕，并就承包施工的工程量、工程款等进行了结算。2018年9月21日，史训涛作为分包单位盛泉建设公司的项目经理，向刘天河出具尚欠工人工资（工程款）37万元未支付的欠条，但史训涛和盛泉建设公司却以各种理由拒付上述工程款，无奈之下，刘天河只有起诉，要求判令立即支付拖欠的工程款37万元及利息，同时由发包单位延龙图建设公司在欠付工程款的范围内承担连责任。刘天河与盛泉建设公司因工程欠款问题出现纠纷后，盛泉建设公司已承认其拖欠工程款的事实，并将该工程款提存到该项目的主管单位建设局，故请求直接判令建设局将该笔工程款直接支付给刘天河。赵玉学向本院提出诉讼请求：申请追加其为本案共同原告。事实与理由：第一，系赵玉学与甲方史训涛于2017年8月15日签订海兰河大桥建设的施工承包合同；第二，赵玉学与刘天河在延龙图新区海兰河大桥建设项目的劳务分包中是合伙关系；第三，刘天河擅自将赵玉学投入在延龙图新区海兰河大桥建设项目中的材料、设备出售，所获利益未支付给赵玉学；第四，赵玉学与刘天河对于海兰河大桥建设项目未达成最终盈亏分配清算，刘天河已在盛泉建设公司拿走绝大部分工程款。盛泉建设公司辩称，盛泉建设公司是与赵玉学签订的工程合同，盛泉建设公司只知道该工程是赵玉学与刘天河合伙建设，赵玉学向盛泉建设公司提出应由赵玉学办理该合同的最终结算，盛泉建设公司已将该工程尾款37万元拨付延吉市建设局，赵玉学与刘天河协商好后即可支付。史训涛辩称，一、史训涛与赵玉学签订“延龙图新区经一路、纬一路及海兰河大桥”建设项目合同，未与刘天河签订该工程合同；二、史训涛只知道该工程是赵玉学与刘天河合伙建设，理应与赵玉学办理最终结算；三、赵玉学向史训涛提出应由赵玉学办理该合同的最终结算；四、赵玉学已将该工程尾款37万元拨付给延吉市建设局，赵玉学与刘天河协商好后，即可支付。通号建设公司辩称，通号建设公司已根据与盛泉建设公司签订的合同，根据合同的付款比例已经付款完毕。延龙图建设公司辩称，延龙图建设公司是工程总发包人，这是刘天河与赵玉学内部分包出现问题，工程款37万元已提交给建设局。建设局述称，盛泉建设公司将工程款37万元交给建设局是事实，但工程施工双方的债权债务纠纷，与建设局无关。经审理查明：2017年8月15日，史训涛与赵玉学签订工程施工承包合同，主要约定：工程名称为延龙图新区经一路、纬一路及海兰河大桥建设项目，工程地点为延吉市小营镇河龙村，工程施工范围系分包段为延龙图新区经一路、纬一路及海兰河大桥建设项目经理部海兰河大桥下部结构及现浇箱梁工程，施工时间为2017年7月1日至2018年10月31日等。2017年9月14日，刘天河向张成出具委托书，内容为授权张成为延龙图新区经一路、纬一路及海兰河大桥建设项目土建劳务班组劳务工程款签收负责人，负责劳务工程量完成社保、核对及工程款结算签认工作（包苦熬中期计量）。2018年9月19日，史训涛与刘天河签订退场协议书，主要约定：1、刘天河已完成本合同的相关工程，并办理相关的退场手续，完成工程量6261975元，其中需扣除材料费339022元、罚款11000元，实际支付工程款5911953元，现已全部支付完毕。2、刘天河对外债权与债务由其自行处理结清。4、本协议自签订之日起3日内，刘天河立即退出施工场地等。2018年9月21日，史训涛向刘天河出具欠条，主要内容为其因尚欠延龙图新区经一路、纬一路及海兰河大桥建设项目工程进度款37万元，其自欠款之日起收到通号建设集团海兰河大桥建设项目部工程进度款后，两日内支付给刘天河指定账户。另查，2017年，刘天河与赵玉学口头协商合伙干工程，其中一个为本案涉案工程，期间双方共同雇佣张成负责会计、现场管理等工作。2018年8月21日，赵玉学、刘天河签订书面协议“会议纪要”，主要内容：双方就延吉市海兰河大桥项目结帐事宜，达成如下协议，并由在场人员作为见证人签字。一、2018年完成的产值由刘天河所有，债权债务与赵玉学无关；二、2017年完成的产值由赵玉学和刘天河共同结算，相关费用双方据实确认、签字认可，共同承担该期间债权债务；三、2017年产值计量后，各施补贴各项利益由双方共同争取，另外2017年8月份开会，马总承诺增加夜班工作，协议单价上浮20%；四、2018年完成2017年未完成工程量工费以甲方审核为准，甲方审核未通过的差额部分，由刘天河承担。再查，延龙图新区经一路、纬一路及海兰河大桥建设项目，发包人为延龙图建设公司，2017年其将涉案工程发包给通号建设公司，工程标底6.3亿元；通号建设公司作为总承包人，在承建工程期间，史训涛挂靠盛泉建设公司，以盛泉建设公司名义与通号建设公司签订建设工程分包合同，承建了海兰河大桥的桩基、桥梁下部结构及现胶箱梁工程。刘天河、赵玉学于2017年7月进驻现场施工，于2018年9月19日签订退场协议后退场。因刘天河、赵玉学合伙内部对结算问题发生争议，二人均向史训涛主张涉案工程款，史训涛遂将涉案工程款37万元提存到发包人延龙图建设公司的主管单位即建设局。审理中，建设局认可盛泉建设公司于2018年12月末将涉案工程款进行提存，后经本院核实，盛泉建设公司的实际打款时间为2019年1月3日。认定上述事实的主要证据有：刘天河提供的欠条、委托书、存折明细清单、罚款通知单、整改通知单、送货单、会议纪要；史训涛提供的工程施工承包合同、委托书、退场协议、证人余琳证言（到庭）；当事人陈述。本院认为，赵玉学与史训涛签订工程施工承包合同，但实际系刘天河与赵玉学合伙承包工程，当时史训涛对此知情，故二人与史训涛成立建设工程施工合同法律关系。涉案工程系史训涛借用盛泉建设公司资质，与总承包人通号建设公司签订承包合同，因史训涛、刘天河、赵玉学系无资质的个人，故涉及建设工程合同无效。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，鉴于合同已实际履行并经双方结算，故可按实际结算支付工程款。对于刘天河请求盛泉建设公司、史训涛立即向支付欠付工程款37万元及利息（自2018年9月22日起至全部给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息），并由建设局直接支付的主张，因刘天河与赵玉学是合伙承建涉案工程，工期涉及2017、2018年两年，根据双方签订的会议纪要约定，2017年完成的产值由二人共同结算、共同承担该期间债权债务，2018年完成的产值由刘天河所有，债权债务与赵玉学无关，刘天河虽主张本案欠付的工程款37万元系2018年度完成产值，应由其一人所有，但其未能提供充分证据证实其主张，故涉案工程款应为工程合伙人刘天河、赵玉学共同共有，应由建设局直接支付给二人。对于利息主张，因刘天河、赵玉学合伙内部对结算问题发生争议，二人均向史训涛主张涉案工程款，盛泉建设公司已于2019年1月3日将涉案工程款提存到建设局，结合史训涛向刘天河出具的欠条，提存前的利息应予支持，提存后的利息无法律依据，本院不予支持；盛泉建设公司、史训涛作为违法挂靠双方责任人，应对利息承担连带责任。对于刘天河请求通号建设公司、延龙图公司在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，因延龙图公司为工程发包方，通号建设公司为工程总承包方，故其请求通号建设公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无法律依据，且工程发包方未欠付本案工程款，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、第三人延吉市住房和城乡建设局于本判决生效后立即向原告刘天河、赵玉学支付工程款37万元。二、被告史训涛于本判决生效后立即向原告刘天河、赵玉学支付利息（自2018年9月22日起至2019年1月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、被告天津盛泉建设工程集团有限公司对于上述第二项判决确定的给付义务承担连带责任。四、驳回原告刘天河、赵玉学的其他诉讼请求。如被告、第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元（原告刘天河已预交），由被告天津盛泉建设工程集团有限公司、史训涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李 雪人民陪审员 崔继红人民陪审员 梁 萍二○二○年一月七日书 记 员 滕 杰