西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6026号原告：张世武，男，1969年6月10日出生，汉族，住陕西省靖边县，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙龙，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：刘治成，男，1959年5月24日出生，汉族，住内。被告：曹翠娥，女，1959年12月16日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市，系被告刘治成之妻。共同委托诉讼代理人：任树军，内蒙古辰星律师事务所律师。原告张世武诉被告刘治成、曹翠娥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世武及其委托诉讼代理人马慧、徐龙龙，被告刘治成、曹翠娥的共同委托诉讼代理人任树军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世武诉称，原告与被告刘治成之间有供应材料的买卖关系。原告系出售人，被告刘治成系买受人，被告曹翠娥同被告刘治成属于夫妻关系。2012年9月7日，原告与被告刘治成对前阶段的买卖材料进行结算，结算后被告刘治成为原告出具借条一张，约定：今借到张世武现金壹佰万元整，月息2.4%，刘治成2012.9.7。期间原告多次向被告刘治成催要借款，被告刘治成均拒绝偿还。原告曾在2017年以民间借贷关系向法院提起起诉，被法院以本案属于买卖合同为由裁定驳回起诉，后中院维持了该裁定。为维护自身合法权益，故原告再次起诉至法院，请求判令：1、被告刘治成偿还原告张世武本金900000元及利息822600元（利息以月利率2%为标准，暂从2014年4月14日计算至2018年1月14日，要求被告刘治成支付利息至实际履行之日）；2、被告曹翠娥对原告刘治成偿还借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。被告刘治成、曹翠娥共同辩称，第一，与原告之间发生买卖合同关系的只是被告刘治成个人，且在原告提供的欠款凭条上只有被告刘治成个人的签字，被告曹翠娥并没有在此条据上签字。二被告之间系夫妻关系，但是原告无证据证明二被告共同经营。故被告曹翠娥与本案所涉的材料款纠纷没有任何关系，不是本案适格被告，应依法驳回原告的诉讼请求；第二，从2012年4月-8月期间，原告曾经给被告刘治成帮忙管理的工地供应过砂砾，材料款共计170多万元。期间，被告刘治成先后向原告支付了材料款50多万元。双方在2012年9月7日经过对账确认后，原告向被告刘治成出具了金额为1228270元的收条一张，而被告刘治成于当日支付原告现金228270元，剩余的100万元材料款，应原告的要求，被告刘治成由于缺乏法律意识，将欠条和借条的性质混为一谈，于当日向原告出具了借条一张。后从2012年10月2日至2014年8月4日期间，被告刘治成共计向原告支付材料款140万元，远远超出了欠付原告的全部材料款及所谓的利息。故被告刘治成已经将欠付原告的材料款全部付清且已超付。后被告向原告索要100万元借条，但原告一直没有给。第三，原告称自2012年9月7日之后双方存在新的供货关系，但是原告无书面证据，提交的证人证言均是单方说辞，且证人也不清楚具体内容，故原告该陈述不应予以采信。综上，被告曹翠娥并非本案适格被告。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。经审理查明，原告又名张**。二被告系夫妻关系。2012年，原告与被告刘治成口头约定向被告刘治成的工地供应砂砾料。2012年9月7日，原告与被告刘治成对前期供应的砂石料款进行结算，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今取到刘治成砂砾款1226270元，截涵管工费2000元，合计1228270元。当日，被告刘治成向原告支付22万元，并向原告出具一份《借条》载明：今借到张世武现金100万元，月息2.4%。2012年10月2日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今取到刘治成碎石款20万元。2012年12月8日，被告刘治成向原告账户存入5万元，并在存款凭证上注明“付张**（张世武）拉砂砾款（未打收条）”。2013年2月7日，被告刘治成向原告转账10万元，并在转账回单上注明“未开票”。2013年4月4日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今取到刘治成现金20万元整。2013年5月11日，被告刘治成向原告转账5万元，并在转账回单上注明“付张**砂砾款未打收条”。2013年7月6日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今收到刘治成10万元整（石料款）。2013年7月16日，被告刘治成向原告账户存入3万元，并在存款凭证上注明“张**砂砾款未开收据”。2013年8月2日，被告刘治成向原告转账3万元，并在转账回单上注明“付张**砂砾款未开收据”。2013年9月2日，被告刘治成向原告转账5万元，并在转账回单上注明“未开票”。2013年10月13日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今取到二标段砂砾款16万元整。2013年11月7日，被告刘治成向原告转账5万元，并在转账回单上注明“付张**砂砾款（未开收据）”。2013年12月11日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今收到刘治成人民币10万元整。2014年3月12日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今收到刘治成利息3万元整。2014年3月22日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今收到刘治成还本5万元，还利息5万元，合计10万元。2014年6月30日，原告向被告刘治成出具一份《收条》载明：今收到刘治成还本5万元，还利息5万元。2014年8月4日，被告刘治成向原告转账5万元，并在转账回单上注明“给张**打款5万元（未开票）”。2016年4月，原告与其朋友向被告刘治成索要借款，被告刘治成称“借了你壹佰万元，前年给了你25万”、“主要利息我负担不起了”，原告称“两次10万元，一次5万”、“20万收条我都给你打了，两次分别是5万本金，5万利息，最后的5万没有打，没打也不能说你没给我”。2016年8月30日，原告以民间借贷为由将被告刘治成诉至鄂托克前旗人民法院，后原告自行撤诉。2017年，原告再次以民间借贷为由将二被告诉至本院。2018年9月15日，本院作出（2017）陕0113民初7581号民事裁定书，以本案应为买卖合同基础法律关系而非民间借贷为由裁定驳回原告起诉。后原告不服该裁定提出上诉。2018年11月30日，西安中院作出（2018）陕01民终12484号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。2019年，原告提起本案诉讼。庭审中，原、被告均认可2012年9月7日的借条系双方对原告前期供应砂石款的结算。而被告刘治成提交收条、转账记录、现金存单等证据，证明其在向原告出具借条后分16笔向原告偿还本息140万元。而原告对2012年10月2日出具的收条真实性不认可，称该收条虽系其书写，但时间应为2012年9月2日，被被告刘治成涂改为10月2日，其余收条、转账记录的真实性认可，但其中自2012年12月8日至2013年12月11日共11笔付款115万元及2014年8月4日的5万元均为其在2012年9月7日后向被告刘治成其他工地供应砂石的应收砂石款，仅2014年3月12日的3万元、2014年3月22日的10万元、2014年6月30日的10万元为被告刘治成偿还借条确定的款项。原告为此提交证人证言予以佐证。证人到庭均陈述，其按照原告的要求自2012年5、6月至10月期间向老刘的两个工地运送砂砾。此外查看被告刘治成提交的“2012年10月2日”出具的收条，该收条下方日起“10”月处有涂改。上述事实，有借条、收条、证人证言、转账记录、存款凭证、民事裁定书等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽原告与被告刘治成未签订书面的砂石买卖合同，但双方均认可双方之间存在砂砾买卖关系，故本院予以确认原、被告就买卖砂石达成一致，构成买卖合同关系。而在买卖合同履行中，双方于2012年9月7日以借条的形式确认了在此之前的债权债务，双方均予以认可，故借条确认被告刘治成欠付原告砂砾款100万元系双方的真实意思表示，内容合法，并不违反法律强制性规定，具有法律约束力，被告刘治成理应按照借条确认的数额积极履行其作为买方的付款义务。现被告刘治成提交收条、转账记录、现金存单等证据证明其在借条出具后向原告支付本息140万元，而原告对此予以否认，并提交证人证言佐证被告刘治成支付的140万元中仅有23万元系借条确认的货款，其余款项系另外工地砂石款，故本案的争议焦点为被告刘治成支付的140万元是否为借条所载的2012年9月7日前的砂砾款。首先，证人均到庭陈述，原告除在2012年9月7日前向被告刘治成供应砂石外，在此之后还向被告刘治成其他工地供应砂砾，故本院对双方于2012年9月7日之后仍存在砂砾买卖合同关系予以确认。其次，结合原告出具的收条及被告刘治成在己方转账凭证或存款凭条上备注内容来看，原告将收到款项的用途及性质在收条上用“碎石款”、“石料款”、“本金、利息”等表述进行了区分，被告刘治成对此并未提出异议，也与双方将之前的货款确定为借款的做法相互印证。且被告刘治成亦在转账记录、现金存单上记载砂砾款“未开票”、“未开收据”与买卖关系中买方支付货款的交易习惯相符。再次，2016年在原告起诉前，原告向被告刘治成索要砂砾款时，被告刘治成承认欠付原告的“借款”即2012年9月7日前的砂砾款75万元，只是因双方利息约定过高其无力承担。因此，根据收条、转账记录、现金存单、视频资料并结合以上事实，本院认定收条上注明为“现金”于2013年4月4日支付的20万元、于2013年12月11日的10万元及2014年明确标注为偿还“本金、利息”的23万元等共计53万元为被告刘治成偿还借条所载的货款及利息，其余87万元应属原告向被告刘治成其他工地供应砂砾的货款，本院不予认定。而被告刘治成出具的明确约定月利息2.4%，应为双方对逾期付款违约金的约定，但该约定明显过高，故本院调整该逾期付款违约金为年利率24%。据此，按照借条确定的货款、被告刘治成的还款时间、数额及本院对逾期付款违约金调整后的标准进行分期计算，被告刘治成还应向原告支付货款83.8万元、截止至2014年6月30日的逾期付款违约金44414.63元及自2014年7月1日起按照年利率24%计算的逾期违约金。至于原告请求被告曹翠娥与被告刘治成共同偿还货款一节，因原告并无证据证明原告与被告曹翠娥之间存在合同关系，故原告该请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告刘治成于本判决生效之日起十日内向原告张世武支付砂砾款838000元、逾期付款违约金44414.63元及以838000元为基数按照年利率24%计算自2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款违约金。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张世武的其余诉讼请求。本案案件受理费20303元，由被告刘治成承担10355元，原告承担9948元。因原告已预交，故被告刘治成在给付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  黄 楠人民陪审员  彭 晶二〇二〇年一月十四日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙晶晶2020年月日送达1