广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1009号原告麦兆强，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人钟桂鸿，广东合众拓展律师事务所律师。被告佛山市公安局南海分局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南桂东路**。法定代表人夏化冰，局长。委托代理人李伟光，该局工作人员。委托代理人潘耀棠，该局工作人员。被告佛山市南海区人民政府，，住所地广东省佛山市南海区南海大道**法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人陆林邦，该府工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。原告麦兆强不服被告佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安分局）作出的佛公南强戒决字[2019]00194号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称194号《强制隔离戒毒决定书》)及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2019〕512号《行政复议决定书》（以下简称512号《行政复议决定书》），于2019年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月16日予以受理。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟桂鸿，被告南海公安分局的委托代理人李伟光、潘耀棠，被告南海区政府的委托代理人陆林邦、麦超莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海公安分局于2019年5月8日作出194号《强制隔离戒毒决定书》，查明2019年5月8日，被告南海公安分局西樵派出所官山民警中队对辖区内涉毒人员进行审查，后民警于14时许以佛公南行传字[2019]968号传唤证将有吸毒前科的原告传唤到公安机关，并对其毛发进行取样移送检测。经广东通济司法鉴定中心检测，结果为送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺，经询问原告拒绝承认复吸食毒品甲基苯丙胺，经查原告于2013年3月因吸食海洛因被西樵派出所强制隔离戒毒两年，于2016年3月因吸食冰毒被西樵派出所强制隔离戒毒两年。被告南海公安分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年5月8日至2021年5月7日）。原告不服，向被告南海区政府提出行政复议。被告南海区政府于2019年7月17日予以受理。2019年8月22日，被告南海区政府作出512号《行政复议决定书》，决定维持被告南海区公安局于2019年5月8日作出的194号《强制隔离戒毒决定书》。原告诉称，一、本案认定事实错误，原告并没有吸毒，但两被告均认定原告为吸毒成瘾严重人员，应予以纠正。原告在2017年9月15日解除强制隔离戒毒后，不定期到被告南海公安分局的西樵派出所抽验尿液，均无吸毒现象。原告于2019年3月18日到西樵派出所抽验尿液，显示合格，并无吸毒，但被告南海公安分局的民警在2019年3月18日对原告毛发进行现场检测，检测结果显示吗啡、甲基安非他明（冰毒）均呈阴性，氯胺酮呈阳性反应，而在2019年4月25日和2019年5月8日对原告毛发进行鉴定又检测出甲基苯丙胺。原告不定期的尿液检查呈现阴性，被传唤到西樵派出所时尿液检查也合格，由此可说明原告并未吸毒。而在2019年3月18日对原告的毛发进行现场检测，又检出氯胺酮没有甲基安非他明（冰毒），但2019年4月25日和2019年5月8日的毛发鉴定，又检出甲基苯丙胺，毛发现场检测的结果与鉴定结果存在完全不同的结果，两者存在矛盾，而毛发检查的结果又与尿液的检查结果不一致。因此毛发鉴定的结果是存有疑问的，不能作为定案依据。《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》、《氯胺酮依赖诊断治疗指导原则》确定。”从该规定可见，要认定吸毒成瘾，要同时符合上述三个条件，但从本案来看，原告在其人体生物样本尿液中并没有检测出甲基苯丙胺，也没有证据证明其有使用毒品行为，因此，被告南海公安分局认定原告吸毒成瘾是错误的，应予以纠正。二、本案中，194号《强制隔离戒毒决定书》和512号《行政复议决定书》均缺乏事实依据，应予以撤销。既然原告吸毒成瘾不成立，那更不可能存在吸毒成瘾严重的情形，因此，被告南海公安局作出《吸毒成瘾严重认定书》是错误的，而依据该错误决定作出的对原告进行强制隔离戒毒的194号《强制隔离戒毒决定书》，显然缺乏事实依据，故该决定书依法应予撤销。原告本寄希望通过行政复议，来查明事实，撤销194号《强制隔离戒毒决定书》，但被告南海区政府仍未能查清事实，仍作出错误的512号《行政复议决定书》，因此该复议决定书也应予以撤销。三、被告南海公安分局于2019年3月18日作出的对原告拘留十五天的行政处罚决定，没有事实依据，是违法的。被告南海公安分局于2019年3月18日对原告进行传唤，在尿检合格的情况下，却根据现场毛发检测结果，认定原告吸食氯胺酮，从而对原告进行行政处罚拘留十五天，这是违法的，依据南海府行复〔2019〕200号《行政复议决定书》（以下简称200号《行政复议决定书》）中认定的事实，原告根本没有吸食氯胺酮的事实，故被告南海公安分局以该事实对原告进行行政处罚，是错误的、违法的。而在原告于2019年4月8日申请行政复议后，被告南海区公安分局于2019年4月25日又对原告的毛发进行鉴定，又检出不同于现场检测结论的结果，检出甲基苯丙胺。被告南海公安分局到底是以尿检结果、毛发现场检测结果还是毛发鉴定结果为准，令人一头雾水，如果不采信尿检结果又为何要进行尿检呢？还是说被告南海公安分局想根据需要的处理措施选择性采信不同的检测结果，这样的执法并没有公信。而在提起行政复议之后，被告南海区政府竟然在被告南海公安分局以错误事实对原告进行行政拘留的情况下，还认为被告南海公安分局于2019年3月18日的行政处罚决定是合法的，在被告南海区政府作出的200号《行政复议决定书》中，认为被告南海区公安局合法的依据竟然是2019年4月25日的毛发鉴定结果，用一份一个月后发生的鉴定结果去证明一个月前的行为的合法性，是无法令人信服的。四、被告南海公安分局的行政处罚针对哪一个违法行为，完全不确定，无法得知，被告南海公安分局的执法具有随意性，是错误的。被告南海公安分局于2019年3月18日对原告作出的拘留十五日的行政处罚，是针对原告有吸食氯胺酮的吸毒行为作出，而在行政复议阶段，被告南海区政府发现错误后，根据2019年4月25日作出的鉴定结果，又认为该拘留行为是针对原告有吸食含甲基苯丙胺的毒品行为进行处罚的。虽然原告事实上已经改正，没有吸毒，但即使假设原告有吸毒的，那2019年4月25日和2019年5月8日的毛发鉴定结果指向的是什么时候的吸毒行为，是不是指向同一吸毒行为，根本无法得知，而依据200号《行政复议决定书》中的认定，被告南海公安分局已经对2019年4月25日毛发鉴定结果指向的吸毒行为进行了拘留十五天的行政处罚，那在无法确定2019年5月8日的毛发鉴定结果指向哪一个吸毒行为、是否为新发生的吸毒行为的情况下，根据一事不再罚原则，根本不能对原告作出强制戒毒的行政处罚。被告南海公安分局作出的行政处罚具有随意性，是完全错误的。五、原告虽曾有吸毒史，但已积极改正，希望法院能公正审理，查清事实，作出正确判决。原告虽然曾经吸过毒，深刻体会过毒品的害处，对毒品已经深恶痛绝，已经改正。在原告明明没有吸毒的情况下，被告南海公安局却仅凭一份完全不可信的鉴定结果，就认定原告吸毒，这与事实严重不符。如果原告确实有吸毒，原告对强制隔离戒毒无异议，但事实是原告根本就没有吸毒，故原告希望社会不要带着歧视的眼光来看待原告，无中生有，令原告蒙受不白之冤。为维护原告的合法权益，现起诉请求判决：1.撤销被告南海公安分局作出的194号《强制隔离戒毒决定书》；2.撤销被告南海区政府作出的512号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告南海公安分局承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.194号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告南海公安分局对原告强制戒毒。2.200号《行政复议决定书》，证明被告南海区政府认为被告南海公安分局作出的行政拘留决定中，存在事实错误，却认为处理程序合法，结果正确。3.512号《行政复议决定书》，证明被告南海区政府认为公安机关对原告强制戒毒合法。被告南海公安分局辩称，一、被告南海公安分局有权作出194号《强制隔离戒毒决定书》。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”根据上述规定，被告南海公安分局作为县级人民政府公安机关，对吸食毒品人员作出强制隔离戒毒决定符合法定行政职能。二、被告南海公安分局作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据充分。被告南海公安分局经调查查明：原告曾因吸毒成瘾严重分别于2013年、2016年两次被强制隔离戒毒。解除强制隔离戒毒后因原告有再次吸食毒品的嫌疑，被告南海公安分局于2019年5月8日受理案件，于当日对原告进行传唤调查，并对其毛发取样后送广东通济司法鉴定中心检测，检出毛发含有甲基苯丙胺。虽原告否认有吸食毒品，但无合理解释。认定以上事实有原告的陈述和辩解、《查破经过》、广东通济司法鉴定中心的粤通司鉴中心[2019]毒鉴字第366号《司法鉴定意见书》（以下简称366号《司法鉴定意见书》）、前科材料等证据证实。三、被告南海公安分局作出强制隔离戒毒决定程序合法。被告南海公安分局民警工作中发现原告有再次吸毒嫌疑，于2019年5月8日受理案件，当日将其传唤到回派出所接受调查，依法对其毛发取样送检，告知原告鉴定结果毛发检测出甲基苯丙胺并将366号《司法鉴定意见书》送达给原告，依法查询调取了原告吸毒史的证据，认定原告吸毒成瘾严重。综合本案证据，被告南海公安分局于2019年5月8日作出194号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，送佛山市南海区强制隔离戒毒所执行。办案过程符合《中华人民共和国禁毒法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规所规定的期限和要求，程序合法。四、被告南海公安分局作出强制隔离戒毒决定适用法律依据正确。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的；”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”根据上述规定，被告南海公安分局经调查，结合全案证据，认定原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的违法事实成立，决定对原告强制隔离戒毒二年。被告南海公安分局对原告作出强制隔离戒毒二年的决定适用法律依据正确。原告对被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定不服，称被告南海公安分局对其作出的强制隔离戒毒二年缺乏依据，被告南海公安分局认为其理由与客观事实不符，是不成立的。综上所述，被告南海公安分局作出194号《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。请法院依法驳回原告所有诉讼请求。被告南海公安分局在诉讼中提交了以下证据：1.《受案登记表》、传唤证、被传唤人家属通知书、《查破经过》，证明被告南海公安分局依法受理案件。2.194号《强制隔离戒毒决定书》、送达回执、强制隔离戒毒执行回执，证明被告南海公安分局依法按照程序对原告作出强制隔离戒毒决定并执行。3.2019年5月8日对原告的询问笔录，证明原告曾因吸毒被强制隔离戒毒，并进行了陈述与辩解。4.《检测经过》（2份）、366号《司法鉴定意见书》《检测报告书》《吸毒成瘾严重认定书》、送达回执，证明被告南海公安分局依法对原告进行毛发毒品成分检测。5.原告的前科资料（佛公南强戒决字[2016]00273号《强制隔离戒毒决定书》、佛公南强戒决字[2013]00368号《强制隔离戒毒决定书》），证明2013年、2016年原告两次被强制隔离戒毒，有前科。被告南海公安分局在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国禁毒法》《公安机关办理行政案件程序规定》《吸毒成瘾认定办法》。被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海公安分局作出的强制隔离戒毒决定而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2019年7月16日收到被告南海公安分局转交的原告提出的行政复议申请后，于次日依法予以受理，并于同月22日向被告南海公安分局送达《提出行政复议答复通知书》。被告南海公安分局于同月29日提出书面答复，并提交相关证据材料。同年8月22日，被告南海区政府作出512号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：2019年5月8日14时许，被告南海公安分局所属西樵派出所民警在工作中发现原告有吸毒嫌疑，遂将其传唤至西樵派出所进行调查。经查，原告曾因吸毒，分别于2013年3月及2016年3月被公安机关查获并处强制隔离戒毒二年。经询问，原告承认其曾因吸毒被公安机关处强制隔离戒毒二年，但否认有吸食毒品的行为。经被告南海公安分局对原告的尿液作毒品吗啡、甲基安非他明、氯胺酮现场检测，结果吗啡、甲基安非他明、氯胺酮均呈阴性反应。经被告南海公安分局对原告的毛发作吗啡、甲基安非他明、氯胺酮全生物样品毒品检测，结果在原告的毛发中检出含有甲基苯丙胺。同日，广东通济司法鉴定中心作出366号《司法鉴定意见书》，经对被告南海公安分局于同日向原告提取的毛发进行毒品鉴定，结果以毛发中甲基苯丙胺的检测含量阈值高于0.2纳克/毫克为标准，在原告的毛发中检出甲基苯丙胺。同日，被告南海公安分局作出194号《强制隔离戒毒决定书》，认定2019年5月8日西樵派出所官山民警中队对辖区内涉毒人员进行审查，后民警于14时许以佛公南行传字[2019]968号传唤证将有吸毒前科的原告传唤到公安机关，并对其毛发进行取样移送检测，经广东通济司法鉴定中心检测，结果为送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺，经询问原告拒绝承认复吸毒品甲基苯丙胺，经查原告于2013年因吸食毒品海洛因被西樵派出所强制隔离戒毒两年，于2016年3月因吸食冰毒被西樵派出所强制隔离戒毒两年，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定，决定对原告处强制隔离戒毒二年（自2019年5月8日至2021年5月7日）。上述194号《强制隔离戒毒决定书》已于作出当日向原告送达。以上事实，有原告的陈述与申辩、《现场检测报告书》《查破经过》《吸毒成瘾严重认定书》、366号《司法鉴定意见书》、原告吸毒前科材料等证据证实。本案的争议焦点为：被告南海公安分局对原告作出的强制隔离戒毒决定是否合法。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”。本案中，根据原告的陈述、《现场检测报告书》《查破经过》、366号《司法鉴定意见书》《吸毒成瘾严重认定书》、原告吸毒前科材料等证据材料，可以证实原告有长期吸毒史，曾因吸毒分别于2013年3月、2016年3月被公安机关处强制隔离戒毒二年，于2019年5月8日因涉嫌吸毒被传唤至西樵派出所，经广东通济司法鉴定中心对其毛发进行毒品鉴定，结果在其毛发中检出甲基苯丙胺，经被告南海公安分局所属西樵派出所认定，原告属于吸毒成瘾严重的事实。原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品甲基苯丙胺的事实清楚，证据确凿、充分，被告南海公安分局据此认定原告属于“吸毒成瘾严重”的吸毒人员，理据充分。原告述称被告南海公安分局在未查获吸毒现场、吸毒工具及相应毒品，且其尿检均正常的情况下，将其认定为吸毒成瘾严重人员错误、违法的理由，仅属于其个人主观判断，缺乏法律依据，不应支持。原告述称毛发检测暂时未能作为强制隔离戒毒的判罚依据，每个人的新陈代谢不同，体内残留毒素的时间不同，该毛发检测数值不能作为认定其有吸毒行为的依据，其自2017年解教至今未复吸任何毒品。《涉毒人员毛发样本检测规范》（公禁毒〔2018〕938号，2018年10月31日发布施行）第九条规定：“毛发样本中O6-单乙酰吗啡、吗啡、甲基苯丙胺、苯丙胺、3,4-亚甲二氧基苯丙胺（MDA）、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）、氯胺酮、去甲氯胺酮、甲卡西酮的检测含量阈值为0.2纳克/毫克；可卡因的检测含量阈值为0.5纳克/毫克；苯甲酰爱康宁和四氢大麻酚的检测含量阈值为0.05纳克/毫克。实际检测含量值在阈值以上的，认定检测结果为阳性。”第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”第十一条规定：“本规范所称‘以上’‘以内’均包含本数。”本案中，根据《现场检测报告书》（编号：3425）显示，原告的毛发经检测甲基苯丙胺呈阳性反应。原告对此有异议，后被告南海公安分局于2019年5月8日委托广东通济司法鉴定中心进行实验室检测，经广东通济司法鉴定中心对被告南海公安分局于同日向原告提取的毛发进行毒品鉴定，结果以毛发中甲基苯丙胺的检测含量阈值高于0.2纳克/毫克为标准，在原告的毛发中检出甲基苯丙胺。根据上述规定，足以证实原告的毛发样本检测结果为阳性，原告在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品甲基苯丙胺。原告的该项理由与法律规定不符，不应支持。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品甲基苯丙胺的事实清楚，被告南海公安分局据此对其作出强制隔离戒毒二年的决定合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南海公安分局2019年5月8日作出的194号《强制隔离戒毒决定书》。涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2019〕512号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、194号《强制隔离戒毒决定书》、当事人送达地址确认书，证明被告南海区政府于2019年7月16日收到被告南海公安分局转交的原告提出的行政复议申请材料。2.《行政复议答复书》及证据材料（因具体行政行为由被告南海公安分局作出，复议提交的实体证据由其进行举证，不重复提供），证明被告南海公安分局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《行政复议受理通知书》及EMS邮寄单、邮件查询记录；《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明行政复议程序合法。4.512号《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件查询记录、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。被告南海区政府在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国禁毒法》《吸毒成瘾认定办法》《涉毒人员毛发样本检测规范》。经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告提交的证据1、3，来源合法，内容真实，与本案相关联，对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。原告提交的证据2，对真实性、合法性，本院予以采信，但本案处理的是行政强制法律关系，而该证据反映的是行政处罚法律关系，与本案没有关联性，对证据的关联性，本院不予采信。被告南海公安分局提交的证据1-5，虽原告否认有吸毒情形，但没有证据推翻广东通济司法鉴定中心于2019年5月8日作出的366号《司法鉴定意见书》的真实性，由于原告对其毛发经检测存在甲基苯丙胺成分没有合理的解释，应认定原告在2019年5月8日前的6个月，存在吸食甲基苯丙胺，原告系经强制隔离戒毒后再次吸食甲基苯丙胺，属于吸毒成瘾严重的情形，被告南海公安分局对其作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定，故对被告南海公安分局提交的证据1-5的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告南海区政府提交的证据1-4，来源合法，内容真实，与本案相关联，对上述证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。经审理查明，2019年5月8日，被告南海公安分局西樵派出所官山民警中队对辖区内涉毒人员进行审查，后民警于14时许以佛公南行传字[2019]968号传唤证将有吸毒前科的原告传唤到公安机关，经现场尿液检测，结果吗啡、甲基安非他明、氯胺酮均呈阴性反应。后被告南海公安分局的民警对原告的毛发进行取样并委托广东通济司法鉴定中心进行常见毒品定性分析。广东通济司法鉴定中心鉴定后作出366号《司法鉴定意见书》，检测结果为送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺，未检出丙炔苯丙胺。当日，被告南海公安分局作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告属于吸毒成瘾严重。随后，被告南海公安分局作出194号《强制隔离戒毒决定书》。原告对此不服，通过被告南海公安分局向被告南海区政府转交了《行政复议申请书》，被告南海区政府于2019年7月17日受理了原告的行政复议申请，并于2019年7月22日向被告南海公安分局送达《提出行政复议答复通知书》。被告南海公安分局于2019年7月29日提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年8月22日，被告南海区政府作出512号《行政复议决定书》，并依法向原告、被告南海公安分局各方当事人送达。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告否认患有帕金森疾病，在2019年5月8日前的6个月内，没有被他人强迫、引诱、威胁吸食过冰毒或者服用过司来吉兰处方药。另查，2013年3月25日，原告被认定为吸毒成瘾严重，被被告南海公安分局处以强制隔离戒毒二年。2016年3月11日，原告被认定为吸毒成瘾严重，被被告南海公安分局处以强制隔离戒毒二年。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”根据上述规定，对于经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的人员，被告南海公安分局有权作出强制隔离戒毒决定。被告南海公安分局作出194号《强制隔离戒毒决定书》后向原告送达，并告知了原告提起行政复议或行政诉讼的权利，程序合法。本案的争议焦点是：被告南海公安分局作出的194号《强制隔离戒毒决定书》是否合法。原告提交194号《强制隔离戒毒决定书》、200号《行政复议决定书》、512号《行政复议决定书》，认为原告在被被告南海公安分局于2019年5月8日作出强制隔离戒毒决定时并未吸毒，被告南海公安分局认定原告存在吸毒行为的检测报告、鉴定结论存在相互矛盾，且原告曾于2019年3月被行政拘留，根据一事不再罚原则，不能再次对原告进行处罚。被告南海公安分局提交《受案登记表》、传唤证、被传唤人家属通知书、《查破经过》、2019年5月8日对原告的询问笔录、《检测经过》（2份）、366号《司法鉴定意见书》《检测报告书》《吸毒成瘾严重认定书》、送达回执、原告的前科资料，认为2019年5月8日，经对原告的毛发进行取样移送鉴定，原告送检的毛发经检测含有甲基苯丙胺成分，而原告对此并未有合理解释，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定符合法律规定。从被告南海公安分局提交的《查破经过》2019年5月8日对原告的询问笔录、《检测经过》（2份）、366号《司法鉴定意见书》《检测报告书》《吸毒成瘾严重认定书》、送达回执、原告的前科资料认定，原告于2019年5月8日14时许被唤到西樵派出所官山社区民警中队后，民警对其进行尿液检测时，结果吗啡、甲基安非他明、氯胺酮均呈阴性反应。后被告南海公安分局的民警对原告的毛发进行取样并委托广东通济司法鉴定中心进行常见毒品定性分析。广东通济司法鉴定中心鉴定后作出366号《司法鉴定意见书》，检测结果为送检的原告毛发中检出甲基苯丙胺，未检出丙炔苯丙胺，由于原告否认因患有帕金森疾病而服用过治疗该种疾病的司来吉兰处方药，也否认在2019年5月8日前的6个月内，被他人强迫、引诱、威胁吸食过甲基苯丙胺或司来吉兰处方药，原告对其体内含有甲基苯丙胺成分无法作出合理的解释，应认定原告在2019年5月8日前的6个月内服食过甲基苯丙胺，而根据原告的前科材料，原告在2013年3月、2016年3月，两次被被告南海公安分局认定为吸毒成瘾严重而处以强制隔离戒毒，原告的行为属于经强制隔离戒毒后复吸毒品甲基苯丙胺的行为。原告认为被告南海公安分局认定原告存在吸毒行为的检测报告、鉴定结论存在相互矛盾，且曾于2019年3月被行政拘留，根据一事不再罚原则，不能再次对原告进行处罚。对此，本院认为，本案对原告采取的措施属于行政强制而非行政处罚，被告南海公安分局作出行政强制措施依据的是广东通济司法鉴定中心于2019年5月8日作出的366号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，与原告提交的200号《行政复议决定书》中涉及的被告南海公安分局于2019年3月19日对原告作出的行政处罚决定没有关联性，如原告在2019年5月8日前的6个月内存在吸毒行为，被告南海公安分局可依据《中华人民共和国禁毒法》《吸毒成瘾认定办法》的相关规定对原告处以行政强制措施，故对原告的抗辩理由，本院不予采纳。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；”《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。”被告南海公安分局根据相关法律法规作出的194号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，适合法，适用法律法规正确，本院予以支持。此外，被告南海区政府作为被告南海公安分局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，根据被告南海公安分局提交的证据材料，在法定期限内作出512号《行政复议决定书》，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告麦兆强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告麦兆强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  罗凤琴人民陪审员  赖毓和二〇二〇年一月十五日书 记 员  黄银瑞