山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0687民初6261号原告：烟台富嘉制衣有限公司，住所地海阳市碧城工业园区肋埠村南。法定代表人：李彬善，总经理。委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。被告：李增善，男，1958年5月5日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所事务所。原告烟台富嘉制衣有限公司(以下简称富嘉公司)与被告李增善公司证照返还纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙竟塰、被告委托诉讼代理人毕可超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告2018年之前的财务账册、2018年12月之前的财务凭证、网银发起用U盾；2、判令被告承担案件受理费、保全费及担保费等诉讼费用。事实和理由：原告系由李彬善和被告李增善于2016年5月25日设立的有限责任公司。其中，李彬善担任公司的执行董事兼总经理，是公司的法定代表人，被告担任公司监事。自2019年8月29日开始，被告非法占有原告2018年之前财务账册、2018年12月之前的所有财务凭证、网银发起用U盾，导致公司业务处于瘫痪状态。作为原告的法定代表人，李彬善多次通知被告，要求其返还非法占有的公司上述财产，但遭到其无理拒绝。为维护原告的合法权益，特依法提起本案诉讼。被告李增善辩称：第一，我方系持有原告50%股权的股东，且为原告公司监事，我方持有公司的财务账册、财务凭证、网银发起U盾也是合法持有，并不是非法占有；第二，原告公司系我方与李彬善共同所有，双方各占50%的股份。2019年2月14日，我方与李彬善签订了股权分配及资产分割协议。根据该协议，李彬善应将其持有原告的50%的股份无偿转让给我方。也就是说依据该协议，我方应为原告百分之百的股东，不但有权持有本案争议的财务账册、凭证、网银发起U盾等等，并有权要求李彬善返还其所持有的原告公司的所有证照及网银授权U盾。第三，因原告公司分家的原因，原告公司二股东李彬善和我方于2019年1月9日达成协议，约定原告公司的所有对外付款均需二股东共同签字。我方持有公司的上述财务账册及网银发起U盾，正是依据该协议以保证我方对公司所有的50%的对外付款权利。第四，原告公司无法经营是由于李彬善没有按照协议约定将其股权无偿转让给我方，公司股东无法达成一致意见，无法做出有效的股东会决议而造成的。原告法定代表人李彬善与我方现均持有原告公司50%的股权，双方对公司拥有同样的控制权，在未取得另一方同意的情况下，是无法有效地行使公司权利的。原告公司现无法正常运营，系股东之间的纠纷造成的，应通过公司股东会解决。本案实质上是原告公司股东李彬善，拟通过证照返还纠纷诉讼的方式，剥夺我方作为公司股东及监事对公司的权利，以达到完全控制公司的目的，这完全违反了公司法及公司章程的规定，也与之前公司股东达成的协议相违背。综上所述，请求法院查明事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求，以维护我方的合法权益。原告为其诉请提供了下列证据：证据一、原告企业信用信息及原告的公司章程，证明原告公司章程没有关于公司证照管理的规定，作为公司的法定代表人李彬善是唯一有权代表公司掌管公司证照之人。证据二、两份证明，均系原告财务科长高文江书写，证明被告未经原告许可非法占有公司财务账册、凭证和网银发起U盾，理应返还原告。证据三、海阳市和晋制衣有限公司、海阳市润益制衣有限公司、海阳市虹彩制衣有限公司、于华诉富嘉公司的民事起诉状，（2019）鲁0687民初5137号、5139号、5138号、5140号四案的保全裁定书和民事判决书，及四案的相关证据。证明内容：因被告拒绝发起向加工户支付加工费，加工户以李彬善已经签字同意付款的增值税发票、工资表等作为证据，向法院提起诉讼，并采取财产保全措施，最终获得胜诉判决。该证据说明，被告利用其掌握的原告的银行密码器及网银发起U盾等，不履行其与李彬善达成的对外支付费用的协议，恣意损害原告的合法权益。证据四：李彬善2019年9月27日发给被告李增善的电子邮件及附件。证明内容：李彬善收到海阳市人民法院寄送的（2019）鲁0687民初5137—5140号四个案件的传票及财产保全裁定书后，立即通知被告，但被告置若罔闻，任由事态发展下去。该证据说明，被告利用其掌握的原告的银行密码器及网银发起U盾等，恣意损害原告的合法权益。证据五：被告2019年9月4日发给于文辉的电子邮件，在该邮件中，被告确认于文辉是原告财务主要负责人的事实，同时，该证据也显示了于文辉和被告的电子邮箱。证据六：原告财务于2019年7月19日和23日、2019年8月7日、2019年8月23日、2019年10月25日、2019年11月8日、2019年11月18日、2019年12月2日发给被告李增善的电子邮件。证明内容：2019年7月19日原告财务于文辉就英嘉公司与英丰公司通过原告的出口来款情况，通知李彬善和被告，其中英丰公司来款15259.33美元，英嘉公司来款74763.99美元。2019年7月23日原告财务于文辉告诉李彬善，英嘉公司来款74763.99美元，已经结汇，合计人民币513927.67元，但被告不同意向英嘉公司支付该笔货款。2019年8月7日，原告财务于文辉就英嘉公司出口来款情况通知被告，要求被告发起付款，但遭到被告拒绝。2019年8月23日，原告财务于文辉通知被告，李彬善的英嘉公司自7月23日至8月5日又合计来款303423.9美元，已经结汇，合人民币2098447.45元，要求被告发起付款，但遭到被告拒绝。2019年10月25日，原告财务于文辉通知被告，李彬善的英嘉公司通过原告出口且已结汇6161948.95元，要求被告发起付款，但遭到拒绝。2019年11月8日，原告财务于文辉通知被告要结汇英嘉公司通过原告出口收回的过款23万美元。2019年11月18日，原告财务于文辉将英嘉公司和英丰公司通过原告的走货和来款情况，通过电子邮件告知被告，要求被告办理结汇，否则无法退税，但被告置若罔闻。2019年12月2日，原告财务于文辉通知被告，李彬善的英嘉公司通过原告出口收回的货款已达7765025.95元，要求被告发起付款，但遭到被告拒绝。该证据说明，被告利用其掌握的原告的银行密码器及网银发起U盾等，恣意损害原告及李彬善的英嘉公司的合法权益。证据七、2019年7月23日李彬善发给李增善的电子邮件，证明内容：原告通知被告随时可以依法查阅公司的财务账册等与股东知情权相关的信息，但被告既不依法行使股东知情权，也不按照其与李彬善就对外支付费用签订的协议以及双方签订的分家协议履行付款义务，恣意损害原告、原告债权人以及李彬善英嘉公司的合法权益；2019年8月12日李彬善发给李增善的电子邮件，证明李彬善要求被告发起付款，但遭到被告拒绝；2019年9月23日李彬善发给李增善的电子邮件，证明李彬善通知被告，配合将英嘉公司通过富嘉公司结汇的货款支付给英嘉公司，并明确告知被告拒绝配合的严重后果，但被告拒绝配合；2019年10月25日李彬善发给被告李增善的电子邮件，证明李彬善的英嘉公司通过原告出口并已结汇6161948.95元，要求被告发起付款，但遭到拒绝。证据八：网银账户余额查询记录，证明内容：截止2019年12月20日，原告账户存有巨额的人民币和美元余额，因被告拒绝按照与李彬善签订的分家协议的要求发起付款，致使英嘉公司应得的货款无法汇出。该证据说明，被告利用其掌握的原告的银行密码器及网银发起U盾等，恣意损害李彬善的英嘉公司的合法权益。经质证，被告对原告证据的真实性无异议，对证明内容有异议，对证据一，依据公司章程，被告是持有公司50%的股东且为公司监事，有权持有公司相关的证照。对证据二，财务科长的证明内容属实，双方因为企业分家的原因，股东分别持有公司的相关财务凭证及证照、银行密码器及网银U盾并不属于非法占有。对证据三、四，李彬善并未提供上述发票和工资表给被告签字，被告未见到过发票和工资表，且李彬善拒不提供上述应付款的原告公司财务账簿，被告作为原告50%的股东对上述应付款的公司财务经营状况不清楚，也不知道该笔应付款情况。对证据五，该邮件内容说明于文辉为原告公司账务处理的主要负责人，而并非财务主要负责人，并通知其对公司财务凭证下账必须有李彬善、李增善二人签字。对证据六、七、八，因原告公司两位股东李彬善、李增善就公司财务问题未达成一致意见，李增善看不到公司的财务账目，不了解公司的财务状况，股东双方就付款问题无法达成一致意见，为维护公司的合法权益，有权不同意付款。被告为其抗辩提供了下列证据：证据一、企业信用信息公示报告，证明被告持有公司50%的股权，且为公司监事。证据二、2019年1月9日原告公司二股东与公司财务科长高文江所达成的协议，证明原告公司因分家原因，二股东约定所有对外付款均需两人共同签字。证据三、2019年2月14日，由原告公司二股东李彬善、李增善达成的《股权分配及资产分割协议》，证明原告现法定代表人李彬善，分割的资产为北厂的资产，其应将其所持有的原告公司的50%的股份无偿转让给被告，并且双方约定北厂部分由李彬善管理经营，南厂部分归李增善管理经营。依据该协议南厂的相关证照、资料等均由被告负责管理经营。证据四、2019年5月31日两份国内支付业务付款回单复印件，证明在双方分家期间，被告在了解财务状况且提供了发票的情况下，对公司发生的费用也均做出了同意支付决定。证据五、2019年7月21日，被告发给李彬善及财务的电子邮件，证明李彬善答应李增善于2019年5月15日前协商解决英杰公司和富嘉公司的财务问题，但直至发邮件之日尚未解决，因李增善无法了解英杰公司和富嘉公司财务经营状况，所以李增善不同意对外付款。经质证，原告对证据的真实性均无异议，但对证明内容有异议。对证据一，尽管企业信用信息公示报告中载明被告是原告的监事、股东，并持有原告公司50%的股份，但根据公司法及公司章程规定，被告作为监事履行的是监督检查的职责，相关的法律以及公司章程中均没有规定被告作为公司的监事有权占有公司的证照。对证据二，该份证据并非被告所声称的协议书，而只是原告公司的两股东向原告财务科长所发送的通知，对原告公司的法定代表人李彬善与股东李增善共同签发给财务科的指示，是对原告向未付款的程序性的安排，即公司对外付款应当有两位股东共同在申请对外付款的材料上签字，目的在于保护全体股东的合法权益，该程序的安排不能得出原告的银行密码器及网银授权U盾由被告持有的结论，因为该文件的通知对象是原告财务科，而原告财务科负责人高文江也已在文件上签字以证明已经收到了该份通知，并且将以此通知具体履行。对证据三，2019年2月14日签订的股权分配及资产分割协议，解决的是原告派生分立的海阳英丰制衣有限公司和海阳英嘉制衣有限公司的资产分配问题，英丰公司的法定代表人是被告李增善，英嘉公司的法定代表人是李彬善，英丰公司分得英杰公司的南厂，而英嘉公司分得英杰公司的北厂，在北厂的资产归北厂，在南厂的资产会南厂，此处所指的资产应是可以分割的英杰公司的动产,但公司证照作为公司特殊的动产是代表公司身份与意志的文件资料和设施，与公司本身密不可分，保持公司与这些证照的同一性与完整性，无论是对公司的利益、股东利益还是公司债权人的利益，都至关重要。协议中之所以规定李彬善应当将其持有的原告公司50%的股份转让给被告是因为，英丰公司所分得的南厂其土地使用权登记的富嘉公司名下，但双方在合同中并没有约定具体的股权转让的时间，原告是双方在该份协议书中也同时规定了被告应当将其持有的英嘉公司50%的股份转让给原告的法定代表人李彬善,同时在李彬善与李增善分家以后，李彬善所持有的英嘉公司通过富嘉公司向国外出口数百万美金，并且至今这数百万美金仍然放在富嘉公司的美元账户上没有结汇，具体何时结汇完全取决于被告，如果被告能够顺利的配合，这数百万美金早已结汇，当然也就不可能有本案诉讼的产生，需要强调的是到目前为止，被告从来没有要求原告的法定代表人将其所持有的富嘉公司的50%的股份马上转让给被告，之所以没提出这样的要求，是因为他很清楚，双方当时的合同中之所以作这样的约定，是有很多条件的，并且各个条件之间相互依存，在所有的条件没有成就之前，被告也不可能要求原告转让其持有的富嘉公司的股份。对证据四，因是复印件对真实性无法确认，需要说明的是2019年2月14日签订分家协议，但2019年6月份之前双方并没有完全闹僵，因此也不排除李彬善与李增善共同签字同意付款的事实，但2019年6月份以后，李增善却以原告公司财务没有分家约定为由，拒绝对外付款，从而严重损害了原告债权人、原告职工及李彬善英嘉公司的合法权益，而在李彬善多次通知李增善可以依法行使股东知情权，查阅公司财务账册及原始凭证，但李增善既不行使股东知情权，也不履行签字付款的义务。对证据五，被告所谓的“李彬善经理于2019年4月底答应于2019年5月15日前与李增善厂长协商解决英杰、富嘉财务问题，但直至2019年7月13日李增善与李彬善并未协商解决英杰、富嘉财务问题”，以上内容是被告发给李彬善邮件中李增善自说自话的内容，没有任何证据证明该事实的存在，即便是存在这事实，根据法律规定，没有形成股东会决议之前，李增善占有原告公司证照不合法，而李增善不按照分家协议以及被告与李彬善在2019年1月9日就对外支付费用达成的协议履行相关义务也明显违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告法定代表人李彬善系被告李增善之胞弟，1998年4月13日成立烟台英杰制衣有限公司(以下简称烟台英杰公司)，李增善与李彬善各持有50%的股份，双方共同经营，为了出口美国，按照美国客户的要求，成立了富嘉公司。富嘉公司与英杰公司财务科均为同一批人马，高文江为两公司财务科科长，2018年11月份李增善和李彬善兄弟俩开始商讨分家事宜。2019年1月9日富嘉公司和英杰公司共同向两公司财务科下达了书面指令，内容：“财务科：经我和李厂长协商，因公司要分家所以在以后向外付款的费用都需要我们二人共同签字，未经二人签字，不准向外付款，未经二人签字付款人负责。”富嘉公司和英杰公司均盖公章，李增善与李彬善及高文江签字。此前高文江受法定代表人李彬善的指示进行工作。李增善与李彬善因分家，用英杰公司的资产于2019年2月26日分别注册了海阳市英丰制衣有限公司(以下简称英丰公司)和海阳市英嘉制衣有限公司(以下简称英嘉公司)，法定代表人分别为李增善和李彬善。2019年2月14日李增善作为甲方与李彬善作为乙方签订了分家协议《股权分配及资产分割协议》，分家协议约定，甲乙双方一致同意，烟台英杰公司派生分立两个公司，分别是英丰公司(法定代表人李增善)和英嘉公司(法定代表人李彬善)，注册资本均为49.95万元人民币，均由英杰公司出资成立。甲乙双方仍分别为新成立的两个公司股东，仍然各占50%股份。英丰公司和英嘉公司各为独立的法人企业，各自独立经管，各负盈亏，因各自的经管给对方造成损失的，均应承担相应的赔偿责任。原烟台英杰公司主要资产分割：1.原烟台英杰公司主要固定资产有北厂南厂，北厂(位于杨家泊北，土地约10077.69平方，厂房等房屋建筑面积约9465平方米，生产设备一宗)，南厂位于，土地约21511平方，厂房等房屋建筑面积17609平方米，生产设备一宗)。其中北厂的上述资产归李彬善英嘉公司，南厂的上述资产归李增善方英丰公司。北厂归李彬善继续管理经营，南厂归李增善继续管理经营。2.自本协议生效之日起满一年后的一个月内，甲乙双方各自将所持有的对方经营管理的英丰公司和英嘉公司50%股份一次性无偿转让给对方。3.烟台英杰公司注资成立的富嘉公司，现由李增善、李彬善各持有50%股份，选择北厂的一方，将自己持有的富嘉公司50%股份无偿转让给对方。4.除土地、厂房外，其他资产随着土地房产并归属，在南厂归南厂，在北厂归北厂，不再重新分配，一切按现状，车辆由甲乙双方另行协商分配。5.经甲乙双方确认，烟台英杰公司的现有剩余流动资金中付给(选择北厂者)五百万元人民币(500万元)，剩余资金按甲乙双方各50%分配。其他未到帐的经营收入，在到账之日起一个月内按甲乙双方各50%分配。同时债务由甲方双方各承担50%。资产分配由李彬善分配，李增善优先选择。三、股权分配及财产分割过程中产生的一切费用由甲乙双方共同承担，各自承担50%。四、违约责任，如甲乙双方未按本协议将各自所占对方公司50%股份无偿转让给对方，或者甲乙双方有违背以上协议的，则应承担相当于本协议所涉资产总额30%的违约金，并应继续履行办理股权无偿转让。2019年4月份，李彬善让高文江把英杰公司的发起U盾和富嘉公司的授权U盾交给李增善，此前发起U盾和授权U盾分别由会计张琪和于文辉分别保管。2019年8月29日李增善将高文江在财务科的柜子上锁，当日高文江向李彬善提交了辞职信，公司财务人员只将手头的财务账册、凭证带到北厂。原、被告均认可，分家之前发生的业务所收回的款项归李增善和李彬善平均所有，各占50%，分家之后各自所做业务款项归各自所有。双方分家后，英杰公司的去向，是用英杰公司的资产注册英丰公司和英嘉公司，英杰公司仅剩余1000元的注册资金，最终将英杰公司清算注销，富嘉公司的去向，因英杰南厂土地使用权登记在富嘉公司名下，考虑到土地使用权变更手续费用太大，故保留富嘉公司，李彬善将其持有的富嘉公司50%股份转让给分得南厂的李增善，由李增善持有富嘉公司100%股份。根据原告提供的证据，李彬善自2019年7月份多次与李增善协商配合支付李彬善分家后业务款项及其他对外业务款项，李增善均拒绝，其不配合的原因，李增善称，因李彬善之前私自挪用英杰公司款项2800万元，涉及到李增善50%股份，李彬善虽然答应找第三方英杰置业公司偿还，英杰置业没有任何资产，也没有偿还能力，担心李彬善还不上，想把欠李增善的1300多万元补上。2019年9月19日本院受理了海阳市和晋制衣有限公司、海阳市润益制衣有限公司、海阳市虹彩制衣有限公司、于华诉富嘉公司加工合同纠纷四案，本院于2019年10月14日作出（2019）鲁0687民初5137号、5138号、5139号、5140号民事判决书，三案原告均主张因富嘉公司李增善拒绝签字而起诉，四案证据材料均有李彬善签字和富嘉公司印章，四案原告均胜诉。另查，2019年2月14日李增善作为甲方与李彬善作为乙方签订了协议，约定，“甲、乙双方系烟台英杰制衣有限公司股东，各占50%股份。乙方在甲方不知情的情况下将烟台英杰制衣有限公司资金借给海阳市英杰置业有限公司，截止2018年12月31日，本金人民币22188571.82元，利息为人民币4982272.5元，总计人民币27170844.32元。经过双方友好协商，现约定如下:海阳英杰置业有限公司自2019年1月1日起，全部财务收入优先归还烟台英杰制衣本金及利息(利息按照1.5倍当前国家银行贷款利率)。所还款项优先弥补甲方因借款行为受到的损失，其中的人民币13585421.16元(利息按照1.5倍国家贷款利率计算)归甲方所有。自2019年1月1日起，如海阳市英杰置业有限公司三年内的还款总额不能达到以上人民币13585421.16元(利息按照1.5倍国家贷款利率计算)，不足部分由乙方支付给甲方。”甲乙双方及见证人签字。李彬善夫妻、李增善两个女儿均为海阳市英杰置业有限公司股东。法庭主持调解时，原、被告均同意将诉争公司账册凭证及U盾交给第三人或者法院代管，原告同意，被告同意但拒绝交出U盾。被告提出要求海阳市英杰置业有限公司欠其1300万余元，由李彬善以李彬善在富嘉账户和英杰账户的业务款项偿还的调解意见，李彬善同意分期偿还，李增善要求首付1300万余元的50%，李彬善不同意，后多次调解未调解成功。本院认为，本案系公司证照返还纠纷，公司证照返还引发的纠纷，其实质往往涉及公司内部治理中对公司控制权的争夺，系公司内部纠纷，公司内部无法自行解决时，为及时规范公司内部经营管理秩序，法律赋予公司通过司法途径解决的权利，公司有权在法律规定的范围内处分公司内部事务，但公司只是抽象的人资集合体，其从事的一切活动都是由公司内部的人来实施，法定代表人是公司意志的表示机关，公司证照属于公司财产，公司享有占有、使用、收益和处分的权利，应由公司依照公司章程及相关法律规定交由公司相关人员掌管，在公司章程没有规定，股东没有形成合意情况下，应由法定代表人持有公司证照。在公司仅有两股东，且各占50%股份情况下，公司为了相互制约，进行共管或者委托第三方保管，也不失一种解决问题的方法。本案争议的焦点是，被告以相互制约为由持有部分证照，理由是否成立。首先，根据原告举证，自2019年6月原告对外付款被告拒绝签字，造成加工户起诉富嘉公司。被告抗辩其未看到加工户的付款凭证，但四案加工户均主张因被告拒绝签字导致起诉，且李彬善已电子邮件告知起诉事宜，被告仍不理睬；被告提出没有财务账目无法核实，但其不能举证曾与原告会计于文辉核实过。其次，原告会计和李彬善多次通过电子邮件告知被告，通知其可随时依法查阅公司的财务账册等与股东知情权相关的信息，告知银行账户中李彬善的英嘉公司和被告的英丰公司的业务来款情况，多次通知被告发起付款、办理结汇，按照分家协议付款等事宜，被告均不予理睬，造成李彬善的英嘉公司和被告的英丰公司的业务款项均无法结汇，被告以牺牲自己利益为代价阻止李彬善的英嘉公司结汇，于理不通，阻碍了分家协议的履行和公司业务的正常办理，不利于双方矛盾的解决。最后，被告拒不交出公司证照的理由不能成立。被告辩称，根据2019年2月14日双方达成的分家协议，李彬善应将其持有原告公司50%的股份无偿转让给被告，转让后被告成为原告百分之百的股东，不但有权持有本案争议的财务账册凭证、网银发起U盾等等，并有权要求李彬善返还其所持有的原告公司的所有证照及网银授权U盾，本院认为，虽然分家协议约定李彬善将原告公司50%股份转让给被告，但该约定是附条件的，即双方履行分家协议，最终英杰公司清算注销，在条件未成就前，被告不能以此作为持有公司财务账册、凭证和U盾的理由。被告辩称，双方于2019年1月9日达成协议，约定原告公司的所有对外付款均需二股东共同签字，本院认为，该协议是分家协议达成前签订，分家协议明确约定，且原、被告均认可，分家之前发生的业务所收回的款项归李增善和李彬善平均所有，各占50%，分家之后各自所做业务款项归各自所有，故李彬善要求支付自己的业务款项，并不需要两股东签字，李彬善向被告发起付款，被告不应拒绝。通过双方举证及被告自认，被告之所以不配合付款的原因，是李彬善之前私自挪用英杰公司2800万元之事，虽然协议约定由英杰置业偿还，但被告担心英杰置业和李彬善没有偿还能力，要求李彬善用其在原告账户的业务款项将英杰置业欠被告的1300余万元补上。本院认为，对该事项的处理，双方已于2019年2月14日达成了协议，被告要求在履行分家协议中扣下李彬善的业务款项，于理无据，本院不予支持。综上，被告以相互制约为由持有公司证照，理由不能成立。本案虽系股东之间的公司证照纠纷，实为兄弟之间因分家而产生的手足矛盾，本院考虑到兄弟阋墙当以亲情为重，多次调解，但未调解成功，因被告的行为不仅违反了双方之间的分家协议，且已妨碍了原告公司正常业务的办理，故原告请求被告交出其持有的原告公司财务账册、凭证和U盾，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：被告李增善于本判决生效后十日内返还原告烟台富嘉制衣有限公司2018年之前的财务账册、2018年12月之前的财务凭证和网银发起用U盾。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告李增善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜雪莲二〇二〇年一月二十日书记员  潘秋余