四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初25号 原告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道**。 法定代表人：陈锡鑫，董事长。 委托诉讼代理人：谢维，四川首力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵力，男，汉族，1973年5月25日出生，住四川省南充市顺庆区。 被告：南充市荆宏建设有限责任公司，住所地，住所地：南充市顺庆区莲池路**西华师大综合楼iv> 法定代表人：翟郁，董事长。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信（南充）律师事务所律师。 原告广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）与被告南充市荆宏建设有限责任公司（以下简称荆宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告裕华公司的委托诉讼代理人谢维、赵力，被告荆宏公司的委托诉讼代理人张勇、青桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕华公司提出诉讼请求：1.判令荆宏公司立即支付荆溪石桥河箱涵工程款40,230,678元及其利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）；2.荆宏公司立即支付顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程款317,230元及其利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）；3.判令荆宏公司支付停工损失共计8,364,103.05元及利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）；4.判令荆宏公司支付材料调差损失4,511,327元及利息（利息从竣工验收之日起按照中国人民银行同期贷款利息支付）。5.本案诉讼费由荆宏公司承担。 事实及理由：2014年3月14日，裕华公司中标并承建荆宏公司顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目，并签订了《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》，该合同约定：1、计划开工日期：2014年5月4日；2、计划竣工日期：2014年8月2日；3、签约合同价：20,553,500元；3、民工保证金：500,000元；4、履约及差额保证金共计5,840,000元；5、支付方式：按工程的月形象进度支付，即每月按上月完成工程量形象进度的65%支付，工程竣工验收合格支付至不超过70%，余款在经审计完毕后1年内扣除5%质保金一次性支付。质保金在工程质量保修期满后按相关规定退还（无息）。2018年6月20日，案涉工程经荆宏公司项目验收并接收使用，在荆宏公司处理好竣工验收等相关事宜及确认增量工程计价方式后，裕华公司及时办理了竣工结算，结算金额为59,520,297元，并于2018年11月26日向荆宏公司送达了《结算审计资料》，荆宏公司一直以增量工程没有审核为由，拒不与裕华公司结算。同时，荆宏公司将顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程交由裕华公司承建，经裕华公司结算工程款为317,230元。 施工中，非裕华公司原因导致该项目数次停工，造成裕华公司损失。裕华公司向荆宏公司送达了相应的停工索赔报告及相关资料，该损失应当由荆宏公司承担。荆宏公司未支付裕华公司的工程款、损失费用，应当从竣工验收之日起承担利息。 此外，箱涵工程施工合同约定工期为2014年5月4日至2014年8月2日，因非裕华公司的原因致使该项目在施工部分工程后暂停施工，2016年11月16日复工。复工后，材料价格上涨超过2014年5月至8月合同约定施工期间材料平均信息价（市场采购价的平均值）和2014年投标的投标基准价。按施工合同约定结算时已调整了2016年11月复工后施工期间材料平均信息价与2014年投标时的投标基准价之间的价差。而2014年投标时的投标基准值材料价格高于2014年5月至8月合同约定施工期间材料平均信息价，若按合同约定的调整办法就会造成在复工后，裕华公司完成箱涵工程施工所采购的钢筋、砼等大宗材料的总价要比按合同工期竣工多支出建设成本4,511,327元。审理中，裕华公司提出其诉请的箱涵工程工程款40,230,678元中已包含材料调差款4,511,327元，因鉴定机构认为复工后多支出的材料采购成本属于索赔范围，因此裕华公司单独提出该项诉讼请求。 被告荆宏公司辩称：工程量的变化是客观原因导致。复工后工期的增加，一方面是客观原因，另一方面是裕华公司组织施工不力，且裕华公司未按合同约定履行告知义务等，故裕华公司对工期延误有过错。工程总价及索赔金额应当以专业机构及有关政府部门的认定为准。 本院组织双方当事人依法进行了举证及质证，对于各方当事人无异议的证据本院予以认定并记录在卷，对于各方当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 2014年4月22日，裕华公司中标荆宏公司的顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目。2014年7月16日，荆宏公司（发包人）与裕华公司（承包人）签订《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同石桥河箱涵》，约定：第一节合同协议书3.签约合同价20,553,500元；8.承包人应按照监理人指示开工，工期为90日历天,计划开工日期：2014年5月4日，计划竣工日期：2014年8月2日。第二节通用条款11.3发包人的工期延误。在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润；第三节专用合同条款1.1.4.3缺陷责任期为24个月；2.6.1按照清单计量的施工合同价款采用固定综合单价方式确认。采用固定综合单价合同，合同价款中包括的风险范围：除可调材料外的所有风险由投标人自行考虑，含在投标报价中；4.2.1基本履约保证金为中标金额的10%+民工工资保证金5%。差额履约保证金377.19万元。4·2·3履约担保及差额履约担保的退还（无息）时间：工程竣工验收合格后；16.1风险范围以外费用的计算方法a.人工费和机械费……b.安全文明施工费……c.材料价格风险费用的计算方法：除钢筋、水泥、商品混凝土、河砂、卵石可调整材料价格外，其余材料价格采用风险包干的固定价格，其价格一律不予调整，投标人在投标报价时应充分考虑此风险。在合同施工期内《南充工程招标造价信息》公布的相应价格算术平均值与投标截止日前28天所在月份的《南充工程招标造价信息》公布的相应价格之相比，钢材、水泥、商品混凝土在±3%范围内（含±3%）的涨跌差价不作调整，涨跌超过±3%的部分按规定的价格调整方法据实调整；页岩砖、河沙、卵石在±5%范围内（含±5%）的涨跌差价不作调整，涨跌超过±5%的部分按规定的价格调整方法据实调整；17.3工程进度付款：按工程的月形象进度支付，即每月按上月完成工程量形象进度的65%支付，工程竣工验收合格支付至不超过70%，余款在经审计完毕后一年内扣除5%质保金一次性支付。25.1工程竣工结算价以审计部门的审计结论为准。附件：工程质量保修书六、质量保证金的支付发包人在本工程合同专用条款第1.1.4.5款双方约定的工程质量缺陷期满后14天内，将剩余工程质量缺陷保证金（无息）返还给承包人……合同还约定了其他事项。 2014年4月22日，裕华公司向荆宏公司作出《承诺书》，载明“我公司《顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目施工》投标文件所有内容真实可信。为减少国家损失，我公司愿意在投标总价中让利55万元，让利款在工程竣工结算时扣除”。 2014年7月16日，裕华公司向荆宏公司缴纳履约保证金206万元，差额保证金378万元。 2014年4月30日，监理单位批准裕华公司的开工申请。在施工过程中，因土地征用、基坑支护方案未确定等原因，致使裕华公司机械、人员进场后长期无工作面施工，期间裕华公司多次向荆宏公司提出停工申请。2014年10月27日，监理单位通知裕华公司于2014年10月27日08时起对本工程实施暂停施工。 2016年11月13日，荆宏公司与裕华公司签订《顺庆区荆溪石桥河箱涵工程复工协议（送审稿）》，载明……施工时间为2016年11月16日—2017年2月28日……”。2016年12月2日,因该工程未办理施工许可证、箱涵边坡未按专家论证方案施工等问题，南充市顺庆区建设工程安全监督站向裕华公司发出《建设工程停工整改通知书》，要求该项目立即停止施工。2017年1月20日，南充市顺庆区建设工程安全监督站向裕华公司作出《责令限期改正通知书》，载明“你单位石桥河箱涵工程存在以下问题，必须采取相应措施，于2017年2月10日前改正或解决……1.未向我站申请复工擅自施工……”2017年2月4日，裕华公司向南充市顺庆区建设工程安全监督站、荆宏公司及监理单位发出《复工申请》。2017年3月18日，监理单位向裕华公司发出增量边施工边履行审批程序通知的监理通知书。2017年8月25日，荆宏公司通知裕华公司暂停施工。2017年12月18日，荆宏公司因箱涵K0+000至K0+51.23段征地未落实无法按设计图施工，荆宏公司会同设计单位出具了进水口处改道的设计变更图，但相关部门未批准设计变更方案，致使裕华公司停工。2018年2月25日，相关部门落实了出水口征地问题，建议按原设计图纸施工。2018年6月20日，裕华公司向荆宏公司、监理单位递交了石桥河箱涵工程竣工工程申请验收报告，2018年7月3日，该工程竣工验收。2018年11月26日，裕华公司向荆宏公司递交《关于顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目竣工结算在规定的时间内审查完毕的报告》以及顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目的结算资料，要求荆宏公司进行结算。 2019年4月23日，荆宏公司与裕华公司对双方的往来账进行核对（截止2019年4月22日止），双方确认：一、工程款共计支付24,895,127元。具体付款时间及金额如下：1.2014年11月30日，899,800元；2.2015年3月20日，1200,000元；3.2017年3月24日，490,000元；4.2017年3月31日，2,900,000元；5.2017年6月30日，4,100,000元；6.2017年6月31日，2,720,000元；7.2017年11月15日，2,000,000元；8.2017年12月31日，2070,000元；9.2018年1月25日，1,230,000元；10.2018年2月14日，5,295,327元；11.2019年1月30日，1,990,000元。二、履约保证金、差额保证金缴纳情况。2014年7月16日，5,840,000元。三、履约保证金、差额保证金退还时间及金额。1.2015年2月13日，3000,000元；2.2015年6月30日，780,000元；3.2016年2月29日，1,200,000元；4.2018年7月12日，860,000元。共计5,840,000元已退还。 此外，2017年期间荆宏公司口头将顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程交由裕华公司承建。2017年12月19日该工程经建设单位荆宏公司、监理单位收方及验收。 另查明，2014年7月22日、2014年8月2日、2017年2月10日、2017年2月17日等多份裕华公司、荆宏公司、监理单位三方签字的箱涵工程《现场收方记录表》，均反映存在基底土质承载力达不到设计要求，需要进行砂砾石换填，同时载明换填的工程量。 2017年1月，设计单位向荆宏公司出具《关于涵洞地基承载力达不到设计要求的换填说明》，载明“……如地基承载力达不到设计要求，应根据具体情况，可采用换填、抛石挤淤等基础处理方法。基础处理方法进一步说明如下：1.对于涵洞基底以下淤泥层厚度小于2m的情况，采用砂砾石换填（以实计量，不含设施中换填厚度60cm）。”受荆宏公司委托，四川为远测绘工程有限公司于2018年9月1日作出《成果报告》（项目名称为：顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目（基底换填测量），对箱涵工程进行土石方测量。 裕华公司于2014年、2016年向荆宏公司、监理单位报送的《箱涵工程组织施工设计》方案中载明“在箱涵四周设置双排脚手架”该方案经监理单位、荆宏公司审查同意。2017年8月29日，四川省建设工程造价管理总站向荆宏公司、裕华公司发出《关于对的回复》载明“二、关于箱涵两侧的双排脚手架的计价问题。招标人应根据2013市政工程计量规范强制性条款第4.2.1条的规定，按照附录L措施项目表L.1进行脚手架措施项目设置。如若来函所述，招标工程量清单中脚手架措施项目缺项，发承包双方应按经批准的措施项目实施方案，结合实际实施情况调整合同价款。” 2016年11月26日，裕华公司向监理单位、荆宏公司报送《箱涵工程深基坑开挖及边坡支护安全专项施工方案》，监理单位审核同意，荆宏公司批注“同意报专家论证。同意报质安站备案，待区政府同意后实施”，该方案经荆宏公司组织专家论证通过。 受荆宏公司委托，四川为远测绘工程有限公司于2017年8月23日作出《成果报告》（项目名称为：顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目（支护面积量算），对箱涵工程支护面积进行测量。 2016年11月21日，裕华公司向监理单位、荆宏公司报送《箱涵工程进KO+000~KO+750、KO+550~KO+740场道路（施工便道）施工方案》，监理单位审核同意，荆宏公司批注“按实际情况修建。” 2017年10月30日，设计单位向荆宏公司出具《关于框架两侧回填处理意见的补充说明》，载明“1.原设计图说明第二项“二、设计规范”明确了设计引用的规范。2.原设计图S-03所示回填I区、Ⅱ区均采用砾类土进行回填。3.根据《公路土工实验规程》（JTG-E40）3.3条粗粒土分类中对砾类土的解释：粗砾类土回填材料在市政清单规范应归属砂砾石类。本项目原设计图S-03所示回填I区、Ⅱ区的回填材料可按砂砾石进行回填。”2017年10月31日，监理单位向裕华公司箱涵工程项目部发出《监理通知单》，载明“事由：箱涵框架两侧回填材料按砂砾石施工的通知。按业主10月31日转发的关于《顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目》箱涵两侧回填处理意见的补充说明”，现要求你项目部对箱涵两侧回填材料按砂砾石回填施工……。” 裕华公司与案外人分别签订了《工程机械租赁合同》，从案外人处租赁了履带式360型挖机2台、履带式液压330型挖机1台、50型装载机1台、自卸式渣土运输车（12吨）5辆、50吨吊车1台。2014年4月24日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台、330型挖机1台、轮式50型装载机1台，自卸式渣土运输车（12吨）5辆进场。2014年5月19日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台进场。2015年1月29日，经监理单位同意，履带式360型挖机2台、330型1台、轮式50型装载机1台、自卸式渣土运输车（12吨）5辆退场。2016年11月7日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台、50型装载机1台进场。2017年3月16日，经监理单位同意，三一重工50吨吊车1台进场。2017年12月19日，经监理单位同意，履带式360型挖机1台、50型装载机1台、三一重工50吨吊车1台出场。 荆宏公司与裕华公司、监理单位于2016年12月5日、2017年3月1日等就现场的报废的模板、钢筋等进行收方。 2017年12月19日至21日部分钢管、扣件、顶托退场，2018年4月23日至24日部分钢管、扣件、顶托退场。 审理中，荆宏公司申请对顺庆区荆溪石桥河箱涵工程造价、停工损失及顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体工程造价进行鉴定。2019年11月18日，四川川衡工程造价咨询有限公司出具《关于顺庆区荆溪石桥河箱涵建设项目工程造价的司法鉴定意见书》，载明：一、箱涵工程结算价款。（一）裕华公司、荆宏公司结算内容一致的工程造价为37,583,927元，其中包括顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程造价为267,111.91元。裕华公司、荆宏公司对该部分工程造价金额无异议。（二）需要法院确认的工程造价金额为18,317,789元，包括：1.箱涵底软基换填砂砾石713,080.84元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为换填长度应为22m，换填方式为挖淤+抛石挤，鉴定机构根据无设计变更及无换填材料的《基底换填成果报告》作出的鉴定意见应不予认定。2.合同内漏项外脚手架288,728.35元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为原招标清单脚手架工程量是按箱涵结构外包尺寸乘以箱涵长度及满堂脚手架计算，高度也算至箱涵顶板顶部，已综合考虑了内、外脚手架搭设要求，如若再计外脚手架，属于重复计价，该费用不应认定。3.支护工程7,597,898.80元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为支护情况属实，但违反了《南充市顺庆区政府投资项目管理办法》第36条关于先报批，后实施的规定，以及施工过程中发现KO+350-KO+550段、K1+300-K1+530段边坡实际地质情况与边坡支护专项施工方案描述情形不符，应先优化设计方案，再行施工，因此对该费用不予认可。4.KO+000~KO+750修建施工便道签证所涉造价393,351.43元。裕华公司对该工程造价无异议。荆宏公司认为该便道为现场范围内的临时简易道路，属于安全文明施工费中临时设施，不应另行计算造价。5.软基清淤收方造价102,259.79元。裕华公司、荆宏公司对此无异议。6.砂砾石回填9,222,469.76元。裕华公司对此无异议。荆宏公司认为该工程原设计和优化后的设计图均载明“I区回填土应选用砾类土、砂类土等粗粒土”，砂砾土只是粗粒土的一部分，裕华公司是根据招标清单中的项目特征描述进行组价并自主报价，故该费用不应认定。二、因停工窝工的违约索赔各种损失：1.复工前第一阶段（2014年5月4日开工-2014年10月27日暂停工），鉴定机构认定为88,064元。裕华公司、荆宏公司均无异议。2.复工前第二阶段（2014年10月27日-2015年1月28日），鉴定机构认定为1,053,373.27元，其中包括机械设备【履带式360型挖机2台、履带式液压330型挖机1台、50型装载机1台，自卸式渣土运输车（12吨）5辆】租金705,600元。裕华公司无异议。荆宏公司认为机械设备不应按租金计算，应按定额机械台班费计算。施工机械停工期间补偿的范围，应仅限于停工前后施工所需要的不能移动的尚未拆除的机械，能移动的机械设备不予补偿，且补偿费用不应超过设备残值。3.复工前第三阶段（2015年1月29日-2016年11月13日），鉴定机构认定为1,712,785.53元，其中复工前已完成工程未付工程款利息的起算时间2015年11月3日（鉴定机构认为：以2014年8月2日计划竣工日期作为竣工验收日期，完工后15个月付清即本违约从2015年11月3日开始），同时未将裕华公司对外支付的钢材款资金占用费纳入损失范围。荆宏公司无异议。裕华公司主张荆宏公司未付已完工程工程款，致使裕华公司不能及时支付钢筋款，生效判决确认裕华公司支付钢材款资金占用费672,447元，该费用应计入该阶段停工损失。此外，以2014年8月2日计划竣工日期作为竣工验收日期，3个月内审计完毕后即应付款，因此，应从2014年11月3日计算未付工程款资金利息。4.复工后第一阶段（2016年11月14日-2017年3月15日），鉴定机构认定为149,398.83元（停工损失计算时间为2017年1月20日-2017年2月4日），其中包括该期间的机械设备租金损失。裕华公司认为2016年12月2日顺庆区建设工程安全监督站责令整改，裕华公司为规避雨期作业于2017年1月20日再次施工，又被顺庆区建设工程安全监督站责令整改，停工至2017年2月4日，因此，2016年12月2日至2017年2月4日期间停工属实，扣除涉及签证已计算的5天，停工时间应计算60天。荆宏公司认为机械设备不应按租金计算，应按定额机械台班费计算。施工机械停工期间补偿的范围，应仅限于停工前后施工所需要的不能移动的尚未拆除的机械，能移动的机械设备不予补偿，且补偿费用不应超过设备残值。5.复工后第二阶段（2017年4月26日-2017年12月18日），鉴定机构认定为1,041,398.70元，其中包括该期间的机械设备、钢管卡扣的租金损失，未计算复工后未付工程款的资金占用利息。荆宏公司认为机械设备不应按租金计算，应按定额机械台班费计算。施工机械停工期间补偿的范围，应仅限于停工前后施工所需要的不能移动的尚未拆除的机械，能移动的机械设备不予补偿，且补偿费用不应超过设备残值。此外，钢管卡扣停工时退场，复工后重新进场，就不存在租赁费索赔。裕华公司认为因荆宏公司原因停工114天，就会导致项目竣工推迟114天，相应结算付款时间就推迟114天，就应计算114天的资金占用利息损失。6.复工后第三阶段停工损失（2017年12月19日-2018年2月25日），鉴定机构认定为468,492.59元，其中未付工程款资金占用利息从2018年5月30日计算至2018年6月20日即22天。荆宏公司无异议。裕华公司认为因荆宏公司原因停工69天，就会导致项目竣工推迟69相应结算付款时间就推迟69天，就应计算69天的资金占用利息损失。7.材料调差损失，鉴定机构认定为1,182,313.96元（裕华公司复工后结算单位单价的实际益损-裕华公司合同期内结算单价的实际益损）。荆宏公司对此无异议。裕华公司认为：依据本合同约定的《计价规范》（GB50500-2013）9.8.3中第1条：因非承包人原因导致工期延误的，计划进度日期后续工程的价格，应采用计划进度日期与实际进度日期两者的较高者。鉴定机构按非承包人原因造成工期延误执行计划进度日与实际进度日期两者的较高者，符合约定。但鉴定机构调价方式存在问题，应按照复工后结算时裕华公司的实际益损值计算。鉴定机构认为如果执行原合同约定，按照原合同执行期内的材料信息价平均值与投标时的材料基本价相比，裕华公司在实际进度日期施工时的材料采购与计划合同工期施工时相比会损失1407530.44元，鉴定时扣除了该损失。鉴定机构在认定材料调差费时扣减可能存在的损失不当。8.砂砾石分项收益追偿。鉴定机构认定为129,994.67元,荆宏公司、裕华公司无异议。9.税金202,738.59元,荆宏公司、裕华公司无异议。鉴定机构出具的《石桥河箱涵停工索赔汇总核定表》尾部备注：鉴定机构在进行造价鉴定时，对于合同工期延后的施工期间材料均价上涨超过计划进度工期材料价格的，上涨部分据实调整，合同工期延后的施工期间材料价格下跌的，不予调整。 本院认为，裕华公司与荆宏公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行。 对于顺庆区荆溪石桥河箱涵工程的工程款问题。对于鉴定机构确认的荆宏公司与裕华公司无异议的工程造价为37,583,927元(包括北部新城地下综合管道分舱支撑体系造价267,111.91元)，以及审理中双方无异议的软基清淤收方造价102,259.79元，本院予以确认。 对于双方有争议的工程款，本院认定如下： 1.箱涵底软基换填砂砾石713,080.84元。经查，施工过程中经荆宏公司、监理单位确认的多份《现场收方记录表》均反映存在基底土质承载力达不到设计要求，需要进行砂砾石换填的情况。设计单位也向荆宏公司出具过《关于涵洞地基承载力达不到设计要求的换填说明》，载明如地基承载力达不到设计要求，可以采取砂砾石换填的处理方法。四川为远测绘工程有限公司受荆宏公司委托，对箱涵工程进行基底换填测量，出具了《成果报告》。因此，荆宏公司提出的不应采用砂砾石换填及计算换填量不当的辩解意见不应采纳。本院对该部分工程款予以确认。 2.合同内漏项外脚手架288,728.35元。经查，裕华公司于2014年、2016向荆宏公司、监理单位报送的《箱涵工程组织施工设计》均载明“在箱涵四周设置双排脚手架”，该方案经监理单位、荆宏公司审查同意。荆宏公司、裕华公司就箱涵工程计价标准向四川省建设工程造价管理总站咨询，四川省建设工程造价管理总站在回复中也认为脚手架系必要措施，招标清单中脚手架措施缺项。因此，外脚手架系漏项，荆宏公司提出的外脚手架不是必要措施，与满堂脚手架系重复计价的辩解意见不予采纳。本院对该部分工程款予以确认。 3.支护工程7,597,898.80元。经查，支护工程的施工方案经专家论证，裕华公司按设计图进行施工，荆宏公司对支护工程的工程量委托四川为远测绘工程有限公司进行测绘，对该部分工程款应予支持。荆宏公司提出该工程违反先报批后施工的规定及地质情况与施工方案描述情形不符，应先优化设计方案，再行施工的问题，不影响裕华公司作为施工人按图完成施工收取工程款的权利。 4.KO+000~KO+750修建施工便道签证所涉造价393,351.43元。经查，该便道施工方案经监理单位、荆宏公司审批，工程量经监理单位、荆宏公司确认，荆宏公司提出的该工程不应计价的意见不应采纳，本院对该签证所涉工程款予以确认。 5.砂砾石回填9,222,469.76元。经查，设计单位于2017年10月30日向荆宏公司出具《关于框架两侧回填处理意见的补充说明》，表明可按砂砾石进行回填。监理单位亦要求裕华公司按砂砾石回填施工，裕华公司按此通知完成施工，有权主张该部分工程款。故对该工程款予以确认。 综上，本院认定箱涵工程及顺庆区北部新城地下综合管廊分舱支撑体系工程工程款共计55,901,716元，荆宏公司已付工程款24,895,127元,欠付工程款为31,006,589元。因合同约定支付工程款时应扣除工程结算价款5%作为质保金即2,795,085.8元，质保金待24个月质量缺陷期满后14日内支付，现质保金退还期限未到，荆宏公司应支付除质保金外的下余工程款即28,211,503.2元。合同约定工程款在审计后一年内支付，但荆宏公司至今未与裕华公司办理结算，也未进行审计。综合裕华公司于2018年11年26日向荆宏公司送达结算审计资料及合理的审计期限，加之裕华公司在订立合同时对收到工程款时间的预期即审计完成后一年内，本院酌定荆宏公司于2019年10月26日起以欠付工程款28,211,503.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 对于裕华公司主张的停工损失，裕华公司、荆宏公司对复工前第一阶段停工损失88,064元、砂砾石分项收益追偿129,994.67元、税金202,738.59元无异议。 对双方有争议的停工损失，本院认定如下： 1.复工前第二阶段停工损失，鉴定机构认定为1,053,373.27元，其中机械设备租金705,600元。经查，裕华公司施工所用的机械设备系向他人租赁，工程停工产生的机械设备闲置损失即裕华公司应向他人支付的租金。因此，荆宏公司提出的不应按租金计算机械设备损失及仅应计算不能移动且未拆除的机械设备损失，补偿费以机械设备残值为限的主张不能成立。故对该阶段停工损失1,053,373.27元予以确认。 2.复工前第三阶段停工损失，鉴定机构认定为1,712,785.53元。裕华公司主张荆宏公司未付已完工程工程款，致使裕华公司不能及时支付钢材款，生效判决确认裕华公司支付钢材款资金占用费672,447元，该费用应计入该阶段停工损失。本院认为，裕华公司因迟延支付钢材款产生的资金占用费系裕华公司怠于履行付款义务所致，与荆宏公司是否按约履行支付工程款无直接因果关系，对裕华公司的该主张不予支持。对于裕华公司提出的未付工程款的利息损失的起算时间问题，该损失系因工期延长致使迟延取得工程款的资金占用利息损失，实质为可得利益损失，即是说工程如按合同约定计划竣工日期完工并完成审计的情况下，裕华公司从2015年11月3日起则可向荆宏公司主张逾期付款的资金占用利息，而由于工程停工，裕华公司迟延取得工程款，由此产生的利息损失。可得利益损失不得超过违约方可以预见的范围，合同约定的付款时间为工程竣工验收并审计后一年内，荆宏公司可以预见的承担逾期付款资金利息的时间也应从审计完成后一年即2015年11月3日起算。故裕华公司提出的应从审计完成后第一日即2014年11月3日计算利息损失的主张不能成立。本院认定该阶段的停工损失为1,712,785.53元。 3.复工后第一阶段停工损失，鉴定机构认定为149,398.83元。对于裕华公司提出的2016年12月2日至2017年2月4日均为停工期间的问题，2017年1月20日南充市顺庆区建设工程安全监督站向裕华公司作出《责令限期改正通知书》载明裕华公司存在未申请复工擅自施工的问题，即是说裕华公司于2016年12月2日被要求停工整改后至2017年1月20日前，该期间裕华公司存在施工行为。同时，该阶段有明确阻工误工签证已进入签证结算。因此，裕华公司关于2016年12月2日至2017年2月4日均为停工期间的主张不能成立。对于荆宏公司提出的不应按租金计算机械设备损失及仅应计算不能移动且未拆除的机械设备损失，补偿费以机械设备残值为限的主张，本院前述已做认定，对此不再赘述。本院认定该阶段的停工损失为149,398.83元。 4.复工后第二阶段停工损失（2017年4月20日-2017年12月18日），鉴定机构认定为1,041,398.70元。裕华公司认为因荆宏公司原因停工114天，就会导致项目竣工时间推迟114天，相应结算付款时间就推迟114天，就应计算114天的资金占用利息损失。如前所述，未付工程款的资金占用利息属于可得利益损失，可得利益损失不得超过违约方可以预见的范围。合同约定的付款时间为工程竣工验收并审计后一年内，荆宏公司可以预见的承担逾期付款资金利息的时间应从审计完成后一年起算。双方签订的复工协议约定施工期间为2016年11月16日至2017年2月28日，即使按照合同约定计划工期完工，扣除合理审计时限90天，付款日期截止2018年5月29日。该阶段荆宏公司付款期限尚未届满，裕华公司要求计算该阶段的资金占用利息损失的主张不能成立。荆宏公司认为钢管卡扣停工时退场，复工后重新进场，就不存在租赁费索赔。经查，案涉期间荆宏公司未要求裕华公司正式停工，钢管、卡扣未退场，钢管扣件的租赁费损失应予支持。对于荆宏公司提出的不应按租金计算机械设备损失及仅应计算不能移动且未拆除的机械设备损失，补偿费以机械设备残值为限的主张，本院前述已做认定，此处不再赘述。本院认定该阶段的停工损失为1,041,398.70元。 5.复工后第三阶段停工损失（2017年12月19日-2018年2月25日），鉴定机构认定为468,492.59元，其中未付工程款资金占用利息从2018年5月30日计算至2018年6月20日即22天。荆宏公司无异议。裕华公司认为因荆宏公司原因停工69天，就会导致项目竣工推迟69天相应结算付款时间就推迟69天，就应计算69天的资金占用利息损失。如前所述，即使按照合同约定计划工期完工，荆宏公司的付款日期截止2018年5月29日，此后才应计算资金占用利息损失。故裕华公司提出的要求计算69天资金占用利息损失的主张不能成立。本院认定该阶段的停工损失为468,492.59元。 6.材料采购成本损失，鉴定机构认定为1,182,313.96元（裕华公司复工后结算单位单价的实际益损-裕华公司合同期内结算单价的实际益损）。裕华公司认为工程延期导致复工后多支出材料采购成本，该损失按复工后结算单位单价的实际益损计算，不应扣除裕华公司合同期内结算单价的实际益损。裕华公司提出该项损失系可得利益损失，即由于工期延误导致其支出的材料成本增加，裕华公司工程利润降低，但按约定工期完成施工，裕华公司支付的材料采购成本仍然存在招标时的材料基准价与原合同执行期内的材料信息价平均值之间的差异，对于价格涨跌未达到材料调差幅度的，裕华公司仍应自行承担相比于招标价格而言更多的材料费采购成本。因此，裕华公司提出的材料调差损失4,511,327元的诉讼请求，本院纳入停工损失一并处理，本院认定材料采购成本损失为1,182,313.96元。 综上，裕华公司的停工损失为6,028,560.14元，考虑到裕华公司在荆宏公司违约后对于可移动的机械设备、人员等具有减损义务，其怠于履行减损义务，放任损失扩大，应自行承担相应的责任，因此本院酌定裕华公司承担150万元停工损失的责任，荆宏公司应向裕华公司支付停工损失4,528,560.14元。因裕华公司与荆宏公司就停工损失金额以及支付期限未约定，停工损失系经法院审理确认，因此，裕华公司主张从工程竣工验收之日计算停工损失利息的主张不能成立。 对于裕华公司承诺的在投标总价中让利55万元的问题，裕华公司与荆宏公司就案涉箱涵工程签订建设工程施工合同当日，即向荆宏公司承诺让利55万元，其实质为对建设工程价款的变更，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第一条第二款“招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持”之规定，对裕华公司提出的该承诺无效的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下： 一、南充市荆宏建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向广西裕华建设集团有限公司支付工程款28,211,503.2元及利息，利息计算方式为：以欠付工程款28,211,503.2元为基数自2019年10月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止。 二、南充市荆宏建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内向广西裕华建设集团有限公司支付停工损失4,528,560.14元； 三、驳回广西裕华建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案鉴定费410,000元（南充市荆宏建设有限责任公司已预交205,000元，广西裕华建设集团有限公司已预交205,000元），由南充市荆宏建设有限责任公司负担274,700元，广西裕华建设集团有限公司负担135,300元。案件受理费286,360元，由南充市荆宏建设有限责任公司负担191,680元,广西裕华建设集团有限公司负担94,680元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状及副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  王维登 审判员  韩 莉 审判员  董 行 二〇二〇年一月三日 书记员  蒲 静