广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25052号原告深圳市福联纸品有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区大坑路****，统一社会信用代码91440300685377141F。法定代表人李世福。委托诉讼代理人王小刚，广东赛维律师事务所律师。被告深圳同兴隆家具有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道沙湖村沙湖路**，统一社会信用代码9144030079259626X6。法定代表人黄五香。委托诉讼代理人陈家平，广东穗江律师事务所律师。原告深圳市福联纸品有限公司与被告深圳同兴隆家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小刚、被告委托诉讼代理人陈家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告为生意上的合作伙伴，被告向原告采购纸箱，双方签订了《购销合同》，约定被告应在收到货物之日起30日内支付货款，否则，应承担欠款金额的20%作为违约金，并约定因履行合同发生纠纷而起诉的，违约方应承担因此而产生的诉讼费、担保费、保全费、律师费等。合同约定管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，原告均及时将采购的产品交付给被告使用。截至起诉之日，被告对所有的货款均未支付，总计222171元（人民币，下同）。为此，原告多次找被告协商，要求其履行还款义务，但被告却不予理睬。被告逾期付款的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现特请求法院判令：1、被告支付原告货款222171元及违约金44434元（拖欠货款金额的20%）；2、被告向原告支付律师费总计5万元；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告辩称，一、原告提交的两份购销合同是没有实际履行的合同，该两份合同是原告称要去银行贷款欺骗被告盖章的，合同上只有单价，没有具体型号尺寸，单价与送货单上的货物没有一项相符，说明该合同根本就没有实际履行；二、被告都是通过QQ下单给原告的，原告送货给被告是有红色联和蓝色联两联送货单，被告在收到货物后在送货单上签字，并在两张送货单上盖上骑缝收货专用章，原告拿走蓝色联，之后凭蓝色联送货单向被告核对收款，并不存在原告提交的《送货汇总单》，被告处也没有椭圆形的收货专用章，被告已申请对原告提交的出货日期为2019年1月17日的《深圳市福联纸品有限公司送货汇总单》上收货人处所盖的“深圳同兴隆家具有限公司收货专用章”的盖章时间进行司法鉴定；三、原告在2019年7月28日到被告处结算了2018年12月份的货款32583元，向被告出具了收据，被告收回了该期间的蓝色送货单，在2019年10月26日被告汇款给原告20000元，2018年12月份货款还欠12583元未支付，原告2019年1月至10月的货款还没有持蓝色送货单到被告处核对结算，根据被告留存的2019年1月至2019年10月的送货单计算货款为75864.68元，加上2018年12月份还欠12583元，欠货款88447.68元，实际欠款金额原告应当提交有被告签字盖章的蓝色送货单核对结算。经审理查明，原告向本院提交了两份《购销合同》，显示被告向原告订购了若干数量的纸箱，合计价值222171元。合同约定了付款方式为：被告应在收到货物之日起15日内一次性将货款支付到原告指定的收款账户；违约责任为：被告如未按约定支付货款，应承担货款总额的20%作为违约金。上述《购销合同》上均加盖了原、被告公司的公章。在上述合同的第六条约定原、被告在履行合同过程中发生的争议或纠纷，产生的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、担保费及律师费等）由违约方承担。另，原告向本院提交了两份《送货汇总单》，显示原告于2019年1月17日向被告提供货物价值85725元，于2019年10月23日向被告提供货物价值118646元。庭审时，原告称其中17800元的货物原告已按被告的要求制作完成，但被告告知不再需要该产品，因该批产品纸盒上有被告指定的logo，原告无法再进行出售，现该产品仍存放在原告处，原告多次要求被告接收该货物，但遭到被告的拒绝，原告向本院提交了《QQ截图》及照片予以证明。《委托代理合同》《律师费流水》及《律所申请发票的进程》，显示原告为本案支付了律师费50000元，因律所在申请发票，暂无法开具律师费发票。《保单》及《担保费发票》显示原告为本案支付担保费1000元。被告对《购销合同》的真实性没有异议，但辩该两份合同并未实际履行，被告是以QQ方式向原告下订单，货物的型号、单价以送货单为准，原告提交的上述《购销合同》与实际送货单对比，无论单价和型号没有一项相符，实际该两份合同是原告说要合同去银行贷款，欺骗被告盖章的。对于《送货汇总单》的真实性不确认，被告处没有该单上显示的椭圆形的收货专用章，被告必须由收货仓管签字，并加盖长方形的收货专用章，原告的送货单上也有原告送货人的签字，故该证据是原告伪造的。对《QQ聊天截图》的真实性不确认，电子数据极易修改和随意制作。对《照片》的真实性不确认，不能证明照片中的货物是被告所定的货物，也无法证明纸箱数量，且照片拍摄时间不明。对《委托代理合同》的真实性确认，该合同明显是恶意串通，夸大诉讼标的收费，并且超过法定标准收费，被告只欠原告8万多，竟收5万的律师费，即便按原告的起诉金额22万，收5万律师费也是严重违反规定的。对《转账记录》的真实性确认，但不能证明原告已支付了5万律师费，该单已注明“本交易已受理，仅供参考，不作为入账凭证，请以收款账户实际入账为准”，有经常在汇款时账户余额不足或其他原因，会显示交易已受理，但实际却转账不成功，实际是否支付律师费应当以律师事务所开具的税务发票为准，本案原告未提交律师费发票，说明实际还未支付律师费，况且，5万律师费也是严重违反规定的。对《保单》《保险费发票》的真实性无异议。另，被告亦向本院提交了《送货单》《收据》《批量行内转账详情》，并称截至目前被告尚欠原告2018年12月货款为12583元，欠原告2019年1月至10月期间的货款为75864.68元，故被告共计尚欠原告货款应为88447.68元。原告对被告提交的《送货单》确认，但称被告只选择性地提交了部分送货单，故对被告尚欠原告2019年1月至10月期间的货款为75864.68元的说法不予确认；对《收据》《转账详情》予以确认，同时也确认被告欠原告2018年12月的货款为12583元。庭审后，原告向本院提交了2018年12月至2019年10月期间的《送货单》（上述送货单原告已提供蓝色联原件予以核对），显示原告分别在上述期间内向被告提供货物价值32583.97元、53141元、293.42元、53807.09元、15833.42元、6635.09元、15113.8元、12123.52元、6103.93元、7147.18元、1588.2元，共计金额为204370.62元。被告对上述《送货单》的真实性确认，但单据中2019年6月19日金额为5437.26元的送货单有2份，具体的送货单总货款原告应当提交有被告盖章签字的蓝色联送货单原件核对计算，因为有时候原告送的货物有问题，货物退回了原告，原告就将退回货物对应的蓝色联送货单原件交给了被告，故最终货款是以原告持有的蓝色联送货单原件来结算付款的。被告对原告提交的《销售汇总统计》《送货单明细统计》真实性不确认，是原告自行制作的。本院认为，原告提交的两份《购销合同》，被告虽称系两份合同并未实际履行，并称合同系原告欺骗被告盖章的，但被告并未提供充分证据予以证实，故对被告的该说法不予采信。原、被告双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。根据原告提交的《购销合同》《送货单》《QQ聊天截图》及《照片》显示，原告已按约定向被告交付了价值184370.62元的货物；另，还有根据被告要求制作的价值17800元的货物，因被告并未提供证据证明其已提前告知原告终止交易，而该批货物为订制品，故本院认为被告应向原告支付货款202170.62元（184370.62元+17800元）。关于被告申请对《送货汇总单》及《深圳市福联纸品有限公司送货汇总单》上所盖的“深圳同兴隆家具有限公司收货专用章”盖章时间的鉴定问题。本院认为，该两份《送货汇总单》系对《送货单》的汇总，根据被告答辩时关于《送货单》和《对账收款》等交易流程的陈述，经核对，原告提交的《送货单》原件与其提交的两份送货汇总单基本一致，故对被告的鉴定申请本院不予准许。综上，被告尚欠原告货款共计202170.62元。关于违约金。原、被告签订的《购销合同》约定了违约责任，若被告未按约定支付货款，应承担货款总额的20%作为违约金。本院认为，原、被告关于违约责任的约定符合法律规定，现被告未按约定支付货款，已构成违约，故应向原告支付违约金40434.12元（202170.62元×20%）。关于律师费及担保费。原、被告在《购销合同》中约定了因本次纠纷产生了律师费及保费，应由违约方承担，在本案中因被告未按期支付货款，故被告应按合同约定向原告支付律师费及保费。原告主张因本次案件支付律师费5万元，但被告辩称原告的律师费收费标准过高，并向本院提交了，在附件处显示涉及财产的民事诉讼收费标准为10万-50万，应收5%的律师费。根据上述通知，本院依法认定被告应向原告支付律师费10108.53元（202170.62元×5%）。另，原告因本次案件支付了保费1000元，有发票为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳同兴隆家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福联纸品有限公司支付货款人民币202170.62元；二、被告深圳同兴隆家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福联纸品有限公司支付违约金人民币40434.12元；三、被告深圳同兴隆家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福联纸品有限公司支付律师费人民币10108.53元；四、被告深圳同兴隆家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福联纸品有限公司支付保费人民币1000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3025元，保全费人民币2103.02元，两项合计人民币5128.02元，由被告深圳同兴隆家具有限公司承担人民币4110元，由原告深圳市福联纸品有限公司承担人民币1018.02元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年一月十五日书记员  凌含芳