广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34170号原告：招商证券股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：霍达。委托诉讼代理人：陈彤，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈炬亮，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳鲁鹏商贸有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：崔华松，山东堃和锦律师事务所律师。被告：深圳东方汇泉金融控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：耿长华。委托诉讼代理人：杨晓晨，山东堃和锦律师事务所律师。原告招商证券股份有限公司（以下简称“招商证券”）诉被告深圳鲁鹏商贸有限公司（以下简称“鲁鹏商贸”）、深圳东方汇泉金融控股有限公司（以下简称“东方汇泉”）融资融券交易纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年8月28日、10月8日两次公开开庭进行了审理。原告招商证券委托诉讼代理人陈彤、陈炬亮、被告鲁鹏商贸委托诉讼代理人崔华松、被告东方汇泉委托诉讼代理人杨晓晨先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鲁鹏商贸向原告偿还融资负债本金3694382.77元；2.被告鲁鹏商贸向原告支付未付融资利息180500.86元；3.被告鲁鹏商贸向原告支付坏账罚息619542.63元【每日坏账罚息等于被告鲁鹏商贸信用账户负债与资产的差乘以当日坏账罚息率（每日万分之五），日期自2018年6月28日起计至融资负债偿还之日止，暂计至2019年4月23日】；4.被告鲁鹏商贸向原告支付逾期罚息182872.18元【每日融资逾期罚息等于融资负债本金3694382.77元乘以融资逾期罚息率(每日万分之五），日期自2019年1月15日起计至融资负债本金偿还之日止，暂计至2019年4月23日】(以上四项暂共计4677298.44元）；5.被告东方汇泉对被告鲁鹏商贸的上述债务承担连带清偿责任；6.本案受理费、财产保全费、保全担保费由两被告承担。事实与理由:2017年11月15日，原告与被告鲁鹏商贸签订《融资融券业务合同》，约定原告向被告鲁鹏商贸提供融资融券业务，由原告向被告鲁鹏商贸出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出，并收取担保物。合同签订后，被告鲁鹏商贸向原告借入资金和证券用于投资。《融资融券业务合同》第2.15条、第2.16条、第8.4条和第8.11条约定：某交易日（T日）证券交易所收市，原告清算后，如被告鲁鹏商贸信用证券账户维持担保比例低于追保平仓线（130%)，原告以本合同约定方式向被告鲁鹏商贸发出追缴保证金通知，要求被告鲁鹏商贸在次一交易日（T+1日）日终清算后将信用账户维持担保比例提高至追保解除线(140%)以上。T+1日证券交易所收市，原告清算后，被告鲁鹏商贸信用账户维持担保比例低于追保解除线，则原告获得强制平仓权。如果被告鲁鹏商贸信用证券账户中的资产被全部平仓后仍不足以清偿被告鲁鹏商贸所负债务，原告有权向被告鲁鹏商贸继续追索，直至被告鲁鹏商贸清偿所有债务。2018年6月26日收市清算后，被告鲁鹏商贸信用证券账户的维持担保比例为119.91%,低于追保平仓线。原告依约向被告鲁鹏商贸发出通知，要求其将账户维持担保比例提升至140%以上。6月27日收市清算后，被告鲁鹏商贸信用证券账户的维持担保比例为108.80%，低于追保解除线，原告获得强制平仓权。6月28日,应原告要求，被告鲁鹏商贸开始平仓还款。7月3日，被告鲁鹏商贸账户内的股票全部平仓变现完毕，但不足以清偿其所负债务。2019年1月14日,被告鲁鹏商贸所持仓单全部到期。原告多次追讨未果。被告鲁鹏商贸已经构成违约，理应承担相应的违约责任。被告东方汇泉作为被告鲁鹏商贸的唯一股东，应对被告鲁鹏商贸所负债务承担连带清偿责任。故原告诉至本院。被告鲁鹏商贸第一次庭审时辩称，对双方存在融资融券合同关系没有异议，但对原告主张的合同实际履行过程中的融资本金结余及利息有异议。第二次庭审时辩称涉案合同无效。首先，根据全国法院民商事审判工作会议纪要哈尔滨会议第九十条之规定，具有开展融资融券资质的证券公司违反国务院证券监督管理机构关于投资者适当性管理的规定，向不符合条件的投资者提供融资融券服务的，人民法院应当根据《合同法》第五十二条第四项之规定认定合同无效。本案原告违反了《证券公司监督管理条例》以及上证所关于融资融券的实施细则中关于保证金不得低于百分之百的规定，根据《合同法》第五十二条第四项及第五项之规定，应当认定涉案的融资融券合同为无效合同。其次，关于举证责任的问题，根据《最高院关于民事证据若干规定》第二条之规定，原告应就向被告鲁鹏商贸已出借融资款项的主张承担举证责任。本案原告没有提供向被告鲁鹏商贸融资的银行流水凭据，应当承担举证不能的责任。另外，根据全国法院民商事审判工作会议纪要哈尔滨会议之规定，依法分配举证责任其中规定卖方机构对其是否履行了将适当的产品或者服务销售或者提供给适当的金融消费者的义务，应当承担举证责任。再次，关于违约金、利息的问题，根据《最高人民法院印发关于进一步加强金融审判工作的若干意见》之规定第二条第二款“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金等费用过高，背离实际损失为由请求对总计超过年利率24%的部分予以调整的，应当予以支持，以有效地降低经济实体经济的融资成本。”本案原告诉讼请求第二项及第四项主张的年利息超过了36%，请求法院予以调整。被告东方汇泉辩称，被告鲁鹏商贸是依法设立独立承担民事责任的法人主体，被告东方汇泉仅系其股东，两公司间财产相互分离，原告以被告东方汇泉是鲁鹏商贸唯一股东为由，要求被告东方汇泉对鲁鹏商贸所负债务承担连带清偿责任，没有法律依据，请依法驳回原告对被告东方汇泉的诉讼请求。第一、关于经营场所问题。原告第一次庭审当庭提交NEO大厦照片，主张二被告的实际经营场所相同，并主张二被告在经营场所上存在混同。庭审后，经代理人核实，照片中的深圳东方汇泉金融控股集团是依法登记注册的，并由4家有限责任公司组成，其中包括了二被告。二被告都在这一大厦内办公，因此大厦中有深圳东方汇泉金融控股集团的指示牌，但二被告有各自独立的经营场所，被告鲁鹏商贸经营场所在深圳市福田区，被告东方汇泉经营场所在深圳市福田区，代理人同时向法庭提交深圳市福田区房屋租赁管理局出具的房屋租赁凭证，用以证明原告所称的两公司在经营场所上存在混同的说法没有事实依据；第二、关于原告主张二被告及共青城合伙企业间存在巨额不明原因的资金往来问题。被告东方汇泉及共青城合伙企业与被告鲁鹏商贸之间的资金往来记载清晰，不存在原告所称的巨额不明原因资金往来问题，审计报告系由专业注册会计师作出，专业问题应由专业的人来认定，会计师在审计时并没有提出款项属于不明原因的资金往来，这些款项是被告鲁鹏商贸对于被告东方汇泉、共青城汇泉合伙企业的其他应付款，这些都是被告鲁鹏商贸的债务，是被告东方汇泉及共青城汇泉合伙企业的资金进入到了被告鲁鹏商贸，而非被告鲁鹏商贸的资金转移到了股东被告东方汇泉处，这些资金往来行为是在增加被告鲁鹏商贸的偿债能力，原告以这些款项的往来否定审计报告没有事实和法律依据。经审理查明，原告系依法取得融资融券业务资格的证券公司。2017年11月14日，被告鲁鹏商贸向原告申请融资融券业务，原告对被告鲁鹏商贸的融资融券投资者准入条件进行核对后，对其风险承受能力进行了评估，依据测评结果显示，被告鲁鹏商贸属于增长型投资者。同时，原告还告知被告鲁鹏商贸融资融券业务中存在相关交易风险，履行了风险告知义务。被告鲁鹏商贸亦向原告出具《风险揭示书》，承诺其自愿承担参与融资融券业务所产生的投资风险和法律责任；并对《网易证券邮箱用户服务条款》进行了签字及盖章确认。2017年11月15日，原告（乙方）与被告鲁鹏商贸（甲方、信用客户号：99×××26）签订《融资融券业务合同》（以下简称《合同》），约定原告向被告鲁鹏商贸提供出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出并收取担保物的融资融券业务。《合同》第2.2条约定：“信用账户为信用证券账户及信用资金账户的名称，包括信用证券账户和信用资金账户。”第2.3条约定：“信用客户号是由乙方为甲方在乙方系统中开立，用于记载甲方使用信用证券账户进行证券交易和非交易活动、甲方使用信用资金账户进行资金存取等活动的资金账户号”。第2.11条约定：“维持担保比例指甲方信用账户内担保物价值与其融资融券债务之间的比例。其计算公式为：维持担保比例＝（现金＋信用证券账户内证券市值）／（融资买入金额＋融券卖出证券数量×市价＋利息及费用总和）×100%。”第2.12条约定：“仓单指甲方通过其信用账户、交易密码或其他身份识别方式进入乙方交易系统进行融资融券交易时，乙方在交易系统中保存的记录甲方每笔融资融券交易的数据电文。该数据电文是单笔融资融券交易借贷关系成立和履行的依据，与本合同具有同样的法律效力。”第2.15条约定：“追保预警线是指某一维持担保比例值：某交易日（Ｔ日）证券交易所收市，乙方清算后，当甲方信用证券账户维持担保比例低于该值时，乙方以本合同约定的方式通知甲方其信用账户已面临风险。追保预警线对应的维持担保比例值为150%，乙方有权对该值进行调整并以本合同约定方式通知或公告。”第2.16条约定：“追保解除线、追保平仓线指某两个维持担保比例值：某交易日（Ｔ日）证券交易所收市，乙方清算后，当甲方信用证券账户维持担保比例低于追保平仓线时，乙方以本合同约定的方式通知甲方，甲方应在约定的时间内使其维持担保比例清算后回升至追保解除线及以上，否则乙方有权对甲方信用账户强制平仓。追保解除线、追保平仓线对应的维持担保比例值分别为140%与130%；乙方有权对该值进行调整并以本合同约定方式通知或公告。”第7.3条第二款约定：“甲方每笔仓单期限自该笔仓单建立之日起不超过6个月。”第7.5条约定：“乙方对甲方收取的融资融券利息及费用包括融资利息、融券费、管理费、逾期罚息、坏账罚息等。融资利息和融券费用自仓单建立之日起，按照甲方实际使用资金和证券的自然日天数计算。甲方的融资利率、融券费率不低于中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率。乙方可以调整相关利率、费率并以本合同约定方式通知或公告。（一）甲方融资交易须向乙方缴纳融资利息。每日融资利息＝当日未偿还融资金额×融资利率／360，自甲方实际融入资金交收之日起计收，按自然日计算。”第7.6条约定：“甲方融资仓单到期时未及时偿还融资负债，须缴纳逾期罚息。每日融资逾期罚息＝Σ逾期融资仓单债务×融资逾期罚息率，逾期罚息率为每日万分之五（0.5‰）。逾期仓单收取逾期罚息后，不再收取融资利息或融券费用。”7.7条约定“乙方清算后，甲方信用账户维持担保比例低于100%时，乙方对甲方另行加收坏账罚息。每日坏账罚息＝（甲方信用账户负债-甲方信用账户资产）×当日坏账罚息率。坏账罚息率为每日万分之五（0.5‰）。”第8.4条约定：“某交易日（Ｔ日）证券交易所收市，乙方清算后，如甲方信用证券账户维持担保比例低于追保平仓线，乙方以本合同约定的方式向甲方发出追缴保证金通知，要求甲方在次一交易日（Ｔ＋1日）日终清算后将信用账户维持担保比例提高至追保解除线及以上。…Ｔ＋1日证券交易所收市，乙方清算后，甲方信用账户维持担保比例低于追保解除线，则乙方获得强制平仓权，乙方有权在不事先通知甲方的情况下，对甲方信用账户实施强制平仓。”第8.10条约定：“强制平仓是乙方基于融资融券及本合同约定所相享有的权利，乙方有权决定是否行使该权利。乙方暂缓或放弃实施强制平仓，不意味乙方放弃该债权，甲方的偿债责任不能因此免除。”第11.1条约定：“甲乙双方商定，乙方需在本合同有效期内向甲方发送追缴保证金通知和其他通知等通知文件，为确保甲方能够及时了解自己信用账户的情况，乙方为甲方提供专用电子邮箱，邮箱地址为99×××26＠ｃｍｓｃｈｉｎａ.163.ｃｏｍ。邮件发送成功即视为通知送达。”第11.6约定：“本合同生效后，甲方应立即登录上述邮箱地址，邮箱初始密码为6位数字。甲方需在首次登录时更改初始密码，并在日后妥善保管邮箱密码，…甲方若因账户名、密码遗忘等原因而无法登陆，须及时通知乙方并要求乙方协助解决，但由此造成的信息接收时间延误、相关费用以及其他后果，均由甲方自行承担。”合同还约定了被告鲁鹏商贸的手机联系方式为151××××****。同日，被告鲁鹏商贸在原告处开立了信用资金账号：99×××26、账户姓名：深圳鲁鹏商贸有限公司的证券信用账户。其中融资授信额度为5000万元、融券授信额度为5000万元。同日，双方还签订《融资融券利息收费调整协议书》，约定融资利率调整为6.0%/年。据原告提交2017年11月14日起至2019年8月26日的《信用账户对账单》（以下简称“对账单”）及融资融券系统截图显示，涉案信用账户自2017年12月7日起，陆续发生多笔融资买入及融资借入业务。2018年6月26日，涉案信用账户偿还融资本金353513.66元后，账户总资产为********.88元、融资总负债为30650594.57元，维持担保比例119.91%，低于追保平仓线；2018年6月27日，涉案信用证券账户偿还融资本金270万元后，账户总资产为********.51元、融资总负债为27955245.62元、维持担保比例为108.80%，低于追保解除线。2018年6月28日至2018年7月3日期间，涉案信用账户进行平仓还款，分别陆续卖出“聚龙股份”（证券代码300202）、“东方时尚”（证券代码603377）、“南京新百”（证券代码600682）的股票。原告于2018年6月29日两次对账户内的20000股、16320股“东方时尚”股票进行强制平仓，成交价格每股分别为13.873元、13.86元，成交金额分别为277466元、226020元，资金发生数分别为277127.5元、225926.21元。2019年1月14日，涉案信用账户的多笔融资仓单合同全部到期。根据对账单显示及经过本院计算，截止2019年1月14日，涉案信用账户尚欠融资本金3694382.77元、利息180500.86元、坏账罚息398123.6元。原告主张其于2018年6月28日获得对涉案信用账户的强制平仓权，并一直与被告鲁鹏商贸沟通，由鲁鹏商贸自己挂单卖出，实施强制平仓行为只在2018年6月29日操作过两笔；并主张坏账罚息自该日起算。二被告认为对账单及系统截图均系原告单方制作，对其真实性不予认可。对于涉案融资本金结余情况及涉案信用账户的强制平仓情况，被告鲁鹏商贸表示很难核实，认为原告未提交融资业务出借本金的银行流水凭据，且公司涉案业务人员已离职，对上述情况不明。原告解释涉案融资融券交易并非将出借资金转账到被告鲁鹏商贸账户，而是由原告直接出资从二级市场买入证券后，计入被告鲁鹏商贸的信用证券账户项下，信用证券账户里的证券即是相应的担保品。依照合同约定，被告通过原告的交易系统从事融资融券交易，每笔均会形成以电子文档的形式记录在原告的交易系统内的交易记录，即原告提交的对账单以及相应的交易明细，足以证明原告已经对被告进行了融资。原告提交发件人为ａｄｍｉｎ＠ｃｍｓｃｈｉｎａ.163.ｃｏｍ的电子邮件截图打印件，主张2018年6月26日、27日，原告使用上述电子邮箱分别向收件人为99×××26＠ｃｍｓｃｈｉｎａ.163.ｃｏｍ的电子邮箱发送《客户追缴保证金通知书》及《融资融券追保平仓通知书》，告知被告鲁鹏商贸账户维持担保比例低于追保平仓线130%，要求提供账户维持担保比例至追保解除线140%以上；如未在2018年6月27日日终清算后达到上述要求，原告有权于2018年6月28日开始进行强制平仓。二被告辩称该原告并未将电子邮箱的登录密码告知被告鲁鹏商贸，没有尽到合同约定的通知义务。原告提交系统短信发送查询明细打印件及系统通话记录查询明细打印件，主张其于2018年6月25日手机短信告知被告鲁鹏商贸涉案信用账户的风险及强制平仓事宜；并自2018年6月26日起至7月3日，多次与被告鲁鹏商贸就上述事宜进行电话沟通。二被告否认收到短信，认为通话记录无法证明通话的实质性内容。被告鲁鹏商贸辩称2017年12月7日及2017年12月21日的融资保证金比例分别为85.4351%、89.6583%，原告提供融资服务的担保比例低于国家规定的100%下限，涉案合同应无效。本院经查，2017年12月7日，涉案信用账户的到账余额18788140.26元、证券市值50710943.34元、融资负债本金18777074.66元、融券负债市值18693342元、融资费用3129.53元、融券费用5374.34元。维持担保比例185.45%。2017年12月21日，涉案信用账户的到账余额19552264.29元、证券市值54608498.53元、融资负债本金19558610.94元、融券负债市值19534800元、融资费用3259.77元、融券费用5616.26元。维持担保比例189.66%。被告鲁鹏商贸是被告东方汇泉的全资子公司。被告东方汇泉提交由北京中恒会计师事务所有限公司出具的2016年度至2018年度财务报表《审计报告》，辩称被告鲁鹏商贸的财产独立于股东东方汇泉的财产。原告对此不予认可，认为是被告鲁鹏商贸单方委托出具，不具有客观性；并认为被告鲁鹏商贸与案外人共青城汇泉投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“共青城合伙”）有大额资金往来，而共青城合伙与被告东方汇泉主要出资人及股东均为董芳军。二被告与共青城合伙存在关联交易。原告提交NEO大厦34层的楼层指引照片，显示深圳东方汇泉金融控股集团楼层为34CD，主张二被告实际经营场所混同。二被告对此不予认可，认为照片显示的深圳东方汇泉金融控股集团并非本案被告东方汇泉。被告东方汇泉提交深圳市福田区房屋租赁管理局登记备案的《房屋租赁凭证》复印件，辩称二被告租赁的办公地址并不相同，不存在经营场所混同的问题。以上事实，有关于核准招商证券股份有限公司融资融券业务资格的批复、最近20个交易日日均资产表系统截图、首笔交易日期信息系统截图、招商证券机构投资者风险承受能力评估问卷、金融产品或金融服务适当性评估结果确认书、关于客户分类及产品服务分类的信息公示、告知警示录音录像资料、招商证券融资融券客户须知、融资融券业务合同、融资融券利息收费调整协议书、网易证券邮箱用户服务条款、信用账户对账单、融资融券系统截图、电子邮件截图、系统短信发送查询明细打印件、系统通话记录查询明细打印件、房屋租赁凭证复印件、楼层指引照片、企业信用信息公示报告及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告鲁鹏商贸之间签订的《融资融券业务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。涉案合同签订时，原告已对被告鲁鹏商贸的投资者准入条件进行核对并对其风险承受能力进行了测评，且告知了被告鲁鹏商贸在融资融券业务中的可能遇到的风险，被告鲁鹏商贸亦向原告出具《风险揭示书》，表示自愿承担参与融资融券业务所产生的投资风险和法律责任；并对《网易证券邮箱用户服务条款》进行了签字及盖章确认。故被告鲁鹏商贸以原告未履行风险告知义务为由抗辩，于法无据，本院不予采纳。本院经查，涉案账户于2017年12月7日、21日的融资保证金比例分别为185.45%、189.66%，被告鲁鹏商贸以上述两日的融资保证金比例均低于国家规定的100%下限，涉案合同无效为由抗辩，无事实依据，本院不予采纳。关于涉案融资本金的问题。被告鲁鹏商贸认为原告未提交出借本金的银行流水，应承担举证不能的诉讼后果。合同约定，仓单指被告鲁鹏商贸通过其信用账户、交易密码或其他身份识别方式进入原告交易系统进行融资融券交易时，原告在交易系统中保存的记录被告鲁鹏商贸每笔融资融券交易的数据电文。该数据电文是单笔融资融券交易借贷关系成立和履行的依据，与合同具有同样的法律效力。原告提交作为仓单记录的对账单，显示被告鲁鹏商贸自2017年12月7日起即在原告处进行过多笔融资交易操作，依据融资融券业务操作性质及双方合同约定，原告已向被告鲁鹏商贸提供了融资交易本金。被告鲁鹏商贸否认原告提供融资本金，但未能提供反驳证据证实其信用证券账户中的融资交易系使用非原告资金操作，对于被告鲁鹏商贸的该项抗辩，本院不予支持。被告鲁鹏商贸尚欠原告融资本金3694382.77元应予返还。另外依据合同约定，被告鲁鹏商贸除应向原告支付融资利息外，在未按时偿还融资负债时，还须缴纳逾期罚息，逾期罚息利率为每日万分之五；在被告鲁鹏商贸信用账户维持担保比例低于100%时，原告还有权收取坏账罚息，坏账罚息利率为每日万分之五。自2018年6月28日起至2019年1月14日期间的坏账罚息利率因未超过年利率24%的标准，该期间的坏账罚息本院予以支持。原告所主张的逾期罚息以及坏账罚息均属于因被告鲁鹏商贸违约而收取的违约金，鉴于违约金主要具有补偿性质，兼具惩罚形式，因被告鲁鹏商贸违约而给原告造成的损失主要体现在利息方面，原告并未举证证明还存在其他损失，双方约定的上述违约金计算标准明显高于原告的实际损失，故本院酌情将原告主张的逾期罚息利率及坏账罚息利率合并调整为按照年利率24%的标准，从2019年1月15日起计算。截至2019年1月14日，被告鲁鹏商贸尚欠原告融资利息180500.86元以及坏账罚息398123.6元，此后的逾期罚息及坏账罚息应以3694382.77元为基数，合并按照年利率24%的标准，计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围部分请求，本院予以驳回。涉案合同已约定了被告鲁鹏商贸专用的电子邮箱信息，被告鲁鹏商贸对《网易证券邮箱用户服务条款》进行了签字及盖章确认。被告鲁鹏商贸辩称原告未将电子邮箱的登陆密码等信息告知，不符常理且被告鲁鹏商贸未提交证据证明其向原告就电子邮箱的密码信息告知事宜进行过主张，对于被告鲁鹏商贸的该项抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告东方汇泉提供了鲁鹏商贸连续三年的财务报表《审计报告》，可以反映被告鲁鹏商贸有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，未见有公司财产与股东财产混同的迹象；原告提交的照片主张深圳东方汇泉金融控股集团与被告鲁鹏商贸办公地址混同，而深圳东方汇泉金融控股集团并非本案被告东方汇泉，二被告登记办公地址及租赁办公场所并未混同。现有证据未能证明二被告财产存在混同，对于原告主张被告东方汇泉承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳鲁鹏商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商证券股份有限公司偿还融资本金3694382.77元；二、被告深圳鲁鹏商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商证券股份有限公司支付利息180500.86元；三、被告深圳鲁鹏商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商证券股份有限公司支付截止2019年1月14日的坏账罚息398123.6元及后续逾期罚息和坏账罚息（逾期罚息利息和坏账罚息合并按照年利率24%的标准，以3694382.77元为基数，自2019年1月15日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告招商证券股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44218.4元、保全费5000元（受理费、保全费均已由原告预交），合计49218.4元，由原告负担4429.4元，被告鲁鹏商贸负担44789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇二〇年一月十一日书 记 员 查沛言（代）