安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复6号 复议申请人（被执行人）：刘文洲，男，1961年12月出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 申请执行人：邢祥龙，男，1966年1月出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 复议申请人刘文洲不服安徽省池州市中级人民法院（简称池州中院）（2019）皖17执异5号执行裁定（简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 池州中院在执行申请执行人邢祥龙与被执行人刘文洲合同纠纷一案中，于2019年9月16日作出（2018）皖17执恢1号执行通知书，责令被执行人刘文洲支付邢祥龙本金22400元及迟延履行金347802.84元。刘文洲不服，向该院提出书面异议，请求撤销（2018）皖17执恢1号执行通知书。刘文洲称：已生效的（2012）池民二初字第00015号民事调解书（简称民事调解书）确认的给付200万元义务已经履行完毕，所欠的22400元为执行费，非本金；生效调解书没有载明迟延履行期间的债务利息原因，是双方达成调解协议时所附的条件，申请执行人无权再在执行中主张迟延履行期间的债务利息；生效调解书确认的给付200万元的款项是基于无效居间合同的补偿款，再收取逾期利息没有事实和法律依据。 池州中院查明，2013年3月20日该院作出民事调解书，主要内容为：双方当事人之间就青华公学签订的一系列协议在履行过程中所产生的纠纷，被告刘文洲同意给付邢祥龙200万元整，于2013年4月25日、6月30日前分别给付100万元。如刘文洲未按上述约定时间给付第一笔款项，则原告邢祥龙可就被告刘文洲未付所有款项申请法院强制执行。 因刘文洲未按调解书自动履行，邢祥龙向池州中院申请强制执行。该院于2013年6月17日立案执行，案号为（2013）池执字第00055号。2013年7月10日该院从刘文洲银行账户扣划100万元。在扣除执行费22400元后，支付邢祥龙977600元。 2018年2月5日，邢祥龙向池州中院提交《恢复强制执行申请书》,同日该院予以立案，案号为（2018）皖17执恢1号。5月29日，在该院主持下，双方自愿达成执行和解，主要内容为：1.刘文洲在7月31日前支付邢祥龙1022400元（含执行费22400元）；2.申请执行人撤回本案执行，就迟延履行金双方再协商确定。2018年8月14日，刘文洲向该院执行款账户汇入100万元。 2019年1月7日，池州中院就是否支付迟延履行金的问题举行听证。双方未达成一致意见。 池州中院认为，本案争议的焦点是：1.刘文洲所欠的22400元是执行费还是本金；2.刘文洲是否应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于争议焦点一，截至2019年6月24日，该院从刘文洲处共执行到位（含刘文洲按和解协议主动交纳的100万元）200万元，邢祥龙从法院领取1977600元，差额部分22400元已作为（2013）池执字第00055号案件执行费上交财政，故刘文洲尚欠邢祥龙本金22400元，异议人认为所欠22400元为执行费理由不能成立。关于争议焦点二，该院认为，法律文书一旦生效，当事人就应当履行法律文书确定的义务，对迟延履行义务的行为，法院既要强制其履行义务，又要追究被执行人迟延履行的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（简称《迟延履行利息解释》）第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。可见，被执行人只要迟延履行金钱给付的义务，就要承担迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中，虽然民事调解书未确定支付一般债务利息，但因迟延履行而产生的支付加倍部分债务利息的责任并未免除，申请执行人要求异议人加倍支付迟延履行期间的债务利息的请求符合法律规定。至于异议人所称生效调解书确认的给付200万元的款项是基于无效居间合同的补偿款，不应支付，不属本案审查范围，异议人可通过其他途径另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2019年11月15日作出异议裁定，驳回刘文洲的异议请求。 刘文洲向本院申请复议，请求撤销池州中院作出的异议裁定，改裁支持其执行异议申请。理由如下：1.民事调解书确认的给付200万元的义务，已履行完毕，本案应依法终结执行，所欠22400元是执行费，异议裁定将其认定为本金属事实认定错误。2.民事调解书没有约定迟延履行期间的债务利息，应视为邢祥龙放弃了自己主张利息的权利，故邢祥龙无权再在执行程序中主张迟延履行期间的债务利息。3.民事调解书确认给付的200万元是基于无效居间合同的补偿款，再收取逾期利息没有事实和法律依据。4.本案在诉讼中邢祥龙已申请保全了刘文洲在安徽康恒房地产开发有限公司股权受让款920万元，导致刘文洲迟迟不能结账的损失，本案若存在迟延履行损失，其发生、扩大的责任应由邢祥龙承担。 经审查，本院对池州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案立案执行后，池州中院于2013年7月10日从刘文洲银行账户扣划100万元，扣除执行费22400元后，支付邢祥龙977600元。恢复执行后，刘文洲于2018年8月14日向池州中院执行款专户汇款100万元，该院于2019年8月7日将100万元转入邢祥龙的银行账户。至此，刘文洲共支付邢祥龙本金1977600元，尚欠本金22400元，异议裁定将22400元认定为本金正确，刘文洲关于应认定该款为执行费的复议理由不能成立。 关于刘文洲应否承担迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《迟延履行利息解释》第一条的规定，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；一般债务利息根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算；加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。可见，迟延履行利息是法定的，被执行人只要未按时履行给付金钱义务，即应当承担该利息。因此，在民事调解书未确定债务利息的情况下，刘文洲无须承担一般债务利息，但仍需承担迟延履行利息。刘文洲提出的因民事调解书未确定利息及确认给付的200万元是基于无效居间合同的补偿款，所以其无须承担迟延履行利息的复议理由不能成立。刘文洲提出的邢祥龙在诉讼中申请保全了其股权受让款，故而邢祥龙应对迟延履行损失的发生、扩大承担责任的复议理由，因其在执行异议阶段没有提出，本院在复议阶段不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回刘文洲的复议申请，维持安徽省池州市中级人民法院(2019)皖17执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王怀正 审 判 员 汤晓晴 审 判 员 张 韬 二〇二〇年一月十六日 法官助理 王丽霞 书 记 员 王智慧