成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初493号 原告：成都市第八建筑工程公司。住所地：成都市金牛区马鞍南路39号。 法定代表人：翟晓明，经理。 委托诉讼代理人：张瑞杰，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君合律师事务所律师。 被告：成都华西德顿塑料工程有限公司。住所地：成都市金牛区长久机电城11幢15A。 法定代表人：姜凌云，总经理。 被告：四川华西德顿塑料管道有限公司。住所地：眉山市彭山区城南开发区华西路80号。 法定代表人：姜凌云，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：曹毅，四川少城律师事务所律师。 原告成都市第八建筑工程公司（以下简称市八建）与被告成都华西德顿塑料工程有限公司（以下简称成都德顿）、四川华西德顿塑料管道有限公司（以下简称四川德顿）产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告市八建的委托诉讼代理人刘欣、张瑞杰，被告成都德顿、被告四川德顿的共同委托代理人曹毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告因产品缺陷导致的紧急损失2,640,886.58元；二、判令二被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用等。 事实和理由：2010年9月2日，原告与成都德顿签订《产品购销合同》，约定成都德顿按“华西德顿”2009年4月价格表，特针对蓝光“1881公馆”工地提供“华西牌”PPR管材，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限按照GB/T18742-2002标准执行。合同签订后，原告按约分批向成都德顿支付货款，并将成都德顿提供四川德顿生产的“华西牌”PPR管材用于原告承建的蓝光“1881公馆”项目，项目完工后，原告承建的该工程被发包方合格检收，但自2013年12月开始，该项目频繁发生“热水管爆管”问题，后经发包方成都高新蓝光和骏置业有限公司依法委托鉴定，检测报告显示成都德顿提供四川德顿生产提供的PPR管件静液压试验不合格，该管件存在严重的质量问题。因该原因，原告被要求将工程质保期进行长达两年的延期，截止2016年12月2日，原告因被告提供的PPR管件导致爆管而支付的维修、更换费用已经高达2,640,886.58元。原告认为，被告提供的产品存在缺陷是导致原告遭受财产损失的原因，因此被告按照《产品质量法》、《侵权责任法》的规定应当承担产品侵权责任，赔偿原告各项损失。 被告成都德顿、被告四川德顿共同答辩称，根据产品质量法及消费者权益保护法的规定，明确区分了产品一般质量责任和缺陷产品造成人身及其他财产损害责任的责任主体。根据法律规定本案产品并没有危及人身、他人财产安全的不合格危险，本案争议的是产品一般质量责任，一般质量责任只能以产品销售者为被告，因为一个是合同纠纷，一个是侵权纠纷。且原告与四川德顿并无合同关系，应当驳回原告对四川德顿的起诉。另，成都德顿提供的产品并无质量问题，原告并没有提供有效的证据证明产品有质量问题。1881项目漏水的原因是涉及施工不当以及用户使用不当所致，被告在提供的产品没有质量问题的情况下，不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2010年9月2日，原告与成都德顿签订《产品购销合同》，约定成都德顿按“华西德顿”2009年4月价格表，特针对蓝光“1881公馆”工地提供“华西牌”PPR管材，合同约定按实际供货金额结算，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限按照GB/T18742-2002标准执行；验收标准、方法及提出异议期限：需方当场验收，三日内提出异议；结算方式及期限：月底结清当月货款；违约责任：协商解决。合同签订后，被告向原告交付了货物，原告向被告支付了合同约定的货款。 从2013年开始，原告承建的“1881公馆”出现热水管漏水现象，因被告系热水管的供应方，原告与被告以及工程发包单位召开多次会议解决漏水问题，在2013年8月7日，2014年4月9日以及2014年5月23日的会议纪要中，均反映出热水管出现爆管的情况，而解决问题所选择方式则是降低使用时的温度。在2014年11月6日以及2016年8月31日的会议纪要中被告则表示造成漏水的原因不完全是被告产品质量问题而产生的经济损失不应由被告全部承担，应由双方或三方共同承担，并要求原告和被告及蓝光公司三方再次协商，如协商无果原告起诉被告的话被告也将应诉。 之后，原告将二被告起诉至本院，案号为（2016）川0106民初字第7702号。在诉讼过程中，经本院释明，原、被告双方对于是否留存有案涉PP-R管材样品、是否具备鉴定条件均未向本院作回复，故本院不能启动相应司法鉴定程序，以此判定案涉PP-R管材是否存在质量问题，而在此情况下，本院认为原告的主张证据不足，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，并提出上诉，成都市中级人民法院在二审中认为原审未查明案件事实，故发回重审，形成本案。 在本案审理过程中，原告提交鉴定申请，请求对被告提供的案涉的相关管材、管件的质量是否合格，以及造成使用过程中相关管材爆裂漏水的原因进行鉴定，本院首先委托了四川省建筑工程质量中心对上述问题进行鉴定，该中心明确回复：1、无法对正在使用的管材进行现场鉴定；2、无法对安装使用后又经拆换的管材进行质量鉴定；3、爆管原因无法鉴定，也不能对导致爆管的不同因素的原因力进行鉴定。 之后，本院又委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对涉诉管材进行鉴定，最终经过双方对检测样本以及检测项目与鉴定机构进行多次交涉，原告最终确定由该鉴定机构对目前现存的一种型号为dn25＊en3.5mmS3.2生产日期为2014年4月29日的PPR管材和一种型号为dn20＊en2.8mmS3.2生产日期为2014年5月7日的PPR管材，按照GB/T1874.2-2002《冷热水用聚丙烯管道系统第2部分：管材》的相关要求，进行了静液压试验（95℃、165h）。试验结果显示送检管材未破裂，未渗漏。 原告提交扣款函、热水管维修人工费汇总表、申请用款审批表、维修吊顶修复费用统计表、收款收据、工资考勤表、银行转账流水、赔偿协议等证据，以此证明案涉工程因案涉管道的质量问题，造成案涉房屋漏水，从而给原告造成了相应的损失。二被告抗辩该证据系由原告单方面提供，不予认可。 案件审理过程中，原告为证明其主张，提交2014年5月9日由成都高新蓝光和骏置业有限公司向四川省建筑工程质量检验中心委托PP-R热水管的《检测报告》，报告显示：生产厂家为华西德顿，检测结论为依据GB/T1872.2-2002《冷热水用聚丙烯管道系统第2部分管材》，该样品所检静液压试验不合格，其余所检项目合格。原告以此证明本案所涉管材存在严重质量问题，被告以此存在违约。二被告对此不予认可，抗辩该检测系案外人委托，且该检测报告也不能反映取样就是来源于被告成都德顿向原告所供货物。被告成都德顿为证明其抗辩主张，提交产品检验报告，报告显示检验的外观、规格尺寸、静液压试验（1h）共三项“经检验，该样品所检项目符合GB/T18742.3-2002标准要求”，被告以此证明案涉产品符合相关国家标准，并无质量问题。提交《建筑冷热水用PP-R、PP-B管道系统设计与施工技术规范》与公馆1881热水及地暖系统使用指南，证明建筑用冷热水管道有严格的设计与施工技术规范，以及案涉系统热水设置最高不超过三档。原告则认为被告提交的上述材料也并非涉案工程相关鉴定，无法达到被告的证明目的。 以上事实有《产品购销合同》、《检测报告》、《会议签到表》、《会议纪要》、扣款函、热水管维修人工费汇总表、申请用款审批表、维修吊顶修复费用统计表、收款收据、工资考勤表、银行转账流水、赔偿协议、产品检验报告、《建筑冷热水用PP-R、PP-B管道系统设计与施工技术规范》与公馆1881热水及地暖系统使用指南、《鉴定意见书》、《回复函》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。 本院认为：原审案件被发回重审后，原告请求按照产品质量责任纠纷处理本案，因此本案的争议焦点就是原告目前主张的损失是否是因为被告所提供的涉诉管材质量问题造成。 一方面，根据庭审查明的情况，在原告收货之时，并未提出管件存在质量问题，而根据建设工程施工规范，彼时相关材料用于施工应当也具备初步的检验合格材料。而在工程竣工交付，并投入使用后，陆续出现爆管、漏水的情况，此时涉诉管件、管材已经过原告的加工，又经过案外人的使用，此时已无法排除原告的加工行为与案外人的使用行为是否会成为涉诉管材管件爆裂、漏水的原因。虽然本院曾尝试对涉诉管材、管件爆裂漏水的原因委托鉴定机构进行鉴定，但根据相关鉴定机构回复的情况，对正在使用的涉诉管材管件无法进行鉴定，特别是对管材管件爆裂漏水的原因，鉴定机构也回复无法鉴定。因此，目前，原告所提交的证据无法证实其目前所遭受的损失系被告提供的管材、管件存在质量问题而造成。 另一方面，根据原告提交的检测样本，以及原告选择的鉴定事项，目前的鉴定结果显示，被告尚存于原告处的未使用过的管材管件的相关测试数据符合双方买卖合同约定的国家标准。由于目前双方均无法提供更多的，彼时由被告提供的管材、管件样本进行鉴定，目前双方提交的其他鉴定结论的样本情况本院也无从查实。因此，根据目前的证据，也无法判断在被告彼时向原告提供的管件、管材质量不符合双方约定的国家标准。 综上所述，目前原告所提交的证据不足以证明被告提供的产品存在质量问题，乃至造成了原告的损失。原告请求被告赔偿其损失没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回成都市第八建筑工程公司的诉讼请求。 案件受理费21,331元，由原告成都市第八建筑工程公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  叶开兴 人民陪审员  林仲荣 二〇二〇年一月七日 书 记 员  邓 逍