贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初2225号 原告：铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站，经营场所：贵州省铜仁市碧江区茅溪村喻家坪组鹭鸶岩水厂后面。 经营者：陈贵刚，男，1968年6月21日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：黄海辉，湖南五之律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗某敏，系公司职工，特别授权。 被告：贵州省松桃综合建筑有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇公园路。 法定代表人：刘志常,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦会江，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：滕某长，男，1971年7月14日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：阳某章，男，1971年9月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站（以下简称“天助租赁站”）与被告贵州省松桃综合建筑有限责任公司（以下简称“综合公司”）、滕某长、阳某章建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告天助租赁站委托诉讼代理人罗志敏、被告综合公司委托诉讼代理人秦会江及被告阳某章到庭参加诉讼，被告滕某长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天助租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带支付原告租金80000.00元；2.判决三被告连带向原告支付截止2019年7月31日止的违约金62463.00元及后续违约金直至还清全部欠款为止（合同约定的违约金标准为日利率3%，原告自愿调整为年利率24%）；3.本案诉、保全费由三被告承担。事实及理由：2013年被告阳某章借用被告综合建筑公司资质与名义承建了“牛郎镇政府办公大楼”与“松桃县决基凹工地安置房”工程项目，被告滕某长系工地外架管理人员。因工地所需被告阳某章与被告滕某长分别于2013年7月12日、12月27日持被告综合建筑公司公章，以被告综合建筑公司名义与原告签订《建筑设备租用合同》租赁原告钢架管、扣件、顶托等建筑器材用于工地施工，并对租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准进行了详细约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应租赁器材，认真履行合同，但被告综合建筑公司却未按合同约定支付租金。截止2016年2月27日，被告综合建筑公司还欠原告租金155000.00元未支付。经原告催要多年，被告阳某章才于2018年2月14日支付了原告50000.00元租金。原告催讨不到剩余租金，便于2019年3月13日起诉到松桃苗族自治县人民法院，诉讼过程中被告滕某长主动偿还了原告25000.00元，并立下还欠原告80000.00元租金的字据。原告于2019年6月12日撤回起诉。被告长期拖欠租金的行为已构成严重违约，应依约向原告支付违约金62463元并应支付自2019年8月1日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。违约金按照年利率24%计算，包含以下组成：2018年2月14日以前都是以15.5万元为基数计算违约金，2018年2月14日至2019年3月份以10.5万元为基数计算违约金，之后以8万元为基数。综上所述，被告至今累计应付原告各款项共计142463.00元及自2019年8月1日起至欠款全部付清之日止的后续违约金。因原告多次催讨，被告都未予支付，因被告违约导致原告因处理被告欠原告租金一事于2019年3月13日产生诉讼费1709元、2019年7月29日产生诉讼费1575元、2019年9月25日产生诉讼费1574元、2019年9月25日产生公告费460元。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告综合公司辩称，1、驳回原告对被告综合公司的所有诉讼请求。2、诉讼费由原告承担。理由如下：一、2013年7月12日、2013年12月27日签订的两份合同对被告综合公司没有效力。1.被告综合公司与原告没有签订租赁合同的意思表示。2013年7月12日、2013年12月27日签订的两份合同不是被告综合公司的意思表示，被告综合公司并没有委托任何人与原告签订任何合同，滕某长签订合同没有被告综合公司的授权，也不是被告综合公司单位职工，更不是被告综合公司的法定代表人，因此，其与原告签订的合同只能约束其自己。对于滕某长使用被告综合公司印章的行为，到底是盗用或者是伪造目前尚不清楚，需滕某长本人在场才能够调查清楚，但是至少可以说明这不是被告综合公司的真实意思表示。2.租赁合同与被告综合公司没有利益关系。虽然涉案租赁合同有被告综合公司盖章，但被告综合公司不是租赁法律关系的实际承租人，不是该法律关系中权利的享有者和履行者。合同中租赁物的收取、使用、归还以及租金的支付均在原告与滕某长之间发生，与被告综合公司没有任何关系。被告综合公司牛郎工地、决基工地的实际施工人阳某章将该工程的外架搭建工程已经承包给了滕某长，按照工程量支付其工程款，至于滕某长使用的材料的情况，用工情况均由其自己决定，与阳某章无关，更与被告综合公司无关，所以案涉合同的租金支付义务只能由滕某长负责。二、被告综合公司主张支付租金及其违约金无事实基础。1.未经合同结算。按照租赁合同约定，租金以各自委托的经办人签字的出库单为准，但是，原告提出的租金并无任何出库清单印证，仅仅是滕某长签字的一张便条，既不能保证其客观性，更与合同约定不符，不能排除本案是否虚假诉讼的可能性。故原告提供的欠条不能作为合同结算依据，更不能以此向被告综合公司主张合同权利，原告的主张无客观事实基础。2.滕某长所签的欠条与被告综合公司毫无关系。首先，欠条既无被告综合公司盖章，也无被告综合公司授权；其次，欠条明明白白写清楚了是“滕某长”所欠，并明确承诺有“全部由本人承担”。所以这完全是滕某长的个人行为，不能够证明该欠款与被告综合公司有关。三、本案的诉讼时效已经超过。案涉合同于2013年7月12日所签，至起诉已经远远超过2年的诉讼时效。综上，本案中的两份合同完全是滕某长的个人行为，无客观事实基础，且诉讼时效已过等。故请贵院驳回原告针对被告综合公司的诉讼请求。 被告阳某章辩称，1.原告与我不熟悉，决基工地及牛郎工地所有外架我都是承包给滕某长，材料从哪里来我不清楚，我与滕某长关于两份合同的工程价款已经结算清楚。2.请法院依法驳回原告对被告阳某章的诉讼请求。 被告滕某长缺席，未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下:2013年7月12日，被告滕某长作为乙方经办人与原告签订了《建筑设备租用合同》，约定在原告处租赁钢管、扣件及顶托，该合同记载:“承租方贵州省松桃综合建筑有限责任公司,乙方委托收货人贵州省松桃县XX镇XX村,乙方（盖章）处加盖有‘贵州省松桃综合建筑有限责任公司’公章,经办人签名:滕某长”;2013年12月27日，被告滕某长作为乙方与原告签订了《建筑设备租用合同》，约定在原告处租用钢管、扣件及顶托，该合同记载:“承租方贵州省松桃建筑有限责任公司,委托物资收货人为滕某长，乙方（盖章）处签有滕某长名字并加盖有‘贵州省松桃综合建筑有限责任公司’公章,无经办人签名”。2016年2月27日，被告滕某长向原告天助租赁站出具《欠条》一份，载明：“今滕某长老板欠铜仁天助租赁站（包括：牛郎工地、松桃工地）两个工地的合计余额租金：155000.00元（壹拾伍万元整），以条为据，双方认可同意。今年之内必付清。谢谢合作。滕某长身份证号码5222291971××××××××,欠款人：滕某长。收款单位：天助租赁站，陈贵刚。2016.2.27天上午写”。2018年2月14日原告收到被告阳某章代被告滕某长支付的租金50000.00元。2019年3月13日，原告将综合公司作为被告、将滕某长作为第三人诉至法院，要求被告支付剩余租金105000.00元。诉讼过程中被告滕某长主动偿还了原告25000.00元。2019年4月18日被告滕某长再次向原告出具《欠条》一份，载明：“本人滕某长身份证号5222291971××××××××，因做松桃决基凹安置房和做牛郎政府大楼工程（外架）欠铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站材料款大写捌万元整（80000.00元），本人承诺所欠材料款在2019年5月30号之前全部付清，如果未付清欠款按国家银行贷款的4倍利息支付天助建筑设备租赁站，连本带息付清为止。如发生争议，所有律师、差旅费、诉讼费，都由本人全额承担。欠款人：滕某长”。2019年6月12日原告自愿向法院申请撤回诉讼，同日,松桃苗族自治县人民法院作出（2019）黔0628民初830号《民事裁定书》准许撤诉。另查明，被告滕某长并非被告综合公司员工。 本院认定上述事实，有《建筑设备租用合同》、《欠条》、《铜仁农村银行股份有限公司大江路支行银行流水》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点有三：一是本案承租人是谁;二是本案债权债务是否明确及违约金如何计算；三是本案被告是否应当承担连带责任。 关于焦点一: 1、在原告提交2013年12月27日的《建筑设备租用合同》中记载:“承租方为贵州省松桃建筑有限责任公司,委托物资收货人为滕某长，乙方（盖章）处签有滕某长名字并加盖有‘贵州省松桃综合建筑有限责任公司’公章”,无被告综合公司的法人代表或经办人签名。在诉讼中,原告没有证据证明该份合同签订后其已向被告综合公司提供了租赁物或租金结算依据,故原告提交2013年12月27日的《建筑设备租用合同》的实际承租人并非被告综合公司。 2、在原告提交2013年7月12日的《建筑设备租用合同》中记载:“承租方为贵州省松桃综合建筑有限责任公司,乙方委托收货人为贵州省松桃县盘信镇茶园村,乙方（盖章）处加盖有‘贵州省松桃综合建筑有限责任公司’公章,经办人签名为滕某长”。从该合同形式上看，合同相对双方是原告与被告综合公司。但是该合同约定乙方委托收货人是“贵州省松桃县盘信镇茶园村”。而“贵州省松桃县盘信镇茶园村”只是一个地名,并非民事主体。在民事诉状中原告自认：“2013年被告阳某章借用被告综合建筑公司资质与名义承建了‘牛郎镇政府办公大楼’与‘松桃县决基凹工地安置房’工程项目，被告滕某长系工地外架管理人员。因工地所需被告阳某章与被告滕某长分别于2013年7月12日、12月27日持被告综合建筑公司公章，以被告综合建筑公司名义与原告签订《建筑设备租用合同》”。在诉讼中,原告没有证据证明该份合同签订后其已向被告阳某章和被告综合公司提供了租赁物或租金结算依据。故原告提交2013年7月12日的《建筑设备租用合同》的实际承租人并非被告综合公司与被告阳某章。本案中，被告滕某长全程参与了合同签订，并以个人名义与原告直接结算后以个人名义出具向原告出具了《欠条》,且《欠条》所载欠款中又拆分不出两次租金的金额,且被告滕某长并非被告综合公司的员工，故本案两份案涉合同的实际承租人是滕某长。 关于焦点二: 因实际承租人是滕某长,虽然原告没有证据证明向被滕某长提供了租赁物,但是出租人原告和承租人滕某长通过结算,由承租人滕某长于2016年2月27日向出租人原告出具《欠条》。2018年2月14日被告滕某长通过被告阳某章代支付原告租金50000.00元。2019年3月13日，原告将被告综合公司作为被告、将滕某长作为第三人诉至本院,要求被告支付剩余租金105000.00元。在诉讼过程中被告滕某长主动偿还了原告25000.00元,2019年4月18日被告滕某长向原告再次出具《欠条》一份，载明：“本人滕某长因做松桃决基凹安置房和做牛郎政府大楼工程（外架）欠铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站材料款捌万元整，本人承诺所欠材料款在2019年5月30号之前全部付清，如果未付清欠款按国家银行贷款的4倍利息支付天助建筑设备租赁站，连本带息付清为止”。对以上合同履行的结算和出具《欠条》,均系被告滕某长的个人行为,原告据2019年4月18日被告滕某长向原告再次出具的《欠条》主张三被告给付租金80000元。然而该《欠条》载明的债权人是原告天助租赁站,债务人是被告滕某长,债务内容是“本人滕某长因做松桃决基凹安置房和做牛郎政府大楼工程（外架）欠铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站材料款捌万元整”的合同之债。故本案债权人原告天助租赁站与债务人被告滕某长的债权债务明确,被告滕某长应当给付原告租金80000元。 关于违约金如何计算:原告与被告滕某长于2019年4月18日在《欠条》中约定：“本人滕某长欠铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站材料款大写捌万元整（80000.00元），本人承诺所欠材料款在2019年5月30号之前全部付清，如果未付清欠款按国家银行贷款的4倍利息支付”。被告未按约定向原告履行支付义务，已构成违约,应当按照约定以尚欠本金80000.00元为基数,从2019年6月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布,2019年9月20日贷款市场报价利率为:1年期为4.2％，的贷款利率标准,按双方约定的4倍计付利息至付清时止。 关于焦点三: 因被告综合公司与被告阳某章并非案涉租赁法律关系的实际承租人，且被告阳某章并非本案租赁合同关系的相对方,被告综合公司及被告阳某章均与原告没有债权债务关系,故原告请求被告综合公司和被告阳某章承担连带支付租赁费无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滕某长于本判决生效之日起十五日内支付原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站租赁费80000.00元，并以尚欠本金80000.00元为基数,从2019年6月1日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布,2019年9月20日贷款市场报价利率为:1年期为4.2％,的贷款利率标准的4倍计付利息至付清之日止; 二、驳回原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3149.00元，公告费460.00元，共计3609.00元（原告已预交），由被告滕某长负担3000.00元，原告铜仁市碧江区天助建筑设备租赁站负担609.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判长 冯 叶 审判员 周 兴 审判员 李万育 二〇二〇年一月十六日 书记员 孙 青