新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3533号 上诉人（原审被告）：李福军，男，1970年4月10日出生，汉族，永丰镇永盛乡4队农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：李东昕，新疆庸和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆嵘源建筑装饰有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区长春中路澳龙广场**305。 法定代表人：勾泽沛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李福建，男，新疆嵘源建筑装饰有限公司项目负责人。 委托诉讼代理人：张微，女，新疆嵘源建筑装饰有限公司职员。 上诉人李福军因与被上诉人新疆嵘源建筑装饰有限公司（以下简称嵘源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李福军及其委托诉讼代理人李东昕，被上诉人嵘源公司的委托诉讼代理人李福建、张微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福军上诉请求：撤销一审民事判决书一、二项，依法改判，不服金额278,952.97元。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致错判，应予改判。一审判决认定我与嵘源公司签订的《建设工程施工合同》合法有效是认定事实错误。一、我虽然与嵘源公司签订了《建设工程施工合同》，但签订时是我与李福建签订了《建房合同》后，由李福建以向乡上报备领取补助款为由诱骗签订的，签订时合同全部是空白的，该合同的签订不是我的真实意思表示，当属无效；二、实际施工人李福建不是嵘源公司的真实员工、没有符合职务条件的注册资质，且在施工中无图纸施工、无施工监理、无竣工验收，是挂靠嵘源公司与我签订的《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《建设工程施工合同》应当认定为无效；第二，我的房屋至今未施工完毕，且施工质量存在严重问题，涉案房屋属于农村用房，房屋停止施工，迟迟不能交工，我无处居住，只能勉强搬进未完工房屋居住，嵘源公司严重违约致使工程不能完工，因此，我不应当承担欠付工程款利息。 嵘源公司辩称，合同是有效的，我公司有资质，且主张费用合理合法，15年底李福军就搬进涉案房屋居住了，请求依法支持一审判决，李福军的上诉请求都不应予以支持。 嵘源公司向一审法院起诉请求：1．请求判令李福军向我公司支付工程款240,214.86元；2．判令李福军支付逾期支付利息63,236.56元；3．判令李福军承担7,100元评估费。 一审法院认定事实：2015年5月22日，李福建与李福军签订了一份《建房合同》，约定由李福建福建为李福军承建××镇的私人住宅，建筑面积约定为188.49平方米，承包方式为单包工，工程造价为350元／平方米。工期为2015年5月25日至2015年9月25日。合同签订后，李福建作为实际施工人进场施工。2015年7月15日，嵘源公司与李福军签订了一份编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》，约定由嵘源公司为李福军承建位于永丰乡永盛四队的富民安居房一套，签约合同价为1,300元／平方米。工期为2015年7月30日至2015年11月30日。李福建作为嵘源公司的项目经理在合同处签字并加盖了嵘源公司印章。工程实际施工仍由李福建进行。在房屋基础、封顶、交工阶段，李福军在乌鲁木齐县两居工程完成工程量清单上签字确认。工程竣工后，嵘源公司于2015年年底交付李福军。本案所建房屋为地上两层，地下室**（层高3米），共计三层，总建筑面积475.4平方米（含地下室），施工方式为嵘源公司包工包料，工程总价618,020元（1，300元／平方米×475.4平方米）。李福军于2016年冬入住该房屋。另查明，在施工过程中，李福军于2015年6月11日自费购买了102块大板用于房屋建设，花费4,590元。租用挖机，产生费用3,400元。 一审法院认为，第一，关于本案案由应是农村建房施工合同纠纷或是建设工程施工合同纠纷的问题。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。另，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。本案中，涉案房屋建筑面积已经达到475.4平方米，地下室层高3米，共计**（含地下室），故双方纠纷应适用《中华人民共和国建筑法》的有关规定，本案案由应确定为建设工程施工合同。第二，关于本案中《建房合同》以及编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》的效力问题。首先，李福建与李福军之间签订的《建房合同》，依照我国建筑法规的相关规定，农民自建低层住宅指2层及2层以下住宅，本案中，李福建与李福军签订的《建房合同》，约定建筑面积为188.49平方米，但实际建设的涉案房屋系三层建筑（含地下室），建筑面积超过300平方米，超出了农民自建低层住宅范畴，李福建与李福军之间签订的《建房合同》应受《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》等法律规范制约，施工人应当是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，但在本案中李福建系自然人，未取得建筑施工企业资质，其与李福军之间签订的《建房合同》，因违反了法律强制性规定而无效。同时，李福建与李福军签订的《建房合同》也未实际履行。因此，李福军主张《建房合同》合同有效，并据此予以结算的辩解意见，一审法院不予采纳。其次，嵘源公司与李福军之间签订的编号为GF-2013-0201的《建设工程施工合同》，嵘源公司具备建筑工程施工总承包贰级资质，李福建作为嵘源公司的施工项目经理与李福军签订《建设工程施工合同》且加盖了嵘源公司的公章，符合相关法律规定，因此，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。李福军认为该合同无效的相关辩解意见，一审法院不予采纳。第三，关于本案涉案房屋是否已经竣工以及欠付工程款金额的问题。首先，嵘源公司、李福军因未就竣工验收进行约定，嵘源公司已按照合同的约定将房屋建设完工，并交付李福军使用，该事实有乌鲁木齐县两居工程完成工程量清单一组3张予以证实。同时，李福军亦当庭自认于2016年冬天已入住涉案房屋。李福军认为涉案房屋并未竣工，未提供证据予以证明，因此李福军以嵘源公司所盖房屋未交工为由拒付剩余建房款的辩解意见，不符合案件事实，一审法院不予采纳。其次，本案中，嵘源公司与李福军签订的《建设工程施工合同》合法有效，依据该合同约定，房屋建设单价为1，300元／平方米，涉案房屋面积经双方确认为475.4平方米，因此，涉案房屋的工程总价款应为618,020元（1,300元／平方米×475.4平方米）。双方对于李福军已付工程款282,800元（含政府补贴的50,000元）均无异议，据此计算，李福军尚欠付嵘源公司工程款335,220元（618,020元-282,800元）。由于嵘源公司起诉仅主张要求李福军支付工程款240,214.86元，系嵘源公司对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。同时，庭审中，嵘源公司自认同意在工程款中予以扣减李福军购买大板的费用4,590元以及挖机租赁费用3,400元，因此，李福军应当支付嵘源公司工程款232,224.86元（240,214.86元-4,590元-3,400元）。第四，关于嵘源公司主张的利息计算及鉴定费的问题。首先，嵘源公司主张利息63,236.56元（240,214.86元×4.875％×54个月，自2015年10月10日至2020年3月30日）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但因本案《建设工程施工合同》约定竣工日期为2015年11月30日，嵘源公司主张自2015年10月10日起计息不符合该约定。同时，一审法院确定李福军欠付嵘源公司工程款为232,224.86元。因此，嵘源公司诉请的利息计算金额有误，应当以一审法院确定的本金、利率、计算天数为准。一审法院认定李福军应当支付嵘源公司利息损失的期间为2015年12月1日至2020年3月30日。其中2015年12月1日至2019年8月19日合计1357天，李福军应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.75％支付利息，数额为41,009.96元（232,224.86元×4.75％÷365天×1357天）；自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日至2019年9月20日合计31天，利率为4.25％，数额为838.24元（232,224.86元×4.25％÷365天×31天），2019年9月21日至2019年10月21日合计30天，利率为4.20％，数额为801.65元（232,224.86元×4.20％÷365天×30天），2019年10月22日至2019年11月20日合计29天，利率为4.20％，数额为774.93元（232,224.86元×4.20％÷365天×29天），2019年11月21日至2019年12月20日合计29天，利率为4.15％，数额为765.71元（232,224.86元×4.15％÷365天×29天），2019年12月21日至2020年1月20日合计30天，利率为4.15％，数额为792.11元（232,224.86元×4.15％÷365天×30天），2020年1月21日至2020年2月20日合计30天，利率为4.15％，数额为792.11元（232,224.86元×4.15％÷365天×30天），2020年2月21日至2020年3月20日合计28天，利率为4.05％，数额为721.49元（232,224.86元×4.05％÷365天×28天），2020年3月21日至2020年3月30日合计9天，利率为4.05％，数额为231.91元（232,224.86元×4.05％÷365天×9天），综上，李福军应向嵘源公司支付的利息数额合计为46,728.11元（41,009.96元＋838.24元＋801.65元＋774.93元＋765.71元＋792.11元＋792.11元＋721.49元＋231.91元）。李福军不承担利息的相关辩解意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。其次，嵘源公司主张要求李福军承担鉴定费7,100元的诉讼请求，因嵘源公司未提交相关鉴定费收费票据，且新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司作出的宏昌建价鉴字（2018）00011号鉴定意见书并非本案嵘源公司委托鉴定，一审法院不予支持。李福军关于鉴定费的相关辩解意见，一审法院予以采纳。一审法院遂判决：一、李福军于判决生效之日起十日内支付新疆嵘源建筑装饰有限公司工程款232,224.86元。二、李福军于判决生效之日起十日内支付新疆嵘源建筑装饰有限公司利息46,728.11元。三、驳回新疆嵘源建筑装饰有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：嵘源公司要求李福军支付工程款及相应利息有无事实及法律依据。围绕李福军的上诉意见及嵘源公司的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，认定意见如下： 一、关于李福军与李福建签订《建房合同》及李福军与嵘源公司签订的《建设工程施工合同》的效力问题。李福军发包的房屋为地下一层地上二层，嵘源公司具有施工该房屋的资质，一审法院结合涉案房屋的建设规模及双方实际履行情况从而认定李福军与嵘源公司于2015年7月15日签订的《建设工程施工合同》合法有效，并且是本案当事人实际履行的合同并无不当，对此本院予以维持。李福军称是李福建以领取建房补助款为由诱骗其签订2015年7月15日《建设工程施工合同》，因其上述理由缺乏事实依据，本院不予采信。 二、关于嵘源公司主张的工程款及利息如何认定的问题。根据《建设工程施工合同》的约定，本案的建设工程采用包工包料每平方米1,300元计价，现工程已完工，亦已交付李福军使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，李福军认为其房屋至今未施工完毕不应支付工程款的上诉主张与法律规定不符，一审法院判决李福军按照合同约定，在扣除其购入的建设材料费用后，向嵘源公司支付剩余工程价款及工程款利息并无不当，本院亦予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,484.29元（李福军已预交），由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾敏 审判员  王辉 审判员  姚雷 二〇二〇年十二月一日 书记员  马平