广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13578号 上诉人（原审原告）：林宗庆，男，1981年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人（原审原告）：金滔，男，1987年10月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 以上两上诉人委托诉讼代理人：谢鸿宁，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：叶凡朝，男，1958年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：林崇民，男，1954年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 上诉人林宗庆、金滔因与被上诉人叶凡朝、林崇民民间借贷纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院(2019)桂0126民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人林宗庆、金滔上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第四项，并改判上诉人对宾阳县商贸城城北二区四排三十一号房屋拍卖、变卖所得的价款，在债权范围内享有优先受偿的权利；二、二审诉讼费用由被上诉人林崇民、叶凡朝承担。 事实和理由：原审法院认定事实错误及适用法律错误。上诉人提供的证据形成证据链，足以证明金滔是本案借款的共同出借人，并且宾阳房他证字第××号他项权证书所记载的借款金额及办理抵押登记的时间与《借款合同》的时间相符，该抵押物所担保的债权指向的是两上诉人对被上诉人享有的债权，因此从根据《中华人民共和国物权法》第179条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给个债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，两上诉人对广西宾阳县商贸城城北二区四排三十一号房屋的抵押权自抵押登记时具有公示力和对抗力，依法可就该抵押房屋主张优先受偿权。证据表明，两被上诉人于2015年5月13日出具《借款合同》，且于同日叶凡朝与金滔一同前往宾阳县房产管理所办理抵押登记，抵押登记附记里面记载了申请人为金滔，借款人为叶凡朝。叶凡朝一审庭审时因为记忆的不确定对金滔是共同出借人予以否认，但其庭审结束时表示认可金滔为共同出借人。因此，原审法院所作第四项判决是错误的。综上，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销一审法院判决第四项，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人叶凡朝答辩称，认可上诉人的上诉意见； 被上诉人林崇民答辩称，认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 上诉人林宗庆、金滔向一审法院起诉请求：1.判令林崇民向林宗庆、金滔清偿借款本金500000元及违约金160000元（违约金按月利率2%计算，以500000元为基数，自2018年1月1日起暂计至起诉之日，计至付清之日止）；2.判令叶凡朝对第一项给付义务承担连带清偿责任；3.判令林宗庆、金滔对广西宾阳县商贸城北二区四排三十一号房屋拍卖、变卖所得的价款，在债权范围内享有优先受偿的权利；4.判令叶凡朝、林崇民承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月13日，林崇民向林宗庆借款500000元并出具《借条》。《借条》载明：“今借到林宗庆现金人民币伍拾万元（￥500000.00元）整，用于生意周转。定于2015年12月30日归还，若逾期不能清还，则由逾期之日算起，借款人每日按借款金额的百分之二作为违约金支付给被借款人。特立此据，以兹证明。林崇民在借款人处签名捺印。叶凡朝在担保人处签名捺印。款项请汇：信用社：廖明灯帐号：62×××35本人同意还款期延长至2018年6月30日。林崇民签名捺印。同意还款至2018年11月30日还清。林崇民签名捺印。”同日，叶凡朝向林宗庆出具《担保责任确认书》。《担保责任确认书》载明：“本人叶凡朝，公民身份号码为4521231958××××××××，本人确认就借款人林崇民于2015年5月13日与林宗庆签订的《借款合同》中的借款本金500000.00元及违约金等承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满（即2018年11月30日）之日起二年。还款期至还清款项为止。特此说明。叶凡朝在确认人处签名捺印。” 借款后，林崇民、叶凡朝向林宗庆按月息3%支付利息至2017年12月31日。此后，林崇民、叶凡朝不再向原告归还余下款项。林宗庆遂诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林崇民向林宗庆借款500000元并出具了《借款合同》。双方借贷关系明确，意思表示真实，《借款合同》合法有效。林宗庆已按约定向林崇民交付借款。现双方当事人约定的还款期限已届满，林宗庆要求林崇民还款，于法有据，予以支持。金滔主张其是本案借款的共同出借人，但在《借款合同》中并未载明金滔系出借人，亦没有金滔在《借款合同》中的签名确认，且两被告亦不认可系向金滔借款。原告方虽提供了宾阳房他证字第××号他项权证书拟证明金滔系本案的共同出借人，但并不能证明原告提供的证书中载明的抵押债权即为本案案涉的借款抵押债权。故对金滔主张，不予采信。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，叶凡朝虽陈述其曾向原告支付利息，但其未提供证据予以证明，不予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，林宗庆主张林崇民、叶凡朝已按月利率3%向其支付利息至2017年12月31日，系对于己不利事实的自认，予以确认。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方当事人确认口头约定借款利息为月息3%，但约定的利息超过年利率24%，对超出部份，不予支持。林崇民逾期未归还借款的行为占用了林宗庆的资金，确给林宗庆造成了损失，林崇民应按年利率24%向林宗庆支付逾期利息。 关于叶凡朝是否承担担保责任问题。叶凡朝有在《借款合同》担保人处签字提供担保，并在出具给原告的《担保责任确认书》中明确对林崇民的该笔债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满（即2018年11月30日）之日起二年，还款期至还清款项为止。制定机关全国人大常委会效力等法律公布日期1995.06.30时效性现行有效故对林宗庆要求叶凡朝承担本案借款的连带偿还责任，予以支持。保证人叶凡朝承担保证责任后，有权向债务人林崇民追偿。 一审法院判决：一、林崇民向原林宗庆归还借款本金500000元；二、林崇民向林宗庆支付利息（利息计算：以借款本金500000元为基数，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、叶凡朝对林崇民的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。叶凡朝承担保证责任后，有权向林崇民追偿；四、驳回金滔的诉讼请求。一审案件受理费10400元，减半收取计5200元，保全申请费3820元，由林崇民、叶凡朝负担。 在二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审判决已查明的事实，双方当事人均无异议。对于双方当事人对一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人林宗庆、金滔有关一审判决中遗漏查明了案涉宾阳房他证字第××号他项权证书所记载的借款人、借款金额及办理抵押登记的时间与本案借款合同签订的时间均为同一日（即2015年5月13日）的事实，因该异议主张即为其上诉理由，需结合在案证据加以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人林宗庆、金滔对广西宾阳县商贸城城北二区四排三十一号房屋拍卖、变卖所得的价款，是否在债权范围内享有优先受偿权利？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，上诉人林宗庆、金滔上诉主张金滔系本案的共同出借人，故两上诉人均有权对广西宾阳县商贸城城北二区四排三十一号房屋拍卖、变卖所得的价款，在债权范围内享有优先受偿权。为证明其上诉主张，两上诉人提交了证据宾阳房他证字第××号他项权证书予以证明，并主张该他项权证书中记载的借款人、借款金额及办理抵押登记的时间与本案借款合同签订的时间均为同一日（即2015年5月13日）。对于两上诉人的该上诉主张，被上诉人叶凡朝在二审中予以认可。但是，被上诉人林崇民不予认可，坚持认为其仅向上诉人林宗庆借款，而上诉人金滔并非本案借款的共同出借人。本院认为，虽然宾阳房他证字第××号他项权证书的登记时间是在2015年5月13日，与本案借款合同载明的签订时间相同，但是，借款合同中并未载明宾阳房他证字第××号他项权证书用于为本案借款进行抵押担保。而且，上诉人林宗庆在二审中亦承认，其到宾阳县房地产管理所办理该他项权证书时，并未提交《借款合同》给房管部门。不仅如此，虽然宾阳房他证字第××号他项权证书上记载叶凡朝为借款人，但从本案《借款合同》载明的内容来看，合同约定的借款人仅为林崇民，而叶凡朝仅为担保人。这也就是说，《借款合同》中载明的借款人与宾阳房他证字第××号他项权证书上记载的借款人并不一致。加之《借款合同》中并未载明金滔系出借人，金滔亦未在《借款合同》中的签名确认，且《借条合同》载明的借款人林崇民亦不认可金滔系借款的共同出借人。因此，即便宾阳房他证字第××号他项权证书和本案借款合同出具的时间是同一日，但亦不能证明该他项权证书中载明的抵押债权即为本案案涉的借款抵押债权，故本院对于上诉人林宗庆、金滔的上诉主张不予采信，上诉人应承担举证不能的法律后果，故一审判决第四项并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人林宗庆、金滔的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元（上诉人林宗庆、金滔已预交），由上诉人林宗庆、金滔负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  罗 晖 二〇二〇年一月十七日 书记员  甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。