陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终9683号上诉人（原审原告）：景小玲，女，1974年3月16日出生，汉族，西安市未央区村民,住西安市未央区。上诉人（原审原告）：马达春，女，1995年2月25日出生，汉族，北京学而思有限科技公司西安分校职工，住西安市未央区。委托诉讼代理人：景小玲，（系马达春母亲），女，1974年3月16日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会，住所地：西安市未央区太华路。负责人：王富强，该村委会主任。委托诉讼代理人：韩社利，男，1964年12月12日出生，汉族，新光村第二村民小组组长，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会第二村民小组，住所地：西安市未央区太华路西安市未央区徐家湾新光村村民委员会。负责人：韩社利，该组组长。原审原告：阎小朋，男，1972年6月29日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：吴志超（系闫小朋继父），男，1945年9月20日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区。上诉人景小玲、马达春因与被上诉人西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会（以下简称新光村）、西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会第二村民小组（以下简称新光村二组）及原审原告阎小朋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景小玲、马达春上诉请求：一、判令新光村、新光村二组支付景小玲、马达春2016年分配款每人200元，合计400元；2017年分配款每人1200元，合计2400元；2018年分配款每人1500元，合计3000元，以上三项共计5800元。二、诉讼费由新光村、新光村二组承担。事实与理由：阎小朋之父阎禄禄世居阎新村，系新光村**村民，阎小朋出生时即落户于该村组，一审法院依据《未央区徐家湾街道新光村集体产权制度改革股东成员身份认定方案（草案）》（以下简称《认定方案》）“三、认定办法，（一）资格取得”中，第1款的规定，支持阎小朋享受村民待遇，是正确的。但是，对符合《认定方案》“三、认定办法，（一）取得资格”中第2款的规定的阎小朋的家庭成员景小玲、马达春却以《认定方案》中“并未涉及”为由“不予处理”，人为制造家庭拆裂，一审法院的这种作法是错误的。首先，景小玲、马达春的情形完全符合《认定方案》资格认定办法中第2款的规定，该款规定说的很明确：凡因婚姻进入本村农户进行生产、生活，并与村上实际上形成权利义务关系的，即使户口未迁入，也应予以确认。而景小玲2011年与阎小朋结婚，当时女儿马达春只有15岁，也一直随继父阎小朋生活至今，景小玲与阎小朋结婚后即一起住在本村，寸步未离，一直随阎小朋在本村阎小朋家世居的老房子院落中进行生产、生活，村委会还给景小玲、马达春发了《选民证》，说明景小玲、马达春已经享有了本村村民的权利，建立了权利义务关系。上述事实，证明景小玲、马达春的情形完全符合《认定方案》资格认定办法中第2款的规定，应当与主要家庭成员阎小朋一道享受村民待遇。其次，一审法院在错误地理解《认定方案》“三、认定办法”中第2款的规定，并错误的判断《认定方案》中对景小玲、马达春的情形为“并未涉及”的作法，与《认定方案》的人性化的规定相违背，对同一个家庭的成员不能一视同仁，这种拆裂同一个家庭的错误作法，不利于家庭团结和社会和谐。综上，请求上级人民法院判令新光村、新光村二组给予景小玲、马达春应当享有的村民待遇。新光村、新光村二小组辩称，2008年村委会以国家的号召制定了一个村规民约，不管是哪个户口迁入本村，但是在本村没有土地，并不享受土地款。闫小朋、景小玲、马达春我们村上没有接受其户口迁入本村，落户也是居民的户口，景小玲、马达春也没有承包地。闫小朋、景小玲、马达春不知道怎么将户口迁入我们村的，在村子里也没有土地，且是居民户口不是村民户口，分配款项是村民代表会决定的，不给分配是村民小组决定的。因此不同意景小玲、马达春的上诉请求。闫小朋述称，根据一审判决已经认定闫小朋是本村村民，景小玲是闫小朋的爱人，应该也给景小玲、马达春分配土地款。阎小朋、景小玲、马达春向一审法院起诉请求：1、判令新光村、新光村二组支付阎小朋、景小玲、马达春2016年分配款每人分配200元，总计600元；2017年分配款每人1200元；总计3600元，2018年分配款每人1500元，总计4500元，以上三项共计8700元；2、判令本案诉讼费由新光村、新光村二组承担。一审法院认定事实：阎小朋系阎禄禄之子，阎禄禄系新光村**村民，阎小朋出生时即落户于新光村**。1982年，阎小朋随其母将户口迁出新光村**，迁入西安市莲湖区吉祥巷3号转为城镇居民户。2011年，阎小朋与景小玲登记结婚，景小玲随其女即马达春将其二人户口均迁入西安市莲湖区吉祥巷**，成为居民户口。2015年11月17日，阎小朋、景小玲、马达春因搬迁将其户口由西大街吉祥巷**迁入西安市未央区闫新村**。现因新光村二村组在向村集体成员每人分配2016年地租款200元、2017年地租款1200元及2018年地租款1500元时，并未向阎小朋、景小玲、马达春分配，阎小朋、景小玲、马达春认为新光村二组的上述行为侵害了其合法权益，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因新光村未到庭，致调解不能。新光村二组提供《未央区徐家湾街道新光村集体产权制度改革股东成员身份认定方案（草案）》一份，该方案载明：“……（一）资格取得：具有下列情形之一，自动取得集体经济组织股东成员资格：1、出生时，父母双方或者一方是本集体经济组织的且本人户籍户籍登记在本集体经济组织所在地的……”。div>一审法院认为，阎小朋系阎禄禄之子，阎禄禄系新光村**村民，阎小朋出生时即成为新光村**村民。1982年，阎小朋迁出户口后，又再次于2015年将其户口户口迁入新光村**，朋的情况符合新光村二组提交本院的《未央区徐家湾街道新光村集体产权制度改革股东成员身份认定方案（草案）》集体经济组织股东成员资格认定的情形之一（即出生时，父母双方或者一方是本集体经济组织的且本人户籍户籍登记在本集体经济组织所在地的）阎小朋理应享受同等村民待遇，对于阎小朋要求给其分配2016年地租款200元、2017年地租款1200元及2018年地租款1500元之诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。又因村委会对村民小组负有财物监督职责，故对上款的支付承担连带责任。其次，景小玲、马达春原系城镇户口，因新光村村组原村民集体转为居民户后，景小玲、马达春才于2015年转入新光村村组，新光村提供的《未央区徐家湾街道新光村集体产权制度改革股东成员身份认定方案（草案）》对景小玲、马达春该种情形并未涉及，其是否分配，不属于人民法院管辖范围，故本案对景小玲、马达春之诉讼请求不予处理。新光村民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对于阎小朋、景小玲、马达春的起诉和提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会第二村民小组于本判决生效后十日内支付原告阎小朋2016年地租款200元、2017年地租款1200元及2018年地租款1500元。二、被告西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会对上述款项给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会、西安市未央区徐家湾街道新光村民委员会第二村民小组共同承担，并于付上述款项时一并给付原告。本院二审查明一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，景小玲、马达春原系居民，非新光村**村民，在新光村二组改制撤村转居后，将户籍户籍落户到新光村**，籍户籍为居民户籍，主张享受新光村二组村民待遇，不符合新光村改制方案的规定，一审法院认为景小玲、马达春诉请不属于人民法院管辖范围并无不当，本院予以支持。景小玲、马达春上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，景小玲、马达春的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，景小玲、马达春已预交，由景小玲、马达春负担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 张 伟审判员 侯新省二〇二〇年一月十日书记员 宁 越