四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4552号 原告：谢加宁，男，汉族，1970年8月10日出生，住遂宁市船山区。 原告：谢勇，男，汉族,1970年3月3日出生，住遂宁市船山区。 二原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：殷正洪，男，汉族，1977年2月27日出生，住遂宁市船山区。 被告：黄云彬，男，汉族，1967年7月30日出生，住遂宁市船山区。 被告：西南建工集团有限公司，住所地广安经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲，该公司员工。 原告谢加宁、谢勇与被告殷正洪、黄云彬、西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢加宁及原告谢加宁、谢勇的共同委托诉讼代理人卢兴宇，被告西南建工的委托诉讼代理人许明荣、何玲到庭参加诉讼，被告殷正洪、黄云彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谢加宁、谢勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付所欠原告工程款人民币1078100元及利息（利息按月利率2%自2016年11月16日起计算至该欠款付清之日止）、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确违约金的计算方式为：按合同总价款的5%计付。事实和理由：2013年12月12日，原告谢加宁委托原告谢勇与被告洽谈承包事宜，经原告谢勇代表谢加宁与被告充分协商，三被告将自己承包修建的遂宁市船山区机场苑D区17号、18号楼外墙保温及外墙油漆等发包给原告施工。双方约定外墙保温单价为40/㎡、外墙漆单价30元/㎡、飘窗洞口内以及阳台刮仿瓷涂料单价6.8元/㎡、飘窗和阳台单价40元/㎡，单价均不含税。事后，原告谢加宁就进场施工。2016年11月16日，经被告的现场施工管理人员收方结算，抹外墙保温为27252㎡×40元/㎡=1090080元、抹外墙砂浆为5507㎡×40元/㎡=220280元、刷外墙漆为21738㎡×30元/㎡=652140元，刮外墙涂料为17000㎡×6.8元/㎡=115600元，共计工程款2078100元，被告殷正洪在该收方结算单签字认可。被告已支付工程款1000000元，下欠工程款1078100元未予支付。后经原告多次催收，被告承认支付，但至今未予支付。 被告殷正洪、黄云彬未予答辩。 被告西南建工辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。1.原告谢加宁、我公司不是适格的原、被告；2.合同的履行和中途支付的金额与我公司无关；3.我公司并未参与结算和确认；4.原告谢勇、谢加宁为自然人，没有工程承包资质，故案涉施工承包合同应为无效；5.合同只约束双方当事人，对合同以外的第三方没有约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年8月19日，被告殷正洪（乙方）与被告西南建工（甲方）签订《建设工程项目内部目标管理承包合同》，合同编号为西建工合[2013]008号，约定西南建工承建的遂宁市富源实业有限公司，工业园区，机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（二标段）建设工程由乙方自愿实行内部承包。合同载明：“……4、本项目工程合同价款及款项支付:4.1甲方按本项目工程合同总造价43813806元（大写）肆仟叁佰捌拾壹万叁仟捌佰零陆元（暂定价，最终按结算价为准）承包给乙方施工管理；4.2合同价款支付：本项目工程业主按照《施工合同》约定的付款时间、方式将工程价款支付给甲方后，并且当乙方满足了本合同约定的甲方付款给乙方后，甲方应当将收到业主支付的工程合同价款及时转付乙方。如果乙方没有满足本合同约定的甲方付款给乙方条件的，甲方有权暂停支付乙方工程合同价款。……”，被告殷正洪在该合同上签字，被告西南建工的委托人熊*在该合同上签字，该公司对此予以认可。 2013年12月10日，原告谢加宁向原告谢勇出具一份《委托书》，委托谢勇与西南建工，殷正洪、黄云彬签订机场苑D区17#、18#楼外墙保温、油漆《施工承包合同》，签订合同所产生的一切后果均由谢加宁享有和承担。2013年12月12日，原告谢勇（承包方）与被告殷正洪、黄云彬（发包方）签订《施工承包合同》，约定承包机场苑D区17#、18#楼外墙保温及外墙油漆项目，合同工期为75天，其中第四条载明：合同价款以总价承包的方式确定金额，经双方协商，总承包金额为：各项单价*各项面积之和。（各项面积以现场实际收方面积为准，由双方签字认可作为结算依据），单价均不含税1.外墙保温层单价为40元/㎡（含吊篮费用）；2.外墙漆单价为30元/㎡（含吊篮费用）；3.飘窗洞口内以及阳台刮仿瓷涂料按6.8元/㎡计价，4.割飘窗、阳台（含线条）按实际面积收方计量，按40/㎡计价；工程款支付按照遂宁市富源公司和经济技术开发区以及其他专项资金的拨款到位情况，根据工程进度，按所做工程量的80%进行支付，剩余工程款在工程竣工验收后，3个月内付至总工程价款的97%，剩余3%作为质保金，两年内无息付清。该合同第十三条载明：违约责任，如单方违约承担相应的法律责任，将本合同金额的5%作为赔偿支付给对方。原告谢勇在该合同上签字捺印，被告殷正洪、黄云彬在该合同上签字。合同签订后，原告谢加宁按约对该工程进行了施工，2016年7月13日，案涉工程项目经竣工验收合格。 在合同履行过程中，被告西南建工于2015年12月24日向原告谢加宁转账支付了300000元的工程款，向原告谢加宁手下的班组（外墙漆）支付了50000元工资款。另被告殷正洪、黄云彬向原告谢勇支付工程款650000元，后谢勇将该650000元转款给了原告谢加宁。 2016年11月16日，原告谢加宁就案涉工程项目已完工的工程量与被告殷正洪、黄云彬的施工员滕明清及材料员王定国进行核算并由滕明清制作工程量清单。2018年12月6日，被告殷正洪、黄云彬在该工程量清单上签字确认。 另查明，2019年7月1日，原告谢加宁就其与被告殷正洪、黄云彬、西南建工建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院在该次诉讼中向谢勇进行询问时，谢勇称谢加宁系其堂叔，其仅接受谢加宁委托签订了《施工承包合同》，对案涉工程未进行任何投入，该工程系谢加宁投资并施工。后原告谢加宁于2019年10月18日向本院申请撤回起诉，本院予以准许。本次诉讼庭审后，被告西南建工向本院提交一份《委托》复印件，载明被告殷正洪于2015年12月17日委托西南建工将机场苑D区二标段工程款300000元支付给该项目外墙保温涂料班组谢勇，此款转入谢加宁尾号为7542的工行账号。 以上事实，有民事起诉状、《委托书》、《施工承包合同》、借记卡账户历史明细清单、工程量单据、《工程款结算单》、被告西南建工提交的《建设工程项目内部目标管理承包合同》、《委托》、《业务回单》、本院（2019）川0903民初2450号案件的询问笔录及本案庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原告谢加宁与被告殷正洪、黄云彬均系无任何建筑施工资质的自然人，被告殷正洪借用被告西南建工的资质承包工程并与被告黄云彬共同将部分工程分包给原告施工，双方所签订的《施工承包合同》为无效合同。本案争议的焦点一是原告谢加宁、被告西南建工是否系适格的诉讼主体，原告谢勇对本案争议标的是否享有权利？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，实际施工人对转包人、违法分包人向法院提起诉讼，人民法院应当受理。本案中，从原告谢加宁与原告谢勇所签订的《委托书》、以及本院在（2019）川0903民初2450号案件中对原告谢勇的《询问笔录》内容，可以认定原告谢加宁为机场苑D区17#、18#楼外墙保温及外墙油漆项目的实际施工人，被告殷正洪与被告西南建工之间系挂靠关系，且被告西南建工作为案涉工程项目的承建方。据此，原告谢加宁与被告西南建工均是本案适格的诉讼主体。根据谢勇在本院（2019）川0903民初2450号案件中的陈述，其称自己仅仅是代表谢加宁签订《施工承包合同》的委托代理人，未投入资金和参与工程实际施工，故原告谢勇对案涉诉争标的不享有任何权利。 本案的争议焦点二，原告谢加宁所主张的工程款及利息、违约金应如何承担？关于本案中被告尚欠原告的工程款金额问题，双方签订的《施工承包合同》载明合同价款以总价承包的方式确定金额，总承包金额为各项单价*各项面积之和。原告谢加宁与被告殷正洪、黄云彬已对原告施工的工程量进行确认，且工程经竣工验收合格，故被告应按合同约定的各项单价与双方确认的工程方量之和向原告支付工程承包价款，经审查案涉工程项目的总价款为2078100元，扣除已付工程款1000000元，被告尚欠原告工程款1078100元未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同虽被认定无效，但建设工程经验收合格，实际施工方可参照合同约定主张支付工程价款，故对原告要求被告殷正洪、黄云彬支付工程款1078100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张以欠付工程款为基数，从2016年11月16日起至付清之日止按月利率2%计付利息及按合同总价款5%支付违约金的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，依据上述规定，工程价款利息非违约金而系法定孳息，无论合同是否有效，施工方基于其工程款请求权均有权主张利息损失。关于利息的起算时间，根据合同第九条关于工程款支付的约定“……根据工程进度，按所做工程量的80%进行支付，剩余工程款在工程竣工验收后，3个月内付至总工程价款的97%，剩余3%作为质保金，两年内无息付清”，工程竣工验收之日为2016年7月13日，则须在2016年10月13日前支付至总工程价款2078100元的97%即2015757元，扣除已付1000000元，尚欠工程款1015757元应自2016年10月13日起计付资金利息，但因原告主张利息自2016年11月16日起计付，系其对自身权利的处分，尚欠工程款1015757元自2016年11月16日起计付利息；另剩余3%即62343元应作为质保金，两年内无息付清，则该62343元应自工程竣工后的两年质保期届满之日即2018年7月13日起开始计付利息，利息均应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。同时，因双方所签订的《施工承包合同》无效，原告主张按工程总价款的5%支付违约金无法律依据，本院不予支持。关于被告西南建工是否承担责任的问题，根据审理查明的事实，被告殷正洪作为机场苑D区（二期）保障性住房建设项目（二标段）建设工程的实际负责人，其挂靠在被告西南建工名下，以西南建工名义实际进行工程建设，是西南建工所签施工合同项目中的全权委托代理人，代表西南建工处理合同履行中的一切重大事宜。被告殷正洪、黄云彬将机场苑D区17#、18#楼外墙保温、油漆工程分包给原告时是挂靠在被告西南建工名下，以西南建工的名义履行合同的，且西南建工还向原告手下的班组直接支付了部分人工工资，故被告西南建工对殷正洪、黄云彬分包出去部分工程的事实是明知和允许的；其二，原告投入的工程材料、人工等已物化和附着在建筑工程上，并由被告西南建工向发包方遂宁市富源实业有限公司交付，故被告殷正洪系执行被告西南建工工作任务的人员，其在与原告所签合同抬头部份的发包人全称一栏明确载明为西南建工集团有限公司，且该部分文字与合同整体文字均系打印，故其系以西南建工名义与原告实施民事法律行为。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，被告西南建工应对案涉工程欠款及利息承担给付责任。故，原告谢加宁要求被告西南建工承担给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，判决如下： 一、被告殷正洪、黄云彬、西南建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谢加宁支付工程款1078100元及利息，利息的计算方式为：以本金1015757元为基数，从2016年11月16日始，以本金62343元为基数，从2018年7月13日始，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告谢加宁、谢勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7251元，由被告殷正洪、黄云彬、西南建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何杰 二〇二〇年一月十五日 书记员  杨岚