福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0503行赔初5号 原告庄淑龙，女，1955年7月20日出生，回族，户籍所在地泉州市泉港区，现住泉州市泉港区。 委托代理人郭煌勇（系原告儿子），男，1989年3月15日出生，回族，住址同上。 被告泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地泉州市泉港区。 法定代表人林坤清，主任。 出庭应诉行政机关负责人林平坤，副主任。 委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人陈燕虹，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告庄淑龙诉被告泉州市泉港区山腰街道办事处（以下简称山腰街道）行政赔偿一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告庄淑龙及其委托代理人郭煌勇、被告出庭应诉行政机关负责人林平坤副主任及其委托代理人李泽楠、陈燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄淑龙诉称，诉讼请求：一、责令被告赔偿原告违法拆除原告房屋所造成的各项经济损失合计313.5607万元，具体如下：（一）依合法征收程序所应获得的补偿，包括房屋主体结构、室内二次装修补偿费、宅基地补偿费、按期签约腾空奖励金、货币补偿补助金、购房奖励金、搬迁费、生活过渡补助费、临时安置补助费等利益损失227.7442万元；（二）依合法征收程序所应获得的惠民政策利益损失34.0581万元；（三）按决定赔偿原告时，购买同等面积商品房所应承担的房价上浮利益损失47.1247万元；（四）其他附属物和财物损失4.6337万元。二、本案诉讼费全部由被告承担。 事实与理由：一、原告位于泉港区××镇××村飞机场的房屋（以下简称涉案房屋），1998年7月22日被列入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内，因被告无法就地提供安置地安置，涉案房屋成为历史遗留问题。被告未按法定程序对原告房屋进行评估。2016年8月8日原告被迫与被告签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，2018年6月原告起诉被告要求确认双方就涉案房屋签订的上述房屋征迁补偿协议书无效，2018年12月29日丰泽区人民法院判决确认双方签订的上述房屋征迁补偿协议书无效，二审法院维持原判。被告在没有通知原告的情况下自行于2016年12月底拆除原告涉案房屋的行为违法。原告涉案房屋在变更后的泉港区2017-15地块扩增用地项目征迁范围内。涉案房屋由于被告的违法征收已经灭失，恢复房屋原状已经不可能了。二、涉案房屋的三份评估结果只能作为参考。三、涉案房屋可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿。根据法释（2011）20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，房屋所在的集体土地于1998年7月已经被征用为国有土地，2017年4月5日房屋所在地由原先的“五统一”中心工业用地项目变更为泉港区2017-15地块扩增用地，土地性质由建设用地变更为商住用地，所在区域已经纳入城市规划区，基本实现城镇化，可以参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。四、关于涉案房屋损失的赔偿方式与赔偿标准。1、参照厦信惠评［2016］（征）字第ＱＧｘｍｊ001号房屋征收估价清单。原告涉案房屋居住11口人，建筑面积304.07平方米单层房屋。要求依据《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综［2018］8号）进行赔偿。2、参照当地平均商品房房价上浮的幅度对房屋单价予以上浮，以切实弥补原告的损失。3、依据闽建住［2015］9号福建省住建厅发布的《关于推进住房保障方式转变和房屋征收货币化安置工作的指导意见》、泉政办［2015］103号《泉州市人民政府办公室关于印发泉州市××商品房××房××房转换通道的实施方案的通知》和泉港区房票政策补偿统购商品房优惠政策和免征契税优惠政策。4、依据上述泉港政综［2018］8号通知，结合房屋征收估价清单和日常生活经验推断，赔偿原告房屋附属物。（具体详见原告提供的赔偿清单）。以上各项损失累计313.5607元，扣除被告已经支付的79.1336万元，被告应再支付原告赔偿金234.4271万元。 原告向本院提供以下证据： 1．原告及其子郭煌勇身份证复印件、户口簿复印件、授权委托书，证明原告和委托代理人的身份。 2．泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503行初121号行政判决书、泉州市中级人民法院(2019)闽05行终101号行政判决书；邮政国内挂号信函收据、邮件跟踪查询信息，证明法院已判决原告与被告就涉案房屋签订的征迁补偿协议书无效；涉案房屋不在龙山三旧改造市政道路项目征迁范围内；涉案相关证据的真实性已经法院确定；2019年6月2日原告向被告邮寄了《行政赔偿申请书》及相关材料。 3．《福建省建设用地许可证》、山腰街道龙山社区居委会《证明》、《房屋拆迁评估证明书》，证明涉案房屋审批情况及位置，该房屋于1998年被列入“五统一”中心工业区征收范围内。 4．《关于龙山三旧改造市政道路项目涉及庄淑龙房屋征迁补偿事项信息公开答复书》，证明2018年11月原告向被告申请公开征迁款来源和去向，被告以涉及第三人不公开其他部分。 5．《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》(编号厦信惠评[2016](征)字第QGxmj001号)（编号1），证明2016年7月10日原告收到没有任何人签名盖章的征收资料。 6、《关于龙山三旧改造市政道路项目涉及庄淑龙房屋征迁事项信息公开申请书》、《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》(编号厦信惠评[2016](征)字第QGxmj001号)（编号2），证明被告留档的征收资料没有原告签名确认。 7、《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》、《建设项目征地拆迁补偿费拨付审批表》、《泉港区龙山三旧改造市政道路建设项目房屋征收估价清单》(编号厦信惠评[2016](征)字第QGxmj001号)（编号3）、《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》、《泉港区龙山三旧市政路征迁项目家庭成员户籍情况调查表》、《2012-31号(龙山三旧市政路)项目货币补偿方式征迁发放明细表》，证明被告以原告合法房屋304.07平方米向泉港区财政局申请拆迁款并通过审批拨款；被告伪造相应审批材料；被告串通评估公司压低原告房屋及附属物评估结果涉嫌骗取审批；三份估价清单的评估结果均未与原告签字确认。 8．《福建省国土资源厅政府信息公开告知书》(闽国土资公开告知[2018]228号)、《福建省人民政府关于泉州市“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》(闽政[1998]文461号)、《福建省自然资源厅政府信息公开告知书》(闽自然资公开告知[2018]043号)，闽政[1998]461号批复对应的红线图，证明“五统一”肖厝中心工业区建设用地的建设范围。 9．《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》(泉港国土告[2018]43号)、《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》、《泉港区人民政府关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》(泉港政综[2013]17号)，证明肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置方案为就地安置，需征迁房屋46座，被告依据2013年1月1日废止的文件征收涉案房屋。 10．《福建省国土资源厅政府信息公开告知书》(闽国土资公开告知[2018]180号)、“闽政地[2012]822号的勘测定界图”，证明龙山三旧改造项目征收范围，在新民街方向边界X坐标为81332.055，与证据8印证龙山三旧改造项目与“五统一”肖厝中心工业区建设用地相隔50米。 11．《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》[2019(依申请)第2号一告]、《泉港区人民政府关于提供泉港区土地储备开发整理中心2017-15号储备用地批复》（泉港政地[2017]23号），证明涉案房屋所在地由“五统一”肖厝中心工业区建设用地变更为泉港区2017-15地块扩增用地项目，由建设用地变更为商住用地。 12．《泉港区住房和城乡规划建设局政府信息公开告知书》(泉港建告[2018]2号)、“泉港区2017-15地块红线图”，证明泉港区2017-15地块征收范围；涉案房屋所在区域已经被纳入城市规划区，基本实现了城镇化。 13.《泉港区人民政府办公室政府信息依申请公开告知书》（2019(依申请)第1号一告）、《泉州市泉港区人民政府关于印发泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》(泉港政综[2018]8号)、《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》(泉港国土告[2018]40号)、《泉港区人民政府关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》(泉港政综[2017]27号)，证明原告涉案房屋依法征收所应获得的补偿。 14．《泉港区住房和城乡建设局政府信息依申请公开告知书》(泉港建告[2019]2号)，证明泉港区商品房均价2018年1月为4550元/平方米，2019年3月为5411元/平方米。 15．媒体报道《泉港房票制，征迁安置新模式!》、《泉港区发展和改革局关于申请公开泉港2017-15地块扩增用地项目的答复函》(泉港发改函[2018]9号)、《福建省企业投资项目备案表》、媒体报道《咱厝房源房价为哪般?这份清单期待已久(三)》、《泉港区住房和城乡建设局政府信息依申请公开告知书》(泉港建告[2019]4号)、《泉港区住房和城乡建设局政府信息依申请公开告知书》(泉港建告[2019]8号)、《泉港区人民政府关于公开征求意见的通知》(泉港政告[2017]9号)，证明泉港区房票制的法律依据，以房票购买相应商品房能获得政策优惠价。 16．《关于推进住房保障方式转变和房屋征收货币化安置工作的指导意见》（闽建住［2015］9号）、《泉州市人民政府办公室关于印发泉州市××商品房××房××房转换通道的实施方案的通知》（泉政办［2015］103号），证明依合法征收程序原告购买统购商品房能享受成交价低于统购基准价10%以上和免征契税的惠民政策。 17．《泉州市国土资源局泉港分局信息公开告知书》(泉港国土告[2018]21号)，证明泉港区2017-15地块扩增用地项目缺少相应的征收文件。 18．被告《信访事项受理告知单》（山信告［2018］28号）、《信访事项处理答复意见书》（山信答复［2018］23号）、《庄淑龙房屋附属物补偿估价单》（编号厦信惠评［2017］）（征）字第ＳＹＪＺ017号）、《信息公开延迟答复告知书》、《关于“泉港区2017-15地块扩增用地项目”涉及庄淑龙征迁事项信息公开答复书》前后二份、《信访事项受理情况告知单》（泉港国土信告知邮字［2019］2号）、《关于足额领券附属物补偿费、安置补偿、社会保障未落实等事项的反馈》（泉港自然申字［2019］2号），证明原告被征收的农田位于泉港区××地块扩增用地项目，未依法评估原告农田，且未发放补偿款。 19．媒体报道《鲤城洛江泉港捷报频传项目集中开竣工掀建设高潮》、《泉港加快房地产项目促动建步伐》，证明原告与两家被征收人的征收时间与龙山三旧改造项目统一征收时间不符合。 20．《国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》，证明该意见确立了及时、合理和公平补偿的原则精神。 21．（2017）最高法行再101号行政判决书、（2015）行监字第634号行政裁定书，证明行政赔偿不应低于行政补偿，赔偿应全面，优惠政策中可得利益损失应一并予以赔偿。 22、泉州市泉港区自然资源局信息公开告知书，证明新民街、埭沙路建设用地征地红线图。 23．户口簿复印件，证明原告被安置人数为11人。 24．原告自书《赔偿清单》，证明原告遭受的损失。 被告山腰街道辩称，一、被告并不存在违法拆除原告房屋的情况，原告诉请赔偿违法拆除的损失没有事实和法律依据。原告的房屋位于原山腰镇龙山村飞机场于1998年被纳入肖厝城市“五统一”中心工业区征收范围内，1999年因新民街改造项目需要，涉案房屋在新民街改造项目红线内，因与原告沟通未果，无法顺利征收和拆除，涉案房屋变成征收历史遗留问题。2016年经双方协商后，同意采取就近、就高原则，以周边最高标准的龙山社区“三旧改造”补偿方案进行补偿，并签订了《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，被告于同年11月向原告发放了全部补偿款791336元。2016年底原告房屋被拆除。可见房屋拆迁工作系双方协商一致后确定实施的，被告不存在违法拆除的情况。二、原告提起本诉的本质系“其房屋被拆除应适用的补偿标准为何”的问题，被告认为以龙山社区“三旧改造”项目补偿方案对原告予以补偿合法合理，并无不当。如原告坚持认为不应采取“三旧改造”项目补偿方案，那么原告同意适用《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》对其予以补偿，原告应将补偿款差额予以退还。原告认为涉案房屋应适用《泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案》予以补偿，没有事实和法律依据。该方案出台时间为2018年1月份，房屋已经灭失，且原告已经领取了补偿款。 三、如法院认定原告可以2017-15地块扩增用地项目补偿方案进行补偿，则原告相关的诉讼请求也不应予以支持。鉴于补偿协议书已经被确认无效，原告仅能要求房屋本身的赔偿，而无权要求相应的宅基地补偿费和相关的奖励金。其第一项诉讼请求应予以驳回。原告房屋及附属物价值经评估为298605元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、第三十六条的规定，原告诉称的惠民政策损失、房价上浮损失等，均不属于直接损失，也没有证据证明存在该些损失；原告主张的附属物和财物损失内容，部分与评估结论重合，超出部分原告未能举证，应承担举证不能的责任。故原告的诉讼请求均不具备事实和法律的依据，不应予以支持。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1．《福建省人民政府关于泉州市泉港区2012年度第二十三批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2012]822号），证明福建省人民政府同意征收泉港区龙山社区相关土地。 2．泉港区人民政府《征收土地通告》（泉港政告[2012]17号）、泉州市国土资源局泉港分局《征地补偿安置方案通告》（泉港国土告[2012]66号）、《征地拆迁补偿安置方案征求意见公告》（泉港国土告[2012]69号）； 3．《泉港区人民政府关于印发泉港区项目用地征收补偿方案的通知》（泉港政综[2011]175号）、《泉港区人民政府关于印发泉港石化工业区及周边卫生安全隔离带第一批搬迁项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2011]185号）、泉港区山腰街道办事处《关于龙山社区“三旧”改造项目房屋征拆补偿安置执行标准的请示》（泉港山[2012]76号）、《泉港区人民政府关于印发福建湄洲湾氯碱公司东北侧安全隔离带项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2012]228号）。 以上证据2、3证明龙山社区三旧改造项目的具体情况以及相应的补偿方案。 4．《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于提供肖厝城市“五统一”中心工业区建设用地的请示》（肖管[1998]土187号）、《泉州市肖厝经济开发管理委员会国土规划建设局关于肖厝城市“五统一”中心工业区建设用地的审理报告》、《泉州市肖厝经济开发管理委员会国土规划建设局关于申请肖厝城市“五统一”中心工业区建设项目用地的报告》（肖管国[1998]42号）、《泉州市计委关于建设肖厝城市“五统一”中心工业区的批复》（泉计[1998]380号）、《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》、《福建省人民政府关于泉州市“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》（闽政[1998]文461号）、《泉州市人民政府关于“五统一”开发省重点工程肖厝中心工业区建设用地的批复》（泉政[1999]地**）。证明泉州市肖厝经济开发区“五统一”中心工业区征收项目情况、相关的程序材料及补偿方案标准。 5．五统一中心工业区影像图、1997年土地现状图和2012年土地现状图，证明原告涉案房屋位于“五统一”中心工业区征收范围内，1999年其房屋位于新民街改造项目范围内需要实施征收。 6．泉州市肖厝经济开发管理委员会与山腰镇人民政府签订的《征地包干协议书》、《埭沙路、新民街主房及完整基拆迁安置情况表》、《沙路、新民街征地拆迁情况表》，证明新民街改造项目于1999年开始实施征收，原告涉案房屋位于新民街改造项目拆迁范围内。 7．原告与被告于2016年8月8日签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》、夏信惠评[2016]（征）字第QGxmj001号《泉港区新民街改造等建设项目房屋征收估价清单》、《货币补偿方式征迁发放明细表》、原告补偿款发放存折，证明原告对拆迁补偿款予以确认，与被告签订补偿协议，全部补偿款项已实际发放。 8．《户籍情况调查表》，证明原告家庭成员情况。 9．《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《征收土地公告办法》、《中华人民共和国国家赔偿法》，证明被告的职权依据和程序依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-3、5-13、22、23的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、14、17、18真实性、合法性无异议，与本案无关联性。证据5、6、7、10、11、12、13原告的证明目的不能成立，其中评估清单作为补偿标准参考依据，已明确告知了原告，原告也对评估内容及补偿标准不持异议，据此双方才签订了补偿协议书；证据11、12仅能说明2017-15号地块在2017年7月5日进行了收储，而涉及到土地性质的变更，则应经过规划调整、重新出让等程序才能完成；证据13证明2018年1月1日才出台20**-15地块补偿实施方案，原告房屋不可能适用该方案；证据15、16、19真实性、合法性无法认定，与本案无关；证据18中原告所称农田、挡土墙和厕所，与涉案房屋无关；证据20、21与本案无关；证据24系原告自行制作，不予认可。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告涉案房屋不在龙山社区三旧改造项目征收范围内；对证据4真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6中的《征地包干协议书》真实性无异议，关联性有异议，对该组证据其他材料的真实性、关联性有异议；对证据7补偿协议书有异议，已经被法院判决确认无效，对征收估价清单三性均有异议，不能达到被告的证明目的；对证据8无异议。 本院对原告提供的证据认证如下：证据15、19中的相关媒体报道，不具有行政证据形式，不予确认；24系原告所列赔偿清单，属于原告起诉状内容；原告提供的其他证据中，涉及信访答复、信息公开答复、与本案相关的征地文件，被告不持异议，对其“三性”本院予以确认。对被告提供的证据认证如下：对证据1-4、6真实性予以认定，因本院生效的(2018)闽0503行初121号行政判决书已经认定涉案房屋不在龙山社区三旧改造市政道路项目用地范围内，故该些证据只能证明涉案房屋1999年曾被纳入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内，但有关部门在合理的时间内一直未能对涉案房屋予以征迁，造成历史遗留问题；证据5、7影像图、补偿协议书、征收估价清单、补偿发放明细表等，结合本案庭审中原告、被告对涉案房屋状况的陈述，能证明涉案房屋所在位置、面积及房屋结构，以及证明原告与被告就涉案房屋曾经签订过征迁补偿协议书，原告依协议领取了补偿款的事实；证据8证明原告家庭人口。 经审理查明，原告庄淑龙的丈夫郭某某于1990年经申请审批许可址在泉州市泉港区××街道××区（原称山腰镇龙山村飞机场）建设用地120平方米，土地性质农村集体土地，并在该地上建有房屋一座，之后2011年左右未经依法审批又进行了扩建。原告的涉案房屋共为四座，均为一层，建筑面积共计304.07平方米。涉案房屋其中第一座为砖混结构，建筑面积129.18平方米;第二座为砖混结构，建筑面积59.61平方米;第三座为砖混结构，建筑面积58平方米；第四座为石头结构，建筑面积57.28平方米。另还建有简易搭盖、水泥埕、围墙、档土墙、鸡舍、洗衣池、三化厕等附属物。1998年涉案房屋曾纳入肖厝城市“五统一”中心工业区征收范围内。2016年8月8日原告与被告山腰街道办事处签订《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，协议约定“因泉港区龙山三旧改造市政道路项目建设需要，对原告的房屋进行征迁，原告同意被告拆除涉案房屋其附属房屋和附属物建筑，主房屋面积304.07平方米。被告共补偿原告补偿款791336元，在原告签订征迁补偿协议并腾空房屋经验收后，…由被告在规定时间内一次性付清”。协议签订后，原告于2016年10月9日领取被告支付的拆迁补偿款计791336元。2016年12月被告组织人员对原告涉案房屋及附属物进行了拆除。原告不服上述《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼，请求确认该补偿协议书无效等诉讼请求。本院于2018年12月29日作出（2018）闽0503行初121号行政判决书，认定原告被征收的涉案房屋并不在签订协议书约定的泉港区龙山三旧改造市政道路项目的征地公告确定的2012-12地块征收红线图范围内，双方签订的补偿协议书存在行政行为没有依据的重大且明显违法情形，判决确认原告与被告于2016年8月8日签订的上述补偿协议书无效；驳回原告的其他诉讼请求。被告不服一审判决，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）闽05行终101号行政判决书，二审判决驳回上诉，维持原判。2019年6月2日原告向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。2019年8月5日原告向本院提起本案行政赔偿诉讼，同时提起确认房屋拆除行为违法之诉。本院于2019年12月23日作出（2019）闽0503行初108号行政判决书，判决确认被告于2016年12月强制拆除原告址于山腰街道龙山社区的涉案房屋的行为违法。 另查明，原告庄淑龙之夫郭某某于2017年10月20日因病去世。原告与郭某某共育有三子一女，长子郭某1、次子郭某2、三子郭某3、女儿郭某4，涉案被安置人口共计11人。 再查明，泉州市泉港区人民政府于2017年7月5日作出《关于提供泉港区土地储备开发整理中心2017-15号储备用地的批复》，同意收回“五统一”中心工业区用地4998平方米，提供给泉港区土地储备开发整理中心作为2017-15号储备用地，由该中心按规定组织实施公开出让。2018年1月9日泉州市泉港区人民政府印发《泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》，征迁范围为2017-15地块扩增用地项目涉及范围。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。本案中，2016年8月8日被告山腰街道与原告庄淑龙签订的《泉港区龙山三旧改造市政道路项目房屋征迁补偿协议书》已由法院生效判决确认该协议无效。本院作出的（2019）闽0503行初108号行政判决书判决确认被告于2016年12月拆除原告涉案房屋的行为违法。因此，依照上述法律规定，被告因行政协议无效、拆除行为违法而给原告造成的损失，依法应承担行政赔偿责任。据此，本院结合本案实际，对原告主张的赔偿请求作如下分析认定： 根据原告的诉讼请求，其主张的损失包括以下四个部分：一是依法征收所应获得的房屋损失及补助费、奖励金；二是应获得的惠民政策利益损失；三是房价上浮利益损失；四是附属物和财物损失。被告与原告应就原告主张的上述四项损失问题平等协商，并可以通过重新签订拆迁安置补偿协议的方式解决。如双方无法达成一致协议，被告应按照本判决确定的方法，及时作出行政赔偿决定。 关于赔偿的房屋、附属物损失情况 本案审理中，原告认可被告委托的厦门信惠房地产评估咨询有限公司于2016年7月10日作出的编号厦信惠评[2016]（征）字第QCxmj001号《房屋征收估价清单》中所列明房屋结构、建筑面积状况及附属物情况，且被告对此亦无异议，并有郭某某名下的《建设用地许可证》、《城乡民房建筑用地申请表》、龙山社区居委会证明、涉案房屋照片等为证。故被告应依照该《房屋征收估价清单》所列房屋、附属物及房屋室内二次装修等财产情况予以赔偿，即房屋建筑面积合计304.07平方米（房屋结构详见经审理查明部分），简易棚16.17平方米、搭盖（砖铁）35平方米、简易搭盖9.84平方米、水泥埕52.4平方米、围墙14.14平方米、档土墙42.16平方米、鸡舍25平方米、洗衣池2个、三化厕1个、水塔2个、空调2部、电话移机1部、有线电话1部。原告主张该清单中的附属物部分遗漏了热水器1台、机井1口、炉灶1个、手机一部，该部分损失合计1万元。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。由于涉案房屋已由被告违法拆除，本院结合生活必需品及符合农村生活习惯予以认定，热水器、机井、炉灶可予以赔偿，该部分损失原告主张3600元，应予赔偿。但原告主张被抢手机一部价值6400元，没有证据证明，且不符合客观事实，本院无法支持。 二、关于房屋损失的赔偿方式与赔偿标准问题 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中涉案房屋已被拆除，恢复原状已经是不可能。原告主张应参照国有土地上房屋征收补偿标准，以及适用《泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2018]8号）的补偿标准对涉案房屋予以补偿安置。被告认为泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案系在2018年1月9日才作出，并不适用涉案房屋，仍应参照《泉港区人民政府关于印发福建湄洲湾氯碱公司东北侧安全隔离带项目房屋征迁补偿安置实施方案的通知》（泉港政综[2012]228号）予以赔偿。本院认为，虽然涉案房屋于1999年曾经纳入肖厝城市“五统一”中心工业区征迁范围内，但有关部门在合理的时间内未能对原告房屋予以征迁，造成了历史遗留问题。《泉州市肖厝经济开发管理委员会关于肖厝城市“五统一”中心工业区征地拆迁补偿安置实施方案》距今已20年，适用该补偿标准显然不利于原告合法权益的保护。而被告主张适用的泉港政综[2012]228号补偿安置方案，因本院（2018）闽0503行初121号行政判决书已经认定涉案房屋并不在龙山三旧改造市政道路项目的范围内，所以泉港政综[2012]228号补偿安置方案亦不适用本案。为有效维护原告的合法权益，发挥国家赔偿法的违法抑制功能，对涉案房屋的赔偿不应低于依法征收所应得到的补偿。经法庭调查及双方确认，涉案房屋如果尚未被拆除，其将被纳入2017-15地块扩增用地项目拆迁范围内，故被告应参照泉港区2017-15地块扩增用地项目房屋征迁补偿安置实施方案（泉港政综[2018]8号）中确定的各项目对涉案房屋进行赔偿，并结合涉案房屋需安置人口共11人的情况予以赔偿，包括房屋征迁补偿费（房屋主体结构补偿费、房屋室内二次装修补偿费）、宅基地补偿、其他附属物补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、以及奖励金等。此外，为保障原告在合法征收程序中应享有的赔偿方式选择权，结合庭审中被告回复本院涉案征迁地段仍有安置房余留，被告可以向原告提供两套赔偿方案，一是以货币赔偿方式予以赔偿；二是以产权调换的方式在涉案房屋就近地段对原告予以安置。 三、关于原告主张的惠民政策利益损失和房价上浮利益损失。本院认为，参照2017-15地块扩增用地项目补偿方案对原告涉案房屋进行赔偿，已考虑到因房价上涨对原告损失造成的影响，故对于原告关于被告应承担决定赔偿时原告购买同等面积商品房所应承担的房价上浮损失的主张，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的依合法征收程序所应获得的惠民政策损失，应由被告参照2017-15地块扩增用地项目补偿方案中关于房票安置的要求，结合当地安置补偿政策审查原告是否符合房票安置情形后作出决定，本院对该赔偿事项不宜直接予以认定。 综上，被告山腰街道办事处依法应对原告庄淑龙涉案房屋因行政协议无效、拆除行为违法所导致的直接财产损失承担赔偿责任。结合本案的实际情况，本案由被告依本判决先作出赔偿决定更有利于解决行政争议，保障原告的合法权益。由于原告已经实际取得补偿款79.1336万元，该部分款项应从累计赔偿金额中予以扣除。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下： 一、责令被告泉州市泉港区山腰街道办事处在本判决生效之日起90日内按照本判决对原告庄淑龙的涉案房屋依法予以行政赔偿； 二、驳回原告庄淑龙提出的第三项“按决定赔偿原告时，购买同等面积商品房所应承担的房价上浮利益损失47.1247万元”的赔偿请求。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 审 判 员  李红艳 人民陪审员  庄金盈 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  何 茜 书 记 员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： … （四）造成财产损害的其他违法行为。、 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： … （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十五条第二款因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。