太原市尖草坪区人民法院   民事判决书     （2019）晋0108民初2010号     原告（反诉被告）：赵小年，男，1953年12月30日出生，汉族，山西园缘福瑞德酒店有限公司法定代表人，住太原市万柏林区和平北路**天秀苑******。   委托诉讼代理人：韩晶，山西华炬律师事务所律师。   被告（反诉原告）：徐汉成，男，1953年5月17日出生，汉族，太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店经营者，住，住太原市杏花岭区富力城14-3-801/div>   委托诉讼代理人：王华江，山西晋邦律师事务所律师。   被告（反诉原告）：太原市尖草坪区汉成草原大汉宫酒店，住所地：太原市尖草坪区滨河东路森林公园内**。    经营者：徐汉成。    委托诉讼代理人：王华江，山西晋邦律师事务所律师。  原告赵小年与被告徐汉成、太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，被告徐汉成、太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店于2019年9月25日向本院提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小年的委托诉讼代理人韩晶，被告徐汉成及其委托诉讼代理人王华江，被告太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店的经营者徐汉成及其委托诉讼代理人王华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵小年向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.判令被告立即返还租赁房屋及相关设施设备等；3.请求判令二被告支付原告应付未付的租金人民币32499元（暂计至2019年6月20日）及自2019年6月21日起至被告实际返还房屋之日止的租金；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年10月18日签订《酒店租赁合同》，由被告租赁原告位于大同路森林公园349-6号的房屋及屋内设施设备等，租期一年，自2013年10月20日起至2014年10月19日止；租金为人民币13万元，合同生效之日起一次性付清；租赁期间承租物的维修、装修均由乙方（被告）自行承担。合同到期后，双方继续履行，该租赁变为不定期租赁合同。但被告多次出现拖欠原告租金的情况。2019年4月，原告就未付租金出函向被告主张，但被告仍未按时支付。原告无奈提出通知被告解除租赁合同，但被告仍不履行。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告徐汉成、太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店辩称，1.原告说自己是无业，所以原告没有资格向被告要房租，原告身份有问题；2.关于返还租赁房屋及相关设备，房屋是被告投资170万元进行改造建成的，当时有口头约定，约定非常明确，被告投资以后，因为他们当时没有签订合同，合同的签订主要是为了办理酒店的卫生许可证，酒店的设备都是由被告徐汉成完成的，有预算报告可以证实这个问题；3.原告要求租金3万元，我们可以举证当时缴纳房屋租赁费的情况，所以原告的请求是没有根据的，土地到底使用权是谁的，地怎么，地怎么产生是谁的，酒店建起来以后谁投资的，法律有规定，谁投资谁受益，所以本案，我认为原告的诉讼请求及事实理由不能成立。      反诉原告徐汉成、太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店向本院提出诉讼请求：1.赔偿反诉人在房屋租赁期的投资壹佰伍拾万元整（1500000元）折旧后可实际补偿壹佰万元；2.返还我方在租赁经营期多缴纳的水、电费用二十六万；3.在法院没有宣判解除合同前，被反诉方不得单方停水、停电、或者以其他方式破坏现有设施，影响我方的经营活动，以此造成的我方经营损失由被反诉方负责；4.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：一、我方与被反诉方不是简单的房屋租赁关系，草原大汉宫原址是一片荒地，原、被告共同协商改造这块地，协商以后，反诉人召集了施工队，让工程技术人员设计好图纸，当时有一个叫刘二虎的负责人，反诉人将工程款给了刘二虎70万元，根据双方的约定，从2009年开始，一年给原告支付8万元的房屋租金，给了三年，2013年开始改为一年13万元，一直至今，到2019年7月19日；房租是按月付的，抵押一个月，每个月支付10833元，荒地是通过前二任租赁户逐渐打造成了现在的草原大汉宫，地面建，地面建筑都是我与**租赁者完成的资贰拾万元（20万元），我方营业期间又先后投入壹佰伍拾万元（150万元）。所以，我方与被反诉方实际是投资合作经营的问题，被反诉方以租赁的形式吸引投资。然后通过解除合同，把投资人赶走，所投资形成的固定资产变为自己财产。所以我方在退出经营前，强烈要求对我方给予合理的补偿。二、被反诉人租赁过程中不按法律法规办事，以超过国家及省市有关部门规定的标准，高出一倍收取水、电费，并随意断水断电，给我方经营造成极大的困难与损失，省、市规定商业用电标准0.66千瓦/时。实际原告收取电费直至2018年11月一直按1.35千瓦/时收取。2018年11月后改为0.95千瓦/时。水费省、市标准是5元/立方，实际原告收取费用是10元/立方，近十年来光超收电费就达20多万元。《中华人民共和国电力法》第四十三条规定：“任何单位不得超越电价管理权限制定电价，供电企业不得自行变更电价。”第四十四条规定“禁止任何单位和个人在电费中嫁收其他费用。”市政府用典部门指出：《中华人民共和国价格法》有明确的规定，对这类价格违法行为，要没收违法所得，并处违法所得五倍以下的罚款，同时，应当退还消费者多付的价款。     反诉被告赵小年辩称，1.本案中赵小年与被告之间为单纯的房屋租赁法律关系，并非是其主张的承包投资合作经营的关系，同时其主张的对房屋进行投资建设的事实不存在；2.根据双方的租赁合同第五条、第六条，反诉原告应该自行承担房屋的投资、建设、改善、增设，因此，反诉原告向反诉被告主张其装修及投资款依法依约无据；3.反诉原告主张的投资款仅仅是凭口头叙述，而且主张前后矛盾，无法证实其真实性，因此综上，关于诉讼请求的第一条应予驳回，关于水电费，在长期的租赁过程中，双方对水电费的单价和收费标准一直是认可的，因为其中包括了物业费及转供水供电的损耗费用，反诉原告明确知悉缴费金额并按时缴纳，实际是对缴纳费用的认可和了解，其诉讼请求二十余万元无明确的证据和计算依据，即便是按照其说法，在多年来其未向反诉被告主张，大部分金额已超过诉讼时效，综上，反诉原告的主张与事实不符，且违反了双方合同约定，并无相关证据支持，甚至超过诉讼时效，因此，人民法院应予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的山西省占用征用林地审核申请表及公证书均是复印件，被告质证认为真实性不认可，本院认为，原告提交的证据真实性无法确定，本院不予采纳。2.原告提交的太原市森林公园与山西通力林业开发有限公司签订的《补充协议书》及山西通力林业开发有限公司出具的说明，证明涉案土地租赁的是太原市森林公园的土地，太原市森林公园与山西通力林业开发有限公司签订协议，约定涉案土地的使用权归山西通力林业开发有限公司所有，后山西通力林业开发有限公司于2004年将涉案土地无偿提供给原告使用，原告是涉案土地的合法使用权人。被告质证称合同是太原市森林公园与山西通力林业开发有限公司签的，与原告没有关系。本院认为，     原告提交的上述证据中通力林业公司出具的说明只加盖了公章而未有相关负责人签名，且《说明》并未说明无偿提供给赵小年的原因。本院于2019年12月13日去太原市森林公园核实涉案土地的相关情况，太原市森林公园拒绝出具任何证据材料。因该案所涉土地涉及公共利益，故本院对原告提交的上述证据在无其它证据佐证的情况下，不予采信。3.原告提交的《酒店租赁合同》，证明根据合同约定，草原大汗宫承担房屋内使用设施的维护，产生的相关费用由其承担，合同第一条明确约定了出租的房屋及内容，在租赁合同中明确说明了原告向被告草原大汗宫出租的是包括蒙古包19个，平房7间等共计建筑平米550平米及屋内设施设备。被告质证称真实性认可，是徐汉成本人签的字，但签合同仅是用于办理卫生许可证。本院认为，原告提供的合同原件被告签字确认，合同的真实性本院予以确认。4.原告提交的蒙古大营盘点表，证明原告向被告出租的时候蒙古大营里的具体设备，有原告和被告的工作人员签的字，由被告方的张伟签字确认。被告质证称这是一个盘点单，并没有界定设备是谁的资产，所以这个无效，而且被告也没有签字，张伟是被告的员工，设备是被告的资产。本院认为，该证据仅能看到蒙古大营的具体设备及其数量，以及原、被告工作人员的签字，无法证明所列设备是谁的，故原告的主张，本院不予支持。5.被告提交的《申请书》，证明2012年10月24日，原告找到被告徐汉成，要求被告徐汉成对森林公园里的一片废墟进行投资改造，当时，废墟里有十间平房十个铁制蒙古包和十个木制包房，达成意向后，由山西圆缘福瑞德酒店有限公司及尖草坪区古城街道办事处城市管理办公室批准，被告徐汉成找到施工人员及工程技术人员设计完成后，投资170万元建成了现在的汉城草原大汉宫酒店。原告质证称被告是向山西圆缘福瑞德酒店有限公司申请的，与原告无关，而且只能看出被告为了维修草原大汉宫，体现不了被告的主张。本院认为，该证据仅能看出被告有意对一座旧舞台进行维修改造，并得到了山西圆缘福瑞德酒店有限公司的同意，但该证据不能证明被告的主张，故对被告的主张，本院不予支持。6.被告提交的《工程预算书》两份，证明建设项目为太原市尖草坪区蒙古包装饰工程和太原市尖草坪区餐吧装饰工程，结算价款为526232.67元和710859.88元，建设方为徐汉成，施工方为山西宏图建设工程有限公司迎新街住宅小区项目部，施工负责人为刘二虎。原告质证称真实性、关联性均不予认可，根据原、被告签订的租赁合同，双方明确约定了如果要对租赁的550平方米的地及地上的蒙古包增设他物等，所需资金均由被告自负，而且工程预算书很单方，不能作为结算的依据。本院认为，工程预算书是工程预算或施工图预算的最终成果文件，是实施设计图纸的重要依据，工程预算书不能作为结算工程价款依据的经济文件，故被告主张工程价款为1237092.55元，本院不予支持。7.被告提交的《收据》4份，证明2012年-2016年期间工程负责人刘二虎收到徐汉成工程款85万元。原告质证称只有收据，没有转帐凭证，无法证明被告真实地将相应的款项交付给某单位，对该证据不予认可。本院认为，仅有收据无法证明被告将工程款实际支付给刘二虎，故对被告的主张，本院不予支持。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，原告与被告太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店（以下简称草原大汗宫酒店）签订《酒店租赁合同》，约定原告将坐落于太原市大同路森林公园349-6号，包括蒙古包19个、平房7间、活动房1间，共计建筑面积550平方米以及房屋设施、设备、低值易耗品、厨具、餐具等，租赁给被告草原大汗宫酒店进行经营；租赁期限自2013年10月20日至2014年10月19日止；每年租金为人民币13万元，合同生效之日起一次性付清；租赁期间被告草原大汗宫酒店所用水、电等各项费用自行承担，草原大汗宫酒店保证按时如数交予原告。2019年3月27日，原告向二被告发出《关于草原大汗宫及徐汉成租赁我房屋履行事宜的函》，该函写明《酒店租赁合同》到期后，经原告同意，《酒店租赁合同》变为不定期租赁合同，直至2019年3月20日，二被告欠原告租金108333元。2019年4月1日，被告草原大汗宫酒店回复山西圆缘福瑞德酒店有限公司的函件中写明草原大汗宫酒店与山西圆缘福瑞德酒店有限公司经过协商，房租改为按月支付，被告草原大汗宫酒店拖欠山西圆缘福瑞德酒店有限公司两个月的房租21666元。2019年4月8日，原告向被告草原大汗宫酒店发出了《关于解除太原市尖草坪区草原大汗宫酒店租赁我房屋合同的函》，该函写明原告无法接受被告草原大汗宫酒店的还款条件，为避免被告草原大汗宫酒店与原告双方继续扩大损失，原告要求解除与被告草原大汗宫酒店之间关于大同路森林公园房屋租赁的合同，并依法给予30天的搬离期限。被告草原大汗宫酒店交纳水电费的收据上均加盖有山西圆缘福瑞德酒店有限公司公章。庭审中，原、被告均认可被告草原大汗宫酒店租金支付到2019年7月19日，后续租金被告草原大汗宫酒店未支付。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。本案争议的焦点是原告主体是否适格，原、被告诉争涉案土地的使用权人是谁。原告提供了太原市森林公园筹建处与山西通力林业开发有限公司的协议，该协议是为续建太原市松竹公司报批的“跑马场”配套项目工程而商定太原市森林公园筹建处同意通力林业公司占用其林地八十九亩。但森林公园拒绝向本院提供任何证据，无法查明本案所涉森林公园土地是否属于上述合同中所述的八十九亩土地的一部分。另原告未能提供占用森林公园土地的合法手续，因森林公园土地涉及公共利益，故本院对涉案土地使用权人无法确定，也无法确定原告与被告太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店签订的《酒店租赁合同》有无侵害社会公共利益，是否合法有效。原告主张其是涉案土地的使用权人，其将涉案土地的蒙古包及屋内设施设备租赁给被告，证据不足，本院不予支持。反诉原告未能举证证明其投资100万元建设涉案土地的事实，故其请求反诉被告赔偿其在房屋租赁期投资100万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还其在租赁经营多缴纳的水、电费用，由于反诉原告将水电费缴纳给山西圆缘福瑞德酒店有限公司，不是本案反诉被告赵小年，对反诉原告的该反诉请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、驳回原告赵小年的诉讼请求；   二、驳回反诉原告徐汉成、太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店的反诉请求。   本案诉讼费612元由原告赵小年负担，反诉费7800元由反诉原告徐汉成、太原市尖草坪区汉成草原大汗宫酒店负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。                                                            审   判  长     范温慧                                                          人 民 陪 审 员     申润成                                                          人 民 陪 审 员     刘俊香                                                                           二〇二〇年一月十三日                                                                              法 官助理    古艳樱                                                                               书   记  员     王登萍