广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初872号原告：黄平新，女，1982年4月8日出生，汉族，广西省桂平市人，住桂平市，原告：李金兰，女，2008年2月13日出生，汉族，广东省桂平市人，住桂平市，原告：李泰荣，曾用名李太荣，男，2009年2月9日出生，汉族，广西省桂平市人，住桂平市，原告：李祥生，男，1958年11月5日出生，汉族，广西省桂平市人，住桂平市，原告：覃海连，女，1961年1月9日出生，汉族，广西省桂平市人，住桂平市，上述五原告共同代理人：安风忠，广东崇越律师事务所律师。被告：武陟县兴达汽车运输有限公司，统一社会信用代码91410823MA3XAM533L，住所：武陟县云台大道南段东侧。法定代表人：张宪民。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被告：惠州市碧海源科技有限公司，统一社会信用代码91441323MA51289Y5L，住所：惠东县产业转移工业园。法定代表人：曾红卫。委托诉讼代理人：程越峰，广东汇和律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍丽香，广东汇和律师事务所律师。被告：郭小来，男，1975年11月12日出生，汉族，河南省武陟县人，住武陟县，被告：成晓彩，女，1972年4月10日出生，汉族，河南省武陟县人，住武陟县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，统一社会信用代码91410300706562427Y，住所：洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。法定代表人：赵松淼。委托代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告：惠州市鑫浩实业有限公司，统一社会信用代码：914413020568037776，住所地惠州市河南岸**小区德明国际公寓******房（仅限办公）。法定代表人：郭明亮。被告：武陟县宏泰汽车运输有限公司，统一社会信用代码91410823MA3X9YJT2C，，住所地住所地河南省焦作市武陟县云台大道与104交叉口向北300米路西iv>法定代表人：王永和。委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410000776506869D，，住所地住所地郑州市金水区农业路****楼**iv>负责人：胡建国。委托诉讼代理人：苏毅，公司职员。原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连与被告武陟县兴达汽车运输有限公司（以下简称兴达公司）、惠州碧海源科技有限公司（以下简称碧海源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，原告将郭小来、成晓彩追加作为被告参与诉讼；原告于2019年8月追加中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋保险洛阳支公司）、惠州市鑫浩实业有限公司（以下简称鑫浩公司）作为被告参与诉讼；原告于2019年9月5日追加武陟县宏泰汽车运输有限公司（以下简称宏泰公司）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦保险河南分公司）作为被告参与诉讼。诉讼过程中，被告宏泰公司申请追加案外人成某某作为被告参与诉讼，但原告认为不应追加导致诉累，故不同意追加成某某作为当事人参与诉讼，故本院未准许该追加申请。本院适用普通程序公开开庭进行审理，原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连的共同委托诉讼代理人安风忠、被告兴达公司的委托诉讼代理人宋中海、被告碧海源公司的委托诉讼代理人伍丽香、太平洋保险洛阳支公司的委托诉讼代理人黄学平、宏泰公司的委托诉讼代理人吴卫红、安邦保险河南分公司苏毅到庭参加诉讼，被告郭小来、成晓彩、鑫浩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付死亡赔偿金人民币819502元；丧葬费人民币46785元；被扶养人生活费人民币619059元；精神抚慰金人民币100000元；以上合计人民币1585346元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确要求各被告承担连带责任。事实与理由：原告黄平新是李某1（死者）的妻子，其它两名原告李金兰、李泰荣系李某1子女，原告李祥生、覃海连是死者李某1父母。2018年1月3日凌晨，死者李某1受雇武陟县兴达汽车运输有限公司，前往惠东健强医院旁的工地上运输泥土，该土地所有人系惠州碧海源科技有限公司。在运输泥土过程中，死者按照工地包工头的指挥，将装满泥土的泥头车开至指定位置，车辆停下后，在卸泥土过程中，车辆侧翻，将死者压倒在地，当场身亡。当时是晚上凌晨12点左右施工，能见度极低，实属工地违规操作。事后，原告等人要求上述被告赔偿相关的赔偿费用，但被告等人拒绝支付，无奈，原告等人诉诸法院。根据我国相关法律规定，请法院依法判决。被告兴达公司辩称：请驳回原告对我公司的诉讼请求。1、本案中豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号车的实际车主为郭小来、成晓彩，其购买车辆后登记在我公司，该车的实际经营收益均是郭小来、成晓彩。所以该车辆引起的一切责任均由实际所有人承担。2、本案中豫Ｈ×××**号车于2018年6月10日在被告太平洋财保险公司洛阳支公司投保交强险和商业险（第三者责任险100万），原告的损失未超出保险限额，原告的损失应当由保险公司在交强险和商业险范围内进行承担赔偿责任。3、本案中豫Ｈ×××**号车登记车主为武陟县宏泰汽车运输有限公司，该车于2018年6月10日在被告太平洋保险公司洛阳支公司投保了商业三者险（5万），原告损失应由保险公司在商业险范围内进行承担赔偿。4、场地提供者碧海源公司，该公司将土石方工程承包给鑫浩公司，在提供货物装卸过程中，应保证道路畅通，装卸货物场地平整、安全。故碧海源公司、鑫浩公司也应承担本事故责任。5、原告家属李某1在本次事故中应当承担部分责任，其在卸货时没有注意安全，以致于卸货过程中，自己车辆侧翻，将自己压在车下，导致自己死亡。原告家属李某1系驾驶人员，在车辆侧翻过程中，其从车内跳出后被本车砸死（从现场可以看出死者在驾驶室外），事故发生时死者相对于车来讲，属于第三者，故保险公司应当在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。由于本人有过错，应当减轻相关赔偿人的赔偿责任。综上，原告请求我方承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求法院在查明案件事实的基础上，驳回原告对我方的诉讼请求。海源公司辩称：一、被答辩人未能举证证明事故地点土地系答辩人所有，更无证据证明死者是在为答辩人的发包工程进行施工运输，答辩人将土方工程发包给有土石方工程资质的第三人惠州市鑫浩实业有限公司，已尽到谨慎注意义务，不属选任不当，没有过错，无需担责。如在查清死者是在为“惠东县产业转移工业园内惠州碧海源科技有限公司项目地”土石方工程运输中死亡的情形下，答辩人认为，根据答辩人提交的《土方工程承包合同》可知，惠东县产业转移工业园内惠州碧海源科技有限公司项目地的土石方工程的发包方为答辩人，承包方是具有土石方工程资质的第三人鑫浩公司，答辩人与死者不存在任何发包、雇佣关系，答辩人将土石方工程发包给有土石工程相关资质的单位，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，答辩人在选任承包单位不存在任何过错，被答辩人将答辩人列为本案被告，并诉请答辩人承担赔偿责任，于法无据。三、承包方第三人鑫浩公司在组织、管理、指挥施工过程中有重大过错，根据《土方工程承包合同》的第四、五条关于之规定，相关责任应由承包单位承担，与答辩人无关。根据发包方答辩人与承包方第三人鑫浩公司签订的《土方工程承包合同》第四条“乙方。应采取安全、文明施工措施”、“乙方在施工过程中严格执行建设主管部门、环保、消防、防卫等有关部门对施工现场的管理规定”、第五条“乙方责乙方责任：确保土方运输过程车辆及人员安全”等约定，明确约定了由承包单位鑫浩公司采取安全措施并负责确保工作人员的安全。从本案原告提交的诉状第二页及车队总管成庆河在派出所作出的笔录：“问：是不是你安排死者将黄土倒在该工地？答：是”笔录等证据可见，承包施工方违反与答辩人之间的约定和有关部门的强制规定，在凌晨12点左右施工，又未能采取相关安全措施，才导致本案事故的发生，因此承包人具有重大过错，相关责任不由答辩人承担。四、承包方第三人鑫浩公司以及兴达公司存有违法分包之嫌疑。根据《土方工程承包合同》可知“惠东县产业转移工业园内惠州碧海源科技有限公司项目地”。土石方工程的承包方是第三人鑫浩公司，但依据被答辩人的诉状及车队总管成庆河在派出所作出的以下笔录证据：1、“问：是不是你安排死者将黄土倒在该工地？答：是”；2、“问：你们车队有没有正规的手续？答：没有，我们车队是属于武陟县兴达汽车运输有限公司”；3、“问：死者是不是你请进你们车队当司机的？答：是我请进我们车队当司机的”。可见，实际组织、指挥施工的并非是第三人鑫浩公司，上述单位存有非法分包之嫌疑，涉案事故的发生是承包方第三人鑫浩公司以及兴达公司之责任，与答辩人无关，请求人民法院查清事实。五、即便认定答辩人要承担一定责任，也应该是在扣除保险费用后的余额范围内赔偿。综上所述，答辩人请求人民法院驳回原告关于答辩人的所有诉讼请求。被告太平洋保险洛阳支公司辩称：本案的事故是发生在工地，非交通事故，我方认为不属于保险赔偿责任的事由，且本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，我方不需要承担保险赔偿责任。二、就原告主张的具体赔偿数额，部分是缺乏事实依据或者法律依据的，应按农村居民标准赔偿，部分损害金额主张也明显过高。请求法院查明事实依法认定。第三点意见，诉讼费用也不属于保险赔偿的责任范围，我方认为不应由我方负担该笔费用。被告宏泰公司辩称：我公司不应该承担原告亲属李某1死亡的任何赔偿责任，原告起诉我公司赔偿没有任何事实依据和法律依据。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成关提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高院关于人身损害赔偿的司法解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中的原告亲属李某1是受兴达公司雇佣的，（原告诉状中自认的事实，有证据证实），且原告又追加实际车主郭小来、成晓彩为被告，故原告起诉的各项赔偿金只能由雇主进行赔偿。再加上，根据现场事故照片显示，原告亲属是被主车豫Ｈ×××**车压住身体死亡的意外事故，与挂车豫Ｈ×××**车无任何接触。故让我公司赔偿无任何法律依据。二、我公司虽是挂车的登记车主，但该车辆已于2018年3月27日分期付款卖于成某某个人所有，成某某是该车辆的实际所有人，经营人，受益人，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。《侵权责任法》第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。据此，该挂车豫Ｈ×××**车辆的所有赔偿责任均由成某某对外承担。至于成某某与主车武陟县兴达公司和郭小来是什么法律关系，有待法院进一步查清。但需要说明的是我公司依法是不承担本事故任何责任的。三、原告亲属李某1是驾驶车辆过程中出现单方事故，其自身存在有重大过错责任，主观上有疏忽大意的过失，自己是实际侵权人，依据《侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高院关于人身损害赔偿的司法解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。故本案中原告方亲属李某1也应自己承担自己的损失，减轻本案中应该承担赔偿主体的赔偿责任。原告方应自负80%的赔偿责任。四、对于原告亲属李某1涉案事故的受害人，对于其所受损失应当由主车投保保险公司的交强险和商业第三者责任险进行赔偿。根据涉案机动车辆第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，李某1不是涉案机动车辆第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。李某1由于涉案保险车辆发生意外事故，被该主车车辆扎死，事故照片显示，人员是明显被主车压死在货车下，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车辆第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。其次，被上诉人李某1在涉案事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响李某1在涉案交通事故中的“第三者”身份。如果某人在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员。由此进一步分析，可以得出以下结论：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，涉案交通事故的事实，是李某1被涉案保险车辆碾压致伤。该事故发生前，李某1的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但由于驾驶员遇到紧急情况时操作不当，导致涉案保险车辆失控，将驾驶人甩出车外，随后被涉案保险车辆碾压致死。因此，涉案交通事故发生时，李某1不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果李某1在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车碾压致死。综上，原告亲属的不幸死亡与我公司无任何法律关系，理应由主车投保的保险公司赔付。请法院驳回原告对我公司的起诉。补充：关于诉讼主体问题，我方有重大异议。原告方没有任何证据，没有事故认定书、没有事故照片证实在发生事故时，主车豫Ｈ×××**车所拖挂的挂车是豫Ｈ×××**号车，根据谁主张谁举证的原则，如果原告或者其他被告不能证明在发生事故时，挂车是我公司的，那么我们认为起诉公司的诉讼主体是错误的。而且在原告方追加郭小来、成晓彩为被告时也自己认可肇事主车拖挂的挂车是豫Ｈ×××**号挂，所以说原告的起诉也是相互矛盾的，我公司不应该是本案的适格被告。被告安邦保险河南分公司辩称：1.事故中，仅豫Ｈ×××**车在答辩人处投保机动车商业三者险，保险起见时2018年3月28日起到2019年3月27日止，保险责任限额为5000元，附加不计免赔。具体详见已提交的机动车商业保险单。2.由于事故发生后，挂车的被保险人没有向我司报案，我司在收到诉讼材料后才知道发生事故，由于对事故发生原因、事故损失现场无从获知，故由法院依法向有关单位调取事故侦查档案，核实事故的真实性、事故发生原因以及事故性质。如却属于保险责任，原告的损失应由主车牵引车在交强险责任限额内先行承担责任，不足部分由两车在第三者险责任限额内按比例分配赔偿责任。精神损害抚慰金、诉讼费不属于商业三者险的责任范围。被告郭小来、成晓彩、鑫浩公司未到庭发表质证意见，未向本院提交证据。原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连对其诉讼主张提交了如下证据：1.原告身份证、户口簿、证明三份、结婚证，证明原告诉讼主体资格，原告等人与李某1系亲属关系，死者胞弟李某3、李某2与死者有共同抚养人；2.被告营业执照、被告企业查询，证明被告诉讼主体资格；3.惠东县大岭派出所《询问笔录》2份、《道路运输证》、《车辆行驶证》，证明死者受雇于被告兴达公司的事实依据，死者是在雇佣期间死亡的事实；4居民死亡医学证明，证明死亡的事实；5.广东省居住证，证明死者的经常居住地在佛山市高明区；6.照片4张、光盘，证明案发现场的事实依据。7.情况说明，证明死者是因车辆侧翻导致死亡。被告兴达公司提供以下证据证实其辩解：挂靠合同，证实实际车主为郭小来、成晓彩；保险单证实案涉车辆在被告太平洋保险公司洛阳支公司投保交强险和商业险。被告碧海源公司提供以下证据证实其辩解：鑫浩公司的企业信息报告、土方工程承包合同，证实已将工程发包给有资质的鑫浩公司，其不具有选任过错，无需担责；被告碧海源公司与鑫浩公司约定由第三人采取安全措施并负责确保工作人员安全。被告宏泰公司提供以下证据证实其辩解：分期付款购车合同、借款条、保险单、行驶证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的证据与事实，本院认定如下：被告碧海源公司是经市场监督部门核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括净水系统研究等。被告鑫浩公司是经工商部门核准登记成立的有限责任公司，经营范围包括土石方工程等。被告兴达公司为经市场监督部门核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为普通货物运输、大型货物运输等。太平洋保险洛阳支公司为经市场监督部门核准登记成立的股份有限公司分公司，经营范围为保险业务。被告宏泰公司为经市场监督部门核准登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为道路普通货物运输、土石方运输等。被告安邦保险河南分公司为经市场监督部门核准登记成立的其他股份有限公司分公司（非上市），经营范围为按安邦财产保险股份有限公司授权的营业范围经营。惠东县公安局大岭派出所于2019年1月22日出具《情况说明》，内容2019年1月3日凌晨，我所接群众报警称：在惠东健强医院旁边“碧海源”科技有限公司工地有人非正常死亡。接报后，我所民警立即前往现场处置。经调查，死者李某1，因自己在操作卸泥车（车牌号豫Ｈ×××**）作业时，被卸泥车侧翻砸到后当场死亡，经县公安局刑警大队刑事技术部门法医尸表检验，死者李某1符合生前重物压砸致颅脑及胸腔脏器损伤而死亡，排除他人使用暴力打击致死。诉讼过程中，应原告申请，我院依法向惠东县公安局大岭派出所调取案涉事故在交警部门的卷宗材料，大岭派出所向我院出具案涉事故的询问笔录及函件。该所询问原告黄平新，其对死者李某1的工作单位、雇佣情况均不清楚，陈述死者在大岭从事挂车司机职业，从2018年10月份左右开始在该公司上班，月工资1万元。询问死者李某1的弟弟李某3，其称死者在大岭从事挂车司机职业，就职公司和雇佣情况不清楚，只知道从2018年10月起在成信车队上班，工资不清楚。经询问案外人侯某某，其称其是大货车司机，2019年1月3日凌晨0时许，在健强医院旁一工地发生货车侧翻压倒了人的情况，事故发生时不在现场；死者是大货车的司机，由成庆河聘请。经询问案外人钟某，其称其是碧海源公司的项目经理，2019年1月2日23时54分许，在健强医院旁其公司的工地有人死亡，死者是碧海源公司请另一间公司运泥、运泥公司请的车队、车队请的司机；事故发生时有人在现场指挥倒泥土。经询问案外人万某某，其称其在健强医院旁的工地上班，负责清点车辆运输泥土数量；事故发生时他在值班，并且在事故现场；1月2日23时40分左右，粤Ｈ×××**车辆运黄土过来工地，然后去倒土，其看到死者将倒斗升起来，因刚好有运土车进来，其就去指挥其他车辆，等车辆行驶至与粤Ｈ×××**车辆并排时，粤Ｈ×××**车辆翻车了，走到另一边发现司机被压在车下。经询问成俊河，其称在2019年1月2日23时54分许，其带领的车队人员在惠东健强医院旁死亡，是被死者自己驾驶的半挂车车头压着死亡；其是车队总管，死者李某1是其车队的司机，是其安排死者将黄土倒在该工地，事故发生时其不在现场；车队属于兴达公司。惠东县公安局于2019年1月7日向惠东县安监局出具《关于介入调查惠东“1.3”死亡事故的函》，内容为：2019年1月3日，我所接群众报警称，在惠东健强医院旁边有人非正常死亡。接报后，我局民警立即前往处置，经调查，死者李某1因自己在操作卸泥车卸泥作业时，被卸泥车侧翻砸到后当场死亡，经县公安局刑警大队刑事技术部门法医尸表检验，死者李某1符合生前重物压砸胸腔脏器损伤而死亡，排除他人使用暴力打击致死。为查明该事故发生的直接原因和间接原因，认定事故性质，分清事故责任，便于我局依法对事故负有直接责任的有关责任人和责任但未进行查处，肯定贵单位介入调查惠东“1.3”死亡事故，并将调查结果通报我局。我院依照该函件发函询问惠东县安监局，目前暂无调查结果回复我院。根据原告提供的视频资料显示，案涉事故车辆的车牌号为豫Ｈ×××**（登记所有人为兴达公司）、豫Ｈ×××**（登记所有人为宏泰公司）。根据现场照片显示，死者手持探照灯，事故发生时应已主动离开车体。被告碧海源公司提供《土方工程承包合同》证实其将安设工地的土方工程发包给鑫浩公司承包，开工日期为2018年11月15日，竣工日期为2019年1月15日，承包范围、内容、方式为按双方确认的土方测量量由鑫浩公司供应土方；鑫浩公司的责任包括确保土方运输过程车辆及人员安全。被告兴达公司提供《车辆挂靠合同书》，合同为兴达公司（甲方）与被告郭小来、成晓彩（乙方）共同签订，证实车牌号为豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**的车辆为乙方购买，但登记在甲方名下，车辆由甲方代管三年，从2018年6月17日至2021年6月16日止。合同期间，车辆所有权归甲方所有，由乙方自主经营，承揽运营业务，支配车辆的运行。提供保险单证实发动机号码为1418E068563的营运货车在被告太平洋保险公司洛阳支公司购买交强险和商业险（三者100万元，不计免赔）；车架号为LA93W1209H1HNJ680的营业货车在该公司购买商业险（三者5万元，不计免赔）；两份保险的保险期间为2018年6月10日至2019年6月9日止。被告宏泰公司提供《分期付款购车合同》，合同为宏泰公司（出卖人、甲方）与成某某（买受人、乙方）签订，内容为乙方在甲方处购买豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**车辆，自甲方交付车辆之日起，乙方取得该车辆的经营控制权、使用权、管理权、收益权。合同期内，依法以自己名义经营，自行雇佣司机和随车人员，发生交通事故对第三者造成损害或车辆损毁、雇佣司机伤亡等时间，与甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任。合同期满后，乙方按约履行合同义务结清车价款，甲方协助乙方办理车辆过户手续。提供保险单证实豫Ｈ×××**在被告安邦保险河南分公司处购买商业险（第三者5万元，不计免赔）。广西桂平市马皮乡加石村民委员会出具《亲属关系证明》，证实死者李某1的亲属关系如下：妻子黄平新（1982年4月8日出生）、女儿李金兰（2008年2月13日出生）、儿子李泰荣（2009年2月9日出生）、父亲李祥生（1958年11月5日出生）、母亲覃海连（1961年1月9日出生）、胞弟李某3（1986年5月4日出生）、胞妹李某2（1984年5月10日出生）。广西桂平市公安局马皮派出所出具《证明》，证实李祥生的家庭户籍情况如下：妻子覃海连、长子李某1、长女李某2、次子李某3；证实李某1的家庭户籍情况如下：妻子黄平新，长子李泰荣，长女李金兰，父亲李祥生，母亲覃海连。原告黄平新出具结婚证证实其与死者李某1为夫妻关系，于2007年2月5日登记结婚。原告提供佛山市流动人员办理居住证历史记录，证实死者李某1从2016年8月30日起在佛山市高明区荷城街道江山新村35号101居住，连续办理三年的居住证，至2019年9月1日止。庭审过程中，原告明确要求各被告承担责任的依据为：被告兴达公司作为雇主承担赔偿责任；被告碧海源公司、鑫浩公司作为工程的发包方、施工方没有尽到安全保障义务；被告太平洋保险洛阳支公司、安邦保险河南分公司作为车辆的保险公司承担赔偿义务；认为雇主是兴达公司，不要求被告郭小来、成晓彩承担责任；肇事车辆的拖挂车是一体的，故要求挂车的所有人宏泰公司承担连带责任。经释明，原告不追加成某某作为被告参与诉讼。经询问原告，原告称兴达公司为死者的雇佣单位，但因没有签订劳动合同，不属于劳动争议的范围，认为与兴达公司之间存在的是劳务雇佣关系；之前死者在高明工作，从高明调至惠东工作一个月，每月工资10000元；原告认为郭小来、成晓彩的挂靠行为是其与兴达公司的内部关系，其不知情，认为雇主为兴达公司。经询问兴达公司，其称案涉车辆是被告郭小来、成晓彩的，车辆的经营管理均是由两人负责，公司未参与经营。经询问宏泰公司，其无法确认事故发生时的挂车是否为其公司车辆，原告所称的挂车由成某某经营。针对事故发生地点，兴达公司、碧海源公司确认在碧海源公司的工地。碧海源公司确认，公安机关所做笔录中的钟某为其公司员工。经询问被告太平洋保险洛阳支公司、安邦保险河南分公司，两公司确认事故发生在保险的承保期间，但认为事故发生的时间、地点和具体、地点和具体情况并非交通事故的事故责任认定，不属于保险赔偿事由，故不需要承担保险责任。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案事故是死者李某1被自己驾驶的车辆侧翻砸压致死，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案所涉事故发生地点不是在道路上，事故也不是车辆在道路行驶过程中造成的，故案涉事故不属于交通事故。因死者李某1为车辆的驾驶人，其在卸货过程中未注意安全，卸货操作不当，对损害后果的发生存在过错，应承担相应的责任。原告主张被告兴达公司是死者李某1的雇主，未提供证据证实双方存在雇佣关系，仅有案外人成庆河称案涉车辆属于兴达公司管理，被告兴达公司不予认可，且案涉车辆存在挂靠合同证实存在挂靠关系，故对其主张死者李某1与兴达公司存在雇佣关系的主张，本院不予采纳，原告要求被告兴达公司承担雇主责任，理由不充分，本院不予支持。被告碧海源公司作为案涉工程的发包方，已将案涉工程合法发包给有资质的单位进行施工，目前无证据证实被告碧海源公司知晓案涉事故发生时不具备安全生产条件，故对于原告要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告鑫浩公司作为案涉工程的承包方，在夜晚视野不清晰的状态下继续安排原告工作，工作环境存在安全隐患，故对原告亲属李某1的生命权受到的侵害，被告鑫浩公司存在过错，应负事故的部分责任。根据公安机关的询问笔录及视频资料可见，事故发生时豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**为一体连接状态，案涉车辆处于卸货期间，仍处于工作状态，死者的死亡是因豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**侧翻压倒产生，死者的损失，应由车辆的所有人承担部分赔偿责任。被告兴达公司提供车辆挂靠合同证实车辆的实际车主为被告郭小来、成晓彩，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告兴达公司应对被告郭小来、成晓彩的上述赔偿承担连带责任。被告宏泰公司提供分期付款购车合同证实车辆的实际所有人为案外人成某某，参照《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，双方签订了分期付款购车合同并实行所有权保留的购买方式，合同约定宏泰公司交付车辆后，由实际所有人以自己的名义经营，自行雇佣司机和随车人员，故因事故造成他人损失的，由实际所有人成某某承担赔偿责任，原告诉请要求被告宏泰公司承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。在本案中，原告不追加成某某参与诉讼，未受偿部分，由原告自行负担。因上述车辆登记在被告兴达公司、宏泰公司名下，实际所有人为被告郭小来、成晓彩与案外人成某某，车辆在太平洋保险洛阳支公司、安邦保险河南分公司投保第三者责任险，根据第三者责任保险的定义，第三者责任保险的赔偿范围为在车辆使用过程中发生意外事故导致第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失。死者在事故发生时在车辆外，已转化为法律意义上的第三者，案涉事故车辆造成他人的损失，应由太平洋保险洛阳支公司、安邦保险河南分公司在责任范围内由承担被告郭小来、成晓彩与案外人成某某应承担的赔偿责任。由于本案不是交通事故，被告不需在机动车交通事故责任强制保险责任限额内作出赔偿，只能适用商业第三者责任险责任限额对原告作出赔偿，赔偿范围按责任比例以死者损失为限。综合考虑各方过错程度，酌定由死者李某1承担50%的责任，鑫浩公司承担10%的责任，被告郭小来、成晓彩（豫Ｈ×××**）、成某某（豫Ｈ×××**）共同承担40%的责任。豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**车辆应承担的赔偿责任，由太平洋保险洛阳支公司、安邦保险河南分公司在第三者责任险份额内予以赔付（不包含精神损害抚慰金），超出部分，由责任人予以赔偿。关于适用赔偿标准问题。根据原告提供证据显示，死者从事司机职业，事故发生前长期居住在城镇，故原告诉请按城镇标准计算各项损失，理由充分，本院予以支持。结合原告的诉请，其主张的各项损失计算如下：1.死亡赔偿金：按2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元计，为40975元×20年=819500元。2.丧葬费：93569元÷12×6个月=46784.5元。3.抚养费：结合原告诉请，计算如下：女儿李金兰：30198元×7年÷2=105693元；儿子李泰荣:30198元×8年÷2=120792元;父亲李祥生：30198元×19年÷3=191254元；母亲覃海连：30198×20年÷3=201320元。虽被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故抚养费的赔偿情况为：30198元×7年×（1/2+1/2+1/3+1/3=取1）+30198元×1年×（1/2+1/3+1/3=取1）+30198元×11年×（1/3+1/3=2/3）+30198元×1年×1/3=473102元。4.精神损害抚慰金：酌定10万元。原告的损失共计1439386.5元，因原告不要求被告郭小来、成晓彩、成某某承担赔偿责任，故放弃的后果由其自行负担。结合事故责任比例及原告的诉请，由被告鑫浩公司负担153938.7元（133938.7元＋精神损害抚慰金20000元），由被告太平洋保险洛阳支公司负担510242.5元，被告安邦保险河南分公司负担25512元，被告武陟县兴达汽车运输有限公司负担40000元（精神损害抚慰金），原告自行负担709693.3元（669693.3元＋精神损害抚慰金40000元）。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市鑫浩实业有限公司于本判决生效之日起7日内一次性向原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连赔偿153938.7元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性向原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连赔偿510242.5元。三、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起7日内一次性向原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连赔偿25512元。四、被告武陟县兴达汽车运输有限公司于本判决生效之日起7日内一次性向原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连赔偿40000元。四、驳回原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连的其他诉讼请求。案件受理费19068元，由被告惠州市鑫浩实业有限公司负担1852元，由被告武陟县兴达汽车运输有限公司负担6618元，由原告黄平新、李金兰、李泰荣、李祥生、覃海连共同负担10598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  陈秋萍人民陪审员  何丽雅二〇二〇年一月十九日法官助理周思敏书记员叶凡