浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初544号 原告：张祥飞，男，1963年4月18日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：任政宇、罗黎明，上海方洛律师事务所律师。 被告：徐利美，女，1977年5月29日出生，汉族，住平湖市。 被告：徐梦丽，女，1999年2月12日出生，汉族，住平湖市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王中强、戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被告：徐云根，男，1947年4月17日出生，汉族，住平湖市。 被告：陈金华，女，1954年3月14日出生，汉族，住平湖市。 原告张祥飞与被告徐利美、徐梦丽、徐云根、陈金华分家析产纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，由审判员汪佳铭适用简易程序独任审理。本案于2019年3月26日、12月11日，2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告张祥飞及其委托诉讼代理人罗黎明均到庭参加诉讼，被告徐利美、徐梦丽的委托诉讼代理人王中强到庭参加第一、第二次庭审，被告徐利美及其委托诉讼代理人戴锦跃、被告陈金华到庭参加第三次庭审。被告徐云根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告张祥飞向本院提出诉讼请求：一、判令坐落于平湖市房屋归原告所有以及被告支付拆迁补偿款28874.80元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求就坐落于平湖市房屋进行依法分割，将其中原告享有的40平方折价补偿给原告并支付拆迁补偿款28874.80元。事实与理由：原告系被告徐利美前夫，被告徐云根、陈金华系被告徐利美父母。被告徐梦丽系原告与被告徐利美的婚生女。坐落于平湖市的房屋系原、被告共同居住的房屋，该房屋于2010年7月30日被平湖市当湖农村征收推进组拆迁。房屋住宅楼面积为187.82平方米、附属用房30平方米、其他86.97平方米。可享受公寓房安置标准建筑面积的人员为徐云根、陈金华、徐利美、张祥飞、徐梦丽五人。2012年4月17日，被告徐云根作为户主与平湖城市建设投资有限公司签署了三份“农房拆迁安置调换产权购房合同”，共置换三套房屋，分别为安浜小区9幢1单元202室104.93平方米、安浜小区19幢1单元401室81.43平方米、安浜小区16幢3单元402室64.1平方米（其中标准价安置面积33.64平方米，市场价安置面积30.46平方米）。上述三套房屋系平湖市房屋置换所得，原告系该房屋的合法使用人，属于《平湖市城市规划控制区农房拆迁安置补偿协议》中的公寓房安置标准建筑面积享受人。原告按当时的置换政策，应得40平方米。另，平湖市房屋的拆迁补偿款总额为144374元，原告应获得五分之一为28874.80元。现原告与被告徐利美已离婚，离婚判决就原告应享受的拆迁安置房未进行分割，故原告现提起诉讼，请求法院予以依法分割。 被告徐利美、徐梦丽答辩称，一、涉案房屋为原曹兑村横娄浜6号房屋拆迁置换所得，原农房为被告徐云根和陈金华出资建造，原告只是在此居住，对房屋没有所有权；二、原、被告曾通过公证方式对3套拆迁安置房进行了分割，其中一套拆迁安置房为被告徐利美所有，其他两套为被告徐云根、陈金华所有；三、拆迁补偿款是针对原农房的附着物进行的补偿，原告对农房没有所有权，故无权享有拆迁安置款。综上，请求驳回原告的诉请。 被告陈金华答辩称，按照拆迁政策，原告确实享有40个平方，但在公证时原告已经同意放弃了其享有的拆迁面积。 被告徐云根未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2017）浙0482民初1728号民事判决书、《平湖市城市规划控制区农房拆迁安置补偿协议》、《农房拆迁安置调换产权购房合同》、《征迁户产权调换安置情况表》、《平湖市人民政府关于印发平湖市市区城市规划控制区内农村住宅拆迁安置暂行办法的通知》、《拆迁政策人员平方认定表》、评估报告、宅基地审批表、平湖市不动产登记信息查询记录、房屋买卖合同、公证书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告徐利美、徐梦丽提供公证书1份，证明原、被告已对拆迁所得的3套房屋的归属进行了确认，原告自愿放弃房屋产权。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，仅从家庭房产分户协议书的字面理解，分户不属于分家析产，且原告没有放弃拆迁所得的40个平方，当时处于原、被告婚姻存续期间，当时的意思是房子挂在被告名下，但房屋还是属于夫妻共同财产，原告对另外两套房屋的产权登记并不知情。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性不予认定，理由详见判决书说理部分。 经原告申请，本院委托嘉兴求真房地产估价有限公司对位于平湖市房屋在2019年1月28日时毛坯房市场价格进行了评估。2019年8月21日，嘉兴求真房地产估价有限公司出具《房地产估价报告书》及评估费发票各一份，原告对估价报告书及评估费发票均无异议，被告徐利美、徐梦丽质证认为，真实性无异议，合法性有异议，房子登记在被告徐云根、陈金华名下，被告徐云根、陈金华对房屋评估不知情，评估时两被告也不在场，程序上有问题。本院认为，在选择评估机构时，被告徐云根、陈金华经本院合法传唤，无正当理由未当庭，故应当视为其已放弃评估机构选择的权利；且涉案拆迁安置房的评估的准确性与被告徐云根、陈金华是否到场无关，故关于被告的质证意见本院不予采纳，本院对该组证据予以认定。 诉讼中，本院依职权至平湖市房地产管理处调取了《告知单》、《具结声明书》各2份，原告对上述证据无异议。被告徐利美、徐梦丽质证认为，真实性、合法性、关联性无异议。安浜小区19幢1单元401室房屋是登记在被告徐云根、陈金华名下，登记日期2013年8月23日。被告之前提供的公证书公证日期是2013年9月27日，公证书上载明安浜小区19幢1单元401室已登记，所以原告应该是知道并且认可这套房子的产权属于被告徐云根、陈金华。本院对该组证据予以认定。 本院依职权向被告徐云根、陈金华制作了询问笔录1份。原告对该询问笔录无异议。被告徐利美、徐梦丽质证认为真实性、合法性、关联性均有异议，从笔录上看，没有被询问人，被告徐云根跟陈金华仅是在场人；询问笔录共4页，没有被告徐云根跟陈金华的签名，也没有记录为什么没有签名，因此该证据不能作为认定事实的依据。本院认为，被告徐云根、陈金华虽拒绝在该询问笔录上签字，但我院在制作完笔录后，对笔录内容进行了宣读，被告徐云根、陈金华听完笔录后明确表示笔录记录的内容与其陈述的一致，故该询问笔录应当视为被告徐云根、陈金华的真实意思表示，本院对该询问笔录予以认定。 本院依职权向平湖市公证处调取了公证询问笔录1份，原告及被告徐利美、徐梦丽、陈金华对该笔录均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐云根、陈金华系被告徐利美父母。1996年1月，被告徐云根、陈金华、徐利美三人向其户籍所在地村委会申请宅基地一宗用于建造了位于平湖市横娄浜6号的二层农房一栋，该农房建筑面积为187.82平方米。1998年，原告张祥飞与被告徐利美相识，双方于1999年2月12日生育被告徐梦丽，并于××××年××月××日登记结婚。婚后，原告与四被告一直居住在上述农房内。后，原、被告居住的农房被征迁。2010年7月30日，被告徐利美代表其家庭与拆迁人签订了《平湖市城市规划控制区农房拆迁安置补偿协议》一份，协议约定上述农房及附属设施、装潢通过补偿后归拆迁人所有，补偿总金额为144374元。“徐云根户可享受公寓房安置标准建筑面积的人员为徐云根、陈金华、徐利美、张祥飞、徐梦丽（特批20平方），面积为220平方米。”同月31日，被告徐利美在《曹兑村4组享受农房拆迁政策人员平方认定表》上签字确认原告张祥飞与被告徐云根、陈金华、徐利美各享受安置公寓房面积40平方，被告徐梦丽享受安置公寓房面积60平方。 2012年4月17日，被告徐利美与平湖城市建设投资有限公司签订《农房拆迁安置调换产权购房合同》一份，约定户主徐云根原住房合法有效建筑面积187.82平方米，应安置面积220平方米，安置公寓房三套。平湖城市建设投资有限公司已移交位于安浜小区9幢1单元202室安置房，面积104.93平方米，其中标准价安置面积104.93平方米，计53388元；车库面积23.89平方米，计9556元，合计该房总价值62944元。后被告徐云根、陈金华也与平湖城市建设投资有限公司签订《农房拆迁安置调换产权购房合同》一份，约定平湖城市建设投资有限公司已移交位于安浜小区19幢1单元401室安置房，面积81.43平方米，其中标准价安置面积81.43平方米，计41432元；车库面积10.45平方米，计4180元，合计该房总价值45312元。被告徐云根亦与平湖城市建设投资有限公司签订《农房拆迁安置调换产权购房合同》一份，约定平湖城市建设投资有限公司已移交位于安浜小区16幢3单元402室安置房，面积64.1平方米，其中标准价安置面积33.64平方米，计17116元；市场价安置面积30.46平方米，计115286元；车库面积8.78平方米，计7230元，合计该房总价值139632元。上述三套拆迁安置房及配套车库总价值248188元，扣除原农房附着物补偿金144374元，徐云根户尚应向城投公司交纳购房款103814元。庭审中，原告自认其未交纳过购房款。2013年3月28日，安浜小区16幢3单元402室房屋登记至被告徐云根名下。同年8月27日，安浜小区19幢1单元401室房屋登记至被告徐云根、陈金华名下。同年9月27日，原告与四被告签订《家庭房产分户协议书》，协议书约定“为明确拆迁安置新房的分户问题，经家庭成员协商一致，特签订拆迁安置分户协议如下：一、被拆迁房屋坐落在平湖市，有效建筑面积187.82平方米；该房屋户主徐云根。二、共安置三套房屋，第一套安置房坐落于平湖市（房屋建筑面积104.93平方米，车库建筑面积23.89平方米）；第二套安置房坐落于平湖市（房屋面积81.43平方米，车库建筑面积10.45平方米）；第三套安置房坐落于平湖市（房屋面积33.64平方米，车库建筑面积7.35平方米）。经家庭成员协商一致，第一套房的所有权归徐利美所有；第二套、第三套安置房的房产证已登记。”同日，原告与被告就上述《家庭房产分户协议书》在平湖市公证处办理了公证。同年10月9日，安浜小区9幢1单元202室房屋登记至被告徐利美名下。同年10月11日，被告徐云根与案外人邱军燕、潘林华签订房屋买卖合同一份，将安浜小区16幢3单元402室房屋以475000元的价格转让给了案外人邱军燕、潘林华。 另查明，2018年6月29日，本院作出（2017）浙0482民初1728号民事判决书，判决准予被告徐利美与原告离婚。 经原告申请，本院委托嘉兴求真房地产估价有限公司对位于平湖市房屋在2019年1月28日时毛坯房市场价格进行了评估。2019年8月21日，嘉兴求真房地产估价有限公司出具《房地产估价报告书》一份，认定位于平湖市房屋（毛坯房，含车库）于价值时点（2019年1月28日）的房地产评估价值为1077700元，单价为13234元。 本院认为，本案争议焦点有二：一是原告对涉案的三套拆迁安置房是否享有份额；二是原告是否已放弃对涉案三套拆迁安置房的分割。 关于争议焦点一： 被告徐利美、徐梦丽抗辩认为，涉案的三套拆迁安置房系由原位于平湖市农房拆迁置换所得，而原农房的宅基地使用权人是被告徐云根、陈金华、徐利美三人，且该农房由被告徐云根、陈金华出资建造，原告并非是原农房的所有权人，故原告对涉案的三套拆迁安置房也不享有所有权。对此，本院认为，根据原告提供的《平湖市城市规划控制区农房拆迁安置补偿协议》，原农房拆迁时，选择拆迁安置房置换面积的方式有两种，一是按照农房的有效建筑面积进行置换；二是按照农户的家庭成员人数进行置换。本案中，被告徐云根户选择采用上述第二种方式进行拆迁安置房的置换。结合原告提供的《拆迁政策人员平方认定表》可知，原告属于“可享受公寓房安置标准建筑面积的人员”，其享有的安置面积为40平方米，故被告徐利美、徐梦丽的上述抗辩本院不予采纳，原告对涉案的拆迁安置房享有份额。 关于争议焦点二： 被告徐利美、徐梦丽抗辩称，原、被告通过签订《家庭房产分户协议书》的方式，已对涉案的三套拆迁安置房进行了分割，原告已放弃了涉案拆迁安置房的所有权。对此，本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。本案中，《家庭房产分户协议书》中对涉案三套拆迁安置房的约定为“经家庭成员协商一致，第一套房的所有权归徐利美所有；第二套、第三套安置房的房产证已登记。”“房产证已登记”的表述不能当然推断出原告已放弃第二套、第三套房的所有权。相反，如果原告确实愿意放弃对第二套、第三套房的所有权，按照一般书写习惯，则关于第二套房、第三套房的表述也应当会采用与第一套房相同的表述，即明确写明第二套、第三套房的所有权归谁所有，而不会采用“房产证已登记”的模糊表述，此其一。其二，被告徐云根、陈金华自认在签订《家庭房产分户协议书》过程中，原告从未有过放弃房产分割的意思表示。且从本院调取的公证询问笔录中可知，当公证员询问涉案的三套拆迁安置房如何安排时，原告也并未作出放弃分割的意思表示。加之，被告又未提供其他证据证明原告曾承诺放弃房产分割，故应当推定在《家庭房产分户协议书》时，原告并未作出放弃房产分割的意思表示。其三，原告并未参与安浜小区19幢1单元401室、16幢3单元402室两套拆迁安置房的产权登记办理手续，在办理上述两套房的产权登记过程中，原告也未有过放弃分割或赠与他人的意思表示。由上，本院对被告徐利美、徐梦丽的该项抗辩亦不予采纳，本院认定原告仍是上述两套拆迁安置房的共有权人。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求对共有财产进行分割。共有的不动产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，如上所述，原告为涉案拆迁安置房的共有权人，原告与被告徐利美现已离婚，原告与四被告之间的家庭共有关系已不复存在，且涉案的拆迁安置房已完成了产权登记，为了保持物权的稳定性，不宜对涉案拆迁安置房进行实物分割，故原告要求对涉案拆迁安置房进行折价分割的诉讼请求本院予以支持。就原告应获得的房屋折价款，本院认定如下： 根据《拆迁政策人员平方认定表》可知，原告张祥飞与被告徐云根、陈金华、徐利美各享受安置公寓房面积40平方，被告徐梦丽享受安置公寓房面积60平方。安浜小区16幢3单元402室房屋在原告与被告徐利美婚姻关系存续期间已转让给了案外人。虽然该拆迁安置房的出卖人为被告徐云根，但是原告与其他被告在房屋出卖后几年内从未提出过异议，鉴于原、被告之间特殊的家庭关系，应当推定原告及其他被告知晓并同意出售上述房屋。安浜小区16幢3单元402室房屋总面积64.1平方米，其中标准价安置面积33.64平方米，根据原告享有的拆迁安置面积占总拆迁安置面积的比例（40/220），本院认定原告享有的40个平方的拆迁房安置面积中的6.12个平方（33.64*40/220）已转让给案外人。另，根据《征迁户产权调换安置情况表》可知，原告享受安置公寓房，需支付508.8元每平方的对价，而购买拆迁安置房的款项主要来源于原农房征收补偿款，且原告自认未支付过购房款。由上，根据原告享有的剩余拆迁安置房面积、现拆迁安置房的市场价格及原、被告对取得涉案拆迁安置房的贡献程度（出资情况），本院酌定原告应享有的拆迁安置房的折价款为30万元。 《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，因共有的不动产产生的债务，在对外关系上，共有人承担连带债务。因被告徐梦丽在庭审中明确放弃对涉案拆迁安置房的分割，故其无需就上述房屋折价款向原告承担责任，被告徐利美、徐云根、陈金华作为涉案拆迁安置房的共有权人应就上述房屋折价款向原告承担连带责任。 另，原告认为其婚后对原有农房进行了装修，故要求对农房拆迁补偿款进行分割。对此，本院认为，原告未提供证据证明其出资对原有农房进行了装修，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张本院不予支持。诉讼中，被告徐云根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐利美、徐云根、陈金华于本判决生效后十日内向原告张祥飞支付房屋折价款300000元； 二、驳回原告张祥飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1662元，减半收取831元，由原告张祥飞负担400元，被告徐利美、徐云根、陈金华负担431元；评估费5000元，由原告张祥飞负担2500元，被告徐利美、徐云根、陈金华负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  汪佳铭 二〇二〇年一月二十一日 书记员  朱骏健