广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38447号原告：陈俊，男，1981年10月17日出生，汉族，住浙江省。被告：中国移动通信集团终端有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区花城大道****。法定代表人：谭果。委托诉讼代理人：秦杰，广东合邦律师事务所律师。第三人：深圳回收宝科技有限公司，住所地，住所地深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****iv>法定代表人：何帆。委托诉讼代理人：陈大志，深圳回收宝科技有限公司员工。原告陈俊诉被告中国移动通信集团终端有限公司广东分公司（以下简称移动终端广东分公司）、第三人深圳回收宝科技有限公司（以下简称回收宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊，被告移动终端广东分公司的委托诉讼代理人秦杰，第三人回收宝公司的委托诉讼代理人陈大志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊向本院提出诉讼请求：请求判令移动终端广东分公司按照陈俊的购买价格的3倍即28797元赔偿陈俊损失。事实与理由：陈俊于2018年9月14日在移动终端广东分公司开设的中国移动官方旗舰店以9599元的价格订购了iPhonexsmax手机一台并付款。手机于2018年9月22日成交。陈俊在购买页面承诺在成交后满1年后的1个月内按照原价六折回购该手机。购买时移动终端广东分公司客服向陈俊提示保值回购重点须知，具体的规则规范及回购标准明细，在商品订单的“保值回购”介绍页点击“查看详情”查看。包括：1.带有保值回购权益的商品订单发起并完成全部或部分退货的，则保值回购权益将全部无法享受；2.商品出厂所具备的功能全部正常、需提供购买时附带的发票；3.无任何拆修历史（官方保修算有拆修），无进水、受潮、浸液；4.手机外观无弯曲、变形、破损、碎裂、划痕（单条划痕移动终端广东分公司辩称：陈俊在购买涉案手机前，移动终端广东分公司已经就回收的条件告知陈俊，包括“商品出厂所具备的全部功能正常”、“拍摄功能正常”等描述。后陈俊发起回购时，经检测，涉案手机摄像头拍摄的照片出现黑斑，手机拍摄功能已不能达到正常使用的标准。回购条件要求拍摄照片不能出现黑斑，并未超出对“商品出厂所具备的全部功能正常”、“拍摄功能正常”字面含义的理解范围，也未超出一般社会公众对其的理解。因此，不存在移动终端广东分公司人为提高回收标准，提高回收门槛的情况。另外，即使对“拍摄功能正常”双方有不同的理解，移动终端广东分公司也已按最有利于陈俊的理解，将其摄像功能问题忽略，并协调回收宝公司按约定的最高回收价格予以了回收，陈俊也予以认可，与回收宝公司达成回购合意，并接受了付款。因此，陈俊的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院予以驳回。回收宝公司述称：在陈俊按照条款提起保值回购服务后，回收宝公司是完全依据客观的态度进行检测。检测发现涉案手机屏幕是出现了一个暗斑，这个情况已通过在邮件内附一张在白纸上拍照的图片向陈俊予以说明。且经过移动终端广东分公司的协调，回收宝公司按照陈俊对于“拍摄功能正常”的理解同意对涉案手机进行六折回购，款项已支付给陈俊。陈俊围绕诉讼请求依法提交并在线展示了证据1、2、3、4、5、6、7，移动终端广东分公司对以上证据的真实性与合法性予以认可，回收宝公司对以上证据予以认可；移动终端广东分公司提交并在线展示了证据1、2、3、4、5，陈俊对证据2中保值回购10的真实性不予认可，对证据3的关联性不予认可，回收宝公司对移动终端广东分公司提供的以上证据予以认可。本院经审查认为，陈俊提供的证据及移动终端广东分公司提供的证据1、3、4、5，证据2中保值回购9合法有效，与本案存在关联，可以作为认定案件事实的依据；移动终端广东分公司提供的证据2中保值回购10从内容中无法显示与本案存在关联，本院不予采用作为本案证据使用。本院认定事实如下：移动终端广东分公司系天猫网店“中国移动手机官方旗舰店”的实际经营者，经营范围：其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；软件开发；广告业；通信终端设备制造；软件零售；电子产品零售等回收宝公司系咸鱼信用回收商家“天猫×咸鱼合作伙伴回收宝”的实际经营者，经营范围：通讯产品、计算机、电子产品及配件的技术开发、技术咨询、批发、租赁、佣金代理（不含拍卖）、电子产品的回收经营等。2018年9月14日，陈俊在“中国移动手机官方旗舰店”购买iPhonexsmax（型号：无需合约版、金色、官方标配、64GB，享6折保值回购）手机一台，单价9599元，订单编号219403213099752144。经本院审理查明，陈俊在购买涉案手机时，移动终端广东分公司客服向陈俊提示保值回购重点须知，告知具体的规则规范及回购标准明细在商品订单的“保值回购”介绍页点击“查看详情”处查看。重点须知包括：1.带有保值回购权益的商品订单发起并完成全部或部分退货的，则保值回购权益将全部无法享受；2.商品出厂所具备的功能全部正常、需提供购买时附带的发票；3.无任何拆修历史（官方保修算有拆修），无进水、受潮、浸液；4.手机外观无弯曲、变形、破损、碎裂、划痕（单条划痕陈俊在规定时间内根据移动终端广东分公司提供的链接发起回收程序，并将涉案手机交付给回收宝公司进行检测，检测结果显示手机有两处瑕疵：1.外观轻微划痕或轻微磕碰；2.拍照摄像不正常。手机最终质检价位2424元。陈俊要求移动终端广东分公司按约履行6折保值回购的义务即5759.4元，移动终端广东分公司称涉案手机不符合回购标准，不能按约履行回收协议。后经移动终端广东分公司与回收宝公司协调，回收宝公司以6折支付价格回购涉案手机，并已实际履行。本院认为，本案的争议焦点是：1.移动终端广东分公司是否存在欺诈行为；2.移动终端广东分公司需如何承担责任。1.移动终端广东分公司是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行动、欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行动之间具有因果关系的构成要件。首先，陈俊在选购涉案手机时，移动终端广东分公司客服已向其提示关于保值回购商品的重点须知及商品回购标准，并告知查看具体细则的位置与方式。在商品订单详情页点击查看“保值回购”中亦使用蓝色明显字体提醒保值回购服务注意事项详情。详情内容为天猫保值回购权益规范，在该规范附表中有明确的保值回购验机标准和功能正常判定标准。其中包括屏幕内外观相对完美和拍摄功能正常要求。其次，根据回收宝公司提供的检测报告显示，回收宝公司对涉案手机所进行的检测项并未超过双方合同约定中的保值回购验机标准和功能正常判定标准的范围，不存在陈俊主张的移动终端广东分公司人为提高收购门槛，缩小回购范围，推诿其应当履行的回购义务的情况。再次，在陈俊对检测项目及保值回购约定提出异议后，移动终端广东分公司积极处理问题，联系回收宝公司协调以合同约定的最高价回购涉案手机并已实际履行，因此，亦不存在移动终端广东分公司故意刁难陈俊，意图通过低价回购收取利益的情况。综上所述，移动终端广东分公司在销售涉案手机时已尽到其应尽的提示义务，且在事后与回收宝公司积极协调，解决问题，不存在隐瞒真实情况，欺骗陈俊选购涉案手机的故意。因此，对于陈俊称移动终端广东分公司存在欺诈行为，缺乏事实依据，本院不予支持。2.移动终端广东分公司需如何承担责任。因本院认定移动终端广东分公司在本案中不存在欺诈陈俊的行为，故陈俊请求移动终端广东分公司赔偿三倍价款的惩罚性赔偿，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈俊的全部诉讼请求。案件受理费332元，由原告陈俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年一月十七日法官助理彭美英书记员伍津君