云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2527民初2304号原告：孟建平，男，1977年11月9日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：谢卫民，男，1970年2月11日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。委托诉讼代理人：孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：阮文友，男，1969年2月26日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。原告孟建平诉被告谢卫民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）云2527民初793号民事判决。被告谢卫民不服该判决，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）云25民终1179号民事裁定，裁定撤销泸西县人民法院（2018）云2527民初793号民事判决，发回泸西县人民法院重审。本院于2019年8月1日立案后，依职权追加阮文友为第三人，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告孟建平、被告谢为民及其委托代理人孟小常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟建平向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告支付原告工程款122695元；2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被双方经共同协商，于2016年2月10日签订《水窖施工工程合同》，对水窖施工工程的标的、单价、付款方式、双方责任和工程质量作了明确约定。合同约定：“乙方施工的水窖一共224个，每个单价肆仟叁佰元（4300元），工程款合计963200元。”付款方式约定：“按工程进度付款，全部水窖完工后，付足全部工程款的70%，验收合格后甲方一次性付清剩余工程款。”合同签订后，原告于2016年2月13日组织工人开始施工，一共修建水窖224个。施工过程中，被告付给了原告工程款为324020元；验收后，被告于2016年8月18日支付6万元（赵其辉模板费用），2016年9月19日分别支付38000元（拉沙、公分石运费）、105600元（水泥款）、86950元（挖机费），于2016年9月20日支付122785元（人工工资）、37150元（阮文友领取），2016年9月21日支付46000元（谢卫民直接扣除的模板费）。另外，被告于2016年9月20日支付王小松垫付的沙子款20000元。已付工程款合计840505元，现尚欠工程款122695元。原告认为，自己已按合同约定履行了合同义务，被告应按合同约定履行支付工程款的义务。原告多次进行催要，被告以各种理由拒绝支付，其行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告谢卫民辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。被告已经按照合同约定将应该支付给原告的工程款全额，甚至超额支付了。被告谢卫民当初把工程承包给王小松，之后王小松又把该工程转包给原告孟建平与第三人阮文友，原告孟建平与第三人阮文友是合伙关系，在施工过程中，被告也支付过阮文友部分工程款。原告在施工过程中，被告已经支付了一部分工程款，经过双方统账，被告已经向原告支付了340000多元的工程款。原告从王洪光处领取的50000元，没有包含在之前结算的340000多元中，由于这份领款单在烟草公司，原被告双方当时都没有持有，2016年11月1日被告才拿到该领款单，但这个时候工程已经完工。被告并未将该款项进行过扣除，所以实际上被告已支付原告的工程款为986000元。而且原告作为水窖的实际施工人应该对水窖的质量负责，因验收水窖产生的费用也应该由实际施工人承担，由于原告施工的水窖有质量问题，导致现在还有30多家农户尚未支付被告剩余的水窖款，被告叫原告去修复，原告也没有去，被告只好用15000多元钱另外找人去修复水窖，被告共有30000多元没有拿到。第三人阮文友未到庭参加诉讼，但庭后辩称，我跟孟建平口头上说过一起并着干工程，后经过王小松介绍找到谢卫民承包工程，但是签合同的时候我不在，合同是孟建平与谢卫民签的。工程做到三分之一的时候，孟建平到建水做其他工程，只有我在白水这边做承包过来的这个水窖工程。我还支付过一部分工人工资。我去找谢卫民要钱，他说：“哪个签的合同哪个来要”，因为谢卫民只认签合同的人，所以我就不好起诉。因为合同是孟建平签的，就全权由孟建平起诉，之后应该给我多少钱由孟建平就行。至于谢卫民提交的50000元的单子，这笔钱是谢卫民的儿子从金马信用社的取出来拿给我去支付农户的水钱，因为本来水窖验收的时候谢卫民需要拉水去进行试水，但是验收的时候谢卫民没有拉去，所以他就补偿农户每户200元的水钱，这个钱不属于工程款，是由谢卫民支付，当时孟建平在建水，是谢卫民跟我一起到既庶村用村里的广播通知农户到村上领的。原告孟建平围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2.《水窖标识牌发放计划》复印件一份，证明孟建平施工的水窖是224个。3.烟草公司的《打款清单》复印件一份，证明水窖工程验收合格，烟草公司已经支付给农户所有的工程款。4.司法鉴定意见书一份，证明孟建平申请对“孟建平”的签名及按印进行鉴定，鉴定意见为:2016年9月20、348438元的《收条》、上此据处签写的孟建平与孟建平样本签名字迹不是同一人所写。5.中国农业银行银行卡交易明细清单二份、农村信用社历史分合明细账三份，证明谢卫民通过农行向孟建平打款55000元；2016年3月16日谢卫民分两次向孟建平打款30000元。谢卫民总的向孟建平打款85000元。被告谢卫民为证明其辩解主张，向本院提交了下列证据：1.谢卫民身份证复印件一份，证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格。2.《收条》一份，证明孟建平收到谢卫民支付的348438元。3.收据一份，证明2016年8月19日，阮文友出具的收到谢卫民支付的水窖工程款50000元。4.收条一份，证明2016年9月19日，孟建平出具的收到谢卫民支付的工程款38000元。5.收条一份，证明2016年9月19日孟建平出具的收到谢卫民支付的工程款105600元。6.收条一份，证明2016年9月19日孟建平出具的收到谢卫民支付的机建费86950元。7.收条一份，证明2016年9月20日阮文友出具的收到谢卫民支付的水窖工程款122785元。8.收条一份，证明2016年9月20日孟建平出具的收到谢卫民水窖款40000元。9.收条一份，证明2016年9月21日阮文友出具的收到谢卫民水窖款37150元。10.收条一份，证明2016年9月21日阮文友出具的收到谢卫民支付工程款46000元。11.领款条一份，证明2016年7月6日孟建平从王洪光（王宏光）处领取50000元，该款项并未包含在340000多里。12.2016年11月1日谢卫民水窖结算单一份，证明王宏光是属于水窖的发包方，王宏光对谢卫民结算，谢卫民对孟建平结算。王宏光与谢卫民的结算时间是2016年11月1日。13.泸西烟草公司工程费用支出明细单一份，证明2016年7月6日烟草公司直接将50000元的款项通过转账方式转到谢里葵的账户里，不含包在348438元里。14.2019年1月23日证明一份，证明谢卫民在一审时提交的这个条子是2016年11月1日才拿到的，这个钱之前根本就没有下账。15.证人王某证人证言、调查材料各一份，证明2016年9月20日谢卫民支付40000元给孟建平，实际上是因为孟建平欠王松钱，所以直接由谢卫民直接把钱付给王松，条子是交王某写了叫孟建平签字的。16.转账记录一份，证明孟建平欠王小松沙石款20000元，之后由谢卫民、孟建平、王松协商，由谢卫民替孟建平支付该借款，2016年9月20日，被告谢卫民儿子谢红伟转账20000元。第三人阮文友未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告孟建平提交的1、2、5号证据及被告谢卫民提交的1、3、4-7、9-11、13、16号证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院作如下认定：原告孟建平提交的3号证据，被告谢卫民不认可证明目的，但该证据与被告谢卫民提供的12号证据相印证，本院予以采信；4号证据，被告谢卫民对证据三性均不予以认可，但云南天禹司法鉴定中心系我国司法部颁发许可证书的司法鉴定中心，且由原、被告双方协商后法院机选指定，该中心针对本案鉴定人员持有相应的执业证，鉴定过程按照《文件鉴定通用规范》（GB/T37234-2018）和《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37234-2018）对送检材料进行检验，故本院对该鉴定中心作出的鉴定意见予以采信。被告谢卫民提交的2、8、16号证据，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，2、8号证据收条上“孟建平”签字均非其本人所书写，故本院不予采信；8号证据，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，该收条上“孟建平”签字并非其本人所书写，原告孟建平对2016年9月20日孟建平出具的收条申请司法鉴定，云南天禹司法鉴定中心做出鉴定意见。原告孟建平不认可其出具过该收条，但其认可被告谢卫民替其支付过王小松沙款20000元，与16号证据相印证，故本院对孟建平收到谢卫民支付的20000元予以采信；12号证据系复印件，仅能证明被告谢卫民与王宏光进行过结算，但与本案无关；14号证据，原告孟建平认可收到过该笔50000元款项，本院予以采信；15号证据，原告孟建平否认40000元收条系其出具，但认可谢卫民代其支付20000元给王小松，故本院对证言中谢卫民支付过20000元的事实予以采信。经审理，本院确认本案事实如下：被告谢卫民从王洪光处承包了位于泸西县的水窖施工工程。原告孟建平与第三人阮文友口头约定合伙承包水窖施工工程。经王小松介绍，2016年2月，原告孟建平与被告谢卫民协商后，约定由被告谢卫民将其承包的水窖施工工程中的224个水窖分包给原告孟建平负责施工，单价为4300元／个，同时约定王小松提取水窖工程款50元／个。合同签订后，原告孟建平按约组织人员进行了施工，被告谢卫民先后多次向原告孟建平、第三人阮文友支付工程款共计890505元（含王洪光支付的50000元、被告谢卫民代原告孟建平偿还欠王小松的沙款20000元以及2016年8月19日被告谢卫民向第三人阮文友支付的作为付给农户拉水对水窖进行试水的费用50000元），原告孟建平、第三人阮文友对各自从被告谢卫民处所领款项部分出具收条（收据／领款单／凭条），部分未出具。2018年3月23日，原告孟建平以被告谢卫民尚欠其工程款122695元为由向本院提起诉讼。审理过程中，原告孟建平对被告谢卫民提交的证据中未载明出具日期的金额为348438元、出具日期为2016年9月20日且金额为40000元的两张收条申请笔迹、按印鉴定，并于2018年8月14日委托云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年9月26日作出天禹司法鉴定中心[2018]司鉴字第932045号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2016年9月20日”的《收条》原件以及工程支付款为“348438元”的《收条》原件上的收款人“孟建平”检材签名字迹，与提供及提取作对比检验的孟建平样本签名字迹不是同一人所写。2018年10月9日，该鉴定中心向本院出具《函》，说明检材两指指印因印迹油墨偏浓，纹线结构、排列流向和细节特征等不清晰，不具备鉴定条件，无法得出鉴定意见，故而未对以上两张收条上的按印行鉴定。另查明，第三人阮文友庭后表示因合同是原告孟建平与被告谢卫民签订，故其不起诉被告谢卫民，涉案工程款由原告孟建平向被告谢卫民主张，后由孟建平与阮文友结算。本院认为，原告孟建平从被告谢卫民处承包水窖工程施工工程，原告孟建平按照约定完成工程后，被告谢卫民应当依约支付相应工程款。关于水窖工程单价问题，本案双方承认施工水窖单价为4300元/个，但约定王小松从水窖款中提取50元/个，故本院确定原告孟建平完成的水窖单价为4250元/个，224个水窖的工程款总价应为952000元。关于已付工程款的问题。孟建平认可已付工程款为840505元（含王洪光支付的5万元、被告谢卫民代原告孟建平偿还欠王小松的沙款20000元，但不含被告谢卫民向第三人阮文友支付的50000元），而谢卫民认为其实际已付款986000元，应依据双方认可的事实以及本院确认的证据予以确定。其中被告谢卫民提交作为证据的金额为40000元、348438元的两张收条，经司法鉴定中心鉴定否定了以上两张欠条落款处的“孟建平”签字系原告孟建平所写，而被告谢卫民未提交其他证据予以佐证，故本院对被告谢卫民该两份证据不予采信，原告孟建平已支付的鉴定费4000元应由被告谢卫民承担。至于2016年8月19日阮文友从谢卫民处领取的50000元，原告孟建平认为该款系代谢卫民向农户支付拉水试用水窖的水款，不属工程款，因本案双方对拉水试用水窖质量的费用未作约定，而该收条上明确载明该笔50000元的性质为“水窖工程款”，因此，该款项应确定为谢卫民支付的工程款。被告谢卫民认为其已付工程款为986000元，以及王洪光支付的50000元在双方结算时未纳入计算的主张，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但被告谢卫民所提交的证据不足以证明其主张，其应承担举证不利的后果。故以原告孟建平认可的已收工程款840505元加上本院确定为工程款的第三人阮文友领取的50000元水款，本院确定被告谢卫民已付的工程款为890505元。关于尚欠工程款的问题。本院确定本案水窖工程总价为952000元，扣除被告谢卫民已支付的890505元，其尚欠原告孟建平工程款为61495元（952000元-890505元）。此外，该水窖工程虽系原告孟建平与第三人阮文友口头合伙进行承包，但承包合同系原告孟建平与被告谢卫民签订，且第三人阮文友明确表示其不起诉被告谢卫民，其应得工程款部分由孟建平向谢卫民主张后再进行内部分配，故本案被告谢卫民尚欠工程款应支付给原告孟建平。综上所述，孟建平的诉讼请求，本院依法部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告谢卫民于本判决生效之日起十五日内向原告孟建平支付工程款61495元。二、被告谢卫民于本判决生效之日起十五日内向原告孟建平支付鉴定费4000元。三、驳回原告孟建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，减半收取计1375元，由原告孟建平负担705元，被告谢卫民负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  刘淑萍审判员  方晓奕审判员  马颜媛二〇二〇年一月二十二日书记员  张江红