江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4909号 原告：张发林，男，1980年8月18日生，汉族，个体户，住徐州市贾汪区。 被告：孙钵钞，男，1958年2月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：江苏苏信诉讼保全担保有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路******。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 原告张发林与被告孙钵钞合同纠纷一案，经江苏省徐州市中级人民法院发回重审。本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序。后根据原告张发林的申请，依法追加江苏苏信诉讼保全担保有限公司（以下简称苏信公司）为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张发林、被告孙钵钞到庭参加了诉讼。被告苏信公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张发林向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙钵钞、苏信公司返还担保费80000元；2、本案的诉讼费由被告孙钵钞、苏信公司共同承担。事实和理由：2013年6月27日，原告与被告孙钵钞签订《执行担保合同》，合同约定担保金为122000元。原告于2013年6月28日按照被告孙钵钞指定的账号为62×××94，户名为孙源伸的账户上打款80000元。前期担保金支付后被告孙钵钞没有为原告办理担保手续，而是以种种理由对原告进行刁难，后经多次协调，被告孙钵钞仍不着手办理担保手续亦不返还担保金。原告家人于2013年10月份向被告孙钵钞索要担保款并与被告孙钵钞发生争执，还将原告家人打伤，就涉案的担保款项，徐州市公安局湖滨派出所一并处理未果。事后苏信公司也知道了此事，对苏信公司是否给孙钵钞授权原告不清楚，故要求两被告承担连带责任。 被告孙钵钞辩称，1、本案的诉讼时效问题，涉案执行担保合同签订于2013年6月27日，原告于2013年9月到被告苏信公司要求被告苏信公司退还原告支付的担保费，被告苏信公司明确告诉原告，苏信公司董事会研究决定担保费不退，理由是根据涉案原告与苏信公司签订的一系列的法律文件规定，且原告涉嫌合同诈骗，被告苏信公司也在追诉。因此，至2013年9月原告与被告苏信公司产生纠纷后，到原告向云龙法院对被告孙钵钞本人提起诉讼，已经超过了我国民法通则及民法总则规定的诉讼时效。2、本案的涉案主体是被告苏信公司与原告及原告所有的徐州市发林工程机械有限公司（以下简称发林机械公司），在这份执行担保合同中甲方为原告张发林、发林机械公司，乙方为被告苏信公司。在合同的最后双方签字部分，被告孙钵钞的签字位于被告苏信公司代表人签字处，根据我国民法通则及民法总则规定，被告孙钵钞的一切行为代表被告苏信公司的行为。被告与苏信公司签订有合作协议，苏信公司授权被告为徐州唯一代表苏信公司行使经营管理权方，被告以苏信公司名义签订的合同应当由苏信公司承担责任。因此，原告将被告孙钵钞作为被告起诉，与法无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏信公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，原告在诉状中提及的委托担保合同，被告苏信公司并不知情，该合同并没有被告苏信公司的盖章确认，同时该合同签订后，被告苏信公司也未收到任何合同价款。原告主张被告孙钵钞与被告苏信公司存在合同协议，该协议是复印件，真实性不予认可，并且被告苏信公司在2013年已与被告孙钵钞解除合同协议，原告也未能提供证据证明被告苏信公司授权其他个人代为收取费用。被告苏信公司出具的其他担保函，均会在委托担保协议上加盖公司印章，并由公司收取担保服务费。原告主张被告苏信公司返还相应的费用，缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查确认事实如下，2013年6月26日，被告孙钵钞与被告苏信公司签订有《合作协议》（徐州地区）一份，约定被告苏信公司同意被告孙钵钞在徐州市辖区范围内以苏信公司名义开展诉讼保全担保业务的广告宣传和业务承接，且在徐州辖区范围内仅与苏信公司一方合作；孙钵钞对所承接案件进行审查，审查通过后提交苏信公司，案件经苏信公司通过后，苏信公司作为担保人为申请人的财产保全申请向所管辖法院出具担保函，向法院承担连带保证责任；孙钵钞向苏信公司推荐的案件，由苏信公司收取保费并出具保函，待案件保全裁定下发后，苏信公司按约定向甲方支付信息费；合作期间自2013年7月1日至2016年7月1日；双方合作的业务案件，均由苏信公司直接向客户收取保费，由客户打入苏信公司指定的银行账户，特殊情况下由苏信公司安排人员收取现金，收取费用后，按照客户要求由苏信公司开具发票或收据；在此期间双方合作的业务案件，单笔业务完成后，苏信公司向孙钵钞支付该笔业务保费的60%比例的信息费；孙钵钞在单季度保费累计未达到200000元的，苏信公司有单方解除本合作协议的权力；单笔业务经由苏信公司收取保费、出具保函并收到法院的保全裁定才视为该笔业务完成；苏信公司是否同意为申请人的财产保全向法院提供担保，以苏信公司向法院最终出具的担保函为准，只有当苏信公司将担保函递交法院时，才表示苏信公司已经全部审查并同意向法院提供担保。双方还约定了违约责任等其他事项。 2013年，在徐州市贾汪区人民法院，原告张发林因与陈伟、阚久周、白夫军借款合同纠纷一案已审结并进入执行程序，原告张发林为偿还陈伟、阚久周、白夫军的债务，履行上述生效法律文书确认的义务，向银行贷款并以其所有的土地使用权及附属房屋担保。遂联系到被告孙钵钞协商担保事宜。 2013年6月27日，被告孙钵钞以被告苏信公司（乙方）名义与原告张发林、发林机械公司（甲方，法定代表人为原告张发林）签订《执行担保合同》一份。其中第二条费用收取约定为：“甲方向乙方交纳担保费为人民币壹拾贰万贰仟元（小写）122000元。乙方开户行：工商银行玄武支行营业部，账户：43×××13”；第七条约定：“本合同出现下列情况之一的，甲方可以退保。乙方全额退还保全担保费：（一）不可抗力和意外事件；（二）受案法院不予接受乙方担保函，未予裁定解除保全或同意执行担保的（注：若甲方向法院协调确认乙方保函不成，则乙方不承担任何责任）。除上述以外的任何原因乙方均不退还担保费”。第十二条补充条款约定：“甲方向中国银行贾汪支行出具的《指定汇款书》须经中国银行贾汪支行盖章同意，且在三日内将原件交乙方保存，否则，保费不退。或经乙方核实甲方虚假贷款则保费不退”。发林机械公司在该条补充条款上盖章，原告张发林在该补充条款上加印手模。原告张发林还在合同的“甲方”及“代表人签字”处分别签字。被告孙钵钞在被告苏信公司的“代表人签字”处签字，但合同未加盖被告苏信公司公章。 签订《执行担保合同》后，原告按被告孙钵钞的指示向案外人孙源伸账户汇入80000元，被告孙钵钞并未将80000元首付款交予被告苏信公司亦未为原告办理担保手续。 2018年8月15日，原告张发林诉至徐州市云龙区人民法院。请求判令被告孙钵钞返还担保费80000元。因被告孙钵钞提出管辖异议，徐州市云龙区人民法院遂裁定移送至本院处理。被告孙钵钞到庭后以案件超过诉讼时效且涉案主体应为被告苏信公司为由反驳张发林的主张。2019年2月15日，徐州市泉山区法院作出（2018）苏0311民初4965号民事判决，以超过法定诉讼时效为由驳回原告张发林的诉讼请求。原告张发林不服提出上诉。2019年5月30日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3309号民事裁定，撤销泉山区法院（2018）苏0311民初4965号民事判决，发回重审。 原告张发林为了证明本案未过诉讼时效，向本院提交了2013年10月21日案外人XXX向110报警的徐州市湖滨派出所接处警工作登记表一份、2018年9月3日湖滨派出所出具的情况说明一份（内容如下：2013年10月21日上午10时许，我所接110指令称在徐州市泉山区中级人民法院对面江苏苏信诉讼保全担保有限公司徐州办事处内，XXX与孙钵钞因合同纠纷发生争执，继而双方发生撕扯，造成XXX右眼部受伤、鹿守兰腿部骨折，现因该案双方各执一词，一直未有进展，现建议当事人通过自诉方式维护合法权益），证明当时被告孙钵钞打了其家人，想告被告孙钵钞诈骗，材料递交给了湖滨派出所，一直在处理没有结果，原告的起诉未超过诉讼时效。同时，原告陈述，被告孙钵钞当时与原告签订的担保合同，苏信公司未加盖公司公章，合同下方被告孙钵钞书写了工行孙源伸账户，一共122000元担保费，被告孙钵钞先让原告打款80000元，余款等合同盖上公章再付。当时签合同时，被告孙钵钞是苏信公司的代理人，因当时有中间人，就没有看被告孙钵钞的委托手续，签订担保合同之后，孙钵钞被苏信担保公司解除合同。原告把钱给完孙钵钞后，孙钵钞找各种理由不想给原告担保。原告持有的担保合同中没有补充条款，被告孙钵钞手中持有的担保合同中有一条补充条款，是在原告提供第一份合同之后，原告打完80000元之后被告孙钵钞让原告添加的，不是原告真实意思表达，这时候苏信公司还是没加盖公章，被告孙钵钞说要带到南京去，然后就没有下文了。 经质证，被告孙钵钞认为，即使从2013年10月21日开始，到原告提起本案诉讼，也超过了诉讼时效。被告的职权范围内是122000元都到账后再转给苏信公司。含补充条款的《执行担保合同》要向公司汇报，公司要求被告确认原告在银行贷款1000万元是否属实。因贾汪中行不存在1000万元的贷款，且担保余款未到位，苏信公司法定代表人王伟让被告用该款维修了被告的办公室，所以这个款就没转到公司。同时，被告孙钵钞提供其与苏信公司李宁经理的谈话录音，主张李宁经理于2013年10月17日向被告转达苏信公司关于涉张发林及发林公司执行担保合同在董事会的研究决定，张发林的担保费80000元公司不予退还，证明合同的甲乙双方主体是苏信公司及原告和原告的发林公司。 经质证，原告张发林对录音真实性不予认可，原告从未到南京去过，只是给李宁打过电话，自始至终原告没有见到苏信公司的任何材料。被告孙钵钞确实是在没有经营权的情况下，以个人名义与原告签订的合同，而且打款是被告孙钵钞指定原告打到其个人账户上，这笔钱孙钵钞也没有转给苏信公司。 本院认为，（一）关于诉讼时效问题。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。原告张发林与被告孙钵钞因执行担保事宜发生纠纷后，于2013年10月21日向徐州市公安局湖滨派出所报案，此时，诉讼时效中止。2018年9月3日，湖滨派出所向原告张发林出具《情况说明》，建议原告张发林通过自诉的方式维护权益，此时，诉讼时效继续计算。因此，原告张发林的诉请未超过诉讼时效。 （二）关于孙钵钞的代理问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 首先，被告孙钵钞以被告苏信公司的名义与原告签订了《执行担保合同》，合同下方只有原告张发林和被告孙钵钞的签字，并无被告苏信公司的盖章；其次，孙钵钞提供其与苏信公司签订的《合作协议》主张其为苏信公司关于涉案《执行担保合同》的代理人，但《合作协议》约定，“孙钵钞对所承接案件进行审查，审查通过后提交苏信公司，经苏信公司通过后，苏信公司作为担保人为申请人的财产保全申请向所管辖法院出具担保函，向法院承担连带保证责任；孙钵钞向苏信公司推荐的案件，由苏信公司收取保费并出具保函，待案件保全裁定下发后，苏信公司按约定向甲方支付信息费；双方合作的业务案件，均由苏信公司直接向客户收取保费，由客户打入苏信公司指定的银行账户，特殊情况下由苏信公司安排人员收取现金，收取费用后，按照客户要求由苏信公司开具发票或收据”。而被告孙钵钞未能提供证据证明其承接的涉案执行担保案件向苏信公司推荐并经过苏信公司通过，且涉案80000元首付款并未打到《合作协议》约定的被告苏信公司账户，而是打到了被告孙钵钞指定的亲属孙源伸账户。原告诉称及苏信公司辩称均主张签订《执行担保合同》时苏信公司并不知道孙钵钞签订涉案《执行担保合同》。事后，被告苏信公司亦未追认被告孙钵钞的该代理行为。虽被告孙钵钞提供其与李宁的通话记录主张苏信公司通知其不退还原告担保费，并由苏信公司法定代表人通知其用涉案款项装修其办公室，但对孙钵钞的上述观点苏信公司并不认可，亦未追认。故，被告孙钵钞与原告签订《执行担保合同》并收取原告80000元而未能履行《执行担保合同》的行为产生的法律后果，应由孙钵钞个人承担，其应向原告张发林返还担保合同首付款80000元。 （三）关于苏信公司是否承担责任问题。根据原告诉称主张其与被告孙钵钞签订《执行担保合同》，按照被告孙钵钞指定的账号打款80000元，对苏信公司是否向孙钵钞授权原告未进行核实的陈述可以确认，原告在与孙钵钞签订《执行担保合同》时并不能完全确认孙钵钞取得代理权，对交易方式不是向苏信公司打款而是向个人打款的异议也未予以注意。从原告在与苏信公司联系后与孙钵钞发生纠纷，并向公安机关表达孙钵钞诈骗的诉求、随后对孙钵钞个人提起诉讼的主观行为来看，原告未尽到合理的注意义务，不构成善意行为，因而不能构成表见代理。故，原告要求苏信公司向其返还担保首付款80000元依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙钵钞于本判决生效后十日内向原告张发林返还担保首付款80000元； 二、驳回原告张发林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告孙钵钞负担（于本判决生效后七日内交纳至本院。收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  丁开明 人民陪审员  孙晋亮 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  梁 振