广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复410号 复议申请人（异议人、被执行人）深圳市彩虹创业投资集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区彩田南路3002号彩虹新都彩虹大厦15B，统一社会信用代码91440300192398681D。 法定代表人沈少玲，董事长。 委托诉讼代理人郑少强，该公司员工。 申请执行人高雅卿，男，1965年6月15日出生，住所地广东省深圳市南山区。 被执行人陈永弟，男，1964年8月14日出生，住所地广东省深圳市福田区。 被执行人沈少玲，女，1964年10月9日出生，住所地广东省深圳市福田区。 复议申请人深圳市彩虹创业投资集团有限公司（以下简称“彩虹公司”）不服深圳市南山区人民法院（以下简称“南山法院”）作出的（2019）粤0305执异268号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 南山法院查明，关于高雅卿与彩虹公司、陈永弟、沈少玲借款合同纠纷一案，该院在审理过程中，于2018年4月13日作出（2018）粤0305民初9301号民事裁定书，裁定查封、冻结陈永弟、沈少玲、彩虹公司名下价值30540554元的财产，于2018年4月23日作出（2018）粤0305民初9301号协助执行通知书，要求深圳市兆新能源股份有限公司（以下简称“兆新公司”）暂停向彩虹公司、陈永弟支付2017年年度权益分配方案中待分配的现金红利共计30540554元（不含税），暂停支付上述现金红利至该院另行通知之日止，并于2018年4月26日向兆新公司送达了上述保全裁定书和协助执行通知书。2018年12月21日，该院经审理后作出（2018）粤0305民初9301号民事判决书，判决：一、彩虹公司于判决生效之日起十日内向高雅卿偿还借款本金27702472元及利息，利息以27702472元本金为基数，以月利率2%为标准，自2018年5月30日起计算至款项清偿之日止；二、陈永弟、沈少玲共同对彩虹公司应偿还高雅卿的上述判决第一项还款义务承担连带清偿责任；本案案件受理费、保全费共计199502.77元，由彩虹公司、陈永弟、沈少玲负担；公告费1350元由陈永弟、沈少玲负担。 上述民事判决书生效后，因被执行人彩虹公司、陈永弟、沈少玲未履行义务，高雅卿于2019年4月15日向南山法院申请强制执行，南山法院依法立案执行，执行案号为（2019）粤0305执3695号。在执行过程中，南山法院于2019年5月10日向兆新公司送达了（2019）粤0305执3695号执行裁定书、协助执行通知书，要求其将应向彩虹公司、陈永弟支付的2017年年度权益分配方案中待分配的现金红利共计30540554元（不含税）付至该院账户。2019年5月13日，兆新公司答复该院称上述现金红利已于2018年4月27日支付给了彩虹公司和陈永弟。2019年5月17日，南山法院向兆新公司送达了（2019）粤0305执3695号之一执行通知书，通知兆新公司三日内向彩虹公司、陈永弟追回30540554元并将该款项付至该院账户，逾期该院将对兆新公司强制执行，而兆新公司至今未能将上述款项追回。据此，南山法院认为，兆新公司在收到该院暂停支付上述现金红利的民事裁定书、协助执行通知书后，仍向彩虹公司、陈永弟支付，且限期未予追回，导致本案无法执行，应在其擅自向彩虹公司、陈永弟支付的30540554元范围内承担赔偿责任，遂于2019年5月23日作出（2019）粤0305执3695号执行裁定书，裁定冻结、扣划兆新公司名下银行存款或提取其收入人民币30540554元或查封、扣押其等值财产，并实际冻结兆新公司银行账户（账号：81×××14，开户行：中信银行深圳海湾支行）。彩虹公司对此不服，向南山法院提出书面异议。 另查明，根据兆新公司的统计，截至2018年4月26日，彩虹公司持有兆新股份数量为502085502股，陈永弟持有兆新股份数量为494406779股，兆新公司根据上述持股数量，于2018年4月27日分别向彩虹公司发放现金红利人民币37656412.65元，向陈永弟发放现金红利人民币37080508.43元。 异议人彩虹公司提出异议的事实和理由如下：自2016年9月起至2018年8月，彩虹公司、陈永弟在不同时间分别与上海浦发银行股份有限公司深圳分行、中国光大银行股份有限公司深圳分行、江苏银行股份有限公司深圳分行、深圳中小微企业融资再担保有限公司、中信银行股份有限公司深圳分行等银行、信托机构及公司签订《委托借款质押合同》，约定以异议人及被执行人陈永弟所持有的共5514459股股权为上述银行及公司所贷总金额215430000元的款项作质押担保。合同中还明确约定“乙方（上述银行及公司）享有质押权的效力及于质押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物”。根据《中华人民共和国特权法》第二百一十九条第二款以及《中华人民共和国担保法》第六十八条的规定，上述银行及机构对异议人及被执行人陈永弟所持有股权及其孳息依法享有质押权及优先受偿权，2017年度及其以后的分红款属于股票的法定孳息，且合同中约定上述银行及公司拥有的质押权及于孳息，故上述银行及机构对异议人及被执行人所享有的2017年度及以后年度的股权分红款拥有质权及优先受偿权。因此，该分红款应优先用于偿还上述银行及机构的债权，不得用于偿还其他债务包括高雅卿的债务。据此，异议人及其他被执行人将2017年兆新公司的股份分红分别用于偿还上述银行、公司的借款利息。因借款数额巨大，2018年4月至2018年7月偿还利息已高达64736051.29元。综上所述，为维护质押权人的合法权益，也为了证明异议人非将分红款私用，请求法院停止对彩虹公司、沈少玲和陈永弟在兆新公司享有的2017年度及以后分红款的执行。 南山法院经审查认为，首先，根据异议人彩虹公司提交的质押担保合同和证据登记信息证明其以持有的共235000000股兆新股份股票（股票代码002256）出质给相应的质权人，被执行人陈永弟将持有的494007100股兆新股份股票（股票代码002256）出质给相应的质权人，作为其或是其他债务人清偿债务的担保，根据异议人彩虹公司提交的证券登记信息，其持有的共259314459股兆新股份股票（股票代码002256）办理了相应的质押登记，而并非对其二者持有的全部兆新股份股票均设定了质押，且异议人彩虹公司未提交证据证明其与质权人签订的主合同是否有效，其所担保的主债权是否已获清偿等，亦未证明相应的质权人向其主张过所出质股票孳息的优先受偿权；其次，若其质权人要实现质权，可以在兆新公司向彩虹公司和陈永弟分红前要求对该分红进行质押或主张优先受偿权，而本案中兆新公司已将异议人彩虹公司和陈永弟在其公司享有的2017年年度现金红利足额支付给了异议人彩虹公司和陈永弟，异议人彩虹公司称其已将该分红用于偿还债务利息，但未提交证据予以证明，即使其将上述分红款支付给了相关的债权人，亦是其偿还债务的行为，而非用于实现债权人的优先受偿权；最后，该院因兆新公司拒不履行协助执行通知书要求的暂停向彩虹公司、陈永弟支付2017年年度权益分配方案中待分配的现金红利共计30540554元这一义务，且其又在限定期限内未予追回上述款项，故裁定冻结、扣划兆新公司名下银行存款或提取其收入人民币30540554元或查封、扣押其等值财产，系对兆新公司妨害执行所采取的惩罚性措施，该院扣划的该笔款项并非异议人彩虹公司和陈永弟享有的股票分红。综上，异议人彩虹公司请求停止对彩虹公司和陈永弟在兆新公司享有的2017年度及以后年度分红款的执行，缺乏充分的事实和法律依据，该院不予支持。 南山法院遂于2019年7月15日作出（2019）粤0305执异268号执行裁定书，裁定驳回异议人彩虹公司的异议请求。 彩虹公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，其复议理由与异议理由基本一致，并补充如下理由：异议裁定虽核实了股票质押的事实，但认为“并非对其二者持有的全部兆新股份股票均设定了质押”，属于认定事实错误；异议裁定认为复议申请人未能证明质押合同有效，但合同有效与否应由法院依据法律作出的判断，不应由彩虹公司证明，且法律规定质押权人对质押物的孳息享有优先受偿权，异议裁定认为支付孳息不属于实现债权人的优先受偿权，属于适用法律错误。综上，请求撤销（2019）粤0305执异268号执行裁定，并停止对彩虹公司、沈少玲和陈永弟在兆新公司享有的2017年度及以后分红款的执行。 本院对南山法院查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第三项规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”具体到本案中，复议申请人彩虹公司主张南山法院执行行为侵害抵押权人的合法权益，然而涉案股权的抵押权人并未向南山法院提出执行异议。复议申请人彩虹公司作为涉案股权的所有人、抵押人，不论南山法院强制执行的股息清偿本案债权人或是其他复议申请人彩虹公司所称的“抵押权人”，对复议申请人而言均为清偿债务，并未损害其合法权益。故复议申请人彩虹公司之复议主张，均未指出南山法院侵害其何种权益，其并未非适格的异议主体，对其异议请求，应不作审查，予以驳回。南山法院（2019）粤0305执异268号执行裁定书对复议申请人彩虹公司之主体地位查明错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305执异268号执行裁定书； 二、驳回复议申请人深圳市彩虹创业投资集团有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年一月十日 书记员 许 多