河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5453号 原告张海涛，男，汉族，1987年3月23日生，住河北省廊坊市广阳区。 委托代理人张利利，河北同伦律师事务所律师。 被告张长龙，男，汉族，1976年8月6日生，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人孙荣宁，河北泰科律师事务所律师。 原告张海涛与被告张长龙民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市中级人民法院发还重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海涛及其委托代理人张利利，被告张长龙及其委托代理人孙荣宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海涛诉称，2017年5月，被告代为出售其母亲房屋时与在廊坊市天创房地产经纪有限公司工作的原告相识，被告系原告客户。2017年7月，被告表示其个人房产有委托原告代为出售的打算，但是需先行偿还其个人在购买房产时向其朋友借取的30万元购房款，故向原告提出借款30万元的请求，原告于2017年7月19日委托孙悦将30万元的借款银行转账至被告账户，同日，被告向原告出具《借条》，约定该30万元的借款期间为2017年7月19日起至2017年9月30日止。2017年8月，被告称偿还其个人购买房产的购房借款再需向原告借款5万，原告于2017年8月28日委托孙悦将5万元银行转账至被告账户，同日，被告再次向原告出具《借条》，约定该5万元的借款期间为2017年8月28日起至2017年9月30日止。根据二份《借条》约定，被告向原告借取的35万元早已于2017年9月30日到期，经原告及原告同事多次催款，被告均不予回复、拒绝还款。原告只能诉至贵院，请求判如所请：1、被告偿还原告借款350000元整并支付逾期还款违约金（自被告逾期还款之日起算至被告偿还借款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告张长龙辩称，1、原告并不是真正的借款出借人，被告也不是真正的借款人。本案35万元系案外人廊坊市天创房地产经纪有限公司为履行《房产买卖合同》而支付给被告之母徐淑芬的。2017年5月9日，被告代理母亲徐淑英与刘福英、廊坊市天创房地产经纪公司签订《房产买卖合同》一份，合同约定，徐淑芬将其所有的银河小区4-10-502房屋出售给刘福英，价格170万元，首付款6万元，其余164万元由银行贷款支付，廊坊市天创房地产经纪有限公司全权办理房屋贷款及银行过户手续，买卖双方不得私下交易，2017年6月30日前办理完毕过户手续。2017年8月1日前若银行放不下来款，廊坊市天创房地产经纪有限公司承诺于8月1日之前借款35万元给徐淑芬。然而到7月中旬仍未办理贷款手续，廊坊市天创房地产经纪公司分两次共支付给徐淑芬35万，因公司工作人员于浩、王冬来称公司需要走个形式，故被告代收款项并出具了借条。2、被告系徐淑芬的代理人，代收款项系实施的代理行为，虽然以自己的名义出具了借条，但在出具借条时，廊坊市天创房地产经纪有限公司的业务员非常清楚、明确被告系代理徐淑芬办理收款事宜，该35万元也是给付了徐淑芬，故本案中真正的相对方是徐淑芬，而非被告。3、本案应当按照基础法律关系即房屋买卖合同、居间服务合同纠纷进行审理。在居间服务合同纠纷中，各方当事人应为徐淑芬、中介公司（已注销，股东为原告、李利伟）、刘福英，对于35万元的返还问题，相关当事人应另行起诉解决。4、本案的发生系中介公司违反居间义务，违规操作、规避法律的产物，若原告的诉讼请求得到支持，“黑中介”会更加肆无忌惮的钻法律的空子，侵害更多人的权益。中介公司为获得高额中介费，而操作高评高贷，利用其各方资源让买卖双方相信其有这个能力，甚至不惜为促成交易作出承诺。若贷款不到位，即垫付给徐淑芬35万元首付款，让买卖双方相信交易可以实现。中介公司在本次交易中处于强势地位，提前规避法律风险，在合同中舍弃所有与其有关的违约责任，将垫付的35万元首付款写成“借款”，并约定高额违约金。当居间义务履行不能时，中介公司随意编造事实起诉当时的卖方代理人要求还钱并支付高额利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年5月9日，被告张长龙受其母亲徐淑芬委托，办理出售徐淑芬所有的银河小区4-10-502室房屋事宜，并作为甲方（卖方）与乙方（买方）刘福英、丙方（中介公司）廊坊市天创房地产经纪有限公司签订《房产买卖合同》。中介公司员工王冬来、于浩具体负责该笔业务。合同约定：甲方自愿将坐落在廊坊市广阳区银河小区2-10-502室的房地产出售给乙方，房屋所有权人徐淑芬，建筑面积106.53平方米，产权证号A4505，成交总价格为170万元，首次于2017年5月9日付定金6万元，过户手续完成后贷款银行将贷款金额164万元直接汇款至甲方账户。经甲乙双方协商，同意于2017年6月30日前办理过户手续。丙方为甲乙双方提供订立合同的居间服务，并见证甲乙双方签订房屋买卖合同之事实，为保证房屋买卖安全高效和甲乙交易安全，由丙方全权办理贷款及过户手续，甲乙双方不得自行办理贷款及过户手续，三方应严格按照本合同条款履行。合同第十条补充协议约定：1.放款当日甲方净拿剩余房款164万元，剩余房款打给乙方。2.如此房款2017年8月1日前放不了款，丙方承诺于8月1日前借款给甲方35万元。上述合同签订当日，中介公司后勤人员孙悦向被告账户转账支付5万元定金。合同签订后银行贷款未能按期办理，中介公司员工孙悦分别于2017年7月19日、8月28日各向被告账户转账30万元、5万元，共计35万元。被告在中介公司员工王冬来、于浩的说服下，向时任廊坊市天创房地产经纪有限公司法定代表人即原告出具了两份借条。后来由于银行贷款未能办理，2017年12月23日中介方员工王冬来电话联系被告，要求退还中介公司给付的35万元。2017年12月25日，中介方员工于浩与被告电话联系返还35万元过程中，也认可35万元是由中介公司支付，需退还给中介公司。庭上，原告为证明系其个人向被告提供的借款，提供了分别于2017年6月27日、2017年8月28日向孙悦账户转账31万元、5万元的银行个人明细对账单。被告对此辩称，孙悦的账户与原告、李利伟之间存在多次大额资金往来且没有个人性消费支出，此账户主要用于中介公司的业务往来。另查，原告与李利伟系廊坊市天创房地产经纪有限公司的股东，各出资比例为50%。2017年9月19日，原告由廊坊市天创房地产经纪有限公司法定代表人、董事变更为监事。2018年8月28日，廊坊市天创房地产经纪有限公司注销。 再查明，徐淑芬于2018年7月将刘福英、张海涛、李利伟诉至本院，要求继续履行房屋买卖合同并连带向原告支付违约金34万元，本院于2019年11月14日作出（2018）冀1003民初4280号民事判决书，判决内容为：一、刘福英于判决书生效之日起十日内支付徐淑芬违约金11万元；二、驳回徐淑芬的诉讼请求。刘福英不服，上诉至廊坊市中级人民法院。 以上事实有房产买卖合同、银行个人明细对账单、借条、王冬来与张长龙的通话录音、于浩与张长龙的通话录音、民事判决书、内资企业登记基本情况表及原被告庭上陈述等可证。 本院认为，被告代理母亲徐淑芬办理出售房屋事宜，在中介公司贷款未能按期办理的情况下，原告作为公司法定代表人向后勤工作人员转款，并由后勤人员支付给被告35万元，应视为履行公司合同义务的职务行为，公司支付被告35万元符合《房产买卖合同》第10条的约定。被告在中介公司业务人员的说服下出具借条，实质系向公司出具，而非原告个人出具。且中介公司在得知银行贷款不能获批并向被告催要上述款项过程中，均认可35万元系由公司支付，需退还公司，因此在原告与被告个人之间并不存在民间借贷法律关系，原告据此起诉被告还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于35万元的返还问题，应由中介方与徐淑芬房之间房屋买卖居间服务法律关系调整。鉴于中介公司已经注销，可由相应的适格主体向徐淑芬另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告张海涛的诉讼请求。 案件受理费6560元，财产保全费2270元，由原告张海涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  易丽娜 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  翟向英 二〇二〇年一月六日 书 记 员  王明鹤