天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15150号原告：天津市武清区城乡建设信用担保中心，住所地天津市武清区雍阳东道（老政府）。法定代表人：丁苓，主任。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。被告：天津祥升达工艺品有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇东吕村。法定代表人：杜德富，经理。被告：天津飞马纺织有限公司，住所地武清区崔黄口镇西杨宝公路南侧。法定代表人：白洪伟，经理。被告：杜德富，男，1972年2月8日生，汉族，住天津市武清区。被告：范春华，女，1977年8月17日生，汉族，住天津市武清区。四被告共同委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。原告天津市武清区城乡建设信用担保中心与被告天津祥升达工艺品有限公司（以下简称祥升达公司）、天津飞马纺织有限公司（以下简称飞马公司）、杜德富、范春华追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊伟娜、石俊峰，四被告共同委托诉讼代理人李宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津市武清区城乡建设信用担保中心向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告天津祥升达工艺品有限公司立即偿还原告为其向天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行偿还的借款本息合计8143162.11元及自2019年5月6日至实际偿还日按日万分之五的标准计得的利息;2.请求依法判令被告天津飞马纺织有限公司、杜德富、范春华对被告天津祥升达工艺品有限公司的上述第一项债务承担连带给付责任;3.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告祥升达公司与天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行（以下称农商银行武清中心支行）于2018年1月25日签订了编号为1493A00220180003号的《流动资金借款合同》，合同约定被告祥升达公司向农商银行武清中心支行借款人民币9000000元整，贷款期限自2018年1月25日至2019年1月24日。被告祥升达公司申请原告为其上述贷款进行担保，并与原告签订了《贷款担保合同书》。2018年1月25日，原告与农商银行武清中心支行签订了编号为1493A002201800031001的《保证合同》，约定原告为该笔贷款提供连带责任保证担保。同时，被告杜德富、范春华向原告出具了《个人无限连带赔偿责任承诺》作为向原告提供的连带保证责任反担保，承诺以其各自名下全部资产为被告祥升达公司的上述债务承担连带赔偿责任，被告飞马公司与原告签订了《反担保保证合同》作为向原告提供的连带保证责任反担保。2019年1月24日，上述贷款到期，被告祥升达公司未能完全偿还贷款本息。农商银行武清中心支行要求原告履行保证责任，原告根据《保证合同》的约定履行了代偿责任，于2019年5月6日向农商银行武清中心支行代偿本息合计8143162.11元。原告履行代偿责任后，向被告祥升达公司行使追偿权，并要求被告杜德富、范春华、天津飞马纺织有限公司承担连带保证责任，但至今四被告均未履行其义务，成讼。被告祥升达公司辩称，不完全同意原告的诉讼请求。被告祥升达公司对原告所陈述的合同签订的时间没有异议，被告祥升达公司也同意偿还原告为其向案外人天津农村商业银行有限公司武清中心支行垫付的本息诉讼请求，应该就是原告诉请的数额8143162.11元,但是现阶段天津祥升达公司资金紧张，暂时无力偿还,希望原告及法院能给其一定的准备时间去筹集资金来偿还。再有原告与被告之间并不存在借贷关系，原告要求被告天津祥升达工艺品有限公司按日万分之五的标准给付自2019年5月6日起至实际给付之日止的利息过高，希望法院依法予以调整，应按原告为其代偿的天津农村商业银行有限公司武清中心支公司的利息标准计算利息。被告飞马公司、杜德富和范春华共同辩称，同意在原告为被告祥升达公司代偿本息的范围内承担连带责任，但是三被告不同意原告诉请的以其垫付本息的金额按日万分之五的标准给付自2019年5月6日起至实际给付之日止的利息承担连带责任。因为原告是为被告天津祥升达有限公司向案外人借款提供了担保，而其他三被告向原告提供了反担保，也是针对被告祥升达公司向案外人借款所提供的。现原告要求被告天津飞马纺织品有限公司及杜德富、范春华对原告垫付的借款本息按日万分之五的标准给付自2019年5月6日起至实际给付之日止的利息承担连带责任，三被告认为没有事实及法律依据，希望法庭依法驳回原告对三被告该部分的诉讼请求。四被告对原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》《贷款担保合同书》、《个人无限连带赔偿责任承诺》、《反担保保证合同》、《履行连带责任保证通知书》六份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，经本院审查，上述证据真实有效，对原告陈述的事实亦具有证明力，故本院对原告陈述的全部事实予以确认，查明的案件法律事实与原告陈述一致。本院认为，本案争议焦点是：1.被告祥升达工艺品有限公司是否应当自2019年5月6日开始按日万分之五的标准给付原告以其代被告祥升达公司偿还的银行贷款本息8143162.11元为基数计算的利息。2.保证人是否应当对前述利息承担连带保证责任。第一，被告祥升达公司与原告签订的《贷款担保合同书》系双方真实意思表示，合法有效，被告理应依约承担合同责任。该合同书第五条约定了原告有权向祥升达公司按日万分之五收取自代偿之日起的垫付款罚金，现原告为被告祥升达公司代偿了银行债务，原告向债务人的追偿权成立，同时原告作为保证人履行代偿义务，对原告来讲存在代偿损失，被告主张约定的罚金过高，应就其主张承担举证责任，现被告祥升达公司无证据证明其主张，故应依约承担合同义务。另外三被告飞马公司、杜德富和范春华与原告签订的《个人无限连带赔偿责任承诺》、《反担保保证合同》亦真实有效，系各方真实意思表示，各被告应依约履行合同义务，向原告承担其应付的反担保责任；飞马公司的反担保范围中约定了根据《贷款担保合同书》提供反担保，反担保范围包括祥升达公司应向原告支付的违约金，故其反担保责任中亦应包含罚金部分；杜德富、范春华向原告出具的《个人无限连带赔偿责任承诺》中亦明确了对原告代偿形成的资金损失以名下资产偿还，应为连带保证责任，其所约定的资金损失理应包含代垫本息及约定的罚金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津祥升达工艺品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津市武清区城乡建设信用担保中心代偿款8143162.11元，并按日万分之五向原告支付自2019年5月6日起至实际给付之日止的罚金；二、被告天津飞马纺织有限公司、杜德富、范春华对上述债务向原告天津市武清区城乡建设信用担保中心承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34401元，由四被告共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  简福新二〇二〇年一月十日书记员  王 茜附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。