河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2634号上诉人（原审原告）：尚建威，男，1989年3月3日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨富淼，河南程功律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：车战平，男，1970年10月9日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：陆艳，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：边彦英，女，1972年9月22日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人尚建威因与被上诉人车战平、边彦英确认合同无效纠纷一案。不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。尚建威及代理人张艳琴、杨富淼，车战平代理人陆艳，边彦英代理人贺成生参加诉讼，本案现已审理终结。尚建威上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，支持尚建威的上诉请求。2.一、二审案件受理费由车战平、边彦英承担。事实与理由：1.涉案房产是车战平、边彦英离婚前共同购买的共同财产。车战平、边彦英离婚的时候，约定了房产归边彦英所有，车战平将其本人享有的一半财产权益无偿转让给了边艳英，一审阶段尚建威已向法庭举证证明了，尚建威为车战平合法债权人，即尚建威车战平无偿转让房产后，债权人债权无法得到实现的损害事实，还有车战平在一审判决作出后无偿转让房产的事实，已完成了尚建威撤销权成立要件的举证义务，根据合同法第74条第一款之规定，尚建威可以撤销车战平、边彦英离婚协议中关于房产的约定，一审法院认为尚建威证据不充分错误。车战平、边彦英的离婚协议中虽同时约定了贷款由边彦英偿还，但并没有提交任何证据证明贷款的真实存在，且尚建威行使撤销权依据的是合同法第74条之规定，明确了尚建威可行使撤销权的情形，该条款中并没有将显失公平作为债权人可行使撤销权的前置条件，故一审判决认错误，应予以纠正。车战平辩称，1.车战平、边彦英双方离婚协议的约定，不具有法定撤销的实质要件，不具备撤销的事由。2.车战平、边彦英双方离婚协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性的规定，不是为了逃避债务、恶意串通、转移财产，损害第三人的合法权益。双方离婚协议的约定是公平公正的。尚建威对车战平的借款，实际上是尚建威委托车战平在刘威担保公司的理财款，刘威涉嫌非法集已被判刑，故车战平、边彦英对两人房屋的处分没有损害尚建威的合法权益，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回尚建威的上诉，维持一审判决。边彦英辩称，1.边彦英和车战平的离婚协议所约定的财产分配，没有侵犯尚建威的合法权益。因为尚建威的款实际上是通过车战平进行介绍，交给了刘威，刘威涉嫌诈骗，已被杞县人民法院判处刑法。同时车战平、边彦英离婚的时间，一审判决并未下达，双方协议离婚，是出于法律规定的行为。更为重要的是双方离婚后，中牟县自然资源局已给边彦英颁发了不动产证，按照法律规定，该物权属于边彦英离婚后的个人财产，不侵犯尚建威的任何合法权益。2.车战平、边彦英在夫妻共同存续期间，有数百万的贷款和债务，在离婚时对对财产的分割，虽然该房屋归边彦英，但边彦英承担了银行的贷款一百多万，该行为符合法律规定，也没有显失公平。所以一审判决事实清楚，证据确实充分，请二审予以维持。尚建威向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销车战平、边彦英于2019年6月3日签订的离婚协议书中的第三条中“女方名下位于郑东新区××康庄大道西侧，中央花园一套三室二厅房产归女方所有”的约定；2、本案诉讼费由车战平、边彦英承担。一审法院认定事实：车战平、边彦英原系夫妻关系，2019年6月3日，双方在杞县民政局办理离婚手续，并达成如下协议“一、双方自愿离婚；二、双方两个儿子，均已成年，无需抚养；三、夫妻共同财产的处理：女方名下位于郑东新区××康庄大道西侧，中内花园一套三室二厅房产归女方所有。房屋贷款已由女方承担；四、1、共同名下民生银行一笔贷款债务壹佰壹拾捌万圆（118万元）利息本金，由女方承担；2、男方名下债务由男方承担，女方名下债务由女方承担；五、双方离婚后对子女抚养、财产、债务等事项已达成一致处理意见并共同签署了离婚协议书。上述协议完全真实，如有虚假，愿承担法律责任。”因车战平借尚建威款未还，2019年5月17日尚建威诉至郑州市中原区人民法院，郑州市中原区人民法院于2019年5月28日作出（2019）豫0102民初5542号民事判决书，判决车战平偿还尚建威借款335250元并自2019年4月28日至实际偿还之日按照年利率6%向尚建威支付借款利息。车战平不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）豫01民初13066号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后车战平未按判决书履行，尚建威向法院申请执行，因车战平无其他财产可供执行，郑州市中原区人民法院于2019年11月6日查封了边彦英名下的位于中牟县××沙镇康庄大道西侧、××路东侧、规划路南侧××号楼××单元××房屋××套。尚建威称二人离婚是逃避债务而恶意串通、损害第三人合法权益的违法行为，尚建威未提供充分证据予以证明。一审法院认为：因车战平欠尚建威款且车战平无其他财产可供执行，如二人在离婚协议中双方有故意恶意串通车战平放弃财产权利，将影响到尚建威的合法权益，故尚建威具有本案的诉讼主体资格。二人离婚时达成的协议，系双方真实意思表示且内容未显失公平，故尚建威要求撤销车战平二人的离婚协议中关于房产约定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回尚建威要求撤销车战平、边彦英于2019年6月3日签订的离婚协议书中的第三条中“女方名下位于郑东新区××康庄大道西侧，中央花园一套三室二厅房产归女方所有”的约定的诉讼请求。二审期间，边彦英提交民生银行交易清单一份。证明：由边彦英承担偿还案涉房屋的银行贷款。尚建威对该证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，首先通过个人账户对账单显示，放款日期为二被上诉人离婚前，通过对账单可想是二被上诉人一直在偿还贷款，所以在二被上诉人离婚时贷款是否还清，贷款的数额，在本案中被上诉人并没有加以证明。另外根据合同法第七十四条的规定，夫妻一方无偿转让财产，使债权人受到损害的，债权人就可以行使撤销权。所以即使二被上诉人贷款真实存在，且没有偿还完毕，在这种情况下，即使贷款由边彦英承担，被上诉人关于房产的分割也是损害了尚建威的合法权益，所以尚建威认为该证据不能证明被上诉人的证明目的。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，债权人的撤销权，是指债权人对于债务人行为危害债权的行为，依法享有向人民法院请求予以撤销的权利。《合同法》第七十四条第一款的立法目的在于，使债务人的责任财产维持在适当状态，以保障债权人的债权得以顺利及时实现。若债务人的行为减少了其责任财产，影响债权人的债权实现，则该行为理应成为债权人行使撤销权的对象。夫妻离婚协议中约定夫妻共同财产全部或者绝大部分归一方所有，若不分或明显少分夫妻共同财产的一方在婚姻存续期间存在个人债务，债权人有权向人民法院起诉请求撤销该离婚协议中的财产分割部分的约定。具体到本案，车战平在与债权人尚建威民间借贷纠纷的民事诉讼过程中，签订离婚协议约定将案涉房屋归边彦英所有，该离婚协议造成了车战平名下财产的非正常减少。在车战平对外负债的情况下，上述约定有恶意逃债之嫌，有悖于诚实信用原则。车战平的债权人尚建威以其债权无法实现、受到损害为由，主张行使债权人撤销权，符合法律规定，本院对此予以支持。综上，尚建平的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中环人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初394号民事判决；二、撤销车战平、边彦英于2019年6月3日签订的离婚协议书第三项关于“女方名下位于郑东新区白沙镇康庄大道西侧，中央花园一套三室二厅房产归女方所有。”的约定。一审诉讼费用2300元，减半收取1150元，由车战平、边彦英负担1150元；二审案件受理费2300元，由车战平、边彦英负担2300元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  高新峰审判员  谢 芳二〇二〇年十二月三日书记员  路 静