山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6285号 上诉人（原审被告）：于洪福，又名于健，男，1971年8月13日生，汉族，务农，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：薛日鑫，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社，住所地潍坊市寒亭区农业局一楼。 法定代表人：王俊清，经理。 委托诉讼代理人：陈宗智，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人于洪福因与被上诉人潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社（以下简称俊清合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于洪福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2018年1月4日，杨家埠旅游开发区河滩村民委员会（以下称河滩村委）向被上诉人送达了《通知》；2018年2月27日，河滩村委向被上诉人送达了《通知书》，证明俊清合作社与河滩村委签订的两份《土地承包合同》因被上诉人违约而解除。上诉人应河滩村委要求，将土地承包款直接付给村委，河滩村委亦出具上诉人已经支付土地承包费及未拖欠土地承包费的证明。上诉人并未出现违约情形，已经支付了土地承包款。二、针对涉案土地使用权问题已经产生诉讼，即河滩村委与被上诉人之间的土地租赁合同纠纷一案，该案件经二审后发回重审，目前仍在审理中，尚未出裁判结果。该案件的判决结果对本案事实的查清及认定具有决定性的作用，而一审法院未对上诉人提交的书面中止审理申请予以理会，直接作出对被上诉人有利判决，侵犯了上诉人的合法权益，作出的判决没有事实依据和法律依据，属于程序和实体均存在违反法律规定的情形。 俊清合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。俊清合作社与河滩村委之间的合同尚未解除，于洪福与俊清合作社之间的土地承包合同真实有效，合同到期后于洪福继续侵占土地，于洪福应当支付承包费及占用费。 俊清合作社向一审法院起诉请求：1、判令于洪福向俊清合作社支付土地承包费74900元及利息（利息自起诉之日2019年2月26日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2、依法判令于洪福支付给俊清合作社非法占用土地补偿费。（自2018年8月8日起至于洪福返还土地止，按照每亩每年1400元的标准计算）；3、判令于洪福向俊清合作社返还其非法占用的土地；4、诉讼费用由于洪福承担。 一审法院认定事实：2010年8月29日，俊清合作社（乙方）与河滩村委（甲方）签订《土地租赁合同》，主要内容为：甲方自愿将峡山灌渠北侧271.5亩土地租赁给俊清合作社，用于种植潍县萝卜及优质瓜果蔬菜；租赁期限19年，自2010年6月20日起至2029年6月19日止；租赁费一年一交，乙方于每年6月底前向甲方交清当年租赁费，每亩租金1000元。合同同时对租赁土地的用途、权属、设施使用、违约责任等内容进行了约定。 2016年8月8日，俊清合作社（甲方）与于洪福（乙方）签订《土地承包种植协议》，俊清合作社将上述《土地租赁合同》中236亩土地中的107亩承包给于洪福使用，合同主要内容为：甲方将位于合作社园区内107亩出租给乙方用于蔬菜种植使用；承包期限自2016年8月8日起至2018年8月7日止；乙方每年8月8日向甲方一次性缴纳当年土地承包费，承包价格按每年每亩1400元计算。双方同时对权利义务等内容进行了约定。 于洪福已经支付俊清合作社一年六个月（2016年8月8日-2018年2月7日）的承包费，但2018年2月8日至2018年8月7日的承包费74900元未支付。 另查明，于健，又名“于洪福”。2018年3月10日，于洪福之弟于海宁向河滩村委交纳涉案土地2018年2月土地承包费10000元。于洪福在庭审时陈述：2018年3月至8月于洪福未继续使用该承包地或种植相关农作物，8月份之后俊清合作社、于洪福之间合同到期，于洪福与村委签订土地承包合同，继续承包涉案土地。河滩村委于2019年6月9日出具证明：2018年3月至8月于洪福并未实际占有使用该土地，村委已收到其交纳的涉案土地2018年9月至2019年2月承包费65000元。 再查明，2018年俊清合作社向法院提起诉讼，要求河滩村委返还多收的土地租赁费245950元并于2018年6月20日前将少付的40亩土地交付给俊清合作社，河滩村委对土地租赁事实无异议，但对再交付40亩土地有异议，并提出反诉要求解除双方于2009年6月1日和2010年8月29日签订的两份土地租赁合同并返还土地，同时要求俊清合作社补交2015年至2018年的欠缴的土地租赁费及承担违约损失。法院于2018年9月29日作出(2018)鲁0703民初798号民事判决书，后河滩村委提起上诉，二审作出（2019）鲁07民终1156号民事裁定书，裁定发回重审，该案仍在审理过程中。 一审法院认为，俊清合作社、于洪福于2016年8月8日签订的《土地承包种植协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，予以确认。双方均应按合同约定履行义务。俊清合作社已向于洪福交付107亩土地，于洪福应当向俊清合作社交纳租赁费。根据双方合同约定，于洪福应每年8月8日向俊清合作社一次性缴纳当年土地承包费，承包价格按每年每亩1400元计算，即每年每亩12483.33元（107亩×1400元/亩÷12个月）。但于洪福在向俊清合作社交纳2016年8月8日至2018年2月7日的承包费后，2018年2月8日至2018年8月7日六个月的承包费74900元（12483.33元×6个月）并未交纳，故于洪福应按照合同约定向俊清合作社交纳剩余承包费74900元。于洪福与俊清合作社签订承包协议，于洪福享有按照合同约定对涉案土地的使用权，于洪福即使未使用承包地亦应向俊清合作社支付承包费。俊清合作社要求于洪福支付承包费的诉讼请求，于法有据，予以支持。同时，于洪福自2018年8月8日之后继续使用涉案土地，而俊清合作社与河滩村委会于2010年8月29日签订的《土地承包合同》的截止日期为2029年6月19日，俊清合作社与河滩村委会之间的合同尚未解除，俊清合作社仍享有对涉案承包地的使用权，于洪福在合同到期后继续使用承包地应向俊清合作社支付承包费，相应价格应参照合同约定的1400元/亩计算。对于于洪福的抗辩意见，于洪福认为俊清合作社并非请求支付土地承包费的权利主体，但俊清合作社转包给于洪福107亩土地的来源系俊清合作社于2010年8月29日与河滩村委会签订的《土地租赁合同》中涉及的271.5亩土地中的一部分，在法院(2018)鲁0703民初798号案件中，河滩村委虽对合同实际履行是否符合实际情况提出异议，但对于签订合同及前期合同履行的事实并无异议。河滩村委在明知其与俊清合作社之间签订《土地租赁合同》且合同尚未到期或解除的情况下收取于洪福土地承包费，该行为损害了俊清合作社的合法权益。根据合同的相对性原则，河滩村委并非俊清合作社、于洪福之间合同的主体，于洪福应当按照与俊清合作社之间签订的合同履行义务。俊清合作社与河滩村委之间的合同纠纷诉讼案件尚在审理过程中，双方合同并未实际解除，并不影响俊清合作社、于洪福之间合同的履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、于健支付潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社土地承包费74900元，限于判决生效后十日内付清；二、于健支付潍坊市寒亭区俊清蔬果专业合作社土地占用费（自2018年8月8日起至2029年6月19日前返还土地止，按每亩每年1400元标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，由于健负担。 二审中，上诉人于洪福提交以下证据：证据一，河滩村委出具的民事反诉状及诉讼费收费单据各一份。证明法院对河滩村委在其与俊清合作社案件纠纷中提出的反诉请求进行审理，土地使用权归属问题需要等待该判决结果再定。证据二，河滩村的三份会议纪要。证明因俊清合作社违约，侵害村集体利益，经村集体决定，决定收回涉案土地。 经质证，被上诉人俊清合作社对证据一真实性无异议，但对河滩村委要求解除合同、支付违约金的反诉状内容不认可。对证据二真实性无法确认，该证据系案外人河滩村委单方制作，对其证明效力不予认可，其内容也无法证明河滩村委与俊清合作社之间的合同已解除的事实。 对此，本院认为，上诉人提交的上述证据均系俊清合作社与河滩村委之间合同纠纷案件中的相关诉讼材料，俊清合作社与河滩村委之间的合同纠纷案件尚未审结，上述证据的证明效力在本案中无法认定，而且俊清合作社与河滩村委之间的合同关系与本案上诉人与被上诉人之间的合同关系并不属于同一合同关系，缺乏关联性，上诉人提交的上述证据不能否定其与被上诉人之间的合同关系及相关权利义务，其以此为由拒绝向俊清合作社支付承包费及占用费不能成立。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为于洪福应否向俊清合作社支付土地承包费及占用费。 俊清合作社与于洪福之间签订的《土地承包种植协议》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，俊清合作社向于洪福提供土地，于洪福应当按约向俊清合作社支付承包费，其未按约付费的行为已经构成违约，应当继续履行付费义务。于洪福称俊清合作社与河滩村委之间就涉案土地使用权的纠纷尚未审结并要求本案中止审理，另外还以其已经向河滩村委支付土地承包费为由主张其不存在违约行为。对此，因于洪福、俊清合作社之间的合同关系与俊清合作社、河滩村委之间的合同关系并非同一合同关系，根据合同相对性原则，各合同主体应当依照各自签订的合同按约履行并承担相应的法律后果，于洪福以俊清合作社与河滩村委存在纠纷为由拒绝向俊清合作社履行合同义务不能成立；而且，俊清合作社与河滩村委之间的纠纷尚未审结，于洪福即以具有争议的事实内容作为其抗辩理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1673元，由于洪福负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年一月八日 书记员  褚诗舒