广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13223号原告：中山市港信房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市港口镇兴港南路**绿茵苑8卡，统一社会信用代码91442000084513494P。法定代表人：刘利坚，经理。委托诉讼代理人：李坛灵，员工。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被告：林丽华，女，1978年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被告：蒲小龙，男，1974年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：谢林峰，男，1992年5月26日出生，汉族，身份证住址四川省西充县。原告中山市港信房地产经纪有限公司（以下简称港信公司）诉被告林丽华、蒲小龙、谢林峰居间合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港信公司的委托诉讼代理人刘文媛、被告林丽华到庭参加诉讼。被告蒲小龙、谢林峰经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港信公司向本院提出诉讼请求：被告林丽华、蒲小龙、谢林峰连带向原告港信公司支付中介费用23250元并支付利息（利息计算方式：以23250元为本金，按照年利率6%从2015年12月31日计算至本金付清之日止）。诉讼过程中，原告港信公司增加诉讼请求，要求被告林丽华、蒲小龙、谢林峰向原告港信公司支付律师费6000元。事实与理由：2015年12月31日，被告林丽华、蒲小龙、谢林峰在原告港信公司的中介下签订《房地产买卖合同（ＮＯ:8900282）》，《房地产买卖合同》约定被告蒲小龙、谢林峰向被告林丽华购买坐落于广东省中山市的房屋，约定的成交价为775000元，定金为100000元。被告林丽华、蒲小龙、谢林峰以及原告港信公司都在《房地产买卖合同（ＮＯ:8900282）》上签字或盖章。原告港信公司在本次居间合同中已履行自身的法律义务，根据《房地产买卖合同（ＮＯ:8900282）》第八条、第九条第4款之约定，被告林丽华、蒲小龙、谢林峰应当连带向原告港信公司支付中介服务费及律师费。原告港信公司为维护合法权益特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告港信公司的全部诉讼请求。被告林丽华辩称：第一，关于被告林丽华与蒲小龙、谢林峰之间的房产买卖，我方在签合同时已明确告知未出房产证，原告港信公司保证半年内可以帮我方拿到房产证，所以就签了该合同。作为专业的中介，原告港信公司明明知道只有《商品房销售合同登记备案证明表》的房产是不能交易的，我方不知道合同本身就是无效。原告港信公司保证半年内可以帮我方拿到房产证也是空话，完全没有做到应尽到的责任。由于我方不懂法律，没有意识到合同无效，在另案中我方赔偿100000元订金给蒲小龙、谢林峰。听说被告蒲小龙、谢林峰与原告港信公司是一伙的，有诈骗行为。原告港信公司一直隐瞒了蒲小龙、谢林峰的联系方式给法院，意欲明确。第二，我方不同意原告港信公司的诉讼请求，因为《房地产买卖合同》约定居间费用由买方承担，与我方无关。我方在另案中已与买方达成调解，解除《房地产买卖合同》，我方退还定金100000元并赔偿100000元，已私底下向被告蒲小龙提出要处理居间费用，故原告港信公司不应向我方追讨居间费用。第三，原告港信公司就居间费用两次起诉我方后又撤诉，不清楚原告港信公司为何再次起诉。原告港信公司围绕诉讼请求提交了证据。被告林丽华围绕答辩意见提交证据。被告蒲小龙、谢林峰未提交答辩状、证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，林丽华作为卖方、蒲小龙、谢林峰作为买方与港信公司作为经纪方签订编号为8900282的《房地产买卖合同》约定：一、买卖双方通过经纪方港信公司出售及购入中山市港口镇世纪东路l号保利怡方花园19幢2601房。二、该房地产处于已出登记备案表，银行无按揭，待出证状态。三、该房地产成交价为775000元，定金100000元为第一部分楼款，第二部分楼款675000元的付款方式为银行按揭付款：上述第二部分楼款中买方申请银行按揭贷款540000元，买方需在国土部递件当天支付首期款135000元直接支付给卖方。……五、税费承担：为达成交易，经双方协商，本案交易过程中的所有税费和其他相关费用由买方承担，按交易程序依次自行缴纳。……八、鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买卖双方应于签订本合同当日向经纪方支付中介服务费，其中卖方支付中介服务费0元，买方支付中介服务费23250元（无论买卖双方约定中介服务费由谁承担，买卖双方都对经纪方应收的全部中介服务费承担连带责任）。九、违约责任。本合同履行过程中如发生争议，各方应及时协商解决，并采取措施避免损失的发生或扩大，协商不成的，任何一方都可以依法向房地产所在地的人民法院提起诉讼，诉讼所需的调查费、诉讼费、律师费等费用由违约方或过错方承担。合同还约定了其他内容。林丽华、蒲小龙、谢林峰及港信公司分别在该合同上签字、盖章。合同签订后，蒲小龙、谢林峰已向林丽华支付定金100000元，但买卖双方都没有向港信公司支付中介费。港信公司经追讨无果后，曾先后两次以林丽华为被告，向本院提起居间合同之诉。后均撤回起诉。本院先后作出（2017）粤2071民初5142号、（2018）粤2071民初6854号民事裁定书，准许港信公司撤回起诉。2019年5月20日，港信公司再次提起本案诉讼，主张前述权利。港信公司为提起本案诉讼，委托广东正鸿律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师费6000元。另查：本院曾受理蒲小龙、谢林峰诉林丽华房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤2071民初11827号。诉讼期间，林丽华提起反诉，后蒲小龙、谢林峰撤回本诉部分的起诉，林丽华没有撤回反诉。后本院依法作出（2016）粤2071民初11827号民事判决书，认定林丽华与蒲小龙、谢林峰签订的《房地产买卖合同》合法有效，并认定蒲小龙、谢林峰不存在违约。最后判决驳回林丽华的诉讼请求。双方当事人对该判决没有上诉，该判决已经发生法律效力。2017年4月19日，蒲小龙、谢林峰再次以林丽华为被告，向本院提起房屋买卖合同之诉。后双方达成调解协议，本院依法作出（2017）粤2071民初6803号民事调解书，载明调解协议主要内容为：蒲小龙、谢林峰与林丽华一致同意解除双方于2015年12月31日签订的房地产买卖合同中形成的房屋买卖合同关系；林丽华向蒲小龙、谢林峰双倍返还定金200000元及承担该案的案件受理费、评估费。本院认为，港信公司、林丽华与蒲小龙、谢林峰三方签订的《房地产买卖合同》为复合合同，包含林丽华与蒲小龙、谢林峰之间的房屋买卖合同关系及港信公司与林丽华、蒲小龙、谢林峰之间的居间合同关系，依据港信公司的诉求，本案系居间合同纠纷。港信公司与林丽华、蒲小龙、谢林峰签订房地产买卖合同，是各方当事人的真实意思表示，内容以及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应全面履行各自的义务。虽然林丽华与蒲小龙、谢林峰之间的房屋买卖合同关系已经买卖双方在（2017）粤2071民初6803号案中协商一致解除，但港信公司与林丽华、蒲小龙、谢林峰之间的居间合同仍合法有效，合同当事人均应恪守履行。港信公司作为居间方，依约为林丽华、蒲小龙、谢林峰协助促成买卖合同成立并生效，有权要求委托人依据合同约定支付报酬。房地产买卖合同约定“买方向经纪方支付中介服务费23250元”，同时又约定“买卖双方都对经纪方应收的全部中介服务费承担连带的责任”，在林丽华未能提供其他证据反驳，且蒲小龙、谢林峰未能到庭抗辩及提供证据反驳的情况下，港信公司要求林丽华、蒲小龙、谢林峰连带支付中介费23250元的诉求，理据充足，本院予以支持。因林丽华、蒲小龙、谢林峰未及时支付中介费，已构成违约，应承担逾期支付23250元中介费而产生的逾期付款利息的损失。因房地产买卖合同约定“买卖双方应在签订本合同当日向经纪方支付中介服务费”的付款期限，本院认为利息计算时间应从付款期限届满之日的次日起计算，即2016年1月1日起计算至实际清偿之日止。至于利息利率的问题，港信公司主张按年利率6%计算，未违反法律规定，本院予以支持。至于律师费的问题。因房地产买卖合同约定律师费由违约方承担，在本案居间合同法律关系中，林丽华、蒲小龙、谢林峰均是违约方，港信公司已提供《委托代理协议》及律师费发票作为证据予以证明。港信公司主张律师费的诉求，理据充足，本院予以支持。综上，港信公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。林丽华的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。蒲小龙、谢林峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告林丽华、蒲小龙、谢林峰于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中山市港信房地产经纪有限公司支付中介费23250元及利息损失（以23250元为基数，按年利率6%，从2016年1月1日起计算至中介费实际清偿之日止）；二、被告林丽华、蒲小龙、谢林峰于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中山市港信房地产经纪有限公司支付律师费6000元；三、驳回原告中山市港信房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元（原告中山市港信房地产经纪有限公司已预交498元），由被告林丽华、蒲小龙、谢林峰负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市港信房地产经纪有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  林宇和人民陪审员  梁燕芳二〇二〇年一月十日书 记 员  卓依莲郭家晴