广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1358号上诉人（一审原告）：王俊程，男，1961年9月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市士林区名山里13邻忠诚路一段****，身份证号码Q1********,台湾居民来往大陆通行证01765982。委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨贤谋，男，1939年7月24日出生，香港特别行政区居民，住，住香港特别行政区份证号码H369064（6）。委托诉讼代理人：钱佩麟，广东宝威律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亦敏，广东宝威律师事务所律师助理。一审第三人：上联国际（制造）股份有限公司，住，住所地香港特别行政区/div>代表人：王俊程。上诉人王俊程因与被上诉人杨贤谋及一审第三人上联国际（制造）股份有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24283号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王俊程上诉请求：请求撤销（2019）粤1971民初24283民事裁定书，东莞市第一人民法院对本案享有管辖权。事实和理由：一、（2018）粤1971执697号案件执行款属于被上诉人的可供扣押财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，一审法院对本案享有管辖权，上诉人有依据向一审法院立案，另上诉人早已对该可扣押财产在本案中已做了诉讼保全。二、上诉人与被上诉人的《协议书》在2001年12月14日在东莞石碣签订，属于合同签订地，现上诉人提供的东莞市公安局提供的出入境记录查询结果显示，上诉人在此期间是在大陆的，而不是如被上诉人在庭审中陈述《协议书》是在香港签订。三、本案案由为委托合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，上诉人要求被上诉人退还多收的代办费用，上诉人是接收货币方，《协议书》也是上诉人与被上诉人签订的，而不是第三人与被上诉人签订的，故委托合同履行地为上诉人所在地的内地，而不是被上诉人所在地。上诉人已办理东莞市公安局签发的中华人民共和国台湾居民居住证，该居住证住址是东莞石碣。裁定书以委托事项围绕在香港登记的第三人所开展故认为内地并非委托合同履行地，混淆了委托人和委托事项的概念、主体的不同及之间的差异。四、委托合同案件争议的主要事实发生在中华人民共和国且案件必须适用中华人民共和国法律。综上，一审裁定没有事实及法律依据，应予以撤销。杨贤谋及上联国际（制造）股份有限公司未进行答辩。王俊程向一审法院起诉请求：1.请求判决杨贤谋向王俊程退还多收代办费港币1115000元；2.本案诉讼费用由杨贤谋承担。一审法院审理查明，王俊程与杨贤谋于2001年12月14日签订一份《协议书》，内容如下：“上联公司王俊程先生使用杨贤谋先生香港公司地址，并委托杨生代办香港部分业务。每月代办费原则上为港币贰万元。现暂先以壹万元支付，待上联业务正常后再商议。”以上内容，记载于抬头为“联质企业公司香港北角英皇道351-353号银辉中心9楼A座”的纸张上。杨贤谋称该《协议书》于香港特别行政区签订。王俊程主张该《协议书》签订于广东省东莞市石碣镇，但没有提交相关证据予以证明。此外，王俊程向一审法院提交了银行交易凭证、交易往来账单，并表示银行交易和交易往来账单均形成于香港特别行政区，杨贤谋对于该些材料的形成地未有异议。另查，王俊程系台湾地区居民，杨贤谋系香港特别行政区居民，上联国际（制造）股份有限公司于香港特别行政区登记注册。杨。杨贤谋于内地没有住所地，但其于一审法院受理的（2018）粤1971执**案件中作为申请执行人请执行王俊程的财产。2019年7月19日，王俊程为（2018）粤1971执697号案的债务向一审法院指定的执行账户转入相应的执行款。王俊程于2019年7月23日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条向一审法院提起诉讼，并申请查封、扣押、冻结杨贤谋相应价值940000元的财产。一审法院于2019年7月24日作出(2019)粤1971民初24283号民事裁定书，并依据该裁定后冻结杨贤谋于（2018）粤1971执697号案的执行款940000元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。在杨贤。在杨贤谋的住所地不在内地的情况下院对本案的管辖权作如下分析：一、关于涉案委托合同的签订与履行是否发生在内地的问题。王俊程虽主张涉案《协议书》签订于内地，但杨贤谋予以否认，在《协议书》的抬头初步表征该协议形成于香特特别行政区的情形下，王俊程有责任证明自身所主张。然而，王俊程未进一步提交证据或材料以证明涉案《协议书》形成于内地，故一审法院对于王俊程的该主张不予采信。另外，因王俊程自认涉案银行交易凭证及交易往来账目形成于香港特别行政区，且委托事项围绕在香港特别行政区登记注册的上联国际（制造）股份有限公司所开展，故内地并非涉案委托合同的履行地。二、关于杨贤谋于一审的执行款是否属于杨贤谋可供扣押财产的问题。一审法院认为，虽然（2018）粤1971执697号案件执行款中的940000元暂停划扣予杨贤谋，但从性质上，该笔款项是属于杨贤谋的执行受领款，即属于杨贤谋的财产。王俊程有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条所规定的管辖权提起诉讼，一审法院依法对本案享有管辖权。三、关于本案是否应适用不方便管辖规定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。本案存在以下情况:第一，王俊程提起诉讼后，杨贤谋提出了管辖权异议；第二，王俊程与杨贤谋之间不存在选择内地法院管辖权的协议；第三，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案不属于内地法院专属管辖的案件范畴；第四，本案系两自然人之间的私权纠纷，未涉及国家、公民、法人或者其他组织的利益；第五，案件争议的主要事实并非发生内地，委托合同内容与在香港特别行政区登记注册的上联国际（制造）股份有限公司密切相关，且与委托合同相关的银行交易凭证、交易往来账目均形成于香港特别行政区，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，涉案合同应以最密切联系地即香港特别行政区的法律作为准据法，一审法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；第六，如前所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，对本案享有管辖权，但本案三方诉讼主体中的两方即杨贤谋和上联国际（制造）股份有）股份有限公司的住所地均在香港特别行政区，且委托合同的履行行为发生在香港特别行政区对上联国际（制造）股份有限公司进行查账、审计等事项以及双方交易情况的查明，在香港特别行政区进行诉讼显然更为方便，且诉讼在香港特别行政区进行有利于避免增加公证认证、翻译等手续所需的时间成本和经济成本。综上，一审法院认为，杨贤谋基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条的规定而提出管辖权异议成立，王俊程应向香港特别行政区的法院提起诉讼。依照前述援引的法律条文和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，一审法院裁定：驳回王俊程的起诉。本院认为，本案为涉香港居民及台湾地区居民的委托合同纠纷，本案被，本案被上诉人即原审被告的杨贤谋住所地并非位于内地最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。经审查，虽然（2018）粤1971执697号案件执行款中的940000元暂停划扣予杨贤谋，但从性质上，该笔款项是属于杨贤谋的执行受领款，即属于杨贤谋的财产。王俊程有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定向一审法院提起诉讼，一审法院对本案享有管辖权。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。在本案中，第一，王俊程提起诉讼后，杨贤谋提出了管辖权异议；第二，王俊程与杨贤谋之间不存在选择内地法院管辖权的协议；第三，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本案不属于内地法院专属管辖的案件范畴；第四，本案系两自然人之间的私权纠纷，未涉及国家、公民、法人或者其他组织的利益；第五，案件争议的主要事实并非发生内地，虽然王俊程主张涉案《协议书》签订于内地，但杨贤谋予以否认，在《协议书》的抬头初步表征该协议形成于香特特别行政区的情形下，王俊程未进一步提交证据或材料以证明涉案《协议书》形成于内地，故本院对王俊程主张东莞石碣为合同履行地的主张不予采信。因委托合同内容与在香港特别行政区登记注册的上联国际（制造）股份有限公司密切相关，且与委托合同相关的银行交易凭证、交易往来账目均形成于香港特别行政区，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，涉案合同应以最密切联系地即香港特别行政区的法律作为准据法，内地人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；第六，如前所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，对本案享有管辖权，但本案三方诉讼主体中的两方即杨贤谋和上联国际（制造）股份有）股份有限公司的住所地均在香港特别行政区，且委托合同的履行行为发生在香港特别行政区对上联国际（制造）股份有限公司进行查账、审计等事项以及双方交易情况的查明，在香港特别行政区进行诉讼显然更为方便。故此，根据方便管辖规则，本案在香港特别行政区进行诉讼显然更为方便。一审法院驳回王俊程的起诉并无不当。综上，王俊程的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年三月二十三日书记员  邝颖诗