广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6386号原告：陈秀英，女，1955年8月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区，系死者闻某的妻子。原告：闻小燕，女，1982年6月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区，系死者闻某的女儿。两原告的共同委托诉讼代理人：何健辉，广东广能律师事务所律师。被告：陈旺生，男，1978年6月24日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市，被告：广州凰浦运柜宝物流有限公司，住所地广州市黄埔区石禾围****338。法定代表人：龙高平。委托诉讼代理人：杨泽俊，男，该公司员工。被告：广州市雄丰物流服务有限公司，，住所地广州市黄埔区富贵街**之**法定代表人：周金海。委托诉讼代理人：黄志佳，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地，住所地广州市天河区体育东路****iv>负责人：石合群。委托诉讼代理人：华清，广东法道行律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街**1，住所地北京市延庆区东外大街****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄胜。被告：张富强，男，1973年6月19日出生，汉族，住，住广东省罗定市/div>被告：黄仕金，男，1983年10月10日出生，汉族，住，住广东省罗定市/div>原告陈秀英、闻小燕诉被告陈旺生、广州凰浦运柜宝物流有限公司（下简称凰浦公司）、广州市雄丰物流服务有限公司（下简称雄丰公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年9月18日公开开庭进行了审理,原告闻小燕及两原告的共同委托诉讼代理人何健辉、被告陈旺生、被告凰浦公司的委托诉讼代理人杨泽俊、被告雄丰公司的委托诉讼代理人黄志佳、被告平安公司的委托诉讼代理人华清到庭参加了庭审。因被告雄丰公司当庭申请追加张富强作为本案的共同被告参加诉讼，庭后原告方申请追加安心财产保险有限责任公司（下简称安心公司）为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，又因被告张富强向本院主张其已将案涉车辆转卖黄仕金，为查明本案争议事实，本院依职权追加黄仕金为本案的共同被告参与诉讼，并于2019年10月28日公开开庭进行了审理,原告陈秀英、闻小燕及其共同委托诉讼代理人何健辉、被告陈旺生、被告雄丰公司的委托诉讼代理人黄志佳、被告平安公司的委托诉讼代理人华清到庭参加了诉讼，被告凰浦公司、被告安心公司、被告张富强、被告黄仕金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀英、闻小燕起诉称：2019年6月13日，被告陈旺生驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）沿江门市蓬江区跃进路往江海区方向行驶，当日12时59分许，行驶至江门市蓬江区跃进路九中人行天桥前路段时，粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）车载货柜箱顶部与九中人行天桥发生碰撞后致货柜箱脱落与同向在道路右侧车道行驶由闻某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成闻某受伤，闻某受伤后被送往医院救治无效死亡的交通事故。事故发生后江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具了第440703120190000306号《交通事故认定书》，认定被告陈旺生承担此次事故的全部责任。原告陈秀英是死者闻某的妻子，原告闻小燕是死者闻某的女儿，死者闻某的父母已先于死者闻某死亡，两原告均为死者闻某的第一顺序继承人。经核算，此次交通事故共造成原告的经济损失合计人民币990837.47元，具体项目如下：1、医疗费74620元[（门诊1100元+住院69456元（其中被告已交按金7500元）+院外购药费用11564元]；2、住、住院护理费1350元、就医交通费270元；4、住、住院伙食补助费900元、死亡赔偿金757188元；6、丧葬费53289.5元；7、亲属办理丧事误工费2919.97元；8、亲属办理丧事交通费300元；9、精神损害抚慰金100000元。被告陈旺生是事故中驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）的驾驶员，在事故中承担全部责任，依法应当承担直接的赔偿责任，该车辆在被告平安公司投保了交强险和商业险。被告凰浦公司是事故中粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的车主，被告雄丰公司是事故中粤Ａ×××**号重型平板半挂车的车主。事故发生时被告陈旺生正在履行被告凰浦公司、被告雄丰公司的工作职务，另外，被告雄丰公司作为粤Ａ×××**号重型平板半挂车的车主，应当依法为机动车投保交强险，其不为机动车投保交强险的行为存在过错，根据规定，被告陈旺生、被告凰浦公司、被告雄丰公司应当对超出保险范围的部分损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.被告平安公司在交强险与第三者责任保险限额内赔偿原告损失990837.47元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.被告陈旺生、凰浦公司、雄丰公司对超出保险范围的部分损失承担连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告方就起诉的事实理由补充如下：因为张富强、黄仕金的车辆以挂靠形式挂靠在雄丰公司名下，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的规定第3条，原告方要求张富强、黄仕金对超出保险责任范围内的损失承担连带赔偿责任。据此，原告方变更诉求为：1.被告平安公司在交强险与第三者责任保险限额内赔偿原告损失990837.47元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），被告安心公司在交强险无责赔偿责任范围内赔偿原告损失；2.被告陈旺生、凰浦公司、雄丰公司、张富强、黄仕金对超出保险范围的部分损失承担连带赔偿责任；3.本案的全部诉讼费由七被告承担。原告陈秀英、闻小燕在举证期限内提供的证据有：1.企业信用信息公示报告；2.道路交通事故认定书（第440703120190000306号）；3.户口簿；4.江门市人民医院交通事故伤员伤情介绍通知书、诊断证明、死亡记录居民死亡医学证明（推断）书；5.江门市人民医院住院病人费用明细清单、广东省医疗收费票据（门诊）、发票、江门市人民医院催收医药费通知单；6.司法鉴定意见书、江门市道路交通事故车辆技术检验报告；7.营业执照；8.交通事故死、伤者扶养情况调查表；9.企业信用信息公示；10.关于对江蓬公交认字（2019）第0000306《交通事故认定书》相关事故的补充说明；11.鉴定意见通知书（江公交蓬鉴通字[2019]00103号）；12.遗体火化证。被告陈旺生答辩称：我已赔偿原告方52500元，其中丧葬费50000元，住，住院医疗费2500元我赔偿事故另一伤者陈修明医疗费2500元。被告陈旺生在举证期限内向本院提交以下证据：1.住院押金票据2张、银联票据2张；2.微信转账记录；3.身份证。被告凰浦公司答辩称：我司对原告的诉讼请求遵循法院判决。被告凰浦公司在庭前向本院提交粤Ａ×××**重型半挂牵引车行驶证。被告雄丰公司答辩称：1.车辆粤Ａ×××**号重型平板半挂车为我司名下挂靠车辆，虽然车辆行驶证登记为我司，但实际车主为张富强，是张富强出资购买粤Ａ×××**号重型平板半挂车；2.被告陈旺生不是我司员工，故其与我司不存在职务行为，我司不清楚为何陈旺生拖走我司粤Ａ×××**号重型平板半挂车去营运，且粤Ａ×××**号重型平板半挂车为无动力车辆，故本次事故不应由我司承担连带责任；3.我司从未收取被告陈旺生任何费用，陈旺生产生的违法行为不应追究我司责任；4.我方提交的车辆挂靠合同第一页第一条已经清楚写明张富强签订经双方确定包括所有大小交通事故与广州市雄丰公司无任何连带责任，张富强承担全部连带责任，希望法院以我方签订的合同将赔偿责任划分清楚。被告雄丰公司在举证期限内向本院提交证据：1.粤Ａ×××**号重型货车车辆挂靠合同；2.运政数据查询、道路运输证、行驶证；3.事故发生后2019年7月9日张富强支付年度挂靠费给我司的转账凭证。被告平安公司答辩称：一、粤Ａ×××**号重型半挂牵引车在我司购买了交强险和100万商业三者险，事故发生在保险期间内，我司愿在保险范围内依法承担赔偿责任；二、案涉无责的陈修明和赵昔玉应分别在交强险无责限额11000元内承担赔偿责任；三、另一伤者陈修明伤情较严重仍在治疗中，请求法院预留合理份额；四、机动车辆保险条款是投保人与我司在平等、自愿的基础上签订的合法有效的合同，我司也是基于保险合同来履行对第三人赔偿的责任，故各方均应依合同的约定来履行。本案粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）是营运车辆，该车的驾驶员陈旺来未取得交通运输管理部门核发的以业资格证书的情况下，提供哆造的从业萎格锣而从事运营车辆驾驶工作，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十四条第(二)项第6点的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负赔偿责任。而根据《广东省道路运输条例》第四十五条的规定：“道路旅客运输、货物运输、危险货物运输的驾驶员、装卸管理人员和押运人员……应当具备相关专业技术或岗位技能，按照国家规定参加考试并取得相应的从业资证件，不得将从业资格格，在从事道路运输经营活动时随身携带从业资格证件借给他人使用”。可以看出本案驾驶入驾驶员陈旺生是非常清楚驾驶重型半挂牵引车等运营车辆必须具备从业资格证，因其自己没有取得该从业资格证，而伪造假证的行为存在明显的欺诈性质。因此，我司仅在交强险范围内赔偿原告的损失，商业险部分我司不负责赔偿，而应由侵权人及其用人单位自己承担。五、根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十七条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，而本次事故发生，正是由于涉案车辆的货柜超高，违反安全装载规定，才导致事故的发生，因此，应扣减10%的绝对免赔率。六、本案我公司工作人员已就免责条款对投保人进行了明确提示说明义务，从我方提供的《中国平安财产保险股份有限公司特种车综合商业投保单》中投保人声明第2点中明确注明：“……保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，“本投保人确认已收到《机动车商业保险条款(2014)版》，贵司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中的免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”等等，因此该免责条款已生效。七、关于原告方的损失，我司对住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、医疗费（院外购买的人血白蛋白费用除外）无异议。丧葬费应当扣减已经垫付部分。1、医疗费：我司已垫付闻某医疗费用65000元，垫付本事故另一伤者陈修明医疗费49765元，应予以扣减。人血白蛋白费、人纤维蛋白原费用，属于非医保用药费用，也不是治疗闻某本次事故伤害必须的药品，且闻某自身存在重大疾病，凝血功能异常，人血白蛋白费、人纤维蛋白原主要也是其凝血功能异常才需要此药品的，因此该费用不应由我司承担。2、护理费：闻某共住院8天，护理费应按8天计算。3、亲属办理丧事的误工费：原告请求按106579元/年为标准计算没有依据，应按城镇居民的人均可支配收入42066元／年为标准计算7天为宜。4、精神损害抚慰金：原告请求过高，且不应由保险公司承担，结合本地的消费水平，我方认为应在30000元内为宜。八、诉讼费不属于保险的赔偿项目，且我公司也不是侵权人，依法应由责任方承担而不应由我司承担。九、闻某自身存在重大疾病，凝血功能异常，在医生建议进行骨髓穿刺检查是否存在造血系统疾病的情况下，家属拒绝检查，其自身严重凝血功能障碍也是导致其死亡的一个重要原因，原告自身也应承担相应的责任。庭审后，被告平安公司提交书面补充意见，表示陈旺生庭审时当庭承认对粤Ａ×××**号重型半挂牵引车进行了改装。加装，依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章第二十五条第（三）项规定主张商业险免赔。被告平安公司在举证期限内向本院提交以下证据：1.特种车综合商业投保单、保险条款；2.转账回单；3.官网查询陈旺生从业资格证结果；4.照片。被告张富强在答辩期内未答辩，在庭前向本院提交以下证据（复印件）：1.车辆转让协议书；2.身份证；3.微信转账记录；4.车辆转让协议书。被告安心公司、被告黄仕金在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。为查明本案争议事实，本院于2019年9月29日向被告张富强进行询问并制作询问笔录。经审理查明：2019年6月13日12时59分，陈旺生驾驶粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）行驶至江门市蓬江区跃进路九中人行天桥前路段时，粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）车载货柜箱顶部与九中人行天桥发生碰撞后致货柜箱脱落与同向在道路右侧车道行驶由陈修明驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车、闻某驾驶的无号牌电动自行车及停放在道路右侧人行道上的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈修明、闻某受伤及四方车辆和人行天桥不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第440703120190000306号《道路交通事故认定书》认定陈旺生驾驶机动车上道路行驶违反禁止标志指示通行，承担此次事故的全部责任，陈修明、闻某、粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车不承担此事故的责任。事故时与陈旺生驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）车载货柜箱顶部发生碰撞的九中人行天桥顶部设置有限高4.3米的交通标示牌。2019年6月13日事故发生当日起至2019年6月21日，闻某于江门市人民医院住院治疗，产生住院医疗费69456元，2019年6月21日闻某经抢救无效宣布临床死亡，死亡诊断：左侧额颞顶部硬膜下血肿（迟发型）、脑疝、全身多处皮肤软组织挫裂伤、白血病？骨髓增生异常综合症？处理意见：住：住院期间留陪人一名院外购买白蛋白8支、人纤维蛋白原6支。另事故当日产生门诊医疗费1100元，住，住院期间购买白蛋白产生11564元/div>综上，原告方因事故合计产生医疗费82120元（69456元+1100元+11564元）。事故后陈旺生向原告方赔付52500元，平安公司向原告方赔付65000元。2019年8月7日，江门市公安局出具《鉴定意见通知书》记载对闻某的死因鉴定意见是其符合颅脑损伤死亡。另查明，闻某（1956年12月20日出生）属城镇居民，死亡时其年满62周岁，其与妻子陈秀英育有女儿闻小燕。还查明，陈旺生事故中驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的登记车主为凰浦公司，该车由平安公司承保交通事故强制责任保险（下简称交强险）和100万元商业第三者责任保险及不计免赔（下简称商业三者险）,事故发生在保险期限内，该公司系投保人和被保险人。庭审中，陈旺生与凰浦公司均表示该车系陈旺生向凰浦公司采用分期付款方式购买的，实际车主系陈旺生，陈旺生将该车挂靠在凰浦公司进行营运。该车事故时牵引的粤Ａ×××**号重型平板半挂车的登记车主为雄丰公司，雄丰公司与张富强均表示该车是张富强购买的,实际车主是张富强,张富强将该车挂靠在雄丰公司进行营运。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案当事人对《事故认定书》均未提出异议，本院予以采纳。（一）关于涉案事故造成原告的损失问题。1.医疗费。原告方因事故合计产生的医疗费82120元有发票、病历、疾病证明书、用药清单等为证，本院予以支持。对于平安公司抗辩白蛋白费用非医保用药费用也不是治疗闻某本次事故伤害必须的药品，该司不赔偿的问题。本院认为，闻某因事故被撞导致伤情危重入院，为了抢救危在旦夕的生命、使伤者得到及时有效的救治，要求家属甚至医生严格按照医保报销标准用药，不仅是苛刻的，也是不人道的，而且社保部门按社会医疗保险的报销标准即医保用药标准将其不纳入报销的费用列为自费项目，并不当然表示这些治疗用药项目、这些医疗费用不是治疗伤情所必需。因此，在平安公司未提交充分证据证实白蛋白费用不属抢救闻某治疗所需的情况下，本院对其抗辩意见，依法不予采纳。2.住院伙食补助费、护理费。2019年6月13日起至2019年6月21日闻某住院治疗，该期间合计9日，现原告方主张住院伙食补助费900元（9日×100元/日）、护理费1350元（9日×150元/日），本院予以支持。3.丧葬费。原告参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《2019年赔偿标准》）中2018年全省国有单位在岗职工平均工资106579元/年（一般地区）计算丧葬费为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月），本院予以支持。4.死亡赔偿金。闻某为城镇居民，死亡时其年满62周岁，现原告方主张参照《2019年赔偿标准》中2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年（一般地区）计算死亡赔偿金为757188元（42066元/年×18年），本院予以支持。5.精神损害抚慰金。案涉事故造成闻某死亡，事实上已对原告造成严重精神损害，结合本地区的生活水平，原告主张精神损害抚慰金100000元,数额过高，本院酌定50000元。6.就医交通费。因闻某住院治疗9日，现原告方主张就医交通费270元，本院予以支持。7.办丧误工费。原告方主张闻某的女儿闻小燕办丧误工10日，原告方虽未提交证据证明闻小燕的收入及误工情况，但鉴于闻小燕客观上确因办理丧葬事宜存在误工，故本院结合客观情况，暂参照《2019年赔偿标准》中2018年城镇居民人均可支配收入42066元/年（一般地区）计算闻小燕误工3日的误工费为346元（42066元/年÷365日×3日），对原告方主张2919.97元中超出该部分的诉求，本院不予支持。8.办丧交通费。因原告方未举出相关票据证实其实际支出的交通费，故其主张交通费300元，理据不充分，本院不予支持。以上八项损失合计945463.5元。(二)关于赔偿责任的承担问题。首先，案涉事故虽为四方事故，但因《事故认定书》中记载“货柜箱脱落与同向在道路右侧车道行驶由陈修明驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车、闻某驾驶的无号牌电动自行车及停放在道路右侧人行道上的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞”，并未反映陈修明驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车、闻某驾驶的无号牌电动自行车、停放在道路右侧人行道上的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车三方之间存在碰撞，且经本院当庭释明，原告方和陈旺生均表示不清楚该三方之间是否存在碰撞，且原告方、平安公司也未举出相关证据。因此，结合本案现有证据无法证实该事故无责三方之间存在碰撞，故原告方和平安公司主张陈修明驾驶的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车及停放在道路右侧人行道上的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车的交强险承保公司安心公司在交强险无责赔偿责任范围内赔偿原告损失，理据不足，本院不予支持。其次，本案另一伤者陈修明，因其并未就其损失起诉，其损失至今尚未能确定，且陈旺生负事故全部责任，原告方也不同意预留份额，但本院结合客观实际和相关规定，在交强险各限额范围内预留一半份额给陈修明。陈旺生事故中驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车由平安公司承保交强险，事故发生在保险期限内，平安公司应在交强险有责任医疗费赔偿限额5000元、有责任死亡伤残赔偿限额55000元、有责任财产损失赔偿限额1000元内予以赔付。关于原告方超出交强险的损失885463.5元（945463.5元-60000元）的赔偿问题。第一，平安公司抗辩陈旺生所驾车辆的货柜超高，依据《机动车综合商业保险条款（2014版）》（下简称《保险条款》）第二章第二十七条第(二)项商业险免赔10%的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：(一)重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；(二)其他载货的机动车载物，高度从地面起不得超过2.5米……”事故时陈旺生驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）正载运集装箱，故其车辆高度不得超过4.2米，而事故时与陈旺生驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ａ×××**号重型平板半挂车）车载货柜箱顶部发生碰撞的九中人行天桥顶部设置有限高4.3米的交通标示牌，即该车不仅超出法定的高度4.2米，还高于天桥通行高度上限4.3米，从而导致货柜箱脱落而发生案涉事故,且陈旺生庭审中也已承认其事故时所驾车辆超高。因此，平安公司主张陈旺生所驾车辆的货柜超高，理据充分，本院据此予以认定。其次，依据《中华人民共和国保险法》（下简称《保险法》）第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，《保险条款》第二章第二十七条第（二）项“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该约定属上述法律规定的免责条款，故平安公司依法应向投保人凰浦公司履行免责条款的提示和明确说明义务。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条（下简称《保险法解释（二）》）“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，经核查，平安公司既提交了《保险条款》证明第二章第二十七条第（二）项已作加黑加粗处理，又提交了《特种车综合商业投保单》证明投保单上“投保人声明”处已记载“投保人确认已收到《特种车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本保险人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因投保人的明确说明已完全理解，并同意投保。”且投保人凰浦公司已在投保人处加盖公章。因此，平安公司已向投保人履行了以上免责条款的提示和明确说明义务，该免责条款依法已发生法律效力，现平安公司据此主张商业险免赔10%，本院予以支持。第二，平安公司抗辩陈旺生无从业资格证，依据保险条款第二章第二十四条第（二）项第6点商业险免赔的问题。如前所述，《保险条款》第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条第二款第六点约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，该约定属法律规定的免责条款，故平安公司依法应向投保人凰浦公司履行免责条款的提示和明确说明义务。第二，经核查，《保险条款》中第二章第24条保险条款虽已作加黑加粗处理。但对该约定中的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体所指何种证书，《保险条款》中并未予以明确说明，即该条款对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定不明确。同时，结合本案现有证据，平安公司并未举证证明其已向投保人凰浦公司说明该格式条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”就是其于本案中答辩所指的“从业资格证”，而陈旺生对平安公司的抗辩意见不予认可。依据《保险法》第十七条及《保险法解释（二）》第十三条的规定，应认定平安公司未履行该免责条款的明确说明义务，该免责条款不产生效力。因此，平安公司的抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。第三，平安公司庭后书面补充意见主张陈旺生庭审时当庭承认对粤Ａ×××**号重型半挂牵引车进行了改装、加装，依据《保险条款》第二章第二十五条第（三）项商业险免赔。经查,虽然陈旺生庭审中承认其事故时所驾车辆超高,但并未当庭承认对粤Ａ×××**号重型半挂牵引车进行了改装、加装，而平安公司也未举证证实该车确实存在上述保险条款约定的“改装、加装导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形，故平安公司的抗辩意见，理据不充分，本院不予采纳。第四，至于平安公司抗辩闻某自身存在重大疾病是导致其死亡的一个重要原因，原告方也应承担相应责任的问题。因闻某不承担事故责任，而平安公司又未提交充分证据证明闻某对事故的发生存在过错，故其主张原告方对事故承担责任，于法无据，于理不合，本院不予支持。综上，陈旺生事故中驾驶的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车由平安公司承保100万元商业三者险，事故发生在保险期限内，因陈旺生负事故全部责任，商业险免赔10%，而原告方超出交强险的损失885463.5元未超出商业险保险限额90万元（100万元×90%），故平安公司应在保险限额内向原告方全额赔偿885463.5元。因此，平安公司合计应向原告方赔付945463.5元（60000元+885463.5元），扣减事故后陈旺生已向原告方赔付的52500元、平安公司已向原告方赔付的65000元后，平安公司还应向原告方赔偿827963.5元（945463.5元-52500元-65000元）。被告安心财产保险有限责任公司、被告张富强、被告黄仕金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀英、闻小燕支付保险赔偿款827963.5元；二、驳回原告陈秀英、闻小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13708.37元，由原告陈秀英、闻小燕负担2253.37元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担11455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李小红人民陪审员  梁德毅人民陪审员  陈小青二〇二〇年一月九日书 记 员  郑心越