贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初11331号 原告：王连会，女，1963年1月27日出生，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。 被告：杨立，男，1986年11月24日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：邱华女，贵州藏龙律师事务所律师。 第三人：杨长学，男，1966年1月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 第三人：李安辉，男，1980年10月3日出生，汉族，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。 原告王连会与被告杨立、第三人杨长学、李安辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王连会的委托诉讼代理人张磊磊、被告杨立的委托诉讼代理人邱华女、第三人杨长学、第三人李安辉的委托诉讼代理人熊万君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王连会向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2017年7月13日签订的《合伙人协议书》；2、判决被告立即支付原告享有的合伙利益20万元，并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费至全部款项付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月13日，原、被告和第三人李安辉因贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇庄村尚品源生态农业示范园建设项目木栈道、停车场、长廊等建设工程事宜签订了《合伙人协议书》。该协议主要约定：“1．合伙第一次按比例投入400万，并存入合伙人指定的联名账户，原告和第三人李安辉各占25%，被告占50%；2．合伙盈利和债务按合伙份额承担；3．相关签订合同和结算手续，由被告和第三人签署，各股东共同承担”。此后，原告陆续投入资金达20万元时，因涉案项目资金断链且不具有工程环境评价审批等问题，导致工程项目停工至今。合伙期间，该工程仅履行了部分雾化棚施工项目，其余工程因无法施工已不具有继续履行的基础。另外，原告在2019年中旬得知合伙项目早已由被告之父杨长学与甲方进行了结算，结算金额为340万元，其中雾化棚工程款70万元，工程材料款270万元，该款项在2017年春节支付30万元，2018年4月以赤水市官渡镇河滨新区13套房产抵偿2,374,268元，其他付款情况不明。综上，原、被告和第三人李安辉签订的《合伙人协议书》因客观原因无法继续履行，合伙目的已无法实现，符合法定解除的情形，被告在结算并领取合伙履行期间全部款项后，不仅拒绝退还原告的投资款项，更拒绝进行合伙利润分配，已然构成违约，因此，根据相关法律规定特向法院提起诉讼。 被告杨立辩称，2017年6月19日，原告王连会与案外人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订了劳务工程合作协议书，由王连会承揽了四川龙达建设集团有限公司建设的尚品源生态农业示范园建设项目的停车场、长廊等工程，王连会与案外人安伟公司签订该协议后便邀约杨立、第三人李安辉一起投资承建该项目，三合伙人于2017年7月13日签订了《合伙人协议书》。合伙协议签订后，杨立除了按约定投入自己50%份额的资金175万元，另外为了合伙项目的顺利推进，另于2017年9月30日给王连会垫付投资款67.5万元，给李安辉垫付17.5万元。杨立为给王连会、李安辉垫付款项而在外高息借款，因而遭受了重大经济损失，基于前述事实和理由，王连会的起诉显然不能成立，请求法院依法驳回其诉请。 第三人杨长学陈述，我能提交项目的总共支出，所有的开支账目每笔都进行了签字确认的，按我们当时的合伙协议，每人投资多少已经明确了，投资总共是350万元，王连会和李安辉叫我垫付了一部分属于他们投资的投资款，现在工地上的生活费都是我在支付，他们没有管。房屋13套是事实，房子没有产权证，办理不了手续，13套房屋的抵押情况我也带来了合同复印件，没有出售一套房屋。我没有和涉案工程的甲方进行结算，甲方和王连会和李安辉是亲戚关系。原告所述不符合事实，所涉工程，是在我报案之后，红花岗区金鼎山政府委托的审计，审计雾化棚的价值是63万元，但是我们没有钱领取审计报告。合作工程根本没有结算。 第三人李安辉陈述，李安辉与原、被告双方存在合伙关系一事认可，三方均存在实际投资以及合伙经营涉案工程项目的事实。合伙人于2017年7月20日进场，至2017年9月20日停工，工程因为发包方资金链断裂、涉案项目评查不过关等原因停工，涉案工程仅修建了两个雾化棚，经与发包方进行结算，涉案工程的工程款项为340万元，被告杨立的父亲杨长学在合伙项目经营过程中作为工地实际管理人在工程停工之后，将所有票据由其女儿杨帆收走。截止工程停工之日，涉案工地至今现存雾化棚两个以及部分工程材料，其余工程材料以及机械设备已经被杨立拉走。杨长学作为工程实际管理人，在工程停工之后，为了追回工程款项，以拖欠工人工资为由，将发包方的挂靠人袁斗明告到遵义市公安局红花岗区分局至其被刑事拘留，其称，其所收到的30万元是工程保证金的退款不属实，而且无论是什么款项的退款，都应该按照三人合伙份额进行分配，同时杨长学实际收到袁斗明以赤水市的13套房产进行抵偿，抵偿了2,374,268元，杨长学将前述款项以及房屋取得之后，故意隐瞒。李安辉直到2019年才知情，据周围人所称，杨长学在取到房产之后，将13套房产全部进行出租，无论前述房屋能否实际办理产权登记，该房屋取得的相应收益也应当在合伙人当中进行分配，但该款项至今被被告杨立以及第三人杨长学私自侵吞。第三人李安辉与原告王连会以及袁斗明不存在任何亲戚关系；在第三人杨长学的答辩意见中已经认可虽然其并非名义合伙人，但是其实际参与工程管理且掌控了涉案工程项目的所有资料。关于第三人杨长学陈述，存在给第三人李安辉垫资的情况，需要由其举证证明，否则不予认可。 原告王连会围绕诉讼请求向本院提交了《劳务工程合作协议书》、《尚品源生态农业示范园劳务分包合同》、《合伙协议书》、询问笔录、收据。被告杨立提供的证据有《劳务工程合作协议书》、《尚品源生态农业示范园劳务分包合同》、《合伙协议书》、《公司内部施工合同》、照片、收款收据。对上述证据，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提交的2017年9月6日的两份收据共计130万元作为其支付的依据，但未得到其余合伙人的认可，故对该两份收据的证明目的，本院不予采信。被告提交的15万的借条，无证据佐证，与本案无关联性，本院不予认定。关于被告杨立及第三人提供的《商品房买卖合同》，因合同双方并非本案被告杨立和第三人杨长学签订，无证据佐证其真实性，同时对其关联性，本院不予认定。根据原告的陈述、被告的答辩、第三人陈述，经庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，原告王连会与被告杨立以案外人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司的名义（以下简称“安伟公司”）与四川龙达建设（集团）有限公司签订了《尚品源生态农业示范园劳务分包合同》，由龙达公司委托安伟公司对其承建项目中的木栈道、停车场、长廊、亭子工程负责施工。同日，被告杨立又分别签订了多份承诺书。 2017年7月10日，原告王连会与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司签订《劳务工程合作协议书》，协议内容约定：王连会负责四川龙达建设（集团）有限公司的尚品源生态农业示范园建设项目的木栈道、停车场、长廊、亭子工程。工程名称为尚品源生态农业示范园建设项目，地点是贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇后庄村。工程造价暂定为叁仟万元。 2017年7月13日，原告王连会和被告杨立及第三人李安辉就上述涉案工程签订了《合伙人协议书》，协议内容约定：合伙经营项目是尚品源生态农业示范园建设项目；地点是贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇后庄村；合伙经营范围是木栈道、停车场、长廊、亭子、雾化棚。并约定出资金额和方式：（一）、合伙人按股份向该项目注入启动资金，在施工过程中，建设单位未拨付工程款，继续按股份比例投入资金。（二）、各合伙人第一次按股份比例投入资金400万元，并存入合伙人指定联名账户，后期资金紧张时，按股份比例投入资金，并存入支付账户。（三）本合伙人出资资金，合伙期间属于共同财产，在确保工程顺利进行的情况下，各合伙人经商议，可按股份比例撤退多余资金。同时约定了各合伙人共同经营、共同存款、共同取款及盈余分配和债务承担。在合伙协议中约定原告王连会和第三人李安辉各占25%的股份比例，被告杨立占50%的比例。协议签订后，原告王连会出资20万元，第三人李安辉出资70万元（其中出具出资收据的有40万元，另30万未出具出资收据）。2017年7月16日，被告杨立与四川龙达建设（集团）有限公司尚品源生态农业示范园项目部签订《公司内部施工合同》，明确委托杨立对钢结构大棚（雾化棚）进行施工。2017年7月20日，工程动工，至今合伙工程仅履行了雾化棚的项目，该工程于2017年9月停工，且雾化棚工程尚未完工，其余工程项目客观上无法继续履行。在合伙施工期间，从2017年7月至2017年12月，各合伙人无异议的工程共计支出2,400,868.5元。现原告以被告的父亲即第三人杨长学与甲方进行结算为由，要求分割合伙利益，提出上述诉请。 另查，各方提供的出资收据及加盖的财务专用章均载明合伙人系案外人杨帆、原告王连会、第三人李安辉。案外人杨帆合伙金额为250万元。案外人杨帆系第三人杨长学的女儿，系该项目的会计，被告杨立系杨长学的儿子。原告王连会的女儿尹绍先项目的出纳。 在本案审理过程中，被告杨立于2019年11月19日向本院提起反诉，经审查，杨立提交的《合伙协议书》上载明合伙人是杨立、王连会、李安辉三人，而实际履行出资义务及合伙财务公章上载明的合伙人均系杨帆，实际合伙人与《合伙协议书》上的合伙人不一致，反诉原告现有证据不足以证明其系实际合伙人身份，本院依法驳回反诉原告杨立的起诉。 本院认为，本案中，原告王连会与被告杨立、第三人李安辉签订了《合伙人协议书》，但经查明，案外人杨帆在涉案工程中实际出资250万元，而被告杨立并未提供其出资的证据或其他能够证据其出资的证据，不足以证明其合伙人身份。针对原告要求分割工程收益款，由于合作项目未能完工，且第三人杨长学在庭审中陈述已经施工的项目进行了审计，但由于未支付审计费用，未能取得审计报告，故原告的现有证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告王连会提供的证据不足，理由不充分，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王连会的诉讼请求。 案件受理费2,150元（已减半收取）由原告王连会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 王继霞 二〇二〇年一月七日 法官助理 李碧婷 书 记 员 梁廷松