福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终785号 上诉人（原审被告）：陈宵琳，男，1977年3月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：泉州市昇晟进出口贸易有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道竹树综合市场凤凰城3B605。 法定代表人：蔡洪极。 委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 上诉人陈宵琳因与被上诉人泉州市昇晟进出口贸易有限公司(以下简称昇晟公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 陈宵琳上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回昇晟公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、本案借条系虚假诉讼，本案并非民间借贷。昇晟公司在诉状中称陈宵琳以资金周转为由，分别向昇晟公司借款三次，但其提供的现金日记账又体现完全不一样的时间和金额，足以证明昇晟公司对借款金额和时间都未能精准确定。本案的实际情况是，陈宵琳作为昇晟公司股东之一，因拓展业务需要经常从公司预支资金和代昇晟公司先行支付定金或货款至客户处，故才签署空白借条放在昇晟公司处，作为股权40%的股东之一，基于信任公司，未及时向昇晟公司收回空白借条，借条上的借款金额和时间是昇晟公司私自添加。现金记帐日记系昇晟公司单方制作，未得到做账人员及陈宵琳确认，与真实情况不符。三份空白借条与现金日记账在借款时间、借款金额及借款理由上均不一致，足以证明其所诉称的借款事实与真实情况不符。昇晟公司在原审庭审时陈述案涉借条是陈宵琳货款没有收回或公司替陈宵琳垫付费用，可见本案并非民间借贷，而是公司股东与公司之间业务上的往来。二、陈宵琳已通过天承国际企业有限公司还清所有款项，不存在欠款，请求依法驳回昇晟公司的全部诉讼请求。本案陈宵琳系天承国际企业有限公司的唯一股东，已通过天承国际企业有限公司于2015年1月7日汇给昇晟公司7022美元，2015年1月15日31046美元以及2015年2月6日17632.6美元，共计55700.6美元，用于偿还款项。三、昇晟公司向法院提交伪造的《开会结果》，足以证明昇晟公司为了不当利益而伪造证据。四、昇晟公司财务混乱，对股东隐瞒真实账目，请法庭予以调查。综上，本案原审认定事实错误，请求发回重审或改判驳回昇晟公司原审的诉讼请求。 昇晟公司辩称，一、原审认定事实正确。1.陈宵琳与昇晟公司之间系民间借贷关系，昇晟公司提供的借条系真实有效。昇晟公司提交的借条内容明确完整，对双方的债务金额、性质及相应的借款期限、借款利息均做了明确的约定，并有陈宵琳的签字确认，是双方真实意思表示，又有陈宵琳与昇晟公司的股东微信聊天记录相互印证，已形成完整的证据链，可以证明陈宵琳向昇晟公司借款366360元的事实。2.陈宵琳主张已通过天承国际企业有限公司还清所有款项，没有任何依据。陈宵琳系昇晟公司的股东，主要负责业务，昇晟公司与外商的买卖合同应收货款经常由陈宵琳通过天承国际企业有限公司中转，故两家公司之间存在多次的款项往来，天承国际企业有限公司转给昇晟公司的55700.6美元系其代昇晟公司收取的货款，这从天承国际企业有限公司汇款时汇款用途“paymentforgoods”可以证明。陈宵琳主张款项已还清没有任何证据。3.陈宵琳以《开会结果》不是其所签为由，推论借条系伪造，没有任何依据。且不说微信聊天中各股东已经确认《开会结果》，仅凭陈宵琳自认向公司借款、拆借、借钱全部有借条以及出具借条后自认“我只借了36万元”的事实，就可以认定本案借款事实。4.股东知情权纠纷与本案无关。二、陈宵琳的行为实际上构成了挪用资金，请求法院依法移送公安机关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 昇晟公司向一审法院起诉请求：判决陈宵琳立即偿还昇晟贸易公司借款366360元、利息87977.4元及自2017年1月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实，陈宵琳系昇晟公司股东。因急需周转，陈宵琳向昇晟公司借款366360元并出具了三份借条给昇晟公司收执。三份借条记载内容如下：落款日期为2014年11月11日的借条约定借款期限为2015年2月1日，落款日期为2014年12月5日的借条约定借款期限为2015年3月5日，落款日期为2015年1月10日的借条约定借款期限为2015年4月10日，三笔借款具体数额分别为60000元、163200元、143160元，借款期间按月利率1%计息，逾期未能还款，则逾期付款利率以每月万分之五的利率递增。嗣后，陈宵琳未能按时还本付息，现尚拖欠昇晟公司借款本金366360元及相应借款利息，昇晟公司于2017年1月16日向法院提起诉讼。 一审法院认为，昇晟公司与陈宵琳之间的民间借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。陈宵琳拖欠昇晟公司借款366360元，事实清楚，证据确实、充分，依法应承担清偿责任。因本案三笔借款均约定了借款利息及借款期限，但未约定借款期限，应视为定期有息借款，现三笔借款的借款期限已经届满，昇晟公司有权随时向陈宵琳主张返还借款。陈宵琳经昇晟公司催讨拒不返还借款，故出借人请求陈宵琳按月利率1%标准支付自借条记载借款之日起至2017年1月16日止的利息，并按月利率2%标准支付自2017年1月17日至实际还款之日止的利息，符合双方约定且未超出法律保护范围，本院予以支持。陈宵琳辩称本案款项为预支款，并且已经通过天承国际企业有限公司汇款方式偿还了全部借款，两项辩解本身存在相互矛盾，又与事实相悖，对其辩解法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：陈宵琳应于本判决生效之日起十日内返还昇晟公司借款366360元，并支付相应利息（其中：按月利率1%标准，自2014年11月11日起以60000元为基数计算至2014年12月4日；按月利率1%标准，自2014年12月5日起以223200元为基数计算至2015年1月9日止；按月利率1%标准，自2015年1月10日起以366360元为基数计算至2017年1月16日；按照月利率2%标准，自2017年1月17日起以366360元为基数计算至实际还款之日止）。案件受理费8115元，由陈宵琳负担。 二审期间，陈宵琳提交证据如下：1.2015年3月4日《还款证明》和2016年7月5日《还款结清证明》，证明案涉款项已还清。2.银行流水单，证明陈宵琳于2015年3月4日、同年3月5日向昇晟公司指定的蔡洪极账户还款95000元的事实。 昇晟公司质证称，对证据1三性均有异议，昇晟公司公章由蔡洪极保管，蔡洪极未出具过该两份证明。对证据2真实性无异议，陈宵琳2015年3月10日微信聊天时仍承认尚欠公司36万元昇晟公司，由此可以证明陈宵林2015年3月4日、3月日汇给蔡洪极的95000元并非偿还本案借款。 昇晟公司提供证据如下：微信聊天记录两份，证明陈宵琳承认挪用公司公款未还，并在被发现后转成借贷的事实。 陈宵琳质证称，对微信聊天记录三性均有异议，该聊天记录不完整。 二审期间，昇晟公司于2019年7月3日向本院递交《移送公安机关申请书》，申请将本案移送公安机关侦查，追究陈宵琳挪用资金的刑事责任；2019年7月4日向本院递交《调查取证申请书》，申请调取天承国际企业有限公司账号：1-2000-00302205-100，自2014年6月6日起至2016年12月30日止的银行交易明细。 对于一审查明的事实，昇晟公司不持异议，陈宵琳除对“陈宵琳系昇晟公司股东”无异议外，对于其他事实均有异议。 二审期间，昇晟公司于2019年3月25日向本院申请对《还款证明》及《还款结清证明》上公章真实性以及印章是否同一时间形成进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该所[2019]鉴字第5288号《司法鉴定意见书》认为：1.落款时间为“2015年3月4日”的《还款证明》原件上“证明单位：”处的“泉州市昇晟进出口贸易有限公司”红色印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。2.倾向认为落款时间为“2016年7月5日”的《还款结清证明》原件上“证明单位：”处的“泉州市昇晟进出口贸易有限公司”红色印文与样本印文是同一枚印章盖印形成。3.现有条件下，不能确定上述两枚检材印文是否同一时间盖印形成。对于[2019]鉴字第5288号《司法鉴定意见书》，陈宵琳对其三性均无异议；昇晟公司对其真实性无异议，对鉴定意见中的1、2无异议，第3点从侧面可以证明陈宵琳利用股东职务便利，先加盖公章，再形成文字的事实。 二审另查明，2015年3月4日昇晟公司出具《还款证明》交陈宵琳收执，载明：“本公司于2015年3月4日收到陈宵琳（身份证号：3505001977××××××××）的还款（还款方式：通过汇入公司法人蔡洪极的账户），还款总额为人民币九万伍仟元整（ＲＭＢ95000.00）特此证明证明单位：泉州市昇晟进出口贸易有限公司2015年3月4日”。2016年7月5日昇晟公司出具《还款结清证明》交陈宵琳收执，载明：“兹证明借款人陈宵琳（身份证号码：3505001977××××××××）已于2016年7月5日偿还本公司所有借款，双方自2016年7月5日起已无任何债权债务关系。特此证明证明单位：泉州市昇晟进出口贸易有限公司2016年7月5日”。 本院认为，昇晟公司与陈宵琳之间的民间借贷关系，有陈宵琳出具的三张借条予以证明，借贷关系依法成立并生效。陈宵琳主张双方之间不存在民间借贷关系，依据不足，对其主张本院不予采纳。陈宵琳主张已通过天承国际企业有限公司还清案涉所有款项，并提供2015年3月4日《还款证明》、2016年7月5日《还款结清证明》、汇款扣帐通知书、情况说明、中国建设银行股份有限公司晋江分行DOC历史流水予以佐证。虽昇晟公司对2015年3月4日《还款证明》、2016年7月5日《还款结清证明》的公章真实性提出异议，但经过鉴定，上述两份证明公章系真实的，且无法对两份证明公章形成时间进行对比。昇晟公司未能进一步举证证明两份证明系同一时间形成或两份证明系陈宵琳伪造，应承担举证不能的后果，故应认定案涉款项已还清。昇晟公司要求陈宵琳偿还借款本金366360元、利息87977.4元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈宵琳的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初551号民事判决； 二、驳回泉州市昇晟进出口贸易有限公司原审诉讼请求。 一、二审案件受理费各8115元，均由泉州市昇晟进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。