广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33463号原告：东莞银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：张俊文，该分行行长。委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所律师。被告：梁炳旋。被告：邓趣明。被告：罗勇维。被告：何静云。被告：佛山市顺德区乐从镇嘉怡家具厂。投资人：梁炳旋。原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告梁炳旋、邓趣明、罗勇维、何静云、佛山市顺德区乐从镇嘉怡家具厂（以下简称嘉怡家具厂）金融借款合同纠纷，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘从美到庭，被告梁炳旋同时作为被告嘉怡家具厂的投资人到庭参加诉讼，被告邓趣明、罗勇维、何静云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令梁炳旋清偿原告欠款本金1001942.44元及自2018年11月21日起至实际清偿日止的利息、罚息及复利【依《个人贷款合同》约定，贷款年利率按中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮20%计算，即5.7%，逾期贷款罚息在贷款利率水平上加收50%，不能按期付息，自次日起按逾期罚息利率计收复利，暂计至2019年9月17日，梁炳旋拖欠利息34214.76元，复利1406.54元，本息合计1,037,563.74元】；2.判令梁炳旋承担本案律师费33939元；3.判令邓趣明、嘉怡家具厂、罗勇维、何静云对梁炳旋的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由五被告共同承担。被告梁炳旋、嘉怡家具厂辩称：对原告起诉的事实无异议，对起诉状的金额无异议，对当庭新提交的需庭后核实，认为律师费不应由我方承担。被告邓趣明、罗勇维、何静云未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：根据原被告所签《个人贷款合同》约定，贷款利率为浮动利率，年利率为中国人民银行同期三至五年期贷款基准利率上浮20%，利率调整的，自起算日起每12个月调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，罚息在贷款利率水平上上浮50％，对不能按期支付的利息，自次日起计收复利；若借款人，即被告出现未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的违约情形，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还有关贷款本息及实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）。二、履约情况：2016年11月2日,原告依约向被告梁炳旋发放贷款1001942.44元，借款期限自2016年11月2日起至2021年11月2日止。起息日为11月2日。结息日为每月20日。被告梁炳旋自2018年12月21日开始逾期。本院应诉材料于2019年11月1日送达，该日为宣布合同提前到期日。三、欠款情况：依据原告提供的《个人贷款欠款明细》，截至2019年11月18日，被告梁炳旋尚欠本金1001942.44元、利息48799.73元、复利2082.19元。四、律师费用：案涉《个人贷款合同》约定原告为实现债权产生的相关费用包括但不限于律师费、诉讼费等由被告负担。原告与广东天地正律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费为33939元。五、担保情况：原告分别与被告邓趣明和嘉怡家具厂，被告罗勇维、何静云、佛山市顺德区乐从镇沙边润龙家具厂（已注销）于2018年10月12日签订两份《最高额保证合同》，约定由被告邓趣明和嘉怡家具厂，被告罗勇维、何静云、佛山市顺德区乐从镇沙边润龙家具厂（已注销）分别为原告与梁炳旋于2016年10月12日至2024年10月12日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，提供最高额保证担保。所担保的债权最高本金额均为1240000元，担保范围均为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、乙方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、财产保全费等）。六、其他事项：佛山市顺德区乐从镇沙边润龙家具厂于2019年1月10日注销，注销前企业类型为个人独资企业，投资人为罗勇维。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告依约放款，被告梁炳旋未按约履行还款义务，构成违约，故对原告要求被告梁炳旋偿还借款本金及支付相应利息、复利的主张，本院予以支持。但在合同到期后，已以约定利率上浮50%的罚息利率计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院不予支持。至于尚欠贷款本息金额，被告梁炳旋于庭审中陈述对原告提供的截至2019年11月18日的《个人贷款欠款明细》需与本人手机中还款凭证核实，但并未在规定期限内提交书面异议，故本院对该《个人贷款欠款明细》中尚欠本息金额予以确认。关于借款利率。本案借款利率为同期中国人民银行金融机构人民币三至五年期贷款基准利率上浮20%。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号）的决定，自2019年8月20日起，各银行新发放贷款主要参考贷款市场报价利率定价，存量贷款利率仍按原合同约定执行。因中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率自2015年10月24日之后未进行调整，且自2019年8月20日后也不再适用该类利率，贷款基准利率不会再发生调整。故至实际清偿之日止的罚息利率为现行中国人民银行金融机构人民币三至五年（含）期贷款基准利率年利率4.75%上浮20%再上浮50%，即罚息利率为年利率8.55%。关于律师费。案涉合同中对该部分费用由借款人负担已有明确约定，原告提供《民事委托代理合同》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告该律师费的主张，予以支持。关于保证担保。根据两份《最高额保证合同》，本案保证人分为两组，1、被告邓趣明、嘉怡家具厂；2、被告罗勇维、何静云。原保证人佛山市顺德区乐从镇沙边润龙家具厂已注销。现借款人被告梁炳旋未履行到期债务，保证责任尚在保证期间内，则以上两组保证人应依约对案涉债务在最高额本金限额内向原告承担连带清偿责任。承担该保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁炳旋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1001942.44元、利息48799.73元、复利2082.19元（上述利息暂计至2019年11月18日，此后以尚欠本金为基数，按照年利率8.55%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；二、被告梁炳旋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费33939元；三、被告邓趣明、佛山市顺德区乐从镇嘉怡家具厂对本判决第一、二项判项确定的债务在最高额本金1240000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告梁炳旋追偿；四、被告罗勇维、何静云对本判决第一、二项判项确定的债务在最高额本金1240000元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，在承担该保证责任后，有权向被告梁炳旋追偿；五、驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7222元，财产保全费5000元，合计12222元，由被告梁炳旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年一月十五日书记员 李展云