天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初10875号原告：边宇新，女，1994年8月6日生，满族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：马洪云，女，1969年12月25日，回族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张春山，天津雍阳律师事务所律师。原告边宇新与被告马洪云合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月16日作出的（2017）津0114民初4904号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边宇新及其委托诉讼代理人阮建新、被告马洪云委托诉讼代理人张春山均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。边宇新向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方合伙关系在2017年4月20日解除；2.判令被告给付原告合伙财产292689.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，原、被告经口头协商达成合伙协议，协议约定被告货币出资30万元（实际出资298321元），原告以自身技术、客户源和货币出资87460元建立合伙关系，盈亏均担，共同经营位于武清区××村街××路××广场××号的金帝丽容美睫会馆。经营中，被告负责记账和保管业务收入，原告负责为客户提供技术服务和联系客户。经营初期，双方关系融洽，后因经营理念产生分歧并导致矛盾，合伙关系不能维续。双方就散伙和分割合伙财产未能达成一致意见，故原告起诉。马洪云辩称，同意解除原、被告之间的合伙关系，驳回原告的第二、三项诉讼请求，具体答辩意见如下：一、关于口头合伙约定的情况:2016年8月双方经营美容院的口头合伙协议，主要内容包括：1.以原告边宇新的名义，以天津市玛丽名俊美甲中心为字号办理个体经营手续；2.被告马洪云提供满足开业需求的经营用房及经营用品，被告出资以30万元为限，原告边宇新提供美容美甲等化妆用品，出资以10万元为限，双方出资应于2016年10月1日前到位，并于该日开始合伙经营；3.被告马洪云负责行政管理、记账及总收入的保管工作，原告边宇新负责每月日常收入及账目管理，月底结账后原告将每月收入交给被告保管，并同时负责业务技术、市场开发和客户维护；4、营业收入扣除日常开支的剩余部分，累计达到双方的投入总额后按双方各自投入的份额、比例予以返还，返还后产生的盈利由双方各半分配，如营业收入不能支付房租及其他支出亏损时，由双方各半承担。二、关于合伙履行的情况：基于前述约定在合伙关系正式确定之前的2016年8月28日被告承租了为期三年的经营用房，租期自2016年10月1日起计算，年租金12.6万元。并按经营需要进行装修，购置经营用品，制作金帝丽容美睫会馆招牌，至2016年10月1日开业之前，被告基于合伙经营实际支出的装修、房租、经营用品（主要指床、窗帘等硬件设施）等费用为298321元，原告主要用其自带的化妆类产品进行折价，确定的实际支出为87460元，开业之后，因业务技术不佳，客源不足等方面的问题，经营业绩与预期相差甚远，加之原告收回投资甚至盈利的愿望过于急切，导致原告多次公开提出散伙，由此进一步加剧了经营状况的恶化，更为严重的是因散伙损失太大，被告劝原告搞好经营时，原告不仅不听劝阻，反而在未与被告协商一致的情况下于2017年3月19日开始不来美容院工作，因原告的技术和客户资源是双方合伙及美容院正常经营的必要条件，原告在合伙关系未解除的情况下就不来美容院工作，导致美容院无法为客户提供正常的服务，造成客源流失、退还预付款、客户索赔的严重后果。三、原告要求被告给付其合伙财产的诉讼请求应予驳回。1.该项请求既无权利依据，亦未提供财产数额的依据，原告主张的库存产品及设备，即使属于合伙财产，也不应以货币的形式请求给付；2.诉争合伙关系解除必然结果是散伙，但是此时合伙还没有进行清算，合伙的财产和合伙的债务因经营而处在动态当中，因此应当在判决解除合伙关系后，此为节点进行清算后，再分割合伙财产或者合伙债务；3.原告单方面提出解除合伙关系造成散伙，必然给被告造成损失，包括被告出资、房租、违约金、因原告不来工作造成的经营损失等，被告对上述损失保留另行起诉的权利。4.合伙人投入的财产由合伙人统一管理，但不归合伙人所有，只有因合伙经营积累的财产，才归合伙人共有。合伙解散时，应首先返还合伙人投入的财产，退还后如有剩余依法分割。原告在合伙经营不足半年单方解除合伙具有过错。四、原告的美容技术是被告决定与其合伙即美容院正常经营的必要条件。所以自失去原告这一技术条件后，至2018年底美容院实际亏损多达20多万元。因被告无力继续投入，以维续合伙经营，加之部分骨干店员因收入低辞职等问题，美容院于2018年底关门停业，并等待清算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证质证。本院审理查明事实如下：2016年8、9月份前后，原、被告口头达成合伙协议，约定双方以原告边宇新的名义，以天津市玛丽名俊美甲中心为字号办理个体经营手续，合伙经营美容院。被告马洪云提供满足开业需求的经营用房及经营用品，出资以30万元为限；原告边宇新提供美容美甲等化妆用品，出资以10万元为限，双方出资应于2016年10月1日前到位，并于该日开始合伙经营。被告马洪云负责行政管理、记账及总收入的保管工作，原告边宇新负责每月日常收入及账目管理，月底结账后原告将每月收入交给被告保管，并同时负责业务技术及市场开发和客户维护。达成口头协议后，原、被告遂开始进行合伙经营必须的筹备工作。原告边宇新购买化妆类产品、设备等，被告马洪云租赁经营用房、装修、购置经营用品等。截至2016年10月17日，经原、被告确认，原告进货的各项支出共计87460元，被告装修、进货等各项开支共计298321元，共计385781元。关于出资形式，原告系以货币87460元和技术性劳务进行出资，被告系以货币298321元进行出资。关于合伙财产分配，双方未有书面约定，并存有争议，庭审中原告认为双方在合伙期间有收益就应该平均分配，被告主张营业收入扣除日常开支的剩余部分，累计达到双方投资总额后，按各自出资份额、比例予以返还，返还后产生的盈利由双方平均分配。关于合伙期间各项收入和支出，2016年10月收入为64864元，支出为6526元，结余58338元；2016年11月份收入为47032元，支出为6755元，结余40277元；2016年12月份收入32910元，支出为17515元，结余15395元；2017年1月份收入60440元，支出8576元，结余51864元；2017年2月份收入31653元，支出7632元，结余24021元；2017年3月份收入16691元，支出8305元，结余8386元；2017年4月份（截止到2017年4月20日），收入3907元，支出2590元，结余1317元。关于加盟费问题，2017年3月14日，原、被告与案外人签订加盟商加盟协议书，被告提交静雅红恋养生美业出具的收费清单复印件称，支付加盟费及配套广告宣传等各项费用22993元，原告称被告提交的为复印件对该证据证明目的不认可，认可加盟费支出16400元。因被告未能提交加盟相关费用清单原件，本院确认支付加盟费为16400元。关于会员卡预付费情况，被告提交会员登记表复印件截止2017年4月底，会员未消费额为23731元，原告称对证据真实性不予认可，具体收费并非预存卡剩余余额而是在之前做超声刀顾客以及办手护赠送的卡金，也有部分会员自存的款项，但该部分款项仅剩余1万2千余元。因被告未提交有效证据证实其主张，结合被告认可的数额，本院酌定预付卡剩余12500元。故此截止2017年4月20日，总结余为170698元。另查明，原告边宇新因孕于2017年3月19日歇班约一个月，后又回来上班，原、被告双方因经营管理问题发生纠纷，原告边宇新于2017年4月20日离开天津市武清区玛丽名俊美甲中心，该中心后由被告马洪云经营。本院认为，本案争议的主要焦点问题包括：1.原、被告之间的合伙关系是否应当解除及解除的时间点；2.合伙财产应该如何分割。一、关于合伙关系的解除问题庭审中，原、被告一致认可双方为合伙关系，原告主张合伙协议于2017年4月20日解除，被告同意解除，但称不同意确认2017年4月20日解除时间。本案中，原、被告就经营管理有一定的分工，双方均进行了日常经营管理工作，除此之外，原告系以货币87460元和技术性劳务进行出资，被告系以货币298321元进行出资，并口头约定收益按照各50%分配，上述出资形式符合法律规定，本院予以确认。结合原告的出资结构及原、被告就合伙收益分配约定的比例，原、被告合伙的本意是，原告技术性劳务出资在其出资结构中占据主要份额，并且在合伙经营中发挥重要作用，劳务出资部分应视为原告的主要出资形式。庭审中，被告亦认可原告的技术和客户资源是双方合伙及美容院正常经营的必要条件。原告于2017年4月20日离开经营的玛丽名俊美甲中心，不再参与经营。从该日起，原告不再为合伙经营贡献技术性劳务，也不再参与经营，其主要出资形式已经撤离；另考虑到该美甲中心在原告离开后，被告仍经营至今，相关账务收支，产品消耗等均处在动态变化当中，该中心的实际经营由被告实际掌控；在2017年4月20日的通话录音中，被告明确表示让原告“赶紧走”、“不跟你合伙了”；被告在原、被告所经营的金帝丽容美甲美睫微信公众号亦发表声明解除与原告的合伙关系，本店任何动态与原告无关。综合考虑以上情况，原、被告合伙关系的解除应以该时间点为宜，故本院认定原、被告合伙关系于2017年4月20日解除。二、关于合伙财产的分割根据相关法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。而本案中，双方对于盈余分配、合伙终止等事项未有书面明确约定，就盈余分配问题，双方存有争议。原告主张双方在合伙期间有收益就应该平均分配，被告主张营业收入扣除日常开支的剩余部分，累计达到双方投资总额后，按各自出资份额、比例予以返还，返还后产生的盈利由双方平均分配。关于盈余分配双方约定不明确，应当按照公平原则进行处理。原、被告从事合伙经营的本意是合伙事业的长期稳定和持续收益。基于此，双方合伙的本意是出资均衡、收益均衡，原告以货币87460元和技术性劳务出资，被告以货币298321元进行出资，并在长期稳定的合伙经营中平均分配盈余。而本案中，原、被告在短期的合伙经营后产生了矛盾，双方均认可合伙关系无法维续，应予解除，背离了合伙的本意。庭审中，原告主张其货币出资87460元及其劳务出资应等值于被告298321元的货币出资，合伙财产的分配应当是：总的货币投入（87460元+298321元）加上合伙期间总结余，以上两项共计550000余元，然后平均分配，并主张分割合伙财产270000余元，该主张若在长期稳定、持续经营的状况下，不违背公平原则，然而本案中原、被告合伙期间较为短暂，原告主张其货币出资87460元及其劳务出资应等值于被告298321元的货币出资，显然违反了民法的公平原则。故本院对原告的该项主张不予支持。被告主张，关于合伙财产的分配，应当按照双方各自货币出资的比例分配盈余，该主张否定了技术性劳务出资的价值，亦不符合公平原则，本院亦不予采信。原、被告合伙期间较为短暂，从公平原则的角度考虑，原告技术性劳务出资部分，应该也能够进行量化，庭审中，原告主张其每月劳务价值为20000元，没有事实和法律依据，本院不予采信。本院依据公平原则，酌情按照2017年度天津市职工年平均工资67284元对其劳务价值进行量化，原、被告合伙期间为2016年9月至2017年4月20日，共7个月零20天，其劳务出资部分价值为42398元（67284元÷365天×230天）。据此原告在合伙期间货币及技术性劳务出资量化后数额为129858元（87460元+42398元）。原告应分割的财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，其中合伙时投入的财产为87460元，合伙期间积累的财产应按照出资比例分配，经计算原告应分配51769元【170698元×129858元÷（129858元+298321元）】。综上所述，本案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第五十四条之规定判决如下：一、原告边宇新与被告马洪云之间的合伙关系于2017年4月20日解除；二、被告马洪云于判决生效之日起十日内给付原告边宇新合伙时投入的财产为87460元，合伙期间积累的财产分割款51769元，共计139229元；三、原告的其他诉讼请求，不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费、保全费共计4780元，由原告边宇新担负2507元，由被告马洪云担负2273元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  佟 鑫审 判 员  陈 楠人民陪审员  张宝和二〇二〇年一月二十二日书 记 员  于 雪附：本裁判文书所依据的主要法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。2.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。3.《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。4.最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物原则上应予返还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。5.《中华人民共和国合同法》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。