江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1281民初5965号 原告：徐克宽，男，1971年6月12日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。 被告：戴红友，男，1964年10月7日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：赵华山、史海琦（实习），江苏天炜律师事务所律师。 原告徐克宽与被告戴红友企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐克宽的委托诉讼代理人陆继忠、被告戴红友的委托诉讼代理人赵华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐克宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金2550000元、生猪屠宰加工费分成9209102元及利息（按本金11759102元自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月6日，原、被告签订《协议书》一份，约定双方各出资5000000元，共同投资兴化市桃源畜禽有限公司生猪屠宰场，由被告经营10年，每年2月20日前，被告向原告交付租金400000元。同时协议第7条约定，被告在承包期间，生猪屠宰加工费按每头8元返还给被告，如果通过原、被告共同努力，增加的部分由原、被告各半分成。然而，10年租金4000000元，被告仅给付1450000元，生猪屠宰加工费超过8元部分，也没有向原告分成，原告多次向被告主张权利未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告戴红友辩称，原告的起诉缺乏事实依据,由于原告的违约行为给被告的生产经营造成巨大伤害且被告不欠原告租金及生猪屠宰加工费。综上，请求驳回原告诉请。 原告围绕诉请，向本院提交了以下证据:一.营业执照1份，证明原告主体资格适格。二.协议书1份，证明2009年6月6日，被告出资5000000元参与原告已投资的兴化市桃源畜禽有限公司经营生猪屠宰场，双方约定分配比例各占50%，且由被告经营10年，被告于每年2月20日前，向原告交付租金400000元；协议书第7条约定，被告在承包期间，每头生猪屠宰收取8元的加工费归被告所有，超过的部分（即每头生猪屠宰收取8元加工费增加部分的费用）由原、被告双方各半分成。三．兴化市桃源畜禽有限公司生猪屠宰头数及收取加工费统计表12份，证明自2009年3月至2019年2月底，被告经营生猪屠宰10年，合计屠宰生猪1186113头，收取加工费27907108元。按照承包协议书第7条约定，被告每头生猪只得8元的加工费，超过部分的费用，应由原、被告各半分成。即被告应得加工费为：1186113头（十年）*8元/头=9488904元；原、被告各半分成应得费用为：27907108元（被告十年收取的加工费）-9488904元（被告应得的加工费）=18418204元/2=9209102元。四．兴化市生猪屠宰管理办公室证明及兴化市农村农业局情况说明6份，证明被告承包十年期间，生猪屠宰数额与兴化市桃源畜禽有限公司统计生猪屠宰数额一致。五.案外人周胜义、王长龙、蔡玉付、刘广仁、陈兆荣及中国建设银行网上银行电子回单6份，证明被告承包十年期间，向小刀手每年每头生猪屠宰收取加工费的标准。经质证，被告对证据一真实性无异议，但这份营业执照证明了诉讼主体应当是桃源畜禽有限公司，公司是独立法人。原告没有提供公司与个人财产不分依据，即便提供了也应当以公司作为原告。以个人作为原告来起诉，显然是一个来规避法院执行的行为。被告对证据二的证明内容有异议，原告后来将股份转让给案外人李四头，4000000元的租金已经有相当一部分给付了李四头，关于8元以外的生猪屠宰加工费，为原告得50%也不符合合同约定，合同第7条明确说明了是生猪屠宰加工费按每头8元返还给被告，而不是被告收取的钱。如果返还的多，而且必须是符合甲乙双方共同努力导致增加的返还部分，双方才各得50%，如果没有原告的努力，原告就无权获得这个50%。被告对证据三、四、五的真实性、合法性有异议，桃源畜禽有限公司自制的表格，不具有合法性、真实性，因为这个公章在原告手上保管。生猪屠宰管理办公室的证明以及农村农业局的情况说明，以及后面的电子回单，桃源公司制作的清单均不能说明返还的数额。 被告围绕诉请，向本院提供了以下证据：一.李四头民事起诉状、欠条、徐克宽与李四头签订的协议书、兴化市人民法院庭审笔录各1份，证明徐克宽已经将自己的部分股份转让给李四头，按照约定被告已经给付李四头租金1200000元，且目前李四头正在法院起诉被告600000元租金，此款最后由法院来确定处理，所以该笔600000元被告已不应当给付原告。二.泰州市中级人民法院泰中执字00348-1号裁定书，协助执行通知书，张锦淦情况说明各1份，证明根据泰州中院的要求，被告代原告给付张锦淦执行款300000元。三.盐城市盐都区人民法院2017苏09**民初5627号民事判决书以及江苏宝华电线电缆有限公司证明一份各1份，证明被告替原告支付江苏宝华电线电缆有限公司款项472640元。四.徐克宽出具的收条1份，证明徐克宽已收到被告的租金2000000元。五.毕云出具的证明1份，证明2013年12月被告替原告归还案外人苏金山50000元，2013年年底生猪加工费返还380000多元，在徐克宽处。六.2014泰兴执字02027号裁定书，02027-1号执行裁定书各1份及债权转让协议，借条，欠条，房屋他项权证，抵押合同等，证明原告徐克宽违反合同约定，向民间进行融资，用在原告处的房产证抵押借款，导致公司房屋被查封，公司上了黑名单,给被告经营造成了很大影响。经质证，原告对证据一有异议，原告只认可李四头收到被告给付租金900000元，还有600000元尚在诉讼中，如被告依约给付此600000元，原告认可。原告对证据二无异议。原告对证据三关联性有异议，原告还在盐城法院作为失信人执行，没有取消。且即使被告将该款项偿还给宝华公司，也应该由该公司出具相关证明。而不是吴得林出具情况说明，其本人也没有到庭作证。原告对证据四有异议，原告向被告出具收条后，被告并未依约向原告付款。原告对证据五的真实性有异议。 根据原、被告双方提供的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：兴化市桃源畜禽有限公司为原告徐克宽个人独资公司。2009年6月6日，被告戴红友与原告徐克宽签订协议书一份，约定：徐克宽、戴红友各投资5000000元经营桃源畜禽有限公司定点屠宰场，并由被告戴红友经营十年，被告每年向原告交付租金400000元，被告承包期间生猪屠宰加工费按每头8元返还给被告，如果由于原、被告双方共同努力，增加的部分原、被告双方各得50%。2010年11月3日，原告徐克宽与案外人李四头签订协议书，约定李四头占该屠宰场25%的股份，被告戴红友在协议书上签字确认。2013年12月20日，案外人李四头与被告戴红友签订协议书一份，约定戴红友享有兴化市桃源畜禽有限公司生猪定点屠宰场的收益和政府补贴、承担相应的费用开支，戴红友每年支付李四头固定收益（2014年至2018年每年2月20日给付50万元，从2019年至2029年，每年2月20日给付60万元），亏损与李四头无关，徐克宽在协议上签字确认。本案中，原告自认被告戴红友已给付原告徐克宽租金1450000元（包含给付案外人李四头的900000元）;被告代替原告偿还案外人张锦淦债务300000元。另被告代替原告偿还案外人江苏宝华电线电缆有限公司债务472640元，有宝华公司出具的证明为证；案外人李四头自认被告于2013年给付租金300000元；另有600000元租金，本院（2019）苏1281民初3536号民事判决书已作出判决：被告戴红友给付原告李四头600000元，本案应予扣减。关于被告所述的2010年3月原告出具收条170万抵算200万元、2013年12月屠宰加工费38万元在原告处及代替原告偿还苏金山5万元三笔款项及其他抗辩理由，因被告未提供相应证据证明，故本院不予支持。综上，被告戴红友尚欠原告徐克宽租金877360元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，被告戴红友应给付原告徐克宽10年租金4000000元（含案外人李四头租金），但被告现只给付了3122640元，余款877360元应依约给付原告。案件当事人，对自己提出的主张有收集和提供证据的义务，原告仅凭自制表格确定屠宰加工费缺乏事实依据，故对原告要求被告给付生猪屠宰加工费分成9209102元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、被告戴红友于本判决生效之日起十日内给付原告徐克宽租金877360元及利息（自2019年7月24日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费92354.61元，由原告徐克宽负担85463.61元，被告戴红友负担6891元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费92354.61元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审 判 长  高顺祥 人民陪审员  解圣红 人民陪审员  瞿宽泽 二〇二〇年一月十七日 法官 助理  王 驰 书 记 员  邢宗笑