广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10325号原告：深圳市锐创达科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区岭北四路2栋五楼，统一社会信用代码914403003564790758。法定代表人：张正锐，总经理。委托诉讼代理人：许鹏飞，广东世纪华人律师事务所律师。被告：深圳市百汇兴电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道官田社区宝石东路232号4-13层1112房，统一社会信用代码91440300066302984X。法定代表人：吴丽艳。委托诉讼代理人：马士水，广东吾信律师事务所律师。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许鹏飞，被告委托诉讼代理人马士水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告向原告支付货款245292.07元，并从2018年12月1日起按年利率24%计算滞纳金至付清之日止（滞纳金计至起诉时暂为20000元，货款和滞纳金暂计265292.07元）；2.受理费、保全费用由被告负担。被告辩称，原告所主张的货款金额没有事实依据。1.我方与原告于2018年8月9日、8月31日和9月13日分三次签订《产品销售合同》，总货款金额155927元。2.2018年8月9日签订的《产品销售合同》中,我方订购CY-B390MB-1028+ISO+12P产品（下称“1028型产品”）的产品数量为85000件，金额为120450元，单价1.417元/件,交货时间为合同回签后12天交货。3.原告针对1028型产品分别于2018年8月21日、23日、25日共交货53084件（该批产品质量均不合格，没有按照我方提供的图纸供货）。我方在2018年8月31日与原告对2018年8月对账单确认时，对该批次53084件产品向原告提出异议，并否认了该批次产品的货款金额。原告没有提供1028型产品符合合同约定的IPCII级要求的说明书,也没有双方确认的合格样品确认单。4.原告在2018年10月9日、16日、17日、29日针对1028型产品分四批补充发货共计80749件。因此,原告针对1028型产品共发货133833件，比双方约定的数量多了48833件，这显然是违背常理的。唯一能说明的是，原告在承认了第一批次53084件不合格产品后，又向我方补发了80749件，也进一步说明，原告比双方约定的数量还差4251件，即原告还没有按照双方约定完全履行合同。我方保留对其因产品质量问题追究其赔偿责任的权利。5.对于原告主张的滞纳金不予认可，没有法律依据。本案相关情况1.2018年7月至9月,原告与被告签订多份产品销售合同,约定被告向原告采购线路板（包括888型、7388型和1028型三种型号），当月结算，如有质量问题7天内书面通知原告，否则视为接收，无质量等异议，被告需按时支付货款，否则需支付滞纳金，标准为货款金额的日3%。其中2018年8月9日合同中约定1028型产品数量为85000件，总价为120450元，折合单价为1.417元。后，原告向被告交付货物，最后一次交付货物是在2018年10月29日。双方曾就交易进行过对账。2.原告主张的货款中包括888型产品货款11254.45元（2334.5元+1431.15元+7406.8元+92元）、7388型产品货款35820.94元（26232.95元+9587.99元）和1028型产品货款198216.67元（133833件×1.481元/件）。被告对888型产品和7388型产品货款无异议，但认为原告共交付133833件1028型产品，其中2018年8月21日、23日、25日交付的共计53084件质量存在问题，后原告在2018年10月9日、16日、17日、29日针对1028型产品分四批补充发货共计80749件，因此，原告主张的货款中不应当计算质量存在问题的53084件1028型产品。对此，被告提交了双方2018年8月份的对账单，该对账单显示，原告在对账单中主张53084件1028型产品货款，被告不予认可，并在对账单上对相应款项予以划除。另，该对账单也出现在原告提交的双方QQ聊天记录中。3.被告称，因原告供应的产品存在质量问题导致被告被客户索赔，并提交了律师函和一份广州畅跃电子有限公司的联络函。原告对此不予认可。判决理由和结果本院认为，原告向被告交付货物，被告应当支付相应货款。双方对888型产品和7388型产品货款无异议，相应货款47075.39元（11254.45元+35820.94元）被告应当支付给原告。关于1028型产品货款，原告主张的货款金额对应的产品数量为133833件，远超过双方在2018年8月9日合同中约定的85000件，对此，原告并未提供合理解释，且根据双方提交的2018年8月对账单，原告在2018年8月向被告交付共计53084件1028型产品，被告在对账时对相应货款明确不予认可。结合原告的交付货物数量，被告的陈述具有可信性，即因原告在2018年8月交付的53084件1028型产品存在质量问题，故原告在后期进行了相应补货，数量共计80749件。由于原告在2018年8月交付的53084件1028型产品存在质量问题，相应货款被告拒绝支付，本院予以支付，但之后交付的80749件1028型产品相应货款，被告应当支付给原告，单价按照1.417元计算为114421.33元（80749件×1.417元/件）。因此，被告在本案中应当向原告支付的货款共计161496.72元（114421.33元+47075.39元）。关于滞纳金，双方在产品销售合同中约定，被告需按时支付货款，否则需支付滞纳金，标准为货款金额的日3%，该违约金标准明显过高，原告主动调整为年24%，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市百汇兴电子科技有限公司本判决生效之日起十日内向原告深圳市锐创达科技有限公司支付货款161496.72元及违约金（以161496.72元为基数，从2018年12月1日起按年24%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告深圳市锐创达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，诉讼保全费1846元，由原告负担936元，被告负担3550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柳  海  涛二〇二〇年一月二十日书记员 池晓漫（兼）书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。