福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽09民终23号 上诉人（原审原告）：毛方秀，男，1981年6月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：周秋孟、林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖神石，男，1981年7月7日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：潘牡丹，女，1956年4月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：刘元聪，福建鹏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖起雀，男，1954年7月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖小风，女，1982年7月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：徐昊，男，1977年7月17日出生，汉族，系赖小风丈夫，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：赖小红，女，1979年12月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上诉人毛方秀因与被上诉人赖神石、潘牡丹、赖起雀、赖小风、赖小红企业出资人权益确认纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初1707号民事裁定，向本院提出上诉.本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛方秀上诉请求：1、撤销一审裁定，依法确认福鼎市大桥加油站属于各被上诉人共同所有，确认赖神石占该加油站1/5股份。2、依法判决赖神石以其在福鼎市大桥加油站相应股份偿还其债务。3、依法判决各被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、本案属于确权之诉，且毛方秀与赖神石存在民间借贷法律关系，本案审理结果将直接影响到毛方秀与赖神石债权债务的实际履行情况。赖神石的债务履行能力很大程度上取决于其是否享有该案加油站的合法股份，毛方秀与本案存在直接利害关系。2、根据福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字第621号民事判决可以确认，福鼎市大桥加油站是各被上诉人以家庭财产出资方式经营的。鼎国用（1998）字第2114号土地登记申请书可以证实，赖神石是以户主赖起雀和潘牡丹组成的家庭成员之一，并可以自由拿到福鼎市大桥加油站的公章。该加油站的个人独资企业设立登记表也可以证实，该加油站是以家庭共同财产出资经营的。福鼎市大桥加油站是各被上诉人共同出资、共同经营的，根据《物权法》第103条及《民法通则》第78条的规定，赖神石占福鼎市大桥加油站1/5的股份。3、根据《物权法》第95条及《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条的规定，毛方秀申请执行上述赖神石占福鼎市大桥加油站1/5的股份，用于清偿赖神石的个人债务，符合法律的规定。共同共有人依法通过协商或者诉讼方式进行析产分割，以保护其相应的财产份额，并便于人民法院对赖神石个人份额进行执行。 赖神石、赖小红未作答辩。 潘牡丹辩称，1、毛方秀与福鼎市大桥加油站不具有这种商事关系，其在一审请求中不是确认其与其他人的法律关系，而是请求确认其他人之间的法律关系。毛方秀与本案不具有直接利害关系，不是本案适格主体。2、毛方秀二审中增加诉讼请求，超出二审审理范围，法院对超出的诉讼请求应不予审查。3、赖神石与赖小红对加油站没有任何权益。根据个人独资企业法的规定，是否以家庭共同财产作为个人出资，以及以家庭共同财产作为个人出资的家庭成员范围，必须在设立登记时予以明确。而本案福鼎市大桥加油站在设立过程中，只有赖起雀作为家庭成员签字。4、毛方秀在上诉状中引用的执行规定，针对的是民事执行中的查封扣押等执行措施，与本案情形不一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 赖起雀辩称，1、毛方秀的起诉不符合民事诉讼法规定的受案条件。2、福鼎市大桥加油站为潘牡丹以夫妻共同财产投资设立的，赖神石为家庭成员并不必然得出其有共同经营、共同管理，以及其对加油站享有权益。此外，在加油站设立时，赖神石未满十八周岁，不具有与其父母共同经营加油站的能力。后来，潘牡丹将该加油站赠与赖小风。关于毛方秀引用的民事判决书，以此推断赖神石对加油站享有份额，是曲解该判决书的原意。该判决的原意是，赖神石作为家庭成员能够拿到加油站公章，因此加油站对公章管理具有明显过错，所以加油站应当对赖神石与案外人林太锦民间借贷纠纷一案中承担连带保证责任，并非确认赖神石是该加油站的出资人之一。此外，夫妻共同财产并不会因子女成年自动转化为家庭共有财产。3、合同法第73条针对代位权规定，指向的是合同之债，而本案赖神石是否对加油站享有权益是一种财产权，属于物权范畴。因此，毛方秀无权提起确权之诉和代位权诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。 赖小风辩称，1、福鼎市大桥加油站系个人独资企业，赖神石、赖小红不是企业出资人，不是本案适格被告。毛方秀也不是企业出资人，不具有原告主体资格。2、毛方秀没有提供赖神石出资的相关证据。家庭成员与家庭成员出资是不同的法律概念。毛方秀提供的民事判决书及其他材料，不能得出本案福鼎市大桥加油站系由各被上诉人以家庭财产出资方式经营的。3、在本案之前，毛方秀先是申请诉前保全，查封了大桥加油站银行账户，导致企业正常经营受到影响，后又提起代位追偿权之诉。败诉后又提起本案企业投资人权益确认之诉，明显是滥用诉权。此外，在毛方秀与赖神石、案外人黄淑萍借贷案件中，在担保人赖神石提供担保之前，案外人黄淑萍与毛方秀就存在借款关系。毛方秀仅起诉赖神石，而不起诉债务人，有悖于常理，存在虚假诉讼的嫌疑。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 毛方秀向一审法院起诉请求：1、依法确认福鼎市大桥加油站属于赖神石、潘牡丹、赖起雀、赖小风、赖小红家庭共同共有；2、依法确认赖神石占有福鼎市大桥加油站1/5的股份（注册资本金为300万元）；3、依法判决各被上诉人承担本案的全部案件受理费。 一审法院经审查认为，本案案由为企业出资人权益确认纠纷。企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。毛方秀并未主张其为福鼎市大桥加油站企业出资人，本案的审理结果并未直接确定毛方秀的权利、义务，作为与赖神石存在民间借贷关系的普通债权人，毛方秀在债权能否实现方面与赖神石是否为福鼎市大桥加油站企业出资人存在一定事实上的关系，但这种事实上的关系不同于法律上的利害关系，毛方秀与本案不具有直接利害关系，不具有原告主体资格，应予驳回。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回毛方秀的起诉。 本院经审查认为，毛方秀诉请确认福鼎市大桥加油站属于被上诉人家庭共同共有，以及被上诉人赖神石占该加油站1/5股份，该诉讼请求与毛方秀不具有法律上的直接利害关系,其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。虽然赖神石是否为福鼎市大桥加油站投资人，在一定程度上会影响到毛方秀对赖神石的债权清偿，但福鼎市大桥加油站是否属于赖神石的可供执行财产，系属于法院执行范畴，毛方秀可通过相关执行程序解决。此外，我国《合同法》第73条关于代位权诉讼针对的是合同之债，即使本案赖神石为福鼎市大桥加油站投资人，其对福鼎市大桥加油站享有的是一种财产权益，本案不符合代位权诉讼的情形。综上，毛方秀的上诉请求不能成立，予以驳回。一审裁定驳回毛方秀的起诉正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇二〇年一月十九日 书记员  周梦然 本裁定所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；