长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初1363号 原告：长春利通混凝土工程有限公司，住所地：长春市双阳区奢岭街道办事处前城村三社。 法定代表人：许春刚，该公司董事长。 委托代理人：宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。 委托代理人：崔志东，该公司经理。 被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地：长春市南关区西三道街**。 法定代表人：张欣，该公司经理。 委托代理人：朱大勇、修丽娟，吉林朗业律师事务所律师。 原告长春利通混凝土工程有限公司（以下简称利通公司）与被告吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋丽华、崔志东，被告委托代理人朱大勇、修丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利通公司诉称，2017年7月20日，原、被告双方在自愿基础上，就被告承包的销品摩尔工程项目所用商品混凝土事项达成一致，并签订《商品混凝土购销合同》。合同签订后，原告向被告履行了《商品混凝土购销合同》约定的全部义务。《商品混凝土购销合同》第七条第二款第1项约定：主体混凝土工程供应量达到10000立方米时，被告3日内付该批次混凝土款的60％。从2017年7月17日开始，至2018年11月2日止，原告共向被告供应商品混凝土88515立方米，涉及价款32,827,200.00元。按照《商品混凝土购销合同》第七条第二款第1项约定，被告应当向原告支付到己施工完毕工程总价款32,827,200.00元的60%，计19,696,320.00元。被告已经给付原告混凝土价款16,104,606.00元。2019年7月19日，被告用其名下奔驰E300L车辆抵顶原告工程款400,000.00元，合计付款16,504,606.00元，被告尚欠原告工程款3,191,714.00元。被告逾期付款的行为，违反了合同约定和法律规定，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当向原告承担违约责任，在向原告支付剩余商品混凝土款项的同时，还应当按照法律规定，向原告支付逾期付款违约金。原告诉请：1、被告立即给付原告商品混凝土款3,191,714.00元；2、被告自2018年12月1日起至上述欠款全部付清为止，向原告支付3,191,714.00元逾期付款违约金160,735.40元（违约金按同期银行贷款利率计算，暂计至诉讼之日，合计3,352,449.40元）；3、案件受理费等全部由被告承担。 被告宇信公司辩称，根据原、被告双方《商品混凝土购销合同》约定，双方实际用量的结算，以需方签字验收的运单为依据，经双方确认无误共同出具加盖公章的结算单作为双方结算依据。根据上述约定，原告向被告主张结算，首先应有需方认可的验收运单，其次应该有原、被告双方加盖公章的结算单。原告诉称实际向被告供应商品混凝土88515立方米并不属实，在供货期间四次调整单价均无事实依据及法律依据，且原告至今没有向被告交付混凝土配比报告及出厂质量证明书。原告主张已经用车抵顶部分工程款、被告应支付违约金无事实和法律依据，依法不应予以支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月，原告利通公司（乙方）、被告宇信公司（甲方）双方在自愿基础上，就被告承包的销品摩尔工程项目所用商品混凝土事项签订《商品混凝土购销合同》。合同约定：“工程项目为销品摩尔项目1-4#楼、D1#楼、D2#楼、5#楼、17#楼。工程地点：净月大街以西、永顺路以南。工程内容：承包范围内所有预拌砼。供货范围及价格包括：C10（290.00元/m³）、C15（300.00/m³）、C20（310.00元/m³）、C25（320.00元/m³）、C30（330.00元/m³）、C35（350.00元/m³）、C40（370.00元/m³）、C45（420.00元/m³）、C50（480.00元/m³）。甲方应提前24小时向乙方提供商品混凝土需求计划，需求计划应以书面形式，专人电话等形式及时通知乙方，乙方根据提报情况合理安排供货计划后通知甲方具体的供货时间。供方负责向需方提供混凝土配合比报告、预拌混凝土出厂质量证明书，作为混凝土的质量保证。双方按车实际运量结算，以需方签字验收的运单为依据，经双方确认无误，共同出具加盖公章的结算单，作为双方结算依据。甲方在主体混凝土工程供货量达到10000m³时，3日内付该批次混凝土款的60%。在最后一层（最后一层浇筑量不足10000m³的按实际发生量计算），浇筑前需方付供方货款必须达到总货款的60%，否则供方有权停止供货。尾款在2017年12月31日前，双方结算后15日内付款至结算值的100%（其中40%抵房，抵销品摩尔项目一楼一套面积约200平方米，其余二、三、四、五层均可）。本合同价款为含税价款（含增值税、关税等），乙方应缴纳的各种税、费均已全部包含在合同价款中。合同价款中已经包括货物生产前准备、生产、包装、保护、装卸、存储、成品保护、安装所需辅材、调试、各项实验检验费、保险费、验收费、安全措施。技术指导支持、使用培训、质保期服务以及与货物有关的特殊要求等可能产生的所有成本和费用。在合同履行期内，非经甲方书面同意，以上合同价款不论任何情况均不予调整。合同订立时间：2017年7月20日。合同订立地点：销品摩尔项目施工现场。本合同一式四份，自双方法定代表人或授权代表签字盖章之日起生效，至双方货款结清之日失效。本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向合同签订地人民法院起诉”。合同签订后，原告向被告提供商品混凝土，截止到本案起诉前，被告已通过银行转账的方式向原告支付混凝土款项16,104,606.00元。被告已向原告出具发票。原告向被告出具收据10张。 另查明，2019年8月14日，被告宇信公司向原告利通公司发出《关于催促签订商品房买卖合同和履行相应的义务的通知》，内容为：你司于2017年同我司项目负责人朱昕平完成供应的商品混凝土工程，我司已向你司支付了约1600余万元的混凝土材料款（以实际转付金额为准），对剩余的混凝土材料款是由我司承建的销品摩尔项目12号楼4层房屋抵付你司剩余的混凝土材料款，现工程已结束，我司特此通知你司在2019年8月20日前将抵付的房屋完成商品房买卖合同的签约工作，同时向我司提供所供应的全部混凝土合格证，以配合我司完成工程备案等工作。如你司未按约定签约或提供合同证书所引起的业主与我司的任何纠纷均由你司承担。2019年8月17日，被告出具《朱昕平抵付利通商混公司12栋房屋明细》，内容包括12栋房屋的栋号、建筑面积、总房款、需交物维费用。并注明：“1、依据朱昕平所提供的抵付明细和所列价款13,138,560.00元－抵付房屋价款13,113,960.00元＝24,600.00元应退回利通。2、我司已同1、2标段项目负责人朱昕平完成结算，请利通公司按2019年8月14日的通知内容按时、按约履行签约义务”。2019年8月20日，原告《回函》称，贵司送达的《关于催促签订商品房买卖合同和履行相应的义务的通知》，我公司已经收悉，现就通知涉及的有关内容，回复如下：“一、关于贵司用销品摩尔12号楼4层房屋抵顶贵司所欠我司剩余材料款事宜，我司没有异议。贵司可按照约定履行上述房屋抵顶工程款义务。二、贵司于2019年8月17日形成的《朱昕平抵付利通商混公司12栋房屋明细》，与合同约定不符，与贵我双方的口头约定也严重不符。1、贵我双方于2017年7月20日签订的《商品混凝土购销合同》第七条第二款第三项约定关于商品混凝土款中40%抵房，抵销品摩尔项目一楼一套面积约200平方米，其余二、三、四、五层均可。2、上述合同签订后，贵我双方相关负责人就抵顶房屋的楼层问题重新达成一致，即贵司由销品摩尔项目12号楼4层房屋，抵顶贵司所欠我司剩余混凝土材料款。3、贵司送达的《朱昕平抵付利通商混公司12栋房屋明细》中第一套12栋109室房屋，不属于一楼，第二套12栋114室以及其他11套房屋（不包含第三套房屋）均不在12号楼4层，不符合双方约定。鉴于贵司提供的房屋与约定的楼层不符，我司无法在前提条件不具备的情况下，与贵司签订商品房买卖合同，也无法履行与房屋抵顶工程款有关的相应义务，更无法按照贵司的要求提供全部混凝土合格证书。综上所述，贵司提供的房屋与约定的条件不符，其通知所涉及的内容我司无法予以配合。请贵司在接到此回函后10个工作日内，能够按照约定对抵顶工程款的房屋进行重新确认，以便贵我双方的合同能够正常履行。如贵司不能履行合同约定的义务，则我司不能履行相应的合同义务。因贵司合同违约产生的一切后果，将由贵司承担”。2019年8月26日，被告向原告回函称：“商品混凝土购销合同是贵我双方签订，合同的权利义务发生在贵我双方之间，我司与朱昕平没有直接的合同关系，也不产生直接的权利义务。从合同的相对性原则出发，我司只能与贵司研究以房抵顶工程款问题。鉴于贵司提供的房屋与约定的楼层不符，我司无法按照贵司要求，与贵司签订商品房买卖合同，也无法履行与房屋抵顶工程款有关的相应义务。综上所述，由于贵司提供的房屋与约定的条件不符，回复内容我司无法予以配合。请贵司在接到此回函后5个工作日内，能够就上述问题，安排人员与我司相关负责人一起商量解决办法。如调解不成，我司将通过法律程序进行维权。因贵司合同违约产生的一切后果，将全部由贵司承担”。原、被告至今未就房屋抵顶材料款事宜达成合意。 另查明，案外人赵薇怡名下原有奔驰E300L汽车一台，车号为吉K××88号。2019年7月19日，案外人赵薇怡同案外人许春国签订《车辆买卖协议书》，赵薇怡将该车出售给许春国。 另查明，在案涉《商品混凝土购销合同》履行过程中，案涉混凝土共计四次调整价格。第一次是2017年7月17日至2017年8月17日，原告利通公司下调案涉混凝土价格，共涉及2693m³的商品混凝土。第二次是在2017年10月3日，原告和被告宇信公司工地负责人朱昕平签订《商品混凝土合同补充协议》，内容为：“供需双方于2017年签订了《商品混凝土采购合同》，现经双方友好协商，就混凝土单价作如下调整：因原材料价格大幅度上涨，即2017年10月6日起吉林省宇信建筑工程有限公司（远洋戛纳小镇）销品摩尔项目所用混凝土每平方米上调20.00元，单价上调以C30为标准350.00元/m³，其他型号均同幅度上调。本协议一式两份，其他条款均按照原合同执行”，时间从2017年10月6日至2018年4月9日。第三次是在2018年4月9日，原告出具《商品混凝土调价确认函》一份，被告宇信公司工地负责人朱昕平签字，内容是从2018年4月10日起销品摩尔项目混凝土及抗渗、膨胀、细石等项目执行上调后的价格。第四次是在2018年7月31日，原告和被告宇信公司工地负责人朱昕平签订《商品混凝土合同补充协议》，内容为：“供需双方于2017年签订了《商品混凝土采购合同》，现经双方友好协商，就混凝土单价作如下调整：因原材料价格大幅度上涨，即2018年8月1日起吉林省宇信建筑工程有限公司（远洋戛纳小镇）销品摩尔项目所用混凝土每平方米下调20.00元，单价上调以C30为标准370.00元/m³，其他型号均同幅度上调。本协议一式两份，其他条款均按照原合同执行”。 上述事实，有原、被告当庭陈述，有《商品混凝土购销合同》《回函》《商品混凝土合同补充协议》、发票、转款凭证、收据、《商品混凝土调价确认函》《朱昕平抵付利通商混公司12栋房屋明细》《车辆买卖协议书》《关于催促签订商品房买卖合同和履行相应的义务的通知》、远洋戛纳小镇销品摩尔项目运输小票、商品混凝土结算书、运单票据及明细、结算汇总表及卷宗材料为凭，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，受法律保护，原、被告双方均应依约履行，违约方应承担民事责任。原告关于被告立即给付原告商品混凝土款3,191,714.00元并支付3,191,714.00元逾期付款违约金160,735.40元（违约金按同期银行贷款利率计算，暂计至诉讼之日，合计3,352,449.40元）的诉求，因原、被告双方在《商品混凝土购销合同》中关于结算有明确约定，即以需方签字验收的运单为依据，经双方确认无误共同出具加盖公章的结算单作为双方结算依据。而原告提交的证据并不符合《商品混凝土购销合同》中关于结算的约定，且原、被告双方至今未就以房抵顶40%混凝土款达成合议，无法确定以房抵款的具体金额，从而无法推定工程款总价及总价60%支付现金款项的金额。虽然原告提供了运单及明细、发票、收据、结算汇总表、商品混凝土结算书用以证明诉讼主张，但上述证据并不符合《商品混凝土购销合同》中关于结算的约定，且原告无证据证明原、被告对结算的约定进行了修改，所以原告的诉求证据不足，不予支持。原告四次调整混凝土价格，虽然三次有被告项目经理朱昕平签字，但《商品混凝土购销合同》明确约定在“合同履行期内，非经被告书面同意，合同价款不论任何情况均不予调整”，且原、被告双方并未形成最终结算，所以原告关于四次降价合理的陈述不予支持。原告关于被告用其名下奔驰E300L车辆（车号为吉K××88号）抵顶原告工程款400,000.00元的陈述，因庭审中查明该车行车证所有权人是案外人赵薇怡，所以该车辆的买卖与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告长春利通混凝土工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费33,620.00元，减半收取16,810.00元，保全费5,000.00元，共计21,810.00元，由原告长春利通混凝土工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李崴 二〇二〇年一月二十一日 书记员  王新