山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初185号 原告：李西英，女，1963年3月29日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被告：临沂名嘉广场置业有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处。 法定代表人：李锡君，职务总经理。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 原告李西英与被告临沂名嘉广场置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西英及其委托诉讼代理人童超、被告临沂名嘉广场置业有限公司的委托诉讼代理人邰孝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西英向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《商品房预售合同》；2.被告返还购房款214391元及利息损失（利息损失以本金214391元为基数按中国人民银行颁布的同类借款利率自2013年12月31日起计算至付清之日止）。事实及理由:2013年4月18日，原告与被告签订了《商品房预售合同》，合同编号YS279851，房屋代码：1859608。《合同》明确约定了双方的权利义务，合同约定原告购买被告开发的名嘉广场第A号楼1290号商品房(房屋代码为：1859608)单价6727.05元/m?，总价款214391元。《合同》第八条交付期限：出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1.该商品房经验收合格。原告于2013年4月18日支付购房款214391元。被告没有履行合同义务，至今没有将房屋交付给原告，导致原告不能实现合同的目的。为此，特诉至法院，望法院查明事实，依法支持原告的诉求。 临沂名嘉广场置业有限公司辩称，对双方签订的涉案的预售合同没有异议。原告于2013年4月18日与案外人临沂名嘉商业有限公司签订商铺租赁协议，租赁期限为6年，并同意由临沂名嘉商业有限公司办理接收手续，现涉案商铺租赁期限尚未届满，原告诉求的解除合同不符合双方合同的约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.原告的身份证一份，说明原告的自然情况及诉讼主体资格；2.商品房预售合同一份，说明原、被告应付的合同义务；3.收据一份，说明原告已经履行了支付全部房款的义务。对以上证据被告质证意见：“对原告出具的证据真实性均无异议。但依据合同约定的第9.2条，双方应当按照合同继续履行，由出卖人向买受人支付违约金。”。被告提交证据：商铺租赁协议复印件一份，证明原告于2013年4月18日与临沂名嘉商业有限公司就涉案商铺租赁签订协议。对该证据原告无异议。以上证据具备证明力，予以在卷宗确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。另外认定：原被告签订商品房预售合同，合同还约定：出卖人逾期交房，合同继续履行，自合同约定的交房日后60日宽限期满的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2013年4月18日，原告李西英与临沂名嘉商业有限公司签订《商铺租赁协议》，约定原告将该商铺租赁给临沂名嘉商业有限公司，自临沂名嘉广场置业有限公司向原告交付商铺第61日起至6年租赁期限届满日止。 本院认为，原告与被告签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应履行各自的合同义务。关于被告逾期交房的情况下，李西英是否享有合同的解除权，解除双方签订的《商品房预售合同》。被告与李西英签订的《商品房预售合同》明确约定，被告应当在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将验收合格的商品房交付买受人使用,被告没有按合同的约定于2013年12月31日交付房屋，且房屋也没有按约定验收。应认定被告迟延履行主要债务。被告迟延履行主要债务的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定的合同法定解除条件。被告与李西英所签订的《商品房预售合同》系被告提供的格式合同，该格式合同第九条约定出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的，约定了两种处理方式，其中，第1种处理方式为：按逾期时间，分别处理，(1)合同继续履行，(2)买受人有权解除合同；第2种处理方式为：合同继续履行。自合同约定的交房日后60日宽限期满的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。李西英选择了第2条处理方式，即合同继续履行。李西英选择第2种处理方式确系双方当事人真实意思表示。但是，该真实意思表示排除了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除权，《合同法》第九十四条规定的“法定解除权”是合同法赋予当事人的一项重要合同救济权利，如果确立当事人在合同中约定预先放弃法定解除权这一规则，其将不可避免地成为占优势地位的合同当事人签订不平等合同条款的工具，违反合同法第五条的公平原则(第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务)和第六条的诚实信用原则(第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则)。因此，合同中有关预先放弃法定解除权的条款应当认定无效。本案合同约定2013年12月31日应房屋验收合格并交付房屋，至今房屋仍未能验收，不能认定其诚实信用履行合同，有违公序良俗、诚实信用的基本原则。被告与李西英所签订的《商品房预售合同》约定预先放弃法定解除权的合同条款，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条规定，应当认定为无效条款。李西英仍享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同“法定解除权”。被告未按合同的约定验收房屋、交付房屋构成迟延履行合同的主要债务，经起诉催告仍未验收房屋、交付房屋，履行其该主要债务。李西英有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定解除本案的《商品房预售合同》。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。因此，被告应当返还李西英房款214391元并赔偿占用李西英资金的利息损失。对于原告主张的利息损失，酌情支持以214391元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第九十四条第三款、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告李西英与被告临沂名嘉广场置业有限公司所签订的《商品房预售合同》（合同编号YS279851，房屋代码：1859608）； 二、被告临沂名嘉广场置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李西英购房款214391元并赔偿利息损失（利息以214391元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年1月1日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。）； 三、驳回原告李西英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元减半收取计2258元，由被告临沂名嘉广场置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇二〇年一月二十二日 书记员  刘洪斌