文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初9954号原告:重庆同贵科技有限公司，住所地重庆市渝中区公园路****，统一社会信用代码91500103688946127T。法定代表人:周福德，总经理。委托诉讼代理人：邓智勇，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。被告:衡水华厦新力新能源汽车有限公司，住所地，住所地河北省衡水市桃城区永兴路与育才街交叉口逸升佳苑**综合楼**会信用代码91131102MA07KFR800。法定代表人:吴佩泽。委托诉讼代理人：张伟，重庆昂科律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫笙浩，重庆昂科律师事务所实习律师。第三人：李骏，男，1978年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆同贵科技有限公司（以下简称同贵公司）与被告衡水华厦新力新能源汽车有限公司（以下简称衡水华厦新力公司）、第三人李骏合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同贵公司的委托诉讼代理人邓智勇、秦霞以及被告衡水华厦新力公司的委托诉讼代理人张伟、闫笙浩、第三人李骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告同贵公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《衡水市煤改气工程投标服务协议书》；2.依法判令被告立即退还运营服务费20万元，并支付资金占用损失(其中以10万元为基数，按照年利率6%，从2018年4月27日起计算至付清时止;其中以10万元为基数，按照年利率6%，从2018年7月5日起计算至付清时止。);3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由:2018年4月26日，原被告签订《衡水市煤改气工程投标服务协议书》，该协议书约定由被告协助原告以原告名义参加衡水地区煤改气壁挂炉安装工程投标，并确保甲方中标，若原告中标由原告向被告支付中标运营服务费20万元。原告按照该协议书于2018年4月27日向被告通过转账的方式支付了10万元的服务费。后在被告编造各种理由要求原告剩余的10万元服务费，原告于2018年7月5日通过转账的方式再次支付了10万元服务费。在经过原告数月等待和催促下，被告明确告知不能实现合同目的，原告自行查阅，原告也并未在该协议约定的地区有任何协议约定的中标情形，而是被其他公司中标。原告多次要求被告退还服务费，均被拒绝，现诉至贵院，望判如所请。被告衡水华厦新力公司辩称：一、同贵公司与衡水华厦新力公司双方曾签订《衡水市煤改气工程投标服务协议书》属实，该合同的性质为居间合同，同贵公司的主要合同目的为获得煤改气设备安装指标，衡水华厦新力公司的主要合同目的为获得居间报酬。二、上述合同签订后，衡水华厦新力公司已经根据双方约定全面履行了合同义务。三、同贵公司已经实现合同目的，获得了合同带来的经济效益，到目前为止，没有出现法定的或者约定的解除合同的事由。因此，同贵公司的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，应当全部予以驳回。衡水华厦新力公司认为《衡水市煤改气工程投标服务协议书》已经实现合同目的，衡水华厦新力公司不同意解除合同。第三人李骏答辩称，李骏是衡水华厦新力公司合作合作伙伴，合同签订属实，李骏全程参与该合同事项，该合同没有实际履行。本院经审理认定事实如下，2018年4月26日，甲方同贵公司与乙方衡水华厦新力公司签订《衡水地区煤改气工程投标服务协议书》，载明衡水华厦新力公司协助同贵公司以同贵公司的名义参加衡水地区煤改气壁挂炉安装工程投标，并力争确保同贵公司中标。本投标过程中，中标运营服务费总金额为20万元整（贰拾伍万元整），共计分三次由同贵公司支付给衡水华厦新力公司，具体支付方式如下，同贵公司与衡水华厦新力公司签订本合同后两个工作日内，同贵公司向衡水华厦新力公司支付首笔中标运营服务费10万元（拾万元整人民币），如果在一个月内未中标，未能与发包方签订壁挂炉安装工程施工协议，衡水华厦新力公司需将中标运营费在两个工作日内全额退回同贵公司账户，且同贵公司不再支付后期中标运营服务费等。衡水华厦新力公司应向同贵公司提供有关的政策咨询和服务信息，负责将政府部门的信息及时通知同贵公司，如同贵公司资质不符合合同签订要求，衡水华厦新力公司需在三个工作日内，全额退还同贵公司前期所支付的中标运营服务费。2018年4月27日、2018年7月5日，同贵公司指定案外人周林、法定代表人周福德向衡水华厦新力公司先后各转账支付10万元，共计20万元中标运营服务费。庭审中，被告衡水华厦新力公司向本院提交如下证据：《衡水市煤改气工程投标服务协议书》、衡水市冀州区住房和城乡规划建设局冀州区域2017年“气代煤”工程燃气壁挂炉采购及安装入围公开招标公告、中国河北政府采购网检索结果截图、与范森聊天记录截图、冀州盈利分析、河北博志热能设备有限公司营业执照及冀州分公司信息、供货合同、与李骏聊天记录、《河北博志热能设备有限公司合作协议》、与李骏聊天记录、同贵实业及同贵科技企业信用信息、（2019）冀1102民初177号案件受理通知书、举证通知书，拟证明，衡水华厦新力公司调动业内资源进行商业谈判、促成交易，并为同贵公司介绍锁定了2万台冀州区煤改气安装指标，取得了居间成果。同贵公司质证认为，衡水华厦新力公司与同贵公司签订的投标服务协议书，目的是同贵公司中标，而同贵公司中标的结果是与相应的发标方直接签订相应的中标合同，而非和其他主体签订，且《河北博志热能设备有限公司合作协议》并非衡水华厦新力公司与同贵公司签订协议所指向的中标协议，而是相应的壁挂炉采购协议。庭审中，同贵公司自述，同贵公司在《衡水地区煤改气工程投标服务协议书》签订后没有参加过衡水地区的煤改气投标，没有中标。衡水华厦新力公司辩称，在《衡水地区煤改气工程投标服务协议书》签订后，政府没有组织招投标，所以同贵公司没有中标，同贵公司也明知此事实不可能中标，但仍然想投资相关项目，衡水华厦新力公司协助其拿到了安装指标，与最初合同约定的两万台一致，也与最初同贵公司的要求一致。上述事实,有服务协议书、转账凭证、截图等证据以及当事人的陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《衡水地区煤改气工程投标服务协议书》系双方当事人真实意思，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。本院结合原被告双方列举的事实及庭审意见，现将案涉争议焦点归纳为以下两点：一、案涉协议书是否应当解除，以及解除时间？二、衡水华厦新力公司是否应当退还同贵公司20万元服务费，如应退还，资金占用损失如何计算？一、案涉协议书是否应当解除以及解除时间的问题案涉协议书签订的主要目的是衡水华厦新力公司协助同贵公司以同贵公司的名义参加衡水地区煤改气壁挂炉安装工程投标，并力争确保同贵公司中标。同时，约定如果在一个月内未中标，衡水华厦新力公司需将中标运营费在两个工作日内全额退回同贵公司账户。同贵公司在向衡水华厦新力公司支付服务费后，同贵公司没有参加任何衡水地区的煤改气投标，亦未中标，合同主要目的未能实现。同贵公司于2019年3月7日向本院提起本案诉讼，本院于2019年4月16日向衡水华厦新力公司邮寄送达本案起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，解除合同的通知于2019年4月18日送达衡水华厦新力公司。我国合同法第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因此，双方之间的案涉协议书依法于2019年4月18日解除。至于衡水华厦新力公司辩称案涉合同已经履行完毕的问题，本案中双方争议的煤改气工程是否中标问题，而衡水华厦新力公司主张已经履行合同义务的《河北博志热能设备有限公司合作协议》不管合作与否，都是相应的壁挂炉采购协议，两者分属不同的合同法律关系，故对衡水华厦新力公司的该项抗辩本院不予认可。二、衡水华厦新力公司是否应当退还同贵公司20万元服务费，如应返还，资金占用损失如何计算？案涉协议约定，如果在一个月内未中标，衡水华厦新力公司需将中标运营费在两个工作日内全额退回同贵公司账户。2018年4月27日，同贵公司向衡水华厦新力公司支付10万元服务费，视为合同已经履行，但一个月内同贵公司未中标，嗣后，2018年7月5日，同贵公司又向衡水华厦新力公司支付10万元服务费，但一个月内同贵公司仍未中标，按约定衡水华厦新力公司理应在其后两个工作日内全额退还给同贵公司，即衡水华厦新力公司应于2018年8月7日之前将200000元退还给同贵公司，现衡水华厦新力公司未履行退还义务，其应承担相应的资金占用损失（以200000元为基数，按照年利率6%，自2018年8月8日至付清时止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆同贵科技有限公司与被告衡水华厦新力新能源汽车有限公司签订的《衡水地区煤改气工程投标服务协议书》于2019年4月18日解除；二、被告衡水华厦新力新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内退还原告重庆同贵科技有限公司运营服务费200000元及资金占用损失（以200000元为基数，自2018年8月8日至付清时止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告重庆同贵科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费减半收取2150元，由被告衡水华厦新力新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 鑫二〇二〇年一月十日法官助理  薛飞飞书 记 员  简 燕