湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初6200号原告：杨立军，男，1947年3月14日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省临湘市。委托诉讼代理人：邓远进，湖南万和律师事务所律师。被告：何猛，男，1978年7月5日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。被告：洪湖市荆源管业有限公司，住所地：湖北省洪湖市万全镇简市街道。法定代表人：谢从耀，总经理。委托诉讼代理人：邵华，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向阳，湖北立丰律师事务所实习律师。原告杨立军与被告何猛、被告洪湖市荆源管业有限公司（以下简称“荆源管业公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序于2019年10月17日、2019年12月26日两次公开开庭进行了审理。原告杨立军的委托诉讼代理人邓远进，被告何猛的委托诉讼代理人李超湘、被告荆源管业公司的委托诉讼代理人邵华、向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨立军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告杨立军各项损失323905元（诉讼过程中变更为571320元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月13日，原告挂靠湖南省锦新建设股份有限公司与岳阳远大住宅工业有限公司签订了一份《工程承包合同》，承包了该公司设在岳阳市城陵矶临港开发区内外水电安装、砂石等建筑工程。原告在施工过程中，先后于2012年4月13日、5月1日、5月11日指派李庆军到被告何猛设在岳阳洞庭大厦37号门面购买被告荆源管业公司生产的直径为160ｍｍＰＥ管360米、24米、420米及其相应的配件安装到远大住宅的供水管网中。在施工过程中试送水过程中，原告发现水管存在破裂现象，故通知被告何猛，被告何猛随即通知被告荆源管业公司的工作人员看现场。被告到现场后，不承认产品有质量问题，但答应以旧换新，并承诺免费送一个减压表供原告解决水压过大的问题。为查明原因，原告决定自行抽样送专业机构鉴定检验，并于2012年9月10日电话通知两被告于次日到现场参加取样送检。2012年9月18日，湖南省塑料产品质量检验授权站在检验后，出具结论为“检验结果不符合标准要求”的检验报告。2012年10月15日，原告向岳阳楼区人民法院提起民事诉讼，审理过程中对管道的返工损失进行了鉴定，岳阳楼区法院于2013年12月31日作出了（2012）楼民三初字第501号民事判决，判决两被告连带赔偿原告经济损失213236元。被告荆源管业公司不服，上诉至岳阳市中级人民法院，中级法院撤销了楼区法院一审判决，发回重审。重审立案后，岳阳楼区人民法院按照被告荆源管业公司的要求从远大公司施工现场挖管取样，重新委托专业机构进行质量鉴定。2016年12月12日，受托方上海华碧检测技术有限公司出具鉴定意见，结论为：案涉管材的静液压强度、平均壁厚不符合相关标准要求。其后，法院再次委托机构对涉案工程的返工损失进行鉴定，由于原告的施工图纸保存不善，鉴定机构拒绝进行现场核实，原告遂撤诉。2019年5月，原告通过湖南唯平律师事务所调查取证，在岳阳市建筑设计院的档案中找到了给水总平面图和施工图，原告据此委托湖南和丰造价咨询有限公司进行评估，结论为返工造价为208520.11元，同时原告对案涉工程投入使用后发生了各项维修费用247415元。综上，为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告何猛辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告诉状中陈述其是挂靠湖南省锦新建设有限公司与岳阳远大住宅工业有限公司签订的工程承包合同，本案损失赔偿请求权的主体应是上述两公司，与原告无关。至今被告何猛一直没有收到上述两公司向被告出具的债权转让通知书，故原告的主体不适格。原告的诉请没有法律依据，没有相应明确合法的证据来证明其损失的计算依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告荆源管业公司辩称，远大住宅建设工程是承包给锦新建设公司的，有权受让岳阳远大索赔权的应是锦新建设公司而不是杨立军个人，况且杨立军无任何建筑资质，依法不具备承包建筑工程的资格。被告从来没有收到过债权转移的通知书，原告如受让远大公司的索赔权在程序上也存在瑕疵，故原告的诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。原告举证的华碧鉴定中心鉴定的“问题管材”不是被告公司生产的，原告用于工地的管材达数千米，而原告只向被告何猛购买了804米管材，可见原告还向其他供应商购买了其他品牌的管材，同时在挖管取材的过程中，清楚的反映原告有不按规范施工的情形，导致管材多处有压痕。原告无证施工且存在众多违章作业的情形，是导致水管泄露的唯一原因，其未按相关国家标准和发包方的图纸施工，主要是挖沟深度不够，沙土垫层不符合要求，水管被挖掘机及尖石碾压，没有按照要求安装伸缩节排气阀和减压阀等，因此原告对水管泄露之损害原因和损害后果都应承担全部责任。原告主张的各项损失没有有效证据证明，其本次起诉提交的单方面委托湖南和丰工程造价咨询有限公司作出的《造价咨询鉴定报告》，被告公司已书面申请重新鉴定。其增加诉讼请求部分的损失与其主张的损失之间存在1146元的差距，主张的维修费均为“白条”，缺乏有效票据，不应当作为认定损失的依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人的陈述，认定如下案件事实：2012年3月13日，原告杨立军挂靠湖南省锦新建设公司与岳阳远大住宅工业公司签订了一份《工程承包合同》，承包了远大公司在岳阳市临港开发区的厂房基础、厂房砖砌体、厂房明暗沟、厕所、化粪池等建筑工程。施工过程中，原告先后于2012年4月13日、5月1日、5月11日指派案外人李庆军到被告何猛设在岳阳洞庭大厦37号的门面购买被告荆源管业生产的直径为160mm的PE管360米、24米、420米及其相应的配件安装到远大公司的供水管网中。在试送水过程中，原告发现水管存在破裂现象，通知被告何猛，何猛随即通知荆源管业的工作人员现场查看。两被告查看现场后，同意先以旧换新，重新安装160mmPE管。由于水管渗漏造成原告损失，为查明原因，原告与被告何猛于2012年9月10日签订PE消防供水管产品质量争议技术鉴定共同委托书，原告认为是供水管承载不了10公斤的水压造成，何猛认为是杨立军施工不当造成，双方共同委托岳阳市质量技术监督管理局产品质量检验所对荆源PE供水管承受内压的质量问题进行技术鉴定，查明荆源供水管承载压力是否达到标定的技术要求；破裂的主要原因及过错责任人。杨立军、何猛在委托书上签名。2012年9月18日，湖南省塑料产品质量监督检验授权站出具检验报告，检验结论为供水管规格尺寸：平均外径合格，壁厚不合格；静液压式实验不合格。2012年10月15日，原告诉至楼区法院，审理过程中，楼区法院委托湖南天翔工程造价咨询有限公司对1、施工是否符合规范要求；2、供水管道的返工费用（材料、人工、机械、土建等）；3、管道破裂造成的停产及非正常生产期间的损失（包括水流失和为减少损失所采取的人工送水费用）进行鉴定，结论为施工工艺未严格按规范要求进行，但材料不合格是造成管道破裂的直接原因，认定返工损失为126683元，造成停产和水流失、人工送水费用为167540元。2013年12月31日，楼区法院作出（2012）楼民三初字第501号民事判决，判决中采信了天翔工程公司出具的鉴定报告认定的损失，并结合了原告未严格按操作规程施工和被告提供的产品存在质量缺陷两方面的因素，判决原告按30%的比例承担责任，两被告按70%的比例承担连带责任（213236元）。被告荆源管业不服一审判决，上诉至中级法院，2014年7月8日，中级法院作出（2014）岳中民三终字第132号民事裁定，认为一审判决对鉴定结论的采信不当，导致认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。发回重审受理后，原告于2014年7月29日向本院提交委托评估申请书，申请对1、供水管道的返工损失进行评估；2、对更换管道过程中的地面绿化和场地硬化费用进行评估；3、确认原告的水管维修费用；4、对管道破裂造成停产和非正常生产期间的间接损失进行评估。被告荆源管业申请对原告管道工程施工是否存在不规范以及与原告的损失是否存在因果关系进行鉴定。本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对供水管质量进行鉴定，并通知双方于2016年4月28日下午进行现场开挖水管取样送检。华碧鉴定所出具鉴定意见书，认定管材的静液压强度、平均壁厚不符合相关标准的要求，管材平均外径符合相关标准的要求。同时本院依法委托湖南锦鑫恒润会计师事务所对原告的因管道破裂造成停产和非正常生产期间的损失进行评估，因移交资料无法实施审计程序，将申请退回；委托湖南锦鑫翰邦建设工程管理有限公司对原告的返工损失、更换管道过程中的地面绿化和场地硬化费用及水管维修费用进行评估，也因为供水管道还未进行返工，仅有施工时的给水总平面图，无返工范围、返工方案、返工工程量清单、返工设计图纸；对于水管维修费用仅有收据、领条，无法作为工程造价审计的依据，以资料不齐，不具备审计条件，无法审计，将申请退回本院；委托岳阳市昌信司法鉴定所对管道工程是否规范进行鉴定，昌信鉴定所要求提交施工图纸、管道区域的地质资料等相关资料，因当事人无法提供鉴定资料，2018年4月18日，昌信鉴定所将鉴定终止。2018年6月10日，原告以因返工方案、施工图纸等资料不全，向本院提交撤诉申请。2019年7月26日，原告再次向本院以产品责任纠纷起诉两被告，要求两被告连带赔偿经济损失323905元，2019年10月17日变更诉讼请求为571320元。其中包括原告庭前自行委托湖南和丰工程造价咨询有限公司对水管的返工损失进行的评估，确定返工损失总造价为208520.11元，鉴定费损失61700元（共五次鉴定），诉讼费3685元，律师费30000元，水流失赔偿25254元以及水管维修费用241015元。2019年9月4日，被告荆源管业申请对原告的施工是否存在不规范以及与原告的损失之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定，同时申请对原告的返工损失项目进行重新鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告作为产品责任纠纷的请求权人，其诉讼主体是否适格；2、案涉产品是否为合格产品；3、原告的损失如何认定及责任如何承担。关于原告的主体资格。依据原告与远大公司签订的《工程承包合同》，原告是岳阳远大住宅工业园厂房建设工程的实际施工人、承包人。远大公司作为有施工资质的被挂靠单位，没有参与项目的管理与施工，不享有本案所涉工程的实际权益，与被告何猛之间形成PE水管购销合同关系的人是原告。原告因从被告何猛处购买PE水管出现渗漏造成了经济损失，有权以自己的名义向有关责任方主张权利，故原告是本案产品质量责任纠纷的正当请求权人，具有合法的诉讼主体资格。关于产品是否合格。根据原告与被告何猛委托湖南省塑料产品质量监督检验授权站出具的检验报告以及本院依法委托上海华碧检测技术有限公司出具的的鉴定结论，两份结论都呈现出高度的一致性。被告荆源管业抗辩鉴定管材无厂家标识非其生产，但首次鉴定时系原告与被告何猛共同委托并参与，第二次鉴定系由法院依法通知双方现场开挖取样送检。因二次鉴定现场开挖时与施工时间存在一定距离，管体外壁埋于砂石之间存在磨损，被告荆源管业以鉴定管材非其生产申请重新鉴定，如再次开挖取样仍会存在外壁磨损而被告否认为其产品的情形，而双方对于原告因施工需要在被告何猛处购置荆源管业管材的事实无异议，被告申请重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。上海华碧检测技术有限公司出具的的鉴定结论鉴定程序合法，内容客观公正，应当作为认定本案事实的依据。关于因果关系及责任的承担。被告何猛对于原告在其店铺购买了荆源管业生产的PE水管的事实予以认可。原告使用该批水管后出现管道破裂的现象即向何猛反馈，何猛亦及时通知了被告荆源管业工作人员到场查看并对问题管道予以了更换。上述事实能够初步证明，原告的损害与使用了涉案产品存在因果关系。同时，根据湖南天翔工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告中对施工工艺的分析，以及现场开挖取管过程中，对管道填埋的现场查勘及拍摄，原告的施工工艺与规范要求的施工工艺存在未严格按要求规范施工的情形，故原告施工不规范亦是导致管道发生破裂的原因之一。结合本案的现有证据，管道破裂的原因并非销售过程中产生，而是由于产品本身质量存在瑕疵，被告何猛作为销售商其在销售过程中并不存在过错，本案的赔偿责任应当由生产者即被告荆源管业公司承担。综合本案查明的事实，管道质量问题对造成事故的原因力更大，本院酌情认定被告荆源管业公司承担赔偿责任的比例为70%。结合审理查明的事实及原告的诉讼请求，杨立军的损失认定如下：1、水费损失，因水管破裂必然发生的损失，依据原告提交的远大住宅工程有限公司出具的工作联系函、水费票据及索赔函等，对原告主张的25254元水费损失予以确认；2、水管维修费及平地绿化费用，水管破裂后因维修水管必然发生的费用，对原告提供的证据有原件的部分予以采信，该部分累计138319元。缺乏原件的部分，本院不予支持；3、开挖取管费用，因鉴定需要现场开挖取管必然且实际发生的费用，凭票据认定为9300元；4、鉴定费，湖南省塑料产品质量检验授权站检测费2400元，湖南天翔工程造价咨询有限公司鉴定费8000元，上海华碧检测技术有限公司鉴定费35000元，湖南和丰造价咨询有限公司鉴定费7000元，共计52400元。上述损失共计225273元，由被告荆源管业公司按70%的比例向原告承担赔偿责任，即157691.1元。关于被告主张的返工损失。依据本案此前发回重审期间，本院依法委托湖南锦鑫翰邦建设工程管理有限公司对原告的返工损失进行鉴定时出具的退回鉴定意见函，系因供水管道还未进行返工，仅有施工时的给水总平面图，无返工范围、返工方案、返工工程量清单、返工设计图纸，将鉴定退回本院。而原告自行委托的和丰造价咨询有限公司作出的鉴定结论中，亦未显示有返工设计图纸、返工范围、返工方案等资料，且该次鉴定无被告方参与，故该份鉴定结论不应作为本案认定事实的依据。被告申请对此进行重新鉴定，亦无法对上述鉴定所需材料进行充分提交，故鉴定所需的条件不能成立。因原告已对管道施行大部分维修更换，返工损失应在确定返工范围以及返工方案后以实际发生的损失予以确定。本院建议双方共同选定有资质的设计、施工单位，共同确定返工范围及返工方案后，按实际发生的费用结算后由双方按比例分摊。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决如下：一、由被告洪湖市荆源管业有限公司赔偿原告杨立军各项损失157691.1元。以上款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨立军的其他诉讼请求。案件受理费9513元，由原告杨立军负担6887元，由被告洪湖市荆源管业有限公司负担2626元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 丹人民陪审员  缪文文人民陪审员  邓 莉二〇二〇年一月二十一日书 记 员  王晓薇