沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5266号原告：户少忠，男，1992年6月28日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：沈阳浩博工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。法定代表人：翟永臣。委托诉讼代理人：叶南生，男，1972年2月19日出生，汉族，住安徽省桐城市，系该公司员工。原告户少忠与被告沈阳浩博工程有限公司（以下简称“浩博公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告户少忠，被告浩博公司的委托诉讼代理人叶南生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告户少忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装修工程款50,822元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月18日与浩博公司签订沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装修分包合同。合同中吊棚价格暂定50元/平方米，后因施工过程中方案改动价格改为53元/平方米，实际平方数为3534平，共计187,302元。其他增项费：28,530元。分别为消防排烟管道改动棚：20元/平方米×455平=9100元；图纸标高改动：20元/平方米×274平=5480元；挡烟垂壁改动：12个工×310元=3720元；中庭圆形棚：4个工×310元×共6个=7440元；柱子叠级圆：6个工×310元=1860元；订10个梯子：2个工×310元=620元；给瓦工老蔡订楼梯踏步样板：1个工×310元=310元；共计215,822元。合同中约定工程完工验收后一次性付清工程款，工程于2018年底完工。居然之家商场于2019年6月23日正式营业。被告仅支付165,000元，尚欠50,822元至今。被告浩博公司辩称，我方已按照合同约定全部支付完毕，不拖欠原告工程款。经审理查明，2018年11月18日，原、被告签订《装修工程施工劳务分包合同》约定：“甲方：沈阳浩博工程有限公司，项目负责人(甲方)：叶南生；乙方：木工专业施工班组长(乙方)：户少忠。鉴于沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装饰装修工程(以下简称装修工程)劳务部分由沈阳浩博工程有限公司承包施工，叶南生为公司指定的项目负责人，全面负责履行浩博公司与承包人承包合同。为了加强本装饰工程施工的标准化管理，落实各项工作责任制，确保项目工程工期、质量、安全、文明施工、环境卫生等工作达到项目工程管理预期目标，甲乙双方经协商一致就装修工程中的劳务作业交由乙方班组负责施工，并独立承担经济和法律责任，特订立相关责任考核条款。分包工程名称：沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装饰装修工程；分包工程地点：沈阳市铁西区，华海路；分包工程承包内容：室内装修、木工吊棚工程施工；分包范围：张士居然之家大楼整体四层；分包形式：包清工。”合同价款及承包方式约定：“暂定金额(不含增值税)为人民币：50元/平米，固定综合单价合同，工程量按实结算。合同暂定总价(不含增值税)为人民币：175,000.00元。”付款方式约定为：“自开工日起15天为一个付款日，每15天付费完成工程量的70%，剩下余款经待甲方单元项目验收后一次性付清。”计划开工日期：“2018年11月21日；计划完工日期：2018年12月20日，合同工期总日历天数为：30天。”劳务分包人承诺中约定“在施工过程中应按《工程施工安全规范》操作，如有人身意外伤害均为甲方履行责任。”浩博公司在合同上盖章，叶南生代表甲方签名，户少忠在合同上签名。又查明，合同签订后，原告入场施工，约两个月后完工。庭审中，原、被告双方确认合同内工程施工面积为3534平方米，被告共支付原告178,600元。另查明，户少忠雇佣的工人曹利帅在涉案工程施工过程中受伤，被告通过户少忠支付曹利帅2万元，该款项包含在上述178,600元金额内。后曹利帅将浩博公司和户少忠一并起诉至新民市人民法院，经该院审理，判决由浩博公司向曹利帅承担赔偿责任。再查明，原告于2020年9月22日向本院申请对装饰装修增项部分进行造价鉴定，我院依法委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月20日作出鉴定结论：沈阳张士居然之家大楼建设项目室内装饰装修增项部分鉴定金额为18,996.86元，其中，消防排烟管道拆改10,285.55元，图纸标高改动拆改5049.48元，挡烟垂壁改动拆改866.84元，中庭圆形棚改拆改2794.99元。同时，就鉴定中的问题作出如下说明：1.在鉴定过程中，原告方主张消防排烟管道棚、图纸标高、挡烟垂壁、中庭圆形棚处存在拆改或变更情况，被告方不予认可，我鉴定机构无法确认，仅从专业技术角度，按原告方主张计算出该部分造价金额，供法院参考；2.本次鉴定依据图纸及原告的情况说明计算工程量，执行《辽宁省房屋建筑与装饰工程定额》。原告为此支出鉴定费2000元。庭审中，鉴定人员就上述四项拆改增项金额如何计算得出逐项说明：1.第一项消防排烟管道，我们去现场看了，该工程为隐蔽工程，已经在棚顶里面看不到了，该项面积是图纸直接标注的“拆改工程量”，单价是根据辽宁省现行定额计算的；2.第二项图纸标高，情况与第一项完全一致；3.第三项挡烟垂壁，我们根据现场及图纸进行对比，发现位置确实有所改动，工程量是根据原告提交的情况说明计算的，单价是根据辽宁省现行定额计算的；4.第四项中庭圆形棚改动，从现场看确实存在改动，情况与计算方式与第三项相同。以上事实的认定，有装修工程施工劳务分包合同、施工图纸、原告与叶南生的通话录音、（2019）辽0124民初727号民事判决书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录、询问笔录等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告按照与被告签订的《装修工程施工劳务分包合同》约定完成装修工程，被告应支付相应工程款。根据合同约定的单价和双方在庭审中确认的合同内施工面积计算，合同内工程总价款为176,700元（3534平方米×50元/平方米），双方对此均无异议。现原告主张按照双方后来口头约定每平方米单价53元计算工程款及存在拆改增项，被告不予认可，辩称原告应承担赔付给案外人曹利帅的2万元，还应扣除材料上楼费、现场卫生清理费等7119元。经查，1.关于原告主张每平方米单价按53元计算，其未能提供证据予以证明，故本院不予采信；2.关于增项问题，被告虽不予认可，但庭审中被告陈述在施工过程中图纸存在“局部细小改动”，被告项目负责人亦是被告在本案的委托诉讼代理人叶南生在与原告的通话录音中提到“后增项就是改棚那个没认可没过审呢”，而且，按照被告主张的计算方式其已支付工程款已超应付工程款总额，对此被告不能作出合理解释。综合以上情况，本院认定案涉工程确实存在合同外增项。根据鉴定意见和鉴定人员在庭审中的说明，消防排烟管道处拆改、图纸标高改动拆改为隐蔽工程，现场无法看出，但在图纸中均有显示；挡烟垂壁改动拆改、中庭圆形棚改动拆改，经鉴定人员对比图纸和现场，确定存在改动，原、被告对图纸真实性均无异议，故本院对该鉴定结论予以采信，认定增项部分工程金额为18,996.86元。关于被告提出的部分图纸改动在原告施工前已改动完毕等抗辩意见，因未能提供证据予以证明，故本院不予采信；3.被告通过原告支付给曹利帅的2万元赔偿款，根据双方合同约定，如在施工中有人身意外伤害，由被告负责，且新民市人民法院亦判决由本案被告承担对曹利帅的赔偿责任，故该2万元不应计入被告应付原告工程款数额内。4.关于被告主张的材料上楼费、现场卫生清理费应从原告工程款中扣除的意见，原告不予认可，被告亦未举证证明双方就该笔费用承担作出约定，故本院对被告该意见不予采纳。综上，案涉工程总价款为176,700＋18,996.86＝195,696.86元，被告已实际支付178,600-20,000＝158,600元，据此计算，尚欠195,696.86-158,600＝37,096.86元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈阳浩博工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告户少忠装修工程款37,096.86元；二、驳回原告户少忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由被告沈阳浩博工程有限公司负担782元，由原告户少忠负担289元。鉴定费2000元，由被告沈阳浩博工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 睿人民陪审员 张 宇人民陪审员 倪宪纯二〇二〇年十二月四日书 记 员 万 龙本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。