广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤06行终805号上诉人（原审原告）严计雄，男，汉族，住佛山市高明区。被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地佛山市高明区***********。法定代表人梁章文，局长。委托代理人刘国强，佛山市高明区明城镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。原审第三人佛山市高明明威石英石新型环保材料有限公司，住所地佛山市高明区*********。法定代表人陈泽辉。上诉人严计雄因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初670号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，严计雄是佛山市高明明威石英石新型环保材料有限公司（以下简称明威公司）的机修工。2018年1月16日上午，严计雄参加明威公司组织的生产车间班组之间的拔河比赛，在拔河比赛活动中严计雄未受到意外伤害。比赛完成后的中午，严计雄及明威公司其他员工在饭堂食用濑粉后各自回家休息。当天16时左右，严计雄与明威公司其他员工回到明威公司处参加抽奖活动年会及晚饭。严计雄在参加年会时感到头晕头痛及身体不适。18时15分左右，严计雄上台领奖回座位时出现头晕头痛加剧并有晕倒迹象，同事叶某某立即上前搀扶并扶严计雄下到会场，明威公司其他员工马上将严计雄送往佛山市高明区明城华立医院治疗，后因病情加重，转到佛山市高明区人民医院和南方医科大学珠江医院住院治疗，经医生诊断为：1.右侧颞叶脑出血破入脑室；2.高血压病2级很高危。2018年11月7日，严计雄向高明人社局申请工伤认定。2018年11月15日，高明人社局受理严计雄工伤认定申请，并于同年11月29日向明威公司送达《工伤认定举证通知书》。经调查，高明人社局于2018年12月10日作出佛高人社不认工〔2018〕45号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），并分别于同年12月12日、12月14日送达给明威公司、严计雄。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，高明人社局有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。高明人社局在受理严计雄的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达严计雄及明威公司，告知当事人行政复议和诉讼权利，程序合法。严计雄认为，其因参加明威公司组织的高强度拔河比赛对抗导致脑部出血，致参加明威公司组织的抽奖活动年会中病情加重病发，因此严计雄所受到的该伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。对此，法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，只有职工在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的才能认定为工伤，但案件并没有证据证明严计雄在参加拔河比赛中受到了事故伤害。因此，即使如严计雄所述，其参加拔河比赛属于工作范围的合理延伸，但其所患的疾病亦不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的事故伤害所致，亦没有证据证明与工作有关，不属于应当认定为工伤的情形。同时，案件中亦没有证据证明严计雄所患的疾病属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，高明人社局作出《不予认定工伤决定书》于法有据。严计雄的主张缺乏理据，法院不予支持。综上，高明人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。严计雄要求撤销《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，法院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严计雄的诉讼请求；案件受理费50元，由严计雄负担。上诉人严计雄上诉称:一、公司组织的活动，虽然不属于生产经营，且与职员本职工作没有直接关联，但它仍属于单位行为。该行为是公司加强员工间相互沟通，增强企业凝聚力，调动员工积极性，提高工作效率的一种方式，与生产经营工作存在一定的关联性。从另一个角度看，这是一种特殊性质的工作安排。之所以参加公司组织的活动，是服从公司这一特殊工作安排的具体体现。公司所组织活动的时间，当属工作时间。“工作原因”是概括性规定，该概括性规定之下包括的具体工作内容各式各样。而单位组织旅游的目的也是为了让职工放松身心，增强团队协作，促进公司发展，是工作的延续。即便单位没有强制，也是积极鼓励职工参加的。从宪法的基本精神和《中华人民共和国劳动法》《工伤保险条例》的立法目的，在对“应当认定为工伤”不明确的，应当适用扩张解释从宽适用。最高人民法院关于职工外出学习休息期间受到伤害应否认定为工伤问题的答复，也是对“工作原因”做了扩张解释的。2010年新修订的《工伤保险条例》扩大了工伤的范围，体现了以人为本和保护弱势群体的精神，可见做扩大解释更加合理。二、根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在参与公司活动也是构成工伤的。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》明确表示，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。《国务院法制办公室对的复函》（国法秘函[2005]311号)作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。因此，上诉人参加拔河比赛是其单位组织的，在公司进行的体育运动，属于其单位安排给他的额外工作。上诉人参加公司组织的拔河比赛后，由于高强度的对抗中导致上诉人脑部出血所受伤害，应认定为工伤。被上诉人高明人社局狭义地理解工作时间、工作场所所受伤害，不予认定上诉人的伤害情况属于工伤，严重侵害了上诉人的合法权益。综上请求：撤销原审判决；改判确认上诉人于2018年1月16日发生的伤害属于工伤；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高明人社局辩称：从《佛山市高明区人民医院病历》《南方医科大学珠江医院出院小结》《南方医科大学珠江医院入院记录》可见，上诉人严计雄具有长期的高血压病史。由此可见，上诉人发生“右侧颞叶脑出血破入脑室、高血压病2级”是由于其自身疾病所导致，并非在工作中受到的伤害。且从叶某某、陈某某所作的《工伤认定调查笔录》表明，上诉人在参加公司组织的拔河活动时没有受到任何外力的伤害。上诉人因自身疾病导致的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。综上，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人明威公司在二审期间未发表意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人高明人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人严计雄的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序基本合法，本院予以确认。本案中，上诉人严计雄是原审第三人明威公司的员工。2018年1月16日上午，上诉人参加原审第三人组织的拔河比赛；下午，严计雄与参加公司年会时感到头晕头痛及身体不适后加剧并有晕倒迹象，被送医院救治，经医生诊断为：1.右侧颞叶脑出血破入脑室；2.高血压病2级很高危。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，被上诉人高明人社局提供的原审第三人明威公司员工陈某某《工伤认定调查笔录》及张某某的《证明》均反映，在公司组织的拔河比赛中，未见上诉人有摔倒或者受伤。对此，上诉人在一审庭审中亦予以确认。即本案并没有反映上诉人系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的证据材料。同时，上诉人突发疾病的情形亦不符合以上规定关于视同工伤的情形。据此，被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》决定对上诉人的情形不予认定或者视同工伤，有事实及法律依据，处理正确。上诉人提出，参加公司组织的拔河比赛后，由于高强度的对抗导致其脑部出血所受伤害，依法应认定为工伤。如上所述，本案现有证据无法证实上诉人的病情是因工作中受到事故伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。上诉人认为其由于高强度的对抗运动诱发自身疾病符合认定工伤的条件，系其对法律法规的错误理解。而上诉人参加公司组织的拔河比赛是否属于工作的合理延伸，并不影响其是否符合认定工伤的条件，故在此没有评判的必要。综上，原审判决驳回上诉人严计雄的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人严计雄负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 何丽容二〇二〇年一月八日书记员 黄 妍