温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3649号 原告：吴美花，女，1951年4月20日出生，汉族，户籍地：温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：冯思兵，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 被告：陈锦民，男，1956年3月5日出生，汉族，户籍地：温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。 黄永建与被告陈锦民追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日以简易程序立案。因双方争议较大，案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年7月12日公开开庭进行了审理。庭后，双方申请庭外和解一个月。期间，黄永建因病去世。本院于2019年8月15日裁定本案中止审理，等待黄永建的继承人参加诉讼。2019年10月15日，吴美花作为黄永建的配偶表明作为原告参加诉讼，黄永建的其他继承人均表示放弃继承且不参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年11月27日再次公开开庭审理本案，原告吴美花的委托诉讼代理人冯思兵，被告陈锦民及其委托诉讼代理人朱捷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴美花向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锦民偿还原告代偿款1709816.75元并支付利息损失（以1709816.75元为基数，自2016年5月18日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年4月20日，原告吴美花及黄永建与交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交行温州分行）签订温交银2012年250最抵字041901号《最高额抵押合同》，约定以吴美花、黄永建名下坐落于温州市鹿城区XXX大厦XXX室和坐落于温州市××路××幢××室××室的两处房产为被告陈锦民与交行温州分行在2012年4月20日至2017年4月20日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高限额为305万元，并依法办理了抵押登记手续。担保范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权即抵押权的费用。 2015年3月20日，被告陈锦民与交行温州分行签订温交银2015年250个贷字032051号《个人借款合同》，约定交行温州分行向陈锦民发放贷款158万元，期限为12个月，到期日为2016年3月27日，利率为固定利率即月利率5.35‰；逾期贷款罚息、复息按合同约定利率上浮50%即月利率8.025‰；按月结息，每月的20日为结息日，贷款最后到期时利随本清；还款一月为一期，分期付息，付息日为每月末21日，到期一次还本。合同签订后，交行温州分行依约发放贷款，但被告陈锦民未按约还本付息，仅足额支付利息至2015年6月21日，后未主动还款。交行温州分行分别于2015年7月21日、8月3日、9月21日扣款441.58元、1000元、1.88元用于偿还利息。 2015年10月19日，交行温州分行向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，法院作出（2015）温鹿商初字第5710号民事判决。判决生效后，被告陈锦民仍未清偿借款本息，交行温州分行向法院申请执行。为了不使原告提供抵押的房产被拍卖或变卖，黄永建于2016年5月18日向交行温州分行代偿借款本金158万元、利息76324.14元、欠息21977.8元及复利3936.31元、诉讼费9618.5元、执行费18200元，合计金额1709816.75元。黄永建代偿后，提起追偿之诉。一审法院判决被告偿还1709816.75元。被告陈锦民不服提起上诉，二审法院以被告和案外人黄永平涉嫌刑事犯罪，有经济犯罪嫌疑，判决撤销原判，驳回起诉。现被告和案外人黄永平刑事案件已经法院审理判决，黄永建代偿的债权并非被告和案外人黄永平非法吸收公众存款的金额，与刑事案件无关，被告应偿还代偿款。原告作为提供抵押担保之人承担担保责任后，有权向主债务人追偿，综上，原告诉至法院望判如所请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.身份证复印件、户口本、死亡证明、公证书各1份，证明原告的诉讼主体资格； 2.身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格； 3.（2015）温鹿商初字第5710号民事判决书1份，证明被告应偿还交行温州分行借款本金158万元及利息、逾期利息、复利，原告及黄永建提供抵押担保的事实； 4.《交通银行还款证明》2份，证明黄永建作为抵押人，为被告偿还了交行温州分行的贷款本息共计1681998.25元； 5.《法院诉讼费用专用发票》2份，证明原告清偿应由被告承担的案件受理费9618.5元和执行费18200元的事实； 6.（2016）浙0302民初15106号民事判决书、（2017）浙03民终6242号民事判决书各1份，证明原告以追偿权起诉，法院对代偿事实予以认定，判决被告向原告偿还代偿款1709816.75元，二审法院以涉嫌刑事案件为由移交检察院，并驳回原告起诉的事实； 7.（2018）浙0302刑初362号刑事判决书1份，证明黄永建为被告提供抵押并承担担保责任后，享有向被告追偿的权利，与案外人黄永平、被告陈锦民的刑事案件无关，陈锦民应当承担清偿责任。 被告陈锦民辩称，1.原、被告之间实质的法律关系是借名贷款，而非表面上的借款人和抵押人的关系，理由如下：⑴从各方的关系考虑：黄永建与案外人黄永平系兄弟关系，且二人长期以来存在大金额的借款；被告陈锦民系黄永平雇佣的员工。黄永建因为年龄问题无法向银行贷款，经协商，借用陈锦民的名义，由黄永建提供抵押物进行贷款，所贷款项作为黄永建出借给黄永平的借款。⑵从涉案抵押物所担保的贷款延续情况来看：2010年开始由黄永建自行向银行抵押贷款，贷款所得转入陈锦民的银行账户，作为黄永建给案外人黄永平的借款。2012年4月，黄永建年满65周岁，超过银行规定的借款人的年龄限制，故借用陈锦民的名义去贷款。前后两人贷款的转贷行为，一直由黄永平负责操作，前后借款人虽名义不同，但贷款的使用和银行转贷情况完全一致，是延续的关系，更能说明黄永建和被告陈锦民之间属于借名贷款的关系。⑶从利息支付而言，如果被告陈锦民和黄永建之间是真正的借款人和抵押人的关系，陈锦民没必要支付利息给黄永建。而实际上是存在支付利息的事实，再考虑利息金额的情况，是远远超过涉案贷款本金应付月利率1.5%的利息，这也说明黄永建除涉案贷款本金之外，另有其他本金一并收取利息，这其他的本金，即黄永平从黄永建处所借的款项，因此从利息支付情况也可以推断出涉案贷款本金是黄永建借给黄永平的借款。⑷从抵押贷款的动机而言，陈锦民下岗后到黄永平开设的担保公司工作，其并未参加民间借贷活动或者其他经营活动，也没有投资担保公司，故无借款的必要。相反，黄永建知道黄永平开设担保公司，为了获取利差，所以将房屋抵押给银行以获取贷款。黄永建和陈锦民非亲非故，不会冒着巨大的风险将自己房子为陈锦民的贷款提供抵押。此外，陈锦民自己也有房屋，如果确需贷款，必定先将自有房产抵押，没有必要借用他人房产进行抵押。 8.刑事案件的结果不能直接否认借名贷款的事实。刑事案件未认定涉案借款属于黄永建出借给黄永平的事实，系因刑事案件的证明责任和民事案件不同，在黄永建本人作为受害人否认该事实的情况下，公诉机关和审判机关按照有利于被告人的原则予以处理，故并未将本案所涉款项认定为黄永平的犯罪金额。然在民事案件中，应采取优势证据规则，本案事实存在种种疑点，原告一直未作出合理解释，被告提供的证据已经足以证明借名贷款的事实。恳请查明事实，维护公平和正义，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.案外人徐鲜艳银行卡明细（卡号：6222××××2932）、被告陈锦民银行卡明细（卡号：6222××××1587、6222××××3829），证明案外人黄永平通过徐鲜艳和被告的银行卡与黄永建发生本息往来的事实及被告陈锦民与黄永建之间存在借名贷款的事实； 2.交通银行借款凭证、内部划转凭证、账户交易明细、关于黄永建贷款情况的说明、交通银行温州黎明支行账户交易明细各1份，证明涉案房产抵押贷款的贷出及归还都是通过吴美花贷过来给被告，由第三方还给吴美花，再由吴美花偿还银行贷款的事实； 3.关于黄永建代偿陈锦民贷款一事真实情况说明1份，证明案外人黄永平认可涉案房产抵押贷款系借用被告的名义的事实； 4.（2016）浙0302民初15106号案件庭审笔录、（2017）浙03民终6242号案件询问笔录各1份，证明：⑴本案纠纷在之前案件审理的过程中，原告代理人对于很多关键问题没有正面回答；⑵案外人黄永平坚持认为涉案抵押贷款系借用被告的名义；⑶证人黄某、朱某证明借名贷款的事实； 5.房屋所有权证1本，证明被告没有必要借用黄永建的房屋作为抵押以获取贷款的事实； 6.短信息、电话录音、通话记录各1份，从短信内容及通话内容可以看出黄永建表示没有追究被告责任的意思，可以证明黄永建的债权实际系与黄永平之间的纠纷与被告无关的事实； 7.借款凭证（2010年4月）、《个人借款合同》（2010年4月）、《最高额抵押合同》、借款凭证（2011年4月）、《个人借款合同》（2011年4月）各1份，共同证明原告吴美花于2010年4月、2011年4月以涉案房产作为抵押向交行温州分行贷款，并将贷款转借给黄永平赚取利息差的事实； 8.审计报告1份，证明：⑴被告陈锦民接收贷款的银行卡系黄永平用于非法吸收公众存款的银行卡之一的事实；⑵案外人黄永平和黄永建之间的借款大量通过陈锦民的银行卡进行的事实； 9.陈锦民询问笔录、案外人徐鲜艳询问笔录，证明被告系案外人黄永平所雇出纳的事实； 10.黄永建询问笔录及其提供的欠条、银行凭证、黄永建谈话笔录，证明：⑴黄永建认可部分提供给黄永平的借款系支付至被告的银行卡中的事实；⑵黄永建将云南个旧市房产抵押借款给黄永平赚取利息差的事实；⑶黄永建就其房屋抵押贷款的用途进行了虚假陈述；⑷黄永建称其对被告借其房屋抵押贷款的用途不明，不合常理。 11.刑事案件庭审笔录1份，证明：⑴案外人黄永平始终表示涉案房屋抵押贷款系黄永建借被告的名义进行贷款款项实际出借给黄永平的事实；⑵公诉人之所以未将涉案贷款金额认定为黄永平的犯罪金额，是从有利于被告人的角度出发的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告陈锦民对证据的三性均无异议，但认为证据4所记载的诉讼费用不属于追偿的范围，证据7不能证明待证事实，被告与黄永建之间系借名贷款，黄永建偿还的款项应由其自行承担。被告提供的证据，原告对证据1、2、5、7、8、9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的三性均有异议；对证据4、10、11的三性均无异议；对证据6的真实性无异议，但认为无法证明待证事实。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.被告提供的证据1，原告对真实性无异议，该证据可以证明原告出借给案外人黄永平的款项汇入案外人徐鲜艳及被告陈锦民的账户，案外人黄永平通过案外人徐鲜艳及被告陈锦民向原告支付利息的事实，故该证据与本案原、被告双方争议的事实存在关联，本院予以认定。 2.被告提供的证据2、7，可以证明原告分别于2010年、2011年以案涉房产向交行温州分行贷款并出借给案外人黄永平，因其中部分款项汇入了被告陈锦民账户内，与本案原、被告双方争议的事实具有关联，本院予以采用。 3.被告提供的证据5，可以证明被告陈锦民有自有名下房产的事实，但产权初始登记的时间晚于原告提供房产抵押的时间，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 4.被告提供的证据8，系温州市公安局鹿城区分局经济犯罪侦查大队委托对案外人黄永平非法吸收公众存款一案进行审计的所出具的报告，报告中载明被告陈锦民名下9个银行账户被用于黄永平非吸，报告还记载了陈锦民与黄永建的诸多往来记录，故与本案原、被告双方争议的事实存在关联，本院予以认定。 5.被告提供的证据6，原告对真实性无异议，可以证明被告陈锦民在黄永建先后两次提起追偿之诉后，分别通过短信、电话联系黄永建进行沟通的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 6.被告提供的证据9，该事实已经生效刑事判决予以认定，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月20日，原告及黄永建与交行温州分行签订《最高额抵押合同》，约定原告及黄永建以坐落于温州市鹿城区XXX大厦XXX室的房屋和坐落于温州市××路××幢××室××室的房产为被告陈锦民在2012年4月20日至2017年4月20日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，最高限额为305万元。 2015年3月20日，被告陈锦民与交行温州分行签订《个人借款合同》，约定交行温州分行向陈锦民出借款项158万元，双方就贷款利率、贷款期限等作出约定。合同签订后，交行温州分行依约发放贷款，被告陈锦民仅按期支付利息至2015年6月21日，后未按约偿付借款本息。 2015年10月19日，交行温州分行向本院提起诉讼。本院于2015年12月2日作出（2015）温鹿商初字第5710号民事判决，判令陈锦民偿付交行温州分行借款本金158万元及利息、逾期利息、复利；拍卖、变卖吴美花、黄永建提供抵押的房产，所得价款由交行温州分行优先受偿。判决生效后，被告陈锦民未履行还款义务。黄永建于2016年5月18日偿还交行温州分行本息合计1681998.25元，于2016年6月21日向本院支付案件受理费9618.5元及执行申请费18200元。 2016年12月19日，黄永建向本院起诉陈锦民追偿权纠纷一案。诉讼过程中，本院追加案外人黄永平为共同被告。2017年10月9日，本院作出（2016）浙0302民初15106号民事判决，判令被告陈锦民于判决生效之日起十日内偿还黄永建1709816.75元并赔偿利息损失（自2016年11月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；驳回了黄永建的其他诉讼请求。陈锦民不服判决，向温州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月20日作出（2017）浙03民终6242号民事裁定，认为涉案款项涉嫌黄永平、陈锦民非法吸收公众存款刑事犯罪，裁定撤销一审判决，驳回黄永建的起诉。二审期间，案外人黄某（系黄永建、黄永平的弟弟）作为证人出庭作证，陈述称：2015年黄永平电话告知黄某，陈锦民的妻子担心存在风险不愿意继续代黄永建贷款，故让黄某夫妻二人为黄永建签字贷款，黄某答应，后陈锦民电话告知改贷手续麻烦，黄永平还贷的款项均系高利借过来，时间太久等不了，所以还是延用陈锦民的名义。 2018年3月30日，温州市鹿城区人民检察院以黄永平、陈锦民犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。2018年12月19日，本院作出（2018）浙0302刑初362号刑事判决，认定黄永平、陈锦民构成非法吸收公众存款，分别判处有期徒刑五年并处罚金10万元和有期徒刑一年六个月，缓刑两年并处罚金3万元。判决还认定陈锦民受黄永平雇佣，为黄永平管理财务、出具收据，还提供银行卡供黄永平用于收取借得的资金及支付利息；关于黄永平、陈锦民提出的陈锦民作为借款人，黄永建提供房产抵押所签订的抵押贷款合同所获款项实际系黄永建借给黄永平赚取利息差，应纳入非法吸收存款金额的辩解没有其他证据予以印证，故未予以采用。 2019年4月1日，黄永建提起本案诉讼。被告陈锦民于2019年4月25日电话联系黄永建，部分通话内容如下：陈锦民问：“这次的事情，你准备怎么弄好，这个事情反正你也知道，这是你和黄永平关系，你这样把我弄起来，家里人都吃不下，睡不着，多么糟”。黄永建答：“这条路先走下去，我也没有办法，总要这条路先走走过先”。陈锦民说：“事情你自己也有数，把我弄起来这样子，也不好意思，我和你又没仇没怨”。黄永建答：“两个事情，我和你讲，一个是你把我这个搞了，处非办、经侦都不认这个钱，不认我这个房子的钱，我这个钱没地方去了，这是一个。一年多没拿利息了”。陈锦民说：“这个事情不是我把你搞了”。黄永建答：“你要和我打一个招呼”。陈锦民说：“我那天电话也打给你说过了，你也没……”。黄永建说：“永平叫我先回来，我一年多都没拿利息，都是你手里出的”。黄永建说：“你说，这个钱我要去哪里拿，永平不认账，经侦不认，法院也不认”。陈锦民说：“永平已经认了，把你这个钱已经认了”。黄永建：“他要是认，要去里面认出来给我的”。 另查明：2010年4月8日，原告以坐落于温州市鹿城区XXX大厦XXX室的房屋和坐落于温州市××路××幢××室××室的两处房产向交行温州分行抵押贷款204万元。同年4月12日，原告将其中200万元汇入陈锦民账户借于案外人黄永平。2011年4月6日，原告收到200万元的款项并用于偿还银行贷款。2011年4月13日，原告再次向交行温州分行贷款204万元，并于当日转给案外人江然。2012年4月12日，案外人黄瑶瑜向吴美花汇款106万元，案外人徐鲜艳向原告汇款100万元。当日，原告将上述款项用于偿还交行温州分行的贷款。 2012年4月24日，被告陈锦民向交行温州分行贷款178万元，原告及黄永建提供上述房产作抵押。当日，陈锦民收到178万元贷款后随即将款项转入案外人徐鲜艳账户，徐鲜艳收到款项后分两笔向案外人黄瑶瑜汇款19万元、171万元。2013年4月16日，被告陈锦民偿还上述贷款。同日，交行温州分行再向被告陈锦民发放贷款178万元，被告陈锦民将款项划转至案外人叶云平账户。2014年3月24日，被告偿还了交通银行的贷款178万元。次日，交行温州分行再次向陈锦民发放贷款160万元，陈锦民将款项划转至案外人叶云平银行账户。2015年3月25日，案外人叶时忠向陈锦民汇款160万元，陈锦民于当日偿还贷款。同年3月27日，交行温州分行再次向陈锦民发放贷款158万元，款项受托支付至案外人叶时忠账户。 再查明：2017年11月18日，被告陈锦民发短信给黄永建，内容为：“阿建我是锦民，从12年的178万～15年的158万你向交行抵押的贷款，当时是由于你夫妇年龄已超不能作为借款人才要求我替你作为借款人签了合同的，到如今你却要告我。难道你是想把我搞的家破人亡才甘心吗？人总得有点良心吧”；黄永建回复：“放心吧，冤有头债有主的，我现在已经倾家荡产了”；陈锦民回复：“这一切都是永平和你的事，你不能把我牵进去，我是好心帮你的，不能没有好报，还要吃官司”；黄永建回复：“放心吧”。 又查明：黄永建自认其将自有资金出借给黄永平，按每月1.5%收取利息，借款的利息及其提供房产为被告抵押的利息均由被告陈锦民向其支付，利息支付至2014年4月。自2012年4月至2014年4月，被告陈锦民通过名下账户（6222××××1587、6222××××3829）按月向黄永建支付利息。2013年1月的利息系由案外人徐鲜艳向黄永建支付，金额与陈锦民前后支付的金额一致。 案外人黄永建、黄永平、黄某三人系同胞兄弟，案外人黄瑶瑜系黄永建的女儿，徐鲜艳、陈锦民均系黄永平所雇财务人员，案外人叶云平系黄永平非法吸收公众存款一案的受害人之一。 本案原、被告双方争议的焦点为：黄永建是否系案涉贷款的实际使用人，是否有权向被告追偿。本院认为，被告陈锦民向交行温州分行贷款，原告及黄永建提供房产作抵押的事实存在诸多疑点，具体如下： 一、从贷款特征来看：原告及黄永建于2010年、2011年以案涉房产作抵押向交行温州分行贷款，并将款项出借给案外人黄永平（通过案外人徐鲜艳、陈锦民账户），并每月收取1.5%的利息（包括应付银行的利息），利息通过案外人徐鲜艳、被告陈锦民支付。2012年4月12日，原告还清贷款（还贷款项来自案外人黄瑶瑜106万元，案外人徐鲜艳100万元）。同年4月24日，原告以上述房产为陈锦民向交行温州分行的贷款提供抵押担保，并按月利率1.5%收取利息（包括应付银行的利息），利息由案外人徐鲜艳及被告陈锦民支付。经对比，两个阶段的贷款存在以下密切联系：1.从原告还贷的时间到被告贷款的时间，两者仅相隔7个工作日；2.从原告还贷款项的来源及被告贷款的去向来看，原告2012年还贷的款项来自案外人徐鲜艳（黄永平的财务人员）、黄瑶瑜（原告及黄永建的女儿），而被告陈锦民于2012年所贷178万元，亦汇给案外人徐鲜艳并最终转入黄瑶瑜的账户；3.从利息约定来看，原告贷款出借给黄永平的利率与其提供房产为被告作抵押担保的利率一致，且利息均通过被告或案外人徐鲜艳支付；4.被告陈锦民于2013年、2014年、2015年分别办理转贷，贷款进入被告陈锦民的账户后随即便转出，收款人分别为徐鲜艳、叶云平等人，均指向案外人黄永平。 二、从利息支付情况看：被告陈锦民及案外人徐鲜艳受案外人黄永平雇佣，为黄永平进行财务管理，并提供银行卡供案外人黄永平用于收取借得的资金及支付利息的事实已经生效判决予以确认。1.黄永建自有资金出借给黄永平的款项应收利息及其提供房屋为被告做抵押担保应收利息均由被告陈锦民一并按月付给黄永建，两者未作区分；2.被告陈锦民为案外人黄永平非吸款项支付的利息与其向黄永建支付的利息均出自同一账户，且两者支付时间高度同步；3.据刑事判决认定，案外人黄永平停止支付非吸款项利息的时间与黄永建所述被告停止支付案涉房产抵押利息的时间相同，均为2014年4月；4.2013年1月，案外人徐鲜艳向原告转账的金额与被告陈锦民前后月份向黄永建支付的利息金额完全一致，当月被告陈锦民未另向黄永建支付利息。 三、从利害关系人的证言看：案外人黄永平在其非法吸收公众存款一案及黄永建于2017年起诉被告追偿权纠纷一案中，均陈述称黄永建提供房产为被告陈锦民抵押贷款系因黄永建及原告的年龄超过贷款年龄，故以陈锦民的名义贷款，贷款实际出借给黄永平使用，由黄永平支付利息。此外，案外人黄某（黄永建、黄永平的弟弟）在2017年黄永建起诉陈锦民追偿权纠纷一案二审作证时提到，黄永平曾要求由黄某夫妻替黄永建贷款，因变更贷款人手续麻烦，所以仍以陈锦民的名义贷款。于亲，案外人黄永平、黄某作为黄永建同胞兄弟，其故意做不利于黄永建的证词的可能性较小。特别是案外人黄永平，其承认案涉贷款系其向黄永建所借，并要求纳入其非吸的金额中，存在加重刑罚的风险，与情理不符。 四、从黄永建与被告的交流内容看：黄永建先后两次提起追偿之诉后，被告陈锦民分别通过短信和电话联系黄永建，从短信及通话的内容来看，黄永建未曾直面“其作为担保人承担责任后，依法向被告追偿”的问题，而采用了“放心吧，冤有头债有主的”、“这条路先走下去，我也没有办法，总要这条路先走走过先”、“这个钱我要去哪里拿，永平不认账，经侦不认，法院也不认”等模棱两可的表述，其表现的态度与常规担保人代偿后向债务人追偿的表现明显不符。 综上，本院认为，债务人未依约履行债务，担保人依法承担担保责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但担保人的利益却受到了损失，因而法律规定担保人有权向债务人追偿，以此实现债务人与担保人之间权利义务的平衡，此乃法律规定追偿权之本意。担保人的追偿权能否得到支持，应就主债务人与担保人之间实质的权利义务关系作出判断。本案中，本院对原、被告双方提供的证据进行审查并结合上述相关事实，被告辩称涉案贷款系以其名义所贷，实际系由黄永建出借给案外人黄永平并通过被告向黄永建支付利息的存在具有高度盖然性，本院予以采纳。黄永建作为实际的债务人，其清偿债务后向被告主张追偿，缺乏事实和法律基础，原告作为黄永建的继承人亦无权向被告行使追偿，故原告的请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告吴美花的诉讼请求。 本案案件受理费22368元，由原告吴美花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  孙聪碧 人民陪审员  林晓春 二〇二〇年一月八日 法官 助理  胡剑辉 书 记 员  陈慧慧