河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2532号 上诉人（原审被告）：周海燕，男，1981年10月6日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 上诉人（原审被告）：杨晓敏，女，1980年6月21日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：周海燕，男，1981年10月6日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。周海燕与杨晓敏系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：赵刚，男，1975年12月26日出生，汉族，住承德市双滦区。 委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。 上诉人杨晓敏、周海燕因与被上诉人赵刚民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周海燕、被上诉人赵刚及其委托诉讼代理人孔庆钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓敏、周海燕上诉请求：请求依法撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初527号民事判决，依法改判给付被上诉人欠款44,220.00元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年7月29日，河北省承德市双滦区人民法院作出的（2020）冀0803民初527号民事判决，判决上诉人给付被上诉人欠款144,200.00元。上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。原审法院的判决基于双方在银行和微信的账目往来，但是原审法院却没有认定两个基本事实。首先，原审认定被上诉人代上诉人偿还赵铁50,000.00元，并将借条拿回来。借条载明是上诉人借赵铁的钱，该笔债务应当由上诉人自己偿还赵铁，与被上诉人无关。被上诉人在一审时说是上诉人要求他代替偿还的，与事实不符。上诉人从没要求被上诉人偿还该笔债务，被上诉人也未提交证据证明上诉人说过此话，原审认定错误。事实是赵刚与赵铁是亲兄弟，双方对此转账的5万元，是为了躲避上诉人支付给被上诉人高额利息的一种手段。上诉人与赵铁没有任何交往，也不认识赵铁，赵铁也不会借款给上诉人。如果赵铁借款给上诉人，依照法律规定，应是赵铁起诉上诉人要求偿还借款。本案审理中，应要求赵铁出示5万元借款给上诉人的转账记录（这是被上诉人为了规避法律要求其本人出示5万元借款真是出借的证据），但没有这么审理，只是认定被上诉人将5万元转账给赵铁，赵铁将借条交给被上诉人，法院认定被上诉人代替上诉人偿还的事实错误。其次，在2019年11月28日至2019年5月30日期间，被上诉人将二上诉人的工资卡拿走，上诉人告知被上诉人工资卡密码。被上诉人将二上诉人6个月工资全部取走，其中周海燕每月开支5,000.00元，被上诉人取走30,000.00元，杨晓敏每月开支4,000.00元，被上诉人取走20,000.00元，共计50,000.00元被上诉人取走。法院应将此款减除总欠款之外。因此，总欠款应为44,220.00元。请求支持上诉人的上诉请求。 赵刚答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。杨晓敏、周海燕的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。首先，上诉人在上诉状中对向赵铁借款5万元存在虚假陈述，上诉人表示与赵铁没有任何交往，也不认识赵铁纯属撒谎。答辩人有证据证明上诉人与赵铁早已认识，以及多次向赵铁借款的事实，也可以证明上诉人不诚信，欺骗答辩人帮助上诉人还款的事实。上诉人为了借款，不惜给答辩人下跪恳求答辩人担保并帮助偿还赵铁借款，答辩人可怜上诉人，借款给上诉人并帮助上诉人还了其他人的欠款。一审法院认定答辩人帮助偿还赵铁5万元的事实认定正确。其次，上诉人谎称答辩人六个月期间取走其家庭全部工资脱离事实。事实上上诉人欺骗答辩人办理房屋贷款，恳求答辩人帮助其偿还赵铁及闫忠贺借款，待贷款办下来后连本带息偿还答辩人。但是经过答辩人调查核实，上诉人在闫忠贺帮助下早在2019年3月就成功办理抵押贷款60万元，上诉人拿到贷款后又以办理贷款为由向答辩人借款并要求答辩人帮助还款，实属欺骗行为，答辩人保留追究上诉人刑事责任的权利。另外，上诉人借银行贷款60万元后，每个月必定先偿还银行贷款利息，答辩人不可能连续几个月将二人的工资全部领走，答辩人从未取过上诉人的工资，上诉人所属事实纯属捏造。再次，答辩人真实借款20万元，月息4分，上诉人给答辩人转款58,800.00元是给付的利息。为尽快解决此事，一审认定为偿还本金，答辩人并未提起上诉。综上，原审判决事实清楚，于法有据，应予以维持。 赵刚向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告偿还原告赵刚欠款人民币21万元；2、要求二被告支付利息，11万元部分自2018年11月28日起算，10万元部分自2020年1月17日起算，利息按年24%计算；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2018年10月15日原告赵刚向被告周海燕微信转账2,000元，10月16日微信转账700元，10月26日微信转账1,500元、1,500元、3,500元，11月24日微信转账5,000元、10,000元，11月26日微信转账3,100元，11月28日微信转账1,100元，11月29日微信转账2,600元、2,000元，合计微信转账33,000元；2018年11月28日原告赵刚向被告周海燕中国建设银行账户转账30,000元，向被告杨晓敏中国建设银行账户转账44,500元，合计转账107,500元。2018年11月28日，二被告向原告出具借条1份，内容为：“今从赵刚处借款人民币壹拾壹万元整（110,000元整），用于资金周转，用锦绣城五区7#号楼三单元202室房子抵压（押），用工资卡6235010191401269049密码201191。借款人：周海燕、杨晓敏（签名按手印）。2018年11月28日”。 2、2020年1月17日原告赵刚向案外人闫忠贺中国建设银行账户转账43,000元；2020年1月30日原告赵刚向案外人赵铁中国建设银行账户转账30,000元、2月8日向案外人赵铁中国建设银行账户转账10,000元、3月3日向案外人赵铁中国建设银行账户转账10,000元，并将被告周海燕在赵铁处出具的借条原件3张（总金额50,000元）取回；2020年1月17日原告赵刚向被告周海燕微信转账2,000元、同年1月22日原告赵刚向被告周海燕微信转账500元。上述转款合计人民币95,500元。2020年1月17日二被告向原告出具借条1份，内容为：“今从赵刚处借款人民币100,000元整（拾万元整），因房子做抵押贷款需提前垫资进行周转，将钱给闫忠贺。夫妻共同协商同意。借款人：周海燕、杨晓敏（签名按手印）。2020年1月17日”。 3、2018年12月24日被告周海燕向原告赵刚微信转账1,000元，12月25日转账1,000元，12月26日转账700元、300元，2019年2月27日转账2,000元、2,400元，3月27日转账400元、4,000元，4月22日转账1,400元，4月23日转账1,100元，4月28日转账3,000元，5月21日转账1,400元，5月28日转账3,000元、400元，6月14日转账3,000元，6月15日转账1,000元，7月24日转账2,700元，7月28日转账14,000元，8月27日转账3,000元，8月28日转账1,000元，9月27日转账4,000元，10月30日转账4,000元，12月4日转账4,000元，上述23笔款项合计58,800元。 4、（2018）冀0824民初4079号河北省滦平县人民法院民事调解书显示，被告周海燕应于2018年11月4日前返还原告赵刚借款70,000元，被告杨晓敏对借款返还负连带责任，诉讼费775元，由被告周海燕负担。根据被告提供的滦平县人民法院执行款物交接单显示，原告赵刚于2019年11月1日在河北省滦平县人民法院领取了周海燕、杨晓敏交纳的执行款人民币73,275元。 一审法院认为，我国《民法通则》规定“合法的借贷关系受法律保护”。就本案而言，被告周海燕、杨晓敏向原告赵刚借款，自2018年10月15日起至2018年11月29日期间原告赵刚陆续向被告周海燕、杨晓敏微信及银行账户转账合计107,500元，原告赵刚提供了上述借款后，双方民间借贷关系成立并生效，虽然被告周海燕、杨晓敏于2018年11月28日出具的借条金额为110,000元，但原告赵刚实际提供的借款金额为107,500元，故应以实际提供的借款数额为准。 2020年1月17日被告周海燕、杨晓敏又向原告赵刚出具了借款数额为100,000元的借条，原告赵刚通过替被告周海燕、杨晓敏向他人偿还借款的方式提供了借款93,000元，向被告周海燕微信转账提供借款2,500元，故原告赵刚实际提供借款数额为95,500元，应以该数额为准。 经统计被告周海燕、杨晓敏两次共计向原告借款203,000元，被告周海燕、杨晓敏自2018年12月24日至2019年12月4日期间共向原告赵刚微信转账还款58,800元，应自借款金额中予以扣除，扣除后被告周海燕、杨晓敏尚欠原告赵刚借款人民币144,200元。 原告赵刚称被告周海燕、杨晓敏主张上述微信转账还款应为河北省滦平县人民法院调解案件的另案还款，因被告已提供了原告自河北省滦平县人民法院领取执行款73,275元的相关凭证，故对原告该主张本院不予支持。原告还主张二被告应按年利率24%的标准支付利息，因双方在借条中未约定利息，应视为不支付利息，本院不予支持。二被告称原告未向其提供相关借款，但未能提供足以反驳的相反证据，对其主张本院亦不予支持。综上，二被告应偿还原告借款144,200元，超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、被告周海燕、杨晓敏于本判决生效之日起十日内连带偿还原告赵刚借款人民币144,200.00元。驳回原告赵刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,450.00元，减半收取2,225.00元，由原告赵刚承担725.00元，被告周海燕、杨晓敏承担1,500.00元。 本院二审期间，被上诉人赵刚提供了一份上诉人周海燕与赵铁之间的聊天记录，证明周海燕与赵铁早就认识，周海燕向赵铁借款5万元，赵刚作担保，赵铁向周海燕、赵刚催要尽快还款。上诉人周海燕质证对聊天记录内容认可，是他与赵铁的聊天记录。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的主要问题是上诉人周海燕、杨晓敏尚欠赵刚欠款数额是多少。书面借条是证明民间借贷关系存在及内容的最重要书面凭证，周海燕、杨晓敏向赵刚出具了10万元借条，仅认可赵刚代其向闫忠贺偿还43,000元，对赵刚主张代其向赵铁偿还的50,000元不认可，但该借条在履行过程中并未进行修改。上诉人主张并未要求赵刚代其偿还赵铁5万元借款，与赵铁不认识，也没有任何交往。但结合周海燕向赵铁出具的三张借条（合计5万元）及周海燕与赵铁的聊天记录可以看出，赵铁与周海燕之间存在借款关系，借款已经到期，赵铁向周海燕催要还款。现赵刚已向赵铁转账50,000元，并将周海燕、杨晓敏出具的借条收回。周海燕、杨晓敏对赵刚代其偿还50,000元借款不认可的证据不足，本院不予支持。上诉人周海燕、杨晓敏主张在2019年11月28日至2019年5月30日期间，被上诉人赵刚将上诉人工资卡拿走，取走六个月工资，合计50,000元，但其并未提交证据予以证实，上诉人该项上诉理由证据不足，本院不予支持。因此，一审法院认定周海燕、杨晓敏尚欠赵刚欠款数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨晓敏、周海燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,450.00元，由上诉人杨晓敏、上诉人周海燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 莉 审 判 员  袁宝山 审 判 员  刘树国 二〇二〇年十二月四日 法官助理  李艳玲 书 记 员  姜 超