郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初6017号 原告：康杰平（曾用名康钦伟），男，1962年2月24日出生,汉族，户籍地湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：游浩然，湖南融邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙天迈，湖南良锐律师事务所律师。 被告：郴州市裕隆房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91431000750614861U，住所地郴州市苏仙区人民东路**东苑阁广场。 法定代表人：王璨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段志超，湖南众望归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。 原告康杰平与被告郴州市裕隆房地产开发有限责任公司（以下简称“裕隆公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康杰平的委托诉讼代理人游浩然、龙天迈，被告裕隆公司的委托诉讼代理人段志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康杰平请求本院判令：一、被告立即偿还原告本金合计2758968.003元，利息计算至债务全部清偿日止（每笔借款单独计算利息，现暂时计算至2019年6月10日，按月1%计息，利息合计人民币3054177.6元）；二、被告承担原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、保全费等）；三、被告承担本案的诉讼费。 被告裕隆公司的答辩意见：一、康杰平不是本案适格主体，涉案合同均由裕隆公司与郴州市鑫磊公司签订，郴州市鑫磊公司已于2012年3月13日被郴州市工商行政管理局吊销工商营业执照，其企业法人资格被强行剥夺，民事主体资格、经营资格随之消亡，企业不得继续从事市场经营活动。康杰平提供的郴州市鑫磊公司与康杰平签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》所盖公章均已无权使用，郴州市鑫磊公司使用公章行为属无权处分，其行为无效。因此，康杰平不是本案适格主体。二、康杰平所诉与事实不符，裕隆公司分别于2010年2月3日退还股本100000元、2010年2月9日退还股本1000000元、2010年3月25日退还股本300000元、2010年5月4日退还股本5000000元，2010年5月7日退还股本3600000元，共计10000000元。至此，裕隆公司与郴州鑫磊公司合作开发资金已全部结清，所退股本均由郴州鑫磊公司法定代表人及财务签字认可，并注明所退还款项为投资款、股本。裕隆·天域国际项目在2009年4月取得了《建设用地规划许可》，并于2012年7月取得了《建设工程规划许可证》，政府已经确定了该项目的开发建设。郴州鑫磊公司认为该项目会因环保问题而终止，所以放弃参与开发项目的开发建设。裕隆公司与郴州鑫磊公司于2010年5月7日结清投资款后，未再就此事主张利息。三、康杰平主张权利已经超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方当事人无争议的事实 2008年3月30日，被告裕隆公司与郴州市鑫磊建筑装饰工程有限公司（以下简称鑫磊公司）签订《房地产项目合作开发合同书》，合同约定：合作双方裕隆投资3000万元占51%股份，鑫磊投资3000万元占49%股份，共计6000万元合募资金进行开发，并遵循共同投资，共享利益，共担风险的合作原则，合作开发裕隆·天域国际房地产项目。在裕隆公司与鑫磊公司合作过程中，鑫磊公司分别于2007年12月27日投入8000000元、2008年5月28日投入300000元、2008年7月3日投入500000元、2008年12月19日投入200000元、2009年1月12日投入1000000元到裕隆天域国际项目，共计10000000元。 裕隆·天域国际项目临近郴州市北湖公园，该项目的规划和建设引起社会广泛关注，项目建设遇到阻力。故鑫磊公司与裕隆公司协议终止合作，并于2009年9月8日签订《房地产项目停止合作开发协议书》，内容为：“一、经本协议当事人充分协商，决定停止合作开发裕隆·天域国际项目。原合作期间已发生费用全部由裕隆承担，鑫磊已投入的资金从投入时截止裕隆还款日止，均按月息1%计算。二、鑫磊公司已投入裕隆·天域国际项目的资金人民币壹仟万元整（￥10000000元），裕隆连本带息全部偿还鑫磊后，原双方签订的《郴裕隆（天域）合字[2008]年第01号》合同终止。双方不再履行、承担合同拟定的责任及义务。由于项目合作期间，项目公示在社会引起广泛关注，呈报的工程规划许可证须由政府最终确定，如政府确定该项目不建，则以上协议一、二条不成立，裕隆不承担上述责任义务。涉及政府退还地款及赔付事宜，均由双方当事人承受。……。” 2012年7月30日，郴州市规划局、郴州市住房和城乡建设局分别为裕隆天域国际项目颁发《建设工程规划许可证》[郴规（建筑2012）T10号]以及《建筑工程施工许可证》（特06号），准许项目建设。因规划调整，2016年11月15日，由郴州市城乡规划局重新颁发郴规（建筑2016）91号《建设工程规划许可证》，2018年9月17日由郴州市住房和城乡建设局重新颁发《建筑工程施工许可证》（编号432800201809170101）。 2019年4月1日，鑫磊公司与康杰平签订《债权转让协议》，约定鑫磊公司将其与裕隆公司签订的《房地产项目合作开发合同书》、《房地产项目停止合作开发协议书》而享有的债权转让给康杰平，并于2019年6月3日邮寄一份《债权转让通知书》给裕隆公司的法定代表人王璨。 鑫磊公司的法定代表人为康杰平，周淑华与康杰平系夫妻关系，周淑华系鑫磊公司派驻裕隆天域国际项目的财务人员，鑫磊公司于2012年3月13日因未按规定办理年检手续被吊销营业执照，但公司未注销。 二、各方当事人有争议的事实 1.被告裕隆公司退还给鑫磊公司的款项是投资股本还是利息。鑫磊公司与裕隆公司协议终止合作后，裕隆公司于2010年2月3日退还鑫磊公司100000元，该款由康杰平、周淑华出具收款收据。2010年2月9日，裕隆公司向鑫磊公司退还1000000元，该款由康杰平、周淑华出具收款收据，加盖了鑫磊公司公章，在中国工商银行转账支票存根用途一栏注明“退股本”，周淑华签名确认。2010年3月25日，裕隆公司向鑫磊退还300000元，该款由康杰平、周淑华出具收款收据，加盖了鑫磊公司公章，在中国工商银行转账支票存根用途一栏注明“退投资款”，周淑华签名确认。2010年5月4日，裕隆公司向鑫磊退还5000000元，该款康杰平、周淑华出具领款凭单，加盖了鑫磊公司公章，并注明“今领到市裕隆房地产开发有限公司退回投资款”。2010年5月7日，裕隆公司向鑫磊退还3600000元，该款由康杰平、周淑华出具收款收据，加盖了鑫磊公司公章，并注明“今收到郴州市裕隆房地产开发有限责任公司退还股本款叁佰陆拾万元整”。从鑫磊公司、康杰平、周淑华向裕隆公司出具各种收款凭据来看，注明了所收取的款项为“退还股本”、“退投资款”，款项用途明确，并非退还投资款的利息。其次，裕隆公司退还鑫磊公司的款项为10000000元，与2009年9月8日签订《房地产项目停止合作开发协议书》约定退还的投资款金额一致。以上的书证形成证据链，故本院认定被告裕隆公司于2010年2月9日至5月7日期间支付给鑫磊公司的10000000元为退还入股本金。 判决的理由与结果 本院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本院就双方争议的焦点评议如下： 一、原告康杰平是否具备诉讼主体资格问题。鑫磊公司于2012年3月13日因未按规定进行办理年检手续被吊销营业执照，但公司未注销。鑫磊公司被吊销营业执照后，其营业能力受到限制，但其将合同债权转让给康杰平，并不属于营业行为，可以归为公司债权债务的清算行为，应当有效。故此，原告康杰平受让了鑫磊公司的合同债权，具备本案的诉讼主体资格。 二、裕隆公司是否欠付鑫磊公司入股本金的问题。在裕隆公司与鑫磊公司合作过程中，鑫磊公司在2007年12月27日至2009年1月12日投入共计10000000元到裕隆·天域国际项目。根据双方签订的《房地产项目停止合作开发协议书》，裕隆公司应退还鑫磊公司入股本金10000000元，此款已于2010年2月9日至5月7日期间支付完毕。故鑫磊公司要求裕隆公司偿还退股本金2758968.003元无事实依据，应予以驳回。 三、原告康杰平的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，根据鑫磊公司与裕隆于2009年9月8日签订《房地产项目停止合作开发协议书》的约定，在裕隆天域国际项目继续建设期间，裕隆公司应当退还鑫磊公司投资股本10000000元并按月息1%计算利息。依据裕隆公司提供的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》来看，政府相关部门并未下文终止该项目建设，在裕隆公司于2010年2月9日至5月7日期间退还入股本金10000000元后，其依据合同所得利息已经明确，鑫磊公司当时可依据合同规定主张其利息损失。然而，鑫磊公司在2019年4月1日将债权转让给康杰平前从未向裕隆公司主张过《房地产项目停止合作开发协议书》的权利，康杰平在提起诉讼前亦从未向裕隆公司主张过权利，其诉讼时效从2010年5月8日起算，至2019年6月26日向法院提起诉讼之日止，已经超过三年的诉讼时效。故此，原告康杰平及鑫磊公司怠于行使其诉讼权利，要求裕隆支付债务利息3054177.6元，已超过法定诉讼时效。综上，本院对原告的诉请不予支持，亦应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告康杰平的全部诉讼请求。 案件受理费26246元，由原告康杰平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  卢晓淼 二〇一九年十二月二十三日 法官助理欧韵竹 书记员杨柳 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判