广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤14民终69号上诉人（原审原告）：蕉岭县***********民小组，地址：蕉岭县******福头。负责人：钟荣，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：钟维雄，男，汉族，1956年9月19日出生，公民身份号码441************615。住址：广东省蕉岭县******福三。原审第三人：钟淼清，男，汉族，1955年5月5日出生，公民身份号码441************618。住址：广东省蕉岭县******福三。上诉人蕉岭县***********民小组因与被上诉人钟维雄及原审第*人钟淼清恢复原状纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初763号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。蕉岭县***********民小组上诉请求：撤销蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初763号民事裁定书，改判支持上诉人蕉岭县***********民小组的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误，适用法律错误。一、本案是相邻通行权纠纷，并非一审法院认定的土地使用权纠纷。涉案通道是蕉岭县***********民小组通往祖堂的唯一通道，也是唯一消防通道，因原有道路难以通行，上诉人于2009年将该路扩建，扩建后通道可以供中、小型货运车通行。2018年被上诉人在新建房屋时，为了一己私利占用共同通道修建围墙，造成共同通道拐角处变窄、堵塞，严重妨碍村民通行。按照民法通则第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条关于“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”和第一百零一条关于“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”的规定，被上诉人钟维雄占用历史形成的必经通道，造成公共通道被堵塞，被上诉人的行为己严重影响村民生产、生活，依法应恢复共同通道原状，保证村民通行权不受侵害。故，一审法院认定“原告请求被告恢复原状前提条件之一是原告是涉案围墙所占土地的使用权人。本案实质是土地使用权纠纷”的认定是事实认定错误，按照法律规定本案实际上是相邻通行权纠纷。二、一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条驳回原告的起诉是法律适用错误。《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（*）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”的规定与本案无关，一审法院适用该条款驳回原告的起诉违反法律规定。本案是被上诉人占用公共通道堵塞通行而引起的相邻通行权纠纷，应适用《中华人民共和国物权法》及《民法通则》中有关相邻通行权的规定，而被上诉人占用公共通道堵塞通行的行为明显违反法律规定，依法应恢复原状，保障村民通行权利不受侵害。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院撤销蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初763号民事裁定书，改判支持上诉人蕉岭县***********民小组的诉讼请求。被上诉人钟维雄及原审第三人钟淼清未提交书面答辩。蕉岭县***********民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告将公共村道祖堂路恢复原状，南边以小军房屋水沟为界，北边以楼下公共道路为界，扩建后路面南边宽为3.1米，北边宽为3.6米，长4.8米；2、判令由被告承担本案的诉讼费。一审法院认为，原告请求被告恢复原状前提条件之一是原告是涉案围墙所占土地的使用权人。诉讼过程中，双方均主张系涉案土地的使用权人，但双方当事人均没有具有法律效力的证据证实其系涉案土地的使用权人，因此，本案实质是土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”及《中华人民土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，原、被告可就涉案围墙所占土地的使用权问题，申请政府的职能部门进行确权。双方可待涉案土地的使用权确定后，再行主张相应权利。综上所述，本案土地使用权的纠纷，由人民政府处理，并不属于人民法院的受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）之规定，裁定驳回原告蕉岭县***********民小组的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第十四条第一、二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，如通风、采光、汲水、通行等，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。相邻关系是因为主体所有或使用的不动产相邻而发生。主张相邻关系的当事人，其前提是不动产的所有人或是不动产的使用人。本案中，蕉岭县***********民小组主张相邻通行权，但未能提供集体土地使用权证书。争议双方在不具有集体土地使用权证书的情况下，发生争议，属土地使用权发生争议，依照上述法律的规定，应当由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。因土地使用权发生的争议，依法不属于人民法院管辖的范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原审法院裁定驳回蕉岭县***********民小组的起诉并无不当。2019年修正的《中华人民共和国土地管理法》于2020年1月1日起生效，一审法院在审理中本应适用2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，但其适用了2019年修正后的《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，属适用法律不当，应予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。综上，蕉岭县***********民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇二〇年一月十六日书记员  陈 琳附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。