广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18785号上诉人（原审被告）：段学新，男，1982年5月24日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，职务：行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。上诉人段学新因与被上诉人交通银行股份有限公司广东省分行（以下简称交通银行广东省分行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初11691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人段学新、被上诉人交通银行广东省分行的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段学新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回交通银行广东省分行全部诉讼请求；2.本案一审、上诉诉讼费用由交通银行广东省分行承担。事实和理由：一、一审法院未能在一审中公平、公正、更改有利答辩内容，未尊重事实和实际情况。二、因段学新创业经营过程中出现一些问题，出现资金链断裂，暂时无法正常还款，并第一时间与交通银行信用卡中心沟通协助分期还款，交通银行信用卡中心一直拒绝协商并恶意催收，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十条之规定，在特殊情况下，确认信用卡欠款金额超出持卡人还款能力、且持卡人仍有还款意愿的，发卡银行可以与持卡人平等协商，达成个性化分期还款协议，个性化分期还款协议的最长期限不得超过5年，故按照规定公平、人性协商分期返还本金及合理利息，并非利息26757.56元。此项利息为复利方式，年利率超过30%，月利率高达3%，已达到高利贷利率。三、段学新于2012年8月19日在广州天河区卜蜂莲花超市门口，被交通银行信用卡业务人员强烈推销办理的，业务人员称只需简单提供个人信息及其他银行信用卡即可办理。在填资料时，未就相关重点信息进行说明的情况下，签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，且下发交通银行与卜蜂莲花联名卡62×××91。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条的规定，发卡银行印刷的信用卡申请材料文本应当至少包含以下要素：（四）其他信息：申请人已持有的信用卡及其授信额度、申请人声明、申请人确认栏和签名栏、发卡银行服务电话和银行网站、投诉渠道等。“重要提示”应当在信用卡申请材料中以醒目方式列示，至少包括申请信用卡的基本条件、所需基本申请资料、计结息规则、年费/滞纳金/超限费收取方式、阅读领用合同（协议）并签字的提示、申请人信息的安全保密提示、非法使用信用卡行为相关的法律责任和处理措施的提示、其他对申请人信用和权利义务有重大影响的内容等信息。四、司法管辖权：在领用信用卡上从未有直接与交通银行广东省分行有任何的接触，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和信用卡62×××91卡面上未能体现出交通银行广东省分行的关联性，且签订合约地是广州市天河区卜蜂莲花，故不能对交通银行广东省分行的诉求支持，对领用时有刻意隐瞒的方式骗取信用卡申请人申请的诉求应不予支持。五、依照《中华人民共和国合同法》，对于上诉状中关于利息的问题，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施，防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被上诉人交通银行广东省分行辩称，一、利息计算是按照双方签订的领用合约，每日万分之五、每月计收复利的标准计算的，月利率大概在18%左右，年利率大概在21%左右，所以并没有违反相关的法律规定。二、交通银行广东省分行是本案的适格主体，交通银行广东省分行系交通银行总行下属的省级分行单位，负责开展属地的相关金融业务，其中包括信用卡的销售、宣传、推广、司法、催收业务等事项，本案的持卡人段学新是在广州开的卡，段学新是向交通银行广东省分行申请的信用卡，后经过交通银行广东省分行初查复审后通过，并已经为持卡人办理相关的手续。商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。三、段学新未在一审答辩期间提出管辖权异议，并应诉答辩，视为其放弃管辖的异议，所以一审法院是有管辖权的。交通银行广东省分行向一审法院起诉请求：1.段学新向交通银行广东省分行清偿截至2019年10月2日的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.段学新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：信用卡卡号：62×××91。信用卡合约约定的情况：段学新向交通银行广东省分行申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息的收取方式、计算标准进行了约定。段学新欠款情况：截止2019年10月2日，欠本金39850.93元、利息26757.56元。段学新的答辩意见：1.段学新从未与交通银行广东省分行签订信用卡领用合约，信用卡的申请、审核等都是与交通银行上海总行即（021）上海客服热线联系，并未与交通银行广东省分行有业务对接；2.段学新在逾期欠款时积极与交通银行广东省分行进行协商，可是交通银行广东省分行一直是不予协商的态度，且出现恶意催收的行为。3.利息的计收标准及还款顺序不合理，违反了《商业银行信用卡监督管理办法》相关还款标准。截止目前为止欠款总金额75000多元，每个月的利息接近1200元，段学新无法负担。交通银行广东省分行在一审庭审中提交《广东省分行与交通银行总行、信用卡中心合作业务关系说明》认为，交通银行股份有限公司广东省分行系交通银行下属的省级分行单位，负责开展属地的相关金融业务，其中包括信用卡销售、宣传推广、司法催收业务等事项。段学新是于广州市内进行信用卡申请领用，属于交通银行广东省分行负责的属地范围内的信用卡业务。一审法院认为，本案争议焦点主要有二，一是交通银行广东省分行是否为本案适格的诉讼主体，二是利息的计收标准及还款顺序是否合理。关于争议焦点一，本案段学新于2012年8月19日在广州交通银行广东省分行属下的商业网点自愿签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，交通银行广东省分行是交通银行总行下属的省级分行单位，按属地原则负责开展司法催收业务事项，并无不当。段学新单凭与交行上海客服联系咨询信用卡业务以否定交通银行广东省分行的诉讼主体资格，依据不足，一审法院不予支持。关于争议焦点二，信用卡利息的计收标准及还款顺序已在双方签订的信用卡领用合约中有明确规定，信用卡正常使用及逾期1-90天（含）时，先还利费再还本金；逾期90天以上时，先偿还本金后还利费，贷款利息（每日）按万分之五收取，并按月计收复利。该约定符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》有关规定，段学新关于利息的计收标准及还款顺序不合理之辩解，理由不成立。交通银行广东省分行与段学新订立的信用卡领用合约合法有效。段学新未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：段学新应于判决发生法律效力之日起10日内，向交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金39850.93元、利息26757.56元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费733元，由段学新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段学新提交以下证据：证据1.卡号为62×××91的信用卡，拟证明段学新与交通银行广东省分行没有任何的关联和关系，是与交通银行总部信用卡中心的联络和使用过程，包括账单的邮寄和业务上的沟通是与4008893888沟通；证据2.中信银行信用卡邮寄函件，拟证明段学新与交通银行广东省分行没有发生任何业务上的关联。交通银行广东省分行质证称，对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，交通银行广东省分行是本案的适格主体，质证意见与二审答辩意见一致；对证据2的三性不予确认，与本案无关。本院认为，上述证据1不足以证实段学新所主张的其与交通银行广东省分行没有任何的关联和关系，证据2与本案没有法律上的关联性，且段学新未在一审举证期限内提交上述证据，本院均不予采信。本院确认一审判决查明的事实。另查明，一审庭审时，段学新称，对交通银行广东省分行提交的申请表、领用合约、交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：段学新是否应向交通银行广东省分行偿还欠款本金39850.93元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，交通银行广东省分行提交的《广东省分行与交通银行总行、信用卡中心合作业务关系说明》，显示交通银行广东省分行系交通银行下属的省级分行单位，负责开展属地的相关金融业务，其中包括信用卡销售、宣传推广、司法催收业务等事项，而段学新确认于广州市内申领交通银行信用卡，故一审判决认定交通银行广东省分行是本案适格的诉讼主体，并无不当。段学新未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，并已应诉答辩，本院对其上诉提出的管辖权问题不予支持。其次，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。段学新申领涉案信用卡，并使用涉案信用卡透支，视为交通银行广东省分行向其发放了贷款，双方之间产生借贷法律关系。交通银行广东省分行主张段学新截至2019年10月2日欠本金39850.93元、利息26757.56元，提交了涉案信用卡的交易明细作为证据，段学新对交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，故交通银行广东省分行要求段学新偿还欠款本金39850.93元及利息，符合领用合约的约定。再次，段学新主张涉案利息计收标准过高，但领用合约对此已作出明确约定，而段学新提交的证据不足以证实上述约定违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其主张不予支持。最后，段学新要求分期偿还涉案欠款，但交通银行广东省分行对此不予认可，故双方当事人未能协商一致变更领用合约的约定，段学新主张交通银行广东省分行造成其损失扩大，没有充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，一审判决段学新向交通银行广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金39850.93元、利息26757.56元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止按领用合约约定的标准计付的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，段学新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733元，由段学新负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二〇年十二月八日书记员 陆艳婷吴云燕