广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32258号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地:广东省深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码：91440300892303591E。负责人：李丹宇，行长。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱凤羽，男，1984年9月23日出生，汉族，身份证住址：黑龙江省佳木斯市郊区。上诉人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称中国银行深圳罗湖支行）因与被上诉人朱凤羽金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初26472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国银行深圳罗湖支行上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，并依法改判为：朱凤羽偿向中国银行深圳罗湖支行偿还信用卡专向分期贷款分期手续费为人民币24735.64元（含未到期分期手续费人民币19998元);3.本案所有诉讼费用由朱凤羽承担。事实与理由：一审法院在一审判决时支持了中国银行深圳罗湖支行信用卡专向分期贷款本金、利息、违约金的诉讼请求，驳回了其他诉讼请求，即分期手续费为人民币24735.64元（含未到期分期手续费人民币19998元）的诉讼请求。中国银行深圳罗湖支行于起诉时提交的《民事起诉状》确认诉讼请求中含有分期手续费为人民币24735.64元（含未到期分期手续费人民币19998元)这一项诉讼请求，且在判决书第三页第十行也明确写清楚了中国银行深圳罗湖支行提出的诉讼请求总额为239009.61元，包含了分期手续费为人民币24735.64元（含未到期分期手续费人民币19998元），但并没有列明分期手续费和具体金额。在一审判决的第三页本院认为部分明确“本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，己构成违约，原告主张宣布合同项下专向额度剩余未到期欠款全部到期。因此，原告主张被告偿还剩余分期账款本金及合同约定的相关费用理由成立，本院予以支持。”但在判决时，却驳回了分期手续费为人民币24735.64元(含未到期分期手续费人民币19998元）这一诉讼请求。被上诉人二审辩称：我方当时并不知道这两万多元手续费，而且中国银行深圳罗湖支行称当时的手续费只有一万多元，还说银行没有手续费，该手续费是中介公司的，是中介公司把我介绍过去的，我不同意归还手续费，我只同意归还本金。中国银行深圳罗湖支行一审诉讼请求：朱凤羽偿还中国银行深圳罗湖支行信用卡专向分期贷款239009.61元，其中本金206646元（含未到期本金166650元）、分期手续费为24735.64元（含未到期分期手续费19998元)、利息1550.90元、违约金6077.07元（利息及违约金暂计至2019年5月21日，此后的利息及违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）。一审法院查明：一、2018年6月27日，朱凤羽向中国银行深圳罗湖支行申请办理信用卡，中国银行深圳罗湖支行经审核后向朱凤羽发放了信用卡（卡号：62×××56）。根据案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》规定：中国银行深圳罗湖支行对未清偿款项按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。二、2018年6月25日，朱凤羽填写《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》并同意该申请表附件《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。根据相关合同文件约定：中国银行深圳罗湖支行向朱凤羽提供专向分期额度为240000元，分期期数为36期的信用卡分期付款业务；朱凤羽需向中国银行深圳罗湖支行支付分期手续费，专向分期手续费费率为使用专向分期额度的12%，采用月均等额、取整入账的方式还款；朱凤羽须在每期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，如朱凤羽在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行深圳罗湖支行免收朱凤羽非现金交易透支利息，如朱凤羽在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，朱凤羽应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金；若借款人出现违约行为，贷款人有权宣布本合同项下专向额度剩余未到期欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部到期。三、2018年7月4日，中国银行深圳罗湖支行向朱凤羽指定的收款人张东健账户转账支付24万元。四、朱凤羽未按合同约定履行还款义务。截至2019年5月21日，朱凤羽拖欠中国银行深圳罗湖支行账款239009.61元，其中本金39996元、未到期本金166650元、利息1550.90元、还款违约金6077.07元。五、中国银行深圳罗湖支行向一审法院提出诉讼请求：朱凤羽偿还中国银行深圳罗湖支行信用卡专向分期贷款239009.61元，其中本金206646元（含未到期本金166650元）、利息1550.90元、违约金6077.07元（利息及违约金暂计至2019年5月21日，此后的利息及违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）。一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。中国银行深圳罗湖支行朱凤羽签订的案涉合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，朱凤羽未按合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，中国银行深圳罗湖支行有权宣布合同项下专向额度剩余未到期欠款全部到期。因此，中国银行深圳罗湖支行主张朱凤羽偿还剩余分期账款本金及合同约定的相关费用理由成立,一审法院予以支持。中国银行深圳罗湖支行作为金融机构，相较于民间借贷，其计收的利息及违约金，应当受到更为严格的限制，故中国银行深圳罗湖支行主张的利息及违约金之和不应当超过民间借贷利率司法保护上限即年利率24%，对于超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、朱凤羽应于判决生效之日起十日内向中国银行深圳罗湖支行偿还信用卡专向分期账款本金206646元及利息、违约金（暂计至2019年5月21日，利息为1550.90元、违约金为6077.07元，之后按照双方约定的利息、违约金标准计算，但两项之和以不超过年利率24%为限，计算至款项还清之日止）；二、驳回中国银行深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4885元，由朱凤羽负担，中国银行深圳罗湖支行预交的4885元，由一审法院予以退回。朱凤羽应在判决生效之日起十日内向一审法院缴纳受理费4885元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审期间双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，中国银行罗湖支行向一审法院提出诉讼请求：朱凤羽偿还中国银行罗湖支行信用卡专向分期贷款239009.61元，其中本金206646元（含未到期本金166650元）、分期手续费为24735.64元（含未到期分期手续费19998元)、利息1550.90元、违约金6077.07元（利息及违约金暂计至2019年5月21日，此后的利息及违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）。本院认为：本案二审争议的焦点在于一审法院对中国银行罗湖支行提出的诉讼请求是否存在漏判。上诉人中国银行罗湖支行认为一审法院对于其主张的分期手续费24735.64元未予以处理，存在漏判。本院认为，金融借款合同中，贷款人存在以服务费、手续费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利息、费用等情况，人民法院可以根据贷款人提供服务的实际情况，确定借款人应否支付相关费用。本案中，一审法院的审理思路是，中国银行罗湖支行作为金融机构，其计收的利息及违约金应当受到更为严格的限制，故其主张的利息及违约金之和不应当超过民间借贷利率司法保护上限即年利率24%，对于超出部分不予支持。中国银行罗湖支行主张的涉案利息及违约金之和已超过年利率24%，一审法院对分期手续费不予支持已是应有之义，在判项中未予专门说明并无明显不当。关于本案的法律适用。上诉人中国银行罗湖支行认为一审判决书引用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款处理本案系法律适用错误。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款系关于“合同的约定解除”的条款，适用于本案确有不当，但一审法院判决结果符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条有关规定，该判决结果正确。综上所述，中国银行罗湖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇二〇年一月三日书记员 方浩填（兼）