大连长兴岛经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0292执异1号案外人：崔玉长，男，1974年2月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：李岩，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号12102201710293610。申请执行人：高发利，男，1976年6月19日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：邹积辉，大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，执业证号：30602171100182。被执行人：崔玉春，男，1968年4月4日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连市长海县。本院执行申请执行人高发利与被执行人崔玉春借款合同纠纷一案中，本院于2020年11月18日作出（2018）辽0292执156号执行裁定书，裁定：扣留被执行人崔玉春在大连长兴岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款20万元；提取被执行人崔玉春在大连长兴岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款182660元至大连长兴岛经济技术开发区人民法院。案外人崔玉长于2021年1月4日对该执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔玉长称，请求撤销大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292执156号执行裁定书；2.不得扣留、提取被执行人崔玉春在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款182660元至大连长兴岛经济技术开发区人民法院；3.确认被执行人崔玉春在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款182660元为异议人崔玉长所有。事实与理由：2017年3月，因被执行人崔玉春欠异议人崔玉长借款340000元，双方签订《转让协议》一份，约定，崔玉春将其承包的交流岛街道办事处大山村大坡屯崔玉珍、王文成、崔相征等8户口粮田、地上所栽植的树木以及动迁补偿款全部转让给崔玉长，用以抵偿其欠崔玉长的全部借款。该协议签订后，二人将该协议交由大连长兴岛经济区征地征海补偿安置办公室备份。二人签订上述协议时，国家已经对协议中约定的土地进行动迁，但测绘结果、补偿项目及评估值直至2018年4月19日才作出。依据《合同法》的规定，崔玉长与崔玉春签订的上述《转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属有效。依据该《转让协议》的约定，协议中约定的动迁补偿款归崔玉长所有，该办公室于2018年4月19日作出《说明》一份，将该上述协议中的地上附着物测量结果变更为崔玉长。申请执行人称，申请执行人系依据生效的法律文书及诉讼中提出的保全裁定，依法对被执行人的动迁款182660元作出司法查控，其目的是为了日后顺利实现债权，防止被执行人恶意转移隐匿其合法财产。保全裁定送达给相关部门后，动迁部门并没有对该裁定提出异议，同时案涉异议人与被执行人之间的债权是否真实存在，申请执行人不知晓。但异议人与被执行人之间的债权债务未经过法律确认，同时异议人与被执行人间签订的债权债务转让协议的时间也在申请执行人申请保全之后，故该转让协议不能对抗民事裁定书。被执行人称，其确实欠高发利和崔玉长钱，转让协议系其与崔玉长所签，但具体时间是2017年还是2018年记不清了，只记得是冬天。案外人就其主张提交下列证据：1.通告、大山村四个屯居民果树林木动迁增补资金公示表、大连长兴岛临港工业区交流岛街道动迁补偿项目（树木）评估补充2明细表（大田）、平面位置示意图、交流岛补偿安置办公室说明、情况说明各一份，以证明案外人崔玉长在交流岛街道大山村有动迁补偿款182660元，该款项不是崔玉春所有，法院不能将该笔款项作为崔玉春的财产进行强制执行；2.转让协议书1份、协议14份，以证明2017年3月，崔玉春将案涉土地、地上栽植的数目以及动迁补偿款转让给案外人崔玉长。申请执行人高发利申请保全崔玉春动迁补偿款的时间为2017年7月31日，晚于其转让给崔玉春的时间，因此，崔玉长是该笔动迁补偿款的权利人，享有足以排除人民法院强制执行的合法权益。申请执行人对第一组证据中的说明没有异议。对情况说明、平面位置示意图真实性没有异议；对通告的真实性没有异议，但该通告系政府动迁部门作出的告知，不能对抗本案已经生效的法律文书和保全裁定书；对资金公示表真实性有异议，异议人的户籍地为向阳村而被执行人的户籍地为大山村，依据农村承包管理办法相关规定，不是本村集体组织成员不能在该集体拥有的土地中获得承包权，政府将异议人纳入大山村动迁范围内，进行补偿，属于违法决定，同时也不能对抗查封裁定书的效力；对补偿项目表金额、评估值没有异议，但对其记载的大山村大坡屯崔玉长主体有异议，该补偿项目系被执行人在大山村获得的动迁补偿款，在法院保全裁定文书下发后，政府无权将被保全的财产变更给案外人。对第二组证据转让协议三性均有异议，该转让协议没有书写落款时间，不能证明转议让协成立时间为2017年3月；对其他14份协议书真实性没有异议，但该证据不能证明被执行人将案涉动迁款转让给异议人。该14份协议间的民事关系，系被执行人与案外人间的权利自治，与本案不是同一法律关系。原案被执行人对第一组证据中平面位置示意图、情况说明没有异议，其他证据因其不在户籍地居住不了解情况。对第二组证据没有异议，其中转让协议是其与案外人崔玉长签订的，但具体时间是2017年还是2018年记不清楚。本院对上述证据的真实性均予以确认。申请人执行人提交下列证据：1.民事判决书一份，以证明申请执行人与被执行人存在债权债务关系，且已于2018年1月20日作出生效民事判决；2.民事裁定书一份，以证明申请执行人于2017年7月31日对被执行人崔玉春现存于大山村动迁补偿款200000元进行申请查封；3.大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛动迁安置办公室说明一份，以证明案外人崔玉长与被执行人崔玉春转移债权债务的时间为2018年4月19日。案外人对上述三份证据真实性均无异议，但认为该三份证据均不能证明申请执行人所要主张的观点，证据1申请执行人与被执行人之间是金钱债务关系而且从人民法院查明的事实看该案系明显的高利贷以及明显超过法律规定的诉讼时效，双方之间是金钱债务关系，并不能对本案案涉土地以及动迁补偿款享有任何权利。对证据2裁定书载明申请执行人于2017年7月31日向法院申请保全，该保全以及第一份证据的判决时间均晚于异议人与被执行人之间签订的转让协议的时间，所以法院不能强制执行异议人享有所有权的动迁补偿款；证据3只是说明案涉土地上的附着物的评估结果，由崔玉春改为崔玉长不能说明双方之间的协议是于此时间签订的，政府的行政行为均具有一定的滞后性，所以该证据不能证明申请执行人所要主张的观点。原案被执行人证据1、2没有异议；对证据3因其不在户籍地居住不了解情况。本院对上述证据真实性均予以确认。本院调取了（2017）辽0292民初246号民事卷宗及（2018）辽0292执156号执行卷宗。申请执行人与被执行人均无异议；案外人认为案涉土地在2009年12月份已经动迁，故崔玉春与案外人签订的转让协议应属债权让与，且该笔债权让与过程中已经履行了通知动迁单位的义务，所以案涉动迁补偿款自2017年3月就不属于崔玉春。在执行过程中，向崔玉春及大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村村民委员会的送达程序违法。本院经审查查明，高发利与崔玉春、喻国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，根据高发利申请，本院于2017年7月31日作出（2017）辽0292民初246号民事裁定书，裁定查封崔玉春、喻国华在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款200000元。2018年1月20日，本院作出（2017）辽0292民初246号民事判决书，判决崔玉春偿还高发利借款本金70000元及利息。判决生效后，高发利于2018年5月28日向本院申请执行，本院于2018年11月1日作出（2018）辽0292执156号执行裁定书，裁定（2017）辽0292民初246号民事裁定书中对崔玉春在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款20万元的查封，仍具有法律效力，继续执行。2020年11月18日本院作出（2018）辽0292执156号执行裁定书，裁定：一、扣留被执行人崔玉春在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款20万元。二、提取被执行人崔玉春在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款182660元至大连长兴岛经济技术开发区人民法院。另查明，崔玉春（甲方）与崔玉长（乙方）签订转让协议一份，双方约定崔玉春承包的交流岛街道大山村大坡屯崔玉珍、王文成、崔相征等8户口粮田，以及其土地上所栽植的树木全部归崔玉长所有，用以抵偿崔玉春欠崔玉长借款。所有的补偿款归崔玉长所有。2018年4月19日，大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部交流岛安置办公室作出说明一份，载明：鉴于崔玉春与崔玉长之间有文字转让协议，我办的处理意见是：将崔玉春在我街道大山村大坡屯的承包耕地上的地上附着物评估结果改为崔玉长名下。本院认为，高发利与崔玉春民间借贷纠纷一案，本院（2017）辽0292民初246号民事判决已发生法律效力，判决崔玉春偿还高发利借款本金70000元及利息。在案件审理过程中，本院根据高发利的申请，于2017年7月31日作出（2017）辽0292民初246号民事裁定书，查封崔玉春在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款200000元。本次查封为首封，本院依法向被执行人崔玉春及大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村村民委员会送达了上述裁定书。被执行人崔玉春及大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村村民委员会在收到裁定书后均无权对案涉动迁款项进行处分。案外人主张其与被执行人崔玉春的转让协议于2017年3月签订，但其提供的证据不能证明上述主张，本院不予采信。关于案外人提出执行行为违法问题，不属于本案异议审查范围。综上，本院在执行中，扣留并提取被执行人崔玉春在大连××岛经济区交流岛街道办事处大山村的动迁补偿款项的行为符合法律规定，案外人的申请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人崔玉长的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  孔晓斐人民陪审员  于文骏人民陪审员  高方成二〇二〇年一月十八日书 记 员  王 妍相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。