福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6752号 原告:唐晓红，女，1978年3月2日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：吴建军、张泽川，福建世隆律师事务所律师。 被告:王志强，男，1971年9月12日出生，汉族，住惠安县。 被告:吴淑梅，女，1972年5月19日出生，汉族，住惠安县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人（村委会推荐）：陈炳炎，男，1964年9月26日出生，汉族，住惠安县东岭镇石井村中石井26号，公民身份号码3505211964××××××××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地晋江市青阳镇泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码：913505828562600023。 代表人：吴劲，经理。 委托诉讼代理人：林珍珠、黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告唐晓红与被告王志强、吴淑梅、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称人保财险晋江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐晓红的委托诉讼代理人吴建军、张泽川，被告王志强、吴淑梅的共同委托诉讼代理人陈炳炎、被告人保财险晋江市分公司的委托诉讼代理人黄镇海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐晓红向本院提出诉讼请求：1.被告王志强、吴淑梅共同赔付原告的车辆损失修理费84196.09元（包括施救费400元）及利息（自起诉之日起至付款之日止按同期银行贷款利率计算）;2.被告王志强、吴淑梅立即赔付原告因车辆损失造成的替代性交通费用20000元；3.被告人保财险晋江市分公司承担先行赔付责任。事实与理由：2019年4月15日20时许20分，被告王志强驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车沿Ｘ309线由惠安县东桥镇往涂寨方向行驶，至事故发生路段，碰撞由庄建春临时停放在路边的闽Ｃ×××××号小型越野客车，造成车辆损坏的交通事故。事故后，被告王志强弃车离开现场，并于2019年4月18日投案。该事故造成原告的闽Ｃ×××××号小型越野客车严重损伤，经惠安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定该交通事故王志强承担全部责任，庄建春不承担本事故的责任。事后，被告王志强与庄建春于2019年5月10日签订协议书，委托中国人民财产保险公司对原告车辆确认损失，经评估，原告的闽Ｃ×××××号小型越野客车维修损失83796.09元。被告吴淑梅所有闽Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保财险晋江市分公司投保了交强险和保额150万不计免赔率商业三者险，事故发生在保险的有效期内。 被告王志强、吴淑梅辩称，闽Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保财险晋江市分公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告人保财险晋江市分公司承担。被告吴淑梅将合法有效的车辆交由合法的驾驶人被告王志强使用，没有过错，不应承担责任。原告诉求的交通费用没有依据，应予驳回。 被告人保财险晋江市分公司辩称，被告王志强在事故发生后弃车离开现场，属于逃逸行为，违反了法律禁止规定同时也属于商业第三者责任保险的免责范围，故原告诉请本公司在商业险责任范围内承担赔付责任无事实和法律依据。原告诉求的交通损失费用，并未提供相应的证据证明其实际产生该项损失，不应支持。根据保险合同的约定，该项费用也不属于保险责任的赔偿范围，故本公司不承担赔偿责任。关于本案中的车辆损失维修费，原告并未提供相应的维修费票据及维修清单证明其实际损失，故本公司不承担赔偿责任。 经审理查明，2019年4月15日20时许20分，被告王志强持“Ｃ1”机动车驾驶证驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车沿Ｘ309线由惠安县东桥镇往涂寨镇方向行驶，至，碰撞由庄建春临时停放在路边的闽Ｃ×××××号小型越野客车，造成车辆损坏的交通事故。事故后，被告王志强弃车离开现场。该事故造成原告的闽Ｃ×××××号小型越野客车严重损伤，经惠安县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定该交通事故王志强承担全部责任，庄建春不承担本事故的责任。事后，被告王志强与庄建春于2019年5月10日签订协议书，委托中国人民财产保险公司晋江市分公司对原告车辆损失进行评估定损。为此，原告提供了一份未加盖保险公司印章的“车辆损失情况确认书”及一份未加盖保险公司和维修部门印章的“零部件更换项目清单”，显示原告的闽Ｃ×××××号小型越野客车定损合计83796.09元。对此，但该损失被告人保财险晋江市分公司在庭审时认为被告王志强与庄建春（原告受损车辆驾驶员）签订委托定损协议书没有本公司（丙方）的签章，该协议无效，对原告请求车辆定损83796.09元只强调仅供参考，不予确认。对此，原告于2019年9月27日向本院申请对其受损车辆进行司法鉴。本院依法委托福建省海丝保险公估有限公司进行评估定损在鉴部门即将作出鉴定意见前，被告人保财险晋江市分公司于2019年12月17日书面表示认可原告请求车辆定损83796.09元，被告王志强、吴淑梅也书面表示认可。原告于2019年12月18日书面申请撤回对其车辆损失进行司法评估，但原告为此垫付了车辆损失评估费5551.77元。被告吴淑梅所有闽Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保财险晋江市分公司投了交强险和保额150万不计免赔率商业三者险，事故发生在保险的有效期内。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、委托定损协议书、未经签章的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、施救费正式发票1张（计400元）、福建省海丝保险公估有限公司车辆损失评估费正式发票1张（计5551.77元），以及到庭双方当事人的陈述为证，可予认定。 本案的争议焦点：1.本案商业三者险免责是否有效；2.原告撤回车辆损失评估产生垫付评估费用5551.77元应由谁承担；3.原告主张替代性交通费是否可支持。 焦点1.被告人保财险晋江市分公司认为被告王志强在事故发生后弃车离开现场，属于逃逸行为，违反了法律禁止规定同时也属于商业第三者责任保险的免责范围，故原告诉请本公司在商业险责任范围内承担赔付责任并无事实和法律依据，保险合同（投保单）上的签名虽不是投保人吴淑梅签名，但有可能投保人委托他人签名。被告王志强、吴淑梅认为被告王志强在事故发生后当时因高血压病情严重前往医疗机构进行治疗，并未故意弃车离开。保险单的投保人为车主吴淑梅，并未投保人本人签字，该保险合同的免责条款也未向投保人告知，免责条款未发生法律效力，被告人保财险晋江市分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。本院认为，被告吴淑梅所有闽Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保财险晋江市分公司投了交强险和保额150万不计免赔率商业三者险，事故发生在保险的有效期内。虽然被告人保财险晋江市分公司提供的相关保险合同条款中对有关免除保险人责任的条款内容有采用加大、加粗的提示性字体，但投保人声明落款处非投保人即被告吴淑梅本人签名确认，人保财险晋江市分公司也未能提供证据证明是投保人吴淑梅委托他人所签的，也未能提供证据证明其已向投保人吴淑梅实际提供格式条款并就保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人吴淑梅作出明确提示说明的事实，故本案保险合同格式条款中有关免除保险人责任的条款不发生法律效力，被告人保财险晋江市分公司应在商业三者险责任限额范围内承担保险责任，被告人保财险晋江市分公司主张免除其本案商业三者责任险，于法无据，不予采纳。 焦点2.原告认为被告人保财险晋江市分公司以委托定损协议书没有本公司的签章,该协议无效为由，对原告请求车辆定损83796.09元不予确认，导致原告申请法院对其车辆损失进行司法评估，后又表示认可，原告垫付评估费5551.77元，应由被告人保财险晋江市分公司承担。被告人保财险晋江市分公司认为车辆评估费不属保险范围，不应由本公司承担。被告王志强、吴淑梅认为对原告请求车辆定损83796.09元无异议，导致原告申请法院对车损进行司法评估而垫付评估费非本人责任，本人不应承担。本院认为，原告提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书载明原告车辆定损83796.09元，被告人保财险晋江市分公司以被告王志强与庄建春（原告受损车辆驾驶员）签订委托定损协议书没有本公司（丙方）的签章，该协议无效为由，在第一次庭审时对原告车辆定损83796.09元不予确认，导致原告向法院申请对其车辆司法评估并垫付评估费5551.77元，后来才书面表示认可，该评估费应由被告人保财险晋江市分公司负担，被告人保财险晋江市分公司主张不承担该费用，理由不足，不予采纳。 焦点3.原告主张关于原告的替代性交通费用，因事故至今已经有半年，原告的交通损失是客观存在的，请法庭酌情处理。被告人保财险晋江市分公司认为原告诉请的交通损失费用，并未提供相应的证据证明其实际产生了该项损失，不应支持。根据保险合同的约定，该项费用也不属于保险责任的赔偿范围，故本公司不承担赔偿责任。被告王志强、吴淑梅认为原告诉求的交通费用没有依据，应予驳回。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告未能提供在其车辆维修期间的具体替代性交通工具及因此支出的费用的证据，其主张交通费用20000元偏高，不予支持。考虑到原告因无车辆使用的确需要支出一定的交通费，根据本案实际，酌定5000元赔付原告交通费用。被告人保财险晋江市分公司、王志强、吴淑梅主张不予赔偿交通费，于法无据，不予采纳。 综上所述，本院认为，原告因本案交通事故受到损害的事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。被告王志强持“Ｃ1”机动车驾驶证驾驶被告吴淑梅所有闽Ｃ×××××号小型普通客车造成原告财产损失有车辆损失修理费84196.09元（包括施救费400元）、替代性交通工具的合理费用5000元，二项合计89196.09元，并在事故中负全部责任，应承担全部赔偿责任。被告吴淑梅所有闽Ｃ×××××号小型普通客车在被告人保财险晋江市分公司投了交强险和保额150万不计免赔率商业三者险，事故发生在保险的有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人保财险晋江市分公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元。超过交强险赔偿的不足部分87196.09元（总损失89196.09元－交强险赔偿2000元），由被告人保财险晋江市分公司根据被告王志强在事故中负全部责任在商业三者险限额中予以全部赔付。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告人保财险泉州市分公司主张不承担评估费及诉讼费，缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司应在交强险财产损失限额内赔付原告唐晓红2000元，在商业三者险限额内赔付原告唐晓红87196.09元，二项合计89196.09元，于本判决生效之日起十五日内付清。 二、驳回原告唐晓红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2029元，减半收取1014元，由原告负担146元(多预交的2238元在本判决生效后予以退回)，被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担868元（与理赔款同时付清）。评估费5551.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担（与理赔款同时付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郑育鑫 二〇二〇年一月十四日 书记员  李熹岚 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。