浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0702行初113号 原告：李新建，男，1956年9月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：李路珊（系原告女儿），1983年5月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：金华市婺城区三江街道项宅村股份经济合作社，住所地金华市婺城区双龙南街1656永盛新阳光****。 负责人：马平园，社长。 被告：金华市婺城区三江街道项宅社区居民委员会，，住所地金华市婺城区双龙南街1656永盛新阳光**** 负责人：马平园，主任。 两被告共同委托代理人：伍少刚，浙江金奥律师事务所律师。 原告李新建诉被告金华市婺城区三江街道项宅村股份经济合作社（以下简称项宅村经济合作社）、金华市婺城区三江街道项宅社区居民委员会（以下简称项宅社区居委会）村委会村务公开一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告李新建的委托代理人李路珊，两被告共同委托代理人伍少刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新建起诉称：原告系金华市婺城区三江街道项宅社区的村民，收到2019年10月25日金华市婺城区人民政府三江街道办事处（以下简称三江街道办事处）作出的村务信息公开申请答复，告知原告：社区居民委员会并无你要求公开的信息……请向项宅村经济合作社申请公开（详见答复书）。因此，原告同月29日委托授权李路珂代本人向项宅村经济合作社邮寄村务公开申请书，请求项宅村经济合作社书面公开下列事项：1.徐国平向三江街道项宅村经济合作社租赁约100平方米宅基地的租赁合同及该块宅基地户主申请建房的相关资料；2.项宅社区2000年至2019年的宅基地分配方案；3.项宅社区水角村地块上标示线范围内所建房屋的宅基地分配清单、批准结果等资料（公开范围以附件一图片中标示线为准）。而项宅村经济合作社对原告的申请无任何答复，更未公开。故，原告同年12月4日委托李路珊代本人向三江街道办事处寄送责令村务公开申请书，请求履行法定职责，责令项宅村经济合作社书面公开上述申请的村务事项。三江街道办事处于2019年12月23日作出责令信息公开通知书（详见附件（含调查笔录）），但事实上原告要求书面公开的上述信息至今未公开。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度，村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督；第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。依据《浙江省村经济合作社组织条例》第六条，村经济合作社应当……，协助配合村民委员会工作，为村级组织履职提供必要的经费，合理安排村公共事务和公益事业所需的资金。可见，在法律上来说项宅社区居委会具有实行村务公开制度职责，接受村民的监督。但项宅社区居委会是却以无你要求公开的信息……，将该村务信息公开职责推卸给了项宅村经济合作社。于是，原告向项宅村经济合作社寄送村务公开申请书，未有任何答复；后又向三江街道办事处寄送责令村务公开申请书。项宅村经济合作社在三江街道办事处作出责令信息公开通知书后，依旧未公开原告要求书面公开的村务事项信息，未公开事实存在。再依据《中共中央办公厅国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》二、进一步健全村务公开制度，保障农民群众的知情权（一）完善村务公开的内容……农民群众要求公开的其他事项，也应公开。进一步健全村务公开制度，保障农民群众的知情权……村务公开的基本程序是：村民委员会根据本村的实际情况，依照法规和政策的有关要求提出公开的具体方案；村务公开监督小组对方案进行审查、补充、完善后，提交村党组织和村民委员会联席会议讨论确定；村民委员会通过村务公开栏等形式及时公布。两被告负有村务公开的义务，特别是对村民有重大经济利益相关的文件资料，包括原告申请的以上3点内容应当公开。综上所述，村务公开并非国家机密，法律上也要求应该公开的，这是农民群众和村民享有的权利，而两位被告至今为止均未公开原告要求书面公开的村务事项信息，已违反相关法律规定，不作为事实成立。两被告一个推诿，一个拒不理睬，严重侵害了原告的知情权、监督权等合法权益。为了切实维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院判决：1.确认二被告限期全面履行书面村务公开的法定职责；2.判决本案受理费用由二被告承担。 原告向本院提交的证据及依据有：1.村委信息公开申请答复复印件1份，证明三江街道办事处告知原告要求公开的村务信息向项宅村经济合作社申请公开，项宅社区居委会推诿无该信息，拒不履行村务公开法定职责；2.责令信息公开申请书复印件1份，证明三江街道办事处已经责令公开，但项宅村经济合作社至今未公开，对原告要求公开的信息不予理睬；3.原告身份证复印件、户口本复印件各1份，证明原告主体适格；4.原告于2019年10月29日向项宅村经济合作社寄送的村务公开申请书和邮寄单号复印件各1份，证明原告已向项宅村经济合作社申请村务公开；5.授权邮件代寄委托书和受托人身份证复印件各1份，证明原告授权委托李路珂向项宅村经济合作社邮寄村务公开申请书；6.原告于2019年12月4日向三江街道办事处寄送责令村务公开申请书和邮政单号复印件各1份，证明原告已向三江街道办事处申请责令村务公开；7.授权邮件代寄代收委托书和受托人身份证、授权行政起诉委托书和受托人身份证复印件各1份，证明原告授权委托李路珊向被告邮寄责令村务公开申请书，该行政起诉一案委托李路珊作为原告代理人；8.金华市婺城区人民法院民事调解书复印件1份，证明李路珊为李新建女儿，是近亲属，具有出庭代理资格；9.浙江省兰溪市人民法院行政裁定书（2020）浙0781行初32号1份，证明三江街道办事处不符合履行责令项宅村经济合作社书面公开村务事项的职责，故而原告提起这次起诉。 被告项宅村经济合作社答辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。《浙江省村经济合作社组织条例》第二条规定：“本条例所称的村经济合作社，是指在农村双层经营体制下，集体所有，合作经营，民主管理，服务社员的社区性农村集体经济组织。”该《条例》第四条规定：“村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。”本案中，项宅村经济合作社属于农村集体经济组织，不属于行政机关。原告申请村务信息公开的事项在法律上与其不存在利害关系。项宅村经济合作社对原告申请公开事项不予答复属于合作社行使独立自主权的行为，则该行为不属于行政行为。因此，原告提起本案诉讼不属于法院行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉于法无据，请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，驳回原告的起诉。 被告项宅村经济合作社向本院提交的证据及依据有：1.组织机构代码证复印件1份，证明项宅村经济合作社具有农村集体经济组织主体资格并非行政机关，也不是村委会；2.金华市民政局文件（2003）141号复印件1份，证明项宅村民委员会于2003年10月被撤销，村经济合作社仍负责原村集体经济运作和管理，不具有村委会职能及项宅村经济合作社属于农村集体经济组织，不属于行政机关，不具有行政诉讼被告主体资格；3.金华市自然资源和规划局《关于李路珊、李新建及家庭成员政府信息公开申请的告知书》复印件1份，证明李新建及家庭成员向行政机关申请的信息公开数量达122件，明显超出合理范围，行政部门已经告知不予处理以及李新建要求书面公开的事项，在法律上与其不存在利害关系；4.《浙江省村经济合作社组织条例》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》各1份，证明李新建提起本案行政诉讼与法律规定不符，属于恶意诉讼，不符合《浙江省村经济合作社组织条例》第2条、第4条、第7条规定，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第2条规定，本案不适用《中华人民共和国村民委员会组织法》，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条规定。 被告项宅社区居委会答辩称：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”《城市居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”本案中，项宅社区居委会于2003年10月23日经金华市民政局批复设立，属于基层群众性自治组织，不属于行政机关，也没有法律、法规、规章授权其履行涉案村务信息公开事项所涉的行政管理职责。原告未能提供其符合起诉条件的相应证据。因此，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉于法无据，请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，驳回原告的起诉。 被告项宅社区居委会向本院提交的证据及依据有：1.统一社会信用代码证书复印件1份，证明项宅社区居委会具有基层群众性自治组织特别法人主体资格；2.金华市民政局文件（2003）141号复印件1份，证明项宅社区居委会于2003年10月设立，在法律上与项宅村经济合作社没有关系及项宅社区居委会不属于行政机关，不具有村委会公开的职责；3.金华市自然资源和规划局《关于李路珊、李新建及家庭成员政府信息公开申请的告知书》复印件1份，证明李新建及家庭成员向行政机关申请的信息公开数量达122件，明显超出合理范围，已被政府部门告知不予处理及李新建要求书面公开的事项与项宅社区居委会不存在法律关系；4.《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》各1份，证明李新建提起本案行政诉讼与法律规定不符，属于恶意诉讼。本案不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经审理查明：原告李新建系三江街道项宅社区居民。2019年8月12日，原告向项宅社区居委会寄送村务公开申请，要求公开以下事项：1.徐国平向三江街道项宅村经济合作社租赁约100平方米宅基地的租赁合同及该块宅基地户主申请建房的相关资料；2.项宅社区2000年至2019年的宅基地分配方案；3.项宅社区水角村地块上标示线范围内所建房屋的宅基地分配清单、批准结果等资料（公开范围以附件一图片中标示线为准）。项宅社区居委会收到后，未回复。同年9月13日，原告向三江街道办事处提交责令村务公开申请书，要求后者责令项宅社区居委会公开。同日，三江街道办事处收到后，于2019年10月25日对原告作出村务信息公开申请答复，该答复称：通过核实了解，项宅社区居委会确已收到原告要求的信息公开申请，但居委会并无原告要求公开的信息，该方面信息材料属于项宅村经济合作社所有。经过协商沟通，项宅村经济合作社认为并未收原告的信息公开申请，决定不予提供。如原告确有需要，可向项宅村经济合作社申请公开。原告当日收到该答复后，于同月29日向项宅村经济合作社邮寄村务公开申请书，要求项宅村经济合作社公开涉案三项信息。项宅村经济合作社收到后，未公开也未答复。2019年12月4日，原告向三江街道办事处寄送责令村务公开申请书，要求后者责令项宅村经济合作社公开涉案信息。三江街道办事处收到该申请后，于2019年12月20日经向项宅村经济合作社调查了解，并于2019年12月23日对项宅村经济合作社作出责令信息公开通知书，称：经核查，项宅村经济合作社收到李新建的村务公开申请后未作出答复，现依法责令项宅村经济合作社在收到本通知书之日起30日内依据李新建的村务公开申请内容对其进行公开。该通知书于当日经项宅村经济合作社负责人签收后，至今未向原告公开。 另查明，2020年2月26日，原告向浙江省兰溪市人民法院起诉三江街道办事处，要求法院判令三江街道办事处履行责令项宅村经济合作社书面公开相关村务事项（与涉案信息事项一致）的法定职责。后经该院审理，认为三江街道在发现项宅村村民委员会有违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定情形的，有职责责令其纠正等，但该案原告系向项宅村经济合作社申请公开相关事项，而法律并没有规定三江街道办事处有责令经济合作社纠正违法行为的职权，于2020年6月1日作出（2020）浙0781行初32号行政裁定，驳回原告的起诉。后，双方均未上诉。 又查明，2003年10月27日，原金华市民政局作出《关于同意撤销三路口等四个村民委员会设立三路口等五个社区居民委员会的批复》（金市民（2003）141号），同意撤销三江街道办事处的三路口、项宅等四个村民委员会，三路口、项宅等四个村的经济合作社，仍负责原村集体经济运作和管理，同时设立三路口、项宅等五个社区居民委员会。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，否则法院不予受理或驳回起诉。居民委员会系居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众生自治组织，并非行政机关。村经济合作社系在农村双层经营体制下，集体所有，合作经营，民主管理，服务社员的社区性农村集体经济组织，亦非行政机关。本案系原告要求两被告进行村务公开，但村务公开的目的是实现自治组织的内部监督、民主管理，本质上仍属于村（居）民的自治行为，并非依法授权履行行政管理职责的行为。因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应不予受理；已经立案的，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项等规定，裁定如下： 驳回原告李新建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周高华 人民陪审员  汪奕南 人民陪审员  陈晚华 二〇二〇年十二月三日 代书 记员  蔡甪月