山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3181号 原告（反诉被告）：青岛德良劳务有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：何德政，董事长。 委托诉讼代理人：肖升东、李艳辉，山东青凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛天惠置业有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：孙玉玲，总经理。 委托诉讼代理人：郭铁钧、戴喜凤，山东中青律师事务所律师。 被告：青岛博海建设集团有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：王霄鹏，董事长。 委托诉讼代理人：杨秋琴、胡芳，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：自然资源部北海局，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：郭明克，局长。 委托诉讼代理人：殷启峰、王英，山东文康律师事务所律师。 原告（反诉被告）青岛德良劳务有限公司（以下简称德良劳务公司）诉被告（反诉原告）青岛天惠置业有限公司（以下天惠置业公司）、青岛博海建设集团有限公司（以下简称博海建设公司）、自然资源部北海局（以下简称北海局）建设工程施工合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德良劳务公司委托诉讼代理人肖升东、李艳辉，被告天惠置业公司委托诉讼代理人戴喜凤，被告博海建设公司委托诉讼代理人杨秋琴、胡芳，被告北海局委托诉讼代理人王英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）德良劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令天惠置业公司支付原告工程款3015721.37元，停工损失500000元；2、判令天惠置业公司支付所欠工程款违约金904716.4元；3、判令天惠置业公司支付基建周转材料租赁费1200000元；诉讼费、保全费由被告承担。2018年8月28日，原告追加诉讼请求，要求判令原告对所承接的工程依法享有优先受偿权。2019年3月29日，原告追加博海建设公司、北海局为被告，要求二者在欠付工程款、停工损失、违约金、租赁费的范围内承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告于2013年6月6日签订《补充协议》一份，约定原告承建被告位于青岛市崂山区海洋局北海分局科研楼B楼负一层至负三层的工程。合同签订后，原告立即按照约定投入到工程建设中。2014年8月9日，原告与被告再次达成协议书，因被告原因双方协商终止施工合同，就已经完成的工程量按照2013年双方签订的补充协议进行结算。按照双方委托的第三方审计单位出具的审计报告，工程结算总值5705720.94元，至2016年1月28日，已付工程款2857278.08元（含临建转让费用170000元），尚欠3015721.37元。2013年11月5日，被告承诺就2010年8月因其自身原因导致原告停工一事，给予原告停工损失费50万元。因被告各方面的原告导致停工，给原告造成了基建周转材料租赁损失费120万元。 被告（反诉原告）天惠置业辩称，一、关于原告主张的工程款、违约金、优先受偿权问题。被告对原告主张的工程款数额不认可，剩余工程款付款条件尚未成就，原告无权要求被告向其支付剩余工程款，继而原告主张的违约金及优先受偿权无事实依据。第一，2013年6月6日原被告双方签订《补充协议》，原告承建被告位于崂山区海洋局北海分局科研楼B楼负一层至负三层的工程；2014年8月29日原被告双方签订《协议书》，《协议书》第2条约定双方协商一致终止施工合同，就已完成的工程量按照2013年双方签订的补充协议进行结算，《协议书》第7条约定本《协议书》签订生效后，2013年6月6日原被告双方签订的《补充协议》作废；2014年12月19日，原被告双方又签订《会议纪要》，会议纪要第四条约定，工程技术资料由原告德良负责整理完毕报给博海王建斌处，博海盖章后交被告天惠，此项工作应在天惠支付首笔工程款后交接资料，会议纪要第五条约定工程款支付在以上工作完成后双方商定具体付款方式；2015年1月4日原被告双方对原告施工的工程进行结算，工程结算总值5875720.94元，扣减水电费、协调费、援助费等共计453218.41元，工程合计人民币5422502.53元，预留工程保修金293786.05元，扣除被告已付工程款2189683元，截至2015年1月4日剩余工程款为2939033.48元。此后被告又向原告支付部分工程款，2015年2月10日原被告双方对被告向原告支付的工程款总额再次进行确认，截止到2015年2月10日被告共向原告拨付工程款人民币2787278元；2016年1月28日，原被告双方签订《协议》当日，被告又向原告支付工程款人民币20万元，截至2016年1月28日，剩余工程款为人民币2141438.48元。第二，关于剩余工程款的付款条件和付款时间。原被告双方在2016年1月28日签订的《协议》第一条明确约定“根据2014年12月19日双方《会议纪要》内容，属原告办理的由原告办理，办理完毕，被告结清尚欠全部工程款，时间限于90天内”。2014年12月19日的《会议纪要》第四条约定原告德良应负责整理完工程技术资料，但截至目前被告一直未收到原告整理好的涉案工程全部技术资料，而且因原告一直未向被告交付涉案工程全部技术资料，致使原告施工的工程至今无法进行验收，原告施工的工程质量无法知晓。根据《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，原告至今未履行《协议》第一条约定的义务，其无权要求被告向其支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款;已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”，原被告双方在2014年8月29日解除了施工合同和《补充协议》，目前原告施工的工程没有验收合格，原告请求支付工程价款，依法不应支持。另外，原告称自己是实际施工人，原告承认其不具有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，原被告双方签订的施工合同是无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告要求被告支付剩余工程款，依法不应被支持。综上，涉案剩余工程款付款条件尚未成就，而且原告施工的工程并未被验收合格，原告无权要求被告支付剩余工程款。目前被告没有义务向原告支付剩余工程款，原告向被告主张违约金并要求依法享有优先受偿权无事实与法律依据，依法也不应支持。 二、关于原告主张的停工损失、基建周转材料租赁费问题。被告从未在2013年11月5日向原告作出支付停工损失的承诺，而且原被告双方是2013年6月6日签订的《补充协议》，从时间而言，被告也不可能向原告作出关于2010年涉案工程事宜。另外，原被告双方已经在2015年1月4日对涉案工程进行结算，结算中原告并未提到停工损失，证明原告主张的停工损失无事实与法律依据。原告在诉状中称是被告各方面的原因导致停工给其造成了基建周转材料租赁损失费120万元的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告没有证据证明2013年6月6日之后工程停过工、工程停工原因及其所主张的120万元损失。而且原被告双方在2014年8月29日就协商一致终止施工合同，2015年1月4日对原告施工工程进行结算，结算时，原告也从未提及基建周转材料租赁损失费事宜。因此，原告主张的上述诉求无事实与法律依据，应被予以驳回。 被告博海建设公司辩称，该公司在2013年3月12日之前是涉案工程总包，后天惠置业公司与博海建设公司解除施工合同，2013年6月6日直接与德良劳务公司签订施工合同，并进行全程施工、结算、支付工程款等，德良劳务公司将博海建设公司追加为被告没有任何事实依据；德良劳务公司主张的50万元停工损失，没有事实依据，该停工损失是天惠置业公司承诺鉴于2010年8月停工一事补偿给博海建设公司，并非给德良劳务公司。综上请求驳回原告对博海建设公司的诉讼请求。 被告北海局辩称，一、从合同相对性来看，北海局与原告不存在任何合同关系，原告无权向北海局主张付款责任。原告主张工程欠款等诉讼请求是基于其与天惠置业公司的合同关系，原告无权突破合同相对性向北海局主张付款责任。 二、从法律规定来看，北海局并非涉案工程的发包人，亦不欠付天惠置业公司包括工程款在内的任何款项，原告无权依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十四条向北海局主张付款责任。原告依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释二》第二十四条向北海局主张付款责任，需要完成三项举证证明责任：第一、北海局是涉案工程的发包人；第二、原告是转包合同或者违法分包合同项下的实际施工人；第三、北海局欠付天惠置业公司工程款。北海局就上述证明内容说明如下：1、天惠置业公司是涉案工程的发包人，北海局并非涉案工程发包人。2006年8月31日北海局与天惠置业公司签订《北海分局海洋科研楼联建协议》，就北海局海洋科研楼项目合作联建。协议第一、8条约定，由于B楼由天惠置业公司自主开发建设，需付给北海局合作费用2600万元，北海局将该楼的产权过户给天惠置业公司。协议第二、1、1）条约定项目的合作方式为：天惠置业公司自付B座的建设资金并自行建设，北海局自付A座的建设资金并自行建设。《联建协议》签订后，天惠置业公司作为海洋科研楼B座的发包人分别与设计单位青岛北洋设计有限公司、总包单位青岛建设集团零零一工程有限公司(已更名青岛博海建设集团有限公司)签订了实际履行的设计合同和施工合同。因此，无论是从合同的签订还是从合同的履行来看，天惠置业公司都是涉案工程的发包人，北海局并非涉案工程发包人。2、原告并非涉案工程转包合同或者违法分包合同项下的实际施工人。根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条、第十一条的规定，转包和违法分包是指承包单位承包工程后的违法行为。涉案工程的施工总承包单位是博海建设公司，天惠置业公司是涉案工程的发包人并非承包单位。原告与发包人天惠置业公司签订施工合同，不属于转包合同或者违法分包合同项下的实际施工人。3、北海局对天惠置业公司没有工程款的支付义务，也不欠付天惠置业公司其他任何款项。（1）北海局已终止与天惠置业公司的联建协议，并退还其联建款，并不欠付天惠置业公司任何款项。2008年10月8日审计署驻武汉特派员办事处认定北海局与天惠置业公司签订的《联建协议》违反《土地管理法》和《划拨土地使用权管理暂行办法》的相关规定，系非法转让划拨土地行为。北海局根据上述审计意见依法终止了与天惠置业公司的海洋科研楼B座联建协议，并退还了已收取的联建款2300万元。因此，北海局并不欠付天惠置业公司任何款项。（2）涉案土地已被政府收回储备，土地竞得人将向天惠置业公司支付在建工程补偿款，北海局不欠付天惠置业公司工程款。青岛市人民政府2013年1月10日决定收储B、C楼地块土地，2015年6月12日决定B、C楼在建工程的补偿在招拍挂后由竞得人负责补偿。2016年11月18日北海局与天惠置业公司、青岛国泰隆实业有限责任公司签订《关于B、C楼土地使用权收储及在建工程移交事宜的框架协议》，协议二、3约定，天惠置业公司代北海局履行土地收储协议项下北海局应承担的义务，并承担北海局应承担的责任。协议第四、2条约定，天惠置业公司保证与B楼土地使用权及在建工程有关的任何事项产生的纠纷均由其负责解决，由此产生的任何法律责任均由其承担。协议第八、1条约定，天惠置业公司同意竞得人将在建工程的补偿款支付到天惠置业公司的账户。2016年11月28日涉案土地被政府收回储备。因此，天惠置业公司是涉案工程的发包人，北海局在涉案地块的收储过程中是为天惠置业公司的在建工程补偿提供协助，北海局并不欠付天惠置业公司任何款项。综上，从法律规定来看，北海局不是涉案工程的发包人，亦不欠付天惠置业公司包括工程款在内的任何款项，原告无权向北海局主张付款责任。 三、原告并非涉案工程的施工总承包单位，且早已超过工程优先权的行使期限，无权根据法律规定主张工程优先权。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释二》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定及《最高院关于该司法解释的理解与适用》的观点，享有建设工程价款优先受偿权的主体是施工总承包单位。原告并非涉案工程的施工总承包单位，对涉案工程并不享有优先受偿权。上述司法解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据原告主张的天惠置业公司应付款的2016年，原告主张所谓的工程优先权也超过行使期限。 综上所述，原告无权向北海局主张工程欠款等诉讼请求，依法应驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）天惠置业公司向本院提出反诉请求，判令反诉被告向反诉原告支付违约金642431.54元；诉讼费、反诉费及其他费用由反诉被告承担。被告（反诉原告）天惠置业公司2019年7月25日追加反诉请求：1、判令反诉被告即刻将占用反诉原告场地的钢管等材料撤走；2、判令反诉被告按照每年3万元的标准向反诉人支付自2014年12月31日至反诉被告将上述钢管等材料清场之日止的场地占用费（截至起诉之日约计137095元）。事实与理由：2013年6月6日，反诉原告与反诉被告签订《补充协议》，反诉被告承建反诉原告位于崂山区海洋局北海分局科研楼B楼负一层至负三层的工程。2014年8月29日，反诉原告与反诉被告签订《协议书》，协商一致终止施工合同。2014年12月19日，双方又签订《会议纪要》，会议纪要第四条约定：工程技术资料由反诉被告负责整理完毕后报给博海建设公司王建斌，博海建设公司盖章后交给反诉原告，此项工作应在反诉原告支付首笔工程款后交接资料。2016年1月8日，双方协商一致签订《协议》，在协议第一条双方明确约定根据2014年12月19日双方《会议纪要》内容，属于反诉被告办理的由反诉被告办理，办理完毕，反诉原告结清尚欠全部工程款，时间限于90天内；协议第二条约定，反诉被告未办理好《会议纪要》相关事宜前不再上门骚扰反诉原告，如再骚扰则反诉原告每次扣除反诉被告剩余工程款的30%。《协议》签订后，反诉原告至今未收到反诉被告整理好的涉案工程全部技术资料，涉案工程剩余工程款付款条件尚未成就。反诉被告通过诉讼的方式恶意骚扰反诉原告的日常生产经营，给反诉原告造成经济损失。同时，《会议纪要》第一条约定，反诉被告转租给反诉原告的租赁材料中辛臣家的钢管等材料，双方约定反诉原告不与辛臣交接，由反诉被告接收，租赁费（2014年9月26日—接收日）由反诉原告负担。2014年12月29日，反诉原告书面通知反诉被告接收辛臣的钢管材料，2014年12月31日，双方办理了交接并签订交接明细，但反诉被告接收辛臣的钢管材料后一直占用反诉原告的场地，至今未将上述钢管材料撤走，侵害了反诉原告的财产权益。 原告（反诉被告）德良劳务公司辩称，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。反诉原告不能以2016年1月8日双方签署的《协议》第二条的约定为由，认为反诉被告通过诉讼要求支付工程款属于上门骚扰反诉原告，这纯属无稽之谈，诉讼是法律赋予公民、法人的权利，任何人不得以任何形式任何理由剥夺公民、法人诉讼的权利。2016年1月8日双方签署的《协议》第二条的约定违反了法律强制性规定属于无效约定。 经审理查明，2006年8月31日，北海局与天惠置业公司签订北海分局海洋科研楼联建协议，约定双方就北海分局科研楼（A、B、C三座楼）项目合作联建。2008年北海局与天惠置业公司终止了联建协议。2016年11月18日，北海局与天惠置业公司、青岛国泰隆实业有限公司签订关于B、C楼土地使用权收储及在建工程移交事宜的框架协议，约定北海局与天惠置业公司双方签订的既往协议终止履行，北海局将B、C楼土地交给政府收储。 2013年6月6日，天惠置业公司（甲方）与德良劳务公司（乙方）签订补充协议，对科研楼B座地下部分（±0.00m下）剩余部分继续施工的问题进行约定，补充协议对结算依据、付款方式、材料供应等问题做了约定。 2014年8月29日，天惠置业公司与德良劳务公司就科研楼B楼地下工程结算清场事宜签订协议书，约定：B楼现场已施工至负一层顶，具体完成工程量以现场实际统计为准；双方协商同意终止施工合同，已完成的工程量按照2013年双方签订的补充协议结算；第三条约定本承诺签订时，天惠公司付贰拾万元人工费给德良劳务，具体协议见2014年8月29日借款申请。……天惠公司不需要的料具若德良劳务不撤，天惠公司不负担租赁费。第四条约定德良公司按照天惠公司要求撤离不需要的机具，天惠公司再支付德良公司30万元，德良公司保证工人撤离；对天惠公司要求留下的料具，租赁费和材料费自德良撤场日起由天惠公司承担，租赁费截止到天惠公司书面通知德良公司退场为止。第五条关于结算，自天惠公司收到德良劳务报结算资料之日60日内完成结算审核；第六条博海建设公司保证周边施工条件和没有经济纠纷的情况下确保配合天惠公司完成余下工程至正负零；并约定本承诺签订生效后，2013年与德良签订的补充协议以及德良挂靠的青岛市一宅建设集团股份有限公司的工程施工协议同时作废。 天惠置业公司与德良劳务公司协商确认临建转让费用按170000元结算。 2014年9月2日，天惠置业公司与德良劳务公司签订科研楼B楼工程资料及现场移交协议，第一条：B区施工现场周转料具已安装完成的由天惠置业公司接管，德良劳务公司完成天惠与租赁公司留用周转料具的租赁交接；第五条：B楼所有工程技术相关材料交接由德良公司负责整理，总包方青岛博海建设集团确认，转交天惠公司，在工程结算审核完成，工程款支付80%时交接完成，等。 2014年12月19日，天惠置业公司（建设方）、博海建设公司（总包方）、德良劳务公司（分包方）就科研楼B楼负一层至负三层工程结算签署会议纪要，会议纪要第一条：德良转租给天惠的租赁材料中辛臣家的钢管等材料，双方约定天惠不与辛臣交接，由德良公司接收，租赁费（2014年9月26日—接收日）由天惠负担，接收日期以天惠书面通知为准截止。拖延产生的租赁费由德良承担，从工程款中扣除。第二条工程结算审计报告由博海建设公司盖章确认后生效，双方即进行财务结算的核对；第三条：工程结算税务发票由博海建设公司出具给天惠置业公司，发票税额以结算总值为准5705720.94元；第四条：工程技术资料由德良负责整理完毕报给博海王健斌处，博海盖章后交给天惠，此项工作在天惠支付首笔工程款后交接资料，竣工验收备案由总包方博海建设集团负责办理，天惠协助。该会议纪要由天惠置业公司和德良劳务公司盖章，博海建设公司王健斌签字。协商上手写牵涉到监理单位和主管部门协调工作，由天惠置业公司负责协调，工程款必须由天惠公司支付给博海建设公司。博海建设公司在该段手写内容上盖章。 2015年1月4日，天惠置业公司与德良劳务公司在北海分局科研楼B楼负一层至负三层结算汇总表签字盖章，结算内容：工程款合计5422502.53元，预留保修金293786.05元，已付工程款2189683元，净值2939033.48元。 2016年1月28日，天惠置业公司（甲方）与德良劳务公司签订协议，第一条：根据2014年12月19日双方会议纪要内容，属于乙方办理的由乙方办理，办理完毕，甲方结清欠全部工程款，时间限于90天内。如到期未付，甲方多付所欠工程款30%。第二条：甲方本次支付工程款壹拾万元（￥100,000元），乙方收款后，在未办好会议纪要相关事宜前不再上门骚扰甲方。如再骚扰则甲方每次扣除乙方剩余工程款的30%。第三条，涉及到甲方办理和乙方需要甲方配合办理会议纪要中事宜的，甲方必须配合。该协议由天惠置业股东及德良劳务公司法定代表人签字捺印。 2014年12月17日，德良劳务公司向博海建设公司出具承诺函，载明：由贵公司总承包，我公司承担劳务施工的国家海洋局北海分局科研楼B、C楼工程（主要为B楼负四层，C楼负三层和中间区域的筏板），双方已结算清楚，工程款也已全部付清，双方再无经济纠纷（欠总包发票）。我司于2013年6月份与天惠置业公司签订《补充协议》，约定由我司单独完成B楼地下室剩余工程量。2014年8月份，我司又与天惠置业公司签订协议，约定我司退场，补充协议作废。现我司与天惠置业公司、国澳工程造价咨询事务所就现场完成的工程量已核对完毕，我司承诺，本工程结算数额已经确认，工程款由我司直接向天惠置业公司索要，贵司只负责开具发票和走账即可等。 天惠置业公司于2013年11月5日向博海建设公司出具承诺书，承诺就2010年停工一事一次性补偿停工损失费50万元。 原告德良劳务公司没有建设工程承包资质，其施工到2014年9月10日左右撤场。 另查明，德良劳务公司提交收条复印件一份，证明王健斌已收到其移交的北海分局科研楼技术资料一宗，博海建设公司庭后回复称经与公司王健斌本人核实，其未收到收条上所述原告已移交的材料，其也未向原告出具过该收条。 又查明，对于付款情况，德良劳务公司与天惠置业公司均认可截止2015年2月10日，天惠置业公司已付给德良劳务公司工程款2787278元。天惠置业公司称2016年1月28日双方签订协议时现金支付10万元，在协议中有约定，但德良劳务公司不认可收到该10万元。天惠置业公司称2016年1月28日之后又转账支付原告10万元，德良劳务公司称2016年2月1日收到10万元。 天惠置业公司提交2014年12月29日工作联系单一份，证明就辛臣公司的部分钢管，其已交接给德良劳务公司，并附部分材料明细一份。德良劳务公司质证称，工作联系单系天惠置业公司单方制作，真实性不予认可，对材料明细认可，但称对于材料明细列明的材料其已撤走，留用的材料系天惠置业公司继续租赁使用的。 上述事实，有原、被告提交的相关证据及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理、质证，可以采信。 本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案有三个焦点问题：一是原告与被告天惠置业公司之间合同效力、天惠置业公司是否应支付工程款、违约金、停工损失等；二是被告博海建设公司、北海局是否承担连带责任；三是反诉原告天惠置业公司的反诉请求应否支持。 第一个焦点问题，原告与被告天惠置业公司之间合同效力、天惠置业公司是否应支付工程款、违约金、停工损失等。天惠置业公司作为发包人，德良劳务公司作为承包人，双方就北海分局科研楼B楼地下部分（±0.00m下）剩余部分施工签订补充协议，但德良劳务公司未取得建筑施工企业资质，双方就北海分局科研楼B楼地下部分（±0.00m下）剩余部分施工签订的补充协议应属无效。关于建设工程施工合同无效情况下工程款支付问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然双方建设工程并未进行竣工验收，但德良劳务公司已经将该工程交付，并且原告与天惠置业公司进行了结算，天惠置业公司认可欠付工程款，故天惠置业公司应向德良劳务公司支付工程款。根据双方2015年1月4日结算汇总表，案涉工程造价合计5422502.53元，扣除预留保修金293786.05元，已付工程款2189683元，净值2939033.48元。 关于已付工程款，双方认可截止2015年2月10日已付工程款2787278元，德良劳务公司认可2016年2月1日又收到工程款100000元；天惠置业公司称2016年1月28日现金支付100000元，德良劳务公司称没有记载，从双方该日签订的协议第二条可见，甲方本次支付工程款壹拾万元（￥100,000元），乙方收款后……本院认为该100000元款在签订协议当日已经支付，故本院认定天惠置业公司已付工程款2987278元。关于预留保修金，虽然案涉工程并未竣工验收，但双方2014年8月29日签订协议终止施工，德良劳务公司2014年9月10日左右撤场，至本案审理阶段天惠置业公司并未就工程质量问题提出异议，所以预留保修金应予返还。综上，天惠置业公司应支付德良劳务公司工程款2435224.53元（5422502.53元-2987278元）。 对于天惠置业公司抗辩的原告未按照双方会议纪提交相关工程技术资料，本院认为，原告提交的王建斌出具的收条为复印件，被告博海建设公司回复称王建斌未出具过该收条，没有收到工程技术资料，但移交工程技术资料系原告的附随合同义务，被告天惠置业公司并不能以此为由拒付工程款，且被告可以另案主张原告移交工程技术资料，因此对被告的抗辩，本院不予采纳。 对于原告主张的违约金，因原告并未提交充分证据证明其已向被告天惠置业公司移交工程技术资料，其主张被告天惠置业公司支付违约金，没有事实依据，本院不予支持。 对于原告主张的停工损失，德良劳务公司提交的承诺书系天惠置业公司出具给博海建设公司，就2010年8月停工一事补偿停工损失50万元，德良劳务公司称天惠置业公司承诺将该损失交给博海建设公司，再由博海建设公司交给德良劳务公司，博海建设公司和天惠置业公司对此均不予认可，德良劳务公司未提交证据证明其主张，故其要求天惠置业公司支付停工损失50万元没有事实依据，本院不予支持。 关于原告德良劳务公司主张的基建周转材料租赁费，原告提交的协议书、B区材料转租明细表、科研楼B楼工程资料及现场移交协议等证据无法证明原告转租给天惠置业公司的基建材料范围、转租费、租赁期限，原告也未对此问题进行明确，原告主张的基建周转材料租赁费120万元依据不足，本院不予支持。 关于德良劳务公司主张的优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。因本案原、被告双方签订的施工合同无效，原告并非合法承包人，故其主张对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。 第二个焦点问题，被告博海建设公司、北海局是否承担连带责任。案涉工程系天惠置业公司作为发包人与德良劳务公司签订补充协议进行施工，博海建设公司并非合同相对方，且原告书面承诺直接向天惠置业公司主张工程款，故被告博海建设公司不应承担连带责任。被告北海局并非合同相对方，且原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的实际施工人，故其要求北海局承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三个焦点问题，反诉原告天惠置业公司的反诉请求应否支持。关于天惠置业公司反诉要求德良劳务公司支付违约金，双方2016年1月28日签订的协议约定甲方本次支付工程款壹拾万元（￥100000元），乙方收款后，在未办好会议纪要相关事宜前不再上门骚扰甲方。如再扰乱则甲方每次扣除乙方剩余工程款的30%。从该约定内容来看，德良劳务公司只是保证不上门骚扰天惠置业公司，但是并未放弃诉讼的权利，且提起诉讼是公民和法人的法定权利，天惠置业公司以德良劳务公司提起诉讼扰乱其正常经营为由要求德良劳务公司支付违约金，于法无据，本院不予支持。 关于天惠置业公司要求德良劳务公司将占用其场地的钢管撤走并支付场地占用费，案涉工程停工后，双方协商部分器具材料由德良劳务公司撤走，部分器具由天惠置业公司转租继续使用，天惠置业公司并未提供证据证明应由德良劳务公司撤走的钢管材料未撤走，故对于天惠置业上述反诉请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青岛天惠置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青岛德良劳务有限公司工程款2435224.53元； 二、驳回原告（反诉被告）青岛德良劳务有限公司对被告（反诉原告）青岛天惠置业有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告（反诉被告）青岛德良劳务有限公司对被告青岛博海建设集团有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告（反诉被告）青岛德良劳务有限公司对被告自然资源部北海局的诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）青岛天惠置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51143元，由原告负担28984元，由被告天惠置业公司负担22159元；反诉费5798元，由被告天惠置业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  赵振飞 人民陪审员  张 华 人民陪审员  王正宝 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  张玉萍 书 记 员  王艺霏 书 记 员  于 洋