北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初620号之二原告：王文革，男，1966年11月11日出生，汉族，北京双宇龙运输有限公司董事长，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王同林，北京市浩东律师事务所律师。被告：杨全付，男，1959年2月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦县。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。原告王文革与被告杨全付合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告杨全付在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年5月13日作出（2019）京0111民初620号之一民事裁定书，裁定驳回被告杨全付提出的管辖异议。被告杨全付不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）京02民辖终622号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文革及其委托诉讼代理人王同林，被告杨全付之委托诉讼代理人朱宝侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文革向本院提出诉讼请求：1.判令杨全付支付王文革运输费798206元；2.诉讼费由杨全付承担。事实与理由：2008年六七月份，王文革与杨全付等四人，商议每人出资30万元，合伙购买车辆。62124号、62128号车辆挂靠在北京海天物流有限公司（以下简称海天物流公司），口头约定利益均分，由杨全付负责与海天物流公司签订运输合同，承运海天物流公司的货物，运费由杨全付同海天物流公司结算。因拖欠2008年六七月份至2014年1月31日期间的运费，海天物流公司于2014年3月21日给杨全付打了欠款条，表明欠款金额3438184.61元，其中有王文革798206元。2018年，房山区人民法院判决上述欠款金额有效，此后，据悉海天物流公司依据法院判决逐步给杨全付结算上述欠款，王文革一分未得到。王文革与杨全付联系协商未果，故诉讼至法院。杨全付辩称，不同意王文革的诉讼请求。王文革是虚假诉讼，其陈述与事实完全不符，涉及本案的车辆共有3辆，分别是×××、京G621**、×××，其中×××的实际购买人为北京亚欣腾龙物流有限公司（以下简称亚新物流公司），名义上是公司购买，实际上是褚子升购买，×××实际出资人是杨全付和张健祥，×××是杨全付自己购买的。这三辆车均以杨全付名义挂靠在海天物流公司名下，与王文革无任何关系。300多万元的运费中，目前为止包括杨全付480000元，张健祥680000元，褚子升1940198.25元，与王文革无任何关系，双方并不存在合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文革提交出车单复印件九份，证明杨全付拖欠王文革运费，王文革称，这是海天物流公司向其出具的出车单，由王文革运输。杨全付质证称，出车单的真实性不认可，海天物流公司与杨全付、亚新物流公司进行过诉讼，海天物流公司有可能协助王文革伪造证据。王文革提交海天物流公司于2014年3月21日出具的《欠款条》复印件，证明2014年3月21日杨全付接收了所有运输费用，包括王文革起诉主张的部分。该份《欠款条》载明：“北京海天物流有限公司欠杨全付2014年01月31日前的运输费用：3438184.61元（大写：叁佰肆拾叁万捌仟壹佰捌拾肆元陆角壹分）。”杨全付质证称，对该《欠款条》的真实性认可，杨全付依此主张过权利，且款项已经支付完毕。王文革提交海天物流公司于2016年12月12日出具的《情况说明》复印件一份，证明海天物流公司将王文革的运费全部结算给了杨全付。《情况说明》载明：“关于王文革向本单位主张的运输费，本单位已经于2014年03月21日结算给杨全付。”杨全付质证称，对该份《情况说明》的真实性不认可，这是海天物流公司单方面出具的，无任何法律效力。王文革提交亚欣物流公司诉海天物流公司公路货物运输合同纠纷一案中2015年2月2日的证据交换笔录复印件、2015年3月2日的庭审笔录复印件，证明杨全付在该案中作为证人承认欠款条包括王文革的运费。证据交换笔录第8页载明：“问：62124是谁的车？杨：是王文革的车。问：为什么说62124是你的车？杨：我跟王文革入股了。问：当时你跟王文革是怎么谈的，你们是怎么入股？杨：我们凑钱买车。问：有书面的协议吗？杨：当时没有。问：后来有吗？杨：后来也没有。问：是谁把62124这个车挂靠在被告名下？杨：我挂的，三个车都是我挂的。”开庭笔录第13页载明：“问：62124是你个人出资的车吗？杨：我和王文革出的资。问：62124褚子升有没有出资？杨：我不知道。问：62124你出了多少钱？杨：我不知道，不是我一个人出的钱。问：你跟褚子升合作过吗？杨：合作过。”第14页载明：“问：62124这个车都谁出过资？杨：有我和王文革、卢云飞三人出资，我应该出了20万元，具体记不清了，我们三人分车有账。”第16页载明：“原：杨全付，你说总共欠你48万元，不到50万元，属实吗？杨：属实，还欠张健翔的，欠王文革的。原：还欠其他人钱吗？杨：就这和我没关系了，还欠卢云飞的。”杨全付质证称，杨全付当时在法庭上作的伪证，亚欣物流公司起诉海天物流公司，当时由于杨全付的69182的车挂靠在海天物流公司，杨全付包括王文革受海天物流公司的法定代表人张玉东的指示，在法庭中作伪证，以对抗亚欣物流公司的起诉。且笔录中杨全付前后说法不一致，杨全付对车辆归属的陈述不一致。2016年12月27日上午9点的质证笔录中第2页，法官问杨全付与原被告的关系，杨全付陈述称62124的车是亚欣物流公司褚子升的，3月2日的庭审笔录中第5页，卢云飞出庭作证时称62124、62128、69182的车辆是亚欣物流公司的，杨全付最终确认62124的车辆是亚欣物流公司褚子升的。另查明，亚欣物流公司诉海天物流公司公路货物运输合同纠纷一案中，2016年12月27日的质证笔录中载明：“？杨全付，你与原、被告的关系？杨：我与亚欣一起合作给海天做运输，我与亚欣有口头协议，给海天进行运输的车辆都是以我的名义买的，一共有三辆车，车牌号分别是128、182、124。买车的钱是我们凑的，车有亚欣的投资。128、182是我的车，124车是亚欣褚子升出资买的，是亚欣的。？你们之间运费如何结算？杨：我跟姚树海合作，我把海天的活干完以后，我去结算，拿回来钱后我跟亚欣再内部分配，我跟亚欣合伙，通过亚欣开票走账。？车辆出资情况？杨：我跟姚树海、褚子升有合作，买车的钱他们都有出资。124是褚子升的车，这个车好像是卖给海天了。”又查明，2016年12月28日，本院作出（2015）房民(商)初字第00439号民事裁定书，准予亚欣物流公司撤回起诉。上述事实，有王文革提交的《欠款条》、（2015）房民(商)初字第00439号案件证据交换笔录、开庭笔录，本院依杨全付申请调取的（2015）房民(商)初字第00439号案件质证笔录及民事裁定书以及双方陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王文革主张其与杨全付之间存在合伙关系，应该对此承担举证责任。本案争议的焦点是：杨全付在亚欣物流公司诉海天物流公司公路货物运输合同纠纷一案中的证人证言是否构成自认，据此可否认定双方之间存在合伙法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据该条规定，构成自认，须为一方当事人在法庭审理中，或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认。本案中王文革提交的证据交换笔录及开庭笔录，系杨全付作为证人，在其他案件中所作证人证言，杨全付先是在2015年2月2日证据交换笔录、2015年3月2日开庭笔录中陈述称62124号车是王文革的车，系其与王文革共同出资购买，后又于2016年12月27日的质证笔录中陈述62124号车是褚子升出资购买，其所作证人证言陈述前后不一，互相矛盾，且该案后以亚欣物流公司撤诉结案，对杨全付所作证人证言的真实性未予认定。综上，杨全付在另案中的证人证言不能构成自认。王文革仅凭杨全付在其他案件中的部分证人证言，主张其与杨全付存在合伙关系，要求杨全付给付运输费，证据不足，本院不予采信。依据现有证据，无法确认王文革与杨全付之间存在合伙法律关系，故王文革以合伙协议纠纷为由提起本案诉讼，属于起诉的法律关系不正确。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，裁定如下：驳回王文革的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年一月九日书记员  白云