文书内容贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终172号上诉人（原审原告）：贵州瑞恒建设投资有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴滨河路,统一社会信用代码：915226260590662318。法定代表人：郑华喜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程浩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑巩县恒瑞建设发展有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县工业园区，统一社会信用代码：915226265941988931。法定代表人：杨胜刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州岑巩经济开发区管理委员会，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思旸镇桐木村后坝，统一社会信用代码：11522600072039369K。负责人：罗祖新，该管委会副主任。委托诉讼代理人：石水强。被上诉人（原审被告）：贵州思润建筑有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴河滨西路**，统一社会信用代码：91522626069945547F。法定代表人：杨家凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽梅。上诉人贵州瑞恒建设投资有限责任公司（以下简称贵州瑞恒公司）因与被上诉人岑巩县恒瑞建设发展有限责任公司（以下简称岑巩恒瑞公司）、贵州岑巩经济开发区管理委员会（以下简称岑巩经开区管委会）、贵州思润建筑有限责任公司（以下简称思润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州瑞恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.《岑巩工业园区标准厂房建设（长冲湾一、二期）BT合同》《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设项目施工协议（长冲湾标准厂房建设一、二期）》不因挂靠行为而失去效力，两份合同与挂靠行为无关，是有效合同。2.多笔款项不应当认定为已付工程款。（1）施工前期清偿费674868元。该款项没有上诉人贵州瑞恒公司的盖章和签字确认，也没有书面的支付委托书，不能认定是代付工程款，且签订的交接协议，贵州瑞恒公司承担的清场费是120万元，与实际支付的清偿费用的差额不排除应由岑巩恒瑞公司自行承担的可能，原施工单位的设计存在严重的质量和安全隐患，产生的费用由岑巩恒瑞公司自行处理，该清场费用不应当抵扣。（2）代付45万元。岑巩恒瑞公司支付的45万元与本案无关，《关于请求代扣黔阳建筑公司工程款的函》的情况，上诉人并不知情也没有经过我方授权，也没有证据证明黔阳建筑公司有权收取该款项。（3）支付田菊先30万元。田菊先领取的30万元没有上诉人签字或授权，田菊先也与案涉工程无关，支付的款项不应当抵扣工程款。（4）支付思润公司3866500元。姚元明、彭贵兴等人是上诉人的施工班组，与三被上诉人无合同上和法律上的关系，被上诉人支付给思润公司的3866500元的行为无效，不应当扣除。法院查封仅是财产保全措施，不能据此拒绝裁判，应当作出相应处理。3.劳动保险费939900元不应该由瑞恒公司承担。《关于征收建筑安装工程劳动保险费的函》发文对象不是上诉人，对上诉人不具有拘束力，被上诉人岑巩恒瑞公司也并未实际交纳劳动保险费，故扣除该款项不能成立。4.设计费是由上诉人贵州瑞恒公司垫付，被上诉人岑巩恒瑞公司承担。根据《关于岑巩县长冲湾一、二期标准厂房附属工程设计情况说明》是由投资方先行垫付设计费用，由投资方自行向建设方报账，该说明是建设单位相关人员签字确认。5.上诉人贵州瑞恒公司要求支付利息应予以支持。根据合同约定，被上诉人岑巩恒瑞公司付清全部工程款的时间是工程竣工验收合格之日起一年，利率为同期商业银行贷款利息的3倍，即应当于2014年12月31日付清全部款项，上诉人要求按照月利率1.2%支付工程款利息有事实和合同依据。即使合同无效，由于案涉工程完工多年，上诉人没有过错，是被上诉人拖欠工程款，造成上诉人损失，其应当支付工程款利息。上诉人主张以45012854元为基数，从2015年1月1日起按月利率1.2%支付工程款利息。2015年1月1日后支付的工程款，扣减45012854元后作为利息起算的基数。6.质保金203500元不应当扣留。双方合同并未约定扣留质保金，被上诉人应当全部付清工程款，一审法院扣除质保金是错误的。7.岑巩经开区管委会、思润公司应当承担支付义务。岑巩经开区管委会是实际上的建设单位，其履行了合同的义务，应当共同承担支付责任。思润公司签订的五份附属协议是虚假的，附属工程在2013年12月底已经完成，其收取的工程款3866500元损害了上诉人利息，应当承担共同支付责任。8.一审法院取证程序违法，在未开庭前通知传唤费亮城、没有告知证人出庭作证的启动程序，将费亮城的谈话内容作为对上诉人不利的证据使用是程序违法。岑巩恒瑞公司辩称，1.岑巩恒瑞公司仅是受岑巩县人民政府委托签订合同，不是本案适格的主体。2.贵州瑞恒公司没有施工资质也未进行招投标，所签订的合同无效。3.岑巩恒瑞公司已支付全部工程价款。案涉工程总价为140752800元，累计已付139361368元，尚欠的款项也通过劳保统筹金、质量保证金予以扣留，不应当支付。4.清偿费根据签订的协议，应当是由贵州瑞恒公司承担。5.扣除的45万元是黔阳公司的工程管理费，应当予以扣除。6.30万元款项是由黔阳公司帮上诉人垫付的执行款，应当抵扣工程款。7.贵州瑞恒公司对已付款3866500的支付情况是知晓的，贵州瑞恒公司与实际施工人多次发生工程款纠纷，岑巩恒瑞公司就将五个项目工程款支付至思润公司，支付给实际施工人。8.已付工程款已经超过合同约定的比例，因此不存在拖欠工程款并承担利息的问题。岑巩经开区管委会与岑巩恒瑞公司答辩意见一致。思润公司辩称，合同未经招投标无效。思润公司没有向上诉人支付款项的义务，思润公司向费良成支付款项是基于相关合同的约定，思润公司与费良成的关系贵州瑞恒公司的法定代表人是明知的。思润公司已经支付了全部工程价款，未支付的部分是因为被人民法院保全。瑞恒公司向一审法院起诉请求：⒈判决岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会支付贵州瑞恒公司工程款650万元；⒉判决思润公司在已收取的工程款4070669.23元（包含在第一项诉讼请求650万元之中）以内与岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会承担共同支付义务；⒊判决岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会以截止到2014年12月31日止未付工程款为基数，自2015年1月1日起按月利率1.2%支付贵州瑞恒公司利息，直至全部款项付清之日止，暂计450万元；⒋判决岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会支付贵州瑞恒公司垫付的设计费20万元。一审法院认定事实：2012年4月27日，岑巩县发展改革局下发岑发改建设[2012]15号文件，同意岑巩工业园区标准化厂房建设项目立项。2012年11月28日，岑巩恒瑞公司受岑巩县人民政府的委托作为甲方，贵州瑞恒公司作为乙方，双方共同签署《岑巩工业园区标准厂房建设（长冲湾一、二期）BT合同》（以下简称“厂房建设BT合同”）。厂房建设BT合同还对工程概况、合作范围和模式、项目投资额、工程造价预算、资金保障、施工招标、工程期限、工程质量、工程结（决）算、回购价格、回购及工程款支付、回购保证措施、双方责任和义务、工期奖罚责任、合同的生效、转让及终止以及其他事项进行了约定。2013年4月8日，岑巩恒瑞公司作为甲方，贵州瑞恒公司作为乙方，另行签订《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设项目施工协议（长冲湾标准厂房建设一、二期）》（以下简称“配套工程施工协议”），协议约定由乙方投资建设岑巩经济开发区标准厂房（长冲湾一、二期）的配套工程，主要建设内容包含食堂、办公楼、仓库、道路、堡坎、化粪池、绿化、亮化、公厕及给排水、供电等施工。上述厂房建设BT合同、配套工程施工协议签署后，贵州瑞恒公司因没有相应的建筑施工资质，就与岑巩县黔阳建筑有限责任公司于2012年11月10日签订《工程项目施工合作协议》，借用、挂靠岑巩县黔阳建筑有限责任公司的资质，自行组织相应的工作班组进场施工。上述工程实际已于2013年12月份完工。为完善招投标程序，满足工程备案和拨款条件，补充相关手续，岑巩恒瑞公司事后委托贵州木林森招标造价咨询有限公司代理施工招标，于2013年5月6日开标，确定岑巩县黔阳建筑有限责任公司为岑巩县工业园区标准化厂房建设项目一期（1-5栋）、二期（6-10栋）的中标单位。2013年5月8日，岑巩恒瑞公司作为建设单位（项目业主），贵州瑞恒公司作为投资人，岑巩县黔阳建筑有限责任公司作为施工人，签订《岑巩工业园区一期标准厂房合同协议书》《岑巩工业园区二期标准厂房合同协议书》。2013年5月10日，岑巩恒瑞公司向岑巩县黔阳建筑有限责任公司发出编号分别为岑建招（2013）13号、14号的中标通知书两份。同时，因原挂靠的岑巩县黔阳建筑有限责任公司没有高压电施工资质和道路管网施工资质，也为满足工程备案和拨款条件，经贵州瑞恒公司与岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会协商后，同意以岑巩恒瑞公司作为甲方的名义将贵州瑞恒公司投资建设的厂房附属配套工程在形式上发包给其他施工企业。其中高压供电部分施工发包给黔西南州协力建设有限公司，并于2015年5月5日与该公司补签《施工安装合同》；道路部分施工发包给三穗县民族建筑工程有限责任公司，并于2015年8月6日与该公司补签《施工安装合同》；配电房、门卫室、大门、配电房场平及一二三期道路路基工程、厂区及边坡场地平整、挡土墙、1-7#化粪池施工发包给贵州思润建筑有限责任公司，并于2016年3月23日与该公司分别补签前述附属工程的施工合同五份。上述被挂靠的公司实际上并未亲自来施工，而是由贵州瑞恒公司下面的王祖国、彭贵兴、姚元明、滕荣等施工班组挂靠黔西南州协力建设有限公司、三穗县民族建筑工程有限责任公司、思润公司的资质来报备施工资料等。之后，贵州瑞恒公司（含其下属施工班组）以上述被挂靠公司的名义提交工程结算及备案等资料。在贵州瑞恒公司陆续提交相关工程施工资料后，2015年，根据合同要求，贵州瑞恒公司、岑巩恒瑞公司和岑巩经开区管委会共同委托岑巩县审计局、贵州正航建设咨询有限公司、四川中佳信建设管理有限公司、深圳市中联建工程项目管理有限公司等单位对工程价款进行审计。在审计期间，贵州瑞恒公司多次对相关工程计量及价款提出异议和复核，并多次补充结算资料。2016年9月22日，岑巩县审计局出具岑审结报（2016）62号审计报告，对岑巩工业园区标准化厂房建设项目一、二期工程竣工结算进行了审计，经审核，该工程结算价款为112764396.90元。2017年3月28日，贵州正航建设咨询有限公司分别对岑巩县经济开发区一、二期标准化厂房建设项目附属工程（配电房、门卫室、大门）及（1-7#化粪池）结算进行审核，审定金额分别为302000元、397700元。2017年4月26日，四川中佳信建设管理有限公司出具黔中佳信建造字（2017）第84号审计报告，对岑巩县工业园区标准厂房一、二期工程附属食堂、办公楼工程结算进行审核，审定结算金额为6430162.13元。2017年4月26日，深圳市中联建工程项目管理有限公司出具中联建黔（2016）审第362号审计报告，对岑巩县工业园区一、二期标准化厂房建设项目附属工程（高压供电部分）结算进行了审计，审定金额为5440621元。2017年6月10日，岑巩县审计局出具岑审结报（2017）28号审计报告，对岑巩县工业园区一、二期标准化厂房建设项目附属工程（道路部分）竣工结算进行了审计，经审核，该工程结算价款为12047004.53元。2017年6月21日，岑巩县建设项目预结算审查项目办公室分别就岑巩县经济开发区一、二期标准化厂房建设项目附属工程中的配电房场平及一、二、三期道路路基工程、厂区及边坡场地平整工程、挡土墙作出结算审核说明，审核确定工程结算价款分别760994.96元、1018500元、1591474.27元。上述厂房建设BT合同、附属工程施工协议项下的全部工程经审计，工程结算价款总计140752853.79元。贵州瑞恒公司在承建上述厂房主体和配套工程期间，多次向岑巩恒瑞公司和岑巩经开区管委会借款来支付工程款。岑巩恒瑞公司或岑巩经开区管委会也代贵州瑞恒公司支付或抵扣过相关费用。根据岑巩恒瑞公司和岑巩经开区管委会的账目台账清单统计后，详见下表：            序号              付款日期              恒瑞公司      支付              岑巩开发区      管委会支付              累计支付              备  注                  01              2012.11.14              674,868.00                              674,868.00               代付施工前清场费                  02              2012.11,30              3,500,000.00                              4,174,868.00               付黔阳公司                  03              2013.01.30                             15,000,000.00               19,174,868.00                                  04              2013.02.04                             2,500,000.00               21,674,868.00                                  05              2013.03.31              3,000,000.00                              24,674,868.00                                  06              2013.03.28              2,800,000.00                              27,474,868.00                                  07              2013.04.23                             300,000.00               27,774,868.00                                  08              2013.04.15              3,000,000.00                              30,774,868.00                                  09              2013.05.02              4,000,000.00                              34,774,868.00                                  10              2013.06.05              500,000.00                              35,274,868.00                                  11              2013.06.14              3,000,000.00                              38,274,868.00                                  12              2013.07.10              8,000,000.00                              46,274,868.00                                  13              2013.07.12              5,000,000.00                              51,274,868.00                                  14              2013.07.25              2,000,000.00                              53,274,868.00                                  15              2013.07.05              3,000,000.00                              56,274,868.00               由贵州中源建材有限公司代付                  16              2013.08.15                             2,800,000.00               59,074,868.00                                  17              2013.08.08              2,000,000.00                              61,074,868.00                                  18              2013.08.19              800,000.00                              61,874,868.00                                  19              2013.08.26              600,000.00                              62,474,868.00                                  20              2013.09.03              1,000,000.00                              63,474,868.00                                  21              2013.09.05              1,000,000.00                              64,474,868.00                                  22              2013.09.22              1,000,000.00                              65,474,868.00                                  23              2013.09.29              1,000,000.00                              66,474,868.00                                  24              2013.10.12              1,000,000.00                              67,474,868.00                                  25              2013.10.16              1,000,000.00                              68,474,868.00                                  26              2013.10.25              4,000,000.00                              72,474,868.00                                  27              2013.11.05              2,000,000.00                              74,474,868.00                                  28              2013.12.06              1,800,000.00                              76,274,868.00                                  29              2014.01.21              7,000,000.00                              83,274,868.00                                  30              2014.01.24              3,000,000.00                              86,274,868.00                                  31              2014.01.27              510,000.00                              86,784,868.00               委托管委会陈波代付工人工资                  32              2014.03.26              2,500,000.00                              89,284,868.00                                  33              2014.04.03              800,000.00                              90,084,868.00                                  34              2014.08.15              2,330,000.00                              92,414,868.00                                  35              2014.09.18              4,000,000.00                              96,414,868.00                                  36              2015.02.16              11,250,000.00                              107,664,868.00                                  37              2015.02.16              450,000.00                              108,114,868.00               代付黔阳公司原扣划润峰公司45万抵扣瑞恒公司的挂靠费。                  38              2015.02.16              300,000.00                              108,414,868.00               抵扣给黔阳公司原被法院扣划的执行款项（田菊先办理）                  39              2015.08.31              1,600,000.00                              110,014,868.00                                  40              2015.09.01              400,000.00                              110,414,868.00                                  41              2015.12.16              400,000.00                              110,814,868.00                                  42              2016.02.05              4,000,000.00                              114,814,868.00                                  43              2016.04.22              1,000,000.00                              115,814,868.00                                  44              2016.09.22                             5,000,000.00               120,814,868.00                                  45              2016.12.22                             5,000,000.00               125,814,868.00                                  46              2017.01.25                             5,000,000.00               130,814,868.00                                  47              2017.04.01                             3,000,000.00               133,814,868.00               其中102万委托付给费亮城                  48              2017.11.02                             1,200,000.00               135,014,868.00                                  49              2017.11.24              3,866,500.00                              138,881,368.00               付思润公司施工部分附属工程款到思润公司，业主暂扣质保金203500元在财政账上（思润公司实施部分共计407万）                  50              2017.11.24                             480,000.00               139,361,368.00               委托付给陈勇                  51              2018.01.26                             250,000.00               139,611,368.00               委托付给费亮城                   合 计              99,081,368.00               40,530,000.00               139,611,368.00                                  截止目前，本项目工程剩余应付款项共计114.34万元（其中：财政暂扣思润公司合同部分质保金20.35万元；欠缴劳保统筹金93.99万元）      上述付款统计表中，2017年11月24日由岑巩恒瑞公司支付到思润公司账上的3866500元，思润公司收到后，经与项目部费亮城对账，在工程款中依约扣除了税金、综合服务费后，已支付给费亮城、郑华喜、彭贵兴、唐端华、申检求、姚元明等人2011926.85元（其中包含由思润公司代付到岑巩县建筑施工企业劳动保险基金行业统筹管理站劳动保险费82452元）。剩余款项因贵州瑞恒公司或其施工班组涉及诉讼而暂时被岑巩县人民法院法院查封保全，这部分工程款尚需等待岑巩县人民法院处理。一审法院认为，双方争议即贵州瑞恒公司诉讼请求中所要求支付的工程款约650万元，其实质就是对岑巩恒瑞公司代付或代扣的下列几笔款项有争议：1.岑巩恒瑞公司于2012年11月14日支付的施工前清场费674868.00元应由哪方承担？2.岑巩恒瑞公司于2015年2月16日代付岑巩县黔阳建筑有限责任公司欠贵州思州润峰建设有限责任公司的45万元是否应抵扣贵州瑞恒公司的工程款？3.岑巩恒瑞公司于2015年2月16日支付给岑巩县黔阳建筑有限责任公司（田菊先）的30万元是否应抵扣贵州瑞恒公司的工程款？4.岑巩恒瑞公司于2017年11月24日支付到思润公司的3866500元，是否符合约定？5.岑巩恒瑞公司主张岑巩县住建局要求代扣的劳动保险费用93.99万元应由贵州瑞恒公司承担的理由是否成立？6.贵州瑞恒公司主张设计费20万元应由岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会承担的理由是否支持？7、贵州瑞恒公司主张利息是否支持？一、关于施工前清场费674868元应由哪方承担的问题。经查，案涉项目中岑巩工业园区一期标准厂房工程原已由贵州意升建设有限公司修建，因工程进度缓慢违约而于2012年11月4日被清理出场。为解决其退场问题，岑巩恒瑞公司与贵州瑞恒公司于2012年11月6日签订《岑巩工业园区标准厂房（一期）交接协议》，约定由贵州瑞恒公司承担清场费120万元。贵州瑞恒公司当时由于资金短缺，请求岑巩恒瑞公司先为其代付其中的674868元清场费，以推进项目进度。为此，恒瑞公司代付了施工前清场费674868元。按双方上述交接协议的约定，恒瑞公司代付的施工前清场费674868元应由瑞恒投资公司承担，计入该项目工程款中并予以抵扣。二、关于岑巩恒瑞公司于2015年2月16日代付岑巩县黔阳建筑有限责任公司欠贵州思州润峰建设有限责任公司的45万元是否应抵扣贵州瑞恒公司的工程款的问题。根据各方当事人的陈述及查明的事实，因贵州瑞恒公司无施工资质，是挂靠岑巩县黔阳建筑有限责任公司的资质来施工，按双方2012年11月10日签订的《工程项目施工合作协议》的约定，岑巩县黔阳建筑有限责任公司按工程总造价的3‰向贵州瑞恒公司收取工程管理费（实为“挂靠费”）。在项目实施过程中，贵州瑞恒公司缺乏资金进行垫资，便请求岑巩县人民政府协调资金解决项目资金短缺问题。2013年，岑巩县人民政府下属国有公司贵州思州润峰建设有限责任公司以该标准厂房项目向国家开发银行融资贷款9000万元，部分资金用于借支给贵州瑞恒公司方进行项目建设。因签订施工合同的单位为岑巩县黔阳建筑有限责任公司，因此国家开发银行将该笔贷款分期支付至岑巩县黔阳建筑有限责任公司后转至贵州思州润峰建设有限责任公司，再转给岑巩恒瑞公司用于支付贵州瑞恒公司。但项目施工后不久岑巩县黔阳建筑有限责任公司被贵州远征集团收购，贵州远征集团在此笔银行贷款过账到其子公司岑巩县黔阳建筑有限责任公司时，以该项目工程管理费形式分四次从转给贵州思州润峰建设有限责任公司的贷款中扣取上述贵州瑞恒公司与挂靠单位岑巩县黔阳建筑有限责任公司依《工程项目施工合作协议》约定收取的挂靠管理费共计45万元。因此岑巩恒瑞公司在支付贵州瑞恒公司工程款时，从工程款中扣除45万元退还给贵州思州润峰建设有限责任公司是合理的。三、关于岑巩恒瑞公司于2015年2月16日支付给岑巩县黔阳建筑有限责任公司（田菊先）的30万元是否应抵扣贵州瑞恒公司工程款的问题。经查，贵州瑞恒公司挂靠岑巩县黔阳建筑有限责任公司施工，但在实施过程中因贵州瑞恒公司管理的班组负责人时绍云拖欠余贤标模板材料货款27万元。余贤标将时绍云、贵州瑞恒公司及岑巩县黔阳建筑有限责任公司诉至岑巩县人民法院（详见（2014）岑民初字第184号），法院判决被诉方履行支付义务。法院在执行时从施工单位岑巩县黔阳建筑有限责任公司扣划货款、利息、执行费等费用共计30万元支付给余贤标。岑巩县黔阳建筑有限责任公司被扣划此款后，要求恒瑞公司从瑞恒投资公司的工程款中扣除30万元用于偿还岑巩县黔阳建筑有限责任公司，并委托岑巩县黔阳建筑有限责任公司财务人员田菊先前来办理财务手续。因此，对岑巩恒瑞公司要求其扣划给岑巩县黔阳建筑有限责任公司的这30万元应抵扣应付贵州瑞恒公司工程款的主张，本院予以支持。四、关于岑巩恒瑞公司于2017年11月24日付款3866500元到思润公司账上的行为，是否符合三方约定的问题。贵州瑞恒公司与岑巩恒瑞公司在2013年4月8日签订《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设施工协议》后，自行组织施工。工程在2013年完工后，因需要补充完善招投标手续、挂靠有资质的施工单位来做工程备案资料、方便工程款拨付等原因，瑞恒投资公司的法定代表人郑华喜和股东费亮城等人找到当地的贵州思州润峰建设有限责任公司商谈挂靠事宜。经协商，贵州思州润峰建设有限责任公司同意瑞恒投资公司挂靠贵州思州润峰建设有限责任公司下属的子公司贵州思润建筑有限责任公司名义来完善各项工程资料报备、工程款支付结算等手续。受瑞恒投资公司的法定代表人郑华喜的指示和安排，就由瑞恒投资公司股东费亮城作为思润公司委托代理人的身份与恒瑞公司补充签订案涉的配套工程5份施工合同，费亮城又以项目部的名义与思润公司签订《内部施工管理协议》，约定建设方恒瑞公司把工程款拨付到思润公司账上，扣除1.5%的综合服务费（挂靠费）等费用后，再由思润公司拨付给费亮城所属的项目部。因此，岑巩恒瑞公司把工程款3866500元按约定拨付到思润公司的账上符合三方的约定。上述事实有贵州瑞恒公司的股东费亮城在庭审时通过电话质证录音、2017年12月5日郑华喜、费亮城、彭贵兴之间的《工程款收款分解协议》、2018年1月9日郑华喜、费亮城、滕荣、姚元明之间的《工程款收款分解协议》等证据均可证明各方均同意瑞恒投资公司挂靠思润公司来完善资料报备和通过思润公司来办理拨付款手续。现贵州瑞恒公司及其法定代表人郑华喜辩称不知情的理由显然不能成立。依据前面已查明的事实，实际拨付到思润公司账上的3866500元中，思润公司依约扣除了税金、综合服务费后，已支付给费亮城、郑华喜、彭贵兴、唐端华、申检求、姚元明等人共计2011926.85元（其中包含由思润公司代付到岑巩县建筑施工企业劳动保险基金行业统筹管理站的劳动保险费82452元）。剩余款项也因贵州瑞恒公司方或其施工班组的原因，目前已被岑巩县人民法院审理和执行其他案件所采取查封等保全措施，尚需等待岑巩县人民法院依法处理。故对贵州瑞恒公司要求思润公司在4070669.23元范围内承担支付（或返还）责任的请求不予支持。思润公司账上被法院保全的工程款，如果在岑巩县人民法院执行完毕上述案件后仍有余款，贵州瑞恒公司可再行主张权利。五、关于岑巩县住建局要求代扣的劳动保险费用93.99万元是否应由贵州瑞恒公司承担的问题。根据贵州省住房和城乡建设厅“黔建建通[2012]781号”文件规定，自2013年1月1日起签订施工合同的新开工工程，一律按工程造价的0.95%收取建筑安装工程劳动保险费，应返还企业部分不再收取。“黔建建通[2015]416号”文件规定自2016年1月1日起，本省行政区域内签订施工合同的新开工工程，不再缴纳劳保费，但2015年12月31日前开工而未缴纳劳保费的建筑安装工程，仍应按相关文件规定完成劳保费的缴纳。根据上述文件规定，案涉工程在2013年时就已完工，故仍属于缴纳劳保费的范围。根据原《贵州省建筑安装工程劳动保险费用管理办法》规定，建筑行业劳动保险费用由统筹管理机构统一向建设单位收取，专户储存。又根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标［2013］44号）规定，建筑安装工程费按照费用构成要素划分，由人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成，其中企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括了劳动保险费、集体福利费、夏季防暑降温、冬季取暖补贴、上下班交通补贴等。按照工程造价形成划分，建筑安装工程费又可分为：分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费、税金共五个部分，其中规费一项也包含了社会保险费。值得指出的是，建筑产品是一种特殊产品，不同于一般工业产品定价和销售。建筑产品价格基础是建筑安装工程预算造价，而工程劳保费是工程造价的构成部分，是建筑企业职工基本养老金及离退休人员非养老费用的重要来源。由此可知，工程造价无论是从费用构成要素，还是从工程造价形成来看，都应包含劳动保险费用。因此，劳动保险费应由施工方瑞恒投资公司负担。实际上，该笔费用本应由施工企业自行缴纳，而由社保机构直接向建设单位收取的主要目的，就是为了防止施工单位在收取了建设单位拨付的工程款后，却不为从业人员缴纳劳动保险费用现象的发生。所以，岑巩县住建局向建设单位恒瑞公司发函要求扣缴案涉工程的劳动保险费符合征缴惯例，但并不能等同于该费用由建设方恒瑞公司在工程价款之外另行负担。根据“黔建建通[2012]781号”文件规定，征缴部门只按工程价款107616000元的0.95%比例计算，应扣缴劳动保险费1022352元，现岑巩恒瑞公司要求从应付的总工程款中扣除欠缴的劳动保险费93.99万元的理由成立，应予以支持。六、关于贵州瑞恒公司主张设计费20万元应由岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会承担的理由是否支持的问题。本案贵州瑞恒公司与岑巩恒瑞公司签订的施工合同约定是采用BT模式建设，瑞恒投资公司先出资修建。岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会并未与设计单位签订合同。贵州瑞恒公司自己为了做附属工程而与设计单位签订设计合同，是贵州瑞恒公司单方委托的设计，因贵州瑞恒公司与岑巩恒瑞公司并未就该设计费用20万元的承担事先有约定，贵州瑞恒公司要求岑巩恒瑞公司承担该设计费用的证据不足。同时，基于BT合同的基本原理，对承担设计费用20万元的请求不予支持。七、关于贵州瑞恒公司主张利息是否支持的问题。岑巩恒瑞公司与贵州瑞恒公司签订的“BT合同”约定工程应在完工验收合格并在资料完整后45天内完成审计，按审计价款来支付工程款，并约定了逾期付款的违约责任。但前面已分析，岑巩恒瑞公司与贵州瑞恒公司签订的“BT合同”及“配套工程施工协议”属无效合同，因此，合同中有关违约责任的条款也是无效的，故对贵州瑞恒公司要求按合同约定支付利息的请求不予支持。再则，假设合同有效，案涉工程虽然在2013年12月份竣工验收，但贵州瑞恒公司未能按时提供完整的施工等资料用于审计，而且在审计期间多次对相关工程计量及价款提出异议和复核，并多次补充结算资料，造成审计工作迟延。虽然双方约定审计后再结算支付工程款，但截止竣工验收完成时，岑巩恒瑞公司已累计支付项目工程款76274868元，截止项目审计结束时，岑巩恒瑞公司已累计支付项目工程款120814868元。岑巩恒瑞公司和岑巩经开区管委会在庭审时提出若贵州瑞恒公司请求利息，那么预支的工程款也应计算相应的利息的主张有其合理性。因此，即使双方的合同有效，但鉴于上述审计迟延的原因及岑巩恒瑞公司有预付大部分工程款的事实，对主张利息的请求也不再支持。综上所述，贵州瑞恒公司所主张的尚欠工程款650万元实际已包含在岑巩恒瑞公司代扣代缴的款项中，尚有部分在思润公司账上的工程款也因贵州瑞恒公司或其施工班组涉及诉讼而被法院查封保全。故对岑巩恒瑞公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十一条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国招标投标法》第三条、原《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回贵州瑞恒建设投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费89000元，由贵州瑞恒建设投资有限责任公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贵州瑞恒公司提交的证据：贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事判决书（2018）黔26民终2376号。证明：贵州瑞恒公司与案外人藤荣、姚元明的工程款结算支付争议已经终审判决，藤荣、姚元明应退还工程款32707.88元，藤荣、姚元明在思润公司名下的工程款，扣除法院判决认定的被法院划扣的部分，剩余部分应判决思润公司直接支付给贵州瑞恒公司。岑巩恒瑞公司质证：真实性、合法性无异议，与本案无关。岑巩恒瑞公司将工程发包给思润公司，思润公司将工程分包给姚元明。贵州瑞恒公司与上述单位或者个人无关联。岑巩经开区管委会质证：对真实性与合法性没有异议，但与本案无关联。思润公司质证：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，各方当事人对真实性、合法性无异议，且该证据与本案是同一工程，存在关联性，予以采信。被上诉人岑巩恒瑞公司提交的证据：1.《关于扣取岑巩工业园区标准厂房一二期管理费的情况说明》。证明：黔阳公司依据合同的约定，扣除了项目管理费45万元，该45万元应当作为因挂靠交纳的管理费。2.《关于岑巩工业园区标准厂房一二期垫付执行款的情况说明》、结算业务申请书、执行笔录、岑巩县人民法院执行笔录等证据。证明：公司为贵州瑞恒公司垫付执行款28.565万元，贵州瑞恒公司未及时退还，2015年2月，我公司委托财务人员将30万元用于支付垫付执行款。贵州瑞恒公司质证：第一组证据的“三性”不予认可，贵州瑞恒公司是否支付管理费不是本案的审理范围，管理费我方已经实际支付完毕，情况说明没有其他证据佐证，且证人也未出庭作证，不能作为证据适用。第二组证据的执行笔录的真实性无异议，对其余证据不予认可，证据不能体现田菊先将30万元用于支付执行垫付款，与本案无关。岑巩经开区管委会、思润公司对第一、二组证据没有异议。本院认为，岑巩恒瑞公司提交的证据与本案事实存在关联性，且均由黔阳公司盖章予以确认，予以采信。另查明，2017年8月28日，各方当事人出具《关于岑巩县长冲湾一、二期标准厂房附属工程设计情况说明》载明：“1.设计单位尽快出图；2.由项目投资方先行替建设方垫付设计单位费用，由投资方自行向建设方报账；3.设计费用如一次性支付，按20万元收取。如拖欠则按35万元收取。”该协议由设计单位参会人员、建设方岑巩经开区纪工委副书记谭天桥、贵州瑞恒公司费亮城签字确认。2013年12月9日，贵州瑞恒公司（发票笔误写成贵州恒瑞建设投资有限责任公司）向设计单位黔东南州建筑设计院缴纳20万元设计费。2019年1月26日，黔阳公司在出具《关于扣取岑巩工业园区标准厂房一二期管理费的情况说明》：“我公司分四次从贵州思州润峰建设有限责任公司扣取该项目管理费共计45万元，该45万元作为贵州瑞恒建设投资有限公司委托我公司进行标准厂房项目承建的管理费。并备注我公司已收到该项目管理费45万元整。”岑巩县人民法院（2014）岑民出资第184号民事判决，判决由时绍云、贵州瑞恒公司、黔阳公司支付福宁木业有限责任公司27万元。2014年10月23日，在岑巩县人民法院执行局的协调下，各方达成如下协议：1.贵州瑞恒公司在2014年11月20日前将货款27万元一次性支付给福宁木业有限责任公司；2.若贵州瑞恒公司不能在2014年11月20日前将货款27万元付清，则由贵州远征集团（黔阳公司实际控制人）支付27万元货款给福宁木业有限责任公司。贵州瑞恒公司法定代表人郑华喜备注：如贵州瑞恒公司在11月20日不能支付欠款，由我公司垫付，代付的资金由贵州瑞恒公司承担资金占用费。后郑华喜备注：以上时绍云应付利息与我无关。2019年1月25日，黔阳公司出具《关于岑巩工业园区标准厂房一二期垫付执行款的情况说明》载明：根据岑巩县人民法院执行裁定书（2014）岑执字69-1、69-2号、以及2014年10月23日岑巩县人民法院执行调解笔录。2014年11月20日，贵州瑞恒公司未履行支付义务，…由我公司为其垫付执行款285650元，贵州瑞恒公司并未及时补还我公司所垫资金，直到2015年2月13日，我公司委托财务人员田菊先前往岑巩经开区管委会，要求拨付岑巩工业园标准化厂房一二期项目工程款30万元（其中285650元为垫付法院判决的执行款，14350元为垫付资金的资金占用费），作为我公司为其垫付的执行费和利息。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审的争议焦点为:1.岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会是否是本案适格当事人。2.《岑巩工业园区标准厂房建设（长冲湾一、二期）BT合同》《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设项目施工协议（长冲湾标准厂房建设一、二期）》的性质与效力。3.施工前清偿费674868元应由谁承担。4.2015年2月16日的450000元、300000元和2017年11月24日3866500元能否认定为已付工程款。5.思润公司收取的款项（除去已支付施工班组的费用）是否应当支付给贵州瑞恒公司及数额为多少。6.939900元劳保费是否应当抵扣工程款。7.设计费20万元是否应由岑巩恒瑞公司承担。8.是否应承担逾期支付工程款利息。9.岑巩经开区管委会、思润公司是否承担支付义务。10.一审审理是否存在程序违法。一、关于岑巩恒瑞公司、岑巩经开区管委会是否是本案适格当事人的问题本院认为，岑巩恒瑞公司与贵州瑞恒公司签订多份协议，约定由贵州瑞恒公司承建施工岑巩恒瑞公司的发包项目，贵州瑞恒公司依据施工的情况向岑巩恒瑞公司主张工程款，双方存在建设工程施工合同关系，岑巩恒瑞公司是本案适格当事人。岑巩经开区管委会虽未与贵州瑞恒公司签订合同，但在贵州瑞恒公司要求支付工程款时，岑巩经开区管委会出具《工程款拨付承诺书》《岑巩县2015年第六批置换存量债务协议书》承诺支付款项，岑巩经开区管委会与本案建设工程施工合同关系存在法律上的利害关系，是本案适格当事人。二、关于《岑巩工业园区标准厂房建设（长冲湾一、二期）BT合同》《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设项目施工协议（长冲湾标准厂房建设一、二期）》性质与效力问题本院认为，第一，《岑巩工业园区标准厂房建设（长冲湾一、二期）BT合同》《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设项目施工协议（长冲湾标准厂房建设一、二期）》约定的内容包括工程概况、工程造价预算、工程期限、工程质量、工程结算、工程款支付条款、工期奖励等约定，与建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同的法律特征相符，上述合同虽名为BT合同等，但实为是垫资的建设施工合同。第二，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”以及《必须招标的工程项目规定》第二条：“全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目包括：（一）使用预算资金200万元人民币以上，并且该资金占投资额10%以上的项目；（二）使用国有企业事业单位资金，并且该资金占控股或者主导地位的项目。”由于贵州瑞恒建设投资有限责任公司并无施工资质，是挂靠黔阳公司、思润公司施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据此可认定上述两份合同无效。三、关于施工前清场费674868元应由谁承担的问题本院认为，2012年11月6日，岑巩恒瑞公司（甲方）与贵州瑞恒公司（乙方）签订《岑巩工业园区标准厂房（一期）交接协议》约定：“因贵州意升建设有限公司退场，经双方协商，甲方负责清场一切手续的办理、安置，不得影响工程的正常施工。2.乙方承担2012年11月一期二次清场费120万元。”诉讼中，岑巩恒瑞公司提供向穆胜第、吴庆碧支付标准厂房清场费的票据、转账流水以及收款人的承诺函，可以认定岑巩恒瑞公司已经实际支付了施工前清偿费674868元，根据双方约定，岑巩恒瑞公司支付的清场费应当由贵州瑞恒公司负担。贵州瑞恒公司认为岑巩恒瑞公司没有提供证据证明支付情况，与查明的事实不符，不予采信。至于贵州瑞恒公司主张认为该施工前清场费是支付其他项目，因其未能提供证据证明，本院不予支持。四、关于2015年2月16日的450000元、300000元和2017年11月24日3866500元能否认定为已付工程款的问题本院认为，第一，2015年2月16日支付的450000元，虽经过岑巩恒瑞公司、案外人贵州思州润峰建设有限责任公司、黔阳公司的转账和扣款行为，但可以证实岑巩恒瑞公司已经向黔阳公司支付了45万，该款项应当予以抵扣。至于黔阳公司与贵州恒瑞公司对于该款项的收款主体、款项性质的争议，并不影响作为付款人已经履行付款义务的认定。上诉人贵州瑞恒公司认为如有争议，可另诉解决。第二，2015年2月16日的300000元是因案涉工程贵州瑞恒公司下属班组未及时支付福宁木业有限责任公司，在法院判决后，黔阳公司代贵州瑞恒公司支付欠款，黔阳公司因帮贵州瑞恒公司支付了上述欠款，而要求岑巩开发区管委会向其拨付30万元款项，该款项应当作为已付工程款。第三，根据本案施工的情况和思润公司与岑巩恒瑞公司签订的五份施工合同，费亮城的证言、工程款收款分解协议、贵州瑞恒公司在一审庭审和二审上诉状多次陈述认可贵州瑞恒公司是挂靠思润公司进行施工，可以认定贵州瑞恒公司是挂靠思润公司完善资料报备和通过思润公司办理拨付工程款手续。思润公司作为被挂靠单位，在贵州瑞恒公司不能支付其下属施工班组工程款时，思润公司基于与岑巩恒瑞公司的合同关系，有权向岑巩瑞恒公司主张工程款。因此，岑巩瑞恒公司向思润公司支付的工程款4070669.23（包含质保金204169.23元）元可以抵扣工程款。至于思润公司与贵州瑞恒公司收款数额、收款主体等产生争议，对岑巩恒瑞公司的支付的行为并不产生影响。五、关于思润公司收取的款项（除去已支付施工班组的费用）是否应当支付给贵州瑞恒公司及数额为多少的问题本院认为，2017年12月4日，思润公司收到3866500元工程款，根据思润公司提供的证据，该款项可分为以下几个部分，1.已支付给班组的工程款1717459.88元；2.根据《工程款收款分解协议》确认的税款和管理费294466.97元；3.因债务纠纷，在法院诉讼中，被保全的财产为1939000元。贵州瑞恒公司要求退还费用，根据上述认定，第一项与第二项已支付完毕，不存在退还问题。对于第三项款项因涉及法院执行，由贵州瑞恒公司根据相关案件的判决情况，与执行法院协调解决退还问题。至于另外的20.35万元质保金已由财政局扣留，当事人可根据《工程款分解协议》的约定由相关人员向财政局申请退还。一审法院的对于该款项的处理并无不当，本院予以维持。六、关于939900元劳保费是否应当抵扣工程款的问题贵州瑞恒公司主张因《关于征收建筑安装工程劳动保险费的函》发文对象是岑巩恒瑞公司，贵州瑞恒公司与挂靠单位黔阳公司不应该支付劳保费，缴纳税费是行政法律关系，不应当与支付工程款抵扣劳动保险费用混同。贵州恒瑞公司也未出具实际缴纳了劳保费用的证据，不应当抵扣工程款。本院认为，首先，《关于征收建筑安装工程劳动保险费的函》发文对象虽是岑巩恒瑞公司，但发文的内容是针对黔阳公司施工的岑巩工业园区一、二期标准厂房建设项目的建筑安装工程劳动保险费用。根据住房和城乡建设部、财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标［2013］44号）规定，建筑安装工程费按照费用构成要素划分，由人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成，其中企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括了劳动保险费、集体福利费、夏季防暑降温、冬季取暖补贴、上下班交通补贴等。据此，劳动保险费用是工程款的组成部分，根据主管部门规定应当由黔阳公司或者贵州瑞恒公司承担。其次，行政部门征收劳保费用的行为虽是行政法律关系，但岑巩恒瑞公司在应付工程款中按照行政部门的要求抵留劳动保险费用，形成的岑巩恒瑞公司与贵州瑞恒公司之间的债权债务关系是民事法律关系，在贵州瑞恒公司要求支付工程款时，岑巩恒瑞公司依据代为抵扣行为产生的民事法律关系抗辩扣减应付工程款，并不存在行政法律关系与民事法律关系混同的问题。最后，939900元劳保费直接予以抵扣已付工程款，对岑巩恒瑞公司是否实际缴纳劳动保险费用，与贵州瑞恒公司无涉，是行政主管部门与岑巩恒瑞公司之间法律关系，在将劳动保险费用抵扣后，行政主管部门也不能再向贵州瑞恒公司主张案涉工程的劳动保险费用。因此，一审法院将939900元劳保费抵扣工程款，并无明显不当，本院予以维持。七、关于设计费20万元是否应由岑巩恒瑞公司承担的问题本院认为，2017年8月28日，各方当事人出具《关于岑巩县长冲湾一、二期标准厂房附属工程设计情况说明》载明：“1.设计单位尽快出图；2.由项目投资方先行替建设方垫付设计单位费用，由投资方自行向建设方报账；3.设计费用如一次性支付，按20万元收取。如拖欠则按35万元收取。”该协议由设计单位参会人员、岑巩经开区管委会纪工委副书记谭天桥、投资方贵州瑞恒公司费亮城签字确认。但本案合同的当事人为岑巩恒瑞公司，岑巩经开区管委会纪工委副书记在岑巩恒瑞公司无授权的情况下，其签订的协议对岑巩恒瑞公司不具有法律拘束力，本院不予支持。另外，本案涉及的是建设工程施工合同纠纷，而20万元款项的争议的法律关系为建设工程设计合同纠纷，贵州瑞恒公司如有争议，可另行向相关人员主张权利。八、关于是否应当承担逾期支付工程款利息的问题本院认为，《岑巩工业园区标准厂房建设（长冲湾一、二期）BT合同》《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设项目施工协议（长冲湾标准厂房建设一、二期）》是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。”贵州瑞恒公司主张的利息，实为贵州瑞恒公司可能因合同无效受到的损失。贵州瑞恒公司在无资质的情况下承揽工程，通过挂靠黔阳公司、思润公司等进行施工，其存在明显过错，考虑到案涉工程2013年12月12日主体工程仅是完工，到目前为止仍未通过竣工验收。在政府2014年11月开始启动审计后，贵州瑞恒公司多次、反复提交鉴定资料，造成2017年6月21日才出具最终审计意见，因此，对于贵州瑞恒公司主张从2015年1月1日至2018年1月26日的工程进度款的利息，本院不予支持。2018年1月27日以后应付工程款已支付完毕，不存在逾期支付工程款利息的问题，本院亦不支持。九、关于岑巩经开区管委会、思润公司是否承担支付义务的问题贵州瑞恒公司主张岑巩经开区管委会承担支付责任的依据，主要是《工程款拨付承诺书》和《岑巩县2015年第六批置换存量债务协议书》。本院认为，《工程款拨付承诺书》《岑巩县2015年第六批置换存量债务协议书》仅是作为承诺拨付工程款和支付欠款的证明，该承诺并无债务加入的意思表示，贵州瑞恒公司签订合同主体是岑巩恒瑞公司，贵州瑞恒公司仍应只能向合同相对方主张权利，现要求岑巩经开区管委会承担支付责任并无事实和法律依据，不予支持。思润公司3866500元在本案的争议焦点五已经论述，在此不再展开。十、关于一审审理是否存在程序违法的问题本院认为，一审法院为查明案件事实，在庭审中通过电话询问证人，并将证人证言如实计入庭审笔录，各方当事人亦对证人证言发表的质证意见，该程序并不存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利等情况，贵州瑞恒公司认为费亮城的证言作为证据使用，违反法定程序不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州瑞恒建设投资有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89000元，由贵州瑞恒建设投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈荣审判员  伍静审判员  张文二〇二〇年一月十日法官助理龙龑书记员沈颢桢