台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初2699号原告：唐某，女，1974年9月3日出生，汉族。住所地：海城市。委托代理人：李化，女，1974年9月12日出生，汉族，海城市腾鳌镇法律服务所法律工作者。住所地：辽宁省海城市。被告：李某，女，1962年7月4日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：吴某1，男，1959年4月24日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：邢某，女，1982年3月19日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。三被告委托代理人：阚德智，辽宁冠维律师事务所律师。被告：吴某2，女，2004年6月13日出生，汉族，学生。住所地：辽宁省鞍山市台安县。法定代理人：邢某（被告吴某2母亲），1982年3月19日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。被告：吴某3，女，2013年3月24日出生，汉族，儿童。住所地：辽宁省鞍山市台安县。法定代理人：邢某（被告吴某2母亲），1982年3月19日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省鞍山市台安县。原告唐某诉被告李某、吴某1、邢某、吴某2、吴某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭。于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李化、被告李某、吴某1、邢某委托代理人阚德智到庭参加了诉讼。被告吴某2、吴某3法定代理人邢某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告与吴超（身份证号码2103211983********）系朋友关系。吴超因购车资金紧张向原告借款，原告于2014年1月3日以现金方式一次性借给吴超人民币12万元，吴超于2014年3月20日为原告出具欠条一份，双方未约定还款期限。吴超于2020年9月28日因交通事故去世，五被告为其全部第一顺序法定继承人。吴超遗产为重型半挂牵引车三台、吴超个人名下本田雅阁轿车一台，车牌号辽Ｃ×××**，上述遗产已被五被告继承，故诉至贵院，判令五被告共同偿还我借款本金12万元，并从2014年3月20日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；从2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍给付利息。诉讼费由五被告共同承担。被告李某、吴某1、邢某辩称：原告与被继承人吴超之间为朋友关系，共同生活在一起多年，被告李某、吴某1系被继承人吴超的父母，被告邢某系吴超的妻子，被告吴某2、吴某3系吴超的子女。吴超因交通事故于2019年9月29日死亡。五被告不同意向原告偿还欠款，欠条的真实性无法核实，原告诉请的钱款12万元为大额借款，对于是否出借了款项，出借款项的真实金额仅凭一张欠条无法进行认定，还应当结合原告的款项来源是否存在出借能力等情形综合进行判断，即便该欠条真实，也已经超过了诉讼时效，而且欠条上并未约定借款利息，因此请求法院驳回原告的诉讼请求，同时，原告与吴超在2013年后便开始同居，共同生活，吴超经营货运车辆所获得的大部分收入均转给原告，由原告进行支配，从2017年至2020年9月29日初步查明吴超向唐某以微信转账的形式转入款项535426.6元，因此原告应当将上述款项返还给五被告，本案进行财产保全的车辆辽Ｃ×××**登记在吴超名下，因该车辆由原告实际控制，因此无需对该车辆进行财产保全，因此该项保全支出的费用应当由原告自行承担。经审理查明:吴超（身份证号码2103211983********）于2014年1月3日向原告唐某借款人民币12万元，并于2014年3月20日为原告唐某出具欠条一份，未约定还款期限。吴超于2020年9月28日因交通事故去世。五被告为其全部第一顺序法定继承人（被告吴某1、李某是吴超的父、母，被告邢某是吴超的妻子，被告吴某2、吴某3是吴超的长女和次女）。原告于2020年10月12日向台安县人民法院起诉，请求依法判令五被告共同偿还其借款本金12万元，并从2014年3月20日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；从2019年8月20日其至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍给付利息。诉讼费由五被告共同承担。经查，吴超去世后，吴超第一顺序的五位继承人即五被告均未提出放弃继承吴超遗产的书面声明。上述事实，原告提供的证据有：一份欠条复印件及原告委托代理人当庭陈述笔录，被告李某、吴某1、邢某提供的证据有：被告李某、吴某1、邢某委托代理人的当庭陈述笔录。以上证据经开庭出示、质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴超应当及时偿还原告唐某借款。吴超去世后，吴超的法定继承人即五被告均没有提出书面放弃继承吴超遗产的声明，本院认为五被告应当同意继承吴超遗产的意思表示。五被告应当在继承吴超遗产的范围内偿还原告唐某的债务，故原告唐某请求五被告在其继承吴超遗产的范围内偿还吴超向原告唐某借款有理，本院予以支持。原告唐某请求五被告偿还吴超向其借款120000元，因有证据证明，本院予以支持。被告李某、吴某1、邢某对原告唐某出示的吴超为原告出具的欠条的真实性表示异议，但不能举证证明及未要求对欠条中吴超签字的笔迹进行笔迹鉴定，依照当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故对三被告该项主张，本院不予采信。关于三被告提出吴超欠原告唐某的借款，吴超已经通过微信转账的形式转入款项535426.6元，并要求原告唐某予以返还。经查，吴超通过微信给原告唐某转账，没有约定用来偿还吴超向原告的借款，故三被告主张吴超通过微信转账用以冲抵吴超向原告的借款，本院不予采信，三被告要求原告唐某返还吴超通过微信给予原告唐某转入款项535426.6元，因与本案无关，应另案诉讼。三被告辩称本案超过诉讼时效，经查，吴超向原告唐某借款，双方未约定该借款偿还时间，故三被告的该项辩解，本院不予采信。原告请求从2014年3月20日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付利息；从2019年8月20日其至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，对原告唐某该项请求，本院调整为五被告从逾期还款之日即起诉之日起至借款偿还完毕时止，以借款本金120000元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算给付利息。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百〇八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某、吴某1、邢某、吴某2、吴某3在继承遗产范围内，偿还被继承人吴超所欠原告唐某借款120000元。并从逾期还款之日即起诉之日2020年10月12日起至借款本金120000元偿还完毕时止，以借款本金120000元为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率计算给付利息。案件受理费2700元，财产保全费1020元，合计3720元，由五被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  于文龙人民陪审员  王明良人民陪审员  王葆华二〇二〇年十二月二日书 记 员  杨 曾