广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初25307号原告：叶广兴，男，1967年4月5日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。被告：梁雅秦，男，1961年11月27日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：岳世亚，广东万诺律师事务所律师。原告叶广兴与被告梁雅秦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告叶广兴及其委托诉讼代理人巫集德，被告梁雅秦的委托诉讼代理人岳世亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款680000元，并支付利息1056500元，合计1736500元。（利息按月利率1%计算，从被告出具书面借条的次月开始计算，暂计算至2019年8月31日，利息为1056500元，2019年8月31日以后的利息另行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项的利息为：利息以68万元本金为基数，按月利率1%，从2016年9月19日起计至款项实际付清之日止，暂计算至2019年8月31日，利息为1056500元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，早在2005年期间，被告由于自身需要，向原告借款，出于朋友情谊，原告就开始陆续借钱给被告，由于当时双方也在同一个单位（原梅州金三角旋窑水泥厂有限公司）上班，原告非常信任被告。2005年度被告向原告借款，先后5次借款给被告，金额分别为20万元、15万元、8万元、10万元、7万元，合计60万元，该5笔借款当时均由被告出具了书面《借条》给原告，当时双方口头约定了每笔借款利息按月利率1%计算。到了2006年，被告依然继续向原告请求借款，2006年4月7日，原告借给被告现金50000元，双方口头约定了利息按月利率1%计算；2006年9月14日，原告借给被告现金30000元，双方口头约定了利息按月利率1%计算。2006年9月18日，鉴于被告在2005年已5次向原告累计借款60万元，且出具了5张借条，由于该5张《借条》张数较多不方便保管，经原、被告双方一致同意，2005年度原告出借给被告的5次借款合计60万元合并一起由被告另行出具一张金额为60万元的《借条》，利息依然按月利率1%计算，原告将此前持有的被告在2005年出具的5张《借条》交还给被告。由于原、被告双方关系很好，且双方口头约定了利息，因此，双方未约定具体的还款日期。原告出借给被告的借款部分来源于自有资金，另外部分是通过向自己的亲戚借款获得，然后出借给被告。原告将资金借给被告后，原告经常都通过电话催收、当面催收等方式要求被告归还借款，特别是涉及到自己从亲戚那边借过来的部分资金需要归还给亲友，因此，原告自借款给被告后一直以来每年都经常催促被告归还借款，但被告每次都以“资金紧张”为由拖欠不还，后来被告开始躲避原告，甚至有时将原告电话拉入黑名单。2017年4月5日，原告在梅州永裕机动车检测有限公司当面要求被告还款，被告虽然认可借款的全部事实，但依然表示自己资金紧张、经济困难，最多只能先归还1000元借款。此后，原告依然不断找被告要求还款,在2019年，原告还多次通过借用同事黄某的手机拨打被告电话要求归还68万元借款（由于原告不断催促要求被告还款，被告经常不接听原告本人的电话，故原告借用别人的电话拨打被告电话催款)，但至今未果。请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告答辩：1.原告向被告主张还款及利息没有事实与法律依据，关于本金部分，被告在借款后已向原告偿还了实际借款，不存在拖欠欠款的行为，原告提供的欠条并非被告的真实意思表示，欠条中的金额与实际金额不符；2.利息部分，原、被告双方并未约定利息，所以原告主张按照月利率1%标准计算利息没有合同依据，计算从2006年开始也没有合同与法律依据。综上，被告不存在拖欠原告欠款的行为，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅州金三角水泥有限公司的法定代表人是被告梁雅秦的哥哥梁雅佳，原告叶广兴系该公司的厂长，被告梁雅秦也在该公司工作，原、被告是同事关系。2006年4月7日，被告作为借款人出具《借条》，内容是：今借到叶广兴同志5万元。原告主张该5万元系现金出借。2006年9月14日，被告作为借款人出具《借条》，内容是：今借到叶广兴同志3万元。原告主张该3万元系现金出借。2006年9月18日，被告作为借款人出具《借条》，内容是：今借到叶广兴同志60万元。原告主张2005年度被告向原告借款，原告通过银行转账（具体转账凭证因存折遗失无法提供）或者取现的方式，先后5次出借给被告，金额分别为20万元、15万元、8万元、10万元、7万元，合计60万元。该5笔借款当时均由被告出具了书面《借条》给原告，口头约定了每笔借款利息按月利率1%计算，由于该5张《借条》张数较多不方便保管，2006年9月18日被告将2005年度原告出借给被告的5次借款合计60万元合并一起出具一张金额为60万元的《借条》，利息依然按月利率1%计算，原告将此前持有的被告在2005年出具的5张《借条》交还给被告。被告确认收到原告通过转账出借的20万元、2万元，及现金15万元，辩称双方并未对案涉借款约定利息，被告出具的《借条》是应原告要求出具，与事实不符。原告提交银行流水，主张的2006年9月18日60万元《借条》所涉的取款记录如下：1.2005年1月8日，原告自银行取款15万元。2.2005年7月18日，原告自银行取款6万元。3.2005年7月25日，原告自银行取款18万元。4.2005年7月29日，原告自银行取款2万元。5.2005年8月29日，原告自银行取款10万元。为印证案涉款项出借事实，原告提交了2017年4月5日其与被告的对话录音，主张其曾当面要求被告归还68元借款。在录音中，被告未对原告提出的六十来万借款予以否定。被告对录音的真实性予以确认。原告提交了黄某的证人证言，主张因被告拉黑原告的电话，原告曾于2019年6月数次借用黄某的手机打电话给被告催款。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。鉴于证人黄某未出庭质证，对原告提交的该证人证言不予采信。被告提交原告出具的《收条》八份，内容是：叶广兴于2008年2月5日、7月2日、2009年1月13日、1月24日、2月15日、7月28日、9月2日、2010年7月5日分别收到梁雅秦5万元、1.8万元、5万元、1万元、2.5万元、2万元、2.3万元、3.8万元，合计23.4万元。被告提交梅州金三角水泥有限公司出具的《证明》，内容是：叶广兴向梅州金三角水泥有限公司的借款，属于梅州金三角水泥有限公司代梁雅秦还叶广兴的借款。借款明细，叶广兴于2011年7月11日借款20000元、2011年7月29日借款10000元、2011年12月28日借款2000元、2012年11月24日借款30000元、2013年6月30日借款20000元、2013年8月4日借款15000元、2014年9月5日借款20000元、2015年9月16日借款10000元、2017年6月22日借款9000元、2017年9月28日借款9000元、2018年1月3日借款9000元、2018年9月20日借款10000元、2018年9月28日借款20000元，以上共计184000元，其中附《借款单》的借款金额为157000元，汇款金额为27000元。庭后，被告补充提交《借款单》十份、银行回单三份，印证了《证明》内容，梅州金三角水泥有限公司均在以上《借款单》、银行回单上加盖公章及梁雅佳的私章确认原告向梅州金三角水泥有限公司的借款已归还，系该公司代被告梁雅秦归还原告叶广兴的借款。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告对彼此间存在借贷关系不持异议，本院对此不再评述，本案的争议焦点在于：一、原告是否按借条载明的金额实际出借了款项？二、原、被告有无口头约定利息。关于第一个焦点，经查，原告主张其通过转账或现金的方式共出借68万元给被告，每次出借款项被告均有出具对应的《借条》，其中60万元的《借条》系对2005年5份《借条》结算重新出具而来；被告庭审中确认收到原告出借的22万元转账及15万元现金，被告本人于2008年2月5日至2010年7月5日期间陆续向原告还款8笔，每笔还款原告均出具对应的《收条》给被告；结合原告提交的其于2017年4月5日当面向被告催款的事实，本院认为，原、被告之间是熟人关系，款项往来虽大多是采取现金方式交付，但原、被告每次款项出借或归还均有向对方出具对应的《借条》《收条》，且原告在2005年也有频繁的取现记录，原告根据《借条》载明的金额主张共计出借给被告68万元符合当时双方当事人的交易习惯，本院予以确认。关于第二个焦点，原告对自己提出双方口头约定利息为月利率1%的主张，有责任提供证据，但是原告未能提交有效证据证实其与被告之间有口头约定利息的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告关于双方口头约定利息为月利率1%的主张，本院不予支持。根据审理查明的事实，被告本人归还原告23.4万元，通过梅州金三角水泥有限公司归还原告18.4万元，合计41.8万元，因案涉借款并未约定利息，该还款性质应为归还本金。原告出借68万元本金给被告，已收到被告还款41.8万元，剩余未归还的借款本金为26.2万元。由于原、被告并未就案涉借款约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内返还，鉴于原告于2019年9月26日起诉被告还款，本院认定该起诉还款之日为原告催告被告的还款期限届满日，结合原告的诉请，被告应自逾期还款之日（2019年9月26日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息直至款项事实付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁雅秦应于本判决生效之日起十日内向原告叶广兴支付借款本金26.2万元及利息（以26.2万元为基数，自2019年9月26日起按年利率6%计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告叶广兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10214.25元，由原告负担8673.25元，被告负担1541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  马泽铃二〇二〇年一月十九日书记员  刘敏宁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。