广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8243号原告：广州盛诺电子科技有限公司，住所地广州经济技术开发区东区骏业路257号第三栋第5层03-05房。法定代表人：蔡宋伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。被告：刘瑞海，男，1980年7月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。原告广州盛诺电子科技有限公司（以下简称“广州盛诺公司”）与被告刘瑞海劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告广州盛诺公司的委托诉讼代理人昌德晶，被告刘瑞海的委托诉讼代理人卢慧铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州盛诺公司向本院提出诉讼请求：1.广州盛诺公司无须向刘瑞海支付2019年2月至3月工资差额5263.79元；2.广州盛诺公司无须向刘瑞海支付违法解除劳动合同赔偿金382829.18元；3.本案诉讼费由刘瑞海承担。事实和理由：2013年，广州盛诺公司派遣刘瑞海到滁州盛诺电子科技有限公司（以下简称“滁州盛诺公司”）提供管理服务。刘瑞海在2019年2月因不履行工作职责，给滁州盛诺公司生产造成了严重质量事故，由于刘瑞海不能胜任其所在JQC部的管理工作，滁州盛诺公司要求广州盛诺公司将刘瑞海工作岗位进行调整。广州盛诺公司考虑到刘瑞海在外派单位的工作表现，依据公司的规章制度及劳动合同约定对刘瑞海的岗位进行调整，然而刘瑞海不遵守公司的管理制度，拒不服从岗位调整，拒不上班。广州盛诺公司在2019年3月12日、13日向其发出催告上班通知后，刘瑞海拒绝回去上班，刘瑞海行为已构成旷工，且其自动离职。广州盛诺公司认为，刘瑞海不遵守公司的管理制度，在收到催告上班通知后仍拒绝上班，其行为已构成旷工，属其自动离职，双方的劳动合同关系已经解除。同时，广州盛诺公司是根据滁州盛诺公司的考勤统计表、工资表，按月足额向刘瑞海发放了工资和加班费，从未欠付刘瑞海的工资和加班费。依据《劳动合同法》规定，对于刘瑞海自动离职的行为，广州盛诺公司不应支付经济赔偿金。综上，广州盛诺公司不服仲裁裁决，特此提起诉讼，望判如所请。刘瑞海辩称，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回广州盛诺公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘瑞海于2005年1月17日入职广州盛诺公司，实行标准工时制，自2013年5月起被派遣至滁州盛诺电子科技有限公司（以下简称“滁州盛诺公司”）工作，离职前工作岗位是减薄部高级经理，双方最后一期劳动合同期限从2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年2月19日，滁州盛诺公司向广州盛诺公司发出《对刘瑞海调岗的说明》及《关于对刘瑞海同志的通报函》。前者载明：2019年2月17日晚，减薄部加工了客户型号为800A5.99华南的玻璃8槽，共计800片，整个加工过程超过12小时，《产品的监视和测量程序》规定减薄部每加工一槽，JQC部门必须至少抽检两片玻璃的厚度，抽检产品被判断厚度合格后，方可流入下一工序；刘瑞海负责的JQC部门严重失职，没有按照规定对减薄加工后的玻璃进行线上抽检，造成800片玻璃不同程度偏薄，低于客户要求标准的严重质量事故；刘瑞海在事故发生后没有认真调查，声称有进行过线上抽检，经与JQC部门、减薄部当面对质后，才承认其所述是顺口想当然的表达；公司对JQC部门进行深入调查，判断该部门因长期疏于管理和组织，造成历史上多次质量事故的发生，刘瑞海作为JQC部门负责人，对下属管控失效、对上级隐瞒真相，严重失职，滁州盛诺公司将对刘瑞海作撤职调岗处理。后者载明滁州盛诺公司建议广州盛诺公司撤销刘瑞海作为JQC部门高级经理的职务，降为一线员工。同日，广州盛诺公司向刘瑞海发出《关于刘瑞海先生的撤职通知》，决定自即日起撤销其JQC部门高级经理的职务，降为一线员工，具体工作另做安排。刘瑞海对上述证据的真实性予以确认，但认为内容与事实不符，并称其并无失职行为。2019年3月4日，广州盛诺公司向刘瑞海发出《调任通知》，载明：“基于您在滁州盛诺电子科技有限公司工作状况，已不能胜利JQC部高级经理岗位，公司已于2019年2月19日作出撤职处理。现将您的岗位重新安排：请您于2019年3月5日到滁州盛诺公司JQC部门检验岗位报到，逾期本公司将依据相关劳动法律法规进行处理。新岗位为标准工时工作制，底薪为2100元（加班费计算基数），加班按劳动法计算”。2019年3月12日，广州盛诺公司向刘瑞海发出《通知》，载明：“您在2019年3月5日早上到滁州盛诺公司JQC部门报到打卡，但当天一直没上岗作业，处于脱岗状态。且2019年3月6日至今，一直没到滁州盛诺公司上班，也未履行任何请假手续。此行为已严重违反我司规定，按公司考勤制度，连续旷工三天，按自动离职处理。我司愿再给您一次机会，请接到此通知后2天内（3月14日）到滁州盛诺公司JQC岗复工”。2019年3月12日，刘瑞海向广州盛诺公司发出《告知书》。3月12日的《告知书》载明：“广州盛诺公司：2019年2月19日起，贵司无理将本人撤职，要求本人等待安排。其后，更对本人作出调岗降薪的决定，本人多次要求贵司恢复岗位及待遇，贵司均不予理会。本人认为，贵司已经严重违反双方的合同约定，恳请恢复本人原岗位及待遇，本人会在收到恢复岗位待遇的通知后，按照贵司的要求准时上班”；2019年3月13日，广州盛诺公司向刘瑞海发出《关于对刘瑞海先生的回复》，就刘瑞海提出的上述质疑进行了回复，回复内容与上述撤职通报、通知大体一致，同时要求刘瑞海于2019年3月14日到滁州盛诺公司JQC部检验岗工作，否则将按自动离职处理。刘瑞海在3月13日再次向广州盛诺公司发出《告知书》载明：“贵司撤职调岗的回复中陈述的内容严重失实，本人克尽己责，并无过错，贵司无理撤职调岗，属于违法行为。本人认为，贵司已经严重违反双方的合同约定，贵司应该尽快回复本人岗位，本人会按照贵司的复岗通知到岗。若贵司因本人拒绝调岗而解除劳动合同，视为贵司违法解除劳动合同，贵司应按照劳动法的相关规定赔偿本人的一切损失”。2019年3月20日，广州盛诺公司向刘瑞海发出《关于收回宿舍的通知》，称刘瑞海需退还公司提供的滁州市世纪大道北侧金燕小区13-3-302房宿舍，限期于2019年3月24日将钥匙、门禁卡退还给滁州盛诺公司并结清全部费用，逾期未交还，公司将自行开门，屋内私人物品视同为弃物，公司有权自行处理。庭审中，广州盛诺公司承认只有被派遣至滁州盛诺公司工作的高级管理人员才会安排宿舍居住。刘瑞海认为上述通知是广州盛诺公司单方解除劳动合同的意思表示。广州盛诺公司主张刘瑞海在滁州盛诺公司工作期间还发生过多次质量事故，为此提交了滁州盛诺公司出具的《关于刘瑞海严重失职给滁州盛诺电子科技有限公司造成的损失说明》，附有《出货检验报告》和《端子厚度检测要求的作业指导书》。刘瑞海以上述资料是公司单方制作为由对其真实性不予认可。另，广州盛诺公司还提供了丁某娟的微信聊天记录，拟证明2018年9月JQC部门员工在没有报告的情况下，直接把4.98型号低于厚度要求的产品发货到抛光部，最后导致客户端上线时发现厚度不符合质量要求而被投诉。刘瑞海以上述证据均为广州盛诺公司单方制作为由对上述证据不予认可。另查明，双方提交的2017年1月至2019年2月考勤统计表均列明了应出勤工时、实际出勤工时、1.5倍工时、2倍工时、3倍工时、调休时数、本月加班工时等内容。其中，2019年2月份应出勤工时为136，实际出勤工时为72小时，还有1.5倍工时22小时，2倍工时22小时。2019年2月19日仅有上班打卡记录，没有下班打卡记录。广州盛诺公司主张刘瑞海实际工作至2019年2月19日，刘瑞海辩称在2019年2月26日、3月3日、3月5日有到滁州盛诺公司上班，但未提交证据证明其实际提供过劳动。广州盛诺公司向刘瑞海实际支付了2019年2月份工资4372.6元，已扣除个人应承担的住房公积金750元及社会保险费380.34元，尚未支付2019年3月份工资。刘瑞海调岗前的月工资由基本工资4000元+固定奖金8000元（含加班工资）构成，离职前12个月的月平均工资为13201.01元。双方发生争议，刘瑞海于2019年3月27日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.确认刘瑞海与广州盛诺公司自2005年1月17日至2019年3月24日期间存在劳动关系；2.广州盛诺公司支付2019年2月工资差额10517.17元、2019年3月1日至2019年3月24日期间的工资11032.26元；3.广州盛诺公司支付2017年1月1日至2019年2月19日期间的工作日加班费41068.97元、周末加班费99172.41元、法定节假日加班费7068.97元；4.广州盛诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金555669.6元。2019年7月1日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2019]886号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认刘瑞海与广州盛诺公司自2005年1月17日至2019年3月24日期间存在劳动关系；二、广州盛诺公司支付刘瑞海2019年2月至3月工资差额5263.79元；三、广州盛诺公司支付刘瑞海违法解除劳动合同赔偿金382829.18元；四、驳回刘瑞海本案其他仲裁请求。广州盛诺公司因不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，刘瑞海未就该裁决向本院提起诉讼。上述事实有双方签订的劳动合同、中国农业银行代发工资（农行）上传文件、减薄部JQC组主管级以上人员考勤统计表、对刘瑞海调岗的说明、关于对刘瑞海同志的通报函、关于刘瑞海先生的撤职通知、调任通知、通知、告知书、关于对刘瑞海先生的回复、关于收回宿舍的通知、中国农业银行银行卡交易明细清单、考勤打卡记录、告知书、撤职通报，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的穗埔劳人仲案[2019]886号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，刘瑞海与广州盛诺公司建立劳动关系并签订书面劳动合同，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。广州盛诺公司与刘瑞海对双方在2005年1月17日至2019年3月24日期间存在劳动关系没有异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是广州盛诺公司与刘瑞海解除劳动关系是否合法的问题。本院对此分析认定如下：首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，广州盛诺公司应就其主张提交证据予以证明。其次，滁州盛诺公司是刘瑞海的实际用工单位，其自行制作的《关于刘瑞海严重失职给滁州盛诺电子科技有限公司造成的损失说明》未经刘瑞海确认，不足以证明刘瑞海所在部门未按规定对减薄部加工产品进行线上抽检导致严重质量事故的发生。同理，该损失说明亦无法反映刘瑞海与滁州盛诺公司所主张的经济损失之间存在直接关联，故本院对广州盛诺公司关于刘瑞海因工作失职造成严重质量事故的主张不予认可。再次，微信聊天记录未记载产出不符合厚度要求的产品导致公司被投诉的原因在于刘瑞海，加之刘瑞海不确认微信聊天记录的真实性，故本院对广州盛诺公司关于刘瑞海对所在部门疏于管理致使多次事故发生的主张不予认可。最后，广州盛诺公司未能提交充分证据证明刘瑞海存在严重失职的行为，其擅自调整刘瑞海工作岗位并降低薪资待遇，缺乏合理性和合法性。广州盛诺公司通知刘瑞海在2019年3月24日退还员工宿舍，其在通知中虽未直接明确表明解除劳动合同，但结合字里行间及2019年3月12日、13日其向刘瑞海发出通知提到的不按期到岗按自动离职处理的意见，本院认为收回宿舍的通知应视为广州盛诺公司以实际行动向刘瑞海作出解除劳动合同的意思表示，属于违法解除。综上，广州盛诺公司应当根据刘瑞海在其处的工作年限支付违法解除劳动合同赔偿金382829.29元（13201.01元×14.5个月×2倍）。鉴于刘瑞海未就劳动仲裁提起诉讼，本院视为其同意劳动仲裁的裁决结果，广州盛诺公司应当向刘瑞海支付违法解除劳动合同赔偿金382829.18元。关于2019年2月份、3月份工资差额的问题。由于刘瑞海未能举证证明其在2019年2月26日、3月3日、3月5日实际提供过劳动，故本院采信广州盛诺公司的主张，认定刘瑞海最后工作至2019年2月19日。对于刘瑞海2019年2月1日至2月18日的应发工资，应结合刘瑞海调岗前的月工资标准及2月份实际出勤工时数计算。刘瑞海调岗前工资标准为基本工资4000元+固定奖金8000元（含加班工资），考虑到该工资标准已经考虑加班工资问题，本院核算刘瑞海2019年2月1日至2月18日期间的实际出勤工时为116小时（72小时+22小时+22小时），由此计算出刘瑞海该期间的应发工资为10235.29元[12000元÷136小时×(72+22+22）小时]。2019年2月19日至3月4日期间，广州盛诺公司未对刘瑞海的工作岗位作出安排，刘瑞海虽未提供正常劳动，但属于非因本人原因中断工作，本院以基本工资为基数计算刘瑞海2019年2月19日至3月4日的应发工资，金额为1839.08元（4000元÷21.75×10天）。广州盛诺公司已向刘瑞海支付的2019年2月应发工资数额为5502.94元，3月份未向刘瑞海支付工资，故即便只是计算2019年2月1日至3月4日的工资差额6571.43元（10235.29元+1839.08元-5502.94元），高于本案仲裁支持的2019年2月、3月工资差额5263.79元，考虑到刘瑞海未就劳动仲裁提起诉讼，本院视为其同意劳动仲裁的裁决结果，广州盛诺公司应当向刘瑞海支付的2019年2月至3月工资差额为5263.79元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告广州盛诺电子科技有限公司的全部诉讼请求；二、确认原告广州盛诺电子科技有限公司与被告刘瑞海自2005年1月17日至2019年3月24日期间存在劳动关系；三、原告广州盛诺电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内一次性向被告刘瑞海支付2019年2月至3月工资差额5263.79元；四、原告广州盛诺电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内一次性向被告刘瑞海支付违法解除劳动合同赔偿金382829.18元。债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州盛诺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年一月十三日书记员 黄宝茵