河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11490号原告：王秋红，男，汉族，1967年10月19日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：董俊霞，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵贞贞，河南建霞律师事务所实习律师。被告：郑州市中原区汝河新区第二幼儿园，住所地郑州市中原区汝河小区**楼。法定代表人：孙东侠，职务：园长兼书记。委托诉讼代理人：刘梦迪，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊轶雯，河南明天律师事务所律师。被告：黄具松，男，汉族，1976年3月3日出生，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：张楠楠，河南天基律师事务所律师。被告：邹永强，男，汉族，1981年7月20日出生，住河南省上蔡县。被告：河南信誉之恒装饰装修工程有限公司，，住所地郑州市金水区经二路**院**楼****法定代表人：陈超军，职务：总经理。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴舒琪，系被告的员工。被告：陈超军，男，汉族，1989年5月23日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。被告：吴福彦，男，汉族，1970年11月2日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：范闯，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王智勇，河南译达律师事务所律师。原告王秋红与被告郑州市中原区汝河新区第二幼儿园（以下汝河二幼）、黄具松、邹永强、河南信誉之恒装饰装修工程有限公司(以下简称信誉之恒公司)、陈超军、吴福彦提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋红的委托诉讼代理人董俊霞、赵贞贞，被告郑州市中原区汝河新区第二幼儿园的委托诉讼代理人刘梦迪、樊轶雯，被告黄具松及其委托诉讼代理人张楠楠，被告邹永强，被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、陈超军的委托诉讼代理人校瑞莲、吴舒琪，被告吴福彦及其委托诉讼代理人范闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告连带赔偿医疗费36000元、误工费60000元、护理费57522元、营养费9000元、住院伙食补助费2900元、交通费3000元，合计168422元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:被告汝河二幼位于郑州市中原区汝河小区75号楼。2019年8月份，汝河二幼要装修校园，将翻修工程发包给吴福彦。吴福彦系挂靠信誉之恒公司进行施工，陈超军系信誉之恒公司的独资股东。吴福彦承接工程后，经该工程分包给黄具松，黄具松又分包给邹永强。邹永强承接该工程后，雇佣原告等人进行实际施工，主要施工项目为外墙方通。2018年8月15日，原告在施工过程中，突然脚手架架板断裂，原告从脚手架上摔到地上受伤。汝河二幼门卫拨打急救120后，原告被120急救送往河南省直第三人民医院救治。原告的头部、胸腔、肋骨、肺部、腹部等身体部位多处严重受伤，在重症监护室抢救近一月才转为普通病房。原告为治疗伤情，暂住院58天。给原告造成医疗费，误工费、护理费等经济损失。住院期间，被告只支付部分医疗费就不再支付。因原告伤势严重，每天医疗费巨大，现原告仍需治疗，但原告己无力支付大额的医疗费。各被告置原告人身痛苦及经济损失于不顾，相互推渎，逃避责任，避而不见。被告作为工程项目的发包方、分包方及雇主，应当对原告的人身损害损失承担连带赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告汝河二幼辩称，一、答辩人汝河二幼依法将工程发包给的被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司，不存在过错，不应承担赔偿责任。1、答辩人汝河二幼依法将工程发包给被告信誉之恒公司，不存在过错。2019年7月30日，答辩人汝河二幼与被告信誉之恒公司签订了《汝河二幼东楼外墙装饰合同》，合同约定答辩人汝河二幼将汝河二幼东楼铝型材加工定制安装(以下简称铝型材安装)以包工包料的形式交给被告信誉之恒公司加工定制安装。根据被告信誉之恒公司企业登记信息，其经营范围包含室内外装饰装修工程设计与施工，故答辩人汝河二幼依法将铝型材安装发包给被告信誉之恒公司，不存在过错。2、答辩人汝河二幼对铝型材安装被分包不知情，不存在过错。被答辩人王秋红所诉不实，答辩人汝河二幼将铝型材安装发包给被告信誉之恒公司，且在施工过程中，也是被告信誉之恒公司的工作人员吴福彦与答辩人汝河二幼对接工作，并负责现场施工管理。因此，对于铝型材安装是否存在分包或转包，答辩人汝河二幼并不知情，不存在过错。二、答辩人汝河二幼对本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。因答辩人汝河二幼是以包工包料的形式将铝型材安装整体发包给被告信誉之恒公司，施工现场的管理人是被告信誉之恒公司，施工所有设备及工具也是由被告信誉之恒公司所有及管理，事发现场脚手架不是答辩人汝河二幼提供，施工人员(含被答辩人王秋红)也并非答辩人汝河二幼雇佣。答辩人汝河二幼对本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。三、本次事件发生是因被答辩人王秋红未系安全绳造成，自身存在过错。综上，答辩人汝河二幼依法将工程发包给的被告信誉之恒公司，且对本次事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任，故请求驳回被答辩人王秋红诉讼请求。被告黄具松辩称，答辩人并不是本案适格的被告，恳请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。首先，根据《汝河二幼东楼外墙承包合同》显示，合同签订双方应为河南信誉之恒装置装修工程有限公司与河南冀之峰建材有限公司，合同签订双方为两个有限责任公司，答辩人只是河南冀之峰公司中，对该项目负责的一个工作人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定:“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故该案件中，答辩人并非适格的主体，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。其次，与王秋红建立雇佣关系的主体为包工头邹永强，且在原告所提供的王某的证人证言中，也明确说明:“我与王秋红、冀某，2019年8月12日左右受雇于邹永强，一起干汝河二幼外墙方通”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。故在本案件中，承担赔偿责任的应为雇主邹永强。被告邹永强辩称，答辩人并未承接汝河二幼的翻修工程，并非被答辩人的雇主，二人系工友关系。2019年8月初黄具松发信息给答辩人说有一个公司缺几个人，让答辩人和自己的兄弟伙一起去给吴经理所在公司干活，主要是负责汝河二幼外墙方通的翻新。随后，答辩人与王秋红、王某、冀某一起来到了二幼，按照公司一个姓陈经理的要求开始施工，期间答辩人四个人的工资结算也要直接和公司对接。二、对于被答辩人损害的发生，答辩人并无任何过错。被答辩人之所以在施工过程中受伤，主要原因是吴经理所在公司提供的脚手架架板断裂所致。1.被告汝河二幼、被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、被告吴福彦、被告黄具松均应当承担责任。汝河二幼将翻修工程分包给被告吴福彦，而被告吴福彦是实际挂靠被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司，其本人不具有相应的外墙方通资质，后被告吴福彦在明知被告黄具松不具有相应资质的情况下又分包给黄具松，被告黄具松在明知我不具有相应资质的情况下又分包给我。被告汝河二幼、被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、被告吴福彦、被告黄具松均有过错，应当承担相应过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定:雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2.被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、被告吴福彦应当对脚手架架板断裂承担过错责任。施工过程中脚手架是由被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司搭架的，并且所有权属于该公司。作为专业的装饰装修公司，应当时常检查检测脚手架质量，在搭建脚手架时应确保稳固结实，而二被告在明知脚手架质量存在问题，需要更换的情况下，并未进行更换，搭架也不稳固，造成施工过程中脚手架架板突然断裂原告受伤，因此被告河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、被告吴福彦应当承担过错责任。3.原告王秋红应当承担相应责任。作为一名经常在高空作业的工人，应当尽到安全作业义务，在施工前要检查脚手架质量和稳固性，并按要求采取安全措施，穿戴安全帽，但原告在施工时没有做到以上安全措施，因此原告王秋红应当承担相应过错责任。4误工费过高。参考《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)>>，原告王秋红为农民，无固定收入，误工费为河南省农、林、牧渔业在岗职工上一年度年平均工资及住院时间。5.护理费过高。参考《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》，住院护理费为河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资及医嘱护理人数天数。6.营养费过高。参考《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》，营养费为20元/天及住院天数。7.住院伙食补助费过高。参考《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》，住院伙食补助费为50元/天×住院天数。8.交通费过高。参考《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》，交通费为20元/天×住院天数。答辩人对此不应承担任何的责任。被告信誉之恒公司辩称，一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而答辩人与被答辩人既无劳动合同关系，亦无劳务关系，依法不应当承担赔偿责任。涉案工程虽然为答辩人所承包，但关于人工部分答辩人与黄具松签订了承包合同，而被答辩人系受雇于黄具松，由其为被答辩人支付工资，故被答辩人与答辩人不存在劳动合同关系，也不存在雇佣关系。且在被答辩人与黄具松所签订的合同中明确约定，在施工过程中应当严格遵守施工安全规定，如发生安全事故，则由黄具松承担施工方应该承担的全部责任。庭审中，被告信誉之恒公司提供证据并称是将工程承包给了河南冀之峰建材有限公司，黄具松是代表河南冀之峰建材有限公司签订的合同；二、被答辩人对于事故的发生存在重大过错，其本人应当承担主要责任。2019年8月16日被答辩人违反施工安全规定，在上脚手架之前饮酒，并且没有系安全带，是导致其本人此次伤害的直接和主要的原因。如果答辩人在上脚手架之前，按照高空施工安全规定系上安全带，即使脚手架发生断裂，也可以避免其严重受伤，只不过是会被安全带挂起来，不会出现此次事故的严重伤情。即被答辩人如果能够按照高空作业规定，注意基本的安全义务，则可避免此次事故的发生，故其在此次事故中，自身负有主要责任。三、在事故发生之后，答辩人作为工程承包方，出于人道，为抢救答辩人，先后垫付资金八万余元。由此可见答辩人并不是像被答辩人在起诉状中所述，相互推读、逃避责任、避而不见。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此答辩人在此案中，不应该对被答辩人人身损害损失承担赔偿责任，请人民法院，查清事实，依法驳回被答辩人要求答辩人对其进行赔偿的请求。被告陈超军辩称，该诉讼与陈超军没有法律关系，陈超军不是适格的诉讼主体。被告吴福彦辩称，1、被告吴福彦系信誉之恒公司代理人，其案涉行为均为职务行为；2、本案原告系被告邹永强的劳务雇佣人员，信誉之恒公司及吴福彦均与本案原告不存在任何合同关系、劳务雇佣关系及其他基础法律关系；3、根据信誉之恒公司与河南冀之峰公司签订的《汝河二幼东外墙承包合同》第六条约定“施工安装中出现的安全事故由河南冀之峰公司负全部责任”；4、原告王秋红在施工过程中未系安全绳，不仅未尽到作为一般人的安全注意义务，也未尽到作为外墙施工人员应尽的特别注意义务，是导致本次事故发生的根本原因；5、信誉之恒公司已委托吴福彦垫付医药费81900元；6、原告王秋红部分诉讼请求过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认事实如下：2019年7月30日，被告汝河二幼作为甲方与被告信誉之恒装饰公司作为乙方签订《汝河二幼东楼外墙装饰合同》，其中主要约定：甲方将汝河二幼东楼铝型材加工定制安装以包工包料的形式交给乙方加工定制安装；项目总额陆万陆仟元整，项目名称1汝河二幼外墙异性铝方通定制施工（工料费：镀锌方钢骨架焊接，方通异性镀色工艺），金额60500元；2脚手架（人工搭建、拆除及租赁搬运费），金额6300元，实际金额共计66000元；工期20天，自2019年8月2日至2019年8月23日止；乙方自筹资金采购加工安装，甲方验收合格一个月内支付全部项目款；施工安装中出现的安全事故由乙方负全部责任。2019年8月1日，被告信誉之恒装饰公司作为甲方与河南冀之峰建材有限公司作为乙方签订《汝河二幼东楼外墙承包合同》，其中主要约定：甲方将汝河二幼东楼铝型材加工定制安装以包工包料的形式交给乙方加工定制安装；项目总额肆万陆仟元整，项目名称汝河二幼外墙异性铝方通定制施工（工料费：镀锌方钢骨架焊接，方通异性镀色工艺），金额46200元；工期15天，自2019年8月2日至2019年8月18日止；乙方自筹资金采购加工安装，甲方验收合格一个月内支付全部项目款；施工安装中出现的安全事故由乙方负全部责任。甲方由被告吴福彦签名并加盖被告信誉之恒装饰公司印章，乙方由被告黄具松签名并加盖河南冀之峰建材有限公司印章。该合同在项目名称备注栏有手写“不含上挑檐及门收边”，被告吴福彦、被告信誉之恒装饰公司、被告黄具松均称不记得谁写的手写内容。合同签订后，被告黄具松又将外墙的方通包给了被告邹永强。被告邹永强又召集原告、证人王某、冀某共同到工地干活，被告邹永强从被告黄具松处领取报酬后再发给每个工人。2019年8月15日，原告在该工地脚手架上焊接铝塑板钢架时，因脚手架的一个爪子断了，致使原告坠落受伤。原告受伤当即被送往河南省省直第三人民医院住院治疗，其伤情主要诊断为：闭合性颅脑损伤（特重型）；闭合性胸部损伤；闭合性腹部损伤；右侧骼骨骨折；肌间静脉血栓形成；肺部感染。原告于2019年10月12日出院，共住院58天，出院医嘱为：注意休息、继续治疗，不适随诊，共花费医疗费193047.38元。原告出院后，于2019年12月6日到上蔡县中医院进行检查，诊断为陈旧性多发性肋骨骨折，处理意见为注意休息，对症处理。原告称被告邹永强支付40000元，被告黄具松支付35000元，被告吴福彦支付81900元。三被告对数额均无异议，被告黄具松称是代河南冀之峰建材有限公司支付，被告吴福彦称是代被告信誉之恒装饰公司支付，被告信誉之恒装饰公司对此无异议。被告信誉之恒装饰公司称被告吴福彦为其公司员工，被告吴福彦予以认可。被告信誉之恒装饰公司营业执照显示经营范围为：室内外装饰装修工程设计与施工、园林景观工程设计与施工，建筑装饰材料的销售。河南冀之峰建材有限公司出具证明，被告黄具松为其单位员工，在与被告汝河二幼签订的《汝河二幼东楼外墙承包合同》履行过程中，被告黄具松为项目负责人，全权负责项目的运转与实施。河南冀之峰建材有限公司营业执照显示经营范围为：金属制品加工及销售；销售：铝制品、装饰材料、建筑材料。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告邹永强从被告黄具松处接受工程，并带领原告等人工作，邹永强从黄具松处统一结算费用，邹永强再向原告发放报酬。该情况符合雇佣关系，故原告在工地上工作时受伤，被告邹永强作为雇主，应当承担赔偿责任。被告汝河二幼将工程发包给有资质的被告信誉之恒装饰公司，符合法律规定，故原告请求被告汝河二幼承担责任，证据不足，本院不予支持。被告信誉之恒装饰公司，将主要全部工程未经发包人被告汝河二幼同意又转包给了不具有建设装饰装修资格的河南冀之峰建材有限公司，该行为违反了法律规定，并且事故是因信誉之恒装饰公司提供的脚手架存在安全问题，致使原告工作中坠落受伤，故被告信誉之恒装饰公司，应当承担赔偿责任。因被告信誉之恒装饰公司系被告陈超军一人投资的一人有限责任公司，被告陈超军不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告请求被告陈超军承担责任的诉请，本院予以支持。对原告请求被告吴福彦承担责任，因被告信誉之恒装饰公司认可被告吴福彦系其公司员工，原告提供的证据不足以证明吴福彦系挂靠信誉之恒装饰公司进行实际施工，故原告该请求，本院不予支持。对原告请求被告黄具松承担责任，因被告黄具松将工程又违反分包给个人被告邹永强，虽然河南冀之峰建材有限公司证明黄具松系公司职务行为，但黄具松的代理事项违法，黄具松作为代理人根据法律规定，也应对此承担责任，故原告该诉请，本院予以支持。对于被告称原告未带安全绳自身有责任的意见，因安全设施应由被告提供，被告均未举证提供了安全绳及安全钩等配套安全设施，故被告该意见，本院不予采信。原告的损失有：原告的医疗费193047.38元，有医院的诊断证明、入院记录及医疗费发票，故本院予以认定；对于原告请求一年误工费60000元，因原告未提供误工时间一年及其年收入60000元的证据，故本院根据原告的伤情、住院治疗时间，酌定误工时间为三个月，误工费标准参照上一年度河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44314元/年计算，误工费为11078.5元（44314元/年÷12×3），超出部分，本院不予支持；对于原告请求一年护理费57522元，因原告未提供需护理时间一年及护理人员收入的证据，故本院酌定原告住院期间需一人护理，护理费标准参照上一年度河南省居民服务业和其他服务业45677元/年计算，护理费为7258.3元（45677元/年÷365天×58天），超出部分，本院不予支持；对于原告请求半年营养费9000元，因原告未提供需半年营养的证据，故营养费应以住院天数计，营养费为1160元（20元/天×58天），超出部分，本院不予支持；对于原告请求住院伙食补助费2900元，根据原告住院天数58天，及50元/天的标准，原告该请求，符合法律规定，本院予以支持；对于原告请求交通费3000元，因原告未对此提供相应证据，故根据原告住院天数，每天20元标准计，交通费为1160元（20元/天×58天），超出部分，本院不予支持。以上原告的损失共计216604.18元，扣除已支付原告156900元，还应支付原告59704.18元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、四被告邹永强、黄具松、河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、陈超军于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告王秋红医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计59704.18元；二、驳回原告王秋红过高及其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由原告王秋红负担1184元，四被告邹永强、黄具松、河南信誉之恒装饰装修工程有限公司、陈超军共同负担650元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇二〇年一月三十一日书记员  张永忠