贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6877号原告：陈衍君，女，1969年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨宁，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：1520120116110947144，一般代理。委托诉讼代理人：鲁真真，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201611410026，一般代理。被告：贵州天地房地产开发有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区云上明珠大道**。法定代表人：张德兴，职务：董事长。委托诉讼代理人：蔡远，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201210922767，特别代理。被告：花溪区房屋征收局，，住所贵州省贵阳市花溪区行政中心**511办公室法定代表人：莫飞，职务：局长。委托诉讼代理人：王德波，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201200210442384，特别代理。原告陈衍君与被告贵州天地房地产开发有限责任公司（以下简称：天地房开公司）、花溪区房屋征收局侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后适用简易程序审理，于2019年1月15日转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告陈衍君及其委托诉讼代理人杨宁、鲁真真，被告天地房开公司之委托诉讼代理人蔡远，被告花溪区房屋征收局之委托诉讼代理人王德波均到庭参加诉讼。审理中，因原告申请延期审理并经依法批准，本案依法延长相应的审理期限。本案现已审理终结。原告陈衍君向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告5922680元，赔偿房屋出租损失至判决生效履行截至之月为止。2.判令两被告对强拆房屋的侵权行为分别出具书面道歉信。3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告陈衍君拥有花溪区花溪乡云上村房屋，《国有土地使用证》花溪国用（2007）字第XXXX号，国有出让土地156.05平方米，《房屋所有权证》花溪字第XXXXXXXXX号，面积360.72平方米。2013年该地区涉及“云上村棚户区改造建设项目”的拆迁征收，花溪区房屋征收局协调与该项目开发单位天地房开公司人员进行协商未果，6月天地房开公司对该区域发布《封闭施工公告》，原告于8月搬离该房屋。2014年3月22日该房屋及土地被天地房开公司租赁挖掘机施工挖掘致房屋所有权消亡，被告天地房开公司基于花溪区人民政府颁发的《国有土地使用权证》在原告的国有出让土地上修筑了高层建筑，与此纠纷有关联的生效刑事附带民事判决书已经对天地公司侵害原告房屋所有权进行事实认定。政府未就该项目作出《房屋征收决定》，花溪区房屋征收局也未对原告房屋进行征收，花溪区国地局也未对原告所有的国有土地进行征收。2012年花溪区人民政府启动征收程序，2012年8月花溪区征收局实施征收前期调查后，于2013年6月1日与被告天地房开公司共同在项目违法封闭的红线范围内实施征收、安置、拆迁，原告在征收中与两被告协商不成，两被告为共同实施超前施工，强拆原告房屋，后花溪区人民政府于2015年1月9日以国有划拨将权属转移给天地房开公司，各方构成对原告房屋的侵权。原告曾于2016年3月17日提起过诉讼，后撤诉。为了保障原告合法财产权益，现提起诉讼，请求支持诉请。原告提交了赔偿清单，对其诉请金额确认如下：1.以每平方米15000元计算赔偿房屋重置价格5410800元；2.赔偿房屋出租损失以每月2500元计从2014年3月至起诉之日共56个月为140000元，计算至判决生效实际履行截至之月止；3.以每平方米基础装修费用580元计，赔偿房屋基础装修费206880元；4.赔偿重置房屋办理产权费用165000元，契税3%约162300元，印花税0.05%约2700元。被告天地房开公司辩称，1.原告诉请已超诉讼时效，依法应当驳回。本案原告诉请的侵权行为发生在2014年3月22日，原告长期怠于行使权利，已超过诉讼时效三年的期限。2.侵害他人财产的，财产损失应当按照损害发生时的市场价格计算，故原告请求以现有市场重置价格计算损失不符合法律规定。3.原告没有证据证实在2014年3月房屋被拆除时的市场价值，因房屋被拆除五年，不具备鉴定的客观条件，原告应当对赔偿金额举证证明，否则承担举证不能的责任。4.本案应适用补偿性赔偿原则，案涉房屋建筑面积为156.05平方米，受损金额只能按照房屋实际被损害价值计算。该房屋并未产生租赁行为，原告也未提交租赁损失、房屋装修损失、重置房屋办理产权费用的相关依据，故对其请求应当予以驳回。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告花溪区房屋征收局辩称，本案中对原告房屋进行毁损的是天地房开公司，该行为已经生效法律文书确认。花溪区房屋征收局是征收部门，其发出的《房屋征收调查公告》，对可能将进行征收范围内的房屋进行调查，该行为并不会对原告权益造成损害。天地房开公司因自身施工需要，自行发布《封闭施工公告》，与征收局无关。本案中，征收局并未对原告所在区域进行强制封闭，不存在与天地房开公司共同作业的情形，请求驳回原告对征收局的诉请。本院经审查认定事实如下：原告陈衍君的房屋坐落于花溪区，产权证载明：证号为筑房权证花溪字第**，建筑面积为360.72平方米，房屋总层数3层，于1999年修建，混合结构，设计用途为住宅。土地使用权证载明：证号为花溪国用（2007）第XXXX号，用途为住宅，使用权类型为出让，使用权面积156.15平方米，终止日期为2069年11月。花溪区云上棚户区改造项目（湿地阳光花园），经贵阳市人民政府（筑府专议【2012】296号）专题会议纪要、花溪区人民政府（花溪区第十六届人民政府第6号、第20号）区长办公会纪要、贵阳市棚户区城中村改造办公室（筑棚改【2012】148号）文件批准，已列入2012年贵阳市棚户区城中村改造计划，并已立项批复（花发改产业【2012】43号），由天地房开公司负责建设。2012年8月17日，花溪区房屋征收局发出花征调（2012）8号房屋征收调查公告，对该项目规划用地红线内的房屋和构筑物，从2012年8月17日至2012年8月22日进行调查。2013年3月19日，花溪区房屋征收局发出房屋产权土地性质调查通知，对该项目规划用地红线内的房屋和构筑物，从2013年3月19日至2013年3月30日进行入户调查。2013年4月18日，被告天地房开公司与花溪区贵筑社区云上居民委员会签订《云上居委会集体财产征收补偿协议》。2013年4月23日印发的花溪区房屋征收局文件[花征报（2013）68号]，文件名“区房屋征收局关于审定《花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）国有土地上房屋征收补偿安置方案（送审稿）的请示》”，该方案记载：“一、征收范围花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）规划红线范围内国有土地上的房屋。二、被征收房屋调查情况涉及贵筑社区被征收入29户，被征收房屋面积约10000平方米。三、征收主体花溪区人民政府征收部门花溪区房屋征收局。四、花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）国有土地上房屋征收补偿签约期限以花溪区人民政府发布《征收公告》规定的签约期限为准。五、被征收房屋货币补偿标准以评估机构确定的房屋价格进行补偿，被征收房屋评估单价为：：住房3480元/㎡商业用房14500元/㎡”。2013年5月23日区长办公会议纪要（花溪区第十六届人民政府第41号），记载“十五、同意区房屋征收局关于审定《花溪区云上棚户区改造建设项目（一期）国有土地上房屋征收补偿安置方案（送审稿）的请示”。2013年5月31日，花溪区贵筑街道办事处、云上社区居委会、贵州天地房地产开发有限责任公司联合发出封闭施工公告，封闭时间从2013年6月1日起至项目竣工。2013年10月7日，花溪区房屋征收局公布“花溪区田园南路道路建设项目（贵筑段、清溪段）房屋征收补偿安置方案”。2014年3月14日发包方天地房开公司与承包方韩飞签字《房屋拆除施工合同》，委托韩飞对云上村开发项目内的房屋拆除施工。之后，天地房开公司在征收房屋交接单、改造房屋拆除任务书上予以盖章确认。2014年3月22日原告陈衍君房屋被天地房开公司在云上棚户区改造建设项目（一期）封闭施工范围内拆除。2014年11月24日，天地房开公司取得花溪云上棚户区改造（湿地阳光项目）建设项目选址意见书，证号为筑规选字2014-0302号。2014年11月27日，天地房开公司取得花溪云上湿地阳光花园棚户区改造项目（一期安置点）建设用地规划许可证，证号为筑规地字2014-0427号，，居住用地825%，商业用地17.5%，用地面积47424.41平方米。2015年1月9日，天地房开公司取得花溪云上湿地阳光花园棚户区改造项目国有土地使用权证，证号为花溪国用（2015）第25609号，面积38662平方米，用途为安置房。2015年9月16日，天地房开公司取得花溪云上湿地阳光花园棚户区改造项目（一期安置点）建设工程规划许可证，证号为筑规建字2015-0213号，建设规模289876.35平方米。2015年9月21日，天地房开公司取得花溪云上湿地阳光花园棚户区改造项目（一期安置点）建筑工程规划许可证，编号为筑规建字20111201509210101号，建设规模289876.63平方米。2018年8月9日，天地房开公司取得花溪云上湿地阳光花园棚户区改造项目（一期安置点）建筑工程施工许可证，编号5201111805250115-SX-001，建设规模289876.63平方米，合同价格46222.64万元，合同工期2013年5月1日至2015年5月1日。因案涉房屋拆迁问题，原告陈衍君之姐陈玟君于2014年12月31日被花溪区人民检察院以涉嫌犯故意毁坏财物罪提起公诉，本院作出（2015）花刑初字第48号刑事附带民事判决书，因陈玟君不服提出上诉，贵阳市中级人民法院于2015年7月27日发回本院重审。本院于2016年8月30日作出（2015）花刑重字第04号刑事附带民事判决书，判决如下：“一、被告人陈玟君犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚……”，宣判后，陈玟君不服提出上诉，贵阳市中级人民法院于2017年3月2日作出（2016）黔01刑终1145号刑事附带民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。（2015）花刑重字第04号刑事附带民事判决书认定的事实如下：一、2014年2月24日陈衍君向花溪区房屋征收局申请对“云上棚户区改造项目”所涉及的国有土地上房屋征收的《征收决定》、《房屋征收方案》进行政府信息公开，该局于2014年3月12日答复上述信息尚不存在。2014年3月25日陈衍君向贵阳市国土资源局花溪分局申请公开“云上棚户区改造项目”所涉及的国有土地“招拍挂”资料，该局于2014年3月28日答复该项目正在开展一级开发及提取规划技术指标等相关工作，还未进入“招拍挂”程序，暂不能提供《国有土地使用权招拍挂出让成交公示》等相关资料。2014年4月17日贵阳市城乡规划局花溪分局对封荣华在区政府公众信息网信箱的留言作如下答复：“云上棚户区改造项目”未取得土地和规划相关手续动工建设，我分局已按程序告知相关执法部门进行查处。2013年11月28日贵阳市规划监察支队对该项目下达《停工通知书》，现无法向您提供《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。二、2014年7月24日陈衍君报警称自己的房屋被故意毁坏，公安机关未予立案，陈衍君向花溪区人民政府和贵阳市公安局花溪分局提出行政复议，同年10月8日贵阳市公安局花溪分局经复议后决定撤销原不予立案决定，决定立案侦查，并于次日向陈衍君送达了立案告知书，该案现仍在侦查阶段。三、另查明，该项目规划净用地范围约167亩，58亩于2005年11月经《省人民政府关于花溪区城市建设使用土地的批复》（黔府函〔2005〕408号）批准征为国有转为建设用地；70亩于2014年1月经《省人民政府关于贵阳市2013年度保障性安居工程农用地转用和土地征收第四批次实施方案的批复》（黔府函）〔2014〕60号批准同意征为国有转为建设用地，其余为存量国有建设用地。由于该项目正在开展一级开发及提取规划技术指标等相关工作，还未进入“招拍挂”程序。该项目未取得土地和规划相关手续动工建设，贵阳市城乡规划局花溪分局监察支队分别于2013年11月28日、2014年4月3日向贵州天地房地产开发有限公司下达了建设工程停工通知书。四、本院认为部分认定：贵州天地房开公司对封荣华、陈衍君的土地和房屋进行的拆迁系违法行为。2017年7月25日，贵阳市棚户区城中村改造办公室作出关于公民申请信息公开的回复意见。回复如下“云上村湿地阳光项目于2012年列入贵阳市市级棚户区改造计划，花溪区申请将云上湿地阳光棚户区改造项目1220户纳入2015年省级目标任务，获中央补助资金2260万元，该项目总投资额、地方财政投资额、其他投资额、累计完成投资额、完成总投资百分比、开工时间、完工时间等信息，建议向花溪区申请公开。现将该情况回执于公民韩飞、陈衍君”。2017年9月15日，陈衍君向贵阳市花溪区财政局提出要求获取花溪云上棚户区改造项目（一期安置点）《征收补偿安置专项资金的支出情况（支出明细）》、《中央补助城市棚户区改造专项资金的支出情况（支出明细）》文件信息公开申请，2017年10月11日，该局作出（2017）第3号-不存、（2017）第4号-不存《政府信息不存在告知书》，答复：经查，您提出的2015年贵州省重大工程和重点项目“花溪云上棚户区改造项目（一期安置点）”不存在。经查，我局未收到该项目中央补助城市棚户区改造专项资金，该政府信息不存在。2019年3月8日贵阳市花溪区人民政府办公室作出（2019）第2号-不存《政府信息不存在告知书》，回复陈衍君内容为“经查，你所要求获取的政府‘花溪云上棚户区改选建设项目回购安置房面积、回购房屋户数，本机关未制作，该政府信息不存在”。审理中，原告陈衍君提交“房天下”网页商品房市场价格截屏、案涉房屋周边商品房项目市场价格售楼部现场取证录像、案外人签订的《商品房买卖合同》，拟证实案涉房屋周边商品房价格，均价为15000元平方米，二被告对真实性不予认可，认为应当按照当时的市场价格进行赔偿。原告提交房屋室内照片，拟证实室内装修情况，二被告认为不能反映房屋现场真实情况，不予认可。原告提交了与其房屋相邻的案外人汪朝斌的《房屋补偿安置协议》及《补充协议》。可以认定：2013年7月12日，案外人汪朝斌与花溪区房屋征收局就汪朝斌所有的位于花溪区平方米（合法建筑面积824.85平方米，未确权房屋建筑面积270.71平方米）房屋进行征收，对合法建筑298.83平方米，其中（国有）砖混结构290平方米按评估价3480元／平方米补偿1009200元，（集体）砖混结构8.83平方米按评估价3000元／平方米补偿26490元，对房屋内装修补偿金额590518元（即每平方米为539元），对附属物及构筑物补偿金额43582.30元，对未确权部分按270.71平方米进行补助，共补助447483.63元，另按8元每平方米支付过渡费100995.84元（共24个月，对合法建筑部分298.83平方米一次性支付3个月临时安置补助费7171.92元）。2013年7月25日，案外人汪朝斌与天地房开公司就上述房屋签订补充协议，第二条约定被征收人按7000元／平方米购置天地房开公司61.18平方米产权式产业房，计428260元。原告提交案外人张玉学的《被征收人安置房确认书》，认定张玉学被安置住房情况。前述证据原告拟证实封闭范围内二被告对原告毗邻房屋实施违法征收，未履行管理责任，应当共同承担场所管理责任和安全保障责任。二被告认为与本案不具有关联性。另：1.2019年4月22日，原告陈衍君向本院申请追加贵阳市花溪区人民政府作为被告参加诉讼，本院于2019年6月3日作出民事裁定书，裁定驳回原告的追加申请。2.本院于2019年7月15日向贵阳市公安局花溪分局贵筑派出所出具《调查函》，该局回复对陈衍君被故意毁坏财物案现处于侦查阶段。3.审理中，原告陈衍君向本院申请财产保全，本院于2018年12月6日作出民事裁定，裁定如下“查封、冻结、扣押被申请人天地房开公司价值5922680元的财产”。4.审理中，原告陈衍君以其姐陈玟君已于2019年7月向贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告贵阳花溪区人民政府实施“花溪云上棚户区改造建设项目”房屋征收的行为违法，申请本案中止审理，本院经审查未予准许。5.原告陈衍君于2016年3月17日向本院提起诉讼，起诉贵州天地房地产开发有限公司、贵阳市花溪区国土资源局对案涉房屋恢复原状，其于2016年3月24日申请撤回诉讼，本院依法予以准许。6.陈洪东、陈玟君、陈衍君向本院起诉被告贵州天地房地产开发有限责任公司、花溪区房屋征收局侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理，与本案进行合并审理。7.本院在审理另案（2019）黔0111民初1850号原告杨仕珍与被告天地房开公司、花溪区房屋征收局财产损害赔偿纠纷一案中，依法调取花溪区住建局2014年评估报告（阳光花园住宅评估单价为每平方米5018元）、花溪区住建局2019年评估报告（阳光花园住宅评估单价为每平方米5545元）。上述事实，有原告身份证、被告营业执照、房屋所有权证、国有土地使用权证、花溪云上棚户区改造项目（一期）国有土地上房屋征收补偿安置方案，贵州天地房地产开发有限公司花溪云上湿地阳光花园棚户区改造项目（一期安置点）图、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证，封闭施工公告、房屋征收调查公告、房屋产权土地性质调查通知、视频资料、花溪区人民政府公众信息网回复、花溪区房屋征收局信息公开事项回复、情况说明、生效法律文书及各方当事人陈述等在卷佐证，前列证据已经质证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告陈衍君对涉案房屋取得了合法的土地使用权和房屋产权证，系其合法的财产，应受法律保护。原告房屋于2014年3月22日被拆除，原告曾于2016年3月17日向本院提起诉讼，2016年3月24日撤诉，因此，诉讼时效中断，应重新计算，故原告于2018年11月再次提起诉讼，在三年诉讼时效内，对被告辩称本案已过诉讼时效，不予采纳。结合各方陈述及举证、质证意见，归纳本案争议焦点为：一、侵权责任主体如何认定。二、原告损失如何认定。关于焦点一。原告陈衍君被拆除的房屋系在政府批准建设的花溪云上湿地阳光花园棚户区改造项目（一期安置点）范围内,该工程项目由被告天地房开公司负责承建。被告天地房开公司在没有与原告就安置补偿协商一致的情况下，在没有取得建设用地规划许可、建设工程及建筑工程规划许可的情况下，且在贵阳市城乡规划局花溪分局监察大队下达了建设工程停工通知书后，仍继续施工，该拆迁行为已经生效法律文书予以确认为系违法拆迁。被告天地房开公司无视国家法律对于公民合法财产权利的保护，该行为严重地侵害了原告合法财产利益，应当承担侵权民事责任。原告认为被告花溪区房屋征收局及本院未允许其申请追加作为被告的花溪区人民政府在本案中系对原告房屋共同实施侵权行为，案涉项目虽系政府批准建设，但花溪区人民政府及花溪区房屋征收局并未授权或准许天地房开公司违法对公民房屋进行拆除，原告未能提交证据证实三者之间存在共同故意或过失的侵权行为，亦未能举证证明侵权行为系花溪区房屋征收局委托天地房开公司所为，故被告天地公司组织人员实施房屋拆除行为，作为直接侵权人，应当承担全部侵权责任。被告花溪区房屋征收局在民事侵权案件中不承担责任，其在征收过程中的具体行政行为是否违法并不在本案民事案件审理范畴。关于焦点二。案涉房屋原址现已修建建筑物，按照国家法律的规定，损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因此，对于财产受到损害不能恢复原状的，权利人请求折价赔偿应当得到支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，鉴于我国民事赔偿采用“填平”原则，与此相适应，以损失发生时的价格为准计算能够更准确地体现损失多少赔偿多少的精神，而不会因计算时间点后移可能实际产生的惩罚性后果；同时以损失发生时的价格为准，相对便于损失的确定化。首先关于房屋损失问题，如前所述，适用房屋被侵权之时的市场价格作为裁决依据符合法律规定。但为体现公平原则，本院参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。…”和住房和城乡建设部发布的《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011］77号）第十条：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”之规定，在正常的征收补偿过程中，选择公告之日作为评估时点，在于保障被征收房屋价值的补偿不低于同时期类似房地产的市场价格，被征收人能获得的补偿款在市场上能够购买与被征收房屋区位、结构、面积相等相近的房屋，被征收人合法财产权益不因房屋征收而受到减损。因此，房屋被侵权时间与主张权益的时间过长，市场行情发生变化，以侵权之日起的市场价格不能充分保障被侵权人合法权益时，应考虑结合以决定赔偿之时的市场价格酌情予以调整更符合法理。结合汪朝斌2013年的征收协议书（单价每平方米3480元）、花溪区住建局2014年评估报告（阳光花园单价每平方米5018元）、花溪区住建局2019年评估报告（阳光花园单价每平方米5545元），原告的房屋为自建房，位于棚户区改造范围，不具备新建商品房所有的配套设施、小区环境及区位优势等，故不能按原告所主张新建商品房价格来予以赔偿。原告要求按2018年新建商品房的价格完全重置房屋，与同期周边被拆迁户的征收价格出入过大，亦显失公平。本院综合考量后，酌请按7000元/平方米计算原告的住宅价格，故原告的房屋损失为：360.72平方米×7000元/平方米=2525040元。其次关于装修问题，参照汪朝斌征收协议的内容可以明确当年对装修的单价按539元/平方米左右进行征收，原告主张按580元/平方米计算，符合实际，本院予以支持为580元/平方米×360.72平方米=209217.6元，原告主张206880元，遵循其自愿，予以支持。关于租房损失问题，原告房屋被拆除，另行租房居住符合实际，本院参照过渡费的标准（每平方米8元）计算为8元×360.72平方米=2885.76元/月，原告主张按2500元/月计算，从其自愿。原告房屋于2014年3月22日被违法拆除，其曾于2016年3月17日向本院提起过诉讼，2016年3月24日撤回起诉，之后曾多次向政府要求信息公开，直到2018年11月再次提起赔偿诉讼，原告在两年时效内足以有合理的时间主张权利，因此，结合本案实际，本院酌情对原告租房损失计算两年，即支持24个月为2500元×24个月=60000元。另外关于契税问题，原告原房屋办有产权证，重新购买必然产生契税等，原告主张该费用符合实际，但该费用应当以本院认定房屋价格为标准计算，即契税为2525040元×3%=75751元，印花税为2525040元×0.05%=1263元。综上所述，原告主张的财产损失共计：2525040元+206880元+60000元+75751元+1263元=2868934元。对原告要求被告对强拆房屋的侵权行为出具书面道歉信的诉求，赔礼道歉主要适用于侵害人格权的侵权行为，财产权益的保护范围仅限于财产利益，不包括精神利益，且被告天地房开公司对其拆除房屋的侵权行为通过货币方式对原告进行赔偿，其行为不适用赔礼道歉的民事责任，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告贵州天地房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈衍君赔偿款2868934元；二、驳回原告陈衍君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53258元，由原告陈衍君负担27460元，被告贵州天地房地产开发有限公司负担25798元；保全费5000元，由原告陈衍君负担2578元，被告贵州天地房地产开发有限公司负担2422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判长  魏彩霞审判员  高 燕审判员  康志刚二〇二〇年一月十日书记员  季 晨