河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1564号 原告：张宗昭，男，汉族，1987年12月18日出生，现住河北省邯郸市邯郸县。 委托代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被告：谷立岗，男，汉族，1975年10月10日出生，现住衡水市武邑县。 被告：武邑衡东物流有限公司。 法定代表人：沈媛媛，职务，经理。 统一社会信用代码：91131122593565057C。 委托代理人：库振南，男，1967年6月29日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。 负责人：高宏，职务，总经理。 统一社会信用代码：9113110280980197XP。 委托代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托代理人：李文涛，河北中衡诚信律师事务所实习律师。 原告张宗昭与被告谷立岗、武邑衡东物流有限公司（以下简称“衡东物流”）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张宗昭委托代理人何晓军，被告武邑衡东物流有限公司委托代理人库振南，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托代理人郭玉红、李文涛均到庭。被告谷立岗经合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2019年7月17日23时54分，谷立岗驾驶其实际所有的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂货车沿千武线由西向东行驶，行驶至千武线桥头镇兰州牛肉拉面门前处，碰撞前方同向停驶的宋长清驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂货车，造成两车损坏及车上货物损坏，无人伤的交通事故。该次事故经武邑县公安交通警察大队认定，谷立岗负事故主要责任，宋长清负事故次要责任。诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车损、营运损失等经济损失28437.60元，原告损失先由被告保险公司在保险责任限额内赔偿，超出部分损失由其他被告承担；2、案件受理费由被告承担。 被告保险公司代理人辩称：对事故认定书认定的事实经过没有异议。事故车辆冀Ｔ×××××车在我公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元并不计免赔）各一份，事故发生在保险期限内。在核实被保险车辆驾驶人的驾驶证、从业资格证以及该车的行驶证、营运证合法有效并不存在保险免赔情形，对于原告合理合法损失我公司同意在交强险保险限额内予以承担，超出交强险保险限额部分依据事故责任最高不超过70%，停运损失、公估费、诉讼费等属于间接损失，我公司不予承担。其他意见待质证时发表。 被告衡东物流代理人辩称：对事故认定书认定的事实经过没有异议。事故车辆冀Ｔ×××××车在被告人保公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元并不计免赔）各一份，事故发生在保险期限内。对于原告的合理损失应当由保险公司在保险限额内进行赔偿，原告车辆属于非法挂靠经营车辆，依法不应当支持停运损失。 根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：本次事故认定书认定的事实经过以及事故车辆冀Ｔ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元并不计免赔）各一份，事故发生在保险期限内事实。 根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点：原告方因此事故造成的合理合法损失项目、数额如何确定及要求被告方赔偿的依据？ 围绕争议焦点，原告方陈述意见同诉状中的事实理由、诉请一致。向法庭提交证据如下：证据一、张宗昭身份证一份，证明原告的身份信息。证据二、事故认定书一份，证明事故发生的事实、经过责任划分情况。证据三、公司证明一份、挂靠协议一份、车辆行驶证两份、营业执照一份，证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车的实际车主是张宗昭，车辆挂靠在邯郸市丛台区金通运输名下。证据四、施救费票据一张4000元，证明车辆因交通事故受损，车辆被施救所产生的花费。证据五、人保公司邯郸市分公司机动车保险车辆损失确认书和清单三份，证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××因交通事故车辆受损，已经人保财险邯郸市分公司对该车辆进行的定损确认，损失金额为13290元。证据六、停运损失公估报告一份，公估费票据一张，维修时间证明一张，证明冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××因交通事故受损车辆停驶造成的营运损失，金额为21408元。花费公估费1070元。证据七、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆行驶证、营运证、驾驶证、资格证，证明车辆合法驾驶、合法营运。证据八、被告车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××车辆行驶证一份、驾驶人驾驶证一份、车辆保险单两份，证明被告车辆及投保情况。损失：车损13290元，营运损失21408元，施救费4000元，公估费1070元，合计39768元。由保险公司交强险财产限额承担2000元，商业险按照70%责任划分为26437.60元，合计28437.60元。 被告保险公司对原告提交的证据质证意见是：对证据一系复印件请法院核实。对证据二真实性没有异议。对证据三不认可，金通运输公司出具的证明不认可，系挂靠关系，对运营模式不符合法律规定，该车系登记为主，为生效要件。既然是登记在公司名下，其所有的收益和所有权属于公司，并且如果确实是因为该车是挂靠，那么也无法证明司机宋长清与原告之间的关系。对挂靠营运不符合法律规定，对该证据的合法性不认可。对证据三的三性不予认可。证据四施救费票据真实性没有异议，该票据过高，应当按照河北省物价局的收费标准予以判决。对证据五车辆损失价值不予认可。对证据六不认可，该报告是由河北挺轩律师事务所单方委托，并且该公估报告当中没有张宗昭授权的相关证明，因此该事务所委托不具有合法性，同时，委托报告当中并没有提交该车所涉及的运输合同，不能证明确实存在每天均有运营收入，因此其鉴定报告所记载的每天的行程，消耗以及高速收费等均没有相应的鉴定依据，同时该鉴定报告中雇佣人员的工资也没有依据，其应当提交与雇佣人员之间的发放工资的银行卡明细，证明其确实与鉴定报告当中的人员之间存在雇佣关系以及发放工资的事实，而从现在的运营模式当中雇佣人员都是临时性的，发放工资也是按每运营一次发放一次费用，而不是按月按日发放的。同时该鉴定报告鉴定的停运天数过长，根据涉案车辆的损失情况，其修理也仅仅是需要最多超不过两天的时间，所以鉴定时间过长。并且在鉴定报告当中，货运收入也就是运营利润涵盖了成本与消耗，所以不能重复计算，所以对该鉴定报告不认可。对汽修部出具的停运证明不认可，因为该证明不是由法人出具的，加盖的也不是正规的公司的公章，对该证明合法性和真实性不认可。并且从挂车的损失看，维修时间也不可能达到22天，同时从该证明以及停运损失报告中的停运时间也不一致，对于停运时间我公司不认可。停运损失属于间接损失，根据商业险保险条款第26条规定，停运损失属于保险公司免赔情形，所以对该损失我公司不予承担。根据交通事故司法解释第15条规定，合理合法的停运损失应当是由实际侵权人承担。对公估报告票据没异议，因系单方委托，不具有合法性，该票据应由原告方自己承担。对证据七、八没有异议。证据提交：投保单一份、商业综合险保险条款一份，证明停运损失、公估费等间接损失属于保险免责情形，我公司不予承担。在投保单当中，加盖了武邑衡东物流有限公司公章，证明了我公司对于免责情形进行了明确的提示，投保人也予以理解和明知，并且保险条款也将送到投保人手中，同时也证明我公司对于免责情形使用了黑体加粗的文字进行了明确的提示。 被告衡东物流公司代理人对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二、四、七、八均无异议。对证据三的真实性没有异议，根据双方的挂靠协议证明该车行驶证车主是邯郸市丛台区金通运输公司，根据协议的第三条证明该公司有偿出租营运手续，车辆挂靠本质是运输单位向不具备运输资格的主体，非法出租运输经营资质，根据《中华人民共和国道路运输条例》第33条的规定，道路运输车辆应随车携带车辆营运证，不得转让出租，根据该条规定，对车辆挂靠行为做出了否定，同时，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，明确了主张停运损失的前提必须是依法经营，因此原告停运损失不应该支持。根据人保公司定损确认书，证明该车辆修理工时仅为4100元，即使停运也仅应是两天时间。对原告提供的公估报告系单方委托，我方不认可，公估费用与本案无关，我方不认可。即使支持原告停运损失也应当由被告人保公司承担。没有证据提交。 原告代理人对被告保险公司提供证据的质证意见是：对投保单有异议，该份投保单上虽然加盖衡东物流的签章，但该份保单上没有武邑衡东物流有限公司的负责人或经办认定签字，该份投保单上也没有投保时间，因此，该份投保单不符合证据规则要求，同时该份投保单也不能证明保险公司对于武邑衡东物流是何时进行投保的提示的，根据实际情况保险公司事先进行办理保险收取保险费，后按照车队成批量的投保让车队进行盲目没有任何直接意思说明的签章，没有给付车队或运输公司任何的保险条款，也没有给车队运输公司进行保险责任免除情形进行任何提示，也没有进行任何的明确说明告知义务，包括口头的或书面的。保险公司的投保单也没有附加对武邑衡东物流所有车辆投保保险责任免除进行书面的告知义务。关于保险公司的综合商业保险条款是一份格式条款是一份霸王条款，是人保公司自行制作的，根据保险法规定，应当从有利于投保人的利益进行理解，而且该份保险条款也没有证明是交付给了武邑衡东物流，没有衡东物流的签章签字以及确认。所以，保险公司关于营运损失、公估费、诉讼费免责不予赔偿的理由和依据没有客观事实依据，没有法律依据，不符合最高人民法院关于司法解释二的相关规定，保险公司的证明目的不能达到。 被告衡东物流代理人对被告保险公司提供证据的质证意见是：对保险公司提供的投保单及保险条款予证明该公司已尽到责任免除告知义务我方不认可。根据双方保险合同应当还有一份免责事项告知书，但是，被告人保公司没有向法院提供，证明该公司未对免责事项对我公司进行告知，未尽到告知义务。同时，停运损失是能够以金钱衡量的损失，属于保险事故直接损失。 本院对原告及被告保险公司提供上述证据的认证意见是：被告方缺席的，视为放弃质证权利。原告提供证据二、七、八内容真实合法有效，具备关联性，被告方没有异议，以上证据应予采纳。被告方申请法院对证据一原告提交的证据进行核实，经本院核实该复印件与原件一致。被告方对原告提交的证据三不认可并提出了质证意见，其中的协议系挂靠协议，该证据真实合法有效，具备与本案的关联性，依法予以采纳。被告方对原告提交的证据四不认可并提出了质证意见，原告提供的证据四施救费及拖车费票据形式合法，内容真实，可以证实原告车辆事故受损导致车辆被施救拖运所产生的费用，且原告已实际支出，故应予采纳。被告方对原告提交的证据五不认可并提出了质证意见，但未提交任何证据，故对证据五予以采纳。原告提供证据六公估报告是由有鉴定资质的机构依法做出的车辆停运损失鉴定意见书，被告方不认可，但未提交任何足以反驳的证据予以支持，而且在法院给定期限内也未申请重新鉴定，视为认可该意见书，故对于该意见书依法应予采纳。对于被告保险公司提交的证据和意见，结合原告和被告衡东物流对被告保险公司提交证据的质证意见，本院认为被告保险公司未尽到提示告知义务，且被告保险公司主张不承担公估费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，故对被告保险公司提交的证据和意见不予采纳。因冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆停运损失公估报告系原告张宗昭单方委托作出，庭审后被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司申请由人民法院委托鉴定。鉴定过程中，原告张宗昭提交车辆停运损失证据，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司不予认可。故本院对原告委托车辆停运损失公估报告中的天数24天予以确认。原告主张停运损失应结合河北省上一年度道路道路运输业平均工资76366元的情况，确认停运损失车辆日平均收入数额为76366元／365天×3＝628元为宜。故原告张宗昭的车辆停运损失计算628元／天×24天＝15072元。 综上，确认原告张宗昭因此次交通事故造成的损失：车辆损失13290元、停运损失15072元、施救费4000元，共计24826元。 本院经审理查明：2019年7月17日23时54分，谷立岗驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车，在千武线××镇兰州，与前方同向停驶的宋长清驾驶车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂货车发生碰撞，造成车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型货车所载货物损坏，无人员受伤。此事故经武邑县公安交通警察大队出具交通事故认定书认定谷立岗负此事故主要责任，宋长清负次要责任。被告谷立岗系肇事车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号重型半挂货车驾驶人，被告武邑衡东物流有限公司系该车登记车主。该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元并不计免赔）各一份，本案事故发生在保险期限内。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆损失13290元、停运损失15072元、施救费4000元。 本院认为,本次交通事故造成原告享有所有权的车辆受损，作为侵权人的谷立岗依法应当赔偿其损失。因其驾驶的车辆投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告的合理合法损失应首先由保险公司进行赔偿，不足部分由侵权人谷立岗承担；被告武邑衡东物流有限公司作为肇事车辆的登记车主，已到庭参加诉讼并提出相关意见。被告武邑衡东物流有限公司应承担赔偿责任。被告保险公司主张不承担鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。结合交通事故认定书中对事故责任的划分，根据法律规定，被告保险公司应当首先在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，其次被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告超出交强险部分的损失：车辆损失11290元（13290元-2000元）、停运损失15072元、施救费4000元共计30362元的70%即21253.4元。被告方缺席的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告张宗昭损失共计23253.4元，于判决生效后十日内履行。 如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告谷立岗、武邑衡东物流有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年一月十九日 书记员  史秋芝