福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1945号 原告：莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司，住所地：莆田市荔城区丰美路莆田市华南副食品有限公司职工宿舍楼**位**。统一社会信用代码：91350304696622982G。 法定代表人：林淑梅，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。 被告：林淑梅，女，汉族，1982年2月4日出生，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林玉桂，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雪花，福建众益律师事务所律师。 原告莆田市荔城区富祥房地产开发有限公司（以下简称：“莆田富祥公司”）与被告林淑梅损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莆田富祥公司的委托诉讼代理人蔡明凤及被告林淑梅的委托诉讼代理人林玉桂、方雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田富祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿给原告造成的经济损失2281667.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告莆田富祥公司于2009年11月16日开始成立，实收资本为5000000元，公司经营范围为房地产开发、商品房销售。公司成立初期股东为林建鹏、翁少华、肖闽，其中林建鹏占50%股份、翁少华占20%股份、肖闽占30%股份。2013年1月14日，公司原股东变更为林淑梅（占80%）、翁少华（占20%），林淑梅任执行董事兼总经理且系法定代表人，翁少华任监事。2013年1月22日，公司原股东变更为林淑梅（占50%）、肖闽（占30%）、翁少华（占20%），林淑梅任执行董事且系法定代表人，肖闽任经理，翁少华任监事。2014年10月15日，被告瞒着翁少华且假冒股东翁少华、肖闽签字，将公司原股东变更为林淑梅（占80%）、翁少华（占20%），林淑梅任执行董事兼总经理且系法定代表人，翁少华任监事。之后至今，原告工商登记中体现的股东、董事、监事、法定代表人等信息未发生变化。被告入股原告以来，与其养父林洪泰（林淑梅股份的实际持有人、实际控股人）以控制原告为目的，把持公司印章，排斥监事翁少华的监督管理，隐瞒公司财务经营信息，实施损害原告利益的行为。现据了解得知，被告违反法律法规及公司章程约定，未经全体股东同意的情况下恶意以原告名义为第三人借款提供担保并获益。例如，2013年3月20日，被告林淑梅与案外人林洪泰借助把持原告经营管理的职务便利（把持公司印章），与关系人陈金炉恶意串通在翁少华等股东不同意的情况下瞒着其他股东假冒翁少华股东签名，伪造公司章程、伪造增值税发票、伪造购销合同，故意以原告名下土地为福建省天朝木业有限公司（以下简称：“福建天朝公司”）向农业银行秀屿分行以承兑汇票的形式借款本金16600000元及利息提供抵押担保[莆田市中级人民法院作出的（2015）莆民初字第419号及（2016）闽03执110号案件]。2017年，被告林淑梅与案外人林洪泰借助把持莆田富祥公司经营管理的职务便利（把持公司印章），隐瞒其他股东与林桂宗、吴宇镝恶意串通制造债务且原告提供担保，并以调解书的形式确认原告为合计10,800,000元的两笔借款本金及利息承担连带清偿责任[莆田市城厢区人民法院作出的（2018）闽0302民初4925号及（2018）闽0302民初4999号案件]。2018年，被告林淑梅与林洪泰继续故伎重演，借助把持原告经营管理的职务便利（把持公司印章）以莆田市荔城区延寿房地产开发有限公司（以下简称：“莆田延寿公司”）名义，与方珊恶意串通制造债务且由原告提供担保，并以调解书的形式确认原告为借款本金14,000,000元承担连带清偿责任[莆田市涵江区人民法院作出（2018）闽0303民初1629号及（2018）闽0303执2320号案件]。因被告恶意以原告名义对外实施担保导致原告财产被强制查封，账户资金被冻结、划扣，给原告造成巨大的经济损失，其中现可得知被告恶意以原告名义为第三人借款提供担保而导致原告被迫清偿债务款项2,281,667.7元。综上，被告林淑梅作为原告董事及高级管理人员本应尽到忠实、勤勉义务，却故意违反法律法规及公司章程约定，恶意为他人提供借款担保，导致原告财产被查封、拍卖，账户资金被冻结、扣划直至被迫清偿债务，严重损害原告的合法财产权益。 被告林淑梅辩称，第一，原告诉称2014年10月15日答辩人隐瞒翁少华且假冒翁少华签字，将公司原股东变更为林淑梅、翁少华不是客观事实。根据原告提供在工商行政管理部门备案的公司章程（2014年10月13日）内容可以明确，原告公司股东为林淑梅、翁少华，其中答辩人认缴出资4000000元、持股比例为80%，翁少华认缴出资额1000000元、持股比例为20%。答辩人是合法受让案外人肖闽的股权成为原告股东，且翁少华本人在公司章程中签字确认。原告诉称，答辩人于2014年10月15日隐瞒翁少华且假冒翁少华签字，将公司原股东变更为林淑梅、翁少华，没有任何证据证实，也不是客观事实。第二，原告诉称，答辩人与案外人林洪泰把持公司印章，违反法律法规及公司章程规定，未经全体股东同意的情况下为第三人借款提供担保并获益，不是客观事实。根据公司章程第十四条、第十七条、第三十四条规定，同时根据（2017）闽0302民初3886号《民事判决书》认定，原告的另一股东林淑梅的出资比例为80%，其可按公司章程行使表决权。故本案答辩人认缴出资4000000元、持股比例为80%，在通知股东翁少华参加股东会议而其拒不出席股东会议的情况下，答辩人有权依法行使表决权作出股东会决议，对外提供担保。第三，关于原告诉称的四个案件担保未损害公司权益，原告主张赔偿不能成立。关于为福建天朝公司借款提供担保一案，已经依法依章由股东会决议，且并未损害公司利益。2013年2月26日，原告作出《股东会决议》，同意以本公司位于莆田市荔城区土地使用权作为抵押物，为福建天朝公司借款提供担保。该决议书已经答辩人及翁少华本人签字确认，二人持股比例合计70%，表决程序符合公司法及章程规定，并未损害公司利益。关于为莆田市华南副食品有限公司（以下简称：“莆田华南公司”）向林桂宗、吴宇镝提供担保二案，并未损害公司利益。借款人莆田华南公司已经提供位于莆田市荔城区房产作为抵押担保，抵押房产足以抵偿债务，且原告并未被执行相关财产，不存在损害公司利益的情形。关于为莆田延寿公司向方珊借款提供担保一案，并未损害公司利益。借款人莆田延寿公司已经提供位于莆田市荔城区房产作为抵押担保，抵押房产足以抵偿其债务。第四，原告以被法院划扣2281667.7元为由向答辩人主张公司利益受损的诉讼请求，不能成立。本案中原告注册资本为5000000元，答辩人认缴出资4000000元。但答辩人为了在莆田市荔城区项目工程，自2014年6月工程动工至今，自筹资金投入建安费用、配套费用及相应利息共计79800000元。另一股东翁少华自2014年9月23日之后分文未付，为此答辩人多次通知翁少华按照出资比例履行股东义务，但翁少华拒不支付，时间跨度长达五年之久。但翁少华不仅不履行出资义务，更是百般阻扰答辩人进行借款融资，拒绝签署股东会决议，导致公司资金无法回笼，公司正常销售活动无法正常进行，公司造成重大损失。退一步讲，即使认定公司被法院划扣2281667.7元，造成公司账户金额减少，但答辩人个人为了推进工程项目，以借款、担保等形式筹集资金，仅答辩人个人部分银行汇款投入到公司的资金远超过2281667.7元（包括借款和投资款），足以偿还被法院划扣的金额，实际也未损害公司利益。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、《内资企业登记基本情况表》复印件、《莆田富祥公司章程》复印件及翁少华居民身份证复印件各1份，证明原告工商登记基本信息及公司章程约定，其中股东为林淑梅、翁少华二人，林淑梅任执行董事兼总经理，翁少华任监事。原告及诉讼代表人翁少华诉讼主体适格。原告历年公司章程对召开股东会的程序规则要求，以及章程附则体现原告对外担保必须经由股东会作出决议的内容。 二、莆田市荔城区人民法院作出（2018）闽0304民初1526号民事判决书及莆田市中级人民法院（2018）闽03民终2471号民事判决书复印件各1份及生效证明1份，证明被告入股原告公司以来，与其养父林洪泰（原告林淑梅股份的实际控制人）以控制原告为目的，把持公司印章，排斥股东暨监事翁少华的监督管理，隐瞒公司财务经营信息，实施损害原告利益的行为。翁少华为维护原告合法财产权益已经提起股东知情权诉讼，但虽然形成生效判决，却因被告阻扰干涉至今未能履行。 三、莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第419号民事判决书复印件、（2016）闽03执110号执行裁定书复印件各1份及（2018）闽0302民初4999号、4925号民事调解书复印件各1份、银行流水单复印件1份，证明：2013年3月20日，被告林淑梅与案外人林洪泰借助把持原告经营管理的职务便利（把持公司印章），与关系人陈金炉恶意串通在翁少华等股东不同意的情况下瞒着其他股东假冒翁少华股东签名，伪造公司章程、伪造增值税发票、伪造购销合同，故意以原告名下土地为福建天朝公司向农业银行秀屿分行以承兑汇票的形式借款本金16,600,000元及利息提供抵押担保。2017年，被告林淑梅与案外人林洪泰借助把持莆田富祥公司经营管理的职务便利（把持公司印章），隐瞒其他股东与林桂宗、吴宇镝恶意串通制造债务且原告提供担保，并以调解书的形式确认原告为借款6,800,000元、4,000,000元合计10,800,000元的两笔借款本金及利息承担连带清偿责任。2018年，被告林淑梅与林洪泰继续故伎重演，借助把持原告经营管理的职务便利（把持公司印章）以莆田延寿公司名义与方珊恶意串通制造债务且由原告提供担保，并以调解书的形式确认原告为借款本金14,000,000元承担连带清偿责任。之后，被告林淑梅、实际控股人林洪泰及关联控制公司故意不履行（2018）闽0303民初1629号生效判决，因被告林淑梅、实际控股人林洪泰将原告恶意担保，导致原告应对借款10,000,000元及利息承担连带清偿责任，由此原告被列入强制执行对象，名下土地、房产被强制查封，账户资金被冻结、划扣。其中原告名下账户被执行划扣存款2,281,667.7元。 四、股份合作协议书、股份确认协议书、股份确认说明、保证书及股东会决议各1份，证明林洪泰系被告林淑梅股份的实际持有人，也系莆田富祥公司的实际控股人。被告林淑梅与实际控股人共同控制莆田富祥公司经营管理事项，并利用职务便利实施损害原告利益的行为。 五、公司章程、股东会决议、股东转让协议书各1份，证明被告林淑梅及实际控股人林洪泰假冒翁少华、肖闽股东签字，伪造2014年10月13日公司章程、股东会决议及股东转让协议书内容，以致莆田富祥公司于2014年10月15日股权变更登记信息错误。莆田富祥公司股东实际股权信息为林淑梅占50%、肖闽占30%、翁少华占20%。 六、建设工程内部施工合同、邀请招投标单、保证书及莆田富祥公司股东会决议各1份，证明“富祥嘉园”工程通过招投标工程款为26,124,231元，林洪泰、林淑梅瞒着其他股东，为获得私利擅自将备案工程款定为28,765,476元。 七、莆田富祥公司银行账户流水、售房款收入统计表、房屋建筑面积测绘报告、召开股东会会议的通知、股东会决议、“富祥嘉园”商品房销售概算各1份，证明被告售富祥嘉园商品房收入莆田富祥公司银行账户总额为38,715,380元。“富祥嘉园”商品房总面积为14150.86平方米。“富祥嘉园”剩余未销售商品房为44套，已经销售的商品房应为56套（共100套）。“富祥嘉园”销售的商品房收入未入账被被告侵占金额约为55,100,000元。原告因被告林淑梅及控股人林洪泰滥用职务便利实施损害公司利益行为导致公司处于严重负债状态。被告以变卖公司剩余商品房及车位方式继续损害原告利益，原告资金面临被侵占掏空，处于严重负债的境地。 八、林洪泰管理及投资莆田富祥公司投资款收款凭证、林洪泰作为股东签署的股份合作协议书复印件、陈碧珠股权确认协议书复印件、林洪泰以股东身份参加的股东会会议复印件、林洪泰作为以股东身份出具的保证书复印件各1份，证明林洪泰作为莆田富祥公司的实际投资人和实际控制人，其养女林淑梅只是林洪泰股份的代持人，且莆田富祥公司日常决策、管理均由林洪泰操控。 对原告提供的证据，被告质证认为： 对证据一没有异议；对证据二形式真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告所要证明的对象，翁少华本人为公司监事，其把持公司财务账目，对公司经营状况清楚了解，不存在隐瞒公司财务经营信息及损害公司利益的事实；对证据三中莆田市中级人民法院（2015）莆民初字第419号民事判决书及（2016）闽03执110号执行裁定书形式真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告证明内容，原告于2013年2月26日作出《股东会决议》，同意以公司位于莆田市荔城区土地使用权作为抵押物，为福建天朝公司借款提供担保。该决议书有被告及翁少华本人签字确认，二人持股比例合计70%，表决程序符合公司法及章程规定，并未损害公司利益；对证据三中（2018）闽0302民初4999号、4925号民事调解书形式真实性没有异议，关联性和合法性有异议，不能证明原告所要证明的内容，该案借款人莆田华南公司已经提供位于莆田市荔城区房产作为抵押担保，抵押房产足以抵偿其债务，且原告并未被执行相关财产，不存在损害公司利益情形；对证据三中银行流水真实性无法确认，关联性和合法性有异议，不能证明原告所要证明内容，被告不存在损害公司利益的情形；对证据四的真实性无法确认，关联性及合法性有异议，不能证明原告所要证明的内容，该证据均没有就莆田富祥公司的盖章确认。林洪泰个人的签字行为与公司无关，不能证明其系公司的实际控制人，也不存在损害公司利益的行为；对证据五真实性及合法性没有异议，关联性有异议，证明内容有异议。该股权转让系林淑梅与肖闽双方的真实意思表示，该股权转让系股东之间的股权转让，股权转让合法有效；对证据六的真实性及合法性无法确认，关联性和证明内容有异议，莆田富祥公司将“富祥嘉园”项目发包给福建省鸿达建设工程有限公司进行施工建设，不存在原告主张的私自备案工程定为28765476元；对证据七中会议通知和股东决议的真实性及合法性没有异议，对其他证据的真实性、合法性均无法确认。对该组证据关联性及证明对象均有异议，该证据无法证实林淑梅损害公司利益，与本案也不是有关联性；对证据八的真实性无法确认，因为账本并不在其手上。对关联性和证明内容均有异议，该证据不能证实林淑梅有损害公司利益的行为，与本案审查内容没有任何关联性。且林洪泰并非公司实际控制人，现公司日常决策均是由林淑梅进行管理。 本院经审查认为，原告提供的证据一至证据三具有真实性，本院予以确认；证据四中案外人签名的真实性无法确认，本院不予采信；证据五本院结合闽中闽司鉴所[2019]痕鉴字第42号鉴定意见书及闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第200号鉴定意见书在以下予以认定；证据六、证据七与本案不具有关联性，本院不予采信；证据八中的投资款收款凭证本院结合其他证据在以下予以综合认定；证据八中的其他证据因无原件核对，本院不予采信。 被告向本院提供以下证据： 一、企业信用信息公示报告复印件、公司章程复印件各1份，证明被告林淑梅是合法受让案外人肖闽的股权，成为原告80%持股比例的股东。 二、股东会决议书、最高额抵押合同各1份，证明：2013年2月26日，原告作出《股东会决议》，同意为福建天朝公司借款提供担保。该决议书已经被告和翁少华本人签字确认，二人持股比例合计70%，表决程序符合公司法及章程规定，合法有效。 三、关于召开莆田富祥公司2015年第一次股东会的通知及快递单各1份，证明被告为了开发建设“富祥嘉园”项目工程，在2014年起独自投入大量土地开发成本和工程建设承办。为此也通知翁少华按照出资比例履行股东义务，翁少华不仅不履行出资义务，更是百般阻扰答辩人进行融资，拒绝签署参加股东会。 四、联系函、承诺函、莆田市房屋建筑和市政基础设施工程招标文件合同条款及工程造价汇总表各1份，证明被告将“富祥嘉园”项目发包给福建省鸿达建设工程有限公司进行施工，工程款为30,870,520元。另被告个人已经投入78,900,000元，均是被告向社会筹集的款项，属于被告个人投入，与翁少华无关。 五、（2017）闽0302民初3886号民事判决书复印件1份，证明本院在该案中认定被告的出资比例为80%，可按公司章程行使表决权，故被告有权依法行使表决权，对外担保。翁少华作为股东自2014年起未履行出资义务，被告多次向翁少华发出通知，但翁少华拒不投资，还阻扰公司正常经营活动。后被告自行向社会筹集工程款建设“富祥嘉园”项目，该项目26层所有建设安装费用、配套费用均是被告的个人投入，与翁少华无关。 六、银行汇款流水1份，证明被告个人部分银行汇款（包括借款和投资款）投入到公司资金远远超过被法院扣划的2,281,667.7元。 七、民事起诉状、案件受理通知书及（2019）闽0304民初2400号判决书复印件各1份，证明莆田富祥公司于2019年5月14日已经向莆田市荔城区人民法院提起对莆田延寿公司的诉讼，法院已经支持莆田富祥公司的请求，该判决已经生效，并向法院申请强制执行。 对被告提供的证据，原告质证认为： 对证据一中企业信用信息公示报告形式真实性没有异议，对部分内容真实性有异议。莆田富祥公司股东于2013年1月22日变更为林淑梅（占50%）、肖闽（占30%）、翁少华（20%），林淑梅任执行董事且系法定代表人，肖闽任经理，翁少华任监事。2014年10月15日，林淑梅瞒着翁少华且假冒翁少华签字，将公司原股东变更为林淑梅（占80%）、翁少华(占20%)，林淑梅任执行董事兼总经理且系法定代表人，翁少华任监事。因此，信息内容中涉及林淑梅占80%股份股权内容不真实，不客观不应采信。因对真实性有异议，对关联性及证明内容有异议；对证据一中公司章程形式真实性没有异议，对证明内容真实性有异议。2014年10月15日，林淑梅瞒着翁少华且假冒股东翁少华签字，伪造该份公司章程，故公司章程未经翁少华签字，股权变更信息内容不真实、不客观，故对真实性有异议，对关联性及林淑梅占80%股权的证明内容有异议；对证据二中股东会决议书的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，《莆田富祥公司章程》第十九条规定，股东应当对所决议事项决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。公司注册股东有三位：林淑梅、肖闽、翁少华，各股东从未收到召开“以在建富祥嘉园项目土地为福建天朝公司提供担保贷款”为议题的股东会通知，更没有召开所谓的“全体股东会议”，谈何有股东会会议决议，该决议书是林洪泰串通银行官员制作诱骗翁少华在不知情的情况下签字的，违背翁少华真实意思表示，各方办理贷款目的在于将银行发放的贷款用于莆田富祥公司经营使用，但被告林淑梅及实际控股人林洪泰欺骗翁少华签字后，没有将本次贷款用于莆田富祥公司经营使用，而是将贷款挪作他用，且所谓的股东会未通知其他股东肖闽参加并由股东肖闽签字，表决程序不合法，决议内容不成立、可撤销或无效。因此对该份证据真实性、合法性、关联系及证明内容有异议；对证据二中最高额抵押合同的真实性、关联系、合法性及证明内容均有异议，该抵押合同中抵押人莆田富祥公司所作的股东会决议内容不真实、不客观，决议程序违法，决议内容不成立、可撤销或无效。故对该抵押合同真实性、合法性、关联性及证明内容有异议；对证据三真实性、关联性、合法性及证明内容有异议，证据内容未经翁少华等股东签字确认，无法确认其内容真实性，不能证明其证明的内容；对证据四真实性、关联性、合法性及证明内容有异议，未经由翁少华等股东的签字确认，且排斥股东监事翁少华的监督管理，公司账目未公开，公司售房几十套收入几千万但收款的时间节点及流水均没有体现、是否用于支付工程款，是否被侵占待查，莆田市房屋建筑和市政基础设施工程招标文件合同条款中的工程价款不真实，工程造价未经审核内容不真实、不客观，因对真实性有异议，自然对其关联性及证明内容有异议；对证据五的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该份判决书以驳回诉讼请求形式否定莆田富祥公司对翁少华的主张，而判决书查明事实部分仅是摘录公司章程内容，并未就公司表决方式进行确认，也未对公司经营活动（包括出资情况）进行评判，判决内容亦与本案无关，在公司章程内容伪造翁少华签字，股权信息不实的情况下，不能证实林淑梅享有80%股权及三分之二表决权，故对关联性及证明内容有异议；对证据六的真实性、关联性、合法性及证明内容有异议，因证据内容仅仅体现林淑梅与莆田富祥公司经济往来，但款项来源（林淑梅瞒着其他股东销售商品房几十套、收入几千万元且账目至今没有公开，本人认为该款应为公司的售房款收入）、款项性质未经莆田富祥公司全体股东书面确认，在林淑梅排斥翁少华股东监督管理情况下，证据内容不客观、不真实，不能证明其证明的内容;对证据七的形式真实性没有异议，对内容的真实性、关联性有异议。莆田延寿公司与莆田富祥公司都是由林洪泰操控的关联公司，也是与被告林淑梅存在关联的两个关联公司。由原告提供的方珊案的证据材料，可以明确体现莆田延寿公司与莆田富祥公司的两个公司委托诉讼的代理人都是林洪泰，且莆田延寿公司法定代表人林洪章都是由林洪泰代为签字代理。因此两个公司之间存在恶意串通。且该诉讼案件是在提起损害公司利益责任纠纷之后为逃避责任启动的诉讼程序。因此该证据不能证实被告所要主张的内容。 本院经审查认为，被告提供的证据一中企业信用信息公示报告具有真实性，本院予以确认；证据一中的公司章程本院结合闽中闽司鉴所[2019]痕鉴字第42号鉴定意见书及闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第200号鉴定意见书在以下予以认定；证据二至证据四与本案不具有关联性，本院不予采信；证据五具有真实性，本院予以确认；证据六与本案不具有关联性，本院不予采信；证据七具有真实性，本院予以确认。 在诉讼过程中，原告向本院申请调取以下证据： 一、莆田市涵江区人民法院刻录光盘、（2018）闽0303执2320号执行裁定书、协助扣划存款通知书、扣款凭证各1份。 二、莆田市中级人民法院刻录光盘1份、（2016）闽03执110号、110号之一执行裁定书2份、原告林桂宗与被告莆田华南公司等民间借贷纠纷一案诉讼材料1份、原告吴宇镝与被告林洪泰等民间借贷纠纷一案诉讼材料1份。 对上述证据，原告质证认为： 证据一能够证明：2015年，被告林淑梅、实际控股人林洪泰隐瞒原告其他股东，与方珊恶意串通以林洪泰控制的莆田延寿公司名义向方珊借款12,000,000元，并由林洪泰控制（把持公章便利）的莆田富祥公司对借款本息提供担保。由此各方签订了《抵押借款合同》，并由方珊向实际借款人林洪泰支付借款（民事起诉状、借款凭证上均以林洪泰名义作为联系人并代签字确认，同时借款支付凭证上体现林洪泰收款）。2018年，被告林淑梅与实际控股人林洪泰借助把持公司经营管理的职务便利（把持公司印章），隐瞒原告其他股东，以莆田延寿公司名义与方珊恶意串通制造债务且由原告提供担保，并以调解书形式确认原告为借款本息14,000,000元承担连带清偿责任。被告林淑梅、实际控股人林洪泰及关联控制公司故意不履行（2018）闽0303民初1629号生效判决，因被告林淑梅、实际控股人林洪泰将原告恶意担保，导致原告应对借款10,000,000元及利息承担连带清偿责任，由此原告被列入强制执行对象，名下土地、房产被强制查封，账户资金被冻结、扣划。其中原告名下账户被执行扣划存款2,281,667.7元，被告未经原告全体股东同意恶意以原告名义为第三人借款提供担保，损害原告合法权益，给原告造成经济损失2,281,667.7元；证据二能够证明：2013年3月20日，被告林淑梅、实际控股人林洪泰借助把持原告经营管理职务便利（把持公司印章），与关系人陈金炉恶意串通在翁少华等股东不同意的情形下假冒翁少华股东签名，伪造公司章程、伪造增值税发票、伪造购销合同，故意以原告名下土地为福建天朝公司向农业银行秀屿分行以承兑汇票形式借款本金16,600,000元及利息提供抵押担保，由此原告于2015年被起诉列入强制执行对象，名下土地、房产被强制查封，账户资金被冻结、扣划，导致原告利益受损。2017年，被告林淑梅、实际控股人林洪泰借助把持莆田富祥公司经营管理职务便利（把持公司印章），隐瞒其他股东与林桂宗、吴宇镝恶意串通制造债务且由原告提供担保，并于2018年恶意以民事调解书形式确认原告为借款6,800,000元、4,000,000元合计10,800,000元两笔借款本金及利息承担连带清偿责任，导致原告利益受损。 对上述证据，被告质证认为： 对证据一真实性没有异议，莆田市涵江区人民法院执行中应当先执行债务人抵押物，直接划扣莆田富祥公司账户在程序上是错误的，应当先以债务人抵押物先实现，故其认为不合法。同时，不能证明原告索要证明的内容，故莆田富祥公司的权利并未收到侵犯，莆田延寿公司的抵押物足以偿还债务；对证据二与本案不具有关联性。 本院经审查认为，上述证据具有真实性，本院予以确认。 在诉讼过程中，经原告莆田富祥公司申请，本院委托福建中闽司法鉴定所对落款时间为“2014年10月13日”备存于莆田市荔城区工商行政管理局的《莆田富祥公司股东会决议》《莆田富祥公司章程》中“翁少华”的签名及手指印是否是翁少华本人签字及捺手指印进行鉴定，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2019]痕鉴字第42号鉴定意见书及闽中闽司鉴所[2019]文鉴字第200号鉴定意见书各一份，鉴定意见：2014年10月13日的《莆田富祥公司股东会决议》和《莆田富祥公司章程》中落款处“翁少华”的签名字迹不是翁少华所写，落款“原股东签字、盖章”处“翁少华”的签名字迹处的指印不是翁少华所留。 原告莆田富祥公司质证认为： 对证据真实性没有异议，能够证明：公司章程、股权转让协议，股东会决议系法人林淑梅及实际控股人林洪泰造假，公司股权变更无效。林淑梅股权比例应为50%，翁少华股权比例应为20%，肖闽股权比例应为30%；股东林淑梅不享有80%股权，也不享有多数表决权；林淑梅、林洪泰恶意伪造公司章程、股东会决议，操控公司，恶意对外担保，损害公司利益。 被告林淑梅质证认为： 对证据形式真实性没有异议，对关联性、合法性及证明对象均有异议。首先，2014年10月13日的公司决议及公司章程是翁少华本人所签订，鉴定机构所作出的鉴定结论是严重失实，不客观，该鉴定意见书不应当予以采信。其次，该鉴定结论并不影响林淑梅取得80%股权的事实。林淑梅与肖闽之间的股权转让属于股东之间的股权转让，该股权转让也不需经过翁少华的同意。该股权转让是肖闽的真实意思表示，且从未提出任何异议，所以林淑梅的80%股权合法有效。该鉴定书与本案损害公司利益没有任何关联性。林淑梅持有80%公司股权，根据公司法和章程规定，其有权作出股东决议，对外担保没有损害公司利益。且目前莆田富祥公司已经起诉了莆田延寿公司追偿权一案，法院判决支持莆田富祥公司的诉讼请求，莆田延寿公司应该偿还莆田富祥公司款项，该判决已经生效，且向莆田市荔城区人民法院申请强制执行，只是尚未立案。莆田富祥公司与莆田延寿公司双方就房产事宜进行协商，款项也偿还完毕，该鉴定结论没有任何实际的意义。 本院经审查认为，上述证据具有真实性，能够证明翁少华未在落款时间为2014年10月13日的《莆田富祥公司股东会决议》和《莆田富祥公司章程》上签字或捺手指印。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 莆田富祥公司于2009年11月16日登记成立，公司经营范围为房地产开发、商品房销售。2009年11月6日，莆田富祥公司时任股东林建鹏、翁少华、肖闽共同签订《莆田富祥公司章程》，规定：公司注册资本500万元，其中林建鹏持股50%、肖闽持股30%、翁少华持股20%；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。执行董事对股东会负责，行使下列职权：负责召集股东会，并向股东会报告工作；审定公司的经营计划和投资方案等内容。2013年1月14日，莆田富祥公司变更股东及持股比例为：林淑梅持股80%、翁少华持股20%，法定代表人（执行董事兼总经理）由林建鹏变更为林淑梅，监事由肖闽变更为翁少华。2013年1月22日，莆田富祥公司变更股东及持股比例为：林淑梅持股50%、肖闽持股30%、翁少华持股20%，林淑梅的职务由执行董事兼总经理变更为执行董事。上述期间，原《公司章程》的其他条款未发生改变。2014年10月13日，林淑梅、“翁少华”、肖闽签字确认《莆田富祥公司股东会决议》，决议主要内容：一、同意公司原股东肖闽退出本公司；二、同意公司原股东肖闽将所持有公司30%股权出资额为150万元人民币以150万元人民币价格转让给股东林淑梅；三、股权转让前后，公司的所有债权债务均由转让后的新股东按出资比例承接；四、同意免去肖闽原经理职务，重新聘任林淑梅为公司经理，任期三年，其他组织机构人员职务不变；五、同意公司原《章程》及《章程修正案》废止，附同意2014年10月13日通过的公司新《章程》。同日，林淑梅、“翁少华”共同签字确认《莆田富祥公司章程》，章程规定：莆田富祥公司注册资本500万元；股东为林淑梅、翁少华，其中林淑梅认缴出资400万元、占注册资本80%，翁少华认缴出资100万元、占注册资本20%；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；公司法定代表人由执行董事林淑梅担任；执行董事负责召集股东会，并向股东会报告工作；公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会作出决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过等内容。2014年10月15日，莆田富祥公司在工商部门变更股东及持股比例为：林淑梅持股80%、翁少华持股20%。莆田延寿公司作为借款人暨担保人、莆田富祥公司及林洪泰作为担保人与方珊作为出借人签订《抵押借款合同》，合同约定：借款金额1200万元，借款期限自2015年10月28日起至2016年4月27日，出借人将上述借款金额转入借款人指定的银行账户，即户名为林洪泰，开户银行为中国建设银行莆田分行营业部，账号为55×××99。上述借款由借款人以位于莆田市荔城区地产提供担保、保证人莆田富祥公司及林洪泰承担连带保证责任。上述《抵押借款合同》“担保人”处有加盖莆田富祥公司的公章及林淑梅的私章，“法定代表人”处有林淑梅签字并捺手印。2018年4月24日，案外人方珊诉至莆田市涵江区人民法院，请求：1.莆田延寿公司归还借款本金1200万元及利息；2.莆田延寿公司支付律师费10万元；3.莆田富祥公司、林洪泰对上述债务承担连带责任；4.方珊对莆田延寿公司设定抵押的坐落于荔城区的房地产进行折价或者拍卖、变卖并以所得的价款对上述债务享有优先受偿权。审理过程中，经莆田市涵江区人民法院主持调解，方珊、莆田延寿公司、莆田富祥公司、林洪泰达成调解协议如下：1.莆田延寿公司尚欠方珊借款本金1000万元及利息；2.方珊同意莆田延寿公司、莆田富祥公司、林洪泰按借款本息总额1400万元偿还借款并分二期还清；3.若莆田延寿公司、莆田富祥公司、林洪泰未按约履行，则方珊有权申请对莆田延寿公司设定抵押的坐落于莆田市荔城区的房产进行折价或者拍卖、变卖时，该房产在没有其他抵押登记的情况下对拍卖所得款中的1200万元享有优先受偿权。莆田市涵江区人民法院于2018年7月4日作出（2018）闽0302民初1629号《民事调解书》对上述协议予以确认。因莆田延寿公司、莆田富祥公司、林洪泰未按《民事调解书》内容履行，方珊向莆田市涵江区人民法院申请执行。执行过程中，莆田市涵江区人民法院作出（2018）闽0303执2320号执行裁定，冻结、划拨莆田延寿公司、莆田富祥公司、林洪泰所有的银行存款，金额为1000万元及相应利息。2018年9月17日，莆田市涵江区人民法院实际扣划莆田延寿公司银行存款2281667.7元。莆田富祥公司以林淑梅损害公司利益为由，向本院提起诉讼。 另查明，2019年5月14日，莆田富祥公司以其已为莆田延寿公司代偿本息2,281,667.7元为由诉至莆田市荔城区人民法院，要求莆田延寿公司偿还上述款项2,281,667.7元及自2018年9月17日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。莆田市荔城区人民法院于2019年7月2日作出（2019）闽0304民初2400号民事判决书，判决：莆田延寿公司应于本判决生效之日起返还莆田富祥公司代偿款计2,281,667.7元及该款自2018年9月17日起至实际还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。莆田富祥公司依据上述判决向莆田市荔城区人民法院申请执行，执行案号为（2019）闽0304执3211号，截至法庭辩论终结之日即2019年12月17日该案件尚未执行到位。 另查明，莆田富祥公司的股东翁少华并未在落款时间为2014年10月13日的《莆田富祥公司股东会决议》和《莆田富祥公司章程》上签名或捺手指印。 综上所述，本院认为，本案诉争系损害公司利益纠纷,是指公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时,对公司负有忠实和勤勉义务,如有违反法律、行政法规或者公司章程的规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。本案中,林淑梅在担任莆田富祥公司执行董事暨法定代表人期间,以莆田富祥公司名义为莆田延寿公司向方珊的借款提供担保，导致其银行账户被扣划2,281,667.7元。林淑梅的上述行为是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定,是否给公司造成损失,系本案双方争议的焦点。 关于是否违反法律、行政法规或公司章程规定的问题。莆田富祥公司称，林淑梅故意以莆田富祥公司名义为莆田延寿公司向方珊的借款提供担保违反法律及公司章程的规定。林淑梅辩称，其在通知股东翁少华参加股东会议而其拒不出席的情况下，有权依法行使表决权作出股东会决议，以莆田富祥公司名义对外提供担保。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。根据莆田富祥公司章程，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会作出决议。执行董事的职权包括负责召集股东会，并向股东会报告工作。担保行为不是法定代表人或执行董事所能单独决定的事项，必须以股东会决议作为授权的基础和来源。因法定代表人暨执行董事林淑梅提供的证据不足以证明有召开股东会或通知其他股东参加股东会，并形成有效的股东会决议，故林淑梅以莆田富祥公司名义对外提供担保，违反法律和公司章程规定。 关于是否给公司造成损失的问题。莆田富祥公司称，因林淑梅以莆田富祥公司名义对外担保导致账户资金被扣划，给莆田富祥公司造成经济损失。林淑梅辩称，莆田延寿公司提供其名下房产为其向方珊的借款抵押担保，抵押房产足以抵偿债务；股东翁少华不履行出资义务，阻扰林淑梅借款融资，拒绝签署股东会决议，导致莆田富祥公司正常销售活动无法进行，给公司造成重大损失；林淑梅为推进工程项目投入到莆田富祥公司的资金远超过被法院扣划的存款数额。本院认为，莆田富祥公司为莆田延寿公司向方珊的借款提供担保，导致其被莆田市涵江区人民法院扣划银行存款2,281,667.7元。莆田富祥公司已经行使追偿权，对莆田延寿公司享有（2019）闽0304民初2400号民事判决认可的债权。但截至法庭辩论终结之日，上述债权2,281,667.7元尚未清偿。莆田富祥公司已经减少可直接支配的现金，且上述债权能否实现的不确定性本身就是对公司财产利益的减损。综上，林淑梅的上述行为给莆田富祥公司造成了损失。因另案房产抵押权的实现不影响本案损失的认定，且股东翁少华给莆田富祥公司造成损失及林淑梅个人投入到莆田富祥公司的资金远超过损失金额均不属于抗辩理由。故对林淑梅的辩称事由本院不予采信。 综上，董事林淑梅应当遵守法律和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。林淑梅在执行公司职务时违反法律及公司章程的规定，以莆田富祥公司名义为他人提供担保，给公司造成损失2,281,667.7元，应当承担赔偿责任。因（2019）闽0304民初2400号民事判决已支持莆田富祥公司向莆田延寿公司追偿代偿还款2,281,667.7元的诉讼请求，故基于公平原则，如果（2019）闽0304民初2400号民事判决确定的债务全部或部分受偿，原告莆田富祥公司的损失相应减少，则应当减轻林淑梅的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十七条、第一百四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告林淑梅应于本判决生效之日起十日内在（2019）闽0304民初2400号民事判决确定的债权2,281,667.7元未清偿的范围内对给原告莆田富祥公司造成的损失承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,053元，由被告林淑梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  刘 明 人民陪审员  陈秀美 人民陪审员  林清廉 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  方怡青 附本案相关的法律法规： 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。