渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0502民初2601号原告：陕西润达新型材料有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：刘战武，系执行董事。委托诉讼代理人：郭力力，女，系该公司法务。被告：刘俊伟，男，1985年7月29日出生，汉族，住安徽省宿松县，居民。被告：王斌，男，1982年5月25日出生，汉族，住陕西省泾阳县，建筑工人。原告陕西润达新型材料有限公司（下称润达材料公司）与被告刘俊伟、被告王斌定作合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告润达材料公司法定代表人刘战武未到庭，指派委托诉讼代理人郭力力到庭参加诉讼；被告王斌到庭参加诉讼；被告刘俊伟经传票依法传唤未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告润达材料公司提出诉讼请求：一、请求判令被告履行合同未提货部分的提货义务并向原告支付货款313972.575元；二、请求判令被告承担逾期付款利息2141元，其中以134819.415元为基数，按照中国同期银行贷款利率向原告支付2019年4月7日至2019年8月20日利息，以313972.575元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付2019年8月21日至实际付清款项之日的利息；三、请求判令被告承担仓储费用6240元（暂计，要求自2019年4月7日计算至实际提货之日止）；四、请求判令被告承担本案诉讼费。原告当庭明确诉讼请求：一、请求判令二被告履行合同未提货部分的提货义务（未提货部分的货物清单详见原告第二组证据中《2019年户县旧楼改造刘俊伟做好未提货铝板账单》上的所有产品）并向原告支付货款313972.575元；二、请求判令二被告共同承担逾期付款利息（计算方法：利息以134819.415元为基数，按照中国同期银行贷款利率向原告支付2019年4月7日至2019年8月20日利息，以313972.575元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付2019年8月21日至实际付清款项之日的利息。）；三、请求判令二被告承担仓储费用（计算方式：要求自2019年4月7日计算至实际提货之日止，按每月480元计算。）；四、请求判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系加工承揽合同关系，原告系加工承揽人，被告系定作人。2019年3月13日至3月26日，被告陆续向原告发出定制的铝单板及异型板的规格、型号、数量、图纸等具体方案及更改方案，要求原告为其承建的西安市鄠邑区“户县物资局、户县水务局”旧楼改造项目加工承揽铝单板及异型板等材料，并委托原告自2019年3月23日代为送货至被告指定的工程地址。2019年3月24日，被告收到货后仅向原告支付了20000元。截止2019年4月7日原告按照被告要求将全部材料加工完成，加工铝单板及异型板等材料总价值为333972.575元，被告现尚欠313972.575元。被告现已提货部分价款为134819.415元，未提货价款为179153.16元，因未提货部分系被告定制仅能用于被告，故至今占用原告场地，为此原告已垫付仓储费用6240元。另补充，原、被告没有签订书面合同，被告刘俊伟口头要求原告把定制的铝单板等货物送到户县水务局和物资局的施工现场，没有约定付款方式，也没有约定交付时间，交易惯例都是生产完将货物送到现场给钱。被告王斌辩称，刘俊伟承包户县XX楼改造工程，承包方式为包工包料。刘俊伟与王斌签订了《鄠邑区外墙劳务承包合同》，约定将外墙改造项目分包给王斌，承包方式为包工，王斌只负责人工不负责材料。对于原告所述的下单，刘俊伟与原告洽谈相关事宜，王斌根据刘俊伟的要求测量规格、尺寸后在涉案工程项目的工作群里下单。因王斌只负责劳务，下单也是受刘俊伟的指示，故王斌不应承担支付货款及利息、仓储的费用，也不应履行提货义务。被告刘俊伟未到庭，亦未提交书面答辩状。原告润达材料公司为支持自己主张，向法庭提交以下证据：第一组，《2019年户县旧楼改造刘俊铝板对账单》、发货清单、2019年3月22日刘俊伟与侯世强微信聊天记录，证明目的：1、原被告之间存在户县物资局旧楼改造项目及水务局铝单板加工承揽关系的事实；2、自2019年3月23日至29日，原告已经向被告加工的铝单板为610.455㎡，且已向被告供货；3、原告承揽加工铝单板等材料的单价；4、2019年10月19日，经原被告双方对账，总价款为154819.415元，被告支付20000元定金，尚欠提货货款134819.415元，且被告刘俊伟签字确认；5、被告刘俊伟现场实际负责收货人为王斌。第二组，鄠邑区设计深化群聊天记录、《2019年户县旧楼改造刘俊伟做好未提货铝板账单》、户县旧楼改造物资局水务局图纸、原告公司侯世强与被告刘俊伟通话录音光盘及文字整理、原告代理人郭力力与被告刘俊伟和王斌通话录音及文字整理，证明目的：1、被告王斌通过微信群向原告下单；2、被告王斌向原告提供的图纸、规格、数量，原告已加工完成702.81㎡，总价款为179153.16元；3、原告多次要求被告提货并支付加工费，被告拖欠拒付根本违约在先；4、被告刘俊伟委托王斌下单与王斌在微信群下单及原告提供的《未提货铝板账单》规格、数量相吻合。第三组，《租赁合同》、照片，证明目的：1、原告厂房租赁费用的计算方式依据；2、未提货部分货物由原告保管的事实。第四组，证人证言，证明原被告之间合同履行经过、欠款事实及结算经过。被告王斌对原告证据的质证意见：第一组，对账单，未参与不清楚，不予质证；发货清单上的签字真实性认可，均是王斌本人所签；聊天记录真实性认可；第二组，深化群聊天记录真实性认可，工程的工作流程是通过工作群沟通下单，王斌的工人测量需要安装铝单板、异型板等材料的版型、规格、尺寸后画出草稿图纸，由总承包方陕三建技术总工李工审核确认，后由原告制作。刘俊伟包工包料，供货方是刘俊伟提前协商好的，工作群里有原告及刘俊伟；图纸真实性认可，原告是根据被告方提供的图纸制作的；与王斌的录音真实性认可，该部分的证明目的认可；侯世强与刘俊伟通话录音，是刘俊伟本人的声音；第三组，租赁合同和照片，没见过不清楚，不予质证；第四组，证人陈述的王斌签收过两次属实，其余与刘俊伟相关的不清楚。被告王斌为支持自己主张，向法庭提交以下证据：《鄠邑区外墙劳务承包合同》，证明王斌是刘俊伟承包工程的施工人员。原告润达材料公司对被告王斌证据真实性及证明目的均认可。被告刘俊伟没有提交证据。综合分析原告润达材料公司、被告王斌提供证据的真实性、合法性、关联性及双方的质证意见，对证据作出以下认定：对原被告均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。关于原告提供的第一组证据能够形成证据链证明原告与被告刘俊伟之间的定作合同关系及被告刘俊伟欠付原告货款134819.415的事实。关于原告提供的第四组证据，证人侯世强为涉案合同的经手人，其陈述“口头约定单价及付款方式”、“付款方式为货到付款”、“第二批货物制作好，我电话通知刘俊伟向其索要第一批货款并通知若第一批货款未付第二批货物不发货”，结合与刘俊伟的通话录音可以认定，涉案合同的付款方式为货到付款及原告因被告刘俊伟未付清第一批货款未向被告刘俊伟运送第二批货物的事实。关于原告提供的第三组《租赁合同》及照片，系原告单方提供，无其他证据佐证，证明目的不予认可。其他证据综合庭审情况综合认定。依据上述认定的证据并结合双方当事人当庭的陈述本院认定以下法律事实：2019年3月，被告刘俊伟为其承包的户县改造工程从原告润达材料公司定作铝单板、异型板等板材，双方未签订书面合同，口头约定板材单价及货到付款的付款方式。2019年3月13日，被告刘俊伟指派被告王斌在鄠邑区设计深化微信群向原告说明第一批需要定作板材，并提供相关型号、规格、数量及图纸等，原告根据总承包方审核后的要求制作上述板材。2019年3月23日，被告刘俊伟向原告支付涉案定作款20000元。2019年3月23日、29日，原告分别向被告刘俊伟工地运送U型板、平板、异型板，合计610.455㎡，被告王斌在原告的发货清单收货人处签名。2019年10月19日，原告与被告刘俊伟对截止2019年3月29日户县旧楼改造原告送货的材料进行结算，《2019年户县旧楼改造刘俊伟铝板对账单》载明合计金额为154819.415元，面积为610.455㎡，已付20000元，欠款金额为134819.415元，被告刘俊伟在该对账单收货方处签名。2019年3月26日，被告王斌通过鄠邑区设计深化微信群再次向原告说明需要定作第二批铝单板、异型板等板材的型号、规格及图纸。原告润达材料公司陈述，其将上述板材制作好后电话通知被告刘俊伟若第一批款未付不再发送第二批货物。2019年9、10月份，被告刘俊伟要求原告将第二批货物发送至施工现场，原告再次告知其第一批货款付清后才能发第二批货物。原告因被告刘俊伟未付清第一批剩余货款，未向被告刘俊伟运送第二批定作的货物。另查明，被告刘俊伟与被告王斌签订《鄠邑区外墙劳务承包合同》，约定由被告王斌承包鄠邑区物资局、水务局的拆除、外墙保温、外墙涂料、外墙干挂铝板等劳务。本院认为，被告刘俊伟在原告润达材料公司定作铝单板等板材,符合定作合同的法律特征,本案应当定性为定作合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告润达材料公司应当按被告刘俊伟的要求完成工作,交付工作成果,被告刘俊伟应当验收该工作成果并按约定给付报酬。双方口头约定付款方式为货到付款,被告刘俊伟应当在原告润达材料公司交付工作成果时支付相应款项。被告刘俊伟接收了原告交付的第一批面积为610.455㎡的工作成果,且在《2019年户县旧楼改造刘俊伟铝板对账单》上签名，其未付清相应款项已构成违约，原告要求被告刘俊伟给付第一批剩余板材款项134819.415元,合法有据,本院应予支持。关于原告诉请被告刘俊伟支付第二批货款179153.16元，原告提供《2019年户县旧楼改造刘俊伟做好未提货铝板账单》欲证明原告已加工完成702.81㎡板材，被告应支付179153.16元，但该账单系原告单方核算，未经被告刘俊伟签名确认。根据查明的事实，原告与刘俊伟口头约定货到付款，然原告并未将第二批货物送至被告刘俊伟处，原告又称其告知被告刘俊伟需将第一批货款付清才会发送第二批货物，但其未提供被告刘俊伟同意的证据，后被告刘俊伟在2019年9、10月份再次要求原告发货，原告仍未向被告刘俊伟交付第二批货物，故原告在尚未向被告刘俊伟交付工作成果时即要求被告刘俊伟支付第二批货物的货款，本院不予支持。原告诉请被告刘俊伟履行提货义务，但根据双方口头约定货到付款及生产完成将货物送到后付款的交易惯例，原告应先履行送货义务，故其诉请被告刘俊伟履行提货义务及支付因未提货而产生的仓储费用缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请利息一节，由于涉诉合同未约定逾期付款利息的具体内容，该利息应为被告刘俊伟欠付134819.415元货款的利息。被告刘俊伟于2019年3月29日已收到原告润达材料公司面积为610.455㎡的板材，原告诉请被告刘俊伟应向原告支付自2019年4月7日起至实际清结之日止的利息，利息以134819.415元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，不违犯反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于原告诉请被告刘俊伟承担欠付179153.16元货款的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告王斌支付货款、利息及仓储费用，并履行提货义务一节，原告润达材料公司与被告刘俊伟之间存在合法有效的定作合同关系，被告王斌与被告刘俊伟存在劳务分包合同关系，被告王斌作为收货人在原告发货清单上签名系代收行为，且原告认可被告王斌是被告刘俊伟承包工程的施工人员，原告与被告王斌之间不存在合同关系，故原告以王斌为被告主张权利缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘俊伟于本判决书生效之日起十五日内支付原告陕西润达新型材料有限公司货款134819.415元及利息（利息以134819.415元为基数，自2019年4月7日起支付至实际清结之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陕西润达新型材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费6136元，由原告陕西润达新型材料有限公司负担3571元，由被告刘俊伟负担2565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长         田利娟 审  判  员         赵佩璋人民陪审员         韩清燕 二0二0年十一月二十七日 书  记  员         刘思琪     1