广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8503号上诉人（一审原告、反诉被告）：周书蓉，女，1986年2月6日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈诗芊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维玲，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：毛美华，女，汉族，1983年2月3日出生。委托诉讼代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：林弦，广东金地律师事务所律师。原审第三人：深圳椰趣餐饮管理有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道大岭社区中航天逸花园**L162。统一社会信用代码：91440300335070756B。法定代表人：毛美华。原审第三人：深圳味美鲜饮食有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道上塘社区电站路****。统一社会信用代码：91440300398572278H。法定代表人：向延好。上诉人周书蓉、毛美华因与原审第三人深圳椰趣餐饮管理有限公司（以下简称椰趣公司）、深圳味美鲜饮食有限公司（以下简称味美鲜公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周书蓉向本院提起上诉，请求判令：1、请求法院参照椰趣公司的经营收益作为经营损失，判令毛美华赔偿因转移味美鲜公司资产给味美鲜公司造成的经营损失即：自2015年3月-2016年5月应得收益人民币1026766.88元（以下金额均为人民币）,自2016年6月-2017年10月应得收益1828656元（根据司法审计报告确认的椰趣公司经营收益及实际营收计算,应付至实际结算之日止,暂计至2017年10月）；2017年11月至2019年2月,应得收益预计1714365元。以上损失4569787.88元,再加一审判决第二项利息损失8719250元（此利息损失仅截止到一审期间,应计算至实际支付之日止）总数为5441037.88元（应计算至实际支付之日止）。总数扣除一审判决已支持的1700000元和871250元,请求支持余下金额2869788.88元；2、由毛美华承担本案上诉费、保全费;3、由毛美华承担本案律师费。4、维持一审判决中的第一、第二、第四项判决内容。事实和理由:自2015年3月味美鲜公司扭亏为盈时毛美华未与周书蓉协商,且未通过股东会决议表决将公司作价170万元,入股椰趣公司,将公司资产视为个人资产以毛美华个人名义占有椰趣公司77.9%的股份。以上事实有《股东出资协议书》、宝安区人民法院刑事判决书及深圳市公安局毛美华涉嫌强迫交易罪的相关案卷资料等证据佐证。毛美华将公司资产转移后以其它公司名义经营餐厅,但实际为同一实体。因此周书蓉上诉请求中的损失应为周书蓉的直接损失,请求法院支持该部分损失。周书蓉认为毛美华作为执行董事、总经理在执行公司职务时违反法律、公司章程的规定,擅自转移、处分公司资产给公司造成了严重的损失,应当对公司承担赔偿责任。且公司的预期利益损失已经举证并明显可见,恳请法院依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、一百五十条规定及相关法律法规支持周书蓉代味美鲜公司提出的上述诉讼请求。毛美华答辩称：周书蓉的上诉请求没有相应的事实依据，请求法院予以驳回。原审第三人椰趣公司、味美鲜公司未答辩。毛美华向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决,改判驳回周书蓉的诉讼请求；2.改判周书蓉向毛美华支付律师费损失人民币100000元。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院未查明味美鲜公司实际停止经营时该公司的资产价值,周书蓉也未举证证明遭受损害的资产价值,周书蓉应承担举证不能的责任。味美鲜公司自2014年8月19日成立至2015年2月,处于每月亏损状态,最终无法继续经营,被出租方强制收回租赁场地,故味美鲜公司剩余资产仅为公司装修残值和部分经营设施。至此,案涉侵害责任的出发点应以公司停止经营后至椰趣公司注册成立前的资产价值为限，即味美鲜公司装修和经营设施残值,而周书蓉未提供证据证明该剩余资产的价值,也未提交第三方机构进行评估,周书蓉应当承担举证不能的责任。同时,毛美华即使存在侵害公司利益责任，承担损害赔偿的范围也仅应以装修残值和剩余经营设施价值总和为限。2、一审法院认定毛美华将味美鲜公司的资产作价170万并作为出资属于事实认定错误。首先，一审判决称“2018年12月5日,宝安法院判决毛美华强迫交易罪成立”,该判决书作为本案认定的证据,并未经过质证,不能作为认定本案的证据，该判决仅为一审判决，毛美华已经向二审法院提出上诉，目前该案正在审理中，未生效的判决书认定的事实不能作为认定本案的证据。其次,170万元的数额也并非等同于味美鲜公司的剩余资产值,而是包含了毛美华提供经营椰子鸡品牌相关理念和经营方案以及长期与椰趣公司股东谈判取得的结果,该数额并不能作为味美鲜公司的实际剩余资产,更不能作为毛美华赔偿的标准。3、味美鲜公司章程对于自营或为他人经营与本公司同类的业务或者损害公司利益的行为禁止,限于公司董事、经理,不对毛美华发生效力。味美鲜公司章程第三十七条规定,应只限于作为公司董事、经理而自营或为他人经营与本公司同类业务或损害公司利益的行为时,所有收入归公司所有,但毛美华经营椰趣公司时,味美鲜公司早已实际破产并停止经营,毛美华更是在2015年8月20日,不再担任味美鲜公司的经理职务,因此不适用章程该条的限制。4、一审判决认定味美鲜的资产收益率为15%没有事实依据。即使毛美华的行为已经构成侵权,侵权行为时的损失当时已经可以通过货币化的方式确定,一审判决也应以当时产生的资金损失为基数,参照人民银行同期贷款利率确定。但一审判决参照餐饮行业的资产平均收益水平,资金的市场收益率水平、第三人资产对椰趣公司贡献比例等参考指标,均未在一审阶段查清,一审判决认定味美鲜的资产收益率为15%没有事实依据。周书蓉答辩称：一审判决对于周书蓉的损失计算有误，我方申请法庭重新计算周书蓉的经营损失，周书蓉已经对涉案标的深圳椰趣餐厅的经营收入进行了举证，因此该损失均为预期利益损失，应该得到支持。周书蓉向一审法院起诉请求：1.判令毛美华停止对味美鲜公司的损害；2.判令毛美华赔偿味美鲜公司资产损失170万元；3.判令毛美华赔偿味美鲜公司经营损失2855422.88元；4.判令毛美华在经营过程中每月向周书蓉报送椰趣公司的财务数据和会计报表；5.判令毛美华承担本案诉讼费。毛美华向一审法院提起反诉，请求：1.判令周书蓉赔偿毛美华律师费损失10万元；2.判令周书蓉承担反诉费用。一审法院查明事实：2014年5月9日，毛美华向深圳市中航长泰投资发展有限公司（以下简称中航长泰公司）承租位于深圳市龙华××街道人民路××购物中心××层××、××层Ｌ222商铺，作为设立味美鲜公司的经营场所。2014年7月15日，毛美华与周书蓉签订《味美鲜公司章程》，约定：双方共同投资设立味美鲜公司，在龙华九方购物中心L162、L222商铺经营餐饮。味美鲜公司注册资本500万元，其中，毛美华认缴255万元、出资比例为51%，周书蓉认缴245万元、出资比例为49%。双方根据味美鲜公司实际经营需要出资。毛美华担任执行董事，周书蓉担任监事。股东会的经营方针和投资计划由股东会行使职权。董事、经理不得自营或者为他人经营与本公司同类的业务或者从事损害本公司利益的活动。从事上述业务或者活动的，所有收入应当归味美鲜公司所有。2014年7月18日，味美鲜公司注册设立。味美鲜公司登记的注册资本为500万元，股东为毛美华、周书蓉，出资比例分别为51%、49%。毛美华担任味美鲜公司的法定代表人和总经理。味美鲜公司在龙华九方购物中心L162、L222商铺经营“乐活里火锅”。毛美华、周书蓉对味美鲜公司进行了相应出资。至2015年2月，乐活里火锅一直经营亏损，毛美华与周书蓉垫付了部分亏损资金。双方就经营策略和意见遂产生了分歧。2015年2月28日，中航长泰公司与味美鲜公司、毛美华终止了龙华九方购物中心L162、L222商铺的租赁合同。2015年3月1日，毛美华与案外人李某辉、王某霞、王某历签订《出资协议书》，约定：四人共同投资成立椰趣公司经营椰子鸡。公司注册资金50万元，实际总投资约170万元。公司股东共4人，毛美华出资135万元，占项目出资份额的79.41%，赠送出1.52%股，即等同本公司的77.9%股份，全部以货币形式出资。李某辉出资20万元，占项目出资份额的11.76%，毛美华个人赠送0.84%股份，即等同本公司的12.6%股份，其中11.76%以货币形式出资，0.84%为0出资。王某霞出资10万元，占项目出资份额的5.88%，毛美华个人赠送0.42%股份，即等同本公司的6.3%股份，其中5.88%以货币形式出资，0.42%为0出资。王某历出资5万元，占项目出资份额的2.94%，毛美华个人赠送0.26%股份，即等同本公司的3.2%股份，其中2.94%以货币形式出资，0.26%为0出资。2015年3月15日，设立中的椰趣公司向中航长泰公司承租龙华九方购物中心L162、L222商铺。2015年3月20日，椰趣公司注册成立。椰趣公司登记的注册资本为50万，股东为毛美华、李某辉、王某霞、王某历，分别持股77.9%、12.6%、6.3%、3.2%。毛美华担任椰趣公司的法定代表人和总经理。毛美华、李某辉、王某霞、王某历设立椰趣公司，并没有向椰趣公司出资货币，而是毛美华将味美鲜公司的资产作价170万元投入到椰趣公司，毛美华自己持股77.9%，将剩余21.9%股权分别折价转让给李某辉、王某霞、王某历，由李某辉、王某霞、王某历向毛美华支付股权受让款。毛美华将味美鲜公司资产作价170万元另设立椰趣公司，没有召开股东会，没有征得周书蓉同意。2015年8月20日，味美鲜公司法定代表人由毛美华变更为向延好。椰趣公司在基本保持“乐活里火锅店”原貌和原设备设施的基础上，更名为“椰趣椰子鸡”继续经营，从此经营逐步好转，渐渐扭亏为盈。周书蓉发现乐活里火锅店变更经营后，在2015年5月至7月底期间，与毛美华多次协商解决椰趣椰子鸡餐厅股权纠纷问题，但双方未达成一致意见。2015年9月2日，周书蓉以毛美华等人涉嫌强迫交易向深圳市公安局龙华分局报案。2016年6月14日，深圳市公安局龙华分局决定对毛美华等人以涉嫌强迫交易罪立案侦查。2016年7月20日，深圳市宝安区人民检察院作出深宝检批捕【2016】4854号批准逮捕决定书，认为犯罪嫌疑人毛美华涉嫌强迫交易罪，决定批准逮捕。2016年8月24日，深圳市公安局龙华分局委托广东万隆司法会计鉴定所对味美鲜公司和椰趣公司进行司法会计鉴定。2016年9月30日，广东万隆司法会计鉴定所出具粤万会司鉴【2016】会鉴字第22号司法鉴定意见书及补充说明，该意见书及补充说明记载：1.通过查阅报案材料和讯问笔录，味美鲜公司、椰趣公司工商登记为两家独立的公司，实为同一家公司。2.毛美华依据收付实现制原则，登记各股东每一笔实际收付资金，形成“乐活里龙华店实际费用支出”或“椰趣九方店实际费用支出”表及“运营表”，并按51%、49%的出资比例计算各自应分担的营业收入及营业成本，形成“盈收报表分析表”。3.2015年3月前由毛美华、周书蓉共同经营味美鲜公司，2015年3月（含3月）后由毛美华控制味美鲜公司，周书蓉未参与经营。4.2015年3月至2016年6月期间，椰趣公司收入总额为8702664.31元，支出总额7384292.18元，盈余累计1342372.13元，月平均收益89491.48元。其中，2015年3月收入291531元，支出468746元，亏损177215元。2016年12月6日，深圳市龙华新区价格认证中心出具的深龙价认定【2016】1726号《涉案财产价格认定结论书》载明：椰趣公司在认定基准日（2015年8月2日）的资产价值为206万元。2018年6月14日，毛美华与广东金地律师事务所签订委托代理合同，约定律师费10万元。2018年6月15日，毛美华通过网上银行向广东金地律师事务所转账10万元。2018年6月15日，广东金地律师事务所向毛美华开具金额为10万元的发票。2018年12月5日，深圳市宝安区人民法院判决毛美华犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1万元。周书蓉以毛美华损害了味美鲜公司利益、应承担赔偿责任为由，诉至一审法院。一审法院认为：一、关于本案涉外民事法律关系的问题依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称法律适用法）第八条“涉外民事关系的定性，适用法院地法律”的规定，本案的涉外民事法律关系，应依据中华人民共和国内地法律进行判断。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《民事案由规定》的有关规定，本案为损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益引起的纠纷。本案是周书蓉依据公司法第一百五十一条规定代表味美鲜公司对毛美华提起的损害公司利益责任纠纷。周书蓉主张，毛美华利用其系味美鲜公司的大股东、执行董事、总经理和法定代表人的身份，擅自转移占有味美鲜公司的资产，在味美鲜公司的经营场所与他人设立椰趣公司，剥夺了味美鲜公司的经营权利，应赔偿味美鲜公司因此遭受的损失。二、关于本案准据法的问题本案中，周书蓉是香港特别行政区居民，本案属于涉港损害公司利益责任纠纷。依据法律适用法的有关规定，本案应首先确定准据法。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。法律适用法第四十四条规定,侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。本案中，味美鲜公司在广东省登记设立，侵权行为地在广东省，依据上述法律规定，本案应适用中华人民共和国内地法律进行审理。三、关于周书蓉第1项诉请毛美华停止对味美鲜公司的侵害是否成立的问题周书蓉主张毛美华的侵害是指，毛美华擅自将味美鲜公司的资产作价170万元与他人设立椰趣公司，并在味美鲜公司旗下的“乐活里火锅店”的经营场所经营“椰趣椰子鸡”。周书蓉的该项诉讼请求，一审法院认为不属于本案审理范围。理由如下：周书蓉第2项诉请是请求毛美华赔偿味美鲜公司的资产损失。周书蓉第3项诉请是请求毛美华赔偿味美鲜公司的经营损失。根据利益与成本不可兼得的原则，周书蓉第1项与第2、3项诉请相冲突。一审庭审时，周书蓉明确，在其第1项与第2、3项诉请相冲突的情况下，周书蓉放弃第1项诉请，保留第2、3项诉请。因此，周书蓉已撤回了第1项诉讼请求，不属于本案的审理范围。四、关于周书蓉第2项诉请毛美华赔偿味美鲜公司资产损失是否成立的问题公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，根据味美鲜公司的公司章程规定，对味美鲜公司的资产进行处分的，应经股东会决议，并由代表三分之二以上表决权的股东同意。毛美华对味美鲜公司的资产进行处分，没有与周书蓉召开股东会，没有经周书蓉同意，其所持表决权也未达到三分之二，毛美华擅自将味美鲜公司的资产作价170万元并作为自己的出资设立椰趣公司，侵占了味美鲜公司的资产，应承担赔偿责任。周书蓉代表味美鲜公司诉请毛美华向味美鲜公司赔偿资产损失170万元，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。公司法为规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，对公司的设立、组织机构、解散、清算等事项均做了详细的规定。公司运营的全过程均应在符合法律规定及公司章程约定下进行。即使如毛美华所说“乐活里餐厅”持续亏损、双方对公司经营、转型及清算事项存在争议、周书蓉逃避出资义务等情形客观存在，均不能构成毛美华可以不经股东会决议而直接将味美鲜公司的资产作为个人资产出资入股椰趣公司的合法理由。毛美华抗辩其不构成损害味美鲜公司的行为，理由不成立，一审法院不予采纳。五、关于周书蓉第3项诉请毛美华向味美鲜公司赔偿经营损失是否成立的问题（一）毛美华是否应向味美鲜公司赔偿经营损失对此争议，一审法院认为，毛美华擅自转移味美鲜公司的资产，设立椰趣公司，并在基本保持味美鲜公司旗下“乐活里火锅店”原貌和原设施设备的基础上，在“乐活里火锅店”的经营场所经营“椰趣椰子鸡”，侵害了味美鲜公司的经营权，应向味美鲜公司赔偿经营损失。（二）毛美华向味美鲜公司赔偿经营损失的数额如何确定周书蓉主张的经营损失分为两笔：第一笔是经司法会计鉴定，在2015年3月至2016年5月期间，椰趣公司累计盈余1342372.13元，毛美华占椰趣公司77.9%股权，可分得收益1045707.89元（1342372.13元×77.9%），周书蓉实际只主张1026766.88元。第二笔经营损失的计算方法是2016年6月至2017年10月期间椰趣公司总收入×餐饮行业平均利润20%×77.9%。其中，周书蓉主张的椰趣公司在2016年6月至2017年10月期间总收入是从龙华九方购物中心运营中心提取的，其中，2016年6月至2016年12月的营业总收入为4578447元；2017年1月至2017年10月的营业总收入为7720134元。按照上述方法计算，毛美华可分得收益1916118.82元【（4578447元+7720134元）×20%×77.9%】，周书蓉实际只主张1828656元。周书蓉主张，毛美华可分得椰趣公司的收益即为味美鲜公司的经营损失。一审法院认为：周书蓉主张的确定味美鲜公司经营损失的计算方法不正确。理由如下：椰趣公司在2015年3月至2016年5月期间产生的盈余（经司法会计鉴定）以及在2016年6月至2017年10月产生的盈余（如有充分的依据），是椰趣公司在经营活动中产生的。而椰趣公司在经营活动中取得盈余，离不开持续不断的资金投入、管理团队良好的营销经营管理、出品受顾客认可的餐饮品种和良好的餐饮服务等。味美鲜公司的资产一次性被投入到椰趣公司，并不是椰趣公司取得收益的主要贡献因素。本案中，椰趣公司经营“椰趣椰子鸡”，利用了味美鲜公司的经营场所、装饰装修和设施设备家具以及相关经营模式等，而经营场所的租赁权、装饰装修和设施设备家具、相关经营模式等均属于味美鲜公司的有形资产和无形资产。根据司法会计鉴定，椰趣公司自2015年3月开业以来至2016年5月期间，除2015年3月亏损之外，其他月份均取得了10万元左右的收益。可见，味美鲜公司的上述资产对椰趣公司取得盈利起到了相应的积极作用。一审法院参照资产收益率来确定味美鲜公司因经营权被剥夺而遭受的经营损失，较为客观合理。参考餐饮行业的资产平均收益率水平，资金的市场收益率水平、结合第三人味美鲜公司章程第37条关于“董事、经理不得自营或者为他人经营与本公司同类的业务或者从事损害本公司利益的活动，从事上述业务或者活动的，所有收入应当归公司所有”的规定，考虑到味美鲜公司的资产对椰趣公司盈利的贡献比例和椰趣公司的实际盈利情况，一审法院酌情确定味美鲜公司的资产收益率为年15%。第三人椰趣公司开业时间为2015年3月，本案一审开庭为2018年7月，共41个月。按照上述计算方法，味美鲜公司在2015年3月至2018年7月期间的经营损失为871250元（170万元×年收益率15%÷12月×41月）。对周书蓉请求上述期间超过871250元部分的经营损失，一审法院不予支持。自2018年8月起的经营损失，继续按照年收益率15%计算，直至毛美华付清170万元之日止。毛美华付清170万元后，第三人味美鲜公司不再享有对毛美华主张经营损失的权利。六、关于周书蓉第4项诉请毛美华向味美鲜公司提供椰趣公司月财务数据是否成立的问题周书蓉第4项诉请，一审法院认为不成立，不予支持。理由如下：（1）周书蓉第4项诉请是股东知情权纠纷，而本案是损害公司利益责任纠纷。周书蓉第4项诉请不属于本案的审理范围。（2）公司法第三十三条规定，股东有权查阅、复制财务会计报告，可以要求查阅公司会计账簿。根据该条规定，查阅公司财务会计报告和会计账簿，是公司股东的权利。本案中，周书蓉诉请毛美华向味美鲜公司提供椰趣公司的月财务数据，但味美鲜公司并不是椰趣公司的股东，味美鲜公司不享有股东知情权。七、关于毛美华反诉周书蓉赔偿律师费损失10万元是否成立的问题毛美华为应诉周书蓉提起的本次诉讼，聘请了律师并支付了律师代理费10万元。如果经审理认定周书蓉的诉求没有依据，不应予以支持，毛美华所付的律师代理费可视为是周书蓉起诉毛美华而给毛美华造成的损失，应由周书蓉赔偿。但本案经过审理，认定毛美华侵害了第三人味美鲜公司的利益，应对第三人味美鲜公司承担赔偿责任，周书蓉并没有滥用诉权，毛美华应对自己的行为产生的结果负责。因此，毛美华反诉周书蓉赔偿律师费损失，不能成立，一审法院不予支持。综上，周书蓉诉请毛美华向味美鲜公司赔偿资产损失170万元和赔偿相应经营损失成立，一审法院予以支持。周书蓉的其他诉请，依据不足，一审法院不予支持。毛美华反诉，依据不足，不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、毛美华应于判决发生法律效力之日起十日内向味美鲜公司赔偿资产损失170万元；二、毛美华应于判决发生法律效力之日起十日内向味美鲜公司赔偿经营损失（经营损失以170万元为基数，按照年收益率15%计算，自2015年3月起，暂计至2018年7月为871250元，至毛美华付清170万元之日止）；三、驳回周书蓉的其他诉讼请求；四、驳回毛美华的反诉请求。如果毛美华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29643元（已由周书蓉预交），由周书蓉负担2965元，毛美华负担26678元。财产保全费4091元（已由周书蓉预交），由周书蓉负担409元，毛美华负担3682元。一审反诉案件受理费1150元（已由毛美华预交），由毛美华负担。本院二审查明，深圳市宝安区人民法院作出（2017）粤0306刑初3181号刑事判决，判决毛美华犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。毛美华不服提出上诉，本院作出（2019）粤03刑终423号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该生效裁定查明以下事实：2014年10月，毛美华实际出资人民币935575元，周书蓉实际出资897115元，在深圳市××区九方购物中心以味美鲜公司名义经营乐活里火锅店，到2015年1月，该火锅店一直亏损经营，期间，两人均分别垫付部分亏损资金，由于经营策略和意见不合，周书蓉于2015年2月未再垫付亏损金额。2015年3月，毛美华在未告知周书蓉的情况下，将乐活里火锅店估值170万，在味美鲜公司登记地址上重新注册成立椰趣公司。除以上事实外，一审查明其他事实属实。本院认为：各方当事人对原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律为准据法均无异议，本院予以确认。根据本院（2019）粤03刑终423号生效刑事裁定，毛美华使用威胁手段强迫周书蓉转让味美鲜公司的股权，构成强迫交易罪。毛美华作为味美鲜公司执行董事、总经理、大股东，擅自转移味美鲜公司的资产至椰趣公司，构成侵权，应当赔偿给味美鲜公司造成的损失。关于赔偿的金额，味美鲜公司两股东实际出资1832690元，味美鲜公司除经营乐活里火锅店外，没有其他经营和资产，味美鲜公司经营的乐活里火锅店一直亏损，毛美华将乐活里火锅店估值170万在味美鲜公司登记地址上重新注册成立椰趣公司，在基本保持乐活里火锅店原貌和原设备设施的基础上经营，包括毛美华在内的椰趣公司股东并未向椰趣公司实际出资，故一审综合考虑上述因素后，认定味美鲜公司被转移的资产价值为170万元，符合本案上述事实，并无不妥。毛美华主张因味美鲜公司经营期间亏损，故无须赔偿味美鲜公司的经营损失，但味美鲜公司资产被转移时仅成立七个月，其亏损可以通过调整餐饮思路、改善运营等各项措施予以解决，毛美华作为味美鲜公司总经理、执行董事、大股东，可以与周书蓉协商改善公司面临的亏损问题，两人无法继续合作时亦可以通过转让公司股权等方式从根本上解决，但毛美华侵权将味美鲜公司资产转移至椰趣公司，导致味美鲜公司丧失一切改善经营的基础及后续盈利的可能，反而是毛美华个人从其侵权行为中获益，应给予否定性社会评价，椰趣公司在基本保持乐活里火锅店原貌和原设备设施的基础上经营并取得盈利，其中有味美鲜公司对原乐活里火锅店的选址及投入的装修、设施等因素，亦有椰趣公司对餐饮品种的选择及经营团队的管理等因素，一审根据椰趣公司的盈利情况及上述因素，综合判断，酌情按照15%的年资产收益率确定味美鲜公司的经营损失，并无不当，毛美华应当赔偿味美鲜公司的上述经营损失。综上，双方的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。周书蓉上诉的二审案件受理费人民币29758元，由上诉人周书蓉负担。毛美华上诉的二审案件受理费人民币21000元，由上诉人毛美华负担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年一月十六日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。