成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初8022号 原告：中新房华西有限公司，住所地成都市青羊区锣锅巷122号19楼。 法定代表人：郑凯，董事。 委托诉讼代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋星，泰和泰律师事务所律师。 被告：蒋文晓，女，1969年8月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡林，四川合文律师事务所律师。 被告：宋依聪，女，1995年4月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：代林芬，女，1969年1月14日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都华友置业有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水村五社。 法定代表人：代林芬，执行董事。 委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 第三人：郝刚，男，1970年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚姗姗，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：赖家祥。 委托诉讼代理人：何嘉，男，1975年2月1日出生，汉族，住成都市成华区，员工。 原告中新房华西有限公司（以下简称“中新房公司”）与被告蒋文晓、宋依聪、代林芬、成都华友置业有限公司（以下简称“华友公司”）及第三人郝刚、四川兴茂（集团）有限公司（以下简称“兴茂公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中新房公司的委托诉讼代理人杨梦麟、张秋星，被告蒋文晓的委托诉讼代理人胡林，被告代林芬及华友公司的共同委托诉讼代理人贺震彬，第三人郝刚的委托诉讼代理人卞德志到庭参加诉讼。被告宋依聪，第三人兴茂公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中新房公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告一、被告二与被告四签订的《股权转让协议》无效；2、请求依法支持原告以被告一、被告二与被告四签订的《股权转让协议》约定的同等条件购买转让股权；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告、被告一、被告二、第三人一系第三人二的股东。原告持有14%股权，被告一持有62.66%股权，被告二持有17.34%股权，第三人一持有6%股权。2016年，被告一、被告二有意转让其合计持有的80%股权，原告有意收购该股权，双方就股权转让事宜进行了磋商。但在2017年11月，第三人一告知原告，被告一、被告二在未就股权转让事项征求原告意见并告知原告股权转让的条件的情况下，将其合计持有的80%股权转让给被告四，并将《股权转让协议》办理公证。同时，被告一、被告二和被告三还签订并公证《股份授权委托书》，约定被告一、被告二将其享有的全部股东权利授权委托给被告三行使。原告认为，被告一、被告二在未通知公司其他股东的情况下，擅自与被告四签订《股权转让协议》将其股权转让给被告四，并以委托被告三行使全部股东权利的形式掩盖对外转让股权的事实，严重侵害了原告的股东优先购买权，故被告一、被告二与被告四之间签订的《股权转让协议》应当因侵害股东优先购买权而无效，同时原告有权行使股东优先购买权，要求按照被告一、被告二与被告四之间签订的《股权转让协议》的同等条件购买被告一、被告二转让股权。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告蒋文晓辩称，1、就股权转让蒋文晓已按照法律程序履行了优先购买权的告知义务，2016年6月30日，兴茂公司召开股东会会议，议题为蒋文晓、宋依聪出售所持的80%的股权告知其他股东优先购买，全体股东及股东委托人均到会，包括原告法定代表人郑凯，蒋文晓明确表示和宋依聪要出让合计持有的兴茂公司80%股权，并明确提出有人出价3,500万元，告知各股东，同样的价格，若有股东愿意购买，可以优先转让给现股东，若不购买，将和其他人员进一步商谈；2、原告放弃了优先购买权，原告拟收购蒋文晓、宋依聪二人股权，需该公司股东会决议，并需要过半数的表决同意，代表过半数表决权的原告的股东中国新型房屋集团有限公司（持股51%）已明确表示放弃了原告的优先购买权，根据《企业国有资产监督暂行管理条例》《企业国有资产交易监督管理办法》规定，原告收购股权等投资类事项还应报原告的控股股东的上级单位中国建材集团审批后方可执行，即使人民法院判决由原告收购蒋、宋二人在兴茂公司的股权，也无法实际履行，同时还会涉嫌损害国家相关利益；3、原告的行为是恶意诉讼，实质上属于滥用小股东权利，造成社会不稳定因素，想彻底拖垮兴茂公司，从而变卖兴茂公司资产。目前兴茂公司急需资金，被告华友公司已经往里面进行了大量的投入，本案中原告也被列为失信人名单，涉及诉讼几百起，根本没有资金去收购蒋、宋二人股权，该恶意诉讼行为必将导致社会动荡问题的出现。综上，蒋文晓依照法律程序履行了优先购买的告知义务，且原告的控股股东中国新型房屋集团有限公司及上级单位中国建材集团至今未同意原告收购蒋、宋二人在兴茂公司的股权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告宋依聪未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告代林芬和华友公司共同辩称，1、代林芬不是本案适格被告，原告诉讼请求均与代林芬无关；2、本案的送达程序不符合民诉法的规定，法院通过公告送达的形式向宋依聪送达诉状等法律文书，而宋依聪近几年一直居住在美国，宋依聪也被人民法院列为失信被执行人名单，客观上无法购买机票回国，根据民诉法第267条第3项规定，对在国内没有住所的当事人送达法律文书，应委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达，第8项在不能采用前7项方式送达的情况下才能公告送达，根据2019最高院民再205号民事裁定书论述，人民法院在未采取穷尽其他送达方式送达诉讼文书导致不能归责于本人的事由未能参加诉讼，未对证据进行质证，无法行使辩论权利，属于严重违反法律程序，因宋依聪居住在美国，在国内采取的公告送达，宋依聪无法知晓，应通过领事馆代为送达的方式送达，否则将严重侵害宋依聪的诉讼权利；3、蒋文晓、宋依聪与华友公司签订的股权转让协议系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有任何无效的事由，所以协议合法有效；4、原告不应享有优先购买权，蒋文晓对原告是否作出了行使优先购买权的股东会决议，有义务也有权利进行审查，根据公司法及原告的章程规定，收购股权等重大投资需经股东会决议同意，而原告的控股股东已经明确回复不同意收购，足以证明原告方不能形成收购股权的股东会决议，故原告不应享有优先购买权；5、经查，原告被上百个执行案件列为失信被执行人，负债数亿元，至今不能履行，其中包括原告欠第三人郝刚的股权转让款3000余万元，也分文未付，客观上原告没有经济实力收购股权。 第三人郝刚述称，1、本案与郝刚无关；2、原告诉称的2016年蒋文晓、宋依聪有意转让80%的股权，原告有意收购与事实不符，2017年11月郝刚也并未告知原告，因为2017年郝刚与中新房公司还在诉讼阶段，法院也找不到原告。法院作出判决后，中新房公司也拒不履行，中院的执行法官也告知郝刚，原告的账上没有一分钱；3、原告持有兴茂公司14%股权的原因是基于2014年8月中新房公司与蒋文晓、宋依聪、郝刚签订了一份股权转让合同，按照股权转让协议是原告要收购蒋文晓、宋依聪、郝刚的全部股权，但原告方一直拖延支付股权转让款及兴茂公司日常经营所需资金，因此导致2015年郝刚起诉中新房公司。中新房公司拒不履行股权转让合同的行为也导致了蒋文晓的律师所说的兴茂公司无法交房、无法给业主办理产权证等一系列社会稳定问题，中新房公司持有的兴茂公司的14%的股权也办理了质押，涉及刑事案件。基于上述事实，法院应驳回原告诉讼请求。 第三人兴茂公司未到庭陈述，亦未向本院提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：兴茂公司于2009年11月5日成立，注册资本40600万元。兴茂公司2014年12月3日的公司章程载明：公司注册资本为40600万元，公司由四个股东共同出资设立，其中蒋文晓出资额25439.96（万）元，出资时间2011年8月15日，宋依聪出资额7040.04（万）元，出资时间2011年8月15日，郝刚出资额2436（万）元，出资时间2011年8月12日，中新房公司出资额5684（万）元，出资时间2011年8月15日。2016年5月30日，兴茂公司的法定代表人由蒋文晓变更为郑凯。2018年8月31日，兴茂公司的法定代表人由郑凯变更为赖家祥。诉讼中，中新房公司提交的兴茂公司的工商信息还显示郑凯曾经为兴茂公司董事长，后变更为董事，案外人蒋永东为兴茂公司董事。 郑凯同时系中新房公司的法定代表人。中新房公司2016年1月14日的公司章程载明中新房公司由2个股东共同出资设立，其中，中国新型房屋集团有限公司出资额5,100万元，成都博凯置业有限公司出资额4,900万元。 诉讼中，中新房公司提交了2份显示签订于2016年8月23日的《股权转让协议》复印件以及2份经公证的显示签订于2016年8月29日的《股份转让补充协议》和《股份授权委托书》复印件。其中一份《股权转让协议》系蒋文晓作为出让方（甲方，下同）与华友公司作为受让方（乙方，下同）、代林芬作为担保方（丙方，下同）签订，主要约定如下：鉴于兴茂公司自2014年11月起停工停销，现金流断裂，造成项目开发无法进行，工程款无法支付，拖欠银行贷款、利息及税款，商铺返租金无法支付，各类保证金无法退还，已售住宅和商铺无法按时交房，无法按时办证，将面临赔偿，截至目前，面临几十个官司在法院审判中。公司员工已于2015年12月底全部遣散（保留十二人留守组），作为公司控股股东，甲方无法挽救公司。乙方在充分调查了解兴茂公司及其经营状况的情况下，于2015年11月受托代理经营兴茂公司下属市场经营管理公司和物业管理公司，现经双方友好协商，甲方愿意出让所持的兴茂公司62.66%股份及作为实际控制人所持有的关联公司的股份全部转让给乙方，本协议签订后，乙方以控股股东身份，重新改组兴茂公司及下属子公司和甲方作为实际控制人的关联公司，从而解决目前兴茂公司面临的所有问题；目前甲方持有的全部兴茂公司股份中，所持价值12719.98万元，占兴茂公司注册资本31.33%的股份已质押给渤海国际信托股份有限公司，所持价值6,902万元，占兴茂公司注册资本17%的股份已质押给渤海银行股份有限公司成都分行且被司法查封，剩余价值5817.98万元，占兴茂公司注册资本14.33%的股份无质押；甲方同意将持有兴茂公司62.66%股份以2,741万元全部转让给乙方，本协议签订当日，乙方先向甲方支付股份转让款1,000万元，鉴于甲方持有的兴茂公司股份中有48.33%股份已被质押，该股份暂无法办理变更，故乙方支付第一笔股份转让款后40个工作日内，甲方先将持有的14.33%股份转让给乙方并共同到工商部门办理变更登记，但若因股份转让变更限制（包括但不限于司法查封、质押、其他股东的股份优先购买权问题等）等非甲方故意或重大过失而导致暂无法变更的，则双方应待前述障碍消除后40个工作日内到工商部门完成变更，剩余其他股份则在转让变更限制被消除之日起40个工作日内，由双方到工商部门完成变更；2016年9月底前，乙方向甲方支付600万元，2017年3月底前，乙方将剩余股份转让款1,141万元支付给甲方；乙方支付本协议第一笔款项后，乙方即成为兴茂公司的股东，并按照甲方所持兴茂公司62.66%股份享有相应的股东权利，履行相应的股东义务；甲方按兴茂公司资产、债权债务、财务状况、诉讼、合同、在建工程现状、查封、抵押、质押、管理现状及附件所列公司现状移交给乙方，乙方接受移交后，不得以兴茂公司前述现状导致经营困难为由，追究甲方的违约责任或解除本协议，但郑凯在担任兴茂公司法定代表人期间其代表兴茂公司实施的行为如违反法律法规以及公司章程的，该后果不由乙方承担；根据本条第7项约定乙方代甲方、兴茂公司承担的债务本金（不含利息、违约金等）总额不得超过117000万元，如在今后债务的清算中，乙方因此要承担的债务本金超出前述金额的，超出部分仍由原债务人偿还，乙方不承担保证或偿还责任；丙方为该股份转让款的支付提供连带担保。《股权转让协议》还对合同的解除、通知送达、违约责任等进行了约定。蒋文晓作为甲方与华友公司作为乙方签订的《股份转让补充协议》约定：鉴于甲乙双方于2016年8月23日签订《股权转让协议》，甲方将其持有的兴茂公司股份全部转让给乙方，但因甲方持有股份被质押、司法查封以及其他原因，现双方无法在短时间内完成股份的变更登记，为保障乙方更好的实现其股东权利，履行相应股东义务，现甲方同意先以委托授权方式向乙方指定人员代林芬出具委托书，授权其行使甲方在兴茂公司的全部股东权利，受托行使股东权利的期限至甲方将所持股份全部变更至乙方名下止，但如委托书载明委托期限的终止条件与本协议约定不一致的，均以本协议为准。同日，蒋文晓作为受托人签署了《股份授权委托书》。另一份显示签订于2016年8月23日的《股权转让协议》系宋依聪作为出让方（甲方，下同）、华友公司作为受让方（乙方，下同）与代林芬作为担保方（丙方，下同）签订，主要约定如下：甲方同意将持有兴茂公司17.34%股份以759万元全部转让给乙方，协议签订时乙方先向甲方支付股份转让款300万元，乙方于2016年9月底前再向甲方支付100万元，于2017年3月底前将剩余股份转让款359万元支付给甲方，其余约定内容与蒋文晓与华友公司、代林芬签订的《股权转让协议》相同。该份《股权转入协议》甲方宋依聪的签名由蒋文晓代签。宋依聪同样于2016年8月29日与华友公司签订了《股份转让补充协议》及《股份授权委托书》。因前述2份《股权转让协议》以及经公证的《股份转让补充协议》和《股份授权委托书》均系复印件，蒋文晓、代林芬、华友公司、郝刚在庭审中对前述证据的真实性均不予认可，但华友公司、代林芬承认确实与蒋文晓、宋依聪签订了股权转让协议，但辩称内容不一定是中新房公司提交的前述《股权转让协议》的内容，华友公司、代林芬与蒋文晓、宋依聪之间达成过很多口头协议。 中新房公司还提交了一份显示由“郝刚”签字的《公开信》复印件，载明：“郝刚”于2017年11月中旬了解到公司股东蒋文晓、宋依聪在未正式通知包括“郝刚”在内的公司其他股东的情况下，私自与代林芬达成交易，以极低价格将其持有的全部公司股权转让给了代林芬，且该股权转让协议还在成都市中大公证处进行了公证，同时还公证了一个《股份授权委托书》，将蒋文晓、宋依聪的股东权利全部转移给了代林芬，此行为严重侵害了包括“郝刚”在内的其他股东的权益，提议立即召开公司股东会讨论此事。中新房公司提交该份证据，拟证实其于2017年11月28日才知晓股东优先购买权被侵害一事。因该份《公开信》为复印件，蒋文晓、代林芬、华友公司、郝刚对其真实性不予认可。 因中新房公司在本案中提交的上述证据均为复印件，其向本院提交了该案在成都市青羊区人民法院的档案材料，拟证实其在本案中提交的证据复印件均来源于成都市青羊区人民法院卷宗材料，该材料是成都市青羊区人民法院在调解时由代林芬出示。成都市青羊区人民法院调解笔录显示代林芬单方向成都市青羊区人民法院陈述了部分案件情况，包括：“已经签订了股权转让协议，向蒋文晓、宋依聪购买了兴茂公司80%股份，转让股权已经在银行办理质押，所以暂时无法办理股权变更登记；股权变更时通知了其他股东，兴茂公司于2016年6月14日在环球中心召开了原兴茂公司股东会，确定股权要转让，并告知了全体股东，其中表示要优先收购这个股份的是中新房公司，而且7月21日以书面形式加盖了鲜章给蒋文晓、宋依聪确认要收购相关股份，但是出让方按照同样的商务条件、公司法及企业章程，给了30天，但是8月23日都没有履行购买手续，同时，中新房公司是国企，有严格的审查程序，当时向上级公司发了征询函，并且明确说了不同意，给够了一个月的优先购买期后，我方在8月23日与蒋文晓、宋依聪签订了《股权转让协议》，签署的时候，新都区政府和管委会相关主管领导就这个进行了见证，而且还进行了公证；证据有七份公证文书，公证股份转让协议、授权委托书及股东会通知。”根据调解笔录显示，上述调解仅有代林芬一人到场。 诉讼中，蒋文晓提交了一份《兴茂公司股东会议签到表》及录音证据，其中《兴茂公司股东会议签到表》载明以下内容：1、会议时间：2016年6月30日下午2点至3点；2、会议地点：成都环球中心洲际酒店；3、参会人员：兴茂公司全体股东；4、议题：关于蒋文晓、宋依聪出售所持兴茂股份告知其他股东；参会人员签名处显示为“蒋文晓、蒋文晓代宋依聪、郑凯”，同时备注“郝刚到会，拒绝签字，表示要继续与中新房公司打官司，不参与股份转让事宜”。因该份《兴茂公司股东会议签到表》为复印件，中新房公司辩称对其真实性无法确认，但认可2016年6月30日下午参加了在环球中心召开的股东会的事实，会议议题为蒋文晓、宋依聪拟出让其在兴茂公司80%的股份，会上提及有人愿意出资3,500万元购买蒋文晓、宋依聪的股权，但陈述当时仅告知3,500万元转让款需一次性支付。郝刚对蒋文晓提交的上述《兴茂公司股东会议签到表》及录音证据予以认可。 2018年7月9日，案外人蒋永东就其2016年受公司股东蒋文晓、宋依聪委托就蒋文晓、宋依聪股权转让有关事宜通过电子邮件与其他股东沟通的事宜向四川省成都市中大公证处申请了证据保全。其中一份邮件显示，中新房公司于2016年7月21日作出的《收购确认函》（发出时间显示为2016年7月22日）载明：致蒋文晓、宋依聪，2016年6月30日下午在环球中心洲际大饭店召开兴茂公司股东大会，股东蒋文晓提出将自己及其女儿宋依聪共计80%股份作价3,500万元转让，股东有优先购买权，15天后决定。我公司经过慎重考虑，研究决定同意按此价格收购蒋文晓及其女儿宋依聪80%股份，并于2016年7月14日已短信告知蒋永东，望相关股权转让协议之具体条款在1个月内确定，现再次发函予以确认。另一份邮件显示，蒋永东于2016年7月25日发出《回复》，载明：中新房公司，贵公司《收购确认函》已收悉，贵公司愿意以3,500万元受让蒋文晓、宋依聪所持有的兴茂公司80%的股份。并于2016年7月25日贵方与我方就股份收购具体事项达成初步方案，现我方回复如下意见：1、蒋文晓、宋依聪所持兴茂公司80%的股权，贵方以3,500万元购买，并于双方签订《股份收购协议》当日一次性支付给我方；2、《股份收购协议》签订后，贵方以现状移交方式，接手兴茂公司的经营管理，独立处理公司一切事务，承担相应责任，我方不参加，也不再承担任何责任；3、《股份收购协议》签订后，贵方应承担我方在银行融资中承担的个人无限连带责任；4、《股份收购协议》签订后，贵方应迅速指定人员担任公司（包括子公司和关联公司）法人代表，并完成工商变更；5、贵方应尽快组织收购资金，便于双方签订《股份收购协议》，若2016年8月10日前收购资金未能到位，并未完成股权转让协议的签订，将视同贵方放弃收购，我方则有权向第三方转让股份。《回复》显示落款人为蒋文晓、宋依聪。对上述《收购确认函》及《回复》的真实性，中新房公司予以认可。 另，蒋永东通过ＱＱ邮箱向735×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送《征询函》一份，载明：中国新型房屋有限公司，我们是兴茂公司股东蒋文晓、宋依聪，持有兴茂公司80%股份，现因公司经营困难加之经营能力有限，拟定出让所持公司股份，使公司能够突破瓶颈，达成良性发展的愿望。贵公司控股的中新房公司意欲收购我们所持有的80%的股份（详见中新房公司收购确认函）。现来函征询，作为中新房公司的控股股东，贵公司是否有相关意愿？是否有相关报批手续？请速回复。ｌｊ＠ｃｎｂｃ.ｎｅｔ.ｃｎ邮箱向蒋永东回复如下：蒋总您好，我是中新房公司投资部李健，经电话沟通，请将征询函签字文件、蒋文晓、宋依聪、蒋永东的身份证照片发过来，以便核实身份情况。同时附《对兴茂公司股东蒋文晓、宋依聪征询函的回复意见》（以下简称《回复意见》）一份，载明：宋依聪、蒋文晓：7月28日来函收悉，现函复如下：一、中新房集团公司在2015年通过公司经理办公会决议，决定解除与中新房公司的合作关系，并在中新房集团公司网站进行了公示，目前解除合作关系工作正在办理中；二、依据公司法及公司章程的规定，中新房公司收购你们持有的兴茂公司股权一事，须经公司董事会、股东会批准。中新房集团公司作为中新房公司的大股东，按照国有资产监督管理相关规定，须经中新房集团公司研究并履行审计、评估、法律和业务尽调程序后，报中国建材集团审批后才能同意实施。目前中新房集团公司未同意中新房公司收购兴茂公司的股权。该份《回复意见》落款处为中国新型房屋集团有限公司（但未经中国新型房屋集团有限公司盖章确认），时间载明为2016年8月3日。因《回复意见》并未经中国新型房屋集团有限公司盖章确认，中新房公司对该份《回复意见》的真实性不予认可。 蒋文晓同时向本院提交了（2018）川民终394号民事判决书、（2018）川01执1967号限制消费令以及中新房公司被列为失信人员名单案件明细，拟证明中新房公司无力支付郝刚股权转让款2,820万元，已被列入失信名单，且涉诉案件达120余件，被列入失信名单达97件，涉及金额数亿元，根本无法收购蒋文晓、宋依聪的股权。 另查明，2018年5月30日，中新房公司在其与郝刚股权转让纠纷一案的二审诉讼中，向四川省高级人民法院举示了2份经公证的《股权转让补充协议》复印件，拟证明蒋文晓、宋依聪将其持有的兴茂公司80%的股权转让给华友公司，对价系3,500万元，郝刚持有的6%股权价值不值2,870万元。因2份《股权转让补充协议》系复印件，且内容本身与案涉交易不存在直接的关联，四川省高级人民法院未予采信。 再查明，中新房公司于2017年12月25日向成都市青羊区人民法院提起本案诉讼，成都市青羊区人民法院于2018年1月17日正式立案。后因华友公司向成都市青羊区人民法院提出管辖异议申请，成都市青羊区人民法院作出驳回华友公司管辖异议的民事裁定书后，华友公司向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）川01民辖终164号民事裁定书，将本案移送至本院审理。本院收到成都市青羊区人民法院移送的卷宗后于2019年7月3日立案。 以上事实，有各方当事人身份信息、成都市青羊区人民法院档案材料、兴茂公司章程、2份《股权转让协议》复印件以及经公证的《股份转让补充协议》和《股份授权委托书》均系复印件、公证书、中新房公司工商档案以及各方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案中，中新房公司提交的蒋文晓、宋依聪与华友公司、代林芬签订的《股权转让协议》《股份转让补充协议》及《股份授权委托书》虽然均系复印件，蒋文晓、华友公司、代林芬、郝刚对其真实性并未认可，但蒋文晓、华友公司、代林芬均认可蒋文晓、宋依聪将所持兴茂公司80%股权转让给华友公司的事实，并认可确实签订了相应的股权转让协议，故其作为案涉股权转让的双方当事人，应当持有相应的股权转让协议原件，但在本案的庭前会议和庭审中，蒋文晓、华友公司、代林芬均不向法院举示案涉股权转让协议原件。结合代林芬向成都市青羊区人民法院所作陈述，能够确认系代林芬向成都市青羊区人民法院出示了《股权转让协议》《股份转让补充协议》及《股份授权委托书》的复印件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原件。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难包括下列情形：（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；”之规定，对中新房公司在本案中举示的《股权转让协议》《股份转让补充协议》及《股份授权委托书》复印件，本院予以采信。 《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。” 本案中，首先，中新房公司提交的显示由“郝刚”签字的《公开信》系复印件，在蒋文晓、代林芬、华友公司、郝刚不予认可的情况下，《公开信》的真实性无法确认，故对中新房公司举示的《公开信》，本院不予采信，中新房公司不能证明其是在2017年11月28日才知晓蒋文晓、宋依聪将所持兴茂公司80%股权转让给华友公司的事实。 其次，兴茂公司于2016年6月30日召开了股东会，将蒋文晓、宋依聪拟以3500万元价格转让所持兴茂公司80%股权一事告知了中新房公司，中新房公司法定代表人郑凯参加了该次股东会议，中新房公司在2016年7月14日通过短信告知了蒋永东要求行使股东优先购买权的事宜，并在2016年7月22日向蒋永东QQ邮箱发送了《收购确认函》，再次表明要行使股东优先购买权，同意以3,500万元价格购买蒋文晓、宋依聪所持兴茂公司80%股权，相关股权转让协议具体条款在1个月内确定，蒋文晓、宋依聪在收到前述《收购确认函》后，于2016年7月25日通过QQ邮箱向中新房公司回复，表明双方于2016年7月25日就股份收购具体事项达成初步方案，中新房公司应于签订《股份收购协议》当日一次性支付股权转让款，中新房公司应尽快组织收购资金，便于双方签订《股份收购协议》，如2016年8月10日前收购资金未能到位，并未完成股权转让协议的签订，视为中新房公司放弃收购，蒋文晓、宋依聪有权向第三方转让股份。中新房公司在收到前述回复后并未对蒋文晓、宋依聪要求完成签订股权转让协议的时间期限提出异议，应视为其认可了蒋文晓、宋依聪要求其在2016年8月10日前完成相关股权转让协议签订的要求，故在中新房公司未能于2016年8月10日前完成资金组织，与蒋文晓、宋依聪完成股权转让协议签订的情况下，应视为中新房公司放弃了股东的优先购买权。 再次，蒋文晓、宋依聪与华友公司、代林芬签订的《股权转让协议》约定“协议签订当日乙方先向甲方支付股权转让款1,000万元，由于甲方持有兴茂公司股权中48.33%已被质押，暂无法办理变更，乙方在支付第一笔股份转款后40个工作日内甲方先将持有的14.33%股份转让给乙方并共同到工商部门办理变更登记，剩余股份在转让变更限制被消除之日起40个工作日内办理”，如非因蒋文晓、宋依聪所持股权被质押、冻结等因素，双方应该已经在2016年12月底之前完成了股权变更登记，但中新房公司在案涉股权转让协议签订整整一年后（2017年12月25日）才向成都市青羊区人民法院提起本案诉讼。 最后，郑凯作为中新房公司的法定代表人，系作为兴茂公司股东中新房公司一方的代表，时任兴茂公司法定代表人兼董事长，应当对兴茂公司营运管理、经营状况等情况非常清楚，其对于蒋文晓、宋依聪与华友公司、代林芬于2016年8月23日签订的《股权转让协议》属于“知道或应当知道”的情形。 综上，中新房公司在知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张行使股东优先购买权，应视为其丧失了股东的优先购买权，对中新房公司主张按照同等条件购买蒋文晓、宋依聪转让给华友公司的80%股权，本院不予支持。同时，因蒋文晓、宋依聪与华友公司签订的《股权转让协议》并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，对中新房公司要求确认蒋文晓、宋依聪与华友公司签订的《股权转让协议》无效，本院不予支持。宋依聪、兴茂公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 驳回中新房华西有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由中新房华西有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭雅丽 人民陪审员  易 忠 人民陪审员  任秀琼 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  王文凤