广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初156号 原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组。 诉讼代表人李运林，组长。 委托代理人张昌干，罗城法律事务中心律师。 委托代理人韦家发，男，1952年6月20日出生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 被告罗城仫佬族自治县人民政府。 法定代表人潘秋琳，县长。 行政负责人苏秀荃，副县长。 委托代理人梁振文，广西琳州律师事务所律师。 委托代理人韦以艳，罗城仫佬族自治县自然资源局确权登记股二股股长。 被告河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市司法局行政复议与应诉科工作人员。 第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村冷水村民小组。 诉讼代表人黎玉生，组长。 第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村新兴村民小组。 诉讼代表人李玉光，组长。 第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村雨类村民小组。 诉讼代表人覃昌平，组长。 第三人广西洲际林业投资有限公司。 法定代表人许新南，总经理。 委托代理人白云龙，男，1987年6月9日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组（以下简称甘源村民小组）不服被告罗城仫佬族自治县人民政府作出的罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》以及被告河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案受理后，向被告罗城仫佬族自治县人民政府、河池市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告甘源村民小组的诉讼代表人李运林及其委托代理人张昌干、韦家发，被告罗城仫佬族自治县人民政府的行政负责人苏秀荃及其委托代理人梁振文、韦以艳，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村冷水村民小组（以下简称冷水村民小组）的诉讼代表人黎玉生、罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村新兴村民小组（以下简称新兴村民小组）的诉讼代表人李玉光、罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村雨类村民小组（以下简称雨类村民小组）的诉讼代表人覃昌平、广西洲际林业投资有限公司（以下简称洲际林业）的法定代表人许新南及其委托代理人白云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告罗城仫佬族自治县人民政府于2019年1月20日作出罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》，查明：争议地地名为头坝岭，位于新兴屯的北面，与新兴屯相接壤；位于冷水屯和雨类屯东北面，距冷水屯700米左右，距雨类屯350米左右；位于甘源屯西面，距甘源老屯1600米左右，距甘源新屯800米左右。其四至范围为：东以头坝山沟为界，西以桐金岭岭脊为界，北以头坝岭岭脊倒水为界，南至水田边，面积约141亩。地上附着物分布：林班1（S1）为雨类屯种植的桉树，面积为1亩；林班2（S2）为洲际林业（原高峰集团，下同）与冷水屯、甘源屯办理承包手续后于2005年种植的桉树，面积为66亩；林班3（S3）为新兴屯村民种植的松、杉等树木，面积为55.7亩；林班4（S4）为冷水屯村民种植的桉树，面积为12.6亩；林班5（S5）为北源村地稿屯与甘源屯争议红岭、峰牛岭（地名）林地，经罗政处字（2007）16号处理决定书确归甘源屯集体所有，经复议机关、两级法院维持已产生法律效力，洲际林业与甘源屯承包种植桉树，面积约6亩。争议地历史上是冷水、甘源两屯放牧、割草的地方，没有明确划分过界限，长期相安无异；至1972、1975年后，新兴、雨类两屯搬迁到头坝岭南麓定居后，也陆续在头坝岭上种植杉树、松树、竹子等，历经30余年无异议，尚未种植的草场、荒坡由新兴、雨类、冷水、甘源四个距争议地较近的村屯放牧、割草。1992年造林灭荒期间，由于飞播造林不达标，龙岸镇北源村的干部动员冷水屯村民到争议地进行人工补植，补种了松、杉树苗，但长势不佳。2005年，县政府引进高峰集团种植速生桉，高峰集团认为头坝岭及周围数百亩岭坡适宜种植，经与冷水屯村民代表协商，签订林地租赁合同，在造林施工期间，甘源屯村民代表到现场进行干涉，提出权属主张。由于冷水屯和甘源屯的争议范围涉及新兴、雨类两屯权益，新兴屯在第一轮的调处阶段即主动向县政府提出确权申请，雨类屯在重新调处阶段书面向县政府从提出确权申请。冷水屯也向县政府申请包括头坝岭在内的数个岭坡山场进行确权。甘源屯对以上三屯的确权主张未进行书面答辩，只是在调查笔录上进行辩驳和提供有关证据。罗城仫佬族自治县人民政府认为，争议地历经土地改革、合作化、人民公社、四固定等历史时期，政府没有明确将土地权属确定为哪一个农民集体所有，争议地属政府尚未确定权属的农民集体所有土地。四个当事人对争议地有不同程度的历史管理习惯，冷水、甘源两屯提交的《山林权属证书》都是复印件，无原件核验，也没有登记清册佐证；证书上记载的四至范围方位不准确、不具体，有重叠填证之嫌疑；证书涉及争议地的部分岭坡内容存在重大事实不清，填证工作粗糙、马虎，误将新兴、雨类的村庄、房屋、林木划入证书范围内，故两份《山林权属证书》不能作为确定此争议林地所有权的依据，不予采信。新兴、雨类两屯在1970年代就开始对争议地行使管理使用行为，以长达四十年的管理使用习惯为由，主张部分争议地的权属，符合有关法律法规规定，予以支持。争议地S5地块、面积6亩的林地，已确归甘源屯集体所有，林地权属明确，该案不再进行处理。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第四条、第三十六条第二款的规定，决定：一、将争议地中的S1地块面积1亩的林地确定为雨类屯集体所有并由雨类屯集体管理使用（详见附图），林木权属归种植者所有。二、将争议地中S2以头坝沟为分界线，将界限东面约30亩林地确定为甘源屯集体所有并由甘源屯集体管理使用，林木权属归种植者（洲际林业）所有。三、将争议地中S2头坝沟界限西面约36亩林地确定为冷水屯集体所有并由冷水集体管理使用，林木权属归种植者（洲际林业）所有。将争议地S4地块共计12.6亩的林地确定为冷水屯集体所有并由冷水屯集体管理使用（详见附图），林木权属归种植者所有。四、将争议地中S3地块，面积55.7亩林地确定为新兴屯集体所有并由新兴屯集体管理使用（详见附图），林木权属归种植者所有。原告甘源村民小组不服上述处理决定提起行政复议，被告河池市人民政府于2019年6月3日作出河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》，维持罗城仫佬族自治县人民政府作出的罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》。 原告甘源村民小组诉称，原告与第三人冷水村民小组、新兴村民小组、雨类村民小组及洲际林业因对头坝岭山林权属发生纠纷,被告罗城仫佬族自治县人民政府作出的处理决定以及被告河池市人民政府作出的复议决定均认定事实不清，作出了错误的处理决定和复议决定。理由如下：1、原告于1983年依法获得被告颁发的《山林权属证》，且该证历经罗城县人民法院和河池市中级人民法院判决合法有效，争议地被确权给原告管理使用至今已长达36年。罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》认定“证书上记载的四至范围方位不准确、不具体,有重叠填证之嫌疑；《山林权属证书》涉及的部份坡岭内容存在重大事实不清，填证工作粗糙、马虎，误将新兴、雨类的村庄、房屋、林木划入证书范围内。故两份《山林权属证书》不能作为确定此争议地所有权的依据，本机关不予以采信”没有事实和法律依据。2、罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》程序不合法，认定事实不清，证据不足而且处理不全。本案涉及的头坝、坡上、山槽、山坝岭坡上的土地、林木有史以来都是原告方长期管理使用的范围，该处理决定书没有对有争议的四个岭坡依法确权，只抽出头坝岭进行处理，把原属于原告管理使用的林地104.3亩确权给冷水、新兴村民小组，损害了原告的合法权益。3、罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》将“争议地中S2以头坝沟为分界线将界线以东面的30亩林地为甘源屯管理使用”，属重复确权，因为被告罗城仫佬族自治县人民政府在2007年作出（2007）16号罗政处字《土地权属争议处理决定书》，已将涉案的30亩林地确权给甘源屯使用至今。4、新兴村民小组原籍是在兴洞屯，在兴洞均有山场、坡岭长期管护使用（详见兴洞屯队长和北源村民委的证明）。兴洞屯原有约十亩农田在头项山口，农田四周山岭均是甘源屯的，70年代为便于劳作，兴洞村民农忙时在头坝上山沟边搭临时棚休息，收割之后再转回兴洞，尔后部份村民搬出头坝岭建房居住，当时大集体无人过问，后起名为新兴。现在的新兴各户在兴洞尚有约1000余亩的山场长期管理使用。被告把原告的部份岭坡土地确权给新兴村民小组，让新兴有两份山场的所有权，显失公平。综上所述，请求撤销罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》和河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》，确认头坝岭、山槽岭、三坝岭、坡上岭林地继续由原告管理使用。 原告甘源村民小组向本院提交了以下证据：1、罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》，证明原告提起诉讼的依据。2、河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》，证明河池市人民政府的维持决定不符合客观事实。3、（2009）河市行终字第6号行政判决书，证明政府1983年颁发给甘源屯的《山林权属证书》是合法有效的。4、罗城县山林面积权属统计表，证明林业局存档的统计表所登记的甘源屯山林面积与山林权属证书中的面积一致。5、兴洞屯老队长、北源村民委员会《证明》，证明新兴屯是从兴洞屯迁出落户，并分得坡岭管理使用。6、罗政处字（2007）16号《土地权属争议处理决定书》，证明2006年发生争议后向政府县政府申请确权，政府将甘源村民小组与案外人地稿村民小组的争议地确定为甘源所有。7、河政复决字[2007]25号《行政复议决定书》，证明河池市人民政府2007年撤销罗城仫佬族自治县人民政府对争议地头坝岭的处理决定，并要求在法定期限内重新作出处理决定。8、河池市人民政府《送达回证》，证明原告甘源村民小组的起诉未超过诉讼时效。 被告罗城仫佬族自治县人民政府辩称，1、被答辩人以该证书为由，主张对争议地的权属，但被答辩人提供的《山林权属证书》是复印件，无原件核验，记载的四至范围方位不准确、不具体、不清楚，无附图，由无其他证据佐证，且将新兴、雨类的村庄、房屋、林木划入该证范围，故答辩人对被答辩人的主张理由不予采信，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条的规定进行处理，具有事实和法律依据。2、2013年10月22日上午县政府调处办、国土局、龙岸镇政府工作人员组织当事人到争议地现场进行踏勘，确认了争议地名和争议地四至范围，之后由进行了走访、调查；2014年1月15日，答辩人工作人员在龙岸镇司法所组织涉案当事人进行调解，调解不成，最后根据法律规定作出处理决定，所认定的事实清楚，证据充分，程序合法。3、争议地中S5地块，面积6亩的林地，已在罗政处字（2007）16号处理决定书进行确权，林地权属明确，罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》不再进行处理，被答辩人认为该处理决定书出现重复确权问题与客观事实不符。4、关于新兴村民小组有两份山场、确权部分山林给新兴的问题。答辩人通过对争议地现场踏勘、走访调查，查明新兴村民于1972年搬迁到头坝岭南麓定居，后陆续在头坝岭种植杉树、松树、竹子等，历经30余年无异议的事实，故根据“三个有利”原则进行处理，并无不当。综上，答辩人作出的罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，符合“三个有利”原则，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。 被告罗城仫佬族自治县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、冷水屯确权申请书，证明冷水屯主张头坝岭历史以来是冷水屯的草坪并种有零星杉木，1992年灭荒时期，冷水群众在山场内进行补植，2005年由冷水屯发包给高锋集团种桉树至今，申请确定头坝岭的土地权属。2、新兴屯确权申请书及补充说明，证明新兴屯主张1972年从兴洞搬迁到头坝岭和山槽岭居住，并开垦房屋前后的山场种植作物和林木，面积数十亩，时间长达30年，请求确定以上二个岭归新兴所有。3、雨类屯申请书，证明雨类屯主张1975年搬迁到冷水屯背定居并从冷水的岭坡中划割得部分岭作为本屯的牧坡、草坪，使用了30余年，请求保护其合法权益。4、现场踏勘笔录，证明争议地范围（东以头坝岭沟为界，西以桐金岭岭背，北以头坝领岭背倒水为界，南到水田边）。5、争议位置图，证明争议地东、西、南、北界线在地形图上的表现及争议面积约141亩。6、争议地附着物位置图，证明争议地上各种树种分布情况和种林班所属人。7、调解笔录，证明经调解，争议当事人达不成调解共识。8、调查笔录（甘源屯韦家发），证明①甘源屯同意将罗政处字[2006]9号的争议地分两部分处理；②提出权属主张的依据为1983年的《山林权属证书》；③头坝岭在承包给高锋集团之前是甘源屯放牧、割草之地；④雨类屯的岭坡是冷水屯划割给的，种有少量林木；⑤要求将现承包给高锋集团种桉树的范围确定归甘源屯所有。9、调查笔录（冷水屯黎玉生），证明①雨类、新兴在1972年搬迁到头坝岭脚一带定居，陆续开垦了冷水屯的岭坡，其他未利用的岭坡是我们管理使用；②1972年用于飞播造马尾松林；③2005年冷水屯将头坝岭未种有松、杉的荒坡承包给高锋集团种桉树；④要求将头坝岭确定为冷水、新兴、雨类三屯共同所有。10、调查笔录（新兴屯李玉光），证明①新兴屯于1972年从兴洞搬迁到头坝岭脚居住，并陆续在头坝岭种植杉树、松树、竹子等；②头坝岭历史以来都是冷水屯的，新兴和雨类迁来之后才就近开垦了一部分坡地来种树，除外的仍是冷水屯管理使用的土地；③从1972年至今，从未发现甘源屯村民在头坝岭上有任何管理使用行为；④要求将头坝岭确定由冷水、新兴、雨类三屯共同所有。11、调查笔录（雨类屯覃昌信），证明①1975年搬迁到头坝岭、铜金岭脚定居，牧坡、草坪由冷水屯划割岭坡供给；②2006年开始在原放牧、割草的岭坡种杉树，约有45-50亩。12、询问笔录（地稿屯杨新喜），证明新兴是分配得一坎、二坎的水田才搬迁出来的，来到头坝岭居住后就近开垦种植周围岭坡。13、询问笔录（石塘屯韦振芳），证明新兴屯是因分配得一坝、二坝下的水田才从兴洞屯搬迁出来居住，头坝岭靠冷水屯，是冷水屯管理的，现新兴建房的岭坡原是甘源屯管理。14、询问笔录（良泗屯韦绍安），证明新兴屯搬迁到现居住地居住，只分到水田，不分到岭坡；头坝岭原属于冷水屯和甘源屯共同管理，但具体分界线不清楚。15、调查笔录（兴洞屯李运松），证明①新兴、雨类两屯均是上世纪70年代初期从山里搬迁出来居住的；②争议山场未开发前没有争议，新兴、雨类、冷水、甘源都有放牧的事实。16、调查笔录（韶洞屯石玉仁），证明①新兴1972年从兴洞分离出来，迁到现居住地居住；②雨类是1974年从洞坎水库搬迁而来；③岭坡原没有明确划分，但有习惯是耕地周边的山场一般由该地的村屯管。17、调查笔录（兴洞屯李运发），证明①新兴为方便耕种水田，于1971年冬从兴洞搬迁出来，并开始在房前屋后种植树木、竹子等；②争议山岭原是冷水和甘源共同管理的，以进兴洞的路为界，路的西面属冷水，路的东面属甘源。18、调查笔录（兴洞屯李家文），证明①新兴是1972年从兴洞分离出来的，并开始种树木；②雨类是1974年从洞坎水库尾搬迁来的；③头坝岭是冷水屯习惯割草、放牛的地方。19、调查笔录（石文卿），证明①1970年之前头坝岭为冷水屯单独放牛、割草之地；②1970年之后，新兴、雨类两屯陆续搬迁到岭脚居住，也在头坝岭放牛、割草，并开垦零星地来种树。20、调查笔录（韦振兴），证明①原石塘有水田在头坝岭脚，后割给新兴屯；②新兴、冷水、甘源都在头坝岭放过牛，2005年县里处理时也认定几个屯都有管护事实，应当确定为共同所有。21、甘源屯《山林权属证书》，证明四至界限较模糊，无法确定争议地包含在证内。22、冷水屯《山林权属证书》，证明四至界限较模糊，无法确定争议地包含在证内。23、罗政处字（2006）9号，证明新兴屯以甘源屯和冷水屯为被申请人向县政府提出确权申请，县政府经调查作出了行政确权。24、河政复决字[2007]25号，证明河池市人民政府撤销罗政处字（2006）9号处理决定书，由罗城县政府重新作出具体行政行为；25、罗政处字（2007）16号，证明该处理决定已对头坝岭东北角约6亩林地进行了确权；26、河政复议字（2008）51号，证明复议机关维持了罗政处字（2007）16号处理决定；27、（2008）罗行初字第9号行政判决书，证明法院维持罗政处字（2007）16号处理决定。 被告河池市人民政府辩称，一、答辩人作出河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》的程序合法。被答辩人甘源村民小组因不服罗城仫佬族自治县人民政府作出的罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》，向答辩人申请行政复议。答辩人在法定期限内于2019年3月4日依法予以受理。同时，答辩人向罗城仫佬族自治县人民政府送达《行政复议答复通知书》，向新兴、冷水、雨类村民小组和洲际林业送达《第三人参加行政复议通知书》。罗城仫佬族自治县人民政府在法定期限内提交答复及作出处理决定时的证据、依据和相关材料。法定期限内，答辩人向各方当事人送达《行政复议调解意愿确认书》，未得到上述第三人的签字确认。答辩人经过听证，于2019年6月3日作出河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。二、答辩人作出的河政复决字〔2019〕36号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。复议期间，答辩人审查了罗城仫佬族自治县人民政府作出罗政处字〔2019〕1号处理决定所依据的证据材料，认为罗城仫佬族自治县人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。答辩人对罗城仫佬族自治县人民政府提交的证据材料予以釆信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了罗城仫佬族自治县人民政府的处理决定。综上，答辩人作出的河政复决字〔2019〕36号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告河池市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》，证明罗城仫佬族自治县人民政府作出该处理决定的事实和理由。2、行政复议申请书，证明甘源村民小组依法提出行政复议申请。3、行政复议受理通知书，证明复议机关在法定期限内依法受理甘源村民小组的行政复议申请。4、行政复议答复通知书，证明复议机关通知罗城仫佬族自治县人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。5、第三人参加行政复议通知书，证明复议机关通知新兴、冷水、雨类村民小组、洲际林业参加行政复议。6、答辩状，证明罗城仫佬族自治县人民政府在法定期限内提交答复及相关证据材料。7、行政复议答辩书，证明新兴村民小组提交相关答辩。8、答辩材料，证明新兴、冷水、雨类村民小组提交相关答辩。9、行政复议调解意愿确认书，证明复议机关已履行调解程序。10、行政复议决定书，证明复议机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。11、邮寄单，证明复议机关向当事人送达相关文书。 第三人冷水、新兴、雨类村民小组及洲际林业述称，同意被告罗城仫佬族自治县人民政府对原告甘源村民小组起诉的答辩意见，原告甘源村民小组的起诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。 第三人冷水、新兴、雨类村民小组及洲际林业未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 被告罗城仫佬族自治县人民政府和河池市人民政府、第三人冷水、新兴、雨类村民小组对原告甘源村民小组提供证据的质证意见为：对证据1、2、7、8没有异议；对证据3有异议，当时自治区为了完成颁证任务，发现林权证存在重叠，后来统一收回，相关工作人员已经释明，且原告在一审时没有提交这本证的原件；对证据4有异议，统计表是为完成任务进行的填写，没有经过重新测量，数据不准确；对证据5有异议，认为证明人与本案存在利害关系，不应采信；对证据6有异议，与本案无关联性。第三人洲际林业认为不清楚案件事实，不予质证，证据是否真实合法由法院审理查明。 原告甘源村小组对被告罗城仫佬族自治县人民政府提供证据的质证意见为：对证据21的证明内容有异议，甘源屯的该份山林权属证书四至范围清楚，包含争议地在内；对证据22的三性有异议，不具有证明力，不能作为定案依据；对其他证据没有异议。 被告河池市人民政府及第三人冷水、新兴、雨类村民小组对被告罗城仫佬族自治县人民政府提供的证据均无异议。 原告甘源村民小组对被告河池市人民政府提供证据的质证意见为：对证据1-7、9、11无异议；证据8答辩材料中陈述的内容不符合客观事实，不具有证明力；对证据10的真实性无异议，但对其认定的事实有异议。 被告罗城仫佬族自治县人民政府及第三人冷水、新兴、雨类村民小组对被告河池市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告罗城仫佬族自治县人民政府提供的全部证据来源合法，对其真实性、关联性予以确认，能形成完整的证据链，可以作为认定案件事实的依据；被告河池市人民政府提供的证据2-11来源合法，对其关联性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据，证据1系被诉具体行政行为，故不作为证据进行认证；原告甘源村民小组提供的证据1、2、4、7、8来源合法，具有关联性、真实性，可以作为认定案件事实的依据；证据3、5、6与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，争议地地名为头坝岭，其四至范围：东以头坝山沟为界，西以桐金岭岭脊为界，北以头坝岭岭脊倒水为界，南至水田边，面积约141亩。现地上附着物分布（本院注：各地块名称取自罗政处字〔2019〕1号处理决定书，详见其附图）：林班1（S1）为雨类屯种植的桉树，面积为1亩；林班2（S2）为洲际林业（原高峰集团，下同）与冷水屯、甘源屯办理承包手续后于2005年种植的桉树，面积为66亩；林班3（S3）为新兴屯村民种植的松、杉等树木，面积为55.7亩；林班4（S4）为冷水屯村民种植的桉树，面积为12.6亩；林班5（S5）已确归甘源屯集体所有，面积6亩的林地权属明确。争议地头坝岭历史上是冷水、甘源两屯放牧、割草的地方，没有明确划分过界限，长期相安无异；至1972年新兴屯搬迁到头坝岭脚居住，1975年雨类屯搬迁到冷水屯背、距头坝岭350米左右的地方居住，两屯也陆续在头坝岭部分土地上种植杉树、松树、竹子等，历经30余年无异议；尚未种植的草场、荒坡由新兴、雨类、冷水、甘源四个距争议地较近的村屯放牧、割草。1992年造林灭荒期间，由于飞播造林不达标，龙岸镇北源村的干部动员冷水屯村民到争议地进行人工补植。2005年，县政府引进的高峰集团与冷水屯村民代表协商，签订林地租赁合同（涉及争议地头坝岭），在造林施工期间，甘源屯村民代表到现场进行干涉，提出权属主张。新兴、雨类两屯认为冷水屯和甘源屯的争议范围涉及两屯权益，在2005年10月28日即对争议进行第一轮调处的阶段，新兴屯向罗城仫佬族自治县人民政府提出确权申请。在2013年对争议进行重新调处的阶段，雨类屯向县政府从提出确权申请。2012年11月26日，冷水屯也向县政府申请包括头坝岭在内的数个岭坡山场进行确权。在新兴屯提出确权申请后，罗城仫佬族自治县人民政府于2006年11月30日对包括头坝岭在内的数个岭坡进行确权，作出罗政处字（2006）9号处理决定书。甘源村民小组不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议；河池市人民政府经审查，认为认定主要事实不清、证据不足、处理内容明显不当为由，作出河政复决字[2007]25号复议决定书，撤销了罗政处字（2006）9号处理决定书，由罗城仫佬族自治县人民政府重新作出具体行政行为。罗城仫佬族自治县人民政府经过走访、调查、现场踏勘、制图、调解后，于2019年1月20日作出罗政处字〔2019〕1号处理决定书，对争议地头坝岭进行确权。甘源村民小组不服该处理决定，向河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府经审查，认为该处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，于2019年6月3日作出河政复决字〔2019〕36号复议决定书，维持了该处理决定。原告甘源村民小组不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案是单位之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，县级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的土地使用权争议作出处理决定。当事人对于被告罗城仫佬族自治县人民政府的行政执法主体资格以及河池市人民政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。经审查，被告罗城仫佬族自治县人民政府提供的各项证据来源合法，踏勘、调解、询问等笔录都具有相关人员的签字确认，行政文书真实有效，各项证据能形成完整的证据链;被告河池市人民政府提供的证据来源合法，可以证实其复议行为的合法性，本院予以确认。本案中，原告及第三人提供1983年《山林权属证书》复印件作为主张权属的依据，被告罗城仫佬族自治县人民政府审查认为无原件核对，也没有登记清册佐证，四至范围不准确、不具体，在复印件真伪不明及无法核实两份权属证书记载的内容及范围包含争议地的情况下，被告不采信该两份《山林权属证书》复印件并无不当。原告以1983年《山林权属证书》为依据主张对本案争议地的全部权属，证据不足，本院不予采纳。根据本案证据及查明事实，争议地头坝岭在各个历史时期均未由人民政府明确将土地权属确归某一农民集体所有，长期由农民经营使用，依法应属于尚未确权的农民集体所有土地。被告罗城仫佬族自治县人民政府根据不同历史管理习惯和土地管理使用现状，确认甘源、冷水、新兴、雨类四屯均对争议地不同地块及山林有实际经营管护的客观事实，并根据“三个有利”原则，行使行政裁量权，将争议地作确权处理，并无不当。其对本案争议地的四至范围、面积及经营现状的认定，事实清楚，本院予以确认。本案被告罗城仫佬族自治县人民政府在重新处理本案的过程中，已重新组织当事人到争议地现场踏勘、制图，进行走访调查，制作争议位置图、调查笔录等证据，并经过调解无果后于2019年1月20日作出罗政处字〔2019〕1号处理决定书，对争议地头坝岭进行确权，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定的处理程序。复议机关河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》，维持被告罗城仫佬族自治县人民政府作出的罗政处字〔2019〕1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告主张被告处理程序违法的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告罗城仫佬族自治县人民政府作出的罗政处字〔2019〕1号《山林权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，裁决结果并无明显不当，依法应予维持。复议机关河池市人民政府作出的河政复决字〔2019〕36号《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法定程序，亦应维持。原告主张被诉行政行为事实不清、证据不足、程序违法的诉讼理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗城仫佬族自治县龙岸镇北源村甘源村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 梁海亮 审 判 员 寇四清 审 判 员 韦荷嫩 二〇二〇年一月十七日 法官助理 杨素景 书 记 员 罗海浪