福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初15535号 原告：黄增良，男，1988年8月19日出生，汉族，住福建省三明市明溪县。 委托诉讼代理人：许文革、陈佳明，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：储修凯，男，1987年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈长乐、郭娟琼，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 原告黄增良与被告储修凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄增良的委托诉讼代理人许文革和被告储修凯的委托诉讼代理人陈长乐到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 黄增良向本院提出诉讼请求：1.判令储修凯偿还借款本金2650000元并支付利息（以2650000元为基数，按日利率万分之八，自2019年5月30日起计至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费由储修凯承担。事实和理由：黄增良与储修凯系朋友关系，储修凯多次因资金周转需要向黄增良借款，双方均约定按日利率万分之八计息。2019年5月30日，储修凯再次向黄增良借款2650000元，双方仍约定按原交易惯例日利率万分之八计息，黄增良依约以银行转账的方式向储修凯支付借款2650000元。现储修凯经黄增良多次催讨，仍拒不归还。 储修凯辩称，黄增良与其不是民间借贷关系，双方没有形成借贷合意。其与黄增良、案外人陈嘉琦三人经营“垫资过桥”业务，三人为此组建了微信群，商讨客户垫资事宜。黄增良主张其向他借款，与事实不符。其账户作为垫资款项收付款账户，三人的垫资款项经由其账户转账支付给客户，其中陈嘉琦的垫资款项由陈嘉琦转账给黄增良，再由黄增良转账至其账户。同时，客户也将款项转至其账户并支付垫资期间的利息。收到客户款项后，三人按照出资额，将属于各自的垫资款项及相应利息支付给黄增良或陈嘉琦。三人垫资款项系与某金融公司合作，合作公司的员工林某民利用职务便利，挪用资金三千余万元，包括讼争款项2650000元。该案经厦门市公安局湖里分局立案受理，尚未审理终结，按照先刑后民的法律规定，本案需要以林某民刑事案件处理结果为依据，应当中止审理。另外，三人合伙经营垫资业务，对于合伙事务（垫资款）应当共负盈亏，共担风险，故黄增良应当自行承当相应的垫资风险。即使其需要分担垫资损失，最多也只分担垫资款的三分之一。 经本院审理认定事实如下：在2018年1月至2018年5月期间，黄增良与储修凯之间发生多次的银行转账往来。其中，黄增良转账支付储修凯的款项有2018年1月6日1180000元、2018年1月8日100000元、2018年1月18日690000元、2018年3月13日700000元、2018年3月14日1700000元、2018年3月29日1800000元、2018年4月4日500000元、2018年4月10日1000000元、2018年4月13日300000元、2018年5月4日400000元、2018年5月30日2650000元等；储修凯转账支付黄增良的款项有2018年2月2日1308372元、2018年2月5日700488元、2018年3月19日1708160元、2018年3月22日705600元、2018年4月2日802560元、2018年4月23日508000元、2018年5月14日403520元、2018年5月24日1045600元、2018年5月28日1346400元等。2018年5月30日，储修凯转账支付案外人陈文臻2650000元。2019年7月24日，黄增良诉至本院，请求判如所请。 黄增良（微信名“浮生”）、储修凯（微信名“麦兜当当伴我心”）与案外人陈嘉琦（微信名“陈嘉琪”）的微信聊天记录显示：2018年2月6日，黄增良发出“翁振雪的租赁返20000元，你们一人650元，已转注意查收，多的50元当我打字辛苦费，纯手打的啊”；2018年3月13日，储修凯发出“多20，放明天那单咯！转回去给黄妈咯？怎么说”，陈嘉琦回复“你跟我说还是？”，储修凯回复“跟你们”，黄增良回复“那就算嘉琦20，明天咯，明天我150，嘉琦20，总共170对吧，确认我现在备资金，先转给我”“（储修凯）明天170确定了吗，确定我调资了”；2018年4月11日，陈嘉琦发出“多少利息啊？”，储修凯回复“2号，到今天23*8*80，14720”，陈嘉琦发出“感谢老板”；2018年5月6日，陈嘉琦发出“《官方发文规范民间借贷未经批准不得从事房贷业务》网易新闻APP链接文章”“再观察下吧，看下风声，不然我觉得过桥也算民间借贷”，黄增良回复“放贷，高利贷，我们只是借贷”，储修凯回复“过桥？如果算起来挺高的！但是如果说的话！”，陈嘉琦回复“要么全部分入转作阳光信贷，接受监管”，储修凯回复“疯啦？”，陈嘉琦回复“资金全部自有，出资人全部变成股东，要么就是全部转作地下”，储修凯回复“过桥的话！是属于目的性明确化的资金，就是说只要不是涉嫌融资资金，我就是个利息”；2018年5月29日，储修凯发出“明天265哦”，黄增良回复“啊，那我凑钱，前天答应好光大朋友月末存款500w了，可以拖到周五垫吗，周五有”；2018年5月30日，储修凯发出标题分别为“授权委托书”“借条”“租赁合同”“关于存量房出售独家委托代理声明”的图片，其中“借条”图片显示文字内容“现因家庭经营资金周转需要，在厦门向储修凯借到现金2650000元……借款人：陈文臻、万玲英”等；2018年6月4日，黄增良发出“先说哪笔”，储修凯回复“利息明天算，算3笔一百”，黄增良发出“不是265那个吧，之前我200w和嘉琦100w？”，储修凯回复“就剩265”；2019年3月15日，黄增良发出“去问下老大？那个265w跟林某民没什么关系吧，是你那个朋友挪用，能捆绑一起”，储修凯回复“直接关系啊”；2019年3月27日，黄增良发出“我那笔265w你有去处理吗，利息你也不给，我已经没有任何东西了”，储修凯回复“老大，你这样说话真的不对啊，大家一起做的投资，不光你265啊，我417啊，我现在也很惨”，黄增良回复“投资？你哪次要钱我有问你什么”，储修凯回复“那265嘉琦是多少，三个人一起出来，现在真的我也没有办法啊”，黄增良回复“你的417我们有分钱？问题出在你，你至少先按银行利息付点给我都行啊”“我甚至不知道你自己也有调资金，不要扯3个人做事。都是你接单，你需要多少钱，我们有多少给你多少。从来没有对接客户，对接你渠道”，储修凯回复“能不能别这样说，别把所有事情这样推掉好吗？”，黄增良回复“叶宝禄那笔我都自己扛了，我真白痴。钱我出，利润一起分，出事我自己。我说什么了？”，储修凯回复“小爱那笔，钱给你了，我自己扛了，我有说什么？43万，不要出事怨来怨去！真的！这件事！大家做的没顾好！不是我一个人责任”，黄增良回复“该你承担的你补承担，你好意思说小爱，你找我要钱，我有的我给你，我没钱我跟你说我没钱，你自己出的钱前期利润有分我？我只是拿回我自己出的钱的利润和本金”，储修凯回复“我也没有说不认。共同的事，共同承担！真的承担不起！你能让我如何？”，黄增良回复“从来都是我只是借钱给你，你高兴多分我一点就多分一点，我从来没说我要多少”，储修凯回复“借钱给我？老大，你这样说真的过分了，大家一起合作的事，你来这样说？我也很难，你不能总想着自己！我也不比嘉琦家大业大，我现在能赚一点还一点！我自己那些真的好多”，黄增良回复“想着自己，要是不是拿你当兄弟我能抗这么久？我什么时候逼过你还钱”，储修凯回复“钱没在我这，我怎么还？投资出问题了”。 庭审中，黄增良、储修凯共同确认：黄增良、储修凯与案外人陈嘉琦建立微信群，黄增良、陈嘉琦的款项均进入储修凯的账户，由储修凯对外出借，出借后的回款均在储修凯的账户，储修凯再返还给黄增良、陈嘉琦，约定利息标准均为日万分之八。黄增良主张，储修凯从事垫资业务，黄增良系资金提供方，储修凯以自己名义向黄增良拆借并付息，双方不是投资合作关系，储修凯对外的垫资情况系其单方自行联系的，涉案款项2650000元系黄增良直接转账给储修凯，由储修凯转账给案外人陈文臻的，对于擅自挪用资金是否涉及刑事，与本案无关。储修凯主张，对微信聊天记录内容的真实性、合法性无异议，可以证明涉案款项2650000元系垫资款，不是其向黄增良所借的，还可以证明微信聊天所涉款项系黄增良、储修凯、陈嘉琦三人经营“垫资过桥”业务的款项而非借款，其账户作为垫资款项收付款账户，三人的垫资款项经由其账户转账给客户，其中陈嘉琦的垫资款项由陈嘉琦转账给黄增良，黄增良再转账至其账户，客户亦将款项转至其账户并支付垫资期间的利息，收到客户的款项后，三人按照出资额分配属于各自的垫资款项及相应利息。 本案的主要争议焦点在于黄增良与储修凯之间就涉案款项2650000元是否存在借贷关系。本院认为，一方面，黄增良与储修凯存在多笔账目往来，结合微信聊天记录和当事人陈述，足以认定储修凯将黄增良提供的资金出借给第三方用于“垫资过桥”，在第三方回款后，再固定按日万分之八的标准连本带息返还给黄增良。另一方面，储修凯主张其与黄增良、案外人陈嘉琦三人共同经营“垫资过桥”业务，以此作为否认涉案款项属于借款的理由，但是双方当事人未签署有关合作“垫资过桥”业务的书面合同，黄增良、案外人陈嘉琦未参与具体的出借和收款过程，微信聊天记录亦未体现双方约定共负盈亏的内容，故储修凯的抗辩主张缺乏证据佐证，实难采纳。从微信聊天记录可见，储修凯于2018年5月29日向黄增良发出需要资金2650000元的要约，黄增良作出“凑钱”的承诺并于次日转账支付2650000元给储修凯，结合双方的交易惯例，根据民事诉讼证据的盖然性证明标准和日常生活经验法则，应当认定黄增良与储修凯仅表面存在部分合作特征，双方之间的款项往来实质仍属于借贷关系。关于案外人陈嘉琦是否应当参加本案诉讼，因涉案款项发生于黄增良与储修凯之间，没有证据表明案外人陈嘉琦就涉案款项向储修凯主张权利，故储修凯申请追加案外人陈嘉琦作为本案第三人或者被告，缺乏依据和必要性，不予采纳。 综上所述，黄增良与储修凯就涉案款项2650000元具有借贷合意，本案借款属于有息借贷，黄增良主张日万分之八的计息标准虽然符合双方的交易惯例，但是超过法定上限，应当予以调整。借贷双方未约定借款期限，黄增良可以催告储修凯在合理期限内还款，自本案起诉后，储修凯仍未清偿债务，故黄增良要求储修凯偿还借款本金2650000元并自2019年5月30日起支付利息至实际还清借款之日止，有事实与法律依据，予以支持。计息标准调整为年利率24%。保全费、公告费未实际发生，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、储修凯于本判决生效之日起十日内偿还黄增良借款本金2650000元并支付利息（自2019年5月30日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止）； 二、驳回黄增良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28933元，减半收取计14467元，由黄增良负担467元，储修凯负担14000元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。       审判员 郭国超 二〇二〇年一月二十一日                                                                                                                                   代书记员林语亭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。