辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3226号上诉人（原审被告）：林会中，男，1964年9月16日出生，汉族，现住营口市站**。上诉人（原审被告）：营口老边红福源房地产开发有限公司，住所地营口市老边区迎宾路。法定代表人：林会中，系该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘少鹏，男，1972年2月22日出生，汉族，系该公司员工，现住营口市老边区**房东里**20。被上诉人（原审原告）：高福祥，男，1960年5月1日出生，汉族，现住营口市站**。原审被告：张艳红，女，1965年7月13日出生，汉族，现住营口市站**。上诉人林会中、营口老边红福源房地产开发有限公司（以下简称红福源公司）因与被上诉人高福祥、原审被告张艳红民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2019)辽0802民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林会中、红福源公司的法定代表人及二上诉人共同委托诉讼代理人刘少鹏、被上诉人高福祥到庭参加诉讼。原审被告张艳红经传票传唤无正当理由拒不出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。林会中、红福源公司上诉请求：1、确定上诉人向被上诉人借款本金为3288050元；2、被上诉人承担一审、二审200万元的案件受理费。事实和理由：原审借款数额确定有误。原审确认上诉人林会中向被上诉人借款三笔：2011年5月16日500万元；2013年12月5日400万元；2014年8月25日100万元，合计1000万元，但是原审确认被上诉人还款仅为四笔：2012年12月30日30万元；2013年2月8日100万元；2015年2月17日39万元；2015年10月11日150万元，合计319万元。根据原审法院确定的前述事实，无法得出被上诉人尚欠借款本金5288050元的判决结果。根据上诉人核对，上诉人向被上诉人借款本金应为3288050元。高福祥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告张艳红没有提交书面陈述意见。高福祥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告共同偿还借款本金570万，利息按月息3%主张，从借款之日截至2019年8月30日尚欠利息767万元。2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2011年5月16日，原告高福祥与被告林会中签订《借款协议》，协议约定被告林会中因业务拓展需要（开发建设老边区迎宾路商业街），从原告处借款人民币现金500万元；借款期限180天，即2011年5月16日至2011年11月16日；借款利率为月息3%，被告林会中按月向原告支付利息；为酬谢原告的支持，被告林会中赠送原告新款路虎发现4一台，到车时间不晚于2012年1月30日；此协议同时代替原告收取被告林会中房照收条及被告林会中从原告处借款的借据，双方不再另行打条。原告与和昌典当行的负责人刘兴华系朋友关系，原告于2011年5月16日委托刘兴华向被告林会中指定的账户（司机郭志强）电汇100万元，于2011年5月17日现金交付被告林会中100万元并委托和昌典当行会计吴双向被告林会中指定的账户转账300万元，其中现金100万元系原告向朋友张强所借。被告林会中借款500万元后，其中通过和昌典当行借给被告的400万元借款，被告分别于2011年12月31日还款60万元（存入刘兴华账户），于2012年6月1日还款100万元（存入刘兴华账户），于2012年6月4日还款100万元（存入刘兴华账户），2012年10月11日还款100万元（存入刘兴华账户），于2012年12月31日现金还款30万元，于2013年1月5日还款186万元（电汇至刘兴华账户）。2013年12月5日，被告林会中再次向原告借款400万元，并给原告出具借据，借据载明“今从高福祥借款人民币400万元，期限2个月，月息3%”，原告于当日委托妻子魏秀琴打入被告林会中卡中400万元。2014年8月25日，被告林会中再次向原告借款100万元，原告于当日委托亲属吕志远向被告林会中指定的账户（红福源公司会计孟平）转账100万元，原告主张该笔借款双方口头约定月息3%。关于被告红福源公司提交的《支付高福祥资金明细》（以下称该明细表），原告对该明细表中列明的2012年12月30日还款30万元、2013年2月8日还款100万元、2015年10元11日还款150万元（以辽Ｈ×××**路虎车作价150万元）予以认可，并认可是偿还本案借款的本息，对该明细表中2012年4月23日还款103.6万元、2013年11月21日还款一笔309万元和另一笔154.5万元、2014年1月28日还款36万元、2014年3月20日还款221万元、2014年7月8日还款4万元、2014年8月6日还款4万元、2014年9月15日还款4万元、2014年10月16日还款4万元、2014年11月11日还款4万元、2015年1月19日还款4万元、2015年2月17日还款43万元、2015年7月31日还款50万元、2015年9月7日还款40万元、2015年9月24日还款10万元也予以认可，但主张这些款项中除了2015年2月17日还款43万元中的39万元系偿还本案借款的本息外，其余款项均是偿还原、被告间的其他借款，其中关于2012年4月23日还款103.6万元，原告主张该笔还款系用于偿还被告林会中于2012年3月13日向原告所借100万元的本息，并提供了被告林会中给原告出具的借据及原告向被告林会中司机郭志强账户存入100万元的银行存单；关于2013年1月5日还款186万，原告主张该笔还款加上此前被告于2011年12月31日还款60万、2012年6月1日还款00万、2012年6月4日还款100万、2012年10月11日还款100万，共计576万元，是用于偿还第一笔借款500万元中通过和昌典当行借给被告400万元的本息，500万元借款中的400万元双方已经结清；关于2013年11月21日还款一笔309万元和另一笔154.5万元，原告主张该两笔还款系用于偿还被告林会中于2013年10月22日向原告所借300万元和150万元的本息，该2笔借款均约定月息3分，借款期1个月，所以被告还款309万和154.5万，并提供了上海浦东发展银行营口分行明细清单1页、营口沿海银行网银客户回单1页、中国人民银行支付系统专用凭证复印件1页，明细清单显示2013年10月22日原告妻子魏秀琴账户转入被告林会中司机郭志强账户300万元，且该笔转账的摘要代码写明为借款，2013年11月21日原告妻子魏秀琴账户汇入该笔借款本息309万元，客户回单显示2013年10月22日原告外甥吕志远账户分2笔共计转入被告司机郭志强账户150万元，专用凭证显示2013年11月21日被告司机郭志强账户汇入吕志远账户该笔借款本息154.5万元；关于2014年3月20日还款221万元，原告主张该笔还款是用于偿还被告于2013年7月5日向原告所借200万的本息，该笔借款约定月息3分，并提交2013年7月5日借条复印件、营口沿海银行网银客户回单复印件1页、交通银行个人转账凭条复印件1页、中国人民银行支付系统专用凭证复印件1页，借条载明了被告林会中向原告借款的事实，客户回单显示2013年7月5日原告外甥吕志远账户转入被告林会中小舅子张国际账户126.1万元，个人转账凭条显示原告朋友常青账户转入张国际账户67.9万，因该笔借款预先扣除第1个月借款利息6万元，所以实际转款金额为194万元，专用凭证显示2014年3月20日被告红福源公司会计孟平账户汇入原告外甥吕志远账户该笔借款本息221万元。关于2014年7月8日还款4万元、2014年8月6日还款4万元、2014年9月15日还款4万元、2014年10月16日还款4万元、2014年11月11日还款4万元、2015年1月19日还款4万元、2015年2月17日还款43万元中的4万元以及2015年7月31日还款50万元、2015年9月7日还款40万元、2015年9月24日还款10万元，原告主张其中前7笔4万元系偿还被告于2014年5月15日向原告所借100万元的利息，并提交交通银行个人汇兑往账凭条复印件1页，凭条显示2014年5月15日原告姐姐高哲账户汇入被告红福源公司会计孟平账户96万元，因该笔借款约定月息4分并预先扣除第1个月利息4万元，所以实际汇款96万元，并提交营口沿海银行网银客户回单复印件1页、中国人民银行支付系统专用凭证复印件1页，专用凭证显示2015年2月17日被告红福源公司会计孟平账户汇入原告外甥吕志远账户43万元，客户回单显示原告外甥吕志远账户于收款当日将其中的39万元转入张强账户，而被告向原告所借的第一笔500万元中的100万元正是原告向张强所借，所以原告主张以上证据可以辅助证明43万元中的4万元是2014年5月15日所借100万元的1个月的利息4万，其余39万元是偿还第一笔借款500万元中的100万元的13个月利息，此外2015年7月31日的50万、2015年9月7日的40万、2015年9月24日的10万，合计100万是被告用于偿还2014年5月15日所借100万元的本金。原告对该明细表中列明的其他还款情况不予认可，对于原告不予认可的部分，被告林会中、红福源公司均未提交证据证明其确已还款的事实。另查明，被告林会中系被告红福源公司法定代表人和100%持股股东，庭审中原告及被告林会中均认可借款用于被告红福源公司开发老边红福源商业综合体。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，与原告诉讼请求有关的借款（以下称案涉借款）包括三笔，分别为原告高福祥于2011年5月16日借给被告林会中500万元、2013年12月5日借给被告林会中400万元、2014年8月25日借给被告林会中100万元，该三笔借款事实清楚，证据充分，本院予以确认，与原告诉讼请求无关的借款包括四笔，分别为原告高福祥于2012年3月13日借给被告林会中100万元、2013年10月22日借给被告林会中300万元和150万元、于2013年7月5日借给被告林会中200万元、于2014年5月15日借给被告林会中100万元，该明细表列明的被告还款情况中属于偿还该四笔借款本息的部分，因原告已提交充分证据证明该部分还款与案涉借款无关，故本院不作为被告偿还案涉借款的本息予以扣减。关于该明细表中原告不予认可的还款部分，因被告林会中、红福源公司均未提供证据证明其确已还款的事实，所以依法应由其承担举证不能的责任，对于该部分还款情况，本院不予确认。关于2014年8月25日借款100万元，因双方没有书面约定借款利息，且被告否认双方于借款时口头约定了利息，所以该笔借款依法应视为不支付利息。被告林会中收到案涉借款后，履行了部分还款义务，但因被告林会中所偿还的款项不足以清偿案涉借款本息，且原、被告均无证据证明双方对于还款的冲抵顺序进行了约定，故被告林会中所偿还的款项依法应当先冲抵利息，后冲抵本金，根据被告的还款情况（2012年12月30日还款30万元、2013年2月8日还款100万元、2015年2月17日还款39万元、2015年10月11日还款150万元）可以确定，截至最后还款日2015年10月11日，被告林会中尚欠借款本金5288050元、利息810695.7元，对于2015年10月11日之后的利息，其中4288050元借款本金的利息按年利率24%计算至被告还清欠款之日止，100万元借款本金的利息按年利率6%计算至被告还清欠款之日止。虽然案涉借款均是被告林会中以个人名义向原告所借，但借款全部用于被告红福源公司经营项目，故原告主张被告红福源公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。因案涉借款金额较大，被告张艳红对借款事宜并不知情且借款未用于家庭日常生活，故被告张艳红不承担共同还款责任。判决：一、被告林会中、营口老边红福源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高福祥借款本金5288050元、利息810695.7元及2015年10月11日之后的利息，其中2015年10月11日之后的利息分别以4288050元借款本金为基数按年利率24%计算至被告林会中、营口老边红福源房地产开发有限公司还清欠款之日止，以100万元借款本金为基数按年利率6%计算至被告林会中、营口老边红福源房地产开发有限公司还清欠款之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元（原告已预交），由被告林会中、营口老边红福源房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定如下：二审审理查明事实与原审判决认定基本事实一致。本院认为，本案争议焦点一是原审判决上诉人林会中、红福源公司还款数额是否正确；二是原审判决是否超出被上诉人高福祥诉讼请求。关于原审判决上诉人林会中、红福源公司还款数额是否正确的问题。本案中，上诉人林会中分三次从被上诉人高福祥处借款共1000万元，原审根据上诉人林会中还款时间、还款金额及应付利息时间计算，判决上诉人林会中、红福源公司偿还被上诉人高福祥借款本金及利息数额并无不当。另上诉人林会中、红福源公司主张尚欠被上诉人高福祥借款本金3288050元，因上诉人林会中、红福源公司对其主张没有提供充分证据证明，故对其上诉理由不予支持。关于原审判决是否超出被上诉人高福祥诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第232条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，被上诉人高福祥起诉状中一审诉讼请求是要求上诉人林会中、红福源公司偿还借款600万，在一审庭审笔录中，被上诉人高福祥诉讼请求金额也为600万，事实与理由中包含2011年、2013年、2014年三笔借款，该事实与理由虽与起诉状不一致，但被上诉人高福祥诉讼请求数额并未改变；另被上诉人高福祥在一审辩论终结前完善其主张的事实或变更诉讼请求并不违反法定程序，故对上诉人林会中、红福源房公司此项上诉理由不予支持。综上所述，林会中、红福源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人林会中、老边红福源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  郑玉霞审判员  林 琳二〇二〇年十二月二日书记员  吕晓朦