山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初981号 原告：山东省惠民县惠通物流有限责任公司，住所地山东省滨州市惠民县桑落墅镇桑落墅联村。 法定代表人：王兴全，经理。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。 被告：苏学东，男，1975年1月28日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：胡俊朋，山东瀛惠律师事务所律师。 原告山东省惠民县惠通物流有限责任公司与被告苏学东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东省惠民县惠通物流有限责任公司委托诉讼代理人陈国栋、被告苏学东的委托诉讼代理人胡俊朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省惠民县惠通物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款共计246136元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买车辆资金的短缺，自2017年4月15日至2018年4月11日之间分四次从原告处借款共计246136元，被告向原告出具借条四份。现经原告催要，被告拒不履行还款义务，因此特具状贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告苏学东辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间并不存在真实的民间借贷关系，被告也从来没有收到过原告任何借款，原被告之间实为车辆买卖合同关系，被告在原告处以融资租赁的形式购买重型半挂牵引车两挂车牌号分别为鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××，鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××，以上两挂车辆在购买时原告要求被告向其分别出具了两张各100000元的借条，但是被告并未收到任何款项；在购买上述车辆后，在原告的操作下被告在狮桥融资租赁（中国）有限公司办理融资租赁借款，狮桥公司已将相关购车款支付给了原告。因此，被告并不存在欠付原告借款或者购车款的事实。上述两挂车辆在经营期间由原告为车辆支付保险费，原告要求被告向其出具两张借条。但是同样被告也没有收到任何借款，而且在经营期间上述两挂车辆分别被原告及狮桥公司扣押，因此被告不应当承担上述车辆因购买保险而支出的款项。被原告扣押的车辆为鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××，该车辆融资期限为24个月，月还额19105.75元，被告已还款8期。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交了以下证据： 1、2017年4月15日100000元借条一份，证明被告为购买鲁Ｍ×××××车辆向原告借款100000元。 2、2017年4月15日100000元借条一份，证明被告为购买鲁Ｍ×××××车辆向原告借款100000元。 3、2018年3月1日借条一份，借款数额为14425元，证明被告向原告借款14425元的事实。 4、2018年4月11日借条一份，借款数额为31711元，证明被告向原告借款31711元的事实。 被告提交证人张某证人证言（出庭作证），用以证明其主张的事实。 法庭调取并出示了以下证据： 1、（2019）鲁1621民初1428号案件中开庭笔录一份、融资租赁合同、所有权转让协议、租赁支付表、（2019）鲁1621民初1428号民事判决书（均为复印件）。 2、（2018）鲁1621民初4116号案件开庭笔录一份（复印件）。 以上证据经当庭质证，原、被告对法庭调取的1、2号证据的真实性无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的1、2、3、4号证据的真实性无异议；但对原告所要证明的内容有异议，证据1、证据2虽为被告出具，但是实际情况为被告在原告处购买车辆，办理零首付由原告操作在狮桥公司办理融资租赁借款，被告未收到过上述借款，且根据被告办理的融资租赁借款协议，狮桥公司已将相关购车款已经支付给了原告。至于原告所称直接向出卖方支付了上述款项，被告认为这与被告无关，该款项与被告之间不属于同一法律关系。关于证据3、证据4，被告未收到上述借款，其次原告所称该部分款项包含狮桥公司租赁费与事实不符，在实际经营过程中被告是通过原告向狮桥公司支付租赁费，被告已实际支付租金11期，但原告向狮桥公司只是支付了8期，被告支付的租赁费有3期被原告截留。至于原告所称购买车辆保险所指出的保费，由于涉案车辆投保后不久，即被原告和狮桥公司分别扣押，导致被告无法经营，车辆失去占有，无法享有保险意义，因此被告不应当承担相应的保险费。原告对证人张某出庭作证的证言有异议，认为其真实性无法证实，与本案关联性不强。 本庭审查认为，原告提交的3、4号证据、法庭调取的1、2号证据，客观存在，与本案有关联，故确认为有效证据。原告提交的1、2号证据，无相关证据相印证，不予确认；被告提交的证人证言与本案缺乏关联性，故不予确认。 依据以上有效证据及当事人陈述，认定事实如下：2017年4月15日，被告苏学东给原告出具借条一份，该借条中载明“兹有苏学东借到人民币现金壹拾万元，利率为每月2%，不足1个月的按照整月结算；月清月结；自2017年4月15日起每个月10日前还款壹万元。逾期2个月视为违约，违约金壹万元并按照4%月息月结月算；现愿意以挂靠山东省惠民县惠通物流有限责任公司的车辆（车号为鲁Ｍ×××××）做抵押，抵押范围为借款、利息及其他相关利益；还款期间，不允许对此车辆进行与第三方的抵押及买卖”。2017年4月15日，被告苏学东又给原告出具借条一份，该借条中载明“兹有苏学东借到人民币现金壹拾万元，利率为每月2%，不足1个月的按照整月结算；月清月结；自2017年4月15日起每个月10日前还款壹万元。逾期2个月视为违约，违约金壹万元并按照4%月息月结月算；现愿意以挂靠山东省惠民县惠通物流有限责任公司的车辆（车号为鲁Ｍ×××××）做抵押，抵押范围为借款、利息及其他相关利益；还款期间，不允许对此车辆进行与第三方的抵押及买卖”。2018年3月1日，被告苏学东给原告出具借条一份，载明借款数额为14425元，借期为三个月。2018年4月11日，被告苏学东给原告出具借条一份，载明借款数额为31711元，利息为月息2%。上述四份借条均有被告苏学东签名、捺手印。 另查明，2017年4月12日，案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司与苏学东签订《融资租赁合同（回租）》，该合同约定，被告苏学东应向狮桥融资租赁（中国）有限公司按期支付租金，被告苏学东在租赁期限内享有使用权、占有权。同时约定车辆的所有权归狮桥融资租赁（中国）有限公司。同日，狮桥融资租赁（中国）有限公司又与苏学东、山东省惠民县惠通物流有限责任公司签订《所有权转让协议》、《协议书（适用于售后回租设备的发票开于第三方名下）》，两协议均约定车牌号为鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车及车牌号为鲁Ｍ×××××的半挂车厢所有权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。 本院认为，原告所主张的2017年4月15日借款200000元，数额较大，被告主张未收到该借款，原告对此未能提交相应证据证明借款的交付情况，故仅凭两份借条尚不足以认定被告将该200000元借款已实际交付给原告，故原告主张被告于2017年4月15日向其借款200000元，证据不足。原告主张的2018年3月1日借款14425元、2018年4月11日借款31711元，原告主张系被告为偿还月租金及购买保险所借，被告亦认可该两笔款项系为交纳车辆保险所形成，该两笔借款数额较小，以现金方式出借符合当地交易方式、交易习惯，故应予认定。关于原告主张的借款利息问题，鉴于原、被告在借条中对借款利息存在约定，应在不超出法定限额范围内予以支持，超出部分不予支持。综上所述，原告要求被告支付借款本金46136元的主张，应予支持；原告主张的借款利息，应自借出之日起按月息2%计算；原告其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告苏学东于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省惠民县惠通物流有限责任公司借款本金46136元及利息（分两部分计算：自2018年3月1日起至实际给付之日止，以本金14425元为基数，按月息2%计算；自2018年3月1日起至实际给付之日止以本金31711元为基数，按月息2%计算）； 二、驳回原告山东省惠民县惠通物流有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4992.04元，由被告苏学东负担878.4元，由原告山东省惠民县惠通物流有限责任公司负担4113.64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  钱 强 审 判 员  张 谦 人民陪审员  于国栋 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  张蓉蓉