山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5424号 原告：潍坊山前节能建材科技有限公司。 法定代表人：黄文国，总经理。 委托代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。 被告：王**，男，1993年10月8日生，汉族，居民，住高密市。 被告：王志军，男，1970年4月20日生，汉族，居民，住高密市。 委托代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。 第三人：高密市群邦置业有限公司. 法定代表人：郭润伟，经理。 委托代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。 原告潍坊山前节能建材科技有限公司与被告王**、王志军、第三人高密市群邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告潍坊山前节能建材科技有限公司的委托代理人邵林杰、被告王志军的委托代理人于清华、第三人高密市群邦置业有限公司的委托代理人张麒到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付房款及车位款66万元（以评估价值为准）及利息；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年5月28日，原告承揽第三人开发的商品房外墙保温工程，工程总价款119万元，第三人已付531000元，余款567529元第三人以一套住房及储藏室、车位抵顶。2015年12月30日原告与第三人办理以物抵债手续，接受该房及附属房、车位，并以原告名义向第三人出具收款收据及抵顶房屋证明。原告在与第三人办理交付房手续时，被告王志军、王**父子向原告表示欲购买此房，但原告向被告表明，在被告未付房款前，原告有权向他人出售。2017年有人想购此房，原告带此人看房时得知两被告已将此房办理不动产登记，此房登记在王**名下，原告要求被告付房款，被告只口头表示付款，至今未付。王志军与王**系父子关系。王志军非原告职工，也非原告授权的代理人。王志军与原告在第三人负责工程项目的经理王振东是朋友，王振东利用王志军在第三人公司有人脉关系，利用他协调业务关系。王志军利用为原告协调业务之便，未向原告付房款，把原告抵顶工程款的房子登记在其子王**名下。综上，两被告未向原告给付任何对价，合谋将原告抵顶工程款的已特定化的房产，登记被告王**名下，已侵犯原告合法权利，请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告王**书面辩称：原告在诉状中说我向原告表示欲购买涉案房屋与事实不符，我根本不认识原告，也从未向原告表示过购买此房，我名下的房子是我父亲通过工程款顶账顶的给我作为婚房用。至于我父亲与原告之间是否有经济往来我并不知情，如果王志军真欠原告钱，原告应该向王志军主张，我与本案没有法律上的权利义务关系，所以我不应该在本案中承担还款责任。请求法院依法查清事实并作出公正裁决。 被告王志军辩称：１、对原告在诉状中所述的第一部分、第二部分事实无异议，对第三部分和第四部分事实有异议。本案并非如原告所述被告王志军、王**父子向原告表示欲购买此房，也并非2017年原告带人看房时才得知已办理登记，被告口头表示付款。本案的实际情况是，被告王志军与一个叫王振东的合伙承包了第三人工程，并约定利润平分。工程款下来之后，第三人支付的531000元现金给了王振东，剩余的款项第三人以房屋抵顶，被告王志军和王振东均同意该方案，并按约定登记到了王志军的儿子王**名下，当时王振东与王志军协商，让王振东核算一下工程利润，如与房屋价款存在差价，则王志军以现金的形式补给王振东。但后来因房价上涨，王振东觉得分给王志军的利润太多便反悔了，不再认可合伙干工程的事宜，想把整个房子都要回去。根本就不是原告所述的占有房屋不支付对价的问题。 第三人述称：原告的诉求为请求两被告履行房屋买卖合同的义务并承担违约责任，向其支付房款及车位款６６万元，未请求第三人承担责任，依法应驳回原告对第三人的起诉。第三人欠原告外墙保温工程款５６７５２９元，２０１５年１２月３０日，第三人与原告协商一致，用案涉房屋群邦新天地Ｄ街区７号楼１单元２２０２室及车位一个、储藏室一个抵顶了欠款567529元，大约2016年２月份，被告王志军持山前公司的抵房证明、收据原件到原告处办理抵房手续，被告王志军要求第三人将案涉房屋迁到被告王**名下，所以第三人将案涉房屋与王**签订了房屋买卖合同，并给王**出具了收据，现该房屋已办理房权证。 本院经审理查明以下事实： 2014年5月28日，原告与第三人高密市群邦置业有限公司签订《群邦银座新天地E街区10#11#楼住宅层外墙保温涂料工程施工合同》，约定由原告承包被告开发的群邦新天地E街区10#11#楼的外墙保温及外墙涂料分项工程施工，工程暂定为100万元，具体以结算为准。2014年11月，上述工程验收合格。第三人经本公司多人审核签字后，最终于同年12月底确定上述工程的《工程竣工结算定案表》，工程审定值为1190000元，被告王志军在“施工单位”栏签字。 原告提供了抵房证明和收据，结合本院（2019）鲁0785民初3017号案件中各方提供的证据，可以确定：2016年，原告曾向第三人高密市群邦置业有限公司开出抵房证明收据，收据载明收取第三人外墙保温及涂料工程工程款567529元，该收据有王振东签字并加盖了原告公司印章，用于抵顶群邦新天地D区7#－1－2202室房款等，具体包括群邦新天地D区7#－1－2202室购房款438790元、车位款97000元、储藏室款23400元、公共维修基金8339元，共计567529元。同年10月11日王**与第三人签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定由王**购买前述群邦新天地D区7#－1－2202室，价款为438790元。后王**就上述房屋缴纳了税款，取得了完税证明，办理了不动产权证，证号为鲁（2017）高密市不动产权第0002788号，权利人王**，共有情况为单独所有。 二被告王志军、王**系父子关系。涉案房屋现由王**居住使用。原告称王振东系原告的项目经理，并称委托王志军参与工程施工及结算等相关活动。被告王志军称自己与王振东合伙承包了第三人开发的群邦银座新天地E街区10#11#楼的外墙保温涂料工程，原告仅是顶名的挂靠公司，办理在王**名下也是经原告的代理人王振东同意的，为此提交了原告在本院（2019）鲁0785民初3017号案件中提交的起诉状及前述《工程竣工结算定案表》和《工程竣工结算汇总表》，该二份表中均有王志军签名，以证明王志军与王振东系合伙关系。原告称之所以由王志军签字，是因王志军与第三人有人际关系，能够顺利结算，便委托其办理的有关手续，王志军不是外墙保温涂料工程的施工方，也与原告或王振东不存在合伙关系，同时称不再主张涉案房屋所有权才提出的本案诉讼请求。第三人称，不清楚王志军与王振东间的关系问题。对王志军与王振东是否存在合伙关系的问题，双方均无其他证据向本院提供。 原告曾于2019年6月20日向本院提起诉讼，请求被告返还房屋等，本院以（2019）鲁0785民初3017号立案，后原告撤诉。在审理该案过程中，原告曾向本院提供了第三人群邦置业有限公司出具的证明一份，内容主要为：第三人以群邦新天地D区7#－1－2202室及车位、储藏室抵顶欠原告567529元工程款（工程款抵顶内容包括房款438790元、车位款97000元、储藏室款23400元、公共维修基金8339元，共计567529元），并证明原告提出为方便处置房产，同意将该房屋暂时登记在王志军之子王**名下。 本院认为：从本案查明的事实看，即使如原告所说，曾委托王志军参与了群邦新天地E街区10#11#楼外墙保温及涂料工程施工、结算，在此情况下，群邦置业有限公司按与原告达成的协议，将房屋登记在王**名下，属于诚实守信、按约履行义务的行为。原告与第三人之间的债权债务关系，已因第三人履行协议完毕而终止，第三人群邦置业有限公司对所欠原告工程款不再承担民事责任。 关于王**是否担责任的问题。二被告虽为父子，但均为完全民事行为能力人，无证据证明被告王**知悉原告与群邦置业有限公司间以房抵债协议内容，也无证据证明王**知道涉案房屋系原告的顶账房且由王志军无偿登记在自己名下，王**认为系其父王志军为自己购买的房屋且王**自己实际缴纳了税款，而原告在以房抵债协议中也同意将房屋登记在王**名下，原告未提供证据证明王**主观上存在恶意，因此不能证明二被告系恶意串通，而且也不能证明存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。即在本案中，原告不能证明二被告存在合同可撤销情形，也不能证明存在我国“合同法”第五十二条规定的合同无效的情况下，应当认定王**将涉案房屋进行登记的行为，属于合法取得。我国“物权法”第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”其次，原告与第三人间以房屋抵顶工程款，实际系以物抵债行为，双方达成的协议不违反法律规定，应为有效。但在将涉案房屋登记到原告名下前，该协议不能对抗其他人。同时，原告自愿将房屋登记到他人名下，对房屋未交付登记在自身名下存在过错。第三，在诉讼过程中，原告亦表示不再主张涉案房屋所有权。因此，本案诉争的涉案房屋群邦新天地D区7#－1－2202室及车位、储藏室已由王**缴纳税款、取得了完税证明并办理了不动产登记，王**享有所有权，本院对该事实予以确认。 从本案证据分析可知，原告提供了《群邦银座新天地E街区10#11#楼住宅层外墙保温涂料工程施工合同》，该合同系原告与第三人签订，王振东作为原告的授权代表签名，其应系原告的职工或受托人，同时，从王志军提供的《工程竣工结算定案表》和《工程竣工结算汇总表》看，王志军在施工单位处签名，其亦应认定为原告的受托人。王志军虽称与王振东合伙承包了第三人的外墙保温工程，但其证据不足以认定其与王振东存在合伙关系，也不足以认定系原告仅为顶名公司。 综合考量整个案件，本院认为系王志军基于其与原告的委托关系及与第三人的人际关系侵害了原告的债权，王志军应当赔偿原告不能得到清偿的工程款567529元，同时承担相应利息损失，具体可以原告第一次向本院主张权利的时间即2019年6月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。原告虽主张房款、车位款66万元，但其享有的仅是债权，应以工程款567529元为准，因此，该请求无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王志军赔偿原告潍坊山前节能建材科技有限公司工程款567529元； 二、被告王志军赔偿原告潍坊山前节能建材科技有限公司工程款567529元的利息损失，以567529元为基数，自2019年6月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际给付之日； 三、驳回原告潍坊山前节能建材科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费10400元，减半收取5200元，由原告负担462元，被告王志军负担4738元；财产保全费3358元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王成森 二〇二〇年一月十三日 法官助理 张 梅 书 记 员 王艺璇