辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1900号上诉人(原审原告)：司凤琴，女，1959年4月4日出生，汉族，工人，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：孙冰冰，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段**。法定代表人：秦德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张守明，该公司职员。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲iv>法定代表人：岳汉夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦德，该公司职员。上诉人司凤琴因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。司凤琴上诉请求：1.请求人民法院依法撤销锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初291号民事判决书发回重审，或者依法改判。2.相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决结果的事实依据不准确，适用法律依据有瑕疵。上诉人因交通事故发生意外，导致引发与被上诉人之间意外伤害保险合同纠纷。对于一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款约定以及最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一的规定、以及保险合同的约定”被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车。保险人不承担约会保险金的情形，判决本案被上诉人对上诉人不承担理赔义务这一结果，是不合法的，是有违保险业及车辆管理行业立法宗旨的。首先，本案须明确上诉人司凤琴驾驶的电动车虽然在交警部门的责任认定书上被“视为机动车”，并因此要求司凤琴承担本次事故的次要责任，但是交警部门的“视为”是否直接被认定为上诉人就是无证驾驶。依我国现行的针对电动车的相关管理规范，在锦州行政管理范围内，没有车辆相关管理部门为电动车出具相关的驾驶手续，这不是上诉人司凤琴主观上不愿意办理相关证照，而是目前车辆管理的空白。对于保险公司所称的“无证驾驶”，是保险公司对于当前车辆管理瑕疵的不当使用，损害被保险人或者受益人的合法权益。对于电动车行政管理的空白，造成的损失不应由电动车驾驶人承担。其次，被上诉人拒绝承担理赔义务，主要是基于上诉人对于电动车的“无证驾驶”，而该条在相关的保险合同条款中被列为免责条款。虽然上诉人被交警部门“视为无证驾驶”，但是并不应等同于汽车等其他车辆的无证驾驶，那么也无所谓是不是免责条款，被上诉人也不应因此免除理赔责任。第三，关于团体意外伤害保险，本案的投保人系锦州市松山新区环境卫生管理处，对于保险人是否在签订保险合同对投保人进行过免责条款的明示，至少可以确认的是投保人没有到被保险人或者受益人进行过明示，那么对于被保险人或者受益人依然属于对“免责条款”未予明示。在一审中被上诉人提交的锦州市中级人民法院（2019)辽07民终1741号民事判决中，最终确认保险人免责的理由系投保人明确已经向被保险人或者受益人公开讲授过保险合同内容，包括免责条款，与本案情节虽有相似，但却无法体现被上诉人要证明的观点，即“同类交通事故保险公司免责”。综上，为维护上诉人合法权益，特诉至锦州市中级人民法院，请求支持上诉人的合法权益。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，发生交通事故属实，松山环卫处在我公司投保团体意外伤害保险B型，事故发生在保险期间内，各分项责任额如下，意外伤害每人80万元，附加意外伤害医疗每人10万元，附加意外伤害住院补贴每人18000元（每天100元）。保险期2019—4—3至2020—4—2。本保险医疗费实行补偿原则，不能重复索赔。残疾保险金给付标准每级2.5%乘保额80万等于2万。即十级乘2.5%，九级乘5%。本案根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》司凤琴违反道交法第十九条第一款规定，无证驾驶机动车。属于保险合同中责任免除第六条（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、……。我公司不承担赔偿责任。本案一审判决事实清楚，使用法律准确，我公司请求维持原判驳回原告诉讼请求。中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，意见同中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司。司凤琴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告给付保险金64989元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年5月18日16时30分许，在口，案外人李明驾驶辽Ｇ×××**小型普通客车沿村内道路由北向南行驶至南村口时，与由东侧路口驶出左转弯向南行驶的原告司凤琴驾驶的电动车后端相撞造成双方车辆受损，司凤琴倒地受伤。司凤琴驾驶的电动车后经鉴定为轻便摩托车。锦州市公安局交通警察支队松山大队2019年6月20日作出第210712120190000049号道路交通事故认定书，认定案外人李明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，承担此次事故主要责任。原告司凤琴的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定承担次要责任。该事故发生后，原告司凤琴入住中国人民解放军第九六八医院治疗，因该起机动车交通事故侵权造成的损失已与案外人李明及事故车辆投保的保险公司达成协议。原告司凤琴于2019年12月18日经由锦州辽希司法鉴定中心做出了辽希司鉴中心（2019）伤鉴字第842号伤残等级法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：司凤琴胸11椎体压缩骨折压缩程度达1/3评定为十级伤残。原告司凤琴所在工作单位-锦州市松山新区环境卫生管理处于2019年4月3日以团体意外伤害保险方式为原告在内的302人投保了团体意外伤害保险。保险期限为自2019年4月3日至2020年4月2日。保险赔偿执行补偿原则，不能重复索赔，各分项责任限额为意外伤害每人80万元，附加意外伤害医疗每人10万元、附加意外伤害住院补贴每人1.8万元、每天补贴金额100元，残疾保险金分级计算。该保险为共保业务，主承保单位为中华财保公司、承保份额50%，从共方为太平洋财保公司，承保份额50%。在该份保单保险条款的第六条中用加黑字体的方式写明了保险合同的免责事由即：“因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任……（三）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或注射毒品；……”，本案涉及的交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案的焦点是被告应否承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款约定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第一十条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，原告司凤琴因未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车，被锦州市公安局交通警察支队松山大队认定承担此次交通事故的次要责任，司凤琴的行为符合被告中华财保公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款》（2014版）责任免除部分第六条第一款第（三）项规定的“被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、……保险人不承担给付保险金的情形。”根据法律规定，无有效驾驶证不得驾驶机动车、无有效驾驶证不得上路行驶属基本常识，亦属于保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，且该责任免除部分用加黑字体显示。本案投保人即锦州市松山新区环境卫生管理处在保险单投保人声明加黑提示保险责任和责任免除部分处加盖公章的行为，证明了被告中华财保公司已尽到了说明提示义务，该免责条款对被保险人有效。故原告的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回原告司凤琴的诉讼请求。案件受理费减半收取计904元，由原告司凤琴负担。本院二审期间，上诉人提交了一份新证据光盘，系上诉人一审开完庭和家属一起到车辆管理所现场录像，共1分52秒。光盘内容：司凤琴说想到车辆管理所办理电动车驾驶证，对方说办不了，没有这回事。证明司凤琴没有证是行政部门的问题，不是上诉人主观决定的，结果不应该由上诉人承担。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司认为这个事情说明不了问题，关于上牌是国家行政部门规定的。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的意见同中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，认为录像并没有标明出自哪个地方，全程只有一个工作人员。本院认为，上诉人提交的证据系在交通警察部门的现场录制，对其真实性予以采信，因电动车在本地区均没有和无法取得驾驶执照是普遍存在的实际情况，与保险合同约定的内容具有关联性，故对上诉人提交的证据，本院予以采信。庭审过程中，各方对本案上诉人因交通事故造成损害，按照与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司签订的团体意外险合同的约定，此次赔付的数额总计为25587元，上诉人对此赔偿数额无异议。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人司凤琴所在工作单位-锦州市松山新区环境卫生管理处于2019年4月3日以团体意外伤害保险方式为上诉人在内的302人投保了团体意外伤害保险。保险期限为自2019年4月3日至2020年4月2日。该保险为共保业务，上诉人司凤琴发生交通事故在保险合同期间，主承保单位为被上诉人中华财保公司，承保份额50%；从共方为被上诉人太平洋财保公司，承保份额50%。本案争议焦点系上诉人司凤琴因电动车在本地区无法取得驾驶执照情况下，按照团体意外伤害保险合同约定，是否应予免赔。本案中，《中华联合财产保险股份有限公司团体意外伤害保险B型条款》（2014版）责任免除部分第六条第一款第（三）项规定的“被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、……保险人不承担给付保险金的情形。”上诉人发生交通肇事后，交警部门责任认定司凤琴驾驶的电动车视为机动车，因未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车，承担此次交通事故的次要责任。本案中，被上诉人提交的保险合同系为被上诉人提供的格式条款，对于电动车在本地区无法取得驾驶执照的情况应当是明知的。对此，格式条款合同中并未予以说明和特别的提示，现当事人对电动车视为机动车而又无法取得驾照的情形是否属于双方合同中免责事由出现争议，依据相关法律规定，应作对被上诉人不利的解释。故各方在庭审中所确认赔偿的数额，应由承保人和共保人向上诉人司凤琴予以支付。综上所述，司凤琴的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初291号民事判决；二、由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日十日内，分别向上诉人司凤琴支付保险赔偿金25587元的50%即12793.5元；三、驳回上诉人司凤琴其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费904元，由上诉人司凤琴承担；二审案件受理费1424，其中904元由上诉人司凤琴负担，其中的520元由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司各负担260元。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年十二月八日法官助理马铭阳书记员张丹