广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初899号原告佛山市驰雄钢铁有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇荷村村跃龙股份合作经济社商铺壹栋**。法定代表人周凤明。委托代理人肖辉，广东品高律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**/div>法定代表人黄丽意，局长。委托代理人黄春文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地，住所地广东省佛山市南海区南海大道**iv>法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，该府工作人员。委托代理人罗正峰，广东众淼律师事务所律师。第三人韦荣勤，男，1982年9月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。原告佛山市驰雄钢铁有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）作出的佛南人社认工〔2019〕271号的《认定工伤决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2019〕340号《行政复议决定书》，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月6日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韦荣勤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人周凤明、委托代理人肖辉，被告南海区人社局的委托代理人黄春文、杨家盛，被告南海区政府的委托代理人廖展宏、罗正峰均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南海区人社局于2019年1月14日作出佛南人社认工〔2019〕271号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年7月16日15时00分左右，在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢，伤后被120救护车送到佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：创伤性休克代偿期；双下肢砸压伤；右股骨中下段粉碎性骨折；右距骨粉碎性骨折；左胫腓骨上段粉碎性骨折；左胫腓骨下段粉碎性骨折；左腓总神经损伤；左小腿骨筋膜室综合症；全身多处软组织挫伤。2017年7月17日，第三人转到佛山市中医院三水医院治疗，诊断为：1.右股骨干粉碎性骨折；2.左胫骨平台粉碎性骨折；3.左侧pilon骨折；4.左腓骨近端骨折；5.右距骨骨折；6.双下肢挤压伤；7.左小腿后浅筋膜间室切开减压术后；8.左手软组织挫擦伤；9.重度贫血；10.左跟骨结节、右胫骨结节牵引术后。2017年8月4日，第三人转到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左踝关节骨折；3.右股骨干骨折；4.右距骨开放性骨折并脱位；5.左小腿骨筋膜室综合征减压术后；6.右大腿、右踝部皮肤软组织损伤。被告南海区人社局认为，除第三人被诊断为重度贫血不属于本次工伤范畴外，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述工伤认定决定不服，向被告南海区政府申请行政复议。被告南海区政府于2019年7月12日作出南海府行复〔2019〕340号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2019〕271号《认定工伤决定书》。原告诉称，2017年7月16日，原告的员工第三人因自身原因受伤。不应认定为工伤，两被告作出的具体行政行为属于事实不清，依法应予以撤销，理由是：1.原工伤认定书没有查清第三人受伤的地点是在原告经营所在地；2.如第三人所述，是开吊机受伤，第三人的工作岗位并非开吊机，第三人是属于杂工，其工作不会接触到吊机。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2019〕271号的《认定工伤决定书》和被告南海区政府作出的南海府行复〔2019〕340号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.佛南人社认工〔2019〕271号《认定工伤决定书》，证明第三人认定为工伤，但原告不服，故提起诉讼。3.南海府行复〔2019〕340号《行政复议决定书》，EMS邮单及邮件查询，证明第三人认定为工伤的复议决定，但原告不服，故提起诉讼。被告南海区人社局辩称，一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海区人社局于2018年4月8日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告南海区人社局调查核实：第三人是原告的员工，2017年7月16日15时00分左右，在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢，伤后被120救护车送到佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：创伤性休克代偿期；双下肢砸压伤；右股骨中下段粉碎性骨折；右距骨粉碎性骨折；左胫腓骨上段粉碎性骨折；左胫腓骨下段粉碎性骨折；左腓总神经损伤；左小腿骨筋膜室综合症；全身多处软组织挫伤。2017年7月17日，第三人转到佛山市中医院三水医院治疗，诊断为：1.右股骨干粉碎性骨折；2.左胫骨平台粉碎性骨折；3.左侧pilon骨折；4.左腓骨近端骨折；5.右距骨骨折；6.双下肢挤压伤；7.左小腿后浅筋膜间室切开减压术后；8.左手软组织挫擦伤；9.重度贫血；10.左跟骨结节、右胫骨结节牵引术后。2017年8月4日，第三人转到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左踝关节骨折；3.右股骨干骨折；4.右距骨开放性骨折并脱位；5.左小腿骨筋膜室综合征减压术后；6.右大腿、右踝部皮肤软组织损伤。以上事实有被告南海区人社局对第三人、韦某珍、韦某龙所作的工伤认定调查笔录、《报警回执》《关于韦荣勤受伤后情况见证及报警说明》、第三人的病历材料、《意外事故证明》、企业机读档案登记资料、（2018）粤0605民初17046号《民事判决书》、（2018）粤06民终12096号《民事判决书》、保险合同、《情况说明》及照片等证据予以证明。除第三人被诊断为重度贫血不属于本次工伤范畴外，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告南海区人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案决定书程序合法。第三人于2018年4月8日向被告南海区人社局提交工伤认定申请，被告南海区人社局于同日受理。2018年5月3日，被告南海区人社局向原告发出工伤认定举证通知书。被告南海区人社局经调查后发现第三人无法提供清晰的劳动关系证据，告知第三人可申请劳动仲裁确认劳动关系，于2018年5月23日作出工伤认定中止通知书，直接送达第三人和公告送达给原告。第三人经诉讼确认与原告间存在劳动关系后，被告南海区人社局依法作出工伤认定时限恢复通知书，直接送达第三人和公告送达给原告，恢复工伤认定程序。被告南海区人社局依法于2019年1月14日作出涉案决定书，分别于同年1月14日直接送达给第三人和公告送达给原告，所作的认定工伤决定程序合法。四、原告的主张没有依据。本案原告对其与第三人之间的劳动关系没有争议，争议焦点在于第三人是否因自身原因而受伤，从而是否应认定为工伤。首先，根据被告南海区人社局对第三人、韦某珍、韦某龙所作的工伤认定调查笔录、《报警回执》《关于韦荣勤受伤后情况见证及报警说明》、第三人的病历信息等证据材料，相互印证了第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。其次，原告虽主张第三人因自身原因受伤，但并未提供有效证据予以证实，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，被告南海区人社局认定第三人所受伤害属工伤并无不当。综上所述，被告南海区人社局作出的涉案决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告分别于2018年5月14日、2019年1月8日对第三人、于2019年1月11日对叉车司机韦某珍、韦某龙所作的工伤认定调查笔录；2.4406052017071615001670621号《报警回执》《关于韦荣勤受伤后情况见证及报警说明》、韦某珍和韦某龙的身份证；3.佛山市南海区第八人民医院（即佛山市南海区丹灶镇医院）佛山市120医疗救护处置表、疾病诊断证明书、病历信息、出院小结；佛山市中医院三水医院诊断证明书、出院记录（2页）；广西玉林市中西医结合骨科医院CT检查报告单、疾病证明书、入院记录（2页）、出院记录（2页）。证明第三人于2017年7月16日15时00分左右，在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢受伤及诊断情况。4.原告的企业机读档案登记资料、企业信用信息公示系统查询信息打印件（2页）、（2017）粤0605民初20058号案的开庭笔录（6页）、（2018）粤0605民初17046号《民事判决书》、（2018）粤06民终12096号《民事判决书》；5.保险合同（21页），证明原告与第三人于2016年6月至2017年7月16日期间存在劳动关系。6.工伤认定提交材料清单3份、第三人身份证；7.工伤认定申请表、工伤事故报告书；8.联系地址和电话保证书；9.佛南人社工受〔2018〕1360号《工伤认定申请受理决定书》；10.佛南人社工举〔2018〕416号《工伤认定举证通知书》、送达回证、EMS邮单（单号：1078082486480）及投递记录；11.佛南人社工中〔2018〕1981号《工伤认定中止通知书》及送达回证两份、EMS邮单（单号：1078082379880）及投递记录、改退凭条、公告及网上公示截图、公告送达照片两张；12.佛南人社工复〔2019〕3号《工伤认定时限恢复通知书》、EMS邮单（单号：1026675588628）及EMS邮件改退批条、投递记录、公告送达照片两张；13.佛南人社认工〔2019〕271号《工伤认定决定书》（下称“涉案决定书”）、送达回证两份、EMS邮单（单号：1026675896728）及投递记录、公告网上公示截图、被告出具的《情况说明》及照片（15页），证明第三人于2018年4月8日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年5月3日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后发现第三人无法提供清晰的劳动关系证据，告知第三人可申请劳动仲裁确认劳动关系，于2018年5月23日作出工伤认定中止通知书，直接送达第三人和公告送达给原告。第三人经诉讼确认与原告间存在劳动关系后，被告依法作出工伤认定时限恢复通知书，直接送达第三人和公告送达给原告，恢复工伤认定程序。被告依法于2019年1月14日作出涉案决定书，分别于同年1月14日直接送达给第三人和公告送达给原告，作出涉案决定书的程序合法。被告南海区人社局在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》，证明被告南海区人社局具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。被告南海区政府辩称,一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海区人社局佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2019年5月17日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理。被告南海区政府于同年5月23日向被告南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，于5月28日向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。被告南海区人社局于2019年5月24日作出书面答复，并提交相关证据材料。第三人于2019年5月30日提交授权材料。2019年7月12日，被告南海区政府作出涉案《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：第三人是原告佛山市驰雄钢铁有限公司的分条工，双方于2016年6月至2017年7月16日存在劳动关系。2017年7月16日15时00分左右，在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢，伤后被120救护车送到佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：创伤性休克代偿期；双下肢砸压伤；右股骨中下段粉碎性骨折；右距骨粉碎性骨折；左胫腓骨上段粉碎性骨折；左胫腓骨下段粉碎性骨折；左腓总神经损伤；左小腿骨筋膜室综合症；全身多处软组织挫伤。2017年7月17日，第三人转到佛山市中医院三水医院治疗，诊断为：1.右股骨干粉碎性骨折；2.左胫骨平台粉碎性骨折；3.左侧pilon骨折；4.左腓骨近端骨折；5.右距骨骨折；6.双下肢挤压伤；7.左小腿后浅筋膜间室切开减压术后；8.左手软组织挫擦伤；9.重度贫血；10.左跟骨结节、右胫骨结节牵引术后。2017年8月4日，第三人转到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左踝关节骨折；3.右股骨干骨折；4.右距骨开放性骨折并脱位；5.左小腿骨筋膜室综合征减压术后；6.右大腿、右踝部皮肤软组织损伤。2018年4月8日，第三人向被告南海区人社局申请工伤认定，并提交身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、《佛山市120救护处置表》、《报警回执》、《保险合同》、医院病历资料等证据材料。被告南海区人社局于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同年5月3日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。同年5月14日，被告南海区人社局向第三人作《工伤认定调查笔录》。同月23日，被告南海区人社局作出《工伤认定中止通知书》，以第三人无法提供清晰的劳动关系证据为由，决定中止本案工伤认定决定的时限。2019年1月8日，第三人向被告南海区人社局提交（2018）粤0605民初17046号《广东省佛山市南海区人民法院民事判决书》、（2018）粤06民终12096号《广东省佛山市中级人民法院民事判决书》。同日，被告南海区人社局再次向第三人作《工伤认定调查笔录》，并作出《工伤认定时限恢复通知书》，决定恢复本案工伤认定决定的时限。同月11日，被告南海区人社局向证人韦某珍、韦某龙（均为佛山市日丰钢铁有限公司的叉车司机）作《工伤认定调查笔录》。同月14日，被告南海区人社局作出佛南人社认工〔2019〕271号《认定工伤决定书》，认定第三人的重度贫血不属于工伤；第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。上述《认定工伤决定书》被告南海区人社局已于作出当日送达第三人、于同月21日向原告实施公告送达。以上事实，有《企业机读档案登记资料》《佛山市120救护处置表》《报警回执》《关于韦荣勤受伤后情况见证及报警说明》《保险合同》《被保险人清单》，南海区第八人民医院的《病历信息》《疾病诊断证明书》《出院小结》，佛山市中医院三水医院的《诊断证明书》《出院记录》，广西玉林市中西医结合骨科医院《CT检查报告单》《疾病证明书》《入院记录》《出院记录》，《工伤认定调查笔录》《民事判决书》《送达回证》等证据证实。本案的争议焦点是：被告南海区人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法？《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，根据第三人的陈述、证人韦某珍、韦某龙的证言、医院病历资料、《民事判决书》等证据材料，可证实第三人是原告的分条工，事发当日第三人在公司车间上班操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢的事实。第三人是在工作时间和工作场所内受伤，受伤原因也与其工作职责直接相关，符合上述规定应当认定为工伤的情形。原告述称第三人事发当日是因自身原因受伤，并提交《理赔申请书》及拍摄照片拟证实第三人存在酒后违规操作行为。但该拍摄照片并不能清晰反映具体人物及其是否处于饮酒状态；《理赔申请书》既无原件予以核对、也未经第三人的确认，真实性存疑，故上述材料均不能作为认定第三人存在酒后违规操作行为的有效依据。且《广东省工伤保险条例》第十一条第（二）项规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；……”。根据上述规定，即便《理赔申请书》具有真实性，由于其所载内容“本人酒后违规操作”并不等同于事发时第三人处于醉酒状态，故亦不能证实本案不应认定为工伤。同时，《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告未能提交有效证据证实第三人所受事故伤害不属于工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。被告南海区人社局据此认定第三人所受事故伤害属于工伤范围，合法有据。原告的上述复议理由缺乏事实根据，不应支持。被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2019〕271号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的上述《认定工伤决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2019〕340号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、佛山市南海区人力资源和社会保障局公告、理赔申请书、照片和说明、当事人送达地址确认书、当事人提交材料清单。证明原告于2019年5月17日向被告南海区政府申请行政复议。2.《行政复议答复书》、证据清单及证据材料，证明行政复议被告南海区人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件，证明行政复议第三人在复议期间提交了相关证据材料。4.《行政复议受理通知书》及送达回证；《提出行政复议答复通知书》及送达回证；《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、EMS邮寄单据；《行政复议决定书》及EMS邮寄单据、送达回证。证明行政复议程序合法，被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。被告南海区政府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告南海区政府具有作出复议决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人书面辩称，自己是原告的员工，被告南海区人社局作出的认定事实清楚、程序合法，被告南海区政府作出的复议决定程序合法、复议结果合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人在诉讼中没有向法庭提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，其他各方当事人均无异议，本院予以采纳；被告南海区人社局提供的证据“报警说明”，结合韦某珍、韦某龙所做调查笔录以及“报警回执”等证据，本院对其形式真实性予以确认；被告南海区人社局提供的其它证据，原告、被告南海区政府对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告南海区政府提供的证据，其他各方当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工。2017年7月16日15时00分左右，第三人在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢，伤后被120救护车送到佛山市南海区第八人民医院治疗，诊断为：创伤性休克代偿期；双下肢砸压伤；右股骨中下段粉碎性骨折；右距骨粉碎性骨折；左胫腓骨上段粉碎性骨折；左胫腓骨下段粉碎性骨折；左腓总神经损伤；左小腿骨筋膜室综合症；全身多处软组织挫伤。2017年7月17日，第三人转到佛山市中医院三水医院治疗，诊断为：1.右股骨干粉碎性骨折；2.左胫骨平台粉碎性骨折；3.左侧pilon骨折；4.左腓骨近端骨折；5.右距骨骨折；6.双下肢挤压伤；7.左小腿后浅筋膜间室切开减压术后；8.左手软组织挫擦伤；9.重度贫血；10.左跟骨结节、右胫骨结节牵引术后。2017年8月4日，第三人转到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左踝关节骨折；3.右股骨干骨折；4.右距骨开放性骨折并脱位；5.左小腿骨筋膜室综合征减压术后；6.右大腿、右踝部皮肤软组织损伤。2018年4月8日，第三人向被告南海区人社局提交工伤认定申请，被告南海区人社局于同日立案受理。2018年5月3日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。2018年5月23日，被告作出《工伤认定中止通知书》并直接送达第三人和公告送达给原告。2019年1月8日，被告南海区人社局依法作出《工伤认定时限恢复通知书》。经调查核实，被告南海区人社局于2019年1月14日作出涉案《认定工伤决定书》，分别于同日送达给第三人和2019年1月21日公告送达给原告。原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年5月17日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日受理，并于2019年5月23日向被告南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。被告南海区人社局收到申请材料，在法定期限内向被告南海区政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。经审查，被告南海区政府于2019年7月12日作出涉案《行政复议决定书》，并于同日送达给被告南海区人社局，分别于2019年7月16日送达给第三人和原告。又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告南海区政府作为被告南海区人社局的同级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告南海区人社局根据对第三人、韦某珍、韦某龙所作的工伤认定调查笔录、《报警回执》《关于韦荣勤受伤后情况见证及报警说明》、第三人的病历材料、《意外事故证明》、（2018）粤0605民初17046号《民事判决书》、（2018）粤06民终12096号《民事判决书》、保险合同、《情况说明》及照片等证据，认定第三人是原告的员工，2017年7月16日15时00分左右，在公司车间操作吊机作业时，被侧翻的分条铁料砸伤双下肢导致受伤，事实清楚，证据确凿。因此，被告南海区人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告主张第三人因自身原因受伤，不应认定为工伤，两被告作出的具体行政行为属于事实不清。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“……认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据……”原告未提交任何有效证据证明第三人存在自残或其它自身原因导致受伤的情形，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，被告南海区人社局及被告南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告南海区人社局、被告南海区政府作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2019〕271号《认定工伤决定书》及被告南海区政府作出的南海府行复〔2019〕340号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市驰雄钢铁有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市驰雄钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  喻景鹏人民陪审员  伍结香人民陪审员  郭振华二〇二〇年一月二十日法官 助理  何倩雯书 记 员  李舒婷