新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1391号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司托里支公司，住所地新疆维吾尔自治区托里县绿洲上苑****。 负责人：杨新锋，中国人民财产保险股份有限公司托里支公司经理。 委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆新耀商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区额敏县玛热勒苏乡吐孜哈那村。 法定代表人：宋刚，新疆新耀商贸有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王金亮，新疆新额律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金荣，额敏县正信法律服务所法律工作者。 原审原告：张勇才，男，1962年5月21日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：王金荣，额敏县正信法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司托里支公司（以下简称财保托里支公司）因与被上诉人新疆新耀商贸有限公司（以下简称商贸公司）及原审原告张勇才财产损失保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托里县人民法院（2018）新4224民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭于2020年12月1日开庭进行了审理，上诉人财保托里支公司的委托诉讼代理人秦岳，被上诉人商贸公司的委托诉讼代理人王金亮，原审原告张勇才及其与被上诉人商贸公司的共同委托诉讼代理人王金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保托里支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人只承担10,430.1元的赔偿责任。事实和理由：一审程序违法，认定事实错误。一审庭审中被上诉人对上诉人提供的鉴定意见书申请重新鉴定，导致审理期限变长，但一审判决未阐明清楚为什么没有重新鉴定就判决。被上诉人申请重新鉴定没结果，就否定上诉人提交的鉴定意见，是不成立的。 商贸公司辩称，上诉人向一审法院提供了司法鉴定所的鉴定意见书，其内容违背事实，鉴定人员就没有到现场去过，仅凭上诉人现场拍摄的照片作出的结论属无效鉴定。一审法庭问答辩人是否申请重新鉴定，答辩人当庭回应，如果法院认为需要鉴定，答辩人同意鉴定。法庭认为上诉人仅凭单方委托的鉴定认为事故属于免赔范围，提供不了相关证据，证据不足不采信，进行重新鉴定没有任何意义，所以就没有要求答辩人再次鉴定。综上所述，答辩人与被答辩人签订了保险合同是事实，交纳了保险费是事实，并且投保了不计免赔险。本案事故发生后向上诉人及时报案，上诉人也及时到了现场，上诉人并将车辆拉到了指定的服务站，答辩人也实际向服务站支付了193,700元的发动机及其他材料款。当时上诉人也同意支付，后因为赔偿数额较大，就找了多种理由拒赔，严重侵犯了投保人的经济利益，恳请二审法院依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。 张勇才述称，请求驳回上诉，维持一审判决。 商贸公司、张勇才向一审法院起诉请求：判令被告理赔原告保险规定范围内车损实际费用193,700元，及车辆停运期间没有及时理赔修理，造成的经济损失26,000元（26天×1,000元），共计219,700元。 一审法院认定事实：2017年12月26日，原告驾驶×××重型半挂牵引车行驶在塔城市省道318农九师170团方向3公里处发生车辆自燃、发动机损坏的事故。发生事故后原告张勇才向被告报案，被告财保托里支公司人员到达事故现场，并将该车辆拖到被告指定的陕西重型汽车有限公司克拉玛依汽修特约服务站，产生拖车费5,000元，被告给原告支付4,500元拖车费。陕西重型汽车有限公司克拉玛依汽修特约服务站出具了证明，该事故车主要损失部位有发动机、线路等部分零件属于报废状态，主要原因路面坡陡、坡长、路滑突然起火刹车失灵造成巨大推力导致发动机损坏。被告对该车辆作出损失确认书，合计金额10,430.1元，但尚未向原告赔付。原告维修车辆产生维修费8,910元，购买发动机总成及其他配件171,590元，购买专用发动机油1,200元，发动机物流费5,000元，以上合计车辆损失186,700元。×××重型半挂牵引车实际所有人为原告张勇才，挂靠在原告商贸公司。原告商贸公司在被告财保托里支公司投保机动车交通事故强制责任保险122,000元、机动车损失保险363,700元、盗抢险、第三者责任保险、自燃损失险363,700元、不计免赔险等。保险期间为2017年6月23日起至2018年6月22日止，事故发生在保险期内。2018年2月9日，原告商贸公司对该车辆申请保全证据，克拉玛依市公证处于2018年2月14日作出（2018）新克证字第1139号公证书，证据保全费2,000元。2018年1月23日，被告单方委托新疆科正司法鉴定所对×××号重型半挂牵引车着火车辆痕迹进行鉴定，鉴定意见为可排除由于交通事故碰撞引起着火和发动机损坏的可能；该车发动机缸体破损、连杆螺栓断裂、空气压塑机壳体破损，不是由于该车着火导致的，是由于该车发动机内部故障导致的；可排除电器线路（包括连接发动机电脑的线路）故障引起该车着火的可能；不排除该车发动机缸体破损机油喷溅泄漏导致该车着火的可能。一审法院认为，原告商贸公司与被告财保托里支公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法，应确认合同有效，被告应按保险合同的约定给予理赔。原告张勇才虽是事故车辆的实际所有人及使用人，但根据合同的相对性，张勇才不具备主体资格，故被告对原告商贸公司的车辆损失应当依照约定承担保险赔偿责任。原告所有的×××号重型半挂牵引车在道路上发生着火、自燃，导致车辆受损，被告仅依据单方委托作出的鉴定，认为该车是因故障、本身质量缺陷导致，属于免赔范围内，亦未提交其他相关证据予以证实，证据不足，不予采信。根据保险合同约定，原告商贸公司投保的自燃险保额为363,700元，且投保了不计免赔率险，在《机动车综合商业保险条款》中约定投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保本附加险；保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿，故被告应在自燃险的保额内赔偿原告商贸公司车辆损失186,700元。原告主张停运费26,000元，被告不认可，且原告亦未提供证据证明事故车辆的实际损失，对此项主张不予支持。判决：一、被告财保托里支公司于本判决生效后十日内在×××号重型半挂牵引车的自燃险保额内赔付原告商贸公司车辆损失186,700元；二、驳回原告商贸公司、张勇才的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1．一审是否存在程序违法情形；2．上诉人应否向被上诉人赔付车辆损失186,700元，有无依据。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。被上诉人商贸公司在上诉人财保托里支公司处投保交强险以及机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等，双方依法成立财产保险合同关系。保险期间内，被保险车辆发生保险事故，造成被保险车辆损失，由此产生被保险车辆维修、购买配件等合计损失186,700元，对上述款项金额上诉人认可。关于上诉人向被上诉人赔偿保险金的问题。上诉人称被保险车辆发动机产生故障起火，对发动机损失不予赔偿，只赔偿其他损失10,430.1元。被上诉人认为被保险车辆的损失系自燃事故造成，应赔偿实际损失186,700元。即双方对自燃损失险保险责任条款产生争议，上诉人提供保险单中的投保人声明为格式条款内容，不能证明上诉人就保险条款中“自燃”的概念、范畴及免除保险人责任的条款向投保人进行了明确说明，且被保险人亦投保了不计免赔率险，故上诉人所称自燃损失险中关于“每次赔偿实行20%的绝对免赔率”的责任免除条款不产生效力。同时，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”据此，一审采纳被上诉人的主张正确。上诉人提交其单方委托作出的鉴定意见，因鉴定人员并未到事故现场勘验，鉴定依据中无事故现场痕迹材料等证据，所以该鉴定意见依据不足，一审未予采纳正确。被上诉人于一审庭审中陈述如需要鉴定同意鉴定，庭后被上诉人未提交书面鉴定申请，因此一审未予鉴定符合法律规定，上诉人称一审程序违法的主张不成立。综合上述事实、法律规定及证据，一审认定被保险车辆系发生自燃保险事故判决上诉人向被上诉人给付保险金正确。根据《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定，上诉人应按照保险合同约定承担赔偿保险金责任。自燃损失险为机动车损失保险的附加险，双方约定自燃损失险与机动车损失保险的保险金额均为363,700元，被保险车辆修理花费186,700元未超出保险金额。据此，一审判决上诉人向被上诉人赔偿186,700元正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,825元，由中国人民财产保险股份有限公司托里支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  印 新 红 审判员  刘  琳 审判员  古丽格娜 二〇二〇年十二月五日 书记员  孙  逊