山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初1079号原告：郑春华，女，1967年11月16日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。被告：杨宗田，男，1958年11月9日生，汉族，住青岛胶州市。被告：张美玲，女，汉族，1960年10月19日生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：彭桐亮，山东康元律师事务所律师。原告郑春华与被告杨宗田、张美玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石瑞清、二被告共同委托诉讼代理人彭桐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑春华向本院提出诉讼请求：1.杨宗田、张美玲立即偿还借款95万元、利息654000元（暂计算到2018年12月），共计1604000元；2.本案诉讼费用由杨宗田、张美玲承担。事实与理由：杨宗田、张美玲系夫妻关系，共同经营粮油经销业务，二人自2012年5月16日起向本案案外人王兆岩借款用于粮油经销业务，双方约定借款月利率为2%。王兆岩通过借用其亲属马秀英、马泽章、董秀萍、王东等身份证开立的银行账户分别于2012年5月16日、2012年8月19日、2012年11月2日、2012年12月2日、2014年8月27日、2014年9月15日、2014年11月11日、2015年9月30日、2015年12月14日向张美玲转账1587000元。期间杨宗田、张美玲除于2014年8月28日、2015年6月21日共计偿还借款本息705000元外，其余借款本息到期后二人收回借条，按重新约定借款期限向王兆岩出具新的借款条。自2015年7月15日至2016年4月12日期间，杨宗田、张美玲共同就未归还的借款向王兆岩出具借条6张，确认借款本金为950000元，到期利息99000元。但上述借条约定的还款期限届满后，杨宗田、张美玲即不再更换出具新的借条，经多次催要，杨宗田、张美玲一直拖延拒不还款。2017年10月31日，王兆岩与郑春华签订《债权转让协议》，将其对杨宗田、张美玲的全部到期债权及该债权在其后所产生的全部孳息转让给郑春华。杨宗田、张美玲共同答辩称，第一,郑春华诉讼主体不适格,其与案外人王兆岩的债权转让协议未按照合同法第八十条规定通知杨宗田、张美玲,该协议对杨宗田、张美玲不发生法律效力。即使债权转让的受让人以诉讼方式通知杨宗田、张美玲,法院应当追加案外人王兆岩作为第三人参加诉讼,对债权转让的真实性合法性进行审查；第二,对于利息因双方换条之后没有约定,所以不予认可；第三,杨宗田、张美玲已偿还全部借款本息,双方的民间借贷法律关系已经终止,郑春华依据债权转让协议向杨宗田、张美玲主张还款无事实和法律依据,应驳回其诉讼请求.当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。郑春华提交的银行转账凭证九张、借条六张、谈话录音一份，杨宗田、张美玲对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信；郑春华提交的债权转让协议一份、债权转让通知书一份，杨宗田、张美玲不认可，转让协议未支付对价，转让通知杨宗田、张美玲也未收到。本院对上述证据真实性予以确认，但债权转让通知书不能证明已送达杨宗田、张美玲。杨宗田、张美玲提交的杨宗田的借款还款记录4张(2012.5.15-2015.7)、张美玲的转款凭证及案外人王兆岩的通知汇款信息共计3张，郑春华对真实性未提出异议，但认为是本案六张借条出具之前的还款，本院对上述证据真实性予以确认；杨宗田、张美玲提交的郑春华2017年11月起诉的民事诉状一份，郑春华对真实性无异议，但认为两份诉状并不矛盾。本院对其真实性予以确认。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：王兆岩与杨宗田系朋友关系，杨宗田自2012年开始向王兆岩借款用于经营粮食生意，双方的交易习惯是：王兆岩向杨宗田支付款项后杨宗田出具借条，借条金额是本金和按照月息2%计算的借期内利息的总和，借款到期以后如果不能还本付息则双方对账，杨宗田将借期内利息偿还，重新按惯例给出借人换新的借条，新的借条中一般借款期限不变。郑春华提交的转账记录显示，郑春华曾通过马秀英、马泽章、王东、董秀萍账户分别于2012年5月16日向张美玲账户转账10万元、2012年8月19日向张美玲账户转账20万元、2012年11月2日向张美玲账户转账10万元、2012年12月12日向张美玲账户转账30万元、2014年8月27日向张美玲账户转账485000元、2014年9月15日向张美玲账户转账10万元、2014年11月11日向张美玲账户转账52000元、2015年9月30日向张美玲账户转账10万元、2015年12月14日向张美玲账户转账15万元。2015年7月15日，杨宗田出具借条载明“今借王兆岩人民币壹拾贰万元正（120000元）（期限十个月）到期还清”，张美玲同时在借款人处签字确认。郑春华主张该借条金额包含借款本金10万元、借期内利息2万元。2015年12月14日，杨宗田出具借条载明“今借王兆岩人民币壹拾伍万玖仟元正（159000元）（期限三个月到期还清）”。郑春华主张该借条金额包含借款本金15万元、借期内利息9000元。2016年2月6日，杨宗田出具借条载明“今借王兆岩人民币贰拾贰万元正（220000元）（期限伍个月到期还清）”，张美玲同时在借款人处签字确认。郑春华主张该借条金额包含借款本金20万元、借期内利息2万元。2016年2月10日，杨宗田出具借条载明“今借王兆岩人民币壹拾壹万元正（110000元）（期限伍个月到期还清）”，张美玲同时在借款人处签字确认。郑春华主张该借条金额包含借款本金10万元、借期内利息1万元。2016年2月30日（应存在笔误），杨宗田出具借条载明“今借王兆岩人民币壹拾壹万元正（110000元正）（期限伍个月到期还清）”，张美玲同时在借款人处签字确认。郑春华主张该借条金额包含借款本金10万元、借期内利息1万元。2016年4月12日，杨宗田出具借条载明“今借王兆岩人民币叁拾叁万元正（330000元正）（期限伍个月到期还清）”，张美玲同时在借款人处签字确认。郑春华主张该借条金额包含借款本金30万元、借期内利息3万元。上述六张借条的借款本金共计95万元、截至出具借条之日按月利率2%计算的到期利息9.9万元，合计人民币104.9万元。由于杨宗田、张美玲在上述借款到期后未履行还本付息义务，也未重新换借条，2017年8月13日上午，王兆岩、郑春华找杨宗田、张美玲（系夫妻关系）在胶州市对还款事宜进行协商，从双方的谈话记录可以看出，杨宗田、张美玲确认：王兆岩多年来借款给杨宗田、张美玲用于经营活动，并且通过经营挣到了钱；截止到2017年8月13日之前，杨宗田、张美玲欠王兆岩借款本金95万元，利息319000元；王兆岩多次表示可以少要部分利息，并且给一定期限的免息期，希望杨宗田、张美玲对归还本息作出承诺；杨宗田、张美玲多次表示了还款的意愿，一定会归还王兆岩借款，并表示经营状况良好、家庭财产足以偿还王兆岩借款本息，但是由于遇到意外困难，暂时还不上，并且同意另找时间再次确认欠款，把王兆岩手上的欠条重新换换，对王兆岩在借款方面给予的帮助也多次表示感谢之意。2017年10月31日，王兆岩与郑春华（夫妻关系）签订《债权转让协议》,将其对杨宗田、张美玲所持债权本息以及债权转让后所产生的孳息全部转让给郑春华。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点：一、郑春华的主体是否适格；二、杨宗田、张美玲尚欠借款本息的认定。对焦点一，本院认为，郑春华与王兆岩系夫妻关系，两人本来就是共同的债权人，王兆岩自愿将债权转让给郑春华不违反法律禁止性规定，郑春华作为原告提起本案诉讼主体适格。即便杨宗田、张美玲当时未收到债权转让通知，通过本案诉讼也已经知晓了债权转让的事实，依据合同法第八十条的规定，该债权转让协议应当对债务人杨宗田、张美玲发生效力。对焦点二，首先，结合郑春华提交的转账记录和杨宗田、张美玲出具的借条可以看出：1.2014年9月15日王兆岩转账给张美玲10万元，2015年7月15日张美玲、杨宗田出具总金额12万元的借条，约定还款期10个月；2.2015年9月30日王兆岩转账给张美玲10万元，2016年2月30日张美玲、杨宗田出具总金额11万元的借条，约定还款期5个月，此处借条的落款时间可以看出，换条的时候因为只注意了借条日期的对应，出现了2月30日的笔误；3.2015年12月14日王兆岩转账给张美玲15万元，2015年12月14日张美玲、杨宗田出具总金额159000元的借条，约定还款期3个月。其次，结合杨宗田单方的记账明细及郑春华提交的转账记录可以看出：1.2012年8月19日王兆岩转账20万元给张美玲，杨宗田自记的账目显示借款金额为22万元，借期5个月；2.2012年11月2日王兆岩转账10万元给张美玲，杨宗田自记的账目显示借款金额为12万元，借期10个月；3.2012年12月2日王兆岩转账30万元给张美玲，杨宗田自记的账目显示借款金额为36万元，借期10个月。通过以上两点可以得出，双方确实存在借条金额包含借款本金和借期内利息两部分、借款利息按照月息2%计算、借款到期后借款人偿还借期内利息后重新向出借人出具新的借条的情况。根据上述结论可以推算出，郑春华提交的六张借条中实际的借款本金是95万元、借期内利息是9.9万元，这与王兆岩、郑春华与杨宗田、张美玲谈话录音中双方一致认可的截至2017年8月双方谈话之日杨宗田、张美玲尚欠借款本金95万元及利息31.9万元的金额相吻合。综合以上情况，本院对郑春华主张的要求杨宗田、张美玲偿还借款本金95万元及按照月利率2%计算的借款利息的请求予以支持，郑春华计算的截至2019年4月的借款利息（包括借期内和逾期利息）共计73万元正确，本院予以支持。杨宗田、张美玲主张其已偿还全部借款本息,但未能提交双方之间完整的交易明细，且无法解释其在2017年的谈话录音中认可欠款本息的事实，其提交还款记录4张及单方记账明细主张还款，并申请调取2012年5月至2014年12月期间马秀英、马泽章、王东、董秀芹的银行流水明细，但上述还款记录均发生在本案六张借条出具之前，不影响本院对双方之间借款金额的认定，故对其该项取证申请本院不予准许，对其抗辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告杨宗田、张美玲于本判决生效后十日内偿还原告郑春华借款本金95万元；二、被告杨宗田、张美玲于本判决生效后十日内支付原告郑春华借款利息（截至2019年4月的利息为73万元，自2019年5月1日至实际清偿之日的利息以本金95万元为基数，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19236元，由被告杨宗田、张美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇二〇年一月三日书 记 员  吴艳琳