安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初8664号原告（反诉被告）：邱利强，男，1978年5月27日出生，汉族，山东省莱州市人，市民，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽省豪伟建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县合派路卫星，统一社会信用代码91340123149346851T。法定代表人：张维兵，该公司经理。委托诉讼代理人：赵成良，安徽淮都律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼，统一社会信用代码：91110000710921189P。法定代表人：张建喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈姝妍，该公司员工。委托诉讼代理人：剪云鹏，该公司员工。原告（反诉被告）邱利强与被告（反诉原告）安徽省豪伟建设集团有限公司（以下简称豪伟公司）、被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邱利强及其委托诉讼代理人吕洪刚，被告（反诉原告）豪伟公司的委托诉讼代理人赵成良，被告中铁公司的委托诉讼代理人陈姝妍、剪云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邱利强向本院提出诉讼请求：1、要求判令第一被告豪伟公司给付原告工程质保金580235.93元及自2019年5月7日起至款项付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息(截止2019年8月21日逾期利息为7330.04元，质保金本金与逾期利息合计587565.97元)；2、要求判令第二被告中铁公司在欠付豪伟公司工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月12日，被告豪伟公司与原告邱利强签订《幕墙安装工程分包协议书》，约定由被告豪伟公司将“阜阳规划展示馆（五馆合一）幕墙安装工程”分包给邱利强施工，工程承包范围为：外装深化图纸中幕墙工程玻璃、蜂窝铝板、石材、铝单板吊顶、埃特板等全部安装内容以及甲方临时安排的其他项目。承包方式为：原告邱利强自备完成安装工程所需机具，包人工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修等一切工作。合同工期为：开工日期2015年9月1日开工，竣工日期：2016年9月1日竣工。关于合同价款合同约定：本安装工程分别不同安装项目，按以下固定单价和实际完成工程量结算，具体如下：1、玻璃幕墙安装、铝单板压顶安装：每平方米330元；2、蜂窝铝板安装、铝单板灯槽安装：每平方米445元；3、埃特板安装（含埃特板)：每平方米360元；4、埃特板保温安装（含保温岩棉)：每平方米130元；5、石材安装：每平方米360元；6、吊顶铝单板安装：每平方米300元。其中成品、玻璃、蜂窝铝板、石材、铝单板、铝型材(甲方负责玻璃、蜂窝板、铝单板、铝型材检测费、试验费)主材由甲方或总包单位提供。其余包括埃特板、龙骨以及完成本安装工程所必需的辅材等由乙方提供，乙方提供的材料相关价款已包含在上述安装工程项目的平方米单价中。施工过程中，若有增加项目或工程量，由甲乙双方另行协商，以签证、联系单等方式确定。工程款支付：按每月已完工程量80%支付工程进度款，工程完工竣工验收合格后支付至95%，余5%为工程质保金。保修期2年（按国家规定年限)，保修期满后无质量问题无息返回原告。合同并约定，任何一方违约，均应赔偿给对方造成的经济损失。被告豪伟公司一方由被告豪伟公司授权委托代理人高俊代表被告豪伟公司签字。合同签订后，原告按约进行施工，2016年11月1日原告按约完成工程施工，2017年5月6日阜阳规划展示馆（五馆合一）整体工程竣工并经相关监理单位、总包单位、业主单位验收合格。另，阜阳市规划展示馆工程由第二被告中铁公司总承包施工，外装饰工程施工由第一被告豪伟公司分包施工，并与第二被告中铁公司签订《工程施工专业分包合同》。后因工程款给付问题，原告将豪伟公司、豪伟公司的授权代理人高俊及中铁公司诉至法院。经安徽省阜阳市颍州区人民法院一审做出（2018）皖1202民初4860号民事判决书、阜阳市中级人民法院二审做出（2019）皖12民终1358号民事判决书，最终认定原告施工的工程价款合计为11604718.67元，并就除质保金之外的工程款给付做出判决。依据人民法院生效判决确定的原告施工的工程总价款11604718.67元，5%质保金为580235.93元。因案涉工程2017年3月6日竣工验收合格，至2019年5月6日已满2年质保期。虽经原告多次索要，但被告豪伟公司均以种种理由无理拖延给付，已构成违约。第二被告作为工程的总承包单位，应当在欠付豪伟公司工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求判令第一被告豪伟公司给付原告工程质保金580235.93元及自2019年5月7日起至款项付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；判令第二被告中铁公司在欠付豪伟公司工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。并针对反诉庭审中口头辩称，不同意豪伟公司的反诉请求，没有事实和法律依据。要求驳回豪伟公司的反诉请求。针对反诉请求1没有事实依据，邱利强已经按约履行了质量保修服务，豪伟公司没有证据证明在业主单位或总包单位通知维修的情况下，邱利强没有进行相应维修。也没有证据证明豪伟公司替代邱利强进行了相应维修工作，更没有证据证明其替代邱利强进行维修工作的工程造价金额为295600元，因此应驳回豪伟公司反诉请求1。针对反诉请求2，豪伟公司要求总工程价款的2%外经费、3.5%建安发票费以及2%管理费，因豪伟公司与邱利强签订的幕墙安装工程分包协议书属于将工程分包给无资质的个人，违反法律强制性规定，因此该合同是无效合同，豪伟公司无权基于无效合同要求管理费、建安发票费、外经费，阜阳中院二审生效判决已明确认定涉案分包协议无效，豪伟公司依据无效合同主张管理费、建安发票费、外经费没有法律依据。因此应当驳回豪伟公司反诉请求2。被告豪伟公司针对本诉庭审中口头辩称，1、原告没有按照合同约定履行质量保证的义务，在质保期内被告经业主单位通知维修，然后转告原告，原告拒不履行维修义务，已经构成违约。被告豪伟公司不予支付保证金，是履行抗辩权的合法行为。2、原告应当继续承担维修义务。综上请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。并提出反诉诉讼请求：1、依法请求人民法院判令反诉被告在国家规定质保期内支付维修费295600元；2、依法请求人民法院判令反诉被告支付总工程价款的2%外经费、3.5%建安发票费以及2%管理费，合计：757800.93元；以上两项合计：1053400.93元。事实和理由：2016年6月12日，反诉原告与反诉被告签订了《幕墙安装工程分包合同》，约定由反诉被告施工反诉原告承建的阜阳市规划展示馆外装饰工程中的幕墙安装工程（详见合同书)，并约定反诉被告质量保修责任、承担反诉原告临时安排的任务以及外经费、建安发票费以及管理费等。涉案工程已经竣工并交付使用。但在使用工程中，反诉被告承建的部分项目在质保期内出现质量问题，反诉原告多次要求反诉被告前来维修，但反诉被告却置之不理。无奈，反诉原告只能自己找人维修，共花费工程材料费、人工费合计295600元。反诉被告还应依照合同约定支付外经费、建安发票费以及管理费等费用，但反诉被告也拒不支付。为了保护原告的合法权益，现提起反诉，请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。被告中铁公司庭审中口头辩称，我司不清楚被告豪伟公司与原告之间的关系及他们之间的纠纷事实情况是什么。经审理查明：2016年3月1日，中铁公司将其所承建的阜阳市城南新区项目开发管理有限公司发包的阜阳市规划展示馆（五馆合一）建设项目工程中外装饰项目工程分包给豪伟公司进行承建。豪伟公司又将该工程分包给邱利强进行施工。2016年6月12日豪伟公司（甲方、发包人）与邱利强（乙方、承包人）签订《幕墙安装工程分包协议书》，约定：豪伟公司将其承包的阜阳市规划展示馆外装饰工程中的幕墙安装工程交由邱利强施工，工程承包范围为：外装深化图纸中幕墙工程玻璃，蜂窝铝板、石材、铝单板吊顶、埃特板等全部安装内容以及甲方临时安排的其他项目，承包方式为：邱利强自备完成安装工程所需机具，包人工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修等一切工作。合同工期为：开工日期2015年9月1日开工，竣工日期：2016年9月1日竣工。合同价款约定：本安装工程分别不同安装项目，按以下固定单价和实际完成工程量结算，具体如下：1、玻璃幕墙安装、铝单板压顶安装，每平方米330元；2、蜂窝铝板安装、铝单板灯槽安装，每平方米445元；3、埃特板安装（含埃特板)，每平方米360元；4、埃特板保温安装(含保温岩棉)，每平方米130元；5、石材安装，每平方米360元；6、吊顶铝单板安装，每平方米300。备注：第1、2项由邱利强负责2%外经费、3.5%建安发票费；第4、5、6项由邱利强负责2%外经费、3.5%建安发票费、2%管理费。其中成品、玻璃、蜂窝铝板、石材、铝单板、铝型材（甲方负责玻璃、蜂窝板、铝单板、铝型材检测费、试验费)主材由甲方或总包单位提供。其余包括埃特板、龙骨以及完成本安装工程所必需的辅材等由乙方提供，乙方提供的材料相关价款已包含在上述安装工程项目的平方米单价中。施工过程中，若有增加项目或工程量，由甲乙双方另行协商，以签证、联系单等方式确定。工程款支付：按每月已完工程量80%支付工程进度款，工程完工竣工验收合格后支付至95%，余5%为工程质保金。保修期2年（按国家规定年限)，保修期满后无质量问题无息返回原告。合同并约定，任何一方违约，均应赔偿给对方造成的经济损失。由豪伟公司授权委托代理人高俊及邱利强分别签字，落款日期为2016年6月12日。合同签订后，邱利强按约进场施工，2016年11月1日邱利强完成施工，2017年5月6日阜阳规划展示馆（五馆合一）整体工程竣工验收。邱利强曾于2017年向本院起诉豪伟公司、中铁公司、高俊要求判令豪伟公司、高俊支付工程款6108365.7元及利息（自2017年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息），被告中铁公司在欠付工程价款范围内对原告邱利强承担给付责任。本案诉讼期间，邱利强、豪伟公司、中铁公司于2017年12月25日对涉案工程无需争议的部分工程项目造价进行了结算，即合同约定安装项目中的第1、5、6项工程项目的工程款合计为7371765.30元。邱利强申请对有争议部分的工程造价进行鉴定。本院依法委托安徽中信工程造价咨询有限公司鉴定，该公司于2018年6月27日出具皖中信工咨鉴字（2018）052号阜阳规划展示馆（五馆合一）幕墙安装工程工程造价鉴定意见书，鉴定结论阜阳规划展示馆（五馆合一）幕墙安装工程工程造价经鉴定为：人民币4232953.37元，邱利强支付鉴定费60000元。至此，邱利强施工的工程价款合计11604718.67元，豪伟公司已付款6160000元，扣除质保金580235.93元后，本院作出（2018）皖1202民初4860号民事判决书，判决：被告豪伟公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱利强工程款4864482.74元及利息(从2017年5月7日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、被告中铁公司在欠付豪伟公司的工程款范围内对上述款范围对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邱利强的其他诉讼请求。邱利强、豪伟公司均对该判决不服，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）皖12民终1358号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因涉案工程质保期已到，邱利强诉至本院要求支持其本诉诉讼请求。邱利强无施工资质。中铁公司认可还欠豪伟公司工程款。另查明，涉案工程施工期间，豪伟公司派人到现场管理。豪伟公司提供已经交纳涉案工程税费为348141.56元的税票。因涉案工程出现质量问题，豪伟公司的委托代理人高俊分别于2017年9月10日、9月25日、11月5日、11月18日以微信形式通知邱利强进行维修，而邱利强只对部分工程出现质量问题进行了维修，尚有部分工程质量问题未维修完毕。2018年5月至2019年8月期间豪伟公司组织人员对涉案工程出现质量部分又进行修复，并支出维修费用共计149300元。上述事实，有邱利强的身份证，《幕墙安装工程分包协议书》，安徽省阜阳中级人民法院（2019）皖12民终1358号民事判决书，本院（2018）皖1202民初4860号民事判决书，税票，“关于阜阳规划馆现存问题的事宜”和“关于阜阳市民中心及规划展示馆现存问题的函”的文件，收条及转款凭证，豪伟公司的文件，中标通知书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，豪伟公司将其承建的阜阳市规划展示馆外装饰工程中的幕墙安装工程交付由不具有资质的邱利强个人施工，双方签订的《幕墙安装工程分包协议书》应属无效合同。因涉案工程已经竣工并交付使用，总工程款为11604718.67元，扣除质保金580235.93元，剩余工程款在本院（2018）皖1202民初4860号案件中已经判决。现质保期已到，邱利强要求豪伟公司支付质保金580235.93元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。因涉案工程出现质量问题，所以豪伟公司支付邱利强的质保金利息应从其主张权利之日即2019年8月22日起至款付清之日止，以580235.93元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于邱利强超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。因中铁公司就涉案工程仍欠豪伟公司工程款，所以其应在欠付工程款范围内向邱利强承担责任。《幕墙安装工程分包协议书》中虽约定邱利强需支付豪伟公司外经费2%，由于该合同为无效合同，所以豪伟公司要求邱利强支付外经费的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。《幕墙安装工程分包协议书》中虽约定邱利强需向豪伟公司支付建安发票费3.5%，由于该合同为无效合同，而豪伟公司已经交纳涉案工程的税金为348141.56元（11604718.67元×3%），且邱利强同意支付，本院予以确认，故邱利强应支付豪伟公司税金348141.56元；对于豪伟公司超过该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。虽然《幕墙安装工程分包协议书》为无效合同，但基于豪伟公司派人在涉案工地进行管理的事实，本院酌情邱利强应支付豪伟公司管理费30000元为宜；对于豪伟公司超过该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。因涉案工程存在质量问题，豪伟公司组织人员进行了施工并支出维修费149300元，邱利强应支付给豪伟公司；对于豪伟公司超过该部分的诉讼请求，本院依法不予支持。对于邱利强针对豪伟公司的诉讼请求其他抗辩的理由，未提供证据予以证明其主张，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《建设工程质量管理条例》第二十六条、第三十二条、第四十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告安徽省豪伟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱利强质保金580235.93元及利息（以580235.93元为基数，从2019年8月22日起至款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中铁建工集团有限公司在欠付安徽省豪伟建设集团有限公司的工程款范围对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告邱利强的其他诉讼请求。四、反诉被告邱利强于本判决生效之日起十日内支付反诉原告安徽省豪伟建设集团有限公司维修费149300元；五、反诉被告邱利强于本判决生效之日起十日内支付反诉原告安徽省豪伟建设集团有限公司税金348141.56元。六、反诉被告邱利强于本判决生效之日起十日内支付反诉原告安徽省豪伟建设集团有限公司管理费30000元。七、驳回反诉原告安徽省豪伟建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9676元，减半收取4838元，由原告邱利强负担38元，被告安徽省豪伟建设集团有限公司负担4800元；反诉案件受理费7140元，由反诉原告安徽省豪伟建设集团有限公司负担2610元，反诉被告邱利强负担4530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇二〇年一月三日书记员  秦蕾