天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终210号上诉人（原审原告）：深圳久和华一投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王慧，总经理。委托诉讼代理人：张锐，天津昂特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市华政房地产开发有限公司，住，住所地天津市河**金钟公寓8-1-301/div>法定代表人：刘泽华，执行董事。委托诉讼代理人：王璐，天津随观律师事务所律师。委托诉讼代理人：雒玢，天津随观律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市英宝工贸有限责任公司，住，住所地天津市河**新开河街南口西路第一染整厂院内**/div>法定代表人：王婷，总经理。委托诉讼代理人：闫龙飞，天津昂特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市万瑞电器有限责任公司，住，住所地天津市东丽区程林工业区/div>法定代表人：张丽萍，董事长。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张娜，天津拓泽律师事务所律师。被上诉人（原审报告）：天津丹景商贸有限公司，住，住所地天津市南开区长江道**内****/div>法定代表人：张德庆，经理。委托诉讼代理人：李明宇，天津惠华律师事务所律师。上诉人深圳久和华一投资管理有限公司（以下简称久和华一公司）、天津市华政房地产开发有限公司（以下简称华政公司）、天津市英宝工贸有限责任公司（以下简称英宝公司）因与被上诉人天津市万瑞电器有限责任公司（以下简称万瑞公司）、天津丹景商贸有限公司（以下简称丹景公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人久和华一公司的委托诉讼代理人张锐，上诉人华政公司的委托诉讼代理人王璐、雒玢，上诉人英宝公司的委托诉讼代理人闫龙飞，被上诉人万瑞公司的委托诉讼代理人张建伟、张娜，被上诉人丹景公司的委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人久和华一公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持久和华一公司一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人万瑞公司、丹景公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏久和华一公司系通过有偿转让方式取得英宝公司股权的事实，仅凭任武洲在一审庭审中前后矛盾的证言作出不利于久和华一公司的判决。一审判决认为久和华一公司提出的公章鉴定申请对本案的处理无实质意义，但任武洲使用伪造的公章进行民事活动，给久和华一公司造成重大经济损失，已涉嫌刑事犯罪。二审上诉期间，久和华一公司对案涉《执行和解协议》中加盖的久和华一公司公章进行了鉴定，鉴定结果是《执行和解协议》中加盖的公司公章与备案公章并非同一枚印章。综上，案涉《执行和解协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第三款以合法形式掩盖非法目的；第五款违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。被上诉人万瑞公司针对久和华一公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。久和华一公司针对其主张的系通过有偿转让方式取得英宝公司股权在一审中提交了相关证据，万瑞公司亦提交了书面质证意见。久和华一公司提供的证据与本案缺乏关联性，不能实现其证明目的，一审法院在对该组证据审查后未予认定，符合法定程序，不存在遗漏重要事实的情形。任武洲作为久和华一公司时任法定代表人，代表久和华一公司签署《执行和解协议》是其真实意思表示，案涉《执行和解协议》真实有效。华政公司无偿将其持有的英宝公司94.6%的股权转让给华果公司已被（2015）北民初字第6736号民事判决撤销，久和华一公司持有华果公司转让给其的英宝公司94.6%的股权已无依据。根据任武洲、刘泽华在执行案件中所做谈话笔录可以确定，无论《执行和解协议》上加盖的久和华一公章是否真实，均不能改变其知晓并同意签订《执行和解协议》的客观事实，一审法院驳回久和华一公司公章鉴定申请并无不当。被上诉人丹景公司同意万瑞公司的答辩意见。上诉人华政公司、英宝公司同意久和华一公司的上诉请求。上诉人华政公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判确认《执行和解协议》无效；2、本案诉讼费用依法按比例承担。事实与理由：案涉《执行和解协议》中加盖的久和华一公司公章与其真实公章不符，久和华一公司在一审中提出公章鉴定申请，一审法院未予以鉴定。《执行和解协议》中约定，该协议生效条件是经各方盖章或法定代表人签字后生效，故久和华一公司公章真伪对查明本案事实具有重要作用。《执行和解协议》等同于华政公司以400余万元低价将其持有的英宝公司94.6%的股权转让给丹景公司，系不合理对价，丹景公司并非善意相对人。被上诉人万瑞公司针对华政公司上诉请求的答辩意见与针对久和华一公司上诉请求的答辩意见一致。被上诉人丹景公司针对华政公司的上诉请求辩称，华政公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回其上诉。一审法院对案涉《执行和解协议》上加盖的久和华一公司公章未予鉴定并无不当。《执行和解协议》是在久和华一公司实际控制人刘泽华同意的前提下签署的，公章是否与备案一致，不影响该协议的效力，且该协议各方主要权利义务已经履行完毕。根据刘泽华在执行案件中所做谈话笔录可以得出，《执行和解协议》签订各方参照英宝公司的注册资本及刘泽华的自愿，协商确定的股权转让价格系各方真实意思表示。本案对于丹景公司不适用善意相对人的法律规定。华政公司亦未提供证据证明刘泽华系受胁迫签署的《执行和解协议》。上诉人久和华一公司、英宝公司同意华政公司的上诉请求。上诉人英宝公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持久和华一公司一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由丹景公司及其他公司承担。事实与理由：签订案涉《执行和解协议》时，英宝公司营业执照等材料均非英宝公司提供，是虚假的，英宝公司对签订《执行和解协议》不知情且未参与。案涉《执行和解协议》未生效。被上诉人万瑞公司针对英宝公司的上诉请求辩称，刘泽华系英宝公司实际控制人，其委托李凤岭代为行使公司的管理权，故李凤岭有权代理英宝公司签署《执行和解协议》。英宝公司上诉主张对签署《执行和解协议》不知情与事实不符，应驳回英宝公司的上诉，维持原判。被上诉人丹景公司针对英宝公司的上诉请求辩称，刘泽华作为英宝公司的实际控制人，授权李凤岭作为英宝公司代理人签署《执行和解协议》合法有效。应依法驳回英宝公司的上诉，维持原判。上诉人久和华一公司、华政公司同意英宝公司的上诉请求。上诉人久和华一公司向一审法院起诉请求：1、请求确认久和华一公司与万瑞公司、华政公司、丹景公司、英宝公司之间形成的《执行和解协议》无效；2、诉讼费用由万瑞公司、华政公司、丹景公司、英宝公司承担。一审法院认定事实：天津市河北区人民法院（以下简称河北区法院）（2015）北民初字第6736号民事判决书查明：万瑞公司、华政公司及刘泽华（系华政公司的法定代表人）于2013年6月4日签订《南院土地房屋转让合同》一份，合同约定万瑞公司将其所有的坐落于天津市东丽区××庄道××工业区的房产及土地使用权全部转让给华政公司，转让费用共计14940000元，合同签订之日起三个工作日内华政公司向万瑞公司支付定金3000000元，万瑞公司收到定金后即与华政公司办理产权及使用权过户手续，剩余款项扣除万瑞公司欠刘泽华3940000元后，余款8000000元应在过户事宜办理完毕（以华政公司取得新的房地产权证书之日为准）一年内付清，双方并约定了余款给付期限可顺延的情况。2013年9月17日，上述房产及土地登记在华政公司名下。因华政公司一直未按合同约定给付万瑞公司剩余款项，故万瑞公司于2014年6月25日向天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起诉讼，请求判令华政公司立即给付其欠款8000000元。二中院于2015年2月12日以（2014）二中民四初字第59号民事判决书判决华政公司在该判决生效之日起十日内给付万瑞公司转让款8000000元，同时承担案件受理费67800元和公告费560元。2015年2月18日，二中院以公告方式向华政公司送达上述判决书。判决生效后，2015年5月26日，万瑞公司向二中院申请强制执行，二中院于2015年10月30日作出（2015）二中执字第0601-1号执行裁定书，裁定“本院（二中院）作出的（2014）二中民四初字第59号民事判决书本次执行程序终结”。该裁定书载明：在执行过程中对华政公司名下的房屋进行轮候查封；查询了车辆管理部门，无信息记录；查询了工商部门，对华政公司对外投资的股权进行了查封，上述财产暂不具备处置条件，现华政公司名下无其他可供执行的财产。河北区法院（2015）北民初字第6736号民事判决书另查，2014年9月14日，华政公司将其拥有的英宝公司94.6%的股权无偿转让给华果（上海）投资管理有限公司（以下简称华果公司），同时，英宝公司的另一股东梁大伟（拥有英宝公司5.4%的股权）放弃优先受让权。2014年9月15日，双方就上述股权转让办理了工商变更登记手续。2015年7月3日，华果公司及梁大伟分别将其拥有的英宝公司的股权转让给久和华一公司。河北区法院（2015）北民初字第6736号民事判决书认为，债权人行使撤销权，首先应对债务人享有债权，其次，债务人行使了侵害债权人利益的行为。万瑞公司起诉华政公司房屋买卖合同纠纷一案，二中院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书判决华政公司在该判决生效之日起十日内给付万瑞公司转让款8000000元，并承担案件受理费和公告费，二中院以（2014）二中民四初字第59号民事判决书认定“根据合同约定并结合本案在案证据，可以认定华政公司向万瑞公司支付转让费余款8000000元的条件已经成就，万瑞公司现主张华政公司应支付转让款8000000元，本院（二中院）予以支持”。(该案)庭审中，虽然华政公司称对该判决（二中院（2014）二中民四初字第59号民事判决书）认定的部分事实及判决结果不认可，但至庭审结束时，华政公司未就该判决(二中院（2014）二中民四初字第59号民事判决书)行使任何司法救济权利，故本院(河北区法院)对该生效判决(二中院（2014）二中民四初字第59号民事判决书)予以采信。该判决(二中院（2014）二中民四初字第59号民事判决书)结果证明万瑞公司起诉之时，已符合与华政公司约定给付剩余转让款8000000元的条件，即万瑞公司、华政公司之间已形成债权债务关系。因此，尽管华政公司无偿转让股权的行为发生在上述判决生效之前，但在万瑞公司、华政公司签订合同约定的付款条件成就之时，万瑞公司已经是华政公司的债权人。另外，根据华果公司在庭审中所述，华政公司对于其公司的经营状况应当十分清楚，是在知道或应当知道其可能无法清偿所欠对外债务时，将其拥有英宝公司94.6%的股权无偿转让给华果公司，从而导致万瑞公司在行使债权时受偿可能性明显减少，华政公司的行为已损害了万瑞公司债权的实现，故对万瑞公司请求依法撤销华政公司将其拥有英宝公司94.6%的股权无偿转让给华果公司的行为的诉讼请求，本院(河北区法院)予以支持。对于华政公司所述万瑞公司起诉已超过法律规定的除斥期间一节，虽然华政公司将其拥有英宝公司94.6%的股权无偿转让给华果公司是在2014年9月15日，但万瑞公司陈述其是在2015年5月26日向二中院申请强制执行后才得知该情况，且华政公司亦未能举证证明股权转让之时万瑞公司已知晓该转让行为，因此，万瑞公司于2015年11月2日向本院(河北区法院)提起撤销权诉讼并未超过法律规定的一年除斥期间，故对华政公司的该项抗辩意见，本院(河北区法院)不予采信。对于华政公司所述转让股权时其公司名下尚有多套房屋，不存在损害万瑞公司合法权益一节，因二中院（2015）二中执字第0601-1号执行裁定书已明确载明对华政公司名下的房屋进行轮候查封，暂不具备处置条件，现华政公司名下无其他可供执行的财产，因此，本院(河北区法院)对华政公司的该项抗辩理由亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：撤销华政公司将其拥有英宝公司94.6%的股权无偿转让给华果公司的行为。案件受理费80元，由英宝公司负担。二中院（2016）津02执异201号执行裁定书查明，申请执行人万瑞公司与被执行人华政公司因房屋买卖合同纠纷一案，二中院2015年2月12日作出（2014）二中民四初字第59号民事判决书。判决：华政公司于判决生效之日起十日内给付万瑞公司转让款8000000元。如华政公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，公告费560元，均由华政公司负担。该判决书发生法律效力后，被执行人华政公司未履行给付义务，权利人万瑞公司申请强制执行，执行案号（2015）二中执字第0601号。在执行过程中，二中院于2016年9月20日出具（2015）二中执字第0601号之二号执行裁定书，冻结久和华一公司持有的英宝公司94.6%的股权。二中院（2016）津02执异201号执行裁定书另查，万瑞公司与华政公司、华果公司、英宝公司债权人撤销权纠纷一案，河北区法院于2016年4月作出（2015）北民初字第6736号民事判决书。判决：撤销华政公司将其拥有英宝公司94.6%的股权无偿转让给华果公司的行为。判决后，华政公司不服，向天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）提出上诉。一中院于2016年9月19日作出（2016）津01民终4340号民事裁定书，准许华政公司撤回上诉。二中院（2016）津02执异201号执行裁定书再查，2016年9月28日，华果公司出具情况说明。该说明记载：2014年9月5日，华政公司因逃避债务将其持有英宝公司94.6%的股权无偿转让给华果公司。2015年6月，华果公司同英宝公司的另一股东梁大伟一起将英宝公司的全部股权无偿转让给久和华一公司。2016年9月22日，二中院与久和华一公司法定代表人任武洲的谈话笔录中，任武洲承认上述事实。2016年9月28日，二中院与华政公司法定代表人刘泽华的谈话笔录中亦承认上述事实。二中院（2016）津02执异201号执行裁定书认为，（2014）二中民四初字第59号民事判决书已经发生法律效力，被执行人华政公司理应积极履行法律文书确定的义务。被执行人华政公司无偿将其持有94.6%的股权转让给华果公司的行为，已被生效的法律文书撤销，久和华一公司持有华果公司转让94.6%的股权已无依据，故冻结该股份并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定：驳回久和华一公司的异议申请。万瑞公司依据二中院（2014）二中民四初字第59号民事判决书申请执行华政公司一案，案涉《执行和解协议》载明：“甲方万瑞公司；乙方华政公司;丙方英宝公司；丁方久和华一公司；戊方丹景公司。乙方因自甲方购买土地使用权导致至今欠甲方本金及利息8500000元债务，目前正在二中院执行。为使甲方尽快实现债权，本协议各方经确认并达成如下协议：一、乙方实际持有丙方94.6%股权。2015年6月17日，乙方法定代表人刘泽华代表乙方与丁方签订《股权托管协议》，将乙方在丙方全部股权托管给久和华一公司（丁方）管理，并已经办理工商变更登记，导致目前乙方在丙方的全部股权登记在丁方名下。二、乙方同意将其所有在丙方的全部股权协商变卖，以所获取价款偿还甲方债务，不足部分仍由乙方全部清偿。三、丙方、丁方确认丙方的94.6%股权系乙方所有，同意配合甲方将乙方的94.6%股权出让给戊方。经乙方、丁方与戊方协商，股权转让价款为4500000元，股权转让款用于偿还乙方欠甲方的部分债务，丙方、丁方无条件配合办理工商变更登记手续。四、戊方于2016年12月31日之前将股权转让价款4500000元直接给付甲方。戊方为确保价款的支付向甲方提供兑付期限为2016年12月31日、金额为4500000元的转账支票一张，戊方如在2016年12月31日之前支付给甲方4500000元，甲方应将该转账支票返还给戊方，戊方未能在2016年12月31日之前支付，甲方可将该支票兑付，戊方应保证账户资金充足。五、丙方为乙方、戊方支付给甲方的4500000元提供担保，丙方愿意用其实际拥有的坐落于天津市河北区××路××号天山里摩托修理151.37平方米、江都路5号129.70平方米房屋使用权，以及自身其他财产提供担保，丙方将上述房屋的房屋租赁合同原件交与甲方，如果甲方未能在2016年12月31日前收到4500000元，甲方有权申请人民法院执行丙方提供的房屋使用权或其他财产。丙方向二中院出具书面担保函。鉴于本协议乙方、丁方均认可，视为丙方股东对丙方为乙方提供的担保已经经过股东会决议一致通过。六、本协议签订后，甲方收到戊方交付的支票、丙方用于担保的房屋租赁合同原件后，即向二中院申请解除对丙方的查封手续。七、本协议一式六份，经各方盖章或法定代表人签字后生效。”落款甲方、乙方、丙方、丁方、戊方处，分别盖有万瑞公司、华政公司、英宝公司、久和华一公司、丹景公司公章。落款日期为2016年11月28日。时任久和华一公司法定代表人任武州本案一审中出庭证明，2016年9月份刘泽华找到其商量制定《执行和解协议》，2016年11月28日签订了案涉《执行和解协议》，《执行和解协议》是真实的。另，久和华一公司申请对案涉《执行和解协议》中第二页久和华一公司公章的真实性进行鉴定。一审法院认为，案涉《执行和解协议》约定的内容就是将登记在久和华一公司名下英宝公司94.6%的股权转让给丹景公司，所得转让款项用于清偿华政公司所欠万瑞公司部分债务。华政公司无偿将其持有94.6%的股权转让给华果公司的行为，已被生效的法律文书撤销，久和华一公司持有华果公司转让的英宝公司94.6%的股权已无依据，且时任久和华一公司法定代表人任武州出庭证明2016年9月份，刘泽华找到其商量制定《执行和解协议》，2016年11月28日签订了案涉《执行和解协议》，案涉《执行和解协议》是真实的。故《执行和解协议》中久和华一公司公章是否真实，并不能改变久和华一公司持有华果公司转让给其英宝公司94.6%的股权已无依据的客观事实，不能改变久和华一公司时任法定代表人任武州知晓并同意签订涉案《执行和解协议》的客观事实，故久和华一公司公章鉴定申请对于案件的处理无实质意义，予以驳回。久和华一公司主张案涉《执行和解协议》是在其不知情的情况下签订，侵犯其合法权益，《执行和解协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定应为无效，无事实基础，亦无法律依据。综上，久和华一公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回久和华一公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人久和华一公司提交证据：1、任武洲于2016年6月15日向刘泽华出具的回函、天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1094号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终918号民事判决书、久和华一公司出具的《情况说明》两份，证明任武洲于2015年9月21日与王慧签订《股权转让协议》后，即不再参与久和华一公司经营活动并明知不再担任该公司法定代表人，任武洲并无签订《执行和解协议》的权限，其与李凤岭、丹景公司恶意串通，损害久和华一公司利益；2、久和华一公司委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为《执行和解协议》上加盖的久和华一公司印章与该公司印章备案卡印章不是同一印章印文，及久和华一公司《情况说明》，证明签订案涉《执行和解协议》久和华一公司并不知情，《执行和解协议》系以合法形式掩盖非法目的。被上诉人万瑞公司、丹景公司对上述证据证明目的均不予认可，认为证据1中任武洲向刘泽华出具的回函被丹景公司知晓，是在（2017）津0105行初7号案件中，在签署《执行和解协议》时，丹景公司对回函中所述任武洲已不负责久和华一公司工作并不知情，任武洲是久和华一公司时任法定代表人，有权代表公司签订《执行和解协议》；证据2无论公章鉴定结果如何，均不影响《执行和解协议》的效力。华政公司、英宝公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。上诉人英宝公司提供证据：1、英宝公司出具的情况说明及营业执照复印件、公司变更登记申请书，载明签订案涉《执行和解协议》时，英宝公司法定代表人为安忠新，李凤岭并非该公司员工，英宝公司未授权过李凤岭签署《执行和解协议》；2、英宝公司监控录像光盘，证明2016年6月8日到28日之间，李凤岭与丹景公司总经理助理赵军到英宝公司将该公司营业执照抢走，签订《执行和解协议》时向法院提供的即为该份营业执照复印件。上述证据证明李凤岭与丹景公司恶意串通，损害英宝公司利益。被上诉人万瑞公司、丹景公司对英宝公司提供的上述证据证明目的均不予认可。华政公司、久和华一公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。本院经审查认为，上诉人久和华一公司、英宝公司提供的证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点主要是《执行和解协议》的效力问题。华政公司无偿将其持有的英宝公司94.6%股权转让给华果公司的行为，已被生效法律文书撤销，久和华一公司持有华果公司转让的英宝公司94.6%的股权已无法律依据。久和华一公司主张其系通过有偿转让方式取得英宝公司股权，但其未能提供充分证据予以证实。《执行和解协议》约定将登记在久和华一公司名下英宝公司的股权转让给丹景公司，所得转让款项用于清偿华政公司所欠万瑞公司债务，英宝公司、久和华一公司无条件配合办理工商变更登记手续。现该《执行和解协议》约定的主要权利义务已经履行完毕，万瑞公司已收到丹景公司按照《执行和解协议》约定支付的全部款项，二中院已对该执行案件作结案处理。久和华一公司、英宝公司在《执行和解协议》中承担的仅是无条件配合办理工商变更登记手续的义务，其主张任武洲、李凤岭、丹景公司恶意串通，损害久和华一公司、英宝公司利益，但未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。同时，在作出案涉《执行和解协议》的（2015）二中执字第0601号执行案件中，华政公司法定代表人刘泽华于2016年9月28日到二中院所做执行笔录中的陈述与久和华一公司时任法定代表人任武洲在本案一审出庭证明的事实能够互相印证，久和华一公司时任法定代表人任武洲知晓并同意签订《执行和解协议》。久和华一公司主张《执行和解协议》上加盖的印章与该公司印章备案卡印章不是同一印章印文。本院认为，另案生效判决已经对久和华一公司持有英宝公司股权的基础事实予以否定，即判决撤销了华政公司将其拥有的英宝公司股权无偿转让给华果公司的行为，久和华一公司从华果公司再次受让英宝公司股权已丧失合法性基础。因此，本案中，无论《执行和解协议》上加盖的久和华一公司印章与该公司印章备案卡印章是否相一致，都不影响本案《执行和解协议》的效力。久和华一公司主张《执行和解协议》无效，本院不予支持。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人深圳久和华一投资管理有限公司、天津市华政房地产开发有限公司、天津市英宝工贸有限责任公司各自负担80元。本判决为终审判决。审判长  强兆彤审判员  秦 爽审判员  杨 波二〇二〇年一月十四日书记员  王彦迪