河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终293号上诉人（原审被告）：冯干民，男，1975年7月15日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓声，男，1976年2月19日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：申幸伟，河南金稻律师事务所律师。上诉人冯干民与被上诉人王晓声合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。冯干民上诉请求：依法撤销原审民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、外墙保温工程与外墙保温漆工程不是同一个工程。外墙保温工程是上诉人的弟弟冯干强以洛阳安太建筑保温材料有限公司（以下简称安太公司）名义与洛阳市忠冠房地产开发有限公司（以下简称忠冠公司）签订的，而非王晓声签订。王晓声将两工程混为一谈，将本案的结算问题引导到其签署的外墙保温漆工程上，以此错误认定其与忠冠公司直接结算的方向；2、安太公司、忠冠公司出具的证明系王晓声故意同安太公司和忠冠公司个别领导串通故意做出的虚假证明，该证明内容与事实明显不符。涉案工程款在数百万元以上，相关付款手续必然有财务账目档案备查，是否为王晓声承建忠冠公司外墙保漆工程的工程款所顶房产，应由原始的财务账目档案来证实。如果没有原始的财务账目档案证实，忠冠公司的证明根本不成立，其实就是虚假证明；3、上诉人与忠冠公司签订有房屋买卖合同，有相关借款担保合同、抵押合同等原件，并办理了房产证。如果涉案房产真是抵账给的王晓声，那么相关买卖合同和房产证，还有借款担保合同、抵押合同等原件，王晓声为何不持有？为何反而有上诉人长期持有？至于用于偿还按揭贷款的工商银行卡由王晓声持有和还款，则是因为这套房产就是上诉人弟弟冯干强在承包鑫隆花园第一期工程外墙保温工程中，忠冠公司支付工程款时，抵偿给上诉人弟弟冯干强的房产。因王晓声与冯干强二人有工程上的合作，王晓声至今仍下欠冯干强200余万元没有偿还完，才由王晓声一直还贷款；4、上诉人未提交与忠冠公司的买实合同和支付首付款的凭证,是因为涉案房产是忠冠公司抵偿给上诉人弟弟冯干强的房产,涉案房屋买卖合同和首付款收据,因房屋转让给案外人周乐强,合同和收据已经由房管部收回,并非上诉人持有而故意不提交。本案真正的焦点在于,涉案房产到底是哪一项工程的工程款抵的房产,是抵给了王晓声还是冯干强。如果确实是抵给了王晓声,那么无话可说,王晓声可以主张权利;但如果是抵给了冯干强,或者说抵偿给了王晓声和冯干强二人,那么王晓声就不享有权利或者只享有部分权利。涉案房产到底是哪一工程的工程款抵的房产,根据涉案工程承包的先后时间，可以看出外墙保温漆结算是王晓声签署，外墙保温结算是冯干强签署。由此不难分辨，本案的涉案房产就是抵偿给上诉人弟弟冯干强的,王晓声没有向上诉人主张权利的基础。请求二审法院公正判决,驳回王晓声的无理诉求。王晓声辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。王晓声向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告房款462000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王晓声与被告弟弟冯干强系干亲戚关系，原告于2012年6月25日以安太公司名义与忠冠公司签订外墙保温漆工程，2019年6月12日，安太公司给原告出具证明，证明工程款结算由王晓声（或委托人）与忠冠公司结算，同日，忠冠公司给原告出具证明，证明案涉房屋鑫隆花园小区2号楼1单元16层1603号房屋为原告承建忠冠公司外墙保温漆工程的工程款所顶房产。2012年11月12日，被告冯干民作为借款人、中国工商银行股份有限公司伊川支行作为贷款人、忠冠公司作为保证人共同签署签订个人购房借款/担保合同，被告向工商银行贷款388000元，2012年12月31日工商银行向被告发放了388000元的贷款。被告未与忠冠公司签订房屋买卖合同，也未举证曾向忠冠公司支付首期购房款166548元。办理银行按揭贷款后，2013年1月-2020年5月期间，原告通过原告、原告妹妹王靓晓、吕永奎三人银行账户每月向被告账户转款2150元-2600元等金额相对固定的款项，用以偿还本案涉案2-1-1603号房屋按揭贷款。被告名下用于偿还按揭贷款的账号为62×××00的工商银行卡由原告持有。2019年9月9日，被告以80万元的价格将案涉房屋出卖给周乐强，案涉房屋现登记在周乐强名下。一审法院认为：本案的审理焦点为：涉案房屋系被告从忠冠公司购买还是原告的工程款抵账房，根据原被告举证及庭审情况，可以认定诉争房屋系原告抵账房，理由如下：1.原告提交有安太公司及忠冠公司出具的证明以证实涉案房屋系原告借用安太公司资质承揽忠冠公司所开发的鑫隆花园小区外墙保温漆工程，后忠冠公司以房屋折抵所欠原告的工程款。被告辩称该房屋系自己从忠冠公司购买，但庭审时又称是被告弟弟冯干强与原告合伙借用安太公司资质承包忠冠公司外墙保温漆等工程，忠冠公司将案涉房屋抵偿给被告弟弟，被告从其弟弟处取得，被告陈述前后不一。2.被告未提交与忠冠公司的买卖合同及支付首付款的凭证，并自认未偿还过银行按揭贷款。3.原告提交有每月按时支付房屋银行按揭贷款明细及还款银行卡。综上以上情况，可以认定本案房屋非被告从忠冠公司购买，系原告借用被告名义从忠冠公司以工程款抵账所得。被告将属于原告的房产出卖给他人，系无权处分行为，无权处分人将他人所有的不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合以下情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的，原所有权人有权向无权处分人请求损害赔偿。冯干民在未征得王晓声同意的情况下，将鑫隆花园2号楼1单元16层1603号房屋出售给他人，系无权处分行为，王晓声有权要求冯干民赔偿损失。该房屋出卖价为80万元，因终结该房屋贷款需向银行支付剩余款项，原告扣除了以被告名义贷款的388000元，要求被告将剩余卖房款462000元返还给原告，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告冯干民于本判决生效后十日内偿还原告王晓声鑫隆花园2号楼1单元16层1603号房屋卖房款462000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115元，由被告冯干民负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:本案中，根据安太公司、忠冠公司出具的证明、银行按揭贷款明细等证据，结合冯干民未提交与忠冠公司的买卖合同及支付首付款的凭证并自认未偿还过银行按揭贷款的事实，可以认定涉案房产系王晓声借用冯干民名义从忠冠公司以工程款抵账所得，王晓声应系涉案房屋的实际购买人。涉案房屋虽登记在冯干民名下，但其未经权利人王晓声许可将涉案房产出卖给他人，系侵犯权利人合法权益，现涉案房产已被案外人善意取得，原审法院判决冯干民将剩余卖房款462000元返还给王晓声符合法律规定，本院予以确认。本案中，冯干民上诉称涉案房屋系抵偿给其弟弟冯干强的理由，因忠冠公司已经出具证明称涉案房产系为王晓声承建忠冠公司外墙保温漆工程的工程款所顶房产，冯干民对该证据虽不认可但其并未提交充分有效证据证明其主张，且即便王晓声与案外人冯干强之间存在债权债务关系，也系王晓声与案外人之间的纠纷，不能据此认定冯干民享有涉案房屋的所有权，现冯干民在不具备相应权利的情况下处分他人房产，应承担相应的法律责任，原审判决并无不当，应为维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，冯干民上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8230元，由上诉人冯干民负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二一年一月二十八日书记员  邱云静