山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初636号 原告：付新传，男，1974年6月10日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。 被告：张健，男，1978年8月1日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：高金玲（系张健妻子），1979年12月2日出生，汉族，住址同上。 被告：高金玲，身份和住址同上。 委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。 原告付新传与被告张健、高金玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，本案依法由简易程序裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告付新传及其委托诉讼代理人王振国，被告高金玲及其委托诉代理人付治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付新传向本院提出诉讼请求：1．判令张健、高金玲偿还付新传借款3070000元；2．诉讼费由张健、高金玲承担。事实和理由：张健、高金玲系夫妻关系。自2012年至2013年期间，张健、高金玲因经营需要多次向付新传借款共计3070000元，并给付新传出具借条。经多次催要，张健、高金玲不予偿还，为维护付新传合法权益，依法提起诉讼。 高金玲辩称，付新传与张健之间不存在民间借贷关系，张健与付新传仅存在合伙经营，付新传起诉与事实相悖，请法庭查清事实，依法驳回诉求。 张健辩称，同高金玲答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张健与高金玲系夫妻关系。2012年9月30日，张健为付新传出具借款金额为100000元的借条一张，当日付新传通过刘东兰账户将该款项汇入高金玲账户。另刘东兰分别于2012年10月31日、2012年11月15日、2013年3月15日向高金玲汇款400000元、200000元、285000元。2013年3月15日，付新传向高金玲转款300000元。2012年7月10日，付新传通过刘东凤向案外人韩寿如转款273000元，韩寿如于2012年8月8日向付新传出具金额为520000元的借条一张，韩寿如于2012年8月8日向高金玲出借400000元，后经协商，韩寿如出具证明一张，将对张健、高金玲的该笔债权转让给付新传，高金玲、张健向付新传出具了借款金额为520000元的借条一张，载明的借款时间为2012年8月8日，高金玲、张健在借款人处签字并按捺手印。 本院于2019年8月26日对刘东兰、刘东凤进行了询问，其二人称付新传通过其二人账户转账的上述款项系付新传的钱，其二人亦同意上述款项由付新传主张。 另查明，自2012年至2018年，二被告向原告转款762900元，付新传认可张健、高金玲曾替其交纳房款30000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否是民间借贷关系，若为民间借贷关系，原告出借的金额及二被告偿还的金额分别为多少；二、涉案款项是否系张健与高金玲的夫妻共同债务。 对本案的第一个焦点问题：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1.关于付新传出借款项金额的认定。付新传主张的2012年9月30日的100000元借款有借条、银行转账凭证予以证实，已完成了其证明双方之间存在民间借贷关系的证明责任，而张健基于合伙关系反驳付新传主张的民间借贷关系，证据不足，应承担举证不能的法律后果，该款应按民间借贷关系予以认定，因该借条为张健出具，转入账户为高金玲账户，故张健、高金玲应偿还付新传该100000元借款。付新传主张另外通过刘东兰账户向高金玲账户转入的885000元系张健、高金玲向其的借款，并提供银行汇款凭证证明其主张，张健、高金玲对收到该885000元的事实予以认可，但抗辩称以上款项并非借款而是与付新传合伙开公司，付新传的投资款，被告虽提供了有付新传书写借款条的公司记账凭借，但付新传并非该公司登记股东，公司记账凭记上亦未有付新传出资款相关的记录，再结合被告以转账形式偿还的款项数，应认定上述885000元转账为借款，被告应偿还付新传该885000元借款。付新传于2013年3月15日向高金玲账户转账300000元，有转账凭证予以证实，本院亦予以确认。关于韩寿如向张健转账的400000元，结合韩寿如出具的证明及二被告为原告出具的借条、韩寿如为付新传出具的借条，可证实韩寿如对张健、高金玲享有的债权已经转让给了付新传，付新传主张债权转让的金额为520000元，但提供的证据仅能证实韩寿如出借给二被告400000元，在二被告不认可的情况下，张健、高金玲应向付新传偿还400000元。付新传主张2013年3月16日通过刘东兰账户向高金玲转账15000元，但其提供的银行卡交易明细仅能显示该账户于该日取款15000元，不能证实其已将该款项交付给高金玲，在被告不予认可的情况下，本院不予支持。付新传主张的以其所有的房屋替张健、高金玲偿还案外人王庆珍的款项，证据不足，本院不予采信，付新传待证据充分后可另行主张。付新传主张的其为张健、高金玲垫付借款利息150000元，未提供证据证实且张健、高金玲不予认可，付新传可待证据充分后，另行主张。付新传主张其替张健、高金玲偿还案外人王文如的借款100000元，但其提供的银行转账凭证显示案外人张学庆向王文如转款100000元，并不能证实与二被告存在关系，证据缺乏关联性和完整性，故对该款项本院不予支持。付新传主张2013年4月16日张健、高金玲向其借款200000元，其提供的证据显示涉案款项由案外人付建山转入案外人唐真真、李景峰账户，亦无法证实与二被告存在关系，证据缺乏关联性且张健、高金玲不予认可，故对该款项本院不予支持。付新传主张2013年9月13日张健、高金玲向其借款100000元，虽提供了借条证实其主张，但自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效，结合付新传以往出借给二被告款项的交易习惯，在张健、高金玲不予认可的情况下，付新传未就涉案借款已实际交付提供证据，本院不予支持。 2.关于二被告偿还借款金额的认定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张健、高金玲向付新传转款762900元，付新传称其中703000元偿还的是利息，另外62900元系替张健偿还宜鑫惠民公司的借款本息，付新传未提供充分的证据证明双方约定利息，在被告不认可约定利息的情况下，应视为不支付利息，付新传亦未提供证据证实另外62900元系二被告向宜鑫惠民公司偿还的借款本息，故本院认定上述款项均系被告向付新传偿还的借款本金。关于张健、高金玲主张其为付新传缴纳的购房款30000元，应从涉案借款中扣除，付新传称其已将该款项以现金形式偿还给张健，未提供证据证实，本院不予采信，可以与涉案借款抵销，从涉案借款金额中扣除。张健、高金玲主张付新传向张健经营的润森公司的借款13500元应从借款数额中扣除，付新传辩称该款系为公司办事时预支的费用，根据付新传书写的借条内容，对二被告主张的不予采信。张健、高金玲主张其二人以自己的楼房替付新传偿还韩吉福借款本息336000元，但付新传对其与韩吉福之间存在民间借贷关系予以否认，韩吉福亦未到庭接受质证且张健、高金玲未提供证据证实，本院对其主张不予采信，张健、高金玲可待证据充分后另行主张。张健、高金玲主张其以246534.3元为付新传购买车辆，该款项应为偿还的付新传借款，证据不足，且原告提供的证据可看出该车辆并不是一直由付新传占有使用，张健、高金玲可待证据充分后，另行主张。张健、高金玲主张案外人孟洪松、原告付新传、被告张健向案外人李玉峰共同借款200000元，后由张健偿还李玉峰借款本息540000元，付新传应对其承担的份额予以返还，付新传称该笔借款未实际交付，且张健、高金玲亦未提供证实交付款项的证据，其可待证据充分后，另行主张。张健、高金玲主张付新传领取张健在无棣县地税局存放的工程款30000元、在滨州广电局存放的工程款173929.7元，未提供证据证实，且付新传不予认可，本院不予采信。张健、高金玲主张分别偿还其与付新传的共同债务575000元、10168000元，未提供证据证实，且付新传不予认可，本院不予采信。张健主张其给付新传价值2000000元的花瓶两个应从借款中扣除，未提供证据证实，且付新传不予认可，本院不予采信。关于张健、高金玲主张润森公司账目记载支付给付新传26400元应从借款中扣除，证据不足，且付新传不予认可，本院不予支持。张健、高金玲主张的合伙期间的经营费用，应由付新传与张健共同承担，与本案非同一法律关系，本院不予处理。 对本案的第二个焦点问题：案涉借款均系转入高金玲的银行账户，且该交易行为均发生在张健与高金玲婚姻关系存续期间，故可认定高金玲实际参与了案涉民间借贷，案涉借贷款项应视为夫妻共同债务。高金玲主张其不是实际借款人，张健、付新传合伙经营期间借用其银行卡进行交易，但由于高金玲与张健存在特定的身份关系，且高金玲在自行开立前述银行账户后交由何人使用系其对自身民事权利的处分，由此造成的不利后果应由其自行承担，故涉案借款应为夫妻共同债务，由张健、高金玲共同偿还。 综上，本院认定原告共出借给被告张健、高金玲1685000元，二被告已偿还原告792900元，张健、高金玲还应偿还付新传借款892100元。对原告主张的利息，因其无法证实双方约定利息，故本院支持逾期利息，自起诉之日即2019年2月13日按年利率6%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下： 张健、高金玲于本判决生效后十日内偿还付新传借款892100元及利息（以892100元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31360元，由付新传负担22248元，由张健、高金玲负担9112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李青青 审 判 员  邱海军 人民陪审员  高维军 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  徐 燕