山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执异930号案外人：甲公司。申请执行人：李某某，男，1967年2月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：乙公司。本院在执行李某某与乙公司借款合同纠纷一案过程中，案外人甲公司于2019年7月8日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人甲公司称：1.确认李某某受让的浙江省中能资产管理有限公司（借款合同95年字95007号）的债权即（1998）任经初字第335号民事调解书所涉债权转让无效；2.确认案外人享有（1998）任经初字第335号民事调解书所涉债权。事实和理由：一、案外人受让的第95007号与申请执行人受让的95年字95007号债权为同一债权。1.1995年济宁太白酒楼向中国建设银行济宁市任城区支行共青团路办事处借款，双方签订借款合同，合同编号为95年济字第95007号，济宁太白酒楼除该笔借款外与中国建设银行济宁市任城区支行共青团路办事处（以下简称建行共青团路办事处）无其它借款。建行共青团路办事处与中国信达资产管理公司济南办事处（以下简称信达公司济南办事处）签订债权转让协议，转让的享有济宁太白酒楼的债权，不管转让载明的是案外人受让的第95007号还是申请执行人受让的95年字95007号债权为同一债权，因济宁太白酒楼与建行共青团路办事处只存在该笔借款事实，别无其它债权债务关系。2.案外人与申请执行人受让的债权为同一编号为95007号债权，且该债权已经任城法院（1998）任经初字第335号民事调解书确定。二、案外人是95年字95007号债权的合法所有人。1999年建行共青团路办事处与信达公司济南办事处签订债权转让协议，将其对济宁太白酒楼合同编号为95007的债权转让给信达公司济南办事处。2003年12月30日，信达公司济南办事处与济宁市太白酒店管理有限责任公司签订债权转让协议，将对其享有济宁太白酒楼的包括合同编号为95007的债权（打包）一并转让与济宁市太白酒店管理有限责任公司。后经济宁太白酒楼、甲公司、济宁市太白酒店管理有限责任公司签订《关于联合处理信达资产管理公司债务协议书》，案外人取得了涉案的该笔债权，且各方已履行了法定的转让程序，债权转让合同履行完毕。据此，案外人已于2003年就合法享有该笔债权。三、申请执行人受让的95年字95007号债权为无效债权。2004年6月25日，中国建设银行山东省分行与信达公司济南办事处签订债权转让协议，将建行共青团路办事处对济宁太白酒楼借款合同编号为95年济字第95007号的债权转让与信达公司济南办事处，后信达公司济南办事处又将该笔债权转让与浙江中能资产管理有限公司，浙江中能资产管理有限公司又将该笔债权转让与申请执行人李某某，但李某某受让的该笔债权，已于2003年12月30日被信达公司济南办事处转让与济宁太白酒店管理有限责任公司，后案外人协议取得。因该笔债权已转让给案外人，信达公司济南办事处已不再享有该笔债权，无权对外转让。综上，申请执行人申请执行的任城法院（1998）任经初字第335号民事调解书涉及额债权，案外人已通过债权转让于2003年合法享有，申请执行人无权申请法院执行，法院变更李某某为申请执行人明显有误。案外人甲公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.济宁市中级人民法院（2012）济执复字第30号执行裁定书一份，拟证明案外人具有复议的主体资格。2.济宁市任城区人民法院（1998）任经初字第335号民事调解书。3.信达公司济南办事处与济宁太白酒店管理有限责任公司签订的债权转让合同及投资转让清单各一份。4.信达公司济南办事处向济宁市中级人民法院出具的告知函一份。证据2-4，拟证明涉案的债权已转让与案外人，且在信达公司济南办事处出具的告知函中已明确载明了转让给案外人的债权包含涉案的该笔债权，同时债权转让的后附清单中也明确载明了包括涉案的该笔债权。申请执行人李某某辩称，一、案外人提出的所谓“异议”已经法院审查并裁定驳回，相关裁定已生效【（2012）任执异字第335-1号执行裁定、（2012）济执复字第30号执行裁定】。上述裁定明确指出，案涉异议请求系对执行标的提出的异议，并非对具体执行行为提出的异议，其异议应予驳回，如其主张实体权利应依法提起确认之诉。在此情况下，案外人于2016年1月提起诉讼，要求确认案涉债权转让无效，并确认案涉债权归案外人所有。但该案经过长达近一年的审理，案外人见胜诉无望，于2017年1月17日以“与被告另行协商为由”提出撤诉申请，任城法院于当日作出（2016）鲁0811民初220号裁定，准许案外人撤诉。二、案外人滥用异议申请权，对其异议应不予审查。案外人在就实体权利提起诉讼撤诉后，又以相同的理由提出所谓异议，显然是对异议权利肆无忌惮的滥用。案外人如果把银行当时尚未剥离并移交的债权强行纳入其购买的债权包内，必将影响其已购买的债权包的合法性，一切后果由案外人负责。申请执行人购买的该笔债权，从建行剥离到信达公司时间是2004年6月25日，而案外人主张是2003年购买，显然二者不是同一笔债权。申请执行人为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.95年济字第95007号借款合同一份；2.95年济字第95007号抵押合同一份；3.放款凭证一份；4.（1995）济证字第4006号公证书一份；5.1997年4月21日债权债务确认书一份；6.1998年6月17日催还逾期贷款通知书一份；7.（1998）任经初字第335号民事调解书一份；8.证明一份；9.执行协议一份；10.执行申请书一份；11.（2002）任经执字第335号民事裁定书一份；12.济宁共办呆账第1号债权转让协议一份；13.济宁地区不良贷款债权转让合同及清单一份；14.信达公司出具的债权转让及催收通知一份；15.催收暨债权转让公告一份；16.浙江中能公司出具的债权转让及催收通知一份。上述证据，拟证明申请执行人已合法购买了涉案的债权。本院认定事实如下：中国建设银行济宁市城区共青团路办事处与济宁市太白酒楼借款合同纠纷一案，经审理，本院于1998年12月8日作出（1998）任经初字第335号民事调解书，该调解书确认：一、被告济宁市太白酒楼拖欠原告中国建设银行济宁市城区共青团路办事处借款本金二十八万元，利息十九万四千四百二十一元一角八分（计算至一九九八年九月二十一日），本息合计四十七万四千四百二十一元一角八分，被告定于一九九八年十二月二十二日前偿付十七万四千四百二十一元一角八分；一九九九年元月二十五日前偿付十五万元，余款十五万元于同年二月二十五日前全部付清。二、被告承担借款付清之日止的银行利息。2000年12月20日，中国建设银行济宁市城区共青团路办事处向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为：（2001）任执字第106号。2008年9月28日，李某某向本院提出执行主体变更申请书，请求将其变更为该案的申请执行人。2009年5月5日，李某某又向本院提出执行主体变更申请，以“因济宁太白酒楼改制为乙公司，原济宁太白酒楼的债权债务均由乙公司承担”为由，请求将该案的被执行人变更为乙公司。2009年5月20日，本院作出（2002）任执字第335-1号民事裁定书，变更李某某为申请执行人，变更乙公司为被执行人。另查明，2004年6月25日，中国建设银行山东省分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，将中国建设银行济宁市任城区支行共青团路办事处对济宁太白酒楼的借款合同号为95年济字第95007号的债权转让与中国信达资产管理公司济南办事处。2007年1月26日，中国信达资产管理公司济南办事处与浙江中能资产管理有限公司签订《济宁地区不良贷款债权转让合同》，将该笔债权转让与浙江中能资产管理有限公司，并在2007年4月5日的《山东法制报》上将该笔债权转让情况进行公告。2008年9月23日，浙江中能资产管理有限公司与李某某签订《债权转让协议》，将该笔债权转让与李某某。又查明，1999年，中国建设银行济宁分行共青团路办事处与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议，“甲方（建行）将借款人济宁市太白酒楼截止1999年9月20日的贷款债权本金280000元；表内应收利息77768元（其中已核销应收利息33118元）转让给乙方。债权转让后，乙方（信达）（详见所附转让债权清单）成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。”2003年12月30日，中国信达资产管理公司济南办事处与济宁市太白酒店管理有限责任公司签订债权转让合同，将其对济宁太白酒楼共计12笔不良债权转让给济宁市太白酒店管理有限责任公司。2004年2月4日，济宁市太白酒店管理有限责任公司与甲公司签订债权转让协议书，将上述全部债权转让给案外人。再查明，2019年11月22日，本院向中国建设银行股份有限公司济宁市分行发出协助执行通知书，请其提供济宁太白酒楼1995年度在该行借款明细及借款履行情况。2019年11月27日，济宁建行产保全中心向本院作出说明：“1995年度济宁太白酒楼在该行两个经办机构存在新增信贷业务。1.1995年2月28日济宁太白酒楼在建行山东信托投资公司济宁市办事处贷款45万元，期限三个月，合同编号为95年济字第95007号。贷款到期未按期还款，形成逾期。后济宁太白酒楼分别于1995年7月24日、9月13日偿还贷款本金10万元和5万元。后我行将该贷款转让给中国信达资产管理公司。2.济宁市太白酒楼1995年在我行吴泰闸路办事处借款两笔，分别为1995年9月借款88.5万元（合同号KFQY-95-61）、1995年12月借款85万元（贷款账号47×××06），至1995年底借款未还。以上贷款我行于1999年转让给中国信达资产管理公司。”本案争议的焦点问题是：异议人甲公司对本院（1998）任经初字第335号民事调解书确定的债权是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为：1995年，济宁太白酒楼在建行贷款合同编号为95年济字第95007号仅有建行山东信托投资公司济宁市办事处贷款45万元一笔。中国信达资产管理有限公司济南办事处于2004年2月4日向济宁市中级人民法院出具的告知函中明确载明，其公司对济宁太白酒楼拥有的合同编号为95007等项下的贷款本金和应收利息债权，已依法转让给济宁市太白酒店管理有限责任公司。案外人甲公司与济宁市太白酒店管理有限责任公司于2004年2月4日签订《债权转让协议书》，约定济宁市太白酒店管理有限责任公司将从信达公司受让的全部债权包含涉案债权转让给案外人，案外人享有济宁市太白酒店管理有限责任公司对济宁太白酒楼的全部权利。故案外人系案涉债权的实际权利人。李某某虽然于2008年9月23日与浙江中能资产管理有限公司签订债权转让协议，拟取得案涉债权，但案涉债权在中国建设银行山东省分行与中国信达资产管理公司济南办事处签订债权转让协议之前，已被案外人合法取得，中国建设银行山东省分行属无权处分，李某某不能因此享有案涉债权。故案外人甲公司的异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对本院（1998）任经初字第335号民事调解书确定债权的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  刘晓栋审判员  焦兴海二〇二〇年一月九日书记员  李 璇