广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3344号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**，统一社会信用代码914400007929760861。法定代表人：莫敏秋，董事长。委托诉讼代理人：赵相国，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，女，公司职员。被告：佛山市顺德区太保进出口有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道文星路新世纪花园文星楼地铺**铺位之一用代码9144060674365892XX。法定代表人：金如意。被告：王伟雄，男，1974年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：蔡跃勤，男，1960年5月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：刘永连，女，1973年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何玉莲，女，1962年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：邵绮云，女，1961年8月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：苏俊霖，男，1990年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告绍绮云、苏俊霖共同委托诉讼代理人：黄焱，广东广开律师事务所律师。第三人：吴丽萍，女，1970年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吴雪晖（姐弟关系），男，住广东省佛山市顺德区。原告广东粤财资产管理有限公司与被告佛山市顺德区太保进出口有限公司（以下简称太保公司）、王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲、邵绮云、苏劲航金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序审理。因苏劲航已死亡，本院依法追加其继承人苏俊霖为被告参与诉讼，并根据邵绮云、苏俊霖的申请依法追加吴丽萍为第三人参与诉讼。本案分别于2019年12月16日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人赵相国，被告邵绮云、苏俊霖共同委托诉讼代理人黄焱，第三人吴丽萍委托诉讼代理人吴雪晖到庭参加了诉讼，被告太保公司、王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人赵相国，第三人吴丽萍委托诉讼代理人吴雪晖到庭参加了诉讼，被告太保公司、王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲、邵绮云、苏俊霖经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告太保公司立即向原告偿还债权本金18665435.75元，暂计至2016年1月5日贷款利息及罚息296789.88元，自2016年1月6日起以未清偿本金为基数按合同约定的执行利率上浮50%计算罚息至实际清偿日止；2.原告就上述债权在3009万元最高额担保范围内对被告邵绮云提供的抵押物（佛山市南海区大沥镇XXXX号嘉洲广场XXX号铺、XXX号铺，建筑面积合计为957.25㎡）的拍卖变卖价款享有优先受偿权，被告苏俊霖在继承苏劲航遗产范围内承担责任；3.被告王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲对被告太保公司的上述债务分别在2200万元最高额范围内承担连带清偿责任；4.被告邵绮云对被告太保公司的上述债务在3000万元最高额范围内承担连带清偿责任，被告苏俊霖在继承苏劲航遗产范围内承担责任；5.原告就上述债权在568万元担保范围内对被告邵绮云提供质押的应收账款享有优先受偿权，被告苏俊霖在继承苏劲航遗产范围内承担责任；6.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、借款。2014年5月20日，被告太保公司因生产经营缺乏流动资金，向中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行申请为期一年的贷款，双方签订编号为2014年容借字第055号《网贷通循环借款合同》，约定提供融资额度金额为2000万元，额度使用期限自本合同生效之日起至2015年5月18日止。2015年5月20日，被告太保公司与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行签订编号为2015年容借字第068号《网贷通循环借款合同》，约定贷款本金为2000万元，用于归还2014年容借字第055号合同项下所欠债务，借款期限为自本合同生效之日起至2016年5月17日止；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（ＬＰＲ），浮动幅度为加56个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%确定。二、保证。2014年5月20日，被告王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行签订编号为2014年容保字第045号《最高额保证合同》，合同约定被告王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲为被告太保公司与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行在2014年5月20日至2018年12月30日期间发生的债务提供连带责任保证担保，并以最高不超过等值2200万元整为限。2014年5月20日，苏劲航、被告邵绮云与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行签订编号为2014年容保字第046号《最高额保证合同》，合同约定苏劲航、邵绮云为被告太保公司与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行在2014年5月20日至2018年12月30日期间发生的债务提供连带责任保证担保，并以最高不超过等值3000万元整为限。三、抵押。2012年6月8日，苏劲航、邵绮云与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行签订编号为2012年容抵字第030号《最高额抵押合同》，苏劲航、邵绮云提供名下物业（佛山市南海区大沥镇XXX号嘉洲广场XXX号铺、XXX号铺，建筑面积合计为957.25㎡）为被告太保公司与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行在2012年6月8日至2017年6月7日期间发生的债务，并以最高不超过等值3009万元整为限提供连带责任抵押担保。上述房产办理了抵押登记，XXX号铺不动产登记证号为粤房地权证佛字第**，XXX号铺不动产登记证号为粤房房地权证佛字第**，项权证号为粤房地他项权证佛字第××号。四、质押。2015年5月25日，苏劲航、邵绮云与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行签订编号为2015年容质字第037号《最高额质押合同》，苏劲航、邵绮云提供名下物业【佛山市南海区大沥镇XXX号嘉洲广场XXX号铺、XXX号铺（XXX号铺，粤房地房地权证佛字第**；X号铺，粤房地权房地权证佛字第**）的租金收入为被告太保公司与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行在2015年5月20日至2020年10月31日期间发生的债务，并以最高不超过等值568万元整为限提供质押担保。五、债权转让。原告于2016年3月29日与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行签订编号为ＦＳ005包15号《债权转让协议》，协议约定中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行将被告太保公司所欠的不良贷款本金及相应利息转让给原告。原告与中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行在2016年5月24日《南方日报》Ａ13版序号54刊登了《中国工商银行股份有限公司广东省分行与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》。原告于2018年5月15日《南方日报》Ａ11版序号44刊登了《广东粤财资产管理有限公司债权催收公告》。被告太保公司、王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲未作答辩。被告邵绮云、苏俊霖共同辩称，1.原告提起诉讼已经超过诉讼时效。无论是中国工商银行股份有限公司广东省分行向原告转让债权还是原告向被告邵绮云、苏俊霖催收均没有通知到被告邵绮云、苏俊霖。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，只有在当事人一方下落不明的情况才可以适用其住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容，在此期间被告均没有离开住所地，也没有更换联系方式。而原告并未对被告以任何一种法律认可的形式主张过权利，直接单方认定被告下落不明，断章取义的采用下落不明的当事人一方住所地的省级有影响力的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的这一法律规范认定时效中断是错误的。法律对于一方当事人下落不明是有严格认定，比如法院判决、公安机关出具的证明或其他相关单位出具的证明，本案中原告未对被告下落不明予以任何举证，仅仅只是出示了相关公告不足以认定诉讼时效已经中断。本案诉讼时效在2017年9月30日前已经届满，原告应丧失胜诉权。2.案涉物业不是邵绮云与苏劲航所有，实际所有人是吴丽萍。吴丽萍通过其控股的佛山市顺德区润景房地产有限公司购买案涉抵押物，购买商铺款项通过佛山市顺德区润景房地产有限公司支付。签署的租赁合同约定租金收款人是吴丽萍，在租金付款单上记载由租户将租金直接转入吴丽萍账户。吴丽萍才是物业的实际所有人，邵绮云与苏劲航只是代吴丽萍持有该物业，物业的所有权及控制权皆为吴丽萍所有，只是为了帮助吴丽萍贷款，应其要求签署了相应的抵押担保合同。3.苏俊霖是苏劲航与邵绮云的儿子，并不是抵押合同、担保合同的签署人。在苏劲航过世后并未实际继承上述物业及其他遗产，不是本案适格被告。第三人吴丽萍述称，吴丽萍的物业由邵绮云、苏劲航代持，物业实际所有权人是吴丽萍，但吴丽萍在本案中没有签署过任何的抵押合同、担保合同，确认被告邵绮云、苏俊霖的陈述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告太保公司、王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲、邵绮云、苏俊霖经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的FS005包15号《债权转让协议》《中国工商银行股份有限公司广东省分行与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》《广东粤财资产管理有限公司债权催收公告》，原告已向本院递交证据原件核对，该证据的形式与来源合法，本院予以采信；2.原告提交的编号为2014年容借字第055号《网贷通循环借款合同》、编号为2015年容借字第068号《网贷通循环借款合同》、借款借据、编号为2014年容保字第045号《最高额保证合同》、编号为2014年容保字第046号《最高额保证合同》、编号为2012年容抵字第030号《最高额抵押合同》、房产证、他项权证、质押合同，形式与来源合法，本院予以采信；3.被告邵绮云、苏俊霖提交的68号铺与2233号铺付款证明及相关银行单据、租赁合同及租赁补充合同、《月营业额、租金及其他款项通知单》、租金情况说明，原告、被告邵绮云、苏俊霖均对真实性无异议，本院对案涉抵押物出租给百胜餐饮（广东）有限公司且有关租金支付至第三人账户的事实予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与被告太保公司签订一份编号为2014年容借字第055号《网贷通循环借款合同》，约定：1.被告向原告借款2000万元，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，合同期限内浮动幅度不变，借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；2.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；3.本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2015年5月20日，中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与被告太保公司签订一份编号为2015年容借字第068号《网贷通循环借款合同》，约定：1.被告向原告借款2000万元，用于归还2014年容借字第055号合同项下所欠债务，每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加56个基点（一个基准为0.01%），每笔借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；2.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；3.本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。原告依据上述合同于2015年5月15日向被告太保公司发放贷款4999270元，于2015年5月20日向被告太保公司发放贷款1500万元，合共19999270元。上述贷款约定贷款利率为年利率5.61%，偿还日期为2016年5月17日。2014年5月20日，中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与被告王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲签订编号为2014年容保字第045号《最高额保证合同》，约定王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲自愿为中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行自2014年5月20日至2018年12月30日期间产生的对太保公司的债权在最高余额2200万元范围内承担连带清偿责任，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，并约定原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任。同日，中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与邵绮云、苏劲航签订编号为2014年容保字第046号《最高额保证合同》，约定邵绮云、苏劲航自愿为中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行自2014年5月20日至2018年12月30日期间产生的对太保公司的债权在最高余额3000万元范围内承担连带清偿责任，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，并约定原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任。2012年6月8日，中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与邵绮云、苏劲航签订编号为2012年容抵字第030号《最高额抵押合同》，约定邵绮云、苏劲航自愿以位于佛山市南海区（产权证号：粤房地权证房地权证佛字第**）南海区大沥镇XXX号嘉洲广场XXX号铺（产权证号：粤房地权证房地权证佛字第**）商银行股份有限公司佛山容桂支行自2012年6月8日至2017年6月7日期间在3009万元最高余额内对太保公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。上述两房产已办理抵押登记。2015年5月25日，中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与邵绮云、苏劲航签订编号为2015年容质字第037号《最高额质押合同》，约定邵绮云、苏劲航以位于佛山市南海区（产权证号：粤房地权证房地权证佛字第**）南海区大沥镇XXX号嘉洲广场XXX号铺（产权证号：粤房地权证房地权证佛字第**）金为中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行自2015年5月20日至2020年10月31日期间在586万元最高余额内对太保公司形成的债权提供最高额质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，并约定合同生效5日内，出质人应将质物或权利凭证交付中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行。根据邵绮云、苏俊霖、吴丽萍的陈述，上述房产出租给百胜餐饮（广东）有限公司。2016年3月29日，中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与原告签订编号为FS005包15号《债权转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行转让给原告的债权为债务人太保公司所欠中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行的不良贷款本金及相应利息，截至2016年1月5日（转让基准日），本协议项下的债权账面价值为本金18665435.75元及利息296789.88元，转让债权主合同包括2015年容借字第068号，及担保合同包括编号为2012年容抵字第030号、2014年容保字第045号、2014年容保字第046号、2015年容质字第037号，贷款本金18665435.75元、表内欠息295682.23元、表外欠息1107.65元。2016年5月24日，原告及中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行将上述债权转让及债权催收联合公告刊登于南方日报。2018年5月15日，原告在南方日报刊登债权催收公告。苏劲航的法定继承人为邵绮云、苏俊霖。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《网贷通循环借款合同》《最高额保证合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。基于上述合同所产生的金融债权，原债权人与原告签订债权转让协议将案涉债权转让给原告，并将债权转让情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人、抵押人，而原告系广东省人民政府批准设立或授权的参与本省范围内不良资产批量转让工作的金融企业，因此，原告作为受让人受让案涉债权合法有据。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，原告及中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行在南方日报上刊登债权转让及债权催收公告，应视为对债务人履行了债权转让通知及催收债权，原告依法享有对被告的债权，其提起本案诉讼未超过诉讼时效。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，保证人应当在原保证担保范围内承担责任。被告邵绮云、苏俊霖提出的诉讼时效抗辩，缺乏理据，本院不予支持。被告太保公司在收取2015年容借字第068号《网贷通循环借款合同》贷款后没有按合同约定按时足额清偿贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据上述合同约定及原告主张，结合案涉《债权转让协议》，原告有权请求被告太保公司清偿贷款本金18665435.75元及贷款期限内按年利率5.61%计算的贷款利息、贷款期限届满次日起至实际清偿日止按合同约定的罚息利率计算的罚息。原告根据《债权转让协议》约定主张暂计至2016年1月5日被告太保公司尚欠利息总计296789.88元并明确该利息包括贷款利息及罚息，并未包括复利。被告对此未提出抗辩，本院对原告的主张予以确认。被告王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲、邵绮云以及苏劲航作为保证人，自愿为案涉贷款提供连带责任保证担保。现被告太保公司未按时还本付息，已构成违约，上述保证人应在担保范围内对被告太保公司的债务承担连带清偿责任。由于苏劲航已死亡，其债务应由其继承人在继承遗产范围内承担。另，根据法律有关规定，担保人承担了担保责任后，有权向债务人太保公司追偿。此外，案涉房地产已办理抵押登记，原告为抵押权人。现被告太保公司出现违约，原告实现抵押物权的条件已成就，可对案涉房地产主张抵押权，但应以案涉抵押担保合同约定的抵押担保范围为限。被告邵绮云、苏俊霖及第三人认为案涉房地产虽登记在邵绮云、苏劲航名下，实际为吴丽萍所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房地产的所有权及抵押权应以登记为准。而邵绮云、苏俊霖陈述是为了配合办理贷款才签订抵押合同及办理抵押登记，说明其办理抵押登记是自愿且知情。因此，被告邵绮云、苏俊霖及第三人的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张对上述房地产的租金享有质权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的有关规定，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。原告提交的证据仅有原告与邵绮云、苏劲航签订的《最高额质押合同》，未提交质押在信贷征信机构办理出质登记的证据，因此，原告主张的质权未设立。原告主张对案涉房地产租金行使质权，理据不足，本院不予支持。此外，本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉保证担保合同约定合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式担保的影响，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其分别提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求第三人承担租金代偿责任，该请求与本案属不同法律关系，不应合并审理，故本院对该请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区太保进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东粤财资产管理有限公司清偿贷款本金18665435.75元及利息（计算方法：暂计至2016年1月5日为296789.88元，自2016年1月6日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金为基数按合同约定罚息利率计算罚息，罚息利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率上浮0.56%后再上浮50%，每半年调整一次）；二、被告王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲对被告佛山市顺德区太保进出口有限公司上述第一项债务在其所担保的债权数额2200万元范围内承担连带清偿责任，被告王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲在承担担保责任后，有权向被告佛山市顺德区太保进出口有限公司追偿；三、被告邵绮云、苏俊霖在继承苏劲航遗产范围内，对被告佛山市顺德区太保进出口有限公司上述第一项债务在其所担保的债权数额3000万元范围内承担连带清偿责任，被告苏俊霖、邵绮云在继承苏劲航遗产范围内承担担保责任后，有权向被告佛山市顺德区太保进出口有限公司追偿；四、被告邵绮云对被告佛山市顺德区太保进出口有限公司上述第一项债务在其所担保的债权数额3000万元范围内承担连带清偿责任，被告邵绮云在承担担保责任后，有权向被告佛山市顺德区太保进出口有限公司追偿；五、原告广东粤财资产管理有限公司对位于佛山市南海区（产权证号：粤房地权证房地权证佛字第**）南海区大沥镇XXX号嘉洲广场XXX号铺（产权证号：粤房地权证房地权证佛字第**）拍卖、变卖所得价款在其所担保的债权数额3009万元范围内享有优先受偿权；六、驳回原告广东粤财资产管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158266.71元，财产保全费5000元，合共163266.71元，由被告佛山市顺德区太保进出口有限公司、王伟雄、蔡跃勤、刘永连、何玉莲、邵绮云及被告苏俊霖在继承苏劲航遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张映婷人民陪审员  卢士渝人民陪审员  黄杏冰二〇二〇年一月十七日书 记 员  杨韵纳