山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民终3428号 上诉人（原审原告）：王全云，男，1965年4月27日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：葛树孟，山东德泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马逍川，山东德泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东德泰包装科技有限公司，住所地：潍坊市潍城区外商投资开发区工业一街。 法定代表人：孙麦青，董事长。 委托诉讼代理人：张通远，山东辅棠律师事务所律师。 原审第三人：寿光市远大建筑有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。 法定代表人：魏同福，经理。 上诉人王全云因与被上诉人山东德泰包装科技有限公司（简称德泰公司）、原审第三人寿光市远大建筑有限公司（简称远大公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初2502号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王全云上诉请求：撤销一审民事裁定，指令潍坊市潍城区人民法院对本案进行审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人知晓并认可上诉人实际施工人的身份。1、证据十一“王全云对账明细”中，被上诉人自认欠王全云工程款的事实，自认已付王全云款2650000元、扣除税金66300元以及未付工程款的数额为385605.29元。该对账明细作为欠款凭证本身足以证实被上诉人欠上诉人工程款的事实，只不过上诉人对未对账确认部分不予认可，该部分款项被上诉人应足额支付。2、证据六《协议》，系被上诉人股东王京伟与上诉人签订，王京伟系职务行为，内容工程余款决算完后再支付可证实被上诉人知晓上诉人实际施工人的身份，亦证明被上诉人直接向上诉人结算工程款的事实。3、有关本案的所有款项被上诉人均是直接向上诉人支付，无论是承兑或转账，被上诉人都付给上诉人，可知被上诉人认可上诉人实际施工人的身份。4、证据一、证据六至证据十二，多项证据组合使用，足以证明上诉人实际施工人的身份，被上诉人向上诉人出具上述证据也证明被上诉人知晓、认可这一事实。5、远大公司出具的证明证实：王全云借用远大公司资质与被上诉人签订《建设工程施工合同》，王全云是实际施工人。工程债权债务问题与远大公司无关，由双方自行依法处理。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”一审法院裁定书第8页认为：“因为该条司法解释（《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条）仅适用于建设工程非法转包和违法分包情形下的实际施工人，而本案原告属于借用资质、挂靠情形下的实际施工人，因此，其该项主张不能成立”。该裁定书上述行文对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条作出严格解释，排除适用合同法第一百二十四条规定，属于适用法律错误。上诉人在一审中所提交的证据足以证实被上诉人明知上诉人实际施工人的身份，并向其直接付款。结合最高人民法院（2013）民一终字第100号民事判决书观点（该判决引入最高人民法院司法观点集成民事卷Ш2192页），发包方直接拨款给个人，说明发包方明知或应当知道涉案工程是个人投资并组织施工建设的。因此，本案应认定上诉人实际施工人的身份，上诉人有权直接向被上诉人主张权利，具有本案主体资格。本案经潍坊市潍城区人民法院一审，案号为（2017）鲁0702民初1355号。潍坊市潍城区人民法院裁定驳回上诉人的起诉。上诉人对原裁定不服，上诉至潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终2901号民事裁定书，裁定撤销潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民初1355号民事裁定书，指令潍坊市潍城区人民法院审理。潍坊市中级人民法院认为，综合上诉人的证据，上诉人的起诉符合相关规定，人民法院应当立案受理。现潍坊市潍城区人民法院再次裁定驳回起诉，与潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终2901号民事裁定书的内容相悖，属适用和理解法律错误。 德泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 远大公司未提交书面陈述意见。 王全云向一审法院起诉请求：1、判令德泰公司支付王全云工程欠款548702.01元，并支付欠付工程价款的利息（自2010年8月16日开始按银行贷款利率计算至实际支付之日）；2、诉讼费用由德泰公司承担。 一审法院认定事实：2009年8月19日，远大公司给王全云出具授权委托书一份，主要内容是，授权王全云作为其唯一代理人，参加德泰公司投资建设的综合楼工程（以下简称涉案工程）的投标活动。王全云持该委托书参加了涉案工程的投标并中标，该委托书交与德泰公司。2009年8月20日，德泰公司与远大公司签订建筑工程施工合同一份，约定了由远大公司承建涉案工程等内容，合同有双方的盖章。涉案工程由王全云领头组织施工，德泰公司将部分工程款汇至王全云账户，也曾以转账支票方式付款。在2010年12月31日的工作联系单上（要求拨付工程款），远大公司作为施工单位盖章，王全云也签了字。2010年8月16日，涉案工程德泰公司投入使用。2011年10月9日，就涉案工程的造价，山东鲁中工程造价咨询有限公司受德泰公司委托出具鲁中审字（2011）22号工程造价咨询报告书，该报告书载明施工单位为远大公司，建设单位为德泰公司，在该报告书所附的二张工程造价咨询核定表上，德泰公司与远大公司分别作为建设单位与施工单位盖章。 本案重审中，第三人远大公司才出具证明，称涉案工程系王全云借用其资质与德泰公司签订的合同承揽的，王全云系实际施工人。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”根据该条法律规定，王全云必须与本案有直接利害关系，是享有起诉权的必要条件，不包括间接利害关系。 本案中，无外乎王全云是否为实际施工人两种情形。 第一种情形，即王全云不是实际施工人的情形。签订涉案建筑施工合同的双方是德泰公司（发包人）第三人远大公司（承包人），履行合同的也是双方，则王全云与本案没有直接利害关系。 第二种情形，即王全云为实际施工人的情形。王全云借用远大公司的资质、挂靠远大公司承揽涉案工程，则本案存在两个法律关系，一个是王全云与远大公司的挂靠关系，一个是德泰公司与远大公司的建筑工程施工合同关系，根据法律关系相对性原则，各方的权利义务应当根据相关法律关系分别处理。王全云关于与德泰公司形成事实上的建筑工程施工合同关系，证据不足，于法无据，不能成立。因此，王全云并非本案审理的建筑工程施工合同法律关系的直接利害关系人。 关于王全云提出其作为实际施工人，有权根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向德泰公司主张权利的问题，因为该条司法解释仅适用于建筑工程非法转包和违法分包情形下的实际施工人，而本案王全云借用资质、挂靠情形下的实际施工人，因此，其该项主张不能成立。 综上所述，王全云无直接利害关系，也不符合《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形，无权直接向德泰公司主张涉案民事权利，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王全云的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。 本院认为，因远大公司给王全云出具的授权委托书、德泰公司与远大公司签订的建筑工程施工合同、工作联系单、山东鲁中工程造价咨询有限公司受德泰公司委托出具鲁中审字（2011）22号工程造价咨询报告书等证据，能够证明德泰公司与远大公司存在建筑工程施工合同，故一审法院认定德泰公司与远大公司存在建筑工程施工合同关系应无不当。王全云虽上诉称其是涉案工程的实际施工人，但依据现有证据尚不足以证明其主张，故一审法院驳回王全云的起诉适当。综上所述，王全云的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔福涛 审 判 员 张振显 审 判 员 叶伶俐 二〇二〇年一月十九日 法官助理 胥力萌 书 记 员 房艳萍