河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初2993号 原告：秦皇岛技师学院，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：龚宏，院长。 委托诉讼代理人：栾天赋、于世成，河北权智律师事务所律师。 被告：秦皇岛迪威机械加工有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：潘国良，董事长。 委托诉讼代理人：潘国栋，男，1969年12月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告秦皇岛技师学院与被告秦皇岛迪威机械加工有限公司合伙纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栾天赋，被告法定代表人潘国良及其委托诉讼代理人潘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛技师学院向本院提出诉讼请求：1、判令被告清空占用原告的厂房并搬离原告学校区域；2、判令被告支付自使用原告厂房以来应付的各项费用合计86.16万元(以司法鉴定为准)，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2018年2月1日起至实际付清之日止）；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年6月30日原告与被告签订了《校企战略合作协议》及附属补充协议，由原告在学校内部为被告提供厂房从事生产、办公，被告服从原告管理并在上述区域从事生产经营活动。该战略合作协议仅为意向性约定，具体事宜、发生的各项费用由双方依据实情协商确定，2015年6月30日原、被告续签了战略协议。被告使用原告厂房多年，一直未按实际情况向原告支付厂房使用费用。2018年初，为贯彻落实市政府建设公共实训基地的精神，原告多次开会并通过信函与被告沟通，要求被告在2018年5月31日前搬离，并核算了自被告入场以来的各项实际费用约86.16万元。被告以《承诺书》确认于2018年8月31日前搬离，但仍未实际履行承诺。被告长期占用原告厂地的行为影响了原告的教学、管理工作，其拒不缴纳厂地使用费的行为也违反了上级相关审计规定，为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持诉请。 被告秦皇岛迪威机械加工有限公司辩称，原告提出2010年6月30日原告与被告签订了《校企战略合作协议》及附属补充协议，由原告在学校内部为被告提供厂房从事生产、办公，被告服从原告管理并在上述区域从事生产经营活动。该战略合作协议仅为意向性协议，具体事宜、发生的各项费用由双方依据实情协商确定，2015年6月30日原、被告续签了战略协议。原告提出被告使用原告厂房多年，一直未按实际情况向原告支付厂房使用费用。实际情况是：原告与被告在2010年6月30日签订了《校企战略合作协议》及附属补充协议，合作期限5年，双方为既独立生产经营又优势互补、互利共赢的战略合作关系，合作中具体事宜及双方的费用由双方友好协商确定（不是依据实情协商确定）。并在车间外墙悬挂合作牌匾。从签订协议前后到2011年8月被告设备入场期间，被告与原告校企合作处高振东处长多次口头协商结果是：1、在双方既独立生产经营又有合作的原则下（不是服从原告管理），被告高端设备安置于原告实习厂8号车间内，双方可以为对方提供加工服务。2、原告为被告提供原告原有资源（场地、设备设施、水电、后勤等），被告发挥高端设备等优势，配合原告校企合作工作（提升学院形象、提升学院职工和学生的技能、访客及家长参观考察、创先争优等）。以上双方互有付出，相互不单独收费，在与原告实习厂阶段性结算加工费时，综合衡量双方资源付出后，以加工费形式进行补偿（找齐）。从2014年4月开始原告依电表单独收取被告电费外，其他资源付出，继续以加工费形式进行补偿（找齐）。2015年6月30日原、被告续签了战略协议及其附属补充协议，协议期5年至2020年6月30日，双方继续按原有方式合作。原、被告除约定于2014年4月后原告依表单独收取电费外，没有约定单独收取厂房使用费用等，如有约定，在两个协议期内，不可能原告在收取电费的同时没收取，甚至催收过一次厂房使用费用。此费用被告以加工费的形式对原告实习厂进行了补偿。被告确定：原告实习厂2015年初到2017年末没有给被告提供加工服务，被告仍于2018年1月4日支付加工费（含补偿费）21280元，且被告合作期内没因提供资源和服务单独收取原告任何费用，以此证明加工费中含有补偿费用。从开始合作到原告断电前，被告已向原告实习厂共支付加工费（含补偿费）9笔，合计335080元，这些费用包括加工费和厂房使用费在内的院方各种资源的补偿费用。经双方确认挂表实际总用电134244度，被告已交原告院财务处电费及预交电费合计144689元，既使按1元/度来算，预交电费也应有剩余。被告按约定该向原告和原告实习厂交费的项目都已足额交费，没有任何欠费。原告提出2018年初，为贯彻落实市政府建设公共实训基地的精神，原告多次开会并通过信函与被告沟通，要求被告在2018年5月31日前搬离，并核算了自被告入场以来的各项实际费用约86.16万元。被告以《承诺书》确认于2018年8月31日前搬离，但仍未实际履行承诺。原告提出被告长期占用原告厂地的行为影响了原告的教学、管理工作，其拒不缴纳厂地使用费的行为也违反了上级相关审计规定。实际情况是，原告不是在2018年初，而是在2018年5月底断电停产3个月后，才口头上告诉被告学院要落实市政府建设公共实训基地需要场地，但原告从未出示过任何有关书面文件或资料，现在原告也没有进来一台高端数控设备。在双方协议期内，未经协商，原告在2018年2月23日单方面给被告断电，2018年4月2日，被告找原告要求恢复供电时，原告突然要求被告搬离并交纳毫无收费依据的86.17万元费用。被告多次要求原告执行协议、恢复供电和正常生产，原告以不恢复供电，要求被告交纳毫无收费依据费用，不让被告员工进车间、不让进校门，使被告无法正常生产来胁迫被告，以被告给出含有搬离具体期限的承诺书后，就给被告恢复供电并允许被告正常生产至搬离日期为承诺，骗取被告写下承诺书。收到承诺书后，原告却不履行其原有承诺，继续不恢复供电、不签署搬离协议，不让被告员工进校门生产，不允许被告运行保养设备，扣留被告的物品不让拿出校门，逼迫被告搬离，一直到现在被告也无法恢复生产。因被告承诺书是在原告以各种违法手段的胁迫和欺骗下出具的，且原告拿到承诺书后未履行给被告恢复供电和生产等承诺，所以被告提交的承诺书无效。另外双方未签署搬离协议，原有合作协议继续有效，被告不必搬离原告区域。原告所提的86.16万元费用，没有索要依据，而且被告已按原有约定，电费交给原告财务处，其他的补偿费用交给原告实习厂，已向原告已足额缴费，不需再交纳其他费用。在协议期内，不是被告长期占用原告厂地，而是原告不依原有协议执行，一直采用各种违法手段不让被告正常生产经营和保养设备，已造成被告设备、设施生锈和损坏，需要通电生产运行一段时期后，才能确认各设备的损坏程度和修复成本。原告对被告区域疏于管理，存在着重大安全隐患。被告对包括但不限于以上所述原告给被告造成的各种损失和额外费用保留诉权。综上，原告诉求判令被告清空占用原告的厂房并搬离原告学校区域。被告认为，在双方协议期内，原告应无条件为被告恢复供电，恢复被告的正常生产经营，并加倍延长双方协议期限，被告依协议本不必搬离。但在双方协议期内，原告长期采用各种违法手段逼迫，甚至以无理起诉来逼迫被告搬离，且原告从不顾及被告生产经营的困难和损失，被告直接和间接的损失越来越大，双方已经没有继续合作的互信基础，被告被迫提前搬离。协议期内，原告要求被告提前搬离，原告理应补偿被告的搬迁和调试等费用，以减少被告提前搬迁所带来的各种损失。另外，因原告的过错，被告设备设施长期不能生产运行和正常保养，已出现生锈和损坏，原告理应赔偿相应损失。同时，原告给被告造成的经营困难和其它各种损失，被告保留诉权。原告诉求判令被告支付自使用原告厂房以来应付的各项费用合计86.16万元（以司法鉴定为准），并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告认为，被告在双方合作期间已依据双方协议和约定按时足额交费。原告所列收费没有依据和约定，不需交纳。双方没有利息约定，不需支付利息。请求判令驳回原告此项诉讼请求。原告请求判令被告承担诉讼费用。被告认为，原告提出的前两项诉求都没有事实依据，请求判令原告承担诉讼费用。 经审理查明，2010年6月30日，秦皇岛市高级技工学校校企合作处（甲方）与被告（乙方）签订《校企战略合作协议》。约定，为充分发挥甲方现有的生产环境、设备设施、加工成本等方面优势，乙方在市场开发、资金、高端技术、规模生产管理等方面优势，实现双方优势互补、互利共赢，本着“平等、自愿、互利、共赢”的原则，经友好协商甲乙双方决定建立校企合作关系。一、甲方作为乙方的生产基地，对乙方产品的生产应满足相关方面的要求。二、乙方对客户营销承揽的业务，负责运营资金筹措及调度，负责售后服务，并承担相应的经济、法律责任。三、以符合学校总体规划为前提，在校内生产经营场所适当位置安置合作标志，即合作牌匾。四、为便于学校统一管理，尤其是安全方面管理，日常生产管理由甲方负责，按时间、计划组织实施生产。五、为发挥乙方在大规模企业生产管理方面的经验和优势，由乙方负责质量管理体系、技术管理体系、生产管理体系框架及规范制定，由方负责统一调度共同落实。六、为降低生产人工成本，由甲方优先选择思想素质好；技术能力强的教职员工或学生充实一线生产工人队伍，乙方再进行必要的管理人员及高技术工人输入。七、乙方负责高端产品及技术高复杂程度产品的研究开发，负贵相应的研发费用。八、甲方为乙方生产经营提供必要的便利。如为乙方进出货物提供便利确保货物运输及时、畅通：为方便乙方高管及高端客户进出，为乙方高管车辆办理车辆出入证等。九、甲方为乙方人员提供必要的生活便利，比如工人出入学校、用餐等。十、在现有设备不能满足生产定单而又有必要的情况下，乙方可视情况增加或购置设备，甲方视情况在厂房内安置，以保障相应生产。十一、甲方为乙方人员提供必要的办公场所。鉴于目前学校办公场所紧张，解决确实有困难，暂时由乙方自行解决。待以后条件允许情况下解决。十二、甲方可视情况，聘请乙方人员客座传授、分享相关学科的高新技术和实际操作经验，灵活办学方式和推动教学实效。十三、发挥乙方外部企业资源优势，向合作企业宣传甲方学校办学优势、师资水平，推荐和输出优秀毕业生，促进甲方学校办学。十四、甲乙双方在合作期内通力协作、互利共赢。十五、协议签订地点秦皇岛市。本协议有效期限伍年，从双方签字之日生效。同日，双方签订《校企战略合作协议》附属补充协议。约定，一、甲乙双方为战略合作伙伴关系，双方独立经营，独立核算，对外独立承担相应的经济、法律责任。二、《校企战略合作协议》(2010年6月30日)主要为对外体现双方战略合作关系，其中约定事项为双方意向性事项，对双方不具法律强制约束力合作中具体事宜由双方友好协商解决。合同签订后，双方均依约履行。协议到期后，原、被告又于2015年6月30日签订一份内容与上述协议约定事项一致的《校企战略合作协议》。 2018年4月2日，原告与被告召开工作会议，原告要求被告于2018年4月20日前搬出原告的场地，并测算被告自入场以来发生的费用约为86.16万元（场地租金、电费、卫生费、取暖费、安保费等）。被告要求原告尽快恢复供电，对其提出内容待了解情况后再进行商定。原、被告双方于2018年5月15日一致确认被告在原告8号车间自2014年2月至2018年2月23日实际用电总量为134244度。原告在庭审中自认被告已向其支付加工费335080元、电费144689元。 2018年6月13日，被告向原告出具《迪威机械关于搬离学院的承诺》。载明：“迪威公司承诺于2018年8月31日前搬离学院。如此日期前不能搬离学院，迪威公司的设备任由学院处置。迪威公司在找到合适的场地之前，还须进行正常的生产活动以完成客户订单，请学院领导理解和支持。学院先给迪威公司恢复供电，在迪威搬出学院前，一直按原有模式生产。具体为1、迪威公司的设备单独挂表，负担迪威公司的用电费用；2、迪威公司以加工费的形式给予学院场地补助；3、迪威公司的人员和车辆出入学院大门时不按外来人员对待；4、见迪威公司的出门证或出货单后，学院门卫放行迪威公司的货物或物品；5、准许迪威公司持有8号车间的大门钥匙，迪威公司的上下班时间不受学院上下班时间的限制，依生产实际需要上下班；6、学院给予迪威公司电力等各方面生产条件的配合。” 另查，秦皇岛市高级技工学校后于2011年4月29日更名为原告现名称。 本院认为，原、被告签订的《校企战略合作协议》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方因履行合同产生争议，原告要求被告于2018年4月20日之前搬出场地系主张解除双方的合作关系，但被告对此未予以同意，后承诺于2018年8月31日前搬离，且已按承诺履行，对于被告搬离场地一事双方未产生其他争议，故对于解除合作关系双方已协商一致，自2018年8月31日双方的合作关系已解除，权利义务终止。合同解除后，被告应将所占用的原告厂房恢复原状，交还原告。被告对原告统计的2014年2月至2018年2月的用电量为134244度予以认可，但原告未举出相关证据予以证实上述电费金额，且被告已支付了相应的费用，故原告主张的该部分损失本院不予支持。综上，原告主张被告支付各项费用共计86.16万元，其提供的证据不足以证实该部分主张，故对原告的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后二个月内将存放于原告厂房内的设备搬离，将所占用的原告厂房交付原告； 二、驳回原告秦皇岛技师学院的诉讼请求。 案件受理费12416元，由原告负担，已交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  张立敏 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  刘国映