广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书粤19**民初30587号原告:吴升学，男，1957年9月15日出生，汉族，住重庆市开县***********，身份证号码：512************952。委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。被告：四川省宗远建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸县**********，统一社会信用代码：915***********845N。法定代表人:徐泽西。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广东省广州市天河区************，统一社会信用代码：914***********707F。法定代表人：易某1。委托诉讼代理人：苏婉婷，女，中国建筑第四工程局有限公司员工。被告：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市****************，统一社会信用代码：914************239。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：苏婉婷，女，中国建筑第四工程局有限公司员工。被告：冯顺富，男，1966年2月23日出生，汉族，住重庆市开县******3****，身份证号码：512************055。被告：冯顺荣，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市开州区铁桥镇万塘村****，身份证号码：512************056。原告吴升学与被告四川省宗远建筑劳务有限公司（以下简称宗远公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称第四工程局公司）、中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司（以下简称第四工程局珠海分公司）、冯顺富、冯顺荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小芳、被告冯顺荣及被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司的共同委托诉讼代理人苏婉婷到庭参加诉讼，被告宗远公司、冯顺富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告宗远公司、第四工程局公司、第四工程局珠海分公司、冯顺富、冯顺荣向原告赔偿429053.2元（残疾赔偿金327800元、医疗费13683.2元、误工费60800元、住院伙食补助费1100元、交通费940元、鉴定费2730元、营养费2000元、精神抚慰金20000元；2.五被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确残疾赔偿金根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元的标准计算19年，并乘以0.4的系数为311410元，因此诉讼请求的总金额变更为412663.2元。事实和理由：原告于2018年入职被告冯顺富施工小组工作，并于2018年8月随被告冯顺富、冯顺荣的施工小组进去驻粤港（松山湖）国际金融外包基地，进行模板工程，工资为300元每天加餐补20元。2018年10月8日上午，原告在做楼梯模板时，使用电锯操作锯到木板后的钢筋导致电锯反弹，割伤了手腕，受伤后在东莞市大岭山医院治疗了11天，被诊断为右腕部切割伤、皮肤撕脱、肌腱神经血管断裂，后前往东莞市人民医院继续治疗。2019年4月17日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，认定原告右上肢桡神经损伤单手部分肌瘫肌力三级，为七级伤残。原告虽为农村户口，但在东莞居住超过一年，应当按居民户口计算赔偿金。被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司承包了案涉工程施工并将部分工程分包给被告宗远公司，被告冯顺富、冯顺荣负责的施工队分包了案涉工程，该五被告应当为此次事故负全部责任。被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司辩称，一、其依法将案涉项目劳务工程分包给具有资质的被告宗远公司，不存在任何过失、过错，不应承担任何责任；二、原告请求的赔偿不合理，没有事实及法律依据：1.原告是农村户口，其未提交证据证实在东莞居住已满一年，应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中农村常住居民人均可支配收入15780元每年的标准计算残疾赔偿金，定残时原告61岁，残疾赔偿金应为15780元×19年×40%=119928元；2.原告提交的发票显示住院期间医疗费共计11519.2元，且出院记录显示原告在住院期间发生交通事故，对费用的关联性存疑，原告提交的东莞市人民医院的发票未显示系因案涉事故发生的，且无病例佐证；3.原告系按天拿工资的，无固定的收入，误工费应当按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中国有房屋建筑业在岗职工平均工资59019元每年的标准计算190天，为59019元÷365天×190天=30722元；4.原告提交的交通费票据显示的地点与就医治疗无关；5.对原告主张的鉴定费不予确认；6.营养费没有医嘱，不予确认；7.原告未提交证据证明案涉事故致其精神损害造成严重后果，依法不应予以支持其主张的精神抚慰金;三、确认原告系被告宗远公司的员工以及原告受伤住院就医的事实，且对原告的伤残等级鉴定予以确认。被告冯顺荣辩称，确认原告的全部诉讼请求，原告是其雇佣的，其与被告冯顺富是兄弟关系，负责被告冯顺富承揽的工程的管理，原告的考勤及工资发放均由其负责。被告宗远公司、冯顺富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实：1.被告第四工程局珠海分公司是否参与了原告工作的管理；2.事故发生时，原告是否在东莞居住超过一年；3.原告的工资待遇、医疗费及交通费的数额，本院结合双方的举证、质证及庭审陈述情况作出认定如下。被告第四工程局珠海分公司未参与原告实际工作的管理。原告是受被告冯顺荣的雇佣在案涉工地上工作，且被告冯顺荣提交了考勤表及工资发放情况记录等证实原告受其管理也由其安排工作。原告仅提交了印有“中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司”名称的施工现场劳务实名制考勤卡不足以证实受到了被告第四工程局珠海分公司的直接管理。事故发生时，原告已在东莞居住超过一年。原告提交了签订日期为2017年9月1日的《出租住宅合约》证明其租住在东莞市****************2****，并提2017年9月1日至2019年5月1日期间每月的租赁收据证实租金及水电费的缴纳情况。被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司认为该合约上的出租方“莫树容”的签名与租赁收据上该人的签名不一致，且每月的租赁收据的租期都是由1号到30号明显不合理。被告冯顺荣确认原告在东莞长安居住超过一年，原告于2018年5月开始在被告冯顺荣处工作，日常考勤、管理等均由被告冯顺荣负责，被告冯顺荣对原告的情况应当比较清楚，其主张可信度高，原告系租住的农民房，租金仅每月320元，合约及租赁收据不规范亦符合常理，在被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司未提出反证的情况下，本院对原告的主张予以采信。原告的工资待遇应按320元/天来确定，实际发生的医疗费数额为13683.2元，其主张的交通费940元没有相应的证据予以证实，本院酌定为500元。原告主张其发生工伤之前的工资为每天300元，且每天另有20元餐补，提交了被告冯顺荣向其出具的工资证明予以证实。被告冯顺荣对此予以确认，提交了2018年5月至2018年7月7日的工资计算单证明原告在进入案涉工地工作之前已经受其雇佣从事木工工作，工资为300元/天，并提交了2018年9月的工资计算单证明原告进入案涉工地工作后工资亦为300元/天。前述工资计算单均有相对应的考勤表予以佐证，且原告受雇于被告冯顺荣处，接受被告冯顺荣的直接管理，也由其发放工资，因此对于被告冯顺荣确认的原告的前述工资标准，本院予以确认。被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司未参与原告实际工作的管理，亦未提交相应证据，其对原告工资标准提出的抗辩，本院不予采信。关于医疗费13683.2元，原告提交了医疗费收费票据、（挂号、诊金）收费收据予以证实。虽原告在住院期间发生了车祸，其提交的出院记录中的“诊疗经过”处载明：“患者住院期间，外出发生车祸，致腰骶部、左大腿、左足跟部皮肤软组织挫伤，于急诊科行相关治疗后恢复尚可”，但原告于案涉事故发生当天即2018年10月8日尚未发生车祸，对于2018年10月18日的收费票据，本院予以确认。2018年12月24日的收费票据显示为住院费用，而非门诊或急诊费用，案涉出院记录中载明原告发生车祸进行的是急诊治疗，所以对该份票据，本院亦予以确认。案涉《司法鉴定意见书》的“资料摘要”部分显示原告提交了2018年12月26日东莞市人民医院门诊病历资料用于鉴定，且其提交的2019年4月8日（挂号、诊金）收费收据显示的挂号科别为“中心门诊手外科”，系与原告受伤的部位具有关联，对于原告提交的该两张（挂号、诊金）收费收据及与之相对应的医疗费收费票据，本院均予以确认。关于原告主张的交通费940元，原告仅提供了部分票据予以证实，且被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司认为原告提交的其本人于2019年4月2日由北栅前往开州的金额为320元的车票与就医治疗无关不予确认，本院结合原告的住院就医情况，酌定为500元。结合上述认定的事实，本院对于原告的误工费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金作出如下认定：误工费为60800元，原告的误工期间为受伤当日2018年10月8日至定残前一日2019年4月16日，共计191天，按320元/天计算，误工费应为61120元，原告仅主张60800元，系对自身权利的处分，本院予以确认。住院伙食补助为1100元，原告住院11天，伙食补助按100元/天计算。鉴定费为2730元，有票据证实，本院予以认可。残疾赔偿金为311410元，原告主张按2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元的标准，计算19年，并乘以0.4的伤残系数得出，原告主张按较低的40975元的标准计算残疾赔偿金，系对自身权利的处分，定残时原告61岁，其主张计算19年的残疾赔偿金合理，对于原告主张的残疾赔偿金，本院予以确认。营养费2000元、精神抚慰金20000元，原告的伤情构成七级伤残，原告主张前述营养费及精神抚慰金合理，本院予以确认。本院认为，被告宗远公司、冯顺富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告冯顺荣、冯顺富雇请原告于案涉工地工作,原告与被告冯顺荣、冯顺富之间形成劳务关系。被告冯顺富、冯顺荣未提交证据证实其对原告进行了安全教育及规范生产作业的必要培训，原告在安装过程中使用电锯时锯到木板后的钢筋致使电锯反弹，割伤了手腕,该钢筋藏于木板之后，系原告无法预知，本院认为原告在案涉事故中不存在过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，被告冯顺荣、冯顺富应负案涉事故的全部责任，即应向原告共计赔偿412223.2元（医疗费13683.2元＋交通费500元＋误工费为60800元＋住院伙食补助1100元＋鉴定费2730元＋残疾赔偿金311410元＋营养费2000元＋精神抚慰金20000元），对于原告超出前述金额部分的诉讼请求，本院不予支持。关于宗远公司是否应对案涉事故承担连带赔偿责任的问题。被告宗远公司将案涉工程分包给没有相应的建设工程资质的被告冯顺富一方,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”,被告宗远公司应当对案涉事故承担连带赔偿责任。关于被告第四工程局公司、第四工程局珠海分公司是否应对案涉事故承担连带赔偿责任问题。被告第四工程局公司将案涉工程分包给被告宗远公司,因被告宗远公司具有相应的建设工程资质,且本案无证据显示被告第四工程局公司对案涉事故的发生存在过错，原告主张被告第四工程局公司承担连带赔偿责任,依据不足,本院不予支持。被告第四工程局珠海分公司并非案涉工程的分包方，且其未参与案涉工程的管理，其对案涉事故的发生不存在过错，原告主张被告第四工程局珠海分公司承担连带赔偿责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯顺富、冯顺荣应于本判决发生效力之日起三日内向原告吴升学赔偿412223.2元；被告四川省宗远建筑劳务有限公司应对被告冯顺富、冯顺荣的上述赔偿责任承担连带清偿责任；驳回原告吴升学对被告中国建筑第四工程局有限公司、中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司的诉讼请求；驳回原告吴升学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3867.9元（原告已预交），由原告吴升学负担151.72元，被告冯顺富、冯顺荣、四川省宗远建筑劳务有限公司共同负担3716.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇一九年十二月三十日书记员 潘华丽苏智豪