陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终11210号 上诉人（原审原告）：孟浩，男，1995年6月7日出生，汉族，住陕西省礼泉县果粮路粮食局家属院。委托诉讼代理人：崔冰，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邰正华，男，1991年10月16日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人孟浩因与被上诉人邰正华返还原物纠纷一案，不服陕西省西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初11242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟浩上诉请求：1.判决邰正华向孟浩返还2.72867073个比特币；一、二审诉讼费均由邰正华负担。事实与理由：一审认定“一审事实，有孟浩提交的微信聊天记录截屏打印件及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据”，又因“孟浩未提交微信记录截屏的原始载体”对该事实存疑，前后矛盾，且孟浩因疫情原因及工作性质的特殊性等客观原因无法到庭未能提交原始载体，已提供相关证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》，电子交易记录属于电子数据，直接来源与电子数据的打印件可视为电子数据的原件，孟浩将自有比特币转至邰正华提供的地址，该地址是否系邰正华实际控制管理或实名所有，系审理案件重要证据，孟浩无法实际控制管理邰正华手机等电子设备，孟浩基于信赖将自有比特币转至邰正华提供的地址，且经多次催要后亦同意归还，但以各种理由推脱至今，已构成侵权。邰正华辩称，其不同意孟浩的上诉请求，邰正华之前在网上认识比特币投资人并取得了较高收益，后将此事告知孟浩。孟浩表示愿意投资，邰正华将投资人钱包地址发送至孟浩，孟浩将比特币转入此钱包账户。后因该投资人亏损致比特币未能返还。邰正华对投资人真实信息身份并不知晓。邰正华与投资人未签协议，仅是在聊天软件中看到其投资收益截图故选择投资，孟浩投资系直接转至该投资人钱包地址，邰正华仅系介绍人。2018年投资人已失联，因不知投资人身份信息，邰正华无法报案。孟浩并未将比特币转至邰正华钱包账户，故其不同意返还孟浩的比特币。孟浩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邰正华向孟浩返还2.72867073个比特币；2.本案诉讼费用由邰正华负担。一审法院认定事实如下：孟浩向法庭提交其与邰正华微信聊天记录截屏打印件，以证明孟浩将其持有的比特币转入邰正华提供的地址。孟浩诉称双方为同事关系，邰正华承诺帮孟浩持有的比特币升值，故将其持有的比特币转入邰正华提供的地址。审理中，孟浩未提交微信记录截屏的原始载体，邰正华在质证中对此提出异议，对孟浩提交的微信截屏打印件真实性不予认可。关于孟浩自称将比特币转入邰正华提供的地址，该地址属于邰正华实际控制管理或者地址实名属于邰正华，孟浩亦未提交任何证据予以证明。一审法院认为，孟浩提供微信截屏打印件用于证明其将争议比特币转至邰正华，其有义务证明截屏原始载体的真实性、原始载体上比特币转入地址属于邰正华实际控制管理，及邰正华的行为已经构成侵权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现孟浩所提交的证据无法证明其诉讼请求所依据的事实与理由，证据真实性存疑，在无佐证的情况下，依法对孟浩的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孟浩的诉讼请求。案件受理费789元，由孟浩自行负担。经审理查明，一审查明事实属实。另查明，2013年12月3日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会发布《关于防范比特币风险的通知（银发[2013]289号）》，载明：......比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用......各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或以比特币作为支付结算工具；开展比特币与人民币及外币的兑换服务；开展比特币的储存、托管、抵押等业务；发行与比特币相关的金融产品；将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等”。2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发布《关于防范代某甲发行融资风险的公告》，载明：代某甲发行融资是指融资主体通过代某甲的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代某甲票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动......代某甲发行融资中使用的代某乙“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用......任何所谓的代某甲融资交易平台不得从事法定货币与代某甲、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代某乙“虚拟货币”，不得为代某乙“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务......各金融机构和非银行支付机构不得直接或间接为代某甲发行融资和“虚拟货币”提供账户开立、登记、交易、清算、结算等产品或服务，不得承保与代某甲和“虚拟货币”相关的保险业务或将代某甲和“虚拟货币”纳入保险责任范围。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。法律保护民事主体的合法财产权利，而财产权利的一个重要特征即为该财产权利所体现的利益具有经济价值，可以进行经济评价。本案孟浩诉请邰正华返还比特币，则本案对孟浩诉讼请求的审查涉及其要求判决返还的特定对象即比特币是否属于前述具有经济价值且可以进行经济评价的对象。根据中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会《关于防范比特币风险的通知（银发[2013]289号）》以及中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会《关于防范代某甲发行融资风险的公告》，比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币，虽前述文件载明比特币从性质上来看属于特定的虚拟商品，但亦载明各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的登记、交易、清算、结算等服务，不得接受比特币或以比特币作为支付结算工具等；任何所谓的代某甲融资交易平台不得从事法定货币与代某甲、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代某乙“虚拟货币”，不得为代某乙“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务等。根据前述内容，可以认定相关部门已禁止金融机构、支付机构以及任何所谓的代某甲融资交易平台为比特币提供定价等服务，即比特币作为一种虚拟财产缺乏合法经济评价标准。本案孟浩关于邰正华返还比特币的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初11242号民事判决；二、驳回孟浩的起诉。一审案件受理费789元，退还孟浩；上诉人孟浩预交的二审案件受理费789元予以退还。本裁定为终审裁定。  审  判  长    刘      琪审  判  员    师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二○二○年十二月七日书  记  员    崔      旋 202001112101995060761042519950607023819911016818133610582199110161013201901131124220190113112421