广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤13民终7950号上诉人（原审被告）：惠州市惠冠商贸有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水桥背排坊（人民三路旁）。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：冯竞超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市同城会房地产经纪有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水白云二路惠阳丽江花园****商铺。法定代表人：杨君，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫平，广东胜业律师事务所律师。上诉人惠州市惠冠商贸有限公司与被上诉人惠州市同城会房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠冠商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求撤销一审法院作出的（2018）粤1303民初4647号民事判决书；2、请求改判上诉人于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付服务费人民币【868882.24】元。即一审法院认定的服务费人民币1299168元应当扣减客户张茹兰、桂洪军*号房，客户桂大清*号房，客户李胜*号房，客户许庆贤*号房，客户张杰珍*号房，客户向常松、郭百丽*号房，谢彦东、姚永丽*号房、鞠汶奇*号房8户客户的服务费430285.76元。由被上诉人承担一审诉讼费及上诉费用。事实和理由如下：2016年3月16日，上诉人与被上诉人签订有《冠臣御品联动代理合同》，约定由被上诉人为上诉人开发的“冠臣御品花园”提供外围联动销售代理服务。根据《冠臣御品联动代理合同》第5.2.1条约定，被上诉人应向上诉人提供外围客户销售资源。但根据我司调查发现，其中客户实为自来客，都是自行前来上诉人营销中心主动要求购买上诉人房产的，并非被上诉人自行寻找的外国客户。以上8户客户已结算佣金、现金奖共计463355.84元。被上诉人与第三方恶意串通，诈骗上诉人销售服务费的行为已涉嫌犯罪，上诉人已就前述事宜向惠阳区公安局进行报案，请求公安机关予以调查。因此前述8户客户已付的销售服务费应从中予以扣除。在一审中，上诉人已向一审法院提交了上述8户客户亲笔所写的证言证词，证明其并非被上诉人介绍，而是自来客户。一审法院所称原告无任何证据予以证明与庭审事实不符。综上，上诉人认为（2018）粤1303民初4647号民事判决书认定事实不清，适用法律错，请求二审法院予以改判！被上诉人惠州市同城会房地产经纪有限公司未提交书面答辩状,庭审时口头答辩如下：上诉人的上诉没有任何事实和法律的依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。理由如下，上诉人所主张的八套房屋，被上诉人在一审中根本就没有起诉，也就是说该八套房屋并未属于一审时候被上诉人的诉讼请求范围之内。如果上诉人对该八套房屋所支付的佣金有异议，上诉人完全可以另行法律途径解决，但在本案中，因为被上诉人并没有主张，所以该八套房屋不在本案的审理范围之内，综上，请求法院驳回上诉人的全部上诉请求。原审原告惠州市同城会房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付居间费1299168元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系一家房地产经纪平台公司，旗下拥有多家会员公司挂靠原告名下，由原告以原告自己的名义向房产开发公司承接楼盘销售项目之后由挂靠公司销售，原告收到居间费之后向挂靠公司支付居间费。被告系一家房地产开发公司，2016年3月16日，被告与原告的实际控制人杨君控制的另外一家关联公司“深圳市同城会房地产投资有限公司”签订了一份由原告居间销售的《冠臣御品联动代理合同》，合同约定，自2016年3月17日至2016年6月16日由“深圳市同城会房地产投资有限公司”为被告销售旗下房产楼盘冠臣御品项目楼盘一期，居间费为每套房产的总价款的4%,除此之外，每销售一套房产，被告还需向原告关联公司“深圳市同城会房地产投资有限公司”支付5000元的现金奖。合同签订之后，深圳市同城会房地产投资有限公司依约为被告居间销售房产，被告也于房产销售完成之后依约为深圳市同城会房地产投资有限公司支付了销售居间费。合同到期之后，由于双方已经建立了信任关系，2016年10月份被告的二期房产也已经达到销售标准，此时，被告还要求原告为被告销售房产但被告要求中介机构需要有相应的资质，即必须在惠阳区房管局有备案的中介机构方可为被告居问销售房产，而原告的关联公司“深圳市同城会房地产投资有限公司”没有在惠阳区房管局备案，于是原告用自己的名义与被告重新签订了一份《冠臣御品联动代理合同》（以下简称为合同二），基于双方在一期合作关系良好，合同签订之后，同时被告也向原告出具了一份《冠臣御品渠道激励方案》该方案约定“目标套数（以交5万元足定位准）,30套以上含30套，方案实施期间成交的房源佣金点数由4.5%跳至5%于30套的佣金点数为4.5%，该方案由被告的总经理陈三元和原告隐名股东王圣学签字确认。截止到2017年6月24日，居间行为已经完成，原告共计为被告销售房产27套，合计金额1624563元。而被告仅仅于2017年10月份支付了一笔20万元的居间费。随后又于2018年1月份支付了两笔款项（分别为2017年4月19日韩怀斌销售居间费合计115395元。而原告也已向被告开具了1328469元的发票，由于被告并未支付原告已开具发票的款项。原告无奈，只得具文起诉。原告为支持其诉请提供如下证据材料：1、联动代理合同、合同延期告知函、委托书、确认单、激励方案；2、佣金结算表；3、认购协议书、联动客户成交确认表；4、发票；5、不动产登记结果；6、中国银行按揭的证据。被告辩称：2016年3月16日，被告与原告签订有《冠臣御品联合代理合同》，约定由原告为被告开发的“冠臣御品花园”提供外围联动销售代理服务。根据《冠臣御品联动代理合同》第5.2.1条约定，原告应向被告提供外围客户销售资源。但根据我司调查发现，其中【客户】等【8】户客户实为自来客，都是自行前来被告销售中心主动要求购买被告房产的，并非原告自行寻找的外围客户。以上8户客户已结算佣金、现金奖共计430285.76元。原告与第三方串通，诈骗被告销售服务费的行为已涉嫌犯罪，被告已就前述事宜向惠阳区局进行报案，请求公安机关予以侦查。因此，请求贵院将前述【8】户客户应付的销售服务费予以扣除。原审法院查明：2016年10月7日，原、被告签订《冠臣御品联动代理合同》，双方约定代理期限为2016年10月8日至2017年4月7日，佣金为实收总房款的4.5%，乙方业务员现金奖励标准为成交房源建筑面积110平方米以内的每套5000元，成交房源建筑面积110平方米及以上的每套8000元，原告主张被告尚余27套成交客户1299168元的佣金未结算，被告对原告主张的未付的27套业主的房款总数，佣金结算比例及未支付的佣金数无异议，但被告提出其与原告之间是按照总账分时间段付款，被告提出除原告主张的27户外，另有客户已支付佣金，但实际为自行上门客户，应当在原告主张的佣金金额内扣除上述8户佣金430285.76元。原告认可被告主张扣除的8户确实已收取佣金，但并不是自行上门客户，主张系其代理成交客户。原审法院认为，原、被告经自愿协商签订《冠臣御品联动代理合同》及有关补充协议，上述合同及补充协议是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。按照两份合同约定的内容，被告是委托人，原告是被委托人，被告作为委托人对原告为其从事的代理销售活动，应按照合同约定支付相应的报酬。被告辩称在原告主张的27户未结算的成交客户之外，还有8户已结算的成交用户属于自行上门客户，但并未提交证据证实，对被告辩称应在原告主张的佣金内扣除另外8户已结算的佣金，无证据证实，不予采纳。被告对原告主张的27户其代理成交客户的未结算佣金1299168元无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：被告惠州市惠冠商贸有限公司自本判决书生效之日起十五日内向原告惠州市同城会房地产经纪有限公司支付佣金1299168元。本案诉讼费8246元（原告已预交），由被告惠州市惠冠商有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷案，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人支付的服务费中是否应该扣除八户客户的服务费问题。关于本案的上诉人应向被上诉人支付的服务费中是否应该扣除八户客户的服务费问题。上诉人上诉主张认为在被上诉人一审主张的27户未结算的成交客户之外，还有8户已结算的成交用户属于自行上门客户，应当予以扣除的问题。在本案中，被上诉人一审请求的未予支付服务费的系27户未结算的成交客户，并不包含上诉人主张扣除的8户客户的服务费，上诉人在一审中也未提出反诉，因此，原审法院认定本案不予采纳该主张，依法有据，本院予以维持。上诉人主张扣除已经结算的8户客户的服务费的请求可另寻法律途径解决。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币7754.29元，由上诉人惠州市惠冠商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年一月十九日法官助理  李小凤书 记 员  张婉婷