广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2117号 原告：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地：桂林市叠彩区。 法定代表人：陆小文，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：刘宁健，男，1955年8月22日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：田应武，上海永松健律师事务所律师。 被告：桂林市联宇房地产开发有限公司，住所地：桂林市芦笛路**。 法定代表人：杨年坤，职务：执行董事。 被告：杨年坤，男，1953年6月22日出生，住桂林市秀峰区。 被告二、三共同委托诉讼代理人：廖时彪，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 第三人：桂林医药集团有限公司，，住所地：桂林市漓江路** 法定代表人，陆志全。 原告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）与被告刘宁健、桂林市联宇房地产开发有限公司（以下简称联宇公司）、杨年坤，第三人桂林医药集团有限公司（以下简称医药公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，被告刘宁健于2019年11月16日申请追加医药公司为本案第三人，本院于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦铮，被告刘宁健委托代理人田应武，被告联宇公司、杨联坤委托代理人廖时彪到庭参加诉讼。第三人医药公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销桂林市叠彩区人民法院（2019)桂0303民初741号民事判决书，改判驳回被告刘宁健诉讼请求；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘宁健诉被告桂林市联宇房地产开发有限公司、杨年坤股东资格确认纠纷一案贵院己受理并经公开开庭审理于2019年6月27日作出（2019)桂0303民初741号民事判决书，判决：确认刘宁健享有桂林市联宇房地产开发有限公司30%的股份。原告认为(2019)桂0303民初741号案因不能归责于原告的事由未参加诉讼，导致原告的合法权益受到损害。理由如下：2019年4月3日，被告刘宁健向贵院提起诉讼，请求贵院确认其仍享有桂林市联宇房地产开发有限公司30%的股权，其理由是2012年3月7日，原告与被告刘宁健签订《解除协议书》，协议书约定原告收购被告刘宁健在桂林市联宇房地产开发有限公司的股份，股权转让款转为原告对被告刘宁健的债务。2012年11月29日，原告向被告刘宁健支付了股权款2000万元。现被告刘宁健诉请是确认其仍享有被告桂林市联宇房地产开发有限公司30%的股份，其诉讼请求与原告存在法律上的利害关系。原告认为，贵院在审理该案的过程中因不能归责于原告的原因导致原告未能参加该案诉讼活动，导致原告的诉讼权利无法行使，损害了原告的合法权利。原告则是在收到刘宁健的另案起诉状时才得知该案已经审理结束。为此，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，特向贵院提起诉讼，请判如诉请。 被告刘宁健辩称：原告不具备本案的诉讼主体资格，联坤公司并不是联宇公司的股东，联宇公司的股东只有杨年坤和刘宁健，因此联坤公司只是隐名股东，联宇公司是一个家族企业，在本案的解除合同才出现了原告名称；2、本案解除协议书，也就是股权收购合同，里面约定分期支付，就算是原告2000万支付了，还有后面20%的股权存在，所以被告刘宁健的股权仍存在，支付刘宁健2000万的款项中，只有1000万是实际支付了。联坤公司以刘宁健不是股东的理由提起撤销起诉理由不充分。 被告联宇公司、杨年坤辩称：被告刘宁健的股份已经转让给了联坤公司，刘宁健与联坤公司形成债权债务关系，现在提起诉讼的联坤公司不是实际的“联坤公司”，名义上是联坤公司，实际上是医药集团。1、联宇公司与联坤公司合作的经过以及刘宁健股权产生、转让情况：因刘宁健的30%股权应出资本金2100万元尚差500万元不到位，2005年7月15日联宇公司三个股东协议，明确规定资金不到位的，减少其股份；2、实际不存在联宇公司与联坤公司合作开发联坤家居项目的事实，联坤家居项目完全属联坤公司的自建项目；3、股东刘宁健在联宇公司的股权已转让给联坤公司；4、杨年坤是联坤公司的控股股东且是联坤公司的法定代表人；5、若刘宁健坚持认为自己还是联宇公司的股东并坚持认为其对联坤家居项目享有权利，其应首先补足30%的股权资本金并按期“股权”比例承担联坤公司对联坤家居项目的投资。 第三人医药公司未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人医药公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 被告联宇公司系于2001年10月15日注册登记成立的有限责任公司，原法定代表人为李某某，原股东为李某某（占股60%),杨年坤（占股40%)。 2004年3月25日，杨年坤、李某某、刘宁健签订《股份转让协议》，约定杨年坤将联宇公司10%的股份以价款80万转让给李某某，李某某将联宇公司30%的股份以240万转让给刘宁健，法定代表人由李某某变更为杨年坤。同日，联宇公司召开股东会议并做出股东会决议，决议内容同意杨年坤将40%股份中的10%转让给李某某，同意李某某将所持有的60%股份中的30%转让给刘宁健。转让后，确认杨年坤占股30%,李辉占股40%，刘宁健占股30%。决议同意将联宇公司的法定代表人由李辉变更为杨年坤。杨年坤、李某某、刘宁健在该股东会决议上签字。2004年4月28日，联宇公司就此次股东会决议变更事项进行了工商变更核准登记。之后，杨年坤收购了李某某所持有的40%的股份。 2012年3月7日，联坤公司（甲方）与刘宁健（乙方）签订《解除协议书》，约定联坤公司退回刘宁健出资款及补偿款共计6200万元，刘宁健不再享有联坤项目任何权益并将联宇公司30%的股份转让给联坤公司或者联坤公司指定人员。该6200万元的给付方式如下：第一期在《解除协议书》生效后10日内支付2200万元；第二期在《解除协议书》生效后6个月内支付1500万元；第三期在《解除协议书》生效后12个月内支付1500万元；第四期在《解除协议书》生效后18个月内支付1000万元。联坤公司于2012年11月29日向阳朔碧玉国际大酒店有限责任公司（法定代表人为刘宁健）转入2000万元。在甲方支付第一期2200万元后30日内，乙方负责配合办理，将联宇公司10%股份变更至甲方及甲方指定人员名下的工商变更登记手续（该股份的转让款已经计入本协议约定的6200万元总额内，甲方按照本协议付款，不需另行支付该股份的转让款，下同）；在甲方支付第二期1500万元后30日内，乙方负责配合办理，将联宇公司8%股份变更至甲方及甲方指定人员名下的工商变更登记手续……。 另查明，现联宇公司工商登记的股东为杨年坤（占股70%)、刘宁健（占股30%)。 再查明，2019年6月27日，桂林市叠彩区人民法院出具（2019）桂0303民初741号民事判决书，判决主文：确认原告刘宁健享有被告桂林市联宇房地产开发有限公司30%的股份。 本院认为，本案原告与被告刘宁健签订的《解除协议书》，系双方当事人的真实意思表示，符合自愿、公平的原则，且不违反法律规定，应自签订之日起依法成立。本案中，联坤公司与刘宁健之间签订的《解除协议书》第五条涉及股权变更及工商变更登记手续问题，工商变更登记与否并不影响股权转让的效力。故原告作为第三人提起本案诉讼主体资格并无不妥，但《解除协议书》明确约定，在联坤公司支付第一期2200万元后30日内，刘宁健负责配合办理将联宇公司10%股份变更至联坤公司及联坤公司指定人员名下的工商变更登记手续，原告向被告刘宁健任法定代表人的阳朔碧玉国际大酒店有限责任公司支付了2000万元，给付金额未达到第一期约定的2200万，原告未按协议书约定支付足额转让款，原、被告之间关于联宇公司股权尚未发生转移。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下： 驳回原告桂林市联坤商贸开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费26000元（原告已预交），由原告桂林市联坤商贸开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费26000元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  邓 智 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  刘金莲 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  杨均祥 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。