江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初7052号 原告：范程黄，男，1980年10月15日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：金堃睿、奚佳蓓，上海福湾律师事务所律师。 被告：邵麟智，男，1991年12月30日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。 原告范程黄与被告邵麟智民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奚佳蓓、金堃睿到庭参加第一次诉讼，原告及委托诉讼代理人金堃睿到庭参加第二次诉讼，被告邵麟智及其委托诉讼代理人陆永辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范程黄向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金155万元、支付利息65000元（计算至2019年8月16日），并以100万元为基数，自2019年8月17日起至实际还款之日止，按照月息2%计算利息；以55万元为基数，自起诉之日止实际还款之日止，按年利率6%计算利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年8月16日，被告因缺少资金向原告借款，原告当时并没有资金，原告向其朋友顾一笑借款100万元，月息2%。原告借到资金后借给被告，同样约定了月息2%用于支付顾一笑处的利息。2018年10月，被告又向原告借款，原告于6日、11日借给被告自有资金55万元，并未约定利息。原告出于对被告的信任，也未让被告出具借条。期间原告因需向顾一笑支付利息，多次向被告催要，被告初期一直按约支付利息。直至2019年4月，被告仅支付1.5万元利息，6月份起以各种理由拒不支付利息及本金。故诉至法院，请求支持原告诉请。 被告邵麟智辩称，1.原、被告之间并不存在借贷关系，双方之间系合伙关系，由原告和被告共同合伙经营车辆买卖生意，即由原、被告双方共同将款项汇给案外人方有光，由方有光将车辆交给原、被告，原、被告再将车辆销售给下家，下家将车款汇入原告以及方有光的账户，因此双方之间不存在借贷关系。2.就原告起诉请求中的100万元，该100万元系由原告向顾一笑出具了借据，由被告作为担保人进行了签字，该100万元权利人是顾一笑。被告申请法庭追加顾一笑为第三人。3.关于诉请中的55万元系原、被告的共同投资，被告也投资了55万元，合计投资110万元用于经营车辆买卖生意。综上，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，案外人顾一笑通过其名下中国工商银行账户向原告转账100万元。同日，原告向顾一笑出具借条，“今向顾一笑借款人民币壹佰万元整小写1000000。资金用途：资金周转。利息：月息2分。打入指定银行账户：中国农业银行启东支行6*****18。借款人姓名：范程黄，身份证号码：。借款人联系电话：151××××1999。担保人姓名：邵麟智，身份证号码：，担保人联系电话：131××××7797。如因债务纠纷所产生的所有费用由借款人或者担保人承担。以上横线空白部分均为本人自愿填写，未收到任何威逼、强迫。”原告范程黄作为借款人、被告邵麟智作为担保人在该借条上签字并注明日期。同日，原告向被告转账100万元。同日，被告向方有光转账100万元。自2018年9月起，原告向顾一笑按月归还利息并归还了部分本金。截至2019年9月16日，原告向顾一笑共归还本金50万元、利息18.4万元。期间，原告多次通过微信向被告催要顾一笑处借款利息，被告向原告给付了自2018年8月16日起至2019年5月16日止的利息合计17.5万元。 另查明，2018年8月，经姜豪杰介绍，被告多次向方有光购买车辆。盐城良骏豪邦汽车销售有限公司作为甲方，姜豪杰作为甲方的销售代表，被告作为乙方，双方签订的多份订车合同，均载明了所购车辆为丰田牌进口埃尔法，型号为2019款3.5L尊贵版，成交价为82.3万，已收车款定金贰拾万元整等内容。2018年10月31日，被告向启东市公安局报案，称2016年4月份起，方有光以江苏悦达集团销售市场部经理的名义骗取姜豪杰、龚胤帆、邵麟智等人的信任，导致其投入大量资金向方有光购车，后无法联系到方有光。2018年11月30日，启东市公安局出具启公（刑）立字[2018]4101号立案决定书，决定对方有光等人涉嫌诈骗案立案侦查。2018年12月25日，东风悦达起亚汽车有限公司出具了“盐城良骏豪邦汽车销售有限公司非东风悦达起亚汽车有限公司授权经销商”的证明。 再查明，为购买车辆，案外人成华、杨凯杰、潘道远、季龙胜通过向（1）→原告→方有光（2）→原告→被告→方有光（3）→方有光等三种转账的形式，与原、被告及方有光发生多笔经济往来。其中2018年10月期间部分流水明细为： 1.10月6日，杨凯杰分2次向原告名下中国建设银行账户转账合计30万元，同日，原告通过其名下中国建设银行账户分6次向被告转账合计30万元；同日，原告通过其名下中国农业银行账户向被告转账2.3万元。 2.10月11日，潘道远向原告名下中国工商银行账户转账102.3万元，同日，原告通过其中国工商银行账户分8次向被告转账合计40万元。 3.10月12日11时39分，原告通过其名下中国工商银行账户向被告转账62.3万元；同日，13时03分，被告向方有光转账62.3万元。同日，被告向原告名下中国农业银行账户转账2.7万元。 4.10月15日13时46分，原告通过其名下中国农业银行账户向被告转账62.3万元；同日14时05分，被告向方有光转账62.3万元。 5.10月19日，季龙胜向原告名下中国农业银行账户转账102.3万元，原告收到后向方有光转账100万元。 6.10月21日，原告收到成华现金给付购买汽车尾款5万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，对于原告诉请中的100万元，被告抗辩与原告系合伙关系，该100万元是其共同向案外人顾一笑借款。本院认为，原告提供的转账凭证及微信记录的证据，可以证实被告向原告支付了顾一笑处借款的部分利息。但该证据不具有唯一性，且原、被告及案外人方有光之间因车辆买卖生意经济往来频繁，原告多次陪同被告前往杭州提车，对此，原告主张其仅为介绍人，双方不是合伙关系，与被告账户流水差额55万元的数字仅是巧合，陪同去提车仅基于朋友关系的帮忙的解释，不符合常理，且原告也未能提供进一步的证据证明借贷关系的成立，故对该100万元的诉请，本院不予支持。其次，对诉请中55万元的组成，原告在第一次与第二次庭审中对此陈述前后不一。第一次庭审中，原告陈述55万元的组成是其自有资金，提供了11张合计55万元电子回单作为证据。第二次庭审中，原告主张该55万元的组成为1.2018年10月15日，原告向被告转账62.3万元；2.季龙胜转账过来102.3万元，根据被告指示转账给方有光100万元，剩余2.3万元作为还款；3.2018年10月21日，成华给付车款5万元作为还款。本院认为，原告起诉标的较大，且与被告存在多笔经济往来，理应对双方账目梳理核对而不应存在陈述不一的情况。再次，原告主张2018年10月15日向被告转账62.3万元是被告向其的借款，被告抗辩该62.3万元被告收到后即转账给方有光，系向方有光购车的款项，本院认为,该笔转账与原告在2018年10月12日的62.3万元的款项流向一致，且62.3万元这个数字与订车合同的尾款数额一致，而原告主张2018年10月15日的这笔转账向被告向其的借款，10月12日转账的62.3万元系车款，但是未能提供相应证据证明双方之间对该笔款项存在借款合意，原告应承担举证不能的法律后果，故对该笔62.3万元系原告个人向被告的借款，本院不予支持。最后，原告主张季龙胜向自己转账102.3万元系为被告代收的车款，后根据被告指示转给方有光100万元，剩余2.3万元以及2018年10月15日龙华付的车款5万元均系作为被告对其的还款，仅是原告的个人陈述，原告未能提供其他证据予以佐证，本院难以采信。 综上，本院认为，从高度盖然性角度，原告提供的转账凭证、微信聊天记录以及录音资料证据不足以证实原、被告之间借贷关系成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告范程黄的诉讼请求。 案件受理费19336元，依法减半收取9668元（原告已预交），由原告范程黄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19336元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 曹爱华 二〇二〇年一月十三日 法官助理 潘小维 书 记 员 黄晓赛