山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8077号 上诉人（原审被告）：秦怀栋，男1969年8月19日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张洪志，山东上开律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成启，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：胡丙善，山东兰友轩律师事务所律师。 上诉人秦怀栋因与被上诉人李成启买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦怀栋上诉请求：1.请求人民法院依法查清事实，撤销原审判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由李成启承担。事实和理由：原审法院在审理时认定事实不清，事实是，我与李成启之间仅发生过一次毛皮买卖业务，该业务发生后我支付了部分款项，余款于2017年1月24日出具欠条一张“欠李成启毛皮款56250元”，该欠条足以证实在2017年1月24日时我尚欠李成启56250元，其后在2017年1月27日支付15000元，2018年1月14日转5000元、同年2月14日转5000元、同年6月3日转5000元、9月23日转5000元，2019年2月3日转5000元，期间通过现金支付15000元，共计55000元，至此尚欠李成启1250元，但原审法院却无视我已偿还欠款的行为，仍然按李成启主张判决我偿还36250元，为此我请求人民法院依法查清事实，撤销原审判决。 本院审理期间，秦怀栋补充如下上诉理由：2017年1月24日我曾为李成启出具欠条一份，证明当时欠李成启货款56250元，其后于2017年1月26日、2018年2月14日、2018年6月3日通过银行转账分别给付货款15000元、5000元和5000元，于2018年1月13日、2018年9月23日从银行取款分别给付李成启货款5000元和5000元，以上合计给付货款35000元，加上2019年2月3日银行转账给付5000元，现我共欠李成启货款16250元。 李成启辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序合法，判决结果适当，依法应当予以维持。秦怀栋的上诉请求没有法律和事实依据，依法应当予以驳回。 李成启向一审法院起诉请求：1.请求法院判令秦怀栋向我支付货款36250元；2.本案的诉讼费用由秦怀栋承担。事实和理由：我从事毛皮生意，秦怀栋从事毛皮深加工业。2014年，秦怀栋向我购买毛皮，尚欠货款70000余元。秦怀栋收货后，经我多次催要，秦怀栋才向我部分还款，截止2019年2月2日，尚欠我41250元货款未付，并向我出具欠条，口头约定2019年2月份先偿还10000元，但是秦怀栋仅偿还5000元。剩余款项经我多次催收，秦怀栋均推拖不还。所以我依法向法院提起诉讼，请求法院判令秦怀栋向我支付货款36250元。 一审法院认定事实：李成启与秦怀栋存在买卖毛皮的业务关系，秦怀栋于2019年2月2日向李成启出具欠条一张，载明：“欠条今欠李成启毛皮款41250元整大写：肆万壹仟贰佰伍拾元整2019年2月2号秦怀栋”。2019年2月3日，秦怀栋偿付欠款5000元。现李成启主张秦怀栋至今未偿付剩余欠款36250元。 一审庭审中，秦怀栋主张其在欠条出具前偿还过欠款，欠条出具后偿还过5000元，现欠款已偿还完毕，并提交自行记录的账本一份予以佐证；李成启认可秦怀栋在欠条出具后偿还的5000元，对李成启提交的帐本提出异议，认为不能证实秦怀栋的主张。 一审法院认为，当事人针对自己的主张需要提供证据加以证实。李成启主张秦怀栋欠其货款41250元，现已偿还5000元，尚欠36250元的事实，有秦怀栋出具的欠条一份及当事人陈述为证，事实清楚，证据确凿，予以确认。对秦怀栋主张其余欠款均已偿还完毕的抗辩意见，因李成启对此不予认可，且秦怀栋提供的账本系其单方书写，并不能证实秦怀栋的主张，故对秦怀栋的抗辩主张不予采信。现李成启要求秦怀栋偿付欠款36250元，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：秦怀栋于本判决发生法律效力之日起十日内偿付李成启货款36250元。如果秦怀栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由秦怀栋负担。 本院二审期间，秦怀栋围绕上诉请求依法提交了银行余额明细查询两份、2017年1月24日欠条一份、手记账本一宗及给付货款清单一份，用以证明：1.在2015年欠货款7万余元后，秦怀栋于2016年4月13日、5月6日、12月29日通过银行转账共给付李成启货款15000元，并于2017年1月24日给李成启写下欠条一份，说明当时欠李成启货款56250元。2.出具56250元欠条后，秦怀栋分别于2017年1月26日、2018年2月14日、2018年6月3日通过银行转账分别给付货款15000元、5000元和5000元，于2018年1月13日、2018年9月23日从银行取款分别给付李成启货款5000元和5000元，以上合计给付货款35000元；3.因双方不存在业务往来，给付35000元货款后，秦怀栋实际应欠李成启货款21250元，因秦怀栋未查询自己的银行交易明细，未与李成启核对货款给付情况，秦怀栋于2019年2月2日出具的欠41250元的欠条与实际不符，实际应欠21250元；4.秦怀栋于2019年2月3日银行转账给付5000元，现秦怀栋共欠李成启货款16250元。李成启没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据质证。李成启的质证意见为，对银行转账明细的真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议，秦怀栋所提供的转账明细是否与本案有关，需要向李成启本人核实。尤其是从银行取钱付现金，需要李成启本人认可。秦怀栋说2019年2月2日其给李成启出具欠条还欠41250元，只有秦怀栋提供2019年2月2日以后付的款才能冲抵41250元。秦怀栋认可2019年2月2日出具的欠条的真实性，我们需要对2019年2月2日以后秦怀栋出具的付款证明的真实性进行核实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李成启认可秦怀栋于2017年1月24日向其出具的欠条载明的欠款金额为56250元，而秦怀栋于2019年2月2日向李成启出具的欠条载明的欠款金额为41250元，2019年2月2日的欠条记载的金额比2017年1月24日的欠条记载的金额减少了15000元，减少的原因是秦怀栋于2017年1月24日向李成启出具欠条后又向李成启支付了货款。李成启对秦怀栋提交的银行余额明细的真实性没有异议，该证据能够证实秦怀栋于2017年1月24日向李成启出具56250元的欠条后，通过银行转账方式于2017年1月26向李成启支付15000元、于2018年2月14日向李成启支付5000元、于2018年6月3向李成启支付5000元，共计25000元。李成启在一审庭审时认可双方至2016年底结束合作关系，秦怀栋支付给李成启的该25000元应从2017年1月24日的欠条记载的56250元中扣减，由此计算，截止到2019年2月2日，秦怀栋实际欠李成启货款31250元，扣除2019年2月3日秦怀栋通过银行转账方式支付给李成启的5000元，秦怀栋尚欠李成启货款26250元。 秦怀栋主张其于2018年1月13日向李成启支付现金5000元、于2018年9月23日向李成启支付现金5000元，因李成启不予认可，本院不予确认。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕秦怀栋的上诉请求进行审理。 秦怀栋于2017年1月24日向李成启出具欠款金额为56250元的欠条后，双方没有发生新的交易，此后秦怀栋通过银行转账方式于2017年1月26向李成启支付15000元、于2018年2月14日向李成启支付5000元、于2018年6月3向李成启支付5000元，于2019年2月3向李成启支付5000元，共计30000元，秦怀栋尚欠李成启货款26250元。对于秦怀栋主张的其于2018年1月13日向李成启支付的现金5000元以及2018年9月23日向李成启支付的现金5000元，因李成启不予认可，秦怀栋没有提交充分的证据予以证实，本院不予支持。 秦怀栋于2017年1月24日向李成启出具的欠条记载的欠款金额为56250元，秦怀栋提交的银行余额明细证实，此后至2019年2月2日前，秦怀栋通过银行转账方式共向李成启支付25000元，至2019年2月2日实际尚欠31250元，由此能够证实秦怀栋于2019年2月2日向李成启出具的欠条记载的欠款金额41250元系秦怀栋当时计算错误，本院确认截至2019年2月2日的实际欠款金额为31250元，秦怀栋的上诉理由部分成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人秦怀栋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6124号民事判决为：上诉人秦怀栋于本判决生效后十日内偿付被上诉人李成启货款26250元。 如果秦怀栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费706元，减半收取353元，由上诉人秦怀栋负担255.5元，由被上诉人李成启负担97.5元；二审案件受理费706元，由上诉人秦怀栋负担511元，由被上诉人李成启负担195元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年一月二十一日 书记员  徐晓凤