河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8485号上诉人（原审被告）：洛阳市民生燃气有限公司。住所地：洛阳市伊川县白元乡常峪堡村。法定代表人：张乐锋，该公司经理。委托诉讼代理人：李红杰、常伊娜，河南绿洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳志成实业集团有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关街道办事处。法定代表人：李琳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：姜可有，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地:洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口。负责人：崔新来，该行行长。委托诉讼代理人：侯宗辰，该行员工。委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。原审被告：洛阳吉美铸钢有限公司。住所地：洛阳市伊川县白元乡常峪堡村。法定代表人：李林茂，该公司经理。委托诉讼代理人：郭刚利，河南绿洲律师事务所律师。原审被告：伊川县富通加气站。住所地：洛阳市伊川县江左镇五里头村。法定代表人：马帅祥，该公司经理。原审被告：李得功，男，汉族。原审被告：王义均，女，汉族。原审被告：伊川县金城公交加气站。住所地：洛阳市伊川县城关镇人民东路与洛栾快道交叉口华夏御府门面房**房。法定代表人：杨静毅，该公司经理。原审第三人：洛阳联兴商贸有限公司。洛阳市民生燃气有限公司（以下简称“洛阳民生燃气公司”）、洛阳志成实业集团有限公司（以下简称“洛阳志成实业公司”）与交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称“交行洛阳分行”），洛阳吉美铸钢有限公司（以下简称“洛阳吉美铸钢公司”）、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均、李得功、洛阳联兴商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2019年12月18日作出（2017）豫0311民初573号判决后，交行洛阳分行、洛阳民生燃气公司、洛阳志成实业公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日作出（2020）豫03民终2504号民事裁定将本案发回重审。一审法院重审后于2020年9月18日作出（2020）豫0311民初3839号民事判决。洛阳民生燃气公司、洛阳志成实业公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳民生燃气公司上诉请求：1.撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3839号民事判决，改判驳回被上诉人对洛阳民生燃气公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人假借洛阳民生燃气公司的贷款资料作出的“贷款重组”不能成立。一、洛阳吉美铸钢公司、洛阳联兴商贸有限公司2013年贷款均在一年后到期，上述两家贷款到期后不还，被上诉人却并没有对上述两家公司起诉，有违常理。二、2015年12月25日的贷款1100万元代洛阳吉美铸钢公司、洛阳联兴商贸有限公司还款，按照常理，被还款单位至少应当与洛阳民生燃气公司有个协议，以约定洛阳民生燃气公司代还款后被代还款人如何偿还代还款项，否则，就证明代还款之事不可能是真实存在。3.重组贷款是指银行由于借款人财务状况恶化，或无力还款而对借款合同还款条款作出让步的贷款。贷款重组必须符合以下基本条件：(一）借款人具有还款意愿，无逃废银行债务记录；(二）借款人生产经营活动基本正常，通过贷款重组有望在近年内逐步走出困境，具有一定偿还贷款的能力；(三）借款人能够按时支付利息或虽未按时支付利息但能够在贷款重组时还清全部欠息，或除此之外尚能偿还部分本金；(四）未发生影响借款人偿债能力的诉讼。用户只有在符合贷款重组的条件时才可以申请贷款重组。但是洛阳吉美铸钢公司、洛阳联兴商贸有限公司既没有申请贷款重组，从被上诉人提供的还款流水来看，也不符合贷款重组的条件，所以贷款重组不应得到法院的认可。二、被上诉人2013年7月10日以伪造贷款资料给洛阳联兴商贸有限公司贷款，2015年又贷款给洛阳民生燃气公司，偿还伪造贷款的行为不应当受到人民法院的保护。2013年2月被上诉人曾经贷款500万元给洛阳联兴商贸有限公司，7月10日再次给其贷款，两次贷款间隔时间不足五个月，而洛阳联兴商贸有限公司提供的两次贷款材料中印章、签字明显不同，被上诉人具有明显的贷款审查过失，同时，假印章、假签字贷款不应当被人民法院认可。河南省金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第189号、第190号司法鉴定意见书已经证明，2013年5月10日被上诉人给洛阳联兴商贸有限公司的贷款资料系伪造。被上诉人对贷款资料负有审查义务，其应当承担相应的过错责任。三、一审法院没有查明洛阳民生燃气公司是否委托被上诉人转款，以及被上诉人在没有洛阳民生燃气公司委托转款手续的情况下擅自转款，该事实直接影响判决结果/2015年12月25日被上诉人将1100万元转入洛阳民生燃气公司账户，但转入洛阳民生燃气公司账户就是公司的资金，没有洛阳民生燃气公司的转账手续、委托转账手续，被上诉人无权擅自转出，否则，擅自转出人应当承担法律责任，即人民法院应当依此驳回被上诉人诉讼请求。是否有委托转账手续应当也是本案的一个焦点，应当直接影响案件的判决结果，请求二审人民法院在二审中予以查清。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。洛阳志成实业公司上诉请求：1.撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初3839号民事判决，改判驳回被上诉人对洛阳志成实业公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、洛阳志成实业公司从来没有参与对洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司的贷款重组担保。《中华人民共和国银行业监督管理法》、《贷款风险分类指导原则》对重组贷款有明确的规定。贷款重组必须原借款人申请参与贷款重组才能成立。本案中，洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司未申请贷款重组、不符合贷款重组的基本条件、没有参与贷款重组，所以被上诉人所谓贷款重组不能成立，这也印证了洛阳市民生燃气公司申请贷款公用事实，自用贷款资料被被上诉人挪作他用的事实。二、洛阳志成实业公司对洛阳民生燃气公司的贷款担保是有条件的，即共同贷款，各自均用，利益风险共担，否则洛阳志成实业公司不会提供担保。2015年上半年，洛阳志成实业公司为了取得被上诉人的贷款，联合洛阳民生燃气公司等按照被上诉人的要求提供材料给被上诉人，当时被上诉人信贷人员赵韬也没有说贷多少款，让在空白材料上加章，后来办理贷款的赵韬说没有批下来，这事就不了了之。直到被上诉人起诉方知道此事，这一点由以下几点可以证明：1、贷款材料书写日期是2015年9月份，贷款发放时间却在3个多月后的12月份。2、所有贷款材料中的书写内容均不是洛阳志成实业公司人员填写，从笔迹上看，贷款人及所有担保人的资料均由同一人填写。3、贷款发放前，洛阳志成实业公司并没有完善全部贷款资料，没有召开股东会议作出决议，与2013年2月26日洛阳吉美铸钢公司贷款资料、2013年2月28日洛阳联兴商贸有限公司贷款资料相比有明显缺失，贷款人、担保人没有与被上诉人信贷人员拍照确认（这在银行贷款中是必须的），证明贷款重组替他人还贷事实并不存在。三、被上诉人在洛阳市民生燃气公司没以出具合法有效的转款手续的情况下转款给洛阳吉美铸钢公司及洛阳联兴商贸有限公司属于违规操作，责任完全应由被上诉人承担。被上诉人不能提供证据证明其从洛阳民生燃气公司账户转款的合法性，说明被上诉人是擅自转款、违法转款，其擅自转款存在隐瞒、违章、违法责任，后果当然应当自担，请求二审人民法院在二审中予以查清。四、河南省金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第189号、第190号司法鉴定意见书证明2013年7月10日洛阳联兴商贸有限公司贷款材料系伪造。被上诉人完全可以以该行2013年2月28日洛阳联兴商贸有限公司贷款资料与2013年7月10日洛阳联兴商贸有限公司贷款材料进行对比，同在交通银行的贷款材料中，用肉眼即可看出洛阳联兴商贸有限公司印章系伪造。被上诉人对此负有不可推卸的责任，洛阳志成实业公司不应承担贷款重组的担保责任。五、贷款主合同内容变更未经担保人同意的，担保合同无效。本案中，鉴定结论证明贷款材料虚假，涉及500万元贷款真实性没有得到法院的认可，作为从合同的担保合同应当全部无效。2013年7月10日贷款为虚假贷款，为偿还该虚假贷款而办理的所谓的贷款重组合同发生了变更，未经担保人书面同意，因此，洛阳志成实业公司不应当承担任何担保责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。交行洛阳分行针对洛阳民生燃气公司、洛阳志成实业公司上诉辩称：一、一审认定事实清楚。2015年9月30日上诉人与被上诉人签订的《流动资金借款合同》及相应的《保证合同》是当事人真实意思表示，是一次独立的贷款及保证行为。贷款金额1100万元，该借款用于偿还洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司在交行洛阳分行未结清的贷款，借款人洛阳民生燃气公司对借款用途、借款数额均无异议。被上诉人依法发放了贷款，贷款到期后借款人没有偿还贷款本金及欠息。二、2013年7月10日答辩人与洛阳联兴商贸有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，借款金额500万元，洛阳民生燃气公司为保证人之一，被上诉人依合同约定足额发放了贷款，贷款期间洛阳联兴商贸有限公司也偿还了部分利息。贷款材料中的法定代表人私章，法人签名，财务章均真实有效，洛阳联兴商贸有限公司的公章与备案公章不一致只能证明该公司有两枚印章，而且该印章的不一致性不是洛阳联兴商贸有限公司提出来的，而是洛阳民生燃气公司提出来的，可见两公司明显有串通行为，想以此为借口，拖延诉讼进程。更重要的是该笔借款与本案审理的借款虽然有关系，但并不是同一个合同，也不是同一个法律关系。上诉人以该合同有瑕疵为由作为本次案件的答辩意见明显不恰当。三、委托转款是依据借款人申请将转入借款人账户上的贷款转给第三人的行为，需要借款人提供与第三人之间的交易合同和受托支付申请书，而本案的第三人就是出借人交行洛阳分行本身，借款用途在借款合同中已经明确，是偿还洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司拖欠的贷款，当事人对此均予以认可。因此，本案不需要受托支付申请书。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。洛阳吉美铸钢公司针对洛阳民生燃气公司、洛阳志成实业公司的上诉辩称：一、洛阳吉美铸钢公司不欠被上诉人贷款，从从未向被上诉人申请让洛阳民生燃气公司贷款重组的方式代洛阳吉美铸钢公司归还贷款。2015年洛阳吉美铸钢公司为了使用贷款才对洛阳民生燃气公司贷款进行担保，与贷款重组是两码事。被上诉人办理贷款的工作人员后来说没有批下来贷款，洛阳吉美铸钢公司也就没有再说这事。二、2015年12月25日被上诉人隐瞒贷款情况，将贷款转账至洛阳民生燃气公司后，旋即在没有洛阳民生燃气公司转款手续的情况下违章转款给洛阳吉美铸钢公司、洛阳联兴商贸有限公司，尽管贷款转至洛阳吉美铸钢公司账户，由于洛阳吉美铸钢公司当时一直处于停产状态，没有发现转款情况，款项直接又回到被上诉人账户，洛阳吉美铸钢公司不应承担担保责任。被上诉人交通银行洛阳分行是否擅自转款，直接影响案件的判决结果。三、河南省金剑司法鉴定中心豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第189号、第190号司法鉴定意见书证明：2013年7月10日“洛阳联兴商贸有限公司”在交行洛阳分行贷款500万元的贷款材料系伪造。无论该是谁伪造材料贷款，交行洛阳分行均无法逃避责任，洛阳吉美铸钢公司不应当再承担“贷款重组”的担保责任。四、贷款主合同内容变更未经担保人同意的，担保合同无效，作为从合同的担保合同应当同时无效。《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，仅从贷款材料系伪造来看，洛阳吉美铸钢公司不应当承担任何担保责任。据上，请求二审法院撤销原判、驳回交行洛阳分行诉讼请求，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。交行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令洛阳民生燃气公司偿还贷款本金1100万元及期内利息16.1095万元，并按合同约定支付罚息和复利从2016年9月30日至实际清偿之日止。2.洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均、李得功对上述债务承担连带保证责任。3.洛阳民生燃气公司、洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均、李得功共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2013年2月28日，交行洛阳分行与第三人洛阳联兴商贸有限公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，约定交行洛阳分行同意为洛阳联兴商贸有限公司承兑的汇票金额共计1000万元整，该公司交纳保证金500万元，当日交行洛阳分行分别与洛阳民生燃气公司和洛阳吉美铸钢公司签订《保证合同》，约定上述两公司为洛阳联兴商贸有限公司承兑的敞口部分提供担保；2013年7月10日，交行洛阳分行与第三人洛阳联兴商贸有限公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定：该公司借款500万元用于购货，借款期限一年。合同经借款人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章、贷款人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章后生效。洛阳民生燃气公司与洛阳吉美铸钢公司为该笔借款提供连带责任保证。该借款于当日转入洛阳联兴商贸有限公司账户。洛阳联兴商贸有限公司于2013年8月至2014年7月偿还部分借款本金及利息，其名下500万元借款剩余本金499.9999元未还，1000万元承兑剩余本金190.5288万元未偿还。2013年2月26日，交行洛阳分行与洛阳吉美铸钢公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定该公司借款1100万元用于购货，借款期限一年。洛阳民生燃气公司与洛阳联兴商贸有限公司为该笔借款提供连带责任保证。交行洛阳分行按照合同的约定发放了贷款。洛阳吉美铸钢公司于2014年2月至2015年12月偿还部分借款本金及利息，剩余本金409.4713万元未偿还。2015年9月30日，交行洛阳分行作为贷款人与作为借款人的洛阳民生燃气公司签订《流动资金借款合同》一份，约定交行洛阳分行向洛阳民生燃气公司发放1100万元，用于贷款重组，归还洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司的逾期贷款及垫款本金。全部贷款到期日不迟于2016年9月30日。合同第3.4条约定，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。第3.5.2条约定逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日（含）起，计至本息清偿之日。第10.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款额度使用申请书中明确约定利率为05-LPR（人行报价）加百分点0.92。合同第十一条11.1约定，借款人授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，贷款人有权扣划借款人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿。11.2约定扣划后，贷款人应将扣划所涉账号、合同号、《额度使用申请书》编号、扣划金额及剩余债务金额通知借款人。该合同签订同日，被告洛阳民生燃气公司向原告出具《声明书》一份，内容为其知晓借款合同项下贷款用途是用于归还洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司在原告处的逾期贷款及垫款本金，并承诺按借款合同的规定履行义务。2015年9月30日，交行洛阳分行作为债权人分别与作为保证人的洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均签订《保证合同》，约定洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均分别为洛阳民生燃气公司的债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。在王义均签订的《保证合同》上李得功以共有人的身份签字声明：其系保证人的配偶，已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，被告洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均分别向交行洛阳分行出具承诺函，内容为其知晓保证合同担保的贷款合同项下贷款用途是用于归还洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司在交行洛阳分行处的逾期贷款及垫款本金，并承诺按保证合同的规定履行义务。2015年12月25日，洛阳民生燃气公司向原告交行洛阳分行出具《借款申请》，内容为：因贷款重组需要，特申请1100万元贷款，我单位保证按时归还本金及利息。在交行洛阳分行重审提交的2015年12月25日《短期借款申请书》上显示：洛阳民生燃气公司申请授信金额1100万元，借款原因为用于贷款重组，还款来源为公司销售收入，经济担保人：洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均，该借款单位处加盖洛阳民生燃气公司公章及法定代表人印章。在交行洛阳分行提交的没有写明日期的《交通银行借款额度使用申请书》客户联上显示：洛阳民生燃气公司贷款1100万元用于贷款重组，借款到期日为2016年9月30日，在银行打印栏处有“尊敬的借款人洛阳民生燃气公司，您依据编号为Z1511LN15618121的《合同》申请提取的贷款（金额11000000，币种人民币）已于2015年12月25日转入你的放款入账账号413068000018150076536，起息日为2015-12-25，放款当日该笔贷款实际利率为5.22%，请核对。此申请客户联代放款回单，以银行放款成功后签章为准”字样。洛阳民生燃气公司在该栏加盖公司公章和财务专用章及法定代表人章。2015年12月25日，交行洛阳分行将1100万元贷款转入洛阳民生燃气公司在该行开立的账户后，又将该款从洛阳民生燃气公司账户转入洛阳吉美铸钢公司账户4094713.00元、转入洛阳联兴商贸有限公司账户1905288.00元和4999999.00元，用于偿还了前述两公司于2013年在交行洛阳分行的贷款本金。因该笔贷款到期未还，交行洛阳分行于2017年1月9日诉至该院。另查明：2015年12月29日,交通银行人民币一年贷款LPR报价平均利率为年利率4.3%。本案所涉贷款借期内利率为5.22%。罚息、复利利率均为5.22％×（1+50%）=7.83％。再查明，原审中洛阳民生燃气公司向该院提出申请，请求对2013年7月9日洛阳联兴商贸有限公司500万元贷款资料上洛阳联兴商贸有限公司的公章及法定代表人周治卫的签名进行鉴定。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，该中心出具的司法鉴定意见为：短期借款申请书、贷款状况表、提款申请书及借款合同上洛阳联兴商贸有限公司的印文与该公司在公安机关的备案印文不是同一枚印章所盖。短期借款申请书、贷款状况表落款签名不是周治卫本人所写。一审法院认为，一、司法实践中，有的公司有意刻制两套公章甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同的效力的情形并不鲜见。2013年洛阳联兴商贸有限公司两次与交行洛阳分行签订借款合同，洛阳民生燃气公司均作为担保人进行了担保，在提供担保时洛阳民生燃气公司并未对借款人身份的真实性提出异议，原审中却对相关借款材料上借款人公章和法定代表人的签名提出怀疑并申请鉴定，在洛阳联兴商贸有限公司未参加诉讼及参与鉴定质证的情况下作出了鉴定意见。为排除合理怀疑，查明案件事实及正确处理纠纷，该院在重审中依法通知洛阳联兴商贸有限公司作为本案第三人参加诉讼，但该公司经合法传唤不到庭应诉，以致不能查明其涉案的2013年两笔贷款签订及偿还部分借款等履行合同情况，在不能排除合理怀疑的情况下，该院对2013年交行洛阳分行与第三人洛阳联兴商贸有限公司所签的两笔借款的真实性不予否定。二、从交行洛阳分行提交的洛阳民生燃气公司的《流动资金借款合同》、《借款申请》、《交通银行短期借款申请书》、《交通银行借款额度使用申请书》客户联及各担保人出具的《承诺函》，可以认定交行洛阳分行和各被告均知悉本案“贷款重组”含义，所涉及的1100万元贷款是用于偿还洛阳吉美铸钢公司、第三人洛阳联兴商贸有限公司于2013年所借交行洛阳分行的本金。对洛阳民生燃气公司辩称的交行洛阳分行工作人员“只字未提贷款重组”、各担保人的“我们担保，共同使用，绝对不是贷款重组”的辩解意见，与查明的事实不符，辩解意见该院不予采信。该笔1100万元转入洛阳民生燃气公司账户后，交行洛阳分行依《流动资金借款合同》11.1约定，直接扣划用于偿还洛阳吉美铸钢公司、洛阳联兴商贸有限公司的前欠贷款本金，符合约定。但交行洛阳分行没有向该院提交依据该合同11.2的约定，已通知过借款人洛阳民生燃气公司的证据，在履行合同通知义务上存在瑕疵。该笔借款到期后，洛阳民生燃气公司没有按合同约定偿还借款属违约，除应当偿还借款本金外，还应当承担违约责任，对交行洛阳分行要求该公司按合同约定偿还贷款本息的诉讼请求予以支持；洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站与交行洛阳分行签订《保证合同》，应当按《保证合同》的约定履行担保义务，对洛阳民生燃气公司所欠交行洛阳分行贷款承担连带清偿保证，对交行洛阳分行该项诉讼请求予以支持；王义均与交行洛阳分行签订《保证合同》，应当承担保证责任，李得功作为王义均的配偶，知悉并同意王义均提供保证担保，以夫妻共同财产予以清偿，故王义均应当承担保证责任的范围包括但不限于与李得功的夫妻共同财产，对洛阳民生燃气公司所负涉案债务承担连带保证责任，但李得功并不是该《保证合同》的保证人，交行洛阳分行要求其承担保证责任的诉讼请求于法无据，不予支持；为减少当事人诉累和节约审判资源，各保证人在承担保证责任后有权向主债务人追偿。判决：一、洛阳民生燃气公司于判决生效之日起十日内偿还交行洛阳分行贷款本金1100万元及利息、罚息、复利（以1100万元为基数，从2015年12月25日至2016年9月30日，按合同约定的年利率5.22%计算利息；从2016年10月1日逾期之日至实际清偿之日止，以合同约定的年利率7.83%计算罚息；从2016年10月1日至实际清偿之日止，应付未付利息，按年利率7.83%计算复利）；二、洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均（包括但不限于与李得功的夫妻共同财产）对洛阳民生燃气公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均承担清偿责任后有权向洛阳民生燃气公司追偿；四、驳回交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求；本案受理费87800元、保全费5000元，共计92800元，由洛阳民生燃气公司承担，洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均承担连带责任。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2015年9月30日交行洛阳分行与洛阳民生燃气公司签订的《流动资金借款合同》，约定交行洛阳分行向该公司发放贷款1100万元用于贷款重组，该公司向交行洛阳分行出具的《声明书》显示合同项下贷款用于归还洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司的逾期贷款及垫款本金；洛阳志成实业公司、洛阳吉美铸钢公司、伊川县金城公交加气站、伊川县富通加气站、王义均与交行洛阳分行签订《保证合同》，愿为前述债务提供连带责任保证，并出具承诺函，内容与前述洛阳民生燃气公司出具的《声明书》内容基本一致。该《流动资金借款合同》及《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，对各方当事人具有约束力。《声明书》及《承诺函》均显示贷款用于贷款重组，即洛阳民生燃气公司代洛阳联兴商贸有限公司和洛阳吉美铸钢公司偿还所欠交行洛阳分行的贷款及垫付款。洛阳民生燃气公司在《流动资金借款合同》上加盖印章并出具《声明书》、洛阳志成实业公司与交行洛阳分行签订《保证合同》并出具《承诺函》的行为视为其在签订合同时已对洛阳联兴商贸有限公司与洛阳吉美铸钢公司是否欠交行洛阳分行款项以及欠款的数额进行了审查，应承担相应的法律责任，一审法院据此作出判决并无不当。关于2013年7月9日洛阳联兴商贸有限公司500万元贷款资料上该公司的印章及法定代表人的签名是否真实、是否影响本案审理结果的问题，一审法院已在判决中作了详细阐述，本院不再赘述。综上，洛阳民生燃气公司和洛阳志成实业公司的上诉请求均理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人洛阳市民生燃气有限公司和洛阳志成实业集团有限公司各负担43900元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年十二月八日法官助理郭富林书记员卫淑亚