山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终6号上诉人（原审被告）：枣庄市海天房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区中路北侧的海天家园**商业楼门牌号１４－１２。法定代表人：时洪艳，执行董事。上诉人（原审被告）：种晓燕，女，1974年10月5日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人（原审被告）：山东众信投资担保有限公司，住所地薛城临城办事处门北营业房从南至北4、5间。法定代表人：种衍排，董事长。被上诉人（原审原告）：王吉东，男，1975年5月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区县。上诉人枣庄市海天房地产开发有限公司、种晓燕、山东众信投资担保有限公司因与被上诉人王吉东民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省微山县人民法院(2019)鲁0826民初2253号之一民事裁定，向本院提起上诉。枣庄市海天房地产开发有限公司上诉称，上诉人与被上诉人及被告众信担保公司两次签订的《枣庄市蟠龙河文化俱乐部会员借款协议》，是三方因借款担保作出的真实意思表示，上诉人及被告众信担保公司与被告种晓燕之间没有任何法定意义上的权利和义务关系，被上诉人将种晓燕列为本案的所谓“债务加入人”纯属臆造，上诉人对此不知情，依法不予认可。上诉人与被上诉人及被告众信担保公司三方签订的“俱乐部会员借款协议”应为借款担保协议，该借款协议的签订地、被上诉人亲自将出借款到上诉人位于薛城区的开户行进行交付(存入上诉人银行账号)地，均在上诉人住所地枣庄市薛城区。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第129条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第36条之相关的规定，微山县人民法院对本案没有管辖权。请求二审法院裁定撤销微山县人民法院(2019)鲁0826民初2253号之一民事裁定书，将本案移送至枣庄市薛城区人民法院审理。种晓燕上诉称，微山县人民法院作出的审查认定，违背客观事实，于法无据。被上诉人单方将上诉人冠名所谓“债务加入人”列为被告，并以此作为本案由微山法院受理的依据，不仅存在主观恶意性，也存在虚假诉讼之嫌，更是对诉权的滥用。理由如下：一、被上诉人分别在2013年9月25日、2014年7月4日与被告枣庄市海天房地产开发有限公司、被告山东众信投资担保有限公司在被告枣庄市海天房地产开发有限公司办公室先后两次签订了《枣庄市蟠龙河文化俱乐部会员借款协议》，被告按照上述两次协议约定，收到被上诉人亲自在枣庄市薛城区被告枣庄市海天房地产开发有限公司开户银行账号存入的出借款后，分别在相应时间由被告向被申请人出具收款“借据”。该收款借据，是基于被上诉人与被告签订的上述“俱乐部会员借款协议”所约定的借款事项的基础上，由被告向被上诉人出具的。被上诉人要求上诉人在两份收款借据上签字，仅是为了见证(证明)双方的借款行为，根本不存在“债务加入人”之说，上诉人与各当事人之间根本不存在合意举债、担保的任何意思表示和客观条件。按照借贷风俗习惯，被上诉人如对出借款有风险意识，应当要求上诉人作为担保人在其三方签订的俱乐部会员借款协议中一并约定，或在被告向其出具的收款“借据”上面进行明确标注债务加入人或担保人。据此，被申请人持有的收款“借据”，不属于借款合同法律关系调整的范围，被上诉人将出借款汇入被告银行账户内，其三方签订的带有担保性质的俱乐部会员借款协议已依法生效。上诉人与被上诉人是同事关系，被告枣庄市海天房地产开发有限公司出于对上诉人的信任，曾委托上诉人将应当向被上诉人支付的利息转入上诉人银行账户(或现金支付)，由上诉人代为支付给被上诉人。二、微山县人民法院作出的(2019)鲁0826民初2253号之一民事裁定书，适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第23条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。上诉人认为，微山县人民法院是对该法律条款的误解。该法律条款是基于合同，即被上诉人与被告签订的带有担保性质的“俱乐部会员借款协议”应受该法条的法律关系调整，上诉人不是俱乐部会员借款协议中的权利义务相对人，也没有对上诉人作出任何约定。据此，微山县人民法院在审查被上诉人提交的俱乐部会员借款协议时，依法不应当受理本案。请求二审法院裁定撤销微山县人民法院(2019)鲁0826民初2253号之一民事裁定书，将本案移送至枣庄市薛城区人民法院审理。山东众信投资担保有限公司上诉称，上诉人与被上诉人及被告海天公司两次签订的《枣庄市蟠龙河文化俱乐部会员借款协议》，是三方因借款担保作出的真实意思表示，上诉人与被告种晓燕之间没有任何法定意义上的权利和义务关系，被上诉人将种晓燕列为本案的所谓“债务加入人”纯属臆造，上诉人作为借款合同的担保人对此毫不知情。上诉人与被上诉人及被告海天公司三方签订的“俱乐部会员借款协议”应为借款担保协议，该借款协议的签订地、被上诉人亲自将出借款到上诉人位于薛城区的开户行进行交付(存入上诉人银行账号)地，均在上诉人住所地枣庄市薛城区。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第129条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条第2款、《中华人民共和国民事诉讼法》第36条之相关的规定，微山县人民法院对本案没有管辖权。请求二审法院裁定撤销微山县人民法院(2019)鲁0826民初2253号之一民事裁定书，将本案移送至枣庄市薛城区人民法院审理。王吉东答辩称，微山县人民法院(2019)鲁0826民初2253号之一民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人提出的管辖权异议上诉请求不能成立，应予驳回。理由如下：一、微山县人民法院(2019)鲁0826民初2253号之一民事裁定书，仅是对上诉人提出的管辖权异议作出的裁定，是对案件关于管辖权的程序性审查，并不是对案件事实的审判。上诉人所诉称的事实和理由，均是涉及对案件事实的实质性审理内容，对于案件事实的实质性审理是开庭审判时所解决的问题，不属于管辖权异议案件审查的范围。二、种晓燕作为本案债务加入人，为本案原审被告适格主体。种晓燕在两张借据上都签字确认了借款的事实，事后又偿还了部分借款，足以证实其自愿作为债务加入人同另两名原审被告共同承担债务，因此，种晓燕作为本案原审被告主体适格。三、本案系民间借贷纠纷，因原审被告之一种晓燕住所地在微山县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第3款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，微山县人民法院对本案依法享有管辖权。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案系民间借贷（借款合同）纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”上诉人种晓燕在上诉人枣庄市海天房地产开发有限公司向被上诉人王吉东出具的两张“借据”上签名，王吉东以种晓燕为共同被告提起诉讼，符合人民法院民事诉讼的受理条件，种晓燕是否应承担民事责任，是本案实体审理时应查明的事实。原审法院作为本案被告之一种晓燕住所地法院，对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张养恩审判员  李进步审判员  胡召银二〇二〇年一月十日书记员  李 妍