广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4156号 原告：柳州市华盛房地产投资有限公司，住所地：广西柳州市三中路**龙都****，统一社会信用代码：91450200739989822N。 法定代表人：邓程万，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师。 原告：边利明，男，1958年10月8日出生，汉族，住杭州市。 委托诉讼代理人：何国欣，广西元胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宏伟，男，1961年6月1日生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：柳州市国盛房地产开发有限公司，住所，住所地广西柳州市东环路****社会信用代码：91450200747986111T。 法定代表人：袁海鸣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。 第三人：浙江省浙能房地产有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市凤起路**国信大厦社会信用代码：91330000142910755F。 法定代表人：陈苗水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李齐，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莺，浙江东鹰律师事务所律师。 第三人：柳州市金罡钢材进出口有限公司，住所地：，住所地：广西柳州市北雀路**之一星星港湾******信用代码：914502006777464452。 法定代表人：吴柏泉，该公司执行董事。 原告柳州市华盛房地产投资有限公司（以下简称华盛公司）、边利明与被告柳州市国盛房地产开发有限公司（以下简称国盛公司）、第三人浙江省浙能房地产有限公司（以下简称浙能公司）、柳州市金罡钢材进出口有限公司（以下简称金罡公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托诉讼代理人何国欣，边利明的委托诉讼代理人何国欣、杨宏伟，被告国盛公司的委托诉讼代理人李富鑫，第三人浙能公司的委托诉讼代理人李齐、刘莺到庭参加诉讼，第三人金罡公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市华盛房地产投资有限公司、边利明向本院提出诉讼请求： 1、判决确认《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会决议（三）——关于的决议》和《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会决议（四）——关于的决议》无效； 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 二原告均是被告国盛公司的股东，原告华盛公司持股15%，原告边利明持股10%，第三人浙能公司持股55%，第三人金罡公司持股20%。国盛公司的经营内容是开发柳州市凤起新都房地产开发项目。 2019年6月11日，被告国盛公司在杭州市召开公司2019年度第一次股东会。会前的2019年5月22日，第三人浙能公司提出《关于股东方浙江省拆借资金利息的提案》和《关于柳州国盛公司向股东方浙能房产公司支付资金补偿费的提案》。收取短期拆借资金利息提案称：2014年9月至2017年1月期间，浙能公司向国盛公司提供了单笔额度500万到5850万元不等的25笔短期拆借款，均未收取利息，浙能公司认为国盛公司应就前述拆借资金支付利息（资金占用费）......合计727.77万元。收取资金补偿费提案称：2008年3月31日及2008年9月3日股东会上确定的国盛公司向股东借款的资金使用费未按照决议执行，在2013年6月26日的股东会上决定国盛公司向股东借款的资金使用费事宜另处协商。针对上述事项，浙能公司要求国盛公司向股东借款的资金使用费继续按照2008年3月31日及2008年9月3日股东会议决议执行。截止到2010年5月1日，国盛公司未支付的资金补偿费为25266181.31元。” 在2019年6月11日股东会上，关于《收取短期拆借资金利息提案》：因拆借资金的时候没说过要收利息，且没有借款合同，两个法人之间，如果有借款利息有纠纷，应当通过向法院诉讼解决，故对《收取短期拆借资金利息提案》，本案的两原告及第三人柳州市金罡钢材进出口有限公司均投了反对票；关于《收取资金补偿费提案》：因资金占用费用问题原来就有争议，被告国盛公司早已经拒绝按25%的年利率支付资金占用费，且2010年到2019年已经超过诉讼时效，两个法人之间，如果因资金占用费用有纠纷，应当通过向法院诉讼解决，故对《收取资金补偿费提案》,本案的两原告及第三人金罡公司均投了反对票。最终结果是，《收取短期拆借资金利息提案》和《收取资金补偿费提案》，均是以第三人浙能公司一家股东以55%股权同意、其他三家股东以45%股权反对，而分别通过了《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会决议（三）——关于的决议》和《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会决议（四）——关于的决议》。 原告认为，前述两个股东会决议的内容是处理国盛公司与浙能公司之间的所谓拆借资金利息应否支付以及资金占用补偿费应否支付的问题，这些问题是两个平等的民事主体之间的民事纠纷，是公司的外部法律关系，只能由人民法院依法处理，不属于股东会处理事项的职权范围。对照《中华人民共和国公司法》第三十七条和国盛公司章程关于公司股东会权利的规定，国盛公司2019年度第一次股东会通过前述两个决议，超越了股东会的职权。并且，在未取得公司全体股东一致同意的情况下，第三人浙能公司滥用股东权利，以自己一家占55%股权的优势，强行通过前述两个决议，其行为损害了被告公司的利益和其他股东的利益。因此，这两个股东会决议的内容违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三十六条、第三十七条的规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，这两个股东会决议无效。 以上事实，有第三人公司提交的股东会提案、股东会决议、公司章程等可以证实。 为维护公司和原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，特向你院提起诉讼，请依法判决如请求事项。 被告国盛公司辩称：原告认为收取短期拆借资金利息、资金补偿费是公司外部法律关系，不属于股东会处理事项的职权范围。被告认为收取短期拆借资金利息、资金补偿费是公司内部法律关系，属于股东会处理事项的职权范围，法院不应干涉公司内部经营行为；原告认为第三人浙能公司以55%股权的优势，强行通过决议，损害了其他公司、股东的利益，根据合同法的规定，决议无效。被告认为被告公司章程明确约定决议应由代表二分之一表决权表决通过。第三人浙能公司以55%股权通过决议，根据公司法规定决议合法。原告主张根据合同法的规定决议无效，无法律依据，公司决议不适用合同法。被告公司决议没有违法之处，法院无权进行调整。被告公司决议讨论并决定公司内部资金、运营等事项，是公司股东自决，严格按照公司法、公司章程通过，没有违反法律强制性规定，法院无权进行调整。 第三人浙能公司辩称：根据《柳州市国盛房地产开发有限公司章程》规定，国盛公司于2019年5月22日向各股东发出《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会会议通知》，告知各股东案涉股东会时间、地点、议题（后、地点知会议地点变更）。2019年6月11日上午9时30分在浙江饭店（杭州市延安路447号）13楼杭州厅会议室召开2019年第一次股东会议，各股东及其代表全程参加该次股东会且就案涉股东会决议相关议题充分发表意见，在就案涉议题进行表决时，表决程序严格按照《柳州市国盛房地产开发有限公司章程》规定，因此，第三人浙能公司认为该次股东会的召集、召开程序、表决方式均符合法律、行政法规及《柳州市国盛房地产开发有限公司章程》规定。此外，就国盛公司向股东拆借资金／股东借款事宜，历来（2006年开始）都是股东会讨论、决定，并以股东会决议方式确定。《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会决议（三）--关于》，2019年5月22日，国盛公司向各股东寄送《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会会议通知》并随通知寄送《关于股东方浙江省拆借资金利息的提案》，提案要求国盛公司就2004年9月至2017年1月间的25笔短期拆借款支付利息。2019年6月11日，经国盛公司股东会审议讨论后表决，经代表55%表决权的股东同意，决议通过该项提案。股东会召开、表决程序符合公司法、公司章程规定，此项决议内容并无公司法第22条规定无效的情形。《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会决议（四）--关于的决议》，2019年5月22日，国盛公司向各股东寄送《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会会议通知》并随通知寄送《关于柳州国盛公司向股东方浙能房产公司支付资金补偿费的提案》，提案要求国盛公司按照2008年的2份股东会决议向浙能公司支付资金补偿费。2019年6月11日，经国盛公司股东会审议讨论后表决，经代表55%表决权的股东同意，决议通过该项提案。股东会召开、表决程序符合公司法、公司章程规定，此项决议内容并无公司法第22条规定无效的情形。就原告在案涉股东会决议之外提及事宜之澄清。第三人浙能公司并未滥用股东权利，而是严格按照公司法、公司章程规定行使股东职权。第三人浙能公司作为国盛公司股东之一，当然有权提出提案并在股东会上表达自己的意见、对提案进行投票，原告的陈述没有法律事实，原告无权代表国盛公司提出主张。本案案由为“公司决议效力确认纠纷”，意在请求法院审理案涉股东会决议是否合法有效。原告所称“损害被告公司的利益”不应在本案中审理。如原告认为国盛公司利益受损，则应按照公司法第一百五十一条规定的程序处理；原告无权代表其他股东。原告所称浙能公司“损害其他股东的利益”首先，这一陈述无事实和法律依据；其次原告无权代表第三人金罡公司；最后，如原告认为第三人侵害了其合法权益，则应另案主张权利，而不是在本案中要求法院一并处理。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请，并要求原告承担本案的全部诉讼费用。 第三人金罡公司未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃相关诉讼权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年4月11日，浙江国信房产集团有限公司（甲方，以下简称国信公司）、华盛公司（乙方）、吴柏泉（丙方）、边利明（丁方）签订了一份《协议书》，约定四方共同成立被告国盛公司。注册资本1500万元，甲方出资825万元，占注册资本的55%，乙方出资225万元，占注册资本的15%，丙方出资300万元，占注册资本的20%，丁方出资150万元，占注册资本的10%。在被告国盛公司没有独立融资能力前，项目启动资金约8000万元由甲方筹措，资金占用费按照年7.8%计算。 2004年9月7日到2017年1月17日期间，第三人浙能公司即当时的国信公司总计向被告国盛公司提供了短期资金拆借25笔，合计金额人民币51850万元，当时并未收取利息。2008年4月11日到2010年4月18日期间，第三人浙能公司即当时的国信公司通过委托银行贷款方式总计向被告国盛公司提供了委托借款11笔，合计金额人民币34400万元，并按照年15%收取资金占用费。 2008年3月31日，被告国盛公司作出股东会决议，确定由于受项目销售进度等因素的影响，要求对项目公司所借股东国信房产集团的1亿元资金延期归还，同时要求其再给予3000万元额度的资金支持。项目公司可以相应提高支付资金占用费及补偿水平，以弥补资金成本。二原告均表示自己资金短缺，要求其在资金上继续给予支持。国信房产集团同意对1亿元延期一年。对所借1亿元，按年25%计算资金使用费，其中10%为资金补偿费、15%为资金占用费。若到期不还按年25%继续支付资金占用费和补偿费。国信房产集团同意再解决3000万元，资金占用费和补偿费的支付方式与1亿元相同。其中1亿元由三笔款项构成：（1）2000万元（循环借出，借款期限分别为2008年4月11日至2009年4月11日、2009年4月15日至2010年4月15日、2010年4月13日至2011年4月13日）；（2）4000万元（循环借出，借款期限分别为2008年4月17日至2009年4月17日、2009年4月17日至2010年4月16日、2010年4月19日至2011年4月19日）；（3）4000万元（循环借出，借款期限分别为2008年7月29日至2009年7月29日、2009年7月31日至2010年7月31日）。 2008年9月4日，被告公司作出股东会决议，确定国信房产集团同意解决3000万元已于2018年8月31日到期（其中因为边利明出资300万元，所以最后变成2700万元，循环借出，借款期限分别为2008年9月25日至2009年9月25日、2009年9月25日至2010年9月25日），由于未提供资金股东的困难，同意按现银行同期贷款利率的4倍计付利息。今后在项目开发中需要的新增建设资金的，每个股东按出资比例融入，利息均按25%计算。 2013年6月26日，被告国盛公司作出股东会决议，确定被告通过委托贷款形式向股东借款的资金使用费自2010年5月1日起按年12%支付。2008年3月31日股东会上确定的被告公司向股东借款的资金使用费按年25%支付事宜另行协商。2012年可供股东分配的利润为5181.17万元，本次按3000万元进行分配。利润分配后各股东以委贷借款形式出借给国盛公司使用，按年12%支付资金使用费。 2014年8月19日，被告国盛公司作出股东会决议，确定2013年末被告国盛公司累计未分配利润为5059万元，考虑到项目建设时间较长，根据各股东提出的意见，会议决定分配利润人民币3000万元。鉴于目前被告国盛公司资金仍较紧张，其利润分配方案资金向浙能公司借入，按年12%利率计息。 2019年5月22日，第三人浙能公司提出《关于股东方浙江省拆借资金利息的提案》和《关于柳州国盛公司向股东方浙能房产公司支付资金补偿费的提案》。其中收取短期拆借资金利息提案注明：2004年9月至2017年1月期间，第三人浙能公司向被告国盛公司提供了25笔短期拆借款，并未收取任何利息，所以决定按照其向银行借款的利率来要求被告国盛公司支付拆解利息人民币7277728.47元。其中支付资金补偿费的提案注明：2008年3月31日及2008年9月3日股东会上确定的国盛公司向股东借款的资金使用费未按照决议执行，在2013年6月26日的股东会上决定国盛公司向股东借款的资金使用费事宜另处协商。针对上述事项，浙能公司要求国盛公司向股东借款的资金使用费继续按照2008年3月31日及2008年9月3日股东会议决议执行。截止到2010年5月1日，国盛公司未支付的资金补偿费为25266181.31元。 2019年5月22日，国盛公司向各股东发出《柳州市国盛房地产开发有限公司2019年度第一次股东会会议通知》，告知各股东案涉股东会时间、地点、议题。2、地点年6月11日，国盛公司召开了2019年第一次股东会议，对于《关于股东方浙江省拆借资金利息的提案》和《关于柳州国盛公司向股东方浙能房产公司支付资金补偿费的提案》，第三人浙能公司同意，占55%表决权，二原告和第三人金罡公司未同意，占45%表决权。 2019年7月26日，被告国盛公司已经将上述两份股东会决议确定的拆借利息和补偿费支付给第三人浙能公司。 另查明，被告国盛公司成立于2003年4月29日，由华盛公司、边利明、浙江省浙信房地产有限公司、吴柏泉投资设立。现工商登记信息显示变更为：华盛公司占股15%、边利明占股10%、浙能公司占股55%、金罡公司占股20%。被告国盛公司章程第二十二条规定:股东会由全体股东组成,是公司的权力机构,行使下列职权:(一)决定公司的经营方针和投资计划……(九)对发行公司债券作出决议……章程第二十七条规定:股东会会议应当对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但对股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议,以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。对增加或减少注册资本时应由90%以上有表决权的股东表决通过。 本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷，争议焦点是:2019年6月11日的两份股东会决议是否无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款关于“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，本院论述如下： 一、关于股东会是否有权对公司对外借款的拆解利息和补偿费用作出决定的问题。本院认为： 首先，从设立股东会和制定公司章程的目的来看。公司事务千差万别,法律仅按照公司的一般性的层面上规定了股东会的法定职权范围,而公司章程赋予股东会的职权又不能穷尽公司的所有事务,在没有任何一个公司内的机关能够对某一未能预见的公司事务作出处理的情况下,若作为公司权力机关的股东会也不能做出决议,则很有可能对公司的经营造成巨大不利影响,不利于公司和股东的利益。因此,若超出公司法和公司章程规定的职权范围作出的不违反法律行政法规的决议事项是属于公司事务的,属于股东会可决议事项,应当认定为有效。本案中，被告系房地产开发企业，属于一个资金密集型的行业，前期需要投入大量资金，为了解决被告公司的资金短缺，股东会就向第三人浙能公司借款事宜作出股东会决议，一方面解决了被告国盛公司的资金短缺，从长远来看，不仅有助于公司的进一步发展，显然也是符合股东的根本利益。而同意上述涉案两项股东会决议的表决权占55%，亦符合公司章程的规定。股东会是全体股东组成的公司权力机构,股东会决议从性质上看,是公司的意思表示,即持有法定比例以上表决权股份的股东就特定事项所作的集体意思表示。根据资本多数决原则做出的股东会决议,即使部分股东对股东会决议内容表示反对或者弃权,也不影响决议的有效性，因此，从理论上来看，股东会有权决定借款利息和补偿费用。 其次，从《协议书》和被告国盛公司历次股东会决议的内容来看：2003年4月11日《协议书》约定在被告公司没有独立融资能力前，项目启动资金约8000万元由甲方筹措，资金占用费按照年7.8%计算；2008年3月31日的股东会决议对13000万元按年25%计算资金使用费；2008年9月4日股东会决议对到期的3000万元同意按现银行同期贷款利率的4倍计付利息；2013年6月26日和2014年8月19日的股东会决议对公借款分红也约定了利息。从以上被告国盛公司之前对外借款的实践操作来看，一方面股东会决议三、四所确定的拆借利息和补偿费用均来自于原股东会决议的决定，而非第三人浙能公司擅自的主张。从另一方面也可以印证对借款利息的规定，在公司的实际经营管理过程中，均属于股东会职权范围。 二、关于原告主张的借款利息和补偿费的纠纷应当通过诉讼来解决和第三人浙能公司存在滥用股东权利的问题。 本院认为，被告国盛公司和第三人浙能公司均系独立的民事主体，享有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，对借款利息事项等相关权利，可以自主选择采取诉讼或者非诉的手段，而并非只能通过诉讼来解决。而原告主张第三人浙能公司存在滥用股东权利的问题，该项主张是否属实，均不影响本案对公司决议效力的确认，如果原告认为第三人浙能公司的行为侵害了公司或股东的利益，可另循法律途径解决。 综上所述，本院认为原告诉请的两份股东会决议不存在无效的情形。依照《中华人民共和国公司》第二十二条第一款、第三十七条之规定,判决如下： 驳回原告柳州市华盛房地产投资有限公司、边利明的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已向本院预交），由原告柳州市华盛房地产投资有限公司、边利明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨社刚 人民陪审员  覃柳文 人民陪审员  覃亮萍 二〇二〇年一月五日 书 记 员  李祺菲 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。