陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2602号 上诉人（原审被告）：李朝辉，男，1969年2月13日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，公民身份号码：61040XXXX9********。 上诉人（原审被告）：牛海兰，女，1976年6月22日生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，公民身份号码：61040XXXX6********，系被告李朝辉妻子。 共同委托诉讼代理人：李玄博，陕西五功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西杨凌农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省杨凌示范区，统一社会信用代码：91610403921772435G。 法定代表人：陈东平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鸿斌，陕西凌达律师事务所律师。 原审被告：董赞伟，男，1976年4月19日生，汉族，住陕西省武功县，公民身份号码：61043XXXX604194275 原审被告：代娟妮，女，1982年4月29日生，汉族，住陕西省武功县，公民身份号码：61043XXXX2********。 上诉人李朝辉、牛海兰因与被上诉人陕西杨凌农村商业银行股份有限公司（以下简称杨凌农商行）、原审被告董赞伟及代娟妮借款合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2020）陕0403民初14号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人李朝晖、上诉人李朝晖与上诉人牛海兰的共同委托诉讼代理人李玄博、被上诉人杨凌农商行的委托诉讼代理人殷炜平、原审被告董赞伟到庭参加诉讼。原审被告代娟妮经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 两上诉人共同上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉请；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一审判决事实不清，程序违法。在涉案借款合同中所留的被上诉人董赞伟及代娟妮的地址其实是本案实际用款人刘某某提供的，电话也是刘某某本人的。本案中的被上诉人董赞伟和代娟妮不是实际借款人和用款人。借款合同所列借款事由是实际用款人刘某某虚构的。被上诉人杨凌农商行与刘某某合谋违法放贷之行为分别构成违法放贷罪和诈骗罪。人民法院应将案件及线索移交公安机关或检察机关查处。另根据上诉人目前了解到的信息，实际用款人刘某某已经向农商行清偿了20万元的款项。 被上诉人杨凌农商行答辩认为：上诉人所陈述的没有证据支持。银行在贷款发放时经过审核，董赞伟和代娟妮符合贷款条件，贷款已经发放到位。至于贷款人后期如何用款与我行无关。请二审驳回上诉，维持原判。 原审被告董赞伟同意上诉人的上诉观点和意见，不同意银行的观点。当初贷款是银行和刘某某把手续做好了，我不可能把钱贷了给刘某某。 被上诉人杨凌农商行在一审的诉请为：1、请求判令被告董赞伟、代娟妮偿还借款本金50万元及利息89133.72元（暂计算至2019年12月3日所发生的利息），同年12月4日至实际给付之日的利息请求按合同约定一并判处；2、请求判令被告李朝辉、牛海兰对上述全部借款的本金及利息承担担保还款责任；3、判令四被告承担原告实现债权的费用10000元；4、由被告承担相关的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2016年1月11日，原告杨凌农商行与被告董赞伟、代娟妮签订《个人借款合同》，借款金额50万元；借款期限自2016年1月11日至2018年1月10日；借款用途为扩大经营、经营性周转；借款月利率为10.083‰，如遇人民银行公布的贷款基准利率调整，在本合同约定的借款期限内借款利率不变；结息方式为按月结息，结息日为月末或者季末20日；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%；借款人违反本合同约定构成违约的，除偿还本合同项下的借款本金、利息、罚息之外，还应当承担贷款人为实现合同债权所支付的其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等）。同日，原告杨凌农商行与被告李朝辉、牛海兰签订《保证担保合同》，合同项下的保证为连带责任保证；借款合同项下的借款金额为50万元，借款为自2016年1月11日至2018年1月10日；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为借款到期之日起两年。2016年1月11日，原告向被告董赞伟发放借款50万元，借款到期日为2018年1月10日。借款发放后，被告仅偿还了部分利息。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。原告多次催收无果，故起诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告董赞伟、代娟妮自愿签订的借款合同合法有效，对双方当事人均有约束力。原告与被告董赞伟、代娟妮形成了合法借贷关系，被告董赞伟、代娟妮应当按合同约定偿还借款本息。被告董赞伟、代娟妮作为借款人未按合同约定归还本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告杨凌农商行要求被告董赞伟、代娟妮偿还借款本金50万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告与被告李朝辉、牛海兰签订的保证担保合同合法有效，对双方当事人均有约束力，故原告要求被告李朝辉、牛海兰对上述债务承担连带责任的请求，本院予以支持。对于利息，按双方合同约定月利率为10.083‰，逾期月利率上浮30%为13.1079‰，该约定利率未超出法律规定的限额，故原告要求支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。经核算，截止2019年12月3日，被告下欠利息88975.22元；此后利息按照月利率13.1079‰计算。原告要求被告承担律师费10000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。遂判决：一、被告董赞伟、代娟妮于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陕西杨凌农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（利息暂计算至2019年12月3日为88975.22元，2019年12月4日起以50万元为基数按照月利率13.1079‰计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止），并支付律师费1万元。二、被告李朝辉、牛海兰对上述款项承担连带清偿责任。 二审中，上诉人提交了一份录音证据及还款凭证，系上诉人李朝晖与胡卫国之间的通话内容，证明该款的实际用款人为胡卫国和刘某某，刘某某在本案起诉后还了20万元。 被上诉人对该录音的真实性不认可，对是否归还了20万元目前认可2020年7月22日的10万元，2020年8月的不确定，庭后核实。由于还款发生在一审判决之后，因此不影响本案一审的事实认定。 原审被告董赞伟对还款凭证的真实性和证明目的予以认可，对通话录音不发表意见。 被上诉人在二审提交一份贷款时贷款人夫妇、保证人夫妇四人的合影照片，证明贷款时四人在场。 上诉人及原审被告董赞伟对照片的真实性并不否认，但强调是把手续做好让过去签字的。 二审中对杨凌农商行在一审提交的借款借据再次询问贷款人董赞伟，董赞伟对该借款借据上期签名和指印予以确认。 本院二审另查明：李朝晖在本案所涉的贷款事项之前，还曾经在另一笔贷款中为实际用款人刘某某担保，另一笔贷款事后已经清偿。董赞伟的兄弟给刘某某开车，在涉案贷款时听说刘某某信誉比较好，也没有要求刘某某提供相应的担保。 本院认为：根据各方的举证，能够确认该笔50万元的贷款已经由杨凌农商行发放完成，董赞伟签字认可。现争议的焦点问题是董赞伟是否应承担还款责任以及保证人是否应承担连带责任？ 关于董赞伟及代娟妮的责任承担问题，其和妻子代娟妮在明知为他人用款而贷款的情形下，出面与杨凌农商行签订涉案贷款合同的一系列法律文书，不存在受到胁迫和存在重大误解的情形，其作为贷款人应承担贷款到期后的清偿责任。在本案一审宣判后，并未提起上诉，视为其与妻子代娟妮对一审判决的认可。 关于李朝晖与牛海兰的责任承担问题，其在签订保证担保合同时应当考虑到可能承担的法律风险，不存在受到胁迫和存在重大误解的情形，其出面签字愿意为本案所涉贷款提供保证，在贷款未清偿的情况下应承担保证责任。 本案中的杨凌农商行作为贷款的出借方，系法人单位，不可能构成自己对自己的犯罪。至于上诉人与原审被告董赞伟提到的杨凌农商行个别工作人员与刘某某等相互串通的主张，不影响杨凌农商行向本案被告主张民事责任。 根据现已查明的事实，本案的欠付款项数额已经发生变动，但该变动发生的一审判决书宣判之后，一审法院认定的欠付款数额正确，对于一审宣判后归还的款项可在执行中冲抵。 综上，一审判决基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处结果得当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9690元由上诉人李朝晖承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵茜儒 1