广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31108号原告强胜精密机械（苏州）有限公司，住所地：苏州市相城区太平镇。法定代表人王某1。委托代理人李春杰，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托代理人王保同，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被告东莞鸿爱斯通信科技有限公司，住所地：东莞市*******。法定代表人丘某1。委托代理人吴伏梅，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人冼子力，广东广和（东莞）律师事务所律师助理。本院受理原告强胜精密机械（苏州）有限公司诉被告东莞鸿爱斯通信空间有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王保同,被告的委托代理人吴伏梅、冼子力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月7日，原告与被告签署了《模具合同书》，合同约定：原告根据被告产品图纸开发模具，原告需于2016年4月30日前完成并提供模具生产样品提交被告确认，样品验收合格后，及模具合格。付款条件：在模具合同签订一周内支付本协议模具总金额的50%为预付款，第二次付款在被告验收样品后30日内向原告支付本协议模具总费用的40%（原告至少提前七个工作日提供相应金额的发票给被告）。第三次付款在产品供货3个月内无遗留质量问题后支付本协议模具总费用的10%。合同签署后，原告积极履行合同义务，按照被告产品图纸开发模具并在约定时间内提交样品给被告。2016年4月28日被告支付50%预付款201825元。2016年9月26日被告采购负责人要求原告就已付款部分开票，原告认为被告反馈模具已经合格，要求被告付清余款，并说明财务要求发票金额需与合同一致，即全额发票，不能开具一半金额的发票。被告采购负责人回复“合格的话，需要提供承认书；合格了就可以一块开票”。2016年10月17日，原告将样品承认书发给被告，被告确认收到。2017年2月22日，原告根据被告指示开具合同金额全额发票，被告签收并进行了增值税专用发票认证，但事后被告并未依照合同约定付款，原告多次向被告催款，2017年7月被告采购负责人以研发人员离职，其没有合同记录，项目已经终止为由拒绝付款，企图将市场风险转嫁给原告。原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼,请求判令:1、被告支付模具费201825元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金（以201825.00元为基数，自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，一、原告自协议签订至今仍未向被告交付验收合格的模具，不满足双方约定的付款条件，被告无需向原告支付剩余模具款。二、被告认证03406562号江苏增值税专用发票不能证明原告已经依约履行完毕交付合格模具的义务。三、原告在合同签订并收到被告支付的预付款至今长达三年的时间内，尚未交付合格模具给被告，导致被告的研发项目已经终止，已经构成根本违约。因此，原告要求被告支付模具款的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明，2016年4月，原告与被告签订《模具合同》，约定被告委托原告根据被告产品图纸开发模具两套，一套机型为FS18-ANRO，名称为FILTERCOVER,费用216450元，一套机型为ME21-B2RO,名称为FILTERCOVER,费用187200元，合计403650元。还约定：原告需于4月30日前开发完成并提供模具生产样品提交被告确认，样品验收合格后，即模具合格。被告在模具合同签订后一周内支付模具总金额的50%为预付款，第二次付款在被告验收样品合格后30日内支付总费用的40%，第三次付款在产品供货3个月无遗留质量问题后支付总费用的10%。合同另就其他事项进行了约定。合同签订后，被告将案涉模具的图纸交付给了原告，被告并于2016年4月28日向原告支付了201825元。庭审中，原告主张，其已于2016年7月前完成了模具的生产，并将模具交付给被告；原告于2016年10月17日向被告发送了其中一套模具的产品确认书，2017年2月22日开具全额发票给被告，故被告应支付剩余的模具款。因原告就庭审中调查的部份事实无法回应，庭后其书面回复称，案涉模具尚未交付给被告，目前在第三方公司，原告应被告要求提供了一套模具部品承认书，是被告付款流程需要的文件，事实上两套模具在2016年7月之前已经送样验收合格。被告已分别在2016年7月25日、2016年10月25日下发批量生产的订单。被告则主张，案涉两套模具均未经被告验收合格，尚未量产，被告2016年7月25日下单的产品与案涉模具无关；被告在2016年10月前收到了原告交付的由案涉模具生产的首样，因样品不合格，原告又不愿意免费提供样品，被告才在2016年10月25日向原告下单订购样品，但原告一直未交付，原告也一直未改进模具；被告只是要求原告开具预付款的发票，是原告自行开具了全额的发票，不能证明模具合格。原告就其主张提交了电子邮件、部品承认书、销货清单、发票等证据证明。部份电子邮件显示，2016年9月，被告要求原告开具发票，原告回复要开具全额的发票，被告回复开具全额的发票需要提供承认书；2016年9月26日，被告向原告发送了承认书格式，2016年10月17日，原告向被告发送了其中一套模具的承认书，被告回复“格式是对的，数据我没看”。另有部份电子邮件以及销货清单、发票显示，2016年7月25日，被告向原告下了一批货物的订单，被告已于2017年3月31日付款。原告主该批货物即使用案涉模具所生产，被告否认，称该些货物与本案无关，型号、名称均与案涉模具不符。被告就其主张提交了电子邮件证明，该些电子邮件显示，被告于2016年10月25日向原告下单订购了用案涉模具生产的产品各5个，之后被告就产品的质量问题向原告提出了意见。庭后，被告确认该10个产品已于2017年3月31日付款，但主张该些产品只是样品，被告已就该样品的质量问题与原告沟通，要求原告改进，并没有验收合格。以上事实，有原告提交的模具合同、银行单位客户专用回单、电子邮件、部品承认书、增值税专用发票、货物清单，被告提交的电子邮件，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告委托原告制作模具，并签订了书面的模具合同，双方之间的承揽合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。结合双方的诉、辩及庭审意见，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付制作模具的剩余费用201825元。从本案查明的事实可知，被告委托原告制作的模具共两套，金额共403650元，被告已按模具合同的约定向原告支付了预付款201825元。现原告请求被告支付剩余的款项201825元，按合同约定，原告应举证证明其已制作完成模具，且该模具所生产的样品已经被告验收合格。原告提交了电子邮件、部品承认书、销货清单、发票证明。根据该些证据显示的内容可知，被告在2016年7月25日向原告订购的货物名称与案涉模具名称并不相符，被告因此主张该些货物与本案无关，本院予以采信。另，原告仅在2016年10月17日向被告发送了其中一套模具的部品承认书，可被告并未对此进行确认。虽然被告在2016年10月25日向原告订购的货物，系用案涉两套模具所生产，但数量仅10个，并非原告所主张的已经批量生产。而且，从被告提交的电子邮件可知，被告就该产品的质量问题一直在向原告提出异议。因此，原告主张案涉两套模具已于2016年7月前验收合格，于2016年7月25日、10月25日批量生产，证据不足，原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告支付剩余的模具款201825元及利息，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告强胜精密机械（苏州）有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2345.91元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年一月八日书记员  朱蕾