广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19378号原告：陈富群，男，1988年5月3日出生，汉族，住安徽省阜南县************，公民身份号码为341************214。被告：东莞巨氧空间生物科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区***********铺位，统一社会信用代码为91441900MA4W44049R。法定代表人：罗述，该公司经理。被告：罗述，女，1982年11月19日出生，汉族，住四川省宣汉县***********，公民身份号码为513************725。两被告的共同委托诉讼代理人：张艳艳，北京市惠诚（东莞）律师事务所。原告陈富群与被告东莞巨氧空间生物科技有限公司（以下简称巨氧公司）、罗述合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭审理。原告陈富群、被告巨氧公司及罗述的共同委托诉讼代理人张艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告、被告签订的《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》；2.两被告向原告返还加盟费40000元及资金占用期间的利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准，从2017年12月13日计算至款项实际返还之日止）；3.被告承担本案的受理费、公共费；4.被告支付原告差旅费10000元。事实与理由：2017年12月13日，原告经朋友介绍认识了被告罗述，并与被告自称其所有的企业“佰森健康全国运营部”签订了合同，约定原告加盟其中。原告按被告罗述的指示向被告巨氧公司支付了30000元（含产品费8000元，投资款24000元）。根据上述合同约定，原告享有“佰森健康全国运营部”股东资格，并拥有该运营部0.25%股份，享有发起人股东待遇，并按比例享有季度分红，其余利润年底结清。后原告发现“佰森健康全国运营部”并不存在，亦未进行工商登记注册，更不存在所谓的总公司、董事会、集团公司，且双方签订涉案合同后原告未获得任何分红。原告多次与被告罗述沟通要求退款，被告罗述不予理睬。涉案合同系被告罗述欺诈原告后签订，相关部门根本不存在，原告签订涉案合同的目的无法实现，两被告的行为严重违反了诚实信用原则。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告巨氧公司、罗述辩称，1.《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》是被告罗述代表广大天美健康管理有限公司（以下简称天美公司）与原告签订，罗述为天美公司的法定代表人，因签订涉案合同时天美公司尚未领取营业执照，因此只能以法定代表人罗述的名义与原告签订，因此罗述不是本案适格被告。2.天美公司真实存在且已登记注册，原告已领取两次分红款（第一次于2018年1月领取现金红包500元；第二次于2018年5月28日转账收款940元）。因此被告不存在欺诈行为，原告签订涉案合同的目的已实现，原告作为投资人在享受盈利的同时也应承担投资风险，原告以合同目的不能实现为由解除合同无事实和法律依据，原告的诉请不应得到支持。3.原告提交的证据显示原告刷卡缴纳的费用为30000元，而不是原告第二项诉讼请求诉请的40000元，且该30000元中有8000元系产品费，投资款仅有22000元。涉案合同未解除且已实际履行，原、被告未达成解除协议，原告未退股或进行清算，因此，原告要求被告返还加盟费无事实和法律依据。4.原告第三项诉讼请求中的公告费不存在。5.原告因本案出庭产生的差旅费不应由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，被告罗述（合同甲方以未注册的“佰森健康全国运营部”名义）与原告（合同乙方）签订了《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》，合同第二条载明“甲方作为佰森健康的加盟授权代表，负责组织开设佰森健康锦绣半山招商部，经招商部运营团队研究决定并报总公司批准订立以下协议条款：1.乙方在本店投资3万元（含8000元会员产品费+22000元投资款），正式成为本店发起人股东，拥有本店0.25%股份，享受发起人股东待遇，可在本店永久不限次数享受量子舱理疗”，合同第三条第1款载明“由招商部董事会和由股东组成的监事会共同拟定利润分配及留成发展比例”，合同第四条第3款载明“本合作协议可上交集体公司备案，甲方管理团队如有意违反协议，损害到乙方利益，集团公司将给予甲方双倍处罚，严重的可剥夺其种加盟店资格，再由全体股东重新选举新的加盟店运营团队”。原告于2017年12月14日按被告罗述的指示向户名为“虎门巨氧空间商户”的用户转账支付了30000元（20000元+10000元）。原告主张，被告罗述以“佰森健康全国运营部”的名义与其签订了《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》，约定其享有“佰森健康全国运营部”股东资格，并拥有0.25%股份，按比例季度分红，但合同签订后其发现“佰森健康全国运营部”根本不存在，亦未进行工商登记注册，其亦未收到分红，其合同目的无法实现，其有权解除涉案合同，并要求两被告返还加盟费40000元（含30000元加盟费及10000元差旅费）并支付资金占用期间的利息损失（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年12月13日起计算至款项实际返还之日止）。原告陈述，其支付的30000元加盟费收取人为被告巨氧公司，因此被告巨氧公司应与被告罗述连带承担涉案责任。原告为证明其上述主张提供了《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》及巨氧公司营业执照为证。原告提供的上述营业执照显示巨氧公司于2016年12月27日成立，公司性质为自然人独资公司，法定代表人为罗述。两被告辩称，被告罗述为天美公司的法定代表人，因签订合同时尚未领取天美公司营业执照，因此由罗述代表天美公司与原告签订涉案合同，被告罗述不是本案适格被告；巨氧公司系被告罗述投资设立的自然人独资公司，罗述为该公司的法定代表人；原告已于2018年1月及同年5月28日分别获得500元、943元分红，被告不存在欺诈行为，原告的合同目的已实现，原告以合同目的无法实现为由主张解除合同无事实和法律依据；原告实际支付给被告的费用为30000元，且该30000元中含8000元产品费，因此原告实际投资的金额仅22000元，且涉案合同已实际履行，在双方未达成解除协议，在双方未进行清算的情况下，原告主张被告返还投资款无依据。两被告为证明其上述反驳意见提供了企业信用信息公示报告、照片、银行交易明细及证人证言为证。两被告提供的企业信用信息公示报告显示天美公司的法定代表人为罗述，成立日期为2017年12月12日，其股东有郑吉卫、马旭东、黄永川、罗述、梁伟明、廖锡兰。两被告提供的照片显示店铺名称为“美善世家量子舱”，照片显示有类似胶囊舱的美容仪器。两被告提供的银行交易明细显示户名为候正琼的账户于2018年5月28日向户名为陈富群的账户转账支付了943元，该银行流水显示该账户于2018年5月28日向19名不同账户转账支付了943元。两被告申请了证人郑吉卫及候正琼出庭作证。证人郑吉卫陈述，其为天美公司的注册股东，原告有接受量子舱体验；公司进行过两次分红，第一次为2018年1月公司办年会时每人发了500元现金红包，第二次是2018年4月或5月时转账支付的943元，其未看到原告领取上述500元红包；因其是原始发起人，其与被告未签订涉案发起人股东类似的股东权益合同。证人候正琼陈述，其为天美公司的行政人员，其不是天美公司的股东或会员，亦未与天美公司签订劳动合同，涉案两次分红其均有经手，第一次分红的红包由其负责包，但其未负责发放，不知晓有无发给原告，第二次分红的钱由公司转账给其，由其通过其账户转账给各会员；其在会所见过原告，原告有在会所体验过量子舱理疗。原告陈述，其未领取过任何产品，且被告承诺的体验是免费体验，并非8000元产品费；其未收到被告所称的500元现金红包，被告提供的银行流水记载的向其转账的943元系私人交易，并非分红；其对两名证人的陈述不确认；天美公司与本案无关，其不主张天美公司承担责任。被告辩称，产品费即量子舱的体验费，原告及原告的朋友均有体检过；从其提供的银行流水可以看出天美公司于2018年5月28日向多名账户转账了943元，该943元为第二次分红，虽然转账记时未备注，但其于同一时间向多人支付了同样金额，不可能均为私人交易。原告又主张，其因本案诉讼产生了差旅费，两被告应向其赔偿差旅费损失10000元。原告为证明其上述主张提供了火车票、航空信息及发票为证。原告提供的火车票记载的金额为34.5元（2019年10月31日，广州南至虎门）。原告提供的航空信息及发票显示原告于2019年11月2日从广州白云机场至北京大兴机场产生的机票费用为700元。原告提供的开票日期为2019年11月1日的发票记载的付款方为陈富群，收款方为东莞市长安丽宫酒店，费用为房费，金额为216元。两被告辩称，上述差旅费不应由两被告承担。另，被告罗述于2019年10月12日收到本案起诉状副本。以上事实，有原告提供的《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》、银行交易流水、营业执照、火车票、航班信息、发票等证据，被告提供的企业信用信息公示报告、照片、银行交易流水等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。本案争议焦点是：一、原告解除合同的效力，被告应否向原告返还加盟费及利息；二、原告主张被告赔偿差旅费是否合法有据。关于焦点一。被告罗述以没有工商注册登记的“佰森健康全国运营部”的名义与原告签订《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》，约定原告投资30000元（含8000元会员产品费及22000元投资款）成为“佰森健康全国运营部”的发起人股东，拥有该店0.25%的股份，享受发起人股东待遇并可在该店永久不限次数接受量子舱理疗，并按季度分红。被告主张上述合同是其代表广东天美健康管理有限公司与原告签订的，因签订该合同时广东天美健康管理有限公司尚未领取营业执照及公章，故两被告不是适格的被诉主体。本院认为，广东天美健康管理有限公司的工商登记资料显示该公司于2017年12月12日登记设立，而原告与被告罗述签订上述合同的时间是2017年12月13日，可见，原告与被告罗述签订上述合同时，广东天美健康管理有限公司已经成立，即使罗述未领取该公司的营业执照，但根据工商登记注册的流程，该公司的名称需要预先进行核准登记，罗述作为该公司的唯一股东及法定代表人应当知晓该公司的名称，但上述合同中并没有出现广东天美健康管理有限公司的名称。况且，公司发起人股东合同应当在公司设立阶段签订，但被告罗述与原告签订上述合同时，广东天美健康管理有限公司已经成立，故本院对被告罗述关于广东天美健康管理有限公司为原告与被告罗述签订的上述合同指向的将要成立的公司不予采信。至一审法庭辩论终结，被告罗述均未注册原告作为股东及发起人的公司，也没有注册原告作为合伙人的合伙企业，且被告罗述主张上述广东天美健康管理有限公司是涉案合同指向的需要成立的公司表明被告罗述不再打算另行注册登记以原告为股东及发起人的公司或注册以原告为合伙人的合伙企业，被告的行为已表明其不履行涉案合同的义务，被告罗述构成根本违约，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定解除合同。原告以诉讼的方式向被告罗述提出解除合同，故涉案合同于被告罗述收到本案起诉状副本之日（即2019年10月12日）解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告主张被告罗述返还投资款及利息合法有据。涉案合同中约定投资款是22000元，产品费用8000元，但被告罗述未举证证明原告已收取了8000元的产品，故被告罗述收取的上述30000元均在应返还款项之列。被告罗述主张原告可免费使用量子舱理疗相当于产品费用8000元。本院认为，涉案合同并没有将产品费用及免费使用量子舱理疗的意思等同，被告罗述的上述主张没有依据，本院不予采纳。原告主张被告罗述返还30000元合法有据，本院予以支持。原告主张被告罗述以30000元为基数，从被告罗述收款之日（即2017年12月13日）起计算利息，合法有据，但在双方未有约定的情况下，原告主张利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算没有依据，本院不予支持。原告主张的利息在2019年8月19日前的部分，本院酌定按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的2019年8月20日起至投资款30000元返还之日止的利息计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据被告罗述提供的转账记录及两证人的证言，原告确实收到被告以分红方式转账的943元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该部分款项应先抵扣利息，故该943元应从上述利息中抵扣。至于被告罗述主张的第一次以红包现金的方式分红500元，但根据证人郑吉卫的证言，该500元红包是在2018年1月年会派发的，且是以现金红包的方式，而被告罗述亦未向原告说明是公司分红，故本院对被告关于该500元是分红的说法不予采信，该500元不应从利息中扣除。本院对原告主张的利息符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。关于焦点二。原告提供的火车票、机票、住宿费发票，能证明原告的实际损失是950.5元（34.5元+700元+216元），被告罗述应向原告赔偿上述实际损失，本院对原告主张的实际损失在950.5元的范围内予以支持，其他部分不予支持。被告东莞巨氧空间生物科技有限公司并非合同的相对人，虽然被告罗述曾使用虎门巨氧空间商行的账号收款，但并没有因此而突破合同的相对性。原告主张被告东莞巨氧空间生物科技有限公司承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈富群与被告罗述于2017年12月13日签订的《锦绣半山招商部发起人股东权益合同》于2019年10月12日解除；二、限被告罗述于本判决生效之日起十五日内向原告陈富群返还30000元及利息（以30000元为基数，从2017年12月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至上述30000元返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计算结果需要扣除943元）；三、限被告罗述于本判决生效之日起十五日内向原告陈富群赔偿损失950.5元；四、驳回原告陈富群的其他请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元（已由原告陈富群预交），由原告陈富群承担200元，由被告罗述承担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 欧泽林二〇二〇年一月八日法官助理 阳 意书 记 员 罗述娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。