济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7783号原告：董林水，男，1966年3月10日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：王鲁念，女，1949年11月9日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：马圣川，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。第三人：济南天恒基置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：王亚军，总经理。第三人：孙林杰，男，1962年11月19日出生，汉族，住济南市。原告董林水与被告王鲁念、第三人济南天恒基置业有限公司、孙林杰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董林水的委托诉讼代理人许春成，被告王鲁念及委托诉讼代理人马圣川，均到庭参加了诉讼；第三人济南天恒基置业有限公司、孙林杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董林水向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对（2005）济南市和平花园5号楼1单元301室房屋即历执字第88-6号执行裁定书的执行。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落于济南市某房屋系第三人济南天恒基置业有限公司于1998年至1999年开发建设，该房屋至今未能办理房屋产权登记，因此，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该房屋的真实权利人是第三人济南天恒基置业有限公司。济南市历下区人民法院在执行被告王鲁念与第三人孙林杰民间借贷纠纷一案中查封并拍卖上述房屋，因为孙林杰对上述房屋不享有任何权益，所以，济南市历下区人民法院执行上述房屋无法律依据。原告为此提出异议，济南市历下区人民法院于2019年7月10日作出（2019）鲁0102执异114号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。另外，第三人济南天恒基置业有限公司与原告之间存在建设工程施工关系，经济南市历下区人民法院审理，于2005年3月8日作出（2005）历民初字第150号民事判决书，判决第三人济南天恒基置业有限公司向原告偿还工程款40余万元及利息。但是，第三人济南天恒基置业有限公司至今未履行判决书判决的还款义务，原告已申请执行，因其没有财产可供执行，济南市历下区人民法院中止执行。综上，第三人济南天恒基置业有限公司作为权利人，本来可以提出执行异议寻求救济，但由于其未提出异议，导致原告对第三人济南天恒基置业有限公司的债权有不能实现的可能，因此，原告有权利代位提起本次执行异议之诉。请求贵院判如所诉。王鲁念辩称：1、原告董林水不是案外人执行异议的适格主体，其并非涉案执行标的权利人，就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释的》第三百一十二条第（二）款的规定，判决驳回其诉讼请求。2、原告董林水认为其有权利代位提起本次案外人执行异议之诉是滥用诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定在一定的条件下因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义的代位行使债务人的债权的权利。但可代位行使的权利是执行程序中一种寻求救济的权利，不属于明确的到期债权，不可以被代位行使。3、涉案执行标的系孙林杰任职济南天恒基置业有限公司法定代表人期间留作自用的房屋，且经济南天恒基置业有限公司董事会决议通过并多次予以认可，孙林杰也在多次阻挠执行期间承认该房屋系其个人财产，该事实已由另案提出执行异议的孙玉堂、马立鑫、王晓虹案的生效法律裁判文书予以认定，现已是不容置喙的事实。4、原告董林水享有的济南天恒基置业有限公司债权应通过正常的法律途径向济南天恒基置业有限公司主张。济南天恒基置业有限公司虽然吊销营业执照，但尚未被注销登记，依照法律规定，济南天恒基置业有限公司的股东仍然有对外承担债务的有限连带责任。原告董林水不能因为济南天恒基置业有限公司暂无财产可供执行，而以案外人的名义滥用异议权和诉权妨害执行。被告依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十五条的规定，保留向案外人董林水提起诉讼要求赔偿的权利。济南天恒基置业有限公司、孙林杰未向本院提供答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董林水曾以建设工程施工合同纠纷于2005年向本院起诉济南天恒基置业有限公司，本院于2005年3月8日作出（2005）历民初字第150号民事判决书，判决济南天恒基置业有限公司支付董林水工程款392933.53元，其后董林水向本院申请执行。2005年8月23日，本院作出（2005）历执字第754号民事裁定书，查明济南天恒基置业有限公司下落不明，无财产可供执行，裁定董林水与济南天恒基置业有限公司买卖合同纠纷一案中止执行。董林水于2019年对本院执行王鲁念与孙林杰民间借贷纠纷一案过程中对执行标的提出书面异议，2019年7月10日，本院作出（2019）鲁0102执异114号民事裁定书，认为董林水不是执行标的济南市和平花园**楼****房产的所有人，主体不适格，裁定驳回案外人董林水提出的异议。2011年11月8日，济南天恒基置业有限公司出具证明一份，载明：济南天恒基置业有限公司于1998年至1999年在济南市和平路55号开发建设了“和平花园”居民小区，当时孙林杰是济南天恒基置业有限公司的法人代表。在2001年，孙林杰以公司法人代表的名义将某住房及配套的车库、储藏室各一处留作自用。济南天恒基置业有限公司对该房产不主张任何权利。济南天恒基置业有限公司的售房明细表及2012年12月24日在该明细表中，济南天恒基置业有限公司书写的说明，载明：孙玉堂没有向济南天恒基置业有限公司交纳购房款，也没有与公司签订购房合同。和平花园小区4号楼（现名5号楼）1单元301室房产是孙林杰在2001年以济南天恒基置业有限公司法定代表人的名义留作自用的房产。2013年3月26日，济南天恒基置业有限公司出具证明一份，载明：关于某房产及配套的车库、储藏室的所有权归属问题，经进一步调查核实，涉案房屋确系孙林杰任济南天恒基置业有限公司法定代表人期间，孙林杰以公司法定代表人的名义留作自用的房产，公司对此予以认可，该房产所有权归孙林杰所有等内容。2013年5月14日，本院作出（2013）历民初字第186号民事判决书，查明：涉案房产系孙林杰于2001年留作自用的房产，济南天恒基置业有限公司也认可将该房屋作为奖金或福利的奖励形式归被告孙林杰个人所有，属于被告孙林杰个人所得。该案上诉后，2013年8月15日，山东省济南市中级人民法院作出（2013）济民四终字第156号民事判决书，认为：涉案房屋属于济南天恒基置业有限公司财产，时任法定代表人孙林杰个人无权“留作自用”。公司行使处分权，将涉案房屋“作为福利，奖励给孙林杰”是孙林杰“自用”的原因，二者并不矛盾。2019年7月，董林水以债权人撤销权纠纷向本院起诉济南天恒基置业有限公司、孙林杰，要求撤销济南天恒基置业有限公司与孙林杰之间对涉案房屋的转让行为。2019年11月23日，本院作出（2019）鲁0102民初6756号民事判决书，认为“经生效的判决书认定，该涉案房产仍属于济南天恒基置业有限公司”，判决驳回原告董林水的诉讼请求。截止本案开庭之日，该判决尚未生效。本院认为，第三人济南天恒基置业有限公司、孙林杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。另根据已生效判决的认定，涉案房屋系济南天恒基置业有限公司所有的财产，故济南天恒基置业有限公司享有占有、使用、收益、处分等权利，其已将涉案房产“作为福利，奖励给孙林杰，并对该房产不主张任何权利”，系济南天恒基置业有限公司自主行使处分权，他人无权干涉，故董林水的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告董林水的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董林水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 喆人民陪审员  骆继中人民陪审员  王桂荣二〇二〇年一月十七日书 记 员  李 岩