青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2019鲁02**民初5260号原告：郎溪环运辊业有限公司，住所地郎溪经济开发区分流西路。法定代表人：宁炳全,该公司经理。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。被告：青岛北方星火重型机床有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道洼里社区富强路**。法定代表人：胡珍校，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。原告郎溪环运辊业有限公司（以下简称“郎溪环运”）与被告青岛北方星火重型机床有限公司（以下简称“北方星火”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，于2019年7月1日组织双方进行证据交换，原告郎溪环运法定代表人宁炳全及委托诉讼代理人谢小弟，被告北方星火委托诉讼代理人刘清峰到庭进行证据交换。本院于2019年11月13日组织双方召开庭前会议，原告法定代表人宁炳全及委托诉讼代理人谢小弟，被告委托诉讼代理人刘清峰、仲伟亮到庭参加。于2019年12月13日，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告法定代表人宁炳全及委托诉讼代理人谢小弟，被告委托诉讼代理人刘清峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郎溪环运向本院提出诉讼请求:1.判令原告购买的CW61250-5500普通卧式车床退货并退还49万元。2.本案诉讼费用由被告承担。后原告增加一项诉讼请求：请求解除原、被告双方于2018年3月13日签订的CW61250-5500普通卧式机床的机床订货合同。事实与理由：原告与被告于2018年3月13日签订一份机床订货合同和CW61250-5500普通卧式车床技术协议，由原告向被告购买普通卧式车床CW61250-5500、CW6180-4000（其中CW61250-5500为49万元、CW6180-4000为158000元）。合同约定：交货期限三个半月，质量要求、技术标准：按需方要求进行定制制作（详见技术协议）等。其他约定事项：1、机床三包期为一年，一年内因设备质量原因造成的故障，由供方免费维修。因需方人为损坏，供方有偿提供服务等内容（详见双方合同）。合同签订后原告于2018年3月19日向被告支付了30%的预付款194400元，之后，被告却迟迟不能履行CW61250-5500车床的交货义务，为此原告法定代表人宁炳全一直与被告经办人于树栋通过电话和微信联系，要求被告按合同履行机床交货义务。期间原告于2018年9月29日向被告支付余款453600元，后在原告的再三催促下被告才于2018年12月底交货CW61250-5500机床，逾期交货近5个多月。但被告交付的机床没有顶尖，该顶尖才在2019年4月快递过来。按该机床技术协议第八条约定：被告应安排人员对该机床进行安装和调试，但是被告还是不能及时安排人员进行安装和调试，后调试人员来了之后也是草草了事，没有调试合格就走人了。同时原告在被告调试人员在调试过程中就发现该机床主要存在齿轮箱漏油、机床没有反转、顶尖不能自转、没有检验合格证和产品合格证等质量问题。为此，原告一直要求被告予以解决，但是被告一直不予以解决。今年5月27日下午原告正在对一15.5吨胶辊进行正常操作时，由于该机床顶尖不能自转，导致顶尖与加工零件顶空之间发热磨损，15.5吨的胶辊零件从机床上脱落造成机床损坏，该机械事故发生后，原告及时与被告联系要求被告按约履行维修义务。但是被告一直不予理会，被告的行为严重影响了原告的正常生产秩序，给原告造成了重大经济损失。原告认为，双方之间签订的合同和技术协议是双方真实意思的表示，应合法有效。原告生产的机床除应当符合双方合同的约定外，合同没有约定的应符合国家或者行业标准，更应当符合国家产品质量法的规定，现被告将没有产品检验合格证和产品合格证的机床卖给原告，显然违法了法律的有关规定，被告应当承担退货和退还货款的民事责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据国家《合同法》、《产品质量法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告辩称：1、被告并不存在逾期交货的情况，原告付清尾款的时间是2018年9月29日，合同第一条约定了交货时间为三个半月，第十一条第2项约定，交货时间以尾款到位之日起算。因此，被告在2018年12月20日交货并不违约。2、原告从被告处定制机床，对设备相关参数及产品厂家进行了相关的约定，在机床加工完毕后，原告已经对设备进行了验收，被告为原告制造的设备直接安装至原告已经做好的基坑中即可，不需再做调试，这是被告定制产品的特点，因原告处对机床使用不是很清楚，被告派人到原告处进行了调试、安装，所以原告定做的设备已经调试完毕，不存在未调试的问题。3、齿轮箱漏油的问题，并非是漏油，而是因为原告加注的润滑油过多造成的。4、在定制涉案设备时，原告并未要求设置反转，双方的技术协议也未约定。5、15.5吨加工零件脱落是因为原告在加工工件时，并未按照机床操作要求用中心钻打中心孔，导致顶尖椎体部分无法与工件全接触。6、该定做合同已经履行完毕。原告所诉无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告已经依约将定做的机床制作完毕，并交付给原告使用，原告也依约支付了设备款项。原告已经使用涉案设备进行生产，故不应当解除该合同，涉案设备交付原告后，因原告使用不当导致工件脱落，将机床打坏无法运转，损坏部分现在仍未修复，现在难以修复，修复成本极高，原告已经无法返还涉案设备，故涉案合同也无法解除。因此，原告要求解除合同不应当支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因原告郎溪环运申请对涉案CW61250-5500普通卧式车床是否符合合同约定和国家标准，以及在2019年5月27日，原告在涉案机床上加工15.5吨重的工件脱落的原因进行鉴定，本院委托浙江省特种设备科学研究院进行鉴定，2019年8月26日浙江省特种设备科学研究院出具鉴定意见书，本院将鉴定意见书向双方当事人送达后，被告申请鉴定人员出庭接受质询，2019年11月13日，鉴定人员陶建平、张冠赞、陈炳南、朱恒才到庭接受了质询。本院对此鉴定结论予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，原告郎溪环运与被告青岛北方星火签订了合同编号为XH20180316001的《机床定货合同》，合同第一条及第十一条约定原告向被告购买型号为CW61250-5500的普通卧式车床1台,价格为49万元;CW6180-4400的普通卧式车床1台，价格为15.8万元，合同总价款为64.8万元；交（提）货时间为三个半月，交货时间以尾款到位之日起算，周六、周日即国家法定假日除外，机床三包期为一年，一年内因需方（原告郎溪环运）人为损坏，供方有偿提供服务；合同第二条约定车床按需方要求，进行定制制作，详见技术协议；合同签订后，原告分别于2018年3月19日向被告付款19.44万元，于2018年9月29日向被告付款45.36万元，原告已支付完毕全部货款。2018年12月20日，被告将涉案设备运输至原告处。2019年5月27日，原告在使用CW61250-5500机床的过程中，出现了工件脱落事故，涉案机床被严重损坏，已无法正常使用。本案在审理过程中，应原告的申请，对涉案机床质量是否符合合同约定和国家标准以及2019年5月27日的工件脱落事故的原因进行鉴定，鉴定意见为：1、涉案机床存在不符合合同约定和相关标准的情形；2、工件脱落的主要原因为工件中心孔加工尺寸规格偏小，尾座轴承卡死顶尖不能转动。同时，尾座顶尖套筒不能锁死也与工件脱落有关系。被告申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员称：对于鉴定意见第1项即机床不符合合同约定和相关标准的情形，可以通过更换、整改、修理的方式予以解决；对于鉴定意见第2项，工件脱落的主要原因是工件中心孔加工尺寸规格偏小，尾座轴承卡死顶尖不能转动，而尾座顶尖套筒不能锁死是次要因素、可能因素。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原、被告之间签订的《机床定货合同》合法有效，双方应依约履行各自义务。本案中，原告要求解除合同，退货退款，而只有涉案机床存在严重质量问题而构成根本违约时，原告的上述主张才能得到支持。根据鉴定意见第1项，涉案机床的确存在不符合合同约定和相关标准的情形，但是根据专家证言，机床的这些不符合项是可以通过更换、整改、修理来解决的，并非是导致机床无法正常使用的原因，即相关的质量问题并不构成根本违约。机床无法正常使用的原因是由于工件脱落事故导致机床严重受损，而导致该事故的“主要原因是工件中心孔加工尺寸规格偏小，尾座轴承卡死顶尖不能转动”，即主要原因是由于原告在使用设备时操作不当导致的。因此，原告主张解除合同、退货退款，无事实和法律依据，本院不予支持。但根据合同约定和鉴定报告，对于涉案机床本身存在的问题以及因工件脱落事故造成的机床损坏，原告可依法另行主张相应的维修、更换、赔偿等方式方法予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回原告郎溪环运辊业有限公司的诉讼请求。案件受理费8650元，鉴定费87000元，共计95650元，由原告郎溪环运辊业有限公司负担；鉴定人员出庭接受质询费用20400元，由被告青岛北方星火重型机床有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张**人民陪审员  李兆杨人民陪审员  邹园园二〇二〇年一月十九日书 记 员  刘 俊