山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4805号 上诉人（原审原告）：孟祥明，男，1965年2月17日出生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟凡杰，男，1967年11月1日出生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李桂芹，女，1965年9月20日出生，汉族，住址同上，系孟凡杰之妻。 上诉人孟祥明与被上诉人孟凡杰、李桂芹追偿权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟祥明及其委托诉讼代理人杨志明、被上诉人孟凡杰的委托诉讼代理人许斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥明上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审判决所依据的还款协议因其中孟某1未签字，故该还款协议未生效，不能依据该还款协议约定让未签字的孟某1代替被上诉人承担还款义务。一审法院认定被上诉人偿还孟某1贷款不符合事实，被上诉人也未提交证据证实其主张，事实是孟某1的贷款是上诉人与其他人共同偿还的。2、退一步讲，即使孟某1作为证人认可该还款协议的内容，该还款协议也是不成立的。因为该还款协议是附条件的，其条件是联保小组各成员均完成贷款，才能按照还款先后次序完成还款。但因孟某1并未从银行完成贷款，故约定孟某1贷款偿还上诉人已不可能实现。一审法院依据还款协议认为上诉人替被上诉人偿还的20万元应由孟某1偿还是错误的。3、上诉人向被上诉人追偿并无不当。因上诉人实际上是替被上诉人还清贷款，被上诉人作为接受利益的一方，也应该成为还款的义务人。4、上诉人与被上诉人等人虽然组成联保小组与山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行）签订个人最高额联合保证借款合同，并在银行的要求下签订了还款协议，但是银行仅依据最高额联合保证借款合同发放贷款以及追要而并没有根据还款协议内容要求协议约定的还款义务人偿还贷款，故上诉人为被上诉人偿还贷款，被上诉人应承担还款责任。 孟凡杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孟祥明向一审法院起诉请求：判令孟凡杰、李桂芹返还孟祥明代偿款200000元及利息并负担本案诉讼费用。 当事人在一审诉讼中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。针对孟凡杰提供的证据：1.还款协议。内容为：“经孟祥明、孟凡杰、孟某1三方协商，承诺按照孟祥明、孟凡杰、孟某1先后次序完成还款事项，如不按此顺序偿还贷款而出现问题承担因此引起的一切责任。承诺人：孟某3、孟凡杰、孟祥明证明人：孟某22014年4月30日”；2.证人孟某1、孟某2、孟某3的证人证言。据此证明：孟祥明代孟凡杰偿还的该涉案款项应由孟某1偿还。孟祥明质证称，还款协议属实，是按照银行的要求签订的该协议，约定孟祥明贷出款后先偿还孟凡杰的贷款；证人孟某1并未在还款协议中签字，其作证陈述贷出款后由其偿还孟祥明没有事实依据；通过证人孟某2、孟凡杰的证言可以看出孟凡杰所陈述的还款协议及还款的过程并非四人联保小组协商确定的，还款协议不具有任何法律效力，孟祥明要求孟凡杰偿还垫付款项合情合理。一审法院认证认为，还款协议系孟祥明、孟凡杰、孟某3签订，为其真实意思表示，协议中约定按照“孟祥明、孟凡杰、孟某1先后次序完成还款”，孟某1虽未在协议中签字，但其作为证人出庭时，亦认可该协议，故对协议当事人均具有约束力；证人孟某1、孟某3与孟祥明、孟凡杰同为同一联保小组成员，孟某2为还款协议的证明人，其证言的可信性优于一般的证人证言，且孟某1、孟某2、孟某3的证言与还款协议的约定能够相互印证，故对证人证言予以采信。 一审法院认定事实：2012年11月30日，孟祥明、孟凡杰、孟某3、孟某14人组成联保小组，从寿光农商行贷款，后贷款出现逾期。2014年4月30日，孟祥明、孟凡杰、孟某3签订还款协议，约定按照孟祥明、孟凡杰、孟某1的先后次序完成还款，即先偿还孟祥明的贷款，其贷款还清后再由孟祥明贷款偿还孟凡杰的贷款，孟凡杰的贷款还清后再由孟凡杰贷款偿还孟某1的贷款，孟某1的贷款还清后再由孟某1贷款偿还孟祥明。协议签订后，孟祥明从寿光农商行贷款250000元，其中200000元用于替孟凡杰还款。后孟凡杰又替孟某1偿还贷款，但孟某1未替孟祥明偿还贷款。 一审法院认为，孟祥明虽替孟凡杰偿还200000元贷款，但依据还款协议及证人证言可认定，孟祥明、孟凡杰、孟某1对还款的次序及还款义务人作出了约定，即由孟祥明替孟凡杰还款，孟凡杰替孟某1还款，孟某1再替孟祥明还款，故孟祥明替孟凡杰偿还的200000元应由孟某1偿还，孟祥明无权向孟凡杰、李桂芹追偿，故对孟祥明的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回孟祥明的诉讼请求。案件受理费4300元，由孟祥明负担。 二审中，孟祥明就其上诉请求及事实主张补充提交2014年5月12日“还款说明”复印件一份，称此说明系寿光农商行洛城分理处于2014年5月在孟祥明等三人替孟某1还款后出具，该说明原件仅一份由孟某3持有，当时孟某3给了孟祥明复印件，以此证明孟某1贷款由孟祥明等三人还清而非孟凡杰一个人偿还，并非系按案涉还款协议偿还，进一步证明还款协议未成立、未生效、未执行。孟凡杰质证称，对证据的真实性不认可，是复印件不是原件，案涉贷款偿还顺序一审已查清，孟某1的贷款是由孟凡杰贷款予以偿还，本案债务孟祥明应向孟某1主张。本院认证认为，该证据非民事诉讼法所界定的二审新证据，且其系复印件而存在证据形式瑕疵，其所载的具体还款事实与孟某1、孟凡杰、孟某3所述亦不一致，故对该证据在本案中的证明效力不予确认。 另查明，就孟某1贷款清偿的相关事实，双方当事人在本案诉讼中均未提供证实对应还款具体如何偿付的有效书面证据；孟某1在一审出庭作证时确认案涉“还款协议”的真实性，认可该协议所载的循环贷款还款的约定及实际履行，对于孟凡杰替其偿还20万元贷款的事实予以认可；孟某3、孟某2出庭作证均确认案涉“还款协议”的真实性，孟某3陈述了还款协议中所涉当事人依据该协议予以履行的事实，称孟祥明贷款偿还了孟凡杰欠款、孟凡杰贷款偿还了孟某1欠款，因孟某1未能贷出款而未能再还孟祥明，孟某2亦间接证实了上述履约事实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于孟祥明的上述事由：其一，关于案涉“还款协议”的效力认定问题。上诉人孟祥明与被上诉人孟凡杰均作为合同当事人在该还款协议中签字，且并无强迫、欺诈等非自愿、非真实意思表示情形，其他签约人孟某3与证明人孟某2也出庭作证确认了该协议的真实性与自愿性，孟某1对该协议亦予认可，而该协议也不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议有效。其二，关于上述还款协议是否成立、生效及履行问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，协议签订并当事人认可时合同成立，依法成立的合同自成立时生效，故案涉还款协议已成立并生效。孟祥明上诉主张该协议系附条件协议及不成立、不生效，无事实和法律依据，不予支持。同时，从本案的现有证据及对应查明事实来看，该协议已开始实际履行；孟祥明上诉所称协议未履行的事实主张，有悖于查明事实，不予支持。其三，关于孟祥明所诉债务责任负担问题。如前所诉，案涉还款协议有效并已开始履行，孟祥明虽称孟某1的贷款并非孟凡杰依约代偿，但其主张与孟某1、孟凡杰、孟某3所述的相应还款事实相悖，其在本案诉讼中也未提供足以证实其主张成立的有效证据，孟祥明应对此负担不利法律后果；在此情况下，一审法院认定孟祥明替孟凡杰还款系当事人履行案涉还款协议约定中的实施情节并无不当，而孟祥明据此要求孟凡杰直接向其返还代偿款20万元，有违双方间的协议约定，本案中难予支持；孟祥明可依法向协议履行违约责任方追索对应违约责任或就其事实主张补足证据后另行向侵权人主张相应权利。综上所述，根据本案的现有证据，孟祥明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孟祥明负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年一月十七日 书记员  赵建盛