广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初3791号 原告（申请执行人）：蓝戟，男，1984年11月5日出生，汉族，住广西兴业县。 被告（案外人）：农德喜，男，1991年11月12日，汉族，住广西横县。 被告（被执行人）：蒙创晓，男，1982年7月18日出生，汉族，住广西横县。 被告（被执行人）：姚冬梅，女,1980年10月10日出生，汉族，住广西横县，系被告蒙创晓之妻。 原告（申请执行人）蓝戟与被告（案外人）农德喜，被告（被执行人）蒙创晓、姚冬梅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行审理。原告（申请执行人）蓝戟、被告（案外人）农德喜到庭参加诉讼。被告（被执行人）蒙创晓、姚冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（申请执行人）蓝戟向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销（2019)桂0127执异17号执行裁定书，恢复对桂Ａ×××××朗逸牌轿车的执行。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:原告与被告蒙创晓民间借贷纠纷申请强制执行一案，横县人民法院己于2019年3月21日立案受理，并向被告蒙创晓发出执行通知书。被告蒙创晓在收到执行通知书后，为了逃避执行，与被告农喜德恶意串通，签订虚假的《车辆转让协议》，实际上两被告之间并不存在真实的车辆买卖关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”、第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，两被告签订的《车辆转让协议》属无效协议。且至今桂Ａ×××××朗逸牌轿车仍登记在被告蒙创晓名下，根据相关规定，车辆所有权发生变动要依法进行变更登记，现桂Ａ×××××朗逸牌轿车所有权没有变更登记，故，仍属被告蒙创晓所有，被告农喜德的执行异议不成立，不应停止对桂Ａ×××××朗逸牌轿车的执行。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。 被告（案外人）农德喜辩称，桂Ａ×××××朗逸牌轿车是农德喜于2019年3月26日向蒙创晓购买的车。在3月26日当天，蒙创晓把车开到农德喜的铺面问农德喜是否要收，后来定价是40800元成交的。成交后农德喜用手机银行支付车款给蒙创晓，支付之后我们签订了协议。经过洗车之后，农德喜也发到了朋友圈。原告说农德喜和蒙创晓串通，如果当时农德喜和蒙创晓串通的话肯定不会等到现在还没过户。因为在10月的时候农德喜把车卖出去了之后要过户，才发现该车被法院查封了。后来农德喜向蒙创晓了解情况，蒙创晓本人也不承认，经过农德喜向法院了解之后，蒙创晓才和农德喜说是欠有其他人的钱，现在车辆确实是被查封的状态。 被告蒙创晓、姚冬梅没有辩称也没有提供证据。 本案的争议焦点是：1、被告（案外人）农德喜与被告（被执行人）蒙创晓签订的车辆买卖合同是否有效？2、涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车的所有权属于谁？3、原告的诉讼请求是否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 原告蓝戟与被告蒙创晓、姚冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日作出(2018)桂0127民初415号民事判决书，判决：一、被告蒙创晓、姚冬梅归还原告蓝戟借款本金62492元及利息；二、被告蒙创晓、姚冬梅支付原告蓝戟律师服务费3125元。该判决发生法律效力后，被告蒙创晓、姚冬梅未履行生效判决所确定的义务，蓝戟于2019年3月21日向本院申请强制执行。2019年4月2日本院作出(2019)桂0127执390号之一执行裁定，裁定对被执行人蒙创晓名下的车牌号为桂Ａ×××××朗逸牌轿车进行查封，2019年4月11日本院实施查封完毕。案外人（异议人）农喜德知道后对裁定提出执行异议，认为：被执行人蒙创晓已将车牌号为桂Ａ×××××朗逸牌轿车转让给案外人（异议人），并已付清车款，而且已实际占有、使用该车辆，因此，法院不应该对车辆进行查封。请求法院中止对该车辆的执行，并对该车辆解除查封。2019年11月13日，本院作出(2019)桂0127执异17号执行裁定书，裁定中止对车牌号为桂Ａ×××××朗逸牌轿车的执行。原告（申请执行人）蓝戟不服该裁定，向本院提起本案执行异议之诉。 另查明，农喜德与蒙创晓于2019年3月26日签订《车辆转让协议》，协议约定，蒙创晓将其名下的车牌号为桂Ａ×××××朗逸牌轿车转让给农喜德，转让价40800元整，过户费用由农喜德负责。合同签订后，农喜德当日通过其在广西农村信用社开设的银行帐户将购车款40800元转账给蒙创晓，蒙创晓即把车辆（包括车辆行驶证、机动车登记证原件）交给农喜德管理使用至今，但没有办理车辆变更登记手续。 以上事实有《车辆转让协议》、《广西农村信用社活期存款历史明细查询》、《车辆行驶证、机动车登记证》、《民事判决书》、《执行裁定书》和《执行通知书》等书面证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”的规定，被执行人蒙创晓、姚冬梅应当是本案的被告，而不是第三人。 农喜德与蒙创晓就涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车签订了一份《车辆转让协议》，协议对车辆价款、支付车款时间和方式、交付车辆的时间以及过户费用的承担等内容进行了约定，具备了车辆买卖合同的基本要素，是合同双方当事人的真实意思表示，亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此买卖合同应为有效合同，双方应正当履行合同。原告蓝戟主张农喜德与蒙创晓签订的《车辆转让协议》属无效协议，没有提供证据证实，本院不予采纳。根据在案证据，蒙创晓将自己的车辆出卖给农喜德，不但把桂Ａ×××××朗逸牌轿车交付给农喜德，而且把车辆行驶证和机动车登记证的原件也已经交付给农喜德；同时，农喜德当天签订买卖合同，当天便将车款足额支付给蒙创晓，买卖双方已经履行了合同的主要义务。为了维护经济交易的稳定性和安全性，依据有效的《车辆转让协议》和根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”以及《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，本院确认农喜德是涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车的权利人，只是由于未经法定部门登记，不得对抗善意第三人。 涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车能否继续查封执行成为双方当事人讼争的焦点。能否排除涉案车辆的执行，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》予以调整。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，结合本案事实，本院认为，涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车查封之前案外人农喜德已合法占有，涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车查封之前案外人农喜德已支付全部价款。虽然涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车没有办理过户登记，但是2019年3月26日签订买卖合同，并当天交付车辆和全额支付价款，案外人农喜德已实际占有涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车。仅事隔五天时间的2019年4月11日，涉案车辆桂Ａ×××××朗逸牌轿车才被查封，造成案外人农喜德无法过户，在案证据不能证明查封之前因买受人农喜德自身原因未办理涉案车辆过户登记。故未办理涉案车辆过户登记并非因买受人自身的原因。 综上，农喜德与蒙创晓签订车辆买卖合同后，按照合同约定农喜德足额支付了价款，蒙创晓也已将涉案车辆（包括车辆行驶证和机动车登记证的原件）交付给农喜德实际占有使用，在合理的转户期间内，涉案车辆被法院查封，导致案外人农喜德未能及时办理车辆过户手续。从双方签约、履行的行为来看，足以说明双方已经及时、适当地履行了合同约定的主要义务，且涉案车辆产权过户手续未办理，案外人农喜德对此并无过错。案外人农喜德已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益提供了充分的证据，案外人农喜德的权利能够排除执行，相反，原告蓝戟未能对其的主张进行举证。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告蓝戟请求撤销（2019)桂0127执异17号执行裁定书，恢复对桂Ａ×××××朗逸牌轿车的执行，本院不予支持，应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的现定》第二十四条、第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告（申请执行人）蓝戟的全部诉讼请求。 案件受理费820元，由原告（申请执行人）蓝戟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费820元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  何光明 人民陪审员  雷寒东 二〇二〇年一月十三日 法官 助理  甘 芳 书 记 员  李丽红