四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3154号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳玲，国浩律师（成都）事务所律师。 被告:四川和厚石化有限责任公司，，住所地成都市锦江区东玉龙街****** 法定代表人：谭轶。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 被告:西昌和诚能源有限责任公司,住所地西,住所地西昌市小庙乡袁家山村**v> 法定代表人：陈明。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 被告：成都威通运输服务有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区光荣西路******v> 法定代表人：郑庆国。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 被告：四川海盟贸易有限公司，住所地成都市武侯，住所地成都市武侯区望江路******div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：戚小平。 被告：四川伍洲贸易有限公司,住所地成都市武侯区望,住所地成都市武侯区望江路********v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：戚小平。 被告:四川新力诚实业有限公司,住所地成都市武侯区航,住所地成都市武侯区航空路**丰德国际广场****v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：余建平。 委托诉讼代理人：李熙，女，汉族，系公司员工。 被告:云南牟定兴宏铜业有限公司,住所地云南省楚雄州牟定县,住所地云南省楚雄州牟定县江坡镇柜山高家style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：余建国。 被告:盐源亨达电力有限责任公司,住所地盐源县金河乡。 法定代表人：余建平。 破产管理人：四川丰润清算服务有限公司、四川谦亨律师事务所。 委托诉讼代理人：王海西，四川法奥律师事务所律师。 被告：广元市仁信农林开发有限公司，住所地广元市利州区嘉陵办，住所地广元市利州区嘉陵办事处蜀门北路二段**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘奉春。 被告:牟定桂山矿业开发有限责任公司，住所地云南省楚雄州牟定县江，住所地云南省楚雄州牟定县江坡镇柜山村委会格依鲊tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：余建国。 被告：宝兴县沪宝汉白玉有限公司，住所地宝兴县永富乡。 法定代表人：岳万江。 被告：建水县葆源科技有限公司，住所地云南省红河州建水县普，住所地云南省红河州建水县普雄乡纸厂村委会上纸厂村tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：余建平。 被告:盐源县王家河坝电站有限责任公司，住所地盐源县平川镇王家河坝，住所地盐源县平川镇王家河坝tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人:汤伟。 被告；西昌得泰物流有限公司，住所地西昌市西门坡街新世纪，住所地西昌市西门坡街新世纪大厦**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：田自学。 被告:四川博地贸易有限公司，住所地成都市武侯区航空路6，住所地成都市武侯区航空路********tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人:岳万江。 被告:余建平，男，ｌ966年3月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告:李玉芳，女，ｌ966年5月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：谭轶，男，1976年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 被告:张宏，女，ｌ976年8月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 被告：李胡兰，女，1976年10月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：刘奉春，男，1976年2月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：李昱，男，1989年3月22日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告四川和厚石化有限责任公司（以下简称和厚公司）、西昌和诚能源有限责任公司（以下简称和诚能源公司）、成都威通运输服务有限公司（以下简称威通公司）、四川海盟贸易有限公司（以下简称海盟贸易）、四川伍洲贸易有限公司（以下简称伍洲贸易）、四川新力诚实业有限公司（以下简称新力诚公司）、云南牟定兴宏铜业有限公司（以下简称兴宏铜业）、盐源亨达电力有限责任公司（以下简称亨达电力）、广元市仁信农林开发有限公司（以下简称仁信农林公司）、牟定桂山矿业开发有限责任公司（以下简称桂山矿业）、宝兴县沪宝汉白玉有限公司（以下简称沪宝公司）、建水县葆源科技有限公司（以下简称葆源科技）、盐源县王家河坝电站有限责任公司（以下简称王家河坝电站公司）、西昌得泰物流有限公司（以下简称得泰公司）、四川博地贸易有限公司（以下简称博地公司）、余建平、李玉芳、谭轶、张宏、李胡兰、刘奉春、李昱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行委托诉讼代理人李琳玲、陈霞，被告和厚公司、和诚能源公司、威通公司、谭轶、张宏委托诉讼代理人苟成东，新力诚公司委托诉讼代理人李熙到庭参加诉讼。被告海盟贸易、伍洲贸易、兴宏铜业、亨达电力、仁信农林公司、桂山矿业、沪宝公司、葆源科技、王家河坝电站公司、得泰公司、博地公司、余建平、李玉芳、李胡兰、刘奉春、李昱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。审理过程中，亨达电力进入破产重整，四川省盐源县人民法院裁定受理亨达电力破产重整案，并指定四川丰润清算服务有限公司、四川谦亨律师事务所组成管理人委托诉讼代理人王海西联合体担任亨达电力管理人，管理人参加了本案诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告和厚公司立即向原告归还“73012016×××99”《流动资金借款合同》项下借款本金3000万元及计算至贷款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息、复利暂计算至2018年8月1日为4846524.05元）；2.被告和厚公司立即向原告归还“ＣＤ73012016×××10”《开立银行承兑汇票业务协议书》项下银行承兑汇票垫款本金29777464.07元及计算至贷款本息全部清偿完毕之日止的垫款罚息（垫款罚息暂计算至2018年8月1日为人民币10035005.39元）；3．判令被告和诚能源公司、威通公司、海盟贸易、伍洲贸易、新力诚公司、兴宏铜业、亨达电力、仁信农林公司、沪宝公司、谭轶、张宏为被告和厚公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任；4．判令被告余建平为被告和厚公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任，被告李玉芳在与余建平的夫妻共同财产范围内对被告和厚公司的上述全部债务向原告承担连带清偿责任；5.确认原告对被告兴宏铜业提供的抵押物，即编号为“Ｃ53000020ｌ3093ｌ40ｌ×××62”的《采矿许可证》项下采矿权享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币76560万元抵押担保限额内优先受偿；6.确认原告对被告桂山矿业提供的抵押物即编号为“Ｃ5300002010093ｌ20×××82”的《采矿许可证》项下采矿权享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币7200万元抵押担保限额内优先受偿；7.确认原告对被告沪宝公司提供的抵押物，即编号为“Ｃ5ｌ18002009117120×××50”的《采矿许可证》项下采矿权享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币26760万元抵押担保限额内优先受偿；8.确认原告对被告葆源科技提供的抵押物，即编号为“Ｃ53000020ｌ1013220ｌ×××65”的《采矿许可证》项下采矿权享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币7200万元抵押担保限额内优先受偿；9.确认原告对金河菜园子电站整体资产、黑水河二级电站在建工程以及盐源县的面积5438平方米的水利设施用地享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币14972.8万元抵押担保限额内优先受偿；10.确认原告对王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币5337.57万元抵押担保限额内优先受偿；11.确认原告对被告和诚能源公司提供的抵押物，即西市国用（11）第1444号的国有土地使用权及其对应的“西房权证西昌字第××号”、“西房权证西昌字第××号”房产享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币3097.6万元抵押担保限额内优先受偿；12.确认原告对被告和诚能源公司提供的抵押物，即“ＺＤ7301201300×××71”《最高额抵押合同》项下往复式低温泵等机器设备享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币132万元抵押担保限额内优先受偿；13.确认原告对被告和诚能源公司提供的抵押物，即“ＺＤ7301201300×××72”《最高额抵押合同》项下导管及阀门等机器设备享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币158万元抵押担保限额内优先受偿；14.确认原告对被告仁信农林公司提供的抵押物，即“旺府林证字（2013）第2132×××23号”“旺府林证字（2013）第2135×××86号”、“旺府林证字（2013）第2109×××66号”、“旺府林证字（2013）第2129×××49号”、“旺府林证字（2013）第2129×××39号”、“旺府林证字（2013）第2129×××40号”、“旺府林证字（2013）第2129×××50号”《林权证》项下林权享有抵押权，原告有权就该抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币9065万元抵押担保限额内优先受偿；15.确认原告对被告得泰公司提供的质押物，即和诚能源公司80％股权享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币7200万元质押担保限额内优先受偿；16.确认原告对被告谭轶提供的质押物，即仁信农林公司60％股权享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币7200万元质押担保限额内优先受偿；被告张宏在其与谭轶夫妻共同所有的该股权财产范围内就和厚公司的上述债务承担质押担保责任；17.确认原告对被告李胡兰提供的质押物，即仁信农林公司40％股权享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币7200万元质押担保限额内优先受偿；被告刘奉春在其与李胡兰夫妻共同所有的该股权财产范围内就和厚公司的上述债务承担质押担保责任；18.确认原告对被告李昱提供的质押物，即马关县海丰矿业有限责任公司55％股权享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币76560万元质押担保限额内优先受偿；19.确认原告对被告亨达电力提供的质押物，即王家河坝电站公司95％股权享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币72000万元质押担保限额内优先受偿；20.确认原告对2015年1月4日至2020年1月3日期间就金河菜园子电站电费收费权所发生的应收账款享有质权，并应就该应收账款在最高额人民币72000万元质押担保限额内优先受偿；21.确认原告对2015年1月4日至2020年1月3日期间就王家河坝电站、油房沟电站电费收费权所发生的应收账款享有质权，并应就该应收账款在最高额人民币72000万元质押担保限额内优先受偿；22.确认原告对被告博地公司提供的质押物，即沪宝公司100％股权享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币70000万元质押担保限额内优先受偿；23.确认原告对被告博地公司提供的质押物，即沪宝公司100％股权享有质权，原告有权就该质押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额人民币76560万元质押担保限额内优先受偿；24.判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费（如有）等）。 事实和理由：1.2016年1月21日，原告与被告和厚公司签订编号为“73012016×××99”的《流动资金借款合同》，约定和厚公司向原告申请贷款本金3000万元，期限自2016年1月21日至2017年1月20日，并就贷款利率、罚息、复利、违约金等进行了约定。2016年1月21日，原告按约向和厚公司发放了贷款本金3000万元。 2.2016年3月25日，原告与和厚公司签订“CD73012016×××10”《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定和厚公司向原告申请开立一张银行承兑汇票，票面金额为3150万元，汇票签发日为2016年3月25日，汇票到期日2016年9月25日。2016年9月26日，原告发生前述汇票项下垫款人民币29777464.07元。 3.2014年12月2日，原告与被告和诚能源公司签订了“ZB7301201400×××51”号《最高额保证合同》，约定和诚能源公司为和厚公司在2014年12月2日至2017年12月1日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币21000万元范围内提供连带责任保证担保。 4.2014年12月2日，原告与被告威通公司签订了“ZB7301201400×××53”号《最高额保证合同》，约定威通公司为和厚公司在2014年12月2日至2017年12月1日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币23160万元范围内提供连带责任保证担保。 5.原告与被告海盟贸易签订了“ZB7301201400×××54”号《最高额保证合同》，约定威通公司为和厚公司在2014年12月2日至2017年12月1日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币21600万元范围内提供连带责任保证担保。 6.2014年12月2日，原告与被告伍洲贸易签订了“ZB7301201400×××55”号《最高额保证合同》，约定伍洲贸易为和厚公司在2014年12月2日至2017年12月1日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币21720万元范围内提供连带责任保证担保。 7.2014年12月5日，原告与被告新力诚公司签订了“ZB730120140000×××01”号《最高额保证合同》，约定新力诚公司为和厚公司在2014年12月5日至2017年12月4日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供连带责任保证担保。 8.2014年12月5日，原告与被告兴宏铜业签订了“ZB730120140000×××05”号《最高额保证合同》，约定兴宏铜业为和厚公司在2014年12月5日至2017年12月4日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供连带责任保证担保。 9.2014年2月11日，原告与被告亨达电力签订了“ZB7301201300×××66”号《最高额保证合同》，约定亨达电力为和厚公司在2013年3月11日至2016年3月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币70000万元范围内提供连带责任保证担保。 10.2014年2月11日，原告与被告仁信农林公司签订了“ZB7301201400×××23”号《最高额保证合同》，约定仁信农林公司为和厚公司在2013年9月26日至2016年9月25日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供连带责任保证担保。 11.2014年12月5日，原告与被告沪宝公司签订了“ZB730120140000×××04”号《最高额保证合同》，约定沪宝公司为和厚公司在2014年12月5日至2017年12月4日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供连带责任保证担保。 12.2014年12月5日，原告与被告余建平签订了“ZB730120140000×××02”号《最高额保证合同》，约定余建平为和厚公司在2014年12月5日至2017年12月4日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供连带责任保证担保。被告李玉芳知悉余建平提供的上述保证并同意债权人有权处分其夫妻共同财产。 13.2014年12月2日，原告与被告谭轶、张宏签订了“ZB7301201400×××50”号《最高额保证合同》，约定谭轶、张宏为和厚公司在2014年12月2日至2017年12月1日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币26760万元范围内提供连带责任保证担保。 14.2016年7月4日，原告与被告兴宏铜业签订了“ZD7317201600×××11”号《采矿权最高额抵押合同》，约定兴宏铜业以其所有的编号为“C53000020130931401×××62”的《采矿许可证》项下采矿权，为和厚公司在2015年10月28日至2018年6月17日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权，在最高担保债权额人民币76560万元范围内提供抵押担保。 15.2015年6月2日，原告与被告桂山矿业签订了“ZD730120150000×××10”号《采矿权最高额抵押合同》，约定桂山矿业以其所有的“C5300002010093120×××82”采矿权，为和厚公司在2014年5月14日至2018年4月19日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权，在最高担保债权额人民币7200万元范围内提供抵押担保。 16.2014年12月4日，原告与被告沪宝公司签订了“ZD7301201400×××95”号《采矿权最高额抵押合同》，约定沪宝公司以其所有的编号为“C5118002009117120×××50”的《采矿许可证》项下采矿权，为和厚公司在2014年12月4日至2017年12月3日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权，在最高担保债权额人民币26760万元范围内提供抵押担保。后原告与被告沪宝公司就前述抵押物办理了抵押登记，并取得了“雅矿抵押备【2014】01号”《采矿权抵押备案通知书》。 17.2015年6月2日，原告与被告葆源科技签订了“ZD730120150000×××10”号《采矿权最高额抵押合同》，约定葆源科技以其所有的编号为“C53000020110132201×××65”的《采矿许可证》项下采矿权，为和厚公司在2014年5月14日至2018年4月19日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权，在最高担保债权额人民币7200万元范围内提供抵押担保。 18.2015年2月27日，原告与被告亨达电力签订了“ＺＤ7301201500×××27”号《最高额抵押合同》，约定亨达电力以其坐落于盐源县的面积5438平方米的水利设施用地，以及“金河菜园子电站”、“黑水河二级电站”的整体资产，为和厚公司在2015年2月27日至2018年2月26日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权，在最高担保债权额人民币14972.8万元范围内提供抵押担保。后原告与被告亨达电力就前述抵押物办理了抵押登记，并取得了凉山彝族自治州水务局（以下简称凉山州水务局）同意登记的《抵押登记申请书》。 19.2015年2月27日，原告与被告王家河坝电站公司签订了“ZD7301201500×××25”号《最高额抵押合同》，约定王家河坝电站公司以其所有的“王家河坝电站”、“油房沟二级电站”的整体资产，为和厚公司在2015年2月27日至2018年2月26日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权，在最高担保债权额人民币5337.57万元范围内提供抵押担保。后原告与被告王家河坝电站公司就前述抵押物办理了抵押登记，并取得了凉山州水务局同意登记的《抵押登记申请书》。 20.2013年7月24日，原告与被告和诚能源公司签订了“ＺＤ7301201300×××55”号《最高额抵押合同》，约定和诚能源公司以其享有的“西市国用（11）第1444号”国有土地使用权及其所有的“西房权证西昌字第××号”、“西房权证西昌字第××号”房产，为和厚公司在2013年7月24日至2016年7月23日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币3097.6万元范围内提供抵押担保。后原告与和诚能源公司就前述抵押物办理了抵押登记，并取得了“西市他项（2013）第×××号”《土地他项权利证明书》及“西房他证西昌字第××号”“西房他证西昌字第××号”《房屋他项权证》； 21.2013年9月18日，原告与被告和诚能源公司签订了“ZD7301201300×××71”号《最高额抵押合同》，约定和诚能源公司以其所有的机器设备，为和厚公司在2013年9月24日至2016年9月23日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币132万元范围内提供抵押担保。后原告与和诚能源就前述抵押物办理了抵押登记，并取得了“西工商抵（2013）第×××号”《动产抵押登记书》； 22.2013年9月24日，原告与被告和诚能源公司签订了“ZD7301201300×××72”号《最高额抵押合同》，约定和诚公司以其所有的机器设备，为和厚公司在2013年9月24日至2016年9月23日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币158万元范围内提供抵押担保。 23.原告与仁信农林公司于2013年8月7日签订了“ZD7301201300×××61”《林权最高额抵押合同》，约定仁信农林公司以其享有的“旺府林证字（2013）第2132×××23号”、“旺府林证字（2013）第2135×××86号”、“旺府林证字（2013）第2109×××66号”、“旺府林证字（2013）第2129×××49号”、“旺府林证字（2013）第2129×××39号”、“旺府林证字（2013）第2129×××40号”“旺府林证字（2013）第2129×××50号”《林权证》项下林权，为和厚公司在2013年8月7日至2016年8月6日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币9065万元范围内提供抵押担保。后原告与仁信农林公司就前述抵押物办理了抵押登记，并领取“×××5”《林权抵押登记证》； 24.2015年3月16日，原告与被告得泰物流签订了“ZZ7301201500×××21”号《权利最高额质押合同》，约定得泰物流以其持有的和诚能源公司80%的股权，为和厚公司在2014年9月26日至2018年3月15日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供质押担保。后原告与得泰物流就前述质押物办理了质押登记，并取得了“（凉工商西）股质登记设字【2015】第×××号”《股权出质设立登记通知书》； 25.2014年2月11日，原告与谭轶签订了“ZZ7301201400×××12”《权利最高额质押合同》，约定谭轶以其持有仁信农林公司60%股权，为为和厚公司在2013年8月7日至2016年8月6日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供质押担保。张宏知悉谭轶提供的上述质押担保并同意债权人有权处分夫妻共同财产。 26.2014年2月11日，原告与李胡兰签订了“ZZ7301201400×××11”《权利最高额质押合同》，约定李胡兰以其持有仁信农林公司40%股权，为和厚公司在2013年8月7日至2016年8月6日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币7200万元范围内提供质押担保。刘奉春知悉李胡兰提供的上述质押担保并同意债权人有权处分夫妻共同财产。 27.2015年4月22日，原告与李昱签订了“ZZ7301201500×××13”《权利最高额质押合同》，约定李昱以其持有马关县海丰矿业有限责任公司55%股权，为和厚公司在2014年4月13日至2018年4月12日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币76560万元范围内提供质押担保。 28.2014年12月19日，原告与被告亨达电力签订了“ZZ730120140×××129”《权利最高额质押合同》，约定亨达电力以其持有的王家河坝电站公司95%的股权，为和厚公司在2014年12月19日至2017年12月18日与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币72000万元范围内提供质押担保。 29.2015年1月4日，原告与被告亨达电力签订了“ZZ7301201500×××01”号《应收账款最高额质押合同》，约定亨达电力以其享有的自2015年1月4日至2020年1月3日期间对金河菜园子电站收费权，为和厚公司在2015年1月4日至2020年1月3日与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币72000万元范围内提供质押担保。原告与被告亨达电力已依法就前述质押物办理了质押登记，并取得了编号为“02071376000251×××99”的登记证明文件。 30.2015年1月4日，原告与被告王家河坝电站公司签订了“ZZ7301201500×××02”号《应收账款最高额质押合同》，约定王家河坝电站公司以其享有的自2015年1月4日至2020年1月3日期间对“王家河坝电站”、“油房沟电站”收费权，为和厚公司在2015年1月4日至2020年1月3日与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币72000万元范围内提供质押担保。原告与被告王家河坝电站公司已依法就前述质押物办理了质押登记，并取得了编号为“02071393000251×××73”的登记证明文件。 31.原告与被告博地公司签订了“ZZ7301201300×××69”号《权利最高额质押合同》，约定博地公司以其持有的沪宝公司100%的股权，为和厚公司在2013年3月11日至2016年3月10日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币70000万元范围内提供质押担保。原告已依法就《权利最高额质押合同》项下质物办理质押登记，并取得“（雅工商宝字）股权登记设字【2014】第×××3号”《股权出质设立登记通知书》。 32.2016年5月31日，原告与被告博地公司签订了“ZZ7301201600×××69”号《权利最高额质押合同》，约定博地公司以其持有的沪宝公司100%的股权，为和厚石化在2016年3月11日至2019年5月30日期间与原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额人民币76560万元范围内提供质押担保。原告已依法就《权利最高额质押合同》项下质物办理质押登记，并于2016年6月2日取得了雅安市宝兴县工商行政管理局出具的【雅工商宝字】股权登记设字【2016】第×××号《股权出质设立登记通知书》。 综上，上述《流动资金借款合同》贷款期限已于2017年1月20日届满，且原告已履行《开立银行承兑汇票业务协议书》项下垫款义务，但和厚公司未履行还本付息义务，各担保人亦未按约承担担保责任。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告和厚公司、和诚能源公司、威通公司、谭轶、张宏共同答辩称：1.和厚公司、和诚能源公司、威通公司都是被原告要求拉入所谓的公司集团贷款，在此期间原告收走了公司的全部印章用于所谓公司集团整体贷款，威通公司、和诚能源公司与其它公司没有任何关系，不知道其它公司的存在，相关协议不是被告的真实意思表示；2.原告因为公司整体贷款问题已经被公安局立案侦查；3.本案存在质押、抵押，原告应当先实现质权和抵押权，和厚公司等作为保证方，应后于抵押、质押承担担保责任；4.因原告存在过错，原告诉请罚息、复利过高，应当予以调整；5.案涉合同中涉及张宏的签名不是张宏本人所签，张宏对此不应当承担责任，本案也没有完成夫妻双方共同签字，相当于没有完成最后的签署，对谭轶、张宏不应当产生依法成立生效合同的约束。 被告新力诚公司、桂山矿业、王家河坝电站公司、亨达电力、兴宏铜业、博地公司提交书面答辩状称：1．桂山矿业、兴宏铜业所提供采矿权均未办理抵押登记手续，原告对上述采矿权均不享有抵押权。2．原告对黑水河二级电站在建工程不享有抵押权。其一、根据物权法定原则，在办理抵押登记时，权利人对该抵押物应享有所有权。黑水河二级电站至今未办理土地证，也未办理竣工验收，亨达电力对该工程的所有权存在权利瑕疵，无权对该工程进行抵押担保，故原告对该工程的抵押权不成立。其二、在建工程为不动产，凉山州水务局也无权对该抵押登记进行备案，抵押登记无效。3.凉山州水务局对王家河坝电站、油房沟电站及亨达电力所有的水电站和水利设施用地均无权进行登记备案，上述抵押登记备案无效。4.原告与亨达电力签订的编号为“ZD7301201500×××27”的《最高额抵押合同》未经有权登记机关办理抵押登记，程序不合法，抵押权未设立；5.原告浦发银行成都分行与被告亨达电力、博地公司签订的《权利最高额质押合同》未约定担保期限，则担保期限为主债务届满之日起六个月，担保期间已经届满。6.王家河坝电站公司、亨达电力与原告浦发银行成都分行在本院存在关联案件，如果法院认定两公司承担担保责任，则会导致王家河坝电站公司、亨达电力承担的抵押额度高出备案登记的抵押额度。 被告葆源科技向本院提交了书面答辩意见，称采矿权均未到国土资源部门办理抵押登记手续，原告对葆源科技提供的采矿权不享有抵押权，且该抵押担保合同未约定担保期限，担保期限自主债务届满之日起六个月，葆源科技不应承担担保责任。 四川丰润清算服务有限公司、四川谦亨律师事务所答辩称：1.原告与亨达电力签订的编号为“ＺＤ7301201500×××27”的《最高额抵押合同》未经有权登记机关办理抵押登记，程序不合法，抵押权未设立；同时亨达电力不享有王家河坝电站、油房沟二级电站所有权，亨达电力向凉山州水务局申请以王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产申请的抵押登记无效；黑水河二级电站、王家河坝电站、油房沟二级电站未取得土地使用权证，其产权属于不明确状态，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第四项，其抵押权尚未设立；综上，原告对金河菜园子电站整体资产、黑水河二级电站在建工程以及盐源县的面积5438平方米的水利设施用地不享有抵押权，原告对王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产不享有抵押权。2.因未在工商行政部门进行出质登记，原告不能享有对王家河坝电站公司95%股份的质权，不能就该股权优先受偿。 被告李昱未到庭但向本院提交书面答辩状称，其与原告签订的“ZZ7301201500×××13”《权利最高额质押合同》未约定担保期限，也未办理质押登记，该股权质押未设立，原告不享有优先受偿权。 被告海盟贸易、伍洲贸易、泸宝公司、仁信农林公司、得泰公司、余建平、李玉芳、李胡兰、刘奉春均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定如下事实： 一、关于主合同 2016年1月21日，原告浦发银行成都分行与被告和厚公司签订了编号为“73012016×××99”号的《流动资金借款合同》，合同主要约定，和厚公司向原告浦发银行成都分行申请贷款本金人民币3000万元用于经营周转，借款期限自2016年1月21日至2017年1月20日，贷款利率为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期的浦发银行贷款基础利率+148BPS计算，按月结息，结息日为每月的二十日；罚息利率为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。合同还约定，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2016年1月21日，原告浦发银行成都分行依约向和厚公司发放了贷款本金3000万元。 2016年3月25日，原告与被告和厚公司签订编号为“CD73012016×××10”的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定出票人为和厚公司，收款人为上海重岚商业保理有限公司（以下简称重岚公司），汇票币总金额为人民币3150万元整，出票日为2016年3月25日，到期日为2016年9月25日，交易合同情况为保理协议、购销合同，银票敞口风险管理费为1‰，垫款罚息利率为日利率0.5‰，另约定本协议书项下利息支付方式为利随本清，按照实际垫款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天。日利率=月利率/30，月利率=年利率/12；融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息率按实际垫款天数计收垫款罚息，直至客户清偿本息为止。同日，原告开具《电子银行承兑汇票》，载明出票人为和厚公司，收票人为重岚公司，承兑人为浦发银行成都分行，票据金额为3150万元，可再转让，出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期均为2016年3月25日。2016年9月26日，原告按照协议约定对上述银行承兑汇票垫付29777464.07元。 审理中，原告明确：1．针对3000万元的《流动资金借款合同》，利息支付至2016年9月20日，期内利率年利率5.83%，从2016年9月21日开始没有支付任何款项，期内利息自2016年9月21日起至2017年1月20日，罚息是以本金3000万元为基数，以年利率8.745%从2017年1月21日起至全部款项清偿之日止。复利自2016年9月21日起计算至全部款项清偿之日止，以未付利息及应付未付罚息为基数，按年利率8.745%计算。2.针对承兑汇票，票面金额为3150万元，后于2016年9月26日扣除和厚公司账户的保证金1722535.93元后实际垫款金额为29777464.07元，并以实际垫款金额29777464.07元为基数，从2016年9月26日起按日利率0.5‰计算罚息至垫款金额实际付清之日止；3．原告为实现债权已发生的费用仅有诉讼费。 二、关于保证 2014年12月2日，原告与被告和诚能源公司签订编号为ZB7301201400×××51的《最高额保证合同》，约定和诚能源公司为原告在2014年12月2日起至2017年12月1日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司、威通公司、海盟贸易，伍洲贸易主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币21000万元为限。 2014年12月2日，原告与被告威通公司签订编号为ZB7301201400×××53的《最高额保证合同》，约定威通公司为原告在2014年12月2日起至2017年12月1日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为伍洲贸易、和诚能源公司、和厚公司、海盟贸易，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币23160万元为限。 原告与被告海盟贸易签订编号为ZB7301201400×××54的《最高额保证合同》，约定海盟贸易为原告在2014年12月2日起至2017年12月1日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为伍洲贸易、和厚公司、威通公司、和诚能源公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币21600万元为限。 2014年12月2日，原告与被告伍洲贸易签订编号为ZB7301201400×××55的《最高额保证合同》，约定伍洲贸易为原告在2014年12月2日起至2017年12月1日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司、和诚能源公司、威海公司、海盟贸易，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币21720万元为限。 2014年12月5日，原告与被告新力诚公司签订编号为ZB730120140000×××01的《最高额保证合同》，约定新力诚公司为原告在2014年12月5日起至2017年12月4日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。 2014年12月5日，原告与被告兴宏铜业签订编号为ZB730120140000×××05的《最高额保证合同》，约定兴宏铜业为原告在2014年12月5日起至2017年12月4日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。 2014年2月11日，原告与被告亨达电力签订编号为ZB7301201300×××66的《最高额保证合同》，约定亨达电力为原告在2013年3月11日起至2016年3月10日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和双方约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司、和诚能源公司、威通公司、会东建平矿业有限责任公司、冕宁泸沽艺术矿产品加工有限公司、新力诚公司、泸宝公司、冕宁县太勤矿业有限公司、西昌久和能源有限公司、宝兴县新力诚矿产品经营有限公司、博地公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币70000万元为限。 2014年2月11日，原告与被告仁信农林公司签订编号为ZB7301201400×××23的《最高额保证合同》，约定仁信农林公司为原告在2013年9月26日起至2016年9月25日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。 2014年12月5日，原告与被告沪宝公司签订编号为ZB730120140000×××04的《最高额保证合同》，约定沪宝公司为原告在2014年12月5日起至2017年12月4日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。 2014年12月5日，原告与被告余建平签订编号为ZB730120140000×××02的《最高额保证合同》，约定被告余建平为原告在2014年12月5日起至2017年12月4日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为和厚公司。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。同日，被告李玉芳向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：本人承诺对前述《最高额保证合同》签署事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人根据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2014年12月2日，原告与被告谭轶签订编号为ZB7301201400×××50的《最高额保证合同》，约定被告谭轶为原告在2014年12月2日起至2017年12月1日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为伍洲贸易、和厚公司、和诚能源公司、威通公司、海盟贸易。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币26760万元为限。合同尾部保证人处有“张宏”签字字样。同日，被告张宏向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明张宏为保证人谭轶之合法配偶，为ZB7301201400×××50号《最高额保证合同》之签署和履行，作出以下承诺：本人对谭轶签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 上述保证合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人在主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 本院审理过程中，张宏抗辩其未在编号为“ZB7301201400×××50”的《最高额保证合同》上签字，经另案对原告提供的编号为“ZB7301201400×××50”的《最高额保证合同》及附件中的张宏的签名进行司法鉴定。成都蓉城司法鉴定中心接受我院委托对前述事项进行鉴定并于2019年4月25日出具《鉴定意见书》(成蓉[2019]文鉴字第133号），鉴定意见为：编号为ZB7301201400×××50的《最高额保证合同》及附件（合同第7、8、9三页上）共三处“张宏”的签名字迹均不是张宏本人所写。 三、关于抵押 1.2016年7月4日，原告与兴宏铜业签订编号为ZD7317201600×××11的《采矿权最高额抵押合同》，约定兴宏铜业以其所有的云南省楚雄州牟定县江坡镇柜山高家铜矿的采矿权（证号：C53000020130931401×××62）为原告在2015年10月28日起至2018年6月17日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为博地公司、和厚公司、和诚能源公司、威通公司、伍洲贸易、海盟贸易、新力诚公司、宝兴县新力诚矿产品经营有限公司、亨达电力、冕宁县太勤矿业有限责任公司、会东建平矿业有限责任公司、四川圣沃基实业有限公司、绵阳鑫顺贸易有限公司、四川锋海鑫科技有限公司；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币76560万元为限。该采矿权未办理抵押登记。 2.2015年6月2日，原告与桂山矿业签订编号为ZD730120150000×××10的《采矿权最高额抵押合同》，约定桂山矿业以所有的牟定桂山铜矿采矿权（证号：C5300002010093120×××82）为原告在2014年5月14日起至2018年4月19日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。该采矿权未办理抵押登记。 3.2014年12月4日，原告与沪宝公司签订编号为ZD7301201400×××95的《采矿权最高额抵押合同》，约定沪宝公司以所有的白沙沟大理石矿采矿权（证号：C5118002009117120×××50）为原告在2014年12月4日起至2017年12月3日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为伍洲贸易、和厚公司、威通公司、海盟贸易、和诚能源公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币26760万元为限。2014年1月28日，雅安市国土资源局出具《采矿权抵押备案通知书》（雅矿抵押备［2014］01号），主要载明该采矿权有效期自2010年12月27日至2019年11月27日止，抵押人为沪宝公司，抵押权人为浦发银行成都分行，抵押备案期为3年，自2014年1月28日起至2017年1月25日止，抵押金额为人民币6000万元。 4.2015年6月2日，原告与葆源科技签订编号为ZD730120150000×××10的《采矿权最高额抵押合同》，约定葆源科技以所有的磨盘山铅锌矿采矿权（证号：C53000020110132201×××65）为原告在2014年5月14日起至2018年4月19日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。该采矿权未办理抵押登记。 5.2015年2月27日，原告与被告亨达电力签订编号为ＺＤ7301201500×××27的《最高额抵押合同》，约定亨达电力以其所有的位于盐源县的土地使用权和电站整体资产为原告在2015年2月27日起至2018年2月26日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为新力诚公司、眉山市利丰农业生产资料有限公司、宝兴县新力诚矿产品经营有限公司（以下简称新力诚矿产品公司）、亨达电力、冕宁县太勤矿业有限责任公司、会东建平矿业有限责任公司、和厚公司、和诚能源公司、威通公司、海盟贸易、伍洲贸易、四川圣沃基实业有限公司（以下简称圣沃基公司）、绵阳鑫顺贸易有限公司（以下简称鑫顺公司）、博地公司、冕宁县泸沽艺林矿产品经营有限公司（以下简称艺林矿产品公司）、四川锋海鑫科技有限公司（以下简称锋海鑫公司）（共十六位债务人），主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币14972.8万元为限。附件抵押财产清单载明抵押财产类型为土地使用权，抵押人为亨达电力，抵押权人为浦发银行成都分行，土地使用权来源为划拨，土地用途为水利设施用地，使用权面积为5438平方米。附件抵押物清单——电站整体资产抵押载明金河菜园子电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路，黑水河二级电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路，担保主债权金额为14972.8万元，本合同项下抵押权顺序为第一顺序抵押权，抵押物为上述电站的整体资产，包括上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值。 6.2015年2月27日，原告与被告王家河坝电站公司签订编号为ZD7301201500×××25的《最高额抵押合同》，约定王家河坝电站公司以其所有的王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产为原告在2015年2月27日起至2018年2月26日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人有十六位，与上述抵押合同债务人一致，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币5337.57万元为限。附件抵押财产清单载明：王家河坝电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路；油房沟二级电站取水系统、引水系统、厂房、机器设备、输电线路。担保主债权金额为5337.57万元，本合同项下抵押权顺序为第一顺序抵押权，抵押物为上述电站的整体资产，包括上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值。 原告与亨达电力向凉山州水务局提交《抵押登记申请书》载明抵押合同编号ZD7301201500×××27、ZD7301201500×××25，抵押担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物名称为金河菜园子电站整体资产、王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产及黑水河二级电站在建工程等（盐源县黑水河二级电站在建工程包括引水隧洞工程、压力前池工程、压力管道工程、厂房地基基础和主体工程及其他工程等），被担保主债权数额16400万元，期限为2015年2月27日至2018年2月26日，凉山州水务局在“登记意见”处签注了“同意抵押登记”的意见并加盖公章，落款时间为：“4月29日”。 2015年5月7日，亨达电力、王家河坝电站公司作为承诺人出具《关于盐源县王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产抵押的补充说明》，载明凉山州水务局认为亨达电力组建成立“盐源县王家河坝电站有限责任公司”，并将王家河坝电站和油房沟二级电站放到该公司名下的行为，只是企业内部的资产转移行为，而非真正意义上的报建单位（项目法人）发生变更，同时王家河坝电站和油房沟二级电站实质上仍处于亨达电力的控制之下（通过持股王家河坝电站公司95%的股权实现对王家河坝电站和油房沟二级电站生产经营管理的控制），故只能将王家河坝电站和油房沟二级电站放到亨达电力名下办理整体资产抵押手续。亨达电力和王家河坝电站公司同时承诺：一致同意将王家河坝电站和油房沟二级电站整体资产抵押给浦发银行成都分行，一致承诺对此抵押行为无异议。 7.2013年7月24日，原告与被告和诚能源公司签订编号为ＺＤ7301201300×××55的《最高额抵押合同》，合同约定，和诚能源公司以位于西昌市的房屋为原告在2013年7月24日起至2016年7月23日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3097.6万元为限。后原告与和诚能源公司就上述抵押物办理抵押登记，并取得【西市他项（2013）第×××号】土地使用权他项权证和【西房他证西昌字第××号】【西房他证西昌字第××号】房屋他项权证。 8.2013年9月18日，原告与被告和诚能源公司签订编号为ZD7301201300×××71的《最高额抵押合同》，合同约定，和诚能源以其所有的机器设备，为原告在2013年9月18日起至2016年9月17日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币132万元为限。后原告与和诚能源公司就上述抵押物办理动产抵押登记，登记编号为：西工商抵（2013）第××号。 9.2013年9月24日，原告与被告和诚能源公司签订编号为ZD7301201300×××72的《最高额抵押合同》，合同约定，和诚能源公司以其所有的机器设备即导管及阀门、配电屏、储气井、增压器、加气棚、管道及阀门（烟）、锅炉、监控设备，为原告在2013年9月24日起至2016年9月23日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币158万元为限。该抵押未办理抵押登记。 前述所有抵押合同均约定：抵押人不可撤销地同意，以约定的财产抵押，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身之外，还应及于抵押财产的从物、从权利、孳息及抵押财产的代位物。担保方式为抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 另查明，2014年7月30日，四川省成都市国力公证处出具（2014）川国公证字第5277号《公证书》，载明原告申请公证保全证据，原告代理人曾剑、周志晨于2014年7月29日向云南省国土资源局矿管处询问采矿权能否办理抵押事宜，该处工作人员回答：“除上海浦东发展银行外的银行都办理采矿权抵押。”原告提交公证书为证明上述采矿权未办理抵押登记的原因。 我院于2019年3月15日向云南省自然资源厅发出协助调查函，云南省自然资源厅于2019年3月19日向我院回函载明：因2013年至2014年间，原云南省国土资源厅在日常管理过程中发现部分矿业权人与浦发银行成都分行涉嫌提交阴阳合同且存在与原告有关的虚假抵押备案批复，故派员前往浦发银行成都分行处对接，要求其注重信贷风险管控，建议其全面清理并调查核实在原云南省国土资源厅办理抵押备案手续的情况，提供相关资料便于下一步处理，在情况未核实清楚前，暂停了对浦发银行成都分行相关的抵押备案申请的受理，浦发银行成都分行表示复核情况后对接，但截至目前并未就相关情况与云南省自然资源厅对接。同时，暂停受理浦发银行成都分行抵押备案申请前，浦发银行成都分行分别与兴宏铜业、桂山矿业、葆源科技于2012年8月7日、2014年1月6日、2013年4月9日向原云南省国土资源厅提交了对兴宏铜业高家铜矿、桂山矿业牟定桂山铜矿、葆源科技磨盘山铅锌矿抵押备案申请，但均因不符合规定或提交的报件不完善，作退件或自行书面申请退件处理。 再查，盐国用（二〇〇九）第3424号国有土地使用证载明：座落于盐源县的水利设施用地，使用权面积5438㎡，土地使用权人为盐源亨达电力有限责任公司（金河菜园子电站）。我院依据原告申请于2019年6月4日对前述土地使用权进行查封时，该土地使用权不存在其他抵押。 四、关于林权 2013年8月7日，原告与仁信农林公司签订编号为ZD7301201300×××61的《林权最高额抵押合同》，约定仁信农林公司以其所有的林权【编号分别为：旺府林证字（2013）第2132×××23号、旺府林证字（2013）第2135×××86号、旺府林证字（2013）第2109×××66号、旺府林证字（2013）第2129×××49号、旺府林证字（2013）第2129×××39号、旺府林证字（2013）第2129×××40号、旺府林证字（2013）第2129×××50号】林权为原告在2013年8月7日起至2016年8月6日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主合同项下债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币9065万元为限。原告与仁信农林公司就上述抵押物办理抵押登记（林权抵押登记证：×××5）； 五、关于质押 2015年3月16日，原告与被告得泰公司签订编号为ZZ7301201500×××21的《权利最高额质押合同》，约定得泰公司以其持有的和诚能源公司80%股权为原告在2014年9月26日起至2018年3月15日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。2015年3月30日，取得（凉工商西）股质登记设字【2015】第×××号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为得泰公司，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号（凉工商西）股质登记设字【2015】第×××号，出质股权所在公司和诚能源公司，出质股权数额800万元。 2014年2月11日，原告与被告谭轶签订编号为ZZ7301201400×××12的《权利最高额质押合同》，约定谭轶以其持有的仁信农林公司60%股权为原告在2013年8月7日起至2016年8月6日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。被告张宏向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明张宏为出质人谭轶之合法配偶，为ZZ7301201400×××12号《权利最高额质押合同》之签署和履行，作出以下承诺：本人对谭轶签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人根据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。2013年8月30日，四川省广元市工商行政管理局出具（川工商元字）股权登记设字【2013】第×××号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为谭轶，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号5108×××44，出质股权所在公司仁信农林公司，出质股权数额60万元。 2014年2月11日，原告与被告李胡兰签订编号为ZZ7301201400×××11的《权利最高额质押合同》，约定李胡兰以其持有的仁信农林公司40%股权为原告在2013年8月7日起至2016年8月6日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币7200万元为限。被告刘奉春向原告出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明刘奉春为出质人李胡兰之合法配偶，为ZZ7301201400×××11号《权利最高额质押合同》之签署和履行，作出以下承诺：本人对刘奉春签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人根据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。2013年8月30日，四川省广元市工商行政管理局出具（川工商元字）股权登记设字【2013】第×××号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为李胡兰，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号51080×××43，出质股权所在公司仁信农林公司，出质股权数额40万元。 原告与被告李昱签订编号为ZZ7301201500×××13的《权利最高额质押合同》，约定李昱以其持有的马关县海丰矿业有限责任公司55%的股权，为原告在2014年4月13日至2018年4月12日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为新力诚公司、新力诚矿产品公司、亨达电力、太勤矿业、建平矿业、和厚公司、和诚能源公司、威通公司、海盟贸易、伍洲贸易、圣沃基公司、鑫顺公司、博地公司、锋海鑫公司、艺林矿产品公司、四川半旗物流有限公司、成都通银物流有限公司、得泰公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币76560万元为限。该项股权质押未办理质押登记。 2014年12月19日，原告与被告亨达电力签订编号为ZZ730120140×××129的《权利最高额质押合同》，约定亨达电力以其持有的王家河坝电站公司95%股权为原告在2014年12月19日起至2017年12月18日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司、和诚能源公司、威通公司、建平矿业、圣沃基公司、鑫顺公司、太勤矿业、新力诚公司、新力诚矿产品公司、博地公司、亨达电力、利丰农业、伍洲贸易、海盟贸易，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币72000万元为限。该项股权质押未办理质押登记。 2015年1月4日，原告与被告亨达电力签订编号为ZZ7301201500×××01《应收账款最高额质押合同》，约定亨达电力以其在2015年1月4日到2020年1月3日期间就金河菜园子电站电费收费权或其他收费权发生（包括已发生和将发生的）应收账款，为原告在2015年1月4日至2020年1月3日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司、和诚能源公司、威通公司、建平矿业、圣沃基公司、鑫顺公司、新力诚公司、太勤矿业、新力诚矿产品公司、博地公司、亨达电力、利丰农业、海盟贸易、锋海鑫公司、伍洲贸易，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币72000万元为限。亨达电力向盐源县电力有限责任公司（以下简称盐源电力公司）发出《应收账款出质通知》，2015年5月13日，盐源电力公司确认收到上述通知。并在中国人民银行征信中心办理动产权登记，登记证明编号为：02071376000251×××99。 2015年1月4日，原告与被告王家河坝电站公司签订编号为ZZ7301201500×××02《应收账款最高额质押合同》，约定王家河坝电站公司以其在2015年1月4日到2020年1月3日期间就王家河坝电站、油房沟电站电费收费权或其他收费权发生（包括已发生和将发生的）应收账款，为原告在2015年1月4日至2020年1月3日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为和厚公司、和诚能源公司、威通公司、建平矿业、圣沃基公司、鑫顺公司、新力诚公司、太勤矿业、新力诚矿产品公司、博地公司、伍洲贸易、利丰农业、海盟贸易、亨达电力、锋海鑫公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币72000万元为限。王家河坝电站向盐源电力公司发出《应收账款出质通知》，2015年5月13日，盐源电力公司确认收到上述通知。并在中国人民银行征信中心办理动产权登记，登记证明编号为：02071393000251×××73。 原告与被告博地公司签订编号为ZZ7301201300×××69的《权利最高额质押合同》，约定博地公司以其持有的沪宝公司100%股权为原告在2013年3月11日起至2016年3月10日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为博地公司、和厚公司、和诚能源公司、威通公司、建平矿业、艺林矿产品公司、新力诚公司、沪宝公司、冕宁县太勤矿业有限公司、西昌久和能源有限公司、新力诚矿产品公司；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币70000万元为限。另约定股权质押范围除股东权益外，其股权对应的采矿权纳入股权质押范围。该股权出质办理的登记仅有复印件而无原件。原告为此向本院出具说明，认为系股权质押无法办理顺位登记，雅安市宝兴县工商行政管理局要求其撤销已办理的案涉股权出质登记。对此，原告未提交雅安市宝兴县工商行政管理局就此的说明。 2016年5月31日，原告与被告博地公司签订编号为ZZ7301201600×××69的《权利最高额质押合同》，约定博地公司以其持有的沪宝公司100%股权为原告在2016年3月11日起至2019年5月30日止期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为博地公司、和厚公司、和诚能源公司、威通公司、伍洲贸易、海盟贸易、新力诚公司、新力诚矿产品公司、亨达电力、太勤矿业、建平矿业、圣沃基公司、鑫顺公司、锋海鑫公司；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币76560万元为限。另约定股权质押范围除股东权益外，其股权对应的采矿权纳入股权质押范围。采矿权人沪宝公司，矿山名称宝兴县沪宝汉白玉有限公司白沙沟大理石矿，开采矿种饰面用石料（大理石），开采方式为露天开采，生产规模：0.5万立方米/年，矿区面积0.2528平方公里，有效期限2010年12月27日至2019年11月27日，采矿许可证号码C5118002009117120×××50。2016年6月2日，雅安市宝兴县工商行政管理局出具（雅工商宝字）股权登记设字［2016］第×××号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为博地公司，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号5131281×××19，出质股权所在公司沪宝公司，出质股权数额93.9万元。 前述所有质押合同均约定出质人不可撤销地同意，以其质押财产为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保，本合同项下质押效力除及于质押财产本身之外，还应及于质押财产的从物、从权利孳息及其代位物。担保方式为出质人确认质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求质押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 本院认定上述事实所依据的证据有：原、被告的营业执照和身份证明、《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票业务协议书》《电子银行承兑汇票》《电票承兑解付业务查询》、贷款明细清单、银行对公账户对账单、《最高额保证合同》《采矿权最高额抵押合同》《采矿许可证》《采矿权抵押备案通知书》《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》《房屋他项权证》《抵押登记申请书》《林权最高额抵押合同》《林权抵押登记证》《关于盐源县王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产抵押的补充说明》《权利最高额质押合同》《股权出质设立登记通知书》《应收账款最高额质押合同》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》《公证书》、《成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》（成蓉[2019]文鉴字第133号）及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，浦发银行成都分行与和厚公司签订的《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票业务协议书》，与和诚能源公司、威通运输、海盟贸易、伍洲贸易、新力诚公司、兴宏铜业、亨达电力、仁信农林公司、沪宝公司、余建平、谭轶签订《最高额保证合同》，与兴宏铜业、桂山矿业、沪宝公司、葆源科技签订的《采矿权最高额抵押合同》，与亨达电力、王家河坝电站公司、和诚能源公司签订《最高额抵押合同》，与仁信农林公司签订《林权最高额抵押合同》，与得泰公司、博地公司、谭轶、李胡兰、李昱、亨达电力签订《权利最高额质押合同》，与亨达电力、王家河坝电站公司签订的《应收账款最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对缔约各方具有约束力。 一、关于债务金额 1.关于《流动资金借款合同》：浦发银行成都分行按照与和厚公司签订的《流动资金借款合同》的约定，共计向和厚公司发放了3000万元的贷款，浦发银行成都分行主张和厚公司支付利息至2016年9月20日止且未偿还过借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，和厚公司应向浦发银行成都分行偿还借款本金3000万元，并从2016年9月21日起按合同约定利率支付利息、罚息、复利至借款本金实际还清之日为止。 2.按照《开立银行承兑汇票业务协议书》的约定，原告对和厚公司签发的金额为3150万元的银行承兑汇票向持票人垫付票款29777464.07元，和厚公司未归还垫付票款，尚欠原告垫付票款本金29777464.07元，且还应按约定的罚息日利率0.5‰标准支付垫款之日至清偿票款为止的垫款罚息，故对原告关于要求被告和厚公司归还垫款本金以及从垫款之日起按日利率0.5‰支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。 对于被告和厚公司、和诚能源公司、威通公司、谭轶、张宏抗辩称原告在发放上述贷款和签发承兑汇票时存在过错，罚息过高应予以调整，但并未提交相应证据予以证明，故本院对此抗辩意见不予采纳。 原告起诉要求被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、律师费、差旅费等），但原告除提交诉讼费票据外，自认其余费用均未发生，故本院仅支持诉讼费请求。 二、关于抵押担保 原告浦发银行成都分行要求被告亨达电力、王家河坝电站公司、和诚能源公司、仁信农林公司、兴宏铜业、桂山矿业、沪宝公司、葆源科技承担抵押担保责任。 1.关于采矿权 根据已查明的事实，沪宝公司提供抵押的采矿权虽已办理抵押登记，但根据《采矿许可证》显示，采矿权有效期自2010年12月27日至2019年11月27日止，现采矿权已到期。采矿权为用益物权，采矿权人在许可期限内依法对矿产资源享有占有、使用和收益的的权利，现沪宝公司提供抵押的采矿权已到期，且原告不能证明采矿权已续期，故原告设立的抵押权已经消灭，本院对原告就该采矿权享有优先受偿权的诉请不予支持。 案涉兴宏铜业、桂山矿业、葆源科技的采矿权均未办理抵押登记手续。原告认为未办理抵押登记系因当地国土资源部门原因，依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第五十九条“当事人办理抵押登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”之规定，具有优先受偿权。对此本院认为，本案中，原告虽然向云南省国土部门提交了相关资料申请办理抵押登记，但云南省国土部门说明了不予办理的原因，而原告又不能证明其办理抵押手续的程序和资料完全符合相关规定而被登记部门无理拒绝，本院因此无法根据现有证据作出未办理抵押登记原因在抵押登记机关的结论。故参照最高人民法院《关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕12号）第十四条“矿业权人为担保自己或者他人债务的履行，将矿业权抵押给债权人的，抵押合同自依法成立之日起生效，但法律、行政法规规定不得抵押的除外。”第十五条“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记。”案涉采矿权抵押合同虽已生效，但因未办理抵押登记，抵押权尚未设立，故原告请求对兴宏铜业、桂山矿业、葆源科技的采矿权享有优先受偿权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 2.关于资产抵押 原告分别与被告亨达电力、王家河坝电站公司签订的编号为ZD7301201500×××27、ZD7301201500×××25的《最高额抵押合同》约定，前述被告以其各自名下的金河菜园子电站整体资产、王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产及黑水河二级电站在建工程（盐源县黑水河二级电站在建工程包括引水隧洞工程、压力前池工程、压力管道工程、厂房地基基础和主体工程及其他工程等），包含上述电站占用范围的国有土地使用权、电站所属的全部建筑物、构筑物、定着物、设备设施价值等为案涉债务提供抵押担保。原告据此主张对前述财产享有抵押权。对此本院认为，亨达电力、王家河坝电站公司作为承诺人于2015年5月7日出具的《关于盐源县王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产抵押的补充说明》已载明将王家河坝电站和油房沟二级电站放到亨达电力名下办理整体资产抵押手续的原因，亨达电力和王家河坝电站公司亦对此抵押行为无异议，故《抵押登记申请书》中载明的抵押人虽仅为亨达电力，亦应认定系亨达电力与王家河坝电站公司一致意思表示。根据《抵押登记申请书》中载明的抵押物为：“金河菜园子电站整体资产、王家河坝电站整体资产、油房沟二级电站整体资产及黑水河二级电站在建工程等（盐源县黑水河二级电站在建工程包括引水隧洞工程、压力前池工程、压力管道工程、厂房地基基础和主体工程及其他工程等）。凉山彝族自治州水务局同意为申请书中载明的财产办理了抵押登记。因水电站整体资产抵押并不能单纯等同于以建筑物、生产设备进行抵押，而是以水电站所有资产及产生的电力凸显其整体价值，不宜对各部分进行拆分而分别确定抵押权；同时，抵押登记主要是为达到公示目的，凉山彝族自治州水务局办理电站整体资产抵押登记，应当认为产生了公示效力，抵押权已经设立。亨达电力等被告关于亨达电力不享有王家河坝电站、油房沟二级电站所有权以及凉山彝族自治州水务局无权办理抵押登记、抵押登记无效的抗辩理由不能成立。 关于亨达电力等被告抗辩盐源县面积为5438平方米的水利设施用地未在国土部门办理抵押登记、抵押权未设立的主张，本院认为，该水利设施用地系金河菜园子电站占用范围内土地，属约定的电站整体资产，而金河菜园子电站整体资产已在凉山彝族自治州水务局办理抵押登记，该抵押登记已产生公示效力，且在案证据显示该水利设施用地并未设置其他抵押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”该土地使用权应视为一并抵押，原告对亨达电力所有的位于盐源县面积为5438平方米的水利设施用地享有优先受偿权。 关于亨达电力抗辩认为王家河坝电站、油房沟二级电站及黑水河二级电站未取得相应的土地使用权证、抵押权未设立的主张，本院认为，前述电站系以整体资产作为抵押并已办理登记，而抵押人尚未取得国有土地使用权，原告无权就该土地享有优先受偿权，但未取得土地使用权证不影响土地之外的其他登记资产抵押的效力。 3.关于土地使用权、房屋和机器设备 （1）关于浦发银行成都分行要求和诚能源公司承担抵押担保责任的问题。浦发银行成都分行与和诚能源公司签订“ZD7301201300×××55”《最高额抵押合同》以及“ZD7301201300×××71”约定和诚能源公司自愿以其土地使用权和房屋、自有的机器设备为本案借款提供抵押担保，并分别已办理抵押登记，抵押权已依法设立。浦发银行成都分行有权在和厚公司未履行到期债务时就上述抵押财产依法拍卖、变卖所得价款在约定的担保范围内优先受偿。（2）关于浦发银行成都分行与和诚能源公司签订的“ZD7301201300×××72”《最高额抵押合同》，约定和诚能源自愿以其所有的机器设备，为和厚公司案涉借款提供抵押担保，但该动产并未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”规定，该合同的抵押权自抵押合同生效时设立，但未经登记，不得对抗善意第三人，故原告对和诚能源公司提供的机器设备享有抵押权，但不得对抗善意第三人。 4.关于林权 仁信农林公司提供林权证为和厚公司的上述债务作担保，并办理抵押登记，应当在最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任，即浦发银行成都分行对仁信农林公司提供【旺府林证字（2013）第2132×××23号、旺府林证字（2013）第2135×××86号、旺府林证字（2013）第2109×××66号、旺府林证字（2013）第2129×××49号、旺府林证字（2013）第2129×××39号、旺府林证字（2013）第2129×××40号、旺府林证字（2013）第2129×××50号】的林权在其抵押担保范围内享有优先受偿权。 三、关于质押担保 被告得泰公司以其所持和诚能源公司80%的股权、被告谭轶以其持有的仁信农林公司60%的股权，被告李胡兰以其持有的仁信农林公司40%的股权，对本案债务提供权利质押担保，并办理了质押登记，原告对上述股权享有优先受偿权。 至于张宏、刘奉春在本案中并未与浦发银行成都分行签订《权利最高额质押合同》，而是分别以谭轶、李胡兰配偶的身份对谭轶、李胡兰与浦发银行成都分行签订的上述合同出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据上述合同的约定，在其配偶承担责任时，浦发银行成都分行有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是张宏、刘奉春同意以其家庭共同财产向浦发银行成都分行提供相应的担保，其与浦发银行成都分行并没有建立担保法律关系，而仅仅是浦发银行成都分行有权依法处分其家庭共同财产的依据，在能够确认应以其个人财产和家庭共有财产承担担保责任的情况下，浦发银行成都分行的权利也不会因此受到影响。因此，浦发银行成都分行要求张宏、刘奉春承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 李昱以其所持马关县海丰矿业有限责任公司55%的股权，被告亨达电力以其所持王家河坝电站公司95%的股权、对本案债务提供权利质押担保，但均未办理质押登记，原告对该股权不享有优先受偿权。 被告亨达电力、王家河坝电站公司以其持有的应收账款对本案债务提供权利质押担保，并办理了质押登记，原告对质押股权享有优先受偿权。 本案中，虽原告浦发银行成都分行与被告博地公司签订了编号为ZZ7301201300×××69的《权利最高额质押合同》，被告博地公司自愿以其持有的沪宝公司100%的股权对本案债务提供权利质押担保，但原告并未举示（雅工商宝字）股权登记设字[2014]第×××号《股权出质设立登记通知书》的原件。从原告提交的情况说明来看，因原告与被告博地公司于2016年5月31日另行签订了编号为ZZ7301201600×××69的《权利最高额质押合同》，原告向雅安市宝兴县工商行政管理局申请办理编号为ZZ7301201600×××69的《权利最高额质押合同》项下股权质押登记时，雅安市宝兴县工商行政管理局要求先行撤销编号ZZ7301201300×××69的《权利最高额质押合同》项下股权质押登记，故原告对被告博地公司持有的沪宝公司100%的股权不享有优先受偿权。 原告于2016年1月21日与和厚石化签订的编号为“73012016×××99”《流动资金借款合同》，而被告博地公司为和厚公司以其持有的沪宝公司的100%股权提供质押担保而签订的“ZZ7301201600×××69”的《权利最高额质押合同》的一定期间为2016年3月11日至2019年5月30日期间，并未包括案涉《流动资金借款合同》，因此，原告就《流动资金借款合同》项下的债权不享有该股权质押的优先受偿权；而对于原告于2016年3月25日与和厚公司签订的编号为“CD73012016×××10”《开立银行承兑汇票业务协议书》系发生在《权利最高额质押合同》期间，原告对《开立银行承兑汇票业务协议书》项下的债权在最高额76560万元范围内享有优先受偿权。 四、关于保证 被告和诚能源公司、威通公司、海盟贸易、伍洲贸易、新力诚公司、兴宏铜业、仁信农林公司、沪宝公司、余建平、谭轶作为连带保证责任人为和厚公司和本案之外的其他债务人提供最高额保证担保，其应当对借款承担连带清偿责任。 经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，编号为ZB7301201400×××50的《最高额保证合同》及附件中的3处签名均不是张宏本人所签，故原告要求张宏承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 李玉芳在本案中并未以保证人的身份与原告签订保证合同，而是以担保人余建平配偶的身份，对余建平与原告签订的保证合同出具同意执行其共同财产的承诺函，表示愿意依据担保合同的约定，在其配偶承担担保责任时，原告有权依法处分其家庭共同财产。该承诺并不是李玉芳同意以其家庭共同财产向原告提供相应的担保，其与原告并没有建立担保法律关系，而仅仅是原告有权依法处分其家庭共同财产的依据，在能够确认余建平应以其个人财产和家庭共有财产承担担保责任的情况下，原告的权利也不会因此受到影响。因此，原告要求李玉芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告与亨达电力签订的“ZB7301201300×××66”《最高额保证合同》，约定的亨达电力为和厚公司在2013年3月11日至2016年3月10日期间原告办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定在先的债权在最高额70000万元范围内提供连带责任担保，本案中，原告与和厚公司于2016年3月25日签订《开立银行承兑汇票业务协议书》，因该承兑汇票业务并未发生在上述《最高额保证合同》的期间，故对原告主张要求亨达电力对《开立银行承兑汇票业务协议书》项下的债务承担连带清偿责任的诉求，不应得到支持。对于原告于2016年1月21日与和厚公司签订的“73012016×××99”《流动资金借款合同》项下的债权，因发生的在《最高额保证合同》约定的期间，故对于原告主张要求亨达电力在最高额70000万元范围内承担连带清偿责任的诉求成立，本院予以支持。 另，和诚能源公司、和厚公司等被告抗辩，原告应先实现抵押权和质权后再要求保证人承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告向本案各担保人主张担保责任不受顺序限制。和厚公司、和诚能源公司等被告的该项抗辩不能成立，本院不予支持。 综上，原告关于抵押、质押、保证担保责任的部分诉讼请求成立，本院部分支持。抵押、质押人以及保证人承担担保责任的范围以原告在本案中主张的最高额为限。担保人承担担保责任后有权向主债务人和厚公司追偿。 本院还注意到，本案担保人所担保的主债务人涉及和厚公司以及本案之外包括新力诚公司、利丰农业、新力诚矿产品公司、亨达电力、太勤矿业、建平矿业、伍洲贸易、和诚能源公司、威通公司、海盟贸易、圣沃基公司、鑫顺贸易、博地公司、艺林矿产品公司、锋海鑫公司、四川半旗物流有限公司、成都通银物流有限公司、得泰公司、西昌久和能源有限公司等主合同债务人或部分主债务人，且上述主债务人与原告共发生了多笔借款，本案债务仅为其中一笔，故本院在合同约定的最高额范围内保护原告债权，但上述担保人基于同一份最高额合同同时为约定的多个主债务人在最高额期间的债务承担责任的总和不应超过对应的最高额范围。 综上，原告浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告海盟贸易、伍洲贸易、兴宏铜业、亨达电力、葆源科技、仁信农林公司、桂山矿业、沪宝公司、王家河坝电站公司、得泰公司、博地公司、余建平、李玉芳、李胡兰、刘奉春、李昱经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川和厚石化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行偿还借款本金3000万元及利息、罚息、复利，计算方法为：利息以本金3000万元为基数，自2016年9月21日起按年利率5.83%计算至2017年1月20日；罚息以本金3000万元为基数，从2017年1月21日起按年利率8.745%计算至本息付清之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数，自2016年9月21日起按年利率8.745%计算至本息付清之日止； 二、被告四川和厚石化有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还汇票票款本金29777464.07元并支付罚息（罚息以本金29777464.07元为基数，按照每日万分之五自2016年9月26日起计算至本金付清之日止）； 三、如被告四川和厚石化有限责任公司到期未履行本判决确定的第一、二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对盐源亨达电力有限责任公司抵押的金河菜园子电站整体资产（包括盐源县的面积5438平方米的水利设施用地）、黑水河二级电站在建工程（以凉山彝族自治州水务局盖章确认同意抵押登记的《抵押登记申请书》为准）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额149728000元范围内享有优先受偿权，被告盐源亨达电力有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 四、如被告四川和厚石化有限责任公司到期未履行本判决确定的第一、二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告盐源县王家河坝电站有限责任公司所有的王家河坝电站、油房沟二级电站整体资产（以凉山彝族自治州水务局盖章确认同意抵押登记的《抵押登记申请书》为准）折价或拍卖、变卖所得价款在最高额53375700元范围内享有优先受偿权，被告盐源县王家河坝电站有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 五、如被告四川和厚石化有限责任公司到期未履行本判决确定的第二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川博地贸易有限公司持有的宝兴县沪宝汉白玉有限公司的股权数额939000元【以（雅工商宝字）股权登记设字【2016】第×××号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额765600000元范围内享有优先受偿权，被告四川博地贸易有限公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 六、如被告四川和厚石化有限责任公司到期未履行本判决确定的第一、二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告盐源亨达电力有限责任公司在2015年1月4日至2020年1月3日期间内与盐源县电力有限责任公司交易所形成的应收账款【以02071376000251×××99号《动产权属统一登记—初始登记》为准】在最高额720000000元范围内享有优先受偿权，被告盐源亨达电力有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 七、如被告四川和厚石化有限责任公司到期未履行本判决确定的第一、二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告盐源县王家河坝电站有限责任公司在2015年1月4日至2020年1月3日期间内与盐源县电力有限责任公司交易所形成的应收账款【以02071393000251×××73号《动产权属统一登记—初始登记》为准】在最高额720000000元范围内享有优先受偿权，被告盐源县王家河坝电站有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 八、如被告四川和厚石化有限责任公司未履行本判决确定的给付第一、二项债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对西昌和诚能源有限责任公司提供的登记于“西市他项（2013）第×××号”、“西房他证西昌字第××号”、“西房他证西昌字第××号”号中的抵押物在最高限额3097.6万元范围内享有优先受偿权；西昌和诚能源有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 九、如被告四川和厚石化有限责任公司未履行本判决确定的给付第一、二项债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告西昌和诚能源有限责任公司提供的登记于西工商抵（2013）第××号的抵押物在最高限额132万元范围内享有优先受偿权，西昌和诚能源有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十、如被告四川和厚石化有限责任公司未履行本判决确定的给付第一、二项债务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告西昌和诚能源有限责任公司提供的记载于“ZD7301201300×××72”《最高额抵押合同》项下的“固定资产-机器设备咨询明细表”中的机器设备在最高限额158万元范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人，西昌和诚能源有限责任公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十一、如被告四川和厚石化有限责任公司未履行本判决确定的第一、二项给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对广元市仁信农林开发有限公司提供的“旺府林证字（2013）第2132×××23号”“旺府林证字（2013）第2135×××86号”、“旺府林证字（2013）第2109×××66号”、“旺府林证字（2013）第2129×××49号”、“旺府林证字（2013）第2129×××39号”、“旺府林证字（2013）第2129×××40号”、“旺府林证字（2013）第2129×××50号”《林权证》项下林权【“×××5”《林权抵押登记证》】在最高限额9065万元范围内享有优先受偿权，广元市仁信农林开发有限公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十二、若四川和厚石化有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对西昌得泰物流有限公司提供提供的登记于（凉工商西）股质登记设字【2015】第×××号《股权出质设立登记通知书》中的抵押物在最高限额7200万元范围内享有优先受偿权，西昌得泰物流有限公司承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十三、若四川和厚石化有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对谭轶提供登记于（川工商元字）股质登记设字【2013】第×××号《股权出质设立登记通知书》中的抵押物在最高限额7200万元范围内享有优先受偿权，谭轶承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十四、若四川和厚石化有限责任公司未履行本判决第一、二项确定的债务，则上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对李胡兰提供登记于（川工商元字）股质登记设字【2013】第×××号《股权出质设立登记通知书》中的抵押物在最高限额7200万元范围内享有优先受偿权，李胡兰承担担保责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十五、被告西昌和诚能源有限责任公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项债务在最高额21000万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十六、被告成都威通运输服务有限公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项债务在最高额23160万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十七、被告四川海盟贸易有限公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项债务在最高额21600万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十八、被告四川伍洲贸易有限公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项债务在最高额21720万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 十九、被告四川新力诚实业有限公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项的债务在最高额7200万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 二十、被告云南牟定兴宏铜业有限公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项的债务在最高额7200万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 二十一、被告盐源亨达电力有限责任公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一项的债务在最高额70000万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 二十二、被告广元市仁信农林开发有限公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项的债务在最高额7200万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 二十三、被告宝兴县沪宝汉白玉有限公司对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项的债务在最高额7200万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 二十四、被告余建平对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项的债务在最高额7200万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 二十五、被告谭轶对本判决确定的被告四川和厚石化有限责任公司第一、二项的债务在最高额26760万元范围内承担连带责任，其承担连带责任后，有权向被告四川和厚石化有限责任公司追偿； 二十六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费415095元，由被告四川伍洲贸易有限公司、宝兴县沪宝汉白玉有限公司、云南牟定兴宏铜业有限公司、四川新力诚实业有限公司、盐源亨达电力有限责任公司、四川和厚石化有限责任公司、成都威通运输服务有限公司、四川海盟贸易有限公司、西昌和诚能源有限责任公司、盐源县王家河坝电站有限责任公司、四川博地贸易有限公司、余建平、谭轶、李胡兰、广元市仁信农林开发有限公司、西昌得泰物流有限公司负担；诉讼保全费5000元，由被告四川伍洲贸易有限公司、宝兴县沪宝汉白玉有限公司、云南牟定兴宏铜业有限公司、四川新力诚实业有限公司、盐源亨达电力有限责任公司、四川和厚石化有限责任公司、成都威通运输服务有限公司、四川海盟贸易有限公司、西昌和诚能源有限责任公司、盐源县王家河坝电站有限责任公司、四川博地贸易有限公司、余建平、谭轶、李胡兰、广元市仁信农林开发有限公司、西昌得泰物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  傅 敏 人民陪审员  唐金成 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  李 兰