江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2588号上诉人（原审被告）：周世泉，男，1971年5月19日出生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：周世星，男，1956年9月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘泽存，兴化市竹泓法律服务所法律工作者。原审被告：平久红，女，1971年7月24日生，汉族，住兴化市。原审被告：周世明，男，1968年3月24日生，汉族，住兴化市。上诉人周世泉与被上诉人周世星、原审被告平久红、周世明民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周世泉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销兴化市人民法院（2019）苏1281民初7314号民事判决；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人存在民间借贷纠纷，争议焦点是26万欠条是否成立，款项是否交付，而一审法院在未查明26万元为实际交付的基础上，主观臆断被上诉人提起虚假事实的26万元欠条系2017年26万元欠条的转据，其推理有违常理，无事实依据。周世星二审辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周世星向一审法院请求：依法判令三被告立即偿还原告借款26万元及其自2019年3月30日起按月利率2%计算的利息承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年3月30日，周世泉、平久红向周世星出具借期为一年的26万元无息借条一份，周世明签名提供了未约定保证方式、保证期间及保证范围的担保。当日，周世星转账交付平久红15万元，并向案外人张某、赵某扣分别借现金6万元和5万元交付周世泉。2018年3月30日，周世泉、平久红再次向周世星出具借期为一年的26万元无息借条一份，借条注明逾期不还款从逾期之日起按2%计息，仍由周世明签字提供了未约定保证方式、保证期间及保证范围的担保。2019年7月14日，周世泉向周世星出具还款计划一份，约定：2019年7月30日还款10万元，另计息；2019年底、春节前还15万元，另计息；2020年底还清全部借款及利息。2019年9月18日，周世星以2018年3月30日的26万元借款至今未受偿为由、诉至一审法院，请求判令周世泉、平久红、周世明立即偿还借款26万元及其自2019年3月30日起按月利率2%计算的利息并承担诉讼费。审理中，平久红经传票传唤无正当理由拒不到庭；周世泉承认2017年3月30日和2018年3月30日分别向周世星出具各26万元的借条及2019年7月14日向周世星出具还款计划皆属实，但辩称：1.2017年3月30日的26万元借款周世星仅转账交付平久红15万元，余款未收到；2.2018年3月30日，起初是想向周世星重新借款30万元，后改为借款26万元，部分用于偿还先前所欠周世星的借款，部分用于经营，但借条出具后至今周世星未实际交付分文。周世明承认其在周世泉、平久红于2018年3月30日出具给周世星的26万元借条上签字担保属实，但辩称：“周世泉说没拿到钱，如周世星给了钱我就承担保证责任，如没给就不承担保证责任”。针对周世泉、周世明的抗辩，周世星解释称：1.周世泉、平久红、周世明联署的2018年3月30日的26万元借条系由2017年3月30日三被告联署的26万元借条换据而形成，并非重新借款而形成。2.2017年3月30日的26万元借条除15万元转账交付外，余款11万元系向案外人张某和赵某扣分别借现金6万元和5万元于同日当着周世明之面交付周世泉的。周世星并申请该两名证人到庭作证证明了相关事实。周世泉对周世星的解释和两名证人的证言均予以否认，但未提供反驳证据证明。周世泉并陈述其已累计偿付周世星15.68万元，具体还款时间及金额为：2017年12月6日3万元，2018年3月25日0.5万元，2018年5月6日3.31万元，2018年5月17日3万元，2018年6月1日2万元，2018年6月7日2万元，2018年6月17日0.5万元，2018年7月3日1.37万元，其中6万元系替案外人徐桂平偿还周世星的水泥款，其本人实际偿还周世星借款本金9.68万元。周世星认可周世泉累计还款15.68万元及替徐桂平偿还水泥款6万元的事实，但辩称其余9.68万元系周世泉用于支付利息和保险费而非偿还借款本金，但周世星未就该辩解举证证明。周世泉、周世明亦没就对己有利的其他抗辩提供充分证据佐证。以上事实，有庭审时周世星及其委托诉讼代理人、周世泉、周世明及其委托诉讼代理人、证人张某、赵某扣的陈述与周世星提供的借条、还款计划、打款金额表、借付款往来明细和周世泉提供的银行卡交易明细清单等在卷佐证。一审法院认为，周世泉、平久红系因经营之需而向周世星定期无息借款，双方意思表示真实，且对逾期利率的约定并不违反法律规定，故彼此间的借贷正当合法，应受法律保护。周世明对涉案借款提供担保系出于自愿，故保证合同合法有效；其担保时对保证方式、保证期间及保证范围未作约定，依法应按照连带责任保证对全部债务承担责任，其承担保证责任后，有权向债务人即周世泉、平久红追偿。债务应当清偿。周世泉、平久红、周世明经周世星催告至今未清偿借款本息，显属无理，应负该纠纷的全部责任。平久红经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证等权利，当承担相应的法律后果。关于2017年3月30日的26万元借款有否足额交付及2018年3月30日的借条系换据而形成还是因欲重新借款而形成，综合本案的具体情况，一审法院认为，应当认定2017年3月30日的26万元借款已足额交付，2018年3月30日的借条系换据而形成，其理由是：1.2017年3月30日和2018年3月30日周世泉、平久红、周世明分别联署了金额相同的26万元借条，周世星自认2018年3月30日的借条系换据而形成，且仅主张一笔26万元的债权而非两笔26万元即52万元债权，并无不当；2.周世泉虽坚称系欲重新借款而形成新借条，且出具借条后至今分文未取得，但其无证据证明2017年3月30日的26万元借款已清偿，在该笔借款未清偿的情况下，重新再借等额的款项，对前一笔未清偿的借款又不做交代或其他处置，周世泉为避免日后发生不必要的麻烦，按常理应在2018年3月30日的新借条中对2017年3月30日的26万元借款的交付及偿还情况作必要的交代或处置，而2018年3月30日正好是2017年3月30日的26万元借款的还款之日，换据比重新立据借款用于还款等更便捷合常理；3.倘2018年3月30日的26万元借条系欲重新借款而出具的新借条，那借条出具后截至本案诉前，周世泉、平久红既没向周世星追讨相应款项，亦未要求周世星返还借条，也不曾实施其他对己有利的救济行为，反而于此后至2018年7月3日仍继续还款并进而于2019年7月14日出具了还款计划，明显与生活常理不符；4.周世泉于2019年7月14日出具的还款计划虽未明确借款总额，但约定分三次还本付息，且前两次还款即需还本金25万元并另计息，这与其主张的2017年3月30日的借款周世星仅交付15万元严重不符。倘周世星仅交付15万元而非26万元，周世泉无任何理由约期还款时前两期就约定偿还远远超过所谓的实际交付金额15万元的25万元并另计息。证人张某、赵某扣的证言证明周世星向她们借现金11万元并当场交付周世泉，周世泉虽予以否认，但未能提供反驳证据证明；5.出具借条重新借款用于偿还所欠同一债权人的前期借款，较之径直换据，大费周折且无必要，也不合逻辑。至于周世泉偿还周世星的15.68万元中除替徐桂平代偿的6万元水泥款外的9.68万元系用于偿还本金还是支付利息和保险费，因2017年3月30日和2018年3月30日的两张借条均约定一年借期内为无息借贷，周世星又无证据证明该9.68万元系用于支付利息及保险费，依法应扣减本金。据前所述，为保护合法的借贷关系，安定社会生产和生活秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、周世泉、平久红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付周世星借款本金16.32万元及其利息（自2019年3月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、周世明对主文第一条的借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向周世泉、平久红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周世星的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：2018年3月30日的借条是新发生的债务还是对2017年3月30日双方借款的结算。本院认为，周世泉关于2018年3月30日借条形成系新发生借贷关系的主张缺乏事实依据。1.周世泉主张2018年3月30日借条是新发生借款且并未实际交付，而周世星自认该借条系换据而形成，且并未对2017年和2018年两份借条重复主张权利，由此可见双方并无成立新借贷关系的共同意思表示；2.如果2018年3月30日的借条系新发生借款而出具的借条，但借条出具后在周世星未支付相应款项的情况下，周世泉仍于2019年7月14日向周世星出具还款计划，且并未对新发生借款做任何说明，在出具借条至本案诉讼发生前也未要求周世星支付相应借款或收回所出具的借条，明显不符合当事人积极维护自身权益的一般常理;3.从借条出具的时间来看，2018年3月30日正好为2017年26万借款的还款之日，在之前借款未偿还的情况下，较之“借新还旧”，双方对之前借款进行结算重新出具借条更为合理。综上，周世泉上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人周世泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二〇年一月十八日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍