辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1573号上诉人（原审原告）阜新银行股份有限公司太平支行（简称阜新银行太平支行），住所地阜新市太平区红树路**。负责人刘俐宏，行长。委托诉讼代理人：陈宁宁，该行职员。委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜昌，男，汉族，1964年12月21日生，住阜新市海州区。一审被告阜新市赛尔运动健身派有限公司（简称赛尔公司），，住所地阜新市太平区红三街**113网法定代表人吕红娟，总经理。一审被告辽宁嘉德融资担保有限公司（简称嘉德公司），住，住所地阜新市太平区红树路电厂**/div>法定代表人丁俊，董事长。一审被告吕红娟，女，汉族，1970年2月17日生，住阜新市太平区。上诉人阜新银行太平支行与被上诉人杜昌，一审被告赛尔公司、嘉德公司、吕红娟借款合同纠纷一案，太平区人民法院作出（2020）辽0904民初963号民事判决。阜新银行太平支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2017年12月11日，原告与被告赛尔公司签定了一份《人民币流动资金借款合同》，双方约定借款金额为人民币2000万元，借款期限为12个月，借款利率（年）为6.6%，罚息利率在原贷款利率基础上加收30%，自贷款发放到借款人账户之日开始按日计息，还款方式为按月结息，到期一次性还本。2017年12月11日，被告嘉德公司与原告签订了《保证合同》一份，为赛尔公司上述贷款提供连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满之日起三年。2017年12月11日，原告作为甲方，被告吕红娟作为乙方，赛尔公司作为丙方签订了《保证合同》一份，约定乙方为丙方赛尔公司在甲方的借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同履行期届满之日起三年，被告杜昌在该保证合同上以保证人配偶的名义体现，并以保证人配偶的名义在保证合同上签字。上述借款合同及保证合同签订后，原告按合同约定于2017年12月27日向被告赛尔公司发放了贷款2000万元，原告向被告赛尔公司发放贷款后，被告赛尔公司仅偿还了部分利息，2018年9月11日，被告嘉德公司代赛尔公司向原告偿还借款本金80万元。现被告赛尔公司欠原告借款本金1920万元，欠原告2019年7月31日之前的利息和罚息合计801917.34元及2019年8月1日以后的利息和罚息。2019年1月7日原被告签订补充协议一份，约定争议解决管辖法院为太平区人民法院。原审认为,被告赛尔公司从原告处借款后未按约定履行还款义务，仅给付了部分利息，被告嘉德公司于2018年9月11日代被告赛尔公司偿还原告借款本金80万元，现被告赛尔公司尚欠原告借款本金1920万元，欠原告2019年7月31日之前的利息和罚息计801917.34元及2019年8月1日以后的利息和罚息，上述款项被告赛尔公司现应偿还给原告。被告嘉德公司及被告吕红娟以保证人身份与原告签订了保证合同，为赛尔公司在原告处的借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，故被告嘉德公司及被告吕红娟在本案中应承担连带保证责任，在承担保证责任后可依法向被告赛尔公司追偿。被告杜昌在原告作为甲方、被告吕红娟作为乙方、被告赛尔公司作为丙方签订的保证合同中，是以保证人配偶的名义出现，并以保证人配偶的名义签字，其并不是保证人，也不是保证合同中的乙方，按保证合同体现内容，保证人（乙方）是被告吕红娟，故被告杜昌在本案中不应承担保证责任。原告要求被告承担律师费用，但未提供已缴纳律师费用的相关发票用以证明已产生律师费用及律师费的数额，故对原告该项请求不予支持。被告赛尔公司及被告吕红娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属自愿放弃答辩及质证权利。据此判决如下：一、被告阜新市赛尔运动健身派有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告阜新银行股份有限公司太平支行借款本金1920万元，给付原告2019年7月31日之前的利息及罚息合计801917.34元，并按合同约定年利率6.6%基础上上浮30%的标准给付原告2019年8月1日起至实际给付之日止的借款利息及罚息。二、被告辽宁嘉德融资担保有限公司、被告吕红娟对被告阜新市赛尔运动健身派有限公司应向原告阜新银行股份有限公司太平支行履行的还款义务承担连带保证责任，承担保证责任后可向被告阜新市赛尔运动健身派有限公司追偿。三、驳回原告阜新银行股份有限公司太平支行其他诉讼请求。阜新银行太平支行上诉称：一审判决关于杜昌是否为保证人在事实认定和法律适用上均存在错误。1、杜昌是保证合同的当事人，列明其为配偶，是在确立其保证人身份的同时明确其与吕红娟的关系，但并不是因为他是配偶，就排除了他作为保证人的法律地位。2、从保证合同签署的形式上看，合同当事人包括甲方(债权人)、乙方(保证人)，杜昌作为合同当事人，肯定要归属于一方，其列明在乙方之下，即是属于乙方，属于保证人。3、上诉人提供一份新证据，即《个人信用报告查询授权书》，杜昌在该授权书中系作为保证人身份签字授权，该份授权书进一步佐证杜昌是保证人4、本案的借款人为塞尔公司，吕红娟持有赛尔公司90%股权，杜昌与吕红娟为配偶，也是赛尔公司实际控制人，正因为如此，上诉人才要求杜昌提供连带责任保证，杜昌提供保证也是其真实意思表示，只是因为杜昌是吕红娟的配偶，故在保证人配偶处列明，而没有必要另外签署保证合同。5、退一步讲，假设杜昌只是作为配偶签字，那么这也表明对于吕红娟提供连带责任保证，杜昌作为配偶知情并且同意，那么对于吕红娟因担保而产生的债务也属于夫妻共同债务，杜昌仍然要承担共同的还款责任。综上，请求撤销原判第三项，改判杜昌承担连带保证责任，或发回重审。杜昌通过吕红娟向法庭提供的书面答辩意见称：赛尔公司是吕红娟开办的，与我无关。我不是保证人符合事实，我当时签字不是想当保证人，银行说我是配偶我才签的字。赛尔公司答辩称：同意原审判决，杜昌确实不是保证人，是以配偶名义签的字。吕红娟答辩称：同赛尔公司意见。本院审理查明：2017年12月27日，杜昌作为“授权人”与“被授权人”阜新银行太平支行签订《中国人民银行个人信用信息基础数据库个人信用报告查询授权书》，该“授权书”明确记载：甲方因自身需要，向乙方申请办理贷款、贷款担保。杜昌在该“授权书”上签字认可。2019年1月7日，阜新银行太平支行与赛尔公司、嘉德公司、吕红娟、杜昌签订《补充协议》，约定争议解决管辖法院为太平区人民法院。杜昌在该协议上签字认可。事实与原审认定一致。本院认为：杜昌在保证合同中，虽以保证人吕红娟配偶的名义签字，从表面上看，起到证明杜昌系吕红娟配偶的作用；但事实上杜昌的签字行为不仅证明了双方身份关系，同时也证明杜昌愿意与吕红娟共同承担保证责任。出借人要求杜昌在保证合同的乙方下方保证人配偶处签字，目的在于使杜昌与其配偶吕红娟一同承担保证责任，而杜昌也明知或应知在保证合同的乙方下方保证人配偶处签字行为即表示出与其配偶吕红娟一同承担保证责任。须知，在保证合同上签字不是随意而为，它的法律意义显而易见。虽注明“配偶”字样，并不能以此排除保证人的法律地位。何况，杜昌因办理该项贷款及贷款担保事宜还以“授权人”的身份与“被授权人”阜新银行太平支行签订了《中国人民银行个人信用信息基础数据库个人信用报告查询授权书》，杜昌签字认可；并且在与阜新银行太平支行签订的《补充协议》上杜昌也签字认可。足以证明杜昌在本案当中属于保证人的身份，应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一、二项之规定，判决如下：一、维持太平区人民法院（2020）辽0904民初963号民事判决的第一项，即：被告阜新市赛尔运动健身派有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告阜新银行股份有限公司太平支行借款本金1920万元，给付原告2019年7月31日之前的利息及罚息合计801917.34元，并按合同约定年利率6.6%基础上上浮30%的标准给付原告2019年8月1日起至实际给付之日止的借款利息及罚息。二、变更太平区人民法院（2020）辽0904民初963号民事判决的第二项为：被告辽宁嘉德融资担保有限公司、被告吕红娟、被告杜昌对被告阜新市赛尔运动健身派有限公司应向原告阜新银行股份有限公司太平支行履行的还款义务承担连带保证责任，承担保证责任后可向被告阜新市赛尔运动健身派有限公司追偿。三、撤销太平区人民法院（2020）辽0904民初963号民事判决的第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141810元，保全费5000，由阜新市赛尔运动健身派有限公司、辽宁嘉德融资担保有限公司负担、吕红娟、杜昌共同负担。二审案件受理费141810元，由阜新市赛尔运动健身派有限公司、辽宁嘉德融资担保有限公司负担、吕红娟、杜昌共同负担。本判决为终审判决。审判长  吕艳秋审判员  常广俊审判员  郭 茸二〇二〇年十二月九日书记员  庞 湃