贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初7595号原告：吴秀堂，男，1965年10月21日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：郑桂美、唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龙晓冬，女，1965年5月4日出生，侗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：杨逍，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王瑞焜，男，1992年8月17日出生，住贵州省锦屏县。被告：陈锡望，男，1947年9月8日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告吴秀堂诉被告龙晓冬、王瑞焜、陈锡望民间借贷纠纷一案，本院2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告吴秀堂的委托诉讼代理人郑桂美，被告龙晓冬的委托诉讼代理人杨逍，被告陈锡望的委托诉讼代理人张德忠到庭参加了诉讼。被告王瑞焜经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀堂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金55万元，以及从2015年3月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（计算至2019年9月30日的利息为605753.42元）；2.判令原告对锦集用(2014)第284号土地使用权及地上建筑物拍卖、变卖的价款在前述借款本息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月23日，王**玉因施工需要向原告借款30万元，双方口头约定借款期限1个月，月利率5%。原告当日向被告王**玉提供了30万元借款。借款到期后王**玉未能偿还。2013年2月25日，王**玉再次向原告借款25万元。双方口头约定月利率5%，期限2个月。原告当日向王**玉提供了25万元借款。被告陈锡望、龙晓冬为上述两笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告多次向原告作出还款计划，并于2016年8月4日与原告签订《还款协议书》，对借款金额，尚欠本息作了确认，并再次作了还款计划；同时将锦集用(2014)第284号土地使用权及地上建筑物抵押给原告。之后，被告仍未按协议履行，原告多次催收，但均无结果。原告起诉前，王**玉已死亡，其第一顺序继承人为龙晓冬、王瑞焜。综上，被告长期拖欠原告借款本息的行为已严重违约。为此，特依法提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告龙晓冬辩称：请求人民法院判决驳回吴秀堂的诉讼请求。事实和理由：一、吴秀堂为证明与王**玉之间的借贷事实而提供的两张借条载明的借款人均是王**玉，我不是该笔借款的当事人，没有偿还该笔借款本金及利息的义务。虽然我在2014年8月5日《还款计划书》落款处表示连带担保还款意思，但该《还款计划书》约定案涉借款于“2015年12月31日前还清全部借款本息”，并未约定我的连带保证期间。我对案涉借款的保证期间已于2015年12月31日起的六个月届满，即连带保证责任已于2016年6月30日起法定免除。二、吴秀堂无权对锦集用[2014]第284号集体土地使用证所载土地及地上建筑物拍卖、变卖的价款主张优先受偿权。锦集用[2014]第284号集体土地使用证所载土地属于宅基地。《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第(二)项和《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第(二)项均规定宅基地不得用于抵押。王**玉和吴秀堂之间为担保案涉借款所签订的《抵押协议》因违反该禁止性规定而自始无效。三、吴秀堂主张借款金额为55万元证据不足，实际借款金额应为45.59万元，且已经还款22.75万元，欠款金额仅剩22.84万元。四、吴秀堂主张我连带偿还利息没有法律依据，王**玉出具的两张借条均未约定借款利息，也未约定逾期还款利息。五、原告的起诉已超过诉讼时效期间，不受法律保护。被告王瑞焜辩称：我不是本案适格责任主体，请人民法院驳回原告对我的起诉，并解除对我的财产保全。我父亲王**玉于2018年9月10日去世，我已经公证放弃继承我父亲全部遗产，依照继承法的规定，我无需承担还款责任。被告陈锡望辩称：请求人民法院判决驳回吴秀堂主张我连带偿还借款本金55万元以及2015年3月1日起至2018年9月9日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本案诉讼费用由吴秀堂承担。事实和理由：一、王**玉所欠吴秀堂借款的本金及2015年3月1日至2018年9月9日的利息不应由我连带偿还。王**玉2012年4月23日出具的30万元的借条约定的还款期限为借款当日，而且也没有约定担保人陈锡望的保证期间。陈锡望对该笔借款的保证期间为2012年4月23日之日起六个月内，即至2012年10月23日保证期间已届满。2013年3月6日的《担保书》中约定的担保期间为“从借款实际发生时起到借款人全部还清借款本金及违约责任时止”，该《担保书》约定案涉借款期限为两个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”根据该条款规定，我对案涉借款的保证期间为自《担保函》中约定的2013年2月25日起满两个月后的两年内，即2013年4月25日至2015年4月25日之间，我对案涉借款的连带保证责任自2015年4月26日起已法定免除。原告提供的《催收录音》不能作为保证期间中断的证据。《催收录音》是原告采取不正当手段不知从哪里偷录剪辑的，严重侵犯了我的隐私权和合法权益。原告所谓的《催收录音》的时间、地点、内容等均为伪造，就其伪造的内容也只是向我了解王**玉所做工程的进展的拨款情况，并未要求我承担保证责任，不存在保证期间中断。二、吴秀堂主张我连带偿还按月利率2%计算的利息没有法律依据。两张借条均未约定借款利息，也未约定逾期还款利息。因此，吴秀堂主张我连带偿还按月利率2%计算的利息没有法律依据。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2012年4月23日，王**玉向原告吴秀堂出具的借条记载：“今借到国信担保公司现金叁拾万元整。（300000.00元）还款时间二○一二年五月二十三日前。此据借款人：王**玉2012年4月23日担保人：陈锡望2012年4月23日。”同日，吴秀堂向王**玉的银行账户转账28.5万元。2013年2月25日，王**玉向原告吴秀堂出具的借条记载：“今借到吴秀堂现金贰拾伍万元整（250000.00元）用于天柱工程开工资金。还款时间（2013年4月24日前）。……借款人：王**玉2012年2月25日。”同日，吴秀堂向王**玉的银行账户转账17.09万元。2013年3月6日，陈锡望向吴秀堂出具一份担保书，该担保书主要内容为：本人陈锡望，鉴于王**玉因工程建设急需资金，经本人介绍多次向吴秀堂借款。为防范出借人风险，本人自愿为王**玉的借款提供无限连带责任担保，并做出如下保证：一、本人担保的主债权共伍拾伍万元，具体为:2012年4月23日借款叁拾万元，期限两个月，借款利率口头约定为月5%；2013年2月25日借款贰拾伍万元，期限两个月，借款利率口头约定为月5%。……三、本人担保的期间为从借款实际发生时起到借款人全部还清借款本息及违约责任时止。四、本人担保的方式为连带责任担保。无论王**玉因何种原因未按约定履行还款义务，本人都无条件履行债务或承担责任，保证无条件清偿，不得有任何异议……。2014年8月5日，王**玉与陈锡望、龙晓冬向吴秀堂出具一份《还款计划书》，主要内容为：本人因工程需要，于2012年4月23日和2013年2月25日两次向吴秀堂借款共计55万元整，约定每月按借款金额的5%付息，并由陈锡望提供连带责任担保。截止2014年7月累计欠息33万元，本息合计88万元。现特制定本还款计划：1、2014年8月31日前还款10万元；2、2014年12月30日前还款10万元；3、2015年12月31日前还清全部借款本息；连带担保人愿意继续为此借款提供连带责任担保，直到借款本息还清为止。债务人：王**玉；日期：2014年8月5日；连带责任担保人：陈锡望、龙晓冬；日期：2014年8月5日。2016年8月4日，龙晓冬代表王**玉（乙方）与吴秀堂（甲方）签订一份《还款协议书》，协议书主要内容为：乙方因投资天柱工程，经丙方担保，先后于2012、2013年向甲方借款。借款到期，未能归还，因借款时间较长，为保障当事人的合法权益，经甲乙丙三方平等协商，自愿签订本协议，愿共同遵照执行。一、借款金额和利率。1、2012年4月23日借款30万元，约定还款时间为2012年5月23日前。本笔借款《借条》所载出借人为国信担保公司，实际付款人为吴秀堂，为同一笔借款，支付情况为：转王**玉信合账户28.5万元，支付现金1.5万元，出具《借条》当日支付。2、2013年2月25日借款25万元，约定还款时间为2013年月24日前。转账支付17万元，支付现金8万元。3、上述借款口头约定利率为月5%，按月支付。4、上列借款丙方提供连带责任担保。二、结欠本息情况。借款到期，乙方均未归还。经甲方多次催收，乙方分别于2014年2月20日、2014年8月5日、2015年1月13日向甲方提交还款计划，但均未全部履行。从2013年7月起未能正常支付利息，仅在2015年2月支付欠息30万元，借款本金至今未还。三、还款计划因乙方所投资项目还在审计之中，暂无资金归还，经与甲方协商，计划如下：1.2016年10月底前归还50万元，余款在2016年12月底前全部还清。2、鉴于乙方的实际困难，经双方协商，借款利率从2015年3月开始调整为3%/月，从乙方欠息之月起执行。具体结欠金额以乙方还清本息时双方清算的数据为准。2016年9月18日，龙晓冬代表王**玉（甲方）与吴秀堂（乙方）签订一份《抵押协议》，协议书主要内容为：为确保2016年8月4日签订的还款协议书的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作为抵押。甲方将土地抵押给乙方时该土地上的建筑物一并抵押给乙方。甲方用作抵押的土地坐落于锦屏县老塞上，土地面积199平方米，土地使用权证号：锦屏集用（2014）第284号。另查明：2018年9月10日，王**玉因病死亡。被告王瑞焜系王**玉次子，龙晓冬系王**玉妻子（结婚登记时间为1985年10月），二人均为王**玉第一顺位继承人。王瑞焜在王**玉去世后，已声明自愿放弃继承王**玉的遗产。2018年10月16日，原告吴秀堂向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉请王**玉、龙晓冬、陈锡望偿还本案所涉借款后，于2019年10月12日申请撤诉，本院于2019年10月16日作出（2018）黔2601民初5981号民事裁定，裁定准许吴秀堂撤回起诉。2019年11月7日，原告以本案三被告未偿还借款为由，向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，因原、被告意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、涉案借款金额是多少？二、2012年4月23日的借款出借人是谁？三.涉案借款是否约定有利息？四.涉案借款本金还有多少未偿还？五.被告龙晓冬、王瑞焜、陈锡望应否承担还款责任？对于第一个争议焦点，本院认为，2012年4月23日的30万元借款有28.5万元系原告当日通过银行转账给王**玉，另外1.5万元原告称系现金交付，因原告所举证据未能充分证明交付了1.5万元现金，故本院确认2012年4月23日的借款本金实际为28.5万元。关于2013年2月25日的25万元借款，原告当日通过银行向王**玉转账17.09万元，余款7.91万元原告称系现金交付，因原告所举证据未能充分证明交付了7.91万元现金，故本院确认2013年2月25日的借款本金实际为17.09万元。综上，涉案两笔借款本金共计45.59万元。对于第二个争议焦点，本院认为，根据2012年4月23日的借条的原件由吴秀堂持有，借款系吴秀堂交付的事实，并结合原告提交的担保书、还款计划书、情况说明书，以及被告陈锡望的陈述，可以认定2012年4月23日借款的出借人系原告吴秀堂。对于第三个争议焦点，本院认为，2012年4月23日30万元的借条约定借款期限一个月，原告交付28.5万元，余款1.5万元刚好与按月利率5%扣除一个月的利息的金额相符。同时，原告提交的担保书、还款计划书也记载了该笔借款借款时口头约定的利息为月息5%。综上，原告称该笔借款约定的借款利息为月息5%证据充分，理由成立，本院予以确认。对于2013年2月25日的借款，虽然借条未约定利息，但根据原告提交的担保书、还款计划书记载的内容，可以认定该笔借款约定的利息为月息5%。对于第四个争议焦点，本院认为，被告龙晓冬于2013年5月6日向原告吴秀堂转账2.75万元，于2015年2月17日转账20万元给原告指定的收款人李如刚，两笔款项均系代王**玉用于偿还涉案借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案中，龙晓冬于2013年5月6日代王**玉还款2.75万元，于2015年2月17日还款的20万元应先按顺序抵扣2012年4月23日的28.5万元借款产生的利息和2013年2月25日17.09万元借款的利息，再按先后顺序抵扣两笔借款的本金。截止2015年2月17日，按年利率36%计算，2012年4月23日的28.5万元借款产生的利息为289529元（1030天÷365天×28.5万元×年利率36%），被告已偿还的借款22.75万元（20万元+2.75万元）未能足额抵扣2012年4月23日的28.5万元借款截至2015年2月17日产生的利息。综上，被告偿还的借款22.75万元未能抵扣涉案借款本金，截止2015年2月17日涉案借款本金仍为45.59万元（28.5万元+17.09万元），故原告有权主张涉案借款从2015年3月1日至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）。对于第五个争议焦点，本院认为，被告龙晓冬系王**玉妻子，涉案借款发生在龙晓冬与王**玉夫妻关系存续期间，故龙晓冬既是涉案借款的共同债务人，也是连带责任担保人。2016年8月4日，龙晓冬代理王**玉与吴秀堂签订的《还款协议书》约定王**玉在2016年10月底前归还50万元，余款在2016年12月底前全部还清。2018年10月16日，原告吴秀堂曾就本案所涉借款向本院提起民间借贷纠纷诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，原告吴秀堂以被告龙晓冬系涉案借款的共同债务人，主张龙晓冬偿还借款并未超过诉讼时效。因此，龙晓冬依法应向原告偿还涉案借款本息。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，王瑞焜作为王**玉之子，属于法定继承人。王瑞焜已向本院提交了书面放弃遗产继承申明，可不负偿还责任。2014年8月5日陈锡望、龙晓冬作为连带责任担保人，与债务人王**玉一起向吴秀堂出具的《还款计划书》记载王**玉在2015年12月31日还清全部借款本息，连带担保人愿意继续为此借款提供连带责任担保，直到借款本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，原告应在2017年12月31日前要求陈锡望承担保证保证责任，否则陈锡望免除保证责任。原告提交的录音材料（录音时间2017年11月18日）的内容未能充分证明原告明确要求陈锡望承担保证责任（偿还涉案借款本息），原告提交的手机短信聊天记录显示短信发送时间为2018年1月31日，且陈锡望未回复是否同意继续承担保证责任。综上，陈锡望的保证责任于2017年12月31日免除。关于原告主张对锦集用(2014)第284号土地使用权及地上建筑物有享有有限受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；……”之规定，原告以享有锦集用(2014)第284号土地使用权及地上建筑物的抵押权为由，主张优先受偿于法无据，本院不予支持。被告王瑞焜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙晓冬在本判决生效之日起十五日内偿还原告吴秀堂借款45.59万元，并按年利率24%支付2015年3月1日至借款偿清之日止的利息；二、驳回原告吴秀堂的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7601元，财产保全费5000元，共计12601元，由被告龙晓冬负担10438元，原告吴秀堂负担2163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇二〇年一月十日书记员  文生燕