辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终2053号上诉人（原审被告）：李某，女，1971年2月28日出生，汉族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：吴铁宏，黑山县大虎山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚某1，男，1947年2月22日出生，汉族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：张汝杰，锦州市凌河区马家服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高某，女，1948年2月14日出生，满族，农民，住黑山县。委托诉讼代理人：张汝杰，锦州市凌河区马家服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚某2，男，1994年5月5日出生，满族，农民，住沈阳市铁**。上诉人李某因与被上诉人姚某1、高某、姚某2继承纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人吴铁宏、被上诉人姚某1、高某及其共同委托诉讼代理人张汝杰、被上诉人姚某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判先析产后继承，确认李某与姚柏松共同外债36.6万元每人各18.3万元；蔬菜大棚两个，房屋四间，析产后双方房屋各两间，蔬菜大棚一方一个为被继承遗产。上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决人为的、有意的事实认定不清。其一，一审判决认定“被告李某与被继承人姚柏松共同建造蔬菜大棚两个，规格相同”，在主审法官亲临现场查看的情况下，有意规避了两个大棚配置不同、造价不同的事实。其二，一审判决认为“被告李某主张与被继承人姚柏松有45.8万元外债，原告姚某1、高某对被告李某出事的证据，多数不予确认，本案无法确认。”有意规避了庭审时二被上诉人的代理人庭审时表述“我大舅子（姚柏松）生前对我说过他有20多万元钱外债”。在质证时又明确表示对上诉人在姚柏松死后，上诉人己经偿还的17.6万元外债无异议，对另欠他人7万元无异议。即：庭审时，双方对李某、姚柏松有共同外债24.6万元是共认的。在此情况下，为明确债务的全部事实，上诉人提交了书面证人出庭申请书，要求再次开提质证，主审法官收了申请，却没给上诉人任何说法，也没有再次开庭，就做出了判决。二、一审判决有悖法律。其一，《继承法》第33条明确规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务，以他的实际价值为限。那么，根据先析产后继承的法定原则，被继承人姚柏松个人的实际债务是22.9万元，庭审时双方共认姚柏松和李某共同债务有24.6万元。被上诉人确认一个大棚的价值是9万元左右。由此，依照上述法律规定，依法在判决第六个大棚归姚某1、高某所有的同时，本应同时判决姚某1、高某偿还被继承人姚柏松生前外债9万元。其二，两个蔬菜大棚虽然规格相同，但是价格是不同的，因为一个是有保温被的，一个是没有保温被的。一审判决有意将带有保温被的判给被上诉人，明显带有倾向性，显失公平。据此，上诉人提出以上上诉请求，请依法给予支持。姚某1、高某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，不存在有意的混淆本案事实的情况。原审判决书很明确在双方没有约定的情况下，应按等份处理，已经是合法合理人性化的。本案是继承纠纷，但是上诉人不是本案的继承人，法院按等份来处理，已经很人性化了，因为上诉人与被继承人并非夫妻关系，上诉人不具有继承权，考虑上诉人与被继承人共同建造两个大棚，分给上诉人一个，已经很合情合理了。本案由于多数被上诉人不予承认债务，而且债务涉及案外人，所以债权债务应另行主张另行告诉，不应在本案予以调整。姚某2辩称，把我的继承权给被上诉人姚某1和高某。姚某1、高某向一审法院起诉请求：1.继承姚松柏遗产一个180米长的蔬菜大棚；2.李某、姚某2承担诉讼费。一审法院认定事实：姚某1、高某与被继承人姚柏松系父子、母子关系；被继承人姚柏松与姚某2系父子关系。李某与被继承人姚柏松曾同居共同生活。被继承人姚柏松于2018年4月8日去逝，当时留有李某与被继承人姚柏松共同建造的蔬菜大棚两个，位于荒地地块，北至南数第5、6个，规格相同。姚柏松与李某同居期间，购买平房一处并装修，未办理产权变更。姚柏松去世后，李某领取政府补贴92,000元；姚柏松去世后至今，两个蔬菜大棚由李某经营收益，李某偿还了部分债务。一审法院认为，被继承人姚柏松去世后，其遗留的个人财产将作为遗产继承，李某与被继承人姚柏松共同建造的位于荒地地块，北至南数第5、6个两个蔬菜大棚，在双方对该财产没有协议的情况下，应视为二人同居期间的共有财产，应按等份原则处理，故其中一半应属姚柏松遗产。被继承人姚柏松生前未立遗嘱，故按照法定继承办理，姚某1、高某系被继承人姚柏松的父母，姚某2系被继承人姚柏松的儿子，三人均有继承权，但姚某2表示放弃遗产继承，则姚某1、高某为姚柏松遗产的继承人，因本案在姚柏松去世后所涉及的两座蔬菜大棚一直由李某经营收益，如始终维持现状，显然对其继承人显失公平，故姚某1、高某要求继承一个蔬菜大棚的请求，予以支持，因两个蔬菜大棚规格完全相同，故其中位于荒地地块，北至南数第6个蔬菜大棚应归姚某1、高某所有。关于李某主张与被继承人姚柏松有45.8万元共同债务问题，李某提供了证人的书面证言作为主张共同债务的证据，庭审中，姚某1、高某对李某出示的债务证据，多数不予以确认。因姚某1、高某对李某提供的债务存在异议，本案无法确定，又涉及案外人利益，对于被继承人姚柏松的债务问题，其债权人可另行主张权利，继承人负责清偿被继承人的债务范围以其所接受的遗产的实际价值为限。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条规定，判决：位于荒地地块，北至南数第6个蔬菜大棚归姚某1、高某所有。案件受理费1550元，减半收取775元，由姚某1、高某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。上诉人提交了如下证据：1.中心村村委会出具证明，证明李某在与姚柏松一起生活之前，自己有两个大棚。2.欠条，证明欠张宝刚5000元欠款，欠条是姚柏松签字。3.证人魏某、崔某、徐某出庭作证，魏某证明2012年李某与姚柏松在其开的药店拿货，共计欠付货款4.6万元。崔某证明2014年-2016年之间李某与姚柏松在一起时欠其棚膜钱21,200元。徐某证明2012年李某借款2万元用于还贷款，2014年借款2万元用于给姚柏松家孩子买房子，2016、2017年左右借款2万元用于李某与姚柏松扣大棚，2018年李某偿还了1万元。被上诉人质证意见为：对证据1无异议，但该两个大棚上诉人已经卖了，与本案无关。对证据2真实性有异议，证据是复印件，不能确认是姚松柏本人签字，并且与本案无关。对证据3均不认可，对于债务仅有证人陈述，没有其他相关证据佐证。被上诉人提交了如下证据：1.照片四张，证明大棚的现状，李某一直在经营。2.中心村委会出具的两份证明及证明人张洪刚身份证复印件，证明姚柏松去世之前和去世之后卖了两个大棚，棚款2.5万元、2.8万元都是姚柏松去世之后支付的，钱给了李某。上诉人质证意见为：对证据1无异议，案涉大棚是上诉人在经营。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，不是被上诉人的诉求，所卖价款及蔬菜大棚均是上诉人同居前个人财产。本院经审查认为，双方提交的中心村委会的证明，真实性应予采信，但与本案不具有关联性。对张宝刚欠条因无原件且被上诉人不予认可，故真实性不予采信。对证人魏某、崔某、徐某证言，因被上诉人亦不予认可，且涉及证人的利益2053，不属于本案审理范围，故在本案中不予采信。对4张照片予以采信，此节事实一审判决已经认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽主张两个大棚价值相差3万元，但未举证证明，根据一审庭审笔录记载，上诉人自认两个大棚没有区别。鉴于该两处大棚规格相同，考虑到被上诉人姚某1、高某年事已高，且姚松柏去世后两个大棚一直由上诉人经营收益的实际情况，原审判决带有保温被的大棚归被上诉人姚某1、高某所有较为公平合理，本院予以维持。关于上诉人提出应先析产后继承的主张，由于上诉人并不具有遗产继承权，其与姚松柏同居期间共同经营和共有的财产一审法院依当事人提交的相关证据和庭审中的陈述进行分割并无不当。对于上诉人主张的对外债务问题，一审法院以涉及案外人利益为由，赋予债权人可以另行主张的权利，并明确继承人负责清偿被继承人的债务范围以其所接受的遗产的实际价值为限并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年十二月八日法官助理范宇文书记员张丹