江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民初709号原告：南昌昌源电力物资有限公司，住所地南昌市南昌经济技术开发区枫林大道以北（第一层），统一社会信用代码：91360100158393211F。法定代表人：魏威，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师。被告：南昌万达城投资有限公司，住所地南昌市红谷滩新区宜春大道777号南昌万达城C区S6-106号，统一社会信用代码：9136010006973941XM法定代表人：王迎佳，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴岳雄，广东穗江律师事务所律师。原告南昌昌源电力物资有限公司（以下简称昌源公司）与被告南昌万达城投资有限公司（以下简称万达城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告昌源公司委托诉讼代理人宗丽君、被告万达城公司委托诉讼代理人吴岳雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即向原告支付剩余货款8835825.39元及逾期付款利息2227916.55元（以8835825.39元为基数，按年利率6.175%，暂从2015年8月13日计算至2019年9月12日，实际应计算至被告付清货款为止）。两项暂合计：11063741.9元。2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告就110KV万达输变电新建工程项目分别于2014年10月31日、2015年5月25日、2015年10月30日签订了三批工程设备、材料采购合同。合同总价合计为38254232.7元（含税）。合同第2.2.1条约定：合同签订支付合同价款15%作为预付款，货到验收合格付至合同价款75%。在项目工程系统整体调试验收合格，送电并办理结算及工程移交后支付至结算价款的100%。合同签订后，原告按约供货，履行了合同义务，并与被告根据现场实际验收情况进行核对结算，最终货款金额为37756170.70元。上述项目竣工投运至今长达近四年时间，被告仍未付清货款，之后因税率变化，又应被告要求，原告将最终货款金额下调为37526499.92元，并已按此金额向被告开具了发票。但被告截止目前只支付了28690674.53元，仍有8835825.39元货款尚未付清。被告的行为已构成严重违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。被告应承担向原告支付逾期支付货款的违约责任，逾期付款利息应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%基础上浮30%，即以6.175%为利率计算。具体计算方式详见逾期付款利息计算表。为此，原告为了维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所诉。万达城公司答辩称，1.昌源公司要求万达城公司支付8835825.39元剩余货款无合同和法律依据，涉案工程系政府代建工程，最终结算金额以政府审计审核为准，合同至今未办理结算，万达城公司无付款义务。根据答辩人提交的材料，涉案工程系政府代建工程，昌源公司明确且知悉，昌源公司明确涉案工程未办理结算，目前还在送审政府阶段过程中，且明确承诺最终结算金额以政府审计审核确认为准。根据采购合同第2.21条约定，因合同至今未办理任何结算，不能证明原告诉称的欠款事实，也未达到双方约定的付款条件，万达城公司无付款义务。事实上，双方均明确且知悉涉案工程系南昌市红谷滩新区管理委员会出资，万达城公司代建的工程，万达城公司仅仅是代建方，工程全程由南昌市红谷滩新区管委会相关审计机构自工程施工阶段起全程跟踪审计，工程量、签证变更等均由其审核，万达城公司在事实上无法办理结算。万达城公司作为代建方仅受政府委托管理项目，工程结算审核以政府审计审核结果为准，在政府未办最终结算审核的情况下，万达城公司无权办理任何决算。2、昌源公司未提供符合要求的与万达城公司应付金额等额的票据，且未向相关政府部门开具等额的增值税专用发票，万达城无需付款。根据采购合同第2.2.2条约定，万达城公司只有收到合格票据后，才有付款义务，明确约定了义务的先后履行顺序，且昌源公司应开具支付款项的增值税专用发票给红谷滩新区管委会，万达城公司未收到符合要求的票据，昌源公司未向红谷滩新区管委会开具增值税专用发票，万达城公司有先行抗辩权，无付款义务。3、因万达城公司未逾期付款，故不存在逾期付款利息及相关罚息。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明、被告基本信息。证明原被告是适格的法律主体。证据二：原被告分别于2014年10月31日、2015年5月25日、2015年10月30日签订的《采购合同》、南昌万达城110KV万达输变电新建工程设备验收单（共16张）及供货清单（1张）。证明被告就110KV万达输变电新建工程项目向原告采购了三批设备、材料，合同总价合计为38254232.7元（含税）。合同第2.2.1条约定合同签订支付合同价款15%作为预付款，货到验收合格付至合同价款75%，在项目工程系统整体调试验收合格，送电并办理结算移交后，支付至结算价款的100%。上述合同签订后，原告按约将全部货物送到现场，被告签收且验收合格。证据三：《说明》一张。证明南昌万达城110KV万达输变电新建工程项目已于2015年8月12日送电投运。证据四：原告向被告开具的发票（共73张）、同城清算系统记账凭证（3张）、国内支付业务收款回单。证明原告已向被告开具了合计金额为37526499.92元的发票，被告仅向原告支付货款共计28690674.53元，仍拖欠16185691.32元货款未付清。万达城公司质证称，对证据一的三性均无异议。对证据二2014年10月31日签订的第一、二批采购合同的真实性、关联性无异议，但其证明目的不予认同，第三批采购合同因其未提供原件，所以对其真实性无法予以确认。对所有的验收单以及供货清单三性均不予认可，该验收单及清单无任何被告公司的签字盖章确认，另根据原告所提供的采购合同亦可以证明涉案款项的支付需要经双方结算才满足支付条件，但本案中原告并未提供任何关于本案款项结算的证据材料，足以说明被告没有支付涉案款项的义务。对证据三的三性均有异议，该证明并非政府相关主管部门开具，仅仅属于政府的一个建设部，不是正规的主管部门，且该说明与本案并非直接相关，该说明中指向的项目并未明确就是本案的涉案项目。对证据四涉案73张发票的真实性没有异议，支付2869万款项也没有异议，但是根据我方提供的证据原告公司承诺涉案合同款项的发票主体是开具给红谷滩新区管委会，我们不认为开了这个票我方就有支付款项的义务，原告也没有提供相应的证据将相关的票据已经送至南昌万达城。被告万达城公司围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：证据一：南昌市红谷滩新区管理委员会文件《关于110kv万达输变电工程输电线路施工占地及青苗补偿的函》，洪新函（2015）35号。证明110KV万达输变电工程为政府代建工程，即南昌市红谷滩新区管委会出资，万达城公司代建的工程。证据二：关于110KV万达变电站新建工程设备材料采购合同发票的承诺函，证明结合原告提供的三份设备采购合同，第2.2.2关于付款发票的约定，原告明确知悉该项目为政府代建项目，项目业主系红谷滩新区管委会，原告承诺发票开至红谷滩新区管委会，开发票的金额也取决于红谷滩新区管委会的最终结算审核确定，故结算金额取决于红谷滩新区管委会的最终结算审核确定。证据三：关于《110KV万达输变电新建工程设备、材料采购合同》补充送审结算金额的说明。证明昌源公司明确涉案工程未办理结算，目前还在送审政府阶段过程中，且明确承诺最终结算金额以政府审计审核确认为准。昌源公司质证称：对于证据一的三性均有异议，没有红谷滩新区管理委员会的印章，如果要证明万达城公司与红谷滩管委会有代建关系，应该提供相应的代建合同，而不仅仅是一个关于占地及青苗补偿问题的函。对证据二的真实性没有异议，但是对其证明目的和关联性有异议，原告方的承诺函是在2015年的5月20日以及15年的10月30日，根据原告和被告签订的合同，发票抬头应该直接开给被告，而不应该开给南昌市红谷滩新区管理管委会，承诺函的合法性也有问题，原告向被告出具了承诺函之后，原告方还是以万达城公司为抬头向被告开具发票，被告也在后续支付了相应的款项，实际上后续双方的行为已经对承诺函进行了变更。对证据三的真实性和合法性没有异议，但是对其证明目的有异议，出具这个说明的背景是因为被告迟迟不向原告支付拖欠的款项，原告是为了办理后续的付款手续，在被告的要求下出具的函，出具这个说明的时间是19年5月20日，时隔半年时间，被告依然没有付款，而且承诺说明里面的付款时间也不明确，是有损原告相关权益的，双方还应按照合同的约定进行付款结算。经审核上述证据，结合原被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二中2014年10月31日、2015年5月25日的《采购合同》、证据四，被告对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。对原告提交的证据二中2015年10月30日的《采购合同》、验收单及供货清单、说明，被告对其三性均提出了异议，但鉴于三份合同所使用的设备，被告认可均已在实际使用中，对《采购合同》的真实性，本院予以确认，但对《采购合同》及验收单中的载明的款项金额，应以最终结算价格为准。对被告提交的证据一，原告对其三性均提出异议，因该文件所反映的系110KV万达输变电工程施工占地及青苗补偿问题，与本案所涉买卖关系无关，对该份材料的内容本院不予确认。对被告提交的证据二、三，原告对其真实性均无异议，对其真实性，本院予以确认。经本院审理查明：2014年10月31日，南昌电力物资供应公司与被告签订《110KV万达输变电新建工程设备、材料采购合同（第一批）》，被告向南昌电力物资供应公司购买110KV万达输变电新建工程设备、材料，合同价格（含税）暂定为人民币28351460元，含南昌电力物资供应公司将货物运抵交货地点并履行完其他合同义务所需的全部费用及南昌电力物资供应公司应缴纳的税费。2015年5月20日，南昌电力物资供应公司与被告签订《110KV万达输变电新建工程设备、材料采购合同（第二批）》，被告向南昌电力物资供应公司购买110KV万达输变电新建工程设备、材料，合同价格（含税）暂定为人民币6453130.7元，含南昌电力物资供应公司将货物运抵交货地点并履行完其他合同义务所需的全部费用及南昌电力物资供应公司应缴纳的税费。2015年10月21日，南昌电力物资供应公司与被告签订《110KV万达输变电新建工程设备、材料采购合同（第三批）》，被告向南昌电力物资供应公司购买110KV万达输变电新建工程设备、材料，合同价格（含税）暂定为人民币3449642元，含南昌电力物资供应公司将货物运抵交货地点并履行完其他合同义务所需的全部费用及南昌电力物资供应公司应缴纳的税费。上述三份合同对货物名称、品牌、规格型号、数量均进行了约定，付款方式为合同签订，被告向南昌电力物资供应公司支付合同价款的15%作为预付款，货到验收合格支付至合同价款的75%，工程系统整体调试验收合格，送电并办理结算及工程移交后，支付至结算价款的100%。被告将在南昌电力物资供应公司提交金额为所支付款项的资金往来发票或收据后，向南昌电力物资供应公司支付上述款项，否则，被告有权拒绝付款且不构成违约，南昌电力物资供应公司开具支付款项的增值税专用发票提供给相关政府部门。上述合同签订后，原告向变电站供应了相应设备，供方、监理单位及施工单位签字盖章并出具了相关设备验收单。2019年9月20日，国网江西省电力有限公司南昌供电分公司建设部出具《说明》一份，载明原告为被告的110KV万达输变电新建工程项目供货，并进行设备安装后，该项目于2015年8月12日送电投运。2015年5月20日及2015年10月30日，南昌电力物资供应公司向被告出具《关于110KV万达变电站新建工程设备材料采购合同发票的承诺函》，载明110KV万达变电站新建工程被告公司的政府代建项目，经双方协商一致，南昌电力物资供应公司将按被告公司要求，将合同中约定的发票开具给南昌市红谷滩新区管委会，每次申请被告公司付款前，向被告公司出具相应金额的资金往来发票或收据。2018年12月至2019年5月，原告向被告开具共计37526499.92元的增值税普通发票。2019年5月20日，原告向被告出具《关于110KV万达输变电新建工程设备、材料采购合同补充送审结算金额的说明》，载明：原被告公司签订的三份采购合同，合同结算已送政府审计公司审计，原告公司送审结算金额37525590.7元。目前原告公司发现送审结算的第一批设备漏报“调度数据网系统及二次安防”，漏报金额230580元，现原告公司要求送审结算金额调整为37756170.7元，同时承诺并确认最终结算金额以政府审计审核确认为准，同时承担由于补送报审结算金额的全部法律风险及相关费用。另查明：原告公司名称变更前为南昌电力物资供应公司，本案被告向原告共支付货款28690674.53元。本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：1、本案尚欠货款金额是多少;2、本案剩余货款付款条件是否具备；3、是否应当支付逾期付款利息。现阐述如下：案涉三份《110KV万达输变电新建工程设备、材料采购合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，昌源公司与万达城公司均应按照合同约定履行自己的义务。第一，关于本案尚欠货款金额。对已经支付的货款金额，昌源公司自认万达城公司已付款项为28690674.53元，万达城公司亦予以确认，对已支付的货款28690674.53元，本院予以确认。对本案所涉货物的总价，三份合同虽约定总价款为38254232.7元，昌源公司亦提供《设备验收单》以证实其实际供货数量与合同约定一致，但在昌源公司提供的《设备验收单》中，存在对已供设备总价缺失的情形，验收单中设备名称与合同约定的品牌、规格及名称亦无法一一对应，无法根据《设备验收单》的数据确认实际履行的货款，鉴于双方签订的合同对货款金额的表述为暂定，依据三份合同对付款方式中最后一笔款项支付的约定，即工程系统整体调试验收合格，送电并办理结算及工程移交后，支付至结算价款的100%。结合昌源公司自行出具给万达城公司《结算金额的说明》中载明的昌源公司承诺并确认最终结算金额以政府审计审核确认为准，对本案货物的总价，本院认定应以经政府审计审核确认的最终结算金额为准。本案尚欠货款金额亦应是双方实际履行并经政府审计审核确认的最终结算金额与已支付的货款之差。第二，关于本案剩余货款付款条件是否具备。案涉三份合同均约定付款方式为：“合同签订，被告支付合同价款的15%作为预付款，货到验收合格支付至合同价款的75%，工程系统整体调试验收合格，送电并办理结算及工程移交后，支付至结算价款的100%。”依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，万达城公司应按照合同约定履行付款义务。依据原告诉状载明的已付款金额，万达城公司已支付的货款已达到合同价款的75%。关于剩余货款的支付时间，根据合同约定，应在工程系统整体调试验收合格，送电并办理结算及工程移交后支付。对此，原告虽提交案外人出具的说明以证实设备已安装，项目已送电投运，但原告的现有证据尚无法证实该项目已进行结算，从原告自行出具给万达城公司的《结算金额的说明》可以看出，该项目的合同结算尚在政府审计中，昌源公司亦承诺并确认最终结算金额以政府审计审核确认为准，因结算金额无法确认，对尚欠的款项金额亦无法确认，原告诉请要求被告万达城公司按合同约定支付剩余25%货款的条件亦未成就。第三，关于逾期付款利息，因双方剩余货款的付款条件尚未成就，原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。鉴于本案双方当事人正在进行结算，原告可待结算完毕后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告南昌昌源电力物资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费88183元，由原告南昌昌源电力物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 黄  琳审判员 王 晶 晶审判员 欧阳晓明二〇二〇年一月十三日法官助理汪灏书记员黄莎