福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初9299号 原告：晋江兆宏织带有限公司，住所地晋江市经济开发区（安东园）晋江恒升染织有限公司**厂房**（东石镇），统一社会信用代码91350582MA3456A626。 法定代表人：徐潮波。 委托诉讼代理人：陈吒，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。 被告：福建省晋江安海可慕振源皮革厂，住所地晋江市安海镇可慕南里西路**，统一社会信用代码91350582705387532B。 执行事务合伙人：肖自能。 委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：黄家添，男，1970年4月30日出生，汉族，住晋江市。 原告晋江兆宏织带有限公司（以下简称兆宏公司）与被告福建省晋江安海可慕振源皮革厂（以下简称振源皮革厂）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，依兆宏公司的申请，追加黄家添作为第三人。兆宏公司的委托诉讼代理人陈吒、徐成，振源皮革厂的委托诉讼代理人张梦洋到庭参加诉讼，第三人黄家添经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认兆宏公司、振源皮革厂之间于2019年7月28日签订的终止协议书合法有效，振源皮革厂归还抢走的终止协议书原件；2.判令振源皮革厂立即排除妨碍，配合兆宏公司搬运设备与存货（包括176台织带机、纱线与织带白胚113吨，价值4600000元）；3.判令振源皮革厂自2019年7月28日起按每日5000元的标准赔偿损失，直到兆宏公司将设备、存货及灾后残存物资完全搬离之日止。事实和理由：2017年11月20日，兆宏公司、振源皮革厂间签署房屋租赁合同，约定兆宏公司向振源皮革厂租赁厂房用于生产。2019年4月14日23时许，隔壁一案外人厂房突发火灾，大火蔓延到兆宏公司厂房，以致兆宏公司的存货、产品、设备及厂房装修等受损严重。在现有条件下，兆宏公司巳无法在原地恢复生产。在消防部门出具了事故认定书后，为尽快恢复生产、减少损失，兆宏公司需将设备进行维修。振源皮革厂要求兆宏公司先终止租赁合同，否则不许兆宏公司搬离。2019年7月28日上午，双方达成一致，在兆宏公司结清并预付1个月租金及全额支付了恢复原状的费用后，终止租赁合同。但振源皮革厂不知何故，竟又强行抢走属于兆宏公司所有的那份合同原本，并关闭厂房内电梯电源，以致兆宏公司无法搬出各种物资。即使兆宏公司报警，警察到达现场也无济于事。为维护自身合法权益，兆宏公司具状提起诉讼。诉讼中，兆宏公司将诉讼请求第3项变更为：判令振源皮革厂自2019年7月28日起按每日5600元（每台每日32元）支付赔偿金，直至机器设备、存货全部撤离为止。 被告振源皮革厂辩称：1.兆宏公司与振源皮革厂之间的租赁合同法律关系合法有效，依法应受法律保护。兆宏公司与振源皮革厂于2017年11月20日签订租赁合同，约定将综合楼租赁给兆宏公司作为生产厂房使用，双方之间的租赁合同关系合法有效。兆宏公司从未向振源皮革厂发出终止或解除合同通知，双方也未就终止一事达成一致的表示。2.振源皮革厂对兆宏公司的设备及存货享有合法的留置权。①本案兆宏公司拖欠振源皮革厂的租金未支付给振源皮革厂，按照双方租赁合同的约定，2019年5月25日至2019年10月24日的租金应在2019年5月24日前支付，但兆宏公司并未按约定履行义务，构成违约。②火灾造成的损失扩大，兆宏公司有不可推卸的责任。兆宏公司是家生产织带、针织等物品的企业，织带和针织物都属于易燃物品，兆宏公司应该做好防火工作。在本案中，兆宏公司不仅违反租赁合同约定的场地用途，将租赁楼房用于仓库放置原材料等物品，同时存货放置也不符合相关安全规范。基于上述两点，振源皮革厂作为合法占用兆宏公司设备的占有方，可以依法行使留置权，兆宏公司的诉求没有依据。3.兆宏公司主张损失没有事实和法律依据，其计算的标准没有证据支撑。4.兆宏公司诉求的内容和主张不明确，本案是违约之诉还是侵权之诉。综上，应驳回兆宏公司对振源皮革厂的全部诉讼请求。 第三人黄家添未作书面陈述。 在审理过程中，原告兆宏公司向本院提供并陈述了下列证据材料：A1.租赁合同、授权书，用以证明兆宏公司、振源皮革厂就房屋租赁事宜签订了租赁合同。A2.晋江市公安消防大队出具的火灾事故认定书，用以证明案外人处引发的火灾烧毁了部分厂房及兆宏公司的财产。A3.终止协议书，兆宏公司手中只保留复印件，证据原件已经被振源皮革厂抢走，用以证明兆宏公司、振源皮革厂就终止租赁合同达成了一致的意思表示。A4.现场照片及机器设备、物料的清单，用以证明受灾后待搬运的机器设备与存货，由第三方上海恒量保险公估有限公司现场清点，报告还未出具。A5.警察执法的视频，来源于晋江市东石边防派出所，用以证明振源皮革厂强行抢走兆宏公司与振源皮革厂已经签署的终止协议书原件，并拒绝归还。A6.来源于建设银行的银行卡客户交易详细信息，用以证明兆宏公司已经按终止协议书的约定支付了65000元，与终止协议书第二条第四款的约定一致。A7.微信沟通记录，用以证明第三人黄家添系振源皮革厂的合法代理人。A8.来源于农业银行的银行卡交易明细清单，用以证明振源皮革厂在终止协议时的收款账户与收取租金的账户是一致的。A9.询价单，用以证明织机市场租赁价格。 被告振源皮革厂质证认为：对证据A1的租赁合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，该份协议明确约定综合楼租赁给乙方（即兆宏公司）作为生产使用，第四条明确约定租金半年一付，租金应在2019年5月24日前支付，兆宏公司没有按照约定支付，构成违约；该合同第三条约定，乙方要负责安全生产，做好防火工作，兆宏公司将易燃大部分产品放在租赁厂房内，负有大部分责任。对证据A1的授权书的真实性不予认可，没有振源皮革厂加盖公章的原件，该授权书并没有授权黄家添办理终止合同的权限，但对振源皮革厂授权黄家添签订租赁合同没有意见。对证据A2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但本案兆宏公司对火灾扩大负有一定责任。对证据A3的真实性、合法性、关联性均不予认可，振源皮革厂收到的证据副本是打印件，庭审时兆宏公司提供的是复印件，黄家添并未得到振源皮革厂的授权，双方并未对终止合同的意见达成一致，兆宏公司的复印件在立案时不提交，而是在庭审时提交，存在伪造的可能性。对证据A4的照片的真实性、合法性、关联性没有异议，但从第1、2页可以看出，兆宏公司的易燃品离墙壁非常近，放置不符合规范。证据A4的清单是兆宏公司单方面制作的，不能反映设备及吨数；第17页至第19页载明了兆宏公司在5、6楼存放大量存货（易燃品），兆宏公司把5、6楼作为仓库，这与生产的租赁用途存在相违背的情形。关于证据A5，振源皮革厂并没有授权黄家添处理终止协议的相关事宜，只能证明警察来处理，但并没有结论，最后警察说“你们去法院，这是民事纠纷”，该视频无法证明兆宏公司的证明目的。对证据A6的真实性、合法性予以认可，汇款与月租金不符，也不足半年租金。对证据A7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，微信聊天记录的背景是当时振源皮革厂一方在知晓兆宏公司对振源皮革厂提起诉讼时，本着沟通和解的原则促成案件解决，当事人委托本案的诉讼代理人与兆宏公司的诉讼代理人进行沟通，同时考虑到黄家添与兆宏公司相关人员曾因口角争议有报警，为了化解纠纷，想消解兆宏公司与黄家添的误会，在此背景下将黄家添的号码发给兆宏公司的诉讼代理律师。在兆宏公司的诉讼代理律师与黄家添联系后，兆宏公司的诉讼代理律师有发给振源皮革厂的诉讼代理人这样一段内容：“黄家添陈述其不懂法律，要听你们这样懂的人安排”，从这个事实可以明显看出黄家添并没有得到振源皮革厂的安排，所以黄家添并没有代理权。兆宏公司所主张的黄家添是振源皮革厂的法定代理人，是曲解的。同时，振源皮革厂认为，兆宏公司的诉讼代理律师将其与振源皮革厂的诉讼代理人在调解中的内容作为证据提交是不妥当的，沟通时的情况也不代表振源皮革厂有授权黄家添去对接终止协议的事情及签署终止协议。对证据A8的真实性、合法性由法院审查，关于关联性，从该流水看，黄家添在2019年7月28日确实收到两笔款项合计68000元，但振源皮革厂对该款项并不知悉，也没有授权黄家添收取款项，是事后才知道的，且振源皮革厂认可该款项可以抵扣租金，若兆宏公司不认为这是租金，兆宏公司可向黄家添另行主张，即使账户一致，也不可以证明任何实质问题。对证据A9的表面真实性不予认可，振源皮革厂都不认识、不熟悉这几家公司，对关联性、合法性也不予认可，该证据与本案无关，无法证明兆宏公司的目的，而且该询价单里的设备的情况与本案设备的情况也不存在类比性。 在审理过程中，被告振源皮革厂向本院提供并陈述了下列证据材料：B1.应诉通知书、追加被告申请书，用以证明兆宏公司就案涉火灾一事向振源皮革厂提起诉讼，要求振源皮革厂赔偿其损失。B2.现场勘验申请书、快递单、送达情况，用以证明在兆宏公司诉泉州博尔泰塑料科技有限公司（以下简称博尔泰公司）、振源皮革厂等财产损害赔偿纠纷一案中，为查明案件事实，振源皮革厂向法院申请了现场勘验。针对案涉火灾情况，振源皮革厂陈述如下：兆宏公司于2019年9月向博尔泰公司提起了财产损害赔偿纠纷一案，并于2019年10月份追加振源皮革厂作为该案的共同被告参与诉讼，振源皮革厂在该案中向兆宏公司提起了反诉，目前反诉已撤回，同时振源皮革厂申请了现场勘验。在该案件中，兆宏公司的损失尚未确定。振源皮革厂于2019年9月向博尔泰公司提起了财产损害赔偿纠纷一案，现该案处于鉴定的过程中，同时振源皮革厂考虑在该案中追加兆宏公司作为共同被告以承担相应的赔偿责任。就火灾涉诉情况总体而言，各方对火灾的成因及责任的承担、损失数额的大小均存在较大的争议，并且后续还会存在数次的勘验、鉴定、测绘等诉讼活动，在这种情况下，兆宏公司的设备与存货是作为案件的基础事实及相关的证明对象，所以也不具备搬离设备的可能性和合法性。 原告兆宏公司质证认为：对证据B1，兆宏公司确实在另一财产损害赔偿纠纷案件中追加了振源皮革厂作为被告，但与本案并不冲突，本案是振源皮革厂强行扣留机械设备等所产生的纠纷，目前计算的损失是设备无法搬出的损失，兆宏公司诉求的是从2019年7月28日起至上述财产搬离之日止，在另案中，这一块的赔偿将不会计算在内。本案是因为振源皮革厂试图强迫兆宏公司接受一个要求兆宏公司放弃就火灾损失向振源皮革厂索赔的条款而引起的，这点在警察执法同步视频中也多次提到。对于证据B2的表面真实性无异议，但与本案并没有本质的关联，因为现场勘验申请书中的申请事项只是对火灾事故现场（包括但不限于配电柜、变压器、电线铺设）进行勘验，并没有涉及到本案讼争要搬离的属于兆宏公司的物品。 在审理过程中，第三人黄家添未提供证据材料。 本院认为，证据A1的租赁合同、A2、A4的照片，被告振源皮革厂对该部分证据的真实性、合法性、关联性质证没有异议，该证据A1的租赁合同体现了黄家添签名和原告兆宏公司加盖印章予以确认，振源皮革厂对授权第三人黄家添签订该租赁合同没有意见，证据A2加盖晋江市公安消防大队的印章予以确认，包括证据A4照片在内的该部分证据来源和形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。关于当事人举证的其他证据材料，本院将在对相关讼争问题进行查明认定时一并予以分析。 关于原告兆宏公司所主张的被告振源皮革厂应归还抢走的终止协议书原件及该协议的效力问题。 原告兆宏公司主张：1.关于被告振源皮革厂所称的黄家添超出授权的事实，因为振源皮革厂是家合伙企业，自从签订该租赁合同开始一直使用该授权与兆宏公司进行沟通，即使在后来禁止兆宏公司搬离机器设备及存货物料的过程中也是黄家添，抢走该终止协议书原件的也是黄家添，在警察出警执法的记录中也体现清楚。兆宏公司就租赁的相关事宜都是与黄家添沟通，款项都是进入黄家添的账户，且在授权书中，也明确黄家添办理该房屋租赁事宜时授权人均已认可，即振源皮革厂对此办理房屋租赁相关事宜都是认可的，故兆宏公司有理由相信黄家添有权终止协议。就算如振源皮革厂所称的黄家添无权签署终止协议，兆宏公司认为黄家添也构成表见代理，黄家添的行为代表了振源皮革厂。虽然在租赁合同中没有明确约定第三方发生火灾可以解除租赁，但由于当时无法预知，而现合同目的无法实现，且火灾原因非兆宏公司、振源皮革厂引起，所以双方协商一致终止该租赁合同。另，根据该租赁合同第十条的约定，终止协议也应包括在内。2.黄家添将终止协议书盖章捺印后拿过来，振源皮革厂的那份盖了骑缝章，兆宏公司法定代表人已将该协议收到自己的包里，后来黄家添说兆宏公司这份也要盖骑缝章，接着兆宏公司员工就拿去复印，放在桌子上被黄家添抢走了。警察出警后，说这是民事纠纷，要到法院解决。在警察的出警记录中，黄家添承认拿走了兆宏公司的协议，并承认由“甲方”先签字，“乙方”后面盖章的事实。该终止协议书是双方的真实意思表示，且内容不违法国家法律强制性规定，故依法成立。该终止协议书应当确认内容合法有效，并且对兆宏公司、振源皮革厂双方都具有法律约束力。终止协议也依然是协议，本质上是份合同。既然合同双方已经签署，兆宏公司、振源皮革厂双方都应该按照合同的约定忠实履行自己的义务。而将双方已签署完毕的终止协议书抢走的行为，显然违反了法律的规定，违背了诚实信用的市场准则。3.关于起诉时只提交了未盖章的终止协议书的问题，因为兆宏公司是家企业，里面有各个部门的员工，对于是否有复印件的存在，完全有可能说对于某一具体员工而言存在不知情的情况。打印件是立案时提交的，后来另一员工说当时有复印，故应以兆宏公司提交的复印件为准，这都无碍本案的事实。在7月27日，终止协议基本形成该份文稿。黄家添也多次亲口承认抢走终止协议书的事实，以及终止协议书是由黄家添先盖章，而后由兆宏公司盖章的事实。 被告振源皮革厂主张，当时是授权黄家添签订租赁合同，租金也是授权黄家添去收，但没有授权黄家添与兆宏公司协商及签订终止协议书。对于兆宏公司所称的终止协议书被抢走的事，振源皮革厂不清楚，兆宏公司主张协议被黄家添拿走了，就应该主张黄家添返还。振源皮革厂不认可兆宏公司所主张的终止协议书的内容及货物搬离的问题，振源皮革厂没有发出这样的邀约，双方就终止协议没有谈妥。兆宏公司起诉时所提供的终止协议书是打印件，现陈述起诉后才发现有复印件，与常理不服，合同被抢不可能忽略，故合理怀疑复印件的客观性，且二者在法律上不具有证明力。振源皮革厂认为，兆宏公司没有提供任何证据证明谁抢了以及抢了什么文件，而兆宏公司要法院去认定一个不确定的协议文本的效力，根本是不可能的，该项诉求不在法院审理范围内。退一万步讲，即使按兆宏公司主张的振源皮革厂有授权黄家添签署终止协议，兆宏公司也没有证据证明振源皮革厂有指使黄家添进行所谓的“抢夺”行为，兆宏公司向振源皮革厂主张返还原件没有事实及法律依据。 本院认为，兆宏公司提供证据Ａ1的授权书系复印件，鉴于振源皮革厂对此并不认可，而兆宏公司也未能提供其他确实充分的证据加以佐证，故该证据材料Ａ1的授权书依法不能单独作为认定案件事实的依据。根据证据Ａ1的租赁合同所记载的内容，该份合同载明了“出租方（甲方）：黄家添承租方（乙方）：晋江兆宏织带有限公司”“甲方经福建省晋江安海可慕振源皮革厂书面授权，将该厂位于福建省泉州市晋江市经济开发区××东园）建成路37号（东石）的部分综合楼，租赁给乙方作为生产厂房”。该份租赁合同体现了黄家添系以其自己的名义作为出租方与兆宏公司进行签订的，并在该合同中载明是经振源皮革厂授权的。在本案中，振源皮革厂确认当时曾授权黄家添签订该租赁合同。因而，根据该份租赁合同的内容，并结合当事人的相关陈述，本院认为，鉴于在该份租赁合同上明确记载了受托人黄家添系得到委托人振源皮革厂的授权，故可认定承租方兆宏公司在订立该合同时是知道该代理关系的，则黄家添系作为受托人以自己的名义，在委托人即振源皮革厂的授权范围内与承租方兆宏公司订立了该份租赁合同，而现有证据材料并无法证明该份租赁合同只约束黄家添和兆宏公司，故该份租赁合同依法应直接约束承租方兆宏公司与委托人振源皮革厂。 在本案中，根据兆宏公司提供的证据A3终止协议书的内容，该份协议虽也载明了“甲方：黄家添乙方：晋江兆宏织带有限公司”，也是体现黄家添系以其自己的名义与兆宏公司进行签订的，但并未明确记载甲方也是经振源皮革厂的授权委托来签订该终止协议，振源皮革厂并不认可其曾授权委托黄家添来签署该协议。兆宏公司提供的证据A7体现双方的委托诉讼代理人的微信对话内容，虽提到了黄家添的联系方式等内容，但在未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，该对话内容尚不足以构成振源皮革厂通过其诉讼代理人追认了兆宏公司所主张的黄家添系代理振源皮革厂就证据A3终止协议书进行签订的认定。关于兆宏公司提供的证据A8，振源皮革厂并不认同兆宏公司所主张的该款项系终止协议对应的收款，鉴于兆宏公司所主张的该2笔款项合计65000元均未能显示特定的用途，兆宏公司也未能提供其他确实充分的证据对该款项的性质、用途加以证明，故本院认为，现有证据材料尚不足以认定该款项确系为了终止双方的租赁合同关系而支付的。鉴于兆宏公司关于黄家添签署该终止协议也是在振源皮革厂的授权范围内的主张，未能得到振源皮革厂的认可，而兆宏公司所提供的证据A1的授权书系复印件，且未能提供确实充分的其他证据加以佐证，故本院认为，兆宏公司的该项主张，证据不足，不予采信。 在本案中，兆宏公司还提出黄家添签署该终止协议也是构成表见代理的，黄家添的该项行为也是代表了振源皮革厂。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该条规定了表见代理的相关情形，而证据A3终止协议书上所体现的“甲方：黄家添”，属以个人名义来签订该协议，而不是以兆宏公司所主张的被代理人振源皮革厂的名义，故本院认为，兆宏公司关于黄家添签署该终止协议构成表见代理的主张，与相关法律规定并不相符，不予采信。 鉴于兆宏公司在本案中所提供的证据A3终止协议书仅体现“甲方：黄家添”即黄家添个人的名义，并未体现以振源皮革厂的名义，也未体现经振源皮革厂的委托授权，而振源皮革厂否认其曾授权委托黄家添与兆宏公司协商及签订该终止协议书，也不对该终止协议进行追认，故本院认为，在兆宏公司未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，现有证据材料尚不足以证明兆宏公司所主张的黄家添与其签订该终止协议的行为确已构成代表振源皮革厂的民事活动。进而，关于兆宏公司在本案中将振源皮革厂列为被告并提出了确认该终止协议的效力及振源皮革厂应归还该协议书原件的诉讼请求，本院认为，鉴于兆宏公司主张其系与黄家添签署该终止协议，且其提供的证据A3该协议书文本系打印件、复印件，而作为该协议所记载的相对方黄家添并未到庭就该证据A3终止协议书及其具体内容进行确认，故在兆宏公司以振源皮革厂为被告所提起的本案诉讼中，兆宏公司主张直接对该终止协议的效力予以确认并要求振源皮革厂归还抢走的该协议书原件，依据不足，不予支持。 关于原告兆宏公司主张的被告振源皮革厂应排除妨碍，配合兆宏公司搬运设备、存货的问题。 原告兆宏公司主张，不管现在终止协议书的原件是否在振源皮革厂的手上，都不能否认该协议存在的事实。该终止协议书合法有效，双方均应依约履行。在该终止协议书中，双方已经对终止租赁合同以及后面的清理条款达成一致意见，兆宏公司也已按照约定支付了相关款项，振源皮革厂再强行扣留兆宏公司的财产，显然违反了协议，况且租赁合同中并没有限制兆宏公司搬出相关设备的约定。 被告振源皮革厂主张，其对兆宏公司的设备及存货享有合法的留置权。兆宏公司违约拖欠租金，还违反租赁合同造成了火灾损失扩大。兆宏公司作为承租方，对租赁物承担保管义务，故兆宏公司对损失的扩大负有不可推卸的责任。由于案涉设备、存货以及现场情况，对与火灾相关的另外2个案件均具有重要影响，且在另案中有申请对火灾现场进行勘验，故本案设备、存货放置在这里，不仅仅是留置的需要，也是查明另外案件事实的需要。同时，提醒兆宏公司，若该机械设备被搬离，而兆宏公司所提供的评估报告又不被法院所认可，兆宏公司想要重新申请鉴定就没有可能性。租赁合同中虽对兆宏公司的设备没有限制搬出的条款约定，但振源皮革厂认为，设备搬出是要在双方的权利义务解决清楚且对相关事实没有争议的情况下，才能搬出。目前，在兆宏公司拖欠租金及其对火灾损失的扩大负有责任的情形下，振源皮革厂行使留置权是合法合规的。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，租赁合同是当事人之间设定用益权、转移财产使用权的合同，在无特别约定的情况下，承租人的承租权内容包括使用和收益。在本案中，该租赁关系是出租人振源皮革厂出租楼房给承租人兆宏公司使用并收取租金的法律关系，债权是出租人振源皮革厂收取租金的权利，标的物为楼房，而设备、存货是承租人兆宏公司经营使用而放置于楼房内的财产。该设备、存货既非租赁合同的标的物，也与租赁关系无直接的关联性。在租赁合同未特别约定的情况下，承租人兆宏公司放置在租赁楼房内的动产不能认定为租赁关系中合同内容的一部分，该动产也不构成该租赁合同的对价或任何形式的担保财产。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，“合法占有”是留置权成立并实现的前提条件。在本案中，现有证据材料并未体现振源皮革厂对兆宏公司在本案中所主张的设备、存货享有所有权，也未体现兆宏公司曾向振源皮革厂转移交付（买卖、赠与、保管等）该设备、存货的意思表示。因而，振源皮革厂虽提出其享有留置权的主张，但未能提供确实充分的证据来证明该设备、存货属于《中华人民共和国物权法》第二百三十条关于“留置权”规定的“合法占有的债务人的动产”，本院认为，承租方的动产置放于出租方的出租标的物内，并不能据此直接视为出租方对该动产“合法占有”，现有证据材料尚不足以认定振源皮革厂对该设备、存货形成“合法占有”，虽然双方当事人均为企业，但根据振源皮革厂提供的营业执照所记载的经营范围“皮革制品加工”，并不是以楼房租赁为业，两企业之间有关楼房的租赁在性质上属于普通的民事法律行为，进而，振源皮革厂虽系以兆宏公司拖欠租金并对火灾损失的扩大负有责任为由，在本案中所提出对兆宏公司的设备、存货行使留置权的主张，但振源皮革厂所主张的留置权缺乏相应合法的权利来源，不能成立。 关于振源皮革厂提出的上述设备、存货放置在租赁楼房内也是另案查明事实的需要的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款“在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施”等规定，若兆宏公司在本案中提出的搬运该设备、存货的主张，而导致存在相关证据灭失或以后难以取得的可能，相关当事人在另案民事诉讼中可依相应法定程序提出采取相应措施的申请，但并不能仅以存在另案事实查明的需要而在本案中直接否定兆宏公司所提出的搬运该设备、存货的权利主张。 综上，兆宏公司对放置在其所租赁楼房内的上述设备、存货，基于其系该放置物品的所有权人或拥有管理、享用权利的其他权利人，对该设备、存货享有相应占有、使用的权利。结合上述分析，虽然该设备、存货是兆宏公司基于其与振源皮革厂的租赁合同（证据Ａ1）而放置在该租赁场所，但振源皮革厂以其作为出租人关于对该设备、存货行使留置权的主张并不能成立，兆宏公司对该设备、存货的支配状态不应受到相应的阻碍或侵害，本院认为，在本案中，振源皮革厂关于限制搬离该设备、存货的主张，依据不足，不予支持；兆宏公司主张将该设备、存货搬离租赁场所，系对该放置物品相关权利的行使，不应受到与法不符的限制。因而，结合双方均确认的证据Ａ1租赁合同所记载的内容“甲方经福建省晋江安海可慕振源皮革厂书面授权，将该厂位于福建省泉州市晋江市经济开发区××东园）建成路37号（东石）的部分综合楼，租赁给乙方作为生产厂房”，对于兆宏公司在本案中主张的搬运该设备、存货包括搬离其租赁场所即“晋江市经济开发区（安东园）建成路37号（东石）”，振源皮革厂不应限制、阻碍。 关于原告兆宏公司主张的被告振源皮革厂赔偿损失的问题。 原告兆宏公司主张，终止协议书双方均应依约履行，在兆宏公司已履行了所有义务的前提下，振源皮革厂拒不履行，还恶意扣留兆宏公司的财产，以致造成兆宏公司持续性的损失，振源皮革厂应当承担赔偿责任。作为独立第三方的上海衡量保险公估有限公司在另案的评估过程中，向国内3家织机租赁公司进行了询价，租金水平大体相当，可以证明兆宏公司的损失，故肆意抢夺合同、恶意违约的振源皮革厂理当按租金水平赔偿兆宏公司的损失。 被告振源皮革厂主张，兆宏公司主张的损失、数额、标准及存货的数量，都没有合法有效的证据做支撑。就数额、规格而言，兆宏公司单方制作的清单在法律上没有证明效力，振源皮革厂不予认可。同时，对租金的询价明显代表不了市场水平，且与本案没有关联性。因此，兆宏公司主张的损失没有事实及法律依据。 本院认为，鉴于兆宏公司提供的该证据A4的清单系由其单方制作，振源皮革厂对此未予以确认，故本院对该份清单不直接采纳为定案的依据。关于证据A9，该报价单体现的是由第三方作出的，鉴于振源皮革厂对该报价单与本案的关联性提出异议，而兆宏公司所提出的通过向第三方询价的方式来确定该设备、存货相关损失的计算基准的主张，并未得到振源皮革厂的认可，故在兆宏公司未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情况下，本院对该报价单不直接采纳为认定相关案件事实的依据。关于兆宏公司所提出的振源皮革厂应赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，鉴于兆宏公司对其所主张的损失的物品的具体型号、数量及计算标准等事项并未能提供其他确实充分的证据加以佐证，且振源皮革厂对于兆宏公司的该项主张不予认可，故本院认为，在兆宏公司未能对其相关事实主张提供确实充分的证据加以佐证的情况下，兆宏公司的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。 在本案中，原告兆宏公司述称，因电梯电源关闭，导致其无法搬出各种物资。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，当事人在履行合同过程中应互相合作，给予对方必要的配合。关于兆宏公司对振源皮革厂提出的配合搬运设备、存货的请求，本院认为，兆宏公司、振源皮革厂作为本案租赁合同关系的双方当事人，鉴于兆宏公司向振源皮革厂租用的属多层楼房，兆宏公司所主张的搬运设备、存货确需振源皮革厂的协助，且兆宏公司的该项主张并不超出上述法律规定的“协助”范畴，故在兆宏公司搬运该设备、存货时，对于兆宏公司向振源皮革厂提出的必要的协助配合请求，可予以相应的支持。根据兆宏公司上述有关电梯的陈述，现就本案中振源皮革厂应协助的事项予以明确，即提供电梯使用。 在本案中，原告兆宏公司主张振源皮革厂为达到其不可告人的目的而指使第三人抢夺合同，并认为应将该抢夺行为移送公安机关刑事侦查。本院认为，由于本案系有关房屋租赁的民事纠纷，而根据兆宏公司提供的证据A5警察执法的视频及其举证所主张的内容，体现了兆宏公司已就其相关主张进行报警，故兆宏公司对其有关该项行为的主张，可依法向相应的主管机关提出。 综上所述，原告兆宏公司在本案中提出的关于搬运其放置在租赁场所内的设备、存货的请求，不违反相关法律的规定，予以准许，源皮革厂不得妨碍兆宏公司对该放置物品相关权利的行使。原告提出的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十九条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百一十三条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、第六十九条第四项、第七十六条规定，判决如下： 一、被告福建省晋江安海可慕振源皮革厂不得限制、阻碍原告晋江兆宏织带有限公司搬运其设备、存货包括搬离租赁场所即“晋江市经济开发区（安东园）建成路37号（东石）”，在搬运过程中，被告福建省晋江安海可慕振源皮革厂应提供电梯使用。 二、驳回原告晋江兆宏织带有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费43600元，由原告晋江兆宏织带有限公司负担33600元，由被告福建省晋江安海可慕振源皮革厂负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  许礼俊 审 判 员  洪肇鑫 人民陪审员  曾希路 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  郭宝琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 第一百七十九条第一款第二项承担民事责任的方式主要有： （二）排除妨碍； 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。