山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民初164号原告：张某，男，汉族。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：某公司。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：马全平，山东千诚律师事务所律师。第三人：吴某，男，汉族。委托诉讼代理人：张玉华，山东圣和律师事务所律师。第三人：梁某，男，汉族。委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。原告张某诉被告某公司（以下简称某公司）、第三人吴某、梁某合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日、2019年12月24日公开开庭进行了审理。张某的委托诉讼代理人宋广凯，某公司的委托诉讼代理人马全平、吴某的委托诉讼代理人张玉华、梁某的委托诉讼代理人兑义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判决某公司返还投资款及利润48518545.03元及利息，利息按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至本息付清之日；2.诉讼费、保全费用由某公司承担；3.判令吴某对第一项诉讼请求共同支付。事实与理由：2009年9月29日，张某与吴某、梁某签订《鱼台县西支河北岸城市建设公益项目和商业住宅开发建设项目合作协议书》，约定三人共同投资开发孝贤广场北125亩土地的商业住宅，并在某公司名下设立了鱼台县鲁宁房地产综合开发有限公司项目部并进行了项目施工建设；项目建成后，张某、某公司、吴某、梁某于2016年2月29日就项目部截止到2016年2月底的投资及利润结余进行了结算，结余为220520297.84元。张某多次向某公司催要，某公司仅抵付了部分房屋。为维护张某的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持张某的诉讼请求。某公司答辩称：一、涉案房地产项目名为合资合作开发，实为张某、吴某、梁某借用某公司资质合伙开发房地产项目。2009年9月29日，张某与吴某、梁某共同签订《鱼台县西支河北岸城市建设公益项目和商业住宅房开发建设项目合作协议书》，其中约定：协议各方在自愿、平等，按投资比例利益共享，风险共担，张某与吴某、梁某等额出资；协议还约定：投资到位后，张某及吴某、梁某对某公司注册资金进行增资，确定三人为股东，成立董事会，下设财务部、工程指挥部、办公室、销售部和其他部门，三人共同负责项目运营，项目建设完成后，利润分配完毕，项目部解散。协议签订后，张某、吴某、梁某先后均等出资1140万元，但并未经过工商部门增资并登记为股东，而是借用某公司的资质成立了项目部。张某、吴某、梁某共同聘用会计(丁云涛、魏金柱、李静)成立财务部共同参与项目财务管理，共同参与整个项目的开发、经营、房屋销售及日常管理工作等全部事务。因此，在涉案整个项目的前期运作、后期开发运营中，某公司作为开发公司未投入资金、未参与运营，只允许张某、吴某、梁某对外以某公司项目部名义投资并经营涉案房地产项目，某公司不是合作协议一方主体，不是涉案项目的合作开发方，仅是出借公司资质。张某、吴某、梁某属借用房产开发资质合伙开发涉案房地产项目，在合伙开发项目期间独立经营、独立核算、自费盈亏。因此，张某向某公司要求支付项目投资款及利润显然主体不对，根据张某与吴某、梁某的协议约定及协议实际履行情况，涉案项目的利润核算，最终还是由张某与吴某、梁某之间共同清算，某公司作为出借资质方只能配合张某、吴某、梁某做好房屋销售等对外相关事宜。二、张某要求分配涉案房地产项目利润证据不足，不应支持。1、协议实际履行中，张某与吴某、梁某不仅是投资，而是以某公司项目部的名义参与项目管理、经营，并掌握着合伙项目的所有工程资料、财务、会计账簿及财务报表等凭证。根据合作协议约定，张某与吴某、梁某共同出资，利益共享、风险共担，最终以项目所得利润均等分配。房地产开发项目通常的利润计算公式为：房地产项目利润=销售收入-土地购置成本-建筑成本-相关费用及税金。涉案房地产项目于2012年3月4日开工，2014年4月30日竣工验收，共开发建成9幢楼。其中9号楼于2015年竣工，但至今未出具验收报告。2016年2月，张某要求对合伙开发项目的投资及利润进行结算，但至今开发建成的部分房屋未全部出售，与项目有关的土地增值税、建筑成本税费、建材款等费用均未全部支付，未计入投资成本。根据某公司了解的情况，涉案项目的建设工程成本可以核算，但建筑成本9号楼面积价格有争议，相关建筑建材费用无法及时结清，导致项目利润至今无法清算，只有张某与吴某、梁某共同努力，某公司积极配合房屋销售，完成相关税费支付，出具相关发票等，才能通过财务清算项目利润。2、涉案房地产开发项目是县政府发包的带有公益性附条件的工程项目。该项目位于鱼台县孝贤广场以北、建设路以南，按某公司与政府的协议约定：孝贤广场的修建由某公司修建完成，政府才能同时给予土地使用权允许开发周边商业住宅（金水湾项目）。因此，张某与吴某、梁某均知道该项目需要先共同筹措资金建广场，而后开发周边商业住宅。因此，与涉案公益项目（孝贤广场）、金水湾项目有关的支出均应由张某与吴某、梁某共同承担。3、张某要求支付投资利息无依据。张某系个人投资合伙开发房地产项目，从投资本身来讲，资金投入项目可能盈利，也可能亏损，如果是借款则应当有利息回报。因此，张某出资属投资，如果项目盈利了，就是利润回报，再额外要求支付利息不符合投资惯例，也无依据，请法院不予支持。综上所述，涉案的房地产项目系张某与吴某、梁某借某公司资质合伙开发的，某公司未参与其中，只出借开发资质，张某主张的项目利润需要按行业要求和房屋销售收入等实际情况进行全面审计，最终才能得出准确利润数据。因此，张某提供的涉案项目利润证据不足，其中销售收入、建筑成本、相关税费等数额均不确定，张某以2016年2月期间的项目财务统计数据主张涉案项目投资及利润款数额不准确且过高，请法院依法驳回其诉讼请求。梁某述称，张某所诉请事实属实，但是合作开发的房产及合作资产均在某公司名下，并由其他合作人实际控制，张某与吴某、梁某应当按照合作协议约定分配合作开发利润。吴某述称，原告起诉状中所述不是事实，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。一、原告与被告、答辩人、第三人梁某并未就项目部截止到2016年2月底的投资及利润结余进行结算。1、2009年9月，原告与答辩人、梁某签订了《鱼台县西支河北岸城市建设公益项目和商业住宅房开发建设项目合作协议书》，约定了三方的权利与义务。因原告与答辩人、梁某均为个人，没有开发房地产的资格，所以借用了被告某公司的资质。原告与答辩人、梁某为合法的合伙关系，三方合伙，共同开发涉案房地产项目，共同出资，利益共享、风险共担。2、原告与答辩人、梁某合伙开发的房产仍再销售，2017年9月23日，梁某、吴某、张某还在委托律师为合伙开发的金水湾项目算账，三方没有结算完毕。原告关于三方就项目部截止到2016年2月底的投资及利润结余进行结算的说法不是事实，其要求按照2016年2月底的财务报告结算依法不能成立。3、涉案房地产项目于2012年开工，其中9号楼于2015年竣工，但至今未出具验收报告。原告与答辩人、梁某开发建设的房屋至今仍在销售中，各种成本，税费，工程款等费用未全部支付，三人合伙还在进行中，清算的时机未到，不符合清算的条件，故三方没有进行清算。在三方没有进行清算的情况下，原告要求返还投资款及利润、利息没有事实及法律依据。另外，本案实质上就是合伙关系，利益共享、风险共担，原告要求返还投资款及利息于法无据。二、答辩人不是某公司的实际控制人。原告起诉状中陈述答辩人是某公司的实际控制人的说法不能成立。原告与答辩人、梁某为合伙关系，借用了被告某公司的资质。在本案诉讼期间，原告在2019年11月19日将9号楼的房子卖掉，所得价款打入其个人账户；2019年11月21日，原告因生活所需向石周灵借款50万元，用金水湾东区的地下车位做抵押物，该款打入了原告指定的账户。原告为生活所需向石周灵借款出具的借条上加盖了某公司的公章；2019年12月9日，第三人梁某妻子张艳代梁某签署同意书，同意金水湾东区4-102/202门面房给张某用于还账。梁某给张某门面房用于还账的同意书上加盖了某公司的公章。如果答辩人是某公司的实际控制人，原告及第三人不可能做成以上事情，不可能还再随意使用公章。从以上事实可以看出：1.答辩人不是某公司的实际控制人。2.开发的房产仍在销售，三方没有结算完毕。原告投资了1000多万，已经拿到了3000多万的收益。原告只想要利润，不想承担亏损，不符合合伙的法律规定，亦不符合三方签订的《协议书》中共担风险的约定。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张某提交：证据一、某公司与案外人孙册、杨青勇于2009年9月27日签订的《联合开发协议》一份，该协议即为张某提交的合作协议书第一段所提到的吴某与杨青勇、孙册签订的《联合开发协议》，该组证据可以证明某公司与吴某在三方签订合作协议时吴某自认与某公司为一体，为同一方，因此，才把其与孙册、杨青勇签订的协议认为是吴某所签订。证据二、某公司工商注册原始登记资料一宗，该资料中显示吴某出资进行了相关的验资并有出资的相关证据，但是股权转让没有任何转款凭证、支付对价的证据，因此可以证明截至开庭之日，吴某仍为某公司的实际出资人及控制人。某公司认为上述证据与本案无关联性，联合开发协议是三方合伙开发房地产协议之前某公司与其他方签订的项目联合开发协议，不能作为本案定案的依据；对于证据二认为与本案的诉讼请求也无关联性，不能作为本案的定案依据。吴某同某公司质证意见。认为上述证据不能证明吴某是某公司的实际控制人，股权转让是否支付对价与本案也没有关系。梁某对上述证据的真实性没有异议。证据三、对案涉工程9号楼进行查封的生效法律文书及执行裁定书一宗，证明：对案涉工程9号楼进行查封与三人合伙的事务无关，系某公司自身的债务。某公司、吴某认为上述证据不能证明张某主张，上述借款与三人合伙事务有关。梁某同意张某意见。本院对上述证据的真实性予以确认。某公司提交：证据一、金水湾小区合作开发财务状况总结（2019年），证明：1、自2016年3月至2019年7月31日期间，涉案项目有关资金结余已出售及未出售房屋其他应收款项、欠税款、欠各方建筑款、甩项工程款、电梯款等与2016年2月29日之前上述各项费用对比部分数额发生变化的情况及2016年2月29日新增其他费用的情况；2、通过此财务总结明细单对比2016年总结能够证明涉案的房屋销售收入应付款项数额并不确定，不能以原告提交的2016年财务总结状况明细单来确定整个项目的结余数额得出准确的项目利润，包括被告今天提交的2019年7月的财务统计，依然不能作为本案认定涉案项目利润的依据，因此，原告提交的2016年的财务总结明细单不能作为本案定案的依据。张某、梁某对该证据的证明效力有异议，认为该证据形成于诉讼之后，为2019年7月31日出具，该证据中有会计丁运来、魏金柱、李静、石周灵等人签名，并加盖某公司公章。该组证据只可视为某公司的陈述、观点，不能作为证据使用，但该组证据可证明会计帐册及凭证由某公司掌管；上述会计人员代表某公司对张某的起诉为某公司出具证据并签字，可以证明其为某公司人员，早已不受张某及梁某管理，仅服务于某公司和实际控制人吴某，根据三方合作协议约定，公司出现欠款的责任应由某公司和吴某共同承担。其次，对该组所谓证据（实为某公司陈述）系在2016年2月《金水湾小区合作开发财务状况总结》基础上提出，即（一）2016年2月金额的组成：资金结余282405+已售房欠款及未售房款210804983.68—其他应付款1734469.95+其他应收款23126143.31元—欠税款5200982.51元-欠工程款1529185.35元-甩项工程款4721188.08元-欠电梯款507409元=220520297.84元。（二）某公司认可上述2016年2月《金水湾小区合作开发财务状况总结》，并在此基础上提出异议调整数额如下：资金结余282405+已售房欠款及未售房款210804983.68（-3795030-2133680-3426956-129792-661815=变更为200657710.68）-其他应付款1734469.95+其他应收款23126143.31元（-2607000=变更为20519143.31）-欠税款5200982.51元（变更为10007984）-欠工程款1529185.35元（+24165828.76=变更为25695014.11）-甩项工程款4721188.08元-欠电梯款507409元=178793193.85。178793193.85-新增费用2955200-土地补偿成本290000元=175547993.85元。175547993.85元这是某公司认可的数额。（三）针对某公司提出的上述异议，但对其他部分异议，张某再次提出如下异议：1、对某公司提出的二、9部分，合作社房款减少3426956有异议。（1）合作社面积应为1489.55平方米，原计算面积1318.06元不实。（2）某公司将合作社单价计算为4000元/平方没有依据，如果按照张某提交的证据二单价应为6600元每平方，面积是1318.06平方米，既然在原定价格基础上降价，也应参照三位股东共同签字的佳客多价格计算，即4500元/平方米。（3）故价差应为1318.06×6600元-1489.55×4500元=8699196-6702975=1996221，而不应是3426956，即在某公司提出异议的基础上增加3426956-1996221=1430735元。总数额应增加为：175547993.85元+1430735元=176978728.85元。2、对于嘉隆地产的500万元借款，各方均认可为应收款，现已通过诉讼执行到鱼台法院，增加利息4575383元，应为三个合伙人的共同收益，因此，应增加4575383元，即176978728.85元+4575383元=181554111.85元。3、某公司提出欠税款约1944万元不实，只是某公司单方猜测，第五项已经包含了代扣的所有税金，如尚有税金未发生，应另案处理。4、对某公司提出徐州法院查封9号楼应扣减的问题有异议。9号楼的查封是由于某公司的其他案件所造成，该损失应由某公司承担，并赔偿给合伙人，根据嘉隆地产的500万元借款可以看出，如果是三人的共同行为，应由三人共同签字，但是徐州法院的查封所依据的借款担保并没有张某及梁某的签字，故查封的房产相对应的金额不应扣减。且嘉隆地产的500万元之所以执行到法院数年一直未予发放就是因为被告徐州案件查封所造成。综上，张某应分得181554111.85元/3=60518037元-28321554.25=32196482元。吴某吴对某公司提交的证据真实性及所证明的问题均无异议，且认为张某自认了嘉隆地产的500万元一直未予发放。其要求某公司及吴某支付500万元的本金及利息没有依据，这也说明双方还没有最后的清算。本院认为，该证据虽加盖有某公司公章及相关财务人员签字，但鉴于各方已进入诉讼，该证据出具的时间在诉讼后，相关财务人员现是否能代表各合伙人的意见无法确认，且3个合伙人中的2方均对该证据不予认可，故该证据无法准确反映合伙事务的财务现状。证据二、张某、梁某、吴某三人共同签名的会议纪要一份、2017年9月4日协议书一份、2017年9月23日确认书一份（证据均为复印件），证明：在2017年4月至9月期间，三合伙人还在对涉案项目的分房、算账、分账等事宜进行商议和确认，由此证明张某以2016年2月份财务数据来主张涉案项目利润显然不客观，截止到现在合伙项目仍未完成全部的财务结算，根本不具备分配利润的条件，因此，张某主张的所谓利润数额显然是不客观不正确的。张某、梁某认为，1、对于《会议纪要》打印部分无异议，但对手写部分第7项有异议，其他部分均为打印，该项为手写，应为某公司后加，且该证据系三合伙人持有，而现在某公司提交法庭，并且里面的内容多涉及到某公司而没有公司公章，足以说明吴某代表某公司及本人签字，为某公司的实际控制人。2、对2017年9月4日《协议书》有异议，该协议书没有张某签字和手印，不予认可。3、对2017年9月23日《确认书》无异议，该证据系三人委托李红雷对账，而现在某公司提交法庭，足以说明吴某为某公司的实际控制人。吴某对该证据无异议。本院认为，各方当事人对会议纪要打印部分均无异议，但对于手写添加部分有异议。现各方当事人均未能提交该证据的原件予以核对，对该手写部分究竟是何人在何时添加均无法说明，故对手写添加部分现无法确认。对于协议书无张某本人签字，对该协议书的真实性现无法确认。对确认书的真实性本院予以确认。吴某提交：证据一、借条一张（复印件），证明：2013年1月30日，张某为他人借款50万元提供担保，张某同意某公司同时提供担保，张某在借条上加盖了某公司的公章。证据二、借条一张（复印件），证明：2014年7月15日，张某为他人借款1100万元提供担保，张某以某公司提供担保。张某在借条上加盖了某公司的公章。证据三、确认书一份，证明：2017年9月23日，梁某、吴某、张某共同签署了确认书，委托律师为合伙开发的金水湾项目算账。证据四、收条一张（原件），证明：张某在2019年11月19日将9号楼的房子卖掉，所得价款打入其个人账户。证据五、借条一张（复印件），证明2019年11月21日，张某因生活所需向石周灵借款50万元，用金水湾东区的地下8个车位做抵押物，该款打入了张某指定的账户，借条上加盖了某公司的公章。六、同意书一份（复印件），证明：2019年12月9日，梁某妻子张艳代梁某签署同意书，同意金水湾东区4-102/202门面房给张某用于还账，此房结算时算到张某个人身上。同意书上加盖了某公司的公章。该证据原件入公司财务账，会计魏金柱经手办理。以上六份证据共同证明：1.梁某、吴某、张某合伙开发的房产仍在销售，2017年9月23日，梁某、吴某、张某还在委托律师为合伙开发的金水湾项目算账，三方没有结算完毕。张某关于三方就项目部截止到2016年2月底的投资及利润结余进行结算的说法不是事实，其要求按照2016年2月底的财务报告结算依法不能成立。2.吴某不是某公司的实际控制人。张某对证据一有异议，认为该证据系复印件，某公司的公章是在原件中加盖还是在复印件中加盖后再复印不能确定；对于证据二有异议，除系复印件外，该借条的借款人宗素芹为佳客多的老板，出借人吴海涛系吴某的侄子，因此对于鲁宁房产公司的公章是何时加盖、如何加盖张某不清楚，因为借条如果有原件也在吴某的侄子吴海涛手中；对于证据三确认书的质证意见同对某公司提交的确认书的质证意见一致；对于证据四的真实性无异议，从证据内容来看该收到条应在某公司处，不应在第三人处，但是吴某掌握并提交法庭，足以说明吴某控制某公司；对于证据五是复印件不予认可，质证意见同证据一质证意见；对于证据六系复印件不予认可，质证意见同证据一质证意见。某公司对吴某提交的六组证据的真实性和证明目的均无异议。梁某认为该组证据不是合伙债务，应由责任人自行承担。本院认为，上述证据与本案诉争标的无关，对其关联性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月29日，梁某（甲方）、吴某（乙方）、张某（丙方）三人共同签订《鱼台县西支河北岸城市建设公益项目和商业住宅房开发建设项目合作协议书》一份，该协议书约定：……二、项目介绍1、该项目位于鱼台县孝贤广场以北、建设路以南（湖凌二路以东）。该项目经甲方前期运作，已经获得部分本项目的政府批文。2、项目总投资约计人民币1.5亿元。三、合作方式1、甲、乙、丙共同出资4200-4500万元作为该项目启动资金。投资额及所占投资比例如下：梁某（甲方）投资金额1400万人民币，所占投资比例为1/3，吴某（乙方）投资金额1400万人民币，所占投资比例为1/3，张某（丙方）投资金额1400万人民币，所占投资比例为1/3。其中甲方已出资620万元，再出资780万；乙方已出资1260万元，再出资140万；丙方已出资500万元，再出资900万元。各方按照上述出资比例享受和承担利益义务。上述再出资金在本合同签订后于2009年10月30日前投入到位，如有一方出资不到位，利润分配股份由其他出资方享有。2、投资各方出资额投资到位后，即对鱼台县鲁宁房地产综合开发有限公司的注册金进行增资，确定以上各方为股东，并制定公司章程。四、机构设置1、协议签订后，共同成立董事会，全面负责项目运作，由原法定代表人吴某任董事长，甲、丙两人均为副董事长。董事会决议实行表决同意制，任何一方不同意某项议案的，不得通过。对于董事会形成的决议，一方如果不按决议履行，因此造成对方损失的，由该方承担责任。未经董事会同意的各方决策，自行承担责任。董事会下设财务部、工程指挥部、办公室、销售部和其他必要部门。……3、财务部由三方各指派财务人员一名共同组成，负责项目资金管理和日常财务管理。……五、财务管理1、“项目部”设立后，以“鱼台县鲁宁房地产综合开发有限公司项目部”名义在鱼台县工商银行开立基本账户，银行预留印鉴为“项目部”财务章和甲方、乙方私人印鉴，账户资金使用经三方共同同意并签字方可支出。2、本项目中的一切收支，均纳入专用账户统一管理，所有开支均由董事会决定，开发来往账目独立建账，每月月末向董事会汇报，各位董事可以随时查阅财务资料。资金日报表每日由财务部向董事呈报。……4、工程拨款以及现金开支，由工程部制作开支计划，报董事会，经董事签字后实施，与票据共同作为报销凭证。六、建设工程的发包，由项目部统一对外发包，统一管理，但建设工程项目安排各方原则上按照各占股份的比例。七、项目后续资金筹集，各方均有义务按照各方股份比例等额投入，但该投入视为公司借款，利息为月息千分之10计算，按月结息；或者以房屋预售和银行贷款。贷款、借款利息计入成本。八、房屋销售部根据工程建设进度需要设立，负责房屋销售中的工作。房屋销售价格，由董事会决定。回收售房款存入项目部专户，共同管理。……十一、项目建设完成，利润分配完毕，项目部解散，本合同终止。有关后续问题，各方依据出资比例承担责任。有关物业管理问题由甲方负责组建物业管理公司进行解决。……十三、协议履行中产生分歧，协商解决，协商不成，交济宁仲裁委裁决。……，梁某、吴某、张某分别在甲方、乙方、丙方处签字确认。该协议签订后，各方当事人并未按照合同约定进行工商登记的变更，而是以某公司项目部的名义对案涉工程进行开发建设。现工程早已竣工，但仍有部分房产显示为销售过程中。2016年2月，梁某、吴某、张某三人对案涉项目的财务状况进行对账，并出具了《金水湾小区合作开发财务状况总结》一份，该总结载明：“2009年9月29日，吴、梁、张三方共同出资，开发金水湾房产项目，截止至2016年2月底，金水湾项目的财务状况如下：一、2016年2月29日，资金结余：282405.74元。二、2016年2月29日止，已售房欠款及未售房款（定价以实际售价作相应调整）总计：210804983.68元（详见附件2）。三、2016年2月29日止其他应付款项：1734469.95元（详见附件3中的6、8、9、10、11、12、13、14项）。四、2016年2月29日止，其他应收款项：23126143.31元（详见附件4）。五、2016年2月29日止欠税款：5200982.51元（详见附件5）。六、欠各建筑方工程款：1529185.35元（详见附件6）。七、欠各甩项工程款：4721188.08元（详见附件7）。八、欠电梯款：507409元（详见附件8）。九、结余：220520297.84元（含投资款1140万×3=3420万）。”会计丁运涛、魏金柱、李静在该总结上签字，某公司加盖单位公章。各方当事人对2016年财务总结的真实性均无异议。2017年9月23日，三人出具确认书，委托李红雷对案涉工程进行算账。在本案诉讼过程中，某公司提交《金水湾小区合作开发财务状况总结》复印件一份，称案涉工程在三合伙人在2016年2月底对账并出具财务状况总结后相关款项发生变化，不应以2016年2月底的财务状况总结作为结算的依据。根据该财务状况总结显示，案涉工程现结余142702290.44元（包含三人投资款34200000元）。该总结中载明部分款项未取得三位合伙人的签字认可。相关数据为预估数。且注明“本次计算数据多为估算，最终金额无法确定，有可能差异较大，不能作为本项目的结算数据分账。”张某、梁某方对该证据不予认可。认为该财务状况总结为某公司、吴某单方出具，且认为，该财务总结亦是在三方于2016年2月底形成的财务状况总结的基础上进行的部分改动，其中合作社价格在2016年2月的总结中载明的面积及三方确认的单价分别为1318.06平方米及6600元/平方米，但合作社实际面积为1489.55平方米，故应以实际面积计算。现张某、梁某自愿参照佳客多价格计算，即合作社金额应为4500元×1489.55平方米=6702975元。对于嘉隆地产的500万元借款，张某及梁某认为合伙各方均认可该500万元为应收款，且已通过诉讼执行到鱼台法院，故对该500万元借款增加的利息4575383元，应为三个合伙人的共同收益。对于某公司、吴某方提出的欠各项税款约1944万元不认可，认为该数额为某公司、吴某单方猜测，合伙三人在2016年2月对账时已经包含了代扣的所有税金，如尚有税金未发生，应另案处理。对于某公司、吴某提出徐州法院查封9号楼应扣减的问题，张某、梁某认为9号楼的查封是由于某公司的其他案件所造成，该损失应由某公司承担，并赔偿给其他合伙人。且认为，根据嘉隆地产的500万元借款可以看出，如果是三人的共同行为，应由三人共同签字，但是徐州法院的查封所依据的借款担保并没有其他两位的签字，故查封的房产相对应的金额不应扣减。且嘉隆地产的500万元之所以执行到法院数年一直未予发放就是因为被告徐州案件查封所造成。对某公司、吴某提出的其他意见表示认可。另查明，2006年5月22日至2012年4月24日期间，吴某为某公司法定代表人，2012年4月24日至2015年6月1日期间，某公司法定代表人由吴某变更为其儿子吴超，2015年6月1日，某公司法定代表人再次由吴超转为吴某表侄胡成进，后又转给吴某的表哥胡克祥；股权亦是按照这个顺序进行了变更转让。还查明，三方均无异议的嘉隆公司的借款，现已由鱼台县人民法院在淘宝网上对嘉隆公司名下的土地进行拍卖，该土地的成交价为11454000元，某公司为该土地的首封。再查明，裁判网下载的多份判决书载明，案涉9号楼现被查封的原因为某公司王鲁分公司向他人借款所致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.案涉工程现在是否达到了可以清算的条件；2.如果达到了清算条件，案涉工程张某应分得利润是多少；3.某公司及吴某在本案中是否应承担付款义务。对于第1个焦点问题，本院认为，张某、吴某、梁某三人就案涉工程于2009年9月29日签订合作协议，商定借用某公司资质成立独立的金水湾工程项目部，对案涉工程进行开发建设。三人在签订协议后，依照协议约定对案涉工程进行投资，现案涉工程早已竣工并大部分出售，三人于2016年2月对合伙事务的财务状况进行对账，并出具《金水湾小区合作开发财务状况总结》一份，依据该财务状况总结，显示合伙事务结余为220520297.84元。现被告某公司及吴某称在2016年2月对账后，部分财务数额发生变化，并提供《金水湾小区合作开发财务状况总结》（2019年）复印件一份，虽然张某及梁某对2019年的财务状况总结的真实性不予认可，但即使按照某公司及吴某的自认，现合伙事务仍结余142702290.44元，故某公司及吴某辩称合伙事务尚有部分善后事宜未处理完，现不能结算的抗辩本院不予采纳。对于第2个焦点问题，本院认为，张某、梁某对某公司、吴某提交的2019年财务状况总结不予认可，对于合作社房款的问题，合伙三方在2016年均认可单价为6600元，某公司、吴某现称应按照4000元/平方米计算并未提交任何证据予以佐证。现张某、梁某自认按照4500元/平方米计算，属于对自己权利的处分，本院依法予以认可。对于房屋面积的问题，现张某提交了鱼台县住房和城乡建设局出具的《房屋分层分户平面图》，根据该证据显示，合作社面积为1489.55平方米，故合作社现价应为4500元/平方米×1489.55平方米=6702975元。对于对嘉隆地产的借款利息及9号楼查封问题，本院认为，根据张某提交的执行裁定书及判决书等相关证据可以看出，上述款项、房屋被查封均系某公司王鲁分公司的借款行为所致，根据三方合伙协议的约定及对嘉隆公司的借款，均可以看出某公司王鲁分公司的借款行为并未得到合伙三人的认可，亦非为了案涉工程的开发所致，故某公司王鲁分公司的借款行为所造成的损失不应计算至三人的合伙事务中，张某、梁某对2019年财务状况总结提出的上述异议本院予以采信。对于某公司、吴某提出的在2016年对账后又发生1944万元税款的问题，本院认为，虽然某公司、吴某并未提交证据证明自己的观点，但结合案涉工程仍有部分房屋未出售，现无法查明三人合伙的案涉工程与某公司自身开发的项目所缴纳的税款究竟分别是多少的情况下，可以先以某公司、吴某的自认作为税款计算的依据，待相关款项确实发生后，再由三人多退少补，另行结算。综上，本院认为，结合2016年财务状况总结、2019年财务状况总结、双方的抗辩及异议，现合伙事务结余可计算为：142702290.44元+（6702975元-4000元/平方米×1318.06平方米）（合作社）+4575383元（嘉隆借款利息）+13405704元（9号楼查封数额）=162679598.44元。故张某现应分得利润为162114112.44元/3-28321554.25元=25716483.23元。对于第3个焦点问题，本院认为，张某、梁某及吴某三人借用某公司资质，就案涉工程设立独立的项目部，对案涉工程合伙开发建设，现案涉工程的相关资产均在某公司名下，某公司应将不属于其本身的财务予以返还各合伙人。对吴某是否应承担责任的问题，本院认为，吴某在合伙协议签订时为某公司法定代表人，其在合伙三人对案涉项目进行对账后擅自将某公司的法定代表人变更为其儿子，并将股权进行变更，后又多次变更为其亲属，其并未提交在转让过程中相关受让人支付对价的证据，其转让行为实质上造成了某公司及合伙项目资产遭受损失，故其亦应在本案中与某公司共同承担支付义务。综上，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第七条、第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、某公司于本判决生效之日起十日内向张某支付25716483.23元及利息（利息从起诉之日起以25716483.23元为基数，按照计算至付清之日止）；二、吴某对本判决第一项承担共同支付义务。案件受理费283493元，由某公司、吴某负担150260元，由张某负担133233元，保全费5000元，由某公司、吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  汝 君二〇二〇年一月三日书 记 员  魏晓瞳