山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8363号 原告：黄雷，男，1987年7月19日出生，汉族，住黑龙江省。 原告：黄岩，男，1989年5月7日出生，汉族，住黑龙江。 两原告共同委托诉讼代理人：张宏宏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：孙蓓，女，1989年6月21日出生，汉族，住山东省枣庄市。 委托诉讼代理人：郭志峰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵延凯，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 原告黄雷、黄岩与被告孙蓓所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄雷、黄岩的委托诉讼代理人张宏宏，被告孙蓓的委托诉讼代理人郭志峰、赵延凯到庭参加了诉讼。2019年12月1日，原告黄雷、黄岩将其委托诉讼代理人变更为张宏宏、王晓。本院于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄岩及原告黄雷、黄岩的委托诉讼代理人张宏宏、王晓，被告孙蓓及其委托诉讼代理人郭志峰、赵延凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雷、黄岩向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告共同对济南市历城区xx室及xx地库享有70%的产权；2.判令被告支付原告房屋产权折价款人民币90万元；3.本案保险费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告黄岩与原告黄雷系兄弟关系，原告黄岩与被告孙蓓系恋人关系，双方于2016年10月6日举行订婚仪式，并商定于2018年的年末结婚。原告黄雷在原告黄岩与被告孙蓓恋爱期间出资为二人购买婚房，并以被告孙蓓的名义与开发商签订购房合同，购买了xx房屋及xx地库。该房屋的首付款及车位款均由二原告支付，房屋贷款以被告孙蓓的名义进行办理，实际由二原告承担还款义务。2018年8月，被告孙蓓单方面提出分手，二原告多次与被告协商分割该房屋，但均被拒绝。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告孙蓓辩称，原、被告之间不存在借名买房的合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持。首先，被告孙蓓的购房日期为2016年6月29日，此时济南市并未实施房屋限购政策，原告完全可以用其个人名义进行购房，不存在借名买房的必要性。济南市人民政府办公厅于2016年10月2日印发《济南市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》才开始对商业贷款首付比例及非本市户籍家庭在济南市限购一套房屋作出限定。其次，原告提交的证据无法证明借名买房合同的成立。被告孙蓓与两原告之间还存在其他债权债务关系及争议，所以原告以转账记录等证据主张其对涉案房屋享有部分所有权，明显证据不足。被告孙蓓与两原告系于2013年相识，在此之前被告孙蓓尚有100余万元存款。原告黄雷称其公司经营纪念币销售业务，并以收藏此类纪念币可增值收益为由诱骗被告孙蓓向其支付818800元，但原告黄雷并未将纪念币向被告孙蓓进行实际交付，导致被告孙蓓经济困难。此后，被告孙蓓多次向其催要均未果。当被告孙蓓购置房屋时，因无钱支付购房款，便要求原告黄雷向被告孙蓓偿还20万元，所以该20万元系原告黄雷向被告孙蓓返还的支付款项。另外，原告从未支付过涉案车位的款项，也未向银行偿还按揭贷款，其主张缺乏事实依据和证据支持。在被告孙蓓购买涉案房屋及车位后，涉案房屋及车位的银行按揭贷款、房屋的专项维修资金、物业费、车位物业费、水电费等所有费用均系由被告孙蓓进行偿还和支付，原告并未履行其所谓的“借名买房”的合同义务。2016年6月29日，被告孙蓓自其信用卡账户通过刷卡的方式向房屋开发商支付涉案房屋的首付款20万元。2016年10月8日及2016年10月17日，被告孙蓓委托朋友赵玉龙代其支付涉案车位定金1万元及尾款9.4万元购买涉案车位，并登记至被告孙蓓的名下。原告在起诉状陈述系因济南购房限制才以被告孙蓓的名义购买涉案房屋，后又陈述系为了表达爱意而以被告孙蓓的名义买房，先后陈述相互矛盾，且原告与被告孙蓓之间亦不存在借名买房的合意。现涉案房屋至今未办理房产证，原告主张其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求明显不当，应当予以驳回。最后，原告既主张其对涉案房屋及车位享有70%产权，又请求判令被告孙蓓支付其房屋产权折价款人民币90万元，两项诉讼请求之间明显相互矛盾，属于重复主张。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实依据，且无证据予以支持，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定： 1.2016年7月19日，孙蓓与山东鲁信龙山置业有限公司（以下简称：龙山置业公司）签订《商品房买卖合同》，合同约定：孙蓓购买龙山置业公司建设的xx房屋，建筑面积为122.37平方米，套内建筑面积95.95平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.42平方米。该商品房单价为每平方米5984.94元，金额共计732377元。该合同附件五补充协议中载明孙蓓购买涉案房屋的付款方式系于签订当日支付首付款人民币贰拾贰万贰仟叁佰柒拾柒元整（￥22237元），余款人民币伍拾壹万元整（￥510000元）作为银行按揭贷款。孙蓓同意龙山置业公司选聘绿城物业服务集团有限公司济南分公司对小区进行前期物业管理，物业公司服务期限自房屋交付之日起至业主委员会成立后新聘的物业管理公司开始服务之日止，服务内容按照国家有关规定执行，高层住宅的收费标准为1.8米/平方米/月。龙山置业公司及其法定代表人万众在合同最后进行签章，孙蓓在合同最后进行签名及捺印。 2.2016年11月25日，孙蓓与龙山置业公司签订《商品房买卖合同》），合同约定：孙蓓购买龙山置业公司建设的xx车位，建筑面积为30.32平方米，套内建筑面积12.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积17.60平方米。该商品房的总价款为104000元（大写：壹拾万肆仟元整），合同中还约定该房屋仅作停车使用。龙山置业公司及其法定代表人赵志坤在合同最后进行签章，孙蓓在合同最后进行签名及捺印。 3.2018年4月4日，孙蓓与龙山置业公司签订《龙山·希思庄园面积补差协议》，协议约定：孙蓓于2016年7月19日在《商品房买卖合同》xx商品房的实测建筑面积为122.67平方米，建筑面积差异为0.3平方米。面积差异金额共计1795元（大写：壹仟柒佰玖拾伍元整），由孙蓓向龙山置业公司一次性支付。龙山置业公司在合同最后进行签章，孙蓓在合同最后进行签名及捺印。 4.2018年7月14日，孙蓓与龙山置业公司签订了两份《房屋移交结算协议书》，协议约定：孙蓓购买龙山置业公司坐落于历城区xx房屋，实测面积为122.67平方米，总价为734172元。购买xx车位，实测面积30.36平方米，总价104000元。龙山置业公司已经于2018年4月4日将上述房屋及车位交付给孙蓓使用，产权归孙蓓所有。龙山置业公司在两份协议书最后均进行签章，孙蓓在协议书最后均进行签名。 5.孙蓓与中信银行签订《中信银行个人借款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同中约定：孙蓓因购买xx房屋向中信银行贷款51万元，孙蓓以xx房屋进行抵押，还款日为每月21日。 6.另查明，黄岩与黄雷系兄弟关系，黄岩与孙蓓原系恋人关系，双方于2016年订婚，后于2018年8、9月份分手。龙山置业公司将涉案房屋及车位进行实际交付后，均系由孙蓓实际居住使用至今。 黄雷、黄岩围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.黄岩与孙蓓的短信记录打印件1份，拟证明黄岩与孙蓓原系恋人关系，孙蓓在恋爱期间无固定收入，均是黄雷、黄岩二人承担涉案房屋的银行贷款及个人信用卡还款。孙蓓认可诉争房屋为黄雷购买的事实，并同意对涉案房产进行出售（同意出售价格：房屋价款167万元+车位价款15万元）。 2.黄雷与孙蓓在2019年8月29日的通话录音1份（含光盘），拟证明孙蓓明确承认涉案房产系由黄雷实际购买，双方由于存在其他经济纠纷，致使孙蓓不愿将涉案房屋向黄雷进行返还。 3.黄雷银行交易明细1宗，拟证明黄雷曾于2016年06月29日通过银行转账的方式向孙蓓支付房屋首付款20万元。同日，黄雷又通过刷卡方式向售楼处支付房屋首付款12377元。2016年11月24日，黄雷在银行卡中取现20万元，并于2016年11月25日将该款项交付给孙蓓，后孙蓓到售楼处以孙蓓名义支付涉案车位价款104000元。黄雷共计支付房屋首付款及车位价款316377元。 4.黄雷与孙敏的结婚证、黄雷之妻孙敏与孙蓓微信聊天及转账记录1宗，拟证明黄雷与孙敏系夫妻关系，孙敏通过微信向孙蓓支付房屋贷款共计8000元，涉案房产的还贷日为每个月20号。 5.李玉的银行交易明细表1份，拟证明李玉系黄雷、黄岩所开办公司的会计，李玉曾受黄雷、黄岩的委托于2016年至2017年期间向孙蓓支付房屋贷款共计87845.87元。 6.提交黄岩与孙蓓的通话录音1份，拟证明孙蓓曾要求黄岩支付涉案房屋的贷款4000元及涉案房屋系黄岩、黄雷出资购买的事实。 孙蓓质证认为，对证据1不予认可，从短信内容看，双方基本上都在进行争吵，没有孙蓓关于涉案房屋所有权认可的陈述，无法证明房子是由黄雷、黄岩购买；证据2仅是截取了部分通话内容，不符合证据的形式要求。从对话内容上来看，基本上是双方在协商债权债务关系。即使黄雷曾向孙蓓进行过转账或者为购买涉案房屋曾出资，但也仅是一种债权债务关系，房屋是由孙蓓实际购买所得，且黄雷向仍拖欠孙蓓部分款项未予偿还；证据3仅能够证明黄雷向孙蓓转款20万元的事实，但该款项系黄雷支付的拖欠孙蓓的货款，后孙蓓用该款项以自己的名义购买的涉案房屋，并不能证明系黄雷支付的涉案房屋购房款，如果系黄雷购买的涉案房屋，则其可以自行支付购房款，该支付购房款的过程与常理不符。对于黄雷支付的12377元，亦是黄雷偿还孙蓓的欠款。对黄雷主张的取现20万元不予认可，该款项与本案不存在关联性，且该取款金额与车位的价款不一致，车位款104000元全系由孙蓓自行交付；对证据4中黄雷和孙蓓的结婚证无异议，但从微信转账记录来看，无法证明转账双方的主体。即使孙敏与孙蓓之间存在8000元的转款，也无法证明该款项系黄雷偿还涉案房屋的购房贷款。孙蓓共计偿还贷款40多个月，如果涉案房屋是黄雷、黄岩实际购买的涉案房屋，则可以自己偿还；证据5中的转款是因为孙蓓公司与李玉所属公司之前存在经济往来，双方之间存在款项的流转，孙蓓也曾向李玉共计转账十几万元；证据6仅系黄岩与孙蓓通话的部分截取片段，当时双方仍系恋人关系，因黄雷、黄岩拖欠孙蓓欠款，所以孙蓓要求黄岩支付房贷，并无法证明涉案房屋系由黄雷、黄岩购买。 孙蓓围绕其答辩意见向本院提交如下证据： 1.《商品房买卖合同》《商品房买卖合同》、《龙山·希思庄园面积补差协议》各1份、增值税普通发票2张（房屋、车位），拟证明孙蓓是涉案房屋及车位的实际购买人，且涉案房屋购房款及车位价款均系由孙蓓支付，涉案房屋及车位均由孙蓓所有。 2.房屋移交结算协议书2份（房屋、车位）、山东省住宅专项维修资金专用票据2份（房屋、车位）、山东增值税普通发票3份（2018年1月15日-2019年6月30日物业管理服务费、车位物业服务费）、山东增值税普通发票（门禁服务卡）1份、代收电费收据1份，拟证明龙山置业公司已将涉案房屋及车位交付给孙蓓实际使用，产权归孙蓓所有。涉案房屋的购房款、车位款、住宅专项维修资金、物业服务管理费、车位物业服务费、门禁服务卡费用、电费等相关费用均系由孙蓓缴纳。 3.《济南市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》打印件1份，拟证明孙蓓购买涉案房屋时，济南市并未限购，黄雷、黄岩完全具备以其个人名义购房的条件，其主张的“借名买房”不成立。 4.平安银行信用卡对账单及明细1份、赵玉龙光大银行对账单及其出具的代付证明各1份、《中信银行个人借款合同》1份、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》1份、中信银行客户回单1份，拟证明涉案房屋的首付款20万元、涉案车位款104000元均系孙蓓支付，且涉案房屋的贷款是由孙蓓以借款人与抵押人的身份与中信银行进行办理的，后孙蓓于2016年7月-2019年10月一直偿还涉案房屋的贷款。 5.济南鸿泽工艺品有限公司基本信息1份、孙蓓向济南鸿泽工艺品有限公司转账凭证1份、孙蓓通过平安银行账号向黄雷、黄岩的转账凭证1份、孙蓓为黄雷偿还信用卡明细1份，拟证明黄雷系济南鸿泽工艺品有限公司的出资人，孙蓓在与黄岩认识后，曾多次向为济南鸿泽工艺品有限公司转账共计818800元购买黄雷所称的纪念币，但黄雷并未实际交付纪念币，后在孙蓓准备结婚买房时，才向黄雷催回部分欠款。孙蓓还曾于2017年9月至2018年1月期间多次向黄岩转账共计117990元，双方之间存在其他的债权债务关系，黄雷向孙蓓支付的涉案房屋首付款等仅系黄雷向孙蓓的还款，且孙蓓多次为黄雷偿还信用卡，所以，黄雷、黄岩所谓的“借名买房”根本不存在。 黄雷、黄岩质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但证据1仅能够证实涉案房屋及车位系以孙蓓的名义签订的合同，并不能证实房屋系由孙蓓本人出资购买。黄雷已经提交银行交易明细证明涉案房屋首付款222377元及车位全款104000元均由黄雷缴纳的；证据2仅能证明涉案房屋及车位现由孙蓓霸占使用。证据3不予认可，黄岩与孙蓓订婚后为表明其对孙蓓的爱意，借用孙蓓的名义购置涉案房屋，不存在限购问题；证据4仅证明孙蓓在收到黄雷转账后向售楼处支付房款19万元，但涉案房屋首付款为222377元，剩余12377元系由黄雷向开发商支付，另含定金1万元，该证据进一步证明涉案房屋的全部首付款均系由黄雷支付；对证据4中赵玉龙光大银行对账单及其出具的代付证明不予认可，该证据无法证明案外人赵玉龙向涉案房屋售楼处支付车位款；对《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、中信银行客户回单的真实性无异议，该证据仅证明涉案房屋系以孙蓓的名义办理的按揭贷款，但每个月约4000元的房贷还款均由黄雷、黄岩承担；对于证据5，济南鸿泽工艺品有限公司已注销登记，孙蓓提供的明细无法体现其与该公司存在交易行为，黄雷、黄岩与孙蓓之间并不存在债权债务关系，孙蓓向黄岩转账系孙蓓在负责文玩店销售期间将文玩店所得款项向黄岩予以返还，不存在黄岩向孙蓓借款的情况；对信用卡还款明细的真实性无异议，但系黄雷将其信用卡借给孙蓓刷卡套现进行资金周转，不存在孙蓓为其代还信用卡的情形。 对双方当事人有争议的证据及事实，本院作出如下分析认定：黄雷、黄岩提交的证据1、2仅能够证明黄岩、黄雷与孙蓓之间存在经济往来及纠纷，无法证明孙蓓认可涉案房屋系由黄雷、黄岩购买；证据3仅能够证明黄雷曾于2016年6月29日通过银行转账的方式向孙蓓转账20万元，但无法证明所转款项的性质及实际用途；黄雷于2016年6月29日关于12377元的POS支付交易，仅能够证明黄雷于2016年6月29日向涉案房产的开发商支付12377元的事实，但无法证明其支付的系涉案房产的购房款；黄雷于2016年11月24日的取款记录，因无法证明其实际用途，无法证明黄雷将该款项交于孙蓓；证据4仅能够证明黄雷之妻孙敏曾通过微信转账的方式向孙蓓进行转账，但是无法证明该转账金额系偿还涉案房屋的银行贷款；证据5仅能够证明李玉多次向孙蓓转账的事实，但不能证明所转款项系涉案房产的购房贷款；证据6仅能够证明孙蓓曾向黄岩告知偿还涉案房屋银行贷款的事实。 孙蓓提交的证据1，能够证明涉案房屋及车位均系由孙蓓与龙山置业公司签署相关买卖合同进行购买，涉案房屋的购房款及车位价款亦均系以孙蓓的名义进行支付；证据2能够证明龙山置业公司已于2018年4月4日将涉案房屋及车位向孙蓓进行了实际交付，且涉案房屋及车位的专项维修资金、电费等相关费用均系以孙蓓的名义进行缴纳，涉案房屋及车位在2018年1月15日-2019年6月30日的物业管理服务费、门禁服务卡费仅显示缴费名称为龙山一期2号楼2单元1401室，无法证明实际缴费人员；证据3与本案不存在关联性，本院不予采信；证据4中的平安银行信用卡对账单能够证明孙蓓曾于2016年6月30日通过其在平安银行的信用卡账号向龙山置业公司共计支付19万元；赵玉龙光大银行的对账单及代付证明之间相互佐证，能够证明案外人赵玉龙曾于2016年10月8日及2016年10月16日共计向龙山置业公司支付104000元的事实；《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》之间相互佐证，能够证明孙蓓以其个人名义在中信银行办理了51万元的涉案房屋银行抵押贷款；中信银行客户回单能够证明2016年8月21日-2019年6月21日期间涉案房屋的银行贷款均系以孙蓓的名义进行支付；证据5中济南鸿泽工艺品有限公司基本信息显示该公司的法定代表人为案外人秦广武，故孙蓓与济南鸿泽工艺品有限公司之间的经济往来转账记录，与本案不存在关联性，本院不予采信；孙蓓在平安银行的个人账户交易明细清单能够证明孙蓓曾于2017年9月6日至2018年1月25日期间多次向黄雷、黄岩进行转账的事实；孙蓓与黄雷的微信截图能够证明2018年3月28日-2018年9月5日期间孙蓓曾多次为黄雷偿还信用卡欠费，因该证据与本案无关，本院不予评定。 本院认为，本案的争议焦点为：黄雷、黄岩与孙蓓之间是否存在借名买房的法律关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借名买房主要是指房屋的实际出资人与他人通过书面或者是口头约定，借用他人名义购买房屋，并以他人名义登记房屋所有权的行为，故认定实际出资人与被借名人之间是否存在借名买房的法律关系，应当从双方之间是否存在借名买房的合意及实际出资人是否进行实际出资的行为等方面进行综合分析。本案中，因黄雷、黄岩与孙蓓之间并不存在书面借名买房协议，且根据双方当事人提交的现有证据及其各自的当庭陈述，亦无法认定涉案房屋存在借名买房关系，故黄雷、黄岩与孙蓓之间是否存在借名买房关系应当根据涉案房屋的实际出资情况、房屋的使用情况、购房合同及相关缴费票据的持有情况及对于借名购房有无合理解释等因素来进行综合判断。本案涉案房屋及涉案车位均系孙蓓以其个人名义与龙山置业公司签订的《商品房买卖合同》，亦以其个人名义在中信银行办理了关于涉案房屋的贷款手续，且涉案房屋及涉案车位的购置凭证、专项维修资金缴费凭证及物业费交费凭证等相关缴费票据均由孙蓓实际持有，黄雷、黄岩虽主张涉案房屋的首付款及涉案车位购置款均系由二人实际缴纳，并提交转账记录、银行交易明细等证据予以证明，对此孙蓓不予认可，另结合孙蓓提供的银行转账记录、中信银行的还款记录等现有证据，能够证明黄雷、黄岩与孙蓓之间存在经济往来，该债权债务关系本案不予处理。故仅凭黄雷、黄岩提交的现有证据，并不足以证明涉案房屋的首付款及涉案车位购置款均系由黄雷、黄岩实际缴纳的事实。案件审理过程中，黄雷、黄岩先后对“借名买房”的理由作出不同的陈述，未对其实际存在借名买房的原因作出合理解释，且涉案房屋及车位实际交付后均系由孙蓓居住使用。综上，根据双方当事人提交的现有证据及审理查明的事实，无法证明涉案房屋及车位均系由黄雷、黄岩借用孙蓓的名义进行实际购买，黄雷、黄岩应当承担举证不能的不利后果。故黄雷、黄岩要求确认对涉案房屋及车位依法享有70%产权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；黄雷、黄岩要求孙蓓支付房屋产权折价款90万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回黄雷、黄岩的诉讼请求。 案件受理费6400元，由黄雷、黄岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 高 峰 二〇二〇年一月六日 书记员 王百丽