北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初12841号原告：辛延芳，女，1970年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：沈宏庆，男，1969年4月27日出生，汉族，住天津市西青区。被告：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路**华鹰大厦**。负责人：苏鹏。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。原告辛延芳与被告沈宏庆、交通银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称交行公主坟支行）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛延芳，被告沈宏庆，被告交行公主坟支行的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛延芳向本院提出诉讼请求：1、判令确认交行公主坟支行对登记在沈宏庆名下的位于北京市通州区231号房屋（以下简称231号房屋）所设立的抵押无效；2、沈宏庆、交行公主坟支行办理上述房屋的抵押注销登记手续；3、沈宏庆、交行公主坟支行承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，交行公主坟支行与沈宏庆签订抵押合同，为登记在沈宏庆名下的231号房屋设立抵押。在抵押设立过程中，沈宏庆明知涉案房屋是辛延芳与其在夫妻关系存续期间的共同财产，在辛延芳不知晓的情况下为涉案房屋设定抵押属于无权处分行为，事后关于涉案房屋的抵押也未获得辛延芳的同意，依法交行公主坟支行不能获得抵押权，依据担保法司法解释第54条的规定抵押应当无效。离婚协议书及离婚证是确定房产登记人沈宏庆是否系有权处分人的重要依据。涉案假的离婚协议书加盖的此件与存档件一致的章的日期为2016年3月7日，说明婚姻登记机关收到该份协议书的时间为2016年3月7日，而假的离婚证的时间为2015年7月21日。离婚协议是办理协议离婚的依据，婚姻登记机关在离婚协议书上盖章日期即为当事人办理离婚的登记日期。本案两份虚假文件存在如此明显矛盾，从一般人的正常认知能力判断显属伪造的证明文件。对这种明显与常理不符的登记，作为高度专业的商事主体，交行公主坟支行在形式审查时竟然未发现。说明其未尽到审慎的核实义务，存在重大失误且主观上具有明显恶意。交行公主坟支行不是善意第三人，在沈宏庆无权处分涉案房屋的前提下，不能依据物权法第106条的规定取得涉案房屋的抵押权。被告沈宏庆辩称，贷款是李鹭串通别人让沈宏庆贷的款，只让其签字，其余沈宏庆不知情。沈宏庆也是被李鹭骗了，就此事沈宏庆已报案，公安机关已刑事立案。被告交行公主坟支行辩称，辛延芳的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。具体理由如下：一、交行公主坟支行与沈宏庆签订的《抵押合同》、依法设立的抵押权合法有效，应当受到法律保护。《抵押合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定及合同约定，不存在合同法第52条规定的合同无效的情形，应合法有效。交行公主坟支行已尽到应尽的审查注意义务。交行公主坟支行审查了沈宏庆提交的贷款申请材料，从户口本、离婚证、未婚/未再婚声明，可以看出沈宏庆的婚姻状况是离异。从房屋所有权证书，可以看出涉案房屋所有权人为沈宏庆个人，无共有人。从离婚协议书，可以看出涉案房屋已属于沈宏庆个人所有的财产。交行公主坟支行基于对公安机关、房产管理部门以及民政部门颁发证件的公信力，有理由相信沈宏庆在申请贷款时已离婚，是涉案房屋的唯一所有权人，有签署《抵押合同》、办理抵押登记等处分涉案房屋的权利。沈宏庆提供收入证明、银行交易流水等证明收入情况的材料，提供涉案房产及天津房产证明其资产情况，提供证明贷款用途的相关资料。就沈宏庆提供材料，交行公主坟支行就其收入情况、贷款用途、还款能力、抵押物担保情况进行审慎审查。交行公主坟支行去沈宏庆所在单位进行了下户核实，并留存相关影像资料。落实了面谈面签，交通银行总行也进行了电话核实，确认沈宏庆身份真实，基础交易真实，贷款意愿真实。因此，交行公主坟支行已尽到应尽的审查注意义务。交行公主坟支行对沈宏庆贷款申请资料仅有形式审查的义务，无核验真伪的义务。提供贷款申请资料并保证真实、准确、有效是沈宏庆的义务，交行公主坟支行仅有形式上的审查注意义务。如果将审查核验离婚证、离婚协议书等材料真伪的义务强加给交行公主坟支行，明显不公。交行公主坟支行并不具备查询核验国家机关证件真实性的权利和能力。交行公主坟支行通过审查贷款申请材料，有理由相信沈宏庆有权处分涉案房屋。退一步讲，假设沈宏庆属无权处分，根据《物权法》第106条规定，交行公主坟支行也是善意取得抵押权。因为交行公主坟支行已尽到应尽的审查注意义务，取得抵押权时是善意的；交行公主坟支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，即支付了抵押合同的合理对价，有偿取得抵押权；双方已经办理了涉案房屋抵押登记手续，依法取得了抵押权。二、沈宏庆提交交行公主坟支行的离婚协议书，其上加盖的平顶山市卫东区民政局婚姻登记处的2016年3月7日的印章是民政部门的档案查询章，并不是离婚登记日期。沈宏庆提交的离婚协议书是加盖民政部门档案查询章原始章的。交行公主坟支行对于通过民政部门离婚的借款人，除要求提供离婚证外，均会要求借款人提供民政部门查档获取的离婚协议书，以尽审查注意义务。沈宏庆于2016年3月14日申请借款并提交了离婚协议书在内的相关贷款资料，离婚协议书上民政部门查档的日期与申请贷款日期接近，这也可以合理解释离婚协议书上2016年3月7日的印章是档案查询章的事实。三、辛延芳所述的交行公主坟支行的主观恶意，仅是其主观臆断，并无相关证据证明。交行公主坟支行既无恶意的动机，也无恶意的行为。四、交行公主坟支行取得抵押权的不动产登记证明是不动产登记部门颁发的，是否注销抵押登记应由不动产登记部门决定，辛延芳诉求沈宏庆、交行公主坟支行办理涉案房屋的注销抵押登记，已超出民事诉讼管辖范围，该诉求应予驳回。五、交行公主坟支行作为合同的善意相对方，在签订《抵押合同》、设立抵押权的过程中没有过错，从保护交易安全的角度出发，其作为善意合同一方的信赖利益应受法律保护。现沈宏庆已不再归还贷款，如果交行公主坟支行失去了抵押权，其债权即失去了保障。综上，请求驳回辛延芳的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛延芳与沈宏庆原系夫妻，二人于2003年6月30日在平顶山市卫东区民政局登记结婚，于2018年2月5日在天津市西青区民政局登记离婚。双方在该民政局婚姻登记处备案的2018年2月5日的离婚协议书载明：案涉231号房屋归辛延芳所有，拥有100%产权，等等。2016年4月15日，沈宏庆提交身份证、加盖有“平顶山市公安局户口专用”字样的2015年户口本、加盖有“平顶山市卫东区民政局婚姻登记专用章”字样的2015年7月21日离婚证、2015年7月21日的离婚协议书、未婚/未再婚声明、231号房屋的房屋所有权证、个人收入证明、银行账户历史明细清单等资料，与交行公主坟支行签订《个人借款合同》及《抵押合同》。以上材料，沈宏庆均向交行公主坟支行出示或提交原件。2015年户口本显示沈宏庆婚姻状况为离异。2015年7月21日的离婚协议书载明：沈宏庆与辛延芳自愿离婚，231号房屋归沈宏庆所有，等等。该协议书加盖有“此件与存档件一致，涂改无效，平顶山市卫东区民政局婚姻登记处，2016年3月7日”。231号房屋所有权证载明房屋所有权人为沈宏庆。双方签署的《个人借款合同》载明：鉴于借款人沈宏庆向交行公主坟支行申请贷款额度，为明确双方权利义务，特订立本合同。借款人应在每次申请使用额度时向贷款人提交提款申请书。所涉贷款额度金额为100万元，一次性额度（仅一次性使用），贷款期限单笔贷款最长期限不超过120个月。借款人选择的贷款支付方式为贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至北京晨昱厚诚商贸有限公司（以下简称晨昱公司）账户。《抵押合同》载明：抵押人沈宏庆，抵押权人交行公主坟支行，被担保的债务人为沈宏庆，担保的主合同为前述个人借款合同，抵押担保的最高债权额为282万元，抵押人提供的抵押物为231号房屋。后，双方办理了抵押登记，交行公主坟支行于2016年5月17日取得不动产登记证明。2016年4月15日，沈宏庆提交提款申请书，申请提款金额100万元。2016年5月31日，交行公主坟支行向沈宏庆放款100万元，起息日期为2016年5月31日，借款期限120个月，借款原因及用途为其他消费（无消费内容）。随即，该款项按照沈宏庆此前的委托支付划拨到其指定的晨昱公司账户。2018年4月18日，北京市公安局西城分局就沈宏庆被李鹭诈骗一案刑事立案侦查。审理中，辛延芳主张案涉231号房屋系其与沈宏庆婚后购买，对该房屋的处分无特别约定，应属夫妻共同财产，提交了商品房买卖合同、居民户口簿、房屋产权登记申请书予以佐证。商品房买卖合同载明买受人沈宏庆，所购商品房为231号房屋，落款日期为2003年11月30日。沈宏庆认可231号房产为夫妻共同财产。交行公主坟支行对此辩称沈宏庆在申请贷款时提交的离婚证及离婚协议显示该房产系其个人所有财产，且房产证登记的所有权人亦为沈宏庆，无共有人。交行公主坟支行主张沈宏庆申请贷款时亦提交了其与晨昱公司就购买家具签订的订货合同、补充协议、营业执照、发票、发票查询结果等资料，用于证明贷款用途，故银行已尽审查注意义务。沈宏庆对此不予认可，主张其此前未曾见过上述材料，落款签字不是其本人所签。辛延芳主张沈宏庆的每月收入没有能力购买高档家具，其系长期被李鹭控制，工资收入及售房款均无偿转给了李鹭，交行公主坟支行在发放贷款时未审核沈宏庆的还款能力存在重大失误，提交了沈宏庆名下的银行账户交易明细予以佐证。交行公主坟支行对此不予认可，主张沈宏庆在申请贷款时已向银行提交了加盖单位公章的收入证明、银行交易流水以证明其还款能力，且银行亦派工作人员到沈宏庆的单位进行了现场下户核查，故银行已尽到审查注意义务。沈宏庆主张2010年时，李鹭就让其帮忙办理贷款；2016年1月，李鹭又称需要其帮忙办理贷款，后双方找了李鹭的朋友看了材料，然后去找的李洋，在李洋的公司还有两个银行工作人员也去了，对方拿了空白的银行材料让沈宏庆签字，沈宏庆就签了，没有去过银行办理；签订合同时该合同系空白，但对方告知其争取申请100万元的贷款；办理贷款过程中所提交的身份证、户口本和房产证系沈宏庆本人带的，房产证系真实材料，离婚证不是其准备的，离婚协议和未再婚声明上的签字系其本人签字，其户口已于2014年7月转至天津市，故办理贷款时提交的户口本系虚假材料；李洋与交行公主坟支行的客户经理黄金很熟，李洋不是银行的员工，但负责专业办理贷款，尤其是配偶不出面的贷款，提交了其与李洋的微信聊天记录、李洋的微信朋友圈截图、账户明细、录音等证据材料予以佐证。辛延芳主张沈宏庆办理本案所涉贷款时所提交的2015年7月21日离婚证及离婚协议书系虚假材料，且时间矛盾不符合常理，交行公主坟支行在形式审查时存在重大失误。交行公主坟支行对此不予认可，主张离婚协议书上加盖的2016年3月7日的章系档案查询章，银行对于通过民政部门离婚的借款人均要求其提交离婚证以及民政局查档获取的离婚协议书，该查档日期与贷款日期相近，银行已尽审查注意义务，系善意第三人。经本院与平顶山市卫东区民政局核实，该单位系统中并无上述两份材料。交行公主坟支行主张其对贷款材料的审核方式为核对原件，留存复印件，保证原件与复印件一致，银行没有进入公共系统查询信息核实真伪的权限。辛延芳主张沈宏庆已刑事报案，本案所涉的《个人借款合同》、《订货合同》、《抵押合同》是李鹭等人与交行公主坟支行员工黄金串通，伪造证件骗取涉案贷款的工具，故应认定无效。以上事实，有原告辛延芳提交的结婚证、离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、户口本、房产证、银行账户明细、抵押合同、个人借款合同，被告沈宏庆提交的立案告知书、微信聊天记录、微信朋友圈截图、录音光盘、账户明细，被告交行公主坟支行提交的身份证、户口本、离婚证、离婚协议、未再婚声明、房产证、个人借款合同、抵押合同、不动产登记证明、提款申请书、借款凭证、个人收入证明、照片、银行交易明细、订货合同、补充协议、发票、发票查询结果、受托支付划款确认书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为沈宏庆将涉案的231号房屋抵押给交行公主坟支行的行为是否属于无权处分以及交行公主坟支行是否属于善意取得本案231号房屋的抵押权。首先，231号房屋系沈宏庆与辛延芳于婚姻存续期间购买，虽该房屋登记在沈宏庆名下，但仍属于双方夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。现并无证据证明沈宏庆、辛延芳曾在婚姻存续期间就该房屋的处分作出特别约定，双方亦认可不存在特别约定，故沈宏庆未经辛延芳同意对夫妻共同共有的231号房屋设立抵押权，属于无权处分。其次，在沈宏庆无权处分的情况下，交行公主坟支行是否尽到了合理的审查义务。从房屋的所有权登记来看，沈宏庆提交给交行公主坟支行用作抵押的231号房屋的房屋所有权证显示该房屋为沈宏庆单独所有，结合沈宏庆当时提交的离婚协议，该房屋在离婚财产分割时亦归沈宏庆所有。从沈宏庆的婚姻状况来看，沈宏庆向交行公主坟支行提交的离婚证、离婚协议及未再婚声明均声明其婚姻状况为离异，其提交的户口本婚姻状况一栏亦为离异。现虽能证明沈宏庆当时提交的离婚证、离婚协议、户口本系伪造材料，但交行公主坟支行并不具备进入公共信息系统核查上述材料真伪的权限，在沈宏庆已提交上述材料原件亦或复印件加盖档案查询章，上述材料信息相互对应的情况下，应认定交行公主坟支行已尽到了合理的审查注意义务。辛延芳主张离婚协议上加盖的日期应为提交离婚协议的日期，上述日期前后矛盾，无事实及法律依据，本院不予采信。从贷款人的还款能力审查来看，沈宏庆已向交行公主坟支行提交其收入证明、银行账户交易明细，交行公主坟支行亦派工作人员至沈宏庆的工作单位现场下户核查，应认定交行公主坟支行已尽到合理的审查义务。从贷款的用途来看，沈宏庆申请的为消费贷，现交行公主坟支行提交了沈宏庆申请贷款当时提交的订货合同、补充协议、发票等材料，虽然沈宏庆称其未曾见过上述材料，但结合其签署的个人借款合同、提款申请书、受托支付划款确认书，其在上述材料中均委托交行公主坟支行将所贷款项委托支付至晨昱公司账户，与上述订货合同的出售方相一致，交行公主坟支行在发放贷款时亦将贷款打入沈宏庆账户后随即划拨到晨昱公司账户，应认定其已经尽到了对贷款人使用贷款情况进行监督的义务。结合上述，本院认为，交行公主坟支行在发放该笔贷款时已尽到了合理的审查注意义务，辛延芳提交的证据不能证明交行公主坟支行存在恶意。因此，交行公主坟支行取得抵押房屋的抵押权时为善意。最后，就辛延芳主张本案所涉合同系案外人李鹭等人与银行工作人员恶意串通、伪造证件骗取贷款的工具，故应当无效的问题，本院认为，现刑事立案侦查的案件为沈宏庆被李鹭诈骗一案，与本案不属于同一法律事实。辛延芳的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，虽然沈宏庆对本案所涉231号房屋设定抵押未经辛延芳同意，构成无权处分，但交行公主坟支行在此过程中并无过错，其取得抵押权后向沈宏庆发放了贷款，支出了合理对价，且抵押房屋已依法进行登记，交行公主坟支行取得该房屋的他项权证，因此，交行公主坟支行取得抵押权构成善意取得。辛延芳要求确认交行公主坟支行对231号房屋设立的抵押无效并要求交行公主坟支行及沈宏庆办理抵押登记注销手续，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辛延芳的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告辛延芳已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年一月七日书 记 员  黄妍妍书 记 员  宫 颖