上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13641号原告：上海奉闵建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李善洲，董事长。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李善跃。被告：江苏地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：周曙东，董事长。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建平，上海市同建律师事务所律师。第三人：陈仁贵，男，1966年9月6日生，汉族，住安徽省金寨县梅山镇潭湾社区三组。委托诉讼代理人：陈逸峰，男，1986年1月7日生，汉族。原告上海奉闵建设工程有限公司(以下简称奉闵公司)与被告江苏地基工程有限公司(以下简称地基公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月24日作出(2018)沪0114民初8822号民事判决后，原告不服该判决提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彩明、李善跃、被告委托诉讼代理人荆一杰、第三人委托诉讼代理人陈逸峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付型钢打拔工程款111,456元；2、判令被告支付以111,456元为本金，自2014年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年4月30日，被告下属第二十一项目部将位于胜竹路、胜莘路的H500×300型钢插拔工程(以下简称系争工程)分包给原告施工，合同暂估价12万元，以固定单价包干，工程量按实结算来确定工程造价，被告自行提供H型钢，原告按照每吨800元收取打拔费用。该工程总计产生打拔费111,456元，被告于2014年4月30日进行了确认，但经原告催讨，被告至今尚未付款，故原告涉诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。系争工程是第三人陈仁贵挂靠被告承接的，第三人以被告名义与原告签订了合同。原告与第三人对工程已进行结算，第三人代被告已全部支付了本案所涉工程款，故无需再行支付。第三人述称，其与被告为挂靠关系，其与原告于2017年就系争工程在内的多个工程进行结算，系争工程的结算价为97,300元，其已付清所有工程款，不存在拖欠原告工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，地基公司(甲方)与陈仁贵(乙方)签订一份《承包合同书》，约定甲方将所属的上海第二十一项目部承包给乙方经营，承包者为负责人；承包标的金额为每年8万元，承包三年，计承包金24万元，承包期自2014年1月1日起至2016年12月31日止，承包金每年按计划分期支付，每季度支付2万元。奉闵公司(乙方)与地基公司(甲方)于2014年4月30日就系争工程补充签订一份《胜竹路胜莘路H型钢打拔工程施工合同》，约定甲方将系争工程分包给乙方施工，承包范围为插拔H500*300型钢工程，材料数量(暂估吨)153吨，合同价款(暂估价)12万元；确定工程造价方式为固定单价包干，工程量按实结算，甲方自行提供H型钢，乙方按照每吨800元收取打拔费用，合同总价不含税金；确定工程造价主要依据完整的施工图纸及说明、设计变更文件、签证、函件及合同约定的调整；工程量计算方法为Φ650SMW水泥搅拌桩方量按总幅数×每幅桩截面积(每二孔为一幅，每幅桩截面积为0.599㎡)×设计桩长，H型钢每根重量按每米实际重量乘以设计长度计算(H500×300型钢每米0.129kg)，H型钢使用期从每一根型钢插入到起拔完毕的时间计算；工程款支付方法为基坑开挖到底支付至完成工作量的50%，结构出±0.000结算完成后一个月内一次性付清；基坑土方全部开挖完成之日由甲方组织验收，乙方派员参加，竣工验收后15天内，乙方按规定向甲方提交有关竣工资料，并在竣工验收后15天内向甲方提交工程决算书(如有超期租赁费，按月结算)，甲方在收到决算书后15天内审核完毕，逾期视作认可。后奉闵公司完成系争工程施工，经奉闵公司根据工程量核算系争工程造价为111,456元，地基公司于2014年4月30日在签证单上签字确认。2017年1月5日，陈仁贵代表案外人上海第一海洋地质工程有限公司与奉闵公司就包含系争工程在内的多个工程进行结算，并签署《汇总》，载明：蔷薇苑项目工程量为139吨，单价为700元/吨，合计型钢打拔费用为97,300元；除宝山罗店项目外的37个工程的工程款总计20,695,757元。2011年至2019年期间，陈仁贵向奉闵公司支付工程款共计16,505,705元(不包含杨浦阳光城项目、宝山罗店项目工程款)，其中包含了奉闵公司股东李善跃于2014年10月14日签收金额为20万元的支票及2015年2月17日收到陈仁贵的女儿陈慧转账支付的60万元。地基公司、陈仁贵均表示上述2笔合计80万元的款项是用于支付本案工程款项及另案安亭老街三号地块H型钢打拔工程。奉闵公司认为除序号36、37的两笔150万元系重复计算外，对其余款项无异议，并表示双方之间存在多个工程项目合作，其他工程亦存在欠款情况，因陈仁贵付款时并未言明所支付款项是指向哪一个工程，奉闵公司已将收到的上述工程款作为之前工程所欠的款项。庭审中，奉闵公司、地基公司、陈仁贵均确认《汇总》中的蔷薇苑项目为本案系争工程。本院认为，本案争议焦点为：一、系争工程的结算价是多少？二、涉案工程款是否包含在陈仁贵向奉闵公司支付的款项中已结清？对于争议焦点一，奉闵公司表示虽然其在《汇总》上加盖公章，但认为地基公司未在《汇总》上签字确认，其与地基公司未就系争工程进行过结算，且汇总表中的计算金额与合同约定不符，应根据合同约定的每吨800元计算工程款，2014年4月30日的签证单应作为双方结算依据；地基公司、陈仁贵则表示该汇总表系双方就多个工程进行的总结算。对此本院认为，奉闵公司对《汇总》真实性不持异议，也确认该汇总表上的蔷薇苑项目为本案系争工程，且汇总表的形成时间也晚于奉闵公司提交的签证单，双方在结算时对合同约定的单价稍作调整，并无不妥，虽然汇总表上无地基公司盖章确认，但地基公司庭审中表示愿意受汇总表约束，于法不悖，本院予以准许，故汇总表应作为双方结算依据，系争工程的结算价为97,300元。对于争议焦点二，关于奉闵公司主张陈仁贵在已付款中重复计算2013年11月27日支付的150万元问题，奉闵公司在陈仁贵的2013年付款明细上盖章确认2013年11月27日的150万元为现金支付，陈仁贵另提交了同日转账支付给案外人150万元的付款凭证，可见两笔款项对应的收款人、支付方式并不相同，故本院对奉闵公司主张重复计算150万元的意见，不予采信，本院确认陈仁贵共计向奉闵公司支付工程款16,505,705元。至于涉案工程款是否包含在陈仁贵向奉闵公司支付的16,505,705元中一节，据在案证据反映：首先，陈仁贵挂靠多个公司名下，与奉闵公司签订多份施工合同，系争工程发生在2014年，于2017年1月进行结算，然而2011年至2019年间陈仁贵一直对奉闵公司有付款行为，虽然陈仁贵的付款指向并未明确，双方又无任何约定，但所付款项已远远超过系争工程总价款；其次，奉闵公司制作的已收到款项分配情况，地基公司、陈仁贵均不予认可，故本院对奉闵公司主张本案工程款未结清的意见无法采信；再次，奉闵公司未提交证据证明地基公司、陈仁贵主张的80万元工程款并非用于清偿本案工程款，应对此承担举证不利的后果。地基公司的抗辩成立，本院予以采信。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现奉闵公司的证据不足以证明涉案工程款未结清，故本院对于奉闵公司要求地基公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求均不予支持。至于多个工程的总结算价与陈仁贵已付款差额问题，奉闵公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海奉闵建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,529元，由原告上海奉闵建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  岳 华人民陪审员  王兴明人民陪审员  王春光二〇二〇年一月十七日法官 助理  卜文茜书 记 员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。