山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0704行初55号 原告宫厚民，男，1960年1月5日生，汉族，住潍坊市高密市。 原告孙新成，男，1966年3月26日生，汉族，住潍坊市高密市。 原告宋焕良，男，1960年6月27日生，汉族，住潍坊市高密市。 原告冷奇，女，1956年4月14日生，汉族，住潍坊市高密市。 原告范林，男，1979年6月20日生，汉族，住潍坊市高密市。 以上三原告委托代理人宫厚民，男，1960年1月5日生，汉族，住潍坊市高密市。 被告高密市人民政府密水街道办事处，住所地:潍坊市高密市密水大街**。 法定代表人刘广智，该单位主任。 委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。 被告高密市住房和城乡建设局，住所，住所地：潍坊市高密市花园街东首地产大厦div> 法定代表人王赓，该单位局长。 委托代理人张麒，山东升信律师事务所律师。 原告宫厚民、孙新成、宋焕良、冷奇、范林诉被告高密市人民政府密水街道办事处、高密市住房和城乡建设局行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告宫厚民、孙新成、宋焕良、冷奇、范林诉称，二被告保护无物业服务合同霸占凤城尚品小区物业服务项目的山东宜美物业管理有限公司，以原告欠交物业费为由而终止原告的业委会委员资格。原告认为，二被告无任何法律法规授权可以终止业委会委员资格，终止业委会委员资格的权力在业主代表大会或业主大会，未经业主代表大会表决，任何行政部门都无权终止。原告不服二被告的公示，向法院起诉，请求：1、撤销高密市密水街办、高密市住建局联合盖章的《关于终止凯宇•风城尚品小区业委会委员资格的公示》；2、恢复五原告的名誉并致歉。 被告高密市人民政府密水街道办事处、高密市住房和城乡建设局辩称，1、原告诉讼请求依法不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告起诉。案涉凯宇•凤城尚品小区业主多次以信访形式反映：小区物业公司私自利用绿化带改建停车位、违规收取车辆识别系统押金、部分楼座出现渗漏但未及时维修、小区卫生管理不到位，且小区业委会不履行管理职责，对业主提出的请求置之不理。针对上述信访反映问题，市政府决定由二被告组成联合工作组，对该小区存在的矛盾和问题进行处理。2018年7月10日起，二被告派员组成的工作组，以书面形式就业主反映的物业公司、业委会存在的问题向全体业主征询处理意见。截至2018年7月19日，共收回有效问卷1011份，超过50%的业主要求改选业主委员会。调查过程中，同时发现冷奇被依法追究刑事责任，其余四原告分别欠缴物业费及滞纳金7566.65元、29486.43元、35995.13元、27365.51元。二被告为履行《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》规定的监督指导职责，根据大部分业主的决定及查明的上述事实，对业主要求终止五原告的业委会委员资格和改选业主委员会，是履行指导职责的行政指导行为。同时，终止原告业委会委员资格和改选业主委员会，是根据《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，812户业主签名同意的《关于罢免凤城尚品业主委员会的报告》，且是经书面征求全体业主的意见，达到50%以上的业主决定改选，即终止原告业委会委员资格是书面形式的业主大会和812户业主作出的决定，而非二被告依职权作出的行政行为。被诉《关于终止凯宇•凤城尚品小区业委会委员资格的公示》，仅是对原告业主委员会委员资格终止事实的一种程序性公示，对原告不具有拘束力，对原告的权利义务未产生实际影响。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。根据前述规定，原告关于撤销被诉《关于终止凯宇•凤城尚品小区业委会委员资格的公示》的请求，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。2、二被告人并非本案适格被告，原告无权对二被告提起行政诉讼。如前所述，被诉公示是根据812户业主签名同意的《关于罢免凤城尚品业主委员会的报告》和大部分业主的意愿（书面形式的业主大会）作出的，而非二被告依职权作出的行政行为。被诉《关于终止凯宇•凤城尚品小区业委会委员资格的公示》，仅是对原告业主委员会委员资格终止事实的一种程序性公示，对原告不具有拘束力，对原告的权利义务未产生实际影响。因此，原告依法不能对二被告提起行政诉讼。 经审理查明，五原告系高密市凯宇•凤城尚品原业主委员会的委员，凯宇•凤城尚品小区总户数1398户，已交付入住1144户，入住率86.14%。2017年10月，812户业主联名签署《关于罢免凤城尚品业主委员会的报告》要求罢免业主委员会委员。凯宇•凤城尚品小区业主多次信访反映小区管理问题，高密市政府决定由被告高密市人民政府密水街道办事处、高密市住房和城乡建设局组成联合工作组。二被告分别于2018年7月8日、7月10日、7月15日对案涉小区以书面调查问卷的形式召开业主大会事项进行了公告，共对小区住宅1144户和57户网点房业主进行了问卷调查，发放问卷调查1201户，收回有效问卷1011张，占小区业主总数的72.33%。根据调查统计结果，要求对业委会进行改选的513户，占有效问卷的50.7%，建议保留现业委会的372户，占业主总数的36.8%，即超过半数的业主要求终止五原告的业委会成员资格，改选业委会委员。2018年8月11日，二被告发布《关于凯宇•凤城尚品小区问卷调查结果的公示》，将问卷调查结果进行公示。2018年8月15日，二被告发布《关于终止凯宇•凤城尚品小区业委会成员资格公示》，原告对此不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会”，《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定：“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”根据上述规定，二被告对设立业主大会和选举业主委员会有指导和协助的职责，对本案中凯宇•凤城尚品小区业主大会和业主委员会的日常活动负责指导和监督。根据《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”，《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式”，证明涉案凯宇•凤城尚品小区业主以调查问卷的形式召开业主大会临时会议，符合规定，调查问卷的结果即为业主大会决议，即终止五原告的业委会成员资格，改选业委会委员。因此，五原告业委会成员资格的终止系业主大会决议作出，二被告仅系依法履行指导和协助职责，其作出的《关于终止凯宇•凤城尚品小区业委会成员资格公示》仅是起公示作用，未对原告的权利义务产生实际影响，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，二被告作出《关于终止凯宇•凤城尚品小区业委会成员资格公示》的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告宫厚民、孙新成、宋焕良、冷奇、范林的起诉。 案件受理费50元，由原告宫厚民、孙新成、宋焕良、冷奇、范林承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘学华 人民陪审员  史美丽 二〇二〇年一月九日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王 雪