中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1206号原告:香港欧尚精品家居有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中**顺安商业大厦****。法定代表人：余欢欢，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：魏源，北京市鑫诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。法定代表人：迈克尔·弗朗西斯·马雷茨基，总法律顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第230736号关于第10477921号“阿斯顿马丁”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月30日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定：诉争商标与第5768677号“ASTONMARTIN及图”商标（简称引证商标一）、第5768681号“ASTONMARTIN”商标（简称引证商标二）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、“ASTONMARTIN”的对应中文翻译系“埃斯顿·马汀”，且“ASTONMARTIN”在汽车上的知名度无法延及服装商品，诉争商标“阿斯顿马丁”并未与“ASTONMARTIN”形成对应关系，诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面均存在明显差异。二、诉争商标的申请注册未构成商标法第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104779213.申请日期：2012年2月10日4.注册日期：2016年8月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：成品衣、婴儿全套衣、帽、袜、围巾等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：57686773.申请日期：2006年12月6日4.初审公告日期：2016年9月13日5.专用权期限至：2026年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、爬山鞋、袜等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：57686813.申请日期：2006年12月6日4.初审公告日期：2015年11月6日5.专用权期限至：2026年2月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：鞋、帽、婴儿全套衣、化妆舞会用服装、足球鞋、爬山鞋、袜等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.百度百科、《旅游时代》杂志等关于“阿斯顿·马丁”的介绍。2.认定“ASTONMARTIN”与“阿斯顿·马丁”之间形成对应关系的在先裁决。3.第三人申请注册的“ASTONMARTIN”“阿斯顿·马丁”系列商标信息。4.认定第三人“ASTONMARTIN”及“阿斯顿·马丁”商标在汽车及其零配件商品上已达到驰名程度的在先裁决。5.认定第三人“ASTONMARTIN”商标及商号具有一定知名度的在先裁决。6.第三人销售箱包、服装等产品的页面信息。7.关于第三人参加车展的媒体报道及现场照片。8.报纸、期刊、网站等媒体关于第三人“ASTONMARTIN”“阿斯顿·马丁”品牌的报道。9.原告在商标交易网站出售自己名下商标的网页内容。10.原告申请注册的364枚商标列表信息，其中包括“波米雷特”“日墨瓦”“帕翠莎琵琵”“扎克埃夫隆”“纽健莱”“兰宝龙”“欧卡丹”“K-II”“雅士利”“左卡奴”“路虎卫士LARVGUARDAN”等商标。诉讼阶段，第三人向我院另行提交了认定其“ASTONMARTIN”及“阿斯顿·马丁”商标在汽车及其零配件商品上已达到驰名程度的在先裁决作为证据。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十一条的规定根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，在案证据表明，“阿斯顿·马丁”是“ASTONMARTIN”的音译，二者在汽车商品上已形成稳定的对应关系。诉争商标为“阿斯顿马丁”，引证商标一的主要认读部分及引证商标二均为“ASTONMARTIN”，上述商标均指定使用在服装类商品上，鉴于“ASTONMARTIN”“阿斯顿·马丁”在汽车商品上具有较高知名度，相关公众在服装类商品上看到诉争商标“阿斯顿马丁”，易将其与引证商标一、二相联系，认为相关商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，进而造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。一般认为，该条款调整的是商标无效宣告事由中的绝对事由，其中“以其他不正当手段取得注册”规制的是除商标法第十条、第十一条、第十二条及欺骗手段之外，其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。如果商标注册行为仅仅损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围，但如果商标注册行为不仅损害特定民事权益，亦损害商标注册秩序和社会公共利益，则可以由本条款加以调整。本案中，原告在多个商品或服务类别上申请注册了数百枚商标，其中除诉争商标外，还包括“波米雷特”“日墨瓦”“帕翠莎琵琵”“扎克埃夫隆”“纽健莱”“兰宝龙”“欧卡丹”“K-II”“雅士利”“左卡奴”“路虎卫士LARVGUARDAN”等众多与他人在先使用的权利标识、知名人物姓名等相同或近似的商标，明显具有搭他人商誉、声誉便车之故意，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成商标法第四十四条第一款所述情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港欧尚精品家居有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港欧尚精品家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港欧尚精品家居有限公司、第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  李建蓉二〇二〇年一月十九日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云书 记 员  刘嘉兴