杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4667号 原告：应礼祯，女，汉族，1949年5月5日出生，住杭州市富阳区。 原告：金群英，女，汉族，1979年2月15日出生，住杭州市富阳区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：毛越、蔡本强,浙江高庭律师事务所律师。 被告：朱洪峰，男，汉族，1993年5月23日出生，住杭州市富阳区。 被告：陈慧雯，女，汉族，1993年9月2日出生，住杭州市富阳区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码：91330100679875101B，住所地：杭州市下城区绍兴路**野风现代中心****。 负责人：王辉，经理。 委托诉讼代理人：董玲玲、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 原告应礼祯、金群英诉被告朱洪峰、陈慧雯、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院以民诉前调字号收案后，于2020年9月21日正式立案，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判。本案于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告金群英及原告应礼祯、金群英的共同委托诉讼代理人毛越、蔡本强，被告朱洪峰、陈慧雯，被告平安保险公司的委托诉讼代理人谢春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应礼祯、金群英向本院提出诉讼请求：1、判令朱洪峰、陈慧雯赔偿应礼祯、金群英损失共计人民币387515元（精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付）；2、判令平安保险公司在保险赔偿范围内先行赔偿上述损失；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年2月23日8时49分许，朱洪峰驾驶浙Ａ0××××号临时号牌小型轿车沿恩波大道由南往北行驶至杭州市富阳区恩波大道烟草局路段时，与金明生驾驶的沿恩波大道由北往南逆向至该路段后由东往西横过道路的自行车发生碰撞，造成两车损坏，金明生受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队第330183120190000031号道路交通事故认定书认定朱洪峰与受害人金明生承担事故同等责任。应礼祯、金群英不服案涉事故的责任认定，认为朱洪峰在事故发生时存在超速、超载等违法行为，并向杭州市公安局交通警察支队申请复核，杭州市公安局交通警察支队作出杭公交复字结论【2019】第000123号道路交通事故复核结论维持原交通事故认定。后应礼祯、金群英向杭州市公安局富阳区分局交通警察大队提交了案涉事故发生时朱洪峰超速的证据，经该大队检测案涉车辆在事故中确存在超速行为，故杭州市公安局交通警察支队作出杭公交复撤字【2019】第002号《关于撤销杭公交复字【2019】第000123号道路交通事故认定复核结论的决定》及杭公交复字结论【2019】第0001231号《道路交通事故复核结论》，要求杭州市公安局富阳区分局交通警察大队重新调查、认定事故。经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队重新调查，认定朱洪峰存在超速、超载等违法行为，并作出第330183120190000031-1号道路交通事故认定书，认定朱洪峰与金明生承担事故同等责任。另查，案涉车辆交强险及商业险的承保机构均为平安保险公司。应礼祯、金群英认为朱洪峰的超速行为是导致案涉事故发生及受害人金明生死亡的主要原因，应承担主要事故责任和主要赔偿责任。 平安保险公司抗辩：对事故发生经过及责任认定无异议；肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险1500000元（含不计免赔），事故发生在保险有效期内；根据第330183120190000031-1号事故认定书载明驾驶员有超载现象，商业险免赔10%；医疗费数额无异议，要求扣除非医保317.90元；死亡赔偿金标准、年限均无异议；丧葬费无异议；家属误工费认可3人4天，不超过150元/天；精神损害抚慰金应根据同等责任不应超过25000元；咨询费不在保险理赔范围内，平安保险公司不予赔付；交通费认可800元;财产损失平安保险公司无定损且无票据，不予认可。 朱洪峰、陈慧雯均抗辩：除非医保费用及超载部分要求平安保险公司提供相应证据外，其他的抗辩意见与平安保险公司一致。 经审理，本院认定事实如下： 2019年2月23日8时49分许，朱洪峰驾驶浙Ａ0××××号临时号牌小型轿车沿恩波大道由南往北行驶至杭州市富阳区恩波大道烟草局路段时，与金明生驾驶的沿恩波大道由北往南逆向至该路段后由东往西横过道路的自行车发生碰撞，造成两车损坏，金明生受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。 2019年6月7日，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队委托浙江迪安司法鉴定中心对浙Ａ0××××号（临时号牌）小型轿车采取制动措施前的行驶速度进行鉴定，并于2019年7月1日作出鉴定意见书，载明鉴定意见为：依据送检监控视频图像分析计算，浙Ａ0××××号（临时号牌）小型轿车采取制动措施前的行驶速度为43.68ｋｍ／ｈ～45.46ｋｍ／ｈ。 2019年7月19日，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具第330183120190000031-1号道路交通事故认定书，载明事故发生后经现场勘查，调查取证，发现朱洪峰驾驶车辆，未按规定安装临时号牌，载人超过车辆核定载人数，途径限速路段时超速行驶且在行驶过程中疏于观察，未及时发现横过道路的自行车，以致措施不及发生碰撞，且在事故发生后移动车辆未标注位置，是《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定应禁止的行为，是导致本次事故发生的一方面原因，但未按规定安装临时号牌，载客超过核定载客人数和事故发生后移动车辆未标注位置等行为与事故发生无直接因果关系；金明生驾驶自行车逆向行驶，横过机动车道未下车推行从人行横道通过，是《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定应当禁止的行为，也是导致本次事故发生的一方面原因。朱洪峰和金明生的交通安全违法行为在事故中所起的作用及过错严重程度基本相当。认定朱洪峰和金明生承担事故同等责任。 事故发生时，朱洪峰驾驶的浙Ａ0××××号（临时号牌）小型轿车的登记所有人为陈慧雯，该车在平安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1500000元。事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。 事故发生后，金明生经杭州市富阳区第一人民医院抢救无效死亡，花费医疗费共计2118.91元。 事故发生后，朱洪峰通过其父亲朱启龙银行账户转账给金群英丈夫100000元。 本院根据原、被告的庭审陈述及有效证据，认定应礼祯、金群英主张的损失如下： 1、医疗费。原告提交的医疗费票据金额显示为2118.91元，但其实际主张2118.86元，系其自行处分民事权利的行为，本院予以准许；平安保险公司抗辩要求扣除非医保费用317.90元，但其未提交相应依据，本院不予采信。据此，认定医疗费为2118.86元。 2、死亡赔偿金。关于赔偿标准，金明生在事故发生前一直居住在城镇，故原告要求按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。关于人身损害赔偿司法解释第二十五条规定的死亡赔偿金，本院根据受害人金明生（出生日期为：1944年11月3日）的年龄，认定死亡赔偿金为361092元（60182元／年×6年）。 3、丧葬费36039元（72078元÷2）。 4、精神损害抚慰金。根据朱洪峰与受害人自身过错等，酌情认定30000元。 5、家属误工费。原告自愿主张3人4天及标准按照197元/天计算，未超出法律规定范围，本院予以准许，据此，认定家属误工费为即2364元（197元/天×3人×4天）。 6、交通费。原告未提交相应的交通费票据，平安保险公司认可800元，本院经审查认为未违反相关法律规定，予以准许，据此，认定交通费为800元。 7、财产损失。虽原告未提交金明生驾驶的自行车损失的相应证据，但根据事故认定书中载明的自行车实际损失的事实，本院酌情认定财产损失为100元。 8、咨询费。原告主张的咨询费3500元，系其对杭州市公安局富阳分局交通警察大队的事故认定书不服后自行委托的咨询，要求三被告承担无相应的法律依据，故对该项费用，本院不予支持。 以上合理损失共计432513.86元，其中属于交强险医疗费赔偿限额范畴的为2118.86元（医疗费）；其中属于交强险伤残赔偿限额范畴的为430295元（死亡赔偿金+丧葬费+交通费+精神损害抚慰金+家属误工费）；其中属于交强险财产赔偿限额范畴的为100元（财产损失）。 本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。鉴于朱洪峰驾驶的浙Ａ0××××号临时号牌小型轿车在平安保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应礼祯、金群英的损失应首先由平安保险公司在交强险各限额范围内予以赔偿，即平安保险公司在交强险范畴内支付应礼祯、金群英损失共计112218.86元（2118.86元＋110000元＋100元）。另原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合相关法律规定，本院予以准许。 应礼祯、金群英超出交强险赔偿限额的损失为320295元（432513.86元-112218.86元）。平安保险公司抗辩朱洪峰驾驶的浙Ａ0××××号临时号牌小型轿车超载，根据双方的合同约定应实行10%的免赔率，但其未提交相应依据，本院对该抗辩意见不予采信。 应礼祯、金群英认为案涉事故中朱洪峰的违法行为的过错程度明显大于死者金明生，应对交通事故承担主要责任及对金明生的死亡产生的损失承担主要赔偿责任。三被告抗辩朱洪峰与金明生的违法行为相当，交警队的事故认定正确，应按照同等责任承担赔偿责任。本院认为，第一，从事故发生的原因分析：首先，非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。本案中，受害人金明生骑行的自行车（非机动车），未在非机动车道上行驶，而在机动车道上行驶，已经违反了相关法律规定，还横穿机动车道行驶，把自己置身于较大的危险之中，却不注意观察来往的车辆情况，是引起本次交通事故发生的一个重要原因。其次，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，同时，应注意观察路面动态。本案中，朱洪峰虽在机动车车道行驶，但其已超过该路段规定时速40ｋｍ／ｈ，超速行驶及未注意观察路面，也是引起本次事故的另一个重要原因。则本次事故的发生，双方的过错相当，即杭州市公安局富阳区分局交通警察大队就本案交通事故作出的双方为同等责任的事故责任认定，并无不当，本院予以认定。第二，从损害后果的责任分担分析：朱洪峰与金明生的交通违法行为过错相当，虽两原告认为朱洪峰的超速行为是导致金明生死亡的主要原因，但其未提交相应证据予以证明，故对于超出交强险部分损失的分担，本院根据侵权责任、车辆优势原则等认定由朱洪峰承担320295元的60%，计192177元。鉴于朱洪峰驾驶的浙Ａ0××××号临时号牌小型轿车在平安保险公司投保了商业三者险赔偿限额为1500000元（含不计免赔险），则本院认定由平安保险公司承担上述损失，即192177元。 应礼祯、金群英在审理中提出，朱洪峰方支付给原告方的100000元，朱洪峰未在本案中主张权益，不应在本案中处理，但朱洪峰在审理中已要求在本案中处理，且原告方未举证该笔款项的性质为非垫付款，故朱洪峰要求在本案中处理并返还，本院予以准许。鉴于朱洪峰方垫付款项100000元，视为替平安保险公司在交强险内垫付，扣除后，平安保险公司尚应在交强险内支付应礼祯、金群英损失12218.86元（112218.86元-100000元）。至于朱洪峰的垫付款项可向平安保险公司另行理赔。 另陈慧雯虽系浙Ａ0××××号临时号牌小型轿车的车主，但原告未提交证据证明其在本次交通事故中存在过错，故原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 另原告提出杭州市公安局富阳区分局交通警察大队在事故认定过程中存在程序违法的行为，并认为可能会影响本次交通事故的责任认定，要求在本案中处理。本院认为，首先，原告未提交相应证据证明杭州市公安局富阳区分局交通警察大队在事故认定过程中存在程序违法的行为；其次，交警部门出具的事故认定书，在民事诉讼当中的性质就是证据的书证，在损害赔偿诉讼中，相当于一种技术性鉴定或专家答复、专家证言，是否采信，由人民法院决定；再次，交通事故的责任认定书实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，并不等同于民事责任的分担。本案中，最终的损害赔偿责任的认定并不仅仅依据道路交通事故认定书，而是结合原告提交的其他证据及庭审中原、被告的陈述，对双方的过错进行评析，从而对损害赔偿责任作出最终认定，这已在上述说理部分予以阐述，故对于原告提出的要求在本案中处理杭州市公安局富阳区分局交通警察大队在事故认定过程中存在程序违法的行为，本院认为非系本案处理范围，在本案中不予处理，原告可依据相关法律规定另行主张。 综上所述，本院对应礼祯、金群英诉讼请求的合理部分于法有据，予以支持。朱洪峰、陈慧雯、平安保险公司抗辩意见部分合理，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿应礼祯、金群英损失12218.86元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿应礼祯、金群英损失192177元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回应礼祯、金群英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7117元，减半收取3558.50元，由应礼祯、金群英负担1375.50元，由朱洪峰负担2183元。 应礼祯、金群英应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱洪峰应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 韩亚子 二〇二〇年十二月四日 代书记员 董露萍