内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3623号原告：呼伦贝尔市同业商品混凝土有限责任公司。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：王璐，天津标高律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司。法定代表人：马皎。委托诉讼代理人：丁岚峰，呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司法律顾问。被告：河南开宇建筑有限公司。法定代表人：李慧杰，董事长。委托诉讼代理人：郝新江，河南开宇建筑有限公司法律顾问。原告呼伦贝尔市同业商品混凝土有限责任公司（以下简称混凝土公司）诉被告呼伦贝尔市开瑞房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告混凝土公司委托诉讼代理人王璐，被告房地产公司委托诉讼代理人丁岚峰，建筑公司委托诉讼代理人郝新江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付货款1817009元；2.二被告向原告支付逾期付款损失，以拖欠货款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2019年1月28日起计算至还款之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与被告建筑公司签订《商品混凝土购销合同》，约定：由原告向被告建筑公司供应商品混凝土用于山水颐园二期项目建设,被告房地产公司是山水颐园二期项目的建设单位,为保证本合同款项的履行，被告房地产公司为本合同提供担保。自2017年4月至2018年8月，原告向被告房地产公司送货23748立方米，合计货款10223135元。截至2018年8月，经原告与被告房地产公司多次核对账目后，已支付货款7246933.50元，已开具发票10211860元。经原告多次催促货款，2019年1月，二被告将山水颐园二期的三套房产用于抵扣货款1159192.69元，现仍欠付货款1817009元。时至今日，二被告仍未履行。被告房地产公司辩称，被答辩人要求答辩人支付货款和逾期付款损失没有事实依据。2017年6月5日，被答辩人与被告建筑公司签订《商品混凝土购销合同》，将答辩人列为担保方，合同约定交货起止时间2017年4月13日起至2017年11月30日止，并对合同价款予以确认。合同履行期间，被答辩人和被告建筑公司又有生意，将合同价款降低若干，又在2017年6月15日重新签订了《商品混凝土购销合同》，新合同解除了答辩人原合同的担保方，降低了合同价款，付款方式作了变更，其他合同条款没有变动。被答辩人还特意在合同后注明由于付款方式变更价格和结算方式，以此合同为准，原合同不再执行。依据2017年6月15日被答辩人和被告建筑公司之间签订的《商品混凝土购销合同》和被答辩人在合同上的注明原答辩人作为担保方的合同已经不再执行，便自然解除了答辩人的担保责任。而且答辩人没有与被答辩人或者被告建筑公司在2017年7月1日签订任何合同。所以被答辩人起诉要求答辩人支付其货款和逾期付款损失没有事实依据，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告建筑公司辩称，我们签了两个合同，第二个合同变更就是因为第一个合同的价格上有变动才补充的第二个合同，所以说我们价格上按第二个合同计算。追加利息我们不认可，商混款由于被告房地产支付的工程款未到位，双方核对完金额后由被告房地产付款给原告。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据:1.被告建筑公司作为甲方，原告作为乙方，被告房地产公司作为丙方签订《商品混凝土购销合同》，证明2017年7月1日原告与二被告签订《商品混凝土购销合同》及保证合同，合同内容是三方的真实意思表示，合同成立且生效。经质证，被告房地产对该证据有异议，认为该合同原告处签订日期是原告后填写的。被告建筑公司认为双方又签定了一个合同，对该合同价格上作了变更。本院对该证据真实性予以采信。2.与原件核对的产品销售明细（复印件），证明原告按照合同约定已向被告建筑公司供货商品混凝土23748立方米，货款总价10223135元。经质证，被告房地产认为该证据系原告单方面出具的，不认可。被告建筑公司对该证据不认可，认为应该有对账单。本院认为，该产品销售明细上收货单位仅有“吴海涛”字样，原告认为系被告建筑公司现场负责人，被告不认可，原告未能提供证据证明“吴海涛”身份情况，故对该证据不予确认。3.与原件核对的发票（复印件），证明经原告与被告多次对账后确认货款10223135元，现已开发票金额10211860元。经质证，被告房地产认为该证据系原告单方面出具的，不认可。被告建筑公司对该证据认可，对收到发票数额不确定。本院对该证据真实性予以采信。4.申请书（复印件）及购房审批表（复印件）,证明被告房地产公司在2019年1月27日依据合同的约定履行担保责任。经质证，被告房地产公司认为是复印件，不认可。本院认为该证据系复印件，被告不认可，故不予确认。被告房地产公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1.被告建筑公司作为甲方，原告作为乙方，被告房地产公司作为丙方签订的《商品混凝土购销合同》，证明与原告提供的《商品混凝土购销合同》对比，原告处签订日期为空白。经质证，原告认为该合同无法证实被告房地产公司主张该合同签订日期是2017年6月5日，三方实际的付款进度并未按此合同履行。被告建筑公司表示不清楚。本院对该证据真实性予以采信。2.与原件核对的被告建筑公司作为甲方，原告作为乙方签订的《商品混凝土购销合同》（复印件），证明该合同对三方签订的《商品混凝土购销合同》进行了变更，解除被告房地产公司的担保责任。经质证，原告认为该合同加盖原告公司的公章，原告公司的公章仅办理行政审批手续时使用，从不对外签订合同，该合同属于原告工作人员与被告恶意串通。被告建筑公司对该证据真实性认可。本院对该证据真实性予以采信。被告建筑公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：被告建筑公司作为甲方，原告作为乙方，被告房地产公司作为丙方签订《商品混凝土购销合同》和被告建筑公司作为甲方，原告作为乙方签订的《商品混凝土购销合同》，证明两份合同都有效，第二份合同对第一份合同价格进行了调整。经质证，原告质证意见同对被告房地产公司提供的证据发表的质证意见一致。被告房地产公司对该证据认可。本院对该证据真实性予以采信。2.收据收条（复印件），证明向原告支付商品混凝土款。经质证，原告与被告房地产公司对该证据认可。本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：被告建筑公司作为购货方甲方，原告作为供货方乙方，被告房地产公司作为担保方丙方签订《商品混凝土购销合同》，原告向被告建筑公司供应商品混凝土用于山水颐园二期项目建设。该合同约定：交货起止时间为2017年4月13日至2017年11月30日止；强度等级C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45每立方米价格分别为320元、340元、360元、380元、400元、420元、440元、460元，最终供货数量以现场票据发生为准；付款方式为至2018年1月31日将实际发生工程量的余款全部结清等内容。被告建筑公司作为甲方，原告作为乙方，签订《商品混凝土购销合同》，原告向被告建筑公司供应商品混凝土用于山水颐园二期项目建设。该合同约定：交货起止时间为2017年4月13日至2017年11月30日止；强度等级C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50每立方米价格分别为275元、295元、315元、335元、355元、375元、395元、415元、435元，最终供货数量以双方现场确认票据为准；付款方式为实际发生工程量的余款于2018年1月31日将全部结清。后原告向被告建筑公司供货混凝土，并出具发票。现原、被告就尚欠混凝土金额发生争议，原告诉至本院。本院认为,本案争议焦点为：一、被告建筑公司应给付原告所欠商品混凝土款金额。原告主张被告建筑公司尚欠原告货款1817009元，提供产品销售明细及发票予以证明。本院认为，该产品销售明细上收货单位仅有“吴海涛”字样，原告认为“吴海涛”系被告建筑公司现场负责人，被告不认可，原告未能提供证据证明“吴海涛”身份情况，亦未能提供“吴海涛”身份信息，原告亦未能提供证据证明被告建筑公司收到发票的具体数额，故对原告主张尚欠其货款1817009元不予支持。被告建筑公司自认尚欠原告商品混凝土款726840.81元，应予以确认。被告建筑公司主张原告追加利息不认可，认为被告房地产支付的工程款未到位，双方核对完金额后由被告房地产付款给原告，该主张不能对抗被告建筑公司应给付原告商品混凝土款的义务。根据本案涉案两份《商品混凝土购销合同》约定，原告交货起止时间均为2017年4月13日至2017年11月30日止，结清时间均为2018年1月31日及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张被告给付逾期付款损失以拖欠货款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2019年1月28日起计算至还款之日止，予以支持。二、被告房地产公司是否应履行担保责任。被告建筑公司作为购货方甲方，原告作为供货方乙方，被告房地产公司作为担保方丙方签订《商品混凝土购销合同》，约定原告交货起止时间为2017年4月13日至2017年11月30日止，结清时间为2018年1月31日。该合同未约定房地产公司担保方式和担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告房地产公司担保已过保证期间，故对原告要求被告建筑公司承担给付义务的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：第二百零七条一、被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告呼伦贝尔市同业商品混凝土有限责任公司所欠货款726840.81元及逾期付款损失（逾期付款损失计算：本金726840.81元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2019年1月28日起至实际给付之日）；二、驳回原告呼伦贝尔市同业商品混凝土有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22230.02元，减半收取11115.01元，由原告呼伦贝尔市同业商品混凝土有限责任公司负担6669.01元，被告河南开宇建筑有限公司负担4446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴善昌二〇二〇年一月九日书记员  赵 莹