山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3342号 原告：代春林，男，1962年5月13日出生，汉族，住昌邑市城市。 委托诉讼代理人：董新艳，山东倡义律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 法定代表人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。 原告代春林诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董新艳及被告委托诉讼代理人王玉芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告损失166000元；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年8月11日中午，因天降暴雨，鲁Ｖ×××××车辆在正常行驶过程中发动机发生损坏，后送往潍坊广华汽车销售服务有限公司维修。鲁Ｖ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车损失保险及其他保险。该次事故造成原告损失近20万元，经原告索赔，被告仅同意赔偿部分损失，其中发动机维修费166000元，被告不予赔付。为此，诉至贵院，请求判令被告依法赔偿。 被告辩称，对与原告之间存在保险合同关系无异议，但是本案投保人不是原告，是昌邑市隆达置业有限公司，原告主张的发动机损失系因进水造成的损失，根据保险合同的约定发动机因进水造成的损失，保险公司属于责任免除的范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，昌邑市隆达置业有限公司为原告所有的鲁Ｖ×××××号奥迪ＡＵＤＩＡ8Ｌ轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险等险种。机动车损失保险保险金额为672828.8元，保险期间自2019年3月25日0时起至2020年3月24日24时止。 机动车损失险保险条款中规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。 责任免除部分第十条第八项规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。 合同签订后，投保人已按合同约定缴纳了保费。投保时，投保人在投保单投保人声明处加盖公章，被告已就保险条款中的责任免除条款向投保人作了提示和明确说明。 2019年8月11日，原告驾驶员李某1驾驶鲁Ｖ×××××号奥迪轿车行驶至昌邑市石埠经济发展区西约200米处，因天降暴雨路面积水导致车辆熄火，发动机进水。该事故造成鲁Ｖ×××××号奥迪轿车发动机及其他配件受损。 事故发生后，原告到潍坊广华汽车销售服务有限公司进行了维修，经该公司定损，发动机损失为166000元。2019年9月3日，原告支出发动机维修费166000元。 另查，被告已赔偿原告除了车辆发动机损失之外的损失计8万余元。被告因发动机进水导致发动机损坏属于保险公司责任免除范围，被告已经对责任免除条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故对发动机损失不予赔偿。 以上事实有原告提交的机动车商业保险保险单、昌邑市气象局出具的气象资料证明、潍坊广华汽车理赔定损清单、维修费发票、通话记录、申请证人李某1、陈某、刘某、李某2、张某出庭作证的证明证言；被告提交的投保单、机动车综合商业保险条款和原、被告陈述在案为证，可以采信。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。本案争议的焦点为因暴雨致发动机进水而导致的发动机损坏是否属于保险理赔范围。本院认为：一、应当根据合同法第125条第1款规定的合同解释原则，对保险条款第十条第八项的真实意思进行认定。1.“机动车损失保险”中关于责任免除情形的规定共三条，即第八条至第十条。第八条的规定为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，而第十条的规定为“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，两者的措辞存在明显不同，故应认定第十条规定的情形不具备无因性，且指向保险责任范围之外；2.第十条规定的其他情形，均系不属于保险责任范围的损失、扩大部分损失、无法确定的损失，以及应由附加险赔偿的损失，亦可印证第十条第八项规定的情形应指非保险责任范围原因导致的发动机进水后损失；3.退一步讲，即使对第十条第八项存在两种以上解释，即双方之间的保险合同约定了暴雨导致的车辆损失应予赔偿，后又于免责条款约定“发动机进水后导致的发动机损坏”免赔，双方对该两项条款如何适用存在争议，本案被保险车辆在正常行驶途中遭遇暴雨，致使发动机进水，按保险合同的约定，被告应承担保险责任，但责任免除条款又约定了被告免责情形，导致合同条款出现了两种不同解释，根据合同法第41条和保险法第30条的规定，也应作出对被保险人有利的解释。综上，保险条款第十条第八项的真实意思应为：非保险责任范围原因引起发动机进水直接导致的发动机损失，以及发动机进水后非保险责任范围原因导致的发动机损失，保险人不负责赔偿。前者典型情形为涉水行驶，后者典型情形为水中启动。对于前者，被告提供了附加险发动机涉水损失险进行承保。二、保险条款可以规定保险责任范围，也可以将保险责任范围原因造成的损失因某种情况的存在而列为责任免除情形（如第八条），但不能将保险责任范围原因造成的保险标的某一部位的损失直接列为责任免除情形。保险金额是按机动车实际价值确定，而发动机是机动车最重要、价值最大的部件。保险责任范围内的诸多原因如暴雨、洪水、台风甚至碰撞、倾覆等均可能直接或间接导致发动机进水损坏。保险条款第十条第八项的真实意思若为包括保险责任范围原因造成的发动机进水损坏亦免赔，则该条款属免除保险人主要应承担义务的格式条款，根据保险法第19条第1项的规定，亦应认定无效。三、关于本案保险事故的近因，即造成保险车辆损失最直接、最主要原因的认定。涉案车辆被水淹是暴雨等自然现象致损的表现之一，因此发动机进水可以由多种原因引起，既可以由暴雨等自然现象所致，也可以由驾驶员失误或有意涉水行驶所致。当暴雨与涉水行驶同时存在时，判断何者是导致发动机进水的近因，关键在于判断暴雨时涉水行驶是否不可避免，即车辆除了保持继续行驶外，是否还有其他更为安全妥当的选择。本案原告提交的证据足以证明事发当天本市石埠经济发展区的降雨量达到暴雨标准，而暴雨导致路面积水是常见现象，暴雨时也容易引发交通混乱，因此在暴雨尚未阻断交通时，尽快驶离积水路段，防止暴雨持续、积水加深从而导致滞留车辆造成更大损失，是大多数驾驶员会采取的做法，符合常理。因此，本案中导致发动机进水的近因是暴雨，应属被告的保险责任范围。 综上所述，被告主张发动机进水造成的损失属于责任免除情形而拒赔不能成立。现原告要求被告在机动车损失保险项下赔偿保险金166000元，原告的车辆经潍坊广华汽车销售服务有限公司定损，发动机损失为166000元，原告亦实际支出发动机维修费166000元，故原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条第一项、第三十条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付原告代春林损失166000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3620元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年一月六日 书记员  付晓菲