重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8761号原告：刘俱甫，男，汉族，生于1963年9月1日，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘威(特别授权)，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇潇(特别授权)，湖北雄视律师事务所律师。被告：田世祥，男，汉族，生于1964年7月7日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐宋(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。被告：万春梅，女，汉族，生于1970年3月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邵州国(特别授权)，重庆唐颂律师事务所律师。原告刘俱甫与被告田世祥、万春梅合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘俱甫的委托诉讼代理人刘威，被告田世祥及其委托诉讼代理人唐宋，被告万春梅的委托诉讼代理人邵州国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俱甫向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认原告在二被告与周大军、陈建英、李瑞昌债权中占有6.385%份额债权；2．请求判令二被告在已经获取执行款内立即分割并支付原告315444元；3．判令本次诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月11日，王亚辉与湖北恩施锦绣苑置业有限公司(以下简称锦绣苑公司)签订施州商城项目投资合作协议书，该项目由锦绣苑公司负责。并在此后签订了一系列补充协议。王亚辉、田世祥基于该系列投资合同协议陆续给锦绣苑公司及其法定代表人李宗宝转入投资款，其中一笔50万元为原告刘俱甫转给锦绣苑公司指定账户（公司账户）；刘俱甫于2014年4月8日通过其私人账户转给锦绣苑公司指定账户（公司账户），2014年4月18日另有50万元该项目的工程款由当时作为副总经理的原告刘俱甫垫付，即对于施州商城项目原告刘俱甫共计投入100万元，之后原告与田世祥、王亚辉约定该笔金额作为施州商城项目投资款。王亚辉、田世祥代表原告与周大军、李瑞昌及李宗宝三方进行磋商，磋商结果如下：2015年11月12日前，由周大军、李瑞昌向王亚辉、田世祥支付人民币100万元；2015年12月5日前，由周大军、李瑞昌向王亚辉、田世祥支付人民币400万元；2016年1月15日前，由周大军、李瑞昌向王亚辉、田世祥支付人民币666万元；2016年6月30日前，由周大军、李瑞昌向王亚辉、田世祥支付人民币400万元。若周大军、李瑞昌未按照本协议约定时间向王亚辉、田世祥支付款项，则由周大军、李瑞昌向王亚辉、田世祥支付项所形成的违约金，违约金与已形成的利息之和为月息3%。在签订《债务偿还协议书》之后，李瑞昌支付了200万元投资款给王亚辉、田世祥，2016年2月3日田世祥给黄光艳支付30万元，再由黄光艳转给原告刘俱甫。2017年8月8日王亚辉与万春梅签订《债权转让协议》将债权转给万春梅。后因转让协议纠纷，田世祥、万春梅代表原告起诉，原告作为其中的投资人旁听了整个审判过程。2018年5月26日，重庆市开州区人民法院作出一审判决，李瑞昌、周大军上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）渝02民终2649号判决，该判决为终审判决。判决确认了《债务偿还协议书》《债权转让协议》二协议书的效力。判决：李瑞昌、周大军在一审判决生效后十日内共同偿还田世祥、万春梅投资款本金1366万元；李瑞昌、周大军在一审判决生效后十日内共同偿付田世祥、万春梅违约金（违约金以月利率2%计算，其中300万元从2015年12月5日起，666万元从2016年1月15日起，400万元从2016年6月30日起计算至还清本金之日止）。现该判决已发生法律效力，万春梅、田世祥方与周大军、李瑞昌在执行中达成协议由周大军、李瑞昌向田世祥、万春梅支付2400万元。现周大军、李瑞昌已支付投资款4940400元给田世祥、万春梅，但田世祥、万春梅拒绝依照原告所占份额向原告退还相应的投资款及相应违约金共计315444元。为维护原告的合法权益，原告请求进入执行中投资款的分配，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。被告田世祥答辩：1．原告所述的合伙出资的份额与田世祥没有关联，这个份额在案外人王亚辉手里持有，我方要求法庭追加王亚辉为本案的当事人。2．原告与王亚辉是属于王亚辉代持合伙的关系，实际合伙人是王亚辉与田世祥两个人。原告出资在王亚辉名下。3．王亚辉和田世祥合伙在恩施投资后，投资的项目没有起来，是亏损的，投资的总债权是1566万元，王亚辉与田世祥在长达五年多时间追索这个债权到恩施去了数十次，在2017年，田世祥为追索其债权，将对方债务人起诉到开州区法院，现在判决书已经生效，在执行中。原告的诉求我们是要求法庭驳回，因为从追索这个债权开始，原告都不与被告田世祥还有王亚辉见面来算清这些年的开支，所以我方认为法庭无法作出合理的判决，只有我们双方结算后法庭才能够作出判决，另外如果说原告要坚持起诉就要重新起诉王亚辉和田世祥两个进行清算。4．没起诉到法院前我们收回的两次钱，其中有个50万元收回后原告将王亚辉和田世祥非法拘禁在恩施，把50万元强行分走30万元。按比例原告是分不到那么多钱的，原告请的人彭某敲诈田世祥5000元工资，原告还从王亚辉手里领走70万元的本金。被告万春梅答辩：1．本案万春梅不是适格的被告，万春梅承接的债权转让系王亚辉本人的债权，与本案原告无关。2．经重庆市第二中级人民法院所判决的(2018)渝02民终2649号已确认债权转让书的效力，截止至今没有任何相应的法律文件确定债权转让协议书无效，我方认为万春梅所收取的相应判决书的款项也与原告无关。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月11日，案外人王亚辉与锦绣苑公司签订施州商城项目投资合作协议书，此后陆续签订了一系列补充协议。王亚辉、田世祥基于该系列投资合作协议陆续给锦绣苑公司及其法定代表人李宗宝转入投资款。其中，2014年4月8日，王亚辉通过刘俱甫向锦绣苑公司转款50万元。2014年4月8日，王亚辉向刘俱甫出具收据一张，其上载明“交款单位刘俱甫人民币(大写)伍拾万元￥500000元”。同时，在该收据下方备注“借2014年4月8日刘俱甫伍拾万元整500000.00元锦绣苑项目启动资金．借王亚辉”。2017年11月12日，田世祥与王亚辉签订关于《债务偿还协议书》黄光燕、刘俱甫所占债权的情况说明(以下简称“情况说明”)，其上载明“王亚辉、田世祥在湖北恩施与周大军、李瑞昌于2015年11月7日所签订的《债务偿还协议书》，总债权为1，566万元。其中，王亚辉868.25万元（占总债权比例为55.45%），田世祥497.75万元（占总债权的31.78%），黄光燕、刘俱甫200万元（占总债权比例为）12.77%。由于王亚辉、田世祥前期找周大军、李瑞昌签订《债务偿还协议书》、追讨债务期间发生差旅费、住宿费、误工费等一切开支、黄光燕、刘俱甫也应当承担这笔费用，具体金额以与黄光燕、刘俱甫协商确定的金额为准。同时，根据王亚辉、田世祥签订的协议书约定黄光燕、刘俱甫的债权200万元进入田世祥的债权中。当田世祥通过法律手段追回黄光燕、刘俱甫的债权后，田世祥按照原有各自的债权比例向黄光燕、刘俱甫追回原有的一起开支，并按照所占比例支付给王亚辉”。王亚辉、田世祥在该情况说明上签名捺印。2017年8月8日，甲方(债权出让方)王亚辉与乙方（债权受让方）万春梅签订《债权转让协议》，双方在该协议中主要约定“甲乙双方就2015年11月7日甲方与债务人周大军、李瑞昌签订的《债务偿还协议书》中甲方的债权（共计868.25万元，占本协议总债权的比例为55.45%），甲方同意向乙方转让该协议中对周大军、李瑞昌的债权及利息，乙方同意受让该债权”。王亚辉、万春梅、田世祥分别在该《债权转让协议》中签名捺印。上述事实，有原、被告的陈述，当事人的身份信息，本院(2017)渝0154民初5849号民事判决书，重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2649号民事判决书，收据，银行转款明细，债权转让协议，情况说明等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点：一、原告刘俱甫是否在被告田世祥、万春梅对周大军、陈建英、李瑞昌的债权中占有份额，以及占有份额是多少。二、原告刘俱甫是否可以在被告田世祥、万春梅已经获取的执行款内立即分割并支付原告315444元。针对上述争议焦点，评析如下：关于第一个争议焦点。从原告当庭出示的民事判决书、收据等证据看，案外人王亚辉与锦绣苑公司签订合作协议，王亚辉、田世祥基于该系列投资合作协议陆续给锦绣苑公司转入投资款。其中，王亚辉通过刘俱甫向锦绣苑公司转款50万元，同日，王亚辉向刘俱甫出具收据一张。从王亚辉向刘俱甫出具收据的行为看，该50万元属于借款。但原告刘俱甫陈述“原告与田世祥、王亚辉约定这100万元作为投资款，由田世祥、王亚辉代表原告。除了上述转款50万元，2014年4月18日，当时作为副总经理的原告刘俱甫垫付了50万元的项目工程款，原告共计投入该项目的资金为100万元”。对于原告的该陈述意见，被告田世祥予以认可。且在开庭审理过程中，原、被告双方均出示了情况说明，该情况说明明确载明“王亚辉、田世祥在湖北恩施与周大军、李瑞昌于2015年11月7日所签订的《债务偿还协议书》，总债权为1566万元。其中，王亚辉868.25万元(占总债权比例为55.45%)，田世祥497.75万元（占总债权的31.78%），黄光燕、刘俱甫200万元（占总债权比例为12.77%）”。虽然该情况说明只有田世祥、王亚辉的签名确认，但本案原告刘俱甫举示该情况说明并以该情况说明主张权利，原告刘俱甫的该行为表明原告刘俱甫对该情况说明载明的内容予以认可。据此可以看出刘俱甫与王亚辉、田世祥就该情况说明中载明的内容达成了一致意见。故对原告刘俱甫陈述的“100万元属于投资款”的意见，本院予以支持。在情况说明中载明，黄光艳、刘俱甫二人共计200万元，共占总债权比例为12.77%，从原告刘俱甫的投资金额和诉讼请求，以及另案当事人黄光艳的陈述来看，二人是平均分配。故本院确认刘俱甫在田世祥、王亚辉与李瑞昌、周大军的总债权中所占份额为6.385%。从原告出示的王亚辉与万春梅签订的《债权转让协议》看，王亚辉将自己对周大军、李瑞昌的债权(共计868.25万元，占本协议总债权的比例为55.45%)转让给了万春梅。该《债权转让协议》中载明的王亚辉的债权比例与上述情况说明中王亚辉的债权比例一致，能够相互印证。且本院（2017）渝0154民初5849号民事判决书，重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2649号民事判决书中也均确认了该《债权转让协议》的效力。该《债权转让协议》中，转让的是王亚辉名下债权868.25万元（占总债权的55.45%），黄光艳、刘俱甫在总债权中所占份额并未转让。在情况说明中载明“黄光燕、刘俱甫的债权200万元进入田世祥的债权中”。由此可以看出，本院（2017）渝0154民初5849号民事判决书中，田世祥、万春梅向李瑞昌、周大军、陈建英主张债权及违约金，包含了黄光燕、刘俱甫的债权部分，该判决书判决李瑞昌、周大军承担给付责任。故刘俱甫在田世祥、万春梅与李瑞昌、周大军的总债权中所占份额为6.385%。关于第二个争议焦点。在情况说明中，虽然只有田世祥、王亚辉的签名确认，但本案原告刘俱甫举示该情况说明并以该情况说明主张权利，原告刘俱甫的该行为表明其对该情况说明予以认可。据此，原告刘俱甫也应承担该情况说明中约定的义务。据原告出示的生效判决书以及本案的实际情况，王亚辉、田世祥为实现债权前期垫付了部分开支的事实实际存在，王亚辉通过债权转让协议将债权转让给了万春梅，即田世祥、万春梅在获得生效判决执行款前已经存在部分费用开支。原告刘俱甫作为隐名债权人，按情况说明的约定，应当承担相应部分。故原告刘俱甫应当承担多少实现债权的费用，总共应当分割多少债权，应当与王亚辉、田世祥进行结算。现原告刘俱甫未提交与王亚辉、田世祥、万春梅进行结算的相关证据，被告田世祥、万春梅也未提供证据证实在获得生效判决执行款前已经支出的具体费用金额，对刘俱甫应当分割领取执行款的数额无法确定。综上，原告刘俱甫主张直接分割执行款的依据不足，支付条件尚未达成，对其要求二被告在已经获取执行款内立即分割并支付315444元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告刘俱甫在被告田世祥、万春梅对周大军、陈建英、李瑞昌的债权中占有6.385%的份额；二、驳回原告刘俱甫的其他诉讼请求。案件受理费6032元，减半收取3016元，由原告刘俱甫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年一月十七日法官助理 姜红书 记 员 高佳