新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1402号 上诉人（原审被告）：阿克苏市政公用建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市英阿瓦提路**。 法定代表人：宋功文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林亚琴，新疆名顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路乐峰，男，1976年1月1日出生，汉族，无固定职业，住河南省洛阳市。 原审第三人：丁建彬，男，1971年2月17日出生，汉族，原住江苏省海门市，现去向不明。 上诉人阿克苏市政公用建设有限责任公司（以下简称市政公用公司）因与被上诉人路乐峰、原审第三人丁建彬建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 市政公用公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2019）新2923民初835号民事判决，改判驳回路乐峰一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。路乐峰一审提交的《墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同》系市政公用公司与丁建彬签订的空白合同，丁建彬声称该合同已遗失，市政公用公司对路乐峰如何得到合同不得而知，2017年7月8日，市政公用公司与丁建彬重新签订《墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同》和《补充协议》，并将路乐峰提交的合同作废。故，一审法院认定市政公用公司作为发包方与路乐峰签订合同错误；2.本案路乐峰仅系丁建彬雇佣的施工员，其无权要求市政公用公司向其支付工程款，其起诉主体不适格，并且，本案涉案工程工程款已经结算完毕，不存在任何拖欠情形。 路乐峰辩称，市政公用公司与丁建彬之间的协议与我无关，市政公用公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人丁建彬建未向法庭提交答辩意见。 路乐峰向一审法院起诉请求：判令市政公用公司支付工程款1,280,056.60元。 一审法院认定事实：2017年7月8日，路乐峰（乙方）作为承包方与作为发包方的市政公用公司（甲方）签订墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同，合同约定，甲方委托乙方承包库车县群众教育培训中心墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同，工程范围：：地暖泡沫混凝土制作浇筑及地暖安装，面积约30000平方米，每平方米72元，工程为固定单价合同方式，工程总价2,160,000元，具体金额以实际工程量为准，结算时按实际工程量乘以相应的单价进行结算。合同签订甲方预付200,000元定金，工程完工后十日内付至工程款95％，预留5％为保修款，于2017年12月31日前结清。甲方代为采购乙方所需材料，材料款从乙方工程款中扣除。合同尾部，市政公用公司的委托代理人梅忠良签字并加盖公司印章。合同订立后，市政公用公司于2017年7月10日向路乐峰的中国建设银行卡转入200,000元定金，路乐峰开始对该工程中的7#、8#、9#、10#、11#楼的地暖及保温层进行施工，期间，市政公用公司向路乐峰支付了130,000元。2017年9月28日，市政公用公司的施工人员张兵、康建民在路乐峰施工的上述楼栋的工程竣工验收单中验收人一栏处签字，该公司工程部经理陈俊光在七份验收单中复核人一栏签字并在验收结果处注明：同意做结算，上述验收单均载明施工单位：路乐峰。2018年2月7日，市政公用公司的施工人员王心知在路乐峰持有的工程竣工结算工作量计算书中的甲方计算人处签字，该计算书载明：7#教学楼2层-5层地暖盘管工程共计5396.22㎡，8#楼1层-4层地暖管盘管工程3447.3㎡，10#防水（人工费）965㎡、9#、10#、11#三栋楼1层-4层地暖盘管工程均为3447.3㎡、12#楼一、二层回填共计1910.88㎡、12#楼三、四层地暖管盘管工程1910.88㎡。路乐峰以此计算，要求市政公用公司支付剩余工程款1,280,056.60元。该案涉工程未经验收，但已投入使用。一审法院认为，路乐峰与市政公用公司签订的墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同系建设工程施工合同的一种，建设工程施工合同要求施工人员具有相应资质。本案中路乐峰与市政公用公司签订的施工合同虽为双方真实意思的表示，但施工人员并不具有相应的资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的内容，该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。路乐峰对库车县群众教育培训中心墙面浇筑及地暖浇筑部分工程进行了施工，根据庭审查明的事实，该工程虽未进行竣工验收，但市政公用公司未提供证据证明路乐峰所完成的工程质量不合格，故原审法院比照无效合同中约定的合同价款对路乐峰已完成的施工部分进行折价补偿。路乐峰按合同要求对案涉工程中7#、8#、9#、10#、11#楼的地暖及保温层进行了施工，按照工程竣工结算工作量计算书载明的施工面积，原审法院认定路乐峰实际施工面积为19185.42㎡（5396.22＋3447.30＋3447.30＋3447.30＋3447.30），该施工面积在合同约定的面积范围内，根据双方约定单价每平方米72元，原审法院认定路乐峰应得工程款为1,381,350.20元。路乐峰主张的防水款因合同中并无防水工程量及单价的约定，故对路乐峰主张的该部分工程款原审法院不予支持。路乐峰主张的面积中包含第三人丁建彬作为施工单位的部分，对12#楼的地暖安装面积款项，原审法院亦不予支持。市政公用公司对路乐峰已领取的材料款未提交证据，路乐峰自认已从市政公用公司处领取材料款177,681.20元，对路乐峰已领取的材料款的数额应当以177,681.20元计算。扣除市政公用公司向路乐峰已支付款项330,000元、已领取材料款177,681.20元，剩余工程款为873,669元，因路乐峰认可剩余工程款部分应扣除质保金，且路乐峰的诉讼请求中也已扣除该部分，故市政公用公司应向路乐峰支付剩余工程款为829,985.55元（873,669元-873,669元×5％）。市政公用公司辩称其公司与第三人丁建彬签订了施工合同，路乐峰仅为丁建彬雇佣的施工人员，承揽方为丁建彬的意见，因无证据证明，故对市政公用公司的此项辩解原审法院不予采纳。市政公用公司辩解的案涉工程未经验收、双方未进行结算的意见，因案涉工程已投入使用，且路乐峰提交的竣工验收单、竣工结算工作量计算书中，均有市政公用公司人员的签名，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，市政公用公司的此项抗辩意见原审法院亦不予采纳。因第三人丁建彬在本案中不具有给付义务，故其在本案中不承担责任。一审法院判决：一、由阿克苏市政公用建设有限责任公司于判决生效后十日内支付路乐峰剩余工程款829,985.55元；二、第三人丁建彬在本案中不承担责任；三、驳回路乐峰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。市政公用公司向法庭提交如下证据： 第一组证据：向丁建彬付款凭证三张，共计1,100,000元。1.于2017年7月10日向丁建彬转账300,000元的新疆农村信用社网上银行电子回单一张；2.于2017年8月22日向丁建彬转账300,000元的上海浦东发展银行网上银行电子回单一张；3.于2017年8月4日的500,000元的收条一张； 第二组证据：2017年11月13日向撒春玉支付的200,000元的上海浦东发展银行网上银行转账支票存根一张； 第三组证据：1.于2017年10月2日由欧加卓出具的130,000元的收条一张；2.于2017年9月22日由欧加卓出具的32,199元的收条一张以及新疆农村信用合作社支票存根一张； 第四组证据：垫付材料费，共计555,100元。1.与丁建彬签订的供销合同、与乌鲁木齐瑞文通博机械设备有限公司的结算业务凭证、上海浦东发展银行网上银行电子回单；2.与新疆世纪远方机械设备有限公司结算业务凭证、库车天意顺商贸有限责任公司的收条以及新疆农村信用合作社支票存根一张； 第五组证据：库车青松水泥销售公司的提货单14张； 市政公用公司提交以上五组证据拟证明市政公用公司向丁建彬直接支付以及通过丁建彬雇佣的负责人欧加卓、撒春玉等人向丁建彬支付工程款、工人工资、垫付材料款、水泥款等费用，已超额付款，不欠付款项的事实。经质证，路乐峰对以上五组证据均不认可，述称由丁建彬负责施工的工程项目较多，且与本案路乐峰施工的工程项目无关，以上款项均系市政公用公司向丁建彬支付，并未向路乐峰支付。本院认为，以上五组证据来源不明，不足以证明市政公用公司与路乐峰对工程款进行结算并付清的事实。本院对以上五组证据的真实性、合法性和关联性均不予认定。 本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，如何认定市政公用公司与路乐峰之间的法律关系；市政公用公司应否承担向路乐峰支付工程款的责任。 关于市政公用公司与路乐峰之间的法律关系问题。本案中，市政公用公司与路乐峰不仅签订《墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同》，而且该工程由路乐峰实际进行施工。一审时由路乐峰提交的市政公用公司通过电子转账方式向路乐峰支付200,000元的凭证，能够证明，依照施工合同一方履行施工义务，另一方接受施工并开始履行相应付款义务的事实。市政公用公司上诉虽称，路乐峰一审提交的《墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同》系市政公用公司与丁建彬签订的空白合同，丁建彬告知市政公用公司该合同已遗失，但对此市政公用公司未能提交充足的证据足以推翻市政公用公司与路乐峰之间存在工程施工发包、承包关系的事实。故，市政公用公司称其未与路乐峰签订《墙面浇筑及地暖浇筑施工安装合同》，不存在合同关系的上诉意见，本院不予采信。 关于市政公用公司应否承担向路乐峰支付工程款责任的问题。市政公用公司对本工程虽未进行验收，但已实际投入使用该工程，市政公用公司未能提交证据证明该工程存在质量问题，或不符合支付工程款的情形，市政公用公司应按照合同约定履行付款义务。市政公用公司二审期间提交的付款凭证并非直接向路乐峰支付，均系向案外人支付，市政公用公司未能进一步举证上述款项与本案具有关联性。市政公用公司未能提交充分证据证明该工程款已向路乐峰结算完毕，据此应承担举证不能的责任。 综上所述，市政公用公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,100元，由阿克苏市政公用建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周  琳  俐 审 判 员 李  伟  力 审 判 员 高     静 二〇二〇年十二月三日 法官助理 古丽娜尔·依明 书 记 员 肖     洁