江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初3519号 原告:南京照宇建筑工程有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道陈桥开发区。 法定代表人：赵家宏，总经理。 委托诉讼代理人：唐国权，南京市浦口区永宁法律服务所法律工作者。 被告：张发祥，男，1959年3月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：许春娣，女，1964年12月5日出生，汉族，住南京市浦口区。 以上两被告委托诉讼代理人：刘彦博、马瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告南京照宇建筑工程有限公司（以下简称照宇公司）与被告张发祥、许春娣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告照宇公司的法定代表人赵家宏及委托诉讼代理人唐国权、被告张发祥、许春娣的委托诉讼代理人刘彦博、马瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告照宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程款1436200元及利息（自2007年11月16日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；3.判令两被告承担诉讼费。事实和理由：2005年3月28日，原告与南京圣泽房地产开发有限公司（以下简称圣泽公司）签订《建设工程施工合同》，约定原告承建圣泽公司开发的桥林圣源新居01、02幢房屋土建、水电工程。2006年4月30日，工程竣工决算，圣泽公司欠原告工程款1436200元。圣泽公司于2016年7月6日注销，两被告系公司股东。自2006年至今，原告多次向二被告催要工程款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告张发祥、许春娣辩称，1.本案已经过了诉讼时效。涉案工程于2006年1月23日竣工，合同包干价3161400元，质保金是合同价格的5%即158070元。截止2007年11月12日，圣泽公司已支付工程款3007707.26元，之后原告再未向圣泽公司主张过工程款，直到2018年12月10日向浦口区江浦街道司法所申请调解，期间并无时效中止、中断延长情形，其诉讼请求不再受法律保护。2.涉案合同相对方是圣泽公司，根据法律规定，有限责任公司股东仅在其出资范围内对公司承担责任。圣泽公司注册资本8000000元，二被告作为其股东，在公司成立时已经出资到位，且在公司2016年7月注销时，依法成立清算组进行清算和通告，尽到股东应尽的责任和义务，故不需要对公司债务承担责任。综上原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2005年3月28日，照宇公司（乙方）与圣泽公司（甲方）签订《建设工程施工合同》及附件，约定照宇公司承建桥林圣源新居01-1、02幢土建水电工程。合同价款3161400元。 第二部分通用条款 第33.3条：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 第三部分专用条款 第23.2条：采用固定价格合同。 第23.3条：双方约定合同价款的其他调整因素：（1）发包方承包方双方认可的设计变更；（2）发包方监理方均认可的签证；（3）承包人每月25日前报符合本条款（1）范围的变更及签证预算；（4）变更的任何内容均执行投标文件中优惠费率。 第26：工程款（进度款）支付：根据工程形象进度支付工程款，支付分段为基础、一层、二至三层、四至五层、封顶、一次装饰。每完成一个分段工程按其工程价款80%支付工程款；工程竣工验收合格后乙方资料完整交付给有关单位审准后，审计结束后付至工程总价90%；余款除5%保修金外在竣工验收合格后二年内付清；第一年付除保修金外的余款70%，第二年付保证金外的余款；保修金5%将在工程保修期结束后一个月内一次性退还承包人（无息）。 第37.1条：双方约定，在履行合同过程中产生争议时请主管部门调解，或向浦口区人民法院提起诉讼。 第47条：补充条款：1.工程竣工验收、资料齐全后承包方将决算交至甲方，甲方应在一个月内办理决算，否则按此决算结算工程款，工程决算价以工程造价中介机构实核合工程造价金额为准…… 合同附件3《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收工程按单项工程分别计算质量保修期。土建工程为设计合理使用年限，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。质保金为施工合同价款的5%，金额为158070元。质量保修金不计息。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。双方约定的其他工程质量保修事项：发包人在工程竣工后2-5年内，按保修期分批返还。5年内全部返还承包人。 同日，照宇公司（乙方）与圣泽公司（甲方）还签订《建设工程施工合同补充合同》，约定：（一）甲乙双方就乙方承包圣源新居01-1.02栋商住楼土建、水电安装工程施工合同进行修改和补充：1.经甲乙双方商定，建筑施工合同签定总价为一次性包干价款。01-1栋总价2291384.95元，02栋总价869975.56元。……（五）工程结算时甲方代扣除税金。如有返还归乙方所有……（七）甲乙双方就承包该工程以前所签定的施工合同、会议纪要、通知等文件中与此相抵触的条款，均按此本补充合同执行。 合同签订后，照宇公司组织人员进行了施工。涉案工程已于2006年1月23日竣工验收合格，但双方至今未对涉案工程款进行结算。庭审中，双方均确认截止2006年1月17日，照宇公司收到工程款2150000元；2005年7月29日至2006年2月28日，圣泽公司为照宇公司代垫水电24507.26元；2006年8月17日、11月6日照宇公司分别收到工程款500000元、30000元，以上款项合计2704507.26元。另外，双方对于2006年8月7日代垫税款97200元；2007年1月11日、4月13日分别支付的工程款200000元、6000元有争议,照宇公司认可代垫税款为87200元。 2018年12月10日，照宇公司和的法定代表人赵家宏申请司法调解。 另查明，张发祥、许春娣系圣泽公司股东。2016年5月19日，圣泽公司成立清算组，清算组成员为张发祥、许春娣。同年5月21日，圣泽公司在金陵晚报上刊登注销公告。2016年7月6日张发祥、许春娣出具圣泽公司的《清算报告》，记载公司无剩余净资产分配，至本清算报告出具之日，公司所有债权债务已清算完毕。同日，圣泽公司、张发祥、许春娣还出具承诺，记载由于经营不善，经股东一致同意决定注销公司，现全体股东对清算组于2016年7月6日所作的清算报告给予以确认，公司债权、债务及税务清算完毕，如有任何问题，由全体股东承担。圣泽公司于当日办理了注销手续。 庭审中，照宇公司陈述双方签订的合同价是3161400元，但在施工过程中圣泽公司有变更设计、增加工程，工程总价款合计应当是4282154.97元。2006年4月向圣泽公司递交了结算材料。为此，照宇公司提供了证人成某的证言。 经质证，张发祥、许春娣对证人成某的证言不认可。张发祥、许春娣陈述未收到过照宇公司的结算材料。圣泽公司已支付3007707.26元工程款。2011年质保期满后通知过照宇公司来结算。为此，提供了：1.挂号信面单复印件;2.付款明细表及付款凭证。 经质证，照宇公司表示证据1系复印件，无法核实收件人及信件内容，不予认可。对证据2真实性认可。照宇公司陈述代垫税款97200元是否实际支出不清楚，且付款凭证金额是87200元与收据记载金额不一致，圣泽公司也未提供97200元代交税款票据。200000元是支付来安项目工程款。6000元是赔偿款，但在工程验收合格后，圣泽公司未在质保期通知照宇公司进行维修。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，建设工程施工合同、补充合同、付款记录、收条、结算书、图纸、股东会决议、金陵晚报、清算报告、注销登记通知书、调解申请书等证据在卷证实。 本院认为，原、被告签订的施工合同和补充合同均是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约履行合同义务。 关于涉案工程总价款数额。原告陈述工程款为4282154.97元，被告陈述工程款为3161400元，本院认为虽然《建设工程施工合同》约定工程竣工验收、资料齐全后承包方将决算交至圣泽公司，圣泽公司应在一个月内办理决算，否则按此决算结算工程款，工程决算价以工程造价中介机构实核合工程造价金额为准。但双方后又签订的《补充合同》约定总价为一次性包干价款。01-1栋总价2291384.95元，02栋总价869975.56元。双方就承包该工程以前所签定的施工合同、会议纪要、通知等文件中与此相抵触的条款，均按此本补充合同执行。根据《补充合同》的约定，双方实质上就涉案工程价款的结算方式已协商一致作出了变更即按固定总价3161360.51元进行结算。因此原告主张工程款为4282154.97元无事实依据，本院不予采信，本院认定工程总价款为3161360.51元。 关于已付工程款数额。被告陈述已付工程款3007707.26元，原告陈述对上述工程款中的2704507.26元无异议，但对代垫税款97200元、2007年1月11日200000元、4月13日墙粉刷6000元有异议，本院认为因原、被告对其中2704507.26元无异议，本院予以确认。关于代垫税款，根据被告提供的付款凭证记载金额为87200元，故本院认定代垫税款为87200元。2007年1月11日200000元，根据被告提交的付款凭证及收据记载，支付的是来雅苑工程款，与涉案工程无关，不应计入已付工程款。6000元是圣泽公司支付给业主的房屋粉刷等质量问题的补偿金，而被告未举证曾因该质量问题通知过原告进行维修且原告拒绝维修，故此费用不应由原告承担，也不应计入已付工程款。综上，本院认定被告已付工程款为2791707.26元。 关于利息，原告主张自2007年11月16日起按同期银行贷款利率计算，本院认为利息应从应付工程款之日计付。施工合同通用条款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。专用条款约定：工程竣工验收合格后乙方资料完整交付给有关单位审准后，审计结束后付至工程总价90%；余款除5%保修金外在竣工验收合格后二年内付清；第一年付除保修金外的余款70%，第二年付保证金外的余款；保修金5%将在工程保修期结束后一个月内一次性退还承包人（无息）。《工程质量保修书》约定，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。本案中，原告提交了证人成某的证言，证明2006年4月已向被告提交了工程结算书，被告最迟应当在2006年5月28日前支付结算价款，但双方至今未进行结算，因此，被告应当在2006年5月28日前支付决算工程款的90%即2845224.459元；2007年1月22日前支付除保证修金外的剩余尾款的70%即110647.61785元；2008年1月22日前支付除保证修金外的剩余尾款的30%即47420.4元；2011年2月5日前支付质保金158070元。原告主张自2007年11月16日计算并不违反法律规定，截止2007年11月15日前，被告仅支付工程款2791707.26元（含代垫水电费24507.26元、代垫税款87200元），被告应以164164.81元（2845224.459元＋110647.61785元-2791707.26元）为基数支付2007年11月16日至实际给付之日止的利息；以47420.4元基数，支付自2008年1月23日至实际给付之日止的利息；以158070元为基数，支付自2011年2月6日至实际给付之日止的利息。双方未约定利息标准，因此2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于两被告是否承担民事责任问题。本院认为公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，圣泽公司系有限责任公司，两被告既是圣泽公司的股东，也是清算组成员。两被告未举证将圣泽公司解散清算事宜书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，两被告对因此造成的损失应当承担赔偿责任。 关于诉讼时效问题，本院认为当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩；未约定履行期限的合同，依据合同法相关规定可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告至今未对原告主张的工程款进行结算，被告主张本案超过诉讼时效依据不足，本院不予采信。 综上所述，涉案工程款总价为3161360.51元，已付工程款为2791707.26元，尚欠工程款369653.25元，两被告应当给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下： 被告张发祥、许春娣于本判决生效之日起十日内给付原告南京照宇建筑工程有限公司工程款369653.25元及利息（利息计算方式：以164164.81元为基数支付2007年11月16日至实际给付之日止的利息；以47420.40元基数，支付自2008年1月23日至实际给付之日止的利息；以158070元为基数支付自2011年2月6日至实际给付之日止的利息。其中2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17726元，由原告南京照宇建筑工程有限公司负担13294元，被告张发祥、许春娣负担4432元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17726元。 审 判 长  黄 维 人民陪审员  申荣生 人民陪审员  蔡必兰 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  焦 颖