贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初10216号原告：范朝勇，男，1983年6月12日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，无业，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：徐昌兴，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：吕元启，男，1974年1月25日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，个体户，住贵州省兴义市。被告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。法定代表人：余晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍良华，男，1966年10月17日生，汉族，贵州省遵义市人，本科文化，住贵州省遵义市汇川区，特别授权代理。被告：黔西南州人民医院，住所地贵州省兴义市盘江路**。法定代表人：张传跃，该院院长。委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。第三人：吕元仁，男，1988年1月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告范朝勇与被告吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司、黔西南州人民医院、第三人吕元仁建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月6日第一次公开开庭进行审理，后因追加吕元仁参加诉讼，本院于2019年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告范朝勇及其委托诉讼代理人徐昌兴，被告吕元启，被告贵州宏科建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人伍良华到庭参加诉讼，被告黔西南州人民医院经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范朝勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司共同支付范朝勇工程欠款912126元，并以912126元为基数按年利率6%从2018年1月1日起支付范朝勇逾期付款利息至吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司支付完所有欠款时止；2.请求人民法院判令黔西南州人民医院对第一项诉讼请求在欠付工程款范围内承担连带责任；3.请求人民法院判令吕元启支付范朝勇为其垫付的砂石款7550元；4.本案诉讼费用由吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司、黔西南州人民医院承担。事实及理由：2016年12月，吕元启与贵州宏科建设工程有限责任公司共同获得黔西南州新州人民医院土建基础设施项目的施工权。黔西南州人民医院作为涉案工程的发包人，与贵州宏科建设工程有限责任公司签订了上述建设工程的土建基础设施总承包合同。吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司获得上述工程后，便将上述工程中的零星工程分包给范朝勇施工，为此，贵州宏科建设工程有限责任公司的项目经理覃信玮代表贵州宏科建设工程有限责任公司与范朝勇于2016年12月1日签订了《兴义市州医院三标屋面刚性层施工合同》，合同约定：贵州宏科建设工程有限责任公司将兴义市州医院三标屋面刚性层施工承包给范朝勇，施工内容为材料转运、铺放挤塑板、自拌混泥土底层垫层、面层清光层、切缝。按实际面积收方结算19元每平方米。付款方式为施工过程中途每月按工程量的80%支付进度，工程完工1个月内支付余下的20%。2016年12月4日，为铺放挤塑板，贵州宏科建设工程有限责任公司的项目经理覃信玮代表贵州宏科建设工程有限责任公司又与范朝勇签订了《挤塑板购销合同》。由于范朝勇所做的属零星工程项目，在每做完一处工程后，吕元启的工地现场管理人员张仕宝和贵州宏科建设工程有限责任公司的工地现场管理人员郑发根便会与范朝勇进行现场验收结算。经结算，范朝勇施工及供应挤塑板工程总价为1481209.38元，贵州宏科建设工程有限责任公司仅给付范朝勇569083元，对剩余的尾款912126元至今未付，涉案工程早已交付使用多年。另外，吕元启让范朝勇代买的砂石款7550元至今未付。范朝勇认为，吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司作为涉案工程的实际总承包人亦是分包人，应当按照合同约定的时间给付工程款；黔西南州人民医院作为业主，应当对涉案工程的欠款在欠付工程款范围内承担连带支付责任。根据相关法律规定，吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司、黔西南州人民医院除应当按时支付工程欠款外，还应按6%年利率支付逾期付款利息至吕元启、贵州宏科建设工程有限责任公司、黔西南州人民医院还清所有欠款时止。综上所述，为维护范朝勇的合法权益，范朝勇根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持范朝勇的诉讼请求。吕元启辩称，1.我与范朝勇没有签订过合同，但是本案的涉案工程确实是范朝勇施工的；2.吕元仁与贵州宏科建设工程有限责任公司签订了内部承包合同，但是这个合同是我委托吕元仁代表我与贵州宏科建设工程有限责任公司签订的；我与贵州宏科建设工程有限责任公司是挂靠关系，我是借用贵州宏科建设工程有限责任公司的资质去承建了黔西南州新州医院的工程项目；3.范朝勇与我的工地管理人员郑发根验收结算的工程方量我方也认可，但是与我聘请的仅有守工地张仕宝单独结算工程量我不认可，因为张仕宝不是技术人员，对工程量的计算不专业，他只是我聘请来守工地和材料的；4.对于贵州宏科建设工程有限责任公司单独与范朝勇结算的工程量我方也有意见，因为贵州宏科建设工程有限责任公司没有派人员与各个施工班组进行现场收方结算，贵州宏科建设工程有限责任公司所得的工程量均是通过施工图纸所得的，贵州宏科建设工程有限责任公司与范朝勇进行收方结算应当通知我方人员参与，所以对于他们的收方结算，我方不认可；5.贵州宏科建设工程有限责任公司向范朝勇支付的工程款的情况我不清楚，因为当时我在处理我的刑事案件；贵州宏科建设工程有限责任公司辩称，1.我公司的项目经理覃信玮代表公司与范朝勇于2016年12月1日签订《兴义市州医院三标屋面刚性层施工合同》我方无异议；3.我司委派何鑫与范朝勇计算的工程方量与范朝勇计算的方量差200㎡左右，对于范朝勇称述的工程总价为1481209.38元，按照差的工程量大概少10000多元，所以我公司认为在范朝勇主张942126元中应当扣减我方已经的支付给范朝勇漏算的30000元以及工程量误差10000元，所以我公司尚欠的工程款按图纸计量应当是900000元；3.对于吕元启要求按实际施工工程量来计算的问题，根据我公司委派的工地现场工作人员何鑫称述，第一次庭审后，吕元启并未安排工作人员到工地实际收方，所以我方只能按照施工竣工图对范朝勇所做的工程进行收方，如果吕元启或吕元仁不认可，按照施工竣工图进行收方结算，那么应当由吕元启、吕元仁向人民法院申请对工程量进行鉴定；4、我方按照施工图纸与黔西南州人民医院对工程量现在正在进行审计，如果审计的量与今天庭审确定的量有误差，我方认为按照审计的量来计算实际的量。吕元仁述称，1.我与贵州宏科建设工程有限责任公司签订内部承包合同是我代表吕元启签订的；2.是吕元启聘请我在黔西南州新州医院工程做管理。黔西南州人民医院经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未在答辩期限内提交书面答辩意见但提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下，吕元启与贵州宏科建设工程有限责任公司就挂靠事宜进行口头协商，2014年1月24日吕元启委托吕元勇与贵州宏科建设工程有限责任公司签订《项目工程内部目标管理责任书》，双方约定项目名称为黔西南州人民医院新院门急诊楼建筑安装工程，承包范围为工程施工图所示内容，合同价款为94558000元，开工日起为2014年1月16日，竣工日期为2015年1月16日，双方对其他事宜进行了约定。2016年12月1日，覃信玮代表贵州宏科建设工程有限责任公司与范朝勇签订了《兴义市州医院三标屋面刚性层施工合同》，贵州宏科建设工程有限责任公司将兴义市州医院三标屋面刚性层施工承包给范朝勇，施工内容为材料转运、铺放挤塑板、自拌混泥土底层垫层、面层清光层、切缝，按实际面积收方结算19元/㎡，双方对付款方式、安全质量等进行了约定。2016年12月4日，覃信玮代表了贵州宏科建设工程有限责任公司与范朝勇签订了《挤塑板购销合同》，双方就兴义市州医院三标屋面挤塑板材料供应事项协商一致，贵州宏科建设工程有限责任公司向范朝勇购销材料名称暖祥牌挤塑板，规格4CM厚，单价250元/方，总数量500方，合计金额125000元，双方对付款方式、产品质量保证其他事宜等进行了约定。范朝勇在施工过程中，贵州宏科建设工程有限责任公司向其支付569083元，庭审中，范朝勇与贵州宏科建设工程有限责任公司就尚欠工程款事宜结算为900000元。吕元启认可范朝勇为其垫付砂石款7550元。庭审后，经本院询问，黔西南州人民医院认可涉案工程仍在审计中，未办理结算，无法确定尚欠贵州宏科建筑工程有限责任公司的工程款。本院认为，贵州宏科建设工程有限责任公司与范朝勇签订的兴义市州医院三标屋面刚性层施工合同，将兴义市州医院三标屋面刚性层施工发包给范朝勇，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效”之规定，因承建方范朝勇系自然人，未取得相应施工资质，范朝勇与贵州宏科建设工程有限责任公司签订的施工合同属无效合同。虽然双方签订的施工属无效合同，庭审中贵州宏科建设工程有限责任公司对范朝勇所实施的工程质量并未提出异议，涉案工程已投入使用，应视为对涉案工程验收合格，范朝勇作为承包人请求贵州宏科建设工程有限责任公司支付工程款，本院予以支持。至于吕元启，范朝勇陈述与吕元启的工地管理人员张仕宝就涉案工程进行收方确认，但吕元启对张仕宝的签字均不予认可。而范朝勇就涉案工程，是与贵州宏科建设工程有限责任公司达成合意，未与吕元启进行协商，吕元启并非合同的相对方，为此范朝勇与贵州宏科建设工程有限责任公司签订的施工合同及购销合同与吕元启无关，范朝勇主张吕元启承担责任的诉请，本院不予支持。关于本案尚欠工程款应为多少的问题。范朝勇与贵州宏科建设工程有限责任公司在庭审中对尚欠工程款（包含兴义市州医院三标屋面刚性层施工合同及挤塑板购销合同两份合同的款项）为900000元已达成一致意见，本院对此予以确认；至于吕元启提出不认可该数据，吕元启以范朝勇施工的工程量其系最终承担主体，对范朝勇与贵州宏科建设工程有限责任公司达成的工程量结算的900000元不予认可，但其在对工程量提出异议的情况下，未举证证实实际工程量，且本院释明可提交鉴定申请对涉案工程量进行鉴定，其亦未在指定期限内提交鉴定申请，也未与范朝勇就涉案工程量重新进行结算，故本院对其辩称不予采信，予以确认本案尚欠工程款为900000元。关于范朝勇诉请的逾期付款利息应否得到支持。从双方签订的施工合同、购销合同以及范朝勇提交的结算单上均未约定支付时间以及逾期付款利息计算方式，范朝勇主张按年利率6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持；至于起算时间，虽范朝勇主张因其2017年12月15日与张仕宝进行结算，故以2018年1月1日起计算，但吕元仁与贵州宏科建设工程有限责任公司均未认可该结算，且最终的工程量双方在庭审中才达成一致意见，鉴于涉案工程已交付使用，但双方均未举证实际交付之日，故综合本案本院以起诉之日即2019年9月16日起计算逾期付款利息。关于黔西南州人民医院是否承担支付责任的问题。黔西南州人民医院作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，黔西南州人民医院应在欠付工程款范围内对范朝勇承担责任，但黔西南州人民医院经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其在答辩期内提交的证据未能证实所欠付工程款亦或已足额支付涉案工程的工程款，故对范朝勇主张黔西南州人民医院在欠付工程款范围内承担责任的主张本院予以支持。关于范朝勇主张为吕元启垫付的砂石款7550元的问题，与本案不是同一法律关系，但吕元启对此予以认可，为减轻当事人诉累，本院对此一并予以处理，对其该主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向范朝勇支付工程款900000元及利息，利息从2019年9月16日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止；二、黔西南州人民医院在欠付工程款范围内对上述第一项给付义务承担责任；三、吕元启于本判决生效之日起十日内向范朝勇支付垫付砂石款7550元；四、驳回范朝勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14196元，减半收取7098元，由贵州宏科建设工程有限责任公司负担（贵州宏科建设工程有限责任公司直接给付范朝勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  王文洁二〇二〇年一月十四日法官助理赵荣云书记员张成瑶