天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初5239号原告：彭宗信，男，1950年9月23日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王余，天津国嘉律师事务所律师。被告：徐宏，女，1951年7月13日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。被告：彭忠义，男，1955年10月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：徐宏（夫妻关系），1951年7月13日出生，汉族，住天津市津**。原告彭宗信与被告徐宏、彭忠义民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）津0104民初7400号民事判决，被告徐宏、彭忠义不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月20日作出（2018）津01民终8668号民事裁定书，裁定撤销原审判决、将该案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭宗信及其委托诉讼代理人王余，被告徐宏及其委托诉讼代理人陈娟、被告彭忠义的委托诉讼代理人徐宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭宗信向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐宏、彭忠义共同偿还原告彭宗信借款1565000元；2.本案诉讼费用由被告徐宏、彭忠义负担。事实和理由：原告与被告彭忠义系兄弟关系。被告徐宏与被告彭忠义系夫妻关系。2005年5月25日，被告徐宏因经营原因向原告借款1565000元并出具了借据。双方通过被告徐宏向银行借款，由彭宗信进行还款的方式借款，原告已全额偿还了被告徐宏在银行的该笔贷款，但二被告至今未偿还原告借款，故原告提起诉讼，望判如所请。被告徐宏、彭忠义共同辩称，认可借款合同、借条的真实性，也认可是原告代其偿还了中国农业银行天津市河西支行的1600000元贷款。但认为从银行发放的1600000元贷款中，被告徐宏仅实际取得了1200000元，其中第一笔1000000元是直接从贷款账户划款至被告徐宏名下公司账户，另一笔200000元是原告从被告徐宏名下的贷款账户取走现金500040元后又给了被告徐宏200000元现金。故只认可向原告实际借款1200000元。后被告已经足额偿还了该笔借款，故不同意原告全部诉讼请求。请求法院驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：原告彭宗信与被告彭忠义系兄弟关系。二被告系夫妻关系，自述于1982年结婚，曾于2017年5月16日离婚，后又于2018年8月13日复婚。2005年5月24日，原告（担保人）及其子彭睿（担保人）、被告徐宏（借款人）与案外人中国农业银行天津市河西支行（贷款人）签订《最高额担保个人借款合同》，约定：担保人自愿为借款人自2005年5月24日起至2008年5月23日止在贷款人处办理的最高余额不超过160万元的借款提供担保；贷款人根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内（账号／银行卡号××××）；彭睿以自己名下河北区××××房产为借款人徐宏的借款提供抵押担保，原告及彭睿作为保证人提供保证的方式为连带责任保证。该《最高额担保个人借款合同》经天津市公证处予以公证。2005年5月25日，被告徐宏给原告出具借条，内容为“徐宏今借到彭宗信人民币：壹百伍拾陆万伍仟元整。借款人：徐宏”2005年5月26日，中国农业银行天津市河西支行按合同约定向被告徐宏的账户内发放了贷款。原告解释因与被告徐宏商定贷款手续费35000元由原告承担，而被告徐宏实际垫付了该笔费用，故被告徐宏出具的借条金额为1565000元。二被告认可上述款项均由原告向银行实际偿还完毕。又查，本案原审过程中，依原告申请本院依法调取了被告徐宏名下中国农业银行卡号为××××银行账户2005年5月27日至2005年6月26日期间明细，显示被告徐宏名下农业银行卡号为××××的银行卡2005年5月27日取现35000元，转账1000000元、取现65000元，2005年6月24日取现500040元后账户余额为0。2005年5月27日取现35000元及2005年6月24日取现500040元的银行卡取款凭证上均有被告徐宏的签字。2005年5月27日转账1000000元及取现65000元的原始凭证，银行“由于年代久远暂未找到”。本案中，原告继续将上述证据作为己方的证据提交法院，二被告认可35000元是被告徐宏本人支取，认可1000000元转至徐宏本人名下公司账户，对于500040元的取款凭证上的签名认为并非徐宏本人所签，对此不予认可。再查，本案审理过程中，被告徐宏向法院自述其本案还款情况为2006年6月份开始以自己担任法定代表人的天津圣吉保罗车业有限公司的名义向原告开具天津农商银行津南北闸口信用社的转账支票每月还款88000元，自2006年6月至2006年12月份期间共计7个月还款616000元，2007年1月20日以天津圣吉保罗车业有限公司的名义向原告开具天津农商银行津南北闸口信用社的转账支票124000元，2007年2月7日以天津圣吉保罗车业有限公司的名义向原告开具天津农商银行津南八里台信用社的转账支票88000元、2007年3月19日以天津圣吉保罗车业有限公司的名义向原告开具天津农商银行津南八里台信用社的转账支票44000元、2007年4月3日以天津圣吉保罗车业有限公司的名义向原告开具天津农商银行津南八里台信用社的转账支票100000元（两张50000元的），2007年4月18日以天津圣吉保罗车业有限公司的名义向原告开具天津农商银行津南八里台信用社的转账支票50000元（一张20000元、一张30000元）、2007年5月18日以天津圣吉保罗车业有限公司的名义向原告开具三张天津农商银行津南八里台信用社的转账支票100000元（一张50000元、一张20000元、一张30000元），以上共计506000元。被告自述无法提供天津圣吉保罗车业有限公司的转账支票存根，申请法院调取银行留存的支票存根，并向法院提供了部分支票号。本院至天津农商银行津南北闸口支行及天津农商银行津南八里台支行调取了上述相关材料，其中天津农商银行北闸口支行及天津农商银行八里台支行均未查询到被告徐宏所述的转账支票票号存根。天津农商银行北闸口支行显示天津圣吉保罗车业有限公司自2006年12月在该行开户，并向我院提供了该公司开户至2007年9月期间的全部银行流水。天津农商银行八里台支行显示天津圣吉保罗车业有限公司自2007年2月5日在该行开户，并向我院提供了该公司开户至2007年6月期间的全部银行流水。根据徐宏所述的还款金额，我院查询了与金额一致的对应13张转账支票的支票存根，其中天津农商银行北闸口支行2007年1月29日有一张金额为124000元的转账支票显示收款人为天津市彩美瑞科技有限公司。天津农商银行八里台支行2007年2月13日有一张金额为44000元的转账支票显示收款人为马芝兰，2007年4月4日有一张金额为44000元的转账支票显示收款人为马芝兰，2007年5月9日有一张金额为20000元的转账支票显示收款人为马芝兰，有一张金额为30000元的转账支票显示收款人为马芝兰。对法院调取的上述证据，原、被告均表示认可无异议，原告认为上述转账支票金额共计262000元系被告徐宏用于偿还原告之间之前一笔2000000元借款的利息，与本案无关。另查，原被告之间另有两份借条，其中一份借款协议签订于2005年3月14日，约定：2005年3月14日原告借给二被告人民币70万元；2005年3月20日原告给二被告50万元，2005年4月14日，原告给二被告31万元，2005年7月1日，原告给二被告49万元，共计200万元，借款期限暂定为1年，利率为借款额的2%。二被告依据上述借款协议于2005年6月29日向原告出具借条一张，载明：今借到借款2000000元。落款彭忠义、徐宏。本案庭审中原被告双方均对该笔借款存在均无异议。另有一份借条落款时间为2007年9月28日，借款人落款为徐宏，载明：“今借到彭宗信181万元，利息每月2%，每月28日前还息，自今日起到2007年12月28日还本金。以上内容借款人严格遵守，如有违约，彭宗信可到东丽区人民法院或津南法院起诉（双方约定），也可采取其他措施。三个月还30万元，其余款以房屋做抵押，房屋贷款金额由徐宏还清后过户，过户费由徐宏出资…”。该借条二被告认可是由被告徐宏本人书写签字，但该笔借款被告认为并不真实存在，是被告为了规避当时所欠的其他债务而与原告虚构借款。对于上述两笔借款的还款情况，原告认可二被告通过上海永久公司两张金额为100万元的远期商业承兑汇票向原告偿还了金额为181万元的借款本息，在2007年9月24日通过天津圣级保罗车业有限公司向原告之子彭睿经营的天津彩美瑞科技有限公司转账100万元偿还了200万元的部分借款，并自认二被告在2005年6月至8月期间向其现金还款222000元，系对双方200万元借款的还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。本案的争议焦点系双方本案借款的实际借款金额和还款情况。关于借款金额，本院认为，原告提供了借条原件及银行还款凭证证明等原告以其代被告徐宏向银行偿还贷款的方式出借被告徐宏借款1565000元。被告徐宏辩称实际出借金额仅为1200000元，有500040元并非被告徐宏本人支取。而依据本院依法调取的银行取款凭证中显示由被告徐宏取款，被告徐宏虽不认可是其本人签字，但无论签字是否是徐宏本人所签，根据金融机构的相关取款规定，取款五万以上需持徐宏本人有效证件，并经储蓄机构负责人审核后支付，现银行取款凭证中显示该款由徐宏取款，即应视为其取出，故对徐宏该项抗辩意见本院不予采信，双方实际借款金额为1565000元本院予以确认。关于还款情况，现原告已证明出借1565000元，二被告主张借款已经全部清偿完毕应当由二被告承担举证责任。就本案1565000元借款的还款，在本案审理过程中被告徐宏明确其是通过经营的天津圣吉保罗车业有限公司向原告以转账支票形式多次多笔还款共计1122000元，但被告未能提交相应转账支票存根。根据其提供的支票存根号本院至银行调查也未查询到其所述支票的存在，且在被告所述的2006年6月开始转账还款时该公司还未在被告所述银行开户。被告所述现金还款亦未提交相关证据予以证明，故对被告所述的该部分还款经过本院不予采信。本院为依法查明案件事实依据被告所述转账金额调取了部分银行转账支票存根，其中五笔转账金额共计262000元的收款人与原告相关，原告亦认可收到，但认为系对双方之前2000000元借款的还款，对此本院认为，原被告之间在2005年至2007年期间确实存在多笔借款，原告为证明借款事实向本院提交了三张借条原件，二被告对上述借条中签名的真实性均不持异议，但在原告主张本案1565000元债权的诉讼过程中，二被告对上述三张借条的借款情况前后陈述出现反复变化。原审中，被告认可1810000元借款的存在并称已经通过2000000元的转账支票还款，后又否认原审陈述并称1810000元借款不存在，被告的陈述前后不一致且不能给出合理解释，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。被告提供的证人证言并不足以推翻其之前承认的事实，故本院对被告所述1810000元借款并不存在的抗辩意见不予采信。现原告为证明借款关系的成立提交了三张借条原件，其中2005年6月29日的2000000元及2007年9月28日的1810000元均系分笔借款之后的总借条，原告方虽未提交对应的转账记录，但考虑到二被告认可的2000000元借款也多是原告通过现金形式出借，原告本案代被告向银行还款也多是通过现金形式还款，说明原告向被告现金形式借款符合双方之间的交易方式和交易习惯，故本院对原告所述的另两笔借款关系成立予以采信。现可确定的被告还款金额为1000000元转账支票、2000000元远期商业承兑汇票、原告自认的现金还款20余万元及本院调取的262000元转账支票，尚不足清偿原被告之间的2000000元借款本息和1810000元借款本息，二被告又无证据证明上述还款是针对本案借款的还款，故对二被告已经足额清偿本案借款的抗辩意见本院不予采信。另，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告借款目的为共同经营公司需要，同时二被告也存在多次共同向原告借款的情况，故应认定为本案借款是二被告夫妻二人共同债务，应当共同向原告偿还。综上，二被告应当履行还款义务，偿还原告借款1565000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告徐宏、被告彭忠义共同偿还原告彭宗信借款1565000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18885元，由被告徐宏、被告彭忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  迟雪涛审 判 员  李 颖人民陪审员  赵 欣二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘效政附本裁判文书所依据法律规定的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。