安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8880号 上诉人（原审被告）：许俊友，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审被告）：杨述琴，女，1973年8月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审原告）:陆强伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人许俊友、杨述琴因与被上诉人陆强伟买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 许俊友、杨述琴共同上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1.一审法院一审仅以陆强伟提供的欠条复印件,做出判决,不符合事实。许俊友和杨述琴因养殖需要,陆强伟因生意难做主动上门沟通,说可以提供饲料和兽药,并且同意赊账,当时并未提及利息及还款日期。故签下欠条(非陆强伟一审提供的欠条复印件)。而且所有欠条均是手写，并非是陆强伟提供的机打欠条。并且在审理之前及过程中，许俊友和杨述琴一直都未见到陆强伟出示过欠条原件,只见到所谓的欠条复印件。且欠条复印件中所列的利息和还款日期,在当时手写签字的欠条原件中并未写出,确定是陆强伟事后重新篡改添加,对陆强伟提供的欠条真实性有很大的质疑。2.陆强伟所为不符合借款习惯。民间借款习惯中,只有归还欠款后,才撕毁或交还给借款人欠条自行处置。但陆强伟却无法出示欠条原件。3.杨述琴在2019年2月2日已经通过手机转账方式归还陆强伟5000元人民币,但陆强伟拒不承认这笔转账是还款的,最终还是在一审中法院认定这笔还款属于偿还债务的。故对陆强伟的所做所为产生质疑。4.陆强伟提供的多张欠条复印件中,其中一份赊账签字日期是2018年12月14日,但还款日期竟然是2018年12月31日。那么当时赊账交易的意义在哪?做生意资金不流通,既然赊账了,搞养殖都知道小猪不会这么快出栏,不可能才两周就同意还款的。完全不符合正常人的逻辑思维。疑是陆强伟事后自己凭空捏造。同样的情况另外几张欠条中可以反映。 陆强伟辩称，1.我提供的欠条是原件，许俊友、杨述琴可以申请鉴定。一审庭审过程中，法官也告诉他们可以申请鉴定，但是他们并未申请。2.我在起诉前多次要求许俊友、杨述琴还款，但联系不上，我才起诉的。 陆强伟向一审法院起诉请求：1.许俊友、杨述琴立即给付陆强伟欠款11530元，并以11530元为基数，自2019年1月1日起按年利率20%支付利息至款清之日(至立案时利息为3497元)；2.许俊友、杨述琴承担本案诉讼费及其他费用。 一审法院审理查明：许俊友、杨述琴系夫妻关系，共同从事生猪养殖。自2015年至2018年期间，许俊友、杨述琴因生猪养殖需要从陆强伟处购买饲料和兽药。因未能及时清结货款，许俊友、杨述琴向陆强伟出具了欠条四份，分别为：2018年6月11日，“今欠到陆强伟饲料动保款人民币肆仟元整（￥4000.00元，经双方协商，此款必须于2018年12月31日前归还，逾期未归还，按20%的年利率计算利息）”。2018年10月20日，“今欠到陆强伟饲料动保款人民币叁仟元整（￥3000.00元，经双方协商，此款必须于2018年12月31日前归还，逾期未归还，按20%的年利率计算利息）”。2018年12月4日，“今欠到陆强伟饲料动保款人民币壹仟玖佰捌拾元整（￥1980.00元，经双方协商，此款必须于2018年12月31日前归还，逾期未归还，按20%的年利率计算利息）”。2018年12月14日，“今欠到陆强伟饲料动保款人民币贰仟伍佰伍拾元整（￥2550.00元，经双方协商，此款必须于2018年12月31日前归还，逾期未归还，按20%的年利率计算利息）”。以上合计本金为11530元。2019年2月2日，许俊友、杨述琴向陆强伟转账支付了5000元。对该笔5000元，陆强伟庭审中称是许俊友、杨述琴清偿以前的欠款，与案涉4笔欠款无关。 一审法院另查明，2018年6月11日与2018年10月20日的两张欠条中，许俊友的签名系杨述琴代签。 一审法院认为，许俊友、杨述琴因夫妻共同经营与陆强伟发生买卖合同关系，现陆强伟持债权凭证向许俊友、杨述琴主张债权，要求许俊友、杨述琴支付所拖欠的货款本金，符合法律规定，应予以支持。因欠条关于逾期还款利率的约定，超过司法保护利率上限，超过部分不予支持。对于2019年2月2日的5000元还款，庭审中陆强伟虽提出该笔还款与案涉欠款无关，系之前的债务清偿，但未能提交证据予以证实，且许俊友、杨述琴对于陆强伟的抗辩理由予以否认。结合该笔5000元还款的时间为2019年2月2日，还款时间在案涉欠款到期之后，故应认定该笔还款属于案涉债务的清偿行为。 自2019年1月1日至2019年2月2日期间，参照陆强伟起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4）计算逾期还款利息，许俊友、杨述琴应支付逾期付款利息为161元（11530元×33日×15.4%÷365日）。按照“先息后本”的清偿原则，截至2019年2月2日，许俊友、杨述琴尚欠陆强伟货款本金为6691元（11530＋161－5000）。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决：一、许俊友、杨述琴自判决生效之日起十日内，共同向陆强伟支付所欠货款6691元。并自2019年2月3日起，以6691元为本金，参照陆强伟起诉之日2020年8月6日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4），向陆强伟支付逾期还款利息至欠款实际清偿之日止。二、驳回陆强伟的其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取为88元。由许俊友、杨述琴共同负担。 二审期间，各方均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，许俊友、杨述琴与陆强伟虽未签订书面买卖合同，但通过双方当事人陈述及欠条记载可知双方存在合法有效的买卖合同关系。陆强伟向许俊友、杨述琴供货后，许俊友、杨述琴亦应当按约还款。许俊友、杨述琴虽上诉主张陆强伟作为证据提交的欠条并非原件，但经一审法院释明，其并未对此提出鉴定。在二审审理过程中，许俊友、杨述琴虽提出鉴定申请，但其在合理期限内，无法提供对比检材，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人许俊友、杨述琴负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十二月二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。