安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初3424号 原告：安徽顺安起重机械有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇复兴北街建安大厦****，统一社会信用代码91341822563436828N(1-1)。 法定代表人：洪海明,总经理。 委托诉讼代理人：蔡鑫，安徽向群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司，住，住所地安徽省庐江县泥河镇海神大道**一社会信用代码9134012467260160XP（1-8）。 法定代表人：张旭东，总经理。 委托诉讼代理人：何玉万，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉玲，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 第三人：宁国市文飞建筑劳务有限公司，住所地，住所地安徽省宁国市南山办事处双龙村渡口组会信用代码913418815532774720。 法定代表人：杨文举，总经理。 第三人：杨文举，男，1976年4月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告安徽顺安起重机械有限公司（以下简称顺安公司）与被告安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司（以下简称庐江环宇公司）合同纠纷一案,本院2019年8月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，本院依法将案件转为普通程序，并组成合议庭,再次公开开庭进行了审理。原告顺安公司的委托诉讼代理人蔡鑫，被告庐江环宇公司的委托诉讼代理人何玉万、刘玉玲到庭参加诉讼，第三人宁国市文飞建筑劳务有限公司（以下简称文飞公司）、杨文举经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺安公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告塔吊安装费、维修服务费合计19467元并赔偿原告3893.4元，合计23360.40元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为了承建亚新科公司工程需要，2018年4月26日与被告签订建筑起重机械安装合同，约定：安装费15000元，验收合格后3日内支付，逾期支付承担赔偿原告每天300元。原告2018年4月28日安装完毕并备案，2018年5月23日检测合格，被告投入使用。2018年4月26日原、被告又签订维护保养服务合同，约定塔吊由原告维护保养，维护保养费用每月500元，合同签订3日支付1000元，其他款项按照合同约定期限支付，逾期支付承担赔偿原告每天100元。但是被告在原告履行义务后，至今没有履行支付款项的义务。鉴于被告解除了同亚新科公司的施工合同，该工程2019年2月21日重新招标由安徽省宁国市第五建筑工程有限公司施工，被告应承担维护费至重新确定施工单位之日止，累计8个月28天合计维护保养费用4467元，但是被告至今没有支付。现诉至法院请求判如所请。 庐江环宇公司辩称：1、原、被告素不相识，被告从未在亚新科项目上授权任何人对外签订经济合同，原告在合同签订履行合同过程中从未与被告有过联系，对于本案诉讼的欠款也未向被告催讨过就直接提起诉讼，不合常理。2、原告提交的建筑起重机械安装合同及保养合同显示为詹超的签名系他人假冒，加盖的名为被告的公章系他人伪造，均不能代表被告的意思表示，故双方之间缺少合同成立的构成要件，不存在合同关系。在交易中，他人使用不止一枚交易伪造印章，前后使用的印章外观形式明显不同，原告都没有提出异议，也没有与被告联系确认，对他人假冒詹超的身份也没有进行核实，充分反映原告在主观上并非善意且无过失。3、第三人杨文举及文飞公司为案涉亚新科项目实际施工人，原告若真实提供了塔吊安装及维保服务，合同的实际相对方只能是第三人，第三人通过假冒签名和伪造印章方式提供虚假情况与原告签订的合同无效，给原告造成的实际损失依法应由第三人承担赔偿责任。4、原告肯定知晓第三人是实际施工人，在工程建设领域挂靠和转包非常普遍，实际施工人基本上是本地的承包商，本案第三人常年以实际施工人身份在本地挂靠和承揽工程，在宁国本地的建筑市场上具有一定知名度，宁国本地建筑领域包括监管部门基本都知晓第三人。综上请求驳回原告全部诉请。 文飞公司、杨文举未发表陈述意见。 原告提交了营业执照、《建筑起重机械安装合同》、《维护保养服务合同书》、解除合同通知函、中标通知书、民事判决书（复印件）等作为证据，被告提交了《建设工程合作经营协议》（复印件）作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提举的《建筑起重机械安装合同》、《维护保养服务合同书》，被告对其三性均有异议，认为其上加盖的被告印章及詹超的签名系他人伪造，因上述合同是否有效，能否认定原、被告之间存在合同关系，属于本案裁判范畴及争议焦点，故本院在裁判说理部分予以分析认定。原告提举的《建筑起重机械设备使用登记表》、《宣城市建筑起重机械产权备案表》、《建筑起重机械设备安装告知表》，能够证实案涉塔式起重机用于亚新科密炼工程项目、并已经主管部门宁国市建设监督管理站确认的事实，至于其上加盖的被告印章是否系伪造，并不影响该组证据本身的真实性、关联性、合法性。原告提举的《塔式起重机检验报告》及《验收记录表》，被告认为原告当庭出示的检验报告原件与庭前提交的复印件在“安装单位”一栏存在不同，《验收记录表》中加盖的两枚被告印章亦不相同，但案涉起重机已经检测、验收合格之事实已有《建筑起重机械设备使用登记表》予以证实，被告对检验报告提出的质疑原告亦作出合理解释，足以认定检测和验收一节事实。原告提举的《解除合同通知函》，充分证实案涉工程在出现纠纷时对外主张权利的主体仍为被告而非杨文举。原告提举的《中标通知书》，因案涉起重机确系用于被告中标的工程项目，故对该证据与本案的关联性予以认定。原告提举的《证据目录》、《建设工程施工合同》、《关于亚新科土建项目停工与复工的函》、《会议纪要》、《监理通知》，均系被告在与亚新科公司的建设工程施工合同纠纷诉讼中所提举的证据，综合上述证据可以证实：1、杨文举既系被告指定的文件接收人，又作为被告施工方代表对外参与相关会议进行协调；2、案涉工程在出现纠纷时对外主张权利的主体仍为被告而非杨文举。原告提举混凝土对账单、（2018）皖1881民初3704号及（2019）皖18民终684号民事判决书，该组证据系高丰闪作为被告代理人对外签订合同而引发诉讼的相关材料，与本案不具有关联性，故在本案中不予认定。原告提交的水泥买卖合同及增值税发票，与本案的关联性无法确认，故在本案中不予认定。被告提举的《建设工程合作经营协议》，结合庭审查明事实，可证明杨文举系案涉项目的实际施工人，但该协议中关于印章和责任承担的内容均系被告与第三人之间的内部约定，无证据证实该约定已向外部特别是原告进行过披露。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，结合(2019)皖1881民初3421号案件审理情况，本院认定事实如下： 2017年12月28日，被告庐江环宇公司作为承包人与发包人亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司（以下简称“亚新科公司”）签订《建设工程施工合同》，约定被告承建亚新科年产300万套减振降噪制品密炼中心土建工程项目（以下简称“亚新科密炼工程项目”），工程内容为新建生产车间四层，高度为23.2米混凝土框架结构，承包人项目经理为詹超，合同中同时明确被告指定的文件接收人为第三人杨文举。2018年1月16日，被告与第三人文飞公司、杨文举签订《建设工程合作经营协议》，以包工包料方式将亚新科密炼工程项目转包给第三人施工，协议附件“通用条款”第1.1项约定被告项目工地指定代理人为杨文举（被告管理人员），全面负责工程的组织、联络、管理、监督与协调工作。 2018年4月26日，杨文举作为被告代表与原告协商并签订《建筑起重机械安装合同》及《维护保养服务合同书》。《建筑起重机械安装合同》中约定：原告为被告安装QTZ50型塔式起重机用于亚新科密炼工程项目；安装时间2018年4月26日；安装费15000元，付款时间为安装完毕经检测、验收合格后3日内；首次安装高度15米，最终安装高度29米；被告未按合同约定支付安装费的，须按每逾期一日300元的标准支付延期违约金。《维护保养服务合同书》约定由原告负责前述机械设备的定期维护、保养、检修及紧急故障处理，费用为每月500元，被告未按约定支付费用的则按每天100元的标准承担违约责任。该两份合同上均加盖有名称为“安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司”的公章（含数字编码），并在委托代表人处有显示为“詹超”的签名。案涉塔式起重机于同日进行安装告知，并于2018年4月28日经宁国市建设监督管理站备案，2018年5月26日检测、验收合格。亚新科密炼工程项目施工期间，杨文举作为被告施工方代表之一，参与相关会议。 2018年9月7日，因案涉项目停工，被告向亚新科公司出具《关于亚新科土建项目停工与复工的函》。2018年12月3日，被告向亚新科公司出具《解除合同通知函》，通知解除双方2017年12月28日签订的《建设工程施工合同》。2019年2月21日，经重新招投标，安徽省宁国市第五建筑有限公司被确定为亚新科密炼复建工程的中标人。2019年5月，亚新科公司就其与被告之间的建设工程施工合同纠纷诉至本院，经本院主持调解后，双方达成调解协议，由被告支付亚新科公司工程款，亚新科公司撤回了起诉。 另查明：在与本案相关联的(2019)皖1881民初3421号案件庭审过程中，杨文举向法庭陈述：汪劲松是被告派来的监管人，常驻工地；被告公章使用的方式有时候是将材料寄到合肥，有时候是汪劲松直接在宁国现场盖；合肥的公章有编码，汪劲松随身携带的公章无编码；公章杨文举等人无权使用，项目部资料章放在工地办公室抽屉里，大家随时可以盖。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《建筑起重机械安装合同》及《维修保养服务合同书》是否对被告具有法律效力，审理认为：首先，从被告所提交的《建设工程合作经营协议》来看，该协议中已明确约定杨文举的身份为被告在案涉项目工地的“指定代理人”及被告“管理人员”，其职责为“全面负责工程的组织、联络、管理、监督与协调工作”，从该份协议表述的文义分析，应当认为杨文举已获得对外以被告名义处理案涉工程相关事宜的全部授权，其身份为“代理人”；另一方面，亚新科密炼工程项目的建设内容为高度达23米的混凝土框架结构生产车间，从案涉工程施工需要而言，塔式起重机的租赁安装是亚新科密炼工程项目施工的必要环节，故杨文举的代理范围应当包含有负责塔式起重机的租赁安装，而不能将之从整个工程中单独剥离。其次，据被告庭审陈述，其中标后甚少派工作人员至项目现场，工程项目经理詹超只是偶尔前去，另一名工作人员汪劲松则仅在后期前往工地协调和发包人的矛盾。从该陈述可知，被告自身疏于对工程进行管理，相反杨文举多次作为被告施工人员代表之一出面进行管理和协调，结合案涉工程中标单位系被告而非第三人的事实，对于原告来说，杨文举的行为即代表被告，其所选择的合同相对方为被告而非第三人，被告不能凭其与第三人之间的内部约定而免除其作为中标单位对外应负的责任。最后，被告辩称该案件材料中大部分被告印章及“詹超”签名系虚假伪造，但并不能否认案涉塔式起重机已用于案涉工程项目建设的事实。杨文举作为代理人以被告名义与原告签订《建筑起重机械安装合同》及《维修保养服务合同书》，未超越代理权限，安装的塔式起重机亦实际用于被告中标的工程项目建设，因该行为所发生的合同上的权利义务，应由被告予以承担。至于被告印章及“詹超”签名是否系伪造、由何人加盖签署等情节，均不影响被告向原告履行合同义务。即使如被告所述，合同上所盖公章与其备案的公章确非同一枚，但是从杨文举陈述的公章管理情况分析，也不能完全排除合同加盖之公章实际来源于被告方的可能性，故对被告该项辩解意见本院不予采纳。 综上，对原告要求被告支付塔式起重机安装费15000元、维护保养费4467元及违约金3893.4元（19467×0.2）的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽顺安起重机械有限公司塔式起重机安装费15000元、维护保养费4467元及违约金3893.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费384元，由被告安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  苏 闽 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  徐 垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。