山东省德州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁14刑终181号原公诉机关山东省德州市陵城区人民检察院。上诉人（原审被告人）于建强，男，1988年11月10日出生，回族，初中文化，打工，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于德州市看守所。指定辩护人张立峰，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张希阔，男，1990年9月27日出生，汉族，初中文化，打工，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。曾因犯敲诈勒索罪，于2017年12月26日被陵城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月18日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于德州市看守所。原审被告人于波，男，1992年10月15日出生，回族，初中文化，打工，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月25日被德州市公安局陵城分局指定居所监视居住，于2018年10月26日被刑事拘留，2018年11月30日被逮捕。曾因犯敲诈勒索罪，于2019年10月23日被陵城区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。现羁押于德州市看守所。原审被告人于浩，男，1994年2月20日出生，回族，初中文化，打工，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于德州市看守所。指定辩护人崔雷，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。原审被告人刘召阳，男，1992年3月17日出生，汉族，初中文化，打工，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于德州市看守所。原审被告人张光明，男，1990年8月5日出生，汉族，初中文化，打工，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于德州市看守所。指定辩护人赵长庆，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告人张明芳，女，1997年12月21日出生，汉族，大学本科学历，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于德州市看守所。指定辩护人王亮，北京市大嘉(德州)律师事务所律师。原审被告人彭超，曾用名彭涛，男，1985年3月31日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地山东省泰安市岱岳区，住岱岳区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月12日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2020年9月11日被陵城区人民法院取保候审。原审被告人刘飞，男，1990年6月13日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地及住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年9月4日被刑事拘留，同年10月4日被德州市公安局陵城分局取保候审，2020年1月13日被陵城区人民法院取保候审。山东省德州市陵城区人民法院审理德州市陵城区人民检察院指控原审被告人于建强、张希阔、于波、于浩、刘召阳、张光明、张明芳、彭超、刘飞犯敲诈勒索罪一案，于2020年8月18日作出（2020）鲁1403刑初16号刑事判决。宣判后，原审被告人于建强、张希阔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人于建强、张希阔、各原审被告人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年6月份被告人于建强、于波、于浩合伙发放高利贷，三人共同出资，后将张希阔拉入团伙平分收益。自2017年6月份至2018年9月份，被告人于建强、张希阔、于波、于浩又笼络被告人张明芳、张光明、刘召阳、彭超等人，逐步形成以于建强为首要分子，张希阔、于波、于浩为重要成员，张光明、刘召阳、张明芳、彭超为其他成员的恶势力犯罪集团。该恶势力犯罪集团的组织成员经常纠集在一起，通过中介宣传、介绍等方式，以车辆抵押低息贷款为诱饵，在泰安、莱芜、威海市放贷，通过签订明显不利于被害人的虚高抵押借款合同，故意设置违约陷阱，同时扣留被害人的汽车钥匙并在汽车隐蔽部位安装GPS，获取汽车的控制权。在被害人还款过程中，又单方面肆意认定被害人违约，通过GPS定位系统查找，强行或者秘密将借款人的抵押车辆开至德州市陵城区，并在被害人前来赎车时强行向被害人索要高额违约金、拖车费等，非法侵占被害人财产。该恶势力犯罪集团通过实施上述“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该犯罪集团共敲诈勒索张某1、崔某1等20多名被害人，敲诈勒索数额为573683元。其中，被告人于建强参与敲诈勒索数额为573683元；被告人张希阔参与敲诈勒索数额为493279元；被告人于波参与敲诈勒索数额为166117元；被告人于浩参与敲诈勒索数额为161752元；被告人张光明参与敲诈勒索数额为283487元；被告人张明芳参与敲诈勒索数额为149366元；被告人刘召阳参与敲诈勒索数额为78995元；被告人彭超参与敲诈勒索数额为31325元；被告人刘飞参与敲诈勒索数额为8500元。2019年5月17日，被告人于建强在陵城区大车店内被抓获。同日，被告人张希阔到德州市公安局陵城分局主动投案。2019年9月2日，被告人张光明在陵城区蒸汽机车研发制造基地车间被抓获；同日，被告人于浩在陵城区新东方商业广场于氏羊汤馆被抓获；同日，被告人张明芳在德州市被抓获。2019年9月4日，被告人刘飞在德州市被抓获。2019年9月11日，被告人彭超在泰安市岱岳区被抓获。2019年9月21日，被告人刘召阳在陵城区被抓获。具体事实如下：一、2017年6月份，被告人于建强、张希阔、于波、于浩通过上述套路贷方式向被害人张某1实际放贷31400元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求张某1还款并支付违约金等。张某1共计支付本金及违约金79200元后将车辆赎回。该笔借款，去除张某1实际所得的31400元本金，被告人于建强等人敲诈勒索张某147800元。二、2017年6月，被告人于建强、张希阔、于波、于浩通过上述套路贷方式向被害人崔某1实际放贷22900元。后二次肆意认定违约并威胁扣押车辆，强行要求崔某1还款并支付违约金等。崔某1二次支付本金及违约金共计38000元后将车辆赎回。该笔借款，去除崔某1实际所得的22900元本金，被告人于建强等人敲诈勒索崔某115100元。三、2017年7月，被告人于建强、于浩通过上述套路贷方式向被害人黄某实际放贷21900元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求黄某还款并支付违约金等。黄某支付本金及违约金共计46000元后将车辆赎回。该笔借款，去除黄某实际所得的21900元本金，被告人于建强等人敲诈勒索黄某24100元。四、2017年7月份，被告人于建强、于波、于浩通过上述套路贷方式向被害人田某实际放贷20000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求田某还款并支付违约金等。田某支付本金、违约金及利息共计46252元后将车辆赎回。该笔借款，去除田某实际所得的20000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索田某26252元。五、2017年7月，被告人于建强、张希阔、于波通过上述套路贷方式向被害人刘某1实际放贷30900元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求刘某1还款并支付违约金等。刘某1支付本金、违约金及利息共计60813元后将车辆赎回。该笔借款，去除刘某1实际所得的30900元本金，被告人于建强等人敲诈勒索刘某129913元。六、2017年9月，被告人于建强、于波、于浩通过上述套路贷方式向被害人陈某1实际放贷29000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求陈某1还款并支付违约金等。陈某1共计支付本金及违约金40000元后将车辆赎回。该笔借款，去除陈某1实际所得的29000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索陈某111000元。七、2017年10月份，被告人于建强、张希阔、于波（已判决）、彭超通过上述套路贷方式向被害人王某1实际放贷7575元，在王某1支付部分利息后，肆意认定违约并扣押车辆，强行要求王某1支付15000元。该笔借款，王某1支付给于建强等人违约金及利息共计3375元。直至案发仍未将车辆还给王某1。八、2017年10月，被告人于建强、于波通过上述套路贷方式向被害人袁某1实际放贷16000元。后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求袁某1还款并支付违约金等。袁某1支付本金、违约金及利息共计35052元后将车辆赎回。该笔借款，去除袁某1实际所得的16000元本金，被告人于建强、于波敲诈勒索袁某119052元。九、2017年10月，被告人于建强、张希阔、于波、于浩、张光明通过上述套路贷方式向被害人柏某1实际放贷20000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求柏某1还款并支付违约金等。柏某1支付本金、违约金共计37000元后将车辆赎回。该笔借款，去除柏某1实际所得的20000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索柏某117000元。十、2017年11月份，被告人于建强、张希阔、于波（已判决）、于浩、彭超通过上述套路贷方式向被害人顾某实际放贷15000元，在顾某支付部分利息后，肆意认定违约并扣押车辆，强行要求顾某还款并支付违约金等。顾某支付本金、违约金及利息共计35500元后将车辆赎回。该笔借款，去除顾某实际所得的15000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索顾某20500元。十一、2017年11月份，被告人于建强、于波（已判决）、张希阔、彭超通过上述套路贷方式向被害人冯某实际放贷约18000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求冯某还款并支付违约金等。冯某支付本金、违约金及利息共计31450元后将车辆赎回。2017年12月21日，于建强为了让冯某再次办理抵押贷款而退给冯某6000元。该笔借款，去除冯某实际所得的约18000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索冯某约7450元。十二、2017年12月份，被告人于建强、张希阔、张光明通过上述套路贷方式向被害人冯某实际放贷38000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求冯某还款并支付违约金等。冯某支付本金及违约金共计80000元后将车辆赎回。该笔借款，去除冯某实际所得的约38000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索冯某约42000元。十三、2017年12月，被告人于建强、张希阔通过上述套路贷方式向被害人刘某2实际放贷22000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求刘某2还款并支付违约金等。刘某2支付本金、违约金及利息共计42225元后将车辆赎回。该笔借款，去除刘某2实际所得的22000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索刘某220225元。十四、2018年1月初，被告人于建强、张希阔、张光明通过上述套路贷方式向被害人苏某实际放贷17000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求苏某还款并支付违约金等。苏某支付本金、违约金及利息共计67600元后将车辆赎回。该笔借款，去除苏某实际所得的17000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索苏某50600元。十五、2018年3月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明、刘召阳、刘飞通过上述套路贷方式向被害人龚某放贷8700元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求龚某还款并支付违约金等。龚某支付本金、违约金及利息共计17200元后将车辆赎回。该笔借款，去除龚某实际所得的8700元本金，被告人于建强等人敲诈勒索龚某8500元。十六、2018年3月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明、刘召阳通过上述套路贷方式向被害人徐某实际放贷13700元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求徐某还款并支付违约金等利息30000元。徐某支付本金、违约金及利息共计31800元。该笔借款，去除徐某实际所得的13700元本金，被告人张明芳、刘召阳参与敲诈勒索徐某共计18100元。之后，被告人于建强、张希阔、张光明让徐某续签借贷合同，转账给张光明1700元续期费用。张希阔介绍徐某在任飞处借款30000元用以偿还张希阔的借款，并签订车辆抵押合同，于建强付款给任飞35000元，徐某车辆被于建强等人强行出售，经物价部门鉴定，该车价值88000元。被告人张希阔、于建强、张光明敲诈勒索徐某72800元。十七、2018年3月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明通过上述套路贷方式向被害人李某1实际放贷6000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求李某1还款并支付违约金等。李某1支付本金、违约金及利息共计13925元后将车辆赎回。该笔借款，去除李某1实际所得的6000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索李某16502元。十八、2018年3月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明、刘召阳通过上述套路贷方式向被害人陶某实际放贷25000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求陶某还款并支付违约金等。陶某支付本金、违约金及利息共计36575元后将车辆赎回。该笔借款，去除陶某实际所得的25000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索陶某11575元。十九、2018年4月，被告人于建强、张希阔、张明芳通过上述套路贷方式向被害人毕某实际放贷11000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求毕某还款并支付违约金等。毕某支付本金、违约金及利息共计25700元后将车辆赎回。该笔借款，去除毕某实际所得的11000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索毕某14700元。二十、2018年3月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明、刘召阳通过上述套路贷方式向被害人王某2实际放贷10500元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求王某2还款并支付违约金等。王某2支付本金、违约金及利息共计31740元后将车辆赎回。该笔借款，去除王某2实际所得的10500元本金，被告人于建强等人敲诈勒索王某221240元。二十一、2018年4月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明通过上述套路贷方式向被害人李某2实际放贷9000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求李某2还款并支付违约金等。李某2支付本金、违约金及利息共计16840元后将车辆赎回。该笔借款，去除李某2实际所得的9000元，被告人于建强等人敲诈勒索李某27840元。二十二、2018年4月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明、刘召阳通过上述套路贷方式向被害人王某3实际放贷23000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求王某3还款并支付违约金等。王某3支付本金、违约金及利息共计42580元后将车辆赎回。该笔借款，去除王某3实际所得的23000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索王某319580元。二十三、2018年4月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明通过上述套路贷方式向被害人罗某实际放贷13000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求罗某还款并支付违约金等。罗某支付本金、违约金及利息共计31650元后将车辆赎回。该笔借款，去除罗某实际所得的13000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索罗某18650元。二十四、2018年7月，被告人于建强、张希阔、张明芳、张光明通过上述套路贷方式向被害人王某4实际放贷9000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求王某4还款并支付违约金等。王某4支付本金、违约金及利息共计16200元后将车辆赎回。该笔借款，去除王某4实际所得的9000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索王某47200元。二十五、2018年7月，被告人于建强、张希阔通过上述套路贷方式向被害人于某1实际放贷14200元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求于某1还款并支付违约金等。于某1支付本金、违约金及利息共计30300元后将车辆赎回。该笔借款，去除于某1实际所得的14200元本金，被告人于建强等人敲诈勒索于某116100元。二十六、2018年8月14日，被告人于建强、张希阔、张明芳通过上述套路贷方式向被害人郝某1实际放贷5000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求郝某1还款并支付违约金等。郝某1仅支付中介费及利息共计975元，后因没钱赎车，该车被于建强等人出售，至案发时仍未追回。经物价部门鉴定，该车价值13000元。该笔借款，去除郝某1实际所得的5000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索郝某18975元。二十七、2018年9月，被告人于建强、张希阔、张明芳通过上述套路贷方式向被害人张某2实际放贷18250元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求张某2还款并支付违约金等。张某2支付本金、违约金及利息共计24754元后将车辆赎回。该笔借款，去除张某2实际所得的18250元本金，被告人于建强等人敲诈勒索张某26504元。二十八、2018年9月，被告人于建强、张希阔通过上述套路贷方式向被害人宋某实际放贷24000元，后肆意认定违约并扣押车辆，强行要求宋某还款并支付违约金等。宋某支付本金、违约金及利息共计43150元后将车辆赎回。该笔借款，去除宋某实际所得的24000元本金，被告人于建强等人敲诈勒索宋某19150元。上述事实，有被害人张某1、崔某1、黄某、田某、刘某1、陈某1、王某1、袁某1、柏某1、顾某、冯某、刘某2、苏某、龚某、徐某、李某1、陶某、毕某、王某2、李某2、王某3、罗某、王某4、于某1、郝某1、张某2、宋某的陈述，证人李某3、袁某2、王某5、丁某、赵某、吴某、李某4、孙某等的证言、被告人户籍信息、德州市公安局陵城分局受案登记表、立案决定书，被害人及被告人的辨认笔录，张希阔、于建强分别签字的账本，被害人微信、支付宝名称及收、还款记录截图，被告人微信、支付宝名称及“云某金融财务部”、“超凡”转账记录截图，银行账户交易记录，涉案车辆价值认定结论书，抵押贷款的车辆照片及行车证照片，德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403刑初131号刑事判决书，德州陵城区人民法院（2019）鲁1403刑初94号刑事判决书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人于建强、张希阔、于波、于浩、刘召阳、张光明、张明芳、彭超、刘飞以非法占有为目的，多次对被害人实施威胁、要挟的手段，强行索取他人财物；被告人于建强、张希阔数额特别巨大，被告人于波、于浩、张光明、张明芳、刘召阳数额巨大，被告人彭超、刘飞数额较大；且系共同犯罪，其行为均已构成敲诈勒索罪。起诉书指控被告人张明芳参与第28起敲诈勒索的证据不足，不予支持。被告人于建强、张希阔、于波、于浩、张明芳、张光明、刘召阳、彭超在陵城区区多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣社会影响，成员较为固定，应认定为犯罪集团。其中，被告人于建强为首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人张希阔、于波、于浩为重要成员，均系主犯，但被告人于浩在共同犯罪中作用相对较小，量刑时予以酌情考虑；被告人张光明、张明芳、刘召阳、彭超为一般成员，按照各自所犯罪行处罚。被告人张希阔虽系主动投案，但归案后没有如实供述其主要犯罪事实，不符合自首的法定构成要件，但量刑时酌情予以从轻处罚；被告人张希阔系在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，同时又在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人于波系前罪判决后刑罚执行完毕前发现漏罪，应当对本罪作出判决后与前罪数罪并罚。被告人于建强、于波、于浩、张光明、张明芳、刘召阳、彭超、刘飞到案以后如实供述自己的罪行，系坦白，应依法从轻处罚；且八名被告人签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处罚。被告人刘召阳、张光明、张明芳、彭超、刘飞在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯。综合上述情节，对被告人张光明、彭超、刘飞依法从轻处罚，对被告人刘召阳、张明芳依法减轻处罚。对九被告人敲诈勒索违法所得均应予追缴，退赔财产损失人。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第七十条、第七十一条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判处被告人于建强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十二万元；撤销德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403刑初131号刑事判决书对被告人张希阔犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年的缓刑部分。被告人张希阔犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十一万元；与前罪所判有期徒刑二年六个月并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币十一万元；被告人于波犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；与前罪所判有期徒刑五年、并处罚金人民币六万元并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币十万元；被告人于浩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；被告人刘召阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；被告人张光明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；被告人张明芳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元；被告人彭超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；被告人刘飞犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元；责令各被告人退赔各被害人的经济损失。具体数额如下：于建强、张希阔、于波、于浩共同退赔张某147800元；于建强、张希阔、于波、于浩共同退赔崔某115100元；于建强、于浩共同退赔黄某24100元；于建强、于波、于浩共同退赔田某26252元；于建强、张希阔、于波共同退赔刘某129913元；于建强、于波、于浩共同退赔陈某111000元；于建强、张希阔、于波（已判决）、彭超共同退赔王某13375元；于建强、于波共同退赔袁某119052元；于建强、张希阔、于波、于浩、张光明共同退赔柏某117000元；于建强、张希阔、于波（已判决）、于浩、彭超共同退赔顾某20500元；于建强、张希阔、于波（已判决）、彭超共同退赔冯某7450元；于建强、张希阔、张光明共同退赔冯某42000元；13.于建强、张希阔共同退赔刘某220225元；于建强、张希阔、张光明共同退赔苏某50600元；于建强、张希阔、刘召阳、张光明、张明芳、刘飞共同退赔龚某8500元；于建强、张希阔、刘召阳、张光明、张明芳共同退赔徐某18100元，于建强、张希阔、张光明共同退赔徐某54700元；于建强、张希阔、张光明、张明芳共同退赔李某16502元；于建强、张希阔、刘召阳、张光明、张明芳共同退赔陶某11575元；于建强、张希阔、张明芳共同退赔毕某14700元；于建强、张希阔、刘召阳、张光明、张明芳共同退赔王某221240元；于建强、张希阔、张光明、张明芳共同退赔李某27840元；于建强、张希阔、刘召阳、张光明、张明芳共同退赔王某319580元；于建强、张希阔、张光明、张明芳共同退赔罗某18650元；于建强、张希阔、张光明、张明芳共同退赔王某47200元；于建强、张希阔共同退赔于某116100元；于建强、张希阔、张明芳共同退赔郝某18975元；于建强、张希阔、张明芳共同退赔张某26504元；于建强、张希阔共同退赔宋某19150元。宣判后，原审被告人于建强、张希阔不服一审判决，于建强以“其主动交出记录犯罪事实的账本，认罪悔罪，愿意积极退赔被害人的损失。其已向陵城区公安机关检举揭发两起违法犯罪案件，争取立功，恳请依法减刑”为由提起上诉。张希阔以“其没有参与判决书认定的第一、二和第五起犯罪，也没有参与第十七、十八、十九、二十二起犯罪；以被害人陈述的数额认定第十二、十三、十四、十六、十八起犯罪数额，与事实不符；第十九、二十六、二十七、二十八起事实属于正常的押车业务，不能认定为敲诈；其未出资，也未对被害人实施威胁，只负责审核客户，应认定为从犯；其主动投案，如实供述犯罪，属于自首，应从轻或减轻处罚”为由提起上诉。上诉人于建强的辩护人提出于建强通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物，未采用明显的暴力或威胁手段，应以诈骗罪对上诉人于建强定罪量刑的辩护意见。原审被告人于浩的辩护人提出于浩属于从犯，积极缴纳罚金，认罪悔罪，应该从轻处罚的辩护意见。原审被告人张光明提出其没有参与敲诈勒索柏某1一案辩解意见。原审被告人张光明的辩护人提出张光明没有参与在泰安的犯罪行为。其在犯罪中作用较小，系从犯，如实供述犯罪、自愿认罪认罚，可以从轻或减轻处罚的辩护意见。原审被告人张明芳的辩护人提出张明芳的作用较小，属从犯，如实供述犯罪，认罪态度较好的辩护意见。其他原审被告人均表示认罪服判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。二审期间，上诉人于建强、张希阔、原审被告人于波、于浩、刘召阳、张光明、张明芳、彭超、刘飞均未提交新的证据。关于上诉人于建强所提“其主动交出记录犯罪事实的账本，认罪悔罪，愿意积极退赔被害人的损失。其已向陵城区公安机关检举揭发两起违法犯罪案件，争取立功，恳请依法减刑”的上诉理由。经查，原审法院在量刑时已充分考虑了上诉人于建强主动交出记录犯罪事实的账本、认罪悔罪的行为表现，二审不再据此对其从轻处罚。关于于建强表示愿意积极退赔被害人的损失的上诉理由，经查，其亲属并无实际赔偿行为，该上诉理由不成立。关于上诉人于建强曾向公安机关举报他人违法犯罪线索的上诉理由，经查，公安机关出具的办案说明证实公安机关未收到其举报检举材料，本院将相关举报检举材料移交公安机关后，经公安机关补充侦查，现不能查实其行为构成立功。故其上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于上诉人于建强的辩护人所提应以诈骗罪对上诉人于建强定罪量刑的辩护意见。经查，上诉人于建强等人签订虚高数额的抵押借款合同，扣留抵押车辆的备用钥匙，设置易使借款人违约的陷阱，并以拍照、录像、家访等形式掌握借款人信息，在借款人陷入违约陷阱的情况下，或用车辆备用钥匙将车开至德州市陵城区扣留，或采用威胁扣车的方式，逼迫借款人归还虚假的欠款数额，并索要拖车费、违约费等各种费用，借款人因害怕自己及家人的人身受到伤害，财产受到更大损失，被迫支付于建强等人索取的钱款，借款人并非在被欺骗的情况下自愿支付钱款，上诉人于建强的行为符合敲诈勒索的犯罪构成要件。故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张希阔所提其没有参与一审判决书认定的部分犯罪，部分事实以借款人的陈述认定犯罪数额与实际不符，部分事实属于正常放贷行为的上诉理由。经查，原审法院认定上诉人张希阔构成敲诈勒索罪，有被害人陈述、辨认笔录、相关书证、同案犯于建强、于波的供述等证据证实，足以认定。关于犯罪数额的认定，原审法院系根据被害人和被告人微信、支付宝转账记录，银行转账交易凭证，被告人的记账账本以及被告人供述等证据综合判断认定，上诉人张希阔所提只根据被害人陈述而认定犯罪数额的意见无事实依据。关于上诉人张希阔所提原审判决书认定的第十九起及最后三起属于正常的放贷行为的上诉理由。经查，该四起犯罪行为的犯罪方法手段与其他的犯罪方式基本一致，先签订虚假的抵押车辆借款合同，再以借款人违约，将要扣车或将已扣押车辆出售等方式威胁，强行索要虚高的贷款数额及违约金、GPS安装费、拖车费等费用，其行为构成敲诈勒索罪。故其上诉理由不成立，不予支持。关于上诉人张希阔所提“其未出资，也未对被害人实施威胁，只负责审核客户，应认定为从犯。其主动投案，如实供述犯罪，属于自首，应从轻或减轻处罚”的上诉理由。经查，根据被害人的陈述及被告人供述等证据，各被告人虽有分工，但相互配合，相互补充，形成一个整体，共同实施完成了对被害人的敲诈勒索行为。上诉人张希阔在共同犯罪中负责联系中介，审核考察借款人信息及抵押车辆的车况，有时负责记账，安排其他人员的吃住等工作，其在共同犯罪中起主要作用，属主犯。虽然上诉人张希阔于2019年5月17日主动投案，但其投案后只供述了四起犯罪，在公安机关掌握记账本以后，张希阔才供述其他犯罪事实。根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的相关规定，犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。上诉人张希阔的行为不符合上述司法解释的要求，不能认定其投案后如实供述主要犯罪事实，其行为不应认定为自首。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审被告人于浩的辩护人提出“于浩属于从犯，积极缴纳罚金，认罪悔罪，应该从轻处罚”的辩护意见。经查，原审被告人于浩为犯罪集团重要成员，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。原审法院已充分考量原审被告人于浩在共同犯罪中作用相对较小，认罪悔罪等量刑情节，已依法从轻处罚。故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于原审被告人张光明提出“其没有参与敲诈勒索柏某1一案”的辩解意见；原审被告人张光明的辩护人提出“张光明没有参与在泰安的犯罪行为。其在犯罪中作用较小，系从犯，如实供述犯罪、自愿认罪认罚，可以从轻或减轻处罚”的辩护意见。经查，根据相关证人证言、同案人供述，被告人张光明明知于建强、张希阔等人到泰安实施虚假车贷行为，介绍泰安中介彭超帮助于建强、张希阔等人联系借款人，后期张光明伙同于浩、刘召阳将在泰安扣留的部分被害人车辆开回陵城区，存放在其家院内并帮助处理违约事宜，因此其参与的行为只是共同犯罪中被告人的不同分工，且有被害人柏某1的辩论笔录指认张光明。对其辩护人所提张光明“在犯罪中作用较小，系从犯，如实供述犯罪、自愿认罪认罚，可以从轻或减轻处罚”的辩护意见，原审法院已在量刑时予以充分考量。故原审被告人张光明该辩解意见及其辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。关于原审被告人张明芳的辩护人提出“张明芳的作用较小，属从犯，如实供述犯罪，认罪态度较好”的辩护意见。经查，原审法院在对原审被告人张明芳量刑时已充分考量上述法定和酌定理由。故本院不再予以评价。本院认为，上诉人于建强、张希阔，原审被告人于波、于浩、张光明、张明芳、刘召阳、彭超、刘飞以非法占有为目的，以民间借贷的形式，诱使被害人签订虚高数额的借款抵押合同后，恶意制造违约，以扣留、变卖被害人车辆等方式相威胁，强行索取他人财物，上诉人于建强、张希阔参与数额特别巨大，原审被告人于波、于浩、张光明、张明芳、刘召阳参与数额巨大，被告人彭超、刘飞参与数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人于建强、张希阔，原审被告人于波、于浩、张明芳、张光明、刘召阳、彭超在陵城区区多次实施违法犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣社会影响，形成较为固定的犯罪组织，应认定为犯罪集团。于建强为犯罪集团首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚；张希阔、于波、于浩为犯罪集团重要成员，张光明、张明芳、刘召阳、彭超为犯罪集团一般成员，按照各自所犯罪行处罚。于建强为犯罪集团首要分子、张希阔，于波、于浩为犯罪集团重要成员，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，原审被告人张光明、张明芳、刘召阳、彭超、刘飞在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯。上诉人张希阔虽主动投案，但归案后没有如实供述主要犯罪事实，不符合自首的法定构成要件。张希阔、于波均曾因犯罪被判处刑罚，张希阔在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，且又系在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑；于波在前罪判决后刑罚执行完毕前发现漏罪，应当对张希阔、于波在本罪作出判决后与前罪数罪并罚。于建强、于波、于浩、张光明、张明芳、刘召阳、彭超、刘飞到案以后如实供述自己的罪行，系坦白，且八名被告人签署认罪认罚具结书，应对于建强、于波、于浩、张光明、彭超、刘飞依法从轻、从宽处罚，对被告人刘召阳、张明芳依法减轻处罚。对上诉人、原审被告人敲诈勒索违法所得均应予追缴，退赔财产损失人。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人于建强、张希阔、原审被告人张光明的上诉理由、辩解意见及各辩护人的辩护意见，均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘光辉审判员  李进生审判员  李朝辉二〇二〇年十二月八日法官助理童格书记员吴恩琦