福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5792号 上诉人（原审被告）：陈锦延，男，1992年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林栋梁，男，住福建省晋江市，由泉州市名牌促进会推荐。 委托诉讼代理人：陈晰，男，住福建省泉州市鲤城区，由泉州市名牌促进会推荐。 被上诉人（原审原告）：苏子挺，男，1966年5月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冰凌，福建晋贤律师事务所实习律师。 上诉人陈锦延因与被上诉人苏子挺民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初10454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈锦延上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回苏子挺的全部诉讼请求，或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由苏子挺承担。事实和理由：1.本案诉争借款50万元是因陈锦延与案外人苏文行（苏子挺堂叔）合伙做生意，由苏文行向苏子挺借款，因其不在国内只能请陈锦延与苏子挺联系取得款项，并由陈锦延出具凭证给苏子挺。后因陈锦延与苏子挺发生纠纷，陈锦延、苏子挺及苏文行三方在越南经由越南中国商会福建企业联合会主持，将陈锦延与苏文行的生意往来，包含本案诉争的50万元共同签署一份《欠条》给苏文行。《欠条》因包含合伙生意，陈锦延应支付给苏文行的300万元及本案诉争的50万元。其中90万元以货抵账的形式由苏子挺及苏文行将货物销售给杨姓案外人，苏子挺与苏文行各得45万元。在三方于越南进行调解的同时，陈锦延的妻子前往苏子挺在国内的家里索取本案诉争借条原件，但苏子挺的家人给陈锦延妻子的所谓“原件”却是一张精心制作的复制件。陈锦延妻子在收到该“原件”的同时将其拍照给陈锦延进行核对。以上事实，陈锦延提供了陈锦延与苏子挺、苏文行的微信对话记录作为证据，同时陈锦延向一审法院提交申请要求将苏文行追加为本案第三人、同时申请越南中国商会福建企业联合会的会长龚某为证人出庭作证，但一审法院均未予回复。2.陈锦延提交的证据，存在着以下疑点：（1）如果本案诉争50万元与越南的调解无关，为何苏子挺会积极向陈锦延要求一同到商会协调，并且在对话中陈锦延有明确要求苏子挺要带上本案诉争的借条？（2）苏子挺在向陈锦延索要陈锦延欠苏文行的钱时，明确提出50万元，与本案诉争款项一致。（3）陈锦延的妻子在越南的调解同一天，为何会发送一张本案诉争借条与陈锦延确认？（4）苏子挺在催款的时候要求陈锦延将款项汇给其儿子苏兴隆，陈锦延明确拒绝，认为钱应该要汇给苏文行才不会引起争议。从上可见，本案并非普通的民间借贷纠纷，而是叔侄（苏子挺与苏文行）之间的借贷，由生意伙伴（陈锦延）经手，后又将借款转为生意伙伴（陈锦延与苏文行）之间的欠款由叔叔（苏文行）向侄子（苏子挺）偿还借款的纠纷。但由于苏子挺的悉心策划，其先积极参与陈锦延与苏文行之间的生意纠纷，建议将生意欠款与本案诉争借款合并写在一张欠条上，后精心制作了一张假的借条原件还给陈锦延，令陈锦延麻痹从而签署了350万元的欠条。在陈锦延还清欠条所涉款项后又向法院起诉要求陈锦延偿还借款。基于上述理由，一审判决事实认定严重错误，导致适用法律错误。由于本案诉争款项已经结算为欠苏文行的款项并由陈锦延支付完结，依法不应得到法律的支持， 苏子挺辩称，1.陈锦延主张本案的借款人是案外人苏文行，没有相应的事实根据。在一审诉讼过程中苏子挺所提供的借条及电子银行业务回单，足以证实陈锦延向苏子挺借款的事实，且陈锦延也承认有在当天收到汇付的该笔款项，无论从借条的出具人及款项的收款人,足以证实苏子挺所主张的借款事实是成立的，可以依法得到认定和支持。陈锦延主张该笔借款是苏子挺的堂亲苏文行所借，完全不是事实，且不符合常理。如是苏文行所借，论其亲疏关系及款项交付的安全性，即使苏文行不在国内，苏文行也会叫其家属来找苏子挺借款，不可能避开其家属却找陈锦延来借钱。至于陈锦延所借的款项是否用于与苏文行的合伙投资款或者另有其他用途，均与本案的借款主体的认定无关。陈锦延主张借款人是案外人苏文行，缺乏相应事实与法律根据，且与常理不符。2.陈锦延主张本案借款已包含在与苏文行散伙时出具的欠条（350万元）中，没有相应的证据可以证实。首先，在该欠条中体现的是陈锦延欠苏文行350万元及款项分期还款时间，而且在该欠条中还特别备注抵扣收奇鑫货款90万元，如果本案的借款50万元确实包含在内，那么在这张欠条中也会予以备注，但是该欠条却只字未提。其次，在2018年6月26日的微信聊天中苏子挺还在向陈锦延催讨借款及要求其汇到苏子挺儿子的卡上，如果真是包含在合伙欠条中，苏子挺也不可能会再向陈锦延进行催讨。陈锦延以微信中有谈到“这些钱我应该先给苏总这样比较好一点”，认为已包含在欠条中，该理由明显是不能成立的。该句话说的是陈锦延筹集的50万元要先还苏子挺的借款，还是先还苏文行的350万元的部份合伙欠款，何来的包含在350万元的欠条的说法？3.双方的微信聊天记录可以证实苏子挺调解当天将借条带到越南，由于事情没有解决，苏子挺就将借条带回国内。陈锦延虚构当天叫其妻子到苏子挺家里拿借条，完全不可能，至于陈锦延与妻子当天微信传了留底欠条的照片，苏子挺对此完全不知情，这也是陈锦延自己的事情，与苏子挺无关。4.苏子挺本人也在越南办企业，陈锦延与苏文行因合伙纠纷已发展到互相打架斗殴的地步，在越南也已影响到福建商会的名声，苏子挺完全是应陈锦延与苏文行的邀请参与本案的调解，且在调解后陈锦延与苏文行因财物交接问题，双方也有多次委托苏子挺当他们双方的调解员，这在双方的微信聊天记录中也有体现。但是陈锦延却在上诉状陈述苏子挺是有利可图、别有用心，否则不会参与调解，是对苏子挺的人身攻击，也是完全不明白在外国经商中福建商人的团结及互帮互助的风俗。5.苏子挺并没有收到所谓的90万元以货抵账的形式货物中的45万元，苏子挺仅仅是在以货抵债的货物运至国内时，帮苏文行介绍买主，货款最终也是苏文行收取，苏子挺并没有收到分文的款项。陈锦延主张苏子挺已拿到45万元，完全不是事实。 苏子挺向一审法院起诉请求：陈锦延立即偿还其借款50万元，并自2018年4月17日起至还款之日止按月利率1.5%支付利息。 一审法院认定的事实：陈锦延于2018年3月17日出具《借条》1份交苏子挺收执。当日，苏子挺通过其子苏兴隆的账户转账50万元到陈锦延账户。2018年4月18日，陈锦延转账7500到苏子挺账户。 一审法院认为，苏子挺与陈锦延间的民间借贷关系并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，依法受法律保护。陈锦延尚欠苏子挺借款492500元，事实清楚，证据确凿，予以认定。苏子挺请求陈锦延立即偿还借款50万元，并自2018年4月17日起至实际还款之日止按月利率1.5%支付利息，予以部分支持。逾期付款利息可自起诉之日起按年利率6%计算。至于陈锦延与苏文行的合伙账目，不能对抗合伙之外第三人，故对于陈锦延关于该借款已结算在合伙欠款里，且已还清的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：陈锦延应于本判决生效之日起七日内偿还苏子挺借款492500元，并自2019年8月22日起至还款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；二、驳回苏子挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10020元，因适用简易程序减半收取计5010元，由苏子挺负担666元，由陈锦延负担4344元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人龚某出庭作证的证言不足以证明陈锦延和案外人苏文行在越南调解的350万元欠条中有包含本案诉争50万借款，且苏子挺也不认可本案诉争50万借款由苏子挺转让到苏文行名下，由陈锦延向苏文行还款。故陈锦延申请的证人龚某的证言不足以证明其主张。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈锦延于2018年3月17日向苏子挺借款50万元，有陈锦延出具《借条》为证。2018年4月18日，陈锦延转账7500元到苏子挺账户。一审法院据此判决陈锦延应偿还苏子挺借款492500元及相应利息正确，本院予以维持。本案诉争借款50万元是苏子挺通过其子苏兴隆的账户转账50万元到陈锦延账户，陈锦延收到上述款项后，出具《借条》一份交由苏子挺收执，陈锦延主张本案借款人是案外人苏文行，但未能提供证据证明，不予采纳。关于陈锦延和案外人苏文行在越南调解的350万元欠条中是否有包含本案诉争50万借款。因苏子挺不认可本案诉争50万借款已由苏子挺转让到苏文行名下，陈锦延也没有相应证据证明陈锦延和案外人苏文行在越南调解的350万元欠条中有包含本案诉争50万借款，现借条原件仍由苏子挺持有。故陈锦延主张的陈锦延和案外人苏文行在越南调解的350万元欠条中有包含本案诉争50万借款，苏子挺有收到陈锦延以货抵债的45万元及本案诉争50万借款已还清，证据不足，不予采纳。综上所述，陈锦延的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10020元，由陈锦延负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年一月十九日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。