山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0702民初1586号 原告：潍坊市香野面粉有限公司。住所地：潍城区于河街道杏埠村。 法定代表人:刘应宝，执行董事。 委托诉讼代理人：赵金飞，张岳松，山东万信律师事务所律师。 被告：潍坊市第二建筑工程公司。住所地：潍城区永安路**。 法定代表人：郑树明，董事长。 委托诉讼代理人：耿洪利，男，汉族，1964年8月21日生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：毕如清，男，汉族，1963年10月26日生，住潍坊市潍城区。 原告潍坊市香野面粉有限公司与被告潍坊市第二建筑工程公司建设工程合同施工纠纷一案，本院于2018年11月21日作出(2015)潍城民初字第1340号民事判决书，原告潍坊市香野面粉有限公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）鲁07民终2095号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵金飞，张岳松，被告的委托诉讼代理人耿洪利、毕如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋维修费用14893947.82元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承揽原告位于潍坊市潍城区××街道××村的车间、仓库及科研楼工程施工项目。车间工程交付使用后不久便开始出现外墙大面积坍塌，经多次维修仍无法使用，严重影响原告正常生产经营。要求被告赔偿维修费用。 被告辩称，我方认为，原告事实不能成立，要求驳回。该工程原告已使用三年之久，起诉时已过保修期限，施工单位不予承担质量问题。我们的工程质量合格，不存在质量问题，本工程在施工过程中，施工单位严格按照施工图纸和规范要求施工，并在监理单位建设单位监督下施工并履行了验收。各分部分项验收均有建设单位监理单位勘查单位设计单位的盖章，原材料实配合比的报告及实块拉拔试验均符合要求，并通过了监督站的验收合格，从而交付使用，不存在质量问题。在图纸中明确载明，载明散装料不超过1.8千牛/立方米和2千牛/立方米，但原告用来装小麦，小麦的自重为8千牛/立方米，原告使用不符合设计要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下： 2012年3月23日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告位于潍城区××路××杏乐路以东的1＃车间工程。合同采用固定总价，价格为22300000元。合同签订后，涉案工程于2013年9月竣工验收。后原告使用涉案工程出现质量问题，于2015年向本院提起诉讼。根据原告申请，本院在（2015）潍城民初字第1340号案件中于2016年6月依法委托了潍坊求是建筑工程司法鉴定所对涉案工程进行工程质量鉴定。潍坊求是建筑工程司法鉴定所于2016年6月17日作出求是司法鉴定所【2016】潍鉴字第24号司法鉴定意见书《潍坊求是建筑工程司法鉴定所关于潍坊市香野面粉有限公司1＃车间工程质量鉴定》，载明，鉴定事项为：“潍坊市香野面粉有限公司1＃车间工程质量鉴定1、二次结构仓筒墙肢砂浆、烧结砖抗压强度；2、二次结构仓筒构造柱、圈梁混凝土抗压强度；3、二次结构仓筒构造柱、圈梁钢筋布置；4、二次结构仓筒构造柱、圈梁设置；5、二次结构仓筒拉结筋间距；6、二次结构仓筒拉结筋植筋深度；7、二次结构仓壁外观质量”。鉴定意见为：“1、潍坊市香野面粉有限公司1＃车间框架梁下仓筒墙肢存在灰缝砂浆不密实砌筑不规范现象；仓筒底部加气块斜坡未使用砂浆砌筑；仓筒圈梁、构造柱混凝土抗压强度、仓筒墙肢砌筑砂浆、烧结砖抗压强度不满足设计要求；仓筒仓壁圈梁、构造柱箍筋间距不符合设计要求；仓筒仓壁拉结筋植入深度不符合设计要求。2、潍坊市香野面粉有限公司1＃车间仓筒墙肢承载力不能满足使用荷载要求，仓体竖壁的容积侧压力超过仓壁承载能力极限，仓壁破损、变形与位移；部分墙肢与二次结构梁、柱节点损伤；仓筒墙肢出现鼓凸、抹灰层脱落、裂缝、钢筋裸露现象，存在重大安全隐患。3、潍坊市香野面粉有限公司1＃车间应立即停止使用，由具有相应资质的设计单位出具相应意见”。 在本案中，根据原告申请，本院于2020年4月20日依法委托涉案工程原设计单位山东城建设计院对涉案工程进行鉴定并出具修复方案，山东城建设计院于2020年4月24日向本院复函称：“因我院在工程修复、加固方面未承接过这类任务，故建议法院委托省内专业从事工程修复、加固的设计单位完成修复方案”。后根据原告申请，本院于2020年5月11日依法委托山东建大工程鉴定加固研究院对潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓二次结构工程进行鉴定并出具修复方案。山东建大工程鉴定加固研究院于2020年8月3日出具《潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓二次结构工程质量问题修复意见书》，载明修复处理意见：“1、依据原设计施工图中注明的“1轴至9轴所装散料容重不得大于1.8KN/；23轴至43轴所装散料容重不得大于2.0KN/”的荷载要求，根据现场实际情况，建议将该筒仓二次结构全部拆除并按原设计重建。2、重建时筒仓的圈梁及构造柱预留钢筋、仓筒仓壁墙体拉结钢筋等无法重新预埋的情况，应采用植筋方式将钢筋植入原梁、柱内。梁、柱基材混凝土强度为C40时，钢筋植筋深度为18d，为C30时，钢筋植筋深度为20d（d为钢筋直径）。因委托单位未提供主体结构部分的验收报告或检测报告，未委托主体结构的安全鉴定，植筋计算时，主体结构的混凝土强度暂按原设计强度取值，拆除重建施工之前，应对该筒仓主体框架梁柱混凝土强度进行检测”。 2020年9月1日，根据原告申请，依据山东建大工程鉴定加固研究院出具的《潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓二次结构工程质量问题修复意见书》，本院依法委托瀚景项目管理有限公司对潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓二次结构工程进行维修造价评估。瀚景项目管理有限公司于2020年10月19日作出瀚景【2020】工程鉴字第030号《潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓拆除重建造价鉴定意见书》，并于2020年11月30日作出《对瀚景【2020】工程鉴字第030号鉴定意见书的补正》，最终确定潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓拆除重建造价为13830053.95元。 本院于2019年7月18日前往涉案工程处进行现场勘验，涉案工程墙体多处破损、裂缝。涉案工程筒仓曾用于承装小麦，承装小麦时，墙体被撑破，小麦从墙体破损处漏出散落。根据国家标准建筑结构荷载规范，小麦的自重为8KN/。涉案工程图纸中载明：“1轴至9轴所装散料容重不得大于1.8KN/；23轴至43轴所装散料容重不得大于2.0KN/”。前述1轴至9轴，23轴至43轴即涉案工程筒仓。 另查明，为涉案工程鉴定，原告向潍坊求是建筑工程司法鉴定所支付鉴定费用190000元，向山东建大工程鉴定加固研究院支付鉴定费用180000元，向瀚景项目管理有限公司支付鉴定费用189000元，以上合计559000元。 上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、打款凭证、收据、发票、图纸、司法鉴定报告，被告提供的图纸、《建筑结构荷载规范》、竣工验收备案表及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告承建了原告委托的潍坊市香野面粉有限公司1#车间工程，该工程在交付使用后，出现了严重质量问题，致使涉案工程已无法使用。本案主要争议焦点在于导致涉案工程出现质量问题的原因为何。 根据《潍坊求是建筑工程司法鉴定所关于潍坊市香野面粉有限公司1#车间工程质量鉴定》第五条鉴定意见第1项，被告承建的涉案工程有多处存在不符合规范及不符合设计要求的问题，此为导致涉案工程出现质量问题的原因；根据《潍坊求是建筑工程司法鉴定所关于潍坊市香野面粉有限公司1#车间工程质量鉴定》第五条鉴定意见第2项，涉案工程筒仓墙肢承载力不能满足使用荷载要求，仓体竖壁的容积侧压力超过仓壁承载能力极限，仓壁破损、变形与位移。根据涉案工程设计图纸，涉案工程筒仓所装散料容重不得大于1.8KN/、2.0KN/，而原告承装的小麦容重为8KN/，超过了原设计的承载能力，导致了涉案工程质量问题的进一步加剧。因此，涉案工程潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓二次结构工程在建设中本身存在的不规范不合格问题及原告超出设计图纸使用范围使用筒仓的问题共同导致了现今涉案工程损坏严重不能继续使用的后果。 被告承建涉案工程本身多处不符合规范不符合设计要求，存在质量问题在先；原告超出涉案工程设计承载能力的不当使用致使质量问题进一步加剧在后；两者均应对涉案工程如今重大损坏不能使用的后果承担相应的责任。综合本案合同实际履行情况、现场勘验情况及司法鉴定报告，潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓二次结构工程出现质量问题致不能使用，应由被告承担60%的责任，具体为支付原告修复费用13830053.95元*60%=8298032.37元。 关于被告对本案鉴定报告提出的异议，本院已依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》向鉴定人转交了异议，鉴定人给予了答复，并根据被告申请，本院组织了鉴定人出庭程序，鉴定人对被告的异议给予了答复，并对瑕疵进行了补正。本案鉴定程序合法，不存在需要重新鉴定之情形，被告之主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、第二百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条、第四十条之规定，判决如下： 被告支付原告潍坊市香野面粉有限公司1#车间筒仓二次结构工程修复费用8298032.37元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111164元，由被告负担61934元，原告负担49230元。鉴定费用559000元，由被告负担335400元，原告负担223600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  田建利 人民陪审员  王建军 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  丁文丽