广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终575号上诉人（原审原告）：东莞鸿亿印刷纸品有限公司，住所地：广东省东莞市******玉泉工业区，统一社会信用代码：914**********684XD。法定代表人：王宗艺，该公司董事长。委托代理人：王英育，该公司员工。上诉人（原审原告）：东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：陆倩，该中心工作人员。委托代理人：李燕，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：张永一，男，汉族，1971年12月11日出生，住湖北省广水市********，公民身份号码：422************015。上诉人东莞鸿亿印刷纸品有限公司（以下简称“鸿亿公司”）因与被上诉人东莞市*********（以下简称“东莞公积金中心”）、原审第三人张永一责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初260号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年3月21日，鸿亿公司向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞公积金中心作出的东公积金责〔2018〕321号《责令限期改正违法行为通知书》。原审法院经审理查明：2018年3月1日，张永一向东莞公积金中心来访投诉，称鸿亿公司未按规定为其缴存住房公积金。张永一提供了劳动合同、东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭作出的东劳人仲院凤岗庭案字[2018]155-157号《仲裁裁决书》、《参保人险种缴费明细表》等证据材料。东莞公积金中心受理后经核查，认为鸿亿公司未按规定为其缴存1999年6月至2017年12月期间的住房公积金。2018年5月29日，东莞公积金中心向鸿亿公司作出并邮寄送达《调查函》，要求鸿亿公司在指定期限内确认张永一的劳动关系起止时间及提供张永一在职期间的工资、奖金、补贴明细。鸿亿公司收到《调查函》后并未在指定期限内予以回复。2018年8月14日，东莞公积金中心作出并向鸿亿公司和张永一送达《核查通知书》及《住房公积金应缴数额表》，根据全市职工平均工资进行核算，称张永一反映鸿亿公司未按规定为其缴存1999年6月至2017年12月期间的住房公积金16754元一事，要求鸿亿公司就张永一的工作年限，劳动关系的起始及终止时间以及相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等事项进行核实。若鸿亿公司对张永一反映的事实、补缴数额有异议，请于收到上述通知书之日起15日内向东莞公积金中心提出意见或异议，并附上相关书面证明资料。逾期不提出的，将按《住房公积金管理条例》等法律法规有关规定处理。2018年8月17日，张永一回复表示对《住房公积金应缴数额表》上的追缴时间及补缴金额没有异议。鸿亿公司未在指定期限内予以回复。2018年9月26日，东莞公积金中心作出并向鸿亿公司送达东公积金责〔2018〕321号《责令限期改正违法行为通知书》，责令鸿亿公司自收到本通知书十五个工作日内，对不按规定为张永一缴存1999年6月至2017年12月期间的住房公积金的行为进行改正，为张永一缴存1999年6月至2017年12月的住房公积金，合计人民币16754元。如不按时办理，东莞公积金中心将按《住房公积金管理条例》第三十八条的规定进行处理。鸿亿公司不服上述《责令限期改正违法行为通知书》，向原审法院提起本次行政诉讼。原审法院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三款及第十一条的规定，本案东莞公积金中心依法成立，属于法律法规授权负责住房公积金的管理和运作等的事业性单位，可依法作出有关住房公积金具体行政行为。另根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第十一条第三项“住房公积金管理中心履行下列职责……（三）负责住房公积金的核算”、第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，针对用人单位未为劳动者缴存住房公积金的投诉，东莞公积金中心依法核实具体情况，对用人单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应责令用人单位为劳动者补缴。鸿亿公司提出东莞公积金中心无权作出涉案责令以及鸿亿公司无需缴纳的主张，原审法院不予采纳。本案中，针对张永一要求东莞公积金中心责令鸿亿公司为其补缴劳动关系存续期间住房公积金的投诉，东莞公积金中心予以立案后向鸿亿公司分别发出《调查函》和《核查通知书》，要求鸿亿公司在规定期限内核实鸿亿公司与张永一劳动关系的起止时间以及张永一相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等并提交相关证据材料，鸿亿公司在收到上述《调查函》和《核查通知书》后亦未在上述规定期限内提出异议并提交相关证据。结合张永一提交的生效仲裁裁决书确定的事实及张永一表示无法提供工资证明的情况，参照建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定，东莞公积金中心作出涉案的《责令限期改正违法行为通知书》，依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令鸿亿公司对未为张永一缴存1999年6月至2017年12月期间的住房公积金的行为进行改正，并依据东莞市同期社会平均工资及已生效的仲裁裁决书，确定张永一的工资标准为基数计算鸿亿公司应为张永一补缴住房公积金16754元合法有据，并无不当。鸿亿公司请求撤销涉案《责令限期改正违法行为通知书》的诉请，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回鸿亿公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由鸿亿公司承担。一审宣判后，鸿亿公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决及东莞公积金中心作出的东公积金责〔2018〕321号《责令限期改正违法行为通知书》；2.由东莞公积金中心承担本案诉讼费。事实与理由:鸿亿公司与张永一之间的纠纷属于劳动合同纠纷，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》。《中华人民共和国劳动合同法》的法律效力优于《住房公积金管理条例》，《中华人民共和国劳动合同法》未明确要求用人单位必须缴纳住房公积金，《住房公积金管理条例》无权为用人单位增设负担型的义务。东莞公积金中心在作出具体行政行为时，超越了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，为鸿亿公司增设了超越该法律规定的用人单位责任，属于适用法律错误，应当予以改正。解除劳动关系后，张永一无权要求鸿亿公司为其缴纳住房公积金。张永一在提起对鸿亿公司的相关劳动纠纷时并未向仲裁机构、人民法院主张要求过缴纳住房公积金。东莞公积金中心要求鸿亿公司缴纳住房公积金的数额错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”相关立法精神，张永一超过投诉之前一年以上部分的住房公积金，不应当得到支持。请求二审法院查明事实，支持鸿亿公司的上诉请求。被上诉人东莞公积金中心答辩称：一、追缴住房公积金不属于劳动争议案件的范围。1.住房公积金是住房制度改革的产物，受《住房公积金管理条例》的调整，不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象。另外，《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第三条规定，劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不作劳动争议处理。最高人民法院(2017)最高法民申1125号民事裁定已明确补缴住房公积金不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，由住房公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》负责催缴，此类案件属于行政管理的范畴。二、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，住房公积金是指单位及其在职职工缴存的长期住房储金。第十五条第一款规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30日内向住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。第二十条第一款规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。据此可见，住房公积金是用人单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金,其缴存具有强制性、义务性和专属性。根据《住房公积金管理条例》第三十八的规定，无论张永一离职与否，只要单位存在对职工未按时、足额缴存住房公积金的情形，都不影响东莞公积金中心对其进行追缴。三、追缴住房公积金不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于时效的限制。1.如前所述，追缴住房公积金不属于劳动争议案件的范围，因此不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于时效的限制。2.追溯时效必须有法律法规的明确规定，现行的《住房公积金管理条例》并没有规定追缴时效的问题。根据建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴至《住房公积金管理条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金，即单位最长的补缴年限可追溯至1999年4月。同时结合《住房公积金管理条例》第四十六条关于本条例实施前尚未办理住房公积金缴存登记和职工住房公积金账户设立手续的单位的60日办理时限规定可知，住房公积金的最长追缴年限为1999年6月。故东莞公积金中心责令鸿亿公司为张永一缴存1999年6月至2017年12月期间欠缴及少缴的住房公积金并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鸿亿公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张永一二审未陈述意见。经审查案件证据，东莞公积金中心核定鸿亿公司未为张永一缴存1999年6月至2017年12月期间住房公积金的数额为16753元，原审对此查明有误，本院予以纠正。对原审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：本案是责令补缴住房公积金纠纷。所谓住房公积金，《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体及其在职职工缴存的长期住房储金。”及第三条规定：“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。”可见，住房公积金不同于税收或劳动报酬，它具有强制性、义务性和专属性。根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。故，东莞公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，合法有据。鸿亿公司认为东莞公积金中心无权作出涉案责令以及双方劳动关系已经解除，无需再缴纳劳动关系存续期间的住房公积金，于法无据。至于追缴年限问题，《住房公积金管理条例》及建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的有关规定表明，目前确无追缴年限的限制。在上述规定并无修订或明文指向可参照其他法律法规的规定来设定追缴年限的情况下，行政机关必须也只能按照上述条文执行。故，鸿亿公司认为张永一投诉之前一年以上部分的住房公积金无需缴纳，于法无据，本院不予采纳。综上所述，鸿亿公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由鸿亿公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年一月十六日书记员  王凤梅