山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9490号上诉人（原审被告）：李树龙，男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托代理人：邵桂林，山东甘同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国庆，男，1967年9月30日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨海区。委托代理人：李光祥，山东志城律师事务所律师。原审被告：沂水县诸葛镇龙达加油站。住所地：沂水县诸葛镇耿家王峪村北。负责人：刘振果，投资人。上诉人李树龙因与被上诉人李国庆、原审被告沂水县诸葛镇龙达加油站运输合同（一般买卖合同）纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初5209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李树龙上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人仅是加油站的负责人，当时也作为债务经办人，行使的是职务行为，实际债务人是沂水县诸葛镇龙达加油站，上诉人作为本案被告不适格。二、被上诉人存在严重的违约行为，应向沂水县诸葛镇龙达加油站承担违约责任。被上诉人提供的柴油是自己提炼的，质量不符合标准，沂水县诸葛镇龙达加油站因此被沂水县工商局罚款37000元，对此被上诉人应承担违约责任。三、被上诉人通过上诉人向沂水县诸葛镇龙达加油站推销柴油，双方形成的是买卖合同关系，并非被上诉人所称的委托运输关系。李国庆辩称，一、上诉人作为原审被告诸葛镇龙达加油站实际投资人和实际经营者，也是上诉人与被上诉人订立的合同、履行合同，支付10万元的款项的实际操作者，上诉人理应按照合同约定履行合同义务。二、被上诉人提供的柴油质量完全合格，被上诉人于2015年2月17日向上诉人提供的柴油，截止一审起诉之日，上诉人均没有向被上诉人提出任何质量异议，且被上诉人提供的柴油已经被上诉人销售完毕，上诉人所称的柴油质量问题是在一审庭审时提出的，且上诉人也没有任何证据证实被上诉人提供的柴油质量不合格。三、双方之间订立的合同既含有买卖合同，又含有运输合同的内容，一审法院认定买卖合同完全正确，且案由并不对上诉人的权利和义务产生实质性的影响。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应当依法驳回上诉人的上诉请求。沂水县诸葛镇龙达加油站述称，刘振果于2017年4月12日和上诉人协商购得加油站，无论是转让合同还是交谈中，上诉人明确交代企业未设定抵押且无任何经济纠纷，也保证在这之前所发生的一切债务债权刘振果不承担一切经济纠纷和法律责任。上诉人所说的是职务行为我认为不当，之前加油站属于个人独资，加油站当时就是他的，所以一切都是他自己的经济往来，不牵扯以后的。李国庆向一审法院提出诉讼请求：原告从事柴油运输生意。2015年2月7日，原被告约定由被告委托原告围棋运输柴油，原告垫付柴油款，待原告把柴油运输至被告指定地点后，被告支付柴油款及运输费用。原告将柴油运输至被告指定地点，被告以资金紧张为由，提出待资金宽松时支付柴油款及运输费用130000元，被告为原告出具《欠款条》一张，以证实被告尚欠原告柴油款及运输费共计130000元。后被告支付原告100000元，剩余30000元经原告多次催要，被告一直未支付。为此，原告诉至法院，要求二被告支付原告垫付的柴油款及运输费30000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告李树龙原系被告沂水县诸葛镇龙达加油站的投资人，该加油站为个人独资企业，成立日期为2003年12月16日。2017年4月17日，沂水县诸葛龙达加油站投资人变更为刘振果。2015年2月7日，原告李国庆为被告沂水县诸葛镇龙达加油站拉柴油，经双方结算结欠柴油款及运费共计130000元，被告沂水县诸葛镇龙达加油站为原告出具欠款条一张，交原告持有，被告李树龙在欠条上签字，被告沂水县诸葛镇龙达加油站盖章。欠款条内容为：“欠款条债权人：李国庆欠款始日2015年2月17日今欠到人民币（大写）壹拾叁万元整￥130000.00元欠款事由：委托拉柴油欠款130000.00元债务方经办人：李树龙欠款单位或个人章（沂水县诸葛镇龙达加油站盖章）。”2016年7月，被告李树龙支付原告100000元柴油款及运费。原告多次向被告李树龙、沂水县诸葛镇龙达加油站催要剩余柴油款及运费30000元，但被告李树龙以原告提供的柴油存在质量问题导致被罚款，应扣除油款30000元，双方油款已经付清为由，拒绝支付剩余油款及运费30000元。2018年10月30日，原告诉至本院，要求二被告支付柴油款及运输费30000元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，本案中，原、被告之间的约定既包含一般买卖合同，又包含运输合同，主要属于一般买卖合同。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告沂水县诸葛镇龙达加油站之间的提供柴油的约定，虽是口头约定，但属双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原告已经履行为被告沂水县诸葛镇龙达加油站提供柴油的供货义务，被告沂水县诸葛镇龙达加油站理应履行支付柴油款（含运输费）的义务。被告沂水县诸葛镇龙达加油站为个人独资企业，属非法人组织，其投资人或设立人应以个人资产承担无限责任。因此，被告李树龙作为投资人应对该债务承担无限清偿责任。被告李树龙主张原告提供的柴油存有质量问题，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳；被告李树龙如有主张，可另案处理。被告李树龙主张该债务已过诉讼时效，与事实不符，于法无据，本院亦不予采纳。被告沂水县诸葛镇龙达加油站主张，根据约定，变更投资人之前的债务应由被告李树龙偿还，与沂水县诸葛镇龙达加油站无关。因该约定属内部约定，对外不能对抗善意第三人，即使约定属实，亦不能免除被告沂水县诸葛镇龙达加油站的偿还义务。对被告沂水县诸葛镇龙达加油站的抗辩主张，本院不予采纳。对原告要求二被告支付柴油款及运输费30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条之规定，判决：被告李树龙、沂水县诸葛镇龙达加油站于本判决生效后十日内支付原告李国庆柴油款及运输费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告沂水县诸葛镇龙达加油站、李树龙负担。二审中，上诉人李树龙提交下列证据：一、释放证明书，拟证明上诉人在一审庭审时被限制人身自由，导致相关证据无法提交。二、山东省非税收入通用票据复印件，拟证明因被上诉人销售给龙达加油站的柴油存在质量问题，被处罚37666元。三、检验报告复印件，拟证明被上诉人提供的柴油存在质量问题。补充说明2015年2月7日的欠款条是对龙达加油站与被上诉人之前多次交易结算之后的数额，并非当天的。被上诉人李国庆的质证意见为：一、证据一真实性无异议，对证明事项有异议，在一审开庭时上诉人本人已到庭，这足以说明在开庭时上诉人并未被限制人身自由，因此其主张因限制人身自由导致无法提交证据的事项不成立。二、证据二真实性有异议，该证据是复印件不符合证据形式。对关联性有异议，该证据中只显示对沂水县诸葛镇龙达加油站的行政处罚，并没有写明处罚的原因，且也没有相关的行政处罚决定书予以佐证，因此该证据关联性也存在异议。三、证据三真实性有异议，该证据为复印件，不符合证据形式，我方不予认可。对关联性有异议，该证据中的委托检验期限是2015年4月3日，而被上诉人提供的柴油为2015年2月7日，时间过长，且该证据也无法证实上诉人所主张的柴油质量不合格批次的柴油系被上诉人所提供。对其补充说明也有异议，该补充是上诉人的单方陈述，并无相关证据证实，我方不予认可。沂水县诸葛镇龙达加油站称对所有证据无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人李树龙经营沂水县诸葛镇龙达加油站期间，被上诉人李国庆为沂水县诸葛镇龙达加油站运送柴油，对所欠柴油款及运费有上诉人为李国庆书写的欠据予以证实，上诉人主张其与李国庆协商付款10万元、剩余3万元作为柴油质量不合格的赔偿，李国庆对此不予认可，上诉人亦未举证证明双方对此进行过协商或上诉人基于因质量问题被处罚事宜向被上诉人主张权利，故原审法院依据上诉人书写的欠据及之后上诉人还款的数额，判令上诉人偿还所欠柴油款及运费3万元正确。上诉人提供的检验报告不能证明送检样品系被上诉人运送的柴油，其要求被上诉人承担违约责任，本院不予采信。沂水县诸葛龙达加油站投资人于2017年4月17日变更为刘振果，涉案欠款系上诉人经营期间所欠，故上诉人称其作为本案被告不适格的主张本院不予支持。综上所述，上诉人李树龙的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李树龙负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年一月十六日书记员  张 薇