广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初260号 原告：陈开江，男，1955年12月28日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。 被告：灵山县明达燃气有限公司，住所地灵山县新圩镇沙路村委会第四生产队，统一社会信用代码：91450721MA5KAKP027。 法定代表人：刘子春，该公司执行董事兼经理。 被告：刘子春，男，1974年10月2日出生，汉族，灵山县居民。 以上两被告委托诉讼代理人：张广兴，广西创想律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：李仕钧，广西创想律师事务所律师。 原告陈开江与被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春股东资格确认、股东名册记载纠纷一案，2018年2月7日，原告陈开江作为申请人向本院提出诉前财产保全申请，并据其购买的天安财产保险股份有限公司保全责任保险而以天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司作为担保人提供担保，同日，本院作出（2018）桂0721财保13号民事裁定，裁定：对灵山县明达燃气有限公司的燃气销售经营权在价值350万元范围内予以查封，期限为一年。2019年1月21日，原告陈开江向本院申请对灵山县明达燃气有限公司的燃气销售经营权续行查封，同日，本院作出（2018）桂0721财保13号之一民事裁定，裁定：对灵山县明达燃气有限公司的燃气销售经营权在价值350万元范围内续行查封，期限为一年。原告陈开江于2018年3月6日向本院提起诉讼，2018年9月6日本院作出（2018）桂0721民初491号民事判决，原告陈开江不服判决向钦州市中级人民法院上诉，钦州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂07民终1247号民事裁定，裁定：一、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初491号民事判决；二、发回灵山县人民法院重审。本院于2019年1月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈开江及其委托代理人吴世锋，被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春的委托代理人张广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈开江向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告是被告灵山县明达燃气有限公司的股东并享有该公司80%的股权；2、判令被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春向原告签发出资证明书记载于股东名册，并协助原告办理股东变更手续；3、本案的案件受理费、诉前保全费、保全担保费由被告刘子春负担。事实和理由：2014年8月，原告与被告刘子春协商，同意共同出资设立燃气公司，并在灵山县建设燃气站，经营燃气销售。约定由被告刘子春负责办理二人公司的登记事宜。后原告筹集资金，先后出资300多万元用于公司的设立登记，相关证照的办理、沙坪燃气站、办公楼的建设、购买安装设备等。然而被告刘子春未经原告的同意，擅自将原告与被告刘子春共同投资的灵山县明达燃气有限公司设立登记为被告刘子春个人独资的有限责任公司。原告发现后，多次要求被告刘子春变更灵山县明达燃气有限公司的股权登记手续，被告刘子春却以种种理由拖延没有办理。一直以来，原告都参与了灵山县明达燃气有限公司的经营管理。2017年10月，原告因病住院，2018年1月份痊愈后，被告刘子春拒绝让原告参与灵山县明达燃气有限公司的经营管理，并称灵山县明达燃气有限公司是其个人独资公司，与原告无关。为了保护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法审理并判如所请。 被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春辩称：一、原告主张灵山县明达燃气有限公司是其全部出资与被告刘子春合股登记设立，原告占该公司股份的80%，被告刘子春占股份的20%没有事实依据。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条对公司设定发起人规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第四条、第五条关于公司发起人的认定的规定，1、发起人是为设立公司而签订公司章程。只有公司章程的签署人才是公司的发起人。2、发起人是向公司认购出资或者股份的人。有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。3、发起人是履行公司设立职责的人。“签署公司章程”、“向公司认购出资或者股份”、“履行设立职责”，构成了公司发起人同时具有的三个法律特征，同时,这三个特征也视为公司发起人的三个法定条件,依照《中华人民共和国公司法》和相关司法解释的规定，追究公司发起人法律责任时，该发起人同时应当具备以上三个条件。二、灵山县明达燃气有限公司章程是由被告刘子春个人制定和签署设立自然人独资公司，是公司发起人。原告并未参与公司章程的制定和签署，不是公司的发起人。20l5年初,被告刘子春筹备设立灵山县明达燃气有限公司。20l5年l2月l3日，制定并签署了《灵山县明达燃气有限公司章程》,章程规定:公司的名称为灵山县明达燃气有限公司;公司类型为有限责任公司（自然人独资）;公司的住所地为灵山县新圩镇沙路村委会第四生产队;公司注册资本为l388万元,由股东于2025年l2月30日前足额缴纳;股东名称为刘子春;证件号码为452824l974l0023996;出资方式为货币出资;出资额为l388万元;出资时间为2025年l2月30日。被告刘子春在《灵山县明达燃气有限公司》公司章程签名和盖章。20l5年l2月l3日，被告刘子春在向灵山县工商行政管理局提交《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》发起设立一人有限责任公司“灵山县明达燃气有限公司”时承诺表明，被告刘子春承诺在申请设立灵山县明达燃气有限公司之前,从未在任何地方申请设立过任何一人有限责任公司,该承诺书中申请人和投资人均是刘子春一个人签字和公司盖章确认。同日，《灵山县明达燃气有限公司股东决定》:股东刘子春独资设立灵山县明达燃气有限公司,决定由本人刘子春担任灵山县明达燃气有限公司的首届执行董事兼经理。委派黄明华担任灵山县明达燃气有限公司的首届监事。决定书有股东刘子春签字、灵山县明达燃气有限公司盖章。灵山县明达燃气有限公司作出《法定代表人、执行董事、经理、监事任职书》决定:一、任命刘子春担任公司的执行董事，本公司成立之日起起任期三年;二、任命刘子春担任公司的法定代表人兼经理,从公司设立之日起任期三年;三、任命黄明华担任公司监事，从公司设立之日起任期三年。任命有股东刘子春的签名和公司盖章。20l5年l2月29日,灵山县工商行政管理局颁发了灵山县明达燃气有限公司的《营业执照》，统一社会信用代码9l45072lMA5KAKP027。营业执照记载:名称:灵山县明达燃气有限公司;类型:有限责任公司（自然人独资）;住所:灵山县村委第四生产队（办公场所）;法定代表人:刘子春;注册资本……。灵山县明达燃气有限公司章程由被告刘子春制定并签署，而原告陈开江并未参与制定或者签署该公司章程。三、被告刘子春在公司章程中认缴了灵山县明达燃气有限公司的出资1388万元，并已实际投入资金数千万元,原告陈开江并未认缴灵山县明达燃气有限公司的出资,也从未履行出资义务。公司章程有股东刘子春签名和公司盖章。原告陈开江并未在《灵山县明达燃气有限公司章程》上签字认缴出资。四、被告刘子春先后履行对灵山县明达燃气有限公司数千万元出资建成灵山明达燃气有限公司的气库等,并已经提供正常的供应燃气服务：（一）明达燃气站项目建设用地系由被告刘子春以被告灵山明达燃气有限公司名义与灵山县人民政府租赁取得，并以被告名义取得立项批复，项目归被告所有。20l5年2月，被告刘子春开始筹划发起设立“灵山县明达燃气有限公司”,由于设立燃气公司需要先建设燃气站。20l5年2月8日，被告以灵山县明达燃气公司及其法定代表人的名义为乙方与灵山县人民政府签订了《项目建设投资意向协议书》协议第一条约定:投资项目名称为灵山县明达燃气有限公司;建设单位为灵山县明达燃气有限公司，法定代表人:刘子春;项目投资规模为项目主要建设内容包括建设办公楼、库房、围墙、地板等建筑面积约l0亩,总投资l388万元;项目选址及用地规模为项目初定在灵山县针板塘,项目面积约l0亩。20l5年3月l0日,灵山县明达燃气有限公司取得灵山县发展和改革局颁发的编号:灵发改节能登字（20l5）l6号《广西壮族自治区固定资产投资项目节能登记证》。20l5年3月ll日,灵山县明达燃气有限公司取得灵山县发展和改革局颁发的登记备案号:灵发改投登字（20l5）l6号《基本建设投资项目登记备案证》。20l5年6月9日，灵山县明达燃气有限公司取得灵山县环境保护局颁发的灵环审字（2015）26号《关于灵山县明达燃气有限公司液化石油气站项目环境影响报告表的批复》。20l5年6月25日,被告刘子春又以灵山县明达燃气有限公司及其法定代表人的名义（以下简称乙方）与灵山县人民政府（以下简称甲方）签订了《土地租赁协议书》，甲方同意将土地使用权属于其所有的位于灵山县沙坪火车站旁）租赁给乙方建设燃气站，并达成如下协议：租赁土地位于灵山县沙坪火车站旁）,面积8.5亩，四至界址见附图;租赁期限暂定十年，时间从20l5年6月26日起至2025年6月25日止;租赁期限内，乙方自愿每年捐赠35000元给灵山县人民政府用于清洁乡村工作经费;在租赁期限内，乙方在经有关部门批准和取得相关手续后可在租赁土地内建设燃气站。乙方不得用作其他用途…。（二）灵山县明达燃气有限公司已融资数千万元建成了气库，并提供了燃气供应业务。20l5年l2月2日,被告灵山县明达燃气有限公司领取了灵山县人民政府颁发的建字第沙坪45072l20l500029号《建设工程规划许可证》。20l6年2月26日,被告灵山县明达燃气有限公司向灵山县农村信用合作联合社沙坪信用社签订《固定资产借款合同》，向灵山县农村信用合作联合社沙坪信用社借款290万元用于燃气站的投资建设。20l6年3月26日,被告灵山县明达燃气有限公司与灵山县第二建筑工程总公司签订了《建设施工合同》，被告将明达液化气站工程的土建等工程发包给灵山县第二建筑工程总公司承包建设施工。20l6年4月l4日，被告灵山县明达燃气有限公司领取了灵山县住房和城乡建设局颁发的编号45072l20l604l4020l（027）《建筑工程施工许可证》批准了灵山县第二建筑工程总公司对明达液化气站的建设施工的开工建设。20l6年9月,工程竣工。20l6年l0月22日，被告的“明达液化气站工程”通过了五方验收。20l7年l月l2日,钦州市公安消防支队作出了钦公消验（20l7）第0007号《建设工程消防验收意见书》通过了对被告的“明达液化气站建设工程”的消防验收。20l7年4月l4日，被告的“明达液化气站工程”通过《燃气工程竣工验收备案申请表》，对工程竣工作了备案。20l7年5月ll日，由广西壮族自治区技术监督局颁发给被告的编号:TS4245007-2021］《气瓶充装许可证》，准许充装液化石油气。2017年9月5日，领取了钦州市市政管理局颁发的许可证编号:45070020《燃气经营许可证》。至今被告灵山县明达燃气有限公司前后投资共1400万元建成若干个分站,履行了出资义务。综上所述，两被告认为，原告主张灵山县明达燃气有限公司是其全部出资与被告刘子春合股登记设立，原告占该公司股份的80%，被告刘子春占股份的20%没有事实依据。被告刘子春是灵山县明达燃气有限公司唯一的公司章程制定人和签署人，也是唯一的认购出资人，是公司的唯一发起人。原告并未参与公司章程的制订和签署，未履行出资义务，不是公司的发起人，不具有股东资格。被告通过借款融资一千四百多万元建设成了公司的气库等，履行了出资人和股东的权利义务。由于原告不是被告灵山县明达燃气有限公司股东，要求两被告协助原告办理变更手续没有事实和法律依据。原告将保全担保费列为案件受理费要求两被告承担没有事实及法律依据。向灵山县农村信用合作联合社沙坪信用社借款290万元，向证人梁某、李某共借款100万元，均作为灵山县明达燃气有限公司的出资，上述借款已由被告灵山县明达燃气有限公司及刘子春进行了偿还。根据《中华人民共和国公司法》司法解释二十一条的规定，本案原告将刘子春列为本案的被告主体不适格。因此，原告主张其是发起人是原始股东没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了举证。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的有争议的证据，本院认证如下： 1、对原告申请出庭的证人覃某的证言。两被告对证人为290万元借款的担保人的事实没有异议，但认为证人证言不能证明原告持有被告灵山县明达燃气有限公司的股权。本院认为，对该证人证言结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 2、对原告申请出庭的证人李某的证言。两被告认为该款已由两被告偿还。本院认为，原告不提供其他的证据佐证证人所作证的借款与本案的关联性，对该证人证言的证据效力，本院不予确认； 3、对原告申请出庭的证人区明钰的证言。两被告对证人到气库施工无异议，但认为证人部分证言不是事实。本院认为，对该证人证言结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 4、对原告申请出庭的证人陈某的证言。两被告对证人所述的交易情况无异议，但认为证人陈述被告刘子春曾经当面介绍原告陈开江为被告公司股东的情况不属实，同时认为原告即使支付了货款给证人，也是从290万元贷款中支付的，不能证明原告的主张。本院认为，对该证人证言结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 5、对原告申请出庭的证人朱某的证言。两被告认为证人的证言为虚假证言，经证人短信要求，被告刘子春已支付了防雷工程款。本院认为，对该证人证言结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 6、对原告提供的《灵山县陈五燃气公司储配站项目可行性研究报告》、《陈五燃气有限公司拟征地界地图》、《沙坪镇人民政府用地勘测定界图》、2015年1月16日、2015年2月10日的《发票》。两被告对上述证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。本院认为，上述证据是灵山县明达燃气有限公司筹备情况的依据，符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 7、对原告提供的2015年3月17日至6月22日记账日记。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，在本案中，该证据经被告刘子春申请笔迹鉴定，日记上的“以上真实。刘子春”为被告刘子春所签。上述记账日记的内容已经被被告刘子春所确认，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 8、对原告提供的《土地租赁协议书》、2015年6月25日《公益事业捐赠统一票据》。两被告对《土地租赁协议书》的真实性无异议，对《公益事业捐赠统一票据》的真实性有异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 9、对原告提供的参加培训花名册、《广西城市建设协会证明》、2015年9月15日发票。两被告对证明的内容有异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性对上述证据的证明效力，本院予以确认； 10、对原告提供的《建气库日子单》、《收款收据》。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，上述证据的不符合证据的真实性、合法性，对上述证据的证明效力，本院不予确认； 11、对原告所举的2016年1月19日、2016年5月13日的《广西农村信用社转账业务凭证》。两被告认为上述款项已在290万元借款中转出，与本案无关联性。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 12、对原告提供的2015年7月16日、2016年1月3日、2016年9月13日、2016年10月2日的《广西农村信用社转账业务凭证》及手写单据。两被告对《广西农村信用社转账业务凭证》的真实性无异议，但对证明内容有异议，对上述款项是否是从290万元借款中支出存疑；对手写单据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，上述《广西农村信用社转账业务凭证》符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认；对手写单据，原告没有提供其他证据佐证，对该证据的证明效力，本院不予确认； 13、对原告提供的《建设工程施工责任承包协议》及2016年4月24日、2016年5月6日、2016年5月13日、2016年7月8日《广西农村信用社转账业务凭证》。两被告认为对《建设工程施工责任承包协议》不清楚；对上述《广西农村信用社转账业务凭证》，认为290万元借款在原告处，应是原告受被告的指示下支付，不是原告的出资。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 14、对原告提供的《水电安装工程承包合同》、2016年9月20日恒通水电材料单，2019年1月8日《广西增值税普通发票》、灵山县恒通建材有限公司《营业执照》、王秋敏的《证明》、2016年12月18日《收款收据》。两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 15、对原告提供的《防雷安装工程合同》（含防雷装置安装维修工程预算书）、2016年5月16日、2016年12月23日《收款收据》。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 16、对原告提供的《灵山县明达液化气站不发火花地面施工合同》、2016年11有21日的《银行电汇凭证》、《广西农村信用社（客户回单）》、《广西农村信用社业务收费凭证》及2016年11月22日《收据》。两被告对《灵山县明达液化气站不发火花地面施工合同》的真实性、合法性、关联性有异议；对收款的凭证的真实性没有异议，但认为上述款项不能作为原告的出资，是从290万借款里抵扣了。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 17、对原告提供的2019年1月7日的《广西增值税普通发票》、2016年8月28日伍尚蛟出具的《收据》、2019年1月7日伍尚蛟出具的《证明》、伍尚蛟的身份证复印件。两被告对《广西增值税普通发票》及伍尚蛟身份复印件真实性无异议；对《收据》的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 18、对原告提供的2016年5月14日《银行电汇凭证》及《广西农村信用社（客户回单）》、2016年5月13日《广西农村信用社转账业务凭证》、2016年9月28日《广西农村信用社现金缴款单》、2016年4月12日及2016年11月15日的《广西增值税普通发票》。两被告对上述证据的真实性无异议，认为该款也是从290万元借款支付的。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 19、对原告提供的程力专用汽车股份有限公司2018年2月25日、2018年4月20日出具的《证明》、《压力容器产品质量证明书》、2016年7月15日《收据》、2016年4月26日的《银行电汇凭证》、《广西农村信用社（客户回单）》及《业务收费凭证》、2016年7月5日《广西农村信用社转账业务凭证》、2016年7月6日《广西农村信用社转账业务凭证》及《业务收费凭证》、2016年9月14日《广西农村信用社转账业务凭证》、2016年11月25日《广西农村信用社转账业务凭证》、照片。两被告对相片的真实性没有异议；对其他证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 20、对原告提供的2016年6月17日《银行电汇凭证》及《广西农村信用社（客户回单）》、2016年6月28日《收款收据》、昌胜物流托运费单。两被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述款项也是从290万元借款中支付。本院认为，上述证据与证人陈某的证言组成证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 21、对原告提供的2016年3月23日《广西农村信用社转账业务凭证》及《广西农村信用社通用凭证》。两被告对上述证据的真实性无异议，但认为款项是在290万元借款里面支付。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 22、对原告提供的被告刘子春2017年9月11日出具的《证明》、2016年3月10日、2016年6月19日、2016年7月25日《广西农村信用社转账业务凭证》、活期存款历史明细及卡片信息。两被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 23、对原告提供的2016年7月19日《广西农村信用社转账业务凭证》。两被告对该证据的真实性无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认； 24、对原告提供的手写支出费用记录。两被告对证据真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该收据非正式票据，且其中3张，原告申请本院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，并不是被告刘子春所写，不符合证据的真实性、合法性的要求，对该证据的证明效力，本院不予确认； 25、对原告提供的2016年11月15日《广西增值税普通发票》。被告对证据真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认； 26、对原告提供的2016年12月8日原告、两被告作为借款人出具的《借据》。两被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认； 27、对原告提供的2017年2月16日《灵山县第二建筑工程总公司收款收据》及《收据》。两被告对真实性没有异议。本院认为，对上述证据，结合本案的其他证据作为认定本案的参考依据； 28、对原告提供的手机信息。两被告对真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，对上述证据，结合本案的其他证据作为认定本案的参考依据； 29、对原告提供的视频光碟1张及文字记录。两被告对真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，对该证据结合本案的其他证据作为认定本案的参考依据； 对两被告提供的有争议的证据，本院认证如下： 1、对两被告提供的营业执照、身份证复印件、《公司章程》、《申请设立自然人投资一人有限责任公司承诺书》、《股东决定书》、《任职书》。原告对真实性没有异议。本院对对上述证据真实性予以确认。 2、对两被告提供的《固定资产借款合同》、《抵押担保合同》。原告对上述证据的真实性没有异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认； 3、对两被告提供的《建设工程施工合同》、《工程预算书》、《直接承发包通知书》、《建设工程施工合同备案登记表》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程质量安全监督登记书》、《工程质量保修书》、《建设工程消防验收意见书》、《燃气工程验收备案申请书》、《气瓶充装许可证》、《燃气经营许可证》、《材料报价表》、《承包合同》、《油气站防雷装置检测报告》。原告对真实性没有异议，对证明的内容有异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认； 4、对两被告提供2016年3月7日《广西农村信用社通用凭证》、陈锋的《证明》、2018年2月14日《收贷收息凭证》。原告对真实性没有异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认； 5、对两被告提供《受案回执》、《鉴定意见通知书》。原告认为该证据与本案的股权纠纷无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认； 6、对两被告提供的南宁市富瑞燃气化工成套经营部出具的《证明》。原告对该证据真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据没有项目的正式发票及费用支付凭证予以佐证，不符合证据的证实的真实性、合法性的要求，对该证据的证明效力，本院不予确认； 7、对被告提供的陈吉荣出具的《收条》及《费用明细》。原告对该证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的收条并没有正式的支付凭证、或其他证据予以佐证，对该证据的证明效力，本院不予确认； 8、对两被告提供的中国邮政储蓄银行《交易明细》。原告对上述证据真实性没有异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认； 9、对两被告提供的2017年2月16日的《广西增值税普通发票》、2017年2月21日的《广西增值税普通发票》。原告对上述证据真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，对上述证据，结合本案的其他证据作为认定本案的参考依据； 10、对两被告提供的聊天记录、《活期存款历史明细》。原告对聊天记录称不知情、对《活期存款历史明细》的关联性有异议。本院认为，对上述证据，结合本案的其他证据作为认定本案的参考依据； 11、对两被告提供的《中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单》、梁某出具的《还款证明》、《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》。原告对上述证据的真实性没有异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认； 12、对两被告提供的《建设工程施工合同》、《广西增值税普通发票》。原告认为没有工程付款凭证，不能证明工程的金额，上述证据与原告所举的证据相矛盾，不能证明实际的工程款。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 13、对两被告提供的《灵山县明达燃气有限公司气库设备材料报价表》。原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，对该证据结合本案的其他证据作为认定本案的参考依据； 14、对两被告提供的建设费用记录、何法霖出具的《收条》。原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该上述证据没有项目的正式发票及费用支付凭证予以佐证，不符合证据的证实的真实性、合法性的要求，对该证据的证明效力，本院不予确认； 15、对两被告提供的2019年1月、2月工资表、《居民身份证》。原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，上述工资表是被告灵山县明达燃气有限公司自制的，没有相关材料予佐证，对该证据的证明效力，本院不予确认； 16、对两被告提供的钦州市桂钦物资储运有限公司的《营业执照》、被告灵山县明达燃气有限公司的《委托书》及证明、《车辆委托服务合同》、2016年4月1日《机动车辆统一发票》。原告认为，车辆不是被告灵山县明达燃气有限公司名下，真实性无法确认。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 17、对两被告提供的2016年10月20日、2016年11月15日、2017年4月23日、2017年4月25日、2017年12月21日、2018年3月15日的《广西增值税专用发票》。原告对上述证据有异议，原告认为应有相关转凭证佐证。本院认为，对上述证据结合本案的其他证据作为认定本案参考依据； 对本院依职权出示的原告向本院申请委托的由广西众邦司法鉴定中心作出的桂众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字54号《广西众邦司法鉴定中心鉴定意见书》。经质证，原告认为在鉴定意见书里面所制作的试验样本程序、鉴定的程序及复核程序不合法；两被告对该意见书，证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对本院依职权出示的被告刘子春向本院申请委托的由广西众邦司法鉴定中心作出的桂众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字55号《广西众邦司法鉴定中心鉴定意见书》。经质证，原告对该意见书的真实性、合法性、关联性没有异议；两被告对该意见书的真实性、合法性没有异议。对上述两份鉴定意见书，本院认为，上述两份鉴定意见书是由有资质的资产评估公司在专业范畴内作出的评估报告，对该份证据的证据效力，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月，原告与被告刘子春协商共同出资设立燃气公司，并在灵山县建设燃气站，经营燃气销售。双方在进行了项目可行性研究后,于2014年9月作出《灵山县陈五燃气公司储配站项目可行性研究报告》，并请灵山县土地管理技术服务站对用地界址进行测绘，灵山县土地管理技术服务站于2015年1月、2015年2月分别作出了《陈五燃气有限公司拟征地界址图》、《沙坪镇人民政府用地勘测定界图》。2015年1月16日、2015年2月10日，原告分别以陈五燃气有限公司、灵山县明达燃气有限公司的名，分别支付了1400元、1700元测绘费给灵山县土地管理技术服务站。20l5年2月8日，以灵山县人民政府为甲方、灵山县明达燃气公司为乙方的双方签订了《项目建设投资意向协议书》，协议书约定：由灵山县明达燃气有限公司在甲方境内投资建设《液化罐装站》;主要建设内容包括建设办公楼、库房、围墙、地板等，建筑面积约l0亩,总投资l388万元;项目初定在灵山县针板塘,项目面积约l0亩。被告刘子春在该协议书“法人签章”栏上签名、盖指模及在“乙方：灵山县明达燃气有限公司”栏上加盖灵山县明达燃气有限公司的公章。20l5年3月l0日,灵山县明达燃气有限公司取得灵山县发展和改革局颁发灵发改节能登字[20l5]l6号《广西壮族自治区固定资产投资项目节能登记证》。20l5年3月ll日,灵山县明达燃气有限公司取得灵山县发展和改革局颁发灵发改投登字[20l5]l6号《基本建设投资项目登记备案证》。2015年6月9日，灵山县环境保护局作出灵环审字[2015]26号《关于灵山县明达燃气有限公司明达液化石油气站项目环境影响报告表的批复》，批复明达液化石油气站项目建设可行。2015年6月25日，灵山县明达燃气有限公司（乙方）与灵山县人民政府（甲方）签订《土地租赁协议》，协议约定：租赁土地位于灵山县沙坪火车站旁，原灵山县香蕉市场），面积约8.5亩；租赁期暂定十年，从2015年6月26日起至2025年6月25日止；在租赁期内，灵山县明达燃气有限公司自愿捐赠35000元给灵山县人民政府用于清洁乡村工作经费；在租赁期内，灵山县明达燃气有限公司在相关部门批准和取得相关手续后可在租赁土地内建设燃气站；灵山县明达燃气有限公司不能用作其他用途，在租赁期内不得转租，需要转租的需要经过甲方同意。当日，原告按约定捐赠了35000元清洁乡村工作经费给灵山县人民政府。 2015年12月29日被告灵山县明达燃气有限公司成立。被告灵山县明达燃气有限公司的液化石油气站各项工程进入施工建设。工程竣工后，被告灵山县明达燃气有限公司于2017年9月5日取得了许可证编号为45070020的《燃气经营许可证》。2017年9月15日被告灵山县明达燃气有限公司开始营业。在此期间，原告发现灵山县明达燃气有限公司登记为刘子春个人独资，双方发生纠纷，原告自2018年1月后，不能再参加被告灵山县明达燃气有限公司的经营管理，后至本案之诉。 另查明，被告灵山县明达燃气有限公司筹备期间，原告、被告刘子春的出资情况：2015年3月17日至2015年6月22日期间，原告支付了各项杂费63134元、2015年9月15日原告支付了培训费3000元给广西城市建设协会，合计66134元；2015年7月16日被告刘子春支付了工程款20000元给陈吉荣。 被告灵山县明达燃气有限公司成立后，原告又分别于2016年1月18日、2016年1月20日，从其帐户分别将160000元、140000元转入被告刘子春的帐户用于燃气站的建设；2016年1月19日原告支付了燃气设计图审核费20000元给黄海；2016年1月3日原告支付工程款24000元给陈吉荣。 2016年2月26日，被告灵山县明达燃气有限公司与灵山县农村信用合作联社沙坪信用社签订《固定资产借款合同》，向该社借款290万元，借款期限自2016年2月26日起至2018年2月21日止，袁广辉、袁颖修、覃某、覃世忠分别用其自有房地产为该笔借款提供担保。2016年3月7日，该笔借款按约定走账到原告的儿子陈锋的账户，随后陈锋将该款转到了原告陈开江账户。原告分别于2016年3月10日、2016年3月31日、2016年6月19日、2016年7月25日，从该笔借款中分别转账700000元、71157元、100000元、50000元给被告刘子春用于支付被告灵山县明达燃气有限公司建设的费用；2016年3月23日原告从该笔借款中转账支付了60000元给被告灵山县明达燃气有限公司；2016年7月19日经被告刘子春同意，原告又从该笔借款中转账100000元给刘子清，上述合计1081157元。该笔借款的余款原告用于支付被告灵山县明达燃气有限公司建设的费用，其中，2016年5月13日支付审图费15000元给甘燊；2016年9月13日、2016年10月2日，分别支付工程款20000元、10000元给陈吉荣；2016年4月24日、2016年5月6日、2016年5月13日、2016年7月18日分别支付工程款100000元、200000元、200000元、100000元给袁广辉；2016年9月20日支付10204.2元的材料费给灵山县恒通建材有限公司；2016年12月18日支付水电安装工程款26000元给区明钰；2016年11月21日支付了不发火花地面工程款43000元给谢金成；2016年8月28日支付了水泥款共29700元给伍尚蛟；2016年5月13日、9月28日分别支付工程款95632元、8268元给广西灵源电力集团有限公司；2016年5月14日支付设计费2814元给广西智鑫电力设计有限公司；2016年4月26日、2016年7月5日、2016年7月6日分别支付液化石油气储罐款80000元、254000元、6000元给程力专用汽车股份有限公司；2016年9月14日、2016年11月25分别支付燃气设备款50000元、10000元给冯再路；2016年6月17日支付设备款96950元给陈某及支付了物流费1325元；2016年11月25日支付餐费708元，合计1359601.2元。该笔290万元的借款已经由被告灵山县明达燃气有限公司于2018年2月14日还清。 2016年12月8日，原告陈开江、被告刘子春、被告灵山县明达燃气有限公司作为借款人立写《借据》向梁某借款50万元，《借据》载明：“今借到梁某现金人民币伍拾万元整，特此此据。借款人：陈开江、刘子春”，被告灵山县明达燃气有限公司在借款人一栏加盖了灵山县明达燃气有限公司的公章。该笔借款用于被告灵山县明达燃气有限公司的建设，已经由被告灵山县明达燃气有限公司于2018年11月6日还清。 再查明，被告灵山县明达燃气有限公司现工商登记情况如下：公司类型为自然人独资的有限责任公司，被告刘子春为法定代表人兼执行董事、经理，公司注册资本为1388万元，成立日期为2015年12月29日，经营范围为燃气销售。 此外，在案件审理过程中，原告于2019年6月26日向本院申请委托评估鉴定机构对其提供的证据22中“手写支出费用记录”中第1页至3页的文字是否是刘子春所书写笔迹进行鉴定。2019年12月13日，广西众邦司法鉴定中心作出的桂众众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字54号《广西众邦司法鉴定中心鉴定意见书》，评估意见为：检材陈开江提供的证据22中手写支出费用记录（自2015.9.11至8.30）共3页上的文字字迹与样本刘子春所书写的文字字迹不是同一人所写。被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春于2019年6月25日向本院申请委托评估鉴定机构对原告陈开江提供的证据4记帐清单中“以上真实。刘子春”的字迹进行笔迹鉴定，以确定不是被告刘子春所书写。2019年12月13日，广西众邦司法鉴定中心作出的桂众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字55号《广西众邦司法鉴定中心鉴定意见书》，评估意见为：检材2015年3月17日至6月22日的日记上“以上真实。刘子春”的字迹与样本刘子春所书写的文字字迹是同一人所写。 本院认为，关于本案的诉讼主体资格问题。被告灵山县明达燃气有限公司现被登记为自然人独资的有限责任公司，被告刘子春为法定代表人兼执行董事、经理，被告刘子春为公司登记的唯一股东。原告在本案除了要求确认其在被告灵山县明达燃气有限公司的股东资格外，还要求被告灵山县明达燃气有限公司及刘子春协助办理股权变更登记手续。因此，本案列刘子春及灵山县明达燃气有限公司为共同被告并无不当，本案原、被告诉讼主体适格。 关于原告是否具有灵山县明达燃气有限公司股东资格的问题。首先从灵山县明达燃气有限公司的出资情况分析，从本案双方提供的证据看，在被告灵山县明达燃气有限公司的筹备阶段至成立初期，原告与被告刘子春是个人出资进行出资投入，其中就现有的证据能确认：原告出资支付了测绘费1400元、测绘费1700元、各项杂费63134元、捐赠清洁乡村工作经费5000元、培训费3000元，合计74234元，而被告刘子春则出资支付了工程款20000元给陈吉荣。在被告灵山县明达燃气有限公司2016年3月8日取得灵山县农村信用合作联社沙坪信用社的290万元借款后，以该时间点为起点，资金的筹集转变为由原告与被告刘子春具体共同参与运作以被告灵山县明达燃气有限公司的名对外筹集资金投资的方式，后向刘源芳借款的50万元也是用这种方式进行筹集。在出资中过程中，原告与被告刘子春是双方实际出资、又共同筹措资金。再次，从参与灵山县明达燃气有限公司筹备及经营管理方面分析，从现有证据反映，原告在灵山县明达燃气有限公司筹备、成立阶段乃至成立后，原告全程参与了公司的筹备、参与燃气站工程建设、设备购买和管理。再次，从原告与被告刘子春在灵山县明达燃气有限公司筹备到公司成立过程中双方分工的方面，从现有的证据也体现出，双方在筹备、运作、经营管理、对资金筹集实际工作中双方是互相配合、但也有分工，原告主要侧重负责资金筹集、财务及建设方面的管理，被告刘子春侧重负责处理与公司对外相关的事务及证照的办理。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权权属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律规定。”的规定，原告向被告灵山县明达燃气有限公司实际履行了出资，一直参与灵山县明达燃气有限公司筹备、资金筹集、运作及经营管理，原告是被告灵山县明达燃气有限公司股东，原告享有灵山县明达燃气有限公司股东资格权利。但由于原告与被告刘子春对出资没有进行书面约定，对本案，综合双方在公司的筹备、工程建设、购买安装设备、公司的运作、经营管理、资金筹集过程中双方互相配合、互有分工的事实，原告与被告刘子春各享有公司50%股权比较恰当，故对原告主张其享有被告灵山县明达燃气有限公司80%的股权，本院不予支持。被告灵山县明达燃气有限公司被登记为被告刘子春独资的有限责任公司，与本院查明的事实不符，被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春应向原告陈开江签发出资证明书记载于股东名册，并协助原告陈开江办理股东变更手续。至于原告以保全责任保险费作为诉讼费用要求两被告负担的请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、确认原告陈开江是被告灵山县明达燃气有限公司的股东并享有该公司50%的股权； 二、被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春向原告陈开江签发出资证明书记载于股东名册，并协助原告陈开江办理股东变更手续。 案件受理费200元，财产保全申请费5000元，司法鉴定费6080元、2080元，合计13360元，由原告陈开江负担6680元，被告灵山县明达燃气有限公司、刘子春负担6680元。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁 祯 人民陪审员  黄仁琼 人民陪审员  刘昭军 二〇二〇年一月九日 法官 助理  叶开华 书 记 员  吴小嫦 附： 《中华人民共和国民法总则》 第五十八条法人应当依法成立。 法人应当有自己的名称、组织机构、住所、财产或者经费。法人成立的具体条件和程序，依照法律、行政法规的规定。 设立法人，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。 第六十四条法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。