广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16538号原告：丁林庆，男，汉族，1958年3月8日出生，身份证住址：江苏省泰兴市*************，公民身份号码321************819。委托诉讼代理人：冯旺龙，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽冰，广东方荣律师事务所律师。被告1：邓远超，男，汉族，1990年7月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***********，公民身份证号码411************013。被告2：珠海市公安局，住所：广东省珠海市香洲区*****************，统一社会信用代码：114***********822M。负责人：张锐，局长。委托诉讼代理人：陈海花，系该局法制支队一大队副大队长。被告3：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区*******珠海国际科技大厦304房，统一社会信用代码：914************646。负责人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人：柯凤静，系该公司员工。原告丁林庆诉被告邓远超、珠海市公安局、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁林庆的委托诉讼代理人冯旺龙和被告邓远超、被告珠海市公安局的委托诉讼代理人陈海花、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托诉讼代理人柯凤静均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本案相关情况2019年7月3日17时53分许，被告邓远超驾驶粤C06**号小型普通客车开启警灯沿迎宾南路北往南行驶至御花园路段时，与原告丁林庆驾驶电动自行车西往东横过人行横道发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的交通事故。珠海市公安局交警支队拱北大队经勘查分析认为邓远超驾驶执行任务警车经人行横道时，对应当发现危险情况没有及时发现，没有确保安全行驶，丁林庆驾驶电动车在路段上横过机动车道未下车推行，认定丁林庆与邓远超各负事故同等责任。原告对上述责任认定结论不服申请复核，珠海市公安局交警支队复核维持原交通事故认定。粤粤C06**小型普通客车登记在被告珠海市公安局名下。被告邓远超是珠海市公安局特警支队民警，事发时正驾驶粤C粤C06**型普通客车前往拱北执行任务。粤C0粤C06**被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额100万元，含不计免赔）。根据被告邓远超事发后在交警支队拱北大队的询问笔录中陈述：事发时其在最左边车道行驶，右方车道都是车，阻挡了右侧视线，当时下雨，视线不好，没发现有人行横道，因为刚经过了红绿灯和一条人行横道，没留意到那么近又一条。双方对下列项目中的第2、4、5、11无异议,对其他项目有争议。损失项目原告主张金额1.医疗费67248.92元。被告认为，对于超出国家基本医疗费保险费外的费用、自费类、控制类费用项目均应扣减。2.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）。3.后续治疗费20000元(鉴定意见)。被告认为，该费用未实际发生，原告待实际发生后另行主张。4.营养费500元。5.护理费4500元(150元/天×30天)。6.误工费27500元（7500元/月÷30天×110天，计算至定残前一天即2019年10月21日）。被告认为，事发时原告已达退休年龄，但未提交相关证据证明工作和收入情况，不予认可。7.残疾赔偿金96354.70元(50713元/年×19年×10%,十级伤残,城镇标准)。被告认为，伤残等级存疑且应按照农村标准计算。8.鉴定费3350元。被告认为，鉴定费属于间接损失且不属于保险赔偿责任。9.交通费990元(30元/天×33天)。被告认为数额过高。10.精神损害抚慰金5000元。被告认为数额过高。11.被告已支付被告3为原告垫付医疗费10000元，被告1为原告垫付医疗费3710.8元。裁决结果本院认为，根据被告邓远超在交警部门的陈述，被告邓远超驾驶警车在行经事发路段的人行横道之前，未注意到前方有人行横道，故其在驾驶过程中未注意观察道路情况，未及时发现人行横道而采取减速慢行或停车礼让的措施，对应当发现的危险情况未能及时发现，没有做到确保安全行驶，是事故发生的主要原因。原告丁林庆驾驶电动车在人行横道上横过道路时未下车推行，未注意观察路面车辆的驾驶情况，确认安全后通过，是事故发生的次要原因。据此，本院认定被告邓远超负本次事故的主要责任，原告丁林庆负本次事故的次要责任。交警部门虽然认定被告邓远超与原告丁林庆各负事故的同等责任，但根据审理查明的情况，本院认为被告邓远超未留意前方有人行横道而未能采取适当的驾驶措施，其过错对导致本次事故发生所起的作用更大，故对本次事故责任认定予以更改。被告邓远超在事发时是按照值班安排前往拱北执行任务，故被告邓远超驾车属于职务行为，应由其用人单位被告珠海市公安局对本次事故造成原告的损害后果承担相应的侵权责任。据此，对于原告损失，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险限额内赔付；超出部分，因原告驾驶的是电动自行车，属于非机动车，故由被告珠海市公安局按责任比例承担80%的赔偿责任，并先由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险限额内承担，尚有不足的，再由被告珠海市公安局承担。有争议的损失项目如下：1.医疗费。经核算医疗费发票，原告发生医疗费共计67248.92元，均有病历资料、挂号单、检查报告与之对应，本院予以认可。其中包含被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司为原告垫付的医疗费10000元，被告邓远超为原告垫付的医疗费3709.8元。由于原告住院治疗期间均由医疗机构根据实际病情用药，且被告没有举证证明原告治疗过程中具体自费、控制类用药项目及金额。另外，原告在本次事故中承担次要责任，其亦应按比例承担相应的医疗费用，在其承担的医疗费用中也包含了相应比例的非社保报销的费用。同时，被告邓远超有为原告垫付医疗费，被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司可在理赔时根据保险合同约定对机动车应承担的医疗费用中进行核赔。故对被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司要求扣减自费类、控制类费用项目的辩解，本院不予采纳。3.后续治疗费。原告因事故造成腰4椎体压缩性骨折,已行内固定手术治疗,在骨折愈合后,需择期手术取出内固定物。广东邦德司法鉴定所评定原告的上述后续治疗费为20000元。据此，原告主张后续治疗费为20000元，本院予以采纳。6.误工费。根据原告住院及后续复诊病历资料，原告住院30天，医嘱建议休息至2019年10月21日，故原告主张误工期110天，本院予以采纳。原告提交了珠海华发物业管理服务有限公司出具的工作证明及工资、职工养老保险发放的银行流水明细，证明原告在事发前在珠海华发物业管理服务有限公司工作，有固定收入。原告陈述银行流水显示当月转入的工资金额实为上一个月的工资。故根据原告银行流水显示的月工资发放金额计算，原告事发前从2018年10月15日至2019年7月15日的月平均工资为7187.85元。原告误工期内（银行流水显示从2019年8月15日至2019年11月12日工资）单位已发工资数额共计20323.16元。故原告误工费应为7187.85元/月×4个月-20323.16元=8428.24元。7.残疾赔偿金。广东邦德司法鉴定所评定原告因事故造成外伤致腰4椎体压缩性骨折并行内固定手术治疗，构成十级伤残。该鉴定结论符合《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2条中“一椎体骨折经手术治疗后”的十级伤残标准，故上述鉴定结论准确,本院予以采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据足以推翻该鉴定结论，亦未申请重新鉴定，故对其辩解意见本院不予采纳。根据珠海华发物业管理服务有限公司出具的居住证明及工作证明，证明原告自2003年起至今居住于拱北街道水湾路美景山庄，自2003年起在该公司任职。上述工作的事实另有工资及职工养老保险发放的银行流水明细佐证。据此，原告事发前已经在珠海市*住、工作一年以上。原告主张按珠海城镇居民标准计算相关赔偿金额，本院予以支持。截止定残之日原告已年满61周岁，原告主张残疾赔偿金为96354.70元符合规定的计算标准，本院予以采纳。8.鉴定费。原告因残疾评定所支付的鉴定费3350元，系原告为确定损失而产生的合理、必要支出，有发票为证，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属保险公司的赔偿范围，本院予以采纳。9.交通费。根据原告住院天数、护理人数、复诊次数，原告主张交通费990元合理，本院予以支持。10.精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级及事故双方在本次交通事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。原告具体损失如下：因被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司已为原告垫付医疗费10000元，其在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付完毕，其应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金96354.70元、护理费4500元、误工费5145.30元。对超出交强险赔偿限额的医疗费47248.92元(减去保险公司垫付的10000元)、后续治疗费20000元、营养费500元、住院伙食补助费3000元、鉴定费3350元、交通费990元、误工费余额3282.94元，合计78371.86元，应由被告珠海市公安局承担80%即62697.49元。因被告邓远超已为原告垫付费用3709.8元，相抵扣后，被告珠海市公安局应赔偿原告58987.69元，该款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业第三者责任保险险限额内直接向原告赔付。至于被告邓远超垫付的费用由其与被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司理赔结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向原告丁林庆赔偿精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金96354.70元、护理费4500元、误工费6145.30元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告丁林庆赔偿其他损失58987.69元。本案受理费减半收取2118元，由原告丁林庆负担118元，被告珠海市公安局负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇二〇年一月十五日书记员  黄尧敏陈坤妮