山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0829民初3339号 原告：李超，男，1979年1月31日出生，汉族，农民。住江苏省盐城市盐都区楼王镇花季园村****。现住嘉祥县。 委托诉讼代理人：左战，山东恒正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳臣，山东恒正律师事务所律师。 被告：嘉祥县华腾运输有限公司，住所地嘉祥县国际商贸城****。统一社会信用代码：91370829MA3DR2XE1C。 法定代表人：张东礼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王忠阔，男，1990年3月29日出生，汉族，系该公司职工。。住嘉祥县 被告：郝宗栋，男，1978年7月5日出生，汉族，农民。。住嘉祥县 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，，住所地济宁住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****用代码：913708006980949338。 负责人：王焕峰，系公司经理。 委托诉讼代理人：李婧，山东中昊律师事务所律师。 原告李超与被告嘉祥县华腾运输有限公司（以下简称华腾公司）、郝宗栋、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人保公司）健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超委托诉讼代理人左战、岳臣，被告华腾公司委托诉讼代理人王忠阔，被告郝宗栋，被告人保公司委托诉讼代理人李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计5万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月15日12时，被告华腾公司所有的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××半挂货车停放于嘉祥县东盛汽修厂（以下简称东盛汽修厂）不久，其左后轮胎发生爆胎，致该汽修厂员工原告受伤并住院治疗。该车辆在人保公司投保了交强险和商业险，保险事故发生在保险期间。原告损失应由被告华腾公司、实际车主郝宗栋以及人保公司承担。 被告华腾公司辩称：涉案车辆只是挂靠在华腾公司，出了事只跟车主有关系，跟华腾公司没有任何关系。故不同意原告的诉讼请求。 被告郝宗栋辩称：原告陈述的事发经过属实，应该由保险公司赔偿,保险公司赔偿不足的部分，应由东盛修理厂赔偿。 被告人保公司辩称：原告受伤时，案涉车辆系维修期间轮胎爆胎造成的伤害，显然不是因道路交通事故第三者的伤害，不属于交强险承保的情形，人保公司依法不应当对原告的伤情在交强险限额内理赔：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十四条第（三）款3项的约定：车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人投保时，人保公司已经对此免责条款尽到告知义务，故原告的人身伤害亦不应当属于人保公司商业险的赔付范围；如法庭认定人保公司应当承担赔付责任，对于原告的诉讼费、保全费等间接费用人保公司均不予承担；原告的各项赔付标准应当按照户籍性质予以计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告举证、被告质证情况。原告出示证据一，出警记录一份，拟证明2018年6月15日因鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车左后轮胎爆炸导致原告李超受伤； 证据二，，住院病案及相关检查报告拟证明李超因此次事故导致受伤住院； 证据三，门诊发票四张及费用清单一份，拟证明李超住院共花费16774.38元； 证据四，拒赔通知书一份，拟证明涉事车辆的被保险人华腾公司向人保公司理赔，该公司以不属于保险责任为由拒赔的事实； 证据五，李超工资明细表、误工证明各一份、拟证明李超每月平均工资5494元，误工期限从2018年6月15日至2018年9月30日止； 证据六，魏秀丽工资明细表一份，拟证明原告妻子魏秀丽每月平均工资4200元； 证据七，结婚证、房产证、身份证，拟证明原告与妻子自2009年起就一直居住在城镇； 证据八，张祥中、张春英结婚证、身份证、转账记录、公司证明各一份，拟证明张祥中系嘉祥东盛汽修厂实际负责人，负责发放职工工资； 华腾公司、郝宗栋对原告上述证据均无异议，认为其主张的经济损失亦属合理范围。 人保公司对原告证据一、二、三、四的真实性均无异议，但认为该事故非承保范围；如判令人保公司承担责任，亦应扣除非医疗保险费用。对证据五、六真实性有异议，原告应提供完整的工资卡、银行流水等用以证明工资的发放情况。否则，其误工损失应以其户籍性质计算；其护理费应按照当地护工每天70－80元的标准计算。对证据七的真实性无异议，但原告还应提供相应的水电及物业缴费凭证。对证据八真实性有异议，与其营业执照的相关登记不符，不能证明原告的观点。 （二）人保公司举证、原告及其他被告质证情况。人保公司出示机动车商业保险单、投保单、投保人声明、商业保险条款各一份，证明根据保险条款第24条的规定，车辆在维修场所维修时所造成的损害，保险人均不予赔偿。投保人声明上加盖了投保人的公章，可以证明我公司已经对投保人进行了告知义务，依照合同约定，不应当对此次事故承担赔偿责任。 2020年1月16日，被告人保公司提交郝本栋、李超、张祥中报案笔录三张，证明案涉车辆于2018年6月15日上午7时左右已停放在东盛汽修厂，且在9时40分时，双方已经在协商维修方案，显然案涉车辆在轮胎爆炸前已经交付汽修厂。故根据保险合同第二十四条规定，不属人保公司责任范围。 原告质证意见：对人保公司提交上述证据及报案笔录无异议，对证明观点有异议。在投保人盖公章的地方均有用铅笔勾画的对号，然后加盖公章，这是保险行业通用的习惯，先出保单，由业务员需要盖章的地方用铅笔画上，再有投保人盖章，虽然形式符合法律规定，但并没有尽到告知义务，对被保险人不发生法律效力。其次公司是法律上的拟制人格，不具有感受视听的生理特征，因此按照法律规定，再由公司履行相关程序时，应当有经办人或者负责人签字。假设该提示和说明义务履行到位，但根据保险条款第24条其在营业场所维修保养发生的损害不负责赔偿，而该车辆事发在尚未维修时，且发生地点系开放的停车场，里面有运输公司、加油站和修理厂，因此人保公司抗辩的理由不适用该情形。 华腾公司、郝宗栋对被告人保公司提交的证据的真实性无异议。但认为案涉车辆系未维修前发生的爆胎。 经被告郝宗栋申请，本院对东盛汽修厂张祥中进行了调查，并制作了调查笔录，其主要内容：因案涉车辆在山西发生单车交通事故后，来东盛汽修厂进行维修。在车主郝本栋办理车辆进厂手续，还未来得及通知相关保险公司前来定损时，该车左后轮胎实然发生爆胎，致该厂员工李超损伤，后被送至医院治疗。当天下午，保险公司工作人员来东盛汽修厂为案涉车辆定损后，汽修厂对该车进行了维修。维修费大约22000元，保险公司已理赔完毕。 经质证，被告人保公司认为东盛汽修厂与原告有利害关系，对其陈述的事实有异议；其他诉讼参加人对被调查人证言均无异议。 （三）证据的审核认定。原告证据一、二、三、四、七、八具有真实性、合法性、关联性特征，能够证明原告因案涉车辆挂车左后车轮爆胎致伤、在医院治疗及医疗费用并申请理赔遭拒等事实，其证据五、六属于单位书证，未有出具单位负责人和证据制作人的签字，不符合书证的形式要件，是否具有证明力，本院综合其他证据及相关案件事实，再予以确认。 人保公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性特征，能够证明华腾公司就案涉车辆在人保公司投保等相关事实，其证明力予以确认。郝宗栋等三人的报案笔录与其他相关证据能够相互印证案涉车辆在未维修前车轮爆胎的事实。 经审理，本院确认如下法律事实：原告李超系嘉祥县东盛汽修厂雇员。2018年6月13日14时许，被告郝宗栋所有，登记在被告华腾公司名下的货车（鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××），由司机韩保芹驾驶在山西阳曲县境内，沿省道314线由东向西行驶至西段超限站附近路段时，由于操作不当，致车货物侧翻至路面和车辆损坏的交通事故。同月15日7时许，韩保芹驾驶该车辆，将其停放在东盛汽修厂待修。当日9时30分许，郝宗栋来汽修厂与厂方协商车辆维修事宜。10时许，该车挂车左后轮发生爆胎，将恰在此处经过的原告致伤。后被送往嘉祥县人民医院住院治疗。诊断为头部损伤、胸部外伤、肋骨多处骨折、肺挫伤、胸腔积液、腕部挫伤等。。住院37天医疗费用16774.38元。 另查明，华腾公司作为投保人，为案涉车辆在人保公司投了商业险和交强险。商业险期望保险期间自2018年7月4日至2019年7月3日，第三者保险责任限额1000000元；交强险期望保险期间自2018年7月3日至2019年7月2日。案涉车辆的上述维修费用，已由人保公司理赔。 本院认为，原告损伤是因案涉车辆车轮爆胎所致，其车辆所有人应当承担赔偿责任。本案焦点问题是：基于保险合同法律关系，原告损失是否适用保险人免责条款以及原告经济损失的计算问题。 关于是否适用保险人免责条款的问题。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）款第三项约定：车辆在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。针对被保险机动车在营业性场所维修期间造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿的约定，本院认为，该约定的目的主要是因机动车在维修期间，可能产生的安全隐患增多，进而增加保险人的承保风险。故将此期间排除于承保范围。但判断机动车是否在维修期间，不能以被保险车辆处在营业性场所为据，而应着重审查被保险车辆是否处于实质维修状态。本案中，根据已查明的事实，发生车轮爆胎时尚未进行实质性维修，且人保公司亦无证据证明已完成车辆定损（6月13日事故）并进行维修等事实，故原告损伤不能认定是在案涉车辆维修期间所致。人保公司以保险示范条款第二十四条第（三）款第三项约定的免责条款予以抗辩，本院不予支持。人保公司应基于保险合同关系，在商业险责任限额内赔偿原告经济损失。 关于原告经济损失的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。据此，原告损失确认为：1.医疗费，据医疗单据为16774.38元；2.误工费，根据原告出示的工资单、电子回单等，结合其他案件事实，能够证明原告长期在东盛汽修厂务工，月平均工资为5494元，应按有固定收入对待。其误工天数，除住院37天，根据其伤情，酌定出院后休息60天。误工费为17764元；3.护理费，根据其伤情，酌定护理人员一人，为证明原告之妻魏秀丽的护理误工损失，原告出示了称系其务工单位出具的工资汇总发放表一份，经审查，其书证没有单位负责人和证据制作人的签字，不符合证据规则要求，且无其他证据佐证，本院不予采纳。故其护理费按无固定收入计算，即每天80元，，住院37天共计2960元；4.交通费，原告居住、就医均在嘉祥城区，其交通费酌定100元；5.住院伙食补助费，原告系在经常居住地的县级医疗机构就医，按每天30天计算，其住院伙食补助费为1110元；6.营养费，参照医嘱，除住院期间的营养费外，出院后酌定按30日计算，每天30元，共计2010元。以上费用共计40718.38元。 综上所述，原告请求案涉机动车所有人赔偿其因人身损害造成的经济损失，本院予以支持。鉴于案涉机动车已投入交强险和商业险，上述经济损失应由人保公司基于商业保险合同关系在保险金额内承担赔偿责任。被告人保公司的辩称观点，因无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告李超40718.38元； 逾期，权利人应在二年内申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、驳回原告李超其他诉讼请求。 案件受理费525元，由原告李超负担97元，被告郝宗栋负担428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二〇年一月二十日 书记员  张亚楠