昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11390号原告：陈绍辉，男，汉族，1968年12月26日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。原告：吴彦璇，女，汉族，1977年3月1日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。二原告共同委托诉讼代理人：邓云川，云南越商法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：苑晓萌，女，汉族，1991年3月18日出生，身份证登记住址河南省虞城县。被告：王昱翔，男，汉族1991年8月29日出生，身份证登记住址：云南省宣威市。二被告共同委托诉讼代理人：杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：张媛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈绍辉、吴彦璇与被告苑晓萌、王昱翔侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈绍辉，原告陈绍辉、吴彦璇的委托诉讼代理人邓云川，被告王昱翔，被告苑晓萌、王昱翔的委托诉讼代理人杨华、张媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍辉、吴彦璇向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止侵权，连带返还原告位于昆明市度假区前卫西路太河社区滇池宜城O地块F2-1-403号的房屋及位于昆明市度假区前卫西路太河社区滇池宜城O地块B171(314#）车位；2.由二被告连带赔偿原告承担其居住、使用期间的房租、水电和物业管理费等经济损失87320.8元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告通过合法途径取得了位于昆明市度假区前卫西路太河社区滇池宜城O地块F2-1-403号的房屋(面积为142.35平方米，价值747338.00元)及B171（314﹟）的车位（面积为28.42平方米，价值70000.00元)，并于2013年7月1日取得了房屋的所有权证（登记合同证号：NKM0034580454,备案号：KM2014032012096)，于2014年9月23日取得了车位的所有权证（登记合同证号：NKM0036460036,备案号:KM2014092365857)。原告陈绍辉于2015年8月经昆明市公安局官渡分局矣六派出所民警刘文春（原武警云南总队第二支队战友和昆明指挥学校同学）介绍认识被告王昱翔，化名为王飞。因原告欠银行和别人的钱需要还款，刘文春说王飞可以借，2015年11月15日，原告陈绍辉写了借条，借款1030000元，因为原告陈绍辉刚认识王飞，王飞不可能借钱给原告陈绍辉，只有把昆明市滇池宜城O地块F2-1-403号房屋和314号车位的购房合同等资料拿给王飞才好借钱，借款到手后办理房屋抵押，若不按时还钱，由其处置房屋和车位。直至现在，原告陈绍辉未收到王飞任何借款，所以抵押协议等也不可能签订。经过交涉和了解，原告陈绍辉发现自己被骗。2016年1月25日，被告王昱翔等五六个人就公然拿着借条上门催款，当时原告在文林街的家里面，以原告家人和小孩的安全做威胁。原告到派出所报警，派出所说这种情况属于经济纠纷，不能立案，要到法院解决。原告起诉被告苑晓萌主要是依据2019年8月9日太家河派出所的出警记录，并且有2017年9月23日水电费的付款证明，证明其2017年7月就侵占了原告陈绍辉的房屋和车位。原告陈绍辉将购房合同和相关材料登报作废，重新取得了房屋和车位的购房合同及相关手续。2019年8月5日，涉案房屋的房门被人换了。2019年10月24日，公安厅信访处收到被告王昱翔反映原告陈绍辉借款不还，核查情况时原告陈绍辉才知道被告王昱翔将借款情况反映到的单位，原告陈绍辉对此事向单位做了说明。原告虽然出具了借条，但被告王昱翔至今都没有向原告陈绍辉交付过款项，不论是转账和现金都没有，单位同时要求走法律途径解决此事。鉴于原告陈绍辉作为一名公安人员上当受骗是不光彩的事，加之前几年这些人比较猖狂，考虑到家庭和小孩的安全，没有及时向组织反映，现在向法院起诉被告王昱翔，是不想被告王昱翔等人再侵犯原告陈绍辉的财产，损害原告陈绍辉的名誉。如果事实如被告王昱翔所说，被告王昱翔怎么不走司法途径，都是用不正当的手段和办法经常侵犯和干扰原告陈绍辉和家人。故原告无奈，只有诉至法院，以维护权益。因2017年9月至2019年8月的水电费共计3159.80元是二被告支付的，在原告主张的损失87320.80元（其中：2017年-2019年房租24000元∕年×3=72000.00元；水电费2017年9月至2019年8月共计3159.80元；2017年-2019年物业管理费3587,00元×3=10541.00元，2017年-2019年车位管理费540.00元×3=1620.00元）中予以扣除。综上所述，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苑晓萌、王昱翔辩称，一、原告故意隐瞒真实情况，捏造侵权事实，作虚假陈述。原告陈绍辉因向被告王昱翔借款炒期货出现巨额亏损，因此于2015年11月15日确认共计欠被告王昱翔1030000元。之后因原告陈绍辉无力偿还借款，双方合意将当时市场价值仅80余万元的涉案房屋抵给被告王昱翔，并将全套购房资料原件、房屋钥匙交付给被告王昱翔，完成了对涉案房屋占有的转移。因此，被告目前占有该房屋有合法的依据。但原告在起诉状中完全隐瞒双方存在借贷及抵房的法律关系，公然声称其“突然发现”房屋被占有，严重违背诚实信用原则，在诉讼中作虚假陈述。被告认为原告的行为已经符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（七）款以及第二条第（二）款的规定。原告陈绍辉身为公安干警，若其坚持虚假陈述，则其行为显然已经符合刑法第三百零七条第一款规定的“情节严重”的情形。人民法院应当依法追究其虚假诉讼的法律责任，并且移送公安机关追究其刑事责任。二、原告应当明确其请求权的基础，若其主张基于物权保护，则因涉案房屋尚未取得物权，其请求权无事实依据；若其主张基于占有保护，其诉请已经超过法律规定的除斥期间。就本案，若原告基于物权保护起诉，涉案房屋目前仍未取得产权登记，甚至在云南仁泽房地产开发有限公司尚欠土地出让金近15亿元的情况下，涉案房屋连开发商取得初始登记的条件都不具备，原告显然不可能获得涉案房屋的物权登记，而其在诉状中主张的合同备案登记并无物权效力，因此其基于物权的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。若原告以合同约定的占有权利被侵害而诉求返还原物，则依据《物权法》第二百四十五条第二款的规定，自被告2015年11起占有该房屋，自2017年4月装修并实际入住该房屋，至今早已超过1年的除斥期间，其诉讼请求显然没有法律依据，依法应当予以驳回。三、被告对房屋的占有已经获得原告的同意，并且原告在2015年至今4年的时间里一直未提出异议，显然已经对被告的占有行为知晓并认可，其诉讼请求违背基本的诚实信用原则，依法应当予以驳回。被告基于原告的同意而对涉案房屋进行占有已经获得了原告明示及默示的认可，原告在已经向被告交付了全部购房手续的原件（包括房屋钥匙），在涉案房屋显然可以为其创造较高经济利益的情况下（涉案房屋所在小区已经有较高的入住率，且相关租赁活动活跃）放弃对房屋的占有、使用和收益的权利长达4年，现在又以“突然发现房屋被占有”为由提起本案诉讼，不符合一般的生活常识，不符合基本的日常生活和商业逻辑。由此可见，在原告恶意制造本案“纠纷”之前，双方对于转移占有、以房抵债的事实是明知和认可的，其诉讼请求没有基本的事实和法律依据，违背基本的诚实信用原则，其诉讼请求应当依法予以驳回。综上，原告恶意捏造侵权事实、违背诚实信用原则，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、二原告提交的《商品房购销合同》、商品房买卖合同登记备案表，二被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且提起法庭注意无论是二原告还是二被告提交的合同上都没有原告吴彦璇的签字。因该组证据系原件，且二被告没有提出足以反驳的证据，本院予以采信。二、二原告提交的《收条》，二被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。三、二原告提交的云南信息报（2019年5月9日），二被告对真实性认可，但对上面记载的信息不予认可，报纸上所记载的两份购销合同就是原告陈绍辉于2015年11月15日交付给二被告的。因二被告对真实性认可，且与本案的审理存在法律上的关联性，本院予以采信。四、二原告提交的《催费通知》《云南省电费收费专用收据》，二被告对真实性认可，但认为收据中的是押金，不是损失，因与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。五、二被告提交的《情况说明》，二原告对真实性、关联性、合法性不予认可，认为系虚假陈述。因该份证据属于证人证言，证人未出庭陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，本院在本案中不予采信。六、二被告提交的户名为宁璟的银行交易流水、客户名称为宁璟期货出入金明细，二原告对真实性、关联性、合法性不予认可，因涉及案外人，且货币作为种类物，在无其他证据予以佐证的情况下，本院在本案中不予采信。七、二被告提交的录音资料，原告陈绍辉表示的确是其与被告王昱翔的通话，原告吴彦璇对真实性、关联性、合法性不予认可。庭审中，二被告表示通话双方是原告陈绍辉与被告王昱翔，并于庭审结束后向本院提交了鉴定申请，因原告陈绍辉作为通话一方对真实性认可，故本院对二被告的鉴定申请不予准许，对录音资料的真实性予以确认，但因该录音资料并不能反映二被告主张的待证事实，故本院在本案中不予采信。八、二被告提交的业主手册、住宅装饰装修有偿服务协议、自封阳台承诺书、业主房屋装修申请表、装修承诺书及注意事项、装修违规施工整改通知，二原告表示真实性不清楚，因与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。九、二被告提交的干警委托建房意向凭证、干警委托建房意向凭证（二）、干警委托建房意向凭证（三）、干警委托建房意向凭证（四）、物业许可证、物业许可—房源编号（H0Z-0093)、收据5张、合同缴款明细、税费缴款凭证2份、代办费缴款收据、面积差额补缴凭证、星海物业服务费用缴纳凭证、云南省公安厅信封、昆明荣城房地产经纪有限公司房屋钥匙收款凭据、昆明新亚房地产经纪有限公司钥匙收据、私家车位服务协议、《滇池宜城临时管理规约》、滇池宜城业主手册，二原告对真实性认可，且在在庭审中陈述原告陈绍辉将上述材料交付给了被告王昱翔，则本院确认原告陈绍辉将上述材料交付给了被告王昱翔。十、二被告提交的《接处警登记表》，二原告对真实性、关联性、合法性不予认可，因与本案的审理无法律上的关联性，本院在本案中不予采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2013年7月1日，原告陈绍辉与云南仁泽房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》及《补充协议》，约定原告陈绍辉购买云南仁泽房地产开发有限公司开发的滇池宜城（O地块）第F-2幢第4层403号房屋，价款为747338元。2014年3月20日的《商品房买卖合同登记备案表》记载：“……合同登记号（KM2014032012096）……买受人（乙方）：陈绍辉……共有人姓名吴彦璇、居民身份证5301121977××××××××、共有类型共同共有……合同房屋情况滇池宜城（O地块)F-2幢4层403号……”。2014年9月23日，原告陈绍辉与云南仁泽房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》及《补充协议》，约定原告陈绍辉购买云南仁泽房地产开发有限公司开发的滇池宜城（O地块）地下室第****车位，价款为70000元。同日的《商品房买卖合同登记备案表》记载：“……合同登记号KM2014092365857…买受人（乙方）：陈绍辉……合同房屋情况滇池宜城（O地块)地下)地下室****……/div>2015年11月15日，原告陈绍辉向被告王昱翔出具《借条》载明：“借款人陈绍辉，身份证号：5301111968××××××××由于炒股亏损，今向王昱翔借款现金￥1030000.00元正（大写：壹佰零叁万元整）……”。2019年5月9日的《云南信息报》中记载：“陈绍辉遗失云南仁泽房地产开发有限公司开具的昆明市度假区前卫西路太河社区滇池宜城（O地块）F-2幢1单元403号位置的购房合同1份，登记合同号：NKM0034580454，备案号：KM2014032012096；遗失购房收据一份，金额：747338.00元。遗失云南仁泽房地产开发有限公司开具的昆明市度假区前卫西路太河社区滇池宜城（O地块）地下室B1）地下室B171车位合同一份，登记合同号：NKM0036460036，备案号：KM2014092365857;遗失购车收据一份，金额：70000.00元。声明作废。”2019年8月9日，原告陈绍辉向昆明市公安局滇池旅游度假区太家河派出所报警，该派出所制作的《接处警登记表》载明：“……接警内容（当事人基本情况及简要警情）：陈绍辉，男，汉族，昆明市五华区5301111968×****×××，电话137××******；王昱翔，男，汉族，云南省宣威市5303811991×****×××，电话138××******；宁璟，男，汉族，云南省宣威市530381198603250012，电话153××******。报警人陈绍辉于2019年8月9日10时许在西南海O区F2栋1单元403室报称有人占用自己的房屋，经民警现场落实当事人：王昱翔自述于2015借款100多万元人民币给对方当事人陈绍辉。因陈绍辉无法还款，因此将上述地点的房屋抵押给王昱翔，之后当事人王昱翔将上述房屋于2015年卖给当事人苑晓萌，双方因此发生纠纷，处理结果：将双方当事人带回派出所做进一步处理。值班民警告知双方当事人通过相关法律程序解决。陈绍辉自述写了借条未收到王昱翔的钱，房子也未抵给王昱翔……注：王昱翔不同意陈绍辉的说法，故拒绝签名。”庭审中，二原告与二被告一致陈述，原告陈绍辉于2015年11月将《商品房购销合同》、涉案房屋和车位交付给被告王昱翔，交付时涉案房屋系毛坯房。涉案房屋和车位现在是由被告苑晓萌在占有、使用。二原告陈述，原告陈绍辉于2016年2月2日将干警委托建房意向凭证、干警委托建房意向凭证（二）、干警委托建房意向凭证（三）、干警委托建房意向凭证（四）、物业许可证、物业许可—房源编号（H0Z-0093)、收据5张、合同缴款明细、税费缴款凭证2份、代办费缴款收据、面积差额补缴凭证、星海物业服务费用缴纳凭证、云南省公安厅信封、昆明荣城房地产经纪有限公司房屋钥匙收款凭据、昆明新亚房地产经纪有限公司钥匙收据、私家车位服务协议、《滇池宜城临时管理规约》、滇池宜城业主手册交付给被告王昱翔。二原告登报作废后重新取得《商品房购销合同》。其主张的物管费（含车位管理费）并未实际缴纳。原告陈绍辉陈述，原告陈绍辉并未收到被告王昱翔的借款。二被告陈述，被告王昱翔分别于2015年10月8日、2015年10月9日、2015年10月12日、2015年10月13日、2015年10月14日、2015年10月16日通过宁璟的账户向宁璟的期货账户打款600000元、90000元、100000元、200000元、20000元、25224元、200000元、200000元，最终从期货账户中转出的钱是480000元，还有32805元的手续费；因为当时原告陈绍辉顾忌自己警察的身份，所以不能以其身份开户，转到期货账户的上述款项是被告王昱翔向宁璟借的，加上原告陈绍辉打麻将所欠的钱，共计款项1030000元。宁璟借给被告王昱翔的钱是被告苑晓萌的。原告陈绍辉于2015年11月15日将干警委托建房意向凭证、干警委托建房意向凭证（二）、干警委托建房意向凭证（三）、干警委托建房意向凭证（四）、物业许可证、物业许可—房源编号（H0Z-0093)、收据5张、合同缴款明细、税费缴款凭证2份、代办费缴款收据、面积差额补缴凭证、星海物业服务费用缴纳凭证、云南省公安厅信封、昆明荣城房地产经纪有限公司房屋钥匙收款凭据、昆明新亚房地产经纪有限公司钥匙收据、私家车位服务协议、《滇池宜城临时管理规约》、滇池宜城业主手册交付给被告王昱翔。被告王昱翔于2016年中旬将涉案房屋交付给宁璟，宁璟又将涉案房屋交给被告苑晓萌，被告苑晓萌于2017年4月开始装修，于2017年9月入住。本院认为，原告陈绍辉分别于2013年7月1日、2014年9月23日与云南仁泽房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》及《补充协议》，约定原告陈绍辉向云南仁泽房地产开发有限公司购买涉案房屋及车位，并办理了商品房买卖合同备案登记，其中涉案房屋登记的合同共有人还有原告吴彦璇。则就涉案房屋，二原告作为共同买受人，其享有要求出卖人交付涉案房屋并协助其办理涉案房屋产权登记的债权请求权；就涉案车位，原告陈绍辉作为买受人，其享有要求出卖人交付涉案车位并协助其办理涉案车位产权登记的债权请求权。在涉案房屋及车位未办理初始登记的情况下，根据物权变动的生效要件，二原告并未取得涉案房屋及车位的所有权。但就涉案房屋，二原告作为买受人，其在出卖人向其交付涉案房屋后享有占有、使用等权能；就涉案车位，原告陈绍辉作为买受人，其在出卖人向其交付涉案车位后享有占有、使用等权能。按照各方当事人在庭审中的一致陈述，现涉案房屋及车位是由被告苑晓萌在占有、使用。对此，二被告抗辩，因原告陈绍辉向被告王昱翔借款炒期货出现巨额亏损，所以其与被告王昱翔于2015年11月15日确认共计欠被告王昱翔1030000元，后原告陈绍辉无力偿还借款，双方合意将当时市场价值仅80余万元的涉案房屋抵给被告王昱翔，并将全套购房资料原件、房屋钥匙交付给被告王昱翔，完成了对涉案房屋占有的转移。结合本案现有的证据及各方当事人的陈述，可以确认涉案房屋及车位是原告陈绍辉于2015年11月交付给被告王昱翔的，但就其交付的原因，各方当事人的主张不一致。从二被告提交的《借条》来看，原告陈绍辉认可落款处的签字是其所签，而就借款的交付情况，根据本案现有的证据尚不能确认，并且，即使原告陈绍辉与被告王昱翔之间确实存在借款合同关系，根据本案现有的证据也无法确认双方之间是否达成了以房抵债的合意，二被告作为主张存在积极事实的一方，在相关案件事实无法确认的情况下，其负有举证责任，由其承担举证不能的不利后果，故被告苑晓萌占有、使用涉案房屋及车位，无相应的事实和法律依据。就涉案房屋，二原告作为买受人如前所述，其享有相应的财产权益；就涉案车位，原告陈绍辉作为买受人如前所述，其享有相应的财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”之规定，财产权益也属于侵权责任法的保护范围，故虽然二原告尚未取得所有权，但就其享有的财产权益仍受侵权责任法的保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”之规定，二原告有权要求被告苑晓萌返还涉案房屋，原告陈绍辉有权要求被告苑晓萌返还涉案车位。因涉案房屋及车位按照当事人的陈述，是由被告苑晓萌在占有、使用，故二原告要求被告王昱翔返还涉案房屋及车位无相应的事实和法律依据，本院不予支持。就涉案房屋存在的装饰装修，当事人可另案起诉。至于二原告主张的赔偿损失（2017年-2019年房租24000元∕年×3=72000.00元；水电费2017年9月至2019年8月共计3159.80元；2017年-2019年物业管理费3587.00元×3=10541.00元，2017年-2019年车位管理费540.00元×3=1620.00元），其中水电费，二原告在诉称时明确表示是由二被告支付的，在主张的损失中予以扣除；物管费（含车位管理费），二原告在庭审中明确表示其并未缴纳；房屋租金，并不属于必然的损失，且二原告也未提交相应的证据其计算的标准。综上所述，本院对二原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苑晓萌于本判决生效之日起三十日内向原告陈绍辉、吴彦璇返还度假区前卫西路太河社区滇池宜城（O地块）第F-2幢第4层403号房屋；二、被告苑晓萌于本判决生效之日起三十日内向原告陈绍辉返还度假区前卫西路太河社区滇池宜城（O地块)地下室-1)地下室****车位>三、驳回原告陈绍辉对被告苑晓萌其余的诉讼请求；四、驳回原告吴彦璇对被告苑晓萌其余的诉讼请求；五、驳回原告陈绍辉对被告王昱翔的全部诉讼请求；六、驳回原告吴彦璇对被告王昱翔的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21074元（原告已预交），由原告陈绍辉、吴彦璇负担786.09元，被告苑晓萌负担20287.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 姚 琳人民陪审员 何 云人民陪审员 汤池琼二〇二〇年一月二日书 记 员 彭晓娟