广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0125民初2304号 原告：韦小连，女，1955年10月9日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：莫荣忠（系韦小连之丈夫），男，1952年12月26日出生，汉族，住南宁市。 被告：韦秀强，女，1962年8月13日出生，壮族，住上林县。 被告：梁毅，男，1988年5月5日出生，壮族，住上林县。 原告韦小连与被告韦秀强、梁毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦小连及其委托诉讼代理人莫荣忠、被告韦秀强、梁毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦小连向本院提出诉讼请求：1.被告韦秀强、梁毅偿还原告韦小连借款464750元并支付利息（利息计算：1.以26250元为基数，按年利率6%，从2019年2月2日计算至借款还清之日止；2.以60000元为基数，按年利率24%，从2019年3月10日计算至借款还清之日止；3.以50000元为基数，按年利率24%，从2019年3月10日计算至借款还清之日止；4.以45000元为基数，按年利率24%，从2019年3月10日计算至借款还清之日止；5.以73000元为基数，按年利率24%，从2019年3月15日计算至借款还清之日止；6.以44000元为基数，按年利率6%，从2019年4月10日计算至借款还清之日止；7.以11000元为基数，按年利率6%，从2019年4月10日计算至借款还清之日止；8.以39000元为基数，按年利率24%，从2019年4月15日计算至借款还清之日止；9.以71000元为基数，按年利率24%，从2019年4月19日计算至借款还清之日止；10.以9000元为基数，按年利率6%，从2019年6月16日计算至借款还清之日止；11.以30000元为基数，按年利率24%，从2019年6月23日计算至借款还清之日止；12.以6500元为基数，按年利率24%，从2019年9月22日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦秀强、梁毅为借款人，于2019年1月2日至2019年6月18日分别向原告韦小连借款11次，具体借款数目如下：1.2019年1月2日被告向原告借款26250元，书面约定2019年2月2日还清；2.2019年2月22日被告向原告借款60000元，书面约定于2019年3月10日还清；3.2019年2月25日被告向原告借款50000元，书面约定于2019年3月10日还清；4.2019年3月1日被告向原告借款45000元，书面约定于2019年3月10日还清；5.2019年3月8日被告向原告借款73000元，书面约定于2019年3月15日还清；6.2019年3月29日被告向原告借款44000元，书面约定于2019年4月10日还清；7.2019年3月30日被告向原告借款11000元，书面约定于2019年4月10日还清；8.2019年4月5日被告向原告借款39000元，书面约定于2019年4月15日还清；9.2019年4月11日被告向原告借款71000元，书面约定于2019年4月19日还清；10.2019年6月6日被告向原被告借款9000元，书面约定于2019年6月16日还清；11.2019年6月18日被告向原告借款30000元，书面约定于2019年6月23日还清；12.2019年9月22日被告向原告借款6500元，书面约定于2019年9月25日还清。上述借款到期后，原告多次上门向被告追讨，被告以种种理由拖延，索赔未果。更有甚者，被告梁毅在2019年9月20日欺骗原告说：“现在我在厂家退押金，要交税3万元，现在我已找到现金24000元，还差6000元，你再借我6000元，还有路费500元，这样厂家就处理押金给我了”，这样，原告就老实地给被告汇去6500元，可是却成泡影。原告认为俩被告韦秀强、梁毅应对12笔464750元及利息承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决如上所请。 被告梁毅辩称，借款的事实梁毅知情，但是12张借条上面的签名及上面的手印不是梁毅本人的，是其母亲韦秀强自己写上梁毅的名字并按上自己的手印，所以梁毅不应该承担本案的债务。而且，当初借钱的时候有部分借条的利息不符合法律规定，有部分的借条是没有约定有利息的，对2月22日、2月25日、3月1日、6月18日的借条约定的利息有异议。 被告韦秀强辩称，关于利息的意见，与梁毅答辩意见一致，本案12份借条上“梁毅”的签名，确实是韦秀强本人自己签上梁毅的名字，不是梁毅本人的签名。 原告围绕诉讼请求依法提交三组证据：一、12份借条，拟证明被告向原告借款的事实；二、微信聊天记录，拟证明本案12笔借款是韦秀强根据梁毅的授意出面向原告所借，梁毅也是借款人；三、12份借条证据补充资料（银行取现、转账流水、微信、支付宝转账截图），拟证明12笔借款的款项来源及原告出借明细，其中现金交付的，是原告从尾号为1412、8610、4911的银行卡取出现金交付，转账部分有银行卡转账和支付宝、微信转账，是转账给梁毅，其中3月30日的11000元，是通过尾号为4911的账户将10000元转入梁毅尾号为4078账户，然后现金出借1000元。二被告提交收条一份，拟证明被告已经于2019年2月3日偿还原告2019年1月2日所借原告本金5000元，支付月5分利息1250元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的三组证据真实性并无异议，但认为第一组证据中的12份借条上“梁毅”字样的签名及其上所摁手印均是韦秀强自行书写并捺印上去，并非梁毅本人的签名和捺印；对第二组证据，微信聊天记录，二被告认可聊天记录是真实的，但梁毅认为不能完全证明所有的借款均系其授意母亲韦秀强出面跟原告借，韦秀强认为大部分借款是自己所借；对第三组证据，补充资料说明，系原告庭后补充提交，梁毅经本院传唤未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，韦秀强认可现金交付部分本人已经收悉，但关于转账、支付宝、微信等转给梁毅的部分，韦秀强表示不清楚。原告对二被告提交的收条真实性和载明的内容均认可，也认可12份借条上“梁毅”字样的签名和其上手印是韦秀强所代签代捺印。上述证据，双方均认可真实性，本院予以确认并在卷佐证，作为认定事实的依据，至于是否可以支持各自的诉辩主张，本院结合具体案情和法律规定再行认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下： 原告韦小连与被告韦秀强是多年的好朋友，被告梁毅系被告韦秀强之子。2019年期间，韦秀强因欠外债、银行贷款，梁毅因做生意需要补税款等原因，陆续分12次向韦小连借款，每笔借款均出具借条，借条约定具体如下： 1月2日，借款26250元，2019年2月2日前还清； 2月22日，借款60000元，限于2019年3月5日至10日还清，利息5000元，利随本清，逾期5天加收5000元，以此推算； 2月25日，借款50000元，限于2019年3月5日至10日还清，利息5000元，利随本清，逾期5天加收5000元，以此推算； 3月1日，借款45000元，限于2019年3月5日至10日还清，利息4500元，利随本清，逾期5天加收5000元，以此推算； 3月8日，借款73000元，限于2019年3月15日前还清，逾期不还拖一天加收1000元，以此推算； 3月29日，借款44000元，限于2019年4月10日前还清； 3月30日，借款11000元，限于2019年4月10日前还清； 4月5日，借款39000元，限于2019年4月15日前还清，逾期5天加收1000元，以此推算； 4月11日，借款71000元，限于2019年4月19日前还清，到期不还，逾期5天加收1000元，以此推算； 6月6日，借款9000元，限于2019年6月16日前还清； 6月18日，借款30000元，限于2019年6月23日前还清，利息5000元； 9月22日，借款6500元，限于2019年9月25日前还清，逾期按5分利息计算。 关于借款交付。现金交付部分，被告韦秀强认可12笔借款中，原告所主张的现金交付部分，已经收到，其中1月2日的借款，原告认可实际交付25000元，多出的1250元系双方约定的5分利息。转账部分，3月1日韦秀强通过银行卡转账45000元给梁毅；3月8日的73000元，梁毅庭审中认可已收到；3月29日，原告微信转账40000元给梁毅，梁毅于同日（下午15时21分）在与原告的微信聊天记录中表明“我梁毅保证在4月10号前把之前欠的利息跟这几回拿的钱还有今天的4万（利息4000元）全部还清。如违反自愿卖房还清债务。保证人：梁毅”；3月30日的11000元，原告通过尾数为4911的农业银行转账10000元给梁毅，另外支付1000元现金；4月5日的39000元，原告于4月4日、4月5日取现15笔共计32000元现金交付，后再分别转账1000元、6000元给梁毅；4月11日，原告转账60000元给梁毅，现金交付11000元，梁毅于同日（晚上18时25分）与原告的微信聊天中表述“我梁毅今借到韦小连阿姨人名币71000元承诺在4月19号全部还清，如有违约，自愿将上林解放路29号房子或南宁普罗旺斯其中一套卖掉用于还清债务。一切后果自负。保证人：梁毅。2019年4月11日”；6月6日，原告微信转账8000元给梁毅，梁毅于同日（晚上22时58分）与原告的微信聊天中表述“梁毅收到韦小连人民币8000元整，利息1000元。定于2019年6月16日还”；6月17日，梁毅于同日（晚上20时06分）与原告的微信聊天中向原告借款表述“今收到韦小连阿姨人民币3万元整，利息为5000元，期限到2019年6月23日至。如到期不能按时还清，自愿将房产与家里资产变卖用来尝还韦小连全部债务。借款人：梁毅”，次日，原告通过其兄韦友明转账30000元给梁毅；9月22日的6500元借款，原告通过微信转账，分别于9月17日转500元，9月21日转3000元，9月22日转3000元，分三笔转给梁毅。 上述12笔借款到期后，被告未能按期偿还。原告经催告，被告韦秀强于2019年2月3日偿还1月2日所借的5000元本金和支付1250元利息后，余款未再偿还。2019年8月份，原告与二被告进行协商结算利息，并在1月2日、2月22日、2月25日、3月1日、3月8日、3月29日、3月30日、4月5日、4月11日这10份借条下方添附上计算公式等内容，后二被告依然未能按约偿还，原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，被告梁毅称与原告长期存在借款并支付利息的合作关系，所以本案借款是被告家庭共同商量同意后才向原告借款。 本院认为，关于被告梁毅是否是本案借款人问题。虽然双方都认可12份借条上的“梁毅”字样的签名和其上的手印并非梁毅本人所签所捺印，但结合本案查明的事实来看，首先，双方之间长期存在二被告向原告借款并支付利息的事实，梁毅也认可本案借款是被告家庭共同商量同意后才向原告借款；再者，梁毅参与此次借款的转账收款和还款付息事宜，借款到期后，其与韦秀强一起去和原告原告协商利息的结算；第三，再结合梁毅与原告的微信聊天记录看，3月29日的聊天记录，梁毅在聊天中承诺把之前欠的利息及这几次所借的款连同当日借款保证还清等的内容，虽然微信聊天记录中直接体现出梁毅借款的只有12笔借款中的几笔，但是与聊天记录相对应的借款，均是同样的操作手法，由其母亲韦秀强在借条上代梁毅签名捺印。综上，可以推定本案12笔借款，梁毅知情，并且是梁毅与韦秀强共同的真实意思表示，韦秀强在借条上所签梁毅的名字，也是在有二人共同借款意思表示情况下代为签名的行为，梁毅是12笔借款的借款人。 到期之债应当清偿。二被告欠原告借款的事实，有12份借条，银行、微信、支付宝取现及转账记录，微信聊天记录为凭，证据之间可以相互印证，且二被告也认可已经收到借款，可以确认双方之间的借贷关系确已成立，借款到期后，二被告理应偿还本金，原告诉请偿还本金有事实和法律依据，本院支持。至于二被告应偿还原告的本金数额，借款应以实际出借金额认定为本金。现有证据显示，原告主张的现金交付部分，被告韦秀强认可已经收到，本院予以确认，1月2日的借款，原告认可实际出借25000元，该陈述于己不利，构成自认，本院予以认定，该笔借款本金以25000元计；3月29日的借款，转账和聊天记录显示原告实际转账金额为40000元，4000元是利息，故该笔借款本金以40000元计；6月6日借款，转账和聊天记录显示原告实际转账8000元，1000元为利息，该笔借款本金以8000元计。2019年2月3日，被告已经偿还原告1月2日的借款本金5000元和支付1250元利息，经计算，利息支付已经超出法律规定的年利率36%的上限，超出部分的利息500元（1250-25000×3%=500元）应抵扣本金，故1月2日的借款，二被告尚欠本金19500（25000-5000-500）元，经合计，12笔借款尚欠本金为453000元（19500＋60000＋50000＋45000＋73000＋40000＋11000＋39000＋71000＋8000＋30000＋6500）。 关于利息。逐笔论述：3月29日的44000元（实际出借40000元）、6月6日的9000元（实际出借8000元），梁毅在微信聊天记录中已经明确，44000元是由40000元本金加4000元利息合计所构成，而9000元系8000元本金加1000元利息构成，经换算，上述两笔利息约定已经超出年利率24%的上限，超出部分约定无效；其余的10笔借款均约定月利息5分或者逾期利息按5000元至6000元不等或者逾期一天加收1000元计收，经换算，所约定的借期内利息或者逾期利息，均已经超过法律规定的年利率24%的上限，超出法律规定部分无效，9月22日的6500元借款包括借期内利息和逾期利息，因该笔借款为无息借款，借期内利息本院不支持。二被告在借款到期后未能按时偿还本金，原告诉请逾期利息于法有据，本院支持。原告所诉请的利息中，3月30日的11000元无息借款，未约定逾期利息，逾期利率以年利率6%为限，以实际出借金额为基数，自逾期之日起算，其余11笔约定有逾期利息的，如前所述，借期内利息和逾期利息均应以年利率24%为限，现原告主张其中的19500元、40000元、和8000元这3笔按年利率6%计付逾期利息，是对自己权益的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认，剩下的8笔借款，以每笔实际出借本金为基数，按年利率24%，自逾期之日起计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告韦秀强、梁毅于本判决生效之日起七日内偿还原告韦小连借款本金453000元； 二、被告韦秀强、梁毅于本判决生效之日起七日内向原告韦小连支付利息（利息计算：以19500元为基数，按年利率6%，自2019年2月4日起计付至偿清之日止；以60000元为基数，按年利率24%，自2019年3月11日起计付至偿清之日止；以50000元为基数，按年利率24%，自2019年3月11日起计付至偿清之日止；以45000元为基数，按年利率24%，自2019年3月11日起计付至偿清之日止；以73000元为基数，按年利率24%，自2019年3月16日起计付至偿清之日止；以40000元为基数，按年利率6%，自2019年4月11日起计付至偿清之日止；以11000元为基数，按年利率6%，自2019年4月11日起计付至偿清之日止；以39000元为基数，按年利率24%，自2019年4月16日起计付至偿清之日止；以71000元为基数，按年利率24%，自2019年4月20日起计付至偿清之日止；以8000元为基数，按年利率6%，自2019年6月17日起计付至偿清之日止；以30000元为基数，按年利率24%，自2019年6月24日起计付至偿清之日止；以6500元为基数，按年利率24%，自2019年9月26日起计付至偿清之日止）； 三、驳回原告韦小连其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8272元，已减半收取4136元，原告韦小连负担105元，被告韦秀强、梁毅负担4031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费8272元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 莫 遥 二〇二〇年一月十七日 书记员 覃柳莹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。