河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初435号原告金楷伦，男，汉族，2011年12月4日出生，户籍地郑州市高新技术开发区。原告王海红，女，汉族，1972年1月23日出生，户籍地同上。二原告共同委托代理人王海超,男,汉族,1977年7月14日生,住郑州市中原区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新技术产业开发区国槐街**。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处，住所地郑州高新技术产业开发区玉兰西街与紫竹路交叉口。法定代表人弓书亮,主任。委托代理人陈建峰,该单位工作人员。委托代理人赵玉辉,金博大律师事务所律师。第三人金新全，男，汉族，1963年1月24日生，住郑州高新区。原告金楷伦、王海红因要求被告郑州高新技术产业开发区管理委员会、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处履行给付安置房职责一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月4日立案后，于2019年9月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人王海超，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人胡永宁、燕雪松，郑州高新技术产业开发区沟赵办事处的委托代理人陈建峰、赵玉辉到庭参加诉讼，第三人金新全经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金楷伦、王海红认为被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处（以下简称沟赵办事处）在原告起诉之前未向其及第三人分配拆迁安置房400平方米。原告金楷伦、王海红诉称，第三人金新全系郑州高新区沟赵办事处堂李村第四村民组村民，是公安机关户籍登记的堂李村**法定户主，也是该户宅基地使用权人。2010年9月2日，原告王海红与第三人金新全在郑州高新区民政局登记结婚，金新全系再婚，王海红的户口户口于2010年9月6日婚迁至堂李村**。金楷伦系王海红与金新全的合法婚生子，2011年12月4日出生，户籍地也户籍地也为堂李村**。人金新全长期对金楷伦不履行抚养义务，对家庭极不负责任，导致夫妻感情破裂，2015年4月24日经郑州高新技术产业开发区人民法院判决离婚，原告金楷伦由其母亲王海红抚养。离婚后，原告王海红的户口迁出堂李户口迁出堂李村**。堂李村进行城中村拆迁改造，根据堂李村改造安置方案规定，该村拆迁安置办法是按照每宅400平方米的标准予以安置的。同时，根据安置方案第三条第14项关于“本方案户口和年龄截止时户口和年龄截止时间为2012年7月1日”的规定，配安置房的权利。第三人金新全作为堂李村**的法定户主和宅基地使用权人，二被告应当按照拆迁安置方案的规定向二原告及第三人分配400平方米拆迁安置房。2012年6月30日，原告王海红与沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部签订《堂李村拆迁补偿安置协议书》，该协议中确定了过渡补助费的发放，但对安置房的面积等事项并未记载。2017年6月，堂李村拆迁安置房建成并分配，但二原告及第三人至今也未分到安置房。另因第三人金新全与原告王海红早在2015年4月已解除婚姻关系，第三人对原告金楷伦常年避而不见，拒不履行抚养义务，也不配合本案诉讼。二原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，请求：1.判令被告向二原告及第三人分配拆迁安置房400平方米；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告提交如下证据：第一组：1.户口簿四页；2.户口簿四页；明；3.堂李村改造安置方案的通告（第4号）。第二组：2012年6月30日堂李村拆迁补偿安置协议一份。第三组：1.高新区法院（2015）开民初字第1540号判决书；2.高新区法院（2014）开民初字第470号判决书；3.高新区法院（2014）开法执字第1899号终结执行裁定书。被告高新区管委会答辩称，一、根据本案被答辩人起诉状陈述和诉请可以证明本案是被答辩人对所在的堂李村村民委员会在根据《村民委员会组织法》的规定履行涉及拆迁安置补偿的行政管理职责的行为不服提起的诉讼，根据相关法律规定应该以堂李村村民委员会为被告。同时沟赵办事处作为答辩人所属的职能部门，依法履行对所属村委会进行指导、支持和帮助的行政行为，被答辩人对该行政行为不服提起诉讼的，应该以沟赵办事处作为被告。答辩人不应该是本案适格的被告。二、本案被答辩人诉请是对堂李村村民委员会作出的享有拆迁安置补偿的村民待遇认定不服，根据《村民委员会组织法》第二条及三十六条规定，应该是被答辩人所在的堂李村村民委员会依法履行村民自治范围内的事项，同时被答辩人如果认为堂李村村民委员会关于村民身份和待遇决定侵害其合法权益的，依据以上法律规定可以申请人民法院予以撤销，该案件应该属于民事诉讼。三、被答辩人因再婚户籍连续转变造成户籍连续转变造成无法享受所在村的享有拆迁安置补偿权益村民待遇，答辩人的合法权益，经多方协调沟通2015年9月被答辩人与西连河村签订了《郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》，享受了安置补偿待遇。为了查明案件事实，请贵院依法追加郑州高新区沟赵办事处西连河村村民委员会作为第三人参加诉讼。四、根据被答辩人陈述和答辩人了解2007年第三人金新全与前妻离婚，离婚协议约定所在宅基地及房产归前妻和子女享有，答辩人王海红2010年9月与第三人金新全结婚，2012年堂李村启动拆迁改造，根据当时村两委制定的安置补偿方案及第三人金新全离婚协议约定，王海红与堂李村委会签订《堂李村拆迁补偿安置协议书》。2015年4月被答辩人王海红与金新全离婚，2015年7月与西连河村李国林结婚，2015年7月30日将户籍转入西连河村户籍转入西连河村，1日将金楷伦户籍转入西连河村户籍转入西连河村，连河村启动拆迁改造，经双方协商确定被答辩人王海红作出承诺自愿只享受一人的安置待遇，并签订《郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》。根据《村民委员会组织法》等相关法律规定，被答辩人王海红及金楷伦已经在西连河村享受村民安置补偿待遇，本案诉请在堂李村再享受村民待遇没有事实法律依据。五、本案被答辩人诉请的案涉合同签订于2012年6月7日，至今已经长达八年之久，远远超出行政诉讼法规定的起诉期限。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告高新区管委会在法定举证期限内提交如下证据：1.郑州高新区沟赵办事处堂李村村民委员会安置方案和王海红户和金玉户安置档案（包括金新全与前妻的离婚协议）一套；2.《郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议》等安置档案一套。沟赵办事处答辩称，一、2012年6月30日，原告王海红（户口已于2015户口已于2015年7月30日迁出，事处西连河村按村民享受拆迁补偿安置）在同意改造方案的情况下与沟赵办事处堂李村民委员会、沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部签订《堂李村拆迁补偿安置协议》。2017年4月，沟赵办事处堂李村村民委员会按照与村民签订的补偿安置协议完成了住房分配工作。据上，原告王海红、原告金楷伦明知其2012年6月30日签订的拆迁安置协议中的约定事项，并按照约定领取了过渡费，但是原告却在协议签订7年后，即2019年9月2日提起行政诉讼，根据当时《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道做出具体行政行为之日起三个月内提出。”因此，原告的王海红、金楷伦的起诉已经超过法定期限。即便从实际完成住房分配时间2017年4月份开始计算，按照现行《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十六条规定计算，依然超过法定期限。二、在沟赵办事处堂李村民委员会已按照拆迁方案及协议对原告王海红、金楷伦所在家庭进行完拆迁安置后，原告与其家庭成员之间房屋分配发生的纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，系人民法院民事案件的受案范围，不属于行政诉讼。三、原告王海红、金楷伦已经在现户口所在地沟赵办户口所在地沟赵办事处西连河村按照村民待遇享有了拆迁补偿回迁安置。人对答辩人的起诉没有法律和事实依据，其诉讼应当被依法驳回。沟赵办事处在举证期限内提交证据如下：1.沟赵办事处合村并城堂李村项目拆迁补偿及安置方案及关于堂李村合村并城改造相关通知（第1、3、4号）；2.金新全与刘全美《离婚协议书》；3.堂李村拆迁补偿安置协议书（金玉）；4.堂李村拆迁补偿安置协议书（王海红）；5.堂李村宅基地户家庭基本情况及新房安置情况统计表；6.附着物普查表；7.堂李村合村并城改造附着物拆迁补偿收条（金玉）；8.堂李村合同并城改造附着物拆迁补偿收条（王海红）；9.证明；10.财产放弃保证书；11.西连河村改造拆迁的通告及拆迁补偿安置方案一套；12.郑州高新区沟赵办事处西连河行政村合村并城拆迁补偿回迁安置协议（王海红）；13.西连河村《拆迁安置及补偿费用结算单》；14.西连河行政村改造人口安置补偿补偿收条（王海红）；15.承诺书（王海红）；16.西连河村改造家庭基本情况及安置房情况统计表（王海红）；17.王海红、金楷伦、金新全、金玉、金盈君、刘全美户籍证明；18.户籍证明；人民法院（2019）豫01民终15211号民事判决书。第三人金新全未到庭陈述。经庭前会议及庭审质证，各方质证意见如下：高新区管委会对原告第一组证据真实性没有异议，但是认为其不能实现其证明目的。首先根据该户口簿和管委会所户口簿和管委会所提交的相应证据来证明本案其户籍已经于2015年的7月30日转入了西连河村。，恰恰证明了本案的原告不具有400平方米安置房的村民待遇。对于第二组证据真实性没有异议，但协议内容仅仅是就相关的过渡费等作出了相关的约定，在安置房的范围是空白，恰恰证明了本案的原告已经享受了安置方案中所规定的村民应该享受的相关待遇，并经双方签订了相关的安置协议书，是双方的真实意思表示，已经超出了起诉期限的规定。对于第三组证据因为都是法律文书，未见到原件，真实性不发表意见，和本案无关，该证据也恰恰证明了原告的诉请没有事实和法律依据。沟赵办事处对原告提交的第一组证据真实性无异议，证明方向有异议。1.金新全家庭成员户籍信息并不能证户籍信息并不能证明原告享有宅基地权利。医学证明，证明金楷伦的出生时间为2011年12月4日，同时根据原告提交的第四号安置方案通告第三项第二条，家有两个男孩以上，次子年满18周岁，均享受村民待遇，并符合新划宅基地含分户条件者，按应分户数每户予以安置400平方米安置房。金楷伦在安置时未满18周岁，不应享受安置400平方米的安置房。对第二组证据真实性无异议，该组证据恰恰证明堂李村村委已经与原告达成安置协议，对其仅发放过度安置费，不再分配住房。第三组证据与本案不具有关联性。原告对高新区管委会提交的证据1真实性没有异议，但对证明的目的有异议。首先安置方案并不是堂李村村民委员会单方发布的，其加盖的有沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部的公章，因此发布的主体应当是两个。根据堂李村安置方案通告第四号第三条的第一项对现有合法宅基地长期居住并享受村民待遇的，按每宅400平方米予以安置。说明堂李村的拆迁补偿安置是以宅基地登记的权利人以及按每宅400平方米进行安置的标准。同时根据本方案第14条，本方案户口及年龄截止时户口及年龄截止时间为2012年7月1日，2015户籍是在2015年之后才迁出堂李村的。相关规定，二原告及第三人应当有权依据第三人名下的堂李村334号宅基地，享有相应400平方米的安置房待遇。对王海红与堂李村村民委员会及沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部共同签订的协议，并不像被告刚才辩解说协议的甲方是村委会。其次在本协议中关于安置房的面积并没有明确，并不像沟赵办事处在答辩中所陈述的安置房面积为零平方米，他写的不是零。之所以这样签订，是因为当时拆迁指挥部说堂李村334号宅基地，牵涉到多个家庭情况比较复杂，特别是第三人与其前妻刘全美之间存在离婚协议因此属于有异议的拆迁情况。先就拆迁过渡费进行明确、发放，安置房待今后再行确定，但至今被告方没有按照相关规定向原告及第三人分配安置房，也没有明确告知原告及第三人不享有安置房待遇。因此至今为止，被告方并没有明确作出不予安置的任何决定，所以原告方的诉讼请求并没有超过行政诉讼时效。对于证据2，与本案没有任何关系，原告方在西连河村是否享有安置权利与其在堂李村应当享有的安置权利，并没有冲突，应当按照各自的安置补偿规定及标准进行安置。金玉与被告方及村委会签订的拆迁安置协议，其协议中明确代表的是金玉、刘全美、金盈君、金新全4人，与原告王海红及金楷伦并无直接的法律关系，其不能代表也不能取代王海红与金楷伦按照拆迁安置方案应当享有的安置权利。其次对该安置档案中沟赵办事处堂李村委会及沟赵办事处土地管理所2012年6月30日所出具的证明，合法性有异议。其在证明中将宅基地的使用权人写为金玉，并明确表述为经现场测量金玉家宅基地长、宽及面积，与该宅基地登记的使用权人金新全存在法律事实上的冲突。系被胁迫的情况下原告王海红无奈作出放弃金楷伦安置房的承诺，应属无效。另外王海红在承诺书中明确表示的是放弃儿子金楷伦安置房待遇，应当属于无效的承诺。沟赵办事处对管委会的证据无异议。对沟赵办事处与管委会一致的证据，原告的质证意见同对管委会证据质证意见。对金玉所签订的安置补偿协议，原告王海红并未在其协议上签字，对其所签订协议的内容也并不知情。对刘全美与金新全的离婚协议，因为堂李村的安置方案是按照宅基地使用证及子女情况进行安置的。该离婚协议仅是对该户建筑物的居住使用作出了约定，并不影响依据宅基地登记的使用权进行安置的相关规定，该安置与地上附属物的情况并无关系。对郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15211号民事判决书，该判决明确认定金玉与被告及村委会签订的安置协议中所明确的550平方米安置房，400平方米是给金玉家庭的，150平方米安置房是给金玉的妹妹金盈君的。据此被告方并未对该宅基地合法使用权人金新全的家庭做出任何安置补偿。同时法院认为金楷伦如认为其应分配安置房，可向相关部门另行主张权利。证明了原告方在本案中是具有合法的诉权。高新区管委会对沟赵办事处提供的而证据没有异议。本院对上述证据认证如下：各方提供的证据真实性本院予以确认，对各方证明目的将在本院认为部分予以综合评判。经审理查明，第，第三人金新全系郑州高新区沟赵办事处堂李村第四村民组村民，庭在该村334号有宅基一处。2007年8月20日，金全新与其前妻刘全美签订《离婚协议书》，协议约定“夫妻共同财产位于高新区沟赵办事处堂李村334号房屋一套（22间）归女方所有，包括屋内家具家用电器，此房屋由男方父母居住，但男方不能在此居住，位于高新区沟赵办事处堂李村村南承包地2.5亩及地上的房屋40间归男方所有”等内容。金全新与刘全美离婚后，2010年9月2日，金新全与原告王海红再婚，王海红的户口于2010年户口于2010年9月6日迁至涉案宅基堂李村**。4日原告金楷伦出生。2012年6月27日金楷伦户籍亦登记至堂李村**。2012年，堂李村实施合村并城改造。2012年6月18日，郑州高新区沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部、郑州高新技术产业开发区沟赵办事处堂李村民委员会联合发布了《沟赵办事处合村并城堂李村项目拆迁补偿及安置方案》、《关于堂李村城中村改造安置方案的通告》（第4号）。其中拆迁安置办法规定了“对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400㎡予以安置”等内容。在拆迁安置过程中，堂李村村委根据金新全家庭实际情况，就涉案宅基的补偿问题，2012年6月30日，由金玉作为该处宅基户主代表金玉家庭4人与沟赵办事处堂李村民委员会、沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部签订了《堂李村拆迁补偿安置协议书》，约定每宅应安置400㎡，应再安置150㎡，共应安置550㎡等内容。同日，王海红也签订了《堂李村拆迁补偿安置协议书》，该协议中只对过渡费进行了约定，对安置办法房屋安置面积栏内没有任何数字标注，该栏被划去。2015年4月24日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第1540号判决书，判决金全新与原告王海红离婚，原告金楷伦随母亲王海红共同生活。离婚后，原告王海红又与沟赵办事处西连河村的李国林再婚，并将户籍迁入李国林户籍名户籍迁入李国林户籍名下。 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2017年，堂李村拆迁安置房建成并分配。2018年，王海红以儿子金楷伦名义提起分家析产民事纠纷，在该生效民事判决中查明：“2017年4月10日，堂李村村委会出具《证明》一份，显，显示堂李村委会第**村民金玉全家4口人（美、金玉、金玉的妻子、女儿）于2017年4月8日分配安置房共计550㎡”，认定：“金全新与刘全美在2007年离婚时已对家庭共同财产进行了分割，金楷伦及其母亲王海红从未在334号宅基地生活过，也不符合长期居住条件。金楷伦主张的多分配的150㎡安置房是该村分配给金玉的妹妹金盈君的。鉴于堂李村村委会及拆迁指挥部结合金玉家庭实际情况向其家庭分配了550㎡的安置房，并已折扣了购置费，如金楷伦认为其应分配安置房，可向相关部门另行主张权利”，并认为一审驳回金楷伦诉讼请求正确，判决驳回上诉，维持原判。二原告遂以维护自身合法权益为由，提起本案诉讼本院认为，一、本案是否属于行政诉讼范围。原告认为按照堂李村改造安置方案规定，其二人享有分配安置房权利，诉请要求分配400平方米安置房，系向行政机关主张履行安置补偿给付义务，属于行政争议。高新区管委会认为本案系与堂李村村民委员会平等主体之间的民事诉讼，但原告并未以村委会为被告提起诉讼，其理由不成立；沟赵办事处认为是家庭成员之间房屋分配的民事纠纷，也非原告诉请针对对象，其认为本案不属行政诉讼受案范围的理由也不成立。二、本案适格被告问题。本案涉及的拆迁安置系由沟赵办事处合村并城堂李村项目指挥部直接实施，高新区管委会并未提供证据证明该指挥部系其他非行政机关主体设立，而沟赵办事处系高新区管委会的派出机构，沟赵办事处及项目指挥部所履行的安置补偿职责应视为受高新区管委会的委托而实施的行为，故高新区管委会是本案适格被告，沟赵办事处不是本案适格被告，对沟赵办事处的起诉，应予以驳回。三、关于本案是否应当追加郑州高新区沟赵办事处西连河村村民委员会为本案第三人的问题。由于原告系要求堂李村334号宅基之上的安置利益，王海红再婚到西连合村享受的安置补偿利益与本案没有直接关联，高新区管委会的该要求没有法律依据，本院不予准许。四、关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。原告要求被告给付安置房，本质属于履行法定职责之诉。虽然原告签订了安置补偿协议，但是否应当安置房屋，双方存在争议，且涉案宅基安置房于2017年4月8日分配至金玉全家四口人，被告也没有提供全村安置房分配已全部完成并已向原告明确告知其不能享受安置房的证据，因此现有证据不能准确界定原告知道其权利受到侵犯的时间点，考虑到被告履行安置补偿职责的法定性及可信赖利益，从有效保护当事人诉讼权利角度出发，原告按照（2019）豫01民终15211号民事判决的指引提起本案诉讼，具有合理性，未超期起诉期限。被告认为原告起诉超期证据不足，本院不予采信。五、原告的诉讼请求能否成立。根据《沟赵办事处合村并城堂李村项目拆迁补偿及安置方案》,在本村长期居住并有合法宅基的村民享有相应的安置房待遇。本案争议的实质是堂李村334号宅基上房屋的安置房利益应该谁享有的问题。第三人金全新同前妻刘全美通过协议方式分割了夫妻共同财产，金新全已不享有涉案堂李村334号宅基地上房屋的权利，原告王海红并未取得涉案宅基上房屋的使用权，二原告亦未在涉案宅基居住，二原告不符合堂李村安置方案规定的安置房分配条件，其没有取得涉案宅基上房屋安置利益的权利基础。即便二原告户籍落户至堂李村33户籍落户至堂李村**，因此而取得安置房屋权利，更不是被告分配其400平方米安置房屋的法定理由。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金楷伦、王海红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金楷伦、王海红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  王 冰二〇二〇年一月二十一日书记员  马 芮