福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2610号 原告：涂贝玉，女，1971年5月12日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：吴传峰，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：郭昌情，德化县群胜法律服务所法律工作者。 原告涂贝玉与被告吴传峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂贝玉和被告吴传峰的委托诉讼代理人郭昌情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂贝玉向本院提出诉讼请求：要求吴传峰支付拖欠工资18000元，并承担本案诉讼费用。 事实及理由：2018年8月19日吴传峰在欠条上签名给涂贝玉收执，雇佣涂贝玉的工资共计18000元，经多次催讨至今未付，故提起诉讼。庭审中，涂贝玉称，德化运营中心组建前，其受吴传峰雇佣，在其办公地点从事泡茶、清洗和值班工作，口头约定其一个月工资2000元。工作时间不固定，由其与陈伟芳轮流值班，谁有空谁去。2015年6月15日至2016年4月15日的工作地点在城东古玩城二楼，2016年5月后在顺美大厦9楼。欠条的确是其本人在吴传峰的办公室写的，但是内容是按吴传峰的要求写德化运营中心的，否则他不签名，欠条内容是他看过后才签名的。涂贝玉还称，组建德化运营中心时有写一份草稿书，时间是2016年6月15日,但德化运营中心没有成立，她是给吴传峰个人打工。 吴传峰辩称，涂贝玉诉求偿付工资18000元没有事实和法律依据，而且证据不足，吴传峰不是劳务工资的偿付主体，主体不适格，依法应驳回涂贝玉对吴传峰的诉讼请求。具体理由如下：1、涂贝玉系中能东道投资控股集团股份有限公司福建省德化运营中心雇佣的出纳，其所诉工资18000元是德化运营中心所欠，不是吴传峰所欠，涂贝玉诉求的被告主体不适格，依法应驳回其对吴传峰的诉讼请求。2、中能东道投资控股集团股份有限公司福建省德化运营中心至今未办理工商营业执照，吴传峰是德化运营中心雇佣的负责人，涂贝玉提供的欠条是吴传峰作为负责人代为经办出具的，不是吴传峰个人所欠，依法应由德化运营中心偿付。3、中能东道投资控股集团股份有限公司福建省德化运营中心由吴传峰、涂贝玉、陈伟芳等20人合资创立，共同决定吴传峰担任负责人，涂贝玉担任出纳，陈伟芳担任会计。吴传峰担任负责人的工资也至今未领。根据吴传峰、涂贝玉和其他股东于2016年6月15日共同签订的《中能东道福建省德化运营中心股东协议》的约定，涂贝玉所诉工资应由德化运营中心或者全体股东支付，不是吴传峰支付。4、根据《中能东道福建省德化运营中心股东协议》的约定，吴传峰和涂贝玉既是被雇佣人员，也是合伙股东，本案不是劳务合同纠纷，是合伙合同纠纷，依法应驳回涂贝玉的诉讼请求。庭审中，吴传峰称欠条书写的日期有误，2015年年初他就开始召集合伙人准备资金筹备组建德化运营中心了。 涂贝玉围绕诉讼请求提供下列证据：1、2018年8月19日，有吴传峰签名的欠条一份，欲证实吴传峰欠其工资18000元的事实。2、（2018）闽0526民初3465号民事判决书、（2019）闽05民终1452号民事判决书各一份，欲证实德化运营中心至今未成立，本案不属于合伙纠纷，不是重复起诉。 吴传峰对涂贝玉提供的证据质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，但认为欠涂贝玉工资的是德化运营中心，不是吴传峰个人。吴传峰只在欠条上签名，其余内容都是涂贝玉所写。证据2可以证实本案是合伙纠纷，不是劳务合同纠纷，合伙关系已解除，本案系重复诉讼。 吴传峰提供下列证据：1、中能东道投资控股集团股份有限公司福建省德化运营中心名片一张，证明涂贝玉是合伙人之一，吴传峰也是受雇于德化运营中心。2、中能东道福建省德化运营中心股东协议一份，证实涂贝玉是合伙人之一，也是德化运营中心雇佣人员，工资系德化运营中心所欠，其与吴传峰都是股东，是合伙关系。 涂贝玉对吴传峰提供的证据质证后认为，其对证据1、2均不予认可。其提供福建电信费用充值缴费凭单证实证据1名片上的电话号码是别人的，其从未使用该号码。证据2与他们没有关系，她是受吴传峰雇佣，并非合伙关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：吴传峰提供的证据1因其未提供证据证实名片上的手机号码在2015年7月15日至2016年4月15日间由涂贝玉使用，而涂贝玉对此又不予认可，其真实性不能确定，故不予采信；吴传峰提供的证据2签订日期在涂贝玉诉求的拖欠工资期间之后，吴传峰称欠条书写的日期有误，但未能提供证据证实，涂贝玉对此也不予认可，不能确定与本案具有关联性，不予采信。综上，本院经审理认定事实如下： 2016年6月21日，吴传峰、涂贝玉等人签订一份“中能东道福建省德化运营中心股东协议”，约定共同创办“中能东道福建省德化运营中心”，法定代表人吴传峰，以及股东的权利与义务等内容。2016年2月28日至2017年11月23日，吴传峰收取各股东投资款。德化运营中心至今没有办理工商登记。2018年8月19日，吴传峰在涂贝玉书写的欠条上（负责人处）签名确认德化运营中心欠涂贝玉2015年7月15日至2016年4月15日9个月工资18000元。2018年9月6日，吴传峰与涂贝玉等人因公司设立纠纷，吴传峰向本院提起诉讼。2018年12月19日，本院作出（2018）闽0526民初3465号民事判决，判决解除吴传峰、涂贝玉、陈伟芳等20人签订的“中能东道福建省德化运营中心股东协议”等内容。判决后，吴传峰不服向泉州市中级人民法院提起上诉。2019年4月30日，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终1452号民事判决，维持原审判决。2019年7月19日，涂贝玉向本院提起诉讼，要求吴传峰支付工资18000元。 本案争议焦点：本案是合伙纠纷还是劳务合同纠纷？涂贝玉诉求工资18000元是否重复起诉？ 本院认为，根据双方当事人提供的证据以及在法庭上的陈述，自2016年2月28日起涂贝玉、陈伟芳等股东陆续向吴传峰缴交投资款，此行为可视为创办德化运营中心的筹备工作开始，涂贝玉提供的欠条，所载明的欠工资时间为2015年7月15日起至2016年4月15日止，据此，可认定自2016年2月28日起至2016年4月15日止，涂贝玉系为成立德化运营中心筹备工作务工，其工资应由德化运营中心承担，由于德化运营中心没有办理工商登记，且签订的“中能东道福建省德化运营中心股东协议”已解除，故涂贝玉诉求的2016年2月28起至2016年4月15日止所欠的工资应由德化运营中心的股东共同承担，因诉讼主体不同，其可另行主张权利。欠涂贝玉2015年7月15日起至2016年2月27日止的工资，即7个月×2000元=14000元+12天×（2000元÷30天）=14799元，因吴传峰未能提供该工资系为筹备成立德化运营中心期间雇佣涂贝玉所欠的证据证实自己的主张，而且（2019）闽05民终1452号民事判决并未对本案诉讼标的作出实体裁判，不属重复起诉，故涂贝玉要求吴传峰承担，理由成立，予以支持。 综上所述，本院认为，涂贝玉为吴传峰提供劳务，有吴传峰签名的欠条为据，双方已形成事实劳务关系，吴传峰拖欠涂贝玉劳务工资14799元应当及时支付。现涂贝玉要求吴传峰支付工资18000元，予以部分支持。吴传峰主张，本案不是劳务合同纠纷，系合伙纠纷，欠条是吴传峰作为负责人代为经办出具的，非其个人所欠，涂贝玉所诉工资应由德化运营中心或者全体股东支付、本案系重复起诉，应驳回涂贝玉的诉讼请求等理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴传峰应在本判决生效后十五日内给付涂贝玉工资人民币14799元。 二、驳回涂贝玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由涂贝玉负担40元，由吴传峰负担85元，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈 文 东 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇二〇年一月六日 书 记 员 徐 凝 蕾 附：一、主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。