云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2628民初1961号原告：富宁县绿化清洁服务有限责任公司，住所地富宁县新华镇环城南路中转一站。法定代表人：杨清林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。被告：富宁县人民政府，住所地富宁县新华镇普厅南路**。法定代表人：陆勇，富宁县人民政府县长。委托诉讼代理人：黎振文，云南圆合圆律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许云童，代理权限为特别授权。原告富宁县绿化清洁服务有限责任公司与被告富宁县人民政府合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富宁县绿化清洁服务有限责任公司的委托诉讼代理人王正梅，被告富宁县人民政府的委托诉讼代理人黎振文、许云童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。富宁县绿化清洁服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决富宁县人民政府支付富宁县绿化清洁服务有限责任公司其它费用262167元；2.本案诉讼费由富宁县人民政府承担。事实和理由：2008年3月12日，百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同第三条明确约定：承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年137万元（其中清扫人员工资101.4万元，其它费用28.6万元），由乙方包干使用，其它费用28.6万元由甲方于每年4月1日前一次性拨入乙方账户，清扫人员工资按每月8.45万元标准由甲方于每月10日前拨付给乙方。合同签订后，富宁县人民政府又于2008年5月17日对富宁县住房和城乡建设局作出了富宁县人民政府关于划拨县城环卫工作经费的批复富政复（2008）234号文件，批复内容已经明确了同意划拨县城环卫工作经费37.05万元，其中2008年4月份环卫工人工资8.45万元，其它费用28.6万元，按照《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》约定，从2008年5月1日起，每月10日前由财政局将环卫工人工资8.45万元划拨给环卫公司，由富宁县住房和城乡建设局督促公司抓好环卫工人工资的发放工作。2011年10月28日，富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同内容与2008年3月12日百色市大西南建设工程总公司与富宁县人民政府签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》内容一致，后因富宁县人民政府未按约定履行自己的义务，存在违约，损害了富宁县绿化清洁服务有限责任公司的权益，富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年6月21日诉至文山州中级人民法院，该院于2017年11月22日作出了（2017）云26民初31号民事调解书，调解书确认：一、富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府自愿解除2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，……。双方的合同早已解除，但富宁县人民政府至今未按合同约定将262167元支付给富宁县绿化清洁服务有限责任公司，经富宁县绿化清洁服务有限责任公司多次催要无果，为此，特根据法律规定向法院起诉，请求判决支持上述诉讼请求。富宁县人民政府辩称，一、富宁县绿化清洁服务有限责任公司提起本案诉讼违反了“一事不再审”原则。答辩人与被答辩人因履行2011年10月28日双方签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》引起纠纷，被答辩人于2017年6月21日向文山州中级人民法院起诉答辩人，答辩人提起反诉，文山州中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）云26民初31号民事调解书，双方调解结案。现被答辩人又在该调解书生效、《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》解除之后，就原双方争议的同一法律关系即同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求再行提起诉讼，违反了民事诉讼“一事不再审”原则，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，被答辩人的起诉应当被驳回。二、双方发生的合同纠纷案件，答辩人已经履行完毕并结案。文山州中级人民法院作出的（2017）云26民初31号民事调解书发生法律效力，双方签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》已经于2017年11月22日解除，随后，因答辩人未履行前述民事调解书，被答辩人申请强制执行，现答辩人已经履行完毕，执行案件已结案，现答辩人没有义务就已经执行终结的案件再行承担额外责任。综上所述，被答辩人提起本案诉讼没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年10月28日，富宁县绿化清洁服务有限责任公司作为乙方与甲方富宁县人民政府签订了《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》，合同第三条约定：承包方式为全额经济责任制承包，合同金额：每年136.24万元（其中清扫人员工资107.64万元，其它费用28.6万元），由乙方包干使用，其它费用28.6万元由甲方于每年4月1日前一次性拨入乙方账户，清扫保洁人员工资按每月8.97万元标准由甲方于每月10日前拨付给乙方。工人的保险费用由双方按约定人数及费额比例直接拨到公司，公司按月及时向社保部门申报。自2016年起，双方在履行上述合同过程中引发纠纷，2017年6月14日富宁县绿化清洁服务有限责任公司向文山州中级人民法院提起诉讼，要求判决：1.解除其公司与富宁县人民政府2011年10月28日所签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》；2.判令富宁县人民政府支付给富宁县绿化清洁服务有限责任公司各项经济损失17522291.88元（具体清单共计10项）；3.判令富宁县人民政府支付给富宁县绿化清洁服务有限责任公司违约金400000元。富宁县人民政府提出反诉请求：1.判令富宁县绿化清洁服务有限责任公司退回多报2013年至2016年工人工资及社保费3152832.35元；2.判令富宁县绿化清洁服务有限责任公司承担2017年新购买设备折旧费249500元、垃圾处理场设备折旧费200000元；3.判令富宁县绿化清洁服务有限责任公司承担2017年富宁县人民政府新购买设备燃油费和维护费482457.7元、驾驶人员的工资50400元；4.判令富宁县绿化清洁服务有限责任公司承担2017年至今富宁县人民政府采用新设备机械化清扫应减少承包费280000元；由富宁县绿化清洁服务有限责任公司承担违约金400000元。文山州中级人民法院2017年6月21日立案受理后对本诉及反诉进行合并审理，并于2017年11月22日组织调解，富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府自愿达成如下协议：一、富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府自愿解除2011年10月28日签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》；二、富宁县人民政府补偿富宁县绿化清洁服务有限责任公司各种损失共计5300000元，其中5000000元于2017年11月30日前支付，300000元待富宁县绿化清洁服务有限责任公司按物资清单移交物资给富宁县人民政府后3个工作日内支付；三、富宁县绿化清洁服务有限责任公司按《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》约定承担工人保险费至2017年12月31日止；四、富宁县人民政府按《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》约定承担工人保险费至2017年12月31日止；五、2017年11月30日前的垃圾清运费由富宁县人民政府按实支付给富宁县绿化清洁服务有限责任公司，于2017年12月15日前支付；六、富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年11月30日前按双方签字确认的物资清单移交物资给富宁县人民政府（物资详见双方签字确认的物资清单）。该民事调解书所确定双方的义务已于2019年9月5日全部履行完毕。上述事实有2011年10月28日富宁县绿化清洁服务有限责任公司与富宁县人民政府签订的《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》、富宁县人民政府2008年5月17日对富宁县住房和城乡建设局作出的《富宁县人民政府关于划拨县城环卫工作经费的批复》，即富政复（2008）234号文件、2017年6月14日富宁县绿化清洁服务有限责任公司的民事诉状、2017年11月22日文山州中级人民法院调解笔录及（2017）云26民初31号民事调解书、2019年9月5日文山州中级人民法院（2019）云26执65号结案通知书在案佐证，本院予以认定。本院经审理认为，首先，富宁县绿化清洁服务有限责任公司与被告富宁县人民政府合同纠纷一案已经文山州中级人民法院2017年6月21日立案受理并对本诉及反诉进行合并审理，于2017年11月22日组织双方调解达成协议，以（2017）云26民初31号民事调解书调解结案，文山州中级人民法院已对该案作出全面处理，不存在遗漏处理事项，现该民事调解书所确定由富宁县人民政府履行的义务富宁县人民政府已经履行完毕，双方在《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》的权利义务已经终止，富宁县人民政府不应再承担支付费用的责任；其次，双方在《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》中关于由富宁县人民政府每年支付给富宁县绿化清洁服务有限责任公司“其它费用”的约定不明确，富宁县绿化清洁服务有限责任公司未能举证证明其2017年6月14日向文山州中级人民法院起诉所要求的各项经济损失17522291.88元（具体清单共计10项）未包含该“其它费用”，应当承担举证不能的不利后果；再次，《富宁县城区公共环境卫生清扫保洁及生活垃圾清运承包经营合同》中对“公司的可得利益损失、运行渗滤液处理站的渗滤液处理费用、房租费”并未作出约定，而富宁县绿化清洁服务有限责任公司于2017年6月14日向文山州中级人民法院起诉所要求的各项经济损失17522291.88元具体清单共计10项中已经包含合同约定以外的“公司的可得利益损失、运行渗滤液处理站的渗滤液处理费用、房租费”三项，该三项费用是否属于合同约定的“其它费用”富宁县绿化清洁服务有限责任公司并不能说明。综上所述，富宁县绿化清洁服务有限责任公司提起的本次诉讼构成重复起诉，根据民事诉讼一事不再理原则，富宁县绿化清洁服务有限责任公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条第一款第三项、第二款规定，裁定如下：驳回富宁县绿化清洁服务有限责任公司的起诉。案件受理费5232元退还富宁县绿化清洁服务有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄志保二〇二〇年一月三十一日书记员  胡昆燕