广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初705号原告：旭景家园首次业主大会筹备组。住所地：广州市天河区***********。负责人：洪向群，组长。委托代理人：文竟成，男，1969年8月12日出生，汉族，住广州市天河区************，公民身份号码360************813，系旭景家园首次业主委员会委员候选人。委托代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府。住所地:广州市天河区*****。法定代表人：陈加猛，区长。委托代理人：周家裕，该府工作人员。委托代理人：罗钰涛，广东国智律师事务所律师。原告旭景家园首次业主大会筹备组诉被告广州市天河区人民政府行政复议纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告旭景家园首次业主大会筹备组诉称：原告于2018年4月26日依照法定程序经广州市天河区********办事处（以下简称车陂街道办）作出《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》确立承认。2018年10月19日，原告作出并公示《业主大会投票实施细则》，对旭景家园首次业主大会的表决内容等会议具体程序进行了规定，并于2018年10月20日至2018年12月3日召开了旭景家园首次业主大会，后车陂街道办多次超越职权，滥用职权，否定原告的拟定的计票规定，经原告多次与车陂街道办协商均无结果。2019年4月17日，车陂街道办作出《责令整改通知书》，并附带其单方制定《旭景家园首次业主大会开箱计票规则》，要求原告必须按照拟定的计票规则实施，车陂街道办的强行主导行为导致原告的工作无法继续进行。原告于2019年4月23日向被告提交了行政复议申请。原告认为被告作出的天河府行复﹝2019﹞48号《行政复议决定书》有误，原告系2019年4月23日提交的行政复议申请书，并非车陂街道办所称的2019年4月30日才提交。原告的主体资格系2018年4月26日成立，根据《广州市物业管理暂行规定》第三十三条的规定，原告自成立后6个月内完成了筹备工作，召开了业主大会，但未形成决议，工作期限可延长6个月，故至2019年4月25日，原告主体资格依然存在。即使按照被告认为原告工作期届满即等同于解散亦不能以此认定原告丧失诉权之主体资格，根据国务院《社会团体登记管理条例》第十九条、第二十条、《民法总则》第一百零七条规定，原告应在收到行政单位清算指导或自行组织清算后方终结主体资格，在未经清算程序前，原告仍应当具有诉讼主体资格。因此，被告认为在受理行政复议申请前原告已自行解散的认定有误。另外，原告在诉讼期间主体资格依法亦未丧失。故请求法院判令：1.撤销被告作出的行政复议决定书天河府行复﹝2019﹞48号《行政复议决定书》，依法确认原告具备合法有效的主体资格；2.责令被告重新作出行政复议决定；3.诉讼费用由被告承担。被告广州市天河区人民政府答辩称：一、原告旭景家园首次业主大会筹备组已经自行解散，并无提起本案诉讼的主体资格。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十三条第二款、第四款规定，原告于2018年4月26日成立，于2018年10月20日至2018年12月3日召开旭景家园首次业主大会，其工作期限在6个月届满后延长6个月。但首次业主大会至今未进行计票工作，故未能作出决议，原告依法于2019年4月25日自行解散。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告在提起行政诉讼之前已依法自行解散，不再具有提起行政诉讼的主体资格。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告于2019年4月24日收到原告的行政复议申请，于2019年4月30日依法予以受理，并于同日将《行政复议受理通知书》送达原告，于5月13日将《被申请人答复通知书》以及行政复议申请材料副本送达车陂街道办。被告收到车陂街道办提交的《行政复议答复书》后，已及时将该行政复议答复书副本送达原告。由于相关事实和证据需要进一步调查核实，被告在案件审查过程中作出《延长行政复议审查期限通知书》，依法延长审查期限30天，并将该通知书送达案件各方当事人。被告经认真审查后于2019年7月18日作出《行政复议决定书》，并于7月23日送达原告，于7月25日送达车陂街道办。被告对原告的行政复议申请予以受理，进行审查，作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款第（二）项，原告在被告受理行政复议之前已因依法自行解散失去申请行政复议的主体资格，并非被告的行政行为剥夺其主体资格，因此，被告作出的驳回原告的行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确。本案复议审查的具体行政行为已被撤销。在天河府行复﹝2019﹞56号、天河府行复﹝2019﹞57号行政复议决定书中，被告已经决定撤销车陂街道办于2019年4月17日作出的《责令整改通知书》。原告提起本案诉讼已无必要。综上，原告因依法自行解散而丧失提起行政诉讼与申请行政复议的主体资格，被告作出驳回原告行政复议申请的决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查，原、被告双方提供的材料显示：2018年4月26日，车陂街道办向原告旭景家园首次业主大会筹备组发出《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》，公告内容为：“根据《广州市物业管理暂行办法》的有关规定和组建首次业主大会会议筹备组的要求，由业主推荐产生7名业主代表、车陂街道办事处委派1名代表和广东珠江投资股份有限公司委派1名代表的名单已于2018年4月17日公示期满，公示期间未收到业主对上述代表的书面异议。旭景家园首次业主大会会议筹备组自公告之日起成立。”2018年10月12日，车陂街道办向原告发出《关于召开旭景家园首次业主大会相关工作的指导和监督意见》，要求原告遵照指导和监督意见执行。2018年10月19日，原告作出并公示《业主大会投票实施细则》，对旭景家园首次业主大会的会议具体程序进行规定。2018年10月20日至2018年12月3日，原告召开旭景家园首次业主大会，但原告与车陂街道办就开箱计票规则未能达成一致意见，故未开箱计票，至原告提出复议申请时仍未形成决议。车陂街道办于2019年4月17日向原告作出《责令整改通知书》，责令原告按照《旭景家园首次业主大会开箱计票规则》进行开箱计票工作。原告认为车陂街道办作出的《责令整改通知书》内容违法，于2019年4月23日向广州市人民政府申请复议，被告于2019年4月24日收到广州市人民政府转来原告的行政复议申请，并于4月30日受理。被告在案件审查过程中作出《延长行政复议审查期限通知书》，延长审查期限30天，并将该通知书送达案件各方当事人。被告认为根据《广州市物业管理暂行办法》第三十三条第二款、第四款规定，原告不具有提起行政复议申请的主体资格，于2019年7月18日作出天河府行复﹝2019﹞48号《行政复议决定书》，决定：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，并将该决定书于7月23日送达原告，于7月25日送达车陂街道办。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。由此可见，对于涉及业主共有利益的行政行为，有权提起行政诉讼的主体是业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。本案中，原告不属于上述法律规定的有权提起诉讼的“其他组织”，且原告的法律性质是业主大会筹备组，筹备组成员包括业主代表、街道办以及建设单位代表，并非全部是业主，业主代表由业主联名推荐产生，并非业主大会决定。因此，原告作为业主大会筹备组，除了行使法律规定的召开首次业主大会等权利以外，不能代表全体业主行使没有法律法规授权的其他权利。原告旭景家园首次业主大会筹备组没有提起行政复议申请和本案行政诉讼的主体资格，对其起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回原告旭景家园首次业主大会筹备组的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年一月九日法官助理 江妙龄书 记 员 颜悦怡