苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4064号原告：杨珂，男，1986年5月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐娇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：蔡凯凯，男，1989年10月1日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。被告：苏州领路人汽车贸易服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路169号126室。法定代表人：于业树。原告杨珂诉被告蔡凯凯、苏州领路人汽车贸易服务有限公司（以下简称领路人公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告杨珂及其委托诉讼代理人徐娇，被告蔡凯凯及委托诉讼代理人施吉亚到庭参加诉讼。被告领路人公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨珂向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原告在2018年1月9日与两被告签订的《汽车购买委托代理协议》，两被告向原告一次性返还购车款共计人民币395万元，并支付自2018年1月17日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算购车款利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告蔡凯凯、被告领路人公司于2018年1月9日签订了《汽车购买委托代理协议》(以下简称“协议”)，协议约定两被告接受原告的委托，为原告代为购买奔驰车一辆，型号为G5004*4。协议签订后，原告向两被告支付购车款共计人民币395万元整，但是在原告付款后，两被告迟迟不向原告交付车辆，经原告多次催促后截至起诉日，两被告仍未按协议约定向原告交付车辆，两被告的行为已经严重违反协议约定，且对原告造成了损失，现原告要求与两被告解除协议，并要求两被告向原告返还购车款及相应利息。被告蔡凯凯辩称，案涉交易标的为平行进口车，销售平行进口车需要相应的资质，结合原告与被告领路人公司有过交易记录，案涉纠纷的合同相对方应为原告和被告领路人公司。其没有销售车辆的资质，也无出具发票及协助上牌的能力，并非合同相对方，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2018年1月9日，原告杨珂与被告蔡凯凯、领路人公司签订《汽车购买委托代理协议》（以下简称《协议》）一份，该份《协议》的所有内容及当事人名称均为打印而成，盖有领路人公司合同专用章。《协议》抬头部分载明：甲方（受委托方）：蔡凯凯（领路人公司），乙方（委托方）：杨珂（御果金融信息服务（上海）有限公司）。主要内容为：一、双方同意乙方委托甲方进行汽车销售居间业务，车辆品名：奔驰、型号：G5004*4、车架号：7736、价款395万元、颜色：外白内黑。二、预计交货时间为：2018年1月15日前。三、付款方式：乙方于2018年1月9日付定金53万元，尾款342万元由乙方委托甲方代为收转入品牌供货商处或由乙方直接汇入品牌经销商处。全额到账，乙方验车合格，甲方将车辆转移交给乙方。四、乙方上牌前，由甲方向供应商催讨相关上牌手续，发票由供应商直接开给用户，开票金额由供应商直接根据厂家规定核定开具。五、乙方委托甲方上牌的，上牌费用：选牌、保险、购置附加税、车船税等由乙方承担。代理费由甲乙双方根据情况商定。……附件部分载明：3C手续（发票、关单、商检单、一次性证书，落客户一手户，手续随车），北区交车，定金53万元，余款等验车无误后一次性付清，手续基本在交车后交付，现车随时交付，预计提车时间2018年1月15日。合同尾部受委托方处打印有蔡凯凯名字并加盖领路人公司印章，委托方处打印有杨珂的名字。对于该份《协议》为何为打印件，被告蔡凯凯解释，原告与被告领路人公司并无任何联系方式，该份《协议》是被告领路人公司盖章后由其通过微信发给原告，当时其和原告刚在天津看完车，因为其是中间的实施人，故其认为该《协议》上打印有其的名字也很正常。其亦并非被告领路人公司的员工。另查明，自2018年1月3日至2019年6月期间，原告与被告蔡凯凯通过微信就购买案涉车辆相关事项进行沟通。主要内容如下：杨珂称：“发的神秘白，什么价格”，蔡凯凯称：“我来问下，普通白色，现在我拿下来380左右。价格明天我来核实清楚，应该很好”。……蔡凯凯称：“你看着给点辛苦费，反正我负责4*4（案涉车辆），我办事还是很靠谱的，赶紧给我打定金”。……蔡凯凯称：“收到了，已经到账，还是我办事靠谱”，“我让公司给你出合同吧，其他定金就打公司账户，就是上次宝马760你转过去的那个账户”。杨珂称：“先打到你公司，然后你们打过去是吧”，蔡凯凯称：“是的，合同金额出多少，你说了算，反正我差不多393（万元）的成本”，杨珂称：“那395（万元）”，蔡凯凯称：“行，以后介绍我生意就行了”，“这也就是为什么很多人找我买4*4的原因了，价格能便宜，事情能办妥，中间的细节我们财务处理”。……蔡凯凯于2019年1月18日称：“收齐G5004*4车款395万”。之后，自2018年1月18日至2019年6月份，原告一直催促被告蔡凯凯交车，被告蔡凯凯并未交车。还查明，原告于2018年1月5日向被告蔡凯凯转账支付13万元，于2018年1月10日向领路人公司账户转账支付40万元，于2018年1月15日向蔡凯凯转账支付30万元，于2018年1月17日向领路人公司转账支付80万元，于2018年1月17日委托华培红向领路人公司转账支付200万元，于2018年1月18日向领路人公司转账支付32万元，以上共计395万元。另，因被告领路人公司下落不明无法送达，故本院向被告领路人公司公告送达了起诉状副本及开庭传票，公告登报日为2019年8月22日，送达日为2019年10月21日。以上事实，由原告提供的《汽车购买委托代理协议》、银行交易流水、《购车借款合同》、微信聊天记录截图、当事人陈述及庭审笔录予以证实。庭审中，被告蔡凯凯称，其之前帮原告购买过一辆宝马M760平行进口车，也是通过领路人公司，车辆价格有相应优惠，原告向其支付过相应报酬。后，原告又想购买一辆平行进口车，便与其联系，因领路人公司有货源及购买渠道，其就又将原告介绍至被告领路人公司处，原告与领路人公司约定了车辆的价格，其只是作为中间的实施人，并未获利很多。其当时还带原告去天津兴霖腾达国际贸易有限公司看过案涉车辆，原告向其付款后，其就将收到的43万元全部转给天津兴霖腾达国际贸易有限公司的法定代表人曲振兴了。后来其听说，原告在该领路人公司的车款被人挪用了，其即从天津回苏州并让原告报警。目前该车辆还在曲振兴处，因我方未付清款项，故曲振兴算我方违约，也不退回已经收到了43万元车款了。为证明其主张，提供了如下证据：1、领路人公司向上海宝诚中环汽车销售服务有限公司支付210万元的银行交易流水、购买方为领路人公司的宝马M760车辆上海增值税发票、缴款人为原告的无锡市非税收入一般缴款书收据。蔡凯凯称，原告与其之间曾有过联系，所购买的宝马M760车辆来自于被告领路人公司，被告领路人公司协助原告办理了车辆的上牌手续。2、一份乙方（购买方）为天津兴霖腾达国际贸易有限公司的代理购车协议代理购车协议打印件，其中载明车辆型号G5004*4。中国民生银行电子回单打印件两份、平安银行电子回单打印件一份，载明：蔡凯凯于2018年1月10日、2018年1月15日分别向曲振兴转账8万元、30万元；黄晓于2018年1月11日向曲振兴转账5万元。其称，其已将原告汇款的43万元汇入天津兴霖腾达国际贸易有限公司，并未截留款项或者获利。合同相对方就是天津兴霖腾达国际贸易有限公司和被告领路人公司。经质证，原告称，对证据一的真实性认可，证明目的不认可。该宝马M760车辆购买事宜亦由被告蔡凯凯全权主导操作，且从该证据可见，被告蔡凯凯是从事委托购车中的专业人士，两被告长期作为受托整体代理他人进行购车。对证据二的真实性不认可。本院认为，根据原告提供的微信记录、两被告之前为原告购车之情形及双方的陈述反映，因两被告可通过渠道拿到优惠价格的涉案车辆，且已成功为原告购买一辆平行进口车的基础上，原告基于信任两被告有购买的优惠途径而再次进行交易。本案中，原告直接与被告蔡凯凯协商车辆型号、价款，共同实地看车，由被告蔡凯凯负责与原告签订《汽车购买委托代理协议》事宜，并提供自己及领路人公司账号代收代付相应车款及接受原告的相应报酬。蔡凯凯并非领路人公司的员工，而由蔡凯凯交给原告的《汽车购买委托代理协议》所载明的受托方为蔡凯凯和领路人公司。综合原、被告双方间的合同、协商内容及合同具体履行、款项支付，结合蔡凯凯和领路人公司在合同履行过程中的各自分工、合作，应认定系被告蔡凯凯和领路人公司共同接受了原告的委托以其了解的途径以优惠价格购买案涉车辆，本院认定原告与被告蔡凯凯、领路人公司之间成立委托合同关系。被告蔡凯凯所作其只是介绍人的辩称，与事实不符，本院不予采纳。委托人可以随时解除委托合同，故原告要求解除与两被告之间的《汽车购买委托代理协议》，于法有据。合同自通知到达对方时解除，故本院确认上述协议于2019年10月21日解除。合同解除后，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告蔡凯凯指示原告将绝大部分款项汇入领路人公司账户，而对该账户中款项使用的安全性其和领路人公司没有采取合理的防范措施，因受托人即被告蔡凯凯和领路人公司的过错导致未完成原告的委托事项，原告付清所有车款后无法提车，车款亦不能退回，故被告蔡凯凯、领路人公司应共同返还原告购车款395万元及相应逾期还款利息损失（自2018年2月1日起计算至2019年8月19日止的利息损失290433.2元，以及以395万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨珂与被告蔡凯凯、苏州领路人汽车贸易服务有限公司于2018年1月9日签订的《汽车购买委托代理协议》于2019年10月21日解除。二、被告蔡凯凯、苏州领路人汽车贸易服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告杨珂返还购车款395万元及逾期还款利息损失（自2018年2月1日起计算至2019年8月19日止的利息损失290433.2元，以及以395万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币40464元、保全费5000元、公告费600元，合计人民币46064元，由被告蔡凯凯、苏州领路人汽车贸易服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  代福勇人民陪审员  沈巧男二〇二〇年一月十九日书 记 员  沈 昀