辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1070号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金清，男，1966年9月11日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张燕，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市蓝盾防水工程有限公司，住所地深圳市南山区龙珠四路方大城****。法定代表人：童祖元，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭佳保，广东宝城律师事务所实习律师。原审第三人：刘乐新，男，1955年3月3日出生，汉族，现住湖北省石首市。上诉人陈金清因与被上诉人深圳市蓝盾防水工程有限公司、原审第三人刘乐新买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人陈金清及其委托诉讼代理人张燕、被上诉人深圳市蓝盾防水工程有限公司的委托诉讼代理人彭扬武、彭佳保到庭参加诉讼，原审第三人刘乐新经本院依法送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。陈金清上诉请求：一、依法撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019)辽1402民初1105号民事判决，依法改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案事实是：截止到2014年8月1日，第三人刘乐新欠陈金清4,252,926.00元。同年10月份刘乐新儿子在湖北结婚时，陈金清和被上诉人法人童袓元、刘乐新会面，童袓元主动提出用其单位生产的材料抵偿刘乐新的所有欠款，由此我们三方达成协议。陈金清收到被上诉人价值774,868.11元的防水材料之后，就再也没有收到被上诉人的任何材料。2018年7月26日，陈金清与童祖元在葫芦岛就抵账事宜进行对账，同意从刘乐新的欠款中扣除1,699,843.11元（其中包含2012的货款924,975.00元）。童袓元要求陈金清在两张总计金额1，699,843.11元的“渠道客户应收款汇总”上面签字，并表示这是代刘乐新偿还陈金清的400多万元债务。然而，让陈金清没想到的是，被上诉人用此签单将陈金清诉讼法院，要求偿还两张“渠道客户应收款汇总”上的钱款。一、原审法院程序违法。本案第一次庭审时，被上诉人提交刘乐新在2019年2月25日出具的声明一份，说自己与陈金清没有经济往来，不拖欠陈金清款项，法官电话直接连线，询问刘乐新是否欠陈金清的钱？刘说欠钱。第三次庭审时，刘乐新出具了一份情况说明，称与陈金清没有债权债务关系。但是，庭后案外人吕某与刘乐新电话沟通并进行了录音，刘乐新称“该份说明是童袓元让签的，内容不是我的本意，我是坚决不同意签字的，我跟他说了，你知道我欠陈金清的钱，到时候把这个单子拿出来不就危险了吗，他坚持要求这一点，我就和他编，写和小陈没有经济往来……”，从录音当中可以看出，一是，该份说明在童祖元要求下书写的，其内容是不真实的，不是刘乐新真实意思表示。二是刘乐新承认欠款，经三方同意其欠款由被上诉人偿还这一事实。陈金清将该份录音了材料提交给了法院，该份证据对判决认定的事实产生决定性影响，法院依法应进行质证认定其效力并予以采信。但法院却对如此重要的证据不予质证，严重程序违法。另，陈金清在接到第一次开庭传票时，就向法院递交申请书，要求追加刘乐新为本案的第三人，法官不同意追加，也不给下裁定。在陈金清多次交涉下，法官才同意追加第三人。陈金清针对本案提起反诉，法官告知不予受理，不给下裁定。陈金清多次交涉下才受理反诉。原审法院百般阻挠陈金清行使自己的诉讼权利，很明显有意剥夺陈金清的诉讼权利。另法官把上诉人提交的证据原件《渠道客户应收款汇总表》丢失一份。二、原审法院认定事实错误，适用法律错误。1、原审认定刘乐新是否欠款尚待确认，是错误的。一是该欠款有刘乐新和妻子的欠条为证。二是法官电话直接连线，询问刘乐新是否欠陈金清的钱？刘说欠钱。三是多个电话录音证明刘乐新欠陈金清的款项。以上三点足以说明欠款是真实存在的。第三次开庭法官出示刘乐新的“情况说明”，但并未说明来源的相关证据，比如说邮寄过来的邮单，故该份说明到底来源何处，不得而知，内容也不真实，该份证据法院却采信实在令人费解。2、原审认定关于“三方同意从刘乐新欠陈金清的债款中抵扣”的约定，因刘乐新未签字确认且明确表示不同意承担偿还此二笔货款的义务，该约定因条件没有成就而未发生效力”故支持被上诉人的诉讼请求是错误的。因对账前三方已经达成抵债协议，被上诉人给付材料后这么多年没有要过货款，证明对账手续形成时，被上诉人用陈金清欠其的货款抵顶刘乐新欠陈金清的款项即已经实际履行，亦即被上诉人代为履行刘乐新的债务已经实际履行，不得撤销或反悔，一审认为约定因条件未成就而未发生法律效力，是对既成事实的歪曲，毫无事实和法律根据。至于未向被上诉人交付欠条，而认为债权债务关系未成立，更是无稽之谈，三方形成合意，即形成新的合同关系，且已经实际履行了一部分，无需必须向被上诉人提交欠条。2018年7月26日对账过程和被上诉人法定代表人童袓元在对“渠道客户应收款汇总”上面签字，说明被上诉人同意承担债务，刘乐新未在对账条上签字同样生效，被上诉人已经代刘乐新偿还部分欠款，本案无论是债务转移还是代为履行，被上诉人主动承担债务的行为是成立的并且生效。2、原审认为三方达成的债权债务转让协议时欠条还没有形成，债权转让未通知刘乐新，该认定是错误的。被上诉人代刘乐新偿还欠款三方合意确定的。欠条形成时间是2014年的8月份，合意在2014年10月份迖成，原审认为债权转让时欠条还没有形成是没有任何依据。而且有无欠条不是必要的，只要刘乐新对陈金清的欠款事实存在即可，何况，此前陈金清对刘乐新的合法债权已经存在，欠条已经存在，一审法官主观臆测没有债权合同，是罔顾已经存在的证据和事实，没有依据，没有逻辑性，极其片面，不可思议。3、对陈金清提交的通话录音认定不是原始载体，是错误的。陈金清向法院提交的录音都是电话录音，庭审也是用录音的电话播放的，法官凭自己的主观臆断认定不是原始载体，没有任何法律根据。另，上诉人想说明的是，事隔这么多年，被上诉人都没向陈金清主张过权利。如果被上诉人不主动为刘乐新承担债务，陈金清与刘乐新的债务早已结清。被上诉人主动提出代替刘乐新承担债务目的是要刘乐新经营的石首市京都大酒店，在2015年3月18日，把该酒店过户其名下，而后反过来告陈金清偿还货款，不诚信的做法让上诉人无法接受。原审法院未能结合全案证据综合认定，只是依据被上诉提供的证据认定其证据效力，从而做出错误的判决。综上，原审法院程序违法，认定事实错误，判决结果错误，恳请二审法院公正审理此案，依法支持上诉人的上诉请求。庭审时补充意见：本案应是债务转移不是债权转让，原审法院适用法律错误。深圳市蓝盾防水工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回陈金清上诉请求。具体如下，1、一审法院审理程序完全合法，上诉人的反诉和追加第三人都已经成功，而且上诉人所谓录音没有经过质证与事实不符，上诉人提交证人证明与第三人电话录音一审进行质证，第一次和第二次法庭审理庭审笔录均有体现，一审法院不存在未对上诉人提交的证据发表质证意见。一审法院审理程序完全符合法律规定。2、上诉人认定事实不清也是错误的，一审法院认定事实正确，首先上诉人主张所谓口头协议形成时间，庭审过程中主张2014年1月份，上诉状又称2014年10月份，对于该口头协议形成时间多次反复，没有具体时间，上诉人没有提供任何有效证据证明形成时间。对于上诉人所谓抵债货款，该货款一部分2012年，一部分2014年的，对于2014年货款上诉人明确2014年4月份，顺序存在很大错误，如果口头协议形成2014年10月，2014年7月31日，8月27日、90月21日根本不需要货款，无论口头协议是什么时间形成，根据交易情况看，都与抵债货款相悖。3、假设上诉人与答辩人形成口头协议，标的是420余万元，达成口头协议4年多时间，上诉人从来没有要求过发货或者偿还款项，因此不存在任何所谓口头协议。但是如果发生债权债务转让应该在具体债权明确后才能转让，上诉人主张欠条形成2014年8月1日，晚于口头协议形成时间2014年1月份，上诉人作为原债权人如果真存在债权转让，应该交原件，上诉人不但没有交，还作出虚假陈述，第三次庭审又交原件，存在多处反复不确定，根据法律规定不应当作出认定，上诉人欠款事实清楚。汇总表记载三方同意从刘乐新欠款，答辩人债权债务不清楚，与上诉人债权债务也是不清楚，该约定明确记载三方同意，必须三个当事人同意转让才有效，根据合同法原则，三方约定并没有违反规定，应当合法有效，货款抵扣生效三方，我们认为汇总表说的三方同意没有成就，上诉人上诉状逻辑存在矛盾，无论是债权转让还是三方协议法律行为都没有生效，债权转让很简单，债权转让前提必须是相应债权清晰明了，陈金清欠款时间，债权转让款项不明确，如果转让应当交付债权凭证，一直没有向答辩人交付凭证，债权转让不成立。上诉状第三页讲认为是三方协议，如果形成新的协议需要三方同意，到现在也没有三方协议，三方协议没有成立，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。原审第三人刘乐新书面声明：本人刘乐新曾经向陈金清借款4252926元整，有我夫妻二人欠条为凭，此款经童祖元、陈金清我们三人商定，由深圳市蓝盾防水公司用同等价值的防水材料支付给陈金清，抵消我夫妻恶人的欠款。我用经营的宾馆给童祖元做补偿，之前向连山区法院出具的一份声明不是我的本意，声明作废。一次为准。深圳市蓝盾防水工程有限公司向一审法院起称，被告自2011年开始，作为原告的经销商，在辽宁地区销售原告生产的防水材料，2018年7月26日，经双方对账确认，被告尚欠原告防水材料款本金1699843.11元、利息2052760.53元未支付，后经双方协商，原告同意免除全部利息，货款从刘乐新欠被告的债款中抵扣。后原告派人找到刘乐新要求其支付上述材料款，但刘乐新确认其并不拖欠被告任何款项，拒绝支付此款，故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告材料款人民币1699843.11元，并承担本案诉讼费用。反诉原告陈金清向一审法院诉称，反诉原告系反诉被告在辽宁分公司的经销商，自2011年开始建立业务关系。案外人刘乐新系反诉被告法定代表人童祖元的前上级领导，两人关系甚好。案外人刘乐新在葫芦岛市从事房地产开发及在湖北省石首市经营宾馆多年，刘乐新在葫芦岛市从事房地产开发期间，与反诉原告相识，并购买反诉原告的建材，因经营需要，案外人刘乐新多次向反诉原告借款应急，截止2014年8月1日共欠反诉原告人民币4252926元，并由刘乐新及其妻子李淑芳共同出具欠条一份。之后案外人刘乐新儿子在湖北石首市结婚，反诉原告、被告法人代表童祖元均去参加婚礼，在此期间反诉原告向刘乐新索要欠款，童祖元主动提出：你别向刘书记要这个钱了，我用防水材料给你抵刘书记(刘乐新)欠你的400多万元，反诉原告同意了，但要求写个转让债权的协议，童祖元说可以，但我没带公章，我一个董事长说话还能不算吗。其后，童祖元于2014年真的发给反诉原告774868.11元的防水材料，用以抵刘乐新欠反诉原告的400多万元欠款。2018年7月26日，反诉被告童祖元来葫芦岛与反诉原告结算货款，再次确认2012年反诉原告所欠924975元货款及2014年为刘乐新抵债的774868.11元(共计1699843.11元)，均属反诉被告替刘乐新还债，尚欠反诉原告2553082.89元。现反诉被告，在本诉中以刘乐新不承认欠反诉原告4252926元为由，撕毁债权转让协议违反法律规定，不应得到支持。故反诉原告请求法院驳回反诉被告的本诉请求，判令反诉被告履行债权转让协议，判令反诉被告给付欠款人民币2553082.89元，并承担自2014年11月21日起至2019年5月7日止的欠款利息，并由反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，被告(反诉原告)陈金清系原告(反诉被告)深圳市蓝盾防水工程有限公司在辽宁分公司的经销商。自2011年起陈金清在深圳市蓝盾防水工程有限公司购买防水材料，2018年7月26日，深圳市蓝盾防水工程有限公司出具两份《渠道客户应收款汇总表》，其中一份载明：“客户名辽宁--陈金清，12年货款本金924975.00元。此款为陈金清欠付深圳市蓝盾防水工程有限公司的材料款，货款本金924975.00元，不计利息，三方同意从刘乐新欠陈金清的债款中抵扣。陈金清签字并捺印童祖元签字并捺印。”另一份载明：“客户名辽宁--陈金清，14年货款本金774868.11元，14年利息636979.66元。此款为陈金清欠付深圳市蓝盾防水工程有限公司的材料款，货款本金774868.11元，不计利息，三方同意从刘乐新欠陈金清的债款中抵扣。陈金清签字并捺印童祖元签字并捺印。”2019年2月25日，刘乐新出具声明一份，内容为：“深圳市蓝盾防水工程有限公司、童祖元先生：你公司日前派人找我要求我在二份《渠道客户应收款汇总表》(由陈金清与童祖元签字的)上签字确认，由我来承担陈金清欠付贵公司货款一事，我本人不同意在此二份文件中签字确认，理由如下：我与陈金清先生之间虽有经济往来，但我们之间的债权债务已历时多年早已了结，我并不拖欠陈金清先生款项。故我不同意在此二份《渠道客户应收款汇总表》(由陈金清与童祖元签字的)上签字确认，也不同意由我承担偿还此二笔货款的义务。特此声明!”2019年3月12日，深圳市蓝盾防水工程有限公司向一审法院起诉，要求陈金清给付货款1699843.11元。反诉原告陈金清在法庭审理过程中主张2014年1月与深圳市蓝盾防水工程有限公司法定代表人童祖元及案外人刘乐新三方达成口头债权转让协议，将陈金清享有的债权--刘乐新欠材料款4252926元转让给童祖元公司，童祖元公司以4252926元价值的建筑防水材料替刘乐新偿还欠陈金清货款。庭审中陈金清提供刘乐新及其妻李淑芳于2014年8月1日共同出具的欠条一份，载明：今欠到陈金清先生人民币肆佰贰拾伍万贰仟玖佰贰拾陆元(4252926.00).欠款人刘乐新李淑芳.但此债权凭证未交付深圳市蓝盾防水工程有限公司法定代表人童祖元。还查明，第三人刘乐新因病未到庭参加庭审，但在其提供给法庭的情况说明中，明确表示：深圳市蓝盾防水工程有限公司与陈金清之间的债权债务关系与其无任何直接或间接关系，也不可能同意在此纠纷中承担任何责任和义务。其与深圳市蓝盾防水工程有限公司之间不存在任何债权债务关系，也与陈金清之间不存在任何债权债务关系，他们双方之间的债权债务与其无任何关系。且不同意在《渠道客户应收款汇总表》上签字确认，也不同意承担偿还此二笔货款的义务。本案陈金清与其证人吕某原系合伙关系，证人当庭陈述不清楚双方是否存在债权转让合同，但陈金清向法庭提供的吕某与第三人刘乐新通话录音中，吕某的陈述与当庭证言相矛盾，且刘乐新没有明确表示其欠陈金清钱及欠款数额，刘乐新在通话中否认存在债权转让协议。一审法院认为，原告深圳市蓝盾防水工程有限公司与被告陈金清在两份《渠道客户应收款汇总表》上对欠付货款数额的结算及不计利息的约定，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效；关于“三方同意从刘乐新欠陈金清的债款中抵扣”的约定，因刘乐新未签字确认且明确表示不同意承担偿还此二笔货款的义务，该约定因条件没有成就而未发生效力。故深圳市蓝盾防水工程有限公司要求陈金清给付货款1699843.11元的诉讼请求，应予支持。关于反诉原告陈金清要求判令反诉被告深圳市蓝盾防水工程有限公司给付欠款人民币2553082.89元并承担利息的反诉请求，一审法院认为，债权转让法律关系包含三个法律关系，一为债权让与人与债务人之间的债权债务关系，二为债权让与人与受让人之间的债权转让关系，三为债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。债权受让人因债权转让行为，享有对债务人的债权请求权。本案中，债权让与人陈金清与债务人刘乐新之间的基础债权债务关系因刘乐新否认尚待确认；债权让与人陈金清所持有的债权合同--刘乐新及其妻子李淑芳签字的欠条，尚未交付受让人深圳市蓝盾防水工程有限公司，因此债权受让人与债务人未形成债权债务关系，无法向债务人主张权利；陈金清主张2014年1月达成口头债权转让协议，提供的债权凭证系2014年8月1日刘乐新及其妻李淑芳出具的欠条，说明达成债权转让协议时债权合同--欠条还没有形成，没有债权合同怎么能转让债权；且没有证据显示该债权转让已通知债务人刘乐新和李淑芳。本案证人吕某与陈金清原系合伙关系，双方存在利害关系，且当庭证言与通话录音相互矛盾，故其证言不予采信；关于陈金清提供的通话录音，因不是原始载体，且根据民事诉讼证据规则，录音不能作为证据单独使用，故依据现有证据，不足以证明反诉原告陈金清享有债权4252926元且将该债权转让给反诉被告，对此，应由负有举证证明责任的反诉原告承担不利的后果，故反诉原告陈金清要求判令反诉被告深圳市蓝盾防水工程有限公司给付欠款人民币2553082.89元并承担利息的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第(二)项、第(三)项的规定，经专业法官委员会讨论决定，判决：一、被告陈金清于本判决生效后十日内给付原告深圳市蓝盾防水工程有限公司货款1699843.11元。二、驳回反诉原告陈金清的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20099元、财产保全费5000元，由被告陈金清承担；反诉费13613元，由反诉原告陈金清承担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案重点审查：1、深圳市蓝盾防水工程有限公司与陈金清之间欠款事实是否成立；2、刘乐新与陈金清之间欠款事实是否成立；3、三方债款抵扣事实是否成立。经查，深圳市蓝盾防水工程有限公司主张权利的证据是2018年6月30日的两份渠道客户应收款汇总表。载明：陈金清欠深圳市蓝盾防水工程有限公司材料款本金分别为774868.11和924975.00元，相对应的利息为636979.66元和1415780.87元。对此，陈金清无异议，应认定陈金清共欠深圳市蓝盾防水工程有限公司本金1699843.11元。陈金清提供刘乐新及其妻李淑芳于2014年8月1日共同出具的欠条一份，载明：今欠到陈金清先生人民币肆佰贰拾伍万贰仟玖佰贰拾陆元(4252926.00)。欠款人刘乐新李淑芳。刘乐新虽在声明中对此笔款项表述前后矛盾，但未能提供否认该书面欠条的证据，故应认定刘乐新夫妻共欠陈金清款项4252926.00元。在刘乐新欠陈金清款项、陈金清欠深圳市蓝盾防水工程有限公司材料款均成立的前提下，三方抵扣欠款的事实是否成立是本案的焦点所在。在深圳市蓝盾防水工程有限公司提供的上述2018年6月30日的两份渠道客户应收款汇总表两份表格的下方，均写明：此款为陈金清欠付深圳市蓝盾防水工程有限公司材料款，不计利息，三方同意从刘乐新欠陈金清的债款中抵扣。陈金清、童祖元签字并捺印。时间为2018年7月26日。在深圳市蓝盾防水工程有限公司2019年3月11日的起诉状中载明：2018年7月26日，经与陈金清双方对账确认，陈金清尚欠深圳市蓝盾防水工程有限公司防水材料款本金1699843.11元、利息2052760.53元，后经双方协商，原告深圳市蓝盾防水工程有限公司同意免除全部利息，货款从刘乐新欠陈金清的债款中抵扣。后原告派人找到刘乐新要求其支付上述材料款，但刘乐新确认其并不拖欠被告陈金清任何款项，拒绝支付此款，故原告诉至法院，请求法院判令被告陈金清偿还原告材料款人民币1699843.11元。根据以上事实及证据，本院认定2018年7月26日债权人深圳市蓝盾防水工程有限公司同意其与陈金清、刘乐新之间就1699843.11元的欠款进行抵扣。后深圳市蓝盾防水工程有限公司派人找到刘乐新，要求刘乐新支付案涉款项1699843.11元，应视为深圳市蓝盾防水工程有限公司履行了通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。可见，债权转让应具备以下条件：1、须存在有效的债权；2、债权的转让人与受让人须就债权让与达成合意；3、转让的债权须具有可让与性；4、须有转让通知。本案中，刘乐新欠陈金清4252926.00元的事实成立，有欠条为凭，应认定为有效债权。上诉人陈金清与被上诉人深圳市蓝盾防水工程有限公司法定代表人童祖元签字捺印确认的债款抵扣协议是双方的真实意思表示，合法有效，应认定童祖元代表其公司与陈金清就刘乐新所欠陈金清款项达成债权转让合意，且具有可让与性；深圳市蓝盾防水工程有限公司派人找刘乐新还款即履行了通知义务。故上诉人深圳市蓝盾防水工程有限公司与陈金清双方应按达成的合意履行。深圳市蓝盾防水工程有限公司起诉称因刘乐新否认欠陈金清款项，拒绝支付此款，故向陈金清主张权利。对此，本院认为，刘乐新与陈金清之间欠款事实成立，陈金清与童祖元签字确认，表明同意抵扣。而此种抵扣行为无需刘乐新同意，亦未损害刘乐新的合法权益，故应认定抵扣材料款1699843.11元的事实成立。现深圳市蓝盾防水工程有限公司请求由陈金清支付材料款1699843.11元无事实及法律依据。故应驳回深圳市蓝盾防水工程有限公司的诉讼请求。陈金清上诉称应改判由深圳市蓝盾防水工程有限公司支付陈金清欠款2553082.89元。对此，本院认为，因陈金清对深圳市蓝盾防水工程有限公司提供的渠道客户应收款汇总表及债款抵扣协议无异议，故应认定双方抵扣的仅仅是案涉的1699843.11元，并非是刘乐新欠付陈金清的4252926.00元均应由深圳市蓝盾防水工程有限公司承担支付义务。故陈金清反诉及上诉请求判令深圳市蓝盾防水工程有限公司支付陈金清剩余欠款2553082.89元缺乏事实及法律依据，陈金清此节上诉理由不能成立。因刘乐新先后提交的书面声明材料相互矛盾，刘乐新在声明中所作的由深圳市蓝盾防水工程有限公司用同等价值的防水材料支付给陈金清，抵消其夫妻二人所欠陈金清的款项的表述在陈金清与童祖元签字确认的债款抵扣协议中没有明确表述，故陈金清应依相关证据另行主张债权权利。综上，原判适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：（一）维持葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1105号民事判决的第二项；（二）撤销葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初1105号民事判决的第一项；（三）驳回原审原告（反诉被告）深圳市蓝盾防水工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费20099元、财产保全费5000元，由深圳市蓝盾防水工程有限公司承担；反诉费13613元，由陈金清承担。二审案件受理费20099元，由陈金清承担11999元，深圳市蓝盾防水工程有限公司承担8100元。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年十二月四日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”