广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1758号上诉人（原审原告）：韶关市大宇管桩有限公司，住所地：广东省韶关市武江区莞韶城一期黄******。法定代表人：陈佛坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韶关市寓薪贸易有限公司，住所地：广东省韶关市武江区********。法定代表人：曹聪艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭玉玲，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**************。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。上诉人韶关市大宇管桩有限公司（以下简称大宇公司）、韶关市寓薪贸易有限公司（以下简称寓薪公司）因与被上诉人彭玉玲合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。大宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判彭玉玲对寓薪公司应支付给大宇公司的货款及利息承担连带责任；2.本案上诉费由寓薪公司、彭玉玲负担。事实和理由：在寓薪公司和大宇公司的买卖合同关系中，寓薪公司是收取货款的主体，彭玉玲要求大宇公司出具《授权委托书》，同意将寓薪公司的应收款项支付到彭玉玲本人账户，作为收款人的彭玉玲需就经对数后需返还的、超收部分承担责任。从《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及相关司法解释对股东与公司财产人格混同方面的规定来看，彭玉玲作为控股股东亦应承担还款责任。本案中，大宇公司虽未在人格混同方面进行举证，但大宇公司一审提交的证据已明确彭玉玲以其账号直接、多次收取金额较大的公司款项，足以认定股东财产与公司财产混同，违反了有限公司资本维持原则、资本不变原则、诚实信用和公平原则，导致公司有逃避债务的可能性，一审法院对此认定错误。寓薪公司、彭玉玲辩称，《货款抵扣协议》是大宇公司与寓薪公司签订的，彭玉玲不是该协议的当事人，彭玉玲是根据大宇公司的授权向韶关市源峰水电安装有限公司（以下简称源峰公司）收取大宇公司的混凝土销售款，收取后转入大宇公司指定的彭玉玲个人账户，不是寓薪公司的行为。彭玉玲根据大宇公司的授权与源峰水电公司对账催收，是代表大宇公司的委托代理行为，收取款项的数额及将混凝土销售款转至彭玉玲个人账户所带来的相应法律后果应由委托人大宇公司承担，与彭玉玲在委托范围内的行为无关，与寓薪公司无关。根据《货款抵扣协议》第二条、第三条的约定，大宇公司委托彭玉玲代收大宇公司的货款后，再代大宇公司向寓薪公司支付采购水泥款，大宇公司与源峰公司之间的混凝土销售款代收代付行为，彭玉玲均是基于大宇公司的委托进行的，大宇公司上诉主张的事实明显违背了委托代理协议，彭玉玲不应当对委托范围之外的大宇公司、寓薪公司易货贸易（包括《货款抵扣协议》）承担责任。寓薪公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，将本案发回重审，或依法改判寓薪公司向大宇公司返还多收取的混凝土款355268.52元，并以该款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日起计付利息；2.本案受理费、保全费由大宇公司负担。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。一审法院将大宇公司请求寓薪公司“返还多收取的混凝土款337497.52元”替换为变更诉讼请求“返还多收取的混凝土款783378.52元”，一审法院的审理、判决范围超出了大宇公司的诉讼请求范围。大宇公司起诉时第二项诉讼请求为“请求判令寓薪公司、彭玉玲返还多收取的混凝土款337497.52元及利息”。第二次开庭时，大宇公司当庭增加、变更诉讼请求，寓薪公司表示反对并向法庭提出异议，大宇公司因此放弃了增加、变更诉讼请求的申请，明确第二项诉讼请求为“判令寓薪公司、彭玉玲、源峰公司三被告返还多收取的混凝土款783378.52元及利息”。一审法院将大宇公司诉请的寓薪公司多收取的源峰公司的混凝土货款，扩大至包含韶关市绿建住宅工业有限公司（以下简称绿建公司）与韶关市大宇管桩有限公司龙归分公司（以下简称大宇龙归分公司）的水泥预付款，超出了大宇公司的诉讼请求，对寓薪公司不公平。寓薪公司实际供应的混凝土款为2218452.98元，大宇公司通过源峰公司向寓薪公司支付了混凝土销售款2573721.5元，双方易物的货款相抵后，寓薪公司实际多收取的混凝土款为337497.52元，而非783378.52元。大宇龙归分公司、绿建公司向寓薪公司支付的水泥货款不属于涉案《货款抵扣协议》的范围，不在原告诉请范围内，应另案解决。二、大宇公司主张绿建公司代其支付了304145元水泥款，寓薪公司已提交了与绿建公司的水泥销售发票和对账单，证明寓薪公司与绿建公司之间的水泥买卖合同关系，该304145元水泥款系绿建公司支付的、其自身与寓薪公司之间的经济往来款，而非代大宇公司支付的水泥采购款，否则寓薪公司应向大宇公司开具销售发票，而不是向绿建公司开具发票。一审法院认定寓薪公司没有提交与绿建公司经济往来的证据与事实不符。大宇龙归分公司向寓薪公司支付的123965元水泥款也明显不包含在《货款抵扣协议》范围内。三、寓薪公司故意制造差额并终止《货款抵扣协议》的行为违背了诚实信用原则，其不应从终止行为中获利。大宇公司有意在合同到期后加速加大销售混凝土，同时故意缩减寓薪公司的水泥采购量，造成寓薪公司欠付大宇公司货款的事实，后以寓薪公司的水泥销售价格高于市场价为由停止向寓薪公司采购水泥，要求寓薪公司支付货款差额，导致寓薪公司损失销售毛利约67000余元。若按照一审法院认定货款差额为783378.52元，则大宇公司损失销售毛利约15万元。根据《货款抵扣协议》第五条的约定，大宇公司若要终止合同，需履行双方协商的义务，大宇公司在没有与寓薪公司提前协商的情况下突然要求按其通知的截止日进行截止、冲抵，违背了《货款抵扣协议》的约定。大宇公司辩称，一审程序合法，大宇公司增加诉讼请求符合法律规定，一审法院查明事实清楚、证据充分，请二审法院驳回寓薪公司的全部上诉请求。一、大宇公司在第一次庭审开庭前就增加了诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条的规定，且大宇公司增加诉讼请求是因为寓薪公司、彭玉玲在大宇公司起诉后又多收取了源峰公司支付的、属于大宇公司的混凝土款783378.52元，与原诉讼请求的诉讼标的并无不同。二、寓薪公司多收取的混凝土款不能单独看《货款抵扣协议》，而要看总共多收取的款项。庭审中，寓薪公司确认收到大宇龙归分公司支付的123965元及绿建公司代支付的304145元，也确认收到了源峰公司总付款2573721.5元的事实。截至2019年1月，包含上述款项及源峰公司代付部分在内，大宇公司总共付款约166万余元，寓薪公司供货2218452.98元，当时大宇公司尚欠水泥款为55万余元，剩余部分从源峰公司所欠大宇公司的剩余款项中支付。2019年2月1日至2019年5月11日，源峰公司陆续支付640000元后，已多支付8万余元，2019年10月23日，源峰公司再次多支付了700000元，大宇公司要求寓薪公司退回2019年5月11日之后多收取的783378.52元符合客观事实。三、绿建公司、大宇龙归分公司与寓薪公司没有签订任何合同，其均是以大宇公司名义进行付款及货款抵扣，绿建公司、大宇龙归分公司是代表大宇公司付款。关于发票问题，大宇公司付款时也不排除卖方向绿建公司开具发票，寓薪公司与大宇公司业务额已超300万元，但寓薪公司没有提供足额发票。四、《水泥买卖合同》约定的合同有效期是2017年11月16日至2018年11月16日，寓薪公司供货也是截止到2018年11月，此后双方未再发生货物买卖，寓薪公司称水泥销售毛利和损失不存在。既然双方不再交易，寓薪公司、彭玉玲已超额抵扣款项，《货款抵扣协议》理应终止。彭玉玲述称，其对寓薪公司的上诉没有意见。大宇公司向一审法院起诉请求：1.判令终止大宇公司与寓薪公司签订的《货款抵扣协议》及解除《授权委托书》；2.判令寓薪公司、彭玉玲向大宇公司返还多收取的混凝土款337497.52元及利息（利息从2019年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际返还款项之日止）；3.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由寓薪公司、彭玉玲负担。一审诉讼期间，大宇公司变更第二项诉讼请求为：判令寓薪公司和彭玉玲返还多收取的款项783378.52元及利息（利息从2019年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项返还之日止）。一审法院认定事实：2017年11月16日，大宇公司（买方）与寓薪公司（卖方）签订《水泥买卖合同》（合同编号：20171109），约定寓薪公司向大宇公司供应水泥，合同有效期自2017年11月16日至2018年11月16日，合同还对水泥价格、数量、交货地点及方式、供应方法、付款方式等事项作出约定。买卖双方加盖公章，并由陈子健、彭玉玲分别作为买卖方代表人在落款买方委托代理人及卖方委托代表人处签名。同日，大宇公司（供方）与源峰公司（需方）签订《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》（合同编号：DY20171107-1），约定供方向需方供应韶关市乳源瑶族自治县南水水库供水工程第Ⅲ标段工程的预拌混凝土，供货期限自2017年11月13日起至工程项目完工为止，合同还对混凝土品种及单价、供货方式、交货地点及验收方式、结算及付款方式等事项作出约定。合同落款供方账号处注明为彭玉玲622*************523。同日，大宇公司（甲方）与寓薪公司（乙方）签订《货款抵扣协议》，其中载明“经双方友好协商，甲方供应混凝土到韶关市乳源瑶族自治县南水水库供水工程第Ⅲ标段工程，乙方提供水泥给甲方，所发生的混凝土款与水泥金额冲抵。为规定双方责任，协议如下：1.甲乙双方实际结算金额为C25标号混凝土257元/m³，其他条款与原合同不变。2.甲方提供混凝土到以上工程，授权委托乙方负责人彭玉玲（身份证号：431************844）向工地方收款，乙方需配合甲方完成相关财务手续。3.乙方提供水泥到甲方，每月须提供相应金额发票到甲方，完善抵款手续。4.甲方供应混凝土一经工地方签收即视为与乙方冲抵水泥款。5.若因后期混凝土价格与水泥价格协商不成，双方可按截止到当前所用款冲抵，余下部分货款需支付给对方……”。甲乙双方加盖公章，并由陈子健、彭玉玲分别作为甲、乙方代表在落款代表人处签名。另外，大宇公司根据《货款抵扣协议》约定出具《授权委托书》给彭玉玲，其中载明“一、委托事由：基于我大宇公司与源峰公司签订《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》合同编号：DY20171107-1，所产生的全部混凝土货款，我公司授权委托彭玉玲（身份证号：431************844）代收货款。二、委托范围：大宇公司授权委托彭玉玲（身份证号：431************844)：1.代收我公司与源峰公司签订之《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》合同编号：DY20171107-1，所产生的全部混凝土货款。2.代我公司对源峰公司所欠我公司全部混凝土货款进行对账、催收、追偿货款直至起诉。3.追收范围只限于上述合同履行范围及合同中产生的混凝土货款。三、委托期限：由《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》合同编号：DY20171107-1，签订之日起，至源峰公司付清全部货款后一年。款项请转到以下账号，货款转账至以下账户视为源峰公司履行与我公司签订的购销合同。账户：彭玉玲，开户行：韶关市碧水花城支行，账号：622*************523”，大宇公司在落款委托人处加盖公章，彭玉玲在落款被委托人处签名捺印，落款未注明委托时间。庭审中，大宇公司表示委托时间应为2017年11月16日。上述协议及合同签订后，大宇公司陆续向源峰公司供应混凝土，寓薪公司向大宇公司供应水泥。2019年10月23日，大宇公司向源峰公司出具《工作联系函》，表示基于《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》所产生的全部混凝土货款，自其发函之日起取消授权委托彭玉玲代收货款，此日期后支付予彭玉玲的款项，其不视为已支付货款。后经大宇公司与源峰公司结算，大宇公司向源峰公司供应的全部混凝土货款总额为2573721.5元。庭审中，寓薪公司确认已收取源峰公司支付的混凝土货款2573721.5元，大宇公司确认寓薪公司供应的水泥货款总额为2218452.98元。另外，大宇公司称其于2018年9月20日及2019年1月4日分别向寓薪公司支付水泥款123965元及304145元，寓薪公司收取的混凝土货款与大宇公司需付水泥货款相抵扣，寓薪公司多收取款项783378.52元（2573721.5元+123965元+304145元-2218452.98元），而寓薪公司仅认可多收取大宇公司款项355268.52元（2573721.5元-2218452.98元）。关于大宇公司主张的其于2018年9月20日及2019年1月4日分别支付给寓薪公司的水泥款123965元及304145元的具体情况如下：2018年9月20日，大宇龙归分公司分别转账支付96172元及27793元给寓薪公司，转账用途备注为货款；2019年1月4日，绿建公司转账支付304145元给寓薪公司，转账用途备注为货款，绿建公司于2020年1月18日出具《代付款说明》，表示其公司于2019年1月4日代大宇公司支付款项304145元给寓薪公司，该款属于代付款项。寓薪公司抗辩大宇龙归分公司的转账款123965元及绿建公司的转账款304145元并非源峰公司应付大宇公司的混凝土款抵扣范围。庭审时，经一审法院释明并指定寓薪公司在庭审后三个工作日内提交寓薪公司与大宇龙归分公司及绿建公司存在交易的书面说明，以及交易的货款单据及其他相关证据，否则应承担相应的法律后果，寓薪公司未在该期间向一审法院提交相关证据。另查明，彭玉玲在涉案协议及合同签订时系寓薪公司股东，寓薪公司称彭玉玲时任公司销售主管。大宇公司在本案诉讼前向一审法院申请诉前保全，一审法院依法作出（2019）粤0203财保53号民事裁定，大宇公司为此支付诉前保全费2255元。一审法院认为：本案系合同纠纷。大宇公司与寓薪公司基于《水泥买卖合同》《韶关市预拌（商品）混凝土购销合同》基础上签订的《货款抵扣协议》及大宇公司与彭玉玲签订的《授权委托书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案的争议焦点为大宇龙归分公司及绿建公司分别向寓薪公司支付的货款123965元及304145元的性质归属。关于大宇公司要求终止其与寓薪公司签订的《货款抵扣协议》的问题。该协议约定大宇公司向源峰公司提供混凝土产生的货款与寓薪公司向大宇公司提供水泥产生的货款相互冲抵，现大宇公司与寓薪公司的水泥供货交易及大宇公司与源峰公司的混凝土供货交易均已完成且已结算完毕，寓薪公司收取的混凝土款亦已超出大宇公司应付水泥货款，《货款抵扣协议》已无继续履行的基础，大宇公司要求终止该协议有事实和法律依据，且寓薪公司未提出异议，一审法院予以支持。关于大宇公司要求解除《授权委托书》的问题。大宇公司与彭玉玲签订《授权委托书》，双方之间成立委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，大宇公司要求解除双方签订的《授权委托书》，符合法律规定且未对受托人造成损失，一审法院予以支持。关于大宇公司要求寓薪公司返还多收款项的问题。大宇公司与寓薪公司对大宇公司向源峰公司提供的混凝土货款总额为2573721.5元、寓薪公司向大宇公司提供的水泥货款总额为2218452.98元以及寓薪公司已全额收取源峰公司支付的混凝土货款2573721.5元的事实均无异议。关于本案的争议焦点，大宇公司主张大宇龙归分公司于2018年9月20日向寓薪公司转账支付的货款123965元以及绿建公司于2019年1月4日向寓薪公司转账支付的货款304145元即是其支付给寓薪公司的水泥款，并提交了相应的转账凭证予以证明。寓薪公司在庭审中明确表示已收到大宇龙归分公司及绿建公司支付的上述两笔水泥款，但抗辩不属于大宇公司混凝土款抵扣范围。由于大宇龙归分公司系大宇公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，受设立该分支机构的总公司即大宇公司管理，民事责任也由大宇公司承担，故大宇公司主张大宇龙归分公司于2018年9月20日向寓薪公司转账支付的货款123965元系其支付给寓薪公司的水泥款，有据可依；此外，绿建公司亦出具《代付款说明》表明其于2019年1月4日的向寓薪公司转账的304145元系代大宇公司付款。综上，大宇公司已初步完成其上述主张的举证责任。寓薪公司对大宇公司的上述主张不予认可，应提交证据证明大宇龙归分公司及绿建公司向其的转账系基于其他法律关系支付，但寓薪公司未在一审法院指定期间内提交充分、有效的证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，寓薪公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院对大宇公司提出的大宇龙归分公司2018年9月20日的转账123965元及绿建公司2019年1月4日的转账304145元系其支付给寓薪公司的水泥款的主张予以采信。至于寓薪公司抗辩上述款项并不属于大宇公司混凝土款抵扣范围，故其多收取的款项为355268.52元（2573721.5元-2218452.98元）而非783378.52元（2573721.5元+123965元+304145元-2218452.98元）。一审法院认为，《货款抵扣协议》中约定，大宇公司向源峰公司提供混凝土产生的货款与寓薪公司向大宇公司提供水泥产生的货款相互冲抵，即应系在进行货款冲抵前大宇公司尚未支付给寓薪公司的水泥货款与寓薪公司代大宇公司向源峰公司收取的混凝土货款相互冲抵，现寓薪公司向大宇公司提供的水泥货款总额为2218452.98元，扣除一审法院前述认定的大宇公司已实际支付的水泥款428110元（123965元+304145元），大宇公司在进行货款冲抵前尚未向寓薪公司支付的水泥货款为1790342.98元（2218452.98元-428110元），而寓薪公司已收取源峰公司支付的混凝土货款2573721.5元。上述两款相互冲抵，寓薪公司多收取款项783378.52元（2573721.5元-1790342.98元），该款项寓薪公司应予返还给大宇公司。寓薪公司以大宇龙归分公司及绿建公司分别向寓薪公司支付的货款123965元及304145元并不属于大宇公司混凝土款抵扣范围为由抗辩其多收取的款项为355268.52元（2573721.5元-2218452.98元）而非783378.52元（2573721.5元+123965元+304145元-2218452.98元），缺乏依据，一审法院不予采纳。关于利息计算问题。寓薪公司未向大宇公司返还其多收取的款项783378.52元，给大宇公司造成的损失主要为资金占用损失，对于大宇公司要求寓薪公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项返还之日止，一审法院予以支持。至于利息的起算时间，大宇公司虽主张利息应从2019年10月23日起算，但并未提交在该时间已向寓薪公司要求退还多收款项的证据，故利息应从大宇公司主张权利之日即本案起诉之日2020年1月3日开始起算。关于彭玉玲的责任承担问题。大宇公司以彭玉玲系寓薪公司股东，涉案合同和协议均是彭玉玲签订并盖章，且混凝土款项系支付至彭玉玲的个人账户为由主张彭玉玲应承担共同还款责任，对此，一审法院认为，首先《水泥买卖合同》及《货款抵扣协议》的合同相对方均为大宇公司与寓薪公司，彭玉玲作为寓薪公司股东在《水泥买卖合同》落款“卖方委托代表人”处及《货款抵扣协议》落款“乙方代表”处签名，应视为代表公司的职务行为，上述合同及协议的权利义务应由寓薪公司承担。其次，虽然部分混凝土货款系直接支付至彭玉玲的账户上，但根据《货款抵扣协议》的约定，彭玉玲系作为寓薪公司的负责人在大宇公司的授权下收取源峰公司支付的混凝土货款，以此进行协议约定的混凝土货款与水泥货款的冲抵，即彭玉玲收取混凝土货款的行为亦是属于代表寓薪公司的职务行为，且寓薪公司确认已全额收取源峰公司支付的混凝土款，大宇公司以混凝土款项系支付至彭玉玲的个人账户为由要求彭玉玲承担共同还款责任，缺乏依据。最后，大宇公司主张彭玉玲作为寓薪公司股东，其股东财产与公司财产无法区分，但并未对此举证予以证明，对于大宇公司的上述主张，一审法院不予采纳。综上，大宇公司要求彭玉玲承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年7月3日作出（2020）粤0203民初70号民事判决：一、终止韶关市大宇管桩有限公司与韶关市寓薪贸易有限公司签订的《货款抵扣协议》；二、解除韶关市大宇管桩有限公司与彭玉玲签订的《授权委托书》；三、韶关市寓薪贸易有限公司于判决生效之日起十日内向韶关市大宇管桩有限公司返还多收取的款项783378.52元，并自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项还清之日止；四、驳回韶关市大宇管桩有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11633.79元，诉前财产保全费2255元，合计13888.79元，由韶关市寓薪贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。寓薪公司向本院提交了一审法院第三次庭审录音整理材料，拟证明大宇公司在一审庭审时已承认绿建公司及大宇龙归分公司所支付的水泥款与《货款抵扣协议》没有关系，不属于该协议所涉混凝土款项。大宇公司质证认为，如果寓薪公司提交的证据是根据庭审录音整理而成，则大宇公司对该证据的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，大宇公司一审庭审时称绿建公司及大宇龙归分公司所支付款项不包含在《货款抵扣协议》约定的源峰公司支付的款项中，是指这三笔款项是不同的金额，但都是支付给寓薪公司的《水泥买卖合同》所约定的货款。彭玉玲质证认为，寓薪公司提交的证据完全可以证明、支持其主张。对以上证据的认定，本院在下文结合双方当事人的争议焦点加以分析、论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对大宇公司、寓薪公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院判令解除大宇公司与寓薪公司签订的《货款抵扣协议》是否得当；二、彭玉玲应否对寓薪公司在本案中的债务承担连带偿付责任；三、绿建公司、大宇龙归分公司分别向寓薪公司支付的304145元和123965元应否计入寓薪公司已收取的涉案货款范围内。一、关于一审法院判令解除大宇公司与寓薪公司签订的《货款抵扣协议》是否得当的问题。寓薪公司上诉认为大宇公司现主张解除涉案《货款抵扣协议》违背诚信原则。本院认为，本案现已查明的事实反映，大宇公司与寓薪公司之间的买卖合同关系有双方签订的《水泥买卖合同》予以确定，《货款抵扣协议》是基于大宇公司与寓薪公司存在水泥买卖合同关系以及大宇公司与源峰公司存在混凝土购销合同关系而签订。因大宇公司与寓薪公司的《水泥买卖合同》约定的合同有效期是2017年11月16日至2018年11月16日，现大宇公司与寓薪公司的水泥供货交易及大宇公司与源峰公司的混凝土供货交易均已完成且已结算完毕，故一审法院判令解除大宇公司与寓薪公司基于买卖合同关系而签订的《货款抵扣协议》并无不当，本院予以维持。二、关于彭玉玲应否对寓薪公司在本案中的债务承担连带偿付责任问题。大宇公司上诉称彭玉玲要求大宇公司出具《授权委托书》以同意将寓薪公司应收款项支付到彭玉玲个人账户，且彭玉玲为本案货款的收款人及寓薪公司的控股股东，存在与寓薪公司人格混同的情况，故彭玉玲应对寓薪公司在本案中的债务承担连带偿付责任。本院认为，从本案现已证据来看，彭玉玲向源峰公司催收货款并以个人银行账户收取相应款项是依大宇公司出具的《授权委托书》所载明委托事项而实施。本案中，寓薪公司作为《水泥买卖合同》《货款抵扣协议》约定的收款方，不仅知悉彭玉玲上述代理行为，且明确认可自身已实际收取相应金额的货款。因大宇公司未提供其他证据证明彭玉玲与寓薪公司在本案交易以外也存在人格混同的情形，故大宇公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。三、关于绿建公司、大宇龙归分公司分别向寓薪公司支付的304145元和123965元应否计入寓薪公司已收取的涉案货款范围内的问题。寓薪公司上诉称其与绿建公司之间存在有别于涉案水泥交易的买卖合同关系，绿建公司向寓薪公司所支付的304145元系为了履行寓薪公司与绿建公司之间的合同义务而支付，大宇龙归分公司所支付款项也不包含在《货款抵扣协议》范围内。如前所述，《货款抵扣协议》是基于大宇公司与寓薪公司存在水泥买卖合同关系以及大宇公司与源峰公司存在混凝土购销合同关系而签订，故本案若要审查大宇公司提出的寓薪公司多收货款的主张，则须一并审查大宇公司与寓薪公司之间的水泥买卖合同关系，其中包括寓薪公司应收的水泥货款金额、大宇公司已经支付的货款金额、寓薪公司依据《货款抵扣协议》已向源峰公司收取的货款金额等具体事项。本案围绕绿建公司、大宇龙归分公司所支付款项进行的审查，针对的就是大宇公司已支付货款金额问题。一审时，绿建公司出具了《代付款说明》，表示其向寓薪公司支付的304145元系代大宇公司所支付，虽寓薪公司为支持自身主张提供有发票作为证据，但上述证据仅能反映绿建公司与寓薪公司之间存在经济往来，无法进一步提供与本案争议的304145元款项一一对应的其他交易单据证实该款项确是绿建公司与寓薪公司其他经济往来款。另一方面，一审法院结合大宇龙归分公司与大宇公司之间的关系，认定大宇龙归公司所支付的123965元亦系大宇公司向寓薪公司支付的货款，并无不当。故寓薪公司该上诉意见缺乏充分理据，本院不予采纳。至于寓薪公司上诉认为一审法院审理程序违法的意见。本院认为，大宇公司在诉讼期间将其主张的寓薪公司应予返还多收取的混凝土款337497.52元变更为783378.52元，只是对诉讼金额的变更，并非对诉讼标的的变更，一审法院已组织寓薪公司对大宇公司的诉讼请求及相关证据进行答辩、质证，充分保障寓薪公司享有的诉讼权利，且一审法院判决结果并未超出大宇公司的主张，故本院对寓薪公司该上诉意见不予采纳。综上所述，大宇公司、寓薪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19355.44元，由韶关市大宇管桩有限公司负担11633.79元，韶关市寓薪贸易有限公司负担7721.65元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年十二月一日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤