山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6251号 上诉人（原审原告、执行案外人）:单会芝，女，1943年10月9日生，汉族，居民，住高密经济开发区。 委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王宁，男，1972年9月26日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：史福堂，山东辅棠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）:高密鑫正房地产开发有限公司，住所地高密市蓝海大酒店商务楼212室。 法定代表人：孔繁林，经理。 委托诉讼代理人：徐震，山东密水律师事务所律师。 上诉人单会芝因与被上诉人王宁、高密鑫正房地产开发有限公司（以下简称鑫正公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单会芝上诉请求：撤销一审判决，停止对位于高密市的强制执行，并解除对该房产补偿款的查封；确认位于及房屋拆迁补偿款归上诉人所有；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人鑫正公司提交的证据不能证明双方签订的房屋买卖合同是虚假的。首先，虽然经过鉴定确认上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同上的印章与比对样本不是同一枚印章盖印形成，但不能据此否认涉案房屋买卖合同的真实有效性。一审以上诉人没有提供证据证明被上诉人鑫正公司有多枚印章为由，认定被上诉人鑫正公司仅有一枚圆形印章是错误的。本案的实际情况是被上诉人鑫正公司存在多枚印章，而在被上诉人鑫正公司存在两枚以上印章的情形下，山东金剑司法鉴定中心于2019年5月20日作出的鉴定意见就不具有任何意义，因此，该鉴定意见不能证明上诉人提供的房屋买卖合同中加盖的印章不是被上诉人鑫正公司的印章，因此不能否认该房屋买卖合同的真实有效性。其次，涉案房屋买卖合同中“孔凡林”与“郑昭华”的签字虽然非本人所签，但孔凡林与郑昭华的签字不是合同有效的必要条件，因此不影响马汉清（系单会芝之夫，已故）与被上诉人鑫正公司所签订的房屋买卖合同的效力。第三，涉案收款收据中交纳房款的时间在签订涉案合同之前是符合常理的，因为涉案房款是预交的，并且在收款收据中也明确载明了是预付款。本案中，上诉人与被上诉人已签订合法有效的书面房屋买卖合同，已交纳购房款并实际占有使用涉案房产，涉案房产系上诉人合法所有。上诉人自2001年至今一直居住在涉案房产处，在此期间，被上诉人鑫正公司从未要求上诉人返还房屋或交纳房屋使用费，并且允许上诉人将户口迁入涉案房产处，被上诉人鑫正公司的所作所为表明了上诉人交纳购房款及签订的房屋买卖合同是真实的，上诉人已经合法取得了涉案房产的所有权。 王宁、鑫正公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 单会芝向一审法院起诉请求：1、撤销法院于2018年6月16日作出的（2018）鲁0705执异68号执行裁定书，停止对位于高密市的强制执行，并解除对该房产补偿款的查封；2、确认位于及房屋拆迁补偿款归单会芝所有；3、王宁、鑫正公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月18日，王宁以民间借贷纠纷为由将鑫正公司起诉至法院，法院于2016年10月20日作出（2016）鲁0705民初2701号民事判决书，判令鑫正公司返还王宁借款200000元，并支付利息437800元，共计637800元，于判决生效之日起十日内付清。该判决书发生法律效力后立案执行，于2017年3月6日查封了被执行人鑫正公司名下的位于高密市，于2017年6月5日查封了高密市的拆迁补偿款86万元。 后单会芝向法院提出执行异议，法院于2018年6月16日作出了（2018）鲁0705执异68号执行裁定书，裁定驳回单会芝的异议请求。单会芝于2018年7月25日收到上述裁定，其不服该裁定，诉至法院，请求判如所请。 庭审中，单会芝提交2003年9月29日签订房屋买卖合同一份，该合同载明：甲方（出卖方）鑫正公司，乙方（承买方）马汉清，甲方出售坐落在11号的房屋一套，该房屋建筑面积贰佰壹拾陆平方米，其中正房面积104平方米，院面积48平方米，辅房面积南屋64平方米。公用建筑面积按国家有关规定按比例分摊，价格按正房标准计算。房屋价格为人民币伍万贰仟元整，付款方式为一次付清。房屋交付日期为2003年10月3日。对于单会芝提交的房屋买卖合同，鑫正公司不予认可，并对合同上加盖的鑫正公司的公章以及孔凡林、郑昭华的签名真伪申请司法鉴定，法院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2019年5月20日作出了鲁金司鉴［2019］文鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的房屋买卖合同中“孔凡林”的签名与提供的笔迹样本中的“孔凡林”签名不是同一人书写，送检的房屋买卖合同中“郑昭华”的签名与提供的笔迹样本中的“郑昭华”签名不是同一人书写，送检的房屋买卖合同中“高密鑫正房地产开发有限公司”的印章印文与在高密市自然资源和规划局不动产登记窗口扫描提取申请审批表上“高密鑫正房地产开发有限公司”印章印文和提供的2019.1.7高密鑫正房地产开发有限公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成。后经补充鉴定，山东金剑司法鉴定中心于2019年7月30日作出了鲁金司鉴［2019］文鉴补字第2号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的2003年9月29日马汉清与鑫正公司房屋买卖合同中“高密鑫正房地产开发有限公司”的公章，与比对样本为存放在高密市国土资源局不动产登记中心的2003年5月21日李纪龙与鑫正公司签订的商品房预售合同上“高密鑫正房地产开发有限公司”的公章不是同一枚印章盖印形成。对该两份司法鉴定意见书，单会芝质证后对真实性无异议，但认为不能证明鑫正公司仅有一枚印章，故鉴定是没有意义的。王宁、鑫正公司质证对真实性无异议，认为足以证明单会芝提交的房屋买卖合同系伪造。 庭审中，单会芝提交收款收据一份，主张其于2001年9月17日缴纳了涉案房屋的房款51058.8元，剩余941.2元因鑫正公司欠单会芝部分烟酒款，抵顶了房款。鑫正公司对收据真实性无异议，认为该收据与本案无关，收据日期为2001年，而单会芝提交的买卖合同为2003年，与常理不符，收据载明交款人是马振宇，与房屋买卖合同签定人马汉清非同一个人，该款项实际为单会芝之子马振宇购买鑫正公司的门面房预付款收据，马振宇支付该笔款项同日，鑫正公司给其办理了门头房审批登记手续，且门头房总价170196元，首付款为总价款的30%，正好就是51058.8元，对单会芝主张的烟酒款抵顶房款不予认可。 庭审中，单会芝提交2017年6月28日，单会芝作为乙方与高密市人民政府密水街道办事处作为甲方签订的《凤城小区片区房屋搬迁安置补偿协议书》复印件，载明协议书约定房屋为住宅平房，土地使用权面积216平方米，有证房屋面积111.6平方米，房地产补偿金额588884元，附属物补偿金额46221元，合计635105元，应回迁安置面积141.13平方米，奖励补助面积74.66平方米，合计回迁安置住宅面积215.79平方米。安置房屋和搬迁房屋的价值通过评估确定，双方结清差价后，安置房屋的所有权归乙方所有。搬家补助费2000元，赁房费32141元，合计34141元。总计安置住宅面积215.79平方米。安置住宅房屋为高层住宅，110平方米左右二套，储藏室二个，地下停车位二个。协议书第十条双方约定的其他事项载明：本房屋有争议，以法院裁定为准。2017年6月28日，凤城小区片区房屋搬迁补偿计算表中亦载明本房屋如有争议，以法院裁定为准。 在本案审理过程中，法院至高密市国土资源局不动产登记管理中心调取涉案房屋等档案信息，显示涉案房屋原产权人为杜秀兰，1994年3月1日，高密县城市建设房屋拆迁办公室与其签订了拆迁协议书，对涉案房屋进行了拆迁安置。鑫正公司主张涉案房屋进行了拆迁安置后一直没有拆除，作为办公使用，后于1998或1999年左右借给单会芝一家居住。 庭审中，单会芝提交2018年8月1日密水街道农丰社区居民委员会关于马汉清、单会芝家庭户居住情况说明，载明马汉清（已故）、单会芝家庭户自2001年9月起居住农丰居委会辖区。2007年本人申请将家庭户口自南关居委会迁入农丰，居住房址为户口登记所在房屋。 一审法院认为，本案的争议焦点问题为：1、单会芝的起诉是否超过法定的起诉期限；2、单会芝就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 针对第一个争议焦点，单会芝于2018年7月25日收到法院（2018）鲁0705执异68号执行裁定书，于2018年8月9日向法院提交了诉讼材料，其并未超过案外人执行异议之诉的法定起诉期限。 针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”单会芝是否享有足以排除强制执行的民事权益，应按照上述规定审查认定。单会芝提交的房屋买卖合同，上面法定代表人“孔凡林”和经办人“郑昭华”签名经司法鉴定均非本人所签，上面加盖的“高密鑫正房地产开发有限公司”的印章亦与存放在在高密市自然资源和规划局不动产登记窗口扫描提取申请审批表上“高密鑫正房地产开发有限公司”印章印文和提供的2019.1.7高密鑫正房地产开发有限公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成，与存放在高密市国土资源局不动产登记中心的2003年5月21日李纪龙与高密鑫正房地产开发有限公司签订的商品房预售合同上“高密鑫正房地产开发有限公司”的公章不是同一枚印章盖印形成。对该鉴定意见，一审法院认为，山东金剑司法鉴定中心系单会芝、王宁、鑫正公司一致选定的司法鉴定机构，该鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定的比对样本系存放在不动产登记中心的原始资料，且系经单会芝、王宁、高密鑫正公司质证后无异议的鉴材，其中李纪龙与鑫正公司签订的商品房预售合同的时间为2003年5月21日，与单会芝提交的房屋买卖合同签订时间极为接近。单会芝虽主张鑫正公司有多枚印章，但并未提交相应证据证实，故对其辩解意见，不予采信。对上述鉴定结论，依法予以采信。综上，单会芝不能证明其提交的房屋买卖合同的真实性，即不能证明其在人民法院查封之前就与鑫正公司就涉案房屋签订过合法有效的书面买卖合同，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故对于单会芝要求停止对涉案房屋的执行、解除查封、确认所有权的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，单会芝的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及有关民事法律法规规定，判决如下：驳回单会芝的诉讼请求。案件受理费1800元，由单会芝负担。鉴定费10000元，由单会芝负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为单会芝是否享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益。 根据法律规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，单会芝主张涉案房屋由其购买、归其所有，应当提供证据予以证明。从单会芝提交的证据看，其提交的2003年9月29日涉案房屋买卖合同中，出卖方法定代表人“孔凡林”及经办人“郑昭华”的签字均非本人所签，孔繁林、郑昭华本人亦否认曾签订该合同；合同中加盖的出卖方鑫正公司的印章，经鉴定，与同一时期该公司使用的印章不一致，单会芝主张鑫正公司存在多枚印章，但未提交证据证明，鑫正公司亦否认存在多枚印章，故单会芝提交的涉案房屋买卖合同中出卖方的签字、盖章均不真实，不能证明双方之间就涉案房屋存在买卖合意并签订书面合同。从单会芝提交的购房付款凭证看，其提交的2001年9月17日由鑫正公司出具的51058.8元的收款收据，虽然载明是“预收房款”，但载明的交款人为“马振宇”，并非购房合同中载明的购买人“马汉清”；而且，单会芝主张的购房签订时间为2003年9月29日，付款时间却为2001年9月17日，相差两年时间，与常理不符；另外，根据马振宇及鑫正公司的陈述和举证，马振宇与鑫正公司曾在2001年买卖过另一套房产，马振宇交纳房款，鑫正公司协助办理手续，故单会芝提交的“2001年9月17日房款收据”是否与马振宇购买的另一套房产有关无法确定和排除，故其主张该收据即为涉案房产的交款凭证不能成立。综合以上分析，单会芝主张购买涉案房产的证据不足，其要求确认涉案房产及拆迁补偿款归其所有不能成立，其要求排除对涉案房产及拆迁补偿款的强制执行亦不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由单会芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年一月八日 书记员  褚诗舒