湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初7480号原告：蔡辉，男，汉族，1968年11月4日出生，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖南碧灏律师事务所律师。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，董事长。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞倩，女，1986年5月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。系被告路桥公司法务经理。被告：胡小平，男，1964年11月2日出生，汉族，住汨罗市。被告：胡其，男，1991年8月19日出生，汉族，住汨罗市。被告胡小平、胡其的委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师。原告蔡辉诉被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥）、胡小平、胡其建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李武卫，被告湖南路桥的委托诉讼代理人到庭周超、俞倩，被告胡其、胡小平的委托诉讼代理人邓群波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决湖南路桥立即返还原告出租的顶托1764个；如不能返还则按合同约定价格支付原告赔偿金35280元；2、依法判决被告湖南路桥立即支付原告顶托租金126839元（暂计算至2019年7月28日，其余未归还的顶托租金按每个0.03元/天的标准计算至其实际归还或支付全部赔偿金之日止）；3依法判决被告湖南路桥立即支付所欠原告钢管货款3585元；4、判决被告胡小平、胡其对上述三项请求承担连带责任；5、判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告租赁原告顶托，未付清租金，还清顶托，故诉至人民法院。被告湖南路桥辩称，本案答辩人并非适格被告，不应当承担原告所主张的相应法律责任，依法应驳回原告的所有诉讼请求。本案原告的诉讼请求缺乏证据支持，租赁物数量、金额的计算标准，期间、方式没有充分证据予以佐证，依法应驳回原告的所有诉讼请求。原告的第三项诉讼请求是基于买卖合同形成的另一内法律关系，应另案处理。被告胡小平、胡其辩称，是湖南路桥欠款，不是胡小平欠款。两被告仅仅是以项目部的名义签订，实际使用人是湖南路桥。归还租赁物是路桥公司归还的，是湖南路桥实际使用了原告的租赁物。湖南路桥以调解协议的形式对合同进行了约定，所以，应该由湖南路桥承担责任。经审理查明：一、被告湖南路桥系岳阳市岳阳楼区东风湖安置小区建设工程项目承包人；被告胡小平、胡其父子系建筑工程架子工从业人员，肖荣贵系胡其的妻子，曾在上述工地做事。被告胡小平在湖南路桥架子工班上班时，于2014年9月1日与原告蔡辉（出租方）签订《建筑器材租赁合同》，该合同约定：承租方胡小平，签订地点东风湖安置小区工地；承租方预计租用出租方顶托，预计时间为2014年9月1日起至2016年3月1日止，出租方可为承租方代办运输，运输费用由承租方自理，承租方提货、还货均为承租方仓库，顶托成本价值20元/个，租金每天0.03元每个，租期每满90天结付一次租金，要求加收每日3%的违约金；租期不足30天按30天计算租金，租金超过30天按实结算；承租方送回租赁物应当清理，顶托洗油按0.5元收取，顶托脱焊按2元每套收取；租赁物丢失承租方有权要求赔偿，在赔偿金支付前出租方要求按合同约定收取租金；承租方丢失租赁物，按成本价值的120%计收赔偿费。二、送货还货及结算情况。2014年9月6日开始，原告陆续开始送货，被告胡小平、胡其及案外人肖荣贵、郭良分别在部分《送货单》上陆续签字；2015年4月15日，胡小平出具欠条:“今欠到蔡辉废钢管8.5吨，每吨1500元，计人民币12750元附：制大模湖南路桥公司洞庭新城东风湖安置小区工地胡小平条”。2017年2月24日，胡小平出具欠条：“今欠到蔡辉顶托租金42077元附：2014年9月6日至2017年2月21日附差：1384个，从2017年2月22日起欠款人：胡小平”。同日，胡小平出具《证明》：从2014年9月6日至2017年2月21日止，共收蔡辉顶托3656个，其中蔡辉收回顶托2262个，差1394个。从2017年2月22日起再续租1394个。”2017年2月24日开始至2017年9月20日，胡其、肖荣贵分别在《送货单》上签字，收到顶托1400个、1300个、300个、500个、295个、260个、400个、290个、151个、253个、146个、200个。以上胡其、肖荣贵收到的顶托小计5495个。2017年5月14日开始至2018年1月18日，胡小平、胡其、肖荣贵、案外人郭良分别经手退原告顶托560个、180个、331个、885个、585个、583个、1335个；2018年4月22日，案外人汽车师傅许敏在一份《入库单》上签字见证退还671个顶托；以上退还的顶托小计5130个。2018年4月25日，胡小平向原告出具《欠条》：“今欠到蔡辉顶托（从2017年2月22日至2018年4月22日）租金共计人民币56549元（附差顶托2367个）”。同日，胡小平出具《证明》：“从2017年2月22日至2018年4月22日止，共收蔡辉顶托7498个，其中蔡辉收回顶托5130个，差顶托2368个（从2018年4月22日起再续租金2368个）”。2018年8月14日，原告方司机许敏出具收条：“今收到湖南路桥项目部东风湖安置小区项目部顶托423个合计423个以此证明收货许敏代蔡辉”。2019年5月10日，原告出具收条：“今收到湖南东风湖安置房小区废钢管6.11吨顶托180个特以此为凭证。”上述欠条“胡小平”的签字与《建筑器材租赁合同》上的基本相同，但明显与《送货单》上“胡小平”的签字笔迹不同。2016年1月18日的顶托512个被告没有签章；但胡小平对证据的真实性均予以认可。由于顶托租赁和使用方未偿还原告债务发生矛盾。2018年4月26日岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、蔡辉、谭永发签订租赁合同，现因租赁合同到期，无法联系胡其本人，朱立飞已将建筑方的大门上锁…”。原告安排工作人员住在胡其参与建设的项目部板房里，不肯腾空板房。2018年10月底，经岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处组织调解，由被告湖南路桥支付40000元购买上述板房，原告该款经办事处支付给原告，原告腾空了占用的工地板房；原告认可上述40000元抵扣顶托租金。三、胡小平、胡其在湖南路桥建设集团岳阳东风湖安置小区项目纠纷另案判决【（2018）湘0602民初7603号案】情况。原告岳阳市开发区发展钢管经营部与被告胡小平、胡其租赁合同纠纷一案，原告岳阳开发区钢管经营部诉称，被告因承建湖南路桥建设集团岳阳东风湖安置小区项目，租赁原告的架管，双方签订了《建筑器材租赁合同》。原告积极履行了送货义务，但被告一直未按合同约定支付租金；要求判令两被告支付原告租金113881.36元以及截止到2018年12月19日的利息16061元，并按照月息2%支付自2018年12月20日起至付清之日止的利息，运费5368元、律师费15000元，诉讼费由被告承担。本院2019年5月21日作出的（2018）湘0602民初7603号民事判决书查明，2017年11月25日，被告胡其与湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部签订一份《岳阳洞庭新城东风湖安置小区南区架子工程内部包工包料合同书》。该判决书根据举证规则，认定该案《建筑器材租赁合同》应视为原告与被告胡其、胡小平所签。以上判决书判决：一、被告胡小平、胡其支付原告岳阳市开发区发展钢管经营部租金113879.95元，并以98103元为基数，按照月息1%的标准支付自2018年8月1日起至付清之日止的违约金和以15776.95元为基数，按照月息1%支付自2018年8月28日起至付清之日止的违约金；被告胡小平、胡其支付原告岳阳市开发区发展钢管经营部运费2000元；三、驳回原告岳阳市开发区发展钢管经营部的其他诉讼请求。以上事实，有《建筑器材租赁合同》、出库单、入库单、欠条、证明、报警案件登记表及相应资料、庭审笔录、质证意见、质证笔录、民事判决书予以佐证。本院认为：一、合同相对方和合同义务履行人的确定。岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、蔡辉、谭永发签订租赁合同…”。被告胡小平在被告湖南路桥架子工班上班时，于2014年9月1日与原告蔡辉（出租方）签订《建筑器材租赁合同》；该租赁合同的主要条款有效。岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、蔡辉、谭永发签订租赁合同…”。胡其没有劳务资质，建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其的工程承包合同效力存疑；但该工程承包合同的效力不影响胡其签订的租赁合同的效力。2017年2月24日，胡小平出具欠条：“今欠到蔡辉顶托租金42077元附：2014年9月6日至2017年2月21日”；2018年4月25日，胡小平向原告出具《欠条》：“今欠到蔡辉顶托（从2017年4月22日至2018年2月22日）租金共计人民币56549元（附差顶托2367个）”。胡其参与了租赁事务，与胡小平系父子关系，可认定胡其、胡小平为本案租赁合同的共同租赁人。故本院认定本案合同的相对方系原告蔡辉与被告胡小平、胡其。以上认定与本院2019年5月21日作出的（2018）湘0602民初7603号民事判决书认定的合同义务履行人的认定一致。原告和胡其、胡小平所举证据不足以证明胡小平与原告签约得到了湖南路桥的合法授权；原告签约履约过程中没有及时与湖南路桥沟通，获得湖南路桥的认可；本院仅认定湖南路桥与胡小平、胡其共同租赁了从工地送给原告的顶托603个（423个+180个）；原告认可湖南路桥支付的40000元板房购买款可抵扣顶托租金，该40000元超过了603个顶托的租金，故对原告要求湖南路桥再承担相应责任的诉讼请求不予支持。二、胡小平、胡其应当返还原告顶托1764个（2367个-423个-180个）。胡小平、胡其无法正常联系，原告通过强占板房的行为讨债尚无法实现债权，应当认定2018年10月底原告腾空占用的工地板房时上述顶托的主要部分已经遗失，被告胡小平应当按照约定支付顶托赔偿金35280元（1764个*20元/个），并支付拖欠的租金和逾期付款违约金。原告和胡小平约定的违约金过高，胡小平的答辩意见包含了其不承担违约金的意思表示，故本院对违约金标准酌情核减为年利率6%，从2018年11月1日开始计算。三、胡小平、胡其还应当依约支付拖欠的截至2018年4月22日的原告顶托租金98626元（42077元+56549元）。遗失的顶托从2018年4月23日至2018年10月31日的租金10108元（1764*0.03元/天*191天），胡小平也应当依约支付。原告认可湖南路桥支付的40000元板房购买款抵扣租金，故胡小平应当支付原告顶托租金68734元（98626元+10108元-40000元）四、原告主张的钢管货款系买卖合同纠纷，在本租赁合同纠纷中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、由被告胡小平、胡其向原告蔡辉支付顶托赔偿金35280元，并支付拖欠的租金和逾期付款违约金（按照年利率6%，从2018年11月1日开始至债务清偿之日止；二、由被告胡小平、胡其向原告蔡辉支付拖欠的顶托租金68734元；三、驳回原告蔡辉的其他诉讼请求。以上第一、二项确定的义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3614元，由原告蔡辉承担1345元，由被告胡小平负担2269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯朝辉人民陪审员  蒋 林人民陪审员  姚 丹二〇二〇年一月七日书 记 员  蒋 政附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。