湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初15000号原告：李建辉，男，1975年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县，委托诉讼代理人：王鑫，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。被告：武汉世嘉佰利劳务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**海山金谷天城******。法定代表人：丰国红。委托诉讼代理人：潘涛，系公司员工。被告：樊凯，男，1987年7月9日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：张勇刚，湖北黄鹤律师事务所律师。原告李建辉与被告武汉世嘉佰利劳务有限公司（以下简称世嘉佰利公司）、被告樊凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员王泉旺、熊艺智组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告李建辉的委托诉讼代理人王鑫，被告世嘉佰利公司的委托诉讼代理人潘涛，被告樊凯及其委托诉讼代理人张勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建辉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付材料款27966元及逾期利息(按银行同期贷款利率从2016年10月26日起计算至实际付清之日止);二、本案诉讼费等其他费用由两被告共同承担。事实与理由:2016年7月，世嘉佰利公司在十堰万达承接安装空调机的项目，在原告处购买了一批保温材料，原告将该批材料运到后，世嘉佰利公司于2016年7月25日支付了10000元，剩余27966元一直未支付。2016年7月26日，被告樊凯向原告出具了一份欠付27966元货款的欠条，约定2016年10月前支付。在上述欠条约定的期限届至后，两被告均未向原告支付上述货款，原告一直催要未果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条规定，依法向贵院起诉，请贵院支持原告诉请。被告世嘉佰利公司辩称，这批货被告世嘉佰利公司不清楚，没有现场工地人员的签收单，世嘉佰利公司没有向李建辉采购该类材料，世嘉佰利公司根本不认识李建辉，没有提供任何发票和单据，对该笔款项需核实。世嘉佰利公司确实买过保温材料，但不是向李建辉，樊凯是公司的员工，工作期限是从2015年到2017年7月，职位是参与该项工程的一般职员。被告樊凯辩称，事发时，樊凯是世嘉佰利公司的员工，同时受世嘉佰利公司指派是十堰万达空调项目的项目经理，工作职责负责采购其对外签署合同的法律后果归属公司，同时原告起诉时已经自认，其知道樊凯是被告世嘉佰利公司的员工，根据《合同法》第402条，合同约束的主体是被告世嘉佰利公司与原告，我方主体不适格。原告李建辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据欠条一份；被告世嘉佰利公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、汉口银行网上银行电子回单查询结果；证据二、付款申请单及备货单。被告樊凯为支持其答辩意见向本院提交以下证据：证据一、劳动合同；证据二、工资流水；证据三、离职证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及双方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：2015年9月1日，世嘉佰利公司（甲方）与樊凯（乙方）签订了《劳动合同》，载明：劳动合同自2015年9月1日起至2016年7月31日止，甲方安排乙方从事施工员工作。甲方每月15日前支付乙方工资。工资为每月基本工资2200元。樊凯于2016年7月6日向世嘉佰利公司申请付款6354元，2016年7月18日申请付款8937元、5600元。三份《付款申请单》均载明:付款事由：十堰万达项目材料采购；收款单位：李建辉；账号/卡号：62×××75。2016年7月21日，潘涛（系世嘉佰利公司财务）向李建辉农业银行账户62×××75转账10000元，并附言：采购款。2016年7月26日，樊凯向李建辉出具《欠条》载明：今欠李建辉材料款27966元，十月之前归还，武汉世嘉佰利劳务有限公司。欠款人：樊凯。2017年6月27日，樊凯向世嘉佰利公司提交了《离职申请书》，2017年7月3日，世嘉佰利公司的法定代表人丰国红在《离职申请书》签署：同意离职。庭审中，世嘉佰利公司自述其承接了十堰万达安装空调机的项目，购买过保温材料，樊凯系其员工，工作期限从2015年到2017年7月，职位是参与该项工程的一般职员。本院认为，关于涉案双方买卖关系是否成立以及买卖双方当事人主体的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同成否作出认定”。原告李建辉虽未与世嘉佰利公司签订书面的买卖合同，但是依据被告世嘉佰利公司提交的汉口银行汇款单、付款申请单、原告李建辉提交的《欠条》以及各方陈述等相关证据可以认定李建辉与世嘉佰利公司之间买卖合同关系依法成立，卖方依约供货，买方应当支付货款。关于欠付货款金额的问题。被告世嘉佰利公司承接十堰万达安装空调机项目，原告李建辉在2015年到2017年7月期间系该公司员工参与该项目，故其出具欠条的行为应为职务行为，对世嘉佰利公司具有约束力。世嘉佰利公司应支付原告李建辉货款27966元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款利息违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张该赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于原告主张“按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款损失”的问题，本院酌定逾期付款的利息按照年利率6%予以计算。关于被告樊凯是否应该承担连带责任的问题，原告李建辉自述世嘉佰利公司于2016年7月25日向其支付10000元材料款，系材料的实际使用人，表明其知道该涉案项目系世嘉佰利公司的项目，其供货也是向世嘉佰利公司供货，樊凯仅是代表世嘉佰利公司与李建辉进行对接，且欠条上也写明了世嘉佰利公司，樊凯并无债务加入的意思表示，故在世嘉佰利公司承担支付货款的义务的情况下，原告李建辉再要求樊凯承担连带责任无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉世嘉佰利劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告李建辉材料款27966元；二、被告武汉世嘉佰利劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内日，按照年利率6%的标准向原告李建辉支付逾期付款的利息（自2016年10月26日起至实际货款清偿之日止，以27966元为基数）；三、驳回原告李建辉其他诉讼请求。本诉案件受理费499元，由被告武汉世嘉佰利劳务有限公司承担。上述款，原告李建辉已垫付，被告武汉世嘉佰利劳务有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李建辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨 婧人民陪审员  王泉旺人民陪审员  熊艺智二〇二〇年一月十五日法官助理刘良志书记员赵蓓