徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1248号 原告徐州哥叔家居有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇陈庄村。 法定代表人杜双双，该公司总经理。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人柳胜驰，该局副局长。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人张珂，男，1993年1月11日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告徐州哥叔家居有限公司（以下简称哥叔家居公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）工伤行政确认一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因张珂与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人杜双双，被告铜山区人社局的负责人柳胜驰及委托代理人陈孝鹏到庭参加诉讼。第三人张珂经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哥叔家居公司诉称，原告与第三人张珂之间无劳动关系,第三人张珂是徐川东的徒弟，其是作为帮工到原告单位学习，双方不存在劳动关系。2018年10月30日，第三人张珂在帮工过程中，由于其在切割铝合金的过程中未将电锯关闭导致其右手拇指切断，并于2018年12月12日向被告申请工伤认定。被告在未进行查实的情况下，于2019年2月3日作出铜人社工认字〔2019〕第50号认定工伤决定，认定第三人张珂为工伤。原告认为被告作出的工伤认定侵害了原告的合法权益。因此，特提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2019〕第50号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告铜山区人社局辩称：2018年11月30日张珂申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2018年12月12日予以受理。同日被告以EMS的方式邮寄送达向原告送达工伤认定申请举证通知书。原告在举证期限内未提出任何异议，也未向被告提交任何材料。2019年2月2日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项作出了认定决定并邮寄送达原告。根据第三人提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：2018年10月30日下午15时许，张珂在单位车间操作电锯切割铝合金蜂窝板时，被电锯锯伤右手拇指。当日张珂被送到徐州仁慈医院诊治，被该院诊断为：拇指完全切断(右，近节中段完全)。首先，根据《江苏省实施办法》第十五条第二款规定，原告于2018年12月14日签收举证通知书，在举证期限内未提出任何异议,也未提交任何村料，被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定结论。其次，原告认为其与第三人不存在劳动关系无事实依据。原告与第三人虽未签订书面合同，但第三人提供的视频村料中，原告法定代表人承认张珂在该单位切板时被电锯锯伤手指，也承认向张珂发工资，可以认定第三人在原告处工作受第三人管理,应认定原告与第三人之间存在劳动关系。综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据及依据：证据1.徐州哥叔家居有限公司《企业登记资料查询表》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.授权委托书原件及被委托人身份证复印件，证明张珂符合工伤申请主体资格。证据3.本人自述原件及身份证复印件、视频录像光盘及文字材料整理打印件，证明张珂与原告存在劳动关系及张珂受伤过程。证据4.徐州仁慈医院门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、出院记录、检查报告单，均为复印件，证明张珂受伤的时间、部位以及受伤后进行医疗救治的过程。证据5.工伤认定收文清单；工伤认定申请书；工伤认定申请受理决定书；工伤认定申请举证通知书及EMS详情单、EMS查单和回单、EMS网上查单（各1份）；工伤认定决定书、送达回证及EMS详情单、EMS查单、EMS回单，均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人张珂未到庭发表陈述意见，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 庭审质证中，对被告提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1的真实性、合法性和关联性均无异议。证据2，无异议。证据3中的本人自述原件及身份证复印件的真实性、合法性和关联性均无异议；视频录像光盘及文字材料整理打印件，录音内容是真实的，录音中所提到的工资具体数额现在不确定。证据4、5，均无异议。法律依据适用不当，不应认定工伤。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或被告制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2018年10月30日下午15时许，第三人张珂在原告车间操作电锯切割铝合金蜂窝板时，被电锯锯伤右手拇指。当日张珂被送到徐州仁慈医院治疗，被诊断为：拇指完全切断（右，近节中段完全）。 2018年11月30日，第三人向被告申请工伤认定，并提交本人自述、视频录像、医疗材料等。同年12月12日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于同日向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，该邮件于同年12月14日妥投，显示为“本人收”。原告未在举证期限内向被告提交材料。2019年2月3日，被告作出铜人社工认字〔2019〕第50号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年10月30日下午15时许在原告单位车间内工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年2月12日向原告邮寄送达，于2019年2月13日向第三人直接送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为铜山区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定、送达等程序，符合法律规定。 原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，根据第三人提交的视频资料、本人自述，结合原告当庭陈述，可以确认第三人张珂所从事的工作系原告公司的业务组成部分，第三人接受原告的管理和安排，并由原告为其发放劳动报酬。因此，虽然原告与第三人未签订劳动合同，但是双方构成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,第三人系在原告公司操作电锯切割铝合金蜂窝板时受伤，属于在工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。 综上，被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出铜人社工认字〔2019〕第50号《认定工伤决定书》符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州哥叔家居有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州哥叔家居有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 法官 助理  张志良 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。