湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初481号原告(反诉被告)：汪强生，男，1967年1月18日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市团风县，委托代理人：姚立群、方婧媛，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告(反诉原告)：湖北鑫亿元建筑劳务工程有限公司。住所地：武昌区中南街紫阳东路****。法定代表人：童友元，该公司总经理。被告：童友元，男，汉族，1973年1月5日出生，黄冈市团风县人，住团风县，反诉原告及被告共同委托代理人：孙家祥、胡兴安，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告汪强生与被告湖北鑫亿元建筑劳务工程有限公司（以下简称“鑫亿元公司”）、童友元建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。在审理过程中，被告鑫亿元公司提出反诉，本案依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行审理。原告(反诉被告)汪强生及其委托代理人姚立群，被告（反诉原告）鑫亿元公司、被告童友元委托代理人孙家祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪强生诉称：20×××7年×××月9日童友元以鑫亿元公司的名义与汪强生和山河集团签订了一份《模板工程劳务分包施工合同》，该合同约定，由汪强生和周水明承包湖北虹润高科新能源材料项目车间的模板工程劳务，汪强生和周水明各自独立承包两个项目，互不相干，工程款各自独立核算，在施工过程中，鑫亿元公司一再违约，不按工程进度支付工程款，对工地上受伤民工不管不问，20×××9年×××月9日在华容区劳动部门协调下，经双方对工程量结算。确认汪强生施工的总价款7022488.02元，支付部分款项（含给受害人赔偿款项57865×××.97元），还下欠38万元未支付。原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求法院判令：×××、两被告立即支付工程款38万元及利息（以38万元为本金，利率按年利率6%，自20×××9年×××月8日算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。汪强生为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、汪强生身份证复印件，拟证实汪强生身份及诉讼主体情况。证据二、户籍证明，拟证实被告童友元主体资格合法。证据三、企业信用信息公示报告，拟证实鑫亿元公司具有劳务工程分包资质、公司的法定代表人为童友元。证据四、模板工程劳务分包施工合同，拟证实汪强生与鑫亿元公司之间形成模板工程劳务分包关系，由汪强生承包被告发包的模板工程；双方就工程单价、承包内容、方式等做了明确约定。证据五、周水明证明，拟证实汪强生与周水明各自独立施工，各自核算，自负盈亏。证据六、木工汪强生班组结算表，拟证实20×××9年×××月8日汪强生与鑫亿元公司就汪强生承包的模板工程进行结算，工程价款为7022488.02元。（薛飞系施工现场负责人）证据七、20×××7年×××月25日借据，拟证实汪强生向鑫亿元公司以借款的形式领取60万元。鑫亿元公司及童友元辩称：×××、鑫亿元公司对汪强生诉请的38万元工程款数额组成以及承担利率标准不清楚；2、依据汪强生与鑫亿元公司的合同约定，鑫亿元公司已提前超额按项目工程进度款比例支付给汪强生。汪强生的工程款余额依合同约定还未到鑫亿元公司付款的时间窗口节点，所以汪强生的起诉没有事实和法律依据；3、根据鑫亿元公司与建设方的总包合同约定，工程完工包括单项工程完工，施工方应该及时做到工完场清，汪强生与鑫亿元公司签订的分包合同的约定，也与上述相一致，同时也相一致签订了相应的违约责任承担，也就是说分包内容和总包合同内容条款一致，汪强生模板工程施工完后，将拆卸下来的自己提供的模板和木方建筑材料却未按照合同约定及时清理、搬离工程项目场区外，导致建设方依合同约定对鑫亿元公司和山河集团公司给予违约金的处理，因此，前述损失应该由直接违约方汪强生承担。所以鑫亿元公司在本案中将遭受的经济损失反诉由汪强生承担。综上所述，鑫亿元公司请求法院驳回汪强生的诉讼请求。鑫亿元公司及童友元为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、建设工程施工合同、业主付款明细，拟证实该总包合同中明确的整体工程包括的范围，业主已按总包合同对已完工工程依约支付了工程进度款；工程进度款约定：×××、项目封顶支付经三方审定的预算总价的30%；2、项目竣工验收支付经三方审定的竣工结算总价的50%；3、余款在竣工验收后24个月内结清；拟证实湖北红润高科新材料公司付给山河建设集团有限公司×××83366040.53元（按照合同约定支付50%）。证据二、模板工程劳务分包施工合同，拟证实该合同中约定的工程是以上总包合同中整体工程中的部分分包内容；该合同中约定的工程是由鑫亿元公司从总包合同中的乙方（山河建设集团有限公司）分包，又将模板部分工程分包给汪强生和案外人周水明；该分包工程价款的支付时间和以上总包合同进度付款一致：×××、项目封顶支付经三方审定的预算总价的30%；2、项目竣工验收支付经三方审定的竣工结算总价的50%；3、余款待整体工程通过竣工验收后二年内结清。证据三、汪强生结算表、汪强生借支明细，拟证实经审定，明确汪强生承包施工工程款总额7022488.02元；汪强生已经领取工程款6×××61650元，占汪强生承包施工的工程款总额约87.7%比例，已经超额支付合同约定的付款比例。证据四、工程总平面图，拟证实涉案工程整体工程中的“镍钴锰三元素氢氧化物装置车间”尚未施工，即整体工程尚未完工，本案中汪强生施工工程也在总包合同施工范围内。证据五、情况说明，拟证实总包合同中的整体工程尚未完工；总包合同中整体工程尚未取得工程竣工验收备案证；总包合同中整体工程尚未通过消防部门的验收。鑫亿元公司反诉称：湖北虹润高科新材料有限公司一期工程由反诉原告分包施工，20×××7年×××月9日，反诉原告将该工程项目的模板工程分包给反诉被告、周水明承包施工，并签订《模板工程劳务分包施工合同》，其中，该合同约定：工程完工后各楼层剩余材料及机具的清理和退场，并做到工完场清；按甲方统一规划堆放材料、机具、按标准化工地要求设置标牌，搞好生活区的管理；乙方在工期、质量、安全、文明施工方面不能满足协议要求时，甲方有权对此造成的经济损失要求乙方赔偿等。由于反诉被告在施工完后未将拆卸的建筑模板及木枋按照合同约定运出厂外，而是堆放在厂区内且与厂区内易燃易爆设备设施紧邻，既不符合约定要求，也不符合安全生产和消防安全要求，造成极大的安全隐患。对此，业主单位多次与反诉原告联系，并依据合同约定对反诉被告处以5000元/日的违约金扣款，反诉原告同时也多次联系反诉被告要求及时对堆放在厂区内的建筑模板和木枋予以转出处理并要求承担由此给反诉原告造成的经济损失，但反诉原告予以推诿。反诉原告为了消除安全隐患，减少损失的继续扩大，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院判令：×××、反诉被告立即排除妨碍、消除安全隐患、依照合同约定将堆放在项目工程厂区内的建筑模板及木枋全部运出；2、反诉被告赔偿反诉原告遭受的经济损失45万元（自20×××9年×××月26日至20×××9年4月25日，按5000元/日计算，以后继续按此标准计算，直至反诉被告堆放在厂区内的建筑模板及木枋全部运出厂区外为止）；3、本案诉讼费用及反诉原告为本案支出的费用均由反诉被告承担。鑫亿元公司为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：证据一、建设工程施工合同、建设工程施工劳务分包合同，拟证实合同双方约定，若因承包人原因导致工期延误，按5000元/天处罚。甲方收取乙方违约金5000元/天是有合同依据的。证据二、模板工程劳务分包施工合同，拟证实合同约定组成本合同的文件包括工程联系函；乙方应按照甲方统一规划堆放材料机具，按标准化工地要求设置标牌，搞好生活区管理，反诉被告堆放模板、木枋违约，应承担违约责任和赔偿由此给反诉原告遭受的一切经济损失。证据三、工作联系函6份，拟证实总包合同甲方按5000元/天的违约金处罚规定，收取乙方的违约金共计45万元。证据四、微信×××张（微信上面的“熊壮”是虹润公司的人员），拟证实反诉被告在工作微信群里告知其违约堆放模板、木枋，妨碍工程施工且对其行为具有安全隐患，仍拒不整改。证据五、图片×××4张，拟证实反诉被告在尚未完工的项目区域堆放模板、木枋的状态，其行为严重影响工程施工，设施设备调试，消防安全。证据六、情况说明，拟证实反诉被告在尚未完工的项目工作区域违约堆放模板、木枋，被多次让其清退出场后，仍置之不理，严重影响了项目工程进度，业主对项目消防的验收造成障碍。汪强生辩称：×××、鑫亿元公司的诉讼请求没有事实和法律依据，合同中没有约定模板与木枋的处理方式；2、鑫亿元公司要求汪强生赔偿45万元也没有事实和法律依据，根据双方签订劳务分包合同，该合同是无效合同，鑫亿元公司要求按照合同约定，要求汪强生赔偿没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回；3、关于事实与客观事实不相符合，鑫亿元公司并没有取得湖北虹润高科新材料有限公司工程项目的总承包权，在诉状中说业主向鑫亿元公司多次反映模板与木枋的问题，这是不存在的，即使有这些模板与木枋堆放，不应该向汪强生反映，应该向山河集团反映，而且鑫亿元公司也没有向汪强生说过模板和木枋的问题，如果确实需要搬走，汪强生也可以搬走或者将工程款给汪强生，并不是鑫亿元公司所说的，据我方了解，业主根本没有这方面的反映，综上所述，请求法院驳回鑫亿元公司的反诉请求。汪强生为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据一、20×××4年×××月28日的借支单一张，拟证实童友元和王志峰两个人欠汪强生50万元，王志峰是鑫亿元公司的股东。童友元辩称：支持鑫亿元公司的反诉请求。童友元未向本院提交反诉部分的证据经庭审举证质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：在汪强生与鑫亿元公司签订的模板工程劳务分包施工合同履行过程中，童友元作为鑫亿元公司法定代表人向汪强生出借60万元，童友元作为本案被告，主体适格，至于是否承担责任是本院对证据认定后的事情；《模板工程劳务分包施工合同》是汪强生与鑫亿元公司的真实意思表示，是真实存在的，至于是否合法有效是本院依法认定的问题；周水明与汪强生虽然共同承包模板劳务工程，但鑫亿元公司对周水明和汪强生的工程款是单独结算；湖北虹润高科新材料公司与山河建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》只对湖北虹润高科新材料公司与山河建设集团有约束力，虽然约定支付工程款的时间以业主与甲方签订的总承包合同为准，工程款的支付时间同业主向甲方的支付时间，但该工程鑫亿元公司己实际交付使用，支付工程款的时间节点应视为己满足；《模板工程劳务分包施工合同》虽然对工程进度付款有约定，但该工程鑫亿元公司己实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，故鑫亿元公司应当支付所欠汪强生的工程款；20×××7年×××月25日汪强生的借款60元，借据上有审批人鑫亿元公司法定代表人童友元的姐夫孙元意和公司技术顾问陈振、生产经理曹立春签字，符合公司财务手续，应当视为向鑫亿元公司借款60万元；鑫亿元公司向“镍钴锰三元素氢氧化物装置车间”是否在汪强生与鑫亿元公司签订的合同施工图纸范围内，鑫亿元公司没有提供相关施工图纸予以证明，不能证明该车间没有完工；《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《模板工程劳务分包施工合同》虽然约定了违约责任，但鑫亿元公司并未提供实际造成其损失的有效证据，不能证实其有损失；鑫亿元公司仅凭微信聊天记录和照片不能证实汪强生是否对模板堆放问题进行了整改，但工程完工后汪强生应当将模板等自己的施工材料搬走；《情况说明》不符合证据要件要求，不能达到鑫亿元公司证明目的；20×××4年×××月28日的借支单，是汪强生与案外人之间的借贷关系，与本案没有关联性。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：20×××7年×××月9日，鑫亿元公司法定代表人童友元与汪强生、周水明签订了一份《湖北虹润高科新能源材料（一期）工程模板工程劳务分包施工合同》。该合同约定：工程名称：湖北虹润高科新能源材料（一期）；工程地点：湖北省葛店开发滨江二路以北，北四号路以东；工程内容：湖北虹润高科新能源材料（一期）项目工程施工图、业主设计变更文件、甲方出具的工作联系函范围内的所有模板工程的施工；合同价款：本合同包干综合单价为64元/㎡，按模板展开面积计算工程量，其中人工费25元/㎡、材料费×××7.5元/㎡、脚手架×××8.5元/㎡、管理费3元/㎡；乙方（汪强生、周水明）现场施工人员的食宿、劳保安全用品、小型工具均由乙方自行承担，如甲方提供，甲乙双方办理结算时，甲方将从乙方的结算款中扣除该部分费用；工程价款的支付及结算：项目封顶支付至审定的预算总价的30%工程款，项目竣工验收，支付至审定的竣工总价的50%工程款，余款待整体工程通过竣工验收后两年内付清；甲方向乙方支付工程款的时间，以业主与甲方签订的总承包合同为准，工程款的支付时间同业主向甲方支付时间。合同还各自权利、义务及违约责任等进行了约定。在履行合同过程中，汪强生与周水明各自独立承包两个项目，互不相干，工程款各自独立核算。20×××7年×××月25日，汪强生向鑫亿元公司借款60万元，约定利息月息3%。20×××9年×××月8日，汪强生与鑫亿元公司进行了结算，工程款合计7022488.02元。之后鑫亿元公司向汪强生支付6×××61650元。本案争议焦点：汪强生与鑫亿元公司签订的《模板工程劳务分包施工合同》是否合法有效？汪强生请求支付剩余工程款是否达到支付条件？汪强生所借60万元款项是向个人借款还是向公司借款以及汪强生的诉讼请求能否支持？鑫亿元公司的反诉请求能否支持？关于汪强生与鑫亿元公司签订的《模板工程劳务分包施工合同》是否合法有效问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。鑫亿元公司将模板劳务工程发包给无资质的汪强生，根据上述规定，双方签订的合同为无效合同。关于汪强生请求支付剩余工程款是否达到支付条件问题。本院认为，虽然合同约定了工程款支付节点，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支付”；“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。故该工程应视为验收合格，工程款支付条件己成熟，鑫亿元公司应当向汪强生支付工程款。关于汪强生所借60万元款项是向个人借款还是向公司借款以及汪强生的诉讼请求能否支持问题。本院认为，汪强生所借60万元的《借据》上，有审批人鑫亿元公司法定代表人童友元的姐夫孙元意和公司技术顾问陈振、生产经理曹立春签字，符合公司财务手续，应当视为向鑫亿元公司借款60万元。该借款应当从鑫亿元公司向汪强生支付的工程款中扣减。因此，合同工程价款合计为7022488.02元，汪强生向鑫亿元公司借支6×××61650元+600000元=676×××650元，鑫亿元公司欠汪强生工程款为7022488.02元-676×××650元=260838.02元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，鑫亿元公司除应当向汪强生支付所欠工程款外，还应当支付逾期付款利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于鑫亿元公司的反诉请求能否支持问题。本院认为，根据《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”鑫亿元公司反诉要求汪强生排除妨碍、消除安全隐患、依照合同约定将堆放在项目工程厂区内的建筑模板及木枋全部运出，合情合理，本院予以支持；对其他反诉请求，因没有提供证据或者所提供的证明不足以证明其反诉主张，本院不予支持。综上所述，对于原告（诉讼被告）汪强生的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。对于被告（反诉原告）鑫亿元公司的反诉请求，本院部分予以支持。对于被告童友元的辩称意见，本院部分予以采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北鑫亿元建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）汪强生支付工程款260838.02元及逾期付款利息11346.45元（利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年1月8日计算至2020年1月8日），合计272184.47元。二、驳回原告（反诉被告）汪强生的其他诉讼请求。三、原告（反诉被告）汪强生于被告（反诉原告）湖北鑫亿元建筑劳务工程有限公司向其支付工程款后十个工作日内将堆放在项目工程厂区内的建筑模板及木枋全部运出。四、驳回被告（反诉原告）湖北鑫亿元建筑劳务工程有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉费7000元，由被告（反诉原告）湖北鑫亿元建筑劳务工程有限公司负担5014元，由原告（反诉被告）汪强生负担1986元；反诉费8050元，由被告（反诉原告）湖北鑫亿元建筑劳务工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  熊 莉审 判 员  姚四明人民陪审员  高梦琴二〇二〇年一月十日书 记 员  黄显婷