广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3050号上诉人（原审被告）：张义南，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郑社，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小燕，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵从贵，男，汉族，住四川省江油市。上诉人张义南因与被上诉人赵从贵合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初8229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。张义南上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回赵从贵的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审受理费由赵从贵承担。事实和理由：一、赵从贵应当认定为公司的发起人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条的规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。从张义南提供的证据可知，赵从贵作为参会股东及公司全程参与的组员参与了2017年11月9日的创设会议，虽然在2017年11月9日，赵从贵仅作为投资股东认缴股本3万元，但是赵从贵在2017年11月14日亲自到深圳总公司进行考察后，经过深思熟虑，于2017年12月29日签订《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议内容》，自愿投资20万元，作为珠海分公司的核心股东，参与公司经营，按照核心股东分红比例享受公司分红。另外，赵从贵履行发起人职责，经常在天创珠海董事会微信群发布有关筹备珠海分公司的相关工作事宜，赴深圳总部开会、协商代理权及分公司设立事宜，并与另一发起人樊仁杰等人共同寻找合适的办公楼用作分公司的场地，并且共同前往深圳总部签订端口事宜。由此可知，赵从贵不仅向公司认购出资或者股份并且积极履行公司设立职责，应当被认定为公司的发起人。二、本案案由应当为因公司设立而引发的发起人责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条的规定，本案中，张义南、赵从贵等人为拟设立的天创息壤珠海网络科技有限公司的发起人。张义南与赵从贵双方争议的实质为公司未成立时，赵从贵作为发起人应否向同为发起人的张从南返还出资款的问题。因此，本案应为发起人责任纠纷。三、赵从贵无权要求张义南返还投资款及支付利息。（一）《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。包括张义南和赵从贵在内的发起人为设立珠海分公司，缴纳股本用于取得深圳天创息壤网络科技有限公司在珠海市的“通兑全城”项目合作代理权，上述行为属于为设立珠海分公司从事的民事活动，所产生的法律后果应当由法人承受。既然珠海分公司未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。根据证人证言可知，一开始，赵从贵与张义南及另一发起人樊仁杰是经其他核心股东、发起人授权委托作为珠海分公司的代表前往深圳与深圳天创息壤网络科技有限公司签订《天创息壤合同书》的，且先由樊仁杰代表珠海分公司签订《天创息壤合同书》，获取代理权的，但由于在临行前赵从贵及樊仁杰因故不能前往，经其他核心股东同意，由张义南代表珠海分公司签订《天创息壤合同书》。因此，《天创息壤合同书》实质上的权利义务人是珠海分公司，并非张义南。由于珠海分公司未能在合同约定的期限内足额缴纳350万元的代理费导致珠海分公司未能成立且存在违约情形需要承担违约责任，又因为深圳天创息壤网络科技有限公司目前处于经营异常，停业整顿的情况，珠海分公司未能通过协商途径要求深圳天创息壤网络科技有限公司返还已缴纳的费用。因此，违约责任及未能要回费用的责任及风险应当由珠海分公司承担，但由于珠海分公司未成立，所产生的法律后果均由设立人承担。赵从贵作为设立人之一，应当承担上述法律后果。因此，一审判决张义南向赵从贵返还20万元投资款属于事实认定错误、适用法律不当。（二）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第三款的规定：“因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。”本案中，张义南根据核心股东商量讨论一致的结果，并经大家的推选到深圳天创息壤网络科技有限公司先以张义南的名义签订代理协议，待取得代理后，成立珠海分公司，由珠海分公司经营代理事宜。该情况所有的股东在珠海分公司筹备初期都已经知悉，并且积极推动珠海分公司成立的前提条件成就。由此需要说明的是，赵从贵作为发起人之一，有义务促成珠海分公司的成立。但由于在代理费支付的期限内未能支付350万元导致未能取得代理权，导致未能成立珠海分公司。该结果不属于完全可归责于张义南的情况，该风险应当由全体股东承担，而且在本案中，张义南不存在转移、私吞、抽逃其他股东财产、转化为个人财产的行为，因此张义南不存在导致公司不能成立的事由。因此，作为发起人之一的赵从贵，要求同为发起人的张义南承担发起人责任，不符合发起人责任的有关规定，故赵从贵的诉讼请求缺乏法律依据，不应予以支持。（三）根据张义南提供的向深圳天创息壤网络科技有限公司支付代理费的证据可知，张义南按照要求将部分发起人认缴的股本金支付给了深圳天创息壤网络科技有限公司，用于珠海分公司设立的费用，支付情况均有银行流水及收据佐证，张义南完全履行了相关职责，不存在过错的情形。而且，在珠海分公司设立的过程中，张义南也付出了大量的人力、物力及时间，甚至为了推进公司的设立，自己一个人就先行垫付了40多万元的股份，用于支付代理费，目的是为了促成珠海分公司成立的条件。目前由于深圳天创息壤网络科技有限公司倒闭或者涉及非法集资等违法行为，导致发起人等支付的代理费收不回来产生损失。需要注意的是，本案中，不仅只有赵从贵一个受害人，张义南更是本案的最大受害人，在发现深圳总公司可能涉及非法集资的情况下，张义南已第一时间告知各股东并提出报案处理方案。事实上，对于这种涉及非法集资的案件，赵从贵的股本损失应当通过报案等司法途径，向深圳天创息壤网络科技有限公司主张，而并非向张义南主张。一审判决认为张义南需要返还赵从贵股本属于事实认定不清，适用法律不当，判决错误。四、《天创息壤合同书》是格式条款，因此未能体现需要支付350万元代理费才能成立珠海分公司的前提。《天创息壤合同书》是深圳天创息壤网络科技有限公司用于招募各市级地区代理商，深圳天创息壤网络科技有限公司作为总部，对“通兑全城”项目进行运营。根据赵从贵大舅子杨万勇当时对张义南、赵从贵等人的介绍，他也是通过支付代理费获得当地区的代理权之后成立当地的分公司进行运营。而且，其他股东在会议上以及到深圳总部考察时都是知悉该操作流程的，上述事实也可以通过证人证言得到证实。因此，一审判决以张义南与赵从贵签订的《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》并未提及公司成立需以先交纳350万元代理费为前提，赵从贵对此不予认可便随意对该事实进行否认，不进行事实查明，属于事实认定不清。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当，判决结果错误。为维护张义南的合法权益，恳请二审法院在查明本案全部事实，依法撤销一审判决并进行改判。赵从贵辩称：一、张义南是一个奸诈狡猾的老骗子、从事传销（云联惠）多年，有拉人下水的经验。早在2017年8、9月份，他以谎言、欺骗、夸大其说的煽动性语言，并以美食为诱惑邀约很多人去巴蜀人家酒店吃饭，去参加由张义南主导、组织的他要成立公司的解说聚会。张义南拿着粉笔夸大其词在黑板上说者写着算着几百万、几千万、几个亿的画饼充饥的钱，使这群人一部分落入他圈套的第一步。饭后他又收了每个人的饭钱，还集合起这群人拍集体照，喊口号，收班后就建了群，其后建了二群再筛选，又建了三群又筛选，建了四群选择了最后一群人作为猎物。张义南在天朗海峰26楼租了场地，请来了骗子讲课，自称是人大代表，中山大学的在职教授。张义南有宝马X6压阵，表面看来还是具备实力的。张义南在微信群里发了很多全国各地加入天创公司的图片，经常邀约大家到他那里去，去了就拿纸笔叫大家签字、签名。在诉讼过程中，张义南以这些签名签字用于证明大家主动参与，这些都是张义南的提前预谋的鬼把戏。张义南成天吹嘘天创要上市、能赚钱，组织大家参加天创的各种活动，目的就是要大家掏钱。二、张义南说赵从贵是张义南公司的发起人不属实。赵从贵什么都不了解，只是看微信群天天吹水，总共十个小时左右的接触，听张义南使唤。赵从贵自己没有一点头绪，怎么会是发起人？三、张义南非常有套路。张义南一直在主导组织想成立珠海天创公司，才有机会做手脚诈取钱财。张义南在上诉中提到的樊仁杰，也是被骗的说只要投入20万，两年后叫樊仁杰想去世界哪里旅游就带樊仁杰去哪里旅游，不要樊仁杰出一分钱。四、2017年12月29日，张义南以去前山珍火酒家吃饭为由叫大家去，张义南说只要给他公司投资20万元就给办公室，有工资拿。那天晚上一群人签约，合同有100多万元，但不清楚张义南实际收到多少钱。饭后每个人分摊了饭钱，他又将大家带到前山心海中央6楼非常高大上的地方，他说他要租下2000多平米作为珠海天创公司的办公楼。这个是真正使赵从贵心动的高招。到了2017年12月31日，赵从贵考虑了两天，终于相信张义南是干正事的了，晚上通过手机银行转款20万元给张义南的私人账户。赵从贵是加入张义南的珠海天创公司，不是深圳的天创公司，深圳的公司没有骗到赵从贵一分钱。张义南明显玩的是转移责任的把戏。2018年元月5号，张义南把大家带到深圳去，又拿来材料叫大家签字，大家都没怎么看就签了。张义南在最后一页贴了一张1万元收据，但赵从贵没有付过钱，也一直没有发现这个收据，直到本案一审时才看到。张义南后来承认是他付的钱，但每次吃饭都是大家自己付钱，张义南为何要替赵从贵垫付1万元？到了2018年1月底左右，深圳公司跑路了，张义南依然隐瞒，编各种谎言。张义南这个天创网络科技公司没有一点科技成份，只是一味让大家推销、充值。综上，请求二审法院维护赵从贵的合法财产，依法驳回张义南的上诉请求。赵从贵向一审法院起诉请求：一、判令张义南偿还赵从贵投资款20万元整；二、判令张义南赔偿损失17个月共计5万元；三、判令张义南承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月9日，赵从贵、张义南等人参加珠海天创会议并在签到表上签名。2017年12月29日，赵从贵（乙方）和张义南（甲方代表）签订《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》一份，约定：“一、核心股东：1.核心股东分红比例按公司利润的51%；2.核心股东必须参与公司经营，有工资和年终绩效奖励；3.核心股东必须投资20万元人民币以上。二、核心股东前期每人赠送一个A端口使用（价值30,000元）。三、端口奖励：奖励2个直推端口资格（总公司奖励10%，珠海分公司以1:9配额的50%的推荐奖）。四、以珠海天创息壤运营中心主合同为准。五、投资金额为大写金额（贰拾万），小写金额：20.00万元人民币（缴费时间2017年12月31日止）。”2017年12月31日，赵从贵通过其名下账号为62170030900********的账户向张义南名下账号为62145568010********的账户转账支付20万元。2018年1月2日，张义南名下前述账户收到赵从贵支付的前述20万元。赵从贵表示张义南称要成立珠海天创息壤网络科技有限公司，只要支付张义南20万元，赵从贵可成为核心股东，张义南发放工资，因此向张义南支付该20万元。张义南则称赵从贵是核心股东，前述20万元是赵从贵投资珠海天创息壤网络科技有限公司运营中心（以下简称“珠海天创运营中心”）的款项。2017年12月19日，深圳天创公司（甲方）和张义南（乙方）签订《深圳天创息壤网络科技有限公司“通兑全城”项目合作代理协议（市级代理商）》一份，约定：经乙方申请，甲方核定，乙方在珠海市区域，取得推广甲方“通兑全城”项目的区域代理权，在代理区域内独立自主、全权负责推广甲方项目；乙方取得甲方代理权，总计代理费用为350万元……。张义南提供同日的《收款收据》复印件一张，该收据的内容为今收到张义南广东珠海市代理费600,000元，该收据盖有“深圳天创息壤网络科技有限公司财务专用章”字样的印章。2018年1月5日，深圳天创公司（甲方）和赵从贵（乙方）签订《深圳天创息壤网络科技有限公司“通兑全城”项目合作代理协议（10万端口代理商）》一份，约定：经乙方申请，甲方核定，乙方取得推广甲方“通兑全城”项目的端口代理权，在全国范围内独立自主、推广甲方项目；乙方取得甲方代理权，总计代理费用为10万元，乙方须于合同签订之日起缴纳代理预付款（总代理费10%）10,000元……。同日，深圳天创公司出具《收款收据》一份，确认收到赵从贵交来的广东珠海市A端口代理费10,000元。赵从贵称未向深圳天创公司支付过代理费；张义南称是其代赵从贵缴纳了该代理费1万元。2018年1月9日，张义南名下的前述账户分四笔向张慧杰名下账号为62170030900********的账户转账各5万元，共计20万元。2018年1月12日，张义南名下前述账户收到樊仁杰名下的账户转账支付的20万元，该笔款项备注“天创息壤市代股东费”。同日，张义南名下前述账户分四笔向张慧杰名下的前述账户转账各5万元，共计20万元。张义南提供的《张慧杰的转账记录》显示账号为62170030900********的账户于2018年1月10日、11日、12日、15日分别向深圳天创公司名下账户转账支付15万元、10万元、10万元、10万元。张义南主张赵从贵曾参加会议参与讨论，也前往深圳天创公司深入了解，知悉取得珠海代理需向深圳天创公司缴纳350万元代理费；签订《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》时双方约定的合作模式是等深圳天创公司收齐350万元代理费后会注册一家公司给珠海天创运营中心运营，当时大家商定每人先交20万元，由张义南代为签订协议；赵从贵支付的20万元已作为代理费向深圳天创公司缴纳，故不向赵从贵返还；因只缴纳代理费140多万元，并未足额，故未能成立公司运营珠海天创运营中心。赵从贵确认曾参加张义南组织的会议，曾于2018年1月5日前往深圳签协议，但主张其对张义南与深圳天创公司之间的协议及代理费的支付并不知情；赵从贵支付给张义南20万元是因张义南说会成立公司，由于最终公司未能成立，因此要求张义南返还该20万元。又查明，证人黄斯遥出庭作证称认识张义南，对赵从贵不熟悉，不知道当初是谁邀请赵从贵来开会。证人王俊越出庭作证称因天创息壤项目认识赵从贵、张义南，与深圳天创公司签订了个人代理协议，归属于张义南的珠海团队，但未与张义南签订协议，也未向张义南支付投资款，也未看过张义南与深圳天创公司签订的前述协议。证人张慧杰出庭作证称其与张义南是亲兄弟，赵从贵曾与他们前往深圳签个人代理协议，赵从贵、张义南和王俊越、张慧杰、樊仁杰等是珠海的核心股东，经大家协商决定以张义南的名义并通过成立公司的方式承接珠海地区的代理权，后因深圳天创公司倒闭，公司未能成立；《张慧杰的转账记录》所涉的账户系由其使用，所涉的交易记录属实，已将张义南于2018年1月转给其的共计40万元转给了深圳天创公司；其未与张义南签订协议，也未向张义南支付投资款。一审法院认为，赵从贵、张义南签订的《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。赵从贵已向张义南支付投资金额200,000元，履行了其在该协议项下的主要义务。根据庭审中赵从贵、张义南的陈述并结合王俊越、张慧杰的证人证言，可知各股东投资时张义南曾表示会成立公司运营珠海天创运营中心。虽然上述协议未就公司成立时间进行约定，但协议自签订至今已一年有余，张义南仍未促成公司成立，导致赵从贵无法享有分红、参与经营、领取工资和年终绩效奖励等合同约定的权利。张义南的行为已经构成违约，致使赵从贵的合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，赵从贵要求张义南返还该笔款项200,000元，有法律和事实依据，一审法院予以支持。张义南主张赵从贵知悉取得珠海代理需缴纳350万元代理费，大家商定每人先交20万元，由张义南代为签订协议，赵从贵所交款项已作为代理费向深圳天创公司支付。赵从贵、张义南签订的《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》并未提及公司成立需以先缴纳350万元代理费为前提，赵从贵对此亦不予认可，一审法院对张义南上述主张不予采纳，张义南以此拒绝返还赵从贵支付的投资款20万元的理由不能成立。张义南于2018年1月2日收到赵从贵支付的涉案20万元款项后，未依约履行相应义务，致使赵从贵合同目的无法实现，导致了赵从贵的利息损失。赵从贵要求张义南赔偿17个月的利息损失，有事实依据，一审法院予以支持，但赵从贵主张按月息2%计算利息损失并无依据，一审法院不予采纳，并酌定利息计算标准为按年利率6%计算，故张义南应向赵从贵支付利息17,000元（200,000元×17个月÷12个月×6%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、张义南于判决发生法律效力之日起十日内向赵从贵偿还投资款200,000元；二、张义南于判决发生法律效力之日起十日内向赵从贵赔偿利息损失17,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2525元，由赵从贵负担333.3元，张义南负担2191.7元。本院二审期间，张义南提交如下证据：一、“天创.珠海.董事会”微信聊天记录；二、张义南与赵从贵的微信聊天记录；三、张义南与樊仁杰的微信聊天记录；四、照片。赵从贵提交如下证据：一、张义南2019年7月14日的朋友圈内容；二、赵从贵的妻子在淘宝上的借款合同以及利息。根据张义南的申请，证人冯文欢出庭作证；根据赵从贵的申请，证人李召旭出庭作证。经审查，本院认为，赵从贵提交的证据一张义南2019年7月14日的朋友圈内容、证据二赵从贵的妻子在淘宝上的借款合同以及利息与本案的争议事实无关，本院依法不予接纳作为本案的定案依据。至于其他证据证明力，本院将在下文详细论述。经审理，一审法院认定事实部分无误，本院予以确认。另查明，二审期间，张义南称大概有17、18个“核心股东”与其签订了《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》，交钱的有10、11个，总共收了100万元左右，都已经交到了深圳总部。《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》第四条约定“以珠海天创息壤运营中心主合同为准”，其中“主合同”是指珠海运营中心设立后，再与每个“核心股东”签订一份合同。张义南还主张每次讨论时都说过“核心股东”交纳的费用是用作交代理费的，由于当时珠海公司还没有成立，就未写明是代理费，仅写明以主合同为准。再查明，二审期间，张义南提交了“天创.珠海.董事会”微信群的聊天记录、张义南与赵从贵的微信聊天记录以及张义南与樊仁杰的聊天记录。群聊记录显示，赵从贵有跟贴报名参加群里组织的活动；张义南与赵从贵的聊天记录记载了赵从贵向张义南汇报任务卡激活的事宜；张义南与樊仁杰的聊天记载了樊仁杰有提议张义南牵头签订认购合同，并和张义南协商要不要租办公室等事宜。张义南提交的照片均为合影，照片本身没有直接显示与天创息壤珠海运营中心有关的信息。证人冯文欢出庭作证称其和张义南、樊仁杰、赵从贵等一起去过深圳，也参加过珠海的活动，但其不记得具体的时间，不清楚张义南、赵从贵的具体身份，也不清楚“核心股东”的权利义务。证人李召旭出庭作证称其与张义南、赵从贵等一起吃过饭，张义南称以其名义开公司，李召旭等出钱进去打工。李召旭还称张义南所开的公司与天创项目无关，是张义南自己的公司。李召旭称不清楚张义南和赵从贵之间权利义务的具体约定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十三条规定：“设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。”第二十五条规定：“有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间；（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则；（七）公司法定代表人；（八）股东会会议认为需要规定的其他事项。股东应当在公司章程上签名、盖章。”本案中，《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》是以张义南的名义与各“核心股东”分别签订的，协议明确约定了“核心股东”在公司设立后的权利义务，确实隐含有设立公司的意思表示，但是，上述协议只是赵从贵或其他签约的“核心股东”与张义南个人之间的契约，并非各股东共同签订的设立公司协议，更非公司章程。协议没有涉及各股东在公司设立过程中的权利义务，也未能提供证据证明各“核心股东”之间已经就公司设立过程中股东之间的权利义务形成了口头合意，张义南本人甚至都无法确定“核心股东”的准确人数。上述事实表明，张义南与各股东之间并未形成口头或书面协议对各股东在设立公司过程中的权利义务进行约定。在此情形下，赵从贵依据《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》向收款人张义南主张权利并无不妥。至于张义南主张赵从贵、樊仁杰等都是公司的发起人并履行了发起人的义务的问题，张义南就此提供的三组微信聊天记录仅能证明赵从贵参加了天创息壤项目的活动、樊仁杰为设立公司提供建议，不足以证明赵从贵、樊仁杰的上述行为系履行设立公司义务的行为。张义南的此节主张缺乏证据证明，本院不予采信。张义南以其个人名义与深圳天创公司签订了市级代理合同，并未提及拟设立公司的权利义务。张义南主张上述市级代理合同系受其他“核心股东”、发起人的授权签署的，并主张每次讨论时都说过“核心股东”交纳的费用是用作交代理费的，张义南应就此承担举证责任。本案中，除张义南的胞弟张慧杰之外的其他证人证言皆未提及张义南签署的代理合同与拟设立公司之间的关系，更未提及各方约定以“核心股东”交纳的投资款支付张义南与深圳天创公司之间的代理费，故上述证言不能证明张义南的主张。而张慧杰与张义南系亲兄弟，二人之间存在着明显的利害关系，张慧杰的证言证明力较低，不能单独证明案件的事实。综上，张义南的此节主张缺乏证据证明，本院不予采信。故此，即使张义南确实将赵从贵支付的20万元作为代理费支付给深圳天创公司，也不能认定为是在履行《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》、设立公司的行为。虽然《天创息壤珠海网络科技有限公司运营中心股东众筹会议协议内容》未约定设立公司的具体时间，但至赵从贵提起本案诉讼之时，张义南收取赵从贵的投资款已逾一年。因为双方协议中的公司迟迟未能设立，赵从贵的合同目的无法实现，其请求张义南返还投资款理据充分，应予支持。至于赵从贵请求的利息问题。《中华人民共和国公司法》第九十四条规定，股份有限公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款，发起人负返还股款并加算银行同期存款利息的责任。参照此条规定，张义南应当向赵从贵支付银行同期存款利息。赵从贵仅请求至起诉前共计17个月的利息系其自行处分民事权利，本院照准。一审法院按年利率6%计算利息有误，本院予以纠正。根据2018年1月至2019年5月间的中国人民银行公布的存款基准利率，本院计得利息总额3683元（200,000×1.3%×17÷12）系依据协议占有赵从贵的投资款，在合同期限内属于合法占有。赵从贵请求张义南支付占用期间的利息理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张义南的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但部分处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初8229号民事判决第一项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初8229号民事判决第二项为:张义南于本判决发生法律效力之日起十日内向赵从贵赔偿利息损失3683元;三、驳回赵从贵的其他诉讼请求；四、驳回张义南的其他上诉请求。一审案件受理费2525元，由赵从贵负担480元、张义南负担2045元；二审案件受理费5050元，由赵从贵负担960元、张义南负担4090元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年一月二十日书记员  景园园