河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执异73号案外人：高相英（赵新雨），女，1973年07月02日出生，汉族，住濮阳县。申请执行人：张青素，女，1963年08月27日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：苏涛（又名苏树森），男，1973年02月20日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：褚书凯，男，1984年08月28日出生，汉族，住濮阳县。本院在执行张青素与苏涛、褚书凯民间借贷纠纷一案中，于2020年9月3日作出（2019）豫0928执222号执行裁定书，裁定：将高相英名下的房产证号**-68-0600房产予以查封，期限为三年。案外人高相英于2020年11月19日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人高相英称，请求撤销（2019）豫0928执222号裁定书，将案外人位于濮阳县××南段路东濮阳县××计生委家属院房权证号为第**房产予以解封。事实与理由：原案执行申请人张青素依据（2018）豫0928民初695号民事判决书申请强制执行，在案件执行过程中，作出（2019）豫0928执222号裁定书，将案外人位于濮阳县××计生委家属院房权证号为第**-68-0600的房产进行了查封。案外人不服（2018）豫0928民初695号民事判决书，申请再审，经过审理，查明了案件事实，认定张青素与苏涛、褚书凯之间的民间借贷不属于案外人与苏涛之间的夫妻共同债务，案外人不需要承担还款责任。濮阳县法院于2020年8月20日作出（2020）豫0928民再4号民事判决书，判决：撤销（2018）豫0928民初695号民事判决书第一项，改判驳回张青素对高相英的诉讼请求。所以，案外人不应作为民间借贷纠纷案件的被执行人。濮阳县法院查封的房权证号为第**的房产，属于案外人的个人财产，不属于夫妻共同财产。被查封的房产是2009年7月份，案外人的父母出资3.5万元购买的，房产证登记在案外人名下，并由案外人居住使用，属于父母对案外人个人的赠与。案外人与苏涛在2004年6月份在苏庄村委会干部和双方家长的见证下协议分手，之后案外人一直带着孩子单独生活。涉案房产购买、过户登记等事项，苏涛不知道也没有参与，他也没有出一分钱，与他没有任何的关系。另外，案外人与苏涛在2014年5月14日才到民政部门登记结婚的，苏涛一直在外面跑，对案外人和孩子很少照顾，双方感情很脆弱，案外人于2015年、2016年两次起诉离婚，2016年9月8日濮阳县法院判决二人离婚。综上所述，案外人不应当继续作为张青素与苏涛、褚书凯民间借贷纠纷强制执行案件的被执行人，濮阳县法院查封的第09-68-0600房产属于案外人的个人财产，与苏涛没有任何关系，不应当作为强制执行的财产，请求法院支持案外人的请求。案外人提交以下证据支持其主张：1、（2019）豫0928执222号执行裁定书复印件一份；2、（2020）豫0928民再4号民事判决书复印件一份；3、房产情况说明复印件一份；4、张德省证明复印件一份；5、王称堌镇苏庄村委会证明复印件一份；6、高宏刚情况说明复印件一份；7、苏涛陈述材料复印件一份；8、房产证复印件一份；9、中国建设银行交易明细复印件一份共一页。申请执行人张青素称，1、高相英就（2018）豫0928民初695号民事判决书申请再审，濮阳县人民法院再审后作出（2020）豫0928民再4号民事判决书仅驳回了申请执行人对高相英的诉讼请求，没有认定判决高相英与苏涛共有的房产问题，但濮阳县法院（2020）豫0928民再4号民事裁定书径直裁定对已被申请执行人申请查封的房产解除查封属于程序违法，没有法律依据，申请人已向濮阳县人民法院提出复议，贵院尚未作出裁定回复。2、高相英执行异议所称其被查封的位于濮阳县××计生委家属院的房房权证号为**产是其个人财产，是其父母的赠与，及高相英已于2004年6月份在苏庄村委会干部及双方家长见证下协议分手不是事实，高相英也没有相应证据证明。濮阳县人民法院（2020）豫0928民再4号民事判决书已查明1992年高相英和苏涛举行了婚礼，2014年5月14日双方补办结婚登记。高相英又称早在2004年已与苏涛分手，明显不符合常理，也不是事实。根据《婚姻法》的相关规定高相英和苏涛的婚姻关系应该从1992年认定。2015年11月，苏涛为了躲债离家出走，作为苏涛的朋友，褚书凯、李国朝和高相英曾共同到濮阳县南关派出所报案，这也证明高相英所称和苏涛早已分手、离婚时虚假的，是为了逃避执行的谎言。高相英和苏涛所谓的分手、离婚都是为了躲避债务的虚假行为，二人一直是真实的夫妻关系。因此涉案房产应视为高相英与苏涛的共同财产，申请执行人申请查封、执行该房产合理合法有据。综上，申请执行人认为，申请执行人申请查封的房产作为苏涛和高相英的共同财产，申请执行人依据生效判决申请执行该房产合理合法，高相英的执行异议是为了逃避执行，异议理由没有证据，没有法律根据，不能成立，法院应予驳回。申请执行人提交以下证据支持其主张：李国朝证明一份。被执行人褚书凯称，高相英异议理由其与苏涛已于2004年6月份在苏庄村委会干部及双方家长见证下协议分手不是事实，执行异议所称其被查封的位于濮阳县××计生委家属院的房房权证号为**房产是其个人财产，是其父母赠与都不是事实。被执行人褚书凯与苏涛是朋友，苏涛及高相英之间的关系被执行人褚书凯是清楚的被执行人褚书凯与苏涛在2013年就一同合伙做生意，当时双方很熟悉是好友，其家庭情况被执行人褚书凯都了解，苏涛与高相英自举行婚礼后一直保持着夫妻关系，根本没有什么分手之说。涉案被查封的濮阳县××计生委家属院的房权房权证号为**产是苏涛与高相英婚后共同购买的，是他们的共同财产。因此涉案房产被查封、执行是合理合法的。高相英的执行异议是为了逃避执行，法院应予以驳回。被执行人苏涛未提交书面意见。本院查明，张青素与苏涛、褚书凯、高相英民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）豫0928民初695号民事判决书，判决：一、被告苏树森（苏涛）、高相英（赵新雨）偿还原告张青素借款420000元及利息（利息自2017年1月1日起至履行完毕之日止，按照月息2%计算）；二、被告褚书凯承担连带责任；以上款项，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告张青素的其他诉讼请求。判决生效后，张青素向本院申请强制执行，在执行过程中，高相英不服该判决向本院申请再审。本院于2020年8月20日作出（2020）豫0928民再4号民事判决书，判决：一、撤销本院（2018）豫0928民初695号民事判决书第一项；改判为：苏涛于本判决生效后十日内偿还原告张青素借款本金420000元及利息（自2017年1月1日起至履行完毕之日止，按照月息2%计算利息）；二、维持本院（2018）豫0928民初695号民事判决第二项；即维持：褚书凯承担连带责任；三、维持本院（2018）豫0928民初695号民事判决第三项。即维持：驳回张青素的其他诉讼请求；四、驳回张青素对高相英的诉讼请求。本院执行实施部门于2020年9月3日作出（2019）豫0928执222号执行裁定书，裁定将被执行人高相英名下房产证号**-68-0600房产予以查封，期限为三年。案外人高相英不服该裁定，向本院提出书面异议。另查明，2020年11月27日申请执行人向本院递交书面申请，请求本院调取濮阳县××计生委家属院房产证号**-68-0600房产的档案。本院于当日向濮阳县不动产登记中心调取了濮阳县私有房屋所有权登记申请表复印件一份及结婚证复印件一份。濮阳县私有房屋所有权登记申请表显示申请人为高相英，申请时间为2009年8月31日，申请人概况一栏中显示现所有权人为高相英，现共有权人为苏涛。结婚证复印件显示持证人为高相英，女方姓名为高相英，男方姓名为苏涛，发证日期为1993年11月8日。又查明，（2020）豫0928民再4号民事判决书查明：2016年5月，高相英起诉要求与苏涛离婚，2016年9月8日本院判决二人离婚。本院认为，高相英主张涉案房屋系其个人财产，其所提异议是基于实体权利提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据本院调取的结婚证复印件显示，高相英与苏涛于1993年11月8日登记结婚，至2016年9月8日经本院判决离婚。另根据濮阳县私有房屋所有权登记申请表复印件显示房屋所有权申请登记时间为2009年，处于高相英与苏涛婚姻关系存续期间，是苏涛与高相英的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……”，本案被执行人苏涛承担还款责任，系执行案件的被执行人，本院在苏涛未按生效裁判文书履行义务的情况下，将其与高相英共有的房产予以查封，符合法律规定，并无不当。案外人高相英称涉案房屋系其父母为其出资购买，并赠与其个人所有，系其个人财产，但其所提供证据不足以证实其主张，对此意见本院不予采信。综上，案外人所提异议不成立，不足以排除法院强制执行，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人高相英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 宋 飞审判员 赵刚身审判员 王国伟二〇二〇年十二月三日书记员 曹祺嵩