河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0311行初108号原告：吴元艺，女，汉族，1973年5月23日生，住洛阳市吉利区。系洛阳市吉利区住建局职工。委托诉讼代理人：贾真，男，汉族，1971年1月21日生，住洛阳市吉利区，与原告关系，特别授权。被告：洛阳市公安局古城分局，住所地：洛阳市洛宜路与学子街交叉口向东180米，社会信用统一代码：11410300569839177N。负责人：郭耀奇，局长。委托诉讼代理人：马瑞伊，该局民警，特别授权。委托诉讼代理人：张洪涛，该局民警，一般代理。被告：洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场路**，社会信用统一代码：1141103000053725406。负责人：李保兴，该局局长。委托诉讼代理人：王继玮，该局民警，特别授权。委托诉讼代理人：陈智强，该局民警，一般代理。第三人：刘萍，女，汉族，1988年12月22日出生，住址：洛阳市洛龙区。（缺席）原告吴元艺不服洛阳市公安局古城分局（下称古城分局）、洛阳市公安局及第三人刘萍治安管理行政处罚纠纷一案，本院2019年11月8日审查立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。庭审中原告吴元艺及委托诉讼代理人贾真，被告古城分局委托诉讼代理人马瑞伊、张洪涛，被告洛阳市公安局委托诉讼代理人王继玮、陈智强到庭参加诉讼，第三人刘萍经合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。被诉具体行政行为：2019年7月6日，洛阳市公安局古城分局作出古城公（治）行罚决字【2019】10088号行政处罚决定书，认定：2019年7月6日上午9时，在洛阳市洛龙区东方今典水晶7号小区，吴元艺下楼乘坐电梯至18层时，刘萍带狗进入电梯，吴元艺称自己被狗吓到，并用脚踢了狗一脚，后双方发生口角，在电梯行至一楼时吴元艺欲再次踢狗，双方因此发生肢体冲突。以上事实有违法行为人陈述和申辩、视频中视频监控、伤情照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定，决定对吴元艺殴打他人行政拘留5日。执行方式和期限由洛阳市公安局古城派出所治安管理大队三中队送洛阳市拘留所执行拘留。原告吴元艺诉称：2019年7月6日，洛阳市公安局古城分局对吴元艺做出古城公（治）行罚决字【2019】10088号行政处罚决定书，决定对其行政拘留五日，原告认为该处罚明显失当，理由如下：一、处罚过重，吴元艺所犯错误达不到行政拘留程度。此事件中，吴元艺系在对方先动手打人后引发的激情行为，对刘萍的伤害程度极其轻微，刘萍先动手打人，发生时长仅仅7秒相互推搡行为。吴元艺在对方动手打人发生后的还击行为错误，应该受到处罚，罚过相当是司法实践中的一个重要准则。《治安处罚法》第五条规定:治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。古城分局在向吴元艺出具的处罚决定书上写的是吴元艺“违法行为为轻微”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第二款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《行政处罚法》第三十八条规定，调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；《治安管理处罚法》没有对“违法行为轻微”应该如何处罚的规定，只有对情节较轻表述的处罚规定。第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。较轻和轻微程度不同，情节较轻比情节“轻微”程度要严重。行政处罚法第三条规定：治安管理处罚的程序，适用本法的规定;本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。既然治安处罚法没有对违法轻微的处罚规定，应该适用《行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，依法对吴元艺不予处罚。行政拘留是最严厉的治安管理处罚，与警告、罚款等治安管理处罚不同，被拘留人失去的人身自由和造成的精神创伤巨大，对被拘留人声誉和社会评价贬低的影响巨大，古城分局对吴元艺做出行政拘留决定错误，应该予以撤销。二、本次处罚未考虑吴元艺有依法从轻或者减轻行政处罚的情形：起因是吴元艺指责刘萍的不规范养犬行为，质问对方为什么不牵狗绳引发。《洛阳市养犬管理办法》第23条明确指出：携犬乘坐电梯或者上下楼梯的，应当将犬只装入犬袋、犬笼，怀抱或者戴嘴套，并避开人流高峰时间。刘萍没有按上述规定携犬，狗绳没有配备，近年全国范围内小区里由于不规范养犬，犬只伤人事件不在少数××病例也不断频发××病是一种致死率100%的疾病，对社会和个人的危害性极大。吴元艺作为公民，对危害公共安全的不规范行为进行批评指正，是维护自身安全利益，也是对整个社区业主安全利益的维护，出发点和动机值得肯定弘扬。古城分局出具的行政处罚决定书和洛阳市公安局出具的行政复议决定书对此都只字未提，古城分局处罚书如下陈述：“…刘萍带狗进入电梯（泰迪狗，未牵绳），吴元艺称自己被狗吓到，并用脚踢了狗一脚，后双方发生口角”洛阳市公安局在行政复议决定书如下陈述：“因刘萍带狗进入电梯，吴元艺向狗踢了一脚，双方发生争吵。”录像可看出，刘萍带狗入电梯，吴元艺没有马上踢狗，在交流过后才踢了狗，这个交流是吴元艺善意提醒刘萍遛狗不牵绳不对。刘萍对错误行为不予纠正，反而反唇相讥。处罚决定和复议决定没有考虑吴元艺维护公众利益情节，刘萍听到批评提醒，不虚心接受批评，及时改正，反而反唇相讥，谩骂吴元艺，错误在先，激化双方矛盾。电梯监控（09:17:26-09:17:33）显示仅有7秒钟双方肢体冲突的画面，09:17:26显示对方先动手，09:17:33显示对方推搡吴元艺，吴元艺没有还击，09:17:38显示对方再次推搡吴元艺，仍没有还击，还主动捡起对方眼镜交给对方。吴元艺在遭受击打后没有再还击，而是第一时间选择报警，并已当场向对方道歉。综上，起因是吴元艺批评指正对方违规行为，维护社区业主安全利益，且有主动消除减轻违法行为危害后果的情形，并主动报警，符合《治安管理处罚法》第十九条（二）（四）（五）中从轻减轻处罚情形；符合《行政处罚法》第27条（一）、（三）、（四）中从轻减轻处罚情形。符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条（一）、（三）、（四）、（五）从轻减轻处罚情形。总之，古城分局的处罚决定挫伤社会公众依法维护社会公共利益的积极性，也是对社会公共利益的损害。三、古城分局在做出处罚前进行治安调解不符合《公安机关治安调解工作规范》相关要求，无视双方达成口头和解协议，不作为，不制作书面的《治安调解协议书》，肆意做出拘留处罚决定。洛阳市公安局出具《行政复议决定书》中，古城分局称“调解未果后，我局依法作出处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条：公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。请法院调取古城分局在此案中全程（而不是经过剪辑的、片段式的）办案录像，看看古城分局是否主持了调解工作，谁主持的调解？调解时间有多长时间？提出了什么调解方案？是否告知当事人调解达成协议和未达成协议的法律后果？根据国务院办公厅2019年1月印发的《关于全面推行行政执法公示制度执法全过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》，吴元艺希望能得到古城分局在本次事件的尽可能详实完整的执法影像资料。实际情况是吴元艺和刘萍在9点半左右进入古城分局后，民警并没有展开调解工作，让双方等待直到中午时分，办案民警马瑞伊下来，拿着饭碗问：“你们打算怎么办？是否接受调解？”吴元艺回答“一定接受调解”，古城分局在其后并未做实质性调解，没有化解矛盾，对双方达成的和解意向视而不见。吴元艺认为双方共四次口头达成和解协议，均有古城分局民警在场，其中两次在古城分局，第一次是在午饭时分，旁边有民警马瑞伊在场，刘萍在交流中要求吴元艺赔偿，吴元艺则向刘萍说她双臂抓伤严重，刘萍看了吴元艺伤后说，“那算了，我的伤不让你赔，你的伤我也不付，咱们各管各的。”办案民警马瑞伊应该因势利导，促成和解的书面达成，反应却是：“你们再想想吧”然后起步上楼离去。第二次在15:30左右进入问询室进行口供采集前，吴元艺对办案民警莫晓飞说，“为了不给单位造成影响，我们已经达成和解，自己解决吧，不需要再录口供了”，该办案民警莫晓飞和另一名办案民警经过眼神交流后，对吴元艺说：“现在先不说，电脑现在好了，你们进来再说吧”，随后采集口供民警再也没有提及已达成口头和解。第三次在照相，采集DNA信息一楼走廊，吴元艺对刘萍说：“今天真不应该浪费一天时间，咱们再次握个手吧。”双方相互握了手，办案民警应该能听见她们的对话。第四次在返回古城分局警车里，刘萍谈到她眼镜坏了，还是300元买的呢，吴元艺说：“看我的胳膊抓伤这么严重。”刘萍则说，“算了算了，就算我今天倒霉。”双方再次口头上达成和解。公正，真实的证据材料应该是办案的全程录像，吴元艺申请法院调取包括上述四次和解过程的全部办案过程视频，以证明双方确实在案件处理期间已经达成口头和解。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五条规定办理行政案件应当坚持教育与处罚相结合的原则，教育公民、法人和其他组织自觉守法。《公安机关治安调解工作规范》第八条明确规定：公安机关进行治安调解时，可以邀请当地居（村）民委员会的人员或者双方当事人熟悉的人员参加。第九条规定治安调解一般为一次，必要时可以增加一次。对一次调解不成，有必要再次调解的，应当在第一次调解后的7个工作日内完成。本次事件涉及小区养狗，吴元艺提出让小区物业也参与调解，古城分局未予许可，事件本身后果轻微，属邻里之间普通矛盾纠纷，当事人如果暂时没有达成和解协议，可以动之以情，晓之以理，进行耐心解释和批评教育，还可让家属（家属也是整个事件目击者之一）进来帮助调解，做好思想工作，尽早达成和解。如果双方不够冷静，还可以待冷静后，再行调解，反观古城分局没有耐心化解双方矛盾，对已经达成口头和解视而不见，不作为，肆意对吴元艺做出错误拘留决定。四、古城分局领导没有对本次拘留处罚决定进行审核，其处罚程序违法，所以本次处罚决定无效。《行政处罚法》第三十八条规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查…在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九章“行政处理决定”中的第170条明确规定了对行政案件进行审核、审批时，应当审查的六项内容：即(一)违法嫌疑人的基本情况;(二)案件事实是否清楚，证据是否确实充分;(三)案件定性是否准确;(四)适用法律、法规和规章是否正确;(五)办案程序是否合法;(六)拟作出的处理决定是否适当。古城分局对拘留决定进行签字审核的领导是金麟副局长。2019年8月27日，吴元艺及代理人在其办公室交流，金麟副局长被问到是否看过事件录像时，金麟副局长回答：“没有看过，只是履行一下手续，有二层公安机关在把关，我如果每个都审核，每天案子看不完。”2019年7月6日是周六，吴元艺看见金麟副局长在13:00左右进入古城分局，呆了约10分钟后离开，之后再未见其进入古城分局，他应该是在此期间完成对此案件处罚决定的签字，对吴元艺询问笔录在15:40左右，金麟副局长在对吴元艺口供采集，取证前就完成相关签字，不是在调查终结后，也不是在前两级公安机关审核后，他是如何审核？这也印证他“没有审核”的说法。请洛龙区法院调取古城分局详实完整的执法录像记录，查明金麟局长签字“审核”时间和对吴元艺、刘萍的问询“笔录”时间。根据《行政处罚法》第三十八条规定，金麟副局长的签字审核应该在前两级审核之后，鉴于古城分局已有违反《行政处罚法》第三十八条的行为，吴元艺特向洛龙区人民法院申请调查2019年7月6日当天对吴元艺进行前两级审核人员的是否取得法律职业资格，如果审核人员不具备法律职业资格，该处罚应该无效。五、古城分局对吴元艺作出处罚决定前，没有告知吴元艺作出行政处罚决定的事实、理由及依据，误导蒙骗吴元艺在有关文书上签字，涉嫌处罚程序违法。吴元艺在古城分局里长达10个小时的事件处理期间，有9个半小时从未感到自己即将受到行政拘留的处罚，从未告知吴元艺可能面临的行政处罚。因吴元艺进入询问室录口供前，已告知办案民警和刘萍私下解决，不需要录口供，她一直以为公安进行的工作是调解的一部分，还询问办案民警工作做得这么细，是不是年终要写总结用？古城分局民警开车将吴元艺，刘萍两人带出拍照，采集DNA期间，善良的吴元艺还劝说刘萍配合公安工作，以便他们写工作总结。采集DNA结束后，返回古城分局警车里，吴元艺和刘萍以及其他民警气氛融洽，还不时开着玩笑，吴元艺误以为这一切程序是调解一部分。一她觉得错误极其轻微，根本不会被拘留；二此前也无人告知可能会面临的处罚。办案期间民警误导蒙骗有以下情形：当民警马毅波要求吴元艺在有关文书上签字时，拿着一摞纸，指着空白处让吴元艺签字，并没有把纸展开也没有告知吴元艺签的什么字，对吴元艺说赶快签吧，早完早了，导致本人以为签字手续是调解工作一部分。在出去采集信息时，吴元艺问民警莫晓飞：“这个事情不会有案底吧？不会让单位知道吧？”莫晓飞答：“不会有案底，单位不会知道。”吴元艺完成相关签字后，办案民警变脸，向吴元艺出示行政拘留5日处罚决定书后，遭到吴元艺强烈反对。吴元艺拒绝在处罚决定书上签字，拒绝了在以后任何文书上的签字。这种蒙骗下签字绝不是吴元艺承认接受行政拘留处罚告知的真实意思表示，在蒙骗下的签字无效。《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。《行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。综上所述，古城分局对吴元艺做出的行政处罚决定涉嫌程序违法。依据《行政诉讼法》、《行政复议法》、《行政处罚法》有关规定向人民法院提起诉讼。（一）请求法院撤销古城分局做出的古城公（治）行罚决字【2019】10088号行政处罚决定。（二）请求法院撤销洛阳市公安局做出的洛公复决字【2019】103号行政复议决定。（三）请求法院判令第一被告古城分局在吴元艺工作单位向吴元艺口头赔礼道歉。原告吴元艺向法庭提交以下证据：1、吴元艺和刘萍对话的录音。2、对录音的部分内容的书面总结，其中书面总结有三段。第一段录音，证明古城分局没有调解，然后双方自己已经达成了和解协议。第二个录音是110的报警电话。证明古城分局负责人金麟副局长没有对这个事件进行核实也没有看资料就签字的事实。第三段的录音同第二个录音的证明方向一致。3、群众来访简明登记表。证明：吴元艺对金麟副局长没有进行核实也没有看资料就签字的事实进行投诉。被告洛阳市公安局古城分局辩称：一、事实依据：2019年7月6日上午9时许，吴元艺报警至我局，接警后古城分局治安管理大队民警迅速受理并开展调查。经依法查明：2019年7月6日上午9时15分许，在洛阳市洛龙区东方今典水晶七号小区，吴元艺下楼乘坐电梯行至18层时，刘萍带狗进入电梯（泰迪狗、未签绳），吴元艺称自己被狗吓到，遂朝狗踢了一脚，双方因此发生争吵，电梯行至一楼以后，吴元艺离开电梯后再次返回电梯轿厢内欲踢狗，双方因此发生相互动手殴打行为，并互有轻微伤情。以上事实有违法行为人吴元艺供述及辩解、同案人刘萍供述及辩解、伤情照片、视频监控等证据予以证实，事实清楚、证据确凿。二、处理程序：1、该案由我局于2019年7月6日受理，因双方系邻里关系，发生斗殴前均存在过错，斗殴后双方均负有轻微伤情，违法行为情节较轻，符合治安调解范围，随即对双方开展调解工作，刘萍要求吴元艺支付医药费、眼镜损失费等相关费用，吴元艺不予同意，双方就调解内容始终未达成一致，调解未果。遂对双方进行依法处理。2、2019年7月6日17时15分许，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据告知吴元艺，吴元艺听后表示不陈述、不申辩，并签名捺指印确认。3、我局依法制作公安行政处罚审批表，并逐级上报审核审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吴元艺作出行政拘留五日的行政处罚决定。综上所述，我局对吴元艺作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当。因此，请求洛阳市洛龙区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市公安局古城分局向法庭提交以下证据：1、结案报告书；证明：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十八条第三项规定，结案按程序办结案件。2、受案登记表；证明：根据报案人报案内容出具的受案登记表，按程序受理案件。3、受案回执；证明：根据受案登记表同步生成的受案回执，向报案人证明案件已受理。4、吴元艺户籍证明；证明：吴元艺的个人身份。5、吴元艺无犯罪记录证明；证明：核实吴元艺犯罪记录信息。6、刘萍个人信息；证明：核实刘萍的个人身份7、刘萍无犯罪记录证明；证明：核实刘萍犯罪记录信息。8、吴元艺到案经过；证明吴元艺到案方式9、刘萍到案经过；证明：刘萍到案方式10、吴元艺询问笔录；证明：吴元艺先后两次踢狗，后与刘萍发生打架的事实，双方受伤情况，在对双方进行调解时，吴元艺不予接受对方提出的赔偿的调解要求11、刘萍询问笔录；证明：刘萍在吴元艺要踢狗的时候，与吴元艺发生打架的事实，双方受伤情况，及其本人的物品损坏情况。12、监控视频截图；证明：根据监控内容截取画面，吴元艺、刘萍打架起因及相互动手打架事实。13、吴元艺伤情照片；证明：吴元艺所受伤情情况。14、刘萍伤情照片；证明：刘萍所受伤情情况。15、刘萍人身检查及询问照片；证明：询问过程在询问室同步录音录像进行。16、吴元艺人身检查及询问照片证明：询问过程在询问室同步录音录像进行。17、行政处罚告知笔录（吴元艺）；证明：公安机关按办案程序出具文书，吴元艺本人表示不陈述、不申辩、并签名捺指印。18、行政处罚告知笔录（刘萍）；证明：公安机关按办案程序出具文书，刘萍本人表示不陈述、不申辩、并签名捺指印。19、行政处罚决定书（吴元艺）；证明：被处罚人员信息、依据的事实、情节、法律依据、处罚内容等。20、行政处罚决定书（刘萍）；证明：被处罚人员信息、依据的事实、情节、法律依据、处罚内容等。21、被拘留人家属通知书（吴元艺）；证明：公安机关按办案程序出具文书。22、被拘留人家属通知书（刘萍）；证明：公安机关按办案程序出具文书。23、行政拘留执行回执（吴元艺）；证明：公安机关按办案程序出具文书。24、行政拘留执行回执（吴元艺）；证明：公安机关按办案程序出具文书。25、违法犯罪人员信息登讫凭证（吴元艺）；证明：公安机关按办案程序采集信息。26、违法犯罪人员信息登讫凭证（刘萍）；证明：公安机关按办案程序采集信息。27、行政处罚审批表（吴元艺、刘萍）；证明：公安机关按办案程序逐级审批。28、呈请结案报告书；证明：依法审批结案。29、办案人员警官证复印件；证明：公安机关按规定整理卷宗。30、视频监控；证明：吴元艺、刘萍打架起因及相互动手打架事实。被告洛阳市公安局辩称：一、2019年7月6日，洛阳市公安局古城分局因殴打他人对吴元艺作出古城公（治）行罚决字[2019]10088号行政处罚决定。2019年8月28日，吴元艺向我局提出行政复议申请，同日，我局受理了吴元艺的复议申请，向洛阳市公安局古城分局发送了洛阳市公安局行政复议提交答复通知书及吴元艺的复议申请书等材料。2019年9月6日，洛阳市公安局古城分局向我局提出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，2019年9月26日，我局依法作出了行政复议决定并制作了洛阳市公安局行政复议决定书（洛公复决字[2019]103号）。2019年9月30日，我局对吴元艺邮寄送达了该复议决定书。我局办理的吴元艺复议案件完全符合法律规定。二、经审理，我局认为洛阳市公安局古城分局对吴元艺作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上所述，洛阳市公安局对吴元艺作出的行政复议决定、洛阳市公安局古城分局对吴元艺作出的行政处罚决定是正确的。请洛阳市洛龙区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市公安局向法庭提交以下证据：1、吴元艺行政复议申请材料；2、行政复议案件受理表；3、洛阳市公安局行政复议提交答复通知书；4、洛阳市公安局古城分局提交的答复意见；5、行政复议案件审批表；6、洛阳市公安局行政复议决定书、EMS邮寄单及邮寄查询单；7、洛阳市公安局古城分局提交的作出原处罚决定的证据及依据等1卷（该证据材料由洛阳市公安局古城分局提供，含光盘一张）以上证明：洛阳市公安局办理行政复议案件程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。第三人刘萍经合法传唤未到庭，也未提供证据材料。经庭审原、被告提交证据，质证、认证，可以确认以下案件事实：2019年7月6日上午9时多，古城分局接吴元艺报警，派古城分局治安管理大队民警迅速受理并到东方今典水晶7号小区开展调查处理。经调查确认，同日上午9时15分许，吴元艺下楼乘坐电梯行至18层时，刘萍带狗进入电梯（泰迪狗、未签绳）。吴元艺称狗未拴绳被狗吓到，双方发生争吵，继而发生相互动手殴打行为，互有轻微伤情。2019年7月6日，古城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吴元艺依法作出古城公（治）行罚决字【2019】10088号《行政处罚决定书》，对吴元艺以殴打他人作出行政拘留五日。原告吴元艺不服，2019年8月28日向洛阳市公安局提出复议申请。洛阳市公安局受理复议申请后，向古城分局发送洛阳市公安局行政复议提交答复通知书及吴元艺的复议申请书等材料。2019年9月6日，古城分局提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月26日，洛阳市公安局作出洛公复决字[2019]103号行政复议决定，维持洛阳市公安局古城分局作出的古城公（治）行罚决字[2019]10088号行政处罚决定。同年9月30日，向吴元艺邮寄送达复议决定书。吴元艺不服诉至本院，认为起因系第三人刘萍不规范养犬行为，质问对方不牵狗绳引发，且违法行为轻微，处理中双方达成口头和解协议，古城分局违反《公安机关治安调解工作规范》要求，无视并不制作书面《治安调解协议书》，肆意做出拘留处罚决定，处罚明显过重。没有考虑对原告依法应当从轻或者减轻行政处罚的情形，没有告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，误导蒙骗在有关文书上签字，领导没有对拘留处罚决定进行审核，程序违法。为此，请求法院撤销古城分局做出的古城公（治）行罚决字【2019】10088号行政处罚决定；撤销洛阳市公安局做出的洛公复决字【2019】103号行政复议决定；判令古城分局向吴元艺口头赔礼道歉。本院认为：洛阳市公安局古城分局作为治安管理机关，对本辖区内违反治安管理的行为人有权作出行政处罚的决定。原告吴元艺因刘萍所带泰迪狗未拴狗绳，受到惊吓，质问对方时发生争吵，继而互殴造成双方受伤的事实。古城分局结合各方因素和实际情况，对刘萍、吴元艺分别作出行政处罚，并无不当。对吴元艺作出的古城公（治）行罚决字[2019]10088号行政处罚决定并未违反治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当的原则。吴元艺提出自己的行为系维护自身合法权益和公共利益为目的；自己的违法行为轻微，处罚明显过重；且双方达成口头和解协议，古城分局视而不见；误导蒙骗吴元艺在有关文书上签字；领导未对行政处罚决定审核，程序违法的主张，没有事实和法律依据，不予支持。吴元艺作为公职人员，维护权益应当在法律允许合法的框架内，不能以争吵、互殴的违法方式，以不合法的方式达到合法的目的本身就是一个悖论。原告的主张证据不足，理由不充分，不予支持。综上，洛阳市公安局古城分局作出古城公（治）行罚决字[2019]10088号行政处罚决定及洛阳市公安局作出的洛公复决字[2019]103号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告吴元艺的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴元艺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  焦素萍人民陪审员  马 展二〇二〇年一月二十日书 记 员  孙雅丹