江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10558号原告：南京磊旺石材经营部，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路******。经营者：薛健。委托诉讼代理人：孙佳丽，江苏斐多律师事务所律师。被告：南京商茂房地产开发有限责任公司，住所，住所地南京市秦淮区中山南路**div>法定代表人：肖梅，董事长。委托诉讼代理人：李全龙，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧峰，男。原告南京磊旺石材经营部（以下简称磊旺经营部）与被告南京商茂房地产开发有限责任公司（以下简称商茂地产公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告南京磊旺石材经营部委托诉讼代理人孙佳丽，被告商茂地产公司委托诉讼代理人李全龙、欧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京磊旺石材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款6686000元及逾期付款损失（逾期付款损失以668.6万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率1.5倍的标准从2014年9月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告石材供应商。2014年8月底，双方通过对账由被告出具《磊旺石材厂供货、付款》报告，确认被告尚欠原告货款13068814.53元，其中668.6万元由被告向原告转让其享有姚河石材厂（注：即案外人岳西县磊鑫石材有限责任公司，以下简称磊鑫公司）债权进行支付。之后，原告向磊鑫公司主张债权，由其负责人汪祖强出具了说明，认为668.6万元不是借款，不属于债权，故其拒绝支付。同时，原告找寻到被告于2006年5月23日出具的《账簿查询结果》，截至2006年5月23日，该账簿显示磊鑫石材将650万元均还款给被告，被告与磊鑫石材不存在债权债务关系，基于此，被告尚欠原告668.6万元货款未支付。故原告诉至本院。被告商茂地产公司辩称，1、本案2016年已经处理过了，适用一事不再理原则。2、原告所诉案涉668.6万元磊鑫公司已经还给了被告，但并无此事。《账簿查询结果》中显示的还款系被告公司内部调账的结果，668.6万元在被告公司仍为应收账款未结清；3、逾期利息损失没有事实及法律依据。故请求驳回原告诉讼请求。原告磊旺经营部围绕诉讼请求提交了《磊旺石材厂供货、付款》报告、《说明》、《账簿查询结果》、工商登记信息、本院（2016）苏0104民初10023号案件庭审笔录、债权凭证18份、股东会议纪要,被告商茂地产公司对原告提交的除《说明》之外的真实性均予以认可；关于《说明》，本院认为，该证据符合民事诉讼中证据的形式要件，本院对其形式真实性予以认证。被告商茂地产公司为反驳原告的诉讼请求，提供供货结算单、会计账簿及记账凭证一组、2014年8月底原告供货付款单据、2014年10月23日原告供货结算单，原告磊旺经营部对其形式真实性均予以认可。对于上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2007年8月21日，被告经理王贵元（亦为下文磊鑫公司于工商机关登记的法定代表人）、原告经营者薛健和案外人汪祖强形成股东会议纪要一份，会议地点在商茂世纪广场13楼会议室，主要内容有：经董事会协商，对磊鑫公司解除合资关系，该企业的债务及产权划分如下：1、对磊鑫公司所属三家工厂进行拆分，位于姚河村的磊鑫石材厂和姚河板材厂产权归属商茂地产公司，位于城关的磊鑫公司城东分公司产权归属汪祖强，另行注册成立公司；……3、工厂拆分后，汪祖强承担磊鑫公司所有对外债务（约410万元），由汪祖强从城关的磊鑫石公司城东分公司的经营和资产变卖后清偿，与商茂地产公司无任何关系；4、对于商茂房地产开发公司在磊鑫公司的总投资额（约450万元）与目前姚河村磊鑫石材厂实际固定资产及存货的差额（约130万元），由汪祖强个人向商茂地产公司出具欠条，分三年还清……；5、2006年8月15日前，磊鑫公司对外所有应收账款及应付账款均由汪祖强负责追要及偿还，归汪祖强所有。……7、本决议内容，自签字之日起立即生效，具体相关手续待盘账清算后双方共同办理。落款处，有董事长“王贵元”字样签字及“南京商茂房地产开发有限责任公司”字样印文、董事“汪祖强”、“薛健”字样签字。2014年8月，被告商茂地产公司出具《磊旺石材供货、付款》报告一份，主要载明：1、截至2014年8月底，磊旺经营部累计供货3187.99万元，商茂地产公司已支付1881.1万元，此外商茂地产公司支付给磊旺经营部及姚河石材厂（注：双方均确认即案外人磊鑫公司，下同）867.25万元，目前尚欠材料款439.63万元。2、商茂地产公司支付给磊旺经营部及姚河石材厂各种借款867.25万元包括：支付给磊旺石材厂198.65万元，双方已确认；累计支付给姚河石材厂668.6万元，该款全部以借款形式支付，附有相应借条。对于支付上述668.6万元款项的表述，双方当事人均确认系以被告商贸地产公司对磊鑫公司的债权668.6万元，支付被告商贸地产公司结欠原告磊旺经营部的石材款668.6万元，但是双方当事人对该债权转让是否成立、是否履行完毕存在争议，后述。2014年10月，被告财务部出具《磊旺石材厂供货结算》一份，原告经营者薛健予以确认，该结算单载明：商贸地产公司“尚欠磊旺石材厂材料款439.6314万元，详见报告（注：即上述2014年8月报告），另需补足2009年3月至2014年4月10日薛健副总（注：即原告经营者薛健）的工资43.4268万元，扣除9月份支付的材料款3.5万元及2005年至2014年发放的年终奖370.1万元，最终应支付磊旺石材厂109.94582万元”。原、被告在庭审中确认，除案涉以668.6万元债权形式支付货款产生争议之外，双方就案涉石材买卖法律关系所有其他货款已经结清。原告磊旺经营部称，其后向案外人磊鑫公司主张上述668.6万元，对方予以拒绝，磊旺经营部获得对方出具的“说明”一份，该“说明”载明：“南京商茂房地产投资岳西磊鑫石材有限公司投资款陆佰陆拾捌万陆仟元（668.6万元）是投资不是借款”。该“说明”署期为2016年5月26日，落款处有公章印文（字迹不清），并有“说明人：汪祖强”字样签字。2016年10月18日，磊旺经营部以商茂地产公司为被告，以与本案相同的事实理由，就案涉668.6万元及利息等主张，向本院提起诉讼，案号为(2016)苏0104民初10023号。该案审理过程中，双方确认前述《磊旺石材供货、付款》报告所涉668.6万元“借条”在该报告作出时并未交付。该案经双方协商，商茂地产公司向磊旺经营部交付了案涉668.6万元所18份债权凭证及相应转账、付款凭证，以供其向案外人磊鑫公司主张债权；被告核查并接收上述债权凭证及转账、付款凭证后，向本院申请撤回起诉，并表示“向磊鑫主张相应欠款”。经合议，本院准许磊旺经营部撤回(2016)苏0104民初10023号案件的起诉。其后，磊旺经营部并未提供证据证实其以任何形式向包括磊鑫公司在内的任何案外人主张过案涉债权。2019年9月16日，原告提起本案诉讼，并向本院提交一份《账簿查询结果》，欲证实2006年4月30日时，商茂地产公司交付的668.6万元债权凭证所对应债权中已经结清，其认为商茂地产公司转让的上述债权根本不存在，故提起本案诉讼。原告磊旺经营部提供的《账簿查询结果》载明：科目代码为“其他应收款—华益茂-姚河”借方金额（注：即债权金额，下同）合计为668.6万元，贷方金额（注：即归还金额，下同）650万元，最终记借方金额18.6万元。贷方金额650万元对应三笔账目：1、“2004.2.05见12月172号代金螳螂付姚河石材款”，金额50万元；2、“2005.01.14岳西磊鑫石材公司还借款”，金额150万元；3、“2005.12.31对岳西投资”，金额450万元。对于第1、2笔款项，被告商茂地产公司辩称，其对案外人磊鑫公司应收账款总额为868.6万元，该两笔款项合计200万元确实已经归还，故交接债权凭证时，将另一金额为200万元的债权凭证（未列明于《账簿查询结果》中）交付给原告磊旺经营部以抵充，故交接的债权凭证总额仍为668.6万元。为证实其主张，被告商茂地产公司提供对应上述668.6万元的会计账簿一组，其中载明：2005年12月21日，摘要为“磊鑫石材公司借款”，会计科目为“其他应收款岳西磊鑫”，借方记200万元；同时，会计科目“银行存款”，贷方记200万元。对应该会计账簿的债权凭证，被告商茂地产公司已经在(2016)苏0104民初10023号案件审理过程中交付给原告磊旺经营部。对于第3笔款项，被告商茂地产公司辩称，该债权并未得到清偿，仅是将记账科目从“其他应收款”调整为“长期投资”，并未平账。为证实其主张，被告商茂地产公司提供的记账凭证一组中，载明：2005年12月31日，摘要为“对岳西投资”，会计科目“长期投资”，借方记450万元；同时，会计科目“其他应收款”，贷方记450万元。另查明，案外人岳西县磊鑫石材有限责任公司于2003年登记设立，股东为汪祖强、原告商茂地产公司，法定代表人为王贵元。在(2016)苏0104民初10023号案件庭审笔录中，原告磊旺经营部经营者薛健陈述其在2006年之后负责磊鑫公司的运营和生产，拥有磊鑫公司账册。本院认为,本案争议焦点有二：一是本案原告磊旺经营部起诉是否构成重复起诉；二是本案被告商茂地产公司以转让债权的形式支付其所欠磊旺经营部货款是否真实存在、是否已经履行完毕，原告是否有权主张被告以现金形式支付所欠货款668.6万元。关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告磊旺经营部虽然以与本案相同的请求权及事实理由在(2016)苏0104民初10023号案件起诉，然而该案原告撤回起诉，并未形成生效判决，故原告磊旺经营部在本案中起诉并不构成重复起诉，被告相应辩论意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，2014年8月，被告商茂地产公司出具《磊旺石材供货、付款》报告中，关于被告商茂地产公司以其对案外人磊鑫公司的668.6万元债权偿付商茂地产公司尚欠原告磊旺经营部的石材款668.6万元的内容，是原、被告双方真实意思表示，合法有效。2014年10月23日，原告经营者薛健在与被告结算时确认上述《磊旺石材供货、付款》报告的计算方式，即对上述约定的认可。双方当事人在（2016)苏0104民初10023号案件庭审中虽对案涉债权转让是否成立存有异议，但对该合意均无异议，故该约定对双方均产生拘束力。案涉668.6万元债权至今仍在被告商茂地产公司会计账簿中记为长期投资或应收账款未平账，原告未能提供证据证实上述债权已经清偿，案涉债权形式上真实存在，被告可以转让债权以偿付货款。至于被转让的案涉债权能否获得清偿、有何种诉讼风险，并不影响原、被告上述约定的效力。(2016)苏0104民初10023号案件审理过程中，被告商茂地产公司向原告交付668.6万元所涉债权凭证及相关付款证据，原告核实后予以接收，并述称“向磊鑫主张相应欠款”，前述原、被告双方关于支付668.6万元欠款的约定，已经履行完毕。原告磊旺经营部经营者薛健在(2016)苏0104民初10023号案件审理过程中自述其负责2006年之后磊鑫公司的运营和生产，故商茂地产公司已经彼时无需再行通知案外人磊鑫公司，磊旺经营部已经可以向案外人主张债权以回收货款。然而，原告收到债权凭证后怠于行使权利，并未提供证据证实其以任何形式向案外人主张债权，在前述原、被告双方关于支付668.6万元欠款的约定真实有效且履行完毕的前提下，原告于本案主张被告以现金形式支付668.6万元显然缺乏法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。原告主张，转让的部分债权凭证已经超过诉讼时效无法主张，本院认为，按照原告的主张，2014年8月被告出具《磊旺石材供货、付款》报告时、2014年10月薛健确认欠款数额时，部分债权已经超过诉讼时效，原告对此明知并予以接受；(2016)苏0104民初10023号案件交接债权凭证时，原告亦明知该情况并未提出异议，故由此可能产生的诉讼风险应由原告自行承担，原告相关主张本院不予采纳。原告主张，转让的18份借款凭证体现的是投资款或者验资款，并非借款，无法转让。本院认为，该18份借款凭证大多均以“借条”为抬头，未以“借条”为抬头的凭证，其内容也反映了借款或者其他形式的债权债务关系，即使表达为“投资款”亦不能否定被告对案外人磊鑫公司享有债权，至于案涉债权凭证对应的真实法律关系及是否能够受偿，是原告向案外人以诉讼方式主张债权时需要查明的问题，并非本案待证事实，本案不予理涉，原告相关主张本院不予采纳。原告主张，根据2007年8月21日形成的股东会纪要，被告商茂地产公司的450万元已经与案外人磊鑫公司进行抵消清算，该债权不存在故债权转让不成立。本院认为，该450万元投资款是否对应被告转让的债权之一，原告尚不能提供证据证实；如该450万元属于转让的债权之一，该纪要形成于2014年双方报告结算之前，原告经营者薛健亦是当事人之一，对此情形明知，仍然接收被告以此支付所欠货款，对此风险其应自行承担，原告相关主张本院不予采纳。原告主张，根据2007年8月21日形成的股东会纪要，2006年8月15日之前，磊鑫公司对外所有应收账款及应付账款均由汪祖强负责追要及偿还，归汪祖强所有，故被告对磊鑫公司不享有债权，债权转让不成立。本院认为，原告经营者薛健对上述约定明知却仍在2014年结算、2016年交接债权凭证时无异议接受，其风险应当由原告自行承担，原告相关主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京磊旺石材经营部诉讼请求。案件受理费80014元，由原告南京磊旺石材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  方建国人民陪审员  徐 玥人民陪审员  鲁 霞二〇二〇年一月十五日见习书记员  张婉璐