广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26204号原告：佛山市豆爷餐饮服务有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会怡福路**北滘国际财富中心（万联中心）首层**。法定代表人：李先军。委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市顺德区港华燃气有限公司，住所地佛山市顺德区，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张志。委托诉讼代理人：刘剑辉，广东君惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子晴，广东君惟律师事务所实习律师。原告佛山市豆爷餐饮服务有限公司与被告佛山市顺德区港华燃气有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人宋崇义、被告的委托诉讼代理人刘剑辉、李子晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的管道燃气合同并要求被告返还费用46819.68元并自起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息1000元，计至实际返还之日止；2.被告赔偿损失15501元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，原告因经营需要使用管道燃气事宜，与被告签订供用气合同，约定由被告向原告所在地北滘国际财富中心（万联中心）首层135、139、140号供应管道燃气，供气价格4.05元/标准立方米，合同有效期自合同生效之日至2019年11月30日止。合同签订后，原告根据合同第七条第2.2款的约定义务，为完成用气工程、设施委托被告方完成，并于2018年5月31日向被告支付费用46819.68元，但直至今日，被告从未向原告供应燃气，原告不得不另行向第三方购买液化气。原告认为，被告的行为已严重违约，造成原告的损失。为了提起诉讼，望判如所请。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告赔偿损失15440.25元。事实及理由补充：被告在未取得向万联中心供气资格情况下向原告隐瞒该事实，欺骗原告订立案涉合同，且在合同签订后一直未取得供气资格，其违约行为一直未得到纠正，导致原告合同目的无法实现。被告辩称，一、案涉《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》为附生效条件的合同，《供用气合同》签订后至今生效条件尚未成就，故案涉《供用气合同》至今未生效，原告主张被告存在严重违约并诉请被告承担违约责任没有事实与法律依据。1.《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；2.《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》第十一条约定，本合同自双方签字、盖章后于实际通气之日生效；3.《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》签订后，因客观原因导致约定用气地址至今未实际通气，《供用气合同》生效条件未成就，故案涉《供用气合同》至今未生效。在案涉《供用气合同》未生效且案涉场地未通气的情况下，原告主张被告未履行《供用气合同》约定向其供气及应当承担违约责任没有事实与法律依据。二、被告对《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》生效条件未成就不存在过错或过失。1.《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十五条第二款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《城镇燃气管理条例》第十八条第(一)款规定，燃气经营者不得有下列行为：(一)拒绝向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气。2.《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》第三条第(一)款约定，供气方对具备用气条件的用气方，在双方签订本合同且用气方交付相关资料并办理开户手续后三日内供气；3.根据《城镇燃气管理条例》相关规定及《供用气合同》约定，被告《供用气合同》的供气义务应当是指被告向市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或者个人供气的合同义务。同时，《供用气合同》约定通气为合同生效条件，是因供气方与用气方就供用气合同关系建立需以实际通气为基础，但实际通气受限于如市政管网敷设、用气方申请通气时间、用气方燃气设施是否符合用气规范等诸多客观因素影响，故在尚未通气的情况下，双方不具有建立供用气合同关系的事实基础。本案中，在双方签订《供用气合同》后，因原告用气地址范围内未敷设天然气市政管网，导致未能通气。由于市政管道敷设需要开挖道路，需要向道路主管部门提出开挖道路的行政许可，故市政管道敷设的进度存在不确定性，被告就财富广场范围内天然气市政管道的敷设已积极向主管部门提出申请，佛山市顺德区交通运输局于2019年5月24日作出《行政许可决定书》，准予被告挖掘上述道路进行天然气市政管道工程，至2019年9月被告已完成原告用气地址范围内的天然气市政管道敷设，同时原告在签订《供用气合同》后至2019年9月对未能通气的事实亦未提出异议。综上，被告对原告用气地址未能通气不存在过错或过失，原告无视其用气地址未能覆盖天然气市政管道的客观事实，单方面认为在双方签订《供用气合同》后为其通气是被告的单方义务，属于加重被告合同义务的情形。三、原告诉请返还费用46819.68元及要求赔偿损失没有事实与法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告与原告签订《供用气合同》后，并未收取其任何费用。原告主张返还的费用为委托被告进行燃气管道输配系统设计及安装工程所支付的工程款，双方已签订《管道燃气输配系统设计、安装合同》，被告已依约完成建设验收的合同义务，原告亦依约支付工程款，故该笔款项的支付与本案无关，与本案不属同一法律关系，原告若对工程款有异议应当另行主张。本案中案涉《供用气合同》并未生效，客观上未实际通气，原告主张被告未履行《供用气合同》中的供气义务无法律依据。在被告未有违约行为的情形下原告主张违约损失赔偿无法律依据。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的发票，因本院认定案涉合同并未生效，已无需查明原告的损失，故对该证据本院不予审查。经审理查明：被告系经佛山市顺德区环境运输和城市管理局许可在顺德区范围经营管道燃气、天然气的企业。2018年5月4日，原、被告签订《佛山市顺德区管道燃气供用气合同》（以下简称《供用气合同》），约定被告向原告位于北滘镇怡福路财富广场万联中心首层135、139、140号铺的地址供应天然气，被告对具备用气条件的用气方在双方签订本合同且用气方交付相关资料并办理开户手续后三日内供气，合同有效期从生效之日起至2019年11月30日，合同自双方签字、盖章后于实际通气之日生效。2019年5月24日，佛山市顺德区交通运输局许可被告在2019年5月27日至2019年7月15日期间挖掘顺德区北滘镇怡福路路段，敷设天然气市政管道工程，以期为财富广场供气。2019年8月9日，该天然气市政管道工程竣工。被告称财富广场于2019年9月11日通气，而商铺地址因原告未申请开户而尚未通气。2018年5月18日，原、被告签订《管道燃气输配系统设计、安装合同》，约定被告根据原告确认的设计图纸及预算内容，负责燃气管道设施的安装，包括市政管网至原告（厨房）用气设备接驳口前，并预留一阀门，工程总造价42089.68元，由原告在工程进场施工前一次性支付合同总价款，如因原告原因需要增加燃气设备，或改变工程量，包括因原告原因而修改设计所引起相关工程变更，原告需按实际变更量向被告支付增加费用。该合同记载的被告银行账户信息为：兴业银行佛山顺德大良支行393************880。2018年5月31日，原告向该银行账户转账支付46819.68元，在该转账单据存根上注明的用途为“港华燃气工程费”。原告主张该46819.68元系工程款及开户、办理IC卡的费用。被告则主张原告并无办理开户手续，该费用系工程款，实际发生费用高于合同约定金额。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点在于《供用气合同》是否已生效。本案中，原、被告签订的供用气合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。该合同第十一条约定“本合同自双方签字、盖章后于实际通气之日合同生效”。即使《供用气合同》属被告提供的格式合同，该第十一条也不存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合法有效。《供用气合同》中约定的“实际通气”应指合同载明的用气地址通气，而非财富广场通气。现该用气地址尚未通气，条件尚未成就，该合同未生效。既然合同并未生效，原告主张解除合同的诉请并无理据，本院不予支持。原告向被告支付的46819.68元，载明用途为“工程费”，并非基于《供用气合同》而支付，原告主张返还并无理据，本院不予支持。对于赔偿损失的诉讼请求，因原告系基于被告违约而主张，但被告并无违反先合同义务的行为，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市豆爷餐饮服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取691.51元，由原告佛山市豆爷餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年一月七日书记员 吴楚君