广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初2342号 原告：杨金连，女，壮族，1970年8月28日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：李伟春，广西安信律师事务所律师。 被告：庞宅坚，男，壮族，1970年11月16日出生，住南宁市邕宁区。 被告：梁金群（曾用名：梁金勤），女，壮族，1973年7月4日出生，住南宁市邕宁区。 二被告共同委托诉讼代理人:吴承杰,广西港天律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人:庞子华（系二被告之长子），男，壮族，1993年4月10日出生，住南宁市邕宁区。 原告杨金连与被告庞宅坚、梁金群民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员覃毅磊适用简易程序，于2019年12月25日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨金连及其委托诉讼代理人李伟春，被告梁金群及其委托诉讼代理人吴承杰、庞子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同偿还尚欠原告借款本金129239元；二、判令被告共同支付原告利息，利息计算方法：以129239元为基数，按年利率6%，从2018年11月5日起计至还清借款之日止；三、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：两被告是夫妻关系。2014年5月份，原告经被告老表介绍认识了被告。2014年7月21日，被告向原告借款600000元用作车辆机油生意周转资金。原告分多次以现金、转账方式付款，被告收到款后立写《借据》一份，写明：今借到原告600000元，从2014年7月21日至2015年7月21止。之后，被告分期还款，但没能按时还清。2017年7月21日，经双方结算后，被告庞宅坚在原来的借条上写明：此借条尚欠285000元，附。之后，被告分6次偿付原告借款本息共计190000元，其中，2017年8月26日还40000元，2017年11月13日还50000元，2018年8月14日还20000元，2018年8月17日还30000元，2018年9月11日还20000元，2018年11月5日还30000元。按先扣减利息，再扣减本金计算，到2018年11月5日，被告尚欠原告本金为129239元。之后，被告不再还款，原告多次向被告催款，未果。原告与被告的债权、债务关系明确，根据相关法律规定，被告应偿付尚欠原告借款本金及相应的利息，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告辩称：一、被告于2018年9月11日已经归还全部借款本金及利息，此后双方不存在借贷关系。二、原被告最初的借贷关系于2014年7月21日成立，双方对于600000元的结算是在2016年7月21日，并非2017年7月21日。根据原告的借条载明，此借条尚欠280000元且2016年7月21日未付利息，可反映双方结算于2016年7月21日。双方结算之后，被告方通过银行转账方式向原告共计转账11笔，总金额为335000元，已超出尚欠的本金285000元。代理人根据还款情况核对并扣减6%利息进行计算后，被告已于第10笔转账即2018年9月11日归还20000元时，已归还原告全部本金及利息并已超出33259元。原告还应归还被告33259元，所以被告方保留诉权，该案结束后被告方另案起诉要求原告归还该笔款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。 原告提交的证据有：1.原告身份证；2.《借条》；3.光盘及其内容文字记录；4.银行明细清单；5.借条。 被告提交的证据有：1.借记卡账户历史明细清单；2.中国工商银行自助终端凭条。 原、被告提交的证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因生意资金周转，共同向原告借款。二被告于2013年7月20日从原告处借到300000元，其中270000元通过银行转账交付被告，30000元通过现金方式交付。二被告再次向原告借款，在2014年7月21日从原告处借得220000元。因2013年7月20日借款本息尚未清偿，故原告与二被告约定，2013年7月20日的300000元借款的利息为80000元，因本息均未偿还，故新债220000元与旧债300000元的本金和利息80000元一并重新签署《借条》一张，载明：今借到杨金连老板陆拾万正（¥600000.00），从2014年7月21日至2015年7月21日止。（附：本借条到2016年7月21日本金及利息一起还清）。在借款人处二被告共同签字。在该借条的下方，又载明：此借条尚欠贰拾捌万伍仟（285000）。附：（2016年7月21日未付利息）。此据，欠款人：庞宅坚。双方当事人一致确认在借条上记载的尚欠285000元属实，但对于该结算是在2016年7月21日结算还是2017年7月21日结算原、被告各执一词。 2014年7月21日至2017年7月21日，原、被告均认可的还款情况为： （一）2016年5月26日，被告交付原告50000元； （二）2016年6月6日，被告交付原告50000元； （三）2016年6月30日，被告交付原告50000元； （四）2016年8月10日，被告交付原告50000元； （五）2016年9月26日，杨润安代被告返还借款20000元； （六）2016年10月2日，被告交付原告35000元； （七）2016年10月22日，被告交付原告5000元； （八）2017年1月3日，被告交付原告15000元； （九）2017年3月10日，被告交付原告40000元。 上述九项金额合计315000元（50000元+50000元+50000元+50000元+20000元+35000元+5000元+15000元+40000元）。 2017年7月22日之后，原、被告均认可的还款情况： （一）2017年8月26日，被告以银行转账方式交付原告40000元。 （二）2017年11月13日，被告以银行转账方式交付原告50000元。 （三）2018年8月14日，被告以银行转账方式交付原告20000元。 （四）2018年8月17日，被告以银行转账方式交付原告30000元。 （五）2018年9月11日，被告以银行转账方式交付原告20000元。 （六）2018年11月5日，被告以银行转账方式交付原告30000元。 上述六项金额合计190000元（40000元+50000元+20000元+30000元+20000元+30000元）。 被告主张还款但原告不认可，被告未能提供证据证实的还款有：被告主张的2014年10月13日在被告庞宅坚的公司门面还25000元、2014年12月15日在被告庞宅坚的公司门面还20000元、2015年3月12日在被告庞宅坚的公司门面还20000元、2016年7月19日在被告庞宅坚的公司门面归还20000元（共计85000元），被告主张这些还款为现金，并未提供相关的证据予以证实。 庭审中，被告对原告提交的光盘及内容文字先认可后又否认，并认为光盘及内容文字中被告庞宅坚承认“600000元已经在17年7月21日算下来还剩二十八万几”是口误。 2018年11月6日起，被告既未偿还本金亦未支付利息。因还款纠纷原告诉至法院，请求如诉判决。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、借款本金是多少，利息如何计算；二、285000元的结算日期是2016年7月21日还是2017年7月21日。 本院认为： 关于借款本金的问题。 在签署《借条》时，双方对于借款进行第一次结算。 被告向原告出具的《借条》明确载明600000元款项的性质是借款本金，该《借条》是原、被告的真实意思表示，对其具有约束力。现被告主张第一笔借款30000元是预先扣除的利息，无任何证据支持，本院不予采信。本院确认30000元是借款本金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。” 本案中，2014年7月21日，原、被告第一次结算前期借款本息，按上述规定年利率24%计算，被告尚欠原告本金300000元，利息72394.52元（300000元×24%×367天÷365天），可将利息计入第一次结算后期借款本金应当为二者之和即592394.52元（300000元+72394.52元+220000元）。原、被告第一次结算后将300000元借款的利息计入后期借款本金，但双方前期借款利息的计算方式超过年利率24%，对超过年利率24%的利息部分不予支持，即2013年7月20日借款的300000元至2014年7月21日可以计入后期借款本金的利息为72394.52元，上述300000元借款截至2014年7月21日前期利息计入后期借款本金后的出借本金应为592394.52元。 关于第二次结算尚欠285000元的时间是2016年7月21日还是2017年7月21日的问题。 （一）原告主张尚欠285000元的结算时间是2017年7月21日。理由如下： 1.原告提交光盘及其内容文字记录予以证明被告庞宅坚承认“600000元已经在17年7月21日算下来还剩二十八万几”。 2.2020年1月14日，原告提交《杨金连借贷案明细说明》，详细说明计算方法为：2013年7月20日现金给被告庞宅坚30000元，后又去银行转账270000元给被告梁金群，借款总数为300000元。当时写借条，并约定月息3分。2014年7月21日，被告又提出向原告借款，被告明确表示上一年度的利息80000元还没有还，一起算在本次的借款里，300000元+220000元+80000元=600000元，并收回原借条。2015年7月19日还80000元是2014年7月21日至2015年7月19日的利息。①2016年5月26日还50000元；②2016年6月6日还50000元；③2016年6月30日还50000元；④2016年8月10日还50000元；⑤2016年10月2日还35000元；⑥2016年10月22日还5000元；⑦2017年1月3日还15000元；⑧2017年3月10日还40000元；⑨2016年9月26日杨润安借款相当于代被告还款20000元，至此总还款①+②+③+④+⑤＋⑥＋⑦＋⑧＋⑨=315000元（至2017年3月10日止）。600000元-315000元=285000元，所以被告庞宅坚才会写“尚欠285000元”。证明欠款285000元是算到2017年7月21日。与被告庞宅坚所写内容相印证。 原、被告确认上述①至⑨项，并且有《借记卡账户历史明细清单》证明。 （二）被告主张尚欠285000元的结算时间为2016年7月21日。 2020年1月8日，被告提交《杨金连诉庞宅坚、梁金群民间借贷纠纷一案账目明细》，载明：2013年7月20日，被告向原告借款300000元（未写借条），原告向被告梁金群的账户转账270000元，预先扣除30000元作为该笔借款的利息。2014年7月21日，被告再次向原告借款300000元，两笔借款合在一起被告一同书写了总额600000元的借条交给原告，原告向被告的账户转账220000元，预先扣除了80000元作为600000元本金从2014年7月21日至2016年7月21日借款期间的利息。还款记录明细：①2014年10月13日，在被告庞宅坚的公司门面归还25000元现金；②2014年12月15日，在被告庞宅坚的公司门面归还20000元现金；③2015年3月12日，在被告庞宅坚的公司门面归还20000元现金；④2015年7月19日，通过银行转账归还80000元；⑤2016年5月26日，通过ATM转账归还50000元；⑥2016年6月6日，通过ATM转账归还50000元；⑦2016年6月30日，通过ATM转账归还50000元；⑧2016年7月19日，在被告庞宅坚的公司门面归还20000元现金。2014年7月21日-2016年7月21日期间，归还数额合计：315000元=①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥＋⑦＋⑧。2016年7月21日，借款到期后，双方对尚欠借款进行清算：600000元-315000元=285000元，与借条相互印证。 上述①至③、⑧项（共计85000元）被告未提交证据证明以现金方式交付原告，原告亦不予认可。 （三）本院认为尚欠285000元的结算时间是2017年7月21日。理由如下： 1.原告提供光盘及内容文字证明被告庞宅坚承认“600000元已经在17年7月21日算下来还剩二十八万几”。 2.原告提交《杨金连借贷案明细说明》载明共计315000元的还款，被告予以确认、并且有《借记卡账户历史明细清单》证明。被告提交《杨金连诉庞宅坚、梁金群民间借贷纠纷一案账目明细》载明315000元的还款，无证据证明以现金方式交付①至③、⑧项（共计85000元），原告亦不予认可。 3.被告对原告提交的光盘及内容文字先认可后又否认，其陈述前后矛盾,本院不予采信。 4.被告主张其承认“600000元已经在17年7月21日算下来还剩二十八万几”是口误并未作出合理、令人信服的解释理由，亦未提供证据予以证明，可信度较低，不符合常理，不能成立，故本院不予采信关于口误的辩解。 从证据的盖然性分析，原告证据的证明力明显大于被告辩解证明力，原告的证据更具有优势，因此本院综合本案案情和证据，确认第二次结算时间为2017年7月21日。 三、关于第二次结算后期借款本金数额的问题 2017年7月21日，原、被告第二次结算592394.52元前期借款本息，按上述规定年利率24%计算，被告2014年7月21日至2017年7月21日期间尚欠原告本金592394.52元，利息375496.98元（计算方式明细见附表一）被告尚欠原告本金592394.52元。原、被告第二次结算后金额285000元未超过借款本金592394.52元与以592394.52元为基础，以年利率24%计算的第二次结算前的利息之和，可以认定为第二次结算后借款本金。 五、关于尚欠借款本金数额的认定问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。 本案中，《借条》未约定利息，故原、被告对利息没有约定。结合本案情况，本院确认被告从逾期还款之日即2016年7月22日按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。从原、被告所举证据看，双方认可在2017年7月22日之后被告还款共计190000元，按照先息后本的原则偿还借款本息（计算方式见附表二）。在2018年11月5日被告还款30000元后，尚欠129252元借款本金。 2018年11月6日起，被告既未偿还本金亦未支付利息。原告起诉主张被告清偿本金129239元未超过129252元，故无损于被告的利益，本院予以支持。 六、关于利息计付问题 原告起诉主张被告支付原告以129239元为基数无损于被告的利益，本院予以支持。本院确认被告应支付原告以129239元为基数，从2018年11月6日起按年利率6%计息。本院对原告起诉主张被告支付超出该利息部分的请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告庞宅坚、梁金群向原告杨金连偿还借款本金129239元； 二、被告庞宅坚、梁金群向原告杨金连支付利息（利息计算方式：以129239元为基数，从2018年11月6日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付）； 三、驳回原告杨金连的其他诉讼请求。 案件受理费1513元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，原告杨金连已预交），由原告杨金连负担513元，由被告庞宅坚、梁金群负担1000元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按生效判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃毅磊 二〇二〇年一月十七日 法官助理 韦嘉薇 书 记 员 莫姗姗 附表一2014年7月21日借款利息计算方式 欠付基数（元） 利息起止期限 天数（天） 按照年利率24%计算该期间的利息（元） 从2014年7月21日起至期间截止日的利息合计（元） 期间截止日被告交付原告合计（元） 被告交付原告合计（元） 抵充利息后是否冲抵主债务 支付利息后剩余应视为偿还本金（元） 偿还本金后借款本金为（元） 592394.52 2014年7月21日至2016年5月26日 263315.31 263315.31 否 592394.52 592394.52 2016年5月27日至2016年6月6日 4284.72 267600.02 否 592394.52 592394.52 2016年6月7日至2016年6月30日 9348.47 276948.50 否 592394.52 592394.52 2016年7月1日至2016年8月10日 15970.31 292918.80 否 592394.52 592394.52 2016年8月11日至2016年9月26日 18307.43 311226.23 否 592394.52 592394.52 2016年9月27日至2016年10月2日 2337.12 313563.35 否 592394.52 592394.52 2016年10月3日至2016年10月22日 7790.39 321353.74 否 592394.52 592394.52 2016年10月23日至2017年1月3日 28434.94 349788.68 否 592394.52 592394.52 2017年1月4日至2017年3月10日 25708.30 375496.98 否 592394.52 附表二:285000元还款及计息情况 序号 本金 期间 天数 按照年利率6%计算利息 被告实际支付金额 先息后本冲抵本金 尚欠本金 2016年7月22日至2017年8月26日 2017年8月27日-2017年11月13日 2017年11月14日至2018年8月14日 2018年8月15日至2018年8月17日 2018年8月18日至2018年9月11日 2018年9月12日至2018年11月5日