苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9370号原告：吴**锋，男，1989年8月4日生，汉族，住苏州市。原告：何娟，女，1992年5月5日生，汉族，住苏州市。以上俩原告共同委托诉讼代理人：刘元军，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬海涛，江苏名古城律师事务所实习律师被告：周永华，男，1977年11月1日生，汉族，住苏州市。被告：陈玉芳，女，1978年2月22日生，汉族，住苏州市。以上俩被告共同委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告吴**锋、何娟与被告周永华、陈玉芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴**锋及俩原告共同委托诉讼代理人刘元军，被告周永华、陈玉芳及其共同委托诉讼代理人周晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴**锋、何娟共同向本院提出诉讼请求：1、确认解除原告、被告于2019年8月4日签订的《苏州市存量房买卖合同》及补充协议；2、判令被告周永华、陈玉芳向原告支付违约金60万元；3、要求被告支付本案律师费10000元。事实和理由：2019年8月4日，在苏州世纪家逸房产经纪有限公司（以下简称世纪家逸公司）的居间下，原告与被告周永华、陈玉芳达成《苏州市存量房买卖合同》及补充协议，由被告周永华、陈玉芳购买位于苏州市吴中区的房屋，总价款为300万元。2019年8月27日，前述房屋的网签手续已完成。依照房屋买卖合同，买卖双方应当于2019年8月26日前共同申请办理资金托管手续，但被告周永华、陈玉芳迟迟未通知原告办理。2019年8月23日，原告通过短信约请被告陈玉芳在2019年8月26日办理资金托管，但被告周永华、陈玉芳没有回应。2019年8月28日，原告向被告周永华、陈玉芳发送《通知函》（同时发送通知函知会了世纪家逸公司），要求其在接到通知函一周内办理资金托管手续。2019年8月29日，被告陈玉芳通过微信告知原告，其与被告的房屋买卖合同已于2019年8月11日解除，并附上一份《解约协议》。2019年8月31日，原告再次向被告周永华、陈玉芳发送《通知函》，告知被告其从未签署过任何形式的《解约协议》，并要求被告在接到通知函之日起一周内完成资金托管手续的办理。2019年9月10日，原告收到《回复函》，被告周永华、陈玉芳明确双方签订的房屋买卖合同已解除。2019年9月20日，原告通过微信向被告陈玉芳发送《催促、告知书》，第四次督促被告周永华、陈玉芳尽快办理资金托管手续，否则将视为其单方解除双方达成的《苏州市存量房买卖合同》，但二被告至今没有任何回应。原告认为，被告周永华、陈玉芳已以其行为解除了《苏州市存量房买卖合同》及补充协议，应按补充协议第五条的约定向原告支付总价款300万元的20%即60万元作为违约金。被告周永华、陈玉芳共同辩称：1、房屋买卖合同上被告周永华的签名系被告陈玉芳代签，周永华并非涉案房屋买卖主体，请求驳回对被告周永华的起诉。2、被告陈玉芳同意解除与原告之间的存量房买卖合同及补充协议，陈玉芳未能按约履行涉案合同的原因在于世纪家逸公司在提供居间服务时有意欺骗陈玉芳，具体为，陈玉芳在购房前即与世纪家逸公司提出要出售自己的拆迁安置房才可凑齐购房款，但世纪家逸公司却将涉案合同的付款方式签成了银行贷款，世纪家逸公司口头承诺可以很快出售陈玉芳的拆迁安置房以实现本案合同的付款，但在2019年8月4日晚11时许被告陈玉芳签订本案合同后，世纪家逸公司恶意压低被告陈玉芳的房屋出售价格并让被告陈玉芳签署一些明显不合理的委托合同条款，故导致被告陈玉芳的无法及时出售并最终导致无力履行涉案合同。另，被告陈玉芳没有固定收入，不符合房贷的放贷条件，其自身对于二手房买卖并不了解，导致存量房买卖合同签订之初可以继续履行的概率很小。3、原告在履约过程中亦有一定过错，被告陈玉芳在无法履约时首先通知了原告吴**锋，但吴**锋要要求陈玉芳与中介公司协商，陈玉芳找到中介公司，中介方称可以与原告达成解约协议并提供了一份解约协议文本，基于原告吴**锋的说法和被告签约时吴**锋对中介公司的授权方式，被告陈玉芳有理由相信解约协议系原告同意并出具的。原告以被告肆意解约、伪造签名为由主张高额违约金并无依据，请求法院对违约金予以调整。4、原告主张的律师费应当与违约金综合考虑，故被告不同意再支付原告该项费用。本院经审理认定事实如下：原告吴**锋、何娟系夫妻关系，共同共有位于苏州市吴中区的房屋，上述房屋的不动产权证编号为苏（2018）苏州市不动产权第6012663号，建筑面积为106.79平方米，土地使用权终止日期为2083年9月25日，房屋用途为成套住宅。2019年8月4日，在世纪家逸公司的居间下，原告吴**锋、何娟（出卖人、甲方）与被告周永华、陈玉芳（买受人、乙方）签订《苏州市存量房买卖合同》1份，由被告周永华、陈玉芳购买原告吴**锋、何娟所有的上述房屋。房屋价款为240万元，具体付款方式为贷款支付，买卖双方约定于2019年8月26日前共同申请办理资金托管手续，并由买受方将首付款打入资金托管账户。贷款款项由买受人委托贷款银行于2019年11月15日前直接支付至资金托管指定账号。买受人未能按本合同第四条约定支付相应房屋价款的，按逾期时间处理如下：……【2】逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起7日内按照本合同第三条约定房屋价款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。该合同落款出卖人处有“吴**锋”及“何娟（代吴**锋）”签名及捺印，买受人处有“周永华”及“陈玉芳”签名及捺印，居间方处加盖有世纪家逸公司合同专用章。同日，原告吴**锋、何娟（出卖人、甲方）与被告周永华、陈玉芳（买受人、乙方）签订《补充协议》1份，约定：甲乙双方确定甲方转让上述物业标的价款为存量房买卖合同约定房屋成交价及房屋交易首期款的总和，两者在任何情况下均不可分离，合计人民币300万元。乙方支付甲方上述房屋交易首期款60万元，该笔款项乙方具体支付如下：于2019年8月4日支付定金1万元，于2019年8月5日支付第二笔定金9万元，于办理过户手续前支付首期款50万元。乙方逾期支付上述房屋交易首期款的，乙方应按逾期支付款项的千分之五按日向甲方支付违约金；逾期超过30天的，甲方有权单方解除合同并按照存量房买卖合同第三条约定房屋价款的20%向乙方追究其违约责任。该协议落款出卖人处有“吴**锋”及“何娟（代吴**锋）”签名及捺印，买受人处有“周永华”及“陈玉芳”签名及捺印。原告确认已收到被告所付的两笔款项即定金合计10万元。就涉案购房款，原、被告双方一致确认总价款为300万元，其中60万元按上述补充协议分期支付，240万元按上述存量房买卖合同约定以资金托管方式最晚于2019年11月15日前资金到账。就上述《苏州市存量房买卖合同》及补充协议的签订过程，原告吴**锋称，2019年8月4日在尹山湖链家门店，当时甲方只有其在场，合同及补充协议上的捺印是其所为，其妻子的名字是通过电话后由其代签，当时没有其妻子的授权委托书。在场人还有被告陈玉芳、双方中介即李艳萍、朱珍华以及对方一个男性中介（名字不清楚）。被告陈玉芳称，2019年8月4日在尹山湖链家门店即原告中介店内，当时在场人有其、朱珍华、乙方其他中介人员和对方中介人员，其丈夫并不在场。其丈夫的名字由其代签，合同及补充协议上的捺印是其所为，其当时并未打电话给其丈夫确认签字的事情。其签字的时候原告处的名字已经签好了，其不认识俩原告，也不知道俩原告是否在场。其签合同及补充协议的时候已是夜里11点多了，其想次日签字但中介非要其当天就签。2019年8月23日，原告吴**锋向被告陈玉芳尾号3617手机号码发送短信“周先生、陈女士，今天已经八月二十三号了，依照合同你我双方应当在八月二十六日前共同办理资金托管手续。下礼拜一就是二十六号了，我们定在下礼拜一去办理，请问可以吗？”。被告陈玉芳未作回复。2019年8月28日，俩原告向俩被告发送通知函，明确双方于2019年8月4日签订《苏州市存量房买卖合同》，依照合同约定，买卖双方应当于2019年8月26日前共同申请办理资金托管手续。因贵方迟迟未通知我方（或者通过中介通知我方）办理资金托管手续，2019年8月23日，我通过短信约请贵方在2019年8月26日办理资金托管（同时用微信通知了中介朱珍华），但截至今日贵方没有任何回应。综上，我方再次通知、敦促贵方，请在接到本通知函一周内，尽快完成资金托管手续的办理，我方将全力配合。同日，俩原告向世纪家逸公司及朱珍华发送通知函，明确贵方作为中介方，陈玉芳、周永华与我方共同签订《苏州市存量房买卖合同》，依照合同约定，买卖双方应当于2019年8月26日前共同申请办理资金托管手续。因陈玉芳、周永华、贵方迟迟未通知我方办理资金托管手续，2019年8月23日，我向贵司工作人员朱珍华发送了微信，一方面询问网签的进展，另一方面请贵方通知、约请陈玉芳、周永华在2019年8月26日办理资金托管，但贵司并未积极应对处理。截至目前上述房屋的资金托管手续仍然未予办理。综上，我方再次通知贵方，请积极履行中介职责。请在接到本通知函一周内，尽快协调、督促陈玉芳、周永华完成资金托管手续的办理，我方将全力配合。同日，原告吴**锋与被告陈玉芳互加微信好友，被告陈玉芳向原告吴**锋发送解约协议图片1张，并于次日即2019年8月29日向对方发送消息“吴先生您好！接到贵方通知函，深表惊讶！对此我们夫妻双方再次声明：我们的买卖合约已于2019年8月11日委托苏州世纪家逸房产经纪有限公司办理解约协议，办理业务员朱珍华，目前我们已不存在买卖关系。具体事宜，请您咨询委托方中介公司，我们不作另外答复，谢谢！另再次附上解约协议图像资料！”，并再次发送解约协议图片1张。2019年8月31日，俩原告向俩被告发送通知函，明确双方于2019年8月4日签订《苏州市存量房买卖合同》，依照合同约定，买卖双方应当于2019年8月26日前共同申请办理资金托管手续，为此我方准备好了相关资料。为注销房屋抵押权，我方已经做了大量的前期准备工作，待贵我双方办理完成资金托管手续后我方立即注销抵押权。2019年8月23日，我方通过短信约请贵方在2019年8月26日办理资金托管，贵方没有回应；2019年8月28日，我方向贵方发送《通知函》，要求规范在接到通知函一周内尽快完成资金托管手续的办理。2019年8月29日，贵方（陈玉芳）向我方发微信告知：贵我双方的房屋买卖合同已经于2019年8月11日解除，并附上一份《解约协议》。在此，我方郑重提醒贵方：2019年8月11日，我方并未签署过任何形式的《解约协议》，贵方微信发过来的《解约协议》上“吴**锋”三字并非本人所签。并在此之前我方对《解约协议》相关事项完全不知情。综上，我方再次告知、敦促贵方：请在接到本通知函之日起一周内，尽快完成资金托管手续的办理，我方将全力配合；请贵方严格依照2019年8月4日达成的《苏州市存量房买卖合同》完成房款支付、过户、交房等手续（或流程），否则我方将依照《苏州市存量房买卖合同》追究贵方的违约责任。请慎重待之，特此通知！2019年9月3日，原告吴**锋通过微信向被告陈玉芳发送了上述通知函图片1张。2019年9月8日，俩被告向俩原告发送回复函，明确2019年8月4日，我方与贵方在未谋面的情况下签署二手房买卖合同书。签约时我方向中介方明确表明购房款需要出售目前自有房产方可支付，苏州世纪家逸房产经纪有限公司承诺能很快出售我的房产回笼资金，且收到房款用于支付上述购房款。本人和家人都是初次接触二手房买卖交易，并不知道一套二手房交易的时间跨度，中介公司这番欺骗操作，约定这么短的付款时间，我方无法在这么短的时间卖房完成再付买房款，我方第二天即向中介方提出异议，中介方在2019年8月11日向我方提供了《解约协议》，我方认为房屋买卖合同已经解除，但贵方对此否认，现特回复贵方：一、我们在与苏州世纪家逸房产经纪有限公司核实《解约协议》的真实性合法性；二、希望与贵方面谈协商解除事宜。2019年9月19日，原告吴**锋通过微信向被告陈玉芳发送消息载明：向周永华、陈玉芳发送催促、告知书，2019年8月4日，在苏州世纪家逸房产经纪有限公司的居间介绍下，贵我双方签订了《苏州市存量房买卖合同》，依照合同，贵我双方应当于2019年8月26日前共同申请办理资金托管手续。2019年8月23日、2019年8月28日、2019年8月31日，我方先后三次通知贵方尽快办理资金托管手续，但贵方至今仍未办理。为此，我方再一次（第四次）督促、通知贵方：1、贵我双方房屋买卖的网签手续已经于2019年8月27日完成，请贵方接到本告知书后五日内积极办理并完成资金托管手续；2、我方在2019年8月11并未签署过任何形式的《解约协议》，贵方于2019年8月29日用微信发过来的《解约协议》上“吴**锋”、“何娟”二人的签名均非我方所签；3、贵方有义务严格按照2019年8月4日签署的《苏州市存量房买卖合同》完成房款支付、过户、交房等手续（或流程），否则应当承担向我方支付房屋总价款300万元的20%作为违约金的违约责任；若贵方收到本告知书后没有回应或者未按照告知书的内容积极行为，将视为贵方以自己的行为单方解除2019年8月4日达成的《苏州市存量房买卖合同》，我方将诉请人民法院确认解除前述的买卖合同，并依照协议的约定追究贵方的违约责任。特此通知！次日即2019年9月20日，原告吴**锋通过微信向被告陈玉芳发送上述催促、告知书图片1张，该催促、告知书的落款日期写为2019年9月20日。被告陈玉芳未作回复。2019年9月23日，俩原告与江苏名古城律师事务所签订《风险代理合同书》1份，载明俩原告就与周永华、陈玉芳、苏州世纪家逸房产经纪有限公司之间的房屋买卖合同纠纷一案，特委托该律所指派律师刘元军、姬海涛（实习）作为其诉讼代理人，双方约定律师代理费分两期支付，其中第一期于签订合同之日支付1万元，第二期按照俩原告实得款项的15%计付。2019年9月24日，江苏名古城律师事务所向俩原告开具增值税普通发票1张，其上载明法律咨询、律师服务费1万元。审理中，被告提供上述解约协议1份，落款日期为2019年8月11日，落款处的甲方写有吴**锋名字，乙方处写有周永华名字，丙方出处写有朱珍华名字并加盖苏州世纪家逸房产经纪有限公司公章。协议主要内容为：因家庭原因无法贷款导致甲乙双方无法继续履行合同，甲乙丙三方经协商就苏州吴中区中海双湾锦园6幢1305室买卖达成如下解约协议：乙方定房定金退2万元，九月底退还；三方对上述协议均无异议，表示认可。被告称，该解约协议是苏州世纪家逸房产经纪有限公司提供给被告的，中介公司称已与原告协商解除本合同并退还定金2万元，用于证明原告应该在此之前就知道被告无力履行合同的事实，被告有充分理由相信房屋买卖合同已协商解除，被告对此并不存在恶意违约。经质证，原告认为，原告并未授予中介公司解约权限，且被告就此并无证据证明。即使存在代签行为，也应当提供相应的授权委托书且有明确授权。解约协议上吴**锋签字并非由原告吴**锋所签，对该协议不予认可。在2019年8月28日被告向原告发送该解约协议之前，原告从来不知道该协议，协议的具体行程过程请法院核实。另，对于涉案存量房买卖合同，2019年9月8日被告向原告通过EMS发函陈述“我方认为房屋买卖合同已经解除”，但是又同时向原告表示“我们要与中介公司去核实解约协议的真实性、合法性”，故原告直至2019年12月18日即本案举证质证之日才知晓被告解约的意思表示。就上述解约协议的行成过程，被告周永华称，2019年8月11日上午10点，其妹妹打电话给原告吴**锋（中介不让买卖双方直接联系），与吴**锋协商解除的事情，资金跟不上，原告吴**锋说不能与其联系，要通过原告中介与被告中介联系好后双方才可见面或通话，于是其和其妻子陈玉芳就到中介去，中介对其称晚上和原告谈，最晚当晚5点或第二天中午可以解除协议，当天晚上5点我们就拿到该协议。该协议上俩被告的签字是先签好的，其他的字是怎么签的其不清楚，其签字前该协议是空白的，其和其妻子分别在协议抬头处乙方姓名、身份证号处写名字和身份证号，落款处乙方的签名为其本人所签，落款日期不是其写的，其余手写部分不知道是谁所写，其签好字后中介就拿走了协议，后面给其签好了字的协议。协议丙方处签字人员系被告的中介。被告周永华还称，该解约协议是朱珍华通过周永华舅舅给的其，其舅舅与朱珍华父亲在同一小区，且提前说好了，其并未询问其舅舅上述解约协议如何形成，并相信协议的真实性且协议经过了原告同意。被告亦未去问中介该解约协议如何形成，而是向中介发函核实协议中原告处签名的情况，但中介未予理睬。上述解约协议均系俩被告的真实意思表示，并不存在隐瞒。对于原告所述协议并非原告真实意思表示也非原告本人签字，被告称，该协议是中介所给，并没有当着面签字，具体情况由法院核实，其不再就解约协议中原告签字是否真实申请司法鉴定并清楚相应后果。对此，原告吴**锋称，其确于2019年8月11日接到过自称是被告亲戚的电话，对方在电话里表示希望原告宽限两三个月的时间给其筹措资金，并未提及解约。关于涉案存量房买卖合同及补充协议的解除事实，原、被告双方一致认可。但就解除时间，双方无法达成一致意见，原告要求以2019年12月18日作为解除合同时间点，依据为直至该日被告才明确提出解除合同的意思表示，在该日之前，其仅催促被告办理资金托管，并于2019年9月20日通知被告，如被告未按约办理资金托管将视为被告单方解除合同，其直至起诉才明确提出解除合同的意思表示。被告则以2019年8月11日作为解除合同时间点，依据为本案交易均由双方中介主导，其于该日打电话给原告协商解除，原告将此事推给中介处理，中介给了其解约协议。另，原告称，涉案房屋已设立抵押，但基于时间未到且原告感觉到被告可能违约，故未推进抵押注销手续。以上事实，由原告提供的结婚证、不动产权证、苏州市存量房买卖合同及补充协议、短信截图、2019年8月28日通知函及邮寄凭证、微信聊天记录，被告提供的解约协议，当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。原告为证明其所遭受的损失情况，提供了如下证据：1、出生医学证明，证明原告生育了双胞胎，出售涉案房屋的目的在于在海悦花园置换一个大面积房屋以满足家庭居住需要。2、2019年7月25日苏州限购政策，证明因该限购政策导致原告出售涉案房屋的难度加大、房贷利率上浮。3、房屋成交价款截图，证明在涉案房屋同小区的面积在106平米左右的房屋并非被告所述的房价没变，而是有所下降。4、贝壳网截图，证明海悦花园140平米房屋在贝壳网挂牌价格在650-700万元之间，原告遭受了利息损失。经质证，被告认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，对证明目的不予认可。对证据2的形式真实性无异议，但该政策是2019年7月出具，而本案合同形成于2019年8月，与本案的关联性不足，对证明目的不予认可。对证据3的形式真实性无异议，但需要说明贝壳网的成交价只是案件的参考，应该提供一定数量的房屋成交价供法庭参考，而非只是截取其中一套，我方注意到原告截取的是低楼层的房屋，其单价偏低也属正常。对证据4海悦花园140平米房屋在贝壳网的截图真实性不认可，原告购买何处房屋是其自身决定，与被告无关，不应该将可能产生的损失转嫁给被告。被告为证明原告并未产生相应损失，提供了贝壳网与本案相关的106平米左右的房屋成交价及挂牌价截图打印件，证明在2019年8月6日签约的一套房产成交价为300万元，2019年11月签约的一套房产成交价也是300万元，在2019年12月初被告查询的同样套型的房产挂牌价在315至368万元不等，以此证明原告没有产生损失，10万元的定金足以弥补原告损失，被告不愿意再支付违约金。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对被告提交的从贝壳网查询的信息是否真实、网站信息是否有虚假，原告不得而知。被告提交的第二页的证据中间成交价格300万元的房屋就是涉案房屋，至于被告提交的第三页到第九页，挂牌价和成交价差距本身就很大，挂牌价之间的差别也很大，被告以参考来认定原告没有损失，原告对此不予认可。实际上因为苏州市出台相关政策，包括昆山、园区房屋均有下跌，这是客观实际情况。另外，原告因为生了双胞胎所以要出售涉案房屋准备购买中海海悦花园的房屋，因为家庭人口较多，要购买140平米左右的，才可满足居住需要，经过原告了解并参考贝壳网的挂牌价，海悦花园140平米的房屋售价大概是660万元左右，以首付30%来计算，需要贷款462万元，以贷款30年为例，采用等额本息法，在年利率4.9%时，原告30年需要偿还的利息总额为4207046.82元，如果贷款利率上浮20%，30年内需要偿还的贷款总额为5223771.59元，两者差额为1016724.77元，即使被告依照合同约定向原告支付违约金60万元也远远不能弥补原告的损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方在居间方的居间下签订的《苏州市存量房买卖合同》及补充协议系双方真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。虽涉案合同及补充协议存在代签情况，但代签方于被代签方均系夫妻关系，且被代签方并未就此提出异议，且据被告陈述周永华于2019年8月11日在解约协议上签名，故周永华的上述行为可知其认可陈玉芳签订的《苏州市存量房买卖合同》及补充协议，故对被告请求驳回对周永华的起诉的抗辩意见，本院不予采纳。根据涉案存量房买卖合同的约定，结合原告提供的微信聊天记录、通知函等证据，可知买卖双方约定于2019年8月26日前共同申请办理资金托管手续，并由买受方将首付款打入资金托管账户。贷款款项由买受人委托贷款银行于2019年11月15日前直接支付至资金托管指定账号，但由于被告未于2019年8月26日前办理资金托管手续，故导致涉案合同未能继续顺利履行。关于涉案合同未能继续顺利履行的原因，即本案原、被告是否存在违约行为，本院分述如下：第一，原告作为出卖方，通过短信、微信、通知函等方式数次通知被告要求继续履行涉案房屋买卖合同，在原告于2019年8月28日首次在微信上得知被告不想继续履行合同的意思后，仍积极催促被告办理资金托管手续，故原告对合同未履行不存在过错。第二，庭审中被告自认签订合同之初可以继续履行的概率就很小，被告在明知自身无履行合同能力的情况下仍去签订了涉案房屋买卖合同，足见被告存在一定程度的主观过错。第三，关于被告提供的解约协议，原告对协议上原告处签名的真实性不予认可且不予认可该协议，该协议中原告吴**锋的签名与《苏州市存量房买卖合同》及补充协议上吴**锋的签名明显不同，被告未解约协议中原告签字申请司法鉴定，且被告所述该解约协议的出具过程不符合常理。故应就此承担相应的不利法律后果。第四，结合双方的函件、微信往来，在原告依照合同约定催促被告履行房屋买卖协议时被告并未第一时间提出解约事宜。综合上述情况，原告认为该解约协议非其真实意思表示，本院予以采信。该解约协议的内容在本案中不予采纳。综上，本案被告存在违约行为，应按约承担相应的违约责任。关于涉案合同及补充协议的解除，双方对解除事实均无异议，本院予以确认。就解除时间，双方意见不一。原告于2019年10月17日起诉要求确认《苏州市存量房买卖合同》及补充协议解除，该起诉状副本已于2019年11月22日送达被告，现原告又主张上述《苏州市存量房买卖合同》及补充协议于2019年12月18日解除，与事实不符，本院不予采纳。被告认为，双方签订的《苏州市存量房买卖合同》及补充协议于2019年8月11日解除，但被告提供的上述解约协议并非原告吴**锋的真实意思表示，故本院亦不予采纳。综合本案案情，在原告催促被告继续履约过程中被告于2019年8月28日第一次向原告提出存在解约事宜的情况，原告于2019年8月31日、2019年9月3日两次明确上述解约协议非其意思表示要求继续履行合同，被告仍于2019年9月8日向原告发送回复函希望面谈协商解除事宜，故本院确认2019年9月8日上述《苏州市存量房买卖合同》及补充协议解除。关于原告主张的违约金60万元，原告明确按照补充协议第五条的约定主张合同总价20%的违约金。本院结合涉案房地产居间买卖合同的签订时间、过程，被告以实际行为不按约履行合同的表现及时间、涉案合同履行的阶段及进程、原告发函解除合同的时间、违约金的惩戒功能等因素综合考量，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定合同约定的违约金过高，本院酌情予以调整，酌情认定由被告承担合同总价10%的违约金即30万元。至于原告认为的另行购买房屋的利息损失，系原告的自主行为，与本案无关。关于原告主张的律师费1万元，原告明确按照补充协议第十条的约定要求被告承担，符合双方协议约定亦不违反法律规定，且该项费用已实际产生，理应由违约方即被告承担。至于被告已向原告交纳的购房定金10万元，双方可另行主张，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告吴**锋、何娟与被告周永华、陈玉芳于2019年8月4日签订的《苏州市存量房买卖合同》及补充协议于2019年9月8日解除。二、被告周永华、陈玉芳于本判决生效之日十日支付原告吴**锋、何娟违约金人民币300000元、律师费人民币10000元，合计人民币310000元。三、驳回原告吴**锋、何娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取15425元、财产保全费3620元，合计人民币19045元，由原告吴**锋、何娟负担人民币7586元，由被告周永华、陈玉芳负担人民币11459元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 员 顾霞二〇二〇年一月十六日法官助理 张望书 记 员 于悦