江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初5780号原告：谢停停，女，1987年12月3日生，汉族。委托诉讼代理人：杭心，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杭舟，江苏方胜律师事务所实习律师。被告：吴高健，男，1983年10月15日生，汉族。委托诉讼代理人：刘凯，江苏苏商律师事务所律师。被告：孙华昌，男，1982年8月20日生，汉族。被告：南京聚昌建筑材料有限公司，统一社会信用代码91320118660678765M，住所地在南京市高淳经济开发区桃园路**。法定代表人：徐建军。委托诉讼代理人：姜宁，江苏亿诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路**。代表人：娄伟民。委托诉讼代理人：姚烨，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。原告谢停停与被告吴高健、孙华昌、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，审理中本院追加南京聚昌建筑材料有限公司（以下简称聚昌公司）为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢停停的委托诉讼代理人杭心、杭舟，被告吴高健及其委托诉讼代理人刘凯、被告孙华昌、被告聚昌公司的委托诉讼代理人姜宁、被告保险公司的委托诉讼代理人姚烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢停停向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其伤后各项经济损失合计2731297.69元，其中医疗费299888.69元、住院伙食补助费6750元（30元／天×225天）、营养费9000元（30元／天×300天）、护理费935726元（鉴定前30450元＋鉴定后56561元×80%×20年＋转运护理费300元）、误工费39870元（3987元／月×10个月）、残疾赔偿金877920元（47200元／年×20年×90%＋47200元／年×20年×30%×10%）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费500854元［儿子张瀚、父亲谢皆灵、母亲邹雪梅前12年为353544元（29462元×12年）；父亲谢皆灵及母亲邹雪梅12年后为147310元（29462元×7年／3人＋29462元×8年／3人）］、残疾辅助器具费142850元（28570元×5年）、残疾辅助器具维修保养费45712元（28570元×8%×20年）、鉴定费3620元、手机损失4000元、交通费2000元、其他辅助用具费用24107元，合计2942297.69元，扣除保险公司支付170000元、吴高健支付41000元。事实和理由：2018年2月14日20时50分，被告吴高健驾驶车牌号为苏Ａ×××**小型客车，沿本区机场高速行驶至机场高速21公里500米时，与张双玲驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的轻型货车发生碰撞、致两车辆、两手机损坏及其、张双玲、张瀚受伤的交通事故，后经交警部门认定吴高健负事故全部责任，其、张双玲、张瀚均无责任。经查，苏Ａ×××**小型客车的车主系孙华昌，在保险公司投保了交强险和商业三者险。现因与被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告吴高健辩称：1、对事故事实及责任认定不予认可，其不清楚苏Ａ×××**车辆的投保情况。2、其系聚昌公司员工，事故发生时，其系根据公司领导即被告孙华昌要求开车接聚昌公司的高管、股东、法定代表人李彬，系履行职务行为，损害后果应由聚昌公司负担。3、苏Ａ×××**轻型货车核载两人，但事故发生时承载三人，货车驾驶员张双玲对此有过错，应当减轻其赔偿责任。4、原告谢停停主张的各项损失过高，请求法院依法处理。5、其垫付谢停停医疗费43000元，其中10000元系聚昌公司支付给其，由其转交给谢停停，要求在本案中一并处理。6、不认可鉴定意见，要求对原告谢停停的伤情重新鉴定。被告孙华昌辩称：因其不在事故现场，对事故事实及责任认定不予认可。苏Ａ×××**车辆在保险公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告谢停停的具体损失由法院依法认定。事故发生时，其让吴高健驾驶其所有的车辆接其妻子李彬及女儿回家过年，系其个人行为。被告聚昌公司辩称：1、根据交通事故责任认定书的内容及程序可以看出，该起交通事故的认定存在当事人协商的情况，请求法院依法核实其真实性，对该责任认定书真实性不予认可。2、被告吴高健并非其公司员工，双方之间仅存在买卖合同关系。3、即使吴高健系其公司员工，事故发生时，吴高健受孙华昌委托驾驶孙华昌所有的苏Ａ×××**车辆去孙华昌岳母家中接孙华昌的妻子及女儿，与工作内容无关。事故发生时间在2018年2月14日也即农历大年二十九的晚上，并非工作时间，故吴高健的行为并非职务行为。被告保险公司辩称：1、其并非事故当事人，对事故事实及责任认定不予认可，具体同聚昌公司答辩意见。2、苏Ａ×××**车辆在其处投保交强险和金额500000元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。3、其前期垫付谢停停交强险医疗项下10000元、伤残项下50000元，商业三者险范围内赔付121930.98元，共计181930.98元（系已扣除非医保用药费用后的理赔费用），要求在本案中一并处理。4、不承担本案诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日20时50分，被告吴高健驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿本区机场高速行驶至机场高速21公里500米时，与张双玲驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的轻型货车发生碰撞，致使两车、两手机及张双玲、原告谢停停、张瀚受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定吴高健负事故全部责任，张双玲、谢停停及张瀚无责任。苏Ａ×××**小型客车登记在被告孙华昌名下，在被告保险公司投保了交强险和保额为500000元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。另查明，被告吴高健受孙华昌委托在前往南京市铁心桥接孙华昌妻子、孩子路途中发生本次交通事故。审理中，吴高健主张其与聚昌公司存在两种法律关系，一是劳动合同关系，提交1、中国农业银行交易明细，证明聚昌公司向其发放过工资；2、开具税收完税证明申请表，证明聚昌公司为其代扣个人所得税。二是买卖合同关系，其以定价从聚昌公司购买产品转卖给客户，获取差价，货款由客户支付其后，其再支付聚昌公司。聚昌公司对银行交易明细及完税证明申请表真实性予以确认，但认为银行交易明细中的款项并非工资，备注为备用金，完税证明申请表与本案无关，并提交吴高健向其付款约300000元的中国农业银行的转账凭证，证明其与吴高健之间系买卖合同关系，该300000元系货款。吴高健对转账凭证的真实性予以确认，但认为双方之间还存在劳动合同关系。孙华昌称：其与吴高健一样属于技术服务加销售，吴高健在外接私活，其不接私活，其是聚昌公司员工，吴高健是否聚昌公司员工其不清楚，事故发生当天已经是大年二十九，聚昌公司已经放假，其看吴高健上午在家没事，就让吴高健陪其一起去向客户要债，其未见到客户，遂让吴高健去南京市铁心桥接其妻子及女儿。吴高健称：孙华昌陈述当天已经放假不属实，当天业务员并未放假，孙华昌的妻子时任聚昌公司的法定代表人。聚昌公司称：对孙华昌及吴高健的陈述均不予认可，孙华昌是否为公司要债其不清楚。原告谢停停受伤后至南京市同仁医院（以下简称同仁医院）住院治疗至2018年3月11日，诊断为：胸12椎体爆裂性骨折伴瘫痪，胸3、胸7椎体压缩性骨折，颈3、颈7右侧椎弓根、椎板骨折，胸骨骨折，L1、L2、L3右侧横突、L1棘突骨折，头皮撕脱伤，右侧第1肋骨骨折，双侧肺挫伤，双侧胸腔积液，双下肺部分肺不张，盆腔少量积液，全身多处软组织损伤。2018年3月11日谢停停转院至苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）继续住院治疗，经苏大附一院诊断谢停停为胸椎骨折术后伴不全瘫。谢停停总计住院196天。南京两江司法鉴定所于2018年12月13日作出两江司鉴所[2018]临鉴字第429号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人谢停停截瘫（肌力2级以下）构成二级残疾；三个以上椎体骨折，经手术治疗后构成八级残疾。被鉴定人谢停停的误工期限、营养期限均评定为自受伤之日起至定残前一日止；被鉴定人谢停停需要大部分护理依赖，故护理期应以其恢复生活自理能力时为止。谢停停为此次鉴定支付鉴定费3620元。2018年9月19日，苏州市瑞康康复辅具有限公司出具苏瑞截鉴书：180919-1号截瘫评估鉴定，截瘫装配意见为谢停停属脊髓损伤：T12骨折（致残）。根据截瘫行走矫形器系统的适配原则，装配截瘫行走矫形器。装配价格为人民币28570元，每年的维修保养费为截瘫行走矫形器总费用的百分之八，矫形器使用年限为4年，初装矫形器约需28天，每次更换维护时间约7-10天。谢停停装配截瘫行走器支出28570元。还查明，谢停停2016年7月11日取得南京市公安局签发的居住证，居住地址为南京市栖霞区。原告谢停停伤后产生各项经济损失：截止2018年9月29日产生医疗费共计287279.72元（南京同仁医院治疗期间产生医疗费127325.56元，苏大附一院治疗期间产生医疗费159829.46元，出院后在南京市溧水区和凤中心卫生院治疗产生医疗费124.7元）；住院伙食补助费5880元（30元/天×196天）；营养费9000元（30元/天×300天）；护理费124190元（住院期间5天有票950元+住院191天×100元/天+出院104天×100元/天+365天/年×4年×80元/天×80%+转运护理费有票300元）；误工费20200元（本院酌定按照南京市最低工资标准2020元/月计算300天）；残疾赔偿金877920元（47200元×20年×0.93）；精神损害抚慰金46500元；被扶养人生活费176772元（谢停停儿子张瀚生于2012年12月6日，抚养年限12年，参照2018年江苏省城镇居民人均消费性支出29462元计算，谢停停负担二分之一）；残疾辅助器具费28570元，维修保养费9142.4元（28570元×8%×4年）；交通费2000元（本院酌定）；其他辅助器具费用23308.1元。以上费用总计1610762.22元。保险公司已在交强险医疗费用项下赔偿10000元、伤残费用项下赔偿50000元，商业三者险项下赔偿121930.98元，合计181930.98元。被告吴高健已支付谢停停43000元。审理中，各被告对原告谢停停单方委托的鉴定报告不予认可，认为不应采信该鉴定报告，应重新鉴定。另被告吴高健提交照片1组，证明谢停停已经可以借助器具走路，可以站立，达不到鉴定报告确定的伤残等级。谢停停称从照片可以看出，其背后有人扶着，系进行康复训练所做的动作，该鉴定报告已经客观的反映了其受伤程度及伤残等级、护理依赖程度，被告未举证证明鉴定结论存在瑕疵、错误的情况下，不应重新鉴定。审理中，原告谢停停主张误工费，仅提交喜星电子南京有限公司的工牌予以证明，未提交其他证据。各被告认为谢停停应当提交工资发放的银行流水、误工证明等证据证明实际误工损失，故对误工费不予认可。审理中，原告谢停停主张手机损失4000元，提交手机实物予以证实，各被告对手机损失不予认可，谢停停未提交该手机的发票，也不申请对该手机损失进行评估。谢停停未能提交证据证实其主张的被扶养人谢皆灵与邹雪梅无劳动能力又无其他生活来源。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、户口簿、截瘫评估报告、辅助器具发票、调查笔录、照片、银行交易明细、完税证明申请表及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，被告吴高健驾驶机动车与张双玲驾驶机动车发生碰撞，致使张双玲、张瀚、原告谢停停受伤的交通事故。经交警部门认定，吴高健负事故全部责任，张双玲、谢停停、张瀚无责任。各被告对交警部门的责任认定不予认可，未提交相反证据证明，对交警部门的责任认定，本院予以确认。吴高健所驾驶的车辆投保了交强险、保额为500000元商业三者险及不计免赔率险，故谢停停因事故造成的损失先由保险公司在保险限额内予以赔偿。本次事故造成谢停停、张双玲、张瀚受伤，现交强险医疗费项下限额已经用于赔偿谢停停，结合三人伤情，本院酌情确定交强险伤残项下108000元用于优先赔偿谢停停，1800元用于优先赔偿张双玲，200元用于优先赔偿张瀚。关于吴高健辩称事故发生时其系履行聚昌公司职务行为，应当由聚昌公司承担赔偿责任，其不应承担赔偿责任的意见。首先，吴高健虽提交完税证明申请表证实聚昌公司为其代扣个人所得税，但并未提交双方之间的劳动合同，其提交的2016年3月1日至2018年4月30日期间的交易明细显示聚昌公司分别于2017年4月12日、4月29日、9月27日以及2018年2月7日向吴高健账户转账，备注为备用金，无法认定该四笔款项系吴高健主张的聚昌公司向其发放的工资，故吴高健主张其与聚昌公司之间存在劳动合同关系的证据并不充分，本院不予采信。其次，即使双方之间存在劳动合同关系，事故发生时非工作时间段，吴高健系受孙华昌委托接孙华昌的妻子及孩子，即使孙华昌的妻子当时是聚昌公司的法定代表人，吴高健的工作职务并非驾驶员，其行为与其职务并无关联，不应当认定为履行聚昌公司职务的行为，故对吴高健的该辩解意见，本院不予采信。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，吴高健无偿为孙华昌驾驶车辆接妻子和孩子，在帮工活动中致谢停停受伤，孙华昌应当承担赔偿责任。吴高健在该帮工活动中发生交通事故，负事故全部责任并导致谢停停严重受伤，存在重大过失，应与孙华昌承担连带责任。关于各被告辩称谢停停提交的鉴定报告系单方委托不应采信，要求重新鉴定的意见。本院认为该鉴定报告系有资质的鉴定机构出具，各被告均未举证证明鉴定报告存在错误，故对各被告的该辩称意见，本院不予采纳。谢停停就其主张的误工费标准未提交劳动合同及工资发放流水予以证实，本院不予采信，本院酌定按照南京市最低工资标准2020元/月计算。谢停停主张的手机损失，未举证证明损失数额，且不申请评估，本院不予支持。谢停停主张的定残后护理费，本院在本案中暂支持4年，此后谢停停可再行主张。谢停停主张的残疾辅助器具费以及维修保养费，本院在本案中暂支持4年，此后产生的该两项费用，谢停停可再行主张。谢停停主张的谢皆灵与邹雪梅的被扶养人生活费，因其未能提供证据证实谢皆灵与邹雪梅无劳动能力又无其他生活来源，本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，谢停停因本次交通事故产生各项经济损失1610762.22元，扣除保险公司已垫付的181930.98元，保险公司还应赔偿436069.02元。扣除保险公司应当赔偿的款项，剩余992762.22元应当由孙华昌赔偿，吴高健承担连带赔偿责任。因吴高健已支付43000元，还应赔偿949762.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谢停停伤后各项损失合计1610762.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿618000元，扣除已赔付的181930.98元，还应赔偿436069.02元；由被告孙华昌赔偿992762.22元，被告吴高健承担连带赔偿责任，扣除吴高健已经支付的43000元，还应赔偿949762.22元。前述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告谢停停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14056元、鉴定费3620元，合计17676元，由原告谢停停负担案件受理费5767元，由被告吴高健、孙华昌负担案件受理费8289元、鉴定费3620元，合计11909元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 侠人民陪审员  熊光荣人民陪审员  芮章根二〇二〇年一月十五日法官 助理  简恩华书 记 员  徐利坚