广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13459号原告：中山欧诺可智能科技有限公司，住所地广东省中山市********************（住所申报）。法定代表人：欧杏娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁冠颖，广东商达（中山）律师事务所律师助理。被告：中山市好汉五金科技有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：匡团生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，女，该公司副总经理。被告：匡团生，男，1970年10月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县************。原告中山欧诺可智能科技有限公司与被告中山市好汉五金科技有限公司（以下简称好汉公司）、匡团生买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锋明、梁冠颖，被告好汉公司委托诉讼代理人王静及其法定代表人暨被告匡团生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告好汉公司向原告支付货款91733.5元及利息损失（以91733.5元为基数，自2019年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告匡团生对被告好汉公司前述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更利息计算利率标准为按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率。事实和理由：原告与被告好汉公司存在经济交易往来，由原告向被告好汉公司供应五金制品等货物。原告依约向被告好汉公司提供了相关货物后，被告好汉公司却没有及时付款。之后，双方进行对账，被告好汉公司在2019年7月18日确认尚欠原告货款121733.5元。对账后，被告好汉公司仅向原告支付了30000元，剩余货款至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。两被告辩称，对账单载明的法律主体与事实不符，被告好汉公司不是与原告一直存在交易关系，被告好汉公司是与原告股东陈坚进行交易。涉案的对账单系原告的股东陈坚与法定代表人欧杏娟到被告好汉公司采取欺骗手段得来的，对账单没有反映被告好汉公司与陈坚的全部交易。当时原告谎称只要在对账单上签字盖章，其余的交易由陈坚个人与被告好汉公司进行对账。其认为涉案的交易主体不是原告而是陈坚，对账单仅能证明被告好汉公司在这一阶段与陈坚的交易。所有对账单都是陈坚要求被告好汉公司暂时当做与原告进行交易制作的，当时被告好汉公司要求在对账单盖章的前提是陈坚要将其他账目一起处理，但陈坚后来拒不对账且在不通知被告好汉公司的情况下起诉其。同时，2019年8月及9月陈坚三次委派原告司机到被告好汉公司处提货，但原告在诉状中没有注明也没有抵扣，证明原告是在捏造事实。另一方面，被告好汉公司与原告均是陈坚原来的客户，被告好汉公司与原告在交易中是平等关系，被告好汉公司不清楚原告与陈坚达成什么合作，但被告好汉公司提供的证据足以证明涉案的交易不是与原告的交易。本院经审理认定事实如下：被告好汉公司系被告匡团生投资经营的一人有限责任公司。原告主张其与被告好汉公司之间存在买卖合同关系，现以两被告拖欠货款为由诉至法院。为此，原告提交了对账单两份、2018年7月5日至2019年5月10日期间的送货清单35张、退货清单4张及中山好汉科技公司汇款明细一份。两份对账单载明的供货单位为原告，收货单位为被告好汉公司，原告与被告好汉公司均分别在对账单下方的供货方及收货方处盖章确认。两份对账单显示在2018年7月5日至2019年5月10日期间，原告在扣除退货后，共供应被告好汉公司智能所等货物共计695151.5元。对账单列明了日期、单号、货品型号、数量、单价、金额等项目。送货清单35张及退货清单4张均列明名称及规格、单位、数量、单价、金额等项目，与对账单载明的项目相对应，但其中2018年10月23日至同年11月11日的9张送货清单载明的单价为600元，对账单载明的单价为680元，有5张则在备注处铅笔注明加税80元/把。原告主张送货单价格均为不含税，被告好汉公司部分要求开具税票，故对账时双方作了相应的调整。送货清单中有19张抬头显示为“中山市奥尔五金有限公司”（当中送货单位及经手人一栏处签名为“陈坚”的有16张），其余16张送货清单及3张退货清单抬头均为原告（当中送货单位及经手人一栏处（或退货清单收货人处）签名为“陈坚”的共有4张）。中山好汉科技公司汇款明细下方供货方及收货方一栏分别由原告与被告好汉公司盖章确认，主要载明在2018年7月至2019年5月期间，原告向被告供货合计695151.5元，被告好汉公司分6次共计向原告支付了559968元，扣减原告应付被告好汉公司的货款13450元，被告好汉公司尚欠原告货款121733.5元。被告好汉公司确认上述证据的真实性，但主张所有对账单是原告及陈坚采取欺骗手段取得的，送货清单的抬头基本是“中山市奥尔五金有限公司”，送货人和经手人基本是“陈坚”，主张陈坚是中山市奥尔五金有限公司的股东，涉案交易主体是陈坚而非原告。两被告为证实其主张向本院提交了送货单3张、转账记录10份、对账单1份、微信聊天记录等证据。送货单载明了在2019年8月16日至2019年9月27日期间，被告好汉公司向被告供应了货物价值合计18328.4元。转账记录显示被告好汉公司向原告于2018年11月16日银行转账支付了217600元、于同年12月29日银行转账支付了204000元，被告匡团生向陈坚于2018年8月2日支付宝转账23600元、于2019年1月18日银行转账68568元、于2019年3月11日微信转账3600元，被告好汉公司于2019年3月27日向梁海芬银行转账42600元。上述转账记录与原告提交的中山好汉科技公司汇款明细载明的付款明细相对应。此外，被告匡团生于2018年6月22日向陈坚银行转账3490元、于2019年7月19日银行转账30000元、于2019年8月3日银行转账18000元、于2019年8月12日银行转账37075元。两被告称涉案的转账均系按照陈坚的要求分别转账至不同账户，主张陈坚才是涉案的交易主体。庭审中，原告与两被告均确认对账后，仅2019年7月19日的银行转账30000元系用于支付涉案的货款。对账单主要载明中山市龙点智能科技有限公司截止至2018年8月15日尚欠被告好汉公司货款30272元。两被告主张中山市龙点智能科技有限公司系陈坚控股的公司，该款应抵扣本案的货款。原告对两被告提交的对账单及主张均不予确认。微信聊天记录系被告匡团生与备注为陈坚（微信号：Cj136*****399）的聊天记录片段，内容为“我也是严格按之前的出厂规则在走货，就是担心拿到内部价的客户：好汉、商觅、赵总小三（欧总），钟新的出货价格会乱而已”。在诉讼过程中，案外人中山市奥尔五金有限公司向本院明确表示涉案抬头为其司的送货单交易系原告与被告好汉公司的交易，其与被告好汉公司没有进行交易，其不主张权利。本院认为，原告与被告好汉公司之间存在买卖合同关系。本案中，首先，被告好汉公司与原告三次进行对账，对账单载明的供货单位均为原告，原告提交的送货单亦与对账单一一对应，虽有部分送货单的抬头显示为案外人中山市奥尔五金有限公司，但该司已向本院明确表示涉案的送货单均为原告与被告好汉公司的交易。其次，被告提交的转账记录虽显示原告的部分货款由案外人陈坚、梁海芬等收取，但原告委托他人收取货款并不能证明涉案的交易主体系陈坚与被告好汉公司。最后，两被告主张涉案的对账单均为原告采取欺骗手段取得，但两被告没有提交证据证实，且两被告提交的证据并不能证实涉案的交易主体系陈坚与被告好汉公司。综上，两被告主张原告非本案适格的主体，涉案的交易主体系陈坚，缺乏事实依据，本院不予采纳。庭审中，原告与两被告均确认对账后，两被告仅支付了30000元，被告好汉公司尚欠原告货款91733.5元的事实，本院予以确认。被告好汉公司主张原告向其提货价值18328.4元，该笔货款应与本案货款相抵扣。诉讼过程中，原告对被告好汉公司上述主张予以确认，同意该笔18328.4元货款于本案抵扣。故被告好汉公司应向原告支付货款73405.1元。被告好汉公司未按时支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告诉请被告好汉公司支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。原告没有提交证据证实双方有约定付款期限，本院酌情认定原告主张权利之日即2019年10月8日为逾期付款利息起算之日。被告好汉公司系被告匡团生投资经营的一人有限责任公司，被告匡团生并未举证证明其财产独立于被告好汉公司财产，故原告诉请被告匡团生对涉案货款承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。两被告提交对账单主张案外人中山市龙点智能科技有限公司尚欠被告好汉公司货款30272元，案外人中山市龙点智能科技有限公司系陈坚的控股公司，该笔货款应于本案抵扣。因两被告没有证据证实中山市龙点智能科技有限公司与原告有关联，且原告不予确认两被告上述主张，该款项本院本案不予审查，被告好汉公司可另案起诉主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告中山市好汉五金科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山欧诺可智能科技有限公司支付货款73405.1元及利息（以73405.1元为基数，自2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告匡团生对被告中山市好汉五金科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山欧诺可智能科技有限公司超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，减半收取1047元，由两被告负担（该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇一九年十二月二十四日书记员  梁梓晴