广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1847号原告：凌锡优，女，汉族，1966年9月28日出生，广东省始兴县人，住始兴县************，公民身份号码：440************646。委托诉讼代理人：尚秀海。广东易春秋律师事务所律师。被告：韶关德宝电子科技有限公司，住所地：广东省始兴县***工业区，统一社会信用代码：914***********166H。法定代表人：熊芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：饶彩茵，系该公司行政经理。被告：始兴县新法实业有限公司，住所地：广东省始兴县*********，统一社会信用代码：914***********903G。法定代表人：熊芳，总经理。原告凌锡优诉被告韶关德宝电子科技有限公司、始兴县新法实业有限公司一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告韶关德宝电子科技有限公司的委托诉讼代理人、被告始兴县新法实业有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与两被告从2000年8月7日至今日存在劳动关系。2、请求判决被告为原告补缴下列社会保险费：(1).2000年8月至2014年9月期间（170个月）的基本养老社会保险费。(2).2000年8月至2014年12月期间（173个月）的基本医疗、失业、生育社会保险费。(3).2000年8月到2008年12月期间（101个月）的工伤社会保险费。3、请求判决被告为原告补缴：2000年8月7日至今日的住房公积金。4、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求确认原告与被告韶关德宝科技有限公司从2000年8月7日起至今存在劳动关系；原告明确表示放弃第二项诉讼请求。事实理由：被告韶关德宝电子科技有限公司（以下简称“德宝公司”）和被告始兴县新法实业有限公司（以下简称“新法公司”）都是香港五福企业有限公司出资设立的，在同一个地址生产经营，两家公司的工作人员都相同。通过国家企业信用信息公示系统查询，新法公司成立于1995年12月26日，德宝公司成立于2005年12月2日。原告于2000年8月7日入职至今，始终在注塑部啤工（也叫普工）职位上工作。2003年3月之前被告用现金发放工资，原告领取工资同时签名工资单，签名的工资单由被告保管。2003年3月29日，被告为原告等人代办了工资存折，被告开始通过转账形式向原告支付工资。被告和原告签过两份劳动合同。一份劳动合同是以新法公司名义签订的，期限是2014年11月1日至法定终止条件出现时止，但是该份劳动合同被告交付给原告的那份却没有盖章。另一份劳动合同是以德宝公司名义签订的，期限是2015年5月1日至法定终止条件出现时止。经社会保险服务管理局查询，被告只为原告缴纳了部分期间的部分种类的社会保险费，包括：为原告缴纳了2009年1月至2019年7月底工伤社会保险费；以德宝公司名义为原告缴纳了2014年10月到2019年7月期间的基本养老社会保险费；为原告缴纳了2015年1月到2019年7月期间的基本医疗、失业、生育社会保险费。被告没有为原告缴纳：2000年8月至2014年9月期间（170个月）的基本养老社会保险费；2000年8月至2014年12月期间（173个月）的基本医疗、失业、生育社会保险费；2000年8月到2008年12月期间（101个月）的工伤社会保险费。被告没有为原告缴纳过住房公积金。所以，原告根据民事诉讼法、劳动法、社会保险法等法律法规的规定，来贵院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告韶关德宝电子科技有限公司答辩称，答辩人只承认从本公司成立之日起至原告达到法定退休年龄止存在劳动关系。答辩人在2005年12月2日成立，2007年初才正式营业，因此原告主张在答辩人成立之前存在劳动关系，答辩人在客观事实上无法出具证据证明，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告并无证据证明自己的主张，而原告提供的证据银行账户及工资流水、个人参保证明均不能证明2000年至答辩人成立前与答辩人存在劳动关系。二、原告请求确认与答辩人之间的劳动关系应当适用仲裁时效。诉讼时效和仲裁时效是两种不同的时效制度，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条的规定，法律对仲裁时效有规定的，应当依照其规定。可见，在法律对仲裁时效有规定的情况下，应当优先适用仲裁时效的规定。三、原告提起的劳动仲裁争议时效已经超过法定期限。原告是普通员工，法定退休年龄是50周岁，原告在1966年9月28日出生，在2016年9月28日达到退休年龄。因此，原告其答辩人的劳动合同关系即在2016年9月28日依法终止。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。其诉求已于达到退休年龄之日起不再适用劳动合同法。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。”具体到本案当中，原告对自己达到法定退休年龄的时间事实清楚，但却在数年后才主张退休年龄的期间存在劳动合同关系，明显超过了劳动争议的仲裁时效。确认劳动关系虽然表面上并不涉及具体的权利，但具体到本案，原告要求确认劳动关系的目的在于要求其实体权利的下一步实现，如补缴社会保险、住房公积金等实体权利。本案的确认之诉实则是请求之诉的过程和桥梁，如不使用仲裁时效的规定，原告将无限制的使用权利，最终违反立法的本意，造成社会秩序的不稳定。原告提起劳动争议仲裁申请的时效期间至2017年9月28日届满，但却在2019年8月6日申请仲裁，且期间不存在时效中断的法定情形，故仲裁裁定申请人已经超过申请仲裁的时效期间事实清楚，适用法律正确。四、社保费用和住房公积金属于社会保险范围和住房公积金的范围，应由社保部门及住房公积金部门处理，不属于法院职权范围。因此不应由法院审理。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告始兴县新法实业有限公司答辩称，一、始兴县新法实业有限公司长期处于歇业状态，期间没有进行生产经营，故不可能与原告存在劳动关系。二、德宝实业厂（即始兴县对外加工装配服务公司并始兴县德宝玩具厂）系租用新法实业有限公司厂房。两者并无关联。三、原告于2016年9月28日退休，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同及关系依法终止。其诉求于达到法定退休年龄之日起已经不再适用劳动合同法。原告确认其与答辩人之间的劳动关系应当适用仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。”具体到本案当中，原告对自己达到法定退休年龄的时间事实清楚，但却在数年后才主张退休年龄的期间存在劳动合同关系，明显超过了劳动争议的仲裁时效。社保费用和住房公积金属于社会保险范围和住房公积金的范围，应由社保部门及住房公积金部门处理，不属于法院职权范围。因此不应由法院审理。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告凌锡优，1966年9月28日出生，于2016年9月28日达到法定退休年龄。2014年4月11日，原告与被告始兴县新法实业有限公司签订了合同期限为2014年11月1日至法定终止条件出现时止的无固定期限《劳动合同》。工作部门为I栋啤工；2015年4月30日，原告又与被告韶关德宝电子科技有限公司签订了合同期限为2015年5月1日至法定终止条件出现时止的无固定期限《劳动合同》，工作部门为注塑部，普工。始兴县新法实业有限公司成立于1995年12月26日，韶关德宝电子科技有限公司成立于2005年12月2日。被告韶关德宝科技有限公司承认从2005年12月2日至原告达到法定退休年龄之日止双方存在劳动关系。原告曾向始兴县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，申请确认与被告从2000年8月7日至今存在劳动关系及补缴相应社保和补缴公积金。始兴县劳动人事争议仲裁院作出始劳人仲案字【2019】87号仲裁裁决书，以原告的申请超出仲裁时效为由，裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂于2019年11月1日起诉至本院，并提出上述诉讼请求。以上事实有原告提供的企业信息报告、身份证、仲裁裁决书等证据材料以及本院的庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为：本案系劳动争议纠纷，本案的争议的焦点为原告的提出的第一项诉讼请求是否超过仲裁时效？本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告在2016年9月28日达到法定退休年龄，因此，其与被告的劳动合同关系即于2016年9月28日终止。则依据上述规定，原告提起劳动争议仲裁申请的时效期间至2017年9月28日届满，但原告却于2019年8月6日才申请仲裁，且期间不存在时效中断的法定情形，故应认定原告的申请已超过申请仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条规定：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对原告的第一项诉讼请求，因超过了仲裁时效，本院不予支持。对原告提出的要求被告补缴公积金的问题，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”综上，原告作为劳动者，若因补缴公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，原告要求法院判令被告补缴公积金的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，对原告的该项诉讼请求，本院不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下驳回原告凌锡优的诉讼请求。本案受理费5元，由原告凌锡优负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇二〇年一月十一日书记员  梁恬韵