常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初5554号原告：吴梅芳，女，1977年11月9日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：柳华，男，1977年10月18日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东城街道兴华路**。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地江苏省常州市金坛东城街道兴华路**。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。原告吴梅芳、柳华与被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称万和奥特莱斯）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和商贸）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴梅芳、柳华到庭参加诉讼，被告万和奥特莱斯委托诉讼代理人史伟华、被告万和商贸委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梅芳、柳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告万和奥特莱斯与被告万和商贸支付商铺第五年的固定租金51678元（庭审中确认为51618元），并依法判令被告万和奥特莱斯与被告万和商贸支付逾期金额8630元；2、判令被告万和奥特莱斯与被告万和商贸支付违约金78443.34元；3、由被告万和奥特莱斯与被告万和商贸承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月27日原告吴梅芳与常州奥莱商业运营管理有限公司（即本案被告万和奥特莱斯）签订商铺委托管理合同，原告已履行合同所有条款，并取得案涉房产的产权证和土地证，被告未能履行商铺委托管理合同的各项条款，且经多次沟通协商未果，为维护原告的合法权益，故具状诉至法院。被告万和奥特莱斯辩称，第五年的租金应为51618元，逾期支付的违约金为日万分之二，对该欠付情况无异议。但对原告主张按购房款总价20%支付违约金有异议，因为合同中有特别条款约定违约金按日万分之二支付。被告万和商贸辩称，其仅对租金51618元和逾期支付违约金日万分之二承担连带责任。原告主张其承担共同责任和按购房款总价20%支付违约金没有法律依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴梅芳、柳华为江苏万和奥特莱斯购物公园******房屋所有权人。2011年10月27日，原告吴梅芳与被告万和奥特莱斯分别签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》各一份，约定将两原告所有的上述房屋委托万和奥特莱斯统一管理，由万和奥特莱斯代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年（自2012年3月1日至2022年2月28日）；租金计算方式为前四年免费，第五年租金为51618元，第六年及以后的租金标准根据实收租金由原告和被告万和奥特莱斯按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的3月、9月份。双方在违约责任中约定，万和奥特莱斯支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之二/日的违约金。逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。任何一方违反本合同义务的，必须按照商铺购房总价的20%的标准向对方支付违约金（本合同另有违约责任约定的除外）。合同签订后，两原告按约将房屋交付被告万和奥特莱斯使用。因租金未付，故原告诉至本院。另查明，原告吴梅芳与柳华系夫妻关系。2014年3月19日，常州奥莱商业运营管理有限公司名称变更为江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，即本案的被告万和奥特莱斯。又查明，江苏万和奥特莱斯购物公园9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告万和奥特莱斯签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告万和奥特莱斯支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和商贸承担连带责任。被告万和商贸上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和商贸在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和商贸承诺了商铺出租的回报率，因此被告万和商贸对被告万和奥特莱斯所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。本院认为，原告吴梅芳与被告万和奥特莱斯签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。原告吴梅芳、柳华作为房屋的所有权人，已按合同约定将房屋交付被告万和奥特莱斯使用，被告万和奥特莱斯未按约定支付租金，构成违约。原告要求被告万和奥特莱斯支付第五年的租金51618元，并支付以51618元为基数自2017年3月1日起至2020年6月15日止按日万分之二计算的违约金，两被告对此无异议，且不违反法律行政法法规的强制性规定，本院予以支持。关于被告万和奥特莱斯是否应承担房屋总价20%的违约金问题。案涉《商铺委托管理合同》第五条第1项将被告万和奥特莱斯的义务确定为按合同约定及时向原告支付收取的租金；第七条的第1项约定按每日万分之二的标准计算逾期支付租金的违约金；该条第3项明确载明任何一方怠于履行本合同义务的必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向对方支付违约金，但同时标明“本合同另有违约责任约定的除外”。虽然双方签订的《商铺委托管理合同》第七条第1项和第3项都是对违约责任的约定，但第1项是特别针对逾期支付租金的特别规定，且第3项明确约定“本合同另有违约责任约定的除外”，因此，本案中应当适用第七条第1项的约定，即被告按逾期金额万分之二/日支付违约金，而排除第七条第3项的适用。故对原告要求被告万和奥特莱斯按购房款总价20%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告万和商贸是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，在万和奥特莱斯购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对被告万和奥特莱斯应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和商贸在本案中未举证以推翻上述生效判决，故被告万和商贸应对被告万和奥特莱斯支付租金及违约金的义务承担连带责任。原告主张被告万和商贸承担共同责任，无法律依据和合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴梅芳、柳华自2016年3月1日至2017年2月28日期间的租金人民币51618元及违约金8517元（截至2020年6月15日）；二、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴梅芳、柳华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1538元（已减半收取），由原告吴梅芳、柳华负担871元，被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担667元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 孟繁旭二〇二〇年十二月十日法官助理 单光松书 记 员 宋 婷