河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2468号原告:郑春颜，女，1981年3月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。被告:程保喜，男，1962年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭志彦、程鸣鸣，河南宇法律师事务所律师。第三人:郑俊涛，男，1982年11月24日出生，汉族，住鄢陵县。原告郑春颜与被告程保喜、第三人郑俊涛债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑春颜的委托诉讼代理人崔克伟，被告程保喜的委托诉讼代理人郭志彦，第三人郑俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑春颜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付信息咨询服务费135万元及违约金99万元，共计234万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，被告及第三人双方签署《信息咨询服务合同》，约定第三人向被告提供项目信息，被告向第三人支付信息咨询服务费（详见《信息咨询服务合同》）。协议签订后，第三人向被告提供了中海万锦公馆建设工程项目招投标信息，河南第六建筑集团有限公司顺利通过招投标中标该项目，项目金额为1.65亿元。按照被告与第三人签订的《信息咨询服务合同》约定：信息咨询服务费共计为330万元，付款方式为在业主单位第二次拨付河南六建建筑集团有限公司工程款后3日内，被告需向原告支付完毕服务费用，如逾期未付，则支付信息咨询服务费总金额30%的违约金。被告仅向第三人支付195万元，尚有135万元未支付。另合同第六条“争议处理”约定，因该合同产生争议，可直接在乙方即第三人所在地的人民法院起诉。2019年3月19日，第三人将其对被告享有的上述债权共计234万元转让给了原告，并签订了《债权转让协议书》，协议约定被告直接将上述欠款支付给原告（详见《债权转让协议书》），第三人已经将该债权转让书面通知了被告。原告认为，根据《信息咨询服务合同》第六条之约定，本案应由第三人郑俊涛所在地即鄢陵县人民法院立案、处理本争议，符合《民事诉讼法》关于约定管辖的规定。现被告欠付咨询服务费未付，且以各种理由拖延，侵犯了原告的合法权益，第三人也与本案有一定的利害关系，故提起诉讼。庭审辩论终结前变更事实与理由：1、诉状第一页倒数第一行的“被告需向原告支付”变为“被告需向第三人支付”；2、诉状第一页倒数第六行中的“第三人向被告提供了中海万锦公馆建设项目信息”变更为“提供了中海如园建设项目信息”。被告程保喜辩称：第一、针对2018年3月5日程保喜与郑俊涛签订的《信息咨询服务合同》，该合同不成立、不生效，属无效合同，程保喜与郑俊涛已作废该合同，该合同双方均没有进行实际履行。1、该合同系郑俊涛单方起草的合同，程保喜不是河南六建建筑集团有限公司项目部负责人，且郑俊涛违反合同诚信原则，既不具有任何提供信息咨询服务合同的资质，也没有任何信息来源，该合同因签订主体的不适格，致使该合同不成立，不生效。2、该合同订立过程：2018年初，程保喜与郑俊涛经朋友介绍认识，郑俊涛声称可以给程保喜介绍中海地产集团有限公司在郑州市××技术开发区的中海万锦公馆项目（后经落实：该项目中海地产在项目推广名为“中海-万锦公馆”，备案名为“中海-意园”）；2018年3月5日，郑俊涛单方起草该合同,程保喜与郑俊涛签订了《信息咨询服务合同》一式两份，合同签订后不久，经了解，中海万锦公馆项目系中国建筑第七工程局已中标项目，该《信息咨询服务合同》实际也无法履行。之后，程保喜也多次要求郑俊涛退还该合同。3、郑俊涛也根本没有履行过该《信息咨询服务合同》约定的义务，未提供过任何信息咨询服务。程保喜没有义务支付郑俊涛信息服务费，更没有义务支付给原告郑春颜。第二、该无效的《信息咨询服务合同》签订后，郑俊涛根本没有履行过约定的合同义务，郑俊涛无权要求程保喜支付信息咨询服务费，所以，程保喜与郑俊涛之间的基础合同关系既不存在，也没有实际履行，原告郑春颜基于无效的《信息咨询服务合同》发生的无效债权，也无权利向程保喜要求支付信息咨询服务费或债权转让费。第三、针对2019年3月19日原告郑春颜和郑俊涛之间签订的《债权转让协议书》以及2019年8月8日郑俊涛的《债权转让通知书》对程保喜不发生法律效力，程保喜既没有收到该债权转让通知书，也对该债权转让协议亦不予认可。综上，程保喜与第三人郑俊涛之间的《信息咨询服务合同》不成立，没有发生法律效力，且该《信息咨询服务合同》没有实际履行，第三人郑俊涛也没有向程保喜提供信息咨询服务，原告郑春颜基于无效的《信息咨询服务合同》发生的无效债权，无权利向程保喜要求支付信息咨询服务费，且程保喜对原告郑春颜和第三人郑俊涛之间的债权转让协议不予认可，也没有收到债权转让通知书。为此，请求人民法院依法驳回原告郑春颜的诉讼请求。另补充两点：1、被告程保喜对原告的变更不予认可，原告变更的诉讼请求由程保喜向第三人支付信息服务费的诉请，第三人不是本案原告，也没有向法院缴纳相应诉讼费用，不是适格原告主体资格，无权向程保喜要求任何信息咨询服务费；2、被告与第三人之间就2018年3月5日签订的信息咨询服务合同没有进行过任何变更，对此变更内容不认可。第三人郑俊涛述称：我同意原告意见，对被告上述答辩有异议：被告与我签订的信息咨询服务合同成立并生效，是有效合同，且被告已经履行过义务，在2019年1月9日被告按照我微信上给其发送的银行卡号用户名杨智猛中国建设银行郑州直属支行汇入132万元，该款项在我和被告的微信截屏可以显示，且有杨智猛向鄢陵县人民法院递交的证明可以确认，该笔款项是杨智猛委托我代收的被告交付我的第二笔咨询服务费。被告和我的录音可以证明被告承认该笔费用为信息咨询费，且被告明确表示剩余的135万元会依照双方签订的信息咨询服务合同一月给我转账。被告是河南六建建筑集团有限公司控股子公司河南六建建设发展有限公司股东，我和被告起草的合同明确指明被告作为河南六建建筑集团有限公司项目部负责人的身份和我签订该信息咨询服务合同，所以该合同是成立的，且被告已经履行了部分义务。当时我和被告约定的中海地产郑州市经济开发区房建项目时，因我提供信息在先，中海地产走土地的登记备案名在后，中海地产公司为了赶工期，在该块土地并未登记备案的情况下，急于寻找国企有实力的建设单位，经我推荐，以被告牵头的六建公司成功入围中海地产供应商会员单位，在2018年3月5日，我和六建的代表被告签订了该信息咨询服务合同，因被告已经成功和中海地产对接，但是该地块备案名没有出来，故我双方约定，暂以中海万锦公馆名义签订该服务合同，因为中海万锦公馆和该项目仅一路之隔，同是中海地产在郑州市××××区开发的房建项目，并且万锦公馆仅是推广名、宣传名，后来河南六建成功中标该建设项目后，被告已承认该服务合同真实有效，该债权转让通知书通过邮寄方式被告已经收到，所以发生了法律效力。本院经审理查明：2018年3月5日，被告程保喜作为甲方、第三人郑俊涛作为乙方，双方签订《信息咨询服务合同》1份，合同内容为：甲方作为河南六建建筑集团有限公司项目部负责人，拥有品牌资源、管理、专业技术优势和资金人才等优势，乙方拥有良好的信息资源优势，乙方愿意在河南区域内，房地产开发企业所投资、建设、开发的工程项目信息咨询方面与甲方竭诚合作，双方经过协商，达成如下条款：一、甲方责任1、根据乙方提供的中海地产集团有限公司在郑州市××技术开发区投资开发的中海万锦公馆建设工程项目招投标信息，甲方负责取得该项目在河南六建建筑集团有限公司备案手续及完全授权，并承诺甲乙双方为该项目共同负责人。2、甲方负责该项目投标的具体实施工作。二、乙方责任为甲方依法合规招投标项目，提供准确的项目信息。三、费用及付款方式2、如河南六建建筑集团有限公司通过依法合规招投标流程最终顺利中标。则甲方按该项目中标价的2%金额分三次向乙方支付信息咨询服务费。3、付款方式：河南六建建筑集团有限公司施工人员进场一个月内，甲方支付给乙方信息咨询服务费总额的20%，业主单位首次拨付河南六建建筑集团有限公司工程款后3日内，甲方支付给乙方信息咨询服务费总额的40%，业主单位第二次拨付河南六建建筑集团有限公司工程款后3日内，甲方支付给乙方信息咨询服务费总额的40%即全额付清。四、双方特别约定2、如甲方未按约定日期付款，则按应付而未付金额的年息36%收取利息，违约金为信息咨询服务费总额的30%。庭审中，第三人郑俊涛主张《信息咨询服务合同》中的中海万锦公馆系借用名称，实际名称系中海如园。被告程保喜对此不予认可，庭审中双方认可中海万锦公馆系河南七建建筑集团有限公司承建。2018年4月24日，郑州海盈房地产开发有限公司为河南六建建筑集团有限公司出具中标通知书，中标金额为166991671.00元，河南六建建筑集团有限公司成为郑州中海如园项目土建总承包工程一标段中标人，2018年5月4日，河南六建建筑集团有限公司出具郑州中海如园项目土建总承包工程一标段合同金额及税率调整确认函，确认最终中标金额不含税总价为150442946.80元，含税总价为165487241.50元。2019年1月3日，河南六建建筑集团有限公司收到郑州海盈公司工程款6922334.75元，2019年1月29日，收到工程款6772018.37元，2019年7月9日，收到工程款10000000元，2019年7月16日，收到工程款3000000元，2019年7月29日，收到工程款4000000元，2019年8月7日收到工程款2000000元，2019年8月30日收到工程款1244651.36元，2019年8月30日收到工程款34164925.02元。累计收款68103929.5元。2019年1月8日，第三人郑俊涛给被告程保喜微信发送杨智猛的银行卡，让被告程保喜将信息咨询服务费打入杨智猛在中国建设银行直属支行的银行账户，2019年1月9日，杨智猛的上述银行账户汇入132万元，汇款人为程保栓，程保栓系被告程保喜之弟。2019年7月1日，第三人郑俊涛两次与被告程保喜通电话，2019年7月14日，郑俊涛再次与被告程保喜通电话，通话显示信息咨询服务费下余130万未付，被告程保喜予以认可，但要求郑俊涛将《信息咨询服务合同》原件交付，称郑俊涛将《信息咨询服务合同》原件寄给其后，下欠款项即给付郑俊涛，双方对此未达成一致意见，郑俊涛通过微信将合同原件发送给程保喜。2019年3月19日，第三人郑俊涛与原告郑春颜签订《债权转让协议书》，协议书约定：程保喜下欠郑俊涛信息咨询服务费135万元及违约金99万元，共计234万元转让给原告郑春颜。·2019年8月14日，郑春颜将《债权转让协议书》邮寄送达程保喜，2019年8月15日邮寄单显示已签收，他人代收。本院认为：本案争议的焦点主要有两点，一、程保喜与郑俊涛签订的《信息咨询服务合同》是否成立并生效？，二、郑春颜和郑俊涛之间签订的《债权转让协议书》对程保喜是否发生法律效力？针对第一个争议的焦点，本院认为，《信息咨询服务合同》郑俊涛提供的虽系复制件，但其微信发送给程保喜有合同原件，结合郑俊涛与程保喜之间的三次通话，能够证明该合同客观存在，上述三次通话亦能够证明程保喜在《信息咨询服务合同》签订后，已履行部分给付义务，2019年1月9日，程保喜之弟程保栓为杨智猛的银行账户汇入132万元，杨智猛的银行账户系郑俊涛为程保喜微信发送的账户，综合以上证据，能够证明《信息咨询服务合同》已成立并已实际履行，故被告辩称合同不成立、不生效、属无效合同之主张，本院不予采纳。关于第二个争议的焦点，本院认为，2019年8月14日，郑春颜将《债权转让协议书》邮寄送达程保喜，2019年8月15日邮寄单显示已签收，他人代收。该邮寄单上面显示有程保喜的联系电话。被告即便没有收到债权转让通知书，受让人直接通过法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，以应认定为通知债权转让的一种方式，对债务人亦发生法律效力，故被告该主张，本院亦不予采纳。关于被告下欠的信息咨询服务费数额，郑俊涛与程保喜之间的三次通话中显示下余数额为130万元，本院予以认定。原告郑春颜主张违约金99万元，显属过高，原告郑春颜及第三人郑俊涛未提供有造成损失的相关证据，违约金按月息2分计算较为适宜。本案被告应于业主单位第二次拨付河南六建建筑集团有限公司工程款后3日内，全额付清，第二次拨付时间系2019年1月29日，故违约金应于2019年1月30日开始计算，计算至被告付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告程保喜于本判决生效之日起十日内给付原告郑春颜信息咨询服务费130万元及违约金（违约金以130万元为基数，自2019年1月30日计算至被告付清之日止）；二、驳回原告郑春颜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由原告郑春颜负担3160元，由被告程保喜负担9600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  闫青山二〇二〇年一月三日书记员  曹盼盼