贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民特325号申请人：贵州正德宜通环保科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。法定代表人：谢辉平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。被申请人：刘云鼎，男，1979年9月19日出生，毛南族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：董维宏，贵州玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。申请人贵州正德宜通环保科技有限公司与被申请人刘云鼎申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年11月17日立案后进行了审查。现已审查终结。贵州正德宜通环保科技有限公司称：一、该裁决认定贵州正德宜通环保科技有限公司拖欠刘云鼎2019年7月工资1806.65元、2020年2月工资1710元，明显属于适用法律法规错误，贵州正德宜通环保科技有限公司不存在拖欠刘云鼎工资的情形。首先，本案涉及刘云鼎在2019年7月考核罚款1806.65元、2020年2月考核罚款1710元，贵州正德宜通环保科技有限公司是根据刘云鼎的考勤、工作过程中的情况决定的，贵州正德宜通环保科技有限公司与刘云鼎履行劳动合同期间制定了公司管理制度，并公示和培训了公司管理制度，且贵州正德宜通环保科技有限公司也在仲裁开庭时提交了管理制度，即使贵州正德宜通环保科技有限公司没有提交公司管理制度，仲裁庭也应当释明，并查清贵州正德宜通环保科技有限公司对刘云鼎的考核罚款内容，但该裁决不但没有查清案件事实，直接以贵州正德宜通环保科技有限公司没有公司管理制度为由，认定贵州正德宜通环保科技有限公司对刘云鼎的考核罚款不合法，需退还刘云鼎，该认定明显属于适用法律错误。其次，贵州正德宜通环保科技有限公司对刘云鼎在2019年7月、2020年2月的考核罚款，该行为属于贵州正德宜通环保科技有限公司对刘云鼎的绩效考核产生的款项，仲裁庭只能根据贵州正德宜通环保科技有限公司的管理制度及所依据的事实对上述两次考核罚款是否成立作出合法的评价，该评价的法律结果只能产生是否退还刘云鼎两次考核罚款，但上述两次考核罚款在没有经过仲裁庭进行法律评价前，不产生退还上述考核罚款的效力，在2019年7月、2020年2月其它部分的工资，贵州正德宜通环保科技有限公司已足额发放给刘云鼎，这明显不构成贵州正德宜通环保科技有限公司拖欠刘云鼎2019年7月工资1806.65元、2020年2月工资1710元的情形。该裁决书认定贵州正德宜通环保科技有限公司拖欠刘云鼎2019年7月、2020年2月的部分工资，明显适用法律错误。再次，贵州正德宜通环保科技有限公司要构成拖欠刘云鼎2019年7月工资1806.65元、2020年2月工资1710元，贵州正德宜通环保科技有限公司主观上要存在故意，客观上有拖欠的事实，但贵州正德宜通环保科技有限公司在本案中只是基于公司考核制度进行的考核罚款，主观上并没有故意拖欠不发的行为，二十对考核制度的客观执行，该裁决书认定贵州正德宜通环保科技有限公司系拖欠刘云鼎工资的行为，明显适用法律错误。二、该裁决认定贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎解除劳动关系的经济补偿金9362.80元，明显适用法律、法规错误。2018年11月7日，刘云鼎入职贵州正德宜通环保科技有限公司处工作，贵州正德宜通环保科技有限公司与刘云鼎于当日签订了书面《劳动合同书》，明确约定劳动合同期限为无固定期限，从2018年11月7日起至法定终止条件出现时止，工资标准为3500元/月。双方签订本案的无固定期限劳动合同后，贵州正德宜通环保科技有限公司按月向刘云鼎发放工资，直到2020年6月从未中断过发放工资，但刘云鼎从2020年6月3日起，刘云鼎未给贵州正德宜通环保科技有限公司的管理人员作任何反映，也未办理任何请假和辞职的手续，一直无故不到岗工作，并在2020年6月29日向云岩区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，刘云鼎无故不到岗上班，连续旷工，并提起劳动仲裁，刘云鼎在与贵州正德宜通环保科技有限公司履行劳动合同期间并无过错，依法应当认定为刘云鼎自愿离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，刘云鼎自愿离职依法不享有主张经济补偿金的权利，裁决认定贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎经济补偿金明显属于适用法律、法规错误的情形。故请求依法撤销云岩区劳动人事争议仲裁委员会云劳人仲裁终字[2020]第461-1号裁决书。刘云鼎称，贵州正德宜通环保科技有限公司事实上拖欠刘云鼎工资，也未为刘云鼎缴纳社保，该公司安排刘云鼎加班未支付加班工资，故贵州正德宜通环保科技有限公司的申请无事实和法律依据，请求驳回贵州正德宜通环保科技有限公司的撤销申请。经审查查明：2020年6月29日，刘云鼎向云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎被拖欠的2019年6月份部分工资3465元；2、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎被拖欠的2019年7月份工资5292元；3、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎被拖欠的2020年2月份部分工资1710元；4、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎被拖欠的2020年4月份部分工资2160元；5、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎给同事代班工资1200元；6、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎800元提成工资；7、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎给同事返工工资720元；8、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎2018年12月1日到2020年6月3日每个月扣的百分之五工资5500元；9、依法裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎解除劳动关系经济补偿金9397元。2020年10月20日，云岩区劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲裁终字（2020）第461-1号裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，贵州正德宜通环保科技有限公司一次性支付刘云鼎2019年7月工资￥1806.65元、2020年2月工资￥1710.00元；二、自本裁决生效之日起十日内，贵州正德宜通环保科技有限公司一次性支付刘云鼎解除劳动关系经济补偿金￥9362.80元。再查明，云岩区劳动人事争议仲裁委员会云劳人仲裁终字（2020）第461-1号裁决书第4页的部分内容载明：贵州正德宜通环保科技有限公司向云岩区劳动人事争议仲裁委员会提交以下证据：1、劳动合同1份原件，2018年11月工资表1张彩印件，建设银行流水1份（19张）原件，建设银行代收代付汇总清单1张原件。2、2018年11月至2020年7月期间的原始财务凭证（含工资表）原件1份。同时，该裁决书第5页部分内容载明：关于考核罚款，贵州正德宜通环保科技有限公司并未提交相关事实及制度依据，故云岩区劳动人事争议仲裁委员会不予认可。且该裁决书第6页部分内容还载明：刘云鼎主张其2020年6月3日因贵州正德宜通环保科技有限公司拖欠其劳动报酬予以离职，故要求贵州正德宜通环保科技有限公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金，对此，结合上述认定贵州正德宜通环保科技有限公司确实存在拖欠刘云鼎2019年7月、2020年2月工资的事实，以及其2020年6月3日起并未再提供劳动的事实，云岩区劳动人事争议仲裁委员会予以采信。结合贵州正德宜通环保科技有限公司提交的原始财务凭证、刘云鼎请求期间，贵州正德宜通环保科技有限公司应支付其经济补偿金9362.8元×1个月=9362.8元。本院认为，关于贵州正德宜通环保科技有限公司称其不存在拖欠刘云鼎2019年7月、2020年2月工资情形，仲裁裁决其支付刘云鼎2019年7月、2020年2月工资属于适用法律法规错误的理由，因贵州正德宜通环保科技有限公司仲裁时向云岩区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据为：劳动合同、2018年11月工资表、中国建设银行流水及代收代付汇总清单、2018年11月至2020年7月期间的原始财务凭证（含工资表），该公司对于考核罚款并未提交相关事实及制度依据进行佐证，故云岩区劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，裁决贵州正德宜通环保科技有限公司支付刘云鼎2019年7月工资1806.65元、2020年2月工资1710.00元并无不当，贵州正德宜通环保科技有限公司的上述申请撤销理由不能成立，本院不予采信。关于贵州正德宜通环保科技有限公司所称刘云鼎无故不到岗工资，连续旷工，自愿离职，不享有主张经济补偿金的权利，仲裁裁决向刘云鼎支付经济补偿金属于适用法律法规错误的理由，因云岩区劳动人事争议仲裁委员会经审查后认定贵州正德宜通环保科技有限公司存在拖欠刘云鼎2019年7月、2020年2月工资情形，而刘云鼎离职后以贵州正德宜通环保科技有限公司拖欠其工资，仲裁请求裁决支付解除劳动关系经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，云岩区劳动人事争议仲裁委员会综合本案情况，裁决贵州正德宜通环保科技有限公司向刘云鼎支付解除劳动关系经济补偿金并无不当，贵州正德宜通环保科技有限公司的上述申请撤销理由亦不能成立，本院亦不予采信。综上，贵州正德宜通环保科技有限公司的申请撤销理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，本院对其申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回贵州正德宜通环保科技有限公司的申请。申请费10元，由申请人贵州正德宜通环保科技有限公司负担。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年十二月四日法官助理王一多书记员陈燕