山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终7985号上诉人（原审原告）：临沂创杰五金机电有限公司，住所地：山东省临沂市蒙山大道豪德陶瓷建材装饰城**。法定代表人：崔新杰，经理。委托诉讼代理人：褚延坤，临沂高新区直法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：西安泰富西玛电机有限公司，住所地：，住所地：陕西省西安市经济技术开发区明光路**v>法定代表人：杨天利，经理。委托诉讼代理人：李素芳，女，1966年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘庆祝，陕西沐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1975年4月1日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：李素芳，女，1966年6月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：白建华，女，1973年12月28日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：窦院峰，男，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：山东路友再生资源设备有限公司临沭分公司，住所地：山东，住所地：山东省临沭县青云工业园负责人：路线。委托诉讼代理人：武建，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人临沂创杰五金机电有限公司（以下简称创杰公司）、西安泰富西玛电机有限公司（以下简称泰富公司）因与被上诉人陈军、白建华、山东路友再生资源设备有限公司临沭分公司（以下简称路友公司）合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创杰公司上诉请求：请求依法改判泰富公司、陈军、白建华、路友公司支付居间费用300万元。事实与理由：一审在查清事实的基础上，没有按照我公司与泰富公司、陈军、白建华、路友公司之间的约定，判决居间费用，侵犯了我公司的合法权益。路友公司明确给我公司出具了被上诉人之间的合同标的为1亿，一审法院未根据相关法律规定据实判决错误。泰富公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回创杰公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，我公司与创杰公司之间不存在居间合同关系，我公司无需向创杰公司支付任何费用。我公司与路友公司早有连续不间断的业务往来，根本不需要创杰公司提供居间服务。二、原审认定居间事实的依据是我公司向创杰公司出具的授权委托书，足以证明我公司与创杰公司之间的授权代理关系，但该授权双方并未实际履行过，也不存在任何费用问题。三、创杰公司立案时向原审法院提供了其伪造的合作协议，公章系创杰公司私刻的。四、一审时我公司提供的原告律师与小白的微信对话，原告律师主要说的是崔是暗箱操作，是想讹人，一审对该证据未提及也没有认定。陈军辩称，陈军只是泰富西玛的财务主管，和上诉人创杰公司之间没有口头或书面签订过任何居间合同，陈军和创杰公司法定代表人只有过一面之交，也无权代表公司的销售和崔新杰签订任何书面和口头协议，从财务账可以看到泰富西玛和上诉人创杰公司从未有做到一个亿的业务量，即使和上诉人创杰公司法人崔新杰见面也是一种职务关系。完全同意泰富西玛公司的上诉意见。白建华辩称，白建华属于泰富西玛业务员，没有权利签订任何协议和返利协议，完全同意泰富西玛公司的上诉意见。路友公司辩称，一、路友公司与创杰公司之间不存在居间合同关系，把路友公司列为一审被告、二审被上诉人，没有任何法律依据，我公司不应向其支付任何的居间费用。二、创杰公司与泰富西玛公司是如何的法律关系，与我公司无关。三、上诉人创杰公司在一审庭审时已撤回对我公司的相关诉讼请求，二审时又将我公司列为被上诉人要求承担责任，明显错误。综上，请二审法庭查明事实，驳回上诉。创杰公司向一审法院提出诉讼请求：判决四被告支付给原告部分居间销售费用300万元。一审法院认定事实：2017年3月，原告法定代表人崔新杰与泰富公司的工作人员白建华有业务上的联系，2017年4月，原告为成为泰富公司的代理，一直与该公司工作人员白建华联系协商，经协商，泰富公司给原告出具授权委托书，内容为“本授权委托书声明：我杨天夫系西安泰富西玛电机有限公司的法定代表人，现授权临沂创杰五金机电有限公司为我单位在临沂地区的授权代理，使用我方生产的西玛牌电动机，在该地区签署招投标标文件及合同等活动，授权委托人在招投标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切合法事务，我均予以承认。授权委托日期2017年6月1日授权截止日期2017年12月31日”。2017年6月至12月泰富公司销售给路友公司电机的合同价款为29068200元。路友公司给原告出具加盖有其公章的证明一份，内容为“一、西安泰富西玛电机有限公司与山东路友再生资源设备有限公司及其临沭分公司于2017年4月以前并无业务往来。后经山东路友再生资源设备有限公司原供应商临沂创杰五金机电有限公司崔新杰推荐、介绍方才产生业务。二、自推荐介绍以来共产生业务量1个亿元。特此证明2017年11月”关于原告主张的业务佣金，崔新杰与泰富公司的工作人员白建华通过微信协商时，直接提及或在合作协议样本中提及按泰富公司与路友公司交易电机的货款的3%给予被授权方销售费用。另外，庭审中原告明确放弃对路友公司的诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是1、原告与泰富西玛公司之间的合同关系是否成立是否已履行及具体履行情况；2、原告要求按照销售额度的3%主张相关销售费用能否支持；3、陈军和白建华作为个人是否承担相关责任？关于争议焦点1，根据泰富公司为原告出具的授权委托书，可以认定双方居间合同关系成立，该合同关系合法有效，应予确认。根据原告提供的路友公司给原告出具加盖有其公章的证明以及崔新杰通过白建华向泰富公司催要费用的微信记录、电话录音，可以认定双方已履行合同。根据泰富公司提供的证据可以认定，2017年6月至12月泰富公司销售给路友公司电机的合同价款为29068200元。关于授权代理期间，泰富公司主张已于2017年10月16日撤销授权代理，原告不认可，泰富公司未提供充分证据证实，不予支持。关于争议焦点2，原告主张3%销售费用，未提供充分证据证实双方已明确约定，不予支持。双方在报酬上没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”原告在证明其“居间人的劳务”上证据明显不足，为促成合同成立提供相应详细劳务的证据不足，不能提供泰富公司销售给路友公司电机具体合同及价款，考虑原告与泰富公司属于非典型性居间合同关系，原告主要是推荐、介绍业务的作用，也得到路友公司的认可，酌情支持按授权期间电机交易合同价款29068200元的2%计算居间销售费用，为581364元。关于争议焦点3，陈军及白建华系履行职务行为，原告要求二人承担责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告西安泰富西玛电机有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂创杰五金机电有限公司居间费用581364元。二、驳回原告临沂创杰五金机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元及保全申请费5000元，由被告西安泰富西玛电机有限公司负担13051元，由原告负担22749元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人创杰公司主张其与上诉人泰富公司约定泰富公司委托创杰公司代理销售电机设备，并对于日后给创杰公司的销售额度费用比例明确约定为3%，对此仅提供泰富公司给其出具的授权委托书，并未提供双方签订的销售额度费用比例约定为3%的书面协议，该委托书并未载明销售额度费用比例，故原审法院对其主张的口头居间协议不予采信正确；对其主张的路友公司与泰富公司之间的合同标的为1亿，创杰公司与路友公司均未提供相关合同予以证实，故对其上述主张本院不予支持。创杰公司与路友公司均未提供证据抗辩泰富公司提供的2017年6月至12月泰富公司销售给路友公司电机的合同价款为29068200元的相关证据，故原审法院据此认定涉案的相关业务价款数额正确。上诉人泰富公司向创杰公司出具授权委托书，明确授权创杰公司为泰富公司在临沂地区的授权代理，授权创杰公司在招投标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切合法事务，创杰公司依据上述授权委托书向泰富公司主张相关费用，符合法律规定。原审法院依据该授权委托书及涉案的相关业务价款数额酌情支持创杰公司应得的相关费用正确。上诉人泰富公司主张其虽向创杰公司出具授权委托书，但该授权双方并未实际履行过，也不存在任何费用问题，本院不予采信。综上所述，上诉人临沂创杰五金机电有限公司、西安泰富西玛电机有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人临沂创杰五金机电有限公司、西安泰富西玛电机有限公司各负担15400元。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年一月十日书记员  张 薇