河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8818号上诉人（原审被告）：秦进光，男，汉族。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕洪涛，男，汉族。委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国良，该公司靳村支行职工。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。上诉人秦进光因与被上诉人滕洪涛、河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）侵权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2801号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。秦进光上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3.与诉讼相关之费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、二被上诉人为将原定收款人原丹丹更换为被上诉人滕洪涛故意伪造“钢材买卖协议”。上诉人办理贷款手续时写明的用途是“购钢材”，指定的收款人为原丹丹，提交的有原丹丹为卖方的“钢材买卖合同”。然而，被上诉人滕洪涛为扣留此贷款，与姚明学恶意串通，伪造了滕洪涛为卖方的“钢材买卖协议”及相关手续。在此情况下，一审对此事实应当认定。2、汝阳农商行以“不签字就不放款”为由协迫上诉人在伪造的“钢材买卖协议”、《受托支付系统内支付》等手续上签字。在上诉人指定的有自己信任的收款人且在急于用购钢材余款为民工发工资的农历腊月二十九，上诉人不会自愿将收款人更换为自己不信任的滕洪涛。汝阳农商行明显处于优势与主导地位，其应对其主张的明显违背常理的待证事实负举证责任，但其却没有举证。3、滕洪涛在收到汝阳农商行转付的170万元后的第八天向姚明学转付好处费5000元。二、一审程序错误。1、根据相关规定，不得以“案由”问题驳回起诉。根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定〉〈试行）的通知》以及最高人民法院研究室负责人就发布《关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》答记者问相关规定可知，一审法院因案由问题而驳回上诉人的起诉是错误的。2、一审法院所立此案并不违反“一事不再理”的原则。一审裁定引用的该院（2017）豫0326民初2614号案件，汝阳农商行是原告、上诉人与闫志刚是被告，而本案中上诉人是原告、二被上诉人为被告。而且，请求事项不同、甚至相反。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。滕洪涛辩称，一、答辩人不是本案的适格被上诉人。本案的案由是金融借款合同纠纷，2015年2月17日秦进光与汝阳农商行签订了一份金融借款合同，合同双方是上诉人与汝阳农商行，并不是本案的答辩人滕洪涛。二、上诉人的起诉违反一事不再理原则。河南省汝阳县人民法院的（2017）豫0326民特10号裁定和（2017）豫0326民初2614号民事判决已认定了上诉人与汝阳农商行双方的借款合同成立且有效，法院已判决上诉人履行金融借款合同中确定的还款义务，且该案己进入了执行程序。现在上诉人又以金额借款合同为由起诉，违反了民事诉讼法的一事不再理的原则。三、答辩人没有侵犯上诉人的任何权利。案涉合同生效后，汝阳农商行已按照合同的约定，受托支付将170万元打入答辩人滕洪涛的帐户内，后按照上诉人、徐红娟以及答辩人滕洪涛三人约定，将30万元交付给秦进光，140万元用于偿还徐红娟欠滕洪涛的外债。秦进光为该笔借款还支付了几十万元的利息。还用自己的房产以及徐红娟丈夫闫志刚的房产为此该笔借款作担保，因此，上诉人起诉答辩人侵权没有任何道理。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人办理贷款手续时，当初指定的收款人是原丹丹，但是在交付时，上诉人不相信原丹丹，基于对答辩人的信任，上诉人才受托支付给了答辩人，至于贷款的用途，那是上诉人与汝阳农商行走的手续，贷款的用途与答辩人没有任何关系。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的请求。汝阳农商行辩称，一、上诉人在与答辩人的金融借款合同纠纷一案询问笔录里对案涉借款用途已经明确说明，证明其对贷款的来源、使用、去向是非常清楚的，而其在一、二审中均否认贷款系自愿的事实，前后互相矛盾。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。秦进光向一审法院起诉请求：1.滕洪涛、汝阳农商行连带清偿秦进光170万元及2016年11月26日之前利息39.2759万元；2.滕洪涛、汝阳农商行连带偿付前项170万元2016年11月27日至清偿完毕之日止的利息（以月利率10‰计算）；3.诉讼及相关费用由滕洪涛、汝阳农商行承担。一审法院查明事实：2015年春秦进光向汝阳农商行申请贷款170万元，双方于同年2月17日签订了“借款合同”和《借款借据》等，汝阳农商行当日给秦进光办理了《一般贷款开户》并转入贷款资金170万元，然后依秦进光的“受托支付”，通过“受托支付解付”、“受托支付系统内支付”，将该一般贷款开户的170万元转至滕洪涛账户，后秦进光陆续支付了相应利息。2016年春秦进光申请转期，双方于同年3月3日新签订了《个人借款合同》，约定：借款170万元，期限2016年3月3日至2018年9月3日，贷款采用受托支付，月利率10‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，由秦进光、闫志刚提供房产抵押担保。同日，秦进光以其汝阳县城关镇月楼街1号房产，闫志刚以其杜鹃大道二标段东起第四户房产，与汝阳农商行签订了《抵押合同》，约定为秦进光该借款提供抵押担保；期间，秦进光及配偶袁二玲，闫志刚及配偶徐红娟分别给汝阳农商行出具“承诺书”，同意以前述共有房产进行抵押担保，双方并对该抵押房产办理了抵押登记。合同签订当日，汝阳农商行通过他人过桥资金，清结了前述2015年贷款债务，将新贷的170万元通过前述程序转账至提供过桥资金的汝阳县汇鸿商贸有限公司账户。后秦进光履行合同中又支付利息139119.21元，利息支付至2016年11月26日。2017年6月16日汝阳农商行以秦进光、闫志刚为被申请人提起要求实现担保物权，该院审理认为，抵押人对抵押权人的申请提出实质性异议，应通过一般诉讼程序审理，于2017年8月15日作出（2017）豫0326民特10号民事裁定书，驳回了相应申请。同年10月10日汝阳农商行以秦进光、闫志刚为被告提起诉讼，要求：秦进光归还其借款本金170万元并支付下欠利息，闫志刚对该170万元本金及利息承担连带偿还责任，确认对秦进光、闫志刚抵押房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。该院经审理于2017年12月20日作出(2017)豫0326民初2614号民事判决，认定了前述事实，判决：秦进光归还汝阳农商行借款本金170万元并支付下欠利息（从2016年11月27日起按月利率10‰计算至判决还款日期确定之日止），确认汝阳农商行在秦进光不能按前项判决清偿应付款时，在未清偿范围内，对抵押的秦进光、闫志刚名下前述房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，驳回汝阳农商行的其他诉讼请求。判决后，当事人没有上诉，该判决已发生法律效力，汝阳农商行于2019年11月11日已申请法院强制执行，该院已立案，现仍在执行中。另查明：前述2015年贷款转账至滕洪涛账户后，滕洪涛交付秦进光30万元，余款被滕洪涛以“徐红娟、秦进光开发房屋向其借款，所贷出的款项经其三人协议，扣留相应部分而归还其借款”为由占据使用。一审法院认为，“一般贷款开户”既非银行基本账户，也非客户一般存款账户，“一般贷款开户”中的款项，若属“受托支付”的，银行还须通过办理“支付解付”、“系统内支付”才能转入借款人指定账户；侵权责任纠纷中的权利特指一般法所赋权利，本案秦进光诉求保护的系依特别法、较相对人所享有权利，应属合同纠纷。本案当事人纠纷涉及多个法律关系，但其共同的基础法律关系是金融借款合同纠纷，秦进光合并起诉，本案应以其基础法律关系即金融借款合同纠纷处理。涉案的金融借款合同纠纷已经诉讼且相应的该院(2017)豫0326民初2614号民事判决书已发生法律效力，秦进光的起诉违背一事不二审原则，应驳回秦进光的起诉。裁定：驳回秦进光的起诉。预交诉讼费1171元，该院予以退还。二审中，秦进光提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是秦进光是否具有诉权即本案是否构成重复起诉的问题。首先，本案秦进光以汝阳农商行与滕洪涛恶意串通侵害其权益为由提起的诉讼，要求二者赔偿因侵权给其造成的损失，属侵权纠纷，而汝阳农商行诉秦进光、闫志刚金融借款合同纠纷是汝阳农商行因秦进光未按约定偿还借款本息，要求秦进光履行还款义务、闫志刚承担保证责任，属合同纠纷，两起案件的争议焦点不同、适用法律也不相同；其次，该两起案件的当事人虽有均有汝阳农商行与秦进光，但二者的诉讼地位却不相同，本案秦进光作为原告要求汝阳农商行赔偿其损失，而另一案件却是汝阳农商行作为原告要求秦进光向其偿还借款本息。因此，本案并不符合《最高人民法院关于适用的解释》中有关重复起诉的相关规定，秦进光起诉不属于重复诉讼，未违反一事不再理原则。据此，秦进光依法享有诉权，一审法院驳回其起诉不当，应对其诉求进行审理后依法作出裁判。综上，秦进光的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2801号民事裁定；二、本案指令河南省汝阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月八日法官助理郭富林书记员黄思维