湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初280号原告武汉和平石磊家俬厂，住所地武汉化学工业区八吉府街新集村。投资人刘国安，该厂厂长。委托代理人肖礼军（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地为武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人孙志军，局长。出庭的行政机关负责人蔡宏琪，武汉市劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人余楚清（一般授权代理），男，该局工作人员。委托代理人钟奥云（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人吴福山，男，汉族，1964年12月15日出生，住湖北省天门市，委托代理人翁波（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。原告武汉和平石磊家俬厂（以下简称石磊家俬厂）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吴福山工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案后，向被告市人社局、第三人吴福山送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关法律文书。本院依法组成由审判员王党生担任审判长，人民陪审员李莉、赵静组成的合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告石磊家俬厂的委托代理人肖礼军，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪，委托代理人余楚清、钟奥云，第三人吴福山及委托代理人翁波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告市人社局于2020年8月18日作出武人社工险决字（2020）第0755号《认定工伤决定书》（以下简称0755号《认定工伤决定书》），认定吴福山于2018年12月24日在带领员工拆除顶棚时被砸伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告石磊家俬厂诉称，被告市人社局受理第三人吴福山的工伤认定申请并作出工伤认定决定，缺乏事实依据，适用法律错误。理由如下：2018年12月24日，第三人吴福山未受伤，三日后出现急性脑梗死及其他疾病，是自身疾病发作引起，非事故造成，因此本次事故非工伤；第三人吴福山于2020年7月6日才向被告申请工伤认定，超过法定申请期限，被告依法应不予受理。但被告未采纳原告意见，作出0755号《工伤认定决定书》，综上，请求1、依法撤销被告市人社局作出的0755号《认定工伤决定书》、编号：2020-198《工伤认定申请受理决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。原告石磊家俬厂为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请受理决定书，证明2020年7月6日被告市人社局受理第三人吴福山工伤认定申请的事实；证据2、0755号《认定工伤决定书》，证明2020年8月18日，被告作出被诉工伤决定书，认定第三人为工伤的事实；证据3、工伤认定协助调查通知书，证明被告受理第三人的工伤认定申请后向我方作出协助调查通知的事实；证据4、工伤认定申请表、关于吴福山事故的说明，证明第三人提出工伤认定申请超出法定期限；原告向被告提交了第三人工伤认定申请超期，被告应不予受理的书面意见；证据5、同济医院病历、患者的病情清单、华润武钢总医院医院病历，证明第三人并非工伤，是其自身疾病发作而致残；证据6、刘云飞出具的《证明》；证据7、劳动能力鉴定，证明工伤认定决定书载明的诊疗结论不完整，应将华润武钢总医院医院和同济医院的诊断结果都写入。被告市人社局辩称，我局于2020年7月6日受理第三人吴福山的工伤认定申请，同年7月7日，向原告邮寄了协助调查通知等材料，通知原告向我局回复意见并举证。我局经调查于2020年8月18日作出0755号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，程序合法。第三人吴福山当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。第三人未提交材料证明急性脑梗死与工伤相关的因果关系鉴定结论，我局未对该疾病直接认定为工伤。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第八条之规定，第三人吴福山因确认劳动关系进行的劳动仲裁、民事诉讼期间不应计算在工伤认定申请时限内，第三人工伤认定申请未超过法定期限，故我局对第三人申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，我局作出的0755号《认定工伤决定书》正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：证据1、认定工伤决定书及送达凭证，该组证据用以证明我局依法作出工伤认定决定并依法送达劳动关系的双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表、工伤认定申请书及吴福山身份证复印件、授权委托书等文件；证据3、企业信用信息公示；证据4、武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、武汉市青山区人民法院民事判决书、武汉市中级人民法院民事判决书；证据5、湖北省医疗机构门（急）诊通用病例、华润武钢总医院出院记录、华中科技大学同济医学院附属同济医院出院记录等病历材料；证据6、曾爱红出具的《证明》；证据7、严翠平出具的《证明》；证据8、工伤认定申请材料接受凭证；证据9、工伤认定受理决定书及送达凭证。该组证据用以证明我局依法受理第三人工伤认定申请。第三组：证据10、《工伤认定申请协助调查通知书》存根；证据11、向原告寄送协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件签收凭证；证据12、工伤认定申请表（单位出具）；证据13、关于吴福山事故说明；证据14、2019年1月18日华中科技大学附属同济医院住院病案首页及出院记录；证据15、2019年1月18日华中科技大学附属同济医院患者病情证明单；证据16、刘云飞出具的《证明》。该组证明我局在工伤认定程序中充分保证了原告申辩的权利。第三人吴福山的述称意见与被告的答辩意见一致，此外，受伤次日华润武钢总医院门诊就诊记录了第三人颈部软组织受伤，不属于自身疾病，有外在伤。三日后，第三人办理的住院手续记录有损伤，并非自身疾病造成。工伤认定申请中的证人证言可以证明第三人在工作中发生事故，且第三人未就脑梗死申请工伤。第三人吴福山未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局对原告石磊家俬厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，我局按照《工伤保险条例》以及法律法规，受理第三人工伤认定申请，未超过工伤认定时限；对证据5真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，根据第三人第一次的就诊记录：外伤颈部疼痛12小时，华润武钢总医院病例记载：颈部脊椎不完全损伤，同济医院出院记录诊断：颈椎椎体轻微骨折，均与因工作发生伤害具有关联，符合疾病诊疗规律。对于病历诊断脑梗死疾病，我局未作出工伤认定结论；对证据6真实性无异议，关联性有异议，可以证明第三人受伤经过，但不能作为证据，事故发生诊断需要结合医疗机构诊断；对证据7与本案没有关联性，原告认为华润武钢总医院误诊没有依据。经庭审质证，第三人吴福山对原告石磊家俬厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4真实性无异议，对证明目的不认可，第三人申请工伤认定未超过时效，仲裁、诉讼的时间应予以扣除；对证据5病历真实性无异议，对证明目的不认可，病历诊断显示受伤部位均为颈部以及颈椎等，第三人初次在华润武钢总医院只是门诊检查，并非详细检查，不能认定其没有受伤，其后因颈椎内部骨折再次就医符合就医常理，脑梗死是否与事故有关，我们也进行了鉴定；对证据6真实性无异议，证明事发当晚天花板、石膏板掉落导致第三人受伤，刘云飞的描述不能作为诊断依据；对证据7的真实性无异议，与本案工伤认定没有关联性。经庭审质证，原告石磊家俬厂对被告市人社局的证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告作出工伤决定适用法律错误。对第二组证据的真实性无异议，证据2工伤认定申请书、申请表证明第三人申请工伤超期；对证据3、4无异议，证明目的有异议，能证明原告与第三人之间的劳动关系自始至终不存在争议，仲裁中原告当庭承认与第三人存在劳动关系；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，但不能证明第三人受到事故伤害，第三人事故发生后去医院检查颈部有外伤拿药后回家休息，次日原告安排其到华润武钢总医院医院检查，也没有发现问题。三天后，第三人无法站立，医院诊断其脊髓受伤，需做手术。后转至同济医院，诊断为脑梗，不存在脊髓受伤，是疾病引起；对证据6、7，两人属于聘用制且是第三人的同乡，证据不完全真实；对证据8、9的真实性无异议，但适用法律错误。对第三组证据无异议，病情与事故无关联，第三人所受伤害很轻。经庭审质证，第三人吴福山对被告市人社局的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实、来源合法，证据4、5、6不能达到其证明目的，本院对其证明效力不予采信，证据7与本案没有关联性。被告市人社局提交的证据真实、来源合法，能证明被告依法作出被诉认定工伤决定书，本院依法予以采信。经审理查明，2017年9月14日第三人吴福山入职原告石磊家俬厂任厂长，劳动关系存续至2019年3月20日。2018年12月24日20时左右，第三人吴福山在原告青山区钢谷门店带领员工拆除顶棚时顶棚突然垮塌将其砸伤，次日前往华润武钢总医院就诊，并于同年12月27日至30日在该院住院治疗，出院记录诊断有闭合性颅脑损伤轻微，颈部脊髓不完全损伤等病症；同年12月30日至2019年1月18日转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，出院记录诊断有颈椎椎体轻微骨折（C4C5），急性脑梗死；2019年2月17日至同年3月17日，在湖北省中西医结合医院住院治疗，出院记录诊断有颈椎骨折，多发性脑梗死。2020年7月1日，第三人吴福山以原告石磊家俬厂为用人单位向被告市人社局提出工伤认定申请。同年7月6日，被告市人社局对该申请予以受理，并作出编号：2020-198《工伤认定申请受理决定书》。同年7月10日，被告市人社局向石磊家俬厂邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》。原告石磊家俬厂向被告市人社局提交了《关于吴福山2018年12月24日事故说明》，称吴福山本次事故非工伤，事故发生时，其身体无受伤表现，次日医院诊断无异常。事故三日后出现的急性脑梗死和其他疾病与事故无关，是自身疾病发作的结果，且其申请工伤认定超过申请时限。2020年8月18日，被告市人社局作出0755号《认定工伤决定书》，认定吴福山所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对其认定工伤。并于同年8月27日、9月7日分别向原告石磊家俬厂、第三人吴福山送达。原告石磊家俬厂不服，诉至本院，诉请如前。另查明，第三人吴福山于2019年5月22日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，后经武汉市青山区人民法院一审、武汉市中级人民法院二审，最终于2020年5月18日由武汉市中级人民法院作出终审判决确认其与原告在2017年9月14日至2019年5月15日期间存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于:第三人吴福山是否因2018年12月24日事故而受伤，其申请工伤认定有无超过法定期限。首先，各方当事人对第三人吴福山因门店顶棚垮塌被砸，该事故本身没有异议。吴福山提交的自事故发生次日的就诊记录、出院诊断记录、后续治疗的病例资料上均对其颈部伤害作出描述，足以证明该事故与颈部伤害之间构成因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害所致的情形。其次，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第八条第（四）项规定，当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。本案中，第三人吴福山于2018年12月24日受伤，为确认与原告石磊家俬厂是否存在劳动关系，于2019年5月22日向武汉市青山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又向武汉市青山区人民法院提起民事诉讼，2020年5月18日，武汉市中级人民法院作出确认二者之间存在劳动关系的民事终审判决。吴福山就此一直在积极主张权利，该被耽误的申请认定工伤的时间不属于吴福山自身原因，不应计算在工伤认定申请期限内。因此，吴福山申请工伤认定的时间未超过法定期间，市人社局受理其申请并作出0755号《认定工伤决定书》，认定吴福山受伤为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告石磊家俬厂主张劳动仲裁、民事诉讼时间扣除须以申请工伤认定为前提，没有事实和法律依据。原告还提出第三人吴福山是患有急性脑梗死疾病，但被告市人社局并未对该疾病作出工伤认定。综上，原告石磊家俬厂的诉讼请求及理由不能成立。另，编号：2020-198《工伤认定申请受理决定书》是作出0755号《认定工伤决定书》的过程性行为，本院在对0755号《认定工伤决定书》的合法性审查中必然包含对该行为的审查，现对原告要求撤销编号：2020-198《工伤认定申请受理决定书》的诉讼请求予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉和平石磊家俬厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告武汉和平石磊家俬厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  李 莉人民陪审员  赵 静二〇二〇年十二月七日书 记 员  杜春艳