山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁1402民初4507号原告：庄爱华，男，1975年9月10日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炜，山东阳光桥律师事务所律师。被告：崔金珂，男，1955年4月10日出生，汉族，住德州市德城区。被告：王秀芹，女，1952年11月20日出生，汉族，住德州市德城区。被告：崔某1，男，2008年6月1日出生，汉族，住德州市德城区。被告：崔某2，女，2012年2月14日出生，汉族，住德州市德城区。崔某1、崔某2的法定代理人：管曼彤，女，1983年9月11日出生，汉族，住德州市德城区。以上四被告共同委托诉讼代理人：杨燕，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：管曼彤，女，1983年9月11日出生，汉族，住德州市德城区。原告庄爱华与被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2、管曼彤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄爱华的委托诉讼代理人刘春刚，被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2的委托诉讼代理人杨燕，被告管曼彤到庭参加诉讼。现已审理终结。庄爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告管曼彤偿还原告庄爱华借款40万元，被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2在崔兆斌遗产范围内承担还款责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月26日，崔兆斌、管曼彤以购买砂石料入股中铁十局工程为名，共同向原告庄爱华借款50万元，并承诺工程结束偿还原告75万元。崔兆斌出具书面凭证。后经原告催要，崔兆斌、管曼彤仅偿还了35万元，尚欠40万元。崔兆斌于2018年3月5日死亡，被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2为崔兆斌的第一顺序法定继承人，应在崔兆斌遗产范围内承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2辩称：本案案由应为合同纠纷，庄爱华以民间借贷纠纷起诉与本案事实不符。依据庄爱华提交的由崔兆斌出具的书面凭证内容，庄爱华交给崔兆斌的系入股中铁十三局梁场工程（黄河涯果厂）投资款，并非借款，据此，本案双方当事人基础法律关系应为投资关系，本案案由应为合同纠纷；崔兆斌已因意外事故去世，上述四名答辩人作为其法定继承人对本案事实完全不知情，请法庭调查崔兆斌是否收到过庄爱华50万投资款；本案涉案工程中铁十局梁场工程（黄河涯果厂）是否已结束；工程款是否已全部收回；本案是否已过诉讼时效以及崔兆斌还款情况。管曼彤辩称：庄爱华主张该笔债务系崔兆斌与管曼彤共同借款，无事实及法律依据。庄爱华提交的崔兆斌出具的书面凭证并无答辩人管曼彤签字，且答辩人管曼彤对崔兆斌借款事实并不知情；庄爱华也从未向答辩人管曼彤催要过款项；答辩人管曼彤与崔兆斌已于2008年11月19日协议离婚，而崔兆斌因意外死亡时间是2018年3月5日，生前未留下遗嘱，依据《继承法》第十条之规定，答辩人管曼彤不是崔兆斌遗产的法定继承人。另依据庄爱华提交的崔兆斌出具的书面凭证，本案债务发生时间为2011年4月26日，答辩人管曼彤与崔兆斌已离婚，依据《婚姻法》第四十一条之规定，该笔债务不属于夫妻共同债务。综上，庄爱华列答辩人管曼彤为本案被告于法无据。通过原被告的起诉与答辩，本案争议的焦点是：原告庄爱华与崔兆斌之间是否存在民间借贷关系，该笔债务应否由五被告负担。原告围绕以上焦点提交了如下证据：证据一、崔兆斌书写的收到条。证明崔兆斌2011年4月26日向原告借款50万元用于投资沙石料，并承诺支付25万元利润。证明崔兆斌收到了原告50万元借款。承诺给付25万元利润，对利润是固定的，不符合合同关系成立的要件。25万元应为固定利息，本案应为民间借贷纠纷。证据二、证人赵某、张某证言及赵某德州银行取款明细用于证明原告给付崔兆斌50万元事实。证据三、原告建设银行账户明细。证明详见证据清单。通过还款情况可以证实被告管曼彤为共同借款人。同时证实50万元已经给付崔兆斌。证据四、德州洳铭商贸有限公司企业信息报告，证明德州洳铭商贸有限公司是管曼彤出资设立的自然人独资企业。证据五、德城区法院（2019）鲁1402执异183号执行裁定书，证明被告崔兆斌于2018年3月5日死亡，被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2是崔兆斌第一顺序法定继承人，应该在崔兆斌遗产范围内承担还款责任。同时证明管曼彤和崔兆斌在2011年仍在共同生活。被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2质证如下：对证据一真实性及证明内容均不予确认。因签字主体崔兆斌已经去世，无法确认该签字是否是本人签字。另该收条可以证实原告50万元是投资款并非借款本金，其入股了中铁十局梁场工程，25万元利润是待该工程结束后，货款全部收回后由崔兆斌支付原告25万元利润;对证据二两位证人均与庄爱华存在利害关系，且50万元用现金方式支付不符合常理，因此证人证言真实性及证明内容均不认可;对证据三真实性无异议，但是对证明内容有异议，用管曼彤账户还款并不能证实管曼彤是本案的借款人，请求法院依法调取原告账户其他人是否还过款;对证据四真实性和法定继承人无关，无法表述质证意见;对证据五真实性无异议。但是证明不了管曼彤和崔兆斌在2011年仍在一起生活。被告管曼彤质证如下：同被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2质证意见。洳铭公司是2019年1月2日变更的，2017年、2018年打款和我无关。证人赵某出庭，证明在2011年4月份，原告庄爱华向我借款50万元，我在2011年4月11日从银行提出现金送到原告家里。证人张某出庭，证明在2011年4月26日，原告庄爱华开车接我陪同他一起把此笔款50万元送到崔兆斌处。原告庄爱华认为：证人赵某证言能证实原告庄爱华借给崔兆斌50万元的资金来源；证人张某证言可以证实其陪同原告庄爱华将50万元给付给崔兆斌，同时证实了收条真实性，且与收条中的“收到”50万元相互印证。被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2、管曼彤对证人证言质证如下：根据证人赵某的证言可以证实其并未看见给了崔兆斌，根据证人张某证言其能详细记得是在2011年4月26日陪同原告将50万元现金送到崔兆斌办公室处，但却不记得崔兆斌办公室具体位置。两位证人均与庄爱华存在利害关系，且50万元用现金方式支付不符合常理，因此证人证言真实性及证明内容均不认可。崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2未提交证据。为证明自己的陈述，被告管曼彤提交离婚证，证明：被告管曼彤已于2008年11月19日与崔兆斌离婚，被告管曼彤不是崔兆斌遗产的法定继承人，涉案债务也不属于夫妻共同债务，管曼彤不是本案适格主体。庄爱华对被告管曼彤提交证据质证如下：对离婚证真实性无异议，但是证明内容不认可，首先崔兆斌与管曼彤女儿崔某2出生于2012年2月14日，说明管曼彤与崔兆斌2011年仍在一起生活。同时管曼彤通过其账户向原告还款也能证实对该笔借款的知情和认可。被告管曼彤对原告庄爱华质证意见补充说明称：孩子确实是2012年出生的，但是不能证明2011年仍在一起生活。我建设银行卡一直在崔兆斌手里，原告从未给我要过钱。双方当事人当庭陈述及对证据审查与认定,本院认定事实如下:2011年4月26日，崔兆斌、管曼彤以购买砂石料入股中铁十局工程为名，向原告庄爱华借款50万元，并承诺工程结束，工程款结算完毕，给庄爱华25万元利润，共计偿还庄爱华75万元。后庄爱华找赵某借款50万元，在2011年4月26日由张某陪同将款交到崔兆斌公司处，崔兆斌出具书面收条。后经原告催要，崔兆斌、管曼彤仅偿还了35万元，尚欠40万元。又查，崔兆斌于2018年3月5日死亡，被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2为崔兆斌的第一顺序法定继承人，应在崔兆斌遗产范围内承担还款责任。本院认为，崔兆斌出具的收到条及证人证言、管曼彤的银行明细可以相互印证，庄爱华与崔兆斌、管曼彤存在民间借贷关系，管曼彤辩称，双方应是投资关系，不是借贷关系，庄爱华起诉民间借贷不成立，应予驳回。投资关系的成立，是基于利益共享、风险共担，而收条载明的只有利润，没有风险，如此约定不符合交易习惯和常情，管曼彤仅凭收条载明“利润”称是投资关系，证据不足，本院不予采纳。双方应为民间借贷关系，庄爱华诉求本院予以支持。管曼彤辩称，对该笔款项不知情，不应承担还款责任。但庄爱华提交的管曼彤个人及公司给其汇款明细，可以证实管曼彤对借款是知情的，且积极还款.原告要求其共同偿还借款的诉求应予支持。管曼彤又辩称，其与崔兆斌在借款形成前已经离婚，又不是合法的遗产继承人，不应承担责任。庄爱华的银行还款明细的时间均在二人离婚后，且管曼彤与崔兆斌离婚期间，又生育一女，双方事实一直在一起生活。《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”本案中，管曼彤与崔兆斌未办理结婚登记手续而以夫妻名义生活，属于同居关系，庭审中，庄爱华陈述在2017年、2018年管曼彤分几次向庄爱华偿还部分款项35万元，涉案收条虽无管曼彤本人签字。但该借款发生在管曼彤与崔兆斌共同生活期间，结合借款金额及证人证言、资金来源、还款明细等情况，所涉债务系管曼彤、崔兆斌共同债务，管曼彤应对涉案借款承担共同还款责任。崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2称自己对借款情况并不知情，不能确认该笔借款是否是崔兆斌所借，不应承担还款责任。庄爱华提供的（2019）鲁1402执异183号执行裁定书确定了四被告法定继承人地位，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”故崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2应在继承遗产的范围内对被继承人债务承担还款责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”对四被告不应偿还债务的辩称，本院不予采纳，四被告应在继承崔兆斌遗产范围内对崔兆斌债务承担偿还责任。综上所述，庄爱华与崔兆斌、管曼彤之间存在民间借贷关系，被告管曼彤应偿还庄爱华借款40万元，被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2为崔兆斌第一顺序法定继承人，应该在崔兆斌遗产范围内对崔兆斌40万元借款承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定判决如下：一、被告管曼彤于本判决生效后十日内给付原告庄爱华借款40万元；二、被告崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2对以上借款承担连带清偿责任。如果未按人民法院生效判决指定期间履行法定金钱给付义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告管曼彤、崔金珂、王秀芹、崔某1、崔某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇二〇年一月九日书记员  刘雅男