辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11180号上诉人（原审原告）：于礼志，男，1943年2月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘狄，男，1977年11月11日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：刘冬芹，女，1954年11月27日出生，汉族，系刘狄母亲，住新民市。被上诉人（原审被告）：张娇，女，1981年12月20日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：刘冬芹，女，1954年11月27日出生，汉族，系张娇婆婆，住新民市。被上诉人（原审第三人）：新民市三道岗子镇小车莲泡村村民委员会，住所地新民市三道岗子镇小车莲泡村。法定代表人：郭恩权，该村村民委员会主任。上诉人于礼志因与被上诉人刘狄、张娇、新民市三道岗子镇小车莲泡村村民委员会（以下简称小车莲泡村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初761号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。于礼志上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《承包经营权转让协议》明确约定了承包土地的四至，并且确认了面积以“现状铁丝网为界”，该合同就承包经营的地块范围已然明确具体。上诉人一次性支付了全额对价款，已履行合同约定的全部义务，现所谓的面积增加是被上诉人从小车莲泡村委会处承包土地时存在瑕疵，与上诉人没有任何关系，也不属同一法律关系，上诉人不应为他人的瑕疵承担责任；2、一审法院适用法律错误。原审法院以“公平、诚信原则”为由，否定了上诉人在为被上诉人间的行为瑕疵承担责任后行使追偿权是错误的。上诉人与被上诉人间的《承包经营权转让协议》是在平等、自愿的前提下签订，是当事人的意思自治行为，并不违反“公平、诚实信用原则”，剥夺上诉人追偿主张是错误的。刘狄、张娇辩称：同意一审判决。一审法院查明：2011年5月12日，经第三人小车莲泡村委会同意并见证，原、被告签订《承包经营权转让协议》。该协议中，二被告将2007年11月10日其与第三人小车莲泡村委会签订的《土地承包合同》中的涉案土地（含该土地内的现有全部设施、农作物）转让给原告。当时签订协议时，该土地面积的四至范围以现状铁丝网为界确定约为101亩，后于2016年第三人小车莲泡村委会对全村的土地进行了合法丈量确权。发现上述土地实际为167.79亩，比原有协议确定的土地面积多出66.79亩。2018年8月1日，本案第三人向本院提起诉讼，要求本案原、被告按第三人小车莲泡村委会村民代表大会决议，对确权结果中确认的上述协议中多出的土地收取承包费。本院于2018年12月24日作出（2018）辽0181民初3944号民事判决，判决刘狄、张娇给付小车莲泡村委会2007年至2011年度按实际占用的超出土地面积66.79亩的承包费32,059.20元，判决于礼志给付小车莲泡村委会2011年至2018年度按实际占用的超出土地面积66.79亩的承包费64,786.30元。于礼志不服原审判决，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）辽民终4496号民事判决，驳回上诉，维持原判。后刘狄、张娇补交了超出土地面积66.79亩土地承包费32,000.00元。于礼志的委托代理人在本案庭审中表示，于礼志按判决应补交的超出土地面积66.79亩土地的承包费，法院正在执行中，已经将原告的相应财产予以扣押，是否执行完毕其不清楚。一审法院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订《承包经营权转让协议》时，虽然约定了涉案土地的四至范围及大约亩数为101亩，但双方并未对转包的涉案土地进行实际丈量确认，而是直接以二被告与第三人之间签订的《土地承包合同》中表述的土地四至及土地面积等内容，整体转让给了原告，二被告与第三人签订合同时，双方亦未对该土地面积进行实际测量，因此，说明原、被告对签订的该转让协议中的土地面积，认可二被告与第三人之间签订的《土地承包合同》中关于土地面积的内容表述。而二被告与第三人签订的合同中的承包土地的面积，经合法丈量确权，实际为167.79亩，比原有合同及协议确定的土地面积多出66.79亩。并且，对于超出的部分土地面积的承包费，本案第三人小车莲泡村委会村曾于2018年8月1日，向本院提起诉讼，要求本案原、被告对确权结果中确认的上述合同中多出的村集体的土地向耕种人收取。案经两审法院审理，判决由本案原、被告按实际经营使用人、实际占用年份分别承担超出面积部分的土地承包费。另，本案庭审中，二被告对原告主张的转让土地面积不予认可，并主张由实际耕种人按实际耕种面积交纳承包费。因此，基于二被告与第三人之间签订的承包合同而在原、被告之间签订的整体转让的涉案协议中的土地面积，也应为丈量确权后的实际面积，即比协议超出66.79亩。综上，在原、被告签订《承包经营权转让协议》时，不能视为双方对涉案土地的实际面积情况属于准确的明知状态，且，当事人之间确定合同权利义务应当遵循公平及诚实信用原则，而本案协议中标明的土地面积与实际面积存在着明显误差，在二被告不予认可的情况下，原告不能因此取得无偿占有使用该部分土地的权利。因此，该协议中的土地面积应以经合法确权后的实际面积为准，并且，本案原告对该超出的部分土地，事实上已经进行了实际的占有经营。故，对原告提出的由于被告在第三人处承包土地时存在瑕疵（面积不准确），导致其被判定承担债务，而行使追偿权要求被告向其支付此部分费用并由第三人承担连带责任的主张，本院不予支持。判决驳回原告于礼志的诉讼请求。案件受理费1,420.00元，由原告于礼志负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人一审要求被上诉人刘狄、张娇支付的款项，系辽宁省新民市人民法院（2018）辽0181民初3944号民事判决书和本院（2019）辽01民终4496号民事判决书判决上诉人给付被上诉人小车莲泡村委会的土地承包费，审理中，当事人对上述判决书的真实性均未提出异议，故本案审理的主要焦点问题，就是上诉人对上述判决认定的给付义务是否享有追偿权。首先，从上诉人主张追偿权的法律依据分析。追偿权是指在造成他人损害中，超过自身应承担的责任时，可以向应承担责任的主体追要损失的权利。在相关的《侵权责任法》、《担保法》、《保险法》等法律规定中，规定了当事人行使追偿权的法定情形，但上诉人在提起本案诉讼时，并未明确其主张追偿权的法律依据，而且上诉人所依据的上述生效判决书，也判定了上诉人对被上诉人小车莲泡村委会承担的是直接给付责任，故上诉人依据该生效判决要求被上诉人承担赔偿责任，法律依据不足；其次，对于当事人争议的土地承包费纠纷事宜。被上诉人小车莲泡村委会已于2020年3月9日向一审法院提起诉讼，该案经两级法院审理做出生效判决，已判定上诉人及被上诉人刘狄、张娇按各自实际占有使用期间向小车莲泡村委会支付66.79亩的土地承包费，上诉人于本案提出的事实与理由，在该案审理中亦提出相类似的抗辩，因此，在生效判决已判定上诉人向被上诉人小车莲泡村委会支付土地承包费的情况下，上诉人要求被上诉人小车莲泡村委会对其主张的承包费承担连带责任，缺乏法律依据。综上所述，上诉人于礼志于本院提起的上诉请求，因事实和法律依不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人于礼志负担。本判决为终审判决。审判长 王 纪审判员 刘 冬审判员 王彦艳二〇二〇年十二月一日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。