云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行初235号原告苟耀文，女，1966年4月7日出生，汉族，身份证住址：昆明市五华区。被告昆明市五华区人民政府。住所地:昆明市华山西路1号。法定代表人王秀江，代区长。委托代理人胡永勇，特别授权代理。委托代理人李红梅，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。原告苟耀文不服被告昆明市五华区人民政府（以下简称：五华区政府）作出的《昆明市五华区人民政府关于将人民西路××号全部纳入五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋项目的征收补充公告》（以下简称：《征收补充公告》），向本院提起诉讼，本院于2019年10月8日立案后，依法向被告五华区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案，原告苟耀文，被告五华区政府的委托代理人胡永勇、李红梅均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告苟耀文诉称：原告系昆明市人民西路192号附4号（原昆明市人民西路××号）居民，在房屋被强拆后才知悉五华区政府网站于2018年11月12日发布《征收补充公告》，根据该公告，原告所居住的人民西路××号院于2018年11月12日才纳入拆迁范围。原告认为：一、五华区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，对其发布的《征收补充公告》应承担相应法律责任。二、《征收补充公告》仅在网上发布，五华区政府未履行依法公示的法定职责，未作出保证行政相对人知悉的具体行政行为，程序严重违法。三、《征收补充公告》以旧城改建为名进行征收，公告称有90%以上住户要求将73号院纳入项目改造范围，90%以上住户数据不符。四、房屋征收过程中与被征收人签订协议前，征收方必须要走一系列合法程序，《征收补充公告》未公开公示及征收方征收行为前置违法致使73号院被征收人利益受损，且在对《征收补充公告》有异议时，失去了行政复议和行政诉讼的权利。故为维护原告合法权益，请求：1、依法认定《征收补充公告》程序违法并撤销；2、责令被告作出补救措施；3、诉讼费由被告承担。被告五华区政府答辩称：一、五华区政府于2018年11月12日作出的《征收补充公告》是主征收公告的补充。主征收公告于2017年7月12日发布，公告内容已经载明征收范围、实施单位、征收实施时间、征收补偿方案以及被征收人申请行政复议和行政诉讼的权利和期限等，并且公告已经在被征收范围内及时张贴，征收公告的公示符合法律规定。《征收补充公告》所涉及到的补充××征收范围××号剩余部分房屋，仅仅是指73号附7号马街镇政府2栋所在范围，而《征收补充公告》发布前，马街镇政府2栋的18户产权人已经有17户同意征迁，同意率达到94.44%。同时该17户明确愿意按照主征收公告公布的补偿方案签署补偿安置协议，已经完全符合征收的条件。《征收补充公告》也已经履行了必经的报批程序，并且在所涉及的18户被征收人的范围内进行了张贴公示。二、原告的房屋位于人民西路××号，并不在2018年11月12日发布的《征收补充公告》的范围内。因此，原告并非《征收补充公告》所针对的被征收人，其与《征收补充公告》并无利害关系，并非适格的诉讼主体。三、原告已经在主征收公告确定的签约期限与五华区政府签署了《征收补偿安置协议》，并且五华区政府已经按照协议将其应当领取的补偿款公证提存，并多次通知其领取补偿款、履行协议书。综上，请依法驳回原告的诉讼。根据诉辩意见及双方证据，本院查明以下案件事实：原告苟耀文系原昆明市人民西路××号1幢2单元409号房屋产权人。被告五华区政府启动“五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目”，于2017年7月12日发布《昆明市五华区人民政府关于五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋征收与补偿公告》，该公告明确载明征收补偿范围为：“本项目征收改造分为四个地块，一、二号地块东临省广播电视局、南临人民西路、西临红菱路、北临省公安厅五处；三号地块东临红菱路、南临菱角塘路、西临菱角塘小区、北临七亩沟；四号地块东临大理市驻昆办事处、南临昆明大学西二院、西临春晖路、北临茭菱路，征收范围为上述范围内国有土地上的房屋和土地。具体详见征收范围图。”原告的房屋在该公告确定的征收范围内。2017年8月11日，原告与五华区政府确定的房屋征收实施单位龙翔街道办事处签订《五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地上房屋及土地征收补偿安置协议（产权调换）》协议号：2072，对案涉房屋的征收补偿事项予以约定，协议载明：“本协议在第壹时段签订......”等事项。之后，因原告不履行补偿安置协议，迟迟不领取征收补偿款，龙翔街道办与云南省昆明市五华公证处签订代管协议，将案涉征收补偿款委托云南省昆明市五华公证处代管。2018年10月17日，五华区城市更新改造局呈报给五华区政府的《关于恳请区地块进行范围调整的请示》中载明：“......申请划入改造红线的范围：位于项目东北角（二号地块）边的人民西路××号院有两栋住宅楼，以七亩沟为界限，一栋住宅楼被画在项目规划红线范围内，另一栋住宅楼被画在项目规划红线范围外，范围外涉及18户产权住宅，其中4户属西山区马街办事处，14户属个人房改房。截止目前，18户中有17户签订了房屋征收协议，签约率达94.44%......特申请将位于项目××红线范围外××院另××栋住宅楼（18户）地块纳入昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目范围。二、申请划出改造红线的范围：......特申请将项目原改造红线范围内菱角塘108号（海军驻昆办）地块划出昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目范围......”2018年10月23日，市城市更新改造工作办公室出具给五华区政府的《关于将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围的回复意见》中载明：“......在符合相关规划要求的前提下，我办同意你区将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围类，具体改造范围的划定，请按程序向规划部门申报。”2018年11月12日，五华区政府发布《征收补充公告》，载明：“五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目是省、市、区重点项目.....于2017年7月12日发布《昆明市五华区人民政府关于五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋征收与补偿公告》，在该项目实施过程中，因人民西路××号院90%以上住户要求将73号院全部纳入项目改造范围，为此，2018年10月23日经市城改办批复同意后，现决定将人民西路××号全部纳入五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目。并将有关事项补充补充公告如下：一、征收补偿补充范围：人民西路××号范围内国有土地上的全部房屋和土地。二.....”等事项。2019年9月30日，原告以五华区政府为被告，向本院提交起诉状，请求依法认定《征收补充公告》程序违法并撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述法律规定，当事人能否对行政行为提起诉讼，关键看是否系行政行为的相对人或者是否与被诉行政行为具有法律上的利害关系，这涉及到对原告主体资格的认定。经审查，被告发布的《征收补充公告》虽载明“征收补偿补充范围为人民西路××号范围内国有土地上的全部房屋和土地”，但结合被告提交的《昆明市五华区人民政府关于五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋征收与补偿公告》、红线范围图及《关于恳请区地块进行范围调整的请示》、《关于将人民西路××号院住宅楼划入昆明学院项目红线范围的回复意见》，可以查明：《征收补充公告》系《昆明市五华区人民政府关于五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋征收与补偿公告》的补充公告，且《征收补充公告》确定的纳入补充征收范围的被征收人，系原来不在《昆明市五华区人民政府关于五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋征收与补偿公告》征收范围内的人民西路××号院的18户产权住户，其中4户属西山区马街办事处，14户属个人房改房。案涉房屋已在《昆明市五华区人民政府关于五华区昆明学院人民西路地块及周边片区改造项目国有土地及房屋征收与补偿公告》确定的征收范围内，并不属于补充纳入征收范围的18户，且原告已与被告确定的房屋征收实施单位龙翔街道办事处签订房屋征收补偿安置协议。故被诉的《征收补充公告》并非针对原告的房屋，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告与被诉《征收补充公告》不具有法律上的利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政相对人及利害关系人”有权提起行政诉讼的规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项关于原告主体资格的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苟耀文的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还原告苟耀文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  颜瑶瑶审判员  洪 琳审判员  赵鸿章二〇二〇年一月二日书记员  叶 倩杨瑞