江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初2198号原告：刘畅，女，1987年1月22日出生，满族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人:胡翔俊,上海明泰律师事务所律师。被告：江苏谜途文化传播有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路****，统一社会信用代码91320583302070733R。法定代表人：胡燕平，系公司总经理。委托诉讼代理人：胥加强、魏艳梅，江苏超耀律师事务所律师。第三人：李楠，女，1985年8月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院于2019年1月29日立案受理了原告刘畅诉被告江苏谜途文化传播有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月16日、2019年7月9日公开开庭进行审理,原告刘畅及委托诉讼代理人胡翔俊、被告法定代表人胡燕平及委托诉讼代理人胥加强、魏艳梅、第三人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告自2017年9月至2018年7月尚未支付的工资117000元；2、判令被告支付2017年9月至2018年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额220000元；3、判令被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金40000元；4、判令被告缴纳2017年9月至2018年7月的社会保险。5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与李双寒(即李楠)为同学关系，在国外留学期间相识长达10多年，于一个导师指导下进修、学习。在2016年至2017年间，李楠多次与原告沟通，告知原告其要开一所顶尖的音乐学院，需要钢琴老师对学生进行专业的指导与授课，每月工资为2万元(微信聊天记录，李双寒用的词是我和经纪人)，并保证会投入大量费用去用于音乐学校的设立与运营。原告基于多年的同学友谊并在相信李楠所有的言语后，于2017年6月左右同意了李楠的邀请至昆山准备入职。至昆山后，李楠告知其有李双寒国际音乐中心(原告在仲裁中得知李双寒国际音乐中心没有工商登记，不能按照法律规定开展经营)，但是音乐学校无法开办，李楠将原告安排至被告处入职工作，岗位为钢琴老师，教授被告的学生钢琴课程。2017年8月28日原告正式进入被告公司入职工作，但未签订劳动合同，每月的工资由胡燕平直接支付至原告，且胡燕平在支付时明确说明了该费用为工资，发放的时间为每月的1号，原告的授课课程时间也完全由胡燕平安排。后原告在南宁市买房，银行要求提供入职证明等，被告向原告出具了证明并加盖了公章(原告通过微信当电子文档发送给被告法定代表人，被告仅盖章，证明内容未填写)。后因第三方填写证明内容错误，第三方私刻公章假冒签名等将私造的证明文件交至银行。对于该事，原告已向昆山警方说明了情况并做了笔录，原告将向南宁市公安局报警处理该事。2018年7月8日，李楠及胡燕平在李双寒音乐中心家长群通知原告将不再教授被告的学生(该群建立时未邀请原告进入，群聊天记录由家长截图后发送给原告)。原告在不知情的情况下被解除了劳动关系，故视为被告无故解除了原告与被告的劳动关系。在仲裁期间，李楠作为证人阐述：李楠对外以李双寒国际音乐中心的名义招生，但他们是同一家。根据李楠的表述，可以认为：其实李双寒国际音乐中心与被告其实就是一家，以李双寒国际音乐中心名义招收学生，但最终都是与被告发生合同关系，原告供职于被告处给被告的学生上课，理应认定为原告与被告产生了事实的劳动关系。原告在被告处工作时，专业教授钢琴课程的学生：李菀颋、徐刘曦渝。原告认为：昆山市劳动人事争议仲裁委员裁决书认定事实不清，其裁决严重损害了劳动者的合法利益。故原告不服昆山市劳动人事争议仲裁委员会做出的昆劳人仲案字[2018]第6090号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。被告江苏谜途文化传播有限公司（以下简称谜途公司）辩称，一、原告为了获得非法的请求，虚构事实，伪造证据，原告的行为涉嫌伪造印章或者诈骗罪，请求移送司法机关追究其刑事责任。原告为了满足其非法请求，谎称与被告有劳动关系，申请劳动仲裁。由于2018年9月13日开庭后发现双方不存在劳动关系，原告必将败诉，原告为了挽回不利局面，才于2018年10月11日向仲裁庭提供了一份伪造的《个人职业和薪金收入证明》，该证据的印章系伪造，被告公司的谜是有言字旁，而此份证据中的迷没有言字旁，且内容也是虚假的，自相矛盾，充分证明原告为了取得非法利益，伪造证据和印章，虚构事实，构成犯罪，请求移送到司法机关处理。二、被告与原告无劳动关系，从没有录用过原告。原告是与李楠发生的代课关系，李楠给几位学生辅导钢琴，委托原告帮助辅导学生。李楠经常在中国演出，胡燕平个人是李楠的经纪人，李楠较忙，让胡燕平代付给原告代课费。李楠与胡燕平个人形成了演出经纪关系，双方签订了艺人经纪合同，双方之间是合同关系，而不是劳动关系，适用的是《中华人民共和国合同法》，证明胡燕平个人与李楠之间形成了经纪合同关系，非被告公司行为，与被告公司无关。三、原告的起诉状第一段证明原告与被告公司之间没有劳动关系，是李双寒音乐中心请原告代课的。原告在诉状中称“李双寒要开一所顶尖的音乐学院，需要钢琴老师对学生进行专业的指导与授课，每月工资为2万元”，“原告相信李双寒所有的言语后，于2017年6月左右同意了李双寒的邀请至昆山准备入职”，“至昆山后，李双寒告知其有李双寒国际音乐中心(原告在仲裁中得知李双寒国际音乐中心没有工商登记，不能按照法律规定开展经营)”，原告以上对其不利的自述，都充分证明了是李楠个人与原告发生的代课关系，证明原告认为与被告存在劳动关系是错误的。四、李双寒国际音乐中心与被告公司不存在任何关系，根本不是、同一家。学生均是李双寒音乐中心招收，在李双寒音乐中心上课，与被告没有任何关系。李楠在仲裁证言当中从来没有说过是一家，并且说的很清楚是李楠请的原告代课，代课报酬也是李楠支付的，与被告公司无关。综上所述，被告公司与原告没有劳动关系，请求法庭依法驳回原告的的诉讼请求，并移交公安机关处理。本院经审理认定事实如下：李楠艺名李双寒,其和谜途公司法定代表人胡燕平于2015年12月12日签订有艺人经纪合同,约定由胡燕平作为经纪人,代理李楠作为钢琴家的演艺商业活动事宜。据刘畅与李楠微信聊天记录显示，2016年至2017年间，李楠以需要钢琴老师对学生进行专业的指导与授课为由，多次与刘畅沟通，希望刘畅前来昆山进行工作，并与刘畅协商报酬，2017年9月，刘畅应邀前来昆山开始进行授课。2018年7月14日，刘畅与李楠就授课、工作期间薪资报酬等事宜产生争执，此后刘畅不再工作，李楠在授课学生家长的微信群组中通知刘畅不再担任授课老师。上述期间，李楠在微信记录中多次就授课内容、授课要求等作出安排。刘畅在微信聊天记录中确认收到“合同”。刘畅工作期间，工资由胡燕平个人发放，标准为10000元/月。另外，刘畅为购房，曾向贷款银行提供《个人职业和薪金收入证明》一份，其中载明刘畅在单位担任部门经理职位，月收入为7200元，落款单位名称为“苏州迷途创意策划有限公司”，落款时间为2017年10月27日。谜途公司曾用名苏州谜途创意策划有限公司，审理中，谜途公司认为上述《证明》系虚假，单位名称不符。刘畅另提供空白收入证明的照片一份，该照片显示被拍摄的收入证明的落款处盖有红色印章，单位名称为“苏州谜途创意策划有限公司”。刘畅因与谜途公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求谜途公司支付1、支付2017年9月至2018年7月期间工资117000元；2、支付2017年9月至2018年7月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额220000元；*3、支付违法解除劳动合同赔偿金40000元；4、补缴2017年9月至2018年7月期间社会保险，基数为20000元/月。该委此后作出裁决，驳回刘畅全部申请，该裁决非终局裁决，刘畅不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、微信聊天记录、艺人经纪合同、仲裁庭审笔录、照片、当事人陈述等证据为证。本院认为，本案争议焦点为刘畅与谜途公司之间是否存在劳动关系。本案中，刘畅与李楠均系从事钢琴演艺及授课的人员，刘畅前来昆山进行授课工作系经由李楠邀约，相应报酬由李楠与刘畅协商确定，因此，刘畅与谜途公司之间，不存在协商确定入职过程，包括确定核心劳动合同条款，比如工资、劳动条件、休息休假、社会保险费缴纳等内容的情况，而在刘畅开始工作之后，所授学生来源、日常授课内容的调整安排等，也均是由李楠个人作出指示，故谜途公司对刘畅个人也不存在用人单位对劳动者的管理，双方之间未形成管理与被管理的人身隶属关系。虽然刘畅工资系由胡燕平个人发放，但胡燕平同时亦担任李楠个人的经纪人，二人日常工作关系紧密，刘畅工资也是由其和李楠确定，故仅工资发放一项内容，不能作为认定刘畅与谜途公司之间劳动关系的依据。关于收入证明，案涉收入证明所填写的单位名称与谜途公司此前所用公司名称并不相符，不能作为本案的定案依据。综上，本院认定刘畅与谜途公司之间并不存在劳动关系，刘畅关于工资差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于社会保险费缴纳，系行政机关职权，本院对此不予理涉。关于刘畅与李楠个人之间就劳务报酬约定与实际发放数额之间的差额问题，刘畅可另案主张，不属于劳动争议案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘畅要求被告江苏谜途文化传播有限公司支付2017年9月至2018年7月工资差额117000元、2017年9月至2018年7月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额220000元以及违法解除劳动合同经济赔偿金40000元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘畅负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  王桂香人民陪审员  姜雪梅二〇二〇年一月八日书 记 员  郑 超