四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初9860号 原告：彭桢，男，1981年12月31日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：路晓芸，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都凯智科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1480号高新孵化园11号楼西楼5-2505。 法定代表人：郭辉，职务不详。 被告：四川创瑞万通投资有限责任公司，住所地：成都市武侯区武科东西路11号2栋3楼。 法定代表人：付义强，职务不详。 第三人：四川排云投资理财信息咨询有限责任公司，住所地：成都市武侯区一环路西一段130号1栋20层2011号。 法定代表人：张树人，职务不详。 原告彭桢与被告成都凯智科技有限公司（以下简称“凯智公司”）、四川创瑞万通投资有限责任公司（以下简称“创瑞公司”），第三人四川排云投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称“排云公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭桢的委托诉讼代理人路晓芸到庭参加诉讼，被告凯智公司、创瑞公司，第三人排云公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭桢向本院提出诉讼请求：1.判令凯智公司向其偿还借款本金500万元及利息（截至2020年8月3日，利息共计12,316,400元）；2.判令凯智公司承担其为实现债权产生的律师费2万元；3.判令创瑞公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2014年1月17日，经第三人居间介绍，彭桢与凯智公司、创瑞公司及案外人四川安信融资担保管理有限公司（以下简称“安信公司”）签订《借款合同》，各方约定：彭桢向凯智公司出借500万元，借期6个月，月利率1.5%，利息按月支付，每月15日计息；借期内逾期利息按每日0.2%计收罚息；借期6个月后，逾期不归还本息，除借款本息总额继续按合同借款利率计收利息外，另加收100%罚息。同时创瑞公司作为担保人对上述债务承担连带责任。此外，凯智公司和创瑞公司共同承担彭桢为实现债权而发生的各项费用。合同签订当日至2014年1月27日间，彭桢共向案涉合同指定收款账户转款500万元，凯智公司分别于2014年1月17日与1月21日出具《借款借据》载明收到借款。因凯智公司仅支付了前五个月的利息且担保人不履行连带清偿责任，2014年7月31日，彭桢向成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称“高新法院”）起诉，要求凯智公司、创瑞公司及案外人安信公司偿还本息及相关费用。2015年2月11日，高新法院作出（2014）高新民初字第3698号民事判决书，判决凯智公司向彭桢偿还借款500万元及利息，安信公司对上述债务承担连带清偿责任。其后，凯智公司对高新法院3698号民事判决书不服，向成都市中级人民法院（以下简称“成都中院”）提起上诉。二审中，因凯智公司涉嫌非法集资犯罪，2015年6月3日，成都中院作出（2015）成民终字第3493号民事裁定书，裁定撤销高新法院判决，驳回彭桢起诉，并将案件移送至成都市公安局武侯区分局。同时，凯智公司、创瑞公司和安信公司皆因涉嫌非法集资犯罪被公安部门立案侦查。2017年11月23日，成都市武侯区人民法院（以下简称“武侯法院”）作出（2015）武侯刑初字第730号刑事判决书，判决凯智公司及其法定代表人犯非法吸收公众存款罪。武侯法院认为彭桢向凯智公司出借的案涉500万元不符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成，未将500万元计入犯罪金额。成都市武侯区人民检察院对武侯区法院判决提起抗诉，成都中院于2018年4月12日作出（2018）川01刑终171号刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。其中，成都中院进一步认定彭桢向凯智公司出借的案涉500万元是针对特定对象的民间借贷行为。关于创瑞公司与安信公司涉嫌非法集资犯罪事宜，四川省高级人民法作出（2018）川刑终309号刑事裁定书，判处安信公司构成非法集资诈骗罪，创瑞公司未被定罪。彭桢因对成都中院作出的171号刑事裁定书未将案涉500万元认定为凯智公司的犯罪金额不服提起申诉。成都中院于2018年11月28日作出（2018）川01刑申49号驳回申诉通知书，驳回了彭桢的申诉。基于上述事实，彭桢认为，经过上述一系列法院生效文书的确认，以及根据相关法律的规定，案涉《借款合同》合法有效，彭桢与凯智公司间形成借款合同法律关系，创瑞公司应承担连带担保责任。彭桢为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告凯智公司、创瑞公司未作答辩。 第三人排云公司未作陈述。 本院经审理查明事实如下：2014年1月17日，凯智公司（甲方、借款人）、彭桢（乙方、出借人）、安信公司（丙方一、担保方）、创瑞公司（丙方二、担保方）、排云公司（丁方、居间人）签订了《借款合同》【编号：排云字（2014）第001号】。《借款合同》约定：甲方因流动资金需要，经丁方中介向乙方借款，乙方同意出借，丙方愿意承担连带保证责任；借款金额为500万元，借款期限为6个月，借款起止时间以借款借据记载为准；借款利率为月1.5%，为固定利率，合同期限内保持不变，各月按借款实际天数计算，日利率为万分之五，利息按月支付，每月结息日为15日，结息日如为法定假日，甲方应于法定假日前将利息支付给乙方；甲方承担本合同的相关费用，包括但不限于：评估费、担保费、抵押登记费、公证费、保险费、居间服务费、以及违约或处理抵押品所涉及的诉讼费、律师费、拍卖费、差旅费、保管费、执行费等费用；丙方愿为甲方在本合同项下的借款提供连带担保责任。担保范围含贷款本金、利息、罚息、赔偿金、服务费及变现债权而发生的其他费用，担保期限自借款合同到期后两年；甲方未按本合同约定承担相关费用，除补足费用外，另按拖欠金额的20%计收罚息，同时对拖欠的金额，按拖欠天数、本合同借款利率计收利息；甲方未按月计付利息，按拖延日每日千分之二计收罚息；甲方逾期不能归还借款本息及罚息，除按借款本息罚息总额，继续按本合同借款利率计收利息外，另加收100%作为罚息等。 2014年1月17日，彭桢向合同指定收款账户汇款280万元。凯智公司向彭桢出具的落款时间为2014年1月17日的《借款借据》载明：其向彭桢借款280万元，借款期限6个月，自2014年1月17日起至2014年7月16日止，月利率1.5%，有约定按借款合同。 2014年1月21日，彭桢向合同指定收款账户汇款50万元。凯智公司向彭桢出具的落款时间为2014年1月21日的《借款借据》载明：其向彭桢借款220万元，借款期限6个月，月利率1.5%，有约定按借款合同。另注明：转款日期：2014.1.24借20万元；2014.1.27借100万元；2014.1.26借50万元；2014.1.21借50万元。 2014年1月24日，彭桢向合同指定收款账户汇款20万元；2014年1月26日，彭桢汇款50万元；2014年1月27日，彭桢汇款100万元。 另查明，2014年7月31日，彭桢以凯智公司、安信公司为被告，排云公司为第三人向高新法院提起诉讼，高新法院作出（2014）高新民初字第3698号民事判决，认定《借款合同》合法有效，彭桢与凯智公司之间系民间借贷关系。判决内容包括凯智公司向彭桢归还借款本金500万元及利息、罚息，安信公司承担连带保证责任。 凯智公司不服该判决，向成都中院提起上诉。因成都市公安局武侯区分局于2015年1月13日对凯智公司涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查，并就该情况书面函告成都中院，2015年6月3日，成都中院作出（2015）成民终字第3493号民事裁定，撤销高新法院（2014）高新民初字第3698号民事判决，驳回彭桢起诉，并将案件移送至成都市公安局武侯区分局。 2017年11月23日，武侯法院作出（2015）武侯刑初字第730号刑事判决，判处凯智公司及其法定代表人犯非法吸收公众存款罪，但认为彭桢向凯智公司出借的500万元不符合非法吸收公众存款罪的犯罪构成，未将该500万元计入犯罪金额。 成都市武侯区人民检察院不服该判决，向成都中院提起抗诉。成都中院于2018年4月12日作出（2018）川01刑终171号刑事裁定，认为驳回抗诉，维持原判。并认定彭桢向凯智公司出借的500万元是针对特定对象的民间借贷行为。 彭桢对成都中院作出的（2018）川01刑终171号刑事裁定未将案涉500万元认定为凯智公司的犯罪金额不服，提起申诉。成都中院于2018年11月28日作出（2018）川01刑申49号驳回申诉通知书，因彭桢不具有提出申诉的主体资格，驳回申诉。 2020年6月19日，彭桢（甲方）与四川川蓉律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定：甲方因与凯智公司借款纠纷法律事务，乙方接受甲方的委托。甲方向乙方预付律师费2万元。同日，彭桢向四川川蓉律师事务所银行账户转款2万元。2020年9月15日，四川川蓉律师事务所向彭桢开具价税合计2万元的增值税电子普通发票。 以上事实有当事人身份信息、《借款合同》、银行汇款业务凭证、《借款借据》、（2014）高新民初字第3698号民事判决书、（2015）成民终字第3493号民事裁定书、（2015）武侯刑初字第730号刑事判决书、（2018）川01刑终171号刑事裁定书、（2018）川刑申49号驳回申诉通知书、《委托代理合同》、银行电子回单、增值税电子普通发票及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据（2018）川01刑终171号刑事裁定书的认定，彭桢向凯智公司出借500万元系民间借贷行为，双方成立民间借贷关系。《借款合同》合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。彭桢已向合同约定的指定收款账户汇款500万元借款，凯智公司应按约履行还款的义务。因借款期限届满凯智公司未履行还款义务，对彭桢主张凯智公司向其偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息和罚息。彭桢自认凯智公司已经支付了5个月的利息，本院予以确认。本案受理时间在2020年8月20日之前，应当适用最高人民法院审判委员会于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。彭桢主张借款利率按月利率1.5%计算，罚息按月利率2%计算，符合合同约定及上述司法解释的规定，本院予以支持。 根据合同约定，借款期限为6个月，借款起止时间以借款借据记载为准。故彭桢于2014年1月17日出借的280万元借款，凯智公司尚欠1个月利息为42,000元，罚息自2014年7月18日起计算；2014年1月21日出借的50万元借款，尚欠1个月利息为7500元，罚息自2014年7月22日起计算；2014年1月24日出借的20万元借款，尚欠1个月利息为3000元，罚息自2014年7月25日起计算；2014年1月26日出借的50万元借款，尚欠1个月利息为7500元，罚息自2014年7月27日起计算；2014年1月27日出借的100万元借款，尚欠1个月利息为15,000元，罚息自2014年7月28日起计算。综上，凯智公司尚欠1个月借期内利息共75,000元，罚息分别按各笔借款期限届满次日起计算。 关于律师费。《借款合同》中约定了凯智公司应承担违约所产生的律师费，对彭桢主张凯智公司承担其为实现债权产生的律师费2万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于创瑞公司是否承担连带担保责任。本院认为，创瑞公司对凯智公司有较大控制权，凯智公司对外融资为创瑞公司所提出，融资相关事项双方也通过股东会决议等进行了书面沟通，创瑞公司向凯智公司提供担保应为公司授权行为，符合法律规定。根据合同约定，创瑞公司为凯智公司提供连带担保责任的担保范围含借款本金、利息、罚息、赔偿金、服务费及变现债权而发生的其他费用。创瑞公司未履行连带保证责任，对彭桢主张创瑞公司对凯智公司所欠借款本金、利息和罚息承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都凯智科技有限公司于本判决生效之日起十日内向彭桢归还借款本金500万元及利息（尚欠借期内利息75,000元）、罚息（计算方式：按照月利率2%，其中280万元自2014年7月18日起计算、50万元自2014年7月22日起计算、20万元自2014年7月25日起计算、50万元自2014年7月27日起计算、100万元自2014年7月28日起计算）； 二、四川创瑞万通投资有限责任公司对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回彭桢其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47928元、公告费600元，由成都凯智科技有限公司、四川创瑞万通投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年一月十四日 书记员  李心悦