湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2327号 原告：李玉江，男，1974年8月28日出生，汉族，住湖南省资兴市黄草镇林管站院内宿舍，现住郴州市北湖区同心路。 委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：郴州市侨能达投资有限公司，住所地：郴州市苏仙区苏仙北路（德雅公寓**）。 法定代表人：王亚南（已逝世）。 原告李玉江与被告郴州市侨能达投资有限公司（以下简称“侨能达公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉江的委托诉讼代理人谢岳侠到庭参加诉讼，被告侨能达公司经本院公告送达开庭传票未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于郴州市统一合众市场(现称万原家居购物广场)二层D36号、建筑面积为23.24平方米的铺位；2、判令被告向原告支付逾期交付商铺损失169104元(该损失以已付购房款66134元为基数,之后的损失按日息万分之五计算至被告实际交付商铺之日止)；3、判令被告向原告支付逾期办证损失13226.8元(该损失以已付购房款66134元为基数计算)；4、判令被告对原告购买的商铺面积进行重新测绘,并对公摊面积和套内面积按照行业标准重新划定；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年9月7日,原告与被告侨能达公司签订了《购楼合约书》,双方约定“原告购买位于郴州市统一合众市场(现称万原家居购物广场)二层D36号铺位,面积为21.6平方米,单价为每平方米3137元”。原告按约缴纳了全部房款及相关费用,双方约定于1999年3月31日被告向原告交付商铺。原告已按约履行了付款义务,然而被告违反约定,不但未在合同约定的时间向原告交付商铺,而且在原告等众多业主多次维权情况下而置之不顾。后经原告等业主再次集体维权,被告才于2013年12月9日协助原告办理了房屋所有权证。但原告购买的商铺至今未交付给原告占有、使用和收益。盼贵院支持原告的全部诉讼请求。 原告就其主张，向本院举证如下： 证据1：原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。 证据2：被告工商信息，拟证明被告诉讼主体资格。 证据3：《购楼合约书》、发票，拟证明原告已按合同约定履行了全部义务;被告未按合同约定向原告交付商铺及依法办理产权证。证据4：调解终结书(2018)苏联调终字第002号，拟证明原告多次向被告要求交付商铺,但被告并未交付。证据5：关于交办朱秀华等人来信事项的函【湘信信函(2014)158号】，拟证明原告历年来一直要求被告办理产权证,且未经原告同意,被告违法将原告的铺位出租给他人。 证据6：关于首联英信访事项的答复意见书、关于曾连弟信访事项的答复意见书，拟证明首联英、曾连弟代为原告等众多业主多年来向被告多次维权；被告违约及违法事实已被郴州市苏仙区苏仙岭街道办事处认定。 被告侨能达公司未答辩亦未举证。 根据当事人的陈述及举证和经本院审查确认的证据，本院对本案事实确认如下： 侨能达公司系郴州市侨能达实业发展公司更名后的名称。 1998年9月7日,原告李玉江及李绍楚与侨能达公司签订《购楼合约书》，约定：原告李玉江购买侨能达公司位于郴州市人民东路东门口统一合众市场二层D36号铺面，面积为21.6平方米，单价为3139元/平方米，总价款为66134元，交付时间为1999年3月31日。该合约书同时约定，侨能达公司因不可抗拒力及施工因素除外，不能按时交付时，负责赔偿违约金，每逾期一天按买卖总价款5/10000元支付违约金。侨能达公司交付使用时在电视上公告，不按期收房的责任及费用由买方承担。合约书同时还对其它事项进行了约定。合约书签订后，原告李玉江及李绍楚依约履行了付款义务。李绍楚系原告李玉江之父，于2011年4月17日死亡，其余遗产继承人表示放弃对该房产的继承。 交房期限届满后，原告罗志成多次催促侨能达公司交房，但侨能达公司以种种理由拖延。 同时查明，侨能达公司开发建设的郴州市统一合众市场系省市重点工程。1998年5月28日，郴州市人民政府办公室以郴政办函（1998）72号文件批复统一合众市场速改除商场、住宅外，还包括公共停车场，市政规划道路速改等市政公用基础设施，需投资17000000元，全部由侨能达公司自筹。1998年8月12日以郴政办函（1998）108号文件对统一合众市场建设有关问题形成会议纪要，规划设置地下停车场、非机动车停车场、垃圾站、公厕、沿江道路、桔井东路扩宽和绿化带等市政府基础设施，郴州市规划局改变了原工程总体设计，部分规划设计于2000年10月才得以批复。1999年8月13日，郴州市遭受洪灾，统一合众市场受淹，苏仙桥被冲断，造成侨能达公司重大经济损失，统一合众市场在建工程返工，误工、间断性停工，大量的淤泥一直延至2000年7月底才扫尾清除，苏仙桥于2000年10月28日被修复通车。 湖南省郴州市中级人民法院（2000）郴民终字第384号生效民事判决书对因市政府基础设施建设，统一合众市场施工过程中出现的施工因素（桩基出现溶洞、土方塌方等）及郴州“8.13”洪灾造成统一合众市场工期的延误均予以了认定，侨能达公司在1999年3月31日至2000年7月31日前，因不可抗力因素不能交付铺位。 另查明，经湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民一终字第164号生效民事判决书认定，2001年9月9日侨能达公司就统一合众市场的开业召开了业主动员大会，侨能达公司于2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了统一合众市场交付使用的广告。 另查明，2011年起，侨能达公司将统一合众市场整体租赁给他人经营。 原告等统一合众市场业主曾多次向有关机关反映房产证问题，经协调，原告的铺位门面于2013年12月9日进行了产权登记，证号为郴房权证苏仙字第713028919号，该证体现建筑面积23.24㎡，套内建筑面积10.20㎡，分摊面积13.04㎡。 原告在庭审时举证时向本院提交证据目录，但未提交实质证据材料，庭后提交的证据显示：1、郴州市城乡建设工程竣工一览表中体现2001年12月26日竣工验收；2、郴州市建设工程质量监督站于2002年2月4日颁发合格工程证书；3、侨能达公司在2004年4月19日给市规划局的报告中称质监、人防、园林、环卫、物管、产权等综合验收已通过，但消防部门未通过综合验收；4、2004年4月26日取得建设工程规划许可证。 本院认为，原、被告签订的购楼合约书，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。 本案争议的焦点一、侨能达公司是否按期向李玉江履行了交付义务。侨能达公司与李玉江的购楼合约书第六条规定，铺位交付时间为1999年3月31日，合约书第八条第1款规定，侨能达公司因不可抗力及施工因素外，不能按时交房时，负责赔偿违约金，每逾期壹天按买卖总价款5/10000元支付违约金。第八条第4款约定，侨能达公司交付使用时在电视上公告，不按期收房的责任及费用由买方承担。合同未约定交付条件。故侨能达公司在2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广播电视信息频道发布了统一合众市场交付使用的广告，该交付方式符合合同约定，应视为侨能达公司已经履行了交付义务。至于被告违反有关法律法规的情况，行政部门可以施以行政处罚。根据湖南省郴州市中级人民法院（2000）郴民终字第384号生效民事判决书确定，侨能达公司在1999年3月31日至2000年7月31日前，因不可抗力因素不能交付铺位，根据双方合同的约定，侨能达公司在该段时间内不承担违约责任。因而计算违约金的时间应从2000年8月1日开始，侨能达公司应支付2000年8月1日至2001年10月9日的逾期交付违约金，计算为14351.08元（434天×66134元×5/10000元=14351.08元）。后于2011年，侨能达公司将统一合众市场整体租赁给他人经营，至此，侨能达公司又实际支配了原告铺位，导致2011年后原告不能对涉案铺位占有、使用，故侨能达公司仍应向原告交付铺位。 本案争议的焦点二、是否应支付逾期办证损失。双方签订的《购楼合约书》未约定办证时间、逾期办证违约责任等，故原告该项诉请本院不予支持。 本案争议的焦点三、对原告要求重新测绘,并对公摊面积和套内面积重新划定的问题。房屋面积测算是测绘部门根据有关规定进行的测绘行为，原告对面积若有异议可请有关部门重新测绘，故原告该请求不属于法院处理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郴州市侨能达投资有限公司在本判决生效之日起三十日内将位于郴州市统一合众市场二层D36号铺位（证号为郴房权证苏仙字第713028919号）交付给原告李玉江； 二、被告郴州市侨能达投资有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告李玉江逾期未交付铺位违约金14351.08元（从2000年8月1日计算至2001年10月9日）； 三、驳回原告李玉江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3946.62元，公告费560元，合计4506.62元，由被告郴州市侨能达投资有限公司负担3500元，由原告李玉江负担1006.62元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  胡红锋 人民陪审员  刘志红 人民陪审员  王其福 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  谭 佳 书 记 员  邓红娟