广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6555号上诉人（原审原告）：罗素芬，女，汉族，1968年10月25日出生，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈佳，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张小梅，女，汉族，1973年11月28日出生，住博罗县。委托诉讼代理人：林伟科，广东粤剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县盛源实业有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：王利金，总经理。被上诉人（原审被告）：王峰生，男，汉族，1974年10月8日出生，住东莞市。被上诉人（原审被告）：钟玉儿，女，汉族，1973年3月4日出生，住东莞市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张俊峰，广东金卓越律师事务所律师。上诉人罗素芬、张小梅与被上诉人博罗县盛源实业有限公司、王峰生、钟玉儿民间借贷纠纷一案，广东省博罗县人民法院作出（2017）粤1322民初4514号民事判决书，被上诉人王峰生不服判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）粤13民终3393号民事裁定书，裁定撤销（2017）粤1322民初4514号民事判决书，发回重审。广东省博罗县人民法院依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理，并作出（2018）粤1322民初5432号民事判决书。上诉人罗素芬、张小梅不服判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗素芬的委托诉讼代理人陈佳，上诉人张小梅及其委托诉讼代理人林伟科，三被上诉人共同委托诉讼代理人余胜仿、张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗素芬上诉请求：一、撤销博罗县人民法院(2018)粤1322民初5432号第一项、第二项判决。二、改判被告张小梅、王峰生共向向罗素芬偿还借款本金6337500元及利息（按月息2分计至还清日止）。三、改判被告王峰生对罗素芬的借款本金6337500元及利息承担连带偿还责任。事实和理由：：一、重审将承诺书认定债务转移错误，本案是并存债务。(1)原一审2017粤13**民初4514号判决（下称4514号判决）对承诺书定性：关于《承诺书》的效力及张小梅与王峰生如何承担债务的问题。张小梅与王峰生系盛源公司股东，具有合作关系，王峰生出具的《承诺书》，明确承诺了代张小梅向原告偿还本案借款，属于两者之间债务承担的意思表示，并无不当，本院确认该承诺书在张小梅、王峰生之间具有法律效力。原告收到《承诺书》后，同意王峰生作为新的债务人，王峰生与原告就债务承担问题达成了合意，具有法律效力，原告要求王峰生承担本案债务，理由成立，本院予以确认。原告并未作出同意免除张小梅作为债务人承担债务的意思表示…，张小梅仍应承担还款付息的责任。这是未受人为干扰客观公正的判决，主审法官值得敬佩和尊重。(2)重审开庭时，法官问《承诺书》内容有无告诉原告；原告和张小梅均非常明确具体告知：承诺书即时告知了罗素芬，因张小梅想退出债务承担，罗素芬不同意，仍要其与王峰生共同偿还该债务（原一审第二次开庭罗素芬到庭向法官表述要二人共同承担债务，有法庭录像可查）。重审合议庭认为债务没有转移给王峰生（承诺书原文：本人王峰生承诺代替偿还张小梅向罗素芬借款人民币陆佰伍拾万元整，难道法官看不懂此意）；原告在原一审即提交了《承诺书》证据，重审合议庭睁眼说瞎话：判定原告承担举证不能的法律后果。(3)提交一份“并存的债务承担的法律特征”的论文和案例。本案的特征是典型的第三人即王峰生自愿代替债务人履行债务。特别说明：王峰生自愿代张小梅偿还债务，并非没有理由。张小梅与王峰生是盛源公司的股东。张小梅借款当天即替公司偿还250万工程款，借款其中有100万直接打进公司帐户，张小梅的股权由49%变为1.5%。这些都是王峰生代张小梅偿还债务的基本事实。王峰生冒险造假声明书就是想推翻承诺书的效力，基本的道理王峰生都明，重审合议庭却装傻。二、借条中张小梅写担保责任与王峰生写认可本金利息是同时发生的事实，性质是连带保证责任，重审合议庭认定是债务转移荒谬。(1)王峰生的代理律师在原一审、二审、重审法庭上表述和提交的书面答辩均为连带担保，以期过了追诉期来辩解，狡辩称此借款王峰生不知道，借条当天100万进了公司帐，250万还了建筑商工程款，能说王峰生不知道？原一审判决也认定是连带担保，但过了诉讼时效。本案原告从始至终引用法律阐述此债权没有超过诉讼时效。担保法第二十六条：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借条第二次约定并没有还款期，这点王峰生非常清楚，故在重审期间，主动去申请了完全没有意义的司法鉴定。(2)借条准确地说只有二个时间：A、张小梅借款时写的借条：2013.9.29;即借条下面二行字，只有口头约定每月2、5分息；借条书面并没有出现利息的文字。B、借条后面的内容：均是2015.7.28写的，王峰生在众多人在场的情况下故意将时间写成：2015.7.8.一个最基本的法律逻辑，借条原件在罗素芬手中，罗素芬和张小梅肯定在现场（判决第17页倒数第2行：重审合议庭竟公然说谎称：原告没有直接充分的证据证明其对被告王峰生和被告张小梅的意思表示予以明确的同意，包括在借条、承诺书上签名认可）。只要是正常的人一般思维：这些文字是各方当事人商量好才写进去的，罗素芬、张小梅、王峰生肯定在现场。三、声明书明显是做假的证据，博罗法院重审合议庭竟认为对本案审理没有实际意义，公然袒护违法做假证的人。1、假证的发现过程及依据。(1)、在开庭后三个月后由王峰生提交“声明书”给中院，原告未看到证据原件，张小梅也没看到原件，中院邓耀辉法官直接采用并发回重审。中院退案卷并未将声明书复印件随案退给博罗法院。这给王峰生造假提供了有利条件。(2)、博罗法院重审合议庭一再要求原告调解，不要进行鉴定，原告高度警觉。(3)、声明书还未提交鉴定（2019年4月9日才提交）重审合议庭即开庭审理此案（3月28日）。审判长钟云峰直接问张小梅：声明书落款张小梅的字体是否你签，指模是否你捺？律师要解释，被打断，张小梅回答：是。（张小梅开庭笔录时更正：在空白的纸上签过名捺指模给王峰生，银行贷款用）。特别强调：没有证据原件，审判长直接问当事人？有悖常理。王峰生提交的声明书复印件比较黑，看不清。庭审结束，原告强烈要求将王峰生提交博罗法院的声明书当庭复印一份。原告拿到博罗法院提交鉴定的声明书复印件回来后，作了特别详细的研究比较。二份声明书每一行距均不同：第1行相差2.2cm；第2行相差2.7cm。原告对二份声明书的行距、竖距、字体大小，指模形状及大小均作详细比对制作了一份表。(4)第二次开庭，钟云峰直接要当事人质证声明书鉴定结论，原告明确请求要先行质证声明书原件。原告看到原件即当庭将王峰生提交惠州中院的声明书折叠对比给法官看，指出二份声明书明显不同，是假证据。非常奇怪的是，重审合议庭不追问二份声明书为何会不同（庭审笔录可查）。原告强烈请求当庭提存博罗法院的声明书原件（原告收到判决再次提交申请要求妥善留存声明书原件，以免丢失或返还给王峰生）。(5)面对假证据，博罗法院重审合议庭公然袒护且不理采原告的请求：A、原告提交了三份书面申请，要求调取惠州中院档案中声明书复印件，以便比对。B、提交了三份申请，强烈要求对声明书进行再鉴定并愿意垫付鉴定费。中院裁定书明确要对张小梅、王峰生的指模印进行鉴定，原告于2018年12月1日书面建议要重点对指模印形成时间进行鉴定，重审合议庭委托鉴定内容却故意遗漏指模印鉴定，不顾原告一再书面强烈请求对指模印形成时间鉴定。c、提交了二份强烈诉求：对王峰生进行书面询问调查：解释二份声明书，但是判决中法院认为：王峰生认为没有二份声明书，但是却没有提交任何书面的证据和表述给法院，法院就采信了他的表述。原告坚信“声明书”不是新证据。中院采用此证据首先是程序上违法，其次声明书内容明显不合逻辑，即承诺书原件丢失。错漏百出的假证据导致发回重审，并将诉讼费退回给王峰生？假证据的鉴定费还要张小梅承担，天下有公理吗？D、2018粤13**民初5432号判决认定二份声明书不同，王峰生却说没有二份声明书。结果是采用了王峰生的说法，这是司法的耻辱。四、本案审理程序多处违法。(1)王峰生在重审要求鉴定借条中某字体形成时间，没有在法定举证期间提出，原告完全不知情。(2)声明书鉴定内容违背中院裁定书指定要鉴定张小梅和王峰生指模印形成时间。(3)鉴定机构的选定违法，没有通知原告，鉴定机构在广州市，惠州市有文字鉴定机构可选。鉴定结果荒谬且采用的方法不对，结果是鉴定不了，为王峰生逃避法律责任提供了护身符。(4)重审开庭前王峰生即提交了“声明书”原件给博罗法院，2019年3月28日开庭时，中院提交的声明书和博罗法院提交的两份声明书明显有差别，为何重审法官看不懂？第二次开庭原告将二份声明书折叠对比当庭给交给法官看，并提交对比表中的各项数据，为何法庭不查？(5)2018粤13**民初5432号判决归纳的争议焦点是南辕北辙。中院发回重审的关键是王峰生提交的“声明书”，争议的焦点是《承诺书》的效力，借条中连带担保责任的时效。重审合议庭却奇怪认为承诺书和借条均是债务转移，称原告没有证据。声明书与本案结果无关。形象比喻：王峰生踩了法律红线即踩雷，重审合议庭帮王峰生拨除引线，安全脱险。综上强烈抗争的上诉理由，请求二审法官及合议庭引起高度重视。罗素芬在博罗法院起诉王峰生有五宗案件，王峰生每宗案件均有做假证的行为（接续提交二审），已经有一个生效判决确认其做假，但未追究其法律责任。希望中院公正裁决。补充上诉意见：重审一审认定的借款本金计算和适用法律均错误。(1)上诉人实际出借的本金：6337500元。借条上写明的是6500000元。出借本金时扣除了首期利息162500元（月利率2.5%）。(2)张小梅在2014年8月1日前按月利率2.5%计算，每月支付上诉人罗素芬利息162500元；此利息未超过年利率36%。属合法保护范畴。(3)依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。重审合议庭适用了此条，但错误理解了法律；即未超过36%的部分请求返还是不支持的（当庭提交最高法审委专职委员杜万华答记者问内容给法庭）。适用第二十九条与本案毫无关联。判决第一项将利息计算从2014年9月1日起计，明显的错误，请求重审二审合议庭查明后予以纠正。杜万华解释第二十六第二款原话：“……舍同如时约定利率以后，借款人按照合同的约定偿还了利息，这个偿还是有效的，如果偿还以后又反悔，向法院起诉要求返还超过24%部分利息的，不能支持”。本案被告并没有主张在2014年8月1日前已支付的利息超过24%不到36%部分要求返还，重审合议庭去算此利息并减了原告借款本金显属错误。张小梅辩称，我方认为张小梅对一审不服，也提起上诉。本案应当对借款金额及借款合同是否有效进行全面审理查询。我方认为原审原告罗素芬涉嫌职业放贷且其出借并非其个人所有，应当认定借款合同无效。一审法院支持的利息为年24%也是过高，不应支持。针对张小梅，一审判决其承担责任是错误的。因为本案中的债务已经发生转移，答辩人张小梅也提起上诉，不应该再由张小梅承担还款义务，请求二审法院依法对全案进行审查，驳回上诉人的诉讼请求。博罗县盛源实业有限公司、王峰生、钟玉儿辩称，三被上诉人共同答辩，第一、上诉人主张被上诉人授意被告四向其借款，及将涉案借款实际用于盛源公司经营周转没有事实依据。结合涉案《借条》背书内容看，在涉案《借条》出具时，被上诉人并未在《借条》中备注任何内容和文字信息。对此，并不知情。并没有授意被告四向上诉人借款。且上诉人也没有提供任何证据证明其基于被上诉人授意被告四的情况下提供借款。即使被告四委托上诉人将涉案借款中的部分款项直接汇入盛源公司账户，且另行代被上诉人向案外人支付了工程款，该处分行为也是对借款进行自由支配处置的结果。关于借款的用途、去向，与涉案借款属于两种不同的法律关系。另外，被告四原持有的盛源公司股份、股权，由原45%缩减为1.5%，是公司增值后股权比例发生效益调整变更的结果，不存在股权转让问题。上诉人主张因被上诉人向被告四支付股权转让款，从而承诺代其上诉人借款，毫无事实依据。第二、被上诉人虽在涉案《借条》中背书认可本金、利息的内容，但该背书内容仅是被上诉人对被告四尚欠上诉人借款本息事实的确认，该确认行为并不产生债务转移的法律效果。另外，针对被上诉人与被告四的特殊关系，原审法院也进行过查实确认，在上诉人向被告四催讨借款时，被上诉人才知晓此事。被上诉人之所以在《借条》中背书认可本金利息，完全是出于对缓和纠纷及小孩成长的考虑以及督促尽快还款而做出的无奈之举，并不债务承担的意思表示。第三、结合涉案承诺书的内容看，该承诺书是在未经被上诉人配偶同意的情况下，被上诉人向被告四单方出具的。该承诺行为有损被上诉人四的合法权益，应属无效承诺。即便涉案承诺书被认定为有效，上诉人也无权要求被上诉人偿还任何借款本息。被上诉人出具承诺书纯粹是基于与被告四的特殊关系及小孩成长的考虑，承诺答应会筹集资金给予被告四经济支持供其解决自身债务问题，并无直接承担债务的意思表示。涉案承诺书是由被上诉人向被告四单方出具的，其承诺对象为被告四，并非针对上诉人。属于被上诉人与被告四之间的内部约定无论上诉人是否接受或者认可承诺书，该承诺书均不产生债务承担的法律后果。第四、本案中，被上诉人与被告四也一致同意且确认涉案承诺书已经作废，该承诺书已经不具备法律效力。上诉人无权就涉案承诺书向被上诉人提出任何权利。张小梅上诉请求：撤销（2018）粤1322民初5432号民事判决书，依法改判上诉人张小梅不承担还款责任，案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对一审法院认定的借款本金和利息有异议。一审法院认定罗素芬初始出借的资金为6337500元，未得到偿还的借款本金余额为6030658.85元是错误的。虽然在《借条》上注明借款本金是650万元，但罗素芬在转帐时预先扣除了162500元，且其中100万元是支付给被告盛源公司账户的，另外有250万是作为工程款在上诉人张小梅收到款项后立即转帐到被上诉人王峰生指定的被上诉人盛源公司项目施工方吴**昌帐户，因此实际借款金额是2837500元。另外，张小梅偿还了1787500元，也是得到一审法院的认可。一审法院在审理过程中，认为借款与盛源公司无关，至于上诉人张小梅如何处置借款，与本案无关，按照一审法院的相同逻辑，罗素芬直接将100万元支付给被上诉人盛源公司的账户，也不应该认定为是罗素芬支付给上诉人张小梅的借款。本案中，罗素芬与盛源公司是合作方，才会出借巨额的资金给公司周转，一审法院在审理时，没有结合实际借款的背景进行审查，将王峰生、盛源公司直接认定与本案无关，是认定事实错误，造成了上诉人在没有收到实际借款的情况下，却要承担还款义务，损害了上诉人的合法利益。二、王峰生在2015年7月8日已经构成了债务加入，应承担还款义务。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入中三方合意、二方（第三人与债权人）合意以及第三人的单方承诺都可以形成有效地债的加入，其并不以书面为成立要件。本案借款用于处理被上诉人盛源公司的经营事务，王峰生作为公司的大股东，其为借款的最大受益人，案涉借款也是王峰生授意，以盛源公司的名义由上诉人张小梅出面向盛源公司的共同投资方借款的。2015年7月8日（实际上是2015年7月28日），被上诉人王峰生在《借条》上背书“认可本金利息”并签字进行确认。该借条的原件是由被上诉人罗素芬持有，作为债权凭证。即使王峰生不认可其行为是担保行为，但王峰生在该借条上签字认可本金利息，应视为王峰生同意向罗素芬归还借款，已经构成了债务加入，依法也应承担还款义务。如果王峰生不同意加入共同归还借款，其何必在借条上背书“认可本金利息”？既然王峰生认可了本金和利息，即依法应承担还款的义务。三、张小梅在2015年9月22日已经将债务全部转移给王峰生。2015年9月22日，被上诉人王峰生向上诉人张小梅出具《承诺书》，承诺代替偿还上诉人张小梅向罗素芬的借款650万元整，属于双方债务承担的意思表示，对双方具有法律约束力。根据庭审记录，罗素芬承认在《承诺书》出具一周后，罗素芬即收到该《承诺书》，并留存了复印件。罗素芬收到该《承诺书》并表示同意后，罗素芬与王峰生之间就债务承担的问题达成一致，即产生法律效力。因此，张小梅应偿还的债备，自罗素芬收到《承诺书》后即应由王峰生承担。一审法院认为罗素芬没有直接充分的证据证明其对王峰生和张小梅的意思表示予以明确的同意，是认定事实错误。罗素芬通过向人民法院起诉的方式，就足以证明其已经认可其王峰生和张小梅的意思表示，并予以明确的同意，否则罗素芬如何向人民法院起诉王峰生？根据合同法第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，根据上述规定，并没有要求债务转移通知必须经过书面的的形式。如果罗素芬坚称没有收到或不认可债权转移，才需要上诉人做进一步的举证，一审法院将举证责任错误划分给罗素芬，并据此认为本案并不构成债务的承担，是认定事实和适应法律的错误。王锋生对张小梅的承诺，在送达给罗素芬后，已经构成了债务转移，与本案借款有直接的关联关系，一审法院认为是另外一个法律关系，与本案无关，是严重的认定事实错误。四、王峰生提交的2016年10月22日的《声明书》不能产生债务消灭的后果。首先，王峰生提交的证据《声明书》原件明显存在处理痕迹，致使司法鉴定机构难以判断《声明书》上内容的具体书写时间。其次，《声明书》上载明的内容与实际情况不符。《声明书》载明内容说出具给张小梅的承诺书原件丢失，但实际上原件一直保留在张小梅处，上诉人张小梅也在庭审时提交过给法院查看，不存在原件丢失的问题。另外，根据司法鉴定结论，也无法得出“张小梅”的签名，与《声明书》所载的内容是同时形成的。同时，根据《合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。张小梅在将债务转让给王峰生后，如果张小梅与王峰生要将债务再将转回给张小梅一人承担、必须通知债权人罗素芬，并得到罗素芬的认可，否则，不产生法律效力。被上诉人罗素芬在庭审中，也坚称没有收到过《声明书》或认可《声明书》的内容。综上所述，本案的实际借款由王峰生及其控制的盛源公司实际使用，且王峰生在借条、承诺书上签字确认债务，罗素芬也同意债务转让的行为，应由王峰生其承担还款义务。王峰生提交的《声明书》是其个人制作的，该《声明书》本身是不真实，更不能发生债务再次转移到上诉人张小梅的法律后果。一审法院认定事实不清，使用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。补充上诉意见：一、被上诉人罗素芬与上诉人借款合同无效，不应该支持利息，已还部分应该视为归还了本金。被上诉人罗素芬自己并没有出资借款，其向博罗县人民法院提交的证据5，即视频录音录像和文字摘录，罗素芬的法律顾问明确提到“实事求是地说，这650万是罗行长（罗某某）付的钱。这里没有外人，我就实事求是地跟你说。是罗素芬出面借给你，但是真实的，是罗行长的钱。”作为被上诉人罗素芬自己提交的证据，足以证明该笔借款并非罗素芬自己的资金，依法应当驳回其诉讼请求。根据最高人民法院2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，明确指出民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。被上诉人罗素芬在本次借款中，并没有通过其自己银行帐户划出任何的资金。深圳市***投资发展有限公司在2017年11月6日给法院的银行转款说明，也说明了2013年9月30日的款权属为深圳市***投资发展有限公司，由罗素芬通过诉讼追收。2017年2月6日，杨某某出具的银行转款说明，也明确指出从杨某某转给张小梅的5337500元的权属为深圳市***投资发展有限公司所有，由罗素芬通过诉讼追收。从被上诉人罗素芬自己提交的证据，足以证明其只是深圳市***投资发展有限公司等职业放贷人出面的人，而非其本人的自有资金，依法应当认定借款合同无效。根据工商信息查询，深圳市***投资发展有限公司的股东和法定代表人为罗某某（持股比例48%），罗素芬提股比例为13%。根据进一步查询，罗某某担任法人的机构有10家，其中吉安市吉州区信创小额贷款股份有限公司，法定代表人为罗某某，罗素芬也在该公司提任监事。该公司有大量的民间借贷案件。该公司的大股东是深圳市鹏龙装饰材料有限公司，而罗素芬又是深圳市鹏龙装饰材料有限公司的大股东（持股79.8%）。通过上述公开信息，足以证明罗某某、罗素芬等人可能是有组织的职业放贷人，其所签订的借款合同应当认定为无效。二、被上诉人罗素芬是通过暴力或软暴力逼上诉人在借条上添加利息约定的，依法应当认定为无效。上诉人向罗素芬借款时，双方并没有在借条上约定利息，被上诉人罗素芬及其同伙将上诉人控制在酒店一周，通过限制上诉人的人身自由逼上诉人在借条上添加的利息等约定，该约定应属无效。请求二审法院结合上诉人的上诉状及补充意见，依法改判，维护上诉人的合法权益。罗素芬辩称，关于出借本金问题，罗素芬向法庭提交的证据《借条》清楚载明本金是650万元，且有两次银行转账加起来资金为6337500元。即转账扣除第一个月的利息，已经全部转给张小梅指定的账户。张小梅在原审庭审时也承认过接收100万人民币的账户盛源公司是其指定的。至于其收到借款后将250万元作为工程款转入他人的账户，是张小梅自己的决定，是另外一层法律关系，与本案的罗素芬与张小梅之间的借贷没有关系。一审、二审、重审的一审都确认了出借本金是6337500元。至于张小梅争辩其在2015年9月22日将债务全部转移给王峰生是错误的，原一审判决2017粤13**民初4514号判决，对罗素芬、张小梅、王峰生之间的关系作出明确判定，“关于承诺书的效力及张小梅与王峰生如何承担债务的问题”张小梅与王峰生系盛源公司股东，具有合作关系，王峰生出具的承诺书明确承诺了代张小梅向原告偿还本案借款，属于两者之间债务承担的意思表示，并无不当，本院确认该承诺书在张小梅、王峰生之间具有法律效力。原告收到承诺书后同意王峰生作为新的债务人，王峰生与原告就债务承担问题达成了合意，具有法律效力。原告要求王峰生承担本案债务，理由成立。本院予以确认。原告并未作出同意免除张小梅作为债务人承担债务的意思表示，张小梅仍应承担还款付息的责任。准确的说，本案就是并存债务的关系。第三、张小梅称该借款并非是罗素芬自己的资金，该问题在一审时法官已经进行了调查。杨某某与深圳市***投资发展有限公司的法人代表罗某某曾经亲自到庭接受法庭调查，都承认此借款就是罗素芬的钱。该问题已经没有争议。第四、张小梅认为罗素芬等人是有组织的职业放贷人，纯属污蔑我方当事人。罗素芬与王峰生、张小梅认识多年，且罗素芬与王峰生有合作投资关系，曾经一起在博罗县********项目，且还因此房地产投资项目产生纠纷，在博罗法院有多个诉讼。此体育花园的投资项目正是以盛源公司名义开发的，正是因为有这层合作关系，罗素芬才愿意借钱给王峰生、张小梅和盛源公司作为公司资金的周转。现在张小梅却反口不认该事实，污蔑我方是职业放贷人。最后，张小梅诉称罗素芬是暴力逼迫张小梅添加利息约定的控诉是错误的，是没有根据的。罗素芬将借款本金转给张小梅时，已经扣除了第一个月的利息，说明双方对约定的利息已经达成合意，且张小梅连续支付了10次利息给罗素芬，都以行动其是认可此利息的。其没有任何证据可以证明我方当事人有任何暴力威迫的行为。博罗县盛源实业有限公司、王峰生、钟玉儿辩称，结合上诉人提供给原审法院的银行转账、说明情况看，涉案借款的实际权属人为深圳市***投资发展有限公司，本案中出借张小梅的借款的实际出借人为深圳市***投资发展有限公司，并非上诉人。上诉人仅是该公司的诉讼催讨及出面人，上诉人并非本案适格的诉讼主体。如上诉人却存在职业放贷的情况，且提供的借款并非本人自有资金，涉案《借条》应属无效《借条》。从属于《借条》中的利息备注等内容，也应认定为无效约定。罗素芬向一审法院起诉请求：1、判令被告盛源公司、张小梅、王峰生、钟玉儿连带偿还原告借款本金650万元及支付利息至还清借款之日止（暂计至立案之日为6337500元）；2、本案诉讼费、诉讼保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月29日，被告张小梅向原告罗素芬借款，并向原告出具一份《借条》载明“现借到罗素芬现金人民币650万元，期限2个月归还”的字样，并注明利息每月贰分伍厘计算。2013年9月30日，扣除了首月利息162500元后，原告罗素芬委托杨某某向被告张小梅账户支付5337500元，委托深圳市***投资发展有限公司向被告张小梅指定的被告盛源公司的账户支付100万元，实际支付借款本金为6337500元。被告张小梅收到原告借款的当天，向被告盛源公司的项目施工方吴**昌支付了250万元。借款后，被告张小梅共向原告转账支付了10笔借款利息，每笔162500元，合计1625000元。即利息支付至2014年8月份。这与原告和被告张小梅约定的借款利息按月利率2.5%计算的事实相吻合。2015年7月8日，被告王峰生在上述《借条》上书写“认可本金利息！”的内容，并签名。另外，被告张小梅在被告王峰生书写“认可本金利息！”内容的同时，一并写上“对上述借款本金及利息承担连带担保责任”。2015年7月28日，被告张小梅在《借条》上书写“欠本金未还，欠利息从2014年8月至2015年8月份共壹佰玖拾柒万伍仟元整”的内容。2015年9月22日，被告王峰生向被告张小梅出具一份《承诺书》，承诺“本人王峰生承诺代替偿还张小梅向柯汉良借款人民币伍佰万元整和罗素芬借款人民币陆佰伍拾万元。特此证明”。2017年10月17日，被告张小梅另向原告出具《备忘》，确认其借原告罗素芬650万元，并称该借款转账给被告王峰生，以及被告王峰生承诺偿还原告650万元借款等内容。被告张小梅与被告王峰生系被告盛源公司的股东，经被告盛源公司于2014年12月30日召开股东会决议，被告张小梅从原持有公司45%的股权变更为现持股1.5%、被告王峰生现持股98.5%。被告王峰生与被告钟玉儿系夫妻关系。被告王峰生在本案二审，以及一审法院重审期间提交一份注明日期为2016年10月22日，有被告张小梅和被告王峰生签名的《声明书》。内容是“兹有王峰生于2014年11月7日与2015年9月22日出具给张小梅两份承诺书原件因丢失，经两人同意此两份承诺书原件及相关内容承诺作废，特此声明！”。经庭审质证，查明被告王峰生于2015年9月22日出具给被告张小梅的《承诺书》原件一直由被告张小梅保管，不存在丢失的事实。另外，从被告王峰生提交给惠州中院与提交给一审法院的《声明书》复印件，从书写规格对比，整体书写长度明显不一样。原告要求对被告王峰生向两级法院分别提交的《声明书》形成时间进行鉴定。一审法院于2019年7月4日由审管办委托鉴定机构进行鉴定，但被告王峰生认为没有两份《声明书》原件而没有提交，因此鉴定无法进行。另外，在重审期间，根据被告张小梅的申请，一审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对二审中被告王峰生提交的《声明书》中被告张小梅的签名真实性、内容的形成时间等内容进行鉴定，该所作出穗司鉴190********189号司法鉴定意见书认定：《声明书》的正文内容、落款“王峰生”签名、日期字迹是同时书写形成，落款“张小梅”签名字迹为张小梅本人所签，无法判断该《声明书》正文内容、落款“张小梅”、“王峰生”签名、“2016年10月22日”日期字迹的具体形成时间。发生鉴定费7680元，由被告王峰生支付。根据被告王峰生的申请，一审法院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告提交的《借条》中“对上述借款本金及利息承担连带担保责任及（注：利息每月贰分伍厘计算）”、“认可本金利息”及其签名和时间的笔迹书写时间先后顺序进行鉴定，该所作出穗司鉴190********076号司法鉴定意见书认定：“对上述借款本金及利息承担连带担保责任及（注：利息每月贰分伍厘计算）”内容笔迹与《借条》其他内容笔迹不是同时书写形成，该“对上述借款本金及利息承担连带担保责任（注：利息每月贰分伍厘计算）”内容笔迹是后书写形成；无法判断该“对上述借款本金及利息承担连带担保责任（注：利息每月贰分伍厘计算）”内容笔迹的具体形成时间。发生鉴定费39840元，由被告王峰生支付。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，双方当事事人争议的焦点是：1、涉案借款本金的数额及利息计算问题；2、涉案借款如何偿还的问题。关于第1个问题。在庭审中，原告罗素芬对其出借给被告张小梅借款650万元时预先扣除了首月利息162500元的事实不持异议，根据最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条的规定，一审法院认定原告罗素芬始初出借给被告张小梅的本金实为6337500元。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，原告在本案主张的借款逾期利息计算不应超过年利率24%。即扣除2个月的借款期限后，从2013年12月1日起的逾期利息按年利率24%计算，每月利息应为126750元。被告张小梅第三个月支付的利息差额35750元（162500元-126750元）应视为偿还本金、第四个月支付的利息差额36465元应视为偿还本金﹝162500元-本金（6337500元-35750元=6301750元）×2%﹞、第五个月支付的利息差额37194.3元应视为偿还本金﹝162500元-本金（6301750元-36465元=6265285元）×2%﹞、第六个月支付的利息差额37938.19元应视为偿还本金﹝162500元-本金（6265285元-37194.3元=6228090.7元）×2%﹞、第七个月支付的利息差额38696.95元应视为偿还本金﹝162500元-本金（6228090.7元-37938.19元=6190152.51元）×2%﹞、第八个月支付的利息差额39470.89元应视为偿还本金﹝162500元-本金（6190152.51元-38696.95元=6151455.56元）×2%﹞、第九个月支付的利息差额40260.31元应视为偿还本金﹝162500元-本金（6151455.56元-39470.89元=6111984.67元）×2%﹞、第十个月支付的利息差额41065.51元应视为偿还本金﹝162500元-本金（6111984.67元-40260.31元=6071724.36元）×2%﹞、6071724.36元-41065.51元=6030658.85元。因此，原告涉案未得到偿还的借款本金余额为6030658.85元，并从2014年9月1日起按年利率24%计算逾期利息。关于第2个问题。首先，被告盛源公司没有在被告张小梅出具给原告罗素芬的《借条》上盖章，原告和被告张小梅也无法证明涉案借款系被告盛源公司委托被告张小梅向原告所借，至于被告张小梅如何处置借款，与本案无关。因此，原告请求被告盛源公司承担偿还责任，没有事实依据，一审法院予以驳回。其次，关于被告王峰生是否担责问题。第一、被告王峰生虽然于2015年7月8日在《借条》上签名并书写“认可本金利息”，且后来于2015年9月22日向被告张小梅出具《承诺书》，承诺代被告张小梅偿还有关借款，包括涉案原告的借款，但这只是被告王峰与被告张小梅之间的意思表示。原告没有直接充分的证据证明其对被告王峰和被告张小梅的意思表示予以明确的同意，包括在《借条》、《承诺书》上签名认可，或者与被告王峰、张小梅签订协议。根据合同法第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案并不构成债务的承担，被告张小梅对原告的债务没有转移给被告王峰生。原告应承担举证不能的法律后果；第二、原告诉称涉案借款系经被告王峰生授意，借款用途为被告盛源公司的经营，但被告王峰生予以否认，且原告和被告张小梅均无证据证明该事实，包括被告王峰生、盛源公司向原告偿还借款或支付利息的事实等；第三、原告诉称为向被告王峰生催收涉案借款，曾扣押被告王峰生名下的车辆粤S*****号车，但根据原告提交的证据（2017）粤1322民初4516号民事判决书，证明原告与被告王峰生存在其他债务纠纷。原告的扣押行为与本案是否有关联，原告没有提交充分的证据证明，一审法院无法认定；第四、被告王峰对被告张小梅的承诺，以及被告张小梅与被告盛源公司的其他经济经纠纷，是另外一个法律关系，与本案无关，不是本案审理的范畴。被告张小梅可另案提起诉讼。另外，根据以上理由，原告诉请被告钟玉儿对涉案债务承担偿还责任，没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告向一审法院申请调查和鉴定问题。经一审法院查明和认定的事实，被告王峰生出具给被告张小梅的《承诺书》并不存在丢失的事实。被告王峰生提交给一审法院或者惠州中院的《声明书》，不管是否为同一份，不影响本案事实的认定和判决。因此，原告向一审法院申请调查和鉴定该《声明书》，对本案审理没有实际意义。且被告王峰生表示不存在二份不同的《声明书》原件，鉴定也无法进行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张小梅应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告罗素芬偿还借款本金6030658.85元及支付逾期利息（以6030658.85元为基数，按年利率24%自2014年9月1日起计至还清之日止）。二、驳回原告罗素芬的其他诉讼请求。本案受理费98825、保全费5000元，共103825元，由被告张小梅承担9万元、原告承担13825元；鉴定费47520元（7680元+39840元），由被告张小梅承担7680元、被告王峰生承担39840元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小梅提交了一份工商信息查询，证明罗素芬、罗某某、深圳市***投资发展有限公司可能存在职业放贷人的嫌疑，深圳市***公司的主要股东是罗素芬及罗某某，罗某某担任股东或法人的公司有小额贷款公司，该公司有90多条民间借贷的信息。罗素芬质证认为，对该证据的真实性表示怀疑，从该证据的打印页面看，并无法看到张小梅所称的深圳市腾龙装饰材料有限公司是吉安市小贷公司的股东，该证据是张小梅自行打印的，无法识别页面信息和真实性，对其合法性无法确认。罗某某并不是本案的当事人，张小梅口头称罗某某有放贷的各种行为，都是其编造的。没有任何证据可以证明。张小梅就是想通过提交无关、多余的信息给法庭来干预法庭对我方当事人的印象。这对正在审理的民间借贷纠纷是毫无关系的。希望张小梅能正视问题，承认借款和利息。博罗县盛源实业有限公司、王峰生、钟玉儿质证认为，对张小梅提交的该份证据无异议。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案借款合同是否有效；（二）、欠款金额及利息标准应如何确定；（三）、被上诉人王峰生是否应对涉案欠款承担偿还责任。关于涉案借款合同是否有效的问题。本案中，上诉人罗素芬与上诉人张小梅虽未签订书面借款合同，但双方当事人之间存在借贷的真实意思表示；上诉人张小梅向上诉人罗素芬出具《借条》后，上诉人罗素芬指示案外人向上诉人张小梅及张小梅指定账户支付借款。双方当事人之间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，应受法律保护。关于欠款金额及利息标准应如何确定。上诉人罗素芬委托案外人杨某某、深圳市***投资发展有限公司向上诉人张小梅及其指定账户共转账6337500元，涉案欠款本金的数额应为6337500元。两上诉人对张小梅分十期共偿还罗素芬1625000元均无异议。因上诉人罗素芬与上诉人张小梅约定利率为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，对利息超过年利率24%的部分应不予支持。一审法院根据上诉人张小梅已偿还的利息数额，对每期偿还利息数额超出年利率24%的部分视为偿还本金并无不当，一审法院将上诉人张小梅偿还利息数额超出年利率24%部分扣减本金后算得涉案欠款剩余本金为6030658.85元，本院予以确认。关于被上诉人王峰生是否应对涉案欠款承担偿还责任的问题。上诉人罗素芬、张小梅主张被上诉人王峰生应承担偿还涉案欠款的责任，主要依据的是被上诉人王峰生在《借条》中的签字确认及被上诉人王峰生于2015年9月22日出具的《承诺书》。从被上诉人王峰生在《借条》中的意思表示来看，王峰生于2015年7月8日在《借条》上自书“认可本金利息”及签字捺印，该句没有明确承担保证责任的意思表示；“认可本金利息”该句意思表示不明，上诉人罗素芬在《借条》中亦未明确同意债务转移，故不构成债务转移；在《借条》上自书“认可本金利息”亦无明确的债务加入意思表示，因此，根据被上诉人王峰生在《借条》中的签字要求被上诉人王峰生承担还款责任依据并不充分。再从被上诉人王峰生于2015年9月22日出具的《承诺书》来看，从承诺书的主要内容“本人王峰生承诺代替偿还张小梅向柯汉良借款人民币伍佰万元整和罗素芬借款人民币陆佰伍拾万元整”可知，该《承诺书》并非被上诉人王峰生出具给上诉人罗素芬的，结合上诉人罗素芬、张小梅均认可该《承诺书》出具后一直由上诉人张小梅保存的事实，故该《承诺书》应为被上诉人王峰生对上诉人张小梅的承诺，该承诺与本案民间借贷关系并非同一法律关系，不构成对本案债务的加入，上诉人罗素芬不能依据该《承诺书》直接要求被上诉人王峰生承担还款责任。上诉人张小梅若主张被上诉人王峰生未履行承诺损害了其利益，可另循法律途径解决。综上所述，罗素芬、张小梅的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110177.5元，由罗素芬负担56162.5元，由张小梅负担54015元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年一月二十日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华