中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2019）鲁1622民初1342号 原告：赵珊珊，女，1986年2月4日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：马新昌、冯玉波，山东君讼律师事务所律师。 被告：王全海，男，1966年4月17日出生，汉族，住阳信县。 被告：王永华，女，1966年11月8日出生，汉族，住阳信县。 二被告委托诉讼代理人：李宁，山东一衡律师事务所律师。 原告赵珊珊与被告王全海、王永华所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵珊珊及委托诉讼代理人马新昌、冯玉波，被告王全海、王永华及委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵珊珊向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于阳信县（含附房，价值60万元）为赵珊珊与王某1的夫妻共同财产。2、依法判令被继承人王某1遗产份额内的1／4归原告赵珊珊继承所有（即上述房产的1／8）。3、本案诉讼费用由原、被告分担。事实和理由：原告赵珊珊系王某1之妻，被告王全海、王永华系王某1之父母。2016年11月4日，王某1与赵珊珊共同以王全海名义购买阳信县（附面积为19.55平方米的储藏室一间），首付款及银行贷款均由赵珊珊与王某1共同支付，并共同装修入住至今。该房产系原告赵珊珊与王某1夫妻共同财产。2017年5月18日，王某1因交通事故去世，原被告均系其第一顺位法定继承人，对王某1的遗产份额均享有合法继承权。请求法院依据事实与法律对涉案房产公平析产分割，依法实现原告方诉讼请求。 被告王全海、王永华辩称，1、涉案房屋的买受人系王全海、王永华，是王全海、王永华与阳信县五洲房地产开发有限公司（后更名为山东五洲兴业房地产开发有限公司，以下均简称五洲公司）签订《房屋买卖合同》，并非原告赵珊珊，涉案房屋所有权人系王全海、王永华。2、涉案房屋属于按揭房屋，与中国建设银行股份有限公司阳信支行签订借款合同的借款人系王全海、王永华。从2017年1月12日始至今，由王全海、王永华每月偿还贷款2604.21元。3、涉案房屋的燃气卡、电卡等登记人均为王全海，王全海、王永华至今一直居住在涉案房屋中，涉案房屋的物业费、生活垃圾清运费、化粪池清运费等相关费用均由王全海、王永华支付。4、涉案房屋首付款261400元，是由王全海、王永华出资，2016年8月份左右，分两次将该款交付其子王某1。虽然支付该款系通过原告赵珊珊的哥哥赵艳辉支付给五洲公司，王某1的行为仅是代办行为。当时原告赵珊珊没有工作，没有收入来源，王某1生前也无固定收入来源，其二人没有购买该房屋的能力。综上，涉案房屋属于二被告夫妻共同财产，不属于原告与王某1夫妻共同财产，更不属于王某1的遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、滨城区人民法院（2018）鲁1602民初2809号民事调解书、滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1039号民事判决书复印件、赵珊珊、王若溪身份证、户口本复印件，用以证明，2017年5月18日，王某1因交通事故死亡，原告赵珊珊对王某1的合法遗产享有1／4的继承权。被告质证对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为上述证据与涉案房屋没有关联性。本院综合分析认为，上述证据可以证实王某1于2017年5月18日因交通事故死亡，被告王全海、王永华系王某1之父母，王某1生前与原告赵珊珊系夫妻关系。 2、编号为201611040029的《商品房买卖合同》原件一份、五洲公司出具的《购房款说明》一份、2016年9月2日五洲公司为赵珊珊出具的《交款结算账单》复印件一份、王某1签名确认的赵艳辉借记卡ＰＯＳ机刷卡记录复印件一份、2016年11月4日五洲公司为王某1、赵珊珊出具的《交款结算账单》复印件一份、2016年12月12日五洲公司为王某1、赵珊珊出具的《交款结算账单》复印件一份、个人贷款支付凭证复印件一份、赵珊珊持有的个人贷款支付凭证原件一份、2016年11月4日《交款结算账单》原件一份、2016年12月12日《交款结算账单》原件一份、赵艳辉借记卡历史明细清单一份，用以证明，2016年9月2日，赵珊珊、王某1因购买五洲公司开发的美茵堡小区8号楼3单元3-902室，支付首付款261400元，因赵珊珊、王某1个人征信存在不良，不能办理按揭贷款，于2016年11月4日借用王某1父亲王全海名义购买美茵堡小区第8幢2单元1层2-101号商品房一套，并将原购房首付款转为涉案房产首付款，并借用王全海夫妻名义办理按揭贷款，涉案房产实际所有权人为赵珊珊与王某1。被告质证对上述证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，认为王某1与王全海之间系委托代理关系，上述证据能够证实，王全海系涉案房屋的购房人，首付款系被告出资，涉案房屋所有权属于被告。原告提交的王某1名下借记卡账户历史明细清单一份、赵珊珊一本通交易明细一份，用以证明，涉案房屋按揭贷款自审批后，一直由王某1、赵珊珊实际偿还，王全海夫妻仅是名义贷款人，2017年6月份王某1因交通事故死亡后，赵珊珊仍偿还过涉案房贷。涉案房屋自交付至2019年5月份一直由王某1与原告赵珊珊或者赵珊珊独立居住使用。2019年5月3日，因原被告之间产生矛盾，原告搬出涉案房屋，涉案房屋的实际所有权人为王某1与赵珊珊。被告质证对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为自2017年1月12日，贷款一直由被告王全海负责偿还，房屋也一直由王全海、王永华居住至今，对原告方以此证明王某1与赵珊珊共同以王全海的名义购买涉案房屋不予认可。原告提交赵珊珊、王某1个人信用报告各一份，用以证明，原告赵珊珊、王某1存在征信不良。利用被告的名字购房。被告质证对上述证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为与本案不存在关联性。本院综合分析认为，上述证据可以证实，涉案房屋首付款262071元系原告赵珊珊及王某1用其原来购买美茵堡小区8幢3单元3-902号商品房交纳的261400元并补交671元后交纳。自2016年11月至2017年6月，王某1或赵珊珊账户多次向王全海上述账户转款。但上述证据不足以证实赵珊珊及王某1与二被告存在借名买房的合意，不能据此认定涉案房屋系赵珊珊与王某1夫妻共同财产。 3、证人于某1、张某1、张某2书面证言以及出庭证人张某1、张某2的证言，用以证实，因王某1、赵珊珊个人征信存在不良，无法办理贷款，而借用二被告名义购房，以及由王某1、赵珊珊进行装修并且居住的这一事实。被告质证对上述证据有异议。认为三证人与王某1、赵珊珊均是同学关系，张某2与赵珊珊还存在债权债务关系，上述证人证言不能作为本案的定案依据。合同编号为19539的《居民用户供用气合同》一份、阳信众泰物业美茵堡项目部出具的收款收据9张、装修清单一张，用以证明，自2016年12月17日五洲公司向原告交付涉案房屋后，原告赵珊珊与王某1已对涉案房屋进行装修并居住的事实。被告质证对《居民用户供用气合同》的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为王某1仅是在委托代表人处签字，系代理行为。在阳信中石油昆仑燃气有限公司办理的用气卡，用气主体为本案的二被告，且被告一直使用至今。对阳信众泰物业美茵堡项目部出具的收款收据9张，被告质证对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为通过上述证据进一步证明测绘费、燃气开口费等相关费用缴纳主体均为本案被告，事实上该宗证据均在被告处，在王某1死亡之后，全部被原告拿走。对装修清单有异议，对原告的证明内容不予认可。本院综合分析认为，原被告对涉案房屋居住使用情况存在争议，上述证据不足以证实原告一直占有、使用涉案房屋，亦不足以证实赵珊珊及王某1与二被告存在借名买房的合意。 被告向本院提交如下证据： 1、电卡2张、燃气卡一张、证明二份、收款收据二张、电费充值明细证明一份、中国建设银行股份银行出具的王全海交易明细一份、客户存单25张、书证、房屋权属登记查询证明一份，用以证明，涉案房产系二被告夫妻共同财产，不是原告赵珊珊与王某1的财产。原告质证对上述证据除证明二份外，其余证据的真实性均无异议，但是对被告主张的关联性和证据的证明效力均有异议。认为，涉案房贷自审批后，自2016年12月份，由王某1与赵珊珊共同偿还按揭贷款至2017年6月份，在王某1发生交通事故死亡后，自2017年7月份起，因原告赵珊珊个人收入等多种原因，由被告代偿涉案房贷。该组证据与原告提交证据相对照，反而证明了涉案首付款及2017年之前的房贷全部由原告及王某1共同支付的事实，被告口头辩解的将首付款交付于王某1与客观事实不符。被告提交的证明赵珊珊2016年7月8日欠房租2500元书证，反而证明了原告赵珊珊长期在涉案房屋居住生活的事实。被告提交的电卡及燃气卡，从内容上与原告提交的用气合同原件相对照，更印证了被告方自2019年5月份以后，刚在涉案房屋居住生活的事实。本案王某1与王全海存在特殊身份关系，与王某1存在个人征信不良无法办理按揭贷款的客观事实相对照，更证实涉案房屋的实际所有权人为王某1和赵珊珊。对被告提交的证明二份，真实性、合法性、证明效力均有异议，认为该证据仅是依照原始购房合同记载的购买人出具，与实际居住使用情况不一致，并且该证据没有五洲公司公章，没有出证人的签名，证据形式不合法。本院综合分析认为，上述证据可以相互印证，证实涉案房屋的产权人系二被告，涉案房屋现由二被告控制、使用，自2017年7月至今，涉案房屋按揭贷款由二被告偿还。 2、建设银行借款合同一份，用以证明，2016年11月25日，被告王全海、王永华与中国建设银行股份有限公司阳信支行就涉案房屋签订借款合同，为购买涉案房屋办理按揭贷款，同时二被告以抵押人的名义，将涉案房屋抵押给中国建设银行股份有限公司阳信支行，涉案房屋系二被告的夫妻共同财产。原告质证对上述证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，认为因原告赵珊珊及王某1存在个人信用不良无法办理房贷，基于王某1与二被告之间的特殊关系，而以二被告的名义办理房贷在情理之中。本院综合分析认为，上述证据可以证实，2016年11月25日，被告王全海、王永华与中国建设银行股份有限公司阳信支行签订个人住房（商业用房）借款合同，借款326000元，借款期限2016年11月25日至2030年11月25日。上述借款于2016年12月12日发放于五洲公司，采用等额本息还款方式，每月归还本息2604.21元，借款人指定委托扣款账户为被告人王全海名下62×××03账户，约定还款期限为借款期限起始日在每月的对日。 3、证人雷某、刘某、王某2证言，用以证实，原告提交的证人张某2、于某2、张某1证言系伪证，赵珊珊与王某1生前有很多债务，不具备购买房子的能力，及王全海工资情况。原告质证对上述证据均有异议。认为三证人均与王全海存在利害关系。证人雷某、刘某无直接证据证实王全海工资的支付，部分证言存在不实。证人王某2只是通过言辞，并未提供电话记录等证据证实其所述，对以上三证人证言均不予认可。本院综合分析认为，上述证据不足以证实涉案房屋首付款系被告王全海支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月4日，被告王全海与五洲公司签订商品房买卖合同，购买阳信县（附建筑面积为19.55平方米的储藏室一间）。该房屋首付款262071元系原告赵珊珊及王某1用其原来购买8幢3单元3-902号商品房交纳的261400元又补足671元后交纳。同年11月25日，被告王全海、王永华与中国建设银行股份有限公司阳信支行签订个人住房（商业用房）借款合同，借款326000元，借款期限2016年11月25日至2030年11月25日。上述借款于2016年12月12日发放于五洲公司，采用等额本息还款方式，每月归还本息2604.21元，借款人指定委托扣款账户为被告人王全海名下62×××03账户，约定还款期限为借款期限起始日在每月的对日。2017年5月18日，王某1因交通事故死亡，被告王全海、王永华系王某1之父母，王某1生前与原告赵珊珊系夫妻关系。自2016年12月至2017年6月，涉案房屋的按揭贷款系王某1或赵珊珊向王全海上述账户转款交纳，自2017年7月份开始涉案房屋的按揭贷款一直由二被告偿还。现涉案房屋由二被告控制、使用。 另查明，在案件审理过程中，原告赵珊珊自愿撤回第二项诉讼请求。 本院认为，本案立案案由为分家析产纠纷，但双方争议焦点为涉案房屋所有权，本案应按所有权确认纠纷确定案由。原告赵珊珊主张与王某1共同以王全海名义购买涉案房屋，涉案房屋为其与王某1夫妻共同财产，有责任提供证据证明双方存在借名买房的合意，若不能证明，则应尊重房屋权属登记的公示公信效力。本案中，原告赵珊珊仅能证明代被告支付购房首付款262071元及2016年12月至2017年6月的按揭贷款，未能提供明确证据证明原、被告双方存在借名买房的合意。涉案房屋现由二被告控制、使用且登记在被告名下，房屋按揭贷款系以被告名义贷款，自2017年7月份至今的按揭贷款均由被告偿还。综上所述，原告提供证据不足以证明双方之间存在借名买房的合意，原告赵珊珊主张确认涉案房屋系其与王某1夫妻共同财产，证据不足，本院不予支持。原告赵珊珊自愿撤回部分诉讼请求，是对其权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告王全海、王永华称涉案房屋首付款系其出资，2017年7月份之前的按揭贷款也是由其偿还，未提供证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵珊珊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张成峰 审 判 员  史国梁 人民陪审员  史希娟 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  王 帅