湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0325民初2182号原告：湖北省房县祥龙实业有限公司，住所地：湖北省房县城关镇小西关（交警队旁），统一社会信用代码：91420325058124022G。法定代表人：肖平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建华，天津硕众（天津市）律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为立案、参加庭审、代为承认、放弃、变更诉讼请求，退费，代为申请强制执行、代为提出执行异议，进行执行和解、代领执行款物，代为领取有关材料和文书等。委托诉讼代理人：李东岭，天津硕众（天津市）律师事务所实习律师。被告：曾祥飞，男，生于1969年7月2日，汉族，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：王锦贵，江西客家人（赣州市）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告湖北省房县祥龙实业有限公司（以下简称“祥龙实业”）诉被告曾祥飞委托合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告祥龙实业的委托诉讼代理人张建华、李东岭、被告曾祥飞及其委托诉讼代理人王锦贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥龙实业诉称：原告为加快推进位于房县的“鄂西北小商品国际商贸城、鄂西北农特产品交易中心”项目(以下简称“商贸城项目”)的顺利实施,2013年6月18日经原、被告协商达成一致,原告将商贸城项目部分事项委托给被告办理,为此,原告通过股东筹集委托费用共计1000万元,并直接支付给被告。后商贸城项目终止,被告未完成委托事项,原告多次要求被告返还未履事项对应的委托费用,但至今被告仍未返还。另,由于商贸城项目位于房县,委托合同的履行地为房县,房县法院对本案具有管辖权。为此,原告根据《合同法》和《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，请求判令被告向原告返还委托费用7885700元、承担本案诉讼费用67000元、保全费5000元。原告祥龙实业为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，1、“股东会决议“，2、2013年5月份重点工作安排，3.房县世贸城经费包干、实现利润奖励预览表，4.股东会议题（一），5、股东会议题（二）；拟证明：1.原告与被告存在委托合同关系，双方就委托事项有明确的约定；2.委托合同的主要内容是①委托事项以及对应的费用为：征地100万元，方案调整报批100万元、报建规费打包500万元，消防100万元、贷款100万元、红塔路建设50万元、验收办证60万元；②原告积极履行委托合同义务筹集了周转资金1000万元（500万+500万）作为委托费用；③委托合同的期限：2013年1月1日至2020年12月30日或者从公司成立之日起至商贸城项目结束；3.原告将商贸城项目的经营管理委托给被告是获得了全体股东一致同意。第二组证据，会议记录，拟证明：原、被告存在委托合同关系。第三组证据，1.关于湖北省房县祥龙实业有限公司委托曾祥飞办理“鄂西北小商品国际商贸城、鄂西北农特产品交易中心”项目各项工作的说明；2.关于要求解决红塔大道建设若干问题的请示；拟证明：1.原告已经依约支付给被告1000万元委托费用；2.被告未完成委托合同约定的委托事项，仅完成了第一项征地，第二项方案调整报批，以及第七一项红塔路建设的七分之四（约），完成事项对应的委托费用为2114300元；3.被告应当返还原告未完成的事项对应的委托费用7885700元。第四组证据，《房县发展和改革局关于对房县义乌世贸城建设项目批准批复》《房县行政审批局关于“穆清学府”建设项目核准的批复》，拟证明：商贸城项目被“穆清学府”取而代之，商贸城项目终止，原被告之间的委托合同已经无法再履行，被告没有履行完委托事项，其负有返还未完成事项对应费用的义务。第五组证据，电话录音，拟证明：1.原被告存在委托合同，2.被告接受委托，并收到原告1000万元的委托费用；3.被告只完成了原告委托的部分事项；4.被告对未完成委托事项对应的委托费用有返还义务。第六组证据，证人证言，拟证明：1.原告与被告存在委托关系；2.原告已经支付了1000万元的委托费用；3.被告并没有完成委托合同约定的委托事项；4.被告对未完成的委托事项对应的委托费用负有返还义务。对原告递交的六组证据，被告发表如下质证意见：对第一组证据，股东会决议真实性、合法性无异议，对“2013年5月份重点工作安排”真实性无异议。对“房县世贸城经费包干、实现利润奖励预览表”真实性没有异议。对于股东会2014年6月20日和2013年8月11日股东会议题本身没有异议，但是对整组证据的证明目的和关联性有异议，首先股东会决议表明该项目是由曾祥飞进行总承包，包括房县世贸城经费包干、实现利润奖励预览表中也提到包干的总工程量和款项。但这并不意味着这些款项已经实际支付给被告曾祥飞了，从2013年8月11日股东会议题，2014年6月20日的股东会议题，可以反映出股东凑集的资金，到2014年6月20日还没有落实完毕，2013年5月重点工作安排，反映的是公司各高级管理人员对于项目履行职务行为的情况，曾祥飞在规划设计的报审等等事项是作为牵头领导，不是与公司之间存在委托关系。证据二，2012年12月23日会议记录中只能反映出由曾祥飞去落实职责，并不能反映出公司委托了其去做什么事情或者是费用的支付；2014年3月25日的会议记录，可以反映出当时还在凑集应当支付给曾祥飞履行职务行为的费用，直到2014年3月25日还在筹集。2013年5月21日的会议记录也没有关于委托的事项，也是实行管理费用总承包的表述，所以我们认为原、被告之间没有委托关系。2013年6月18日的会议记录，反映的和2013年6月19日内容是一致的，是由曾祥飞对该项目实施总承包，对总承包实现利润的奖励的约定。2013年6月19日对承包期进行了约定。2013年8月11日的会议记录，可以反映出曾祥飞在做一些工作，但是反映不出费用支付情况以及存在委托关系。2014年1月14日的会议记录，也没有讨论到关于项目的事情，只是讲到春节走访和其他，第八点说了筹集资金，但是有没有筹集到位。在2014年1月14日作出了要筹集5000万元的资金的计划，到2014年3月25日，要求2014年4月15日资金到位，但是资金并没有到位，所以不存在返还的问题。要是资金给了曾祥飞之后，剩余的返还给公司，但是没有资金，哪里有退回的资金？2014年3月25日第七点，对应会议纪要是第3条，是一个筹集的方式，除了征地和拆迁的费用，剩余的返还，但是这是筹集的规划，不是说这笔钱已经到位了，包括第5点也可以说明，2014.4.15日资金到位，但是会议记录时间是3.25日，资金还没有到位。整个会议记录看起来和委托合同是没有关联性的。证据三，对于关于湖北省房县祥龙实业有限公司委托曾祥飞办理“鄂西北小商品国际商贸城、鄂西北农特产品交易中心”项目各项工作的说明真实性、合法性均有异议，这个说明是在2019.9.25日作出的，时间上看，2019.9.25日作出的文件与原告在开庭前递交给我们的原件有变化，原告在开庭时提交的复印件只有四个人签字，但是在原件中有六个人签字，二是这份说明的情况和2013.6.19日股东会会议决议的情况是不相符合的，双方存在冲突，该份说明中说了是将商贸城中部分项目给曾祥飞，但是股东会决议是由曾祥飞进行总承包，说明中的这一事实和包括会议记录记载的事实是不相符的，曾祥飞没有收到1000万的委托费用。对于“关于要求解决红塔大道建设若干问题的请示”的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，这属于曾祥飞职务行为，不是委托的事项。证据四，《房县发展和改革局关于对房县义乌世贸城建设项目批准批复》《房县行政审批局关于“穆清学府”建设项目核准的批复》的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，从这两份证据中可以反映出穆清学府替代了商贸城项目，但是并不表明原、被告之间有委托关系，不表明被告没有履行委托事项，达不到原告的证明目的。证据五，这个是录音，没有告知曾祥飞要录音，对于其合法性有异议，从录音文件中，没有反映是公司委托，没有反映曾祥飞确实收到了1000万，同时可以反映出没有任何能证明没有办成事，要把钱退回来。证据六，证人证言。对于高良涛的意见是，内容的真实性、合法性、关联性与本案无关，有异议，是股权转让的事项，达不到原告的证明目的。另外4个人的证人证言，首先就费用支付的问题，证人并不能提供证据或者其他的东西予以佐证，其次，是委托还是总承包，说的是不同的事实，肖平、散运炳，认为这个包含了七项事项，而且根据原告方提供的2013年6月18日会议记录，2013.6.18日作出的房县世贸城经费实现利润奖励预览表，以及2013.6.19日作出的股东会会议决议，可以证实，曾祥飞与鄂西北小商品贸易城项目是内部承包的关系，不是公司委托，费用不是由公司支付的，审理本案应当按照股东会会议决议对事实认定。被告曾祥飞辩称：一、原告以委托合同纠纷为由向法院提起民事诉讼,其诉讼请求没有事实和法律依据,不应当得到法律的支持。原告和被告在之间从来没有签订过委托合同,双方之间也不存在委托合同关系,原告提供的证据也不能证明双方有委托关系,原告以委托合同纠纷提起诉讼没有事实和法律依据。根据原告提供的证据一可以反映,2013年6月18日,经被告公司的原股东会研究决定“鄂西北小商品国际贸易城、鄂西北农特产品交易中心”项目经营管理实行总承包!,并采用奖励方法,奖励效益显著的承包者,并作出了有本案被告曾祥飞进行总承包的决议。该份决议是有当时的七个股东一起签字确认的,是合法有效的。从这一份证据中反映的事实来看,曾祥飞是内部承包了“鄂西北小商品国际贸易城、鄂西北农特产品交易中心”项目的经营管理,而并不是与公司建立了委托合同关系。原告方提供的证据六是在2019年9月25日作出的,且只有三个股东签字,在该份文件中认为2013年6月18日的股东会研究决定“鄂西北小商品国际贸易城、鄂西北农特产品交易中心”部分事项委托被告曾祥飞办理,这显然和原告方提供的证据一相冲突,也不符合案件事实。因此,其诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告提出的委托事项约定和委托费用的支付均与事实不符,原告也没有证据加以证明。原告与被告之间并没有签订委托合同,更没有约定委托事项和委托费用的支付,直至今日,被告也没有收到原告支付的一千万的费用。被告曾祥飞按照2013年6月18日股东会会议决议的精神和要求对“鄂西北小商品国际贸易城、鄂西北农特产品交易中心”项目进行经营管理,管理费用并非是一次性支付的,而是由股东会进行宏观上的管理和控制,被告曾祥飞使用的每一笔费用都需要根据项目进度和需要做出资金使用计划,后报股东会会议研究决定分阶段拨付,拨付的款项被告也按照资金使用计划使用完毕。同时,要提请法院注意的是,根据2013年6月18日的股东会会议决议,双方这种承包方式并不是要求被告需要完成任务才能使用资金或者没有完成任务使用的管理费就需要退回,而是在被告使用资金如能产生效益的情况下要拿一定比例给予原告奖励。三、按照原告方提供的《关于湖北省房县祥龙实业有限公司委托曾祥飞办理“鄂西北小商品国际贸易城、鄂西北农特产品交易中心”项目各项工作的说明》中表述,费用也是由各个股东支付给曾祥飞的,该笔费用并非是公司支付的,属于公司原股东之间内部需要去协商解决的问题,原告作为公司,并非案件当事人,无权向法院提起民事诉讼。综上所述,本案中原告诉被告曾祥飞委托合同纠纷没有事实和法律依据,请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交了一组证据：湖北省房县祥龙实业有限公司的企业信用信息报告，来源是国家企业信息公示系统，拟证明：原告企业情况，2013-2017年股东变更情况，证明2013-2017年1.10日之间，被告在原告祥龙实业任高级管理人员。对被告提供证据，原告祥龙公司发表质证意见如下：对证据真实性无异议，能证明是公司的高级管理人员，和本案诉争的争议和标的没有关联性，正是因为是高级管理人员，公司放心将资金和项目委托给被告。对于原告、被告双方提供的证据，本院将结合本案全部证据综合分析后，在事实认定和裁判理由中对其有无证明力、证明力的大小作出认定。依据本案证据，经审理认定如下法律事实：原告房县祥龙实业有限公司成立于2012年12月13日，注册资本5000万元，主要从事小商品、土特产、中药材产品加工、销售；房地产开发销售；物流服务。2012年12月23日，股东王大权、肖平、黎良峰、曾祥飞、王志刚、邓文江、曾本榆召开股东会，议定：成立股东会（即董事会）为最高权力机构；董事会由王大权任董事长，黎良峰为董事长助理，其他股东为董事会成员，公司法定代表人为黎良峰，曾祥飞任总经理，肖平、王志刚（曾本榆）任副总经理。公司成立后开展的第一个项目为“鄂西北小商品国际贸易城、鄂西北农特产品交易中心”，亦称“房县义乌世贸城”（以下简称“房县商贸城项目”）。被告曾祥飞具体负责商贸城项目的征地筹建。2013年6月19日，股东会形成《股东会决议》：为了改善和加强公司的经营管理,激发公司股东和员工的积极性和创造性,从而加快推进“鄂西北小商品国际商贸城、鄂西北农特产品交易中心”项目的顺利实施,经二0一三年六月十八日股东会研究决定“鄂西北小商品国际商贸城、鄂西北农特产品交易中心”项目经营管理实行总承包,并采用奖励办法,奖励效益显著的承包者。现做如下四点决议:一、全体股东一致同意公司股东现任总经理曾祥飞同志总承包。工、承包经营管理费按该项目总产值的2.6%提取包干使用,如有特殊情况(计划之外)需增加的管理费用,需经股东会议研究决定。三、管理费的管理办法:公司股东会对管理费进行宏观管理,承包者根据项目的进度和需要做出资金使用计划,报股东会议研究决定分阶段拨付,承包者有权管理和支配管理费,公司任何人员不得插手和干扰承包者的资金调度和使用。承包者应本着对公司全体股东负责的态度,有效的管理和使用好资金,把有限的资金用到刀刃上,争取创造最好的效益。股东会有权对管理费用的使用进行必要的监督,承包者要按照项目进度,定期向股东会通报项目进展、目标实现和资金使用情况。四、对承包者实现较好的经营效益进行一定奖励,具体办法:l、实现利润在5亿元以下不予奖励;2、实现利润在5-―5.99亿元按利润总额的2.5%奖励;3、实现利润在6―6.99亿元按利润总额的3%奖励;4、实现利润在7―7.99亿元按利润总额的3,5%奖励;5、实现利润在8-8.99亿元按利润总额的4%奖励;6、实现利润在9-9.99亿元按利润总额的4.5%奖励;7、实现利润在10亿元以上按利润总额的5%奖励;五、承包期限:从二0一三年一月一日至二0二0年十二月三十日、即从公司成立之日起到该项目结束。在公司经营房县商贸城项目中，部分经费资金是通过股东直接交付给被告曾祥飞。2019年9月25日，原公司股东肖平、王大权、黎良峰、曾本榆、散运炳、王志刚共同签署一份《关于湖北省房县祥龙实业有限公司委托曾祥飞办理“鄂西北小商品国际贸易城、鄂西北农特产品交易中心”项目各项工作的说明》（以下简称“《房县商贸城项目说明》”）：一、2013年6月18日，经股东会研究决定，将房县商贸城项目部分事项即：征地，费用50万元、方案调整报批，费用100万元、报建规费打包，费用500万元、消防，费用100万元、贷款，费用100万元、红塔路建设，费用50万元、验收办证，费用60万元等“七项具体事项”委托被告曾祥飞办理，支付总费用1000万元；二、被告曾祥飞除征地、方案调整完成，红塔路建设完成七分之四外，其他的均未完成。因“房县商贸城项目”终止，委托完成的事项已经无法完成，故被告曾祥飞应返还给祥龙实业委托费用788.57万元。2019年10月16日，本院受理原告的起诉后，原告申请诉讼保全，要求冻结被告曾祥飞的银行存款及经过诉讼确认的债权共计800万元，并提供安邦财产保险股份有限公司湖北分公司承保的保单作为担保。本院于2019年10月22日作出（2019）鄂0325民初2182-1号民事裁定书，裁定冻结被告曾祥飞的银行存款180万元、扣留经生效调解书确认的债权615万元，并向债务人高良涛、肖平、祥龙实业、房县祥龙置业有限公司发出协助执行通知书，上列债务人不得直接向被告曾祥飞支付债款，应向本院执行账户或者受理执行该调解书的人民法院支付。原告支付保全费5000元。本院认为：1、关于“专项委托合同”是否成立。一般来讲案涉1000万元的合同，应当采用书面的形式界定合同双方的权利义务关系，本案原告诉讼的法律关系为委托合同关系，却没有书面的合同，但若有口头约定，或者有证据证实存在委托合同法律关系的，可以认定委托合同成立。原告祥龙公司主张与被告曾祥飞存在“专项委托合同关系”，主要证据为：原告祥龙实业提供的《股东会议决议》、七次股东会议记录、证人证言、《房县商贸城项目说明》均证明被告曾祥飞作为公司总经理承包经营房县商贸城项目。没有证据能够足以认定《房县商贸城项目说明》中表述的“七个具体事项”是以1000万元委托给被告曾祥飞办理。《房县商贸城项目说明》是在事后由部分原股东签名形成，没有曾祥飞的签名，其内容与《股东会议决议》、七次股东会议记录表述的“经营总承包”也不一致，不能证明专项委托成立。2、关于1000万元的经费是否到位。原告祥龙公司主张专项委托经费为1000万元，由各股东直接支付给了被告曾祥飞。提供的证据是证人出庭的“证人证言”、曾祥飞和高良涛“通话录音”，证人表述已经支付了委托办事的费用，但均没有收据或者银行凭条等证据予以佐证，仅口头陈述现金交付，被告曾祥飞只承认共收到200多万、不到300万元；录音材料中曾祥飞多次否认收到1000万元，仅一次陈述“真都全部收了，我工作全部做了，我也全部办了啊”，结合当时语境，不能以此认定曾祥飞收到股东直接向其支付1000万元费用。法庭辩论终结后，于2019年12月19日，原、被告双方一致同意原告补强证据，但至本案审限临届满原告未向本院提供1000万元费用交付的补强证据。故，原告祥龙实业主张已经交付给被告曾祥飞经费1000万元，缺乏依据，本院无法采纳。3、关于诉讼保全及保全费用的承担。本院（2019）鄂0325民初2182-1号民事裁定书中明确阐述“保全人民法院生效的法律文书确认的债权，应当以不破坏已生效法律文书的既判力和执行力为原则”，即本院的保全措施不影响曾祥飞向有管辖权的人民法院申请执行十堰市茅箭区人民法院作出的（2017）鄂0302民初4090号民事调解书。因原告的诉讼请求缺乏证据支撑，不能得到支持，保全费用亦应自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖北省房县祥龙实业有限公司的诉讼请求。案件受理费67000元，因适用简易程序审理，减半收取33500元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时,预交上诉案件受理费67000元。户名:湖北省十堰市中级人民法院,账号:17×××01,开户行:中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的,款汇十堰市中级人民法院办公室,邮编:442000;地址:十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交,也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的,按自动撤回上诉处理(本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知)。审判员  万少峰二〇二〇年一月十日书记员  刘 婷