四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初926号 原告：王成元，男，1964年12月17日出生，汉族，住所地四川省威远县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：四川置恒安全设备有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：吴乐。 被告：成都世嘉天成科技有限公司，住所地成都市高新区。 法定代表人：刘晓红。 被告：赵以恒，男，1991年8月2日出生，汉族，住所地成都市成华区。 委托诉讼代理人：李洪霞，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄轩，四川霖澳律师事务所律师。 被告：王雪梅，女，1972年3月16日出生，汉族，住所地四川省威远县。 被告：孙琼华，女，1972年5月15日出生，汉族，住所地四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。 原告王成元诉被告四川置恒安全设备有限公司（以下简称“置恒公司”）、成都世嘉天成科技有限公司（以下简称“世嘉公司”）、赵以恒、王雪梅、孙琼华合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告赵以恒向本院提起管辖异议，本院于2019年5月6日作出民事裁定，裁定驳回了被告赵以恒的管辖异议申请。因无法向被告置恒公司、世嘉公司送达传票及起诉状副本等法律文书，本院依法进行公告送达，公告期满后本院于2019年10月11日、12月10日公开开庭进行了审理。原告王成元及其委托诉讼代理人刘洪，被告赵以恒及其委托诉讼代理人李洪霞、黄轩，被告王雪梅，被告孙琼华及其委托诉讼代理人何飞到庭参加了诉讼，被告置恒公司、世嘉公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告置恒公司立即支付原告3796890元，从2017年12月5日起以2574270元为基数，按月息1%支付资金利息至付清为止，并按2574270元计算追加20%违约金；2、依法判决被告置恒公司支付原告为主张权利而产生的合理律师代理费150000元；3、依法判决被告世嘉公司、赵以恒、王雪梅、孙琼华对上述第一、二项请求承担连带责任；4、案件受理费由被告等人承担。事实和理由：2017年12月4日，原告与被告置恒公司、孙琼华签订《项目合作协议》，就攀枝花市公安局应急物资采购及攀枝花市公安局西区分局警用装备采购项目达成合同，由置恒公司负责提供设备及经营支持，原告、孙琼华负责资金支持。协议签订后，原告按约定出资2574270元付至置恒公司指定账户，置恒公司及刘晓红向原告出具收条。协议对结算方式及分配方式进行了约定。2017年12月5日，王雪梅、孙琼华向原告出具《投资担保协议》，自愿向原告就投资款2574270元、利润1222620元，共计3796890元承担连带清偿责任。2018年4月16日，置恒公司与原告进行结算，再次确认欠原告款项共计3796890元，刘晓红、赵以恒、世嘉公司自愿向与原告承担连带担保付款责任，担保范围包括本金、利息、违约金及合理的律师代理费等。2018年5月16日，赵以恒、世嘉公司向原告出具《还款担保协议》，自愿与置恒公司共同承担3796890元的连带还款责任，并从2017年12月5日起以2574270元为基数按月利率1%计算资金利息至付清为止，并承诺2018年7月15日前付清。若未付，继续承担连带担保责任至付清为止。2018年6月16日，置恒公司、世嘉公司、刘晓红向原告出具《还款协议》，承诺欠原告款项分三个月还清。 被告置恒公司、世嘉公司未作答辩。 被告赵以恒辩称，1、被告赵以恒不是适格被告，不应承担该保证责任。2018年5月16日签订的担保协议中赵以恒并非作为单独乙方，而是因赵以恒是世嘉公司法定代表人刘晓红的儿子，所以赵以恒当时签字是代表刘晓红履行职务行为，不应以其个人承担担保责任。原告当时只要求赵以恒加盖公司印章，赵以恒并没审慎阅读该条款，因其仅代表世嘉公司的法定代表人履行职责，对承担担保责任没有真实意思表示；2、在该还款担保协议中第二条载明的是“乙方自愿共同……”，而在本次诉讼中，原告并未对刘晓红进行起诉，若原告放弃对刘晓红进行起诉，则世嘉公司担保责任应当免除。3、该还款担保协议作为从属合同，其合同效力应当视主合同即2017年12月4日原告与被告置恒公司、孙琼华所签订的投资协议的效力确定，但现该投资协议已被刑事立案，故根据民事诉讼法150条第5款规定，本案应当以刑事侦查结果为准。故赵以恒申请追加刘晓红作为本案共同被告。即使认为赵以恒是项目合作协议主合同附带的保证人，但主合同已经被公安机关立案侦查，人民法院应当根据主合同的效力及过错责任重新确定赵以恒的民事责任；2018年5月16日双方签订的投资担保协议，并没有对律师费进行约定，且违约金过高，超出原告实际损失，法院应适当减低。4、因同一事实已由公安机关立案侦查，人民法院应中止案件审理。 被告王雪梅辩称，1、我不是本案所涉及合同的相对方，不应当承担付款责任，合同对我无约束力；2、2017年12月5日出具的担保书，是孙琼华为我的应收利润担保而不是我与孙琼华为原告担保。我签担保人是因为原告要承诺只分利润的一半还要协助他收回款项，在当时我与孙琼华签协议中并没有要担保原告收投资款和利润的内容，只有原告应得利润多少，他给我分一半利润及一半的利润具体金额的内容。3、我是介绍王成元与刘晓红的公司签订投资协议，因我与刘晓红不熟，怕王成元拿到钱后不分利润给我，孙琼华与刘晓红熟，故我起草协议内容要求孙琼华为我收取利润中的一半提供担保，过了几天后我在上面加注“担保收完此款为止”，我也给孙琼华说过，其也同意。4、如担保成立，担保期限也已过，担保责任免除。 被告孙琼华辩称，原告对投资担保协议进行了添加文字，伪造证据，该证据不能作为认定事实的依据，不能认定孙琼华、王雪梅有担保原告收回其投资款和获得利润的意思表示，仅载明原告投资多少、利润多少，王雪梅分得利润一般，并明确王雪梅的具体数额，该协议内容主要是在确定被告王雪梅的权利而并不是确定孙琼华、王雪梅担保原告收回投资和利润，且原告添加的内容也是在孙琼华签订之后添加的，仅能反映孙琼华对王雪梅取得利润一半进行了担保。投资担保协议无效，即使认定原告与孙琼华的担保关系成立，担保期限已过。原告的损失系他人犯罪行为所致，被告不应为他人犯罪行为承担责任。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下主要证据： 1、身份证复印件及工商查询登记，拟证明原、被告主体身份。 2、《项目合作协议》、转款凭证、收条，拟证明原告与置恒公司签订协议，原告按约定向置恒公司支付合作款2574270元，置恒公司出具收条。 3、《投资担保协议》，拟证明王雪梅、孙琼华共同向原告出具《投资担保协议》，自愿向原告就置恒公司的投资款及利润承担连带担保责任。 4、《项目合作结算协议》，拟证明原告与置恒公司就投资进行结算，签订协议，原告应收回投资款及分的利润3796890元，承诺于2018年前付清，若未按约定付清，则以本金为基数按月利率1%支付资金利息，并追加20%的违约金，刘晓红、世嘉公司就上述款项及合理律师费等费用承担连带担保责任。 5、《还款担保协议》，拟证明被告赵以恒、世嘉公司与原告签订协议，自愿就上述款项及利息承担连带担保责任。 6、《还款协议》，拟证明刘晓红再次向原告出具还款协议，承诺分期付清欠款。 7、《委托代理协议》，拟证明原告主张权利而产生律师代理费，约定律师费为150000元。 被告赵以恒对原告提供证据的质证意见： 对证据1真实性、合法性、关联性无异议； 对证据2《项目合作协议》真实性无异议，合法性有异议，属于刑事诈骗案件，关联性无异议。合同明显不符合常理，如果是投资，一投入就能够确定利润，而且利润高达50%左右，明显就不符合常理。原告签署这样的投资协议，当中有何隐情有无其他经济往来都需要公安机关进行查明。收条真实性有异议，有红色鲜章，但不能确定是否影印。转账凭证真实性有异议，是影印件，且刘晓红和置恒公司都没有出庭，无法发表他们的意见； 对证据3《投资担保协议》与我方无关，不发表意见； 对证据4《项目合作结算协议》，真实性不予认可，该证据能够证明刘晓红作为赵以恒母亲在2018年4月16日就已经将赵以恒的个人信息透露给王成元，所以才会有2018年5月16日的还款担保协议； 对证据5《还款担保协议》真实性无异议，但该协议的主体只有两方即原告和世嘉公司，赵以恒签字的地方也属于按惯例由法定代表人或者公司其他代表人员签字的地方，符合赵以恒在答辩意见当中所陈述的事实； 对证据6《还款协议》真实性、合法性、关联性均不予认可； 对证据7《委托代理协议》真实性、合法性、关联性均不予认可，律师费太高，且没有发票。 被告王雪梅对原告提供证据的质证意见为： 对证据3《投资担保协议》，真实性有异议，是篡改了的，协议除了“担保人承担乙方投资款的清偿责任”、“承担长期连带清偿责任”和其他人员的签字以外，其他都是我书写的，王雪梅签字上的手印是我按的，利润60多万上的手印是我按的，其他手印我不晓得哪个按的。2018年6月15日，原告称要报案，从我家中拿走该协议，当时拿走的时候是没有上面两句话的，是原告起诉后我到法庭拿文书的时候才发现担保协议上多了这两句话。这两句话也不是我写的，也不是孙琼华写的； 对于证据1、2、4、5、6、7不发表意见。 被告孙琼华对原告提供证据的质证意见为： 对证据1真实性、合法性、关联性无异议； 对证据2《项目合作协议》真实性、合法性、关联性无异议；孙琼华对转款凭证和收条不清楚，不发表意见； 对证据3《投资担保协议》真实性有异议，原告篡改添加了内容，对篡改添加内容有异议，“自认长期连担保”和孙琼华签名手印无异议。王雪梅当时是要求我担保其一定得到60多万的利润，我才同意写的。王雪梅在2018年6月份添注“担保收完此款为止”是经过我同意的。王成元拿走协议时，我2018年6月15日下午6点27分对投资担保协议进行了拍照，拍照的时候上面是没有“担保人承担乙方投资款的清偿责任”、“承担长期连带清偿责任”这两句话； 对证据4、5、6、7与被告孙琼华无关，不发表质证意见。 被告孙琼华为证明其诉讼主张，向本院提交了《投资担保协议》拍照的手机截屏，拟证明2018年6月15日下午6点27分对投资担保协议进行了拍照，拍照的时候上面是没有添加“担保人承担乙方投资款的清偿责任”、“承担长期连带清偿责任”。 原告对被告孙琼华提交证据的质证意见为：与原告举示的投资担保协议内容基本一致，照片是否原始载体不能确认，如果是原始载体，且形成时间是2018年6月15日，确实没有这两句话是事实。这两句话不是原告本人所写，原告也记不住是谁写的，现在也无法确定是谁书写的。不申请鉴定，原告也不确定这两句话是否为孙琼华或王雪梅书写。 被告赵以恒、王雪梅对被告孙琼华提交证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议。 经被告赵以恒申请，本院依职权在威远县公安局调取了王成元控告刘晓红涉嫌合同诈骗的《受案登记表》、《立案决定书》。 原告对《受案登记表》、《立案决定书》质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议，但报案仅针对刘晓红。 被告赵以恒、王雪梅、孙琼华对《受案登记表》、《立案决定书》的质证意见为：真实性、合法性、关联性无异议，合同诈骗可能对本案审理产生影响，建议对本案中止审理。 本院经审理认定主要事实如下： 案外人刘晓红系置恒公司股东、世嘉公司的法定代表人及股东。 2017年12月4日，以置恒公司为甲方，王成元为乙方，孙琼华为丙方，三方就攀枝花市公安局应急物资紧急采购合同及攀枝花市公安局西区分局警用装备采购合同项目签订《项目合作协议》。协议主要载明，甲方负责提供设备（见附件）及经营支持，乙方丙方负责资金支持；项目资金使用情况：1、攀枝花市公安局应急物资成本共计为1964000元，税金6%为181500元，合计合同金额为3025000元；2、攀枝花市西区分局警用装备采购成本1610270元，税金为158130元，合同金额为2635500元；3、以上两项共计合同金额为5660500元；4、乙方本项目总投入2574270元，丙方本项目总投入1000000元，乙方丙方将该项目款在合同签字后转入甲方公司账户作为投资款，甲方指定账户为51×××08；结算及分配方式，本项目总计销售回款为5660500元，税金339630元，本项目实际利润为1746600元，甲方收到款项回款后三日内支付乙方本金2574270元及本项目总利润70%，合计支付乙方总金额为利润1222620元加本金2574270元，共计3796890元。支付丙方本金1000000元及利润523980元，共计1523980元；风险规避合同签订日后甲方承诺4个月内收回一切款项，若超出规定时间视为违约，违约方须赔偿乙方、丙方本金及利息，并按月息1%作为违约款（从签订合同打款之日起算月息1%），并追加20%的违约金。如甲方违约不能偿还，乙方丙方有权追溯甲方股东刘晓红个人资产（刘晓红自愿以个人资产为乙方丙方资金作长期连带担保。）乙方丙方应在合同签字一个工作日内确保合作资金到位。合同尾部注明：附甲方中标通知书及其相关资料。案外人刘晓红在置恒公司法定代表人委托代理人处签字并加盖置恒公司公章，王成元、孙琼华签字确认。庭审中，王雪梅、孙琼华陈述系经王雪梅介绍，王成元与置恒公司签订《项目合作协议》。 2017年12月4日，案外人刘晓红作为收款人并加盖置恒公司公章向王成元出具《收条》，载明收到合作款项2574270元。王成元于2017年12月5日通过置恒公司账户51×××08转款支付了2574270元，并备注攀枝花项目合作款项。 王成元提供的2017年12月5日王雪梅、孙琼华出具《投资担保协议》，载明内容为“由孙琼华和王雪梅与四川置恒公司安全设备有限公司、乙方王成元投资的合作协议，乙方总投资2574270.00元，利润为1222620.00元，乙方王成元的利润分给王雪梅一半，王雪梅应得利润是611310元（大写：陆拾壹万壹仟叁佰壹拾元整）担保人承担乙方投资款清偿责任此据：担保人：王雪梅身份证号码：5110241972××××××××孙琼华自认长期连带担保2017年12月5日注：担保收完此款为止.承担长期连带清偿责任1337812653318228005905”。孙琼华提供其于2018年6月15日拍摄的2017年12月5日《投资担保协议》，载明的内容为“由孙琼华和王雪梅与四川置恒公司安全设备有限公司、乙方王成元投资的合作协议，乙方总投资2574270.00元，利润为1222620.00元，乙方王成元的利润分给王雪梅一半，王雪梅应得利润是611310元（大写：陆拾壹万壹仟叁佰壹拾元整）此据：担保人：王雪梅身份证号码：5110241972××××××××孙琼华自认长期连带担保2017年12月5日注：担保收完此款为止.1337812653318228005905”。庭审中，王雪梅、孙琼华均陈述《投资担保协议》中“担保人承担乙方投资款的清偿责任”、“承担长期连带清偿责任”为2018年6月15日后添加，并非其二人书写。王成元陈述“担保人承担乙方投资款的清偿责任”、“承担长期连带清偿责任”并非其书写，也无法确定系由谁书写。经本院释明后，王成元、王雪梅、孙琼华均不申请鉴定。 2018年4月16日，以置恒公司为甲方，王成元为乙方，刘晓红、赵以恒、世嘉公司为丙方，各方签订《项目合作结算协议》，协议主要载明乙方应得款为3796890元，甲方未按约定向乙方支付款项，从2017年12月5日起以本金2574270元为基数，按月利率1%向乙方支付资金利息，并追加20%违约金；丙方自愿共同为乙方承担连带担保付款责任，担保期间自本结算协议约定付款期限届满后两年，担保范围包括但不限于甲方应支付乙方的投资本金、应得利润、资金利息、违约金，以及乙方为主张权利所产生的误工费、交通费、合理的律师代理费等费用；因履行本协议产生纠纷，由威远县人民法院管辖。该协议未约定还款期限。协议由王成元签字确认，刘晓红签字确认并加盖了置恒公司、世嘉公司公章，但该协议无赵以恒签字。 2018年5月16日，以王成元为甲方，赵以恒、世嘉公司为乙方，双方签订《还款担保协议》。协议载明“一、2017年12月4日，甲方与四川置恒安全设备有限公司签订《项目合作协议》，甲方于2017年5日按协议约定投资2574270.00元，截止目前，甲方应得利润1222620元加投资本金2574270元，共计人民币3796890.00元，大写叁佰柒拾玖万陆仟捌佰玖拾元整，公司股东刘晓红以个人资产对上述款项承担连带担保付款责任。二、现经甲、乙双方协商，乙方自愿共同向甲方就四川置恒安全设备有限公司及股东刘晓红应付甲方投资本金和利息共计3796890.00元，承担连带付款责任，直到付清完为止。另按协议约定，从2017年12月5日转款2574270.00元之日起按月利率百分之一计算利息至还清为止。三、乙方承诺，在2018年7月15日之前支付本协议第二条约定的全部款项及利息。若未付，仍然承担连带付款责任至付清完为止，并同意由威远县人民法院管辖。四、本协议经甲、乙双方签字捺印后生效。”协议由王成元签字确认，赵以恒作为乙方签字，世嘉公司盖章确认。2018年6月16日，置恒公司又向王成元出具《还款协议》，承诺在三个月内还清欠款。 2019年4月20日，王成元因提起本案诉讼，与四川普佑律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定王成元支付代理费150000元。 2018年7月10日，王成元向威远县公安局经济犯罪侦查大队报案控告刘晓红涉嫌合同诈骗，2018年7月11日，威远县公安局经济犯罪侦查大队作出的《受案登记表》。2018年9月3日，威远县公安局作出《立案决定书》，决定对王成元控告他人合同诈骗案立案侦查。 庭审中，赵以恒申请追加刘晓红为本案被告，因王成元不同意追加，本院未追加刘晓红作为被告参加诉讼。 本院认为,一、关于本案诉争法律关系性质问题。 案涉《项目合作协议》中约定“乙方本项目总投入2574270元，丙方本项目总投入1000000元，”、“结算及分配方式，本项目总计销售回款为5660500元，税金339630元，本项目实际利润为1746600元，甲方收到款项回款后三日内支付乙方本金2574270元及本项目总利润70%，合计支付乙方总金额为利润1222620元加本金2574270元，共计3796890元。支付丙方本金1000000元及利润523980元，共计1523980元；”，由此可见，案涉《项目合作协议》在形式上虽有“合作”字样，但从其约定的内容看，王成元、孙琼华不直接参与项目经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益，即该协议书排除了各方共担合作风险的情形，其实质在于王成元、孙琼华所得的回报与合作结果无关，且各方签订的《项目合作协议》并未附有置恒公司的中标通知书及有关资料。故置恒公司与王成元、孙琼华签订《项目合作协议》的真实意思表示则为借款，各方并无合作经营攀枝花市公安局应急物资紧急采购合同及攀枝花市公安局西区分局警用装备采购合同项目的合意，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”之规定，王成元与置恒公司、孙琼华达成的合伙的民事法律行为无效，本案应依法认定为民间借贷关系。 二、关于案涉民间借贷合同效力及合同主体的问题。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”之规定，置恒公司与孙琼华、王成元通过签订《项目合作协议》的形式掩盖其实施民间借贷的民事法律行为，故置恒公司与孙琼华、王成元的民间借贷的法律效力应依照有关法律规定予以认定。本案中，王成元因案涉《项目合作协议》向公安机关报案称刘晓红涉嫌诈骗，公安机关已立案受理，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”之规定，置恒公司与孙琼华、王成元之间的民间借贷合同并不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；……（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”之规定，赵以恒、孙琼华、王雪梅均未向本院提供证据证明王成元在出借款项时知道或应当知道置恒公司或刘晓红借款用于违法犯罪活动，民间借贷合同亦不违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷合同合法有效。 关于借款合同主体问题。王成元与置恒公司、孙琼华签订《项目合作协议》系经王雪梅、孙琼华介绍，而案外人刘晓红作为股东，王成元有理由相信案外人刘晓红能代表置恒公司与其签订《项目合作协议》向其借款，且王成元将出借款项在签订合同当日便汇入了置恒公司银行账户，故案涉借款合同主体为王成元与置恒公司。 三、关于借款本金、利息认定的问题。 根据本案查明的事实，王成元出借的借款本金为2574270元，且王成元按约定将款项转入了置恒公司银行账户，故借款本金应认定为2574270元。 根据各方约定“签订日后甲方承诺4个月内收回一切款项，若超出规定时间视为违约，违约方须赔偿乙方、丙方本金及利息，并按月息1%作为违约款（从签订合同打款之日起算月息1%），并追加20%的违约金。”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，王成元主张从2017年12月5日起以借款本金2574270元为基数按月利率1%支付资金利息，并以借款本金2574270元计算20%违约金（514854元），其所主张的利息和违约金总计应不超过年利率24%。从2017年12月5日起至王成元起诉之日即2019年4月18日，如按月利率2%（年利率24%）计算利息为1096639.02元，而按月利率1%计算为548319.51元，违约金为514854元，共计1063173.51元，未超过年利率24%，故王成元的主张成立，本院予以支持。赵以恒辩称违约金过高，超出实际损失，法院应适当减低，但本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，王成元所主张的利息及违约金并未超过年利率24%，并不违反法律规定，赵以恒主张调整违约金无事实和法律依据，本院对其辩称理由不予采信。 王成元与置恒公司多次进行结算，并就还款事宜达成协议，但置恒公司至今未返还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定及合同约定，故王成元主张置恒公司返还借款并支付利息、违约金的理由成立，本院予以支持。 四、关于律师代理费的问题。王成元主张置恒公司支付律师代理费150000元，王雪梅、孙琼华、世嘉公司、赵以恒对此承担连带责任。王成元虽提交了其与四川普佑律师事务所签订的《委托代理合同》，但并未提供其已经实际支付律师代理费150000元，故对其所主张的律师代理费本院不予支持。 五、关于孙琼华、王雪梅、赵以恒、世嘉公司是否应当就案涉借款及利息、违约金承担连带担保责任的问题。 孙琼华、王雪梅在本案中不应当承担连带担保责任。理由是：首先从本案查明的事实分析，《项目合作协议》系经王雪梅、孙琼华介绍而签订，孙琼华也系该《项目合作协议》的合同一方，即孙琼华也系出借资金的一方，从日常生活经验分析其不太可能为王成元的借款提供担保；其次，从王成元提供的《投资担保协议》所载明的内容分析，即“由孙琼华和王雪梅与四川置恒公司安全设备有限公司、乙方王成元投资的合作协议，乙方总投资2574270.00元，利润为1222620.00元，乙方王成元的利润分给王雪梅一半，王雪梅应得利润是611310元”，王雪梅作为介绍王成元与置恒公司、孙琼华签订协议的中间人，王成元应把利润分一半给王雪梅，但王雪梅又担保王成元收回款项，显然不符合常理；第三，王成元依据《投资担保协议》主张孙琼华、王雪梅承担连带责任，但其提供的《投资担保协议》与孙琼华提供的《投资担保协议》所载明的内容显然不一致，存在篡改、添加内容的情形，而对于篡改、添加的内容，王成元却无法确定系由谁篡改、添加，结合孙琼华、王雪梅的陈述，该《投资担保协议》的真实意思表示系孙琼华担保王雪梅收到其所分配的利润，而非孙琼华与王雪梅为王成元收回款项提供担保。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王成元应就其主张孙琼华、王雪梅承担担保责任承担举证责任，其现提供的证据不能充分证明孙琼华、王雪梅应对置恒公司所负债务承担连带担保责任，且在本院释明后，王成元亦不申请就该协议进行鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立，本院不予支持。对孙琼华、王雪梅的辩称理由，本院予以采信。 世嘉公司在本案中应承担连带担保责任。理由如下：依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，公司为他人提供担保，应经过公司决议。本案中，2018年4月16日刘晓红签订的《项目合作结算协议》、2018年5月16日赵以恒签订的《还款担保协议》虽均加盖了世嘉公司的公章，但王成元陈述其并未见过世嘉公司对外担保决议，更未审查世嘉公司对外担保是否经过了公司决议。尽管刘晓红作为世嘉公司的法定代表人，但对外担保不并不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须经过公司董事会或者股东会、股东大会决议。依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，刘晓红作为世嘉公司法定代表人未经授权对外签订《项目合作结算协议》构成越权代表。在签订该《项目合作结算协议》时，因刘晓红系世嘉公司法定代表人，王成元并不存在恶意，作为相对人的王成元完全有理由相信其有权代表世嘉公司，故刘晓红的担保行为构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，应依法认定刘晓红的越权代表行为有效，其越权代表行为所产生的法律后果应由世嘉公司承担，故王成元与世嘉公司之间的担保合同有效，协议明确世嘉公司为置恒公司的债务承担连带担保付款责任，担保期间自本结算协议约定付款期限届满后两年，世嘉公司应对置恒公司所负债务承担连带担保责任，其承担担保责任的范围根据协议约定应为借款本金2574270元、从2017年12月5日起按月利率1%计算的资金利息及20%的违约金。而对于赵以恒2018年5月16日签订的《还款担保协议》，赵以恒并非世嘉公司法定代表人，从查明事实来看，其也并未取得世嘉公司授权对外签订担保协议，依照前述法律规定及阐述，王成元并不能依据《还款担保协议》而主张世嘉公司承担担保责任。 赵以恒在本案中应承担连带担保责任。理由如下：王成元依据2018年5月16日的《还款担保协议》主张赵以恒承担连带担保责任，赵以恒辩称其并非《还款担保协议》的乙方，而是因其系世嘉公司法定代表人刘晓红的儿子，其签字是代表刘晓红履行职务行为，不应以其个人承担担保责任，且当时王成元只要求其加盖公司印章，其并没审慎阅读条款，并无提供担保的意思表示。《还款担保协议》载明的乙方为赵以恒、世嘉公司，协议底部签名盖章处，赵以恒单独签名捺印，作为完全民事行为能力人，其对该协议内容不审查便签字确认，显然不符合常理。且在本案庭审中，赵以恒陈述签订该协议当日，其并未与刘晓红取得联系，且其还辩称并未随刘晓红共同生活，其当日系到世嘉公司主张刘晓红还款，与其辩称其系代表刘晓红履行法定代表人职务明显存在矛盾之处，其辩称理由不能成立，本院不予采信。同时，赵以恒辩称王成元对其进行强迫，但其并未提供证据证明王成元在与赵以恒签订协议时存在胁迫的事实，故对赵以恒的该辩称不予采信。根据《还款担保协议》“二、现经甲、乙双方协商，乙方自愿共同向甲方就四川置恒安全设备有限公司及股东刘晓红应付甲方投资本金和利息共计3796890.00元，承担连带付款责任，直到付清完为止。另按协议约定，从2017年12月5日转款2574270.00元之日起按月利率百分之一计算利息至还清为止。”的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款之规定，赵以恒承担担保责任的范围为借款本金2574270元、从2017年12月5日起按月利率1%计算的资金利息。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，世嘉公司、赵以恒在保证期限内，未按约定履行保证义务，应对置恒公司的前述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，世嘉公司、赵以恒在承担保证责任后，有权向置恒公司进行追偿。 六、关于王成元主张的利润1222620元是否应得到支持的问题。 前已论述，王成元与置恒公司、孙琼华达成的合伙的民事法律行为无效，本案系民间借贷纠纷，故王成元所主张的利润1222620元无事实和法律依据，本院不予支持。 七、关于本案是否应当中止审理的问题。 案涉借款的借款主体为置恒公司，即借款人为置恒公司而非刘晓红，刘晓红涉嫌合同诈骗虽已由公安机关立案侦查，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”之规定，王成元起诉主张担保人世嘉公司、赵以恒承担担保责任，应与刑事案件分开、并行审理，本院依法受理并审理并无不妥。本案案涉民间借贷与刘晓红涉嫌诈骗犯罪虽均基于《项目合作协议》，虽系同一事实，但借款合同双方系王成元与置恒公司，并非同一当事人。在法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或非法人组织承担民事责任的，在当事人不同意的情形下，即便基于同一事实所发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，人民法院也应将民商事案件与刑事案件分别进行审理。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”之规定，本案所涉民间借贷基本事实清楚，并不需要以刑事案件审理结果为依据，因此本案并不符合中止诉讼的情形。故赵以恒主张应中止本案诉讼的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告四川置恒安全设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王成元借款本金2574270元、违约金514854元，并支付从2017年12月5日起至实际清偿之日止以借款本金2574270元为基数按月利率1%计算的利息； 二、被告成都世嘉天成科技有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、被告赵以恒对上述第一项中被告四川置恒安全设备有限公司欠付原告王成元的借款本金2574270元及应支付的从2017年12月5日起至实际清偿之日止以借款本金2574270元为基数按月利率1%计算的利息承担连带清偿责任； 四、被告成都世嘉天成科技有限公司、赵以恒承担上述第二、三项清偿责任后，有权向被告四川置恒安全设备有限公司进行追偿； 五、被告孙琼华、王雪梅在本案中不承担责任； 六、驳回原告王成元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45789元（原告已预交），由原告王成元负担11519元，被告四川置恒安全设备有限公司、成都世嘉天成科技有限公司、赵以恒负担34270元，被告四川置恒安全设备有限公司、成都世嘉天成科技有限公司、赵以恒负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  代钦华 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  彭伟峰