广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33465号原告：黄仁锋，男，汉族，1977年7月20日出生，住江西省南康市****办事处桥口村中坝45号，公民身份号码为362************83X。委托代理人：胡乐清、赵晗，均系广东法全律师事务所律师。被告：东莞市高新工业开发有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为914************399。法定代表人：刘某1。委托代理人：冯嘉威、骆迪茜，均系广东腾锐律师事务所律师。原告黄仁锋与被告东莞市高新工业开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仁锋及其委托代理人胡乐清、赵晗，被告的委托代理人冯嘉威、骆迪茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿金1077947元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年8月7日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其位于东莞市南城区**************商业、办公楼办公室917号房屋出售给原告，该商品房的规划用途为办公室；预测建筑面积共52.59平方米，其中套内建筑面积38.31平方米，层高4.5米，按照套内面积计算，该商品房单价为每平方米28137.48元，总价款为1077947元，被告应于2019年6月30日前交付该商品房。原告在合同签订当天支付了该商品房款547947元，剩余房款53000元以贷款方式支付。同日，原告应被告要求签订了一份《商品房改造、装修委托协议》约定由原告委托给丙方广东盾鼎装饰有限公司对该房屋进行改造装修。在交楼前被告以前述装修协议无丙方签章为由拿一份新的《商品房改造、装修委托协议》进行置换,新协议上有原被告及案外人广东盾鼎装饰有限公司的盖章确认。但在该商品房交付后，原告对房屋进行验收时发现被告交付的房屋严重违反了法律规定并存在欺诈行为：一、被告向原告交付的商品房的建筑设计不符合建设部颁布的《办公建筑设计规范》（JGJ67-2006）的行业标准。被告交付的办公室的走道的宽度为1.5米，不符合《办公建筑设计规范》（JGJ67-2006）规定走道长度大于40米双面布房宽度最小1.8米的规定；内部隔成了两层层高不足2米的办公室，不符合规范关于办公室层高最低不应低于2.5米的规定；最小一间办公室面积仅4平方米不符合规范中关于单间办公室净面积不应小于10平方米的规定。二、被告在订立合同时存在欺诈行为：首先，被告在营销时假借公寓之名出售办公室，并将商品房样板房装修成复式住宅供诱导原告购买，在其宣传册上明确备注“4.5米层高、开阔空间，买一层送一层”，但在合同签订后，被告以赠送装修的名义诱导原告签订了《商品房改造、装修委托协议》，而且新旧装修协议里关于房屋的平面图不一致，新签订的装修委托协议图纸中并未明确约定层高。被告及广东盾鼎装饰有限公司在交付使用前便开始对原告的房屋进行了改造装修，当被告于2019年6月6日向原告发出交楼通知时，该商品房已经被被告改建成了两层的复式办公室（一楼层高2.04米，二楼层高1.97米）。按照装修委托协议的约定，被告于2019年7月起开始收取物业费，所以被告的交付时间为2019年6月，也印证了被告在交付之前已经将商品房建造成两层（层高两米）而非层高4.5米之后装修改造成两层，因此被告存在以假借原告签订装修合同的行为来掩盖其违规建造商品房的行为。其次，装修委托协议中的平面图尺寸与买卖合同中的平面图尺寸不一致，被告实际交付的房屋比购房合同载明的平面图多出了一道承重梁，致使原告所购买的商品房有约4.636平方米的面积无法正常使用（横梁所在的房间总面积才16.34平方米，虽然被告在装修委托协议中有将该承重梁用虚线表示，但承重梁是不能通过后期装修装饰出现的，因此被告存在欺诈行为。原告认为，由于被告的欺诈行为，导致自己无法使用案涉商品房，遂依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定向法院提起诉讼，要求被告支付一倍房款作为赔偿金。被告辩称，一、原告在与被告完成了买卖交易以及确认收楼以后，提起诉讼主张被告存在销售欺诈，不符合诉讼逻辑。二、原告主张所交付的商品房公共走道净宽未达到国家标准，缺乏客观事实依据，且该问题不应属于欺诈范畴。原告作为案涉商品房的买受人，公共走道的净宽度并非原告购买房屋的决定性因素，即原告不是基于对公共走道净宽有巨大的期待，才有购买房屋的意思表示，原告不可能因此而陷入错误的意思表示，原告的主张不符合欺诈的客观构成要素。被告并未在《商品房买卖合同（预售）》中对走道净宽作出过约定，且案涉商品房的设计图纸（竣工）又是已经经过政府部门审批通过，原告的主张不应属于欺诈的范畴，也缺乏客观事实依据。三、案涉商品房的层高经专业测量为4.5米高，被告未作虚假宣传，而且销售推广案涉商品房标识为LOFT，交付的商品房应当是符合宣传的内容，更是符合原告的期待，不构成欺诈。四、从原告整个销售以及交易过程上可推断，原告对被告销售的是办公室是知情的，原告未有错误处分其民事权利，被告不构成欺诈。五、案涉商品房内的承重梁属于楼宇主体结构，承重梁存在于屋内属于普遍的现象，该结构未对案涉商品房使用价值产生贬损，且被告已就该事实向原告履行了合理的告知义务，因此，不足以认定被告存在欺诈行为。六、原告主张被告应按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，向被告作出相当于购房款一倍的赔偿，缺乏事实依据，也适用法律错误。综上，被告无需向原告作出任何赔偿，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。经审理查明：2017年8月7日，原被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定被告将其位于东莞市南城区**************商业、办公楼办公室917号房屋出售给原告，该商品房的规划用途为办公室；预测建筑面积共52.59平方米，其中套内建筑面积38.31平方米，分摊共有建筑面积14.28平方米，层高4.5米，总价款为1077947元，被告应于2019年6月30日前交付该商品房。2019年6月，被告向原告交付案涉商品房。收楼时，原告向被告指出了诸多问题，双方协商未果，原告诉至法院。庭审中，原被告对被告是否存在欺诈行为存在争议。原告主张，被告在案涉房屋买卖合同中存在欺诈行为，主要有：1、层高问题。原告参观案涉商品房的样板房时确实是两层，虽然原告对每层的层高没有测量，但是感觉比现在交付房屋的层高要高；而经实地测量，案涉商品房改造后一楼层高2.04米，二楼层高1.97米。对此，原告向本院提供了照片和视频。2、承重梁问题。被告实际交付的商品房中的二楼有一道承重梁，致使约4.636平方米的面积无法正常使用，其中承重梁长3.8米，宽0.33米，高为0.68米，位于靠窗处；而预售合同附件以及第一份《商品房改造、装修委托协议》中均没有注明承重梁。经查，装修协议有新旧两份，第一份装修协议系原被告所签订，装修公司（丙方）处为空白，约定：原告从被告处认购了案涉商品房并委托丙方在被告将商品房交付使用后对商品房进行改造、装修；原告要求丙方按照附件中《房屋改造后平面图》等的内容对商品房进行改造、装修；原告知悉按协议附件内容进行改造、装修将对该商品房的原布局造成改动，并同意丙方在施工时对该商品房进行相关改动而不需事前再行征询原告意见；原告确认被告根据商品房买卖合同约定的将商品房约定的交付时间将房屋交付给丙方即视为履行了房屋交付义务。而附件《房屋改造后平面图》中并没有标注承重梁。原告持有第二份装修协议的原件，但没有在甲方处签名确认，该份协议的乙方、丙方分别系被告及广东盾鼎装饰有限公司，约定：原告委托广东盾鼎装饰有限公司对案涉商品房进行改造装修，费用由被告代原告支付，该协议附件一《房屋改造后平面图》显示案涉商品房将被改造装修成为两层公寓，包括一个客厅，两个客房等，其中位于二楼的一客房内标有两道虚线，但没有标注虚线系承重梁，以及其长宽高数据；附件二为《高新漾城LOFT公寓标装户型交付标准清单》，约定了公寓内部装修配置标准和使用品牌。对于该两份装修协议，原告主张，签订商品房预售合同时同时签订的改造装修协议附图没有承重梁的标志，被告在交楼前以前述装修协议无装修方签章为由拿一份新的《商品房改造、装修委托协议》进行置换，新协议上在承重梁位置有两道虚线。被告确认两份装修协议的真实性，但表示，第一份协议系因工作人员的失误交给原告，几天后发现错误及时请求原告交回重新签订第二份协议，而原告不予配合。被告主张，其在履约过程中不存在欺诈行为，也没有欺诈的故意。1、案涉商品房的总层高为4.5米，符合合同约定，原告主张的每层层高仅系其自己利用标尺进行的测量，不专业、不正式，不能作为认定事实的依据。对此，被告提供了1号商业、办公楼立面图、东莞市建筑工程规划条件核实测量报告、办公楼四-十九层平面图、梁配筋，证明该商品房层高为4.5米，但是，被告未提供改造为两层后各自层高数据。2、关于承重梁，之所以在合同中没有体现是因为按照行业惯例，不会分层标注房屋内所有结构；而原告在本案中持有的第二份装修协议有用虚线的形式标注出承重梁，故被告已履行了告知义务。至于承重梁的数据，被告未向本院提供，也没有提交相反证据。鉴于被告没有提供相反证据，本院对原告关于改造后两层各自层高及承重梁的具体数据予以确认。本院认为，本案为侵权纠纷，双方争议的焦点在于：一、被告在商品房销售中是否存在欺诈行为，其行为是否造成了原告的损失。二、原告能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求惩罚性赔偿金。关于第一个争议焦点。原告主张，被告在商品房销售中存在欺诈行为。被告在营销时假借公寓之名出售办公室，并将商品房样板房装修成复式住宅供诱导原告购买，随后又以赠送装修的名义诱导原告签订了《商品房改造、装修委托协议》，且隐瞒了商品房内有承重梁的重大问题，最终交付的商品房不但不符合《办公建筑设计规范》的规定，且由于承重梁的问题致使约4.636平方米的面积无法正常使用，其行为已构成欺诈。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条的规定，民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。虽然原被告之间签订的商品房预售合同约定买卖的是一层办公室，但根据原告持有的两份商品房改造、装修委托协议,结合被告在销售时的宣传资料及向原告展示的样板房均为两层的公寓、被告在商品房预售合同中约定的交付日期2019年6月交楼时，商品房的现状为两层公寓的情况来看，可以认定原告的真实意思表示是以1077947元的对价最终取得的是二层公寓，原告对于层高为4.5米的商品房改造成为二层，无法完全符合国家关于办公建筑设计规范应有一定的心理预期，其以案涉商品房走道、层高、单个房间面积不符合《办公建筑设计规范》的规定为由主张被告欺诈，本院不予采纳。但是，关于原告主张被告隐瞒了案涉商品房二层房间内有一条长3.8米，宽0.33米，高为0.68米承重梁，导致房屋使用受到影响的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款的规定，消费者享有知悉其购买商品真实情况的权利。由于案涉商品房是由一层改为二层，二层本身不足2米，而这道承重梁的高度有0.68米,经过这道梁必须要弯腰才能通过，客观上必然对房间的使用存在一定的影响，应属重大瑕疵。由于该商品房为预售，购房者无法在购买时看到实物，因此，被告有义务将商品房的重大瑕疵向购房者作出明确的说明。从本案的情况看，《商品房买卖合同（预售）》没有就此作出任何说明，《商品房改造、装修委托协议》附图虽然划了两条虚线，但并没有说明虚线代表承重梁，更没有长宽高数据，而被告的销售宣传资料、样板房都没有承重梁，原告无法在作出购买决定时获悉承重梁的信息以及对房屋使用的影响。被告作为楼盘开发商，以“LOFT”式公寓作为销售宣传，明知案涉商品房将被改造为二层，亦明知承重梁将对商品房使用造成影响，却不向购房者披露，侵犯了消费者的权益，理应承担相应责任。原告主张，承重梁造成约4.636平方米的面积无法正常使用,该主张以两层房间计算。本院认为，该承重梁并未对一楼的使用产生影响，但可以认定对二楼约2平米多的面积使用造成影响,被告应就此承担责任。关于第二条争议焦点，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求被告支付一倍房款作为惩罚性赔偿金。本院认为，惩罚性赔偿是为制裁违约方而加重其违约责任的一种特别形式，在商品房买卖合同中是受到严格限制的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，惩罚性赔偿金仅限于司法解释列举的出卖人恶意违约和欺诈，致命买受人无法取得房屋的五种情况可以适用，故对原告的请求不予支持。但是，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告因提供的商品存在缺陷，导致消费者损失的，仍应予以赔偿。结合原告因承重梁造成房屋使用面积的影响，本院酌定被告赔偿原告损失60000元。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市高新工业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄仁锋人民币60000元；二、驳回原告黄仁锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7250.76元（原告已预交），由原告承担6850.76元，被告承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 郭 芹二〇二〇年一月二日书记员 陈婷欢