安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初7720号 原告：钱叶亮，男，1972年2月20日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会，住所地池州市贵池区涓桥镇桂畈村，统一社会信用代码54341702ME2048906N。 法定代表人:李宽保，该村委会主任。 委托诉讼代理人：徐长生，中共池州市贵池区涓桥镇桂畈村党委会书记。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 被告:池州市舒家村现代农业发展有限公司，住所地池州市贵池区涓桥镇桂畈村，统一社会信用代码91341702598681030A（1-1）。 法定代表人：童秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旻，安徽始信律师事务所律师。 原告钱叶亮诉被告池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会（以下简称“桂畈村委会”）、池州市舒家村现代农业发展有限公司（以下简称“舒家村公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱叶亮、被告桂畈村委会法定代表人李宽保及其委托诉讼代理人徐长生、吴来发、被告舒家村公司委托诉讼代理人王旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱叶亮向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告桂畈村委会和被告舒家村公司在2014年11月26日签订的646.26亩承包合同，并依法返还原告合法所得面积，位于桂畈村谷潭湖以控制闸往西牛头山为界东边120亩。事实理由：2009年11月21日桂畈村民代表会议一致同意委托村委会代为发包(详见附件1会议决定)，为此桂畈两委会议决定，将谷潭湖片内桂畈村646.26亩面积承包给舒家村公司经营，并于2014年11月26日双方签成协议，该合同内容和陈友亮合同内容相互冲突。所述事实不符，纯属双方当事人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，而且侵害了原告合法取得的120亩经营权。(1)2009年11月21日桂畈村村民代表会议一致同意委托村委会代表发包，为此桂畈村两委会议决定，将谷潭湖桂畈片湖田650亩承包给陈友亮经营，在2010年9月28日双方签订了承包合同。(2)原告2010年12月23日，经公安调解与陈友亮签成协议，之后经营控制闸以东120亩面积时与胡新宝发生该片合同纠纷，被诉至法院，贵池区人民法院[2013]贵民二初字第00045号案件审理时，桂畈村委会向法院出具了一份证明，证明现谷潭湖分别由陈友亮、胡新宝、邹文化三个人承包，特注明：原告与胡新宝发生争议的地块是独立的，东与农谷站共堤，南至梅冲组退耕还林地，西至桂畈村五队小圩外鲫鱼咀，北与陈友亮共埂(以明确是独立一片)。该院判决中认定原告没有侵害胡新宝，双方没有上诉，生效多年，现依据省高级人民法院[2017]皖民再30号判决，再次确认原告没有侵害胡新宝，且证明原告是合法取得该片经营权。(3)被告桂畈村委会在2014年11月26日将原告该片面积私下以合法形式掩盖非法目的，和被告舒家村公司签订承包合同，原告从（2019）皖1702民初7473号民事裁定书中才知情。现依据中华人民共和国合同法第五十二条规定:①恶意串通、损害国家集体或者第三人利益。②以合法形式掩盖非法目的。③违反法律行政的强制性规定的是无效合同，特诉至贵院。综上事实，恳请法官依法核实，支持原告诉求。 被告池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会辩称：一、原告主体不适格。原告不是2014年11月26日《承包合同》的当事人，无权作为原告提起撤销合同或者宣告合同无效之诉。原告与该合同也无利害关系，即便原告与该合同存在利害关系，原告作为原告起诉，同样缺乏事实和法律依据。原告提起撤销合同或宣告合同无效之诉，主体明显不适格。二、原告诉请不明。原告援引合同法第五十二条合同无效规定，诉请撤销答辩人与被告池州市舒家村现代农业发展有限公司2014年11月26日签订的《承包合同》，援引条款与诉请不相容。撤销合同的前提，是合同有效。宣告合同无效的前提，是合同无效。按原告的逻辑，一面承认合同有效，请求撤销，一面又径行否定合同效力，自相矛盾。若原告诉请为撤销合同，显然已超过撤销权一年的行使期限，应驳回其诉请。自2013年以来原告因与胡新宝就土地承包合同纠纷，一直诉讼信访不断，对答辩人与被告池州市舒家村现代农业发展有限公司2014年11月26日签订的《承包合同》，原告客观上是知情的，特别是安徽省高级人民法院2017年开庭审理原告与胡新宝排除妨害纠纷一案，胡新宝庭审提交了该份合同，并经原告当庭质证，原告完全知晓该份合同的存在，如认为该份合同侵害了其合法权益，早在2017年就知道或应当知道，原告诉称其从（2019）皖1702民初7473号案审理过程才知道，明显与事实不符。三、即便原告诉请撤销合同未过撤销权行使期限，或原告诉请确定为宣告合同无效，原告就合同效力之诉请以及请求答辩人返还桂畈村谷潭湖以控制闸往西牛头山为界东边120亩土地，也无事实和法律依据，依法应予驳回。1、2014年11月26日答辩人与被告舒家村公司签订《承包合同》，将控制闸以东面积发包给被告舒家村公司正当合法，未侵害原告权益。答辩人与被告舒家村公司签订合同的由来，是因先前承包人陈友亮与答辩人终止了2010年9月28日签订的承包合同。依据2010年9月28日答辩人与陈友亮签订的承包合同，控制闸东西两片原本均为陈友亮承包面积，合同履行过程中，因原告与胡新宝不断干扰其经营，2010年12月23日经涓桥派出所调解，形成以控制闸为界，控制闸以东地块仍由陈友亮承包经营（后经GPS测量约437.72亩），控制闸以西地块陈友亮放弃承包经营，将原告所在的梅冲组30余户和仰畈组1户承包到户面积全部单列调整至控制闸以西地块，由该30余户自愿选择是否与原告签订土地流转协议。2014年11月26日因陈友亮终止承包合同，答辩人将其承包的控制闸以东地块430余亩而非646.26亩发包给被告舒家村公司，没有任何违法之处，更未侵害原告任何权利。原告诉称村委会在与陈友亮签约的同期又与舒家村公司签订了合同不属实，村委会与舒家村公司所签订的合同是在与陈友亮签订的合同终止后签订，合同形式上套用了与陈友亮所签合同的模板，并非同期签订。2、控制闸以西40亩左右地块，答辩人系根据部分农户（未与原告、胡新宝签订租赁合同的农户）的委托，将部分农户委托发包的面积和集体部分面积计40亩左右，于2012年底与胡新宝签订了一份承包合同，答辩人未与被告舒家村公司就该40亩左右土地签订承包合同。因胡新宝支付了该部分面积2011和2012两年租金，时间上倒签为2010年9月28日，该份合同落款时间与实际签订时间虽不符，但合同仍合法有效，也未侵害原告权利。控制闸以西地块（后经GPS测量约129.23亩），经派出所调解后，在控制闸以西继续委托答辩人代为发包的为9户约37亩（后有两户又直接与原告签订租赁合同约6亩），加之村属公共面积10余亩，答辩人基于农户委托和村属财产权利，将控制闸以西40亩左右土地发包给胡新宝，与胡新宝签订的合同意思表示真实，内容不违反法律规定，该合同合法有效，答辩人的发包行为根本没有侵害原告权益，原告也未对该合同提起撤销或宣告无效之诉。该40亩左右土地农户自始未租赁给原告，原告对该40亩左右土地自始不享有承包经营权。3、控制闸以西另外80亩左右地块，因不是答辩人发包出租，侵权或返还与否，与答辩人没有任何关联。控制闸以西另外80亩左右地块系部分农户先后同原告和胡新宝重复签订了租赁合同，造成一地两租，原告与胡新宝自2013年以来诉讼不断。2011年1月18日原告依据调解协议在控制闸以西地块中与梅冲组25户（含仰畈组桂文恒户分户为2户）签订《租赁合同》，承包到户土地面积只有80亩左右，不是120亩。因在此之前的2010年12月6日梅冲组的19户（包括原告本人及其父亲钱益明）已与胡新宝签订了租赁合同（其中18户一地两租），土地已由胡新宝实际占用经营，原告未实际经营也未支付农户租金，原告只是受雇于胡新宝，从事监工管理工作，代理胡新宝与农户签订租赁合同，并不是真正的承包经营权人。即便原告是控制闸以西80亩左右土地承包经营权人，因其未向农户支付租金，2014年3月10日与原告签订租赁合同的农户发函通知原告，以原告违约为由，解除了租赁合同。2014年3月后原告也不再享有80亩土地租赁经营权。4、原告诉请其依据2010年12月23日派出所调解协议和省高级法院（2017）皖民再30号民事判决取得控制闸以西120亩土地，没有事实依据。贵池区人民法院（2019）皖1702民初3069号《民事判决》已确认原告主张从陈友亮处取得控制闸以西全部120亩土地经营权与调解协议内容及查明的事实不符。原告先期曾提起类似本案的诉讼，诉请答辩人赔偿其2012年至2018年期间120亩土地经营可得利益损失100余万元，缺乏事实和法律依据，被法院驳回。原告本次诉讼与先期诉讼诉称事实完全相同，只是诉请不同，是先前诉讼的往后衍生，基于原告诉称明显缺乏事实依据，本次诉请依法也应当予以驳回。四、本案遗漏了当事人。因控制闸以西部分地块系农户直接将土地既租赁给原告，又租赁给胡新宝，存在一地二租，原告与胡新宝多年诉讼不断。不仅答辩人发包给胡新宝的40亩左右土地在胡新宝承包经营中，农户直接租赁给胡新宝的土地也在胡新宝租赁经营中，无论从查明案件事实和案件实体处理需要，农户和胡新宝均应是本案的当事人，应当参与本案诉讼。综上所述，原告主体不符，诉请不明，遗漏当事人，原告诉请撤销合同或宣告合同无效、返还120亩土地，也明显缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告池州市舒家村现代农业发展有限公司辩称：1、请求法院明确本案的案由，将案由更改为占有排除妨害纠纷。2、原告没有任何证据证明原告系诉争标的的所有权人或占有人，不享有本案的诉讼权利。3、舒家村公司于2014年11月26日即取得了诉争标的的承包经营权，更是于2015年2月12日就与原告结算清鱼塘的转让款项，并通过银行转账的方式支付了款项，舒家村公司对于本案诉争标的的承包经营权是合法的。4、根据物权法245条第二款规定，原告的诉请早已超过了请求权的除斥期间，请求权早已消失。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷潭湖地块是上世纪七八十年代由湖面改造成田地，系池州市贵池区涓桥镇桂畈村集体土地，未办理权属证书。2009年11月21日，池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民代表会议讨论将谷潭湖面积分为两大块，三联地块发包给邹文化，桂畈地块发包给陈友亮。谷潭湖桂畈地块完成改造后以表格记载面积的方式发包到六个村民组，六个村民组再分别分配到各农户，其中公共部分土地由村委会统一管理。2010年9月28日，桂畈村委会与陈友亮签订了一份《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，约定桂畈村委会将谷潭湖桂畈片湖内面积发包给陈友亮经营，期限自2011年元月1日至2025年12月31日止。后因胡新宝、钱叶亮也要求承包该片土地，与陈友亮发生争执。2010年12月6日，胡新宝与包括钱叶亮在内的19位农户就本案争议约60余亩土地亦签订了一份《租赁合同》。2010年12月23日，在池州市公安局涓桥派出所的调解下，陈友亮与钱叶亮达成调解协议，内容为：根据桂畈村梅冲组百姓意愿，同意将土地发包给钱叶亮经营的，按实际签字农户为准，以实际签字的总亩数从控制闸开始往西丈量等。2011年1月18日，钱叶亮与包括上述19户中的18户在内的25户签订了一份与胡新宝2010年12月6日签订的内容相同的《租赁合同》。2012年12月17日胡新宝以包括钱叶亮在内的19位出租人为被告提起了确认合同效力诉讼，本院于2013年3月27日作出（2013）贵民二初字第00045号民事判决书，认定胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》，系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同已依法成立并生效。胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》成立在先，根据法律规定和司法实践，应当认定成立在先的合同生效在先。关于胡新宝要求确认钱叶亮与25位村民签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，该判决认定因胡新宝既不是该租赁合同的当事人，也未举证证明该合同是双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等导致合同无效情形的法律事实和法律关系，故对胡新宝的该项诉求，不予支持。故判决确认胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》合法有效；驳回胡新宝的其他诉讼请求。胡新宝、钱叶亮均未在法定期限内提起上诉。后胡新宝不服该判决，向池州市贵池区人民检察院提出监督申请。池州市贵池区人民检察院认为胡新宝不是25位村民与钱叶亮签订的《租赁合同》的当事人，且现有证据不能证明25位村民与钱叶亮是恶意串通，也不能证明该合同的签订和履行给胡新宝造成了实际损害，胡新宝的申诉理由不能成立。故于2013年9月17日作出了《不支持监督申请决定书》。2014年9月9日，胡新宝以钱叶亮为被告提起了排除妨害诉讼，本院于2015年3月8日作出（2014）贵民一初字第01055号民事判决书，认定胡新宝仍未能提供证据证明钱叶亮在与陈友亮达成调解协议后与25位耕地经营权人所签订的《租赁合同》存在无效的法定情形,亦未能提供证据证明该《租赁合同》已经合法途经被撤销或解除等其他法定情形，胡新宝认为钱叶亮侵犯了其合法权利，缺乏事实依据，对其要求钱叶亮排除妨害的诉求，不予支持。故判决驳回胡新宝的诉讼请求。胡新宝不服一审判决，向池州市中级人民法院提起上诉，池州市中级人民法院以（2015）池民一终字第00255号作出判决：一、撤销池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01055号民事判决；二、钱叶亮立即停止对胡新宝土地承包经营权的侵害，对钱叶亮的妨害行为予以排除。钱叶亮不服该判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院以（2017）皖民再30号作出判决：认为钱叶亮依据其与陈友亮在池州市派出所调解下达成的调解协议和其与25户村民签订的协议，从陈友亮处取得了案涉约80亩的土地经营权，撤销安徽省池州市中级人民法院（2015）池民一终字第00255号民事判决，维持安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01055号民事判决。2019年3月21日，安徽省人民检察院受理胡新宝不服（2017）皖民再30号判决提出的监督申请。2019年4月11日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监［2019］34000000118号不支持监督申请决定书。2019年2月20日钱叶亮以池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会、胡新宝为被告提起了财产损害赔偿纠纷诉讼，本院于2019年6月21日作出（2019）皖1702民初3069号民事判决，驳回钱叶亮的全部诉讼请求。钱叶亮不服一审判决，向池州市中级人民法院提起上诉。现池州市中级人民法院作出（2019）皖17民终882号判决，维持原判。 2014年11月26日桂畈村委会与陈友亮签订《合同终止协议书》，约定双方于2010年9月28日签订的《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，现因承包人经营不善无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2014年12月31日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究，本协议终止后，原协议所产生的债权债务均由原承包人陈友亮负责。桂畈村委会同日与舒家村公司签订《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，约定承包范围系谷潭湖桂畈片湖内面积，以实际测量定位面积为准，承包期间为2015年1月1日至2025年12月31日，并于2017年12月31日在池州市贵池区水产局进行了水域滩涂养殖证登记。2015年2月12日，舒家村公司通过池州九华农村商业银行府学支行向钱叶亮转账5万元，用途注明为鱼款。2016年8月2日，中共涓桥镇纪律检查委员会作出《关于给予李宽宝党内警告处分的决定》涓纪[2016]15号文件，文件中违纪事实部分确认，通过调查组调查了解和GPS实地估测，由陈友亮承包并实际经营的面积约430余亩。 本院认为，本案中，钱叶亮向桂畈村委会、舒家村公司提起返还原物之诉，主张桂畈村委会与舒家村公司签订的《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》无效，并要求撤销，并依法返还原告合法所得面积，位于桂畈村谷潭湖以控制闸往西牛头山为界东边120亩。根据本院查明事实，在安徽省高级人民法院（2017）皖民再30号判决中认定钱叶亮根据其与陈友亮在池州市派出所调解下达成的调解协议和其与25户村民签订的协议，取得了谷潭湖桂畈片控制闸以西约80亩的土地经营权，但是钱叶亮主张从陈友亮处取得控制闸以西120余亩土地经营权的事实依据不足。钱叶亮不是桂畈村委会与舒家村公司签订的《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》当事人，且现有证据不能够证明桂畈村委会与舒家村公司恶意串通，以合法形式掩盖非法目的等合同无效之情形，也无撤销之事由，故原告主张该合同无效及撤销该合同的诉讼请求，不予支持。本案系基于物权产生的返还原物之诉，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，必须要能够证明他人无权占有了权利人的财产。本案中钱叶亮主张从陈友亮处取得控制闸以西120余亩土地经营权的事实依据不足，而且钱叶亮也未能举证证明其土地承包经营权受到桂畈村委会和舒家村公司的非法侵占，即不能证明该合同的签订和履行给原告造成实际的妨碍。而且在2015年2月12日，舒家村公司通过池州九华农村商业银行府学支行向钱叶亮转账5万元，由此可知，钱叶亮至少在此时是知晓舒家村公司承包经营事实存在的，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起1年内未行使的，该请求权消灭”之规定，钱叶亮要求返还土地的诉请也已超过请求权的除斥期间。而且舒家村公司在池州市贵池区水产局已进行了登记。综上所述，原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钱叶亮的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告钱叶亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  吴贵中 二〇二〇年一月十三日 书记员  余秀芳