广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14859号上诉人（原审原告）：东莞市盛业建设工程有限公司（原名为“东莞市企石镇上洞建筑工程公司”）。住所地：广东省东莞市**********。统一社会信用代码：914**********824X3。法定代表人：姚锦柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐碧琨，广东佑德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市大岭山华发汽车修理厂。住所地：广东省东莞市***********。统一社会信用代码：92441900MA4WYKAY5K。经营者：汤贵华，男，1965年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市******，公民身份号码为442************555。上诉人（原审被告）：汤贵华，男，1965年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市******，公民身份号码为442************555。上诉人东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华的共同委托诉讼代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华的共同委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市佳森家具有限公司。住所地：广东省东莞市*******第三工业区。统一社会信用代码为914************645。法定代表人：何振华，该公司总经理。上诉人（原审被告）：何振华，男，1972年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************579。上诉人东莞市佳森家具有限公司、何振华的共同委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。上诉人东莞市佳森家具有限公司、何振华的共同委托诉讼代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳曦，女，1975年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码为441************347。上诉人东莞市盛业建设工程有限公司(以下简称“盛业公司”)、东莞市大岭山华发汽车修理厂（以下简称“华发汽修厂”）、汤贵华、东莞市佳森家具有限公司（以下简称“佳森公司”）、何振华因与被上诉人欧阳曦建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。盛业公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.判令五被告向原告支付拖欠的工程进度款911.75万元、违约金77.19万元、经济损失154.38万元（利息及经济损失的计算方式详见本判决最后的附表一）；2.判令五被告承担本案的全部受理费。原审法院依照原判决援引之法律条文以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华、何振华于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市盛业建设工程有限公司支付工程进度款8630500元；二、限被告东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华、何振华于本判决生效之日起十五日内向原告东莞市盛业建设工程有限公司支付逾期付款违约金及经济损失（1.以8500000元为基数，自2017年1月7日起计至同年3月7日止；2.以500000元为基数，自2017年1月7日起计至同年5月23日止；3.以500000元为基数，自2017年1月7日起计至同年6月5日止；4.以4607550元为基数，自2017年1月7日起计至同年6月28日止；5.以1026700元的未付款金额为基数，自2017年11月5日起计至清偿之日止；6.以3168250元为基数，自2018年5月5日起计至清偿之日止；7.以4435550元为基数，自2018年11月5日起计至清偿之日止；以上违约金及经济损失，均按照中国人民银行规定的的同期同类贷款基准利率的2倍计算）；三、被告东莞市佳森家具有限公司对本判决第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市盛业建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费90399元、保全费5000元，合计95399元，由原告负担23386元，被告东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华、何振华、东莞市佳森家具有限公司共同负担72013元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8244号民事判决。盛业公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求依法改判华发汽修厂、佳森公司、汤贵华、何振华、欧阳曦向上诉人支付工程进度款9117500元。二、请求依法改判华发汽修厂、佳森公司、汤贵华、何振华、欧阳曦向上诉人支付逾期付款违约金及经济损失2585680元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，暂计至2019年7月23日，具体应计算到实际清偿之日止）。三、本案一、二审的全部受理费由华发汽修厂、佳森公司、汤贵华、何振华、欧阳曦承担。事实与理由：一、涉案工程总结算价已经经过上诉人和被上诉人的确认，根据《工程结算汇总表》确认工程结算价为50200000元，又根据《佳森收款明细》确认截至2017年6月28日共支付工程进度款39242500元，扣除质保金1840000元（按照《建筑工程施工合同》的约定，该质保金三年内支付完毕，即2019年11月4日到期），至今华发汽修厂、佳森公司、汤贵华、何振华、欧阳曦还拖欠工程进度款9117500元。原审法院的计算错误是因为遗漏了《安装工程施工合同》里面已经到期的质保金285000元，以及《装饰装修工程施工合同》里面已经到期的质保金202000元，该两个质保金均约定在工程竣工验收之日起一年内支付完毕，即早在2017年11月4日已经到期。实际上华发汽修厂、佳森公司、汤贵华、何振华、欧阳曦应支付8630500元+202000元+285000元=9117500元。其次，原审法院在计算逾期付款违约金时，认为对尚未结算之前的逾期支付的工程款不予支持违约金及经济损失，上诉人认为该部分也属于华发汽修厂、佳森公司、汤贵华、何振华、欧阳曦的违约行为，应当计算在内。在四份合同的整个施工过程中，双方都按照工程的进度确认过数份结算表，明确进度款的应支付数额及日期，而从被上诉人的实际支付数额及日期，可以看出被上诉人一直以小额支付的方式抵减所拖欠的大额进度款，而且直至结算日，被上诉人仍拖欠10065050元的进度款。二、何振华与欧阳曦属于夫妻关系，该债务属于两人在婚姻存续期间的债务。佳森公司登记的股东是何振华与欧阳曦。何振华与欧阳曦对《担保书》的真实性、关联性均无异议，充分证明欧阳曦对佳森公司承担担保责任是完全知情的，正是夫妻二人共同举债并共同还债的表现。上诉人认为正是欧阳曦对夫妻举债完全知情，对夫妻公司经营的完全知情，才会签订合同、签订签证单、签订结算表，才会以其个人名义支付工程款等。华发汽修厂、汤贵华不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判上诉人无需向盛业公司支付工程进度款及逾期付款违约金和经济损失。二、由盛业公司、何振华、欧阳曦、佳森公司承担一、二审的诉讼费和保全费。事实和理由：一、上诉人已经向盛业公司履行完毕其所对应的工程款支付义务，不存在拖欠未付工程款。结合本案的证据材料，涉案工程项目事实上分为前期阶段和后期阶段，其中，在项目工程前期阶段，上诉人作为该工程的主体，其加盖有自身公章所对应的工程价款（含固有工程量与部分增加工程量），工程价格金额约为2400万元，而盛业公司在一审庭审过程之中，其已明确表示收到约3000多元的工程价款，由此可知，在盛业公司已收取到的工程价款之中，事实上就包含了项目前期阶段的工程款，因此，上诉人已经向盛业公司足额承担了涉案工程项目前期阶段的工程价款，并不存在拖欠工程款的行为。二、涉案工程价款应当由何振华、东莞市佳森家具有限公司与欧阳曦共同承担，与上诉人无关。由于涉案工程项目分为前期阶段和后期阶段，所以，上诉人仅作为工程项目前期主体.随后工程项目的主体发生了变更，由何振华、东莞市佳森家具有限公司与欧阳曦介入本次工程项目之中，并共同成为实际履行主体。此外，从盛业公司提供的证据材料来看，其主张的被拖欠工程价款均属于工程项目后期阶段所增加的工程量，而该工程量的增加完全是何振华、东莞市佳森家具有限公司与欧阳曦单方意思作出，并直接以自身名义与盛业公司签订、确认与项目后期的工程量增加有关的资料文件，而且，工程项目后期阶段的资料文件亦没有上诉人任何盖章，故应由何振华、东莞市佳森家具有限公司与欧阳曦共同支付，并承担因逾期付款而产生的违约责任。三、盛业公司已收取的部分工程价款，上诉人对此无需承担任何逾期付款违约金及经济损失。盛业公司分别在2017年3月7日、2017年5月23日、2017年6月5日、2017年6月28日收取工程价款850万元、50万元、50万元和460.775万元。上诉认为在盛业公司收取上述工程价款后，其本身不存在任何经济损失，而且，盛业公司收取工程价款的行为应当视为以其行为明确认可了付款人付款时间的变更，因此，付款人向盛业公司支付上述工程价款，客观上不存在逾期付款的责任。当盛业公司收取以上工程价款时，其本身未提出过任何异议，也没有提供任何证据证明有要求付款人支付逾期违约金和经济损失。显然，这能够反应盛业公司和付款人均以自身实际的履行行为变更了工程价款的收付时间。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第29条，违约金应当以实际损失作为计算的基础。由于盛业公司没有提供充分的证据证明其因没有收到工程价款而遭受实际的经济损失，所以，盛业公司就剩余未付工程价款所主张的逾期违约金，缺乏相应的证据支持。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第29条第2款之规定，“当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中按照原审法院所确定的计算标准来确定逾期付款违约金，该逾期付款违约金将必然会过分高于盛业公司实际损失的30%。佳森公司、何振华不服原审判决，向本院上诉请求：一、请求判令撤销（2018）粤1972民初8244号民事判决，依法改判驳回盛业公司的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费由盛业公司承担。事实和理由：一、案涉工程的投资人和所有人是上诉人何振华和佳森公司，华发厂不是承担工程款的支付的主体。盛业公司从第一次签订合同以后将所有涉及工程的事项均向何振华或佳森公司主张，从未向华发厂主张过任何相关事项，包括增加、变更工程的确认、工程进度款的支付、工程结算的确认、结算后续工程的一切相关事项；二、《工程结算汇总表》中的工程包含涉案四份合同中的工程，和增加的展示楼5、6层、增加的宿舍楼14、15层的工程，以及后来施工增加的其他项目的工程共三部分内容。第一部分工程是原审时盛业公司所提的四份合同的施工项目为展示楼共4层和宿舍楼共13层合计总造价3680万元，第二部分工程是另行签订的补充协议，即增加展示楼5、6两层，面积4798.42平方米，增加宿舍楼14、15层，面积1521.76平方米，第三部分工程是施工过程中变更或增加的工程，其中，第二部分工程和第三部分工程的造价为4105460.42元。在这三部分的工程项目中，华发厂只是在《建筑工程施工合同》、《基坑支护工程施工合同》、《安装工程施工合同》盖章，其余的均为上诉人签定。工程施工开始至工程结算以前，盛业公司收款后均向佳森公司出具收款《收据》；工程结算以后至诉讼前，盛业公司同样在收款后向佳森公司出具收款《收据》，并且与上诉人签订《以房抵工程款协议书》，向佳森公司催款的《请款单》等。在交楼时是案涉工程的实际施工人是挂靠盛业公司的包工头姚连旺向上诉人何振华交楼。交楼后办理消防后所有手续及付款均是上诉人，消防部门也同样认可涉案房屋的所有人为佳森公司。以上的事实证明，华发厂除了在三份合同上盖章外，其后的所有行为均由上诉人实施，盛业公司也实质上一直对上诉人实施工程施工行为，特别是工程增加、结算、付款、交楼等均由上诉人与盛业公司双方确认和实施。因此，上诉人与盛业公司之间签订的合同和相关确认对华发厂没有约束力，所签订的相关文件没有法律效力。二、上诉人认为消防工程是整个涉案工程中不可分割的一部分，且该部分工程对涉案建筑物的使用不可或缺，消防工程验收不合格则意味着涉案工程不可使用，涉案工程的竣工表明该建筑物是可以使用的。关于消防工程没有通过合格验收的责任，上诉人多次要求与盛业公司协商，积极配合盛业公司提出的所有要求，但盛业公司一直不作为，并且既不同意上诉人提出让其结算后退出，又不同意继续整改施工，且制造各种障碍加以阻拦其他施工单位进入整改施工，造成涉案工程的消防工程至今没有验收通过。从涉案事实可以看出，由于到结算之日止，涉案工程的消防尚未验收通过，2016年11月14日，盛业公司发回了一份《回复单》，告知上诉人该消防验收已经合格，但事实上工程的消防验收没有通过。为了使消防工程尽快验收通过，双方于2017年3月7日签署《交楼协议》，根据协议约定，盛业公司承包该工程的消防将于90天内竣工验收，即到2017年6月17日之前要完成涉案工程的消防合格验收，但到此时，涉案工程的消防仍未通过验收。2017年11月16日，盛业公司提出要另行支付15万元办理费用才能办理，上诉人立即再次支付150000元消防验收费用给盛业公司，盛业公司保证办理消防验收。2017年11月22日，上诉人收到东莞市消防局的《建设工程消防验收意见书》，证明本案工程消防不合格，不能使用，要求上诉人继续进行整改，盛业公司对此承诺其将继续进行整改，最终达到验收合格为止。2018年1月20日，上诉人又收到东莞市公安消防局的《建设工程消防验收意见书》，证明涉案工程的消防仍然不合格。鉴于盛业公司上述行为，上诉人多次与盛业公司协商，建议其如果不可能完成消防工程可以结算相关工程款后退出，换个工程施工单位来整改施工，但是，盛业公司不同意，可是又不采取措施对不符合验收标准的工程进行整改。涉案工程是包工头姚连旺挂靠盛业公司施工的工程，其施工队伍主要由招聘的农民工组成，施工设备严重不足，技术水平差，无法胜任涉案工程的相关工作，鉴于这种情况，上诉人多次要求其结算前期工程款后退出，由有实力的施工队伍进行整改施工，但姚连旺一直拒绝，但又不推进，由此造成上诉人无法使用涉案建筑物。上诉人有权行使先履行抗辩权，《建筑工程施工合同》、《基坑支护工程施工合同》、《安装工程施工合同》、《装饰装修工程施工合同》共四份合同，是盛业公司按照包工包料的方式承包建设“家具展示楼、宿舍楼、地下室的所有工程”的一个整体工程，其中，消防工程包括在《安装工程施工合同》，涉案工程的消防工程验收不合格则意味着该建筑物无用，上诉人有权依法行使“先履行抗辩权”，如果盛业公司不依约完成“基于合同关于应当完成消防工程合格验收”，则上诉人可以不支付相关工程结算款作为抗辩，并且有权按该约定要求盛业公司承担违约责任。盛业公司辩称：一、华发厂是案涉工程合同的签订人，并且是案涉工程的建设单位，是发包人，应当支付工程款。（2018）粤1972民初5727号裁定书已经生效，该裁定书明确合同的权利义务主体应当是何振华、华发汽修厂一方与被告一方，可见何振华与华发厂应当为案涉工程的共同发包人，与汤贵华、欧阳曦共同承担清偿工程款的责任，佳森公司作为工程结算担保人，应承担连带担保责任。何振华、佳森公司认为其是案涉工程的投资人及所有人是歪曲事实。二、何振华与佳森公司始终将消防验收不合格的责任归结于盛业公司，并把消防验收作为工程款的付款成就条件，是不正确的。二、《安装工程施工合同》明确约定部分消防设施不是由盛业公司施工，由发包人自行安装，而盛业公司所安装的所有消防设施均通过了《建筑消防设施检测报告》，评定合格，因此消防验收不合格的责任不在于盛业公司，而在于发包人一方，盛业公司无需承担消防验收不合格的不利后果。三、案涉工程涉及的四份合同里只有《安装工程施工合同》约定消防工程的内容，其只是安装工程的一小部分，四份合同均约定在工程竣工验收合格及结算后请求支付已到期的工程款。工程早已于2016年11月4日竣工验收合格、于2017年1月6日结算，工程款的付款条件早已成就。四、根据案涉工程的现状情况说明及现场照片，可见案涉工程位于大岭山镇繁华路段，工程本身形成了一个完整的生活小区，宿舍楼已有人入住，地下室也停满车辆，展示楼更是作为群众密集型的公众场所，为群众的生活提供便利的同时，更为发包人每月带来可观的租金收入。佳森公司、何振华辩称：一、这个工程实际投资人是何振华，华发厂仅仅签订合同盖章也仅是对该三份合同盖章，第四份由何振华本人与姚连旺签订的，与华发厂没有关系。同时佳森公司在本案中是作为担保人，年审结算报告的担保人是佳森公司，由此佳森承担付款的义务。二、本案的涉案工程由盛业公司代理履行对涉案工程消防验收工程，验收不合格造成涉案工程无法在合同约定时间内竣工，由此造成损失应该由盛业公司承担，但是原审认定消防工程属于安装工程一部分，但并没有要求盛业公司承担相应责任，这个争议也是造成何振华没有按照双方结算书履行付款的原因，盛业公司应先履行消防验收合格的义务。华发汽修厂、汤贵华辩称：一、华发厂并非案涉合同履约主体，华发厂之所以牵涉本案仅仅是因为案涉的土地登记于华发厂的名下，根据三旧改造的要求必须以华发厂作为合同的签约主体，实际的履行都是何振华和后期的佳森公司，华发厂仅仅是在前期的合同上加盖的公章，从签约到起诉，盛业公司从未向华发厂主张或申请过任何工程款，并且在2018粤19**民初5727号案件中盛业公司明确付款主体并非华发厂，故华发厂并非本案实际的合同主体。二、即使认定华发厂在前三分合同盖章应当承担责任，华发厂也仅在三份合同对应价值2400万合同款的范围内承担责任，而目前案涉工程款已经支付三千多万，已经超过了华发厂应该承担的责任范围，华发厂即使存在付款义务，对应的工程款已经支付完毕。欧阳曦未到庭未答辩。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对盛业公司、华发汽修厂、汤贵华、佳森公司、何振华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:（一）案涉建筑消防验收不合格是否能够构成佳森公司、何振华拒付盛业公司工程款的事由；（二）本案所涉的《安装工程施工合同》、《装饰装修工程施工合同》中约定的质保金应如何处理；（三）在2017年1月6日各方结算之前产生的逾期支付工程款违约金，是否应由华发汽修厂、汤贵华、佳森公司、何振华承担。（四）欧阳曦是否应当对前述债务承担连带清偿责任。第一，关于案涉建筑物消防验收不合格是否能够构成佳森公司、何振华拒付盛业公司工程款的事由的问题。由于案涉的《建筑工程施工合同》约定内容中并不包含消防工程，且根据盛业公司提供的现场照片显示案涉建筑已经投入商业运行，在本院组织的二审法庭调查中，佳森公司、何振华亦确定案涉建筑物包括一栋宿舍楼、一栋展示楼，均在正常经营，可见，案涉建筑的所有人已实际使用建筑物，本院对佳森公司、何振华以案涉建筑物消防工程验收不合格为由拒付工程款的抗辩不予采纳。第二，关于案涉的《安装工程施工合同》、《装饰装修工程施工合同》中约定的质保金应如何处理的问题。盛业公司主张其在原审起诉中确定起诉的工程款金额为9117500元，实际是包括了《安装工程施工合同》、《装饰装修工程施工合同》中约定的质保金共487000元，而原审法院判决确认的工程款共8630500元，属在计算中漏掉了这两笔保证金。在本院组织的二审法庭调查中，盛业公司、华发汽修厂、汤贵华、佳森公司、何振华均确认该两笔保证金已经到期，并同意在本案中一并处理，故本院对盛业公司的主张予以采纳，原审法院在计算案涉工程款时未能发现两笔到期质保金转化为应支付的工程款，本院予以纠正。第三，关于在2017年1月6日各方结算之前产生的逾期支付工程款利息，是否应由华发汽修厂、汤贵华、佳森公司、何振华承担的问题。2017年1月6日，盛业公司、华发汽修厂、佳森公司、何振华就案涉工程款问题达成一致并制作《工程结算汇总表》，对2017年1月6日之前的到期工程款项进行了结算，但华发汽修厂、汤贵华、佳森公司、何振华在确认《工程结算汇总表》后，仍未能按合同约定的时间向盛业公司支付工程款，直至盛业公司原审起诉之时，仍有9117500元尚未支付，该行为应视为对2017年1月6日各方达成的《工程结算汇总表》的实际违约，应当承担不利后果，故应按原《建筑工程施工合同》、《安装工程施工合同》、《装饰装修工程施工合同》中约定的付款时间及逾期付款计算方式，计算2017年1月6日之前的到期工程款项迟延支付产生的违约金，即对盛业公司请求支持2017年1月6日各方结算之前产生的逾期支付工程款违约金的主张，本院予以采纳。第四，关于欧阳曦是否应当对案涉债务承担连带清偿责任的问题。在二审诉讼过程中，盛业公司提交了“公安综合信息查询系统”截图及《企业信用信息公示报告》，用以证明何振华与欧阳曦系夫妻关系，华发汽修厂、汤贵华、佳森公司、何振华均对何振华与欧阳曦系夫妻关系这一事实没有异议。欧阳曦、何振华是佳森公司股东，案涉建设工程及支付工程款时间点是在何振华与欧阳曦的婚姻存续期间，盛业公司在原审诉讼之时亦提交了有欧阳曦代表佳森公司签名确认的《安装工程施工合同》、《工程联络函》、《工作联系单》、《增加工程现场签证单》、《减少工程现场签证单》等证据，但欧阳曦在案涉工程的一系列单据上签名，属履行其职务行为，在欧阳曦没有单独确认其对案涉工程款提供担保的情况下，何振华在担保书上签字确认，并不能直接视为欧阳曦同意以夫妻共同财产对案涉工程款提供担保。本院对盛业公司请求欧阳曦对案涉债务承担连带责任的主张，不予采纳。关于何振华、佳森公司、华发汽修厂、汤贵华上诉理由中的华发汽修厂不应作为本案承担支付工程款责任的主体，由于原审判决中已有详尽论述，本院予以认可，在此不再赘述。综上所述，上诉人盛业公司的上诉理由部分成立，对有理的部分本院予以支持，对无理的部分本院予以驳回。华发汽修厂、汤贵华、佳森公司、何振华的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、改判广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8244号民事判决第一项为：限东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华、何振华于本判决生效之日起十五日内向东莞市盛业建设工程有限公司支付工程款9117500元；二、改判广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8244号民事判决第二项为：限东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华、何振华于本判决发生法律效力之日起十五日内向东莞市盛业建设工程有限公司支付逾期付款违约金及经济损失（1.以7600000元为基数，自2015年4月16日起计至同年5月27日止；2.以3320000元为基数，自2015年5月18日起计至同年5月27日止；3.以9920000元为基数，自2015年5月28日起计至同年7月8日止；4.以9420000元为基数，自2015年7月9日起计至同年8月4日止；5.以6420000元为基数，自2015年8月5日起计至同年8月12日止；6.以4420000元为基数，自2015年8月13日起计至同年8月28日止；7.以4090000元为基数，自2015年8月23日起计至同年8月28日止；8．以8010000元为基数，自2015年8月29日起计至同年9月17日止；9．以7710000元为基数，自2015年9月18日起计至同年10月21日止；10．以7460000元为基数，自2015年10月22日起计至同年11月13日止；11．以5410000元为基数，自2015年11月11日起计至同年11月13日止；12．以12570000元为基数，自2015年11月14日起计至同年12月4日止；13．以11970000元为基数，自2015年12月5日起计至2016年6月21日止；14．以9970000元为基数，自2016年6月22日起计至同年6月24日止；15．以8970000元为基数，自2016年6月25日起计至同年7月22日止；16．以8670000元为基数，自2016年7月23日起计至同年8月16日止；17．以3970000元为基数，自2016年8月17日起计至同年9月23日止；18．以2285050元为基数，自2016年9月24日起计至2017年1月6日止；19．以10065050元为基数，自2017年1月7日起计至同年3月7日止；20.以1565050元为基数，自2017年1月7日起计至同年5月3日止；21.以1065050元为基数，自2017年1月7日起计至同年6月5日止；22.以2576000元为基数，自2017年5月5日起计至同年6月5日止；23.以3141050元为基数，自2017年6月6日起计至同年6月28日止；24.以1466500元为基数，自2017年6月28日起计至同年11月4日止；25.以3063000元为基数，自2017年11月5日起计至实际清偿之日止；26.以3220000元为基数，自2018年5月5日起计至实际清偿之日止；27.以4508000元为基数，自2018年11月5日起计至实际清偿之日止。以上违约金及经济损失，均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的2倍计算）；三、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初8244号民事判决第三项、第四项；本案二审案件受理费167412元，东莞市盛业建设工程有限公司已预交23386元，东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华已预交72013元，东莞市佳森家具有限公司、何振华已预交72013元，由东莞市盛业建设工程有限公司负担23386元，由东莞市大岭山华发汽车修理厂、汤贵华负担72013元由东莞市佳森家具有限公司、何振华负担72013元。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年一月十三日书记员  吴健敏附表（盛业公司提供）：拖欠工程进度款及违约金计算汇总表已核对日期实际支付日期应该支付进度款（单位：万元）实际支付进度款（单位：万元）累计拖欠进度款（单位：万元）拖欠天数银行同期同类贷款基准日利率逾期付款违约金及经济损失（按银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，单位：万元）2014年12月9日150（预付款）2015年2月10日150（预付款）2015年4月8日（一星期内支付）106076042天（2015.4．16—2015.5.27）0.0001398.8738（760*42*0.000139*2=8.8738）2015年5月10日（一星期内支付）增加332109210天（2015.5．18—2015.5.27）0.0001393.7841（332*41*0.000139*2=0.9230）2015年5月27日10099242天（2015.5．28—2015.7.8）0.00013210.9993（992*42*0.000132*2=10.9993）2015年7月8日5094227天（2015.7．9—2015.8.4）0.0001326.7146（942*27*0.000132*2=6.7146）2015年8月4日3006428天（2015.8．5—2015.8.12）0.0001321.3559（642*8*0.000132*2=1.3559）2015年8月12日20044216天（2015.8．13—2015.8.28）0.0001321.8670（442*16*0.000132*2=1.8670）2015年8月15日（一星期内支付）增加4098516天（2015.8．23—2015.8.28）0.0001260.6184（409*6*0.000126*2=0.6184）已核对日期实际支付日期应该支付进度款（单位：万元）实际支付进度款（单位：万元）累计拖欠进度款（单位：万元）拖欠天数银行同期同类贷款基准日利率逾期付款违约金及经济损失（按银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，单位：万元）2015年8月28日5080120天（2015.8．29—2015.9.17）0.0001264.0370（801*20*0.000126*2=4.0370）2015年9月17日3077134天（2015.9．18—2015.10.21）0.0001266.6059（771*34*0.000126*2=6.6059）2015年10月21日2574623天（2015.10．22—2015.11.13）0.0001264.3238（746*23*0.000126*2=4.3238）2015年11月3日（一星期内支付）增加54112873天（2015.11．11—2015.11.13）0.0001190.3863（541*3*0.000119*2=0.3863）2015年11月13日30125721天（2015.11．14—2015.12.4）0.0001196.2825（1257*21*0.000119*2=6.2825）2015年12月4日601197200天（2015.12．5—2016.6.21）0.00011956.9772（1197*200*0.000119*2=56.9772）2016年6月21日2009973天（2016．6.22—2016.6.24）0.0001190.7119（997*3*0.000119*2=0.7119）2016年6月24日10089728天（2016．6.25—2016.7.22）0.0001195.9777（897*28*0.000119*2=5.9777）2016年7月22日3086725天（2016．7.23—2016.8.16）0.0001195.1587（867*25*0.000119*2=5.1587）已核对日期实际支付日期应该支付进度款（单位：万元）实际支付进度款（单位：万元）累计拖欠进度款（单位：万元）拖欠天数银行同期同类贷款基准日利率逾期付款违约金及经济损失（按银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，单位：万元）2016年8月16日47039738天（2016．8.17—2016.9.23）0.0001193.5905（397*38*0.000119*2=3.5905）2016年9月23日168．495228.505105天（2016．9.24—2017.1.6）0.0001195.7103（228.505*105*0.000119*2=5.7103）2017年1月6日4002017年1月6日双方确认《工程结算汇总表》，确定工程最终结算价为5020万元，截止2017年1月6日应支付工程进度款为3520万元，累计支付2513.495万元，尚拖欠1006.505万元。合计（暂计算至2017年1月6日）35202513.4951006.50560天（2017.1.7—2017.3.7）0.00011914.3729（1006.505*60*0.000119*2=14.3729）合计148.3478已核对日期实际支付日期应该支付进度款（单位：万元）实际支付进度款（单位：万元）累计拖欠进度款（单位：万元）拖欠天数银行同期同类贷款基准日利率逾期付款违约金及经济损失（按银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，单位：万元）2017年3月7日850156.505117天（2017.1.7—2017.5.3）0.0001194.3580（156.505*117*0.000119*2=4.3580）2017年5月3日50106.505150天（2017.1.7—2017.6.5）0.0001193.8022（106.505*150*0.000119*2=3.8022）2017年5月4日增加257.6364.10532天（2017.5.5—2017.6.5）0.0001191.9619（257.6*32*0.000119*2=1.9619）2017年6月5日50314.10523天（2017.6.6—2017.6.28）0.0001191.7194（314.105*23*0.000119*2=1.7194）2017年6月28日460.7550（楼款抵扣）-146.65130天（2017.6.28—2017.11.4）0.000119-4.537351（146.65*130*0.000119*2=4.537351）已核对日期实际支付日期应该支付进度款（单位：万元）实际支付进度款（单位：万元）累计拖欠进度款（单位：万元）拖欠天数银行同期同类贷款基准日利率逾期付款违约金及经济损失（按银行同期同类贷款基准利率的2倍计算，单位：万元）2017年11月4日增加306.3626天（2017.11.5起暂计至2019.7.23，实际计算至清偿之日止）0.00011945.6350（306.3*626*0.000119*2=45.6350）2018年5月4日增加322445天（2018.5.5起暂计至2019.7.23，实际计算至清偿之日止）0.00011934.1030（322*445*0.000119*2=34.1030）2018年11月4日增加450.8261天（2018.11.5起暂计至2019.7.23，实际计算至清偿之日止）0.00011928.0028（450.8*261*0.000119*2=28.0028）合计4836（计算方式：5020-184=4836）3924.2500911.75115.04502019年11月4日增加184（质保金）