广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15028号原告：郑新容（曾用名郑嘉怡），女，汉族，2009年12月3日出生，住广东省揭阳市榕城区********9*，公民身份号码：445************023。法定监护人：郑潮标，男，汉族，1967年8月22日出生，住广东省揭阳市榕城区********9*，公民身份号码：440************818，系原告的父亲。法定监护人：张海燕，女，汉族，1976年12月18日出生，住广东省揭阳市榕城区********9*，公民身份号码：440************222，系原告的母亲。委托诉讼代理人：魏莹、杨文华，均系广东万乘律师事务所律师。被告：邓联生，男，汉族，1965年6月1日出生，住湖南省新宁县******1****，公民身份号码：430************370。委托诉讼代理人：杨扬海、凡仁美，分别系广东多吉律师事务所律师、实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市南城区************。负责人：常双喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王礼星，男，汉族，1992年8月31日出生，住江西省吉水县**********，公民身份号码：362************315，该公司工作人员。原告郑新容诉被告邓联生、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑新容的法定监护人郑潮标、委托诉讼代理人杨文华，被告邓联生及委托诉讼代理人杨扬海、凡仁美，被告华安财险东莞公司的委托诉讼代理人王礼星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑新容向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告事故损失202671元（其中包含住院伙食补助费6100元、护理费44331元、营养费2000元、残疾赔偿金115088元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4020元、后续治疗费15000元、医疗费122300元、残疾辅助器具费1500元），由被告华安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，此款内优先支付精神损害抚慰金，保险不予赔付部分由被告邓联生赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。案件情况2018年5月18日7时许，在东莞市************，被告邓联生驾驶粤S*****号车与横过道路的行人即郑新容发生碰撞，由此造成郑新容受伤的交通事故。本次交通事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，邓联生负事故的主要责任，郑新容负事故的次要责任。被告邓联生明确其具有C1驾驶证，没有货运从业资格证。粤S*****号车的行驶证载明该车的使用性质是货运、总质量是15800kg。粤S*****号车的交强险保单载明该车的使用性质是营业。被告邓联生、华安财险东莞公司均确认粤S*****号车的使用性质是货运商用。粤S*****号车的登记车主是东莞市寮步联生建材店。原告认为东莞市寮步联生建材店的经营者是被告邓联生，本案的相应赔偿责任应当由被告邓联生承担。原告明确放弃对东莞市寮步联生建材店的起诉及诉讼请求。粤S*****号车在被告华安财险东莞公司投保了交强险，事发时在保险期限内。交强险有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用限额分别为110000元、10000元）。粤S*****号车交强险的投保人是邓联生。粤S*****号车没有投保商业险。2018年5月18日，原告郑新容在东莞市凤岗医院门诊后转院治疗，用去医疗费2425元、52.2元、55.3元。诊断为车祸伤、右小腿右足多发性开放性骨折并血管神经肌腱损伤等。2018到5月18日到7月13日，原告在中国人民武装警察边防部队总医院住院56天，用去医疗费110741.6元、148.5元、2071.2元。诊断为车祸伤、右小腿右足多发性开放性骨折并血管神经肌腱损伤等。医嘱载明全休一个月。原告分别于2018年7月15日、7月18日、7月22日、7月23日、7月28日及2019年7月7日在中国人民武装警察边防部队总医院门诊复查，用去医疗费26.6元、19元、140.8元、26.6元、13.3元、117.5元。2019年7月17日到7月22日，原告在中国人民武装警察边防部队总医院住院5天，用去医疗费6462.7元。诊断为右足外伤后畸形并内固定物存留，出院医嘱为全休一个月。以上医疗费合计122300.3元。争议焦点一、被告华安财险东莞公司在交强险限额内是否免赔。被告华安财险东莞公司认为被告邓联生未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，根据交强险保险条款主张其免赔，并提交保险单、投保单和交强险保险条款佐证。交强险保险条款第九条约定驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。原告对交强险保险条款的真实性、关联性予以确认，但对被告华安财险东莞公司主张的证明目的不予认可，理由是：交强险为强制责任险，被告华安财险东莞公司应当优先承担赔偿责任；根据司法解释等规定，无证驾驶或驾驶车型不符，交强险的承保人仍应当承担保险责任；被告华安财险东莞公司主张的免责条款未以黑体加粗的形式；保险条款中“驾驶人未取得驾驶资格”是指未取得驾驶证，而不是指未取得相应驾驶车型的驾驶证。被告邓联生对交强险保险条款合法性确认，但认为保险条款中第九条的规定违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，是无效的。《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案粤S*****号车是从事货运经营车辆，依照《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：……（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员”、第二十二条“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）”的规定，驾驶货运运营车辆的人员必须具备机动车驾驶证、基本考试合格，本案事故的驾驶人员即被告邓联生具有机动车驾驶证，没有通过基本考试合格或者具有从业资格证。综上，此处争议点集中于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、交强险保险条款第九条中“驾驶人未取得驾驶资格”范畴问题，更具体来讲是指已取得驾驶证、而没有通过基本知识考试合格或者具备从业资格证的驾驶人员即被告邓联生是否属于此处的“驾驶人未取得驾驶资格”的情形。本院认为，1.交强险是国家统一要求机动车投保的强制性保险，具有一定的基础保障性、社会责任性，因此《机动车交通事故责任保险条例》的解释应当采取更利于事故受损方、保险投保人利益的解释。2.交强险保险条款是格式合同，对格式条款理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方即被告华安财险东莞公司的解释。综上所述，此处的“驾驶人未取得驾驶资格”应当解释为仅要求驾驶人具有机动车驾驶证，而不需要通过基本知识考试合格或者具备从业资格证。因此，本院对被告华安财险东莞公司免赔主张不予采信，被告华安财险东莞公司应当在交强险限额内赔偿原告的损失。二、本案的赔偿责任。粤S*****号车的登记车主即东莞市寮步联生建材店，原告放弃对东莞市寮步联生建材店的起诉是其自身实体权利处分，本院予以认可。综上，原告的损失，首先应当由被告华安财险东莞公司在交强险各项限额内赔偿。原告超出交强险限额的损失，因邓联生负事故的主要责任，郑新容负事故的次要责任，且邓联生是机动车一方，则由被告邓联生赔偿80%。三、护理费。原告主张护理费从住院起计算到定残前一日，由原告父母护理且护理费按照2018年广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资计算。原告住院61天（56天+5天），该期间的护理天数是61天。医嘱确定原告两次出院医嘱均确认全休一个月，原告是未成年人，全休期间应当专人护理，因此原告出院后护理天数为两个月即60天。原告没有提交证据证明护理人员的工资收入情况，本院酌情按照东莞一般护工标准150元/天计算。护理费为150元/天×（61天+60天）=18150元。四、原告的伤残赔偿金。原告称其事发前在深圳连续读书并居住满一年以上，主张残疾赔偿金按照深圳市城镇标准计算，并提交居住证明、内地居民采集表、深圳市学生医疗保险缴费清单等佐证。居住证明由深圳市龙岗区****办事处黄阁坑社区居民委员会出具，居住证明、内地居民采集表均载明原告自2015年起居住在深圳市龙岗区****平安里二路3号水蓝湾园；深圳市学生医疗保险缴费清单由深圳市社会保险基金管理局出具，证明原告自2016年9月到2019年8月通过深圳市龙岗区平安里学校投保医疗保险。本院认为，原告提交的证据足以证明其事发前一年在深圳居住生活，对其主张按照深圳城镇标准计算残疾赔偿金的诉请予以支持。原告定残时9周岁，残疾赔偿金依法计算20年，残疾系数为10%（十级），残疾赔偿金诉请按照2018年深圳市***民人均可支配收入标准57544元/年计算为57544元/年×20年×10%=115088元。原告的损失和认定理由1.医疗费122300.3元。原告诉请医疗费122300元在前述范围内，本院予以支持。2.后续治疗费15000元。原告后续行右踝部瘢痕整复术是必然产生的，且有司法鉴定意见书佐证，本院予以支持。3.住院伙食补助费该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院61天（56天+5天）即6100元。4.营养费根据原告伤情，本院支持800元。5.护理费18150元。6.残疾赔偿金115088元。7.精神损害抚慰金原告因本次交通事故构成十级伤残，且原告是未成年人，本院酌情支持精神损害抚慰金6000元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。8.鉴定费4020元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。9.残疾辅助器具费1500元，原告购买活动式踝足矫形器符合原告的伤情，且有相应的票据佐证，本院予以支持。10.交通费本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。备注被告邓联生垫付原告80000元。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人没有异议，本院予以采信。原告第1-4项共计144200元，由被告华安财险东莞公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。原告第5-10项合计145258元，由被告华安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。被告华安财险东莞公司共计赔偿原告120000元。原告超出交强险限额的损失为169458元，由被告邓联生赔偿80%即135566.6元，扣减垫付费用，被告邓联生应赔偿原告135566.6元-80000元=55566.6元。被告邓联生在本案无需承担直接赔偿责任。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第二十二条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑新容120000元；二、限被告邓联生于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郑新容55566.6元；三、驳回原告郑新容的其他诉讼请求。本案受理费2170.04元（原告郑新容已预交），由被告邓联生承担595元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担1285元，原告郑新容负担290.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 孙 菊二〇一九年十二月三十日书记员 周嘉欣陈采红