北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初31号原告朱玉深，男，1956年2月3日出生，汉族，农民，现住北京市房山区。委托代理人李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府职员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告朱玉深诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）行政赔偿一案，于2019年4月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年4月11日受理后，于2019年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告朱玉深及其委托代理人李英华，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋均到庭参加诉讼。原告朱玉深于2019年5月10日向本院提交评估申请书，2019年11月26日，首信（北京）国际资产评估有限公司向本院出具《退案说明》。本案现已审理终结。原告朱玉深诉称，2005年3月29日，原告与房山区窦店镇芦村农工商经济联合社（以下简称窦店镇芦村农工商经联社）签订了《北京市房山区农村养殖业承包（租赁）经营合同书》，约定租赁的土地用途为养殖，建猪舍，租期自2005年1月1日起至2024年12月31日止，租赁面积5.4亩，每年租金540元。原告一直按照合同约定的用途在使用5.4亩土地。窦店镇芦村农工商经联社是村委会开设的，其对土地的性质和用途都应当是非常清楚的，其发包给原告方的用途是养殖建猪舍。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）于2018年向北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）申请执行京规划国土（房）土罚字(2017)第101号《国土资源行政处罚决定书》【以下简称（2017）第101号处罚决定书】，要求拆迁原告的地上房屋，恢复土地原状，房山区法院经过审理认为市规土委对（2017）第101号处罚决定书、行政处罚听证告知书及催告的送达程序不符合法律规定，裁定不准予强制执行（2017）第101号处罚决定书。2018年5月19日，被告作出了窦政拆字[2018]6号《拆除决定书》【以下简称[2018]6号拆除决定书】，该拆除决定书的内容及程序均违法，其认定擅自建设属认定事实错误，原告与窦店镇芦村农工商经联社签订的《北京市房山区农村养殖业承包（租赁）经营合同书》合法有效，依据该经营合同书所建设的猪舍也系经村委会同意建设的，也应是合法有效的。原告针对被告作出的[2018]6号拆除决定书向房山区法院提起了行政诉讼，要求确认[2018]6号拆除决定书违法，并撤销[2018]6号拆除决定书。房山区法院经过审理于2018年11月27日作出了（2018）京0111行初209号行政判决书，判决撤销了被告于2018年5月19日作出的[2018]6号拆除决定书。2018年12月18日，被告在[2018]6号拆除决定书被法院撤销的情况下，违法拆除了原告猪舍，致使原告猪舍内存放物品被损毁。原告遂诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告违法拆除房屋造成的经济损失1869306元。原告朱玉深向本院提供了以下证据：1.2019年11月26日，（2019）京0111行初345号行政判决书，证明：被告的拆除行为违法。2.2000年11月1日，合同书，证明：原告合法承包了养殖场，合同写明目的是用于建猪舍养殖。3.2018年11月27日，（2018）京0111行初209号行政判决书，证明：被告于2018年5月19日作出的[2018]6号拆除决定书已被法院判决撤销。4.2005年3月29日，农村养殖业承包（租赁）经营合同书。5.芦村土地测量表。6.房屋及路面清单。7.房屋建造图纸和面积图纸。8.物品明细单。9.2018年12月12日，《答复告知书》及附件，证明：原告建造猪舍是符合当时土地规划用途，其所建房屋占用的土地的用途是设施农用地，按照当时的政府规划是允许的。10.照片及视频。被告窦店镇政府辩称，原告诉称房山区法院作出的（2018）京0111行初209号行政判决书撤销了被告作出的[2018]6号拆除决定书，被告在[2018]6号拆除决定书被法院撤销的情况下拆除了其猪舍，而事实上被告对原告的违法建设于2018年12月5日又重新作出了拆除决定书并予以送达，在事实认定清楚、程序合法的前提下实施了拆除原告违法建设的行为，所以原告在起诉状中的表述与事实不符。另，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，本案原告单独提起行政赔偿诉讼前，被告拆除其违法建设的行政行为并未被确认违法，因此，本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件。综上，原告的诉讼请求违反法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于2019年4月19日向本院提交了以下证据：1.房山区2016年度遥感监测影像图625号，证明：发现原告违法建设。2.立案审批表；3.2018年4月9日，询问笔录；4.现场勘验笔录；证据2—4证明：被告依法履行程序。5.窦政改字[2018]8号《限期改正通知书》及送达回证、照片；6.案件呈批表；7.窦政限拆字[2018]5号《限期拆除通知书》及送达回证、照片；证据5-7证明：被告依法履行法定职责，程序合法。8.《关于反馈2016年度、2017年度土地例行督察整改情况的周报通知》及2017年督察北京市2016年违法违规占地剩余项目明细表，证明：原告违法占地的客观情况。9.2018年5月14日，《催告通知书》及送达回证；10.2018年12月5日，[2018]6号拆除决定书及送达回证、照片；11.2018年12月5日，拆除公告及送达回证、公示照片；证据9-11证明：被告依照法律规定履行法定程序。12.卫星影像图9张，证明：原告违法建设过程。通过以上九张卫星图象照片可以证明原告的建筑物并不是2000年—2005年建成的，而是一直在进行违法建设。13.2018年6月20日，《关于查询朱玉深在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函》；14.2018年6月20日，规（房）执函[2018]139号《案件协查复函》；证据13、14证明：原告的建设是违法建设。15.2018年12月26日，窦店镇违法建设拆后移交管护通知单；16.拆除现场物品清单及照片；证据15、16证明：被告在拆除原告的违法建设后将其物品移交给村委会，并且对拆除现场以及物品进行了清单登记、拍照取证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告朱玉深提交的证据1-5、9，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳；证据6，因无其他合法有效的证据佐证其真实性，故本院不予采纳；证据7，因涉及涉案建筑的相关情况，故本院予以参考；证据8，因涉及原告主张的物品明细，本院予以参考；证据10，能够反映涉案建筑及物品情况，本院予以参考。被告窦店镇政府提供的证据2-11、15，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；其他证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告朱玉深系北京市房山区窦店镇芦村村民。2005年3月29日，窦店镇芦村农工商经联社与原告朱玉深签订《养殖业承包（租赁）经营合同书》，将集体所有的村北场发包给原告朱玉深，占地5.4亩。2018年4月9日，被告窦店镇政府通过2016年度国土卫片认为“朱玉深占用6.5亩设施农用地进行养殖，其中2.9亩为基本农田，后改变养殖用途，建设二层房屋及建筑材料压占，并对外出租”。当日，被告窦店镇政府因无法进入涉案建筑物院内，遂在院外进行勘验。2018年5月3日，被告窦店镇政府向原告朱玉深作出窦政改字[2018]8号《限期改正通知书》，要求原告朱玉深拆除房屋及硬化地面，清理建筑垃圾，图斑范围内土地达到复耕标准。同年5月8日，被告窦店镇政府向原告朱玉深发出窦政限拆字[2018]5号《限期拆除通知书》，责令原告朱玉深收到本通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。2018年5月14日，被告窦店镇政府作出《催告通知书》，催告原告朱玉深履行拆除义务。因原告朱玉深仍未履行拆除义务，2018年5月19日，被告窦店镇政府作出[2018]6号拆除决定书。2018年6月20日，被告窦店镇政府向规划部门发函查询“朱玉深在房山区窦店镇芦村村北养殖场内建设的建筑物，建设面积约2000平方米是否取得规划许可证件”，当日，规划部门复函告知，未对以上建筑物核发规划许可证件。原告朱玉深不服[2018]6号拆除决定书，遂以窦店镇政府为被告诉至法院，要求撤销[2018]6号拆除决定书。2018年11月27日，本院作出（2018）京0111行初209号行政判决，撤销了被告窦店镇政府作出的[2018]6号拆除决定书。2018年12月5日，被告窦店镇政府重新作出窦政拆字[2018]6号《拆除决定书》。同日，被告窦店镇政府作出拆除公告，并进行张贴。2018年12月18日，被告窦店镇政府将涉案建筑物强制拆除。原告朱玉深不服，诉至本院，要求确认被告强制拆除行为违法，2019年11月26日，本院作出（2019）京0111行初345号行政判决书，确认被告窦店镇政府强制拆除原告朱玉深位于北京市房山区窦店镇芦村村北的建筑物的行为违法。基于上述判决，原告朱玉深向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告窦店镇政府赔偿因违法拆除原告朱玉深房屋造成的经济损失325309元。庭审中，原告朱玉深重新主张赔偿数额，总额为1869306元，其中地上建筑物损失1301266元，室内物品损失568040元。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，（2019）京0111行初345号行政判决书已确认被告窦店镇政府强制拆除涉案建筑物的行为违法，则原告朱玉深对于因强制拆除行为造成其合法财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利，且对自己的主张负有举证的义务。本案中，原告朱玉深主张的行政赔偿数额1869306元，主要内容系两部分，一是建筑物的损失1301266元；二是物品损失568040元。针对涉案建筑物损失赔偿一节，庭审中，原告朱玉深认可涉案建筑物于2000年开始建设，依据《北京市城市规划条例》（1992年10月1日施行，2009年10月1日废止）第二条、第二十六条、第三十二条之规定，本市行政区域内，城市规划行政主管部门对各项建设工程实行统一规划管理，各项建设系指新建、扩建、改建、翻建各类房屋建筑；新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物，必须持有关批准文件向市或者区、县规划局提出申请，由市或者区、县规划局根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。据此，自1992年起，本市各项建设工程无论新建、改建等均依法实行规划许可审批制度，本案中，原告朱玉深未能提供合法有效的证据证明涉案建筑物在建设时已经依法取得了规划许可手续，故原告朱玉深主张涉案建筑物具有合法性缺乏法律依据，本院不予支持。庭审中，原告朱玉深主张涉案建筑物所占土地系设施农用地，故涉案建筑具有合法性。本院认为，参照《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》【国土资发（2010）155号（已停止执行）】中关于“规范设施农用地审核”的规定，《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》【国土资发[2014]127号(已到期)】中关于“规范设施农用地的使用”的规定，及《北京市国土资源局等部门关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》【京国土耕[2015]72号】中关于“规范用地备案”的相关规定，自2010年9月起针对设施农用地的管理开始逐步完善，其目的系为了适应现代农业发展需要，促进设施农用健康有序发展，防止以发展设施农业为名，擅自将农用地改为建设用地、扩大建设用地规模等，因此，用地经营者应当对其使用的土地性质给予必要的注意，并逐步完善设施农用地的用地手续。本案中，原告朱玉深虽主张涉案建筑所占土地系设施农用地，但未能提供合法有效的证据证明其已依法取得或者完善了设施农用地的相关手续，故原告朱玉深的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对原告朱玉深主张物品损失赔偿一节，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四项之规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，被告窦店镇政府提交了物品清单，对清单中的物品内容，原告朱玉深认可系其所有，庭审中，被告窦店镇政府亦认可拆除涉案建筑物时原告朱玉深不在现场，则本院参考被告窦店镇镇府、原告朱玉深提供的物品清单内容，结合视听资料的内容及庭审中各方当事人的陈述，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，考虑物品折旧等内容，对原告朱玉深的财产损失酌情确定赔偿数额。本案建筑物被拆除后，被告窦店镇政府应当负有通知原告朱玉深自行处理建筑材料的义务。庭审中，被告窦店镇政府认可涉案建筑物被拆除后，其未通知原告朱玉深限期清理建筑材料。本院认为，涉案建筑物被拆后的建筑材料应属原告朱玉深的合法财产，故本院应酌定赔偿数额。综上，结合本案合法有效的证据及需要考量的内容，本院酌定被告窦店镇政府赔偿原告朱玉深经济损失共计54945元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区窦店镇人民政府于本判决生效之日起60日内赔偿原告朱玉深54945元；二、驳回原告朱玉深的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  尚振儒人民陪审员  王文胜二〇二〇年一月十九日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉