山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7161号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李江卫，男，1987年10月19日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：张新辉，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐宁，男，1988年12月22日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：路文州，男，1971年12月7日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：临沂市顺驰运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。 法定代表人：商秀雷，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）因与被上诉人李江卫、徐宁、路文州、临沂市顺驰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁0785民初4264号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由李江卫、徐宁、路文州、临沂市顺驰运输有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定的车辆损失过高，超出实际维修费用，二次评估报告中载明的驾驶室总成价格超出市场价格，且李江卫并未实际维修更换该部分配件，一审法院认定的车损过高，违背了保险法诚实信用及损失填补原则。二、若车辆已经维修完毕，应当由相应的维修单位出具维修发票或者按照16%的税率扣减相应税额，否则违背保险法损失补偿原则，同时违反国家税收规定。三、因人保临沂公司已经申请重新评估，且一审法院采纳重新评估后的数额作为裁判依据，故李江卫第一次评估车损的费用4300元不应认定为合理费用，人保临沂公司不应承担。四、经查实，路文州在事故发生时无道路从业资格证，违反保险合同约定及法律规定，商业险人保临沂公司不予承担赔偿责任。 李江卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保临沂公司主张无上岗证不予赔付，无事实和法律依据。一、从业资格证只是行政管理部门规范营运行业的一种资质认定，不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，与事故的发生没有因果关系，亦不能证明会因此显著增加承包车辆运行的风险，路文州具有驾驶车辆的相应资质，符合法律规定，人保临沂公司主张的免责条款系格式条款，并未尽到明确的告知说明义务，并加重投保人、被保险人责任，违背公平原则，因此保险公司应依法对本案损失进行赔偿。二、从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，具体指何种许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定人保临沂公司就投保人必需取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务，即使保险公司履行了明确说明义务，根据《保险法》第十九条的规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的学科证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人应承担的责任。 路文州、临沂市顺驰运输有限公司未到庭亦未提交答辩意见。 李江卫向一审法院起诉请求：1.依法判令徐宁、路文州、临沂市顺驰运输有限公司、人保临沂公司赔偿李江卫各项损失共计122820元；2.诉讼费由徐宁、路文州、临沂市顺驰运输有限公司、人保临沂公司承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，一审法院直接予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，依法进行了认定。 一审法院认定事实：2018年5月3日1时，路文州驾驶鲁Ｑ×××××、鲁ＱＱＭ**重型半挂牵引车沿高密东北乡文化发展区红高梁大街由东向西行驶至高密省时与沿高密219省道由南向北行驶的邢进全驾驶的车牌号为鲁Ｕ×××××、鲁鲁ＧＣ7**重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车受损，高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定路文州负全部责任，邢进全无责任。 路文州驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ鲁ＱＱＭ**半挂牵引车的实际所有人系徐宁，路文州系徐宁雇佣的司机，车辆挂靠在临沂市顺驰运输有限公司处；该事故车辆在人保临沂公司处投保交强险及商业三者险，保险金额为1000000元，且投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。 李江卫主张因本次事故造成如下损失： 李江卫的事故车辆经潍坊志信价格评估事务有限公司评估，确定车损为87600元，李江卫支付评估费4300元。 李江卫委托潍坊志信价格评估事务有限公司作出评估报告，确定其车辆日营运损失为950元，李江卫主张26天的营运损失24700元（950元×26天）。李江卫支付评估费1500元。 李江卫还主张施救费4720元。 人保临沂公司提出如下质证：车损，系单方委托，且价格过高，没有相关照片及鉴定机构的资质照片，其保留重新评估的权利。评估费，不属于人保临沂公司承保范围。营运损失，系间接损失，根据商业险保险合同约定人保临沂公司不予承担，庭后提交商业保险合同条款及投保单。劳务施救费过高，且没有相应的施救明细，请求法院酌情认定。 徐宁质证称：车损过高，应由人保临沂公司承担。停运损失、评估费，均应由保险公司承担。其余意见同保险公司。 人保临沂公司申请对李江卫的车损重新评估，一审法院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司作出评估报告，确定李江卫的车辆损失为69900元。人保临沂公司支付评估费3000元。李江卫对该报告无异议，人保临沂公司认为评估价值过高，徐宁对此无异议。 李江卫在第二次质证时撤回营运损失的诉讼请求，请求另行主张。 一审法院认为，路文州驾驶机动车与邢进全驾驶的机动车发生交通事故，造成两车受损，高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定路文州负全部责任，邢进全无责任。该事故认定书，系经现场勘查及调查取证作出，且双方均无异议，一审法院予以采信。 路文州驾驶的车辆在人保临沂公司投保机动车交强险和商业三者险，人保临沂公司应当在强制保险范围内先行予以赔偿，对于超出强制保险的损失，由人保临沂公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于营运损失，本案中李江卫撤回起诉，请求另行起诉，一审法院予以准许。 李江卫的车辆损失以一审法院委托鉴定机构作出的评估报告确定的数额为依据，应为69900元，李江卫支付的评估费4300元、施救费4720元，系因交通事故的实际支出，一审法院予以支持。 综上，李江卫的损失中：车辆损失69900元、评估费4300元、施救费4720元，共计78920元，由人保临沂公司在强制保险及商业三者责任保险范围内赔偿。待人保临沂公司赔偿李江卫损失后，本案中李江卫再无其他损失，故路文州、徐宁、临沂市顺驰运输有限公司均不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿李江卫损失78920元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、徐宁、路文州、临沂市顺驰运输有限公司不承担赔偿责任。三、驳回李江卫的其他诉讼请求。案件受理费2756元，减半收取1378元，由李江卫负担493元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担885元。重新评估费3000元，由李江卫负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、车损的认定；二、评估费的承担；三、商业险是否免赔。 关于第一个焦点问题。李江卫为证明因本案事故导致的车损，提供了潍坊市志信价格评估事务所有限公司出具的鉴定结论书，人保临沂公司因评估系单方委托，对该鉴定结论书不予认可，并申请重新评估。一审法院委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对车损进行评估，并依据山东鲁伟保险公估股份有限公司评估结论认定车损为69900元，有事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人保临沂公司主张车损过高，但并未提交有效证据证明其主张，对于人保临沂公司的该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明涉案事故车辆的车损，经一审法院委托，由山东鲁伟保险公估股份有限公司对涉案事故车辆的损失价格进行了评估，由此支出的评估费3000元属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保临沂公司承担。李江卫单方委托潍坊市志信价格评估事务所有限公司对车损进行评估产生的评估费4300元，因一审法院审查后并未采信潍坊市志信价格评估事务所有限公司作出的鉴定结论书，故该评估费应由李江卫自行承担，一审法院对于评估费的承担认定不当，本院予以纠正。 关于第三个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保临沂公司主张根据保险合同约定，因路文州在事故发生时无道路运输从业资格证，所以商业险免赔，但在一审中仅提交了投保单及商业险合同条款，依据现有证据不足以证明其已就免责条款尽到了明确说明义务，人保临沂公司应在商业险合同限额内承担赔偿责任。对于人保临沂公司的该项上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，人保临沂公司的上诉请求部分成立，一审判决对评估费的承担认定不当，相应的调整人保临沂公司赔偿李江卫损失共计74620元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4264号民事判决第二项，即“徐宁、路文州、临沂市顺驰运输有限公司不承担赔偿责任”； 二、变更山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初4264号民事判决第一、三项，即“中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿李江卫损失78920元，于判决生效后十日内付清；驳回李江卫的其他诉讼请求”为：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿李江卫损失74620元，于判决生效后十日内付清；驳回李江卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2756元，减半收取1378元，由李江卫负担545元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担833元。二审案件受理费2756元，由李江卫负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2706元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年一月八日 书记员  李昱萱