贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初2033号 原告：杜芝顺，男，1969年9月6日出生，汉族，住贵州省普安县，系死者杜昌远之父。 原告：蒋泽飞，女，1964年1月10日出生，汉族，住贵州省普安县，系死者杜昌远之母。 原告：李某，女，1997年8月10日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告：杜某1，男，2017年8月5日出生，汉族，住贵州省普安县，系死者杜昌远之子。 法定代理人：李某，系原告杜某1之母。 原告：杜某2，女，2019年1月8日出生，汉族，住普安县，系死者杜昌远之女。 法定代理人：李某，系原告杜某2之母。 原告杜芝顺、蒋泽飞、李某、杜某1、杜某2之共同委托诉讼代理人：李军，男，1985年9月26日出生，汉族，住贵州省普安县，系原告杜芝顺、蒋泽飞女婿。 被告：贵州电网有限责任公司兴义普安供电局（以下简称：“普安供电局”），住所地普安县南湖街道南山路，统一社会信用代码91522323MA6E4FL4X7。 负责人：花岗，普安供电局党委书记。 委托诉讼代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁茂豹。 被告：普安县锦瑞农业综合开发有限公司（以下简称：“普安县锦瑞公司”），住所地普安县盘水街道窝沿社区，统一社会信用代码91522323MA6H2W5979。 法定代表人：谭榜，普安县锦瑞公司总经理。 委托诉讼代理人：何米米，贵州尊安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军。 原告杜芝顺、蒋泽飞、李某、杜某1、杜某2与被告普安供电局、普安县锦瑞公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜芝顺、蒋泽飞、李某、杜某1、杜某2及其共同委托诉讼代理人李军，原告杜某1、杜某2之法定代理人李某，被告普安供电局之委托诉讼代理人孙超、梁茂豹，普安县锦瑞公司之委托诉讼代理人何米米、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜芝顺、蒋泽飞、李某、杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：1.判令普安供电局、普安县锦瑞公司共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等七项损失赔偿金共计1646130元；2.本案诉讼费由普安供电局、普安县锦瑞公司共同承担。事实和理由：2019年10月3日上午10时左右，杜昌远到普安县锦瑞公司建造的“普安生态渔园”钓鱼，当天晚上不见回家，家庭成员着急，约人四处寻找；2019年10月4日上午8时左右，杜昌远被路过行人发现时已死亡，报案警方后经现场勘查和到殡仪馆尸检，确认杜昌远在普安县锦瑞公司建造的“普安生态渔园”钓鱼触电死亡。普安供电局、普安县锦瑞公司是高危经营产权和产业的所有者和经营者，未按国家的规定和标准进行管理和经营，导致杜昌远钓鱼渔竿触电身亡；杜昌远的死亡普安供电局、普安县锦瑞公司有过错，要承担赔偿责任。请支持原告的诉求。 普安供电局辩称：一、原告关于杜昌远“死亡地点”为“普安生态渔园养殖鱼塘边10KV高压线旁”的陈述没有事实依据；二、原告关于杜昌远“死亡原因”为“被普安供电局10KV高压线电击死亡”的陈述同样没有事实依据；三、原告关于“事故现场”10KV高压线“存在安全隐患”的陈述与客观事实相悖；四、原告关于普安供电局“没有设置安全告示牌”的陈述与客观事实相悖；五、原告关于普安供电局“默许普安县锦瑞公司在电线下方开建普安生态渔园”的陈述没有事实依据；六、即便杜昌远确系在尸体被发现处死亡，原告关于各方过错的主张仍有部分不能成立；七、为方便人民法院审理本案，特指出原告主张赔偿项目及赔偿标准的不合理之处。据此，请人民法院查清案件事实，驳回原告全部诉求。 普安县锦瑞公司辩称：一、普安县锦瑞公司没有对死者杜昌远实施侵权行为，依法不应当承担侵权损害赔偿责任。二、普安县锦瑞公司已经尽到管护义务。三、死者杜昌远擅自闯入普安县锦瑞公司的养殖区（非对外开放的垂钓区）钓鱼，在明知此处禁止垂钓的情形下依然非法垂钓，其自身存在严重过错，应当为其行为负责。综上，杜昌远具备相应文化学识而忽视自身安全，最后造成其死亡，自身过错占据了主要责任，应为自己的行为买单；至于次要责任由谁承担，由法院根据证据及事实作出判决。 杜芝顺、蒋泽飞、李某、杜某1、杜某2向本院提交下列证据：1.杜芝顺、蒋泽飞、杜昌远（死者）、杜某1、杜某2的户口复印件及杜芝顺、李某的居民身份证复印件各一份，拟证明原告的身份适格和杜昌远（死者）的亲属关系。经质证，普安供电局、普安县锦瑞公司对证据三性及证明内容无异议。2.现场照片打印件二张，拟证明受害人触电死亡地点的高危高压电线杆电线的高度距地面不足5米，距电杆水平线不足4米；证实高危高压电线杆电线的高度不符合国家规定的标高，同时也证明高危高压电杆电线四周和普安生态渔园四周未设警示牌。经质证，普安供电局对证据的真实性、关联性不认可，认为该照片不能证明死者死亡地点，电线杆符合国家标准，也有警示标志；普安县锦瑞公司质证意见与普安供电局一致，原告拟证明我公司没有设立警示标志，我公司不认可。3.杜昌远触电死亡处高危高压电杆电线照片打印件一张，拟证明高危高压电杆电线是10ＫＶ高危高压电线杆电线。经质证，普安供电局对证据三性无异议，但不认可杜昌远系触及该处高压线死亡的证明内容；普安县锦瑞公司对杜昌远的死亡地点有疑问，若是核实其死亡地点就是高压线旁，就可证明杜昌远明知此处有高压线还在附近活动，对其死亡后果负重大责任，因其学历为初中，知道10ＫＶ是高压线。4.杜昌远触电死亡后拍摄的其触电死亡地点照片打印件一张，拟证明普安生态渔园就建在高危高压电杆电线下面。经质证，普安供电局对证据三性无异议，认可证明内容，该证据能够证明死者在高度危险的高压线下钓鱼，本身存在重大过错。普安县锦瑞公司对证据的关联性不认可，是杜昌远死亡几天后才拍摄的照片，不是案发现场；存在着高度危险的是高压电及电线杆，并不是鱼塘自身存在高压危险。5.普安县盘水街道高兴社区居委会的证明及杜昌远的居民身份证复印件各一张，拟证明杜昌远的身份及其已经死亡的事实。经质证，普安供电局、普安县锦瑞公司无异议。6.普安县锦瑞公司的营业执照复印件一张，拟证明被告的身份信息。经质证，普安供电局对证据三性无异议，说明一点，普安生态渔园的实际经营者为李军；普安县锦瑞公司则无异议。7.普安县博强机械设备有限公司的营业执照及住房证明复印件各一张，拟证明杜昌远生前的职业是在县城做工的工人，同时证明杜昌远的妻子李某、子女杜某1、杜某2是居住在普安县，是和杜昌远一起生活；也证明家庭所有成员（包括父母）的基本生活来源，都是靠独子城里打工维持。经质证，普安供电局对证据三性无异议，对证明内容有异议，李某年龄为22周岁，具备劳动能力，不能说原告全家生活来源都只是杜昌远一人；原告在计算抚养费是超过规定的，有错误的。普安县锦瑞公司对证据关联性不认可，住房证明没有说是连续一年以上，才能认定为居民户口；家庭成员的基本生活来源是不是靠杜昌远打工维持与本案没有关系。8.普安县盘水街道高兴社区居委会的证明、居民身份证、户口簿及出生医学证明复印件各一份，拟证明家庭成员与死者杜昌远的关系和出生证明。经质证，普安供电局对该组证据三性无异议，但没有提交李某与死者的结婚证，无法确认婚姻关系；原告说没有领结婚证，原告主体是否适格，请法院审查。普安县锦瑞公司质证意见与普安供电局一致。9.蒋泽飞的居民身份证复印件一张、普安县中医院疾病证明书及医院材料一份和残疾人证复印件一张，拟证明死者杜昌远的母亲蒋泽飞年龄已超过55周岁，丧失劳动能力，连基本生活起居都要他人照顾。经质证，普安供电局对该组证据三性无异议，原告同时提供蒋泽飞的病历材料，该部分与本案无关联性；普安县锦瑞公司对身份证无异议，认为疾病证明书及残疾证明与本案无关联性。10.死亡证明复印件一张，拟证明杜昌远的死亡原因及地点。经质证，普安供电局对该组证据三性无异议，对证明内容有异议，认为死亡证明不能证明杜昌远准确的死亡地点，不能直接证明是不是在该处触电死亡或者是在其他地方触电死亡。普安县锦瑞公司对该组证据三性予以认可，说明一点该组证据刚好证明杜昌远系电击死亡，其死亡与普安县锦瑞公司没有尽到法律上的管护义务没有直接的因果关系或者是必然关系；本案中普安县锦瑞公司实际尽到合理管护义务，退一步说，就算锦瑞公司没有完全尽到，那杜昌远死亡要被电击的损害结果依然避免不了，故锦瑞公司不承担责任。11.视频Ｕ盘一个，拟证明鱼塘的电线杆高度不符合国家规定，鱼塘周围无护栏及醒目标识标记。经质证，普安供电局对该组证据三性无异议，对证明内容有异议，因为普安供电局数据显示，电线对地距离高度为5.7米，符合国家安全标准；原告提交的第二组、第四组照片，普安供电局提交的照片、窝沿派出所调取的笔录资料均可以证实普安生态渔园在事前已经根据供电局要求，设置禁止钓鱼、电鱼的警示标志。普安县锦瑞公司质证意见与普安供电局一致。 普安供电局向本院提交下列证据：1.普安供电局的营业执照复印件、负责人身份证明书及负责人居民身份证复印件各一张，拟证明普安供电局的身份情况。经质证，原告代理人及普安县锦瑞公司无异议。2.《普安县第一期农网建设与改造工程竣工项目一缆表》、贵州省电力公司文件黔电财［2003］385号及《普安县农网工程施工结算表》复印件各一份，拟证明从普安生态渔园上方经过的电线为10ＫＶ窝青线黑石头支线，该线路由普安供电局2002年9月架设并经竣工验收合格后投入使用。经质证，原告代理人认为仅能证实普安生态渔园建设在高压线旁，一缆表仅能证明工程已竣工验收，与本案无关；普安县锦瑞公司对该组证据三性无异议。3.录音光盘一张，拟证明普安供电局职工贺绍军在案发之前电话通知普安生态渔园实际经营者李军，明确要求其在鱼塘设置安全警示标志。经质证，原告代理人认为语音通话只能证实普安供电局电话告知过普安生态渔园的主人，只是供电局未督促落实，普安生态渔园未进行整改，其负有不可推卸的责任；同时也证实普安供电局未通过有效的法治手段制止普安生态渔园的违法违规行为。普安县锦瑞公司认为有这回事，但不是死者死的这棵杆子，是另外棵杆子。4.照片打印件二十七张，拟证明：①杜昌远尸体看不出受到电击伤害的痕迹，其死因存疑；②普安生态渔园在养殖鱼塘设置有内容为“鱼塘水深危险！禁止游泳、私自钓鱼、电鱼、捕鱼，违者后果自负！”的警示标志；③事发地附近电线杆上有“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”的标志牌；④01号杆上的电线对地距离为5.7米（符合国家安全标志），鱼塘边上堆积的泥土高度为1.7米，杜昌远尸体与电杆的距离为5米。经质证，原告代理人认为第一、二张照片属于近照，仅能证实杜昌远死亡的地点在草丛中；第三至第十二张照片是伪造照片，是死亡事故发生后鱼塘伪造的照片，供电局去采集的，与死者死亡时的照片千差万别；测量要请第三方鉴证，被告主测量人为高压电所有权人，不具备法律效力，测量高度不能作为证据。普安县锦瑞公司认为普安供电局提交的证据完全证明普安县锦瑞公司尽到合理的安全管护义务，设立了警示牌。5、普安县公安局窝沿派出所对李军、匡忠泽、杜昌美、杨某的询问笔录复印件各一份，拟证明：①李军陈述普安生态渔园分垂钓区和养殖区，在养殖区禁止钓鱼、电鱼，且禁止钓鱼、电鱼的警示标志是在案发之前设置，鱼塘安排专人（李秀武）巡查鱼塘，事发当天李秀武请假了；②匡忠泽陈述其发现杜昌远的尸体时，杜昌远已经死亡（即没有人见到杜昌远死亡的具体过程）；③杨某陈述杜昌远事发之前曾经来过普安生态渔园钓鱼，事发前一天在小卖部买过一瓶乐虎饮料，但没有支付钓鱼费用；养殖鱼塘不允许钓鱼，事发前已设置警示标志。经质证，原告代理人认为询问笔录证明钓鱼有两种收费方式，第一种是按时收费；第二种是按垂钓上来的鱼收费。杜昌远到过小卖部，经营人员没有说在什么地方可以钓鱼，什么地方不能钓鱼，被告所谓的养殖区没有醒目的非垂钓标志，杜昌远采用先钓鱼后付费的钓鱼方法，也同时证明普安生态渔园没有鱼塘现场管理人员和安全巡逻人员。匡忠泽的笔录说是早上7时多跑步发现死者死亡的，尸检报告是于2019年10月4日12时左右，从医学角度讲死者已死亡长达24小时，再次证明无围栏、无警示标志的鱼塘边没有巡视管理人员。杨某说死者多次到此钓鱼，普安生态渔园钓鱼所谓的养殖区，水深、无防护、无警示标志，且未安设监控设施便于管理，导致死者死后数小时监控不能查看，无巡逻人员查看。普安县锦瑞公司对证据无异议。 普安县锦瑞公司向本院提交下列证据：1.普安县锦瑞公司营业执照复印件一张，拟证明被告的身份信息。经质证，原告代理人及普安供电局无异议。2.普安县公安局现场勘查笔录、“2019年10月04日”贵州省普安县窝沿生态鱼庄杜昌远死亡案现场平面示意图、现场照片、概貌照、尸体情况、电线杆上的字样及情况、鱼塘边上警告牌情况及内容照片打印件各一份，拟证明2019年10月4日普安县公安局接到警情后处警勘查现场情况，电线杆上写有“10ＫＶ窝青线”字样；鱼塘边立有醒目的警告牌，警告牌载明“鱼塘水深危险！禁止游泳、私自钓鱼、电鱼、捕鱼，违者后果自负！”普安县锦瑞公司宣！证明死者死亡的位置距离普安供电局架设的高压线两米的距离，其死因系电击死亡，符合高度盖然性，能够证明具体的侵权人不是锦瑞公司，锦瑞公司尽到合理的安全管护义务。经质证，原告代理人认为这几组照片证明杜昌远的死亡地点就是高压电线旁，生态渔园鱼塘草丛边；证实普安生态渔园建在高压电线旁边，普安生态渔园没有足够醒目的警示标志和安全围栏防护等，仅有一块警示牌，警示牌迎面是水面，背水面无内容，无人维护警示牌，警示牌已倾斜要倒了；被告说是养殖区，但是整圈只有一块警示牌，证明内容是禁止钓鱼等，没有证实是养殖区，没有安全防护及安全管理人员；照片也证实普安供电局的高压电是10ＫＶ，无警示标志。普安供电局对证据三性及证明内容均无异议，认为现场勘查笔录是事后的，不能证明确切的死亡地点及时间。3.普安县公安局窝沿派出所对匡某泽的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书复印件各一份，拟证明匡忠泽于2019年10月4日沿着普安县锦瑞公司管理的鱼塘附近晨跑，发现电击死亡的杜昌远，并用电话报警的事实。经质证，原告代理人认为杜昌远死亡的发现时间是2019年10月4日，但尸检报告等可以看出死亡时间不是2019年10月4日凌晨7时，因为死者已出现尸斑、尸僵等；普安供电局对证据三性及证明内容无异议，但认为无法证实准确的死亡地点及时间。4.普安县公安局窝沿派出所对杜某美的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书复印件各一份，拟证明杜某美代表死者全部家属对杜昌远系“电击死亡”的鉴定结论无意见，其死亡结果不是锦瑞公司造成，依法不应当承担责任。经质证，原告代理人无异议；普安供电局对证据真实性无异议，但不能证明锦瑞公司不需承担责任。5.普安县公安局窝沿派出所对李某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书复印件各一份，拟证明死者杜昌远钓鱼的地方是非垂钓区，没有取得锦瑞公司同意就进入养殖区非法钓鱼，且锦瑞公司对外开放的垂钓区域系有偿垂钓，事发当日及前一日杜昌远均没有在锦瑞公司付费钓鱼，且钓鱼系养殖区，不对外开放禁止钓鱼，锦瑞公司依法尽到合理管护义务。经质证，原告代理人认为从李军证词中有两种钓鱼方式，第一种是先付款后钓鱼，第二种是钓起鱼来称重量付款；从普安生态渔园建设到死者的这一路上仅有一个警示牌，字面迎水，跟行人、路经人背对，不醒目起不到警示作用；李秀武请假了，我方不认可，只能证明现场没有管理人员。普安供电局对证据三性无异议。6.普安县公安局窝沿派出所对杨某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书复印件各一份，拟证明杜昌远2019年10月3日上午到锦瑞公司小卖部购买一瓶乐虎饮料，杨某没有看到杜昌远带有渔具来钓鱼，买完饮料杜昌远就离开了，没有看到他往那里去；杜昌远死亡的地方那个鱼塘是养殖区，不允许钓鱼，养殖区进口有警示牌。经质证，原告代理人认为杨某所说证明死者不止一次来此钓鱼，也能证实死者是按第二种方式钓鱼；警示标志仅有一块，警示标志是倒的和迎水面的那块。普安供电局对证据三性无异议。7.证人谭某的当庭证言，拟证明2019年10月3日晚7时左右其巡视鱼塘，没有发现钓鱼的及死者；公司鱼塘均设立有警告牌；死者死亡的地点随时有人来往；死者是第二天匡忠泽发现的，派出所打电话我们才发现这个情况；公安部门对死者的鉴定是触电死亡，与锦瑞公司没有任何关系。经质证，原告代理人不认可证人证言，认为证人没有证据证明2019年10月3日晚7时左右去巡视过现场，足以说明他们现场没有管理人员；每个鱼塘都设有警告牌是假的，只能证明仅有一块警告牌。普安供电局认为证人是锦瑞公司的法定代表人，其陈述需全案认定。8.证人杨某的当庭证言，拟证明2019年10月3日下午6时40分至7时，谭榜到鱼塘进行过巡视，鱼塘是不允许人去钓鱼的，死者是在10月3日上午到我那里（小卖部）去买了一瓶水，后来他去那里不知道了；死者曾来过几次都是在垂钓区钓鱼，因为要去证人处交费。经质证，原告代理人有异议，认为证人所说是假的；普安供电局请法院综合判断，因为证人是锦瑞公司员工。 为查明案件事实，本院调取下列证据：1.从普安县公安局刑事科学技术室调取《贵州省普安县公安司法鉴定中心鉴定意见书》一份，拟证明死者杜昌远生前系电击死亡。经质证，原告代理人及普安县锦瑞公司无异议；普安供电局认为鉴定意见书没有考虑事发当天有雷雨天气，无法排除死者杜昌远被雷击死亡的可能性；鉴定意见书上载明10KV字样的标识；鱼塘内发现的钓竿长630cm，若真为杜昌远使用，则其在高压线下方持如此长的钓竿钓鱼，对自身危险持放任态度，证明其有重大过错。2.现场测量笔录一张，拟证明本院组织双方当事人到死者杜昌远电击死亡现场实地测量：地面（最高点）与离地面最近的电线距离5.515米、电杆杆高6.26米、电杆出土水平面与最矮电线距离6.26米、导线与地面最短距离5.495米。经质证，原告代理人、普安供电局及普安县锦瑞公司均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据和本院调取出示的证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议、认可“三性”和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 杜芝顺、蒋泽飞、李某、杜某1、杜某2向本院提交的证据：1.现场照片打印件，经本院实地测量，死者杜昌远电击死亡现场地面（最高点）与离地面最近的电线距离5.515米、电杆杆高6.26米、电杆出土水平面与最矮电线距离6.26米、导线与地面最短距离5.495米，非原告证明的受害人触电死亡地点的高危高压电线杆电线的高度距地面不足5米，距电杆水平线不足4米；照片中可看出电杆下方设置一块警示牌。不能达到原告的证明目的。2.杜昌远触电死亡处高危高压电杆电线照片打印件及杜昌远触电死亡后拍摄的其触电死亡地点照片在真实性予以认定，均能证明杜昌远电击死亡现场为普安县锦瑞公司经营的普安生态渔园范围内的鱼塘边。3.普安县博强机械设备有限公司的营业执照及住房证明，虽证明死者杜昌远在普安县博强机械设备有限公司打工及其妻、子女均随杜昌远在公司所在地普安县城居住生活，但不能证明死者家庭所有成员（包括父母）的基本生活来源，均靠死者打工维持；李某系具备劳动能力完全民事行为能力人。4.蒋泽飞的普安县中医院疾病证明书及医院材料一份和残疾人证均证明蒋泽飞身患残疾且体弱多病，予以认定。5.死亡证明客观记载杜昌远在普安生态渔园内电击死亡，予以采信。6.视频Ｕ盘拟证明内容，应以本院实地测量数据和公安机关现场勘查笔录及照片的拍照内容为准。 普安供电局向本院提交的证据：1.《普安县第一期农网建设与改造工程竣工项目一缆表》、贵州省电力公司文件黔电财［2003］385号及《普安县农网工程施工结算表》证明从普安生态渔园上方经过的电线为10ＫＶ窝青线黑石头支线，该线路由普安供电局2002年9月架设并经竣工验收合格后投入使用，予以认定。2.录音光盘只能证明普安供电局曾在案发之前电话通知普安生态渔园实际经营者李军，明确要求其在鱼塘设置安全警示标志，但不能证明普安供电局采取具体措施行为，督促落实普安生态渔园设置安全警示标志。3.照片打印件，死者死因以普安县公安局刑事科学技术室出具《贵州省普安县公安司法鉴定中心鉴定意见书》为准，警示标志以公安机关现场勘查笔录及照片的拍照内容为准，电线杆上有“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”的标志牌系事实，电线对地距离以本院实地测量数据为准。不能全部达到普安供电局的证明目的。4.普安县公安局窝沿派出所对李某、匡某泽、杜某美、杨某的询问笔录，李某系，其对普安生态渔园分垂钓区和养殖区的陈述无其他证据印证，警示标志的设置以公安机关现场勘查笔录及照片的拍照内容为准，对其陈述鱼塘巡查人员李某武事发当天请假未巡查予以采信；匡某泽、杜某美陈述予以认定；杨某系，其关于在普安生态渔园钓鱼有两种方式：一是按时收费；二是钓鱼后按鱼的重量称重收费的陈述予以认定，关于警示标志的设置以公安机关现场勘查笔录及照片的拍照内容为准，至于养殖鱼塘是否允许钓鱼无其他证据印证，不予认定。 普安县锦瑞公司向本院提交的证据：1.普安县公安局现场勘查笔录、“2019年10月04日”贵州省普安县窝沿生态鱼庄杜昌远死亡案现场平面示意图、现场照片、概貌照、尸体情况、电线杆上的字样及情况、鱼塘边上警告牌情况及内容照片打印件客观证明事发现场原始情况予以认定，但是否能达到普安县锦瑞公司的证明目的应综合全案情况分析认定。2.普安县公安局窝沿派出所对匡某泽的询问笔录证明匡忠泽2019年10月4日上午晨跑时发现死者杜昌远的报警经过，予以采信。3.普安县公安局窝沿派出所对杜某美的询问笔录的真实性予以认定，但此笔录不能构成普安县锦瑞公司在本案中免责的依据。4.普安县公安局窝沿派出所对李某的询问笔录，李军系，其对普安生态渔园分垂钓区和养殖区的陈述无其他证据印证；警示标志的设置以公安机关现场勘查笔录及照片的拍照内容为准，对其陈述鱼塘巡查人员李秀武事发当天请假未巡查予以采信。5.普安县公安局窝沿派出所对杨某的询问笔录，杨某系，其关于在普安生态渔园钓鱼有两种方式：一是按时收费；二是钓鱼后按鱼的重量称重收费的陈述予以认定；关于警示标志的设置以公安机关现场勘查笔录及照片的拍照内容为准；至于养殖鱼塘是否允许钓鱼无其他证据印证，不予认定。6.证人谭某的证言，谭榜系普安县锦瑞公司法定代表人，其陈述事发当晚证人自己曾巡视鱼塘，但在普安县公安局窝沿派出所对李某的询问笔录中对普安生态渔园是否安排人员巡逻、巡查的情况时并未提及事发当晚谭榜曾巡视鱼塘，只有证人自己与杨某所说，考虑二人与普安县锦瑞公司特殊关系，亦无他证据印证，不予采信；对于警示标志的设置以公安机关现场勘查笔录及照片的拍照内容为准。7.证人杨某的证言，杨某系普安县锦瑞公司员工，其陈述事发当晚谭榜曾巡视鱼塘，考虑其与普安县锦瑞公司特殊关系，亦无他证据印证，不予采信；死者事发前一天曾到证人处购买乐虎饮料一瓶属实，但其在普安县公安局窝沿派出所对其询问中陈述在普安生态渔园钓鱼有两种方式与其证言内容不一致，以其在普安县公安局窝沿派出所询问笔录中的陈述为准。 本院在普安县公安局刑事科学技术室调取《贵州省普安县公安司法鉴定中心鉴定意见书》客观证明死者杜昌远生前系电击死亡，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 死者杜昌远系原告杜芝顺、蒋泽飞之子、原告杜某1、杜某2之父，杜芝顺、蒋泽飞生育一子一女。普安县锦瑞公司经营的普安生态渔园鱼塘边上有属于普安供电局经营产权的“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”高压电线杆及附属电线。2019年10月3日晚杜昌远到普安生态渔园鱼塘边钓鱼时，在使用钓鱼渔竿甩杆或收杆时不慎与“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”电线杆上的高压电线接触至其电击死亡。四原告因杜昌远死亡的赔偿事宜与普安县锦瑞公司、普安供电局发生纠纷，2019年11月原告遂诉至本院要求判令普安县锦瑞公司、普安供电局共同赔偿。 另，本院到事发现场实地测量：地面（最高点）与离地面最近的电线距离5.515米、电杆杆高6.26米、电杆出土水平面与最矮电线距离6.26米、导线与地面最短距离5.495米。死者杜昌远钓鱼渔竿杆长630ｃｍ；普安供电局经营的“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”高压电线杆未设置明显安全标志。庭审中查明死者杜昌远与李某同居后虽生育一子一女，但双方未办理结婚登记手续。 综合双方当事人的诉辩意见，将本案争议焦点归纳为：一、本案如何定性？二、本案责任如何划定？普安县锦瑞公司、普安供电局在本案中如何分担赔偿责任？三、四原告的索赔项目及金额如何认定？四、李某的原告主体是否适格？ 本院认为，关于争议焦点一，本案虽系在高压线路下方钓鱼引发触电赔偿纠纷，但其中高压电电杆又位于普安县锦瑞公司经营的普安生态渔园鱼塘边，不仅牵涉高压电设施产权人相关责任，还包含鱼塘经营者的安全保障义务。故本案定性为侵权责任纠纷。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中死者杜昌远作为完全民事行为能力人，对高压线路具有判断能力和自我保护能力，其在“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”高压线路下方即电力线路保护区范围内钓鱼应能预知其相应行为可能产生的危险后果，其过于自信或疏忽导致其在钓鱼使用渔竿甩杆或收杆时（死者使用钓鱼渔竿杆长630ｃｍ）与“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”电线杆上的高压电线接触至其电击死亡，其本人具有重大过失，应减轻侵权人的责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”普安供电局是事发“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”的经营者，“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”位于普安县锦瑞公司经营的普安生态渔园鱼塘边上，根据《电力设施保护条例实施细则》第九条第一款第（二）项之规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（二）架空电力线路穿越人员活动频繁的地区；”普安生态渔园鱼塘属于人员活动频繁的地区，但普安供电局在事发“10ＫＶ窝青线黑石头支线01号杆”电杆杆体未设置明显安全标志，应由高压线路经营者即普安供电局在本案中承担一定侵权责任；虽根据《电力设施保护条例》第十条之规定：“电力线路保护区：架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1－10千伏5米…”，经本院实地测量：“地面（最高点）与离地面最近的电线距离5.515米、电杆杆高6.26米、电杆出土水平面与最矮电线距离6.26米、导线与地面最短距离5.495米”普安供电局架设线路系在安全距离范围之内，但据以上认定，普安供电局不应免除赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。…”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。…”本案中普安县锦瑞公司作为涉事鱼塘的经营单位，应在合理限度内对到其鱼塘垂钓人员履行安全保障义务，但事发当晚因巡视鱼塘员工请假，未能正常派出员工巡视鱼塘消除隐患，对死者杜昌远在高压线路下方钓鱼的危险行为未及时发现进行劝阻，且在垂钓区和养殖区未设置明显区别标识，存在一定过错，应承担相应赔偿责任；根据普安县锦瑞公司员工杨某在普安县公安局窝沿派出所笔录中陈述在普安生态渔园钓鱼有两种方式：一是按时收费；二是钓鱼后按鱼的重量称重收费。死者虽未先交费按时钓鱼，但在钓鱼后按鱼的重量称重收费并无不当；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；…”综合上述分析认定，普安供电局按20%、普安县锦瑞公司按10%的比例在本案分担赔偿责任，其余责任由原告自行承担；原告主张二被告共同承担赔偿责任于法无据，本案当事人应按以上认定分过错大小承担民事责任。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，四原告起诉的赔偿项目及费用合理部分应予支持，其中丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费予以认定，蒋泽飞身患残疾且体弱多病，对其请求的被扶养人生活费予以支持；关于精神损害赔偿结合死者杜昌远触电死亡的事实，给其家人带来一定精神伤害，酌情支持精神抚慰金30000元；交通费虽未有证据，但考虑到死者家属将死者从事发地运回操办安埋，需支付一定交通费用，酌情考虑2000元；被抚养子女费及赡养老人费法律上统称为被扶养人生活费，本院已经支持不再赘述；误工补偿费于法无据，不予认定。因死者杜昌远生前系普安县博强机械设备有限公司员工，且其户口居住地现为普安县盘水街道高兴社区长海沟组，故按城镇居民标准计付赔偿费用。本院支持的赔偿项目及费用如下： 1.丧葬费35018元[70036元/年（2018年贵州省在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月计]； 2.死亡赔偿金1002559.2元［631840元（31592元／年2018年贵州省城镇居民人均可支配收入×20年计）＋被扶养人生活费370719.2元（蒋泽飞、杜某1、杜某2分阶段计算）］； 3.精神抚慰金30000元； 4.交通费2000元。 以上款项共计1069577.2元，因死者杜昌远对触电死亡结果自身存在重大过失，应减轻普安供电局的赔偿责任，故由普安供电局赔偿四原告以上款项总额的20%为213915.44元，普安县锦瑞公司赔偿四原告以上款项总额的10%为106957.72元，其余责任由死者亲属即四原告自行承担。 关于争议焦点四，李某与死者杜昌远同居生活后虽生育一子一女，但双方并未办理结婚登记手续，双方不是合法夫妻关系，李某作为原告在本案中主张权利主体不适格，本院已另下裁定作出处理。 综上所述，杜芝顺、蒋泽飞、杜某1、杜某2的诉讼请求合理部分酌情支持，普安供电局、普安县锦瑞公司的辩解理由部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款第（五）项、第六十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜芝顺、蒋泽飞、杜某1、杜某2丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费四项共计213915.44元； 二、被告普安县锦瑞农业综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜芝顺、蒋泽飞、杜某1、杜某2丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费四项共计106957.72元； 三、驳回原告杜芝顺、蒋泽飞、杜某1、杜某2的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8530元，减半收取计4265元，由原告杜芝顺、蒋泽飞、杜某1、杜某2负担2985.5元，被告贵州电网有限责任公司兴义普安供电局负担853元，被告普安县锦瑞农业综合开发有限公司负担426.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年一月二十二日 书记员  孔乾懿