广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3803号再审申请人（再审追加第三人、二审被上诉人）：李映东，男，1959年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李磐如，女，1991年12月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系李映东女儿。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢盛齐，男，1954年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：尹银凤，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗晓东，男，1968年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：尹银凤，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈军，男，1954年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：尹银凤，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：曾宇春，男，1965年3月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾宇青，女，1963年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧兴茹，女，1973年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人李映东因与被申请人卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春、曾宇青、欧兴茹所有权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第1581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李映东申请再审称，（一）一、二审法官涉嫌参与本案的虚假诉讼并直接参与造假，前后共十一次十三份以上调包送检材料，应异地再审本案。（二）相关系列案件的核心问题是虚假诉讼问题。相关系列案涉嫌伪造裁判文书，伪造七枚以上公章，伪造起诉书、上诉状、授权委托书，共伪造百多份证据。三次真真假假移送公安机关，均不了了之。如李映东提交的证据能证明上述伪证事实，根本就不必要再审理确权问题。（三）我国实行不动产登记制度，《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房产来源合法，系李映东与曾宇青婚姻存续期间的夫妻共同财产，于2003年11月20日从银行全额贷款支付购房款，权属登记在曾宇青名下，均事实清楚，真实合法，登记无误。因此，本案根本不存在房产权属的争议，更不存在确权问题，且对方当事人也未依法到不动产登记部门进行异议登记。在法律有明确规则可供适用的情况下，法官不享有自由裁量权，应严格依照法律规定处理本案。（四）依照证据链的含义，只要证据链中的一个环节被证实造假，就必然是全部造假。但是，二审法官选择性取证，将99%被证实是伪造的证据丢弃，而将1%还待证伪的证据作为定案依据，确认涉案房产在内的整栋房屋归卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春所有，进而认定伪造的、超诉讼标的范围的所谓《民事调解书》成立。（五）李映东是在再审中被追加为第三人，实际是以一人对抗调解协议中的全部当事人。但是，本案初次二审与再次二审均直接剥夺李映东的诉讼权利，而再审和重审只进行了证据交换，未进行正式质证，不宣读司法鉴定，不进行辩论，甚至未核实诉讼参与人身份真伪及适格与否等。（六）2010年7月29日《补充协议》系曾宇春与曾宇青伪造，深圳市正海水产有限公司多枚印章也存在伪造，2003年8月1日《协议书》《民事调解书》《合作投资单身宿舍备忘录》《出资证明》《情况说明》及林莹茂律师《委托授权书》等均存在造假。（七）本案涉及伪造证据和虚假诉讼，依法应移送公安机关刑事侦查，但本案民转刑未了，终审判决已作出。据此，二审违反法律正当程序，违法审判，包庇涉嫌伪造证据的刑事犯罪嫌疑人，剥夺李映东诉讼权利，应予以再审。李映东提出如下再审请求：1.依法将案件以涉嫌妨害作证罪、帮助毁灭证据罪、伪造证据罪以及伪造公章罪、伪造国家机关公文罪、诈骗罪全案移送公安刑事侦查处理；2.因审案法官涉嫌伪造证据、伪造公章、伪造裁判文书，要求异地再审审理；3.一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。卢盛齐、罗晓东、沈军提交意见称，（一）二审判决是针对再审案件的终审判决，李映东对再审的终审判决提出的再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，不应受理。（二）二审判决对基本事实的认定及举证责任的分配正确，李映东没有提交新的证据推翻二审判决。《单身宿舍转让协议》《合作投资单身宿舍备忘录》《出资证明》《布吉公寓4A栋收支登记》等证据足以证明卢盛齐、罗晓东、沈军为涉案房产的所有人，曾宇青为代持人。李映东对上述证据的质疑毫无事实根据，应承担举证不能的不利后果。（三）李映东提出的原审法官枉法裁判、伪造文书的主张，毫无事实根据，反而是李映东据以申请再审的广东杰思特声像资料司法鉴定所司法鉴定书已被广东省司法厅认定为违法鉴定。（四）李映东提出的代理人未经授权参加本案诉讼的主张，与事实不符。据此，请求依法驳回李映东提出的再审申请。曾宇春提交意见称，（一）根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，不应受理李映东的再审申请。（二）李映东至今没有拿出证明自己出资购买涉案房产的证据，目前也没有提出新证据。李映东质疑他人的证据作假，但其当时向龙岗区人民检察院、龙岗区人民法院申请再审所依据的司法鉴定却是违规违法的产物，已被广东省司法厅处罚。李映东无端并多次质疑一审原告的签名，且大闹法庭，干扰法庭秩序，几乎每次开庭都要求法官回避，多次导致庭审无法进行。二审无论是程序，还是事实认定、处理结论，都是合理合法的，请依法驳回李映东的再审申请。本院认为，本案为所有权确认纠纷。根据李映东申请再审的理由及卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春的答辩意见，本案审查的主要问题是：1.李映东对本案二审判决是否享有申请再审权；2.涉案民事调解书是否侵害李映东的合法权利；3.一、二审是否违反法定程序。关于李映东对本案二审判决是否享有申请再审权的问题。经查，一审法院于2011年7月7日作出（2011）深龙法民三初字第2330号民事调解书后，发现该民事调解书涉及案外人利益，经一审法院审判委员会讨论决定，另行组成合议庭进行再审，并追加李映东作为第三人参与诉讼。由于李映东是在（2011）深龙法民三初字第2330号民事调解书被再审后，才被追加作为第三人参与本案诉讼，故其对本案二审判决仍享有再审利益，可依法行使申请再审权。卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春以本案二审判决是再审后的终审判决为由主张李映东不享有申请再审的权利，缺乏法律依据。关于涉案民事调解书是否侵害李映东合法权利的问题。首先，涉案房产的实际购买者应是卢盛齐、罗晓东、沈军和曾宇春。卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春为证明包括涉案房产在内的中浩工业城4A单身宿舍为四人合伙购买，提交了卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春与深圳市正海水产有限公司签订的《协议书》，并提供了卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春签订的《合作投资单身宿舍备忘录》《出资证明》以及部分付款凭证。虽然《协议书》为复印件，但上述证据可以相互印证，证明卢盛齐、罗晓东、沈军和曾宇春是涉案房产的实际购买人，曾宇青只是代持人。况且，深圳市正海水产有限公司先后于2012年7月13日、2013年10月29日出具《情况说明》《证明》，亦证明当时购买中浩工业城4A单身宿舍产生的所有权利义务均由卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春享有和承担。李映东尽管对上述证据不予认可并主张上述证据均系伪造，但未能提供充分证据证明，故二审法院认定卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春为涉案房产的实际买受人，并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此，鉴于涉案房产的不动产登记内容与真实权利状态不符，二审法院认定卢盛齐、罗晓东、沈军有权主张涉案房产的所有权，亦无不当。其次，（2011）深龙法民三初字第2330号民事调解书未违反自愿、合法的调解原则。根据各方当事人在诉讼中达成的调解协议，（2011）深龙法民三初字第2330号民事调解书确认涉案房产实际属于卢盛齐、罗晓东、沈军、曾宇春按份共有并各占25%产权，既未违反自愿的原则，亦未损害李映东的合法权利。因此，二审法院认定涉案民事调解书不应被撤销，并无不当。关于一、二审是否违反法定程序的问题。李映东主张一、二审法官剥夺其辩论权利以及伪造证据、裁判文书等，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李映东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李映东的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇二〇年一月九日书记员  岳理珍郭建惠