签发人：核稿人：拟稿人：广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18395号原告：惠州市华阳多媒体电子有限公司，住所地：广东省惠州市**************华阳工业园B区4#厂房。法定代表人：李道勇，董事长。委托诉讼代理人：潘美苑，系该公司法务。被告：广东索菱电子科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区**********兴片区兴科东路1号。法定代表人：肖某1。被告：深圳市索菱实业股份有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道安乐社区*****************。法定代表人：肖某1。原告惠州市华阳多媒体电子有限公司诉被告广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘美苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市华阳多媒体电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告货款人民币313299.15元、利息17319.57元（利息按照银行同期贷款利率1.5倍的标准，从2018年12月31日起，暂计至2019年11月1日，以后顺延至实际清偿之日止），共计330618.72元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年2月8日，被告一向原告发送订单购买DVD机芯，原告于2018年10月26日交付货物，但被告一收货后一直未支付货款。原告多次追讨，被告一以各种借口拒不支付。至提起诉讼之日，被告一仍拖欠货款313299.15元。被告二作为被告一的股东，出具了《货款担保书》，却未对被告一拖欠原告的货款承担连带清偿责任。被告一、被告二的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益不受侵害，现特向法院提起诉讼，望法院予以支持。被告广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，原告称被告广东索菱电子科技有限公司（以下简称“广东索菱公司”）向其公司发送订单购买DVD机芯，其公司按约定向被告广东索菱公司送货，由被告广东索菱公司的员工贺健生在送货单上签名并加盖被告广东索菱公司的收货专用章，为此提交了材料采购订单、订单查询网页及送货单等证据予以证明。另查明，原告提交日期为2017年5月23日的货款担保书，载明：“惠州市华阳多媒体电子有限公司：现对贵司与广东索菱电子科技有限公司（以下称‘被担保人’）的交易中被担保人应支付贵司的货款，提供担保如下：一、我司承诺：应由被担保人支付给贵司的一切应付款项（包括不限于主债权之货款、利息、违约金、赔偿金以及为实现前述债权的费用如诉讼费、律师费等），我司保证在壹佰万元人民币限额内承担连带偿付责任；二、如被担保人未按合同规定或双方约定履行支付义务，贵司即有权直接向本担保人索偿，本担保人保证在收到贵司首次索付通知后三日内，即无条件按通知要求款项支付给贵司，其中利息额计算至本担保人实际支付日；三、如果本担保人未能按前条规定期限履行上述连带保证责任，由此造成对贵司的其它经济损失概由本担保人承担；……五、如果保函金额发生更改，本担保书的担保责任不变，按最高不超过原保函金额承担担保责任；六、本担保书自签字盖章之日起生效，至贵司在上述保函项下的担保责任完全解除或担保合同项下应付款全部得到清偿之日终止；……”该货款担保书上的被担保人处和担保人处分别盖有被告广东索菱公司和被告深圳市索菱实业股份有限公司的公章。原告称其公司对该笔交易前购买保险，经保险公司审查后认为被告广东索菱公司的资质不够，要求提供担保，其公司与被告广东索菱公司协商，被告广东索菱公司提出由被告深圳市索菱实业股份有限公司对该笔交易进行担保，货款担保书是两被告盖好章后寄回给其公司。再查明，原告提交的2018年11月内销请款对账单显示，TO：广东索菱采购，联系人陈飞英；FM：华阳机芯，联系人元康；月结天数为90天；送货日期：2018.10.26；送货单号：80302870；采购PO号：350*******208002；物料编码：DL-302CJ-SC-108；送货数量为2000；单位PCS，含税单价156.65，含税金额为313000；备注：机芯；期末应收余额313000。该内销请款对账单上在金额“313000”手动改为“313299.15”，并签有“陈飞英”的名字。原告称其公司财务通过邮件发送对账单给被告广东索菱公司的采购员陈飞英，由陈飞英核对后回传给其公司业务员元康，被告广东索菱公司没有在对账单上盖章确认。庭审中，原告称双方交易期限从2018年2月8日至2018年10月26日，总金额为313299.15元；被告广东索菱公司在对账后没有支付货款，被告深圳市索菱实业股份有限公司没有履行担保责任；其公司已经开具足额的增值税发票，被告广东索菱公司有收到增值税发票。裁判理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告称被告广东索菱公司向其公司发送订单购买DVD机芯，提交了材料采购订单、订单查询网页、送货单、内销请款对账单及增值税发票等证据证明，原告与被告广东索菱公司之间存在买卖合同关系。本案中，根据原告提交的2018年11月内销请款对账单显示，期末应收余额为313299.15元。原告称被告广东索菱公司在对账后没有支付货款，被告深圳市索菱实业股份有限公司没有履行担保责任。因被告广东索菱公司未作答辩，未到庭参加诉讼，未提交支付货款的证据，亦未对此提出反证，故原告主张被告广东索菱公司支付货款313299.15元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因被告广东索菱公司没有按对账单上约定月结90天支付货款，故被告广东索菱公司应从逾期之日起计算利息，但原告请求被告广东索菱公司从2018年12月31日起计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告广东索菱公司应以货款313299.15元为基数，从2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率4.15%(一年期)的1.5倍计算至实际履行之日止的利息。由于被告深圳市索菱实业股份有限公司自愿为被告广东索菱公司向原告支付货款承担连带保证责任，故应对被告广东索菱公司的上述债务承担连带责任。被告广东索菱公司、深圳市索菱实业股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告广东索菱电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市华阳多媒体电子有限公司支付货款313299.15元及利息（计算方式：以313299.15元为基数，从2019年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率4.15%(一年期)的1.5倍计算至实际履行之日止)。二、被告深圳市索菱实业股份有限公司对被告广东索菱电子科技有限公司支付原告惠州市华阳多媒体电子有限公司上述款项承担连带责任。三、驳回原告惠州市华阳多媒体电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为3128元（原告已预交），由原告惠州市华阳多媒体电子有限公司负担50元，被告广东索菱电子科技有限公司、深圳市索菱实业股份有限公司负担3078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 张淦如二〇二〇年一月十五日法官助理 李晓珊书 记 员 张 磊