广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0304民初23907号 原告（反诉被告）：吴晓鹏，男，汉族，1966年1月1日出生，住址广东省汕头市潮**， 委托代理人：张江多，北京市一法（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：刘源钰，北京市一法（深圳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马进松，男，汉族，1966年1月17日出生，住址广东省深圳市龙岗区， 委托代理人：林燕青，广东扬权律师事务所律师。 委托代理人：汪青青，广东扬权律师事务所实习律师。 被告：郑克凤，女，汉族，1966年7月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区， 委托代理人：管少飞，广东深明德律师事务所律师。 原告吴晓鹏与被告马进松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，被告马进松提出反诉，原告申请追加郑克凤为本诉被告参加诉讼，本院依法追加郑克凤为本诉被告参加诉讼，对原告的本诉与被告马进松的反诉合并审理，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张江多、刘源钰、被告马进松的委托代理人林燕青、汪青青、被告郑克凤的委托代理人管少飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2014年10月10日，被告马进松因资金周转需要，向原告申请借款400万元，双方口头约定月利率4%，未约定借款期限。当日，原告依约预扣了首月利息16万元后，委托第三方向被告马进松指定账户转账384万元，履行了出借义务，被告马进松收到借款后向原告出具了《借款借据》，再次确认了借款金额、收款账户等。前述借款履行期间，被告马进松累计按月归还了5个月的利息，付息至2015年3月10日。此后被告马进松便开始拖欠利息，原告每月均发送短信给被告马进松催收，被告马进松以各种理由搪塞，截止起诉之日止，被告马进松仍欠原告借款本金384万元及相应利息。被告马进松的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求判令：一、被告马进松立即向原告清偿借款本金384万元及利息（利息均按月利率2%计算，自2015年3月11日起计至本息全部清偿之日止，暂计至起诉之日应付利息为3686400元，本息合计7526400元）；二、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告马进松承担。 对原告的起诉，被告马进松提交反诉状进行答辩并反诉称，其在2014年10月10日向原告借款384万元，此后其陆续向原告支付还款，截止到2015年7月28日，其共向原告支付还款达684万元，由于其是通过多个账号向原告支付款项，因此不小心多付了300万元的还款，在发现多付还款后，其立即要求原告返还其超额支付的300万元还款，原告多次口头答应马上返还这笔款项，但却一直拖延至今未还款。综上所述，原告拖欠其300万元款项的事实非常清楚，为维护其的合法权益，故提起反诉，请求判令：一、原告吴晓鹏立即向被告马进松返还超额支付的还款300万元；二、原告吴晓鹏向被告马进松支付第一项款项300万元自反诉之日2019年6月12日至原告还清第一项款项300万元之日止年利率6%的资金占用期间的利息；三、原告承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。 就被告马进松的反诉，原告提交答辩状回应认为，被告马进松反诉的事实与理由不成立，反诉请求不应支持。第一，原告与被告马进松系朋友关系，双方之间存在多笔借款往来，被告马进松虽累计支付了684万元，但其中572万元系偿还本案原告起诉的案涉2014年10月10日该笔借款之外的其他借款的借款本息，与本案无关。本案原告起诉要求被告偿还的借款本金384万元的出借日期是2014年10月10日，除本案原告起诉要求被告偿还的该笔借款外，被告马进松因资金周转需要还曾于2014年9月24日、9月28日、10月11日、11月13日、12月3日分别向原告借款各100万元，合计500万元，双方签署了多份《借款借据》对此进行了确认，该五笔借款发生后，被告马进松均依约向原告按月支付利息，此后被告马进松陆续偿还了除本案外的其余500万元借款本息，双方已确认前述500万元借款本金结清，具体还款金额及时间详见原告提供的附表。原告与被告马进松每笔借款履行期间，原告每月向被告马进松发送短信，对其当月应付利息金额进行确认，并详细列明具体构成，例如2015年2月11日短信内容为：“3号息是4万，10号息是16万，11号息是4万，13号息是4万，总共28万”，被告马进松曾多次回复予以确认，并据此金额和原告指定的收款账户向原告归还利息。自2015年7月28日后，因前述除本案原告起诉要求被告偿还的该笔借款外的其他借款本金已结清，2015年7月29日短信内容为：“3号21日息是28000元，10号息是16万，11号17日息是22700元，13号息是14700元，加之前的28万，总共505400元”，被告马进松回复确认。故此后短信内容变更为仅催收本案借款利息及前述借款拖欠的利息，由此亦可佐证，双方之间存在多笔借款往来，且对于除本案外的另500万元借款本金已结清事实双方并无异议。第二，被告马进松所称的“还款684万元”中112万元系归还本案借款利息，被告马进松仍结欠原告借款本金384万元及相应利息。按照双方一贯交易习惯，本案借据金额为400万元，实际转账384万元，即根据双方约定月利息4%，在出借时扣除了首月利息16万元，被告马进松按此标准累计向原告还款7个月，共计还款112万元，具体还款金额及时间详见原告提供的附表。截止起诉之日，按双方约定被告马进松仍结欠原告借款本金384万元及自2015年5月11日起的利息，原告亦每月向被告马进松发送短信确认。第三，被告马进松所谓“差额支付”高达300万元，长达4年均未主张，在原告起诉后方提出，不合常理。如按被告马进松所称，2014年10月10日本案借款发生后，2014年10月24日被告马进松即归还了200万元本金，时间间隔仅14天，被告马进松却此后每月按月支付高额款项，显然双方之间存在多笔有息借款。被告马进松还款方式明显系按月付息，时间规律，且金额、收款账户与原告短信内容一一对应，尤其2015年4月21日，被告马进松通过其配偶郑克凤账户归还利息28万元，因账户输入错误并未到账，双方经过短信沟通后，次日其配偶又再次重新转账，显然被告马进松对其转账金额与账户多次予以认可，不可能存在“不小心多付300万元”的情形。综上，被告马进松反诉请求没有任何事实依据，请求法院全部予以驳回。原告并申请追加郑克凤为本诉被告参加诉讼，要求被告郑克凤对被告马进松本案债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告承担。理由是被告马进松与郑克凤是夫妻，于1992年6月25日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，郑克凤曾为被告马进松归还本案借款利息，郑克凤作为被告马进松的配偶应当对其夫妻共同债务承担共同还款责任。庭审时，原告确认其本案起诉要求被告偿还的案涉借款，因被告马进松实际已偿还了7个月即截至2015年5月10日的利息，因此，第一项诉讼请求中利息的起算时间变更为自2015年5月11日起算。 庭审时，被告马进松代理人林燕青口头代被告马进松补充答辩及反诉意见称，被告马进松与原告之间多年来互有借贷关系，马进松出借给原告的借款比原告向其出借的借款多，马进松与原告之间的借款未约定利息，马进松也从未向原告确认过借款利息，根据法律规定，马进松与原告之间的借款是没有利息的，经统计，双方相互之间借贷的款项相抵之后，原告还欠马进松款项2284000元，马进松与原告之间的借款是其个人与原告之间的借贷关系，与被告郑克凤完全无关。被告马进松代理人林燕青并代被告马进松申请变更反诉诉讼请求为：一、判令原告吴晓鹏立即向被告马进松返还拖欠的借款本金2284000元；二、判令原告吴晓鹏向被告马进松支付上述第一项款项2284000元自被告提起反诉之日即2019年6月12日起至款项实际还清之日止按年利率6%计算的资金被占用期间的利息；三、原告承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。 被告郑克凤对原告本案的起诉口头答辩称：第一，原告本诉所诉求的债务与郑克凤无关，郑克凤至今不认识原告，更从未与原告有过任何往来，郑克凤虽然与被告马进松是夫妻关系，但其是一名家庭妇女，平时马进松在外面做生意，很少把业务上的事情告诉郑克凤，郑克凤也不清楚，原告本案诉求的款项从来没有用于与郑克凤的家庭支出，其金额之大也远远超出两被告在日常生活的需要，原告所举证的借款借据是马进松以个人名义确认，郑克凤既不知情，更未确认，因此原告在本诉诉求的债务与郑克凤无关，其所主张的共同债务没有任何事实的根据。第二，关于原告所主张的郑克凤代马进松归还过本案的利息与事实严重不符，原告所主张的郑克凤曾经在2015年4月22日为马进松归还过本案借款利息16万元，详见原告提供证据清单中第八项的说明，事实上郑克凤在2015年4月22日曾经转过28万元给案外人庄进顺，当时是因为马进松告诉郑克凤说他有朋友急需资金周转，要求郑克凤先帮他转28万元给朋友去应急，所以郑克凤才从自己的账户转出该笔款项，在本案诉讼之前马进松从来没有告诉过郑克凤这笔款项跟原告之间有什么关系，郑克凤也不知晓马进松跟原告之间的经济往来，这笔款项是郑克凤帮马进松借给朋友去周转的款项，而不是原告所诉称的为马进松归还本案的利息。综上所述，原告在本诉所诉求的债务是由马进松以个人名义所负，其金额远远超过正常家庭生活所需要，而且不是用于郑克凤夫妻共同生活、共同生产经营，郑克凤事先不知情，事后也从未追认，因此也不具备夫妻共同意思表示的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，请求法院依法驳回原告提出的与郑克凤相关的诉讼请求。 原告认为被告马进松当庭变更的反诉请求，不符合反诉的法律规定和立案要求，应当另案起诉。另，原告认为被告马进松提出的其与原告互有借贷关系的主张没有事实和法律依据，被告马进松向原告支付的款项，原告已在之前就被告马进松反诉提交的答辩状对其付款的性质予以说明。 原告为支持其主张及请求，提供了以下证据为证：借款借据（2014年10月10日）、中国银行存款历史交易明细清单、中国银行网上银行电子回单、受托付款确认书（吴凯煜）、吴凯煜身份证复印件、催收短信记录及短信记录汇总记录、关于马进松与郑克凤的婚姻登记信息、郑克凤农业银行账户流水、马进松与吴晓鹏借款统计表、庄进顺账户转黄秀香账户银行流水（2014年9月24日）、庄进顺账户转黄秀香账户银行流水（2014年9月29日）、借款借据（2014年10月11日）、交通银行网上转账电子回执（2014年10月11日）、借款借据（2014年11月13日）、交通银行网上转账电子回执（2014年10月13日）、借款借据（2014年12月3日）、交通银行网上转账电子回执（2014年12月3日）、受托付款确认书（庄进顺）、庄进顺身份证复印件、短信记录三份。被告马进松为支持其主张及请求，提供了以下证据为证：付款汇总表，付款银行流水单12张，代付款说明书及代付款人身份证复印件（代付款人黄秀香、黄培炜、郑克凤）、马进松向吴晓鹏付款390万元和付款184万元的付款凭证（农业银行补制客户回单、郑克凤账户记录、黄秀香账户历史明细清单、黄秀香卡号交易记录）。被告郑克凤未提供证据。原、被告双方对原告吴晓鹏和被告马进松提供的在案证据进行了质证。 庭审后，被告马进松代理人林燕青向本院提交一份“代理意见”，认为庭审调查和质证，本案中原告与被告马进松之间的款项往来都是经过双方委托的关联人员庄进顺、吴凯鑫、吴凯煜、马创猛和黄培炜、黄秀香、郑克凤等人的账户进行互转完成的，双方相互支付的款项相抵之后，被告马进松实际支付给原告的款项比原告支付给被告马进松的款项多出148.4万元（开庭时被告马进松主张的金额是228.4万元，后经质证确认被告马进松主张的郑克凤账户在2014年9月4日向庄进顺的银行账户支付款项40万元实际上是庄进顺支付给郑克凤的款项，双向相抵后，被告马进松多付的款项应减少80万元，即被告马进松实际多付的款系是228.4万元-80万元=148.4万元），由于本案原告与被告马进松双方之间的借贷关系是没有约定利息的，因此，原告应将被告多付的款项148.4万元返还给被告马进松。另其并认为，原告主张月利率4%的非法放贷行为已经涉嫌非法经营罪，法院应裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。被告马进松在该“代理意见”上签名并注明同意其代理人林燕青律师的意见。 根据原、被告双方诉辩意见及举证质证情况，本院经审理，查明事实如下： 原告于2014年9月24日、2014年9月29日、2014年10月10日、2014年10月11日、2014年11月13日、2014年12月3日分别向被告马进松出借了借款各一笔，共计实际向被告马进松支付了该六笔借款的出借款本金884万元，出借款由原告的代付款人案外人庄进顺、吴凯煜支付至被告马进松指定的收款人案外人黄秀香、黄培炜的银行账户。被告马进松借款后共计偿还了该六笔借款本息共计684万元，还款由被告马进松的代付款人案外人黄秀香、黄培炜和被告郑克凤支付至原告指定的收款人案外人庄进顺、马创猛和吴凯鑫银行账户，其中郑克凤于2015年4月22日代被告马进松支付了还款款项28万元。原告主张的其与被告马进松口头约定借款月利率4%的事实属实。原告主张的其与被告马进松在每笔借款履行期间，其每月向被告马进松发送短信，对被告马进松当月应付利息金额进行确认催收的事实属实。原告主张的2015年4月21日被告马进松通过其配偶郑克凤账户归还利息28万元，但当时郑克凤账户该笔付款未实际支付到账，双方经过短信沟通后，次日被告马进松配偶郑克凤账户又再次重新转账，该笔还款实际于2015年4月22日才支付至原告指定的代收款人庄进顺账户的事实属实。原告主张的上述原告出借给被告马进松的六笔借款的出借情况和还款情况属实，具体如下： 第一笔借款：2014年9月24日，被告马进松向原告借款100万元，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率4%，原告预先扣收了一个月借款利息4万元后于当日向被告马进松支付了出借款96万元，实际支付的出借款96万元由原告的代付款人案外人庄进顺的银行账户支付至被告马进松指定的收款人案外人黄秀香的银行账户，被告马进松于2014年10月24日向原告支付了该笔借款的还款100万元，还款款项由被告马进松的代付款人案外人黄秀香支付至原告指定的收款人案外人庄进顺的银行账户。 第二笔借款：2014年9月29日，被告马进松向原告借款100万元，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率4%，原告预先扣收了一个月借款利息4万元后于当日向被告马进松交付了出借款96万元，实际交付的出借款96万元由原告的代付款人案外人庄进顺的银行账户支付至被告马进松指定的收款人案外人黄秀香的银行账户，被告马进松于2014年10月24日支付了该笔借款的还款100万元，还款由被告马进松的代付款人案外人黄秀香支付至原告指定的收款人案外人庄进顺的银行账户。 第三笔借款：2014年10月10日，被告马进松向原告借款400万元，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率4%，原告预先扣收了一个月借款利息16万元后于当日向被告马进松支付了出借款384万元，实际支付的出借款384万元由原告的代付款人案外人吴凯煜的银行账户支付至被告马进松指定的收款人案外人黄秀香的银行账户，被告马进松于2014年11月11日、2014年12月11日、2015年1月15日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月22日、2015年6月29日分别偿还了该笔借款1个月利息16万元，共计偿还了该笔借款7个月利息1120000元，还款由被告马进松的代付款人案外人黄培炜账户和被告郑克凤账户支付至原告指定的收款人案外人马创猛、庄进顺、吴凯鑫的银行账户，之后，被告马进松未再偿还该笔借款的本金和利息。 第四笔借款：2014年10月11日，被告马进松向原告借款100万元，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率4%，原告预先扣收了一个月借款利息4万元后于当日向被告马进松支付了出借款96万元，实际支付的出借款96万元由原告的代付款人案外人庄进顺的银行账户支付至被告马进松指定的收款人案外人刘汉炳的银行账户，被告马进松于2014年11月11日、2014年12月11日、2015年1月15日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月22日、2015年6月29日分别偿还了该笔借款1个月利息4万元，于2015年7月28日偿还了本金100万元，共计偿还了本息128万元，还款由被告马进松的代付款人案外人黄培炜和被告郑克凤支付至原告指定的收款人案外人马创猛、庄进顺、吴凯鑫的银行账户。 第五笔借款：2014年11月13日，被告马进松向原告借款100万元，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率4%，原告预先扣收了第一个月借款利息4万元后于当日向被告马进松支付了出借款96万元，实际支付的出借款96万元由原告的代付款人案外人庄进顺的银行账户支付至被告马进松指定的收款人案外人黄培炜的银行账户，被告马进松于2014年12月17日、2015年1月15日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月22日、2015年6月29日分别偿还了该笔借款1个月利息4万元，于2015年7月24日偿还了本金100万元，共计偿还了本息124万元，还款由被告马进松的代付款人案外人黄培炜和被告郑克凤支付至原告指定的收款人案外人庄进顺、吴凯鑫的银行账户。 第六笔借款：2014年12月3日，被告马进松向原告借款100万元，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率4%，原告预先扣收了第一个月借款利息4万元后于当日向被告马进松支付了出借款96万元，实际交付的出借款96万元由原告的代付款人案外人庄进顺的银行账户支付至被告马进松指定的收款人案外人黄培炜的银行账户，被告马进松于2015年1月6日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月22日、2015年6月29日分别偿还了该笔借款1个月利息4万元，于2015年7月24日偿还了本金100万元，共计偿还了本息120万元，还款由被告马进松的代付款人案外人黄培炜和被告郑克凤支付至原告指定的收款人案外人庄进顺、吴凯鑫的银行账户。 因上述第三笔借款被告马进松仅偿还了7个月利息1120000元，借款的本金和之后的利息未偿还，故原告向本院提起本案诉讼。 另查，被告马进松与被告郑克凤系夫妻关系，于1992年6月25日登记结婚。 以上事实有原告提供的在案证据和被告提供的证据为证，能够相互印证证明足以认定，本院予以确认。在原告起诉后，被告马进松提交反诉状进行答辩并反诉称，其在2014年10月10日向原告借款384万元，此后其陆续向原告支付还款，截止到2015年7月28日，其共向原告支付还款达684万元，由于其是通过多个账号向原告支付款项，因此不小心多付了300万元的还款，故反诉要求原告返还超额支付的300万元并支付该款利息。在原告就其反诉提交答辩状答辩并提供相应证据证明情况下，被告马进松又当庭变更反诉事由，称系双方互有借贷，双方没有约定利息，其借给原告的借款多于原告向其出借的借款，其申请变更诉讼请求为要求原告归还拖欠的借款本金228.4万元及该款被占用期间的利息。被告马进松答辩、反诉所主张的事由前后不一，其诉讼行为极不诚信，其提出的其超额偿还了原告起诉所涉的该笔借款的还款款项300万元的主张以及提出的其向原告支付的款项系其出借给原告的出借款的主张，均有违常理，不符合日常生活经验，也与在案证据反映的事实不符，本院不予采信。 本院认为，根据查明事实，原告于2014年9月24日、2014年9月29日、2014年10月10日、2014年10月11日、2014年11月13日、2014年12月3日分别向被告马进松出借了借款各一笔，共计实际向被告马进松支付了该六笔借款的出借款本金884万元，原告与被告马进松之间就各笔借款分别成立了借款合同关系。本案原告就其与被告马进松上述2014年10月10日的该笔借款向本院起诉，被告马进松向本院提交反诉状就该笔借款提起反诉，故本院对被告马进松该反诉予以受理并与本案本诉合并审理。显然，被告马进松清楚其提交反诉状反诉陈述的其超额偿还了该笔借款还款款项300万元的主张不属实，故其在庭审时否定了其反诉状陈述的反诉理由，主张称其支付给原告的款项系其多次出借给原告借款的各笔借款本金，并申请变更反诉请求为要求原告向其偿还其出借的各笔借款本金抵扣原告向其出借的各笔借款本金后多余部分的本金及利息。本院认为，被告马进松庭审时主张其支付给原告的款项是出借给原告的出借款，并据此提出反诉请求，该反诉与原告本诉起诉的该笔借款不是同一借款关系，不构成本案本诉的反诉，且根据查明事实，能够就原告本案起诉的该笔借款原、被告双方之间进行支付的款项引起的双方对对方享有的权利和负有的义务予以确定，故无需将与本案本诉借款无关的其他款项引起的双方权利义务一并进行处理。被告马进松如需就与原告起诉的案涉该笔借款的还款无关的其他款项向原告主张权利，其可另循法律途径解决。本案仅就原告起诉的案涉该笔借款原告的本诉请求和被告马进松就该笔借款的还款提起的反诉请求予以处理。 本案原告起诉所涉的2014年10月10日的该笔借款，原告与被告约定借款本金400万元，月利率4%，原告预先扣收一个月利息16万元后实际向被告马进松支付出借款384万元。本院认为，原告与被告马进松因该笔借款成立的借款合同关系合法有效，原告有权要求被告马进松偿还该笔借款的借款本金并按双方约定和相关法律规定支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本院认定该笔借款本金为384万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告马进松于2014年11月11日、2014年12月11日、2015年1月15日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月22日、2015年6月29日分别偿还了该笔借款1个月利息16万元，共计偿还了该笔借款7个月利息112万元，从该笔借款出借之日起至被告马进松最后一次实际对该笔借款进行还款之日2015年6月29日，以实际借款本金384万元为基数按年利率36%计算的利息为992298.08元（384万元×36%÷365日×262日）。因此，至2015年6月29日，被告马进松已实际支付的利息超过以实际借款本金384万元为基数按年利率36%计算的利息部分为127701.92元（112万元-992298.08元）。对实际支付已超过年利率36%的该部分利息，被告马进松有权主张与本案其应支付给原告的该笔借款的本金进行抵扣，抵扣后被告马进松还应向原告偿还的剩余本金为3712298.08元（384万元-127701.92元）。2015年6月29日之后被告马进松未再向原告偿还该笔借款的本金和利息，故原告有权要求被告马进松偿还剩余本金3712298.08元及以剩余本金为基数按年利率24%计算的利息。原告要求被告马进松偿还的本金和利息，未超过上述范围部分本院予以支持，超过部分不符合法律规定，本院不予支持。被告马进松主张其超额偿还了该笔借款的债务，其主张与事实不符，其反诉要求原告归还其超额偿还该笔借款债务的款项及超额款项的利息，反诉请求没有事实依据，本院不予支持。 关于被告郑克凤的责任。原告起诉及庭审中主张，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，郑克凤曾为被告马进松归还了本案借款利息16万元，且根据被告马进松提供的郑克凤银行账户流水，被告郑克凤与被告马进松及被告马进松的代收款人案外人黄培炜之间有款项往来，说明被告郑克凤明确知悉原告与被告马进松之间的借款，被告郑克凤明确知悉借款事宜且曾代被告马进松还款，应视为事后对借款合同的追认，即对所负债务共同承担的意思表示，案涉债务为两被告夫妻共同债务，被告郑克凤应与被告马进松共同承担还款责任。被告马进松认为其与原告之间的借款是其个人与原告之间的借贷关系，与被告郑克凤完全无关。被告郑克凤答辩认为原告在本诉所诉求的债务是由马进松以个人名义所负，金额远远超过正常家庭生活所需要，而且不是用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，其事先不知情，事后也从未追认，因此也不具备夫妻共同意思表示的情形，案涉债务系被告马进松个人债务。两被告均认为本案中被告郑克凤的银行账号流水，不能证明案涉债务属于两被告夫妻共同债务。本院认为，两被告认可被告郑克凤系家庭妇女，平时被告马进松系在外面做生意的事实。而本案中被告马进松向原告借取案涉借款用于其在外经营所需的资金周转，被告马进松在外经营生意获取利益属于为两被告家庭获取共同利益，被告郑克凤作为被告马进松的配偶依法共同享有被告马进松在外经营获取的经济利益，被告马进松因在外经营产生的负债也应作为其与被告郑克凤夫妻共同经营产生的债务由两被告进行偿还。本案被告马进松所负原告借款债务，应当认定系被告马进松为两被告夫妻共同经营产生的借款债务，属于两被告夫妻共同债务。原告要求被告郑克凤对被告马进松的案涉债务承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马进松应于本判决生效之日起十日内向原告吴晓鹏返还借款本金3712298.08元及利息（利息以应还本金为基数按年利率24%计算，自2015年6月29日起计至借款本金实际清偿之日止）。 二、被告郑克凤应对被告马进松上述第一项债务与被告马进松共同向原告承担还款责任。 三、驳回原告吴晓鹏的其他本诉诉讼请求。 四、驳回被告马进松的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费64485元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担案件受理费8545元，由被告马进松和被告郑克凤共同负担案件受理费55940元、财产保全费5000元。反诉案件受理费15400元（已由被告马进松预交），由被告马进松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张焕川 人民陪审员  孙玉萍 人民陪审员  解利民 二○二○年一月十六日二○二○年一月十六日 书记员郑媛媛 郭楚斌