文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2931号上诉人（原审原告）：陈培文，男，1958年7月4日生，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：张庆贵，男，1954年1月8日生，住江苏省扬中市。上诉人陈培文因与被上诉人张庆贵相邻关系纠纷一案，不服扬中市人民法院（2020）苏1182民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。陈培文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、张庆贵于2001年在上诉人家沼气池上建厕所，上诉人主张8000元的沼气池地方占用费（租金），一审法院不支持不公平。上诉人是把养猪打成比方，一年养二头，一条挣两百，20年共8000元，张庆贵应该赔偿损失。虽然沼气池已二十多年未使用，但是张庆贵占用，造成上诉人无法使用。2、一审法院认为上诉人一直从张庆贵通道上通行，其实事实并没有，是张庆贵一直种菜妨碍上诉人通行才打官司的。一审认定张庆贵20**年后不再种菜，基本一直可以通行，但事实已堵死。3、自留地对调协议上明确沼气池不再对调范围之内，现在我将张庆贵对调给我的9厘86中的7厘地于2017年6月18日租给袁学国放红砖，年租金一千元。4、樱桃树、方管酌定价值偏低。过错在张庆贵，案件受理费不应各半负担。综上，要求支持上诉人的上诉请求。张庆贵辩称：上诉人要我给占地费，他就要给我走路费。陈培文向一审法院起诉请求：1.判令张庆贵给付厕所占用费8000元；2.判令张庆贵归还陈培文的自留地五厘五；3.判令张庆贵赔偿陈培文两棵樱桃树200元、返还两支铁质方管（若不返还则赔偿100元）；4.本案诉讼费由张庆贵承担。一审法院认定事实：1986年11月27日，陈培文父亲陈德鉴（乙方）与张庆贵父亲张立阶（甲方）签订《自留地对调协议书》一份，载明：因建房需要，经双方协议将乙方与甲方相连的自留地东西中口为5.7米、南北长11.53米、面积为九厘八六调给甲方建房用，甲方将新生桥北靠公路边自留地，南北口为5米、东西长为13.08米，面积为九厘八调给乙方建房开小店用。前因乙方有多余自留地在港边，为了生产管理方便，甲方同意给予乙方通行方便。自留地对调后，乙方有树在甲方面积之内，待甲方建房前，乙方同意移栽。另外，沼气池地方不在对调计划之内，仍属乙方主权。《自留地对调协议书》签订后，两家将部分自留地调换。2001年，张庆贵在沼气池上修建了厕所。2020年3月5日，陈培文、张庆贵因界址问题发生纠纷并报警处理。陈培文认为沼气池往东属于张庆贵，往西属于陈培文；其将两棵樱桃树种在厕所北面，属于自家土地范围，张庆贵无故拔除应承担赔偿责任。又因张庆贵不允许其在通道通行，故其在沼气池旁埋方管，张庆贵阻拦其埋方管并将两根方管占为已有，应予以返还。另查明，2018年11月7日，张庆贵因陈培文破坏其围墙和厕所将陈培文诉至法院，本院立案（2018）苏1182民初4440号审查，判决陈培文将其破坏的围墙和厕所恢复原状；后陈培文不服提起上诉，镇江市中级人民法院以事实不清为由作出（2019）苏11民终1010号裁定发回重审。本院重新立案（2019）苏1182民初2541号审查，认为张庆贵家的厕所建在陈培文家的沼气池上，故对该恢复厕所的诉讼请求不予支持，判决陈培文将破坏的围墙恢复原状。又查明，2019年1月28日，陈培文起诉张庆贵，要求其将在沼气池上修建的围墙和厕所拆除并赔偿花木损失1000元，本院于2019年11月25日作出（2019）苏1182民初738号民事判决书，判决张庆贵将修建在沼气池上的厕所予以拆除并恢复原状，赔偿花木损失250元。在该案中，陈培文陈述沼气池已二十多年未曾使用过。审理中，陈培文明确8000元的占地费是指其如果养猪一年能赚800元，养二十年，扣除工钱，应有8000元的利润。审理中，本院数次组织双方调解。陈培文表示可以将沼气池卖给张庆贵，但张庆贵必须将通道让给陈培文；张庆贵表示愿意出8000元购买沼气池，但此后陈培文不能在通道上通行；樱桃树是栽在自己的土地上，故其不需要赔偿；方管目前在张庆贵处。后因双方分歧较大，未能达成一致意见。审理中，本院对现场进行了勘验并制作了现场勘验笔录。经勘验，陈培文家的沼气池共有3口，其中最大的一口在厕所下方，直径约3米；中口在厕所南面，直径约1-1.2米；小口在厕所北围墙外，直径约0.2米；但具体的位置和大小因在地面下方无法确认。两棵樱桃树直径约1公分，一棵高约2米，另一棵高约1.8米，现均已枯死；原均种在厕所北围墙外大口沼气池旁。方管插在厕所西南约1.5米处。一审法院认为：本案系相邻关系引起的纠纷。本案中，陈培文主张的占地费应理解为其因张庆贵的侵权行为所遭受的损失。对陈培文主张8000元的厕所占用费，本院认为不能支持。理由为：一、陈培文未提交证据证明其损失，其在（2019）苏1182民初738号案件中也陈述该沼气池已二十多年未使用过，故其陈述养猪的损失只是一个假设。二、根据《自留地对调协议书》约定“为了生产管理方便，甲方（张父）同意给予乙方（陈父）通行方便”，在自留地对调后，张庆贵在亦留一通道供陈培文通行至今；虽在2018年初陈培文认为张庆贵在通道上种菜妨碍其通行引起纠纷，但在2018年后张庆贵已不再种菜，基本一直可以通行。对樱桃树和方管。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。陈培文、张庆贵双方因相邻关系发生矛盾，应积极寻求合理、合法的方式和途径解决问题，两棵樱桃树栽在围墙外沼气池旁，张庆贵其拔掉，该行为侵犯了陈培文的财产权益并造成了损失，应予赔偿；因陈培文未提供证据证明花木损失200元，根据樱桃树苗大小及花木市场的一般行情，本院酌定为60元。另，陈培文将两根方管插在厕所西南侧，该处陈培文并无证据证明属其所有，其行为有所不当；但从相邻各方团结互助的角度出发，张庆贵应返还其占有两根方管；对于方管的价值，陈培文陈述为100元，张庆贵陈述为20元，本院酌定为50元。对五厘五的自留地，陈培文陈述该地位于张庆贵楼房西北面（包括沼气池在内）。本院认为，根据对调协议“将乙方（陈父）与甲方（张父）相连的自留地东西中口5.7米……”可知，在该地对调之前张庆贵方有自留地在此处，现有证据亦无法证明张庆贵还占用陈培文其他自留地；且本院在（2019）苏1182民初738民事判决书中已经要求张庆贵拆除沼气池上的厕所并恢复原状，故对陈培文的该项主张本院暂不予支持。张庆贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上，本案中，陈培文提供的现有证据不能证明其沼气池因张庆贵占用造成了损失，也不能证明张庆贵占用了其五厘五的地方；但张庆贵拔掉陈培文的樱桃树和方管，侵犯了陈培文的权利，理应赔偿。同时，本院需要说明的是，守望相助是邻里相处的基本礼仪，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利，望两家相互体谅，防止因日常琐事发生新的矛盾纠纷。一审法院判决：一、张庆贵限于本判决生效之日起十日内赔偿陈培文花木损失60元；二、张庆贵限于本判决生效之日起十日内返还陈培文方管两根，如逾期不还，则赔偿损失50元；三、驳回陈培文的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈培文和张庆贵各半负担25元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：张庆贵在陈培文沼气池上修建厕所事实存在，张庆贵修建厕所时沼气池没有使用，张庆贵的行为没有造成陈培文的损失，陈培文要求张庆贵赔偿损失没有依据。一审不予支持符合法律规定。对于陈培文主张的两棵樱桃树、两支铁质方管的损失，一审法院根据樱桃树苗大小、铁质方管尺度及市场行情，酌定两棵樱桃树、两支铁质方管的价值并无不当。综上，上诉人陈培文的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈培文负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二〇年十二月一日书记员  王思倩