广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31546号原告：东莞市汶乐实业有限公司。住所地：东莞市中堂镇槎滘丰源工业区。统一社会信用代码：914************056。法定代表人：叶淦森，总经理。委托代理人：廖琼，女，系该公司工作人员。委托代理人：莫学卓，广东同门律师事务所律师。被告：王清泽，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省邓州市***********。身份证号码：412************615。委托代理人：刘娥，女，1980年7月26日出生，汉族，住河南省邓州市***********。身份证号码：411************663。委托代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。原告东莞市汶乐实业有限公司（以下简称汶乐公司）诉被告王清泽确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告汶乐公司的委托代理人莫学卓、廖琼，被告王清泽及其委托代理人徐志强、刘娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汶乐公司诉称，仲裁裁决认定王清泽自2019年2月19日起与汶乐公司存在事实劳动关系，缺乏事实与法律依据。仲裁时，王清泽向仲裁庭提交的证据光盘中并无显示汶乐公司员工廖琼“表示王清泽在汶乐公司处工作了三天”的相关话语，未发现任何承认汶乐公司与王清泽之间存在劳动关系的意思表示。而王清泽向仲裁庭提交的录音文字资料显示廖琼确认王清泽在汶乐公司处工作了三天的相关话语，由此可推断王清泽提供的录音文字资料不具有真实性。王清泽在劳动仲裁阶段提出曾填写入职表，但未向仲裁庭提交入职表、书面劳动合同、工作证、饭卡或工衣等任何能证明其与汶乐公司存在事实劳动关系的证据，王清泽应承担举证不能的不利后果。而汶乐公司在劳动仲裁阶段已向仲裁庭提交全部员工的工资表及工资条，并未发现存在王清泽这一员工。王清泽在仲裁申诉时诉称其是于2019年2月18日经朋友介绍到汶乐公司面试并填写入职表，2019年2月19日正式上班，并被安排在2019年2月19日至21日期间上白班，故王清泽与汶乐公司之间应当存在联系方式及相关聊天记录。但在劳动仲裁期间，王清泽未提供其本人或者其朋友与汶乐公司联系的任何记录。王清泽与汶乐公司员工之间没有留存任何联系方式，王清泽不可能知悉其工作内容及工作时间。王清泽的妻子刘娥于2019年2月23日添加汶乐公司员工廖琼的微信，王清泽于2019年2月21日发生交通事故，但刘娥与廖琼的聊天记录中显示，刘娥于2019年4月才正式与廖琼沟通关于王清泽交通事故的问题。根据常理，王清泽本人及其妻子刘娥应当于交通事故发生之日起积极与汶乐公司联系并解决交通事故的相关赔偿问题。但直至2019年4月份，刘娥在咨询了法律援助后才与汶乐公司联系，试图以虚假误工证明获得仲裁部门认定王清泽与汶乐公司之间存在劳动关系的仲裁裁决。汶乐公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认汶乐公司与王清泽之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由王清泽承担。被告王清泽辩称，答辩意见与仲裁意见一致。经审理查明，王清泽称，2019年2月18日，王清泽在中堂镇附近找工作时，路过汶乐公司，经过汶乐公司保安人员同意后，便进入汶乐公司内询问，汶乐公司的员工廖琼接待了王清泽；廖琼将入职表交给王清泽填写，但没有与王清泽洽谈工资，也没有向王清泽说明工作内容，仅是向王清泽说明工作岗位在大车间、上班时间是上午8时至晚上8时；2019年2月19日，王清泽正式上班，廖琼将王清泽带到车间后交给一姓李的领班；2019年2月20日至21日，王清泽均有正常上班；2019年2月21日晚上9时下班后，王清泽发生交通事故；王清泽在上班期间无需打卡考勤，也无需签到；故主张王清泽与汶乐公司存在劳动关系。王清泽对此提供2019年4月11日刘娥与廖琼的谈话录音、视频资料予以证明。王清泽主张其与刘娥是夫妻关系。汶乐公司对王清泽提供的谈话录音、视频资料的真实性均予以确认，但认为汶乐公司与王清泽不存在劳动关系。汶乐公司在庭审中称，廖琼在汶乐公司负责人事工作近5年；汶乐公司员工入职时需填写入职表、上交照片、参加岗前培训、领取劳动保护用品等；廖琼没有向王清泽交付过入职表；廖琼是于2019年2月22日在医院内第一次见到王清泽，此前从未见过王清泽；廖琼从医院回到汶乐公司后，发现在汶乐公司内查找不到王清泽的资料，故廖琼于2019年2月23日、24日左右已发现王清泽不是汶乐公司的员工；汶乐公司与王清泽不存在劳动关系。汶乐公司对此提供员工工资条及考勤表予以证明。王清泽对汶乐公司提供的上述证据均不予确认。经审查王清泽与汶乐公司共同确认的2019年4月11日刘娥与廖琼谈话的录音资料，录音内容主要是刘娥因王清泽受伤、需要治疗费以及要求汶乐公司出具误工证明一事与廖琼进行沟通。录音内容显示：1、刘娥向廖琼称王清泽仍在治疗中，想回老家，希望廖琼能帮忙；廖琼回复称“就是他也要回去啊，这个东西我们需要沟通，我也是给别人打工，现在你是想让我们帮你一下，就是我个人来说，我们萍水相逢，我也愿意来帮助你来做这个事情，我也要跟公司去沟通，把你内心的想法告诉我们，我们一步一步来慢慢沟通，这也不是我自己的事情……我也不知道你想要我尽多大的能力来帮你，我也只能跟公司申请，结合你的诉求，双方达成一个合理的共识”。2、廖琼在录音中称“……你今天把情况跟我们说了一下，我也要去交警那边去了解一下情况，到时候我叫上你一起，你再把你内心的想法跟我们说一下，好吗？”；刘娥回复称“好，那你看我老公在这边上了几天班，他的工资能不能给我们？”；廖琼回复称“既然已经过来说这个事情，我们已经着手处理这个事情，否则今天我就肯定拒之你门外，你放心，你也是聪明人，你已经把你的想法说处理，我也说了也是我个人也代表公司的想法，最起码我们一步一步来走，行吗？”。3、刘娥向廖琼说明交通事故赔偿情况时称“司机那边现在没钱，我们后面肯定要起诉他，现在我老公的误工费还有我的误工费，我的误工证明已经开过来了，他这边的……”；廖琼回复称“你上次给了资料给我，他只在我们公司上了三天班，我们也不能按月开给他，如果按天开给他，我们也不知道对于你们来说是利不利”。廖琼在录音资料中未表明王清泽不属于汶乐公司员工。后王清泽与汶乐公司就确认劳动关系存在纠纷，王清泽申请劳动仲裁，请求：确认汶乐公司与王清泽自2019年2月19日起至今存在劳动关系。2019年8月14日，东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭作出仲裁裁决，裁决：确认王清泽自2019年2月19日起与汶乐公司存在事实劳动关系。汶乐公司不服仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。以上事实，有汶乐公司提供的仲裁裁决书、考勤表、工资表，王清泽提供的QQ聊天记录、录音资料、视频资料，以及本院的法庭笔录等书证附卷为据。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷。王清泽与汶乐公司对于双方是否存在劳动关系存有争议。王清泽主张其与汶乐公司存在劳动关系，故应由王清泽承担举证责任。王清泽提供一份刘娥与汶乐公司人事经理廖琼在2019年4月11日的谈话录音资料到庭，拟证明王清泽与汶乐公司存在劳动关系。汶乐公司对该份2019年4月11日谈话录音资料的真实性予以确认，故本院对该份录音资料予以采信。根据案涉2019年4月11日录音资料的内容，本院认为，汶乐公司的人事经理廖琼（同时是汶乐公司在本案中的委托代理人）在庭审中称其在2019年2月22在医院第一次见到王清泽，并在2019年2月23日、24日左右确认王清泽不是汶乐公司的员工。廖琼作为在汶乐公司工作近五年的人事经理，其具备一定的人事管理经验。若廖琼上述陈述属实，按照常理分析，在2019年4月11日刘娥找廖琼沟通王清泽受伤后的医疗费赔偿、开具误工证明、追讨受伤前上班工资时，廖琼认为王清泽不是汶乐公司员工的，廖琼应会向刘娥强调并说明王清泽与汶乐公司不存在劳动关系。但案涉2019年4月11日谈话录音资料显示，廖琼当天从未明确提出王清泽不是汶乐公司的员工，反而多次询问王清泽一方的诉求，并强调自己只是打工的，承诺将王清泽的诉求与汶乐公司沟通，明显不符合常理。廖琼在庭审中辩称其为王清泽与汶乐公司沟通仅是同情王清泽的遭遇，出于个人意愿帮助王清泽。但综观整个录音资料的谈话内容，廖琼在录音中所称的帮助王清泽实际是指帮助王清泽与汶乐公司协调处理因交通事故产生的误工证明、受伤前工资等问题，并不包含否认王清泽与汶乐公司存在劳动关系的意思表示。由此可见，直至2019年4月11日，汶乐公司从未否认与王清泽存在劳动关系。王清泽主张其自2019年2月19日开始在汶乐公司正式上班、2019年2月21日晚发生交通事故，可见王清泽在汶乐公司工作的时间较短，汶乐公司提供的工资记录、考勤记录中没有王清泽的名字亦属正常。故汶乐公司单凭其提供的工资记录、考勤记录，不足以推翻王清泽提供的录音资料。综上，本院认为，王清泽提供的录音资料内容足以证明王清泽受伤前为汶乐公司提供劳动，汶乐公司未能提供有效的证据予以反驳，应由汶乐公司自行承担举证不能的后果。王清泽主张其与汶乐公司存在劳动关系，本院予以支持。王清泽主张其于2019年2月19日开始正式上班，汶乐公司未能提供证据证明王清泽的入职时间，应由汶乐公司自行承担举证不能的后果。故本院认定，王清泽自2019年2月19日起与汶乐公司存在劳动关系。汶乐公司未提供证据证明王清泽与汶乐公司已解除劳动关系，故本院认定，王清泽与汶乐公司之间的劳动关系至今尚未解除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市汶乐实业有限公司与被告王清泽自2019年2月19日起至今存在劳动关系；二、驳回原告东莞市汶乐实业有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费5元（原告已预交），由原告东莞市汶乐实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李铮铮二〇二〇年一月六日书记员  黎嘉慧