广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1947号上诉人（原审被告）：朱海辉，男，1980年9月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区马坝镇源河豪苑二期5栋702。被上诉人（原审被告）：潘丽丽，女，1978年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区××××××××××××××××××。上诉人朱海辉因与被上诉人潘丽丽民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱海辉、被上诉人潘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱海辉上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、本案全部诉讼费由潘丽丽承担。事实与理由：潘丽丽手持借据不是朱海辉亲手给潘丽丽的，当时借据上没有写向任何人借钱，是潘丽丽后面签自己的名字，借条上的日期所示当天，朱海辉和潘丽丽之间没有任何资金的相互流动。潘丽丽和朱海辉之前是男女朋友关系，潘丽丽现在住的房子尾款是朱海辉给潘丽丽交的（一审庭审已经提交转账记录），潘丽丽利用别人的聊天记录颠倒是非，潘丽丽微信记录中提到的利息，朱海辉是没有承认过的，当时潘丽丽经济有困难朱海辉给钱给潘丽丽用，请求二审法院驳回潘丽丽的诉求。被上诉人潘丽丽辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，维持原判。一审法院经审理查明：1.2018年5月11日，朱海辉立具《借据》一张给潘丽丽收执，《借据》的具体内容为：“本人朱海辉因生意资金周转困难，现向潘丽丽借到现金人民币（大写）叁万(空白，无内容)仟元整，（小写）¥30000元整，借款期为3个月。到期还不起，可凭此借据到韶关市曲江区法院起诉解决。特立此据。借款人：朱海辉，身份证号码：440××××××××××××736，地址：马坝镇水文村粤通职业培训学校，电话：136×××××244，日期：2018年5月11日。”2.《借据》约定借款期限届满，潘丽丽向朱海辉催收借款，朱海辉以其立具《借据》时出借人处并没有记载“潘丽丽”名字，且其未实际向潘丽丽借到30000元为由，拒绝归还款项给潘丽丽。潘丽丽催收无果后，遂于2019年5月30日向该院提起诉讼，要求解决。3.案经开庭审理，朱海辉称其2018年5月11日立具《借据》时，出借人一栏是空白的，并没有“潘丽丽”的名字，其是打算向其他人借款而预先写的借条，其没有实际向潘丽丽借到现金30000元，故不同意归还涉案借款。潘丽丽确认朱海辉立具《借据》时没有填写债权人名字，是其向朱海辉催收借款无果后，提起本案诉讼时才将本人名字填写在《借据》上。潘丽丽同时称大概于2017年底，朱海辉因资金周转困难而向其借款30000元，潘丽丽通过其朋友何三平借到30000元，双方口头约定每月利息900元，并在借款出借时预扣了利息900元，实际出借29100元给朱海辉，朱海辉在借款后遂每个月支付利息900元给潘丽丽至2019年1月。潘丽丽为证实朱海辉每个月支付利息900元的主张，提交了其与朱海辉的微信聊天记录，聊天记录显示朱海辉于2018年11月30日支付利息900元、2018年12月31日支付利息900元。对于该微信聊天记录，朱海辉称因与潘丽丽曾是男女朋友关系，其作为男朋友一直都有支付款项给潘丽丽，至于聊天中的利息说法，则是潘丽丽预谋的，其不认可资金往来是利息。4.诉讼中，朱海辉称其与潘丽丽在2017年期间属于男女朋友关系，其一直都有在微信转账给潘丽丽，故其不需要向潘丽丽借款，其2017年7月25日转账8000元、2017年7月26日转账9500元，合计17500元给潘丽丽，对于该款其会另循合法途径解决，不在本案中抵扣潘丽丽主张的借款。5.2019年8月7日，该院对何三平进行调查，何三平称潘丽丽曾于2017年年底向其提议借款30000元给朱海辉，因与朱海辉不熟悉，故只同意将30000元借给潘丽丽，潘丽丽已经归还了该款项。潘丽丽向一审法院起诉请求：一、判令朱海辉偿还潘丽丽借款本金30000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清时止）；二、本案诉讼费由朱海辉承担。一审法院审理后认为，结合潘丽丽、朱海辉诉辩，双方争议焦点为：一、潘丽丽是否为本案借款的实际出借人。二、潘丽丽有没有实际出借30000元给朱海辉。三、逾期还款利息问题。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，潘丽丽提供的《借据》已经初步证明其与朱海辉之间的民间借贷关系，其亦确认潘丽丽名字是其本人在向朱海辉催款未果的情况下填写完整，故潘丽丽已经对在本案《借据》填写其本人姓名作出了合理解释。朱海辉辩称潘丽丽不是本案借款的实际出借人，其没有提供证据予以证明，对于朱海辉的该主张，该院不予采纳。故本案借款人应认定为潘丽丽。关于焦点二。潘丽丽主张朱海辉拖欠借款30000元，提供了朱海辉立具的借据，双方的聊天记录亦显示朱海辉支付了利息给潘丽丽，双方的债权债务明确，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，潘丽丽作为债权人向朱海辉主张归还借款，符合法律规定，该院予以支持。潘丽丽确认在借款时预先扣下利息900元，实际交付现金29100元给朱海辉，故借款本金认定为29100元。潘丽丽诉请朱海辉归还本金30000元，超出部分，该院不予支持。朱海辉辩称借据是被人拿走，其没有实际借到潘丽丽现金30000元，但对于通过微信转账支付利息给潘丽丽的行为没有作出合理解释，其亦没有提供证据证明借据被人拿走，对于朱海辉的该辩解，该院不予采纳。关于焦点三。《借据》上没有约定借款利息，潘丽丽主张双方口头约定每月利息900元（折合月息3分），并提交了微信记录予以证明，潘丽丽明确朱海辉已经支付了2019年1月之前的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，朱海辉应从2019年1月起按月息2分计算逾期还款利息，现潘丽丽要求从起诉之日即2019年5月30日起按年利率6%计算逾期还款利息，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以采纳。故朱海辉应从2019年5月30日起以借款本金29100元为基数按年利率6%计算利息给潘丽丽，利息计算至判决确定的履行之日止。一审法院经审理后于2019年8月19日作出判决：一、朱海辉欠潘丽丽借款本金29100元，应于判决生效之日起五日内支付给潘丽丽，并从2019年5月30日起按年利率6%支付至判决确定的履行之日止的利息）；二、驳回潘丽丽的其他诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由潘丽丽负担5元，朱海辉负担270元。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是潘丽丽与朱海辉之间是否存在借贷关系。从本案查明的事实看，潘丽丽主张出借30000元给朱海辉的《借据》上有朱海辉签名确认，朱海辉称《借据》上没有出借人“潘丽丽”书写的姓名，对此，潘丽丽确认“潘丽丽”名字是其本人在向朱海辉催款未果的情况下填写完整后向法院起诉，故潘丽丽已经对在本案《借据》填写其本人姓名作出了合理解释，且一审法院对何三平的调查证实其出借30000元给潘丽丽的时间段与潘丽丽陈述出借30000元给朱海辉的时间段相符，故朱海辉称没有向潘丽丽出具《借据》的理据不足，本院不予采纳。潘丽丽除提供朱海辉立下的《借据》外，还提供了双方的微信聊天记录，证实朱海辉已支付了借款利息给潘丽丽。而且，潘丽丽亦确认出借本金时，预先扣除了一个月的利息900元，实际出借29100元给朱海辉，也与朱海辉之后支付的月利息金额亦相吻合。朱海辉上诉称该《借据》是自己放在办公室被人拿走，且微信发给潘丽丽的两次900元是基于男女朋友关系赠送的财物，不是借款利息的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提交相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，朱海辉未能提供证据证实其该主张，本院不予采纳。因此，朱海辉的上诉理由与查明的事实不符，一审认定双方之间的借贷关系成立并无不当。综上所述，朱海辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由朱海辉负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年一月十三日书记员  陈敖明