江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终3238号上诉人（原审原告）：江苏龙腾房地产开发有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山南路**。法定代表人：陈建灼，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王余娟，女，1956年11月3日出生，汉族，住灌云县。上诉人江苏龙某房地产开发有限公司（以下简称龙某公司）因与被上诉人王余娟排除妨害纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初4886号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙某公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审裁定以灌云县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）的企业改制系由原灌云县交通局主导进行，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，裁定驳回上诉人的起诉不当。因为原竞买人陈某在2007年7月通过合法的拍卖方式取得涉案房地产，若由此发生纠纷则适用该规定，可是上诉人取得涉案房屋产权的途径并非直接从恒通公司的改制中取得，而是通过灌云县人民法院（2009）灌执字第0534-2号裁定书及协助执行通知书等生效法律文书执行程序的司法行为所取得，非政府主管部门的行政性行为，因此，该规定对上诉人取得涉案房屋产权并不适用，故一审裁定属适用法律不当。另外，既然上诉人为涉案房屋合法的产权人，上诉人就有权依据物权法及不动产相关法律规定行使权利，若法院对改制行为之后的产权转让甚至再转让的行为以改制为由不予处理，而任由非产权人长期非法占用涉案房屋获得收益，则无形之中保护了非法的侵权行为，致使上诉人永远无法主张权利，有违法理。被上诉人王余娟未发表答辩意见。龙某公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王余娟将位于灌云县商贸城内坐北朝北的职工宿舍房屋腾空并交付龙某公司；2.王余娟向龙某公司支付占有费用13000元并按1000元/月计算至实际交房之日；3.王余娟承担本案诉讼费用。事实与理由：龙某公司在2013年6月领取了灌房权证伊山字第**房屋所有权证，依法取得涉案房屋的所有权，系合法所有权人。龙某公司多次要求王余娟腾空房屋并交还，王余娟不仅不履行交还义务，反而提起不动产登记的行政诉讼。经连云港市经济技术开发区人民法院及连云港市中级人民法院审理分别作出一审、二审判决，驳回了王余娟的诉讼请求。现王余娟仍强行占有，并将龙某公司房产对外出租获得收益，王余娟侵权行为严重损害了龙某公司的合法权益。一审法院审查认为：2007年7月15日，原灌云县交通局委托江苏省拍卖总行有限公司连云港分公司对灌云县恒通运输有限公司商贸城（具体详情见拍卖情况说明）进行拍卖。江苏省拍卖总行有限公司连云港分公司发出拍卖实施细则，载明拍卖标的：灌云县恒通运输有限公司商贸城，隶属于灌云县交通局，坐落在灌云县，土地面积约7331.81平方米（以实地测量为准），属于商业划拨土地，房屋面积约3237.57平方米（以实地测量为准）。房屋具体格局为：商贸城大门南框架结构二层20间，门北9间临街门市及楼上8间，院内有营业门市83间，自有69间，其中1.坐北朝南15间；2.坐南朝北28间；3.西南角仓库5间；4.坐西朝东17间；5.北侧综合楼4间（综合楼共有18间门市，出售14间，余4间为自有，其中1间为西山头简易房），钢架玻璃屋门市36间；另有商贸城附属房产及公用设施。说明：1.该标的以现状拍卖，实际房屋面积和土地面积以土地、房产部门实际丈量为准；2.租金在拍卖成交款到之日按实计退；3.办理过户过程中的费用处理以及有可能发生的其他费用处理由买受人负责；4.商贸城内坐北朝北两层11家职工宿舍由买受人自行负责清场。2007年10月10日，案外人陈某与原灌云县交通局签订《灌云县恒通运输有限公司商贸城资产出售协议书》中载明，根据县企业改制工作精神，经县企业改制集中扫尾工作指挥部批准，恒通公司采取出售的改制形式，资产出售范围：土地面积约7331.81平方米（以实地测量为准），属于商业划拨土地，房屋面积约3237.57平方米（以实地测量为准）。房屋具体格局为：商贸城大门南框架结构两层20间，门北9间临街门市及楼上8间，院内有营业门市83间，自有69间，其中：1.坐北朝南15间；2.坐南朝北28间；3.西南角仓库5间；4.坐西朝东17间；5.北侧综合楼4间，钢架玻璃屋门市36间，另有商贸城附属房产及公用设施。资产出售金额900万元。2008年7月22日，一审法院立案受理陈建灼、李某、龙某公司与陈某合资、合作开发房地产合同纠纷一案，经调解作出（2008）灌民一初字第1093号民事调解书，调解陈某于2009年4月30日前协助陈建灼、李某、龙某公司将以其名义于2007年7月24日在江苏省拍卖总行有限公司连云港分公司竞买所得的灌云县地块的房地产（明细与上述拍卖实施细则中房地产内容一致）过户至龙某公司名下，双方当事人亦就过户所需税费承担进行了调解。2010年8月17日，一审法院作出（2009）灌执字第0534-2号裁定书，裁定陈某于2007年7月24日在江苏省拍卖总行有限公司连云港分公司竞买所得的灌云县地块的房地产过户至龙某公司名下，一审法院按照（2009）灌执字第0534-2号裁定书向原灌云县房产管理处送达协助执行通知书。在过户手续办理过程中，进行不动产测绘的连云港鸿宇测绘服务有限公司向原灌云县房地产管理处出具说明：“灌云县恒通运输有限公司房屋坐落于灌云县，原产权证号：灌房权证伊字第**，经法院裁定，部分房屋需办理过户手续，我公司按当事人江苏龙某房地产开发有限公司申请对现场重新进行测量。按测量结果，原1-4幢已拆除，商贸城大门南框架结构二层20间原产权证载明面积为909.44平方米，实际测量结果为850.53平方米；门北9间临街门市及楼上8间原产权证载明面积为535.09平方米，实际测量结果为495.28平方米；第七幢房屋原房产证载明面积为838.74平方米，实际测量结果为776.04平方米。与原产权证载明面积分别相差58.91平方米、39.81平方米、62.70平方米。北侧综合楼4间，其中最西头1间为简易房，原产权证没有记载，其余3间实际测量结果分别为43.82平方米、36.23平方米、30.84平方米。”恒通公司在该说明材料下方盖章。2013年3月1日，恒通公司申请办理房屋所有权初始登记，在提交的房屋登记申请书中涉及1987年建成，建筑面积776.04㎡的混合结构住宅二层。2013年3月4日，按照实际测量结果，原灌云县房地产管理处将相关房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权人为恒通公司，涉及房屋所有权证号为灌房房权证伊山字第**（2层、776.04㎡）、灌房权房权证伊山字第**（层、495.28㎡）、灌房权证房权证伊山字第**（、850.53㎡）、灌房权证伊房权证伊山字第**（43.82㎡）、灌房权证伊山房权证伊山字第**（6.23㎡）、灌房权证伊山字房权证伊山字第**（.84㎡）。2013年5月2日，连云港市灌云地方税务局第一税务分局开具付款方为龙某公司，收款方为恒通公司，销售不动产为灌云县，建筑面积为776.04㎡的售房款发票，售房款金额为2157282.55元。2013年6月24日，登记为灌房权证伊山字第房权证伊山字第**（.04㎡）的房屋所有权人变更登记为龙某公司。一审法院认为，企业改制过程中如果有政府主管部门的参与，政府的行为既会有经济方面的因素的考虑，但更多的则有其他社会方面因素的考虑，如产业政策的调整，经济布局的调整，企业职工的安置。本案中，恒通公司的企业改制系由原灌云县交通局主导进行，并经过县企业改制集中扫尾工作指挥部批准，在改制前应充分考虑并妥善解决企业职工的安置问题。恒通公司在行政诉讼案件庭审中认可灌房权证伊山字第×房权证伊山字第**登人投资建设，而在拍卖实施细则中却说明商贸城内坐北朝北两层11家职工宿舍由买受人自行负责清场，并将商贸城附属房产及公用设施纳入资产出售范围中。且从既往的行政诉讼案件来看，在恒通公司企业改制前并未做好企业职工的安置工作，故而因此引发纠纷。按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。鉴于本案已被立案受理，故对龙某公司的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，一审法院遂裁定：驳回龙某公司的起诉。二审期间，上诉人龙某公司没有提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，在江苏省连云港经济技术开发区人民法院审理原告钱哨兵、王余娟等11人不服被告灌云县不动产登记局、第三人灌云县交通运输局、恒通公司、龙某公司不动产登记一案[案号为（2018）苏0791行初400号]卷宗中，有恒通公司于2018年4月9日出具一份书面证明，内容为：“证明灌云商贸城（原县汽车运输公司）北边的二层宿舍楼(共11家)，属单位职工集资建房，企业改制拍卖时未参与拍卖。此证”。另外，在此书面证明下方还有灌云县交通运输局领导手写批注“情况属实”，并加盖灌云县交通运输局印章。本院认为，涉案的灌云县商贸城内坐北朝北的二层职工宿舍楼房屋产权现在虽然登记在上诉人龙某公司名下，但龙某公司是基于其与案外人陈某之间的经济纠纷，在一审法院主持下双方自愿达成调解协议，陈某同意将其于2007年7月24日在江苏拍卖总行有限公司连云港分公司竞买所得的灌云县地块的房地产过户至龙某公司名下，后经一审法院强制执行而获得房屋产权登记的。而陈某竞买所得的灌云县地块的房地产正是恒通公司在其主管部门原灌云县交通局主导下进行企业改制对外出售的资产。恒通公司在企业改制过程中将商贸城附属房产及公用设施纳入资产出售范围中，并在拍卖实施细则中说明商贸城内坐北朝北两层11家职工宿舍由买受人自行负责清场，而在后来的行政诉讼案件中又认可涉案的二层职工宿舍楼系王余娟等人投资建设，属单位职工集资建房，企业改制拍卖时未参与拍卖。由此可见，本案纠纷的发生正是由于原灌云县交通局主导恒通公司进行企业改制时未做好企业职工的安置工作，将建设在国有划拨土地上的单位职工集资建房纳入到企业改制资产范围内所导致的。一审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，认定本案不属于人民法院民事案件受理的范围，并裁定驳回龙某公司的起诉并无不当。上诉人龙某公司以其系涉案房屋的产权人，其取得涉案房屋产权的途径并非直接从恒通公司的改制中取得为由，上诉主张一审法院驳回其起诉属于适用法律不当的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人龙某公司的上诉请求和理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年十二月四日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。