山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初197号原告（案外人）:蒋延志，男，1977年10月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王荣广，山东德平律师事务所律师。被告（申请执行人）：荣旭升，男，1967年5月9日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住威海市环翠区。第三人(被执行人)：威海市瑞恒房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区统一路****。法定代表人：郑美兴，执行董事。原告蒋延志与被告荣旭升、第三人威海市瑞恒房地产开发有限公司（以下简称“瑞恒房地产公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋延志之委托诉讼代理人王荣广、被告荣旭升到庭参加诉讼，第三人瑞恒房地产公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋延志向本院提出诉讼请求：不得对威海市文登区环山东路119号3单元1006室房屋（以下简称“案涉房屋”）予以执行。事实和理由：2012年9月17日，蒋延志与瑞恒房地产公司签订《商品房买卖合同》，后蒋延志以现金支付及工程款抵顶的方式付清案涉房屋购房款，房屋交付给蒋延志并由其居住使用至今。蒋延志至不动产登记部门查询得知案涉房屋被查封后曾向威海市中级人民法院提出执行异议，威海市中级人民法院以（2019）鲁10执异39号裁定驳回了蒋延志的异议申请。荣旭升辩称，（2019）鲁10执异39号裁定认定事实清楚，适用法律正确，蒋延志的诉请无事实依据，应予以驳回。瑞恒房地产公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下：荣旭升因与郑美兴、威海瑞恒集团有限公司、瑞恒房地产公司、威海海林商业管理有限公司、威海市瑞恒经典百货有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年12月4日作出（2014）威民二初字第23号民事调解书，确认郑美兴偿付荣旭升借款本金200万元及利息，威海瑞恒集团有限公司、瑞恒房地产公司、威海海林商业管理有限公司、威海市瑞恒经典百货有限公司承担连带清偿责任。在该案审理过程中，本院根据荣旭升的申请于2014年10月17日、20日分别作出（2014）威民二初字第23-1、2号民事裁定，查封了包括案涉房屋在内的房产一宗。因瑞恒房地产公司等未履行还款义务，案件进入执行程序，本院于2016年9月19日作出（2015）威执一字第63－1号执行裁定，继续查封瑞恒房地产公司名下的包括案涉房屋在内的房产一宗。蒋延志提出执行异议，本院于2019年7月30日作出（2019）鲁10执异39号执行裁定，驳回蒋延志的异议，蒋延志在法定期限内提起本案诉讼。双方对蒋延志就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益存有争议。蒋延志提交了如下证据：证据一、瑞恒房地产公司与蒋延志于2012年9月17日签订的《顶房协议》，拟证实瑞恒房地产公司将案涉房屋以561581.56元的价格抵顶给蒋延志，蒋延志支付现金15万元，剩余房款以水畔名居小区绿化和围墙工程款进行抵顶；证据二、瑞恒房地产公司出具的收款收据两份，拟证实蒋延志于2012年9月17日向瑞恒房地产公司支付现金15万元，剩余房款以工程款抵顶；证据三、2012年9月25日，蒋延志与瑞恒房地产公司签订的《商品房买卖合同》，拟证实双方就案涉房屋签订《商品房买卖合同》；证据四、瑞恒房地产公司于2012年9月30日向蒋延志出具的入住手续书，拟证实瑞恒房地产公司将案涉房屋交付给蒋延志居住使用；证据五、《文登市水畔名居围墙工程施工合同》、水畔名居围墙签证单及结算单，拟证实蒋延志为瑞恒房地产公司施工水畔名居小区围墙工程，经结算工程款为98112元；证据六、水畔名居小区绿化工程合同、水畔名居小区绿化工程竣工工程量清单，拟证实蒋延志为瑞恒房地产公司施工水畔名居小区绿化工程的工程款为368942.5元；证据七、案涉房屋于2013年8月－2017年12月物业费、电梯费及电费收款收据17份，其中14份收款收据交款人注明为“陈琦”，拟证实房屋自2012年9月30日交付后一直由蒋延志居住使用，并主张陈琦系蒋延志公司的员工，案涉房屋由蒋延志之父母居住，相关费用委托陈琦交纳，故收款收据上写了陈琦的名字；证据八、威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高执异字第109号执行裁定书（复印件），拟证实蒋延志在知晓案涉房屋被查封后向该院提起执行异议，该院裁定中止执行；证据九、瑞恒房地产公司的工商企业信息打印件一份，拟证实瑞恒房地产公司的相关信息；证据十，不动产登记资料查询结果证明，拟证实案涉房屋于2013年9月27日抵押给威海市文登区农村信用合作联社，系在房屋交付蒋延志占有使用（2012年9月30日）之后。经质证，荣旭升对证据一至六的真实性均有异议，认为证据一、四、五、六在执行异议案件中并未提交，有可能系事后伪造；证据二亦有可能系事后伪造；证据三《商品房买卖合同》未在房管局备案，也有可能系事后伪造；证据七的真实性亦无法确认，物业费收款收据载明缴费时间为2013年9月19日以后，案涉房屋在此之前已经抵押给文登农村商业银行，且电费、电梯费的缴费时间都是在该时间之后；对证据八的真实性没有异议，该执行裁定认定蒋延志对案涉房屋能够排除执行并不能等同于本案也可以排除强制执行；对证据九的真实性没有异议；对证据十的真实性没有异议，足以证明房屋已抵押给银行。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：蒋延志提交的《顶房协议》、《商品房买卖合同》及收款收据中载明蒋延志出资561581.56元购买案涉房屋，并主张上述款项中15万元系现金支付，剩余款项以蒋延志为瑞恒房地产公司施工的工程款进行抵顶。但蒋延志并未提交银行的转账或支取记录，无法证实已实际支付房款15万元。同时，蒋延志对抵顶的工程款仅提交了签证单及结算单，并未提交正式的结算报告，无法证实双方之间已就工程款数额进行了结算，据此，蒋延志提交的上述证据无法证实其与瑞恒房地产公司之间存在以房抵债关系且已实际履行，故对上述证据本院不予采信。关于案涉房屋的使用情况，蒋延志仅提供入住手续书，但未提交证据证实其办理了正式的交房手续，亦未提交证据证实其对案涉房屋进行装修并实际入住，同时，提交的物业费、电费、电梯费等部分收款收据的时间系在案涉房屋查封之后，亦无相关支付凭证予以佐证，且该17份收款收据中的14份交款人注明为“陈琦”，对此蒋延志不能作出合理解释，故对蒋延志房屋已交付的主张，本院亦不予采信。综上所述，蒋延志未能证实其于案涉房屋被查封之前即已购买且交付全部购房款并占有的事实。另查，在执行异议案件听证时，蒋延志提交了上述证据中的证据一至证据六、证据八，经质证，荣旭升对除证据八以外证据的真实性均不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在荣旭升与郑美兴、威海瑞恒集团有限公司、瑞恒房地产公司、威海海林商业管理有限公司、威海市瑞恒经典百货有限公司民间借贷纠纷一案中，本院对瑞恒房地产公司名下房产进行查封时，案涉房屋系登记于瑞恒房地产公司名下。现该案进入执行程序后，蒋延志提出异议，则应举证证实其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。从本案查明的事实看，蒋延志未直接向瑞恒房地产公司支付全部房款，而其提供的证据不足以证明蒋延志与瑞恒房地产公司之间的工程项目已经结算，无法认定双方签订的《顶房协议》已实际履行。而且，从蒋延志提供的证据及本院对案涉房屋查封时蒋延志及瑞恒房地产公司均未提出异议的事实看，也不能认定在查封之前蒋延志已合法占有房屋。据此，蒋延志提供的证据不能证实其于案涉房屋查封之前已支付全部购房款并居住使用，亦不能认定查封之前蒋延志已享有对案涉房屋能够排除执行的物权期待权等合法权益，故不能认定蒋延志对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，蒋延志的诉讼请求理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回蒋延志的诉讼请求。案件受理费7300元，由蒋延志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨秀萍审 判 员  郑华章人民陪审员  刘桂玲二〇二〇年一月十三日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫