北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初28504号原告：范锦林，男，1975年2月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：杨小红，女，1978年8月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市密云区，公民身份号码×××。原告范锦林与被告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）、杨小红执行异议之诉一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范锦林，被告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杨小红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范锦林向本院提出诉讼请求：1、确认车牌号为×××的丰田牌小型普通客车的所有权归范锦林所有并停止对上述车辆的执行行为；2、杨小红与北银公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：北银公司所申请执行的车牌号为×××的丰田牌小型普通客车系范锦林自行购买，仅占用了杨小红的购车指标，购买后一直是范锦林经营使用，因此该车辆应归范锦林所有，而不属于杨小红所有。北银公司申请对属于范锦林的财产申请查封是错误的，其行为没有法律依据。法院查封车辆时，范锦林向法院执行人员说明了车辆的所有权归属问题并且当场出具该车辆购买时的购车合同和银行转账记录及保险和维修工单等，并提出执行异议，法院对范锦林提出的执行异议不予采纳，执行行为损害了范锦林对上述财产的所有权，故范锦林起诉至法院。范锦林向本院提交以下证据予以证明：证据1、北京车辆号牌使用权转让协议、建设银行账户交易明细；证据2、案外人杨春志身份证、北京增值税电子普通发票、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，杨小红个人小客车更新指标申请表、个人小客车更新指标查询；证据3、二手车买卖合同、建设银行账户交易明细、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车辆保险单、机动车辆保险单（抄单）、交强险保单；证据4、二手车销售买卖发票、临时行驶车号牌、机动车登记证、机动车行驶证、杨小红身份证；证据5、车辆维修（保养）结算单、北京增值税普通发票、工商银行刷卡单；证据6、（2018）京0108执异280号执行裁定书。北银公司答辩称：不同意范锦林诉讼请求及事实理由，涉案车辆登记在杨小红名下，范锦林对车辆不享有所有权，北银公司向人民法院申请执行的行为合法有效；范锦林购买小客车指标的的买卖合同无效，涉案车辆没有进行所有权变更登记，不能对抗第三人，因本案涉及小客车指标交易，应建议行政机关依法予以注销。北银公司未向本院提交证据。杨小红未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及质证意见。经本院庭审质证，北银公司对范锦林提交的证据1中建设银行账户交易明细、证据2中机动车综合商业保险保险单、证据3、4、5、6的真实性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据的真实性均予以确认。北银公司对范锦林提交的证据1中北京车辆号牌使用权转让协议的真实性不予认可，对此，本院认为，该证据有原件，且该证据载明的内容亦与范锦林提交的建设银行账户交易明细载明的内容一致，故本院对该证据的真实性亦予以确认。北银公司对证据2中除机动车综合商业保险保险单以外其他证据的真实性及关联性均不认可，本院认为，上述证据虽无原件，但范锦林已经说明证据的来源或当庭演示，故本院对该证据的真实性亦予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月2日，杨小红（出让方、甲方）与范锦林（受让方、乙方）签订北京车辆号牌使用权转让协议一份，该协议约定：甲乙方双本着平等、自愿的原则，签订甲方转让北京车辆号牌为×××的使用权给乙方，具体条款如下：一、甲方一次性收取乙方北京号牌使用费用59000元整，一次性付清。二、此号牌使用期限自2016年8月2日至2035年8月2日。三、此号牌在转让前一切法律纠纷和法律责任由甲方承担，由此造成的一切后果、损失由甲方负责，与乙方无关；乙方在此协议签订后，对此号牌有转让、买卖等权利，并承担此号牌所造成的法律后果，与甲方无关。四、甲方不得以任何理由收回此号牌的使用权，如需办理此号牌的其他业务，甲方须无条件配合。五、双方自愿达成此协议，不得反悔。六、该车辆指标款已转账到杨小红指定账号×××，户名周均玺，特此说明。同日，范锦林向上述账户转账59000元。诉讼中，范锦林称，上述协议签订当日，范锦林使用杨小红的上述小客车指标及身份证等材料，将范锦林购买的一台白色大众途观轿车办理了小客车更新指标手续，登记在杨小红名下，车牌号码为×××；2017年9月，范锦林将上述大众途观轿车转卖。2017年11月23日，范锦林向案外人关凤梅名下账户汇入买车定金10000元，2017年11月24日范锦林向关凤梅名下账户汇入剩余车款310000元，两笔款项共计320000元，用于购买涉案丰田牌小型轿车一辆（以下简称丰田轿车）。2017年11月27日关凤梅（甲方、卖方）与范锦林（乙方、买方）双方就上述车辆买卖签订二手车买卖合同一份，该合同约定，车辆品牌为丰田牌，车身颜色为白色，发动机号为×××，车架号码为×××，车辆成交价为320000元，该车在2017年11月24日0时0分前发生的与此车有关的一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷、法律责任等）均由甲方负责，该车在2017年11月25日0时0分后发生的与此车有关的一切事宜（含交通违章、事故、债务纠纷、法律责任等）均由乙方负责。同日，关凤梅与范锦林办理车辆过户手续，将号牌为×××的丰田轿车登记在杨小红名下。2017年12月6日，范锦林再次使用杨小红的上述小客车指标及身份证等材料，将上述丰田轿车办理了小客车更新指标手续，登记在杨小红名下，车辆号牌为×××，车架号、发动机号等车辆信息与范锦林向关凤梅购买的车辆信息一致。经核实，上述丰田轿车目前尚登记在杨小红名下，范锦林为丰田轿车支付维修、保养费用并缴纳相应保险费用。另查，2010年12月23日，北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》公布施行。范锦林明确表示与杨小红签订北京车辆号牌使用权转让协议时已经知晓上述规定，因其未取得北京市小客车指标，不能将丰田轿车过户至其本人名下。又查，本院依据本院（2016）京0108民初17121号民事判决书在执行北银公司与杨小红金融借款合同纠纷一案过程中，范锦林对本院执行登记在杨小红名下的上述丰田轿车提出书面异议。本院于2018年5月16日依法作出（2018）京0108执异280号执行裁定书，裁定驳回范锦林的异议请求。范锦林于2018年5月22日向本院提起本案诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，范锦林应就其对丰田轿车享有足以排除强制执行的民事权益的事实承担举证责任。首先，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人；人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，诉争丰田轿车登记在杨小红名下，北银公司作为申请执行人申请扣押上述丰田轿车，符合法律规定。其次，北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》及实施细则明确规定小客车指标不得转让，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用，在本市购车需有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。本案中，范锦林明知其不具备上述购车条件，即使购买车辆也无法办理车辆登记手续，仍将本案诉争丰田轿车登记在杨小红名下，且一直使用杨小红名下小客车指标，以此方式规避机动车登记规定，明显违反了上述规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，其行为不应受到法律保护。在此情况下，即便范锦林提交证据证明其支付了购车款、保险费、维修保养等费用，亦无法律上的合理理由要求确认其对车辆的所有权。基于上述理由，依据范锦林提供的证据及本院查明的事实，无法认定范锦林对本案诉争丰田轿车享有足以排除强制执行的民事权益，因此，本院对于范锦林要求确认本案诉争丰田轿车系其本人所有并停止对车辆的强制执行行为的诉讼请求，不予支持。杨小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条之规定，判决如下：驳回范锦林的全部诉讼请求。案件受理费1650元及公告费260元（范锦林均已预交），均由范锦林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  汉 青人民陪审员  李 杰二〇二〇年一月十六日书 记 员  云 娜