广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17714号原告：何文凯，男，1983年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：李兵，银行员工。委托诉讼代理人：杜凤仪，银行员工。原告何文凯诉被告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依据原告何文凯的申请，依法追加深圳瑞银信信息技术有限公司作为本案共同被告参加诉讼。后原告何文凯于2019年10月29日申请撤回对被告深圳瑞银信信息技术有限公司的起诉。本院业已作出（2019）粤2071民初17714号民事裁定，准许原告何文凯撤回对被告深圳瑞银信信息技术有限公司的起诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何文凯的委托诉讼代理人陈素敏，被告工商银行中山分行的委托诉讼代理人李兵、杜凤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文凯向本院提出诉讼请求：被告工商银行中山分行赔偿原告何文凯持有的工商银行信用卡（卡号：42×××27）于2019年2月11日被盗刷的款项50000元。事实和理由：2015年10月16日，原告何文凯在被告工商银行中山分行申领了一张工商银行信用卡（卡号：42×××27），原告何文凯凭密码和签字消费。原告何文凯在2019年2月11日前一直正常使用该卡，卡从不离身。2019年2月11日下午4点3分，原告何文凯在收到工商银行提升信用额度的短信后，登录短信上指定的网站，按照提示申请办理信用卡提额业务。接着，原告何文凯收到被告工商银行中山分行客服发来的短信，告知其已激活ＡｐｐｌｅＰａｙ信用卡产品，并为原告何文凯配备尾号为8672的设备卡号。随即，原告何文凯同时收到四条来自被告工商银行中山分行客服的短信，告知原告何文凯的信用卡被消费合共50000元。原告何文凯看到短信后，才意识到自己的信用卡被盗刷，于是立即携带卡号为42×××27的银行卡去到就近的工商银行江门中邦科技支行反映情况，并查询打印出信用卡交易明细，得知盗刷信用卡交易的主体是景德镇商品珠宝，而此时原告何文凯本人及其银行卡均在广东江门，同时原告何文凯还拨打了95588向工商银行挂失该信用卡，并要求银行立即冻结该款项，停止向盗刷交易的主体支付款项，但工商银行电话客服回复说他们没有这个权限。于是，原告何文凯于2019年2月11日21时20分去到江门市公安局新城派出所报案，想通过公安机关的权限去冻结该笔款项，及时止损。第二天，江门市公安局蓬江分局以诈骗案为由受理立案并向原告何文凯送达立案告知书，并告知原告何文凯无法对该款项进行冻结。原告何文凯发现信用卡被盗刷后，曾多次与工商银行的客服沟通，并书面向工商银行作出非本人交易附加说明，要求银行冻结款项并停止支付该笔消费，被告工商银行中山分行均以本次事件系原告何文凯个人行为所致不予处理。据原告何文凯反映卡号为42×××27的信用卡之前一直很少用，几乎都是小额消费，从未有过大额的消费记录，而卡被盗刷的当天，几乎是同时被刷了四笔大额的消费，合共50000元，这明显是非正常的交易行为。综上，原告何文凯认为，依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条、五十六条之规定，被告工商银行中山分行作为经营货币信贷业务的专业金融机构，负有保证涉案信用卡账户安全的义务，并对信用卡出现可疑交易时，及时采取与持卡人联系确认。锁定账户、紧急止付的措施，而本案被告工商银行中山分行在原告何文凯信用卡突然被配备新卡，随即出现异常消费的情况下，没有联系原告何文凯进行确认，且在原告何文凯明确提出信用卡被盗刷、要求挂失信用卡并冻结账户的要求后，并没有采取任何止损的措施，导致原告何文凯产生严重的经济损失。为此，原告何文凯特依据《中华人民共和国工商银行法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条的规定向法院提起诉讼，请求公正判决。原告何文凯为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.信用卡复印件、卡片信息及账单曲线；2.短信通知4张、网页截图2张、查询信用卡交易明细清单；3.报警回执、立案告知书；4.非本人交易附加说明；5.工商银行存款回单；6.在职证明；7.签购单4张。被告工商银行中山分行辩称：一、原告何文凯的50000元消费资金是因其误入非法链接所致，过错在其自身，而与被告工商银行中山分行无关。原告何文凯要求被告工商银行中山分行赔偿没有依据。原告何文凯在诉状中所述，其是收到被告工商银行中山分行短信并按照被告工商银行中山分行短信操作才导致资金损失的说法没有依据，不能成立。因为原告何文凯所收到的第一条短信的发送号码是“10691631078812190”与工商银行短信客服号码“95588”有明显的区别。根据该条手机短信信息内容亦可以判断，该信息所显示的网址链接亦非工商银行手机网站链接，银行不会向客户发送此类短信，更不会指示客户登陆网站、在网站输入验证码进行提升信用额度的操作。综上，原告何文凯使用手机银行多年，仍不尽注意义务识别真假，而按照非工商银行短信发送的链接指示进行操作所产生的资金损失纯粹是其个人行为所致，应当由其自行承担责任。二、原告何文凯诉状中没有如实陈述事件经过，隐瞒其中关键环节，以不诚实的陈述企图转嫁责任到被告工商银行中山分行。在原告何文凯点击进入案涉第一条短信链接网址并按照网址提示操作后，被告工商银行中山分行收到原告何文凯激活ApplePay信用卡产品的申请，因此被告工商银行中山分行通过95588向原告何文凯发送激活ApplePay卡片的短信验证码“186321”（客户如要激活ApplePay卡片时必须输入相应的短信验证码）。此时原告何文凯如自己不激活或者不向第三方泄露该验证码激活ApplePay卡片，其在诉状中所述的尾号“8672”的ApplePay卡片也不会被激活更不会有之后的消费交易产生。但原告何文凯收到短信验证码之后完成了激活ApplePay卡片的交易以及后续的一系列消费交易，对此原告何文凯存在重大过错，但原告何文凯诉状隐瞒系其本人激活ApplePay卡的过程，而直接描述工商银行告知其已激活ApplePay信用卡产品。原告何文凯推卸责任，栽赃工商银行的意图昭然若揭。此交易所产生的权利义务完全应当由原告何文凯自身承担，而不应当根据原告何文凯单方面陈述而要求由被告工商银行中山分行承担赔偿责任。三、原告何文凯诉称其本人案发当日在江门，与消费交易商户“景德镇尚品珠宝”的地点不一致。但该四笔交易均是在POS机完成消费交易，即交易发生时，正在A省某市的持卡人在所属地点为B省某地的POS机上完成消费交易。原告何文凯未提供证据证明交易不是原告何文凯或原告何文凯授权的第三方办理，也没有提供足够的证据证明原告何文凯是在交易当中的受损害方，原告何文凯应当承担相应的举证不能责任，其向被告工商银行中山分行要求赔偿损失与事实不符。原告何文凯的诉讼请求缺乏依据，应予以驳回。被告工商银行中山分行对其辩解未提交证据。经审理查明：2015年10月16日，何文凯在工商银行中山分行处申领信用卡（卡号：42×××27）一张。该卡背面载明“24小时贵宾专线：＋864006695588,服务网址：××”，该信用卡为凭密码消费。2019年2月11日16:33，何文凯收到10691631078812190发送的提额短信，该短信内容为“尊敬的用户您好：我行诚邀您提升信用额20000元，详情登陆ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ.ｉｃｂｃｑ.ｘｙｚ申请办理！退订回Ｔ”。何文凯遂依照该短信指示登入前述网址并遵循前述网址的指示，其将信用卡卡号、取款密码、身份证号码、预留手机号码等信息填入上述网站页面并提交。同日下午4点40分，何文凯收到工商银行官方短信号码95588发出的ＡｐｐｌｅＰａｙ信用卡产品激活验证码，何文凯继续将该激活验证码输入到上述网站，遂即收到工商银行官方短信号码95588发出的告知其已激活ＡｐｐｌｅＰａｙ信用卡产品的短信。该ＡｐｐｌｅＰａｙ信用卡遂即与商户“景德镇尚品珠宝”发生四笔交易，金额分别为19000元、19800元、10000元、1200元，合计50000元。前述交易发生时，何文凯收到工商银行官方短信号码95588发送的交易信息短信，短信内容显示前述四笔交易发生于2019年2月11日16:41至16:42，均为ＰＯＳ支出（跨行消费）。何文凯立马意识到被钓鱼网站诈骗，遂立即联系工商银行申请拒付操作，工商银行官方短信号码95588向何文凯发送短信，告知何文凯申请非本人交易拒付所应提供的材料。何文凯依据该短信内容提供了非本人交易附件说明等文件。同日晚9点20分，何文凯到广东省江门市公安局新城派出所进行报案。2019年2月12日，广东省江门市公安局蓬江分局向何文凯发出立案告知书，确定就何文凯所陈述的犯罪事实进行刑事立案侦查。后工商银行中山分行认为前述交易系何文凯个人操作行为，前述交易合计50000元计入何文凯涉案信用卡账户。2019年3月1日，何文凯为避免个人征信出现不良记录，遂就前述信用卡消费进行全额清偿。何文凯认为其遭受了前述交易50000元的损失，经与工商银行中山分行协商未果，遂于2019年7月4日诉至本院，主张前述实体权利。另查，江门市合宝汽车销售服务有限公司于2019年2月12日出具在职证明一份，证明2019年2月11日8:30至18:00期间，何文凯在其就职的江门市合宝汽车销售服务有限公司正常上班考勤。再查，上述四笔交易的POS签购单持卡人签名处显示有简单线条构成的符号，并无何文凯签名。本院认为：本案系信用卡纠纷。何文凯向工商银行中山分行申领信用卡，工商银行中山分行经审核后发放卡号42×××27的信用卡给何文凯使用，双方成立信用卡使用的合同关系。何文凯作为信用卡使用人，负有妥善保管信用卡、卡号、密码等信息的义务；工商银行中山分行作为银行负有保障客户资金安全的义务。本案双方当事人争议的焦点是：一、涉案款项50000元是否系被他人盗取、何文凯是否遭受了50000元损失；二、工商银行中山分行及何文凯是否存在过错。关于焦点一，根据何文凯陈述，其在接到10691631078812190发送的提额短信后，依据短信指示登陆http：//www.icbcq.xyz的网址，并在网上输入信用卡卡号、取款密码、身份证号码、预留手机号码、验证码等信息后，随后被激活ApplePay信用卡产品，涉案款项50000元被他人在POS机上盗刷。前述陈述，有何文凯提供的短信截图、网页截图及非本人交易附加说明予以证实，本院予以确认。且交易发生后，何文凯随即联系工商银行申请拒付，并于当天向公安机关报案，结合前述情况，本院认定涉案款项系被他人利用钓鱼网站盗取，何文凯遭受损失50000元。工商银行中山分行未能保障何文凯的资金安全，构成违约，应根据过错相应承担赔偿何文凯资金损失的违约责任。关于焦点二，工商银行中山分行负有保障客户银行卡资金安全的义务，但何文凯在违法犯罪人员发送的短信指示下登录第三方网站，并输入信用卡卡号、取款密码、身份证号码、预留手机号码、验证码等信息后，涉案款项即通过POS机被盗取，这说明工商银行信用卡系统存在一定的漏洞，从而得以被违法犯罪人员所利用。且何文凯在知悉被诈骗的情况下，当日即向工商银行中山分行申请交易拒付，工商银行中山分行作为金融消费服务的提供者，其负有协助客户及时拒付的义务，即尽最大可能和努力去阻止诈骗损害的发生，但并未有证据显示工商银行中山分行积极履行了该方面的义务。故工商银行中山分行对涉案款项被盗取存在过错。何文凯负有妥善保管信用卡、卡号、密码等信息的义务。本案钓鱼网站的网址、诈骗短信号码均与工商银行官方网址、短信号码存在显著区别，常人亦能作出区分。在电信诈骗日益猖獗的情况下，公安部门联同银行业亦在众多的主流媒体向公众提及到前述的金融消费常识，然而何文凯未作怀疑，甚至未与工商银行中山分行的工作人员进行核实的情况下，就依照该钓鱼网站的提示进行操作，输入和泄露卡号、密码、验证码等信息。故本院认定何文凯未尽到前述相关信息的妥善保管义务，何文凯对涉案款项被盗取存在重大过错。本院根据双方的过错大小，依照公平原则酌定工商银行中山分行承担40%的责任，何文凯承担60%的责任，即工商银行中山分行应向何文凯赔偿存款损失20000（50000×40%=20000）元。综上，对何文凯诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司中山分行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何文凯赔偿20000元；二、驳回原告何文凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（该款原告何文凯已预交），由原告何文凯负担630元，由被告中国工商银行股份有限公司中山分行负担420元（该款被告中国工商银行股份有限公司中山分行于本判决生效之日起七日内迳付原告何文凯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  林国英人民陪审员  冯 英二〇二〇年一月四日书 记 员  陈宇璇许晓丹