广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3500号原告：王培华，女，1947年5月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告：米文君（曾用名：贺静），女，2006年6月12日出生，汉族，住湖南省辰溪县。上述两原告的共同委托诉讼代理人：贺松美，女，被告：鹤山市得润电子科技有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤山工业城鸿江路13号，统一社会信用代码：914407843347527638。法定代表人：田南律。委托诉讼代理人：高雪绒，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红丽，女，系公司员工。被告：东莞市志达人力资源有限公司，住所地：广东省东莞市，统一社会信用代码：XXXX9589。法定代表人：林丽敏。委托诉讼代理人：王长青，男，系公司员工。原告王培华、米文君与被告鹤山市得润电子科技有限公司（以下简称“得润公司”）、东莞市志达人力资源有限公司（以下简称“志达公司”）身体权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告王培华的委托诉讼代理人贺松美，被告德润公司的委托诉讼代理人高雪绒、志达公司的委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。本院于2019年12月16日依米文君申请追加其作为本案共同原告参加诉讼，并于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告王培华、米文君的共同委托诉讼代理人贺松美，被告得润公司的委托诉讼代理人谢红丽到庭参加诉讼，被告志达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。王培华、米文君共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付丧葬补助费21905元、供养直系亲属一次性救济金43809元，一次性抚恤金43809元，合计109523元，扣减已付20000元为89523元整及逾期利息（以89523元为基准，自2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2019年10月12日为14771元），以上合计104294元。2.判令二被告承担原告因此所支付的差旅费暂定为5000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者贺某系被告志达公司劳务派遣工人，于2018年10月23日起派遣至被告得润公司工作。贺某于2018年11月19日被告知在得润公司宿舍区小卖部喝酒，被工友发现情况异常报120送院救治，经鹤城镇卫生院抢救无效死亡。原告就贺某死亡补偿问题与被告志达公司、得润公司发生纠纷，三方于2018年11月21日经鹤山市共和镇人民调解委员会调解，三方平等自愿达成协议。三方达成协议后，经过原告多次催促，被告得润公司已于2018年12月支付人民币2万元整至王培华银行账户，但被告志达公司却迟迟未支付补偿款至王培华银行账户。遂诉诸法院。得润公司辩称，一、被告得润公司为贺某的实际用工方，贺某自2018年11月12日未经任何程序的请假，私自离岗，连续旷工超过三天，用工方得润公司以其旷工超过3天，严重违反公司制度，视其为自动离职，将其退回派遣公司处理。二、本案中涉及的死者贺某于2018年11月19日在厂区外的小卖铺饮酒，被原工友发现异常，送医后不治死亡。贺某死亡时间为其与得润公司完全脱离了用工关系。贺某死亡为意外事件，用工方本不应就此事进行处理，但原用工方得润公司本着人道主义的原则，经鹤山市共和镇人民调解委员会调解后，自愿承担2万元对家属予以补偿，该调解协议于2018年11月21日签订，为有效合法的协议。被告得润公司认为其已经按照协议及按照法律规定向贺某的家属进行了足额的赔偿款的支付，而原告提出的一系列诉讼请求，于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。志达公司辩称，贺某确实是我公司派遣到得润公司的员工，在2018年11月15日，因违反得润公司的工厂规定，被公司辞退。正常情况下，辞退的员工贺某应当于当天或最迟第二天上午离开宿舍，但是因为贺某是原告代理人贺松美的弟弟，而贺松美正是志达公司的业务部经理，因为这特殊关系，贺某没有离开得润公司的宿舍，后于2018年11月19日因酗酒，死因不明的情况下死亡。从死亡本身的情况看，与志达公司及得润公司均没有本质关系。后，志达公司与得润公司从人道主义或是同情的角度在鹤山市共和镇人民调解委员会调解的情况下达成了调解协议。调解的时间是2018年11月21日，志达公司应支付给原告代理人贺松美3万元，志达公司于2018年11月23日，按照贺松美的要求向其银行账户转账2万元，余下1万元因贺松美与志达公司工作上的其他纠纷，财务暂时至今仍未支付。经审理查明：贺某，于2018年11月20日死亡，死亡原因为出血性休克。原告王培华为贺某的母亲、原告米文君为贺某及其前妻米某生育的女儿，两原告的共同委托诉讼代理人贺松美为死者贺某的姐姐。2018年11月21日，就贺某死亡补偿问题，被告志达公司、得润公司、贺松美在鹤山市共和镇人民调解委员会达成《人民调解协议书》，编号为（2018）鹤共民调字第24号，被告志达公司为甲方，得润公司为乙方，贺松美为丙方，协议书内容为：“死者贺某是甲方劳务派遣工人，于2018年10月23日起派遣至乙方公司工作，在2018年11月12日起未经请假私自离岗，连续旷工超过3日，已被乙方按自动离职处理。贺某于2018年11月19日在乙方宿舍区外小卖部饮酒，被工友发现情况异常报120送院救治，经鹤城镇卫生院抢救无效死亡，死因经鉴定为酒精中毒。丙方就贺某死亡补偿问题与甲方、乙方发生纠纷，经共和镇人民调解委员会调解，三方当事人平等自愿达成如下协议：一、甲乙双方从人道主义出发以及根据国家法律规定，一次性补偿贺某家属共人民币5万元整（其中甲方承担3万元，乙方承担2万元，已包含殡仪馆火化费、丧葬费、死亡补偿金、抚恤金、救助金、家属来回交通费、食宿费等一切费用）。二、上述补偿款甲方及乙方在丙方办妥火化事宜并领取火化证次日各自以银行转账形式支付到贺某母亲王培华账户（开户行：中国建设银行，户主：王培华，银行卡账户：62×××33）。三、本协议签订后，本案终结，丙方及其他亲属不得以任何理由再向甲方或乙方索取任何费用，也不得再追加甲方或乙方的法律责任。四、贺某的死亡补偿款属于遗产，其父母、配偶、子女有平等的继承权利，补偿款应依法分配给所有权利人，如因补偿款分配问题发生纠纷的，由丙方及王培华负责，与甲方或乙方无关……”。庭审中，两原告、被告志达公司、被告得润公司均对该份《人民调解协议书》予以认可。死者贺某于2018年11月22日被火化，火化证发证日期为2018年11月22日。被告得润公司于2018年11月28日向王培华银行账户转账支付了20000元，两原告庭审中确认收到得润公司支付的20000元。现两原告认为被告志达公司未按《人民调解协议书》履行义务，可按照非因工死亡的情况请求各项赔偿，遂诉至本院，请求被告得润公司、志达公司赔偿丧葬补助费、供养直系亲属一次性救助金、一次性抚恤金等共计89523元。本院认为，被告志达公司、得润公司、贺松美签订的《人民调解协议书》是各方的真实意思表示，庭审中，两原告亦认可《人民调解协议书》是合法的人民调解书，故各方应按《人民调解协议书》约定行使权利和履行义务。关于两原告请求被告得润公司、志达公司支付丧葬补助费21905元、供养直系亲属一次性救济金43809元，一次性抚恤金43809元，合计89523元及逾期利息的问题。如前所述，《人民调解协议书》是原被告各方的真实意思表示，各方应按《人民调解协议书》约定行使权利和履行义务，按照《人民调解协议书》的约定，被告得润公司应向两原告支付补偿款20000元、被告志达公司应向两原告支付补偿款30000元。被告得润公司已于2018年11月28日向王培华银行账户转账支付了20000元，两原告庭审中亦确认收到该款项，两原告起诉请求被告得润公司支付赔偿款及逾期利息没有依据，本院不予支持。被告志达公司辩称，已向贺松美银行账户转账支付补偿款20000元，剩余10000元因贺松美与志达公司工作上的其他纠纷暂未支付，但两原告对志达公司辩称已支付的20000元不予认可，认为该笔款项是支付给贺松美的工资薪酬。按照《人民调解协议书》的约定，被告志达公司支付给两原告的补偿款应转账至王培华的银行账户，而被告志达公司称2018年11月23日转给贺松美账户的20000元是支付补偿款，但两原告不予认可，认为该20000元是志达公司支付给贺松美的工资，又根据贺松美、被告志达公司的庭审意见及志达公司提供的转账凭证，可见被告志达公司与贺松美之间存在着其他的法律关系，且被告志达公司又无其他证据足以证明该20000元就是按照《人民调解协议书》的约定支付给两原告的补偿款，故对被告志达公司已支付20000元补偿款的抗辩意见不予采信。原被告各方已对贺某的死亡补偿达成一致的《人民调解协议书》，各方应按《人民调解协议书》履行，两原告请求被告志达公司支付丧葬补助费21905元、供养直系亲属一次性救济金43809元，一次性抚恤金43809元，合计89523元，没有依据，被告志达公司未按《人民调解协议书》约定向两原告支付补偿款30000元，应向两原告支付补偿款30000元，对原告超出的部分请求，本院不予支持。至于逾期利息的问题，《人民调解协议书》约定补偿款应于领取火化证次日支付，两原告于2018年11月22日取得死者贺某火化证，即被告志达公司应于2018年11月23日向两原告支付补偿款，被告志达公司至今未支付补偿款30000元，应承担相应的违约责任，逾期利息可从2018年11月24日起计算，两原告请求逾期利息自2018年11月27日起计算，是自行处分民事权利，本院予以确认，逾期利息应以30000元为本金，自2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告志达公司实际付清款项之日止。至于两原告请求的差旅费5000元，两原告没有提供相关证据予以证明，其该项请求没有依据，故本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市志达人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王培华、米文君支付30000元及利息（利息计算方法：以30000元为本金，自2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至实际付清款项之日止）。二、驳回原告王培华、米文君的其他诉讼请求。本案受理费1046.48元（原告已预交），由被告东莞市志达人力资源有限公司负担350.69元，原告王培华、米文君负担695.79元。原告多缴的受理费350.69元，由本院予以退回；被告东莞市志达人力资源有限公司应向本院补缴受理费350.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈洽胜人民陪审员  黄玲玲人民陪审员  潘锐裕二〇二〇年一月八日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜