苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初9100号原告:夏雄满，男，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告：王友余，男，1963年10月17日出生，汉族，住江苏省苏州。被告：李秀勤，女，1962年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州。原告夏雄满与被告王友余、李秀勤与公司有关的纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁独任审理。因两被告下落不明，本院依法公告送达了诉状副本、传票及相关诉讼材料，并依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人吴开征到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏雄满向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告对苏州正和木业有限公司结欠原告的债务1158365.21元承担连带清偿责任；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系苏州正和木业有限公司的债权人，两被告系苏州正和木业有限公司的股东。2018年4月4日，常熟市人民法院裁定受理对苏州正和木业有限公司的破产清算申请，原告依法向管理人申报了债权。2018年9月14日，常熟市人民法院裁定宣告苏州正和木业有限公司破产，终结苏州正和木业有限公司破产程序，确认原告的债权金额为1158365.21元，并认定苏州正和木业有限公司的股东即被告王友余和被告李秀勤未依法向管理人移交公司财产、账簿、印章、文书等资料，导致无法进行清算。故原告诉至法院。被告王友余、李秀勤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏州范巷实业有限公司与苏州正和木业有限公司、吴海英追偿权纠纷一案，向常熟市人民法院起诉，后常熟市人民法院作出(2015)熟辛商初字第00207号民事判决书。苏州范巷实业有限公司不服该民事判决，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2017年8月27日作出（2016）苏05民终5603号民事判决书，判决:一、撤销常熟市人民法院(2015)熟辛商初字第00207号民事判决;二、苏州正和木业有限公司于本判决生效后十日内向苏州范巷实业有限公司支付代偿款1057501.33元,并支付相应利息损失(以1057501.33元为基数,按中国人民银行同期同档银行贷款利率,自2014年4月3日起计算至实际履行之日止);三、吴海英于本判决生效后十日内向苏州范巷实业有限公司支付代偿款146万元,并支付相应利息损失(以146万元为基数,按中国人民银行同期同档银行贷款利率,自2014年4月3日起计算至实际履行之日止)。一审案件受理费41840元,由苏州范巷实业有限公司负担16328元,苏州正和木业有限公司负担10102元,由吴海英负担15410元;二审案件受理费41840元,由苏州范巷实业有限公司负担16328元,苏州正和木业有限公司负担10102元,由吴海英负担15410元。针对原告受让债权的情况，原告另提交如下证据：1、债权转让通知书截屏打印件一份，载明，原属苏州范巷实业有限公司对苏州正和木业有限公司的债权【(2016)苏05民终5603号】己于2017年8月30日转让给夏松(身份证号：)。本人夏松于2017年10月18日与夏雄满(身份证号码：)签订了《债权转让协议》，夏松对债务人苏州正和木业有限公司依法享有的代偿款(约957501.33元)及利息损失的所有债权已全部转让给夏雄满；现通知债务人苏州正和木业有限公司，请债务人直接向夏雄满履行偿还债务的义务。2、夏雄满债权申报登记复印件1份，该表中显示，当时申报本金为957501.33元及利息266912.86元。原告表示，具体的债权转让情况为：2017年8月30日，夏松与苏州范巷实业有限公司依据（2016）苏05民终5603号判决书签订债权转让协议。夏松拿到债权后于2017年10月18日，夏松与夏雄满签订债权转让协议，将债权再转让给夏雄满。夏松取得的债权金额为1057501.33元，因后夏松转让夏雄芳之前受偿10万元，故夏雄满受让的债权为957501.33元，当时申报本金为957501.33元及利息266912.86元，后未完全采纳，扣除部分款项，裁定确认金额为1158365.21元。2018年9月14日，江苏省常熟市人民法院作出(2018)苏0581破19号之一民事裁定书，载明，2018年9月12日，苏州正和木业有限公司管理人向该院提出申请，称：苏州正和木业有限公司股东王友余、李秀勤经管理人通知，未向管理人移交公司财产、账簿、印章、文书等资料，管理人只清收到苏州正和木业有限公司的银行存款人民币840.13元，未接管到该公司其它财产。截止2018年6月7日，共有7家债权人向管理人申报了债权，申报债权31117739.76元。经管理人审核，确认常熟市常盛农村小额贷款有限公司的债权金额为3792941.25元、夏雄芳的债权金额为155916元、夏雄满的债权金额为1158365.21元、常熟市明鹿无纺织有限公司的债权金额为5260907.53元、中国民生银行股份有限公司苏州分行的债权金额为5299192.23元、招商银行股份有限公司苏州中新支行的债权金额为11682201.54元、张彩英及吴蓝敏的债权金额为3768216元。截至2018年9月12日，管理人已垫付公告费、邮寄费等破产费用2201元，管理人清理到苏州正和木业有限公司的货币资金共计人民币840.13元，苏州正和木业有限公司的财产已经不足以清偿破产费用。故管理人请求该院终结苏州正和木业有限公司破产清算程序。该院查明：在清算程序中，管理人通过登报公告、邮寄、电话、上门查找等多种方式通知苏州正和木业有限公司股东王友余、李秀勤移交公司财产、账簿、印章、合同文书等资料，但其均未履行移交义务。管理人只清收到苏州正和木业有限公司银行存款840.13元，无法查找到苏州正和木业有限公司其它财产，且会计账簿、重要文件均下落不明，无法进行清算。另查明：截止2018年6月7日，共有7家债权人向管理人申报了债权，申报债权31117739.76元。经管理人审核，确认常熟市常盛农村小额贷款有限公司的债权金额为3792941.25元、夏雄芳的债权金额为155916元、夏雄满的债权金额为1158365.21元、常熟市明鹿无纺织有限公司的债权金额为5260907.53元、中国民生银行股份有限公司苏州分行的债权金额为5299192.23元、招商银行股份有限公司苏州中新支行的债权金额为11682201.54元、张彩英及吴蓝敏的债权金额为3768216元，均为普通债权。管理人将上述债权审核结果编制成债权表，在第一次债权人会议上提交全体债权人核查，并在全国破产重整案件信息平台和管理人工作网站上进行公示，要求债权人核查后如有异议需在公示之日起十五日内向管理人书面提出并提交相应证据材料或向该院提起诉讼。债权人在异议期内未对《苏州正和木业有限公司债权表》记载的债权提出异议，也未向该院提起债权确认之诉，故该院对管理人债权审核的结果予以确认。该院认为：根据管理人清理工作的结果，苏州正和木业有限公司财产不足以清偿破产费用。管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由申请宣告苏州正和木业有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。在清算程序中未受清偿的债权人有权另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条的规定，向苏州正和木业有限公司股东主张其对公司债务承担相应的民事责任。该院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、确认常熟市常盛农村小额贷款有限公司的债权金额为3792941.25元、夏雄芳的债权金额为155916元、夏雄满的债权金额为1158365.21元、常熟市明鹿无纺织有限公司的债权金额为5260907.53元、中国民生银行股份有限公司苏州分行的债权金额为5299192.23元、招商银行股份有限公司苏州中新支行的债权金额为11682201.54元、张彩英及吴蓝敏的债权金额为3768216元；二、宣告苏州正和木业有限公司破产；三、终结苏州正和木业有限公司破产程序。另，苏州正和木业有限公司的公司基本情况如下：该公司于2003年9月25日成立，注册资本680万元。股东为被告王友余、李秀勤。本院认为，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告王友余、李秀勤系苏州正和木业有限公司股东，但其在该公司的清算过程中，不履行相应义务，导致该公司现无法进行清算，故应就该公司对原告的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应抗辩权利。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王友余、李秀勤于本判决生效之日起十日内支付原告夏雄满款项1158365.21元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15226元，由被告王友余、李秀勤负担。该款原告已预付，由法院退还，两被告于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××68。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柳蓓菁人民陪审员  潘菊英人民陪审员  张荣耿二〇二〇年一月十七日书 记 员  帖思聪附本判决适用的法律条文：1、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。