湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初3636号原告：盛秀，女，1993年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：谢元元，湖南顶璟律师事务所律师。被告：杨平，男，1993年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：廖峰，男，1967年3月5日出生，系平江县加义镇思源村村民委员会推荐。原告盛秀诉被告杨平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员袁芳适用简易程序于2020年11月19日及2021年1月25日二次公开开庭进行了审理，原告盛秀及其委托诉讼代理人谢元元、被告杨平及其委托诉讼代理人廖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛秀向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款63000元；2、判令本案全部诉讼费由被告杨平承担。事实与理由：2017年11月19日，被告杨平因资金周转需要，向原告盛秀借款10000元，并留原告母亲电话作为担保，约定还款日期为2018年1月30日。2017年12月18日被告杨平又因资金需要，向原告盛秀再次借款10000元人民币，约定还款日期为过年前（2018年2月16日前）。2017年12月25日，被告将原告信用卡借去后，盗取18000元人民币，2018年1月7日，被告又因汽车年检等理由向原告借款25000元，并约定2018年2月16日前将之前的借款以及借款产生的利息一并归还，且额外支付2%的月利息给原告。但被告未按约定归还借款。原告为此多次向被告催讨借款，被告以各种理由拖延还款，且态度一次比一次恶劣，2019年9月被告直接表示没钱，拒绝还款，并让原告找被告父母代其偿还，但被告父母表示不管。事实上，被告在当地有房屋一套、长安SUV汽车一辆（目前已换车），并有工作，依然不按时偿还原告的借款，其父母也拒绝见面和还款，导致原告工作和生活受到严重影响，还承担了之前所有借款产生的利息，侵犯了原告的合法权益。故此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款合同之相关规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，保障债权的实现。被告杨平辩称：一、申请对“借条”进行笔迹鉴定，请求依法追究被答辩人提供伪造证据进行虚假诉讼的法律责任。答辩人与被答辩人没有发生过借贷关系，被答辩人提供的“借条”系被答辩人非法伪造，答辩人申请进行笔迹鉴定。被答辩人捏造事实、虚构债权债务关系，提起虚假诉讼，侵害了答辩人的合法权益，同时妨碍人民法院审理案件，妨害司法秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，请求人民法院依法追究被答辩人的法律责任。二、答辩人与被答辩人没有发生借贷关系，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人之前均属于中国太平人寿保险公司业务员，于2017年7月相识、相恋并同居生活，期间答辩人的积蓄和工资报酬交由被答辩人管理，经济上往来密切。2017年11月18日、12月18日，被答辩人从其手机系统二次转出各10000元共有的积蓄和薪资给答辩人，用于每月同一时间按时归还车贷，该两笔资金不是借款，而是答辩人的薪资报酬；被答辩人诉状中提及的2017年12月25日盗取18000元，子虚乌有；2018年1月7日，被答辩人从双方共有的积蓄和薪资中支出25000元，交由答辩人经手支出春节期间双方走亲访友的生活开支，属于共同消费，不属于借贷关系。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，作如下认定：1、原告提交的借条一份，以证明被告于2018年1月7日向原告盛秀出具现金借条，借款金额为63000元。被告对借条的真实性提出异议，被告认为借条属伪造，吴纠兰和杨平都不是本人的亲笔签名，杨平的签名系原告模拟，申请对借条上杨平的签名进行笔迹鉴定。本院根据被告申请、依法定程序委托湖南崇真司法鉴定所进行了鉴定，湖南崇真司法鉴定所作出了借条上“杨平署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹”的鉴定结论，原告对鉴定结论有异议，原告认为根据鉴定意见书第四页第一段内容说明检材本身不符合鉴定条件，鉴定结论不能作为定案的依据，本院认为借条属于原告本人提供，且鉴定意见书并未有检材本身不符合鉴定条件的表述，故原告的质证意见不能成立，该鉴定结论合法有效，对原告提供的借条不予采信。2、原告提交的转账记录三份，以证明原告转账给被告45000元。被告对转账事实没有异议，但被告对其证明目的有异议，被告认为其中二笔分别为10000元的转账用于恋爱期间偿还车贷，另一笔25000元属于恋爱期间走亲访友开支，故该45000元不是借贷关系。本院认为，转账凭证并非债权凭证，转账凭证仅能证实原告转钱给了被告，证明本案借贷关系成立的债权凭证借条经鉴定非被告亲笔签名，被告对借款关系不予认可，故转账凭证并不能足以证实原、被告之间构成民间借贷关系。3、对被告提交的平江县加义镇思源村村民委员会出具的事情经过说明，原告有异议，原告提出发生纠纷时杨平不在现场，所以不存在有杨平否认借贷关系的事实，本院认为，结合被告提交的平江县公安局加义派出所的治安调解协议书，并未有涉及原告催讨借款，被告予以否认的记录，因此对该情况说明的内容部分予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定本案如下事实：原告盛秀与被告杨平于2016年在湖南省长沙市先后入职于中国太平人寿保险公司，两人因此而相识，相识后关系尚可。2017年11月19日，原告通过支付宝转账给被告10000元，同年12月18日，原告又通过支付宝转账给被告10000元，2018年1月7日，原告再次微信转账给被告25000元。2018年7月24日，被告因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留，原、被告因此失去联系。2019年6月21日被告因诈骗罪被长沙市天心区法院判处有期徒刑三年、缓刑三年（现仍处于缓刑考验期内）。原告曾于2019年1月30日来到被告家找寻被告及其父母未果。2020年10月22日，被告举行婚礼，原告于当日来到被告家，并持有一张金额为63000元、借款人为杨平、落款时间为2018年1月7日的借条，与被告母亲谈及杨平向其借款的事情，并向被告母亲吴纠兰出示了该借条及转账凭证，双方因此引发纠纷，并经平江县公安局加义派出所调解处理。原告在向被告催讨上述款项未果后，遂向本院提起诉讼。另查明，原告持有的借条内容为“兹因杨平近来手头不便，汽车年检等需大量资金，分多次通过微信、支付宝转账向盛秀借到陆万叁仟元整（￥63000.00），月利率2%，于2018年2月16日到期时还本付息，逾期未还，愿承担所产生的一切法律责任。担保人：吴纠兰155××××****”，借条借款人处签有“杨平”二字，身份证：43062619********，落款时间为2018年1月7日。借条内容包括担保人“吴纠兰155××××****”字样均系原告盛秀书写，借条上“杨平”的签名，经被告申请，本院依法定程序委托湖南崇真司法鉴定所进行了司法鉴定，湖南崇真司法鉴定所于2021年1月19日作出了鉴定结论为：送检的落款时间为“2018年1月7日”的《借条》上“借款人”处的“杨平”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹。本院认为：本案的焦点在于原告盛秀与被告杨平之间是否构成民间借贷关系？首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间没有发生借贷关系的合意，原告虽然提供了转账记录，但原告未有证据证实被告在转账前有向原告借款的意思表示。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。据此原告在起诉时提供了能够证明借贷关系的基础证据即借条。但本案原告所提供的该借条系原告本人所书写，且借条上“杨平”的签名，经被告申请，本院委托中介机构鉴定后依法作出了《借条》上“借款人”处的“杨平”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹的鉴定结论。据此原告凭该借条要求证实该款属被告对其所负债务，明显证据不足。综上，原、被告之间没有借贷关系的合意，原告无充分的证据证实双方构成民间借贷法律关系，原、被告之间的借款合同不成立，因此原告要求被告偿还借款本金63000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会通过）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告盛秀的诉讼请求。本案受理费1375元，减半收取688元，鉴定费2300，合计2988元，由原告盛秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  袁芳二〇二〇年一月二十七日法官助理周芳书记员钟良燕