山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民初117号原告：某甲公司。法定代表人：路某，执行董事。委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕立瀚（实习律师），山东博睿律师事务所实习律师。原告：某乙公司。法定代表人：路某，执行董事。委托诉讼代理人：左琦，山东博睿律师事务所律师。被告：某丙公司。法定代表人：邱某，总经理。委托诉讼代理人：赵敏，该公司职工。委托诉讼代理人：吕兴彬，该公司职工。被告：某丁公司。负责人：闫某。委托诉讼代理人：张景水、张学花，山东元泉律师事务所律师。原告某甲公司、某乙公司与被告某丙公司、某丁公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。某甲公司的委托诉讼代理人王鲁杰、毕立瀚，某乙公司的委托诉讼代理人左琦，某丙公司的委托诉讼代理人赵敏、吕兴彬，太平财保济南支公司的委托诉讼代理人张景水、张学花到庭参加庭审。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告某丙公司赔偿二原告因错误保全造成的直接财务费用6994291.91元；2、依法判令被告某丙公司赔偿（2017）鲁08民初328号案件中已经实际产生的律师费50万元；3、依法判令被告某丙公司赔偿本案中应直接产生的律师费损失484512.61元；4、被告太平财保济南支公司对上述损失承担保险责任；5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年11月21日，被告某丙公司向潍坊市中级人民法院提起买卖合同之诉，案号为（2016）鲁07民初846号，请求法院依法判令本案原告某甲公司、某乙公司返还其货款80045000元及承担诉讼费用，并申请查封本案原告8004.5万元的银行存款或查封冻结同等价值的其他财产，被告太平财保济南支公司向法院出具8005万元的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保，其中载明其保险责任为：如财产保全申请错误导致被申请人遭受损失，经法院判决由申请人（即本案被告）承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。保险期限为2016年11月24日至2017年11月23日。2017年8月21日，因管辖权异议成立，潍坊中院将案件移送至济宁市中级人民法院审理，案号为（2017）鲁08民初328号。太平财保济南支公司出具批单，将保险单部分内容作了变更，继续为某丙公司提供诉中保全担保。2018年11月1日，济宁市中级人民法院认为某丙公司的诉讼请求不具有法律和事实依据，判决驳回某丙公司的诉讼请求且由其承担案件受理费。某丙公司未提出上诉，判决已生效。原告认为，某丙公司提起的诉讼缺乏合理性，申请财产保全措施缺乏恰当性，主观上明显存在过错，客观上也给原告造成了损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，某丙公司应因其申请财产保全错误而赔偿原告所遭受的损失，太平财保济南支公司应在其保险责任范围内承担责任。某丙公司答辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立，1、某丙公司曾经起诉过本案原告，在诉讼中向法庭提交的双方之间的经济往来的合同及相关的交易凭证都具有真实性。本案原告也没否认相关证据的真实性，也就是说某丙公司的起诉不存在虚构事实，是一次正常的诉讼活动，所谓的虚假诉讼是本案原告的主观臆测；2、某丙公司在诉讼中向人民法院申请诉讼保全，这是法律赋予诉讼当事人的诉讼权利，某丙公司在诉讼保全中申请的对象、申请的范围都没有超出诉讼请求的范围，而且该诉讼保全申请已经获得人民法院的审查核准（这种审查不管是形式意义上的审查还是实质意义上的审查）并依法作出的裁定，诉讼保全的行为是合法有效的，是没有错误的；3、在某丙公司起诉本案原告的诉讼中，最终的结果是某丙公司败诉，但这种败诉不能作为反推某丙公司的诉讼行为是恶意诉讼行为。综上所述，本案原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。太平财保济南支公司答辩称，一、被告某丙公司在诉讼保全中不存在故意或重大过失，两原告请求其承担赔偿责任没有依据，从而诉请被告保险公司承担责任同样没有依据。（一）被告某丙公司在财产保全时没有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。一般侵权行为的认定必须以行为人有侵害他人民事权益的主观过错为前提。认定申请人是否构成财产保全损害责任需要满足三个要件：一是申请人主观上有过错。这里的过错，根据最高人民法院公布的指导性案例判断是指行为人主观上存在故意或重大过失，而不是指一般过错；判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或结合申请保全的标的额、对象及方式等认定申请财产保全是否适当。本案中，根据济宁市中级人民法院作出的（2017）鲁08民初328号判决确定被告某丙公司与原告存在买卖交易关系，保全对象没有错误、标的额也没有超过合同金额，因此，被告某丙公司主观上不存在故意或重大过失，该判决不能作为原告请求赔偿的依据。（二）对两原告的相关财产提出保全申请是法律赋予被告某丙公司的权利。《民诉法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。据此法律规定，申请财产保全是法律赋予当事人的法定权利。被告某丙公司向人民法院申请财产保全金额并未超过诉讼金额，且提供担保，其申请符合法律规定的程序和条件，亦经法院依法审查后裁定予以准许。如本案以判决驳回诉请为由违背侵权法规定的过错责任原则，限制了当事人诉讼权利和民诉法规定的诉讼保全制度的使用。（三）财产保全损害不能以诉讼请求是否得到法院支持为依据。“由于当事人对案件事实的举证能力、对法律关系的分析判断能力不尽相同，难以达到司法裁判所要求的专业水平，因此，对诉争事实和权利义务的判断不可能与法院裁判结果高度一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛求，如以保全申请人的诉请是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥”。故被告某丙公司的诉请得不到支持并不是其承担赔偿责任的依据。二、被告保险公司承担民事责任的要件之一是损害结果与行为之间存在因果关系，且属于保险责任的范围。原告应提供证据证实其财产保全错误与损害结果之间具有因果关系，以及属于保险责任范围。三、保险公司仅承保原告某甲公司的风险，在不考虑是否属于保险责任范围前提下（下同，不再赘述）两原告损失应分别计算。根据原告提供的证据十五保单保函载明，受理法院为潍坊市中级人民法院，因而济宁市中级人民法院审理的案件不属于本保单保函责任范围。同时，根据该证据载明的财产保全被申请人仅为某甲公司，因此，原告某乙公司不在保险公司承保范围之内。鉴于该案并非必要的共同诉讼，因此，应当分别计算被冻结存款金额及所谓的融资损失。四、原告的诉请损失依法不应支持。第一、根据原告提供的证据确定，实际冻结金额并未达到申请保全金额，因此，在计算所谓损失时应以实际冻结款项为基数计算。第二、原告提供的证据七、八、九中并没有约定贴票费用，中国人民银行颁布《电子商业汇票业务管理办法》四十九条规定，贴现利率由贴出人与贴入人协商确定，再贴现利率由中国人民银行规定。本案中原告提供的该组证据，尤其是电子商业汇票承兑协议并没有约定贴现利息，因此，原告所提供的电子商业承兑汇票，应视为无利息承兑汇票，故诉请贴现费用没有事实依据。第三、在不考虑电子商业汇票是否约定贴现利息前提下，在计算贴现利息时不应将手续费54000元计算在内，应当扣除。第四、融资利息6994291.91元同样没有依据。原告提供的潍坊市中级人民法院冻结存款回执载明，在潍坊市中级人民法院受理期间，冻结存款4000多万元；济宁市中级人民法院审理期间冻结款项也达不到诉讼保全的金额。原告提供的电子商业汇票9000万元，该电子商业汇票的金额已经超过实际冻结金额。易言之，如果被告某丙公司冻结两原告存款的行为会对其经营带来影响，仅电子商业汇票的金额就足以弥补，因此，所谓的内部借款高达2亿元与本案无任何关联性。退而求其次，即使被告某丙公司承担责任，原告也应当提供证据证实冻结款项在造成其所谓损失中所占的份额或比例。第五、原告提供的证据五协助冻结存款通知书载明，冻结款项44466824.62元。该款项属于特定保证金，即使冻结，该款项也不能取出和使用，因此不会造成两原告损失。第六、冻结的款项尚在原告账户中，相应的存款利息并未减少，因此，在计算所谓损失时应将利息扣除。第七、根据原告提供的证据十三，内部借款利息清单足以证实原告某甲公司每月都有数笔大额内部借款事实存在，从而证实其自身流动资金短缺，与诉讼保全无关。五、原告诉请50万元律师代理费没有依据。首先，根据代理合同载明内容确定，代理案件包括某乙公司因与某丙公司及山东鲁丽钢铁有限公司、鲁丽集团有限公司系列纠纷案件，据此，如原告主张代理费用，应按照比例主张。其次，不论原告与被告某丙公司是否有律师费由违约方承担的约定，该约定不能对抗被告保险公司，故请求保险公司承担50万元律师代理费没有依据。综上，原告诉请损失没有依据，请求贵院在尊重客观事实的基础上依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：某甲公司、某乙公司提交：证据1.2017年6月12日、2018年6月13日《兖矿集团有限公司成员单位人民币借款合同》各一份，证明2017年6月13日后，因某丙公司查封某甲公司、某乙公司现金存款8000万元，二公司为维持公司运行，向集团公司借款融资，固定年利率6.47%。证据2.2017年6月-2018年12月内部借款利息付款清单一份，证明利息支付情况。某丙公司对上述证据的真实性不予认可，认为借款合同存在撕扯、拼凑的痕迹。内部借款利息付款清单是兖矿集团统计，与本案无关，同时兖矿集团和二公司为关联企业。某丁公司对上述证据的真实性有异议。认为合同载明的出借人与二公司存在利害关系。且在不考虑真实性的前提下，若某丙公司冻结的存款能够给二公司运营带来影响的话，二公司通过电子商业汇票承兑的方式已经解决了8000余万元的流动资金，远远超出了实际冻结的存款金额，故认为无论上述证据是否真实均与本案无关联性。证据3.银行转账凭证，证明借款真实发生。某丁公司对该证据的真实性有异议。认为借款合同中约定的贷款发放账号与转账凭证中的账号不同，证实二公司与集团公司的借款合同并未实际履行。二公司应提供两账号之间的关联性，且借款凭证用途载明为转款，未注明为借款，故该转账凭证与本案无关。证据4.内部借款利息清单，证明二公司按照借款合同的约定，通过银行转账向集团公司支付借款利息。某丁公司对该证据的真实性有异议。认为该证据载明每月都有数笔短期借款发生，证明借款与某丙公司的诉讼保全无关。本院认为，某乙公司、某甲公司提交上述4份证据欲证明因某丙公司查封其公司账户，造成公司经营困难，向集团公司借款的事实。经审查，本院认为，虽然证据1、2、3中显示的转款凭证中的付款人账号与借款合同中注明的付款人账号不同，但付款人名称均显示为借款合同中约定的集团公司。现其提交的银行转账凭证中载明的收款人、付款人及款项金额、转款日期等关键因素均与借款合同载明的一致，故对上述证据的真实性本院予以认定。对于利息清单为二公司单方制作，应结合其他证据综合确定利息数额。证据5.协助冻结存款通知书一宗，证明法院依据某丙公司申请查封二公司账户情况。某丁公司对该证据的真实性有异议。认为应提交通知书（回执）的原件予以核对。且认为根据保险合同的约定，某乙公司不是保险公司的被申请人，即使该公司有损失，也不属于保险公司承保的范围。本院认为，上述证据虽为复印件，但经法院与相关卷宗中留存的原件核对，对其真实性予以认定。证据6.119号、328号案件卷宗材料一宗（二公司提交的证据7-15），欲证明因某丙公司的错误申请导致二公司账户被法院查封。某丁公司对该证据的真实性有异议。认为应提供生效的判决证明相关案件的判决已生效的事实。且认为与本案不具有关联性。对上述证据的真实性本院予以认定。证据7.关于账户情况的说明、中国光大银行对公账户对账单、国内信用证承诺书各一份，证明尾号0181、2996账户显示为保证金。保证金到期日为2017年2月14日。从2017年2月15日起，该账户即转为一般户。某丙公司认为中国光大银行对公账户对账单在庭审中已提交，不属于新证据，二原告在庭后再次提交属于重复提交，对该证据同庭审质证意见。对情况说明不予认可，认为该账户性质始终为保证金账户。某丁公司对该证据的真实性有异议。认为上述账户何时转为一般账户应由银行出具情况说明。对承诺书的真实性不能确定。认为二原告提交的资料不完整，银行印章不清楚。对对账单认为，该对账单下方载明为活期账户余额。根据该证据第4页，可以认定上述账户为定期账户。且认为上述账户的保证金实际期限为2016年8月15日-2018年12月31日。且认为，从对账单显示的内容可知，利息6个月结息一次，故账户一直为保证金账户。本院认为，上述证据中的中国光大银行对公账户对账单、国内信用证承诺书加盖有相关银行的公章，对其真实性本院予以确认。对于情况说明为二原告单方出具，应结合其他证据综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，某甲公司和某乙公司作为原告，以买卖合同纠纷为由向山东省高级人民法院提起诉讼（案号为（2016）鲁民初119号），请求判令山东鲁丽钢铁有限公司（以下简称鲁丽钢铁公司）、鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽集团公司）、山东省寿光市侯镇福利胶合板厂（以下简称福利胶合板厂）、薛茂林支付欠付的货款38913.06万元及违约金等费用。某甲公司和某乙公司在119号案件中主张与鲁丽钢铁公司分别签订了焦炭、铁矿石、钢铁买卖合同，后双方经对账确认鲁丽公司欠某甲公司和某乙公司货款4.1亿元，双方就该欠款于当日达成合同编号为YKDL-G-15042的《合作框架协议》。该协议签订后，某甲公司与鲁丽钢铁公司继续开展贸易，双方于2015年又签订了《焦炭买卖合同》（YKDL-GS-15022）、《铁矿石销售合同》（YKDL-GS-15024），某甲公司按合同约定向鲁丽钢铁公司供应铁矿石、焦炭。鲁丽钢铁公司在合同履行过程中存在违约行为。故某甲公司、某乙公司向省高院提起了119号案件。119号案件的诉讼标的中包含有二原告所主张的某丙公司欠付的货款7700余万元。在119号案件的审理过程中，鲁丽钢铁公司将某乙公司于2016年2月23日向某丙公司发送的《企业询证函》作为己方的证据提交法庭，欲证明某丙公司欠付某乙公司的货款为2362万余元，并非某乙公司主张的7700余万元。119号案件最终判决鲁丽钢铁公司向某乙公司支付欠付的货款262812476.38元并赔偿损失，鲁丽集团、福利胶合板厂、薛茂林各自承担相应的担保责任。该案现已生效。2016年11月21日，某丙公司向潍坊中院提起诉讼，要求某甲公司、某乙公司返还货款8004.5万元（案号为（2016）鲁07民初846号）。在846号案件审理过程中，某丁公司于2016年11月23日出具诉讼财产保全责任保险单及保单保函各一份，保单保函中记载的财产保全申请人为某丙公司，被申请人为某甲公司，财产保全申请金额为8005万元，且载明“如申请人财产保全申请错误导致被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。……本保函的有效期为：贵院受理被保险人（保全申请人）财产保全申请之日起生效，至因本案导致错误保全由法院判决生效后，保险人向被申请人赔付之日止失效。”潍坊中院依据某丙公司的申请，于2016年11月28日作出（2016）鲁07民初846号民事裁定书，裁定查封某甲公司、某乙公司名下财产。2016年12月1日，潍坊中院作出（2016）鲁07民初846号协助冻结存款通知书，于2016年12月1日查封某乙公司在中国银行股份有限公司日照开发区支行开设的账户中的美元100万元，人民币2500万元，其中已冻结美元372.02元，人民币16014.84元。于2016年12月1日查封某乙公司、某甲公司在光大银行青岛支行开设的账户中的74417820元，其中已冻结44466824.62元。于2016年12月7日向兖矿集团财务有限公司出具协助冻结存款通知书，查封某甲公司、某乙公司的各8000万元，其中已冻结1192355.49元和8824.7元。于2016年12月7日查封某甲公司在建行邹城支行开设的账户中的50万元，其中已冻结251008.89元。于2016年12月8日查封二公司在浦发银行济宁分行开设的账户中的各100万元，其中已冻结207979.82元和513789.7元。后该案因管辖权问题移送至我院进行审理。2017年11月8日，我院受理此案后（案号为（2017）鲁08民初328号），某丁公司于2017年11月14日出具批单一份，该批单载明内容为“根据保险人被保险人申请，保险人同意，自2017年11月16日零时起，至2017年11月23日二十四时止，66701128020160000021保险单内容变更如下财产保全被申请人添加：某乙公司，受理法院变更为：济宁市中级人民法院，同时修改特别约定此内容。其他事项不变。”2017年11月9日，某丙公司向我院提交《财产续行查封（冻结）申请书》，请求我院对某乙公司、某甲公司名下财产续行查封。我院于2017年11月13日出具（2017）鲁08民初328号民事裁定书，续行查封了相关账户中的款项。于2017年11月20日续封了二公司在兖矿集团账户存款，冻结金额分别为3678217.30元和39971.41元，查封期限1年。于2017年11月20日续封了二公司在建行邹城支行账户存款，冻结金额为251836.03元，查封期限1年。于2017年11月30日续封了二公司在光大银行青岛支行账户存款，冻结金额为44466982.37元，查封期限1年。于2017年11月29日续封了二公司在中国银行开发区支行账户存款，冻结金额为1000万元，查封期限1年。于2017年11月29日续封了二公司在中国银行日照开发区支行账户存款，冻结金额分别为320.85美金和51.21美金，查封期限1年。于2017年11月20日续封了二公司浦发银行济宁分行账户存款，冻结金额为60.53元，查封期限1年。某丙公司曾于2017年12月17日向我院提交变更诉讼请求申请书，称某甲公司、某乙公司收取其款项230525000元，但现主张8000余万元。2017年12月18日，某丙公司向我院提出申请，请求追加鲁丽公司参与诉讼，我院经审查后依法未予准许。2017年12月21日，某丙公司向我院提交中止审理申请书，称119号案件立案在先且审理结果直接影响328号案件的判决，请求中止对328号案件的审理。我院经审查后依法未予准许。在该案审理过程中，某丙公司曾向我院提出鉴定申请，但因其未在法院指定期间内提交司法鉴定所需相关比对样本，视为放弃鉴定申请。2018年11月1日，我院依据已查明的事实作出（2017）鲁08民初328号民事判决书，认定某丙公司的诉讼请求不具有事实和法律依据，判决驳回了某丙公司的诉讼请求。某丙公司未提出上诉，该案现已生效。2016年12月13日，某甲公司与中国银行股份有限公司邹城支行签订《保证金质押确认书》、《保证金质押总协议》及《电子商业汇票承兑协议》各一份，某甲公司向中国银行股份有限公司邹城支行支付1800万元的承担保证金并交纳54000元手续费后融资9000万元，期限为半年，从2016年12月13日到2017年6月13日，某甲公司于2016年12月14日收到银行放款88316700元。承兑到期后，某甲公司与兖矿集团有限公司在2017年6月12日签订《兖矿集团有限公司成员单位人民币借款合同》，借款金额为2亿元，年利率为6.47%，按月结息。同日，兖矿集团有限公司通过银行向某甲公司转款2亿元人民币。2018年6月13日，某甲公司与兖矿集团有限公司续签借款合同，约定如前。某甲公司当庭提交了银行业务回单、电子银行承兑汇票等证据一宗，从上述证据记载的款项金额看，与兖矿集团有限公司出具《内部借款利息清单》所载明的每月应还利息金额一致。2017年1月18日，某甲公司与山东博睿律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由山东博睿律师事务所代理其与某丙公司及有关的鲁丽公司系列纠纷案件，某甲公司已通过银行转账的方式向博睿公司支付代理费50万元整，由博睿公司向其开具发票。本院认为，本案争议的焦点问题是：某丙公司、太平财保济南支公司是否应当就其在（2017）鲁08民初328号案件中申请查封某甲公司、某乙公司银行存款及其他财产的行为承担赔偿责任。经本院查明事实可知，119号案件为某甲公司、某乙公司要求鲁丽公司按照合同约定支付货款，328号案件为某丙公司要求某甲公司、某乙公司在未按合同约定交付货物的前提下返还货款。虽然两案中当事人并不完全相同，但119号案件查明的事实部分已认定某丙公司所称的合同包含在某甲公司、某乙公司与鲁丽公司的合同中，即119号案件的诉讼标的包含有某丙公司的该项合同内容。且在119号案件的审理过程中，鲁丽公司向法院提交了《企业询证函》一份，该函件为某甲公司、某乙公司在合同履行过程中向某丙公司发出的，按照常理，该函件理应在某丙公司手中，但鲁丽公司却在其与二公司的诉讼中作为己方证据向法院提交了该函件，从上述情况看，某丙公司与鲁丽公司之间可能存在一定的内在联系。而在328号案件的审理过程中，某丙公司亦向法院提交书面申请，请求追加鲁丽公司作为第三人参与诉讼，且在庭审中再次表明“是否交付货物鲁丽公司最有发言权”。故119号案件和328号案件虽然当事人不完全相同，但部分事实存在交叉，所涉及的合同存在包含关系，且某丙公司对鲁丽公司与二公司之间的纠纷是知情的。本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，在类型上属于侵权责任纠纷案件的范畴，应当适用侵权责任法的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”目前，没有法律明确规定因申请诉中财产保全而侵害他人民事权益的情形，适用过错推定原则或无过错责任原则。因此，如果因为申请诉中财产保全确实侵害了他人民事权益，判断申请人是否应当承担赔偿责任，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，即适用一般过错归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于申请是否存在错误的判断，应当结合具体案情，审查申请人是否存在通过保全损害被申请人的合法权益的过错以及保全对象是否属于权属有争议的标的物等因素来进行判断，而不能简单的以申请人的诉讼请求是否得到支持来判断。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判断诉中财产保全损害赔偿是否构成侵权应适用侵权责任法规定的过错责任原则，而认定保全申请是否错误，是否构成侵权则必须符合四个要件，即行为人主观上具有过错、行为的违法性、有损害结果、行为与损害之间存在因果关系。本案中某丙公司以某乙公司、某甲公司未交付货物为由将二公司诉至法院，并查封了二公司名下的相应款项。该案经本院审理后最终判决驳回了某丙公司的诉讼请求。如前所述，某丙公司所诉的合同标的包含在二公司诉鲁丽公司买卖合同纠纷一案（119号案件），为某乙公司、某甲公司要求鲁丽公司按照合同约定支付货款。在119号案件的审理过程中，鲁丽公司亦向法院提交了某乙公司、某甲公司向某丙公司发出的《企业询证函》，欲证明某丙公司欠付某乙公司的货款为2362万余元，故某丙公司在某甲公司、某乙公司向法院主张权利要求鲁丽公司支付货款时是明知其欠款事实的，这与其在328号案件中要求二公司返还货款显然是相互矛盾的。但其在明知欠付货款的情况下仍在119号案件之后向法院提起诉讼，称未收到某甲公司、某乙公司向其交付的货物，要求某甲公司、某乙公司返还货款并以此为由申请查封了二公司财产的行为，可以认定某丙公司主观上明显存在恶意。依据本案查明的事实，法院依据某丙公司的申请查封了二公司名下存款8000余万元，这在客观上必然会造成二公司经营过程中的资金短缺。二公司向银行进行承兑汇票融资及向集团内部借款的行为与某丙公司的查封行为之间存在因果关系，且已对二公司造成了经济损失，故某丙公司应当就其查封行为造成二公司的损失承担赔偿责任。对于某丁公司是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，太平财保济南支公司在（2017）鲁08民初328号案件的审理过程中为某丙公司申请财产保全向法院出具保单、保函、承保明细表、批单，自愿为某丙公司提供担保，在保函中载明“如申请人财产保全申请错误导致被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，某丁公司应对某丙公司上述赔偿承担连带赔偿责任。对于赔偿数额的问题，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，二公司所主张的损失应为因错误查封而遭受的财产损失。故二公司在相关案件中支出的律师费并非因错误查封而导致，其该项主张不符合法律规定。现二公司提交的证据足以证明因某丙公司的查封问题导致其资金紧张，向银行融资，融资到期后又向其他公司借款的事实发生。根据相关卷宗中法院查封的回执情况，应以法院查封的数额为基数并扣除保证金账户资金，从2016年12月13日起按照二公司向银行承兑的年利率4.83%分别计算至2017年6月13日；从2017年6月14日起，以法院查封的数额为基数，按照二公司向兖矿集团公司借款的年利率6.47%分别计算至各账户解封之日止。对于保证金账户的查封所造成的损失，亦应以保证金账户转为普通账户之日起，按照二公司承兑或借款的年利率计算至解封之日止。综上，本院认为，某乙公司、某甲公司的部分诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、某丙公司于本判决生效之日起十日内赔偿某甲公司、某乙公司因错误保全导致的损失（损失以法院查封的普通账户的数额为基数，从2016年12月13日起按照年利率4.83%分别计算至2017年6月13日；从2017年6月14日起，以法院查封的普通账户的数额为基数，按照年利率6.47%分别计算至各账户解封之日止；）；二、某丁公司对本判决确定的第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回某甲公司、某乙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67652元，由某丙公司、某丁公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  扈庆章二〇二〇年一月二十日书 记 员  魏晓瞳