陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)陕0622行初81号 原告延安亮丽清洁服务有限公司，住所地：延安市宝塔区姚店镇四十里铺**楼**。 法定代表人杨庚，系该公司经理。 被告延安市人力资源和社会保障局，住，住所地：延安市新城区行政综合楼**/div> 法定代表人刘小鹏，系该局局长。 委托诉讼代理人宋新强，陕西捷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人高晓甜，陕西捷声律师事务所实习律师。 第三人李俊平，男，汉族，1955年6月10日出生，小学文化，农民，延安市宝塔区姚店镇牛圈沟村人，现住本村。 委托诉讼代理人李江，男，汉族，1985年12月22日出生，小学文化，延安市宝塔区姚店镇牛圈沟村民，现住本村（系李俊平之子）。 原告延安亮丽清洁服务有限公司（以下简称“亮丽公司”诉被告延安市人力资源与社会保障局（以下简称“市人社局”）及第三人李俊平工伤认定一案。本院于2019年7月25日受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并依法组成合议庭，于2019年9月26日、12月25日两次公开开庭进行了审理。原告亮丽公司法定代表人杨庚，被告市人社局委托诉讼代理人宋新强、高晓甜，第三人李俊平的委托诉讼代理人李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月22日，被告受理第三人李俊平的工伤认定申请，根据提交的相关材料，经调查核实后，李俊平于2018年10月7日在单位上班时摔倒受伤，李俊平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2019年1月29日依法作出[2019]106号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法撤销延安市人力资源和社会保障局延市人社伤险[2019]106号《工伤认定决定书》；2、依法判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：第三人李俊平于2018年6月在原告处从事环卫工作，2018年10月份，第三人不知因何原因受伤向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月29日作出延市人社伤险[2019]106号《工伤认定决定书》，认定第三人构成工伤。2019年3月29日，延安市劳动能力鉴定委员会作出延劳鉴（2019）199号鉴定书，鉴定第三人劳动功能障碍程度为十级伤残。后第三人向延安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告向其支付工伤保险待遇，该委裁决要求原告向第三人支付工伤保险待遇。但经原告核实，第三人系在非工作时间，非工作场所被车辆肇事撞伤导致遭受损害，而非第三人谎称的系在上班期间突然发生昏厥所致。综上，按我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，原告认为第三人身体遭受侵害的事实并不构成工伤，[2019]106号《工伤认定决定书》认定第三人构成工伤明显与事实不符，严重侵害原告合法权益。依据《行政诉讼法》之规定，依法提起行政诉讼，请求依法公正裁决。 原告向法庭提供了以下证据： 一、证人郝宝林当庭证言证明，去年（具体时间记不清楚），他在姚店镇广场附近打扫卫生，回家吃完午饭后下来又准备上班，看见李俊平正在邮电所门口打扫卫生，摇摇晃晃，站立不稳，他和开门市的老板说你不能再扫了，再扫就摔倒了，然后就把李俊平扶到墙边坐下，后他就给带班领导赵永军打电话，带班领导到后，让他用手推车送李俊平到姚店镇卫生院，带班领导又给公司经理杨庚打电话，杨经理随后来到医院后，他和带班班长赵永军就离开了，在这事发生的前一天，李俊平给他说过，他在杨家砭骑自行车让车把他碰倒了。 二、视听资料，姚店派出所民警与李俊平夫妇的谈话内容，证明李俊平不是在工作时间因工作原因所受的伤。 三、证人张花兰证言证明，2018年10月6日早上，她在她家巷子口坐着的时候看见李俊平骑着自行车在高速路出入口处和一辆大货车迎面相撞，当时李俊平几乎被卷到了车底下，随后李俊平和货车司机争吵理论了一阵，货车司机好像给了李俊平一些钱，然后李俊平就让货车走了。当时村上好多人看到了。 四、证人杨占平当庭证言证明，2018年10月5、6日早上七、八点左右，具体时间未记清，他在姚店高速公路出口处的小卖部买了烟出来后和几个人在聊天，看见在距离他们七、八米远的地方，他们邻村牛圈沟村的李兰娃，在一辆大货车前面躺着，自行车在大货车轮子下面，李兰娃起来后捂着胸口，和司机争吵了一会，司机一直没有下车，最后司机好像给了李兰娃个东西，没看清是什么东西，可能是钱，大约争吵20多分钟后李兰娃就推着自行车走了。他们谁也没有过去，他也没记下大货车车号。 被告市人社局辩称。一、被告作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。2018年12月27日，第三人李俊平之近亲属向被告申请工伤认定，被告于2019年1月22日受理后，查明李俊平自2018年6月1日起在原告处从事保洁工作。2018年10月7日，第三人李俊平在单位上班时摔倒受伤，经亮丽公司送医院治疗，诊断为：1.闭合性胸部损伤；右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤。2.腰2椎体横突骨折（右侧）。3.全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。上述事实有亮丽公司出具的证明、工伤认定申请表、亮丽公司职工赵永军证明、医院诊断证明、出院记录等证据予以证实。对以上事实，原告在被告作出工伤认定前亦予以认可，并在工伤认定申请“用人单位意见”一栏签署“情况属实、同意申请工伤”的意见并加盖了公司印章。现原告出尔反尔认为“第三人系在非工作时间，非工作场所被车辆肇事撞伤导致遭受损害”，与上述证据所证明的事实完全不同，且没有任何证据可以证实。二、被告作出的工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。李俊平身为原告亮丽公司的保洁工，因在单位工作时不幸摔倒受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害。被告认为第三人李俊平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，故被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2019年1月18日作出《认定工伤决定书》，应当认定李俊平所受伤害为工伤，被告作出的工伤认定行为适用法律正确。综上，被告作出的延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。 第三人李俊平陈述，被告作出的工伤认定书事实清楚，证据确凿，法律适用准确，应当驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向法庭提交了以下证据： 一、工伤认定申请表、李俊平身份证复印件、延安亮丽清洁服务有限公司证明1份。证明自2018年6月1日起，第三人李俊平在亮丽公司从事保洁工作事故发生时李俊平已达退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。依据上述规定，虽然李俊平已超过法定退休年龄，但其所受事故伤害是在工作时间内、因工作原因造成的，故李俊平与用人单位之间依然成立劳动合同关系。 二、赵永军证明、医院出院记录及诊断证明，结合第一组证据可以证明第三人李俊平于2018年10月7日在单位上班时摔倒受伤，同事赵永军、郝宝林等送往医院，后经延安大学附属医院诊断为：1.闭合性胸部损伤；右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤。2.腰2椎体横突骨折（右侧）。3.全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。故，李俊平受到的事故伤害，事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。 三、认定工伤决定书、送达回执。证明第三人李俊平受到事故伤害的时间为2018年10月7日，延安市人力资源和社会保障局受理的时间为2019年1月22日，后于2019年1月29日作出延市人社伤险认决字[2019]106号认定工伤决定，并于2019年2月14日通过直接和转交送达的方式送达双方当事人。故，本案认定工伤程序合法。 经庭审质证，原告对被告证据一的真实性无异议，但对证明目的，不予认可，认为第三人不是在工作时间工作场所受的伤；对证据二有异议，认为赵永军的证明只能证明第三人是在工作期间身体有所不适，被送往医院，并不能证明他是因工作原因在工作地点所受的伤；对证据三的真实性，合法性，关联性均无异议。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，对于被告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，依法予以采信，并可作为本案定案依据。 被告对原告证人郝宝林的证言真实性、证明目的均不予认可，证人证言仅能证明其看到第三人身体不适，并协助带班将其送往医院，证人并没有看到第三人是否摔倒，也不能证明第三人事发前一天发生交通事故，因此其证言不能证明第三人不是在工作时间因工作原因所受的伤。且其证言与原告单位签字盖章的工伤认定申请表不一致，因此对其真实性不予认可。对视听资料的真实性无异议，对证明目的、关联性均有异议，视听资料是姚店派出所民警对第三人了解情况的视听资料，没有形成任何书面性的调查结果，也未作出任何具体行政行为，且根据视听资料的内容无法证明第三人发生过交通事故，也无法证明第三人所受伤害不是在工作时间因工作原因造成的。对于原告二次开庭提供的证明的真实性、合法性及证明目的均有异议：1、工伤认定申请表有原告单位的盖章，证明原告认可了工伤认定申请表中第三人陈述的事实；2、该证人证言提交的时间明显超过了举证期限；3、即便是第三人发生车祸，也不影响工伤认定；对原告二次开庭提供的证人证言，因该证人证言超过工伤认定规定的举证期限，也超过了法院规定的举证期限，对证人证言的合法性不予质证。第三人认为，第三人已经60多岁，证人张花兰证明2018年10月6日早上第三人与大货车迎面相撞，第三人第二天下午到医院后诊断为:1.闭合性胸部损伤；右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤。2.腰2椎体横突骨折（右侧）。3.全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）,第三人如果当时被车撞了怎么可能还能站起来，还与大车司机私了，与事实完全不符。证人杨占平提到和第三人是邻村并还认识，那么发生肇事后距离几米远还为什么不过去看一看，连扶也不扶一下。证人杨占平的证言前后有矛盾，不符合逻辑，对其真实性不予认可。本院认为，证人郝宝林的证言与杨占平的证词能够相互印证，形成完整的证据链条，证明第三人李俊平在事发前一天发生交通事故的事实，本院予以采信。视听资料记录的内容与本案无关，证人张花兰的证词并非其本人书写，张花兰未能出庭作证，也未提供不能出庭作证的原因，不符合证据规则，不予采信。 经审理查明，2018年6月，第三人李俊平开始在原告处从事环卫工作。2018年10月7日，第三人自述在姚店镇邮电所门口打扫卫生时突然感到头晕后摔倒，有短暂的意识不清，后被同事赵永军、郝宝林送往姚店镇医院检查治疗，又转至延安大学附属医院治疗，诊断为：1.闭合性胸部损伤,右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤;2.腰2椎体横突骨折（右侧）;3.全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。住院治疗15天，于2018年10月22日出院。2018年12月27日，第三人向被告提出工伤认定申请。2018年12月31日，原告的法定代表人杨庚在被告工伤认定申请表中签字确认情况属实，并同意申请工伤认定。2019年1月29日，被告作出延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》，认定第三人李俊平受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 另查明，本案证人郝宝林、杨占平证明，在事发前一日，本案第三人李俊平曾发生交通事故。 本院认为，我国《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害”。本案当事人对于第三人与原告之间具有劳动关系并无争议，其争议的焦点在于第三人受伤是否在工作时间、工作地点及是否因为工作的原因。第三人自述2018年10月7日，其在姚店镇邮电局门口保洁公路时突感头晕后摔倒，有短暂的意识不清，醒后觉头部、右侧胸部、左髋部、左小腿多处疼痛，送延安大学附属医院治疗。其虽然提供了病历等证据，但是该部分证据并不能证明原告受伤的具体时间及受伤原因、受伤地点。另外根据病历等证据反映，原告受伤严重，而从常理而言，一个成年人在平坦的公路边仅仅因为头晕而摔倒在地，不至于造成如此严重的伤情，被告也没有充分证据证明第三人的伤情是在姚店镇邮电局门口保洁公路时摔倒所致。原告的证人郝宝林当庭证明，第三人李俊平曾在事发前一天给其讲述过，李俊平在杨家砭骑自行车让车碰倒过。证人杨占平当庭证明于2018年10月5日或6日，具体时间没记清，在杨家砭高速公路出口处一小卖部门前看见李俊平与一辆大货车发生交通肇事，李俊平曾在大货车前面躺着，起来后和大货车司机争吵过。该二人的证词能相互印证证明第三人在事发前一天发生过交通事故。本案中，被告延安市人力资源和社会保障局在作出认定工伤决定时并未查清第三人是否在工作时间、工作岗位因工作原因受伤，该部分事实不清。其在2019年1月29日作出延市人社伤险认决字[2019]106号认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，应予撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告延安市人力资源和社会保障局于2019年1月29日作出的延市人社伤险认决字[2019]106号认定工伤决定。 案件受理费50元，由被告延安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  高 辉 人民陪审员  马彩玲 人民陪审员  王淑慧 二〇二〇年一月九日 书 记 员  惠小翠