江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2582号上诉人（原审被告）：屈文芝，女，1990年4月10日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：屈文通，男，1993年5月15日出生，汉族，住盐城市滨海县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨剑东，江苏天地杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：屈同道，男，1971年1月7日出生，汉族，住盐城市滨海县。被上诉人（原审原告）：张益宝，男，1957年5月10日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈晓兵，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人屈文芝、屈文通、屈同道与被上诉人张益宝民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。屈文芝、屈文通、屈同道上诉请求：1.撤销（2020)苏1283民初1059号民事判决书并依法改判或者发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉两份《借条》不应与上诉人屈同道的其他借款进行混淆，一审法院在审理本案时直接根据被上诉人陈述将本案两份《借条》视作是上诉人屈同道之前借款的结账明显错误。1.本案中，被上诉人向法院提供的两份《借条》是2019年3月份上诉人屈同道作为借款人出具后由上诉人屈文芝、屈文通进行担保签字，两份《借条》内容均明确载明是“今借到”，明显是一笔新的借款，无任何一处体现是对以往借款的转结；2.根据庭审得知，上诉人屈同道曾分三笔向被上诉人借款27万元，该三笔借款是分三张借条进行出具的，本案被上诉人提供的借条是两张，且无论是两张《借条》总金额还是任一单张《借条》金额均与之前上诉人屈同道的27万借款无任何关联；3.上诉人屈文芝、屈文通之前并未有过在上诉人屈同道与被上诉人的其他借款借据上签过字，如本案《借条》是上诉人屈文芝、屈文通进行债务加入或者增加担保，应在本案《借条》上进行载明或者以其他方式体现该事实，而被上诉人一审时并未进行过任何举证。二、另退一步讲，即使认定案涉两份《借条》所执行的款项进行了交付，或者该两份《借条》为上诉人屈同道与被上诉人以往借款的转结，那么载有借款金额20.8万元的《借条》担保时效己过，担保人屈文芝也不应承担保证责任。被上诉人提供的证人证言存在明显瑕疵，证明力存疑。张益宝二审辩称：屈同道分别于2015、2016、2017向被上诉人借款共计27万元，这在一审审理中屈同道予以认可；到2019年3月24日，张益宝因为催款无果，就约屈同道将之前的借款进行结算，由此产生了两份借条，这两份借条皆是屈同道本人书写；借条出具以后，张益宝发现屈同道要转移虹桥镇的房产，就前往屈同道家中予以制止，双方发生纠纷，后来经过派出所调解，张益宝提出由屈同道的儿子和女儿担保，故另两位上诉人屈文通和屈文芝在4月30日提供了担保，在一审中屈同道也认可出具借条后一段时间屈文通和屈文芝提供了担保。2019年5月17日因为屈同道要办理房产过户手续，张益宝又向屈同道要求还款，由此产生了2019年5月17日的报警记录，同年12月24日，张益宝又因为要钱向公安机关报警，从这三份报警记录中可以看出均是张益宝要钱，屈同道同意还款，从未提及3月24日两份借条的支付情况，所以屈同道的上诉理由十分牵强，也不符合常理，屈同道向我们出具的两份借条就是三笔借款的结算。关于担保责任，一审法院判决正确，张益宝在法律规定的期限内向屈文芝主张了权利，有电话录音，有证人证明，有通话记录，屈文芝应该承担担保责任，屈文通应该在16.5万元借款范围内承担担保责任，请求法庭在查明事实的基础上作出客观公平的判决。张益宝向一审法院请求：1.判令屈同道立即偿还张益宝借款37.3万元，并承担自2020年2月24日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；屈文芝、屈文通承担连带偿还责任；2.判令屈文芝、屈文通、屈同道承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年9月28日屈同道向张益宝借款10万元、2016年6月28日屈同道向张益宝借款10万元、2017年1月25日屈同道向张益宝借款7万元，此款张益宝通过银行转账交付26万元，现金交付1万元。双方约定借款利率均为月息1%。2017年3月24日，屈同道向张益宝出具两份借条，分别载明：“今借到张益宝人民币现金贰拾万捌仟元整，限6月24日归还，￥208000.00元，2019.6月24日。借款人屈同道”，“今借到张益宝人民币现金拾陆万伍仟元整，￥165000.00元，限2019.12月24日，借款人屈同道，2019.12月24日归还。”屈文芝、屈文通在上述两份借条的担保人处签字。借条出具后，因催要债务张益宝数次与屈同道发生矛盾并报警处理，泰兴市公安局虹桥派出所分别于2019年4月30日、2019年5月17日至泰兴市虹桥镇长江国际花园****屈同道住所处警，于2，于2019年12月24日至泰兴市张益宝住所处警宝曾于2020年1月1日、1月19日、1月28日致电屈文芝159××××****。因屈文芝、屈文通、屈同道未偿还款项给张益宝，张益宝遂持诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉两份借条上的借款是否实际交付的问题。虽然屈同道辩称，该两份借条上的借款与2015年、2016年、2017年的借款27万元没有关联，是重新借款出具的借条，借条出具后原告并未实际交付款项，但根据张益宝提交的借条及泰兴市公安局虹桥派出所的处警记录，截止2017年1月25日屈同道共计向张益宝借款27万元，在该27万元尚未还清的情况下，如张益宝与屈同道在2019年3月份仍然协商重新借款事宜，按照常理会对之前借款一并结算，但双方之间仅存在案涉两份借条，亦仅存在2015年、2016年、2017年27万元借款交付的事实，且2019年4月后的三次处警均系由张益宝催要债务报警，在处警过程中屈同道表示会主动归还债务，从未提交借款尚未交付的情况，因此可以认定案涉两份借条系对27万元借款的结算凭证，借款已经实际交付。故屈同道的该辩称意见不能成立，一审法院不予采信。关于借款数额的确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。屈同道认可张益宝实际交付27万元本金，约定的利息为月利率1%，但屈同道亦未能提交证据证明其已经陆续偿还数万元利息的情况，对屈同道返还利息张益宝亦不予认可，故双方在2019年3月24日结算时结算凭证上载明的金额37.3万元不违反法律规定，应当可以认定为后期借款本金。双方约定的还款期限为2019年6月24日、2019年12月24日，张益宝要求屈同道支付自2020年2月24日起至之际还款之日止按年利率6%计算的利息，并无不当，但利息总和不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。关于屈文芝、屈文通是否承担担保责任的问题。屈文芝、屈文通在两份借条上均作为担保人签名，虽然屈文芝、屈文通辩称对借款不知情，仅是在其父亲屈同道的要求下签字，但被告屈文芝、屈文通作为具有完全民事行为能力的成年人，基于其与屈同道之间的身份关系，应当知晓担保的法律后果，其应当对借款承担担保责任。双方对于保证方式未作约定，应当认定为连带责任保证。对于保证人的保证责任是否因为超过保证期间而免除的问题。20.8万元的借款约定的还款期限为2019年6月24日，保证期届满时间为2019年12月24日，16.5万元的借款约定的还款期限为2019年12月24日，保证期届满时间为2020年6月24日，在此期间张益宝通过上门催要、电话催讨等方式多次向屈同道、屈文芝催要借款，有证人证言及通话记录可以证实，故屈文芝应当对该两笔借款承担连带保证责任。但张益宝并未能提供证据证明其在保证期间内就20.8万元的借款向屈文通主张的事实，故屈文通对该20.8万元的借款不承担保证责任。张益宝于2020年3月2日向一审法院提起诉讼，屈文通应就仍在保证期间内的16.5万元借款承担保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：一、屈同道于判决生效之日起十日内返还张益宝借款本金373000元，并按年利率6%支付自2020年2月24日起至实际清偿之日止的利息（上述利息与截止2019年3月24日利息103000元的利息总和不超过以100000元为基数自2015年9月28日起、以100000元为基数自2016年6月28日起、以70000元为基数自2017年1月25日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息）；二、屈文芝对上述款项承担连带清偿责任，屈文通对上述款项中165000元的本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回张益宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉两份借条是双方之间新发生的债权债务关系还是对之前三笔借款的结算；二、屈文芝是否应当对案涉借款承担担保责任。本院认为，关于争议焦点一，屈文芝、屈文通、屈同道关于2017年3月24日借条形成系因新发生借款而出具的主张缺乏事实依据。1.屈文芝、屈文通、屈同道主张2017年3月24日借条是新发生借款且并未实际交付，而张益宝自认该借条系与屈同道协商对之前借款进行结算而形成，且并未对2017年的借条和之前的三笔借款重复主张权利，由此可见双方并无成立新借贷关系的共同意思表示；2.从借条的金额来看，根据本金27万元和一审中双方均认可的月息1分来计算至借条出具之日的总额，与两张借条合计的37.3万元基本吻合，亦能证明案涉两张借条系结算形成；3.如果2017年3月24日的借条系因新发生借款而出具的借条，但借条出具后在张益宝未支付相应款项的情况下，泰兴市公安局虹桥派出所2019年4月30日、2019年5月17日、2019年12月24日因张益宝催要债务引起纠纷而三次处警，在处警过程中屈同道均表示会主动归还债务，从未向处警人员提及借款尚未交付的情况，在出具借条后到本案诉讼发生前也未要求张益宝支付相应借款或收回所出具的借条，明显不符合当事人积极维护自身权益的一般常理。关于争议焦点二，张益宝是否在保证期间内向屈文芝主张权利的问题。一审中，证人，证人证言及2019年12月24日的处警记录可以证明张益宝在2019年9月和2019年12月分别前往屈文芝本人住所和屈文芝公婆家向屈文芝催要过案涉借款张权利时间并未超过案涉借款的保证期间。一审法院对该事实认定清楚，故屈文芝应当对案涉借款承担连带保证责任。综上，屈文芝、屈文通、屈同道上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6895元，由上诉人屈文芝、屈文通、屈同道负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二〇年一月十八日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍