辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1716号 上诉人（原审原告）：由晓军，男，1980年7月1日出生，汉族，农民，住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市前阳镇供销合作社农民化肥代销店，住所地东港市前阳镇农民村。 负责人：吕志新，该公司经理。 委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 原审第三人：由忠祥，男，1981年11月29日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇石桥岗村卡伦营组。 原审第三人暨原审第三人由忠祥的委托诉讼代理人：奚晓琴（由忠祥妻子），女，1981年11月22日出生，汉族，农民，住东港市前阳镇石桥村**。 上诉人由晓军因与被上诉人东港市前阳镇供销社合作社农民化肥代销店（以下简称前阳镇化肥代销店）、原审第三人由忠祥、原审第三人奚晓琴案外人执行异议之诉一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人由晓军，被上诉人前阳镇化肥代销店的负责人吕志新及其委托诉讼代理人单哲宽，原审第三人暨原审第三人由忠祥的委托诉讼代理人奚晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 由晓军上诉请求：1、撤销（2020）辽0681民初20号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2018年由原审第三人耕种涉案水田，因其资金不足，2019年就由上诉人开始耕种。虽然备案在原审第三人名下，但只能证实2018年涉案的土地由原审第三人耕种，而本案诉争的是2019年水田的耕种收益。上诉人提供的证据足以证明上诉人是涉案水田的实际经营者，且已在庭审中对耕种土地的资金来源作如实陈述。 前阳镇化肥代销店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，涉案稻田系原审第三人耕种，上诉人要求停止执行没有事实和法律依据。 由忠祥与奚晓琴共同述称，2019年原审第三人没有耕种。 由晓军向一审法院起诉请求：确认前阳镇化肥代销店申请执行的42万斤水稻的所有权归由晓军所有，并停止执行。 一审法院认定事实：原告东港市前阳镇供销合作社农民化肥代销店与被告由忠祥、奚晓琴买卖合同纠纷一案，该院于2019年6月10日作出(2019)辽0681民初3929号民事判决，判决被告由忠祥、奚晓琴给付原告东港市前阳镇供销合作社农民化肥代销店货款534693元，并自2019年5月9日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息。案件受理费9150元由被告由忠祥、奚晓琴承担。该判决生效后，原告东港市前阳镇供销合作社农民化肥代销店申请强制执行，该院于2019年10月24日作出(2019)辽0681执2425号民事裁定，查封被执行人由忠祥、奚晓琴在案外人由晓军处的位于东港市亩水稻，约为42万斤。查封期间由案外人由晓军保管，如需变卖必须将价款提交该院。 2019年10月28日，由晓军向该院提起书面异议，认为该院(2019)辽0681执2425号民事裁定查封的42万斤水稻，为其2019年度承包水田种植的，其为所有权人。该院于2019年11月13日作出(2019)辽0681执异120号执行裁定，认为由晓军提供的证据不能证明被查封的水稻为其所有，驳回由晓军的申请。由晓军不服，提起本案诉讼。 一审法院认为，原告由晓军以2019年承包了涉案位于东港市余亩水田为由，主张被查封的42万斤水稻为其所有，但原告由晓军对其主张的事实未提供充分的证据予以证明。理由如下：一、关于《水田承包流转协议书》。原告提供的127份《水田承包流转协议书》的“乙方”处均有原告签名，但由第三人由忠祥提供给东港市前阳镇经营管理站用于备案133份《水田承包流转协议书》的“乙方”处均无原告签名，相反其中“甲方”为宋玉生、任香久、乔福增、杨广仁的四份合同“乙方”处签名为第三人由忠祥，“甲方”为权贵香、鄂福贵的合同“乙方”处签名为第三人奚晓琴。《水田承包流转协议书》是原告承包经营涉案水田的直接证据，能客观真实地反映水田流转经营关系。掌握在原告手中的《水田承包流转协议书》，原告可随时在协议书上签名，而用于备案的《水田承包流转协议书》保管在行政部门，证明力大于原告手中的协议书。备案的协议书“乙方”处非但无原告签名，反而有第三人由忠祥、奚晓琴的签名，而且协议书亦是由第三人由忠祥送交备案，由此可以推定第三人由忠祥、奚晓琴与涉案水田经营具有利害关系。原告与第三人解释，第三人由忠祥、奚晓琴为帮助原告才参与协议签订及水田管理，鉴于原告与第三人的兄弟身份，在无充分证据证明的情况下，该院不予采纳原告与第三人解释意见。二、关于原告提供的其他证据。东港市水资源服务中心的职责是收取水费，向原告发出《告知书》的目的也是为催缴水费，况且原告也未能证明东港市水资源服务中心以何为依据向其发送《告知书》。原告提供的东港市前阳镇石桥岗村村民委员会《证明》，证明涉案水田直补款发放在由成平名下。因由成平系原告与第三人由忠祥的父亲，故由成平名下的直补款不足以证明原告为涉水田的经营者。原告提供的迟林军、周军、冯志刚出具的《证明》、刘洪启、赵德权、宫东荣出具的《收据》其证据形式属于证人证言，因证人未到庭接受质证，且被告又不认可，故该院对上述证据不予采信。庭审中，原告未能就经营涉案600余亩土地的资金数额、来源作合理陈述，庭后也未能在指定期限内提供相应证据。《水田承包流转协议书》及经营所需资金均为证明原告经营涉案土地的关键证据，对此原告应承担举证不能的法律后果。另外，被告为反驳原告主张的事实，提供了该院于2019年10月21日在执行案件中对邵文胜的询问笔录，该笔录可以证明位于东港市亩水田由第三人由忠祥经营，而原告仍在另案中主张其为该水田的实际经营者。第三人由忠祥、奚晓琴对被告负债未还，并且2019年确有参与涉案水田管理经营的事实，此时，原告作为第三人由忠祥的哥哥主张其为涉案被查封水稻的所有权人，有为第三人由忠祥、奚晓琴逃避执行之嫌。综上，原告提供的证据不足以证明其对涉案水稻享有足以排除执行的权益，对原告的诉讼请求，该院不予支持。 本院二审期间，由晓军围绕上诉请求依法提交起诉状两份，证明涉案稻田用地水费应由由晓军交纳。 前阳镇化肥代销店的质证意见为，该组证据与本案没有关联性，无法证明涉案土地是由上诉人承包经营，上诉人未签订涉案土地承包合同，且政府相关部门备案的承包合同也是与原审第三人由忠祥签订。上诉人为了达到阻止法院执行的目的，自愿承担相关费用，不能排除本案执行。 由忠祥与奚晓琴的共同质证意见为，该组证据与第三人无关。 前阳镇化肥代销店为证明其主张，提供欠条一份，证明该欠条来源于东港市人民法院执行卷宗，案号为（2020）辽0681民初2517号，该案系原审第三人2019年3月27日因耕种涉案水田向案外人赊购水稻种子的欠据，证明涉案水田是2019年由原审第三人由忠祥耕种，而不是上诉人耕种。 由晓军的质证意见为，该证据是与由忠祥有关，与上诉人无关。由忠祥购买种子并不能证明耕种了涉案土地，且欠款也不是上诉人所欠。 由忠祥与奚晓琴共同的质证意见为，该欠据是因为欠郭晓辉钱，所以才替他购买的种子，该欠据确实是由忠祥签的。因为郭晓辉家也种地，2018年欠钱时没有打条。因2019年没有偿还，郭晓辉称其没有钱购买水稻种子，就让原审第三人帮着联系购买种子，这张欠条就是给购买水稻种子的人打的。这些情况可以与案外人郭晓辉核实，由忠祥在2019年已经没有耕种田地了。 综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，上诉人提供的该组证据与本案不具有关联性，对该组证据本院不予采信。被上诉人提供的欠条可以证明由忠祥于2019年购买种子的事实，但无法直接证明该种子用于耕种案涉土地，故对该份证据本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本院二审期间的争议焦点为上诉人对案涉42万斤水稻是否享有足以排除执行的民事权益。上诉人以案涉水田2019年由其耕种为由，主张该水田出产的42万斤水稻归其所有。首先，针对上述主张，上诉人提供了127份《水田承包流转协议书》，但上诉人提供的该部分合同与在东港市前阳镇经营管理站备案的133份《水田承包流转协议书》不一致。由原审第三人由忠祥提交给东港市前阳镇经营管理站备案的合同中“乙方”均无上诉人签名。其中“甲方”为宋玉生、任香久、乔福增、杨广仁的四份合同中，“乙方”签名为原审第三人由忠祥，“甲方”为权贵香、鄂福贵的合同中，“乙方”签名为原审第三人奚晓琴。因经行政部门备案合同的证明效力大于上诉人自己所持有合同的证明效力，且经备案合同中未有一份合同签有上诉人名字，再结合该133份《水田承包流转协议书》经由忠祥提交经管站备案，以及备案合同中部分合同载有原审第三人由忠祥和奚晓琴的事实，本院认为上诉人提供的证据并不能证明涉案水田由由晓军承包耕种。其次，上诉人提供的其他证据亦不足以证明其实际耕种涉案水田且投入资金事实。综合以上两点，上诉人提供的现有证据不能证明案涉水田所收割水稻归其所有，故其对案涉水稻亦不享有能够排除强制执行的民事权益。 综上所述，由晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由由晓军负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  于 军 审判员  康 璐 二〇二〇年十二月一日 书记员  王晓宇