河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11374号原告：罗家忠，男，汉族，1968年8月13日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被告：河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，总经理。委托诉讼代理人：张洪伟，男，汉族，1966年8月9日出生，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工。委托诉讼代理人：申小雷，河南律都律师事务所律师。第三人：罗永兵，男，汉族，1964年9月3日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：汤晓恒、刘贺，河南亚洋律师事务所律师。原告罗家忠诉被告河南国安建设集团有限公司、第三人劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗家忠的委托诉讼代理人夏冉伟、被告河南国安建设集团的委托诉讼代理人张洪伟、申小雷，第三人罗永兵及其委托诉讼代理人汤晓恒、刘贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗家忠向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付工程劳务款共计1041.6757万元及延期履行期间的利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2012年4月29日，原告与被告签订《建设工程劳务承包合同》一份，约定原告承包被告亚星盛世郦都工程项目2号楼、8号楼劳务工程，原告按合同书约定进行施工。2012年12月19日，罗永兵与被告亚星盛世郦都工程项目代理人吴校武签订确认单，确认原告完成8号楼工程量为57238.59平方米，2号楼的工程量为29748.31平方米。根据双方约定的价格，2号楼8号楼应付劳务款项为34225157.1元。因被告不予支付相应的工程款项，2014年7月23日，原告通过诉讼索要部分工程劳务款，2015年1月20日郑州市二七区人民法院判决被告支付劳务款400万元，被告上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院2015年8月31日判决维持原判。后被告申请再审，河南省高级人民法院撤销一审二审判决，发回郑州市二七区人民法院重审此案。2018年重审后，最终郑州市中级人民法院判决被告向原告支付400万元劳务工程款。上述事实由人民法院判决书予以认定。工程总款项扣除原告已经收到的款项，被告对剩余款项迟迟不予支付，故原告诉至法院。被告河南国安建设集团有限公司辩称，1.罗家忠已经与国安公司不存在合同关系。2.二、八号楼的工程款已经付清，因工程推进过程中出现安全事故，罗家忠不积极处理并私自离开工地，不再继续推进工程。国安公司安排罗永兵和邓守良等其他大量班组进行后续施工，产生了大量的工程费用，该费用应当在二、八号楼总体的工程款中扣除。这也是本案的争议所在，建议罗家忠本人到庭，针对是否认可非本人签字的费用进行查证核实，如涉及虚假诉讼或在民事诉讼中虚假行为，建议法庭进行司法惩戒或移交公安机关处理。3.涉案工程施工期间迟延和工程罚款施工相对方应当承担，对此国安公司将提起反诉主张权利。4.从工程结束至今，国安公司多方多次要求施工方结算总账。但是罗家忠除了在2015年左右提起过400万的工程款诉讼之外，均没有对涉案的2、8号楼工程总体进行主张过权利。因此针对工程总体的工程款诉讼已经超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，请法庭依法驳回起诉或者直接驳回其诉讼请求。第三人罗永兵述称，涉案的工程是第三人和原告合伙工程，第三人和原告应共同享有涉案债权，目前国安公司对欠款一直声称支付完毕，而事实上是没有支付完毕。在国安公司所称的支付款项明显的包括人身损害赔偿款项，该款项不能计入国安公司作为支付工程款的款项，没有经过罗永兵、罗家忠签字确认认可的支出款项也不应当计入支付原告和第三人的工程款。双方对总的工程量及工程单价在生效判决已经确认，据此核算，国安公司仍欠原告和第三人工程款。请求法院依法裁决。经审理查明：1.罗家忠作为原告、河南国安建设集团有限公司作为被告、罗永兵作为第三人曾在本院诉讼，该诉讼本院于2018年8月3日作出（2018）豫0103民初986号民事判决书，该判决书本院认定事实第二部分显示：2012年12月19日，第三人罗永兵与被告国安公司亚星盛世郦都项目部的委托代理人吴校武签订《8#楼建筑面积》确认单一份，内容为：住宅**39129.12㎡，屋面层机房层及弱电井间137㎡，商业及裙房8971.39㎡，地下室（裙房及主楼地下室）2989.93㎡，基础2989.93㎡，地下车库（裙房和主楼以外部分）2764.04㎡，住宅，住宅保温257㎡,8#楼建筑面积合计为57238.59㎡。同日，双方签订《2#楼建筑面积》，内容为：住宅：住宅**9926㎡，住宅保温面，住宅保温面积61业及裙房10808.55㎡，地下室（裙房及主楼地下室）2986.49㎡，基础2986.49㎡，地下车库（裙房和主楼以外部分，此量包含地下车库未施工的88.8㎡）2979㎡，2#楼建筑面积合计29748.31㎡。本院认为部分载明：其一，关于原告、第三人实际完成的工程量，根据罗永兵与吴校武2012年12月19日签订的《8#楼建筑面积》确认单及《2#楼建筑面积》确认单显示，亚星盛世郦都8号楼的工程量为57238.59㎡，2号楼的工程量为29748.31㎡，被告虽对第三人提供的建筑面积单有异议，称该建筑面积不是双方工程竣工以后的实算面积，但在原告、第三人对被告自行委托制作的《工程结算书》不予认可的情况下，经本院释明，被告不申请对实际完成工程量进行司法评估，其应当承担举证不能的法律后果，故对被告的辩称意见本院不予采信。其二，关于被告应付的劳务款数额，原被告、第三人均认可最初约定工程单价为地上建筑355元/㎡，地下建筑为490元/㎡，对于其后被告同意主楼工程造价在原协议单方造价的基础上每平方米增加20元的事实，有吴校武与罗家忠签订的《补充协议》为证，被告虽对此提出异议，但未提出证据反证，故本院认定工程单价为地上建筑375元/㎡，地下建筑为510元/㎡。根据前述双方签订的建筑面积确认单，2号楼地下室的面积为2986.49㎡，地下车库为2979㎡，共计5965.49㎡，2号楼地下室工程量被告应付劳务款为3042399.9元（5965.49㎡×510元/㎡）；2号楼地上建筑面积为20796.33㎡，以375元/㎡计算劳务款为7798623.75元为；2号楼基础面积为2986.49㎡，以375元/㎡计算劳务款为1119933.75元；2号楼住宅保温面积为61.18㎡，以375元/㎡计算劳务款为22942.5元，故2号楼被告应付劳务款共计11983899.9元。8号楼主楼建筑面积为39129.12㎡，屋面层、机房层、弱电井间建筑面积为137㎡，商业及裙房面积为8971.39㎡，基础面积为2989.93㎡，住宅保温面，住宅保温面积为257上地上部分面积共51484.62㎡，以375元/㎡计算劳务款为19306732.5元；地下室面积为2989.93㎡、2764.04㎡，共5753.97平方米，以510元/㎡计算劳务款为2934524.7元，故8号楼应付劳务款共计22241257.2元。2号楼、8号楼被告应付劳务款总计34225157.1元。其三，关于被告向原告已付劳务款数额，原告及第三人均称已实际收到被告支付的劳务款共计1684.385万元，被告称已向原告和第三人支付3014万元，且根据本院查明的事实，该费用中另包含被告垫付给工人的赔偿款60万元、110万元、37万元，扣除原告、第三人应履行的判决确定的给付义务124.2万元，仍有82.8万元与劳务费无关。至于被告实际支付的劳务款数额即是否已经实际支付原告及第三人3014万元，因本案原告及第三人并未主张亚星盛世郦都2号楼、8号楼全部劳务款，故本案对此暂不予认定。根据前述被告应付的劳务款数额34225157.1元，即便被告确已支付3014万元，在不论工人赔偿款的情况下，尚欠4085157.1元劳务款未向原告、第三人支付。因此，原告要求被告支付劳务款400万元，并没有超出被告应当支付与实际支付劳务费的差额，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。第三人与原告系合伙的事实已经生效判决予以认定，故第三人可以作为有独立请求的第三人一并要求被告向其支付400万元劳务费，至于原告与第三人之间应如何分割该400万元劳务款，双方可另行主张权利。判决被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗家忠、第三人罗永兵劳务费4000000元，并支付自2013年5月31日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的滞纳金。上述判决作出后，河南国安建设集团有限公司不服提出上诉，2018年12月12日郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终14951号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：1.关于涉案已完成工程量的问题。国安公司于本案一审开庭时陈述罗家忠、罗永兵就案涉工程提供了劳务并签订有劳务合同，各方就签订合同一事时任一致并无他意，因此可以认定国安公司与吴校武之间存在授权行为，吴校武代理国安公司签订合同所创设的权利义务应归属于国安公司。2012年12月9日吴校武签字的2号楼及8号楼建筑面积确认单，结合各方就案涉工程进行阶段性结算的陈述，应确认为已实际施工的面积。二审国安公司虽然提交了《工程竣工验收意见表》拟证明实际建筑面积，但罗家忠、罗永兵对其不予认可，其并不能否认2012年12月9日双方已确认的施工面积，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.关于计算单价的问题。国安公司称双方签署施工合同的时间为2010年12月份，这与二审中国安公司与罗家忠提交的《建设工程劳务承包合同书》能够相互印证，可见双方签订合同并非始自2012年4月29日。一审中国安公司亦承认地上部分355元每平方，地下室车库部分490元每平方，2010年12月2日《建设工程劳务承包合同书》中所确定的单价为每335每平方，2011年6月13日《补充协议》约定每平方米增加20元，2010年4月29日《建设工程劳务承包合同书》确定的劳务单价为每355元每平方，因此结合各方在庭审中的陈述，可以认定地上部分355元每平方、地下车库部分490元每平方。3.关于涉案工程劳务费的问题。一审法院已向国安公司释明可申请鉴定，国安公司不申请鉴定，同时国安公司3014万元亦并无有效证据予以支持，就此国安公司应承担举证不能的责任。本案罗家忠诉请的400万元劳务费，经各方一致确认为阶段性结算，即对2013年1月8日之前产生的劳务费用的阶段性结算，罗家忠已自认国安公司已付450万元，另400万元劳务款国安公司是否已支付，应由履行合同义务的另一方即国安公司承担已支付的举证责任，国安公司现有证据既不能证明已实际支付3014万元，也不能证明已支付下欠的阶段性劳务费400万元，根据举证证明责任，应承担举证责任不能的结果责任。判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效。原告称该案的执行款已经本院执行。原告提交的2018年5月27日的质证笔录中显示，原告认可2号楼已经支付的金额为360万元，8号楼已经支付的金额约为1684.385；2018年6月4日的质证笔录中，罗永兵认可2号楼已付360万元，8号楼已付1684.385万元。另原告在本案开庭时称，2号楼的总工程款是11983872.9元，减去已经收到的借款326万元，减去粉刷款848400元。关于涉案2、8号楼施工完毕交付给被告的时间，原告称是2013年11月份，被告称是2014年6月份。被告河南国安建设集团有限公司未提交证据。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据生效判决的内容可以确定涉案工程亚星盛世郦都8号楼的工程量为57238.59㎡（包括地上部分面积共51484.62㎡、地下面积5753.97㎡），2号楼的工程量为29784.31㎡（包括地下面积5965.49㎡、地上面积23782.82㎡），地上部分355元每平方米，地下室车库部分490元每平方米。根据上述，涉案工程的总价款为32462476.6元（51484.62㎡×355元每平方米＋5753.97㎡×490元每平方米＋23782.82㎡×355元每平方米＋5965.49㎡×490元每平方米），根据原告及第三人自认2号楼已付360万元，粉刷款848400元，8号楼已付1684.385万元，另扣除已经执行的400万元，尚余7170226.6元。故被告尚欠原告工程劳务款为7170226.6元，原告主张的过高部分，本院不予支持。被告称其已经支付3014万元，在生效判决书中认定被告的证据不能证明已实际支付，其在本案中亦未提供证据，故本院对其该辩称不予采信。关于原告主张被告自2014年1月1日起至本案款项付清之日止，按同期银行贷款利率计算计算利息，因原告未提供证据证明起算利息的依据，被告自认涉案工程交付的时间是2014年6月份，故利息的起算时间以2014年7月1日为宜。涉案被告应当支付的款项，原告和第三人协商或另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告河国安建设集团有限公司向原告罗家忠支付工程款7170226.6元并支付利息（以7170226.6元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2014年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗家忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取42150.5元，由被告河南国安建设集团有限公司负担29013.7元，由原告罗家忠负担13136.8元，原告已经预交84301元，剩余42150.5元退还原告罗家忠。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张玉雪二〇二〇年十二月三日法官助理谢美荣书记员周月月