江苏省丹阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1181行初71号 原告胡守举，男，汉族，1963年8月13日生，住安徽省蚌埠市禹会区马城镇胡圩村**，现住江苏省仪征市。 原告胡林肯，男，汉族，1990年5月26日生，，住安徽省蚌埠市禹会区马城镇胡圩村**现住江苏省仪征市。 原告胡春黎，女，汉族，1995年1月6日生，住，住安徽省蚌埠市禹会区马城镇胡圩村**住江苏省仪征市。 以上原告委托代理人周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。 被告丹阳市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××785，住所地丹阳市开发区凤凰路**。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人庞红武，该局副局长。 委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 第三人迅驰车业江苏有限公司，统一社会信用代码×××38Ｆ，，住所地丹阳市丹北镇群楼工业园 法定代表人张之怡，该公司总经理。 委托代理人皋海东、姚建文，该公司员工。 原告胡守举、胡林肯、胡春黎不服被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）人力资源与社会保障行政确认，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月15日立案后，于8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因迅驰车业江苏有限公司（以下简称迅驰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告胡守举及三原告的委托代理人周继兵、被告的出庭应诉负责人庞红武及委托代理人张伟、第三人的委托代理人皋海东、姚建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹阳市人社局于2019年6月21日作出丹人社工[2019]743号不予认定工伤决定书，认定何树侠系第三人的员工，租住在丹阳市××桥××楼村群益陈家里98号。2018年12月24日20时16分许，何树侠驾驶自行车在从公司下班途中，沿丹阳市丹北镇新桥集镇新桥河北路由东往西行驶，行至该道路“10KV新镇284线群益大厦支线20号”电杆东侧路段处时，被同方向行驶至该处的苏Ｌ×××××号小型普通客车撞上导致当场死亡。丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定何树侠不承担事故责任。何树侠受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。2019年8月21日，被告作出更正通知书，将不予认定工伤决定书中“2018年12月24日20时16分许，何树侠驾驶自行车在从公司下班途中，沿丹阳市丹北镇新桥集镇新桥河北路由东往西行驶”更正为“2018年12月24日20时16分许，何树侠驾驶自行车沿丹阳市丹北镇新桥集镇新桥河北路由东往西行驶”。 原告胡守举、胡林肯、胡春黎诉称，何树侠是原告胡守举的妻子，原告胡林肯、胡春黎的母亲。何树侠于2013年11月19日到迅驰公司从事普工工作，2017年1月1日再次签订了为期2年的劳动合同。2018年12月24日20时左右，何树侠在下班途中由北向南行驶至丹北镇新桥卫生院东侧路段时，被张培林驾驶的苏Ｌ×××××号轿车撞倒导致受伤当场死亡。丹阳市公安局交通警察大队认定何树侠不承担事故责任。原告胡守举依据《工伤保险条例》的规定于2019年4月10日向被告提出工伤认定申请，并按被告的要求提供了相关证据材料。被告于2019年6月21日作出丹人社工[2019]743号不予认定工伤决定书。原告认为该决定书违反了《工伤保险条例》的规定，何树侠在下班的时间内，在合理的下班路途中，发生非本人主要责任的道路交通事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》的规定，应认定为工伤。综上，原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的丹人社工[2019]743号不予认定工伤决定书，依法认定何树侠受到的事故伤害为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提供了以下证据： 1、丹人社工[2019]743号不予认定工伤决定书，证明被告作出具体行政行为的事实； 2、何树侠的户籍证明，证明何树侠的身份情况； 3、蚌埠市禹会区马城镇胡圩村委会出具的证明及该村委会与马城镇民政所共同出具的证明各1份，证明原告与何树侠的身份关系； 4、劳动合同，证明何树侠与第三人存在劳动关系； 5、何树侠的在职证明，证明事发当日何树侠上班，与第三人存在劳动关系； 6、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明何树侠在2018年12月24日下班回家途中发生交通事故，其本人不负主要责任； 7、道路交通事故尸表检验记录； 8、居民死亡医学证明（推断）书； 9、死亡证明。 证据7-9证明何树侠因道路交通事故导致死亡，其本人在事故中不承担责任； 10、蚌埠市社会保险个人未参保证明，证明何树侠未在蚌埠市参加社会保险，也未在第三人处参加社会保险； 11、租房协议及陈根大的身份证件、房产证，证明何树侠在第三人处工作时租住陈根大的房屋； 12、对强云的谈话（调查）笔录及其身份证件； 13、对王霞的谈话调查笔录及其身份证件。 证据12-13证明何树侠在第三人处工作，他们租住的房屋相距很近，从新桥卫生院右拐也可以回到居住地，何树侠是下班回家途中发生交通事故； 14、上下班路线图，证明何树侠从第三人处下班发生交通事故的地点，离新桥卫生院还有距离； 15、工伤认定申请，证明胡守举申请工伤认定的事实。 被告丹阳市人社局辩称，被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了以下证据： 1、丹人社工[2019]743号不予认定工伤决定书； 2、更正通知书。 证据1-2证明被告依法认定何树侠所受事故伤害不属于工伤或视同工伤； 3、工伤认定申请表，证明原告胡守举依法向被告提出工伤认定申请； 4、工伤认定申请受理决定书，证明被告在法定期限内对原告胡守举的申请决定受理； 5、何树侠、胡守举的身份证件，证明何树侠与原告胡守举的身份情况； 6、企业登记资料查询表，证明第三人是合法用工单位； 7、上下班路线图，证明胡守举提交该路线图用以证明事故发生的地点以及该地点与用人单位和居住地之间的位置； 8、租房协议、陈根大的房产证、身份证件，证明何树侠发生交通事故时的实际居住地址； 9、丹阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明在交通事故中何树侠不承担责任； 10、居民死亡医学（推断）证明书、死亡证明，证明何树侠因交通事故死亡； 11、蚌埠市禹会区马城镇胡圩村委会的证明，证明胡守举与何树侠是夫妻关系； 12、何树侠的在职证明及劳动合同，证明事故发生时何树侠与第三人存在劳动关系； 13、蚌埠市社会保险个人未参保证明，证明事故发生时何树侠不享受养老保险退休待遇； 14、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法通知第三人限期举证； 15、关于何树侠工伤不予认定补充证据，证明第三人在工伤认定程序中向被告提出异议，认为何树侠受到的交通事故伤害不属于工伤； 16、何树侠的身份证件、承诺书、退休返聘协议； 17、道路交通事故认定书； 18、秦友会的情况说明； 19、杨秀霞的证言； 20、路线图； 21、江苏迅驰汽车部件有限公司应聘人员登记表； 22、杨秀霞身份证件。 证据16-22证明第三人在工伤认定程序中提交了相关证据，认为何树侠不是在下班的合理路线上发生交通事故； 23、对皋海东的工伤认定调查笔录； 24、对杨秀霞的工伤认定调查笔录； 25、对秦友会的工伤认定调查笔录及秦友会的身份证件； 26、2019年6月20日对胡守举的工伤认定调查笔录； 27、对张晓龙的工伤认定调查笔录； 28、对陈海林的工伤认定调查笔录； 29、2019年6月21日对胡守举的工伤认定调查笔录。 证据23-29证明被告在工伤认定程序中依职权对相关人员进行调查，主要了解了以下事实：一、何树侠生前信仰耶稣教；二、事故发生当晚是耶稣教的平安夜；三、事故发生的地点不在何树侠平时下班回居住地的途中；四、事故发生当日何树侠并无生病的相关表现； 30、上下班路线图，证明何树侠发生交通事故的地点及相对位置，不处于合理的下班路线上； 31、工伤文书送达回证及国内挂号信函收据； 32、挂号信查询记录及通话内容记录。 证据31-32证明工伤认定程序中相关法律文书的送达情况。 被告同时提供了作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》摘录。 第三人迅驰公司述称，何树侠系意外交通事故死亡，并非因工作时间、工作原因死亡，不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，请求依法判决。 第三人庭审中提供了路线图，证明何树侠发生交通事故时虽属于下班时间，但发生地点并非在其下班回家的必经路线上。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1无异议，但认为该决定书应与更正通知书作为一个整体，不认可原告的证明目的；对证据2-5无异议；对证据6，不认可原告的证明目的，该证据只能证明发生交通事故的地点、时间，不能证明是在下班的合理路线上；对证据7-11无异议；对证据12-13，认为原告未在工伤认定程序中提交，故被告对该2人未作调查，其真实性无法确认；对证据14-15无异议。第三人的质证意见与被告一致。 对被告提供的证据，原告对证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，该决定书认定的事实符合《工伤保险条例》第十四条规定，被告不认定为工伤与事实相违背；对证据2不予认可，被告在原告起诉后才以笔误为由作出更正，明显与事实相违背，违反行政法的相关规定；对证据3-14均予以认可；对证据15、18-19不予认可，何树侠虽达到退休年龄，但其没有享受社会保险待遇，其与第三人之间依然是劳动关系，同时何树侠有何信仰并不是认定工伤的法定依据，其从第三人处下班直接路过事故发生地，从事故发生地向前100米左右再向右拐弯，仍可以回到居住地，第三人认为何树侠下班后是去耶稣教堂参加活动无事实依据，秦友会和杨秀霞的证人证言与被告对其所作调查笔录存在明显差异；对证据16的真实性无异议，但承诺和协议内容违反法律规定，应属无效；对证据17予以认可；对证据20的真实性予以认可，第三人绘制的路线图和原告的路线图基本一致，证实了何树侠下班途中所行走的路线，何树侠从事故发生地再往前右拐弯也可以到达居住地；对证据21，因没有单位印章，故不予认可；对证据22，因没有当事人的签名，故不予认可；对证据23的真实性予以认可，但对关联性不予认可，在被问到何树侠当晚参加平安夜活动有无证据时，皋海东称秦友会和何树侠在同一条生产线上，杨秀霞是基督教徒，她和何树侠经常一起参加教堂活动，但当晚杨秀霞提前到教堂，不知道何树侠下班后会去教堂，推翻了杨秀霞所称一起去基督教堂的事实；对证据24予以认可，当被问到何树侠发生交通事故当日有无相约去教堂时，她回答没有，与其关于何树侠下班后计划去教堂的证言明显不符，故其证言是推测；对证据25予以认可，其称当天上班时没有听何树侠说要干嘛，第二天听说何树侠在下班途中死亡，与其关于何树侠下班后计划去教堂的证词明显不符，故其证言是传来证据；对证据26予以认可；对证据27-28中有关何树侠有无感冒咳嗽的陈述，因仅凭肉眼无法判断，且陈述人与第三人有利害关系，故对其真实性不予认可，对其他内容予以认可；对证据29予以认可；对证据30不予认可，该证据与原告和第三人提供的路线图不一致；对证据31-32予以认可。第三人对被告提供的证据除证据7外，对其他证据及证明目的予以认可，认为公司实际所在地、事故发生地及何树侠实际居住地呈三角形且相距近1公里，事故发生地处于公司与基督教堂的必经路线，何树侠并非下班途中发生事故。 对第三人提供的证据，原告认为不能证明其证明目的，何树侠发生事故的地点在新桥卫生院附近，在该院右拐可以回到居住地，仍属于下班途中的合理路线，第三人及被告认为何树侠是去教堂参加平安夜活动无任何证据，她如去教堂可以出厂门直接往南走。被告认可第三人的证明目的，认为与被告在工伤认定程序中调查核实的事故发生地及相对位置一致。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据1-2是本案被诉行政行为，不能作为证明被诉行政行为合法的证据使用。原告提供的证据2-11、14-15与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；原告提供的证据12-13，因未在工伤认定程序中向被告提交，在诉讼程序中证人也未出庭作证，两证人有关下班路线的陈述不能作为定案依据，故本院不予确认。被告提供的证据3-14、16-17、20-22、30-31以及第三人提供的证据与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；被告提供的证据15系第三人在工伤认定程序中提出的异议，与本案具有关联性，本院对此予以确认；被告提供的证据18-19有关何树侠下班后计划去教堂的证词内容与该两位证人在被告对其调查时所作陈述矛盾，故本院不予确认；被告提供的证据23-29可以证明何树侠的下班时间，对此予以确认，但不能证明其是去参加教堂活动以及身体状况的事实，故对该部分内容不予确认。 经审理查明，何树侠系原告胡守举的妻子，原告胡林肯、胡春黎的母亲。何树侠生前系第三人迅驰公司员工，租住在丹阳市××桥××楼村群益陈家里98号，生前未享受社会保险养老待遇。2018年12月24日20时16分许，何树侠从第三人处下班后，骑自行车沿丹阳市丹北镇新桥集镇新桥河北路由东向西行驶，在路过回租住地的道路路口时没有右拐进入该道路行驶回家，而是继续沿新桥河北路往西行驶，在行至该道路“10千伏新镇284米线群益大厦支线20号”电杆东侧路段处时，被同方向行驶至该处的苏Ｌ×××××号小型普通客车撞倒，造成车辆损坏、何树侠受伤当场死亡的交通事故。丹阳市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定何树侠不承担事故责任。2019年4月10日，原告胡守举向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告经审查，于2019年4月23日决定受理，并向第三人邮寄送达工伤认定限期举证通知书，通知第三人限期提交证据。第三人收到后提出异议，并提交了相关证据材料。被告经调查核实，于2019年6月21日作出丹人社工[2019]743号不予认定工伤决定书，认定何树侠受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告于2019年6月28日、7月3日分别将该决定书邮寄送达第三人、原告。2019年8月21日，被告以笔误为由作出更正通知书，将该决定书中“2018年12月24日20时16分许，何树侠驾驶自行车在从公司下班途中，沿丹阳市丹北镇新桥集镇新桥河北路由东往西行驶”更正为“2018年12月24日20时16分许，何树侠驾驶自行车沿丹阳市丹北镇新桥集镇新桥河北路由东往西行驶”，并于同日邮寄送达原告和第三人。原告不服诉来本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。所谓上下班途中，是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的途中。所谓合理路线，一般是两地的最直接、最通达的路线。职工在没有走该路线上下班受到交通事故伤害时，应当举证证明其绕道具有正当理由，与其工作、回家或者日常生活具有必然联系。本案中，何树侠从公司下班后沿新桥集镇新桥河北路由东往西行走，在路过回居住地的道路路口时没有右转进入该道路回家，而是继续沿新桥河北路往西行走，其目的是为了去教堂、回家或者其他事务，因其已死亡难以查明，虽然从事故发生地继续往西行走至新桥卫生院再右拐也有道路可到达居住地，但经实地查看，该路线显然不是其最直接、最通达的下班路线，原告也未能提供有效证据证明何树侠选择该条路线回家具有正当理由。根据何树侠是否以下班为目的、下班路线的方向、距离的远近等因素综合判断，其受到交通事故伤害的地点不在其下班的合理路线上。因此，何树侠受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤决定书，并在发现文字表述错误后予以更正，其作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告胡守举、胡林肯、胡春黎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  徐云方 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  刘木兰 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  曹 菊 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。