河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6307号上诉人（原审被告）：王某1，女，1955年11月15日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：苑成伟，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1950年12月6日生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1948年10月26日生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：王某4，女，1954年6月11日生，汉族，住洛阳市涧**。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李峻玲、韩新欢，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人王某1与被上诉人王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求:1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人王某2、王某3、王某4承担。事实与理由：1.一审缺少必要的事实认定，被继承人滕素秀留有口头遗嘱，不应当按法定继承。上诉人王某1一审中提交数份证人证言，证人都是被继承人滕素秀生前的邻居或好友，与本案没有利害关系，证人身份具有中立性，证言更具有公正性、真实性。一审应当考虑证人证言的内容，滕素秀生前曾多次向多数人表示将遗产留给上诉人王某1继承。证人均同意出庭向法庭阐述事情真相，一审未综合考虑口头遗嘱，直接按法定继承，判决对上诉人不公平，故一审认定事实错误。2.上诉人履行的赡养义务最多，依照法律规定，应当多分遗产，三被上诉人王某2、王某3、王某4有能力而不履行赡养义务，应当少分或不分遗产。从证人证言可以看出，上诉人对被继承人履行了更多的赡养义务，被继承人生前一直由上诉人照顾，同吃同住，后事也是有上诉人料理的。三被上诉人经济条件比上诉人好，但是在赡养老人问题上都没有替上诉人分担责任，三被上诉人自知没有履行应尽的赡养义务，所以涉案房屋一直有上诉人占有使用，三被上诉人也从未提出任何异议。三被上诉人对滕素秀将涉案房产留给上诉人的意愿是知情的，也没有异议，所以滕素秀没有专门书写遗嘱。现房价大幅度上涨，三被上诉人在利益驱使下出尔反尔，拒不承认当初滕素秀的遗言，也不承认大家一致的约定。一审判决对房屋产权均分，对上诉人不利。3.一审程序有瑕疵，适用简易程序未经上诉人同意，一人独审不利于综合考量上诉人的权益。一审庭审中，法庭并未向上诉人讲明简易程序和普通程序的区别，由一位法官独审本案，上诉人认为不能达到兼听则明的效果。且一审没有充分听取上诉人的陈述，上诉人一人照顾被继承人，辛苦劳累，一审不予综合考虑，判决对上诉人不公。4.一审适用法律错误，应当适用继承法的规定，充分照顾上诉人多履行赡养义务的事实。纵观本案可以确定被继承人滕素秀生前跟上诉人一起生活，由上诉人一人照顾起居生活，三被上诉人经济条件均比上诉人好，但是拒不履行赡养义务，依照法律规定上诉人应当多分遗产，不应当采用均分的办法。本案当事人均为亲生兄妹，现父母不在，理应尊重事实，相互扶助，安享晚年。如今上诉人的父母已故，所有继承人理应尊重事实，查清事实，对于母亲的遗言应当遵守，对于自己之前的约定也应当信守，在赡养老人的问题上，上诉人替三被上诉人分担了重任，恳请二审对上诉人的上诉请求予以充分考虑。5.被继承人以实际行动履行口头遗嘱的内容。被继承人生前将涉案房屋的产权证件交予上诉人保管，房屋长期以来也一直由上诉人实际占有使用，三被上诉人对此事实供认不讳，十余年也从未就房产主张过权利，现仅因为房价上涨，三被上诉人才诉至法院以争夺原本应属于上诉人的财产。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。王某2、王某3、王某4辩称，口头遗嘱既没有事实依据又没有相应的证据，口头遗嘱不能成立。对于遗产应当多分问题，赡养是几个子女共同赡养的，根本不存在上诉人王某1多尽赡养义务的问题，但是一审按照上诉人多尽赡养义务，而对于上诉人予以了补偿，基于亲情关系，三被上诉人没有提起上诉。上诉人的上诉请求及理由不能成立，二审应当驳回上诉，维持原判。王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1.判令三原告王某2、王某3、王某4与被告王某1分别继承被继承人王德益、滕素秀所遗留位于涧西区××街坊××房产各××之一份额，并依法对该房产予以分割；2.判令被告王某1将收取上述房产的出租收益返还给三原告王某2、王某3、王某4各四分之一为5万元（共计5万元*3人=15万元）；3.本案诉讼费用由被告王某1全部承担。一审法院认定事实：王德益系原、被告之父，于2006年1月23日去世；滕素秀系原、被告之母，于2009年4月5日去世。王德益与滕素秀生前购买位于洛阳市涧西区××街坊××号××房产××套（房屋所有权权证号：第××号）。王德益去世后，滕素秀将该房屋用于出租直至去世。后涉案房屋由被告王某1占有使用。庭审中，被告王某1称其母亲去世后将房屋出租了2年，中间有三、四年未出租，2016年开始又对外出租。另查明，2016年5月4日，被告王某1将涉案房屋的一部分对外出租，每月租金2000元。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被告王某1称其母亲生前亲口说涉案房屋归其所有，不符合我国继承法有关口头遗嘱规定，故本案根据法定继承进行遗产分割。三原告及被告应各自继承涉案房屋四分之一的产权。关于三原告请求分割的房屋出租收益，2016年5月4日被告王某1将涉案房屋的一部分以2000元进行出租，截止到2019年7月4日，租金共计76000元，该租金收益应由原、被告双方共同享有。被告王某1应向三原告各支付19000元。关于原告主张的2016年5月4日之前的租金（占用费），原告未向法庭提交充分证据予以证明；另，鉴于被告王某1对被继承人尽到了较多的照顾义务，该期间的房屋收益作为对被告王某1的补偿。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条及相关法律之规定，判决：一、被继承人王德益、滕素秀名下的位于洛阳市涧西区××街坊××号房屋由原告王某2、王某3、王某4、被告王某1各继承25%的产权份额。二、被告王某1于本判决生效后十日内向原告王某2、王某3、王某4各支付19000元。三、驳回原告王某2、王某3、王某4的其他诉讼请求。本案受理费6897元，减半收取由3449元，由原告王某2、王某3、王某4、被告王某1共同承担。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”法律规定遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，但危急情况解除后应采取其他形式立遗嘱，本案中王某1提交的证据不符合法律规定口头遗嘱的形式标准，故一审判决涉案房屋由王某3、王某2、王某4、王某1四兄妹各继承四分之一，并无不当。被继承人滕素秀去世后，涉案房屋由王某1占有使用，王某1也称2016年前房屋也曾进行出租，王某2、王某3、王某4起诉王某1主张2016年5月4日之前房屋的租金（占用费），一审考虑到王某1对被继承人尽到了较多的照顾义务，判决认定上述期间的房屋收益作为对王某1的补偿妥当。一审法院根据案情可以适用简易程序审理案件，且一审在开庭时也已告知当事人，当事人对适用简易程序审理并未提出异议。王某1的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6897元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年一月十九日书记员 郭聪颖