中华人民共和国河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1264号原告：BaoquanXu（徐宝权），男，1970年11月4日出生，加拿大国籍。委托诉讼代理人：邵丽莎，金博大律师事务所律师。被告：肖宝顺，男，1970年11月9日出生，汉族，住郑州市金水区。原告BaoquanXu（徐宝权）与被告肖宝顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告徐宝权及其委托诉讼代理人邵丽莎、被告肖宝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告BaoquanXu（徐宝权）向本院提出诉讼请求：1、被告肖宝顺返还原告借款430000加币（约合人民币2,273,410元），及利息18700加币（约合人民币98,866.9元）。（利息暂计算至起诉之日，以后顺延至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告肖宝顺承担。事实和理由：2017年11月至2018年2月间，被告肖宝顺承租原告徐宝权在加拿大房屋，经多次往来，双方熟识。被告称自己熟悉美国股市，可熟练操盘美国股市，并向原告展示自己在美国股票交易市场进行的交易记录和盈利情况，使原告信任被告产生资金能力和股票收益能力的信任。被告向原告承诺根据原告向其出借的资金数额，给予原告相应的利息回报，双方口头约定每10000加币，按年利息20.8%计算，每周进行一次结算，每周利息约为1700加币。自2018年6月6日起，原告陆续通过银行转账及现金给付的方式共向被告出借430000加币。被告按照约定，于2018年6月24日、2018年7月1日、2018年7月8日、2018年7月15日、2018年7月22日分五次给付原告利息共8,100元加币。2018年8月，原告提出因出借大额款项双方未进行合同约定，双方同意由律师出具手续后进行公证。被告口头答应配合原告完善手续，但此后未按照约定返还借款、支付利息，且拒接原告电话，原告多次催要借款无果遂向法院提起诉讼。被告肖宝顺辩称：1、本案所涉及的款项均是原告向其偿还的借款；2、原告分四次向被告借款共计316200加币，分别为2017年11月6日的81100加币、2018年1月6日的91700加币、2018年2月7日的91700加币、2018年2月24日的51700加币。原告两次通过银行转账还款，每次为165000加币，共还款330000加币。原告徐宝权为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告于2018年6月6日通过RBC加拿大皇家银行转账给被告165,000元加币的转账凭证；2、原告于2018年6月8日通过RBC加拿大皇家银行取现10000加币的交易记录；3、原告于2018年6月13日通过RBC加拿大皇家银行取现30000加币的交易记录；4、原告在RBC加拿大皇家银行账户为06×××54的个人储蓄账户月结单；5、原告于2018年6月17日通过TD道明银行/加拿大信托取现50000加币的凭证；6、原告于2018年6月19日通过TD道明银行/加拿大信托转账给被告165000加币的凭证；7、原告在TD道明银行/加拿大信托账户为63×××82的交易记录；8、原告于2018年6月28日通过RBC银行取现7500加币的凭证。第二组证据：8、经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证过的真实有效的银行凭证共计9页及翻译件；上述第一、二组证据，拟证明：自2018年6月6日起至2018年6月28日止，原告通过银行转账和现金给付两种方式共向被告出借430000加币的事实真实有效。第三组证据：9、被告给原告支付利息的书面凭证四张，拟证明：双方口头约定借款利息为20.8%，每周计息，给付利息的时间和总额与原告陈述一致；第四组证据：10、微信聊天记录一份，拟证明：被告在聊天记录中明确表示回加拿大之后会将借款利息打到原告账户，但其回国后，对原告联系置之不理；第五组证据：10、录音资料一份，包含两条微信语音和两条通话记录的录音资料一份，拟证明：被告在2018年8月6日回国之后便切断了与原告的联系，原告联系被告时，其均声称不认识原告；第六组证据：11、被告通过微信向原告转账记录一份，拟证明：被告在2018年6月14日通过微信向原告支付利息1,000元人民币；第七组证据：原告的个人陈述一份，拟证明：原被告认识及借款的事情经过；第八组证据：徐宝权在加拿大的房产信息及RBC加拿大皇家银行的信贷账户房屋计划月结单等，拟证明：自己没有必要向被告高息借款。被告质证认为，对第一组、第二组证据：对RBC加拿大皇家银行转账记录的真实性无异议，但系原告的还款；对提取现金记录以及原告的个人储蓄结算单与被告方无关，不予认可；对第六条证据中所称借款不予认可；对第三组证据：对该组证据真实性及证明目的不认可，上面仅记载“老徐”字样不能证明其主张；对第四组证据：对该组证据真实性有异议，被告称该证据上显示的微信号其在7月份已经停用，该聊天记录显示时间为8月；对第五组证据：对微信语音与通话记录的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关；对第六组证据：不是原告主张的利息，是因为原告跟自己打电话说买人身保险，需要1,000元人民币；对第七组证据：不认同原告所述事实，不发表质证意见；对第八组证据：对原告的证明目的不认可。被告肖宝顺为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：第一组证据：原告亲笔书写的四份借据，第一张金额为81100加元，时间为2017年11月6日，下有“BaoquanXu”字样的签名；第二张金额为91700加元，时间为2018年1月6日，下有“BaoquanXu”字样的签名；第三张金额为91700加元时间为2018年2月7日，下有“徐”字样；第四张金额为51700加元，时间为2018年2月24日，下有“徐”字样；该组证据拟证明：原告出示的银行转账记录为被告向其出借款项的还款；第二组证据：原被告双方在2018年5月份的通话录音记录，拟证明：原告曾经向被告借款的事实。原告徐宝权质证认为：对第一组证据：该四张借据不符合法律规定以及常理，对其真实性、合法性、关联性均不认可；借据显示内容应为收到条。其中后两张借据中仅显示有“徐”字样，不能证明是徐宝权。就上述借条，被告未提供如取款记录、证人见证等证据予以佐证。该组证据中“BaoQuanXu、徐”字样也是书写在纸张指定的空白处，与我方提交证明被告付息纸条情形相同的事实也恰能证明被告向原告借款的事实；对第二组证据：对电话谈话的录音记录真实性无异议，对证明目的不予认可。谈话中提到的款项是被告对原告进行诱导性谈话。原告所称的40万元借款系银行借款，而非被告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证和认证情况，本院经审理认定事实如下：一、根据原告提供经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证过的真实有效的银行凭证共计9页及翻译件证明证实：原告在2018年6月6日、6月19日两次向被告转款165,000元加币共计330000加币。2018年6月8日、6月13日、6月28日，原告在RBC加拿大皇家银行分别取现10000加币、30000加币、7500加币；2018年6月17日，原告通过TD道明银行/加拿大信托取现50000加币。原告提供有“老徐1700-”字样的字条四张，上述字样下分别有7.2、7.8、7.15、7.22字样。原告自述此为被告向其支付口头约定利息的书写凭证。在原告提交的其和被通过微信及电话中，被告对原告主张或未回应或不予认可。2018年6月14日，被告通过微信向原告转账1,000元人民币，双方对该1,000元性质主张不一。二、被告向本院提供的四张借据，其中：2017年11月6日借据内容为“借据今收到现金81100．-加元。月息百分之贰。（捌万壹仟壹佰元正）BaoQuanXu”；2018年1月6日借据内容为“借据今收到现金91700．-加币。月息百分之贰。（玖万壹仟柒佰元正）BaoQuanXu”；2018年2月7日借据内容为“借据今收到现金91700．-加币。月息百分之贰。（玖万壹仟柒佰元正）徐”；2018年2月24日借据内容为“借据今收到现金51700．-加币。月息百分之贰。（伍万壹仟柒佰元正）徐”。就上述借据，被告主张上述借据系自己向原告出具借款时由对方出具。自己向法庭提供的谈话录音整理材料可佐证该借款事实。但被告同时认可，上述借据因原告称自己写不好，所有内容为自己所写，原告在上面签名“BaoQuanXu、徐”。借条载明款项的交付均系现金。原告则认为上述借据内容并不属实，上面显示的“BaoQuanXu、徐”签名系被告支付利息时应被告要求，在空白纸张指定位置所写。在被告用以佐证上述借据载明借款提供的电话录音中显示有被告：“你去年借了我40万”、“因为你是还钱了，你其他地方还有房子，你这个税怎么报？你瀑布的房子再卖，你卖了两套房子，你的税怎么报呢？”原告答：“是，卖两套我报税就麻烦了。税务局就要追查我了”。被告：“对呀，你说这是借老肖的钱，现在还了没有盈利呀。……”、被告：“你瀑布的房子再卖，这时合理的避税方式”等陈述。三、在原告问被告如在原告欠其借款未清的情况下，为何对原告的联系避而不见？被告称其认为原告还清本金即可，无必要纠缠。就上述借款，被告称截至2018年6月，未清偿的应还利息有32,000元。其同时认可未向原告催要过作为证据提交的四张借据载明借款。四、对在加拿大的居留情况，被告称自己在2012年申请放弃加拿大身份，现在持有的是十年期的个人访加签证，其家人及女儿是加拿大国籍。自己在加拿大房产于2015年出售。其本人在加拿大从事如：股票、期货等金融投资工作。根据原告庭后提交通过综合海关执法系统旅客记录显示，被告持有证件类型为CVV-签证，该签证在加拿大居留期间最长为6个月。2015年5月12日至2018年4月28日期间，被告七次出入海关，每次相隔时间均在半年以内。五、因未如期归还汽车贷款、清偿信用卡债务等，BMO金融集团、D&A集团服务、TD多伦多道明银行及MJR资金服务公司在2018年8月29日至2019年4月3日期间均向被告发函催告。六、根据法庭要求，原告可流畅书写指定汉字。以上事实，由双方提交证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案原告为加拿大国籍，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，本案为涉外民事案件。本案属民间借贷纠纷，双方未选择适用准据法，但因原告主动向中华人民共和国境内法院提起诉讼，视为原告选择了中华人民共和国法律作为准据法，故本案应适用中华人民共和国法律。关于原告诉请被告还本付息的诉讼请求。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就其请求被告还本付息的诉请，原告提供经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证过的真实有效的银行凭证共计9页及翻译件等予以证明。上述银行凭证显示，原告通过RBC加拿大皇家银行两次向被告转款共计330000加币，被告对该银行凭证真实性认可，对该转款事实，本院予以确认。就该转款性质，原告主张系被告借款，被告则辩称系原告向其偿还借款，并提供有原告签名的四张借据及双方电话录音佐证该辩称。根据已查明事实显示：一、被告认可其提供借据主要内容为自己书写，仅有“BaoQuanXu、徐”为原告亲笔书写，原因是因为原告称自己写不好，而该原因与原告可根据法庭要求流畅书写指定汉字的事实不相符；二、就上述借据，除双方电话录音证据外，被告未能提供其他证据佐证；三、在被告提交录音证据中，被告称原告向其借款40万元，该数额与其出具借据内容及其在庭审中陈述借款数额及利息亦不相符；且从被告提价录音整体来看，被告所称40万元借款中多穿插有报税、避税等陈述。上述陈述与原告陈述其向被告出借款项事实相符。另，原告提供自RBC加拿大皇家银行、TD道明银行/加拿大信托等取现记录显示款项，亦为交付被告借款的主张，因仅有自己陈述，无其他证据佐证，被告对此也不予认可，原告该部分诉请不能成立。综合上述事实，本院对被告以四份借据及录音抗辩原告诉请的理由不予采信，对原告依据RBC加拿大皇家银行转款凭证诉请被告偿还330000加币部分的诉请，予以支持。关于原告诉请的利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告虽提交有“老徐1700-”字样的字条四张，但被告对原告以此证明系其支付利息的主张不予认可，原告亦无其他证据佐证，对原告主张利息的诉请。本院不予支持。因被告在涉案借款发生后，通过微信向原告偿还人民币1,000元，故该部分款项应在借款本金中予以扣除。综上所述，原告诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：一、被告肖宝顺自本判决生效之日起十日内偿还原告BaoquanXu（徐宝权）借款本金330000加币（已偿还的人民币1,000元从该款项中予以扣除）；二、驳回原告BaoquanXu（徐宝权）的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,778元，由原告BaoquanXu（徐宝权）负担6,819.4元，由被告肖宝顺负担18,958.6元。如不服本判决，BaoquanXu（徐宝权）可以在判决书送达之日起三十日内，肖宝顺可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵玉章审判员  赵俊丽审判员  刘 皓二〇二〇年一月十九日书记员  陈 倩