广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终304号上诉人（原审原告）惠东县*********民小组。住所地：惠东县*********。负责人杨建益，该组小组长。委托代理人杨新强，男，该村小组村民。委托代理人白仁斌，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠东县自然资源局。住所地：广东省惠州市惠东县*********。法定代表人余松庆，局长。原审第三人惠东县******委高洋尾村民小组。住所地：惠东县***********民小组。负责人江启明，该组小组长。委托代理人曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。上诉人惠东县*********民小组（以下称杨屋小组）因不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，2010年11月13日，第三人高洋尾村小组的负责人钟xx在《广东省林地林权登记申请表》的“村小组意见”中签署“同意申请办证”，无村小组盖章。同日，惠东县******民委员会签署“同意办证”，惠东县平海镇人民政府于2010年11月15日签署“同意申请”，惠东县林业局于2011年1月2日签署“同意按规定程序办理”，惠东县人民政府于2011年1月6日签署“同意办理”。该申请表显示，登记类型：初始；登记权利内容：林地所有权及使用权、森林或林木所有权及使用权；坐落：平海东和村高洋尾村民小组；小地名：苏茅坪、老鼠尾坑、岭头湖；面积：2250.86亩；四至：东至海霸仔山岘，南至山脚輋地，西至岭头湖与坑口山地交界，北至苏茅坪及坑口山地交界；主要权利依据及附图：“三定”时期划定及现场勘界。2013年3月26日，惠东县*********颁发惠东林证字（2012）第2010004345号《林权证》，该《林权证》显示，林地所有权权利人：高洋尾村小组；坐落：惠东县************民小组；小地名：苏茅坪、老鼠尾坑、岭头湖；面积：2250.9亩；四至：东至海霸仔山岘，南至山脚輋地，西至岭头湖与坑口山地交界，北至苏茅坪及坑口山地交界。2013年3月26日，惠东县*******民小组颁发惠东林证（2012）第2010004349号《林权证》，该《林权证》显示，林地所有权及使用权、森林或林木所有权及使用权权利人：高洋尾村小组；坐落：惠东县************民小组；小地名：苏茅坪、老鼠尾坑、岭头湖；面积：2250.9亩；四至：东至海霸仔山岘，南至山脚輋地，西至岭头湖与坑口山地交界，北至苏茅坪及坑口山地交界。原告杨屋村小组对上述颁证行为不服，提起本案诉讼。另查一，原告杨屋村小组的杨新强等6名村民于2017年5月9日到惠东县信访部门反映涉案林地权属争议，被告于2017年7月4日作出惠东林信[2017]32-1号《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访反映事项的告知书》：“……关于反映归还被侵占山林，要求确权事项的调查处理情况：经查，你们反映要求确权的地块，在2013年期间，已被平海镇东和村高洋尾村小组申请办理了惠东林证字[2013]第2010004345号所有权、惠东林证字[2013]第2010004349号使用权两本《林权证》。就主张权属范围被高洋尾小组办理集体所有权、使用权《林权证》的问题，我局建立应先提交证据材料向市政府申请行政复议，然后再向县山林调处办申请调处确权……”。庭审中，杨新强确认其于2017年7月底收到上述告知书。另查二，2017年11月13日，杨屋村小组不服涉案惠东林证（2012）第2010004349号《林权证》，向惠州市人民政府申请行政复议，惠州市人民政府于2018年8月20日作出惠府行复[2017]77号《驳回行政复议申请书决定书》，以不属于其受案范围为由决定驳回杨屋村小组的行政复议申请。2018年10月26日，杨屋村小组向惠东县人民政府申请行政复议，请求撤销上述两本《林权证》。惠东县人民政府于2019年4月15日作出惠东府行复[2018]67号《驳回行政复议决定书》，该决定书查明惠东县林业局于2017年7月12日向杨新强等6位村民送达《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访反映事项的告知书》，并认为应视为杨屋村小组自2017年7月12日知道涉案颁发林权证的具体行政行为，故杨屋村小组的申请已超过行政复议期限，且没有正当理由，决定驳回杨屋村小组的行政复议决定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，杨新强等6位杨屋村小组村民于2017年5月9日到惠东县信访部门反映涉案林地权属争议，按照惠东县人民政府惠东府行复[2018]67号《驳回行政复议决定书》查明被告已于2017年7月12日向杨新强等6位村民送达《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访反映事项的告知书》，即使按照杨新强庭审中的陈述其于2017年7月底收到上述告知书，杨新强等6名村民亦应自2017年7月底即已知晓涉案林权证的颁发，可视为杨屋村小组即在2017年7月底知晓涉案林权证的颁发。现杨屋村小组于2019年4月29日提起本案诉讼，根据上述的起诉期限的规定，其起诉已超过法定期限。杨屋村小组因起诉期限超过而丧失诉权，不因其曾申请行政复议而受影响。因此，杨屋村小组的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告惠东县*********民小组的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），原审法院予以退回。上诉人杨屋小组上诉称，一、一审裁定书中将杨新强等六名村民知晓涉案林权证的日期（2017年7月底）视为上诉人知晓涉案林权证的日期，该事实认定上存在重大错误。一审裁定书认为查明的事实以及认定依据：杨新强等6位杨屋村小组村民于2017年5月9日到惠东县信访部门反映涉案林地权属争议，惠东县林业局就信访事项于2017年7月12日向杨新强等6位村民送达惠东林信[2017]32-1号《关于黄埠镇西冲村杨新强等6人信访事项的告知书》,按照杨新强庭审中的陈述其于2017年7月底才收到上述告知书（但杨陈述是其作为个人收到的，不是发给上诉人的也没有将该告知书交给上诉人）,杨新强等6名村民亦应自2017年7月底即己知晓涉案林权证的颁发，据此可视为上诉人即在2017年7月底知晓涉案林权证的颁发。一审裁定书就将这6位村民的自发行为推定为上诉人的行为，将这6位村民知悉涉案林权证的日期视为上诉人知悉涉案林权证的日期。上诉人认为一审裁定书中“杨新强等6名村民亦应自2017年7月底即己知晓涉案林权证的颁发，可视为杨屋村小组即在2017年7月底知晓涉案林权证的颁发”事实认定存在重大错误，应当予以撤销。二、在行政复议机关已经依法受理上诉人的行政复议后，在复议期限内上诉人不得向人民法院提起诉讼。根据《行政复议法》第十六条、第三十一条的规定，在本案的复议程序中，复议机关因案情复杂和组织调处复议期限延长后才作出复议决定。上诉人在2017年11月初知悉涉案林权证内容后，于2017年11月13日向惠州市人民政府申请行政复议，2018年8月20日惠州市人民政府作出惠府行复[2017]77号《驳回行政复议申请书决定书》并于2018午10月25日送达上诉人。该份《决定书》明确告知上诉人：因惠东县行政区域内的不动产登记职责发生变化，原由惠东县人民政府负责的不动产登记工作整合到惠东县国土资源局，本府受理不当，上诉人自向本府提交《行政复议申请书》之日起至收到本决定书之日的期间不应计入行政复议申请期限；上诉人于2019年4月19日收到复议决定书，于2019年4月29日向一审法院提起本案诉讼，不论是从上诉人知悉涉案林权证之日2017年11月初计算，还是从上诉人收到最后一份复议决定书之日起计算，上诉人的起诉期限均为超过一年的起诉期限或者超过15日的起诉期限，上诉人的起诉未超过起诉期限且未丧失诉权。三、一审裁定书中的事实认定部分，仅陈述对被上诉人有利的部分，对被上诉人一颁发涉案林权证行为的违法性没有进行查明并论证，存在重大遗漏。且上诉人在一审审理过程中己就被上诉人一颁发涉案林权证行为的违法性提供了充分的证据予以证明，但一审裁定书中对此没有任何回应。本案与被上诉人二在惠州中院诉上诉人的另一案（案号为：(2018)粤13行初84号）案件事实基本相同，本案所涉的颁证行为的合法性审查事项与惠州中院（2018）粤13行初84号行政判决书中审查的颁证事实是完全一致的，上诉人在一审审理过程中已经向法庭提交了（2018）粤13行初84号行政判决书，但在一审裁定中却不予以审查陈述，只选择性陈述对被上诉人有利的部分。四、上诉人知悉涉案权证的内容后，一直依照行政机关的指引，千辛万苦马不停蹄地奔走维权，并未丧失所谓的时效，为此付出了巨大的劳动，上诉人提起诉讼只是希望自己的请求能够得到公平合理的对待，但一审法院的裁定明显偏向于被上诉人，相对于上诉人而言，缺乏公平，应当被撤销。综上：上诉人认为一审裁定书中，将6位村民的个人行为视为上诉人的行为，存在重大错误；上诉人在起诉之前经历了两次行政复议，在复议期间根据相关法律规定，上诉人不得向人民法院提起诉讼，只有待复议结果出来后才能向人民法院提起诉讼，上诉人的起诉并未超过起诉期限，上诉人并未丧失诉权，一审裁定书中认为“上诉人因起诉期限超过而丧失诉权，不因其曾申请行政复议而受影响”存在错误，应当被撤销。上诉请求：1.撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322行初206号行政裁定书，由该院对（2019）粤1322行初206号行政案作出判决；2.被上诉人一、被上诉人二承担本案诉讼费用。被上诉人惠东县自然资源局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人惠东县******委高洋尾村民小组未向本院提交书面陈述意见。经审查查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，原审判决书第19页倒数第9行出现的两处[2013]有误，应纠正为[2012]。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原审法院根据已经查明的事实，认定惠东县************民杨新强等6人自2017年7月已经知晓惠东县***********民小组获发涉案《林权证》的事实，证据充分。同时，杨新强作为杨尾小组的委托代理人参加了本案一审阶段的庭审活动，不能提出耽误起诉期限的正当理由。原审法院认定惠东县*********民小组提起本诉超过法定的起诉期限，并据此裁定驳回其起诉，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠东县*********民小组上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年一月三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩