广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初753号原告：罗某，女，汉族，1969年5月6日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区。原告：诸某1，女，汉族，2009年8月14日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区。法定代理人：罗某，女，汉族，1969年5月6日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区，（与原告诸某1系母女关系）。法定代理人：诸某2，男，汉族，1969年7月29日出生，户籍地址：广东省惠州市仲恺区，（与原告诸某1系父女关系）。被告：吴春传，男，汉族，1974年2月2日出生，户籍地址：湖南省常宁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码：91440101712412249C。法定代表人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（特别授权）原告罗某、诸某1与被告吴春传、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称为：“中财保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某及原告诸某1的法定代理人罗某、诸某2，被告中财保广州分公司的委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼，被告吴春传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某、诸某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告吴春传为原告罗某损坏车辆恢复原状，及承担全部维修费用，预计人民币50000元，以最后维修发票为准，两被告人承担连带责任；2、请求判令两被告连带赔偿原告已付费高速拖车费790元；3、请求判令两被告连带赔偿原告罗某误工费4000元；4、请求判令两被告连带赔偿原告交通费、餐费及住宿费共人民币3000元，具体以发票为准；5、请求判令两被告连带赔偿原告罗某精神抚慰金3000元；原告诸某1精神抚慰金50000元；合计人民币53000元；6、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告自愿将原告诸某1的相关诉讼请求撤回，本案只处理原告罗某的损失及车辆损失。随后明确诉讼请求为：1、要求被告中财保广州分公司承担交通事故产生的一切损失，包括38300元的修车费、报价鉴定费6000元、安正丰田车行的停车费600一个月8个月共4800元、报价费拆检费5000元、第一次从高速运到鑫业修理厂的790元拖车费，再从鑫业修理厂拖至安正丰田拖车费350元、原告的误工费4000元、车费1800元、住宿费270元。2、要求被告吴春传以及被告保险公司承担连带责任。事实和理由：2019年5月1日3时15分许，原告搭载由诸某2驾驶罗某名下车牌号为粤Ｓ×××**的黑色丰田花冠汽车，沿广乐高速由南向北行驶，当车辆行驶至韶关距杨溪出口11公里时，遭到被告吴春传驾驶的湘Ｄ×××**江淮小客车（该车辆在被告中财保广州分公司投保了交强险和第三者商业险）从后方撞击，造成4车连环追尾。经韶关市公安局交警支队高速公路三大队交警认定，被告吴春传承担全部责任，原告受到惊吓，且车辆严重损坏。为此案件原告不停的和被告就赔偿事项进行沟通协商，但最终协商未果，原告只能起诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告中财保广州分公司辩称，一、湘Ｄ×××**号车在其公司投保了机动车强制保险的事实予以确认，保险期限从2018年12月26日到2019年12月25日，应按强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、湘Ｄ×××**号车在其公司投保了商业第三者责任保险100万元，保险期限从2018年12月26日到2019年12月25日，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，应按照商业保险合同和条款的约定进行赔偿。三、本事故为多车连环相撞，应为其他车辆在保险限额内预留相应的限额，同时承保湘Ｆ×××**号和粤Ｓ×××**号车的交强险保险公司也应在保险限额内承担赔偿责任，本案应依法扣减相应的无责赔付保险限额。四、事故发生后，其公司已在交强险财产损失限额理赔粤Ｓ×××**号车的车损2000元，在商业三者险理赔Ｓ141ＡＭ号车车损59329元；在商业三者险理赔湘Ｆ×××**号车车损132400元，恳请法院依法查明并扣减。五、对原告的诉讼请求存在以下异议：1、关于车辆维修费，原告主张50000元无证据予以证明，同时原告购买车辆的车损险也仅为37651元，原告主张的车辆维修费已经超过该车实际价值，违反了公平原则。2、拖车费为间接损失，不属于保险赔偿范围，不予认可。3、原告未因受伤住院，同时也无误工损失的证明，因此对误工费不予认可。4、关于交通费、餐费、住宿费，原告未提交合法有效的票据证实，也无法律依据，不予认可。5、原告未构成伤残，请求精神损害抚慰金无事实和法律依据，不予认可。综上所述，请求人民法院依法采纳以上答辩意见，作出公正判决。被告吴春传未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。一、原告罗某提供的证据有：证据1、韶关市公安局交警支队高速公路三大队出具的第440292500000002426号《道路交通事故认定书》复印件，证明本案事故发生的经过及被告1负全部责任。被告中财保广州分公司对事故责任认定无异议，但事故中还有其他无责车辆，该车辆的保险公司应针对两原告的损失与我方共同承担赔偿责任。证据2、原告罗某身份证、户口本、驾驶证复印件，证明原告主体资格。被告中财保广州分公司没有异议。证据3、高速公路拖车费发票08948899复印件，证明事故发生后原告方支付了拖车费790元。被告中财保广州分公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。证据4、原告方司机身份证、驾驶证复印件，证明原告方车辆驾驶人诸某2的身份及其具备车辆驾驶资质。被告中财保广州分公司对三性无异议，具体由法院审核。证据5、原告诸某1身份证、出生证、户口本复印件，证明原告诸某1的主体资格及与原告罗某、诸某2的关系。被告中财保广州分公司对关联性不予确认，应当以交警的认定书及卷宗进行认定。证据6、被告吴春传的行驶证、驾驶证复印件，证明被告吴春传的主体资格。被告中财保广州分公司对三性无异议。证据7、被告方保险公司的工商证明复印件，证明被告被告中财保广州分公司的主体资格。被告中财保广州分公司对三性无异议。证据8、车费（2019年5月1日诸某22张；2019年8月8日罗某、诸某2、诸某1各一张；2019年10月10日罗某两张；2019年11月16日罗某两张、诸某1两张；2019年11月18日罗某两张返程票、诸某1两张返程票）、餐费（2019年8月8日117元）、住宿费（2019年8月8日148元）发票单据复印件，证明原告方因本案事故发生车费、餐费、住宿费的金额。被告中财保广州分公司对5月1日车票真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为即使原告驾驶车辆未发生事故也会发生相应费用，不应再另行计算交通费；对8月8日的交通费不予确认，属于原告的诉讼成本，不应由其公司赔偿；对8月8日的住宿费、餐费，并非法定赔偿项目，只有在住院或转院期间所产生的住院伙食补助费及住宿费才有相应法律依据，其余的没有法律依据。证据9、原告罗某银行流水8张15面复印件，证明原告月均收入8000元以上。被告中财保广州分公司对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。原告并未因本案受伤住院，且也无证据证明其实质的误工时间及误工损失，其司不予确认，且从该证据也无法反映其因误工减少收入的情况。对其主张误工费我方不予确认。证据10、肯德基57.5元、中国铁路总公司资金清算中心116.5元、51元票据。被告中财保广州分公司认为餐费、交通费，并非法定赔偿项目，只有在住院或转院期间所产生的交通费及餐费才有相应法律依据，其余的没有法律依据。二、被告中财保广州分公司提交了以下证据：赔款计算书4面、网上银行电子回单5面复印件，证明其司在事故发生后已经在交强险财产损失限额内赔偿了粤Ｓ×××**号车损2000元，该限额已使用完毕。在商业三者险赔偿了粤Ｓ×××**号车损59329元。另外在商业三者险理赔湘Ｆ×××**号车损132400元，恳请法院查明并予以扣减。原告认为其对理赔情况不清楚。三、经本院摇珠确定广州市安衡价格事务所有限公司为本案车辆损失鉴定机构，该机构作出穗安价（估）字［2019］ＳＦ219号《关于粤Ｓ×××**丰田牌ＴＶ7164ＧＤ小型轿车损失价值评估结论书》，原、被告双方当事人均无异议。四、被告吴春传未向本院提交证据。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗某与诸某2系夫妻关系，2019年5月1日3时15分许，诸某2驾驶登记原告罗某名下车牌号为粤Ｓ×××**的黑色丰田花冠汽车（当时该车搭载原告罗某、诸某1），沿广乐高速由南向北行驶，当车辆行驶至韶关距杨溪出口11公里时，遭到被告吴春传驾驶的湘Ｄ×××**江淮小客车从后方撞击，造成4车连环追尾，粤Ｓ×××**黑色丰田花冠汽车受损的交通事故。该事故经韶关市公安局交警支队高速公路三大队交警出具第440292500000002426号道路交通事故认定书，认定被告吴春传对本次交通事故承担全部责任，原告无责任。另查明，湘Ｄ×××**号小型普通客车的机动车所有人为被告吴春传，发生本案事故时由其驾驶，该车辆在被告中财保广州分公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔）。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。本案事故发生后，被告中财保广州分公司已在交强险财产损失限额理赔本案交通事故受损车辆粤Ｓ×××**号的车损2000元，在商业三者险理赔Ｓ141ＡＭ号车车损59329元及湘Ｆ×××**号车车损132400元。再查明，本案鉴定机构广州市安衡价格事务所有限公司已对涉案受损粤Ｓ×××**丰田花冠汽车作出穗安价（估）字［2019］ＳＦ219号《关于粤Ｓ×××**丰田牌ＴＶ7164ＧＤ小型轿车损失价值评估结论书》，该车辆的损失总值为38300元，双方当事人均无异议。被告中财保广州分公司也为此支付了6000元鉴定费用给鉴定机构广州市安衡价格事务所有限公司。庭审中，原告诸某1自愿撤回对两被告的起诉，并已获本院准许。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据原告起诉、被告答辩并结合原、被告庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：一、原告主张的各项损失数额如何认定的问题；二、本案各被告如何承担赔偿责任的问题。一、原告主张的各项损失数额如何认定的问题。（一）、车辆损失，广州市安衡价格事务所有限公司已于2019年12月6日对涉案受损粤Ｓ×××**丰田花冠汽车作出穗安价（估）字［2019］ＳＦ219号《关于粤Ｓ×××**丰田牌ＴＶ7164ＧＤ小型轿车损失价值评估结论书》，该鉴定机构是有资质的鉴定机构，鉴定人员均有相应的鉴定资格，且原、被告双方当事人对该《结论书》均无异议，本院予以采信，本院依法认定原告罗某所有的粤Ｓ×××**丰田牌ＴＶ7164ＧＤ小型轿车因本案交通事故造成的损失为38300元。（二）、关于原告主张的鉴定费6000元、安正丰田车行的停车费600一个月8个月共4800元、报价费拆检费5000元、第一次从高速运到鑫业修理厂的790元拖车费，再从鑫业修理厂拖至安正丰田拖车费350元、原告的误工费4000元、车费1800元、住宿费270元的问题。现分析认定如下：1、鉴定费6000元，该费用由被告中财保广州分公司实际缴纳，原告无权主张。由于被告中财保广州分公司已在交强险财产损失限额2000元已经另案理赔完毕，所以该鉴定费属于诉讼费用范畴，应根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，结合本案实际，依法由各当事人分担；2、安正丰田车行的停车费4800元、检查报价、拆检费5000元，原告至今未提交相关正式票据予以证实，且被告中财保广州分公司不予认可，本院不予认定；3、第一次从事故现场运到鑫业修理厂的拖车费790元，有广东粤运交通拯救有限公司第一分公司出具的广东增值税电子普通发票（发票号：08948899）予以证实，且与本案交通事故存在因果关系，本院予以认定；第二次从鑫业修理厂拖至安正丰田的拖车费350元，原告未提供相关证据予以证实，且系原告单方行为，被告中财保广州分公司不予认可，本院不予认定；4、原告的误工费4000元，涉案交通事故并未造成原告人身损害住院治疗，原告也未能举证其因涉案交通事故存在收入的减少，本院不予支持；5、车费1800元、住宿费270元，共计2070元，2019年5月1日，原告一家三口因发生交通事故只能换成乘坐火车回家，虽然原告没有提供乳源到韶关火车站的车票，但该费用必然会发生。韶关东站到东莞东站，再由常平东站到仲恺站，原告提供了车票及支付凭证予以证实，本院予以确认为267.5元（100元+116.50元+51元）；2019年8月日至9日、12月23日的车费及住宿费，是因原告参加本院庭审所产生，属于原告的诉讼成本，本院不予支持；2019年10月10日，原告因鉴定需要到韶关4S店，所产生的车费88.5元（68.5元+20元），2019年11月16日至11月18日，原告因4S店车辆拆件来返韶关所产生的车费245.5元，（46.5元+20元+139元+40元），本院予以确认，以上车费合计601.5元，对原告诉请超出部分本院不予支持。综上，原告罗某因本起交通事故造成的各项损失有：车辆损失38300元、拖车费790元、车费601.5元，合计39692元（保留整数）。三、关于各被告如何承担赔偿责任的问题。由于原、被告双方当事人对韶关市公安局交警支队高速公路三大队交警出具第440292500000002426号《道路交通事故认定书》均无异议，本院对该事故认定予以确认并作为划分被告吴春传责任的依据，被告吴春传应对本案交通事故承担全部责任。由于被告吴春传驾驶的湘Ｄ×××**号小型普通客车在被告中财保广州分公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告的损失应由被告中财保广州分公司在交强险责任限额内予以赔偿，仍有不足，再由被告中财保广州分公司在商业险限额内承担赔偿责任。由于本案被告中财保广州分公司已在交强险财产损失限额内理赔了本起交通事故受损车辆粤Ｓ×××**号的车损2000元，故对于原告的损失39691.5元应由被告中财保广州分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告吴春传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的举证、质证及抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在湘Ｄ×××**车投保的机动车第三者责任保险限额内一次性赔偿原告罗某39692元；二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由原告负担807元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担451元；鉴定费6000元（被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已预交），由原告负担1404元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  赵良峰二〇二〇年一月十三日法官助理林梓云书记员赵健