山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初2953号原告：任崇坤，男，1973年10月12日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杨胜海（代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告：霍红伟，男，1989年11月17日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：霍福民，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：黄全喜，男，1987年7月11日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。原告任崇坤与被告霍红伟、霍福民、黄全喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任崇坤的委托诉讼代理人杨胜海、被告黄全喜到庭参加诉讼，被告霍红伟、霍福民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任崇坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告霍红伟、霍福民共同偿还原告借款本金234,000元及利息（自每笔借款本金借款之日起以本金数额为基数，按月利率2%计算利息至本息付清为止），已计算本息合计共504,647元整；2.判决被告黄全喜对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告霍红伟于2014年9月10日向原告借款25,000元（转账支付），2014年10月26日向原告借款50,000元（转账支付），2014年11月13日向原告借款100,000元（转账支付），2015年2月16日向原告借款20,000元（转账支付），2015年5月24日向原告借款10,000元（转账支付），2015年7月16号向原告借款4,000元（转账支付），2015年7月29号向原告借款5,000元（转账支付），以上实际转账214,000元，原告还通过其他方式支付被告借款20,000元，实际共向被告支付借款本金234,000元。2016年1月1日，被告霍红伟对以上借款本金按月息2分计算了借款利息16,000元，连同借款本金234,000元，给原告补写了250,000元的借据，霍红伟之父霍福民作为借款人也在借据中签名。借款到期后，原告多次向被告索要，被告均推托未还。2019年4月24日，被告黄全喜应二被告的要求就上述借款向原告提供了担保，黄全喜提供担保后也没有向原告承担担保责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判决被告霍红伟，霍福民偿还欠款本息，并由黄全喜承担连带清偿责任。霍红伟未答辩。霍福民未答辩。黄全喜辩称，当时借款黄全喜不在场，也不知情。后期被告霍福民找到黄全喜，让黄全喜帮他签字担保。被告霍福民承诺每月偿还一部分钱，过段时间再把黄全喜的担保换掉，事后也没有换担保。当时被告霍福民让黄全喜担保，黄全喜就签了字，当时没有给黄全喜说借了多少钱，借款协议内容黄全喜也没有看明白。因为原告和被告是亲戚关系，感觉好解决，所以黄全喜就签了字。黄全喜感觉被欺骗了，不同意承担连带责任。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借款协议书一份，证明被告霍红伟、霍福民向原告借款是事实，并且已经实际收到借款234,000元，还约定了还款期限，且由被告黄全喜对该借款承担担保责任，且未超过担保期限。2.原告在中国农业银行及中国工商银行账户转账交易明细三张，证明原告将涉案借款通过银行转账交付；3.转账凭条三张（2015年7月16日转账凭条显示的账号、名字与原告中国工商银行账户交易明细中2015年7月16日的收款账号相同），证明涉案借款已通过转账支付给霍红伟。经质证，被告黄全喜认可第1份证据借款协议书下方内容“上述债务担保人黄全喜”系本人书写并按手印，担保时间是2019年4月24日，借款协议上方已经填写内容，但黄全喜辩称自己没有仔细看内容，霍福民当时告诉黄全喜借款大约20多万元。对原告提交的第2、3份证据黄全喜不知情，对转账情况不清楚。三被告均未向本院提交证据。经审查，本院认为原告提交的证据形式和来源合法，具有真实性，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告任崇坤与被告霍红伟、霍福民存在亲戚关系，任崇坤系霍红伟的姨夫。2014年至2015年期间，任崇坤多次向霍红伟提供借款，任崇坤通过中国工商银行账户向霍红伟转账具体情况为：1.2014年9月10日任崇坤通过ATM转账25,000元；2.2015年2月16日ATM转账20,000元；3.2015年7月16日ATM转账4,000元；4.2015年7月29日转账5,000元给霍红伟，合计转账54,000元。任崇坤提交的农业银行账户交易明细显示转账情况为：1.2014年10月26日转账50,000元；2.2014年11月13日转账100,000元；3.2015年5月24日转账10,000元，合计转账160,000元。任崇坤通过两家银行分七次共转账给霍红伟214,000元。原告主张共向被告出借资金234,000元，还有20,000元借款系通过原告妻子的银行账户转账交付，对于这20,000元借款交付情况，原告未提供相关证据证明。庭审时，黄全喜称签字时霍福民告诉他借款大约20多万元。2016年1月1日，任崇坤和霍红伟、霍福民对之前多次借款进行结算，并于当日达成《借款协议》，协议甲方（借款人）为霍红伟、霍福民，乙方（出借人）为任崇坤，协议载明：1.甲方向乙方借款人民币250,000元整，支付方式为银行转账和现金（手写注明2014年10月24日伍万元，2014年11月13日拾万元，2015年2月16日贰万等和现金肆万一合计贰拾伍万收到）。2.借款用途北京买房。3.本协议借款期限自2016年1月1日起至2016年12月29日止。在本协议借款期限内，月利率为2%。每季度终了后10日付清本季度利息，逾期视为违约。4.借款方如果不能按期归还借款，逾期利息并入本金。如果不能按期支付利息，统一再按3%计算利息……。5.乙方为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约发生的诉讼费、律师费等）有甲方负担。6.本协议如有争议，有鄄城县人民法院诉讼解决。7.本协议自签订之日起生效，甲乙双方各执一份。落款处甲方（借款人）由霍红伟、霍福民签名并按手印，乙方（出借人）由任崇坤签名并按手印。后因霍红伟、霍福民未能按照协议约定偿还借款本金和利息，2019年4月24日，霍福民找到黄全喜为涉案借款担保，黄全喜同意作为担保人，并在2016年1月1日达成的《借款协议》下面写明“上述债务担保人黄全喜”，黄全喜还写明了其本人居民身份证号码及电话号码。关于保证方式、保证期间和保证范围未明确约定。原告认可《借款协议》记载的借款金额250,000元，包含借款本金234,000元和利息16,000元。任崇坤认可2019年霍红伟支付了部分借款利息，并于庭后提交手机工银信使信息截图证实，具体为：2019年3月31日支付宝转账5,000元，4月28日支付宝转账3,000元，5月26日支付宝转账3,000元，6月26日支付宝转账3,000元，7月28日支付宝3,000元，8月31日支付宝转账3,000元，9月30日支付宝转账3,000元，11月8日支付宝转账1,000元；另通过微信支付1,000元，原告认可霍红伟共已支付利息25,000元。现在原告任崇坤诉求被告霍红伟、霍福民共同偿还借款本金234,000元及利息（自每笔借款本金借款之日起以本金数额为基数，按月利率2%计算利息至本息付清为止），并要求被告黄全喜对上述借款本息承担连带清偿责任。被告霍红伟、霍福民未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的转账凭证和《借款协议》能够证明原告多次向被告霍红伟出借款项的事实，且七次借款均已通过银行转账交付给被告霍红伟，具备借款合同生效要件，涉案借贷关系合法有效，原告的债权应受法律保护。《借款协议》系当事人自愿协商签订，不违反法律规定，对当事人具有法律效力。被告霍福民、霍红伟系父子关系，霍福民自愿作为共同借款人，与借款人霍红伟同在《借款协议》中签名并按手印，具有共同承担债务的意思表示，因此霍福民、霍红伟应共同承担偿还责任。关于被告黄全喜的责任认定。黄全喜系具有完全民事行为能力的成年人，其明确作为担保人在《借款协议》中签名并按手印，表明对协议记载的债务承担担保责任，故黄全喜应承担保证责任。黄全喜辩称其签字时未仔细阅看《借款协议》内容，并认为其提供担保是被欺骗，对此黄全喜未提供任何证据证明，此抗辩理由不成立，不能免除其保证责任，关于保证方式，当事人没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故黄全喜依法应按连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，当事人亦未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”黄全喜系协议约定的还款期限届满后，于2019年4月24日作为保证人签名，黄全喜签名时，涉案当事人对还款期限未再明确约定。本院于2019年10月10日收到原告的起诉材料，并进行诉前调解，因双方未能达成一致意见，后立案受理本案。因此，自黄全喜签字为涉案债务提供保证之日，至原告向本院递交书面起诉材料之日，原告要求黄全喜承担保证责任仍在法定的六个月保证期间内，故黄全喜依法应承担连带保证责任，保证范围包括涉案借款本金和利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，黄全喜承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向债务人霍红伟、霍福民追偿。关于借款本金和利息的认定。借款本金应以实际交付的借款数额为准。对于有转账凭证予以证实的已经交付的借款214,000元，本院予以认定。对于原告主张的其余借款20,000元，因未提供相应借款交付凭证予以证实，本院在本案中不予认定，待原告有证据后可另行主张。当事人于2016年1月1日签订的《借款协议》是对之前借款及利息结算后达成，是对之前债权债务的重新确认，既然已经结算，原告再主张自每笔借款出借之日起计算每笔借款利息不当，本院不予支持。原告主张达成《借款协议》时，结算的之前所欠的借款利息为16,000元。经审查，以本院目前查实的借款本金214,000元为基数计算利息，原告主张的借款利息16,000元亦不超过法律规定利息范围，故对截至2016年1月1日之前的借款利息16000元，本院予以支持。自2016年1月1日之后，被告应当按照《借款协议》约定的月利率2%支付利息，当事人还约定了逾期利息，但依法应以不超过年利率24%为限。因此，对于借期内的利息和逾期利息均按月利率2%计算，利息计算的基数以本院查实的借款数额为准。原告认可被告霍红伟已经支付利息25,000元，履行时相应扣减。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依据查明的事实，依法予以判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告霍红伟、霍福民于本判决书生效后十日内偿还原告任崇坤借款本金214,000元及截至2016年1月1日前所欠的利息16,000元，并自2016年1月1日起至实际给付之日止，以214,000元为基数，按月利率2%计算利息（被告霍红伟已经支付的利息25,000元履行时予以扣减）；二、被告黄全喜对上述第一项债务承担连带保证责任，被告黄全喜承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向债务人霍红伟、霍福民追偿；三、原告任崇坤的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,846元，减半收取计4,423元，由被告霍红伟、霍福民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇二〇年一月二日书记员  郭 娜