湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11952号上诉人（原审被告）：艾小霞，女，1983年3月13日出生，汉族，住武汉巿江夏区。委托诉讼代理人：陈凌翔、陈洁，均系广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚仕兴，男，1983年7月8日出生，汉族，住武汉巿武昌区。委托诉讼代理人：龚金，系龚仕兴之妹。上诉人艾小霞因与被上诉人龚仕兴房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3515号民事判决，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人艾小霞的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误，部分事实没有调査清楚（一）一审判决部分事实认定错误，推定上诉人明知店面可能会拆迁，并故意隐瞒上述事实。1、《店面转让协议书》合法有效上诉人与被上诉人签订《店面转让协议书》，将店面承租权转让给被上诉人，该店铺的所有权人没有提出异议，并随即直接与被上诉人签订了租赁合同。《店面转让协议书》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且取得店面所有权人的同意，因此该《店面转让协议书》合法有效。2、上诉人没有向被上诉人实施恶意隐瞒真实情况的欺诈行为。首先，上诉人与被上诉人签订《店面转让协议书》之前，被上诉人确实问过上诉人，店面会不会被拆迁的问题。但是，上诉人明确告知了被上诉人，店面对面会被拆迁，但店面这边应该不会被拆迁，具体的我也不清楚，你可以自己去打听打听。一审法院却认定上诉人"故意隐瞒涉案房屋可能面临拆迁的事实，认定事实错误。其次，2017年3月2日，上诉人与被上诉人签订《店面转让协议书》，在此之前，没有任何官方文件显示店面所在区域将会被拆迁，即店面是否拆迁处于不明确的状态。没有官方发布的准确信息，上诉人根本不知道店面是否会拆迁，其能够提供给被上诉人的信息就是自己也不知道店面所在区域是否会被拆迁，因此上诉人没有隐瞒真实情况的可能性。再次，签订《店面转让协议书》时，涉案门面仅仅可能会被拆迁，是否拆迁属于不确定的事实，根本不构成“欺诈”的内容。隐瞒真实情况必须隐瞒的是客观、确定、真实的情况，才能构成“欺诈”的程度。因此，本案中，即使上诉人没有履行如实告知的义务，也不构成欺诈的程度。最后，2017年3月9日，武汉巿洪山区房屋征收管理办公室发布《关于轨道交通2号线南延长线洪山区段工程项目房屋征收补偿方案〔征求意见稿）公开征求意见的公告》（以下简称《公告》，《房屋征收征求意见稿公告》发布的时间在《店面转让协议》签订之后。即使上诉人在《公告》公布之后收取了被上诉人的转让费，但该《公告》产生在《店面转让协议》之后，对上诉人与被上诉人签订《店面转让协议书》的效力不任何影响。（二）一审判决部分事实没有调査清楚。1、店面产权人是否知道店面可能会被拆迁，店面产权人有没有告诉被上诉人店面可能会被拆迁。一方面，店面产权人相对于承租人，是最了解店面是否可能会被拆迁的人，其比上诉人更易掌握和关注店面拆迁的相关信息，签订《门面转让协议》之前，店面产权人是否知道店面可能会被拆迁。另一方面，被上诉人与店面产权人签订了《商铺租赁合同》，其有未告知被上诉人店面可能会被拆迁。2、上诉人收取店面转让费是否有依据。一审判决，对上诉人提供的有关收取转让费的依据的证据不予采纳，根本未査明上诉人收取店面转让费的合理性，直接影响对上诉人是否具有非法侵占他人财产的主观故意的认定。3、被上诉人履行《门面转让协议》是否会对其产生损失。依据店面所在区域的拆迁补偿的规定，对承租人有拆迁补偿款项5%的补偿。据上诉人所知，涉案店面拆迁补偿款高达500余万元，因此，即使涉案店面会被拆迁，被上诉人也将获得25余万元的拆迁补偿款，被上诉人履行《门面转让协议》不会对其产生任何损失。4、上诉人是否具有欺诈的主观故意如上所述，涉案店面如若拆迁，对承租人将有25余万元的补偿，远远超过转让费16万元，上诉人根本没有理由在知道店面会被拆迁的情形还将店面对外转让，因此上诉人根本不具备欺诈的主观故意。5、被上诉人是否基于上诉人的行为而产生错误认识并签订《门面转让协议》。首先，本案店面涉及16万元转让费，属于价值较大的商业行为。根据一般的认知，被上诉人在签订《门面转让协议》之前，必定对涉案店面的地段、交通、人流、拆迁等各个方面因素进行综合考量后才会作出是否转让的意思表示。本案店面属于临街店面，是否会被拆迁更是承租店面应当考量的一个非常重要因素。根据一般的认知，被上诉人必定会对涉案店面是否会被拆迁做重点考察。因此，被上诉人绝对不可能仅仅依据上诉人的陈述，就相信上诉人并以16万元的价格转让涉案店面。其次，本案店面，被上诉人是用于加盟经营慕臣便利店。而加盟经营模式中，很重要的一个特点是，拟加盟企业会根据加盟商的需求，派出业务员为加盟商寻找合适的店面，业务员会为加盟商的选址提出建议，及进行一定程度的风险考察。本案中，被上诉人加盟经营慕臣便利店，同样有武汉慕臣便利店连锁有限公司的业务员前期考察店面情况，及跟踪被上诉人租赁合同的签订。业务员反馈给被上诉人的信息，也是影响被上诉人决定是否签订《门面转让协议》的重要因素。再次，涉及本案店面的转让，被上诉人共签署了三份合同，分别是与店面产权人签订《门面租赁合同》、与二楼租户签订《商铺租赁合同》。按照一般常识，被上诉人必定会向店面产权人及二楼租户了解店面的相关信息，包括店面是否会被拆迁这一重要因素，因为拆迁将直接影响店面能否用于经营目的的实现。最终被上诉人与上诉人签订《门面转让协议》，并向上诉人支付转让费，店面产权人及二楼租户反馈的信息，也是重要影响因素。最后，签订《门面转让协议》时，即使存在传言店面可能会被拆迁，但是终究没有相关文件显示店面会被拆迁，显然也是影响被上诉人签订《门面转让协议》的一个重要因素。综上所述，可以断定本案真实情况为，并非上诉人的行为使被上诉人产生错误认识，而是包括慕臣便利店业务员、店面产权人、二楼租户等综合信息，使被上诉人断定即使存在店面可能会拆迁的传言，但是没有官方文件，涉案店面就不会拆迁，并最终签订《门面转让协议》，而并非单一的上诉人的行为直接导致被上诉人签订《门面转让协议》。6、客观方面，上诉人是否可能实现隐瞒店面可能会被拆迁的情况以欺诈被上诉人。一方面，如前所述，被上诉人加盟慕臣便利店，有慕臣便利店派出的业务员负责为其考察店面的相关情况，及跟踪门面租赁协议的签订。而且被上诉人还与店面产权人及二楼租户分别签订了协议。即使上诉人想隐瞒店面可能会被拆迁的事实也隐瞒不了，被上诉人可以从业务员、店面产权人、二楼租户处得知相关信息。另一方面，涉案店面是否可能会被拆迁这一重要信息，即使上诉人想隐瞒，上诉人也隐瞒不了。拆迁的区域比较大，而且这一信息并非掌握在上诉人一人手中，区域的相关人员都有所了解，只要被上诉人走访几家问问，便能清楚情况，上诉人如何能隐瞒的了！因此，并非上诉人向被上诉人隐瞒真实情况，而是被上诉人经过了解，自己相信店面不会被拆迁，并最终签订《门面转让协议》。二、一审判决证据采信不公正，不应当采信的采信，应当采信的不予采信1、一审法院采纳被上诉人提交证据中录音光盘的效力，属于认定事实错误，录音光盘不具备证据的要件，根本不应被采纳。且录音内容根本无法反映案涉门面所在区域的真实完整的情况，仅仅是部分不明身份人员的片面描述。而一审法院据此认定，上诉人有欺诈的恶意，明显错误。2、上诉人提交的关于店面转让费产生的证据，一审法院却根本不予采纳，认为不具备关联性，事实上，该组证据证明了16万元转让费产生的依据，上诉人收取16万元转让费有据可依，合情合理。三、一审判决遗漏了当事人，应追加店面产权人为本案第三人店面产权人与本案有重要利害关系，在上诉人与被上诉人签订《门面转让协议》的第二天，与被上诉人签订了《商铺租赁合同》，追加其为本案当事人，有利于査明本案事实，并可能承担相关法律后果。四、一审判决适用法律错误。如前所述，一审判决认定上诉人的行为构成欺诈，而适用《合同法》第54条的规定，撤销《门面转让协议》，属于适用法律错误。五、一审审理程序严重违法。本案被上诉人于2017年4月5日，向一审法院提起诉讼，一审法院却于2019年8月16日才作出一审判决，历时将近2年半时间，严重超过审判期限，程序严重违法。综上所述，请求贵院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。龚仕兴辩称：一、答辩人认为一审判决是在客观事实的基础上作出的，认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。（一）、艾小霞故意混淆时间顺序，以误导法官。事实经过顺序是这样的：2016年2月29日，上诉人艾小霞与案外人李生安签订了《门面租赁合同》，约定艾小霞承租李生安所有的位于武汉巿洪山区鲁磨路153号店铺，承租期限为2016年4月1日至2019年3月30日。2017年年初我打算在涉案门面附近做点小生意。在我考察涉案门面时，看到涉案门面马路对面已经写有拆字，应该是准备拆迁，因此特意向艾小霞询问涉案门面是否会拆迁，艾小霞当时肯定地告诉我只拆马路对面，这边不属于拆迁范围，我以为人与人之间应该是善意且诚信的，这样的事不可能恶意隐瞒，所以就相信艾小霞所说的，在2017年2月24日，我与艾小霞经过协商，就涉案门面转让达成一致意见，并在当日转账支付艾小霞5000元押金。艾小霞根据双方协商意见出具《押金收据》，载明“今收到龚仕兴押金5000元整，要转让鲁磨路153号桔色成人商铺，转让费180000元整（拾捌万元整），含20000元（贰万元押金并包含一个月房租，房租按照合同由房东收取，桔色成人在3月15日转交于龚仕兴，龚仕兴在3月15日之前把剩余175000（拾柒万伍仟元整）交于桔色成人艾小霞，如龚仕兴在3月15日前不能转交，剩余余额未到位，此押金不退，如桔色成人在3月15日前未把此商铺交给龚仕兴，桔色成人双倍返还龚仕兴”。意见达成后，我于3月3日向艾小霞支付转让费5万元，3月9日，该门面旁边已张贴了关于拆迁征收意见的公告，因我当时并未接手门面，所以不知此公告，但艾小霞也没有告知涉案门面会拆迁，我在3月14日又向艾小霞支付转让费12.5万元，合计一共支付给艾小霞18万元，艾小霞于3月15日将门面交给我，并在当日约定由我代艾小霞履行原有店铺租赁合同中的条款，并定期缴纳租金、水电费等费用。以上为我与艾小霞协商经过。（二）、艾小霞自认我确实问过其涉案门面是否会拆迁。但其恶意告知此处不会拆迀的虛假信息，存在欺诈行为。艾小霞上诉称"被上诉人确实问过上诉人，店面会不会被拆迁的问题。但是，上诉人明确告知了被上诉人，店面对面会被拆迁，但店面这边应该不会被拆迁，具体的我也不清楚，你可以自己去打听打听。"可知，我确实询问过艾小霞门面是否会被拆迁的问题，但事实是当时艾小霞是非常肯定明确地告诉我不会拆迁，只拆对面，从没听说过有拆迁的消息，并没有说具体不清楚，让我去打听，否则，我也不会轻率地与艾小霞签定转让协议，绝对会去询问相关部分拆迁的情况。正因为艾小霞明确回答说涉案门面不会拆迁，我善意地相信了艾小霞，与她签订了协议，并在张贴拆迁公告后我不知情的情况下，依然支付了转让费并接手门面。当时艾小霞肯定告诉我不会拆迁时尚有我朋友江书娣、我欲加盟的便利店联系人夏稳熊在场，均可以证明艾小霞故意告知虚假信息的事实，为此，二审我特意申请了我朋友江书娣出庭作证。（三）艾小霞明确知道涉案门面会拆迁，为一己私利恶意向其隐瞒事实，存在欺诈行为。1、政府在2016年已经对涉案门面区域即将拆迁进行了摸底调查，相关文件和调查材料拆迁办公室都有存档，只是被上诉人无法获取，但随意走访该区域人都对此知情。当艾小霞3月15日将门面交付给我后，我16日安排的装修公司进场施工，一过路人就问我说"小伙子，这里要拆迁了，为什么还装修？在听到可能要拆迁的信息后，本人当即走访社区、拆迀办公室、物业公司，从社区工作者、拆迁办公室主任、物业保安主管和物业维修主管处谈话得知涉案门面确实面临拆迁，且政府在2016年就在涉案门面所在区域进行摸底调查，2019年3月9日张贴了拆迁公告。众所周知，政府拆迁不是一天两天就能决定，尤其是武汉作为省会城巿，有着密集的人口和建筑，在拆迁之前，必然会进行入户调查登记、走访，进行宣传、动员，审定征收补偿方案、拟定补偿方案报政府，政府对方案进行论证并征求公众意见，再进行后续征收步骤。这也与我走访的录音内容及过路人的反映相互印证，作为涉案门面区域居住和经营的人员，必然已经清楚涉案门面即将拆迁的事实。艾小霞所述其不知情是真是假象信法官自有明断。另外，相关拆迁入户调查走访及宣传材料我曾向拆迁办公室询问能否调取，拆迁办没有同意，所以我无法获得相关证据材料，如果法官认为现有事实及客观证据不足以认定艾小霞有故意隐瞒的事实，我可以申请法院调取相关证据，以真正查清本案事实，作出公正判决。最后，涉案门面在一审判决前已经实际拆迁〈起诉后一个多月筑起围墙，三个多月时拆迁我想问下艾小霞，政府可能在没有调查及宣传通知的情况下在短短几个月时间就能将拆迁工作全部到位并将建筑物拆迁完毕吗？2、艾小霞上诉称“拆迁的区域比较大，而且这一信息并非掌握在上诉人一人手中，区域的相关人员都有所了解，只要被上诉人走访几家问问，便能清楚情况，上诉人如何能隐瞒的了！”艾小霞已经自认其已经掌握了拆迁的信息。至于为何我在签订协议前没有走访询问，艾小霞自己心里最清楚，因为艾小霞信誓旦旦说不会拆迀，所以我相信了艾小霞，没有走访询问，也正如艾小霞所说，我装修第一天就有过路人善意提醒我此地即将拆迁，也印证了艾小霞说的拆迀区域的相关人员都了解，一走访便知，我也是在过路人提醒后询问得知拆迁的信息。因为不是本地常住居民，对此地拆迁信息并不清楚，这很正常。我没有去走访询问，是因为我太相信人，我认为门面不拆迁，能正常营业，这才能转让，这是最基本的原则，是不能骗人的。3、艾小霞上诉还称"即使没有履行如实告知的义务，也不构成欺诈的程度。对一个即将拆迁不能继续经营的门面转让给我，试问艾小霞，如果你如实相告即将拆迁，还有人会接手的转租的门面吗？正是艾小霞的不如实相告，并且明确告知我不会拆迁，才导致我作出了错误决定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”法律意义上的欺诈，是指一方故意告知虛假情况，或者故意隐瞒真实情况，对另一方的权益构成实质影响与妨碍，即必须导致另一方权益的减损。本案中，不论是艾小霞故意隐瞒涉案门面即将拆迁的真实情况还是艾小霞明确告知我涉案门面不会拆迁的虛假情况，只要满足其一，艾小霞即构成欺诈，所以艾小霞狡辩的即使没有履行如实告知义务，不构成欺诈的程度的上诉意见是站不住脚的。4、艾小霞上诉称据上诉人所知，涉案店面拆迁会有补偿款，被上诉人若履行协议不会产生损失。我不知艾小霞知道的拆迁补偿规定内容是什么，至今我没有受到任何补偿也没有得到相关赔偿的信息，如果有补偿，我也不至于从2017年打官司到现在。另外，艾小霞持有与房东的租赁协议，而我仅有与艾小霞的转让协议，能够获取补偿的应该是艾小霞而不是我。艾小霞因为在接手上家转让门面时支付了转让费，在得知门面即将拆迁的消息后担心自己的转让费无法从下家收取，故而故意隐瞒并虚假告知信息从而从我处获取高额转让费，这是艾小霞故意隐瞒事实及恶意欺骗我的真实目的。综上所述，艾小霞在上诉状中已经自认了其掌握了涉案门面即将拆迁的信息，并且没有如实相告，不仅如此，艾小霞在与我协商过程中恶意告知我此处不会拆迁的虛假信息，根据合同法规定，不论艾小霞是恶意隐瞒或者恶意告知虛假信息，均属于欺诈行为，应撤销我与艾小霞签订的门面转让协议，请求法院支持我的诉讼请求。二、艾小霞上诉称我不是基于其行为而产生错误认识并签订协议是在推卸自己的责任。1、艾小霞自己也认可接手即将拆迁的门面是一个错误的决定。按照正常思维和认知，如果都知道即将拆迁，还会有谁会取支付转让费来接手门面呢？正是如此，艾小霞为了获取高额转让费所以隐瞒了拆迁事实，并告知我此处不会拆迁。2、我与门面产权人、朱广超、慕臣便利店签订的协议在与艾小霞签订协议之后，与我和艾小霞签订协议没有任何关系，我与李生安、朱广超签订的协议是独立与我与艾小霞签订的门面转让协议之外的另外的合同，并且时间均在与艾小霞签订协议之后。另外要说的是，得知门面要拆迁后，我已经主动与李生安、朱广超解除了合同。我是2017年2月24日与艾小霞就门面转让达成一致后次日才与门面产权人李生安取得联系并签订租赁合同，3月3日支付给艾小霞5万元转让费，3月9日慕臣公司签订加盟协议，在3月15日艾小霞将门面交付给我后再与朱广超签订的将二楼出租给朱广超的协议。正是因为与艾小霞签订协议后，我才会在之后作出与门面产权人、朱广超、慕臣便利店签订协议的行为。艾小霞无须将责任转给他人，无论其他人说什么，只要艾小霞不隐瞒拆迁事实，本人绝不会接手一个不能经营的门面。三、一审没有遗漏重要当事人，采信证据合法。1、门面产权人无论是否得知拆迁信息，对我与艾小霞之间的协议没有任何关系。门面转让协议是我与艾小霞签订的，我与艾小霞是合同当事人，李生安并非合同当事人，在这之前，艾小霞拒绝提供房东的电话给我，且我是在与艾小霞签订协议后第二天才与李生安取得联系并签订门面租赁合同，故李生安并非本案利害关系人，并非合同当事人，无须追加。相反，李生安作为产权人，可以证明艾小霞就涉案门面从2016年2月租赁到2017年，艾小霞非常清楚涉案门面即将拆迀的信息。2、录音光盘是答辩人走访拆迁办负责人等该区域人员询问时进行的录音，因拆迁办的一些档案材料我无法获取，只能录音。该录音系公开场所进行，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，一审法院综合全案证据和客观事实予以采信，合理合法。只要事情是真实发生过的，一定会有存在的痕迹，录音是真是假，不是查不清楚，艾小霞不必作无谓狡辩，尊重客观事实才是一个人应该有的品德。四、因艾小霞故意隐瞒事实，并恶意告知虚假信息，导致答辩人合同目的无法实现，且造成了损失，应撤销协议并赔偿损失。1、与艾小霞签订门面转让协议之后，我与李生安签订了租赁协议，从2017年4月1日起承租其门面至2020年3月30日，并支付了首月租金13500元，支付押金2万元，因为得知要拆迁后，便与李生安于2017年3月26日解除合同，并且赔偿了李生安因装修造成原基础装修损失的8000元，李生安将其余钱款退还给我。2、2017年3月15日与朱广超签订租赁合同（将涉案门面二楼出租给朱广超）之后，因后来得知门面要拆迁，无法履行租赁协议，经过与朱广超协商，于2017年3月26日与朱广超解除合同，并赔偿朱广超损失2750元。3、2017年3月9日与武汉慕臣便利连锁有限公司签订加盟合同后，支付了加盟费3万元，现因门面要拆迁，无法经营加盟店，慕臣公司便扣除了总部筹划、策划费5000元，按照合同约定，2.5万元的加盟费也无法退还。4、为解除与艾小霞签订的合同，本人多次与艾小霞联系，但艾小霞故意不接电话，无奈之下答辩人只得起诉，并委托律师，为此支付代理费1万元，5、另外，答辩人为装修购买了涉案门面卷闸门花费950元，装修工人及卷闸门卖家、现场照片均能证实，但在一审过程中，涉案门面已经拆迁，照片也无法获取。综上，因艾小霞隐瞒涉案门面即将拆迁信息，恶意告知我涉案门面不会拆迁的信息，误导我签订门面转让协议，装修涉案门面，出租涉案门面二楼，加盟便利店，共计造成可以计算出来的损失51700元，另外转让费16万元至今仍在艾小霞处，合计211700元。并且此事给我带来了非常大的麻烦，也为此造成了我的家庭矛盾，给我带来巨大精神压力，也打击了我的创业信心。根据本案客观事实和证据，艾小霞故意隐瞒门面即将拆迁的信息，告知我虚假信息说门面不会拆迁，已经构成欺诈，导致我作出与其签订门面转让协议的错误决定，给我造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。“第五十八条规定，”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，一审法院判决适用法律正确，艾小霞存在重大过错，请求二审法院判决艾小霞承担一部分损失。为此，请求人民法院依法维护答辩人的合理诉请，严厉打击不诚信之人，保护善意之人的合法权益，为引导社会诚信之风提供法治保障！龚仕兴的一审诉讼请求：1.请求撤销龚仕兴、艾小霞于2017年3月2日签订的《门面转让协议书》，并返还龚仕兴转让费160000元整；1.判令艾小霞赔偿龚仕兴损失共计26700元整；3，判令艾小霞承担本案全部诉讼费及其他必要费用。一审法院认定事实：2016年2月29日，艾小霞与案外人李生安签订《门面租赁合同》，约定艾小霞承租李生安所有的位于武汉巿洪山区鲁磨路153号店铺，承租期限为2016年4月1日至2019年3月30日。2017年2月24日，龚仕兴与艾小霞经过协商，就案涉门面转让达成一致意见，龚仕兴当曰向被告艾小霞转账5000元，艾小霞向龚仕兴出具《压金收据》，载明：“今收到龚仕兴压金5000元整（伍仟元整），要转让鲁磨路153号桔色成人商铺。转让费用180000元（拾捌万元整）含20000元（贰万元压金），并包含一个月房租，房租按照租房合同由房东收取。桔色成人在3月15日转交于龚仕兴，龚仕兴在3月15日之前把剩余175000（拾柒万伍仟元整）交于桔色成人艾小霞。如龚仕兴在3月15日之前不能转交，剩余余额未到位，此压金不退，如桔色成人在3月15日之前未把此商铺交给龚仕兴，桔色成人双倍返还龚仕兴。"2017年3月2日，龚仕兴、艾小霞签订《门面转让协议书》，约定艾小霞将案涉门面转让给龚仕兴使用，龚仕兴于2017年3月3日向艾小霞支付转让费共计人民币50000元，于2017年3月14日向艾小霞支付转让费人民币125000元，合计175000元，艾小霞于2017年3月15日将该店铺交予龚仕兴，并约定龚仕兴代替艾小霞履行原有店铺租赁合同中所约定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由艾小霞交纳的水电费及各项费用。签订合同次日，龚仕兴与案外人房东李生安取得联系，并与李生安签订《门面租赁合同》，约定由龚仕兴承租涉案门面，首年度月租金为13500元，承租期限为2017年4月1日至2020年3月30日，并需一次性支付押金20000元（代原租户即艾小霞交纳）。2017年3月15日，龚仕兴将涉案门面二楼转租给案外人朱广超，并与朱广超签订《商铺租赁合同》。后龚仕兴通过走访社区、拆迁办公室、物业公司，从社区工作者、拆迁办公室主任、物业保安主管和物业维修主管处谈话得知其承租的房屋可能面临拆迁，政府已于2016年就在涉案门面所在区域进行摸底调查，于2017年3月9日在附近区域张贴关于拆迁的征收意见的公告。龚仕兴考虑到涉案门面可能面临拆迁，其承租门面经营的目的无法实现，便与房东李生安协商解除租赁合同，并于2017年3月26日签订《合同解除协议书》，约定解除双方签订的《门面租赁合同》，龚仕兴赔偿李生安8000元损失，李生安返还龚仕兴交纳的20000元押金（原租户艾小霞转）、租金40500元，扣除龚仕兴应赔偿的8000元后，李生安还应返还龚仕兴52500元。龚仕兴又于同日与朱广超签订《合同解除协议书》，解除双方就涉案门面二楼的租赁合同，龚仕兴退还朱广超已收取的押金5000元、租金13750元，并且赔偿朱广超损失2750元。李生安于当日将52500元转给了龚仕兴，龚仕兴亦将21500元转给了朱广超。另查明，2017年3月9日，龚仕兴与案外人武汉慕臣便利店连锁有限公司签订《特许经营合同》，并支付加盟费共计30000元。2017年3月28日，武汉慕臣便利店连锁有限公司出具《扣款证明》，载明：“因门面拆迁问题，造成承租方（加盟方）不能正常经营，扣除我方公司总部策划、筹备、图纸等各类劳务支出费用伍仟元整，特此证明”。因涉案门面可能面临拆迁，龚仕兴多次找艾小霞进行协商，要求友好解决，但艾小霞拒绝返还门面转让费。后龚仕兴与湖北万泽律师事务所签订《委托代理收费合同》，委托湖北万泽律师事务所代理该纠纷，代理费为10000元。一审法院认为：本案的争议焦点是龚仕兴请求撤销与签订的《门面转让协议书》是否具有事实及法律上的依据。龚仕兴认为艾小霞在签订合同时故意隐瞒案涉门面所在区域将要拆迁的事实，造成其不能正常经营便利店，无法实现合同目的，艾小霞行为构成欺诈。结合龚仕兴提交的证据及艾小霞提交的朱广超的自述材料可以证明，在签订合同时，案涉门面可能面临拆迁，但政府尚未下发正式的拆迁文件，即涉案门面是否拆迁处于不确定的状态。艾小霞辩称其在签订合同时已经告知龚仕兴，当时不知道涉案门面是否会被拆迁，龚仕兴可以去问，但艾小霞未提交证据证明其在签订合同时尽到了如实告知义务。且双方约定于2017年3月15日交付门面，而关于拆迁的征收意见的公告于2017年3月9日张贴在离艾小霞经营的涉案门面不远处，艾小霞应当知道该公告信息，却未如实告知龚仕兴关于公告的情况，还继续向龚仕兴收取门面转让费，艾小霞故意隐瞒真实情况，导致龚仕兴在承租该门面时，产生了错误认识，与艾小霞签订《门面转让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四下列合同，“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虛假情况,或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为。本案中，艾小霞在签订合同时故意隐瞒涉案房屋可能面临拆迁的事实，使龚仕兴在违背真实意思的情况下签订《门面转让协议书》，并造成龚仕兴损失，其行为构成欺诈，故法院对龚仕兴要求撤销《门面转让协议书》的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，艾小霞应当向龚仕兴返还其收取的门面转让费并且赔偿其损失。故，龚仕兴主张艾小霞返还转让款160000元，法院应予以支持。关于龚仕兴主张赔偿损失部分，因龚仕兴在签约时未尽到合理注意义务，亦存在过错，根据上述法律规定，龚仕兴应当自行承担相应的责任，其主张艾小霞赔偿部分，法院不予以支持。据此，法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销龚仕兴与艾小霞签订的《门面转让协议书》；二、艾小霞自本判决生效之曰起十日内向龚仕兴返还门面转让费160000元；三、驳回龚仕兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2017元，由艾小霞负担。二审中，艾小霞向本院申请二位证人出庭作证：一、秦大和平，自称涉案小区保安。拟证明，拆迁时间为2016年5月份已经说要拆迀，2017年3月初才贴的拆迁公告。2017年4月份龚仕兴问我涉案房屋拆不拆，我说要拆。二、江书娣，拟证明，龚仕兴是其前夫，当时是我与龚仕兴一起去跑的，签的合同，当时我们问过艾小霞涉案房屋是否会拆迁，她们都说不会拆，之后我们找艾小霞沟通，但她不愿沟通。上述两位证人的证言之间存在矛盾，因此对上述证言不予采信。本院二审中认定的其他事实与一审一致。本院认为，房屋拆迁是经营者能否继续经营的决定性因素，涉案房屋在2015年即已经传出可能要拆迁的信息，艾小霞作为该房屋原经营者，不可能不关注并知晓相关信息，而且拆迁的征收意见的公告于2017年3月9日正式对外公示并张贴在离艾小霞经营的涉案门面不远处，一审判决认定艾小霞应当知道该公告信息并无不当。如艾小霞告知龚仕兴涉案房屋即将拆迁的真实情况，龚仕兴也不可能同意签订相应合同。因此一审判决认定艾小霞存在欺诈行为并依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定判令撤销合同并判令艾小霞返还门面转让费160000元具有事实与法律依据，艾小霞的上诉请求不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4034元，由艾小霞负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚治国审判员  张 红二〇二〇年一月十八日书记员  阮小琴