广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13092号上诉人（原审原告）：谷小凤，女，1980年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************乐怡居D706房，公民身份证号码430************022。委托诉讼代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈玉玲，女，1969年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份证号码440************729。委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶间仪，女，1985年4月30日出生，汉族，住广东省清新县**************，公民身份证号码441************722。委托诉讼代理人：陈桥木，广东都汇律师事务所律师。上诉人谷小凤、陈玉玲、叶间仪因侵权责任纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谷小凤上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持谷小凤一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈玉玲、叶间仪负担。事实和理由：一、一审判决将“赔偿损失”错误理解为返还“另案判决给付款项”，判决理由自相矛盾。本案案由及法律关系为侵权责任纠纷，诉讼请求为陈玉玲、叶间仪赔偿因占用谷小凤受让的美容店和租赁的罗村街道鸿运街1号鸿运楼102号商铺而造成的损失214126.61元。谷小凤认为损失计算时应当包括转让费10000元、另案执行款72254.35元（转让费+日息万分之五违约金+诉讼费+执行费等）、租金84232.26元等项目，而非请求返还前述款项，不构成重复诉讼。再者，谷小凤获一审法院支持的租金84232.26元同样是损失的构成部分和计算依据，而租金亦是另案判决当中判定的给付款项。一审判决支持租金而不支持转让费，属自相矛盾。二、关于按金、装修费用、预期利益、相关案件执行费等损失的认定，一审判决的认定有欠公正。陈玉玲与他人共同占用案涉商铺，同时就转让合同起诉谷小凤。陈玉玲的姨妈蔡葵崧在三年多时间未联系谷小凤的情况下就租赁合同起诉谷小凤。与本案相关的系列诉讼当中，陈玉玲明显属于挑讼一方，诉讼费、执行费、滞纳金等由此产生，应由其与叶间仪承担责任。装修费用损失，陈玉玲在另案中明确陈述“谷小凤贴了墙纸”，且谷小凤提供了当时记账数据的证据，应得到支持。与案涉商铺转让费及租金义务对应的经营权益全部由陈玉玲、叶间仪二人享有，谷小凤仅主张1200元/月的预期利益损失合理，亦应当得到支持。一审判决对上述损失全部不予认定，有违证据规则。叶间仪、陈玉玲答辩称：1.认同一审判决驳回谷小凤的诉讼请求赔偿项目。2.转让款10000元、72254.35元均是（2016）粤0605民初13005号民事判决中，谷小凤依照《美容院转让合同》应当承担的费用。该费用发生在谷小凤接手经营时，而本案侵权发生在谷小凤接手美容店之后，因此对于谷小凤诉请的赔偿项目，陈玉玲、叶间仪不可能构成侵权。陈玉玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈玉玲无需向谷小凤赔偿损失84232.26元；2.本案一、二审诉讼费由谷小凤负担。事实和理由：陈玉玲于2016年5月31日与谷小凤签订《美容院转让合同》后，陈玉玲于2016年6月1日将案涉商铺的钥匙交付谷小凤，谷小凤也确认对案涉商铺进行了刷墙、贴墙纸等装修。谷小凤经营美容店后约一个月，即2016年6月27、28日，因谷小凤带男客户回来提供服务，应原女客户的请求，陈玉玲与谷小凤协商，谷小凤遂放下钥匙就走了。但是，陈玉玲并没有因此而同意接手美容店的经营，没有收回美容店的意思表示。《美容院转让合同》应继续履行，美容店的资产、客户已经经营权已经转让给谷小凤，谷小凤应当履行经营管理的义务。现因谷小凤“放下钥匙就走”的消极行为，一审法院就视为陈玉玲占有和使用美容店，完全没有事实依据。谷小凤答辩称：1.陈玉玲称其没有接手美容店与事实不符。谷小凤离开美容店后，仍是陈玉玲的POS机收取款项。2.美容店水电费的户主仍是陈玉玲的名字，水电费一直是由陈玉玲缴纳，陈玉玲称后来的水电费由其他人缴纳应当提交相应证据证明。3.陈玉玲所谓的员工接手是陈玉玲自己安排的。上述事实均可从（2016）粤0605民初13005号案以及(2018)粤0605民初13874号案的庭审笔录中反映。叶间仪述称，同意陈玉玲的上诉意见。叶间仪上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶间仪无需向谷小凤赔偿损失84232.26元；2.本案一、二审诉讼费由谷小凤负担。事实和理由：一、叶间仪是佛山市南海区老还童美容店（以下简称老还童美容店）的员工，叶间仪为已付费客户提供美容服务是履行职务行为，不应当认定叶间仪占用商铺。2016年5月，陈玉玲将老还童美容店转让给谷小凤，包括原美容店的货物、仪器、员工、客户等都由谷小凤承接继续经营。2016年6月后，叶间仪是谷小凤的员工，谷小凤接手美容店后，并没有提出与叶间仪解除劳动关系或雇佣关系。其后，谷小凤对美容店后进行装修。后因谷小凤与陈玉玲转让合同纠纷以及谷小凤与蔡葵崧租赁合同纠纷，谷小凤怠于行使和承担美容店管理的权利与义务，叶间仪与其他2名员工继续以老还童美容店的名义，为转让美容店前已办理预付费用的客户服务。一审期间，叶间仪已经向法院提供了相应美容服务记录的证据，足以证明叶间仪与其他2名员工是在原工作范围内履行职务。二、叶间仪注册成立佛山市南海区回芳美容养生馆（以下简称回芳美容馆）事出有因。2017年7月份，老还童美容店的登记经营者誉秀红注销老还童美容店牌照，叶间仪无奈以个人名义于2017年8月1日在原地址注册回芳美容馆，对外继续以老还童美容店名义为转让美容店前已办理预付费用的客户服务，有外立面招牌为证。三、谷小凤怠于管理美容店，叶间仪作为员工坚守岗位的行为不构成侵权。叶间仪是谷小凤雇员或劳动者，美容店的客户多数是叶间仪亲朋戚友，或者是叶间仪多年发展积累的社会女性。作为美容店的员工，叶间仪有责任、有义务对已付费客户继续提供服务。四、谷小凤主张的所谓租金损失尚未产生，不符合侵权的构成要素。五、一审法院已认定谷小凤于2016年6月实际使用商铺，却要求叶间仪承担该月租金，一审法院计算错误。六、一审法院计算案件受理费承担比例错误。谷小凤答辩称：一、叶间仪称其是谷小凤的员工与事实不符。1.谷小凤报警时，叶间仪与陈玉玲在店里赶谷小凤出去，如果叶间仪是谷小凤的员工，不存在员工赶老板走的情况。2.叶间仪在陈玉玲及誉秀红挂名的商铺注销了老还童美容店，注册登记了回芳美容馆。3.叶间仪以个人名义收取营业款。4.叶间仪在2017年办理登记时提交了租赁合同，是以叶间仪的名义把商铺承租下来。二、叶间仪上诉称租金没有实际产生与事实不符。(2018)粤0605民初13874号民事判决已经认定产生租金损失的事实，除2018年8月10日之前的租金以外，之后的租金要给付至交还商铺为止。三、关于2016年6月份租金的问题，因为当时店铺在装修，装修完之后谷小凤基本没有管理和使用店铺，陈玉玲和叶间仪才是装修实际受益人，故2016年6月份的租金由叶间仪、陈玉玲承担合法合理。陈玉玲述称，同意叶间仪的上诉意见。谷小凤向一审法院起诉请求：1.陈玉玲、叶间仪共同赔偿因占用谷小凤受让的美容店和租赁的罗村街道鸿运街1号鸿运楼102号商铺而造成的损失214126.61元(暂计至2018年8月10日止)；2.陈玉玲、叶间仪共同按3200元/月的标准向谷小凤支付2018年8月11日起至实际交还日止的商铺占用费用；3.陈玉玲、叶间仪共同承担本案全部诉讼费用。谷小凤的损失包括：1.已付转让费10000元；2.转让纠纷被执行款项72254.35元；3.刷墙、贴墙纸等装修费6440元；4.租赁纠纷被确认应承担租金84232.26元、按金2000元、法院受理费2604元及预计需承担利息及执行费用5000元，合计93836.26元；5.预期利益损失31596元(按1200元/月计算)等。以上五项共计214126.61元。此外因租赁纠纷案件判决谷小凤需按每月3200元标准继续承担占用费至交付日止，陈玉玲、叶间仪至今仍未向谷小凤交付案涉经营场地，亦应按此标准赔偿谷小凤损失至其交还商铺日止。一审法院认定事实：2000年5月15日，老还童美容店成立，个体工商户，登记住所地为佛山市南海区*****************，登记经营者为誉秀红，但实际经营者则为陈玉玲。另外，老还童美容店经营地所在的商铺即佛山市南海区*****************(以下简称案涉商铺)的登记所有人为黄日帮，黄日帮与蔡葵崧为夫妻关系。2016年5月31日，陈玉玲(转让方、甲方)与谷小凤(受让方、乙方)签订一份《美容院转让合同》，主要约定：陈玉玲将美容店现有财产及经营场所的租赁权等与此相关的合法权益转让给谷小凤，包括但不限于美容店现存货物及仪器设备等动产不动产，相关物品经盘点后另列清单作为协议书附件备查；谷小凤应于协议生效之日起2日内以银行转账或现金支付的方式支付转让款；不能按期支付转让款，每逾期一天，按逾期部分万分之五支付违约金；誉秀红拥有美容店营业执照的使用权，现租给谷小凤使用，租用时间为本转让合同签订生效日期三年内止。合同关于美容店名称、转让款数额、美容店承租物业地址等填空处未填写内容。同日，双方再签署一份《收款收据》，载明“收到谷小凤交来转让罗村老还童美容院订金一万元。注明：转让总费用陆万元，已收一万元，尚欠五万元整。收款人：陈玉玲，付款人：谷小凤”。2016年6月1日，陈玉玲将案涉商铺的钥匙交给谷小凤。此后，谷小凤对案涉商铺进行了刷墙、贴墙纸等装修。签订《美容院转让合同》后，陈玉玲协助谷小凤变更美容店所在房屋的租赁权，谷小凤(乙方、承租者)与蔡葵崧(甲方、出租者)签订了《商铺出租合同书》，主要约定由谷小凤承租佛山市南海区**********鸿兴楼102的商铺，租期从2016年3月5日起至2019年3月5日止，每月租金3200元，租约期内租金不上浮；按金2000元，如到期满原数退回乙方，如甲方中途收回商铺，则需赔偿乙方所有装修费用及退回全部按金；乙方在商铺内增设其他装修，期满后不准拆走，如台、柜、椅子、电器、床等能搬走，不影响甲方建筑物的可以搬走；每月10号为交租日，如到期不交的，超十天后甲方有权收回商铺，按金不退，作自动中途退出处理；由签订之日起，本店所有水费、电费、国家所收税及经营期间所需费用应由乙方负责，一切与甲方无关。但是，上述合同的落款时间是根据原租赁合同到期时间倒签为2016年3月1日。2016年6月27日、28日左右，谷小凤与陈玉玲因案涉商铺的经营、客户问题发生争执。当时，谷小凤将案涉商铺的钥匙放下就走了。此后，案涉商铺由叶间仪等人继续经营。2016年8月9日，陈玉玲以谷小凤为被告向法院提起诉讼，案由是合同纠纷，请求判令谷小凤支付转让款50000元及违约金，案号为(2016)粤0605民初13005号。在该案中，谷小凤提起反诉，请求判令陈玉玲返还订金10000元。2017年6月10日，法院作出(2016)粤0605民初13005号民事判决，判决谷小凤支付转让款50000元及以50000元为本金自2016年6月2日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金予陈玉玲，同时驳回谷小凤的反诉请求。2017年8月1日，案涉商铺被注册成立了回芳美容馆，类型为个体工商户，登记经营者为叶间仪。(从2014年6月至2017年9月，叶间仪在老还童美容店进行社会保险参保；2017年10月起，叶间仪在回芳美容馆进行社会保险参保。)2017年12月8日，佛山市中级人民法院经审理后作出(2017)粤06民终9839号民事判决，驳回了谷小凤对(2016)粤0605民初13005号提起的上诉，维持原判。后，该案进入执行阶段，谷小凤被强制执行了上述判决所确定的付款义务。2018年7月11日，谷小凤因案涉商铺纠纷向佛山市*********派出所报案。2018年7月31日，蔡葵崧以谷小凤为被告、陈玉玲为第三人向法院提起诉讼，案由是租赁合同纠纷，请求解除《商铺租赁合同书》、商铺按金归蔡葵崧所有、谷小凤交还商铺并支付租金等，案号为(2018)粤0605民初13874号。在该案的审理过程中，法院追加叶间仪为第三人。2019年4月10日，法院作出(2018)粤0605民初13874号民事判决书，判决解除双方于2016年3月1日的《商铺出租合同书》、返还案涉商铺、谷小凤向蔡葵崧支付2016年6月1日起至2018年8月10日止的租金84232.36元及2018年8月11日起至实际交还商铺之日止按3200元/月的标准计算的占有使用费、谷小凤已经支付的按金2000元归蔡葵崧所有。该判决作出后，双方均没有提起上诉，故该判决已经发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点是谷小凤的起诉是否构成重复起诉以及陈玉玲、叶间仪的行为是否构成侵权。分述如下：首先，关于谷小凤是否构成重复起诉。谷小凤虽然在(2016)粤0605民初13005号案中提起反诉，但其针对的是订金10000元。同时，(2018)粤0605民初13874号案是由蔡葵崧对谷小凤提起的租赁合同纠纷。另外，从谷小凤在本案中的诉请的内容、主张的理由来看，谷小凤是以陈玉玲、叶间仪构成侵权为由而向陈玉玲、叶间仪提起赔偿损失之诉。因此，陈玉玲、叶间仪辩称谷小凤起诉构成重复起诉，理据不足，法院不予采纳。其次，关于陈玉玲、叶间仪是否构成侵权。本案中，主要是考察陈玉玲、叶间仪是否占用了案涉商铺。2016年6月底，谷小凤将案涉商铺的钥匙放下就走。后，陈玉玲提起(转让)合同纠纷诉讼。该案经审理，谷小凤被判令支付剩余转让费等款项，且案经执行，谷小凤支付了转让费等款项。从这一方面来分析，谷小凤对案涉商铺享有租赁权和经营权。也就是说，谷小凤虽然将案涉商铺的钥匙放下走人，但这并不代表陈玉玲、叶间仪有权经营该商铺。从查明的事实看，从2016年7月起，就是由陈玉玲、叶间仪实际占有使用商铺进行经营。另外，谷小凤亦报警请求处理。故陈玉玲、叶间仪的行为侵犯谷小凤的上述权益。具体而言，结合谷小凤诉请的赔偿项目是否理据充分分析如下：第一，关于已付转让费10000元。该笔10000元，谷小凤在(2016)粤0605民初13005号案中提起了反诉但被判决驳回反诉请求，且判决已经发生法律效力，故谷小凤主张陈玉玲、叶间仪赔偿该笔10000元，理据不足，法院不予支持。第二，关于转让纠纷被执行款项72254.35元。该款是由生效的(2016)粤0605民初13005号、(2017)粤06民终9839号判决所确定的谷小凤应向陈玉玲履行义务所支出的款项，在本案不重复处理，故谷小凤诉请陈玉玲、叶间仪赔偿该款项，于法无据，法院不予支持。第三，关于刷墙、贴墙纸等装修费6440元。《美容院转让合同》签订后，谷小凤出资对案涉商铺进行装修，是其个人为经营美容店所支出的必要费用，故谷小凤诉请陈玉玲、叶间仪赔偿上述装修费用，理据不足，法院不予支持。第四，关于租赁纠纷被确认应承担租金84232.26元、按金2000元、法院受理费2604元以及预计需承担利息及执行费用5000元，合计93836.26元。同样，上述费用亦是生效判决所确定的谷小凤应当承担的费用。(2018)粤0605民初13874号民事判决判令谷小凤向蔡葵崧支付相关款项，主要是基于谷小凤与蔡葵崧签订了租赁合同所形成的合同相对性。本案中，谷小凤所提供的证据可以证实从2016年7月起案涉商铺的实际经营人、使用人并不是谷小凤的事实。其中，叶间仪还于2017年8月1日在案涉商铺上注册回芳美容馆进行经营。另外，虽然谷小凤尚未实际履行(2018)粤0605民初13874号判决所确定的义务，但该义务是生效判决确定的必然要履行的义务，也是谷小凤已确定要发生的一部分损失。因此，根据谁实际使用商铺则由谁实际负担租金或占用费的原则，从减少当事人诉累以及促进债务履行的角度出发，法院酌情对谷小凤该部分的诉请进行处理。具体如下：其一，关于租金纠纷被确认应承担租金84232.26元。该部分款项，对于谷小凤与蔡葵崧之间，是属于基于租赁关系而产生的租金。但是，对于谷小凤与陈玉玲、叶间仪而言，因陈玉玲、叶间仪无依据占用案涉商铺，故谷小凤与陈玉玲、叶间仪之间是结算案涉商铺的占有使用费的关系。并且，由于陈玉玲是原美容店的实际经营者以及钥匙是交到陈玉玲处，此后又是由叶间仪等人实际使用并变更工商登记，陈玉玲、叶间仪的行为是直接结合在一起，故在陈玉玲、叶间仪的行为具有不可分性的情形下，法院确定由陈玉玲、叶间仪共同连带向谷小凤支付84232.26元的案涉商铺的占有使用费，并以此来赔偿谷小凤的相应数额的损失。其二，关于按金2000元。该笔款项是基于谷小凤没有根据租赁合同向蔡葵崧支付租金而在解除租赁合同后被没收的款项，具有个人责任属性，故谷小凤向陈玉玲、叶间仪主张赔偿该笔款项，理据不足，法院不予支持。其三，关于受理费以及预计需承担利息及执行费用5000元。该部分属于租赁合同纠纷在审判以及执行过程中谷小凤个人应负担的费用，故谷小凤向陈玉玲、叶间仪主张赔偿，理据不足，法院不予支持。第五，关于预期利益损失31596元。对此，谷小凤未提出充足的证据予以证实该主张，故法院对该项诉请不予支持。再有，关于谷小凤诉请陈玉玲、叶间仪按照3200元/月的标准支付2018年8月11日起至实际交还日止的商铺占用费。生效的(2018)粤0605民初13874号判决已经确定谷小凤应向蔡葵崧支付上述时段的占有使用费，但该义务的履行涉及到案涉商铺的实际使用人，且案涉商铺的实际交还日尚不确定。因此，谷小凤可在(2018)粤0605民初13874号确定的该项义务被实际履行后再向案涉商铺的实际使用人、相关责任主体追偿上述时段的商铺占用费。据此，法院对谷小凤的该项诉请在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈玉玲、叶间仪应于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿谷小凤损失84232.26元；二、驳回谷小凤的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2255.95元(谷小凤已预交)，由谷小凤负担1000元，由陈玉玲、叶间仪负担1255.95元并于判决发生法律效力后七日内向法院交纳，逾期不交纳的，法院强制执行。谷小凤已预交的1255.95元在判决发生法律效力后经其申请，法院予以退还。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对谷小凤、陈玉玲、叶间仪的上诉主张，本院作如下分析：关于陈玉玲、叶间仪应否承担赔偿责任。从(2016)粤0605民初13005号、（2017）粤06民终9839号以及(2018)粤0605民初13874号民事判决可知，谷小凤自2016年6月1日取得案涉商铺的租赁权和经营权。陈玉玲原是老还童美容店的实际经营者，叶间仪原是该店员工。虽然2016年6月底谷小凤与陈玉玲因商铺客户，经营问题发生争执后放下商铺钥匙就走，但并不代表陈玉玲、叶间仪有权经营该商铺。陈玉玲上诉主张其在谷小凤走后并未经营案涉商铺，与其在上述案件庭审笔录中关于谷小凤离开案涉商铺后，因经营需要，叶间仪等员工找到陈玉玲，需要继续使用陈玉玲的刷卡机收款、并通过陈玉玲的账户扣取商铺水电费的陈述不符，故对其该上诉意见，本院不予采信。叶间仪上诉主张其自2016年6月1日起是谷小凤雇请的员工，但未能提供劳动合同、报酬发放记录等证据证明，且与其2014年6月至2017年9月在老还童美容店进行社会保险参保，2017年8月1日以其个人名义在案涉商铺注册成立回芳美容馆的事实不符，故对其该上诉意见，本院不予采信。因此，结合上述案件判决、庭审笔录、本案证据以及各方当事人的陈述，根据高度概然性原则，可认定从2016年7月起，由陈玉玲、叶间仪实际占有使用案涉商铺进行经营。由于陈玉玲、叶间仪的行为是直接结合在一起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，一审判决陈玉玲、叶间仪对谷小凤的损失承担连带赔偿责任，依据充分，本院予以维持。关于一审法院核定的赔偿项目是否合理。经审查，本院认为，谷小凤起诉主张的：1.已付转让费10000元；2.刷墙、贴墙纸等装修费6440元；3.预期利益损失31596元，一审法院处理得当，本院予以维持。因一审法院已进行论述，故本院不再赘述。关于转让纠纷被执行款项72254.35元。谷小凤主张该款项是由转让费+日息万分之五违约金+诉讼费+执行费等构成。经审查，该款项是已生效的(2016)粤0605民初13005号、(2017)粤06民终9839号民事判决所确定的谷小凤应向陈玉玲履行义务所支出的款项，并不属于陈玉玲、叶间仪因占有使用案涉商铺所产生的损失，故谷小凤诉请陈玉玲、叶间仪赔偿该款项，依据不足，本院不予支持。关于租赁纠纷被确认应承担租金84232.26元、按金2000元、法院受理费2604元以及预计需承担利息及执行费用5000元，合计93836.26元。该款项是(2018)粤0605民初13874号民事判决判令谷小凤向商铺出租方蔡葵崧支付相关款项。虽然谷小凤尚未实际履行该义务，但该义务是生效判决确定的必然要履行的义务，属于谷小凤已确定要发生的部分损失。因此，陈玉玲、叶间仪应对谷小凤的该部分损失予以赔偿。其一，关于租金纠纷被确认应承担租金84232.26元。由于陈玉玲、叶间仪无依据占用案涉商铺，故陈玉玲、叶间仪应向谷小凤支付案涉商铺的占有使用费。因陈玉玲、叶间仪是从2016年7月起实际占有使用案涉商铺，故占有使用费应从2016年7月1日计算至2018年8月10日为81032.26元，一审判决支持从2016年6月1日起至2018年8月10日止的损失84232.26元，处理不当，本院依法纠正。又因陈玉玲、叶间仪未能举证证明其已向谷小凤实际交付案涉商铺，故陈玉玲、叶间仪应从2018年8月11日起应按3200元/月的标准计算占有使用费至其实际交还商铺之日止。其二，关于按金2000元。该笔款项是基于谷小凤没有根据租赁合同向蔡葵崧支付租金而在解除租赁合同后被没收的款项，具有个人责任属性，故谷小凤向陈玉玲、叶间仪主张赔偿该笔款项，理据不足，本院不予支持。其三，关于受理费以及预计需承担利息及执行费用5000元。该部分属于租赁合同纠纷在审判以及执行过程中谷小凤个人应负担的费用，故谷小凤向陈玉玲、叶间仪主张赔偿该费用，理据不足，本院不予支持。综上所述，谷小凤、陈玉玲、叶间仪的上诉主张部分有理，本院对其有理部分予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11314号民事判决；二、陈玉玲、叶间仪应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿谷小凤损失81032.26元以及自2018年8月11日起至实际交还佛山市南海区*****************商铺之日止按3200元/月的标准计算占有使用费予谷小凤；三、驳回谷小凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2255.95元(谷小凤已预交)，由谷小凤负担1401.95元；由陈玉玲、叶间仪负担854元并于本判决发生法律效力后七日内向一审法院交纳。谷小凤多预交的854元在本判决发生法律效力后经其申请，由一审法院予以退还。谷小凤已预交上诉费2897.89元，该费用由其负担。陈玉玲已预交上诉费1905.81元，由陈玉玲负担721.81元；由谷小凤负担1184元，并于本判决生效之日起七日内径付予陈玉玲。叶间仪已预交上诉费1905.81元，由叶间仪负担721.81元；由谷小凤负担1184元，并于本判决生效之日起七日内径付予陈玉玲。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年一月十日书记员 崔滢欢