河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初115号原告吴友强，男，汉族，1979年8月23日生，住四川省江安县。委托代理人陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告丁正伟，男，汉族，1970年3月5日生，住四川省合江县。委托代理人丁正海，男，汉族，1964年2月8日生，住重庆市城口县，系丁正伟哥哥，特别授权。被告洛阳兴建劳务服务有限公司，住所地洛阳市西工区纱厂南路世纪商贸大厦******，统一社会信用代码914103007721673102。法定代表人于云超，该公司总经理。委托代理人于向辉，男，汉族，1978年2月7日生，住河南省洛阳市西工区。该公司员工，特别授权。被告林州二建集团建设有限公司，住，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段一社会信用代码914105811724451026。法定代表人郭跃立，该公司董事长。委托代理人王白通、男，汉族，1965年3月20日生，住河南省洛阳市洛龙区，该公司员工，一般代理。委托代理人孙业辉，男，汉族，1991年6月15日生，住河南省洛阳市涧**，该公司员工，一般代理。被告洛阳金正置业有限公司，住，住所地洛阳市伊川县城关镇罗村一社会信用代码914103290794174810。法定代表人阮乐伟。委托代理人郭刚利，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。原告吴友强与被告丁正伟、洛阳兴建劳务服务有限公司（以下简称兴建劳务公司）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、洛阳金正置业有限公司（以下简称金正置业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴友强及其委托代理人陈杰锋，被告丁正伟委托代理人丁正海，被告兴建劳务公司委托代理人于向辉，被告林州二建公司委托代理人王白通、孙业辉，被告金正置业公司委托代理人郭刚利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告连带支付原告工人工资共计460649元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：伊川罗村锦绣龙都建设项目由被告洛阳金正置业有限公司开发，被告林州二建集团建设有限公司承建，被告洛阳兴建劳务服务有限公司进行劳务施工。2014年10月10日，原告带领工人在伊川锦绣龙都项目上干钢筋工，并与被告丁正伟的洛阳兴建劳务服务有限公司签订了《钢筋班组劳动合同》。后工程结束，被告丁正伟仅向原告支付了部分工人工资，至2017年8月30日经过结算，尚欠原告460649元工人工资未支付。在此期间，原告曾多次找四被告讨要工人工资，但均无果而终，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告丁正伟辩称：原告诉求工程款不成立，所有的账单我有依据，按照合同约定，我们现在不欠原告工程款了。被告兴建劳务公司辩称：一、答辩人不是涉案工程的劳务承包人，涉案工程施工时也不认识丁正伟、吴友强，答辩人不是本案适格的被告。1、答辩人不是涉案工程的劳务承包人；2、丁正伟不是答辩人的公司员工，答辩人也没有与其签订过涉案工程劳务分包协议，涉案工程施工时更不认识丁正伟此人；3、答辩人与本案原告吴友强不仅毫不认识，与其之间也没有任何合同关系及经济往来。二、本案原告吴友强主张的合同上面虽有我公司的名字，但我公司并没有在上面加盖任何印章，系有人冒充我公司名字开展业务。三、原告对我公司的恶意诉讼行为给我公司造成了极大负面影响，请求责令原告在本地媒体声明道歉并赔偿我公司损失费5万元。综上，答辩人不是本案适格的被告，请求依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。被告林州二建公司辩称：1、我公司与原告不认识且没有任何合同关系；2、我公司未与洛阳兴建劳务服务有限公司签订涉案工程的劳务合同；3、根据合同规定我公司不欠丁正伟钱。被告金正置业公司辩称：1、我公司与原告没有合同法律关系；2、跟林州二建签订合同所涉及的工程款除质保金外全部支付，对原告没有支付义务，请驳回原告对我公司的诉讼。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、劳动合同一份；2、结算单一份。证明原告在锦绣龙都项目做钢筋工，经被告丁正伟及其管理人员谢茂怀结算，尚欠原告460649元工人工资未支付。被告丁正伟质证称：证据1真实性无异议；证据2有异议：公司跟我结算的平方数不对，谢茂怀作为我方管理人员签的这个单子没有经过我们签字和同意，他不了解情况，这份证据我不认可。被告兴建劳务公司质证称：原告提供的证据我们没有参与，我们不知情，不予质证。被告林州二建公司质证称：原告提供的证据我公司没有参与，不予质证。被告金正置业公司质证称：我公司没有参与，不予质证，且不能证明我公司欠原告劳务工程款。被告丁正伟向法庭提交以下证据：证据1-1、工程量结算单一张，证明我承包的工程经金正置业核算的工程量及扣除项目及金额；证据1-2、工程建筑面积清单一份，证明我承包的工程经金正置业公司核对的建筑面积；证据2、原告从我处承包的钢筋工程工程结算单汇总表一页，证明原告是承包的钢筋工程，扣减已付款及各种扣款后仅余97114.14元；证据3-1、农民工工资明细表一页、证据3-2、吴友强出具的证明一份，证明原告承包的工程结算后被告又向原告支付了12万余元，已经超额支付原告工程款；证据4，丁正伟自己书写证明一份，证明丁正伟与吴友强在签订合同时所写公司名称有误，与兴建建筑集团劳务公司无关。原告吴友强质证称：证据1-1上面的形式不符合规定，没有见到施工单位及建筑单位的公章，真实性有异议；证据1-2系复印件，对真实性不予认可；证据2真实性有异议，上面的印章明显是被告在我方诉讼后为应诉而做的证据；证据3-1上面提到的谭旭东是原告钢筋工工人，原告认可收到支付的工人工资41421元；证据3-2是原告出具的证明，该笔款就是证据3-1提到的41421元；证据4真实性有异议，该证据上面没有丁正伟的亲笔签名，真实性无法确认。被告兴建劳务公司质证称：证据1、2、3与我公司无关，不予质证；证据4丁正伟出具证明，证明他签订的劳务合同与我公司无关，但他写的我公司的名称错误，应该是洛阳兴建劳务服务有限公司。被告林州二建公司质证称：与我公司无关，不予质证。被告金正置业公司质证称：对其中我公司的一份结算单即证据1-1无异议，其他与我公司无关，不予质证。被告兴建劳务公司、林州二建公司没有向法庭提交证据。被告金正置业公司向法庭提交证据：其他应收款-丁正伟明细表，证实截止开庭前我们已经支付的款项是30421555.51元，结合丁正伟出具的证据1-1，余款系质保金。原告吴友强质证称：有异议，该证据系金正置业公司单方出具，没有任何第三方的认可，也不能证明金正置业公司已经全部结清了工程款，也没有见到金正置业公司与承建方签订的建设工程施工合同，没有见到承建方对支付工程款的认可，对该证据不认可。被告丁正伟质证称：无异议。被告兴建劳务公司质证称：从金正置业公司提交的证据可以看出涉案工程的劳务公司是凯顺劳务公司，与我公司无关。被告林州二建公司质证称：无异议，工程未付的款项系质保金。经审理查明：2014年10月10日，被告丁正伟将自己承建的位于伊川县罗村的锦绣龙都建设工程中的钢筋分项工程的劳务施工承包给原告吴友强，双方并签订了一份《钢筋班组劳动合同》，合同就工程概况、承包范围、承包方式、工作内容、承包价格、付款方式、质量标准要求、文明施工要求、安全、工期、管理要求等内容进行了约定。其中付款方式约定为：1、本工程基础部分和到正负零完工后，甲方支付乙方生活费。封顶甲方支付给乙方工程进度款95%。2、余款5%在主体验收后三个月付清。合同签订后，原告即组织人员开始施工。2017年8月30日，被告丁正伟负责结算的管理人员谢茂怀经和原告结算，为原告出具工程结算单一张，该工程结算单载明：原告已施工完毕工程的劳务款为3305940元，按照支付95%计算为3140643元，加上原告临时工劳务款28290元，减去被告已支付原告的劳务款及各项扣款2873581元，被告应再支付原告劳务款295352元。原告在庭审中认可原告的钢筋工工人谭旭东又收到过被告支付的劳务款41421元。就剩余的劳务款支付，原告讨要未果，遂诉至本院。另查明，被告金正置业公司在庭审中认可其将建设工程承包给被告林州二建公司，被告林州二建公司让其将劳务款直接支付给被告丁正伟。被告林州二建公司认可其将工程劳务部分承包给被告丁正伟。被告金正置业公司称已将除质保金之外的劳务款全部支付给了被告丁正伟，被告丁正伟、林州二建公司对此没有异议。本院认为：债务应当清偿。被告丁正伟将自己承建的位于伊川县罗村的锦绣龙都建设工程中的钢筋分项工程的劳务施工承包给原告吴友强，原告吴友强依约施工，施工结束后经被告丁正伟负责结算的管理人员谢茂怀和原告结算，被告丁正伟应再支付原告劳务款295352元（不包括5%质保金），有原告提交的被告丁正伟负责结算的管理人员谢茂怀为原告出具的工程结算单在卷资证，依法应予认定。被告丁正伟在庭审中认可为原告出具工程结算单的谢茂怀是其管理人员，但以谢茂怀为原告出具的工程结算单未经其签名和同意为由，不认可其管理人员谢茂怀为原告出具的工程结算单。对此本院认为，被告丁正伟在庭审中认可谢茂怀是其管理人员，其自己提交的证据2亦显示谢茂怀是其负责工程结算的管理人员，因此应当认定谢茂怀是被告丁正伟负责结算的管理人员。谢茂怀作为被告丁正伟负责结算的管理人员与原告进行工程结算，并在工程结算后为原告出具工程结算单，原告有理由相信谢茂怀的行为系代表被告丁正伟履行的职务行为。该行为符合表见代理的法律规定，对被告丁正伟产生法律效力。原告在其诉讼请求中还主张剩余5%的质保金，但其未提交工程已经验收的相关证据，故本案无法支持原告该部分诉讼请求，原告可待证据充分后另行主张。原告在庭审中认可自己的钢筋工工人谭旭东又收到过被告支付的劳务款41421元，则该部分已经收到的款项应于相应扣减，扣减后余款为253931元。被告丁正伟辩解在原告承包的工程结算后又向原告支付了127421元（其中谭旭东41421元、李文元30000元、孙开平56000元），但除谭旭东收到的41421元原告予以认可外，其余两笔付款原告未予认可，被告丁正伟对此两笔付款应计入对原告已付款中未提交相应证据予以证明，故对于被告丁正伟该辩解意见，本院依法不予采纳，被告丁正伟可待证据充分后另行主张扣减。被告金正置业公司称已将除质保金之外的劳务款全部支付给了被告丁正伟，被告丁正伟、林州二建公司对此没有异议，本案没有证据证明被告金正置业公司、林州二建公司尚欠付有被告丁正伟工程款未予支付。按照相关法律规定，原告对被告林州二建公司、金正置业公司的诉讼请求，本院依法不予支持。原告没有证据证明被告兴建劳务公司与本案有涉，故原告对被告兴建劳务公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁正伟于本判决生效之日起十日内向原告吴友强支付劳务款253931元。二、驳回原告吴友强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4105元，原告吴友强负担1842元，被告丁正伟负担2263元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘东亮二〇二〇年一月十六日书记员  何睿娥