宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2019）宁0105民初2703号原告：王新平，男，1978年6月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：吴翔，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：王举，男，1965年10月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。被告：曹敏，男，1988年1月15日出生，汉族，住宁夏银川市。被告：王海，男，1976年8月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。共同委托诉讼代理人：陈艳丽，宁夏搏强律师事务所律师原告王新平与被告王举、曹敏、王海装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月7日以承揽合同纠纷立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告王新平及其委托诉讼代理人吴翔、张艳，被告王举、曹敏、王海的共同委托诉讼代理人陈艳丽及王举、王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王举、曹敏、王海立即向王新平支付拖欠的装饰装修款810714.77元、支付欠付装饰装修款利息9208.37元（以欠付装饰装修为基数，按照银行同期贷款利率自2019年1月31日计算至2019年5月5日止，后续继续计算至实际支付完毕全部装饰装修款为止）；2.本案诉讼费由王举、曹敏、王海承担。事实与理由：2018年，银川市西夏区大夏驿站宾馆将其装饰装修工程承包给王举、曹敏、王海后，王举、曹敏、王海又将大夏驿站宾馆的装饰装修工程分包给王新平，王举、曹敏、王海与王新平于2018年1月12日签订《大夏驿站宾馆装修施工合同》一份，合同约定工程承包方式为包工包料，合同造价为总包固定价220万元整，合同还对开工时间、施工技术要求、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，王新平及时带领施工人员进场进行装饰装修施工。装饰装修工程完工后，王新平与王举、曹敏、王海对装饰装修价款出现争议，遂共同委托山西金策工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了装饰装修工程造价鉴定。后经王新平多次催要工程款，王举、曹敏、王海仅支付了部分装饰装修款，剩余款项至今未予以支付。为此，王新平诉至法院，请求判如所请。王举、曹敏、王海辩称，第一，涉案《大夏驿站宾馆装修施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效协议，双方均应按照该合同全面履行各自的权利义务。王新平并未按照该合同约定的内容、期限完成涉案工程的施工，且涉案工程并未验收，王新平也没有按照合同要求提交设备清单，故其要求按照合同总价款支付工程款及利息无事实及法律依据。涉案合同约定，王新平应按照指定的品牌采购配置符合宾馆装修要求的物资，且施工完成后，其作为承包人应保证消防验收合格，并提供设施移交清单，但王新平未按照该合同完成涉案项目的施工且移交设施清单，其施工的单项工程存在多处严重质量问题，经多次督促但拒绝整改，故应从王新平的工程款中扣除王举、曹敏、王海委托第三人进行整改的整改费；又因王新平个人资金不到位，擅自延长工期，导致工程进度缓慢，未按照合同约定的时间完成施工，致使涉案宾馆在2019年5月无法正常营业，给王举、曹敏、王海造成巨大的经济损失。第二，王新平并未对整个涉案工程进行施工，只是对单项部分工程进行了施工，第三方山西金策咨询有限公司对王新平施工部分劳务进行核算，并未对其施工内容的工程量进行核算，故需要对王新平施工的部分单项工程进行委托有资质第三方对其施工的工程量及价款鉴定后，方能确定王新平的施工内容及工程款，故王新平要求王举、曹敏、王海支付工程款无事实及法律依据。因王新平未按照合同约定严格施工，双方对工程量存在争议，在劳动监察大队的协调下，由第三方山西金策咨询有限公司对王新平施工部分的工程量进行核算，协议书中明确记载该公司仅仅对王新平施工内容的工程量进行核算，2019年9月27日，王举、曹敏、王海与山西金策咨询有限公司涉案工程造价负责人确认，该公司仅仅对王新平施工的量中劳务部分进行了核算，对于材料等单项工程并未核算，核算报告中的单价数额是王新平单方提供，王举、曹敏、王海对此既不知情也不同意，第三方出具的《结算核算》对王举、曹敏、王海无约束力，王新平据此核算报告要求支付工程款无法律依据。第三，关于王举、曹敏、王海垫付材料款及代王新平向第三方偿还的借款应当在王新平施工的涉案工程款中予以扣除。王举、曹敏、王海为确认工程按进度完成，先后分别给王新平支付材料款、劳务费及偿还借款95.58万元，上述款项应当在王新平的工程款中予以扣除。第四，王新平要求王举、曹敏、王海支付利息的诉请无事实依据。在涉案工程的施工过程中，王新平并未严格依照合同的约定按照合同约定期限完成工程，且工程施工质量存在严重的质量瑕疵，故王新平无权要求王举、曹敏、王海支付利息，且在上述工程款尚未确定的情况下，主张利息核算也无法律依据。第五，王举、曹敏、王海反诉要求王新平支付其延期交工及工程质量存在重大隐患给王举、曹敏、王海造成的经济损失及违约金44万元。涉案合同明确约定了工程的履行期、违约金、工程保修期。因建设工程施工合同属于特殊承揽合同，承包人按照发包人要求完成工作并交付工作成果后发包人才应尽到组织验收、给付报酬的义务。而对于已完工程质量不合格的，应由承包人修复，修复后质量合格的，方可请求支付工程款。承包人在没有承担质量瑕疵责任前，发包人有先履行抗辩权。因装饰装修工程进度特点，施工质量要求也只能在约定完工时确定。王新平未完工，经催告后也未对施工质量问题通过继续施工予以解决。故无法确认王新平的实际施工的工程量，也无法确认质量是否合格，王举、曹敏、王海无法支付其工程款，且有权要求王新平支付违约金。综上，应当驳回王新平全部诉讼请求。另涉案宾馆系王海个人产业，并非从其他方承包后再次转包。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对第三方山西金策工程造价咨询有限公司作的调查笔录，双方当事人对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下。1.王新平提交的《大夏驿站宾馆装修施工合同》1份及曹敏、王举与王新平于2018年12月3日签订的《协议书》1份，证明曹敏、王举将大夏驿站宾馆装饰装修项目（室内水、电施工、室内吊顶、室内墙面、卫生间防水、卫浴系统、地面铺设、家具家电、灯具）以包工包料的形式承包给了王新平，包干价为220万元，双方还约定了工程款支付方式，王举、曹敏、王海未按约定支付工程款的事实。王举、曹敏、王海对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，其认为王新平并未按合同约定的工期进行施工，合同第二条仅附表明确载明所有的装修内容及项目按照发包人（被告）指定的标准规范施工，室内的所有材料，配套家具、电器、卫浴系统等由王举、曹敏、王海指派，且王新平要向王举、曹敏、王海提供样品确定，但王新平并未按照合同的约定严格履行，且施工存在多处重大质量问题，王举、曹敏、王海保留对王新平的诉权。本院认定，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.王新平提交的《大夏驿站宾馆装饰装修工程结算审核书》1份，证明王新平按约完成了上述装饰装修项目，就装饰装修工程价款王新平与王举、曹敏、王海达成协议由第三方山西金策工程造价咨询有限公司对装饰装修工程的工程量进行核算，且双方就第三方工程核算机构核算的工程量都认可，经第三方机构核算的王新平施工总费用为1670714.77元，王举、曹敏、王海已给王新平支付工程款836000元，尚欠工程款834714.77元，以王新平主张的欠付工程款为810714.77元为准的事实。王举、曹敏、王海对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，其认为协议书载明第三方仅对王新平施工的单项工程中劳务费进行核算，表明仅仅王新平施工所产生的人工费核算为357030.98元，并没有对整个的涉案工程或王新平施工的工程款进行确认，故该份报告不能成为王新平要求支付工程款的依据，另王举、曹敏、王海已支付包括代垫款项达95.58万元，故王新平所述数字不属实。本院认定，该组证据虽是对王新平施工的单项工程中劳务费进行核算进行的，但结合《大夏驿站宾馆装修施工合同》及曹敏、王举与王新平于2018年12月3日签订的《协议书》，能够确定双方对最终的工程量进行确定的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.王新平提交的银川市公安局西夏区分局取保候审决定书1份、释放证明书1份、收取保证金通知书复印件1份，证明王举、曹敏、王海不按约定履行涉案合同签订的付款义务，造成王新平不能给施工工人支付人员工资，为王新平涉嫌拒不支付劳动报酬罪被公安局进行刑事侦查的事实。王举、曹敏、王海对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其认为该组证据系王新平个人行为，与涉案工程及本案的审理无关，涉案合同明确载明王新平系包工包料完成全部的单项施工，其中合同4.12条明确载明承包人不得拖欠人工工资及材料款项，如有拖欠现象，给发包人带来的损失由承包人承担，发包人有权按比例扣除工程款，故达不到王新平的证明目的。本院认定，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明与涉案有关联，故不予确认。4.王新平提交的银川市西夏区大夏驿站宾馆住宿票据1张、照片7张，证明涉案宾馆已投入使用。王举、曹敏、王海对该组证据的真实性没有异议，但认为票据和照片上均显示时间为2019年11月12日，涉案宾馆并没有按合同约定日期竣工开业，证明王新平拖延施工，严重影响了三被告对该宾馆的使用，也无法证实王新平按时保质保量完成涉案宾馆的装饰装修工程。本院认为，该组证据证实了涉案宾馆已投入使用的事实，本院对该组证据予以确认。5.王举、曹敏、王海提交的《大夏驿站宾馆装修施工合同》复印件1份，证明①合同约定承包方式是包工包料，工期自2018年1月12日至2018年4月20日，包干价220万元，包括宾馆装饰装修及设备费用所有费用，该合同对宾馆装修装饰材料的类型、品牌及规格参数等进行了明确详细的约定，所有采购的设备需要按照其的指示采购，并提供样本，但王新平并未按照合同要求进行施工提交样本；②施工完成后，承包人保证消防验收合格，并提供设施移交清单；③合同4.12条约定，拖欠的人工工资及材料设备款项，从工程款中扣减；④第五条约定工期延误一日按照20000元核算违约金；⑤6.3条约定，工程保修期是24个月，卫生间防水保修期是5年；⑥付款按照施工进度付款，其中，门、家具、沙发、床验收合格支付20万元，第二次付款自空调、电视、电器等验收合格后支付20万元；第三次付款布草其他用品到位付款20万元，竣工交工之日，五月底支付工程总价款的70%,2018年年底支付95%，保修费到2019年4月21日付清5%，王新平并未按照合同严格履行，存在严重违约。王新平对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为王新平按约履行了该协议，并经第三方鉴定王新平施工的工程量和施工款为1670714.77元。本院认定，该份不能证明王新平并未按照合同严格履行，存在严重违约的事实；该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，6.王举、曹敏、王海提交的《协议书》《大夏驿站宾馆装修工程结算审核》《关于大夏驿站宾馆装修说明》各1份及光盘（附文字版）1张，证明涉案工程由王新平与王举、曹敏、王海分工施工，因双方对王新平施工的工程量存在争议，由西夏区劳动监察大队协调由第三方山西金策咨询有限公司对王新平施工部分的工程量进行核算，2019年9月27日，第三方山西金策咨询有限公司涉案工程造价负责人明确表示，该结算审核只是对王新平施工量中的劳务部分进行了核算确认为357030元，工程款需要根据王新平施工的的工程量及工程单项类别、采购的设备规格、型号、参数、工程质量综合鉴定确认，因王新平并未严格按照工期完成施工，经王举、曹敏、王海多方催促，王新平迟迟没有移交施工清单，故王新平施工的工程尚未结算验收，不具备付款的条件。王新平对《协议书》《大夏驿站宾馆装修工程结算审核》《关于大虾驿站宾馆装修说明》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为王新平施工中所产生的施工费用为1670714.77元，该357030.98元为该涉案工程中的人工费用，并非王新平方的实际工程款；对光盘整理资料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认定，该组证据证明在西夏区劳动监察大队协调下，由第三方山西金策咨询有限公司对王新平施工量中的劳务部分进行了核算确认为357030元的事实，同时也证实了双方对涉案工程量进行确认的事实。7.王举、曹敏、王海提交的收据11张、借条6张、收条1张，证明2018年3月17日至8月31日，王举支付王新平人工费合计514000及代王新平偿还借款322000元，代王新平支付地毯款15000元，上述三项合计为851000元。王新平对该组证据中有其签字的予以认可，没有其签字的不予认可，其实际收到836000元，该费用双方已在西夏区公安局进行结算并且有王举、曹敏、王海给公安机关出具了付款结算单，且有王新平的签字确认。本院认定，对该组证据的真实性予以确认，但对2018年8月31日的收条，因不是王新平所出具，王新平也不予认可，故本院不予确认，上述证据中显示王新平共收到款项836000元。8.王举、曹敏、王海提交的王举名下中国建设银行个人活期账户交易明细（账号信息：62170044700********）1份、《中国移动商铺宽带组合产品业务使用协议》复印件1份、《酒店用品购销合同》复印件1份，证明2018年6月6日,王举垫付涉案酒店空调采购款38400元、6月19日代王新平垫付酒店用品采购款30400元，代王新平支付涉案酒店宽带、有线电视费36000元，上述三项合计为104800元，按照涉案施工合同的约定，上述代为垫付的款项应当的工程款中扣除。王新平对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该组证据与本案无关。本院认定，对该组证据不能证明上述款项为代王新平支付的款项，且王新平也不予认可，故本院不予确认。9.王举、曹敏、王海提交的照片76张（张贴在31张纸张上面，编号代表房间号），证明王新平并未严格按照涉案合同进行装饰装修，涉案宾馆存在多处质量问题。王新平对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该组证据不能证实王新平施工工程现状，更不能证实王新平所施工的工程存在质量问题，并且大夏驿站宾馆已投入使用，若发生相应的工程质量问题，王举、曹敏、王海应自行负责。本院认定，因涉案宾馆已投入使用，该组照片没有显示时间、地点，不能证明存在质量问题的工程系王新平所施工，王新平也不予认可，故对该组证据，本院不予确认。10.王举、曹敏、王海提交的苏秀霞、吴小霞、王荣东的证人证言，证明王新平未按照合同约定完成施工，拖延至2018年6月剩余室内吊顶、室内墙面、室内水电施工、地面铺设等部分工程尚未施工完毕，2018年8月，王新平撤离施工现场，王举、曹敏、王海多次催促其继续施工，王新平拒绝返厂施工，后来王新平无法联系，王举、曹敏、王海只能将部分单项工程及王新平施工中存在的问题工程承包给其他人继续完成施工及整改。王新平对苏小霞的证人证言有异议，该证言不能达到王举、曹敏、王海的证明目的，对吴小霞的证人证言有异议，因为吴晓霞并不清楚涉案工程的状况及结算情况，吴小霞作为大夏驿站宾馆的工作人员，与王举、曹敏、王海有利害关系，并不能如实的说清楚大夏驿站的状况及投入使用的情况，对王荣东的证人证言的真实性、合法性、关联性及所述的内容没有异议，该证人证实其说承包的工程与王新平所承包的内容无关，王荣东作为王举、曹敏、王海的证人，如实地说清了大夏驿站宾馆已投入使用。本院认定，该组证人均与王新平或王举有利害关系，结合本案其他证据，不能证明王举、曹敏、王海的证明目的，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，发包人曹敏与承包人王新平签订《大夏驿站宾馆装修施工合同》一份，合同第一条工程概况约定：工程地点为镇北堡影视城西北侧；工程承包方式为包工包料；开工日期2018年1月12日，竣工日期2018年4月20日；本合同造价为总包固定价220万元，包括大夏驿站宾馆装饰装修工程所有费用。合同第二条施工技术要求约定：大夏驿站宾馆装饰装修所有施工项目及内容均按照发包人要求及标准进行规范施工，室内所有材料、配套家具、电器及卫浴系统均为环保合格产品，具体质量标准及品牌等均有甲方负责人及指派人员指定。合同第六条工程验收和保修约定：1.双方约定在施工过程中分以下几个阶段对工程质量进行验收：工程完工后，发包人组织相关人员进行初步验收，初步验收合格后，正式竣工验收，若初步验收不合格，经返工整改后，进行竣工验收；2.工程验收后，办理移交手续；3.本工程自验收合格双方签字之日起保修期为24月，卫生间防水保修期为5年。合同第七条工程款支付方式：第一次付款（门、家具、沙发、床）经甲方验收合格（贰拾万元整），第二次付款（空调、电视、电器等）经甲方验收合格（贰拾万元整），第三次付款（布草、其他用品到位）经甲方验收合格（贰拾万元整），保修费到2019年4月21日付清（5%），竣工之日起五个月内付到总工程的70%，到2019年1月底付到95%。合同还对发包人义务、工期延误、违约责任等事项进行了详细约定。合同最后由曹敏与王新平签字按印。该合同后附表《大夏驿站宾馆装饰装修项目施工内容清单概况》显示：施工项目包括：室内水电施工、室内吊顶、室内墙面、卫生间防水、卫浴系统、地面铺设、家具家电、灯具等，上述施工项目中，除室内墙面约定为发包人验收合格后方可进行下道工序，卫生间防水做闭水试验外，其他项目均约定品牌由发包人指定或向发包人提供样品确定（详见该清单概况）。合同签订后，王新平遂组织人员施工，而在实际施工中，王新平施工了涉案工程大部分项目，王举、曹敏、王海自己施工了部分工程项目。王新平自2018年3月至2018年6月收到或以借款形式借到涉案工程款项共计836000元。现涉案大夏宾馆已投入使用。后因涉案工程款项劳务费的支付双方发生纠纷，由西夏区劳动保障监察大队协调处理。为了确定涉案工程中人工劳务费的数额，双方于2018年12月3日签订《协议书》一份，载明：2018年11月30日，甲方：王海、王举、曹敏与乙方王正兵、王新平关于银川市西夏区大夏驿站宾馆装饰装修工程工程量存在争议，经西夏区劳动保障监察大队协调，最终甲方与乙方达成如下协议：1.甲乙双方聘请第三方工程核算机构，对银川市西夏区大夏驿站装修工程的工程量进行核算；2.聘请第三方工程核算机构的费用由甲方承担；3.甲乙双方对第三方工程核算机构核算的工程量都认可，没有异议；甲乙双方须配合第三方工程核算机构对大夏驿站宾馆装修的工程量进行核算；4.关于大夏驿站宾馆装修工程中清单单价由甲乙双方最终协商。协议最后甲方由曹敏、王举签字按印，乙方由王新平签字按印。王海在庭审中未对该协议中的其主体资格提出异议，且认可涉案工程最先由其三人合伙。2018年12月11日，山西金策工程造价咨询有限公司出具《大夏驿站宾馆装修工程结算审核》，载明：此项目合同价款220万元，其中合同内甲方（王海、王举、曹敏）自己完成情况为合同价529285.23元，乙方（王新平）完成合同价的1670714.77元；乙方产生人工费用金额经双方协商按合同价30%计算，金额为357030.98元。另，山西金策工程造价咨询有限公司所出具的上述结算审核并未对实际工程造价进行鉴定，因确定涉案工程中人工劳务费的数额，需对工程量进行确认。本院认为，王举、曹敏、王海就涉案大夏驿站宾馆装饰装修工程承包给王新平，且就涉案工程签订了《大夏驿站宾馆装修施工合同》，双方因涉案宾馆装修款项发生纠纷，本案案由应为装饰装修合同纠纷，属建设工程合同类纠纷。王新平要求王举、曹敏、王海支付拖欠的装饰装修款810714.77元，因王举、曹敏、王海与王新平于2018年12月3日签订《协议书》，王海虽未签字，但对涉案工程装饰装修事实认可，也未对本案主体提出异议，双方合同约定涉案工程总包价为220万元，但在实际施工中，王新平实际的施工量为1670714.77元，王海、王举、曹敏已支付王新平工程款836000元，下剩工程款应为834714.77元，现王新平仅要求支付工程款810714.77元，故本院对王新平该诉讼请求予以支持。王新平要求按银行同期贷款利率支付自2019年1月31日至2019年5月5日利息9208.27元，后续利息支付至装饰装修款付清为止的诉讼请求，因王举、曹敏、王海拖欠王新平涉案款项，给王新平造成一定损失，应予支付利息；涉案工程虽未竣工验收，实际交付之日也无法确定，但双方在山西金策工程造价咨询有限公司出具《大夏驿站宾馆装修工程结算审核》时已对工程量进行确定，王举、曹敏、王海支付自2019年1月31日至2019年5月5日利息9208.27元符合法律规定，本院予以支持；王新平要求支付至款项付清之日的利息，因实际付清之日无法确定，故利息应支付至本判决确定给付之日（自2019年5月6日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，2019年8月20日起至本判决确给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期的4.15%计算）。王举、曹敏、王海辩称王新平并未按照该合同约定的内容限期完成涉案工程的施工、且涉案工程并未验收、未按照指定的品牌采购配置符合宾馆装修要求的物资、工程存在多处严重质量问题等，王新平要求按照合同总价款支付工程款及利息无事实及法律依据的理由，因涉案工程已投入使用，双方合同约定为包工包料的总包价格，且约定施工项目品牌均由发包人指定或向发包人提供样品确定，王举、曹敏、王海提交的证据也不能证明王新平施工的工程存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，故对其该辩解理由，本院不予采纳。王举、曹敏、王海认为应对涉案工程进行造价鉴定的理由，因双方合同约定为包工包料的总包价格为220万元，但在实际施工中，王举、曹敏、王海也进行了施工，山西金策工程造价咨询有限公司出具《大夏驿站宾馆装修工程结算审核》虽是为确认“乙方产生人工费”进行，但双方依据合同对工程量进行了确认，且双方在《协议书》中明确表示对上述《结算审核》的工程量予以认可，即受该《结算审核》的约束，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外”的规定，王举、曹敏、王海的鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。王举、曹敏、王海认为其提出的反诉请求应予受理的理由，因王举、王海于2019年8月5日向本院提出反诉请求，曹敏并未提出，不符合法律关于反诉的规定，王举、王海可另行诉讼。王举、曹敏、王海认为已先后分别向王新平支付材料款、劳务费及借款共计95.58万元，因提交的的证据中王新平仅认可支付了836000元，其提交的其他证据也不能证明是支付给王新平的涉案工程款，王新平也不认可，故本院确认已付装饰装修款836000元。王举、曹敏、王海不同意支付利息的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王举、曹敏、王海于本判决生效之日起十日内支付王新平装饰装修款810714.77元、利息9208.27，共计819923.04元；并且以810714.77元为基数支付自2019年5月6日至本判决确定给付之日止的利息（其中2019年5月6日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，2019年8月20日起至本判决确定给付之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期的4.15%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由被告王举、曹敏、王海负担；公告费300元，由曹敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 张月琴人民陪审员 陈伟华人民陪审员 李 佳 二〇二〇年一月二十一日法官助理 段和珍书记员 金 虹附：本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。