山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3961号 上诉人（原审被告）：潘建设，男，1968年12月20日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审被告）：闫家友，男，1967年2月17日出生，汉族，住青州市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李君，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宋乐臻，男，1968年12月11日出生，汉族，住青州市。 上诉人潘建设、闫家友因与被上诉人宋乐臻合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初5757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘建设、闫家友上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人认为被上诉人并没有对本案所涉旅馆美青酒楼进行大规模的整修，美青酒楼原先就是正常营业的旅馆，各项设备齐全而且非常新，被上诉人主张对该旅馆进行了大规模的装修与维修显然与事实完全不符。被上诉人提供的工程报价单中的第九项电的部分的工程款报价为59368元，上诉人认为该部分就与事实完全不符，被上诉人并没有对电的部分进行改动，而且我方认为要进行如此大的改动需要有专门资质的电力部门进行施工，青州元楷装饰工程有限公司并无此资质。被上诉人提供的工程报价单中第十项房间辅助安装费用为38420元更是与事实完全不符，特别是布草、拖鞋、水壶的施工费用为25200元纯是无稽之谈。另外其他的工程也存在明显不属实、不合理之处，根据双方签订的《聚丰客栈(美青酒楼)承包经营协议书》第八条约定：乙方装修、大的改动需经房主同意，上诉人认为乙方进行如此大规模的装修并未经房主同意，由此造成的损失应有被上诉人自己承担。2、被上诉人一审提供的证据并不能证明其与青州元楷装饰工程有限公司签订的装修合同的实际履行情况，该合同是否按施工报价单上记录的完全履行及价格是否合理，被上诉人并没有其他的证据予以印证，而且上诉人主张以现金方式支付了129600元的工程款上诉人也认为显然不符合常理，因此上诉人在没有其他证据进行印证的情况下主张其装修损失明显属于证据不足。3、上诉人认为一审法院把无法评估鉴定的责任完全归责到上诉人一方显然是不合理的，因为该酒店并不在上诉人的掌控范围之内，被上诉人完全可以通过报警、证据保全等措施来保护自己的财产，上诉人拖欠房租并不必然导致房屋内的设施被拆除，因此上诉人认为拖欠房租与房屋内的一切设施被拆除导致无法评估鉴定之间并没有必然的因果关系，因此一审法院把该责任完全归责到上诉人一方是明显不合理的，被上诉人也负有不可推卸的责任。综上所述，一审判决第三项明显证据不足、认定事实错误。请二审法院依法改判。 宋乐臻辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 宋乐臻向一审法院起诉请求：1.解除与潘建设、闫家友签订的美青酒楼承包经营协议书；2.潘建设、闫家友退还租赁费106000元；3.潘建设、闫家友赔偿装修损失229697元（合计:335697元）；4.本案诉讼费由潘建设、闫家友承担。 一审法院认定事实：案外人杨建平在青州市。2016年8月12日，杨建平与闫家友签订房屋租赁协议一份，约定杨建平将上述房产租赁给闫家友，租赁期限自2016年9月1日至2018年8月31日。闫家友进行装修后，在该处一楼经营美青酒楼，二楼、三楼经营聚丰客栈，并办理了美青酒楼的个体工商户营业执照。2017年10月5日，潘建设、闫家友签订聚丰客栈承包经营协议书一份，约定潘建设承包经营聚丰客栈，双方未约定承包期限。同年12月12日，宋乐臻与潘建设、闫家友签订聚丰客栈（美青酒楼）承包经营协议书一份，约定宋乐臻承包经营二楼、三楼客房21间，一楼餐厅仍由潘建设经营，承包期限自2018年2月1日至2024年1月底，承包费为每年80000元；同时约定，承包期满后如宋乐臻不再继续承包，其经营期间增添的可移动设施由宋乐臻拆走。合同签订当日，宋乐臻通过银行卡转账方式向潘建设指定的账户转款160000元，潘建设收款后向宋乐臻出具收到条一份。此后，宋乐臻与案外人青州元楷装饰工程有限公司签订装饰装修工程施工合同一份，约定由该公司对宋乐臻承包经营的聚丰客栈进行装修施工，施工内容包括土建、装修、电路安装、房间辅助安装、维修等十二个部分，工程总价款为229697.33元。2017年12月15日，宋乐臻通过银行卡转账方式向青州元楷装饰工程有限公司负责人卢静的银行账户转款100000元，此后又分多次以现金方式向该公司支付工程款129600元。2018年6月30日，卢静向宋乐臻出具金额为229600元的装修费收到条一份。装修完工后，宋乐臻开始自主经营聚丰客栈生意。 因闫家友未及时向案外人杨建平支付房租，杨建平于2018年9月30日在3489号、3519号门口张贴通知，主要内容为：“今有凤凰山中路北侧3489号楼房和3519号楼房，于2018年9月30日因乙方违约未交房租，经多次协商无果，甲方将于2018年10月1日早7点给予停电、停水、锁门，请谅解，其他事宜另行协商”。同年10月1日，杨建平将房屋上锁，致使宋乐臻无法经营。 本案诉讼过程中，经一审法院现场勘验，3489号、3519号一至三层所有装修及附属设施均已拆除。 本案在审理过程中，潘建设、闫家友向一审法院提交申请，要求对宋乐臻主张的装修损失进行司法鉴定。一审法院依法委托山东富润土地房产资产评估有限公司对潘建设、闫家友申请的事项进行鉴定。2019年1月26日，该公司向一审法院出具退回说明一份，以“经现场勘查，现状变化较大，仅建筑物主体结构完好，室内门均已卸掉，房间内可移动物品均已清空，委托要求评估的装修工程量无法现场测量获取，仅依据委托人提供的光盘视频不能进行准确计量，不具备评估鉴定条件”为由，对本案鉴定委托作退回处理。 本案庭审过程中，潘建设、闫家友自愿表示愿共同向宋乐臻承担民事责任。 一审法院认为，宋乐臻与潘建设、闫家友签订聚丰客栈（美青酒楼）承包经营协议书，该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认为有效合同。合同履行过程中，因闫家友未向房屋出租方及时交纳房租，致使宋乐臻用于经营聚丰客栈的房屋被收回，上述协议书被迫终止履行，现宋乐臻请求判决解除与潘建设、闫家友签订的承包经营协议书，并请求潘建设、闫家友退还租赁费（承包费）106000元，潘建设、闫家友当庭表示认可，故对宋乐臻的上述二项诉讼请求，一审法院予以照准。 宋乐臻在承包经营协议书签订后，对聚丰客栈进行了装修，并支出了装修费，聚丰客栈的房屋被出租方收回后，宋乐臻无法继续经营，客观上遭受了一定的经济损失，潘建设、闫家友在本案中对其应当承担的赔偿责任无异议，仅提出宋乐臻所受损失应以鉴定结论为准，故本案双方当事人的主要争议是：宋乐臻要求潘建设、闫家友赔偿装修费损失229697元有无事实依据。 宋乐臻为证实其支出装修费的案件事实，提交了与案外人青州元楷装饰工程有限公司签订的装饰装修工程施工合同，该合同所附施工报价表载明了具体的装修项目和费用情况；同时，宋乐臻另提交向青州元楷装饰工程有限公司负责人卢静转款的银行交易凭条及卢静出具装修款收据，证实装饰装修合同约定的装修费已经全部支付完毕。潘建设、闫家友辩称，宋乐臻承包经营之前，闫家友在经营聚丰客栈时已经对房屋进行了装修，并置办了客栈经营用品，宋乐臻的装修只是小范围的改动，而非大范围的重新装修，为此，潘建设、闫家友申请对宋乐臻的装修损失进行司法鉴定。经一审法院现场勘验，3489号、3519号一至三层所有装修及附属设施均已拆除，已经失去进行鉴定的条件。根据已经确认的案件事实，导致出租方收回房屋、承包经营协议书无法继续履行以及司法鉴定无法进行的原因是闫家友拖欠房屋租赁费未付，宋乐臻对该事实的发生并无过错；同时，潘建设作为与宋乐臻签订承包经营协议书的合同相对方之一，也应就合同不能继续履行向宋乐臻承担赔偿责任。据此，一审法院认为，在无法通过司法鉴定确定宋乐臻所受装修费损失的情况下，宋乐臻的该项损失应按其与案外人青州元楷装饰工程有限公司签订装饰装修工程施工合同后实际支出金额229600元认定。考虑到宋乐臻在签订承包经营协议书并对聚丰客栈进行装修后实际经营至2018年9月30日，获得了一定的经济利益，因此宋乐臻经营期间的装修折旧应当扣除。涉案承包经营协议书约定的承包期限为6年，宋乐臻自2018年2月1日经营至同年9月30日，共计8个月，占约定经营期限的九分之一，扣除折旧后，至2018年10月1日，宋乐臻实际所受装修费损失应为204088.89元［229600元×（1-1／9）］。 综上，对宋乐臻的合理诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决：一、解除宋乐臻与潘建设、闫家友于2017年12月12日签订的聚丰客栈（美青酒楼）承包经营协议书；二、潘建设、闫家友退还宋乐臻承包费106000元，于判决生效之日起五日内付清；三、潘建设、闫家友赔偿宋乐臻装修费损失204088.89元，于判决生效之日起五日付清；四、驳回宋乐臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6335.45元，减半收取3167.73元，由宋乐臻负担241.65元，潘建设、闫家友负担2926.08元。 本院二审期间，上诉人潘建设、闫家友围绕上诉请求依法提交2018年4月10日客房物资统计表，经手人签名是刘希敏（系被上诉人之妻），证明上诉人交给被上诉人的酒店是正常运营的酒店，里面物资十分齐全，且都交付给被上诉人使用，在被上诉人的掌控中。宋乐臻质证称，对该交接表真实性没有异议，但上述物资是由闫家友交给杨伟东，被上诉人并没有使用上述物资，且被上诉人对涉案宾馆重新进行了装修。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因客房物资统计表仅记载相应物品的名称、数量等，且宋乐臻不认可，潘建设、闫家友提交的证据尚不能达到其主张的证明目的，故本院不予认定。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，潘建设、闫家友虽上诉称宋乐臻并未对涉案旅馆（美青酒楼）进行大规模的整修，工程报价单中的多项与事实完全不符，承包协议亦约定装修、大的改动需经房主同意，且以现金方式支付大额工程款与常理不符。但双方在承包协议第四项中约定，宋乐臻承包期内出现因房租或营业手续问题不能营业，潘建设赔偿宋乐臻的装修费用，并退还宋乐臻剩余的承包费。宋乐臻在一审中提交了与案外人青州元楷装饰工程有限公司签订的装饰装修工程施工合同、向青州元楷装饰工程有限公司负责人卢静转款的银行交易凭条、卢静出具装修款收据，证实装饰装修合同约定的装修费已经全部支付完毕。对此，潘建设、闫家友在一审中即对宋乐臻装修涉案旅馆及支付的价款情况有异议，并申请对装修费用进行鉴定，由于所涉装修及附属设施均已拆除，已经失去进行鉴定的条件，致鉴定不能。潘建设、闫家友虽在二审中提交客房物资统计表一份，但综合潘建设、闫家友提交的证据尚不足证明其主张，潘建设、闫家友提交证据的证明力不及宋乐臻提交证据的证明力，在此情况下，一审法院以宋乐臻与案外人青州元楷装饰工程有限公司签订装饰装修工程施工合同后实际支出的金额，在扣除宋乐臻经营期间的装修折旧后，确定的损失数额应属适当。潘建设、闫家友还上诉称宋乐臻对不能评估鉴定应承担责任，因涉案合同的解除系闫家友未及时向案外人杨建平支付房租所致，宋乐臻对该事实的发生并无过错，故本院对潘建设、闫家友的该上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人潘建设、闫家友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6335元，由上诉人潘建设、闫家友负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔福涛 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年一月十日 书记员  房艳萍