山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3538号原告：冯某，女，1965年12月10日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。原告：杨某，男，2003年6月6日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。法定代理人：冯某（系杨某的母亲），女，1965年12月10日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。二原告冯某、杨某的委托诉讼代理人：杨典，男，2003年6月6日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。原告：杨典，男，1989年9月27日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。三原告冯某、杨某、杨典的委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：樊保存，男，1961年3月28日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：樊保现（系樊保存的弟弟），男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。原告冯某、杨典、杨某与被告樊保存买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某、杨典及三原告的委托诉讼代理人冯兴云，被告樊保存的委托诉讼代理人樊保现、陈秀丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某、冯某、杨典向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付拖欠的货款178000元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告杨某、冯某、杨典变更诉讼请求：由原来的货款178000元的变更为货款92000元。事实与理由：原告冯某之夫杨学红于2016年11月14日前多次与被告发生棉纱业务，经双方结算，被告共欠棉纱货款178000元至今未付，由被告出具的欠款字据予以证实。杨学红于2019年4月2日因患病去世后，三原告作为杨学红的合法继承人，多次向被告追要，被告同意偿还，但迟迟不予支付，原告为保护其合法权益不受侵犯，特依法诉至贵院，请求依法作出判决。被告樊保存辩称,被告欠原告货款是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨某、冯某、杨典提交证据如下：1、被告于2016年11月14日向杨学红出具的欠款一份，证明目的：原告冯某之夫杨学红生前与被告存在买卖合同关系，被告至今拖欠杨学红的货款178000元未还。经被告质证无异议。2、户口薄7页及身份证和结婚证一份和死亡证明书一份和火化证明一份，证明三原告与杨学红之间的身份关系，杨学红去世后，三原告是其法定继承人，有权利继承杨学红的财产，同时证明三原告具备诉讼主体资格，有权主张本案的涉案债权。经被告质证无异议。3、中国农业银行业务凭证四张，证明杨学红在生前时与樊金亮之间曾多次发生过买卖棉纱的关系，与樊金亮之间存在交易的事实，合计交易金额是65000元。被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只能证实被告儿子给其打款，不能证实该款项是杨学红与樊金亮之间存在业务来往，被告樊保存与樊金亮是父子关系，且樊保存于2016年11月14日为杨学红出具了欠据，此后从该交易明细上可以显示2017年1月25日、1月26日即2016年腊月28日、腊月29日，樊金亮的转款行为就是为其父亲代为履行债务的行为，符合当时的风俗习惯，因此，原告提交的四份交易明细恰恰可以证明被告樊保存履行偿还货款的义务，应当从总货款中扣除。4、2019年5月30日视频资料一份，证明原告杨典和其姑奶奶、冯世豪三人乘车一块到江苏常州樊保存经营的所在地金亮并线厂追要拖欠的棉纱款，当时在场的有樊保存及其妻子、儿子三人在场。被告质证意见：对该录音的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该录音内容模糊不清，并没有确切显示9.5万元的内容，即使有9.5万元认可的内容，也只能说明是樊保存的打款记录，并不包含其儿子转入到原告亲属账户的数额，当时被告的儿子樊金亮不在现场，事后询问被告的儿子樊金亮后才知道已还过原告方6.5万元，应从总数额中一并扣除。被告樊保存提交证据如下：1、中国农业银行银行交易明细清单和还款清单1份，证明目的：被告已通过农行偿还杨学红83000元，2019年5月31日被告通过微信转给原告杨典3000元，2017年3月29日樊保存的儿子樊金亮通过银行卡转给杨学红10000元，2019年2月27日在樊保存家里给杨学红现金5000元。原告质证意见：对交易明细清单真实性没有异议，对还款的数额有异议，因为在被告2016年11月14日向杨学红出具欠条后，被告与杨学红又发生过买卖业务，被告也是通过中国农业银行转账与杨学红进行结算，在被告提供的这些明细清单中含被告与原告单独发生的业务款项50000元。因此，应从被告提供的明细清单中的86000元扣除50000元。对被告提供自行书写还款记录真实性有异议，被告辩称的2019年2月7日还款5000元不属实，原告没有收到过被告支付的该款项，对于被告辩称的2017年3月29日樊金亮转款10000元，假设属实的话，该款项与本案原告诉称的涉案欠款不存在关联性，在杨学红生前与被告以及樊金亮之间存在多次买卖交易关系，不能排除樊金亮向杨学红支付货款10000元及樊金亮和杨学红单独发生的业务，和涉案的欠款没有任何联系。不能以此扣减被告欠原告的货款。对微信转款3000元没有异议。2、中国农业银行业务凭证四张，证明被告在书写欠条以后通过其儿子樊金亮向杨学红支付货款65000元。原告质证意见：对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，樊金亮的转账记录不能认定为系代理樊保存支付的货款，因为樊保存与樊金亮是两个不同的民事主体，杨学红生前与二人均发生过买卖棉纱的业务关系，樊保存与樊金亮分别与杨学红进行转款是基于二人之间分别与杨学红存在两个买卖合同而产生的，被告辩称樊金亮的汇款与樊保存出具的欠据之间时间相近为由而推定为樊金亮的汇款是代樊保存支付的货款，该理由不能成立。3、樊保存与樊金亮二人的常住人口登记卡一份，证明目的：樊金亮与樊保存为父子关系。经原告质证无异议。被告于2016年11月14日向杨学红出具的欠条、户口簿、结婚证、死亡证明书、火化证明、被告樊金亮与樊保存的常住人口登记卡，以上证据经过原被告质证无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告樊保存提交的中国农业银行交易明细清单，拟证明被告樊保存通过农行偿还原告亲属杨学红83000元。原告虽对该证据还款数额提出异议称被告出具欠条后，原被告之间又发生买卖业务，但原告未提供相应证据证实原被告自出具欠条之后的业务往来情况。因此，对于被告提供的这一交易明细，本院予以采信。2.原被告双方提供樊金亮（系被告樊保存的儿子）与杨学红之间的65000元的银行转账明细，原被告均认可樊金亮转账给杨学红65000元，被告樊保存主张支付65000元系樊金亮代为樊保存偿还所欠杨学红的货款65000元。原告则主张杨学红与樊金亮之间的转账65000元系樊金亮与杨学红之间发生的业务往来，原告未提供证据证明樊金亮与杨学红之间发生过业务往来，樊保存系樊金亮的父亲，应认定樊金亮支付给杨学红的货款65000元是替樊保存支付给杨学红的货款。3、被告樊保存主张2019年2月27日在其家中支付给杨学红现金5000元，因无其他证据予以佐证，且原告不予认可，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊保存与杨学红生前多次发生棉纱买卖业务，双方于2016年11月14日结算，被告樊保存共欠杨学红货款178000元，并为杨学红出具欠款欠条一份。2019年4月2日，杨学红因病去世，杨学红的第一顺序继承人有三人，即原告冯某（系杨学红之妻）、原告杨典（系杨学红之长子）、原告杨建蓓（系杨学红之次子），三原告系杨学红的法定继承人。被告樊保存通过农行向杨学红转账83000元，通过微信转账的方式给原告杨典转账3000元。被告樊保存的儿子樊金亮于2017年1月25日、1月26日、3月27日、3月29日、9月30日、12月13日分别给杨学红转款10000元、10000元、20000元、10000元、10000元、5000元，共计65000元。本院认为，被告樊保存与杨学红生前多次发生棉纱买卖业务，双方形成合法的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律强制性规定，应为有效合同，被告应按合同约定履行自己的义务，被告樊保存没有按照合同约定付清货款。被告给杨学红出具欠条，杨学红对被告樊保存享有债权。杨学红去世后，原告冯某、杨典、杨建蓓作为杨学红的法定继承人，对杨学红的债权享有继承权，有权继承杨学红的债权。原告举证的欠条1份，能够证实被告樊保存欠杨学红货款178000元，被告樊保存偿还了杨学红及原告杨典货款共计86000元，被告樊保存的儿子樊金亮替樊保存支付给杨学红货款65000元，故被告樊保存应偿还原告杨某、冯某、杨典货款为178000元-86000元-65000元=27000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊保存于本判决生效后10日内偿还原告杨某、冯某、杨典棉纱款27000元；二、驳回原告杨某、冯某、杨典对被告樊保存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，原告杨某、冯某、杨典负担812元，被告樊保存负担238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦方敏二〇二〇年一月二十日书记员  管文清注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。