湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初2124号原告：王先枝，女，1950年8月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：方德安，男，1966年2月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：方德望（系王先枝弟弟、方德安哥哥，特别授权代理），住武汉市武昌区水果湖路****。以上委托诉讼代理人系王先枝、方德安共同委托。原告：方德望，男，1959年4月6日出生，汉族，住武，住武汉市武昌区div>被告：中国工商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中南路**。负责人：邱世杰，行长。委托诉讼代理人：王峰（一般授权代理），男，系中国工商银行股份有限公司湖北省分行营业部员工。委托诉讼代理人：李宗根（一般授权代理），湖北左岸律师事务所律师。被告：工商银行武汉市房地产开发总公司，住所地武汉市江汉区江汉路**。法定代表人：胡晓武，董事长。委托诉讼代理人：关东静（一般授权代理），湖北左岸律师事务所律师。第三人：武汉市江岸区人民政府车站街道办事处，，住所地武汉市江岸区车站路**负责人：陈贻光，主任。委托诉讼代理人：凌白桃（一般授权代理），男，系武汉市江岸区人民政府车站街道办事处副主任。委托诉讼代理人：邓建强（一般授权代理），湖北中睿律师事务所律师。第三人：武汉市公安局江岸区分局，住，住所地武汉市江岸区兴业路**/div>负责人：邬利平，局长。委托诉讼代理人：王耿（特别授权代理），男，系武汉市公安局江岸区分局工作人员。委托诉讼代理人：魏乐（特别授权代理），男，系武汉市公安局江岸区分局工作人员。原告王先枝、方德安、方德望与被告中国工商银行股份有限公司武汉分行（以下简称工行武汉分行）、工商银行武汉市房地产开发总公司（以下简称工行房产总公司），第三人武汉市江岸区人民政府车站街道办事处（以下简称车站街道办）、武汉市公安局江岸区分局（以下简称公安江岸分局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告工行房产总公司下落不明，本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告王先枝、方德安的共同委托诉讼代理人方德望，原告方德望，被告工行武汉分行的委托诉讼代理人王峰、李宗根，被告工行房产总公司的委托诉讼代理人关东静，第三人车站街道办的委托诉讼代理人凌白桃、邓建强，第三人公安江岸分局的委托诉讼代理人魏乐到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月。因新冠疫情影响，2020年1月23日至2020年4月20日期间不计入审限。本案现已审理终结。原告王先枝、方德安、方德望向本院提出诉讼请求：1、工行武汉分行、工行房产总公司按照《武汉市房屋（土地）分户平面（权证附图）》记载的内容协助王先枝、方德安、方德望办理公安路24号商业门面房不动产登记；2、工行武汉分行、工行房产总公司按照《武汉市房产平面图》记载的内容恢复武汉市江岸区新直街××1-1两套住房的基本功能及房屋结构，协助王先枝、方德安、方德望办理该房产的不动产登记；3本案诉讼费用由工行武汉分行、工行房产总公司承担。事实和理由：1993年5月31日，工商银行武汉市房屋开发总公司（以下简称工行房产总公司）与方敬宗订立了《房屋产权调换协议书》，约定了产权调换及产权调换结算差价办法。2001年7月16日，工行房产总公司与方敬宗修改了原合同，并进行了房屋置换结算：武汉市江岸区新直街××1-1（权证附图地址：新直街34号第3栋1单元1室）两套住房及公安路24号（权证附图地址：新直街6-11号7栋一层5室公安路24号）商业门面房。结算后当日，工行房产总公司向方敬宗及其妻子交付了上述房产。其后，上述房屋的占有、使用、收益、管理等各项权利均由方敬宗及其妻子享有。方敬宗及其妻子过世后，王先枝、方德安、方德望于2017年4月继承了上述房产，并于2017年6月根据法律法规持《房屋产权调换协议书》、《公证书》、《工商银行武汉市房地产开发总公司公安小区A组拆迁安置结算单》、《武汉市房屋（土地）分户平面（权证附图）》、《武汉市房产交易权登记申请表》、《武汉市房产平面图》等文件申请办理不动产登记。2018年6月12日上午，武汉市房产交易中心委派武汉市房屋测绘中心刘墩全总工程师、绘图员任意等一行四人到实地测量房产，发现存在两个问题，致使登记工作无法进行，王先枝、方德安、方德望的权益受到了严重侵害：一是公安路24号商业门面较权证附图面积少10余平米，缺少部分由工行武汉分行占有，并供车站街道办华清社区居委会及车站街派出所做警务室使用；二是新直街××1-1两套住房内的厨房、厕所未经规划部门许可，系违章建筑，无法办理国有土地使用证和房屋所有权证。而且，两套住房由于缺少住宅基本空间规划（缺少厨房、厕所），采光严重不足，致使王先枝、方德安、方德望应合法获得的房屋使用价值、流通价值贬损。被告工行武汉分行辩称，工行武汉分行并非当年协议的当事人，不是本案中可能存在的侵权行为的侵权行为人。工行武汉分行与本案无关联性，请求驳回王先枝、方德安、方德望对工行武汉分行的全部诉请。被告工行房产总公司辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效；二、起诉案由错误，本案应为房屋拆迁安置补偿纠纷；三、工行房产总公司已依约履行完毕合同义务，也并非本案中可能存在的侵权行为的侵权行为人；四、原告起诉事实部分存在几点明显错误：1、2001年7月16日的结算单提出工行房产总公司与方敬宗修改了合同，该份结算单其实系对原合同的继续履行，并非修改原合同。且方敬宗已于此前死亡；2、工行房产总公司还建给方敬宗的一套124平方米住房和一套34.30平方米门面都是超面积结算；3、工行房产总公司交付房产在1999年4月24日之前，且交付对象并非方敬宗及其妻子，具体时间和交付对象由于时间久远记不清了；4、案涉房屋的继承应从方敬宗死亡时发生，而非2017年开始，这期间房屋由谁占有使用并不清楚，推断由原告使用；5、公安路24号门面房早已结算，应按结算单办证，如果存在侵权行为，工行房产总公司也不是侵权人，应由原告确定侵权人后另行起诉；6、按照《房屋产权调换协议书》、《竣工验收证明》，案涉住房系一整套房屋，其中有厨房和卫生间，当时不存在违章建筑，后来的违章部分是谁搭建的工行房产总公司并不清楚。综上，请求驳回王先枝、方德安、方德望对工行房产总公司的全部诉请。第三人车站街道办述称，车站街道办所在地址的门牌号码为××，与原告提到的新直街34号不一致。原告所诉公安路24号门面少的10平方米为车站街道办占有无事实依据。××自1990年以来一直作为社区警务室使用，是为了公共利益，并无任何经济收益，且警务室所在房屋的所有权人为案外人。故原告的两个诉请均与车站街道办无关，且起诉超过了诉讼时效，请求法院依法裁决。第三人公安江岸分局述称，公安江岸分局并未与任何人或任何机构签订合同使用原告所诉被占用房屋，原告未能证明公安江岸分局警务室侵占其房屋所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交证据的真实性，本院予以确认。对于证据所能达到的证明目的，将结合案情，综合审查判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方敬宗、肖品珍系夫妻，生育五子女：方德明、方安萍、方南平、方德望、方德安。1993年5月31日，工行房产总公司（更名前为“工商银行武汉市房屋开发公司”，甲方）与方敬宗（乙方）签订《房屋产权调换协议书》一份，约定甲方在公安地段安置乙方使用面积91.68平方米（其中营业面积20平方米）公安路住房同乙方进行产权调换。新房竣工后，甲、乙持有关单位证明及本协议书到房地产管理部门办理产权登记，领证手续（原产权证由甲方收交房地产部门注销）。分配公安路门面使面20平方米，如超过20平方米从住房中扣除。甲方在分配新房时据实结算。如分房时由于结构原因超出部分按土建单方造价结算。乙方71.68平方米分为1/2（两套），一套分在门面楼上三层。合同还约定了其他内容。2001年7月16日，方敬宗与工行房产总公司签署《工商银行武汉市房地产开发总公司公安小区A组团拆迁安置结算单》，载明：产权人方敬宗，原公安路14号私房，建筑面积110.46平方米，使用面积91.68平方米，协议安置面积91.68平方米。新房安置于新直街××1-1（建筑面积124平方米）及公安路24号（建筑面积34.30平方米）。超面积（建筑面积）48.30平方米。产权调换款45,873.36元，超面积款26,713.85元，重置价18,999.12元。方德望在结算单尾部“住户签章”处签署“方德望代父方敬宗”。另查明，方敬宗于1994年11月24日死亡，肖品珍于2011年10月30日死亡。方德明于2012年11月22日死亡，其生前与妻子王先枝育有一子方凌博。2017年4月14日，王先枝、方安萍、方南平、方德望、方德安、方凌博在湖北省武汉市江天公证处办理了继承权公证，方敬宗、肖品珍遗有的位于新直街××及公安路××号的房屋由王先枝、方德望、方德安共同继承。再查明，工行房产总公司已吊销，公司公章现封存于中国工商银行股份有限公司湖北省分行。工行武汉分行表示，若案涉房屋申请办理不动产登记等事宜需要使用工行房产总公司公章，工行武汉分行可提供协助。本院认为，位于武汉市江岸区新直街××1-1及位于武汉市江岸区公安路**的房屋（以上两处房屋即案涉房屋）系方敬宗、肖品珍取得的拆迁还建房，二人死亡后，房屋由王先枝、方德望、方德安继承。方敬宗已与拆迁人工行房产总公司签订合同，现王先枝、方德安、方德望起诉至法院，要求工行房产总公司协助办理不动产登记义务，系因合同履行发生的争议，故本案经审理确定案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。方敬宗、肖品珍的继承人于2017年4月办理继承权公证，彼时才对方敬宗、肖品珍的遗产进行实际分割，王先枝、方德安、方德望于2019年2月1日提起诉讼，未超过法律规定的请求保护民事权利的诉讼时效期间。工行房产总公司与方敬宗之间签订的《房屋产权调换协议书》、《工商银行武汉市房地产开发总公司公安小区A组团拆迁安置结算单》系双方真实意思表示，合法有效、不违反法律禁止性规定，双方应遵照执行。方敬宗已依约补足面积差价并由其亲属实际控制、使用案涉房屋至今，而工行房产总公司未履行协助办理房地产权属登记的合同义务。王先枝、方德安、方德望作为案涉房屋继承人要求工行房产总公司协助办理案涉房屋的不动产登记的诉讼请求，有合同和事实依据，本院予以支持。因工行房产总公司已吊销，公司公章现封存于中国工商银行股份有限公司湖北省分行。工行武汉分行表示，若案涉房屋申请办理不动产登记等事宜，工行武汉分行可提供协助。故，应由工行房产总公司、工行武汉分行共同履行协助王先枝、方德安、方德望办理不动产登记的义务。办理房地产权属登记系房地部门的行政行为，房地部门依相关规定办理，具体依据、参考图纸不应由法院限定，故对于王先枝、方德安、方德望要求按照《武汉市房屋（土地）分户平面（权证附图）》、《武汉市房产平面图》记载内容协助办理不动产登记的诉讼请求，本院不予支持。关于恢复武汉市江岸区新直街××1-1房屋基本功能及房屋结构的诉讼请求，本院认为，1993年5月31日的《房屋产权调换协议书》约定还建给方敬宗一间20平方米的门面以及71.68平方米的住房，住房，住房分为两套，**在门面楼上**001年7月16日的《工商银行武汉市房地产开发总公司公安小区A组团拆迁安置结算单》中安置的新房为新直街××1-1（建筑面积124平方米）以及公安路24号（建筑面积34.30平方米）的两处房屋。安置面积超过《房屋产权调换协议书》约定的面积，方敬宗补足了差价。方德望代方敬宗在结算单上签字。该结算单系对此前《房屋产权调换协议书》内容的变更，方敬宗亦签字确认。工行房产总公司按照《工商银行武汉市房地产开发总公司公安小区A组团拆迁安置结算单》将位于新直街××1-1的建筑面积124平方米的房屋交付方敬宗，方敬宗及家人居住使用至今近20年，并未提出异议。另，不同年代对房屋基本功能、房屋结构的判断亦存在差别，在上世纪90年代，大量住房存在共用厨房、厕所的情况，且王先枝、方德安、方德望未举证证明方敬宗与工行房产总公司之间对住房的基本功能及房屋结构约定了具体标准，故王先枝、方德安、方德望要求工行房产总公司、工行武汉分行恢复武汉市江岸区新直街××1-1两套住房的基本功能及房屋结构的诉讼请求，缺乏合同和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告工商银行武汉市房地产开发总公司、中国工商银行股份有限公司武汉分行于本判决生效之日起三十日内协助将位于武汉市江岸区公安路24号房屋（建筑面积：34.30平方米）的不动产权登记至原告王先枝、方德安、方德望名下；二、被告工商银行武汉市房地产开发总公司、中国工商银行股份有限公司武汉分行于本判决生效之日起三十日内协助将位于武汉市江岸区新直街34号1-1房屋（建筑面积：124平方米）的不动产权登记至原告王先枝、方德安、方德望名下；三、驳回原告王先枝、方德安、方德望其他诉讼请求。案件受理费13,880元、公告费260元，合计14,140元，由被告中国工商银行股份有限公司武汉分行、工商银行武汉市房地产开发总公司负担。因此款已由原告王先枝、方德安、方德望预交本院，故被告中国工商银行股份有限公司武汉分行、工商银行武汉市房地产开发总公司于本判决生效之日起三十日内将上述费用支付给原告王先枝、方德安、方德望。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇二〇年一月二十二日书 记 员  李梦月