广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9360号原告：广州白云山光华制药股份有限公司，住所地广州市海珠区南石路一号。法定代表人：黄坤荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚琼，广州金鹏律师事务所律师。被告：龙晖药业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区工农街。法定代表人：王景利。委托诉讼代理人：孟荣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家吉，该公司销售经理。被告：小楼镇腊布新和堂药店，经营场所广州市增城区小楼镇腊布圩朝阳南路。经营者：邓炳洲,男，1980年1月19日出生，汉族，住广州市增城区。被告：邓炳洲，男，1980年1月19日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州白云山光华制药股份有限公司（以下简称“白云山制药公司”）与被告龙晖药业有限公司（以下简称“龙晖药业公司”）、小楼镇腊布新和堂药店（以下简称“新和堂药店”）、邓炳洲不正当竞争、侵犯著作权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白云山制药公司的委托诉讼代理人赵宏彬、王亚琼，被告龙晖药业的委托诉讼代理人孟荣、张家吉和被告新和堂药店的经营者邓炳洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白云山制药公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止不正当竞争行为及侵犯著作权行为；2.判令被告一停止使用与原告氨咖黄敏胶囊药品近似的包装装潢，销毁库存并召回流入市场尚未销售的与原告氨咖黄敏胶囊包装装潢近似的药品；3.判令被告二、被告三立即停止销售与原告氨咖黄敏胶囊药品存在近似包装装潢的药品；4.判令三被告在《中国医药报》及广东省级报刊公开就其使用与原告氨咖黄敏胶囊近似包装装潢的侵权事宜向原告赔礼道歉、消除影响；5.判令三被告共同赔偿原告经济损失500000元；6.判令三被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理开支47400元（其中律师费45000元，公证费2400元）；7.判令三被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。事实和理由：原告系广州白云山医药集团股份有限公司实际控股的国有股份公司。1992年12月26日，广州市经济体制改革委员会穗改股字（1992）28号文件同意广州光华制药厂改组为广州光华药业股份有限公司。2005年5月13日，经广州医药集团有限公司批复文件，同意广州光华药业股份有限公司的企业名称变更为广州白云山光华制药股份有限公司，并于6月2日完成在广州市工商行政管理局名称变更登记。氨咖黄敏胶囊（曾用名：速效伤风胶囊）为原告首创产品，于1978年获得批准后开始生产。原告根据2002年12月18日国家食品药品监督管理局核发药品注册证，速效伤风胶囊药品名称改为氨咖黄敏胶囊。2003年原告向国家专利局申请氨咖黄敏胶囊药品包装盒及凤凰尾标贴的外观设计专利并获得该局授予专利权。2003年11月25日，广东省版权局对原告申请的“氨咖黄敏”胶囊包装盒系列设计作品予以登记。在获得专利授权及取得著作权后，原告于2004年开始使用该设计作为氨咖黄敏胶囊药品的包装装潢且持续使用至今。十五年来因原告生产的“氨咖黄敏胶囊”药品疗效好、宣传力度大、销售范围遍及全中国（尤其在珠三角地区享有盛誉）、销量多，原告的氨咖黄敏胶囊药品获得了国内广大消费者的信赖和良好的口碑，在行业内也得到了认可和高度评价。该产品近三年来保持着年均1890万盒的销量及年均4800万左右的销售额，且呈现逐年上涨趋势。由于原告所生产的氨咖黄敏胶囊品质优良，长期受到消费者的好评，自上世纪八十年代以来至今多次获得奖项。1984年6月获得国家医药管理局颁发的优质产品证书，1985年及1990年获得国家质量奖审定委员会颁发的金质奖章，1987年获得广州市人民政府颁发的科技进步二等奖，1988年获得广东省经济委员会颁发的省优质产品称号证书，1996年被中国质量检验协会评为“国家质量监督抽查”好产品，1996年及2000年被认定为广州名牌产品，1997年及2006年被认定为广东省名牌产品，2004年被推选为“中国药品市场产品质量用户满意品质信誉第一品牌”，原告生产的氨咖黄敏胶囊药品在广东省乃至全国同类药品中具有一定的影响力。近期，原告在被告二处发现被告一生产的与原告同名药品的包装装潢极其相似的氨咖黄敏胶囊在销售。被告一生产的“氨咖黄敏胶囊”包装盒的装潢与原告的产品“氨咖黄敏胶囊”包装盒上的装潢相比，无论是从包装装潢的总体印象、图案设计及布局、色彩，还是文字的编排上看，均构成近似，一般消费者施以普通注意力并不容易加以区分，足以造成一般消费者产生混淆，极有可能根据自身对该包装盒装潢整体风格的印象，作出错误的判断，误认为被告生产销售的氨咖黄敏胶囊系原告生产。被告一刻意模仿原告具有一定影响的商品的装潢用于同一种商品，在相同地区进行销售，足以产生混淆，被告一的主观故意明显，已构成不正当竞争。另，原告是“氨咖黄敏”胶囊包装盒美术作品的著作权人，上述作品于2003年11月25日完成该作品的著作权登记。被告一在没有得到原告授权的情况下，基于商业目的擅自在其生产的氨咖黄敏胶囊药品上使用与上述美术作品构成实质性相似的包装盒，严重侵犯了原告享有的署名权、复制权等著作权。被告二的销售行为亦严重扰乱了市场秩序，使得原告方“氨咖黄敏胶囊”销量减少、商品声誉下降。被告一、被告二、被告三的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护市场经济秩序及原告方的合法权益，依据法律的相关规定，向法院起诉。被告龙晖药业公司辩称，被告不构成不正当竞争、没有侵犯著作权，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告的生产、经营符合法律规定。被告生产药品氨咖黄敏胶囊经过合法审批、备案，手续齐全。药品说明书、标签严格按照国家《药品说明书和标签管理规定》执行。二、被告生产的氨咖黄敏胶囊包装是自己的外观设计专利。2018年9月11日，被告向国家知识产权局申请了外观设计专利，2019年3月15日，获得了专利授权，缴纳了专利年费，现在处于专利有效期保护之内。而原告的包装2003年即取得了外观设计专利，现早已失效。根据我国《专利法》第二十三条“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突”之规定，很显然被告的包装装潢与原告的包装装潢有明显区别，不相冲突，不构成不正当竞争。三、即使被告的包装不申请专利，也不会与原告的包装产生混淆，也不侵犯著作权。1.根据《药品说明书和标签管理规定》第二十五条规定，药品包装盒上的文字编排、体例都要遵守同一规范。尽管如此，被告做到了与原告明显区别，具体为：a.商标有明显区别；b.批准文号位置明显区别；c.标识区别明显。原告的标识是曲线的粗端在左，细端在右；三条曲线由里到外是粉红、红、褐色。被告的标识是粗端在右，细端在左；三条曲线由里到外是黑、红、粉红；d.原告包装上有两处明显的烫金，被告的包装上没有烫金；e.原告包装的侧面颜色是褐色，被告的是红色；f.原告包装标识的胶囊药丸是四种颜色，被告的是两种颜色，白和黄；g.两家公司的包装盒长、宽尺寸区别明显。被告的药品包装设计即使不申请专利，仅根据包装盒使用了与原告类似的曲线、色彩，但方向、色彩次序色差不同的图案，不能得出被告药品的包装装潢与原告极其相似，构成侵权或者不正当竞争的结论，也没有证据证明购买人将被告的产品误认为是原告的。2.我国《专利法》规定外观设计专利的保护期是十年，保护期满后外观设计就进入公共领域，任何人都可以使用，体现了专利法鼓励创新的立法意图。但是《专利法》是特殊法，而《不正当竞争法》是普通法，根据我国《立法法》第九十二条规定，特殊法优于普通法。当一个包装装潢被授予专利权，保护期过后，就不能再获得《不正当竞争法》的保护了。原告的药品包装外观设计专利早就过期了，任何人是可以使用的。被告的药品包装装潢本来就不与原告近似。3.《作品自愿登记试行办法》是国家版权局于1994年12月31日发布的，原告根据该办法进行了作品登记。被告的包装与其不相似，即便相似，根据《立法法》第八十八条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章”之规定，被告取得了专利权，也不构成侵犯原告的著作权。4.原告的销售不降反增，没有损失。原告的证据表明，近三年氨咖黄敏胶囊的销售是逐年上升的，没有因为被告的少量销售而降低，也没有证据证明购买人将两家药品产生了混淆。被告新和堂药店和邓炳洲共同辩称，1.我店在购进涉案氨咖黄敏胶囊时，根据药品经营管理办法（零售）的相关法律法规进行采购，已与经销商签订购销合同，涉案氨咖黄敏胶囊来源渠道合法，不应承担法律责任。2.我店在购进涉案氨咖黄敏胶囊时，已对经销商及生产厂家的咨询后进行了查验，且根据购进相关要求索取了涉案氨咖黄敏胶囊的质量检验报告，所以该药品不存在任何质量问题。3.药品为特殊的商品，以解决或减轻人体疾病痛苦为使用目的，开设药店也为方便人民群众用药方便和安全，所以药品的生产、包装使用、销售流通、使用说明书等，任何一个环节都是有相关法律法规把控的，所以作为零售商的我店对厂家的包装设计和使用是否侵权不应承担法律责任。4.我店为证明销售产品来源合法，且尽到销售合理注意义务，提交了氨咖黄敏胶囊2019年质量保证协议书，广东帝豪药业有限公司的《营业执照》《药品经营许可证》《药品经营质量管理规范认证证书》，以及涉案氨咖黄敏胶囊质量检验报告。我店在购进时已按规定尽审验义务，因此不存在侵权的故意行为，其只承担立刻停止销售该商品的责任。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，查明事实如下：1992年，广州市经济体制改革委员会同意将广州光华制药厂改组为广州光华药业股份有限公司，以定向募集方式设立。2005年6月2日，广州光华药业股份有限公司变更名称登记为广州白云山光华制药股份有限公司。2003年11月25日，广州光华药业股份有限公司对作品名称为“氨咖黄敏”胶囊包装盒系列设计的汇编作品在广东省版权局进行了著作权登记，登记号为作登字：19-2003-L-0057号，共十个图案，白云山制药公司主张的权利作品为图一。广东省广州市南沙公证处出具（2019）粤广南沙第16186号公证书载明，2019年4月24日，白云山制药公司的委托代理人颜娜向该公证处申请对购买涉嫌侵权的物品的过程及所购得的物品给予保全证据公证。公证人员和某来到广州市增城区小楼镇腊布圩朝阳南路14号的腊布新和堂药店，公证人员对该地进行定位并截图，获得手机截图一张。在公证人员的监督下，颜娜在该商店购买了两盒标有“龙晖药业有限公司”字样的氨咖黄敏胶囊，取得POS签购单一张，商店工作人员开具了《小楼新和堂药店》小票一份交给颜娜。公证人员查某上述店铺的环境以及颜娜在上述店铺购买的物品，并对上述店铺的相关情况进行了拍照，取得照片七张。公证人员随后将上述物品带回公证处封存，共取得照片二十张。当庭拆封公证实物，内有龙晖药业公司的氨咖黄敏胶囊两盒、新和堂药店医保销售小票一张、POS签购单一张，药品单价为8元。经过比对，白云山制药公司的产品外包装盒为长方形，底色为白色，右边为凤尾标识的图案，颜色由外至内分别为深红、正红、粉红，在粉红的凤尾上有“每盒12粒”字样，曲线从左到右由粗逐渐变细，中间为一粒胶囊，分成上下两部分，下部分为橙色，上部分有红、黄、绿、白四种颗粒，左边从上至下分别为商标、药品名称“氨咖黄敏胶囊”、适应症、生产企业名称等，右上角有“OTC”标识。龙晖药业公司的产品外包装盒为长方形，底色为白色，右边为凤尾标识的图案，颜色由外至内分别为玫红、正红、黑色，在玫红的凤尾上有“每盒12粒”字样，曲线从左到右由细逐渐变粗，中间为一粒胶囊，分成上下两部分，下部分为渐变橙红色，上部分为白色和黄色颗粒，左边从上至下分别为商标、药品名称“氨咖黄敏胶囊”、适应症、生产企业名称等，右上角有“OTC”标识。白云山制药公司主张其药品包装装潢具有显著性体现在整体以白色为底色，并以凤尾标识作为主要装潢设计，顶部和底部为枣红色配色，商标、OTC标识以及品名、生产企业、凤尾标识的位置排列设计等形成统一的整体，具有独特的个性表达，显现独特的整体视觉效果，具有显著特征，客观上能起到区别商品来源的作用。龙晖药业公司主张根据《药品说明书和标签管理办法》，药品包装盒排版等方面都有规定和要求，市场上的药品基本都是以白色为底色，没有证据证明构成混淆。白云山制药公司的前身广州光华药业股份有限公司于2003年分别对氨咖黄敏胶囊的药品包装盒、标贴（凤凰尾）、标贴（钩状）等申请外观设计专利，获得外观设计专利证书，主张其2004年开始使用现有的包装装潢。龙晖药业公司于2018年申请了氨咖黄敏胶囊的药品包装盒的外观设计专利，获得外观设计专利证书，主张其2018年底开始使用。白云山制药公司陈述因外观设计专利只是形式审查，已经向有关部门提交了对龙晖药业公司涉案专利的专利权无效宣告申请。氨咖黄敏胶囊原名为速效伤风胶囊，自上世纪八十年代起获得多项荣誉，曾获得“广州名牌产品”和“广东省名牌产品”等荣誉。白云山制药公司在部分电视台投入广告进行宣传，产品近三年来保持年均1890万盒的销量及年均4800万元左右的销售额。新和堂药店为个体工商户，有药品经营许可证，经营者为邓炳洲。新和堂药店和邓炳洲提交与广东帝豪药业有限公司签订的《质量保证协议》、销售出库单、购进记录发票以及广东帝豪药业公司的营业执照、药品经营许可证等证明其所销售的涉案产品有合法来源。邓炳洲确认其药店同时销售白云山制药公司的氨咖黄敏胶囊和被诉侵权产品。白云山制药公司主张维权的合理费用包括律师费45000元、公证费2400元，并提交了民事委托代理合同、律师费发票、银行电子回单以及公证费发票等证据予以证明。本院认为，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品包装盒上的图案是否侵犯了白云山制药公司的著作权；二、被诉侵权产品的包装、装潢是否与白云山制药公司产品的包装装潢近似构成不正当竞争；三、如果构成侵权，被告应承担何种法律责任。一、被诉侵权产品包装盒上的图案是否侵犯了白云山制药公司的著作权根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。白云山制药公司为“氨咖黄敏”胶囊包装盒系列设计汇编作品的登记著作权人，在无相反证据的情况下，本院认定白云山制药公司享有上述美术作品的著作权。经比对可知，白云山制药公司生产的氨咖黄敏胶囊包装盒上为凤尾标识的图案，整个图案的最显著部分为凤尾图案和中间的胶囊部分，凤尾图案由三种不同的颜色组合而成。被诉侵权产品外包装盒上也为凤尾标识的图案，凤尾图案也有三种不同颜色，中间为胶囊图案。两者从视觉上看，除了凤尾的方向、颜色组合和中间胶囊的颜色等有区别外，整体结构、图案形状基本一致，构成实质性相似。白云山制药公司关于“氨咖黄敏”胶囊包装盒系列设计于2003年就已经完成登记并使用，而被诉侵权产品的包装盒直到2018年才获得外观设计专利并使用，因著作权登记和外观设计专利都非实质性审查，故本院认为白云山制药公司关于“氨咖黄敏”胶囊包装盒系列设计为在先权利，被诉侵权产品包装盒上使用的图案侵犯了白云山制药公司的著作权中的复制权。白云山制药公司并非该登记作品的作者，故不享有署名权。二、被诉侵权产品的包装、装潢是否与白云山制药公司的产品包装装潢近似构成不正当竞争根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项的规定，擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，属于不正当竞争行为。具有一定影响的商品即指是否为知名商品，本院认为白云山制药公司的氨咖黄敏胶囊即速效伤风胶囊上市时间早，经过长期的使用宣传，在市场上具有较高的知名度，获得多项荣誉，其现有的包装装潢设计在2003年就已经开始使用，近三年销售情况良好，故应认定为知名商品。白云山制药公司的产品外包装盒为长方形，底色为白色，右边为凤尾标识的图案，颜色由外至内分别为深红、正红、粉红，在粉红的凤尾上有“每盒12粒”字样，曲线从左到右由粗逐渐变细，中间为一粒胶囊，分成上下两部分，下部分为橙色，上部分有红、黄、绿、白四种颗粒，左边从上至下分别为商标、药品名称“氨咖黄敏胶囊”、适应症、生产企业名称等，右上角有“OTC”标识，整个包装盒最显著突出的部分为凤尾标识的图案和中间胶囊部分，并非通用，且白云山制药公司在2003年就已经使用，经过长期使用和宣传，已使相关公众将该药品包装装潢的整体形象与白云山制药公司的氨咖黄敏胶囊联系起来，具备区分商品来源的特征，应认定为特有的包装装潢。被诉侵权产品的外包装盒同样为长方形，右边为与白云山制药公司相似的凤尾图案，与左边的文字排列组合部分形成一个统一的整体，除了包装盒的大小、凤尾图案的颜色组合和方向上有细微的差别，二者在文字的排列组合、整体外观上构成近似，且为同一种产品，容易造成相关公众的混淆，误认为两种产品存在特定联系，故被诉侵权产品的包装、装潢与白云山制药公司产品的包装装潢近似，构成不正当竞争。三、如果构成侵权，应承担何种法律责任根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”以及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，白云山制药公司有权要求被告停止侵害、赔偿损失并消除影响。新和堂药店作为销售者，应当立即停止不正当竞争行为和侵害著作权行为，停止销售与白云山制药公司氨咖黄敏胶囊包装装潢近似的药品。龙晖药业公司作为生产者，应当立即停止不正当竞争行为和侵害著作权行为，停止使用与白云山制药公司氨咖黄敏胶囊近似的包装装潢，召回流入市场尚未销售的与白云山制药公司氨咖黄敏胶囊包装装潢近似的药品，同时在《中国医药报》刊登声明以消除影响,内容须经法院审核。白云山制药公司未能举证证明被告的行为给其商誉造成不良影响，故对于道歉的请求不予支持。关于销毁库存，于法无据，本院不予支持。关于邓炳洲侵权行为的认定问题。本案中，无证据证明邓炳洲实施销售被诉侵权产品的行为，故对于白云山制药公司主张其停止侵犯著作权中复制权和不正当竞争行为的请求，不予采纳。关于赔偿责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照因其被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第四款规定，经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。新和堂药店作为药品销售者，应该对药品来源尽审慎审查的义务，其虽然提供了被诉侵权产品的进货渠道，但是其在销售被诉侵权产品的同时还销售白云山制药公司的同种产品，其应当知道可能存在侵权的风险及后果，却仍放任结果的发生，主观上存在过错，因此也应当承担赔偿责任。本案中，白云山制药公司未能举证证明其所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院结合考虑以下因素：1.白云山制药公司生产的氨咖黄敏胶囊具有较高的知名度；2.被告具有明显的主观恶意；3.被告于2018年年底开始使用，侵权的时间不长；4.白云山制药公司维权的合理费用，其进行了公证，并确实委托了律师出庭；5.被诉侵权产品的价格较低；6.被告侵权行为的程度。酌定新和堂药店作为销售者应承担的侵权赔偿数额为30000元（含合理费用），龙晖药业公司应承担的侵权赔偿数额为150000元（含合理费用）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（五）项、第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第（四）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告龙晖药业有限公司、小楼镇腊布新和堂药店应当于本判决发生法律效力之日起立即停止不正当竞争行为及侵犯著作权行为；二、被告龙晖药业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起立即停止使用与原告广州白云山光华制药股份有限公司氨咖黄敏胶囊药品近似的包装装潢；三、被告龙晖药业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起立即召回流入市场尚未销售的与原告广州白云山光华制药股份有限公司氨咖黄敏胶囊药品包装装潢近似的药品；四、被告小楼镇腊布新和堂药店应当于本判决发生法律效力之日起立即停止销售与原告广州白云山光华制药股份有限公司氨咖黄敏胶囊药品包装装潢近似的药品；五、被告龙晖药业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州白云山光华制药股份有限公司赔偿经济损失及合理费用150000元；六、被告小楼镇腊布新和堂药店应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州白云山光华制药股份有限公司赔偿经济损失及合理费用30000元；七、被告龙晖药业有限公司应当于本判决发生法律效力之日起三十日内在《中国医药报》上以不少于10cm×15cm的篇幅刊登声明一次以消除影响（内容须经本院审核），如未履行，本院将在《中国医药报》上刊登本判决内容，费用由被告龙晖药业有限公司负担；八、驳回原告广州白云山光华制药股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9274元，由原告广州白云山光华制药股份有限公司负担6225元，由被告龙晖药业有限公司负担508元，被告小楼镇腊布新和堂药店负担2541元。原告广州白云山光华制药股份有限公司同意由被告龙晖药业有限公司、小楼镇腊布新和堂药店在履行本判决时将应负担的受理费向其迳付，本院不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周荧辉人民陪审员  陈延人人民陪审员  周芝兰二〇二〇年一月十日书 记 员  张晓云张宋萍被诉侵权产品包装装潢与白云山制药公司“氨咖黄敏胶囊”药品包装装潢对比图