河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初5854号 原告：李某，女，1982年7月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告：刘某，女，2008年1月7日出生，汉族，住高碑店市。 法定代理人：李某,女，1982年7月13日出生，汉族，住河北省高碑店市,系刘某之母。 原告：马月菊，女，1957年2月22日出生，汉族，住河北省涿州市。 原告：刘宗光，男，1960年10月7日出生，汉族，住河北省涿州市。 四原告共同委托代理人：张春华，河北博典律师事务所律师。 四原告共同委托代理人：刘永森，河北博典律师事务所律师。 被告：崔建新，男，1980年1月6日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托代理人：耿振军，河北路达律师事务所律师。 被告：涿州市东立纸业有限责任公司，住所地：河北省涿州市刁窝镇塔照村南。（统一社会信用代码：91130681745422195D） 法定代表人：吴金祥，董事长。 委托代理人：李春月，河北精耘律师事务所律师。 原告李某、刘某、马月菊、刘宗光与被告崔建新、涿州市东立纸业有限责任公司（以下简称：东立公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、原告马月菊、原告刘宗光及四原告共同委托代理人张春华，被告崔建新的委托代理人耿振军、被告涿州市东立纸业有限责任公司的法定代表人吴金祥及其委托代理人李春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、刘某、马月菊、刘宗光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1049478元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，刘金库（死者）受被告崔建新指派，为被告东立公司维修天车。在工作过程中，刘金库被天车挤压致死。原告因此遭受巨大经济损失及精神损害，据此，特诉至贵院，请求依法判决。 被告崔建新辩称，一、我与刘金库不存在雇佣关系和其他任何法律关系，不应承担赔偿责任。被答辩人称刘金库是受我指派为第二被告维修天车不是事实，事实是我与东立公司的胡姓工作人员相识，2019年10月31日，其给我打电话让我给他们找个人，给他们的天车装一个遥控器，因我与死者刘金库相识，刘金库是专业电工，于是我就介绍刘金库去给他们安装遥控器，并告诉刘金库让他直接结账。我只是刘金库承揽东立公司天车遥控器安装的介绍人，我与刘金库之间不存在雇佣关系和其他法律关系，在本案中不应承担责任。二、刘金库在本案中存在严重过错，应承担相应责任。事发后经了解，是因为刘金库违章操作，带电作业，才造成事故的发生，刘金库作为电力专业人员，违章操作，造成事故，其本人存在严重过错，自身应承担相应责任。综上所述，我与刘金库不存在雇佣关系，也不存在其他法律关系，被答辩人要求我承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人对我的起诉。 被告涿州市东立纸业有限责任公司辩称，一、答辩人与被答辩人近亲属刘金库及本案被告崔建新不存在雇佣和聘用“劳动或劳务法律关系”，答辩人不属于本案适格诉讼主体。2019年9月17日答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司签订《3#机10吨天车大修合同》，该承揽合同是企业与企业商务交易。1、双方签订该合同时，被告崔建新是涿州市亚森亚起重机械有限公司签订本合同的经办人，同时崔建新是该公司股东之一。2、签订本合同答辩人尽到安全审查指责义务，合同签订中被告崔建新向答辩人提交了涿州市亚森亚起重机械有限公司营业资质，该公司向我方出示营业执照副本，其经营范围注明“起重机械制造、安装维修”。同时提供涿州市亚森亚起重机械有限公司TX特种设备型式试验合格证和2019年《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》，答辩人审查上述营业执照和资质证决定将“《3#机10吨天车》维修天车工程项目交由涿州市亚森亚起重机械有限公司承揽”。2019年9月17日答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司签订《3#机10吨天车大修合同》。在涿州市亚森亚起重机械有限公司履行合同实施对天车维修中的人员是由该公司安排组织管理，所发生的机械质量及人员事宜，双方在签订的合同中拟定严格条款约束双方，合同第七条第六款约定：6、乙方在施工过程中，施工人员如出现安全事故，均由乙方自己负责。上述答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司签订的合同，答辩人与被告崔建新个人及被答辩人近亲属刘金库个人不存在任何合同上的法律关系。答辩人不属于适格诉讼主体。3、合同签订后答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司另行签订“外委方安全施工协议书”对执行维修员工进行必要的安全培训尽到安全监督的责任。为了安全施工答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司签订外委方安全施工协议书。第四条第一款“乙方施工人负责任人是施工安全的全面负责人”，在第四条第二款“乙方必须为所有施工人员办理工伤社会保险，并购买人身意外伤害保险。在工作过程中如发生人身伤亡事故，由乙方承担全责；若发生事故造成甲方人身、财务受损时，乙方须承担相应责任”。本次涿州市亚森亚起重机械有限公司履行维修《3#机10吨天车大修合同》的实际参加人有被答辩人近亲属刘金库，外委方安全施工协议书中，答辩人对履行维修《3#机10吨天车大修合同》的实际参加人进行了必要的安全培训。安全培训人员的签字中就有被答辩人近亲属刘金库签字。4、从本案被告崔建新在签订《3#机10吨天车大修合同》的经办人和身为涿州市亚森亚起重机械有限公司股东和担任监事一职可以看出：①本案被告崔建新是涿州市亚森亚起重机械有限公司《**机10吨天车大修合同》的经办人。②《3#机10吨天车大修合同》项目负责人。二、2019年10月31日，被答辩人近亲属刘金库到答辩人3#车间安装天车遥控，受被告崔建新指派下，履行涿州市亚森亚起重机械有限公司合同中的“质保期”维修义务，该指派不是被告崔建新个人行为。2019年10月31日答辩人使用3#车间设备天车时发现“天车”的“无线遥控装置”被涿州市亚森亚起重机械有限公司在检修时剪掉，交工时未对该装置进行恢复（现场有拆下的无线装置），答辩人依据涉案合同第五条规定：“质量保证，甲方在正常使用情况下，属于乙方安装问题出现异常，乙方免费维修，质保期3个月；如果属于设备本身问题出现故障，乙方收取相应费用。”因设备在质保期内，答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司合同经办人崔建新进行电话联系，要求其公司将剪掉的装置恢复。被告崔建新依据合同规定指派刘金库履行合同义务。被告崔健新该指派是履行涿州市亚森亚起重机械有限公司合同义务，其后果责任应由涿州市亚森亚起重机械有限公司承担。综上所述，刘金库是受涿州市亚森亚起重机械有限公司指派到答辩人3#车间维修设备，是履行答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司的涉案合同的实际执行员工。到答辩人车间维修设备是受涿州市亚森亚起重机械有限公司指派。刘金库与该公司是隶属和管理和被管理的法律关系。三、答辩人在本案对被答辩人近亲属刘金库没有法律上的侵权事实和法律规定上的法律责任，本案应依据双方签订的合同条款执行。答辩人《3#机10吨天车》的维修，答辩人与涿州市亚森亚起重机械有限公司签订了承揽合同，依据被答辩人诉状陈述：2019年10月31日刘金库受涿州市亚森亚起重机械有限公司的经办人崔建新指派发生劳动关系。在履行合同中，涿州市亚森亚起重机械有限公司对其标下职工行为进行管理，答辩人无权干预与答辩人无涉。为此，双方签订合同时特别在合同第七条约定“所发生的劳动纠纷及事故、工伤由乙方自行处理，与甲方（答辩人）无关”。四、被答辩人近亲属刘金库在“2019年10月31日为答辩人维修天车是受涿州市亚森亚起重机械有限公司崔建新指派，履行商务合同义务行为。被告崔建新存在过错，不应指派刘金库一人到场操作，其应跟随刘金库到现场负责安全管理事务，被告崔建新在与答辩人签订的双方外委安全合同中向答辩人做了承诺是现场的当然的负责人。被答辩人近亲属刘金库存有过错，其本应依据外委方安全施工协议书附件中第四条1、及培训安全须知第二条（4）接拆线缆须通知电工方可实施。事实：2019年10月31日刘金库到答辩人厂区未到答辩人总经办通知答辩人的主管经理及答辩人方的电工到场，被答辩人近亲属刘金库到答辩人3#车间自行一人连接天车电源进行安装“无线遥控装置”，未在天车安全操作平台上施工。由于答辩人不知道刘金库已到达车间，致使答辩人不能到现场，答辩人无过错。被答辩人近亲属刘金库如通知电工及答辩人主管到场是绝对不允许带电作业的。综上所述，被答辩人所诉没有事实依据，诉讼主张适用法律错误。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 四原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、四原告的身份证及户口本； 2、东立公司企业登记信息； 3、刘金库身份证复印件、死亡证明； 4、2008年8月28日制发的高碑店市房权证幸福路字第××号房屋所有权证一份，刘金库结婚证一份，电业社区居委会证明一份，水电费及燃气费收据十一张，水费证明一份，有线电视维护记录一份，联通公司宽带业务受理单两份，原告李某电子社保卡信息一份及其劳动合同复印件，高碑店第二中学证明一份； 5、原告刘宗光、马月菊户口本、涿州市高官庄镇五兴庄村村委会证明，刘金海身份证； 6、停尸费票据一张，救护车票据一张，办理丧葬事宜的收据三张； 7、涿州市公安局刁窝派出所询问笔录，崔建新发放工资过程的录音，崔建新通过微信向刘金库发放劳务报酬的转账记录。 被告崔建新对证据1、2、3真实性认可；对证据4中的房屋产权证关联性不认可，对结婚证真实性认可，对社区证明不认可，对收款收据关联性不认可，对有线电视证地址证明目的不认可，对李某的劳动合同、电子社保卡真实性及关联性不认可，对高碑店市第二中学证明真实性认可；对证据5中五兴庄村委会证明真实性不认可，对刘金海的身份证复印件认可；对证据6救护车票据认可，对停尸费票据、办理丧葬事宜的收据不认可；对证据7询问笔录真实性认可，对录音及微信转账记录不认可。 被告东立公司对证据1、2、3、4、5、6质证意见同被告崔建新的质证意一致；对证据7不认可，对崔建新的笔录不认可，对其他人的询问笔录认可。 被告崔建新未向本院提交相关证据。 被告东立公司为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、营业执照副本； 2、法定代表人证明； 3、法定代表人身份证； 4、2019年9月17日《3#机10吨天车大修合同》； 5、起重机移装合同； 6、涿州市亚森亚起重机械有限公司营业执照副本及该公司的TX特种设备型式试验合格证，2019年《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》； 7、中国银行汇款单； 8、涿州市亚森亚起重机械有限公司收据； 9、涿州市亚森亚起重机械有限公司工商登记信息； 10、照片8张； 11、崔建新与东立公司的微信往来； 12、派出所笔录三份。 四原告对证据1、2、3认可；对证据4真实性认可，关联性不认可；对证据5起重机移装合同关联性不认可，对其中的委托施工协议书及安全生产书的真实性、关联性均不认可；对证据6营业执照副本真实性认可，关联性不认可，对其中的合格证真实性、关联性不认可，对特种设备维修许可证关联性不认可；对证据7、8、9关联性不认可；对证据10不认可；对证据11、12真实性认可。 被告崔建新对证据1、2、3、11认可；对证据4、5、6、7、8、9、10、12不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月31日，刘金库受崔建新指派到东立公司3#机天车安装无线电遥控装置，安装费用1200元，经崔建新与东立公司员工胡宏超协商，该费用由刘金库代为收取并捎回。当日下午14时左右，东立公司员工发现刘金库被天车行车与悬翼筛所夹，刘金库当场死亡。事故发生后，涿州市公安局刁窝派出所分别对崔建新、东立公司法定代表人吴金祥及该公司员工陈文志、商小全、李海军进行了询问记录。 经查，崔建新、刘金库均不具备特种设备安装或维修资质。2018年9月24日至2019年10月30日期间，崔建新与刘金库存在数笔微信转账往来，且多为崔建新向刘金库转款。2019年11月1日，崔建新在涿州市公安局刁窝派出所接受询问中陈述称：“是我找他来东立纸业来干活的”、“昨天上午东立纸业的胡宏超厂长给我打电话，让我给东立纸业的天车装一个遥控器。于是我就让刘金库来东立纸业给天车换一个遥控器，让他直接收款1200元。找拆设备的结账”。2019年11月13日，崔建新在刘宗光家中向刘宗光、李某支付刘金库生前剩余工资款21000元，另有14000元已由刘金库生前领取。 另查，东立公司（甲方）于2019年9月17日与涿州市亚森亚起重机械有限公司（乙方）签订《3#及机10吨天车大修合同》，乙方负责甲方10吨天车的大修，包括轨道调整、天车电器检修，南北行走机构检修，电动葫芦拆检、吊钩、导绳器拆检等。合同中附有设备检修报价单，报价4000元；增加部分结算单，报价6104元。东立公司于2019年10月10日已就上述两笔报价款项支付完毕。刘金库安装的无线电遥控装置未在上述报价单内。 再查，刘宗光系刘金库之父，1960年10月7日出生。马月菊系刘金库之母，1957年2月22日出生。刘金海系刘金库之兄，二人系刘宗光、马月菊的扶养义务人。李某系刘金库之妻，刘某系李某、刘金库之女，2008年1月7日出生。刘金库系坐落于高碑店市太保家属楼丘号**号402房屋的所有权人，其生前多次交纳该房屋的燃气费、水费、电费、网费等费用。李某于2018年3月1日起即在高碑店市内某餐厅工作。刘某系高碑店市内某中学学生。2019年11月15日，涿州市高官庄镇五兴庄村民委员会出具证明一份，载明“兹证明本村村民刘宗光（1324301960××××××××）与马月菊（1324301957××××××××）系夫妻关系。共生育二子，长子刘金海（130681198209185533）次子刘金库（130681198401085532），次子刘金库与李某（1306841982××××××××）系夫妻关系，生育刘某（1306842008××××××××）。现刘宗光与马月菊年事已高，无劳动能力，无经济来源”。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，东立公司系涉案天车无线电遥控装置安装业务的定作人，崔建新系承揽人，涉案天车属于特种设备，安装相关的装置应具备相应的特种设备作业资质，崔建新不具备相应资质，东立公司作为定作人未对崔建新是否具备相关作业资质进行审核即允许其进行承揽，存在疏漏，当属于其存在选任过失，亦应承担相应的赔偿责任。刘金库受雇于崔建新进行该承揽活动的施工，其在完成承揽工作的过程中死亡，崔建新作为雇主在事故发生时未在施工现场监督、管理，故应当承担赔偿责任。刘金库不具备相应的作业资质，其应明显能预见到该操作存在的安全隐患，但疏忽大意，没有尽到合理的安全注意义务，其自身亦存在一定过错。根据本案证据及当事人庭审陈述，综合考虑各方过错程度及与事故发生后果的关联性，本院将刘金库、崔建新及东立公司的责任比例划分为10％：55％：35％，崔建新、东立公司应承担与其责任比例相适应的赔偿责任。被告崔建新提出其与刘金库不具备雇佣关系从而抗辩其赔偿责任，但因其在法定举证期限内未向本院提交证据佐证其抗辩意见，故对此本院不予采信。被告东立公司抗辩就涉案天车的安装、维修事宜其与案外人涿州市亚森亚起重机械有限公司存在合同关系且尚处于质保期、四原告应向该案外人主张赔偿责任的主张，根据其向本院提交的证据显示，涉案无线电遥控装置的安装并不在涉案合同范畴之内，在其公司员工与崔建新微信记录中证实此项工作系东立公司与崔建新另行约定的工作内容，故对于东立公司的该项抗辩意见，本院不予采信。 关于四原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金：659940元【参照河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入32997元／年×20年＝659940元】；2、被扶养人生活费：293721.5元【被扶养人（刘宗光）生活费：参照河北省2019年度农村居民人均消费支出11383元／年÷2×20年＝113830元；被扶养人（马月菊）生活费：参照河北省2019年度农村居民人均消费支出11383元／年÷2×18年＝102447元；被扶养人（刘某）生活费：参照河北省2019年度城镇居民人均消费支出22127÷2×7年＝77444.5元】；3、丧葬费：35816.5元；4、精神损害抚慰金：50000元；5、停尸费：3000元。以上费用共计1042478元。关于四原告主张的办理丧葬事宜食宿、交通费支出的诉讼请求，四原告在法定举证期间内未向本院提交相应证据佐证其该项支出，故对此本院不予支持。此外，二被告均抗辩刘金库为农村户籍，其赔偿标准应适用农村居民的相应赔偿标准，虽然刘金库户籍地为五兴庄村，但根据四原告向本院提交的证据足以证明刘金库长期生活于城镇，其收入亦来源于非农业劳动，故对于二被告的抗辩意见，本院不予采信。此外，被告崔建新以刘金库之父刘宗光未年满六十周岁、尚未达到法定退休年龄为由抗辩不应给付其被扶养人生活费，因四原告向本院提交的证据已初步证明了刘宗光无劳动能力，亦无经济来源，故对于崔建新的该项抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告崔建新于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、刘某、马月菊、刘宗光各项损失人民币573362.9元； 二、被告涿州市东立纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、刘某、马月菊、刘宗光各项损失人民币364867.3元； 三、驳回原告李某、刘某、马月菊、刘宗光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5548元，由四原告负担555元，由被告崔建新负担3051元，由被告涿州市东立纸业有限责任公司1942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高献辉 审 判 员  马 蕊 人民陪审员  李航员 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  杨 硕