江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0311执监6号 申诉人（被申请执行人）：胡月华，女，1971年3月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被申请执行人：唐星，男，1965年10月29日生，汉族，住徐州市。 申诉人胡月华认为本院在执行处置徐州市泉山区苏堤北路x号苏堤大厦xxx号房屋过程中存在违法行为，向本院提出申诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开听证进行了审查。申诉人胡月华，被申请执行人唐星到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 申诉人胡月华向本院提出诉讼请求：1、请求依法对位于徐州市泉山区苏堤北路x号苏堤大厦xxx号148.6平方米的房屋重新进行评估确价；2、依法判定申请人应享有的权益份额。事实和理由：胡月华与唐星于2007年5月28日夫妻关系存续期间内共同出资购买了徐州金安房地产开发有限公司开发的苏堤北路苏堤大厦xxx号房产。2007年5月15日、5月21日、5月28日三次由唐星用共同出资款198000元支付了首付款，后也共同偿还了290000元银行贷款（虽然双方于2007年6月4日才办理结婚登记，但双方于2005年底即开始一起同居，确认购房时，也共同商定各出资50%先交首付款）。2013年7月12日，胡月华与唐星离婚。约2017年10月左右，唐星因与他人之间的债权债务纠纷，将两人共有权益房屋提供作为处置纠纷的财产。2018年1月15日，涉案房产经中联天目土地房地产资产评估有限公司出具评估报告，估值为111.2万元，2018年3月9日，以评估价的70%在淘宝上竞拍，以778400元成交。该房屋的购买人为唐星前妻的第三者购买。申诉人认为涉案房产位于市中心，市场价每平米应当在11000元至12000元每平方米。以778400元成交，明显存在违法侵权抛售行为，且均是在申诉人不知道的情况下实施的。直至2018年8月2日，申诉人方知晓涉案房产被处置的事实，且在执行过程中，未保留应当属于申诉人的合法权益份额。故提起执行监督申请。 被申请执行人唐星称，申诉人所称的款项是借款，与购买房屋没有任何关系，对于申诉人所主张的份额问题，已经有生效判决书认定了。根据法律规定，在夫妻关系存续期间债权债务共同承担，因此，申诉人应当承担债务。对于房屋的评估价格，其也认为价格太低，但执行法官不允许其提异议。房屋拍卖后，其没有收到任何关于执行款项分割的文书，仅收到一年的房租费用。 根据当事人的陈述、举证，及（2017）苏0311执恢644号案件卷宗材料，本院认定事实如下： 2007年5月28日唐星与徐州金安房地产开发有限公司订立购买苏堤大厦xxx号办公用房的合同，2007年5月15日、5月21日、5月28日三次支付了首付款。胡月华与唐星于2007年6月4日办理结婚登记手续，2007年6月14日唐星、胡月华与中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行签订房地产抵押合同和个人购房借款担保合同。2007年，唐星取得了房屋产权证书，载明设计用途为办公，该权属证书上未显示有共有权利人。抵押权人为中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行。2013年7月12日，胡月华与唐星离婚。 2013年11月15日，本院作出（2013）泉民初字第3746号民事判决，民事判决书载明：本判决生效后十日内，被告唐星、胡月华共同偿还原告周忠诚借款本金139800元及利息（利息按照月息2%计算，时间自2012年9月24日起至本判决确定给付之日止）。（2013）泉民初字第3746号民事判决生效后，周忠诚申请强制执行。 2015年2月5日，本院对申诉人胡月华进行了谈话，询问胡月华如何履行周忠诚申请强制执行的债务，胡月华表示其没有能力偿还欠款，目前只有将涉案房屋出售偿还给申请人，其只能写信给唐星（唐星因涉嫌拒执罪，被羁押），让唐星出具授权，由其处置房产或交由法院评估。 2017年5月9日，本院制作强制腾空公告。随后在苏堤北路苏堤大厦xxx号房屋所在小区单元门口进行了张贴，公告载明：申请人周忠诚申请执行被执行人唐星、胡月华民间借贷纠纷一案，现（2013）泉民初字第3746号民事判决已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院拟对被执行人唐星、胡月华名下位于徐州市苏堤大厦xxx室房屋进行强制腾空，现责令该房屋的占有者，在本通知（张贴）送达后十五日内从房屋迁出，将腾空后房屋的钥匙交到本院，逾期将依法强制腾空，强制腾空费用由相关责任人负担，并对拒不主动腾空的相关责任人予以罚款、拘留。 因江苏省沛县人民法院受理的李居东与唐星、宋慧玲民间借贷纠纷一案的执行案件第一顺序查封了苏堤北路苏堤大厦xxx号房产。2017年6月15日，本院向江苏省沛县人民法院发函，商请是否可以处置该房产。 2017年7月27日，中国工商银行股份有限公司徐州鼓楼支行向本院出具《关于唐星欠款说明》一份，内容为：“借款人唐星，身份证号码，因购买坐落于苏堤××堤大厦××房产，于2007年7月2日在我行贷款29万元，期限10年，并办理了正式抵押。截止2017年7月27日，唐星共欠我行本金144248.96元，利息13409.73元，诉讼费1900元，合计159558.69元”。 2017年10月19日，本院以（2017）苏0311执恢644号对周忠诚申请执行案件予以恢复执行。 2018年1月8日，本院作出（2017）苏0311执恢644号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人名下所有的位于本市苏堤××堤大厦××室的房屋一套。 2018年1月16日，经本院委托，中联天目土地房地产评估有限公司出具了中联天目房估字第（2018）第徐州-0007号房地产估价报告，载明估价对象在区域内近期房地产市场交易比较活跃，与估价对象处在同一供需圈内类似房地产近期市场案例较多，且类似交易案例的可比性较强，因此，采用了比较法评估方法。经评估，涉案房屋在2018年1月15日的价值时点评估价值为111.2万元，单价为7480元/㎡。 本院将上述评估报告向被申请执行人唐星进行了送达。 2018年2月6日，本院发布拍卖公告，注明了涉案房屋的房屋权属情况、土地使用权证内容，载明了起拍价为778400元，保证金80000元，加价幅度为5000元；第一次拍卖竞价时间：2018年3月9日10时至2018年3月10日10时止（延时除外）；第二次拍卖竞价时间：2018年4月5日10时至2018年4月6日10时止（延时除外）。 2018年3月10日，案外人李新佳作为唯一出价人以778400元的价格竞买成功。 2018年3月30日，江苏省沛县人民法院向本院发出协助执行通知书，要求冻结、提取被执行人唐星在本院的案款645857元至沛县人民法院。 2018年4月3日，周忠诚至本院领取案款200000元。 另查明，2015年4月30日，胡月华作为原告，以案外人李居东为被告，唐星为第三人向沛县人民法院提起案外人执行异议之诉，请求：1、确认涉案房屋为胡月华及唐星夫妻共同财产，且为唯一住房；2、判令终止对涉案房屋的执行。沛县人民法院立案受理，案号为(2015)沛民初字第0655号。经审理该院查明，2005年11月2日徐州市中级人民法院就李居东诉宋惠玲民间借贷纠纷一案作出（2005）徐民一初字第170号民事判决书，判决：一、被告宋惠玲于判决生效后三十日内偿还原告李居东借款本金418363.62元；二、被告宋惠玲于判决生效后三十日内按月利率2%支付原告李居东首次借款利息：自1998年3月1日至1998年7月17日按本金20万元计算，自1998年7月18日至1999年5月31日按本金15万元计算。三、被告宋慧玲于判决生效后三十日内按月利率2.232%支付末次借款利息：计算本金为23.16万元，自2005年6月29日计算至判决确定的给付之日。该判决生效后，李居东申请执行。2009年3月20日，徐州市中级人民法院追加被执行人宋惠玲前夫即唐星为被执行人。2009年4月25日，徐州市中级人民法院委托沛县人民法院执行该案。2010年4月8日，沛县人民法院作出（2009）沛执委字第41号民事裁定书，查封了涉案房屋。2014年6月8日，唐星因拒不执行判决、裁定罪被本院判处有期徒刑二年六个月。在对涉案房屋的执行过程中，胡月华提出执行异议，要求停止对涉案房屋的执行，沛县人民法院于2015年3月25日作出（2015）沛执异字第004号民事裁定书，驳回了胡月华的异议请求。2015年7月17日，沛县人民法院作出(2015)沛民初字第0655号民事判决，以“涉案房屋从整体上来看不宜认定为夫妻共同财产，故本院对原告要求确认涉案房屋为夫妻共同财产的诉讼请求不予支持”，“原告对涉案房屋不享有足以阻止其转让、交付的实体权利，原告要求对涉案房屋停止执行，依据不足，本院不予支持，但法院在处置该财产时应保留原告的份额，该份额为原告及第三人婚后以共同财产还贷的金额中属于原告的份额及其相对应的增值部分”等为由，驳回了胡月华的诉讼请求。 上述判决作出后，胡月华不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第4037号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 胡月华不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民申5769号民事裁定书，认为“涉案房产实为婚前个人财产与婚后共同财产的混合体”，并裁定驳回了胡月华的再审申请。 本院认为，苏堤大厦xxx号房屋已经司法拍卖成交，因此，申诉人胡月华提出的重新估价无实施的基础。如其认为其权利受到侵害，其应当依法另行提出救济主张。 关于申诉人胡月华提出的判定其享有的权益份额问题。胡月华与唐星均系（2017）苏0311执恢644号案件中的被执行人，对于该案件中的债务，胡月华与唐星承担共同清偿责任，因此，胡月华对拍卖房屋享有的权益份额问题，在案件的执行过程中，本院无需进行判定和分配。故对于申诉人的该项主张，本院依法不予理涉。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下： 驳回申诉人胡月华的申诉申请。 审判长  吴风华 审判员  赵艳鹏 审判员  汤文平 二〇二〇年一月七日 书记员  陈 楠