河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2309号上诉人俎发明，男，汉族，1960年2月13日出生，住河南省许昌市魏都区。系一审原告宋秀莲次子。上诉人吴月梅，女，汉族，1954年6月30日出生，住河南省南阳市卧龙区。系一审原告宋秀莲长女。上诉人吴月琴，女，汉族，1965年6月30日出生，住河南省许昌市魏都区。系一审原告宋秀莲次女。被上诉人(一审被告)许昌市魏都区人民政府。住所地许昌市天宝路**。法定代表人李朝锋，任区长。委托代理人刘向，许昌市魏都区人民政府工作人员。委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。被上诉人(一审被告)许昌市魏都区灞陵街道办事处。住。住所地许昌市许继大道东段/div>法定代表人吕益民，任主任。委托代理人郑佚，许昌市魏都区灞陵街道办事处工作人员。委托代理人王红帅，河南君志合律师事务所律师。被上诉人(一审被告)许昌市魏都区灞陵街道办事处吴庄社区居民委员会。住。住所地河南省灞陵路吴庄新城/div>法定代表人吴群安，任主任。委托代理人王金松，许昌市魏都区灞陵街道办事处吴庄社区居民委员会副主任。被上诉人(一审被告)许昌市魏都区灞陵街道办事处吴庄社区城中村改造指挥部。住。住所地许昌市灞陵路灞陵办事处吴庄社区居委会/div>负责人朱丹，任指挥长。委托代理人郑佚，许昌市魏都区灞陵街道办事处工作人员。一审第三人吴保增，男，汉族，1954年10月10日出生，住许昌市魏都区。委托代理人庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。宋秀莲诉许昌市魏都区人民政府（以下简称魏都区政府）、许昌市魏都区灞陵街道办事处（以下简称灞陵街道办事处）、许昌市魏都区灞陵街道办事处吴庄社区居民委员会（以下简称吴庄社区居委会）、许昌市魏都区灞陵街道办事处吴庄社区城中村改造指挥部（以下简称吴庄社区城中村改造指挥部）、吴保增履行安置补偿职责纠纷一案，宋秀莲不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10行初11号行政判决，向本院提起上诉。在本案二审审理期间，宋秀莲去世，其法定继承人俎发明、吴月梅、吴月琴申请参加诉讼,本院经审查后予以准许。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。许昌市中级人民法院一审查明：宋秀莲与吴保增系母子关系。宋秀莲诉称涉案房屋的四至为：东临马小花、西邻寇兰枝、南邻路、北邻吴保军。署名为宋秀莲的房屋所有权证存根显示，房屋座落：吴庄村11号，间数：3，建筑面积：96.23平方米。2018年10月1日，魏都区灞陵街道办事处吴庄社区城中村改造指挥部（甲方）与吴保增（乙方）签订《灞陵办事处吴庄社区棚户区改造房屋补偿安置协议》（以下简称“涉案补偿安置协议”），该协议载明“东临：马小花、西邻：寇兰枝、南邻：路、北邻：吴保军；拆迁乙方房屋面积375.16㎡、宅基地面积203.82㎡”。该安置协议所涉吴保增需拆除的房屋与宋秀莲诉称要求安置补偿的房屋在同一宅基地上。宋秀莲认为因上述涉案补偿安置协议拆迁范围包含了宋秀莲的宅基地和房屋，一审被告应与其签订相应的安置补偿协议并对其按规定安置补偿，遂提起本案诉讼，请求：判令一审被告依照灞吴改文[2018]1号文之规定和宋秀莲签订吴庄社区棚户区改造房屋补偿安置协议向宋秀莲交付吴庄安置小区200平米的安置房屋面积及进行相关补偿。一审另查明，2019年9月27日，宋秀莲向魏都区灞陵街道办事处邮寄申请书，请求对其安置补偿。灞吴改文[2018]1号《魏都区霸陵街道办事处吴庄社区棚户区改造项目（一）补偿安置方案》第十四条载明“‥‥‥（一）参与集体经济分配的原住居民，按照一户一宅原则，享受200㎡的安置面积‥‥‥”。2013年5月2日，许昌市人民政府办公室印发许政办[2013]31号《关于印发许昌市城市规划区内城中村改造实施细则的通知》，该实施细则第十三条载明“对城中村房屋的补偿安置。‥‥‥。2.被征收人选择产权调换的。城中村改造被征收人选择产权调换的，凡本村村民一户宅基地给予建筑面积200平方米的安置房或置换一定比例的保障性经营用房（具体置换比例由各县区政府管委会结合本地实际情况确定）‥‥‥”。许昌市中级人民法院一审认为：根据查明的事实可知，宋秀莲诉称要求安置补偿的房屋与吴保增和魏都区灞陵街道办事处吴庄社区城中村改造指挥部签订的涉案补偿安置协议中需拆迁的房屋使用的是同一处宅基地。依照《许昌市城市规划区内城中村改造实施细则》第十三条“城中村改造被征收人选择产权调换的，凡本村村民一户宅基地给予建筑面积200平方米的安置房或置换一定比例的保障性经营用房”的规定，即一处宅基地仅给予一次安置补偿、不得重复补偿。同时，考量现有证据中，吴保增具有所有权房屋面积比宋秀莲持有的房屋所有权证存根上载明的面积大的实际情况即比例原则，宋秀莲与吴保增系母子关系的事实，综合全案案情，吴保增与魏都区灞陵街道办事处吴庄社区城中村改造指挥部签订的涉案补偿安置协议，并无不当。因此，宋秀莲请求一审被告向其交付吴庄安置小区200平方米安置房屋及进行相关补偿的诉讼请求，系其与吴保增之间就房屋棚户区改造安置补偿后的民事纠纷，宋秀莲可依据有效证据通过合法途径主张。综上，宋秀莲的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回宋秀莲的诉讼请求。宋秀莲不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。1.一审判决不考虑宅基地使用权在拆迁补偿中的作用，单纯以“现有证据中第三人房屋面积比宋秀莲房屋面积大的比例原则”为由认为吴保增和拆迁指挥部签订协议并无不当，系认定事实错误。在涉案房屋的权益中，宋秀莲作为宅基地使用权人，其权益明显大于吴保增。依照许昌市政府发布的《许昌市城市规划区内城中村改造实施细则》第十三条、一审被告在本次拆迁中发布的《魏都区灞陵街道办事处吴庄社区棚改区改造项目(一)补偿安置方案》第十四条等规定的:城中村改造被征收人选择产权调换的，本村村民一户宅基地给予建筑面积200平米的安置房的规定，可见城中村房屋拆迁补偿收益中的大部分是来自于对宅基地的补偿。在本案涉案的被拆迁房地产中，宋秀莲是宅基地使用权人、且在该宅基地上早在1984年就建设了房屋，并在1996年依法进行了房屋所有权登记。由此可见，即便没有吴保增2001年加盖的房产，宋秀莲自己的条件也是有权获得200平米安置房的。故一审法院在不考虑宅基地使用权的情况下,单以吴保增房屋大于宋秀莲房屋，就认为吴保增拆迁补偿权益大于宋秀莲的权益明显是错误的。2.一审法院以“吴保增和宋秀莲系母子关系为由,认为吴保增与魏都区灞陵街道办事处吴庄社区城中村改造指挥部签订的涉案补偿安置协议并无不当”也系认定事实错误。宋秀莲系完全的民事行为能力人，吴保增不能证明自己是获得宋秀莲授权的情况下,是不能代为处分宋秀莲的财产的。同时,在得知吴保增处分后,宋秀莲已经通过提起民事诉讼、行政诉讼等方式的积极行为表示了对吴保增行为的否认。而本案一审被告在吴保增不能提供宋秀莲委托手续的情况下和吴保增签订拆迁补偿协议,很明显是其自身行为导致的。一审被告的该错误行为应该依法自行纠正，如向吴保增主张拆迁补偿收益的返还等,但却因此拒不向宋秀莲进行合法合理的拆迁补偿，是明显不正确的。综上，一审判决认定事实错误,请求贵院查清事实后依法撤销(2020)豫10行初11号行政判决，支持宋秀莲一审诉讼请求。魏都区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，系客观公正的判决。上诉人的上诉请求以及上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。灞陵街道办事处答辩称：1.指挥部就涉案的宅基地及房屋与吴保增签订安置补偿协议有充分的事实和法律依据。诉争的土地所有权人吴庄社区明确认定吴保增系诉争宅基地的使用权人，且指挥部就涉案宅基地房屋与吴保增签订安置补偿协议的情况进行了分户公示和集中公示，宋秀莲及其继承人均没有提出异议。2.指挥部与吴保增签订的协议明显不对原上诉人及变更后的上诉人的合法权益产生实质影响。完全可以按照一审判决所认定的通过其他合法途径解决。3.许昌市城市规划区内城中村改造实施细则第13条，吴庄社区棚户区改造项目补偿方案第14条，均明确按照一户一宅原则进行补偿。2019年1月，宋秀莲在民事案件起诉中，自认与吴保增一家共同在诉争的宅基地范围内居住，按照一宅一户的补偿原则，指挥部与吴保增签订补偿安置协议后诉争的宅基地及房屋已经补偿完毕。吴保增二审答辩意见同一审答辩意见。吴庄社区居委会及吴庄社区城中村改造指挥部未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《许昌市城市规划区内城中村改造实施细则》第十三条以及《魏都区法庭街道办事处武庄社区棚户区改造项目（一期）补偿安置方案》第十四条的规定，拆迁补偿以户为单位进行补偿安置，一户只能拥有一处宅基地，对一处宅基地只能补偿安置一次。本案中，宋秀莲诉称要求补偿安置的房屋与吴保增所签订涉案补偿安置协议中被拆迁的房屋处在同一处宅基地上。从本案查明的事实来看，吴保增与吴庄社区城中村改造指挥部所签协议涵盖宋秀莲房屋，吴保增作为该处宅基地上的其中一名家庭成员，与吴庄社区城中村改造指挥部签订涉案补偿安置协议，符合法律规定及补偿安置方案的要求，并无不当。在该处宅基地及其地上附属物已经签订安置补偿协议的情况下，宋秀莲要求再次按照补偿安置方案标准对其补偿安置，于法无据，对其应得的补偿安置利益，其可另行寻求救济。需要说明的是，吴庄社区城中村改造指挥部不是具有独立承担法律责任能力的机构，不是本案适格被告，吴庄社区居委会也非履行补偿安置职责的责任主体，亦非本案适格被告，一审应驳回宋秀莲对吴庄社区城中村改造指挥部及吴庄社区居委会的起诉。但鉴于被告资格的确认不影响本案的实体裁判，本院不再予以纠正。综上，一审判决驳回宋秀莲的诉讼请求正确，俎发明、吴月梅、吴月琴的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人俎发明、吴月梅、吴月琴负担。本判决为终审判决。审判长  于红涛审判员  魏 超审判员  王盛楠二〇二〇年一月十八日法官助理张宝玲书记员陈瑞丹