宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）宁03民终21号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司。住所地：宁夏吴忠市利通区吴灵东路北侧材机厂小区**商业楼****商铺。法定代表人：穆龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丹，系该公司职员。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：庞飞，男，回族，1988年2月1日出生，大学文化，公司职员，住宁夏同心县豫海镇新华社区伊庆苑**。委托诉讼代理人:陈仲军，系宁夏陈仲军律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司因与被上诉人庞飞财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2019）宁0324民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，故经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司的委托诉讼代理人刘丹,被上诉人庞飞的委托诉讼代理人陈仲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人在商业险的范围内不承担责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《中华人民共和国公安部令》第139号第七十五条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车损失责任免除条款、机动车第三者责任免除条款中关于“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车…驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，本案驾驶员马军持A2实习证牵引半挂车发生事故，商业三者险不属于保险责任，保险人不承担赔偿责任；2.根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同中免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案保险单中有明示告知栏及投保单投保人声明中已明确提示为“请您详细阅读所附保险条款，特别时加黑突出标注的，免除保险人责任部分条款内容”及机动车商业保险免责事项说明书中对免责事由用方框明确列明并按照相关规定的字体说明，该条款也属于法律、行政法规中禁止性规定的情形，故上诉人对被上诉人诉请的所有费用不承担赔偿责任。被上诉人诉请的车辆维修费和更换驾驶室费用共计75000元与上诉人核定损失金额67708元不一致，并且没有扣除车辆残值。被上诉人庞飞辩称：1.上诉人认为已履行了向被上诉人的告知义务没有证据证实，根据法律规定，上诉人在未履行明确说明义务的情况下使用保险条款的免责事由不符合客观事实；2.被上诉人修理车辆实际支出75000元，根据双方合同约定，上诉人应当按被上诉人修理的实际金额予以理赔，至于上诉人自己定损的金额是上诉人单方行为，不能以此否认被上诉人实际支出的费用。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人庞飞作为原告一审时的诉讼请求：1.判令被告在车辆损失保险限额内赔偿原告车辆修理费75000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月5日，原告雇佣的驾驶员马军驾驶车辆在重庆市兰海高速公路出城953KM路段时，与渝BV10**号车辆发生追尾事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出第（20193010401322）号道路交通事故认定书，认定马军负事故全部责任。事故发生后，原告将车辆送至修理厂维修，并支付劳务费15000元，更换驾驶室花费60000元。另查明，2018年7月15日，案外人丁生俊持原告庞飞的身份证、照片和车辆行驶证，在被告处替原告投保了宁E728**号重型半挂牵引车机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险，其中机动车损失险限额为286440元，保险期间为2018年7月27日00时起至2019年7月26日24时止。一审法院认为，原告为其所有的宁E728**号重型半挂牵引车投保了机动车损失险，原、被告之间的保险合同成立且合法有效，双方应按照合同的约定各自履行义务。原告的车辆在保险期间发生保险事故造成投保车辆损失。因此，被告应当按照双方的合同约定就涉保车辆造成的损失向原告予以理赔。原告投保的宁E728**号重型半挂牵引车实际损失为75000元，予以确认，现原告要求被告支付的赔付款，没有超出原告应理赔数额的范畴，故原告的诉讼请求，予以支持。被告主张保险单第三条已告知原告所附保险条款可免除保险人责任，因被告无证据证明其已向原告尽了合理提示和说明义务，故被告的辩解理由不予采纳。据此，依据《中华人共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司于本判决生效之日起十日内在涉案车辆宁E728**号重型半挂牵引车所承保的机动车损失险限额内一次性赔偿原告庞飞各项经济损失75000元。案件受理费1675元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实有当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，二审依法予以确认。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司与投保人庞飞签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按保险合同的约定履行自己的义务。现上诉人主张驾驶员马军在实习期内驾驶机动车牵引挂车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定，属法律禁止性规定的行为，同时，也是双方保险合同免责条款中约定的事项，对于免责条款上诉人已经履行了提示和告知义务，不应承担赔偿责任。对此，本院评述如下：首先，关于实习期的理解。从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车”。根据该规定，明确实习期为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。经审查，本案驾驶员马军于2010年12月9日初次申领驾驶证后增驾A2车型，增驾实习期至2020年2月18日，该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条禁止性规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增驾准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规。另外，既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格，而实习期的主要目的是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了设立实习期的意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，不能以此作为免责事由而变相减轻保险人的责任，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司以驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引车系违反法律、行政法规规定的禁止性行为作为免赔事由的上诉理由不能成立，不予支持。其次，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司就保险免责条款并未履行提示及明确说明义务。本案上诉人虽主张保险单中有明示告知栏及投保单投保人声明中已明确提示为“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分条款的内容”及机动车综合商业保险免责事项说明书中对免责事由用方框明确列明并按照相关规定的字体进行说明，但在法庭核实其是否向被上诉人提供保险条款并对免责事由履行提示和告知说明义务，上诉人当庭陈述称“本案保险系被上诉人庞飞的朋友代为购买，当时没有签字确认，现在无法确定保险公司是否向被上诉人庞飞提供了保险条款，也没有证据证实就保险免责事由向被上诉人庞飞进行了提示和告知说明”。如前所述，本案驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引车并非违反法律、行政法规规定的禁止性行为，即使上诉人在保险条款中以加黑标注的方式对责任免除事项进行了提示，其仍应履行就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向实际投保人庞飞解释，以使庞飞明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，现上诉人既无法确定已向被上诉人庞飞提供了保险条款，也无证据证实其就责任免除条款履行了明确说明义务，按照《保险法解释二》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，保险人不能提供证据证明已履行告知义务的，应当按照保险合同的约定履行赔付义务。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系保险公司预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款。对于“实习期”的理解，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《机动车驾驶证申领和使用规定》存在不同之处，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司未能提供证据证明已将免责条款中关于“实习期”的内容和含义向投保人庞飞履行了告知义务，在此情况下，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即对于实习期的理解应当按“机动车驾驶人初次审理机动车驾驶证后的12个月”为宜。最后，对于上诉人主张的被上诉人诉请车辆维修费和更换驾驶室费用与上诉人定损金额不一致，且没有扣除车辆残值的问题。经庭审核实，上诉人主张的67708元定损金额是根据驾驶室配件的市场询价价格计算的，并没有经过专业的维修机构或者第三方权威鉴定机构鉴定，且在一审质证时其对于被上诉人主张赔偿款项的维修票据也未提出异议，视为其认可被上诉人主张的车辆维修费和更换驾驶室的费用。对于车辆残值的扣除问题，经核，双方在保险合同中并未对车辆残值的扣除进行约定，上诉人虽主张在保险条款中约定由双方协商处理，但并未举证证明已向被上诉人庞飞提供了保险条款，故对于是否扣除残值、按照何种标准扣除残值均无相关的事实依据，其主张不能成立，不予支持。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李坤审判员王祺祺审判员马媛二〇二〇年一月十四日书记员 苗      晓      荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……