河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫03行初362号原告：张兰，女，汉族，1971年9月18日生，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳市涧西区人民政府，住所地：河南省洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：周玉甫，区长。委托诉讼代理人：刘望颉，涧西区司法局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：远景，河南坤达律师事务所律师，特别授权。原告张兰诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）政府信息公开一案，本院2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告张兰，被告涧西区政府委托诉讼代理人刘望颉、远景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰诉称，根据相关材料证明，洛阳市涧西区正奇五期项目已经被列入被告2016年旧城棚户区改造项目，并已实际开发建设。被告所谓的“由于项目属于企业自主开发，我单位无法提供您所申请的信息”既没有事实依据，又违反了法律、行政法规的相关规定及河南省高级人民法院和最高人民法院的司法审判精神，依法应予以撤销。综上，请求：1、依法撤销编号2019002号《政府信息公开答复书》；2、判令被告依法对原告申请的政府信息重新作出答复；3、判令被告负担本案诉讼费用。被告涧西区政府辩称，一、被告收到原告申请公开洛阳市涧西区正奇五期项目《房屋征收决定》及制作《房屋征收决定》的依据材料、《房屋征收方案》等申请后，依照法定程序对原告进行了答复，履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复职责。二、被告依据信息公开条例的相关规定，在答复中已明确告知原告申请内容所涉及项目系洛阳正奇建设开发有限公司（以下简称正奇公司）对原陶瓷厂北院小区进行了拆除，该项目属于企业自主开发，被告无法提供所申请的信息，并告知原告向开发企业咨询，故被告已经履行了信息公开答复的职责，不存在违法的事实。原告要求撤销答复书，重新作出答复没有事实和法律依据。三、原告针对本案所涉项目已经多次申请信息公开和诉讼。在诉讼过程中，项目的开发企业正奇公司明确说明原告房屋系该公司拆除，可向该公司主张权利。河南省高级人民法院（2018）豫行终3526号行政判决书查明的事实也认定涉案房屋不是被告拆除，拆迁及赔偿的主体均为正奇公司。原告明知答辩人不是房屋的拆除主体，却针对被拆除房屋多次向被告提起信息公开之诉，明显是滥用诉权，浪费司法资源，望驳回原告的起诉。经审理查明：2019年4月22日，原告张兰向被告涧西区政府提起政府信息公开申请，申请公开：“洛阳市涧西区正奇五期项目(东至同乐小区、西至用地界、南至正奇四期、北至正奇一期)以下政府信息：1、《房屋征收决定》及制作《房屋征收决定》的依据材料；2、该项目纳入的国民经济和社会发展年度计划；3、《房屋征收补偿方案》;4、房屋征收决定公告;5、暂停办理房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途的书面通知及延期手续；6、征收补偿费用专户开立证明；7、征收补偿费用支出明细；8、被拆迁安置补偿人员名单。2019年5月8日，涧西区政府作出2019002号《政府信息公开答复书》,内容为：“经了解，该项目所在地块为原洛阳市陶瓷厂地块。1997年，原洛阳市陶瓷厂破产，1998年按照正奇建设公司与洛阳市陶瓷厂清算组签订的协议及洛阳市人民政府的批复，原洛阳陶瓷厂的债权债务由正奇建设公司整体接收。2010年陶瓷厂北院被列为旧城改造重点项目，正奇建设公司对原陶瓷厂北院小区进行了拆除。由于项目属于企业自主开发，我单位无法提供您所申请的信息，具体情况可咨询开发企业。”并于当日以挂号信方式将该答复书送达原告。2019年9月5日，原告向本院提起行政诉讼。另查明，就原告张兰诉被告涧西区政府以及第三人正奇公司强拆房屋行为违法一案，本院2018年9月25日作出（2018）豫03行初171号行政判决。该判决审理查明：原告张兰的房屋位于洛阳市涧西区芳华路符家屯4号院2栋1门401号，属原洛阳市陶瓷厂北院家属楼。1997年原洛阳市陶瓷厂破产，1998年洛阳市陶瓷厂清算组与正奇公司签订收购协议，将原洛阳市陶瓷厂的债权债务由正奇公司整体接收。因该院被列入旧城改造项目，为实施房地产开发，正奇公司在洛阳日报刊发通知，请房屋产权人签署房屋置换协议。因原告张兰未与正奇公司达成补偿协议，在协商未果的情况下，由正奇公司于2016年7月11日晚将张兰的该房屋进行了拆除。本院一审判决驳回原告张兰的诉讼请求。后张兰不服提起上诉。河南省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）豫行终3526号行政判决，除确认一审查明事实外，另查明，一、根据张兰提供的2009年、2010年洛阳市政府、涧西区政府及其有关部门下发的文件，确认涧西区政府负责组织实施涉案的芳华苑四期项目改造的事实。二、张兰提供洛阳市公安局政府信息公开办公室的答复称，此警情系拆迁问题，现场已告知报警人到辖区办事处询问情况后可通过法院诉讼处理。该院认为虽然现有证据可证实涧西区政府应当系涉案的芳华苑四期项目改造的组织者之一，但确定该义务的相关文件下发于2010年之前，一直持续到2016年涉案的房屋被拆除，除非存在突出的外部因素，应当认定涧西区政府主动处理涉案房屋的积极性，可能性逐渐丧失。在2016年房屋被拆除时，正奇公司作为最大的受益方，涧西区政府作为相关文件确定的组织者，都可能是房屋拆除者，但在正奇公司明确认可系其拆除涉案房屋的情况下，推定涧西区政府实施了拆除行为，既缺乏逻辑上的周延性，又不具有合理性。至于公安机关基于信息公开申请的告知，并未明确是政府行为，不足以证明张兰的主张。张兰可对正奇公司提出侵权之诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故判决驳回上诉，维持一审判决。上述事实由原被告双方提交的政府信息公开申请、政府信息公开申请答复书，邮寄单以及本院（2018）豫03行初171号行政判决书、河南省高级人民法院（2018）豫行终3526号行政判决书等在卷资证。本院认为，政府信息依申请公开，是指行政机关根据申请人的申请，公开其在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案原告张兰申请被告涧西区政府公开“洛阳市涧西区正奇五期项目(东至同乐小区、西至用地界、南至正奇四期、北至正奇一期)以下政府信息：1、《房屋征收决定》及制作《房屋征收决定》的依据材料；2、该项目纳入的国民经济和社会发展年度计划；3、《房屋征收补偿方案》;4、房屋征收决定公告;5、暂停办理房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途的书面通知及延期手续；6、征收补偿费用专户开立证明；7、征收补偿费用支出明细；8、被拆迁安置补偿人员名单”，但原告并未提交初步证据可以证明被告涧西区政府制作或者保存了上述信息。被告涧西区政府在法定时限内作出了《政府信息公开答复书》,告知申请人（即原告）系案外人正奇公司对原陶瓷厂北院小区（原告申请正奇五期项目位置）进行了拆除，且由于项目属于企业自主开发，被告单位无法提供申请人所申请的信息，具体情况可咨询开发企业。该答复形式及内容均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。故原告张兰申请撤销被告涧西区政府的2019002号《政府信息公开答复书》的诉讼理由不能成立，对其诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十七条、第三十六条以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张兰的诉讼请求。本案受理费50元,由原告张兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李太山审判员  吴爱国审判员  索如意二〇二〇年一月十日书记员  吕国卿