河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10413号原告：滑县半坡店镇刘堤水厂，住所地：滑县半坡店乡刘堤村。负责人：刘清玉。原告：刘清玉，男，1965年5月25日生，汉族，住滑县。二原告委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。被告：冯修国，男，1952年3月20日生，汉族，住滑县。被告：刘香菊，女，1953年2月28日生，汉族，住滑县。二被告委托诉讼代理人：冯艳芳，女，1984年2月6日生，汉族，住河南省安阳市殷都区。系二被告之女。二被告委托诉讼代理人：赵霞，河南金太行律师事务所律师。原告滑县半坡店镇刘堤水厂、刘清玉与被告冯修国、刘香菊不当得利纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告滑县半坡店镇刘堤水厂负责人刘清玉（暨原告）及其委托诉讼代理人朱瑞兵、被告冯修国及二被告的委托诉讼代理人冯艳芳、赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县半坡店镇刘堤水厂、刘清玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告水款58712.8元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2010年7月20日，原告与滑县水务局签订半坡店乡刘堤水厂经营管理承包合同，滑县水务局将半坡店乡刘堤水厂承包给原告经营管理，该水厂自收自支，独立经营，负责供应包括被告所在村庄在内的共24个村的生活用水。被告冯修国系滑县半坡店镇后营村、前周村、张庄村、柳村四个村的水管员，负责对农户使用的水表数进行抄录、收取水费，并将收取的水费按抄表数字每立方米1.1元的价格交付原告。后被告在收取水费后没有交付给原告，截至起诉日，被告应支付原告的水费数额共计为58712.8元。经原告多次催要，被告以各种理由推脱，后经村两委及乡政府多次调解无果。为保护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告冯修国、刘香菊辩称：被告不欠原告水款58712.8元，原告起诉二被告不当得利没有事实和法律依据，本案中二被告没有取得利益，原告如有损失，也不是被告造成的，双方之间没有因果关系。被告冯修国是村委会选聘的水管员，与原告之间没有合同和劳务关系，被告刘香菊是冯修国的妻子，是帮助冯修国干活，更与原告之间没有法律关系，因此，原告起诉二被告不当得利没有事实和发法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告滑县半坡店镇刘堤水厂、刘清玉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.半坡店刘堤水厂经营管理承保合同，证明滑县水务局代表国家将刘堤水厂承包给原告刘清玉经营管理，刘清玉是本案的适格主体。2.滑县半坡店镇后营村委会证明、张庄村委会证明、柳村村委会证明、前周村村委会证明，证明被告冯修国是后营村、张庄村、柳村、前周村四个村的水管员，被告冯修国在担任水管员期间，已将四个村的水表全部抄录完毕并收取水费，但被告没有将收取的水费支付给原告。3.滑县半坡店镇后营村、张庄村、柳村、前周村统计的部分村民支付水费明细表，证明被告负责的四个村的村民已将水费支付给被告，被告应支付给原告。4.原告抄录的水表数字底册，录音光盘三张，证明2019年6月1日，原告与被告经对账，被告对原告抄录水表数字的认可，本案应按原告抄录的数字计算被告应支付原告的费用；2018年12月28日，经原、被告通话确认，被告对原、被告已算过账截至2018年12月的38000多元予以认可；2019年6月18日，经原、被告通话沟通，被告认可欠付原告的50000多元并没有支付给原告。5.滑县半坡店镇政府副镇长董强、滑县半坡店镇政府水利站站长常然振证言、滑县半坡店镇政府二区区长严新社证言，证明被告没有将收取的水费支付原告。被告冯修国、刘香菊为证明其主张提交了以下证据材料：1.滑县半坡店镇后营村民委员会证明三份，2019年7月22日的证明，证明被告冯修国是滑县半坡店镇后营村村民，通过村委会竞选，在2008年至2019年5月份担任村民用水收缴人员,其工资由水费中通过提取方式给予发放，在冯修国负责收水费期间发现管道破裂和跑水现象先报村委会维修，由村委会报销物料及维修费。维修期间另给冯修国每日100元工费；2019年11月26日的证明，证明2018年9月份，后营村村民郭合理发现门前漏水，报告村委会检查后发现，在2008年村里初装水管时，该住户两处院落只安装一处自来水管。为方便另一处院落以后接通水管方便，当时在地下管道留有接水口，后因预留的水管接口被冲开，致使一直跑水；2019年11月28日的证明，证明冯修国在2008年至2019年5月份期间担任村民用水收缴工作人员。负责收取本村及周边张庄、前周村、柳村共四个村的水费。四个村公用一个总水表，收水费、抄表由冯修国负责，漏水维修费用由各村委会负责。2019年5月份，冯修国不再担任水管员，不再负责收取水费。2.录音光盘两份，证明原告提交的张庄、前周村、柳村的证明上显示的签字人员没有在证明上签字。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的张庄村委会证明、柳村村委会证明、前周村村委会证明不认可，且被告提交的与出证人的录音及视频证实出证人没有在证明上签字，故对原告提交的该三份证明，本院不予采信；2.原告不能证明其提交的水表数字底册上的签名是被告刘香菊所签，且被告刘香菊对签名不予认可，故本院对原告提交的该份证据材料不予采信；3.原告与郭文中的录音没有郭文中的联系方式，被告对录音内容不认可，故本院对原告提交的该份证据材料不予采信；4.被告对原告提交的董强、常然振、严新社的证言提出异议，但董强、常然振、严新社作为滑县半坡店镇的干部参与了原、被告就涉案纠纷的调解，其证言具有客观真实性，故对原告提交的董强、常然振、严新社的证言，本院予以采信；5.原告对被告提交的半坡店镇后营村村委会的三份证明的部分内容提出异议，但其没有证据否定该三份证明的内容，故本院的被告提交的该三份证明予以采信；6.原告对被告提交的录音及视频提出异议，认为被告在录音时存在威胁、恐吓情形，但原告没有证据证实被告存在上述行为，故对被告提交的录音及视频，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月20日，原告刘清玉、案外人李俊梅与滑县水务局签订了《半坡店刘堤水厂经营管理承包合同》，滑县水务局将半坡店镇刘堤水厂承包给原告刘清玉、李俊梅经营管理，该水厂负责供应包括被告所在村庄在内的24个村的生活用水。案外人李俊梅证实，其与滑县水务局签订合同后，没有参与水厂的管理与经营，也没有参与任何收益，自愿放弃了水厂承包及承包后的收益。被告冯修国系滑县半坡店镇后营村、前周村、张庄村、柳村四个村的水管员，负责对农户使用的水表数进行抄录、收取水费，并将收取的水费按抄表数字每立方米1.1元的价格交付原告刘清玉。后被告冯修国没有将收取的水费按照约定交付原告刘清玉。被告冯修国在2018年12月28日与原告刘清玉的通话中，认可拖欠原告刘清玉水费28000元。经原告刘清玉催要及滑县半坡店镇政府工作人员调解，被告冯修国没有将拖欠的水费给付原告刘清玉。另查明，原告滑县半坡店镇刘堤水厂没有进行注册登记。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告冯修国收取用水户的水费后，应当按照约定将水费给付原告刘清玉，但其却将收取的28000元水费据为己有，为自己获得了利益，致使原告刘清玉受到了损失，且被告冯修国的获利没有法律根据，其行为已构成不当得利，应当予以返还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”但原告刘清玉没有证据证实被告冯修国占有水费的具体时间，故其要求的利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对被告冯修国关于其不欠原告水款，不构成不当得利的抗辩意见，本院不予采纳。被告刘香菊不是水管员，且原告刘清玉没有证据证实被告刘香菊占有收取的水费，故对原告刘清玉要求被告刘香菊给付水款的诉讼请求，本院不予支持。原告滑县半坡店镇刘堤水厂没有进行注册登记，依法不具有诉讼主体资格，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告冯修国于本判决生效后十日内日支付原告刘清玉水费28000元及利息（利息自2019年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘清玉的其他诉讼请求；三、驳回原告滑县半坡店镇刘堤水厂的诉讼请求。案件受理费634元，由原告刘清玉负担334元，被告冯修国负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  赵政凯二〇二〇年一月七日书记员  赵洁洁