湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8381号原告：欧石光，男，1964年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：谢扬驰，湖南湘达律师事务所律师。被告：钟宇春，男，1970年3月5日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：张爱连，女，1973年3月21日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告欧石光与被告钟宇春、张爱连民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欧石光向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付投资收益60万元；2、判令被告支付逾期利息804000元（暂至起诉之日，后段按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2012年10月22日，被告钟宇春因经商需要资金周转，向原告欧石光借款60万元，被告逾期归还本金。经多次催讨，被告于2014年4月22日，出具了上述借款的借条，并约定月息按2%的标准，按季度计息，未约定还款期限。从2014年4月22日起计算至起诉之日已产生利息804000元。另外，被告张爱连作为钟宇春的妻子，上述债务形成于夫妻关系存续期间，被告张爱连应当承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告钟宇春、张爱连辩称，钱款已经归还，原告的主张已经超过诉讼时效。张爱连没有使用借款，也不知道情况，不应承担责任。诉讼中，当事人围绕其请求，向本院提交了证据，本院组织了质证。原告向本院提交了：1、借条；2、个人业务存款凭证；拟证明原被告双方之间存在真实合法的借贷关系，系双方真实意思表示，应受到法律保护；3、宁乡县人民法院判决书，拟证明两被告系夫妻关系，应对借款承担连带偿还责任。4、2015年1月16日钟宇春公司债权人会议的债权明细表，拟证明欧石光的本金还有60万元未还；5、手工表（第30项），也载明了欧石光还有债权本金60万元的事实；6、原被告对话截图2张，拟证明原告一直催促被告偿还款项，也证明2018年9月1日被告付了3000元的利息及证明原告确实从被告厂里拖了2车管子，总计36755元。被告钟宇春、张爱连对证据1、2三性无异议，对证据3真实性无异议，对夫妻关系认可，对连带责任不认可。被告钟宇春、张爱连对证据4三性有异议，达不到原告的证明目的，该证据没有任何人签字，当时被告在住院，根本就没有参加所谓的摸底统计，是原告单方面的申报，与真实情况不符。对证据5三性有异议，达不到原告证明目的，该份明细表，原告说的是被告的经理宋建平做出来的，宋建平从形式上也是所谓的债权人，故其单方面做出来的表格没有经过被告的授权是不真实的，请求法院不予采信，对证据6真实性无异议，该聊天记录是不完整的，原告从来没有向被告主张过归还后面欠款的请求，只是作为朋友关系请求向原告借款，但是所借的款项远不止3000元，经与被告核实，至少是借了12000元，是被告借钱给原告，如要认定需要把所有的聊天记录打出来，根据完整的聊天记录可以看出来，是被告借钱给原告。被告钟宇春、张爱连向本院提交了如下证据：1、银行流水；拟证明2014年4月30日，被告张爱连已经归还原告欠款34.6万元；2、微信聊天记录，拟证明原告在被告处拖走了两车管子，故不存在被告欠原告货款的情况。原告欧石光对证据1三性及证明目的有异议，没有加盖银行的公章，其真实性无法核实，就算该证据是真实的，但该笔款项也没有备注是被告归还给原告的借款，有可能是张爱连与原告的其他债务往来，对证据2，对在被告处拖走了两车管子无异议，一车是16的线管，一车是110的下水管，但系买卖合同关系，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、6，均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，依法作为有效证据予以采信。原告提交的证据3，拟证明二被告系夫妻关系的事实，本院对此予以确认。原告提交的证据4、5，系单方登记，未经被告确认，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。被告提交的证据1、2，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，但证据2不能证实被告已全部偿还债务。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2012年10月22日，被告钟宇春向原告欧石光立据借款60万元，该笔借款原告通过转账方式支付。2014年4月22日，双方进行结算，钟宇春向原告出具了借条一张，内容为：“借条今借到欧石光先生现金陆拾万元整。。钟宇春2014年4月22号”。双方确认转据前除此笔借款外无其他往来。钟宇春转据后，于2014年4月30日向原告转账支付346000元。原告还自认被告于2018年-2019年期间偿还了6000元。2015年1月11日-1月12日，原告从被告处拖走两车管子用于抵债，一车是规格为16的PVC线管，一车是规格为110的PVC排水管。原告自认该两车管子抵充债权金额4.2万元。庭审中，原告自认被告借款后，按月息2分的标准结清利息后，再于2014年4月22日转的据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案中被告钟宇春于2012年10月22日向原告欧石光立据借款60万元的事实清楚，权利义务关系明确，被告钟宇春应当履行相应借款本息的偿还义务。本案的争议焦点主要在于：一、被告钟宇春于2014年4月30日偿还的346000元如何认定；二、原告从被告处拖走的两车管子能否用于抵充本案债务，及如何抵充。三、被告张爱连对上述欠款是否承担共同清偿责任。本院对此评析如下：关于焦点一。被告提交了2014年4月30日向原告转账支付34.6万元的凭证，原告主张其中有21.6万元为2012年10月22日-2014年4月22日的利息，剩余13万元为钟宇春代他人向原告偿还的欠款。本院认为：1、原告已于庭审中自认转据前被告已结清利息，该34.6万元的转账形成于转据之后，原告未能提出相应证据推翻对其不利的自认。2、如果转据前的利息未结清，转据时理应在借条上注明，但2014年转据的借条中却载明“按季度付息”，故原告主张该21.6万元系用于结算此前的利息不合常理；3、原告对于剩余13万元系钟宇春代他人向原告偿还的欠款未能提交相应证据证明。综上，本院认定该34.6万元系用于偿还本笔借款的本息。关于焦点二。庭审中，双方对原告从被告处拖走两车管子用于抵债的事实不予否认，且管子所涉及的金额也直接关系到后续本息的计算，为免讼累，本院于本案中一并处理。对于充抵债务的数额，原告自认为4.2万元，被告予以否认。从庭审查明的情况来看，双方对两车管子中，一车为线管，一车为排水管不予否认，但对于线管、排水管拖运的数量及价格持有异议，被告认为原告拖走的货物足以抵充全部的欠款，但被告对此未予举证证明。故本院仅认可被告于2015年1月11日-1月12日已偿还4.2万元。综上，本院对被告钟宇春所欠款项核算如下（以下均为司法速算器计算结果）：1、截至4月30日，应付利息3200元，被告支付的34.6万元抵充本金342800元，余欠本金257200元；2、截至2015年1月12日，应付利息43038元，两车管子抵充42000元，余欠利息1038元；3、截至2019年10月22日，被告余欠本金257200元，应付利息294923元，原告自认被告支付了6000元，剩余未付利息为289961元，后段利息应按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止。关于焦点三。本案中，被告张爱连未在借条上签字确认，原告未提交证据证明借款用于二被告共同生活、共同借款，或借款系二被告共同意思表示，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告钟宇春于本判决生效之日起十日内向原告欧石光偿还借款本金257200元，利息289961元（暂算至2019年10月22日，后段利息按月利率2%的标准继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧石光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8718元，由被告钟宇春负担4636元，原告欧石光负担4082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘青青二〇二〇年一月十六日书记员  刘 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。