山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6232号 上诉人（原审被告）：于明良，男，1975年9月5日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：王欣禄，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1982年5月5日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：褚世绍，山东蓝诺律师事务所律师。 上诉人于明良因与被上诉人刘永刚民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于明良上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1220号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由刘永刚负担。事实和理由：一审法院未查清事实。1.一审判决认定的于明良于2014年5月1日、5月6日借到刘永刚174800元，基本属实，但于明良不仅是偿还了本金35000元，而是将所借款项已全部还清，且还款数额超出了借款数额，只是借款还清后未将借条撤回。2.于明良所借款项未书面约定借款利息。一审中，刘永刚主张按月利率2%计息，于明良则要求按法律规定，一审判决却支持了刘永刚的主张，有违法律规定。对于未约定利息、债权人又主张利息损失的，应按中国银行同期贷款利率计算。 刘永刚辩称，于明良主张的已全部清偿债务，既没有事实依据，也没有证据证明；关于利息，于明良在一审中已经自认双方约定了利息，却又在上诉状中主张没有约定利息，逻辑上存在矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘永刚向一审法院起诉请求：1.判令于明良偿还借款155000元及约定利息（按月利率2%计，直至付清之日止）；2.诉讼费由于明良负担。 一审法院认定事实：2014年5月1日，于明良向刘永刚出具借条一份，内容为“今借到刘永刚现金壹拾壹万元整￥110000借款人：于明良2014.5.1.”同日，刘永刚向于明良的银行帐号转款101200元。对于相差的8800元，刘永刚释称系以现金方式出借，于明良则辩称是预扣的利息。因刘永刚未提交证据证明该8800元的交付情况，法院认定该笔借款的实际借款数额为101200元。 2014年5月6日，于明良向刘永刚出具借条一份，内容为“今借到刘永刚现金捌万元整￥80000借款人：于明良2014.5.6.”同日，刘永刚向于明良的银行帐号转款73600元。就该笔借款，刘永刚主张另有3600元的现金方式出借，于明良则辩称未转帐部分是预扣的利息。因刘永刚未提交证据证明未转帐部分的交付情况，法院认定该笔借款的实际借款数额为73600元。 以上两笔借款共计174800元。 刘永刚主张于明良已偿还本金35000元，于明良却未举证证明其还款情况，故法院认定于明良已偿还刘永刚借款本金35000元。 综上，于明良尚欠刘永刚借款139800元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，于明良尚欠刘永刚借款139800元未偿还，依法应当偿还。刘永刚主张按照月利率2%计息，于明良在庭审中亦认可双方有关于利息的约定，但于明良已偿还的本金35000尚不明确偿还时间及对应的借款，故法院支持以139800元为基数，自最后一笔借款发生之日即2014年5月6日起至实际给付之日止，按照月利率2%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：于明良于判决生效之日起十日内偿还原告刘永刚借款本金139800元及利息（以本金139800元为基数，自2014年5月6日起至实际给付之日止，按月利率２%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由于明良负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 于明良于二审庭审中举证并籍以证明如下： 1.提交银行流水明细六份，籍以证明其于2014年6月5日、2014年6月17日、2014年9月16日、2014年9月17日、2014年9月18日、2015年9月27日，通过银行转账的方式，分别向刘永刚还款10000元、5100元、40000元、31000元、35000元（即一审判决认定的35000元）、1200元； 2.提交银行流水明细一份、邱昌富的书面证明一份，籍以证明其委托邱昌富于2014年9月16日通过银行转账的方式向刘永刚还款100000元。 上述还款共计222300元。 刘永刚于二审庭审中质证称，上述还款不是新的还款，因为双方存在多次、多笔民间借贷业务，在一审庭审前于明良也曾经提供了所谓的新证据，但经双方对账确认，均不能证实上述证据系偿还的本案所诉两笔借款，且邱昌富的银行交易与本案无关。 二审庭审后，刘永刚书面补充质证如下：1.认可于明良通过邱昌富账户还款100000元，但该笔还款是另外的业务，邱昌富的书面证言证实的也仅是为于明良还款100000元，而不能证明与本案所诉的2笔债权存在关联性。2.从刘永刚现存的部分证据看，自2011年12月25日至2014年5月6日期间，于明良数次从刘永刚处借款共计710000元，其中，2014年4月底至5月初短短几天内，于明良就向刘永刚借款320000元，刘永刚之所以通过诉讼的方式主张2014年5月1日和5月6日的两笔债权，就是因为之前的借款于明良已经清偿，这其中就包含通过邱昌富银行账户清偿的100000元。 为支持自己的补充质证意见，刘永刚提交了于明良向其借款的6份借条复印件，用以证明于明良提交的邱昌富的银行流水和证人证言与本案所诉债权没有任何关联性。 针对刘永刚二审庭审后提交的书面补充质证意见及证据，于明良提交银行流水明细一宗（复印件），并书面质证如下：1.刘永刚在一审笔录及证据补充说明中均说明于明良借款8笔，借条数额为710000元，可是刘永刚实际通过银行打款的数额仅为510000元，提前扣除利息为98800元，案涉两笔借款就是提前扣除利息。2.刘永刚仅提交了于明良未撤回的借条，却没有提交银行打款明细，而通过刘永刚提交的银行明细，刘永刚只打款510000元。3.于明良通过银行转账还款602500元，刘永刚实际通过银行打款借款数额为510000元，双方借款还款均是通过银行打款转账。4.实际上是于明良所有借款均已全部还清刘永刚，只是8份借条未撤回而已。5.于明良共计借款710000元，刘永刚共计打款510000元，提前扣利息98800元，于明良共计还款602500元，多付款项92500元。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.本案所诉两笔民间借贷是否已还清；2.一审判决确定的利率标准是否正确。 关于第一个争议焦点。从双方当事人的举证及诉辩详情来看，除本案所诉两笔民间借贷外，双方尚有其他的民间借贷业务。二审诉讼中，于明良提交了银行流水和证人证言，籍以主张其尚有一审判决未认定的其他还款且其已还清了双方间的所有民间借贷，而刘永刚则辩称系偿还的本案所诉两笔民间借贷之外的其他民间借贷。因仅凭现有证据，尚不能认定该部分争议还款就是对本案所诉两笔民间借贷的清偿，加之刘永刚仍然持有借条，于明良关于本案所诉两笔民间借贷已还清的主张，无法获得法院支持。 关于第二个争议焦点。对于利率问题，双方当事人虽无书面约定，但于明良不仅辩称案涉民间借贷存在预扣利息的情形，且辩称其是“按照月利率8%计算的”还款数额，根据于明良的前述自认，一审判决对刘永刚主张的月利率2%予以支持，既有事实及法律依据，处理结果也无错误。于明良要求按中国银行同期贷款利率计算利息，缺乏相应的依据，本院亦不予支持。 综上所述，于明良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由上诉人于明良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  张守现 二〇二〇年一月十六日 书记员  李昱萱