重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0112民初26425号原告：傅鑫，男，汉族，1996年7月2日出生，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆佳天下装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区较场口**（得意世界）****，统一社会信用代码915001037500953360。法定代表人：张峰，董事长。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓瑜，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告傅鑫与被告重庆佳天下装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告傅鑫及其委托诉讼代理人唐志强、被告重庆佳天下装饰工程有限公司委托诉讼代理人向小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅鑫向本院提出诉讼请求：判决确认被告于2017年6月26日对原告承担用工主体责任。事实与理由：2017年5月6日，被告与业主熊毅(发包方)签订了《重庆佳天下装饰工程有限公司施工合同》，约定被告承建位于重庆市南岸区山千院小区西苑8栋1单元401室的家装工程，被告随后将工程分包给没有用工主体资格的自然人赵万军实施，并任命其为项目经理。施工合同履行期间，重庆唐卡实业有限公司以被告为被保险人，在永诚财产保险股份有限公司重庆分公司投保了雇主责任险，保险期限为2016年12月21日至2017年12月20日。2017年5月，被告项目经理赵万军以被告的名义，聘用原告为该项目的水电安装工，约定每日工资200至300元，工程完工后支付工资，双方未签书面劳动合同。2017年6月26日上午9时左右，原告根据赵万军安排到重庆市南岸区山千院小区西苑8栋1单元401室安装水电时，左眼不慎被弹伤。原告在重庆市南岸区人民医院住院治疗28天，于2017年7月24日出院，出院诊断为：左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。被告支付了原告住院期间的医疗费用12500元。2018年2月9日，被告向永诚财产保险股份有限公司重庆分公司申报保险赔偿，保险公司委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告劳动能力伤残等级进行司法鉴定，该所于2018年3月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告“左眼视力障碍属工伤9级伤残”。2018年4月12日，被告在项目经理赵万军出具的受伤情况说明和医疗发票收条上签字并加盖公章，确认原告为因工受伤。原告2017年6月27日在被告承包的装饰工程工作中受伤，伤愈后向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年4月24日以“缺乏与用人单位存在劳动关系证明材料等”为由要求原告补正，原告遂向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请，该委于2018年7月24日出具逾期未作出决定证明。后原告向重庆市渝中区人民法院提起劳动争议诉讼，该院于2018年10月11日出具(2018)渝0103民初22327号民事裁定书，裁定将本案移送至重庆市渝北区人民法院。该院审理中释明后原告撤诉。原告收到重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初7335号民事裁定书后再次提起劳动争议诉讼，经法官释明后，原告再次撤诉并收到重庆市渝北区人民法院2019年6月24日发出的(2019)渝0112民初13633号民事裁定书。上述事实，有身份证、工商信息、诊断证明书、雇主责任险保险单明细、司法鉴定意见书、调查笔录、受伤情况说明、收条、照片、劳动仲裁委证明、情况说明、法院审理笔录、民事裁定书等可以证明。原告认为，被告将房屋装修工程分包给不具备用工主体资格的自然人赵万军，赵万军招用原告从事被告承包的涉案工程，原告在从事涉案工程业务时受伤。根据劳社部发(2016)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见》[人社部发(2013)34号]第7条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释(2014)9号]第3条“(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告应承担原告的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第30、33、37、62条及重庆市工伤保险实施办法第36条规定，被告应支付原告住院伙食补助费、交通费、食宿费、停工留薪期工资、停工留薪期护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金等合计161715元。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法第119条等法律规定提起诉讼，请予支持。被告重庆佳天下装饰工程有限公司辩称，原告的诉讼请求不符合民事诉讼法的规定，请求不明确，应当裁定驳回起诉。原告和被告之间不存在劳动关系或者劳务关系，被告不应当承担用工主体责任。本案中，被告承接的家庭装修并不符合劳动部以及最高人民法院关于用人单位将工程转包给不具备用工主体资格的自然人的规定，家庭装修不需要施工资质，请求裁定驳回起诉。经审理查明：2018年7月17日，原告与被告因确认劳动关系发生争议，遂向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月24日，该委逾期未作出决定，并向原告出具了《重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会证明》。2018年8月15日，原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求确认原告与被告之间存在劳动合同关系。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议。2018年10月11日，重庆市渝中区人民法院作出民事裁定书[案号为（2019）渝0103民初22327号]，裁定将该案移送本院处理。2019年5月7日，原告向本院提出撤诉申请。当日，本院作出民事裁定书[案号为（2019）渝0112民初7335号]，裁定准许原告撤回起诉。后原告又向本院提起诉讼，在审理过程中，原告再次向本院提出撤诉申请。2019年6月24日，本院作出民事裁定书[案号为（2019）渝0112民初13633号]，裁定准许原告撤回起诉。2019年10月16日，原告又向本院提起诉讼。另查明，2017年5月6日，被告（乙方、承包方）与熊毅（甲方、发包方）与签订《重庆佳天下装饰工程有限公司施工合同》，约定：甲方委托乙方负责房屋设计及装修施工等事宜，工程施工地址山千院8栋1单元4-1。还查明，2017年，原告受伤，伤后到重庆市南岸区人民医院治疗，经该院诊断为左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。又查明，2017年7月6日，永诚财产保险股份有限公司重庆分公司对原告进行调查询问，并形成《调查询问笔录》一份，原告在接受询问时陈述：原告在唐卡装饰公司上班，主要工作为打杂。日常工作比较烦琐，比如钉管子，搬东西之类的，什么都在做。我现在是在南岸区山千院西苑8栋1单元401做活，已经在那里干了5、6天了，搞这行干了有半年多了。2017年6月26日上午9点半左右，当时原告在山千院西苑8栋1单元401干活，卫生间内墙上装电线的胶管子落了，原告就准备去把它钉回去。固定胶管采用的是n型钉，管道是在天花板上，原告当时是蹲在木高凳上面，呈仰头状在钉胶管。在钉钉子的过程中，n型钉一下子弹回来了，正好打到原告的左眼上，当时就流血了，出事的时候屋里面还有工友叫刘松，是负责水电的，他连忙通知另外一个工友叫谭成过来（之前他去拉材料去了，未在屋子里），然后他们两个就把原告送到南岸区人民医院了。2018年2月9日，永诚财产保险股份有限公司重庆分公司委托重庆市法庭科学司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2018年3月6日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左眼视力障碍属工伤九级伤残。又查明，2018年4月4日，重庆法洋律师事务所律师对案外人刘松进行调查询问，并形成《调查笔录》一份，刘松在接受调查时陈述：刘松与原告是工友关系，刘松知道原告在南岸区山千院小区做工受伤的事。当时刘松在现场与原告一起做工。去年6月26日上午，刘松同原告、谭成等人一起到被告承包的南岸区山千院小区西苑8栋1单元401号安装水电，项目经理是赵万军。当天上午9时许，原告在钉管线时不慎弹伤左眼，刘松与工友谭成一起立即将原告送到南岸区人民医院治疗，并电告赵万军来处理。赵万军当即到医院来查看了原告的伤情，代表公司支付了医疗费4000元。事后，佳天下公司委托永诚财产保险公司重庆分公司对原告的伤情进行了鉴定，为了评伤残。他们以及原告与公司是劳动关系，赵万军是项目经理，是分管他们的，赵万军代表公司。佳天下装饰公司在永诚财险保了险，原告在做工时受伤，保险公司要评残，所以委托保险公司评残。佳天下公司向永诚财险公司出具了书面委托书的，要求对原告的伤情评残。他们每天做工报酬是200-300元，每个项目做完后结账。报酬是公司支付给项目经理赵万军，赵万军再支付给他们。他们与公司没有签订劳动合同。刘松做得比较久，近一年，原告给公司做了2个月。他们都有佳天下公司发的工作服。他们给山千院小区西苑8栋1单元401号装修时，业主告诉他们是佳天下公司承包的装修。另外，业主门上有佳天下公司专门设置安装的钥匙盒，盒上有佳天下的标识。2018年4月8日，重庆法洋律师事务所律师对案外人谭成进行调查询问，并形成《调查笔录》一份，谭成在接受调查时陈述：谭成与原告是在一起打工的工友，都在为被告公司打工。谭成知道原告在重庆市南岸区山千院小区西苑8栋1单元401室做工受伤的事，原告受伤时谭成与刘松都在现场。2017年6月26日上午，被告的项目经理赵万军安排谭成、原告、刘松三人到公司承包的重庆市南岸区山千院小区西苑8栋1单元401室安装水电。9时许，该三人开始做工。原告在钉管线时左眼不慎被弹伤。谭成与刘松立即用谭成的轿车将原告送到南岸区医院抢救，并即电告项目经理赵万军。赵万军随后赶到医院看望原告的伤情，并支付了4000元医疗费。之所以知道南岸区山千院小区西苑8栋1单元401室是被告承包的装修工程是因为他们去南岸区山千院小区西苑8栋1单元401室安装水电时，业主告知他们是被告承包的，是签了装修合同的。同时，业主门上有公司特有的、带“佳天下”三个字标志的钥匙盒。他们去装修必须穿被告的工作服。他们的工资报酬是公司发给项目经理赵万军，赵万军再发放给他们工人。他们与公司没有签订书面劳动合同。原告受伤住院后，公司说其在永诚保险公司重庆分公司投了保的，公司出具了委托书，委托保险公司对原告的伤情评了残。又查明，2018年4月12日，形成《收条》一张，内容载明：今收到傅鑫交来住院病历原件1份，共17页，诊断证明原件1份共18页，住院发票、门诊发票原件共53张，住院治疗费用清单共13张，金额合计13608.21元，伤残鉴定结果原件1份。此所有票剧只提供于保险抱账。收件人赵万军，收件地址佳天下装饰5楼。收件人处加盖有重庆佳天下装饰工程有限公司工程部印章。又查明，庭审中，原告提供了照片，拟证明原告在做工期间，被告向原告发放了工作服。照片内容显示，照片中的服装正面与背面均载有“佳天下装饰”字样。庭审中，原告申请证人刘松出庭作证，刘松在出庭作证时陈述：刘松原来与原告是在被告处的同事，在2018年3、4月份的时候也离开被告处，原告出事之后就没有再到被告公司上班了。2018年4月4日的调查笔录是刘松本人的真实意思表示。平时被告公司项目部的人(具体名字不清楚)会安排刘松的工作，赵万军也会安排刘松的工作。赵万军大家都叫他项目经理，但对他具体身份不清楚。刘松的工资是赵万军给，其也是赵万军通知到工地上做工的。刘松除了在给被告的工地做工外，还在给其他装修公司的工地做工。刘松的工资前期是给60%，整个工地完工之后再给40%。他们的工资就是按照整套房屋的水电部分统一计算，按照房屋的面积计算。还查明，被告于另案[案号为（2019）渝0112民初7335号]庭审中陈述：南坪山千院8-1-401号工程项目是被告承接的，赵万军是该工程项目的实际承包人。赵万军将该项目水电工程转包给谭成，后由谭成负责实际施工，相关的工人情况系谭成自行聘用，办理工资结算。赵万军是被告公司部分工程的实际承包人，不是被告公司员工。庭审中，原告陈述：原告受伤的装修工程是在重庆市南岸区山千院8栋1单元4-1，该工程系被告承包。2017年6月26日9点，原告在被告承包的装饰工程项目工地上班时受伤。案涉装修工程系被告转包给赵万军，赵万军不是被告公司员工，是案涉工程的项目经理，是实际承包人，原告与刘松均是赵万军聘用并支付劳动报酬；被告的母公司重庆唐卡实业有限公司为被告在永诚财产保险股份有限公司重庆分公司投保了雇主责任险，原告受伤的医疗费用被告用于保险理赔。庭审中，被告陈述：赵万军不是被告公司员工，赵万军在被告公司承包了装修业务。上述事实，有《重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会证明》、民事裁定书、《重庆佳天下装饰工程有限公司施工合同》、重庆市南岸区人民医院诊断证明书、《调查询问笔录》、司法鉴定意见书、《调查笔录》、收条、照片、证人证言、庭审笔录、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，对于原告要求被告承担用工主体责任的起诉，依法应予以驳回，理由如下：一、根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告虽就要求确认与被告之间存在劳动合同关系的请求向劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，但其并未举证证明其向本院起诉之前已经就要求被告对原告承担用工主体责任的请求向劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，其就该项请求直接向本院起诉，不符合法院受理劳动争议案件的条件。原告关于本案的诉请并未经过劳动仲裁前置程序，对原告的起诉依法应予以驳回；二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”此后，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第七条亦作出类似规定，并进一步明确用工主体责任形式为工伤保险责任，即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”据此可知，在具备用工主体资格的承包单位存在非法转包、违法分包等情形下，劳动者经不具备用工主体资格的组织或者自然人招用，出现因工伤亡情形时，可要求前述承包单位承担工伤保险责任，且不以该承包单位与伤亡劳动者之间是否存在劳动关系为前提。工伤保险待遇属于社会保险范畴，受《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等调整，依法应经行政认定前置程序。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，如当事人不服社会保险行政部门的认定，可依法提起行政诉讼。因此，认定承担用工主体责任即工伤保险责任的主体属于社会保险行政部门的职权范畴，不属于人民法院民事审判范围。本案中，原告如认为自己受到的伤害为工伤，应当首先向社会保险行政部门申请进行工伤认定，对认定结果不服，可依照有关行政诉讼程序提起行政诉讼。故对于原告要求被告承担用工主体责任的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告傅鑫的起诉。预交的案件受理费5元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  曾 庆二〇二〇年一月十三日法官助理  彭洪亮书 记 员  潘文洁