湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9267号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：周**、徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：赵书平，男，1968年7月30日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：刘甜，女，1982年9月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被告：武汉伟平通信工程有限公司，住，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15）/div>法定代表人：赵书平。本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人周**、徐桂华到庭参加诉讼，被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金694781.28元，利息24484.1元（包括正常利息1077.89元、逾期利息22176.89元，罚息719.24元，复息510.08元），本息合计719265.38元(暂计至2019年5月17日，此后的利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行支付的律师费35963元；3、判令原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告赵书平、刘甜提供的位于江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋17层6室的抵押房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由三被告共同承担。事实及理由：被告赵书平、刘甜系夫妻关系。2016年12月12日，被告王文涛向原告申请借款76万元，被告刘甜作为共同借款人、抵押人在借款申请表上签字。2017年1月3日，被告赵书平、刘甜与原告签订了编号为8161216631001的《个人授信及担保协议》，协议中约定原告给予被告赵书平、刘甜70万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，即从2017年1月3日起到2037年1月3日止，授信人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。协议中还约定王文涛以位于江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋17层6室的房屋对该笔授信项下贷款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明。被告刘甜、武汉伟平通信工程有限公司出具共同还款承诺书，表示对赵书平上述授信项下贷款承担共同还款责任。2017年1月3日，被告赵书平、刘甜在前述授信项下与原告签订《个人贷款周转易协议书》，协议中约定原告在授信额度内给予被告赵书平、刘甜70万元的周转易限额，周转易贷款期限为60个月，还款方式为等额还款，本合同项下贷款采用浮动利率，执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整方式为基准利率上浮37%，利率调整方式为次年对日调整。上述合同签订后，原告依约发放了所有贷款，但被告未按约定还款，故原告起诉至法院。被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告招商银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，2017年1月3日，被告赵书平、刘甜与原告招商银行武汉分行签订《个人授信及担保协议》，协议约定原告招商银行武汉分行向被告赵书平、刘甜提供总额700000元的授信额度，授信期限自2017年1月3日起至2037年1月3日止，被告赵书平、刘甜提供位于江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋17层6室的房屋为上述额度提供抵押担保，并办理了不动产抵押权登记证明【鄂（2017）武汉市江汉不动产证明第0000614号】，抵押担保范围为本合同授信人根据本协议向申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2017年1月3日，被告赵书平、刘甜与原告招商银行武汉分行签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告招商银行武汉分行在授信额度内给予被告赵书平700000元的周转易限额，周转易贷款期限为60个月，还款方式为自主月供，月供计算期120月（等额还款），贷款执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮37%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行的利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日记收复息。上述合同签订期间，被告刘甜、武汉伟平通信工程有限公司为上述借款出具《共同还款承诺书》，承诺为赵书平上述债务承担共同还款责任。又查明，上述协议签订后，原告招商银行武汉分行依约向被告赵书平、刘甜发放贷款。被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司未依约向原告招商银行武汉分行偿还借款本息。截至2019年5月17日，被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司尚欠原告招商银行武汉分行借款本金694781.28元，利息24484.1元（包括正常利息1077.89元、逾期利息22176.89元，罚息719.24元，复息510.08元），本息合计719265.38元。还查明，原告招商银行武汉分行为实现债权的律师代理费35963元尚未实际支付。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提交的《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》、抵押权证明、贷款附属信息表、贷款关键信息及已出账单列表等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原告招商银行武汉分行已依约提供了借款，但被告赵书平、刘甜作为借款人、被告武汉伟平通信工程有限公司作为共同还款人，均未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告招商银行武汉分行要求被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵书平、刘甜提供位于江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋17层6室的房屋为其借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，双方抵押担保法律关系成立，原告招商银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。原告招商银行武汉分行主张被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司支付本案的律师代理费35963元，关于律师代理费虽在协议中有约定由被告方承担，但原告招商银行武汉分行未提交支付律师费用的凭证，无法证明该费用现已实际发生，故在本案中原告招商银行武汉分行的该项诉讼请求本院不予支持。被告赵书平、刘甜经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金694781.28元及相应的利息、罚息、复利（截至2019年5月17日正常利息1077.89元、逾期利息22176.89元，罚息719.24元，复息510.08元此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额按照合同约定计算至借款还清之日止）；二、若被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告赵书平、刘甜提供抵押的位于江汉区汉兴街姑嫂树路9号新华家园C区11栋17层6室的房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11352元，公告费33元，共计11385元，由招商银行股份有限公司武汉分行负担699元，由被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司负担10686元（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告赵书平、刘甜、武汉伟平通信工程有限公司随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王满平人民陪审员  黄早荣二〇二〇年一月三日书 记 员  余 坦