苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1052号原告（反诉被告）：胡强，男，1985年1月18日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人:孟德科、许顺亦，江苏展智律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海景泰建设股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区世纪金融大厦****。负责人：胡兆春，该公司总经理。委托诉讼代理人：府卫华，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：上海景泰建设股份有限公司，住，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******/div>法定代表人：李明祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。原告胡强诉被告上海景泰建设股份有限公司苏州分公司（以下简称景泰公司苏州分公司）、上海景泰建设股份有限公司（以下简称景泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，景泰公司苏州分公司向本院提起反诉，本院依法予以受理并决定本诉与反诉合并审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡强委托诉讼代理人孟德科，被告景泰公司苏州分公司委托诉讼代理人府卫华，被告景泰公司委托诉讼代理人黄新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡强向本院提出诉讼请求：被告景泰公司苏州分公司依约赔偿原告违约金2300000元；被告景泰公司对被告景泰公司苏州分公司的赔偿责任承担补充清偿责任。事实与理由：原告与被告景泰公司苏州分公司于2016年10月签订《建筑装饰工程施工合同书》，约定由被告景泰公司苏州分公司承建胡强发包的“IU酒店苏州东吴北路宝带路地铁站店”项目。合同签订后，被告景泰公司苏州分公司未按期完工，且已完工部分也未达到合同约定的质量标准，导致原告方的酒店迟迟不能投入使用。期间，原告多次发函督促被告景泰公司苏州分公司加快施工。被告景泰公司苏州分公司于2017年1月4日出具承诺书，明确将于2017年1月20日完成酒店全部施工项目以达到开业标准。但被告景泰公司苏州分公司未履行承诺书上的相关内容。原告为防止损失进一步扩大于2017年6月与案外人苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司对案涉项目进行修缮，修缮工程总价为1387371.1元。另，被告景泰公司苏州分公司还应按每天20000元的标准支付其未取得消防合格证违约金共计2300000元（2017年1月20日至6月20日计5个月）。但为公平合理处理纠纷，其就前述两项酌情主张总金额为2300000元。被告景泰公司苏州分公司、景泰公司共同辩称，景泰公司苏州分公司已于2017年1月20日完成合同约定的工程，但原告在未与其办理工程验收手续即擅自使用，进行电视、家具安装并于2017年3月营业。景泰公司苏州分公司为避免合同纠纷也于2017年3月10日通过张贴《联络函》的方式通知原告按约履行合同义务，对此原告并未提出异议。因原告擅自使用案涉工程，故不得再以质量不符合约定为由向其主张权利；且原告自2017年3月营业以来客户好评不断亦足以证明工程质量是符合约定标准的。2017年5月5日，原告与景泰公司苏州分公司就工程款结算达成一致，确认欠付其工程款1000000元（不含消防工程款）。反诉原告景泰公司苏州分公司向本院提起反诉请求：反诉被告胡强立即支付给其装修工程款余款920000元并支付逾期付款违约金（暂计至2019年3月14日，每天按0.1%计算，实际计算至足额清偿之日止）；支付消防工程款余款250000元。事实与理由：2017年5月5日，其与反诉被告经结算达成一致，确认反诉被告未付工程款共计1000000元，并自2017年5月15日起分12个月付清款，但反诉被告在2017年5月15日支付80000元后未再按约付款。另，其与反诉被告还于2016年10月26日签订《消防协议》，约定由其承建消防工程。后其也按反诉被告提供的施工图进行了施工，但在代办《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》时发现反诉被告未对消防设计施工图报送施工图审图中心审查，并致后续的相关手续无法办理，也即未能如期取得消防安全检查合格证的责任在于反诉被告。现反诉被告已于2017年3月正式营业，但却以未取得消防合格证为由拒绝支付尾款。反诉被告胡强辩称，反诉原告主张的装修工程款余款及消防工程余款金额属实。但根据双方的约定及反诉原告的承诺，以及其因工程未完工存在的质量瑕疵而致其额外支出1380000余元的装修费用等情形，相应的装修工程款余款、消防工程款余款尚不符合支付条件。且反诉原告转租的违约金也过高。由上，其请求驳回反诉原告的反诉请求。被告景泰公司述称，其对反诉原告的反诉请求无异议，但认为如反诉原告的反诉请求成立，应由反诉被告直接向其支付款项。经审理查明，胡强向江苏吴中地产集团有限公司承租位于苏州市吴中区整层房屋（租赁面积共计3232.59平方米）。2016年，胡强（甲方）与景泰公司苏州分公司（乙方）先后签订有《建筑装饰工程施工合同》、《承包协议》及《报价单》、《建设工程设计合同》、《消防协议》。其中：《建筑装饰工程施工合同》约定：承包方式为总承包；承包范围为经双方确认的工程项目清单和图纸及达到IU酒店开业标准所包含的全部项目；结算方式为双方以装饰施工合同固定总价形式结算合同价款，结算价即为合同包干总价，若有任何增项，甲方对乙方不另做任何补偿，物资合同结算按现场乙方采购实际发生量结算（包括且不限于间客房、大厅、布草间、消毒间、仓库、配电间、公共卫生间、办公室、走廊、外墙、楼梯间、消控室、风机房、停车场等；该合同价款为包干总价，已包含消防工程即消防施工、消防门、应急灯、安全指示牌灯；广告招牌即楼顶大字等、弱电工程、窗户、家具即电视框等、窗帘、电器、无线网络设备、门锁、取电开关、门磁开关、房牌号及房号拐角指示牌、挂画等、工程款、材料款、人工费、直接费、间接费、利润等一切费用）；工期为2016年10月1日至2017年1月15日；工程质量为合格（应达到铂涛集团IU酒店质量评定合格标准），质保期为1年，防水5年；合格价款为装饰合同价2270000元，物资合同价2800000元（甲方可自行增减项，按实际发生量结算）；甲方派驻工地代表为鲍健，乙方派驻工地代表为闵圣华；工程款支付为2016年10月9日支付300000元，其余装饰清单总额的70%按施工进度表双方协商的支付时间为准，余款30%从2017年4月10日起按约分12期付清（每月10日付款）；所有乙方采购的物资，甲方按施工进度表约定的节点付给此项物资货款70%，余款30%从2017年4月10日起按月均分12期（每月10付款）；发包人未按合同约定时间支付工程款，按延迟时间支付违约金，每天按相应支付工程款的千分之一计算，计算基数为当期应支付工程款数额。审理中，胡强与景泰公司苏州分公司一致确认，该合同中实际并不包括消防工程。同时，景泰公司苏州分公司还称合同中所列的物资仅是列表说明，实际家具、电视等是胡强自行采购的。胡强确认电视、家具是其自行采购的。同时，该合同附有工程清单，记载：客房工程量包括顶面工程与地面工程，其中顶面工程包括卫生间防水石膏板吊顶等，地面工程包，地面工程包括卫生间止水地垄、挡水条、卫生间钢化玻璃隔断制作、卫生间及房间门槛石等；公共过道、布草间及其他区域工程量包括所有房间阳台封闭工程等；大厅及餐厅、电梯厅、会议室工程量；主材工程量包括墙布、门（客房门及会议室门、管道井通道门）及门锁、开关面板等。另，《承包协议》（签订人为胡强与闵圣华、胡兆春，并在合同中加盖有景泰公司苏州分公司的印章）及《报价单》约定，乙方承包IU酒店拆除工程。审理中，胡强、景泰公司苏州分公司一致陈述闵圣华是景泰公司苏州分公司的施工负责人。又，《建设工程设计合同》约定，甲方委托乙方设计平面图、效果图、施工图及消防图纸，设计费共计85500元。审理中，胡强、景泰公司苏州分公司一致确认双方对《建设工程设计合同》项下的价款并无争议。《消防协议》约定，乙方承接IU酒店消防工程，具体负责消防设施施工（喷淋、烟感报警系统、安全出口、疏散指示、消火栓、机械排烟、泵房及设备系统等一切与本项目有关的消防设施工程），办理取得消防安全检查合格证；本合同为固定总价合同，合同总价金额为500000元，付款方式为合同签订后付款150000元，消防进场施工一个月后付款200000元，取得消防合格证后付款200000元，尾款待12个月内结清。另该《消防协议》还附有《消防服务报价》，记载：制作项目包括消防产品、应急照明灯、疏散指示灯、防火门等。2017年1月4日，景泰公司苏州分公司及胡兆春出具《承诺书》一份，记载：公司及胡兆春本人承诺，在2017年1月4日收到胡强工程项目尾款280000元的前提下，无任何理由的保证在2017年1月20日按IU酒店开业标准（包括且不限于装修、装饰、消防工程、拆除、设计图纸、主辅材料、人工等一切影响酒店开业相关内容）完工交付甲方胡强。若未能按时交付，自2017年1月20日起每逾期一日本公司及胡兆春个人自愿承担每日20000元作为对甲方胡强的损失赔偿。20间A房型吊灯2017年2月28日之前安装到位。备注：消防证取得按原合同约定。同日，胡强向胡兆春转账280000元。2017年5月，胡兆春及相关员工刘海龙、陆长安、饶帮兵、胡仁建签署文件（并加盖有景泰公司苏州分公司的印章）一份，记载：上海景泰胡兆春：就IU酒店工程项目，根据贵我双方的沟通，现达成以下共识：工程截止目前，贵我双方确认的未付工程尾款共余合计1000000元，我方承诺在贵方做到以下承诺的前提下，自2017年5月15日起，分12个月，每月15日付80000元，第12个月付款120000元。若贵方的以下承诺有任何一条未兑现，我方有权随时终止付款且有权追究贵方对我方造成的包括前期装修工期逾期及质量问题的一切损失。贵方必须兑现的承诺（我方按以上约定付款的前提）：1、截止目前按合同约定标准仍有部分收尾返工项目及维修未完成，归公司承诺于2017年6月14日前整改完成。2、消防证件还未办理，贵公司承诺于2017年6月14日前按相关规定办理完成且交于我方确认签收；消防费用按原合同约定执行；消防证如在2017年6月14日未办理好，我方有权取消合约，自行办理，剩余款项不再支付；且有权追究因此对我方造成的一切损失。3、贵司保证结清和本项目有关的工人人工工资及材料款项，如产生任何债务纠纷均与我方无关；若因此对我方产生影响的，我方有权终止付款且追究贵方的一切责任。审理中，景泰公司苏州分公司明确其工程款逾期付款违约金的计算方式为：以每期应付金额自应付时间起计算至2019年3月14日（80000元自2017年6月15日起算，80000元自2017年7月15日起算，80000元自2017年8月15日起算，80000元自2017年9月15日起算，80000元自2017年10月15日起算，80000元自2017年11月15日起算，80000元自2017年12月15日起算，80000元自2018年1月15日起算，80000元自2018年2月15日起算，80000元自2018年3月15日起算，80000元自2018年4月15日起算），此后以920000元为基数计算至实际清偿之日止。以上事实，胡强提供的租赁合同、建筑装饰工程施工合同、承包协议及报价单、建设工程设计合同、消防协议、付款凭证、承诺书、2017年5月文件，景泰公司苏州分公司提供的租赁合同、建筑装饰工程施工合同，以及本院制作的质证笔录、开庭笔录等证据在卷证明。审理中，胡强称，案涉酒店的设计、施工以及消防工程验收合格证的取得都是景泰公司苏州分公司的合同义务，但景泰公司苏州分公司并未全部履行。景泰公司苏州分公司、景泰公司称，景泰公司苏州分公司于2017年1月20日完成合同约定的内容，但胡强未与其办理验收手续而擅自使用，进行电视、家具等安装。另，2017年1月4日的《承诺书》的内容已被2017年5月文件即双方达成的共识所变更。又，《消防协议》约定的仅是代办消防合格证，而并非有其来取得消防工程合格证；而消防合格证未取得的原因是胡强未对消防设计、施工图报送审图中心审查。另，景泰公司苏州分公司并无消防设计资质，是胡强坚持要求其在《建设工程设计合同》中加上消防图纸，其才加上的；实际消防图纸也是其委托具备资质的苏州建设（集团）规划建筑设计院有限责任公司进行的消防设计。对此，胡强反驳称景泰公司苏州分公司在与其签署《建设工程设计合同》时向其表示是有设计资质的且审图的责任也在景泰公司苏州分公司。景泰公司苏州分公司则称，未能办理消防施工图审查，是因为胡强不能提供原有租赁建筑物的原始竣工图及相关验收合格证明材料，故虽相关事项系其代为办理，但不能因此免除建设单位的法定义务。另，胡强为证明其主张还提供了如下证据：1、胡强与胡兆春之间的电子邮件，记载：胡强于2017年4月21日向胡兆春发邮件称待完成项内容如下：卫生间淋浴房门挡水条、客房木门底部缝隙隔音条、电梯监控及五方通话、消防楼梯疏散指示和应急灯、监控需要保存60天、卫生间塑钢泥、楼层配电间需张贴电路图、空气开关需要带漏电保护、楼层配电室需要防火门且外开、绝缘地垫、阳台隔墙防水及涂料修复、部分卫生间玻璃歪斜严重、卫生间新风系统严格按照标准整改、所有房间木门需要重新调试（间隙过大，有严重异响）、部分木门或门套磕碰明显需更换或修复、已有卫生间出现漏水（严重怀疑防水质量是否过关）、空调制热极差（严重怀疑空调质量问题）、热水管路整改过后低楼层效果依旧不理想（还需要出方案解决），以及大部分房间都会出现卫生间玻璃胶不均匀、空鼓，线盒和门槛石歪斜，墙纸开胶、表面颗粒，凹凸不平，望在本次施工中一并解决。后，胡强又于2017年5月5日向胡兆春发邮件确认双方间达成的共识（内容与胡兆春等人签字的2017年5月文件基本一致）。胡兆春回复邮件称应付工程款为1000000元，且不包括消防未支付款项300000元。胡强据此证明双方就2017年5月文件的磋商过程。2、胡强与苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》及报价清单，其中合同记载：胡强将IU酒店修缮工程包给苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司，承包范围详见清单，乙方驻工地代表为左仲瀛，工期为2017年6月25日至8月10日，合同价款为固定总价计1387371.1元。同时，该合同所附报价清单记载：客房工程量合计716662.1元、大厅工程量合计42750元、主材工程量合计788060.2元，总计1247472.3元；另有脚手架租赁费及机械费用25000元，垃圾清运费与主材搬运费65000元，管理费49898.9元，汇总1387371.1元。具体为：客房工程量包括顶面工程、立面工程、地面工程，、地面工程程包括卫生间防水石膏板吊顶计39871.5元（备注因漏水造成顶面斑点和脱落，需拆除后重新制作）、卫生间顶面防水乳胶漆计12717.3元、顶面乳胶漆计49427元；立面工程包括卫生间墙地面刷透明防水计140684.5元（备注因原施工班组防水施工不合格，现考虑墙地面砖拆除后重新做造价太够，只能表面涂一层透明防水）、墙面基层处理98745元（备注原施工墙面的腻子粉不合格和卫生间渗水导致墙面发霉和变黄，现撕除墙纸表面，铲除腻子粉，重新批环保腻子三遍）、打胶收口42500元；地面工程包；地面工程包括地面找平181062注原施工的地面误差太大，导致地板和地毯松动，现拆除表面装饰后，重新找平地面）；水、电工程维修计152200元。大厅工程量包括顶面乳胶漆计7550元，木饰面含修复计25000元，餐厅双开大门3200元，柜子7000元。主材工程量包括墙布及墙布铺贴计353168.2元，地板及地板，地板及地板安装88682元，地毯45562元648元。对此，胡强称该组证据未包含消防工程的内容。3、汇款凭证，显示胡强分别于2018年4月18日、5月5日、5月23日、5月25日、5月28日向左仲瀛转账50000元、150000元、400000元、250000元、400000元，以上合计1250000元。胡强据此证明其已向苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司法定代表人左仲瀛履行了支付修复款的义务。4、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，记载：东吴北路101号的地上第三层局部（场所名称为苏州四季熙客酒店管理有限公司，建筑面积为224.35平方米），第四至五层局部（场所名称为吴中区城区久居恒业宾馆，建筑面积为940平方米）分别于2017年10月13日、2018年9月27日取得合格证。胡强据此证明景泰公司苏州分公司未按承诺在2017年1月20日之前办理消防合格证书且通过消防检验的面积远低于施工面积，也即景泰公司苏州分公司的行为构成违约，应按承诺书承担相关违约责任。5、鲍健出庭作证。鲍健陈述：其是IU酒店持股25%的股东，在施工中是甲方代表；期间，其就工程质量问题与景泰公司苏州分公司有电话、邮件、信息沟通，也有发函；后，其因景泰公司苏州分公司未按约定的时间进行修复而委托苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司进行了修复，款项也已付清；质量问题主要有因卫生间漏水而导致的墙面、顶面和地面的破坏，还有空调及客房漏水，是在试营业前的2017年5月左右发现的，当时已经交工，是股东发现有返潮并有几个地方没有修；而之所以在已经发现有漏水情况仍接收工程，是因为房租太贵，拖不起且景泰公司苏州分公司也答应会持续修好的；其也通知景泰公司苏州分公司进行维修，景泰公司苏州分公司也因此出具了承诺书给其；2017年5月的文件就是为了景泰公司苏州分公司能早日维修而签的，但具体是胡强与对方谈的。6、照片一组（照片内有2017年7月25日的扬子晚报，房间顶部有霉斑等）。胡强据此证明施工过程中就一直存在渗水、墙体霉变等各种质量问题并致酒店无法正常使用。7、与孙林、斗智的微信聊天记录，显示：己方于7月15日发微信称有漏水；孙林回复安装工太垃圾太负责任，如果安装好，不会出现这些问题的；后，己方发微信称8313室、8621室、8523室空调不制冷，8315室、8307室空调漏水，8605室门口及8705室也漏水；孙林回复被那几个垃圾工人害惨了，明天过去解决，当时蛮久没发现漏水确实，所以损失我出钱好了。另，己方于6月12日发微信称现在房间漏水，墙纸几乎全部撬开并且里面有霉斑，房号牌灯坏了接近40个，淋浴房防水条也没有安装，房间WIFI标识也没有，哪天过来维修；斗智回复收到。胡强称聊天记录中其的一方是店长，孙林是景泰公司苏州分公司的施工负责人。经质证，景泰公司苏州分公司、景泰公司对证据1认可。对证据2不予认可并以胡强未提供证据证明双方对施工图纸、施工方案、维修范围、具体部位等内容予以明确为由认为是虚假的；另胡强也未提供证据证明已向景泰公司苏州分公司发出保修通知且景泰公司苏州分公司不履行保修义务，即胡强以臆造的事实自行与案外人签订合同，与本案无关。对证据3的真实性无法核实，并认为因胡强并未向景泰公司苏州分公司发出过保修通知，直接与案外人签订合同而与本案无关。对证据4的真实性认可，但从场所名称及办理时间可以看出案涉工程在报审消防合格证时采用了不同的单位分层报验的方式进行，主要是因为胡强未能提供原建筑竣工图且消防施工图未经审查报验，以致无法就消防工程进行整体报验；也即，景泰公司苏州分公司已超合同范围提供了服务。对证据5以证人系IU酒店的股东，与胡强存在利害关系而不予认可且证人的陈述也有矛盾之处。对证据6、7的真实性不予认可，且其也不认识孙林，聊天记录也未显示年份。景泰公司苏州分公司为证明其主张提供了如下证据：1、照片一组（注有“拍摄于2017年3月15日”）。景泰公司苏州分公司据此主张其早已完成合同约定的内容，当时尚有胡强采购的家具、电视尚未安装完毕；并认为即使存在逾期交付，也不可能产生实际损失。2、胡强作为法定代表人或负责人、经营者的多份工商登记信息。景泰公司苏州分公司据此主张胡强自2012年其先后注册餐饮、酒店等十多家单位，相关单位均需装修，可见胡强装修经验丰富，不可能在与其签订设计合同时不审查其有无消防资质。3、赵建凡出具的情况说明，记载：其作为案涉消防工程的实际施工人说明如下：其与胡强相识于2013年9月，曾为胡强的鲜果主义鲜榨果汁吧苏州乐园店协调消防工程设计；2016年8月，胡强联系其称希望其能为他进行消防施工；谈妥后，胡强为施工管理方便要求与景泰公司苏州分公司签订消防协议；同时，景泰公司苏州分公司与其签订消防协议；景泰公司苏州分公司在此实际仅是代收代付的角色，即实际不参与消防工程的施工及消防合格证的办理；时至今日，胡强尚有250000元消防工程款未付，仍由景泰公司苏州分公司代收。4、胡强与赵建凡的电子邮件往来，记载：胡强于2013年9月5日将鲜果主义（苏州乐园）的图纸发给赵建凡；赵建凡于2016年10月7日将IU酒店施工进度表发给胡强；胡强于2016年10月20日将IU酒店的消防服务合同发给赵建凡；赵建凡于2016年10月24日将IU酒店消防服务报价发给胡强。5、转账记录截屏，显示胡强于2018年11月1日向对方转账50000元。景泰公司苏州分公司称，该截屏系赵建凡的手机截屏。6、胡兆春与胡强的电子邮件，显示胡兆春在收到胡强有关2017年5月文件的商讨邮件后于2017年5月5日向胡强先回复电子邮件表示装修款项为1000000元，不包括消防未支付款项300000元。后又回复电子邮件称，关于消防，其并未承诺，其没有消防的资质，也明确告知；当时，胡强认为其和消防赵熟悉，把款支付给其，不想和对方打交道，望我配合，三方在公司签了合同，其与胡强签，其与赵公司签，价格也是胡强和赵谈好的；关于维修部分，在合同约定支付的前提下，合同清单没有的视为增加项，需支付给其公司，方可施工。7、胡强、鲍健与江苏吴中地产集团有公司签订的租赁合同及附件，其中附件的楼层平面图显示六层的结构布局为卧室、住宅、会议室、会客室、多功能厅等。景泰公司苏州分公司据此主张六层有住宅功能，因此无法办理消防检验。8、2017年3月10日的联络函，记载：景泰公司苏州分公司向胡强发函称，其已于2017年1月10日施工结束合同约定部分，地毯虽于春，地毯虽于春节后铺设电视、家具未安装，床垫、床上用品未铺设，并因此提出地毯不用铺设，而是待你方完工后卫生打扫完毕再铺设；但你方至今有部分电视未安装，床上用品未铺设，卫生也未打扫；其于2月底不管对方进展如果安排铺设地毯。关于施工后的维修其也已结束且其的临时卡已无法使用。为今后不发生合同纠纷，其将此联络函送达项目工地并张贴证明及你方办公场所。景泰公司苏州分公司据此证明其已于2017年1月20日完成合同约定的内容，胡强未经验收擅自使用。9、网页截屏，显示有顾客对IU酒店的评价。景泰公司苏州分公司据此主张IU酒店已于2017年3月25日实际运营，客户的5星评价也可证明其的装修质量符合合同约定。经质证，景泰公司对证据无异议。胡强对证据1的真实性无法确认，也无法确认拍摄时间，并认为电视机安装在交付当天就可以安装，故景泰公司苏州分公司所主张的逾期交付不产生损失的陈述不成立。对证据2的真实性吴异议，但其开多家单位不能代表其有相关的装饰装修经验。对证据3的真实性有待核实，但赵建凡系代景泰公司苏州分公司办理相关消防合格证的，故并不因此改变景泰公司苏州分公司与其的合同关系。对证据4、5的真实性无异议，但不能证明胡强所主张的内容，并称景泰公司苏州分公司是将消防工程分包给了赵建凡。对证据6的真实性无异议，但认为根据双方达成的共识并不符合付款条件，其有权拒绝支付。对证据7的真实性无异议，但不认可景泰公司苏州分公司的陈述，相关的使用功能应以产权登记为准。对证据8的真实性无异议，但实际景泰公司在2017年5月5日都没有完成施工。对证据9不予认可。又，因胡强与景泰公司苏州分公司、景泰公司对胡强与苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司的《建筑装饰工程施工合同》等证据不予认可，经本院释明景泰公司苏州分公司不申请就此进行评估，并在胡强表示愿意申请评估之后也表示不同意；认为胡强主张的违约金与修复费用并没有必然联系且胡强在请苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司进行维修时并未事先通知其，故相应的费用与其无关；至于质量问题，案涉工程并不存在质量问题，即便存在质量问题，也是胡强在后期使用过程中出现的保修问题；且胡强也未将相关质量问题通知其，故其对此也不清楚。本院认为，案涉工程虽未经竣工验收，但根据审理查明的事实，已可认定胡强已实际使用了案涉工程。因此，胡强与景泰公司苏州分公司仍应按约履行。关于本诉。首先，根据2017年1月4日的《承诺书》的记载，胡强应于2017年1月4日支付景泰公司苏州分公司项目尾款280000元；景泰公司苏州分公司保证在2017年1月20日按IU酒店开业标准完工交付；否则每逾期一日，支付20000元作为损失赔偿。可见，每日20000元的损失赔偿约定针对的是工程是否按期完工的问题。对此，景泰公司苏州分公司表示其已在2017年1月20日完工并交付工程。胡强对此不予认可。后，双方于2017年5月又达成共识文件，明确工程款尾款的分期支付及景泰公司苏州分公司承诺的诸如在2017年6月14日完成收尾返工项目及维修等事项，并载明如未兑现，胡强有权随时终止付款且有权追究包括工期逾期及质量问题的一切损失。也即，双方对包括工程款支付等工程事宜进行了重新约定。其次，关于消防证的取得，《承诺书》明确备注按原合同约定；且根据景泰公司苏州分公司提供的赵建凡出具的情况说明及赵建凡与胡强之间的电子邮件、付款记录，可见案涉消防工程实际是案外人赵建凡承包的，胡强对此也是知晓并认可的。因此，消防证的取得与否还与案外人赵建凡有关，且景泰公司苏州分公司还表示消防证之所以未能按约取得是因为胡强未提供案涉房屋的竣工图纸等证明文件并致消防工程施工图未能审图，进而影响消防证的取得。由上，胡强要求景泰公司苏州分公司按2017年1月4日《承诺书》的约定承担每日20000元的违约金，依据不足，不予支持。又，胡强在审理中称其所主张的诉请金额是上述的违约金及质量问题的维修费用一并考虑在内后酌情按违约金金额主张的金额，且胡强也提供了与苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司的《建筑装饰工程施工合同》及付款凭证予以证明。对此，景泰公司苏州分公司、景泰公司虽不予认可，但根据2017年5月的文件共识，可认定截至2017年5月仍有质量问题需要修复或完成且景泰公司苏州分公司也承诺在2017年6月14日前完成。因此，在景泰公司苏州分公司也未提供证据证明确已完成的情况下，胡强将修缮工程交给苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司施工，并无不当，相应的费用也应由景泰公司苏州分公司负担。关于维修费金额。景泰公司苏州分公司虽对胡强提供的与苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司《建筑装饰工程施工合同》及汇款凭证不予认可，但经本院释明，景泰公司苏州分公司不申请就维修费用进行评估，并在胡强表示愿意申请评估之后也表示不同意。由此，本院对胡强与苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司之间的《建筑装饰工程施工合同》予以采信；且在胡强实际支出的维修费用1250000元与前述合同约定的金额也相差不大的情况下，对维修费用金额1250000元予以认定。但具体应由景泰公司苏州分公司承担的项目及费用金额应予核对。由此，结合胡兆春在2017年5月5日电子邮件中关于维修部分的回复意见，以及比对胡强与景泰公司苏州分公司之间的《建筑装饰工程施工合同》、胡强与苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司之间的《建筑装饰工程施工合同》的施工内容，本院认定苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司的修缮工程款中的卫生间防水石膏板吊顶计39871.5元、卫生间墙地面刷透明防水计140684.5元、墙面基层处理98745元、地面找平1、地面找平181062计460363.75元，应由景泰公司苏州分公司承担，其中不足部分由景泰公司承担补充清偿责任。至于胡强与苏州赤真珠建筑装饰科技有限公司之间的《建筑装饰工程施工合同》项下的其他维修项目，因未见与景泰公司苏州分公司的施工质量有关的证据，故本院对此难以认定。关于反诉部分。胡强确认尚欠景泰公司苏州分公司装修工程款920000元，本院对此予以认定。至于景泰公司苏州分公司所主张的逾期付款违约金，因景泰公司苏州分公司未提供证据证明其已完成了2017年6月14日的整改承诺，故景泰公司苏州分公司要求支付逾期付款违约金，缺乏依据，不予支持。至于消防工程款。虽赵建凡表示仍由景泰公司苏州分公司代收，但从本案审理情况来看，双方对消防工程及消防证的相关事宜仍有争议，故本院对涉及案外人赵建凡的消防工程款不予处理，由胡强与赵建凡及景泰公司苏州分公司另行解决。综上所述，景泰公司苏州分公司应支付胡强维修费用460363.75元，并由景泰公司对其中不足部分承担补充清偿责任。胡强支付景泰公司苏州分公司工程款920000元。两项相抵，胡强还应支付景泰公司苏州分公司459636.25元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、条之规定，判决如下：一、被告上海景泰建设股份有限公司苏州分公司支付原告胡强维修费用460363.75元；不足部分，由被告上海景泰建设股份有限公司承担补充清偿责任。二、反诉被告胡强支付反诉原告上海景泰建设股份有限公司苏州分公司工程款920000元。三、上述第一、二项付款义务相抵，反诉被告胡强于本判决生效之日起十日内支付上海景泰建设股份有限公司苏州分公司工程款人民币459636.25元。四、驳回原告胡强的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告上海景泰建设股份有限公司苏州分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币25200元，由胡强负担17006元，上海景泰建设股份有限公司苏州分公司负担8194元；反诉案件受理费9869元，由上海景泰建设股份有限公司苏州分公司负担3369元，胡强负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  江 伟人民陪审员  戴忠华人民陪审员  管 琦二〇二〇年一月二十一日书 记 员  张凤娟