浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11335号 原告：王响响，男，1991年7月13日出生汉族，无固定职业，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张静，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波商盟海市供应链管理有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2AE2QQXR）。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道星辰路****。 法定代表人：曾大克，该公司经理。 委托诉讼代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 原告王响响与被告宁波商盟海市供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法由审判员毛增辉适用简易程序审理，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院于2019年10月22日依法作出裁定，转为普通程序，组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告王响响及其委托诉讼代理人张静，被告宁波商盟海市供应链管理有限公司的委托诉讼代理人金学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王响响向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告运营费35000元，并支付自2019年4月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际归还之日止的利息损失。事实和理由：原告原系被告的员工，双方未签订劳动合同。2019年4月16日，原告申请劳动仲裁请求要求赔偿，后双方在宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会达成协议，双方签订《商盟海市淘宝店铺运营外包协议》，被告以35000元的运营费作为补偿，原告撤回仲裁。该协议约定，被告在合同签订之日起七日内支付原告运营费，但至今未付。 被告宁波商盟海市供应链管理有限公司答辩称：原、被告确实发生过劳动合同纠纷，经过仲裁查明双方签订过劳动合同，被告也按时缴纳社保、发放工资，原告以未签订劳动合同被告补偿原告35000元运营费作为补偿，无事实和法律依据。双方签订《商盟海市淘宝店铺运营外包协议》系双务合同，原告至今未履行该协议的义务，且因另两名员工离职，淘宝店实际已关闭，该协议无法继续履行，被告也不愿再继续履行，故被告没有支付合同约定报酬的义务。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《商盟海市淘宝店铺运营外包协议》1份，拟证明原、被告签订协议，并约定相关款项支付时间的事实； 2、《劳动争议协商协议》1份，拟证明原、被告就劳动争议达成一致的事实； 3、《仲裁决定书》1份，拟证明原告撤回仲裁的事实； 被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《宁波市社会保险中（终）止情况说明表》2份、《终止（解除）劳动合同证明书》2份、《员工离职手续清单》2份、《工作移交清册》2份、《离职申请》1份、《劳动合同解除通知书》1份，拟证明被告的淘宝店原有包括原告在内的三名员工，另两名员工已离职，运营团队已解散，涉案合同没有履行过，实际已无法履行的事实； 2、《仲裁裁决书》1份，拟证明原、被告签订过劳动合同，裁决驳回原告仲裁请求的事实。 原告提交的证据，经庭审质证，对原告提交的第1项证据，被告对真实性均无异议，认为原告没有履行过协议，故被告也不需要支付运营费，且该协议是双务合同，并非原告诉称的因未签订劳动合同而补偿原告；对原告提交的第2项证据，被告对真实性无异议，认为也没有被告需补偿原告的内容，故不存在被告因未签订劳动合同而需补偿原告的事实；对原告提交的第3项证据，被告对真实性无异议，认为后来原告又申请仲裁，仲裁部门认定原、被告签订过劳动合同，不需要补偿原告而驳回了原告的申请。被告提交的第1项证据，原告对真实性无异议，认为本案系合同纠纷，与本案无关联。被告提交的第2项证据，原告认为真实性无法确认，外包协议中并没有约定必须有另外员工存在才能运营，此证据上员工的离职与外包协议的履行无关联。经审查，原告提交的第1项证据，真实、合法且与本案有关联，故本院予以确认。原告提交的第2、3项证据及被告提交的第2项证据，均真实、合法，虽该些证据反映的内容均为原告原系被告员工，因曾就二倍工资劳动争议向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的事项，而本案虽为合同纠纷，但与本案有一定关联，本院予以确认。被告提交的第1项证据，反映的内容为其有两名员工离职，因《商盟海市淘宝店铺运营外包协议》中并无该两员工需配合原告工作的内容，故与本案无关联，本院不予确认。 综上，本院确定以下事实： 原告曾是被告的员工。曾就二倍工资劳动争议向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。 2019年4月16日，原、被告签订《商盟海市淘宝店铺运营外包协议》1份，约定：合作方式为被告授权《商盟海市》淘宝店的代理运作，原告以不损害被告利益为前提为被告该项业务提供外包运营服务，包括《商盟海市》淘宝店的网络销售经营，除上被告明确授权的网站外，原告不得在未经被告允许下经营被告的产品，被告按本协议的约定向原告支付代运营服务费，原告不得消极工作，认真完成被告安排的工作任务；合作费用为35000元，自签订本合同之日后7个工作日内预先支付35000元整年运营费用至原告账户，合作及授权期限为：2019年5月1日起至2020年5月1日。同日，原、被告签订《劳动争议协商协议》1份，明确双方就劳动争议事项协商完毕，就此两清、就此无涉。同日，原告撤回仲裁申请。 届期后，被告未按约支付原告合作费用，原告也没有开展《商盟海市》淘宝店的代理运作。 2019年5月16日，原告又就与被告的劳动争议向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付二倍工资差额40000元。2019年7月10日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁驳回原告的仲裁请求。 审理中，原告表示要求继续履行《商盟海市淘宝店铺运营外包协议》，被告表示被告已不相信原告，相关团队已解散，该合同无法继续履行，被告不再履行。 本院认为：原、被告签订的《商盟海市淘宝店铺运营外包协议》，系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，应认定合法有效。根据该协议的约定，被告应先支付原告整年的运营费用后，原告再进行《商盟海市》淘宝店的代理运作，即被告为先履行债务的一方。在约定支付运营费的期限届满后，被告未按约支付，已构成违约。原告诉称要求被告支付运营费，同时表示要求该协议继续履行，故被告应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告支付原告约定的运营费后，原告也应按照合同的约定进行《商盟海市》淘宝店的代理运作。原告诉称要求被告支付运营费、并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告利息损失计算有误，应予纠正。被告辩称因另两名员工离职，淘宝店实际已关闭，该协议无法继续履行，被告也不愿再继续履行；而原告至今未履行该协议的义务，故被告没有支付合同约定报酬的义务。因该协议中被告为先履行债务的一方而未履行，原告为后履行一方有权拒绝履行，且协议中并未约定《商盟海市》淘宝店的团队人数、被告也未提供该协议确实无法履行的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告宁波商盟海市供应链管理有限公司支付原告王响响服务费35000元。限在本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告宁波商盟海市供应链管理有限公司赔偿原告王响响利息损失（以本金35000元为基数、自2019年4月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费675元，由被告被告宁波商盟海市供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  毛增辉 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  胡根世 二〇二〇年一月八日 代书 记员  柳 欢