广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执异5号 案外人龙显投资有限公司，住所地：香港德辅道西103号乐基商业中心1101室。 法定代表人李勇。 申请执行人惠州市超畅地产房产发展有限公司，住所地：博罗县罗阳镇塘贝岭村。 法定代表人林碧春。 被执行人惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司，住所地：惠州市博罗县汤泉赤竹坑管理区。 法定代表人刘传江。 被执行人惠州市汤泉实业发展有限公司，住所地：博罗县汤泉林场。 法定代表人余金胜。 本院在执行申请执行人惠州市超畅地产房产发展有限公司（以下简称“惠州超畅公司”）与被执行人惠州市汤泉实业发展总公司（以下简称“汤泉实业公司”）、惠州汤泉高尔夫俱乐部有限公司（以下简称“汤泉高尔夫公司”）侵权责任纠纷一案中，案外人龙显投资有限公司（以下简称“龙显公司”）于2020年1月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人龙显公司称，汤泉高尔夫公司与惠州超畅公司之间的侵权责任纠纷一案，现已进入执行阶段【执行案号：（2019）粤1322执723号】，法院依照惠州超畅公司申请，对汤泉高尔夫公司名下位于博罗县罗阳镇赤竹坑管理区范围的土地【国土证号：博府国用（2015）第230008号】采取了查封措施，并要求汤泉高尔夫向惠州超畅公司返还位于博罗县罗阳镇汤泉林场赤竹坑村及赤三村的八宗土地【博府国用（2011）第230001、230002号、230004号、230007号、230008号、230009号、230010号】。案外人现对该执行行为提出异议，理由如下：汤泉高尔夫公司为中外合作经营企业，是合作的外资方，根据合作合同，案外人对案涉土地拥有使用权，本案的执行行为严重侵犯了案外人的财产权利。具体到本案：1993年8月，案外人与汤泉实业公司签订《中外合作经营合同》，合同约定，合作经营汤泉高尔夫公司，由汤泉实业公司提供1980亩球场用地，案外人出资2100万美元。公司成立后，案外人为包括案涉土地在内的约2000亩土地投入了人民币4450万元。依照政府外经委员会的批示。案外人已实际投入了大量资金，而合作方汤泉实业公司也将包括案涉土地在内的约2000亩土地交付给案外人使用。根据相关规定，汤泉高尔夫公司为契约式合营，在合作合同有效期内，案外人对合作方提供的土地资产享有使用权。更为重要的是，案外人取得案涉土地使用权在先，而惠州超畅公司取得土地使用权在后。因此案外人对案涉土地的使用权应当优先于惠州超畅公司对案涉土地的使用权及请求权。现法院查封了汤泉高尔夫公司的球场用地，并要求汤泉实业公司将原作为出资的土地返还给惠州超畅公司，这一系列执行行为不但全盘否定了政府外经委员会批准设立，且依法运营20多年的《中外合作经营合同》，还侵犯了案外人的合法财产权益，同时也侵犯了汤泉高尔夫公司有着长期合作经营关系的众多企业及民众的合法权益，汤泉高尔夫公司向广东省高级人民法院提起的再审之诉已于2019年7月15日被广东高院受理【案号：（2019）粤民申7685号】。因此，应停止（2019）粤1322执723号案的执行，故案外人提起异议，请求停止对惠州超畅公司名下位于博罗县罗阳镇汤泉林场赤竹坑村及赤三村的八宗土地【国土证号：博府国永（2011）第230001号、230002号、230004号、230006号、230007号、230008号、230009号、230010号】的执行；停止对汤泉高尔夫公司位于博罗县罗阳镇赤竹坑管理区范围内的土地【国土证号：博府国用（2015）第230008号】的处置、执行并解除查封措施。 申请执行人惠州超畅公司答辩称，我司根据惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终6567号已发生法律效力的民事判决书向法院申请强制执行，法院依法立案受理。根据相关的法律规定，公司企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以全部财产对公司的债务承担责任。申请执行人认为，法院依据生效判决依法执行处置被执行人汤泉高尔夫公司名下的财产依法有据，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并没有侵犯案外人龙显公司的财产权利。同理法院依照生效法律文书强制申请执行人依法确权的土地理由充分，适用法律正确。故龙显公司提出的异议请求均无事实和法律依据，其目的是在拖延执行时间，恶意妨害执行秩序，现为维护自身合法权益，请求法院依法裁定驳回案外人的异议请求。 本院查明，被执行人汤泉高尔夫公司、汤泉实业公司在未取得申请执行人惠州超畅公司即土地使用权人的同意侵占使用申请执行人名下的土地使用权，故申请执行人起诉至法院，本院作出（2016）粤1322民初2784号民事判决书，判决：一、汤泉实业公司、汤泉高尔夫公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将涉案的位于博罗县罗阳镇汤泉林场赤竹坑村及赤三村的八宗土地【国有土地使用证编号分别为：博府国用（2011）第230001号、230002号。230004号、230006号、230007号、230008号、230009号、230010号】的地上附作物清理完毕，并将土地返还给惠州超畅公司；二、汤泉实业公司、汤泉高尔夫公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向惠州超畅公司连带赔偿损失19822339.8元；三、驳回惠州超畅公司的其他诉讼请求。惠州超畅公司、汤泉实业公司、汤泉高尔夫公司均不服判决上诉至惠州市中级人民法院，二审判决：一、维持广东博罗县人民法院（2016）粤1322民初2784号民事判决第一、三项判决及诉讼费用负担部分；二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2784号民事判决第二项为：汤泉实业公司、汤泉高尔夫公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向惠州超畅公司连带赔偿损失人民币41712365.48元，并从2018年12月28日起以45000平方米土地使用权为基数按照3.2元/平方米/月的标准支付土地使用费至土地使用权返还之日止。诉讼过程中，本院于2016年8月10日作出（2016）粤1322民初2784号民事裁定书，查封了被执行人汤泉高尔夫公司名下位于博罗县罗阳镇赤竹坑村的土地使用权【国有土地使用证号：博府国用（2015）第230008号】。该判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院受理了申请执行人惠州超畅公司的强制执行申请，案号：（2019）粤1322执723号。 在执行过程中，本院依法启动评估拍卖程序，委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司对被执行人汤泉高尔夫公司名下位于博罗县罗阳镇赤竹坑村的土地使用权【国有土地使用证号：博府国用（2015）第230008号】进行评估，估价结果为总地价628133450元。2020年1月7日，案外人龙显公司称汤泉高尔夫公司为中外合作经营企业，双方签订《中外合作经营合同》，案外人根据合同对案涉土地【国有土地使用证编号分别为：博府国用（2011）第230001号、230002号。230004号、230006号、230007号、230008号、230009号、230010号、博府国用（2015）第230008号】拥有使用权，以此向本院提出执行异议，请求停止对案涉土地的执行并解除查封。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本院处置的土地使用权【国有土地使用证号：博府国用（2015）第230008号】登记在被执行人汤泉高尔夫公司名下，进行评估拍卖，符合法律规定。案外人称根据《中外合作经营合同》取得案涉土地的使用权请求本院停止执行并解除查封，但因未依法登记，并未发生物权转让的法律效力，不具有对抗第三人的法律效力，案外人的请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于案外人停止执行涉案的土地使用权【国有土地使用证编号分别为：博府国用（2011）第230001号、230002号、230004号、230006号、230007号、230008号、230009号、230010号】的请求，将上述土地返还给申请执行人是生效法律文书确定的被执行人应当履行的义务，案外人请求停止执行生效法律文书确定的被执行人应当履行的义务不属于执行异议审查范围。故，案外人请求停止对上述土地的执行，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人龙显投资有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗春华 人民陪审员  张玉德 人民陪审员  黄锦荣 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  张树秋 书 记 员  苏集裕