黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1606号原告：李振东，男，1988年出生，汉族，农民，住兰西县。委托诉讼代理人：张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。被告：陈洪灵，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：任晓利，黑龙江美亚律师事务所律师。第三人：李文龙，男，1963年出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。第三人：于晓军，女，1973年1出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。第三人：孙立坤，男，1973年出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。原告李振平与被告陈洪灵、第三人李文龙、于晓军、孙立坤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振平的委托诉讼代理人张忠正、被告陈洪灵的委托诉讼代理人任晓利、第三人孙立坤到庭参加诉讼，第三人李文龙、于晓军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振平向本院提出诉讼请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602执异7号执行裁定书；2.解除被扣押的高铁成在农业银行62×××75账户内的银行存款60万元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李振东明确诉讼请求为：1.撤销（2019）黑0602执异7号执行裁定及（2018）黑0602执恢261号执行裁定；2.解除被扣押的高铁成在农业银行62×××75账户内的银行存款60万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602执异7号执行裁定书，证据采信错误。新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府建设的50户42平方米住宅工程是原告李振东在高铁成处转包，与第三人李文龙等人无关。原告李振东有与高铁成签订的证明和给原告李振东拨付工程款记录，证明新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府建设的50户42平方米住宅工程是原告李振东投资和组织施工，也由原告李振东领取工程款。高铁成说此工程款是李文龙的，仅是一面之词，没有证据支持。故原告李振东提起诉讼，请求法院依法查清事实，维护原告李振东的合法权益。被告陈洪灵辩称，一、李振东不具有原告的主体资格，李振东和李文龙是父子关系，而仅凭父子关系不足以确定李振东对其父李文龙施工的债权享有占有、处分、收益的权利。其次，高铁成将该项工程转包给李文龙，李振东对其父承包的工程可能作些施工过程中的监管工作，比如采购建筑材料、领取或支付工资、材料款等项工作，但这些不能改变高铁成将该项工程转包给李文龙的事实。对该笔施工债权而言，李振东只是施工中的一员，当李文龙仍然健康在世的时候，李振东作为其子，没有法定继承的法律依据。因此，李振东作为本案的原告不适格。二、萨区法院（2018）黑0602执恢261号执行裁定书符合法律规定，内蒙古新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府作为发包方将建设的50户住宅工程发包给承建方高铁成，高铁成又将该工程转包给项目经理李文龙，这一事实得到了高铁成的确认，高铁成在签收萨区法院执行局送达的协助执行通知书和执行裁定书时，在办案法官的调查笔录中签字予以证实。这些事实也有贝尔苏木人民政府与高铁成之间签订的房屋建设施工合同书予以佐证。三、本案协助义务人是高铁成，萨区法院扣划李文龙的钱恰恰是在高铁成的个人账户中扣划的，这一点也更加证明该工程的承包人是高铁成，所以贝尔苏木人民政府才将尾款拨付给了高铁成，而高铁成作为萨区法院协助义务人在收到工程款后，首先通知了让区法院的法官，而后又通知了萨区法院的法官，告知贝尔苏木人民政府已将全部工程款拨付到了自己的银行卡里。让区法院执行法官先一天到达，第二天萨区法院的法官也到达海拉尔，两个法院分别扣划了22万元和58万元，因此，该款项与李振东没有任何关系。第三人孙立坤答辩意见与被告陈洪灵一致。第三人李文龙、于晓军未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告李振东举证如下：证据一，（2019）黑0602执异7号执行裁定书复印件1份（与原件核对无异）、送达回证复印件1份，证明原告李振东诉讼行为合法。被告陈洪灵质证对真实性无异议，对证实的问题有异议。该裁定书是驳回案外人李振东的异议请求，也恰恰证实李振东的主张不成立，且该裁定书已于2019年4月3日送达已经发生法律效力。第三人孙立坤质证意见与被告陈洪灵一致。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据二，民事调解书复印件1份（加盖档案室公章），证明存在民间借贷关系的是陈洪灵与李文龙、于晓军、孙立坤，与本案的原告李振东无关。被告陈洪灵质证对真实性和所要证明的问题均无异议。第三人孙立坤质证对该证据无异议。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据三，（2018）黑0602执恢261号执行裁定书复印件1份（加盖执行局公章），证明萨区法院扣划高铁成账户内的人民币60万元，具体金额在该款具备支付条件时确定。被告陈洪灵质证对真实性和裁定书所确定的问题均无异议。第三人孙立坤质证意见与被告陈洪灵一致。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。证据四，建设工程施工合同复印件1份（与原件核对无异），证明2016年4月19日，原告李振东与案外人新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府签订建设工程施工合同，由原告李振东承包贝尔苏木人民政府建设50栋新建砖瓦结构房屋，总建筑面积2100平方米，工程造价336万元，承包人项目负责人是高铁成。这个工程在最后签字部分写的法定代表人是李振东，该工程是由李振东垫资和组织施工，与李文龙无关在。被告陈洪灵质证对合同的真实性有异议。1.根据我们向高铁成了解，高铁成不知道有这样一份合同。而高铁成签订的合同名称叫房屋建设施工合同书，是贝尔苏木人民政府将50栋住宅房屋直接发包给高铁成，上面均有高铁成签字，而该份合同中没有高铁成的签字；2.该合同的签字时间是2016年9月19日，是首页标注的，而该合同的最后一页是2016年4月19日，很显然4月的“4”字是经过涂改，而在本合同的第3页，合同工期计划开工日期是2016年5月20日，竣工日期2016年10月20日，很显然本合同的三个时间段均相互矛盾；3.如果这份合同是真实的，也与本案扣划高铁成的款项没有任何关系，因为李振东与贝尔苏木人民政府签订的这份建设工程施工合同，李振东是作为承包方出现的，李振东理所当然地应该接收发包方贝尔苏木人民政府支付的建设工程款项。而本案案涉的58万元工程款不是在李振东的名下扣划的，而是高铁成的名下扣划的，所以原告李振东举证的该合同与被告陈洪灵所持有的房屋建设施工合同中是两项建设工程，因此，该合同与本案没有任何关系。第三人孙立坤质证意见与被告陈洪灵一致。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院认为，该证据的内容前后矛盾且原告李振东不能作出合理解释，同时该证据与原告李振东提供的证据五之间亦存在矛盾，故本院对该证据不予确认。证据五，证明复印件1份（与原件核对无异），证明2018年2月10日，高铁成给李振东出具证明，新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府新建的50栋房屋总造价为3355950元，工程合同签订人是高铁成，实际投资人是原告李振东，本次付款90万元，高铁成全额付给李振成，承诺余款92万元全额付给李振东。涉案工程是李振东投资施工，工程款应当归李振东所有与李文龙无关。被告陈洪灵质证对证明的真实有异议，其理由是这份证明从外观上看不是打印机直接打印出来的，是经过复印或者扫描形成的，所以该页面上完全体现出了黑色，而指印的印纹只体现出红色，不清晰，同时余额92万元全额付给李振东也是手写上去的，并不是的打印的。该证明体现了工程合同签订人高铁成，而原告李振东提交的建设工程施工合同的签订人恰恰是李振东，这也验证了两份证据之间是矛盾的，所以该证据不真实。第三人孙立坤质证意见与被告陈洪灵一致。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院认为，该证据与原告李振东提供的证据四之间存在矛盾，故本院对该证据不予确认。证据六，借款单及其他应收款明细复印件各1份，证明2016年9月13日，李振东收到新巴尔虎右旗贝尔苏木人民政府1043205元，证明本案的涉案工程是由李振东负责施工，工程款应由李振东所有，与李文龙无关。被告陈洪灵质证对真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据证明李振东在施工过程中应该得到的款项通过借款的方式已经得到了100多万元，而被告陈洪灵扣划的款项是高铁成名下扣划的，与李振东没有任何关系。第三人孙立坤质证意见与被告陈洪灵一致。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，被告陈洪灵举证如下：证据一，房屋建设工程施工合同书复印件1份，该证据来源于萨区法院（2018）黑0602执恢261号卷宗，证明萨区法院在执行中到贝尔苏镇找到高铁成，询问建设工程相关事宜，高铁成提供了该合同书，同时在调查笔录上签字。因为，调查笔录不允许复印，我方只能提交该合同书。原告李振东质证对真实性有异议，因为是复印件，没有出具单位的来源，在乙方签字盖章的这处，左上方体现的是“阿拉坦颜莫勒镇兴伟建筑工程队”，右上方体现的是“呼伦贝尔市正大建筑安装有限责任公司”，下方的公章不清楚，是否与高铁成有关，证明不了。高铁成的签名无法核实真实性。第三人孙立坤质证对该证据无异议。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。对该证据，本院将结合其他证据予以综合认定。证据二，萨区法院协助扣划存款通知书（回执）复印件1份，该证据来源于萨区法院（2018）黑0602执恢261号卷宗，证明2018年12月17日，萨区法院在农行新巴尔虎右旗支行高铁成的账户中扣划58万元到萨区法院往来款账户中。原告李振东、第三人孙立坤质证均对该证据无异议。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院对该证据予以确认。证据三，（2019）黑0604民初970号民事判决书复印件1份（与原件核对无异），该证据来源于让区法院，证明原告李振东在让区法院也以同样的方式对扣划的22万元提出执行异议，被驳回后，提出执行异议之诉。同样以扣划的款项是高铁成的而不是李振东的等理由予以驳回。原告李振东质证对真实性无异议，但该判决不是生效判决，我方已经上诉，等待中院审理结果。第三人孙立坤质证对该证据无异议。第三人李文龙、于晓军未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，第三人孙立坤未出示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，本院作出（2016）黑0602民初4582号民事调解书，确认被告李文龙、于晓军、孙立坤于2017年4月16日前偿还原告陈洪灵借款本金50万元；被告李文龙、于晓军、孙立坤于2017年5月16日前给付原告陈洪灵利息26万元、律师代理费6万元并自2016年11月20日起以本金50万按月利率2%计算利息至实际给付完毕之日止。2018年5月2日，本院作出（2018）黑0602执恢261号执行裁定书，本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0602民初4582号民事调解书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今位未履行生效法律文书确定的义务，裁定冻结并扣留被执行人李文龙在案外人高铁成处尚未支付的工程款60万元。2018年5月3日，本院在执行过程中对案外人高铁成进行了询问，高铁成陈述贝尔苏木人民政府的十个全覆盖工程系李文龙施工，高铁成就李文龙施工的工程尚欠付工程款58万元左右。2018年12月17日，本院作出执行裁定，裁定扣划高铁成名下中国农业银行股份有限公司账户62×××75账户内款项58万元。当日，中国农业银行已经收到本院的协助扣划存款通知书并将高铁成银行卡内的58万元款项扣划至本院执行局账户。2019年3月11日，本院作出（2019）黑0602执异7号执行裁定书，认为（2018）黑0602执恢261号案件，第三人高铁成就其欠付被执行人李文龙工程款的事实及金额予以书面认可，伺候本院依法扣划的款项亦属于高铁成名下账户内，因此案外人李振东主张涉案执行的款项属其所有的理由不能成立，故对其异议请求不予支持，裁定驳回案外人李振东的异议请求。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告李振东提供的证据不能证明其与案涉工程以及其与高铁成之间的实际关系，不足以排除人民法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李振东的诉讼请求。案件受理费9800元,由原告李振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  李永华人民陪审员  李艳华二〇二〇年一月二十二日书 记 员  曲 英