江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3414号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，统一社会信用代码：914203006154853159，住所地十堰市朝阳中路**。负责人：王显锋，该公司经理。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾志全，男，1964年2月21日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：洪晨，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：随州市迅达物流有限公司，统一社会信用代码：914213005683311280，住所地随州市交通大道**。负责人：张海，该公司经理。原审被告：高长福，男，1978年12月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾志全、随州市迅达物流有限公司（以下简称迅达物流公司）、原审被告高长福机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、误工费300元/天明显偏高，顾志全提供的证据不足，仅有两个公司证明，其中一个无印章，没有提供雇佣及劳动关系证明、费用银行流水等，应当按照江苏20**年交通运输业行业标准72826元/年，约200元/天计算误工损失，车辆停放、维修期间误工损失属于间接损失，不应当赔偿。2、施救费与三者停车费用不应当由上诉人承担，车辆停放期间达到60天是顾志全自身原因故意拖延时间，未及时修理造成的，不应一并纳入判决由上诉人承担。3、一审案件受理费、鉴定费用不属于直接损失，不应由上诉人承担。被上诉人顾志全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、顾志全受伤无法工作，营运车辆严重受损，无法营运，一直停放在停车场，在这种双重损失的情况下，不能如上诉人以为的按200元/天计算误工损失。2、施救费和停车费不应由顾志全承担，事故发生顾志全不承担任何责任，也不存在过错，车辆停放在停车场没有拖走，是因为保险公司定损人员讲车辆已无法维修，以报废处理，可保险公司未有人出面处理。根据保险法第64条规定，保险人、被保险人未查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的合理的费用由保险人承担，评估费、拆解费、停车费是为了日后确定保险标的损失程序所支付，均是必要合理的费用，与事实发生有直接的因果关系，我方认为应由保险公司承担。高长福、迅达物流公司未答辩。顾志全向一审法院起诉请求：判令高长福、保险公司、迅达物流公司赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、医院伙食补助费、交通费、车损等各项损失计90688.3元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年11月17日19时许，高长福驾驶鄂Ｇ×××**(临时号牌）重型货车与顾志全驾驶的苏Ｍ×××**重型货车在351省道与232省道交叉路口发生碰撞，致双方车辆受损及顾志全受伤的交通事故。兴化市公安局交通警察大队认定：高长福负本起事故的全部责任，顾志全无责任。2、鄂Ｇ×××**(临时号牌）重型货车行驶证登记车主为迅达物流公司，在保险公司投保了交强险和500000元第三者责任商业险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期内。3、2019年8月7日，经一审法院委托，江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司以2019年7月29日为评估基准日，对苏Ｍ×××**重型货车的损失（维修费用）进行了评估，评估价为40500元。4、顾志全经诊断为全身软组织挫伤等，先后在兴化市人民医院、兴化市钓鱼卫生院住院治疗18天。5、医疗费，经核实为7678.35元，保险公司要求扣除10%的非医保及不合理用药，无相关证据及依据，故不予支持；6、营养费，根据顾志全伤情，营养期限认定30日，该项损失认定为20元/天×30天=600元；7、住院伙食补助费，认定为20元/天×18天=390元；8、误工费，顾志全称该损失含其受伤误工损失及车辆维修期间营运损失，经查，顾志全车辆为营运车辆，本案中，顾志全主张的误工损失即顾志全的营运损失，顾志全主张的受伤误工期限与车辆维修期限有重叠部分。本次交通事故造成顾志全车辆受损严重，酌定顾志全车辆维修期限为60日，即误工期限为60日，标准酌定300元/天，该项损失认定为300元/天×60天=18000元；9、护理费，保险公司认可顾志全护理期限为住院期间标准为100元/天。又查，顾志全在兴化市人民医院住院期间雇佣护工护理6天，花去护理费900元，故该项损失认定为900+100元/天×（18-6）天=2100元；10、车损，保险公司对车损鉴定提出异议，认为评估价格过高，经公司市场询价应为20808元，为此保险公司未能提交充分证据，不予采信，该项损失认定为40500元；11、停车费及拖车费等，顾志全将车辆从停车场拖走，花费拖车费、施救费、停车费、拆解费等，合计8200元，顾志全提交了停车场发票，对该项损失予以认定；12、交通费，酌定500元。综上，认定的具体费用如下：1、医疗费7678.35元；2、营养费600元；3、住院伙食补助费390元；4、误工费18000元；5、护理费2100元；6、车损40500、停车费、拖车费等8200元；8、交通费500元。费用总额为：77968.35元，其中交强险医疗费项下为8668.35元，死亡伤残项下为28800元，财产损失项下为40500元。一审法院认为，因高长福负本起事故的全部责任，顾志全无责任，且肇事车辆在保险公司投保了交强险和500000元第三者责任商业险，未投保不计免赔险，故顾志全的损失应当由保险公司赔偿8668.35+28800+2000+（40500-2000）×80%=70268.35元，迅达物流公司赔偿（40500-2000）×20%=7700元。庭审中，顾志全称通过交警大队已收到高长福15000元，故迅达物流公司在本案中应赔偿顾志全的款项应予相抵。由于高长福、迅达物流公司经传票传唤未能到庭，对垫付款均未提出主张，故对高长福、迅达物流公司垫付的尚余款项不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于判决生效后二十日内赔偿顾志全医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损等各项损失，合计人民币70268.35元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回顾志全其他诉讼请求。案件受理费2050元，鉴定费5000元，合计7050元，由顾志全负担450元，由中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担6600元。此款顾志全已预交，故中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于履行上述判决给付义务时一并付给顾志全6600元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，一、根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，顾志全受损车辆为营运车辆，顾志全受伤误工期限与车辆停运修复期限重叠，顾志全的误工损失即车辆的停运损失，车辆受损严重，一审酌定车辆停运修复期为60日，即误工期限60日，标准酌定300元/天符合法律规定，本院予以确认。二、关于拖车费、施救费、停车费、拆解费、鉴定费的问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所涉拖车费、施救费、停车费、拆解费、鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。一审法院据此裁决上述所涉费用由上诉人保险公司承担并无不当，本院予以支持。三、关于一审诉讼费问题，《诉讼费用缴纳办法》规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院判决基本支持了顾志全的诉讼请求，故一审法院对诉讼费的负担分配并无不当之处，本院予以支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年一月七日法官助理  沈 艳书 记 员  李雅婷