广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2913号原告：吴绍创，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：广州市景航物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区双山大道7号南沙万达广场自编Bl栋1816房（仅限办公用途），统一社会信用代码914401155876323724。法定代表人：黄志帆。被告：陈锦才，男，1972年12月17日出生，汉族，住广东省惠来县，被告：黄志帆，男，1991年8月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：杨俊鹏，男，1979年8月31日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：中铁十九局集团有限公司，住所地．北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼，统一社会信用代码91110000122027391R。法定代表人：杨哲峰。委托诉讼代理人：门栩卉、邢运峰，公司职员。原告吴绍创与被告广州市景航物流有限公司（以下简称景航公司）、陈锦才、黄志帆、杨俊鹏、中铁十九局集团有限公司（以下简称十九局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林闻娥，被告黄志帆（同为被告景航公司的法定代表人），被告陈锦才，被告十九局的委托诉讼代理人邢运峰到庭参加诉讼，被告杨俊鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告景航公司向原告支付货款1000000元及迟延违约金（每月按拖欠货款的3%收取违约金，其中500000元从2019年7月21日起计算车实际给付之日止，暂计至2019年10月24日为47500元；300000元从2019年9月21日起计算至实际给付之日止，暂计至2019年10月24日为9900元，共57400元；200000元从2019年11月26日起计算至实际给付之日止，暂计至2019年12月19日为4600元，共计62000元）；2.判令被告陈锦才、被告黄志帆、被告杨俊鹏就请求l对原告承担连带责任；3.判令被告十九局向原告支付货款311799元；4．判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告借用被告景航公司名义于2018年12月31日与被告十九局签订了《补充协议》以及于2019年6月1日与被告十九局签订了《砖渣运输合同》，合同约定由被告景航公司向被告十九局就广州市轨道交通十八和二十二号项目部一工区提供砖渣，以上合同的实际履行者都是原告，由原告提供货物以及运输。原告与被告景航公司为明确双方权利义务，于2019年6月5日签订《合作协议书》，被告景航公司确认截止到2019年6月5日止原告已实际供货人民币1291198.69元，该货款都归原告所有，被告景航公司在收到被告十九局的货款后的10天内无条件支付给原告，否则按每月3%的标准支付违约金；若被告十九局没有及时付款，被告景航公司同意原告以其名义向被告十九局主张货物款项并无条件支持配合；若产生争议，双方同意由南沙区人民法院管辖。被告景航公司将其与被告十九局广州市轨道交通十八和二十二号项目部一工区签订砖渣运输合同及结算事宜授权委托给了被告陈锦才，并对陈锦才在授权范围内办理的有关签订合同及结算事宜均承担法律责任。因此，《合作协议书》合法有效。原告有权直接向被告十九局主张支付货款，并要求被告景航公司及其代表人陈锦才在货款范围内承担连带责任。另外，由于被告景航公司的法定代表人黄志帆和股东杨俊鹏将被告景航公司收到的由被告十九局支付的货款由公司账户转出到其二人的个人账户，其二人侵占公司财产，涉嫌刑事犯罪，个人财产与公司财产混同，依据《公司法》的规定应对公司债务承担连带责。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告景航公司辩称，原告提交的两份付款凭证确实是进入公司的账号，但公司的收款账号是由被告杨俊鹏控制的，钱也是大部分转给被告杨俊鹏，原告所提供的合同，合作协议不是法定代表人签名，上面所盖的公章我也有疑问，无法确认是否与备案公章一致。被告陈锦才辩称，原告主张其应承担合同项下的支付的货款责任，尤其是应承担连带责任没有依据，在本案中，我不是适格的责任主体，不应当承担任何责任；理由:1.陈锦才不是合同当事方；2.陈锦才仅为代理人身份；3.陈锦才不承担连带责任；4.涉案款项由公司法定代表人、股东侵占。被告黄志帆辩称，我没有参加实际的操作，对于双方签订的材料我不清楚。在合作中我没有从中得益，具体的合作情况我也不清楚。被告十九局辩称：1.合同结算是1311799.74元，我方2019年7月10日已付款50万元，2019年9月10日付款30万元，2019年11月25日银信转账20万元，合计100万元；2.我司是跟景航公司签订的合同，与原告没有法律关系，我司与景航公司签订的合同中第11.3条明确约定没有我司的书面同意，景航公司不能把合同中的权利和义务转让给第三方，原告与景航公司签订的合同协议，只是他们双方的约定，不能约束第三人，对我司没有效力。因此原告无权向我司追讨货款；3.我司已将景航公司提供发票的货款支付完毕，后期货款未提供相应的发票不满足付款要求。不存在拖欠货款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨俊鹏未答辩，亦未提供证据。原告吴绍创提供证据：《补充协议》《砖渣运输合同》《授权委托书》《合作协议书》《银行回单》《工商银行往来户历史明细清单（户名广州市景航物流有限公司）》《中国建设银行个人活期账户交易明细（户名黄志帆）》等。被告陈锦才提供证据：《工商银行对账单（户名广州市景航物流有限公司）》《建设银行对账单（户名广州市景航物流有限公司）》。被告黄志帆提供证据：《中国农业银行银行卡交易明细清单（户名黄志帆）》《中国工商银行客户存款对账单（户名黄志帆）》及电子回单。被告中铁十九局集团有限公司提供证据：《砖渣运输合同》《付款明细账》《付款凭证》。经审理查明：2018年12月31日,原告吴绍创借用被告景航公司名义与被告十九局签订了《补充协议》（合同编号：[HT-GZDT-WZYS-2-181014-01（补001））]，其中约定：“双方就2018年10月26日签订《砖渣运输合同》（合同编号：HT-GZDT-1YZYS-2-181014-01）中，1.4中运输期限：2018年07月日至2018年12月日止。现因工程进度需要将运输期延长至2019年05月30日。现租期暂定共计10个月。”；2019年6月1日，原告吴绍创又再借用被告景航公司名义与被告十九局签订了一份《砖渣运输合同》(合同编号：HT-GZDT-WZYS-1-190601-01)，约定合双方就“砖渣”运输合同含税总额1962000元，不含税1800000元，税率为9%，税款162000元。其中明确：合同单价仅包含运输费用，砖渣材料款为零元，由乙方（景航公司）自行组织并提供砖渣料源运输至甲方（十九局）指定工地，人工费、加工费、燃料费、材料费、保险费、装卸车费、过路过挤费、码头费、过磅费、停车费、办理超限货物许可证费用、税金等相关费用由乙方自行承担，供应期内合同单价不因政策变化进行调整。工程项目名称：十九局广州市轨道交通十八和二十二号线项目部，运输期限：2019年06月至2019年12月……。此后，原告吴绍创为明确在上述运输合同中的权利义务，遂于2019年6月5日与被告景航公司签订《合作协议书》，约定乙方（吴绍创）借用甲方（景航公司）名义于2018年12月31日与十九局签订《补充协议》以及于2019年6月1日与十九局签订《砖渣运输合同》，合同约定由甲方向十九局就十九局广州市轨道交通十八和十二号项目部一工区提供砖渣，以上合同的实际履行者是乙方，由乙方提供货物以及运输，为了明确双方权利义务订立本合同，供双方共同遵守：一、甲方确认截止到2019年6月5日止，乙方己实际供货人民币1291198.69元；二、甲方同意以上所有的货款都归乙方所有，甲方配合乙方向十九局进行催款，在收到十九局货物款项后的10天内无条件支付给乙方，否则同意按每月3%的标准支付延迟违约金；三、如若十九局没有及时付款，甲方同意乙方以自己名义向十九局主张货物款项，甲方无条件支持及配合；四、以上合同一式两份，双方各持一份，都有同等法律效力。双方同意由南沙区人民法院管辖。《合作协议书》由原告吴绍创签字及被告陈锦才签字并盖景航公司公司公章，落款日期为2019年6月5日。其后，被告十九局根据运输合同履行进度于2019年7月10日、9月10日及11月25日向被告景航公司分别支付货款500000元、300000元、200000元，合计支付1000000元。收到款项后，被告景航公司于2019年7月11日将其中100000元转账至被告黄志帆名下，2019年9月11日又分三笔将199975元转账至被告黄志帆名下，其余款项也通过转账方式划走。庭审中，被告黄志帆解释称，我提供给公司是两个私人账号，是专门接收公司的款项的；我不认为公司的账户与我个人账户混同，公司的对公账户内资金的提取需通过法定代表人的个人账户转出，再供公司使用，之前是被告杨俊鹏与十九局之间的合作，故十九局的款项打到公司账户上后，需通过我的个人账户过渡给被告杨俊鹏，另外公司的其它业务需要资金也是通过这个方式把钱提出。所以我的个人账户并非与公司账户混同，原告与被告杨俊鹏关于款项的支付问题在2019年6月也有商讨，在2019年7月收到十九局支付的50万元，我通过工商及建设银行的账户转给被告杨俊鹏40万元，被告杨俊鹏说剩余10万元留作公司使用，被告杨俊鹏后来转给我1万元要求我转到原告账户上，另外30万元也是通过上述方式提取来了，用于处理公司运营及诉讼。经查，被告黄志帆名下的6230520080126568575账户，开户行是农业银行广州南沙环球中心支行，该账户于2019年6月11日收到景航公司转入的300000元，当天以“过账”的形式转给被告杨俊鹏300000元；2019年7月11日，收到景航公司转入的399600元，当天转给被告杨俊鹏200000元，转至被告黄志帆其他账户13500元，转至被告陈锦才10000元；2019年7月12日又转给被告杨俊鹏150000元，转给被告陈锦才12862.5元。庭审中查明，景航公司于2011年12月19日成立，注册资本500万元，被告陈锦才原是该公司法定代表人（同时也是股东之一），2016年1月6日被告黄志帆任法定代表人，公司股东为陈锦才、黄志帆、杨俊鹏三人，其后于2017年5月18日公司股东变更为黄志帆、杨俊鹏二人；2019年5月23日，公司股东变更为杨俊鹏、谢银顺二人。2019年11月6日，本院根据原告吴绍创的申请，作出(2019)粤0191民初2913号民事裁定书，裁定对被告景航公司名下价值800000元的财产采取保全措施，并予以实施。本院认为，由于原告吴绍创与景航公司于2019年6月5日签订《合作协议书》时，被告陈锦才已非景航公司的法定代表人，也不是公司股东，且现任法定代表人黄志帆对协议效力未作追认，故该协议效力存疑；又因其仅仅是内部协议，对十九局也不发生法律效力。对于原告吴绍创关于涉案运输合同仅是其借用被告景航公司名义签订，其是实际履行人的主张，被告黄志帆作为公司法定代表人，应当知道真实情况，其并未对此提出异议，故根据合同法公平原则及交易习惯，可推断被告景航公司收取的涉案货款1000000元属于原告吴绍创个人所有，故被告景航公司应向原告支付该货款1000000元。关于原告延期付款利息的主张，因《合作协议书》效力存疑，故本院依法不予支持。由于被告景航公司收入的款项均通过被告黄志帆的个人账户转出，公司账户与股东杨俊鹏个人账户频繁的资金往来（通过法定代表人被告黄志帆个人账户过账），造成公司财产与股东个人财产的混同，故被告杨俊鹏属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。至于被告陈锦才和被告黄志帆在收到十九局涉案货款时并非景航公司现任股东，也并非涉案货款的主要获益人，故原告主张其承担连带责任的依据不足，本院不予支持。另，被告十九局与本案原告并无合同关系，原告要求其支付货款311799元并无合同及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告广州市景航物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴绍创支付货款1000000元；二、被告杨俊鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴绍创的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8469元，由原告吴绍创负担1569元，由被告广州市景航物流有限公司和被告杨俊鹏共同负担6900元；财产保全费4520元，由被告广州市景航物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 刘国恒二〇二〇年一月二十二日法官助理 郑奋泽书 记 员 周 玲