广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14142号原告：何云贤，男，1982年2月24日出生，汉族，住四川省兴文县************。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。被告：刘照诚，男，1977年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县************。被告：刘景贵，男，1984年8月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县************。被告：周建华，男，1978年8月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县************。第三人：刘敬诚，男，1978年12月8日出生，汉族，住广东省兴宁市************。原告何云贤诉被告刘照诚、刘景贵、周建华、第三人刘敬诚合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告何云贤及其委托诉讼代理人汤仁盼，被告刘照诚到庭参加诉讼，被告刘景贵、周建华,第三人刘敬诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。何云贤向本院提出诉讼请求：刘照诚、刘景贵、周建华支付何云贤的合伙工程款78219元及逾期付款利息（以78219元为基数，从起诉日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2018年年初，何云贤与刘照诚、刘景贵、周建华共同合伙投资中山市小榄镇建设发展总公司会议中心二楼装饰装修工程，工程内容为会议中心二楼装修工程、电气安装工程、给排水安装工程等，该工程由刘敬诚作为中介方。该工程由刘景贵作为合伙体的代表人与发包人中山市小榄镇建设发展总公司签订合同，合同总价款为422555.55元；该项目由刘景贵执行，负责工程的施工、账目收支及结算等全部事务。2019年1月15日，该工程结算造价为372017.91元，按照刘景贵核算及刘敬诚签字确认，实际到账304306元，扣除刘敬诚工程收尾款15686元，工程实际收入298620元，工程总支出350744元，工程最终亏损87124元。何云贤及刘照诚、刘景贵、周建华合伙投资该工程约定四人每人投资100000元，共计400000元，每人占比25%；约定投资款指定转入刘照诚的银行卡，由刘景贵管理使用。何云贤转账70000元，支付30000元现金，全部履行了100000元投资，其他三人均未提供实际出资的证明。目前，按照投资400000元，扣除亏损87124元，剩余合伙工程款为312876元，按照投资何云贤25%的份额计算应当支付给何云贤的剩余款项为78219元。何云贤多次找刘照诚、刘景贵、周建华协商处理，要去支付何云贤剩余合伙款78219元，刘照诚、刘景贵、周建华目前均拒不支付。为了保障自身权益，故何云贤起诉要求解决。刘照诚答辩称，刘照诚确认四人是合伙做小榄政府的装修工程，但刘照诚不认识何云贤的，工程中，何云贤转账到刘照诚中的70000元刘照诚并没有使用过，只是当时四个人都同意了以刘照诚的名义开了这个卡用于工程的收付款，现在刘照诚确认工程也亏损的，但是刘照诚也没有收到钱，刘照诚也投入了20多万到这个工程里面，现在政府结算的工程款亏损了，但是何云贤和周建华不承认亏损了。何云贤已经起诉了刘照诚一次，称刘照诚借何云贤的款项没有归还，属于诬告，刘照诚保留追究的权利。刘景贵没有提交答辩意见也没有提交证据。周建华庭后提交书面意见称，2018年4月份，何云贤、刘景贵、刘照诚4人一起承包小榄政府装修工程，于2018年12月完工，2019年工程款已结清，工程余款共90000多元，全部经过刘景贵要求刘敬诚通过银行转入刘照诚银行卡中，最后经过几次追问，装修工程的状况，刘景贵最后承认该工程亏损，也手写了一份详细的费用清单（此清单本人认可），本人也认可该工程的亏损，也愿意承担百分之二十五的亏损费用。以上所说全部属实，同时承担相关法律责任。刘敬诚没有提交书面意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月1日，何云贤以刘照诚拖欠其借款70000元为由起诉至本院，要求刘照诚归还借款本金及利息【案号：（2019）粤2072民初2638号】，本院于2019年3月28日作出（2019）粤2072民初2638号民事判决书，以涉案款项系何云贤的投资款，而非借款给刘照诚，依法驳回何云贤的诉讼请求，该案已生效。后何云贤于2019年10月10日起诉刘照诚、刘景贵、周建华至本院，提出上述诉讼请求。粤20**民初2638号民事判决书查明，2018年3月，刘景贵打算承接中山市小榄镇政府的装修工程项目，但资金不足。于是，刘景贵与周建华、何云贤、刘照诚商谈时，提出由刘景贵、周建华、何云贤、刘照诚四个人一起投资做该装修项目。周建华、刘照诚均表示同意，刘照诚提出各方的投资款要放在其新开的银行卡中。刘景贵提出该装修工程需要30000元现金用于投标，何云贤于是取了30000元现金给刘景贵。后来，刘景贵和刘照诚告诉周建华装修工程又需要钱，周建华告诉何云贤。何云贤分别于2018年4月7日、2018年4月17日、2018年5月8日转账30000元、20000元、20000元到刘照诚的银行卡（卡号：623*************070）。该银行卡从开卡起至2018年10月，一直由刘景贵使用。刘景贵在（2019）粤2072民初2638号案中陈述：“小榄政府有个装修工程项目，但是刘景贵不够资金去做，于是就找周建华、何云贤、刘照诚一起投资，约定每人投资100000元。后来大家陆陆续续把款转到刘照诚的银行卡里。”2018年，刘景贵代表中交城建建设（深圳）有限公司（以下简称中交公司）作为承包人与中山市小榄镇城建建设发展总公司（以下简称城建公司）作为发包人签订广东省建设工程标准施工合同，约定承包人承包发包人位于中山市小榄镇城镇建设发展总公司会议中心二楼装饰装修工程；工程工期为2018年4月1日至2018年5月30日，合同总价款为422555.55元。2019年1月16日，上述工程结算，核算工程总造价为372017.91元。2019年3月16日，工程结算表上列明：总工程款372017元，第一次收款：51000元，实际到账43887元；第二次收款135000元，实际到账116173元；第三次收款167417元，实际到账144246元；总计收款353417元，总计到账304306元，扣除刘总收尾15686元；实际到账298620元，付给刘总35000元，总计263620元。该结算表上另有“以上账目属实”及签名（签名无法看清）。何云贤称该工程结算单是刘景贵制作书写，“以上账目属实”及签名均是刘敬诚所写。庭审中，何云贤与刘照诚对刘景贵、周建华在（2019）粤2072民初2638号案中的陈述均无异议。刘照诚称为该工程已投入200000多元，至今也没有收到任何工程款，承认工程亏损，但不清楚金额。何云贤称确认工程款全部由刘景贵负责收取，确认工程结算表上列明的所有账目，工程总支出350744元，不清楚刘景贵是否有支付工程款给周建华及刘照诚，承认工程的亏损金额为87124元（263620元-350744元）。本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案中何云贤、刘照诚、刘景贵、周建华共同合作做装修工程，双方由此形成合伙关系，该合伙关系不违反法律规定，应受法律保护，本院予以认定。现四人合作的工程已完工结算，工程中经营所得或亏损也理应由四人共同承担。因何云贤、刘照诚在庭审中已确认工程亏损，周建华在庭后亦提交书面意见确认工程亏损，刘景贵并未提交证据予以反驳，故本院认可上述三人的陈述，确认四人合作的装修工程存在亏损。至于亏损金额，虽刘照诚、刘景贵、周建华均未提交证据予以证明，亦未提交证据对何云贤提交的工程结算表予以反驳，故本院依法认可何云贤提交的工程结算表，认定该工程的亏损金额为87124元。至于各人承担的亏损比例，因四人在（2019）粤2072民初2638号已确认四人共同做涉案装修工程，但并未签订书面合同或协议，刘景贵在上述案件中确认每人投资100000元，且各人已将投资款存入刘照诚为工程所开具的银行中，何云贤及周建华在本案中则确认各承担25%的亏损比例，故本院认定四人合伙，理应等额承担涉案工程的亏损，即各承担25%的亏损比例。何云贤已投入100000元，扣除25%的亏损，应收回的工程款为78219元。因何云贤、周建华、刘照诚均确认工程款已由刘景贵收取，现刘景贵并未提交证据证明其已将收取的工程款发放给何云贤、周建华、刘照诚，理应承担举证不能的责任，故何云贤起诉要求刘景贵支付工程款78219元及利息（2019年10月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），本院依法予以支持。关于刘照诚、周建华是否需要承担责任。因刘景贵（2019）粤2072民初2638号中已确认“后来大家陆陆续续把款转到刘照诚的银行卡里”，且银行卡一直由刘景贵保管使用，本案中何云贤及刘照诚对刘景贵与周建华在（2019）粤2072民初2638号案中的陈述亦无异议，即确认刘照诚、周建华已支付投资款的事实。工程实际支出金额为350744元，如刘照诚、刘景贵、周建华并未实际出资，仅有何云贤出资的100000元，则无法承担工程的各项支出，故何云贤称刘照诚、周建华并未实际出资，并要求两人承担付款责任，理据不足，本院不予支持。被告刘景贵、周建华,第三人刘敬诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告刘景贵于本判决生效之日七日内向原告何云贤支付工程款78219元及利息（2019年10月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告何云贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计878元，由被告刘景贵负担（该款已由原告何云贤垫付，被告刘景贵应在判决生效之日一并迳付给原告何云贤，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍执娟二〇一九年十二月三十一日书记员  黄晓晖