河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5070号上诉人（原审原告）：谢书芹，女，汉族，1960年4月12日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市殷都区西郊乡史车村村民委员会，住所地安阳市殷都区西郊乡史车村。法定代表人：徐永杰，村委会主任。委托诉讼代理人：高麦玲、董鑫新（实习），河南瑞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区弦歌大道**安阳华强新城市发展有限公司华强诺华廷酒店**东厅**。负责人：裴亚杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。上诉人谢书芹因与被上诉人安阳市殷都区西郊乡史车村村民委员会、阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院(2020)豫0505民初2108号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谢书芹上诉请求:撤销一审判决,依法改判支持上诉人原审诉请。事实与理由：1、本案中上诉人与被上诉人安阳市殷都区西郊乡史车村村委会、安阳市西郊建筑安装有限责任公司签订的《安阳市殷都区史车村城乡一体化建设工程第一期人工湖建设项目协议书》,在河南省安阳市殷都区人民法院(2016)豫0505民初228号民事判决书(已生效)中已查明,上诉人系代表安阳市西郊建筑安装有限责任公司签订的该项目协议书。且被上诉人史车村村委会也称上诉人谢书芹代表安阳市西郊建筑安装有限责任公司,故被上诉人明知起诉上诉人属主体错误,还一再起诉上诉人并保全其银行存款,主观明显存在故意和重大过失,故意浪费司法资源,系恶意诉讼。2、在本案被上诉人史车村村委会作原告起诉上诉人一案中,被上诉人经法院合法传唤未到庭,法院依法裁定按被上诉人撤诉处理,而后被上诉人再次提起诉讼,经过审理,法院驳回其诉讼请求。故,被上诉人在本案中未尽到合理谨慎义务,由此给上诉人造成的损失,被上诉人应承担赔偿责任。史车村村委会答辩称，一审法院认定案件事实正确，史车村申请财产保全不存在过错或重大过失，不应当承担赔偿责任。原案史车村诉讼请求虽未得到支持，但与上诉人之间的民事争议客观存在，为保障被上诉人诉讼利益的最大实现，依法申请的诉前保全是合理合法行为，并非恶意诉讼。原案中合同当中有上诉人谢书芹的签字确认，并无公司的盖章，故史车村将谢书芹列为被告并无不当，谢书芹可以作为合适的诉讼主体。阳光保险安阳支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢书芹向一审法院起诉请求：1.判令第一被告史车村村委会赔偿原告因诉前财产保全错误给原告造成的各项损失共计175581.969元；2.判决第二被告阳光保险安阳支公司在其担保的范围内承担连带保证责任；3.本案的全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月1日，谢书芹与史车村村委会签订《安阳市殷都区史车村城乡一体化建设工程第一期人工湖建设项目协议书》一份，就人工湖的合作开发建设进行了约定。史车村村委会因安阳市西郊建筑安装有限责任公司、谢书芹未支付砂石款、兑地款向一审法院提起民事诉讼。2019年1月9号，一审法院立案受理史车村村委会诉被告安阳市西郊建筑安装有限责任公司、谢书芹、郭文学合同纠纷一案。在诉讼审理过程中，史车村村委会向一审法院提出保全申请，担保人阳光保险安阳支公司出具了保函。一审法院于2019年1月15日作出（2019）豫0505民初91号民事裁定书，裁定查封、冻结安阳市西郊建筑安装有限责任公司、谢书芹名下银行存款1861512.5元或其他等价值的财产，查封期限一年。一审法院于2019年1月28日作出（2019）豫0505执保10号保全通知书，冻结了谢书芹名下中国银行钢花路支行账户，查封期限一年，2019年1月28日至2020年1月28日。一审法院于2019年6月24日作出（2019）豫0505民初91号民事判决，因史车村村委会未提供充分证据证明其诉请未超过诉讼时效，一审法院判决驳回史车村村委会的诉讼请求。史车村村委会不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫05民终4570号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。史车村村委会不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申620号民事裁定，裁定驳回史车村村委会的再审申请，该裁定书已经发生法律效力。一审法院认为，本案系因财产保全引起的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”规定，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意和重大过失。本案中，史车村村委会与安阳市西郊建筑安装有限责任公司、谢书芹签订了《安阳市殷都区史车村城乡一体化建设工程第一期人工湖建设项目协议书》，该工程虽然因土地规划问题被叫停，但双方之间的合同民事法律关系客观存在，史车村村委会与安阳市西郊建筑安装有限责任公司、谢书芹之间的民事争议客观存在，史车村村委会为保障其诉讼利益得到最大程度实现而向一审法院申请诉前财产保全并依法提起民事诉讼。一审法院作出（2019）豫0505民初91号民事判决，判决驳回史车村村委会的诉讼请求，该判决并未对谢书芹、西郊建筑公司是否应支付史车村村委会砂石款和土地兑地款作出认定和处理。根据侵权责任法规定的过错责任原则，本案现有证据不足以证明史车村村委会申请财产保全存在故意或重大过失，故对原告谢书芹的诉讼请求不予支持。综上所述，原告谢书芹提交的证据不足以证明被告史车村村委会申请财产保全存在过错，故对原告谢书芹的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条的规定，判决：驳回原告谢书芹的诉讼请求.案件受理费3812元减半收取1906元，由原告谢书芹承担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人史车村村民委员会申请诉前保全行为是否适当。在西郊建筑安装有限责任公司因人工湖的合作开发建设事由起诉史车村村民委员会、西郊乡政府主张投资款的案件中，史车村村民委员会在该案件的一审、二审、再审期间，均未提及、主张西郊建筑安装有限责任公司、谢书芹欠其砂石款、兑地款。后史车村村委会同样因人工湖的合作开发建设事由，主张西郊建筑公司、谢书芹未支付砂石款、兑地款向法院提起民事诉讼，虽然具备形式上的事实基础，但鉴于之前的诉讼结果，其在自己提起的诉讼中应该更为谨慎。史车村村民委员会提起诉前保全并没有坚实的事实与法律基础。同时，之前的诉讼及生效判决清楚表明安阳市西郊建筑安装公司是合同的主体，谢书芹仅是代理人。史车村村委会在明知安阳市西郊建筑安装公司是合同的主体，谢书芹仅是代理人的情况下，于2019年起诉谢书芹、安阳市西郊建筑安装公司、郭文学，要求支付《安阳市殷都区史车村城乡一体化建设工程第一期人工湖建设项目协议书》约定的砂石款、占用土地兑地款，并申请财产保全，冻结了谢书芹名下账户，有不当之处，但不足以认定史车村村委会申请财产保全存在故意或重大过失。谢书芹主张的损失一是银行账户存款被冻结期间按年利率6%计算的利息损失，因银行存款本身已然产生利息，谢书芹不能提供合理损失事由、数额的证据，故该项主张不予支持；谢书芹主张的损失二是其支付的法律服务费用60000元，法律服务费用系上诉人为了整个诉讼而支出的费用，与诉前保全没有必然的关联，该项主张不予支持。综合以上各因素，本院认为一审判决驳回谢书芹赔偿损失请求的结果恰当，应予维持。综上所述，谢书芹的上诉请求不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由上诉人谢书芹负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年十二月一日书记员  张明明