广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21857号上诉人（一审被告）：方志刚。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周希俭。委托诉讼代理人：裴花媚，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，广东启源律师事务所律师。上诉人方志刚因与被上诉人周希俭合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2020）粤0191民初9399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人方志刚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回周希俭的全部诉讼请求；2.上诉费用由周希俭承担。事实与理由：一、一审程序不合法。一审法院要求方志刚在周希俭提交的证据无原件核对的情况下，假设该些证据是真实的以此发表质证意见及答辩；且一审法院没有对该些证据的真实性进行核实认定，方志刚至今无法确定该些证据的真实性，损害了方志刚的质证权利。二、一审判决证据不足。1.涉案《承包经营合同》未签订、主体不适格、未履行。首先，此合同中虽有周希俭签名，但没有方志刚签名。周希俭没有举证证明该合同签名处中的外文“G”与“方志刚”的签字存在关联性。由此可证明涉案《承包经营合同》并非经双方合意所订立。其次，周希俭没有提供证据证明涉案合同的甲方有相关有效的授权书，因此周希俭并没有得到授权签订该合同。最后，周希俭并没有举证其已实际履行了合同的义务，把三大板块公司的承包经营权转让给方志刚，承包经营合同未签订也未实际履行，因此合同不成立。2.周希俭没有提供证据证明方志刚承诺向其个人支付款项，涉案《承诺函》中并没有指明收款人，该函中约定的款项实际上是方志刚为收购广州盛道贸易有限公司（以下简称盛道公司）而作出承诺的投资款项。同时，周希俭没有证据证明其有收取款项的资格。3.涉案《OA系统截图》为周希俭所控股的公司所使用，系统数据可由周希俭随意创建、删除、修改，不能证明方志刚曾使用这个系统，不应作为认定事实的依据。4.周希俭未获授权签署《终止协议》，合同未发生法律效力。实际上，双方之间并未建立承包经营关系，而是就职务上的管理及资金调拨方面达成了协议。而《终止协议》内容涉及35家公司的股权转让、公司注销、公司清算等涉及股东权益的事项，周希俭仅能对股东所交代的事务进行安排，并不能未经股东同意随意处置35家公司股东权益，并且到目前为止都未收到公司股东追认其签署的合同效力。因此，《终止协议》并未发生法律效力。5.《股权声明》并不能证明周希俭是否为JMI股东等事实，应以工商登记材料为准。且即使周希俭是JMI实际唯一股东，也不能证明三大板块公司中的第一板块里其他的30家公司为JMI的子公司，第二、三板块中的公司也是周希俭持股。三、一审判决认定事实不清。1.在事实部分错误引用方志刚的质证意见，颠倒事实。一审判决引用与方志刚的质证意见完全相反的。2.《终止协议》中JMI清单表与《承包经营合同》所附公司清单中，公司数量及公司股东的情况大部分已发生变化，并非仅仅是“数量略有相差”，在股东都已经发生变化的情况下，一审判决以双方同意的观点就完成了“股东变更了”，明显属于认定事实错误。3.一审判决在总结《终止协议》JMI公司清单时，应写明还存在其他股东的情况，并非仅记录有两位股东。本案主要是审理《承包经营合同》并非为《终止协议》，涉及的股东人数较多，并非只有本案当事人合意就能解决问题。四、一审判决法律适用错误。1.根据谁主张谁举证的原则，周希俭应就外文“G”是方志刚的签名进行举证，一审判决的内容并未就周希俭就此提交的证据予以认定。但一审法院在认定部分认为方志刚“未提交鉴定申请”作为方志刚不利因素。如一审法院在审查周希俭所提交的证据后认为“G”是方志刚签名是需要鉴定意见证明的，应向方志刚释明，并指定提出鉴定申请的期间。一审法院径行作出不利于方志刚的认定，严重侵害了方志刚的权益。2.一审法院认定股东会有发包的决策权，但却认定因发包公司数量太多、手续繁琐而认定客观上不能实现，免除周希俭的举证，直接认定JMI是集体母公司，这是没有法律依据的。3.一审法院不理会方志刚否认蒋冬是唯一股东的质证意见，再次以偏概全认定因蒋冬自称是唯一股东所以他就是集团母公司唯一的股东，并再次免除周希俭的举证责任，直接侵占其余33家公司股东权益。一审法院凭着两点意见：首先，方志刚因承认了蒋冬为JMI股东；其次，方志刚在《终止协议》清单签名承认了JMI为大多数公司的股东。随后一审法院任意扩展方志刚的意见，无视方志刚否认蒋冬为唯一股东的质证意见，让蒋冬直接就成为了集团的股东。4.因方志刚是公司的高级管理人员，在所谓的《终止协议》签名确认的清单直接作为认定公司股东架构的最终依据，是缺乏事实与法律依据。5.《一揽子股权转让协议》与方志刚收购盛道公司99%的股权为两个不同的法律关系、不同时期发生的事情，并没有相关的证据证明其具有关联性，不应认定为周希俭对《承包经营合同》的履行。五、方志刚在2019年4月2日已提出辞职，而周希俭2018年已在美国建立了一家新的直销公司，但因缺少销售团队所以没有实际开展。且周希俭投资失败需要资金回笼，因此而签订《终止协议》。而该协议由于损害到其他股东的权益，当时方志刚要求周希俭在签订协议后补交所有股东的授权，但周希俭自始至终都没有补交，没有获得其他股东的认同。承诺函中的款项实际用于公司的清算债务支出，由于方志刚已在2019年4月2日离职，公司所产生的利益与方志刚无关。《承诺函》与《终止协议》在同一天签订，方志刚要求利用现有的公司盈余进行支付，周希俭为了方志刚随意利用公司盈余而签订《承诺函》，因此在《承诺函》中没有约定收款方。该款项实际用于各公司债务，其中包括了方志刚之前提到的盛道公司的债务，实际支出的费用早已超过了《承诺函》中记载的金额。被上诉人周希俭辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回方志刚的全部上诉请求。一、一审庭审时，周希俭确实忘带原件，当时法官已询问方志刚，方志刚称由法庭核实原件。在2020年7月27日，周希俭带着所有证据的原件给一审法院进行核实。方志刚在收到一审判决后发现对其不利，反称是一审程序不合法，明显是方志刚对自己言行不负责任的表现之一。二、1.《承包经营合同》已签订、已履行、对双方均具有法律约束力。合同中“G”字签名就是方志刚签署的另一习惯，周希俭也提供了股权代持协议、股权声明等文件，予以证明该签名为方志刚本人签署。周希俭作为中脉国际集团的穿透股东、实际控制人、最终受益人，在签署承包合同时，方志刚作为中脉国际集团的高级管理人员，其非常清楚周希俭签署能力。现方志刚提出主体不适格的问题，没有证据予以支持。2.《承诺函》系方志刚本人所签署的，承诺的付款对象也是周希俭。方志刚签订了承包合同、承包经营中脉国际集团，自行处置承包经营期间的业务收入，承诺函所述的支付内容、支付对象系其真实意思表示。3.周希俭提交的OA系统截图是周希俭实际控制的所有公司的系统，是内部通用的，该截图是周希俭的审计人员要求方志刚付款等内容，并不能随意创建、修改。4.本案中，方志刚声称是合作关系，但同时又说是职务上的管理及资金调拨，前后矛盾。这恰好证明其在承包中脉国际集团获利后又拒绝支付承包费的事实。不管是承包合同的签订、履行，还是终止协议的签订履行，股权转让都是经过周希俭同意后进行，包括盛道公司的股权以0元转让给方志刚。5.股权声明、终止协议附件四，是由方志刚本人签字确认中脉环球的唯一登记股东是Gainmill，而方志刚已经在一审时向法院提交了Gainmill的注册文件。三、一审法院判决事实清楚，方志刚支付的355万元是支付给盛道公司，与股权转让款无关，更与本案无关。四、周希俭已经就承包合同上“G”签名是方志刚的签名提供了相关的证据予以佐证。方志刚在申请鉴定后不同意预缴鉴定费，不再申请鉴定，相关的不利后果应由方志刚自行承担。而周希俭是中脉国际集团的穿透股东、最终受益人，实际控制人，其签署的终止协议不侵占任何人的股权权益。终止协议是经双方充分考虑并多次确认下签署的，且已经履行了部分的协议内容。现方志刚主张签署的主体不适格，无事实与法律依据。周希俭向一审法院起诉请求：1.方志刚向周希俭支付承包费48.91万美元及逾期未付款利息，逾期未付款利息的计算期限为自2019年7月5日起至款项实际清偿之日止，计算本金为48.91万美元，计算利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.35%（暂算至2020年1月30日逾期未付款利息为12240.9美元）；2.方志刚承担本案的全部诉讼费、保全费及周希俭为实现债权而支出的律师费人民币73000元。一审法院审理查明，周希俭出具《承包经营合同》一份，该合同载明于2017年9月30日在广州市天河区签署，其中甲方为中脉国际集团股东会（指中脉国际集团的全体穿透自然人股东），授权代表周希俭，乙方为方志刚，双方约定甲方将中脉国际集团经营权在合同期限内发包给乙方以供经营。其中，第一条约定，集团运营主体包括三大板块，中脉环球有限公司（注册地香港，简称JMI，截至合同签署日拥有30家子公司）；广州盛道贸易有限公司；JMaxInternationalLimited（注册地开曼群岛，截至合同签署日期拥有1家子公司），具体公司清单详见合同附件。第二条约定，承包事项为，集团所有与经营管理相关的事宜，JMI下辖22家子公司（即喀麦隆、塞内加尔、多哥、科迪瓦特、乌干达、韩国、菲律宾、马来西亚、印尼、柬埔寨、新加坡、台湾、迪拜、巴新几内亚、新西兰、所罗门、意大利、墨西哥、玻利维亚、秘鲁、厄瓜多尔）的股东变更为JMI100%持股。第三条约定，甲方将集团在承包经营期限内全部经营权发包给乙方，承包经营期间，由乙方独立核算、守法经营、依法纳税、自主经营、自负盈亏。第四条约定，承包经营的期限，自2017年10月1日起，至第五条下承包费支付完毕时止。第五条约定，承包费总计57125751美元；甲方同意乙方推迟至2018年10月开始按月支付承包费；自2018年10月起，乙方应在每月15日足额向甲方支付当月承包费。第十二条约定，如一方出现违约行为，守约方有权要求违约方赔偿损失，该损失包括但不限于对违约后果采取补救措施而花费的费用，因违约行为导致第三方提出的索赔要求，以及因此而发生的调查费用、差旅费用、律师费用。第十三条约定，合同的签订、生效、解释及争议，均使用中华人民共和国法律，双方因合同发生争议，应友好协商解决，如协商未果，任何一方有权向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼。在合同的末尾，周希俭在甲方处签名确认，乙方方志刚处签名人员手写签名看不清楚。合同附件一为集团下公司清单，共有36家公司，其中这36家公司的具名股东记载为：方志刚（代理JMI持股），刘斌（代理JMI持股）、李达兵、李文秀（代理JMI持股）、任国文（代理周希俭持股）、姜昕（代理周希俭持股）、徐梓康（代理周希俭持股）、BrilliantStarsManagementLimited等等。附件三为承包费支付进度，其中2018年9月至2018年12月承包费为上月BV值为基数的5%，2019年1月至2020年12月承包费为上月BV值的10%，2021年1月至承包费全部付清时止承包费为上月BV值的15%。方志刚对上述证据质证认为，该处签名只有一个“G”字，但是周希俭提交的《承诺函》中却有“方志刚”的签名，故对《承包经营合同》末尾方志刚处“G”签名确认为方志刚签名。周希俭陈述，方志刚有时签字是签“G”，有时是签署中文名字。2019年8月10日，方志刚向周希俭出具《承诺函》一份，载明：“本人方志刚，作为中脉国际承包人，就承包合同下应付承包费事宜，郑重承诺如下：本人承诺在2019年10月10日前付清中脉国际承包合同下截至2019年5月31日应付承包费共计48.91万美元”。2019年8月10日，《承包经营合同》的甲乙双方在美国洛杉矶签订《终止协议》一份，鉴于：1.甲乙双方在2017年9月30日签订了《承包经营合同》，约定乙方承包经营中脉国际集团，甲方向乙方收取承包费；同日，双方还签订了《一揽子股权转让协议》，约定当乙方足额支付股权转让款后（金额与《承包经营合同》中承包费相同），甲方将中脉国际集团60%股权转让给乙方；2.2019年4月2日，乙方向甲方提出口头辞职申请，希望解除上述《承包经营合同》及《一揽子股权转让协议》，同时，乙方向甲方申请，请甲方授权乙方处理中脉国际集团的清算事宜；3.甲乙双方同意友好协商，妥善解决中脉国际集团承包解约及中脉国际集团清算事宜。双方达成约定如下：第一条，自2019年12月20日起，甲乙双方于2017年9月30日签订的《承包经营合同》解除。就2019年5月31日之前中脉国际集团的经营收入，乙方仍应按照承包合同附件三约定的比例及承包合同第五条第3款约定的支付时间，继续按期、足额向甲方支付。就2019年6月1日至解除日期间中脉国际集团的经营收入，乙方应按照本协议第三条第2款处理。如果乙方未按照本协议第二、三、四、五条及附件的约定完成中脉国际集团全部清算事项，无论是未按照约定期间完成全部清算事项，或者是清算事项的推进或成功不符合约定要求，又或者是在清算进行中给甲方造成了损失，则甲方有权向乙方追究其提前解除承包合同的责任。在此情形下，乙方应向甲方支付分手费，分手费的最高限额为1672.57万美元，具体金额由甲方按照乙方完成清算事项的实际情况遵循比例自主确定。《承包经营合同》解除后，甲乙双方签订的《一揽子股权转让协议》立即终止，不再履行，任何一方无须就《一揽子股权转让协议》下义务向对方承担任何法律责任。第二条约定，中脉国际集团的清算事项包括，JMax及其全资子公司GrandWorldProLimited、BrilliantStarsManagementLimited和广州盛道贸易有限公司的100%股权出售；中脉环球有限公司JMI及全部子公司所有在册活跃会员/经销商的转移；JMI及全部31家子公司的注销或出售。第三条约定，乙方应自行承担全部清算事项相关的费用及支出，包括但不限于政府税费、中介机构费用、司法程序费用、债务承担、日常开支等。第四条约定，乙方应在2019年12月20日前完成本协议第二条全部清算事项。第八条约定，协议的签订、生效、解决及争议，均适用中华人民共和国法律。甲乙双方因执行协议发生争议，应协商解决，协商未果，任何一方有权向协议签订地有管辖权的法院提起诉讼。各方同意，败诉方应承担对方就诉讼产生的费用和开支（包括但不限于律师费）。协议的末尾，周希俭在甲方处签名确认，方志刚在乙方处签名确认。协议所附附件载明，JMI子公司清单表与《承包经营合同》所附公司清单基本一致，数量略有相差，载明截至2019年8月9日，32家公司中，编号01为母公司，编号02至20共19家子公司为运营中公司，编号21-32的共12家子公司为停止运营、注销中或已注销公司，其中01公司为JMOceanAvenueInternationalCo.Ltd，登记股东为GainmillInternationalLimited。编号02-20登记股东大多为JMI，少数为方志刚（代JMI持股）。方志刚向周希俭出具《承诺函》后，由于到期后未按期支付款项，合规中心对此通过内部OA系统向中脉国际发邮件要求方总、李总履行义务，兑现承诺，尽快安排足额支付承包款。2019年8月6日，广州盛道贸易有限公司召开股东会，决议内容如下：同意姚红军将原出资350万元的全部350万元转让给方志刚，转让金0万元；同意章小军将原出资150万元的部分145万元转让给方志刚，转让金0元；同意章小军将原出资150万元的部分5万元转让给李卫，转让金0元；转让后，方志刚出资495万元，占公司注册资本的99%，李卫出资5万元，占公司注册资本的1%。2019年8月8日至2020年4月16日，方志刚向广州盛道贸易有限公司账户转账5次，共计355万元，均备注为“投资款”。方志刚庭审中陈述该355万元不是支付股权转让款，也不是向原登记股东章小军、姚红军支付，实际是解决公司经营，用于发放工人工资等。另查明，方志刚原任职于JMI，曾任职JMI公司旗下多家子公司，方志刚曾代持JMI公司股份，JMI公司持股人是蒋冬。周希俭在庭审中提交了一份蒋冬出具的《股权声明》，载明蒋冬是妙盈国际有限公司（GAINMILLINTERNATIONALLIMITED）的唯一股东，系代周希俭持有妙盈国际有限公司的股份。另查明，根据中国人民银行网站外汇交易中心公布的中间价汇率，2019年10月11日，1美元对人民币为7.0727元。一审法院认为：本案系公司合同纠纷，因本案所发包的标的公司除广州盛道贸易有限公司外，其余公司均是中国境外注册公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定，本案为涉外民事案件。《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案案涉《承包经营合同》约定合同的签订、生效、解释及争议，适用中华人民共和国法律，故中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案争论的焦点主要有：一是周希俭作为合同主体是否适格，二是方志刚是否需要按照合同约定向周希俭支付承包费。一、关于周希俭作为合同签订主体是否适格问题关于《承包经营合同》的签订主体，其中甲方（发包方）为周希俭，作为中脉国际集团股东会的授权代表，乙方（承包方）为方志刚。方志刚在庭审中不确认该合同签名“G”的真实性，又未提交鉴定申请。根据方志刚出具的《承诺函》以及《终止协议》，方志刚明确表明其与周希俭于2017年9月30日签订了《承包经营合同》，约定方志刚承包经营中脉国际集团，周希俭提交的三份证据能相互吻合，形成完整的证据链，予以确认。方志刚否认签订合同的真实性，又无法提交其与周希俭之间签订的《承包经营合同》，故法庭采信周希俭提交的《承包经营合同》。方志刚抗辩认为，周希俭无法证明其是所发包的各公司的股东，故周希俭没有发包权，该发包权应该归属于股东所有。对此，一审法院认为：首先，发包公司的不是只有公司股东，能发包公司经营权的，除了公司内部管理机构，还有股东会等公司权力机构。案涉承包合同涉及的公司多达三十几家，分散在世界三十个国家或地区，由于每个公司登记注册地法律不一，在《终止协议》中，双方均明知，JMI是集团母公司，妙盈国际有限公司是JMI的登记股东。要求每个子公司的股东会做出发包决议，并完成当地的公证认证，客观上不现实，也不经济。合同中采用了由母公司授权代表签约的方式，是一种最为经济的选择。其次，双方签订合同时，明确写明了周希俭是代表全体穿透自然人股东，母公司JMI的登记股东为妙盈国际有限公司，而双方均确认JMI背后股东是蒋冬，蒋冬出具书面说明，证明其是代周希俭持股。其余子公司登记股东均注明是JMI、方志刚（代JMI持股），虽然周希俭无法就清单所列几十家公司逐一提供公证认证材料说明周希俭是经过授权签订合同，但是通过清单可以佐证，方志刚对周希俭作为JMI公司背后自然人股东身份是明知的，周希俭作为中脉国际的实际控制人，方志刚是非常清楚的。再次，方志刚作为在中脉国际集团多家子公司任职的高级管理人员，对中脉国际集团周希俭控股情况应该是明知的。不管是在《承包经营合同》中，还是在《终止协议》中，方志刚均代持了JMI多个子公司股份，方志刚对中脉国际集团股权、管理情况是非常清楚的。最后，双方已经实际履行该承包合同，方志刚并未对周希俭所代表的发包方提出过任何质疑。一方面，方志刚按照承包合同向周希俭支付相应的承包费；另一方面，从周希俭提交的《终止协议》来看，双方在签订承包合同时，还签订了一揽子股权转让协议，方志刚以0元从章小军、姚红军手中受让广州盛道国际贸易公司99%的股权，本身也是履行承包合同相关协议，否则不符合常理。因此，方志刚的抗辩不成立。二、关于方志刚是否需要按照约定支付承包费问题《承包经营合同》已经明确约定承包费总计57125751美元，方志刚从2018年10月开始按月支付承包费，承包费的支付按照：1.2018年9月至2018年12月以上月BV值5%支付；2.2019年1月至2020年12月以上月BV值10%支付；3.2021年1月起至承包费全部付清时止以上月BV值15%支付。每月的BV值，周希俭工作人员均有向方志刚发送。在《终止协议》当天，方志刚也向周希俭出具《承诺函》，确认2019年5月31日应付承包费共计48.91万美元，承诺于2019年10月10日开始支付。故周希俭主张要求方志刚支付承包费48.91万元，有合同依据，予以支持。关于承包费利息。根据方志刚承诺支付时间，从2019年10月11日开始起算，按照当日美元兑换人民币的汇率7.0727，48.91万美元换算成人民币为3459257.57元，以3459257.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际付清之日止。关于律师费，周希俭并未提供证据佐证已实际发生，故对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，一审法院判决如下：一、方志刚于判决发生法律效力之日起十日内向周希俭支付承包费48.91万美元；二、方志刚于判决发生法律效力之日起十日内向周希俭支付逾期付款利息（以3459257.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年10月11日起计算至实际付清之日止）；三、驳回周希俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34813元，由方志刚负担。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，方志刚向本院提交VIIVAGLOBAL，LLC工商登记信息、VIIVAGLOBAL，LLC与周希俭的新闻、华仁药业新闻、周希俭与中脉的新闻，拟证明其上诉理由成立。周希俭未向本院提交新证据。方志刚提交的上述证据均为网页打印件，真实性难以确认，且该些证据均产生于一审判决作出之前，其内容亦不足以证明案件的基本事实，故本院均不予采纳。本院认为，本案系合同纠纷，因涉案合同约定的承包事项涉及外国公司的经营问题，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第五项的规定，本案属于涉外民商事纠纷。现双方当事人均同意本案适用我国法律作为处理本案争议的准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、周希俭是否有权提起本案诉讼；二、方志刚应否支付承包费用。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。周希俭据以提起本案诉讼的合同依据是涉案《承包经营合同》《终止协议》，周希俭均是上述协议的签订人之一。虽然该些协议上记载的“甲方（发包方）”为“中脉国际集团股东会”，但是双方当事人均明确“中脉国际集团股东会”并非一个独立的法人或者自然人，而周希俭虽然系作为“甲方”的授权代表签订该些协议，但结合该些协议的内容及本案查明的相关事实显示，周希俭已经实际按照协议的内容履行了相关“甲方（发包方）”的义务，方志刚出具《承诺函》及签订《终止协议》的行为亦可视为其对此是认可的。在此情形下，周希俭作为原告提起本案诉讼，主张上述协议项下的权利义务，并无不当。方志刚主张周希俭无权提起本案诉讼，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。首先，虽然方志刚否认周希俭提交的《承包经营合同》的真实性，但同时其确认《承诺函》《终止协议》为其所签署。根据《终止协议》的内容显示，明确记载了《承包经营合同》的签订、解除等事宜，虽然方志刚否认周希俭提交的《承包经营合同》即为双方签订的《承包经营合同》，但其至今均未能提供相关的证据证明双方实际签订的《承包经营合同》内容。在一审开庭后，周希俭提供了相关方志刚用“G”签署的合同，方志刚虽然对此予以否认，但未能提供相关的证据予以推翻，亦未申请笔迹鉴定，故一审法院不予采纳方志刚的抗辩主张并无不当。其次，根据方志刚向周希俭出具的《承诺函》显示，方志刚明确承诺支付承包费48.91万美元，与《终止协议》约定的关于“承包合同解除”的内容相符。现周希俭要求方志刚支付上述承包费，合法有据，应予支持。方志刚上诉称其在《承诺函》承诺支付的承包费实际为清算公司的相关费用，明显与上述协议约定的内容不符，且缺乏相关的证据予以佐证，故本院不予采纳。综上所述，方志刚的上诉请求不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币34813元，由上诉人方志刚负担。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十二月一日书记员  陈晓君王嘉宝王涵