河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民初315号 原告：廊坊银行股份有限公司营业部，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**。 负责人：王颖，该行行长。 委托诉讼代理人：李金明，男，该行员工。 委托诉讼代理人：王森茂，北京市国联律师事务所律师。 被告：北京中润东方石业有限公司，，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****，实际经营地北京市朝阳区北苑路**康斯丹郡**楼**** 法定代表人：陈淑存，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡啸，北京市长安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李一凡，北京市长安律师事务所实习律师。 被告：润丰投资集团有限公司，住所地北京市大，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街****，实际经营地北京市朝阳区安立路**润枫德尚**楼** 法定代表人：陈水波，该公司董事长。 被告：鑫塔投资集团有限公司，住所地北京市西城区白广，住所地北京市西城区白广路******134，实际经营地北京市昌平区中东路**院润枫欣尚**楼** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：洪锦鸿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵强，北京市伟博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。 被告：陈水滚，男，1967年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵强，北京市伟博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。 被告：洪桂新，女，1965年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：赵强，北京市伟博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所律师。 原告廊坊银行股份有限公司营业部（以下简称廊坊银行营业部）与被告北京中润东方石业有限公司（以下简称中润公司）、润丰投资集团有限公司（以下简称润丰公司）、鑫塔投资集团有限公司（以下简称鑫塔公司）、陈水滚、洪桂新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行营业部的委托诉讼代理人王森茂、李金明、被告中润公司委托诉讼代理人胡啸、李一凡、被告鑫塔公司、陈水滚、洪桂新共同委托诉讼代理人赵强、孟凡臣到庭参加诉讼，被告润丰公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 廊坊银行营业部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令中润公司偿还原告贷款本金290,000,000元，利息24,397,756.19元、罚息23,925,000元、复利2,918,326.39元（暂计算至2019年7月21日，全部利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日）；2、请求法院确认原告对润丰公司提供质押的“金隅股份7,514万股流通股票”享有质押权，有权以上述质押股权的折价、拍卖、变卖款优先受偿上述第一项诉请所列款项；3、请求法院判令鑫塔公司、陈水滚、洪桂新对上述第一项诉请所列中润公司所负债务对原告承担连带保证清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等原告为实现债权而产生的所有费用由上述全部被告承担。事实和理由：2018年1月5日，原告与中润公司签署编号为廊银营业部公借字2018第001号《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定中润公司向原告借款贰亿玖仟万元整，借款期限12个月，自2018年1月5日至2019年1月4日，借款用途为采购石材，合同还对担保方式、复利、罚息、管辖条款等进行了约定。2018年1月5日，原告与润丰公司签署编号为廊银营业部公质字2018第001号《权利质押合同》（以下简称质押合同），由润丰公司以其持有的金隅股份7,514万股流通股票向原告提供质押，以担保中润公司在借款合同项下义务的履行，担保范围为主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及质权人为签订或履行本合同而发生的其他费用、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人的担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、质权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），以及质权人根据主合同约定要求债务人补足的保证金。润丰公司于2018年1月17日在中国证券登记结算有限责任公司完成了上述股权的证券质押登记。2018年1月5日，原告与鑫塔公司、陈水滚、洪桂新签署编号为廊银营业部公保字2018第001号《保证合同》，由鑫塔公司、陈水滚、洪桂新为中润公司在借款合同项下义务的履行提供连带责任保证。保证担保的范围为中润公司在借款合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为签订或履行本合同而发生的其他费用、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人的担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），以及债权人根据主合同约定要求债务人补足的保证金。保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。原告于2018年1月5日向中润公司支付了全部借款贰亿玖仟万元整。中润公司根据借款合同约定于2018年3月21日、6月21日及9月21日向原告正常付息，但自2018年9月21日后不再向原告支付利息，借款合同到期后，中润公司亦未向原告归还借款本金，原告多次要求中润公司归还借款本金，但中润公司一直未支付。中润公司逾期支付利息、归还借款本金的行为已构成违约，中润公司的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。 中润公司答辩称：其并非为本案所涉借款的实际用款人，涉案的2.9亿元银行贷款全部被其股东承德燕东石材有限责任公司（以下简称燕东公司）使用，还款责任应由燕东公司承担，中润公司不应该承担还款责任。 鑫塔公司、陈水滚、洪桂新答辩称：对于借款合同、质押合同、保证合同的真实性及借款本金、利息、罚息的金额及计算方式无异议，对三被告应当承担的保证责任无异议，但不认可廊坊银行营业部复利的计算方式，认为复利的计算基数不应当包含逾期罚息。此外最高人民法院在其2015年10月8日作出的（2015）民二终字第110号判决书中同样认定“按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息”。因此，复利应予调低。同时认为廊坊银行营业部所主张的律师费过高，请求法院予以调低。 润丰公司未作答辩。 原告廊坊银行营业部为支持其诉讼请求，依法提交了证据，并当庭提交其利息、罚息、复利的计算公式。被告中润公司为支持其答辩意见，依法提交了证据。被告鑫塔公司、陈水滚、洪桂新未提交证据。被告润丰公司经传票传唤无正当理由未到庭，故应视其放弃质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月5日，廊坊银行营业部（贷款人）与中润公司（借款人）签署借款合同，约定中润公司向廊坊银行营业部借款本金共计290,000,000元，借款期限12个月，自2018年1月5日至2019年1月4日，借款利率为年利率10%，结息方式为按季结息，即每季末月的21日付息，贷款到期时，应利随本清；借款人未按约定的期限偿还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%加收罚息即15%；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率即10%计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率即15%计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证及质押；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。 同日，廊坊银行营业部（质权人）与润丰公司（出质人）签署质押合同，主要内容为：质押担保的范围包括主合同（即借款合同）项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及质权人为签订或履行本合同而发生的其他费用、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、质权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），以及质权人根据主合同约定要求债务人补足的保证金；出质人同意以本合同附件质押清单（清单编号：廊银营业部公质字2018第001号）所列质物金隅股份股票出质；主合同（即借款合同）项下债务履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权行使质权；质权人可以直接将出质权利兑现或变现，或者与出质人协议以出质权利折价，或者以拍卖、变卖出质权利的价款优先受偿。质押清单载明，质押权利为润丰公司持有的北京金隅集团股份有限公司（以下简称金隅公司）7,514万股股票。2018年1月17日廊坊银行营业部就润丰公司出质的金隅公司股票（证券代码601992）在中国证券登记结算有限责任公司办理了证券质押登记，登记编号为ZYD180071。 2018年1月5日，廊坊银行营业部（债权人）与鑫塔公司、陈水滚、洪桂新签署保证合同，主要内容为：保证担保的范围包括主合同（即借款合同）项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为签订或履行本合同而发生的其他费用、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），以及债权人根据主合同约定要求债务人补足的保证金；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人确认，当债务人未按主合同（即借款合同）约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 上述合同签署后，廊坊银行营业部依约于2018年1月5日向中润公司一次性发放贷款290,000,000元。贷款发放后，被告中润公司累计偿还利息20,874,466.03元，其中分别为2018年3月21日偿还6,041,666.67元，2018年6月21日偿还7,411,111.11元，2018年9月21日偿还7,411,111.11元，2019年1月4日偿还10,575.72元，2019年3月21日偿还1.42元。自2018年9月21日起出现欠息，截至2019年7月21日，被告中润公司尚欠原告廊坊银行营业部借款本金290,000,000元、利息24,397,756.19元、罚息23,925,000元、复利2,918,326.39元未偿还。 本院认为，各方当事人对案涉借款合同、质押合同、保证合同的签署和履行、借款人中润公司尚欠本金、利息、罚息的数额及应当承担的清偿责任和担保人润丰公司、鑫塔公司、陈水滚、洪桂新应当对案涉借款本金、利息、罚息承担的担保责任均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、廊坊银行营业部主张的复利是否过高以及应否予以适当核减？2、廊坊银行主张的实现债权的费用是否过高以及应否予以适当核减？ 关于争议焦点一，本案中廊坊银行营业部所主张的复利计算方式为期内复利（即2018年9月21日至2019年1月4日应付复利）与逾期复利（即2019年1月4日至2019年7月21日应付复利）之和。其中，期内复利为（到期应付未付利息）*10%*计息天数/360，逾期复利为（到期应付未付利息+到期应付未付逾期罚息）*15%*计息天数/360。关于该复利计算方式，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）二十条规定“短期贷款……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”。案涉借款合同约定“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率即10%计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率即15%计收复利”，该约定符合国家关于金融机构借款复利的相关规定，本院予以认可。同时，根据该约定，“未支付利息”包含借款期内未支付利息及借款到期债务人未偿还本息后新产生的利息即罚息，因此，廊坊银行营业部的复利计算方式未违反国家关于金融机构借款复利的相关规定。此外，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）的规定“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”，而本案原告廊坊银行营业部所主张的利息、罚息、复利未超过年利率24%。故原告廊坊银行营业部请求按照合同约定支付自贷款放款之日至结清本息之日止的复利的请求，本院依法予以支持。 关于争议焦点二，案涉借款合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。此外，案涉质押合同、保证合同均约定担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人为签订或履行本合同而发生的其他费用、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、债人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。由此可见，廊坊银行营业部为实现债权产生的费用应当由中润公司负担。由于中润公司未按合同约定及时还款，酿成诉讼，因此而产生了律师费，该律师费属于廊坊银行营业部为实现债权而产生的费用。廊坊银行营业部与北京市国联律师事务所签订的《委托代理合同》虽约定律师费为前期支付50,000元，待债权收回后按照实际收回金额的比例支付后期费用，但根据廊坊银行营业部提交的律师费发票及付款回单显示，廊坊银行营业部实际支付律师费50,000元，因此，该费用应当由中润公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告北京中润东方石业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告廊坊银行股份有限公司营业部贷款本金290,000,000元及截至2019年7月21日的利息24,397,756.19元、罚息23,925,000元、复利2,918,326.39元（自2019年7月21日起直至履行完还款义务期间的利息、罚息、复利按合同约定计付）； 2、被告北京中润东方石业有限公司于本判决生效后十五日内向原告廊坊银行股份有限公司营业部支付律师费50,000元； 3、原告廊坊银行股份有限公司营业部对润丰投资集团有限公司持有的证券代码为601992的北京金隅集团股份有限公司7,514万股流通股票享有质押权，有权以该股票的折价、拍卖、变卖款优先受偿上述第一项、第二项判决所列款项； 4、被告鑫塔投资集团有限公司、被告陈水滚、被告洪桂新对上述第一项、第二项诉讼请求项下的债务承担连带清偿责任； 5、驳回原告廊坊银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,748,005元，由被告北京中润东方石业有限公司、润丰投资集团有限公司、鑫塔投资集团有限公司、陈水滚、洪桂新共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 张海霞 二〇二〇年一月十七日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌