江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0684民初5094号 原告：蒋某，男，2009年6月26日生，汉族，住海门市。 法定代理人：方某（系原告母亲），女，1983年3月17日生，汉族，住海门市。 法定代理人：蒋某某（系原告父亲），男，1982年4月5日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。 被告：张某，男，1970年5月30日生，汉族，住海门市。 被告：南通某酒业有限公司（统一社会信用代码91320684592505941P），住所地海门市海门镇解放中路**。 法定代表人：尤中华，总经理。 委托诉讼代理人：张某，男，1970年5月30日生，汉族，住海门市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司某支公司（统一社会信用代码913206007468377129），住，住所地南通市崇川区洪江路**金瑞大酒店**/div> 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。 原告蒋某与被告张某、南通某酒业有限公司（以下简称：华氏公司）、中国平安财产保险股份有限公司某支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在适用简易程序审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，延长审理期限2个月。原告蒋某的法定代理人方某、蒋某某及委托诉讼代理人徐卫琴，被告张某（暨华氏公司委托诉讼代理人），被告保险公司的委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失339939.03元，在审理中变更为415395.03元。事实和理由：2018年3月28日，张某驾驶华氏公司所有的苏Ｆ×××××号小型客车与蒋某某2驾驶的电动自行车（搭载原告蒋某）发生碰撞，造成蒋某某2死亡、蒋某受伤。海门市公安局交通警察大队认定张某承担事故主要责任。张某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，现要求被告予以赔偿。 被告张某、华氏公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。案涉车辆在我公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔）。本起事故造成一死一伤，我公司已经赔偿了613000元（交强险内120800元，商业险内492200元）。对原告主张的损失，原告听力下降与本案事故的关联性有异议，原告主张的耳背式助听器、电池费用，没有相关证据予以证实，不予认可。 经审理查明，2018年3月28日，被告张某驾驶苏Ｆ×××××号小型客车行驶至苏3**省道18KM+800M（海门市五泰线路口东侧）地段时）地段时某2驾驶电动自行车（搭载原告蒋某）发生碰撞，造成蒋某某2、蒋某受伤，车辆损坏，后蒋某某2于同年3月29日死亡。同年5月14日，海门市公安局交通警察大队认定张某承担事故主要责任，蒋某某2承担次要责任，蒋某不承担事故责任。 张某驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车登记车主为被告华氏公司，张某系华氏公司员工，事故发生时正在从事职务行为。该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。 原告受伤后前往南通市通州区人民医院就诊，于同年3月28日出院，出院诊断为头部外伤、左侧额颞顶骨骨折、颅底骨折、颅内积气（气颅症）、皮肤擦伤，当日原告入住南通大学附属医院治疗，于同年4月8日出院，出院诊断为：急性颅脑外伤，左侧额颞部硬膜下血肿，左侧额颞骨骨折，颅内积气。原告外伤后因出现听力下降，分别多次前往南通大学附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、苏州市相城人民医院等医疗机构就诊、检查，并于2018年11月6日配置了助听器。2019年8月23日，海门市公安局交通警察大队委托司法鉴定科学研究院司法鉴定所就蒋某损伤程度进行法医学鉴定，鉴定意见中分析说明认为，根据病史记载，蒋某受伤当日即出现“左耳有流血”等临床表现，且伤后临床多次行相关听力学检查，提示其左耳听力确存异常。本院阅其伤后系列影像学资料证实其左侧颞骨骨折（且累及乳突部），具有引起左耳听力障碍的损伤基础。故综合分析认为，蒋某左耳听力障碍符合本次交通伤所致。鉴定意见为：蒋某颅脑等处交通伤，致颅骨粉碎性骨折、颅内出血，并后遗左耳听力障碍，综合评定为轻伤一级。 2019年6月19日，受害人蒋某某2的近亲属庄素英、蒋某就蒋某某2因事故死亡造成的损失与保险公司达成了赔偿协议，保险公司在交强险、商业险限额内赔偿庄素英、蒋某613000元（交强险内120800元，商业险内492200元），张某补偿庄素英、蒋某50000元，华氏公司补偿庄素英、蒋某42000元，与垫付款50000元相抵，庄素英、蒋某返还华氏公司8000元。 审理中，原告就助听器验配等事宜申请鉴定，本院委托南通福尔斯达克医疗器械有限公司进行鉴定，该公司分析认为，助听器产品更新带来了价格变更，价格提升率为25%/2年左右，鉴定意见为：1、蒋某所验配的助听器在功能配置、型号选择、验配调试等方面较为规范、科学、合理。因此，关于助听器价格，现阶段其应验配的中档级基本款助听器价格一般约为人民币2万元/台上下，其后验配的同等级助听器价格尚需进行合理测算。2、关于助听器使用期限。我们认为，应本着实事求是的原则，按照不同年龄段使用者的均值来计算，即14岁前为6年、15-59岁为7年、60岁以后为8年。3、关于助听器的服务费用。原则上，6大著名品牌助听器的年度4-6次护理和保养均应是免费（仅限在授权定点、与销售一致的专业服务机构方能实现），直至该产品报废更换。同时，6大著名品牌中档等级以上助听器保修期为2年，之后的几年使用期间、直至损坏报废，维修总费用一般都在人民币1500元/台左右。4、关于助听器电池。蒋某2台助听器的电池消耗约为人民币10元/周，年耗电池约计110-120粒（助听器一般3年后会出现耗能增加现象）。所以，我们认为该型号助听器的年耗电池费为600元左右。 本案在审理过程中，原告主张损失如下：医疗费17121.29元、住院伙食补助费198元、营养费900元、护理费32600元、住宿费655元、交通费3369.5元、助听器配置、维修、电池费1399307元（其中配置费1323707元、维修费33000元、电池费42600元）。 被告方质证后发表如下意见：医疗费要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费无异议；营养费认可600元；住宿费认可100元；护理人数认可1人，期限认可90天，标准认可100元/天；助听器仅认可左耳的助听器价格，如果原告需要一并处理，只能按照目前的鉴定价格2万元/台计算，鉴定书中价格提升25%/2年是以前价格的统计，维修标准、电池费用无异议，对计算时间有异议，该费用日后是否产生不确定；鉴定费不属保险范围。 庭审后，原告对助听器配置费用、维修费、电池等诉请进行了变更，助听器费用为393600元、维修费用为30000元、电池费用为40800元。 对原告主张的损失，经双方当事人举证、质证后，本院认定如下： 1、医疗费17121.29元。原告提供了病历、出院小结、医疗费发票、用药清单。保险公司要求扣除10%的非医保用药，未能提供依据，不予采信。 2、住院伙食补助费198元。 3、营养费900元。 4、护理费14748.68元。根据原告伤情，本院认定原告护理期限90天，其中住院期间2人护理，出院后1人护理。关于护理费标准，原告主张由其父亲护理，每天350元，提供了单位证明、村委会证明、考勤表、工资结算单等。原告未能提供事故发生前三年其父亲的平均收入依据，但从原告提供的证据可以证明，原告父亲在建筑工地工作，故本院酌情参照2018年江苏省建筑业私营单位就业人员55353元/年的标准计算原告由其父亲护理的护理费，另1人护理按100元/天的标准计算，故原告护理费为90天×55353元/年÷365天+11天×100元/天=14748.68元。 5、住宿费655元。因原告前往上海医院检查听力，未住院治疗，故对住宿费予以支持。 6、交通费2500元。原告多次前往通州、南通、上海、苏州等地治疗、检查，酌情支持交通费2500元。 7、助听器配置、维修、电池费464400元。1、助听器配置费用。原告于2018年11月6日配置助听器，价格为33600元，该费用较为合理，亦未超过鉴定的价款，故予以支持。根据鉴定意见，14岁前使用年限为6年，原告配戴时为9岁，故应使用至15岁时更换；之后15岁至59岁7年更换一次，应于22岁、29岁、36岁、43岁、50岁、57岁更换，60岁以后8年更换一次，应于65岁、73岁更换，目前江苏省居民平均寿命为76.6岁，故助听器更换计算至73岁为止。上述需更换9次，按鉴定价格每台2万元计算，因助听器配戴需左、右耳同时配戴，故助听器配置更换费用为2万元×2台×9次=36万元，原告已配置费用33600元，合计393600元。2、维修费用。根据鉴定意见，每台助听器的维修费用约1500元左右，故上述配置的助听器维修费用为2台×10次×1500元=30000元。3、电池费用。根据鉴定意见，年耗电池费用600元左右，故酌情计算原告9岁至76岁，共68年，计68×600=40800元。 以上合计500522.97元。鉴定费用2000元应作为诉讼费用处理。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。被告张某驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间，因交强险限额保险公司已向蒋某某2的近亲属庄素英、蒋某赔偿完毕，故本案原告损失由保险公司在商业险剩余限额507800元（1000000元-492200元）内赔偿，因张某承担事故主要责任，故保险公司应在商业险限额内赔偿原告500522.97元×80%=400418元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告蒋某400418元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。 案件受理费1239元（原告已预交），由原告蒋某负担44元，被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司负担1195元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分1195元由被告向其直接支付，本院不再退还）。鉴定费2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司负担。上述合计3195元，由中国平安财产保险股份有限公司某支公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋某支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2478元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  鲁建春 二〇二〇年一月十七日 书记员  张婷婷