重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初21467号原告：唐华，男，1972年11月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎夕雨，重庆维祯律师事务所律师。被告：邓礼省，男，1973年7月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。第三人：广西矿建集团有限公司，住所地柳州市柳邕路**，统一社会信用代码914502001986046260。法定代表人：刘海蔚，董事长。委托诉讼代理人：廖立民，广西君行律师事务所律师。原告唐华与被告邓礼省、第三人广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐华的委托诉讼代理人高玉娟、黎雨夕、被告邓礼省及其委托诉讼代理人黄淑德、柏方、第三人广西矿建公司的委托诉讼代理人廖立民到庭参加了诉讼。后本案再次适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告唐华及其委托诉讼代理人高玉娟、被告邓礼省及其委托诉讼代理人黄淑德、柏方到庭参加诉讼，第三人广西矿建公司经本院传票传唤，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告唐华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款30万元，并从2019年7月29日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原、被告双方达成口头协议，约定：被告向原告借款200万元；同日，原告通过农村商业银行向被告建设银行两江XXX支行账户转账200万元。后被告分别于2016年3月20日、2016年3月21日、2016年4月7日、2016年7月21日主动向原告还款50万元、50万元、30万元、40万元，合计还款170万元。因被告迟迟未履行剩余30万元的还款义务，原告遂起诉至法院。被告邓礼省辩称，原、被告双方不是借贷合同关系，因为双方既没有签订借款合同，被告也没有向原告出具借条，双方无借款合意。1.原告诉称原、被告双方在2015年12月8日达成口头协议约定被告向原告借款200万元不属实。原、被告至今不认识，原告转款给被告的银行账户并非被告提供给原告，不存在被告向原告借款的可能性；2.在2012年6月21日至2019年1月14日期间，被告系广西矿建公司重庆分公司负责人，2015年12月8日被告收到原告转款200万元的行为系履行职务的行为，由此产生的法律责任应由广西矿建公司承担，同时，广西矿建公司重庆分公司于2019年1月14日注销；3.2015年12月8日原告转账给被告的200万元款项并非借款，而是重庆教育建设集团有限公司借用广西矿建公司资质参与重庆大学城中学土石方及主体工程投标而委托原告转款给被告的投标保证金，被告收到此款后第二天即2015年12月9日将此款转给广西矿建公司用于上述项目投标保证金。4.原告诉称的被告在2016年3月20日、2016年3月21日、2016年4月7日、2016年7月21日主动向原告还款50万元、50万元、30万元、40万元，以上款项并非还款，而是被告收到广西矿建公司退还的保证金后再退还给原告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人广西矿建公司辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，原、被告之间没有民间借贷的意思表示，涉案的200万元系案外人因没有招投标资质借用第三人资质进行投标需要预付的保证金，该保证金是通过第三人账户用于招投标，因此在涉案工程项目招投标失败后保证金已经退还到第三人账户，之后第三人根据本案被告的请款要求先后退还130万和49万元给被告，合计179万元，尚有21万元未退还，第三人也未挪用该款项，该笔款项所在账户被法院冻结，该款一直在第三人公司账户上。2.关于资金占用费，被告及第三人并无违约，原、被告也未约定返还时间，故本案不存在资金占用费。根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年12月8日，原告重庆农村银行账户余额60余万元，同日，重庆俊仁建材有限公司向原告该银行账户转账200万元；同日，原告通过该银行账户向被告邓礼省的中国建设银行账户转账200万元，用途为“往来”；同日，被告邓礼省收到原告转账200万元后将该200万元转账至其另外的中国建设银行账户。2015年12月9日，被告邓礼省将该200万元转账至第三人广西矿建公司银行账户，摘要描述为“重庆大学”；同日，第三人广西矿建公司向重庆市工程建设招标投标交易中心转账200万元，备注“重庆大学城中学土石方及主体工程保证金”。2016年3月8日，重庆市工程建设招标投标交易中心向第三人广西矿建公司转账200万元，附言为“3322退款”。2016年3月11日，第三人广西矿建公司通过其银行账户向被告邓礼省中国建设银行账户转账130万元,附加信息及用途为“退保证金94”。2016年3月18日，被告邓礼省将该130万元中的100万元转账至其中国建设银行账户；2016年3月20日、2016年3月21日被告邓礼省通过该银行账户将该100万元分两次，每次转账50万元至原告唐华重庆农村商业银行账户。2016年4月11日，被告邓礼省将上述130万元中的剩余30万元转账至其中国建设银行账户；同日，被告邓礼省将该30万元转账至原告唐华重庆农村商业银行账户，摘要描述为“大学城土石方工程”。2016年7月20日，第三人广西矿建公司通过其银行账户向被告邓礼省中国建设银行账户转账49万元，汇款用途备注“退保证金237”；2016年7月21日，被告邓礼省将该49万元中的40万元转账至其中国建设银行账户；同日，被告邓礼省将该40万元转账至原告唐华重庆农村商业银行账户。另查明，被告邓礼省曾系广西矿建公司重庆分公司负责人。庭审中，原告称原告系重庆俊仁建材有限公司法定代表人，该公司主要从事建筑建材及劳务方面的业务；第三人广西矿建公司称收到200万元保证金将其用于招投标，招投标未成功后已经陆续退还给被告保证金179万元，但被告仅将其中的170万元退还给了原告；被告称第三人在2016年7月20日向其转账的49万元包含了其他工程保证金，故只退还给原告其中的40万元。上述事实，有原告举示的重庆农村商业银行个人汇款凭证、重庆农村商业银行对私客户账户明细，被告举示的营业执照、中国建设银行个人活期明细结果、重庆农村商业银行对私客户账户明细，第三人举示的网上银行专用凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、柳州银行电子转账凭证及当事人陈述等随案为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原告唐华与被告邓礼省之间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本案中，原告唐华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告邓礼省及第三人广西矿建公司均提出涉案转账并非借款而系被告代第三人广西矿建公司收取的保证金的抗辩主张，并举示了中国建设银行个人活期明细结果、重庆农村商业银行对私客户账户明细、网上银行专用凭证、中国人民银行支付系统专用凭证、柳州银行电子转账凭证等证据。根据被告及第三人提供的前述证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院认为上述证据以及当事人陈述使得原告主张案涉款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定精神，被告对其抗辩理由提供相应证据后，原告唐华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，须继续证明原、被告之间已经达成借款的合意。在原告未能进一步提交证据的情况下，本案不利后果应由原告唐华承担。综上所述，原告主张案涉款项系借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告唐华的全部诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），由原告唐华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王利萍二〇二〇年一月十六日书记员  韩冰丽