辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终6672号 上诉人（原审被告）:大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场，经营场所辽宁省大连市沙河口区五一路****160、192。 经营者：季金兰，女，1966年1月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 实际经营者：陈佩海，男，1966年3月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:葛丽娜，女，1970年10月7日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：艾国春，辽宁谨思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，辽宁谨思律师事务所实习律师。 原审被告：大连幸福家居世界有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路**。 法定代表人：宋莹玲，经理。 委托诉讼代理人：王桂秀，女，该公司职员。 上诉人大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场（以下简称天鹅城堡家具商场）因与被上诉人葛丽娜、原审被告大连幸福家居世界有限公司（以下简称幸福家居公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人天鹅城堡家具商场的实际经营者陈佩海及委托诉讼代理人乔玉松，被上诉人葛丽娜及其委托诉讼代理人艾国春、吴迪，原审被告幸福家居公司的委托诉讼代理人王桂秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天鹅城堡家具商场上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决对《定货单》中的表述理解错误。《定货单》中这样写的：“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作。”很明显这句话中的“上面备注”是指订货单中写在上面的各个商品后面括号中的标注。一审判决却理解为：所有皮材质的都应是头层黄牛皮，木材质的都应是红橡原木。众所周知，沙发背面不可能用头层黄牛皮，床板等都是松木类似的木材制作，哪里有用红橡原木的，这完全是无理要求，违背了大众的认知，也违背了交易习惯、行业惯例和合同目的，完全是错误的。2.被上诉人购买的沙发不存在什么样品，样品就是卖品。上诉人摆在展厅里的沙发，顾客选中后就可拉走，然后再换新的沙发摆。沙发并非是专门用来展示的样品，而是可以直接销售的卖品。而且定货单是买卖合同，不是加工合同，并没有写明必须重新制作沙发，不要现场店里的沙发。3.沙发前面能看到的地方是原版皮，原版皮就是头层黄牛皮，这个可以进行鉴定，如果不是头层黄牛皮，上诉人愿意承担一切责任。4.长茶几镶嵌的玉石为装饰玉，装饰玉就是真玉石，这个也可以进行鉴定，如果不是真玉石，上诉人也愿意承担一切责任。5.电视柜是符合定货单预定的，其中备注的要求加抽屉，其他全部按照被上诉人要求提供。6.新款大床只有床头雕刻部分为红橡原木，床板为松木，床边为实木多层。这也是完全符合合同约定的。《定货单》上约定的是：“所有用料全部按照上面备注所写的材质制作”，新款床备注只约定“皮扣”，而实际交付的产品厂家制作的是水晶扣，水晶扣比皮扣更流行，交付时被上诉人已经同意，所以才接收了，如果被上诉人想要皮扣，上诉人随时可以免费更换。7.床头柜实物和样品照片是一致的，只是因为厂家升级产品，将床头柜部分进行了雕花，比样品照片更加高档，是对顾客的一种善意优惠，除此之外没有任何不一样的。8.长餐台镶嵌的玉石就是真玉石，装饰玉就是真玉石，只是专业叫法不同而已，同样的，可以进行鉴定，如果不是真玉石，上诉人也愿意承担一切责任。9.床头柜、餐桌、餐椅仅雕刻部分为红橡原木，这也是符合约定的。《定货单》上约定的备注部分，上诉人都没有违反，备注部分没有约定床头柜、餐桌、餐椅雕刻之外的部分用红橡原木。10.在双方对约定有争议的情况下，应当按照《合同法》第六十一条和第六十二条的规定，按照交易习惯、行业惯例和合同目的来确定，如被上诉人所要求的那样，沙发背面、下面，里外都必须是头层黄牛皮、木质的家具所有部位都是红橡原木，这根本就不符合客观实际，违背了交易习惯、行业惯例，整个家具市场中也没有被上诉人要求的这种家具。根据被上诉人的单方无理要求，上诉人没有达到就认定为欺诈，显然即没有事实根据，也违反日常生活准则。二、一审判决适用法律不当。1.认定上诉人欺诈，需要有事实依据。上诉人交付的产品均为约定厂家生产的合格产品，一定不可能是假货、冒牌货、伪装真货的，以及质量低劣的商品。如此，何谈上诉人欺诈。2.认为上诉人故意告知对方虚假情况，这也没有任何根据。从《定货单》来看，约定“所有用料全部按照上面备注所写的材质制作”，那么备注里的项目，只有新款床备注约定“皮扣”，而实际交付的产品厂家制作的是水晶扣，除此之外上诉人没有任何违反，在这种情况下，怎能认定上诉人故意隐瞒、故意告知对方虚假情况。综上所述，一审判决不仅适用法律错误，而且严重不公，请求依法撤销。 葛丽娜辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不同意上诉人的上诉请求及事实与理由，理由如下：一、一审判决认定事实清楚，上诉人提供的案涉家具均不符合定作合同约定，且存在欺诈行为，具体体现为：1.沙发是商场摆放的样品，而并非合同约定的定制产品。上诉人在一审中已经承认销售给被上诉人的沙发是店内摆放的样品，而非上诉人从东莞市尚恒家具有限公司订购给被上诉人的沙发，且上诉人承认沙发前面看得到的地方用的是原版皮，不是头层黄牛皮，后背是仿皮，并非与被上诉人定作合同约定的全部用料使用头层黄牛皮，上诉人这种以次充好、以旧充新的行为明显构成欺诈。2.上诉人在一审中承认所交付给被上诉人的长茶几镶嵌的玉石为装饰玉石而非真玉石，不符合合同约定全部用料使用真玉石，构成欺诈。3.上诉人在一审中承认所交付的电视柜仅雕刻部分是红橡原木，而定作合同约定全部用料应使用红橡原木，上诉人构成欺诈。4.上诉人在一审中承认床边材质为实木多层、床板材质为松木均不是红橡原木，只有床头雕刻部分材质为红橡原木，床头用的玻璃扣不是皮扣，与合同约定全部用料使用红橡原木，床头安装皮扣不符，存在欺诈行为。5.上诉人承认所交付的床头柜与原告定作的款式尺寸均不符，仅雕刻部分使用了红橡原木，不符合定作合同约定的全部用料使用红橡原木，且上诉人交付货物时，故意用偷梁换柱的伎俩使用与被上诉人订货单的型号相同的外包装来包装其他型号的床头柜（其中一个床头柜的外包装还进行了相应的涂改），让被上诉人误以为收到的货物就是定制型号的床头柜。上诉人的行为明显存在故意欺诈。6.上诉人在一审中承认长餐桌台镶嵌玉石是装饰玉而非合同约定的真玉石，餐桌、餐椅仅雕刻部分材质为红橡原木，上诉人的行为存在欺诈。被上诉人凭自己喜好定制家具并对用料作了特别约定，销售订货单明确约定全部用料使用头层黄牛皮、红橡原木、真玉石，被上诉人不是家具行业工作者，也并不知道家具行业惯例，而上诉人是专业家具零售商，应该明白并理解其订货单备注内容的全部词句含义，既然签订合同时上诉人就不能全部使用这些材质，上诉人应当如实告知被上诉人，由被上诉人决定是否购买或者更换材质，而不应作出虚假承诺。二、一审判决适用法律正确。上诉人系尚恒公司的授权经销商，其经营范围为家具零售兼批发，并无生产家具的能力和经营权限，其向客户销售的家具均从尚恒公司订购，生产厂家通常不会为某一客户改变其常规制作工艺，上诉人作为授权经销商也无权改变生产厂家的制作工艺，上诉人在备注中标注的“全部用料使用头层黄牛皮、红橡原木、真玉石”制作的工艺，尚恒公司根本没有做过。上诉人明知其从尚恒公司按常规定作的家具不能满足订货单中备注的“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料按照上面备注所写材质制作”的要求，却在订货单备注中向被上诉人做出该承诺，且在作出该承诺后并没有依约向尚恒公司定作符合合同约定材质家具或告知被上诉人不能达到其合同要求，显然属于采用虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者、以虚假或者引人误解的商品说明和商品标准销售商品、夸大或隐瞒所提供商品的质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条和第十六条之规定，上诉人的行为明显属于消费欺诈行为。结合一审查明的案件事实，足以认定上诉人是通过向被上诉人做出虚假承诺涉案商品的材质，误导被上诉人与其签订《订货单》购买案涉的商品，进而提高自己的销售业绩并获取金钱利益的目的，其行为已构成消费欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一审法院据此判决上诉人承担责任并无过错。 幸福家居公司述称，上诉人的上诉请求与原审被告没有关系。1.幸福家居公司与消费者葛丽娜没有任何合同关系，葛丽娜的货款直接交给天鹅城堡家具商场，由其承担送货、安装义务，不是此买卖合同的当事人。2.幸福家居公司与天鹅城堡家具商场仅为店铺场地租赁关系，幸福家居公司仅收取租金，天鹅城堡家具商场自行办理了营业执照、税务登记证，独立经营、自负盈亏。根据《租赁合同》第九条约定及《民法总则》第一百七十八条规定，消费者葛丽娜要求幸福家居公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据。3.天鹅城堡家具商场至今仍在幸福家居持续经营，也不适用《消费者权益保护法》第四十三条的规定。 葛丽娜向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告天鹅城堡家具商场和幸福家居公司于2018年9月21日签订的销售订货合同；2.判令被告天鹅城堡家具商场退还原告货款60500元；3.判令被告天鹅城堡家具商场赔偿原告人民币181500元；4.判令被告幸福家居公司对被告天鹅城堡家具商场的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年9月21日，原告葛丽娜到位于幸福家居世界四楼136号的天鹅城堡家具商场购买家具，在天鹅城堡家具商场向其展示家具实物样品或样品图片后，双方达成购买合意，被告天鹅城堡家具商场向原告出具了《幸福家居世界专用销售定货单》，其上列明了原告所订购家具的商品名称及品牌、材质、规格、数量、单位、单价及金额，具体为：沙发1套【A3106＃，1+2+3（皮扣、原版皮），金额22500元】；长茶几1个【A03＃，1.6米（紫青白），金额8000元】；电视柜1个【3082＃，2.4米（要求中间加2抽屉），金额4000元】；新款床2套【3061＃，1.8×2米，换沙发皮（皮扣），金额14000元】；床头柜4个【3036＃，598×480×600，单价1000元，金额共计4000元】；长餐台1张【A09＃，1.43米×880×806，（紫青白玉）】、餐椅4把【768＃（新皮）（皮扣），（紫青白玉），金额共计8000元】，合计金额为60500元，实收定金10000元，余款50500元（其上标注“余款已付清”）,并约定：送货时提前付清余款；10月30日前送货；家具免费保修3年，金色20年；包送货、安排安装、顾客满意为止；餐桌、茶几玉面厚4厘米。该定货单备注栏记载：头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作，如有不符合，假一赔全款的拾倍；备注栏之下印有顾客须知条款，内容为：1.您在本商场购物时，须要求商户开具幸福家居世界统一的专用销售定货单，并于当日到商场服务台认证，加盖本商场售后服务专用章后此凭证方可被商场确认有效，否则本商场无法承担售后事宜；2.您在选购商品时，需详细询问并要求商户提供商品的材质、品牌、产地、价格等，并货比三家；3.天然石材和实木制品等因自然生长，存在纹理不同、自然色差是不可避免的，一般不属于质量问题；4.由于定制产品属量身定做，因此定单一经签定不予退货、换货，否则您必须承担一定的费用；5.定金：买方违约，中途解除合同的无权要求返还定金；卖方违约，中途解除合同的应双倍返还定金；6.实行商品质量责任制，售出的商品出现相关问题，严格按照国家有关规定处理；7.您与商户签定本单据时，如有另行约定的事项，请在“备注”栏中注明，否则在发生纠纷时本商场不予受理；8.您在购买商品或签定定单后，如因质量问题、违约问题与商户发生纠纷，请及时到我商场售后服务部投诉，我们将按国家的有关规定及时为您解决。该定货单上加盖天鹅城堡家具商场自行刻制的菱形印章，其上印有“4F160、幸福家居世界、季金兰”的字样，陈佩海在商户签字处签署其姓名，定货单上并未加盖幸福家居公司的公章或售后服务专用章。 天鹅城堡家具商场依据上述定货单，在收取葛丽娜家具款60500元后，从尚恒公司订购了相应家具，于2018年11月13日向葛丽娜交付其订购的家具。2018年11月14日，葛丽娜就家具样式和质量存在的问题当面向陈佩海提出异议。 陈佩海认可其向葛丽娜交付的沙发为其店里的样品，而非其从尚恒公司新订购的沙发，沙发前面能看到的地方用的是原版皮，不是头层黄牛皮，后背是仿皮；所交付的长茶几镶嵌的玉石为装饰玉石而非真玉石；所交付的电视柜仅雕刻部分为红橡原木；所交付的新款大床只有床头雕刻部分材质为红橡原木，床板材质为松木、床边材质为实木多层，装饰扣也并非合同约定的皮扣；所交付的床头柜实物与样品照片不一样，实物规格也与定货单约定的规格不符，仅雕刻部分材质为红橡原木；所交付的长餐台镶嵌玉石均为装饰玉石而非真玉石，餐桌、餐椅仅雕刻部分为红橡原木。 另查，天鹅城堡家具商场注册日期为2014年7月28日，系季金兰与陈佩海夫妻共同经营的个体工商户，经营范围为家具零售兼批发，其系尚恒公司的授权经销商，向原告葛丽娜销售的案涉家具均系从尚恒公司订购。 尚恒公司在葛丽娜起诉天鹅城堡家具商场之后出具证明，主要内容为：客户葛丽娜订购的产品都是我厂正常生产，常规的正品货物；客户起诉状上所写到所有用料全部用头层黄牛皮、红橡原木、真玉石制作，就是说里外一样的做法，此种制作工艺，家具行业没有一家这么做过，这样做成本太高，没有必要；假如按照此种设想制作，成本价格是原价的两到三倍还多（例如这套沙发，预算一下就得五万多），一般客户也接受不了，厂家也不会去做。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，结合原告葛丽娜提交的《幸福家居世界专用销售定货单》及双方当事人的陈述，足以认定原告葛丽娜与被告天鹅城堡家具商场之间存在买卖家具的真实意思表示，所签订的定货单的内容不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，双方之间的买卖合同成立且合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。 本案双方争议的焦点问题是：一、葛丽娜与天鹅城堡家具商场之间的家具买卖合同应否予以解除；二、天鹅城堡家具商场在销售案涉家具的过程中是否存在欺诈行为，应否承担相应的损害赔偿责任；三、幸福家居公司应否在本案中承担连带清偿责任。 关于焦点一，一审法院认为，葛丽娜与天鹅城堡家具商场之间的家具买卖合同应予解除。理由如下：依照《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第九十四条第四项之规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；《合同法》第一百四十八条也规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。根据案涉定货单备注栏中的记载：头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作。葛丽娜主张，按照上述定货单备注中的记载，天鹅城堡家具商场交付的所有家具的木材材质均应为备注中约定的红橡原木，所有家具的皮质均应为备注中约定的头层黄牛皮，所有镶嵌的玉石均应为备注中约定的真玉石，而天鹅城堡家具商场实际交付的家具仅部分材质采用头层黄牛皮、部分木材材质为红橡原木，玉石则均为装饰玉石而非备注中约定的真玉石，还有部分家具样式和尺寸均与定货单约定不符，质量和样式均存在问题，使其不能实现合同目的。 天鹅城堡家具商场则主张，备注中约定的材质不应适用于定货单中约定的全部家具，其为尚恒公司的专卖店，尚恒公司从未制作过后侧面和正面一样的沙发，按照行业惯例并结合原告葛丽娜支付的家具款项，不应理解为案涉家具的全部相应材质均为头层黄牛皮、红橡原木和真玉石。根据《合同法》第一百二十五条第一款之规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从案涉定货单上述备注内容所使用的词句“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作”并结合沙发部分的备注“皮扣、原版皮”、长茶几部分的备注“紫青白”、新款床部分的备注“换沙发皮（皮扣）”、长餐台和餐椅部分的备注“紫青白玉、新皮、皮扣”，应理解为天鹅城堡家具商场依据案涉定货单交付的所有家具的木材材质均应为备注中约定的红橡原木，所有家具的皮质均应为备注中约定的头层黄牛皮，所有镶嵌的玉石均应为备注中约定的真玉石，天鹅城堡家具商场作为成立于2014年7月28日的专业家具零售兼批发商，应该明白并理解其定货单备注内容全部词句的文字含义，并应按照定货单约定的内容严格履行合同义务，实现葛丽娜的合同目的，现陈佩海认可其向葛丽娜交付的沙发为其店里的样品，而非其从尚恒公司新订购的沙发，沙发前面能看到的地方用的是原版皮，不是头层黄牛皮，后背是仿皮；所交付的长茶几镶嵌的玉石为装饰玉石而非真玉石；所交付的电视柜仅雕刻部分为红橡原木；所交付的新款大床只有床头雕刻部分材质为红橡原木，床板材质为松木、床边材质为实木多层，装饰扣也并非合同约定的皮扣；所交付的床头柜实物与样品照片不一样，实物规格也与定货单约定的规格不符，仅雕刻部分材质为红橡原木；所交付的长餐台镶嵌玉石均为装饰玉石而非真玉石，餐桌、餐椅仅雕刻部分为红橡原木。即天鹅城堡家具商场向葛丽娜交付的全部家具的材质均不符合合同约定、部分家具的规格和样式不符合合同约定，未能达到合同约定的质量要求，使葛丽娜不能实现合同目的，故葛丽娜有权依据上述法律规定解除与天鹅城堡家具商场签订的案涉家具买卖合同。 天鹅城堡家具商场辩称如果原告对合同的理解成立，对被告来说却构成重大误解，要求撤销该合同或该合同条款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。如上所述，难以认定天鹅城堡家具商场在出具案涉定货单时对标的物的品种、质量、规格和数量等存在错误认识，构成重大误解，且葛丽娜于收到家具的次日即2018年11月14日即向天鹅城堡家具商场提出关于材质问题等质量异议，而天鹅城堡家具商场并未在《合同法》第五十五条规定的一年除斥期内行使撤销权，其撤销权已消灭，案涉合同及相应条款现已处于确定的有效状态，对双方具有法律约束力，故天鹅城堡家具商场的相应主张不予支持。 根据《合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故葛丽娜要求天鹅城堡家具商场退还其已交付的家具货款60500元的诉讼请求，予以支持。葛丽娜应同时按照上述法律规定，将案涉全部家具退还天鹅城堡家具商场，考虑到案涉家具的组装拆卸具有一定的专业性，退还时应由天鹅城堡家具商场自行拆运。 关于焦点二，一审法院认为，天鹅城堡家具商场在销售案涉家具的过程中存在欺诈行为，应承担相应的损害赔偿责任。理由如下：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》和国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，判断经营者的行为是否构成欺诈首先根据经营者在提供商品或者服务时所采用的手段来判断，采用虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者，如骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务、以虚假或者引人误解的商品说明和商品标准等方式销售商品或者服务、夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者等等，属于消费欺诈行为；其次，根据经营者的行为是否属于误导消费者来判断，以一般消费者的认知水平和识别能力为准，如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成消费欺诈；再次，从经营者行为的主观方面来判断，故意掩盖事实真相、误导消费者上当受骗的行为，即构成消费欺诈。 本案中，天鹅城堡家具商场系尚恒公司的授权经销商，其经营范围为家具零售兼批发，并无生产家具的能力和经营权限，其向客户销售的家具均系从尚恒公司订购，根据本案双方当事人的陈述和现有证据亦可看出，天鹅城堡家具商场在销售家具经营活动中的常规做法是向客户出示家具生产厂家的样品或图片后，由客户按照家具样品或图片显示样式、规格选择定制家具，生产厂家通常不会为某一客户改变其常规制作工艺，天鹅城堡家具商场作为授权经销商也无权改变生产厂家的制作工艺，此从尚恒公司出具的证明中也可以看出，天鹅城堡家具商场在案涉定货单备注中标注的家具所有用料全部用头层黄牛皮、红橡原木、真玉石制作的工艺，尚恒公司根本没有做过。天鹅城堡家具商场明知其从尚恒公司按常规定做的家具不能满足定货单中备注的“头层黄牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有用料全部按照上面备注所写的材质制作”的要求，却在定货单备注中向葛丽娜作出该承诺，且在作出该承诺后没有依约向尚恒公司定做符合合同约定材质的家具或告知葛丽娜不能达到其合同要求，显然属于采用虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者、以虚假或者引人误解的商品说明和商品标准销售商品、夸大或隐瞒所提供的商品质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者，属于消费欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故葛丽娜要求天鹅城堡家具商场赔偿其购买家具款项三倍的损失人民币181500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。 因天鹅城堡家具商场系由季金兰和陈佩海夫妻共同经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，由季金兰和陈佩海以家庭财产承担案涉相应民事责任。 天鹅城堡家具商场辩称葛丽娜订购的案涉家具仅60500元，如果全部材质按照其要求定制，成本大约15至20万元，葛丽娜的主张有违诚实信用等价有偿原则。对此，一审法院认为，天鹅城堡家具商场出售的案涉家具系从第三方尚恒公司定制，如其不能决定家具材质的选择，备注中则不应对家具材质做出超出其能力的承诺；其已在案涉定货单中对家具材质做出承诺后，就应将客户对家具材质的要求如实向尚恒公司反馈，如尚恒公司对家具的制作无法达到客户要求，其应及时告知客户。而本案的实际情形是，天鹅城堡家具商场出具案涉定货单后，并没有根据其备注中的承诺向尚恒公司如实反馈客户的定制要求，即其根本没有按约履行承诺的意思表示，其作为专业的家具销售和批发商要求不具有专业能力的消费者从家具的价格上当然得出否定其承诺的判断，认定消费者应该当然知晓其定制的家具不可能达到所有用料均为备注材质的事实，更加证明其用虚假的宣传手段误导消费者的欺诈事实的存在，有违诚实信用原则的恰恰是天鹅城堡家具商场自身。 关于焦点三，一审法院认为，幸福家居公司不应在本案中承担连带清偿责任。理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案系买卖合同纠纷，幸福家居公司并非案涉买卖合同的一方当事人，并未在案涉定货单上加盖该公司任何印章，或对葛丽娜有过任何承诺，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，葛丽娜因幸福家居公司为商场的经营管理者而要求其承担连带清偿责任无任何事实和法律依据，应承担举证不能的不利后果，故对葛丽娜的该项诉请，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十八条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告葛丽娜与被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场于2018年9月21日签订的家具买卖合同；二、被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场于判决发生法律效力之日起十日内退还原告葛丽娜货款60500元；三、被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告葛丽娜损失181500元；上述第二项、第三项被告应向原告支付的款项，由被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场的共同经营者季金兰和陈佩海以家庭财产承担；四、原告葛丽娜于收到被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场支付的上述第二项、第三项款项后十日内向被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场退还所订购的案涉家具（沙发一套、长茶几一个、电视柜一个、新款床两张、床头柜四个、长餐台一个、餐椅四把），由被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场自行拆运；五、驳回原告葛丽娜对被告大连幸福家居世界有限公司的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费合计4930元，由被告大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场负担（原告已预付，被告于上述时间一并向原告支付）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的“陈佩海认可其向葛丽娜交付的沙发为其店里的样品，而非其从尚恒公司新订购的沙发，沙发前面能看到的地方主皮用的是原版皮，不是头层黄牛皮，后背是仿皮；所交付的长茶几镶嵌的玉石为装饰玉石而非真玉石；所交付的电视柜仅雕刻部分为红橡原木；所交付的新款大床只有床头雕刻部分材质为红橡原木，床板材质为松木、床边材质为实木多层，装饰扣也并非合同约定的皮扣；所交付的床头柜实物与样品照片不一样，实物规格也与定货单约定的规格不符，仅雕刻部分材质为红橡原木；所交付的长餐台镶嵌玉石均为装饰玉石而非真玉石，餐桌、餐椅仅雕刻部分为红橡原木。”更正为“陈佩海认可其向葛丽娜交付的沙发为其店里的样品，而非其从尚恒公司新订购的沙发，沙发前面能看到的地方主皮用的是头层黄牛皮，后背是仿皮，原版皮非头层黄牛皮；所交付的长茶几镶嵌的玉石为装饰玉石；所交付的电视柜仅雕刻部分为红橡原木；所交付的新款大床只有床头雕刻部分材质为红橡原木，床板材质为松木、床边材质为实木多层，装饰扣也并非合同约定的皮扣；所交付的床头柜实物与样品照片不一样，实物规格也与定货单约定的规格不符，仅雕刻部分材质为红橡原木；所交付的长餐台镶嵌玉石均为装饰玉石，餐桌、餐椅仅雕刻部分为红橡原木。” 本院对一审法院认定的其余事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点为：天鹅城堡家具商场在向葛丽娜销售案涉家具的过程中是否存在欺诈行为。天鹅城堡家具商场向葛丽娜出具的《幸福家居世界专用销售订货单》（简称《订货单》）备注中记载，头层牛皮、红橡原木、真玉石、烤漆，所有材料全部按照上面备注所写的材质制作。而对于前述记载所涉材质运用的部位，天鹅城堡家具商场与葛丽娜各执一词，依据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，结合《订货单》备注之上内容以及在备注中特别加注的内容，应认定葛丽娜订购的家具所涉皮质家具应为头层黄牛皮，木质家具应为红橡原木，镶嵌的玉石应为真玉石等。且正是因为天鹅城堡家具商场对案涉家具材质作出承诺的情况下，才促使消费者葛丽娜作出购买案涉家具的意思表示。天鹅城堡家具商场作为专业销售家具的主体，在其销售家具材质与其向消费者宣传、确定的材质不符，且其明知不可能就家具材质达成前述备注要求的情况下仍予以误导，使葛丽娜作出了购买案涉家具的错误的意思表示，故天鹅城堡家具商场的行为构成欺诈。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定判决由天鹅城堡家具商场承担商品价格三倍赔偿的责任，并无不妥，本院予以维持。 关于案涉买卖合同应否解除、退货返款，因案涉合同存在约定材质与实际使用材质不符以及尺寸与样式与约定不符的情形，致使葛丽娜一方合同目的无法实现，故一审判决解除合同并退货返款，并无不妥。 二审庭审结束后，天鹅城堡家具商场向本院提出鉴定申请书，申请对销售给葛丽娜的沙发所使用的皮革是否为头层黄牛皮以及长茶几、长餐台所使用的玉石是否为真玉石进行鉴定，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联的，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。天鹅城堡家具商场实际经营者陈佩海曾自认沙发前面能看到的地方主皮用的是头层黄牛皮，而后背为仿皮，原版皮非头层黄牛皮，故其在未提供反驳证据推翻其自认事实的情况下，本院禁止其反言，应认定案涉沙发所用皮质为头层黄牛皮及仿皮。因依据《订货单》内容不能得出沙发仅前面能看见的部位用头层黄牛皮的结论，而如前所述，依据《订货单》内容应理解为家具所涉皮质均应采用头层黄牛皮，故因天鹅城堡商场销售的家具所涉皮质部分非未头层黄牛皮，亦不符合合同约定，其申请鉴定事项与认定其销售行为是否构成欺诈现并无实际意义。且本案系发回重审案件，经两次一审及两次二审庭审，天鹅城堡家具商场均未提出鉴定申请，其在第二次二审庭审结束后提出鉴定申请，存在拖延诉讼的嫌疑，故本院对其申请不予准许。 综上所述，天鹅城堡家具商场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4930元，由上诉人大连幸福家居世界天鹅城堡家具商场负担。 本判决为终审判决。 审判长 霍 宏 审判员 周欣宇 审判员 孙文英 二〇二〇年十二月二日 书记员 朱彦锡