常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初6302号原告：董方圆，男，1986年8月29日生，汉族，住江苏省靖江市。原告：朱丹，女，1984年10月23日生，汉族，住江苏省靖江市。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，住所地常州市金坛区东城街道兴华路**。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈久萍，江苏金天虹律师所事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地常州市金坛区东城街道兴华路**。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师所事务所律师。原告董方圆、朱丹与被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称万和奥特莱斯）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和商贸）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告董方圆、朱丹到庭参加诉讼，被告万和奥特莱斯的委托诉讼代理人陈久萍、被告万和商贸的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董方圆、朱丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告万和奥特莱斯支付原告2014年9月1日至2015年8月31日期间租金71579元，2015年9月1日至2016年8月31日期间租金80526元，违约金10038.93元，共计人民币162143.93元，并按照日万分之二（本金683865.67元）承担自2014年9月1日起至清偿之日止的违约金；2、被告万和奥特莱斯退还原告商铺维修基金1981.4元；3、被告万和商贸对被告万和奥特莱斯的还款义务承担连带清偿责任;4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为江苏奥特莱斯购物公园******产权人，原被告双方在2010年11月16日签署了《商铺委托管理合同》、《商铺管理授权委托书》，约定由原告将上述房屋委托被告管理，期限为10年，前三年免收租金，第四年租金为71579元，第五年租金为80526元，第六年及以后的租金标准根据实收租金甲乙双方按8/2分成，租金收益的支付每半年结算一次，即每年的12月份、6月份中旬前对租金收益进行结算，结算完毕后7个工作日内一次性付清。合同签订后，原告按约将上述房屋交被告经营。自2014年12月起被告无故拖欠租金不付，原告多次催讨未果，故具状诉至法院。被告万和奥特莱斯辩称，对原告所起诉的2014年9月1日至2016年8月31日期间租金152105元无异议，但违约金应以租金152105元为基数自2016年9月1日起至付清之日止按日利率万分之二的标准计算。因被告现在经营困难，故无力支付租金。被告万和商贸辩称，租金应为152105元，违约金应以租金152105元为基数，自2016年9月1日起至付清之日止按日利率万分之二的标准计算。虽有生效判决万和商贸要承担连带清偿责任，但目前已提起再审，对连带清偿责任有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告系夫妻关系，为江，为江苏万和奥特莱斯购物公园******房屋的所有权人。0年11月16日，原告董方圆代表两原告作为出租方与承租方常州奥莱商业运营管理有限公司（以下简称奥莱公司）签订《商铺委托管理合同》和《商铺管理授权委托书》各一份，约定将两原告所有的上述房屋出租给该公司，租赁期十年，自2011年9月1日至2021年8月31日，前三年免收租金，第四年租金为71579元，第五年租金为80526元，第六年及以后的租金标准根据实收租金甲乙双方按8/2分成，每半年结算一次，即每年的12月份、6月份中旬前对租金收益进行结算，结算完毕后7个工作日内一次性付清。后奥莱公司更名为江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司，即本案被告万和奥特莱斯。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，被告未按约定履行支付租金的义务。另查明，江苏万和奥特莱斯购物公园9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告万和奥特莱斯签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告万和奥特莱斯支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和商贸承担连带责任。被告万和商贸上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和商贸在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和商贸承诺了商铺出租的回报率，因此被告万和商贸对被告万和奥特莱斯所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。本院认为，原告与被告万和奥特莱斯签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。原告董方圆、朱丹作为房屋的所有权人，已按合同约定将房屋交付被告万和奥特莱斯使用，被告万和奥特莱斯未按约定支付租金，构成违约。原告要求被告万和奥特莱斯支付2014年9月1日至2016年8月31日期间租金152105元及违约金（自2016年9月1日起至付清之日止按日利率万分之二的标准计算）符合约定及法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告万和奥特莱斯承担违约金10038.93元并按照日利率万分之二（本金683865.67元）承担自2014年9月1日起至清偿之日止的违约金，被告辩称违约金应以租金152105元为基数，自2016年9月1日起至付清之日止按日利率万分之二的标准计算。原告在庭审中对该辩解予以认可，双方达成一致意见，本院予以确认。关于被告万和商贸是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，在万和奥特莱斯购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对被告万和奥特莱斯应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和商贸在本案中未举证以推翻上述生效判决，故被告万和商贸应对被告万和奥特莱斯支付租金及违约金的义务承担连带责任。关于原告主张的维修基金，虽与租赁合同不属同一法律关系，但事实较清楚，为减少讼累，本院一并予以处理。被告万和奥特莱斯于2012年9月9日收取原告1981.4元的维修资金，无相关合同及法律依据，应予返还。故对原告要求被告奥莱公司返还维修资金，被告万和公司承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董方圆、朱丹自2014年9月1日至2016年8月31日期间的租金152105元及违约金（以152105元为基数，自2016年9月1日起至付清之日止按日利率万分之二计算）；二、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董方圆、朱丹商铺维修资金人民币1981.4元；三、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告董方圆、朱丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1792元（已减半收取），由被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 孟繁旭二〇二〇年十二月十一日法官助理 单光松书 记 员 宋 婷