河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5125号原告：白慧玲，女，汉族，1953年7月18日生，住洛阳市西工区。原告：赵德志，男，汉族，1947年10月24日生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：李春莉，女，汉族，1957年8月4日生，住洛阳市洛龙区。被告：吕建安，男，汉族，1958年1月23日生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师，特别授权。原告白慧玲、赵德志诉被告李春莉、吕建安民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，经本院审理后于2018年12月13日作出（2018）豫0311民初1683号之一民事裁定书，裁定驳回原告赵德志的起诉，2018年12月22日作出（2018）豫0311民初1683号民事判决书，判决驳回原告白慧玲的诉讼请求。原告赵德志、白慧玲均不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）豫03民终4128号之一民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0311民初1683号之一民事裁定，指令洛龙区人民法院审理；并于同日作出（2019）豫03民终4128号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0311民初1683号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白慧玲、赵德志及其共同委托诉讼代理人陆东芳、郭祥，被告吕建安及李春莉、吕建安共同委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白慧玲、赵德志向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款80万元并支付利息（按月利率1.4%，自2014年7月30日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告白慧玲与李春莉系多年同事，二被告系夫妻，2010年11月23日，二被告向原告借款10万元，李春莉写有借条，载明借原告现金10万元，年息10%，半年一付息；2011年1月6日，二被告又向原告借款15万元，吕建安写有借条，载明借现金15万元整，年息10%。二被告借款后能遵约付息，后又提高利息标准，故在二被告要求原告再追加出借金额时，2013年7月5日原告出借部分现金连同被告应付利息共计5万元，再次出借给二被告。至此，被告共计向原告借款30万元，吕建安于2013年7月6日书写收条一张，仍是半年一付息，月利率1.4%；2014年7月29日，原告再次出借给被告50万元，同年7月31日，吕建安给原告书写收条一张。2015年1月后，被告没有按月付息，原告多次催促，被告于2015年7月7日至2016年7月22日分两次支付利息25000元，之后再未还本付息，故提起诉讼。被告李春莉辩称，一、答辩人不是借款人也非借款的实际使用人，不应承担还款责任，原告不应将其列为共同被告。答辩人不是借款人，原告起诉状中声称2010年11月23日的借条是答辩人书写的，与事实严重不符，对于该借条，答辩人从原告起诉状中才知道，之前答辩人根本就没有向原告借过钱，更没有写过借条，也没有签过字。对于15万元借条和30万及50万收条。答辩人李春莉更不知情，也没有签字，对于上述借条或收条均不予认可，均与答辩人李春莉无关。答辩人李春莉和原告白慧玲以前是同事，只知道原告白慧玲让吕建安帮助其理财，根本不知道吕建安向原告白慧玲借款。并且根据起诉状，上述借款抑或是理财款，是原告白慧玲和吕建安之间的事情，与答辩人李春莉无关，并且上述款项也没有用于夫妻家庭共同生活。答辩人李春莉不应承担该借款抑或是理财款的还款责任。根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，请求法院依法驳回原告要求答辩人李春莉承担责任的诉讼请求。二、原告赵德志不具有原告主体资格，应当依法驳回其起诉。在该案中，所有借条或收条中均不显示原告赵德志。根据合同的相对性，债权人为白慧玲，作为诉讼主体资格也只能是债权人白慧玲，赵德志并没有诉讼主体资格。请求法院对原告赵德志的诉讼主体资格予以审查。综上，请求法院依法驳回原告白慧玲的对答辩人李春莉的诉讼请求及原告赵德志的起诉。被告吕建安辩称：一、答辩人与原告白慧玲在2013年7月份之前确实存在借贷关系，但在2013年7月6日之后就不存在借贷关系了，故要求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。答辩人吕建安在2010年和2011年分两次向原告白慧玲借款共计25万元。该款项确实是答辩人向白慧玲借款，并且该借款系答辩人个人借款，并非是夫妻共同借款，使用人也是答辩人，对该笔债权，答辩人予以认可。2013年6月，答辩人为归还上述借款筹措资金，资金到位后，原告白慧玲和答辩人商量，说到2013年7月6日又是半年的利息了，到时我再给你转点钱凑够30万元，你帮我理财，我还能挣点利息，答辩人就说我把钱还给你你自己理财吧，我也不需要用钱了。在原告白慧玲的多次要求下，答辩人帮原告白慧玲找到了山西的一家公司（介休嘉禾经贸有限公司），当时答辩人认识这家公司的负责人张某，原告白慧玲就向答辩人了解这家公司的情况，同意把钱放在介休嘉禾经贸有限公司或张某那里（当时张某是该公司的负责人），并且答辩人还说：“我把钱给你你直接和这家公司转账，让他们给你打借条”。原告白慧玲说没必要这么麻烦，你直接转给他们就行了，就当你借我的钱已经还给我了，我也不会让你给我打借条了。出于朋友关系，我同意了原告白慧玲的要求。2013年7月5日白慧玲向答辩人又转过来2.9万元，算上之前的半年利息2.1万元，凑够了30万元。在2013年7月6日答辩人给原告白慧玲出具了收条一张。但答辩人出具该收条并不是向原告白慧玲借款，而是原告白慧玲委托答辩人让答辩人帮原告白慧玲理财的款项，如果是借款，不可能写成收条。对于之前答辩人向原告白慧玲的借款本息也已经在写30万收条的时候一并算清。之后，答辩人和原告白慧玲也不再存在借贷关系，而仅仅只是存在委托理财关系，2014年7月29日，原告白慧玲又给答辩人转款50万元，同样，答辩人也只是出具收条，并不是借款，而是原告白慧玲多次要求追加的委托理财款。该上述30万及50万收条均是原告白慧玲委托答辩人帮助其理财的款项，答辩人是根据原告白慧玲的意思进行的投资理财，并非借款，答辩人作为受托人不应承担还款责任。上述80万元款项，答辩人只是受原告白慧玲委托进行投资理财的受托人，并没有实际占有和使用该笔款项，答辩人作为受托人只是一个中间人，并不发生实体上的权利义务关系，原告白慧玲主张还款责任的债务人应是其投资理财的介休嘉禾经贸有限公司，并不是作为中间人的答辩人。答辩人与原告之间形成的是投资理财关系，其请求答辩人承担还款责任，既没有事实依据也没法律依据。二、原告赵德志不具有原告主体资格，应当依法驳回其起诉。在该案中，所有投资理财行为都是在原告白慧玲与答辩人之间进行，原告赵德志从始至终未参与到借贷关系当中。根据合同的相对性，债务人为答辩人吕建安，债权人为原告白慧玲，作为诉讼主体资格也只能是债务人吕建安及债权人白慧玲，原告赵德志并没有诉讼主体资格。赵德志不具有原告的诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。综上所述，答辩人吕建安作为原告白慧玲的委托理财人，不应承担还款责任，请求依法驳回原告白慧玲的诉讼请求及原告赵德志的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：原告白慧玲和赵德志、被告李春莉和吕建安均系夫妻关系，原告白慧玲与被告李春莉曾系同事。2010年11月23日，被告李春莉向原告白慧玲出具借条一张，载明：“今借白慧玲现金壹拾万元整，年息10%，半年一付息”。该借条所签李春莉名字系吕建安所写。次日，原告白慧玲通过林莉中国农业银行账户（卡号：62×××10）给被告吕建安中国农业银行账户（卡号：62×××14）转款10万元。2011年5月27日，吕建安通过中国农业银行（卡号：62×××19）向白慧玲中国农业银行账户（卡号：62×××15）转款5000元，该5000元系吕建安支付的2010年11月24日至2011年5月的利息。2011年1月6日，原告白慧玲通过中国农业银行账户向被告吕建安（双方卡号同上）转款15万元，被告吕建安向原告白慧玲出具借条一张，载明：“今借白慧玲现金壹拾伍万元整，年息10%”。吕建安分别于2011年7月9日、2011年11月24日、2012年1月7日通过中国农业银行向白慧玲（双方卡号同上）转款7500元、5000元、8750元。其中2011年7月9日的7500元系被告吕建安支付的15万元借款2011年1月至2011年7月期间的利息；2011年11月24日的5000元系吕建安支付之前的10万元借款2011年6月至2011年11月期间的利息；另外8750元系吕建安向原告白慧玲支付15万元借款2011年8月至2012年1月期间的利息7500元，以及之前的10万元借款2011年11月25日至2012年1月7日期间的利息1250元，两项合计8750元。2012年7月6日，被告吕建安通过工商银行（卡号：62×××79）向原告白慧玲（卡号：62×××39）转款21000元;2013年1月6日，被告吕建安再次通过工商银行向白慧玲转款21000元（双方卡号同上）。2013年7月5日，原告白慧玲通过工商银行向被告吕建安转款2.9万元（双方卡号同上），次日，原告白慧玲与被告吕建安双方核算后，吕建安前期应付的25万元借款利息2.1万元，连同本次转款的2.9万元，合计5万元，加上之前出借的本金25万元，共计30万元。吕建安当天向白慧玲出具收条一张，载明：“今收到白慧玲现金叁拾万元整，半年付息，1.4‰”。后被告吕建安分别于2014年1月9日、2014年7月17日两次通过工商银行向白慧玲转款各25200元（双方卡号同上）。原告白慧玲认定这两笔25200元的转款系吕建安支付的30万元借款2013年7月至2013年12月及2014年1月至2014年6月两个半年的利息，被告吕建安辩称该两笔款项均是给原告支付的理财收益。2014年7月29日，原告白慧玲再次通过工商银行向被告吕建安转款50万元（双方卡号同上），吕建安于2014年7月31日向白慧玲出具收条一张，载明：“今收到白慧玲现金伍拾万元整”。2015年7月7日，吕建安向白慧玲转款20000元，2016年7月22日，吕建安向白慧玲转款5000元。原告白慧玲认为该两笔款项是吕建安向其支付的50万元借款的利息，被告吕建安辩称是原告白慧玲向其借款，该25000元是借给原告的。庭审中，被告吕建安申请证人张某出庭作证。张某称吕建安原来是普益恒基投资公司经理，与其有业务往来，是在普益恒基投资公司见过原告白慧玲并商谈借款事宜，收到过吕建安的转款，曾向白慧玲打有借条，让吕建安转交，借条上盖有介休市嘉禾经贸公司的印章。对此原告称从未到过普益恒基投资公司，也没有见过张某本人，并在辩论中强烈要求追究证人张某作伪证的法律责任。原告因向吕建安、李春莉追要借款本息未果向人民法院提起诉讼，要求依法支持其诉讼请求。本院认为：本案从原告与被告吕建安之间款项支付的情况来看，原告从初始把款转入吕建安的银行卡号，由吕建安给其出具借条，到后来原告将款项转入吕建安银行卡号，吕建安给其出具收条，其中2013年7月6日的30万元收条又显示有利息约定，期间吕建安数次向原告支付利息，且在2013年7月6日30万收条之后，于2014年1月9日、7月17日分别向原告各支付25200元利息；在2014年7月30日50万收条之后，于2015年7月7日、2016年7月22日分别向原告支付利息20000元、5000元，可以认定原被告双方借贷关系明确，吕建安向原告借款800000元的事实客观存在。被告吕建安辩称是帮助原告理财，是介绍原告向他人借款，并且提供证人张某出庭作证以证明原告借款是借给张某的公司，对此本院认为，被告提供的证据不足以证明是原告委托其理财。本案客观存在的事实是吕建安收取原告的款项并向原告支付利息，证人张某陈述称在吕建安的公司遇见原告，并与原告协商有关借款事宜，但收到的款项却是吕建安的转款，并且提交一份借据复印件以证明山西介休嘉禾经贸公司给原告出具了借条并通过吕建安交给原告。但无论是张某还是山西介休嘉禾经贸公司并无证据证明与原告协商过借款，也从未向原告支付过利息，且无论是原被告之间还是被告吕建安与山西介休嘉禾经贸公司及张某之间均没有委托理财或代为借款理财的相关手续，直至2019年1月20日本案原审判决后，证人张某向原告白慧玲银行卡上转款5000元，以图证实借白慧玲款并支付利息，而被原告白慧玲拒收，并且张某在原审庭审中承认自己与吕建安有260万元的借款往来，双方存在借款关系，故对其证言本院依法不予采信，对吕建安是帮助原告理财的辩解依法不予采纳。关于原告赵德志的主体资格问题，因赵德志与白慧玲系夫妻关系，所借给吕建安的款项二原告认同为夫妻共有财产，故收条上虽然不显示赵德志的名字，但赵德志作为原告主张权利主体资格适格。对被告李春莉应否承担责任问题，因李春莉虽与吕建安系夫妻，与白慧玲系同事，在双方资金往来中吕建安曾以李春莉的名义出具借条，但李春莉对此并未追认，且后来的收条李春莉均未签字，无证据证明吕建安所收款项用于家庭生活或共同经营，故李春莉依法不承担偿还责任。据此，原告要求被告吕建安偿还借款800000元及利息的诉求本院依法予以支持。关于利息计算，因吕建安出具的30万元收条上面载明为半年付息1.4‰，50万元收条上并无约定利息，被告吕建安对支付给原告的相关利息又辩称是原告向其借的款项，且收条上也无期限约定，故可以认定为双方约定利息不明，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，认定利息以年利率6%从原告起诉之日计算至实际还清借款之日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告吕建安于本判决生效十日内偿还原告白慧玲、赵德志借款本金800000元及利息（利息以本金800000元为基数，按年利率6%计算，从原告2018年3月28日起诉之日至实际还清之日止）；二、驳回原告白慧玲、赵德志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15629元、保全费5000元，共计20629元，由被告吕建安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭钟常人民陪审员  张玲茹人民陪审员  赵宗敏二〇二〇年一月八日书 记 员  商格格