山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初4043号原告：山东元达建设工程有限公司，住所地单县园艺办事处。法定代表人：周则群，董事长。委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。被告：宁阳县第二人民医院，住所地宁阳县经济开发区蟠龙山大道以西。法定代表人：王峰，院长。委托诉讼代理人：陈祥林，男，基建科主任。委托诉讼代理人：王现斌，宁阳振宁法律服务所法律工作者。原告山东元达建设工程有限公司（以下简称元达公司）与被告宁阳县第二人民医院（以下简称县二院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款1554367.36元，并支付利息（自2018年12月29日起，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日原被告签订了宁阳县人民医院室外工程施工合同协议书。后原告按约定完成了全部工程，经竣工验收后交付被告使用。2017年12月28日经泰安市建科建设项目管理有限公司宁阳分公司（以下简称建科宁阳分公司）审计后，核定了工程总价款。根据合同约定，竣工结算审计完成后第一年付至定案值的70%，但被告未按约定及时付款。后经多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，依法提起民事诉讼。被告县二院辩称，原告所依据的审计报告违法，不能作为认定工程款的依据。工程造价咨询核定表中的编审吴庆亮，经查，泰安市建科建设项目管理有限公司（以下简称建科公司）没有此人，编审签名处没有加盖工程造价专业人员业务水平等级章，也没有加盖注册造价工程师印章，该核定报告因鉴定人没有资质而无效，不能作为涉案工程的审计依据；核定表加盖的是建科宁阳分公司的印章，与审核单位泰安市建科建设项目管理有限公司（以下简称建科公司）不符；建科宁阳分公司的代表人靳征胜由被告发放工资，代表被告与施工方、监理方进行协调，其所在的公司对涉案工程审计应当回避。以上情形违背了建设部《工程造价咨询企业管理办法》第22条、24条和司法部《司法鉴定程序通则》第20条规定，被告申请对涉案工程价款重新审计。2018年9月，被告时任院长因渎职罪被司法机关审查，涉及任职期间的工程项目问题，靳征胜也多次被司法机关讯问。为进一步规范和杜绝单位在建设工程中存在的一些问题，宁阳县卫健局要求对被告已竣工验收的工程进行重新审计。被告按照主管局的指示依法委托有资质的审计公司重新对已竣工验收的工程进行重新审计，但原告拒不配合重新审计。鉴于原审计报告存在多处疑点，被告就暂不支付剩余的工程款。待涉案工程重新审计结论出来后，被告按照所签订的施工合同约定的付款期限支付。到2019年2月共支付原告工程款约1543736.95元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经公开招投标，就宁阳县人民医院（以下简称县医院）室外工程，2016年5月30日县医院作为发包人与元达公司（承包人）签订合同协议书一份。其中约定：工程价款为3895340.26元，合同价格形式为固定单价；计划开工日期2016年5月31日，计划竣工日期2016年7月14日；本工程无预付款，工程竣工验收合格交付使用后付至合同价款的40%（扣除全部材料暂估价后），竣工验收结算审计完成后第一年付至审计定案值的70%（扣除全部材料暂估价后），第二年付至审计定案值的95%，余款作为质保金，质保期满后无质量问题一个月内无息付清。合同由中标通知书、协议书、通用合同条款、专用合同条款及其附件等文件构成。上述合同工程已经竣工验收并交付使用。被告认可合同中的发包人即本单位。至2019年2月，被告已支付原告工程款1543736元。原告主张工程造价已经核定，提供工程造价咨询核定表（以下简称核定表）予以证明。核定表载明：提报工程造价5398862.25元，审定工程造价4425861.95元，审减值973000.30元。核定表下方由建设单位县医院、施工单位元达公司加盖公章并由经办人签字；咨询单位一栏由建科宁阳分公司加盖印章，编审处有吴庆亮签名，落款时间为2017年12月28日。原告主张已按照被告要求，根据审定工程造价4425861.95元，向对方开具并提供了发票，提供增值税发票复印件六份。被告对该宗发票的真实性无异议。被告为证明其主张，提供泰建科基审字[2017]第427号审核报告。报告系向县医院作出，其中载明：“我们接受委托，审计了贵院提供的室外工程施工项目竣工结算书，该结算书由施工该项目的元达公司提报，我们的责任是对该结算书发表审计意见……在审计过程中，我们结合实际情况，实施了现场核实工程工程量等我们认为必要的审计程序……审计结果（即上述核定表中的三项金额）业经建设单位和施工单位签证确认，足以公允地反映了室外工程施工项目竣工结算的实际情况。本报告仅供贵院办理上列工程结算使用，其他使用无效。”报告落款单位名称为建科公司，加盖建科宁阳分公司印章，落款时间为2017年12月28日。报告中包含原告提供的核定表，核定表咨询单位一栏加盖有建科公司工程造价咨询企业执业印章。被告认为本案工程审计应由两个具有造价工程师资格的编审完成，该审核报告严重违反鉴定程序规则。被告主张建科宁阳分公司出具与其代表人靳征胜有关联的审核报告，足以影响审计结论的客观公正和独立性，提供企业信息及向靳征胜发放工资明细一宗。因该项事实并非对被告的不利情形，且原告对审核报告予以认可，对被告该项主张，本院不予采信。被告主张审核报告的编审人员吴庆亮不是建科公司工作人员，提供造价工程师注册信息查询表一份。因该表是否反映当时建科公司注册造价工程师情况，尚不明确，且无其他证据相印证，对被告该项主张，本院不予采信。诉讼中，被告因主张审核报告无效而申请重新审计，并另行提起确认之诉，申请本案中止审理。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定，全面、诚实履行合同义务。当事人在诉讼前委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，并明确表示接受该咨询意见约束的，依法应予支持。本案审核报告已经建设、施工及咨询单位三方共同盖章确认，且在审核报告出具后，被告要求原告开具了相应金额的增值税发票，并就相关工程支付了工程款，应认定被告明确接受审核报告的约束。无证据证明审核报告对被告合法权益造成损害，亦无证据证明审核报告存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，原告根据审核报告形成的相关数据向被告主张权利，本院予以支持。被告应按照合同约定支付所欠工程款。原告主张自2018年12月29日起计算利息，具有合同依据，本院予以支持。因本案审核报告系诉讼前经当事人委托形成，不同于诉讼程序中的司法鉴定，被告关于审核报告违法的抗辩意见，本院不予采纳。被告行政主管部门关于对本案工程重新审计的要求，系基于行政法律关系，向行政关系相对人即被告作出，而本案系民事合同纠纷，对原告并不当然具有约束力。根据上述情形，被告关于重新审计的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告宁阳县第二人民医院偿付原告山东元达建设工程有限公司工程款1554367.36元（4425861.95元×70%-1543736元），并支付利息（以1554367.36元为基数，自2018年12月29日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18789元，由被告宁阳县第二人民医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  薛光军人民陪审员  宁方明人民陪审员  田树蕊二〇二〇年一月十三日法官助理胡丽娜书记员王佩佩