四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6631号 原告：刘勇，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：程明强，男，1978年5月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：王雪，四川元绪律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：周先银，男，1976年10月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：魏兴华，男，1966年5月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：葛小英，女，1981年1月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告刘勇、程明强与被告周先银、第三人魏兴华、葛小英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员申敬华、秦超英共同组成合议庭，于2019年9月17日、2019年10月14日、2019年11月5日、2019年11月18日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘勇及刘勇与程明强共同的委托诉讼代理人王雪、被告周先银的委托诉讼代理人杨文静、韩宇，第三人魏兴华及其委托诉讼代理人江发云到庭参加了诉讼，第三人葛小英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告刘勇、程明强向本院提出诉讼请求：1、确认位于仁寿县××镇××道××号“龙水河综合市场”5655.29平方米房屋（房屋所有权证编号分别为：仁寿权证监证字第0×6号、0×7号、0×8号）归原告所有；2、确认被告周先银对位于仁寿县××镇××道××号“龙水河综合市场”5655.29平方米的房屋（房屋所有权证编号分别为：仁寿权证监证字第0×6号、0×7号、0×8号）的抵押权无效；3、请求停止对原告所有的位于仁寿县××镇××道××号“龙水河综合市场”5655.29平方米的房屋（房屋所有权证编号分别为：仁寿权证监证字第0×6号、0×7号、0×8号）的执行。庭审中，原告当庭放弃了第二项诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以认可。事实与理由：2019年4月22日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2019）川0191执异111号《执行裁定书》，原告认为裁定事项缺乏事实与法律依据。第一，被告申请执行的房屋系原告实际所有，不属于第三人。原告与第三人魏兴华在2010年7月13日签订了案涉房屋的《转让协议》，刘勇、程明强从2010年7月13日到2010年9月10日，分期付清了全部房屋转让价款10500000元。2012年4月8日，魏兴华将4223平方米土地及5655.29平方米房屋实物交付刘勇、程明强一直占有、管理、使用至今已近7年，同时，魏兴华将房屋权证交付给刘勇、程明强。2016年仁寿县人民法院立案受理了原告与第三人的确权之诉，双方达成调解协议，并由仁寿县人民法院出具（2016）川1421民初3673号《民事调解书》确认：魏兴华于2016年12月15日之前协助原告刘勇、程明强到产权登记机构办理相关过户手续。基于（2016）川1421民初3673号《民事调解书》，仁寿县人民法院作出（2018）川1421执549号执行裁定，并于2018年9月12日向仁寿县不动产登记中心送达了（2018）川1421民初549号《协助执行通知书》，要求县不动产登记中心协助魏兴华名下的该市场5000多平方米房产证、4000多平方米的国有土地使用权过户到刘勇、程明强名下。第二，被告对案涉房屋的抵押权无效。被告周先银非善意取得案涉“龙水河综合市场”的抵押权登记，抵押行为无效。周先银明知该房屋魏兴华已经出售给刘勇、程明强，并且由刘勇、程明强对该房屋进行了出租的情况下，仍与魏兴华签订抵押协议，办理抵押登记，主观上存在损害他人利益的故意。案涉房屋已于2010年7月出售给刘勇、程明强，刘勇、程明强实际占有、出租该房屋长达七年，期间多次催促魏兴华履行合同，魏兴华怠于办理过户手续，这种事实形成了房屋实际权属与登记权属之间的不一致，属于有争议的财产。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条之规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。另外，就该抵押登记对应的周先银、魏兴华之间的借款关系未实际履行，未实际发生借款关系，且该5000平方米房屋对应的4000平方米的土地使用权，未办理抵押登记给周先银，其单独行使抵押权，不具有操作性。按照“地随房走”的原则，没有被房屋覆盖的土地使用权也无法执行，也不可分割。因此被告对属于原告的财产申请执行是错误的，故原告诉至法院。 被告周先银辩称，1、周先银赖以执行的生效判决（2015）高新民初字第8311号民事判决书确定周先银对魏兴华所有的案涉房产的抵押权成立，应当依法享有优先受偿权。该权利并非金钱债权，而是具有物权效力的抵押权，较其他普通金钱债权有优先受偿的权利。因此依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，原告刘勇、程明强主张的仁寿县人民法院作出的（2016）川1421民初3673号《民事调解书》，以民事调解书形式对案涉房产的权属作出的不同认定，只能申请再审或者其他程序解决，提起本案执行异议之诉没有法律依据。2、周先银享有的物权应当优先于刘勇、程明强享有的债权。根据《中华人民共和国物权法》第九条及第十七条，刘勇、程明强与魏兴华签订的《转让协议》的行为并不能使案涉房屋发生物权变动的效力，在魏兴华违约未履行房屋过户义务的情况下，只能要求魏兴华承担相应的合同违约责任，而周先银基于与房屋所有权人魏兴华签订的《抵押借款合同》并办理了抵押登记，符合物权变动的公示公信原则，对案涉房产享有抵押权。3、刘勇、程明强对案涉房屋不享有排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，适用前提是金钱债权执行中，周先银申请执行的是对案涉房产享有的物权抵押权，而非金钱债权，不应适用该规定，原告并未举证证明其已合法占有案涉房产，并未举证证明其已经对案涉房屋支付了合理对价，系虚假买卖关系，原告怠于行使权利，未积极催促履行过户义务，主观上具有过错。 第三人魏兴华述称，1、2010年7月31日魏兴华与二原告签订的《转让协议》，协议标的是本案讼争房产，协议是各方的真实意思表示，并且魏兴华已经将房产交给了原告，原告也对房产行使了占有、收益、处分的权利。2、没有过户的原因是魏兴华认为所转让的房产即将拆迁，因此内心有反悔的意思，原告也多次提出要求魏兴华对所转让房屋和地产进行过户。3、被告设置讼争房产的抵押时有恶意和欺骗的行为，该抵押权无效，不能对抗原告的物权期待权。 原被告双方围绕诉讼请求与答辩意见提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于刘勇、程明强与魏兴华在人民法院查封之前签订《转让协议》转让龙水河综合市场，并支付转让款的相关事实： 原告举证如下：第一组证据：《转让协议》，证明2010年7月31日，第三人魏兴华将案涉房屋转让给原告的事实。 第二组证据：收条(复印件)及银行卡取款业务回单、银行卡存取款业务回单、个人业务凭证，证明2010年3月12日，原告向魏兴华转款300000元；2010年3月22日，程明强向魏兴华转款700000元；2010年7月6日，程明强向魏兴华转款500000元；2010年7月23日，原告委托案外人傅建国向魏兴华转款920000元；2010年7月31日，刘勇向魏兴华转款3880000元；2010年9月10日，刘勇向魏兴华存款1700000元；2010年8月20日，刘勇通过付启玉的账号向魏兴华存款420000元；2011年9月9日，程明强向魏兴华转款2500000元。 被告周先银发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，《转让协议》签订前，仅有原告程明强500000元的转款记录，与《转让协议》约定的合同签订前已支付4920000元不符，不能证明原告支付了案涉房屋购房款，且原告总共提供的8份银行转账凭证，总额为10920000元，与《转让协议》约定的及《收条》载明的10500000元不符。另外，2010年3月12日的300000元转款凭证上未显示收款账户，2010年3月22日的700000元转款凭证打款人为伍伯清，2010年7月23日的920000元的凭证，取款人为傅建国，收款人未显示，2010年7月31日的3880000元的转款用途不明，2010年8月20日420000元转款凭证户名为付启玉，未显示打款人及收款人，同时该转款凭证下方载明收款人为程明强，2010年9月10日的1700000元的凭证，未显示收款人。2011年9月9日的2500000元的凭证，与2010年9月10日出具的《收条》载明的“10500000元购房款已经全部收到”自相矛盾。 第三人魏兴华发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 第三人葛小英未发表质证意见。 本院认为，对原告刘勇、程明强举示的第一组证据的真实性予以认可，其合法性、关联性以及证明力在下文结合其他证据予以评判。对第二组证据，由于《收条》非原件，但出具《收条》的第三人魏兴华当庭认可该《收条》系其书写，本院对其真实性予以认可。转款凭证的真实性本院亦予以认可。但对于《收条》及转款凭证的合法性、关联性需在下文结合其他证据进行综合认定。 第三人魏兴华举证如下：第一组证据：《转让协议》、银行流水、收条、公告证明案涉房屋在查封前，原告与第三人魏兴华已经签订了合法有效的书面买卖合同，原告已经合法占有案涉房屋，并已经支付了全部购房款，未过户原因系第三人反悔所致，理由是程明强没有将最后一笔钱支付。 原告刘勇、程明强发表质证意见如下：对该组证据的三性均予以认可。 被告周先银发表质证意见如下：与原告提交的《转让协议》、银行流水、收条、公告的质证意见一致。 本院对《转让协议》、银行流水、收条的认证意见与原告提交上述证据的认证意见一致。对于公告，由于系打印件，对其真实性不予认可。 二、原告刘勇、程明强在人民法院查封之前已合法占有龙水河综合市场的相关事实： 原告举证如下：第一组证据：国有土地使用证及通告，证明签订《转让协议》后，魏兴华向二原告交付了相应的产权证，并通过合法的形式向社会进行了公示。 第二组证据：《门面、住房租赁协议》，证明原告取得龙水河市场所有权后，与龙水河综合市场商户签订了租赁协议。 第三组证据：2012年4月-2015年4月龙水河综合市场租金收缴情况表，证明原告的收益。 第四组证据：城市用水票据（2017年1月至9月）、水电费票据及清单、仁寿县供排水有限责任公司打印的相关票据，证明原告向龙水河综合市场经营户收取水电费，并统一向水电公司缴费。 第五组证据：票据，证明龙水河综合市场发生的一些维修费用及购买各种材料工具的费用。 第六组证据：工资借支单、领款单、水电费收据，证明原告系龙水河综合市场的实际产权人。 第七组证据：仁寿县人民政府信访局《说明》，证明原告作为业主涨租金，租户不服，原告向信访局进行了说明。 被告周先银发表质证意见如下：第一组证据：真实性、合法性、关联性均不予认可，通告为打印件，无证明力，且与原告提供的短信截屏证据内容相矛盾。 第二组证据：关于住房部分及门市部分的租赁协议真实性均无法确认。 第三组证据：真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系原告单独制作的打印件，不具备证明效力。 第四组证据：水电费通用机打发票的真实性、合法性予以认可，关联性与证明目的不予认可。水电费发票的户名及名称均为魏兴华，恰能证明业主为魏兴华。对于水电费收据，真实性无法核实，且最早入账日期为2015年6月15日，而案涉房屋已于2014年7月14日依法查封，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，故与本案无关。 第五组证据：真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据均为手写体，未备注维修方、收款方是谁，不能达到原告的证明目的。且上述维修收据，最早的落款时间为2015年4月20日，系在案涉房屋查封之后，与本案无关。 第六组证据：真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能达到原告的证明目的。工资单据上的人身份无法证明。水电费收据最早入账时间为2015年6月15日，系争议房屋查封后，不具有关联性。 第七组证据：真实性无法核实，该说明无经办人、负责人签字，证明的内容也是市场业主程明强、郑涛涨了租金，与本案不符，其证明目的也不予认可。 第三人魏兴华发表质证意见如下：对第一组至第六组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第七组证据未发表质证意见。 第三人葛小英未发表质证意见。 本院认为，对原告刘勇、程明强举示的第一组证据的国有土地使用证真实性予以认可，其关联性在下文结合其他证据予以评判。对通告由于没有提供原件，对其真实性不予认可。对第二组证据的真实性予以认可，其合法性、关联性需在下文结合其他证据进行综合认定。对第三组证据系原告自行制作，其真实性无法核实。对第四组、第五组、第六组、第七组证据的真实性予以认可，其合法性、关联性需在下文结合其他证据进行综合认定。 三、龙水河综合市场未办理过户登记的相关事实： 原告举证如下：第一组证据：《情况说明》，证明原告与魏兴华签订《转让协议》后，未办理过户的原因系魏兴华的过错。 第二组证据：手机短信，证明刘勇多次催促魏兴华交付龙水河综合市场的产权证并办理过户登记。 被告周先银发表质证意见如下：第一组证据：对该证据没有经办人、负责人签字，且证明的内容可以看出2010年10月18日至2011年10月1日，2012年7月至2014年6月24日期间案涉房屋均不存在抵押，故原告证明目的不予认可。 第二组证据：真实性、合法性、关联性不予认可，该证据没有提供原始载体，且从证据内容可以看出刘勇仅通知魏兴华交付权利证书，而不是要求办理权属登记。 第三人魏兴华发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 第三人葛小英未发表质证意见。 本院认为，该第一组证据的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。第二组证据的真实性由于未提供原始载体，无法核实，即便真实，但其短信内容为“魏兴华同志，……请你在2013年4月15日前将仁寿县龙水河市场的土地使用证、房产证等相关手续及房屋交付给我方（刘勇、程明强）。”仅能证明原告要求魏兴华交付产权证书及房屋，并未说明原告催促过户。 四、关于周先银就龙水河综合市场主张抵押权的相关事实： 原告举证如下：第一组证据：强制执行申请书，证明周先银就公证债权文书向成铁中院申请过强制执行。 第二组证据：（2014）成铁中执字第208号《执行裁定书》，证明2014年7月14日成铁中院受理周先银申请后，作出相应执行行为。 第三组证据：（2014）成铁中执字第208号《协助执行通知书》，证明成铁中院受理周先银申请后，向仁寿县管理局发出查封案涉房屋的协助执行通知书。 第四组证据：（2014）成铁中执异执字第40号裁定，证明原告向成铁中院提起执行异议，成铁中院中止执行对案涉房屋的执行。 第五组证据：（2014）成铁中执字第208号-1《执行裁定书》，证明成铁中院终止周先银对《公证债权文书》的强制执行，并对其不予执行。 第六组证据：（2014）成铁中执字第208号-2《协助执行通知书》，证明成铁中院终止对周先银《公证债权文书》强制执行后向仁寿县管理局发出解除读案涉房屋的查封的协助执行通知书。 第七组证据：（2015）成铁中民初字第1号判决书，证明周先银申请执行被终止后，向成铁中院提起执行异议之诉，成铁中院驳回其诉讼请求。 第八组证据：2015年3月4日的询问笔录、2015年4月7日庭审笔录、2015年5月12日庭审笔录。第一组至第八组证据均证明：1、魏兴华承认《转让协议》是其真实意思表示，刘勇、程明强已经支付完毕全部款项，协议签订后已将土地证交付给刘勇、程明强，且进行了公告。2、周先银在办理抵押登记时，明知案涉房屋已经是他人财产，但周先银仍然要求抵押。周先银为非善意取得抵押权。 第九组证据：房屋信息摘要，证明周先银执行申请（2018）川0191执3281号案件于2018年4月27日立案，高新技术产业开发区人民法院于2018年6月1日作出执行查封行为。 被告周先银发表质证意见如下：第一组至第八组证据的关联性不予认可，成铁中院涉及的案件执行依据为2014川成蜀证执字第279号，与本案执行依据不一致，成铁中院因此作出的（2014）成铁中执字第208-1号文书，与本次审理的执行异议之诉审理依据不一致。对第八组证据三性均不予认可，系魏兴华的单方陈述。对第九组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该摘要载明成都高新区人民法院在执行程序中的保全措施，与本案审理内容无关。 第三人魏兴华发表质证意见如下：对第一组至第九组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 第三人葛小英未发表质证意见。 本院认为，对原告举示的对第一组至第七组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第八组证据的真实性予以认可，但询问笔录、庭审笔录均为单方陈述，未经法院认定，不能证明其目的。对第九组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 被告周先银举证如下：第一组证据：（2015）高新民初字第8311号民事判决书，（2019）川01民申451号民事裁定书，证明案涉房屋的抵押权已依法被高新法院所认定，该判决已经生效，魏兴华申请再审，被成都市中级人民法院驳回。 第二组证据：《抵押借款合同》、房屋他项权证，证明周先银与魏兴华双方签订了合法有效的抵押借款合同，且已经办理了抵押登记。 原告刘勇、程明强共同发表质证意见如下：对第一组证据真实性认可，但认为该判决系错误判决。对第二组证据的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可。该份合同系未履行的合同，抵押权未生效。 第三人魏兴华发表质证意见如下：对第一组证据真实性认可，但合法性、关联性不予认可。认为该判决系错误判决。对第二组证据的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可。周先银未将借款转给魏兴华，借款关系未生效，抵押权不合法。 第三人葛小英未发表质证意见。 本院认为，对原告举示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 五、关于刘勇、程明强对案涉房屋权利主张的过程的相关事实： 原告举证如下：第一组证据：2014年8月民事起诉状、（2014）年仁寿民初字第2727号《案件受理通知书》、（2014）年仁寿民初字第2727号《民事裁定书》，证明就案涉房屋的过户问题，原告于2014年就已经向法院主张过权利。第二组证据：（2016）川1421民初3671号案件系列材料，证明仁寿县人民法院已经于2016年12月6日作出（2016）川1421民初3673号《民事调解书》，经法院确定《转让协议》合法有效，确定龙水河综合市场系刘勇、程明强所有的不动产，魏兴华应于2016年12月15日前协助刘勇、程明强办理相关过户手续。 第二组证据：仁寿县人民法院（2018）川1421执549号《协助执行通知书》，证明仁寿县人民法院基于（2016）川1421民初3673号《民事调解书》向仁寿县不动产登记中心发通知，要求协助将登记在魏兴华名下的案涉房屋过户到刘勇、程明强名下。 被告周先银发表质证意见如下：真实性不予认可。 第三人魏兴华发表质证意见如下：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 第三人葛小英未发表质证意见。 本院认为，对原告举示的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 对各方针对（2015）高新民初字第8311号民事判决书是否错误的问题提交的证据，由于不在本案的审理范围，故不列举与评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2010年7月31日，第三人魏兴华（转让方）与原告程明强、刘勇（受让方）签订《转让协议》，约定：1、转让标的：仁寿县××镇××道××市场；2、转让价格：10500000元，该价格不包括土地和房屋转让的税金及费用。3、付款方式采用分期付款方式，本合同签订前，刘勇、程明强已向魏兴华转让4920000元，本合同签订后刘勇、程明强向魏兴华支付3880000元，余款1700000元，在本合同签订之次日起30日内一次付清。3、魏兴华承诺所出让的房屋和土地没有任何债务纠纷，也未设定任何形式的抵押担保。魏兴华在收到全部转让金后10个工作日内将出让的房屋和土地按现状交付给刘勇、程明强。刘勇、程明强付清转让款后，原魏兴华所有位于的仁寿县××镇××道××市场的房屋所有权及其土地使用权归刘勇、程明强。2010年7月31日，刘勇通过银行转账方式向魏兴华转款3880000元；2010年8月20日，根据魏兴华的指示，刘勇向魏兴华的债权人付启玉转款420000元；2010年9月10日，刘勇通过银行存款方式向魏兴华转款1700000元，刘勇通过前述三笔转款给魏兴华共计6000000元。2010年3月12日，程明强通过银行转账方式向魏兴华转款300000元；2010年3月22日，程明强通过银行转账向魏兴华转款700000元；2010年7月6日，程明强通过农业银行向魏兴华转款500000元；2010年7月23日，程明强指示傅建国通过农村信用社向魏兴华转款920000元；2011年9月9日，程明强通过农业银行向魏兴华转款2500000元。程明强通过前述五笔转款向魏兴华转款共计4920000元。刘勇、程明强共计向魏兴华转款10920000元。2010年9月10日，魏兴华向刘勇、程明强出具《收条》，载明：今收到程明强、刘勇购买龙水河市场土地及房屋款共计10500000元整，其中，程明强4500000元，刘勇6000000元。并注明：如买土地及房屋款付清，魏兴华将于2010年9月14日交付土地证及房产证给刘勇。《转让协议》签订后，魏兴华将龙水河综合市场的国有土地证及房屋所有权证交付给刘勇、程明强。从2012年4月8日起，案涉房屋的《租赁合同》由程明强、刘勇进行签订，租金由程明强、刘勇收取。 2014年8月，刘勇、程明强起诉魏兴华要求法院判令被告协助原告到仁寿县房地产管理登记机关，将登记在被告名下位于仁寿县××镇××道××号××市场的房屋及国有土地使用权变更登记至原告名下。后原告撤诉。2016年10月，刘勇、程明强再次起诉魏兴华，仁寿县人民法院于2016年12月6日作出（2016）川1421民初3673号民事调解书，经法院确定转让协议合法有效，确定龙水河市场系刘勇、程明强所有的不动产，并且魏兴华于2016年12月15日前协助刘勇、程明强办理相关过户手续。仁寿县人民法院基于民事调解书向仁寿县不动产登记中心发通知，要求协助将登记在被执行人魏兴华名下的案涉房屋过户到刘勇、程明强名下。 另查明，2014年，被告周先银就案涉房屋的公证债权文书向成都铁路运输中级法院（以下简称成铁中院）申请过强制执行，成铁中院受理周先银的申请后，于2014年7月14日作出（2014）成铁中执字第208号裁定进行执行。刘勇、程明强向成铁中院提起执行异议，成铁中院于2014年11月6日作出（2014）成铁中执异执字第40号裁定，中止对案涉房屋的执行。2015年6月30日，成铁中院作出（2014）成铁中执字第208号-1执行裁定书中止周先银的对公证债权文书强制执行，并对其不予执行。周先银申请执行被中止后向成铁中院提起执行异议之诉，成铁中院作出（2015）成铁中民初字第1号判决书驳回其诉讼请求。2015年12月23日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院立案受理原告周先银与被告四川盛发电器有限公司、成都洲际润和置业有限公司、成都国利置业有限公司、魏兴华、葛小英民间借贷纠纷一案，并于2017年12月19日作出判决：“1、被告魏兴华、葛小英于本判决生效之日起十日内向原告周先银偿还借款本金13801149.03元并支付利息（利息计算方法为：以借款本金13801149.03元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍从2017年7月14日始计算至本金实际付清之日止）；2、若被告魏兴华、葛小英未按上述判决履行给付义务，原告周先银可以就被告魏兴华所有的位于仁寿县××镇××道××号××市场房屋（权证号：监证0×6号、监证0×7号、监证0×8号）依法拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；3、驳回原告周先银的其余诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为174231元，保全费5000元，由原告周先银负担64231元，由被告魏兴华、葛小英共同负担115000元（该款原告周先银已预交，被告魏兴华、葛小英在履行给付义务时一并支付给原告周先银）。鉴定费用由各方当事人各自承担。”成都高新技术产业开发区人民法院以（2018）川0191执3281号立案执行，并于2018年6月1日裁定将被执行人魏兴华名下有位于眉山市仁寿县××镇××道××号××栋××层××栋××层××栋××层房屋以及国有土地使用权（以下简称案涉房产）予以查封。 再查明，案涉房产因2008年4月28日在仁寿县农村信用合作社贷款，约定抵押日期为2008年4月28日至2010年5月4日，因2010年7月6日在仁寿县农村信用合作社杨柳信用社贷款，约定抵押日期为2010年7月6日至2010年10月18日，因在新安融资担保有限公司贷款，约定抵押日期为2011年12月1日至2012年7月9日。 本院认为，根据原告的诉讼请求与被告、第三人的答辩意见，本案各方的争议焦点为：原告刘勇、程明强对案涉房产享有何种权利，能否阻却执行？ 根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条至第三十条的规定，除继承、征收等非因法律行为取得物权外，不动产物权的设立、变更、登记、转让和消灭，须经依法登记始能发生效力。原告刘勇、程明强与魏兴华签订的《转让协议》，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。但因未办理房产变更登记，故受让房屋未发生物权变动效力。被告周先银对第三人魏兴华享有金钱债权，魏兴华以案涉房产进行抵押借款，抵押登记时间虽在原告与第三人达成《转让协议》之后，但抵押时房产登记在第三人魏兴华名下，且无证据证明被告周先银明知该转让行为，故被告周先银无过错。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，被告周先银对第三人魏兴华的债权享有以设定抵押权的案涉房产优先受偿的权利。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款，且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，需要审查上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件以明确原告对案涉房产是否享有可以阻止抵押权人周先银的优先受偿权排除对执行标的的强制执行的物权期待权。 第一，在人民法院查封之前，是否已签订合法有效的书面合同。本案原告刘勇、程明强与第三人魏兴华于2010年7月31日签订合法有效的《转让协议》，而成都高新技术产业开发区人民法院于2018年6月1日裁定将案涉房产予以查封。第二，在人民法院查封之前，原告是否已合法占有该不动产。原告已举证证明自从2012年4月8日起已与龙水河综合市场的租户签订新的租赁合同，且收取租金，实际控制了案涉房产。虽然水电费发票户名仍为魏兴华，但结合原告提供的水电费收据、维修票据、仁寿县人民政府信访局《说明》等证据，足以认定原告在人民法院查封之前已经占有、使用该不动产。第三，原告是否已支付全部价款。依照《转让协议》约定，在《转让协议》签订前原告已经向第三人支付了转让费4920000元，签订之日原告向第三人支付3880000元，余款1700000元在合同签订次日起30日内付清。但从原告提交的证据看，原告共计向魏兴华转款10920000元，与《转让协议》以及第三人出具的《收条》载明的房屋价款为10500000元不符，但第三人当庭认可了支付方式的变更，该变更可以自圆其说，本院予以认可。第四，是否因原告自身原因未办理过户登记。该要件应综合主观、客观两个方面因素认定未办理过户登记原因。主观方面，应考察买受人是否怠于甚至故意不办理权属变更登记，或由于自身没有尽到合理注意义务，而导致权属变更登记不能情形。本案中，虽然案涉房产自2010年7月31日签订《转让协议》时已经设有抵押，但自2010年10月19日至2011年11月30日，以及2012年7月10日至2014年6月23日期间，原告并未提供证据证明其要求第三人魏兴华配合办理过户登记手续，而在被告周先银设立抵押权后才开始通过诉讼主张权利。其买受案涉房产时没有注意到他人设定的抵押，在抵押注销时又未及时办理过户或通过法律程序主张权利，系其自身怠于行使权利所致。从客观方面，原告称系第三人不配合过户，且将权利证书恶意挂失补办，使其无法控制权利证书，第三人使用新的权利证书将案涉房产进行抵押。但根据本案查明的事实，原告称其看到登报信息才知晓该情况，时间为2011年11月5日，权利证书补办的时间为2011年11月16日，也就是说原告知道第三人补办产权证后并没有及时控制新的权利证书，而是任由第三人用其再行抵押。综上，未办理案涉房产过户的原因，原告有过错，其主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其不享有不动产无过错买受人的物权期待权，故对原告主张的执行异议不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘勇、程明强的全部诉讼请求。 本案案件受理费84800元，由原告刘勇、程明强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 穗 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  秦超英 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  张 梦