广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8025号原告：卢少礼，男，1957年8月21日出生，汉族，住黑龙江省桦川县，委托诉讼代理人：卢圆，女，1983年6月25日出生，汉族，住广州市海珠区，系原告的女儿。被告：广州市花都区花东嘉骑电动车经营部，住所地广州市花都区花东镇推广朝阳路**。经营者：江瑞莲。被告：江瑞莲，女，1945年5月16日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市凯美骑电动车有限公司，，住所地广州市花都区新华街广塘村白蟮塘经济合作社21队法定代表人：王秀声。原告卢少礼与被告广州市花都区花东嘉骑电动车经营部（以下简称嘉骑电动车经营部）、江瑞莲、广州市凯美骑电动车有限公司（以下简称凯美骑电动车公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢少礼的委托诉讼代理人卢圆，被告嘉骑电动车经营部的经营者也即被告江瑞莲到庭参加诉讼。被告凯美骑电动车公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢少礼向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告损失305096.75元；2.三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月29日7时55分，卢少礼驾驶凯骑电动车行驶至花都××××路西侧路面行车道内由北往南行驶，在上班必经路口过马路时，恰逢一辆小型轿车沿金谷南路西侧路面主车道内由北往南行驶，在好丽友公司对面路段，卢少礼被撞倒在地，现场昏迷。交通事故认定书载明：根据现场查看、检验鉴定和视频监控等证据，卢少礼未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车上道路行驶，在变更车道的机动车影响相关车道内行驶的机动车，事故时初速度为23.97km/h，制动性能不合格，未佩戴安全头盔，造成此事故的原因之一；卢少礼过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第四十四条第二款之规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，卢少礼承担此事故的同等责任。法院判决书载明：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，卢少礼对交通事故认定书提出异议，但未提供充分有效的证据推翻事故认定结论，故法院对其意见不予采纳；对公安机关交通管理部门做出的责任认定，法院予以确认。卢少礼的无号牌两轮轻便摩托车未依法投保交强险，卢少礼应在交强险责任限额内对小型车主的损失承担赔偿责任；小型车主已投保交强险，保险公司应在交强险责任限额内对卢少礼的损失承担直接赔偿责任；超出交强险的损失，卢少礼与小型车主承担同等责任，相互承担50%的赔偿责任。保险公司应在交强险限额内向卢少礼赔偿110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的损失599437.49元，由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%为299718.75元；卢少礼应在交强险限额内赔偿2000元，对超出的6756元承担50%赔偿责任为3378元，故卢少礼共应赔偿小型车主5378元。本次交通事故中，卢少礼驾驶的电动车是其在2016年8月8日向嘉骑电动车经营部、江瑞莲购买的“凯骑”牌电动自行车，属于非机动车，但提供给卢少礼的却是机动车，要取得驾驶证才能驾驶并且要在机动车道内通行。嘉骑电动车经营部、江瑞莲没有如实告知，将机动车当作非机动车出售，误导、蒙蔽卢少礼，导致卢少礼没有尽到法定的持证驾驶、上牌等义务，以及其他相关的注意和谨慎驾驶义务。凯美骑电动车公司生产不符合国家强制性标准、不符合安全规范、存在重大质量缺陷的“凯奇”电动车（实为轻便摩托车），在消费者卢少礼使用过程中构成重大的安全隐患，并导致本次交通事故的发生。因此三被告应当对卢少礼在本次交通事故中的损失承担赔偿责任。卢少礼向本院提交证据如下：1.《电动车销售统一收据》，证明涉案电动车是从嘉骑电动车经营部购买。2.凯骑电动自行车的合格证，证明涉案车辆的各项指标。3.《道路交通事故车辆技术检验报告》，证明涉案车辆经检测属于机动车。4.《道路交通事故认定书》，证明交警部门将涉案车辆划分为机动车，并由此进行责任判定。5.（2018）粤0114民初1018号民事判决书，证明法院已经对交通事故进行审理，并判令卢少礼与对方车辆各承担一半责任。嘉骑电动车经营部、江瑞莲辩称，涉案交通事故中，卢少礼驾驶的电动车是其2016年8月8日向我方购买的“凯骑”牌电动自行车（带脚踏助力），属于非机动车，是符合国标要求的，我方并没有蒙骗消费者。卢少礼保存并提供的产品合格证书符合国家标准，最高速度小于或等于20公里/小时，整车质量小于或等于40公斤。广州市花都区人民法院民事判决书笫六页第二段中，卢少礼也对事故认定有异议，认为其购买的是合格的电动车。卢少礼购买的“凯骑”牌电动自行车从2016年8月8日至2017年8月29日发生交通事故之时，已超过保养期一年。出现制动性能不合格、带故障上路是主因。卢少礼无证据证明其在交通事故中骑行的是我方提供的“电动车”，其用诬陷、诽谤、转嫁事故责任等理由，用“误导、蒙蔽消费者”来状告销售者，是想获得更多的经济利益。广州市庆丰进口汽车维修中心对道路交通事故车辆技术捡验报告的结论是“属于机动车”。卢少礼将驾驶一年多不检查刹车的责任转嫁到三被告，我方在卢少礼购车时已经说明产品各项技术指标和性能，并提供与非机动车相符的使用说明书。产品说明书首页目录特别强调遵守交通法规，特别提到经常检查车辆。嘉骑电动车经营部、江瑞莲向本院提交证据：凯奇电动车使用说明书，证明其向卢少礼出售车辆时已经将说明书及合格证交给卢少礼，并向卢少礼说明车辆如何使用及保养。经审理查明，2016年8月8日，卢少礼在嘉骑电动车经营部购买了由凯美骑电动车公司生产的“凯骑电动自行车”一辆（电机号码：HB16-48V240W160127048CY,车架号码：166121629010110），该电动自行车的《合格证》载明：“最高车速≤20km/h，整车质量≤40kg。”2017年8月29日7时55分，钟国威驾驶粤Ａ×××**小型轿车沿花都××××路西侧路面主车道内由北往南行驶至好丽友公司对面路段，遇卢少礼未取得机动车驾驶证驾驶无号两轮轻便摩托车沿金谷南路西侧路面行车道（西侧路面第一条车道）由北往南行驶至上述路段时，向东变更车道，结果两车避让不及发生碰撞，造成卢少礼受伤及两车部分损坏的后果。事故发生后，广州市公安局交通警察支队花都大队委托广州市庆丰进口汽车维修中心对涉案“凯骑电动自行车”进行检验，该中心于2017年9月19日作出《道路交通事故车辆技术检验报告》，内容包括：该车整备质量为52kg；经过视频路段的车速为23.97km/h；该车为两轮轻便摩托车，属于机动车；制动性能不合格。2017年9月28日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，对事故证据及事故形成原因分析如下：“根据现场勘察、当事人陈述、检验鉴定和视频监控资料等证据证实：…卢少礼未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌制动性能不合格的两轮轻便摩托车，未佩戴安全头盔上道路行驶，在道路同方向划有2条以上机动车道变更车道的机动车影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其过错行为是造成此事故的原因之一。”该《道路交通事故认定书》认定钟国威与卢少礼承担此事故的同等责任。因该交通事故，卢少礼于2018年1月10日以机动车交通事故责任纠纷为案由诉至本院，本院于2019年2月13日作出（2018）粤0114民初1018号民事判决书，核定卢少礼超出交强险限额的损失为599437.49元（由卢少礼承担50%即299718.75元），核定钟国威的损失为8756元（由卢少礼赔偿5378元）。另查明，嘉骑电动车经营部、江瑞莲向本院提交的凯奇电动车使用说明书“前言”载明：“本产品执行标准：GB17761-1999。”“技术参数和性能指标”载明：“整车质量：≤40kg，最高时速：＜20km/h。”又查明，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定：“5.1.1最高车速电动自行车最高车速应不大于20km/h。5.1.2整车质量（重量）电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。”再查明，嘉骑电动车经营部系2011年1月25日注册成立的个体工商户，经营者为江瑞莲，经营范围：自行车零售；销售助动自行车；助动自行车维修。本院认为，本案的争议焦点为：涉案“凯骑电动自行车”是否存在产品质量缺陷？如存在质量缺陷，该缺陷与涉案交通事故的发生是否有因果关系？《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车及非机动车进行分类管理制度。驾驶非机动车并不需要驾驶人员取得相应的驾驶证，但装有驱动装置的非机动车的最高时速、空车质量、外形尺寸应符合国家标准。《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定了电动自行车最高车速应不大于20km/h，整车质量（重量）应不大于40kg。涉案凯奇电动车使用说明书载明“整车质量：≤40kg，最高时速：＜20km/h。”然根据事发后广州市公安局交通警察支队花都大队委托广州市庆丰进口汽车维修中心对涉案车辆所作的技术检验报告显示，该车整车质量为52kg,经过视频路段的车速为23.97km/h，与使用说明书及合格证记载的参数明显不符，也不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准，同时，该车的制动性能亦不合格。因涉案车辆属于交通工具，涉案车辆的质量及最高时速超过国家标准，显然增加驾驶者的驾驶难度，在驾驶者未取得机动车驾驶证且车辆制动性能不合格的情况下，驾驶该车辆增加了本案事故发生的可能性。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，本院认定涉案“凯骑电动自行车”存在一定的产品质量缺陷。虽然涉案车辆的质量及最高时速已超过《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的标准，且制动性能不合格，在驾驶者未取得机动车驾驶证的情况下，增加了驾驶的危险性，但涉案交通事故是多种因素造成的结果。卢少礼于2016年8月8日购买涉案车辆，涉案事故发生于2017年8月29日，卢少礼在事故发生前已使用涉案车辆1年多的时间，对其质量、性能有一定了解，且发生事故的原因包括卢少礼变更车道影响钟国威的正常行驶及卢少礼未佩戴安全头盔，涉案车辆发生交通事故时的最高时速对本次事故的发生影响不大。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”结合本案的实际情况，本院确定涉案车辆存在产品质量缺陷的因素占本次事故中卢少礼应负过错责任的30%。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。”凯美骑电动车公司生产的涉案产品存在缺陷，增加了本次交通事故发生的可能性，故生产者凯美骑电动车公司应赔偿卢少礼损失（299718.75元+5378元）×30%=91529.03元。销售者嘉骑电动车经营部对上述凯美骑电动车公司所负债务承担连带清偿责任。江瑞莲作为嘉骑电动车经营部的经营者，应对嘉骑电动车经营部的债务承担责任。嘉骑电动车经营部、江瑞莲赔偿后，可向凯美骑电动车公司追偿。凯美骑电动车公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市凯美骑电动车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢少礼损失91529.03元；二、被告广州市花都区花东嘉骑电动车经营部、江瑞莲对被告广州市凯美骑电动车有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告广州市凯美骑电动车有限公司追偿；三、驳回原告卢少礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，由原告卢少礼负担4113.2元，由被告广州市凯美骑电动车有限公司、广州市花都区花东嘉骑电动车经营部、江瑞莲连带负担1762.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  黄序洲人民陪审员  黄海泉二〇二〇年一月十四日书 记 员  杜晓嘉本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。