江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6407号原告（反诉被告）：欧阳艳梅。委托诉讼代理人：邹剑峰，江西袁河律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓雪林。被告（反诉原告）：宁小仁。上述两被告共同委托诉讼代理人：简小勇、丁伟豪，江西弘杰律师事务所律师。被告：简晓华。原告欧阳艳梅（下称原告）与被告邓雪林（下称第一被告）、被告宁小仁（下称第二被告）、被告简晓华（下称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日适用简易程序立案，因第一、二被告提起反诉，本院予以受理并裁定转为普通程序审理。本院于2019年10月18日、2019年12月10日二次公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人邹剑锋，第一、二被告及其共同委托诉讼代理人简小勇、丁伟豪到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同付清拖欠的货款227,682.6元、利息14,799.37元（按年利率6%，暂自2018年6月16日计算至2019年7月15日，227,682.6元*6%*13/12，以后依次计算至判决书生效之日），合计242,481.97元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告共同承揽新余市新欣大道“滨江怡景”小区外墙涂料装饰期间，原告与被告建立了买卖关系，自2015年7月26日起至2018年6月15日，被告持续向原告购买各种真石漆用于“滨江怡景”小区外墙装饰，原告按照约定交付了货物，详见送货单，被告直接将相应货款汇付至原告银行账户。双方通过三年的滚动式买卖，截止2018年6月15日，被告结欠原告货款227,682.6元。由于被告一直借故不予支付货款，为维护原告合法权利，特向法院起诉。第一、二被告共同答辩称，1.关于原告所起诉金额存在错误。本案中原告所提供的证据仅能反映其向被告处提供货物为570,715.8元，对于原告在明细中所列2017年8月4日11,156.6元票据，被告在原告所提供的供货单等相关证据未能找到，对于无票据的金额，被告不予以认可，扣除该笔金额，被告方认可尚欠原告货款215,715.8元。2.关于本案原告所起诉利息，应当予以驳回。在本案中，原、被告之间口头达成的买卖合同，由原告方先行提供货物，但就付款时间双方并未明确约定，根据《合同法》第67条之规定，当事人双方互负债务时，有先后履行顺序的，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝履行相应义务。就本案事实而言，原告因提供货物存在质量问题，造成被告的返工及重新购买货物，符合《合同法》第67条之规定，因此被告方有权选择拒绝履行相应义务，且在本案中，被告方在2015年至2017年已经向原告方支付过35.5万元，剩余货款仅是就原告货物质量问题，原告未能给被告一个满意答复，被告方才选择拒绝履行相应义务。3.原告方所提供的货物存在大量质量问题，造成被告返工人工费损失59,700元，为此还在原告处重新购买14万余元货物，原告应当为其产品质量问题造成被告方的损失承担责任。综上所述，原告提供证据未能反映被告拖欠其金额227,682.6元，以及双方就货款结算方式并无约定，原告主张的关于利息的诉讼请求也无法律依据，因原告方产品造成的被告大量损失，应当予以赔偿，请求法院予以采纳。被告简晓华未答辩。第一、二被告向本院提出反诉请求：1.请求原告承担货物返工维修费、返工材料费以及返工人工费用共计20万元。2.本案反诉费用由原告承担。事实与理由：2015年7月26日第一、二被告向原告购置货物用于“滨江怡景”小区外墙涂料装饰，但因原告所提供货物存在质量问题，造成第一、二被告在承接该小区时多次返工维修，浪费了被告大量工时，造成被告声誉受损。在此期间，第一、二被告多次找到原告协商因返工所造成的相关赔偿问题，但原告却以各种理由百般推脱，鉴于此，第一、二被告暂停了向原告支付剩余货款。而原告却以第一、二被告拖欠其货款向法院起诉，现为了维护被告的合法权益，特具状向法院提起反诉。原告辩称，1.根据原告的陈述，被告就买卖货物问题从未向原告提出所谓的质量问题。2.被告的反诉不成立，根据民事诉讼法司法解释233条规定，反诉的条件是基于本诉相同的法律关系，而本案中本诉是买卖纠纷，被告的反诉是产品质量纠纷，这是两个不同的法律关系，所以被告的反诉不成立，请求法院予以驳回。第一、二被告申请追加第三被告为本案被告，理由是涉案项目系新余财华房地产开发有限公司滨江怡景项目部与第三被告所签订《外墙真石漆施工合同》，第三被告为该涉案工程实际项目承包人。经征求原告意见，原告同意追加被告，本院遂追加第三被告为本案被告。经审理查明，2014年8月28日，第三被告与新余财华房地产开发有限公司滨江怡景项目部签订《外墙真石漆施工合同》，由第三被告承包滨江怡景住宅小区2、5、6、10、11、12、14、16、17、19号楼的外墙真石漆装饰。2015年7月26日至2018年6月15日，第一被告陆续向原告购买各种真石漆用于“滨江怡景”小区的外墙装饰。原告依约向第一被告提供各种真石漆共计金额581872.4元,第一被告在送货单上签收确认。原告自认收到第一被告支付货款35.5万元，其中2015年付4.5元，2016年付16万元，2017年付15万元。案外人黄某从第三被告处承包“滨江怡景”小区2、17、19号楼的外墙真石漆装饰，因墙面色差问题在2017年时对2号楼和17、19号楼的下面部分进行返工，返工人工105个工时，每个工时260元，产生人工费27300元，另购买返工材料。案外人邓某从第三被告处承包“滨江怡景”小区14、16号楼的外墙真石漆装饰，因墙面色差问题在2015年时对14、16号楼的下面部分进行返工，返工人工135个工时，每个工时240元，产生人工费32400元，另购买返工材料。以上事实有原告提交的第一被告签字的送货单78张、对账单、部分银行汇款凭单，第一、二被告提交的外墙真石漆施工合同返工明细9张、第一被告的银行汇款单、证人黄某和邓某出庭作证证言，以及庭审笔录在案佐证。第三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于三被告的责任问题。本案所涉项目虽然是第三被告与开发商签订合同，但原告所有的送货单均是第一被告签收，且支付货款亦是第一被告；虽然第一被告主张其与第三被告之间是合伙关系，但未提供合伙协议，第三被告又未到庭说明情况，现有证据无法证明系合伙关系。故，第一被告与第三被告之间是合伙关系还是承包关系无法认定。又，第二被告虽然与第一被告一起提起反诉，但两被告亦无合伙协议，第二被告庭审中陈述其系为第一被告做事，否认其与第一被告是合伙关系，原告未提交两被告合伙的证据，故第一、二被告之间是否是合伙关系亦无法认定。根据合同相对性原则，谁购买货物应由谁支付货款。故应认定第一被告与原告之间成立买卖合同，第一被告应向原告承担民事责任。关于货款问题。第一被告与原告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告依约向第一被告交付货物，第一被告应按约支付货款。原告送货金额为581,872.4元，第一被告已支付35.5万元，尚欠原告货款226,872.4元。第一被告应当向原告支付货款226,872.4元。故对原告要求被告支付货款的请求，本院予以部分支持。关于货物质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”第一被告向原告购买真石漆，并向原告支付货款，第一被告收到货物后两年内未向原告提出质量不符合约定，视为质量符合约定。第一、二被告反诉称原告提供的货物不符合质量要求，导致返工重做，但其提供的证据不足以证明货物质量与返工重做存在因果关系。故，本院对第一、二被告的反诉请求不予支持。关于原告要求被告支付利息问题。1.关于逾期利息起算时间。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因双方未对货款进行结算，原告主张逾期之日为2018年6月16日，即最后一笔送货单上记载的时间2018年6月15日的次日，本院予以确认。2.关于逾期利率。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“...买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行网站公布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表（2015年10月24日）》，一年至五年的同期贷款年利率为4.75%；《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“...逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”本院认为，原告主张按年利率6%支付逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓雪林应于本判决生效之日起十日内，向原告欧阳艳梅支付货款人民币226,872.4元，并支付以货款226,872.4元为基数、按年利率6%、自2018年6月16日起至该款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告欧阳艳梅的其他诉讼请求；三、驳回被告邓雪林、宁小仁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4938元，财产保全费1870元，合计人民币6808元，由被告邓雪林负担。反诉案件受理费2150元，由被告邓雪林、宁小仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  陈冬平人民陪审员  晏玉峰二○二〇年元月十七日书 记 员  郭嘉慧