山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6068号上诉人（原审原告）：王灿，男，1976年12月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：刘成进，山东朗湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：周波，山东朗湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司,住所地山东省龙口市徐福镇驻地。法定代表人：宋作建，总经理。委托诉讼代理人：王莉，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙粲，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛吉兴房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市李沧区滨河路**-2。法定代表人：蔡军民，总经理上诉人王灿因与被上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基置业公司）、青岛吉兴房地产开发有限公司（以下简称吉兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王灿上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判海基置业公司、吉兴公司将涉案房屋交付给王灿；二、本案一、二审诉讼费用由海基置业公司、吉兴公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平。一、根据涉案《东海黄金海岸花园怡天海景城D区商品房合作开发合同书》（以下简称合作开发合同书），吉兴公司具有独立销售海基置业公司名下涉案房屋的权利，吉兴公司对涉案房屋的销售及签约行为应视为海基置业公司的行为。王灿持有与吉兴公司签订的涉案《商品房预（销）售合同》及吉兴公司出具的购房款收据，可以证明王灿已完成了合同约定义务。现涉案房屋开发手续均办理至海基置业公司名下，海基置业公司有义务协助交付涉案房屋。二、一审法院以王灿未能提交支付购房款的证据为由驳回王灿的诉讼请求，有失偏颇。涉案房屋购房款系吉兴公司委托王灿开办的公司销售房屋欠付的销售提成，吉兴公司为王灿出具了收款收据，应视为吉兴公司认可王灿以应收销售提成抵顶购房款，王灿无需再对此承担举证责任。本案审理过程中，王灿补充上诉意见称：（2019）鲁06民终1682号民事判决书认定，海基置业公司、吉兴公司于2009年9月10日签订合作开发合同书，双方形成土地使用权转让关系而非合作开发关系，故涉案房屋的产权人为吉兴公司。在王灿已履行支付房款义务的情况下，吉兴公司应将涉案房屋交付给王灿，海基置业公司负有协助义务。综上，请求二审法院查明事实，支持王灿的诉讼请求。海基置业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。从涉案合作开发合同书的本质、关于权利义务的约定及实际履行情况看，涉案合作开发合同书实为土地使用权转让合同，吉兴公司建设、销售涉案房屋并收取购房款的行为系其独立行为，与海基置业公司无关，海基置业公司自始未参与销售、签约、收款并出具收据的过程。二、一审法院适用法律正确。王灿未举证证明其已实际支付涉案房屋购房款，应承担举证不利的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉兴公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。王灿向一审法院起诉请求：1、判令海基置业公司与吉兴公司将坐落在龙口市东海黄金海岸怡天海景城D2-3-601室交付给王灿，并承担购房款133400元自2012年12月31日至交付房屋之日止日万分之二的违约金；2、案件受理费由海基置业公司与吉兴公司承担。在诉讼过程中，王灿变更诉讼请求为：1、判令海基置业公司与吉兴公司将怡天海景城D2-3-601室交付给王灿（按合同约定赠送本户顶楼阁楼）；2、案件受理费由海基置业公司与吉兴公司承担。一审法院认定事实：2012年6月27日，王灿与吉兴公司签订《商品房预（销）售合同》（NO.A0147818），购买龙口市东海黄金海岸怡天海景D区第2-3-601号房，约定房屋总价为133400元，合同第六条“付款方式及期限”约定，买受人于2012年6月27日一次性付清总房款133400元；第八条“交付期限”约定，出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同首部载明：出卖人为海基置业公司，委托代理机构为吉兴公司，买受人为王灿；合同尾部出卖人一栏仅加盖吉兴公司的公章。2013年3月9日，吉兴公司向王灿出具收取涉诉房屋房款133400元收据一张。庭审中，王灿主张，从2011年年底至2013年年初，王灿公司（现已经注销）为吉兴公司代理销售房屋，因吉兴公司欠付销售提成，吉兴公司以房产抵顶部分提成，本案所涉房屋即是抵顶而来的，王灿与吉兴公司签订合同，并由吉兴公司出具收据。另查明，涉诉房屋所属项目的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》均办理在海基置业公司名下。海基置业公司庭审中陈述涉诉房屋已由吉兴公司交付给其他购房客户。一审法院认为，吉兴公司与王灿就涉诉房屋签订《商品房预（销）售合同》，且吉兴公司按合同约定的房款数额为王灿出具了房款收据，事实清楚。但关于房款的支付方式，王灿陈述系因吉兴公司欠付其公司的销售提成，吉兴公司便以涉诉房屋抵顶部分提成，并签订涉诉合同。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。据此，王灿应对其主张的“以其公司在吉兴公司应得的销售提成抵顶购房款”的基本事实负有举证证明责任。该司法解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。王灿对其主张未提交证据予以证明，依法应承担对其不利的法律后果，故对其主张，一审法院不予采信。因此，王灿虽与吉兴公司就涉诉房屋签订了《商品房预（销）售合同》，且持有吉兴公司出具的收据，但其未提交证据证明其已实际履行了支付购房款的义务，故其主张吉兴公司交付涉诉房屋的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。其主张海基置业公司交付涉诉房屋的诉请，一并不予支持。吉兴公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王灿的全部诉讼请求。公告费900元，由王灿负担。一审案件受理费2968元，由王灿负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于海基置业公司与吉兴公司应否将涉案房屋交付给王灿。王灿于一审中提交了涉案《商品房预（销）售合同》及吉兴公司出具的收款收据，主张其以应收销售提成款抵顶支付了涉案房屋购房款，履行完毕了合同项下义务。在海基置业公司对王灿已实际支付购房款予以否认，且吉兴公司缺席审理的情况下，王灿无法提交代理销售合同、销售提成结算单或银行流水等证据佐证其已实际支付了涉案房屋购房款，应承担举证不能的不利后果。王灿主张海基置业公司与吉兴公司交付涉案房屋，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，王灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2968元，由王灿负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年十二月一日书记员  孙晓雯