西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初10815号 原告：肖瑶。委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：西安市未央区不倒翁汽车修理厂。经营者：翁春明。委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨远，陕西润海律师事务所实习律师。被告：陕西伊势威品志实业有限公司。法定代表人：罗刚。委托诉讼代理人：乔茂林，陕西致易衡律师事务所律师。原告肖瑶诉被告西安市未央区不倒翁修理厂（以下简称不倒翁修理厂）、陕西伊势威品志实业有限公司（以下简称陕西伊势威公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖瑶及其委托诉讼代理人高宁，被告不倒翁修理厂的委托诉讼代理人杨理论，被告陕西伊势威公司的委托诉讼代理人乔茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖瑶向本院提出如下诉讼请求：判令被告赔偿其车辆损失、车辆改装费、鉴定费、以及半年保险费用共计493570元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月20日，其从被告陕西伊势威公司处购买吉普牌牧马人越野车一辆。8月27日，其在被告不倒翁修理厂对射灯、头灯进行了改装。2017年2月28日，其驾驶车辆行驶至渭南市临渭区XX园北侧时车辆发生自燃。渭南市XX大队作出的火灾事故认定书认定，起火原因是发动机舱内电路故障引起。事故发生后，其多次联系被告协商赔偿问题未果，故诉至法院请求如前所述。被告不倒翁修理厂辩称，第一、接到法院传票后，其厂非常重视，根据之前对原告车辆残骸所作的初步调查和了解，着重对其厂在该车上安装的A柱灯进行勘察，没有发现质量问题及安全隐患，灯光内部无短路现象，驾驶舱一侧穿线孔车顶灯线路无短路及熔断现象，驾驶舱内车顶灯线路连接处无虚接及发热现象，车顶灯的两根线路在驾驶舱穿线孔及电瓶之间的熔断点痕迹均为正极电流一侧熔断痕迹，与该线束电流走向相反，因其方线路电源正极有过载短路保护装置，如系其方线束形成短路，不可能导致两根线路分别在同一位置熔断。第二，其对原告提供的检测报告（长安大学出具）进行认真解读及分析，认为报告内容基本属实正确，副驾驶一侧穿线孔原车线束至电瓶之间应为第一起火点，但与其厂所安装的两组灯光及线束无关。理由如下：其一，其方所安装的XX组XX线XX线XX线孔内通过，且在穿线孔上方30厘米固定；其二，其方所使用的车顶灯及A柱灯为正规厂家的合格产品，均可提供出厂检验报告；其三，其方使用的配套线束也是正规厂家生产的具有过载保护装置及独立控制单元的阻燃线束，可提供厂家出厂检测报告。其四，其厂施工布线清晰明确，与原车防火墙顶端主线束走向一致，捆扎牢靠，且主电源至灯光之间正负极线束及控制单元电源线束系完全独立专用线束，与原车任何线束无跨接。主线路有过载保险及继电器，在任何情况下都不可能在线路保险盒后端发生短路熔断，除非有电源反向供电。其五，假设其方线路先短路，虽然其方线束与原车线束捆扎在一起，XX组XX线管保护，其方线束为独立阻燃线束，不会起明火，发生热量小，且原车线束穿线管内还有阻燃绝缘材料保护层，我方线束产生的热量不足以损害阻燃管及原车线束内的保护层，故其方线束不会与其他线束粘连及短路。综上，原告车辆起火原因系其他原因导致，与其厂安装的两组灯光及配套线束无任何关系。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告陕西伊势威公司辩称，原告起诉的事实及理由均不能成立。其认可长安大学的司法鉴定意见书。根据鉴定意见，该车存在电器线路改装，整体的电路布局已经发生改变，电路载荷发生了变化，破坏了原车的电路设计。依照国家规定，禁止对车辆进行改装。该车发生自燃后，鉴定意见明确是非质量问题发生的。不是质量原因，其不承担任何责任。本案诉请混乱，原告未明确案件法律关系。请求驳回原告的起诉。经审理查明，2016年7月20日，原告在被告陕西伊势威公司购买吉普牌牧马人越野车一辆，车架号为1C4BJWE81GL194764，车辆购买价格为414900元，后登记号码为陕A8X28Y。原告为车辆购买保险产生13491元，缴纳车辆购置税36800元。2016年9月12日，原告将该车在被告不倒翁修理厂进行了改装，安装了一组A柱灯（一组两个），一组车顶长条灯（一组两个）。原告称改装费用共计21870元，其中微信转账1.9万元，其余费用2870元系现金支付被告不倒翁修理厂，被告不倒翁修理厂不予认可，称仅收到1.9万元。2017年2月28日2时26分，原告驾驶陕A8X28Y号车辆行驶至渭南市临渭区XX路XX园北侧时，车辆发生自燃。对于具体起火过程，原告称其驾车由西向东行驶，发现车内有刺鼻的焦味，立即将车辆开到辅道停下查看，过了一分钟发现车辆机顶盖中间冒烟，其将车辆熄火，准备打开机顶盖，发现无法打开，2分钟后车辆机顶盖中间窜出火苗，随后报警，消防队将火扑灭，车辆烧毁。2017年3月18日，原告自行委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对起火原因进行鉴定，后作出鉴定意见书认定车辆着火原因是该车发动机舱内电路故障引起的，原告支付鉴定费1万元。2017年3月30日，渭南市临渭区XX大队出具火灾事故认定书认定,陕A8X28Y吉普牧马人汽车起火原因为该车发动机舱内电路故障引起。事故发生后，原告向厂家投诉，2017年5月23日，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（以下简称克莱斯勒公司）出具的投诉说明载明，其于2017年3月2日至21日期间安排多名工程师进行全面调查认为，无证据表明车辆质量问题是导致该次事故的原因，调查中注意到，车辆存在大量的电气改装，并且在加装的线路上有明显短路痕迹。原告因赔偿问题与被告协商未果形成诉讼。庭审中，原、被告对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具鉴定报告的结论及火灾事故认定书认定的起火原因均无异议。因该鉴定报告并未明确具体起火原因是车辆改装引起还是车辆原有质量问题引起的，为此原告申请鉴定人员出庭。鉴定人员到庭称因原告并未申请对该具体原因进行鉴定故未做此项鉴定。原告遂申请法院委托鉴定。本院组织双方提交鉴定材料后立即报送西安市中级人民法院委托鉴定。西安市中级人民法院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，在出具鉴定报告之际，最高人民法院、司法部发通知停止了全国司法鉴定所鉴定业务，三大类除外，致使鉴定工作无法完成。后专家推荐天津沃克尔科技发展有限公司进行鉴定，在征求意见时，因陕西伊势威公司不同意，致使委托未果，后西安市中级人民法院退卷。原告遂再次申请鉴定。西安市中级人民法院再次委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。2019年11月6日，上海华碧检测技术有限公司出具鉴定意见书认定涉案陕A8X2XX汽车起火点位于驾驶舱防火墙右侧位置，可排除碰撞、外来火源、高温吸附异物、油路故障导致车辆起火的可能，车辆起火点位置线路缺失，经过沟通无法提供，不排斥电气故障导致车辆起火的可能。原告垫付鉴定费52000元。另查，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明，通过对着火车辆电路检查，从发动机舱左侧穿线孔处短路导线至电源之间导线电路故障是该车着火的原因。该鉴定中心鉴定人员出庭时还明确，发动机舱左侧穿线孔处有条偏黄线，与主线颜色不同，着火的线路是黄线。对此根偏黄线是原车线路还是改装线路，原告称其已经记不清改装线路颜色，被告不倒翁修理厂称需要核实，但未在法庭指定期限内回复。被告陕西伊势威公司称原车线路颜色不清楚，但原车线路一定是整齐规范的，不可能排列杂乱。再有，对于涉案车辆残值情况，原告称无残值，二被告均称有残值，但二被告均不申请对残值进行评估。原告明确对涉案车辆改装大灯的使用为循环使用。另，原告明确其按照侵权之诉主张，各项损失包括：购车款414900元，车辆购置税36800元，保险费13491元，第一次鉴定费1万元，改装费21870元，第二次鉴定费5万元，共计547061元。庭审结束后，原告向法庭补交第二次鉴定费票据载明鉴定费为52000元，原告称其鉴定费记错了，实为52000元。再有，原告还将涉案车辆厂家克莱斯勒公司列为被告，后撤回起诉。本院依法主持调解，因被告不倒翁修理厂修理厂不同意调解，致调解未果。上述事实，有原告提交的机动车销售发票、保险发票、购置税发票、微信截图、火灾事故认定书、陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见书、上海华碧检测技术有限公司鉴定意见书、火灾事故投诉等，被告不倒翁修理厂提交的照片等，以及当事人陈述附卷佐证。本院认为，侵害他人民事权益，应依法承担民事责任。本案中，争议的焦点是原告车辆烧毁是车辆本身质量问题所致，还是被告不倒翁修理厂改装所致，抑或是原告使用不当所致。对于车辆质量问题，现无证据证明涉案车辆存在质量问题，也无证据证明涉案车辆的着火与车辆质量存在关系，故原告要求被告陕西伊势威公司承担责任证据不足，于法无据，不予支持。对于改装问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。…”本案中，原告擅自在被告不倒翁修理厂安装A柱灯和车顶长条灯，原告与被告不倒翁修理厂均违反了法律的强制性规定。原告与被告不倒翁修理厂违法加装灯具，破坏了原车的电路构造，对事故的发生均存在过错。事故发生后，原告向厂家克莱斯勒公司投诉，克莱斯勒公司出具的投诉说明载明加装线路存在短路痕迹。此调查结果虽为克莱斯勒公司单方调查所得，但该调查结果是车辆着火后最早的调查，此时车辆线束比较完整，结论较为客观。另，原告在使用改装灯具时循环使用，使用不当，亦然存在过错。综上，本院认为，原告车辆着火系原告不当使用加装灯具，以及原告与被告不倒翁修理厂违法加装灯具导致电气短路所致。综合本案案情，原告过错较小，被告不倒翁修理厂过错较大，酌情按照三比七的责任比例分担。原告的损失有：车辆损失，涉案车辆购买价414900元，车辆着火时已经使用7个月左右，酌情考虑车辆5%的贬值损失为20745元，车辆着火前价值认定为394155元。对车辆残值问题，原告称车辆烧毁后无残值，经过查看鉴定意见书中车辆烧毁照片，车辆应存在残值，二被告均不申请对残值进行评估，本院参照案情酌情认定车辆残值5000元。扣减残值，车辆烧损的损失认定为389155元。原告主张的车辆购置税系原告购买车辆依法应缴纳的税费，原告主张的保险费是原告为车辆购置的保险费用，均不属于车辆着火产生的损失，故不予支持；对于改装费用，原告称其支付被告不倒翁修理厂改装费21870元，仅提供1.9万元的微信转账凭证，且被告不倒翁修理厂认可1.9万元，故认定1.9万元。加装灯具为2016年9月，车辆着火为2017年2月，酌情认定车辆着火前灯具价值为1.5万元。原告车辆损失及灯具损失共计404155元，按照三比七的责任比例，由被告不倒翁修理厂赔付原告282908.5元，剩余损失由原告自行负担。两次鉴定费共计6.2万元，由被告不倒翁修理厂负担37200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第十五条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条之规定，判决如下：一、被告西安市未央区不倒翁修理厂于本判决生效之日起十日内赔付原告肖瑶车辆损失及加装灯具损失、鉴定费共计320108.5元。二、驳回原告肖瑶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8703元（原告已预交），由被告西安市未央区不倒翁修理厂负担5569元，原告负担3134元，被告西安市未央区不倒翁修理厂负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       杨怀周审  判  员       方  圆人民陪审员       满选利               二〇一九年十二月三十日                 书  记  员      梁鹏艳   1