云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0627民初3907号原告：高发凯，男，1982年12月15月出生，汉族，云南省镇雄县人,农村居民，住镇雄县。委托诉讼代理人：袁兢，云南民为天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社，住云南省昭通市镇雄县，统一社会信用代码：93**************。法定代表人：吉庆宏，社长。委托诉讼代理人：吉开，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吉庆宏，男，1979年9月15日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：吉学开，男，1969年4月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：王瑞，男，1971年9月29日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：徐维斌，男，1970年7月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：王讲，男，1976年10月23日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：吉永晏，男，1964年11月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：申敏，女，1973年8月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：吉学刚，男，1972年5月6日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：许雄，男，1967年7月7日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：高秀军，男，1962年5月21日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：王仁超，男，1986年9月11日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：马登学，男，1962年8月26日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：高占鹏，男，1975年10月10日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：马兴宗，男，1980年5月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告：吴维俊，女，1964年9月26日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告高发凯诉被告镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社、被告吉庆宏、吉学开、王瑞、徐维斌、王讲、吉永晏、申敏、吉学刚、许雄、高秀军、王仁超、马登学、高占鹏、马兴宗、吴维俊合伙协议纠纷一案，本院于二〇一九年八月十二日立案后，依法适用普通程序，于二〇一九年九月十九日、二〇一九年十一月二十一日公开开庭进行了审理，原告高发凯及其委托诉讼代理人袁兢，被告镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社法定代表人吉庆宏及其委托诉讼代理人吉开，被告吉庆宏、被告马登学、高占鹏、马兴宗到庭参加了诉讼,被告吉学开、王瑞、徐维斌、王讲、吉永晏、申敏、吉学刚、许雄、高秀军、王仁超、吴维俊共同推荐的诉讼代表人吉学刚、王瑞、徐维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高发凯向本院提出诉讼请求：1.判令十六名被告连带返还原告出资款10万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社（以下简称瑞农合作社）的法定代表人吉庆宏与原告及王天斌、吉茂、罗祥恋、王平、王天才等人商议成立瑞农合作社，约定原告作为股东对瑞农合作社出资60万元，占股11.1%。2018年10月17日原告将先期出资款5万元打入被告瑞农合作社的对公账户内。2019年2月9日，被告瑞农合作社、被告吉庆宏与原告及王天斌、吉茂、罗祥恋、王平、王天才签订《投资入股协议书》，以书面形式确定了2018年10月的约定。2019年2月21日，原告又根据《投资入股协议书》的约定向被告合作社的账户打入5万元。经查询，被告瑞农合作社在工商部门存档章程上的股东名单上并无原告的名字。被告瑞农合作社的行为极大地损害了原告的利益，依法应当将出资款返还原告，被告吉庆宏、吉学开、王瑞、徐维斌、王讲、吉永晏、申敏、吉学刚、许雄、高秀军、王仁超、马登学、高占鹏、马兴宗、吴维俊等人作为被告瑞农合作社的股东，依法应当对瑞农合作社的债务承担连带责任。理由是:合作社的登记股东并非原告,导致协议书所确定的原告的权利即成为合作社股东无法实现，原告并非合作社股东。协议书系被告合作社的法定代表人吉庆宏对原告隐瞒事实而形成的，原告等人将“股金”打入被告合作社的账户，合作社构成对原告的不当得利，应当将“出资款”返还给原告。十四被告因未按照合作社章程约定的义务对合作社出资，应当对合作社的对外义务在其认缴出资额内承担连带责任。请求人民法院查清本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社辩称，原告诉称的第一次协商成立合作社的时间不准确，应该是2018年9月27日。原告诉称的其他事实属实。本案原告和其他股东等实际出资人不仅协商成立的合作社、而且还成立顺顺带生活日用品配送中心。上述两个机构成立后，原告及其他原始股东参与了生产经营。请求驳回原告的诉求，理由是：原告系被告合作社股东，合作社没有出现解散的法定事由，合作社也没有进行结算或者清算，原告无理由要求被告合作社返还股金。被告吉庆宏辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐维斌、被告申敏、被告吉学开、被告高秀军、被告王讲、被告王瑞、被告吉学刚、被告吉永晏、被告王仁超、被告许雄、被告吴维俊辩称，原告诉状写的事实我们都不清楚，我们是村委会通知去签字成立合作社，股东入股的情况我们不清楚。我们去村委会，只是让我们签字成立合作社，给了两个低保名额配合把合作社成立起来。当时说成立合作社具体是什么我们不清楚。原告出资、股东如何商议我们都不清楚。被告高占鹏、被告马登学、被告马兴宗辩称，原告等人成立合作社是在脱贫攻坚的大环境下成立的，我们是张基屯村委会委员，叫我们三人负责协助吉庆宏将合作社成立起来。原告及原始股东协商如何成立合作社及他们的出资情况我们不清楚，我们以及其他被告只是名义上的股东，协助吉庆宏把合作社成立起来，实际的股东是谁我们也不清楚，合作社如何经营我们也不清楚。产业扶持资金是以张基屯村未脱贫人口来计算，共380多万，我们无法支配，现在这笔钱没有到账，具体原因我们不清楚。我们村委会只是对产业扶持的资金进行监管，不是合作社的股东。原告高发凯针对其主张向法庭提举了如下证据：1.原告身份证复印件。用以证明原告的基本信息及主体资格。2.投资入股协议书打印件一份。用以证明原告与合作社、吉庆宏等人签订投资入股协议书，约定原告作为股东对合作社出资的事实。3.微信聊天截图1份，中国农业银行客户回执打印件2份。用以证明原告向合作社对公账户打款共计10万元的事实。4.镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社章程复印件一份共18页，及企业基本信用报告打印件一份共4页。用以证明该章程上确定股东与投资入股协议书上列名的股东不一致，原告不是合作社股东。经质证，被告瑞农合作社对原告提举的上述证据均无异议；被告吉庆宏未到庭质证。其余被告对原告提举的第一份证据、第四份证据均无异议，对原告提举的第二份证据、第三份证据均表示不清楚。被告镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社针对其诉讼主张，向法庭提举了如下证据：1.2018年9月27日签订的股东协议一份。用以证明合作社成立之前吉庆宏与原告及其他股东商量成立合作社的事实。2.股东出资证明书一份1页，镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社股东会决议一份2页，瑞农合作社股东二次种地投入纪要一份1页。用以证明原告是合作社股东，被告吉庆宏系原告和其他股东共同推荐的法人和社长。3.手机聊天记录截图一份共31页。用以证明原告在合作社经营期间原告行使股东权利，参与合作社决策及管理。4.顺顺带运营中心工资花名册一份2页，支付凭证一份2页、照片8张。用以证明原告及其他原始股东系合作社及顺顺带的股东。5.被告瑞农合作社与广西冠今机械设备有限公司产品合同一份。用以证明原告在顺顺带成立初期资金全部来源于被告瑞农合作社，顺顺带系合作社下属机构。经质证，原告高发凯对被告瑞农合作社提举的第一份证据，认为是真实的，但是该协议与工商登记信息不一致，不具备法定证明力；对第二份证据认为系吉庆宏以欺诈方式诱导原告签订的，不具备约束力，原告不是合作社股东；对第三份证据，认为是真实的，但不能达到被告的证明目的；对第四份证据的三性不予认可，该证据与原被告无关；对第五份证据的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告吉庆宏未到庭质证。其余被告对被告合作社提举的第四份证据认为是真实的，对第五份证据无异议，对其他证据均表示不清楚。其余被告均未向法庭提举证据。本院依职权到镇雄县市场监督管理局调取了被告瑞农合作社的登记信息资料5页（内资企业登记基本情况表、农民专业合作社成员出资清单、会议纪要），经质证，原告及各被告均无异议。本院经审查认为，当事人提举及本院依职权调取的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告与被告吉庆宏及案外人签署了股东协议，约定被告吉庆宏与原告等人自愿加入“镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社”，并推荐被告吉庆宏为合作社法人，每人投入5万元人民币作为先前启动经费，合作社运作顺利后，以每人60万元为最低目标入股资金，先期的5万元自动转入到最低目标股金中，同时风险共同均担。2018年9月30日,被告镇雄瑞农种植养殖农民专业合作社登记成立，被告吉庆宏系社长（法定代表人），被告吉庆宏等15名被告登记为合作社股东。合作社成立后，原告向被告合作社的对公账户打款人民币10万元。被告合作社经营过程中，原告与其他实际投资人于2019年1月28日就合作社电商平台进行讨论；2019年农历1月7日签订了合作社入股协议书，约定实际投资入股股东的出资额及出资比例，被告吉庆宏为股东一，原告高发凯为股东三，出资额分别为60万元，分别占九方投入资本11.1%；2019年2月12日签署了合作社股东会决议，选举吉茂为合作社副社长，王天才为监事；2019年5月11日召开合作社股东二次种地投入会议。另查明，合作社实际投资人系原告高发凯、被告吉庆宏及其他案外人。合作社成立后，本案的自然人被告中，除吉庆宏、高占鹏外，虽登记为合作社股东，但至今未向合作社投资，也未参与合作社的经营管理。被告瑞农种植养殖农民专业合作社现已停止经营，未进行清算。原告与被告吉庆宏等实际投资人未签署有关退伙或者退股的协议。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告是否系被告瑞农种植养殖农民专业合作社股东？2.原告入股到被告合作社的股金10万元，是否应当由各被告连带返还？就上述争议焦点，本院评判如下：首先，被告瑞农种植养殖农民专业合作社成立前，原告高发凯与被告吉庆宏及案外人就瑞农合作社如何成立签订了股东协议，约定了入股资金等入股事宜。被告合作社成立后，原告与实际投资股东签署了入股协议书，对各股东的权利义务进行明确约定。原告称入股协议书系被告吉庆宏隐瞒事实诱导原告签署，但并未向本院提举证据予以证实。故原告与被告吉庆宏等实际投资人签订的股东协议与入股协议书，系各方的真实意思表示，合法有效，对签署各方均具有法律约束力。合作社成立后，虽然办理登记时原告未记载为股东，但原告按约定打入合作社入股资金10万元，并参与了合作社电商平台讨论、参与了股东二次种地投入会议，说明原告高发凯在合作社成立后，履行股东义务，行使股东权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定“……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”可见，原告的股东信息未登记，并未影响股东协议约定的原告与被告吉庆宏等出资人的作为合作社股东的权利义务。故原告高发凯系被告瑞农种植养殖农民专业合作社的股东。其次，各被告是否应当连带返还原告入股股金10万元的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为入股协议书系被告吉庆宏向原告故意隐瞒事实而形成，质证时认为具有欺诈诱导情形，但庭审中，原告并未提举证据予以证实。原告也未向本院提举证据证明各被告具有返还原告入股股金的法定事由，原告应当承担举证不能的法律后果。如前所述，原告与被告吉庆宏等实际投资人签订的股东协议与入股协议书合法有效，对签署各方均具有法律约束力。可见，原告出资的股金10万元，系基于签署的股东协议、入股协议而履行的出资义务，并不构成不当得利。合作社成立前后，各实际投资人之间并未就退伙或者退股签署了相关协议。现被告合作社未解算，也未进行清算。故原告要求各被告连带返还入股股金10元，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告高发凯的诉讼请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高发凯的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告高发凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  邹 雄人民陪审员  邓振碧人民陪审员  张永元二〇二〇年一月九日书 记 员  徐世伟附：本判决引用法律条文《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。