山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初904号 原告：李利，男，1975年4月5日生，汉族，住诸城市。 被告：山东飞龙航空科技发展股份有限公司，住所地：诸城市兴盛街。 法定代表人：王化建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡广闪，江苏淮海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。 原告李利与被告山东飞龙航空科技发展股份有限公司（以下至判决主文前均简称飞龙公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李利、被告飞龙公司的委托诉讼代理人胡广闪到庭参加诉讼。后因工作调整，本案由审判员王重明审理转为由审判员张纪亮审理。第二次开庭审理时，原告李利、被告飞龙公司的委托诉讼代理人胡广闪、吕春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款41143.2元；2.自2017年1月1日计算至判决确认支付之日，按借款协议约定年24%计算利息，暂计至起诉之日为17280.14元。事实和理由：2017年2月15日，被告签订借款协议一份，约定被告应于2017年12月31日协议约定到期日一次还清原告借款本息。后被告未按约定履行义务，原告虽多次催要，但至今未果。 飞龙公司辩称，1.其公司并不欠原告工资，不存在工资转借一事，也不存在还款协议中约定的利息一事；2.原告提供的还款协议，是原告与赵传喜合伙伪造，其公司并不认可真实性；综上，原告提供的还款协议反映的时间段，其公司并不缺钱，无需工资转借款，更不需要约定利息，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：被告飞龙公司于2011年9月29日设立。原告李利系被告的职员，从事司机工作。原告主张其于2011年入职，通过其与被告于2014年和2016年签订的二份劳动合同看，该二份劳动合同的期限自2014年6月1日至2018年5月31日止，且通过原告的社保缴费证明看，缴费单位系被告，月缴费基数为3179元，缴纳保险终止时间均为2018年3月，从缴费历史证明看，原告自2013年2月至2018年3月由被告参保缴费。原告提供的银行交易明细可以清晰地看出原告在2013年2月至2017年3月的工资发放情况，之前和之后无法清晰辨别，其工资大致在1700元左右。关于原告工资明细中显示的借款，原告称其系被告公司经理赵传喜的司机，借款系过路、加油、吃饭的备用金，经审查，该借款是否系因工作原因所借，尚无充分证据证明，本院对此不予认定，原、被告均可另案处理。 2015年1月16日（形式上的时间），被告与原告签订借款协议书一份，被告加盖了公章及法定代表人个人印鉴，同时有时任被告总经理的赵传喜的签字，双方约定，自2014年1月至2014年12月，被告应付原告工资31000元，但因被告资金紧张，仅部分发放了工资，尚有7000元工资未予支付，现原告同意将上述所欠工资转为被告对原告的借款，借款期限自2015年1月1日至2015年12月31日，年息为24%，自2015年1月1日开始起算利息，到期一次性还本付息。2016年2月2日（形式上的时间），被告又与原告签订借款协议书一份，被告同样加盖公章及法定代表人个人印鉴，同时有赵传喜的签字；双方约定，2015年1月至2015年12月，被告应付原告工资36000元，因被告资金紧张，仅部分发放了工资，尚有12000元工资未予支付，同时还有根据上述2015年1月16日签订的借款协议，被告应付而未付的借款本息共计8680元，现原告同意将上述所欠工资及上述未还借款合并转为被告对原告的借款，借款金额共计20680元，借款期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年息为24%，自2016年1月1日开始起算利息，到期一次性还本付息。2017年2月15日（形式上的时间），被告再次与原告签订借款协议书一份，被告同样加盖公章、法定代表人个人印鉴，同时有赵传喜的签字；双方约定，因2016年1月至2016年12月，被告应付原告工资39500元，因被告资金紧张，仅部分发放了工资，尚有15500元工资未予支付，同时还有根据上述2016年2月12日签订的借款协议，被告应付而未付的借款本息共计25643.2元，现原告同意将上述所欠工资及上述未还借款合并转为被告对原告的借款，借款金额共计41143.2元，借款期限自2017年1月1日至2017年12月31日，年息为24%，自2017年1月1日开始起算利息，到期一次性还本付息。 被告主张上述协议书系当时公司总经理赵传喜伪造的，并称现在的公章系2017年9月全部重新刻制的，原来的公章及公司法定代表人王化建个人印鉴在赵传喜手中，已另案起诉要求其返还。被告同时还申请对上述三份协议中公司印章等处的形成时间进行鉴定，经原、被告双方协商，本院依法委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定，该鉴定所收到委托资料后，要求被告明确鉴定的项目，并要求本院提供相应时间段的文本资料作为鉴定样本，经询问被告，被告明确鉴定项目为三份协议中公司印章及原告的个人签名的形成时间，并同意由本院提供相应的时间段的审理卷宗作为样本；后被告又修改鉴定项目为：只对2015年1月16日借款协议书中的公司公章及原告的个人签名的形成时间进行鉴定，并交纳了鉴定费用。该鉴定所于2019年10月24日作出司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“山东飞龙航空科技发展股份有限公司”公章印文形成时间、“李利”签名字迹均为2017年1月份前后。被告对该鉴定意见无异议，并主张原告在第一次庭审中称协议书系一年一签，故2015年1月16日的借款协议书是伪造的，由此可推断其他两份协议也是伪造的；原告对该鉴定意见书真实性无异议，但坚称协议书是真实的，公司印章都是真实的，或早或晚都没有关系，都是在工作期间形成的，并认可借款协议书是总经理赵传喜拿过来让其签字，其就签字了。被告另提供（2019）鲁0782民初6217号民事裁定书复印件一份、诸城市公安局立案告知书原件及受案回执原件各一份，欲证明因另案原告李利及公司原总经理赵传喜涉嫌职务侵占而被公安立案侦查，从而佐证本案涉案三份借款协议书系伪造；经审查，上述民事裁定书复印件与该案原件一致，真实性予以认定，该民事裁定书大致内容为：邹蕾将公司账户中的款项转入其个人账户并对外支出，且不能证明转入的款项全部用于公司支出，故飞龙公司可以邹蕾涉嫌职务侵占为由向公安机关举报处理；该案不应作为民事案件处理，应驳回起诉；被告提供的上述立案告知书及受案回执仅仅载明“6.19职务侵占”案已立案受理，无法看出与本案的关联性；经本院依职权调查，调取诸城市公安局刑事警察大队受案登记表一份，该登记表大致载明，2019年6月19日，本院向其移送邹蕾涉嫌职务侵占一案，并于当日立案侦查。被告经质证该调取的受案登记表，认为本案原告李利、另案原告邹蕾及孟凡伟伪造关键证据（借条），涉嫌虚假诉讼，请求将本案移交诸城市公安局立案侦查。经审查，上述刑事立案情况，被告无异议，对真实性予以认定，但仅能证明邹蕾涉嫌职务侵占而被公安机关立案侦查，而不能证明与本案具有直接关联性，对关联性不予认定。 综上，司法鉴定意见虽然认定形式上为2015年签订的借款协议书实际签订时间为2017年1月，另案两原告孟凡伟、邹蕾亦认可借款协议书是后来补签，而被告亦认可公司公章及法定代表人个人印章在赵传喜手中，故在被告未提供证据证明涉案协议中的印章及法定代表人个人印章系伪造的情况下，被告主张涉案借条系伪造，依据不足，本院对此不予采信和认定。 本院认为，涉案三份借款协议书是被告加盖公章及法定代表人个人印鉴，由时任被告经理的赵传喜签字，同时有原告签名及手印，应认定系原、被告真实意思表示，且根据原告李利社会保险缴费证明，其月缴费基数在3000元左右，而原告实发工资在1700元左右，该缴费基数可佐证被告欠原告部分工资的事实，亦可进而佐证借款协议书的真实性。虽然形式上系2015年签订的借款协议书经鉴定是2017年1月实际签订，但仅凭此不能否定该协议书本身的真实性，应视为被告事后对欠原告工资并自愿转为借贷关系的追认。根据借款协议书约定，被告自愿将欠原告的部分工资转为借款并支付利息，不违反法律及行政法规效力性的禁止性规定，被告应按约履行义务。经审查和核算，原告起诉的借款数额41143.2元，在借款协议中均有明确约定，本院予以支持；借款期限内的利率有明确约定，且不超过法定上限，予以支持；借款期限届满后，原告继续依照借期内利率主张利息，亦于法有据，亦予以支持。原告对利息仅主张至起诉之日即2019年1月3日，且仅主张17280.14元，系对其民事权利的自主处分，本院予以确认和支持。 关于鉴定费，虽然被告主张其进行鉴定的原因，系因原告主张借款协议书一年一签方才鉴定，但被告对鉴定的诉讼风险应有明确的认知，因该司法鉴定意见并没有起到反驳或否定涉案借款协议书的作用，故相应的鉴定费用21120元，应由被告自行承担。 综上所述，原告要求被告飞龙公司偿还借款41143.2元及利息17280.14元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告山东飞龙航空科技发展股份有限公司偿付原告李利借款41143.2元及利息17280.14元，共计58423.34元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，减半收取631元，由被告山东飞龙航空科技发展股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年一月七日 书记员  王 敏