广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27267号原告：谢应华，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省广宁县**********************，公民身份号码442************216。委托诉讼代理人：杨柏华，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：容焕韶，广东国龙律师事务所律师。被告：陈二金，男，1967年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************别墅，公民身份号码442************212。被告：马银成，男，1971年6月2日出生，汉族，住广东省广宁县**************之2，公民身份号码441************21X。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人杨柏华、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还代垫款282984.3元及从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告于2007年6月1日就三方合作投资共同承包经营惠爱水电站及开发建设瓦屋一、二级电站事宜签订《合作承包经营赤坑镇惠爱水电站协议书》，在原告与两被告三方合伙期间，原告与两被告于2007年6月开始合伙承包惠爱电站，并于2007年12月左右开发建设瓦屋电站，惠爱电站在2012年左右停止承包经营，原告于2013年7月13日退出合伙，瓦屋电站由两被告继续经营管理。原告在与两被告合伙期间有为合伙体支出282984.3元未入账，两被告仅确认其中10100元，其余款项两被告无理不确认。佛山市中级人民法院于2019年5月24日作出（2018）粤06民再33号民事判决书，在第13页“合伙体支出”中认定“第三、《司法鉴定报告》报告反映合伙体的经营性支出为1330645.77元。谢应华提供的未入账的282984.30元，陈二金、马银成仅确认其中10100元，而陈二金、马银成提供的未入账的支出472648.39元，谢应华仅确认其中69186.43元。对此，由于谢应华、陈二金、马银成均没有提供证据推翻对方所提供的支付凭证，故本院依据《司法鉴定报告》确定合伙体的经营性支出为1330645.77元”。由此可见，佛山中院已认定原告为合伙体代垫支出282984.3元尚未入账。因原告已于2013年7月13日退伙，两被告接手经营管理合伙体至今，故两被告应将原告提供的未入账的代垫款282984.3元退还给原告。原告请求两被告将前述代垫款付清给原告，两被告无理拖延不付。被告陈二金辩称，双方之间的纠纷经南海法院、佛山中院一审、二审、再审已经审理完毕，该赔偿的款项已经赔偿给原告，不知道为何原告又起诉要求被告还款。两被告并没有签名确认向原告借款，与原告之间不存在借贷关系。被告马银成辩称，同意被告陈二金的答辩意见，补充：一、原告当时提供的所有单据均没有两被告的签名，也没有盖公章。一审、二审、再审已经将双方之间的纠纷审理终结，对所有应该支付给原告的款项进行了判决，被告不确认借款，故不同意还款。二、当时三股东并不确认原告投入的款项，要经三方确认才能入账。原告围绕其诉讼请求提交了（2018）粤06民再33号民事判决书及佛诚事专审字（2016）071号《司法鉴定报告》为凭。两被告均没有举证。经审查，两被告对上述证据的真实没有异议，本院予以认定，并确认如下事实：广宁县赤坑镇瓦屋电站是于2008年3月20日登记成立的个体工商户，登记的经营者为被告陈二金，领有营业执照。2010年5月30日，原告与两被告签订《协议书》，约定：三人合作承包惠爱电站和开发瓦屋电站股份为陈二金50%、谢应华30%、马银成20%，三人投入资金、利润分成和风险承担均按以上比例；到现在止，各人实际投入资金以投入最少为基准，超出各人股份的资金作电站借款，从来资金额之日起按月利率1%计息，瓦屋电站发电后，首先从惠爱电站和瓦屋电站的收入中偿还这些借款和利息；以前定下的股份和利息如与本协议有冲突的，以本协议为准。原告因与两被告之间的合伙协议纠纷向法院提起诉讼，已经发生法律效力的（2013）佛中法民一终字第3019号民事判决确认原告于2013年7月13日退出其与两被告于2010年5月30日所签订《协议书》确定的合伙关系。后原告又向法院起诉要求两被告退还财产份额96万元，案件经历本院（2014）佛南法民一初字第475号案一审、佛山市中级人民法院(2017)粤06民终3823号案二审及（2018）粤06民再33号案再审，法院最终判决两被告向原告退还合伙财产208215元。本院在（2014）佛南法民一初字第475号案审理过程中委托佛山大诚会计师事务所有限公司对广宁县赤坑镇瓦屋电站、惠爱电站在2007年7月8日至2013年7月13日期间的资产、出资、债权、债务、收入、支出、盈亏等情况进行司法鉴定审计，该公司于2016年4月27日作出佛诚事专审字（2016）071号《司法鉴定报告》，其中第七点司法鉴定审计情况说明第1点各合伙人投入的资金情况记载，根据所提供的资料统计，2007年7月8日至2011年9月18日期间，各合伙人投入电站的资金为1978604.66元，其中陈二金投入1234202.24元，马银成投入194316.9元，谢应华投入550085.52元，以上投入均在实收资本科目反映。谢应华确认同意，但陈二金、马银成认为司法鉴定人上述鉴证程序和计算方法及出资总额、各股东出资额除谢应华投入550085.52元中有120000元没有三方股东签名确认外，其余完全同意；第4点经营性的支出情况第（2）、（3）项记载，原告提供的未入账的支出等费用399284.3元，扣除已入账116300元后为282984.3元，但被告确认10100元；被告提供的未入账的支出等费用，扣除重复、增值税等后为472648.39元，但原告确认69186.43元。（2018）粤06民再33号民事判决认定原告与两被告在合伙期间投入合伙体的资金分别为：原告投入430085.52元、被告陈二金投入1234202.24元、被告马银成投入194316.9元，合共1858604.66元。该判决对原、被告未入账的经营性支出以双方均没有提供证据推翻对方所提供的支付凭证为由，确认原告未入账的经营性支出为282984.3元，两被告未入账的经营性支出为472648.39元。另查明:自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行贷款基准利率标准。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告双方对案涉款项的性质存在争议。依据原告与两被告于2010年5月30日签订的《协议书》的约定，三人合作承包惠爱电站和开发瓦屋电站的股份比例为陈二金50%、谢应华30%、马银成20%，三人投入资金、利润分成和风险承担均按以上比例；各人实际投入资金以投入最少为基准，超出各人股份的资金作电站借款。因此，各合伙人超出各自份额的出资应认定为合伙体的借款。已经发生法律效力的（2018）粤06民再33号民事判决认定原告与两被告在合伙期间投入合伙体的资金共1858604.66元，其中原告投入430085.52元，原告投入的份额尚不足30%（430085.52元÷1858604.66元≈23.14%），故原告未入账的经营性支出在补足30%后，剩余款项才属于其向合伙体的出借款。经计算，原告出借款项的金额为155488.42元[282984.3元-（1858604.66元×30%-430085.52元）]。同理，两被告超出各自份额的投入资金及未入账的经营性支出亦属于向合伙体的出借款。由于合伙体在原告退出时处于亏损状态，且原告在（2018）粤06民再33号案已按30%的份额分得合伙体财产，故合伙体向原告的借款亦应由各合伙人按比例还款，即由被告陈二金向原告偿还77744.21元（155488.42元×50%）、被告马银成向原告偿还31097.68元（155488.42元×20%），相应利息均从原告起诉之日即2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告有关本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈二金应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金77744.21元及以该款为基数从2019年10月31日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予谢应华；二、马银成应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金31097.68元及以该款为基数从2019年10月31日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予谢应华；三、驳回谢应华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5544.76元，减半收取计2772.38元（原告已预交），原告负担1611.86元，被告陈二金负担871.8元、被告马银成负担288.72元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的1160.52元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年一月二十一日书记员  聂凤姣