杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初2048号 原告高峰，男，1972年1月18日出生，汉族，住上海市静安区。 原告缪恒生，男，1948年10月11日出生，汉族，住上海市卢湾区。 两原告共同委托代理人段明佐，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告王叶刚，男，1968年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告叶子青，男，1975年12月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 两被告共同委托代理人周妮娜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 第三人杭州西玛投资管理咨询有限公司，统一社会信用代码91330103751705044B，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**中山花园****。 法定代表人叶子青。 委托代理人周妮娜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告高峰、缪恒生与被告王叶刚、叶子青、第三人杭州西玛投资管理咨询有限公司（简称西玛公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于同年5月10日和7月17日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人段明佐、被告王叶刚、两被告及第三人委托代理人周妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高峰、缪恒生向本院提出诉讼请求：1.确认原告高峰、缪恒生与被告王叶刚、叶子青签订的《杭州西玛投资管理咨询有限公司股东及拟增股东协议书》无效；2.被告向原告返还增资款550万元，并赔偿550万元自2009年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际付清日止的损失。案件审理过程中，原告提出如果法院认为协议有效，原告变更诉讼请求为：1.解除原告高峰、缪恒生与被告王叶刚、叶子青签订的《杭州西玛投资管理咨询有限公司股东及拟增股东协议书》；2.被告向原告返还增资款550万元，并赔偿550万元自2009年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际付清日止的损失。 事实和理由：2009年5月9日，原告高峰、缪恒生与被告王叶刚、叶子青签订《杭州西玛投资管理咨询有限公司股东及拟增股东协议书》，约定向西玛公司增资，其中原告高峰增资500万，原告缪恒生增资50万元。协议签订后，原告按照要求将550万元支付给被告王叶刚，由两被告办理西玛公司的增资事宜。后原告得知增资手续未办理。原告未被通知参加股东会，未领取过分红，未享有过股东权利，经多次追要增资款未果，为了维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告王叶刚、叶子青辩称：1.案涉协议并非增资协议，而是以股权转让为主的框架协议，各方意思真实并且实际履行，是合法有效的，原告要求被告返还增资款并赔偿损失，应当予以驳回。2.因该协议已实际履行，原告要求解除协议，缺乏事实和法律依据，同样应当予以驳回。3.本案诉讼时效已过。 第三人西玛公司陈述：案涉协议是股东之间的协议，与第三人无关。 经审查，本院认定本案事实如下： 2009年5月9日，原告高峰、缪恒生与被告王叶刚、叶子青签订《杭州西玛投资管理咨询有限公司股东及拟增股东协议书》，约定：一、原股东叶子青、王叶刚、缪恒生一致同意增补高峰为新股东。二、新股东高峰的股份由老股东转让，转让价格为1元/股。三、新增股东后，各股东的出资金额变化如下：1.此次股份变化，各新老股东承诺新出资现金如下：叶子青、王叶刚、缪恒生、高峰新出资金额分别为50万元、300万元、50万元、500万元，合计900万元。2.各老股东已出资情况如下：叶子青、王叶刚、缪恒生各出资70万元、60万元、30万元，合计160万元。3.新出资后，各股东现金出资额如下：叶子青、王叶刚、缪恒生、高峰各出资120万元、360万元、80万元、500万元，合计1060万元。四、新增股东后，各股东股份比例变化如下：1.公司注册资本1200万元。2.新增股东后，各股东所占股份比例变化如下：叶子青为120/1200、王叶刚为360/1200、缪恒生为80/1200、高峰500/1200、未到位资金140/1200，尚未到位注册资金140万元，由各股东另行协商按工商注册部门规定到位。五、对以后股份变化的承诺如下：1.各股东一致同意，在二年内，各股东之间的股份比例逐步调整叶子青、王叶刚、缪恒生、高峰股份比例分别为55%、15%、15%、15%。2.在股份调整之前，各股东的权益与义务按调整之前的股份比例执行。3.各股东之间股份比例的变化，由相关股东之间以现金买卖方式进行转让，并重新进行注册登记。4.各股东一致同意，股份转让价格按如下方法计算：（1）股份调整之时，如每股每年平均收益大于银行同期贷款利息，则每股转让价格为每股1元。（2）股份调整之时，如每股每年平均收益小于银行同期贷款利息，则每股转让价格为1元+（银行同期年平均贷款利息-每股收益）×年数。（3）股份调整之时，如每股每年平均收益为0或亏损，则每股转让价格为1元+银行同期年平均贷款利息×年数。5.各股东一致同意，如公司盈利状况不错，或公司发生亏损，或盈亏持平，或只有微利，各股东之间都必须按上述股份比例按期进行调整。六、各股东一致同意，未尽事宜或上述协议需要变化，由各位股东友好协商解决。2009年5月19日，缪恒生向王叶刚分别转账50万元、250万元、250万元，合计550万元。 另查明，1.2009年5月9日，西玛公司注册资本1150万元，实缴资本1150万元，股东分别为俞中江（出资800万元）、叶子青（出资180万元）、王叶刚（出资120万元）、缪恒生（出资30万元）、童美萍（叶子青妻子，出资20万元）。2.2011年12月，西玛公司工商登记股东情况变更如下：王叶刚（出资487.5万元）、童美萍（出资452.5万元）、叶子青（出资180万元）、缪恒生（出资30万元）。3.2012年10月，西玛公司工商登记股东情况变更如下：童美萍（出资452.5万元）、王叶刚（出资315万元）、叶子青（出资180万元）、高峰（出资172.5万元）、缪恒生（出资30万元）。 以上事实由原告提供的《杭州西玛投资管理咨询有限公司股东及拟增股东协议书》、银行业务凭证、西玛公司出资情况表、被告提交的西玛公司工商登记信息等证据，以及当事人当庭陈述加以证实。本院对当事人提交的其他证据与本案的关联性不予确认。 本院认为：原、被告签订的《杭州西玛投资管理咨询有限公司股东及拟增股东协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告认为该协议应是新股东与目标公司签订的增资协议，与协议内容不相符，本院不予采信。原告认为该协议侵犯了其他股东的优先购买权因此协议无效，本院认为，原告和被告作为协议签订主体，无权以协议侵犯其他股东的优先购买权为由请求法院认定协议无效，对原告该项主张，本院不予支持。 根据查明的事实，原告方向被告方交付550万元，被告方承诺原告方以1元/股的对价享有西玛公司相应份额的股权，目前两原告在西玛公司登记的出资额由原来的30万元变更为202.5万元，并未达到约定的550万元。但被告明确表示已经履行完毕协议约定义务，不需再履行义务。原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；同时根据履行情况和合同性质，被告履行了部分合同义务，且已在2012年10月完成工商变更手续，对外产生了公示及对抗的效力，从维护交易安全、保护公司债权人利益的原则出发，已经履行部分不宜恢复原状。对未能履行部分合同义务，被告应承担返还价款，并赔偿资金占用期间利息损失的民事责任。经计算，被告应返还原告377.5万元，并赔偿该款自2009年5月20日起按同期银行贷款利率或贷款市场报价利率计算的利息损失。原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。 被告辩称已履行完合同义务，与工商登记信息不符，且却未举证证明550万元的具体去向，本院不予采信。被告提出原告享有的股份份额减少系股权溢价导致，与约定不符，且无证据证明，本院不予采信。原告认为高峰享有的172.5万元股金系另行通过股权转让取得，但未能提供支付股权转让对价的有效证据，本院亦不予采信。 关于被告辩称的本案诉讼时效已过的问题。合同解除权为一种形成权，不受诉讼时效的约束，但应受除斥期间的限制。经对方催告后在合理期限内不行使解除权的，该权利消灭。被告未催告原告行使解除权，故原告行使解除权在除斥期间内。虽然合同解除权不受诉讼时效约束，但因合同解除权而产生的赔偿请求权具有诉讼时效，原告赔偿请求权的诉讼时效应从原告实际行使解除权之日起算，而原告在提起本案诉讼前未行使过解除权。据此，原告不仅有权行使合同解除权，而且其基于合同解除权产生的损害赔偿请求权也未超过诉讼时效。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、高峰、缪恒生与王叶刚、叶子青签订的《杭州西玛投资管理咨询有限公司股东及拟增股东协议书》终止履行； 二、王叶刚、叶子青于本判决生效之日起十日内返还高峰、缪恒生377.5万元；并赔偿以该款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2009年5月20日起计算至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清日止的利息； 三、驳回高峰、缪恒生其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72698元，由高峰、缪恒生负担7133元，王叶刚、叶子青负担65565元。财产保全申请费5000元，由王叶刚、叶子青负担。 原告高峰、缪恒生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王叶刚、叶子青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  冯农星 人民陪审员  吴晓敏 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  杨 丽