广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终356号上诉人（原审原告）黄百宁，男。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队江南大队。负责人张威，大队长。诉讼负责人刘劲章，副大队长。委托代理人陈静霞，副中队长。被上诉人（原审被告）惠州市公安局交通警察支队。法定代表人肖建生，支队长。委托代理人郭玲君，该支队工作人员。上诉人黄百宁因与被上诉人惠州市公安局交通警察支队江南大队（以下称惠州市交警江南大队）、被上诉人惠州市公安局交通警察支队（以下称惠州市交警支队）行政处罚暨行政复议纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302行初189号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄百宁，被上诉人惠州市交警江南大队诉讼负责人刘劲章、委托代理人陈静霞，被上诉人惠州市交警支队委托代理人郭玲君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年6月28日10:11分许,原告驾驶的粤B*****号小型车辆停放在惠城区下埔路市住建局门前道路的人行道上。因该车辆的停放影响过往车辆通行，导致其他车辆通行时刮碰建筑物造成单方事故。被告江南大队接到事故报警后，派值班协管员到现场处置。事故车辆驾驶员投诉粤B*****号小型车辆违反规定停放，影响其车辆通行引发交通事故。执勤协管员使用照相设备对粤B*****号小型车辆拍照取证，开出《违停告知单》并将其放置在车辆前挡风玻璃处，同时呼叫值班室电话通知粵BKxxx号小型车辆车主将车辆立即驶离。协管员取证完成后，原告回到停放车辆现场，要求协管员撤回《违停告知单》，执勤协管员进行了解释，拒绝撤回告知单，随后离开现场。2018年7月17日，被告江南大队对原告作出《处罚决定书》，认为原告的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、《道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第五十六条、第九十三条第二款、《道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项的规定，决定对原告罚款200元、记0分。决定书还有被处罚人的基本情况、违法事实、不缴纳罚款的后果、不服处罚决定进行行政和司法救济的期限及途径、作出处罚决定的机关及时间等内容。原告于当日签收了《处罚决定书》。也在当日，原告向被告交警支队递交行政复议申请，要求撤销被告江南大队作出的《处罚决定书》等等。2018年8月2日，原告缴纳了罚款200元及滞纳金6元。被告交警支队受理了原告的行政复议申请，发出受理通知书，又向被告江南大队发出行政复议举证通知书。被告江南大队在法定期限内向被告交警支队提交了答复书及当初作出行政处罚的证据、依据。被告交警支队经审查，于2018年9月14日作出惠市公交复字[2018]0706号《行政复议决定书》（下称《复议决定》），依据《行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定，决定维持被告江南大队作出的《处罚决定书》。《复议决定》中还有当事人的基本情况、案件由来、申请人意见、被申请人答复、复议机关查明的事实、复议机关观点、不服复议决定进行救济的期限及途径、作出复议决定的机关及时间等内容。在法定期限内，被告交警支队将《复议决定》送达给了原告。原告不服被告江南大队作出的《处罚决定书》和被告交警支队作出的《复议决定》，向原审法院提起本行政诉讼，请求判如所请。另查明：在被告江南大队提交的2018年6月28日10:11分拍摄的两张照片中，清楚显示粤B*****号牌小型客车停放在道路边的人行道上；在被告江南大队提交的现场执法记录仪视频中，可以清晰反映出协管员现场严格依程序执法，并未出现原告所称不良行为。原审法院认为，本案中，当事人的争议焦点主要有：一、执勤协管员是否存在不文明执勤情形；二、执勤协管员在案件中的调查取证是否合法的问题；三、关于《违停告知单》的性质；四、原告的停放机动车行为是否违法的问题；五、被告江南大队作出《处罚决定书》是否合法的问题；六、被告交警支队的复议行为是否合法的问题。关于执勤协管员是否存在不文明执勤的情形。原告在起诉状中陈述：“该辅警满不在乎地说：我开岀去的单子是从来不收回的……。”根据被告江南大队提供的执法记录仪视频，不存在执勤协管员不文明、粗暴执勤的情况。同时，原告也没有提供证据证明执勤协管员存在不文明、粗暴执勤的情形。因此，对原告认为执勤协管员执勤态度粗暴的情形，原审法院不予认同。关于执勤协管员在案件中的调查取证是否合法的问题。《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第八条第（五）项规定：“勤务辅警按照岗位分工，履行下列职责：（五）协助疏导交通。劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证。”案涉协管员受指派赶到现场，发现粤B*****号牌小型客车停放情形可能构成违法，于是对车辆进行拍照取证，开出《违停告知单》并放置在车辆前挡风玻璃处。很明显，执勤协管员的行为符合上述规范性文件的规定，没有不当之处。关于《违停告知单》的性质。公安交通管理部门发现机动车涉嫌违章停放，对机动车所有人或者驾驶人发出《违停告知单》，告知机动车所有人或者驾驶人停放机动车行为违法，通知在一定时间内到相关交警部门接受处理，在机动车所有人或者驾驶人到相关交警部门接受处理时，有权公安交通管理部门再根据具体事实作出处罚决定。由此可以看出，《违停告知单》只是告知、通知性质，是行政处罚的前置程序性行为，不对当事人的权利、义务产生实际影响。关于原告的停放机动车行为是否违法的问题。《道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”被告江南大队提交的证据，足以证明原告的粤B*****号牌小型客车停放在人行道上，并对车辆和行人通行造成影响，被告江南大队认定原告系违法停车，符合上述法律规定，没有不当。关于被告江南大队作出《处罚决定书》是否合法的问题。被告江南大队发现粤B*****号牌小型客车停放在人行道上，妨碍车辆和行人通行，且导致其他通行车辆发生单方交通事故，即对粤B*****号牌小型客车进行拍照取证，开出《违停告知单》并放置在该车辆前挡风玻璃处，然后由民警审核相关证据后录入公安交通管理综合应用平台，根据《道路交通安全法》第一百一十四条、第五十六条、第九十三条第二款、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第（二十三）项等的规定作出《处罚决定书》，决定给予原告罚款200元、记0分的行政处罚。《处罚决定书》作出后，依法送达给了原告。在《处罚决定书》中，内容齐全、适当、规范。综观被告江南大队作出《处罚决定书》行为，应为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于被告交警支队作出《复议决定》是否合法的问题。交警支队在受理、审查原告提起的行政复议申请过程中，不存在违反《行政复议法》的程序规定，原告的程序权利得到保护，交警支队依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定作出《复议决定》并送达给当事人，没有不当之处。综上所述，被告江南大队、交警支队作出《处罚决定书》、《复议决定书》的行政行为是合法的行政行为；原告请求撤销两被告被诉行政行为，无据、无理、无法，原审法院不予支持；原告请求确认执勤协管员单独驾驶警用摩托车在非机动车道上执法违法，不是本案应审查的范围，原审法院不作审查；原告请求确认被告江南大队作出的《违停告知单》存在瑕疵，因《违停告知单》是程序性、过程性行为，依法不属人民法院行政诉讼受理范围，原审法院在本案判决中直接驳回原告对该行为的起诉，不再另行裁定；原告请求判令被告返回被罚的206元，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（十）项及上述所适用的法律、法规的规定，判决如下：一、驳回原告黄百宁对被告惠州市公安局交通警察支队江南大队作出编号为441**********913《违法停车告知单》行政行为的起诉。二、驳回原告黄百宁的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄百宁负担。上诉人黄百宁上诉称，一、上诉人在下埔路市住建局门坪处临时停车接到交警挪车电话第一时间到现场挪车的事实存在。根据《中华人民共和国交通道路安全法》第九十三条的规定，上诉人当时停放的既不是道路也非人行道，只是住建局未划线的停车位，并且接到被上诉人江南大队电话时本人也出现在停车现场，况且拍照的辅警也在现场。二、被上诉人利用协管员违法拍违停以罚款为目的事实客观存在。被上诉人的辅警人员用摩托车停在马路上的非机动车道上，然后抓拍违停车辆，其本身就是执法违法。三、被上诉人交通协管员(辅警)执法违法的事实存在。被上诉辩称因上诉人的车辆违停导致引发其他车辆造成交通事故，并指派协管员到现场处置，同时将上诉人违停的车辆拍照取证并且贴《违停告知单》。广东省人民政府令第222号《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第二章第八条第(十一)款规定、第十条第三款规定辅警不得从事案件调查取证、出具鉴定报告、交通事故责任认定、以自己名义执法。四、违停告知单及关联的行政处罚依据存在瑕疵。被上诉人江南大队编号为：441**********913违法停车告知单显示：该机动车在上述时间、地点、停放《中华人民共和国道路交通安全法》56条规定，已被交警拍照(注：违停地点不明确只写了“下埔”，现场拍照的是代号8xx的辅警，当时只有辅警在场，而盖章署名的执勤民警徐波根本不知在哪里)；被告违法停车告知单等处罚依据存在瑕疵，执勤的辅警也存在知法违法的情况，应认定为执法程序有严重瑕疵。综上所述，上诉人认为被上诉人江南大队编号为：441**********913违法停车告知单等处罚依据存在瑕疵，执勤的辅警也存在知法违法的情况，应认定为执法程序有严重瑕疵，执法依据适用不当；另外依照公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》明确执法行使主体是警察，《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条更明确规定交通协管员“不得从事其他执法行为”“不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定”等。“采集图像属于调查取证，是一项核心的执法内容。”对于违章停车而言图像记录是核心证据。因此，被上诉人下属协管员采集图像等于变相执法。依据以上事实和理由，上诉人请求人民法院能查明事实，依据相关法律法规之规定，支持上诉人的合法诉求，以维护原告的合法权益，同时督促提高被上诉人执法人员的执法水平。上诉请求：1.撤销惠城区人民法院（2018）粤1302行初189号《行政判决书》；2.请求改判撤销惠州市公安局交通警察支队江南大队2018年6月28日10:11在惠城区下埔路对粵B*****号牌车辆的违停记录处罚（编号：4413*******18040)；3.请求依法确认被上诉人编号为835的辅警单独驾驶警用摩托车停在下埔路段非机动车道上的执法的行为违法；4.请求判令确认被上诉人惠州市公安局交通警察支队江南大队编号441**********913违法停车告知单存在瑕疵；5.请求判令依法撤销惠公交复字[2008]0706号行政复议决定书；6.请求判令被上诉人返回200元罚款及6元的滞纳金共206元；7.请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人惠州市交警江南大队未向本院提交书面答辩意见。被上诉人惠州市交警支队未向本院提交书面答辩意见。本院以传票传唤的方式排定本案于2020年1月8日进行查询，各方当事人均有到庭。先，上诉人黄百宁当庭对两被上诉人的出庭人员提出异议，本院当庭释明两被上诉人均有工作人员出庭应诉，对该异议不予采纳。后，上诉人黄百宁当庭提出回避申请，经请示院长后当庭驳回。再，上诉人黄百宁又对主审法官主持本案查询提出异议，要求全体合议庭成员到庭。本院决定本案转由书面审理。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院归纳的争议焦点并无不当。《道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》第八条第（五）项规定：“勤务辅警按照岗位分工，履行下列职责：（五）协助疏导交通。劝阻、纠正交通安全违法行为，并根据需要对交通安全违法行为进行取证。”本案中，案涉协管员在现场发现粤B*****号牌小型客车停放情形可能构成违法，于是对车辆进行拍照取证，开出《违停告知单》并放置在车辆前挡风玻璃处，符合上述规定。惠州市交警江南大队提交的证据，能够证明粤B*****号牌小型客车停放在人行道上，对车辆和行人通行造成影响，并据此认定违法停车并无不当。惠州市交警支队经受理、审查黄百宁提起的行政复议申请，作出行政复议决定，程序合法，处理正确。因《违停告知单》是程序性、过程性行为，原审法院在原审判决中直接驳回黄百宁对该行为的起诉亦无不当。原审判决驳回黄百宁的其他诉讼请求，本院予以维持。综上所述，上诉人黄百宁上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人黄百宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年一月十三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩