广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6929号上诉人（原审原告）：胡立维，男，1979年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务律师。被上诉人（原审被告）：中山市菊城小额贷款股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安北路**达华联合中心******，统一社会信用代码91442000696465366A。法定代表人：陈咏梅，总经理。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市珠合贸易有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂路明日广场**1501社会信用代码91440606755612830K。法定代表人：屠焕波。被上诉人（原审被告）：何志斌，男，1976年2月15日出生，汉族，住广东省中山市************。被上诉人（原审被告）：林颜清，女，1976年10月21日出生，汉族，住广东省中山市************。被上诉人（原审被告）：林颜玉，女，1979年1月26日出生，汉族，住广东省中山市*****************。上诉人胡立维因与被上诉人中山市菊城小额贷款股份有限公司（以下简称菊城公司）、佛山市珠合贸易有限公司（以下简称珠合公司）、何志斌、林颜清、林颜玉案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。胡立维上诉请求：一、改判支持胡立维的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、本案事实认定错误，适用法律错误，应依法发回重审或直接改判。原审法院对于举证责任的分配不利后果认定乃至推断出来的结论，完全是无中生有，强人所难，作为房屋涉案当事人林颜玉对于胡立维关于房屋产权共有的主张，从来没有提出异议，即表明是对胡立维主张的承认。那么在这种情况下，原审法院就因为胡立维未能提供不存在的关于产权约定的证明材料，就判定不支持全部诉求，既违反了民诉法的举证责任分配原则，也违反了审判的公平公正原则。二、中山市********是胡立维家庭唯一住房，被执行后胡立维一家将无家可归。三、涉案房屋不属于可执行的“唯一住房”范围。林颜玉名下位于中山市********系夫妻共同财产，不能作为本执行案的执行物进行拍卖、变卖处理。原审判决未能查明事实，适用法律错误。菊城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡立维的上诉请求。一、胡立维一审提供了户口本显示他家在佛山市享有宅基地使用权，拥有除涉案房屋外的其他房产。二、本案执行案执行的生效法律文书（2015）中二法古民二初字第913号借款合同纠纷，菊城公司是出借方，林颜玉是借款人，从2014年出借该款项至今未清偿，胡立维是林颜玉的配偶，在其夫妻存续期间，林颜玉的借款本应认定为夫妻共同债务，涉案房产也一直在供楼，供楼款项及借款难以区分，胡立维作为林颜玉的配偶，对于涉案房产予以执行并未不妥。三、胡立维称还有其他被告，但是执行过程中，珠合公司的资产已拍卖不足以给抵押权人，何志斌、林颜清的房产已经全部被法院拍卖，珠合公司、何志斌、林颜清是担保人，林颜玉才是借款人，因此胡立维称不执行其余被上诉人是错误的。林颜玉辩称，从来没有收过涉案借款，只签过一张借条，现没有偿还能力。胡立维向一审法院提出诉讼请求：判令终止对中山市********的执行措施。一审法院认定事实：一审法院在审理菊城公司与广东鼎盛融资担保有限公司、何志斌、林颜清、林颜玉民间借贷纠纷一案中，经菊城公司申请，依法作出（2015）中二法古民二初字第913-1号民事裁定，并于2015年10月29日依法查封了位于广东省中山市********房地产一处，该房产备案登记的权利人为林颜玉。2016年11月7日，一审法院作出（2015）中二法古民二初字第913号民事判决，判决：一、林颜玉于判决生效之日起七日内向菊城公司清偿借款本金500万元及逾期利息（自2015年4月21日起至清偿之日止，按每月2%的标准计算）;二、林颜玉于判决生效之日起七日内向菊城公司支付因诉讼而产生的律师代理费9万元；三、广东鼎盛融资担保有限公司、何志斌、林颜清对林颜玉所负担的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。2018年10月18日，因珠合公司（系由广东鼎盛融资担保有限公司变更登记）、何志斌、林颜清、林颜玉未自觉履行一审法院作出的已生效的（2015）中二法古民二初字第913号民事判决所确定的义务，菊城公司向一审法院申请强制执行。2018年12月12日，因珠合公司、何志斌、林颜清、林颜玉未在限定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，一审法院作出（2018）粤2072执8953号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖林颜玉名下位于中山市********房地产。2019年1月23日，案外人胡立维向一审法院提起执行异议。2019年3月25日，一审法院作出（2019）粤2072执异8号执行裁定，裁定驳回胡立维的异议请求。胡立维不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。胡立维主张根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。关于物权法，涉案房屋是及林颜玉共同拥有，且是其唯一居所，在其他被执行人，特别是珠合公司还没进行破产清算对其财产进行处理的情况下，林颜玉仅作为担保人，应该优先处理债务人的财产，在穷尽所有办法都无法找到财产处理的情况下，基于公平原则才应该处理担保人的财产，并提交结婚证、收入证明、胡立维母亲的身份证和子女的出生医学证明、户口本，胡立维和林颜玉的住房证明予以证明。经查，结婚证反映胡立维与林颜玉于2004年7月7日登记结婚。收入证明反映由中山市第二建筑设计院有限公司出具，载明“兹证明胡立维自2012年5月起在我单位工作，任室内设计师一职，月收入约11000元”，最后有该公司的盖章，落款日期为2018年12月19日。胡立维母亲的身份证和子女的出生医学证明、户口本反映胡立维母亲黄某、女儿胡某与胡立维登记于同一户籍、儿子胡某于2017年7月27日在中山市古镇人民医院出生。胡立维和林颜玉的住房证明反映胡立维在中山市内没有房产登记在其名下，林颜玉在中山市内仅有上述涉案的房产登记在其名下。另查明，位于广东省中山市********于2010年3月18日办理登记备案，备案的权利人为林颜玉，建筑面积为139.36平方米，付款方式为银行按揭。一审法院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点有：胡立维是否享有排除对涉案房产执行的权利。首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”一审法院据此执行涉案房产符合法律规定。其次，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案中，胡立维系执行案件中被执行人林颜玉的配偶，其收入较高，足以维持其家属的正常生活需要包括自行解决住房，且法律没有规定唯一住房不能执行，故其以该住房为其一家六口的唯一住所为由不能阻却执行。最后，根据涉案房产的登记备案显示，林颜玉是买受人，并无显示有胡立维，胡立维虽与林颜玉为夫妻关系，但胡立维并没有对享有该房产一半的所有权，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，胡立维主张的权利均不能排除执行，故其诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。何志斌、林颜清、林颜玉、菊城公司、珠合公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响一审法院对案件的依法审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，一审法院判决：驳回胡立维的诉讼请求。案件受理费100元，由胡立维负担。二审中，双方当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实本院予以认定。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点是：胡立维是否享有排除对涉案房产执行的权利。林颜玉是被执行案件的主债务人，也是涉案房产备案登记的权利人，一审法院据此执行涉案房产符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，依照以上规定，本案中胡立维是否享有权利并未依法确定，胡立维对该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行也没有提交证据，一审判决判令其应承担举证不能的不利法律后果正确，本院予以维持。根据胡立维的实际情况，且债务人林颜玉并未提出该房产为其唯一住房排除执行以及对执行唯一住房的相关规定，一审判决认定胡立维以涉案执行房产为其一家的唯一住所为由阻却执行的理由不成立正确，本院予以维持。综上所述，上诉人胡立维的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡立维负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年一月二十一日书记员 洪朗妮