河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2315号 原告：邢台天顺达物资贸易有限公司，住所地：邢台市信都区阳光印象小区**，统一社会信用代码：91130503752441618E。 法定代表人：冯天纯，总经理。 委托代理人：郑素霞，系河北张舰律师事务所律师。 委托代理人：林庆杰，男，汉族1983年1月10日出生，该公司经理，住河北省邢台市襄都区。 原告：邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司，住所地，住所地信都区郭守敬南路**会信用代码：91130503682771688F。 负责人：李洪男，经理。 委托代理人：郑素霞，系河北张舰律师事务所律师。 被告：桥西区谊又合烟酒副食经销部，住所地：邢台，住所地：邢台市信都区郭守敬南路**0503600081034。 经营者：闫书霞，女，汉族，1974年1月27日出生，汉族，群众，住邢台市信都区。 委托代理人：刘海峰，系河北正扬时代律师事务所律师。 被告：冯季英，男，汉族，1982年5月16日出生，住河南省内黄县。 原告邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司与被告桥西区谊又合烟酒副食经销部、冯季英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台天顺达物资贸易有限公司、原告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司的委托代理人郑素霞、林庆杰，被告桥西区谊又合烟酒副食经销部的经营者闫书霞及其委托代理人刘海峰均到庭参加诉讼。被告冯季英经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告因火灾造成的损失，包括：公估的物品损失518，708.08元、评估费22，000元、房租损失221，872元、营业损失150，000元，共计912，580.08元，被告桥西区谊又合烟酒副食经销部承担30%的责任，即赔偿原告273，774元；被告冯季英承担70%的责任，即赔偿原告638，806元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告因需要拆除承租房屋内的工字钢，原告的职工冯国友给收购废品的冯冠英打电话，因冯冠英未在本地，便电话联系其弟弟冯季英到原告处查看现场并谈好收购价格后，由冯季英前去收购。2018年12月20日下午冯季英将其切割拆除的部分工字钢拉走，2018年12月21日上午，冯季英在继续切割时，因操作不慎引燃谊又合经销部储藏间西地角的可燃物，导致原告门市发生火灾，造成该门市内的机械设备及货物不同程度烧毁。经邢台市桥西区公安消防大队认定，起火原因为气割不慎引燃周围可燃物。火灾发生后，原告委托上海恒量保险公估有限公司对原告因失火造成的物品损失进行评估，同时产生房租损失、营业损失等各项损失数额巨大。被告谊又合烟酒经销部起诉原告、冯季英等财产损害赔偿纠纷一案，经邢台市中级人民法院二审后于2020年6月10日做出（2020）冀05民终678号民事判决书，认定二原告与冯季英对谊又和烟酒经销部的损失共同承担70%的责任比例，谊又和烟酒经销部自行承担30%的责任比例。综上，二被告也应按照上述比例对原告的损失进行赔偿，故原告诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。另，原告在庭审过程中将诉讼请求变更：将营业损失变更为166，011.4元，总计损失变更为928，591.48元，被告谊又合承担百分之三十的责任是278，577元，冯季英承担百分之七十的责任是650，014元。 被告桥西区谊又合烟酒副食经销部辩称，原告所诉称要求自己的火灾损失，百分之三十由谊又合承担是错误的，关于原告的损失被告谊又合没有过错，对原告也并未侵权，也没有相应的法律依据支持，法庭不应支持原告对谊又合的诉讼请求，原告的损失是由于原告自身的过错及原告所雇佣的施工人员冯季英的过错造成的，所以本案原告的损失应由原告及冯季英共同分担，请法庭驳回本案对谊又合的诉请。谊又合因火灾受损而起诉原告的案件事实经两级法院的审理已经审理终结，事实部分已经查清，事实为：原告为了装修门市，安排组织人员进行施工，在为了切除所租房屋内工字钢时因为原告安排指挥不当，也没有按消防安全规定办理审批手续，也没有落实现场的监护人员而所雇佣的施工人员，本案的第二被告冯季英也未按操作规范施工，最终导致火灾的发生，原告与冯季英在此案件中明显具有过错，应该承担相应责任，而谊又合与原告门市相邻，中间有墙壁隔开，不知道原告将如何施工，也看不到原告在其所租房间内的施工情形，不可能预见可能出现的着火事件，所以没有任何过错，不应承担责任。综上，法庭应依法驳回对谊又合的诉请。 被告冯季英既没有向本院提交答辩状也没有提交任何证据。 原告向本院提交了如下证据：证据一火灾事故认定书。证明内容：原告因火灾事故产生造成门市物品毁坏，产生巨大损失。证据二（2020）冀05民终678号民事判决书一份。证明内容：1、判决认定：原告及二被告对本次火灾均存在不作为行为，导致了火灾事故的发生（见判决书第15页），所以被告对原告的财产损失的发生也存在过错，应承担责任相应的赔偿责任，根据该判决，被告烟酒门市应承担30%的责任，被告冯季英应承担70%的责任。2、赔偿项目判决书支持了财产损失、公估费、租赁房损失和营业损失（见判决书第12、13页），那么对于原告的上述损失，也应该依法予以支持。证据三：上海恒量保险公估报告一份。证明内容：本次火灾事故造成原告货物损失数额为518，708.08元。证据四：评估费票据一份。证明内容：原告进行评估鉴定产生的公估费用为22，000元。证据五：2018年-2019年租赁费交纳记录及打款记录、（2020）冀05民初873号民事判决书一份。证明内容：证明原告已交纳了2018年9月1日至2019年8月31日租赁费19万元，2018年12月21日发生火灾，实际使用房屋3个月20天，本年度实际租金损失有8个月10天，至租赁合同解除法院又判决原告支付9万元租赁费，房租实际损失为273，774元。证据六：冯国友、潘雪2人的工资表。证明内容：火灾事故发生后，原告无法继续经营，造成营业损失巨大，原告只主张了2个人的工资，至起诉时已1年8个多月未能经营，原告按一年8个月主张，二人工资共计166，011.40元，该分公司实际工人4个，原告只主张了二人，产生的营业损失其实远远高于主张数额。 被告桥西区谊又合烟酒副食经销部对上述证据进行了质证，对证据一，事故认定书无异议，但其中明确显示是由于气割不慎造成的。对证据二判决书：1、该判决是针对火灾中谊又合所遭受的损失经谊又合提起诉讼而出具的判决，在该案中本案的原告没有提起反诉等相应诉讼请求，故该案仅是针对谊又合的损失由谁承担及如何界定划分的裁决，并不是针对本案原告的损失责任如何界定的裁决，不能作为本案责任界定的依据。2、该判决认定谊又合的损失由本案原告与冯季英共同承担百分之七十的比例，谊又合针对自己的损失自行承担百分之三十的比例，并没有界定本案原告所受损失如何划分责任的认定。3、该判决书划分谊又合的损失责任是依据“机关团体企业事业单位消防安全管理规定”第20条第1、2款规定的，该条款的第1款明显指向本案的原告和所雇佣的施工人员冯季英的责任和过错，第2款是两个以上单位共同使用的建筑物局部施工需要动用明火时，施工单位和使用单位应共同采取措施等等，首先该条款的引用，并非本案的原告在那期案件庭审中提出的，仅是法院庭后裁决时引用的条款，没有经过质证程序，谊又合并不认同其理解，虽没有提出再审，并非认可该项裁判，其次，谊又合对原告需要动用明火施工一事，并不知情，对原告需要气焊施工，本案原告没有明确告知谊又合，以该条款界定谊又合对自己的损失自行承担百分之三十，本身就存在错误。4、该判决对案发事实已经查清，本案原告及其雇佣的施工人员对使用明火切割工字钢时明知的，理应预见到可能会发生失火、砸损等情况，理应向相关部门报备动火施工的情形，理应提前防范自己门市中的财物，而谊又合根本不知道原告门市中有什么，不可能预见到对原告财产防范什么，对原告门市中是否有财物谊又合不知情，不存在假想防范义务，也不可能对他人门市中的财物采取何种防范措施，故此该判决书不应作为本案责任的定案依据。对公估报告并非法院委托进行的评估行为，被告不予认可，对证据四公估费发票真实性无异议，但该评估并非申请法院委托有资质的鉴定机构所鉴定评估的，是原告方单方委托，不应作为本案的定案依据。另外据我当事人所讲，当时保险公司曾多次到原告处，印证了原告的损失已经有保险公司进行了赔偿。对证据五873判决，该判决是建设集团与天顺达之间的诉讼，与本案没有关系。对证据六，该证据是原告自行出具的，被告不予认可，最后我方指出原告所有证据并未在法庭规定的举证期限内提交，也应该承担不利法法庭后果。 本院经审理认定事实如下：原告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司与被告桥西区谊又合烟酒副食经销部是邻居。原告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司因房屋装修需要拆除承租房屋内的工字钢梁，原告的职工冯国友给收购废品的冯冠英打电话，因冯冠英未在本地，便电话联系其弟弟冯季英到原告处查看现场并谈好收购价格后，冯季英开始使用气割设备拆除工字钢梁，操作期间不慎引燃被告桥西区谊又合烟酒副食经销部储藏间西地角的可燃物，发生火灾，大火又将原告门市引燃,造成该门市内的机械设备及货物不同程度烧毁。经邢台市桥西区公安消防大队认定，起火原因为气割不慎引燃周围可燃物。事故发生后，原告委托上海恒量保险公估有限公司对原告因失火造成的物品损失进行评估，该单位认定损失额为518，708.08元，垫付评估费22，000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，发生火灾的原因是冯季英使用气割设备不当引发火灾，冯季英是原告联系的人员，其操作地点是在原告门市内，被告桥西区谊又合烟酒副食经销部未在现场，就火灾的发生无过错，故不应承担赔偿责任。关于原告主张的租赁费损失，房租实际损失为273，774元本院予以确认。关于营业损失系间接损失且不能依据工人工资确定，故该主张本院不予支持。被告冯季英因使用气割设备不当引发火灾，给原告造成损失应承担70%的赔偿责任，冯季英是原告联系的人员，其操作气割设备地点是在原告门市内，原告负有管理义务，其疏忽大意造成火灾，造成损失应自负30%的责任。本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第二十条的规定，判决如下： 一、被告冯季英自本判决生效之日起十日内赔偿原告邢台天顺达物资贸易有限公司财产损失570，137.5元。 二、驳回原告邢台天顺达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12,926元，减半收取计6,463元由原告邢台天顺达物资贸易有限公司负担1，713元，被告冯季英负担4，750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  徐文涛 二〇二〇年十二月一日 书记员  刘 娜 ——