河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2247号原告：方俊洋，男，1986年6月12日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：姚威，河南书涵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨保厚，男，1962年3月8日出生，汉族，户籍地罗山县，现住北京市昌平区。被告：孙德远，男，1966年8月14日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：杨广胜，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。第三人：钟全胜，男，1966年7月31日出生，汉族，住罗山县。原告方俊洋与被告杨保厚、孙德远、第三人钟全胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方俊洋的委托诉讼代理人姚威、被告杨保厚、被告孙德远及其委托诉讼代理人杨广胜、第三人钟全胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方俊洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告分别支付欠款366666元；2、判令其中166666元利息二被告分别从2018年3月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算；3、判令其中20万元利息二被告分别从2018年5月5日起至实际还款之日止按年利率24%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，二被告因做梅汕高铁工程需要资金短期周转，向原告借款166666元，借条载明“今借到2018年3月1日借到用于梅汕高铁工程罗山县方俊洋现金伍拾万元正，其中杨保厚、孙德远、钟全胜各借现金壹拾陆万陆仟陆佰陆拾陆元，按2分计息（￥500000.00）2018年3月1日经钟全胜经手具借人：方俊洋借款人：杨保厚孙德远”。2018年4月份，二被告再次向原告借款20万元，并出具“今借到方俊洋现金陆拾万元正（其中杨保厚、孙德远、钟全胜各借贰拾万元整，于2018年5月4日一次性还清）用期为壹个月，借款人：钟全胜、孙德远、杨保厚，用于潮汕高铁工程，逾期按2分计息2018.4.4”。但原告多次催要，二被告拒不偿还借款本息，原告为维护自身合法权益诉至本院。杨保厚辩称，为了做高铁工程，当时这个钱是我、孙德远、钟全胜一起要借的，钟全胜投资200万，200万到没到账我都不知道，2018年4月的60万，我在这个条上签字只是作为证实孙德远和钟全胜向方俊洋借钱，这个60万的条实际借的是50万，这两笔借钱是事实，但钱借出没借出我就不知道了，60万条子上不是我签的名，这个条不是原始条，我只知道借款的事，但我不承担还款，因为我、孙德远、钟全胜一致同意我不用垫资，只负责争取工程项目和要工程款。我打50万的条是事实，但我确实没收到钱，60万的条不是原始借条，上面的名字不是我写。孙德远辩称，原告所诉不是事实，我没向原告借款，且我不认识原告，没收到原告所支付的款，本次诉讼属于虚假诉讼，请求法院驳回原告请求，本案诉讼费由原告方承担。钟全胜辩称，2017年10月，杨保厚、孙德远、我三人签订潮汕项目合作协议，协议约定我垫资200万元，垫款后没有回款，合同约定超出200万的部分三人共同承担，根据利润共享、风险共担原则，我们三人都要拿钱，我们三人协商先借50万，按照2分利息计算，最后我就找原告，第一批50万用完了，还是不够，第二批又借50万，60万的借条实际到账50万元，当时我三人商量用原告的50万后一个月还60万，所以就打60万的条。我出了钱后他们不出资，我们三方约定杨保厚负责接活、要钱、财务审批，孙德远负责现场施工管理，我负责财务、后勤，两笔借款共计100万三方都认可，都拿身份证、都签名了，我有现金流水账，我三人都应该承担还款责任。方俊洋围绕诉讼请求提交了如下证据：1、身份证复印件；2、借条两张。杨保厚第一次庭审中质证意见为，3月1日借条上的名字不是我签的，这笔钱打没打我不知道，4月4日的借条是事实，借条上的字是我签的，对这个借条我没意见，我知道借款50万，包括前一笔的50万我都知道，但钱到没到账我不知道。第二次庭审中对3月1日借条的质证意见为，200万用完了，还要拿钱时钟全胜拿不出来，钟可以向小额公司贷款，找我做个证明人，当时钟说如果我不签字这个钱就到不了账，当时的借条不是这样的，字是后来补上的，我不签字钟就不借钱，钟不相信孙德远让我做见证，4月4日借条签字的情况与3月1日借条签字情况一样；孙德远第一次庭审中质证意见为，方俊洋不符合诉讼主体，因为身份证和借条上的方俊洋不是一个人，3月1日借条多处添加涂改，不具备合法有效性，借条程序错乱，下面借款人明显是添加上去的，本次借款没有实际履行，原告未提供向孙德远转账的凭证，请求驳回3月1日的借条；对4月4日的借据，我在借据上签名，但借款没有打入我的账户，所以我不予认可；第二次庭审中质证意见为，每次借钱都是钟全胜和杨保厚商量后，他们签字后拿给我签字的，我看到有杨的签字我就签字了。钟全胜对前述证据无异议。第二次庭审中，方俊洋又提交2015年9月10日至2018年2月27日工资流水、营业执照复印件、合伙经营协议书等证据，杨保厚质证意见为，与本案无关，方俊洋给钟全胜钱，钟投资后应该给孙德远说，每次给钱应有打款凭证，应有提款记录、给现金应有记录，从揭阳到工地应有车票、机票或开车的证据；孙德远质证意见为原告的工资无法证明借款事实，提款应有提款记录，原告成家后把钱给岳父不符常理，原告陈述有很大虚假性，可以看看原告的家庭收入与这个款项是否符合；钟全胜质证意见为原告零零碎碎把钱放我这，想要买房子，给的现金没有流水，当时一致同意借钱的。杨保厚、孙德远当庭未提供任何证据。钟全胜当庭提供以下证据：1、合伙协议，拟证明二被告无力出资，三方约定对外负债先由合伙财产偿还，三人在合伙事务中的职务分配情况；2、2017年11月1日-2018年4月30日资金汇总表，拟证明三人合伙经营高铁工程中的收支及盈亏情况；3、2017年11月1日至2018年5月的收支报表，拟证明三人在此经营期间的收支情况。原告对前述证据均无异议，杨保厚对证据1的质证意见为，合伙协议上的字是我签的，协议的内容我看不懂，对证据2的质证意见为，名字是我签的，对证据3的质证意见为我不看，也不懂。孙德远的质证意见为，对证据1的真实性无异议，签名属实，但与本案无关，本案是民间借贷，不是合伙期间的合同纠纷，对证据2的质证意见为，汇总表是三人合伙期间的账目，不能证明原告把款借给孙德远，与本案无关；对证据3的质证意见为，与本案无关联。本院于2019年12月2日对方俊洋进行调查，方俊洋陈述其于2016年结婚，钟全胜是其岳父，不认识两原告，从结婚后至今零零碎碎给岳父现金，除工资外，与他人合伙开两个店，本院要求方俊洋提供2016年至2018年5月的工资流水及两个店的年终账目，方俊洋提供了2015年9月10日至2018年2月27日期间的工资流水，显示在2016年至2018年2月期间，其最高月工资为5992.24元、最低月工资为2974.94元，其提供的合伙经营协议书载明合伙期限自2017年11月5日至2022年11月4日，方俊洋以现金出资10万，占投资总额8%，公司成立初两年不进行结算。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，杨保厚（甲方）、孙德远（乙方）、钟全胜（丙方）三人就潮汕高铁站枢纽改造劳务分包工程签订《合伙协议》。2018年3月1日，钟全胜自书借款人为杨保厚、孙德远，借到方俊洋现金50万元用于梅汕高铁工程的借据一份，钟全胜在该借据上按印；2018年4月4日，钟全胜自书借到方俊洋现金60万元用于潮汕高铁工程的借据一份，借款人处有钟全胜、杨保厚、孙德远三人各自签名，该笔款项中50万元为借款本金、10万元为利息。两被告均否认两笔借款共计100万打入各自账户，均否认认识原告，原告亦认可不认识两被告。上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、借条原件、《合伙协议》、调查笔录等证据予以证实，并经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但同时当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告向其借款并提供借据两份，被告对该借贷行为是否实际发生存在异议，均否认认识原告，因借款合同系实践合同，借款合同自出借人提供借款时生效，加之涉案大额款项，原告应就与被告之间存在借款合意、涉案借款已实际交付、经济能力、财产变动等情况继续举证。两次庭审中，原告均未提供款项交付情况的相关证据，根据原告到庭陈述及其提供证据，其于2016年结婚，在2016年至2018年2月期间，其月工资最高为5992.24元、最低为2974.94元，2017年以现金10万元出资与他人合伙经营公司，占股仅8%，合伙协议约定公司成立初两年内不结算，原告诉称向他人提供借款110万元，明显与自己的经济收入不匹配，其婚龄仅两年多，其陈述零零碎碎将涉案款项存放于岳父处，亦不符常理。第一次庭审中，第三人陈述提供借款方式为部分现金，部分转账，但未提供转账证据，而原告到庭陈述均以现金方式提供借款，原告与第三人对款项提供方式陈述不一，原告亦未能提供充分证据证实自己有出借能力、与被告有借款合意、提供借款的情况，故根据现有证据，无法认定原告诉称的向被告及第三人提供借款的事实存在。依照《最高人民法院》第十六条、第十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告方俊洋的全部诉讼请求。案件受理费11133元，由原告方俊洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈玲莉审 判 员  张学军人民陪审员  程 丽二〇二〇年一月三日书 记 员  杨 鹏