福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4584号 原告：陈嘉煌，男，1991年3月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告：陈银清，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上列原告共同委托诉讼代理人：郑淑琼、吴文婷，福建明安律师事务所执业律师。 被告：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街**“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码913500007051005033。 负责人：姜雨林，分行行长。 被告：中信银行股份有限公司福州金融街支行，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道光明南路**升龙大厦商业附属楼**01集中商业**，统一社会信用代码91350100587539864B。 负责人：黄璎，支行行长。 上列被告共同委托诉讼代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：章舒玮，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原告陈嘉煌、陈银清与被告中信银行股份有限公司福州分行（以下简称“中信银行福州分行”）、中信银行股份有限公司福州金融街支行（以下简称“中信银行金融街支行”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈嘉煌及其委托诉讼代理人郑淑琼，被告中信银行福州分行、中信银行金融街支行的共同委托诉讼代理人蔡亮、章舒玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈嘉煌、陈银清向本院提出诉讼请求：1.判令中信银行福州分行、中信银行金融街支行立即向陈嘉煌、陈银清支付拖欠的租金243681元，并支付违约金（违约金以243681元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月1日起计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由中信银行福州分行、中信银行金融街支行承担。诉讼中，陈嘉煌、陈银清增加诉讼请求：判令中信银行福州分行、中信银行金融街支行立即向陈嘉煌、陈银清支付房屋占有使用费78358元及逾期付款利息（利息以78358元为基数，按照月利率2％的标准，自2019年1月29日起计至实际付清之日止）。事实与理由：2011年4月，陈嘉煌、陈银清与中信银行福州分行签署编号为ＷＤＺＨ-001《房屋租赁合同》（以下简称“合同”），合同约定陈嘉煌、陈银清将坐落于福州市台江区（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ1-Ｃ4连接体1层XX商铺，2层XX商业辅助用房（简称XX号店面，建筑面积合计178.35平方米）出租给中信银行福州分行用作营业用房，租赁期限为2011年4月1日至2018年12月31日止，其中2011年4月1日至2011年5月31日为免租金装修期。租金标准为第一、二年每平方米每月租金为280元，租金第一、二年不递增，第三年起每年在前一年租金基础上递增8%。合同签署后，中信银行福州分行将陈嘉煌、陈银清的上述店面连同另外承租的福州金融街万达广场（二期）61号、63号、65号、67号、69号店面作为一个整体供中信银行金融街支行（前称为中信银行股份有限公司福州万达支行）作为营业用房使用。另根据合同约定，中信银行福州分行、中信银行金融街支行应按时支付约定租金，未按时支付约定租金的，应当承担合同约定的相关违约责任；因合同引起的争议，若协商不成的，向租赁房屋所在地人民法院提起诉讼解决。2013年，因营业用房税率上调，导致陈嘉煌、陈银清及其他出租人额外承担6.7%税费。为补足税率调整给陈嘉煌、陈银清造成的损失，2013年10月23日，中信银行金融街支行向陈嘉煌、陈银清及其他出租人出具《承诺函》，同意从2014年1月起租金按每月每平方米346元计算，之后每年在前一年的基础上递增8%，并承诺在2019年续租时全额补足调高部分的租金。然合同到期后，中信银行福州分行、中信银行金融街支行并未按照《承诺函》中承诺的标准向陈嘉煌、陈银清支付调高部分的租金，经陈嘉煌、陈银清多次催讨，中信银行福州分行、中信银行金融街支行仍予以拒绝。综上，陈嘉煌、陈银清作为出租方，已按约定履行了合同义务。中信银行福州分行、中信银行金融街支行作为承租方，就租金调整事宜已与陈嘉煌、陈银清协商一致，但中信银行福州分行、中信银行金融街支行却未按照承诺向陈嘉煌、陈银清支付调高部分的租金，中信银行福州分行、中信银行金融街支行的行为已构成违约，严重侵害了陈嘉煌、陈银清的合法利益。陈嘉煌、陈银清与中信银行福州分行、中信银行金融街支行签订的房屋租赁合同约定的租赁期限于2018年12月31日届满，但此后中信银行福州分行、中信银行金融街支行一直占有房屋直至2019年1月28日才予以归还，该行为已构成违约，依法应参照调整后的2018年租金标准向陈嘉煌、陈银清支付房屋占有使用费及相应逾期支付利息。为此，陈嘉煌、陈银清诉至本院，提出上述诉讼请求。 中信银行福州分行辩称：1.中信银行福州分行与陈嘉煌、陈银清签订的《房屋租赁合同》合法有效，陈嘉煌、陈银清无权单方提高租金。中信银行福州分行与陈嘉煌、陈银清签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。合同第3.1条约定：“本合同约定的租金标准已含租赁税费”；第3.5条约定：“租赁期内，甲乙双方不得以房屋租赁市场价格变化或物价指数变化等为由，中途要求对方提高或降低租金标准”。因此，陈嘉煌、陈银清未经中信银行福州分行同意，不得单方提高租金，租期内税费变化产生的商业风险应由陈嘉煌、陈银清承担；2.中信银行福州分行明确不同意提高租金，中信银行金融街支行无权变更《房屋租赁合同》租金条款。（1）中信银行福州分行与中信银行金融街支行是中信银行下属的相互独立的两个分公司，相互独立经营，是两个不同的法律主体。中信银行福州分行是《房屋租赁合同》的签约方和履行方（支付租金、房屋交接等），中信银行金融街支行不是《房屋租赁合同》签约和履约主体，无权变更《房屋租赁合同》租金条款。（2）中信银行福州分行在2013年10月23日中信银行金融街支行出具《承诺函》之前，已明确不同意提高租金，也从未指示中信银行金融街支行，或授权中信银行金融街支行与陈嘉煌、陈银清变更《房屋租赁合同》租金条款，事后也没有进行任何追认。（3）中信银行在全国范围内有数百家分公司，分公司之间经营相互独立、责任相互独立，不可混淆。中信银行金融街支行的行为，不可当然地视为中信银行福州分行的行为；3.中信银行金融街支行并未与陈嘉煌、陈银清达成提高租金的约定。（1）根据《承诺函》中的表述，“经出租、承租双方协商，拟同意从2014年1月1日起至2018年12月31日止，2014年1月起租金按每月每平方米346元计算……”，“拟同意”并非明确肯定的意思表示，实际上表达的是尚未同意、无权同意的意思，是否同意应由中信银行福州分行来确定。（2）该《承诺函》系在中信银行福州分行明确表示不同意提高租金的情况下，中信银行金融街支行建议陈嘉煌、陈银清：鉴于在原租赁合同期内提高租金已经不可能，若2019年1月双方同意续租，则中信银行金融街支行愿意帮忙从中协调，争取让中信银行福州分行同意续租合同中的租金金额适当上调，以抵足原租赁合同期内因税率提高产生的缺口。但原租赁合同期满后，陈嘉煌、陈银清与中信银行福州分行并未续租合同，中信银行金融街支行无从协调。综上，中信银行金融街支行并未与陈嘉煌、陈银清达成提高租金的约定；4.陈嘉煌、陈银清从未出示其支付过上调税金的证明材料以及其所称的上调税金的规定依据、计算方式，中信银行福州分行从未同意相应上调租金。《承诺函》明确协商租金事宜的前提是“导致出租方实际多承担了6.7%的税率”、“抵足税率调高的缺口”、“因税率调高损失租金的部分”。然而陈嘉煌、陈银清对其主张的“2013年，因营业用房税率上调，导致陈嘉煌、陈银清及其他出租人额外承担6.7%税费”，始终没有提供任何证明材料以及上调税金的规定依据、计算方式，因此其上调租金的请求并不具备与中信银行福州分行协商的前提条件，更是从未得到中信银行福州分行的同意；5.《房屋租赁合同》并未约定逾期支付租金的违约金，陈嘉煌、陈银清请求按照月2%标准支付违约金没有依据；6.陈嘉煌、陈银清无权要求中信银行福州分行、中信银行金融街支行支付房屋占有使用费及逾期支付利息。2018年12月12日，中信银行金融街支行已取得经营场所变更至新场所（福州市台江区鳌峰街道光明南路1号升龙大厦商业附属楼1层01集中式商业03单元）的金融许可证，并对经营场所进行搬迁，讼争房屋没有继续占用的必要。讼争租赁房屋已于2018年12月15日完成腾空，此后中信银行福州分行按合同约定进行交接前的拆卸等装修，并多次通知陈嘉煌、陈银清接收讼争房屋。陈嘉煌、陈银清也多次到现场确认，但却以种种事由拖延交接，不签署书面交接单。2019年1月1日起，讼争房屋的物业管理等事项已实际由陈嘉煌、陈银清自行处理和承担，物业水电等费用也均由其自行缴纳。2019年1月初，陈嘉煌、陈银清又无理要求中信银行福州分行对讼争房屋进行改造。中信银行福州分行为了尽快完成书面交接单的签署，避免矛盾升级，不得不进行相应改造，但陈嘉煌、陈银清仍然继续无理拖延，直至2019年1月28日，在中信银行福州分行强硬要求的情况下，陈嘉煌、陈银清才签署了《租赁房产移交清单》。该装修不久后就被新的承租户拆除。因此，讼争房屋在2018年12月31日已符合交接条件，《租赁房产移交清单》迟至2019年1月28日才签署是陈嘉煌、陈银清过错造成，陈嘉煌、陈银清无权主张房屋占有使用费，逾期支付利息也没有任何依据。对于因此给中信银行福州分行造成的装修费用损失，中信银行福州分行保留追索的权利。综上，中信银行福州分行并不存在拖欠陈嘉煌、陈银清租赁房屋租金的情形，陈嘉煌、陈银清无权主张房屋占有使用费。陈嘉煌、陈银清的诉请无法律和事实依据，故请求法院依法驳回陈嘉煌、陈银清的全部诉讼请求。 中信银行金融街支行辩称：其答辩意见同中信银行福州分行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 诉讼中，中信银行福州分行申请证人陈某出庭作证，拟证明案涉商铺在2018年12月31日已符合交接条件，《租赁房产移交清单》迟至2019年1月28日才签署是陈嘉煌、陈银清过错造成，证人陈某出庭陈述，本院已记录在案。中信银行福州分行、中信银行金融街支行对证人证言不持异议，陈嘉煌、陈银清认为证人系被告的员工，与本案有利害关系，且陈述存在矛盾，证言真实性与关联性均有异议，不应予以采纳。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于台江区（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ1-Ｃ4连接体1层XX商铺、2层XX商业辅助用房（以下简称“案涉商铺”）于2010年3月22日办理了预告登记，预告登记权利人为陈银清、陈嘉煌（榕房预ＹＲ字第1067903号）；于2011年1月18日办理了所有权登记，由陈银清、陈嘉煌共同共有（榕房权证Ｒ字第1104381-X、1104381-××号）；于2018年11月19日申请变更登记（补充土地信息），变更登记后仍由陈银清、陈嘉煌共同共有【闽（2018）福州市不动产权第9015667-X、9015667-X号】，建筑面积共计178.35㎡。 2011年4月1日，陈银清、陈嘉煌（出租方、甲方）、中信银行福州分行（承租方、乙方）签订了一份《房屋租赁合同》（编号WDZH-001），合同约定：甲乙双方经协商一致，就甲方将房屋出租给乙方使用、乙方承租甲方房屋事宜订立合同，以便共同遵守执行。第一条租赁房屋概况甲方出租给乙方的房屋为福建省福州市鳌峰路福州金融街万达广场（二期）58号店面。建筑面积共178.35平方米。上述出租房屋与许鸿、陈嘉诚、黄木旺、陈燕清、李善武、李善武名下的有关61号、63号、65号、67号、69号店面房产作为一个整体的营业用房由乙方承租。第二条租赁期限房屋租赁期限八年，从2011年4月1日-2018年12月31日止，其中免租金装修期2个月（2011年4月1日-5月31日），2011年6月1日为起租日，即开始算租金；交房日为2011年4月1日，双方现场办理书面交接手续。第三条租金及交付方式3.1租金标准：该房屋第一、第二年每平方米每月租金为280元，本合同约定的租金标准已含租赁税费。3.2租金标准的调整：租金第一、第二年不递增，第三年起，每年在前一年租金基础上递增8%。具体年度租金以下表计算为准：2011年6月1日至2012年12月31日，每月租金49938元；2013年1月1日至2013年12月31日，每月租金53933元；2014年1月1日至2014年12月31日，每月租金58248元；2015年1月1日至2015年12月31日，每月租金62907元；2016年1月1日至2016年12月31日，每月租金67940元；2017年1月1日至2017年12月31日，每月租金73375元；2018年1月1日至2018年12月31日，每月租金79245元。3.3房屋租金支付方式如下：租金采取预付的方式按年度结算，即乙方在每年的12月31日前将下一年度租金一次性支付给甲方。……3.5租赁期内，甲乙双方不得以房屋租赁市场价格变化或物价指数变化等为由，中途要求对方提高（除本合同条款约定递增以外）或降低租金标准。……第五条乙方的权利和义务……5.2乙方应按时支付约定租金，未按时支付约定租金的，应当承担本合同约定的相关违约责任。……5.8租赁期满后，乙方交还甲方房屋应当保持房屋及原附属设施、设备的完好状态，房屋产权面积不发生任何改变。合同期内，乙方投资于该房屋或为使该房屋具备、维持正常使用功能及满足商业经营特殊需要而投入的装修、设备及其他附属物之所有权属于乙方。合同解除后，能移动并不破坏房屋外观及内部结构的部分由乙方拆除。……第十条其它条款……10.2双方同意除本合同约定以外，如再发生变更内容，须经双方协商同意并达成书面协议后方可生效，任何口头通知或电话、传真件均不作为本合同变更之依据。该合同还就其他事项进行了约定。陈银清、陈嘉煌在该合同落款“出租方（甲方）”处分别签名、捺印，中信银行福州分行在该合同落款“承租方（乙方）”处加盖了公章。该合同签订后，陈嘉煌、陈银清即将案涉商铺交付给中信银行福州分行，案涉商铺实际使用人为中信银行金融街支行（原中信银行万达支行）。 2013年10月23日，中信银行股份有限公司福州万达支行（以下简称“中信银行万达支行”，现中信银行金融街支行）出具一份《承诺函》，内容为：“我行与位于福州市台江区的业主签订租赁合同作为中信银行福州万达支行营业用房使用，合同期限为2011年6月1日至2018年12月31日，租金为每月每平方米280元含税，2011年签约时营业用房税率为12%。现该税率上涨至18.7%，导致出租方实际多承担了6.7%的税率，现出租方要求我行应比照相邻招商银行的租金标准，加付相应的租金，以抵足因税率调高的缺口。经出租、承租双方协商，拟同意从2014年1月1日起至2018年12月31日止，2014年1月起租金按每月每平方米346元计算，之后每年在前一年的基础上递增8%，今后如再遇国家关于营业用房税费调整事项，本合同期内因税率调高损失租金的部分，我行承诺下一次续租时在2019年的租金中给予全额补足。”2018年12月31日，案涉租赁合同期限届满后，双方未再续签合同。 2019年1月28日，中信银行福州分行向陈嘉煌、陈银清出具了一份《租赁房产移交清单》，主要内容为：“甲方（出租人）陈银清、陈嘉煌，乙方（承租人）中信银行福州分行，贵我双方签订的《房屋租赁合同》，我行承租您位于福州市台江区，面积178.35平方米的场地作为营业办公用房使用。租赁期限自2011年4月1日起至2018年12月31日止。截至目前租赁已到期，且我行已按《房屋租赁合同》的约定，已将合同租期内的租金全部付清。现乙方将租赁房产退还给甲方，甲方经现场核对后，同意接收。”陈嘉煌在该材料下方手写备注：“今天2019年1月28日中午1:51分，收到中信负责人李剑华拿两间店铺变成拿了间锁。关于中信银行在2013年10月23日承诺书补偿金给我房东，至今还没有收到。关于陈嘉煌、陈嘉诚两间店铺原万达地产给我们时，大门是铝合金和不锈钢玻璃门，今天看到的不对，变成铝合金卷帘门，还有每户隔墙尺寸不知是否正确？等万达物业拿图纸尺寸审核好再对。” 2019年2月12日，中信银行股份有限公司福州万达支行名称变更登记为中信银行股份有限公司福州金融街支行，同日其经营场所亦由福州市台江区鳌江路8号福州金融街万达广场二期C1-C4连接体1层058、061、063、065、067、069商铺变更登记为福州市台江区鳌峰街道光明南路1号升龙大厦商业附属楼1层01集中商业XX单元。 2019年7月3日，陈嘉煌、陈银清向中信银行福州分行及中信银行金融街支行分别寄出《关于支付租金的请求函》，要求中信银行福州分行及中信银行金融街支行按中信银行金融街支行2013年10月23日出具的《承诺函》中提及的调整后的租金标准补足调高部分的租金243681元。该两份函件均被签收妥投。现陈嘉煌、陈银清以中信银行福州分行及中信银行金融街支行未支付其承诺的上调租金并支付2019年1月1日至2019年1月28日的房屋占有使用费为由，向本院提出上述诉请。 诉讼中，陈嘉煌、陈银清确认：1.中信银行福州分行已按案涉租赁合同约定的租金标准支付了租赁期内即2011年4月1日至2018年12月31日止的租金；2.自2019年1月1日起案涉商铺的物业费、水电费已由陈嘉煌、陈银清自行承担。陈嘉煌、陈银清另提出，因其未收到《承诺函》中提及的调高部分的租金，且案涉商铺的门的现场状况与承租人原先承诺的不一致，故陈嘉煌于2019年1月28日在中信银行福州分行提供的《租赁房产移交清单》中手写备注。 此外，陈嘉煌、陈银清向本院提交了租赁期内部分福州市地方税务局通用机打发票（代开）记账联、福建增值税专用发票、税收完税证明，证明2013年、2017年、2018年其所交的租金税率已远超过中信银行福州分行签订案涉租赁合同时所承诺的12%标准。陈嘉煌、陈银清无法提供上述租赁期内其余相应租金发票以及完税证明依据，经确认相关部门未存档后向本院撤回了调查取证申请。中信银行福州分行及中信银行金融街支行对发票、税收完税证明的真实性不持异议，对发票、税收完税证明的关联性、证明对象均有异议，认为无论陈嘉煌、陈银清是否缴税、缴税金额多少，均不能证实双方有提高租金的合意；发票、税收完税证明无法证明案涉租赁合同签署时的税率为12%，陈嘉煌、陈银清未提供税率计算依据，且其自行计算的税率亦有明显下降的情况，恰恰说明陈嘉煌、陈银清承认实际税率未达到18.6%。 本院认为，陈嘉煌、陈银清与中信银行福州分行签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行，陈嘉煌、陈银清主张案涉合同3.1、3.5条款无效，于法无据，本院不予支持。 关于陈嘉煌、陈银清提出的第一项诉讼请求，本院认为，案涉租赁合同的签订主体为陈嘉煌、陈银清及中信银行福州分行，而《承诺函》系案涉租赁合同当事人之外的中信银行金融街支行作出。诉讼中，中信银行金融街支行否认其与陈嘉煌、陈银清达成提高租金的约定，提出其支行是在中信银行福州分行明确不同意提高租金的情况下出具《承诺函》，承诺若2019年1月双方续租，其支行从中协调，争取在续租合同中上调租金金额，以抵足原租赁合同期内因税率提高产生的缺口，故使用了“拟同意”字眼，然而案涉租赁合同期满终止，双方未续租，故其支行无从协调。现鉴于中信银行福州分行与中信银行金融街支行系各自独立的民事主体，陈嘉煌、陈银清未提供证据证实中信银行福州分行授权（或批准）中信银行金融街支行作出《承诺函》，且中信银行福州分行对该《承诺函》不予确认，中信银行金融街支行只是案涉商铺的使用人而并非案涉租赁合同相对人，其与陈嘉煌、陈银清无合同上权利与义务关系，其无权对租金标准进行调整，中信银行金融街支行亦否认其与陈嘉煌、陈银清达成提高租金的约定。再结合案涉租赁合同第三条约定“……本合同约定的租金标准已含租赁税费……租赁期内，甲乙双方不得以房屋租赁市场价格变化或物价指数变化等为由，中途要求对方提高（除本合同条款约定递增以外）或降低租金标准”以及第十条约定“……双方同意除本合同约定以外，如再发生变更内容，须经双方协商同意并达成书面协议后方可生效，任何口头通知或电话、传真件均不作为本合同变更之依据”，案涉租赁合同未约定租赁税率标准且明确约定租金中已含税费，中信银行福州分行亦未与陈嘉煌、陈银清签署任何调整租金标准的协议。故对于陈嘉煌、陈银清提出因税率提高，中信银行福州分行已同意上调租金的主张，本院不予采信。对于中信银行福州分行提出该《承诺函》对作为案涉租赁合同主体的中信银行福州分行没有法律约束力，中信银行福州分行并未作出同意上调租金标准的意思表示的辩解，本院予以采信。 另，庭审中，陈嘉煌、陈银清确认中信银行福州分行已按案涉租赁合同约定的租金标准支付了租赁期内即2011年4月1日至2018年12月31日止的租金，故对于中信银行福州分行称已付清合同租赁期内的全部租金的辩解，本院予以采信。 诉讼中，中信银行金融街支行提出《承诺函》中“拟同意”的表述系未明确的意思表示，“本合同期内因税率调高损失租金的部分，我行承诺下一次续租时在2019年的租金中给予全额补足”，而本案续租条件不满足，结合《承诺函》内容以及中信银行福州分行期满未续租情形，本院对中信银行金融街支行的该项辩解，亦予以采信。 综上，陈嘉煌、陈银清要求中信银行福州分行以及中信银行金融街支行按照《承诺函》中提及的调整后租金标准支付差额租金以及违约金的诉请，本院不予支持。 关于陈嘉煌、陈银清要求中信银行福州付款利息的诉请，中信银行福州分行及中信银行金融街支行辩解称，案涉商铺在2018年12月31日已符合交接条件，《租赁房产移交清单》迟至2019年1月28日才签署是陈嘉煌、陈银清过错造成，陈嘉煌、陈银清无权主张房屋占有使用费，逾期付款利息也没有任何依据。为证实其上述辩解，中信银行福州分行、中信银行金融街支行提供《金融许可证》、《公证书》、《中信银行福州万达支行营业用房租赁到期退租交接签到表》各一份，并申请证人陈某出庭作证，拟证明中信银行金融街支行的经营场所已于2018年12月12日变更登记至福州市台江区鳌峰街道光明南路1号升龙大厦商业附属楼1层01集中式商业03单元，2018年12月15日中信银行金融街支行的保管箱已完成搬迁，且当日案涉商铺已基本腾空，陈嘉煌、陈银清等业主不愿接收房屋。陈嘉煌、陈银清对上述书面证据的真实性无异议，但认为均不能证明中信银行福州分行及中信银行金融街支行实际归还案涉商铺的时间，认为《中信银行福州万达支行营业用房租赁到期退租交接签到表》是中信银行福州分行及中信银行金融街支行提供的格式文本，仅证明双方于2018年12月31日合同期限届满后不再续约，中信银行福州分行及中信银行金融街支行占用案涉商铺至2019年1月28日才归还，另因证人系中信银行的员工，其证词不具有证明力。本院认为，根据案涉租赁合同约定“租赁期满后，乙方交还甲方房屋应当保持房屋及原附属设施、设备的完好状态，房屋产权面积不发生任何改变……”，考虑本案案涉商铺是与其他案外人（出租人）的房产合并为一个整体用作营业用房的情形，中信银行福州分行及中信银行金融街支行提供的《金融许可证》、《公证书》仅能证明住所地登记变更情况以及搬迁现场情况，但不能证明已经达到双方约定的交付条件。此外，《中信银行福州万达支行营业用房租赁到期退租交接签到表》仅是签到表，不能体现交接的具体名目，证人陈某仅作口头陈述而未提供其他相应书面证据印证，陈某的证言不足以证实陈嘉煌、陈银清无故推脱拒不收房。此外，中信银行福州分行及中信银行金融街支行提出，陈嘉煌、陈银清已自行负担案涉商铺自2019年1月1日起水电费、物业费的辩解，亦不足以对抗《租赁房产移交清单》确认的房产移交时间，故对于中信银行福州分行及中信银行金融街支行关于案涉商铺在2018年12月31日已符合交接条件，《租赁房产移交清单》迟至2019年1月28日才签署是陈嘉煌、陈银清过错造成的辩解，本院不予采信。现根据中信银行福州分行及中信银行金融街支行提供的《租赁房产移交清单》，其中陈嘉煌手写备注“今天2019年1月28日中午1:51分收到中信负责人李剑华拿两间店铺……”，诉讼中双方亦均确认案涉商铺于2019年1月28日办理交接手续，故本院认定陈嘉煌、陈银清与中信银行福州分行实际办理房屋交接的时间为2019年1月28日。中信银行福州分行在案涉租赁合同期限届满后，于2019年1月28日才将案涉商铺交付给陈嘉煌、陈银清，故中信银行福州分行应向陈嘉煌、陈银清支付案涉商铺交付之前的占有使用费（交付当日不计入），占有使用费标准参照2018年1月1日至2018年12月31日期间的租金标准即79245元／月支付，从2019年1月1日起计算至2019年1月27日止，故本院确认占有使用费为69020元（79245＊27／31，计算结果取整数），对于陈嘉煌、陈银清诉请超出本院确认的部分，本院不予支持。案涉租赁合同中并未对中信银行福州分行逾期返还房屋的违约责任进行约定，且本案上述已认定中信银行福州分行需按合同约定的租金标准支付相应占有使用费，故陈嘉煌、陈银清要求中信银行福州分行支付逾期支付占有使用费的利息的诉请，本院不予支持。因租赁合同签订主体为中信银行福州分行，根据案涉租赁合同约定，中信银行福州分行负有向陈嘉煌、陈银清返还房屋的义务，亦根据合同相对性原则，故陈嘉煌、陈银清要求中信银行金融街支行支付占有使用费及相应逾期付款利息的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中信银行股份有限公司福州分行应于本判决生效之日起十日内向陈嘉煌、陈银清支付坐落于台江区（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期Ｃ1-Ｃ4连接体1层XX商铺、2层XX商业辅助用房自2019年1月1日起至2019年1月27日止的占有使用费69020元； 二、驳回陈嘉煌、陈银清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7030元，减半收取计3515元，由陈嘉煌、陈银清负担2752元，由中信银行股份有限公司福州分行负担763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  钱苏闽 二〇二〇年一月十七日 法官助理江紫沫 书记员郭楚楚 附：一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。