广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1841号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王春武，系广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：刘桂东，广东粤剑律师事务所律师。被告：揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂。住所地：揭阳空港经济区登岗镇光明村经联社永安园。投资人：林润光。委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓加，广东昊良律师事务所实习律师。被告：吴春生，男，1969年2月2日出生，汉族，住深圳市龙岗区*********布吉居委，身份证号码：440************079。委托诉讼代理人：顾德仁，广东中大中律师事务所律师。被告：林燕刁，女，1976年6月25日出生，汉族，住揭阳空港经济区登岗镇光明村长安园**。身份证号码：445************547。被告：林卓云，女，1997年10月6日出生，汉族，住揭阳空港经济区登岗镇光明村长安园**，身份证号码：445************54X。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂、吴春生、林燕刁、林卓云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春武、刘桂东，被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂的委托诉讼代理人林木深、林晓加，被告吴春生的委托诉讼代理人顾德仁到庭参加诉讼，被告林燕刁、林卓云经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂立即付还借款本金285万元及相关利息（2017年10月31日起至2018年10月16日止按约定月利率10.59‰计利息，2018年10月17日起至还清之日止按原订利率加息30%计利息，暂计至2019年8月25日利息281502.23元）。2.判令被告吴春生、林燕刁、林卓云对上述欠款承担连带清偿责任。3.由上述四被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂因购棉、布料需要，于2017年10月31日向原告借款285万元，双方约定利率为月利率10.59‰，归还日期为2018年10月16日。借款后，被告没有还本付息。被告吴春生、林燕刁、林卓云为该款提供担保，承担连带保证责任。至今，被告仍没有付还结欠借款本息，经原告多次催讨，被告仍没有付还。原告决定起诉后，被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂于2019年8月26日付还借款本金5万元，2019年8月30日付还两笔利息48万元，故借款本金285万元相应减去5万元，2019年8月26日之后的利息以280万元本金进行计算，利息相应扣减48万元。被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂辩称，一、本案事实不清、证据不足，借款合同无效，担保人担保责任应当免除。本案中原告提供的保证担保合同和借款借据中第一条贷款利率10.59‰与借款借据中的借款利率12.708%发生冲突，约定不一致，是年利率还是月利率还是整个借款期限的总利率，属于约定不清楚；借款类型借新还旧与购棉、布料也明显冲突，既然是借新还旧，哪来的资金可以向第三方购买棉、布料，这一点前后矛盾。二、原告在发放贷款程序中，未尽审慎义务，放贷程序违反禁止性强制性规定，借款合同应该无效。从2012年开始，原告明知被告已无足额的流动资金可以支付本金和利息的情况下，未尽到审慎义务，仍然多次怂恿被告通过借新还旧、以贷还本、以贷还息的方式，再次予以发放贷款，违反了利率管理暂行规定第十九条金融机构不得采用发放新贷款的方式向借款人收取利息的强制性规定，相关的借款合同应为无效，同时因借款合同无效，担保人依法应当免除其担保责任。三、本案中被告林卓云在签订担保合同时只是未满20周岁的在校学生，没有任何经济来源，生活费还是靠家中支持，何来能力承担巨额的保证责任，根据商业银行法第三十五条规定，商业银行贷款应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，原告明知被告林卓云完全没有偿还能力，还引诱其作为巨额借款的保证人，存在重大过错，被告林卓云只是听从其父亲林润光的意思，惟父命是从，对本案的担保毫不知情，对本案担保毫无意义，应免除其担保责任。综上所述，借款合同因违反禁止性强制性规定而无效，担保人依法应免除担保责任，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂对其主张没有向法庭提交证据。被告吴春生辩称，第一、涉案《保证担保借款合同》的利息利率约定不明。为证明案件事实，原告向法庭提交了两份《保证担保借款合同》。该两份合同的签署日期均为2017年10月31日。合同编号均为【农商银保借字】第100***********080号，借款金额及借款期限，担保事宜等均一致，唯一不一致的是一份合同的贷款利率约定为10.59‰，一份合同的贷款利率约定为9.81‰。被告吴春生认为，如此不一致的利率约定应视为借款利率约定不明。首先，两份合同的贷款利率均未写明是月贷款利率还是年贷款利率，加上合同的其他内容也未涉及利息如何计算计收的问题，原告起诉时采用月利率10.59‰计算利息没有任何依据；其次，两份合同均为原告即出借银行的《保证担保借款合同》模板，属于法律上意义上的格式合同。根据“不利解释原则”，当格式合同存在多种解释及解读时，参照相关法律规定（如《保险法》第三十条)，应作出不利于格式合同提供者的解读，即本案借款担保格式合同的利率约定不明确，应作出不利于格式合同提供者即银行的解读，视为未约定利息或者采纳利息低者（即以年利率10.59‰计算利息）；再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告诉求采用月利率10.59‰计算利息，不应得到人民法院支持。第二、被告吴春生无须对不明确的借款利息承担保证责任。鉴于本案借款行为的利率不明确，被告吴春生作为连带保证责任的担保人，无须对不明确约定的借款利息承担保证责任。无论原告及借款人因何原因存在两份利率不同的借款担保合同，如果要求作为连带保证责任的担保人承担加重责任，无疑加重了担保人的保证责任，是不公平不合理的。第三、被告吴春生于2019年8月26日、2019年8月30日通过个人建设银行账号为552**********078的账户分两笔代借款人还款53万元。上述还款行为虽然未明确是归还借款本金，但被告吴春生认为，首先，鉴于案件借款合同利率约定不明，应视为不存在利息或者被告吴春生不对利息承担保证责任，故被告吴春生的还款行为应视为对借款本金的代为归还；其次，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”根据上述条文的精神解读，还款53万元的行为应视为对借款本金的代为归还。同意被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂的答辩意见。被告林燕刁、林卓云没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：（1）对于原告提交的证据，证据1被告没有异议，本院予以认定；证据2中的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告各自在上面签名、盖章确认，本院予以采信；证据3、4符合有效证据的形式要求，本院予以确认；证据5、6系原告的自认，本院予以认定。（2）对于被告吴春生提交的证据，证据1无法确认与本案具有关联想，本院不予认定；证据2系原告方提交，本院予以认定。事实认定：2017年10月31日，原告与被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂、吴春生、林燕刁和林卓云签订了农商银保借字第1002017*******080号《保证担保借款合同》一份，各方当事人在借款合同中约定：被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂因购棉、布料需要，向原告借款人民币285万元正，借款类型为借新还旧，期限自2017年10月31日起至2018年10月16日止，贷款利率为10.59‰；还款方式：利随本清；不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告吴春生、林燕刁、林卓云对揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。同日，原、被告双方就该笔借款签订了另一份相同编号的《保证担保借款合同》，该借款合同中约定的内容除贷款利率为9.81‰不同外，其它内容均相同。揭东农商行及其当时的授权代理人、经办人均在上述两分借款合同的贷款人栏中盖章确认，揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂均在上述两分借款合同的借款人栏中盖章确认，其投资人林润光在借款人处的法定代表人栏签名并按指印确认，吴春生、林燕刁、林卓云均在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。合同签订当天，原告依约将285万元正借给被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂，被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂在相应的《借款借据》上盖章确认并由其投资人林润光在上面签名并按指印确认。借款到期后，被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂于2019年8月26日付还原告借款本金5万元、利息20万元，于2019年8月30日付还原告利息28万元，尚欠借款本金280万元及其余利息没有付还，被告吴春生、林燕刁、林卓云也没有履行代偿责任。201*年*月5日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告揭东农商行与被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂、吴春生、林燕刁、林卓云于2017年10月31日就本案借款签订的编号相同的两份《保证担保借款合同》均是原告与被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂、吴春生、林燕刁、林卓云签订的，两份借款合同均系各方当事人的真实意思表示，因两份借款合同的利率约定不一致，且均是原告方提供的格式合同，故应作出对原告方不利的解释，本院认定约定利率为9.81‰的借款合同合法有效，约定利率为10.59‰的借款合同不予认定。被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂结欠原告借款本金280万元及相应利息，被告吴春生、林燕刁、林卓云对该借款承担连带保证责任，有被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂盖章、吴春生、林燕刁、林卓云签名并按指印确认的《保证担保借款合同》及《借款借据》为证，足以认定。原告已依合同约定向被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂提供借款，履行了合同约定的义务，而被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂没有依合同约定履行还本付息的义务，被告吴春生、林燕刁、林卓云作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂归还上述借款本金、利息，并由被告吴春生、林燕刁、林卓云对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂辩称合同中约定的利率没有注明年利率还是月利率、借款类型冲突，借新还旧违反强制性规定，合同应认定为无效的意见。根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）第一条的规定：“‘以贷还贷(或借新还旧)’是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实。该行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。因此，“以贷还贷”的借款合同应属有效。”故被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂主张合同无效的答辩意见不成立，本院不予采信。原告作为经营货币信贷业务额金融机构，其主要收入来源是通过发放贷款收取利息，原告将本案借款出借给被告，目的是通过提供贷款来获取利息，如约定本案借款利率为年利率，则借款月利率尚不及千分之一，不符合交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”借款合同上约定的贷款利率9.81‰应当理解为月利率9.81‰较符合日常交易习惯，故本院认定借款合同中约定的贷款利率为月利率9.81‰。被告林卓云在上述《保证担保借款合同》作为保证人签名时已年满十八周岁，系具有完全意志能力和认识能力的完全民事行为能力人，对其自身的经济偿还能力是明知的，其为被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂的债务保证系其真实意思表示，且合法有效。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”故被告辩称林卓云的担保无效的意见，本院不予采信。被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂、吴春生辩称2019年8月26日、2019年8月30日共计付还的48万元系付还本金，不是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原、被告双方在借款合同中未约定利息和本金的还款顺序，也无证据证实被告在特定时间节点支付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，故依据上述法律规定，应认定被告支付的48万元均属于对利息的支付，不发生扣减借款本金的情况。被告林燕刁、林卓云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金280万元及利息（利息自2017年10月31日起至2018年10月16日止以本金285万元为基数按月利率9.81‰计；自2018年10月17日起至2019年8月26日止以本金285万元为基数按月利率12.753‰计，自2019年8月27日起至还款之日止以本金280万元为基数按月利率12.753‰计，抵除被告已支付的利息48万元），应于本判决生效之日起10日内付清。二、被告吴春生、林燕刁、林卓云对被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31852元，由被告揭阳空港经济区奥特兰家饰用品厂、吴春生、林燕刁和林卓云连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  谢丹阳人民陪审员  刘晓媛二〇二〇年一月十七日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。