安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2753号 原告：庾金健，男，1969年6月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。 被告：孙元宝，男，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。 被告：王少伍，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市高新区。 原告庾金健与被告孙元宝、王少伍合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庾金健及其委托诉讼代理人丁全、肖军，被告孙元宝及其委托诉讼代理人王光春，被告王少伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庾金健向本院提出诉讼请求：1.孙元宝支付其工程款889360元；2.王少伍支付其工程款923360元；3.确认其对剩余工程款享有优先收取权。事实和理由：其与孙元宝、王少伍共同承包施工建设当涂县高标准农田水利建设重点县2013年度项目施工1标工程施工。2015年7月5日，三方签署《会议纪要》，对三人在该工程项目出资等情况作了确认：1、截止2015年7月5日孙元宝出资500000元、王少伍出资460000元、庾金健出资1920000元（其中420000元为前期14个月利息），后期如有工程进度款，按前期投入多的优先抽回；2、工程项目的后期工作由庾金健负责，包括资金使用、工程安排等，孙元宝、王少伍全力配合，施工过程中发生亏损与盈利由三人共同承担。同时三人口头约定庾金健前期出资的1500000元继续以月息2分计息至工程完工结算。2015年7月6日，其接收一笔工程进度款，孙元宝、王少伍每人抽回200000元，由此孙元宝、王少伍的实际出资分别变更为300000元、260000元。2016年10月该工程完工结算并交付。2017年8月经当涂县审计局审计，工程价款为6997793.46元。经核算，除出资1920000元以外，从2015年3月起至工程审计完成，其另行支出总费用共计3022421元（其中自2015年3月至2016年1月共支出的1778017元已经项目会计陶光明确认），至完工结算，应支付给庾金健的出资款利息为450000元。期间，其收到宣城市欣禹水电建筑安装有限责任公司（以下简称欣禹公司）给付的工程进度款、退回的劳保金及工程保证金共计2384100元。总支出和总收入相减，其在此期间另支出费用1088321元，加上之前出资1920000元，其在此工程上共计投入3008321元，而整个工程庾金健、孙元宝、王少伍共支出3568321元。庾金健认为其与孙元宝、王少伍合伙承建当涂县高标准农田水利建设重点县2013年度项目施工1标工程，三人之间系合伙关系，根据三方签署《会议纪要》的约定，三方应平均分担该工程实际支付的总费用。 庭审中，庾金健明确诉请：要求进行合伙清算，三人平均分配合伙利润或分担合伙亏损。 孙元宝辩称：1.庾金健陈述其出资1920000元与客观事实不符，其中有420000元是所谓的利息，900000元是工程保证金，另外的600000元是庾金健、王少伍购买的股份转让款，不能作为案涉工程的投资款，庾金健实际出资应该以900000元为准，利息也要按照900000元计算；2.庾金健陈述其出资200多万元缺乏事实依据，是其单方记账，对资金去向、是否用于工程、经办人是谁都没有记录，结合审计报告中记载的案涉工程亏损240多万元与客观情况严重不符。因此庾金健的诉请缺乏事实依据，应予驳回。 王少伍辩称：以2015年7月5日的会议纪要为准，截止到2015年7月5日投入260000元，后期还陆续投入20650元、32637元，审计报告出具之后的2019年12月12日又支付合伙债务22500元，对投入的总金额不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 庾金健提交以下证据：1.其身份证复印件，证明其诉讼主体资格；2.孙元宝、王少伍身份证复印件，证明其诉讼主体资格；3.《水利工程劳务承包合同》复印件，证明庾金健、孙元宝、王少伍承包施工当涂县高标准农田水利建设重点县2013年度项目施工1标工程的事实；4.银行转账凭证复印件，证明庾金健出借300000元给孙元宝用于工程建设，并委托王少伍将该借款转账至孙元宝银行卡；5.会议纪要，证明案涉工程系三人合伙承包，并对个人出资予以确定，其中孙元宝出资500000元（实际出资300000元），王少伍出资460000元（实际出资260000元），庾金健出资1920000元，后期如有工程进度款，庾金健优先抽回，后期工程主要由庾金健负责，三人共同承担工程在施工过程中发生的亏损与盈利；6.银行转账凭证复印件，证明孙元宝、王少伍于2015年7月5日会议纪要后每人抽回200000元，孙元宝实际出资300000元，王少伍实际出资260000元。 孙元宝未提交证据。 王少伍提交收条一份，证明于2019年12月12日给付“汤爱玲”挖机款22500元。 本案审理过程中，依据庾金健、孙元宝、王少伍申请，本院依法委托马鞍山成功会计师事务所对当涂县高标准农田水利建设重点县2013年度项目施工1标工程的支出情况进行会计和成本审计。2019年12月3日，马鞍山成功会计师事务所出具《专项审计报告》。 经举证、质证，本院认证如下：庾金健提交的证据，王少伍没有异议，孙元宝对证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但认为只有其一人签字，不能证明庾金健承包案涉工程，对证据4真实性没有异议，但认为已经归还，并支付18000元利息，用于案涉工程，对证据5真实性没有异议，但认为没有能详细对账，金额是估算的，庾金健投入的1500000元中900000元是给付欣禹公司的保证金，现已退回，600000元汇给案外人，没有用于案涉工程，2015年7月5日基本完成进度的90%，后期主要是变压器安装、草皮栽植、现场标牌制作及局部U型渠压顶，工程量约300000元，对证据6真实性有异议，其确实抽回200000元，但与该组证据没有关联性。王少伍提交的证据，庾金健、孙元宝均无异议。庾金健、王少伍对《专项审计报告》没有异议，孙元宝认为该审计报告不具有客观真实性，记载的是流水账目。经审查，各方当事人对真实性没有异议的证据，本院予以认定，庾金健提交的证据6系复印件，孙元宝又不认可，本院不予认定；审计程序由法院依法委托启动，并征询各方当事人意见，孙元宝也未举证证明审计机构或审计人员不具备相关审计资格、审计程序严重违法、审计结论明显依据不足以及不能作为证据使用的其他情形，《专项审计报告》来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，欣禹公司当涂县高标准农田水利建设重点县2013年度项目施工1标项目部与孙元宝签订《水利工程劳务承包合同》，将“当涂县高标准农田水利建设重点县2013年度项目施工1标”工程转包给孙元宝，合同价款8856508.58元。该工程实际由孙元宝、王少伍双方合伙施工，庾金健为工地材料员，月工资6000元。2014年9月24日，孙元宝、王少伍签订《关于南圩工地账目清算结果说明》，主要内容为：共投入2916343元，减去进度款收入664590元，计王少伍只投入资金2251753元，孙元宝以本项目三分之一股权按10%购入价计30万元投入资本金。两者相减后，王少伍截止目前只投入资金1951753元，以200万元按四个月以月息2%计提利息，共计利息16万元，由两人共同承担。项目保证金由王少伍借款投入，利息从今天算起，债务与利息由两人共同承担……孙元宝投标时所花费四万元，待工程完工后两人协商解决。 因案涉工程施工的需要，王少伍曾向庾金健借款1500000元，孙元宝、王少伍、庾金健协商确定王少伍向庾金健的借款1500000元以及按月利率2%计算的借款利息作为庾金健对案涉工程的投入.由此，庾金健、孙元宝、王少伍于2015年7月5日订立《会议纪要》，内容为：会议关于南圩工地后期施工及资金投入、结算方法达成如下协议：1、截止2015年7月5日，各人投入及利息情况大致如下：孙元宝50万元，王少伍46万元，庾金健192万元（其中42万元为前期14个月利息），后期如有工程进度款，按前期投入多的优先抽回；2、后期南圩工地主要以庾金健负责，包括资金的使用、工程的安排等；孙元宝、王少伍全力配合。工程在施工过程中发生的亏损与盈利，三人共同承担；3、本纪要，三人签字后生效。其后，案涉工程由庾金健负责至施工结束。 审计期间王少伍申报的项目支出32637元为案涉工程上的餐饮招待费用，庾金健申报的项目支出50000元为其11个月（2015年3月份至2016年2月份）的工资差额46000元（66000-20000），以及给付“苏义军”的工资4000元。《专项审计报告》的审计结果为：1.南圩项目总体共收到资金6710000元，共支出资金9173712.50元，余额为-2463712.50元；2.南圩项目共收到工程款6997793.46元，共发生成本费用7859899.50元；3.王少伍共支出资金1601480元，共收到资金1600000元（含收回出资200000元），出资余额1480元，孙元宝共支出资金1670831.50元，共收到资金1700000元（含收回出资200000元），按协议计算股权300000元，出资余额270831.50元，庾金健共支出资金4451401元，共收到资金2760000元，出资余额16991401元，调增前期应付利息420000元，实际出资余额2111401元。审计费用由庾金健、孙元宝、王少伍平均预交。 另查明：案涉工程于2016年1月基本完工，约2016年8月交付使用。2017年8月11日，当涂县审计局就案涉工程价款结算出具《审计报告》，确认工程价款为6997793.46元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。庾金健、孙元宝、王少伍于2015年7月5日就案涉工程签署的《会议纪要》是全体当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。根据《会议纪要》的约定，各方对投入金额、盈亏负担以及具体事务经办人员达成一致意见，符合合伙协议的约定内容，该《会议纪要》实为合伙协议，庾金健自此加入合伙，并为合伙事务执行人。 孙元宝抗辩认为庾金健实际出资以900000元为准。经查，其一，《会议纪要》虽表述“各人投入及利息情况大致如下”，数额不够精确，但孙元宝作为完全民事行为能力人，在确定涉及自身利益的合伙投入款、吸纳新合伙人、合伙盈亏等重大事项时，应当是谨慎的，对其后果也应当是明知的，其既已在《会议纪要》中签名，则表明对《会议纪要》的全部内容是认可的，即对《会议纪要》中确定的截至2015年7月5日各人工程投入款金额是认可的；其二，孙元宝、王少伍于2014年9月21日对账确认王少伍投资1951753元，而王少伍的投资款中有1500000元来源于向庾金健的借款，后庾金健加入合伙，签订《会议纪要》认定王少伍投入460000元，庾金健投入1500000元，因此，2014年9月21日孙元宝、王少伍的对账结果与2015年7月5日《会议纪要》确定的王少伍投入款、庾金健投入款基本一致，据此，也可证明各方在签订《会议纪要》时已对各自的投入款进行了对账确认，即孙元宝投入500000元、王少伍投入460000元、庾金健投入1500000元；其三，孙元宝、王少伍以《会议纪要》的书面形式同意庾金健加入合伙，从王少伍的出资中扣减1500000元作为庾金健的投入，同时同意将该1500000元按月利率2%计付14个月利息作为庾金健的投入，此为当事人对自己民事权利义务的处分，体现了当事人意思自治原则，于法不悖，应予认定。孙元宝又抗辩认为庾金健出资200多万元不实，但并未提交相应的证据予以反驳，且庾金健的支出有工地工作人员陶光明的确认，并经司法审计，应予认定。孙元宝上述抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。 《会议纪要》虽然未对各方出资金额及出资未到位的责任进行约定，但从其中关于“后期如有工程进度款，按前期投入多的优先抽回”以及“工程在施工过程中发生的亏损与盈利，三人共同承担”的约定来看，各方对于出资均等是达成一致意思表示的，超过均等出资部分可视为约定的垫资，在工程进度款中优先抽回。根据《专项审计报告》确定的庾金健、孙元宝、王少伍合伙承建本案工程的支出与收入，庾金健实际出资余额2111401元，孙元宝出资余额270831.50元，王少伍出资余额23980元（1480+22500），三人共计出资余额为2406212.5元，每人各需承担出资802070.83元。现庾金健、孙元宝、王少伍均收回部分出资款，未按照“后期如有工程进度款，按前期投入多的优先抽回”的约定进行分配，侵害了前期投入多的一方优先抽回工程进度款的权利，庾金健可诉请其余合伙人分担其多出资的部分。经计算，庾金健多支出1309330.17元（2111401-802070.83），孙元宝需给付庾金健出资差额531239.33元（802070.83-270831.5）、王少伍需给付庾金健出资差额778090.83元（802070.83-23980）。案涉工程的利润或亏损，由庾金健、孙元宝、王少伍三人均等享有、负担。 庾金健未举证证明出资购买水泵及支付2014年6月工资，应承担举证不能的法律后果，本院不予认定。《会议纪要》虽约定“后期如有工程进度款，按前期投入多的优先抽回”，但鉴于庾金健、孙元宝、王少伍均陈述尚有合伙债务未结清，故对庾金健要求确认其对剩余工程款享有优先收取权的诉请，本院不予支持。 庭审中，庾金健、孙元宝、王少伍对于陶光明误工费1067元及交通费200元没有异议，同意均担，本院予以认定。本案审计费用应由庾金健、孙元宝、王少伍平均分担，鉴于三人已经平均预交，本院不再调整。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告孙元宝给付原告庾金健531239.33元； 二、被告王少伍给付原告庾金健778090.83元； 以上款项均于本判决生效之日起十日内给付； 三、驳回原告庾金健其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21168元、财产保全费5000元，合计26168元，由原告庾金健负担7267元，被告孙元宝负担7669元，被告王少伍负担11232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  黄欣欣 审 判 员  王成玲 人民陪审员  夏建新 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  高芸芸