广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1958号原告（反诉被告）：南雄市******委会旱楼下经济合作社，地址：广东省南雄市**********，证照号码：粤农集字第028204007007号。负责人：张朝凤，该经济合作社小组长。委托诉讼代理人：潘兆航，广东能法律师事务所律师。被告（反诉原告）：阳家兴，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省南雄市******委会旱楼下村999号，身份证号码：440************71X。委托诉讼代理人：阳丽莉（系被告女儿），1989年3月21日出生，汉族，住广东省南雄市******委会旱楼下村999号，身份证号码：440************722。委托诉讼代理人：阳鹏（系被告儿子），1992年4月21日出生，汉族，住广东省南雄市******委会旱楼下村999号，身份证号码：440************71X。原告（反诉被告）南雄市******委会旱楼下经济合作社（以下简称旱楼下合作社）与被告（反诉原告）阳家兴物权保护纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）旱楼下合作社的负责人张朝凤及委托诉讼代理人潘兆航、被告（反诉原告）阳家兴及其委托诉讼代理人阳丽莉、阳鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旱楼下合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权，恢复原状，返还土地；2.判令被告每年按照720元的价格赔偿占用期间的可得利益损失（2015年起至土地归还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月2日，原告将本村集体所有的木子山果场的土地通过公开招标的方式在村发包，承包期限为20年，该土地的四至界限与土墙为限，面积约8亩。发包时，本村村民被告以720元/年的价格中标，中标后，被告拒不与村小组签订承包合同，也不缴纳承包费，而是借故继续占用原告的土地，并种植果树至今，经镇村干部多次调解和劝说无果。综上，原告认为，被告既未与原告签订承包合同，也未缴纳承包款，其占有使用土地的行为属于侵占行为，因此，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告阳家兴辩称，1.原告主张被告侵占涉诉果场的事实与理由不属实，被告是通过原告公开投标的方式将涉诉果场承包下来的，只是缺少书面签订的手续，并非非法侵占；2.原告说被告拒不签订书面承包合同不属实，被告中标后，已经缴纳了1000元承包押金，且招标当天，也已经达成了口头协议，被告已经取得了涉诉果场的使用权，承包期限20年，面积约8亩，每年缴纳720元的费用，但后来一直没见到原告拿书面的承包合同来给被告签；3.关于承包费的问题，原告一直未告知被告支付方式及收款账户，而且被告缴纳承包押金后，原告一直未开具收据给被告，被告也曾主动找到原告，主张将被告在担任村小组长期间垫付的各项费用7221.88元抵扣一部分的承包费，但原告不愿以抵消的方式解决；4.如果原告违约，不再将涉诉果场发包给被告承包的话，原告应当赔偿被告这五年投入的所有基建费用、果树投入、鸡棚投入及未来15年的收入；5.本案诉讼费由原告承担。反诉原告阳家兴向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告一次性偿还反诉原告垫付的2004年6月至2008年3月用于村小组日常开销的费用7221.88元；2.请求法院判令反诉被告支付反诉原告垫付的7221.88元的利息（以年利率5.85%计算，12年的利息为5069.76元）；3.判反诉被告一次性补发反诉原告在2004年6月至2008年5月担任村小组长的工资及伙食补助，共计30240元（工资按照当年最低工资580元/月的标准计算，伙食补助费按照50元/月的标准计算）；4.请求法院判令反诉被告支付反诉原告的工资及伙食补助费30240元的利息（以年利率5.85%计算，12年的利息为21228.48元）；5.本案的反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2004年6月，反诉原告在本村村委会领导的鼓励下，担任了村小组组长，反诉原告上任时，村小组的财务为零，反诉原告拿自己的钱作为村小组的启动资金，开展村小组的生产及建设工作。反诉原告任职的四年来，未收取村小组的工钱及伙食补助费，还垫付了7221.88元，该笔钱系经财务算出来的。因为当时村小组没有资金可以偿还，所以一直拖欠至今，反诉原告多次询问村小组何时还钱，两任村小组长都承认这笔欠款，但因账目没钱，所以仍未偿还。后现任村小组长不承认这笔钱，在反诉原告获得涉诉果场的承包权时，反诉原告就提出以该笔欠款抵扣承包费，但现任村小组长不同意。现在村小组已经有收入，所以反诉原告要求反诉被告补发上述欠款。综上，为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告旱楼下合作社辩称，反诉原告的反诉请求与本诉不属于同一个民事法律关系，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告旱楼下合作社围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.集体山林证书复印件1份，拟证明木子山土地为中心村旱楼下村小组集体所有；2.果场承包合同复印件1份，拟证明木子山果场土地为原告集体所有且承包合同已满期；3.收款收据复印件1份，拟证明被告中标后拒不签订承包合同，其交纳的押金因承担缔约过错归入集体收入；4.侵权实物相片两份，拟证明被告侵权事实；5.黄坑镇中心村村民委员会开具证明复印件1份，拟证明旱楼下村小组负责人是张朝凤；6.身份证复印件1份，拟证明张朝凤的个人身份情况。被告阳家兴对上述证据质证称，对证据1.2.4.5.6的三性无异议，对证据3的三性有异议，当时被告交1000元押金时没有看到这份收据。被告阳家兴依法向本院提交了以下证据：1.财务审计汇总清单复印件1份，拟证明旱楼下合作社2004年-2007年的财务收入与支出情况，由被告垫付了7221.88元超支金额；2.旱楼下合作社财务账目清单（2004年6月-2008年3月）复印件1份，拟证明旱楼下村的财务收入与支出情况。原告旱楼下合作社对上述证据质证称，对证据1三性不予认可，经原告向李明开及张朝栋了解，被告所提出的证据内容是由被告要求两人手写而成的，内容是被告草拟好的，而后再要求李明开再手抄一份给他，因两人年龄较大，对有关事实不了解，且以上数据均没有详细列明支出与收入的问题，为大数据，没有来源依据，该证据并没有村小组公章以及经办人签名；对证据2三性不予认可，以上账户均为反诉原告个人记录，没有与村小组账目相互比对，无法证实该账目清单是该村小组的真实支出。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年，旱楼下合作社将本村集体所有的木子山果场通过公开招标的方式进行招租，并说明租期为20年，以价格高者为中标。阳家兴交纳了1000元的投标保证金后参与了果场招投标，并以720元/年中标。中标后，阳家兴便进场经营涉诉果场，但双方一直未签订书面租赁合同。阳家兴在经营涉诉果场后，未按期交纳租金，并要求旱楼下合作社以其在担任村小组长期间的垫付款抵扣果场租金，但双方对此未能达成一致。2020年8月7日，旱楼下合作社向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。阳家兴向本院提起反诉，要求旱楼下合作社一次性偿还其2004年6月至2008年3月担任村小组长期间垫付的用于村小组日常开销费用7221.88元及利息和一次性补发其2004年6月至2008年5月担任村小组长期间的工资及伙食补助30240元及利息。案经本院主持调解，双方当事人各持已见。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案在立案时拟定的案由物权保护纠纷不当，现予以更正。本案争议的焦点问题为：一、旱楼下合作社的诉讼请求能否得到支持的问题？二、阳家兴的反诉请求如何处理的问题？关于旱楼下合作社的诉讼请求能否得到支持的问题。本案中，旱楼下合作社以公开招投标的方式将本村集体所有的木子山果场以公开招投标的方式向村民招租，该行为属于要约邀请；阳家兴以720元/年中标，该中标的行为属于承诺，即阳家兴一旦中标，涉诉果场的租赁合同关系即成立。本案中，虽然旱楼下合作社与阳家兴双方未签订书面租赁合同，但双方的租赁关系已经成立，因此，阳家兴在未解除涉诉果场的租赁关系的前提下有权占有、使用涉诉果场。综上所述，旱楼下合作社诉请阳家兴对涉诉果场停止侵权、恢复原状、返还土地的理由不充分，本院不予支持。此外，对于旱楼下合作社诉请阳家兴自2015年起按720元/年的价格赔偿涉诉果场占用期间至涉诉果场土地返还之日止的可得利益损失问题，由于旱楼下合作社诉请的是涉诉果场被占用的侵权之债，而并非基于果场租赁的合同之债，可见，旱楼下合作社的该项诉请，与事实不相符，本院不予支持。二、关于阳家兴的反诉请求如何处理的问题。本案中，因旱楼下合作社的诉讼请求是要求阳家兴对涉诉果场停止侵权、恢复原状、返还土地并赔偿果场占用期间的损失，而阳家兴的反诉请求是要求旱楼下合作社偿还其担任村小组长期间的垫付款和支付其担任村小组长期间的工资、伙食补助，由此可见，阳家兴的反诉请求与本诉不属于同一个民事法律关系，两者之间没有必然的因果关系，为此，对阳家兴的反诉请求，本案不予合并审理，阳家兴可另行向相关部门主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项之规定，判决如下：驳回原告南雄市******委会旱楼下经济合作社的诉讼请求。案件受理费75元，由原告南雄市******委会旱楼下经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  龚德灵人民陪审员  严振清二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘伟晗