山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终158号 上诉人（原审原告）：李思思，女，1994年3月17日出生，汉族，户籍所在地：江苏省南通市港闸区，现住潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：谢桂捷，男，1975年8月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：周淑娴，女，1975年3月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1981年9月6日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人李思思因与被上诉人谢桂捷、周淑娴、刘鹏民间借贷纠纷一案，不服撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1823-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李思思上诉请求：撤销（2019）鲁0702民初1823-1号民事裁定，依法发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人作为原告不适格明显错误，上诉人是本案借款的实际出借人，主体适格。2015年9月28日被上诉人谢桂捷向上诉人借款，上诉人通过自己的网银账户转账到被上诉人谢桂捷账户，被上诉人谢桂捷对该事实明确认可。上诉人的父母明确认可涉案200万元借款是上诉人准备买房用的，款项归上诉人所有，由上诉人自由支配。一审法院以被上诉人提供的上诉人父亲向案外人追要借款的微信裁定驳回上诉人的起诉无任何依据。被上诉人谢桂捷是本案实际借款人，应当偿还涉案借款。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，系适用法律错误。 被上诉人谢桂捷、周淑娴、刘鹏未作答辩。 李思思向一审法院起诉请求：判令谢桂捷偿还借款200万元及利息（以200万元为基数，自2015年9月28日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；周淑娴、刘鹏承担连带还款责任；3、诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定：李思思与谢桂捷系朋友；谢桂捷、周淑娴系夫妻，于1997年10月5日登记结婚。2015年8月18日，由李思思母亲陈爱娇的账户向李思思账户转款280万元；2015年9月28日，由李思思的该账户转款200万元到谢桂捷账户；2015年10月5日，谢桂捷将该200万元转至案外人施均和账户。 本案争议焦点是李思思诉讼主体是否适格，即涉案的200万元是李思思出借的还是其父母出借的？庭审中，谢桂捷提交了案外人杨义满的询问笔录一份、照片光盘一份、录像光盘一份、杨义满与父亲李芸连、母亲陈爱娇微信、短信记录及光盘一份、施均进与杨义满之间的杨义满的借据三份及转账记录两份（均是复印件）、土地证复印件四本、福建君德实业开发有限公司营业执照复印件两份（不同法人）、福建万成港开发有限公司营业执照复印件一份、企业登记信息表两份、施均和、施均进、杨义满的身份证复印件各一份等证据，予以证实：李思思转入谢桂捷账户的200万元，系杨义满与李芸连、陈爱娇商定用该款偿还杨义满拖欠施均进的借款；李芸连、陈爱娇自认200万元系与杨义满之间的款项往来，其多次向杨义满主张还款，并进行对账确认。李思思质证后，对杨义满询问笔录一份，照片光盘一份，录像光盘一份的真实性不予认可，认为与本案无关联，谢桂捷替杨义满还钱是谢桂捷与杨义满之间的借贷关系，与本案无关，本案的借款人是谢桂捷；对杨义满与李思思的父亲李芸连、母亲陈爱娇的微信及短信记录的真实性无异议，但是不能证明被告的主张，李思思的父母向杨义满催款，是因为杨义满与李思思的父母之间有另外的几百万债务，不包括本案的200万元款项，虽然在短信、微信中有200万元借款的描述，是因谢桂捷与杨义满有债权债务关系，杨义满欠谢桂捷的钱，谢桂捷欠李芸连的钱，谢桂捷同意杨义满可以代他连带偿还欠李芸连的200万元，谢桂捷、杨义满、李芸连三方口头约定，杨义满对谢桂捷欠李芸连的200万元借款承担连带还款责任；对施均进与杨义满之间的杨义满的借据三份及转账记录两份（均是复印件）、土地证复印件四本、福建君德实业开发有限公司营业执照复印件两份（不同法人）、福建万成港开发有限公司营业执照复印件一份、企业登记信息表两份、施均和、施均进、杨义满的身份证复印件各一份，认为与本案无关。 经查，李思思的父亲李芸连、母亲陈爱娇与案外人杨义满系朋友，双方有经济往来，经常通过微信和短信联系，其中2018年3月12日，李思思的母亲陈爱娇与案外人杨义满微信聊天时，向杨义满发送多张银行转账明细截图，其中包含本案李思思账户转给谢桂捷账户的200万元银行转账明细，并要求杨义满“你对好了给我电话，尽快”；杨义满于2018年3月19日向李思思的母亲陈爱娇微信发送对账单一份，对账单标题是：“君德公司与陈爱娇款项往来核对（2018年.3.12）”，该对账单有多项转款记录，其中也包含本案李思思账户转给谢桂捷账户的200万元。2018年3月25日，杨义满与李思思的母亲陈爱娇微信聊天时，转发了谢桂捷发送给其的短信记录一份，载明：爱娇他们如果要和你算账，由我转给阿进的两百万要扣除我和登奎投资山东的分红款等。 一审法院认为，刘鹏经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 涉案200万元系从李思思账户转给谢桂捷账户，李思思称其是出借人，并多次向谢桂捷催要，但除转账凭证外没有其他证据证实；反而谢桂捷提供的李思思母亲陈爱娇与杨义满的聊天记录等证据，可以证实陈爱娇向杨义满对账催要涉案借款，结合涉案资金200万元的来源系李思思母亲陈爱娇的事实，被告称"原、被告间没有借贷合意、双方不存在民间借贷关系"的辩解，具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定,依法认定被告的上述辩解成立。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，李思思仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，在被告提供相关证据证实系其他债务时，李思思仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，其没有再提供证据予以证实，故，本案李思思作为原告提起诉讼，其诉讼主体明显不适格，已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回原告李思思的起诉。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人李思思与被上诉人谢桂捷、周淑娴、刘鹏之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人李思思提起诉讼的基本依据是其于2015年9月28日向被上诉人谢桂捷转账支付200万元的账户交易明细；被上诉人谢桂捷抗辩称，涉案200万元款项不是谢桂捷的借款，而是上诉人李思思的父亲李芸连、母亲陈爱娇与案外人杨义满之间的投资，并提供了案外人杨义满的询问笔录一份、照片光盘一份、录像光盘一份、杨义满与父亲李芸连、母亲陈爱娇微信、短信记录等证据加以证明。从上诉人李思思的母亲陈爱娇与案外人杨义满微信聊天内容可以看出，双方之间的对账单中有多项转款，其中包含本案李思思账户转账支付至谢桂捷账户的200万元，因此，现有证据不足以证明上诉人李思思与被上诉人谢桂捷、周淑娴、刘鹏之间存在借贷关系。一审法院裁定驳回上诉人李思思的起诉并无不当，本院予以确认。上诉人李思思的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年一月十六日 书记员 牟姣姣