广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终809号 上诉人（原审原告）：钦州市琼森农林开发有限公司。住所：广西钦州市钦南区金盛街79号。统一社会信用代码：914507022839035673。 法定代表人：董君琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董明，男，该公司员工。 上诉人（原审第三人）：广西金钦州丰产林有限公司。住所地：广西钦州市新兴路14号。统一社会信用代码：914507006198981416。 法定代表人：吴亚烈，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琪，广西源群律师事务所实习人员。 被上诉人（原审被告）：防城港市港口区王府街道沙岗村翁冲组。住所：广西防城港市港口区政府街道沙港村翁冲组。 代表人：吴子平，该组组长。 委托诉讼代理人：吴知聪，男，1952年1月20日出生，汉族，住广西防城港市港口区。 原审第三人：钦州市林业开发公司。住所：广西钦州市新兴街20号。统一社会信用代码：91450702201136035Q。 法定代表人：伍怡年。 原审第三人：防城港市港口区征地拆迁办公室。住所：广西防城港市港口区渔洲坪建政路136号。 法定代表人：甘文堂，该办主任。 上诉人钦州市琼森农林开发有限公司（以下简称琼森公司）、广西金钦州丰产林有限公司（以下简称金钦州公司）因与被上诉人防城港市港口区政府街道沙岗村翁冲组（以下简称翁冲组）及原审第三人钦州市林业开发公司（以下简称钦州林业公司）、防城港市港口区征地拆迁办公室（以下简称港口区征地办）林业承包合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人琼森公司的委托诉讼代理人董明，上诉人金钦州公司的委托诉讼代理人颜济平，被上诉人翁冲组的代表人吴子平及委托诉讼代理人吴知聪，原审第三人钦州林业公司的法定代表人伍怡年到庭参加质证并接受询问。原审第三人港口区征地办经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人琼森公司上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、改判确认琼森公司就其租用翁冲组的152亩再植桉林的青苗补偿款享有所有权；三、本案一、二审诉讼费由翁冲组承担。事实与理由：一、从1996年至今，琼森公司与金钦州公司合作承包山林并分成的方式为：每个采伐期（为期5年）的造林抚育、采伐等工程都由琼森公司与金钦州公司签订合同和外包单，工程完工后进行验收，由金钦州公司测绘林地范围及面积的图纸后，双方签字盖章完成对本年度造林的确认。琼森公司与金钦州公司于2015年在沙港村委签署再造林、抚育合同共649亩，其中磨刀水组282亩、新丰组211亩、朝阳组122亩和朝阳组34亩造林，并不包含翁冲组的涉案152亩山林，即自2015年起金钦州公司未再与琼森公司就翁冲组的涉案152亩山林签订合同，金钦州公司已不是涉案152亩山林的承包人，无权享有涉案152亩山林的青苗补偿费。二、涉案152亩山林自2014年10月被台风全部吹倒后，金钦州公司放弃了对涉案152亩山林的规划和耕种，该林场营林员王正达也未能出具涉案152亩山林的第四期规划图纸，最终由琼森公司单方收回涉案152亩山林的再植和抚育权，独立组织人力物力进行经营种植。金钦州公司获悉涉案152亩山林被征用后，用GPS测量本次被征用的山林面积为52.47亩，主要依据是其2013年度造林的图纸而非2015年涉案林地重新种植后的图纸。金钦州公司2015年7月24日向琼森公司出示的经双方确认的4份造林图纸中并不包含涉案152亩新植桉林图纸。三、港口区征地办先后出具的两份征地图纸中标明的征地范围与琼森公司租用的涉案152亩山林四至界线及山岭相吻合，琼森公司对涉案152亩山林的青苗补偿款享有所有权。 金钦州公司针对琼森公司的上诉辩称，一、涉案152亩山林林地中的52.47亩的补偿款应属于金钦州公司所有，理由与一审判决所陈述的理由一致。二、琼森公司2019年9月9日向二审法院提交的《驳回金钦州公司上诉的说明》所附材料《工序外包单、GPS套绘图（共16页）》中，发包方是金钦州公司，承包方是琼森公司，同样能证明一审判决关于涉案152亩林地经营权的观点。三、证人包德乾的证言证明琼森公司作为外包方与证人等签订分包工程、金钦州公司是发包方的事实。四、涉案152亩林地的经营权现属于金钦州公司，请求驳回琼森公司的上诉请求。 翁冲组针对琼森公司的上诉辩称，一、涉案《林业用地承包合同》是刘国发于1997年1月1日冒用钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司（以下简称金港钦南分公司）的名义与翁冲组签订的，当时金港钦南分公司尚未成立，属欺诈行为，且该《林业用地承包合同》违反港口区人民政府林业生产规划的规定，应属无效合同。二、刘国发与翁冲组签订的《林业用地承包合同》与琼森公司无关，一审法院认定琼森公司提起本案诉讼主体适格错误。三、琼森公司的上诉请求与翁冲组无关，请求二审法院予以驳回。 钦州林业公司针对琼森公司的上诉述称，请人民法院依法判决。 上诉人金钦州公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判确认位于“里头坡岭”、“四妈坟岭”的52.47亩桉树青苗补偿款共262350元为金钦州公司所有；二、本案一、二审的诉讼费由琼森公司和翁冲组承担。事实与理由：一、一审法院已认定涉案152亩土地为金钦州公司在经营造林，经营权属于金钦州公司，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，本案诉争的青苗补偿费应归金钦州公司所有，但一审法院未将涉案152亩土地内的52.47亩位于“里头坡岭”、“四妈坟岭”的桉树青苗补偿款共262350元确认为金钦州公司所有，属认定事实不清。二、一审并未向金钦州公司释明本案诉争土地面积为152亩并提示金钦州公司变更诉讼请求，也没有根据证据规则责令案件当事人港口区征地办提供其所有的相关证据资料以查清案件事实，程序违法。 琼森公司针对金钦州公司的上诉辩称，一、其与翁冲组签订的涉案《林业用地承包合同》合法有效。金钦州公司未参与2014年底至2015年春涉案152亩山地桉林的重新种植，也未再与琼森公司重新签订合同，其于2015年7月24日出示的再造林图纸并不包含涉案152亩山林，其已单方终止《补充合同》，其主张参与种植的52.47亩再种植桉林的事实并不存在，且在琼森公司处理与翁冲组村民抢种桉林侵权事件过程中，金钦州公司没有参与，故其无权对涉案152亩山林的青苗补偿款主张权利。二、琼森公司已提供证据和证人证言证明涉案152亩山林是由琼森公司独自种植，港口区征地办出具的两份征地图纸的征地范围也与涉案《林业用地承包合同》的四至界线、山岭名称相同，涉案152亩山林在征地范围内，金钦州公司请求确权的52.47亩山林系子虚乌有。 翁冲组针对金钦州公司的上诉辩称，翁冲组与刘国发签订的涉案《林业用地承包合同》并不是本案诉争标的，与金钦州公司无关。金钦州公司的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。 钦州林业公司针对金钦州公司的上诉述称，请人民法院依法判决。 港口区征地办既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其在本案中享有的质证、辩论等诉讼权利。 琼森公司向一审法院起诉请求：一、确认琼森公司与翁冲组于1997年1月1日签订的《林业用地承包合同》合法有效；二、确认琼森公司对其租用翁冲组的152亩林地中已被港口区征地办征收的土地上的青苗补偿费享有所有权；三、本案的全部诉讼费用由翁冲组承担。金钦州公司诉讼请求：一、确认位于“里头坡岭”、“四妈坟岭”（地名）的52.47亩桉树青苗补偿款共计262350元归金钦州公司所有；二、本案诉讼费由琼森公司、翁冲组承担。 一审法院认定事实：1996年12月25日，防城港市港口区人民政府对防城港市港口区林业局的《关于要求批准公车镇政府发包林业用地的请示》作出了《关于同意公车镇发包林业用地的批复》（港区政函［1996］18号），同意将公车镇的新丰、白鹤岐、王府等地的林业用地9495亩承包给金港防城港分公司作发展速生桉纸材造林用地，承包期限为30年，可于期满三个月内申请办理延长至50年的有关手续。1997年1月1日翁冲组（甲方）与金港钦南分公司（乙方）签订《林业承包合同》一份，合同约定：1.甲方提供林业用地供乙方承包造林使用，使用期限50年，即从1997年起至2046年止；2.甲方提供给乙方造林的土地面积为152亩，其范围、地点、四至界限用附件一说明，附件一包括《承包林业用地四至界限说明书》，标有四至界限和进行林班、小班区的万分之一的地形图；3.承包期限内，乙方对造林基地及其林业设施等享有使用权；4.因国家建设需要，征用造林基地内林地前，甲方应负责协助乙方办理各项补偿手续，以尽快取得补偿金，其中属金钦州丰产林公司投入的地上固定设施及地上林木补偿金的部分归金钦州丰产林公司所有，属土地补偿金部分归甲方所有。合同还对其他事项进行了约定。在合同的尾部，刘国发在乙方代表处加盖了个人印章，金港钦南分公司在乙方处盖章，金港钦南分公司的法定代表人董君琼在乙方代表处签名。合同附件一之一《承包林业用地四至界限说明书》中载明，公车镇沙港村委会翁冲生产队愿将以下林业用地承包给钦南公司造林。其范围：东起山塘周边山头，南至翁冲队屋后背山，北起水槽岭边，西止新丰队山边。附件五《关于承包林业用地的决议》载明，经钦南分公司（乙方）与我生产队（甲方）领导集体协商，我队同意将山塘周边等山共152亩的林业用地承包给钦南分公司（乙方）营造速生丰产林。该决议盖有队长吴子平等人的个人印章及群众代表盖有的个人印章或签字。 1996年12月30日，金港防城分公司（甲）与钦州林业公司（乙方）签订《林业用地承包合同》，约定：1.甲方提供林业用地供乙方承包造林使用，使用期限30年，即从1996年至2026年止；2.甲方提供给乙方造林的土地面积为9494亩；3.因国家建设需要，征用造林基地内林地前，甲方应负责协助乙方办理各项补偿手续，以尽快取得补偿金。其中属金钦州公司投入的地上固定设施及地上林木补偿金的部分归金钦州公司所有；属土地补偿金部分归甲方所有。合同还对其他事项进行了约定。 金港钦南分公司于2002年1月15日变更为琼森公司。翁冲组（甲方）与琼森公司（乙方，原金港钦南分公司、金港钦南防城分公司）、钦州林业公司（丙方）、金钦州公司（丁方）针对涉案《林业用地承包合同》签订《补充合同》，乙方于1996年12月与甲方签订《签订林业承包合同》取得土地使用权，乙方将该土地转包予丙方，依甲乙、乙丙方签订的《林业承包合同》约定，合同里的土地应交丁方造林。依上述合同及丙丁方的合作合同约定，丙方将其所取得土地提交予丁方造林，丁方于1997年在该林地上造林152亩（小班编号：CDIA0196111），约定如下：涉案152亩山林第一轮伐期于2005年12月采伐完毕，从第二伐期起，丙方不再履行其与乙方签订的《林业用地承包合同》中的权利义务，丙方在《林业用地承包合同》中的权利义务由丁方继受，并由丁方改按本补充合同约定向甲、乙方支付承包金或承包收益；丁方自2006年1月1日起按每年每亩人民币15元向甲方支付林地承包金。从第二轮伐期起，乙方同意其应得的18%林木分成中甲方所在村民委员会、乡（镇）政府各占1%，代林木分成时可由丁方直接付给村民委员会、乡（镇）政府。乙方其他权利义务不变。该《补充合同》还约定了其他内容。《补充合同》签订后，琼森公司已向翁冲组支付林木分成款，并发放2006年1月1日至2014年12月31日的林地租金，每年租金2280元（补充合同里的面积152亩×15元/亩·年），吴子平在琼森公司制作的林地租金发放表领款人处签名并摁手印。在琼森公司制作的2015年度、2016年度的两张林地租金发放表上，其他生产队的林地租金均已签领，翁冲组的领款人签名处分别注明：“未接签字，2016.8.8发放拒绝接电话”、“吴队长不接电话，没法送发地租”字样。2016年7月20日，琼森公司与金钦州公司就防城港林场欠支地租进行对账，对账单显示2006年12月31日至2014年12月31日涉案林地（小班编号：CDIA0196111）的租金，金钦州公司已支付给琼森公司。 港口区征地办于2015年6月28日与翁冲组就包括涉案152亩在内的土地达成《土地征收协议书》，并已兑现土地补偿款，但未补偿青苗款。在翁冲组已被征收的1024.437亩土地中，包含有琼森公司租用翁冲组的四妈坟岭、大山龙岭、里头坡岭等土地在内。依据防政发［2014］8号防城港市人民政府文件《防城港市人民政府关于印发防城港市城区征收集体土地拆迁补偿及安置办法的通知》，一、征收集体土地上的青苗原则上不清点补偿，对经济林（含速生丰产林）、用材林等土地上青苗按5000元/亩补偿；二、要求清点补偿的，按照种类、规格、密植度套价补偿，超出合理密植度的部分，不予补偿。 一审法院认为，一、关于1997年1月1日签订的《林业用地承包合同》的效力问题。依据《中华人民共和国土地管理法》（1988修正）第十二条第一款：“集体所有的土地，全民所有制单位、集体所有制单位使用的国有土地，可以由集体或者个人承包经营，从事农、林、牧、渔业生产”的规定，在翁冲组与金港钦南分公司签订《林业用地承包合同》时，并未规定《林业用地承包合同》的签订需要批准，故对翁冲组称《林业用地承包合同》未经批准合同无效的辩称不予采信。另，翁冲组称金港钦南分公司与翁冲组签订《林业用地承包合同》时，金港钦南分公司并未成立，金港钦南分公司不具有法人合同主体资格，合同无效。一审法院认为，虽《林业承包合同》签订的时间为1997年1月1日，金港钦南分公司于1997年1月15日成立，但《林业承包合同》乙方有金港钦南分公司法定代表人董君琼的签章、刘国发的签章、金港钦南分公司的盖章，翁冲组代表也在合同甲方处进行了签字确认，金港钦南分公司成立后也对该合同进行了认可，金港钦南分公司在签订时是否成立并不影响《林业用地承包合同》的效力，因此对翁冲组的该辩称不予采信。另翁冲组称其持有的《林业用地承包合同》与琼森公司持有的《林业用地承包合同》不同，翁冲组持有的合同存在空白，四至界限也未填写内容，四至界限是琼森公司单方填写，《林业用地承包合同》不是双方真实的意思表示，合同无效。一审法院认为，翁冲组的村民代表在《林业用地承包合同》的甲方签字，金港钦南分公司、刘国发、董君琼在乙方处签字，《承包林业用地四至界限说明书》、《翁冲队提交的林业用地林班—小班面积一览表》也有双方的签字，翁冲组提出的部分合同空白、四至界限空白等空白并不能证明合同不是双方的真实意思表示，故对于翁冲组的该辩称不予采信。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”的规定，1997年1月1日签订的《林业用地承包合同》合法有效。 二、关于琼森公司是否具备本案的诉讼主体资格的问题。2002年1月15日，金港钦南分公司变更为琼森公司，权利义务由琼森公司继续履行。涉案《林业用地承包合同》由金港钦南分公司与翁冲组签订，金港钦南分公司变更为琼森公司后，合同权利义务由琼森公司继受。因此琼森公司具有诉讼主体的资格，翁冲组主张琼森公司不具有本案诉讼主体资格，不予采信。 三、关于琼森公司请求对港口区征地办征收翁冲组的涉案152亩土地范围内的青苗补偿费享有所有权及金钦州公司请求确认位于“里头坡岭”、“四妈坟岭”（地名）的52.47亩桉树青苗补偿款共计262350元归其所有有无事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有。”本案中，在翁冲组已被征收的土地中，包含有琼森公司租用翁冲组的四妈坟岭、大山龙岭、里头坡岭等土地在内，但涉案的152亩土地琼森公司已将其转包给了钦州林业公司转交给金钦州公司营造速生丰产林，另在翁冲组、琼森公司、钦州林业公司、金钦州公司签订的《补充合同》中约定“从第二轮伐期起，丙方不再履行其与乙方签订的《林业用地承包合同》中的权利义务，丙方在《林业用地承包合同》中权利义务由丁方继受”，因此涉案152亩土地应为金钦州公司在经营造林。琼森公司提出涉案152亩土地金钦州公司已经放弃经营，涉案152亩土地是由其经营耕种，但是琼森公司并未提交证据证明涉案152亩土地金钦州公司已经放弃耕种，琼森公司提交的证据也并不足以证明涉案152亩土地是由其进行耕种，金钦州公司也并未认可其已经对涉案152亩土地放弃经营，因此涉案152亩土地的经营权现属于金钦州公司，琼森公司请求对港口区征地办征收翁冲组翁冲组的涉案152亩土地范围内的青苗补偿费享有所有权，不予支持。而金钦州公司请求确认位于“里头坡岭”、“四妈坟岭”（地名）的52.47亩桉树青苗补偿款共计262350元归其所有，但因涉及征用土地青苗补偿款的归属存在争议，应以港口区征地办征用涉案土地范围及丈量确定的亩数、青苗补偿标准作为当事人可享受青苗补偿费的依据，再依据有关证据确定当事人应享有的合法权益。金钦州公司虽提供了对涉案征收土地的测量面积，但该测量是其单方进行测量，不予认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金钦州公司应承担举证不利的后果。因此，在缺乏港口区征地办征用涉案土地范围及丈量确定的亩数、青苗补偿标准的情况下，金钦州公司的诉讼请求缺乏基础事实，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认琼森公司（原钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司）与翁冲组于1997年1月1日签订的《林业用地承包合同》合法有效；二、驳回琼森公司其他的诉讼请求；三、驳回金钦州公司的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由琼森公司承担11400元，第三人独立诉讼请求诉讼费5235元，由金钦州公司负担。 本案二审期间，琼森公司向本院提交如下证据：1、包德乾、石活申、黄亦权的证人证言，共同证明琼森公司自2014年底起请人在涉案152亩山地上从事挖坑耕种、拉树苗拉肥料、护理树苗、监工等工作；2、《工序外包订单》、《港口区公车镇公车沙港浆纸林基地栽植GPS套绘图》，共同证明金钦州公司没有与琼森公司就涉案152亩林地的重新种植签订合同，琼森公司单独完成涉案152亩林地的耕种和护理；3、《机械挖穴造林合同书》、收据，共同证明涉案152亩山林是由琼森公司耕种和护理。翁冲组、金钦州公司、钦州林业公司、港口区征地办二审均无新证据向本院提交。经组织质证，金钦州公司对琼森公司提交的证据1包德乾证言的真实性有异议，包德乾认为合同是其与董明签订，但从合同的内容来看，签字的人员是董君琼而不是董明；对石活申的证言没有异议，石活申强调其分别于2012年及2014年在涉案山地上挖坑，但2014年底涉案山地还属于金钦州公司经营使用，且石活申强调其施工所应得的工程款需要金钦州公司同意才能领取，说明涉案山地的实际经营人是金钦州公司；对黄亦权证言的真实性没有异议，但该证言正好说明黄亦权是在金钦州公司经营涉案林地期间对涉案林地进行管理。对证据2《工序外包订单》的真实性、合法性有异议，与本案无关，就算与涉案林地有关，从外包订单的内容来看，也是金钦州公司发包给琼森公司，且从GPS套绘图来看，该林地属于金钦州公司的造林范围，不属于琼森公司公司所有；对证据3中《机械挖穴造林合同书》的真实性没有异议，该合同恰好证明包德乾对涉案林地挖穴的时间在金钦州公司与琼森公司的林地承包合同期内，该林地的经营权属于金钦州公司所有，且一审也查明了金钦州公司在该合同签订期间已支付租金给琼森公司发放到翁冲组；对编号为1153153的收据的真实性没有异议，但与本案无关；对编号为5002861的收据真实性、合法性、关联性均有异议，是琼森公司单方开具。翁冲组对琼森公司二审提交的证据1证人证言的真实性有异议，与其无关，不能证明涉案山林是由琼森公司耕种；证据2、3与其无关，由法庭认定。钦州林业公司对琼森公司二审提交的证据均未明确发表质证意见，由法庭认定。本院认为，琼森公司二审提交的证据能够与本案其他证据相互印证，均具有合法性、真实性和关联性，本院均予以采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。 关于本案争议的“自2014年底起涉案152亩山林是否为琼森公司独自耕种、金钦州公司有无参与其中”的事实问题。本院认为，根据翁冲组、琼森公司、钦州林业公司、金钦州公司共同签订的《补充合同》的约定，从2006年1月1日起，由金钦州公司向翁冲组支付林地承包金，依金钦州公司GPS测量栽植面积计算，每年每亩人民币15万元。本案中，琼森公司已举证证明其主张的“其就承包公车镇沙港村的山地自2015年起新一轮伐期的合作事宜分别与金钦州公司签订了《工序外包订单》、并由金钦州公司分别出具各个承包山林栽植GPS套绘图，双方合作的范围并不包括涉案翁冲组152亩林地，涉案翁冲组152亩林地由琼森公司自行耕种、护理”的事实，金钦州公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，也未能举证证明其对涉案翁冲组152亩林地自2015年起新一轮伐期的桉林耕种、护理等工作进行了实际投入，亦不能举证证明其已按《补充合同》的约定向琼森公司支付自2015年起至今的涉案152亩林地的承包金，故应承担举证不能的不利后果。据上分析，本院确认“自2014年底起涉案翁冲组152亩山林为琼森公司独自耕种、护理，金钦州公司并未参与其中”的事实。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、涉案《林业用地承包合同》的效力如何；二、琼森公司是否具备本案的诉讼主体资格；三、关于琼森公司请求确认其就租用翁冲组的涉案152亩林地中已被征用土地的青苗补偿费享有所有权有无事实和法律依据的问题；四、金钦州公司请求对涉案152亩土地范围内的52.47亩桉树青苗补偿款262350元享有所有权有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于涉案《林业用地承包合同》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”翁冲组与金港钦南分公司、金港防城分公司签订的《林业用地承包合同》，系双方真实意思表示，且经翁冲组三分之二以上村民代表的同意并报防城港市港口区人民政府批准，刘国发虽在合同上盖有印章，但其系作为公司的代表签订涉案合同，是履行职务的行为，故该合同合法有效。其余理由一审判决已作充分论述，在此不再赘述。翁冲组抗辩涉案《林业用地承包合同》无效，理由不成立，本院不予支持。 二、关于琼森公司是否具备本案的诉讼主体资格的问题。2002年1月15日，金港钦南分公司、金港防城分公司变更为琼森公司。涉案《林业用地承包合同》由金港钦南分公司、金港防城分公司与翁冲组签订，金港钦南分公司、金港防城分公司变更为琼森公司后，合同权利义务由琼森公司继受。琼森公司作为《补充协议》的一方当事人，已向翁冲组履行支付林地租金和林木分成的合同义务，依法享有合同权利。现防城港市港口区征地拆迁办公室已征收翁冲组的土地中包含有涉案《林业用地承包合同》中的林地，琼森公司就其租用的涉案152亩林地的青苗补偿款主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。翁冲组抗辩琼森公司不具有本案诉讼主体资格，理由不成立，本院不予支持。 三、关于琼森公司请求确认其就租用翁冲组的涉案152亩林地中已被征用土地的青苗补偿费享有所有权有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，琼森公司作为翁冲组涉案152亩林地的承包人，自2015年新一轮伐期开始已实际投入人力物力耕种抚育造林，系桉林的实际投入人，对被依法征收的承包地上的青苗补偿费享有所有权。虽港口区征地办尚未对翁冲组涉案152亩林地的青苗补偿费作出最终的补偿方案，但并不影响琼森公司对被征收承包地上青苗补偿款享有的权利。故本院确认琼森公司对其租用翁冲组涉案152亩林地中已被征收的土地上的青苗补偿费享有所有权。 四、关于金钦州公司请求对涉案152亩土地范围内的52.47亩桉树青苗补偿款262350元享有所有权有无事实和法律依据的问题。前已述及，因本院已确认翁冲组涉案152亩土地范围内桉林均为琼森公司耕种抚育，金钦州公司并未参与其中，其并不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款所规定的“实际投入人”，一审判决认定涉案152亩土地的经营权属于金钦州公司错误，本院予以纠正。金钦州公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决驳回其全部诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人琼森公司的上诉请求成立，金钦州公司的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1384号民事判决第一项、第三项； 二、撤销防城港市港口区人民法院（2018）桂0602民初1384号民事判决第二项； 三、上诉人钦州市琼森农林开发有限公司对其租用被上诉人防城港市港口区王府街道沙港村翁冲组的152亩林地（四至为:东起山塘周边汕头，南至翁冲队屋后背山，北至水槽岭边，西至新丰队山边）中已被征收的土地上的青苗补偿费享有所有权。 一审案件受理费11400元（上诉人钦州市琼森农林开发有限公司已预交12700元），由被上诉人防城港市港口区王府街道沙港村翁冲组负担，第三人独立诉讼请求诉讼费5235元（上诉人广西金钦州丰产林有限公司已预交），由上诉人广西金钦州丰产林有限公司负担。二审案件受理费16635元（上诉人钦州市琼森农林开发有限公司已预交11400元，上诉人广西金钦州丰产林有限公司已预交5235元），由被上诉人防城港市港口区王府街道沙港村翁冲组负担11400元，上诉人广西金钦州丰产林有限公司负担5235元。 本判决为终审判决。 审判长 崔 静 审判员 禤汉奇 审判员 宋丞致 二〇二〇年一月二十日 书记员 廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。