广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15872号原告：梁斌，男，1983年2月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘惠萍，广东天穗律师事务所律师。被告：江智荣，男，1988年10月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告梁斌诉被告江智荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序由法官独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行审理，原告梁斌的委托诉讼代理人刘惠萍、被告江智荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款人民币441000元；2、判令被告向原告支付利息（以本金人民币441000元为基数，按银行同期同类逾期贷款利率，从2018年1月26日起计至还清借款日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。（标的暂合计：441000元）事实与理由：原告自2015年起经常利用自有资金或他人资金，向被告进行小额贷款。起初，原告主要通过银行转账方式将资金借给被告，部分现金交付方式借款。当时，被告均能按口头约定还清借款。2016年下半年起，因原告在花东个体经营茶庄“广州市花都区花示聚友轩茶业商店”，不便于通过银行汇付方式交付借款给被告，主要通过现金交付方式借款给被告。至2017年初，被告称其老板资金缺口大，需要大量周转资金，故频繁向原告借款。为了让原告信任被告，被告通常在向原告借新款时，偿还少量旧数。原告基于此举判断被告还债能力较高，在2017年间继续频繁向被告放贷。被告为取信于原告，分别就旧欠款和新欠款向原告出具多份“借条”。当被告还清某份借条的欠款时，原告将该份“借条”原件交还给被告，予以确认被告已经还清该笔欠款。至2017年9月底前，在被告还清欠款情况下，原告已经交还2份“借条”原件给被告，金额分别为7万及17万。另外，自2017年2月起至于2017年10月，原告通过微信和支付宝方式向被告出借款项合计384000元；被告于2017年10月15日向原告出具“借条”一张，确认借款金额为367300元。并且，又于2017年11月30日再次出具“借条”给原告，向原告借款5万元；该款于2017年11月至2018年1月期间，原告通过微信和支付宝方式交付给被告。另外，原、被告双方于2017年11月30日对数确认尚有23700元的借款未记账，因此，被告另外出具一份金额为23700元的“借条”给原告。但是，对该3份“借条”中的借款合计441000元，被告未按约定偿还。原告多次催收，被告以经济偿还能力为由，拖延还款。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。由于被告最后一期向我方支付利息的时间为2018年1月26日，我方现主张被告自2018年1月26日起向我方计付利息。被告江智荣辩称，我方不认可原告的起诉意见，我方已经向原告还清了借款。原告在本案中提交3张借条是于同一天在原告和其他人胁迫之下由我方签名的借条，在签订借条的当天，原告找了其他人员胁迫我方和他签订涉案3张借条，并威胁我方不签借条就会找我的家人麻烦。该三张借条的借款，原告并没有向我方实际支付，3张借条中所涉的款项是我方之前向原告借款的利息，我实际没有向原告借这么多钱，之前我方向原告的借款也已经还清了。原告梁斌围绕诉讼请求依法提交了借条三张、微信聊天记录、光碟、工商、税务登记证、银行流水、金额为17万元的旧借条复印件、转账记录等证据，被告江智荣提交其自行统计的2017年还款记录表及对应的银行和支付宝转账记录、2018年至2020年的还款记录表及对应的微信、支付宝、银行转账还款记录等证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：庭审中原告提交借条三张，其上书写的借款金额分别为367300元、5万元以及23700元。其中落款日期为2017年10月15日、金额为367300元的借条（以下简称为借条一）中写明，借款人江志勇因资金需要周转，向出借人梁彬以现金出借人民币367300元，双方约定借款周期为30天，借款人必须于2017年11月15日前还清借款于出借人，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。双方并在借条中约定了详细的还款计划和还款时间。落款日期为2017年11月30日、借款金额为5万元的借条(以下简称为借条二)中，约定双方借款周期为30天，借款人必须于2014年12月31日前还清借款于出借人。落款日期为2017年11月30日，借款金额为23700元的借条中约定借款周期为30天，借款人须于2007年12月31日前还清借款与出借人。梁斌陈述，该三张借条是后补的借条，借条一中的借款实际发生于2017年2月至2017年10月，其通过微信和支付宝合计向被告出借384000元，被告于2017年10月15日向原告出具借条一张，确认借款金额为367300元，于2017年11月30日再次出具金额为5万元的借条，向原告借款5万元，该借款原告于2017年11月至2018年1月期间通过微信和支付宝转账方式交付给被告江智荣，另外双方于2017年11月30日对账确认尚有23700元的借款未记账，因此由被告另外出具一份金额为23700元的借条给原告。原告梁斌另提交江智荣签署的落款日期为2007年9月10日、金额为17万元的借条复印件一份，以证明双方之间除了本案的借款之外，尚存在其他借款，并确认该借款被告已经偿还完毕，其已经将借条原件返还给被告江智荣。该借条载明：江智荣因资金周转向梁斌以现金出借人民币17万元，借期为半个月（15天），利息为17000元，约定2017年9月25日到期时本息还清，如到期未还清，愿按日利率2%计付逾期利息。江智荣确认该17万元欠条复印件的真实性，并称其已经还清该笔欠条的借款本金，原告提交的上述另外三份借条均是该笔17万元借款所产生的利息，原告并没有实际支付上述三份借条中所约定的借款。因其在偿还17万元借款时，没有按约定日期还款，是分期偿还原告的，原告称是按天计算17万元借款的利息，逼迫其签订367300元借条和另外两张借条。原告梁斌提交的支付宝和微信转账明细中显示,原告梁斌于2017年2月13日到2017年10月3日期间，累计向被告转账合计金额384000元，于2017年11月4日至2018年1月26日期间通过支付宝和微信累计向被告转账金额合计为50100元。原告提交的支付宝转账电子回单中，有多份传转账电子回单下方摘要中备注有要求被告还款的时间及还款金额，其中，2017年2月13日的支付宝转账电子回单显示转账3万元，摘要栏中备注3月13号前记得还33000元。2017年4月2日的支付宝转账电子回单显示支付为3万元，摘要栏中备注5月2日前还33000元。2017年4月24日的支付宝转账电子回单显示支付35000元，摘要栏中备注2017年5月10日前还38500元，2017年5月1日的支付宝转账电子回单显示支付2万元，摘要栏中备注5月15号还22000。2017年5月9日的支付宝转账电子回单显示支付3万元，摘要栏中备注明天12:00前还30500。2017年11月11日的支付宝转账电子回单显示当日13:08:37支付6000元，摘要栏中备注今晚八点前还6500。微信转账账单详情中显示，梁斌将江智荣的名字备注为“欠数佬”。被告江智荣于庭审中提交的2017年银行转账及支付宝转账支付表、微信和支付宝转账记录和银行转账记录一组，经本院庭后核算，被告于2017年3月13日至2017年8月24日期间合计向原告转账金额为434110元。被告提交的其自行统计的2018年还款记录表及对应的微信、支付宝还款记录和银行转账还款记录，显示其于2017年至2020年期间共计向原告支付了16700元。江智荣向原告梁斌的上述转账金额合计为450810元。原告陈述双方在2015年开始发生借贷关系，其于2016年到2017年期间，另外向被告分几笔陆续出现借款，借款金额太多，其记不清楚具体合计向被告出借款金额是多少钱，除了本案中提交的三张借条所涉借款外,另外还有一笔借款金额为17万元、一笔6万元的现金借款、以及一笔金额为7万元的现金借款。除了金额为17万元的借款之外，其余借款及本案中原告提交的上述三张欠条中的借款被告均予以否认，而原告对上述陈述的另外两笔6万元和7万元的借款没有提交任何证据证明。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十四条规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告在起诉状中陈述其自2015年起，经常利用自有资金或他人资金向被告进行小额贷款，庭审和质证时，原告江智荣亦陈述向被告出借的款项系由其向他人借款再转借给被告，17万元的借条中约定的借期内利息和逾期利息均远远超出法律规定的最高上限，原告在多份支付宝转账电子回单的摘要一栏中备注的内容亦反映出原告在向被告出借款项时要求被告支付远远超过法律规定的高额利息，其中2017年11月11日支付宝转账支付的6000元，要求当晚偿还6500元，日利率计算为8.33%，换算成月利率则高达250%，从原告在微信中将江智荣的名字备注为“欠数佬”来看，双方也并非朋友关系，故原告以营利为目的，与被告达成的民间借贷合同无效。关于原告实际向被告出借的款项金额及被告应偿还原告的借款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告共提交了四份借条，其金额分别为：367300元、5万元、23700元以及17万元，借条中的借款金额合计为611000元，其提交的支付宝和微信转账明细中显示,原告梁斌于2017年2月13日到2017年10月3日期间，累计向被告转账合计金额384000元，于2017年11月4日至2018年1月26日期间通过支付宝和微信累计向被告转账金额合计为50100元，原告向被告江智荣的合计转账金额为434100元，故对上述434100元借款，本院予以确认。其余借款，原告没有提交任何证据证明，被告不予认可，且原告陈述其记不清楚向被告出借的合计金额，根据谁主张、谁举证的证据规则，应当由原告承担举证责任，现原告在本案裁判前未向本院提交该部分证据，故应由原告承担相应的举证不能的不利法律后果。对原告向被告出借的上述434100元借款，现被告江智荣提交的微信、支付宝转账记录和银行转账记录显示，其于2017年3月13日至2017年8月24日期间合计向原告转账434110元，于2017年至2020年期间共计向原告支付了16700元，显示其已经向原告还清了上述434100元借款本金。故对于本案中原告梁斌要求被告江智荣偿还其欠款441000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十四条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告梁斌要求被告江智荣偿还其欠款441000元的诉讼请求；二、驳回原告梁斌要求被告江智荣支付其欠款利息的诉讼请求。本案案件受理费3958元（原告已预交），由原告梁斌自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年一月八日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条【举证期限】当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。