山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6236号 上诉人（原审原告）：王兴家，男，1949年11月28日生，汉族，务农，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人:吴法政，潍坊高新神洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处。 法定代表人：卢春晖，主任。 委托诉讼代理人：张爱云，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王坤，男，1969年4月30日出生，汉族，务农，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王林，男，1965年11月17日生，汉族，住潍坊市奎文区，系王坤的哥哥。 上诉人王兴家因与被上诉人潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处（以下简称九龙街道办）、王坤侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴家上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。1、上诉人提交的村委证明应予以确认。2、王坤虽然找到卖房人(徐文庆)出具的证明，但两被上诉人没有任何证据证明本案争议房屋所有权归九龙街道办所有；一审法院认定原房屋是由上诉人租给王全禄使用，结合村委出具的证明，以及九龙街道办的侵权行为人(徐文庆)自愿退还所收受的3500元卖房款，加之九龙街道办无法证明房屋款入账的凭证，足以说明九龙街道办不具有争议房屋产权的事实。3、涉案的土地属于集体所有，相关法律规定任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，而一审法院对该房屋所占集体土地一并转让的事实予以认可，亦属错误。4、一审法院对上诉人与王全禄的房屋租赁协议复印件不予确认的认定与其庭审认定的事实自相矛盾。既然认定了上诉人的三间房子租给了王坤的父亲王全禄并按着协议约定收取了三年零9个月的租赁费用，却又否认租赁协议书，实属不妥。 九龙街道办、王坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 王兴家向一审法院起诉请求：1、依法判令九龙街道办、王坤返还被侵权房屋。2、由九龙街道办、王坤自侵权之日起（2001年1月1日起至2019年1月30日止）支付侵权占用土地的使用费，参照原合同租赁价格共计36000元。3、诉讼费用由九龙街道办、王坤承担。 一审法院认定事实：1997年3月8日，王兴家将位于潍坊市坊子区南面的三间空房租给王全禄使用，并签订租赁协议，协议约定，租赁3年，每年租赁费2000元，截止2000年12月底，王全禄共租赁该房3年零9个月，付清租赁费6500元。后王全禄于2001年元月1日以3500元的价格从潍坊市坊子区穆村镇建设环保土地委员会购得该房给其子王坤使用至今。 王兴家曾于2003年，以王全禄侵占本案争议的三间房屋为由起诉至法院，经审理，法院判决驳回了王兴家的诉讼请求。王兴家不服，提起上诉，法院于2003年10月10日作出终审判决，驳回王兴家的上诉，维持原判。 现王兴家以九龙街道办、王坤为被告再次起诉至法院，要求九龙街道办、王坤返还上述三间房屋并支付土地使用费。 一审法院认为，虽王兴家就相同标的的三间房屋提起过诉讼，但因为前诉与本案的当事人不相同，因此，本案不构成重复起诉。 虽然王兴家与王坤的父亲王全禄对本案争议的三间房屋有过租赁的事实，但后来王全禄从潍坊市坊子区穆村镇建设环保土地委员会购买了该三间房屋并使用至今，王兴家仅提供有瑕疵的集体土地建设用地使用权证书不足以证明王兴家为涉案三间房屋的产权人，因此，对王兴家要求九龙街道办、王坤返还房屋的诉讼请求，不予以支持。 因王兴家提供的集体土地建设用地使用权证书存在明显瑕疵，不足以证明涉案房屋所在土地的使用权仍归属于王兴家，且九龙街道办、王坤对王兴家提供的集体土地建设用地使用权证书也不认可，因此，对王兴家主张的占用土地的使用费，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王兴家的诉讼请求。案件受理费50元，由王兴家负担。 二审中，上诉人王兴家提交以下证据：证据一，原上诉人所在地村支部书记及村主任证明，证明上诉人在1992年经村委及街办建房办公室批准，建房办派五人到土地上定桩，并收取960元手续费。证据二，上诉人所在村委2003年出具的证明，一审中提交过但是二审中由时任村会计签字、当时村支书签字，他们承认该证明系由他们出具。证据三，集体土地建设用地使用证，证明持有人为王友朋(原村支部书记)，颁发时间是1994年8月18日,该证书与上诉人持有的证书模式一致，具有同等效力，上诉人经有关部门批准取得被侵权房屋的建设用地使用权。 经质证，被上诉人九龙街道办对证据一不予认可，认为证人没有出庭作证，无法证明该证据真实性，证明内容也无法证明与涉案三间房屋有关，该证明更无法证明涉案三间房屋所有权归属；对证据二，认为在一审中已提交，村委没有证明房屋所有权归属的权利，对该证据不予认可；对证据三，认为该证据与本案无关，且该证据与上诉人一审中提交的土地使用证并没有相同之处。上诉人提交的使用证填发机关是打印版，无法证明其真实性。说明上诉人并没有涉案房屋所有权，即诉讼请求应被驳回。 被上诉人王坤对证据一，认为关于缴费960元跟本案无关；对证据二的个人签名不予承认；对证据三，认为土地证在批准使用期限上，长期二字是手写的，正规的土地使用证是红色的印章。备注中没有验证，真正的土地使用证上面有盖章的验证。附图粘贴没有房屋图及面积，真实的证件上面有明确的房屋图及面积。所以无法确认上诉人提供证书的真实性。 被上诉人王坤提交以下证据：证据一，2003年6月16日由潍坊市坊子区穆村镇建设环保土地委员会出具的证明一份，证明三间房屋归潍坊市坊子区穆村镇建设环保土地委员会所有。证据二，2003年9月1日由潍坊市坊子区穆村镇泊庄村民委员会出具的证明，证明上诉人缴纳的600元及960元手续费与本案无关。 经质证，上诉人对证据一不予认可，认为该证据在2003年案件审理时王坤已经提交过，系蓄意伪造，不是正规部门出具。对证据二，认为证明事项与本案没有关联。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人王兴家对涉案房产是否享有所有权。 根据已经生效的（2003）坊民一初字第738号、（2003）潍民一终字第1063号民事判决书，王兴家因涉案房产权属及侵权问题曾提起诉讼，要求王全禄（王坤之父）返还非法侵占的涉案三间房屋。法院经审理后认定王全禄曾与王兴家签订租赁协议，由王全禄租赁使用涉案三间房屋并支付租赁费，之后由王全禄从潍坊市坊子区穆村镇建设土地委员会购得该三间房屋并使用。关于涉案三间房屋的产权，生效判决认定无充分证据证明涉案三间房屋产权归王兴家或潍坊市坊子区穆村镇建设土地委员会所有。 本案中，已经查明涉案三间房屋在王全禄去世后由其子王坤继续使用，王兴家以侵权为由提起本案诉讼，其仍主张涉案三间房屋归其所有，要求王坤及九龙街道办停止侵权、返还房屋。但是就双方提交的证据内容看，双方提交的证据均存在瑕疵，无论是村委出具的证明还是潍坊市坊子区穆村镇建设环保土地委员会出具的证明，还是王兴家提交的土地使用证，均无法充分证明涉案三间房屋的出资建设情况及产权归属，即使存在王兴家曾向王全禄出租涉案房屋的事实，亦不能证明涉案房屋的产权归王兴家所有，故关于涉案三间房屋的产权问题事实不清，不予确认。在此情况下，王兴家主张涉案三间房屋归其所有不能成立，其要求王坤、九龙街道办停止侵权、返还房屋、支付占用费亦不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王兴家负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年一月八日 书记员  褚诗舒