徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7600号原告：河北瑞泰变压器铁芯制造有限公司，住所地河北省石家庄市藳城区常安镇镇政府对过。法定代表人：马梦杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：徐州市华联变压器有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇工业园区内。法定代表人：文书华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘帅，该公司职工。被告：刘起飞，男，1979年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告河北瑞泰变压器铁芯制造有限公司（以下简称瑞泰公司）诉被告徐州市华联变压器有限公司（华联公司）、刘起飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司的委托诉讼代理人李宪民，被告刘起飞到庭参加了两次诉讼，被告华联公司的委托诉讼代理人刘帅到庭参加了第一次诉讼。第二次诉讼被告华联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠付货款929858元及利息（利息按照同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告华联公司欠我公司货款1226556元，2013年9月华联公司将其所有的厂房等资产及债权、债务出售转让给被告刘起飞，此后被告刘起飞偿还了部分欠款，截至2017年10月10日，被告尚欠货款929858元。欠款经多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告华联公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见辩称：1、并未在瑞泰公司往来对账单中盖章，答辩人尾号4151的公章在2017年12月21日已经在扬子晚报声明作废；2、2013年9月28日，代表人将公司债权债务转移给刘起飞，瑞泰公司将刘起飞列为被告并承担责任，这说明瑞泰公司同意华联公司的债务转移。故答辩人不需要承担责任，请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告刘起飞辩称，从2013年10月8日至今与原告产生的业务均属于正常业务，没有任何经济纠纷。案涉借款与本人无关，不应承担付款义务。本院经审理查明以下事实：原告自述：2019年1月3日，保定市宝翼电气有限公司更名为保定市喆正电气设备销售有限公司，后经股东协商，将前述公司分立成瑞泰、喆正两个公司，并将债权进行分配，华联公司欠付的219万余元由瑞泰公司分得1226556元，喆正公司分得965632.2元。原告提交2019年2月16日债权转让通知书载明“刘起飞：按照2013年9月29日你与华联公司、刘帅及我公司签订的协议书，你欠保定市宝翼电气有限公司货款2192188.2元，现将其中的1226556元债权已转让给河北瑞泰变压器铁芯制造有限公司，请你接到上述债权转让通知书后，直接向瑞泰公司履行清偿义务”。2017年10月15日，刘起飞为原告河北瑞泰变压器铁芯制造有限公司往来对账单加盖华联公司编号为“3203230904151”的印章，对账单载明：起止日期2013年9月29日，应收账款合计2192188.2（含河北瑞泰货款1226556，河北宝翼货款965632.2），2017年10月10日，应收账款929858元。原告自述2017年10月15日后，被告刘起飞通过抵偿及付款的方式支付约30万元，现原告主张余款经多次催要未果，故以诉请理由诉至法院，形成本案。另查明，华联公司、谢金英（华联公司原法定代表人）、江苏成变电力设备有限公司、刘起飞（成变公司法定代表人）在本院有多起民事纠纷，原告原委托诉讼代理人邵明启，现原告主张系其公司工作人员，提交劳动合同载明邵明启自2019年1月1日起在瑞泰公司从事法务工作。经查询，被告华联公司原法定代表人谢金英2018年起诉江苏成变电力设备有限公司的（2018）苏0312民初9739号案件中，邵明启作为江苏冠军电力设备有限公司推荐的公民担任谢金英的委托诉讼代理人，该案2019年5月13日作出的裁定书中邵明启仍为诉讼代理人身份。原告现委托诉讼代理人李宪民，在（2018）苏0312民初930号华联公司作为原告起诉被告江苏成变电力设备有限公司、铜山区张集镇孟庄村民委员会租赁合同纠纷一案中，作为华联公司的委托诉讼代理人参加诉讼。还查明，2013年9月28日，刘帅（甲方）与刘起飞（乙方）签订协议书约定“甲方将徐州市华联变压器有限公司所在的全部债权、债务及位于铜山区张集工业园内的三栋厂房、办公楼和其他附属设施全部转让给乙方，双方自愿达成协议如下：1、甲方将徐州市华联变压器有限公司所有的全部债权、债务及位于铜山区张集工业园区内的三栋厂房、办公楼和其他附属设施全部转让给乙方，同时转让的物品包括车间现有原材料、成品、半成品及银行账户的现有存款（见清单）……6、本协议生效后，乙方承担原徐州市华联变压器有限公司的所有全部债权、债务，甲方不承担。7、关于债务部分，由甲乙双方与债务人签订三方协议，明确约定原徐州市华联变压器有限公司所欠债务由乙方承担”，附2013年9月28日应付帐载明“河北宝翼电气2192188.2元”。当日华联公司出具证明载明“因本公司经营不善，已资不抵债，现将徐州市华联变压器有限公司的全部股权、厂房、设备等整体转让给刘起飞，同时把营业执照等资料转交给刘起飞名下，从2013年9月28日起刘起飞拥有华联公司100%的股权、所有权和管理权”，该证明加盖编号为“3203230904151”的印章。上述事实，有对账单、工商变更登记、债权转让通知书、证明、对账单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，第一，《最高人民法院》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，庭审中原告陈述除债权转让凭证及对账单外，无其他货物交付清单等证据佐证欠款情况，现原告仅依据对账不足以证明案涉债权转让公司与华联公司之间存在买卖合同关系；第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。首先，本案原告主张的系2013年9月华联公司欠付保定市宝翼电气有限公司的货款，该货款历经多年均未形成对账单，直至2017年10月15日刘起飞为其加盖华联公司印章形成对账单，且载明“2013年9月29日2192188.2元（含河北瑞泰货款1226556元，河北宝翼货款965632.2元），2017年10月10日929858元”，现原告既无其他合同履行过程中的证据佐证该对账单数额形成的依据，亦不能明确对账单中2017年10月10日欠款929858元具体为哪个公司的未付货款；其次，对于2013年9月28日欠应付账系刘帅与刘起飞签订的协议，即使不考虑该协议本身效力的情况下，协议所载明的“关于债务部分，由甲乙双方与债务人签订三方协议”，而华联公司与刘起飞及江苏成变电力设备有限公司存在一定的利害关系，且存在多起纠纷，华联公司亦存在三个印章；第三，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告所举证据不足以证明其主张，其应承担不利的举证后果。综上，依照《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告河北瑞泰变压器铁芯制造有限公司的诉讼请求。案件受理费13169元，由原告河北瑞泰变压器铁芯制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 衡审 判 员  王孟春人民陪审员  张明飞二〇二〇年一月二日书 记 员  黎柏辰