云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11940号原告：唐煌，男，1974年3月25日出生，汉族，住云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：刘汉青，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈壵，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：李祥德，男，1979年8月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：余微，女，1979年10月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。两被告共同委托诉讼代理人：李明晋，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。原告唐煌诉与被告李祥德、余微房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告唐煌及其委托诉讼代理人刘汉青、陈壵，被告李祥德、余微的共同委托诉讼代理人李明晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告退还房屋认购权转让款200000元及从2019年6月19日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至2019年6月30日，利息为256.83元（2019年6月19日-10月7日按人民银行同期贷款利率计算，2019年10月8日起按央行公布的LPR利率计算）；2.请求法院判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：两被告系夫妻关系，被告李祥德系昆明学院职工，享有昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司开发的“御浦馨园”的购房资格。因被告李祥德不想购买该房屋，想将该房屋的认购权对外进行转让。原告经人介绍与被告联系并协商，被告自愿以人民币20万元将房屋认购权转让给原告。2018年10月21日，原告将转让款项一次性支付到被告余薇账户，被告李祥德向原告出具的收条，明确了房屋认购权转让的相关事宜。2019年6月19日，“御浦馨园”项目开发商昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司作出了《关于昆明学院原认购职工申购“御浦馨园”项目住宅的函》，明确对于昆明学院认购该项目的职工，可以允许退款，但不允许更名（父母及子女除外），即不同意职工将房屋认购权对外进行转让。这直接导致原被告之间的房屋认购权转让无法履行，合同目的无法实现。因两被告系夫妻，且20万元也由被告余微收取，故20万元应属两被告夫妻共同债务，因原告多次与被告就退款事宜进行协商未果，故诉至人民法院。被告李祥德辩称，认可收到过原告支付的认购转让款20万元，但是由于原告不想购房存在过错导致交易无法完成，故不应承担相应的责任。被告余微辩称，我未参与房屋买卖合同，不是合同相对人，故不应承担责任。原告围绕诉讼请求依法提交了第一组证据：原被告身份证明；第二组证据：《收据》、《农行交易明细单》；第三组证据：《关于昆明学院原认购职工申购“御浦馨园”项目住宅的函》；第四组证据：《承诺书》、《情况说明》等证据，证明其主张的事实。经质证，两被告对原告提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据的真实性无异议，但认为与被告余微无关；对第三组证据不予认可，认为系复印件。被告李祥德、余微无证据提交。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《关于昆明学院原认购职工申购“御浦馨园”项目住宅的函》，该函系昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司于2019年6月19日针对昆明学院工会并转购买职工出具的，内容涉及住宅及车位价格说明、办理时间及地点、购房方式等内容，原告并非昆明学院工会工作人员或学院职工，其不持有该函原件系情理之中，而被告作为昆明学院职工，理应知悉该函的内容，现其否认该函真实性，但未提交相应证据予以证明，且该证据与原告提交的承诺书、情况说明能够相互印证，故本院对原告提交的该证据真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，原告通过银行转账向被告余微（卡号为62×××34）转账20万元，同日，被告李祥德出具《收据》，载明“今本人李祥德有意转让御浦馨园Ｂ户型一套住房指标，转让费为20万元，另本人之前已向开发商交付15万元建房定金，现本人实际收到转让费20万元，所余款项建房定金15万元于唐煌老师与开发商签订合同前完清。”被告李祥德在“收款人”处签名按捺手印。2019年6月19日，昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司向昆明学院工会并转购买职工发出《关于昆明学院原认购职工申购“御浦馨园”项目住宅的函》，其中购房方式中明确购房资格确认为“仅限本次退款人员，不允许更名（父母及子女除外，但须提供相关依据）。”2019年6月26日，被告李祥德出具《承诺书》，其中载明“同意解除与昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司基于《关于昆明学院教职工认购洋浦夫子楼住宅有关事宜的函》达成的认购合意，并同意昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司向其本人退还认购款15万元及以上认购款从交款之日至今的资金占用费。”被告李祥德在“承诺人（签字）”处签名按捺手印。2019年8月13日，昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司御浦馨园售楼中心出具《情况说明》，其中载明“2019年6月19日，我公司向昆明学院函告了昆明学院教职工认购方案及办理流程，其中明确了对于昆明学院教职工认购的房屋，我公司不提供更名（父母及子女除外），仅能按原报名认购名单登记名字进行购买，对此，李祥德表示不愿意继续购买，放弃办理认购手续，并于2019年6月26日办理了原交认购款15万元及我公司向李祥德支付的资金占用费60750元的退款手续。”另查明，两被告系夫妻。本院认为，原告与被告李祥德虽未就转让“御浦馨园”项目购房资格签订过书面合同，但原告的证据能够证明双方就转让事宜已形成合意，且被告李祥德庭审中也确认收到了原告支付的购房资格转让款20万元，故原、被告之间形成了事实上的房屋买卖合同关系，该合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告以合同目的不能实现，要求被告退还20万元，本院认为，原告提交的《情况说明》及《关于昆明学院原认购职工申购“御浦馨园”项目住宅的函》均明确拥有购房资格的人系昆明学院职工或职工的父母子女，而原告并非昆明学院职工或职工的父母子女，不具有购房资格，现因第三方原因，原告受让被告李祥德购房资格却无法与开发商办理购房事宜，且被告李祥德已经与开发商办理了退购手续，原告的合同目的不能实现，故原告要求被告李祥德退还购房认购款20万元，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告李祥德支付自2019年6月19日起至实际清偿之日止的资金占用利息，本院认为，2019年6月19日，昆明东昇达洋浦夫子楼房地产开发有限公司出具的《关于昆明学院原认购职工申购“御浦馨园”项目住宅的函》已明确了购房人资格，被告李祥德亦于2019年6月26日与开发商办理了退购手续，此时被告李祥德占用原告资金不退换，必然会造成原告资金占用损失，被告李祥德应支付原告自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息。对于原告要求被告余微承担共同还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告余微未提供证据证明原告转入其银行账户的20万元系原告与被告李祥德之间的个人债务，且被告余微也未举证证明与被告李祥德以书面形式约定了婚姻关系存续期间所得财产所有权的归属，故被告李祥德对原告所负债务应为被告余微与李祥德的夫妻共同债务，被告余微应承担共同还款责任。至于被告李祥德主张原告在房屋买卖中存在过错，未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告李祥德、余微于本判决生效之日起十日内退还原告唐煌房屋认购款20万元，并承担该款自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息（利息自2019年6月26日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4304元，由被告李祥德、余微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  彭建宏人民陪审员  丁 茜人民陪审员  唐 丽二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈蕾洁