福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2980号 原告：黄宇，男，1982年6月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：纪艺玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门千翔财富投资管理有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇郑坂社区北里**。 法定代表人：郑永基，执行董事。 被告：郑永基，男，1981年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王志阳，北京京师（厦门）律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：李聪，男，1981年12月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告黄宇与被告厦门千翔财富投资管理有限公司（以下简称千翔投资公司）、郑永基、李聪合同纠纷一案，本院于2019年7月10日收件后，进行了诉前调查程序，并于2019年9月5日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇及其委托诉讼代理人纪艺玲、被告千翔投资公司与郑永基的共同委托诉讼代理人潘玲玲、被告李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄宇向本院提出诉讼请求：1.千翔投资公司、郑永基、李聪共同赔偿黄宇282152元，并以282152元为基数自起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息；2.千翔投资公司、郑永基、李聪共同赔偿黄宇因主张权利而支付的律师费10000元；3.千翔投资公司、郑永基、李聪共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：郑永基为千翔投资公司的董事长，李聪为总经理，两人均系公司高管。黄宇自2018年9月份开始与千翔投资公司、郑永基、李聪进行业务合作，将自有期货账户及资金委托千翔投资公司、郑永基、李聪进行期货交易并进行期货账户操盘。2018年10月15日，黄宇依约将期货账户分红14000元转账支付至千翔投资公司账户。后黄宇追加投资，经双方沟通确认：合作模式为保本模式，千翔投资公司、郑永基、李聪保证黄宇本金安全，盈利部分按照5:5的比例分成。确定合作模式后，黄宇于2018年10月24日将名下金额为80万元的国信期货账户和金额为100万元的广州金控期货账户交付给千翔投资公司、郑永基、李聪操作使用。因其证券账户操作策略原因，导致两个证券账户均出现亏损，黄宇按照其指示于2019年1月30日清空两个期货账户资金。经结算，国信期货账户亏损128325元，广州金控亏损153827元，两个期货账户合计亏损282152元。黄宇多次催促千翔投资公司、郑永基、李聪支付亏损部分的金额282152元，可均被以各种理由推脱，故提起诉讼。 千翔投资公司辩称：一、千翔投资公司从未接受黄宇的委托进行期货交易行为，与其不存在任何合同关系，并非本案适格主体，依法应驳回黄宇的起诉。千翔投资公司从未接受黄宇的委托进行期货交易行为，实质上是黄宇委托个人进行的期货交易行为。从黄宇提交微信聊天记录可以看出，聊天主体是其与两个自然人李聪、昱静，而非千翔投资公司；2.黄宇未能提供书面合同证明双方有合同关系，也未能提供证据证明其与千翔投资公司之间的关系，应承担举证不能的后果。二、千翔投资公司非本案适格主体，且保本模式的约定违反民法和合同法规定的公平原则，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效。因此，黄宇基于保本模式的约定要求赔偿亏损282152元及利息无事实与法律依据。首先，千翔投资公司是一家专门从事私募基金管理业务，不能进行期货交易业务，如有对外签订委托期货理财协议，签订协议无效。其次，黄宇提到的保本模式的约定不仅违反民法和合同法规定的公平原则，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效；而且保本模式作为委托理财合同的核心条款，进而影响了委托理财合同整体的法律效力，委托理财协议整体无效。因此，黄宇基于保本模式的约定要求赔偿亏损282152元及利息无事实与法律依据。综上，千翔投资公司非本案适格主体，恳请依法驳回黄宇的起诉。 郑永基辩称：一、其从未接受黄宇的委托进行期货交易行为，双方不存在任何合同关系，并非本案适格主体，依法应驳回黄宇的起诉。二、郑永基非本案适格主体，无须承担任何法律责任，且黄宇基于保本模式的约定要求赔偿亏损282152元及利息无事实与法律依据。保本模式的约定不仅违反民法和合同法规定的公平原则，违背了金融市场的基本规律和交易规则，应为无效。因案涉合同无效，之前黄宇与李聪九案涉委托理财合同的盈利分红属于不当得利，应由李聪享有。因此，黄宇主张的款项应扣除已支付的盈利分红14000元，即为268152元。因合同无效，黄宇与李聪均有过错，根据公平原则，黄宇应自行承担其主张的损失的50%。三、郑永基与黄宇不存在委托理财合同关系，无需承担付款责任，也无需承担律师费。 李聪辩称，其是郑永基个人请来的交易员，跟千翔投资公司没有劳动关系，但曾经持有公司15%的股份。黄宇委托的应该是郑永基个人，千翔投资公司做保本是违法违规的，做这样的委托只能是个人行为，是郑永基指示李聪与黄宇进行对接具体操作，至于委托方案等都是郑永基决定的，谈好之后才让李聪去沟通对接。李聪并非合同相对方，双方并没有达成协议，聊天记录中体现李聪个人是不接受保本的，后面又聊到说要跟郑永基谈。黄宇有什么想法都是找郑永基沟通的，李聪只是中间的交易人，并非本案适格主体。 本院经审理认定事实如下：千翔投资公司成立于2016年2月26日，经营范围包括投资管理和资产管理，法定代表人为郑永基，李聪时任总经理。 2018年8月，黄宇与李聪通过微信开始商谈期货投资事宜。 2018年10月13日，黄宇与李聪通过微信聊天讨论保本模式事宜，李聪曾表示：“朋友给他们试试保本，是无保证金5/5”、“谈好的保本，我们可以保本无保证金4-5-1，新客户给做两个月”。2018年10月15日，黄宇向李聪提供的千翔投资公司账户转账支付14000元分红款。千翔投资公司、郑永基称对该款项不知情；李聪表示该笔业务是不保本的，是千翔投资公司接受委托做的，与本案无关。 2018年10月24日，黄宇通过微信发送《委托投资合作协议（保本）》，李聪称“用我们郑总名签，协议里不要有公司名称”。同日，黄宇将其名下的国信期货有限公司账户（6607********）和广州金控期货有限公司账户（********）交给李聪操作。 2019年1月30日，黄宇按照李聪的指示清仓。根据结算，国信期货有限公司账户亏损128325元，广州金控期货有限公司账户亏损153827元，合计亏损282152元。 根据黄宇提供的微信聊天记录，2018年11月14日，黄宇问：“……收盘后是不是得补资金了？”李聪答：“要补了”，黄宇说：“那得麻烦李总了”，李聪答：“收盘我和郑总说说”，黄宇说：“好的，收盘后我把卡号给您”。之后，李聪说：“等会打个整数20万先，刚郑总说了。”同日，郑永基向李聪的转账支付200000元，李聪随即将该款项转给黄宇，黄宇分别转入了两个期货账户。李聪称上述款项系郑永基让其转给黄宇进行补仓。 另查明，黄宇因本案支付律师10000元。李聪称其仅是交易员，已于2019年8月离开千翔投资公司。 审理中，黄宇主张曾到千翔投资公司与郑永基沟通期货投资事宜，李聪亦在场。李聪称当时郑永基的朋友介绍黄宇过来商谈期货交易，第一次见面是确定50万元二八分成，也没有保本协议，后面黄宇要求补资金并采用保本模式，李聪不同意，黄宇就要求约郑永基谈；后续郑永基口头答应先按照保本五五的做，保多长时间李聪不清楚，没有明确按这个模式做多久；在微信聊天记录中也说过先试试，后面再回到不保本的模式；李聪只是在中间传话，具体决定的还是郑永基。郑永基否认曾与黄宇协商过委托理财保本事宜，也未达成过合意。 本院认为，本案案由为合同纠纷，双方争议的焦点是千翔投资公司、郑永基、李聪是否案涉合同的相对方。根据查明的事实，从资金往来看，2018年10月15日黄宇向李聪提供的千翔投资公司账户转账支付14000元分红款，在2018年11月14日需要补仓时，郑永基通过李聪向黄宇支付了200000元；从协议内容看，李聪证实黄宇曾到千翔投资公司与郑永基沟通期货投资事宜，郑永基曾口头答应先按照保本五五的做，且2018年10月24日黄宇通过微信发送《委托投资合作协议（保本）》后，李聪称“用我们郑总名签，协议里不要有公司名称”，对协议的其他内容并未提出异议；从身份关系看，千翔投资公司法定代表人为郑永基，李聪时任总经理，且李聪在交易过程中的行为已明显超出了交易员的身份。综上事实，本院认为案涉合同的相对方为千翔投资公司、郑永基和李聪，其与黄宇达成了保本的合作协议。因此，千翔投资公司、郑永基、李聪应依约对黄宇的282152元损失承担赔偿责任。对于利息，黄宇起诉之日即2019年7月10日起至2019年8月19日止可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。至于黄宇主张的律师费，因双方未有约定，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、厦门千翔财富投资管理有限公司、郑永基、李聪应于本判决生效之日起十日内赔偿黄宇损失282152元及利息，利息自2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止； 二、驳回黄宇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5682元，减半收取计2841元，由黄宇负担97元，厦门千翔财富投资管理有限公司、郑永基、李聪负担2744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张春雷） 二〇二〇年一月六日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用的法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。