福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1429号 上诉人（原审被告）：王坤文，男，1974年8月15日出生，汉族，务工，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张夏薇，福建力涵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖宪国，男，1975年9月13日出生，汉族，务工，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：张中良，福建永宏律师事务所律师。 上诉人王坤文因与被上诉人赖宪国合伙协议纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王坤文及其委托诉讼代理人、被上诉人赖宪国及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王坤文上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者改判，驳回被上诉人赖宪国对上诉人王坤文的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人赖宪国全部承担。事实和理由： 一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间是合伙关系，事实不清、证据不足，适用法律不当。1.本案上诉人与被上诉人在邱来春承包施工的陈洋庆、谢玉珍夫妻位于永定区建造的房子一起砌砖墙，当时是邱来春联系上诉人后，上诉人再联系被上诉人的。2018年8月初，上诉人、被上诉人和邱来春一起在建房工地口头协商确定劳务内容和劳务报酬，两人均是砌砖墙，工资按天计算，师傅工资每天300元，小工工资每天150元。该事实有上诉人陈述并由被上诉人签字确认的《关于陈东建设工地做工的过程说明》可以证实。此后，上诉人、被上诉人在该建房工地砌砖墙，各自拿各自的工具，双方也没有共同出资购买工具，收到的工资也是按每人每天300元的标准计算收取。在本案被上诉人受伤的事故发生之前，上诉人、被上诉人均尚未与邱来春进行结算。至于被上诉人受伤后，上诉人与邱来春按建筑投影面积每平方米40元计算，是因为邱来春改变原来工资计算方式，上诉人通知被上诉人弟弟赖宪初又未能到场，急需拿到工资以便交给邱来春治疗伤情而签订的。而该结算的工资5000元，事实上也是依据上诉人、被上诉人提供劳务均是相同天数，各自分得2500元工资，各自工资数额仍是明确的。上述事实表明，上诉人与被上诉人之间并未形成合伙关系，双方之间并无共同出资，也无共同劳务，各自提供各自的劳务，也不存在双方之间的共同管理、共同结算、共同分配，不存在共享利益、共担风险的意思表示。2.依据《民法通则》第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第30条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案，上诉人与被上诉人之间并无就砌砖墙事宜共同签订书面的合伙协议，是各自向邱来春负责提供砌砖墙的劳务，也没有两个以上无利害关系人作为证人确实有口头合伙协议，依法不应认定具有合伙关系。3.已经生效的原审法院（2019）闽0803民初2057号民事判决认定上诉人、被上诉人之间是合伙关系，上诉人对此认定是有异议的，但是考虑到该判决是解决被上诉人受伤的过错赔偿问题，在该判决中并未认定上诉人具有过错责任，也未判决要求上诉人承担被上诉人受伤的过错赔偿责任，因此，上诉人未予提出上诉，是合理的，也是符合常理的。原审判决以上诉人未上诉为理由作为双方之间合伙关系成立的理由，上诉人认为是不能成立的。上诉人与被上诉人之间是否存在合伙关系，仍应在本案中予以重新审理和认定。本案原审判决经审理后认为双方之间存在合伙关系，是缺乏事实和法律依据的。 二、原审判决认定上诉人对被上诉人受伤造成的损害存在过错，并因此承担与被上诉人承担同等的赔偿责任，明显是认定事实错误、适用法律不当。1.2018年8月13日被上诉人受伤时的直接原因是被上诉人未尽到足够的安全注意义务，使用吊机不当，不听上诉人提醒和劝阻造成的。当时的情况是砌砖墙上材料需要使用吊机，吃过午饭后，邱来春载来吊机到工地后，由邱来春和被上诉人安装，上诉人因没有使用过吊机，安装过程是由邱来春和被上诉人负责的。在该建房工地提供劳务过程中，上诉人因未使用过吊机，也不知道如何安装，吊机安装均未参与过，是由被上诉人负责的，吊机的操作使用也是被上诉人负责的，该事实有被上诉人签字确认的《关于陈东建设工地做工的过程说明》可以证实。事故发生当时，被上诉人在工地楼层第三层使用吊机吊砖块，上诉人在一楼，吊机运行过程中发出很大的噪音，已经提醒被上诉人注意并劝阻进行停机检查，但是被上诉人仍然不顾提醒和劝阻继续上砖，后因吊机的固定钢丝绳断裂，导致吊机连同被上诉人一起从三楼坠落到地面，还好上诉人躲避及时，才免于受伤。上述事实可以说明，被上诉人受伤是其自身未采取安全保障措施，违章且不顾上诉人的提醒和劝阻造成的，上诉人在现场发现存在安全隐患，已经及时对被上诉人进行了提醒，上诉人对被上诉人受伤并没有过错。2.已经生效的原审法院（2019）闽0803民初2057号民事判决是被上诉人就其受伤造成的经济损失提起的诉讼而作出的判决，当时被上诉人并未起诉上诉人，上诉人是被追加为被告参与到该案的。在该案中，原审法院对被上诉人受伤的各当事人的过错进行了审理和认定，包括上诉人和被上诉人是否存在过错，以及过错程度大小。经过审理后确定了被上诉人对自己受伤承担60%的过错赔偿责任，并未认定上诉人具有过错，也未判决承担过错赔偿责任。该判决作出后，被上诉人也无异议，也未提出上诉。因此，该判决生效后，应作为本案判决的依据。原审法院未以该判决作为认定上诉人是否对被上诉人受伤具有过错的依据，明显是缺乏事实和法律依据。3.本案被上诉人起诉虽然要求被上诉人赔偿经济损失人民币112768.6元，但是在起诉状引用的法律依据是《民法通则》和《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》。依据最高人民法院的上述批复，是在存在合伙关系的基础上，合伙人对受伤的合伙人没有过错不应承担赔偿责任，没有受伤的合伙人作为合伙经营的受益人，给予受伤的合伙人适当的经济补偿。从被上诉人引用的上述法律依据可以看出，被上诉人起诉主张的也不是要求上诉人承担过错赔偿责任，而是主张要求承担补偿责任。从另一侧面也可以印证，被上诉人也是认可（2019）闽0803民初2057号民事判决确定的上诉人对被上诉人的受伤没有过错，不应承担过错赔偿责任的。原审法院未按照被上诉人主张的内容予以审理并判决，也是违反民事案件的裁判原则的。 三、原审判决要求上诉人赔偿被上诉人的各项损失人民币110268.6元，没有事实和法律依据，不应支持被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，对于被上诉人受伤上诉人没有过错，不应承担过错赔偿责任。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人的各项损失人民币110268.6元，明显有错。上诉人在建房工地领取的劳务报酬仅有2000多元，对被上诉人受伤没有过错，却要赔偿人民币110268.6元，明显是不合法和不合理的。被上诉人受伤后，上诉人出于人道主义，筹措人民币20000元，以及从邱来春结算的上诉人人民币2500元工资，共计人民币22500元交给被上诉人治疗。但是，上诉人认为，该款并不属于上诉人应尽的法律责任和义务，上诉人保留依据本案终审判决情况要求归还的权利。 赖宪国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由均依法不能成立，请二审法院依法予以驳回。理由为： 一、本案一审判决以及（2019）闽0803民初2057号生效民事判决关于上诉人与答辩人共同合伙承揽邱来春所发包的砌墙工程方面的认定事实清楚，证据也确实充分，上诉人的诉称完全是在故意颠倒黑白，纯系推卸责任。上诉人与答辩人以包工不包料的方式并按建筑投影面积40元/平方米与邱来春结算工资、共同合伙承揽邱来春所发包的砌墙工程的事实，在（2019）闽0803民初2057号案中上诉人也据实予以了承认，发包方邱来春也予以了证实。对此有该案的庭审笔录为证，同时也有邱来春与上诉人之间签订的工资结算凭据、以及上诉人自己提供的五份《微信聊天记录》等客观真实合法有效的证据予以证实（详见该案判决第11页第二段、第12页第三段）。在该案中上诉人自己提供的这五份《微信聊天记录》目的就是要证明其与答辩人之间是合作关系，而不是雇佣关系。因此本案一审判决以及（2019）闽0803民初2057号判决就上诉人与答辩人是合伙关系的认定是有充分的事实依据的，也是完全符合客观事实和法律规定的。而且（2019）闽0803民初2057号判决也已经发生法律效力，根据最高法院《民事诉讼证据规定》第十条第（六）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，依法可以作为本案事实的认定依据。另外，就上诉人提供的《关于陈东建设工地做工的过程说明》，答辩人在本案一审时对此也已经进行了质证辩解，认为这份说明的内容大部分不符合事实，而且亦与（2019）闽0803民初2057号案的在案事实和证据（包括上诉人自己当庭陈述的事实及所提交的证据）完全相矛盾，故根本不足为据。因此，上诉人有关其与答辩人没有合伙承揽工程、仅仅是在一起各做各的工、每人每天都是300元工资等完全不符合客观事实，此上诉理由依法不能成立。 二、对于答辩人在施工中受到的本案事故伤害，上诉人对此也明显具有相应的过错，一审判决就此判决上诉人承担答辩人未获赔经济损失当中的一半完全符合法律规定，也公平合理。上诉人在本案事故中的过错具体体现在两个方面：一是上诉人明知自己没有施工资质而仍然邀集答辩人共同承揽案涉的砌墙工程；二是出事故的吊机主要是由上诉人安装的，在安装过程中没有聘请专业人员安装，而是出于自信自行安装，且在答辩人已经明确指出吊机底架要穿孔固定的情况下，上诉人对此仍然麻痹大意而没有按照规范进行安装，从而留下了安全隐患，上诉人作为合伙人对此也根本没有尽到安全保障义务。 就吊机安装方面的事实，（2019）闽0803民初2057号案也予以了查明和确认，即是由上诉人和答辩人自行将邱来春安装在四楼的吊机拆卸后安装在三楼的（详见该案判决第14页倒数第四行开始）。当时安装吊机时，答辩人对上诉人说因答辩人没有装过，答辩人不会装，上诉人说他会。吊机底架固定时，答辩人还提出要跟别人一样要对楼板穿孔进行固定，而上诉人又说不要。上诉人上诉称其没有参与吊机安装这完全不是事实。在（2019）闽0803民初2057号案审理时，上诉人当庭承认了是其安装的，同时邱来春也予以了证实。而且在本案一审时，在法庭的再三询问下，上诉人后面也改口说有参与安装，但只是在旁边协助。可见上诉人现诉称其没有参与吊机安装这纯粹是推卸责任的说辞。 （2019）闽0803民初2057号案中是邱来春申请追加上诉人参与诉讼的，但追加后因上诉人与答辩人之间的合伙关系同答辩人的所诉请不属于同一法律关系，故不在审理范围之内，该案仍仅就各方当事人之间的承揽关系进行审理和判决。因此该判决就上诉人是否有过错也依法不宜作出认定，仅告知答辩人可就与上诉人之间的合伙关系另行起诉。因此（2019）闽0803民初2057号案的判决中并不存在上诉人所诉称的“未认定上诉人具有过错”的情况，而实际是因为本案的合伙关系不在该案审理范围之内，对上诉人是否有过错该判决就此不作认定。故上诉人以此作为其在本案中没有过错的依据完全是错误的。 另外，答辩人的一审诉请明确是要求上诉人承担赔偿责任，在庭审中也是明确要求上诉人承担过错赔偿责任，并把上诉人是否具有过错作为举证和辩论的焦点，故上诉人仅根据一审诉状里出现了《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》就认为答辩人所主张的补充责任，以及认为一审判决“判非所诉”这也是没有任何事实和法律依据的。 赖宪国向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告王坤文赔偿原告因在执行合伙事务中受到事故伤害所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费和后续治疗费等经济损失合计人民币112768.6元；二、判令被告王坤文承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2018年，陈洋庆、谢玉珍夫妻欲在永定区建造一栋四层半的砖混结构的房屋。2018年3月29日，陈洋庆与邱来春签订了一份《施工协议》，陈洋庆将该房的建造发包人给邱来春承包。2018年8月初，邱来春将该房的主体框架结构建好后，又将砌砖墙工程施工发包给赖宪国、王坤文，双方口头约定砌砖墙工资按该房屋的建筑投影面积40元／平方米计算，包工不包料。2018年8月13日上午，为使用吊机吊砖块，赖宪国、王坤文自行将邱来春安装在四楼的吊机拆卸后安装在三楼，在使用过程中吊机发生坠落，致使使用吊机的赖宪国也一同从三楼坠落到地面，造成赖宪国受伤。事故发生后，赖宪国先后在龙岩市第一医院和永定区医院治疗住院治疗，共花去医疗费224966.07元。王坤文在赖宪国住院医疗费期间给付赖宪国20000元，并将邱来春支付给双方共同砌墙的工资5000元付给赖宪国。赖宪国的伤情经福建闽西司法鉴定所鉴定，评定赖宪国构成两处十级伤残。赖宪国受伤后与陈洋庆和邱来春协商损害赔偿事宜因未果，赖宪国于2019年9月4日以陈洋庆、谢玉珍和邱来春为被告向一审法院提起了诉讼，在诉讼过程中依邱来春的申请追加王坤文为共同被告。一审法院经审理后于2020年4月13日作出（2019）闽0803民初2057号《民事判决书》，判决认定：赖宪国在本案中造成的损失为：1．医疗费为224673.45元，2．误工费58195.8元；3．护理费11606元；4．住院伙食补助费4200元；5．营养费10000元；6．残疾赔偿金84242元；7．交通费3000元；8．精神损害抚慰金5000元；9．特种剃发费280元；10．被抚（赡）养人生活费28764.79元；11．后续治疗费10000元；12．司法鉴定费2600元。综上，赖宪国受伤造成的经济损失合计为442562.04元。该判决还认定：陈洋庆将其与谢玉珍所有的坐落于永定区的房屋建设发包给邱来春施工，邱来春又将其中的砌砖墙工程发包给赖宪国、王坤文施工。可以认定陈洋庆与邱来春之间为承揽关系，邱来春与赖宪国、王坤文之间为承揽关系，赖宪国与王坤文之间为合伙关系。邱来春、赖宪国、王坤文虽系长期在农村实施装修和施工的农村建筑工匠，具备一定的建筑施工技能，但并不具备建筑资质，因此，陈洋庆将房屋建设工程发包给不具备建筑资质的邱来春施工，主观上具有选任上的过错，应当承担相应的选任过错责任，谢玉珍系建设房屋的共同所有人，应与陈洋庆共同承担责任。同理，邱来春将砌墙工程发包给不具备建筑资质的赖宪国、王坤文施工，主观上同样具有选任上的过错，也应当承担相应的选任过错责任。赖宪国、王坤文承揽砌墙工程后，未尽到充分安全保障注意，在施工过程中导致赖宪国自身受害，赖宪国自身存在着重大过错，应当承担自身伤害的主要责任。因此，确定赖宪国的损失由陈洋庆、谢玉珍承担20%赔偿责任，邱来春承担20%赔偿责任，赖宪国自行承担60%责任。因本案审理的是承揽合同中的提供劳务者受害责任法律关系，赖宪国与王坤文之间为合伙关系不在本案的审理范围，赖宪国若欲主张王坤文赔偿其为合伙利益遭受的损失，可另行起诉。该判决书还确认陈洋庆、谢玉珍应赔偿赖宪国损失的20%即88512.4元，邱来春应赔偿赖宪国损失的20%即88512.4元。对于王坤文给付赖宪国20000元及工资5000元，本案不作处理，应另案解决。该判决各方当事人均未提起上诉，该判决已生效。此后，赖宪国与王坤文协商剩余60%部分的经济损失265537.22时，王坤文不予协商而引发纠纷。 一审法院认为，关于陈洋庆将建造一栋四层半的砖混结构的房屋发包人给邱来春承包，邱来春将该房的主体框架结构建好后，又将砌砖墙工程施工发包给赖宪国、王坤文，赖宪国与王坤文之间是否属于合伙关系的问题。 所谓个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营、共同劳动，利益共享，风险共担。结合本案，一审法院生效的（2019）闽0803民初2057号《民事判决书》对案件事实和各方当事人之间的关系和应承担的责任都作出了认定，陈洋庆将其与谢玉珍所有的坐落于永定区的房屋建设发包给邱来春施工，邱来春将该房的主体框架结构建好后，又将砌砖墙工程施工发包给赖宪国、王坤文，双方口头约定砌砖墙工资按该房屋的建筑投影面积40元／平方米计算，包工不包料。因此，认定陈洋庆与邱来春之间为承揽关系，邱来春与赖宪国、王坤文之间为承揽关系，赖宪国与王坤文之间为合伙关系。王坤文对该判决书认定其与赖宪国之间为合伙关系的事实未向龙岩市中级人民法院提起上诉，该判决已生效。赖宪国与王坤文用自己的技术共同完成砌砖墙工程，双方的工资按该房屋的建筑投影面积40元／平方米计算，包工不包料，应认定为王坤文认可其与赖宪国之间为合伙关系。因此，对王坤文抗辩称其与赖宪国之间不构成合伙关系的意见不予采纳。 关于赖宪国在施工过程中受伤，赖宪国和王坤文是否存在过错，王坤文对赖宪国在施工过程中受伤造成的损失是否应承担责任，承担的是赔偿责任还是补偿责任，赖宪国对其自身承担的60%的经济损失265537.22元要求王坤文赔偿50%即132768.6元是否合理的问题。 赖宪国、王坤文不具备建筑资质合伙承揽砌墙工程，为使用吊机吊砖块，赖宪国、王坤文自行将邱来春安装在四楼的吊机拆卸后安装在三楼，在使用过程中该吊机的固定钢丝绳断裂造成吊机发生坠落，致使使用吊机的赖宪国也一同从三楼坠落到地面，导致赖宪国自身受害。对该事故的发生赖宪国、王坤文均未尽到充分安全保障注意，赖宪国对自身受伤存在过错，王坤文对赖宪国因此造成的伤害也存在过错，赖宪国与王坤文在合伙过程中利益共享，其责任也应共同承担，因此，王坤文对赖宪国在施工过程中受伤造成的损失应承担同等的赔偿责任。对赖宪国要求王坤文对其自身承担的60%的经济损失265537.22元承担赔偿50%即132768.6元的诉讼要求合理，予以支持。王坤文在赖宪国住院医疗费期间给付赖宪国20000元，并将邱来春支付给双方共同砌墙的工资5000元付给赖宪国。邱来春支付给双方共同砌墙的工资5000元，双方均承认各自有2500元，因此，扣除22500元后，王坤文还应赔偿赖宪国经济损失110268.6元。对王坤文要求驳回对其诉讼请求的意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条的规定，判决：王坤文应于本判决生效之日起10日内赔偿赖宪国的各项损失110268.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555.3元，适用简易程序减半收取1277.65元，由王坤文负担。 二审中，当事人未提供新证据。 王坤文对一审认定的事实有以下异议外，其余无异议： 1.对一审认定“2018年8月初，邱来春将该房的主体框架结构建好后，又将砌砖墙工程施工发包给赖宪国、王坤文，双方口头约定砌砖墙工资按该房屋的建筑投影面积40元／平方米计算，包工不包料”的事实有异议，其认为邱来春与赖宪国、王坤文约定的工资支付是按天计算，师傅工资每天300元，小工工资每天150元，而不是按面积计算。 2.对一审认定“2018年8月13日上午，为使用吊机吊砖块，赖宪国、王坤文自行将邱来春安装在四楼的吊机拆卸后安装在三楼，在使用过程中吊机发生坠落，致使使用吊机的赖宪国也一同从三楼坠落到地面，造成赖宪国受伤”的事实有异议，其认为吊机从四楼到三楼全部都是由赖宪国负责拆卸、安装的，由于吊机安装不牢固导致倾斜坠落，操作均由赖宪国完成，王坤文并没有参与实施，因此，王坤文对事故的发生没有过错。 对王坤文有异议的事实，本院经审核认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，一审认定的上述事实均源自一审法院已经发生法律效力的（2019）闽0803民初2057号民事判决中认定的事实，王坤文没有提供足以推翻上述认定事实的相反证据，故不予认定。 赖宪国对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在合伙关系，王坤文对本次事故的发生是否存在过错。 本院认为，关于赖宪国与邱来春、陈洋庆、谢玉珍、王坤文提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院于2020年4月13日作出（2019）闽0803民初2057号民事判决，赖宪国与王坤文均未提起上诉，应视为同意一审判决。该判决认定“赖宪国与王坤文之间为合伙关系”，并认为“因本案审理的是承揽合同中的提供劳务者受害责任法律关系，赖宪国与王坤文之间为合伙关系不在本案的审理范围，赖宪国若欲主张王坤文赔偿其为合伙利益遭受的损失，可另行起诉”。赖宪国据此向一审法院提出诉讼请求，要求王坤文赔偿其因在执行合伙事务中受到的损失，应予支持。 王坤文主张双方之间不存在合伙关系，但未提供足以推翻（2019）闽0803民初2057号民事判决中认定事实的相反证据，故不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”合伙最显著的特点就是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。赖宪国为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中发生事故，王坤文作为合伙经营的受益人，给予其经济补偿，既合情理，也符合上述法律规定的精神。王坤文对本次事故的发生是否存在过错并不影响本案的判决结果。一审以王坤文对赖宪国在本次事故中存在过错为由，并适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定对本案作出判决，属适用法律错误，但处理结果正确，应予维持。 综上，本院认为，王坤文的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2555.3元，由王坤文负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二〇年十二月二日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 庄 鹂 附：主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；