河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民初808号原告：董某群，男，汉族，住唐山市路南区。委托诉讼代理人：刘江云，北京市尚公律师事务所律师。被告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。法定代表人：庞庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡某瑞，男，汉族，住河北省唐山市滦县。原告董某群与被告庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告董某群及其委托诉讼代理人刘江云，被告庞大汽贸集团股份有限公司委托诉讼代理人蔡某瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付现在本人名下持有股份7060806元，前期已发放减持损失3380251元，合计10441057元；2、支付利息3455990元；3、本案案件诉讼费等相关费用均由被告承担。事实与理由:2011年4月28日，被告上市。原告所持原始股份被庞大统一安排挂靠股东唐山盛诚企业策划股份有限公司的名下，股权证号：PDGF082-1号，股权人姓名：董某群。2014年5月6日，唐山盛诚企业策划股份有限公司更名为包头信达民企业策划股份有限公司（简称包头信达民）。被告于2014年6月26日至2015年3月11分批次减持包头信达民全部股份。原告认为，被告私自减持包头信达民名下全部股份，给原告造成经济损失，且减持后应如期发放原告名下所持股份金额，而被告至今未发放全部减持金额，已严重侵害原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。诉讼中原告新增诉讼请求：1、追加宠庆华、武某、刘某英为本案共同被告；2、被申请人与被告庞大汽贸集团股份有限公司承担连带责任。事实与理由：申请人与被告庞大汽贸集团股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，被上诉人隐瞒客观情况，原案判决后因中国证监会《行政处罚决定》披露认定相关事实。现根据《侵权法》第八条、《民事诉讼法》132条之规定，特向人民法院提出追加申请，请审查批准。庞大汽贸集团股份有限公司辩称，1、庞大集团是在上海证券交易所正式上市的公司。公司基本情况，公司章程运营情况均对社会公布，章程完全可以在各网站公布，公司章程已经向唐山市工商行政管理局进行工商登记。公司章程股东结构部分已向原审法院提供，包括庞庆华在内的共计19名自然人为公司自然人股东，其中未显示有原告，从而证明原告并非庞大集团的正式自然人股东。原告所述持有唐山盛诚企业策划股份有限公司，现变更为包头信达民企业策划股份有限公司的事实，原告已向包头市石拐区人民法院对其持有的股东权利起诉包头信达民企业策划股份有限公司，庞大集团坚持认为原告的股东权利义务应当是与包头信达民公司的相关权利义务，不应该与庞大集团产生任何相关权利义务。2、原告追加庞庆华、武某、刘某英为本案被告，庞大集团不予认可。首先三名自然人不宜作为本案的被告，相关的权利义务，原告只能向公司主张。庞庆华虽然现在作为庞大集团的法定代表人，但其行为也受到集团公司董事会法律规定的权利义务制约，集团公司董事会形成的决议，为董事集团最高的公司管理，而非庞庆华、武某或刘某英三名自然人所决定，所以庞大集团不同意追加三名自然人为本案被告；3、庞大集团递交了管辖异议申请书，理由为最高人民法院于一八年十二月四日向全国各级人民法院发出内部密函文件，凡庞大集团作为被告的案件全部转移唐山市中级人民法院审理。再次提交转移管辖权的申请理由为依据我国破产法第二十一条规定，破产案件应当由受理破产的人民法院管辖。现庞大集团已进入破产程序，唐山中院已作出2019冀02破申字5号裁定书，受理了庞大集团被破产的相关事宜，请法庭再次考虑本案移交唐山市中级人民法院审理；4、2018年部分股民向石家庄市中级人民法院起诉庞大集团，石家庄市中级人民法院将股民起诉的案件全部转移唐山市中级人民法院审理，本院立案庭已作出过明确的程序，我们再次建议将本案依据以前本院作出的相关裁定移交唐山市中级人民法院审理；5、滦县人民法院对本案的判决结果是客观公正的。对于股权结构的性质，我方坚持认为在市场监督管理局原工商行政管理局登记的股权为合法的股东身份，并且上市公司需要在上海证券交易所或官方网站进行公示。凡不是市场监督管理局公示的股东身份均不为合法的股东。所以我们认为原告不是庞大集团的合法股东，不宜向庞大集团主张权利。如本院继续审理此案，我们要求驳回上诉，维持滦县人民法院的判决结果。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、庞大集团首次公开发行股票招股说明书，2、信达民（盛诚）公司企业工商档案登记资料，均证明原告通过包头信达民企业策划股份有限公司（以下简称信达民公司）即唐山盛诚企业策划股份有限公司（以下简称盛诚公司）持有庞大集团股票；3、庞大集团给原告颁发的《股权证》，证明庞大集团对原告持股情况已进行确认；4、《庞大集团关于控股股东的一致行动人权益变动的提示性公告》及唐山盛诚（包头信达民）减持情况说明，证明被告侵犯原告财产权益；5、减持期间股票收盘价格，证明减持期间的股票价格；6、《庞大集团关于收到中国证监会的公告》，证明因被告隐瞒、遗漏当事人及挪用行为损害原告财产权益；7、工商银行唐山惠民园支行借记卡账户历史明细清单，8、《关于第二次股款发放的通知》，均证明被告减持后，仅对原告做了部分股款发放，损害原告财产权益。被告质证意见如下：1、原告提交的招股说明书已经显示庞大集团由庞庆华作为发起人，其他18名自然人为企业的股东，不包括董利群，而董某群只是唐山盛诚公司股东，一切权利应当向信达民公司进行主张；2、信达民（盛诚）公司企业工商档案登记资料显示董某群系股东，结合庞大集团提交的董某群在包头市石拐区取得的证据相辅相成，其股东身份是信达民公司股东，而非庞大集团股东；3、对股权证的真实性无法考证，其股权证来源无法证实，我方不予认可；4、权益变动公告及减持情况说明与本案无关，相关权利义务同样应当由董某群向包头信达民公司去主张；5、减持期间股票收盘价格的真实性、合法性无法认同；6、对证监会的处罚公告的真实性、合法性不予认可。上海证券交易所未盖章确认，证据来源是否合法及处罚的真实性无法考证，未经过有关部门的确认，不予认可；7、工商银行唐山惠民园支行的转账记录，户名为曾秀梅，与本案无关，户名为董某群的银行转帐真实性不予认可，银行未盖章确认且转账交易也未显示宠大集团，与本案无因果关系；8、对《关于第二次股款发放的通知》不予认可，庞大集团未签字盖章且为复印件非有效的证据形式，不能作为定案依据。综上董某群提供的证据均与信达民公司产生因果关系，与庞大集团无关，且我方已收到了信达民公司作为被告在石拐区法院由董某群起诉的相关案件情况，本案应驳回原告全部诉求。为证明己方主张，被告庞大集团向本院提供了如下证据:1、庞大集团公司章程，证明公司股权结构为包括庞庆华在内的19名自然人，不包括原告；2、原告诉信达民公司的民事起诉状，证明原告应与信达民公司产生相关权利义务，不应向庞大集团主张。3、河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02破申5号之二民事裁定书，证明唐山中院已于2019年9月5日受理北京冀东丰汽车销售服务有限公司对庞大集团的重整申请；4、河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02破2号之十五民事裁定书，证明唐山中院于2019年12月9日批准庞大集团重整计划，终止庞大集团重整程序。本院经审理查明：原告董某群曾任被告庞大集团高管，现已退休。庞大集团为上市公司，公司章程记载发起人包括19名自然人和唐山盛诚企业策划股份有限公司（后更名为包头信达民企业策划股份有限公司）等3家企业法人，但原告董某群未列其中。信达民公司工商登记档案记载董某群等170名自然人为该公司投资人。2014年6月开始减持信达民公司在庞大集团所持股份，并于2015年3月减持完毕。减持后，信达民公司不再持有庞大集团股份。2016年1月1日，庞大集团为董某群核发了编号为PDGF082-1号、股权人姓名：董某群、持有股份金额：844,594元（股）、公司股份总额：6,480,113,402（股）、注册号；130200000020075的股权证，该凭证盖有庞大集团股权管理专用章，法定代表人庞庆华、经办人申某薇、复核人高某签章。原告董某群认可庞大集团在减持前期已向其发放过减持损失3380251元，之后未予发放。被告庞大集团对董某群所持股权证的真实性不予认可。另查明，唐山市中级人民法院于2019年9月5日受理北京冀东丰汽车销售服务有限公司对庞大集团的重整申请，同年12月9日，该院批准庞大集团重整计划，终止庞大集团重整程序。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖。河北省唐山市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）冀02民终6253号民事裁定书，将本案移送本院处理。我院认为该案不属于我院管辖，并将本案报请本院及河北省唐山市中级人民法院的共同上级人民法院河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）冀民辖29号复函，以本案不属于以庞大集团为被告或被执行人的金融借款合同纠纷、企业借款合同纠纷、执行案件为由，决定由本院继续审理本案。本案为财产损害赔偿纠纷，被告在河北省高级人民法院作出管辖决定后，再行提出管辖异议诉请，没有法律依据。人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或仲裁继续进行。本院于2019年7月5日受理本案，庞大集团于2019年9月5日进入破产重整程序,河北省唐山市中级人民法院于同日作出指定管理人决定书，故本院应当依照法律规定及法定程序对本案进行审理。原告依据中国证监会处罚公告追加宠庆华、武某、刘某英为本案共同被告并与庞大集团承担连带责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告依据被告向其颁发的股权证诉请被告支付其减持损失及利息，一则原告起诉主张自己所持庞大集团的原始股被庞大集团统一安排挂靠在盛诚公司，未提供证据，工商登记为原告系盛诚公司股东，对其该主张不能支持；二则，原告持“股权证”，从形式上其同庞大公司建立了不同法律关系，不能直接证明被告有侵权的事实。基此，原告主张其所持原始股份由被告统一挂靠在信达民公司名下，被告私自减持信达民名下股份，给其造成经济损失，缺乏证据支持。综上所述，原告所诉，证据不足。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十四条、《中华人民共和国证券法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董某群的诉讼请求。案件受理费105182元，由原告董某群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  郝福海人民陪审员  王雪生人民陪审员  王艳玲二〇二〇年一月三日法官助理安丽萍书记员张亚茹