内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0781民初1656号 原告（反诉被告）：张建峰，现住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：魏宇，内蒙古屹然律师事务所律师。 被告（反诉原告）：衣百合，男，个体经营者，现住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：衣然，男，现住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：代钦，内蒙古缘合律师事务所律师。 第三人：曹喜奎，男，个体经营者，户籍地黑龙江省明水县。 第三人：杨永利，男，现羁押于内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市看守所。 原告（反诉被告）张建峰与被告（反诉原告）衣百合不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序审理。根据原告张建峰申请，本院依法追加曹喜奎、杨永利为本案第三人。本院于2019年10月8日、2019年12月19日公开开庭审理本案，原告张建峰及其委托诉讼代理人魏宇、被告衣百合委托诉讼代理人衣然、代钦到庭参加诉讼，第三人曹喜奎、杨永利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张建峰向本院提出诉讼请求：1.被告衣百合向原告张建峰返还2834170元；2.被告衣百合向原告张建峰支付2017年1月26日起至实际交付日期止，2834170元占用期间利息368400元（按年利率6%，暂计算至2019年3月26日）；3.本案诉讼费由被告衣百合承担。事实和理由：原告张建峰因生产经营需要，于2015年6月至2017年1月期间，向被告衣百合借款5次。被告衣百合高于法定民间借贷利息上限非法占有原告张建峰2834170元。其中，第一笔借款：原告张建峰于2015年6月23日向被告衣百合借款1000000元，口头约定月息为借款额的5%，借期三个月至2015年9月23日，但原告张建峰实际只收到950000元。2015年9月23日借款到期，原告张建峰未能偿还，与被告衣百合约定重新签下借条，借款延期至2015年12月23日。2015年12月23日原告张建峰又未能偿还，与被告衣百合再次签下借条，将借款延期至2016年6月23日。原告张建峰按月向被告衣百合支付50000元利息至2016年12月22日，于2017年1月26日，将1000000元及19个月剩余利息（2015年6月23日至2017年1月26日）950000元，共计1950000元支付给被告衣百合。第二笔借款：2016年2月23日，原告张建峰又向被告衣百合借款600000元，双方口头约定每月利息为借款额的10%，当月支付5%，最后还款时将本金和剩余5%月息一并归还，借期三个月至2016年5月23日，但原告张建峰实际只在2016年2月27日收到170000元。原告张建峰按月向被告衣百合支付30000元利息至2016年4月24日。于2016年5月17日向被告衣百合偿还600000元。双方结算，原告张建峰欠被告衣百合利息90000元，被告衣百合要求以90000元为本金，按照月息10000元计算至还款之日。原告张建峰2017年1月26日向被告衣百合支付借款本金90000元及8个月的利息80000元共计170000元；第三笔借款：2016年5月21日，原告张建峰向被告衣百合借款500000元，双方口头约定每月利息为借款额的10%，当月支付5%，最后还款时将本金和剩余5%利息一并归还，未约定借期，但原告张建峰实际只收到425000元。2016年7月，被告衣百合通知原告张建峰按月支付本借款全部利息，每月需要向被告衣百合支付55000元，原告张建峰按月向被告衣百合支付了55000元利息。原告张建峰于2016年10月12日、10月16日，分两次将借款本金500000元支付给被告衣百合，但应被告衣百合的要求，原告张建峰继续支付55000元利息至2016年12月22日；第四笔借款：2016年8月12日，原告张建峰向被告衣百合借款，被告衣百合称无资金出借，但可以帮原告张建峰找到一名叫李某1的人借款200000元。原告张建峰签下向李某1借款的借条，口头约定每月利息为借款额的10%，其中7%为被告衣百合收取费用，3%为李某1借款利息，按月支付，借期4个月至2016年12月12日。被告衣百合通过其银行账户转账给原告张建峰180000元，原告张建峰自2016年9月12日至2016年12月8日，分5次向被告衣百合支付利息96000元。2017年1月5日，原告张建峰偿还200000元本金。2017年2月16日、2月17日，被告衣百合将200000元本金及20000元利息返还原告张建峰，让原告张建峰直接支付给李某1，原告张建峰又向李某1支付215000元。第五笔借款：2016年11月12日，原告张建峰向被告衣百合借款80000元，被告衣百合支付给原告张建峰后，原告张建峰通过其他方式筹措到资金，即于当日将80000元返还给被告衣百合。现原告张建峰向被告衣百合追索违法利息：2017年1月26日，满洲里育馨房地产开发有限公司拟向原告张建峰支付3000000元，原告张建峰以此款向被告衣百合偿还上述第一笔借款1950000元、第二笔借款的未付利息即复利170000元，共计2120000元。被告衣百合称第一笔借款历经三年，需计算复利，还需支付502000元。原告张建峰指示满洲里育馨房地产开发有限公司向被告衣百合转账2622000元。几日后，原告张建峰认为第一笔借款不应计算复利，第二笔借款有部分未支付，要求被告衣百合返还多支付的利息。被告衣百合于2017年2月14日、4月8日、5月6日，共返还原告张建峰170000元。后经原告张建峰多次索要，被告衣百合拒不返还其他款项。被告衣百合以高于法定民间借贷利率上限的利息约定，非法占有原告张建峰大笔资金，理应返还原告张建峰，并按年利率6%支付原告张建峰资金被占用期间合理利息。 被告（反诉原告）衣百合辩称，原告张建峰所述因生产经营陆续向被告衣百合借款的事实客观存在，但双方的借贷并不是如原告张建峰所述的五次，且被告衣百合不存在非法占有原告张建峰资金的事实。相反，原告张建峰尚欠被告衣百合借款本金和利息尚未偿还，被告衣百合已提出反诉，具体的金额详见被告衣百合的反诉请求以及事实和理由，应依法驳回原告张建峰全部诉讼请求。首先，原、被告系朋友关系，原告张建峰主要经营房地产项目的施工建设，双方之间往来款项通过银行的流水以及现金收条，一共是十五笔，很显然与原告张建峰所述不一致。十五笔借款情况如下：第一笔借款：2015年6月23日原告张建峰向被告衣百合借款1000000元，双方约定月息3%，被告衣百合通过中国农业银行将950000元汇入到原告张建峰的银行账户内，履行了出借义务。之后，原告张建峰分别在2015年7月17日、2015年8月21日、2015年9月18日、2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月27日、2016年1月28日、2016年2月23日共计偿还400000元。被告衣百合按照法律规定用还款金额先冲抵利息，利率按月利率3%计，剩余部分冲抵本金的顺序计算。第二笔借款：2016年2月27日，原告张建峰向被告衣百合借款170000元，双方约定月息3%，被告衣百合通过中国建设银行将170000元汇入原告张建峰银行账户内，履行了出借义务。之后，原告张建峰分别在2016年3月22日、2016年4月24日共偿还了160000元、2016年5月17日偿还了600000元。被告衣百合同样按照法律规定用还款金额冲抵利息，剩余部分冲抵本金的方式计算。截止2016年5月20日，原告张建峰尚欠本金237719.69元以及利息937.85元。第三笔借款：2016年5月21日，原告张建峰向被告衣百合借款425000元，双方约定月息3%，被告衣百合通过银行账户将425000汇入到原告张建峰账户内，履行出借义务。截止2016年5月22日，原告张建峰尚欠本金662719.69元及利息2245.13元。第四笔借款：2016年5月23日，原告张建峰向被告衣百合借款人民币1500000元，双方约定月息3%，原告张建峰与其妻子共同向被告衣百合出具借条之后，被告衣百合以现金方式将1500000元交付给原告张建峰，原告张建峰收到后给被告衣百合出具了现金收条，并在收条中签字加盖手印。后因原告张建峰及其妻子未按时履行还款义务，于还款期间届满，由原告张建峰自行书写了延期还款到2016年12月23日，在此签字并加盖手印。截止到2016年6月11日，原告张建峰尚欠本金2162719.69元以及利息44906.94元。第五笔借款：2016年6月12日，原告张建峰向被告衣百合借款500000元，双方约定月息3%，原告张建峰与其妻子共同向被告衣百合出具借条，被告衣百合以现金方式将500000元支付给原告张建峰。原告张建峰向被告衣百合出具了现金收条，并在收条中签字加盖手印。之后原告张建峰在2016年6月22日偿还了75000元，2016年7月13日偿还了30000元，2016年7月20日偿还105000元。被告衣百合按照法律规定用还款金额先冲抵利息，剩余部分冲抵本金方式计算，截止2016年8月12日，原告张建峰尚欠本金2595010.85元以及利息61427.02元。第六笔借款：2016年8月13日，原告张建峰向被告衣百合借款180000元，双方约定月息3%，被告衣百合通过中国农业银行将180000元汇入原告张建峰银行账户内，履行出借义务。之后原告张建峰在2016年8月20日偿还了105000元，2016年9月12日偿还了10000元，2016年9月14日偿还30000元，2016年9月23日偿还105000元。第七笔借款：2016年9月23日，原告张建峰向被告衣百合借款500000元，双方约定月息3%，原告张建峰向被告衣百合出具借条之后，被告衣百合以现金方式将500000元交付给原告张建峰，原告张建峰收到500000元后给被告衣百合出具了现金收条，并在收条中签字加盖手印。之后原告张建峰于2016年10月12日偿还了412000元、2016年10月16日偿还了100000元、2016年11月5日偿还了105000元。被告衣百合同样按照法律规定按照先还息后还本的原则计算，截止2016年11月11日，原告张建峰尚欠本金2636310.13元。第八笔借款：2016年11月12日，原告张建峰因生产经营需要向被告衣百合借款80000元，双方约定月息3%，被告衣百合将80000元通过中国农业银行汇给原告张建峰。原告张建峰在2016年11月12日偿还了92000元，2016年11月26日偿还了105000元，2016年12月8日偿还了32000元，2016年12月22日偿还了105000元。截止2016年12月31日，原告张建峰尚欠借款本金2576986.03元以及利息25416.81元。第九笔借款：2017年1月1日原告张建峰向被告衣百合借款人民币2000000元，双方约定月息为3%，原告张建峰向被告衣百合出具借条之后，被告衣百合以现金方式将2000000元交付给原告张建峰。原告张建峰收到后给被告衣百合出具了现金收条，并在收条中签字并加盖手印。2017年1月5日原告张建峰偿还给被告衣百合200000元。截止2017年1月5日，原告张建峰尚欠本金4420459.93元。第十笔借款：2017年1月6日，原告张建峰向被告衣百合借款人民币200000元。双方约定月息3%，被告衣百合通过中国建设银行将200000元汇入原告张建峰账户内，履行出借义务。2017年1月26日，原告张建峰偿还2622000元。被告衣百合按照法律规定按照先还息后还本的原则计算，截止2017年2月13日，原告张建峰尚欠本金2098520.18元以及利息37255.87元。第十一笔借款：2017年2月14日原告张建峰向被告衣百合借款120000元，被告衣百合通过中国建设银行将120000元汇入到原告张建峰的银行账户内，履行出借义务。第十二笔借款：2017年2月16日，原告张建峰向被告衣百合借款200000元，被告衣百合通过中国建设银行将200000元汇入到原告张建峰账户内，履行出借义务。第十三笔借款：2017年2月17日原告张建峰向被告衣百合借款20000元。被告衣百合通过中国建设银行将20000元汇入原告张建峰银行账户内，履行了出借义务。第十四笔借款：2017年4月8日，原告张建峰向被告衣百合借款30000元。被告衣百合通过中国农业银行将30000元汇入银行账户内。第十五笔借款：2017年5月6日，原告张建峰向被告衣百合借款20000元，被告衣百合通过中国建设银行将20000元汇入到原告张建峰银行帐户内，履行了出借义务。第十一笔至第十五笔借款，双方约定的月息均为3%，原告张建峰自2017年1月27日开始未再履行任何还款义务，截止原告张建峰2019年3月7日起诉之日，尚欠被告衣百合借款本金2488520.18元以及自2017年1月27日起的利息。结合以上客观事实及相关证据，充分说明原告张建峰所述不符合客观事实，且尚欠被告衣百合借款本金和利息尚未偿还完毕，应驳回原告张建峰全部诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）衣百合向本院提出反诉请求：反诉被告（本诉原告）张建峰偿还反诉原告（本诉被告）衣百合尚欠借款本金2488520.18元以及从2017年1月27日起开始计算利息直至借款本息全部清偿完毕之日止。事实与理由同反诉原告（本诉被告）衣百合针对本诉的答辩意见。 反诉被告（本诉原告）张建峰辩称，针对反诉原告（本诉被告）衣百合对反诉被告（本诉原告）张建峰的反诉，答辩如下：一，反诉原告衣百合称1500000元和2000000元的借款不是事实，1500000元的借条收据和2000000元的借条收据均为当时双方借贷总数额结算的票据。反诉原告衣百合自称2016年5月23日向反诉被告张建峰出借了1500000元以现金支付，2017年1月1日向反诉被告张建峰出借了2000000元以现金支付，事实是两份借据收据均为当时双方结算所有借贷数额后，反诉被告张建峰向反诉原告衣百合出具的借款总数的借据和收据。反诉被告张建峰自2015年6月23日起向反诉原告衣百合陆续借款，每个月均按时偿还利息，利息金额稳定且具有规律，完全可以根据当月支付的利息分析出借款数额。2016年5月23日和2017年1月1日这两个时间节点之后，利息没有任何的增长。那么根据双方按约支付利息的交易习惯，如果反诉原告衣百合真实出借了这两笔资金，那利息一定会产生变动。反诉原告衣百合称以现金交付，不符合双方的交易习惯，无其他辅助证据能够证明。在双方来往的几十笔款项中，无一例外的采取银行转账的方式，且反诉原告衣百合向反诉被告张建峰支付的款项中多则百万元，少则二、三万，均采取转账形式交付。单单这1500000元和2000000元两笔最大的款项，却采用现金的方式交付，明显不符合双方的交易习惯。二，反诉原告衣百合自称两笔500000元以现金交付的借款，并未支付给反诉被告张建峰。第一，对于2016年6月12日的500000元借款事实是，第三人曹喜奎与反诉被告张建峰共同经营一个房地产开发项目，因资金短缺，向反诉原告衣百合借款。反诉原告衣百合要求反诉被告张建峰作为担保，再单独签署一张借据，并由反诉被告张建峰偿还每月利息，双方还约定如果第三人曹喜奎还款后，反诉原告衣百合将该笔还款偿还给反诉被告张建峰。反诉被告张建峰为了其与第三人曹喜奎的工程能够顺利竣工，即答应为该笔借款担保，并出具了借据收据。反诉原告衣百合将500000元借款交付给了第三人曹喜奎。反诉被告张建峰随后每月按时偿还了借款利息，并在2016年1月26日将这500000元替第三人曹喜奎偿还给了反诉原告衣百合。第二，对于2016年9月23日500000元借款的事实同样是第三人曹喜奎向反诉原告衣百合的借款，与上一笔借款一样，由反诉被告张建峰承担担保责任，签下了借据收据。第三人曹喜奎已经在2017年将上述的两笔借款偿还给反诉原告衣百合，造成了一笔借款两次偿付。 第三人杨永利与第三人曹喜奎未到庭答辩。 本院为第三人杨永利在庭前制作书面询问笔录一份，其称，第三人杨永利为第三人曹喜奎打工，是满洲里市育鑫房地产开发有限公司的职工。其曾于2016年6月12日向被告衣百合借款500000元，由其本人出具借条，在偿还完毕借款后将借条撕毁，借款与原告张建峰无关。 第三人曹喜奎在庭后微信中辩称，对于2016年2月27日被告衣百合向第三人曹喜奎转账350000元，与原告张建峰无关，第三人曹喜奎称当时由其与第三人杨永利为被告衣百合出具借条，并已经偿还完毕并销毁了借条；对于2016年6月12日由第三人杨永利向被告衣百合借款500000元，由第三人杨永利出具借条，该笔借款已经偿还完毕；2016年6月22日，第三人曹喜奎向被告衣百合借款500000元，由第三人曹喜奎出具借条，原告张建峰也在该份借条上作为借款人签字，借款也已偿还完毕。原告张建峰称重复出具借条并且重复还款，所陈述的替第三人曹喜奎还款，包括替第三人曹喜奎偿还利息的事，均从未通知过第三人曹喜奎，第三人曹喜奎不清楚原告张建峰偿还完借款为何不向被告衣百合索要并销毁借条。 原告张建峰为证明其本诉主张，向本院提交如下证据： 中国农业银行张建峰（尾号5816账户）转账明细一份、中国建设银行张建峰（尾号6019账户）转账明细一份、中国农业银行张建峰长女张洁（尾号3767账户）转账明细一份、中国农业银行张建峰长女张洁（尾号3767账户）转账明细一份、中国农业银行张建峰次女张路路（尾号9477账户）转账明细一份。系原告张建峰自2015年7月17日至2017年1月5日向被告衣百合陆续转账27笔。中国建设银行满洲里育鑫房地产开发有限公司账户2017年1月26日向被告衣百合转账2622000元转账明细一份。上述转账金额总计5393000元。被告衣百合质证称，对证据无异议，认可原告张建峰向被告衣百合转账总计5393000元。本院对该组证据予以确认。 原告张建峰中国建设银行账户2017年2月17日向张秀杰账户转账215000元银行记录一份，原告张建峰以此证明该笔转账系其依照被告衣百合的指示，将200000元借款及利息支付到张秀杰的账户，用于偿还原告张建峰于2016年8月13日向被告衣百合的180000元借款。被告衣百合质证称，对于该份证据的关联性有异议，转账记录仅能显示是原告张建峰与张秀杰之间转款往来，与本案被告无关联性，对于其证明的目的不予认可。本院认为，原告张建峰并未提交相关证据来佐证其是按照被告衣百合的指示向张秀杰转账用于偿还借款，不能确定该笔转账记录与原、被告之间借贷关系存在关联性，本院不予采信。 2016年2月23日600000元借条一份（借条背面附有被告衣百合2016年2月27日向原告张建峰转账170000元，向第三人曹喜奎转账350000元的银行转账凭证）。原告张建峰以此证明原告张建峰、被告衣百合及第三人曹喜奎之间的借贷关系，实际是原告张建峰借款170000元，第三人曹喜奎借款350000元，原告张建峰以其名义向被告衣百合出具借款金额为600000元的借条，后原告张建峰于2016年5月17日分三笔转账（500000元、50000元、50000元）全部偿还，该借条即由被告衣百合返还给原告张建峰。被告衣百合质证称，对于该借条的真实性以及与本案的关联性均有异议，原告张建峰没有为被告衣百合出具过该借条。借条后附的转账凭证是2016年2月27日被告衣百合转账给原告张建峰170000元，该笔款项已经计算在本案借款金额中。汇款时间与借条形成的时间并不是同一天，二者之间没有关联性。同日被告衣百合转给第三人曹喜奎350000元的银行转账回单，也仅仅能证实被告衣百合与曹喜奎之间存在着借贷关系，和原告张建峰以及与本案都没有关联性。本院认为，该600000元借条系原告张建峰出具，且保留在原告张建峰处，而借条金额600000元与原、被告之间转账记录的时间和金额均不能相对应，原告张建峰陈述其中包含第三人曹喜奎借款350000元，但第三人曹喜奎向本院陈述该笔借款是由第三人曹喜奎本人另行为被告衣百合出具借条，并由第三人杨永利提供担保，也已由第三人曹喜奎偿还完毕后销毁借条，与原告张建峰没有关联，故本院对原告张建峰提供的该组证据以及相关陈述不予确认。 原告张建峰出具的借款利息计算表一份，证明原告张建峰诉请要求被告衣百合返还不当得利2847150元的计算方式。被告衣百合质证称，对于原告张建峰出具的利息计算表的计算方式，根据双方的银行转账往来，应当仅限于原、被告之间，第三人的转账往来不应当计算当中。对于按照月利率3%标准来计算，先偿还利息再扣除本金的计算方式被告衣百合无异议。但原告张建峰的该利息计算与其在诉状中所陈述的案件事实之间存在矛盾。原告张建峰该计算表的诉讼请求是依据双方银行转账往来计算得出的，并不是依据其在诉状中陈述的双方存在五笔借款往来所得出的。本院认为该份证据系原告张建峰以此证明诉讼请求金额的计算过程，对于按照月利率3%标准计算利息，并且按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行的此种计算方式予以确认。 被告衣百合所提交的本诉证据与反诉证据一致。为证明其本诉抗辩主张及反诉请求，向本院提交如下证据： 中国农业银行被告衣百合账户转账明细一份、中国建设银行被告衣百合账户转账明细一份。证明被告衣百合转账给原告张建峰2395000元，原告张建峰给被告衣百合转账5393000元，用于偿还本金和利息。原告张建峰对该组证据真实性无异议。本院对该组证据予以采信。 2016年5月23日原告张建峰出具的1500000元借条附现金收条一份、2016年6月12日原告张建峰出具的500000元借条附现金收条一份、2016年9月23日原告张建峰出具的500000元借条附现金收条一份、2017年1月1日原告张建峰出具的2000000元借条附现金收条一份。被告衣百合以此证明2016年5月23日原告张建峰因生产经营需要向被告衣百合借款1500000元，被告衣百合以现金方式将1500000元交付给原告张建峰，原告张建峰收到该现金后，出具了现金收条并签字加盖手印，原告妻子李香粉也在借条中签字予以确认。后还款期限届满，原告张建峰自行书写延期还款到2016年12月23日，再次签字并加盖手印。2016年6月12日，原告张建峰因生产经营需要向被告衣百合借款500000元，被告衣百合以现金的方式交付给原告张建峰，原告张建峰出具借条以及现金的收条，并由原告妻子李香粉签字加盖手印。2016年9月23日，原告张建峰因生产经营需要向被告衣百合借款500000元，被告衣百合以现金的方式交付给原告张建峰，原告张建峰出具借条以及现金的收条，签字加盖手印。2017年1月1日，被告衣百合以现金的方式将2000000元交付给原告张建峰，原告张建峰出具借条及现金收条，并在收条中签字并加盖手印。原告张建峰质证称，对该组证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，对于上述四份借条，原告张建峰并未实际收到借款。1500000元借条和2000000元借条均是原、被告双方对之前借款总额的结算借据。根据当时借款利息的约定，按照双方往来资金分析，自第一笔950000元借款后，原告张建峰稳定且固定的在八个月内向被告衣百合每月支付50000元。第二笔借款出现后，每月的款项立即改变为80000元，并且稳定支付了两个月，充分说明了双方利息的约定与庭前和被告衣百合经过协调按照法律规定月利率3%计算出的利息金额并不一致。两笔500000元的借据是为了被告衣百合向第三人曹喜奎出借款项做担保并承担给付利息的责任而出具的，原告张建峰并未收到这两笔500000元的借款。本院对证据真实性予以采信。 满洲里百合贸易有限公司企业法人营业执照一份、满洲里市酒类流通备案登记证一份、满洲里百合贸易有限公司牌匾照片一张、中国建设银行股份有限公司被告衣百合账户流水一份。被告衣百合以此证明，公司成立于2012年9月3日，注册资金200000元，法定代表人为被告衣百合。同时被告衣百合是浏阳河酒总代理。自从2012年开始，被告衣百合已经开始从事国内贸易以及进出口贸易，经营项目包括水果批发，木材进口，在经营过程中需要使用大量现金，现金流通比较大。其自2008年至2014年，被告衣百合银行流水据不完全统计资金达到上百万，能够证实被告衣百合绝对具备出借上百万元的能力，而且基于其经营范围的特点，经常会出现使用较大金额的流动资金。原告张建峰质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，仅能证明被告衣百合拥有一家公司，至于公司是否实际经营是否获利无从查证。银行流水仅能证明被告衣百合若干年累计支收若干款项，不能证明被告衣百合有大笔现金可以随时用于出借，且银行流水最大的额度一笔为1000000元，而被告衣百合所称的出借现金2000000元，仍有极大的差距。本院对证据真实性予以采信。 原、被告微信截图记录一份，内容显示在2018年的11月8日被告衣百合给原告张建峰转2000元，转款性质是原告张建峰家中喜事，被告衣百合以此表达心意。发生于本案双方2017年1月26日结算2500000元之后，双方还存在朋友往来。故在2017年1月1日原告张建峰再次向被告衣百合借款。原告张建峰质证称，对该证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可。证据仅能证明双方在特定时间内存在过交谈及来往，引申出的含义无法证明，且与本案没有关联关系。本院对证据真实性予以采信，但与本案无直接关联性。 证人于猛证言、证人宋铁石证言。被告衣百合以此证明被告衣百合曾经从事换装所短途运输经营、满城新世界拆迁建设工程，有经济能力且有大额现金往来，能够以现金方式支付原告张建峰借款的事实。原告张建峰质证称，两位证人均为被告衣百合的商业合作伙伴，属于利害关系人，证言证明能力较弱，且无其他辅助证据加以证明。两位证人的证言均没有证明被告衣百合在两次商业行为过程当中赚取利润，仅凭证人个人的猜测，没有具体的数字，且两位证人均不能证明被告衣百合存有超过百万的现金。两位证人均于本案第一次借款2015年之前五年之外，与被告衣百合有过商业合作。自他们商业合作之日起，至本案第一笔借款之日五年的时间足以使穷人变成富翁，富翁沦为穷人。被告衣百合质证称两位证人与其有过合作，客观事实清楚。在2005年到2010年期间，宋铁石与衣百合所做的短途运输生意以及于猛为衣百合承揽满洲里南区满城新世界拆迁施工项目的运输，证人证言能够证实被告衣百合拥有的贸易背景和项目背景，可以证实被告衣百合完全具备出借大额资金的实力。本院认为该两位证人证明的事实与其他证据相互印证，予以支持。 反诉被告（本诉原告）张建峰为证明其反诉抗辩主张，向本院提交借条四份，均为反诉被告张建峰向反诉原告衣百合借款结束后收回的借条，其中有三张为同一笔借款，即是2015年6月23日借款的1000000元，约定借期为三个月，到期未能偿还之后又续期三个月，到期又未能偿还又续期三个月，签下了三张借据。第四张借据是2016年8月12日向案外人李某1借款200000元，李某1向反诉原告衣百合转账，又通过反诉原告衣百合向反诉被告张建峰转款180000元。反诉原告衣百合质证称，1000000元的三张借条以及现金收条，不符合常理，来源以及真实性不认可，而且在借条当中存有涂改，没有任何衣百合的签字予以确认，三份借条的真实性不予认可。对于张建峰与李某1之间的借贷关系，与本案没有关联性。如果张建峰与李某1之间存在债权债务关系的话，那么应当由其二人进行解决，与本案无关。本院认为，反诉被告张建峰于2015年6月23日向反诉原告衣百合借款1000000元，双方对该笔借款事实无争议，但介于借条系张建峰出具，现又在张建峰处，衣百合亦对三份借条不予认可，本院对三份借条证据证明目的不予确认。对于2016年8月12日张建峰向李某1出具的借条，本院认为该笔借款无证据证明与本案有关，且涉及案外人李某1，真实性不予确认。 第三人杨永利未提交证据。 第三人曹喜奎庭后通过微信向本院提交借据照片两份，分别是2016年6月12日由第三人杨永利向被告衣百合借款500000元，第三人曹喜奎作为担保人签字；2016年6月22日由第三人曹喜奎向被告衣百合借款500000元，原告张建峰在该份借条上作为借款人签字。原告张建峰质证称，对两份借条真实性均无异议。对2016年6月12日借条，印证了原告张建峰所述，第三人杨永利在2016年6月12日签下一份向被告衣百合借款的借据，而被告衣百合仅向杨永利支付了借款，被告衣百合要求原告张建峰为该笔借款担保，故签下本案中2016年6月12日的张建峰向衣百合借款500000元的借条，但原告张建峰并未实际收到该笔借款。被告衣百合对证据真实性均无异议，对于杨永利的借条，已经结清，与本案无关联。对于曹喜奎的借条，被告衣百合确实在2016年6月22日向曹喜奎转账500000元，该事实与原告张建峰陈述分别向被告衣百合出具借条的事相互矛盾。原告张建峰既然在该份借条上签字，作为共同借款人向被告衣百合借款500000元，与其出具两份现金借条所述的出借原因相互矛盾，且曹喜奎明确本案所涉款项与其均无关，也能够证明被告衣百合出具的两份现金500000元借条是真实的。本院认为证据虽为照片形式，但原、被告对证据真实性均无异议，故对第三人曹喜奎提交的两份借条照片真实性予以采信。 本院依被告衣百合申请，为满洲里市铁路换装所李庆、靳松制作询问笔录各一份。原告张建峰称，对证据真实性无异议，就算能证明衣百合在2010年从事短途运输业务，也不能证明其赚取的利润数额，能够达到本案借款几百万的数额。2010年至本案借款发生的2015年有5年时间的差距，不足以证明被告衣百合在2015年也有大笔现金可以出借，大额现金必然有提款记录，且双方借款往来的交易习惯一直是转账，最大额度的借款反而采用不方便的现金支付，违反常理。被告衣百合质证称，对证据真实性及内容均无异议，印证了证人的证言内容，说明被告衣百合具有出借大额现金的能力。本院认为两位证人陈述内容与其他证据能够相互印证，本院予以采信。 第三人杨永利、曹喜奎未到庭视为放弃质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年期间，原、被告之间多次发生借贷关系，原告张建峰多次向被告衣百合借款用于经营，亦陆续多次还款。 被告衣百合通过银行向原告张建峰转账十一笔，计2395000元，原告张建峰为被告衣百合出具借条和现金收条四笔，计4500000元。总计6895000元。分别为：1.2015年6月23日银行转账950000元；2.2016年2月27日银行转账170000元；3.2016年5月21日银行转账425000元；4.2016年5月23日现金交付1500000元，原告张建峰出具借条及现金收条；5.2016年6月12日现金交付500000元，原告张建峰出具借条及现金收条；6.2016年8月13日银行转账180000元；7.2016年9月23日现金交付500000元，原告张建峰出具借条及现金收条；8.2016年11月12日银行转账80000元；9.2017年1月1日现金交付2000000元，原告张建峰出具借条及现金收条；10.2017年1月6日银行转账200000元；11.2017年2月14日银行转账120000元；12.2017年2月16日银行转账200000元；13.2017年2月1-7日银行转账20000元；14.2017年4月8日银行转账30000元；15.2017年5月6日银行转账20000元。 对于还款款项查明的事实如下：原告张建峰向被告衣百合偿还款项共计5393000元，均为银行转账，分别为：1.2015年7月17日转账50000元；2.2015年8月21日转账50000元；3.2015年9月18日转账50000元；4.2015年10月21日转账50000元；5.2015年11月21日转账50000元；6.2015年12月27日转账50000元；7.2016年1月28日转账50000元；8.2016年2月23日转账50000元；9.2016年3月22日转账80000元；10.2016年4月24日转账80000元；11.2016年5月17日转账600000元；12.2016年6月22日转账75000元；13.2016年7月13日转账30000元；14.2016年7月20日转账105000元；15.2016年8月20日转账105000元；16.2016年9月12日转账10000元；17.2016年9月14日转账30000元；18.2016年9月23日转账105000元；19.2016年10月12日转账412000元；20.2016年10月16日转账100000元；21.2016年11月5日转账105000元；22.2016年11月12日转账80000元；23.2016年11月12日转账12000元；24.2016年11月26日转账105000元；25.2016年12月8日转账32000元；26.2016年12月22日转账105000元；27.2017年1月5日转账200000元；28.2017年1月26日转账2622000元。 原、被告对被告张建峰二十八笔银行转账还款金额无争议。原告张建峰对借款十一笔银行转账金额以及四笔现金借条的真实性均无异议，对借款本金中被告衣百合银行转账交付的第一笔950000元、第二笔170000元、第三笔425000元、第八笔80000元借款性质无争议。其余出借款项双方存在的争议如下：双方对于第六笔2016年8月13日180000元以及第十二、十三笔2017年2月16日，2017年2月17日转账220000元是否与李某2关以及偿还事实存在争议，对第四、第五、第七、第九笔共计4500000元现金交易款项是否实际交付存在争议；对第十笔200000元、第十一笔120000元、第十四笔30000元、第十五笔20000元转账性质存在争议。原、被告对每一笔借款及还款具体争议意见如下： 第一笔：2015年6月23日被告衣百合通过中国农业银行将950000元汇入到原告张建峰的银行账户。原告张建峰认为约定借款1000000元没有全部交付，该笔借款实际交付950000元原、被告无争议，与原告张建峰诉称的第一笔借款本金及借款时间相吻合。第二笔：2016年2月27日借款170000元，原告张建峰认为系其与第三人曹喜奎共同借款600000元，被告衣百合通过中国建设银行将170000元汇入原告张建峰银行账户，另外350000元交给第三人曹喜奎。该笔借款实际交付给原告张建峰170000元原、被告无争议。原告张建峰陈述其曾经针对该笔借款出具过一份2016年2月23日600000元借条，其中包括第三人曹喜奎向被告衣百合借款350000元。被告衣百合对600000元借条真实性不予不认可，第三人曹喜奎称其单独出具350000元借条，与原告张建峰无关。第三笔：2016年5月21日借款425000元，被告衣百合通过银行账户将425000汇入到原告张建峰账户。该笔借款事实原、被告无争议，与原告张建峰诉称的第三笔借款本金及借款时间相吻合。第四笔：2016年5月23日借款1500000元，原告张建峰与其妻子共同出具1500000元借条，被告衣百合陈述以现金方式将1500000元交付给原告张建峰，原告张建峰出具1500000元现金收条，后原告张建峰书写“此款延期到2016年12月23日前还清”字样。原告张建峰对该笔借款予以否认，称并未收到借款1500000元，该借条是基于原、被告对之前借款金额的结算而出具的结算借条。第五笔：2016年6月12日借款500000元，原告张建峰与其妻子共同出具500000元借条，被告衣百合陈述以现金方式将500000元交付给原告张建峰，原告张建峰出具500000元现金收条。原告张建峰对该笔借款予以否认，认为该笔借款实际借款人应为第三人曹喜奎，被告张建峰是作为担保而出具该份借条，被告衣百合将500000元借款实际交付给了第三人曹喜奎，且原告张建峰已于2016年1月26日将该500000元替第三人曹喜奎偿还给了被告衣百合。第三人杨永利称，2016年6月12日，第三人杨永利向被告衣百合借款500000元，且已经由其本人偿还完毕，与原告张建峰无关。第三人曹喜奎称并不知道原告张建峰替其偿还过借款，第三人曹喜奎于2016年6月22日向被告衣百合借款500000元，是由第三人曹喜奎本人出具的借条，张建峰也作为借款人在借条上签字，该笔借款已由曹喜奎偿还完毕。第六笔：2016年8月13日借款180000元，被告衣百合通过中国农业银行将180000元汇入原告张建峰银行账户内。该笔借款对应原告张建峰陈述的第四笔借款，原告张建峰认为2016年8月12日，经被告衣百合介绍，原告张建峰向李某1借款200000元，原告张建峰出具向李某1借款200000元的借条，由被告衣百合的账户转账给原告张建峰180000元。第七笔：2016年9月23日借款500000元，原告张建峰出具500000元借条，被告衣百合陈述以现金方式将500000元交付给原告张建峰，原告张建峰出具500000元现金收条。原告张建峰对该笔借款予以否认，认为该笔借款实际借款人应为第三人曹喜奎，被告张建峰是作为担保而出具该份借条，被告衣百合将500000元借款实际交付给了第三人曹喜奎，且原告张建峰已于2016年1月26日将该500000元替第三人曹喜奎偿还给了被告衣百合。第三人曹喜奎称并不知道原告张建峰替其偿还过借款，且其与被告衣百合之间的借款与原告张建峰无关。第八笔：2016年11月12日借款80000元，被告衣百合将80000元通过中国农业银行汇给原告张建峰。该笔借款事实原、被告无争议，与原告张建峰诉称的第五笔借款本金相吻合。第九笔：2017年1月1日借款2000000元，原告张建峰出具2000000元借条，被告衣百合陈述以现金方式将2000000元交付给原告张建峰，原告张建峰出具2000000元现金收条。原告张建峰对该笔借款予以否认，并未收到借款2000000元，该借条是基于原、被告对之前借款金额的结算而出具的结算借条。第十笔：2017年1月6日被告衣百合向原告张建峰转账200000元。被告衣百合认为该笔系出借给原告张建峰的款项。原告张建峰称，该笔转账系被告衣百合及其儿子衣然、第三人曹喜奎、杨永利为了继续赚取高额利息，而强行转账给原告张建峰的，并不是实际借款。第十二笔、第十三笔：2017年2月16日被告衣百合向原告张建峰转账200000元、2017年2月17日被告衣百合向原告张建峰转账20000元，被告衣百合认为系其向原告张建峰出借款项。原告张建峰称，其于2017年1月5日向被告衣百合转账200000元，系用于偿还2016年8月12日向李某1的借款，但被告衣百合让原告张建峰直接向李某1偿还，随即被告衣百合于2016年2月16日、2016年2月17日2笔共计220000元（本金200000元及利息20000元）转账退还给了原告张建峰，因此该220000元并不是借款。第十一笔、第十四笔、第十五笔：2017年2月14日120000元、2017年4月8日30000元、2017年5月6日20000元。上述款项共计170000均由被告衣百合转账给原告张建峰。被告衣百合称系借款。原告张建峰称，2017年1月26日，原告张建峰指示满洲里育鑫房地产开发有限公司向被告衣百合转账2622000元，用于偿还第一笔借款及利息1950000元，第二笔借款欠付利息170000元，以及衣百合要求第一笔950000元借款的复利502000元（共计2622000元）。但后来原告张建峰认为多支付了利息，要求被告衣百合返还不当得利，被告衣百合向其返还部分款项即上述五笔转账，不是借款。 原、被告双方均认可借款时约定的月利率高于3%，现同意按照3%月利率扣减本息。计算方式为根据还款时间和金额，按照月利率3%，按照先偿还借款利息，再偿还借款本金的顺序计算。 本院认为：本案争议焦点即借款本金数额如何确定，原告张建峰的诉讼请求是否成立，被告衣百合的反诉请求是否成立。 根据本院查明的出借款项事实，对出借款项认定如下： 关于第一笔950000元、第三笔425000元、第八笔80000元借款本金的认定。原、被告对该三笔实际借款本金金额无异议，本院予以确认。但原告张建峰称第八笔80000元借款本金已于借款当日偿还，被告衣百合不予认可。本院认为，原告张建峰在转账偿还80000元时，虽与其向被告衣百合80000元借款系同一天，但因其之前与被告衣百合还存在其他借贷债务，而原告张建峰又未提供相应证据证明该笔还款即用来偿还当日借款本金，双方对该笔还款的性质没有明确的约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原告张建峰2016年11月12日偿还的80000元，仍应当按照先偿还利息，再偿还本金的顺序进行冲抵。故本院确认借款本金第一笔950000元、第三笔425000元、第八笔80000元。 关于第二笔2016年2月27日借款170000元事实的认定。原、被告对于原告张建峰实际收到170000元借款本金无争议。但原告张建峰称，其基于该笔借款向被告衣百合出具过一份600000元的借条，其中包含第三人曹喜奎向被告衣百合借款350000元，原告张建峰也是按照600000元本金及相应利息向被告衣百合偿还，对此被告衣百合与第三人曹喜奎均予以否认。被告衣百合否认借款本金为600000元，而是根据170000元借款本金以及相应利息主张，有利于原告张建峰，本院予以确认，第二笔借款本金为170000元。 关于第六笔2016年8月13日180000元以及第十二、十三笔2017年2月16日，2017年2月17日共转账220000元的认定。第一，原告张建峰认为2016年8月13日其与被告衣百合之间转账借款180000元，实际与2018年8月12日其与李某1之间的200000元借款系同一笔借款，但原告张建峰并没有提供证据予以证明该项诉称事实，即使两笔借款仅相差一天，但本院无据确认原告张建峰与李某1之间的借款与本案原、被告之间的借款存在关联。第二，对于2017年2月16日被告衣百合向原告张建峰转账200000元，2017年2月17日转账20000元，原告张建峰陈述是当原告张建峰2017年1月5日向被告衣百合转账200000元用于偿还李某1借款后，被告衣百合告知原告张建峰让其直接向李某1偿还，随即被告衣百合于2016年2月16日、2016年2月17日将220000元退还给原告张建峰，因此该220000元并不是借款。本院认为，原告张建峰未提供证据证明其陈述的这项借款及还款环节，没有证据证明三笔款项与案外人李某2任何关联，而原告张建峰陈述2016年2月17日将215000元偿还给张秀杰的转账记录也不能证明与本案有关，且借款和还款金额均不一致，被告衣百合亦否认与李某2关，同时否认原告张建峰所述的还款环节，本院无据支持原告张建峰的该项主张。故本院确认借款本金第六笔180000元、第十二笔200000元、第十三笔20000元均为被告衣百合出借款项。 对第四、第五、第七、第九笔共计4500000元现金交易款项是否实际交付的认定。被告衣百合提供四份由原告张建峰出具的借条及现金收条，分别为1500000元，500000元，500000元，2000000元，以此主张被告衣百合向原告张建峰出借4500000元的事实，原告张建峰对该四笔借款均予以否认。首先，被告衣百合对借款是否实际交付应承担举证责任。被告衣百合陈述该四笔借款均以现金方式交付借款，其提供由原告张建峰出具的“现金收条”予以证明，并提供被告衣百合登记注册并经营的公司企业法人营业执照、满洲里市酒类流通备案登记证、银行账户流水以及证人证言证实其具备足够的经济能力及资金来源，向原告张建峰交付大额现金借款。原告张建峰作为完全民事行为能力人，其出具的借条具有法律效力，其出具的现金收条，明确记载了收到借取的人民币金额，并由本人签字按印，同样具有法律效力，也应承担相应后果。被告衣百合提供的证据能够形成完整的证据链条，证明双方该4500000元借贷关系成立，被告衣百合履行了借款交付义务。其次，原告张建峰对该四笔现金借款提出如下抗辩理由。第一，原告张建峰对于1500000元借条以及2000000元借条的抗辩理由是该两份借条均是基于之前借款总额的结算条，并不是实际借款借条。本院不予支持起该项反诉抗辩理由。1.从该两份借条形式上看，结合原、被告之间发生过的其他借条形式，该两份借条并未体现出是结算条，与双方其他实际借款借条并无二样，同样上半部分为借条，载明借款金额及违约金等内容，下半部分是现金收条，载明收到借取金额。原告张建峰未提供任何证据佐证该两份借条系结算借条。且原告张建峰提出在出具这两份借条的时间2016年5月23日和2017年1月1日节点之后，其按月支付的利息没有任何的增长和变动，但该项抗辩理由不足以推翻其出具的现金收条证据，亦不足以证明两份借条是结算条的事实。2.原告张建峰自知道或应当知道该两份借条存在重大误解并不是双方实际借款合意后，也并没有申请撤销两份借条。故本院认定2016年5月23日1500000元借款及2017年1月1日2000000元借款，原、被告有借贷的合意，被告衣百合履行了借款交付义务，原告张建峰应承担借款本金及利息的偿还责任。第二，原告张建峰对于两份500000元借条抗辩理由，是认为该两笔借款实际借款人应为第三人曹喜奎及杨永利，原告张建峰是作为担保而又单独出具该两份借条，其并未实际收到借款。本院不予支持其该项反诉抗辩理由。1.原告张建峰陈述的同一笔借款同时由原告张建峰和第三人曹喜奎分别出具借条的说法，不符合常理。况且据原告张建峰陈述，两笔500000元借款出具借条时，原告张建峰、第三人曹喜奎、杨永利均在牙克石市，因此缺乏原告张建峰再另行单独出具借条的必要性和合理性。另外，在两份借条上也没有任何标注来区分是借款还是提供担保；2.据原告张建峰陈述，该两笔500000元借款均系由其向被告衣百合按月支付借款利息，并于2017年1月26日将该两笔500000元共计1000000元替第三人曹喜奎及杨永利偿还给了被告衣百合。而原告张建峰诉状中陈述对2017年1月26日2622000元款项系用于偿还第一笔借款本金1000000元、利息950000元及复利502000元、第二笔借款的未付利息及复利170000元，并不包含该两笔500000元，前后陈述矛盾；3.第三人杨永利及第三人曹喜奎均陈述其分别与被告衣百合发生过的借款均与原告张建峰无关。第三人杨永利向原告衣百合借款500000元发生在2016年6月12日，由杨永利单独出具借条，曹喜奎作为担保人签字，虽与原告张建峰出具的500000元借条是同一天，借款金额也相同，但并没有证据能够认定系同一笔借款。第三人曹喜奎向原告衣百合借款500000元发生在2016年6月22日，由曹喜奎单独出具借条，更有原告张建峰也作为借款人签字，也与本案中原告张建峰出具的500000元借条没有关联性。且根据该证据形式反映出原告张建峰与曹喜奎同在牙克石的情况下，又单独出具借条的说法不符合常理。4.第三人曹喜奎对原告张建峰所述的已替他重复偿还借款及利息的行为并不知情，原告张建峰从未通知过第三人曹喜奎。原告张建峰在偿还完毕这两笔500000元借款后也没有向被告衣百合收回借条。原告张建峰的这些陈述和行为均有悖于常理，原告张建峰的抗辩理由不能成立。综上，本院认定第四笔2016年5月23日1500000元借款、第九笔2017年1月1日2000000元借款，第五笔2016年6月12日500000元借款，第七笔2019年9月23日500000元借款，原、被告均有借贷的合意，被告衣百合以现金方式履行了四笔借款交付义务，原告张建峰理应承担借款本金及相应利息的偿还责任。 关于第十笔2017年1月6日200000元、第十一笔2017年2月14日120000元、第十四笔2017年4月8日30000元、第十五笔2017年5月6日20000元是否是出借借款本金的认定。被告衣百合提供相应银行转账记录为证，已经完成初步举证。原告张建峰反诉抗辩称，2017年1月6日被告衣百合向其转账200000元不是借款，是被告衣百合强行转账，且已由原告张建峰于当日转账给了第三人杨永利，但其并未提供证据证实，本院无据支持。原告张建峰反诉抗辩称，第十一笔120000元、第十四笔30000元、第十五笔20000元共计170000元，是其要求被告衣百合返还不当得利后，被告衣百合返还的一部分，不是借款，原告张建峰同样没有证据相佐证，本院亦无据支持。故上述四笔借款也应认定为被告衣百合向原告张建峰出借的借款。 综上所述，本院认定被告衣百合共出借给原告张建峰十五笔借款，借款本金总计为6895000元。原告张建峰偿还被告衣百合共计5393000元。原、被告双方均认可借款时约定的月利率高于3%，现同意按照3%月利率扣减本息。根据还款时间和金额，均按照月利率3%，按照先偿还借款利息，再偿还借款本金的顺序计算。截至2017年5月6日即最后一笔借款20000元发生，经本院核算，原告张建峰尚欠被告衣百合借款本金2508168.76元。故原告张建峰要求被告衣百合返还不当得利的诉讼请求不能成立，反诉原告衣百合主张反诉被告张建峰偿还借款本金2488520.18元是其对自身权利的处分，对反诉原告衣百合的反诉请求本院予以支持。反诉原告衣百合诉请以2488520.18元为本金，自2017年1月27日起按照月利率2%计算利息至实际给付之日止。因截止到2017年1月26日，原告张建峰最后一笔偿还2622000元后，已还清2017年1月26日前全部利息且剩余部分冲抵本金，至2017年1月26日尚欠借款本金2118168.76元，而2017年1月27日至2017年5月5日期间又发生5笔借款，存在本金金额分段计算的情形，不能一概以2488520.18元本金计算利息，该期间按照五笔不同本金，月利率2%标准计算应付利息金额为159824.6元。应自2017年5月6日起，以2488520.18元为本金，按照月利率2%计算利息至实际给付之日止。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）张建峰的诉讼请求； 反诉被告（本诉原告）张建峰于本判决生效之日起三十日内偿还反诉原告（本诉被告）衣百合借款本金2488520.18元及2017年1月27日至2017年5月5日期间利息159824.6元，并支付以2488520.18元为本金，自2017年5月6日起按照月利率2%计算至实际给付之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32420.56元，财产保全费5000元，反诉费13354.08元，由原告（反诉被告）张建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王存利 审 判 员  孙宗丽 人民陪审员  仲其珊 二〇二〇年一月六日 书 记 员  赵 慧