浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初112号 原告：李路珊，女，1983年5月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：金华市人民政府，住所地金华市双龙南街**。 法定代表人：尹学群，市长。 委托代理人：许晨。 委托代理人：左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：金华经济技术开发区管理委员会，住，住所地金华市双溪西路**/div> 法定代表人：李斌峰，主任。 出庭诉讼负责人：王燕伟，党工委委员。 委托代理人：倪玉斌，浙江金哲律师事务所律师。 委托代理人：魏志康，浙江金哲律师事务所实习律师。 原告李路珊诉被告金华市人民政府（以下简称金华市政府）、金华经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）管委会信息公开及行政复议一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月24日公开开庭进行审理。原告李路珊，被告金华市政府的行政复议局工作人员许晨及委托代理人左文辉，被告开发区管委会的诉讼负责人王燕伟、委托代理人倪玉斌、魏志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李路珊起诉称：原告是金华市婺城区三江街道项宅社区村民，于2020年2月24日向被告开发区管委会邮寄政府信息公开申请表（以下简称申请表），要求公开金市开办（2005）33号文件（以下简称33号文件）。开发区管委会于4月17日作出政府信息公开答复书（2020）16号（以下简称答复书）。原告收到该答复书后有异议，于同月21日向被告金华市政府寄送行政复议申请材料，提出复议。金华市政府于6月16日作出金政复（2020）39号行政复议决定书（以下简称复议决定书）。原告于6月23日收到复议决定，不服故而提起行政诉讼。一、原告认为33号文件并非两被告所称是履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，原告认为是最终文件信息，因为该份会议纪要并无后期发布的正式文件。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息可以不予公开，那么既然不是过程性的信息，应当予以公开。二、原告还发现2005年6月23日金华经济技术开发区统一征地拆迁办公室和项宅经济合作社签订了一份《结算协议》，鉴证单位是开发区管委会和三江街道办事处，证明该份会议纪要被用于政府和项宅经济合作社签订的结算协议中，已经作为行政管理依据，请法院调查取证。依据《条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开；法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。但是最后一句话还说明了法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。再依据《浙江省政府信息公开暂行办法》（以下简称《办法》）第二十条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：（三）属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由；作为行政管理依据的，应予以公开，并按照本条第（一）项规定答复处理。综上所述，原告认为金华市政府作出的行政复议决定，认定事实不清，难以令人信服，请求法院：1.判决撤销金华市政府作出的复议决定书；2.判决开发区管委会对原告的申请信息予以公开。 原告李路珊向本院提交的证据及依据有：1.邮寄单据复印件1份，证明原告于2020年6月23日收到被告金华市政府寄送的复议决定；2.行政复议材料一套复印件（复议寄送邮寄单据、复议申请书、信息公开表寄送单据、申请表、答复书、调查取证申请书、原告身份证各1份），证明原告向被告开发区管委会申请信息公开，向被告金华市政府提起行政复议；3.复议受理通知书和复议决定书复印件各1份，证明被告金华市政府受理原告的复议申请并作出复议决定；4.原告户口本和身份证复印件各1份，证明原告主体资格；5.结算协议1份，证明33号文件已经被作为行政管理依据，所以要公开；6.浙政复（2020）44号行政复议决定书复印件1份，证明会议纪要被用于行政管理依据的，应当依法公开。 被告金华市政府答辩称：一、市政府依法审理原告的行政复议申请，在法定期限内作出复议决定并邮寄送达双方当事人，程序合法。2020年4月22日，市政府收到原告的行政复议申请材料，原告请求撤销开发区管委会作出的答复书并责令重新答复。市政府依法受理，于4月30日向原告、开发区管委会分别寄送了行政复议受理通知书、行政复议答复通知书和申请材料副本。5月15日，市政府收到开发区管委会的行政复议答复材料。6月16日，市政府依法作出复议决定书，并于6月22日分别寄送给双方当事人。二、市政府作出的复议决定，实体处理及法律适用正确，维持开发区管委会作出答复的行政行为，并无不当。原告申请公开的33号文件系开发区管委会在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，属于行政机关内部会议纪要，不作为行政管理依据。同时，该文件并未对原告的权利义务产生直接影响。根据《条例》第十六条第二款及《办法》第二十条第（三）项之规定，开发区管委会作出不予公开的答复，符合法律规定。综上所述，市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告金华市政府向本院提交的证据及依据有：1.行政复议申请材料1份，证明原告向金华市政府提出复议申请；2.行政复议受理通知书、答复通知书及送达材料各1份，证明金华市政府依法受理原告复议申请，并向开发区管委会寄送复议答复通知书及申请材料副本；3.行政复议答复书及证据材料各1份，证明开发区管委会作出答复并提交相关证据材料；4.行政复议决定书及送达材料各1份，证明金华市政府依法作出行政复议决定并向当事人送达；5.法律依据1份，证明金华市政府作出复议决定所依据的法律法规。 被告开发区管委会答辩称：一、管委会依法审查并在法定期限内作出政府信息公开申请答复，程序合法。原告向管委会申请公开“33号文件”，管委会于2020年2月25日收到相关申请材料，因无法按期答复，于3月20日作出延期告知（2020）3号《政府信息公开申请延期答复告知书》并于3月24日邮寄给原告。管委会于4月17日作出答复书并于4月20日邮寄给原告，管委会履行了对信息公开申请的受理、审查职责，程序合法。二、管委会认为原告要求公开的信息属内部行政行为，金华市政府据此驳回原告的行政复议申请并无不当。原告申请公开的“33号文件”属行政机关的内部会议纪要，是履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，不对原告权利产生直接、实际影响，该文件不具有对外性，不是具体行政行为。金华市政府据此驳回原告的行政复议申请并无不当。综上所述，管委会认为金华市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告开发区管委会向法院提交的证据和依据有：1.申请表和EMS邮寄面单复印件各1份，证明开发区管委会收到原告的政府信息公开申请；2.《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮件投递记录复印件、答复书及邮寄投递记录复印件各1份，证明开发区管委会按照法律规定依法作出、送达答复书；3.法律依据1份，证明开发区管委会作出答复书及金华市政府作出行政复议决定所依据的法律法规。 庭审过程中，本院依法组织到庭当事人及委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告金华市政府证据1-5，被告开发区管委会无异议。原告提出：一、真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，被告金华市政府只能证明过程性信息不用公开，金华市政府提供的证据不能证明原告要求公开的信息属于过程性信息。二、依据《条例》第十六条规定，行政机关在履行行政管理过程中形成的讨论记录、磋商信函等过程性信息、行政执法案卷信息可以不予公开，法律法规等上述信息应该公开的从其规定，及《办法》第二十条第（三）项，属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示报告、批复、会议纪要等文件资料，不作为行政管理依据的可以不予公开，但应该告知申请人并说明理由，作为行政管理依据的应当公开，按照本条第（一）项规定答复处理。三、再按照《条例》第十六条规定的内部事务信息、过程性信息来理解适用过程性信息。原告要求公开的信息文件，开发区办公室已经作为结算文件。经查，被告金华市政府的证据材料能说明原告向其申请行政复议，后金华市政府予以受理，进行审理后并依据相关法律法规作出复议决定，送达双方当事人的事实。本院确认金华市政府证据的真实性。 2.对被告开发区管委会证据1-3，被告金华市政府无异议。原告提出：对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，被告开发区管委会只能证明过程性信息不需要公开，其他质证意见同原告对被告金华市政府证据的质证意见。经查，该组证据材料能说明被告开发区管委会收到原告信息公开申请后，依照法律法规作出书面答复并送达给原告等事实。本院确认开发区管委会证据的真实性。 3.对原告证据1-4，两被告均无异议。经查，本院确认其证明力。 4.对原告证据5，被告开发区管委会提出：真实性需要庭后核实，原告称该证据从第三方个人处获取，是一份非法证据，即便是真实的，不具有证据的证明效力；即便真实合法，从协议本身看，得不出原告要求公开的33号文件是行政管理依据。被告金华市政府提出：除同被告开发区管委会质证意见之外，补充称结算协议并非是作为管理性依据，与原告要求信息公开的事实从法律上看没有直接的关联性。本案诉讼过程中，被告开发区管委会经核实该证据材料后向本院称对该材料真实性无异议。经查，本院确认该证据的真实性。 5.对原告证据6，被告金华市政府提出：对真实性无异议，但对关联性有异议，该份复议决定书与本案被诉行政行为不具有法律上的关联性。被告开发区管委会提出：对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案没有直接关联，是另一个行政行为的结果，不具有参考性，每个案件存在特殊情况。经查，系法律文书。本院确认该证据的真实性。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述等，本院确认本案事实如下： 2020年2月24日，原告填写信息公开申请表1份，向开发区管委会申请信息公开，内容为“公开金市开办（2005）33号文件”，并请求纸质回复和邮寄送达。次日，开发区管委会收到该申请。3月20日，开发区管委会作出延期答复告知书，决定答复期限延长至2020年4月21日前，并于3月25邮寄送达给原告。4月17日，开发区管委会作出书面答复书，并于4月20日邮寄给原告。该答复内容为：原告所申请公开的33号文件属行政机关的内部会议纪要，是履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，依据《条例》第十六条第二款和《办法》第二十条等规定，不予公开。4月21日，原告收到答复。后，原告不服，于4月21日向金华市政府申请行政复议。金华市政府于4月22日收到后，告知原告补正材料。金华市政府于4月30日收到原告的补正材料后正式受理，经审理于6月16日作出金政复（2020）39号行政复议决定书，维持开发区管委会作出答复的行政行为，并将复议决定于6月22日分别邮寄给原告和开发区管委会。次日，原告收到复议决定。后，原告不服，于7月1日向本院起诉。 另查明，本案审理过程中，被告开发区管委会将该金市开办（2005）33号文件作为参考资料提交给本院。经查，该33号文件系为加快拆迁工作进度、确认当年重点工作（工程）完成，开发区管委会于2005年5月12日召集建设规划局、国土资源局开发区分局、三江街道等部门单位主要负责人在三江街道召开现场督查协调会，对三江街道青苗处理、拆迁安置、农房规范化建设等方面的工作进行现场督查，研究工作中存在的问题及工作措施，对下一步工作所提出的具体要求和部署而形成的会议纪要。 2005年6月23日，开发区统一征地办公室（甲方）与三江街道项宅经济合作社（乙方）在开发区管委会、三江街道办事处的签证下签订《结算协议》，该协议中曾提到“根据2004年3月1日签定的协议书及2005年5月12日金市开办（2005）35号会议纪要，该款由开发区财政局负责支付”，涉案33号文件且该文件作为协议附件。 本院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告要求公开的信息为被告开发区管委会作出的33号文件即会议纪要。因此，被告开发区管委会作为履职机关负有依法公开相关信息的义务。本案争议焦点在于开发区管委会不公开上述内容是否符合法律规定。根据《条例》第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。根据《办法》第二十条规定，对申请公开的政府信息，行政机关按照下列规定分别作出书面答复处理：（三）属于行政机关之间和行政机关内部行文的请示、报告、批复、会议纪要、抄告单等文件和资料，不作为行政管理依据的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。本院经审查后认为该会议纪要属于被告开发区管委会在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，属于过程性信息；虽然《结算协议》中提到该会议纪要，但该会议纪要并非《结算协议》本身的结算依据，也非《结算协议》所涉款项支付与结算的依据，仅是行政机关内部之间关于款项由谁支付的工作安排。该会议纪要本身不能直接且也未直接作为对外行政管理的依据，亦未对原告的权利义务产生实际影响。故被告开发区管委会在答复中称根据《条例》第十六条第二款以及《办法》第二十条等规定，告知原告不予公开，并无不妥。另，被告开发区管委会于2020年2月25日收到原告的信息公开申请，同年3月20日作出延期通知并邮寄给原告，同年4月17日作出答复书并于20日邮寄给原告，程序合法。被告金华市政府依法受理原告复议申请后，在法定期限作出维持被告开发区管委会的复议决定，亦无不当。综上，原告诉请无事实与法律依据，本院不予支持；两被告的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条等规定，判决如下： 驳回原告李路珊的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告李路珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周高华 人民陪审员  汪奕南 人民陪审员  汤江群 二〇二〇年十二月三日 代书 记员  蔡甪月