辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽02行初191号 原告大连大泉农场，住所地大连保税区二十里堡镇**村。 法定代表人刘世权，总经理。 委托代理人李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。 被告大连保税区管理委员会，住所地大连保税区西关门保税区综合服务大楼。 法定代表人刘爱民，主任。 委托代理人董欣福，该管委会法制办公室工作人员。 委托代理人王飞，辽宁展恒律师事务所律师。 原告大连大泉农场因与被告大连保税区管理委员会（以下简称“区管委会”）政府信息公开一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年7月25日向被告送达了起诉状副本及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李仟仟，被告区管委会的委托代理人董欣福、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连大泉农场诉称，请求:一、判令确认被告于2019年1月22日作出的《政府信息不予公开告知书》违法，并依法向原告公开被告作出的（2010）第5号《拆迁公告》；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月4日，原告以中国邮政EMS特快专递的方式向被告邮寄信息公开申请，要求其公开区管委会作出的2010年第五号拆迁公告。2019年1月22日，被告作出原告申请获取的政府信息不存在的答复。大连市人民政府办公厅回复该公告存在，在2019年4月另案开庭，被告当庭否认公告存在，庭后又向法院递交了该涉案公告。原告认为该涉案公告存在且依法应当公开。此外，原告认为，1.区管委会的公开告知书程序违法，本来按政府信息公开条例的规定，应该由制作机关公开的信息，就是区管委会公开的信息，其却委托了下级的规划和房屋局进行处理，是违法的。2.按《政府信息公开条例》第六条之规定，行政机关应当及时准确地公开政府信息。而被告区管委会明知案涉信息已经公开，却告知原告不存在案涉信息，显属违法。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据是政府信息公开申请表及凭证，证明目的是原告向被告邮寄了政府信息公开申请，要求被告公开案涉公告。被告是本案适格被告。第二组证据是有两份，第一份是大连市人民政府办公厅于2016年11月30日作出的回复，第二份是大连市中级人民法院作出的（2019）辽02行初43号行政裁定书。该组证据的证明目的是涉案公告系被告作出且存在被告是适格被告。 被告区管委会辩称，请求驳回原告的起诉。主要理由是：被告不同意原告的诉讼请求。原告诉及的2019年1月22日作出的政府信息不予公开告知书是大连规划和土地房屋局作出，并非本案被告。原告诉及公开的2010第五号拆迁公告，在法院审理原、被告之间涉及的土地征收补偿的另案中，被告提交，原告已经获取。本案中，原告再次要求被告向其提供该公告，没有法律依据。 被告区管委会为证明其主张，向本院提交以下依据：证据一、二、三和原告提供的证据是相同的。证据四，是2010年第5号拆迁公告。证据一、二、三主要证明，原告并非是向被告直接提交的申请，而是向大连保税区政府信息公开的工作机构的工作人员王延春邮寄的政府公开申请材料。大连保税区政府信息公开工作机构，即大连行政服务中心，是依据《政府信息公开条例》设立的负责保税区辖区政府信息公开处理和协调的工作机构，在受理申请人提交的政府信息公开申请后，会依据信息的申请事项交由对应的行政机关进行答复处理。针对案涉政府信息公开，系由保税区规划和土地房屋局进行的答复处理，在整个处理程序上是符合法律规定的。所以其作出不予公开答复是与实际情况相符的，不存在违法问题。证据四拆迁公告，是本案原告要求公开的政府信息，该拆迁公告签章处可以看出是存档在大连××档案室，制作机关为区管委会。被告提供该份公告，一是对原告申请公开信息的回应，二是需要说明案涉信息存档在大连××档案室，所以大连规划局作出不予公开的答复，也是符合实际情况的。据此，被告认为区管委会和规划局均为独立的行政机关，具有独立承担行政责任的能力。原告提交的政府信息公开申请并没有直接向被告提出，其向保税区行政服务中心提出申请的行为不能推定为向本案被告进行的申请。因此，在原告未向被告直接提出政府信息公开申请的情形下，其直接起诉区管委会，确认区管委会的答复和公开行为违法是缺乏事实和法律依据的。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2，被告提交的证据1-4，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。 经审理查明，原告大连大泉农场位于大连保税区××房××村，其位于大连的种植场被部分征收占用。2019年1月4日，原告邮寄中国邮政EMS特快专递邮件，邮件接受人为王延春，邮件内容为信息公开申请表。大连规划和土地房屋局于2019年1月22日作出政府信息不予公开告知书，称该政府信息不存在。 另查，邮件接受人王延春，为大连行政服务中心工作人员。 2010年9月28日，大连保税区管理委员会作出2010年第五号拆迁公告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告的诉讼请求虽然为要求确认被告区管委会于2019年1月22日作出的《政府信息不予公开告知书》违法，并依法向原告公开被告作出的（2010）第5号《拆迁公告》，但由于前述《政府信息不予公开告知书》并非被告区管委会作出，原告亦未列大连规划和土地房屋局为本案被告，且原告对被告区管委会将其政府信息公开申请交由大连规划和土地房屋局处理有异议，故本案实系原告对被告区管委会就其政府信息公开申请的处理不服而提起的诉讼案件，而非请求撤销案涉《政府信息不予公开告知书》的撤销之诉。 案涉争议发生时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，下同）第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告已经提供初步证据证明其申请公开的案涉政府信息是由被告区管委会制作，依照前述规定，被告区管委会负有向原告公开案涉政府信息的行政职责。虽然原告已经获取了案涉2010年第五号拆迁公告，但鉴于原告主张该公告并非案涉政府信息的全部，被告区管委会对案涉2010年第五号拆迁公告是否系案涉政府信息的全部也未提交相应证据，故本院认为，对于原告的案涉政府信息公开申请，被告区管委会仍具有公开的必要。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 被告大连保税区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十五个工作日内对原告大连大泉农场申请公开的（2010）第5号《拆迁公告》的政府信息予以公开。 案件受理费人民币50元，由被告大连保税区管理委员会负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  徐建海 审判员  胡俊杰 审判员  李 健 二〇二〇年一月十日 书记员  王 阳 附本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。 3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。