浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初3515号 原告：张涛，男，1988年10月11日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。 被告：陈宏祥，男，1973年7月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：丽水宏威汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91331102MA2E01JFXW，住所地浙江省丽水市莲都区和平路**。 法定代表人：丁朝兵。 委托诉讼代理人：朱丽艳。 原告张涛与被告陈宏祥、丽水宏威汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，分别于2020年11月30日、2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人陈国庆，被告陈宏祥、丽水宏威汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人朱丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告偿还尚欠原告的剩余购车款178000元，由第二被告承担逾期支付利息（按本金178000元月利率2%的标准自2020年3月15日计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年11月27日，原告向案外人王东购买了浙Ｈ1××××号宝马牌320ｉ轿车一辆，车辆未进行过户。2020年1月8日，原告以王东名义与第一被告签订机动车转让协议书，原告将浙Ｈ1××××号宝马牌320ｉ轿车以195000元的价格转卖给第一被告，并约定第一被告预付定金10000元，余款185000元过户手续办好后付清，但因第一被告需办理按揭贷款，第一被告遂要求车辆先行过户，并于2020年1月17日与第二被告签订服务合同，由第二被告为第一被告的汽车按揭提供银行担保，并向原告支付剩余购车款，但第二被告一直未支付。2020年3月11日，第一被告与中国银行股份有限公司丽水莲都支行签订抵押贷款合同，贷款金额为180000元，后中国银行股份有限公司丽水莲都支行根据抵押贷款合同约定将贷款发放到第二被告账户。综上所述，原告认为，原告与第一被告间的买卖合同合法有效，第二被告作为付款义务人，在收到第一被告银行抵押贷款后拒不支付原告剩余车款的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼，庭审中，变更第一项诉讼请求为要求判令第二被告直接向原告支付第一被告尚欠原告的剩余购车款178000元及利息（按本金178000元年利率6%的标准自2020年3月15日计算至款项付清之日止）。 被告陈宏祥辩称，2020年1月13日我到原告张涛这里买了一辆车，首付付了10000元，余款是按揭的，和第二被告签了一个协议，钱在哪里我不知道，贷款具体怎么回事我不清楚。 被告丽水宏威汽车销售服务有限公司辩称，我们已经按照与第一被告签订的借条协议把钱打入了指定账户，我们已经履行了自己的义务，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张涛围绕诉讼请求依法向本院提供了如下证据： 1.原告、第一被告身份证复印件、第二被告工商登记情况各一份，证明原、被告的身份情况； 2.车辆转让协议（2019年11月27日）一份、王东身份证复印件一份、机动车行驶证（浙Ｈ1××××）一份、机动车登记信息一份、微信转账及聊天记录、支付宝转账记录、银行支付回单共十张，证明原告张涛从案外人王东处购买了浙Ｈ1××××号轿车一辆，购车款已经付清，车辆所有权已经转移给原告张涛的事实； 3.车辆转让协议一份（2020年1月8日）、机动车行驶证（浙Ｈ6××××）一份、微信转账记录一份，证明第一被告陈宏祥到原告张涛处购买浙Ｈ1××××号轿车一辆，第一被告陈宏祥支付了定金10000元，车辆已经过户给陈宏祥的事实； 4.服务合同一份，证明第二被告丽水宏威汽车销售服务有限公司为第一被告陈宏祥代为办理银行贷款且提供担保的事实； 5.贷款合同（特别约定条款）三张，证明第一被告陈宏祥向银行申请贷款180000元，约定贷款金额发放至第二被告丽水宏威汽车销售服务有限公司的指定账户中； 6.原告申请法院调取的中国银行国内支付业务收款回单两张，证明银行于分别2020年3月11日、2020年3月12日分两笔将贷款180000元发放至第二被告丽水宏威汽车销售服务有限公司的账户中。 被告陈宏祥、被告丽水宏威汽车销售服务有限公司对原告提供的证据均无异议。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法，内容真实，予以认定。 被告陈宏祥未提供反驳证据。 被告丽水宏威汽车销售服务有限公司提供的反驳证据有： 1.借条复印件一张、签字视频一个、签字照片一张、中国银行国内支付业务付款回单四张、中国工商银行境内汇款电子回单两张，证明第二被告丽水宏威汽车销售服务有限公司已经按照与第一被告陈宏祥签订的借条的约定，将相应款项支付出去，第二被告已经履行了付款义务； 2.区域代理服务商合作协议一份，证明第二被告授权余某为衢州区域范围内的区域代理服务商，同时办理余某推荐的汽车消费贷款业务； 3.证人证言（余某），证明第二被告与余某存在代理关系，第一被告的贷款业务是余某推荐给第二被告的，第二被告已经将案涉款项打给余某。 原告张涛对第二被告提供的证据1均有异议，认为借条应当提供原件且与本案无关联，借条横线内容均为第二被告事后添加；认为证据2与本案无关联；对证据3的证明目的有异议。第一被告陈宏祥对第二被告提供的证据1中借条和签字的真实性无异议，对第二被告支付款项的行为不知晓；对证据2、3的相关内容均不知晓。经审查，本院认为，第二被告提供的借条虽为复印件，但另一缔约方即第一被告陈宏祥对借条的真实性予以认可，本院对借条的真实性予以确认，但结合第二被告提供的签字时的视频和照片，当时第一被告陈宏祥签字时借条内容空白，借条横线处的内容为第二被告事后添加，故对第二被告的证明目的不予采纳，对其辩称不予采信；其他证据来源合法，内容真实，符合证据的要件，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2019年11月27日，原告张涛与案外人王东签订车辆转让协议一份，案外人王东将车牌号浙Ｈ1××××的宝马320ｉ车辆以185000元的价格转让给原告张涛，截至2019年12月12日止，原告张涛付清全部购车款，但双方未办理车辆过户手续。2020年1月8日，原告张涛以案外人王东的名义与第一被告陈宏祥达成车辆转让协议，将上述车辆以195000元的价格转让给第一被告陈宏祥，第一被告陈宏祥于同日支付定金10000元并完成了车辆的过户。为支付剩余购车款，2020年1月17日，第一被告陈宏祥与第二被告丽水宏威汽车销售服务有限公司签订服务合同，约定由第二被告为第一被告代为办理银行贷款且提供担保，并约定：“甲方在银行贷款未放款前，乙方将购车款支付至车辆出售方，出售方及其工作人员收到款项之后交付的车辆归乙方所有，暂登记于甲方名下并交付甲方使用……”。2020年3月11日，第一被告陈宏祥与中国银行股份有限公司丽水莲都支行签订贷款合同一份，其中特别约定条款写明“申请人不可撤销地授权发卡行将本合同下的透支资金支付给以下指定账户（交易对象）：账户名称丽水宏威汽车销售服务有限公司、账号3519××××1094、开户行中国银行莲都支行”。2020年3月11日、2020年3月12日，中国银行将贷款资金共计180000元发放至上述账户。 另查明，2020年1月21日，第一被告陈宏祥与第二被告丽水宏威汽车销售服务有限公司签订空白格式借条一份，现第二被告提供的借条上写明：“陈宏祥因购宝马车一辆，需向丽水宏威汽车销售服务有限公司借人民币171800元，并委托丽水宏威汽车销售服务有限公司将借款打入以下账户：户名余某，账号×××53。待银行车辆按揭贷款放款到账户后，予以归还丽水宏威汽车销售服务有限公司，款项到公司后该借条自动作废。”同日，第二被告名下账号3961××××0337的中国银行账户分四笔共计171800元打入上述余某的账号中，用途和附言均为“陈宏祥”。 本院认为，合同当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，第一被告陈宏祥与第二被告丽水宏威汽车销售服务有限公司签订的服务合同系双方真实的意思表示，内容符合法律规定，合同成立且生效。而第一被告签字的借条系第二被告提供的格式条款，第一被告签订时内容空白，现借条上写明的内容系第二被告事后单方补充，非双方合意，不具有合法性，本院不予认定。现第二被告未按照服务合同的约定将车辆余款直接支付给原告张涛，已构成违约，于法有悖。由此，原告变更后的诉讼请求理由正当、于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条之规定,判决如下： 限被告丽水宏威汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告张涛被告陈宏祥尚欠的剩余购车款178000元及利息（按本金178000元年利率6%的标准自2020年3月15日计算至款项付清之日止）。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告陈宏祥、丽水宏威汽车销售服务有限公司各半负担，限于本判决生效之日起缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 成 二〇二〇年一月十八日 法官助理  卢佳颖 书 记 员  杜婉宣