湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2003号上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区健康路**，统一社会信用代码：915001032028648861。法定代表人：韩旗，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：夏泽怀，男，1970年11月10日出生，土家族，户籍地：重庆市黔江区，经常居住地：湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。原审被告：恩施州宏钜旅游开发有限责任公司，，住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道统一社会信用代码：91422826MA489JPNXR。法定代表人：邓国富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原审被告：罗学宏，男，1969年9月15日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称重庆山海集团）因与被上诉人夏泽怀、原审被告恩施州宏钜旅游开发有限责任公司（以下简称恩施宏钜公司）、罗学宏劳务合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。被上诉人夏泽怀及其委托诉讼代理人严克忠、原审被告恩施宏钜公司的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼，上诉人重庆山海集团、原审被告罗学宏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆山海集团上诉请求：依法改判恩施宏钜公司与上诉人承担连带责任。事实及理由：涉案工程的所有工程款是恩施宏钜公司支付的，上诉人就涉案工程除罗学宏外未对外签订任何协议，罗学宏当时是恩施宏钜公司的法定代表人，这就充分证明了恩施宏钜公司对外有支付涉案工程款的责任，被上诉人夏泽怀在一审中提交的证据也是恩施宏钜公司出具的《建设工程施工劳务承包合同》《结算汇总表》，这也能证明恩施宏钜公司有支付的责任。但一审法院没有认定该证据，将付款责任完全判令给上诉人承担错误。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。夏泽怀答辩称，被上诉人与上诉人之间系劳务合同关系，涉案工程已于2018年竣工并交付使用，双方就工程的价格进行了结算，形成了结算汇总表，现被上诉人要求支付结算款并退还劳动保证金的请求具有法律根据。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。恩施宏钜公司答辩称，恩施宏钜公司的法定代表人罗学宏受上诉人委托与被上诉人签订合同，恩施宏钜公司不具有建设施工资质。因此，应当由上诉人承担支付责任，不应由恩施宏钜公司、罗学宏承担被上诉人的劳务费用。罗学宏未向本院提交书面答辩意见。夏泽怀一审诉讼请求：判令被告立即支付原告劳务承包费273941元，并承担违约金1万元；退还劳动安全保证金10万元。一审法院查明，重庆山海集团承建咸丰县禾润实业有限公司位于咸丰县高乐山镇鄂州大道的东升.未来城市3B地块的建设工程项目。在建设施工过程中，2016年4月8日，罗学宏（甲方）以现场负责人的身份与夏泽怀（乙方）签订《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》。合同对劳务承包的范围、质量标准、工程工期、承包价款及结算方法进行了约定。其中第三条约定：工期暂定：基础二个半月，主体五个月；工作内容按施工图建筑面积80.00元/㎡包干结算；付款方式：按照每10层已完工程量70%支付进度款；主体验收合格后一个月内支付10%；本工程竣工验收合格后一个月内支付总工程量的10%；甲方办理完本工程结算并经审计确定后支付总工程量的5%；余款待保修期满（1年）无质量争议一次性付清。合同第九条第4款约定：甲方不按合同约定向乙方支付劳务工资，不履行或不按约定履行合同相关义务且不能协商解决时，应向乙方支付违约金1万元。2016年3月30日，夏泽怀交付劳动安全保证金10万元，罗学宏向夏泽怀出具收条一份。2020年1月17日，案涉工程项目经结算形成了《东升未来.城市3B地块工程决算汇总表（木工班组）》及《宏钜公司木工班组结算汇总表》，确认工程总价款为2867988元，工程余款373941元。项目部施工员向华在《东升未来.城市3B地块工程决算汇总表（木工班组）》上经办人处签名，罗学宏在项目负责人处签名，夏泽怀在班组负责人处签名。项目部的工作人员李仁宏、出纳兼会计刘丽蓉在《宏钜公司木工班组结算汇总表》上甲方确认处签名，夏泽怀在乙方确认处签名。2020年1月20日，恩施州宏钜旅游开发有限责任公司咸丰未来城市国际酒店向夏泽怀转账支付工程款10万元。另查明，东升.未来城市3B地块商业楼于2016年4月8日开工建设，2018年11月8日竣工。该工程已经交付使用。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、夏泽怀以个人名义与罗学宏签订的《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》的效力；二、案涉工程款的支付义务主体。一、夏泽怀以个人名义与罗学宏签订的《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》效力的问题。夏泽怀以个人名义与罗学宏签订的《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》，虽系双方的真实意思表示，但夏泽怀个人并不具备从事建筑活动的相关资质，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称审理施工合同纠纷的解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，双方所签订的承包合同应认定为无效。二、案涉工程款的支付义务主体。重庆山海集团提出案涉工程均是由恩施宏钜公司负责，款项也是由恩施宏钜公司在支付，应由恩施宏钜公司承担支付义务；罗学宏、恩施宏钜公司提出其没有施工资质，案涉工程是由罗学宏代表重庆山海集团签订合同并建设，罗学宏、恩施宏钜公司不应承担支付义务。法院认为，重庆山海集团为案涉工程的承包人，其未能提交证据证实该工程的实际施工人为罗学宏或恩施宏钜公司，其对罗学宏为该案涉工程的项目负责人的身份不持异议，罗学宏与夏泽怀签订承包合同、收取保证金、办理工程结算的行为应为职务行为，罗学宏所实施的上述民事法律行为对重庆山海集团发生法律效力，重庆山海集团应向夏泽怀承担支付义务。案涉工程已于2018年竣工，并已交付使用，双方就工程价款进行了结算，形成了结算汇总表，夏泽怀要求支付结算款项273941元并退还保证金100000元的请求，具有事实及法律依据，应予支持。夏泽怀主张要求支付违约金的请求，由于双方订立的合同被认定为无效，该合同自始没有法律约束力，其要求按合同约定支付违约金，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款的规定，判决：一、重庆山海集团支付夏泽怀劳务承包费273941元、退还劳动安全保证金100000元，合计373941元，限判决生效后10日内履行；二、驳回夏泽怀的其他诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取计3530元，由重庆山海集团负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，重庆山海集团为涉案工程的承包人，罗学宏以重庆山海集团承包的涉案工程现场负责人身份与夏泽怀签订《建设工程施工劳务承包合同（木工班组合同）》，且重庆山海集团对罗学宏为该涉案工程的项目负责人的身份不持异议。因此，罗学宏与夏泽怀签订承包合同、收取保证金、办理工程结算的行为应为职务行为，罗学宏所实施的上述民事法律行为对重庆山海集团发生法律效力，重庆山海集团应向夏泽怀承担支付义务。重庆山海集团称罗学宏以恩施宏钜公司的名义就涉案工程与重庆山海集团签订了协议，恩施宏钜公司具有支付责任，但重庆山海集团并未提交任何证据予以证实，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，重庆山海集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7060元，由上诉人重庆山海建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张成军审判员  张特立二〇二〇年十二月七日法官助理胡丹书记员刘彩玲