广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14899号原告：方沫，女，汉族，1974年11月27日出生，住址深圳市。委托诉讼代理人：马海燕，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：周恒艳，广东卓建律师事务所律师。被告：韩秀琴，女，汉族，1963年7月17日出生，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：李江昊，广东普罗米修斯（佛山）律师事务所律师。原告方沫与被告韩秀琴不当得利纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马海燕、周恒艳，被告及其委托诉讼代理人李江昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利款项262000元，并支付利息损失23403.51元（以262000元为基数，按银行同期贷款利率4.75%从2017年7月9日计至实际还清之日，暂计算至2019年5月17日），共计285403.51元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告鼓动原告通过其购买XX产品，并参与XX公司购物送积分的理财活动，XX产品包括眼镜、手机、美容仪等，在被告的极力推荐及鼓吹下，2017年6月21日至7月9日，原告先后八次通过银行转账方式向被告共支付262000元，原告向被告支付上述款项后至今未收到任何XX产品，亦未收到任何退款，后原告发现被告对其宣称系虚假宣传，且被告不予返还上述款项，原告认为，被告的行为已构成不当得利，应向原告返还所收款项并向原告支付利息损失。后在庭审中，原告变更诉第一项讼请求为：被告返还不当得利款项247000元并支付利息损失22063.62元。原告对事实与理由进行变更补充，称2017年6月21日至2017年6月26日，原告先后七次通过银行转账的方式向被告转账共计247000元。被告答辩称:1、原告向被告转账的用途是购买“XX”产品及积分，原告在2017年6月21、26日两笔转账分别备注“XX投资款”、“XX款”，可以证明原告转账时明知并告知被告该款项具有特定用途，后还有多次不等金额的转账，可以推断原告将款项转账至被告账户后，也达到了期待的结果，否则不会持续转账；2、2017年，“XX”的消费返利模式大量传播，原、被告均通过朋友知悉该项目，因被告投资在先，原告便经常通过被告了解该项目的具体情况，后原告自己决定进行投资，因“XX”实行推荐人模式，原投资者再推荐其他新投资者加入时，平台会根据新投资者的投资金额奖励原投资者积分，积分可兑换现金，原告通过被告的账户进行投资，目的在于将被告作为原告的推荐人，并有被告在获取相关积分返现后，将该返现还给原告，2017年7月4日，被告收到被告的投资推荐人刘某返还的积分返现15750元后，于2017年7月5日将该款项支付给原告，原告是自愿在被告出入单，因为在其他人处入单的相关返现款项是不会返还给原告；3、“XX”是购买积分换购产品的模式，需要投资者将资金转给平台领导人，后有平台领导人转积分给激活账户，用于购买产品，被告已将原告转账的款项全部转给被告的推荐人刘某，刘某亦已激活了原告的所有账户，原告可以随时提取产品；4、2017年7月9日，原告向被告转账15000元并备注合同款，该款项属于原告投资的数字货币“XX贸易”，该项目的投资对接人为袁某，因原告没有袁某的账号，故通过被告的账户转至袁某的账户；5、被告并未从原告的转账行为中获利，被告的行为属于无偿帮助行为；6、后因“XX”平台涉嫌违法而被关闭，该风险被告与原告一样无法预知、避免，被告也有在该平台投资，也属于受害者，原告作为完全民事行为能力人，在投资时基于当时的条件进行判断后做出投资决定，应当承担相应的投资风险，该平台的关闭亦非被告的原因，原告主张的损失与被告并无关系；7、原告主张的款项不构成不当得利，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，原告通过招商银行账户向被告转账65000元，通过其民生银行账户向被告转账40000元；2017年6月22日，被告通过其民生银行账户向被告转账11000元；2017年6月25日，被告通过其民生银行账户向被告转账17000元；2017年6月26日，原告通过招商银行账户向被告转账20500元，通过其民生银行账户向被告转账42500元、51000元；合计247000元。被告称款项是原告对“XX”的投资款项，仅仅是通过被告账户进行中转，款项进入被告账户后，被告立即按原告的要求转入案外人刘某的账户用于帮助原告购买XX积分。2017年6月22日，被告以银行转账的方式向案外人刘某转账59430元、18900元，通过微信转账315元；2017年6月25日，被告向案外人刘某转账4500元；2017年6月26日，被告向案外人刘某转账63000元、15000元、37800元、10500元、11655元；2017年6月28日，被告以银行转账的方式向案外人刘某转账6300元，通过微信转账4500元；合计231900元。原告称该转账记录仅为记录被告与案外人刘某之间的款项往来，不能证明被告转账给案外人刘某的款项即原告支付给被告的款项，并且数额存在较大差距。2017年7月4日，案外人刘某向被告转账15750元。次日，被告向原告转账15750元。原告对此事实予以确认，但称仅为推荐佣金，被告至今仍未向原告支付任何产品。原告提交与被告的微信记录显示，被告有做“这是6月6日在深圳体育馆全球启动大会”、“我又投了一个85000”、“马上又要拆分”、“明天就可以”、“沫沫你好！我希望你能在龙爱投一个85000的，全球启动会发起了，今天我下午做了全面更多了解，机会还有，赶快在投一个85000没有问题”等陈述，原告回应“看到了。今天可以面见一下谈一下？好几拨人，已经和我说过几轮了”。被告还提交案外人刘某向谢某、乔某等人的转账记录及与被告与刘某的微信聊天记录，称刘某作为经手人之一，收集了包括原告转入的资金后向上一级人员转账。原告称不能证明款项最终流向是支付至平台公司。被告庭审中称“XX”属于购物消费返利同时赠送积分的模式，注册完账户以后密码和账号都在原告手中，积分也分配在原告的账户内，原告是否购买相关产品属于原告与XX公司之间的关系。原告称原告已经向被告转账，被告无法证明已将款项提交给平台，且原告至今仍未见着任何产品，也没有被告所述的账号密码。被告称注册账号密码的权限被告没有，属于上级管理员的权限，原告向被告转账前已获取相关账户，原告不能直接将款项转给XX公司，只能按层级向上转入款项购买。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称已将原告转账款项转给案外人刘某，再由刘某向“XX”上一级人员转账，但所提交的证据无法证明款项最终转入“XX”平台，且被告所转账的款项中，无论单笔或总金额均不能与原告转账的金额对应，即无法证明被告在收取原告转账款项后已通过案外人将对应款项支付至“XX”平台，故本院认定被告取得原告财产无法律根据，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，被告因将取得的原告的财产予以返还。关于返还金额的问题。因被告已于2017年7月5日向原告支付了15750元，故剩余未返还款项金额为231750元（247000元-15750元），被告应予返还。关于利息的问题。原告主张被告应支付利息损失，本院予以支持，但计算标准予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告韩秀琴于本判决生效之日起十日内向原告方沫返还不当得利款项人民币231750元及利息（利息以231750元为基数，2017年7月9日至2019年8月19日间的利息，按照同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至本院确定的给付之日间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5335.95元、保全费1947.01元，共计7282.96元，由原告负担449.36元，被告负担6833.6元；原告预缴受理费5581.06元，本院予以退回245.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 蒋 侃人民陪审员 窦 康人民陪审员 杨秀珍二〇二〇年一月二十日书 记 员 王 岩附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。