江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3834号上诉人（原审原告）：古勇，男，1969年4月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市大余县。上诉人（原审被告）：古忠，男，1969年4月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师。上诉人古勇、古忠合伙协议纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院作出（2018）赣0703民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古勇、上诉人古忠的委托诉讼代理人卢毓津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。古勇上诉请求：1.判令古忠向古勇增加退还固定资产金额111451元，增加退还少返回出资额167128元，共计278579元；2.本案一、二审诉讼费由古忠承担。事实和理由:1.对固定资产的处理有失公平，一审法院确认古勇能够享有的是流动资产部分429737.165元与固定资产222902元，共计652639.165元，但一审认定向上诉人退还的429737.165元只包括了流动资产；而古忠在其个人投入全部是固定资产且实际占有所有固定资产情况下，以补缴亏损方式无损失地变现，这一处理方式有失公平。因此，古忠获得的现金清偿中，要有实物即50%固定资产，双方均承担损失，即古忠增加退还金额111451元[固定资产222902×50%]给古勇，固定资产变现后双方自行再按50%分配；2.一审忽略了双方出资额不相等而平均返还，这与只有合伙经营积累的财产归合伙人共有的法律规定不符。双方按50%比例返还出资额442471元，则古忠多返回出资额367128元，抵扣古勇按双方50%比例多获得资产中的其他应收款200000元，古忠还需补退古勇出资额167128元。综上，古忠增加退还固定资产金额111451元，增加补退古勇的出资额167128元，古忠还需向古勇返回278579元。上诉人古忠辩称，1.古勇主张的固定资产222902元是根据赣州华昇会计司法鉴定所司法鉴定结果得出的，而赣州华昇会计司法鉴定所的鉴定人员并无鉴定资质，其鉴定资料并未经过双方质证，该鉴定机构认定的固定资产金额无依据，我对该固定资产金额不予认可。我是先个人开办家具厂并购置相应机械设备进行经营，之后才与古勇合伙经营；2.关于出资额问题，赣州华昇会计司法鉴定所认定的出资额没有把古忠之前的出资、投入列入其中，该出资认定应予以重新鉴定。综上，古勇的上诉无事实和法律依据，应予驳回。古忠上诉请求：1.维持赣州市南康区人民法院作出的（2018）赣0703民初1037号民事判决第一、三条，撤销其第二条并驳回古勇一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由古勇承担。事实和理由：1.赣州华昇会计司法鉴定所作出的赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》因其鉴定人不具鉴定资格，且其鉴定材料未经双方质证，应属无效；2.一审判决认定事实不清。一审认定合伙期间的资产、负债由上诉人古勇享有和承担，否认了古勇与古忠为合伙的事实，则合伙的亏损就由古勇单独承担，不应由古忠承担；另外，一审认定合伙期间古勇个人使用的40万元为合伙其他应收账款即债权，则应付款中厂房租金、叶芬工资及其他应付款等的债权人均为古忠，也应在散伙时一并处理，而不应另行向古勇主张。上诉人古勇辩称，1.上诉人古忠没有充分证据证明作出赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》的赣州华昇会计司法鉴定所鉴定人不具鉴定资格，且在一审审理中也进行了双方质证，故我不同意重新进行司法会计鉴定；2.一审法院对我与古忠为合伙关系的事实认定清楚，只存在部分判决不妥。在一审提交的证据中，古忠自己书写的厂房租金结算中，其单独使用厂房时应付给其他债权人的租金并没有在本次合伙纠纷案中结算，一审法院列明另行结算并无不妥。古勇向一审法院起诉请求：1.确认双方合伙终止，并由被告返还原告出资额456075.7元、工资277382.88元，二项合计733458.58元；2.被告支付原告自2017年元月双方终止合伙之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的被告占用原告733458.58元资金期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告自2015年开始合伙开办家具厂，双方未签订书面合伙协议，合伙期间由被告负责生产和销售，由原告负责财务及采购，但双方未执行会计核算制度，约定利润及亏损由原、被告各承担50%。庭审时，原告称双方合伙期间为2015年10月至2017年1月，被告自认为2015年1月23日至2017年2月。根据赣州华昇会计司法鉴定所作出的赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》可以确认：1、双方合伙期间为2015年10月至2017年2月；2、合伙期间原告投入809599元，被告投入75343元；3、应收账款128106元，其中二鹏欠款40400元，婺源欠款16400元，郭峻欠款54000元，晒料、下车费8779元，处理退料8527元；4、存货960601元，其中原材料658021元，长条15048元，成品板275772元，柴11760元；5、固定资产222902元，其中设备139935元，其他82967元；6、应付账款：2015年10月至2017年2月厂房租金279782元，古忠工资51000元（3000元/月），古勇工资51000元（3000元/月），叶芬工资6500元（4500元/月），其他应付款（包括伙食费垫款、刨花木屑、报账款、小郭收款、小梁收款及贷款利息）31560.67元（其中应付古忠25560.67元，应付叶芬6000元）；7、短期借款：大余农商银行贷款60万元；8、其他应收款：古勇个人使用的大余农商银行贷款40万元；9、合伙期间盈亏情况：亏损193175.67元。被告自认：1、清算资料写明的应收账款124506元，实际由被告收取了10万元，剩余账款凭证不足，无法收回；2、存货经原、被告双方同意，全部均由被告组织人员进行了生产和销售，除去工人工资及水电等开支后，所得65万元均用于偿还合伙债务，但被告提交证据仅能证实其偿还了大余农商银行的贷款本息共计603654元。一审法院认为，原、被告解除合伙关系后，应按约定及投资比例对剩余资产、债务及盈亏进行分配。原、被告约定合伙期间的利润及亏损由原、被告各承担50%，根据赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》，可以确认双方合伙期间共计亏损了193175.67元的事实，因此原、被告各自应承担96587.835元的亏损，因被告仅投入了75343元，因此被告应补缴21244.835元亏损，合伙期间的资产（包括应收账款、存货、固定资产、其他应收款）、负债（包括应付账款、短期借款）由原告享有和承担。赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》将以原告古勇个人名义向大余农商银行的贷款60万元认定为合伙短期借款即债务，将其中原告个人使用的40万元认定为合伙其他应收账款即债权，一审法院予以认定。被告用生产销售合伙库存材料所得偿还了大余农商银行60万元贷款本息，应属使用合伙资产偿还合伙债务。应收账款128106元由被告持有债权凭证，存货960601元由被告负责处理，该二项属合伙期间资产，应由原告古勇持有，被告实际占有了该二项资产，故应向原告返还。被告辩称，应收账款其实际仅收到10万元，剩余凭证不足无法收取；存货经原、被告双方同意，全部均由被告组织人员进行了生产和销售，除去工人工资及水电等开支后，仅得65万元，但被告未提交证据证明，故应承担举证不能的法律后果。另被告用生产销售库存材料所得偿还了大余农商银行贷款603654元，被告应得工资51000元，应付被告其他应付款25560.67元，该三项应予核减。综上所述，被告古忠应向原告返还的金额为429737.165元[补缴亏损21244.835元+应收账款128106元+存货960601元-偿还大余农商银行贷款603654元-应付古忠工资51000元-其他应付古忠款25560.67元=429737.165元]。针对支付利息问题，因双方未作约定，故一审法院不予支持。关于赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》载明的应付款中厂房租金、叶芬工资及其他应付叶芬款等，相关债权人可另行向原告古勇主张。据此，一审法院判决如下：一、原告古勇与被告古忠共同开办家具厂的合伙关系于2017年2月终止；二、被告古忠于本判决生效后二十日内退还原告古勇429737.165元；三、驳回原告古勇其他诉讼请求。二审中，上诉人古勇围绕上诉请求依法提交证据：证据一、国有土地使用权证复印件1页；证据二、房屋所有权证复印件2页，证明厂房租金有其他债权人，上诉人古忠的房产份额是60%而非80%。上诉人古忠质证认为，对其真实性及房产份额为60%无异议。上诉人古忠围绕上诉请求依法提交证据：刘经鸿、古锦万出具的《证明》各一份（附刘经鸿和古锦万的身份证复印件各一份）共2页，证明一审中的应收剩余货款25000元因产品质量问题无法收回。上诉人古勇质证认为，对其真实性与关联性存在异议，该《证明》的事实发生时间并不在我与古忠合伙期间，不能达到其证明目的。对于两上诉人二审提交的证据，本院认为，古忠对古勇提交的证据并无异议，本院予以确认。古忠提交的证据所反映的事实发生于双方合伙之后，且证人并未出庭接受质证，古勇对该证据亦不予认可，本院对该证据不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，关于固定资产的处理问题。古勇对赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》中认定的合伙期间亏损193175.67元并无异议，而该亏损额是在对合伙期间的固定资产进行处理后得出的，故上诉人古勇主张一审判决对合伙期间固定资产处理不当无事实依据，本院不予支持。关于出资额的处理问题。在一审中对出资约定的陈述时，古勇回答“有多少钱出多少钱”，而古忠回答“没有约定”，双方的陈述可以证明双方在合伙时并未对各自的出资份额明确约定，则古勇二审中主张双方的出资应按实际出资总额的50%承担不符合实际，故古勇要求古忠还需返还其出资额无事实依据，本院不予支持。关于案涉司法鉴定意见书能否采信的问题。赣州华昇会计司法鉴定所是在双方选定并由一审法院委托后作出赣华鉴报字[2018]002号《司法鉴定意见书》，上诉人古忠主张该鉴定意见书不应采信，但并未提供证据证明该鉴定意见书存在程序瑕疵或实体错误，应承担举证不能的法律后果，一审法院采信该司法鉴定意见书并无不当，本院予以维持。关于厂房租金、叶芬工资及其他应付款的问题。古忠在一审中并未就厂房租金、叶芬工资及其他应付款问题向古勇提起反诉，而古勇在一审中也未对该问题提出任何意见，故一审法院认定相关债权人可另行向古勇主张并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人古勇、古忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13225元，由上诉人古勇负担5479元，由上诉人古忠负担7746元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇二〇年一月二日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群