新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3663号 上诉人（原审被告）：新疆鑫圣达房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市达坂城区。 法定代表人：白斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张卓彦，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亚东，男，1970年11月10日出生，汉族，无固定职业，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：宣志江，新疆玖腾律师事务所律师。 原审被告：湖北鑫美生态农业开发有限公司，住所地湖北。 法定代表人：沈大勇，该公司总经理。 原审被告：湖北鑫美旅游开发有限公司，住所地湖北。 法定代表人：沈大勇，该公司总经理。 原审被告：石磊，男，1966年3月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 上诉人新疆鑫圣达房地产开发有限公司（以下称鑫圣达公司）因与被上诉人张亚东、原审被告湖北鑫美生态开发有限公司（以下称湖北鑫美公司）、湖北鑫美旅游开发有限公司（以下称湖北旅游公司）、石磊民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫圣达公司的法定代表人白斌及其委托诉讼代理人张卓彦，被上诉人张亚东委托诉讼代理人宣志江到庭参加诉讼，湖北鑫美公司，湖北旅游公司，石磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 鑫圣达公司上诉请求：1．撤销乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2019）新0107民初255号民事判决；发回重审或依法改判；2．本案一审、二审诉讼费用由张亚东承担。事实和理由：1．《债权债务确认书》不具有法律效力，不能作为借款金额的认定依据；2．上诉人已还清借款且超额支付；3．上诉人用13套商品房14个车位折抵借款，一审法院认定折抵金额960万元，该折抵金额应以市场价计算。综上，一审法院因适用证据错误导致认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 张亚东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的《债权债务确认书》是双方真实意思表示，有双方签字和盖章，对方在一审中并未对此提出异议，综上，请求法院驳回其上诉。 原审被告湖北鑫美公司、湖北旅游公司及石磊未到庭，未提供答辩状。 张亚东向一审法院起诉请求：1、判令鑫圣达公司偿还借款本息5,908,500元；2、判令湖北鑫美公司、湖北旅游公司与石磊对上述款项承担连带担保责任。 一审法院认定事实：鑫圣达公司性质为有限责任公司，系案外人李某于2010年1月6日设立，后经过变更，股东变更为石磊、案外人普某、案外人乌鲁木齐世纪海象投资咨询公司、张亚东。石磊为鑫圣达公司实际控制人。2011年4月20日至2015年8月17日期间，张亚东任鑫圣达公司法定代表人，2015年8月17日至本案庭审，白斌任鑫圣达公司法定代表人。2011年至2012年间，鑫圣达公司因资金周转困难向张亚东借款，期间鑫圣达公司向张亚东偿还了部分款项。 一审法院认为，根据张亚东和鑫圣达公司答辩意见及双方转账汇款凭证，可认定双方存在民间借贷法律关系。本案主要争议焦点有两个，一是张亚东向鑫圣达公司出借款项金额，二是双方签订的《债权债务确认书》是否具有法律效力。关于张亚东向鑫圣达公司出借款项的金额，根据张亚东出示的由张亚东本人直接向鑫圣达公司汇款的凭证及张亚东委托世纪睿通北京投资管理有限公司、北京衡源创展信息咨询有限责任公司，该两公司向鑫圣达公司汇款的凭证可证实，截至2011年10月27日张亚东总计向鑫圣达公司汇款计2,443.7万元。2013年4月22日，张亚东又委托袁某向鑫圣达公司汇款180万元，袁某当日通过银行向鑫圣达公司汇款180万元。至此张亚东向鑫圣达公司汇款总额为2,623.7万元。另外，张亚东主张还向鑫圣达公司出借现金100万元，并出示了鑫圣达公司于2012年9月13日出具的收据。对该笔100万元现金，鑫圣达公司不认可，但鑫圣达公司向本院所提交的其与张亚东资金往来明细中第14项明确记载2012年9月借张亚东现金100万元。再者鑫圣达公司委托上海毅石联合会计事务所对鑫圣达公司因开发销售达坂城住宅区项目与张亚东等人之间的资金往来及由此形成的债权债务关系所做的审阅报告中，亦明确记载2012年9月13日，张亚东替鑫圣达公司还款100万元。综合以上几点，本院认为张亚东除转账汇款2,623.7万元外，还向鑫圣达公司出借现金100万元的主张成立。故张亚东总计向鑫圣达公司汇款总计2,723.7万元。根据张亚东与石磊签订的《关于股东给公司借款的说明》，张亚东认可上述向鑫圣达公司的汇款中113.7万元调整算作张亚东对葡萄园项目的股权投资，50万元调整为张亚东支付普某的股权转让款，100万元调整为张亚东对云蔚厂项目的股权投资。本院认为张亚东将上述款项汇入鑫圣达公司账户，在不影响鑫圣达公司其他权益的情况下，张亚东在该说明中的自认具有法律效力。故张亚东实际向鑫圣达公司出借款项的本金为2,723.7万元-113.7万元-50万元-100万元=2,460万元。关于鑫圣达公司还款金额问题，张亚东对于未汇入其账户的款项不予认可，且双方签订的《债权债务确认书》在双方经过一系列借款还款之后，故本案的核心问题在于双方签订的《债权债务确认书》是否具有法律效力。一审法院认为，石磊是鑫圣达公司的股东和实际控制人，持有法定代表人白斌的印章，故无论石磊是否实际取得鑫圣达公司的授权，因其身份特殊，其作为鑫圣达公司委托代理人在《债权债务确认书》上签字，张亚东均由有理由相信石磊具有委托代理权限。《债权债务确认书》明确约定石磊本人对鑫圣达公司借款承担连带责任担保。法律规定，连带责任保证是指保证人与债务人共同承担债务人所负债务的一种担保形式。于本案而言，《债权债务确认书》确认的鑫圣达公司借款金额，由鑫圣达公司和石磊共同负担全部的偿还责任，在债权确定并进入执行程序后，不分先后，共同执行鑫圣达公司和石磊的财产。再者，本案中，若石磊确实未取得鑫圣达公司授权，鑫圣达公司因石磊签订《债权债务确认书》遭受损失，鑫圣达公司当然可以据此追究石磊的责任。综合以上两点，在结合张亚东实际向鑫圣达公司汇款2,460万元的事实，基本可排除石磊故意侵害鑫圣达公司利益的可能，也基本可排除张亚东与石磊串通侵害鑫圣达公司利益的可能。综上，本院依法认定双方签订的《债权债务确认书》合法有效。《债权债务确认书》确定的应付款金额为15,508,500元，扣除双方认可的13套商品房和14个车位折抵960万，故鑫圣达公司还应支付张亚东5,908,500元。因石磊、湖北旅游公司、湖北鑫美公司均与张亚东、鑫圣达公司共同签订了还款担保协议书，且湖北旅游公司和湖北鑫美公司均就公司承担连带保证担保责任问题，召开了股东会，形成了股东会决议，均认可担保事实，故石磊、湖北旅游公司、湖北鑫美公司应当对鑫圣达公司偿还张亚东借款本息5,908,500元的还款责任承担连带责任。综上，张亚东要求鑫圣达公司偿还借款本息5,908,500元的诉讼请求，本院予以支持；要求石磊、湖北鑫美公司、湖北旅游公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：一、新疆鑫圣达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还张亚东借款本息5,908,500元；二、石磊对新疆鑫圣达房地产开发有限公司上述还款义务承担连带责任；三、湖北鑫美生态农业开发有限公司对新疆鑫圣达房地产开发有限公司上述还款义务承担连带责任；四、鑫美旅游开发有限公司对新疆鑫圣达房地产开发有限公司上述还款义务承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1．鑫圣达公司出具《债权债务确认书》证明内容：鑫圣达公司持有的《债权债务确认书》与张亚东持有的不一致，时间不一致，以及没有鑫圣达公司的盖章，对于张亚东持有的盖章的明显是利用职务的便利加盖，未经授权加盖不合法。 张亚东的质证意见证据的真实性提出异议，我方在一审出具的确认书是有单位盖章的，从证据效力看，我方提交的原始证据，我方证据效力高。这份确认书从内容看与我方部分接近，这只是打印件。对来源也提出异议。 本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因一审庭审中，张亚东出示该证据的双方签字盖章的原始证据，现在鑫圣达出示的该份证据并无双方的签字盖章，在无其他证据印证下，无法通过该份证据证实其证明内容。 2．鑫圣达公司出示詹某聊天信息（打印件），证明内容：鑫圣达代张亚东还款本金190万，利息20万的事实。 张亚东的质证意见为詹某本人不到庭根据新的证据规则，没有效力，关联性真实性均不认可。 本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可，因鑫圣达公司出具的聊天信息无法证实对方系詹某本人，詹某本人也未出庭作证，无法证实其真实性。 3．鑫圣达公司出示石磊汇款凭证一份（原件），证明内容：石磊代鑫圣达向张亚东还款100万元。 张亚东的质证意见为我方不予认可，从事实看，在做确认书时已经做了相应的冲减。 本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，石磊转账发生在《债权债务确认书》签订之前，双方在《债权债务确认书》中对债权债务进行重新认定，无法证明其主张。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个争议焦点是双方签订的《债权债务确认书》是否真实有效，具有法律效力。首先张亚东与鑫圣达公司签订的《债权债务确认书》上有双方的签字与盖章，二审中，鑫圣达公司出具一份未有双方签字盖章的《债权债务确认书》，欲证明张亚东在一审中出具有双方签字盖章的《债权债务确认书》是虚构的，经查，具有双方签字盖章的《债权债务确认书》是时任鑫圣达公司股东及实际控制人的石磊与张亚东共同签订的，张亚东有理由相信石磊可以代理鑫圣达公司行使职权，如鑫圣达公司认为石磊有损害公司权益的行为，可以另行追究石磊的责任，一审中已询问鑫圣达公司是否要求对《债权债务确认书》上的盖章进行鉴定，鑫圣达公司并不要求，故具有双方签字盖章的《债权债务确认书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守此约定。 本案第二个争议焦点为鑫圣达公司是否已将欠款还清。经查，鑫圣达庭审称，向张亚东多次还款是向张亚东指定的第三人进行还款的，已将全部借款还清，张亚东对此陈述称，对鑫圣达未将欠款还至其账户的款项不予认可，对此鑫圣达公司应当证明其给第三人的转账是由张亚东指示，二审中鑫圣达确实出具了詹某的聊天记录，但因无法证实其真实性，鑫圣达公司又无其他证据可以证明其主张，故鑫圣达此项上诉理由本院不予采信。 综上所述，鑫圣达房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,319.5元（鑫圣达公司已预交），由鑫圣达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔   晓   东 审判员 王   朋   坤 审判员 陆       洋 二〇二〇年十二月八日 书记员 森巴提·巴哈提别克