广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复189号 复议申请人(申请保全人)：深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2，统一社会信用代码91440300695564397C。 法定代表人：蓝振军。 被保全人（异议人）：廖青华，女，1979年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被保全人：深圳市键通投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天世纪商务中心B座3808，统一社会信用代码91440300689412717R。 法定代表人：何流。 复议申请人深圳市友帮达融资担保有限公司（以下简称友帮达公司）不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）作出的（2019）粤0307执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 关于原告友帮达公司诉被告深圳市键通投资担保有限公司（以下简称键通公司）、廖青华合同纠纷一案，在诉讼过程中，根据友帮达公司的财产保全申请，龙岗法院冻结了廖青华名下中国银行深圳市分行75×××28银行账户、招商银行深圳分行62×××60银行账户、中国农业银行深圳市分行62×××79银行账户、中国工商银行深圳市分行62×××82银行账户，查封了廖青华名下位于深圳市福田区X房产[不动产证号X号，以下简称涉案房产]40%的产权份额。异议人廖青华不服提出异议称，一、查封异议人名下财产无法律依据。本案的审理应以曲闯诉黄福云、友帮达公司一案[案号为（2018）粤0303民初10664号]生效判决为依据，而该案正在二审中，尚未发生法律效力。二、本案是合同纠纷，是友帮达公司与键通公司之间的经济纠纷，与异议人无关。三、根据最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复[（2014）执他字第8号]的规定：“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。”本案冻结的异议人名下中国农业银行62×××79账户、中国工商银行62×××82账户分别是异议人购买房产和车辆的贷款账户，因法院冻结，银行不能及时划款，导致异议人的信用逾期，征信造成严重影响。四、超标的查封。查封异议人名下位于福田区X房屋40%的产权，该房产市值约800万，查封该房产后再冻结其他账户已超标的。综上，法院查封异议人名下房产及银行账户存在错误，请求解除上述执行措施。 龙岗法院查明，原告友帮达公司诉被告键通公司、廖青华合同纠纷一案，友帮达公司起诉后向该院提出财产保全申请，该院作出（2018）粤0307民初16134号民事裁定书，裁定查封被告键通公司、廖青华名下共计价值2886762元的财产。在执行实施过程中，该院查封、冻结了被保全人廖青华名下上述银行账户及房产份额。另，在诉讼过程中，友帮达公司向该院书面申请变更第一项诉讼请求，将诉讼标的金额从2886762元变更为820708元。 龙岗法院认为，本案的焦点为法院查封异议人廖青华名下房产及相关银行账户，该执行行为是否适当且查封标的是否超出异议人应当履行义务的范围。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定，“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”本案中，该院已查封的异议人名下房产的价值已超出所涉保全案件的标的金额，且异议人廖青华提出解冻其偿还房贷和车贷还款账号的请求具有合理性，故该院对其异议请求予以支持，执行部门应根据案件具体情况变更对被保全人财产的执行措施。关于其并非适格保全主体的主张并非异议程序审查的范围，异议人可另循法律途径解决。遂作出（2019）粤0307执异4号执行裁定书，裁定：“一、异议人廖青华的异议请求部分成立；二、撤销本院于2018年9月21日作出的（2018）粤0307民初16134号之二协助执行通知书，解除对异议人廖青华名下中国银行深圳市分行账户（75×××28）的查封；三、撤销本院于2018年9月21日作出的（2018）粤0307民初16134号之三协助执行通知书，解除对异议人廖青华名下招商银行深圳分行账户（62×××60）的查封；四、撤销本院于2018年9月21日作出的（2018）粤0307民初16134号之四协助执行通知书，解除对异议人廖青华名下中国农业银行深圳市分行账户（62×××79）的查封；五、撤销本院于2018年9月21日作出的（2018）粤0307民初16134号之五协助执行通知书，解除对异议人廖青华名下中国工商银行深圳市分行账户（62×××82）的查封。” 复议申请人友帮达公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、龙岗法院于2018年9月25日已出具保全民事裁定书，廖青华应在收到该民事裁定书之日起五日内提起复议，其未如期提起，应自行承担相关后果。二、廖青华主张不能冻结其两个贷款账户，龙岗法院却直接在异议裁定中解冻了廖青华四个已冻结账户，不存在合理性。三、廖青华主张存在超标查封，但涉案房产事实上已经被查封，价值存在不确定性，另外，廖青华亦未提供评估报告来说明存在超标查封的事实，其应自行承担相关后果。综上，请求撤销龙岗法院（2019）粤0307执异4号执行裁定书。 本院经审查，龙岗法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，根据不动产登记信息，涉案房产登记在被保全人廖青华和案外人何仿名下，廖青华持有40%份额，何仿持有60%份额，建筑面积为116.33平方米，登记价为人民币4510779元。经在深圳市房地产评估发展中心网站（http：//pgj.szpgzx.com）的“房地产评估价格查询系统”查询，涉案房产单价为人民币40600元/平方米，总价人民币4722998元。龙岗法院于2018年9月25日保全查封了被保全人廖青华名下的房产份额，涉案房产无其他轮候查封，无抵押。 另查明，就友帮达公司诉键通公司、廖华青合同纠纷一案，友帮达公司最终诉讼请求判令键通公司向其支付损失人民币807451.23元，廖华青对上述债务承担连带清偿责任。龙岗法院经审理后于2019年7月31日作出（2018）粤0307民初16134号民事判决书，判决键通公司支付友帮达公司损失人民币807451.23元，驳回友帮达公司的其他诉讼请求。友帮达公司、键通公司不服一审判决提起上诉，本院于2019年10月31日立案受理，二审案号为（2019）粤03民终29624号，该案正在审理中。 本院认为，本案审查的焦点为，龙岗法院诉讼保全对被保全人廖青华名下财产的查封、冻结措施是否明显超标的？ 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，被保全人对保全裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次；第二十六条规定，被保全人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。即针对被保全人是对保全裁定不服或保全行为不服，司法解释分别规定了两种不同的救济程序。本案中，就异议人廖青华对龙岗法院冻结、查封其名下银行账户及房产份额这一执行行为不服所提异议，龙岗法院立案受理并依照民事诉讼法第二百二十五条之规定进行审查，程序正确。复议申请人认为被保全人不服保全裁定应在法定期限内申请复议，系其自身对司法解释的错误理解，理由不能成立。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，保全限于请求的范围。本案中，涉案房产的登记价及在深圳市房地产评估发展中心网站（http：//pgj.szpgzx.com）的“房地产评估价格查询系统”查询所得的房产评估价格都在人民币400万元以上，被保全人廖华青所持有的40%房产份额折算价值亦不低于人民币160万元，远高于复议申请人最终确定的诉讼标的金额人民币80余万元，冻结被保全人名下银行账户显属超标的保全，龙岗法院经审查后裁定解除对超标的部分财产的保全措施，处理结果正确。复议申请人主张龙岗法院异议裁定解除对被保全人全部银行账户的冻结不合理，及被保全人未提供评估报告证明超标的保全查封，理由亦不能成立。 综上所述，龙岗法院异议裁定处理正确，本院予以维持。复议申请人之复议请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市友帮达融资担保有限公司的复议申请，维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 勇 审判员 林 珊 审判员 张文佳 二〇二〇年一月三日 书记员 李秋霭