山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初8666号原告：刘畅。委托诉讼代理人：李志刚，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成，江苏中湖律师事务所实习律师。被告：隋超。委托诉讼代理人：尹延涛，山东永立律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴慧慧，山东永立律师事务所律师。原告刘畅与被告隋超委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘畅及委托诉讼代理人李志刚，被告隋超及委托诉讼代理人尹延涛、裴慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘畅向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告委托理财款本金19万元及利息（利息计算从原告起诉之日起以拖欠本金为基数按同期银行贷款利率标准）；二、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月15日，被告向包括原告在内的微信群中宣传数字货币理财项目，被告保本。原告与被告沟通理财，2019年1月20日至2019年1月24日期间，原告共计转账给被告21万元，并约定利息。2019年1月29日，被告称项目出现问题。2019年1月31日，被告向原告转账2万元，剩余19万元尚未退还。经多次协商未果，现原告依法提起诉讼，请贵院支持原告诉求。被告隋超辩称，原告诉称被告在微信群内对原告本人投资网上虚拟货币BHB币项目，被告承诺原告该项目保证本金收益的主张，被告认为原告所述与事实情况不符，其主张缺乏法律依据。原告单凭被告在微信群里的几句聊天记录，便主观认定被告是向原告和微信群中所有好友所做出的对于网上虚拟货币BHB投资保本承诺的主张是不成立。原告所主张的网上虚拟货币BHB币投资项目根据国家相关法律法规的规定，系非法投资项目，并未取得国家相关部门的认可，因此不受现行法律的承认和保护，该风险应由投资人自己承担。该虚拟货币BHB币投资项目是杭州XX区块链有限公司发起运行的，其法人现已被公安机关立案侦查。被告和原告一样系该项目的风险投资人和受害者，被告并不是该项目的运作者，只是看到公司发布的投资信息，在自己群里发布了该投资项目的消息。原告投资失败原因不应归责于被告。原告经常与被告沟通研究该投资事宜，原告事实上对该公司投资项目的性质和自己的投资行为，以及可能出现的投资风险是清楚明确的，但是基于自己对杭州XX区块链有限公司的轻信、错误判断和自身抱有侥幸心理而造成了自身投资风险。原告在投资初期原告获得高额收益后，多次主动要求被告按照自己的意思对该虚拟货币BHB项目进行后续投资，原告为了自己投资便利和节省手续费，将自己购买虚拟货币的投资款项分次转给被告，委托被告帮忙为其购买虚拟货币，双方大量聊天内容可以证实，在被告帮忙为原告购买虚拟货币后，原告明确请求将自己所购得的虚拟货币BHB币放在被告处，收益全部归属于原告自己，此后被告均按照原告要求进行了相关交易的办理，将原告的投资收益全部转给了原告。因此双方关系是：被告只是按照原告指示，帮助原告代为办理购买虚拟货币手续而已，是好友之间的互助行为，被告并未从中为自己谋利，每次帮忙购买行为均有微信聊天记录为证。该事件中：原告与被告双方都是该虚拟货币投资项目的受害者，被告也投入大量资金，同样损失严重。造成原告该虚拟货币BHB币投资项目的损失，原因是其一、杭州XX区块链有限公司违法违规进行非法集资交易造成的，其二、原告投资能力欠缺，风险意识不够，也是导致自己损失的重要因素。因而原告主张由被告来承担自己的损失于法无据，也不符合常理。具体到该案自2019年原告与被告在了解BHB币投资项目后，原告为节省交易手续费和业务操作方便为由，主动请求以被告的名义帮其购买BHB币，后将等价值的款项转给被告，因为BHB币具有分红性质，原告请求将币暂存被告处，只将分红利益转给原告，事后将其投资所得收益都归属于原告。双方的大量微信聊天记录和相应的转款记录充分证明了被告所主张的事实和依据，事实和证据之间可相互印证。原告提出要求委托被告为其购买BHB数字货币的请求，通过微信号名为（大X子）向被告微信转账3万元，用于为自己购买BHB数字货币，其余的购币款通过银行转账也在该微信聊天中和被告予以了确认，被告在收到原告购币款后，按其要求向杭州XX区块链有限公司所设置的数字货币投资平台转账为原告购买了相应价值的BHB数字货币，并将原告投资每日所得的分红收益共六次，通过微信转账给原告微信号名为（大X子），被告以上所述的原告与被告双方微信聊天的内容、转款时间及金额均能相互印证，符合逻辑。其中原告自始至终都明确的清楚自己转款系投资行为，是其自己用于投资购买BHB币的款项。因2019年1月杭州XX区块链有限公司投资BHB数字货币平台出现问题，原被告经商议，由被告去杭州当地调查情况，被告已将该案件情况如实向公安机关报案，提交所有报案材料，可证明该事件确实存在，现因杭州XX区块链有限公司相关公司责任人已被移交公安机关处理，致使投资的款项无法追回，因此原告投资失败的原因是杭州XX区块链有限公司违法行为造成的。2019年1月原告称家中有急事，向被告提出想借款2万元应急，出于友情被告将2万元借给了原告，后经多次催要原告其至今未还，该事实经过均有清楚的微信记录和转款记录。综上所述：被告与原告系投资项目通过微信相识，开始双方共同研究投资ETH币和BHB币的事宜，原告为自身利益请被告帮助其购买，原告所转款项系其为自己投资购买BHB币的钱，之后所得利益和承担风险均应由其原告自行承担，被告不是该投资项目的运作者，也没有向原告做出过任何投资保本承诺，为原告代买虚拟货币的行为，是基于原告的请求，为其代买，事实上是帮忙行为，该投资一切操作都是按照原告的要求进行的，原告也前期获得了丰厚的收益，现在因杭州XX区块链有限公司的问题造成的原告投资风险，于情于法都不应由被告来承担，因此认为原告的所主张的诉求有驳于常理，缺少事实和法律依据，故恳请贵院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求和答辩理由提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院确认其效力并在卷佐证。本案原被告之间及原告与证人之间的微信聊天记录均为真实记录，可以反映真实沟通过程，本院确认其为有效证据。根据本院确认效力的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告刘畅于2019年1月20日向被告隋超银行转账5万元、微信转账3万元，2019年1月21日向被告银行转账2万元，2019年1月22日向被告银行转账8万元,2019年1月23日原告向被告转账3万元。以上原告向被告转账共计21万元。2019年1月31日被告隋超向原告刘畅转账2万元。2019年1月23日至1月28日，被告隋超微信转账给原告刘畅共计14314元。原告刘畅曾于2019年4月就本案争议事实向本院起诉被告隋超民间借贷纠纷，后撤诉。原被告之间微信及原告与他人微信记录可以反映，本案所涉款项系用于杭州XX区块链有限公司在网上发布的虚拟货币BHB资金盘投资，该投资按照日3%分红。被告提交的四川省青神县公安局公安微信公众号中，载明刁某某在互联网上开设“BHB”为名的资金盘以区块链虚拟货币的名义发展下线，涉嫌组织领导传销活动，且人数众多，金额巨大，刁某某已经被公安机关刑事拘留，案件正在进一步侦办中。该公众号信息微信核查属实。双方主要争议事实：原告主张被告在收到原告款项后没有为原告进行理财，而是将款项自行支配，给原告固定利息，其提供的保险合同从时间与金额上都与原告的理财款项不相称，且存在重大矛盾和不合理之处。被告在多个微信群中推广宣传该项目并承诺保本，其所作出的保本承诺就是对该群中的所有成员，原告正是基于对被告本人的信任将款项支付给被告，至于被告所称的项目原告并不了解，原告只是收取固定利息。从原被告之间的关系性质上来看，被告向原告保本并支付固定利息不符合委托理财的特征，实质应属于借贷关系。至于被告与项目公司之间的合同关系是否违法，以及实际交易情况，被告本人有意隐瞒，该情况也与原告无关。被告本人推广该项目并从中获利，是否与项目方有业务上的合作原告并不知情，从目前证据来看，在被告收到原告款项后，并没有履行约定事项等，在其所称自己与项目方的业务出现问题后拒绝返还原告款项，不符合法律规定及双方约定。在被告称款项出现问题后，原告曾想以借款的名义要求被告返还款项，但被告一再推脱，在该聊天记录中被告称提现有2万，先与返还原告。该事项也说明，被告在收到款项后自行支配，在原告的一再催促下只返还了2万元，也说明被告没有将款项用于理财。现原告主张本金返还应予以支持。被告认为，2019年1月20日原告主动向被告咨询BHB数字货币分红资金盘后，在明确知悉该投资系非法项目后，仍心存侥幸，曾多次主动加大投资金额委托被告为其代买BHB数字货币。被告均按双方约定为原告代买、代管、代签保本协议、代发分红，以上主张均有双方微信聊天记录为证。在被告为原告代买过程中，BHB数字货币的投资价格存在实时波动，并非由被告所控制，实际为杭州XX区块链有限公司来决定，因此被告在为原告代为投资理财过程中没有任何过错，完全按照原告的委托事项进行购买，购买的数量、金额与原告想委托的数量、金额相符。购买过程均由双方认可，不存在原告质疑的没有购买等值BHB数字货币的情况。原告在进行投资BHB数字货币之前，曾多次请求被告帮忙代买BHB数字货币，被告均按照原告要求进行购买。原告明确该BHB数字货币的性质、投资风险以及所承担的后果，仍自主决定投资，被告仅是按照原告的要求、意愿进行代买，并不存在个人操作失误的情况。原告所有损失都因杭州XX区块链有限公司的非法集资行为造成的，现该公司已被公安机关立案侦查，具体责任人已被逮捕，因此原告的损失应由杭州XX区块链有限公司承担。2019年1月31日被告隋超向原告刘畅转账2万元，该2万元有充分证据证实系原告以家中有事为由向被告提出借款请求，该2万元系被告借给原告的。本院认为，一、原被告之间微信及通话记录显示，被告隋超在微信群中介绍BHB数字货币项目，原告刘畅主动联系被告隋超，双方对BHB数字货币项目、保险等事宜进行了询问、探讨。因为原告无时间弄币圈东西，要求将原告的投资币放在被告处，被告也表明放在其处压力巨大，可以帮被告暂时拿着。在原告起诉民间借贷案件中证人乔某出庭作证，证言载明其与原告在微信中聊天认识，被告提交的证人与原告微信聊天记录中也证明，原告主动提出放被告处，走的话一起走，被告按照3%分红、没有吃原告回扣。以上证据可以证明，原告主动要求被告代为进行BHB数字货币项目投资，对于投资项目内容、收益、风险等，原告明确知晓，因此原被告之间的应属于委托代理投资理财关系。二、本案中原被告在进行沟通后，原告刘畅于2019年1月20日向被告转账8万元，被告隋超2019年1月22日下午代原告购买了BHB数字货币，之后于2019年1月23日开始分红，原告主动向被告转账加仓，购买和加仓、原告投资的保险质押等，原被告微信聊天中均有体现，持仓分红亦有转账截图，可以证明原告向被告转账的款项，被告为原告购买了BHB数字货币，持币期间被告向原告转账了分红款项。三、原被告之间资金均通过转账，原告向被告提出需要资金明确为家中有事而提出借款请求，原告现主张以借款的名义要求被告返还投资款项，该主张不成立并且该事实从另一侧面反映原告本身也没有认为本案被告欠原告投资款。四、BHB数字货币系网络虚拟货币，属非法投资项目，本案中依据当事人陈述及举证，原告投资的BHB数字货币分红比例达到每日3%，已经远远高于正常银行利息及合法理财产品正常收益，原告与被告沟通投资事宜主要通过私聊完成，原被告对此种非理性投资收益，在双方谈话中反映均明确知晓并报有侥幸心理，对于BHB数字货币投资风险，双方谈话记录中反映知道是资金盘，不确定能够存续时间。原告与证人谈话记录也反映原告知晓是项目方保本而非被告承诺保本。被告提交的四川省青神县公安局公安微信公众号中，载明的该项目涉嫌组织传销，负责人已经被公安机关刑事拘留，案件正在进一步侦办中，可以确定BHB数字货币项目非法。本案原被告对于BHB数字货币投资明系为了短期赚取高额投资回报，明知非法而为之。综上所述，本案原告刘畅委托被告隋超代理投资理财，被告隋超已经按照原告刘畅委托为其办理了投资理财，投资资金已经转入项目方。原告BHB数字货币投资系以被告名义持有，现该项目已经无法返还投资款，原告的投资款未在被告处，资金用途原被告均明确知晓，该项目涉嫌传销活动。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案涉案资金具有经济犯罪嫌疑，原被告均参与其中，原告的投资款应在杭州XX区块链有限公司涉及的BHB数字货币项目刑事案件处理完毕后按照相关法律规定追偿。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘畅的起诉。案件受理费人民币4100元，退还原告刘畅。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  刘月杰人民陪审员  徐振玲二〇二〇年一月十四日书 记 员  董淑钰