济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3664号原告：迟雷雷，女，1983年3月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。被告：韩洋，男，1987年10月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：梅冬妮，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽超，山东苏润律师事务所律师。被告：李辉，男，1983年1月8日出生，汉族，住济南市。第三人：杨伟伟，女，1986年7月18日出生，汉族，户籍所在地山东省章丘市，现住北京市。委托诉讼代理人：李凯（杨伟伟之夫），男，1986年12月13日出生，汉族，户籍所在地山东省章丘市，现住北京市。原告迟雷雷与被告韩洋、被告李辉合同纠纷、离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。诉讼过程中，原告迟雷雷为查明案件事实，向本院提出申请，要求追加杨伟伟作为第三人参加诉讼。本院对其申请审查后予以准许，并通知杨伟伟作为第三人参加了本次诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年8月19日进行了第一次公开开庭审理，原告迟雷雷的委托诉讼代理人朱国斌，被告韩洋的委托诉讼代理人梅冬妮、王丽超、第三人杨伟伟的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被告李辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年9月11日第二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法于2019年11月18日第三次公开开庭进行了审理。原告迟雷雷的委托诉讼代理人朱国斌，被告韩洋的委托诉讼代理人梅冬妮、王丽超到庭参加了第二次、第三次庭审，被告李辉及第三人杨伟伟经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。迟雷雷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告将不当利益69万元（以诺贝尔城A4幢1单元3层xxx实际交易价格为准）返还原告；2.请求法院判决被告赔偿原告利息损失（以被告实际不当得利金额为基数，自被告获取不当利益之日起按照同期人民银行贷款利率计算至被告实际返还原告之日止）；3.本案诉讼产生是一切费用，由被告承担。事实与理由：原告与第二被告2009年8月10日登记结婚，2009年10月为购买诺贝尔城A4幢1单元3层xxx号商品房，两人在济南市翰林大酒店诺贝尔城宣传地点向开发商缴纳会员费1万元，择日，两人缴纳购房定金2万元，同时，双方开始准备贷款事宜，但经咨询，第二被告信用记录存在问题，无法办理贷款，迫于开发商规定的缴纳定金后一定期限内必须缴纳首付款并签订合同之要求，第二被告提出，以其表弟韩洋及本案第一被告的名义签订合同办理贷款，随即，原告与第二被告以第一被告名义，于2009年11月8日同山东广宇置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并于同日，由原告与第二被告向开发商缴纳首付款59894元，后因第一被告收入问题，贷款办理也不顺利，无奈，原告与第二被告商议，先行离婚，预备第一被告韩洋如贷款审批不过时，以原告名义购房，届时更改一下合同，于是原告与第二被告登记离婚，但经与银行沟通，在增加一名共同还款人后，以第一被告韩洋名义的贷款审批通过。之后，原告将款项打入第一被告账户偿还贷款。2014年9月8日，本案第二被告与原告签署离婚后财产分割协议，第二被告之母也予以签字，协议内容对本案事实与理由第一段阐述的内容进行了确认，同时，明确了诺贝尔城A4幢1单元3层xxx号房屋归原告所有。现第一被告串通第二被告，恶意将属于原告的财产变卖出售，获取利益，没有法律依据，并给原告造成损失，已构成不当得利，为维护原告合法权益，特提起诉讼，盼依法判如所请。诉讼过程中，迟雷雷明确其提起本案的基础法律关系为其和李辉与韩洋之间的借名购房合同关系纠纷及其与李辉之间就涉案房屋出售所产生的离婚后财产纠纷。其并将第1项诉讼请求中的金额变更为1048000元，第2项诉讼请求中的利息相应进行变更。韩洋辩称，其依法处分其合法所有的位于中国·诺贝尔城A-4号楼xxx的房产（以下简称“涉案房产”），不构成不当得利。根据《民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还，其构成要件包括：（一）一方获得利益；（二）致使另一方受到损失；（三）没有法律依据。结合本案，首先被告韩洋与开发商签订《商品房买卖合同》，并支付了涉案房产的购房款，韩洋为涉案房产的房屋所有权人，其具备依法处分涉案房产的法律依据。其次，被告韩洋依法出售自有房产所获得的房款，不属于不当利益。所得款项与原告无关，更不存在造成原告损失一说，原告的诉求于法无据。因此，请求法院依法查明案件事实，判决驳回原告的诉讼请求。韩洋针对迟雷雷诉讼请求变更后主张的基础法律关系补充辩称，本案双方之间系针对涉案房屋的所有权确认纠纷，而非借名购房合同纠纷，所谓借名购房仅是迟雷雷单方主张，并不存在该基础法律事实，请求法院基于双方之间的基础法律关系驳回迟雷雷的诉讼请求。李辉未作答辩。杨伟伟述称，其与李辉并不相识，其是和韩洋通过中介公司以1048000元的购买的涉案房屋，其不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。迟雷雷向本院提交结婚证、离婚证、涉案房屋的商品房买卖合同、首付款收款单、个人住房商业用房借款合同及贷款支付凭证、招商银行交易记录、房产档案查询件、装修发票、装饰装修材料的收据、送货单等一宗，韩洋提交的银行交易记录、房屋权属状况信息，杨伟伟向本院提交了房屋买卖合同、佣金确认单、收款收据、定金收条、首付款收条、二手房贷款解押协议、房屋买卖补充协议、不动产权证书，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人陈述，本院对当事人无异议的事实认定如下：迟雷雷与李辉于2009年8月10日登记结婚，于2009年11月23日因感情不和协议离婚。李辉与韩洋系姨表兄弟关系。2009年11月8日，韩洋作为买受人与山东广宇置业有限公司（以下简称广宇公司）签订商品房买卖合同一份，约定由韩洋以439894元的价格购买广宇公司开发建设的中国·诺贝尔城A-4号楼xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）一套，该房屋建筑面积为120.44平方米。合同约定付款方式为按揭贷款，其中首付款金额为89894元，贷款金额为35万元。该合同买受人信息处韩洋所留地址为迟雷雷的户籍地址，所留电话为135xxxx4333/151xxxx8828。上合同还约定了其他内容。广宇公司于当日向韩洋出具了首付款收款单，记载兹收到“韩洋（刷卡598994元）另收回定金2万元，会员费1万元”，摘要为“交A-4-1-xxx房屋首付款”。签订上述合同后，韩洋与于风雨作为共同借款人与建设银行签订了xxx号房屋35万元的按揭贷款合同，建设银行于2010年3月2日向韩洋银行账户发放按揭贷款35万元。2017年7月8日，韩洋作为卖方，李凯作为买方，济南市章丘圣井蓝城不动产信息咨询中心（以下简称蓝城中心）作为居间方，三方签订房屋买卖合同一份，约定韩洋将xxx号房屋以1048000元的价格卖予李凯，该合同并约定因xxx号房屋尚未办理所有权登记，待本合同签订后韩洋于10日内办理上述房屋的不动产登记证，办理完毕后双方办理交易手续。签订该合同后，李凯向韩洋支付了2万元定金。2017年7月27日，韩洋取得xxx号房屋的所有权登记。2017年9月25日，李凯又向韩洋支付首付款278000元。双方于当日签订《二手房贷款解押协议》一份，约定韩洋以首付款中的25万元用于偿还xxx号房屋之上的银行抵押贷款。当日双方还签订《房屋买卖补充协议》一份，对原房屋抵押贷款清偿事宜进行了进一步约定。2017年9月27日，韩洋向建设银行清偿了xxx号房屋剩余的按揭贷款，清偿金额为259126.05元。2017年9月29日，韩洋作为出卖人与李凯之妻杨伟伟签订《济南市存量房屋买卖合同》一份，约定韩洋将xxx号房屋以69万元的价格卖予杨伟伟。签订上述合同后，韩洋将xxx号房屋的所有权转移登记至杨伟伟名下，登记时间为2017年10月11日。之后，杨伟伟与李凯作为共同借款人向中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城支行贷款82万元。该82万元于2018年1月3日汇入韩洋账户。韩洋与杨伟伟均称该房屋的实际交易价格即1048000元，其中首付款298000元，实际以贷款支付的金额为75万元。当事人对以下事实存有异议:迟雷雷称，其与李辉结婚后欲购买xxx号房屋且已经交付了定金，但因双方资信问题，出现办理按揭贷款的障碍，双方便借用韩洋的名义与开发商签订了上述商品房买卖合同。虽然商品房买卖合同为韩洋所签，但是该合同所留地址和电话为其地址及其与李辉的电话。房屋首付款及后续贷款均是其与李辉进行的偿还，该房屋也系其与李辉进行的装修。其与李辉协议离婚，也是基于能够顺利办理购房贷款的目的，但在后续增加于风雨作为韩洋共同借款人后，韩洋的贷款顺利办理完成。其与李辉离婚后，仍然同居，但未办理复婚手续。直至2014年双方感情破裂，双方自行签订离婚协议一份，约定了xxx号房屋归其所有。因涉案房屋存在漏水现象，且一直未能修复，该房屋一直处于空置状态。在2014年签订离婚协议后，李辉又擅自将该房屋的门锁更换，其未能占有该房屋。2017年其要求李辉将该房屋所有权转移登记至其名下时，李辉将其联系方式拉黑，之后韩洋将该房屋出售给了杨伟伟。其认为系李辉与韩洋共同将xxx号房屋出售给了杨伟伟，因两人无权处分该房屋，故其要求韩洋与李辉赔偿其售房损失1048000元及利息。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：证据1.地板、衣柜、乳胶漆、床、卫浴设施等家具、装修装修材料的产品销售（安装）合同、送货单、质量信誉保证单等单据，上述单据记载了日期的均发生于2010年9月或10月份，相关单据客户名或为李辉或为“迟”或为“于”。联系方式多为135xxxx4333（标注为李辉或“李”）151xxxx8828（标注为“迟”）。证据2.自行书写《离婚协议书》一份，内容为：“兹协商决定两人已无感情可存在，仅定协议离婚，条款如下：1.信用卡迟雷雷所属金额共计壹拾万元，由李辉代为偿付，一年之内还清，分期付款，一月一万，每月20号付于迟雷雷。2.诺贝尔A4-1-xxx房层，因当时买房不能写李辉和迟雷雷名字，所以暂时写其弟韩洋名字。今离婚协议决定房子归迟雷雷所有，所还房贷由李辉所有，房子过户事项由李辉陪同韩洋一起过户给迟雷雷。（所还房贷从第一个月开始到2014年8月1号为止。）经双方确定同意上述决定。”李辉、迟雷雷及于封花在该协议当事人落款处签名捺印，但未写明签订日期。迟雷雷称于封花为李辉的母亲，并称该协议书写于2014年中秋节。证据3.2011年3月4日期间至2017年12月31日期间招商银行账户交易明细一份。该交易明细显示其在2011年3月4日至2014年6月30日期间，存在断断续续的按月向韩洋建设银行按揭贷款还款账户转付款项的情况，金额在2400元左右且金额较为固定。2014年7月起至2017年7月2日基本为每月向韩洋上述还款账户转付固定款项2500元。其称上述款项即其于李辉支付的xxx号房屋原按揭贷款，双方签订离婚协议后房贷均由其自行偿还。另有部分还款系通过ATM存款进行的，上述交易记录无法显示。韩洋对上述证据质证认为：对证据1的真实性认可，但是该宗证据仅是部分单据，迟雷雷提交该宗证据仅能证明迟雷雷持有该相关证据。2013年至2014年其与父母共同居住的房屋拆迁，其父母暂时居住在其舅舅于风雨家中，韩洋暂住在迟雷雷与李辉合租的房子内。因居住条件有限，其将涉案房屋的相关材料在内的重要物品均交给李辉保管。2014年初因李辉与迟雷雷吵架，迟雷雷将门锁更换，导致李辉无法回家居住，之后二人分手。其与李辉便再未进入租住的房屋内，导致包含该证据以及商品房买卖合同等相关证据材料均掌控在迟雷雷手中。因此该组证据不能证明涉案房屋的实际所有权人及迟雷雷对该房屋进行了装修。证据2的真实性无法确认，其对该份离婚协议并不知情，且该协议签订的时间是2014年但涉案房屋在2011年即具备办证条件，如按迟雷雷主张该房屋归迟雷雷所有，迟雷雷完全可以要求李辉将该房屋转移至迟雷雷名下，根本没有签订协议的必要。证据3的真实性认可，但对证明目的不认可。2007年至2009年期间因迟雷雷与其母亲及李辉做安利产品销售业务，需要资金，迟雷雷和李辉多次向其父母借钱，但鉴于双方之间的亲戚关系没有借条，也没有约定还款时间。之后，其购买了涉案房屋。但因其刚刚大学毕业几乎没有收入，鉴于两家之间又存在借款，便向李辉提出由李辉代为偿还银行按揭，之后李辉和迟雷雷还多少就收多少，其也没有再找李辉和迟雷雷索要欠款，因此才产生了迟雷雷和李辉向其转账的表明事实。杨伟伟称上述证据与其无关。其称其购房时有两次有个男性跟随刘洋一起去的中介，年龄应为80后，但具体的情况其已经记不清了。韩洋并称，银行按揭除中除显示李辉和迟雷雷的转账外，其他通过银行柜台或ATM机存款的还款均为其个人偿还。其出售xxx号房屋后将所得款项已经用于偿还自己在小额贷款公司的贷款及其他费用。为证明其主张，其向本院提交如下证据：证据1.其2010年至2014年期间建设银行按揭还款账户的交易明细，该明细中显示的由迟雷雷转付的该期间的款项金额与迟雷雷所提交证据3中相应时间的转账金额一致，且最早一笔迟雷雷转付的还款为2010年4月1日的2300元。该交易记录另显示有多笔李辉转付的还款款项，以及ATM机存款及现金存入等记录。其中ATM机存入及现金存入的银行网点绝大部分为阳光100分理处或阳光新城分理处。交易明细中未显示有韩洋自有银行账户转付按揭贷款的记录。证据2.其名下邮储银行交易明细一份，显示2018年1月3日杨伟伟82万元的购房贷款转入该账户，当日转付至深圳市世联小额贷款有限公司（以下简称世联公司）405680元、转付许爽爽7万元、转付李辉4万元、消费两笔分别为23107元、11637.33元、转付自己民生银行账户9万元，2018年1月8日转付自己民生银行账户179495.67元。其称转付世联公司的款项为归还的其前期经营中的小额贷款，转付许爽爽的为出卖房屋时“高评高贷”（实际尾款为75万元，贷款发放82万元）的中介佣金，支付给李辉的为进货的费用。迟雷雷对上述证据的真实性均认可，其并称相关现金的存款地点中阳光100分理处为其居住地，阳光新城分理处为李辉原工作单位阳光保险附近的银行网点，相关现金存款均是其与李辉存入并非韩洋存入。韩洋收款后向世联公司进行转付款项但没有提供双之间的借贷合同，不能证明系用于还贷。且上述证据尚不足以证明相关资金进一步的流向，相关证据不完整。经迟雷雷申请，本院至广宇公司调取了xxx号房屋出售时的相关材料，包括：证据1.2009年12月8日《中国·诺贝尔城特殊事项审批单》一份，申请事项为“更名”，事项内容为：“客户迟雷雷于2009年9月26日认购商品房住宅一套，房号为A4-1-xxx，并于2009年11月8日交纳首付款，因个人信用无力办理贷款，现申请更名为韩洋，两人为亲属关系，请领导批示！”该审批显示最终被批准。证据2.2009年11月8日当日该公司购房款刷卡POS记录一份，但因记录纸张为热敏纸，时间又过长，相关刷卡的银行账户均已模糊不清。迟雷雷对上述证据的真实性无异议，其认为审批单可以进一步证明其与李辉和韩洋之间借名购房的事实。其与李辉在2009年11月8日刷卡支付的xxx号房屋的部分首付款，但因时间太长记不清是刷的其与李辉谁的银行卡及相应的银行账户。其也难以在证据2中寻找到相关刷卡记录。韩洋对上述证据的形式的真实性无异议，但是审批单并不能反映案件事实。涉案商品房买卖合同签订时间是2019年11月8日，但审批单的时间是12月8日，因此该证据与作为房屋买卖合同的依据相矛盾。而且，迟雷雷称其与李辉共同购房xxx号房屋，但二人在2009年11月23日已经办理离婚，迟雷雷并无权利在2009年12月8日处分该所谓的夫妻共同财产。该证据的内容也仅能证明迟雷雷和李辉曾经购买过该房屋，但不能证明之后实际的买房人仍为二人。鉴于该证据仅有相关人员的签字没有公司公章，故其对该证据内容的真实性无法确认，该证据不具备客观性及内容的真实性。因购房时间较长，其也无法提供首付款刷卡的相关证据。本院认为，本案立案案由虽然为不当得利纠纷，但迟雷雷提出的返还售房款的诉讼请求，系基于其和李辉与韩洋之间存在借名购房的合同关系，以及其与李辉离婚后就夫妻共同财产的分割纠纷所提出。即迟雷雷在本案所提出的诉讼请求具有基础的法律关系，而非韩洋无法律及合同依据获利造成其损失的不当得利纠纷。因此，本案案由应变更为合同纠纷及离婚后财产纠纷。同时经审理，本院认为，当事人争议的焦点问题为是否存在迟雷雷和李辉与韩洋之间借名购房的合同关系。所谓借名购房，即借名人借用出名人的名义，由出名人与房屋出卖人签订房屋买卖合同，但实际由借名人出资，在房屋所有权转移登记时登记在出名人名下，在出名人取得所有权登记后，或将所有权择机再转移登记至借名人名下，或继续由出名人作为房屋的登记所有权人，但出名人承诺自我限制其登记的所有权，自愿配合借名人对标的房屋的所有权进行间接支配的协议。上述借名购房关系，实际包含两个法律关系，一是借名人与出名人之间的借名购房合同关系。该法律关系的核心内容为借名人对出名人的行为享有请求权，即，要求出名人将已登记在出名人名下的标的房屋的所有权转移登记至其名下的请求权以及虽暂不要求转移登记，但要求出名人按其特定的要求行使标的房屋所有权的请求权，此请求权在本质上属于对人权的债权范畴。该债权基于当事人间的约定，基于出名人自己的承诺，可以在双方之间限制出名人基于登记而获得的所有权的自由行使。二是出名人与出卖人之间的房屋买卖合同关系，基于该合同关系的履行，出名人获得了标的房屋的登记所有权，导致了物权变动。因我国法律规定了不动产所有权的取得以登记为生效要件，故此时出名人获得的不动产登记具有确定其为法定所有人的对世性，第三人基于善意及对登记的信任而与出名人建立的法律关系应予以保护。但该对世性的所有权在面对借名人时，受到借名购房合同约定的制约。该制约则主要体现在出名人应当按照借名人的意思，行使其所有权，否则将承担违约赔偿责任。认定迟雷雷和李辉与韩洋之间是否存在借名购房的合同关系，也应从证据中判断双方之间是否存在符合上述两个法律关系的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本院认为，迟雷雷所提交的证据足以证明其与李辉为xxx号房屋的实际购房人，双方于韩洋之间存在借名购房的合同关系。主要理由如下：第一，通过本院调取的证据可知，在韩洋与广宇公司签订商品房买卖合同前，迟雷雷即与该公司签订了涉案房屋的商品房买卖合同，并在2009年11月8日交付了首付款。只是后续因合同履行问题，经迟雷雷申请，广宇公司对相关商品房买卖合同进行了更名处理并于韩洋重新签订了商品房买卖合同。该合同所留联系地址为迟雷雷的住址。另该合同虽然也显示签订于2009年11月8日，但从审批单所记载的迟雷雷已经于2009年11月8日交付首付款，后续资信出现问题，导致贷款不顺利时才申请的合同更名。即交款在前，更名在后。而韩洋并无证据证明其在合同更名后另行向广宇公司交纳了首付款。故虽然相关首付款收据记载的韩洋交款时间为2009年11月8日，但由更名在后的事实可知，相关收据的开具时间及合同的签订时间均系2009年12月8日后进行的倒开及倒签。第二，广宇公司认可收取了迟雷雷交付的首付款，在合同更名后又向韩洋倒开了首付款收据，在广宇公司未表示其退还了迟雷雷交付的首付款，韩洋也未能举证其另行交付了首付款的情况下，应当采信迟雷雷的主张，认定首付款系迟雷雷与李辉交纳。第三，综合迟雷雷及韩洋所提交的银行贷款还款记录可知，在2010年至2014年期间，在转账还贷的情况下，均为迟雷雷与李辉转账还款，在2014年7月份之后则基本全为迟雷雷自行转账还款。而韩洋对ATM机及柜台现金存款为其本人还款的事实，并未进一步举证。且相关现金还款的银行网点确系迟雷雷居住地附近的银行网点。在此情况下，韩洋所提出的现金还款为其本人所还的主张，证据不足且欠缺合理性。第四，迟雷雷所提交的涉案房屋的装修证据显示，相关送货单等单据所预留联系人主要为李辉与迟雷雷，电话亦为两人，且相应的电话号码即为涉案商品房买卖合同中所留存的买方的电话号码。韩洋称相关购房材料及装修票据系迟雷雷利用李辉代其保管时擅自留存取得，其未能提交证据。且所有的装修票据中均未出现韩洋的名字或联系方式，此于韩洋所称的装修为其所为的主张，显然与常理相悖。第五，韩洋也未能就迟雷雷和李辉与其父母之间存在借贷关系，相应的还款为偿还借款的主张提交证据。综上，在商品房买卖合同所留联系地址、联系电话均为迟雷雷与李辉的地址及电话，房屋的首付款及银行按揭贷款在xxx号房屋出卖前均为迟雷雷和李辉偿还，该房屋也为迟雷雷和李辉实际进行的装修的事实足以证明迟雷雷与李辉系xxx号房屋的实际购房人。在两人为实际购房人，但该房屋商品房买卖合同为韩洋签订的情况下，应当认定迟雷雷和李辉与韩洋之间存在借名购房合同关系。通过上述事实也可知，迟雷雷和李辉与韩洋之间的借名购房事实发生在2009年12月8日后，此时双方已经离婚。但是通过借名购房合同的约定，以及广宇公司对涉案商品房买卖合同更名后倒签合同签订时间的事实可知，该借名购房合同及商品房买卖合同更名的实现过程中，参与的各方当事人已将借名购房的事实追认至迟雷雷原实际签订商品房买卖合同的时间2009年11月8日。因此，xxx号房屋仍然应当视为迟雷雷和李辉在婚姻关系存续期间共同出资购买的房屋。在双方离婚后，迟雷雷主张其与李辉之间仍然存在同居关系，在李辉未出庭否认的情况下，本院对该事实予以确认。在双方同居期间，双方仍然在偿还银行按揭贷款，未对该财产进行析产分割，故xxx号房屋应为双方的共同财产。因本院已经认定迟雷雷和李辉与韩洋之间存在借名购房的合同关系，故虽然韩洋为涉案房屋的登记所有权人，但其在处分该房屋时应当征得迟雷雷和李辉的同意。李辉未出庭对2014年迟雷雷与其之间签订的“离婚协议”的真实性提出异议，且确实存在签订该协议后的银行贷款均由迟雷雷偿还的事实，因此本院对该证据的真实性予以确认。该协议约定xxx号房屋归迟雷雷所有，属于双方离婚后对夫妻共同的财产性权利的析产分割，对双方具有约束力。签订该协议后至涉案房屋被出卖前，该房屋的购房贷款均由迟雷雷自行偿还，迟雷雷履行了该协议的约定，李辉也不再对该房产享有处分权。即使韩洋不知晓该协议的存在，但因系迟雷雷和李辉共同借名购房，故韩洋出卖该财产前也应当征得迟雷雷的同意。但韩洋并未征得迟雷雷的同意即以1048000元的价格将该房屋出卖给了杨伟伟。本院已经认定，迟雷雷对韩洋享有的是要求韩洋按照其要求行使所有权的债权请求权，而非直接作用于对涉案房屋的所有权，故韩洋擅自处分涉案房屋的行为应当认定为违反双方之间借名购房合同的违约行为。基于此，同时因李辉已确认xxx号房屋的权利归迟雷雷行使，故韩洋应将擅自处分xxx号房屋所获得的利益返还迟雷雷，以赔偿迟雷雷的损失。因韩洋出卖该房屋时偿还了本应由迟雷雷清偿的剩余银行贷款259126.05元，故韩洋应赔偿迟雷雷788873.95元，超出该金额的请求，本应不予支持。关于上述损失的利息，韩洋还贷后取得售房尾款的时间为2018年1月3日，其本应在取得该款项后主动及时向迟雷雷支付，但其未支付，必然造成迟雷雷有关该款项的利息损失。故本院对迟雷雷主张该788873.95元利息损失的诉讼请求予以支持，相应利息应自2018年1月4日起算。关于李辉是否应当与韩洋共同承担还款责任。迟雷雷主张涉案房屋系由李辉与韩洋共同出售，故两人应当共同承担还款责任。本院认为，李辉在本院三次开庭审理中均经传票传唤拒不到庭参加诉讼，其拒绝应诉，亦未对迟雷雷所提出的主张提出反对意见，且房屋的购买人杨伟伟也称购买房屋时有与韩洋年龄相仿的男子与其陪同，因此本院采信迟雷雷的主张，认定李辉共同参与了xxx号房屋的出售，李辉应当与韩洋共同承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、韩洋、李辉于本判决生效之日起十日内，向迟雷雷返还涉案房屋售房款788873.95元；二、韩洋、李辉于本判决生效之日起十日内，向迟雷雷支付涉案房屋售房款788873.95元的利息（以788873.95元为基数，自2018年1月4日起，参照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率，计算至2018年8月20日；自2018年8月21日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回迟雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由迟雷雷负担4160元，由韩洋、李辉负担10000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  雷云深人民陪审员  周德轩二〇二〇年一月二日书 记 员  官 静