湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初1429号原告：吴明伍，男，1965年6月7日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所专职律师。被告：望建（集团）有限公司，住所地：长沙市望建区高塘岭街道郭亮北路**，统一社会信用代码：91430122707235743C。法定代表人：谢东伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨可，湖南金州律师事务所专职律师。原告吴明伍与被告望建（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴明伍及其委托诉讼代理人刘建军，被告望建（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴明伍向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付工程款1308522.09元及利息（自2018年10月10日起按每日3‰计算至实际支付之日止）；2．判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：南县张公塘公租房建设项目，由原告组织和承担全部费用，以被告名义中标。被告中标后，2015年11月13日，原、被告双方签订《建设项目施工内部承包合同书》一份，被告将该工程全部转包给原告施工建设，被告收取资质挂靠及管理费，该工程由原告施工完毕，经竣工验收合格，并交付建设单位使用，建设单位也按照约定将工程款全部支付至被告银行账户。被告收到建设单位工程后，在扣除资质挂靠及管理费后，将大部分工程款支付给原告，但仍然有工程1308522.09元没有支付给原告，导致原告无法支付该工程的民工工资和材料款，经原告多次催要，被告一直没有支付。原告认为，被告中标建设工程后，将中标建设工程转包给原告，牟取资质挂靠及管理费，已经严重违反国家的禁止性规定，原、被告双方签订的《建设项目施工内部承包合同书》属于无效协议，被告理应全额支付被告工程款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。望建（集团）有限公司辩称，望建（集团）有限公司按合同约定扣除相关费用后，经原告确认已全部付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的证据中标通知书、《建设施工项目内部承包合同书》，经被告质证认为上述证据的三性均无异议，对其证明目的均有异议。因被告作为有资质的公司也履行了相关义务，同时原、被告双方约定了被告要履行的义务，且该份合同书已经明确约定被告收到相关工程款后，扣除相关费用。本院结合被告质证内容及庭审查明的事实，对中标通知书的“三性”予以采纳，但对《建设施工项目内部承包合同书》的合法性不予采纳。原告提交的证据望建（集团）有限公司往来明细账、缴税单（系完税证明）、律师函及邮寄快递单据，经被告质证认为望建（集团）有限公司往来明细账的“三性”有异议，因原告提供的往来明细账户仅部分属实。缴费单（系完税证明）的“三性”及证明目的有异议，扣缴个人所得税第一页有公章，其他均是复印件，缴税日期最早是2017年6月22日，最迟到了2018年3月9日，工程于2017年12月6日竣工验收，原告却在竣工验收后，近半年才去报税，不能达到其证明目的。且被告认为按合同约定扣除相关税费是合法的。律师函及邮寄快递单据对其真实性无异议，但对其律师函的内容有异议。本院对被告的质证意见不予以采信，因望建（集团）有限公司往来明细账、缴税单（系完税证明）、律师函及邮寄快递单据符合证据的“三性”，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据《建设项目施工内部承包合同书》及附表1（望建（集团）有限公司项目税费划扣标准表）、记账凭证领款单、13笔款项的支付情况，经原告质证对其真实性均无异议，但对证据目的有异议。因原告已经依法缴纳，如被告有扣款行为，也是不合法的。本院对原告的质证意见予以采信，对被告提供证据的证据目的不予采纳。经审理查明，被告中标南县张公塘公租房建设工程项目，被告中标后，原、被告于2015年11月13日签订《建设项目施工内部承包合同书》，该工程由原告进行施工建设，被告收取工程管理费等费用。2016年1月29日，该工程项目开工建设，2017年12月6日，各施工项目通过竣工验收，原告承包被告中标的张公塘建设项目部、勘察单位、设计单位、监理单位、主管部门建设单位各项目竣工验收合格备案，并交付建设单位使用。原、被告签订合同起至2018年10月10日期间，原、被告账户的往来明细中表明，望建（集团）有限公司应支付原告工程款67077357.52元，被告仅支付了66279942.23元，余欠工程款797415.29元，加之原告因被告要求代扣个人所得税于2018年9月21日向被告支付了175720.01元，被告所欠原告工程款共计973135.3元。根据原、被告所签订的合同约定，按照被告质安管理目标要求，该工程必须获得“省建筑施工安全质量标准化示范工地”和“省建筑施工安全质量标准化示范工程”，并无任何安全事故及法律经济纠纷，被告将返还0.5%的管理费给原告作为奖励，计335386.79元。另查明，原、被告签订的《建设项目施工内部承包合同书》第四条中明确约定了原告责任承包的项目工程营业税、个人所得税等均由原告在项目所在地按规定缴纳，原告在庭审中提交了税收完税证明。因被告在庭审中陈述：被告代为扣除原告个人所得税共计973135.29元（含有原告于2018年9月21日向被告支付的个人所得税175720.01元），并依法缴纳，但此代扣税款无法单独体现。且与原告所计算得出的个人所得税相差0.01元，原告在庭审辩论中认可被告所提出的个人所得税973135.29元是应向原告支付所欠工程款。本院认为，被告中标南县张公塘公租房建设工程项目，被告中标后，原、被告双方于2015年11月13日签订《建设项目施工内部承包合同书》，工程项目由原告施工建设，被告收取工程管理费等费用，因原告不具备建设工程施工资质，双方签订的《建设项目施工内部承包合同书》无效。鉴于建设工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予以支持。原告按合同约定对工程进行施工，工程经验收合交付使用，被告望建（集团）有限公司应当按约定支付工程款67077357.52元，被告已经支付66279942.23元，尚欠工程款973135.3元（含原告应被告要求，于2018年9月21日向被告支付个人所得税175720.01元），被告在庭审中陈述，所欠工程款973135.29元系被告代扣原告个人所得税，但被告没有提交代原告缴纳个人所得税的税收完税凭证，故对被告的主张本院不予支持，因被告没有代被告缴纳个人所得税，原告向法庭提交税务机关税收完税凭证证明，原告已按合同约定在工程所在地税务机关缴纳个人所得税，原告请求被告支付工程款973135.29元的请求，本院予以支持。原、被告所签合同约定，工程获得“省建筑施工安全质量标准化示范工地”和“省建筑施工安全质量标准化示范工程”，并无任何安全事故及法律经济纠纷，被告将返还0.5%的管理费作为奖励，计335386.79元，但原告未提供充分证据予以佐证，且管理费奖励事宜属于企业内部问题，对原告关于奖励的诉讼请求本院不予支持。原、被告签订的《建设项目施工内部承包合同书》为无效合同，故原告主张要求被告承担利息（按每日3‰计算，自2018年10月10日起至实际支付之日止）的诉请，不予支持。虽然合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告对尚欠工程款应承担利息，且按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年10月11日起至实际支付完毕之日止。因被告在庭审后提交的书面代理词中提出原告主张被告扣除个人所得税不合理并且已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且被告最后一次给付原告工程款的时间为2018年10月10日，故被告提出原告起诉超过诉讼时效的理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付吴明伍工程款973135.29元及利息（计息基数973135.29元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月11日起计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回吴明伍其他诉讼请求。案件受理费16576元，财产保全费5000元，共计21576元，由吴明伍负担4249元，望建（集团）有限公司负担17327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈俊广审 判 员  黄 琳人民陪审员  刘炎和二〇二〇年一月十六日书 记 员  姚 进