河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4837号上诉人（原审原告）：河南北方城建集团有限公司，住所地：安阳市北关区安漳大道**。法定代表人：苏孟元，职务：董事长。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾冰冰，河南安昌律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：河南筑鑫实业有限公司，，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路****楼****法定代表人：孙军令，职务：执行董事。委托诉讼代理人：马鹏飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾喜国，大沧海律师事务所律师。上诉人河南北方城建集团有限公司（以下简称北方城建）与河南筑鑫实业有限公司（以下简称筑鑫实业）建设工程施工合同纠纷一案，均不服安阳县人民法院（2020）豫0522民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北方城建上诉请求：撤销一审判决，依法改判一审判决第一项为返还上诉人质保金798607.75元及利息。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，不应扣除维修费102130.5元,依照施工合同约定，上诉人的施工范围并不包含防水、外墙保温、外墙涂料、电梯、空调、消防等项目，这些项目属于被上诉人的专业分包项目即甩项工程，并非上诉人施工，由此产生的合法合理的维修费依照约定不应由我方承担；2、依照合同约定，质保期满后出现的维修费事项不应再由上诉人承担；3、一审法院适用法律错误，没有全面客观审核证据。筑鑫实业答辩称，1、北方城建承建的涉案工程应当承担维修责任，一审判定的维修费均发生在质保期和属于其维修的范围，一审中我方提供的证据可以证实；2、截止目前涉案工程仍存在诸多质量问题，北方城建一直没有解决，一审中我方提交了物业及业主提交的清单予以证实；3、2018年12月18日北方城建已经以借款的形式取走质保金50000元，双方再结算时应予扣除。筑鑫实业上诉请求：撤销一审判决第一项，判决驳回北方城建诉讼请求。事实与理由：1、双方合同约定质保金为缺陷责任期满后无息返还，一审法院却判决上诉人从2016年12月22日起支付利息，显然缺少依据；2、双方工程质量保修书第二条第二项明确约定有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏质量保修期为5年，期限为自竣工验收交付使用之日起，并且北方城建还没有将全部工程交付我方，维修过的工程也应重新计算质保期，因此，北方城建5年的质保期尚未届满，不应返还质保金；3、涉案楼房至今仍存在诸多质量问题，对于尚未维修部分，北方城建仍应承担维修责任。北方城建答辩称，1、筑鑫实业应当支付利息，双方协商的缺陷责任期已届满并出具了欠条，根据施工合同中第六项第十八条约定，质保金实质上是工程款的一部分，按照建设工程案件解释一第十七条的规定，筑鑫实业应按质保金资金占有期间计算逾期付款利息；2、缺陷责任期与质量保修期并非同一概念，质保金对应的是缺陷责任期并非质量保修期，保修期是否届满不影响质保金的支付，正如筑鑫实业上诉理由，质保金是在缺陷责任期满后返还并非在质量保修期满后返还，双方已经协商确定了缺陷责任期，且以出具欠条的形式对协商内容进行了确认，欠条出具之日即是应支付之日；3、维修过的工程重新计算质保期没有法律依据，2016年12月22日筑鑫实业出具的欠条，并不是收到条；4、质保金的返还和支付并不影响履行维修义务，如施工内容且保修期内出现质量问题，自会承担维修义务，但不应成为筑鑫实业拒付质保金的理由。北方城建向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告质保金798,607.75元及利息（以798,607.75元为基数，自2016年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2011年3月5日，被告筑鑫实业公司作为发包人与原告北方城建公司签订《建设工程施工合同》（欣嘉苑第七标段），约定由北方城建公司承包文明东路与新安路交叉口东南欣嘉苑第七标段15#、22#、23#楼施工图所含范围内的工程施工（专业分包项目除外），并对合同工期、质量标准、工程价款与支付及保证金退还等分别进行了约定。合同约定保修金为工程总造价的5%，在保修缺陷责任期满扣除相关维修费用后支付。缺陷责任期为自竣工验收交付使用之日起计算，各项具体期限以《工程质量保修书》约定为准，合同签订后原告即组织人员进行了施工，2015年7月23日案涉工程通过五方竣工验收。2016年12月20日，原、被告签订《补充协议》，协议约定北方城建公司承包范围的工程结算价款为15,972,154.96元，同年12月22日，被告筑鑫实业公司向原告北方城建公司出具质保金欠据，内容为“今欠到河南北方城建集团有限公司（刘军风）柒拾玖萬捌仟陆佰零柒元柒角伍分（798607.75）摘由欠工程质保金”。竣工后，因案涉工程部分质量问题，被告公司为维修花去维修费用共计102130.5。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告之间的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，未损坏国家和第三人利益，合同及补充协议合法、有效，设定的权利义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。本案原告已经按照合同约定完成了工程的施工，且工程通过竣工验收，被告也就应给付质保金给原告出具了欠据，故原告要求被告给付质保金的诉讼请求，予以支持，因被告未返还已构成违约，双方签订的合同对质保金利息的标准没有约定，故应从被告向原告出具欠据之日即2016年12月22日起银行同期贷款利率计算。关于被告应给付质保金的数额，法院认为，筑鑫实业公司因工程质量问题进行了维修，并花费相关费用，该部分费用系花在北方城建公司承建的工程上，被告主张该部分费用102,130.5元应从质保金中扣除的辩驳意见成立，予以采纳。被告关于其商业门面房被原告占用的问题与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南筑鑫实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南北方城建集团有限公司质保金696,477.25元及利息（利息从2016年12月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南北方城建集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13,645元，减半收取6,822.5元，由被告河南筑鑫实业有限公司负担。本院二审期间，北方城建提交维修费异议表一份，证明维修事项不属于北方公司承建工程范围，不应扣除维修费。经质证，筑鑫公司认为该异议表是北方城建单方制作，不具有客观性，不能作为定案的依据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,北方城建上诉要求筑鑫实业返还质保金798607.75元及利息，主张一审判决扣除的维修费用不当,并提供维修费异议表一份，但仅依据该表不足以认定争议的维修内容不包括在北方城建施工范围内，且筑鑫实业对该证据不予认可，故北方承建的上诉请求本院不予支持。北方城建上诉提出一审适用法律错误，没有全面客观审核证据，经本院审查该理由亦不能成立。筑鑫实业上诉主张不应承担利息，但筑鑫实业于2016年12月22日已出具质保金欠据，应认定双方对质保金退还问题已经处理，一审从出具欠据时间计算利息并无不当，筑鑫实业关于利息问题的上诉请求，本院不予支持。筑鑫实业关于质保期等问题的上诉理由，经本院审查均不能成立。综上，上诉人北方城建及筑鑫实业的上诉请求均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15987.61元，由上诉人北方城建集团有限公司负担2342.61元，由河南筑鑫实业有限公司负担13645元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十二月一日书记员  赵欢欢