吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3900号 原告:杨子义，男，1961年9月6日出生，汉族，住吉林省德惠市大青咀镇双泉眼村新发屯**。 委托诉讼代理人：刘凤芹（原告妻子），女，1962年4月5日出生，汉族，住吉林省德惠市青咀镇双泉眼村新发屯**。 委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。 被告：德惠市大青咀镇双泉眼村村民委员会。 法定代表人：田学福，该村村主任。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告：韩树佰，男，1956年1月2日出生，汉族，住吉林省德惠市大青咀镇双泉眼村**。 原告杨子义与被告德惠市大青咀镇双泉眼村村民委员会(以下简称双泉眼村)、韩树佰土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨子义的委托诉讼代理人刘凤芹、王晓宇、被告双泉眼村的委托诉讼代理人李清贵、被告韩树佰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨子义向本院提出的诉讼请求：要求判令被告赔偿原告2006年至2013年7.64亩土地承包费37436元、土地直补款9904元，合计47340元及利息58472元，合计105812元。事实和理由：1997年土地调整时，原告所有家庭成员在大青咀双泉眼村9组分得承包田，其中原告父母二人分得7.64亩土地，原告父母二人到2002年相继去世。被告于2006年开始将原告父母分得7.64亩土地非法收回，另包给他人，原告多次找被告要求归还该地，被告于2014年将7.64亩该土地返还给原告经营，原告去找被告村会计要回土地直补款。被告村会计说你家老人有地没有直补款，你家父亲是当兵的。这时原告到镇政府的财政所核实发现，存档的明细表中2013年之前改成被告村会计名字，直补款被被告韩树佰领取。自2006年至2013年被告将7.64亩土地发包给他人，造成原告自2006年至2013年期间的土地承包费和土地直补款，按照当地土地每年的承包费价格和国家每年发放的土地直补款数额，土地承包费为37436元、土地直补款9904元，合计47340元的经济损失。上述事实，是被告违反《土地承包法》的相关的规定，原告均有相关证据为证。原告认为，被告非法收回原告父亲的土地，给原告造成的经济损失应予赔偿。故提起诉讼，请求法院对依法判令。 被告德惠市大青咀镇双泉眼村村民委员会辩称，原告诉讼请求有变化呢，我方不要求举证期和答辩期。1.根据被答辩的诉状陈述，杨会林、张凤英系独立承包户，二人承包答辩人土地面积为7.64亩（实际7.44亩），二人到2002年相继去世。由此可以证明杨会林与答辩人村委会所签订的30年承包合同已经终止。理由是承包人全户死亡。依据土地承包法释义的相关规定，答辩人收回该承包田土地的行为为合理合法。2.依据被答辩人的主张，答辩人于2006年将杨会林、张凤英承包田收回，这充分证明该土地的承包经营权已经发生转移，即被发包方收回，并由发包方也就是答辩人另行发包，答辩人对该土地享有支配权。3.被答辩人主张“被告于2014年将7.64亩土地返还原告经营”，由此证明，自2014年前该土地的经营权人已是另有其人，与被答辩人没有任何关系，被答辩人对该土地无任何法律关系，答辩人将该土地发包给他人未给被答辩人造成任何经济损失，同时被答辩人也无权主张该土地涉及的任何权利。4.自2014年，被答辩人要求承包被收回的原杨会林承包的7.44亩土地，答辩人同意将该土地7.44亩发包给被答辩人，2018年间土地确权时，将杨会林、张凤英原承包土地登记在被答辩人名下，是因该土地登记要求，将杨会林、张凤英名字进行了标记，但这不能证明2014年前张凤英、杨会林与本案被答辩人系同一家庭承包户。因张凤英、杨会林已死亡，又根据法律规定，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题，被答辩人的诉求无法无据。综上，被答辩人的起诉，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人起诉。 韩树佰答辩：原告诉讼请求有变化，我不要求举证期和被答辩期，原告陈述不属实，地的面积都不对，应该是7.44亩地，土地承包费也是村上用的，杨会林的土地被收回不是我收的，直补款数额属实，但是2006年至2008年被种地人已发和领取，其他被村上用了。经过德惠市纪律检查委员会审查过，我有复印件，2009年至2013年一共是7940元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨子义陈述2006年其父亲杨会林，母亲张凤英的土地7.64亩被双泉眼村强行收回，是以其父母死亡为由强行收回土地，收回土地时，没有任何行政部门的收地手续。2011年杨子义多次上访要求归还土地承包经营权，双泉眼村于2014年将案涉土地退还给杨子义经营。2018年土地确权时确权将杨子义父母土地确权到杨子义名下。但2006年至2013年双泉眼村将收回的杨子义父母分得的土地转包他人，承包费、粮食直补款虽然在承包户2年，后直补款落在韩树佰名下，该款均由村里支付使用。双泉眼村侵犯了杨子义的土地承包经营权，应自2006年至2013年给付杨子义土地承包费37436元，直补款9904元。杨子义提供如下证据并阐明证明的问题：1.案涉土地承包经营权证，证明案涉土地2014年归还杨子义经营耕种，2018年重新土地确权在杨子义名下。2.德惠市大青咀镇人民政府2019年7月2日出具的情况说明，证明2006年杨子义父母土地的面积7.64亩，该地被双泉眼村收回，另行发包给村民于发和耕种，2014年该土地双泉眼村退还给杨子义经营，且说明2006年以来杨子义夫妻就一直向双泉眼村和镇政府索要该地和粮食直补款。3.2014年至2015年粮食直补款给付收据一枚，证明7.64亩土地自2014年的直补款由双泉眼村的支部书记给付杨子义，因2014年至2015年的直补款在双泉眼村支部书记田学福名下。4.本村9社村民土地证明一份。证明2006年至2013年每垧土地的承包价。5.杨子义提供的自家土地发包部分土地承包合同4张，证明杨子义的土地发包2006年土地承包价5000元，2008年每垧地5000元，2009年每垧地承包价6000元，2012年每垧地承包价6500元，2013年每垧地承包价7000元，该几份合同与村民出具的土地承包价相符。6.大房身镇人民政府经营管理站，2019年6月10日证明一份，证明自1997年至2019年每年土地承包价格，说明大房身镇与大青咀镇两镇土地相邻，该证明是处理大房身镇内的土地承包费的价格，该证据仅供参考。7.粮食直补的土地台账，一本19页，证明2004年至2015年粮食直补的钱数和面积，包括其中案涉土地及该组村民的直补款，及土地面积。前两页2004年、2005年7.64亩土地在杨会林名下，且给付了粮食直补，2006年土地收回后，双泉眼将该地发包给于发和耕种，补贴面积为11.39亩（小亩）至2007年，2008年至2013年此地的粮食直补款落在韩树佰名下。8.1997年分地的土地台账2张。该台账说明杨子义和杨会林的土地是分在一起的。 双泉眼村质证意见如下：1.真实性无异议，但对其证明的事项有异议，该份证据是在2018年对于杨子义的承包田予以登记，根据物权法的规定，该登记证自登记之日起，具有溯及力，对此之前不具有法律效力。2.真实性无异议，对于证明的事项有异议，杨子义主张此证据证明双泉眼村将案涉土地返还给杨子义，完全错误，相反该组证据证明自2006年双泉眼村将案涉土地收回。3.对于粮食直补款的票据没有异议。4.八位村民证明有异议，因八位村民要证明的是土地承包金的年份价格，该八人系农村农民，不具有专业的评估资质，也并非农业相关部门的专业人员，况且该八人也没有到庭接受质证，该份证据我方不予认可。5.发包合同是否具有真实性无法确认，所记载的内容与本案没有关联性，我方不予认可。6.对该份证据的真实性有异议，该份证据上面有两枚公章，一枚是大房身镇人民政府，另一枚是大房身镇农村经济管理中心，上述两个单位并非农业主管部门，也并非价格认证部门的专业机构，所出具的证明又是在大房身镇辖区与本案没有关联性，不予认可。7.对此份证据真实性无异议，该份证据充分证明杨会林与本案杨子义系两个独立承包户。8.对真实性有异议，此份证据无头无尾又没有出证人的签字，无法证明其主张。 韩树佰质证意见如下：与双泉眼村一致。 双泉眼村提供如下证据并阐明证明的问题：1.来源于德惠市大青咀镇农村经济管理中心制作的杨会林1997年与双泉眼村签订的30年土地承包合同，证明杨会林与张凤英分得土地0.744公顷，还要证明杨会林与张凤英系独立承包户。2.本案原告杨子义向法庭提交的第七份证据的第一页，证明杨子义与杨会林是两个承包户。杨子义质证意见如下：1.该合同是复印件，没有明确土地的承包年限，应该提供的是1997年土地调整时跟个人签订的合同，该合同的土地面积不对，0.744是计税面积，与实际不符。2.0.764计税面积恰恰与杨子义诉状相符。 杨子义明确具体诉讼请求为：要求双泉眼村给付杨子义2006年至2013年杨子义父母分得土地的土地承包费37436元及直补款9428元，按年利率24%计算给付利息47178元。粮食直补款都由双泉眼村支取分配。要求双泉眼村给付承包款及粮食直补款。韩树佰是当时的村会计职务行为，不要求韩树佰承担给付责任。两笔钱款要求按年利率24%给付利息，因案涉土地被双泉眼村发包给他人，承包款和粮食直补款都由双泉眼村支取使用8年，因此要求给付两笔款的利息款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨子义要求被告双泉眼村给付2006年至2013年其父母分得的土地的承包费、直补款，但提供的证据不足以证明原告杨子义与其父母在1997年土地调整时，土地分在同一个承包户内，2006年至2013年原告杨子义与其父母分得的土地在同一个承包户，故对原告杨子义的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杨子义的诉讼请求。 案件受理费1208元，由原告负担。 如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇二〇年一月九日 书记员  刘悦驰