山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复9号复议申请人（异议人、利害关系人）：山东亿盛融资担保股份有限公司。住所地：临沂市高新技术开发区双月园路科技创业园**224-1。统一社会信用代码：91371300765782737A。法定代表人：王杰，董事长。委托诉讼代理人：王伟德、邵明飞，该公司职工。申请执行人：何彬，男，1982年3月21日生，汉族，居民，住济南市历下区。申请执行人：杨寒凇，男，1989年2月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。二申请执行人共同委托诉讼代理人：徐解忧，男，1982年1月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区褚墩镇东卜庄**。被执行人：临沂华远纺织科技有限公司。住所地：平邑县铜石工业园。统一社会信用代码：913713265589158677。法定代表人：刘宗志，经理。复议申请人山东亿盛融资担保股份有限公司（以下简称亿盛担保公司）不服平邑县人民法院（以下简称平邑县法院）（2019）鲁1326执异113号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在平邑县法院执行申请执行人何彬、杨寒凇与被执行人临沂华远纺织科技有限公司（以下简称华远纺织公司）等借款合同纠纷二案中，亿盛担保公司向该院提出书面异议称，我公司与华远纺织公司等追偿权纠纷案件，由法院依法审理并执行，执行案号为（2016）鲁1326执1353号，法院查封了华远纺织公司的相关财产和拆迁款。现因（2015）平执字第998号案件的申请执行人和（2018）鲁1326执2388号案件申请执行人对同一拆迁款分别提出了优先权，我公司有足够的证据证明上述两个案件的申请执行人与华远纺织公司存在错误的诉讼和判决，（2015）平执字第998号案件申请人杨寒凇存在虚假诉讼嫌疑，（2018）鲁1326执2388号案件申请人何彬债权转让程序不合法，执行华远纺织公司拆迁款的执行裁定不合法，请求中止对（2015）平执字第998号和（2018）鲁1326执2388号两个案件中对同一被执行人华远纺织公司的土地、房产及地上物的拆迁赔偿款的执行，申请依法启动审判监督程序再次对（2014）平商初字第1882号借款纠纷案件重新审理。平邑县法院查明以下事实:中国工商银行股份有限公司平邑支行诉华远纺织公司、刘宗志、朱玉花借款合同纠纷一案，临沂市中级人民法院作出（2014）临商初字第167号民事判决，判令华远纺织公司偿还中国工商银行股份有限公司平邑支行借款500万元、信用证垫付款462620元及利息，刘宗志、朱玉花负连带清偿责任，且判决如华远纺织公司逾期支付借款及利息，中国工商银行股份有限公司平邑支行有权对最高额抵押合同项下的抵押物行使抵押权并优先受偿，该判决查明部分查明的抵押物为华远纺织所有的土地及房产，他项权证号为平他项（2014）第1××4号。判决生效后，中国工商银行股份有限公司平邑支行将债权转让给何彬，何彬向临沂市中级人民法院申请执行，案号为（2018）鲁13执356号，在案件执行过程中临沂市中级人民法院以（2018）临执指字第387号执行裁定将该案执行该院执行，案号为（2018）鲁1326执2388号。杨寒凇诉华远纺织公司、临沂市肯雅隆资产管理有限公司、淄博千成工贸有限公司、淄博鲁森进口有限公司、淄博昶通纺织有限公司借款合同纠纷一案，平邑县法院作出（2014）平商初字第1882号民事判决，判令华远纺织公司偿还杨寒凇借款本金500万元及利息、违约金。2015年3月18日，杨寒凇向该院申请执行，案号为（2015）平执字第998号。2018年12月20日，平邑县法院向平邑县铜石镇人民政府、平邑县财政局、平邑县国土资源局下达（2015）平执字第998号、（2018）鲁1326执2388号协助执行通知书，要求协助扣留华远纺织公司补偿款2000万元。亿盛担保公司申请执行华远纺织公司追偿权纠纷一案，案号为（2016）鲁1326执1353号，2019年3月25日平邑县法院作出（2016）鲁1326执1353号执行裁定查封华远纺织公司高速公路占地补偿款500万元。平邑县法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，华远纺织公司因修建高速公路占用其厂房和车间而获得的补偿款属于该公司应得的合法财产，其作为（2015）平执字第998号、（2018）鲁1326执2388号案件的被执行人该院处置其补偿款于法有据。亿盛担保公司若认为（2014）临商初字第167号、（2014）平商初字第1882号民事判决错误可通过审判监督程序予以纠正，但要求该院中止执行没有法律依据，对其请求该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人山东亿盛融资担保股份有限公司的执行异议。复议申请人亿盛担保公司不服，向本院提出复议称，一、申请依法撤销平邑县法院做出的(2019)鲁1326执异113号执行裁定书；二、申请依法中止平邑县法院对(2015)平执字第998号和(2018)鲁1326执2388号两个案件的执行；三、申请依法启动审判监督程序，对(2014)平商初字第1882号民事借款纠纷案件启动再审。事实与理由：一、驳回异议裁定书适用法律错误。平邑县法院做出的(2019)鲁1326执异113号执行裁定书，是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第五条规定所做出的裁定，这是用老的旧的己失效的司法解释来支持新的法律条款，这两个法律文件不匹配，适用法律错误。复议申请人的异议申请既对实体权利提出异议，又对执行行为提出异议，依照2015年5月5日施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，应当依照民事诉讼法第二百二十七条进行审查。二、(2015)平执字第998号的执行依据，庭审程序错误，审理事实不清、证据不足，涉嫌虚假诉讼，属于枉法裁决。(2015)平执字第998号的执行依据是(2014)平商初字第1882号民事判决书。该判决书存在以下明显错误:1、未依法审查庭审代理人的身份。按照审理程序规定：开庭审理时，由审判长核对当事人，当事人是法人和其他组织的，核对其法定代表人和主要行政负责人的姓名、职务。对于诉讼代理人应当查明其代理资格和代理权限。依据法律规定，下列人员可以被委托为诉讼代理人：律师、基层法律服务工作人员；当事人的近亲属或工作人员；当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民。本案中，原告与委托代理人之间，无任何法定代理权限，庭审法官却允许代理人参与庭审，承认代理人的法律身份，明显存在枉法行为。2、未依法对庭审证据进行审查核实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定:审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中的借款属于大款借款，原告是自然人，原告的借款来源哪来?原告是否将借款全部提供给了借款人?原告提交的转账凭证，不能证明是原告借给华远纺织公司的款项，本案存在虚假诉讼的嫌疑有待审查。庭审法官未能依法审查所有证据，明显存在枉法行为。3、判决适用法律条款错误。本案中，原告不是金融机构，借款给其他个人或组织，属于民间借贷行为，应当以民间借贷案件进行审理。主审法官仅以《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决，适用法律不准确。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，以放贷人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定：行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。本案被告华远纺织公司对原告诉求中的借款不予承认，依据法律规定，华远纺织公司不必承担民事责任。主审法官枉顾法律规定，明显存在枉法行为。三、平邑县法院在执行过程中，存在执行程序上错误。1、(2018)鲁1326执2388号案件执行立案程序错误。(2018)鲁1326执2388号案件执行依据是(2014)临商初字第167号民事判决书，案件原告为中国工商银行平邑支行。该案件的判决日期为2018年5月4日，而本案原告早在2017年5月10日将该笔债权转让至其他自然人名下。据此，案件原告工商银行的债权己经消失，工商银行己失去债权人的资格。而(2018)鲁1326执2388号执行立案时的申请执行人仍然是工商银行平邑支行，显然不符合执行立案主体资格，属于程序错误。2、(2018)鲁1326执2388号和(2015)平执字第998号两个案件的执行拆迁款程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定，人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定。平邑县法院在执行(2018)鲁1326执2388号和(2015)平执字第998号两个案件对华远纺织公司拆迁款采取冻结措施时，未做出执行裁定或做出了错误的执行裁定，因而不能阻碍复议申请人针对华远纺织公司拆迁款的第一查封人权利。复议申请人对华远纺织公司的拆迁款拥有优先执行权。综上，平邑县法院在执行(2018)鲁1326执2388号和(2015)平执字第998号两个案件时，存在执行实体错误和执行程序错误。复议申请人向平邑县法院提出的执行异议真实合法有效，应当成立。平邑县法院驳回复议申请人的执行异议裁定适用法律错误，应当予以撤销。为防止复议申请人合法权益受到侵害，打击虚假诉讼和枉法裁决行为，为维护法律的公平和尊严，请贵院依法支持复议申请人的复议请求。本院查明，平邑县法院(2018)鲁1326执2388号案件系本院指定执行案件。本院2018年9月7日立案的（2018）鲁13执356号案件“执行案件立案登记表”中载明申请执行人为何彬。平邑县法院于2018年10月29日立案的(2018)鲁1326执2388号案件“执行案件立案登记表”中载明申请执行人亦为何彬。另查明，平邑县法院于2018年12月20日分别要求平邑县铜石镇人民政府、平邑县财政局、平邑县国土资源局协助扣留被执行人华远纺织公司补偿款时的送达回证中均载明送达的法律文书为（2015）平执字第998号、（2018）鲁1326执2388号执行裁定书及协助执行通知书。本院查明的其他事实与平邑县法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人认为平邑县法院(2015)平执字第998号案件的执行依据(2014)平商初字第1882号民事判决庭审程序错误、审理事实不清、证据不足、涉嫌虚假诉讼、枉法裁决系对执行依据所提异议，不属执行异议、复议审查的范围，其可通过其他法律途径予以救济。复议申请人关于平邑县法院(2018)鲁1326执2388号案件执行立案时的申请执行人是工商银行平邑支行的复议理由与查明的事实不符，本院不予采信。复议申请人作为另案申请执行人对申请执行人何彬、杨寒淞案件在先查封被执行人华远纺织公司财产的执行行为不服提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的情形，平邑县法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查并无不当。复议申请人关于其所提异议既对实体权利提出异议，又对执行行为提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定的情形，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查的主张系对上述法律规定的曲解，本院不予支持。经查，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》并未失效，平邑县法院（2019）鲁1326执异113号执行裁定引用该解释并无不当。复议申请人关于上述裁定适用法律错误的主张于法无据，本院亦不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。”本案中，平邑县法院依法执行被执行人华远纺织公司应得的补偿款符合法律规定，不存在上述规定中应当中止执行的情形。复议申请人请求中止平邑县法院(2015)平执字第998号和(2018)鲁1326执2388号两个案件的执行无事实和法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予采信。对其复议请求，本院不予支持。平邑县法院（2019）鲁1326执异113号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人山东亿盛融资担保股份有限公司的复议申请，维持平邑县人民法院（2019）鲁1326执异113号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年一月十四日书记员  张 堃