湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初5327号原告：郭小义，女，1974年4月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李沩，湖北百嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李仕平，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：王友菊，女，1976年11月19日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告郭小义与被告李仕平、王友菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭小义向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金650000元及至借款本金付清时的利息（计算标准、起止时间见利息计算清单）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告李仕平经朋友介绍相互认识，后被告因资金周转需要，多次找原告借款，2016年11月16日，向原告借款354000元；2017年7月22日，向原告借款130000元；2018年2月2日，向原告借款146000元（原借款为40万元，被告于2017年10月15日归还利息96000元，本金104000元，2018年2月2日，被告归还本金150000元）。上述3笔借款均出具了借条，2017年5月4日，原告代被告向案外人恩施市奥菱基点设备有限责任公司支付了89500元的电梯定金，此后被告陆续给原告偿还了69500元，还余20000元至今未偿还，除2019年4月21日，被告向原告支付了利息70000.00元，被告均以种种借口推辞，一直不履行归还债务义务。综上所述，被告违背了诚实守信的原则，严重损害了原告的合法权益，致原告具状起诉。被告李仕平辩称，我与原告郭小义在2013年认识后经过接触，彼此感觉性格上合得来，关系特别好，就一切做生意。后来我也带我妻子王友菊和女儿去原告三角坝那里玩。原告郭小义做生意要用车，随时喊我帮忙，我从来没有推辞过，随叫随到，我们之间关系好到就像一家人。2015年，我们做实木雕花家居，原告郭小义叫我给她也做三组衣橱和一个大茶几，她自己给钱。她的家具花费32000元，但她把家具拖去几年，至今未给付钱。我给她借车做生意并给她当司机，一共是四年，她说给我服务费加油费5万元，也未给付我。后来郭小义买了赵明艳板桥小区的房子之后，因她还差赵明艳的房款，总是叫我在赵明艳面前帮她打掩护，并说若赵明艳说她欠赵明艳钱的话，就叫我说我还欠她的很多钱，叫赵明艳不用担心。郭小义还说如果赵明艳还不放心的话，她就请个律师来写一份笔录，叫我在律师面前说我差她很多钱，然后把笔录拿给赵明艳看。郭小义的目的是要赵明艳放心，她是有钱的，正在收账。还没等郭小义把律师请来，2017年11月28日，我因其他事情被关进看守所。我刚进看守所没多久，郭小义看我短时间出不来，就真的请律师来叫我做笔录，我为了给郭小义兑现之前的承诺，帮她赵明艳面前掩护，便合作了笔录。其实郭小义现在起诉我和我老婆王友菊的金额是不属实的，因为我们之间还没有清算。2016年11月26日，郭小义拿30万请我帮她作金融投资，我决定当时投资环境已经很不好了，怕以后钱难得收回，就拒绝了，但是郭小义坚持要做。我当时说如果万一钱收不回来的话，她不能找我麻烦，她说肯定不会，并且说，我帮了她的忙了，还找我甚至起诉我，那还是个人啊。这情况下，我才叫老婆王友菊给她写借条354000元（30万一本金+分红54000元），很快我发现外面形势越来越不好，不但分不到红，估计本金都难得收回来。这时我与郭小义商量好，郭小义说可以，不要分红收回本金30万就行了。这时，我马上想办法给郭小义还钱。2016年12月6日，王友菊在邮政银行向郭小义老公陈常汉的账户还本金117500元（此笔还的是30万本金的钱）。2017年1月王友菊与郭小义发生矛盾回到建始老家，并向我提出离婚，并起诉到恩施市法院。这时郭小义赶紧给我出主意，说不能让王友菊分到财产，让我给她再写了四张借条，并且郭小义还去请了凤凰城下面那个清江源律师事务所的律师来写答辩状，并且给律师500元辛苦费都是郭小义出的，到今天那四张借条都还没有还给我。2017年2月1日至2017年9月30日，我向郭小义建行账户还本金81400元（此笔是还的30万本金的钱）。后来我从看守所出来，在2019年1月至2019年4月向郭小义归还本金22万元，后来我说我们把账清算一下，时间久了，怕记不清，郭小义总是以各种理由推脱，同时也不归还借条。2019年6月，郭小义因为不和我清算账目，也不归还借条，我们在恩施火车站建行里面发生争吵。所以说，郭小义起诉我们的金额不属实，因为我们之间根本没有进行清算。被告王友菊的答辩意见与被告李仕平一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月24日，原告郭小义通过其邮政银行账户（60×××05）向被告李仕平在中国邮政银行开设的银行账户（62×××86）转账280000元。2016年2月18日，被告李仕平、王友菊就上述借款出具了一份内容为“借条今借到郭小义现金肆拾玖万陆仟元正借款人：李仕平王友菊2016.2月18号归还日期2017年2月18号”的《借条》，但原告郭小义提交的为复印件，而被告李仕平、王友菊仅认可其中收到了转账支付的280000元并表示已还清。2016年11月16日，被告王友菊、李仕平向原告郭小义填写了一份内容为：“今借到郭小义现金叁拾伍万肆仟元正.354000.00元”的《借支单》，原告郭小义称该《借支单》中的300000元系其于2014年8月5日通过其银行账户转至案外人江爱华的名下，余款54000元系自2014年8月5日起至2015年8月5日止按月利率1.5%计算的利息。2017年10月15日，被告李仕平向原告郭小义出具了一份内容为：“今借到郭小义贰拾玖万陆仟元.借款人李仕平2017年.10月15号”的《借条》，但该《借条》系复印件，且原告郭小义认可该借款并未实际发生，而系从前述2016年2月18日的496000元《借条》的基础上扣除原告郭小义自认的已偿还的本金104000元及利息96000元后余额为296000元所写。2018年5月7日，被告李仕平在恩施市看守所接受案外人胡永红会见时回答问题内容为——“问：我受郭小义的委托，现询问你关于郭小义四笔借款事宜，如何处理？李仕平答：我出来后处理，股金2018年8月1号之前出来。收到刘老二的30万元、向成明的本金13万收到后还2016年11月16日354000元2016年11月24日20万元.2017年10月15号29.6万元.2017年7月22号13万元共计98万元出来以后我全部给郭小义还清楚。问：以上四笔全部是现金吗？答：有条据的我全部认账.不少郭小义一分钱！我在牢里我也没有给的.出来后给郭小义想办法。”2019年2月2日，被告被告李仕平向原告郭小义出具了一份内容为：“今借到郭小义壹拾肆万陆仟小写146000元借款人李仕平”的《借条》，但原告郭小义自认该借款并未实际发生，而系从前述2017年10月15日的296000元的《借条》中扣除已偿还的本金150000元后余额为146000元所写。2019年6月1日前，原告郭小义代被告李仕平向恩施市奥菱机电设备有限责任公司支付了89500元电梯款后，原告郭小义认可被告李仕平向其支付了695000，但认为其尚欠20000元未付。此外，被告李仕平、王友菊于2015年8月7日向原告郭小义出具了《借支单》，载明“今借到郭小义现金贰拾叁万陆仟元正236000.00”，但该《借支单》原告郭小义也仅提交了复印件且无原件核对，并称该笔借款的支付方式是支付的现金，但不在本案的起诉范围之内。2015年11月26日，被告李仕平、王友菊向原告郭小义出具了内容为“今借到郭小义现金伍拾伍万捌仟元正.（558000.00元）”的《借条》一份，但亦为复印件且无原件核对，且记不清支付的方式，也不在本案的起诉范围之内。综上，原告郭小义诉至本院，请求判准前述诉请。另查明，2014年1月7日，被告李仕平通过其在中国邮政银行开设的银行账户（62×××86）向原告郭小义的银行账户（60×××05）转款10000元；2014年1月14日转款41000元；2014年1月15日转款20000元；2014年1月20日转款16300元；2014年1月28日转款110000元；2014年4月30日转款18650元，合计215950元。2014年8月30日转款15000元，2014年12月1日转款27000元，2014年12月2日转款3000元，2014年12月24日转款5500元，2014年12月26日转款13000元，2014年12月29日转款5700元，合计69200元。2016年4月30日被告李仕平向原告郭小义转款210000元。以上合计495150元。被告李仕平通过其在中国建设银行开设的账户（账号为62×××45）向原告郭小义转款：2017年2月7日转款12000元，2017年2月6日转款15000元，2017年3月1日转款15000元，2017年3月29日转款12500元，2017年4月7日转款15000元，2017年4月9日转款1900元，2017年9月30日转款10000元，2019年1月9日转款5000元，2019年1月25日转款40000元，2019年2月3日转款49000元，2019年4月21日转款50000元。合计235400元。换言之，被告李仕平在原告郭小义2014年5月24日向其转款28万元之前已向原告郭小义转款215950元，在此后至2016年2月18日借条出具之前又向原告郭小义转款69200元，在2016年2月18日借条出具之后至2016年4月30日向原告郭小义转款210000元，在2017年2月7日至2019年4月21日向原告郭小义转款235400元，以上合计730550元。2015年1月24日，被告王友菊通过其在中国邮政银行开设的账户（62×××13）向原告郭小义转款50000元，2015年2月15日转款21000元，2015年6月10日转款17000元，2015年7月8日转款53000元，2015年8月31日转款18000元，2015年10月25日转款14200元，2015年11月10日转款8000元，2015年11月18日转款7000元，2015年11月23日转款6000元，2015年11月25日转款10900元，2015年11月30日转款17000元，2015年12月7日转款17000元，2015年12月26日转款8700元，2016年1月9日转款5000元，2016年1月12日转款3000元，2016年2月4日转款5000元，2016年2月5日转款20000元，2016年2月6日转款20000元，2016年2月12日转款6000元，以上合计298100元。此后，被告王友菊继续向原告郭小义转款：2016年3月1日转款15300元，2016年3月3日转款13000元，2016年3月8日转款4000元，2016年3月24日转款7300元，2016年3月28日转款10000元，2016年4月6日转款17000元，2016年4月7日转款400元，2016年4月15日转款3000元，2016年4月19日转款4500元，2016年4月21日转款1000元，2016年4月25日转款13800元，2016年4月26日转款10000元，2016年5月5日转款1500元，2016年5月6日转款18000元，2016年5月9日转款7000元，2016年5月11日转款52000元，2016年5月18日转款8600元，2016年5月24日转款4000元，2016年5月27日转款4300元，2016年5月28日转款20000元，2016年5月29日转款20000元，2016年5月30日转款12000元，2016年6月15日转款2500元，2016年6月19日转款1000元，2016年6月24日转款4000元，2016年6月29日转款15500元，2016年6月30日转款2000元，2016年7月5日转款12000元，2016年7月6日转款16000元，2016年7月9日转款4000元，2016年7月16日转款3000元，2016年7月24日转款4000元，2016年7月29日转款13400元，2016年8月4日转款2000元，2016年8月5日转款600元，2016年8月8日转款20000元，2016年8月13日转款3000元，2016年8月15日转款1000元，2016年8月29日转款12000元，2016年9月1日转款2000元，2016年9月6日转款20000元，2016年9月9日转款4600元，2016年9月12日转款1400元，2016年9月26日转款2700元，2016年9月29日转款13400元，2016年10月1日转款2000元，2016年10月7日转款17500元，2016年10月8日转款3000元，2016年10月10日转款4200元，2016年10月14日转款3000元，2016年10月23日转款2000元，2016年10月30日转款3700元，2016年10月31日转款14500元，2016年11月5日转款5000元，2016年11月7日转款17000元，2016年11月10日转款3000元，合计480200元。即被告王友菊在原告郭小义2014年5月24日向被告李仕平转款280000元之后截至2016年2月18日被告李仕平、王友菊的借条出具之前，共向原告郭小义转账298100元，且在2016年2月18日借条出具之后截至2016年11月10日向原告郭小义转款480200元，以上合计778300元。由此可见，被告李仕平在原告郭小义2014年5月24日向其转款280000元之前已向原告郭小义转款215950元；在原告郭小义2014年5月24日向被告李仕平转款280000元之后截至2016年2月18日的借条出具之前，被告李仕平、王友菊共向原告郭小义转账367300元（298100元+69200元）；2016年2月18日借条出具之后截至2016年11月10日，被告李仕平、王友菊向原告郭小义转款690200元(480200元+210000元)；在2017年2月7日至2019年4月21日，被告李仕平向原告郭小义转款235400元。以上合计1508850元。本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。被告李仕平向原告郭小义出具了借条或是被告李仕平、王友菊共同向原告郭小义出具了借条，说明双方的借款合同关系成立，但借款合同是否生效需以支付借款为前提。首先，关于2016年2月18日的借条所载的借款496000元，原告郭小义自认该笔借款中中40万元为2014年5月24日转账支付的借款本金28万元及现金支付的借款本金12万元，余下96000元为截至2016年2月18日的利息。根据双方提交的银行交易流水来看，被告李仕平在2014年5月24日确实收到了原告郭小义支付的280000元且其也认可该笔280000元为借款，故本院予以确认。余下的借款现金120000元，因为数额较大，结合双方自2014年至2019年多次进行的交易皆为通过银行转账完成之交易习惯，且被告李仕平、王友菊均否认收到该笔现金借款，故本院不予认可。因此，该借条中的借款发生额应为2014年5月24日原告郭小义通过银行转账支付给被告李仕平的280000元。但是因为被告李仕平、王友菊已举证证明在2014年5月24日之后至2016年2月18日借条出具之前，其已向郭小义转款367300元，即使双方确实系按照月利率2%计算利息，那么该段时间的利息只为115360元，扣除该利息之后，余下251940元抵扣本金，截至2016年2月18日被告李仕平、王友菊下欠原告郭小义的本金则为28060元。同理，对余款28060元自2016年2月18日至2016年11月10日若按照月利率2%计算利息则为4901.15元，而被告李仕平、王友菊在此期间共向原告郭小义转款690200元，已远远超过该4901.15元利息及本金28060元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在被告李仕平、王友菊对抗辩称其已还款且提供了充分的证据证明后，原告郭小义仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，但其虽然提交了被告李仕平、王友菊于2015年8月7日出具的236000元《借支单》复印件及2015年11月26日出具的558000元《借条》的复印件且称此两张条子的款项不在本案的起诉范围之内，未再提交证据证明双方存在借贷关系，故其应承担举证不能的法律后果。同时，鉴于原告郭小义自认被告李仕平于2017年10月15日出具的借条及2019年2月2日出具的借条均系从2016年2月18日所写借条中逐步转化而来，但因原告郭小义所举证据并不足以证明被告李仕平、王友菊仍下欠其该笔借款，故由该笔借款所逐步转化而成的后期所有借条均无足够的证据及事实支撑，故本院均不予认可。其次，关于2016年11月16日的借款354000元。原告郭小义称该笔借款中的300000元实际系其于2014年8月5日转给案外人江爱华的银行账户，余下的54000元系自2014年8月5日至2015年8月5日的利息，但是原告郭小义所提交的银行交易流水并未显示该款系转入案外人江爱华的名下，原告郭小义也无证据证明该笔借款系支付给被告李仕平、王友菊，且被告李仕平、王友菊也不认可该笔借款实际发生。因此，本院对该笔借款不予认可。综上所述，原告郭小义所提交的证据并不足以证明被告李仕平、王友菊仍下欠其借款本金650000元及相应利息，故，对原告郭小义的该诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郭小义的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告郭小义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  区海玲审判员  尹学友审判员  何世刚二〇二年一月十四日书记员  刘 枚