常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2222号原告（反诉被告）：方芳，女，1984年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。原告（反诉被告）：冯菲，女，1982年6月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：江栋，男，1981年12月22日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，系冯菲丈夫。被告（反诉原告）：谢锐，女，1980年5月25日生，汉族，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：陈路。被告（反诉原告）：陈路，男，1981年7月2日，汉族，住上海市浦东新区。第三人：徐舜，女，1987年9月11日，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告方芳、冯菲诉被告谢锐、陈路、第三人徐舜合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，谢锐、陈路提起反诉，本院依法合并审理并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方芳委托诉讼代理人恽群、陶文霞、原告冯菲委托诉讼代理人江栋及被告陈路（同时作为谢锐委托诉讼代理人）、第三人徐舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告方芳、冯菲与被告谢锐、陈路、第三人徐舜签订的《常州大龙燚加盟店投资协议》；2、判令被告谢锐、陈路向原告方芳赔偿损失人民币60万元及相应的利息损失（以60万元为本金按中国人民银行规定的同类贷款基准利率自2018年12月5日起计算至实际付清为止）；3、判令被告谢锐、陈路向原告冯菲赔偿损失人民币18万元及相应的利息损失（以18万元为本金按中国人民银行规定的同类贷款基准利率自2018年12月5日起计算至实际付清为止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月27日，谢锐、陈路、方芳、冯菲、徐舜签订一份《常州大龙燚加盟店投资协议》，约定共同投资常州大龙燚加盟店，加盟店形式为个体工商户。店面总投资额为人民币300万元，其中谢锐出资90万元，占总投资额的30%；陈路出资84万元，占28%；方芳出资60万元，占20%；冯菲出资36万元，占12%；徐舜出资30万元，占10%。协议还约定了投资者各自的责任，并约定投资利润按照各投资方的投资比例分配，从常州大龙燚加盟店开业后每三个月分配一次。协议签订后，方芳按协议约定的出资金额向谢锐交付了出资，冯菲向谢锐转让了部分出资，冯菲实际向谢锐交付出资18万元。2017年12月12日，谢锐以其为经营者成立个体工商户钟楼区南大街真龙燚餐饮店（以下简称真龙燚餐饮店），在常州市经营“大龙燚”品牌火锅店。火锅店于2017年12月23日开业，开业后由谢锐、陈路负责日常运营。然而，谢锐、陈路并未按《常州大龙燚加盟店投资协议》的约定在加盟店开业后定期向投资者分配利润，构成严重违约。而且，谢锐、陈路未经其他投资者同意，于2018年12月5日在实际经营尚未满一年的情形下，将真龙燚餐饮店名下所有资产恶意无偿转让给他人。谢锐、陈路的行为完全无视其他投资者的合法权益，其已明确表明不再履行投资协议，并致使其他各投资者在投资协议中的合同目的不能实现。谢锐、陈路明知其转让行为会给其他投资者带来巨额损失仍然依其单方意愿所为，其行为客观上属于根本违约，主观上带有明显恶意，对于其恶意违约行为给其他投资者造成的损失，应当予以赔偿。被告谢锐辩称，1、不同意原告解除《常州大龙燚加盟店投资协议》的诉讼请求。针对投资协议各方出资均已到位，开设的大龙燚火锅店也于2017年12月23日开始运营，后因种种因素，导致连续亏损。2018年12月5日在资金链完全断绝，还欠有120多万元外债的情况下，将餐饮店转让给他人，案涉投资协议已经履行完毕。2、原告认为被告违约缺乏事实依据，体现在：1、投资协议的确约定了大龙燚加盟店开业后每三个月分配一次利润，但是分配的前提是要有利润。投资协议约定的总投资额为300万元，但是到开业前的支出达到了350多万元，还没盈利就已经面临着50多万元的负债，没有投资者愿意继续增资，是谢锐将自己的钱款借给餐饮店才勉强维持着餐饮店的运营。餐饮店的营业状况不理想，开业11个月多一点，大部分都处于亏损状况。没有盈利就没有利润，故原告以被告谢锐未分配利润构成违约与事实不符。2、由于连续亏损，餐饮店的资金是越来越紧张，时常需要谢锐将自有资金借入餐饮店或者垫付部分款项才能勉强维持运转。2018年11月突然发现营业额急剧下降，到月底可能只有之前营业额的一半，加上快到年底了，各种欠款也一直在向谢锐催讨，餐饮店已经面临无法维系的情况。2018年11月18日谢锐通知各位投资者于12月1日参加股东会，12月1日会议当天大家也同意将餐饮店转让，各自寻找愿意接手的下家，12月3日谢锐询问各投资者转让情况均未答复。12月5日餐饮店资金链已经断裂了，对外有120多万元的外债，在没有新资金注入的情况下，餐饮店要么关闭要么转让。由于本案的餐饮店是个体工商户，实际经营者需要承担连带责任，如果关闭，120多万元的债务需要各位投资者按比例承担；正是从及时止损，避免各位投资者的损失进一步扩大的方面考虑，谢锐才会与他人签订转让协议。虽然没有收到转让款，但是120多万元的外债，受让方愿意承担80多万元债务，其余的股东借款债务也愿意有条件的承担，这大大减少了各位投资者的损失。故原告以谢锐擅自转让餐饮店构成违约亦缺乏依据。被告陈路辩称，被告谢锐是个体工商户真龙燚餐饮店的经营者，相关行为都是由被告谢锐作出，因此原告起诉陈路缺乏依据。第三人徐舜辩称，对原告诉讼请求无异议。反诉原告谢锐向本院提出反诉请求，1、判令反诉被告方芳支付借款本金及利息32112.43元；2、判令反诉被告冯菲支付借款本金及利息9633.73元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：谢锐与陈路、方芳、冯菲、徐舜于2017年8月27日签订《常州大龙燚加盟店投资协议》，约定谢锐占投资比例30%、陈路占投资比例28%、方芳占投资比例20%、冯菲占投资比例12%、徐舜占投资比例10%，之后冯菲将6%投资份额转让给谢锐，谢锐所占份额中马文涛占8%、郑丽荣占5%。协议签订后各方都按比例缴付投资金，并开设了真龙燚餐饮店。餐饮店在开业前由于超出预算，开设成本超出投资额，另加上餐饮店在运营中生意不佳，导致资金一直处于紧张状态。为了维持餐饮店的正常运转，谢锐、陈路及冯菲的丈夫江栋分别都借款给餐饮店用于周转。2018年12月4日餐饮店向谢锐出具一份借条，表明累计向谢锐借款45572.98元，利息按日息万分之五计算。2018年12月19日谢锐为餐饮店垫付会计记账费用1200元。江栋因借款事宜向法院提起诉讼，法院于2019年4月29日出具民事调解书，表明江栋的借款用于支付餐饮店的装修款及日常运营，由谢锐负责归还本息110000元。故谢锐借给餐饮店钱款累计为156772.98元。现真龙燚餐饮店已关闭，无法偿还原告投资款。该餐饮店属于个体工商户，应当由实际经营者承担连带责任，各投资人均系该餐饮店的实际经营者，故应当承担还款责任。反诉被告方芳辩称，一、方芳不存在向陈路借款的任何意思表示，陈路向方芳主张借款本金和利息无事实依据和法律依据。二、方芳与谢锐、陈路等人共同投资常州大龙燚火锅店项目，约定由谢锐负责日常运营工作，各方根据投资比例分享收益。陈路与谢锐系夫妻关系，火锅店的营业收入直接进入陈路银行账户。谢锐、陈路在经营过程中相互串通，隐瞒营业收入、挪用项目资金，擅自处分全部项目财产，由此给方芳造成的损失，应当予以赔偿。三、陈路、谢锐未依法清算也未经其他投资者同意就合谋无对价的转让了包括方芳投资在内的真龙燚餐饮店的全部财产，陈路以此期间发生的单项债务为由向方芳主张债权于法无据，应驳回其反诉请求。反诉被告冯菲辩称，对谢锐的反诉请求不予认可，谢锐主张的真龙燚餐饮店债务发生之前，应该让全部投资人知晓，但冯菲并不知情。第三人徐舜辩称，对谢锐主张的债务不予认可，第三人对此并不知情。反诉原告陈路向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告方芳支付陈路借款本金及利息56277.2元；2、判令反诉被告冯菲支付陈路借款本金及利息16883.16元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：陈路、谢锐、方芳、冯菲、徐舜于2017年8月27日签订《常州大龙燚加盟店投资协议》，约定谢锐占投资比例30%、陈路占投资比例28%、方芳占投资比例20%、冯菲占投资比例12%、徐舜占投资比例10%，之后冯菲将6%投资份额转让给谢锐，谢锐所占份额中马文涛占8%、郑丽荣占5%。协议签订后各方都按比例缴付投资款，并开设了真龙燚餐饮店。餐饮店在开业前由于超出预算，开设成本超出投资额，另加上餐饮店在运营中生意不佳，导致资金一直处于紧张状态。为了维持餐饮店的正常运转，谢锐、陈路及冯菲的丈夫江栋分别都借款给餐饮店用于周转。2018年10月6日餐饮店向陈路出具一份借条，表明累计从陈路处取得借款242000元，利息按日息万分之五计算。现真龙燚餐饮店已关闭，无法偿还陈路钱款。该餐饮店属于个体工商户，应当由实际经营者承担连带责任，各被告均系餐饮店实际经营者，应当承担还款责任。反诉被告方芳辩称，一、方芳不存在向陈路借款的任何意思表示，陈路向方芳主张借款本金和利息无事实依据和法律依据。二、方芳与谢锐、陈路等人共同投资常州大龙燚火锅店项目，约定由谢锐负责日常运营工作，各方根据投资比例分享收益。陈路与谢锐系夫妻关系，火锅店的营业收入直接进入陈路银行账户。谢锐、陈路在经营过程中相互串通，隐瞒营业收入、挪用项目资金，擅自处分全部项目财产，由此给方芳造成的损失，应当予以赔偿。三、陈路、谢锐未依法清算也未经其他投资者同意就合谋无对价的转让了包括方芳投资在内的钟楼区真龙燚餐饮店的全部财产，陈路以此期间发生的单项债务为由向方芳主张债权于法无据，应驳回其反诉请求。反诉被告冯菲辩称，对陈路的反诉请求不予认可，谢锐主张的火锅店债务发生之前，应该让全部投资人知晓，但冯菲并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，谢锐（甲方）、陈路（乙方）、方芳（丙方）、冯菲（丁方）、徐舜（戊方）签订一份《常州大龙燚加盟店投资协议》，约定共同投资常州大龙燚加盟店，加盟店形式为个体工商户。店面总投资额为人民币300万元，其中甲方出资90万元，占总投资额的30%；乙方出资84万元，占28%；丙方出资60万元，占20%；丁方出资36万元，占12%；戊方出资30万元，占10%；甲方负责与成都大龙燚餐饮管理有限公司签订大龙燚品牌的加盟事宜，负责注册个体工商户相关事宜，负责常州大龙燚加盟店日常运营工作，乙方负责公司一切内外文件的拟定与审核；丙方负责常州大龙燚加盟店前期开业装修，环评，卫生许可证，消防批复等相关事宜以及加盟店线上、线下推广，店里部分设备及原材料采购事宜；丁方负责常州大龙燚加盟店员工培训工作及协助甲方招聘；戊方负责协助丙方环评、消防、卫生等相关证件的办理，并负责常州当地吃货大V公众号、电视媒体、网红及甲方安排的所有相关事宜；其他各方投资者所负责工作必须经甲方同意方可执行，各投资方必须恪尽职守完成上述约定的本职工作，如产生过错或重大过错导致加盟店损失的，经其他投资方讨论表决可采取一些惩罚措施：由过错方赔偿加盟店损失、扣除该分红季度的相应比例的分红，由其他投资方按比例回购其投资份额；甲方担任执行董事，负责加盟店日常经营管理工作；员工的雇佣、辞退、工资、劳动保险、劳动保护、生活福利和奖惩等事项由投资各方制定方案，组织实施；各投资方推荐的高级管理人才的聘请、工资、劳动保险、劳动保护、差旅费、福利和奖惩标准，由投资者开会讨论决定。个体工商户经营管理发生严重困难，继续存续会使投资方利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，投资方可以要求决议解散；因不可抗力导致本合同不能履行或公司连续亏损半年、无力经营的，经各投资方同意，可以解除本合同，向主管部门注销登记。协议签订后，方芳按协议约定的出资金额向谢锐交付了出资，冯菲向谢锐转让了部分出资，冯菲实际向谢锐交付出资18万元，投资比例为6%。同年8月27日，谢锐与常州市穿月楼餐饮娱乐有限公司签订房屋租赁协议一份，约定租赁期限为五年，年租金为72万元，另付押金8万元。同年8月29日，谢锐与成都大龙燚餐饮管理有限公司签订《大龙燚火锅特许授权合作协议》，约定品牌加盟费8万元、品牌保证金5万元，合作期限为2017年8月29日至2022年8月28日。2017年12月12日，个体工商户钟楼区南大街真龙燚餐饮店设立，登记的经营者为谢锐。方芳、冯菲、谢锐、陈路、徐舜、马文涛、张璐等全体投资人及江栋（冯菲丈夫）等部分投资人家属就案涉火锅店项目成立“常州大龙燚店股东群”微信群，其中孙邺、郑丽荣、马文涛、张璐为隐名投资人，2018年2月，上述微信群各成员为火锅店项目聘请财务人员事宜进行了沟通，张璐称财务人员已找到，具有二十年经验，带证上岗，并告知大家2018年2月24日上午十点半财务会来店里初步了解，为保证各位股东利益，请大家到时一起到店里参加，对于账目有什么要求，到时可以直接和财务沟通。2018年4月的聊天记录中显示孙邺在群里发布真龙燚餐饮店科目余额表，以及大家关于餐饮店遭遇消防罚款的事情进行沟通。2018年8月份，谢锐在股东群发布大龙燚7月利润表、资产负债表科目余额表及财务报表等。2018年11月18日，谢锐在股东群发出通知，内容为“各位股东，我们定于12.1号中午两点在店里开股东会议，会议议题讨论现在的解决办法及后续的决定，希望各位股东务必参加”，同时发布了大龙燚科目余额表8-10及财务报表8-10。2018年12月1日起的聊天记录显示投资人对于转让事宜进行讨论，并各自发表意见，其中谢锐在群里问大家有没有合适的接盘资源对接。2018年12月6日上午，谢锐向群成员发出通知：各位股东，因一直未能收到你们反馈回来的接手信息，为了避免在5号被消防强行关店，已于昨日签订转让协议，同时将转让协议发布在群里，张璐、江栋等就转让事宜或提出质疑或发表意见，谢锐针对大家提出的疑问进行回复，其中江栋：这条我看不懂么，营业收入达到180万元，是支付转让款的前置条件？营业额达不到，反倒不用付转让款？谢锐：事实转让款是他们承担大部分负债，后面的那天是磨半天才磨出来的，他们生意好愿意承担，生意不好也自身难保。张璐：这个转让协议太明显了，做到有点急躁，没来得及熟虑。谢锐：如果营业额达不到180万元，那42.2万的股东借款就拿不回来，需要各位股东按投资比例来分担，我们42.2*0.64=27.008，江栋42.2*0.06=2.532，方芳42.2*0.2=8.44，徐舜42.2*0.01=4.22.方芳：这个钱不是应该转让的时候就结清的吗？按照店里的生意做不到的话就没了咯，还有谁来监管这个营业额的真实性！我们11个月的营业额是567万元，相当于一个月51.5万，加上前期投资300万，加上负债129万，一年店总共花掉996万，将近1000万元咯。谢锐：要完全拿到42.2万元，那也就代表转让款达到129万元，大家能找到吗？现在除了这个愿意支付相当于87万元的转让款，剩下的最高的报价是47万元，不要说129万了，连50万元以上的报价都没有。江栋：我对转让没意见，对转让价格也没意见，不是高低的问题。谢锐：拿不回来借款的处理方式我上面写了，我同意按照这个方案处理，你觉得可以吗？江栋：问题不在我，如果照这样处理，我是能回血的，问题是其他人认不认这个账，交不交这个学费。2018年11月28日，郑丽荣与谢锐微信聊天记录显示：郑：周六去开会是不是基本上已经确定要转让了？谢：基本是，因为已经运营不下去了。郑：周六我可能去不了，其实去意义也不大，转让后清算的时候账目搞清楚就行了，或亏或转，具体的明细搞清楚就行了。2018年12月2日：昨天我们股东结论这两天关店转让，因为不具备再继续营业条件（如果继续营业需要再投51万元，包含消防罚款，年底底料备货，员工工资，供应商部分货款），这些截至日都是2018年12月5号，所以选择了如果这两天没有人接盘就先关掉再转让，我们现在的窟窿是120多万，至于能转多少钱未知，店里的资产估值20万元可能不到。2018年12月5日，真龙燚餐饮店（甲方）与杨天卫、严海伟（乙方）签订转让协议，约定截至2018年12月5日，真龙燚餐饮店有以下对外欠款：员工工资21.03万元，消防罚款3万元、房租3万元、3个月营业税2.7万元、供应商货款57.25万元、甲方投资者借款42.2万元，共计129.45万元，本协议签订后一周内乙方投入30万元资金用于支付全部消防罚款、房租、税款及部分员工工资及供应商货款，剩余员工工资、供应商货款57.25万元以及本协议签订之后运营真龙燚餐饮店所产生的一切费用由乙方承担；乙方承诺在本协议签订后三个月的营业额能达到180万元以上的，则乙方于30日内向甲方支付转让款42.2万元；截至2018年12月5日真龙燚名下资产：剩余4年大龙燚品牌加盟权，2018年12月、2019年1月、2月、3月已付房租，甲方出资安装的变压器、店内装修、厨房设备、空调等，剩余底料、食材及酒水等，甲方同意将上述资产转让给乙方。谢锐提交了其代表真龙燚餐饮店与常州永杰会计师事务所签订的代理记账业务约定书及加盖有该所印章的真龙燚餐饮店总账及明细账（2018年1-12月）。审理中，原告与被告均明确案涉《常州大龙燚加盟店投资协议》为合伙协议。谢锐及陈路称2018年12月1日股东会讨论了餐饮店转让事宜，投资人均同意转让，但未形成书面意见，后续其他投资人未能提供合适的接盘者，谢锐遂于2018年12月5日与杨天卫签订了转让协议，该协议虽然未提前发给其他投资人，但12月6日发出后，江栋明确表示对转让无异议，江栋与冯菲系夫妻，江栋在微信群里发表的意见同时代表了冯菲的意见。2012年12月25日，谢锐在微信群发布火锅店11-12账目，及大龙燚总账合计，并告知群成员：各位股东这是11月和12月的账目，你们先看一下，如果有不清楚的，我会尽快回复，现在凭证会计事务所已经交接到我这里了，如果有股东需要查阅凭证请提前预约时间地点，年底比较忙。真龙燚餐饮店于2018年1月6日进行了注销登记。另查明，2017年8月23日，谢锐与马文涛签订代持协议一份，约定大龙燚加盟店总投资预计为300万元，谢锐名义上占大龙燚投资比例30%，其中谢锐投资比例为22%，马文涛投资比例为8%，马文涛向谢锐支付27万元作为上述8%投资比例的对价款，如总投资超出300万元，马文涛按照比例追加投资，马文涛投资比例8%由谢锐持有，马文涛仅享有根据投资比例分红的权利，其他权利包括但不限于表决权等由谢锐行使，根据大龙燚加盟店投资协议约定，大龙燚加盟店开店后每三个月分配一次利润，如遇经营调整，以各投资方会议决议为准。2017年10月11日，谢锐与郑丽荣签订入股协议一份，约定郑丽荣以20万元的股金入股大龙燚餐饮店，并占大龙燚股份比例的5%，郑丽荣向谢锐支付20万元作为上述5%入股比例的对价款，该5%入股比例由谢锐持有，郑丽荣仅享有根据投资比例分红的权利，其他权利包括但不限于表决权等由谢锐行使，根据大龙燚加盟店投资协议约定，大龙燚加盟店开店后每三个月分配一次利润，如遇经营调整，以各投资方会议决议为准。2019年1月30日，江栋诉谢锐民间借贷纠纷一案经本院受理，经本院主持，双方达成调解协议，并出具（2019）苏0404民初866号民事调解书，调解书载明“2018年3月30日谢锐向江栋借款10万元用于真龙燚餐饮店支付装修款”，并明确“被告谢锐于2019年8月1日前归还原告江栋借款本金10万元及利息1万元。”审理中，两被告明确因火锅店已转让，故对于合伙项目财产已无法进行清算。后两被告又称合伙项目相关账册记载了财产状况，应该可以清算。被告谢锐针对其反诉请求提交了加盖有真龙燚餐饮店印章的借条一份，落款时间为2018年12月4日，载明真龙燚餐饮店因资金周转需要多次从谢锐处借款，截至2018年12月4日累计向谢锐借款45572.98元，利息按日万分之五计算。谢锐另提交其他应付款明细账一份，载明2018年1月至12月期间多笔金额不等的还谢锐前期借款记录，以及谢锐借店里付菜品款、谢锐借给店里付货款、谢锐借店里付工资款等信息。被告陈路针对其反诉请求提交了加盖有真龙燚餐饮店印章的借条一份，落款时间为2018年10月6日，载明真龙燚餐饮店于2018年2月15日向陈路借款192000元，7月23日借款5万元，9月16日借款9万元，10月1日借款9万元，利息按日万分之五计算。陈路同时提交一份应付款明细账一份，载明2018年1月至12月期间“还陈路借款30000元，报销陈路借款60000元，还陈路前期借款10000元、陈路借款70000元、还陈路前期借款90000元”等内容。陈路另提交从其名下银行账户汇出款项的账户明细一份，陈路称该明细中款项系入账谢锐名下尾号为666的账户，其中显示2018年2月14日三笔转账，金额分别为50000元、50000元、92000元，附言均为“增加投资款”7月23日转账两笔，金额均为50000元，附言为“借款”。审理中，原告称谢锐名下尾号为666的银行账户所涉真龙燚餐饮店的支出情况，陈路名下尾号为078的银行账户用于接收真龙燚餐饮店的营业收入，但是谢锐名下尾号为666的账户不仅仅用于火锅店的支出，而且包含了谢锐的个人支出及花费，比如谢锐通过上述账户向上海路诺新能源科技有限公司（以下简称路诺公司）账户进行转账123578元，向其名下另一个尾号6989的工商银行账户转账36374元，通过上述账户绑定的支付宝为谢锐的蚂蚁花呗还款，缴纳谢锐上海住宅的电费，在上海现金取款、支付与合伙项目无关的的各种交通费、住宿费、餐饮费等。两被告称上述两个账户均是为了真龙燚餐饮店的运营所设立的账户，尾号078账户用于收取营业款，尾号666账户用于真龙燚餐饮店支出，其中2017年向路诺公司的12万余元转账系用于支付真龙燚餐饮店的装修款或材料款，转给尾号6989账户的款项是用于发放员工工资；因为在尾号666账户里面还没款项的时候，那时候大龙燚已经有员工了，当时尾号6989卡里已经预存了大量员工卡号，支付工资比较方便，如果用666账户发工资比较麻烦；在666账户上没有钱的时候谢锐曾用蚂蚁花呗借款用于购买大龙燚的材料，然后等到666账户上有款项的时候就还款了；谢锐作为一个执行股东，并非常驻常州，每次到常州来参与火锅店的经营管理，她需要从上海过来，包括住宿，所产生的交通费等均属于火锅店经营性支出，并非个人消费。至于缴纳的电费300多元是扣错了，谢锐核实后又将此300多元补足了，这在马文涛与谢锐的聊天记录中有体现。双方均认可在经营过程中，全体投资人均关注了天财商龙收银系统公众号，从该公众号可以查询案涉火锅店的运营财务数据。本院认为，原告与两被告及其他投资人之间共同签订《常州大龙燚加盟店投资协议》，并依据该协议成立真龙燚餐饮店，工商登记为个体工商户，案涉投资协议系合伙协议，原告与两被告及第三人之间为个人合伙关系。案涉合伙项目在实际开展后，原告及被告等投资人针对合伙项目财务、账目及后续经营困难时的项目前景等均在微信群进行了讨论，因案涉合伙项目真龙燚餐饮店已经转让给他人进行经营，故原告与被告之间合伙已经终止，原告要求解除合伙协议具有事实依据。本院予以支持。合伙事项终止后，合伙人应对合伙财产状况进行清算，并按照投资比例分割合伙财产并承担合伙债务，在以合伙财产清偿合伙债务后，如财产仍有剩余，可由合伙人按投资比例进行分配。但依据本案查明事实，虽然合伙项目运行期间投资人聘请了专业记账公司代理记账，但合伙项目的清算涉及到合伙期间债权债务以及固定资产等，因真龙燚餐饮店转让时转让财产包括火锅店剩余4年大龙燚品牌加盟权，2018年12月、2019年1月、2月、3月已付房租，甲方出资安装的变压器、店内装修、厨房设备、空调等，剩余底料、食材及酒水等，而如变压器、店内装修、设备、空调等固定设备，在转让后受让方已经进行了实际经营，故上述固定资产的价值以无法通过评估等法定程序进行确定，本院认定案涉合伙财产已不具备清算条件，现无法核实转让时真龙燚餐饮店资产真实状况。投资协议约定了员工工资、奖惩标准等经营性事务均由投资者讨论决定，而火锅店的转让相比上述日常经营性事务而言，对投资者的利益影响更甚，谢锐在决定转让前理应明确告知其他投资者，并征询其他投资者意见。谢锐在未经其他投资人同意亦未进行告知的情况下，将真龙燚餐饮店进行转让，谢锐上述行为是造成案涉合伙财产无法清算的直接原因。公司法明确了公司解散后因股东怠于履行清算义务导致公司财产流失或灭失，使债权人的债权得不到实现的，则应对公司债务承担连带责任。虽然并无相关法律规定对合伙财产无法清算时的责任承担做出明确规定，本院认为在实际处理时可以参考上述关于股东责任的相关规定。谢锐作为无法清算的责任人应对其上述行为所导致的后果承担相应的责任。原告主张按照投资金额要求谢锐赔偿损失，本院认为，真龙燚餐饮店经营亏损的事实有众投资人参与的微信群聊天记录及相关财务明细表等为证，本院予以认定，各投资人均应对亏损结果负有责任。真龙燚餐饮店登记的经营者虽为谢锐，但依据协议约定，方芳负责开业装修、环评、部分设备及消防批复等相关事宜，冯菲负责员工培训并协助谢锐招聘，而徐舜在经营过程中，负责协助方芳环评消防等证件办理，并负责媒体宣传，事实上，在经营过程中，真龙燚餐饮店因消防问题受到罚款，影响经营，媒体宣传的效果也势必影响餐饮店的人流量及营业额，故真龙燚餐饮店的经营结果与众投资者均存在关系；从微信聊天记录可以反映，真龙燚餐饮店聘请了专业财务人员对账目进行管理，且谢锐定期在微信群公布财务数据，原告等投资人并未对财务报表内容提出异议。微信聊天记录亦可以反映在存在亏损且遭遇消防处罚的情形下，众投资人同意将餐饮店进行转让，谢锐要求其他投资者积极提供合适的接盘者，但未有人提供，在上述情况下，谢锐代表真龙燚餐饮店签订了转让协议，依据转让协议内容，受让者以承担80余万元债务的方式支付了转让费，并非原告所述无偿转让，且转让后餐饮店后续仍经营不佳，持续亏损，最终导致关闭，结合南大街周边餐饮状况综合分析，真龙燚餐饮店经营亏损与大环境存在关联。综上，虽然谢锐的转让行为导致合伙项目无法清算，但从合伙项目的实际经营状况及谢锐进行转让的目的在于及时止损等方面综合分析，谢锐仅应对原告方芳的投资损失承担次要责任，本院酌定谢锐应向原告承担的损失金额按照原告所缴纳投资款金额四分之一比例计算为宜。关于原告冯菲主张谢锐赔偿投资损失，本院认为，江栋作为冯菲丈夫，其代表冯菲在微信聊天群内的发言明确了冯菲对真龙燚餐饮店的转让事实及转让价格均无异议。冯菲现又以谢锐未经其同意擅自转让真龙燚餐饮店违反了协议约定为由要求谢锐赔偿投资损失，冯菲上述主张违反了诚实信用原则，本院对冯菲的诉讼请求不予支持。陈路作为与原告同等地位的合伙人，其并非真龙燚餐饮店登记的经营者，转让事项的经手人亦非陈路，两被告确认其不存在夫妻关系，原告亦无证据证明陈路、谢锐系夫妻关系，原告主张陈路承担赔偿责任缺乏依据。关于反诉请求，首先，本院认为，谢锐、陈路主张借款的证据为加盖有真龙燚餐饮店印章的借条，陈路提交的转账凭证中载明了汇款性质为“增加投资款”，但借条中对上述款项明确为借款，且上述款项均是汇入谢锐名下账户，谢锐及陈路提交的财务明细中载明了多笔向谢锐、陈路还款的信息，谢锐及陈路虽称存在上述借款，但如果经营过程中用于真龙燚餐饮店的借款，理应履行相关程序，比如告知其他投资人，或征得其他投资人同意方可实施，但谢锐、陈路并未举证证明其履行了上述义务。综上，本院认为陈路及谢锐主张的借款真实性尚无法确认；另如前文所述，本院认定谢锐转让行为系导致合伙项目无法清算的直接原因，谢锐作为责任人，本院认定可参照公司法关于股东清算责任的有关规定进行处理，故即便谢锐与陈路向真龙燚餐饮店的借款属实，亦应由谢锐对该部分债务承担责任。本院对谢锐、陈路的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、解除2017年8月27日原告方芳、冯菲与被告谢锐、陈路、第三人徐舜签订的《常州大龙燚加盟店投资协议》。二、被告谢锐于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方芳损失15万元。三、驳回原告方芳的其他诉讼请求。四、驳回原告冯菲的诉讼请求。五、驳回反诉原告谢锐、陈路的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费11600元（原告已预交），由原告负担9370元，由谢锐负担2230元；反诉案件受理费陈路预交815元，谢锐预交422元，由陈路、谢锐各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  蒋静南人民陪审员  吕蔚蔚二〇二〇年一月二十二日书 记 员  蒋 娜