广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28591号上诉人（原审原告）：深圳市通达兴五金塑胶有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道银田工业区西发******。法定代表人：林佳庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖伟东，广东伟华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市戴盛数码产品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区智汇创新中心**3A35。法定代表人：赵创钗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市戴盛电源技术股份有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇正崴科技园**。法定代表人：赵创钗，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨子娇，女，1983年8月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：赵创钗，男，1979年12月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人深圳市通达兴五金塑胶有限公司（以下简称“通达兴公司”）、深圳市戴盛数码产品有限公司（以下简称“深圳戴盛数码公司”）、东莞市戴盛电源技术股份有限公司（以下简称“东莞戴盛电源公司”）因与被上诉人杨子娇、赵创钗买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通达兴公司上诉请求：1.依法改判深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司按日利息千分之一的标准共同向通达兴公司支付逾期付款利息至还清款项之日，即在一审判决基础上增加每日万分之四的比例，暂计金额人民币216155.98元(逾期付款利息暂计至2019年8月29日）；2.依法改判杨子娇、赵创钗对被深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司应共同支付的律师费人民币20000元、货款人民币1130422元及逾期付款利息等款项承担连带清偿责任；3.依法判令本案诉讼费、保全费由深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司、杨子娇、赵创钗共同承担。事实与理由：一、一审法院把案件定为买卖合同纠纷，与通达兴公司主张的股东损害公司债权人利益责任纠纷并不属同一法律关系，作出不予审理的决定，缺乏法律依据。首先，一审判决不予审理与实际情况不符，且缺乏依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的受理条件即应当受理，依法审理，不予审理，将影响当事人行使诉权。本案中，一审法院实际已进行了审理，应当依法作出结论。一审法院针对本案已开庭审理，本案深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司、杨子娇、赵创钗在一审虽未出庭但已进行答辩。一审法院实际已就此争议焦点进行了调查，现认为不予审理，与实际情况相矛盾，且严重缺乏依据。其次，一审法院对案由及法律关系存在曲解，人民法院审理案件并不以法律关系的多寡作为限制。本案明显错误地理解了最高人民法院有关案由确定的本意，与民事案由规定明确要求各级人民法院正确认识民事案件案由的性质和功能相违背。案由的性质与功能，不过是为了更准确地体现诉争的民事法律关系和便于司法统计，并非认为一个案件只能有一个法律关系。否则，民事案由规定不会规定：“……按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由的内容。”以及明确载明：“具体案件中当事人的诉讼请求、争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是多个……”等内容。应当指出，大量案件存在主法律关系与从法律关系的情况是正常的，即使存在多个法律关系仍应依法审理，并依法判决。最后，本案诉争的基础法律关系仍是买卖合同关系。本案中，上诉人提起给付之诉，提起本案诉讼的目的是追讨货款，争议的法律关系为通达兴公司与深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司之间的买卖合同关系，至于要求本案股东对公司的债务承担连带责任，属于对同一合同之债的责任主体确定问题，当事人诉争的基础法律关系仍是买卖合同关系。大量人民法院公报案例、同类型案例等司法实践也表明，要求偿还欠款主体为公司的情况下，同时要求滥用公司独立地位的股东作为责任主体一并起诉，不违反法律规定。分别起诉，根本不能体现司法应当便民、高效的原则，违背法律精神。二、一审法院已认定深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司在人员、财产、经营上存在混同，系关联企业的事实。杨子娇、赵创钗应对深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司的债务承担责任。我国公司法第二十条第三款，明确规定股东滥用股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司如何经营、人员如何安排、财产如何调配实际均是由杨子娇、赵创钗决定、控制，尤其是杨子娇、赵创钗作为控制人缺乏有效监督，深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司存在混同，最终既无清偿债务，又无法证明不存在滥用法人独立人格、有限责任的情况下，应承担连带责任的不利后果。鉴于此，通达兴公司依法主张应揭破公司面纱，追究隐藏在背后意图逃避责任的股东。本案被上诉人杨子娇、赵创钗在一审及二审多次在法庭的传唤下未到庭，实际上存在滥用公司法人独立地位的行为，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。三、通达兴公司按日利率千分之一主张逾期付款利息，于法有据。本案中，根据送货单的约定，逾期部分货款每日加收3%滞纳金是双方合意达成。通达兴公司已调整为按日1%计算，调整后该金额不存在过分高于造成损失的情况，故人民法院不应进行再次调整，应以约定为基础，支持通达兴公司诉请。针对通达兴公司的上诉，深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司辩称,与其上诉状意见一致，并补充如下：1.东莞市戴盛电源技术股份有限公司与深圳市戴盛数码产品有限公司均具有独立法人主体资格，本案中深圳市通达兴五金塑胶有限公司并未提供充分证据证明两公司存在混同，从深圳市通达兴五金塑胶有限公司提供的采购单、送货单、对账单等整个交易过程来看，均分别是东莞市戴盛电源技术股份有限公司或深圳市戴盛数码产品有限公司独立与深圳市通达兴五金塑胶有限公司进行交易。2.赵创钗与杨子娇并没有与两家戴盛公司存在混同的情况，根据谁主张谁举证的原则通达兴公司无证据证明股东以两家公司存在混同等情况。针对通达兴公司的上诉，杨子娇、赵创钗未作答辩。深圳戴盛数码公司上诉请求：1.撤销一审判决对于深圳戴盛数码公司承担责任的判决部分，改判深圳戴盛数码公司对本案无需承担责任；2.本案诉讼费用由通达兴公司承担。事实与理由：1.通达兴公司所主张的全部货款（对账单显示为2017年12月至2018年10月），从通达兴公司提供的本案货款涉及的对应的《采购订单》、《送货单》、《对账单》、有关交易发票等整个交易均是东莞戴盛电源公司与通达兴公司的交易，并非深圳戴盛数码公司与通达兴公司签订合同、收货和对账确认货款，因此，根据合同相对性原则，本案承担货款的责任主体是东莞戴盛电源公司，案涉买卖交易与深圳戴盛数码公司无关。需要指出的是，通达兴公司为了混淆交易，故意将深圳戴盛数码公司与通达兴公司早已经完成交易并且结清货款的单据，如深圳戴盛数码公司2017年3月至9月的采购订单夹杂在本案一起提交，以此模糊通达兴公司分别先后与深圳戴盛数码公司交易，后与东莞戴盛电源公司交易的相对性和界限。2.深圳戴盛数码公司和东莞戴盛电源公司因投资人相同是关联企业，但是均具有独立法人主体资格，在对方并未提供充分证据情况下，一审法院认定两公司存在混同，否定企业独立法人人格，证据不足，且一审判决深圳戴盛数码公司承担责任也没有相应法律条文。(1)深圳戴盛数码公司和东莞戴盛电源公司的地址不同，一个在深圳，一个在东莞，两者并非在一个地址经营；（2）本案所涉款项全部都是与东莞戴盛电源公司在东莞发生，经营上并无一会儿使用深圳戴盛数码公司，一会儿使用东莞戴盛电源公司，或者同时使用两个公司和通达兴公司交易的混同做法，均是独立经营，独立对账核算，通达兴公司否定深圳戴盛数码公司系独立法人人格，证据不足；（3）由于深圳业务调整，个别人员从深圳派遣至关联企业东莞戴盛电源公司，但关联企业之间人员调动是很常见的，并没有违法违规。因此，关联企业并不能否定各企业独立法人资格，否则经济领域上大量的集团公司，相互控股或独资的公司均为关联企业，随意否定公司的独立法人人格，依法不符。一审判决东莞戴盛电源公司承担共同责任也没有相应的法律条文，判决没有法律依据。3.单方强制义务的印刷条文，视为交易双方约定的条款，认定错误，缺乏法律依据和与实践判法不符，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。交易双方当事人均在采购订单上盖章，确认双方交易的条款，采购订单由于双方加盖公章即为双方约定的条款，但该合同并无对逾期付款和逾期交货违约金标准进行约定。而通达兴公司，首先，未经交易对方公司盖章确认，也没有经采购部或者办公室等常规代表公司的部门或人员签名同意，其次，私自将免除自身迟延交货违约义务、加重对方收货逾期付款义务的条款单方印制在《送货单》上，再次，在送货时让一个根本没有权利代表公司去谈滞纳金、律师费的仓管工人在送货单上签名，却主张该仓管人员签名即代表公司对其滞纳金、律师费的条款的认可，明显该滞纳金（违约金）不能视为双方约定，但一审法院却予以认定。若该逻辑成立，那么一个保安对外以公司名义签名确认欠款也可视为该公司的意思表示和确认，这明显与法律和客观事实不符的。因此，双方并没有对违约金进行约定的情况下，按照法律和司法实践应当按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，并且一审判决的每月18厘的高利率（每日万分之六，民间借贷最高也就20厘），而且也没有计算至判决生效之日或者以本金数额为限的封顶，明显不公和过高，因此，应以中国人民银行贷款利率计算违约金，并驳回律师费的该项请求。针对深圳戴盛数码公司的上诉，通达兴公司辩称，除赵创钗及杨子娇存在滥用公司法人独立地位及股东有限职责行为外，其余的内容原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其他意见同一审判决。对方上诉状提出的1万元，我方认可可以抵扣1万元，其他内容我方认为原审法院查明正确。针对深圳戴盛数码公司的上诉，杨子娇、赵创钗未作答辩。东莞戴盛电源公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为东莞戴盛电源公司支付通达兴公司货款1120422元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.撤销一审判决第二项；3.本案诉讼费用由通达兴公司承担。事实与理由：1.东莞戴盛电源公司与通达兴公司交易所拖欠的货款（不计算税额17%降至16%导致货款本应该适当降低问题外）应为1120422元（并非一审判决的1130422元）。根据有关《采购订单》、《送货单》、《对账单》核实后，通达兴公司还没有扣除东莞戴盛电源公司于2018年11月14日转账支付的1万元货款，因此即使不降低税款导致的金额，其也多计算了1万元的货款。2.通达兴公司不应当按照通达兴公司自制的《送货单》上有关滞纳金（违约金）、律师费的单方强制义务印刷条文计算。恳请法院对于违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。送货单的违约条款是通达兴公司单方的意思，东莞戴盛电源公司没有同意，收货人员只是负责签收货物，并不会核对和确认收货之外的条款，因此，送货单上的强加条款不应适用，双方在没有约定违约金标准的情况下，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。双方签订的采购订单并没有约定律师费，对方自行聘请律师的律师费也不应当由东莞戴盛电源公司承担。针对东莞戴盛电源公司的上诉，通达兴公司辩称，通达兴公司辩称，除赵创钗及杨子娇存在滥用公司法人独立地位及股东有限职责行为外，其余的内容原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其他意见同一审判决。对方上诉状提出的1万元，我方认可可以抵扣1万元，其他内容我方认为原审法院查明正确。针对东莞戴盛电源公司的上诉，杨子娇、赵创钗未作答辩。通达兴公司向一审法院起诉请求：1.被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司支付原告货款1130422元；2.被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司支付原告货款利息344729.61元（利息从款项应付之日起按日利率千分之一计至被告还清款项之日止，暂计至2018年12月31日）；3.判令被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司支付原告因处理本案支出额律师费80000元，以上三项合计1545151.61元；4.判令被告杨子娇、赵创钗对被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司以上款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费）由四被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，原告主张与被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司曾存在购销合同关系，由原告向该两被告供应五金零部件，双方按月对账，月结30天付款，送货单中约定逾期部分每日加收3%滞纳金；双方如有纠纷，由供方所在法院审理，相关所需律师费由被告承担。原告提交了采购合同、2017年12月至2018年10月期间的对账单、送货单等以证明两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司拖欠货款的事实，对账单上有被告员工“徐某”的签名，其中2017年12月对账金额176437元、2018年1月对账金额233252元、2018年2月对账金额20075元、2018年3月对账金217266元、2018年4月对账金额198920元、2018年5月对账金额121948元、2018年6月对账金额8670元、2018年7月对账金额70607元、2018年8月对账金额16040元、2018年9月对账金额52374元、2018年10月对账金额14833元，货款合计1130422元。被告未按约定时间支付货款，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。另查明，被告深圳戴盛数码公司成立于2008年8月28日，股东为被告杨子娇（出资90万元，出资比例30%）、赵创钗（出资210万元，出资比例70%）。被告东莞戴盛电源公司发起人股东为被告赵创钗、杨子娇。再查明，原告提交了委托代理合同、律师费发票以证明其已为本案支付律师费20000元。以上事实，有原告提交的购销合同、对账单、采购订单、送货单、报价单、送货地址变更联络函、QQ对话记录、支票及汇票、被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司的股东信息、被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司官网页面截图及域名信息查询、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告提交了采购订单、对账单、送货单等证明其与两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司之间存在买卖合同关系，其中采购订单的抬头既有被告深圳戴盛数码公司，也有东莞戴盛电源公司，对账单的对账人员均有“徐某”签名，而送货单上的签收人员基本一致，结合两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司的法定代表人均为赵创钗，股东均为赵创钗、杨子娇的事实，一审法院认定两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司在人员、财产、经营上存在混同，系关联企业，两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司应对所欠原告货款承担共同支付义务。两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司主张其与原告的货款已结算完毕，但未提交相关支付凭证予以证明，故对其主张，一审法院不予采信。原告提交的销售合同、采购订单、对账单、送货单等证据相互印证，形成完整的证据链，充分证明两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司拖欠货款合计1130422元的事实，原告请求两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司支付货款1130422元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于支付违约金的诉讼请求，根据送货单的约定，逾期部分货款每日加收3%滞纳金被告未按约定时间支付货款，原告调整为按日利率千分之一支付逾期付款利息，该约定及调整后的违约金标准均过分高于逾期还款所造成的利息损失，故一审法院依法调整为按日万分之六计付违约金，其中2017年12月货款176,47元的违约金自2018年2月1日开始计算、2018年1月货款233,22元的违约金自2018年3月1日开始计算、2018年2月货款20075元的违约金自2018年4月1日开始计算、2018年3月货款217266元的违约金自2018年5月1日开始计算、2018年4月货款198920元的违约金自2018年6月1日开始计算、2018年5月货款121948元的违约金自2018年7月1日开始计算、2018年6月货款8670元的违约金自2018年8月1日开始计算、2018年7月货款70607元的违约金自2018年9月1日开始计算、2018年8月货款16040元的违约金自2018年10月1日开始计算、2018年9月货款52374元的违约金自2018年11月1日开始计算、2018年10月货款14833元的违约金自2018年12月1日开始计算，并均应计至货款付清之日止。原告主张2017年12月以前货款的逾期付款违约金缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于支付律师费的诉讼请求，根据双方的约定，因被告逾期付款产生纠纷，原告诉至法院而支出的律师费应由两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司承担。原告已提交委托代理合同、律师费发票以证明其已为本案支付律师费20000元，故原告请求两被告深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司支付律师费20000元有事实和法律依据，一审法院予以支持。对超出部分的律师费，一审法院不予支持。关于两被告杨子娇、赵创钗是否应对案涉货款承担连带清偿责任的争议，原告主张两被告杨子娇、赵创钗滥用股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权要利益，故应当对公司债务承担连带责任。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，与原告主张的股东杨子娇、赵创钗损害公司债权人利益责任纠纷并不属于同一法律关系，一审法院在此不予审理，原告可另行诉讼解决。综上所述，一审法院支持原告诉讼请求中的合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、两被告深圳市戴盛数码产品有限公司、东莞市戴盛电源技术股份有限公司应于判决生效之日起十日内共同支付原告深圳市通达兴五金塑胶有限公司货款1130422元及逾期付款违约金（按每日万分之六的标准计付，其中货款176437元的违约金自2018年2月1日开始计算、货款233252元的违约金自2018年3月1日开始计算、货款20075元的违约金自2018年4月1日开始计算、货款217266元的违约金自2018年5月1日开始计算、货款198920元的违约金自2018年6月1日开始计算、货款121948元的违约金自2018年7月1日开始计算、货款8670元的违约金自2018年8月1日开始计算、货款70607元的违约金自2018年9月1日开始计算、货款16040元的违约金自2018年10月1日开始计算、货款52374元的违约金自2018年11月1日开始计算、货款14833元的违约金自2018年12月1日开始计算，并均应计至货款付清之日止）；二、两被告深圳市戴盛数码产品有限公司、东莞市戴盛电源技术股份有限公司应于判决生效之日起十日内共同支付原告深圳市通达兴五金塑胶有限公司律师费20000元；三、驳回原告深圳市通达兴五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9353元，保全费5000元，合计14353元，由原告承担3667元，被告深圳市戴盛数码产品有限公司、东莞市戴盛电源技术股份有限公司共同承担10686元。本院对一审法院查明的事实予以确认。双方二审均未提交新证据。另查明，通达兴公司二审中确认于2018年11月14日收到东莞市戴盛电源技术股份有限公司支付的本案10000元货款，同意予以扣减。此外，深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司对通达兴公司提交对账单显示的个别月份对账数额有异议，具体如下：2018年3月对账的金额是216614元，2018年4月对账金额是198323元，2018年6月8605元，2018年8月12680元，其他无异议。通达兴公司确认上述月份对账单涂改后金额，但称相关的备品后续有进行补回，因此相关的金额仍然应以送货的金额为准，其表示补给对方的备品没有签收记录。本院认为，通达兴公司与深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司签订销售合同、采购订单，各方建立买卖关系的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应严格履行各自义务。由于杨子娇、赵创钗与通达兴公司并不存在合同关系，上述协议履行过程中，深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司与杨子娇、赵创钗具有独立意思和独立财产，并无证据显示公司与股东的业务、员工、住所等财产混同且无法区分情形，通达兴公司诉称杨子娇、赵创钗以公司独立法人地位规避债务，其行为已构成对公司独立人格和股东有限责任的滥用，理据不足，本院难以支持。对于关联企业的认定，本案协议履行过程中，深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司在签订合同时主体交叉、对账人员一致、签收人员基本一致、管理人员及股东的相互关系等均证明两公司存在混同，虽然合同相对方形式上是其中某一公司，但由于构成混同的各公司均已因人格混同而丧失独立法人人格，因此合同相对方实际上已不是各公司中的某一公司，而是各公司整体；从债权人角度来看，各公司的人格混同亦使其无法区分和辨别。故此时人格混同的各公司对债权人应承担共同偿还债务的责任，深圳戴盛数码公司认为案涉交易与其无关，于法无据，本院不予支持。关于拖欠货款金额的认定，通达兴公司明确其在本案中主张货款的期间为2017年12月至2018年10月，并提交了相应的对账单，其中2018年3月、4月、6月、8月对账数额均有修改，各方后续并未再行对账，通达兴公司亦未能证明其所称的补回备品的事实，故应以修改后的对账金额为准。经核算上述期间拖欠货款合计1125748元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，本案中通达兴公司于2018年11月14日收到的货款10000元，应优先抵扣已届清偿期货款的逾期付款违约金。关于违约金标准的认定，送货单载明逾期付款部分加收滞纳金的内容，并有深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司工作人员签字，可以认定双方存在逾期付款违约金约定。原审经审查认为双方约定的标准过分高于实际损失，并依法调整违约金的计算方法为按日万分之六计至货款付清之日止，并无不当。通达兴公司上诉称应按日千分之一计付，深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，均有违客观事实，本院不予支持。同理，原审支持通达兴公司提出的部分律师费请求，有理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司的上诉请求部分成立，应予支持；因深圳戴盛数码公司、东莞戴盛电源公司一审未到庭应诉，二审提出新理由，本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2187号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2187号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2187号民事判决第一项为：两上诉人深圳市戴盛数码产品有限公司、东莞市戴盛电源技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付上诉人深圳市通达兴五金塑胶有限公司货款1125748元及逾期付款违约金（按每日万分之六的标准计付，其中货款176437元的违约金自2018年2月1日开始计算、货款233252元的违约金自2018年3月1日开始计算、货款20075元的违约金自2018年4月1日开始计算、货款216614元的违约金自2018年5月1日开始计算、货款198323元的违约金自2018年6月1日开始计算、货款121948元的违约金自2018年7月1日开始计算、货款8605元的违约金自2018年8月1日开始计算、货款70607元的违约金自2018年9月1日开始计算、货款12680元的违约金自2018年10月1日开始计算、货款52374元的违约金自2018年11月1日开始计算、货款14833元的违约金自2018年12月1日开始计算，并均应计至货款付清之日止，深圳市通达兴五金塑胶有限公司于2018年11月14日收到的本案货款10000元应抵扣其中货款176437元自2018年2月1日开始计算的部分违约金）；四、驳回上诉人深圳市通达兴五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9353元，保全费5000元，合计14353元，由上诉人深圳市通达兴五金塑胶有限公司承担3876元，上诉人深圳市戴盛数码产品有限公司、东莞市戴盛电源技术股份有限公司共同承担10477元。二审案件受理费18706元，由上诉人深圳市通达兴五金塑胶有限公司负担5050元，上诉人深圳市戴盛数码产品有限公司、东莞市戴盛电源技术股份有限公司负担13656元。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年一月十三日书记员 赵怡欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。