福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初12944号 原告：厦门市建设工程质量安全站，住所地福建省厦门市思明区斗西路**电控大厦**。 法定代表人：蔡森林，该单位站长。 委托诉讼代理人：杨**，北京炜衡（厦门）律师事务所执业律师。 被告：马育生，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所执业律师。 原告厦门市建设工程质量安全站（以下简称工程质量安全站）与被告马育生物权保护纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告厦门市建设工程质量安全站的委托诉讼代理人杨**、被告马育生及其委托诉讼代理人林德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工程质量安全站向本院提出诉讼请求：1.判令马育生立即将厦门市湖里区华昌路56号201室房屋腾空并返还给工程质量安全站；2.判令马育生向工程质量安全站支付房屋占有使用费62550.51元（自2016年9月30日起按每月1461.12元、逐年递增10%标准计算至实际腾空返还房屋之日止）。事实和理由：工程质量安全站为厦门市湖里区XXXX房屋（即讼争房产）的所有权人。马育生原由厦门高新人才开发有限公司派遣至工程质量安全站处工作，并于2010年5月31日离职。马育生在职期间，工程质量安全站安排其居住于讼争房产，马育生自工程质量安全站处离职后，并未搬离并将讼争房产返还工程质量安全站，且一直居住至今。期间，工程质量安全站曾多次通知马育生将讼争房产腾空并返还工程质量安全站，但均遭马育生拒绝。工程质量安全站认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产的，权利人可以请求返还。现工程质量安全站为讼争房产所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，马育生在无合法依据的情况下，多年占有、使用讼争房产，其行为严重侵害了工程质量安全站所有权，并给工程质量安全站造成损失，为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 马育生辩称：1.马育生原本系工程质量安全站员工，经工程质量安全站安排入住讼争房产，属于合法使用。马育生于1997年初受聘于工程质量安全站，工作五年后，因工程质量安全站改制，由工程质量安全站安置到下属企业工作。马育生按照工程质量安全站的要求履行辞职手续后，于2002年与宏业公司建立了新的劳动关系。工程质量安全站将讼争房产出租给宏业公司使用，马育生被安排居住在讼争房产内。2008年1月1日，马育生成为厦门高新人才开发有限公司的员工，并被派遣至工程质量安全站处工作，并于2010年5月31日离职。离职后，因马育生与工程质量安全站有关解除合同的经济补偿金问题未解决，至今仍居住在讼争房产内，马育生是善意的占有人，在占有使用讼争房产期间多次对房屋进行修缮，工程质量安全站未就马育生修缮房屋的支出予以补偿，马育生有权以其修缮房屋支出应予以补偿暂不返还房屋。2.工程质量安全站向马育生主张占有使用费于法无据。即便马育生需要支付占有使用费，起算时间应从工程质量安全站补偿马育生修缮费用开始计算，工程质量安全站主张的占有使用费金额过高，讼争房产的厨厕阳台设施设备均是公用的，且设施破旧不堪，不具备使用条件。 工程质量安全站围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已当庭进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于马育生离职原因和时间，工程质量安全站提交的《辞职报告》有马育生签名，体现马育生与派遣单位厦门高新人才开发有限公司劳动合同于2010年5月31日到期，马育生不再续签。工程质量安全站提交的《被派遣人员离职办理单》中“被派遣人员应明确事项”一栏也有马育生签名，证据上体现的解除派遣关系原因为“合同期满，本人不愿续签”与前述《辞职报告》可以相互印证，虽然工程质量安全站提交的该份《被派遣人员离职办理单》的复印件与当庭出示的原件不完全一致，原件增加了“说明人”的签名，无论“说明人”签名是否为事后倒签，都不影响马育生离职原因和时间的认定。 2.工程质量安全站提交的《厦门市审计局关于厦门市建设工程质量安全监督站2006年财务收支的审计决定》（厦审投决[2007]5号）、《厦门市审计局审计报告》（2007年厦审投第7号）中体现的出租给宏业公司使用的办公楼和住宅应收未收租金81120元，并未明确讼争房产相应的租金标准，也未体现讼争房产相应租金应逐年递增，该组证据并不能证明工程质量安全站的主张，本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市湖里区XXXX房屋登记的权属人为厦门市建设工程质量监督站。 1998年5月20日，经厦门市机构编制委员会批复，厦门市建设工程质量监督站更名为厦门市建设工程质量安全监督站。2019年3月31日，中共厦门市委机构编制委员会办公室下达通知，厦门市建设工程质量安全监督站更名为“厦门市建设工程质量安全站”。 2010年5月28日，马育生与用人单位厦门高新人才开发有限公司办理离职手续，确认马育生最后工作日为2010年5月31日，工资发至2010年5月31日，社会保险交至2010年5月。 马育生在工程质量安全站工作期间由工程质量安全站安排在讼争房产居住。在马育生离职后继续占有使用讼争房产。 工程质量安全站于2018年10月17日在讼争房产处张贴通知，要求马育生腾退讼争房产。 本院认为，马育生由厦门高新人才开发有限公司派遣至工程质量安全站处工作，工程质量安全站安排马育生在讼争房产居住，马育生最初占有使用讼争房产有合法依据。工程质量安全站系讼争房产的所有权人，即便其名称曾发生变更，不影响其对讼争房产享有的物权。马育生于2010年5月31日离职后，继续居住于讼争房产内，工程质量安全站于2018年10月17日通知马育生腾退房屋，表明马育生自2018年10月17日后继续占有使用讼争房产没有合法依据。马育生也没有反驳证据证明其继续占有使用讼争房产有合法依据，因此马育生应腾空并返还讼争房产给工程质量安全站。工程质量安全站提交的证据不能证明其主张的占有使用费的合理性，或马育生占有使用讼争房产给其造成的实际损失，应承担举证不能的后果，对其要求按照每月1461.12元、逐年递增10%标准计付占有使用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、马育生于本判决生效之日起七日内将厦门市湖里区华昌路56号201室房屋腾空并返还厦门市建设工程质量安全站； 二、驳回厦门市建设工程质量安全站其他诉讼请求。 案件受理费1464元，由减半收取732元，由厦门市建设工程质量安全站负担682元，由马育生负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈婧怡 二〇二〇年一月六日 代书记员 陈 静 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。