四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5404号 原告：泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站。住所地：泸州市江阳区茜草街道联合村白果田合作社。统一社会信用代码：92510502MA62UN6UX2。 经营者：宋泽华，男，1967年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：吕英姿，女，公司员工。 被告：李学文，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川松鹤建筑安装工程有限公司。住所地：泸州市沱江一桥南端桥头。统一社会信用代码：91510500204734057K。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 原告泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站（以下简称“泽华租赁站”）与被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称“松鹤公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽华租赁站委托诉讼代理人吕英姿，被告松鹤公司的委托诉讼代理人先元国到庭参加诉讼。被告李学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽华租赁站向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告连带给付原告塔机租金156,000元以及到2019年10月20日止资金占用利息176,280元，以后的利息按2%主张。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年原告与被告松鹤公司签订了泸州市渔子溪国际社会区V1、V2区17号楼工程使用塔机的租赁合同，原告将塔机租给松鹤公司使用。该项目工程完工后，所欠余款被告一直未予支付，被告李学文作为松鹤公司的实际挂靠施工人也应当承担责任。 被告松鹤公司辩称：被告松鹤公司不是本案的适格被告，原告就塔机租赁已经向法院提起过两次诉讼，原告不能证明其已经履行塔机出租义务。若原告诉称属实，已超过诉讼时效。 被告李学文未到庭应诉答辩。 经审理查明，2012年，被告松鹤公司承建了被告同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2项目，原告泽华租赁站（甲方）与被告松鹤公司张坝渔子溪项目部（乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定：甲方向乙方出租塔机壹台，型号QTZ63（4808），租赁期限自2012年11月18日起至乙方施工完毕发出塔机报停通知止，塔机租赁费为8,000元/月，从塔机进场，安装，付款方式为每月付一次，一方违约，应向另一方承担违约责任，并赔偿经济损失等事项。2015年5月19日，被告松鹤公司项目部出具《委托书》，该《委托书》载明：“我项目部承建的渔子溪国际社区V1.V2区欠吕英姿塔机租金款156,000元，（经项目部和同汇开发公司的财务核对），现委托贵公司代为支付，其利息春节前2015年2月10号的会议精神。我项目部按公司董事长的意见，按欠款的月息3分利息支付（计息时间从开会之日起算），请贵公司代为办理。”被告松鹤公司项目部在项目部总负责人处加盖了印章，鲁长清在项目经理栏处签字，并注明：该欠款属塔机租赁费（17＃楼）。 另查明，被告松鹤公司作为甲方（发包方），被告李学文作为乙方（承包方），于2012年11月13日签订《内部经营管理合同》，甲方将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋，合计建筑面积约276000平方米）工程承包给乙方经营管理，并由乙方实行独立核算、自主经营，并承担相关经营责任，承包期限为2012年8月28日至2014年8月27日，乙方向甲方交纳公司管理费100,000元等事项。 上述事实，有原告出具的《塔机租赁合同》、《委托书》，被告松鹤公司出具的《内部经营管理合同》以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。 本院认为：原、被告签订的《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方具有约束力。1．关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，被告松鹤公司项目部于2015年5月19日出具的《委托书》中并未约定履行期限，被告松鹤未提供在此期间原告泽华租赁站向其主张权利的证据，故被告松鹤公司认为本案超过诉讼时效，缺乏证据，其抗辩理由不能成立。2．被告李学文与被告松鹤公司的关系问题。挂靠关系是指没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。挂靠人与被挂靠人之间没有产权关系、劳动关系、财务管理关系，被挂靠人向挂靠人缴纳管理费。被告李学文与被告松鹤公司签订《内部经营管理合同》，被告松鹤公司将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋承包给被告李学文，由被告李学文独立核算、自主经营，且被告李学文向被告松鹤公司缴纳管理费，被告李学文与被告松鹤公司符合挂靠关系的性质与特征，因此认定被告李学文与被告松鹤公司之间系挂靠关系3．关于民事责任的承担问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。被告松鹤公司许可被告李学文挂靠既表明其自愿承担被告李学文承建该工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。被告松鹤公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的被告松鹤公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的责任对外也应承担。故被告松鹤公司应对被告李学文因双方签订的《内部经营管理合同》涉及的债务承担连带清偿责任。4．债权、债务的确定问题。被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中已载明欠原告泽华租赁站（吕英姿）的塔机租赁费156,000元，双方的债权、债务清楚，原告泽华租赁站要求被告李学文支付塔机租赁费156,000元，被告松鹤公司对上述款项承担连带责任的请求，本院予以支持。被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中载明按所欠款的月利率3%支付利息（利息时间从开会之日即2015年2月10日），是双方当事人的真实意思表示，现原告泽华租赁站自愿将月利率3%调整为月利率2%，是其对实体权利的处分，并符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告李学文于本判决生效后十日内支付原告泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站塔机租赁费156,000元及利息（利息以156,000元为基数从2015年2月10日按照月利息2%计算至清偿之日止）； 二、被告四川松鹤建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3,142元，由被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年一月六日 书记员 马春兰