苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9493号原告：徐利华，女，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙秀梅、王兴荣，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。被告：顾增康（曾用名顾振康），男，1964年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞海波、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。被告：苏州家之源物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新胜路**嘉怡生活广场****。法定代表人：顾根秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁旭鸿，该公司员工。本院于2019年10月21日受理了原告徐利华诉被告顾增康、苏州市吴中区临湖镇环境卫生管理所、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对苏州市吴中区临湖镇环境卫生管理所的起诉，本院口头裁定予以准许。另，根据原告申请，本院依法追加苏州家之源物业服务有限公司（以下简称家之源物业公司）为被告参加本案诉讼。原告徐利华及其委托诉讼代理人孙秀梅、被告家之源物业公司之委托诉讼代理人袁旭鸿、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。被告顾增康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐利华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其各项损失312404.13元，被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人保苏州分公司在商业保险范围内与被告顾增康、家之源物业公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月20日5时40分许，其步行至苏州市吴中区桥路段时，被告顾增康驾驶的苏Ｅ×××**牌号重型专业作业车将其撞到，导致其受伤。经苏州同济司法鉴定所鉴定，其伤情构成一个九级伤残、一个十级残疾；误工期为五个月；营养期为三个月；护理期为伤后三个月一人护理。经交警部门认定，其无事故责任，被告顾增康承担全部责任；被告顾增康所驾驶的车辆由被告人保苏州分公司承保交强险和商业三责险，故提起本案诉讼。被告顾增康辩称：对于事故发生经过及责任认定没有异议。事发后，其未垫付款项。事发时，其系被告家之源物业公司员工，其系职务行为，相应赔偿责任由被告家之源物业公司承担。被告家之源物业公司辩称：对事故的发生经过以及责任认定没有异议。事发后，其垫付了109114.45元，请求在本案中一并处理。其与苏州市吴中区临湖镇环境卫生管理所就被告顾增康驾驶的事故车辆是租赁关系，被告顾增康系其员工，事发时系职务行为，相应的赔偿责任由其承担。被告人保苏州分公司辩称：对事故的发生经过以及责任认定没有异议。被告顾增康驾驶的事故车辆在其处投保了交强险及1500000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其未垫付款项。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日5时40分左右，被告顾增康驾驶苏Ｅ×××**重型作业车沿苏州市吴中区临湖镇浦庄大道由北往南行驶到12号桥路段时，与行人徐利华发生相碰撞，造成徐利华受伤的交通事故。事发当日，原告徐利华至苏州市医结合医院住院治疗，入院诊断为右侧连枷胸（右侧第2-12）肋骨骨折伴双肺挫伤，右侧创伤性液气胸，右侧肩胛骨骨折，两侧耻坐骨骨折，骶3骨折，右侧颞顶皮下血肿。右肘尺骨冠突骨折，多发软组织伤。2019年3月22日，原告行胸腔镜下右胸腔探查+右侧第3-9肋骨骨折切开复位内固定术+右肩胛骨骨折切开复位内固定术。2019年5月6日，原告出院。2019年3月23日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，本事故中，被告顾增康负事故全部责任，原告徐利华不负事故责任。另查明，被告顾增康驾驶的苏Ｅ×××**重型作业车登记在苏州市吴中区临湖镇环境卫生管理所名下，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、1500000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。原告与被告家之源物业公司确认，事发时被告家之源物业公司向苏州市吴中区临湖镇环境卫生管理所承租了苏Ｅ×××**重型作业车，被告顾增康系被告家之源物业公司员工，事发时顾增康系履行职务行为，相应赔偿责任由被告家之源物业公司承担。事发后，被告家之源物业公司垫付了108547.45元。2019年8月28日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第4059号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人徐利华因外伤致右侧多发肋骨骨折8根以上合并4处畸形愈合构成九级残疾；骨盆多发骨折畸形愈合构成十级残疾。2、被鉴定人徐利华的误工期为五个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告人保苏州分公司对原告提交的鉴定意见不予认可，认为该份鉴定意见系原告单方委托，程序不合法，其认为原告伤情不足以构成一个九级、一个十级伤残，故申请重新鉴定。但被告人保苏州分公司并未提交推翻原告提供的上述鉴定意见的证据，亦无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序的错误。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告顾增康驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告顾增康负事故全部责任，原告无责，被告顾增康系被告家之源物业公司员工，事发时系职务行为，故原告超出交强险的损失由被告家之源物业公司承担赔偿责任。因被告顾增康驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了1500000元商业三者险含不计免赔险，故被告家之源物业公司应承担的赔偿责任应先由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告家之源物业公司承担。关于被告人保苏州分公司对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有相关鉴定资质，该所出具的鉴定意见认定原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，合法有据。被告人保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，被告家之源物业公司均无异议，本院核定如下：1、医疗费。原告主张439.78元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告家之源物业公司对该费用无异议，并提供了医疗费、费用清单等，证明其事发后为原告垫付了医疗费98357.45元。被告人保苏州分公司称，上述证据真实性没有异议，被告家之源物业公司提供的医疗费发票中包含伙食费2318.2元、护理费1392.1元应予扣除，并要求扣除15%的非医保费用，但并无相关证据提交。原告及家之源物业有限公司同意扣除伙食费2318.2元，但不同意扣除护理费。本院认为，根据原告及被告家之源物业公司提供的上述证据结合原、被告陈述，被告家之源物业公司提供的医疗费发票中的伙食费2318.2元应当扣除。被告人保苏州分公司虽要求扣除15%非医保费用，但并无证据证明，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。被告家之源物业公司提供的医疗费票据中的护理费系医院治疗过程中医疗护理产生的费用，应包含在医疗费中，故被告人保苏州分公司要求扣除护理费1392.1元的答辩意见，本院亦不予采信。综上，本院确认医疗费96479.03元。2、住院伙食补助费。原告主张47天×50元/天为2350元。被告人保苏州分公司认可47天×40元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费2350元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。被告人保苏州分公司认可40元/天×90天。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告家之源物业公司提供了一张苏州博盛陪护服务有限公司于2019年5月7日开具的金额为9120元的陪护费发票、苏州博盛陪护协议单，证明其2019年3月20日至2019年5月6日期间为原告聘请护工支付了护理费9120元。被告人保苏州分公司认可80元/天×90天，合计7200元。本院认为，根据被告家之源物业公司提供的上述证据可以证明原告伤后48天支出护理费9120元，剩余护理期限，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照110元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为13740元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×21%计算，即198240元。被告人保苏州分公司不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构鉴定，合法有效。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金并无不当，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金198240元。被扶养人生活费。原告称，其父亲徐德明（1951年10月5日出生）与母亲吕庆珍（1953年3月15日出生）共生育三个子女，分别系其、徐利琴、徐春凤，其与张号书系夫妻关系，生育一子张徐香（2002年5月6日出生），故徐德明、吕庆珍、张徐香系其被扶养人，主张被扶养人生活费为53620.84元。为此，原告向本院提交了户口簿、结婚证、徐德明及吕庆珍的身份证复印件、淮南市公安局出具的证明、寿县小甸镇杨圩村村民委员会出具的证明予以证明。被告人保苏州分公司对村委会出具的证明不予认可，对其他证据真实性无异议。其认为村委会不具备证明个人有无劳动能力的资格，原告父母有无收入请法院核实，对被扶养人生活费不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据，可以认定原告父亲徐德明、母亲吕庆珍系其被扶养人，由其与徐利琴、徐春凤扶养；原告儿子张徐香由原告与张号书抚养，原告主张被扶养人生活费53620.84元未超出法律规定的范围，本院予以支持。6、精神损害抚慰金。原告主张10500元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保苏州分公司认可不予认可。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金10500元。7、误工费。审理中，原告变更该项诉讼请求为，要求被告按照2020元/月为标准赔付五个月误工费，合计10100元，并提供了苏州维恒轴承制造有限公司于2019年12月6日出具的误工减少证明，载明原告自2018年2月13日至2019年3月19日在其处负责烧饭工作，每月工资5000元，系现金发放。自徐利华发生交通事故之日至今未能到公司上班，公司也未再给徐利华发放工资。被告人保苏州分公司请求法院依法核实。本院认为，根据原告提供证据可以证明事发前原告存在工资收入，原告要求误工费按照2020元/月计算五个月，共计10100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。8、交通费。原告主张800元，但未提供票据予以证明。被告家之源物业公司提供了交通费发票，证明其为原告垫付了交通费1070元。被告人保苏州分公司认可500元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费1500元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告徐利华因本次交通事故受伤造成的损失为394089.87元，该款由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付120000元，超出交强险的损失为274089.87元由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔付。因事故发生后，被告家之源物业公司垫付了108547.45元，此款可由被告人保苏州分公司在理赔款项中直接支付给被告家之源物业公司，故被告人保苏州分公司应赔付原告285542.42元，同时支付被告家之源物业公司108547.45元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐利华人民币285542.42元，同时支付被告苏州家之源物业服务有限公司人民币108547.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币981元，由原告徐利华负担人民币67元，被告苏州家之源物业服务有限公司负担人民币914元。被告苏州家之源物业服务有限公司负担部分已由原告预交，被告苏州家之源物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告徐利华预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审判员  梁虹二〇二〇年一月十七日书记员  张璇