山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初12851号原告：济宁鸿途物流有限公司，住所地济宁市任城区任城大道与105国道交汇处。法定代表人：任仲国，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张辉磊，山东信投律师事务所律师。被告：李小行，男，汉族，1986年10月20日出生，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：罗海良，山东千诚律师事务所律师。原告济宁鸿途物流有限公司（以下简称鸿途物流公司）与被告李小行挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辉磊，被告李小行及委托诉讼代理人罗海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿途物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失430000元及利息（按年利率6%，自2019年6月28日起计算至实际履行完毕之日）；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年3月28日，原告与被告签订车辆挂靠代理服务协议，被告将鲁Ｈ×××××车辆挂靠在原告名下经营，协议约定挂靠期间发生交通事故造成的一切损失由被告承担，双方发生争议协商解决，协商不成由原告方所在地法院解决。在车辆挂靠期间，2017年7月13日被告驾驶鲁Ｈ×××××车辆在206国道徐沙路口北处，与案外人郭某驾驶电动自行车相撞，造成郭某死亡，经交警部门认定被告负事故的全部责任。2018年8月31日莱州市人民法院作出了（2017）鲁0683刑初652号刑事附带民事判决书，判决被告李小行与鸿途物流公司连带赔偿郭某的继承人各项损失共计575299.50元。判决后原告提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06刑终472号刑事附带民事裁定书，维持了原判决。2019年6月24日，原告与郭某继承人郭峰、赵丽、王修美达成执行和解协议，原告给付郭峰、赵丽、王修美430000元，郭峰、赵丽、王修美对原告放弃其他赔偿。原告将430000元赔偿款汇入了莱州市人民法院账户，莱州市人民法院向原告出具了收据两张。按照挂靠协议约定，挂靠期间发生交通事故一切损失由被告承担，原告赔偿郭某继承人郭峰、赵丽、王修美430000元，该损失应由被告承担。被告李小行辩称，一、本案原告主张追偿权没有明确的法律依据。追偿权的行使必须有明确的法律依据，本案不属于法定的追偿权范畴，我国法定追偿权情形都有专门的法律规定，例如《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十二条规定，人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第七十二条规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿，等等。本案原告主张追偿权没有明确的法律依据。国务院的规范性文件，交通部、公安部、安监部门的行政规章均禁止车辆挂靠经营，如《关于加强道路交通安全工作的意见》、《国务院关于坚持科学发展安全发展促进安全生产形势持续稳定好转的意见》、《道路旅客运输及客运站管理规定》等文件，规定了“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”、“鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”等条款。国务院的这些《意见》，虽然属规范性文件，但将其效力理解为行政法规也未尝不可，司法适用的效力还是较高的。因此，从各级行政机关公共管理的角度来说，挂靠是禁止的。二、本案原告主张追偿权没有确凿的事实根据。本案《车辆挂靠代理服务协议》应为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”合同法第52条规定了在合同领域可以确定合同无效的五种类型。挂靠行为系通过违法途径转嫁交通运输安全风险责任，给道路企业经营和社会的稳定产生严重影响，依据《合同法》第五十二条第(4)(5)项规定，应当认定为无效合同。根据《车辆挂靠代理服务协议》第3条，合同期内，甲方（鸿途物流公司）代理乙方（李小行）统一办理机动车车险，保险公司由甲方指定保险，第三者责任保险不得低于50万元。原告负责协助被告办理证件、车辆保险等事宜。涉案车辆的保险单存放在原告处，而协议明确约定了应由原告投保，原告不履行管理义务，即不告知原告保险到期，也不进行投保，才导致被告驾驶的车辆脱保。原告负有不可推卸的过错责任，原告根据法院判决支付43万元的赔偿责任，尚未超出原告作为投保义务人应投保数额50万，所以没有追偿的事实根据。三、原告现实的生存和生活状况请法庭予以考虑、照顾。被告李小行部队服役多年，刚退伍从事运输业务短短几个月就发生如此灾难性的事故，为了赔偿受害人的经济损失已经倾其所有，且债台高筑，夫妻因此事产生隔阂，意欲离婚，现在处于无业状态，还要应付诉讼，按时支付受害人的赔偿款，请法庭对原告现实的生存和生活状况予以考虑。综上所述，挂靠车辆运营期间发生交通事故，因车辆保险（交强险和商业险）漏保或脱保致使保险公司不予赔付的，投保义务人（登记车主即原告）应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，交强险系强制性责任保险，登记车主即原告作为车辆实际所有人亦对为车辆投保交强险负有不可推卸的责任。故结合合同约定及相关法律规定，车辆漏保或脱保的责任均应当由登记车主即原告在应投保数额内承担。本案原告诉求数额尚未超过应合同约定投保数额，所以登记车主即原告向案外人承担交通事故责任后向被告李小行追偿，没有合同及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原告鸿途物流公司（甲方）与被告李小行（乙方）签订《车辆挂靠代理服务协议》。该协议第一条约定，由于现在营运性车辆挂个人户无法申办道路营运证，所以乙方特申请将消费贷款购买的车辆壹部，主车牌号：鲁Ｈ×××××，加入到甲方公司自主经营，由甲方代理办理各项手续，并提供各项规范的代理服务。第二条约定，合同期内行驶至登记为甲方，甲方只提供代理服务，……乙方实际拥有该车的所有权、经营受益权、经营风险和交通事故等风险全部由乙方承担。甲方不承担任何风险、法律责任及连带经济责任。第三条第3款约定，甲方代理乙方统一办理机动车辆保险，保险必须有甲方指定保险公司，第三者责任险不得低于50万元，司机不低于10万元，其它险种的投保金额由甲、乙双方协商确定。第三条第4款约定，合同期内，乙方发生交通事故，所造成人身伤亡、财产损失的，由乙方承担全部赔偿责任，甲方不承担任何责任。第四条中约定，乙方因车辆行驶、营运使用等给甲方造成的损失，乙方应在两周内全部赔偿，如逾期不偿还的，乙方每天还要承担千分之五的违约金。2017年7月13日8时35分许，被告李小行驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车，沿206国道中央花坛由北向南逆向行驶至206国道徐沙路口北处，与郭某驾驶的电动自行车相碰撞，致使郭某伤，后郭某经抢救无效死亡。经莱州市公安局交警大队认定，被告李小行负此事故的全部责任。2018年8月31日，山东省莱州市人民法院作出（2017）鲁0683刑初652号刑事附带民事判决书。该判决主文第二项为：“被告人李小行赔偿附带民事诉讼原告人赵丽、郭峰、王修美因致被害人郭某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失人民币726299.50元，扣除被告人亲属代为赔偿的151000元，还应再赔偿575299.50元。该款限判决生效后十日内付清。附带民事诉讼被告济宁鸿途物流有限公司对上述款项负连带赔偿责任。”2018年12月7日，山东省烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06刑终472号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2019年6月24日，原告鸿途物流公司（甲方）与案外人郭峰、赵丽、王修美签订《执行和解协议书》，约定甲、乙双方一致同意以（2017）鲁0683刑初652号刑事附带民事判决书内容为基础协商处理赔偿事宜。《执行和解协议书》第二条约定，甲方一次性给付乙方430000元人民币（已付八万元），上述款项剩余350000元甲方在本协议签订当日以转账方式通过莱州市人民法院支付给乙方。乙方放弃对甲方的其他（2017）鲁0683刑初652号刑事附带民事判决书确定的给付内容，其他给付内容乙方仅向李小行追责。还查明，原告鸿途物流公司分别于2019年5月22日、2019年6月28日向莱州市人民法院交付案款（上述刑事附带民事判决书项下赔偿款）80000元、350000元。另查明，被告李小行驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车发生上述交通事故时，该车辆未被投保交强险及第三者责任商业保险。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。原告鸿途物流公司与被告李小行签订的《车辆挂靠代理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立、生效。被告李小行因发生上述交通事故，被山东省莱州市人民法院判决向赵丽、郭峰、王修美再赔偿经济损失575299.50元，且原告鸿途物流公司负连带赔偿责任。在履行山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683刑初652号刑事附带民事判决书过程中，原告鸿途物流公司已实际赔付430000元。按照《车辆挂靠代理服务协议》的约定，鲁Ｈ×××××号重型自卸货车的实际所有人及经营人均为被告李小行，故被告李小行应为该车辆的实际投保义务人。由于被告李小行未及时对鲁Ｈ×××××号重型自卸货车投保交强险及第三者责任商业保险，故被告李小行应承担不能获得相应保险权益的后果。同时，《车辆挂靠代理服务协议》约定合同期内被告发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失，由被告承担全部赔偿责任。因此，对原告垫付的以上430000元，被告李小行应依约向原告赔付。依据《车辆挂靠代理服务协议》关于违约金的约定，原告主张自2019年6月28日起，按照年利率6%计算利息并无不当，本院依法予以支持。被告关于《车辆挂靠代理服务协议》为无效合同，以及被告不应向原告承担赔偿责任辩解意见，均无法律及事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：被告李小行于本判决生效之日起五日内赔付原告济宁鸿途物流有限公司垫款430000元（以430000元为基数，自2019年6月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，由被告李小行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仙峰二〇二〇年一月二十日书记员  孔康