山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6430号 上诉人（原审被告）：潍坊海纳房地产集团有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区福寿西街68号。 诉讼代表人：潍坊海纳房地产集团有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：宋哲，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**程，山东齐鲁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杨少英，女，1969年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：冯日宝，山东鲁潍同心律师事务所律师。 上诉人潍坊海纳房地产集团有限公司（以下简称海纳公司）因与被上诉人杨少英破产债权确认纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海纳公司的委托诉讼代理人宋哲、被上诉人杨少英的委托诉讼代理人冯日宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海纳公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1345号民事判决，改判驳回杨少英的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨少英承担。事实和理由：1、根据杨少英所提交的证据材料，一审法院认定案外人杨少英通过多笔现金及银行转账的形式支付给徐训进13850000元、海纳公司收到该款项，存在错误。首先，作为法人单位的海纳公司并未收到该款项，亦未见徐训进将上述款项支付至海纳公司账户，应认定海纳公司未收到该款项；其次，根据杨少英所提交的证据，上述13850000元分不同的个人通过多笔银行转账及现金支付，尤其是存在数额巨大的多笔现金交易，不符合常理。2、根据一审法院认定的借款事实，该13850000元的借款期限自2012年6月16日至2012年12月15日，加之后期产生的利息，杨少英与海纳公司达成了借款15300000元的事实，但是利息的计算明显超出了最高人民法院关于民间借贷利息的规定，所以对于超出部分利息，一审法院认定错误。 杨少英辩称，1、2011年至2012年，上诉人及法定代表人徐训进确认与被上诉人杨少英存在债权债务关系，在该债权中包含有案外人李爱华、黄薇妤的债权，该款项用于了海纳公司的潍美国际中心房产开发项目工程。海纳公司上诉所称事由违背了该客观事实，显属不当，理应不予采信。2、海纳公司上诉称“一审法院认定1385万元加后期利息，双方达成了借款1530万元的事实，利息计算不符合法律规定”，与客观事实不符，其错误曲解了杨少英在一审时提交的“购房者债权的情况说明”，其诉称是不能成立的。3、借款合同各方当事人经协商一致，终止借款合同关系，成立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”，该商品房买卖合同合法有效，理应予以支持。4、案外人吴丽英诉杨少英民间借贷纠纷一案【江西省上饶县人民法院2014年9月25日作出的（2014）饶民二初字第140号民事判决】支持了吴丽英的购房者债权并得到了海纳公司管理人的确认，杨少英债权作为吴丽英取得房屋的基础更应当得到确认。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨少英向一审法院起诉请求：1.判令确认杨少英对海纳公司享有购房者债权15021454元；2.诉讼费用由海纳公司承担。 一审法院认定事实：2011年4月至2012年6月期间，杨少英通过现金及银行转账方式，共计给付案外人徐训进（当时为海纳公司法定代表人）13850000元，用于潍美国际中心房产开发项目工程。2012年6月16日，杨少英与海纳公司签订《房产抵押借款合同》一份，约定海纳公司向杨少英借款10000000元，用途为潍美国际中心房产开发项目工程，借款利率按原双方约定每阶段的利息标准计算，借款期限自2012年6月16日起至2012年12月15日止；为确保合同的履行，海纳公司用摩尔公寓的房产作抵押（房号面积见网签合同），双方必须到房产管理部门办理房产抵押登记手续。海纳公司及徐训进在借款人处签字盖章。该合同空白处手写内容：“注：抵押房号2501-253631套（其中2504、2514、2524、2534不存在）2605、2606、2631、26354套，共35套”。2012年6月16日，徐训进向杨少英出具《借条》一份，载明：“今借到杨少英人民币叁佰捌拾伍万元整，借期至2012年6月30日。原与此相对应的借款额的借据等凭证自然失效，利息支付依然按照原额度和借期支付。还清本款后，借贷关系自然中止，利息全部结清。”2013年10月2日，海纳公司在该《借条》中补充：“以上借款已由海纳公司摩尔公寓20楼2001、2002、2003、2005、2006、2007、2008房源抵冲”，杨少英在落款处签字确认。2013年10月28日，杨少英与海纳公司签订《抵工程款/融资款房源确认单》一份，约定海纳公司将14套房产（面积914.10㎡、合同总价6551218元）抵杨少英融资款。案外人李爱华、吴丽英、黄薇妤及杨少英在“房屋产权人确认处”签字确认，确认以上房屋为杨少英抵融资款房源，本人只是代为持有。2013年12月11日，杨少英与海纳公司签订《抵工程款/融资款房源确认单》，约定海纳公司将21套房产（面积1267.96㎡、合同总价8748782元）抵杨少英融资款。案外人吴丽英及杨少英在“房屋产权人确认处”签字确认，确认以上房屋为杨少英抵融资款房源，本人只是代为持有。2013年12月18日，杨少英、海纳公司签订《承诺书》一份，约定海纳公司以摩尔公寓35套共计房款15300000元抵杨少英债务；海纳公司把商品房预售合同及收款收据交予杨少英后，杨少英把借款合同、借条及承诺书共计3份原件交予海纳公司收回，原网签合同25层31套、26层4套海纳公司收回，账目两清无异议；如出现另外的借条收据等相关债务证明均与海纳公司无关。 2013年12月17日，杨少英与海纳公司签订23份《商品房预售合同》，包括2502、2503、2505、2508、2509、2510、2511、2512、2515、2516、2517、2520、2521、2522、2523、2525、2526、2527、2002、2003、2011、2016、2017共计23套房产。2013年12月18日，海纳公司向杨少英出具以上23套房产房款收据，总金额9406609元。以上房产尚未办理不动产登记。杨少英共交纳住宅专项维修资金121320元、合同备案费2750元。杨少英主张以上23套房产的逾期交房违约金5503932.72元。海纳公司对杨少英已缴纳以上23套住宅专项维修资金121320元、合同备案费2750元的事实及金额均无异议，对逾期交房违约金的计算标准、计算结果无异议。 一审法院认为，本案争议的《商品房买卖合同》签订前，杨少英、海纳公司确实存在借款合同关系，且为履行借款合同，双方签订了相应的商品房预售合同。但双方诉争商品房买卖合同是在海纳公司未偿还借款本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定。本案双方经协商一致终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期海纳公司难以清偿债务时，通过将海纳公司所有的商品房出售给杨少英的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。但在确认商品房买卖合同合法有效的情况下，由于双方当事人均认可该合同项下已付购房款系由原借款本息转来。经审查，双方之间借款利息的计算方法，并未超出法律规定的民间借贷利率保护上限，对此予以确认。因海纳公司逾期交房，杨少英主张逾期交房违约金5503932.72元，予以支持。在涉案房屋办理不动产登记前，杨少英仅享有债权。经审查确认，杨少英对海纳公司享有破产债权的金额为15034611.72元（购房款9406609元+住宅专项维修资金121320元+合同备案费2750元+逾期交房违约金5503932.72元）。现杨少英仅主张债权15021454元，系对自身权利的处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、规定，判决：杨少英对潍坊海纳房地产集团有限公司享有的破产债权金额为15021454元。案件受理费111929元，减半收取55965元，由潍坊海纳房地产集团有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。当事人在二审的讼争焦点为杨少英是否享有案涉破产债权及具体数额的认定问题。本案中，被上诉人杨少英提交的银行转账凭证、上诉人海纳公司及其法定代表人徐训进向杨少英出具或合意达成的借条、收条、借款合同以及关于借款事实确认和还款承诺的确认单、承诺书、商品房预售合同并相关履行证据能够相互印证，构成较完整证据链并具有高度可信性及有效证明力，能够证明杨少英所诉债权成就，对应债权金额的确认亦具有事实依据，也未违背法律规定；上诉人海纳公司虽否认收款事实并对一审就债权数额的认定提出异议，但其异议性主张与上述证据所载内容不符，其亦未提交有效反驳证据，应对此负担不利法律后果；一审法院据此认定杨少英对海纳公司享有破产债权并确认债权金额为15021454元，具有事实与法律依据，认定与处理正确适当。综上所述，根据本案现有证据及查明事实，海纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111929元，由上诉人潍坊海纳房地产集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年一月二十日 书记员  赵建盛