山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初941号原告：青岛三利集团有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道**工业路路北。法定代表人：张青华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉清，山东崇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:高田甜，女，1985年12月16日出生，汉族，住山东省临朐县，系该公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京大成律师事务所实习律师。原告青岛三利集团有限公司（以下简称“青岛三利公司”）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“北京弘高公司”）装饰装修合同纠纷一案,本院受理后，于2018年1月8日作出（2013）城民初字第2889号民事判决书，宣判后，被告北京弘高公司不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）鲁02民终4835号民事裁定书，裁定撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2889号民事判决，发回青岛市城阳区人民法院重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉清、高田甜，被告的委托诉讼代理人孙一飞、李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛三利公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的公寓楼建筑装饰工程承包合同及补充协议；2、判令被告支付质量维修费用7000106.99元；3、被告向原告支付违约金400万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告2011年3月27日签订了公寓楼建筑装饰工程承包合同，并于2012年1月12日签订了补充协议，根据双方签订的承包合同及补充协议规定，被告应按国家规范施工，公寓楼的装饰质量和档次必须达到三利莫丽斯大酒店的质量标准，并要求2012年4月30日全部施工项目竣工交付原告使用，然而，被告所施工的公寓楼工程不但至今未完工，严重违约，而且工程质量存在严重的问题如：一至十一层墙面造型出现严重开裂及裂缝、一至十一层吊顶天花多处开裂起皮、厕所漏水等。另外，被告所施工的附属楼一至六层吊顶天花及走廊裂缝；附属楼负二层员工宿舍区域走廊墙面大面积起皮脱落；负三层整个墙面严重裂缝；莫丽斯大酒店负一层厨房区域墙面渗水；海鲜池设备机房地面漏水导致酒店负三层顶面漏水；酒店负三层走廊及房间墙面严重起皮脱落；莫丽斯大酒店、高层公寓、附属楼外立面GRC氟碳漆大面积裂缝起皮等等。由于被告所施工的工程有的未完工且存在质量问题，有的虽已完工但也存在严重的质量问题，为此，原告曾多次函告并派专人去北京与被告交涉，要求被告抓紧施工并修复存在的质量问题，但被告置若罔闻，不理不睬。被告北京弘高公司辩称：1、涉案工程原告已经使用，原告未经验收擅自使用视为质量合格，被告不承担质量责任，被告可以承担维修义务，但是原告在使用中未通知被告履行维修义务；2、原告提交的证据仅能证明部分收尾工作未做，收尾工作未完成的原因是由于原告自身原因，与被告无关，被告多次表示愿意完成收口工作，原告不配合，因此我们认为应依法驳回原告的诉讼请求；3、对原审的鉴定我们认为存在严重的程序性错误，事实核查不清，原因分析不明确。原告为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1，2011年3月27日原、被告签订的建筑装饰工程承包合同及2012年1月12日原、被告签订的补充协议各1份(原审卷宗一P55-62)，证明原、被告双方存在建筑工程施工合同关系，被告未按合同约定的义务完成施工，并且工程存在严重的质量问题，原告多次发函要求继续完工并对有质量问题的部分进行修复。被告对建筑装饰工程承包合同真实性认可，但合同中约定的按照工程形象进度支付工程款，但原告至今未付任何款项。对补充协议不认可，被告从未见过该协议，如果被告负有总包义务，原告需要支付总包管理费；该协议中约定的分包单位实际并不是被告管理而是原告直接管理，原告从未授权给被告对这些单位进行管理。对补充协议的真实性不认可。证据2，高层公寓楼存在严重质量问题的相关照片42张(原审卷宗一P63-83)，证明被告施工的高层公寓楼存在严重的质量问题，施工现场大量的不合格工程需要重新施工，给原告造成了巨大的损失。被告对照片的真实性、关联性均不认可，该组照片没有拍摄时间、拍摄来源,拍摄部位都不明确，只是局部位置，看不出是哪。证据3，2013年3月24日、2013年4月4日、2013年4月13日原告分别发给被告的函各1份及顺丰、申通速运单复印件各2份(原审卷宗一P84-89)，证明被告给原告高层公寓楼施工的质量严重不合格，原告多次发函催促被告进场施工并解决质量问题，被告却置之不理，至今不进场施工并解决质量问题，已经构成严重违约的事实。被告对2013年3月24日的函真实性不认可，原告并未提供快递详情单，被告须庭后落实，但是函的内容与事实不符，被告多次要求进场完成收口和维修工作；对2013年4月4日的函的真实性不认可，原告未提供快递详情单，被告须庭后落实，函中提到的电卡被告已经于2012年10月15日交接给原告，原告在该函中提出该卡无法充值与被告无关，关于工程结算问题，双方合同中有明确约定应按照约定结算，关于工程竣工验收，被告在2012年12月24日前已经将竣工图记结算文件发给原告，原告已经签收，但拒绝结算，该函中原告声明部分被告不予认可，也不清楚其声明的意图，综上，原告主张工程存在质量问题，不符合事实，即使存在收口和维修问题，被告同意进场维修并收口。顺丰、申通速运单系复印件不认可。证据4，照片50张(原审卷宗一P90-96），证明公寓楼未完工。被告对照片的真实性、关联性不认可，根据原告的主张曾多次发函要求被告提供竣工图及结算文件，由此可以推断工程已经完工了，仅仅是收尾工作未做，收尾工作未做的原因是因为原告拒绝被告进场。该组照片没有拍摄时间、拍摄来源,拍摄部位都不明确，只是局部位置，看不出是哪。证据5，涉案工程存在的质量问题说明1份(原审卷宗一P97-101)，证明涉案工程主要存在8个主要的质量问题不符合设计图纸要求及国家相关要求，证明被告施工的工程质量不合格，要求进行鉴定。被告认为该证据系原告单方制作的，被告不认可。且被告不认可质量存在问题，被告施工的工程无质量问题，是后期人为破坏等原因造成的，具体证明主要在被告提交证据2卷一的第20页、第39页、第45页、第57页、第59页、第69页、第70页、第76页。证据6，鉴定费发票6张，证明原告为鉴定共花费鉴定费用为455000元。被告认为鉴定费不应发生，因为鉴定程序违法。证据7，高管公寓装饰项目人工费登记台账1页、高管公寓装饰项目材料费用登记台账26页、高管公寓装饰项目人工费工资表9页、付款发票及凭证273页，证明山东省建筑设计研究院对涉案工程存在的质量问题出具修复方案后，原告经法院同意对涉案工程进行了部分修复，修复费用为5424468.83元，该费用包含人工费及材料费。被告对人工费台账及工资表的质证意见为，与本案无关，里面的内容存在显而易见的错误和造假，在装饰行业人工费通常为总造价的15%左右，按照原告的主张的修复费为540万元左右，人工费为231万元左右，已经超过50%，存在显而易见的不合理；对材料登记台账的质证意见为，该材料登记费用涉及26页571项，逐项与造价鉴定意见书对比，我方虽不认可造价鉴定意见书的价格，但可以参考里面的内容作为对比基础，该意见书中工程议价材料表、工程预结算表里面包含整个工程需要维修的全部内容，其中序号为1、4、5、11-18、23-24、26-28、30、32、36、39-41、43-45、47、49、51、54、69、71-74、76-103、105-116等，该571项中有530、540项与鉴定意见书显示需要维修的项目无关，由此可见鉴定报告本身就存在错误，鉴定范围过大，维修范围过大，原告在实际使用前根本不需要进行维修，而是进行了收口工作后安装了相关的电气，即具备使用条件，上述原告提交的571项大部分不在原告的施工范围内；原告提交付款发票及凭证的原件和复印件一致，但所列费用与本案无关。被告为证明其抗辩理由向本院提交证据如下：证据1，建筑装饰工程承包合同1份共14页（被告证据卷一P1-14），证明原、被告双方存在合同关系，原告负有向被告支付工程款、增项工程款及工期顺延变更调增价款的义务，原告不按合同约定及时拨付工程款，每拖延一天按照应支付工程款的2%承担违约金给被告。原告对该证据真实性无异议，对证明事项不予认可，合同中只是明确了工期顺延的计算方案及付款方式，被告所施工的工程至今未完工，已经严重违约，被告所说的要求被告支付工程款、增项工程款及违约金等无事实和法律依据。原告已经超付工程款。证据2，被告向原告提交并经其签证的工作联系单共65页（被告证据卷一P15-79及卷二P1），证明工期延期是因为原告设计变更、工程管理不善、追加增项工程及天气状况等原因造成的，与被告无关；原告应支付相应的工程款、工期顺延变更调增价款及增项工程款；公寓楼有关墙面等开裂及裂缝如果有也是由于原告设计变更造成的，被告就此已作充分书面提示。原告认为编号为245的工作联系单无原告方签字确认，对其真实性和证明事项均不认可；页码为071的工作联系单本身的真实性认可，证明事项不予认可，联系单中的内容与本案原告的诉讼请求无关，工作联系单中所附的表格及照片无原告方签字确认或者盖章，对其真实性与证明事项均不认可；至于被告提供的其他工作联系单本身的真实性予以认可，但是证明事项不予认可，被告所提供的工作联系单中内容为工期问题以及原、被告双方、第三方在施工过程中工作协调等问题，与本案原告的诉讼请求公寓楼工程质量存在问题无关，同时也与本案无关。证据3，竣工图纸（被告证据卷二P81-242、被告证据卷三、四、五）证明施工完成后，按照甲方的要求提供的竣工图纸。原告对该证据不认可，认为工程还未完工，所谓的竣工图纸、决算都不成立，原告未收到这些所谓的资料。证据4，照片1册（被告证据卷六P661-678），证明被告已经完工，只有局部收口工作未完成，因为第三方未完成，被告无法收口；工程在原告的控制下受到了严重破坏，并不存在所谓的工程质量问题。墙面、石膏线的裂缝、地、地面发霉以及石材返碱并不是质量问题是人为破坏造成的。原告认为被告所证明事项与事实不符，工程至今未完工，已完工的项目根本不符合图纸设计要求和规范要求，比如地面未做防腐、防蛀处理，防火涂料只是局部做了，按被告竞标书要求是刷三遍涂料，事实上有的未做，有的仅做了一遍，防水按图纸设计要求，地，地面以上要30公分是被告只做了地面处理，其他未做，大理石很多不符合样品要求，电视墙面应该按设计图纸要求使用阻燃板，而使用的是密度板，被告也承认这一点，这些主要项目都存在质量问题。证据5，工作往来函1页、增项记录2张、通知单1张(原审卷一P117-120)，证明被告于2012年5月份已经竣工，被告于2012年2月27日已经完成阳台防水，有甲方签字确认，地，地板有发霉现象是因为空调漏水造成原告保护不力造成，被告的施工均按照甲方确认的样板间施工的，如工程与施工图纸不一致，是按照甲方要求施工，是属于设计变更，与被告无关；被告提交证据2工作联系单中被告已经将确认竣工图、决算书电子稿发给原告，原告工作人员就此事项已签字确认；被告提交证据2中原告已经认可真实性，其中往来文件主要都是朱瑞平签字确认的，其签字确认的增项纪录同样具有法律效力。原告认为工作往来函系复印件，不能证明被告所要证明的事项，至今未提交竣工图；增项明细315系复印件，无原告签字盖章，不认可；增项记录083系复印件，签字的朱瑞平既不是原告的现场负责人也不是合同的签订人，原告没有授权，朱瑞平签字的增项记录不认可，该记录与事实不符；通知单022系复印件，内容显示要求被告按图纸设计施工，图纸设计是阻燃板，实际施工用的密度板。证据6，照片打印件5张(原审卷一P121-125)，证明被告装修的项目是基于原告已经存在的设备、现状铺设的，已经是尽力满足原告取高要求，未达到现存的高度问题是由于三利公司既有设备高度客观原因造成的，被告施工的工程吊顶已经是在最高点了，无法再上提了。原告对该证据的真实性不予认可，该照片无法看出拍摄地点，被告所述的工程吊顶高度已经经过鉴定部门依法鉴定，可以达到设计要求。证据7，根据被告的申请，法院依法调取（2013）城民初字第11号案卷(原审卷一P126-185)，被告认为根据（2013）城民初字第11号案卷中的庭审笔录及施工计划进度计划表（11号案卷的第58-59页）、严正声明函（11号案卷的第63-65页）、郑重通知函（11号案卷的第66页）、再次催告函（11号案卷的第67页）、最后催告函（11号案卷的第70页）、关于工程款等事宜的回复（11号案卷的第72页）、赔偿等事宜的函（11号案卷的第75页）、照片打印件（11号案卷的第76-88页），青岛三利集团有限公司财务部2012年12月12日出具的书面证明（11号案卷的第192页至205页），列明“因森源木业中途擅自撤场，工程至今未完工，且施工质量存在严重问题，由于森源木业有限公司拖延工期造成莫丽斯酒店无法按期开业，森源木业有限公司的违约行为给我司造成经济损失……”及原告的起诉书中自认“被告提供安装的家具木饰面质量存在重大瑕疵，且工期一拖再拖，不能按期交付原告使用，更为严重的是未经原告同意被告中途擅自退场，原告多次发函催促被告不予理睬，被告的行为不但严重违背了诚实性原则，更给原告造成了一系列麻烦，使工程不能按期投入使用，严重影响了原告的正常业务”；鉴定报告（第二卷的第14页-107页），以上证据说明由于森源公司施工过程中存在严重质量问题，导致整个工期延误，针对工期延误的损失，三利集团已经在（2013）城民初字第11号案中提起了索赔主张，且已经被城阳法院生效的民事判决书予以认定；由于森源公司施工过程中存在的质量的问题，也影响到被告的正常施工，造成被告施工被森源公司影响和破坏的现象。从该案中原告的起诉书和被告的反诉状中已经明确可以看出涉及公寓楼事项，原告只是简单否定，但并没有证据证明公寓楼的门的原施工单位是哪个单位。原告对上述证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关，上述案件的涉案工程主要是三利集团莫丽斯酒店，本案的涉案工程是公寓楼，并非同一工程，另森源木业的施工虽然存在延期，但并未影响被告的任何施工进度，其施工延期完全是其自身原因造成的，被告的施工其自身存在质量问题与他方无关，因此上述证据无法证明被告的主张。证据8，2011年5月15日建设单位通知单2页，证明在施工过程中原告已经发现房屋的吊顶无法满足设计要求，由于梁和管线的问题导致吊顶无法提升，要求被告尽量抬高吊顶，根据该通知单第11条、15条、21条、22条可看出。根据现场测量的情况，吊顶标高和设计标高偏差基本在5厘米以内，大部分是在2-3厘米之间，虽然不符合设计要求，但是这是受现场施工条件所致，不是被告能简单解决的问题。原告认为该证据是复印件，无法证明其真实性，从该通知单第11条、15条、21条、22条并不能看出是梁和管线的问题导致吊顶无法提升，恰恰说明吊顶是可以提升上去的，原告已经告知被告注意此事项，并且经过鉴定吊顶是可以往上提高的，被告却未按照施工图纸进行施工，导致现在吊顶普遍低20厘米。证据9，将原告提交的高管公寓装饰项目材料费用登记台账26页作为被告的反证，证明：1、根据原告的自述和项目登记材料台账显示，该工程不存在质量问题；2、原告在实际使用工程时并未发生维修事项，而是对不属于被告施工范围内的内容进行进一步施工完善的行为，比如安装灯具、汗蒸房、红外感应设施、衣服架等事项；3、涉及维修事项，我方认为属于工程使用前的收口工作，不属于质量问题。原告称涉案工程已经实际修复，费用也必然存在，正是原、被告双方对修复方案及修复造价不能达成一致意见，并且被告拒绝修复，所以双方同意法院委托第三方鉴定机构进行鉴定，原告基于对司法机构的专业性及法院公正的信任，所以在修复过程中，未规范的保留修复票据，所以原告认为本案的修复的费用应当按照鉴定报告的意见。本案原审中根据原告申请，本院依法委托青岛建德建筑工程司法鉴定中心对涉案工程是否存在质量问题及质量问题的形成原因进行鉴定，该院出具了鉴定意见书（原审正卷二P24-47）、补充鉴定意见（原审正卷二P111）及异议答复（原审正卷二P198-199），同时鉴定人李某庭接受质询（原审正卷一P240-242）。原告对此均无异议。被告认为关于墙面开裂的质量问题可以在后期的施工时完善，因此该工程墙面未完成全部施工，不应纳入鉴定范围，如果作为鉴定事项，也已经认可未全部完工，在后期可以再完善；关于壁纸的问题，壁纸是原告要求被告用来观察壁纸整体颜色效果的，并不是工程实际施工的内容和范围，不应进行鉴定；关于天棚石膏线开裂问题，因未全部完工，被告后期可以完善；关于吊顶标高问题，被告已提供了建设单位通知单，是按照原告的要求根据现场的实际情况尽量往上提，是为保证施工完成之后的整体效果，是按照原告要求施工，非质量问题；关于木垫板垫层问题，对木地板垫层统计表无异议，按照设计图纸地面详图的施工要求，被告使用的12MM夹板做垫层符合设计图纸的要求，个别图纸设计要求使用9MM夹板垫层，影响实际的使用效果，在实际施工中全部按照12MM夹板垫层施工，鉴定机构认为墙面造型剖面图显示的地板垫层的9MM阻燃夹板，因此要求被告按照9MM阻燃夹板施工，是不符合工程施工惯例，墙面造型图仅作为墙面施工的依据，不能作为地面施工的依据，木地板施工应按照木地板剖面详图施工，被告施工并不存在质量问题；对于附表的吊顶标高统计表有异议，对于现场实测标高是否是真实的有异议，要求看实测记录；公寓楼工程吊顶实际标高状况能否满足设计标高要求，实测标高与设计标高确实有差距，被告认为技术上无法实现设计标高；鉴定中心应对实测标高未达到设计标高的原因进行分析。补充质证意见为：鉴定报告书指出了质量问题的部位，但就没有对质量问题形成的原因进行分析。根据原告申请，本院依法委托山东省建筑设计研究院对涉案工程存在的质量问题进行了修复方案鉴定，并出具修复方案（原审卷宗二P126-142、144-174）、修复补充方案（原审卷宗卷二P219-221）及异议答复（原审卷宗二P183-192），鉴定人潘某出庭接受质询（原审卷宗一P247-249）。原告对此均无异议。被告认为鉴定机构从未通知被告去现场做鉴定，在质量鉴定报告未经过质证的情况下做修复方案鉴定程序违法；《装饰装修设计修复方案》中无相关的鉴定人员的签字及盖章，形式上不符合法律规定；该修复方案依据的质量鉴定报告并不是最终稿，修复方案对出现墙面空鼓情况产生原因分析超出其鉴定范围；关于标高的鉴定所依据的质量鉴定意见没有经过质证；关于对壁纸的修复意见是错误的；关于第12-16项属于未完成事项，原、被告双方均认可系未完成事项，对于修复方案中指出是偷工偷料被告不予认可；对于补充修复方案所依据的质量问题补充鉴定意见没有经过质证，在质量问题补充鉴定意见中仅是说3-10层不符合设计要求，并未判定属于质量问题，修复方案中要求将12MM更换为9MM夹板，不符合常理；关于异议的回复确认关于质量鉴定的补充意见是在2014年7月28日收到，但是鉴定机构在6月份就出具了修复方案，程序错误；因为程序不合法，被告对鉴定人不予质询，要求重新进行修复方案进行鉴定，然后就新的修复方案进行质证。补充意见：董茜不具备鉴定人的资格，也未到现场勘验过。根据被告的申请，本院于2017年5月12日依法组织原、被告双方及鉴定机构山东省建筑设计研究院相关人员进行了现场勘查，山东省建筑设计研究院于2017年5月21日出具青岛三利集团公寓装饰吊顶修复补充说明（原审卷宗二P223）。原告对该补充说明无异议。被告对该补充说明有异议，认为山东省建筑设计研究院在测量时未按照在质量鉴定测量程序中测量的案例样本、测量的基点进行修复鉴定，因此所得到的鉴定修复意见也是不客观、不真实的，违背了基本的鉴定程序，其次，本案涉及的工程已经交付并实际使用，原告在使用五年以后又以部分质量不合格为由提出主张要求鉴定，违反了建筑法第61条规定，合同法第279条的规定，也违反了最高人民法院关于建设工程有关司法解释的规定，现有的程序不能得出鉴定机构作出的结果，吊顶是否能够提高修复是一个客观真实的事实问题，是可查明的，鉴定机构应按照鉴定的原则和准则客观公正的全面的就吊顶高度事实进行测量，再作出有效的结论，要求鉴定机构重新鉴定。根据原告申请，本院依法委托青岛建安工程造价咨询有限公司对涉案工程的修复费用进行了司法鉴定，并出具鉴定报告（原审卷宗二P49-93）、鉴定结果补充说明(原审卷宗二P97)及鉴定异议答复函(原审卷宗二P103)。原告对此无异议。被告对此有异议，认为：1、鉴定程序上存在问题：有三份鉴定分别为质量鉴定、修复方案鉴定、修复造价鉴定，在质量鉴定报告出具后被告提出异议，质量鉴定机构出具了补充鉴定意见及答复，对质量鉴定报告作了修改，主要表现在木地板夹层问题和吊顶标高问题，但就质量问题的补充鉴定意见并未进行质证；修复方案鉴定报告出具的时间早于质量鉴定报告补充鉴定报告之前，也就是说质量鉴定报告未最终确认前修复方案鉴定已经出具，修复方案鉴定报告出具的本身违法；修复方案鉴定报告出具后被告向出具该报告的鉴定机构指出修复方案中存在的错误，即木地板及吊顶存在的问题，质证过程中该鉴定机构表示需要出具补充意见，但至今未见到其补充意见，其鉴定报告存在多处错误；修复方案的鉴定报告文件形式不合法，未加盖鉴定机构印章；修复造价鉴定是在修复方案鉴定的基础上作出的，修复方案违法存在错误，因此造价鉴定不具备合法；2、对于造价鉴定中存在的计算数据的问题，以下费用不应计入：取费中的工程排污费、每一层每一户型钢管双排脚手架、三至九层C户型壁纸部分、所有楼层户型石膏线部分、所有楼层户型天棚石膏板部分、所有楼层户型地板拆除部分；同时强电修复部分金额约为277378元，只是施工收尾工作中需要做的事项，此金额超出范围；所有楼层户型天棚、墙面乳胶漆全部铲除、重新挂网批灰刮腻子、刷乳胶漆，乳胶漆问题属于二次污染，属于家具安装公司施工造成污染损伤，与被告无关，不负责任何赔偿修缮费用；结算中石材面积过多，石材空鼓只是小面积，不需要拆除过多。经审理查明，甲方（发包人）青岛三利公司与乙方（承包人）北京弘高公司签订《建筑装饰工程承包合同》，签订时间：2011年3月27日。约定：工程概况：工程名称：青岛三利公寓楼装饰施工工程；工程内容：青岛三利公寓楼装饰工程包含的所有装饰项目及约定安装项目。本装饰工程施工承包范围是公寓楼（地（地上**至地上**安装项目施工承包范围：给排水项目施工范围：从主立管预留的阀门以下开始至各区域末端；弱电项目施工范围：为避免工序交叉作业，公寓楼的综合布线纳入装饰施工，包括前期的预留预埋管线，综合布线（网络、电话）施工范围为主管道井以外至各末端；强电项目施工范围：公寓楼部分，从主配电箱出线开始至末端（不含竖直桥架的施工）。暖通项目施工范围：通风，公寓楼的通风风口和防雨百叶，所有卫生间的排气系统；空调，公寓楼的空调主电源线（从电源箱到风盘管），公寓楼空调项目风口的安装。承包方式。1、本工程由乙方以包工包料（主材甲控乙供）方式全权承包施工，负责对图纸的深化、技术的改进，并对最终质量、安全、工期、形象、文明施工全面负责。2、乙方在公寓楼三楼先做两个样板间，其中301样板间按照甲方提供的图纸照图施工，施工质量和标准按照本合同“七、质量标准执行”。3、302房间的样板房由乙方自行设计，自行选材，确保整体档次、效果达到或超过广州丽兹卡尔顿客房的标准。乙方可以采取各种办法和措施确保达到上述标准。乙方有权利对广州丽兹卡尔顿酒店客房的设计风格和效果进行更改，但必须确保更改过的设计风格和效果、整体档次等同或者超过广州丽兹卡尔顿酒店客房标准。如乙方更改后的效果和档次不能确保达到或者超过广州丽兹卡尔顿酒店，最低标准就是效果、档次、风格和广州丽兹卡尔顿酒店一样。4、乙方自行设计、选材施工的302房间，如果整体效果、整体档次达到或超过广州丽兹卡尔顿酒店客房标准，乙方在设计、选材等确保整体效果达到或超过广州丽兹卡尔顿酒店客房标准额外产生的费用，甲方经审核认可后予以承担。5、乙方自行设计、选材施工的302房间，如整体效果、档次达不到广州丽兹卡尔顿酒店客房标准，乙方在设计、选材等产生的费用由乙方自行承担，造成的损失由乙方自行承担。本工程工期：168天，定于2011年4月1日开工至2011年9月15日竣工（此工程包含了国家法定节假日）。样板房工期为60天、定于2011年4月1日开工至2011年5月30日竣工（此工程包含了国家法定节假日）。工期顺延。3.1临时停水、停电在一天以上的由甲方签证顺延工期。3.2不可抗力出现导致的工期拖延由甲方签证后顺延。3.3由甲方原因造成的工期延误，经甲方确认后工期相应顺延。3.4工程变更的工期顺延：工程出现累计变更调增价款在50万元以上的情况，顺延工期天数的计算公式：实际顺延天数=变更调增价款÷（合同价款÷合同日历天数）。3.5因乙方不能按时开工或中途无故停工影响工期的，工期不顺延。3.6因乙方提供的材料质量不合格而影响工期，工期不顺延。合同价款及结算方式。4.1乙方承揽本工程总造价约计人民币15218791.78元，竣工后按双方认可的实际材料单价，以实际工程量据实结算（主材甲控乙供，即主材的质量、档次、价格由甲方认定乙方采购（302样板房除外），根据甲乙双方签字确认的材料单价进行价格调整），据实结算依据为：《山东省2003建筑工程消耗量定额》、《青岛市2007价目表》、《青岛市2010年定额汇编》。4.2建筑装饰及安装人工报价均按170元/工日计取。4.3装饰工程按照一类工程收费，安装工程按照三类工程取费。质量标准：1、本工程质量、整体效果、档次应达到或者超过广州丽兹卡尔顿酒店客房工程质量标准；2、本工程按超五星级酒店式公寓施工工艺标准施工；3、本工程所有主辅材料全部实行“签字封样、照样采购”的办法，即材料的质量、档次、规格等由双方共同在材料样品上签字认可后封存，乙方依据此封样进货，甲方现场按照封样进行验货。4、乙方在工程开工前各施工分项首先按照甲方要求制作工程样板，经甲方认可后双方在样板上签字确认，以此作为工程验收的依据之一。5、甲方组织有关单位对施工图等技术资料进行审定，在开工前审定施工组织设计。乙方严格按照甲方确认的效果图、施工图、装饰设计方案、国家规范、施工工艺与说明书等组织施工，确保工程质量。6、乙方在每道装修工序（尤其是隐蔽工程）完工前，必须提前24小时书面通知甲方及工程监理进行检查并签证。未经甲方及工程监理签字，严禁进入下道工序……工程保修期：自工程竣工验收合格之日起，本工程三年保修期，保修期内工程质量出现问题，被告负责无偿维修，质保期满后，被告维修时只收取实际维修用材料费（对于甲方供应的材料除外）……违约责任：甲方不按合同约定及时拨付工程款，每拖延一天按照应支付工程款的2%承担违约金给乙方。2、甲方及乙方每天共同对工程施工进度进行检查，如乙方不能按照自行提供的经甲方认可的施工计划进度施工，则分项施工计划每拖延一天按照合同总额的5‰承担违约金。如总工期不拖延，乙方因分项施工计划拖延而承担的违约金全部无息返还。如总工期拖延，乙方因分项施工计划拖延而交纳的违约金不予退还，并且乙方每天按照本合同总额的2%支付违约金给甲方直至工程完工……。合同还约定了其他事项。2012年1月15日甲方（发包人）青岛三利公司与乙方（承包人）北京弘高公司签订《建筑装饰工程承包合同（补充协议）》，甲乙双方友好协商，针对公寓楼施工质量，安装质量及工期变更签订本协议，作为双方2011年3月27日签订的的《建筑装饰工程承包合同》的补充协议：约定乙方是甲方公寓楼所有施工项目的总包单位，不但对自己直接承包施工的项目负责，同样对各分包施工项目（如：固定家具、艺术灯具、五金、洁具、实木楼梯、护栏、扶手、软装饰等甲方分包的所有项目）进行质量、工期、安全、文明施工等的全面管理，最终组织相关部门及人员全面验收，向甲方交付公寓楼；公寓楼装修的质量和档次务必达到三利莫丽斯大酒店的质量档次标准；公寓楼整体装修完成验收合格竣工交付使用日期最终调整至2012年4月30日，乙方于2012年1月16日前提交分阶段过程施工进度计划（包含分包项目）作为总计划的附件；为确保乙方施工进度，乙方需在2012年1月16日前同步提交需原告解决的足以影响被告施工工期的各种实质性问题清单，并明确解决时间要求与甲方最终商定达成一致（双方签字确认），因乙方提交问题不及时不全面导致乙方进度受影响，甲方不承担责任；公寓楼的质量档次达不到莫丽斯大酒店的质量档次，返工返修给甲方造成的损失由乙方据实承担；乙方不能按自行提交的进度计划推进施工，又没有经甲方书面认可的甲方因素导致的延期，施工进度计划拖延按照主合同《公寓楼建筑装饰承包施工合同》约定标准交纳违约金；本协议作为双方签订的主合同《公寓楼建筑装饰承包施工合同》的补充协议，与主合同具有同等法律效力。后被告依约进行施工，2012年5月28日原告向被告发出关于公寓楼竣工图提交事宜的工作往来函，载明：现公寓楼已经基本竣工，请贵司按照现场的实际情况绘制竣工图，并于2012年5月29日前提交竣工图的提交计划。2012年6月22日，被告向原告发出关于公寓楼事宜的工作联系单，载明：一、目前公寓楼1-9层装修工作我方已完成，待森源施工方安装木饰面后，我方再进行收口工作，现森源施工方的木饰面已到场，并准备安装……。2012年10月15日双方交接充电卡；2012年10月25日，被告向原告发出关于施工人员退场事宜的联系单，载明：目前我司施工面已完成，只有公寓楼收口没有完成，因森源木饰面一拖再拖，至今还没完，还不具备收口条件，给我司造成了很大经济损失，所以我司决定暂时施工人员退场，待木饰面彻底安装完成，并验收合格后，再组织人员进场施工，但在施工前，必须由贵方组织森源纪我司人员测出损坏的量（安装木饰面时损坏的石材，乳胶漆墙面等），然后根据损坏情况，算出经济赔偿数据后，并落实赔款手续后，我司才负责修补；2012年12月24日，被告向原告发出联系单，载明：根据贵司要求，提供森源木饰面在公寓楼施工中损坏我司已装修完成的工作面明细进行统计，我司已统计完成，具体详见表格及照片；2012年12月24日，被告向原告发出联系单，载明：我司所负责施工区域的竣工图及决算书电子稿已报贵司，时至岁末，请甲方项目部及审计部抓紧决算；2012年12月25日，被告向原告发出联系单，载明：1、10-11层淋浴隔断降低20cm一事，已联系厂家加工，估计春节前安装来不及；2、10层东西户壁炉上造型取消并重新装饰一事，计划春节后完成；3、墙面顶面裂缝问题，决定年前先不修，待年后来一起把所有的裂缝做彻底处理，防止二次损坏；4、1-9层厨房推拉隔断更换一事，计划春节后更换安装，防止二次损坏；5、11层增加洗头床一事，建议待春节后安装，决不耽误年后交付使用。以上事项待木饰面基本安装完后，在贵司规定的时间内，我方完全能提前完成，根本不耽误交付使用，对双方都有利。2013年3月24日，原告通过顺丰速运向被告发出《关于抓紧进场施工并解决工程质量问题的函》，载明：公寓楼装饰施工未完工，如石膏线条开裂严重一直无人修复、卫浴洁具五金绝大部分未装、开关面板未安装等等，但2013年春节过后被告人员迟迟不进场施工，期间原告多次催促抓紧进场，但一直没人进场施工，工地处于完全停工状态；另外施工的若干项目出现许多质量问题，再次通知立即派人进场施工，抓紧完成未完成的装饰项目；立即派人处理工程存在的质量问题。2013年4月4日，原告再次通过顺丰速运向被告发出《关于立即进场解决工程质量问题、限期按照山东省(青岛市)定额提报竣工结算、以前所签署的带价格的工程量无效等事宜的郑重通知声明函》，载明：一、针对被告发来的“《关于抓紧进场施工并解决工程质量问题的函》回复”的函，明确回复如下：1、公寓楼墙面造型基层明确为12厘米阻燃夹层板，但施工实际使用的是密度板，被告施工过程中未用清油隔潮处理，接缝处未用绷带连接，等等，最终导致接缝开裂，纯为施工质量问题，与设计无关；2、关于卫生间的洁具洗手盆及水龙头安装等事项，现木饰面厂家早已进场安装，被告完全可以进场进行安装但至今迟迟未进场，开关面板许多未安装，请立即来现场核证并安装；4、公寓楼夹层强电配电室内的25块电度表已无法进行插卡充值，请速来解决此问题，如在2013年4月7日前拒不进场施工，将安排其他施工单位进场，由此产生的一切费用和损失由被告承担。二、针对被告发来的“《关于抓紧按照山东省(青岛市)的有关规定重新提报竣工决算资料的郑重通知函》回复”，再次郑重声明并回复：1、被告按照什么标准或定额投标报价是被告的自由，但签订合同后，应该最终以合同约定的结算方式为准，合同中未明确约定则以工程所在地定额为标准结算。2、截止到今天只收到被告附属楼装饰工程的结算资料，且套用定额不正确，其他完工工程至今未收到签字盖章的符合标准的结算资料，上次原告发函明确了提报的标准和要求，要求2013年4月12日全部提报上来，如不能按照标准要求及时提报竣工结算资料，造成的一切责任和损失由被告自行承担。三、被告项目部在工程施工期间，多次提出弘高总部要统计在全国各地所干的工程，将自行打印出带有价格的工程量让原告现场管理人员签字盖章，原告当时就明确提出因未经审计核价无法确认，但被告项目部人员一再声称：仅为统计工程需要，应付弘高总部考核用，与三利无关。为配合项目部的工作，原告现场管理人员便给予了签字盖章。在此郑重声明：竣工结算前原告现场管理人员所签署的此类带有价格的工程量一律无效，全部以最终的竣工结算为准。2013年4月13日，原告通过申通快递向被告发出《关于立即进场干完未完工的项目、解决工程质量问题并按规定提报竣工结算等事宜的再次催告函》，载明：被告负责施工的原告高层公寓装饰工程至今未完工，原告多次催告被告抓紧进场，并于2013年3月24日、4月4日又专门发函给被告郑重催告，但被告不理不睬、迟迟不进场，导致原告高层公寓迟迟不能搬迁入住，原告将安排其他单位进场施工，由此产生的一切费用和损失由被告承担；被告承包施工的工程出现许多质量问题，原告曾多次催告被告抓紧来人修复解决，但被告置若罔闻、不理不睬，原告至今无法正常使用上述工程，为避免损失进一步扩大，原告将委托其他单位进行修复解决，产生的一切费用和损失由被告承担。原告发函明确提出2013年4月12日前将所有完工的工程竣工结算资料按照标准要求签字盖章提报，且中间多次催促，并于2013年3月24日、4月4日又专门发函催告，但被告至今未提报。原告再次郑重函告：请立即派人来处理上述事宜，如因迟迟不进场干活、也不进场解决质量问题，又不按规定提报竣工结算资料，由此而造成的一切责任、损失及后果由被告自行承担。根据原告申请，本院依法委托青岛建德建筑工程司法鉴定中心对涉案工程是否存在质量问题及质量问题形成原因进行了鉴定，2014年3月18日该院出具鉴定意见书，并于2014年4月25日出具补充鉴定意见、吊顶标高情况统计表和木地板垫层板统计表，载明涉案工程主要存在如下问题：1、各房内均存在墙面造型开裂，不符合规范要求，墙面造型采用的龙骨和面板不符合设计要求，此质量问题是由于未按设计要求施工造成。2、九层房间墙面壁纸出现空鼓、翘边，阴阳角不顺直、局部污染，不符合规范要求；九层墙面贴壁纸，不符合该工程原设计九层墙面刷涂料的要求，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司代表提出九层墙面贴壁纸为施工时的青岛三利集团有限公司要求做的壁纸样板，用来观察壁纸颜色整体效果，并不是最终完成验收。3、各房内均存在部分天棚石膏线接头处开裂，不符合规范要求，是施工不当造成。4、各房内均存在部分装饰造型（主要在窗帘盒端部）与原土建接合处开裂，不符合规范要求，是施工不当造成。5、吊顶标高不符合设计要求，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司提供“建设单位通知单”证明吊顶标高是按青岛三利集团有限公司要求根据现场实际情况尽量往上提。6、吊顶基层板大部分已刷防火涂料，存在漏刷、露底现象，涂刷遍数少于三遍，不符合设计“涂三遍防火涂料”的要求，是施工不当造成。7、吊顶采用的龙骨和基层板不符合设计要求，是施工不当造成。8、墙面石材（瓷砖）粘贴不牢、空鼓，不符合规范要求，是施工不当造成。9、地面、地面石材）粘贴不牢、空鼓，部分石材出现色差、裂纹，不符合规范要求，是施工不当造成的。10、阳台地面已做防水，未上翻至墙面，不符合设计和规范要求，是施工不当造成。11、一、二层原设计地面详图中要求木地板垫层板为12mm夹板，实际施工为12mm夹板，符合设计要求；三至十层原设计地面详图中要求木地板垫层板为9mm夹板，实际施工为12mm夹板，不符合设计要求；十一层原设计图中无地面详图，只有门槛石地面详图，门槛石地面详图中要求木地板垫层板为12mm阻燃夹板，实际施工为12mm，不符合设计要求。12、竖井桥架内电线无标识，桥架内线乱，个别接线盒线头外露，无盖板，不符合规范要求，是施工不当造成。13、室内配电箱无标识，不符合规范要求，是施工不当造成。14、一层西户厨房无灯，不符合设计要求，是施工不当造成；三层东户厨房东侧插座无电，东南卧室卫生间开关失控；四层西户厨房插座无电，九层东户客厅卫生间灯未双控，十层西南卧室插座无电，不符合规范要求，是施工不当造成。原告为此交纳鉴定费304000元。根据原告申请，本院依法委托山东省建筑设计研究院对涉案工程存在的质量问题的修复方案进行鉴定，该院于2015年6月出具修复方案，载明：1、墙面造型开裂，应拆除，将基层清理干净，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，逐层按照装饰装修图纸进行现场施工，并应符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第12.6.3条“花饰制作与安装所使用的材质，规格应符合设计要求”的规定。2、九层房间墙面壁纸出现空鼓、翘边，应将不符合要求的壁纸全部拆除，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，按照涂料内墙的做法；对于设计图纸要求最终完成面为贴壁纸的墙面，应将出现空鼓的整张壁纸沿着竖直方向全部拆除并清理干净，将拆除毕之后的墙面不平整处刮柔性耐水腻子分遍找平，专用胶再贴壁纸，对于施工过程中的施工不当造成的对于周边壁纸的损毁，应一并拆除，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，修复后的墙体壁纸应与原先壁纸的纹理、色泽保持一致，不应存在色差，应达到甲乙双方合同约定的装饰装修效果。3、天棚石膏线接头处开裂：首先砂纸打磨接头开裂处，使开裂处打磨后略低于石膏线表面，密封胶填充接缝处，然后表面贴牛皮纸穿空纸袋，最后刮柔性腻子找平，刷漆。4、装饰造型（主要在窗帘盒端部）与原土建接合处开裂：现精装饰造型与原土建墙体固定牢固，若没有固定紧密要先固好，以免修复后一段时间后造成装饰脱落等问题，在保证原有装饰造型与原土建墙体固定牢固无误的前提下，用密封胶填充接缝处，然后表面贴牛皮纸穿空纸袋，最后刮柔性腻子找平，刷漆。5、吊顶标高不符合设计要求：应将不符合要求的吊顶全部拆除，清理干净基层，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，按照约定的吊顶高度及设计图上各层材质进行施工。6、吊顶基层防火涂料：有些部位可以不用拆卸即可涂刷防火涂料，对于无法直接涂刷防火涂料的各层，要先拆除，尽量不破坏材料，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，当涂刷完防火涂料后，按照设计及图纸的要求，按顺序再次将各层安装好。7、吊顶采用细工木板龙骨，基层板采用细工木板：对未按施工图施工的各层，应拆除，将基层清理干净，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，逐层按装饰装修图纸进行现场施工。8、墙面石材（瓷砖）粘贴不牢，空鼓：对空鼓旁边及周围的砖作出保护，因施工不当造成周边无空鼓瓷砖的损坏，要一并取出，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，然后将基层和瓷砖背面清理干净，建议使用快而佳防霉超级密封结构胶或用快而佳强力液体钉300ml打在瓷砖背面，采用多点分布为好，最后用橡胶锤找平；修复过程中所使用的瓷砖不应和原有墙面无空鼓瓷砖的纹理、颜色存在色差，前后应保持一致。9、地面、地面石材粘贴不牢：参照墙面瓷砖的空鼓解决方法。10、阳台地面已做防水，未上翻至墙面：由于涂刷防水层的面层不是最终完成面，因此只能将阳台露面的建筑面层拆除，清理干净，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配，按照设计要求及图纸各层材质进行重新施工。11、木地板垫层板采用12mm木夹板：需将房间地板各层拆除，拆除地板后的房间地面或露面，需要根据现场的实际情况进行地面或露面的重新找平，清理基层，重新按照图纸所示的各层施工，对于拆除过程中被破坏的材质，更换时应与原材质匹配。12、卫生间洁具未全部安装完成，镜前灯未安装，无法检查质量，已安装的洗手盆角阀无冷热水标识：应按照施工图纸上的说明及家具平面布置图安装洁具、灯具，按照图纸施工，施工方应完成合同上明确的，应该完成的任务，达到双方合同中约定的装饰装修效果。13、部分浴缸周边未打胶封堵，淋浴房安装切割墙面石材未封堵：属于施工现场未完成，存在施工偷懒，偷工减料的问题，施工方应完成合同上明确的应该完成的任务，达到双方合同中约定的装饰装修效果。14、竖井桥架电线无标识，跨接线座发布对，桥架内线乱，个别接线盒线头外露，无盖板：电线首端、末端和分支处应设标志牌；非镀锌金属槽盒，桥架间连接板的两端跨接铜芯接地线，镀锌槽盒，桥架间连接板的两端不跨接接地线，但连接板两端不少于2各有防松螺帽或防松垫圈的连接固定螺栓，个别接线盒线头外露，无盖板，应按照《建筑电气工程施工质量验收规范》第12.2.2.3条中提到的电线敷设排列整齐的规定施工，出线做法可参照“13系列建筑设计标准图集”L13D8《内线工程》159页的出现装置示意图。15、室内配电箱无标识：应有明确的标识。16、无灯、插座无电、灯或开关未双控：应按照施工图纸中表明的厨房天花射灯位置施工，插座无电应让专业人士检测并安装；根据施工图纸中注明的双控开关的位置进行施工。2017年5月12日，根据被告的申请，本院依法组织山东省建筑设计研究院及原、被告进行现场实测，5月21日，该院出具《青岛三利集团公寓装饰吊顶修复补充说明》，载明：根据现场实测吊顶高度（吊顶内空间及实际吊顶高度），是能满足原设计图纸要求的，因此吊顶的修复应按修复方案中第5条“吊顶标高不符合设计要求”实施。原告为此交纳鉴定费60000元。根据原告的申请，本院依法委托青岛建安工程造价咨询有限公司对涉案工程的修复费用进行了鉴定，该司于2015年4月13日出具鉴定报告，载明修复造价共计7000106.99元，不包括因停工等造成的损失，其中包含针对木地板垫层板不符合设计要求的修复造价440354元。原告为此交纳鉴定费91000元。关于涉案工程修复情况，原告称除修复方案中第5项吊顶标高未修复外，其他已按照修复方案进行修复，并称其于2017年5、6月份已实际使用涉案工程。被告称原告仅对收口工作及森源木业破坏部分进行了修复，原告于2015年底或2016年初已经使用涉案工程。北京弘高公司（该案原告）因要求青岛三利公司（该案被告）支付涉案工程款等诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2015年2月26日作出（2013）青民一初字第103号民事判决书（以下简称103号判决），该案所查明如下事实：2011年3月27日，甲方（发包人）三利公司与乙方（承包人）弘高公司签订《建筑装饰工程承包合同》，约定：一、工程概况：工程名称：青岛三利公寓楼装饰施工工程；工程内容：青岛三利公寓楼装饰工程包含的所有装饰项目及约定安装项目。本装饰工程施工承包范围是公寓楼（地上（地上**至地上**合同还约定了其他事项。……合同签订后，原告进场施工，目前涉案工程已进入施工收尾阶段，且已停工。在2013年5月19日原告向被告发出要求进场施工完成收尾性工作的函，内容为：我公司承接的贵公司公寓楼装饰装修项目，目前已经进入施工收尾阶段，仅有部分与固定家具、艺术灯具、洁具相关的工程收口工作因不具备施工条件未能完成。现我公司请贵公司尽快督促第三方尽快完工，使现场具备收尾工作条件，并请贵公司尽快允许我公司进场施工，我公司将尽快完成工程的收口、保洁等收尾性工作。关于目前涉案工程现状，原告称涉案工程交接时只剩下收尾工作，现在已经完工了，被告还有部分拆改。被告称，原告还有很多项目没有干。原告称我们多次发函要求施工，被告不让原告进行施工。在原告施工过程中，森源家具公司也参与公寓楼其他工程施工。103号判决认定北京弘高公司与青岛三利公司签订的建筑装饰工程承包合同及补充协议是双方当事人的真实意表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。并认定青岛三利公司提交的2011年图纸并非接近于工程现状，且存在设计变更、增加弱电系统问题；而完全以鉴定机构现场测量为准，也有失公允，因为北京弘高公司就本案工程并未全部完工，且在其施工过程中，也有森源公司等其他单位参与公寓楼施工，并非由北京弘高公司独自全部完工。而北京弘高公司提交的图纸在青岛三利公司提交图纸的基础上经过深化设计，且比青岛三利公司提交的2011年图纸更接近于现场状况。103号判决认定北京弘高公司已完涉案工程结算总造价为11737172.12元。青岛三利公司不服103号判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定北京弘高公司已完涉案工程结算总造价为11671021.47元，并于2015年11月17日作出（2015）鲁民一终字第408号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有合同书、鉴定报告、工作联系单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告青岛三利公司与被告北京弘高公司签订的《建筑装饰工程承包合同》及《建筑装饰工程承包合同（补充协议）》效力已由生效的判决书作出了认定。合同签订后，被告按照合同约定开始进行装饰装修工程施工，根据被告提交的工作联系单显示其于2012年10月25日工程未完工亦未进行验收的情况下退场，之后原告多次催促被告进场施工，但被告均未再进场施工，因此该合同及补充协议并未履行完毕，故对原告以被告施工工程未完工要求解除双方该合同及补充协议，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案工程质量及修复费用问题。原告主张涉案工程存在质量问题，并申请对涉案工程存在的质量问题及质量问题形成原因、修复方案及修复造价等进行了鉴定，被告虽辩称其不承担质量责任，也不认可上述鉴定，但上述鉴定鉴定过程中，双方均参与，鉴定结果经过了双方质证，鉴定人也出庭接受质询答疑，鉴定报告可作为本案定案依据。涉案装修工程由被告进行施工,其在2012年12月25日工作联系单中认可工程存在部分质量问题，并承诺春节后进行修复，被告与涉案装修工程的质量问题存在一定因果关系,被告认为其不承担质量责任的抗辩意见,依据不足,本院不予采纳。关于吊顶标高不符合设计要求的问题，被告主张是为保证施工完成之后的整体效果按照原告的要求根据现场的实际情况尽量往上提，因此并非质量问题，但经本院2017年5月21组织原、被告及山东省建筑设计研究院进行了现场实测，该院出具说明，载明根据现场实测吊顶高度（吊顶内空间及实际吊顶高度），是能满足原设计图纸要求的，因此应对吊顶标高进行修复，故对被告该意见本院不予采纳。原告主张经通知被告后，至起诉时被告仍未对涉案工程存在的质量问题进行修复，被告虽对此不予认可，但未提交证据证明已对出现的质量问题进行修复，且经本院询问，被告拒绝对涉案工程出现的质量问题进行修复，因此对原告要求被告对其施工工程出现质量问题承担修复费用的主张本院予以部分支持。关于修复费用的问题。首先，双方合同约定涉案工程所有主辅材料本工程所有主辅材料全部实行“签字封样、照样采购”的办法，即材料的质量、档次、规格等由甲乙双方共同在材料样品上签字认可后封存，乙方依据此封样进货，甲方现场按照封样进行验货。乙方在工程开工前各施工分项首先按照甲方要求制作工程样板，经甲方认可后双方在样板上签字确认，以此作为工程验收的依据之一。甲方组织有关单位对施工图等技术资料进行审定，在开工前审定施工组织设计。乙方严格按照甲方确认的效果图、施工图、装饰设计方案、国家规范、施工工艺与说明书等组织施工，确保工程质量。乙方在每道装修工序（尤其是隐蔽工程）完工前，必须提前24小时书面通知甲方及工程监理进行检查并签证。未经甲方及工程监理签字，严禁进入下道工序。根据上述约定，原告作为涉案工程的发包方对装饰材料的验收、施工图等技术资料审定及施工流程等方面均有责任进行监管，并与被告一起共同确保工程质量，但根据青岛建德建筑工程司法鉴定中心鉴定报告对工程存在问题的鉴定分析看，造成质量问题有板材等装饰材料、施工不当等原因，因此本案工程质量问题不能全部归责于被告。其次，根据已发生法律效力的103号判决所查明的事实看，被告就涉案工程并未全部完工，且在其施工过程中，也有森源公司等其他单位参与公寓楼施工，并非由原告独自全部完工，被告也根据原告的要求于2012年12月24日向原告提供了森源木饰面在公寓楼施工中损坏我司已装修完成的工作面明细，故本案工程质量问题完全由被告承担也有失公允。再次，涉案工程原告已实际占用使用，被告所施工的部分项目虽不符合要求，但并非必须全部拆除重建，原告现证据不足以证明其已按照修复方案进行了修复，且庭审中亦认可吊顶并未拆除修复。综合考虑双方在涉案工程质量问题中的责任、森源公司因素、修复情况及原告已占有使用的实际，参照青岛建安工程造价咨询有限公司鉴定出具的《报告书》意见，涉案工程的修复费用为7000106.99元，扣除原告不需要更换木地板垫层板修复费用440354元后的修复费用为6559752.99元，本院认为，该部分修复费用应由双方共同承担，原、被告承担的比例以6：4为宜，本院酌情支持原告修复费用2623901.20元（6559752.99元×40%），超出部分，本院不予支持。关于逾期完工的原因及违约责任问题。根据合同及补充协议约定，公寓楼整体装修完成验收合格竣工交付使用日期最终调整至2012年4月30日，被告于2012年12月25日向原告发出工作联系单，载明剩余未完工项目于春节后完成，决不耽误年后交付使用，原告于2013年3月24日、4月4日分别向被告发函，催促进场施工，并要求在2013年4月7日前进场施工，但至原告起诉时即2013年6月17日，被告仍未进场施工，被告构成违约金，被告应承担相应的违约责任。但根据本案的事实，被告于2011年4月初进场施工，原告在2012年5月28日向被告发出关于公寓楼竣工图提交事宜的工作往来函中认可现公寓楼已经基本竣工，并请贵司按照现场的实际情况绘制竣工图，并结合已发生法律效力的103号判决所查明的事实看，被告所施工的涉案工程于2012年5月已基本竣工，已进入施工收尾阶段。综合双方提交的证据及陈述，涉案工程逾期完工的原因既有被告施工不当而进行部分拆改的因素，也有原告在被告施工过程存在设计图纸变更的因素，同时也存在森源公司也参与公寓楼其他工程施工而导致工期延后的因素，涉案工程逾期完工的系各方因素造成。根据公平原则和诚实信用原则衡量，综合考虑被告涉案工程的完成情况及本案实际，本院认为，原告主张的逾期完工违约金以合同约定总造价的10%为宜，本院酌情支持原告违约金1521879.18元（15218791.78元×10%），超出部分，本院不予支持。关于鉴定费，原告向青岛建德建筑工程司法鉴定中心、山东省建筑设计研究院、青岛建安工程造价咨询有限公司分别支付鉴定费304000元、60000元、91000元，以上共计455000元，上述费用亦应由双方共同承担，被告承担227500元，原告承担227500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百十一四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告青岛三利集团有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于2011年3月27日签订的《建筑装饰工程承包合同》及2012年1月15日签订的《建筑装饰工程承包合同（补充协议）》。二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛三利集团有限公司修复费用2623901.20元。三、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛三利集团有限公司逾期完工违约金1521879.18元。四、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛三利集团有限公司鉴定费227500元。五、驳回原告青岛三利集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87801元，由原告承担52894元，被告承担34907元。保全费10000元，由原告承担5000元，被告承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  景艳丽二〇二〇年一月二十三日法官助理于源书记员郭宁