中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1409号 原告：胡庆英，女，1972年10月21日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广卫，滨州滨城西区法律服务所法律服务工作者。 被告：王某1，女，2012年5月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：王某2，男，2012年5月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 法定代理人：付某，女，1986年5月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系王某1、王某2母亲。 被告：付某，女，1986年5月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：王炜，男，1967年3月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 以上被告委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。 原告胡庆英与被告王某1、王某2、付某、王炜申请人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆英的委托诉讼代理人牟玉峰、李广卫，被告王某1、王某2、付某、王炜的委托诉讼代理人周善建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡庆英向本院提出诉讼请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602行保复10号民事裁定，维持对滨州市滨城区xx第x幢x单元xxxx室的查封(保全金额80万元)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，付春来、刘立英、付强与被告王某1、王某2签订的赠与合同不真实，赠与方为三人，而支付房款是付强交付，据了解付强为刚毕业学生，缺乏支付能力。因此，此赠与合同应为无效合同。综上所述，为维护原告合法权益，具状人民法院，望予以支持上述诉讼请求。 被告王某1、王某2辩称，滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602行保复10号民事裁定书查明事实清楚，适用法律正确，案涉房屋系被告王某1、王某2所有，与被告付某、王炜没有任何关系，应驳回原告胡庆英的诉讼请求。 被告付某、王炜辩称，案涉房屋系被告王某1、王某2共同所有，与被告付某、王炜无关，应依法驳回原告胡庆英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的民事裁定书、申请书、民事判决书、立案审批表、赠与协议、商品房买卖合同、公证书、说明、银行明细、银行业务回单、收据、通话录音等证据，本院认定事实如下： 付某、王炜系夫妻关系，王某1、王某2系付某、王炜的婚生子女。 2018年10月6日，付某作为王某1、王某2的监护人，以王某1、王某2的名义与滨州市碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买滨州市碧桂园房地产开发有限公司开发的位于滨州市xx第x幢x单元xx层x-xxxx号房屋，合同约定的商品房建筑面积为141.98平方米，总价款1604210元，付款方式为2018年9月2日前支付首期房款481263元、2018年10月2日前支付1122947元。被告方主张的该案涉房屋购房款项的支付情况为：2018年5月27日，付某名下尾号3426账户通过银联以中间业务后台方式转入尾号1783账户款项50000元，被告方主张该款项为购房款项的认购金；2018年9月2日，付某弟弟付强农业银行尾号0578账户通过POS方式在滨州市碧桂园房地产开发有限公司消费431263元；2018年10月1日，付某弟弟付强在工商银行尾号9132账户通过POS方式在滨州市碧桂园房地产开发有限公司分别消费580000元、2947元，付某弟弟付强在农业银行尾号0578账户通过POS方式在滨州市碧桂园房地产开发有限公司消费270000元，傅秀英在农业银行尾号8772账户通过POS方式在滨州市碧桂园房地产开发有限公司消费270000元。 本院受理的胡庆英与付某、王炜民间借贷纠纷一案在审理过程中，胡庆英于2019年2月11日向本院申请财产保全，要求查封登记在付某、王炜之子女王某1、王某2名下房屋，本院于2019年2月11日作出（2019）鲁1602民初604号民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人付某、王炜之子女王某1、王某2名下位于滨州市房屋一套（合同备案号：201810050027），期限为三年。2019年4月18日，本院作出（2019）鲁1602民初604号民事判决书，判决：“一、王炜于本判决生效之日起十日内偿还胡庆英借款本金720000元及利息（利息自2019年1月31日起至实际给付之日止，以720000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回胡庆英对付某的诉讼请求。案件受理费11000元、财产保全费4520元，共计15520元，由王炜负担。”该民事判决书查明的事实为：“2012年7月20日、8月7日，王炜以借款人名义分别向胡庆英出具金额为570000元、150000元的借条各一份；2018年11月29日，由胡庆英执笔书写借据一份，王炜以借款人名义在借据中签名、书写其公民身份证号码并捺印予以确认”。判决书生效后，因王炜未履行生效法律文书所确定的付款义务，胡庆英向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁1602执1727号。 在本院查封案涉房屋后的2019年3月22日，付某弟弟付强向山东省滨州市滨城公证处申请保全证据公证。2019年3月25日，该公证处出具（2019）鲁滨州滨城证民字第629号公证书，对付春来、刘立英、付强出具的《说明》中，付春来、刘立英、付强签字的真实性予以确认。《说明》的主要内容为：2018年春天，付春来与妻子刘立英、儿子付强商议全额出资给外甥王某1、王某2购买一套碧桂园住房，2018年5月26日签订了赠与协议书；付某交纳的认购金50000元中的45000元系付某的姑姑傅秀英转账；案涉房屋的首期购房款项431263元、二期购房款项1122947元均为付强支付。 被告方提交标注日期为2018年5月26日的《赠与协议书》一份，协议的甲方为付春来、刘立英、付强，乙方为王某1、王某2，丙方及监护人为付某，内容为：“以上三方均为直系亲属关系，鉴于监护人的夫妻关系不稳定和家庭收入的现状，甲方全额出资给乙方赠与位于住房一套，经综合考虑，孩子尚小，由母亲作为监护人来管理房子至孩子成年。该房子与王炜没有任何关系。经商议不经甲方允许，丙方不能买卖、抵押、顶账该房屋。”付春来、刘立英、付强分别为王某1、王某2的外祖父、外祖母、舅舅，付强于1994年8月22日出生。 另查明，被告付某所在的彭李爱婴幼儿园租赁了滨州东方置业有限公司的房屋用于经营幼儿园。2016年9月2日，付某向滨州东方置业有限公司交纳房租154000元；2017年8月22日，付某向滨州东方置业有限公司交纳房租224700元；2018年8月14日，付某通过傅秀英名下农业银行尾号8772账户向滨州东方置业有限公司转账交纳房租235993元。 傅秀英名下农业银行尾号8772账户中，付某于2018年9月28日向该账户转入200000元，当日由大*辉账户转入货款100000元，2018年9月30日向付某账户转出25000元，2018年10月1日支付了案涉房屋的购房款270000元。 付强名下工商银行尾号9132账户至2018年10月1日的余额为589217.22元，款项收入主要为托费、学费等累计，该账户2018年10月1日支付了案涉房屋的购房款580000元。 2018年12月6日，原告胡庆英向被告王炜追索民间借贷欠款，双方在谈话中，王炜称：付某父亲“做期货赔了，现在在家里收粮食，加上她兄弟去年大学毕业上班、买房子，她家里一分钱没有”、付某“幼儿园收钱，一收三个月的，她爹都拿走，到月底发工资，给老师们发工资，再给她爹要”、付某弟弟付强买房子“光这个首付就72万”，胡庆英问：“首付72万元都是你媳妇给她娘家兄弟出的吗？”王炜答“嗯”。 2018年6月7日，付强与京博乐安置业有限公司签订商品房买卖合同，约定付强购买京博乐安置业有限公司开发的京博青年苑商品房，购房总价款1238440元，其中定金20000元、首付款538440元，余款为商业按揭贷款。 本院认为，案涉商品房买卖合同，系被告付某作为王某1、王某2的监护人、委托代理人，于2018年10月6日以王某1、王某2的名义与滨州市碧桂园房地产开发有限公司签订，当时王某1、王某2刚年满六周岁，作为未成年子女，并没有独立的经济来源，故案涉商品房买卖合同虽以被告王炜、付某的未成年子女王某1、王某2名义签订，但一般应认定为家庭共同财产。按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻存续期间取得的财产不管登记在夫或妻名下均为夫妻共有财产，未成年子女作为家庭成员的一员，其一般没有独立的经济来源，日常生活尚且靠父母供给，其名下财产自然是共有财产的组成部分，我国家庭成员的基础关系决定了未成年子女名下房产的家庭共有属性。所以未成年人王某1、王某2作为家庭成员之一，其名下的财产不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定:“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”案涉商品房买卖合同签订及购房款项交纳时，王某1、王某2仅满六周岁，系未成年人、无民事行为能力人，不具有独立取得经济收入的能力，同时案涉房屋亦系被告付某以王某1、王某2名义签订，故案涉房屋应为王某1、王某2、王炜、付某的家庭共同财产。原告胡庆英作为民间借贷纠纷一案的申请人对被告王某1、王某2、王炜、付某家庭共有的本案案涉房屋进行查封并无不当，王某1、王某2主张案涉房产系其个人财产应排除执行的诉讼主张不能成立。 被告方主张案涉房产系王某1、王某2外祖父付春来、外祖母刘立英、舅舅付强出资购买并赠与王某1、王某2，但被告提交的主要证据公证书是本院对案涉房屋采取查封的财产保全措施后,付强向公证处申请并由公证处出具，且付春来、刘立英、付强与被告方均有利害关系，被告方提交的证据也显示付春来、刘立英在购房案涉房屋时没有进行过出资，故被告方不能证明标注日期为2018年5月26日《赠与协议书》的真实签订时间，亦不能证明在本院对案涉房屋查封前付春来、刘立英、付强有赠与的意思表示。 就案涉房屋购房款项的出资账户虽系付某、傅秀英、付强三人名下，但从本案查明事实看，不能认定傅秀英、付强名下账户用于支付购房款项的法律关系为赠与。因付某与傅秀英、付强之间的法律关系为赠与、民间借贷或者借用账户等情形不能确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告方提供的证据不能达到其证明目的，应承担举证不能的后果，故对被告方的该项主张，本院不予支持。 综上所述，被告王炜、付某在明知被告王炜对外有民间借贷债务未偿还的情况下，以无民事行为能力的未成年子女名义购买案涉房屋，严重影响了被告王炜的责任财产，对原告胡庆英债权的实现构成了重大不利影响，该行为显然已构成对债权人的损害，故应据实认定王炜、付某系《商品房买卖合同》的实际权利义务人，案涉房屋应当作为家庭共有财产，对债务承担责任。王某1、王某2主张案涉房产足以排除执行的诉讼主张不能成立，原告胡庆英的诉讼请求合法有据，应予支持。 对被执行人与他人共有财产的执行，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据上述法律规定，在没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对案涉不动产进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院的强制执行。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条规定，判决如下： 准许执行登记在王某1、王某2名下位于滨州市房屋（合同备案号：201810050027）。 案件受理费11800元，由被告王炜、付某、王某1、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  刘绪亮 人民陪审员  付国峰 二〇二〇年一月十九日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜