庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4524号原告：田庆岷，男，1975年1月19日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。被告：大连东都建材有限公司。住所地：大连花园口经济区**路**。统一社会信用代码：912102457969242400法定代表人：林乐杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任延秋，系辽宁双增律师事务所律师。被告：大连安顺建设工程有限公司。住所地：庄河市桂云花乡桂云花村。统一社会信用代码：91210283759927725T法定代表人：王道顺，系该公司经理。被告：刘培代，男，1971年4月21日出生，汉族，户籍地址抚顺市东洲区。原告田庆岷诉被告大连东都建材有限公司（以下简称东都公司）、大连安顺建设工程有限公司（以下简称安顺公司）、刘培代劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田庆岷及其委托诉讼代理人隋啸剑、被告东都公司的委托诉讼代理人任延秋到庭参加了诉讼。被告安顺公司、刘培代经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告给付原告劳务费等356264元；二、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年1月11日，原告与被告刘培代签订了厂房基础等施工协议，协议约定由原告提供劳务承建被告东都公司（第三车间）厂房的基础工程，工程总价为250000元（现已完工，且已经东都公司验收合格交付使用）。2014年4月，原告又承建了东都公司（第三车间）砌砖、平整场地、清槽等人工劳务，工程价款为146264元，同时原告又垫付了砂石料款和租赁机械设备等合计为396264元，被告给付了40000元，剩余356264元经原告多次催要未果，后经原告查实被告刘培代挂靠在大连安顺建设工程有限公司名下对外施工，诉讼中，原告明确396264元均为人工费。现原告为了合法权益不受损失，故诉至法院。被告东都公司辩称，1、我公司与原告没有合同关系，我公司是与被告安顺公司签订的施工合同，签订合同时间是2013年12月7日。在该合同中约定该工程被告安顺公司不能转包或分包。我公司不认识原告，与原告没有发生任何业务往来和工程施工往来。我公司付款只对安顺公司，且我公司在该工程中已付款149.5万元，我公司之所以与安顺公司签订该施工合同，是因为安顺公司在其他工程中购买使用我公司的混凝土，尚欠我公司混凝土款，因此双方签订施工合同，用一部分欠我公司的混凝土款项抵顶部分工程款；2、原告主张的是劳务合同人工费，该人工费应当向合同相对方去主张，原告与我公司未签订劳务合同，因此对该笔欠款我公司不应当承担给付义务；3、原告是向安顺公司主张权利还是向刘培代主张权利与我公司无关，同时我公司保留追究安顺公司将工程拆分分包的违约责任。被告安顺公司、刘培代未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月11日，原告田庆岷（乙方）与被告刘培代（甲方）签订《大连东都建材有限公司（第三车间）施工协议》一份，内容如下：1、工程概况：（第三车间）厂房的基础、承台、结构梁、毛石、垫层、混凝土、支模板、钢筋及其他预埋构件等工程。2、承包方式：大清包、辅材人工费、中小机具、电箱、电缆、电线等。3、工程造价约25万元（按实际花费加利润）。4、工程工期：在1月22日前必须完工。5、付款方式：按工期已完成工程量的70%结算工程款，余款30%在春节后验收合格付清。6、按总合同规定、设计图纸和要求进行施工，如违规作业造成罚款和损失，由乙方承担。协议签订后，原告带领工人现场施工。原告提供工地施工保留的的预拌砼运输单显示：施工单位为安顺公司，工程名称东都（公司）3号车间。原告陈述，上述协议涉及的工程完工后，被告给付40000元。原告另称，2014年春节后，经原告、被告东都公司、被告安顺公司同意，由原告继续施工。证人邓某、肖某（均为现场施工人员）等出具东都公司（第三车间）人工费清单，证明涉案工程费用总额为386264元（实际累计为387182.4元，含《大连东都建材有限公司（第三车间）施工协议》涉及的工程款25万元），已付40000元，尚欠347182.4元诉讼中，被告东都公司提交《大连东都建材有限公司（第三车间）施工合同》一份，合同载明的发包人为东都公司，承包人为安顺公司。该合同21.3款约定：发包人未能按时足额支付工程款造成承包人拖欠民工工资时，发包人承担连带责任。被告东都公司称案涉工程造价530万元。除原告施工部分和进场部分钢结构外，被告安顺公司未再进行施工。被告东都公司另称已向安顺公司支付工程款149.5万元，被告大连安顺建设工程有限公司尚欠大连东都建材有限公司混凝土款2019020元，东都公司称以后在工程款中扣除安顺公司所欠货款。本院认为，原告与被告刘培代签订的协议和原告实际施工中保留的预拌砼运输单写明的工程名称均为大连东都建材有限公司（第三车间）工程，且被告大连东都建材有限公司对工程由原告实际施工未提出实质异议，可以认定原告为该工程提供劳务，并完成相关工作。根据原告与被告刘培代签订的施工协议内容，涉及2014年春节前的工程业已完工，劳务费用总额为25万元。2014年春节后，原告继续提供了劳务，相关劳务人员出庭证实劳务费总数额。相关劳务人员本身参与提供劳务并记工，虽然未保存出工记录，但参照原告方劳务人员的人数考虑，2014年春节后产生的劳务费部分具有一定的合理性。且被告东都公司未提供相关证据证明原告主张的劳务费数额与证人证实数额不一致以及清单上各单项费用存在不合理之处。且被告安顺公司和刘培代未到庭质证，可视为二被告放弃质证权利，亦应承担不利后果。因此，对相关证人证实的劳务费数额予以采信，但应以本院累计的数额387182.4元为准。被告刘培代与原告签订的协议系劳务协议，系当事人间真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，该协议有效。对于所欠原告劳务费被告刘培代应及时给付，扣除原告自认的已给付40000元部分，被告应给付原告劳务费数额为347182.4元。本案中，被告东都公司将案涉工程发包给安顺公司，被告刘培代个人与原告签订劳务协议又将案涉工程交由原告施工。从工程发包过程看，被告安顺公司将工程交给了无施工资质的被告刘培代施工。此过程中，被告安顺公司存在过错，因此，对案涉劳务费被告安顺公司应与被告刘培代承担连带给付责任。关于被告东都公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告东都公司自认，工程总造价530万元，给付149.5万元。虽然被告称工程停工和安顺公司拖欠其货款，但并不表明双方就涉案工程工程款结算清楚，工程款支付完毕，被告东都公司对此负有举证责任，否则应承担不利后果。另外，被告东都公司在与被告安顺公司签订的合同中约定：发包人未能按时足额支付工程款造成承包人拖欠民工工资时，发包人承担连带责任。因此，为保护农民工的劳动权益不受损害，被告东都公司对涉案债务应在欠付建设工程价款范围内承担连带给付责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告东都公司的相关辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告大连安顺建设工程有限公司、刘培代经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大连安顺建设工程有限公司、刘培代于本判决发生法律效力后十日内连带给付原告田庆岷劳务费347182.4元。二、被告大连东都建材有限公司对上述债务在欠付建设工程价款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6644元，公告费600元，合计7244元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  金 平人民陪审员  于政伟人民陪审员  于银珍二〇二〇年一月十三日书 记 员  许 怡