山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终3801号上诉人（原审被告）：邢先文，男，1969年12月31日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人（原审被告）：丰义峰，男，1957年12月24日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审原告）：王之俭，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：郝孟坤，冠县信同法律服务所法律工作者。上诉人邢先文、丰义峰因与被上诉人王之俭农村土地承包合同纠纷一案不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。邢先文、丰义峰，王之俭及其委托诉讼代理人郝孟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢先文、丰义峰上诉请求：请求第二审人民法院撤销原审判决。事实和理由：邢先文、丰义峰已付清王之俭梨园的全部租金，由于王之俭梨园租金要的太多，几年来，双方从未就梨园租金的数额达成过一致意见，邢先文、丰义峰参照冠县兰沃乡正常偏高的租金数额，认为本案王之俭梨园租金总金额在3.3万元以内，已经委托吕学功付款给王之俭3.4万元，付清了王之俭梨园的全部租金，上述情况有吕学功的证词及原审判决书为证。王之俭提交的“欠据”是非法炮制的假欠据，王之俭用安抚老婆不再闹矛盾的理由，采取欺诈的手段，让丰义峰按他要求的数额算账并以欠条的模式书写算账记录，让吕学功在“欠据”上签字，以上事实有丰义峰、吕学功的证词为证，特别是2017年的租金，王之俭有敲诈勒索的嫌疑，正常的梨园租金数额是0.78万元，王之俭索要3.51万元，法庭不应予以支持，王之俭明知丰义峰不是出资方，不承担经济责任，还把丰义峰当成被告，是非法滥诉，法庭不应予以支持。一审认定的欠据说是丰义峰书写的，事实上不是丰义峰书写的，一审所说签字是经过邢先文、丰义峰同意的这也不属实，吕学功签字的时候二上诉人不知道是在什么情况所签的，所签内容也不知晓，所以对欠据不承担任何责任，该欠据与邢先文、丰义峰无关。被上诉人王之俭辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。(2020)鲁1525民初2450号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人在上诉状中说的都不是事实，真实情况是：2016年上诉人承包王之俭17棵梨树，每棵梨树300元，合款5100元。2017年上诉人承包王之俭135棵梨树，每棵梨树260元，合款35100元。2018年上诉人承包王之俭26亩梨树，每亩梨树900元，合款23400元。上诉人共计欠王之俭梨行承包费63600元。2018年上诉人的合伙人吕学功给付王之俭承包费10000元，还欠王之俭53600元。经王之俭多次催要，上诉人承诺于2019年7月30日付清。可约定的期限到期后，上诉人还是不予偿还。经冠县人民法院调解员陈凤宽调解，上诉人的合伙人吕学功给付王之俭梨行承包费偿还24000元。还剩29600元没有给付。上诉人在上诉状中说：“我已付清王之俭梨园的全部租金”不是事实。一审开庭时，上诉人邢先文、丰义峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已经丧失了答辩权。其不到庭参加诉讼的行为，足以说明了其拖欠王之俭梨行承包费。现又提出上诉，纯属无理申辩，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审开庭时，上诉人邢先文向法庭提交了一份《关于王之俭诉邢先文拖欠梨行承包费一案的答辩》，该答辩无凭无据，不符合事实。上诉人承包被上诉人的梨行是事实，签订的欠款协议是双方的真实意思表示，是双方经过协商后同意的，上诉人不应该提出异议。上诉人承包被上诉人的梨树，是双方自愿的，价格也是经过双方友好协商认可的。并不存在欺诈行为，被上诉人根本没有向上诉人纠缠、威胁。吕学功已给付被上诉人24000元钱的行为，足以证明该欠款协议是双方的真实意思表示。双方应该予以认可，应该依法履行。一审开庭时上诉人向法庭提交欠款协议一份，该协议证明上诉人邢先文、丰义峰和吕学功还欠王之俭梨行承包费53600元。一审时上诉人的合伙人吕学功说：在邢先文答辩状的最后一页所说的欠条形成过程属实。吕学功认可2016年承包17棵树，欠款5100元。认可欠款条第一行里有丰义峰、邢先文洽谈是吕学功自己写的。认可2018年吕学功给付王之俭现金10000元。认可这个钱是王之俭给邢先文要钱，邢先文没有钱，吕学功给付王之俭10000元。欠款条最后一条，以上欠款由邢先文、吕学功、丰义峰共同解决，这句话是吕学功书写的。吕学功认可欠款条上吕学功名字上的红手印是吕学功摁的，所有黑色字体都是由王之俭书写的。欠款条中显示欠的梨行承包费是邢先文、丰义峰找王之俭谈的，承包人是邢先文、丰义峰，吕学功认可自己也是合伙人。吕学功认可欠款条中显示所有蓝色字体都是他自己书写的，并且写好后就告诉了邢先文、丰义峰，他们知道这个情况。通过王之俭和邢先文的通话录音，证明上诉人承认承包被上诉人的梨行，上诉人邢先文承认拿一半的承包费，并说：不给钱不叫邢先文。通过吕学功和王之俭的通话，证明吕学功说他承担他应该拿的一份。邢先文、丰义峰、吕学功于2019年7月23日和被上诉人王之俭签订欠款条，证明三人共欠王之俭梨行承包费53600元。经冠县人民法院调解，吕学功给付王之俭24000元。另外还欠29600元。一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。(2020)鲁1525民初2450号民事判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王之俭向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令邢先文、丰义峰赔偿王之俭梨行承包费29600元及相关利息；2.本案诉讼费用由邢先文、丰义峰承担。庭审中王之俭变更诉讼请求，要求邢先文、丰义峰偿还下欠梨行承包费29600元。事实与理由:2016年，邢先文、丰义峰承包王之俭17颗梨树每颗300元，合计5100元；2017年邢先文、丰义峰承包王之俭135颗梨树，每颗260元合款35100元；2018年邢先文、丰义峰承包王之俭26亩梨树，每亩900元合款23400元。邢先文、丰义峰共计欠王之俭梨行承包费63600元，2018年吕学功给付10000元，仍欠53600元。经王之俭多次催要，邢先文、丰义峰承诺于2019年7月30日付清，可约定的期限到期后，邢先文、丰义峰还是不予偿还。为维护王之俭合法权益，王之俭向冠县人民法院提起诉讼，经诉前调解吕学功偿还24000元，还下欠29600元,望判决如诉请。一审法院认定事实如下：2016年至2018年，邢先文、丰义峰与吕学功三人合伙承包了王之俭的梨行，双方未签订书面承包合同，其中2016年承包梨树17颗、2017年承包梨树135颗、2018年承包梨行26亩。2019年7月23日，经邢先文、丰义峰同意，吕学功向原告出具欠据一张，内容为“今欠到王之俭梨行承包费（丰义峰、邢先文洽谈）2016年17颗×300元=5100元2017年135颗×260元=35100元2018年26亩×900元=23400元合款￥63600元2018年吕学功付给王之俭现金10000元下欠63600元－10000元=53600元伍万叁仟陆佰元整以上欠款由邢先文、吕学功、丰义峰共同解决2019年7月30号付清欠款人签字：吕学功承担其中之一2019.7.23号”。吕学功于2018年给付原告王之俭承包费10000元后，在本案诉前调解阶段又给付原告承包费24000元，邢先文、丰义峰仍下欠王之俭承包费29600元。因索要未果，王之俭诉至一审法院。一审法院认为，邢先文、丰义峰与吕学功系合伙关系，三人合伙承包了王之俭的梨园梨树，经邢先文、丰义峰同意，吕学功向王之俭出具了欠据，双方形成了债权债务关系，事实清楚证据充分，邢先文、丰义峰作为合伙人理应对合伙债务承担清偿责任。邢先文辩称吕学功出具欠据是在受到纠缠、威胁以及本着不让王之俭夫妻二人产生矛盾闹离婚的情况下出具的，未提供证据证实，且吕学功当庭所陈述的情况也不能构成法律意义上的胁迫威胁，故对邢先文的辩称，一审法院不予采信。邢先文、丰义峰不到庭应诉，是其对答辩和质证权利的放弃，不影响审理和裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、邢先文、丰义峰于本判决生效后十日内给付王之俭梨行承包费29600元；二、邢先文、丰义峰对上述债务相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取计270元，由邢先文、丰义峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰义峰提交书面意见和雇佣人员干活的工资表，拟证明自己与吕学功和邢先文不是合伙关系。王之俭不认可丰义峰是吕学功和邢先文雇佣，认为丰义峰、吕学功和邢先文三人是合伙关系，但未提交证据证明。本院审查认为，丰义峰所提交工资表真实性、关联性均无法确认，不具有证据效力。对当事人二审争议的事实，本院审查认为，关于丰义峰是否与吕学功、邢先文构成合伙关系的问题。二审中丰义峰主张其与吕学功、邢先文不是合伙关系，而是作为中间人促成承包梨园一事，并受吕学功、邢先文委托管理梨园。邢先文亦认可王之俭的梨园实际上是由其和吕学功承包，主张其与吕学功各承担50%的投资和受益，丰义峰系受二人委托管理梨园。王之俭不认可丰义峰由吕学功、邢先文雇佣，主张其三人为合伙关系，但未提交证据证明。因吕学功、邢先文、丰义峰三人之间既无书面合伙协议，也无其他无利害关系人证明等相关证据，因此一审法院认定丰义峰与吕学功、邢先文之间系合伙关系的依据不足，属于认定事实错误，依法应予纠正。其他事实与一审查明基本一致。本案的争议焦点为，上诉人邢先文、丰义峰是否应向王之俭支付梨行承包费29600元。关于王之俭主张的欠付29600元梨行承包费的问题。邢先文、丰义峰对承包王之俭梨树、梨园的事实均予认可，但主张王之俭梨行承包费索要过高，案涉欠条系吕学功受到纠缠胁迫所签，其与丰义峰均不知情，且该笔债务存在敲诈勒索嫌疑，在一二审过程中，邢先文、丰义峰均未提交证据证明其上述主张，且据邢先文庭审陈述，吕学功在欠条上签字时，曾打电话向其告知，其亦认可吕学功签字一事。因此，一审法院认定王之俭尚有29600元梨行承包费未予清偿并无不当。因无法认定丰义峰与吕学功、邢先文之间系合伙关系，且丰义峰对案涉债务无承担意思表示，因此丰义峰对案涉债务不应承担清偿责任，应由邢先文就案涉29600元梨行承包费承担清偿责任。综上，丰义峰关于不承担清偿责任的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2450号民事判决；二、邢先文于本判决生效后十日内给付王之俭梨行承包费29600元；三、驳回王之俭的其他诉讼请求。审判长 关 淼审判员 范晓静审判员 杨 轲二〇二〇年一月二十五日法官助理何德芳书记员郎亚楠