广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15403号原告：东莞市华愉塑胶有限公司。住所地:广东省东莞市沙田镇稔洲村旧围小组。统一社会信用代码为91441900665036315D。法定代表人:肖文华，该公司经理。委托诉讼代理人：唐小琼，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹文勇，广东诚邦律师事务所实习律师。被告：东莞市铕德电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村**厂房。统一社会信用代码为91441900MA4URL5K1G。法定代表人：李炜。被告：深圳市超达成包装制品有限公司。住所地:广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区凤凰大道凤门园工业园**。统一社会信用代码为91440300319375015W。法定代表人:陈坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被告：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角村。统一社会信用代码为914419007480352033。法定代表人：王九全。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。原告东莞市华愉塑胶有限公司（以下简称华愉公司）诉被告东莞市铕德电子科技有限公司（以下简称铕德公司）、深圳市超达成包装制品有限公司（以下简称超达成公司）、广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告华愉公司的委托诉讼代理人唐小琼，被告超达成公司的法定代表人陈坚及委托诉讼代理人冯世义，被告劲胜公司的委托诉讼代理人何瑾到庭参加了诉讼，被告铕德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因当事人申请调解扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告华愉公司向本院提出诉讼请求：1.被告铕德公司、超达成公司、劲胜公司立即向原告支付票据款500000元及利息（以500000元为本金，从2019年2月6日起按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月10日，劲胜公司向铕德公司开具票面金额为500000元的电子商业承兑汇票一张，票据号码为230560200339720180810237280846，汇票到期日为2019年2月6日。劲胜公司作为案涉汇票的出票人及承兑人，承诺到期无条件付款，且案涉汇票可转让。2018年8月27日，铕德公司将案涉汇票背书转让给超达成公司，后原告于2018年9月24日经前手背书转让成为案涉汇票的持票人，且原告为案涉汇票的最后一手被背书人一直合法持有该汇票至今，案涉汇票的状态为拒付追索待清偿。案涉汇票到期后，原告多次向劲胜公司提示付款，但劲胜公司以商业承兑汇票人账户余额不足为由拒绝付款，劲胜公司作为案涉汇票的出票人，铕德公司、超达成公司作为案涉汇票的背书人及原告的前手，均有义务在票据到期后无条件向原告支付票据款，三被告依法对本案债务承担连带责任。原告为了维护其合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。被告超达成公司辩称，1.原告并没有按照票据法的规定履行通知义务；2.原告起诉时故意遗漏票据当事人，东莞市利宝康包装有限公司（以下简称利宝康公司）、江苏立彩高分子材料有限公司（以下简称立彩公司）作为票据当事人应当参加本案诉讼，以便于查清票据是否具有真实性、合法性以及交易的真实性；3.从原告提交的汇票显示，原告为票据的背书人，又是被背书人，不符合常理，根据票据法第十条的规定，票据签发、取得及转让应遵循诚实信用原则，具有真实的债权债务关系，原告未提供证据证明票据的合法来源及真实的债权债务关系；4.原告起诉超达成公司已超过票据法规定的诉讼时效，原告的提示付款日期为2019年1月14日，原告于2019年8月8日起诉，已超过6个月的追索权，原告无权向超达成公司主张票据权利；5.根据超达成公司查询可知，劲胜公司开具多张商业汇票，涉嫌票据诈骗，根据先刑后民原则，应先由公安机关追究劲胜公司票据诈骗责任。被告劲胜公司辩称，案涉汇票没有其签章，根据票据法第二十二条规定，该汇票无效。被告铕德公司未作答辩，亦未提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，劲胜公司作为出票人，向收款人铕德公司出具一张金额为500000元的《电子商业承兑汇票》，汇票号码为230560200339720180810237280846，汇票到期日为2019年2月6日，汇票显示承兑人为劲胜公司，且承兑人劲胜公司在出票当日承兑并表示到期无条件付款，该汇票允许转让。2018年8月27日，铕德公司将上述汇票背书转让给超达成公司。2018年8月27日，超达成公司将上述汇票背书转让给利宝康公司。2018年9月14日，利宝康公司将上述汇票背书转让给原告。2018年9月26日，原告将上述汇票背书转让给立彩公司。2018年12月11日，立彩公司将上述汇票背书转让给原告。2018年12月11日，原告将上述汇票背书转让给利宝康公司。2018年12月18日，利宝康公司将上述汇票背书转让给原告。原告于2019年1月14日第一次向劲胜公司提示付款，付款银行于2019年2月12日拒绝付款，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。上述汇票于2019年2月6日到期后，票据状态为“拒付追索待清偿”。劲胜公司庭审中确认案涉汇票的真实性，并于庭审后书面确认其拒付的理由是商业承兑汇票承兑人账户余额不足。超达成公司庭审中称铕德公司向超达成公司购买包装材料，欠超达成公司货款50多万元，故铕德公司向超达成公司背书转让案涉汇票；超达成公司向利宝康公司购买塑胶原材料，欠利宝康公司货款50万元左右，故超达成公司向利宝康公司背书转让了案涉汇票。原告称利宝康公司向原告购买塑胶原料，欠原告货款70多万元，故利宝康公司向原告背书转让案涉汇票；原告向立彩公司购买塑胶原料，欠立彩公司货款50多万元，故原告向立彩公司背书转让案涉汇票；因立彩公司不愿意接受电子商业承兑汇票，故将案涉汇票回头背书给原告，原告认为案涉汇票可能不能承兑，故将案涉汇票回头背书给利宝康公司，后利宝康公司不愿意接受该汇票，故利宝康公司又将案涉汇票回头背书给原告，故原告是案涉汇票的最终持票人。原告于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院于2019年8月8日对本案进行立案受理。诉讼过程中，原告申请保全被告铕德公司、超达成公司、劲胜公司价值500000元的财产，本院裁定予以准许，并予以实施。本院认为，本案为票据追索权纠纷。被告铕德公司缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。关于案涉汇票是否有效的问题。电子商业汇票是指出票人依托电子商业汇票系统，以数据电文形式制作的票据。电子商业汇票上的签章均为当事人的电子签名，与传统纸质汇票上加盖印章的签章形式不同，电子汇票的签章属于数据电文，并不会显示在相关汇票的打印件上，且劲胜公司也未对如何将签章加盖到电子汇票中作出合理说明，故劲胜公司以没有签章为由认为案涉汇票为无效票据的抗辩意见，本院不予采纳。劲胜公司、超达成公司确认案涉汇票的真实性，故本院对案涉汇票的真实性亦予以确认。关于原告起诉超达成公司是否超过票据时效的问题。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月”的规定，付款银行于2019年2月12日拒绝付款，原告于2019年7月29日向本院提起诉讼，未超过6个月的追索权期限，超达成公司主张原告对其的起诉已超过6个月的追索权期限，本院不予采纳。关于被告铕德公司、超达成公司、劲胜公司应否承担付款责任的问题。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第二款“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定，案涉汇票被拒绝付款，原告作为持票人，有权对作为出票人的劲胜公司及作为背书人的铕德公司、超达成公司行使票据追索权。原告起诉至本院要求铕德公司、超达成公司、劲胜公司付款，即履行了通知义务。超达成公司对于原告的票据合法持有性提出异议，但是并未提供足以反驳的证据和理由，且从汇票的背书情况来看，原告与超达成公司之间不存在直接的债权债务关系，超达成公司亦不得以原告及前手间的基础交易来对抗原告的追索权。至于超达成公司对原告与利宝康公司、立彩公司之间存在回头背书提出的异议，本院认为，票据法并没有对回头背书进行限制或禁止，在明知存在承兑风险的情况下并基于之前真实的交易关系，汇票可以进行回转；因此，本院对超达成公司的所有抗辩意见均不予采纳。故原告诉请铕德公司、超达成公司、劲胜公司连带支付票据金额500000元及支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，利息应以500000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自票据到期日的次日（即2019年2月7日）起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止。原告诉请的利息超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条第一款第（三）项、第三十一条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市铕德电子科技有限公司、深圳市超达成包装制品有限公司、广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华愉塑胶有限公司支付票据款500000元；二、限被告东莞市铕德电子科技有限公司、深圳市超达成包装制品有限公司、广东劲胜智能集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华愉塑胶有限公司支付利息（以500000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2019年2月7日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告东莞市华愉塑胶有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元、保全费3020元，合计7420元，由被告东莞市铕德电子科技有限公司、深圳市超达成包装制品有限公司、广东劲胜智能集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇二〇年一月七日书记员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。