广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13475号原告：潍坊品上照明工程有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区********。法定代表人：殷平，职务执行董事。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东维纳律师事务所律师。被告：中山品上照明有限公司，住所地广东省中山市********。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：李振文，男，系公司员工。委托诉讼代理人：王伟华，男，系公司员工。原告潍坊品上照明工程有限公司(以下简称潍坊工程公司)与被告中山品上照明有限公司（以下简称品上公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告潍坊工程公司委托诉讼代理人朱建辉、被告品上公司委托诉讼代理人李振文、王伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊工程公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告因产品质量问题赔偿原告初步修理、更换损失共计174042元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告在山东潍坊的代理经销商。2017年12月，原告与第三方签订《潍坊第四中学灯具（第二标段）采购合同》，原告向潍坊昌大建设集团有限公司（以下简称昌大公司）“潍坊第四中学灯具项目”供应灯具，合同总价2454003.9元。为此，原告向被告订购相关灯具，其中包括本案发生严重质量问题的感应灯具。山东潍坊第四中学从2018年9月1日开学后，陆续发现大量感应灯失灵，通过现场排查及与被告协商，双方认为因灯具感应探头问题。经协商后，原、被告先期一起更换感应开关430套，并由原告组织人员更换1670套，另根据被告要求对现场实施间隔布置施工，数量1296套。实施完毕修理更换后，但仍有大量灯具出现失灵，原告经多方咨询技术人员及基于现场情况及采购方、校方压力考虑，原告自行采购与灯体分离的单独感应开关2700套，并组织人员更换。截止到目前为止，现场更换分离式单独感应开关数量2700套，按当时实际感应灯具出货量3825套计算，余下未更换1125套仍时有发生感应失灵。原告向大昌公司要求支付剩余货款170万元时遭到困难，有可能因质量问题被索赔。原告与被告多番协商但无果，现特就初步损失先行起诉。经统计，原告现初步经济损失金额174042元，包括前期现场由原告组织人员更换1670套灯具感应器件（人工费15元/套，共计25050元）、调整间隔布置灯具1296套（人工费12元/套计算）、后期自行采购分离式单独感应开关2700套（开关价款52440元、更换费用8100元）。其余1125套灯具是否产生修理更换费用损失及大昌公司是否因此向原告索赔而产生损失，则待损失确定后由原告另案再行主张。为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告品上公司答辩称，1、原、被告之间订立采购合同关系，但原告现不能提交证据证明被告产品出现质量问题；2、被告已按原告确定的定制货品单约定要求生产并于2018年3月9日交付产品，涉案产品在使用过程中出现常亮不能直接指向产品质量问题，产品出现长亮等失灵瑕疵系因原告安装灯具不符合要求导致。双方对灯具进行维护、排查时证实单个灯具能够正常使用，未出现长亮问题。因此，被告提供的产品不存在质量问题，原告应自行承担所谓质量问题损失；3、原告主张的诉讼请求没有事实依据。虽然原告与第三方谢皓签订更换灯具的安装合同，但现时未有证据证明谢皓有相关资质，且安装费用明显高于当地行业的收费标准，当地电工行业工资标准仅为109156元/年。原告与被告组织更换时聘请第三方负责安装，安装费按4元/个计算。原告作为被告代理经销商，原告已知晓产品安装情况，但原告委托没有资质的第三方进行安装，由此产生的损失应当由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：潍坊工程公司系品上公司在山东潍坊区域的代理经销商。2017年12月13日、2018年1月4日，潍坊工程公司与品上公司就供应潍坊第四中学的LED嵌入式面板灯、LED集成吊顶面板灯的产品参数要求。其中，LED嵌入式面板灯的结构/外观定制要求客户需求包括带人体感应功能，品上公司则提供带红外感应，LED集成吊顶面板灯结构/外观定制要求品上公司提供带红外感应。2017年12月26日，昌大公司与潍坊工程公司签订《潍坊第四中学灯具（第二标段）采购合同》，昌大公司因潍坊第四中学工程建设向潍坊工程公司采购各种规格型号灯具产品，价款总计2454003.9元，其中，嵌入/集成吊顶式人体自感应平板灯采购数量4020盏共计1393578.71元。合同质量条款约定：设备质量应符合国家质量标准，符合磋商文件、响应文件及供货方在评标中作出的书面说明或承诺，设备质量还应符合国家对环保和节能产品的要求，否则采购方有权拒收，造成损失由供货方自行承担。2017年12月12日至2018年3月9日期间，品上公司供应包括嵌入/集成吊顶式人体自感应平板灯等在内灯具给潍坊工程公司用于潍坊第四中学的工程项目，双方当庭确认嵌入/集成吊顶式人体自感应平板灯供应数量3825盏。2018年9月17日，潍坊工程公司致函品上公司称感应灯自2018年9月1日正式投入使用后出现探头失灵常亮的质量瑕疵，双方组织人员现场勘查排查确认因感应探头出现问题导致，潍坊工程公司为此敦促品上公司提出合理解决方案。2018年9月27日，潍坊工程公司再次致函品上公司称感应灯失灵常亮数量大约300盏左右，不良率持续增加，再次敦促品上公司提出合理解决方案。品上公司后于2018年9月30日回复潍坊工程公司称，该公司接到投诉后已经先后3次安排技术人员进行故障排除，经排查后认定故障原因系红外线感应头受干扰所致，品上公司提供感应探头进行更换处理，若无法解决则建议更换灯具为24W吸顶灯或筒灯。潍坊工程公司于2018年10月14日又致函品上公司称自2018年10月13日至11月4日期间更换新感应器共计900套，但潍坊第四中学实际安装感应灯3761套，校方及昌大公司不接受小数量批次性更换，要求一次性解决，潍坊工程公司现敦促品上公司立即提出合理解决方案。2018年10月23日，昌大公司亦致函品上公司称案涉感应面板灯自2018年8月28日正式启用后出现常亮的失灵问题，经排查经更换产品配件后仍问题不断，昌大公司敦促品上公司出具切实可行解决方案并实施。2018年10月25日，品上公司复函潍坊工程公司及昌大公司称经现场对干扰源排除后确定故障原因为红外线人体感应探头检测到环境需要光照度不够和有物体移动，给驱动以误判，需要进行环境补光而出现常亮。品上公司确定组成售后服务项目小组，在一个月内解决全部故障，具体方案包括优先更换宿舍楼红外感应灯具，宿舍楼每层保留5-7盏感应灯具，其余灯具暂时做不亮灯处理，教学楼亦以相同方式排除故障。2018年11月6日，潍坊工程公司再次致函品上公司称经品上公司提供600套全新感应驱动更换后，包括宿舍楼在内的绝大部分灯具工作正常，校方及承建方、潍坊工程公司均判定第一批感应驱动存在质量瑕疵，潍坊工程公司现要求品上公司提供全新感应驱动进行全部更换。2019年5月31日，昌大公司致函潍坊工程公司称经重新维修后的感应灯具仍无法正常使用，敦促潍坊工程公司更换全部无法正常使用的感应灯具。2018年11月10日，潍坊工程公司与谢皓签订《第一批感应开关安装协议书》，潍坊工程公司将潍坊第四中学感应面板灯感应模块（感应开关）更换工程以包工、包料（除感应开关）、包质量、包工期、包风险、包线路铺设等方式发包给谢皓承建。其中，更换及安装费用15元/套计算（含安装工程中的辅料费），数量以实际安装施工数量结算；调整灯具间隔（单个空间预留一盏灯、走廊隔一盏断电一盏灯）人工费12元/套（含安装工程中的辅料费）计算，数量以实际安装数量结算。2019年1月16日，潍坊工程公司与谢皓签订《第二批感应开关安装协议书》，潍坊工程公司将潍坊第四中学感应面板灯感应开关更换、安装以包工、包料（除感应开关）、包质量、包工期、包风险、包线路铺设等方式发包给谢皓承建。双方约定安装方式为嵌入式安装（包括开孔、拆除原感应开关、添加电线至新感应开关），安装人工费30元/套（含安装工程中的辅料费）计算，数量以实际安装施工数量结算。2019年1月25日，谢皓以收款人名义出具收款收据2份，确认收取感应面板灯感应开关更换人工费合计81000元（2700套、30元/套）。2019年1月30日，谢皓以收款人名义出具收款收据2份，确认收取感应面板灯感应模块更换费25050元（1670套、15元/套）、感应开关断电费15552元（1296套、12元/套）。2019年9月11日，谢皓以潍坊新一源水电暖安装工程有限公司名义开具增值税普通发票4份，价税合计金额9000元、3448元、15552元、72000元。宁波永和电子有限公司于2019年1月9日、4月20日出具购货方为山东寰宇照明有限公司的增值税专用发票2份，载明该公司以单价22.528元、16.614元采购电力电子元器件感应开关300套、2400套，含税价款为7840元、45600元。潍坊工程公司称山东寰宇照明有限公司与其系关联公司，潍坊工程公司因经营需要以山东寰宇照明有限公司名义采购感应开关，但产品实际用于潍坊第四中学更换感应开关工程。双方庭审时确认潍坊第四中学工程中使用感应面板灯数量共计3825盏，潍坊工程公司聘请他人更换感应面板灯感应模块1670套、调整感应灯具间距（即部分灯具断电）1296套，但品上公司否认更换及调整间距费用单价，并称调整间距应按4元/套计算、更换感应面板灯感应模块或开关按300元/人/天且每两人每天更换300盏灯具计算。潍坊工程公司另称后续更换感应面板灯感应开关2700套并产生购置材料购置费及更换安装费，品上公司否认知晓后续更换感应面板灯感应开关，并称材料费、人工费明显过高，材料费应以不高于13元/套计算，总价不超过35000元，更换人工费则按按300元/人/天且每两人每天更换300盏灯具计算。潍坊工程公司现以产品质量瑕疵造成其经济损失为由于2019年10月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告双方确认被告品上公司供应包括感应面板灯（3825盏）在内的灯具给原告潍坊工程公司用于潍坊第四中学的工程项目建设，本院予以确认。潍坊工程公司提交的双方或第三方往来函件等证据及双方当庭陈述可确定感应面板灯于2018年9月投入使用后出现大面积常亮等失灵缺陷，潍坊工程公司称感应探头瑕疵导致灯具常亮属质量瑕疵，品上公司则称灯具常亮因灯具安装间隔所致而并非灯具本人质量瑕疵。本院认为，虽然潍坊工程公司未提交品上公司书面确认感应面板灯有质量瑕疵的直接依据，但双方往来函件及第三方函件记载内容证实品上公司现场排查后提供感应探头更换，品上公司于2018年9月30日回复确认故障原因系红外线感应头受干扰所致并承诺提供感应探头更换，潍坊工程公司2018年11月6日致函证实品上公司更换感应驱动后绝大部分灯具工作正常，昌大公司相关函件亦证实感应面板灯有质量瑕疵并要求全面更换，品上公司针对前述事实未能提供证据予以反驳或推翻，故前述证据形成完整证据链，足以证明案涉感应面板灯确实存在质量瑕疵。品上公司供应产品有质量瑕疵，未依约完全履行交货义务，故品上公司理应赔偿潍坊工程公司因此遭受的经济损失。品上公司对潍坊工程公司聘请第三方更换感应面板灯感应模块1670套、调整感应灯具间距（即部分灯具断电）1296套，本院予以确认。虽然潍坊工程公司采购、更换感应开关2700套未告知品上公司，但品上公司明知其提供涉案产品有质量瑕疵仍怠于履行修理义务，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，品上公司仍须负担潍坊工程公司因此支出的包括采购及更换感应开关的费用。品上公司就涉案工程向潍坊工程公司供应感应面板灯3825套，潍坊工程公司因质量瑕疵采购并更换2700套具有合理性，本院予以确认。品上公司现对感应开关采购单价、更换安装费用标准有异议，但潍坊工程公司已经提供安装工程合同、收款收据以及增值税发票等予以证明，前述计付标准未高于市场参考价，现品上公司未提供充分证据予以推翻或反驳，故本院确定以潍坊工程公司提供的采购单价及安装更换费用标准作为损失赔偿计算标准。经核算，品上公司应赔偿潍坊工程公司经济损失175042元【更换安装人工费81000元（2700套、30元/套）+模块更换费25050元（1670套、15元/套）+间隔断电费15552元（1296套、12元/套）+感应开关采购费53440元（2700套）】。鉴于潍坊工程公司现仅要求品上公司赔偿174042元，自行处分其实体权利，亦未对品上公司或其他第三方权益造成损失，故本院予以确认。综上，原告潍坊工程公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告中山品上照明有限公司于本判决生效之日起10日向原告潍坊品上照明工程有限公司赔偿经济损失174042元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1890元，由被告中山品上照明有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年十二月十三日书记员  曾晓佳