四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终878号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司,住所地四川省自贡市富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，总经理。 委托诉讼代理人：范方中，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱鹏，四川川达律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宜宾万泰房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇迎宾路祥和花园24幢2层3号。 法定代表人：金泉，执行董事。 委托诉讼代理人：陈言桥，男，汉族，1964年7月19日出生，住四川省宜宾县，系公司员工。 委托诉讼代理人：文万权，男，汉族，1967年2月21日出生，住四川省宜宾县，系公司员工。 上诉人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）因与被上公诉人宜宾万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭并进行审理。上诉人富达建司的委托诉讼代理人范方中、邱鹏，万泰公司的委托诉讼代理人陈言桥、文万权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富达建司上诉请求：1.请求撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；2.请求改判原判决第二项资金占有损失的计算期限为“从2017年10月13日计算至实际履行完毕付款义务之日止”；3.请求改判资金占有利息的计算方式为“（1）以1000万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2015年11月25日计算至2017年1月26日；（2）以8000120元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2017年1月27日计算至2018年2月14日；（3）以6172120万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至还清之日”；4.改判万泰公司支付富达建司停工、窝工、材料积压报废等损失共计7242885.5元；5.改判富达建司就案涉工程1、2、3号楼已完工部分可折价变卖款项在6300万元范围内享有优先受偿权；6.一审、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费由万泰公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对富达建司损失认定错误，一审判决对工程款资金占用损失、保证金资金占用损失的计算期限认定有误，对停工、窝工、材料羁押报废等损失金额认定有错误，未支持塔机超高标节损失费和拆除费，以及安全网、新模板、钢材更换和报废的损失；二、一审判决对鉴定费用未查明，富达建司已支付鉴定费用37200元，该笔费用实际发生，应当由万泰公司负担。综上，请求支持富达建司上诉请求。 万泰公司辩称：案涉工程1号楼还有6.7米未修建，未达到付款条件，万泰公司不应就工程款进行支付，富达建司所主张的工程款和保证金占用利息亦不应当支付，请求驳回富达建司上诉请求。 万泰公司上诉请求：1.请求判决富达建司支付万泰公司违约金1890万元；2.请求撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第四项；3.一审、二审案件受理费、保全费用由富达建司负担。事实与理由：一、一审判决无视富达建司违约的客观事实，驳回万泰公司诉讼请求且判决万泰公司向富达建司支付违约金完全错误，根据双方约定，富达建司应垫资修建到全部主体封顶验收合格，富达建司未完成上述义务，其行为构成违约，万泰公司关于解除合同并要求富达建司支付违约金的主张有事实和法律的依据，应当予以支持。二、一审判决在1号、2号楼主体框架未封顶验收合格的情况下，判决万泰公司支付工程款系错误的，案涉工程未经过五方主体验收，也没有经过宜宾县建设工程质量安全监督站的验收，富达建司应证明案涉工程质量合格才能获得工程款。三、案涉工程1号楼、2号楼并未封顶，万泰公司提供的证据能证实1号楼、2号楼并未封顶的客观事实，本案未达到工程款支付的前提条件。四、一审法院无视富达建司已经将1000万元债权转让给案外人的事实，未将该部分债权予以扣除系错误的。五、一审法院无视另案生效法律文书的判决，将河南省雎县人民法院要求提取的1200万元款项支付给富达建司也是错误的。六、一审法院无视双方当事人已经约定将富达建司拖欠案外人1200万元的商砼款由万泰公司承担支付义务的客观事实，未将该笔款项扣除，系认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持万泰供公司的上诉请求。 富达建司辩称：第一，就违约金方面，富达建司不存在任何违约情况，是按照合同约定履行了相应的义务，而且就1、2号楼，富达建司是达成了封顶的条件，但是万泰公司没有付相应进度的工程款，富达建司就按照约定停止了施工。第二，资金占用损失的问题，该部分损失，是对方没有按照合同约定支付进度款，而导致停工造成的损失，是因为发包方的原因造成的损失，是应该由发包方承担的。因为万泰公司没有支付进度款，造成资金的占用损失也是客观存在，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的第十七条也是可以予以佐证的。第三，因为是由万泰公司的原因引发的诉讼，诉讼费和鉴定费应当由万泰公司予以承担。综上，请求人民法院驳回万泰公司的上诉请求。 富达建司向一审法院提出诉讼请求：1.请求解除富达建司与万泰公司于2014年6月6日签订的《宜宾万泰•柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》和补充协议；2.判令万泰公司向富达建司支付已结算的工程款6300万元，及逾期支付资金占用损失14264250元（以6300万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率2倍计算，从2015年11月25日暂计算至起诉之日2018年4月1日）；3.判令万泰公司赔偿富达建司停工、窝工、材料积压报废等损失共计7242885.5元，违约赔偿损失97976145.445元，共计17039030.945元（其中停窝工损失包括：评估报告确定的窝工损失4557651元，塔机标节费损失569184元，更新用于拆除脚手架费用25900元，更新安全网花费82060元，模板报废损失1917445.5元，废钢铁损失90645元；对外承担违约金损失包括：泸县法院执行通知1770869.4元，因万泰公司迟延支付工程款导致富达建司承担违约金3331720.845元，消防合同违约金损失116万元，宜宾县鑫利商贸有限责任公司起诉要求的违约损失3533555.2元）；4.确认富达建司对“宜宾万泰•柏林春天”建设工程折价或拍卖的价款，在工程款及利息以及诉讼请求3范围内（暂计94303280.945元，工程款利息损失暂计算至2018年4月1日）享有建设工程价款优先受偿权；5.判令万泰公司向富达建司支付支付保证金6172120元，以及逾期退还保证金的资金占用损失1270298.56元；6.判令万泰公司承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费（37200元）等富达建司为实现债权的费用。 万泰公司反诉请求：1.判决解除富达建司与万泰公司于2014年6月6日签订的《宜宾万泰•柏林春天项目建设工程施工总承包合同》及补充协议；于2015年5月15日签订的《宜宾万泰•柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》；2.判决富达建司向万泰公司承担违约金1890万元；3.本案全部诉讼费用由富达建司承担。 一审法院认定事实：2014年6月6日，富达建司与万泰公司签订《宜宾万泰•柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》，约定发包人万泰公司将“宜宾万泰•柏林春天”项目设计施工图内的土建、水电安装、通风消防、门窗、电梯、绿化、道路工程等全部施工内容交由承包人富达建司承建；暂定2014年6月开工，工期18个月；履约保证金1000万元，合同签订后7个工作日内由承包方向发包方支付，在主体封顶验收合格后十日内将履约保证金1000万元退还给承包人（无息）。同日，双方签订《宜宾万泰•柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》，约定承包人垫资施工到预售房许可证拿到后，发包人应将收到售房款的60%支付给承包人，承包人应继续施工到工程交工，本项目竣工合格，并提供备案所有资料后60日内发包人支付承包人已完工程量的97%工程款；发包人未能在合同约定的时间内支付垫资工程款，若超过30天仍不支付垫资工程款，发包人同意承包人可以按预售房预售价的85%处置或销售该商品房、写字楼、门面，以冲抵发包人所欠垫资工程款。 2015年5月15日，富达建司（乙方）与万泰公司（甲方）签订《宜宾万泰•柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》，约定因三号楼图纸更改、挖土方等原因，三号楼修建工程滞后，1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件；乙方在工程完成主体框架封顶后，甲方应在10日内按工程量的80%支付工程款，如甲方无法足额支付工程款时，差额部分优先将房屋备案给乙方；甲方退还乙方1000万元履约保证金；1、2、3号楼的砖、河沙、水泥由甲方出面协调解决；该工程的商砼甲方多次口头承诺由甲方负责供货从乙方工程款中代为支付，因甲方已失约未解决，原欠商砼款由甲方支付，从今日起乙方负责商砼；《建筑工程施工总承包合同》约定的工期，因商砼原因工期滞后，该项目乙方不属违约。 合同签订后，富达建司向万泰公司支付了履约保证金1000万元，并进场开展施工。 2014年11月26日，万泰柏林春天1、2、3号楼地基与基础部分工程质量验收，万泰公司在该报告上加盖公章，并注明“该分部工程符合验收条件，同意验收”。 2016年2月5日，宜宾县人民政府《柏林春天项目民工工资问题专题会议纪要》中载明由宜宾原始林业投资股份有限公司向金江农商行宜宾县支行贷款900万元，其中800万元由宜宾原始林业投资股份有限公司借给富达建司，用于支付柏林春天项目民工工资，本金和利息由富达建司负责支付、偿还。 2017年11月16日，富达建司万泰项目部向宜宾县人社局劳动检察大队出具情况说明，称2015年11月15日，1、2号楼已按合同约定封顶，3号楼施工六层，因万泰公司未按合同约定付款，在2015年12月28日停工至今。 富达建司与万泰公司于2017年10月13日出具了《四川省建设工程工程造价结算书》，双方最终确认工程价为6300万元，保证金1000万元，共计7300万元。 2018年2月9日，富达建司向万泰公司出具《债权转让通知书》，告知万泰公司，富达建司已将7300万元债权中的1000万元债权及相应权利于2018年2月9日转让给李林。收到该通知后，万泰公司并未支付李林任何款项。 2018年7月5日，万泰公司（甲方）、富达建司（乙方）与宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司签订《用房屋抵偿塔吊租金的协议》约定，因富达建司租用宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司用于万泰公司“柏林春天”项目的塔机租金1795706元，经三方同意由万泰公司“柏林春天”项目的住房约300平方米作价抵偿租金。同日，三方签订《柏林春天项目塔吊拆除协议》约定经协商约定拆除费用共为100000元，拆除工期为7月5日至7月30日。 2018年9月6日，宜宾县建设工程质量安全监督站出具的《证明》载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目于2013年开工建设，并于2015年停工至今。目前1号楼修建至标高89.5米，上部构架还有6.7米未修建，砌体工程未施工；2号楼主体已封顶，砌体工程未施工；3号楼主体已施工到3层，砌体工程未施工。” 万泰.柏林春天项目监理单位为江阳建设集团有限公司。 2018年10月30日，江阳建设集团有限公司出具《证明》载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目至今1号、2号楼主体砖砌体未施工建设，1号楼框架还有6.7米高未修建，1号楼与2号楼之间框架未完工，3号楼框架施工到正负零以上3层”。 2019年1月11日，富达建司出具的《情况说明》载明“万泰柏林春天项目，在2014年6月开工，至2015年11月15日停工，从基槽开挖、基础工程施工到主体框架结构封顶（3号楼因为图纸设计变更停工），于2014年8月21日至2015年3月期间，组织各责任主体单位相关人员对基础分部工程检查验收合格。后续工程按设计要求和施工验收规范规定进行施工及检查验收，现场进场原材经见证取样送检，施工中钢材焊接、砼及砂浆强度送检检查合格。因我公司收款不及时，造成资金困难，没有支付检查费，所以质量检查报告，仍在宜宾县诚信建设工程质量检测有限公司。”，江阳建设集团有限公司、宜宾县诚信建设工程质量检测有限责任公司在该说明上加盖公章。 案件审理过程中，富达建司申请一审法院对“宜宾万泰.柏林春天”项目因停工造成的窝工损失进行评估，四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》（川中资评[2018]85号）评估结论：“宜宾万泰.柏林春天”项目因停工造成的窝工损失市场价值为4557651元。其中，3台塔机租赁费850800元（不包含塔机进出场费、标节费、附着租赁费、司机工资费等）；钢管、扣件、顶托、工字钢租赁费2707046元；保险费54595元；留守人员工资945510元。 本案审理过程中，富达建司向一审法院申请财产保全并支付保全费5000元。 一审法院认为，富达建司与万泰公司签订的建设工程合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应诚实履行。如一方未按约履行义务，经另一方催告后在合理期限内仍未履行，致使合同目的不能实现，则另一方当事人有权主张解除合同，并要求违约一方承担赔偿损失等违约责任。根据富达建司与万泰公司于2015年5月15日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》约定“因三号楼图纸更改、挖土方等原因，三号楼修建工程滞后。1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件。”，因该补充协议中明确约定为1、2号楼主体框架封顶，视为满足付款和退还保证金条件，现工程监理单位江阳建设集团有限公司、宜宾县建设工程质量安全监督站出具的《证明》均载明1、2号楼主体已封顶，万泰公司认为砌体未修建即为主体框架未封顶的主张，一审法院不予采信。因1、2号楼主体框架封顶，万泰公司按照合同约定应当支付工程款，本案被告万泰公司未能按约支付工程款致使原告富达建司无法正常施工，其行为已构成根本违约，致使双方签订的建设工程合同无法继续履行，并造成富达建司的相应损失。现富达建司起诉要求解除与万泰公司签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同》及补充协议的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。万泰公司认为富达建司未按照合同约定完成建设工程修建构成违约，与查明事实不符，对其要求富达建司承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因万泰公司起诉要求解除与富达建司之间于2015年5月15日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》，富达建司不持异议，一审法院予以支持。 因富达建司与万泰公司已经于2017年10月13日进行了工程结算，确认工程价款为6300万元，保证金1000万元，共计7300万元。扣除富达建司自认的万泰公司已经支付的款项3827880元，万泰公司尚欠富达建司工程款6300万元，保证金6172120元。万泰公司要求抵扣已支付的款项，因万泰公司并未提供证据证明其已经支付了任何款项，对其要求抵扣的主张，一审法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，富达建司与万泰公司于2017年10月13日对案涉工程进行结算，故对富达建司要求万泰公司支付资金利息的请求，一审法院支持为从2017年10月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”的规定，因万泰公司未按照合同约定支付工程款，导致案涉工程停工至今，富达建司要求万泰公司承担停工、窝工损失的诉讼请求，一审法院予以支持。经四川中兴平资产评估房地产土地估价有限公司出具的评估报告认定因停工造成的窝工损失为4557651元，万泰公司、富达建司、宜宾凯丰建筑设备租赁有限公司签订的《柏林春天项目塔吊拆除协议》约定拆除费用为100000元。对于停工、窝工等损失的具体金额，一审法院支持为4657651元。 因合同具有相对性，虽然万泰公司逾期支付工程款，但富达建司与其他公司之间因合同违约产生的违约责任，要求万泰公司承担支付责任，于法无据，一审法院不予支持。 根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案涉案工程系在建的工程项目，并未实际竣工，则应以双方进行工程价款结算之日起算优先受偿权。经审查，富达建司与万泰公司于2017年10月13日进行已完工程造价结算，而本案富达建司起诉时间为2018年4月2日，并未超过6个月的除斥期间，故富达建司要求优先受偿权的请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿权的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。”的规定，富达建司要求就逾期利息、停工、窝工损失享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。 对于富达建司要求万泰公司承担鉴定费的诉请，因当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明，因富达建司并未提交鉴定费票据，故其要求万泰公司承担鉴定费用的请求，一审法院不予支持。 综上，原告富达建司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司与宜宾万泰房地产开发有限公司2014年6月6日签订的《宜宾万泰•柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》和补充协议、2015年5月15日签订的《宜宾万泰.柏林春天项目建设工程施工总承包合同补充协议》于本判决生效之日起解除； 二、判令宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司支付工程款6300万元及资金占用损失（以6300万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日及计算至2018年4月1日止）； 三、宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司退还保证金6172120元及资金占用损失（以6172120元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日及计算至2018年4月1日止）； 四、宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司支付停工、窝工、材料积压报废等损失共计4657651元； 五、四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司对“宜宾万泰•柏林春天”项目1号、2号楼已完工部分折价或变卖款项在6300万元范围内享有优先受偿权； 六、驳回四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司其他诉讼请求； 七、驳回宜宾万泰房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67600元，保全费5000元，共计72600元，由宜宾万泰房地产开发有限公司负担。 各方当事人对一审判决认定事实部分无异议，本院予以确认。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 富达建司提交四川增值税普通发票一张作为证据，拟证明一审中委托鉴定的37200元是由富达建司进行垫付的。 万泰公司质证意见：认可该证据的真实性、合法性，但与本案没有关联性，该费用与万泰公司无关，应由富达建司负担。 万泰公司提交证据如下：《钢筋混凝土主体结构是否封顶的确认结果》，该证据拟证明通过鉴定，案涉工程的一号楼未封顶，案涉工程款及保证金退还的条件尚未成就。 富达建司质证意见：该份证据系鉴定结论，但委托的途径上是不合法的，是万泰公司单方的委托，且送鉴人没有说明是对于封顶的鉴定资质，只是对于钢筋混凝土的一个鉴定资质，且鉴定的结果与内容是不匹配的。 本院认证意见：该份鉴定结论系万泰公司单方委托，不具有合法性，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点如下：一、本案工程款逾期付款利息及保证金逾期退还利息应当如何计算；二、富达公司主张万泰公司支付的停工、窝工、材料积压报废损失等共计7242885.5元的诉请是否成立；三、万泰公司主张富达公司支付1890万元违约金的诉请是否成立；四、本案优先受偿权拍卖折价范围是否包含案涉工程3号楼。对此，本院评述如下： 一、本案工程款逾期付款利息及保证金逾期退还利息应当如何计算 2015年5月15日，富达建司（乙方）与万泰公司（甲方）签订《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》，约定因三号楼图纸更改、挖土方等原因，三号楼修建工程滞后，1、2号楼主体框架封顶，视为满足甲方主体封顶付款和退还保证金条件，故本案工程款逾期付款利息及保证金逾期退还的利息的计算，首先应当明确1、2号楼“主体框架”是否封顶。根据原审查明事实，双方当事人对2号楼已经封顶并无异议，对1号楼是否封顶，万泰公司认为，1号楼标高为96.2米，主体框架层高还有6.7米未修建，并提交1号楼蓝图、现场照片、监理公司证明等证据予以佐证。富达建司主张，1号楼未修的6.7米系花架，是楼体的装饰部分，并非是“主体框架”。经查明，万泰公司提交的1号楼蓝图上，1号楼共20层，其中已修建部分89.5米包含1到20层，第20层楼顶部分，即89.5米标高处，标注有英文单词“roof”，即屋顶，89.5米以上的部分仅有标高，并未注明为21层或其他部分。万泰公司出具的另一份宜宾县建设工程质量安全监督站出具的《证明》，其中载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目于2013年开工建设，并于2015年停工至今。目前1号楼修建至标高89.5米，上部构架还有6.7米未修建，砌体工程未施工；2号楼主体已封顶，砌体工程未施工；3号楼主体已施工到3层，砌体工程未施工。”其中对1号楼未修建部分表述为“上部构架”，而并非主体。案涉项目监理单位江阳建设集团有限公司出具《证明》，其中载明“宜宾万泰房地产开发有限公司开发的万泰.柏林春天商住楼项目至今1号、2号楼主体砖砌体未施工建设，1号楼框架还有6.7米高未修建，1号楼与2号楼之间框架未完工，3号楼框架施工到正负零以上3层”，该份证据中亦表述为“框架”，未表述为“主体”。综合以上三份证据以及施工现场照片，本院认为，1号楼未完成部分未标注为21层，不属于建筑物的主体部分，1号楼现状应认定为主体框架已封顶，已达到富达建司与万泰公司在《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》中约定的付款条件，万泰公司应当按照协议约定支付工程款以及退还保证金。万泰公司关于支付工程款和退还保证金的条件未成就的主张不能成立，本院不予支持。 关于工程款逾期付款利息的计算方式，富达建司对利息起算日期无异议，但主张逾期付款利息应当计算至万泰公司实际付清之日止，而非本案起诉之日2018年4月1日。本院认为，从一审起诉之日起，到万泰公司履行付款义务之日，欠付工程款逾期付款利息应当予以计算，富达建司的该项主张成立，本院予以支持。 关于保证金逾期退还利息的计算方式，富达建司认为保证金退还不应当以工程款的结算为条件，而应当以合同的约定为准，故万泰公司应当从2015年11月25日向富达建司退还保证金1000万元，保证金逾期退还利息亦应当从2015年11月25日为节点分段计算。本院认为，宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》约定1号楼、2号楼封顶即成就保证金退还时间，虽然富达建司并未提供证据证明1号、2号楼封顶的具体时间，但对于案涉项目最迟于2015年11月28日停工的事实，双方并无争议，故1号楼、2号楼主体框架封顶的最迟日期应为2015年11月28日。同时，对于本案起诉之日到万泰公司实际退还保证金之日，富达建司的资金占用损失仍然存在，故富达建司认为一审法院对于保证金逾期退还利息计算有误的主张成立。鉴于万泰公司分别于2017年1月26日、2018年2月14日退还保证金1999880元、1828000元，故对于保证金逾期退还利息应当予以分段计算。 二、富达建司主张万泰公司支付的停工、窝工、材料积压报废损失等共计7242885.5元的诉请是否成立 关于停工、窝工、材料积压报废等损失，富达建司认为除一审法院认定的4657651元以外，还应包括塔机标节损失费569184元、拆除脚手架设备费25900元、更新安全网费用82060元、模板报废损失1917445.5元、钢材报废损失90645元等。本院认为，一审法院未支持部分一方面系富达建司未提供足够证据予以证明以上部分损失实际发生，另一方面即使损失确有发生，亦富达建司在工地停工情况下未采取有效措施放任损失扩大的部分，且对于以上部分鉴定机构亦未予认定，故富达建司的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 三、万泰公司主张富达公司支付1890万元违约金的诉请是否成立 对于万泰公司主张富达公司应按合同约定垫资修建至工程竣工验收，经查明《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》中并未约定富达公司未全额垫资就应支付1890万元违约金，其次，双方当事人在《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同补充协议》中约定1号楼、2号楼主体封顶即视为支付工程款和退还保证金的条件成就，已对《宜宾万泰·柏林春天项目建筑工程施工总承包合同》作出了变更。如前所述，案涉项目1号楼、2号楼均已完成主体封顶的付款和退还保证金的条件，富达公司并未额违约，万泰公司的主张无事实和法律的依据，一审法院不予支持并无不当。 四、本案优先受偿权拍卖折价范围是否包含案涉工程3号楼 根据本案已查明事实，案涉项目3号楼框架施工到正负零以上3层，万泰公司对3号楼由富达建司修建亦无异议，本案优先受偿权拍卖折价范围应当包含3号楼。富达建司对于优先受偿权拍卖折价范围的主张成立，本院予以支持。 对于富达建司提出的关于本案鉴定费用37200元应由万泰公司负担的请求，因其并未提交缴纳鉴定费用的相关凭证，故本院对其该项主张不予支持。 综上，富达建司的上诉理由部分成立，应予支持；万泰公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第一项、第四项、第七项； 二、变更四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第二项为“判令宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司支付工程款6300万元及资金占用损失（利息计算方式：以6300万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月13日及计算至付清之日止）；” 三、变更四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第三项为“宜宾万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司退还保证金6172120元及资金占用损失（利息计算方式：以1000万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2015年11月25日计算至2017年1月26日；以8000120元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2017年1月27日计算至2018年2月14日；以6172120万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至还清之日）”； 四、变更四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第五项为“四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司对“宜宾万泰·柏林春天”项目1号、2号、3号楼已完工部分折价或变卖款项在6300万元范围内享有优先受偿权”； 五、撤销驳四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民初36号民事判决第六项； 六、驳回四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 本裁定为终审判决。 审判长 林 薇 审判员 刘小玫 审判员 刘 文 二〇二〇年一月十九日 书记员 宋东洪