广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2017号上诉人(原审被告)：喻兴跃，女，1988年12月3日出生，汉族，住湖南省安化县***********民组。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中铁四局集团第五工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区********。法定代表人：卢志刚，执行董事。委托诉讼代理人：曾国程，男，1994年11月17日出生，汉族，住江西省瑞金市**************。该公司职员。被上诉人（原审第三人）：林州市凯达建筑劳务有限公司，住所地：河南省林州市*********。法定代表人：杨云水，经理。委托诉讼代理人：于振华，男，1987年4月6日出生，汉族，住河南省林州市***************。上诉人喻兴跃因与中铁四局集团第五工程有限公司、林州市凯达建筑劳务有限公司排除妨害纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喻兴跃上诉请求：一、依法撤销广东省信宜市人民法院(2019)粤0983民初1382号民事判决，并改判驳回中铁四局集团第五工程有限公司所有诉讼请求。二、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定“中铁四局集团第五工程有限公司与信宜市丁堡镇大舍坡垌尾陈朝汉签订《房屋租赁合同》，租陈朝汉的房屋做办公场所”的基本事实不清。1.在原审法院庭审时中铁四局集团第五工程有限公司仅提交了房屋租赁合同但未提交陈朝汉系出租房屋的所有权人或者合法占有人的证据，亦未提交中铁四局集团第五工程有限公司向陈朝汉支付租金的证据。因此，仅凭该房屋租赁合同无法证明中铁四局集团第五工程有限公司系广东省信宜市*************房第二层2间房屋的合法租赁者或者中铁四局集团第五工程有限公司与陈朝汉之间存在真实的租赁关系，也即不能证明中铁四局集团第五工程有限公司是本案合格的诉讼主体。2.根据中铁四局集团第五工程有限公司提交的房屋租赁合同，该合同明确载明了租赁标的仅为坐落于广东省信宜市*************房第二层2间房屋，并不包括坐落于广东省信宜市*************房第一层以及其他租赁物，那么原审法院认定中铁四局集团第五工程有限公司租陈朝汉的房屋做办公场所属于认定基本事实不清。假使该房屋租赁合同真实，中铁四局集团第五工程有限公司也仅是租赁了丁堡镇大舍坡垌尾村54号楼房第二层2间房屋且并未明确租赁该房屋做办公场所。因此，上诉人基于协商工伤赔偿事宜而进入信宜市*************房第一层以及食堂，并未妨害中铁四局集团第五工程有限公司对丁堡镇大舍坡垌尾村54号楼房第二层2间房屋的占有和使用，不存在妨害行为。二、原审法院直接采纳信宜市“3.30”丁堡镇云茂高速公路工地事故调查报告内容并认定相关事实错误。中铁四局集团第五工程有限公司虽然提交了信宜市“3.30”丁堡镇云茂高速公路工地事故调查报告，但该事故调查报告因不具有合法性、证据性、真实性而不具有任何法律效力。具体理由如下：1.首先，该事故调查报告载明“3.30”丁堡镇云茂高速公路工地事故调查组由丁堡镇政府、市应急管理局、市纪委监委、市总工会、市人力资源社会保障局、市交通运输局等有关部门组成。但是该事故调查报告却仅有信宜市应急管理局在第一页盖章，其他单位均未盖章。其次，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十四条规定：事故调查组组长由负责事故调查的人民政府指定。事故调查组组长主持事故调查的工作。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条第二款规定：事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。但是该事故调查报告也未明确事故调查组组长，更没有事故调查组组长的签名，也没有调查组其他单位成员的签名。再次，该事故调查报告最后的落款处没有任何调查组单位的盖章或者调查组单位负责人签字。最后，该事故调查报告仅为“3.30”丁堡镇云茂高速公路工地事故调查组向信宜市人民政府报告的内部文件，并不对外。因此，该事故调查报告不具有合法性，中铁四局集团第五工程有限公司取得该事故调查报告也不具有合法性。2.《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条第二款规定：事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。但是中铁四局集团第五工程有限公司提交的事故调查报告根本未附具任何证据材料且事故调查报告原本并非客观证据，因此仅凭该事故调查报告本身不具有证据的证明效力。3.首先，“3.30”丁堡镇云茂高速公路工地事故调查组根本未向上诉人进行任何调查和取证。其次，信宜市“3.30”丁堡镇云茂高速公路工地事故调查报告内容严重失实。具体如下：①该事故调查报告第2页事发现场概况部分调查“事发前，桥梁工程横桥向预制小箱梁全部架设完毕，施工进入到桥面系的小箱梁湿接缝施工，未进入到桥旁护栏施工阶段。”内容缺失。完整的内容应当为事发前，桥梁工程横桥向预制小箱梁全部架设完毕，施工进入到桥面系临时防护栏搭建和桥面系的小箱梁湿接缝施工，未进入到桥旁护栏施工阶段。因此，原审法院认定“桥梁工程横桥向预制小箱梁全部架设完毕，施工进入到桥面系的小箱梁湿接缝施工，未进入到桥旁护栏施工阶段。”的事实错误。②该事故调查报告第3页事发现场概况部分调查“桥面施工情况。事发当天，凯达公司负责湿接缝施工班组的班组长毛克雄带领施工人员，在桥面进行湿接缝作业；汽车起重机操作员操作车牌号为豫A*****汽车起重机，在桥面进行装卸(吊移)钢筋作业。”内容缺失。完整的内容应当为桥面施工情况。凯达公司于振华安排黄蓬海于2019年3月17日开始在桥面从事临时防护栏工作(包括吊卸钢筋工作)；事发当天，凯达公司负责湿接缝施工班组的班组长毛克雄带领施工人员，在桥面进行湿接缝作业；凯达公司于振华、毛克雄安排黄蓬海卸钢筋工作；汽车起重机操作员操作车牌号为豫A*****汽车起重机，在桥面进行装卸(吊移)钢筋作业，其中工人蒋照轩负责装钢筋，黄蓬海负责卸钢筋。因此，原审法院认定“2019年3月30日上午，凯达公司负责湿接缝施工班组的班组长毛克雄带领施工人员，在桥面进行湿接缝作业；汽车起重机操作员操作车牌号为豫A*****汽车起重机，在桥面进行装卸(吊移)钢筋作业。”的事实错误。③该事故调查报告第3页伤亡人员情况部分调查“黄蓬海是多年从事桥面护栏施工的组织者。2018年10月间，其通过毛克雄介绍，与凯达公司驻云茂高速十三标段负责人于振华认识，曾就桥面护栏施工劳务事宜俩人有过联系。今年3月中旬，其在没接到凯达公司通知，没有向于振华打过招呼，就自行组织4人，来到凯达公司工地宿舍。因护栏工程施工未具备开工条件，其征得于振华同意，与同来的人在工地宿舍住下，等待湿接缝工作和桥面铺设完成后的护栏工程开工”严重失实。黄蓬海并不是多年从事桥面护栏施工的组织者，更不是包工头。黄蓬海与于振华于2018年10月间商量过桥面护栏施工事宜，但确实是凯达公司于振华和毛克雄要求黄蓬海等人来云茂高速公路TJ13标桥面系工程工地做事的［2019年2月9日凯达公司驻工地代表(委托代理人)和现场负责人于振华要求黄蓬海入职。2019年3月2日，于振华第二次要求黄蓬海入职。2019年3月14日，于振华与黄蓬海的通话中说凯达公司毛克雄班组在工地有活干。2019年3月12日凯达公司毛克雄询问黄蓬海什么时候来云茂高速公路TJ13标段旺村大桥桥面工程工地做事，且凯达公司毛克雄确认工地有活干并且说若黄蓬海没活干可以到毛克雄班组做事。2019年3月13日毛克雄再次称工地活多，有事做。2019年3月14日，凯达公司毛克雄说临时防护栏、护栏钢筋、桥面上的吊钢筋、杂板钢筋均是凯达公司分配给毛克雄班组做的。2019年3月16日，黄蓬海等人入职凯达公司。2019年3月18日下午开始黄蓬海正式从事凯达公司于振华和毛克雄安排的焊临时防护栏和卸钢筋工作］。因此，原审法院认定“黄蓬海是多年从事桥面护栏施工的组织者，2018年10月间，其通过毛克雄介绍，与凯达公司驻云茂高速十三标段负责人于振华认识，曾就桥面护栏施工劳务事宜俩人有过联系。今年3月中旬，其在没接到凯达公司通知，没有向于振华打过招呼的情况下，就自行组织4人(黄姣龙、黄亭辉、何凤群、姚和生)来到凯达公司工地宿舍。因护栏工程施工未具备开工条件，其征得于振华同意，与同来的人在工地宿舍住下，等待湿接缝工作和桥面铺设完成后的护栏工程开工”的事实错误。④该事故调查报告第3页伤亡人员情况部分调查“2019年3月30日上午近11时许，黄蓬海驾驶其新购的前三轮摩托车，从凯达公司工地宿舍出发，来到旺村大桥桥面施工现场的广西段桥面，与在桥台右幅入口附近，操作手摇绞车支模版作业的毛克雄聊天。约几分钟后其自行离开，从桥台左幅入口行走到桥内约51米的位置，突然昏厥倒在桥上。毛克雄、张周文等人相继发现，立即呼喊并快速与现场人员围拢上前施救，发现黄蓬海已不省人事”严重失实。黄蓬海于2019年3月30日上午7时许在凯达公司承包的云茂高速公路TJ13标桥面系工程旺村大桥桥面工地与汽车起重机操作员张周文配合进行吊卸钢筋作业，于2019年3月30日上午10时30分在所涉项目旺村大桥桥面工地指挥汽车起重机操作员张周文将防护栏用的钢筋从左边调到右边以及卸钢筋过程中突发疾病(或受外力打击)倒地。黄蓬海倒地后由项目部负责人员毛克雄等人送到信宜市人民医院，经信宜市人民医院抢救无效于当日23时45分死亡。因此，原审法院认定“2019年3月30日上午近11时许，黄蓬海驾驶其新购的前三轮摩托车，从凯达公司工地宿舍出发，来到旺村大桥桥面施工现场的广西端桥台，与在桥台右幅入口附近，操作手摇绞车支模板作业的毛克雄聊天。约几分钟后其自行离开，从桥台左幅入口行走到桥内约51米的位置，突然昏厥倒在桥上。”的事实错误。⑤该事故调查报告第6页原因认定部分调查“此次事件为突发疾病导致伤亡的意外事件”以及性质认定部分调查“调查组认定信宜市“3·30”丁堡镇云茂高速公路工地事故，不属于生产安全责任事故”严重失实。黄蓬海确系在工作岗位和工作时间，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，属于工伤事故。因此，原审法院根据该事故调查报告认定“信宜市“3·30”丁堡镇云茂高速公路工地事故，不属于生产安全责任事故”的事实错误。综上，该事故调查报告不具有真实性。三、原审法院认定“事故出现后，上诉人于5月16日与其父母、其家公四人一起去中铁四局集团第五工程有限公司租来的办公室索要赔偿”的事实错误。上诉人于2019年5月16日之所以会去中铁四局集团第五工程有限公司是应信宜市政法委吴书记和中铁四局项目部朱书记的要求前去协商赔偿事宜，并不是索要赔偿。四、原审法院认定“中铁四局集团第五工程有限公司为了解决问题，安排上诉人等四人住在水口镇”的事实错误。中铁四局集团第五工程有限公司在其民事起诉状事实与理由部分已经确认是为了配合政府工作而安排上诉人等四人住宿，并不是上诉人强拿硬要，也不是被上诉人出于解决问题而安排上诉人等四人住宿。五、原审法院认定“从2019年5月16日至2019年5月22日共7天的住宿费1080元由中铁四局集团第五工程有限公司支付，并安排上诉人等人在饭堂吃饭(项目部伙食标准为15元/人次)”的事实错误。中铁四局集团第五工程有限公司提交的个人微信转账以及个人银行转账记录根本就不能证明中铁四局集团第五工程有限公司实际支付了1080元住宿费，该个人微信转账以及个人银行转账记录也没有被证实与本案有任何关联。六、原审法院认定“此后上诉人每天都组织其亲属四人到中铁四局集团第五工程有限公司项目处侵占办公场地(会议室、办公室、饭堂等场所)，工作人员非工作时间也不肯离开，干扰到被上诉人的正常生产经营活动，尤其在2019年5月22日在省质检站相关领导来到中铁四局集团第五工程有限公司项目处检查期间，上诉人在中铁四局集团第五工程有限公司办公场所高举死者相框实施软暴力，企图逼迫中铁四局集团第五工程有限公司答应其无理要求，对中铁四局集团第五工程有限公司的声誉造成了不良影响。中铁四局集团第五工程有限公司讲明出现事故的地点的工程已经分包给林州市凯达建筑劳务有限公司，但上诉人不肯离开。中铁四局集团第五工程有限公司自始至终要求上诉人走法律途径，但上诉人坚持按工伤赔偿，中铁四局集团第五工程有限公司也建议上诉人做工伤鉴定，但上诉人也一直没有去做。2019年5月23日中铁四局集团第五工程有限公司已通知林州市凯达建筑劳务有限公司带上诉人等人离开处理此事，但上诉人等四人依旧侵占中铁四局集团第五工程有限公司项目部的办公场所，影响了中铁四局的正常生产经营”的事实错误。1.上诉人并未每天到中铁四局集团第五工程有限公司项目处侵占办公场地，更没有组织上诉人亲属这样做。上诉人仅仅是依法依规合理理性维护黄蓬海及自身的权益。上诉人到中铁四局集团第五工程有限公司项目更多是在相关政府部门在场的情况下进行调解，而不是无理取闹，更不是侵占办公场地。2.2019年5月22日在省质监站相关领导来到中铁四局集团第五工程有限公司项目处检查期间，上诉人在中铁四局集团第五工程有限公司项目部办公场所高举死者相框实施软暴力，根本就是子虚乌有的事情。即便上诉人拿着黄蓬海的相框也不是在中铁四局集团第五工程有限公司的办公场所，而是在公路边。3.中铁四局集团第五工程有限公司并未向上诉人告知出现事故的地点的工程的实际承包人，更加没有向上诉人提供所谓的建设工程施工劳务分包合同。上诉人根本无法知晓出现事故的地点的工程的实际承包人是中铁四局集团第五工程有限公司还是林州市凯达建筑劳务有限公司。4.上诉人至始至终都没有侵占中铁四局集团第五工程有限公司的办公场所，而是在协商或者等待协商的过程中。综上所述，上诉人并未组织上诉人亲属侵占中铁四局集团第五工程有限公司办公场所，也没有妨碍中铁四局集团第五工程有限公司正常生产经营，仅是应相关政府领导要求就黄蓬海死亡事宜进行协商，且在中铁四局集团第五工程有限公司提起本案诉讼时上诉人就未再到过中铁四局集团第五工程有限公司办公场所。反观中铁四局集团第五工程有限公司却对一个刚刚丧夫的上诉人没有任何忍让，颠倒黑白恶意串通提起诉讼。特此，上诉人提起上诉，恳请贵院依法查明事实，还上诉人一个应有的公道!中铁四局集团第五工程有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。二、中铁四局集团第五工程有限公司补交的证据材料是房屋租赁合同以及相应的租金支付记录，证明其对上诉人侵占的场所具有合法的占有权。三、上诉人及其家属来其项目部办公场所并非协商赔偿的事宜，从其在一审中提交的照片证据可以看出上诉人来到其办公场所完全是泼皮耍赖，在食堂卧地不起，在一楼植被上随意晾晒衣服，完全是一幅吃定你的态度。四、关于其垫付上诉人住宿费及餐费的事实，上诉人已经在一审中自认。五、上诉人心里非常清楚其并非协商对象，因为上诉人的代理律师之一与上诉人具有亲戚关系，事件发生的第一时间该律师便参与处理，该律师是资深的职业律师，对此类事件的法律关系一目了然，从之后上诉人起诉林州市凯达建筑劳务有限公司确认劳动关系来看也可知上诉人权利主张的对象并非其，因此，上诉人找其协商是不符合事实的，其也从未找上诉人要求协议事宜。六、除本案外，上诉人还通过网络造谣、恶意上访的等形式给其施加压力，迫使其答应其无理要求，均被其依法应对。七、关于死者的死亡原因，一审提交的信宜市人民医院死亡记录中明确载明死因是脑疝，而且死者家属对死因不认可的情况下又拒绝对尸体进行解剖。被上诉人林州市凯达建筑劳务有限公司辩称，和中铁四局集团第五工程有限公司的答辩意见一致。中铁四局集团第五工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令喻兴跃立即搬离侵占场所，排除对中铁四局集团第五工程有限公司正常生产经营的妨碍，消除对中铁四局集团第五工程有限公司造成的不良影响；二、判令喻兴跃赔偿中铁四局集团第五工程有限公司因侵权造成的损失5万元；三、判令喻兴跃赔偿损失2020元；四、喻兴跃承担本案诉讼费。一审法院认定事实：中铁四局集团第五工程有限公司是于2000年9月28日依法登记成立的有限责任公司(非自然人投资或控股的法人独资)。林州市凯达建筑劳务有限公司是2013年4月24日依法登记成立的限责任公司(自然人投资或控股)。广东省云浮罗定至茂名信宜(粤桂界)高速公路项目土建施工第13合同标段是由中铁四局集团第五工程有限公司承包，并签有《土建施工承包合同》。旺村大桥工程项目是属于广东省云浮罗定至茂名信宜(粤桂界)高速公路项目土建施工第13合同标段范围。中铁四局集团第五工程有限公司与信宜市丁堡镇大舍坡垌尾陈朝汉签订《房屋租赁合同》，租陈朝汉的房屋做办公场所。2018年9月10日，中铁四局集团第五工程有限公司通过分包工程的方式，把旺村大桥桥面系工程施工工程分包给林州市凯达建筑劳务有限公司，并签有《建设工程施工劳务分包合同》。黄蓬海是多年从事桥面护栏施工的组织者，2018年10月间，其通过毛克雄介绍，与林州市凯达建筑劳务有限公司驻云茂高速十三标段负责人于振华认识，曾就桥面护栏施工劳务事宜俩人有过联系。今年3月中旬，其在没接到林州市凯达建筑劳务有限公司通知，没有向于振华打过招呼的情况下，就自行组织4人(黄姣龙、黄亭辉、何凤群、姚和生)来到林州市凯达建筑劳务有限公司工地宿舍。因护栏工程施工未具备开工条件，其征得于振华同意，与同来的人在工地宿舍住下，等待湿接缝工作和桥面铺设完成后的护栏工程开工。旺村大桥施工现场位于信宜市******委会辖区内，两端桥台位于丘陵坡地，分云浮端和广西端桥梁分幅设计，两幅桥净距0.5米，桥梁总长530.6米，桥宽整体式路基2×12.5米，平均墩高18.92米。桥梁工程横桥向预制小箱梁全部架设完毕，施工进入到桥面系的小箱梁湿接缝施工，未进入到桥旁护栏施工阶段。2019年3月30日上午，凯达公司负责湿接缝施工班组的班组长毛克雄带领施工人员，在桥面进行湿接缝作业；汽车起重机操作员张周文操作车牌号为豫A*****汽车起重机，在桥面进行装卸(吊移)钢筋作业。上午近11时许，黄蓬海驾驶其新购的前三轮摩托车，从凯达公司工地宿舍出发，来到旺村大桥桥面施工现场的广西端桥台，与在桥台右幅入口附近，操作手摇绞车支模板作业的毛克雄聊天。约几分钟后其自行离开，从桥台左幅入口行走到桥内约51米的位置，突然昏厥倒在桥上。毛克雄、张周文等人相继发现，立即呼喊并快速与现场人员围拢上前施救，发现黄蓬海已不省人事。毛克雄等人马上采取按人中等施救措施。同时，在场人员迅速拔打120通知救护车，电话将有人晕倒在旺村大桥的情况，报告外出在珠海的于振华，于振华听后，要求在场人员赶紧打120马上组织抢救之后，其迅速从珠海驱车赶回信宜。毛克雄、何强新、司机李军一边抢救一边把黄蓬海送至信宜市人民医院抢救治疗。在抢救黄蓬海期间，毛克雄叫出租车从医院回到工地宿舍，接黄姣龙(黄蓬海组织来工地的人员)到医院，作为患者的住院联系人。但黄蓬海经医院抢救无效死亡。死亡原因：脑疝。2019年4月3日，公安机关对死者黄蓬海进行了尸表检验，认定被检验人黄蓬海尸表未见明显暴力打击的损伤痕迹，可以排除该死者系因暴力打击致其死亡的可能。信宜市人民政府对该事故十分重视，成立了信宜市“3.30”丁堡云茂高速公路工地事故调查组，该调查组对该事故进行调查后，于2019年6月6日作出《信宜市“3.30”丁堡云茂高速公路工地事故调查报告》，认定信宜市“3·30”丁堡镇云茂高速公路工地事故，不属于生产安全责任事故。事故出现后，喻兴跃于5月16日与其父母、其家公四人一起去中铁四局集团第五工程有限公司租来的办公室索要赔偿。中铁四局集团第五工程有限公司为了解决问题，安排喻兴跃等四人住在水口镇，从2019年5月16日至2019年5月22日共7天的住宿费1080元由中铁四局集团第五工程有限公司支付，并安排喻兴跃等人在饭堂食饭(项目部伙食标准为15元/人次)。在政府的主持下，中铁四局集团第五工程有限公司与林州市凯达建筑劳务有限公司之间经多次调解都无法调解解决。此后喻兴跃每天都组织其亲属四人到中铁四局集团第五工程有限公司项目处侵占办公场地(会议室、办公室、饭堂等场所)，工作人员非工作时间也不肯离开，干挠到中铁四局集团第五工程有限公司的正常生产经营活动，尤其在2019年5月22日在省质检站相关领导来到中铁四局集团第五工程有限公司项目处检查期间，喻兴跃在中铁四局集团第五工程有限公司的项目部办公场所高举死者相框实施软暴力，企图逼迫中铁四局集团第五工程有限公司答应其无理要求，对中铁四局集团第五工程有限公司的声誉造成了不良影响。中铁四局集团第五工程有限公司对喻兴跃讲明出现事故的地点的工程已经分包给林州市凯达建筑劳务有限公司，但喻兴跃不肯离开。中铁四局集团第五工程有限公司自始至终要求喻兴跃走法律途径，但喻兴跃坚持按工伤赔偿，中铁四局集团第五工程有限公司也建议喻兴跃做工伤鉴定，但喻兴跃也一直没有去做。2019年5月23日中铁四局集团第五工程有限公司已通知林州市凯达建筑劳务有限公司带喻兴跃等人离开处理此件事，但喻兴跃等四人依旧侵占中铁四局集团第五工程有限公司项目部的办公场所，影响了中铁四局集团第五工程有限公司的正常生产经营。中铁四局集团第五工程有限公司于2019年5月27日向一审法院起诉，请求判令喻兴跃立即搬离侵占场所，排除妨碍，消除不良影响，要喻兴跃赔偿造成的损失5万元(因中铁四局集团第五工程有限公司与广东云茂高速公路有限公司签订的合同逾期产交工违约金按5万元/天计算，只请求喻兴跃赔偿一天的损失)，还要喻兴跃返还为喻兴跃垫付的2020元(餐费7天×120元/天=840元，住宿费1080元，现金100元)。一审法院认为，首先，喻兴跃的行为是否构成对中铁四局集团第五工程有限公司的侵权，是否应承担责任的问题。中铁四局集团第五工程有限公司租用来的办公场所，中铁四局集团第五工程有限公司享有合法的使用权，任何对这种合法使用权的侵犯，都构成侵权。喻兴跃以到中铁四局集团第五工程有限公司处与中铁四局集团第五工程有限公司协商处理问题为由抗辩不构成侵权。但喻兴跃在中铁四局集团第五工程有限公司非工作时间不肯离开，还在中铁四局集团第五工程有限公司的办公场所高举死者的遗像相框，已影响了中铁四局集团第五工程有限公司的正常工作，已构成侵权，故一审法院对喻兴跃的抗辩理由不予采信。喻兴跃应承担搬离现场、排除妨碍、消除不良影响的法律责任。其次，对于中铁四局集团第五工程有限公司请求喻兴跃赔偿因侵权造成的损失5万元的问题。虽然喻兴跃的行为对中铁四局集团第五工程有限公司的正常办公造成一定影响，但中铁四局集团第五工程有限公司所提供的证据未能证明喻兴跃造成实际具体损失，故一审法院对中铁四局集团第五工程有限公司该项请求不予支持。再次，对于中铁四局集团第五工程有限公司要喻兴跃赔偿损失2020元的问题。本来如果喻兴跃用正当的方法与林州市凯达建筑劳务有限公司和中铁四局集团第五工程有限公司协商解决问题，中铁四局集团第五工程有限公司是可以不与喻兴跃计较其为喻兴跃支付住宿费和餐费的，因多次调解无法解决后，喻兴跃采用过激的、不正当的方法企图逼迫中铁四局集团第五工程有限公司答应其无理要求，中铁四局集团第五工程有限公司不愿意为喻兴跃承担这些费用，且该事故经调查组调查后作出调查报告，认定不属于生产安全责任事故，中铁四局集团第五工程有限公司也已经把旺村大桥桥面系工程施工工程分包给林州市凯达建筑劳务有限公司，故现在中铁四局集团第五工程有限公司请求喻兴跃返还为喻兴跃垫付的餐费、住宿费等共2020元有理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(一)(二)、(六)、(八)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、喻兴跃立即搬离侵占场所，排除对中铁四局集团第五工程有限公司正常生产经营的妨碍，消除对中铁四局集团第五工程有限公司造成的不良影响；二、喻兴跃在本判决发生法律效力之日起十日内返还中铁四局集团第五工程有限公司餐费、住宿费和现金共2020元；三、驳回中铁四局集团第五工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，由中铁四局集团第五工程有限公司负担400元，由喻兴跃负担150元。本院二审期间，上诉人喻兴跃提供以下证据：一、《病危病重通知书》，拟证明：黄蓬海被医院诊断为重型颅脑损伤，与中铁四局集团第五工程有限公司提供的病历资料截然不同；二、广东省茂名市茂南区人民法院《受理通知书》、《行政诉讼状》，拟证明：喻兴跃就信宜市3.30丁堡镇云茂高速公路事故调查报告提起行政诉讼。被上诉人中铁四局集团第五工程有限公司、林州市凯达建筑劳务有限公司均质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，死者黄蓬海的诊断应以医院出具且盖公章者为准；证据二与本案无关。对此，本院认证如下：以上证据与本案基本事实没有关联性。被上诉人中铁四局集团第五工程有限公司提供以下证据：一、《房屋租赁合同》；二、《集体土地建设用地使用证》；三、部分租金凭据；拟证明：中铁四局集团第五工程有限公司对喻兴跃侵害的场所有合法占有权。上诉人喻兴跃质证称：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；房屋租赁合同约定租赁房屋地址与集体土地使用证登记地址不一致；证据三没有原件，无法核实其真实性，支付时间后于中铁四局集团第五工程有限公司所主张的妨害行为发生时间，与本案无关。对此，本院认证如下：采信上诉人喻兴跃的质证意见。被上诉人林州市凯达建筑劳务有限公司没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。另查明，中铁四局集团第五工程有限公司与喻兴跃没有约定由前者垫付喻兴跃等人在信宜期间基本生活费用而事后由喻兴跃返还。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点有：一、中铁四局集团第五工程有限公司有无起诉的权利；二、喻兴跃有无妨害中铁四局集团第五工程有限公司物权；三、喻兴跃应否返还中铁四局集团第五工程有限公司2020元。对争议焦点，评判如下：一、根据中铁四局集团第五工程有限公司提供的房屋租赁合同，中铁四局集团第五工程有限公司租赁涉案房屋作办公场所；根据该公司提供的照片，该场所有该公司标识；结合喻兴跃到该场所目的是与中铁四局集团第五工程有限公司协商双方民事纠纷事宜，足以认定中铁四局集团第五工程有限公司因租赁而合法占有该场所。因此，该公司有权提起排除妨害之诉。二、结合中铁四局集团第五工程有限公司陈述、提供的照片，待证事实喻兴跃等人逗留中铁四局集团第五工程有限公司一定程度妨害了该公司正常使用其合法占有的场所具有高度可能性，足以认定该事实存在。因此，喻兴跃妨害中铁四局集团第五工程有限公司物权。三、喻兴跃等人是死者黄蓬海的近亲属。黄蓬海在中铁四局集团第五工程有限公司承包的建设工程施工地点工作期间被送医院救治无效死亡，喻兴跃等人与中铁四局集团第五工程有限公司发生民事纠纷。喻兴跃等人逗留中铁四局集团第五工程有限公司场所客观上有其要求与该公司协商如何解决民事纠纷的原因。喻兴跃等人因近亲属突然去世远道而来，日常基本生活多有不便。在发生上述民事纠纷过程中，该公司自愿承担了喻兴跃等人部分基本生活费用或提供了部分基本饮食，系该公司自主处分民事权利、自愿承担民事义务。而且，该公司也没有提供证据证明与喻兴跃等人事先有垫付上述费用或提供饮食而事后由谁负担的约定。所以，该公司请求喻兴跃支付2020元，本院不予支持。综上所述，上诉人喻兴跃的上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回。一审判决认定部分基本事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1382号民事判决第一、三项；二、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1382号民事判决第二项；三、驳回上诉人喻兴跃的其他上诉请求。一审案件受理费550元，由上诉人喻兴跃负担50元、被上诉人中铁四局集团第五工程有限公司负担500元；二审案件受理费50元，由上诉人喻兴跃负担25元，由被上诉人中铁四局集团第五工程有限公司负担25元（由被上诉人中铁四局集团第五工程有限公司迳付25元给上诉人喻兴跃）。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 阮树本二〇二〇年一月十五日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。