云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3855号原告向琼梅，女，1979年9月17日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师，特别授权代理。被告张学成，男，1967年1月25日生，汉族，小学文化，农民，云南省曲靖市沾益区人，现住沾益区。委托代理人钱晓莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）。法定代表人宁树媛，系公司执行董事。委托代理人包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人刘天富，系公司员工，特别授权代理。第三人段桂先，男，1966年12月25日生，汉族，云南省宣威市人，现住曲靖市。原告向琼梅与被告张学成、正达公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，根据被告张学成的申请，本院追加段桂先为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向琼梅及其委托代理人金卫萍、被告正达公司的委托代理人包广培及刘天富到庭参加诉讼。第三人段桂先经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向琼梅向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告张学成支付原告钢材款105111元；二、请求判决被告张学成按年利率4.75%支付2015年12月18日至2019年7月17日的资金占用费19555元，并支付2019年7月17日后的资金占用费直到货款清偿为止；三、请求判决被告正达公司对上述工程款及资金占用费承担连带清偿责任。案件受理费由二被告承担。事实与理由：2014年1月，被告正达公司与宣威市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）签订《建筑施工合同》一份，疾控中心将其业务用房工程承包给正达公司施工，工程总造价3519448.23元，工程进度款按完成工程量的80%支付。工程施工中由正达公司指派张学成现场负责，经人介绍原告与被告张学成达成口头协议，原告向疾控中心项目供应各种型号的钢材，原告将钢材运到疾控中心工地交给张学成，并由张学成指派的员工高忠万在每次发货单上签名确认，将应支付的工程款书写成欠条，口头约定按拨款进度再支付给原告。经原告与张学成2015年12月27日对账结算，应支付原告的钢材款为105111元。结算后原告多次找张学成及正达公司要求付款，正达公司以疾控中心尚未支付工程款为由拒绝支付，张学成以自己已经不在项目部为由也不付款。原告又找疾控中心付款，疾控中心称确实有工程款尚未支付给正达公司，这样推来推去，近三年了原告仍没有拿到工程款。综上所述，原告认为正达公司作为疾控中心业务用房的施工方应承担向原告支付货款的责任，张学成作为现场负责人与原告办理了结算，确认应支付货款金额，且是实际施工人，也应向原告承担支付货款的责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求依法判决。被告张学成辩称，根据合同相对性原则，买方为涉案工程的承包人正达公司，张学成不是本案适格的被告，张学成与原告之间不存在合同关系。即便如正达公司所述，涉案工程为挂靠，项目总负责人或实际施工人为段桂先，正达公司与段桂先之间为内部管理关系，不应对抗第三人，张学成不应承担涉案工程的付款责任。正达公司在宣劳人仲案（2016）16号裁决书中，已承认段桂先为实际施工人，张学成为段桂先的手下，正达公司应承担本案的钢材款。即使张学成为本案的买方，根据原告提供的欠条，买方应于2014年7月15日前付清货款，双方约定了明确的付款期限，原告的起诉已过诉讼时效期间。被告正达公司辩称，本案是张学成借用正达公司的资质与疾控中心签订《建设工程施工合同》，张学成与正达建筑公司之间是挂靠关系，并不像原告所说的承包给正达公司，正达公司并未使用向琼梅的钢材。正达公司仅仅代表张学成与疾控中心代收工程款，收到的工程款一分不少地转给了张学成和后来的耿柱菊。向琼梅与张学成之间的买卖合同对正达公司没有约束力。向琼梅诉称找过正达公司，纯属无中生有，正达公司与本案没有直接的因果关系，请求驳回原告对正达公司的诉讼请求。第三人段桂先经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，对原被告双方的主张视为放弃抗辩，对原被告所举证据及本院调取的证据视为放弃质证意见。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：一、原告身份证1份，证明其主体资格；二、张学成身份证1份，证明张学成的身份；三、欠条和发货单各1份，证明被告欠原告钢材款的事实；四、《建设工程施工合同》1份，证明疾控中心业务用房工程发包给正达公司施工的事实；五、结算单1份，证明原告供给被告钢材的事实。经质证，被告张学成对第一、二、四组证据的三性认可；对第三组证据的三性不认可，张学成不知情也未签字；对第五组证据张学成作为经办人的签字认可，没有张学成签字的不认可。被告正达公司对上述证据的三性无意见，但认为与正达公司无关，其不承担责任；本院认为，原告所举证据客观真实、来源合法，与案件有关联性，证实了2014年7月8日，疾控中心业务用房工程工地以“云南正达建筑工程有限公司第六项目部”的名义向原告购进各种型号的钢材，价值105111元，但材料汇总单及欠条上均未加盖正达公司及其第六项目部的印章。被告张学成为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：一、云南省沾益县人民法院（2015）沾民初字第75号民事判决书1份，用以证明张学成系段桂先妹夫，张学成长期跟随段桂先做工，段桂先曾在中国工商银行沾益支行业务用房工程中担任总负责人，工程前期，被告张学成也是负责材料的采购；二、曲靖市中级人民法院（2015）曲中民终字第773号民事裁定书1份，用以证明沾益县人民法院（2015）沾民初字第75号民事判决书已生效；三、张学成记录的宣威市卫生监督机构业务用房及医疗卫生培训中心工程现金支出明细6页，用以证明2012年12月24日至2014年12月30日止，张学成从段桂先处领取该项目的工资60500元。四、张学成记录的段桂先从张学成处提取现金的明细2页，用以证明自2013年2月1日至2013年12月30日，段桂先从张学成处领取现金27笔，共计292万元；五、张学成向段桂先转账的明细记录11页，用以证明自2013年2月1日至2013年12月30日，段桂先作为总负责人，从张学成处提取现金292万元；六、2013年1月31日至2014年4月30日期间宣威市卫生局业务用房工程的现金收支明细3页，用以证明张学成将宣威市卫生局业务用房工程的财务账移交给段桂先招来的财务人员彭泽化；七、2014年1月至2014年4月30日期间疾控中心业务用房工程现金收支明细3页，用以证明张学成于2014年6月7日将财务账目移交给段桂先新招来的财务人员彭泽化；八、收据1份，证明自2014年5月份开始，彭泽化作为项目负责人开始接手项目；九、段桂先与张学成之间的短信截屏4页，用以证明段桂先是疾控中心工程的实际施工人；十、段桂先的支付宝账户信息截屏1页，用以证明电话号码为135××******的用户为段桂先；十一、宣威市劳动人事争议仲裁委员会宣劳人仲案（2016）16号裁决书1份，用以证明宣威市疾控中心业务用房工程的实际施工人是段桂先与耿柱菊，其二人与正达公司是挂靠关系，张学成是段桂先手下的管理人员。经质证，向琼梅对所有证据的三性均无异议，认为上述证据能证明彭泽化、高忠万都是管理人员，两人经手签字具有法律效力。被告正达公司对上述证据的三性均无异议，认为上述证据能证明段桂先、张学成是本案的实际施工人；本院认为，被告张学成提交的第一、二组证据本院确认其真实性、合法性，但与案件无联性；张学成提交的第三、四组证据属张学成个人记录的流水账，无其他证据佐证，本院不予采信；第五组证据本院确认其真实性、合法性，但不能证明所转款项的性质，本院不予采信；第六至第十一组证据，结合本院调取的彭泽化、高忠万及宁友飞的证言，能证实段桂先是宣威市疾控中心业务用房工程的实际施工人，张学成受段桂先的指派管理工地。被告正达公司为证明其主张，向本院提交了下列证据（复印件）：一、公司的营业执照1份，证明其主体资格；二、转款凭证5张，证明正达公司分五次转款1309978元给张学成；三、疾控中心会议通知1份、正达公司转款给耿柱菊的转款凭证2份，证明2015年10月20日，根据疾控中心会议通知，正达公司转款130万元给耿柱菊；四、宣威市劳动人事争议仲裁委员会宣劳人仲案（2016）16号裁决书及转款凭证各1份，证明由正达公司替张学成垫付赔偿款116000元；五、建设工程结算委托书1份，证明正达公司替张学成委托评估公司对疾控中心业务用房及宣威市卫生监督机构业务用房工程造价作结算，替张学成支付评估费54000元。经质证，向琼梅对第一组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对第三组证据的三性无异议，认为该组证据证明正达公司是疾控中心项目的施工方，依法应承担责任；对第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议，正达公司承担的不是垫付责任，而是赔偿责任；对第五组证据三性无异议，对证明目的有异议，疾控中心项目是正达公司承建，对工程评估是其义务。被告张学成对第一组证据的三性无异议；对第二、三、四组证据的三性认可，但不认可证明目的；对第五组证据的真实性、合法性认可，但不认可证明目的。本院认为，正达公司提交的证据本院确认其真实性、合法性，但不能证明张学成是疾控中心项目工程的实际施工人。本院依法对疾控中心主任宁友飞及曾在疾控中心工地管技术的高忠万（曾用名高万）、负责财务的彭泽化作了调查，其三人证实疾控中心业务用房工程的实际施工人是段桂先。经质证，原告向琼梅、被告张学成对上述证人证言无意见。被告正达公司对宁友飞陈述的部分证言有意见，认为宁友飞陈述段桂先是实际施工人，之前在公安局、卫生局主持召开的会议上，业主方说实际施工人是耿树菊，前后矛盾。对高忠万及彭泽化的证言不发表意见，其二人与正达公司无往来。本院认为，本院调取的证据与被告张学成提交的第六至十一组证据及正达公司提交的第四组证据相互印证，证实了段桂先系疾控中心工地的实际施工人，张学成、彭泽化、高忠万均系段桂先委派的管理人员，三人的证言客观真实、来源合法、与案件有关联性，本院作为认定案件事实的依据。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年1月20日，本案第三人段桂先借用正达公司的资质证书承包疾控中心业务用房施工工程，2014年2月7日开工建设。张学成系段桂先的妹夫，受段桂先委派负责建筑工地施工管理。2014年5月，段桂先另行指派彭泽化接替张学成管理财务。2014年7月8日，应疾控中心业务用房工程工地要求，向琼梅向疾控中心工地运送各种型号的钢材到疾控中心工地，总价款105111元，彭泽化出具了收料单给向琼梅，结算后并写欠条给向琼梅。欠条内容为：“今欠到宣威市金属材料交易市场11号门向琼梅钢材款壹拾万零伍仟壹佰壹拾壹元，付款日期2014年7月8日至2014年7月15日付清，逾期每天2%的利息，并赔偿一切损失费用及资金占用率。经办人：彭泽化高忠万委托彭泽化办理。2014年7月15日”。2015年12月17日，张学成、高忠万再次以“云南正达建筑工程有限公司第六项目部”的名义出具材料下欠汇总清单给向琼梅。此后，施工方一直未付下欠款项。本院认为，原告向琼梅销售钢材给疾控中心业务用房工程工地，彭泽化作为段桂先委派的财务管理人员对钢材进行了收货，并出具欠条给向琼梅。彭泽化的行为是代理行为，向琼梅供给的钢材用于疾控中心工地，段桂先作为实际施工人与受益人，应承担付款义务。被告正达公司将其资质出具给段桂先，对外未披露段桂先为实际施工人，让原告相信其供货的相对方即为正达公司，增加了原告交易的风险，正达公司对支付货款应承担连带责任。张学成并非工程的实际施工人，也并非买卖合同的相对方，其无付款义务。彭泽化出具的欠条中未明确谁是付款人，原告主张权利存在障碍，张学成辩解原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其主张本院不采纳。原告主张的资金占用费，应以支持，但自2019年8月20日起，贷款基准利率已被全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率取代，2019年8月20日全国银行业间同业拆借中心公布的1年期市场报价利率为4.25%，本院支持按该标准计算资金占用费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十二条第四项、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、由第三人段桂先于本判决生效后三十日内给付原告向琼梅钢材款105111元，自2015年12月18日起，按年利率4.25%计算向原告向琼梅支付资金占用费直至款项还清之日止；二、被告云南正达建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告向琼梅的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2793元由被告云南正达建筑工程有限公司及第三人段桂先共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙维尧人民陪审员  刘 玲人民陪审员  林 勇二〇二〇年一月十六日书 记 员  钱 颖