山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1603民初987号 原告：刘生德，男，1959年4月16日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 原告：于长友，男，1960年7月29日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。 两原告委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所实习律师。 被告：滨州市沾化区顺诚房地产开发有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区沿河路**。统一社会信用代码：91371624MA3C2H7N3F 法定代表人：王金文，公司执行董事兼经理。 被告：黄骅市顺诚房地产开发有限公司。住。住所地：黄骅市羊二庄镇海丰镇一社会信用代码：911309835590675647 法定代表人：王金文，公司执行董事。 被告：王金刚，男，1965年5月8日出生，汉族，住天津市和平区。 三被告委托诉讼代理人：金宇、贾兴鹏，北京市中银律师事务所律师。 原告刘生德、于长友与被告滨州市沾化区顺诚房地产开发有限公司（以下简称沾化顺诚公司）、黄骅市顺诚房地产开发有限公司（以下简称黄骅顺诚公司）、王金刚合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘生德、于长友及其委托诉讼代理人孟祥磊，三被告委托诉讼代理人金宇、贾兴鹏到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告刘生德、于长友及其委托诉讼代理人孟祥磊，三被告委托诉讼代理人贾兴鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘生德、于长友向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还欠款400万元及利息；2.一切诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告王金刚代表第一、二被告与两原告签订了入股协议书一份，协议中约定：被告王金刚欠原告的利息400万元转入第一、二被告在沾化项目中作为股金入股参与分红，如经营亏损以股金为限，不承担在经营中造成的负债和法律责任，公司开具股金证明，原告不参与经营管理，如公司结算盈利按600万元计算。协议签订后，三被告没有履行协议中约定的义务，第一、二被告没有给予出具股金证明，也没有给原告分红。因此，原告要求三被告归还欠款400万元，并且参照约定的盈利分红200万元给予支付利息，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，特诉至法院，望依法裁判，以维护原告的合法权益。 被告沾化顺诚公司辩称，1、沾化顺诚公司对入股协议不相关、不知情、不同意，沾化顺诚公司不认识刘生德、于长友，与原告之间没有经济往来，更不存在合同关系。关于不相关这一点，沾化顺诚公司成立于2015年12月8日，是黄骅顺诚公司的全资子公司，入股协议中黄骅市顺诚房地产开发有限公司沾化分公司成立于2011年5月24日，系黄骅顺诚公司的分公司，该分公司于2015年12月17日注销，沾化顺诚公司与沾化分公司是两个独立的主体，所谓入股协议与沾化顺诚公司不相关。沾化顺诚公司不是本案适格的被告，也不是本案第三人，原告应该撤回对沾化顺诚公司的起诉，否则法院应当依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。关于不知情，入股协议签订于2017年7月21日，王金刚当时只是沾化顺诚公司的经理，既不是法定代表人也不是股东，公司并未授权其签订该协议，也无权可授，因为沾化顺诚公司与沾化分公司相互独立，王金刚也未向沾化顺诚公司汇报该协议的事宜，沾化顺诚公司当时对于该协议不知情。关于不同意，两原告曾在签订入股协议后要求盖章确认，沾化顺诚公司明确表示拒绝，同时表示与分公司无关，因此也无权追认，且王金刚也在注销前的分公司没有任何职务，根本没有关系。可见凭借一份与沾化顺诚公司无关的所谓入股协议来保全查封沾化顺诚公司的财产，完全没有事实和法律依据，系明显错误保全，且已经给公司造成了重大损失，应立即撤销保全裁定并解除保全查封，沾化顺诚公司保留提起因申请诉前财产保全损害责任纠纷的权利。2、从协议的约定和诉讼请求来看，原告的要求是归还欠款，而非分红，暂且不论入股协议是否和沾化顺诚公司有关，也不论两原告归还欠款的诉讼请求是否成立，从其归还欠款的诉讼请求来看，即便存在欠款人也是王金刚个人，而非黄骅顺诚公司或者黄骅顺诚公司沾化分公司，更不可能是沾化顺诚公司。两原告以股权转让纠纷将黄骅顺诚公司、沾化顺诚公司、王金刚作为被告起诉，显然是错误的选择了被告，两公司从来不欠原告所谓利息款，尤其是沾化顺诚公司根本就与入股协议无关。即便假设沾化顺诚公司是所谓的入股标的公司，那标的公司也不可能是股权转让纠纷的适格的被告，更不应该被保全查封财产。3、所谓的入股协议不成立，合同法第十二条明确规定，合同内容应包括标的、数量、履行期限、履行地点和履行方式。合同法司法解释（二）第一条明确规定，当事人名称或者姓名、标的、数量三项要素系合同成立的必要内容。（1）首先入股协议的当事人不确定，不能确定甲方是黄骅顺诚公司和黄骅顺诚公司沾化分公司和王金刚三者共同作为甲方，还是在两公司工作的王金刚一人作为甲方，也不能确定乙方是刘生德、于长友两人，还是于长友一人，刘生德并未在合同上签字。（2）入股协议的标的股权不存在，即便假设存在也不能确定，分公司不存在所谓股权，也就不能股权转让或者是入股，一个合同标的不存在的入股协议，根本不成立，退一万步，即便假设可以入股分公司，入股协议也未约定如何入股，不能确定协议是转让的股权还是增资的股权，也就是说未约定是黄骅顺诚公司沾化分公司现有股权的方式入股还是以对分公司进行增资400万元，并将对应股权登记给两原告的方式入股，也未约定刘生德和于长友各自占多少股权。（3）入股协议的数量不确定，股权转让需要对股权价值评估协商，股权可以平价、溢价、折价转让，协议未约定所谓400万元利息的对价是多少股权。以上可见，所谓入股协议根本不存在合同成立所必需的当事人、标的和数量，三项要素的任何一项，该协议不成立。既然入股协议不成立，刘生德、于长友就不得依据该协议向黄骅顺诚公司、黄骅顺诚公司沾化分公司或者王金刚任何一方主张合同义务、责任，更不得向沾化顺诚公司这个与沾化分公司独立的公司主张合同义务责任，保全查封更没有事实和法律依据，即便假设存在400万元利息，两原告也应依据产生该利息的法律关系，另行主张或另行起诉。4、即便假设可以入股分公司，假设入股协议也成立，该协议也未生效，而且也不能生效。（1）王金刚无权处分沾化分公司股权，分公司无股权可言，即便假设可以入股分公司，那么黄骅顺诚公司沾化分公司的股权也应该由黄骅顺诚公司处分，王金刚既不代表黄骅顺诚公司，也不代表沾化分公司，当然也不代表沾化顺诚公司，王金刚不是上述三公司的法定代表人，其个人无权将黄骅顺诚公司沾化分公司所谓的股权进行处分。（2）王金刚签署入股协议并非真实意思表示，经沾化顺诚公司向王金刚确认，所谓入股协议系王金刚个人在刘生德、于长友胁迫下签字，当时刘生德、于长友凭借与沾化县某领导的关系，以及与黄骅顺诚公司原管理人员熟悉的便利，擅自拿走沾化顺诚公司、黄骅顺诚公司的证照等，为沾化顺诚公司的土地开发和商品房建设设置阻碍，要挟所谓400万元利息，入股协议不是王金刚真实意思表示，王金刚并未告诉，更未取得黄骅顺诚公司法定代表人同意。王金刚个人也认为无权处分沾化分公司的股权，而且分公司也早在2015年12月已经注销了，怀着“逼我写这个入股协议，反正也没有法律效力，写就写吧，不然公司的经营无法正常开展，将产生巨额亏损”的心理，在两原告事先准备好的入股协议上签了字，并按两原告要求加上如公司结算按600万计算，不盈利、不分红。（3）黄骅顺诚公司拒绝追认入股协议，也无权追认，王金刚签订入股协议后，两原告找过黄骅顺诚公司和沾化顺诚公司，两公司均不同意该入股协议，且拒绝在入股协议上盖章追认，同时表示沾化顺诚公司与分公司无关，因此也无权追认，根据合同法第四十八条规定，入股协议无效。（4）于长友系国家公务员，其入股协议无效，于长友曾任沧州市海兴县卫生局局长、民政局正科级干部，截至签订入股协议时仍未退休，现行有效的中共中央国务院关于严禁党政机关和党政干部经商办企业的决定，中共中央国务院关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定，均禁止公务员经商办企业，公务员法第五十三条第十四项更是明确规定，公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与盈利性活动，不得在企业或者其他盈利性组织中兼任职务，合同法第五十二条第五项规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同为无效合同，入股协议即便假设成立，也不可能生效。以上即便假设入股协议成立，该协议也因为签署人王金刚系无权处分，且事后未得到黄骅顺诚公司追认，更不可能得到黄骅沾化顺诚公司以及已经注销的沾化分公司的认可,且于长友系国家公务员等各方面原因而无效,黄骅顺诚公司无需承担任何责任,沾化顺诚公司因为与入股协议无关,更无须承担任何责任。即便假设沾化顺诚公司是入股协议的标的公司,作为标的公司也无需承担股权转让款的责任,保全查封沾化顺诚公司财产显然是错误的。5、即便假设所谓入股协议有效，该协议也不具备履行的可能性，如上所述入股协议的当事人、数量和标的均不确定，标的股权根本不存在，因此即便假设入股协议有效，协议也无法履行，而且沾化顺诚公司和黄骅顺诚公司均不同意该入股协议并拒绝在入股协议上盖章追认，就不可能开具股金证明，也就使得该协议也不存在通过补充协议的方式获得履行的可能性，协议不具备履行可能性也就不存在分红可能性，不存在参照200万元分红的利息，也就不存在600万元的可能性。6、入股协议损害黄骅顺诚公司利益，及其债权人利益，入股协议实际是以黄骅顺诚公司的资产，用于偿还王金刚所谓个人债务（该债务实际并不存在），如果入股协议成立或有效，显然是损害黄骅顺诚公司及其债权人利益的违法协议，仅依据一份损害他人利益的，根本不成立的协议，就对与协议不相关的沾化顺诚公司房产进行保全查封，而且是诉前保全，显然是错误的。7、保全沾化顺诚公司房产系低级错误，如上所述即便入股协议成立有效，即便越过已经注销的沾化分公司，将沾化顺诚公司假设为入股的标的公司，那标的公司也不存在任何付款义务，刘生德、于长友申请诉前保全沾化顺诚公司财产，并在起诉状中将沾化顺诚公司列为被告，显然系恶意保全。8、本案也不具备可以诉前保全的情形，刘生德、于长友申请诉前保全，并将沾化顺诚公司列为被告，显然是为了保全沾化顺诚公司开发建设的位于沾化区××商品房，是恶意保全，恶意诉讼，根据民事诉讼法第一百零一条规定，诉前保全的适用条件是情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，本案中根本就不存在该情形。民事诉讼法第一百零三条规定，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人，但是立案庭在作出保全裁定并查封沾化顺诚公司开发建设的商品房后一直未通知。9、被保全查封的商品房，系已经出售的，依法不得查封的房屋，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。第三十二条规定财产保全裁定和先于执行裁定的执行适用本规定，法院保全查封的商品房是沾化顺诚公司在查封前已经网签，查封前已经交钥匙，买受人已支付首付款和按揭贷款等全部价款，沾化顺诚公司正在办理过户登记的商品房，依法系上述规定中不得查封的买受人财产。根据以上事实和理由，请贵院依法撤销（2019）鲁1603执保86号民事裁定书，解除对沾化顺诚公司的保全查封，并驳回原告起诉或驳回全部诉讼请求。 被告黄骅顺诚公司的答辩意见与被告沾化顺诚公司相同。 被告王金刚辩称，第一点答辩意见与被告沾化顺诚公司答辩意见中的第3、4、5条相同。第二点，所谓400万元利息并非真实存在，如一、二被告所述所谓400万元利息，系在胁迫情况下，在原告已经准备好的入股协议上签字，没有利息对应的本金，王金刚与于长友、刘生德之间不存在合同或者侵权等债权债务关系，所谓400万元没有事实和法律依据。入股协议也不是王金刚真实意思表示，后来也没有得到公司追认。基于以上答辩意见，第三被告提请合议庭请原告明确在民事起诉状中，诉讼请求第一项中归还欠款的事实依据及利息计算的起止时间及具体金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月21日，黄骅顺诚公司、黄骅顺诚公司沾化分公司、王金刚作为甲方，于长友、刘生德作为乙方，签订了入股协议。具体内容为：“经甲乙双方协商达成如下协议：甲方王金刚欠于长友、刘生德利息款肆百万元整人民币（4000000.00元）转入甲方王金刚在沾化所经营的黄骅顺诚房地产开发有限公司沾化分公司项目中作为股金入股参与分红。如经营亏损依股金为限，不承担该公司在经营过程中所造成的负债和法律责任。随后公司开据股金证明，不参与经营管理。如公司结算盈利按600万计算。不盈不分红。甲方：王金刚乙方：于长友2017年7月21日”。 本院认为，一、根据原告提供的被告黄骅顺诚公司企业信用信息公示报告所载内容，被告王金刚于2017年7月21日出资1000万元人民币成为被告黄骅顺诚公司的股东，该公司注册资本变更为1000万元，市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资），即被告王金刚成为被告黄骅顺诚公司的唯一股东。2017年7月21日，被告王金刚代表被告黄骅顺诚公司与两原告签订入股协议，基于被告王金刚的唯一股东身份，两原告有理由相信被告王金刚的行为系代表公司作出，因此被告王金刚的该行为系有权代理，其所签入股协议应当对被告黄骅顺诚公司发生法律效力。在该入股协议中，当事人各方约定被告王金刚欠两原告的利息款转入被告王金刚在沾化所经营的黄骅顺诚公司沾化分公司项目中作为股金入股参与分红，由于黄骅顺诚公司沾化分公司系被告黄骅顺诚公司的分公司，不是独立公司法人，因此，各方约定的目标公司应为被告黄骅顺诚公司。根据协议约定，两原告不参与经营管理，不承担该公司在经营过程中所造成的负债和法律责任。因此两原告的目的并非取得被告黄骅顺诚公司的股权，仅是为了取得固定收益（最高额200万元），故两原告应为被告黄骅顺诚公司的权利人。因此，本案案由不是股权转让纠纷，而系合同纠纷。原告要求被告黄骅顺诚公司支付欠款400万元及利息，本院予以支持，利息按有关规定计算，但以200万元为限。 原告要求被告沾化顺诚公司承担还款责任，本院认为，入股协议中没有涉及沾化顺诚公司，故其该主张，不予支持。 原告要求被告王金刚承担还款责任，本院认为，被告王金刚系实际欠款人，也是签订入股协议时被告黄骅顺诚公司的唯一股东，应当承担共同偿还责任。 二、关于被告王金刚主张其与两原告之间不存在合同或者侵权等债权债务关系、400万元没有依据问题。本院认为，根据原告提供的《土地股权转让协议》、《合资经营企业协议》以及民事调解书等证据，可以看出，原告与案外人李永江之间曾就土地开发存在合伙关系，李永江与被告王金刚存在因土地股权转让产生债权债务关系，结合本案中的入股协议，可以确认，原告与被告王金刚存在着债权债务关系，否则，被告王金刚不会在入股协议中签名并确认欠原告400万元利息款。被告王金刚称系在原告的要挟下签署的入股协议，但没有提供相应的证据，不予采信。根据原告提供的利息来源和计算方式，可以看出，计算利息没有超过国家规定的利率标准。三被告认为入股协议因原告于长友的身份问题应属无效，无法律依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告黄骅市顺诚房地产开发有限公司、王金刚于本判决生效后十日内付给原告刘生德、于长友欠款4000000元及利息（利息计算方式：以4000000元为基数，自2017年7月22日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息数额以2000000元为限）； 二、驳回原告刘生德、于长友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告黄骅市顺诚房地产开发有限公司、王金刚负担。保全费5000元，由两原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  付风安 人民陪审员  张淑贞 人民陪审员  王士彦 二〇二〇年一月十日 书 记 员  苏艳丽