江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2457号上诉人（原审原告）：江苏旺溪实业有限公司，住所地泰兴市古溪镇工业集聚区，统一社会信用代码91321283746230021C。法定代表人：周旭。委托诉讼代理人：张艺馨，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉虎，江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金澳投资担保有限公司，住所地泰州市高港区鑫港花苑**商铺，统一社会信用代码91321200699322889C。法定代表人：陈飞。上诉人江苏旺溪实业有限公司（以下简称旺溪公司）与被上诉人江苏金澳投资担保有限公司（以下简称金澳公司）合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。旺溪公司上诉请求：1.撤销泰州市高港区人民法院（2019）苏1203民初333号民事判决，改判为判令金澳公司返还保证金40万元并按年利率6%支付自2012年3月20日起至实际给付之日止的资金占用利息；2.一、二审费用由金澳公司承担。事实与理由：一、一审法院认为旺溪公司未就提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，属于事实认定不清。双方之间实际上存在合法有效并履行完毕的担保合同法律关系，旺溪公司就该事实提供了南京银行股份有限公司泰兴支行《人民币流动资金借款合同（编号：Ball505110919900069）》、《保证合同（编号：50511091900069）》、担保承诺函、保证金担保确认函等证据，证明旺溪公司于2011年9月19日向南京银行借款500万元，借款期限自2011年9月19日起至2012年3月18日止，金澳公司为旺溪公司该笔借款提供连带责任保证。同时，旺溪公司还提供了金澳公司2011年10月12日向旺溪公司提供的收据，上载明交款单位为江苏旺溪实业有限公司，收款方式转账，人民币肆拾万元整，收款事由保证金；同日金澳公司向旺溪公司开具增值税发票，载明付款方为旺溪公司，开票项目担保费，金额为十万元。以上证据足以证明旺溪公司于2011年9月19日起至2012年3月18日向南京银行泰兴支行借款500万元，金澳公司为该笔借款提供连带责任保证担保的事实，并且旺溪公司已经向金澳公司支付了相应的担保费与保证金，金澳公司向旺溪公司出具了收据与发票，旺溪公司与金澳公司之间的担保合同关系己经合法成立并生效；二、旺溪公司向南京银行泰兴支行借款500万并由金澳公司为该笔债务提供连带责任保证担保与旺溪公司向金澳公司支付担保费及保证金共计五十万元之间存在关联性。首先，旺溪公司己经证明与金澳公司之间存在担保合同法律关系的事实，而金澳公司收取旺溪公司共计五十万元费用，在其开具的发票与收据上载明收款事由系拒保费及保证金，与上述担保合同法律关系吻合。其次，旺溪公司借款期限自2011年9月19日起至2012年3月18日止，金澳公司向旺溪公司出具的发票与收据的日期系2011年10月12日，即旺溪公司向金澳公司交费和金澳公司向旺溪公司开具收据与发票系在南京银行向旺溪公司放款后不到一个月的时间内，而在该时间段中旺溪公司向金澳公司支付本次借款担保费与保证金是符合逻辑的。况且，金澳公司作为一个投资担保有限公司，旺溪公司除了该笔借款与其有业务往来，其余并无任何往来；三、旺溪公司已于2012年3月19日向南京银行泰兴支行就案涉该笔借款偿还全部本息，为此旺溪公司提供了2012年3月19日向南京银行还款凭、旺溪公司在南京银行泰兴支行的借款流水证加以证明，证明旺溪公司的借款状况正常，未发生逾期，金澳公司未承担逾期还款的担保责任，旺溪公司与金澳公司之间的担保法律关系己经结束，根据《民法通则》第八十九条第二款之规定，旺溪公司已经履行债务，金澳公司无事实及法律依据扣留旺溪公司缴纳的保证金，应依法返还保证金四十万元。金澳公司二审未到庭答辩。旺溪公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令金澳公司返还保证金40万元并按年利率6%支付自2015年1月5日起至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费由金澳公司承担。一审法院认定事实如下：旺溪公司与南京银行股份有限公司泰兴支行签订《人民币流动资金借款合同》，旺溪公司向该行借款500万元，借款期间自2011年9月19日起至2012年3月18日，由金澳公司、耿进、徐小春提供担保。江苏金澳投资担保有限公司与南京银行股份有限公司泰兴支行签订《保证合同》，约定江苏金澳投资担保有限公司为旺溪公司上述债务提供连带责任保证担保，并出具《担保承诺函》《保证金担保确认函》，承诺按照合作协议约定缴存的保证金为上述债权提供保证金担保。2011年9月19日，南京银行股份有限公司向旺溪公司放款500万元，旺溪公司于2012年3月19日偿还全部借款本息。另查明，2011年10月12日，南京银行泰兴支行进账单（回单）载明：出票人江苏旺溪实业有限公司，收款人江苏金澳投资担保有限公司，金额伍拾万元整，备注担保证金、担保费；同日，江苏金澳投资担保有限公司收据载明：交款单位江苏旺溪实业有限公司，收款方式转账，人民币肆拾万元整，收款事由保证金；同日，江苏金澳投资担保有限公司开具增值税发票，付款方江苏旺溪实业有限公司，开票项目担保费，金额10万元。以上事实有借款合同、保证合同、担保承诺函、担保确认函、进账回单、收据、发票及当事人陈述等在卷佐证。庭审中，一审法院询问旺溪公司是否与金澳公司就此次担保签订担保合同，旺溪公司陈述称“没有，如有庭后提供”，但至今未提供。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。旺溪公司提交的证据，仅能证明其于2011年9月19日向南京银行泰兴支行借款500万元，金澳公司为该笔借款承担连带责任担保的事实及金澳公司2011年10月12日收取了旺溪公司担保费10万元、保证金40万元的事实，不能证明与2011年9月19日的借款担保的关联性。金澳公司系为他人提供担保为主营业务的担保公司，按照常理，双方应当就此次担保签订书面协议。而本案中，旺溪公司未能提交这一重要证据。综上，一审法院认为旺溪公司的主张证据不足，一审法院不予支持。江苏金澳投资担保有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。据前所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回江苏旺溪实业有限公司的诉讼请求。二审中，当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：旺溪公司向金澳公司支付的50万元担保费及保证金与金澳公司对旺溪公司向南京银行的500万借款提供担保间是否具有关联性。本院认为，当事人对于自身诉请所依据的事实应当提供充分的证据予以证明。本案中，旺溪公司与金澳公司之间存在委托担保关系，应当就此次担保签订相关协议，但旺溪公司未能提交这一关键性证据，因此对于双方之间担保费、保证金数额及担保关系结束后保证金等费用处理问题的约定现无法查明。同时，旺溪公司所提交的证据，可以证明旺溪公司向金澳公司交费和金澳公司向旺溪公司开具收据发票的时间与南京银行泰兴支行向旺溪公司放款的时间二者相差近一个月，这对于待证事实2011年9月19日旺溪公司向南京银行泰兴支行借款500万元与2011年10月12日金澳公司收取旺溪公司担保费10万元、保证金40万元之间的关联性尚缺乏有效证明力，亦不能合理排除双方间存在多笔担保业务关系或者连续担保关系的可能性。综上，旺溪公司上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人江苏旺溪实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯金严审 判 员 丁万志审 判 员 朱希懋二〇二〇年一月十四日法官助理 毛 彧书 记 员 赵珺妍