广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初21264号原告：梁韦东，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：廖奕苗，广东人可和律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘倩桦，广东人可和律师事务所实习律师。被告：佛山市达磐恒房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。被告：广东省六建集团有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。原告梁韦东诉被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司（下称达磐恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖**独任审理。被告达磐恒公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2019年9月10日裁定驳回。被告不服该裁定，提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）粤06民辖终1714号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年12月10日进行第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人及被告达磐恒公司委托诉讼代理人到庭参加第一次诉讼。2019年12月11日，原告向本院申请追加广东省六建集团有限公司（下称六建集团）为本案被告，本院经审查，依法追加六建集团为本案被告，并于2019年12月25日进行第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人、被告达磐恒公司委托诉讼代理人、被告六建集团委托诉讼代理人到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告达磐恒公司向原告支付工程款1916456元，并从2017年12月10日起，以1916456元为本金，按同期人民银行贷款利率计付利息至实际清偿之日止，暂计至2019年7月3日利息为144133.46元，并判决就该工程折价或拍卖款享受优先受偿权；2、被告六建集团对本案承担连带清偿责任，向原告支付工程款1916456元，并从2017年12月10日起，以1916456元为本金，按同期人民银行贷款利率计付利息至实际清偿日止，现暂计至2019年12月11日利息为184844.84元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与达磐恒公司签订工程确认书，经原承建商六建集团同意，达磐恒公司将佛山达磐恒悦园水安装工程发包给原告施工，原告按照报价书中要求的内容进行施工，工程量按实结算。工程竣工后，经被告委托的珠海德联工程咨询有限公司（下称德联公司）经结算审核，于2017年11月27日确认该建设工程结算总造价为2416145元。到目前为止，达磐恒公司只支付了500000元的工程款，尚有工程款1916456元未支付给原告。另外，本案《确认书》中明确：1、六建集团为工程的总包方。2、原告是工程的分包方，是达磐恒公司指定的工程施工方。工程由六建集团作为总包方分包给原告，并且50万元工程款也是由达磐恒公司转账支付给六建集团，再由六建集团转账给原告。因达磐恒公司已在佛山中院审理与六建集团工程款案中判决支付巨额工程款，本案工程款可能也包含在其中，因此，涉案工程款应由原告、达磐恒公司、六建集团三方共同结算。故原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告达磐恒公司辩称：一、本案遗漏必须参加诉讼的当事人，即分包人六建集团，应当依法追加其参加本案诉讼。2014年5月5日，原告以德安水电公司名义出具投标书文件，之后达磐恒公司与承包人六建集团、梁韦东达成《确认书》，由梁韦东分包本案涉案工程，工程付款办法参照达磐恒公司与六建集团签订的总包合同计价方式结算。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由法院依法追加六建集团参加本案诉讼。二、本案工程款应由原告、达磐恒公司、六建集团三方共同结算，由六建集团向原告支付，原告提起本案主体不适格。基于上述分包的事实，结合原告与六建集团施工总包合同。其中合同约定，分包工程款由承包人与分包人结算，除合同另有约定或取得承包商的同意外，结算与支付分包人应将分包工程款按专用条款约定的支付方式全部支付给承包人，禁止发包人直接向分包人支付任何工程款。另外，达磐恒公司与原告之间没有约定专有结算条款，原告诉请达磐恒公司直接向其支付工程款没有依据；并且，六建集团也没有在原告提交的《结算审核书》中确认，将有可能损害六建集团的权益。所以，本案工程款应经三方结算后，由六建集团支付给原告，本案原告诉讼主体不适格，应予驳回。三、原告主张就涉案工程折价或者拍卖款享有优先受偿权没有法律依据，不应予以支持。根据最高人民法院发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定，原告经六建集团分包，实际承建涉案工程，地位为分包方，而非承包方。因此，原告主张优先受偿权没有法律依据。并且，根据最高人民法院发布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，原告在本案中行使优先受偿权的期限明显早已经超过了6个月的除斥期间，依法不应予以支持。综上，达磐恒公司认为原告诉讼主体不适格，且其主张没有法律依据，请求法庭查明事实，依法予以驳回。被告六建集团辩称：1、六建集团与原告并没有合同关系，六建集团没有支付工程款的合同或法定的连带责任的义务；2、根据《确认书》，该楼盘的给水工程是达磐恒公司单独指定发包给原告施工。给水工程与六建集团没有关系，不属于六建集团的工程；3、在另案中，六建集团与达磐恒公司达成的结算文件的时间在2016年6月28日，双方的结算价格为3183.5万元，该结算价格不包含本案的给水工程。本案给水工程的结算时间是2017年12月9日，即六建集团与达磐恒公司结算一年后，故该给水工程是单独的项目；4、六建集团向法院提交其与达磐恒公司达成结算的文件，该结算书的原件在达磐恒公司，该结算书内容有编制说明，在编制说明第三大条说明本结算不包括分包人指定的分包工程即给水工程；5、原告提到通过六建集团转交50万元的工程款，六建集团与原告之间并没有任何款项来往，该50万元是因为达磐恒公司不能将款项打到原告私人的名下，无法开具工程款发票，所以由达磐恒公司安排第三方公司，再由六建集团将款项转交给第三方公司，由第三方公司开具发票，六建集团只是按照达磐恒公司的要求协助转款50万元给第三方公司。诉讼中，原告举证如下：1、《确认书》。证明①原告为分包方，施工的工程项目为达磐恒悦园给水工程，原告与达磐恒公司、总包方六建集团于2014年签订的确认书中达磐恒公司，即建设方指定原告为给水安装工程的施工方。②确认书经建设方（达磐恒公司）、发包方（六建集团）、承包方（原告）签章确认。2、《达磐恒悦园1-6座、商铺给水工程结算审核书》。证明①系由达磐恒公司委托具有资质的案外人德联公司于2017年11月27日根据被告送审的投标图纸进行结算，审定达磐恒悦园1-6座、商铺给水工程的造价与送审造价因工程量出入、多计算工作内容的原因有核减，最终审定造价为2416145元。②达磐恒公司也对最终结算定价为2416145元没有异议，达磐恒公司的现场联系人也签章进行确认。诉讼中，被告达磐恒公司举证如下：达磐恒公司与六建集团签订的《施工合同》。证明分包工程款由六建集团与分包人进行结算。诉讼中，被告六建集团举证如下：1、（2017）粤民终2874号民事判决书。证明广东省高级人民法院认定六建集团与达磐恒公司于2016年6月28日签订的《升平片区安置房工程收款对账确认书》中确认的造价及收款金额不包含达磐恒公司指定分包专项工程部分的工程造价及收款金额。而本案给水安装工程是独立的专项工程，结算时间是2017年11月27日，六建集团没有就本案工程与达磐恒公司做过任何结算，本案工程与六建集团无关。2、《编制说明》及《工程造价汇总表》（《结算书》节选）。证明六建集团提交的《结算书》不包含本案工程。本院认证如下：原、被告所举证据，对方对真实性均无异议，本院经审查对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认在卷佐证。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年，原告（分包方、丙方）与被告达磐恒公司（建设方、甲方）、六建集团（总包方、乙方）签订《确认书》，内容为：“甲乙丙三方就佛山达磐恒悦园给水安装工程的有关事项达成一致意见：1、本分项工程是由甲方达磐恒公司指定丙方梁韦东作为本分项工程的施工方，负责按照报价书中要求的内容进行施工，工程量按实结算。2、本分项工程付款办法参照甲乙双方签订的总包合同计价方式下浮10%结算。3、丙方负责本分项工程其施工内容的安全、质量、报建、验收等相关手续。”2017年11月27日，德联公司出具《达磐恒悦园1-6座、商铺给水工程结算审核书》，上载达磐恒悦园1-6座、商铺给水工程结算造价为2416145元。2017年12月9日，达磐恒公司在该《达磐恒悦园1-6座、商铺给水工程结算审核书》上建设单位意见一栏上加载“经审定最终结算造价为2416145元。”并加盖公章予以确认。另查明，2016年4月15日，达磐恒公司与六建集团就佛山市禅城区****侧、季华路北侧昇平片区安置房项目—基坑及桩基础工程，达磐恒悦园（地块一）的土建与装饰、排水、防雷、市政、防水等工程进行结算，结算工程总价为294273340.72元，该结算不包括发包人指定分包工程，如电梯安装工程；门窗工程；细部装饰、栏杆工程；园林绿化、景观工程；消防、水电、空调通风、燃气、强弱电工程等，另根据该结算文件的《工程造价汇总表》显示，该工程总价所包含的施工内容不包含原告所施工的给水工程。就原告已收取的工程款50万元的支付情况，各方陈述如下：1、原告主张就涉案给水工程收取的工程款50万元是由六建集团向其直接支付。2、被告达磐恒公司陈述：达磐恒公司就涉案给水工程共支付50万元工程款，该50万元系直接支付给六建集团。3、六建集团陈述该50万元工程款是六建集团根据达磐恒公司的要求协助转款给第三方公司，并非直接转款给原告。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，因原告未取得建筑施工企业资质，故原、被告签订的《确认书》应属无效。本案中，本院经审查认为原告的合同相对方应为被告达磐恒公司，理由如下：首先，本案中，虽然被告六建集团为涉案工程名义上的总包单位，但根据《确认书》所载可知，涉案给水分项工程是被告达磐恒公司指定原告作为该工程的施工方，被告六建集团仅负责该分项工程施工内容的安全、质量、报建、验收等相关手续。从该约定可知，原告作为施工方承接涉案给水分项工程系由被告达磐恒公司指定，原告所施工的给水分项工程不属于六建集团的施工内容。其次，本案中，两被告就六建集团作为施工单位所施工程签订的《建筑工程结算书》文件亦明确载明被告达磐恒公司作为发包人指定分包工程不包含在被告六建集团的结算范围内。可见，原告所施工工程与六建集团所施工工程的结算系独立的，原告的施工内容并未包含在六建集团的结算工程内。此外，与原告就涉案工程签署结算文件的主体是被告达磐恒公司，原告就涉案工程已经收取的50万元工程款亦实际由被告达磐恒公司支付，原告虽主张该款项由被告六建集团向其直接支付，但没有举证证明，应承担举证不利的法律后果。综上，原告的合同相对方为被告达磐恒公司，原告要求被告六建集团支付工程款及利息，缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请的工程余款。本案中，原告与被告达磐恒公司已就原告的施工工程进行结算，被告达磐恒公司亦对欠付的工程余款无异议，本院对原告主张的工程余款1916456元予以支持。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告与被告达磐恒公司就涉案工程签署结算文件的日期为2017年12月9日，原告主张被告达磐恒公司自2017年12月10日起支付利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告有权主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止；至于此后的利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院确定2019年8月20日起的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告主张的优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。如前文所述，原告所施工工程的应付款日期为结算之日也即2017年12月9日，原告向本院提起诉讼要求对工程折价、拍卖款项享有优先受偿权的时间为2019年8月16日，显然已经超出法定的行使期限，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁韦东支付工程余款1916456元及利息（以拖欠的工程余款为基数，2017年12月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁韦东的其他诉讼请求。如被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取11642元，由原告梁韦东负担2元，被告佛山市达磐恒房地产开发有限公司负担11640元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇二〇年一月十四日书记员 梁丽仪