河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2199号 上诉人（原审被告）：徐洪斌，男，1960年８月20日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人（原审被告）：王秀霞（系徐洪斌之妻），1963年9月3日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人（原审被告）：徐迟（系徐洪斌、王秀霞之子），1988年3月2日出生，汉族，住河北省安平县。 上诉人（原审被告）：张夫芹（系王秀霞之母），1941年5月6日出生，汉族，户籍地：河北省安平县。 四上诉人委托诉讼代理人：苏俊跃，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安平县杉辰金属丝网制品有限公司（原名安平县杉辰商贸有限公司），住所地：河北省衡水市安平县大同新村村南400米处。 法定代表人：王亚松，该公司总经理。 上诉人徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹因与被上诉人安平县杉辰金属丝网制品有限公司（以下简称杉辰金属公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐洪斌、王秀霞及其与徐迟、张夫芹共同委托的诉讼代理人苏俊跃、被上诉人杉辰金属公司的法定代表人王亚松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杉辰金属公司的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、双方当事人的诉讼主体资格均不适格。本案诉争土地是集体所有，发包方依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，分别承包给了王臣良、王聚良和王金伟三户农民，上述三人又将土地承包经营权流转给了陈某。徐洪斌等人占有诉争土地，系经发包人同意，且租赁合同未到期，故杉辰金属公司要求排除妨害，不应向徐洪斌等人主张权利。2、2016年9月28日，杉辰金属公司与徐迟签订的《房屋租赁合同》是无效的。该合同是杉辰金属公司单方拟定的格式合同，对于合同内容，徐迟及其家人均不知情、也不认可。房屋的所有权人是陈某。2016年3月30日，徐洪斌与陈某签订了厂房租赁合同，约定租赁期限为2年，自2016年4月1日至2018年4月1日止，合同到期的前一个月，即2018年3月1日，徐洪斌又与陈某签订了厂房租赁合同，约定租赁期限为20年。徐洪斌与陈某约定的租赁合同的期限，涵盖了2016年9月28日杉辰金属公司与徐迟签订《房屋租赁合同》的时间，其合同目的不能实现，应认定为无效。3、本案构成重复诉讼。2017年8月14日，杉辰金属公司以房租和排除妨害为由，曾向一审法院提起诉讼。一审法院以“杉辰金属公司的起诉不符合法定条件，所诉被告主体不适格”为由，驳回了其起诉。4、杉辰金属公司持有的土地使用权书来源、发证程序均不合法。诉争土地的使用权人与杉辰金属公司关于土地使用权证的行政诉讼，正在审理过程中，一审法院认定其为合法有效的证据是错误的。杉辰金属公司赖以主张权利的土地使用权证书，是基于河北省土地管理部门《冀政转征函（2014）1292号批复关于征收9号地块的决定》，从杉辰金属公司的土地使用权证取得之日起，土地承包人王臣良、王金伟、王聚良便通过层层复议申请，直至国务院于2019年9月10日制发国复［2019］2157号中华人民共和国国务院行政裁决书，确认冀政转征函（2014）1292号批复关于征收9号地块的决定违法。依据上述裁决书，要求撤销上述土地使用权证书的案件正由河北省高级人民法院审理中。 杉辰金属公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杉辰金属公司向一审法院起诉请求：1、请依法判决四被告立即搬出位于安平县的原告场地返还原物，停止对原告所有权和使用权的侵害，排除妨害；2、判决被告承担诉讼费、律师费。 一审法院认定事实：原、被告争议的土地和房屋位于安平县,东至赵亚谦，南至王双成，西至大同新村地，北至大同新村地。原告于2016年8月31日取得了“安平县国用（2016）第00152号”国有土地使用证，于2016年10月13日取得“安房权证安平县字第××号”房产证。2017年5月17日原告在国土资源局补办了“冀（2017）安平县不动产权第0000376号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000377号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000378号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000379号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000380号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000381号”证书，以上不动产权证书记载国有建设用地使用权自2015年9月3日起至2065年9月3日止。另查明，在原告厂区内还有约3亩占地属于大同新村、13户村民承包地，原告于2016年7月1日与刘志兵签订租赁合同取得了该土地及地上附着物的使用权，租期至2055年10月1日（刘志兵于2013年5月28日与陈某签订土地房屋租赁合同，期限至2055年10月1日，大同新村村民于2005年开始将大同新村南承包地出租给了陈某）。原告与大同新村村民于2016年8月10日签订占地补偿协议，并支付了占地补偿款。 一审法院认为，原告安平县杉辰商贸有限公司依法取得了涉案土地的不动产权证，另外，原告厂区内还有约3亩占地，原告于2016年7月1日与刘志兵签订租赁协议取得了该土地及房屋的租赁使用权。原告与被告徐迟签订的租赁合同已于2017年9月27日到期。被告提交证据显示2016年3月30日徐洪斌与陈某签订了《租赁合同》，租期2年至2018年4月1日止，2018年3月1日徐洪斌和陈某再次签订《厂房租赁合同》，约定租期为20年，但原告提供的不动产权证书载明国有建设用地使用权自2015年9月3日起至2065年9月3日止。被告徐洪斌与陈某2016年3月30日以及2018年3月1日续签的租赁合同，均是在出租人没有取得不动产权的情况下订立的租赁合同，对被告提交的租赁合同，本院不予认定。综上所述，四被告占有使用原告安平县杉辰商贸有限公司土地及房屋没有任何事实和法律理由，系无权占有，妨害了原告的正常使用，依法应从涉案土地及房屋上搬离。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹自本判决生效之日起五日内从其占有使用的“冀（2017）安平县不动产权第0000376号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000377号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000378号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000379号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000380号”、“冀（2017）安平县不动产权第0000381号”证书中载明的土地及房屋范围内及原告拥有租赁使用权的位于安平县王双成以北厂区范围内搬离，停止侵害。案件受理费40元，由被告徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹负担。 本院二审期间，四上诉人提供了证人陈某出庭作证，用于证实诉争土地的使用权由陈某享有，其没有和刘志兵签订租赁合同。经质证，除杉辰金属公司对陈某称其与杉辰金属公司有债务纠纷外，对陈某的其他证言双方均无异议。本院认证意见为：虽然陈某称不知道是否与刘志兵签订过租赁合同，但由于双方当事人对一审法院查明的“刘志兵于2013年5月28日与陈某签订土地房屋租赁合同，期限至2055年10月1日，大同新村于2005年开始将大同新村南承包地出租给了陈某”均无异议，故对陈某的证言不予确认。 经二审审理，除与一审法院查明的事实一致外，本院另查明：王臣良、王金伟、王聚良于2017年4月26日向衡水市人民政府提出行政复议申请，请求撤销安平县人民政府颁发的安平县国用（2016）第××号国有土地使用证，2017年11月30日，衡水市人民政府作出了衡政复决字［2017］31号行政复议决定书，未支持王臣良等三人的主张。2017年12月11日，王臣良等三人提起行政诉讼，衡水市桃城区人民法院于2020年3月25日作出（2017）冀1102行初166号行政裁定书，驳回了王臣良等三人的起诉。王臣良等三人不服上述裁定，提起上诉。经衡水市中级人民法院审理，作出（2020）冀11行终150号行政裁定书，驳回了王臣良等三人的上诉，维持原裁定。王臣良等三人仍不服，提出申诉。河北省高级人民法院于2020年9月28日作出（2020）冀行申872号行政裁定书，认为：虽再审申请人提交的中华人民共和国国务院行政复议裁决书（国复［2019］2157号）裁决确认冀政转征函［2014］1292号批复关于征收9号地块的决定违法，并责令处人民政府依法补办农用地转用审批手续，但并未撤销冀政转征函［2014］1292号批复关于征收9号地块的决定。遂驳回了王臣良等三人的再审申请。安平县杉辰商贸有限公司已于2020年8月13日更名为安平县杉辰金属丝网制品有限公司。 本院认为，关于杉辰金属公司要求四上诉人从诉争土地上、房屋内搬离应否支持的问题。首先，四上诉人称本案双方当事人诉讼主体均不适格。经查，双方对争议土地、房屋由四上诉人占用并无异议，且争议的土地四周现均有围墙。故四上诉人的上述主张不能成立，一审法院未予支持是正确的，本院予以维持。其次，关于本案是否构成重复诉讼的问题。2016年9月28日，杉辰金属公司曾提起诉讼，一审法院经审理，驳回了其起诉。现杉辰金属公司再次提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”的规定，不属重复诉讼，一审法院未支持四上诉人的上述主张是合法的，本院予以维持。四上诉人又称王臣良等三人已提起诉讼，要求撤销杉辰金属公司持有的安平县国用（2016）第××号”国有土地使用证，且正由河北省高级人民法院审理中。经查，河北省高级人民法院现已驳回了王臣良等三人的再审申请，本院作出的（2020）冀11行终150号行政裁定书仍为生效法律文书，故四上诉人的上述理由不能成立，本院不予采信。再次，因双方当事人均认可陈某于2005年取得了诉争土地承包经营权或使用权，陈某又于2013年5月28日，与刘志兵签订了土地房屋租赁合同，期限至2055年10月1日。故陈某分别于2016年3月30日、2018年3月1日与徐洪斌就诉争土地、房屋签订的《租赁合同》和《厂房租赁合同》的行为均属无权处分。徐洪斌等人以上述两个合同主张权利的理由不能成立，一审法院未予支持是合法的，本院予以维持。因杉辰金属公司已就诉争的部分土地依法取得了不动产权书，徐洪斌等人未举证证明其对剩余土地享有使用权。故一审支持杉辰金属公司要求徐洪斌等人排除妨害的诉讼请求是合法的，本院予以维持。 综上所述，徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐洪斌、王秀霞、徐迟、张夫芹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨文杉 ——