新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2019）兵0103民初1468号原告：新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司，住所地：阿拉尔市**工业园区纬四路**。法定代表人：赵正贤，公司执行董事。委托诉讼代理人：许建业，新疆阿拉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏爽，新疆阿拉尔律师事务所律师。被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，住所，住所地：新疆阿拉尔市塔里木大道div>法定代表人：艾先林，公司董事长。委托诉讼代理人：吕瑞峰，新疆墨香律师事务所律师。委托诉讼代理人：别艳霞，女。被告：周颖琛，男。原告新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司(以下简称鼎鑫混凝土公司)与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建公司）、周颖琛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎鑫混凝土公司委托诉讼代理人许建业、苏爽、被告塔建公司委托诉讼代理人吕瑞峰、别艳霞、被告周颖琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎鑫混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土制品货款6,958,505.9元；2、判令被告向原告支付利息及资金占用费1,088,758.34元，共计8,047,264.24元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2017年，原告向被告长期供应商砼，后经结算被告应向原告累计支付商混款共计15,574,300元。2013年至2017年期间被告陆续向原告支付商砼款共计8,465,854.1元，剩余6,958,505.5元至今未付。原告多次向被告索要未果，现为维护原告的合法权益，依法诉至法院，塔建公司辩称：1、根据买卖合同的相对性，此商混是周颖琛106项目队与原告签订的合同，塔建公司不是适格的诉讼主体,请求驳回原告对塔建公司的诉讼请求。2、原告主张欠付混凝土款数额为6,958,505.9元我公司予以认可，但是塔建公司和鼎鑫混凝土公司达成了一个抵债金额为4,578,960.9元的协议，现在还剩下2,379,545元。3、原告主张的利息不予认可。周颖琛辩称：欠钱事实认可，2018年原、被告双方对混凝土款是进行了核算,我现在是对2013年产生的6,193,060元的商混款存在异议,需要进一步核算，之后产生的商混款予以认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况如下：原告出示下列证据：证据1、《商品混凝土买卖合同》三份，证明原、被告存在混凝土买卖合同关系。证据2、《截止2016年7月31日塔建司各项目部使用鼎鑫商混及收款汇总表》一份，证明原告与二被告对账，确定截止2016年7月31日二被告尚欠原告6,071,340元未还。证据3、《截止2018年3月13日各项目部付鼎鑫商混欠据清单》一份，证实原、被告于2018年4月19日经双方再次确认，被告自2013年至2016年在建设老项目过程中尚欠原告商品混凝土款4,578,960.9元。证据4、《塔建公司（周颖琛）5月-12月使用塔建鼎鑫混凝土明细表》一份、塔建公司（周颖琛）9月-10月3日使用塔建鼎鑫混凝土明细表一份、送货单五份，证实塔建公司周颖琛在建设兵团天盈石化项目中尚欠原告混凝土款2,841,595元；在建设九团新六连项目中购买112方，尚欠34,080元;在建设十二团农业园项目中欠混凝土款20,790元。塔建公司质证认为，证据1真实性予以认可，该合同系原告与周颖琛签订，与塔建公司无关联,对证据2不清楚，数字存在涂改，无法确定是否真实,对该证据3的真实性予以认可，关联性不予认可,证据4是原告与周颖琛之间发生交易行为产生的相关票据，真实性无法确认。周颖琛质证认为，对证据1认可，证据2是项目部会计对的帐，我不清楚，证据3是塔建公司告知我帐已经对清，在项目部会计未核实的情况下签的字，真实性无法确认，对证据4认可。被告塔建公司出示下列证据：证据5、《赵正东欠塔建集团款项明细表》一份（以下简称明细表）、《关于新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司与新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司债权债务确认书》（以下简称债权债务确认书）、《截止2018年3月13日各项目部付鼎鑫商混欠据清单》（以下简称欠据清单）各一份，证实原告与塔建公司互负债务，塔建公司项目经理欠原告23,304,277.93元，赵正东欠塔建公司29,875,920.13元，从欠据清单中可以反应双方存在用塔建公司项目经理欠原告的货款来折抵赵正东欠塔建公司的欠款。原告质证认为，证据5中的明细表系复印件，不予认可，对证据5中债权债务确认书及欠据清单予以认可，对被告塔建公司的证明问题不予认可，塔建公司将赵正东欠塔建公司的欠款折抵塔建公司欠原告的混凝土款没有法律依据。周颖琛质证认为，对证据无异议，老项目中的货款4,578,960.9元塔建公司已经起诉我了。周颖琛提交下列证据：证据6、民事起诉状一份，证实塔建公司就货款4,578,960.9元已经提起诉讼。原告质证认为，证据6的真实性予以认可，证明问题不予认可，原、被告双方并不存在抵账的事实。塔建公司质证认为，对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据能够证实原告主张的4,578,960.9元已经折抵完毕。本院对上述证据质证认为，证据1、证据4周颖琛无异议，本院予以采信。证据3由塔建公司和原告对账后确定，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，周颖琛提出了对欠款数额真实性无法确定的意见，未提交证据进行反驳，故对周颖琛的意见本院不予采纳。根据证据3以及塔建公司向原告的付款情况（2016年10月13日至2017年9月29日共付款1,492,379.13元），能够证实2013年至2017年6月被告尚欠原告商混款6,071,340元的事实（4,578,960.9元＋1,492,379.13元），故本院对证据2予以采信。证据5中的明细表反应的是赵正东与塔建公司的债权债务关系，与本案并无关联，本院不予采信，原告对证据5中的债权债务确认书和欠据清单无异议，本院予以采信，但该证据无法证实原、被告双方就欠款4,578,960.9元存在折抵的事实。本院对证据6的真实性予以确认，证明力问题将结合相关证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告周颖琛系塔建公司任命的106项目部的项目经理，2013年至2017年，周颖琛以内部承包的方式从塔建公司承建工程，并以塔建公司106项目部的名义对外组织施工，承建过程中，由周颖琛对工程自负盈亏，其按照工程总造价向塔建公司交纳一定份额的管理费。二、2013年至2015年周颖琛从塔建公司承建了106农资中心苗圃基地、十三团2015年保障性住房、十六团三河源头生态大酒店等工程。承建过程中，周颖琛以塔建集团106项目部的名义从原告处购买混凝土。在建设十三团2015年保障性住房工程时，原告与周颖琛签订的《商品混凝土买卖合同》，约定了混凝土强度所对应的单价及履行期限（2015年3月23日至2016年3月27日），其中在第十条价款结算及支付方式约定：价格以合同上价格为准，交预付款。预付款不得少于用量混凝土总金额的20%，然后每壹仟方结清一次。如乙方（塔建集团106项目部）未付清款额，甲方（鼎鑫混凝土公司）有权终止供砼给乙方，因此造成的损失由乙方负全部责任。合同第十一条约定：乙方未按本合同约定期限给付价款，逾期应按中国人民银行规定的贷款利率，向甲方支付所欠价款的利息，同时承担违约责任。同时合同还约定的双方的其他权利和义务。周颖琛在建设十六团三河源头生态大酒店时，原告与周颖琛签订的《商品混凝土买卖合同》与上述合同内容基本相同，只是履行期限为（2015年5月7日至12月30日），合同第十一条内容为：“乙方未按本合同约定期限给付价款，逾期应按中国人民银行规定的贷款利率，向甲方支付所欠价款的利息，同时承担违约责任，按所欠尾款10%支付违约金”。合同签订后，原告按照塔建集团106项目部的需要供应混凝土。三、2016年，周颖琛以内容承包的方式从塔建公司承建了天盈石油化工阿拉尔年产30万吨乙二醇（一期）建设项目土建工程（以下简称天盈石化工程），并于2016年8月16日以塔建公司106项目部的名义与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定了原告所供应的商品混凝土强度等级以及对应的单价，其中合同第十条约定：价款结算及支付方式：价格以合同上单价为准，每月月底对账、开票、每月月初付上月结算单总结的80%款项。工程完工、资料齐全，2017年6月30日之前结清每月累计余款。第十一条约定内容同周颖琛在建设十三团2015年保障性住房工程时与原告签订的《商品混凝土买卖合同》的第十一条相同。合同签订后，原告按照塔建集团106项目部的需要供应混凝土。周颖琛在承建天天盈石化工程的同时，又承建了十二团农业园、九团新九连工程，在承建工程的时，由原告供应商品混凝土（双方称为新项目）。周颖琛在承建天盈石化工程时，扣除计入老项目工程的货款26,580元后，尚欠原告混凝土款2,841,595元，周颖琛在承建十二团农业园工程时向原告购买混凝土20,790元，周颖琛在承建九团新六连工程时向原告购买混凝土34,080元，塔建公司代周颖琛支付516,920元，周颖琛尚欠2,379,545元（2,841,595元＋20,790元＋34,080元-516,920元）。2018年3月13日，在塔建公司工作人员的主持下，经原告与周颖琛对账，双方将周颖琛在承建天盈石化工程所赊欠原告部分货款26,580元计入老项目工程款，确定周颖琛在承建老项目工程赊欠原告商混款4,578,960.9元。综上，周颖琛至今尚欠原告商混款6,958,505.9元（2,379,545元＋4,578,960.9元），其中4,578,960.9元塔建公司进行了追认。五、原告在庭审中向本院明确其主张的利息1,088,758.34元是以欠款6,958,505.9元为基数，从2017年11月14日按照年利率4.9%加收50%的罚息计算至2019年12月31日，共计777天。2017年中国人民银行1-3年贷款基准利率为4.75%。本院认为，被告周颖琛与原告签订的《商品混凝土买卖合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告周颖琛系塔建公司任命的项目经理，其以内部承包的方式从塔建公司承建工程，对工程自负盈亏。周颖琛从塔建公司承建工程后，以塔建公司106项目部的名义与原告签订《商品混凝土买卖合同》，且在部分合同中加盖有项目部的印章,同时在原告供货完成后，由塔建公司工作人员组织原告与周颖琛对账，并对部分欠款（4,578,960.9元）进行了追认。上述情形足以使得原告具备信赖周颖琛系塔建公司代理人的合理性，故周颖琛从原告处购买商品混凝土的行为构成了表见代理，周颖琛欠付原告商品混凝土款6,958,505.9元应当由塔建公司承担。关于利息问题，因周颖琛欠付原告的部分商品混凝土款未约定还款时间，且通过交易习惯无法确定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告周颖琛应当收到混凝土时支付货款。原告主张利息的起始时间（2017年11月14日）晚于合同约定和法律规定的付款时间，故对于原告从2017年11月14日开始主张利息，本院予以支持，利息应当按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，因此，2017年11月14日至本院判决之日（2019年12月25日），被告塔建公司应当向原告支付利息为699,091.5元（6,958,505.9元×4.75%÷365×772天），对原告主张的其余部分利息，本院不予支持。综上，塔建公司应当向原告支付混凝土货款6,958,505.9元，利息699,091.5元，合计7,657,597.4元。对被告塔建公司辩称“周颖琛在老项目中欠原告的4,578,960.9元已经与赵正东欠塔建公司的欠款进行了抵销”的意见，因赵正东只是原告的股东，与原告属于不同的民事主体，塔建公司单方面用周颖琛欠原告的债务抵消赵正东欠塔建公司的债务，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效后三日内一次性向原告新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司支付商品混凝土货款6,958,505.9元、利息699,091.5元，合计7,657,597.4元；二、驳回原告新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,065元（已减半收取），由原告新疆塔建鼎鑫商品混凝土制品有限责任公司负担1650元，被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担32,415元（与上述义务一同履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  曹磊二〇一九年十二月二十五日书记员  王涛1