安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初3061号 原告：庐江县裕顺商贸有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路********，统一社会信用代码913401241MA2NB3HF09。 法定代表人：许克珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路会信用代码913411036897786635。 法定代表人：唐书童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告庐江县裕顺商贸有限公司（以下简称“裕顺商贸公司”）与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告庐江县裕顺商贸有限公司的法定代表人许克珍及其委托诉讼代理人胡友章，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其原委托诉讼代理人费礼、席睿到庭参加诉讼。第二次庭审质证时，原告庐江县裕顺商贸有限公司的委托诉讼代理人胡友章，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿到庭发表了质证意见。本案现已审理终结。 裕顺商贸公司向本院提出诉讼请求：判令振海水利公司、顾宏保支付货款366826元及其利息（按银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年，两被告承建庐江县矾山镇洪榜路、龙桥镇龙南路工程，因业务需要，振海水利公司在裕顺商贸公司购买水泥，并与裕顺商贸公司签订《水泥采购合同》1份，合同中约定了产品的规格、数量、单价及结算方式。合同签订后，裕顺商贸公司按合同约定和被告方电话通知向振海水利公司供货，并提供了增值税发票。截止2018年4月27日，两被告欠裕顺商贸公司水泥货款计366826元，并由顾宏保出具欠据一张。此款后经裕顺商贸公司多次催讨无果。 振海水利公司辩称：1、裕顺商贸公司起诉振海水利公司主体不适格，振海水利公司与裕顺商贸公司曾经有过采购行为，但是已经履行完毕；2、根据合同相对性原则，裕顺商贸公司没有提交合同相对方是振海水利公司的证据，且欠条也不是振海水利公司出具的，该欠款行为与振海水利公司无关；3、裕顺商贸公司无证据证明其提供的发票与欠条具有关联性，其主张的欠款金额也没有证据证明，且其诉请与所提供的证据矛盾。请求法院依法驳回裕顺商贸公司对振海水利公司的诉请。 顾宏保辩称：1、对裕顺商贸公司诉称的欠款事实和金额没有异议；2、欠条上面有滁州振海公司驻庐江负责人卢铜的签字,且注明了款项的用途和付款方式，其在欠条上签字只是证明这笔业务的发生，因付款一直都是对公账户，该债务与其个人无关。 庐江县裕顺商贸有限公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、增值税普通发票一组，用于证明2017年开具的发票有13份计150万元，2018年开具的发票有11份计120万元，共计开具发票270万元；2、转款凭证一组，用于证明振海水利公司将部分货款汇入裕顺商贸公司账户的事实；3、欠条原件一份，用于证明振海水利公司在庐江的项目负责人卢铜和顾宏保已就其向裕顺商贸公司出具的欠条进行了说明以及振海水利公司的具体欠款数额；4、短信记录一组，用于证明裕顺商贸公司向两被告催讨欠款的事实。 振海水利公司对上述证据发表的质证意见为：对证据1三性有异议，振海水利公司已经履行完毕；2、对证据2三性有异议，裕顺商贸公司没有提供原件，也看不清转款金额是多少，不能证明其诉请；3、对证据3三性有异议，该证据上面只有“欠”字，没有写欠条，上面书写的366826元仅仅是顾宏保个人所欠，且欠条上没有署名欠款人为顾宏保，同时欠款的时间、地点、、地点方式均没有详细记载，不能证明振海水利公司对裕顺商贸公司有付款义务。此外，该证据的背面，能清楚的记载合同的相对方及履行方属于顾宏保个人，上面记载的泥河镇畅通沙溪村五标水稳动土费10万元，这也是顾宏保个人所为，卢铜所写的内容与振海水利公司无关，且裕顺商贸公司也未能提供任何证据证明卢铜属于振海水利公司工作人员。同时，从卢铜的文字描述上可以反映该笔货款已经通过顾宏保个人支付。综上，可以反证裕顺商贸公司诉请与振海水利公司没有任何法律关系。即便存在裕顺商贸公司诉请的数字，也只能说明其与顾宏保之间有合同关系，同时也能反证顾宏保在庐江县除了振海水利公司的业务外，还有其他公司的工程业务。裕顺商贸公司提供的水泥，也可能被顾宏保用于其他工程中；4、对证据4三性有异议，此号码与振海水利公司无关，且短信内容也没有记载欠了多少钱，哪个工程欠的款等事实。 顾宏保对上述证据的质证意见为：对证据1三性无异议，振海水利公司当时要求票据合一，裕顺商贸公司开具增值税发票是事实，这些增值税发票全部由卢铜交给振海水利公司了；2、对证据2三性无异议，振海水利公司总共汇了多少钱其不清楚，付款一直使用的都是振海水利公司和裕顺商贸公司的对公账户；3、对证据3真实性无异议，卢铜当时也证明了该欠款事实；4、对证据4真实性无异议，该手机号码是振海水利公司总部徐姓会计的电话号码。 振海水利公司为佐证其抗辩，向本院提交如下证据：1、转账凭证一组（总金额是865000元，付款方是顾宏保，收款方为裕顺商贸公司），用于证明顾宏保已经将欠裕顺商贸公司的钱转给裕顺商贸公司了，裕顺商贸公司提交的欠款30多万元欠据不属实。同时也能反证振海水利公司不是合同相对方，对案涉欠款不应承担任何法律责任。 裕顺商贸有限公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明振海水利公司付了部分货款，没有付全款。 顾宏保的质证意见为，上述付款款项是其经手的，是真实的，其他款项都是滁州振海公司直接支付给裕顺商贸公司的。 第一次庭审后，本院根据振海水利公司的申请，依法要求顾宏保提交案涉收据的结算附件，顾宏保向本院提交提货单一组。 经质证，裕顺商贸公司对上述提货单三性不持异议，并称该提货单中所显示的“黄金洼公司”和“金赋公司”是其挂靠的公司，水泥是其以挂靠公司名义拿到的。 顾宏保的质证意见为，提货单上其他公司名字也许是裕顺商贸公司挂靠该公司向案涉工地供应水泥的，但结账其肯定是要同裕顺商贸公司结算的。 振海水利公司的质证意见为，对该组证据的三性均不予认可，不能达到裕顺商贸公司的证明目的。 振海水利公司在庭审后另向本院补充提交施工资料一组，用于证明该资料系其从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室的档案中调取，顾宏保所提交的加盖有其私刻的项目部公章的开工报告并没有对外使用，该开工报告既没有被法定部门认可，其公司也没有见过，不能排除该开工报告是顾宏保私自制作的。 裕顺商贸公司对上述证据的质证意见为：该证据前期振海水利公司并未提供，且该份证据落款时间为2017年，注明目的是用于诉讼，而2017年并未发生诉讼，故不符合逻辑。 顾宏保的质证意见为：该证据是虚假的，不予认可。该证据是振海水利公司用6万元非法买通资料编制办公室一次性编制的假资料，并不是与施工同步进行的，并不能反映施工的真实性。 本院经审查认为，对于裕顺商贸公司提交的上述证据，振海水利公司虽不予认可，但工程实际施工人顾宏保已确认其真实性，同时与顾宏保所提交的提货单能相互印证一致，故本院对其证明效力予以确认。对于振海水利公司及顾宏保所提交的上述证据，因其待证事实，业经合肥市中级人民法院生效的二审民事判决书所确认，故在本案中依法不再作认证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5381号等生效民事判决书中确认的事实，本院认定事实如下： 2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、并出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。 另查明，案涉工程施工期间，振海水利公司因工程施工需要向裕顺商贸公司采购水泥，并签订水泥采购合同。合同签订后，振海水利公司依约向案涉工地供应水泥。期间，振海水利公司通过其公司银行账户转账以及通过顾宏保经手以现金存入的方式支付了裕顺商贸公司部分货款。2018年3月19日，顾宏保所在工程项目部工作人员倪明、袁先模向裕顺商贸公司出具结算清单一份，确认下欠裕顺商贸公司货款366826元，另注明“12月21日有5万元查实后在下欠款中扣除”。2018年4月28日，顾宏保向裕顺商贸公司出据欠据一张，欠据中载明“兹欠到水泥款叁拾陆万陆千捌佰贰拾陆元整”。次日，案外人卢铜在该欠据添注“此款项等到矾山洪榜路、龙桥龙南下一批工程款，由滁州振海水利建设有限公司分二次打入庐江裕顺商贸有限公司”，并签名确认。另，在该欠据背面，顾宏保又签名添注“泥河镇2018年畅通沙溪村五标水稳动土付10万元（估计2019年5月份）”。 本院认为：案涉龙南路等道路工程系振海水利公司中标承建，顾宏保为该工程的实际施工人。裕顺商贸公司所持有的欠据上虽只有顾宏保个人签名，未加盖振海水利公司公章，但从本院审理查明的事实及本院已确认的相关证据看：首先，振海水利公司已当庭认可其与裕顺商贸公司之间因案涉工程施工有过水泥采购行为；其次，裕顺商贸公司在向案涉工地供货期间，振海水利公司确以转账方式向裕顺商贸公司支付了部分货款；再次，顾宏保所提供的送提货单能够显示，裕顺商贸公司向案涉工地供货时间集中在2017年10月至2018年1月，具有一定的连续性，收货人绝大部分为案涉项目部工作人员倪明。审理中，振海水利公司虽辩称其与裕顺商贸公司之间签订的买卖合同已履行完毕，但其并未能提供相关证据佐证。综上，本院认定，振海水利公司即为案涉买卖合同的主体，应对案涉货款承担付款责任。案涉欠据背面，顾宏保虽添注“泥河镇2018畅通沙溪村五标水稳动土付10万元”，但该添注内容显然是对付款时间及金额的承诺，并不能说明案涉债务与该工程债务存在混同，故振海水利公司的此项抗辩亦不能成立，本院不予采信。顾宏保系案涉工程实际施工人，案涉欠据亦系其出具，同时其向振海水利公司出具的承诺书中，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由其承担，因该欠据及承诺书均系其真实意思表示、不违反法律规定，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，顾宏保应与振海水利公司对案涉货款共同承担付款责任。对于案涉货款的支付时间，双方在结算虽未作约定，但依据相关法律规定，买受方应在货物交付时支付，振海水利公司及顾宏保在货款结算后仍拖欠不付，显属不当，理应承担裕顺商贸公司资金被占用期间的相应利息损失。现裕顺商贸公司要求振海水利公司、顾宏保支付货款366826元，并自起诉之日起支付其欠款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于该利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉欠款利息自起诉之日至2019年8月19日可按中国人民银行贷款基准利率计算，此后利息应按调整后的利率标准执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保于本判决生效之日起十五日内共同给付原告裕顺商贸公司水泥货款366826元及利息（以366826元为基数，其中2019年4月4日至2019年8月19日间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6802元，减半收取3401元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄路英 二〇二〇年一月十四日 书记员  桑 妮