广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复287号 复议申请人(异议人、被执行人)：张翠娟，女，1982年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业。 委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青舟，广东邦罡律师事务所实习律师。 复议申请人张翠娟不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2018）粤0304执异524号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）与被执行人张翠娟借款合同纠纷一案，被执行人对福田法院在执行其名下位于深圳市南山区X房产(以下简称“涉案房产”)过程中的评估结果不服，向福田法院提出异议称，一、根据中国资产评估协会网站查询，评估人李X、廖XX并不在深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司的注册资产评估师名单里，因此异议人质疑此二人是否具备国家认可的评估专业能力，要求对此二人的国家注册证书进行质证核查；二、涉案房产的估价报告中缺少估价技术等重要内容，违反《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第7.0.2条，尤其是缺乏第7.0.18条第4、5、6款等估价方法适用分析、估价测算过程以及最终评估价值确定等关键的详细内容；三、评估公司回复称：“派遣房地产估价助理进行现场勘查”，证实评估报告里的两名估价师没有到达涉案房产进行实地调查。根据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定，评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据；第十四条规定，评估专业人员不得有下列行为：“……（四）允许他人以本人名义从事业务，或者冒用他人名义从事业务；”故该评估报告违反法律规定，不具备法律效力；四、评估公司回复称“对评估对象选取‘比较法’进行价值评估”，并且回复和评估报告都没有说明只选择一种评估方法的依据，违反了《中华人民共和国资产评估法》第二十六条规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。故该评估报告违反法律规定，不具备法律效力；五、既然该评估报告违法，不具备法律效力，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》从2018年9月1日开始实施，为了减少不必要的评估费用，更好地保护债权人和债务人的利益，应采用当事人议价的方式确定财产处置参考价。综上，请求：一、不予采用深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司作出的《房地产评估报告》[深国量行估字（2018）第08046号]，并采用当事人议价方式确定财产处置参考价；二、申请举行听证会，对评估过程的勘验笔录、资产评估报告、资产评估人员合法资质等资料进行质证。 就异议人所提异议，申请执行人答辩称，一、评估师李X、廖XX具有注册房地产评估师证，有权进行房地产估价业务，也有权在房地产估价报告上签字；二、《房地产评估报告》第三章中对房地产估价作出了详细的分析，3.9节估价方法即异议人称的估计方法适用分析，3.10节估计结果即异议人称的最终评估价值确定，3.5价值时点、3.12实地勘察期、3.13估价作业期等即为异议人称的估计测算过程。因此，该评估报告内容并不违反《房地产估价规范》，系合法有效的；三、房产估价师有去现场勘查，并不违反规定。综上，请求驳回异议人的请求。 福田法院查明，申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，该院（2015）深福法民二初字第2924号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院于2018年1月15日依法立案恢复执行，案号为（2018）粤0304执恢35号。在执行过程中，该院委托深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产作出评估报告，该评估报告亦依法向被执行人送达。被执行人对该评估报告提出异议，评估公司针对其异议作出《关于深圳市南山区X住宅房地产的异议书的异议回复》。被执行人仍不服，遂提出执行异议。 福田法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款的规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。由此可见，法院在司法拍卖中委托评估机构对拟拍卖财产进行评估并据此确定拍卖保留价是惯常做法，该院采取委托评估机构对涉案房产进行评估符合上述法律规定，亦通知了各方当事人，程序合法，并无不当。异议人要求不采用上述涉案评估报告并采用当事人议价方式确定财产处置参考价缺乏法律依据，该院不予采纳。此外，执行异议是对执行行为合法性的审查，并非对评估报告中专业性问题的审查，异议人申请举行听证会并对评估过程的勘验笔录等资料进行质证不属于执行异议的审查范围。异议人认为评估机构出具的评估报告不具备法律效力，依法应由评估机构根据评估技术规则对其异议作出答复，该院已经依法将异议书送达评估机构，评估机构也已作出回复，此过程中的执行行为合法。综上，异议人的异议理由不成立，该院不予支持。遂作出（2018）粤0304执异524号执行裁定书，裁定驳回异议人张翠娟的异议请求。 复议申请人张翠娟不服上述异议裁定，向本院申请复议，其复议请求、复议理由与异议请求、异议理由相同。 本院经审查，福田法院异议裁定查明部分将执行依据案号载明错误，生效判决的正确案号为（2015）深福法民三初字第601号，对此本院予以纠正。就福田法院异议裁定查明的其他事实，本院予以确认。 本院另查明，福田法院在执行过程中于2018年8月9日委托评估机构对涉案房产进行评估，评估机构于2018年8月20日作出评估报告。评估师廖XX、李X具有国家认可的房地产评估师资格。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》于2018年9月1日起施行，而执行案件对涉案房产的评估于该司法解释施行前已完成，上述司法解释无溯及力，并不适用于本案。在上述司法解释实施之前，人民法院执行中委托评估依照于2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》实施，该司法解释第四条第一款规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。福田法院执行案件委托评估机构对涉案房产进行评估，符合法律规定，复议申请人主张执行案件应依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》采用当事人议价的方式确定财产处置参考价，无法律依据，本院不予认可。另，评估机构在执行过程中接受人民法院的委托，对执行标的物进行评估所作出的评估报告，属于评估机构作出的专业技术性报告，并非人民法院的执行行为。当事人若对评估报告的评估结果存有异议，其可将该项异议向执行法官予以提交，由执行法官转交评估机构对异议内容进行复核，而不属于执行异议审查的范畴。本案中，福田法院将复议申请人对于评估结果的异议交由评估机构审核，评估机构对此亦已作出相应的书面答复，程序合法。综上，复议申请人的复议请求，理由不能成立，本院不予支持。福田法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人张翠娟的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执异524号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 勇 审判员 林 珊 审判员 张文佳 二〇二〇年一月十三日 书记员 李秋霭