辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7388号原告（反诉被告）：李洪奎，男，1950年3月29日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：李岩（系原告李洪奎儿子），男，1979年5月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈阳市久达真空技术研究所（个人独资企业），住所地沈阳市和平区文化路**巷**。投资人：刘育宁，该所所长。原告（反诉被告）李洪奎（以下简称李洪奎）与被告（反诉原告）沈阳市久达真空技术研究所（以下简称久达研究所）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，应原告（反诉被告）李洪奎的申请，依法查封了被告（反诉原告）久达研究所的财产。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李洪奎委托诉讼代理人李岩、冷雪莲与被告（反诉原告）久达研究所投资人刘育宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告之间的《技术合同书》；2、请求法院依法判令被告退还原告支付的预付款70万元；3、请求法院依法判令被告退还原告交付给其的两台固态高频感应加热电源；4、请求法院依法判令被告支付70万元的利息（按照人民银行同期贷款利率，从2013年2月20日计算至给付之日）；5、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告曾经取得“一种新型陶瓷金属卤化物灯电弧封管封接设备”实用新型专利。获得专利后原告找到被告，于2013年2月17日将预付款打到被告账户，被告投资人刘育宁给原告出具了收条。2013年2月20日，原、被告双方签订了《技术合同书》，约定：1、由被告全额垫款，验收后一次性付清全款；2、被告根据“一种新型陶瓷金属卤化物灯电弧封管封接设备”实用新型专利的技术要求进行设计，试制和加工并组装和调试，达到技术要求，直到原告验收；3、被告提供完整的设备操作说明书和相关技术资料，以保证设备对于任何新手都能正常使用和工作。合同签订后，被告将原告的70万元预付款挪作他用，在双方约定的4个月时间内连基本的封装设备框架都没有做好。2013年7月，原告又花费5万元买了两台固态高频感应加热电源交付给被告用以制造设备。时至今日，被告仍然没有设计生产出符合合同约定的设备，原告认为，双方的技术服务合同已经没有履行之必要，为了维护自身合法权益，特诉讼至法院，请法院依法裁判。被告久达研究所辩称，原告所述不属实，理由如下：一、原告李洪奎就同一事项、同一诉讼理由已于2015年向贵法院起诉，经一审、二审，沈阳市中级人民法院于2018年2月12日作出终审判决（详见（2017）辽01民终3126号民事裁定书），驳回原告李洪奎的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，望贵院驳回原告李洪奎的起诉。二、原告李洪奎所述与事实不符。本案纠纷的争议点是尾款问题，并非其他。涉案合同中设备全款是985000元，原告在签订合同后，预付给答辩人70万元。答辩人在收到70万元预付款之后，按照原告的要求设计加工《陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备》，直至2013年6月15日完成了该设备的制造加工。原告亦亲自到现场进行调试验收，确认该设备具备生产加工产品的条件。原告当时要求答辩人将该设备运输到生产场地现场安装，且在当天就安排了答辩人对设备按运输要求并对相关部件进行了拆分，答辩人将氧传感器和压力传感器从该设备上拆卸下来交付给了原告。在原告将设备运走的准备过程中，双方商议关于合同尾款的问题。经过协商（商议过程中，原告邀请第三方在现场，该人在二审中作为证人出庭，二审的民事裁定书中有记载），原告说设备在生产现场安装调试完毕之后合同尾款只能再付给被告10万元，因合同约定尾款285000元，答辩人不同意，这才导致了本合同无法按照合同的约定继续进行。三、关于此案的由来。答辩人法定代表人刘育宁与原告李洪奎因租赁沈阳市光大照明公司的厂房相识，原告李洪奎是沈阳市光大照明公司的新产品开发部门负责人，是负责陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备的改进、升级人员之一。2012年8月23日，原告李洪奎向国家知识产权局提出“一种新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备”实用新型专利权申请，专利受理后（2013年2月27日获得授权，专利号为ＺＬ20122042××××.6），原告李洪奎于2012年10月3日为答辩人出具“授权书”，将上述专利技术授权答辩人进行产品设计、制造，答辩人依据授权为原告李洪奎制造一台机器设备。2013年2月17日，李洪奎将70万元预付款拨到答辩人账户，并于2013年2月20日与答辩人签订《技术合同书》。原告李洪奎为了避嫌，在已经给付答辩人70万元预付款的情况下，将合同第六条改写成“设计和生产设备的经费及支付方式：合同总金额：985000元整，乙方全额垫款，验收后一次付清全款”。原告李洪奎于2013年2月18日向答辩人法定代表人刘育宁个人借款20万元，为其儿子李岩购买地下车库，并于当日出具欠条，约定一年内还清欠款。2013年6月15日，答辩人完成了设备的加工，且原告李洪奎亲自在现场进行调试验收，确认该设备具备生产加工产品的条件。因尾款协商不成导致无法按照合同的约定继续进行。原告李洪奎自此不理不问，直至刘育宁于2015年7月28日向沈阳市铁西区人民法院起诉，讨要借款20万元欠款。沈阳市铁西区人民法院于2015年10月14日作出（2015）沈铁西民三初字第01799号民事判决，判决李洪奎偿还刘育宁欠款20万元及利息损失。该判决生效后，因李洪奎未履行欠款义务，刘育宁申请强制执行。而后，原告李洪奎又于2015年10月编造虚假的事实和理由，向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中两次变更诉讼请求，第一次是要求上诉人返还封接设备，第二次是变更要求上诉人返还封接设备半成品，第三次又变更为返还预付款，以此为目的阻挠、拖延沈阳市铁西区人民法院的强制执行。直至2018年2月12日，沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3126号民事裁定书下发后才恢复执行。且在执行过程中，案外人何力申请执行异议［详见（2018）辽0106执异89号］，2018年6月12日撤回异议。2018年6月11号案外人唐凤鸣（李洪奎妻子）申请执行异议［详见（2018）辽0106执异139号］，2018年9月7日被驳回异议。2018年11月16日，唐凤鸣申请执行异议［详见（2018）辽0106执异341号］，2018年12月14日被驳回异议。2018年12月，原告李洪奎的儿子李岩打电话给刘育宁要求和解，除法院已执行的38000元再给5万元，并要求刘育宁撤销对房屋的查封，刘育宁没同意。2019年1月2日案外人唐凤鸣又申请执行异议［详见（2019）辽0106执异26号］，2019年3月7日被驳回异议。现在，沈阳市铁西区人民法院要拍卖房产，为了阻止拍卖，原告李洪奎通过他儿子李岩于2019年1月21日14点53分向刘育宁发送短信，内容为：“法官给我来电话了，这个房子卖了最多20万，我爸现在住院马上手术，这样今年工资你也扣一部分了，我在给你10万，抓紧了结了，我也不起诉你了，律师在中法已经重新起诉了。如果行你跟我联系。”2019年1月22日16点20分，李岩又向刘育宁发送短信，内容为：“我爸刚做完手术，这个事我也不想拖了。两个方案，第一，我凑钱全额交给法院，但是这钱法院不能给你，会冻结，等我们的官司完事之后法院再决定给不给你，第二，我们也别墨迹，我凑钱给你一部分咱们完事。”原告李洪奎以起诉要挟刘育宁，想少给执行款，刘育宁若不从，就再编造虚假的事实和理由起诉，以达到阻止法院的强制执行（即拍卖房产）。2019年4月初，沈阳市铁西区人民法院通知李洪奎和刘育宁，准备对法院查封的李洪奎的房产进行评估拍卖。2019年4月8日，辽宁中资房地产评估有限公司对查封房屋进行了评估。2019年4月，李洪奎又以“技术服务合同纠纷”向沈阳市和平区人民法院起诉。从整个事件发生的时间节点看，从2013年6月15日完成该设备的制造加工，后因合同尾款双方发生纠纷，至2015年10月李洪奎编造虚假的事实和理由向沈阳市和平区人民法院提起诉讼。在两年多的时间，李洪奎对设备不闻不问，也不与答辩人联系。而在刘育宁20**年7月28日向沈阳市铁西区人民法院起诉要求李洪奎偿还欠款，李洪奎才急急忙忙起诉答辩人。因为没有事实依据，李洪奎又两次变更诉讼请求。综上，原告李洪奎的诉讼为用虚假事实恶意的诉讼，最终的目的是为了阻止沈阳市铁西区人民法院对（2015）沈铁西民三初字第01799号民事判决书的强制执行。本案中，答辩人已经按照合同约定完成了设备的加工制造，并已得到原告李洪奎的验收认可，但原告李洪奎未履行合同中关于尾款的约定。故原告李洪奎主张的事实与实际不符，应依法驳回其诉讼请求。最高人民法院2018年下发了《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》，《通知》要求各级人民法院要加大对虚假诉讼和恶意诉讼的审查力度，对于构成虚假诉讼和恶意诉讼的，要依法裁定不予受理；已经立案的，裁定驳回起诉，并依法进行制裁；对于构成犯罪的，要依法追究刑事责任。反诉原告久达研究所向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告支付设备尾款285000元；2、承担反诉费用。事实与理由同前述答辩。反诉被告李洪奎辩称，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。理由如下：1、沈阳市中级人民法院作出的裁定只是驳回起诉，而非驳回诉讼请求。驳回起诉的原因是因为案由不正确，本次诉讼，答辩人变更了诉讼请求及案由，法院应当予以受理，并作出公正判决；2、反诉原告没有任何证据证明其已经按照双方的合同约定完成了机器设备的加工、组装、调试，也没有任何证据证明其向答辩人交付了机器设备，或者是向李洪奎交付机器设备时答辩人拒绝。目前的事实是该台机器设备仍在反诉原告处。通过原、被告之前的诉讼，以及本案反诉原告的自认，可以充分证明反诉原告未按合同约定履行义务，未向答辩人交付机器设备。因此，对反诉原告主张剩余设备尾款的诉讼请求应当予以驳回；3、在此前的诉讼中，涉案设备未进行鉴定，原因在于反诉原告。且案件在沈阳市中级人民法院审理时，法院责令反诉原告承担鉴定申请的举证责任，但因其未缴纳鉴定费用，而未实行。答辩人认为，本次诉讼，涉案机器设备是否按合同约定加工调试完备？是否符合使用条件？是否能生产出合格产品？以及该台机器设备的价值？反诉原告应承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于久达研究所提交的三名证人证言，拟证明原、被告之间的纠纷是因合同尾款未付所致。1、证人陈某称：我与李洪奎是沈阳光大鲍迪克照明电器有限公司（以下简称鲍迪克公司）的同事，因久达研究所租鲍迪克公司的厂房而与刘育宁认识，认识之后曾有业务关系。2013年6月份，我受北京一个公司的委托，在久达研究所加工器材设备，我负责其他公司的设备监督指导，因为也都是非标设备，也是设计专业的事，所以这段时间都能见到李洪奎，并与之交流，就知道了李洪奎与久达研究所之间业务情况。我未参与设备的制作，但因为大家都在一个场地，比较熟悉，知道刘育宁为李洪奎制作设备，也制作完毕。2013年6月15日中午，我们三人在一起吃饭，李洪奎说电管封接设备已经基本完成了，准备运走，想与刘育宁协商尾款的事宜，我了解到全款是985000元，李洪奎之前已付70万元，尾款还差285000元。李洪奎与刘育宁商量再支付10万元，刘育宁没有同意。按照正常人的判断，我认为制作完毕了；2、证人闫某称：我是做线切割加工的，谁有活找我，我就干。刘育宁找我加工零件，我们这么认识的。加工期间，李洪奎总去看，还挺满意，故与李洪奎认识。设备于2013年6月份左右制作完毕，李洪奎挺满意，还跟我说“这活干得太好了，严丝合缝”。李洪奎让我把图纸和程序都留着，这个设备完毕后，还继续做其他的。我的加工费是刘育宁支付给我的；3、证人王某称：我是久达研究所的员工，李洪奎到我所做设备，就这么认识的李洪奎。李洪奎做灯，我参与了，我负责加工和调配。设备在2013年5月份左右制作完毕。李洪奎质证后对该三名证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：1、陈某与久达研究所有长期业务往来，存在利害关系，且其在陈述过程中对其没有利害关系重大事项发生的日期记得十分清楚，明显不符合常理；2、证人闫某是租赁久达研究所的场地进行经营，而且是由刘育宁给付其加工款项，因此其与久达研究所之间存在着经济利益上的利害关系，其证人证言也存在着不真实性；3、证人王某是久达研究所的员工，与本案以及本案的标的物都具有密切的利害关系，因此其证言不具有客观、公某。另外，三名证人均是在本案历经了一审、二审之后出庭作证，而且结合其中一名证人能够说清楚所谓的完工时间，确切到2013年6月15日，说明三名证人在此次作证之前与久达研究所的投资人刘育宁进行了充分的沟通，故三名证人证言缺乏真实性、客观性和公某，不应当予以采纳。对于久达研究所提交的三名证人，本院认为，该三名证人均与久达研究所的投资人刘育宁存在利益上的利害关系，其证言缺乏可信度，故对该三名证人证言，本院不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年8月23日，李洪奎向中华人民共和国国家知识产权局申请“一种新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备”实用新型专利一项，该专项技术于2013年2月27日获得授权（李洪奎获得的该项专利技术已经另案判决认定为他人所有，李洪奎已经不再拥有该专利技术）。之后，李洪奎找到久达研究所的投资人刘育宁，要求其根据前述技术设计并制造一台电弧管封装设备，并于2013年2月17日将预付款70万元打入久达研究所的账户，刘育宁出具了收条。2013年2月20日，李洪奎（甲方）与久达研究所（乙方）签订《技术合同书》一份，载明“根据《中华人民共和国技术合同法》和相关法规的规定，合同双方就甲方委托乙方设计和试制〈新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备〉项目一事，经平等协商一致，签订本合同。一、《新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备》的技术要求参见附件。二、乙方的责任：1、乙方根据甲方的《新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备》的实用新型专利的技术要求进行设计、试制和加工、并组装和调试，达到技术要求，直到甲方验收；2、乙方提供必要的设备和相应的工具；3、乙方保证设备正常运转。除因操作上失误造成的重担问题外，乙方技术的无偿保修一年；4、乙方提供完整的设备的操作说明书和相关技术资料，以保证设备对于任何新手都能正常使用和工作；5、在设计、加工、实验过程中严格保密，不得向任何人及单位透漏技术秘密，否则将承担违约责任。三、甲方的责任：1、乙方完成图纸设计后，甲方负责审查图纸。图纸达到要求后乙方加工；2、乙方调试设备时，要求甲方参加协助和指定；3、工艺调试由乙方负责，甲方配合。四、履行合同的期限、、地点和方式合同自双方签字之日起生效，系合同生效起，4个月完成；验收地点为甲方提供。五、验收标准和方式：根据甲方的技术要求验收。焊接工艺甲方负责。六、知识产权及生产权的归属：所产生完成的《新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备》所有权为甲方所有，生产权为甲方所有。七、设计和生产设备的经费及支付方式：合同总金额：人民币98万伍仟元整。乙方全额垫款，验收后一次付清全款。八、计算成果的分享：完成的《新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备》在申报技术成果时，甲方应考虑乙方的权益。九、争议的解决：1、本项目是属于专利技术二次开发性质，出现问题时，甲乙双方应本着友好合作和以项目为重的原则来解决。乙方会计算地与甲方沟通，不会将问题留到最后再解决。相信甲乙双方都会为尽早完成这一课题通过协商解决争议。2、延期交货，乙方必须承担经济赔偿责任。每拖延一天罚款0.3％。十、其他：如果合同中有未尽事宜，可通过补充协议说明。补充协议与合同具有同等效力。”该合同落款处，李洪奎在甲方处签名、久达研究所在乙方处加盖公章予以确认。合同后附《合同附件》，载明技术方案和要求。2013年7月10日，李洪奎购买了两台固态高频感应加热电源交给久达研究所，25000元/台，价款合计5万元。2013年8月27日，李洪奎向久达研究所出具《解除合同通知书》一份，载明“由于你方没有按照合同约定的期限完成电弧管封装设备，并且已完工设备部分存在严重质量问题（电机主轴不正，转动不顺噪音大；大牙盘不同造成与电机主轴带动的齿轮咬合时紧时松；牙盘上的12个托具上升不平稳，摆动很大，远远做不到精准定位等等）。不符合合同约定质量，我方现正式提出解除合同，并要求你方交出现有设备，返还剩余预付款，返还两台高频炉。”2015年10月10日，李洪奎作为原告，并以久达研究所为被告，向本院提起合同纠纷诉讼，要求久达研究所返还其预付的产品设计、加工款人民币70万元及利息，并归还原告交付的两台固态高频感应加热电源。久达研究所亦提出反诉，主张李洪奎给付设备制造尾款285000元。本院于2017年4月5日作出（2015）沈和民一初字第3214号民事判决，判决主文如下：一、被告沈阳市久达真空技术研究所于本判决生效之日起十五日内返还原告李洪奎预付的产品设计、加工款40万元；二、被告沈阳市久达真空技术研究所于本判决生效之日起十五日内给付原告李洪奎预付的产品设计、加工款40万元的利息（利息以40万元为本金，自2013年2月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告沈阳市久达真空技术研究所于本判决生效之日起十五日内返还原告李洪奎交给被告沈阳市久达真空技术研究所的两个固态高频感应加热电源；四、驳回原告李洪奎的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告沈阳市久达真空技术研究所的反诉请求。宣判后，久达研究所不服该判决，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。辽宁省沈阳市中级人民法院经审理认为：……根据双方所争议的内容，双方之间的法律关系应为技术服务合同关系，本案应属技术服务合同纠纷，本案的争议焦点为久达研究所是否已按合同约定完成了设备的研发与制造，制造的设备是否符合双方约定的技术要求，应否承担合同的违约责任。为此，本院向李洪奎释明其改变案由及诉讼请求，以技术服务合同关系及相关法律规定另行主张权利。李洪奎表示坚持其诉讼请求，故根据相关法律规定，本院对其提出的诉讼请求不予审理。并据此作出（2017）辽01民终6126号民事裁定，撤销本院（2015）沈和民一初字第3214号民事判决，驳回李洪奎的起诉。李洪奎不服该裁定，向辽宁省高级人民法院再审。辽宁省高级人民法院经审查作出（2018）辽民申4409号民事裁定，驳回李洪奎的再审申请。故李洪奎提起本案诉讼。庭审中，久达研究所称李洪奎垫付的70万元，含设备的设计费、购买原材料、加工、外加工费、安装调试费、人员工资、厂里合理的分摊费用（如房租、水电）及消耗品，但在合理期限内未能举证证明。诉讼中，久达研究所于2019年7月15日向本院提出申请，请求对其加工制作的《新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备》进行鉴定。因沈阳市中级人民法院技术处未摇到相关鉴定机构可以进行鉴定，本院于2019年8月28日向原、被告释明期限自行寻找相关鉴定机构再进行摇号，但双方在合理期限内未向本院提交书面申请。另，2019年12月2日下午3时40分，办案人员至涉案设备的存放仓库即洪泽路永辉街进行现场勘察，仓库内没有照明设施，设备亦未采取防罩措施。久达研究所的投资人刘育宁称该设备运转需要30千瓦的电源，该仓库电源不够无法现场试验进行封接。李洪奎的委托诉讼代理人李岩称自己有一个新的厂房可供刘育宁使用，并同意将厂房钥匙交给刘育宁保管。刘育宁称设备安装需要2-3天时间，挪到后不敢保证机器完好，明确表示不同意，提出自己解决电源，保证设备能正常运转进行封接，并承诺十日内给法院答复，再进行现场封接。之后，未果。且刘育宁明确表示，自涉案设备加工完毕至今，从未生产出来过产品。本院认为，合同法第356条第2款之规定，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。根据最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，有关“特定技术问题”的服务活动应具备以下特征：①合同标的为运用专业技术知识、经验和信息解决特定技术问题的服务性项目；②服务内容为改进产品结构、改良工艺流程、提高产品质量、降低产品成本、节约资源能耗、保护资源环境、实现安全操作、提高经济效益和社会效益等专业技术工作；③工作成果有具体的质量和数量指标；④技术知识的传递不涉及专利、技术秘密成果及其他知识产权的权属。具备上述特征，并且确有技术问题和解决难度的属于技术服务合同。据此，根据李洪奎与久达研究所争议的内容，双方之间的法律关系为技述服务合同关系。关于涉案《技术合同书》的效力一节。因李洪奎获得的“一种新型陶瓷金属卤化物灯电弧管封接设备”实用新型专利经另案判决认定为他人所有，李洪奎已经不再拥有该专利技术，故该合同关于该专利技术归属权的约定无效，但不影响其他部分的效力。关于久达研究所是否已按合同约定完成设备的研发与制造、制造的设备是否符合双方约定的技术要求一节。如前所述，本案的法律关系为技述服务合同关系，根据合同法第361条“技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识”之规定，久达研究所作为受托人，对其是否已按合同约定完成设备的研发与制造以及制造的设备是否符合双方约定的技术要求负有举证义务。首先，久达研究所称涉案设备已经李洪奎验收合格，但未有证据证明；其次，久达研究所的投资人刘育宁自认自涉案设备加工完毕至今，从未生产出来过产品；再次，李洪奎于2013年8月27日发给久达研究所的《解除合同通知书》亦明确载明‘已完工设备部分存在严重质量问题（电机主轴不正，转动不顺噪音大；大牙盘不同造成与电机主轴带动的齿轮咬合时紧时松；牙盘上的12个托具上升不平稳，摆动很大，远远做不到精准定位等等）。不符合合同约定质量’。结合现场勘察情况，久达研究所虽完成设备制造，但未有证据证明其制造的设备符合双方约定的技术要求，故应承担相应的违约责任。合同法第94条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，因久达研究所已完工的设备不符合双方约定的技术要求，致使合同目的不能实现，李洪奎有权主张解除该合同。又因李洪奎已于2013年8月27日向久达研究所出具《解除合同通知书》，故涉案《技术合同书》自久达研究所收到《解除合同通知书》即解除，无需本院判决解除。关于李洪奎主张久达研究所返还预付的产品设计、加工款人民币70万元及相应利息一节。《技术合同书》的解除系因久达真空研究所的违约行为所致，故李洪奎有权要求久达研究所返还预防款及相应利息。关于返还的金额，考虑到久达研究所已经购买了材料及付出了一定的劳动，本院综合考虑本案实际，本院酌定久达研究所返还李洪奎预付款40万元为宜。并自2013年2月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息。另，两台固态高频感应加热电源的系李洪奎购买，久达真研究所亦应返还给李洪奎；若不能返还，则应按25000元/台的价款予以赔偿。关于本案是否构成重复诉讼一节。在前诉中，因李洪奎主张的法律关系错误，且在法院释明后仍坚持其诉讼请求，故沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终6126号民事裁定，撤销原审判决，驳回李洪奎的起诉。本次诉讼，李洪奎主张的是技术服务合同法律关系，不属于重复诉讼，故对久达研究所该项抗辩，本院不予采信。关于久达研究所主张李洪奎给付制造尾款285000元一节。如前所述，涉案《技术合同书》的解除系因久达真空研究所的违约行为所致，故对久达研究所的反诉请求，本院不予支持。另，久达研究所与李洪奎之间的民间借贷纠纷已另案解决［详见沈阳市铁西区人民法院已作为（2015）沈铁西民三初字第1799号民事）］，与本案无关，在此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十四条、第九十七条、第三百五十六条、第三百六十一条、第三百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市久达真空技术研究所于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）李洪奎预付的产品设计、加工款40万元；二、被告（反诉原告）沈阳市久达真空技术研究所于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）李洪奎40万元的利息，自2013年2月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；三、被告（反诉原告）沈阳市久达真空技术研究所于本判决生效之日起十日内将涉案两台固态高频感应加热电源返还原告（反诉被告）李洪奎（若不能返还，则应按25000元/台的价款予以赔偿）；四、驳回原告李洪奎其他诉讼请求；五、驳回反诉原告沈阳市久达真空技术研究所的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告（反诉被告）李洪奎负担2320元，被告（反诉原告）阳市久达真空技术研究所负担9980元；保全费4020元、反诉费2788元，均由被告（反诉原告）沈阳市久达真空技术研究所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  栾仕杰人民陪审员  张志福二〇二〇年一月八日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第三百五十六条技术咨询合同包括就特定技术项目提供可行性论证、技术预测、专题技术调查、分析评价报告等合同。技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同，不包括建设工程合同和承揽合同。《中华人民共和国合同法》第三百六十一条技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。《中华人民共和国合同法》第三百六十二条技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律，司法解释另有规定的除外。