陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1730号 上诉人（被上诉人、原审被告）：中国工商银行股份有限公司延安分行，住所地：陕西省延安市宝塔区。负责人：徐立新，该行行长。委托诉讼代理人：徐春宁，女，1984年9月25日出生，汉族，陕西省宝塔区人，住陕西省延安市宝塔区，该公司职工。委托诉讼代理人：毕倩，女，1992年10月20日出生，汉族，陕西省米脂县人，住陕西省米脂县，该公司职工。上诉人（被上诉人、原审被告）：延安市宝塔区河庄坪镇人民政府，住所地：陕西省延安市宝塔区。负责人：田昕，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：刘俊杰、刘江妍，陕西德齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延安市宝塔区第二建筑工程公司，住所地：陕西省延安市宝塔区丁泉砭。法定代表人：马延兵，该公司经理。委托诉讼代理人：李龙，陕西旷达律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行、延安市宝塔区河庄坪镇人民政府因与被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行委托诉讼代理人徐春宁，上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府委托诉讼代理人刘江妍，被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初637号民事判决书第一项，依法改判上诉人不支付工程款及利息；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人并非本案适格被告，上诉人与被上诉人宝某某不存在建设工程合同法律关系，不产生权利义务关系，故不应承担付款义务。本案为建设工程施工合同纠纷，被上诉人持有的《建设工程施工合同GF-91-0201》系被上诉人宝某某与被上诉人河庄坪镇人民政府签订，争议解决应当以《建设工程施工合同》约定为准，项目建设方为被上诉人河庄坪镇人民政府，支付工程款义务属于被上诉人河庄坪镇人民政府，与上诉人无关。《建设工程施工合同》中上诉人既未盖章，法定代表人也未签字，上诉人也未授权被上诉人河庄坪镇人民政府签署合同，上诉人并非施工合同当事人，同时上诉人也不是诉争工程项目建设方，被上诉人持有的建设工程合同对上诉人不具有法律约束力，上诉人与被上诉人宝某某不存在约定的权利义务关系。根据《民事诉讼法》的规定，被上诉人宝塔二建提起的诉讼应当以与其存在民事争议或者民事法律关系的单位或个人为被告，被上诉人起诉上诉人没有事实基础和法律依据。人民法院应当驳回被上诉人对上诉人的起诉。一审法院根据上诉人与被上诉人河庄坪政府之间共建后分割房间数比例支付工程价款没有事实依据。二、一审判决上诉人支付工程款112506.29元及利息，没有法律依据。法律主体之间产生法律责任的原因有以下三种：（1）违法行为，如侵犯他人的财产权利、人身权利等行为。（2）违约行为，即违反合同约定的作为或不作为的义务。（3）法律规定，指无过错责任或叫严格责任，即由于出现法律所规定的法律事实，需承担某种赔偿责任，如高度危险作业致人损害等情形。本案中，上诉人与被上诉人宝某某不存在上述情形，上诉人与被上诉人河庄坪镇人民政府也未构成共同过错侵权行为或者约定付款责任，一审判决上诉人支付工程款没有法律依据。三、上诉人与被上诉人河庄坪镇人民政府的《基建共建协议书》，内容约定明确，合法有效，上诉人已经履约，未出现违约情形，不应超出双方合同约定支付工程款，不应当承担利息。《基建共建协议书》形成于1998年6月18日，协议主体为上诉人和被上诉人河庄坪镇人民政府，该协议不违反国家法律规定，合法有效。协议第三条明确约定“基建用地南北71米，XX庄XX乡提供，基建资金由区工行提供98万元整，…”，根据该约定，上诉人承担的基建资金为98万元，工程款已经明确，付款义务应以此为准。协议生效后，上诉人已经全面履行义务根据约定实际支付99万元工程款（超付1万元），不存在违约情形。一审判决突破上诉人与被上诉人河庄坪镇人民政府合同的相对性，判决上诉人承担33%的付款义务，没有事实基础和法律依据。上诉人与被上诉人河庄坪镇人民政府的协议约定“共建营业办公楼三层陆拾叁间，南14间（一至三层）为河庄坪乡使用，北7间（一至三层）为区工行使用”，根据约定上诉人使用共建楼房的三分之一即21间房屋，被上诉人起诉的工程价款数额为1381900.86元，按照比例上诉人承担三分之一即460633.62元，但是上诉人约定承担98万元，多支付529366.38元，该价款远超上诉人实际使用房屋的工程造价。《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中上诉人使用建设的三分之一房屋，超额承担工程价款，系上诉人与被上诉人双方协商一致行为。一审判决上诉人继续支付工程价款及利息，显失公平。四、上诉人分割使用涉案工程21间房屋，已经支付对价。上诉人与被上诉人宝某某不存在事实上的建设工程合同关系，也并非工程实际发包人，不应超出协议约定支付工程款。上诉人与被上诉人之间并未构成事实上的工程合同关系。上诉人向被上诉人直接支付工程价款是履行基建共建协议书约定义务，协议约定“基建款项由区工行按形象进度逐步付给施工单位”，约定目的在于“做到专款专用，保证工程按期竣工”，防止工程款被挪用等情形。上诉人签署《工商银行宝塔区支行河庄坪储蓄所土建工程决算会审结果》是履行与被上诉人河庄坪镇人民政府协议约定的“双方必须通力合作，密切配合，以达到共同目的”的义务，并不构成对二被上诉人建设施工合同的追认、确认及工程价款支付的承诺，上诉人属于国有股份制银行，履行共建协议义务支付确定的98万元工程价款应当有相应决算报告，上诉人签署行为系履行内部财务报批规定，并不代表认可并承诺支付工程价款。同时作为被上诉人的延安市宝塔区河庄坪镇人民政府答辩称，一、上诉人关于其并非本案适格被告的理由不能成立。工行宝塔支行是本案所涉《建设工程施工合同》的实际发包人。该项目工程前期的立项、招投标等各项手续，均由工行宝塔支行负责办理，答辩人仅是该项目名义上的发包人。事实上，该合同实际上由工行宝塔支行与区二建公司共同履行，该合同中甲方驻工地代表为时任工行宝塔支行办公室主任高某某有。1999年12月，涉案工程竣工后，工行宝塔支行委托陕西银通信息咨询有限公司对涉案工程进行决算会审，会审结果经工行宝塔支行、审计公司，以及区二建公司三方共同签字盖章认可。工行宝塔支行向区二建公司支付了99万元工程款，后因资金紧张，将本案工程中修建的属于工行宝塔支行的21间房屋的钥匙交给区二建公司保管。后工行宝塔支行并入工行延安分行后，本案工程款至今未付。工行宝塔支行主导项目的立项审批、招投标等环节，在工程完工后与施工单位区二建公司共同决算会审，双方形成了明确的债权债务关系，并依据决算报告向区二建公司支付了部分工程款，工行宝塔支行并入工行延安分行后，其债务依法应当由上诉人工行延安分行承担，故上诉人关于其并非本案适格被告的理由不能成立。二、上诉人关于其按约定履行《基建共建协议书》，未出现违约情形，不应超出合同约定支付工程款的理由不能成立。1998年6月18日，答辩人与工行宝塔支行（现并入上诉人工行延安分行）签订了《基建共建协议书》，约定双方合作共建营业办公楼。在该协议中，双方约定答辩人的义务仅仅是提供土地，而工行宝塔支行的义务是提供资金，该协议第五条明确约定“基建款项由区工行按形象进度逐步付给施工单位，做到专款专用，保证工程按期竣工”。该协议中虽然约定了基建资金为98万元，但该数额仅是工程款的初步概算，按照双方的约定，工行宝塔支行对本案工程款应当按实结算，对超出概算的部分也应当支付。双方也是按照上述约定履行的。工行宝塔支行按照约定与区二建公司对工程进行了决算，并支付了部分工程款，拖欠的工程款工行宝塔支行将修建的房屋交由区二建公司保管。因此，本案工程款的支付主体应是上诉人工行延安分行。被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司答辩称，二上诉人均有义务承担剩余的工程款，理由如下：1、二上诉人基建共建协议书共同成立了基建小组领导工程建设，工程交付以后二上诉人共同使用了办公楼，二上诉人均是工程的受益方，基建共建协议是二上诉人的内部约定不能对施工方产生约束力，故无论是约定河庄坪政府仅提供土地，还是约定工行出资工程概算98万元，均不能约束被上诉人。2、关于利息的起算时间应当为工程交付的时间，利率应该按照同期银行贷款利率计算。3、一审法院基于二上诉人对超出约定的工程款如何承担，未明确，按照公平原则以其实际取得的房间数量的比例来承担未结的工程款，符合事实及民法原则，应当予以维持。上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2020）陕0602民初637号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担支付工程款及利息的义务；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决关于本案工程款的支付主体认定错误。原审判决认定上诉人与工行宝塔支行对超出概算部分的工程款由谁支付未进行约定，认定错误。1998年6月18日，上诉人与工行宝塔支行（现并入工行延安分行）签订了《基建共建协议书》，约定双方合作共建营业办公楼。在该协议中，双方约定上诉人的义务是提供土地，而工行宝塔支行的义务是提供资金，该协议第五条明确约定“基建款项由区工行按形象进度逐步付给施工单位，做到专款专用，保证工程按期竣工”。该协议中虽然约定基建资金为98万元，但该数额仅是工程款的初步概算，按照双方的约定，工行宝塔支行对本案工程款应当按实结算，对超出概算的部分也应当支付。双方也是按照上述约定履行的。1999年12月工程竣工后，工行宝塔支行委托陕西银通信息咨询有限公司对本案工程进行决算会审，会审结果经工行宝塔支行、审计公司，以及被上诉人区二建公司三方共同签字盖章认可。工行宝塔支行向被上诉人区二建公司支付了99万元工程款，后因资金紧张，将本案工程中修建的属于工行宝塔支行的21间房屋的钥匙交给被上诉人区二建公司保管。被上诉人区二建公司多次向工行宝塔支行索要工程款，由于该单位负责人的变更，导致本案迟迟不能解决。二、原审判决关于被上诉人区二建公司对上诉人的起诉未超过诉讼时效认定错误。原审判决以建设工程施工合同约定“合同自双方签字盖章之日生效，自工程竣工验收款项结清终止”，现工程款尚未金额支付，合同尚未终止，故认定本案未超过诉讼时效，适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，1999年6月工程竣工交付后，上诉人河庄坪政府迟迟未与二建公司就工程款数额进行结算。被上诉人区XX道XX道其权利受到了损害。本案一审庭审中，被上诉人区二建公司举证提供了多次向工行延安分行索要工程款的证据，如与工行延安分行的座谈纪要、会议记录等，但未提供任何向上诉人索要工程款的证据。上诉人认为，本案中，被上诉人区二建公司对上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，原审判决以合同没有终止认定本案没有超过诉讼时效，违背了《民法总则》关于诉讼时效制度的立法精神的，请二审法院依法予以纠正。三、原审判决关于区二建公司提供的工程决算单与上诉人存在关联性认定错误。被上诉人区二建公司在一审中提供的用以证明工程款数额的工程决算单，是工行宝塔支行单方委托陕西银通信息咨询有限公司作出。该决算单经工行宝塔支行、审计公司、区二建公司三方共同签字盖章认可，上诉人没有参与。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。原审判决以与上诉人没有任何关联性的证据认定由上诉人付款，显然是错误的。事实上，工程决算单是确定工程款数额以及工程款支付主体的直接证据。该决算单上没有任何上诉人的签字或盖章，证明上诉人并非本案工程款的付款方。同时作为被上诉人的中国工商银行股份有限公司延安分行答辩称，1、支付工程款义务由河庄坪政府承担与工行无关。理由如下：建设工程施工合同GF-91-0201,合同第一条明确约定发包方是协议条款约定的，具有发包主体资格和支付工程价款能力的当事人是河庄坪政府，行政审批手续都是由河庄坪政府主办的，在一审庭审中河庄坪政府提交了审批文件，都是明确关于宝塔区河庄坪乡政府修建综合办公楼选址及行政审批的规定，基建共建协议第三条明确约定基建资金有工行提供98万元整，且整个协议书再无其他金额的约定，工行已经履行责任，不应承担额外的工程价款。2、河庄坪政府提出的决算单不能作为工行承担工程价款的法律文件，在决算单中并未有河庄坪政府公章及负责人签字，工行支付基建协议98万元价款应当有相应的决算报告，因此决算单是工行履行内部财务报批的一个流程，不代表认可和承诺支付工程价款。被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司答辩称，与对上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行的答辩意见一致。被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、请判令二被告向原告支付拖欠工程款391901.19元，利息（从1999年6月至实际付款之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）；2、请依法判令二被告向原告承担律师代理费20500元。3、本案受理费由二被告承担。一审法院认定的事实：1998年6月18日，被告河庄坪政府与中国工商银行延安市宝塔区支行签订《基建共建协议书》，协议载明，为繁荣延安经济，加快改革步伐，改善营业办公条件，XX庄XX乡、区工行拟定在河庄坪乡共建一栋三层营业办公楼，经双方协商达成以下协议：一、共建营业办公楼三层共陆拾叁间，南14间（一至三层）为河庄坪乡使用，北7间（一至三层）为区工行使用，楼建成之后，建筑物及东西占地，国有土地权、房产权双方各办各的手续。二、共建营业办公楼“三通一平”及开工前的有关工作及XX庄XX乡负责办理。三、基建用地南北71米，XX庄XX乡提供，基建资金由区工行提供98万元整，建筑物为砖混结构，房内只安装电照，每层双方只安装一处自来水，如双方需要，装璜及一层变为框架费用各自支付。四、基建施工期间质量、进度、管理以及河庄坪乡为主，区工行为辅，组成基建领导小组，双方必须通力合作，密切配合，以达到共同目的。五、基建款项由区工行按形象进度逐步付给施工单位，做到专款专用，保证工程按期竣工。六、为确保工程质量，加强透明度，选用施工单位必须经招标办进行公开招标，择优录取。七、图纸设计必须由正规设计部门设计，保证设计科学合理。以上协议双方签字、盖章后生效。1998年7月10日，原告（合同乙方）与被告河庄坪政府（合同甲方）签订《建设工程施工合同》约定由原告进行河庄坪乡政府综合办公楼土建及安装工程的施工，承包范围为图纸内所有工程及室外工程。合同价款概算150万元。甲方不按时付款的利息率按银行贷款利率计算。结算方式为按陕西省九三综合定额、九五费用标准及有关文件按实结算。竣工验收后7日内甲方将拨款通知送达经办银行。合同自甲乙双方签字盖章之日生效，工程竣工验收款项结清终止。1999年12月，陕西银通信息咨询公司对中国工商银行延安市宝塔区支行河庄坪储蓄所土建工程决算会审结果为：1、办公楼工程审定造价1213011.87元，其中：土建工程审定造价1180905.48元，给排水工程审定造价4203.21元，电照工程审定造价27903.18元。2、签证项目审定造价96670.01元。3、用电罚款审定造价23750元含重新挂电费3750元。4、雇工拉水费审定造价6920元，总计1340351.88元。2000年元月16日，陕西银通信息咨询公司延安分公司出具河庄坪储蓄所基建工程决算审查结果的报告，载明依据施工合同，在甲方未整得三通一平的情况下，乙方开工造成电力部门罚款20000元以及重新挂电费用3750元；另因用水未接通，甲乙双方协商雇工拉水用以基建，每天按40元计算，合同施工工日173个，合计6920元，两项共计30670元。审定工程决算造价为1340351.88元。其中：土建安装工程1213011.87元，签证项目96670.01元，三通一平水电费用30670元。2000年12月13日，陕西银通信息咨询公司延安分公司对宝塔区支行零星工程决算审查结果为41549.31元。以上共计为1381901.19元。2004年5月10日被告河庄坪政府出具证明，载明一九九八年由河庄坪镇政府同工行宝塔区支行共同商定修建办公楼，由河庄坪镇政府提供土地，工行宝塔区XX层共计63间办公楼，其中：靠南42间为镇政府所有，靠北21间为工行宝塔区支行所有，工程由宝塔区二建公司承建，项目经理为冯战旺，1999年6月交付使用。2000年7月28日，该工程验收合格。工行宝塔支行共向原告延安市宝塔区第二建筑工程公司支付工程款990000元。一审法院认为：被告河庄坪镇政府与工行宝塔区支行签订的《基建共建协议书》及原告延安市宝塔区第二建筑工程公司与被告庄坪镇政府签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告依约为被告修建了河庄坪乡政府综合办公楼，2000年7月28日该工程验收合格，被告依约应向原告支付工程款。被告河庄坪镇政府辩称工程竣工后原告从未向其主张过工程款，故原告起诉已超过诉讼时效。根据原告与被告河庄坪镇政府签订的建设工程施工合同中约定合同自甲、乙双方签字盖章之日生效，工程竣工验收款项结清终止。现涉案工程款尚未全额支付给原告，故对被告的该项辩解理由不予支持。被告河庄坪镇政府辩称就涉案工程其与工商银行宝塔支行签订的《基建共建协议书》约定，河庄坪镇政府仅有提供土地的义务，没有支付工程款的义务；被告工行延安支行辩称其与被告河庄坪镇政府为合作关系，合同约定由其承担98万元，且被告与原告之间不存在建设工程合同法律关系，故不应承担付款责任。《建设工程施工合同中》约定工程价款概算为150万元，工行宝塔支行作为工程甲方就河庄坪储蓄所进行的工程决算会审确定该工程造价为1381901.19元，就超出基建协议中约定由区工行提供98万元的部分二被告并未作出约定，故对二被告的上述辩解理由不予支持。二被告就超出部分的工程款由谁支付并未进行约定，根据公平原则，二被告应按照各自取得房屋间数对超出98万元部分的工程款承担支付责任，即河庄坪镇政府承担67%，工行延安分行承担33%。但根据基建协议第二条约定共建营业办公楼“三通一平”及开工前的有关工作及XX庄XX乡负责办理，故三通一平水电费用30670元应由被告河庄坪镇政府承担。综上，被告河庄坪镇政府应承担248724.90元【（1381901.19元-30670元-980000元）×67%】及三通一平水电费30670元，共计279394.9元；被告工行延安支行应承担122506.29元【（1381901.19元-30670元-980000元）×33%】，扣除被告工行延安支行已支付的1万元，被告工行延安支行应承担112506.29元。原告诉请被告承担上述款项从1999年6月至实际支付之日止的利息，因合同约定竣工验收后七日内甲方将拨款通知送达经办银行，故利息应从工程验收合格七日后即2000年8月5日开始计算。原告诉请由二被告承担律师费20500元，因合同中并未对此进行约定，故对原告的该项诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司延安分行于本判决生效之日起十五日内一次性向原告延安市宝塔区第二建筑工程公司支付工程款112506.29元及利息（从2000年8月5日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告延安市宝塔区河庄坪镇人民政府于本判决生效之日起十五日内一次性向原告延安市宝塔区第二建筑工程公司支付工程款279394.9元及利息（从2000年8月5日起至实际支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告延安市宝塔区第二建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13567元，原告已预交，实际由被告延安市宝塔区河庄坪镇人民政府负担9090元，由被告中国工商银行股份有限公司延安分行负担4477元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行与上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府签订的《基建共建协议书》及上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府与被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行认为其并非本案适格被告，一审判决其支付工程款及利息认定事实不清，适用法律不当。上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府认为本案工程款支付主体认定错误，应由被上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行支付。《建设工程施工合同》中上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府为涉案工程的发包人，一审判决其支付工程款及利息并无不当。上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行虽然没有直接与被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司签订建设工程施工合同，但其与上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府签订的《基建共建协议》约定：共建营业办公楼三层共陆拾叁间，南14间（一至三层）为延安市宝塔区河庄坪镇人民政府使用，北7间（一至三层）为中国工商银行延安市宝塔区支行（现并入上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行）使用，楼建成之后，建筑物及东西占地，国有土地权、房产权双方各办各的手续。基建资金由中国工商银行股份有限公司延安分行提供98万元整。基建款项由中国工商银行股份有限公司延安分行按形象进度逐步付给施工单位。涉案工程交付后，靠南42间办公楼为上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府所有，靠北21间办公楼为上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行所有，上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行为涉案工程的实际受益者。且上诉人中国工商银行延安市宝塔区支行委托陕西银通信息咨询公司对涉案工程进行了工程决算，确定工程总造价为1381901.19元。《基建共建协议》中并未约定超出中国工商银行股份有限公司延安分行提供的基建资金98万元的部分由谁承担，一审判决依据二上诉人各自取得房屋间数对超出基建资金98万元的部分工程款承担责任并无不当，故二上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府认为依据工程结算单认定由其付款有误。关于被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司施工完成后竣工结算，上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府在一审庭审中称述，认可中国工商银行股份有限公司延安分行的结算。故一审判决依据工程结算单认定工程价款并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府与被上诉人延安市宝塔区第二建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》中约定合同自甲、乙双方签字盖章之日生效，工程竣工验收款项结清终止。涉案工程款尚未全额支付，上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行、延安市宝塔区河庄坪镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18500元，由上诉人中国工商银行股份有限公司延安分行负担13010元，由上诉人延安市宝塔区河庄坪镇人民政府负担5490元。本判决为终审判决。  审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理   刘    媛书 记 员  刘  荣  荣 1