襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初607号原告：朱福山，男，1961年5月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：余阳州，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：湖北立王日月环保科技有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道万众星苑********。法定代表人：李观祥，该公司董事长。被告：周新农，男，1968年11月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人：中航长城工程建设武汉工程局有限公司襄阳分公司，住，住所地襄阳市襄城区余家湖**路**/div>负责人：曹继军，该公司经理。原告朱福山与被告湖北立王日月环保科技有限公司、周新农，第三人中航长城工程建设武汉工程局有限公司襄阳分公司（以下简称中航长城武汉工程局公司襄阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告朱福山及其委托诉讼代理人余阳州、被告湖北立王日月环保科技有限公司的法定代表人李观祥到庭参加诉讼；被告周新农、第三人中航长城武汉工程局公司襄阳分公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱福山向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除第三人中航长城武汉工程局公司襄阳分公司与被告湖北立王日月环保科技有限公司于2017年9月9日签订的《湖北省建设工程施工合同》（项目名称：湖北立王日月环保科技有限公司综合楼及厂房工程）；2.请求依法判令二被告立即偿还原告交纳的履约保证金100000元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年9月9日，原告朱福山以第三人中航长城武汉工程局公司襄阳分公司的名义与被告湖北立王日月环保科技有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》（项目名称：湖北立王日月环保科技有限公司综合楼及厂房工程）。根据该合同第23.1条约定，2017年9月13日，原告朱福山向被告湖北立王日月环保科技有限公司项目负责人周新农交付了10万元履约保证金。但时至今日，被告湖北立王日月环保科技有限公司的上述工程仍未开工。现经原告多次催要，二被告拒不安排开工，也不返还原告交纳的履约保证金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。湖北立王日月环保科技有限公司辩称，一、原告所诉与我公司建设工程施工合同纠纷一案，公司法定代表人及公司完全不知情。我公司从未委托任何人与原告以及第三人公司签订项目名称为“湖北立王日月环保科技有限公司综合楼及厂房工程”的《建设工程施工合同》，公司法定代表人及公司人员均不认识原告，也不知道第三人公司。二、我公司是2014年8月19日在襄阳市工商局注册成立的，周新农既不是我公司股东，也不是我公司员工，更不是我公司项目负责人，与我公司没有任何关系，我公司从未委托周新农对外签订任何协议、合同。三、原告与周新农所签《建设工程施工合同》使用的是假印章，不是我公司印章。我公司于2014年8月20日在襄阳市公安局樊城区分局完成行政章、财务章、合同章等三枚公章备案手续（襄阳市公安局樊城区分局刻字许可通知书：2014字第15597号），系由襄阳方圆印章有限公司刻制。三枚印章的防伪编码是连号的，分别为行政章：4206060024760；财务章：4206060024761；合同章：4206060024762，除此之外的印章都是伪造的。为了防止他人伪造我公司印章，2017年2月10日，我公司在《襄阳晚报》刊登了声明，本案《建设工程施工合同》签订时间是2017年9月9日。合同中没有法定代表人签字，也没有授权周新农签字，显然与我公司无关。四、我公司从未收取过原告的履约保证金。从原告出具的证据材料来看，保证金是交给周新农个人的，收条也是周新农个人出具的，收条上加盖的不是我公司印章，而且是“合同专用章”，与我公司没有任何关系，我公司从未收取任何单位和个人的履约保证金。综上事实，本案与我公司没有任何关系，我公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。周新农以同样的方式欺骗过很多人，涉及到我公司的至少有6起案件。其中高新法院办理的案件最终判决与我公司无关，我公司不承担责任。另有两起案件【（2018）鄂0691民初2271号、（2018）鄂0691民初2272号】经我公司向襄阳中院提起上诉，中院已作出改判，撤销了原判决，判决我公司不承担责任；而（2019）鄂0691民初866号案件已判决我公司不承担责任。周新农未作答辩。中航长城武汉工程局公司襄阳分公司未发表述称意见。朱福山围绕诉讼请求依法提交了襄阳国土资源局高新技术产业开发区分局《关于出具用地规划红线图和设计条件的函》、《项目进区协议》、《补充协议》、襄阳工业项目认定表、项目施工图纸、《湖北省建设工程施工合同》、收条、罗志敏建行个人账户交易明细、朱福山与罗志敏结婚证等证据；湖北立王日月环保科技有限公司围绕抗辩主张依法提交了襄阳方圆印章有限公司出具的证明、于《襄阳晚报》刊登的声明等证据，本院组织当事人进行了质证。周新农、中航长城武汉工程局公司襄阳分公司未到庭应诉，视为放弃对朱福山、湖北立王日月环保科技有限公司所提交证据质证的权利。周新农、中航长城武汉工程局公司襄阳分公司未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的质证意见及查明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，中航长城武汉工程局公司襄阳分公司（承包人、乙方）与湖北立王日月环保科技有限公司（发包人、甲方）签订《湖北省建设工程施工合同》，主要约定：乙方承包甲方湖北立王日月环保科技有限公司综合楼及厂房工程，合同价款暂定13000000元。协议落款“发包人”处加盖有“湖北立王日月环保科技有限公司合同专用章”（编号：4206060024761）字样印章，周新农作为法人代表授权人签名；“承包人”处加盖中航长城武汉工程局公司襄阳分公司合同专用章，朱福山作为法人代表授权人签名。上述合同签订后，朱福山以现金形式向周新农交付合同履约金10万元。2017年9月13日，周新农向朱福山出具收条，载明收到朱福山交付《湖北立王日月环保科技有限公司综合楼及厂房工程》合同履约金10万元。收条落款“收款人”处有周新农签名，并加盖有“湖北立王日月环保科技有限公司合同专用章”（编号：4206060024761）字样印章。后周新农未通知朱福山进场施工，对所收取的合同履约金10万元亦未返还。中航长城武汉工程局公司襄阳分公司于2019年1月20日向本院出具“证明”一份，内容为：2017年9月9日，湖北立王日月环保科技有限公司与我公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》（项目名称：湖北立王日月环保科技有限公司综合楼及厂房工程）。该工程实际是朱福山挂靠我公司与湖北立王日月环保科技有限公司签订的。2017年9月13日，朱福山向湖北立王日月环保科技有限公司交付了10万元履约保证金。该保证金属于朱福山个人所有，该工程也是属于朱福山个人所有，与我公司无关。现朱福山向贵院提起诉讼，申请解除我公司与湖北立王日月环保科技有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，并请求将10万元保证金退还朱福山，我公司均无异议。另查明，湖北立王日月环保科技有限公司于2014年8月20日在襄阳市公安局樊城区分局完成行政章、财务章、合同章三枚公章备案手续（襄阳市公安局樊城区分局刻字许可通知书：2014字第15597号），其中合同专用章防伪编码为4206060024762。2014年8月28日，襄阳高新技术产业开发区管理委员会作为甲方，与周新农代表的作为乙方的“江苏诺德轮毂制造有限公司”签订《项目进区协议》，主要约定，乙方拟在襄阳高新区内投资汽车轮毂、表面处理工艺装饰等项目，现申请入驻高新区汽车工业园。在签订本协议60日内，乙方须在甲方辖区注册独立法人公司（或将注册地址变更至甲方辖区内），在高新区注册的新公司（湖北立王日月环保科技有限公司）为本协议的履约者，承担与乙方相同的责任和义务。2014年9月3日，湖北立王日月环保科技有限公司向襄阳市人民政府政务服务中心投资代办部申请办理工业项目相关费用减免，相关“襄阳工业项目认定表”中“经办人姓名”处显示为周新农。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，因违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为无效。案涉《湖北省建设工程施工合同》系不具有相应建设工程施工资质的朱福山借用中航长城武汉工程局公司襄阳分公司名义签订的，应属无效，朱福山请求解除合同，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，朱福山请求返还履约保证金，符合法律规定。本案的争议焦点系，周新农以湖北立王日月环保科技有限公司名义与朱福山签订《湖北省建设工程施工合同》及收取合同履约金的行为是否构成表见代理，湖北立王日月环保科技有限公司是否应当承担返还责任。对此本院评判如下：一、案涉《湖北省建设工程施工合同》及“收条”中加盖的“湖北立王日月环保科技有限公司合同专用章”字样印章（编号：4206060024761），与湖北立王日月环保科技有限公司备案的合同专用章编号（4206060024762）不一致，该印章的出处无从考查，不能证明湖北立王日月环保科技有限公司系案涉合同的相对人及合同履约金的实际收取人。二、周新农以湖北立王日月环保科技有限公司名义与朱福山签订合同，但朱福山并未提交证据证实周新农系湖北立王日月环保科技有限公司的股东、员工或得到了相关授权。朱福山在签订合同时存在严重的疏忽，未尽到基本的审查义务，不能证明其有理由相信周新农具有相应的代理权。三、朱福山将履约保证金以现金方式交付给周新农，其行为亦存在不当。既然系与湖北立王日月环保科技有限公司签订合同，朱福山应当将履约保证金交付给公司，以避免自身风险。在没有证据证实周新农有权代表湖北立王日月环保科技有限公司收款，或周新农实际将收取的款项交付给湖北立王日月环保科技有限公司的情况下，不能认定周新农的收款行为与湖北立王日月环保科技有限公司具有关联性。四、朱福山提供的《项目进区协议》约定湖北立王日月环保科技有限公司为协议的履约者，但该协议系公司之间的内部约定，周新农虽在协议上签名，但不能证明其有权代表湖北立王日月环保科技有限公司，更不足以证明其有权代表湖北立王日月环保科技有限公司签订案涉建设工程施工合同；朱福山提交的襄阳工业项目认定表中载明周新农为经办人，但即使存在周新农作为经办人为湖北立王日月环保科技有限公司办理费用减免事项的相关事实，亦不足以证明其有权代表湖北立王日月环保科技有限公司签订案涉建设工程施工合同并收取履约保证金。如上所述，周新农的行为不构成表见代理，案涉《湖北省建设工程施工合同》对湖北立王日月环保科技有限公司不具有约束力。因此，在合同无效的情况下，应当由合同签订人和实际收款人周新农承担相应的返还责任。关于利息损失，因朱福山交纳履约保证金后案涉工程未实际开工，其利息损失客观存在，周新农应予赔偿。朱福山主张利息自起诉之日（2019年3月7日）起按同期银行贷款利率计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对于截至2019年8月19日的利息，本院按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；对于2019年8月20日起的利息，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，周新农应当返还朱福山履约保证金10万元，并支付以10万元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；及自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于朱福山的其他诉讼请求，本院不予支持。周新农、中航长城武汉工程局公司襄阳分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、周新农于本判决生效之日起五日内返还朱福山履约保证金10万元并赔偿利息损失（以10万元为基数，自2019年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回朱福山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元，由周新农负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴小松人民陪审员  刘爱华人民陪审员  吕焕云二〇二〇年一月十三日法官助理王晗书记员汪晨睿