福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终6417号 上诉人（原审原告）：陈燕燕，女，1989年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：张正华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈燕燕与被上诉人泉州世茂新领域置业有限公司（以下简称泉州世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2017年12月20日作出（2016）闽0582民初11777号民事判决；双方当事人均不服该判决并提出上诉。本院于2018年12月2日作出（2018）闽05民终4860号民事裁定，撤销福建省晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初11777号民事判决，发回重审。福建省晋江市人民法院于2019年1月24日重新立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，于2019年7月17日作出（2019）闽0582民初1843号民事判决。上诉人陈燕燕不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈燕燕的委托诉讼代理人徐传远，被上诉人泉州世茂公司的委托诉讼代理人林丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈燕燕上诉请求：一、撤销原审判决，改判：1.判决解除陈燕燕、泉州世茂公司双方于2014年2月14日签订的编号为201402140093号《房屋买卖合同》；2.判令泉州世茂公司向陈燕燕返还已付购房款￥2，027，239.00元，并赔偿陈燕燕的贷款利息损失，该损失按泉州世茂公司实际向陈燕燕返还购房款时陈燕燕已向贷款银行支付的利息总额计算；3.判令泉州世茂公司向陈燕燕支付违约金，该违约金自陈燕燕实际支付购房款之日起，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至泉州世茂公司向陈燕燕实际返还购房款之日。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人泉州世茂公司承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，认定事实错误，属于错误判决，应当依法予以撤销并改判。一、案涉房屋因违反《住宅设计规范》的规定而整改，被上诉人泉州世茂公司建设销售的房屋违反强制性规范，构成根本违约，上诉人陈燕燕有权解除合同。二、案涉房屋完成整改前不符合交付条件。合同约定的交房时间为2015年6月30日，但案涉房屋迟延至2019年1月14日才完成整改并通过消防验收，逾期长达3年半之久，上诉人陈燕燕有权解除合同。三、上诉人陈燕燕以商业贷款方式支付购房款，合同解除后，上诉人向贷款银行支付的贷款利息是因被上诉人的违约行为对上诉人造成的损失，就该利息损失，被上诉人应予以赔偿。四、根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条的约定，出卖人变更小区基础设施、公共配套设备设施等，买受人选择退房的，出卖人除了应向买受人退还已付购房款外，还应按中国人民银行公布的同期活期存款利率向买受人支付利息(违约金)。根据该约定，合同解除后，被上诉人泉州世茂公司应自上诉人陈燕燕实际支付购房款之日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率向上诉人支付违约金直至实际返还购房款之日。 被上诉人泉州世茂公司辩称：原审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人陈燕燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。一、原审认定联系廊等瑕疵问题属于可以整改的范畴，不具有解除合同的必要性，并无错误。首先，《住宅设计规范》在前言第三条中已经明确说明，本规范中以黑体字标识的条文为强制性条文，必须严格执行，而上诉人援引的条款并未以黑体字标识，不属于强制性规定。其次，被上诉人在原审提交的晋江市住建局作出的《关于泉住建信来信（2018）77号信访事项处理答复意见书》以及设计单位出具的关于内走道说明函，可以印证上诉人援引的条款并非强制性规定。最后，经原审法院勘验可以证实，诉争房屋的通道设置防火门，可以满足通行便利以及通风需求。根据省高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件疑难问题的解答》第8条的规定，判断房屋质量瑕疵是否严重影响居住合同使用并足以解除合同的，应结合是否可以修复予以综合判断。就本案而言，联系廊等瑕疵问题可以整改且被上诉人已经通过整改予以解决符合住宅设计规范的规定，并不存在影响房屋居住使用情形。因此，上诉人陈燕燕据此要求解除合同的理由不能成立。二、原审认定被上诉人泉州世茂公司针对联系廊问题的整改，不属于案涉合同第10条约定的买受人有权解除合同的情形，并无错误。案涉合同第10条约定的因出卖人变更规范而赋予买受人合同解除权利的前提是，该等规划变更导致商品房结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向、小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施等发生改变。本案而言，被上诉人泉州世茂公司针对联系廊问题的整改，依法依规办理，且不存在前述情形。因此，上诉人陈燕燕无权据以要求解除合同。三、原审认定被上诉人泉州世茂公司不存在逾期交付情形，上诉人无权要求解除合同，并无错误。首先，案涉合同附件六补充协议第六条的相关约定，合法有效，对本案双方均具有拘束力。该条款系双方就交房的宽展期以及逾期交房违约责任的补充约定，是对主合同未作约定内容的补充；同时，主合同第八条中，被上诉人以括号备注的形式，特别备注关于宽展期的约定详见附件六约定，已经合理提醒上诉人注意阅读相关内容，该条款不存在减轻被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情形，合法有效。其次，被上诉人提供的证据可以证明，在合同约定的交付期限内，被上诉人已经办结案涉房屋的竣工验收、规划验收、消防验收等相关验收手续，并向上诉人发出交付通知，不存在逾期交付的情形。同时，因案涉房屋走到隔墙的整改而另行进行的竣工验收及消防验收，不影响此前的验收手续的合法性。因此，原审对案涉房屋交付问题的认定并无错误，应予以维持。 陈燕燕经变更诉讼请求后向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除陈燕燕、泉州世茂公司于2014年2月14日签订的编号为201402140093号《房屋买卖合同》；2.判令泉州世茂公司向陈燕燕返还已付购房款2027239元，并赔偿陈燕燕的贷款利息损失，该损失按泉州世茂公司实际向陈燕燕返还购房款时陈燕燕已向贷款银行支付的利息总额计算（截至2019年3月20日，利息损失为276955.537元）；3.判令泉州世茂公司向陈燕燕支付违约金，自陈燕燕实际支付购房款之日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至泉州世茂公司向陈燕燕实际返还购房款之日止。 一审法院查明：2014年2月14日，陈燕燕、泉州世茂公司双方签订《商品房买卖合同》（含附件一至六）。案涉购房款已付清。 2012年8月21日，泉州世茂公司取得诉争房屋所属地块的建设工程规划许可证。2013年9月27日，诉争房屋取得商品房预售许可证。2015年12月1日，诉争房屋通过竣工验收（合格）。2015年12月15日，诉争房屋通过消防验收（合格）。2015年12月29日，泉州世茂公司通知陈燕燕于2015年12月30日起办理交房，诉争房屋至审结时尚未办理交房。2018年10月25日，泉州世茂公司申请对案涉商品房的隔墙设计变更获得消防部门审查合格。同日，泉州世茂公司开始对变更设计的工程进行施工，工程于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。诉争房屋外廊未设置可开启的窗扇，一个单元仅设置一台电梯。诉争房屋所在五号楼的7、10、13、16、19、22、25、28、31楼已打通隔墙并增设防火门。 关于争议焦点，即陈燕燕是否有权解除陈燕燕、泉州世茂公司于2014年2月14日签订的编号为201402140093号《房屋买卖合同》的问题。 一审法院认为，虽然泉州世茂公司向消防部门申请设计变更案涉商品房外廊走道的隔墙设置，并于2018年10月25日打通隔墙及增设防火门，于2018年11月15日经相关部门验收合格，于2019年1月14日通过消防验收。但联系廊等瑕疵问题属于可整改的范畴，且相应瑕疵已整改完毕。整改前的案涉工程已于2015年12月1日通过竣工验收（合格），于2015年12月15日通过建设工程消防验收（合格），不能因为走道隔墙的局部整改即认定案涉房屋不符合交房条件。陈燕燕、泉州世茂公司双方签订的《商品房买卖合同》第八条已就诉争房屋的交付条件作出明确约定，结合证据B2建设工程竣工规划核实意见书，法院认定诉争房屋于2015年12月30日前符合交付条件。因双方有关交房期限分别约定于《商品房买卖合同》第八条及附件六补充协议第六条第一项，而该相关约定并不存在无效的情形，故泉州世茂公司应当按照约定于2015年12月31日前完成交房。本案中，泉州世茂公司通知交房时间为2015年12月30日，在交房之日已符合交房条件，而陈燕燕未能办理交房，应自行承担相应法律后果。故泉州世茂公司不存在逾期交房的情形。陈燕燕据此主张解除合同并返还购房款及利息、违约金，不符合合同约定与法律规定，不予支持。 综上所述,法院认为，陈燕燕与泉州世茂公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈燕燕以泉州世茂公司建造的房屋违反强制性规范，并逾期交房，构成根本违约为由，要求解除合同并返还购房款及利息、违约金，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（一）项、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈燕燕的诉讼请求。案件受理费23018元，由陈燕燕负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，上诉人陈燕燕与被上诉人泉州世茂公司均异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.上诉人陈燕燕要求解除案涉合同是否有依据？2.若案涉合同解除，被上诉人泉州世茂公司是否应向上诉人陈燕燕返还购房款并赔偿利息损失？3.被上诉人泉州世茂公司是否应向上诉人陈燕燕支付违约金？ 上诉人陈燕燕与被上诉人泉州世茂公司对焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，关于上诉人陈燕燕要求解除案涉合同是否有依据的问题。首先，关于联系廊等瑕疵问题的整改是否属于案涉合同第10条约定的买受人有权解除合同的情形的问题。泉州世茂公司一审提供的由中元(厦门)工程设计研究院有限公司出具的《关于晋江世茂人工湖项目（K1-3、K2-2地块）1、2、3、5#楼设置内走道的说明》，证明《住宅设计规范》第6.5.1条规范并不是说住宅要做外廊，不能做内廊，只是说做外廊的要考虑风雨、寒冷而宜做封闭外廊，且此条也不是强制性条文，没有规范规定住宅不能做内廊。因此，《住宅设计规范》第6.5.1条并不是强制性条文，陈燕燕提出案涉房屋因违反《住宅设计规范》的规定而整改，故其有权解除合同，缺乏依据，本院不予采纳。此外，如一审判决所述，联系廊等瑕疵问题可以整改，该整改并没有对房屋结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向，或者对小区总体规划设计和基础设施、公共配套设备设施造成根本性的改变，且被上诉人泉州世茂公司的整改经相关部门验收合格，应视为符合住宅设计规范的规定，并不存在影响房屋居住使用情形。其次，关于被上诉人泉州世茂公司是否存在逾期交房，即诉争房屋于2015年12月30日前是否符合交付条件的问题。案涉《商品房买卖合同》第八条及附件六补充协议第六条就诉争房屋的宽展期、交付条件等的相关约定，系当事人的真实合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，且未免除泉州世茂公司的主要合同义务，合法有效，当事人均应信守。在约定的交付期限内，被上诉人泉州世茂公司已经办结案涉房屋的竣工验收、规划验收、消防验收等相关验收手续。因联系廊等瑕疵问题的整改而另行进行的竣工验收及消防验收，不影响此前的验收手续的合法性。被上诉人泉州世茂公司亦已依约向上诉人发出交付通知。故被上诉人泉州世茂公司不存在逾期交房行为。综合前述，上诉人陈燕燕以案涉房屋完成整改前不符合交付条件以及被上诉人泉州世茂公司逾期交房等为由，主张被上诉人泉州世茂公司构成根本违约，要求解除案涉合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人陈燕燕提起诉讼要求被上诉人泉州世茂公司返还购房款并赔偿利息损失以及支付违约金，没有相关的请求权基础，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈燕燕的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23018元，由上诉人陈燕燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年一月二十日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。