河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7110号 上诉人（原审被告）：董宏彬，女，1987年3月27日生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：曹树元，河北冀信律师事务所唐山分所律师。 被上诉人（原审原告）：王建德，男，1957年5月20日生，汉族，住唐山市路**。 上诉人董宏彬因与被上诉人王建德民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董宏彬及委托诉讼代理人曹树元、被上诉人王建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董宏彬上诉请求：1、撤销一审法院民事判决书。依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审判决书中只是依据被上诉人提供的产生于2010年5月19日的收条即简单的认定是上诉人以个人的名义向被上诉人借了款是错误的。判断一个债权成立与否借据本身当然重要，但也应结合其他证据综合判断。首先，被上诉人对于上诉人是被上诉人也是股东的林光酒类经销处的会计身份予以认可，借据发生的时间也在上诉人在林光酒类经销处工作期间内，这是身份以及时间的认定。第二，根据上诉人一审答辩状对于该20万元的发生、用途做了完善的阐述，该20万元当时确是上诉人任林光酒类经销处的会计时，按照公司当时的规定向各位股东的借款，被上诉人亦未否定公司向其借过20万元的款项，只是对该款项是公司借款还是入股款进行了反驳，其否认了是入股款，证人常某、张某做为公司股东也曾向公司出借过款项，方式也是以上诉人个人名义出具的借据，后米借据收回转为入股款。不能由于上诉人的疏忽没有将被上诉人持有的借据收回就做为上诉人欠被上诉人20万元的证据。一审法院判决认定该20万元属于上诉人自己的欠款是严重错误的。第三，关于被上诉人的自认。在上诉人提交的录音证据中，被上诉人对于该20万元的性质是公司借款还是上诉人自己的借款有明确的指向性，承认该款项并非是上诉人自身的借款只是上诉人经手的款项，由于向公司最大股东姚作林索要未果才不得不向上诉人主张，这与其一审起诉状中的陈述大相径庭，出借20万元的真相呼之欲出。二、一审判决对于上诉人答辩状中关于本案超过法律规定的诉讼时效的意见干脱采取了回避的态度。在庭审以及一审判决中均未就诉讼时效问题进行调查以及说理。做为法律条文以及可法实践中非常重要的诉讼时效制度一审为何不作为审理内容，在裁判文书上也不做说理内容，上诉人百思不解。由于本案明显超过了法律规定的诉讼时效，且被上诉人未提供本案存在诉讼时效中止及中断的情形，即使被上诉人持有借据也不应得到法律的支持。三、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实有误，据此适用的法律必然导致错误。 被上诉人王建德答辩称，董宏彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人王建德向一审法院起诉请求：1、依法判决被告董宏彬偿还原告王建德借款本金20万元，利息按年利率20%自2010年5月19日至2020年1月15日。2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王建德对其主张提供以下证据：1、内容为“今借王建德现金200000元，大写：贰拾万元整。2010.5.19董宏彬”的欠条1张，以此证明其曾出借给董宏彬现金200000元；2、内容相同的名称为《唐山市路北区林光酒类经销处章程》2份，姓名为王建德、名称为“入股款”的收据4张及姓名为宋学芹、名称为“入股款”的收据5张，主张其与宋学芹系夫妻关系，二人以“王建德”名义在林光酒类经销处投资入股180万元，本案涉及的董宏彬向其借款200000元与其投资入股款无关。董宏彬的质证意见如下：认可确实收到王建德给付的现金200000元，并对欠条真实性无异议，但主张该款是林光酒类经销处向股东收取货款用于购酒，其作为林光酒类经销处的会计仅是替公司打的条，并不是个人借款，该款应由林光酒类经销处偿还，因公司账本找不到了，不能提供证据证实其上述主张。同时董宏彬提供如下证据：1、与王建德提供的内容一致的《唐山市路北区林光酒类经销处章程》1份，证明包括董宏彬以及常某、张某、姚作林等7人共同出资成立了林光酒类经销处，董宏彬出任林光酒类经销处的现金出纳；2、姚作林、常某、张某的书面证言，主张证人的书面证言可以相互印证证据1的证明目的，也可以证明该笔20万元是董宏彬以个人名义出具的手续，但不是其本人借款；同时称姚作林现在泰国，因疫情原因，无法回国，其他两位证人可出庭做证。3、电话录音材料，主张录音内容可以证明王建德明知道钱给了姚作林，姚作林作为大股东和法人，代表公司，王建德找不上姚作林，只能找董宏彬索要。也能证实当时向所有股东都借过钱；4、银行卡对账单，证明董宏彬作为公司出纳，用个人银行卡作为公司账户，也能证实董宏彬的身份。5、证人常某、张某到庭做证,证人常某证实：在签订2011年公司章程时及转股的时候其都在现场，大家都同意借的钱转成股份，当时王建德入股、现金、转股的具体数额不清楚，在转股以后欠条由董宏彬收回。证人张某陈述其对王建德本次诉讼所涉及款是否为转股款、当事人之间是否有借款及董宏彬是否为王建德出具转股收据等均不知情，但陈述称转股以后欠条由董宏彬收回。王建德的质证意见：对证据1的真实性无异议，但借款时间与公司成立时间不符，借款在公司成立前；证据2与事实不符，董宏彬在2011年下半年左右离职，但证言中陈述与事实不符，认为证言是虚假的。且证人并未看到借款的过程，实际分红款不含本案涉及的20万元借款的分红。对证据3，认可董宏彬的丈夫打过电话，但录音可以说明两个问题，一个是其确实向董宏彬索要过借款，董宏彬不给，这笔钱在董宏彬和姚作林之间怎么流转是他们的事情，与其无关；同时也说明借款和入股是两回事；证据4与本案无关。对证5，证人都没有经历和直接看到借款转股情况，证人的书面证言与庭审中证人陈述的董宏彬工作时间不符，可以证明书面的证言是虚假的。因王建德、董宏彬各持己见，故本案未能协议。一审法院认为，债务应当清偿。根据王建德提供的欠条并结合原、董宏彬的庭审陈述，能够证实董宏彬确实收到王建德给付的现金借款200000元，董宏彬主张该借款实际为林光酒类经销处的借款，后转为入股款，但董宏彬提供的证人均陈述，在借款转股后，借款凭证均由董宏彬收回，而董宏彬对王建德提供的欠条为何未收回不能进行合理解释，且其也不能提供林光酒类经销处的相关财务账目证实其主张成立，故对董宏彬的抗辩主张，因理据不足，本院不予采纳。王建德要求董宏彬偿还借款200000元的主张，于法有据，一审法院予以支持。因在借款时双方未约定利息，故对王建德主张的利息应自其主张权利之日即2020年1月16日起，按年息6%计算。判决：被告董宏彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王建德借款人民币200000元，并自2020年1月16日起以200000元为基数按年息6%计算利息至借款还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元，减半收取计4900元，由被告董宏彬负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人对借条的事实性及收到过被上诉人现金的事实没有异议，本院予以确认。上诉人主张其不是实际借款人及借款已转为入股款的理由，因本案欠条为上诉人向被上诉人出具，被上诉人也明确向上诉人主张权利，上诉人认为其不是实际借款人也未提交证据，同时欠款是否转为入股款，结合当事人陈述及证人证言，上诉人对欠款转为入股款后欠条为何未收回不能进行合理解释，也不能提交相关财务账目或其他能证实欠条已转化为入股款的证据，故一审法院根据本案现有证据对欠款予以认定并无不妥。上诉人待有相应证据后可另主张权利，上诉人该主张本院不予支持；上诉人主张本案诉讼时效的问题。因本案欠条未约定还款期限，债权人可随时主张还款，故上诉人主张本院不予支持。综上所述，董宏彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人董宏彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹