广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2406号 原告：吴志晃，男，1976年9月4日出生，汉族，住所地广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：苏德浩，广西嘉友律师事务所律师。 被告：王巍，男，1989年8月9日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：郭凤，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：覃世朋，男，1974年3月20日出生，壮族，住所地广西马山县。 原告吴志晃与被告王巍、覃世朋装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，于2018年12月7日作出（2018）桂0502民初1585号民事判决书，被告王巍不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月23日作出(2019)桂05民终511号民事裁定书，裁定撤销本院（2018)桂0502民初1585号民事判决书，并将该案发回本院重审。本院于2019年6月6日立案受理后，重新组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴志晃及其委托诉讼代理人苏德浩、被告王巍及其委托诉讼代理人郭凤到庭参加诉讼，被告覃世朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴志晃向本院提出诉讼请求，请求判令：被告王巍向原告吴志晃支付工程款64500元及利息11000元（利息计算：以64500元为基数，从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年4月30日，以后另计）。本案发回重审后，原告向本院申请追加覃世朋为被告，并将诉讼请求变更为：被告王巍、覃世朋支付工程款64500元及利息11000元给原告（利息计算：以64500元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年4月30日，以后另计）。庭审中，原告以覃世朋是其雇佣的工人为由撤回了对被告覃世朋的诉讼请求，只要求被告王巍支付涉案工程款及利息。事实和理由：被告王巍系北海市红人馆KTV装饰装修工程总承包人。2014年3月8日，原告与被告王巍签订《北海市红人馆KTV木工施工合同》，主要约定：被告王巍将北海市时代广场三楼红人馆KTV木工工程分包给原告施工，承包方式为包工不包料；单价按照占地面积190元/平方米计算，工程合同总造价为440000元；2014年3月8日开工，2014年4月16日竣工等。合同签订后,原告于2014年3月8日带领工人进场施工，2014年4月16日该工程竣工，2014年4月20日经业主验收确认原告承包的木工工程全部合格。工程验收后，原、被告双方经实地测量，工程款总额为399000元。王巍至今只支付了334500元工程款给原告，尚欠原告工程款64500元。被告覃世朋是原告为完成涉案工程款而雇佣的工人，但其在本案之前的诉讼中却谎称自己是涉案工程的实际施工人。原告为此起诉，请求判如所请。 被告王巍辩称，原告不是实际施工人，实际施工人是覃世朋，覃世朋不是原告雇佣的工人。原告未履行合同的义务，不能享受合同的权利；我和原告没有进行过结算，达不成结算合意，我已和覃世朋进行了结算，确认工程量为1760㎡；涉案工程款已结算完毕，我没有拖欠；涉案《红人馆木工清单》系我本人所签，出具时间约在2016年底、2017年初，清单上的“2100”不是实际工程量，是指图纸的设计工程量；合同内没有体现涉案工程量，按图纸预算，以2100㎡为基准核算，实际上成交44万元，我承包的是210元/平方米，转包给原告是190元/平方米，我赚取中间的差价；我已支付379500元给原告，已超额支付。 被告覃世朋未作书面答辩，没有证据提供，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃世朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对本案证据进行质证的权利。本案到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证、证人证言及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2014年3月8日，原告（乙方）与被告王巍（甲方）签订了一份《北海市红人馆KTV木工施工合同》，主要约定：甲方将位于北海市木工工程分包给乙方施工；乙方承包范围为红人馆KTV木工工程，承包方式为包工不包料，按照占地面积190元/平方米，工程总造价为人民币44万元，其中包括人工费、制作安装费；自材料进场开始计算45个工作日内完成（自2014年3月8日开工至2014年4月16日竣工，大部分场地交付甲方使用，2014年2月25日全部离场），工程质量为合格；合同签订后，甲方按照施工进度付款，预留工程总价的20%，按照80%的工程款支付预计每次约为40000元，工程款支付到150000元时，剩余工程款根据之后的工程进度支付，剩余工程款17%验收合格后30日内支付剩余工程款，预留工程款的3%作为质保金，保修期一年等。上述合同签订后，原告带领施工工人进场施工。2016年底、2017年初期间，被告王巍向原告出具一份《红人馆木工清单》载明：自2014年3月11日至2014年5月17日，原告吴志晃、覃世朋、韦敏达先后多次从被告处支取工程款合计379500元（其中原告吴志晃支取116000元，被告覃世朋支取233500元，韦敏达支取30000元），最后转账3000元，总工量2100㎡×190元/㎡=399000元，未付19500-3000=16500等。被告王巍向原告出具上述《红人馆木工清单》后，至今没有支付过工程款给原告。庭审中，原、被告均认可上述《红人馆木工清单》上覃世朋分别于2014年5月2日支取的5000元、2014年5月8日支取的10000元以及韦敏达于2014年5月31日支取的30000元，合计45000元工程款是被告王巍转包给覃世朋的工程款，与本案无关。 本院认为，原告与被告王巍签订的《北海市红人馆KTV木工施工合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守履行。 本案原告主张涉案工程量为2100㎡，被告辩称2100㎡不是实际工程量，是图纸的设计工程量，涉案合同内没有体现涉案工程量，而是按图纸以2100㎡为基准核算，实际上成交44万元，其承包的是210元/平方米，转包给原告的是190元/平方米，其赚取中间的差价。另根据涉案《北海市红人馆KTV木工施工合同》关于“乙方承包范围为红人馆KTV木工工程，承包方式为包工不包料，按照占地面积190元/平方米，工程总造价为人民币44万元”的约定，以及被告王巍向原告出具的《红人馆木工清单》上所载明的关于“总工量2100㎡×190元/㎡=399000元，未付19500-3000=16500”的内容，显然，经双方结算，涉案工程量为2100㎡，工程总造价为399000元。被告王巍已支付工程款合计379500元，扣除与本案无关的工程款45000元，被告王巍已支付给原告的工程款为334500元（379500元－45000元），被告王巍尚欠原告工程款64500元（399000元-334500元）。本案原告主张被告覃世朋是其雇佣的工人，被告覃世朋支取的大部分工程款原告都予以认可。而被告王巍亦认可涉案《红人馆木工清单》上所载明的已支取的与本案无关的45000元工程款是被告王巍转包给覃世朋的工程款。显然，被告覃世朋既是原告雇佣的工人，亦是被告王巍的其他工程的实际施工人，本院予以确认。被告王巍抗辩称“原告不是实际施工人，实际施工人是覃世朋，其和覃世朋进行结算，确认涉案木工工程的总工量为1760㎡”，但被告覃世朋只是原告雇佣的工人，本案没有证据反映原告授权被告覃世朋与被告王巍就涉案工程进行结算，原告亦不予认可，被告王巍对此亦未能提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告王巍应承担举证不能的法律后果，被告王巍上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于原告主张的利息问题，本院认为，涉案《北海市红人馆KTV木工施工合同》未约定违约金或者逾期付款利息，但被告王巍逾期未付工程款必然会给原告造成经济上的损失，根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告有权主张因被告王巍逾期未付工程款而造成的损失。本案没有证据反映涉案工程的施工进度、竣工时间以及涉案工程款的结算时间，但根据涉案《北海市红人馆KTV木工施工合同》关于“甲方按照施工进度付款，预留工程总价的20%，按照80%的工程款支付预计每次约为40000元，工程款支付到150000元时，剩余工程款根据之后的工程进度支付，剩余工程款17%验收合格后30日内支付剩余工程款，预留工程款的3%作为质保金，保修期一年”的约定，以及被告王巍向原告出具《红人馆木工清单》的时间“2016年底、2017年初”，涉案工程款的结算时间至迟在2017年1月31日前。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告王巍至迟在2017年1月31日前支付涉案工程款的97%即387030元（399000×97%）给原告，在2018年1月31日前支付涉案工程款的3%即11970元（399000×3%）给原告。故原告要求被告支付的利息应从2017年2月1日起以尚欠工程款52530元（64500元-11970元）为本金，从2018年2月1日起以尚欠工程款11970元为本金，分别按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（从2019年8月20日开始变更为同期同类贷款市场报价利率）计至实际清偿之日止。即原告要求被告王巍支付工程款及利息的诉讼请求合理合法，本院予支持。但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王巍应支付工程款64500元给原告吴志晃； 二、被告王巍应支付利息给原告吴志晃[利息计算：从2017年2月1日起以52530元为本金，从2018年2月1日起以11970元为本金，分别按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（从2019年8月20日开始变更为同期同类贷款市场报价利率）计至实际清偿之日止]。 案件受理费1687.50元，公告费260元，合计1947.50元，由被告王巍（该费用原告已向本院预交，由被告王巍在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1687.50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  龙起明 人民陪审员  盘丽娜 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理  温 柠 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。