山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1999号 上诉人（原审被告）：韩宝华，男，1978年2月1日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李江波，山东地义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商俊，女，1967年10月10日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李秀红，山东瀛超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李**飞，男，1990年4月5日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：万文超，男，1990年3月7日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人韩宝华因与被上诉人商俊、李**飞、万文超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院(2020)鲁0502民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩宝华上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判。2.本案的一切费用由商俊、李**飞、韩宝华承担。事实与理由：一审判决认定韩宝华与商俊之间存在劳务关系，韩宝华承担赔偿责任属于认定事实错误。一、一审中商俊提供的录音资料、微信转账记录、工资表、照片不足以证明韩宝华与商俊之间存在劳务关系。录音资料含混不清，能够听清楚的部分是韩宝华与商俊之子李伟之间的事情，其子李伟因急于到济南求医向韩宝华借钱，与商俊没有任何关系。微信转帐记录的内容是韩宝华向商俊丈夫李相诚、之子李伟转款，是商俊之子因求医向韩宝华借款的证据，对韩宝华与商俊之间是否存在劳务没有任何证明力。照片为商俊单方拍摄，并且是一处放置零散设备的院子，被韩宝华以此证明在提供劳务时受伤，与事实不符。即使是在韩宝华的租赁场所也不能证明有劳务关系，因为法律没有规定自然人到某一生产经营场所就与之产生劳务关系。对于劳务关系的有效证据应当是劳务合同、工资卡等有效证据。工资表为商俊单方制作，没有韩宝华的签字，对本案没有证明效力。二、真正雇佣商俊提供劳务的人是丁家玉。2019年7月，韩宝华打听到高岭土烘干项目，因其他原因不能直接参与生产，承包给了丁家玉。韩宝华不认识商俊，是丁家玉雇佣商俊提供劳务。韩宝华只是为丁家玉加工生产高岭土符合质量要求，而时常到现场。由于韩宝华不懂法律，在一审时没有追加丁家玉参加诉讼，致使案件事实没有查清。丁家玉是必须参加诉讼的人，为了查清案件事实，本案应当发回重审。 商俊辩称，一审判决对案件事实认定清楚，适用法律正确。商俊与韩宝华存在劳务关系，韩宝华应当对商俊的人身损害予以赔偿。一、商俊一审提交的证据能够互相印证，证明商俊与韩宝华存在劳务关系，且在商俊受韩宝华雇佣工作期间受伤。一审庭审中韩宝华对商俊在其租赁的院落受伤无异议，且韩宝华对商俊的受伤与其无关未能做出合理解释。二、韩宝华提出真正雇佣商俊提供劳务的人是丁家玉，与客观事实不符。案外人丁家玉居住的地方是韩宝华所租用的东营区东城街道办事处田庄村从事聚丙烯提炼加工点隔壁，丁家玉在××村××小区从事保安工作，与商俊没有经济往来，与本案没有关系。商俊的劳务费都是由韩宝华支付（韩宝华通过微信或支付宝转账到商俊儿子或丈夫账户）。且从商俊提交的万文超与商俊的通话录音证据中，能够证实真正雇佣商俊提供劳务的人是韩宝华。 李**飞辩称，不知道，同意韩宝华的意见。 万文超未作答辩。 商俊一审诉讼请求为：1.请求判令韩宝华、李**飞、万文超支付商俊伤残赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、精神抚慰金共计412849元；2.诉讼费、鉴定费等费用由韩宝华、李**飞、万文超负担。 一审法院认定事实：2019年10月25日，商俊在韩宝华租赁的位于东营市××街道××村的一处院落内受伤。商俊主张韩宝华、李**飞、万文超系合伙人，租赁该处院落雇佣其烧锅炉提炼聚丙烯，由于锅炉经常漏气，当日其仍旧使用向漏气处抹粉子的方式打算堵住漏气的地方，右手被锅炉盖处的钩子勾住无法收回从而被锅炉挤伤。韩宝华将商俊送至中国人民解放军陆军第八十集团军医院治疗，商俊的伤情被诊断为右手毁损伤、右手皮肤撕脱伤、右手1至5指掌骨多发骨折，住院治疗至2019年12月17日，共计住院53天。韩宝华曾于2019年10月30日向商俊的儿子李伟转账两笔共计13600元，于2019年10月31日、11月3日向商俊的丈夫李相诚转账支付1400元、3250元。商俊申请法院对其伤残等级、误工时间、护理人数、护理期限、护理费进行鉴定。一审法院依法委托东营为民法医司法鉴定中心进行鉴定。该机构于2020年6月24日作出东营为民司鉴中心（2020）临鉴字第65号《司法鉴定意见书》，因被鉴定人商俊右手缺失及功能丧失评定为七级伤残，误工期限自受伤之日起至伤残评定前一日，护理期限评定为90日，护理人数为住院期间2人护理，出院后1人护理。商俊支出鉴定费2200元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，商俊、韩宝华、李**飞对商俊在韩宝华租赁的院落内受伤的事实无异议，但对于商俊与韩宝华、李**飞、万文超之间是否存在劳务关系存在争议。商俊是在韩宝华租赁的场所内被锅炉挤伤右手致残，韩宝华虽否认与商俊之间存在劳务关系，但并未对商俊的受伤与其无关做出合理的解释，也未提供证据证明商俊系为他人提供劳务的过程中受害，故能够认定商俊与韩宝华之间存在劳务关系，韩宝华对商俊负有劳动保护义务，应对商俊承担赔偿责任。商俊作为完全民事行为能力人，工作中未尽到安全注意义务，致右手挤伤致残，亦应承担相应责任。根据本案的实际情况，兼顾过错原则和公平原则，酌定韩宝华承担70%的责任，商俊承担30%的责任。韩宝华、李**飞均否认其与万文超三人之间是合伙关系，商俊提供的证据尚不足以证明韩宝华、李**飞与万文超之间系合伙关系，故对商俊要求李**飞、万文超承担赔偿责任的请求不予支持。关于商俊主张的各项损失，商俊主张其与配偶李相诚为韩宝华提供劳务，其劳动报酬为计件工资，商俊及其配偶的收入为非固定收入，对商俊主张的误工费、护理费按照2019年山东城镇居民可支配收入42329元/年的标准计算，商俊主张残疾辅助器具费但未提交配制机构出具的配制假指的合理费用及更换周期的相关证据，若商俊存在该项损失，可另行主张。依照侵权责任法的相关规定、山东省的年度统计数据等，确认商俊在本案中所受损失为残疾赔偿金338632元（42329元/年×20年×40%）、误工费28064.70元（42329元/年/人÷365日×242日）、护理费4290.88元（42329元/年/人÷365日×37日）、鉴定费2200元，韩宝华应按照70%的比例赔偿261231.31元。商俊主张精神抚慰金20000元，商俊因本次事故造成的身体伤害已构成七级伤残，结合其在涉案事故中的过错程度等因素，酌情支持精神损害抚慰金4000元，超出部分，不予支持。万文超经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证及质证的诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韩宝华于判决生效之日起十日内赔偿商俊261231.31元；二、韩宝华于判决生效之日起十日内赔偿商俊精神损害抚慰金4000元；三、驳回商俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7492元，减半收取3746元，由商俊负担1340元，由韩宝华负担2406元。 二审中，韩宝华、商俊、李**飞、万文超均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审认定韩宝华与商俊之间存在劳务关系是否正确。 本院认为，负有举证证明责任的当事人提供的证据，足以确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。本案中，商俊的受伤地点系韩宝华租赁的院落，韩宝华主张其将该院落中的工作发包给丁家玉，对此未提交任何证据证明。韩宝华主张丁家玉系商俊的雇主，一审并未申请追加丁家玉参加诉讼，二审亦未提交证据证明其主张成立。商俊受伤后由韩宝华、万文超送去医院诊疗，韩宝华在二审中认可其为商俊垫付了医疗费，主张因商俊没有钱故帮助其垫付，但是其在一审中陈述“住院费用不是我交的”，韩宝华对垫付医疗费这一事实作出了自相矛盾的陈述。韩宝华主张其对商俊之子李伟、商俊丈夫李相诚的转账系借款，但未提交证据证明其与李伟、李相诚达成借款合意，其仅凭转账本身主张性质为借款不能成立。从商俊一审提交的录音资料来看，双方均无借款的意思表示，不能认定该款项系借款。韩宝华上诉状中主张“上诉人根本不认识商俊”，二审陈述“通过丁家玉认识的李伟和李相成，李伟给丁家玉干活，我与丁家玉是邻居”，其陈述自相矛盾，且从韩宝华与李伟、李相诚的关系以及转账金额、次数来看，韩宝华主张向李伟、李相诚出借款项不符合生活常识。同时，韩宝华在二审调查商俊的受伤地点是否是其租赁的院落时陈述“我不清楚”，此后又认可其在商俊受伤第一时间其与万文超、商俊的儿子儿媳一起送商俊到医院，足以认定韩宝华对商俊的受伤地点是清楚的。综上，商俊提交的证据已经达到民事证据高度可能性的证明标准，韩宝华对其上诉主张未提交证据予以证明，且一二审陈述、二审陈述内容存在多处自相矛盾，其上诉主张缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，韩宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7493元，由韩宝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十二月三日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁