江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初197号 原告泰州迈通贸易有限公司，统一社会信用代码×××Ｌ09，住所地泰州市海陵区东风北路****-37。 法定代表人肖伟，该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）韦向东、金凡，江苏强联律师事务所律师。 被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，住，住所地泰州市洪泽湖路**/div> 法定代表人王明根，局长。 参与诉讼负责人李建平，该局副调研员。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市（高朋）泰州律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘慧，该局工作人员。 第三人颜廷贵，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）张文灿、袁伟，江苏天滋律师事务所律师。 原告泰州迈通贸易有限公司（以下简称迈通公司）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工认〔2019〕434号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告迈通公司的委托代理人韦向东，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人李建平、委托代理人王玉柳、刘慧，第三人颜廷贵及委托代理人张文灿、袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2019年6月21日作出工伤认定决定，查明：傅某在迈通公司从事蔬菜分类工作，其与迈通公司存在事实用工关系。2019年3月26日8时30分许，傅某与田金山配送完蔬菜后回单位停车过程中，在苏中农贸批发市场蔬菜8区与田金山驾驶的苏Ｅ×××××中型客车发生交通事故，该事故致傅某当场死亡。经泰州市公安局交通警察支队海陵大队（以下简称交警海陵大队）认定：傅某在此事故中无责任。综上，傅某发生的上述交通事故是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，其发生交通事故时虽已超过法定退休年龄，但并未办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定以及相关司法解释，应认定为工伤（亡）。” 原告迈通公司诉称，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定错误，应予撤销。1.事实认定错误。傅某到岗时已满71周岁，远超法定退休年龄，原告与傅某之间应为劳务关系；傅某在原告处打临工，每天工作仅3小时，具有临时性、短暂性、可替代性，更符合雇佣关系的特征；傅某已享受农村养老保险待遇，与城镇养老保险均属于社会保障体系，应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，按劳务关系处理；2.法律适用错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定并非本案情形认定工伤的法律依据；被告以“超过法定退休年龄，但并未办理退休手续或依法享受城镇职工基本养老保险待遇”为由认定工伤，但该情形的适用应当符合两个前置条件，即未办理退休或未享受养老待遇人员继续在原单位工作或该单位为新聘用人员缴纳了工伤保险，被告忽视前置条件作出工伤认定决定，明显错误；最高院的司法解释不属于我国的行政法渊源，不能作为具体行政行为的法律依据。综上，被告作出工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决：撤销被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。 原告迈通公司向本院提交了傅某享受城乡居民养老保险待遇的记录、最高人民法院第41号指导案例，证明原告与傅某之间形成的是劳务关系而非劳动关系，不应认定为工伤。 被告泰州市人社局辩称，被告所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.迈通公司工商登记信息； 3.傅某身份证复印件； 4.泰州市海陵区红旗街道中菱社区居民委员会出具的证明2份； 5.泰州市社会保险管理中心出具的证明； 6.道路交通事故认定书； 7.魏巧兰的证人证言； 8.颜兰平与陈明华的通话录音； 9.颜兰平的银行流水短信截图； 10.居民死亡医学证明及殡葬证； 11.工伤认定申请受理决定书； 12.工伤认定限期举证通知书； 13.迈通公司的情况说明及邮寄凭证； 14.被告对颜兰平的调查笔录； 15.被告工作人员至泰州市公安局交警支队海陵大队调取的讯问笔录； 16.被告对魏巧兰的电话调查录音及肖伟的来电通话录音； 17.涉案工伤认定决定书及送达回执； 18.更正函及送达回执。 第三人颜廷贵述称，傅某与迈通公司之间系劳动关系，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人颜廷贵未向本院提交证据。 经庭审质证，被告与第三人认为对原告提交的证据应不予采信，该证据并未在行政程序中提交，原告当庭提交也已超过举证期限；傅某享受的是农村居民养老保险，该保险并非城镇企业职工养老保险待遇，原告举证不能达到其证明目的；原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对被告证据的证明目的有异议，证据15系刑事案件中的讯问笔录，被告依据该笔录作出工伤认定的程序违法；第三人对被告提交的证据均无异议。 本院认证认为，原告提供的城乡居民养老保险待遇记录的真实性本院予以认可，原告提供的最高人民法院第41号指导案例与本案并无关联，本院不予采信；被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点部分，将在下文中一并予以评判。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 2019年3月26日8时30分许，田金山驾驶苏Ｅ×××××中型客车在苏中农贸批发市场蔬菜8区倒车时与车后行人傅某相撞并碾压傅某，致傅某当场死亡。交警海陵大队认定傅某在事故中无责任。 2019年4月28日，颜廷贵向被告泰州市人社局递交工伤认定申请，被认定职工为傅某，工作单位为迈通公司，同时提交了迈通公司营业执照、傅某身份证复印件、泰州市海陵区红旗街道中菱社区居民委员会出具的证明、泰州市社会保险管理中心出具的证明、道路交通事故认定书、魏巧兰的证人证言、通话录音、银行流水短信截图、居民死亡医学证明及殡葬证等证据。 泰州市人社局于2019年4月30日作出工伤认定受理决定，同日向迈通公司邮寄送达限期举证通知书。迈通公司于2019年5月6日向泰州市人社局递交书面情况说明，载明：“傅某于2019年3月18日经人介绍到我公司打临工，每天上午工作约三小时。傅某年满60周岁前未在我公司工作过。傅某与我公司之间系雇佣关系，不属劳动关系，不应认定为工伤。” 2019年6月11日，泰州市人社局对颜兰平进行调查，颜兰平反映：傅某是其母亲，自2019年3月起在迈通公司工作，一共工作了9天，每天早上3点到岗，将蔬菜捡干净后称重分装，乘车将菜送到各个食堂，约早上9时左右下班，月工资1600元；撞人者是公司驾驶员，老板安排人将事故车辆换掉，并将录像予以销毁，目前证人不肯来做笔录；其提供的转账记录中的肖伟是法人代表，录音中的“陈经理”是肖伟的岳父。 2019年6月19日，泰州市人社局工作人员至交警海陵大队调查交通事故处理情况，调取了询问笔录两份。其中2019年4月29日，交警海陵大队对田金山进行调查，田金山反映：其在苏中批发市场肖伟的迈通公司配送蔬菜；2019年3月26日上午8时30分左右，其在苏中批发市场蔬菜8区旁边挪车倒车时，将一起送菜的老奶奶压死了，其立即打电话给肖伟，肖伟到现场更换了货车伪造现场，其他事情其不清楚。2019年5月18日，交警海陵大队对肖伟进行调查，肖伟反映：其是迈通公司的法定代表人，经营食品配送；2019年3月26日上午8时30分许，其接到公司员工田金山电话，说开车撞死人了，其到现场发现田金山开的是没有保险、没有年检的苏Ｅ×××××中型客车，就让田金山用陕Ａ×××××轻型货车替换了苏Ｅ×××××中型客车伪造了现场，后其找到监控员问是否能让交警看不到现场情况，监控员说将头子闭了交警就看不到现场了，其同意了，但具体监控员如何做的其不清楚；被撞死的人叫傅某，跟在田金山后面一起送菜，傅某是经魏巧兰介绍到公司来工作，在公司做了9天，早上4点左右到摊位上分菜、称菜，搬上车子，和田金山一起送到食堂，8点左右下班，工资为每月1300元；发生事故当天傅某和田金山一起送菜。 2019年6月19日，泰州市人社局工作人员电话联系肖伟，肖伟陈述：傅某在其公司是临时帮忙，主要负责给食堂送菜，工资为1300元每月；傅某和司机已经送好菜了，公司在单位外面安装了充电桩，司机是停车充电时倒车将傅某压了。同日，泰州市人社局工作人员电话联系魏巧兰，魏巧兰反映：傅某与其均在迈通公司上班。傅某大概做了8天，负责捡蔬菜，其与傅某是早上3点多上班，8点多下班，工资是1300元每月；后来其听驾驶员说傅某在单位出了交通事故，具体情况其不清楚。 2019年6月21日，泰州市人社局作出工伤认定决定，并邮寄送达给原告及第三人。2019年6月23日，泰州市人社局作出更正函，对文字错误予以更正，并送达给原告及第三人。 另查明，迈通公司登记成立于2017年1月12日，法定代表人为肖伟，登记经营范围：蔬菜、非保鲜类水果、水产品、生鲜肉销售，食品经营。 再查明，傅某出生于1948年7月5日，泰州市海陵区红旗街道中菱社区居民委员会于2019年3月26日出具证明两份，证明傅某与颜廷贵为母子关系，与颜兰平为母女关系。泰州市社会保险管理中心于2019年4月9日出具证明，内容为：傅某目前未在泰州市海陵区享受企业职工养老待遇，未领取企业退休人员养老金。傅某享受的城乡居民基本养老保险待遇2019年发放标准为375.5元/月。 庭审中，原告陈述：被告作出的行政行为程序违法，被告不应先于刑事案件判决前利用刑事案件中的讯问笔录作出工伤认定，本案原告与第三人对于原告与傅某之间是否存在劳动关系争议很大，被告应当中止工伤认定程序。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告泰州市人社局系泰州市行政区划内的社会保险行政部门，具有作出涉案行政决定的法定职权。第三人颜廷贵系傅某近亲属，具有在法定期限内为傅某事故身亡申请工伤认定的资格。 本案的争议焦点为：被告泰州市人社局作出的工伤认定决定事实认定是否清楚、法律适用是否正确、程序是否合法。 关于事实认定和法律适用。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，劳动关系的实质系用人单位的用工意愿和劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系。现行法律规定中，虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，但《中华人民共和国劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，而《中华人民共和国劳动合同法》效力高于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，故超过法定退休年龄人员并未当然排除在劳动法律关系之外。 本案中，根据原告迈通公司自认及本院综合相关证据所查明的事实，傅某未办理退休手续且未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，其于2019年3月中下旬起在迈通公司做捡菜、送菜工作，该工作内容属于迈通公司业务组成部分，其在工作期间接受原告的日常工作管理，迈通公司按月向其支付报酬，故应认定迈通公司与傅某之间存在事实劳动关系，泰州市人社局对该事实的认定准确。2019年3月26日，傅某送菜结束后在苏中农贸批发市场内与迈通公司驾驶员驾驶的公司车辆发生交通事故致亡，属于工作时间在工作场所内因工作原因受到事故伤害而死亡。泰州市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定以及相关司法解释的规定，认定傅某为工伤（亡），适用法律正确。 关于傅某享受城乡居民基本养老保险问题。傅某享受的城乡居民基本养老保险待遇从其发放金额来看保障能力较弱，基本不具备养老的功能，亦未纳入社会统筹范围，并不是真正意义上的基本养老保险。因此，傅某享受的城乡居民基本养老保险待遇不能成为排除工伤认定的理由。 关于行政程序。本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关受理、调查核实、决定作出等程序之规定进行审查，确认涉案不予认定工伤决定程序合法。关于原告认为被告行政程序违法的意见，本院认为，法律法规并未禁止行政部门调取当事人在刑事案件中的讯问笔录作为行政程序中的证据使用，本案亦不存在需要中止工伤认定时限的情形，是否中止工伤认定系行政机关根据个案需要依职权予以决定，故对被告的上述意见，本院不予采信。 综上，泰州市人社局作出工伤认定决定认定事实清楚，程序依法合规，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州迈通贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州迈通贸易有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杜 屏 人民陪审员 朱 俊 人民陪审员 李 辉 二〇二〇年一月十九日 法官 助理 肖云璐 书 记 员 陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。