成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8307号 原告：吴开明，男，1978年2月26日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：颜娅，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛德祥，四川善嘉律师事务所律师。 被告：成都市双流区胜利镇白塔社区居民委员会第五居民小组，住所地成都市双流区胜利镇。 负责人：温忠丽，组长。 委托诉讼代理人：时爽，四川致高（天府）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温智成，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省双流区。 原告吴开明与被告成都市双流区胜利镇白塔社区居民委员会第五居民小组（以下简称第五居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，于2019年6月14日作出（2019）川0116民初3640号民事裁定书，裁定驳回起诉。宣判后，吴开明不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）川01民终14531号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴开明及其委托诉讼代理人颜娅、薛德祥，被告第五居民小组的委托诉讼代理人时爽、温智成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴开明向本院提出诉讼请求：判令第五居民小组支付本次集体资产分配款20000元。事实与理由：吴开明于1978年2月26日出生于第五居民小组，因出生登记入户第五居民小组并取得第五居民小组经济集体组织成员。1994年9月，吴开明考上成都航空职业技术学院，因当时入学需将学生户口迁到学校，吴开明遂将户口迁至成都航空职业技术学院。1998年7月，吴开明中专毕业且无工作单位，因当时无政策而无法将户口迁回原籍。只能将户口于1998年9月暂时迁至成都市双流县胜利镇卫生院（系挂靠户口），但吴开明从未在该处工作过。2004年6月，成都市公安局出台《关于解决农村籍大中专院校毕业生“非转农”户口问题的紧急通知》，规定1997年3月后的大中专院校可将户口迁回原籍。吴开明于2004年、2005年、2006年多次向时任第五居民小组组长温智成申请要求将户口迁回原籍。但温智成答复“同意申请，一年后开会决定”。2007年7月至2008年9月期间，吴开明多次催促该事无果。2008年10月，吴开明取得第五居民小组三分之二以上村民在《同意入户签名书》上签字，确认同意吴开明落户第五居民小组，依法享有本组集体经济组织成员应享有的一切权利。2018年10月11日，吴开明将户口迁回第五居民小组。2018年10月15日，第五居民小组的土地被依法征收，吴开明作为被征地拆迁安置对象签订了拆迁安置补偿协议并获得了拆迁安置补偿。2018年12月8日，第五居民小组按照20000元/人分配集体资产，但拒绝让吴开明参与本次集体资产的分配，严重侵犯了吴开明作为农村集体经济组织成员享有的权益。 第五居民小组辩称，一、吴开明毕业后将户口挂靠胜利镇，并非第五居民小组，系其主动放弃户口迁回原籍，吴开明并不具有第五居民小组集体经济组织成员的资格；二、吴开明是在征地补偿方案实施后才将户口迁入第五居民小组，不符合领取案涉款项的资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份信息、房屋信息摘要、常住户口登记表、户口簿、毕业证、拆迁告知书、证明、补偿明细表、土地租金分配表、会议记录、关于吴开明户口事宜的说明等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴开明出生于第五居民小组，系该集体经济组织成员。1998年9月，吴开明因考取成都航空职业技术学院，将户籍迁往成都航空职业技术学院。1998年7月，吴开明毕业后将户籍挂靠于成都市双流县胜利镇卫生院。2006年6月10日，吴开明向双流县公安局胜利镇派出所申请将户籍迁回第五居民小组并告知了第五居民小组组长温智成，温智成口头答复同意申请，一年后开会决定。2007年7月至2008年9月期间，吴开明多次催促温智成办理户口迁回事宜，但温智成以村民不同意为由拒绝办理。2008年10月，经第五居民小组三分之二以上村民同意，吴开明方将户籍迁回第五居民小组。 另查明，2018年12月8日，第五居民小组就租地及圆通、德邦征地款分配事宜召开村民会议确定按照人均20000元分配，吴开明未在分配人员名单中。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。关于吴开明提出其有权参与分配并获得同等金额的主张，本院评析如下：关于吴开明的集体经济组织成员资格问题，根据《成都市公安局关于农村籍大中专院校毕业生“非转农”户口问题的紧急通知》（成公发〔2004〕**）“对1997年3月以后未落实工作单位的毕业生，其户口户口可迁回原籍也可在原就读学校保留两年。中入学前系农村户口，本人自愿迁返原籍农村，且从事农业生产、居住在农村家中满一年以上的（含1年），经原籍村民委员会、村民小组同意，户口户口登记机关调查核实后，其户口户口迁回原籍落实农村户口”定，“未落实工作单位的毕业生”是指毕业后未与任何单位签订任何形式的劳动合同和工作协议，或没有单位为其购买养老保险记录的毕业生。但根据吴开明的陈述，其在毕业之后即在广州和宁波打工，故吴开明的情况不符合办理“非转农”政策。第五居民小组按照《成都市公安局关于农村籍大中专院校毕业生“非转农”户口户口问题的紧急通知》（成公发〔2004〕**）吴开明的户籍迁回户籍迁回第五居民小组并无不当。8年10月，吴开明经村民小组讨论同意其户籍迁回户籍迁回后，取得第五居民小组的集体经济组织成员资格，有权参与土地补偿款的分配。其次，关于吴开明是否能够和其他集体经济组织成员一样获得同等金额土地分配款的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，诉争的土地补偿费归集体经济组织所有，村集体组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款；同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴。根据第五居民小组提交的证据可以看出，对于征地补偿费用的使用、分配方案系第五居民小组村民会议讨论形成，该分配方案并非第五居民小组作出，该决议对于第五居民小组全体村民均具有约束力。虽然吴开明具有第五居民小组集体经济组织成员资格，但该身份仅是吴开明有权参与土地补偿款分配的资格，并非必然能够取得土地补偿款的分配的资格。第五居民小组村民在讨论分配方案时，在没有特殊原因的情况下，决议不将吴开明纳入分配名单，属于多数人侵害少数人合法权益的行为，建议予以纠正。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，吴开明提出和其他村民一样获得相应份额的主张，实质上增加了该社用于分配的总数额，该问题不属于人民法院民事案件审理的范围。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，判决如下： 驳回原告吴开明的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告吴开明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  卢林贵 人民陪审员  彭 艳 二〇二〇年一月十日 法官 助理  叶丽雯 书 记 员  赵 杨