湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初1306号原告：樊海涛，男，1977年2月10日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。被告：吴胜法，男，1984年10月10日出生，汉族，个体工商户，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：吴多翠，女，北京市中闻（上海）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘倩颖，女，北京市中闻（上海）律师事务所律师。特别授权。第三人：江西成新实业有限公司。住址：江西省南昌市新建区成新农场。统一社会信用代码：913601227697859942。法定代表人：郑厚亮，男，总经理。委托代理人：罗红勇，男，该公司员工。特别授权。原告樊海涛与被告吴胜法承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊海涛及其委托诉讼代理人苏国辉与被告吴胜法的委托诉讼代理人吴多翠、刘倩颖，第三人江西成新实业有限公司的委托代理人罗红勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊海涛向本院提出诉讼请求：一、要求被告吴胜法支付服装加工费25万元。并按月利率20‰支付逾期利息；二、要求被告吴胜法承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，吴胜法将一批羽绒服委托樊海涛进行加工，樊海涛依约定履行了义务，但吴胜法迟迟不按交货时间向樊海涛支付加工费提货，经过多次沟通，2019年1月14日，吴胜法向樊海涛支付了部分加工费，经结算，吴胜法尚欠樊海涛加工费25万元，并约定2019年1月30日支付10万元，2019年5月30日支付15万元。而吴胜法没有按约定支付欠款。樊海涛多次催讨，吴胜法均未支付。被告吴胜法辩称：本案原被告主体不适格，事实上是上海鼎劢服饰有限公司委托湖北柱和服饰有限公司及樊海涛个人加工承揽一批羽绒服，双方签订了书面合同，约定加工费及交货时间，加工费总额为311500元，已全部付清。交货时间是2019年1月14日，鼎劢公司已付清全部款项，樊海涛至今未能全部交货。吴胜法事实上是鼎劢公司的员工，吴胜法的行为代表鼎劢公司，一切的合同是鼎劢公司公司签订的，一切款项均由鼎劢公司支付给柱和公司及樊海涛，且已支付完毕，柱和公司及樊海涛没有将货物交给鼎劢公司，请求驳回樊海涛的诉讼请求。第三人江西成新实业有限公司辩称：江西成新实业有限公司于2018年7月30日与柱和公司签订劳务合同，由江西成新实业有限公司加工8900件羽绒服，每件加工费为35元。上海公司分多次发原材料到江西成新实业有限公司，江西成新实业有限公司收到原材料后，于2018年7月25日开始生产，2018年8月17日上海公司派指导师傅到江西成新实业有限公司进行技术跟进。2018年9月10日，8900件全部加工完毕。柱和公司已领走2045件羽绒服，其余的羽绒服因没有付清加工费，江西成新实业有限公司留置在该公司。原告樊海涛围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、2019年1月14日吴胜法出具的欠条复印件一份。拟证明吴胜法下欠樊海涛加工费25万元；证据二、2018年11月14日湖北柱和服饰有限公司与上海鼎劢服饰有限公司签订的采购合同复印件一份，拟证明该合同是吴胜法单方制作的，是吴胜法称要拿回去做账用的，不是双方交易的真实合同；证据三、樊海涛与吴胜法之间的通话录音。拟证明樊海涛与吴胜法从2018年7月开始洽谈服装加工业务，2018年8月开始加工服装，2018年9月10日左右8900件羽绒服生产完毕，樊海涛多次要求吴胜法支付全部的加工费，吴胜法要求樊海涛将羽绒服存放一段时间等有钱再来提货；证据四、2019年8月14日，江西省成新实业有限公司具的证明及告知函各一份，拟证明樊海涛与吴胜法之间的加工承揽关系的真实性。被告吴胜法为支持其抗辩理由向本院提供了如下证据：证据一、2018年11月14日湖北柱和服饰有限公司与上海鼎劢服饰有限公司签订的采购合同复印件一份，拟证明该合同是上海鼎劢服饰有限公司与湖北柱和服饰有限公司签订的，该合同其实是加工承揽合同，吴胜法只是上海鼎劢服饰有限公司的员工；证据二、上海鼎劢服饰有限公司向湖北柱和服饰有限公司转账30万元记录、发票及上海鼎劢服饰有限公司向樊海涛转账11500元记录。拟证明上海鼎劢服饰有限公司已经按合同约定支付完合同约定的加工费全款；证据三、上海鼎劢服饰有限公司与上海拉谷谷公司、吴江市鹏耀纺织品有限公司等公司签订的购买羽绒服原材料合同、羽绒服原材料入库、出库明细单、网银电回单、商业承兑汇票等。拟证明上海鼎劢服饰有限公司购买了8900件羽绒服的原材料并提供给了柱和服饰有限公司。证据四、微信聊天记录一组，拟证明承揽关系是上海鼎劢服饰有限公司与樊海涛、湖北柱和服饰有限公司而不是吴胜法。第三人江西成新实业有限公司没有向本院提供证据。经庭审质证，被告吴胜法对原告樊海涛提供的证据一有异议，认为是在原告樊海涛不出具欠条就不提货的胁迫下出具的；被告吴胜法对原告樊海涛提供的证据二，真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同是真实的，该合同其实是加工承揽合同，吴胜法只是上海鼎劢服饰有限公司的员工；被告吴胜法对原告樊海涛提供的证据三，认为其真实性无法核实，认为是樊海涛与第三人签订的，同时说柱和公司没有支付第三公司的货款导致没有提货，同时也说明加工费是每件35元。被告吴胜法对原告樊海涛提供的证据四，真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为吴胜法只是上海鼎劢服饰有限公司的员工，其只是代表上海鼎劢服饰有限公司与樊海涛洽谈业务，不能证明吴胜法是合同主体；原告樊海涛对被告吴胜法提供的证据一有异议，该合同是吴胜法单方制作的，是吴胜法称要拿回去做账用的，不是双方交易的真实合同，对其证明目的有异议；原告樊海涛对被告吴胜法提供的证据二、证据三、证据四有异议，对其证明目的有异议。对上述有异议的证据，本院认为，被告吴胜法对原告樊海涛提供的证据一有异议，但该欠条是被告吴胜法出具的，被告称是在胁迫下出具的，但没有提供其他证据予以证明，故对该证据予以采信。原告樊海涛提供的证据二与被告吴胜法提供的证据一是相同的，但双方说不一，且该证据与证据一相冲突，对该证据的证明目的，不予采信。原告樊海涛提供的证据三，被告吴胜法对其真实性无异议，本院予以采信。原告樊海涛提供的证据四，可以证明该批服装实际是由江西省成新实业有限公司加工的实事。被告吴胜法提供的证据二，是真实的转账记录，可以证明吴胜法通过上海鼎劢服饰有限公司向樊海涛转账311500元。被告吴胜法提供的证据三，可以证明吴胜法采购8900件羽绒服原材料的事实。被告吴胜法提供的证据四，从微信聊天记录内容看不能达到被告吴胜法的证明目的。认定事实如下：2018年6月，吴胜法与樊海涛协商，吴胜法将一批羽绒服8900件委托樊海涛进行加工，并口头约定每件服装加工费为65元/件。樊海涛又以湖北柱和公司（樊海涛父亲公司）名义将该批羽绒服委托江西省成新实业有限公司进行加工，并约定加工费为35元/件。2018年7月25日江西省成新实业有限公司开始生产，2018年9月10日生产完毕。羽绒服加工完毕后，江西省成新实业有限公司向樊海涛交付了2045件羽绒服。但吴胜法迟迟未按交货时间向樊海涛支付加工费提货。经过多次沟通，2019年1月14日，双方结算，吴胜法应付樊海涛加工费561500元，当天吴胜法通过上海鼎劢服饰有限公司向樊海涛转账311500元，下欠樊海涛加工费25万元，双方约定2019年1月30日支付10万元，2019年5月30日支付15万元。吴胜法于2019年1月14日向樊海涛出具“欠条经结算，吴胜法欠樊海涛服装加工费贰拾伍万元整（￥250000元）约定2019年1月30日支付壹拾万元（￥100000元）2019年5月30日支付壹拾伍万元（￥150000），逾期支付利息，月息20‰千分之二十，发生纠纷协商解决，协商不成，由湖北省武穴市人民法院管辖。欠款人：吴胜法2019年1月14日”欠条一份。当日，双方以湖北柱和服饰有限公司与上海鼎劢服饰有限公司签订一份采购合同，该采购合同约定加工费为35元/件，并约定交货日期为2019年1月14日。并将合同签订日期写成2018年11月14日（具体签订日期不清楚，樊海涛称实际日期为2019年1月14日，是吴胜法要求这样签订的，称吴胜法拿回去好做账）。当日到税务部门开具311500元的劳务发票。当日，吴胜法从樊海涛处拉走羽绒服1714件，其他货物因在江西省成新实业有限公司而未拿走，因江西省成新实业有限公司要求支付清加工费后才给提货。因吴胜法没有按约定支付欠款。樊海涛多次催讨，吴胜法均未支付。故樊海涛于2019年4月18日向本院提起本案诉讼。本院认为：一、原告樊海涛与被告吴胜法口头达成协议，约定吴胜法将其8900件羽绒服以加工费65元/件委托给樊海涛进行加工，原告樊海涛已按约完成加工任务，被告吴胜法与原告樊海涛经结算，被告樊海涛应付给原告樊海涛加工费561500元，吴胜法已付311500元，下欠250000元，吴胜法出具欠条给樊海涛，并约定还款期限，现还款期限已过，现原告樊海涛要求被告吴胜法支付下欠的加工费25万元，有被告吴胜法出具的欠条可以证实，被告吴胜法理应支付，故对原告樊海涛该项诉讼请求予以支持；二、被告吴胜法辩称其出具给原告樊海涛的欠条是在原告樊海涛的胁迫下出具，但其不能提供证据证明，该欠条是胁迫的情况下出具的。如果真是原告樊海涛胁迫被告樊海涛出具的欠条，在事后，被告吴胜法可以向公安机关报警，也可以在事后向法院起诉要求撤销该欠条，可被告吴胜法均没有采取以上措施，而且在被告吴胜法向原告樊海涛出具欠条的当天，被告吴胜法已通过上海鼎劢服饰有限公司账户向樊海涛转账311500元，并从原告樊海涛处领走羽绒服1714件，由此可见被告吴胜法该抗辩理由不能成立；三、被告吴胜法辩称其不是本案适格主体，被告吴胜法只是上海鼎劢服饰有限公司的员工，其只是受上海鼎劢服饰有限公司的委托与樊海涛签订委托加工承揽合同的，而其提供的委托采购合同，明显是一个虚构的没有履行的虚假合同。因为双方口头达成的加工协议已经在2018年7月开始履行，到2018年9月10日被告吴胜法委托加工的服装已全部加工完毕，在2018年9月，原告樊海涛多次要求被告吴胜法支付加工费提货，而被告吴胜法多次因无力支付加工费要求延期支付加工费提货，这些都有双方的通话录音可以证实。双方没有必要再在2018年11月14日再去签订采购合同，也没有必要再约定交货期限，况且在该合同签订后，被告吴胜法（含上海鼎劢服饰有限公司）也没有向原告樊海涛（湖北柱和服饰有限公司）提供服装加工的原材料，因此可以看出双方签订的采购合同是一个虚假的合同，是被告吴胜法另有目的而要求签订的虚假的合同，其抗辩称其不是本案适格主体的抗辩理由不能成立；四、被告吴胜法抗辩称其加工费已按加工费35元/件全部付清，因被告吴胜法以上海鼎劢服饰有限公司名义与原告樊海涛以（湖北柱和服饰有限公司）签订的合采购合同是一个虚假的合同，是不真实的合同，而且在被告樊海涛出具25万元欠条的当天，吴胜法已通过上海鼎劢服饰有限公司账户向樊海涛转账311500元，如果吴胜法已按合同付清全部加工费，没有必要另外再出具欠条并约定还款期限，且被告吴胜法也不能举出证据证明该欠条是原告樊海涛胁迫其出具的证据，由此可以看出其加工费不能按加工费35元/件计算，其加工费应是原告樊海涛所陈述的加工费为65元/件，因此被告吴胜法该抗辩理由不能成立；五、原告樊海涛要求被告吴胜法按月利率20‰支付逾期支付加工费的利息，因双方在结算时，被告吴胜法向原告樊海涛出具欠条时就已约定了付款日期，并约定了逾期支付应支付逾期利息，且该约定没有违反法律规定，本院予以支持；六、本院在庭审已明示被告吴胜法是否要求原告樊海涛及第三人江西省成新实业有限公司在其支付清加工费后，是否要求原告樊海涛及第三人江西省成新实业有限公司交付货物，被告吴胜法没有作出明确表示，本院暂不作处理，当事人可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百一十条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：限被告吴胜法在本判决生效后七日内支付原告樊海涛加工费25万元及利息（其中10万元从2019年1月31日起至还清之日止按月利率20‰支付利息，其中15万元从2019年5月31日起至还清之日止按月利率20‰支付利息）。案件受理费5050元，由被告吴胜法负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡志勇审 判 员  郭 鹏人民陪审员  何江新二〇二〇年一月二十日书 记 员  王晓慧