江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终2637号 上诉人（原审原告）：厉超，男，1990年2月13日生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）：山东三际电子商务有限公司，住所地山东省济南市天桥区凤凰山电子商务产业园**。 法定代表人：井建超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘士超，男，1988年8月12日生，汉族，住山东省济南市天桥区，该公司员工。 上诉人厉超因与被上诉人山东三际电子商务有限公司（以下简称三际公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 上诉人厉超上诉请求：1.撤销一审判决，进行二审或依法改判；2.退货退款16499元，被上诉人承担隐瞒事实、价格欺诈、价格垄断三倍赔偿49497元，合计65996元；3.请求连云港市中级人民法院让连云港价格监督检查司（连云港市市场监督管理局）庭审，审查被上诉人的价格垄断行为并处罚没收上缴国库；4.本案一审、二审诉讼费用由三际公司承担。事实和理由：一、我刚开始购买涉案手机时商家宣传的上市价是24999元,在过年期间一下子降了8500元,页面显示活动结束后价格还要恢复至20999元，看着价格心动而且以后还要涨价就买了，但是后来朋友告诉这个上市价只有12999元时，商家在7天内又降价了1500元，这里的上市价24999元有待争议，但是商家宣传现在活动价格16499元，活动结束后价格恢复至20999元,这肯定是价格欺诈、误导诱骗消费者并让消费者赶紧下单的。当然也有其他消费者反映，在我再三要求退差价1500元的情况下才牵引出商家的垄断性为，并向济南市发改委发了举报信。根据《禁止价格欺诈行为》第七条的规定（一）：谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的。（六）其他价格欺诈手段，属于价格欺诈。商家承诺活动结束后即将涨价，消费者是无法预见要再降价的，商家符合价格欺诈。二、一审判决错误认定厉超及其妻子李某的13个案件全部是要求惩罚性赔偿的，以牟利为目的的，这完全就是胡扯。一审判决认定我的证据不足，认定三际公司原价证据充足，予以驳回我的请求，那我提交的三际公司价格欺诈、价格垄断、隐瞒事实的证据为什么不在判决中写出来。三、我确认了开庭前书记员打开了庭审录像，庭审中我提交了三际公司价格垄断行为，陈述了三际公司是天猫平台独家销售此款手机的商家，从2019年3月21日的立案到正式开庭有1年多的时间，天猫平台还是只有商家一家在销售，我在庭上说了商家在天猫的独家销售，三际公司的出庭人在现场用手机搜索过，陪同人也用手机进行了搜索，他们俩双方点头并予以确认只有他们一家在销售。四、我在（2019)苏0723民初2993号庭审中说过我不是职业打假人。五、据传杨某的御用人民陪审员夏某是杨某找进来的，其作为人民陪审员完全违背了宪法和宪法赋予她的职责。六、从最初我用苹果4S开始，每年出新手机会买一个顶配苹果手机，都是7000元往上，我这几年在淘宝上买的大大小小的手机30多个有10多万了,因为喜欢数码产品，所以出了新的科技产品都会去购买，所以到现在30岁了还没有购买房子。我购买手机是用于生活消费,那就是合法的消费者，其权益受消法保护。七、商家的负责人在聊天记录中说明上市价是12999元，是华为公司给他们控价24999元，还详细的说了官方这边有自己的价格，然后给我们经销商定一个价格，我们也不会乱定价的，官方在他们手机市场这边会控制价格的。既然商家和华为公司的行动统一，那么华为的上市价12999元和商家的上市价24999元冲突，属于私自定价，那么这里可以明显的确认是华为公司和三际公司秘密的通过协议、决议或者协调等串通方式操纵价格，凭借市场支配地位，华为公司在向经销商提供商品时强制限定其转售价格，再通过只授权一家店铺在天猫上销售定个高价，市场上放出少量的货，坐实了串通方式操纵价格、滥用市场支配地位、牟取暴利,符合价格垄断。那么请华为公司举证商家所说的情况。综上，商家价格欺诈，隐瞒事实，价格垄断，滥用市场支配地位，欺诈侵犯众多消费者权益，应当严惩。 被上诉人三际公司辩称：答辩意见同原审意见，原审事实清楚，证据明确，恳请维持原判。 厉超向一审法院起诉请求：三际公司欺诈误导消费者，要求退货退款16499元；欺诈消费者，要求赔偿购买价款三倍赔偿金额49497元。 一审法院认定事实：2019年2月份，厉超通过淘宝网向三际公司网购了华为mate20保时捷手机一部，价款16499元。 厉超与李某系夫妻关系，2019年1月份，李某在一审法院共有四个案件，厉超在一审法院共有十三个案件，均通过网购购买商品，然后要求商家承担惩罚性赔偿责任。 一审法院认为，厉超及其妻子李某在一审法院就有大量对经营者、销售者提起的，要求获得惩罚性赔偿的买卖合同纠纷案件，可见厉超的购物行为实质是以“消费”为手段，以诉讼为方法，以牟利为目的的非消费行为，不属于消费者权益保护法调整的范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三际公司提供了该款手机多次以24999元成交记录截图，证明该款手机在该交易场所销售的“原价”为24999元。厉超提供的华为微博在11月16日宣传的上市价12999元截图，只证明该款手机的厂方指导价，经销商可以根据该价格进行上下浮动，不足以证明标示的“原价”24999元是虚假、捏造的，故应由厉超承担举证不能的法律后果。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回厉超的诉讼请求。一审案件受理费696元，由厉超负担。 二审期间，厉超提供如下证据：1.三际公司淘宝店铺网页截图，上面有无理由退货标志，证明可以退货。2.厉超的购买记录一组，共4张，证明厉超每年都购买大量的电子产品，有消费能力。 三际公司质证认为：该证据均为打印件，对打印件的真实性存疑，该证据与本案无关联性，并不能证明上诉人厉超的观点。 本院认证意见：厉超提交的证据1为打印件，真实性无法确认，且不能达到厉超公司的举证目的；证据2未载明购货单位的名称，无法证明与本案存在关联性，本院不予确认。 二审期间，三际公司未提交新证据。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院二审争议焦点为：厉超向三际公司购买涉案手机是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的范围。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用产品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”厉超及其妻子李某在一审法院以惩罚性赔偿为诉求提起多起诉讼，厉超购买涉案产品不是为了生活消费之需要，一审法院认定厉超的该行为不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的范围并无不当。关于厉超主张三际公司销售涉案手机是否构成欺诈问题，本院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，厉超提交的现有证据亦不足以证实三际公司销售涉案手机的行为构成欺诈。 另，厉超的第三点上诉请求超出了其一审诉讼请求的范围，本院二审不予理涉。 综上，上诉人厉超的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费696元，由上诉人厉超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 利 审 判 员  林 龙 审 判 员  周文元 二〇二〇年十二月三日 法官助理  仕玉发 书 记 员  顾 凡 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。