新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初4961号 原告丁永华，男，52岁，出生日期：1966年8月4日，汉族，证件号码：36220119xxx51，地址：江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人王浩，新余市金春法律服务所法律工作者。 被告陈东伟，男，40岁，出生日期：1978年8月29日，证件号码：36050219xxxxxx76，地址：江西省新余市渝水区。 被告陈生根，男，59岁，出生日期：1959年11月29日，汉族，证件号码：360502xxxxx73，地址：江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人钱磊，江西袁河律师事务所律师。 原告丁永华诉被告陈东伟、陈生根股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖红明独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁永华诉称，2016年11月21日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将自己所有的新余市商盛置业有限公司5％的股权转让给被告，转让价格为人民币2750000元。2017年1月23日，双方又签订了股权转让的补充协议，约定股权价格的利息及违约金，并于2017年11月30日出具欠条，现该股权已经办理了变更手续，但两被告却不依约履行自己的付款义务。原告多次催要无果，为维护自身合法权益。故诉至法院，请求判令：1、判令两被告连带偿还股权转让款人民币2000000元，暂算至2019年4月30日的利息及违约金为640000元，并计算自2019年5月1日至本息还清之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告陈东伟、陈生根辩称，1、原告主张的200万元现金无事实依据，原、被告签订协议中约定，应支付现金为150万元，其余部分125万元是以物业形式兑付，物业正在建设中；2、被告不应承担违约金，被告在签订协议当天就履行付款义务，但原告违约未按照协议办理股权变更手续，原告违约在先；3、协议约定，违约承担双倍罚金。 经审理查明，2016年11月21日，原告与第一被告、第二被告签订《股权转让协议》（简称协议），约定：1、原告将其占公司5％的股权转让给第一被告、第二被告，转让价为每1％股权550000元（其中现金300000元，等值的公司物业250000元），合计转让价为现金人民币1500000元，等值物业为1250000元；2、第一被告、第二被告应于本协议生效之日起十五天内按第一条第一款规定的现金及金额以银行转账方式一次性付清给原告；3、物业为公司仓储区域的二期仓储或未销售店铺等内容。原告与第一被告、第二被告未按约履行协议。2017年1月23日，原告与第一被告协商后签订《＜股权转让协议＞补充协议》（简称补充协议），约定：本协议签订之日起3日内第一被告将现金部分的50％（即每股150000元）合计人民币750000元，支付至双方共管账户；剩余现金部分第一被告以出具欠条形式确定，并承诺自本协议签订之日起一年内付清，并按月利率0.8％计息，每三个月支付一次利息。如第一被告到期未归还剩余的50％款项和利息未及时支付视为违约，违约则按未付金额的20％处罚；原告同意第一被告将第一期现金款项支付至共管账户当日，原告与第一被告共同到工商管理机关办理股权变更登记手续。双方办理完毕股权变更登记手续后，第一被告配合原告将款项一天内转至原告指定账户中；本协议为主合同的有效补充，不一致的，以本协议为准，自双方签订之日起生效，如有违约，违约方将承担双倍款项的罚金。补充协议签订当日，第一被告依约将750000元股款汇入原告指定的银行账户中。至2017年12月7日，原告与第一被告完成股权变更登记手续，第一被告为新余市商盛置业有限公司股东，股份占28.5％，故原告向本院提起诉讼并提出前列诉请。 上述查明的事实有《股权转让协议》一份、《＜股权转让协议＞补充协议》一份、工商信息一份、转款证明一份、微信截图一份及原、被告的陈述足以佐证。 本院认为，本案属股权转让纠纷。本案的主要争议有：原、被告中谁存在违约行为；被告以物业抵原告转让费125万元，原告是否可以要求被告给付125万元等。针对争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于原、被告中谁存在违约行为的问题 原告与两被告签订的《股权转让协议》第八条约定，“乙方将转让款现金部分转至甲方指定账号后生效，双方应于十五内到工商行政管理机关办理变更登记手续。”虽然协议中约定了生效的条件，但双方对合同的效力问题均无争议，且认为已经生效，因此，从该约定可以看出，两被告的义务在先，原告的义务在后，只有两被告在将现金部分150万元交付给原告，合同才生效并产生原告的合同义务，但两被告没有按约定履行，因此，两被告应承担违约责任，原告没有违约不承担违约责任。 2017年1月23日《股权转让协议》补充协议第一条约定，“(1)本协议签订之日起3日内乙方将现金部分的50%┄┄，合计75万元，支付至双方共管账户；”“(2)剩余现金部分乙方以出具欠条形式确定┄┄”；第二条约定，“甲方同意乙方将第一期现金款项支付至共管账户当日，甲、乙方共同到工商管理机关办理股权变更登记手续，双方办理完股权变更登记手续后，乙方配合甲方将款项一天之内转至甲方指定账户中。”该补充协议实际是对《股权转让协议》中有关现金部分付款及股权变更登记的变更，第一被告在当天付给原告75万元时，但没有按约定向原告出具欠条，因此，第一被告只是部分向原告履行了补充协议约定的义务，从合同条文的顺序来看，两被告付款为第一条，共同办理股权变更登记在第二条，因此，两被告的义务在先，原告的义务在后。第一被告向原告出具欠条后，于2017年12月7日原告名下的新余市商盛置业有限公司的股权被变更为第一被告，前后相差仅七天时间，因此在合理时间内，因此，原告没有违约行为，两被告的行为违约，应承担违约责任。在办理完股权变更登记后，两被告没有按约定在当日将剩余款项付给原告，因此，两被告应承担违约责任。 由于两被告一直没有付给原告现金部分股权转让款75万元，按双方约定从2017年1月23日起按月息0.8%计算利息，到2019年4月30日，计27个月，利息为10.2万元。同时两被告还承诺该股权转让款75万元自2017年1月23日签订《股权转让协议》补充协议之日起一年内付清，如未付清转让款及利息视为违约，按未付金额的20%处罚，仅按75万元的20%计算，违约处罚为15万元。 因此，原告要求两被告支付股权转让款75万元、利息10.2万元及违约金15万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从2017年1月24日起至本息还清之日止的利息的诉讼请求，因与前述请求重复，本院只支持从2019+年5月1日起到本息还清之日止的利息。 二、关于两被告以物业抵原告股权转让费125万元，原告是否可以要求两被告给付125万元的问题 《股权转让协议》第一条第1项约定，“甲方占有公司2%股权┄┄转让价为每1%股权55万元（其中现金30万元，等值的公司物业25万元），合计转让价为现金人民币150万元，等值物业为125万元。”同一条第3款约定，“物业为公司仓储区域的仓储或未销售店铺，甲方可随时兑换，价格以兑换当日公司公开销售最低价为准┄┄。乙方应该负责帮甲方办理产权证书┄┄。”从该约定中可以看出，约定中所称的物业为仓储房屋或店铺。但该约定没有交付物业的具体时间，不便于当事人履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定，原告向本院起诉后有一年多时间，被告至今也不能向原告履行所约定的能够办理产权证书的房屋，原告与两被告约定的以房抵股权转让款实质上系代物清偿，属于实践性法律行为，房屋未交付，则原债务未消灭，原告作为债权人有权主张两被告履行原债务。在原告与两被告约定的以房抵股权转让款中，虽然在《股权转让协议》第一条第三款中约定了办理时间应以前期转让的股东同步，但没有约定具体的履行时间，虽然在《股权转让协议》第五条中约定了如不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之三的逾期违约金，但也没有约定对逾期交房或不能交房的违约责任。 因此，原告要求两被告支付以房抵债的股权转让款125万元的诉讼请求，本院予以支持，要求两被告因拖欠125万元需要支付从2017年1月24日起按每月2%计算到股权转让款50万元付清止的违约金的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。 三、两被告之间的关系问题 在《股权转让协议》中合同主体的相对人是原告与两被告，在《股权转让协议》补充协议中合同主体是原告与第一被告，但不管第二被告在《股权转让协议》之后以什么身份出现，都应以《股权转让协议》确定两被告向原告共同受让股权，之后第一被告的行为，应视为是第二被告的默许，对原告而言是表见代理关系，实际是对第一被告行为的认可，不是担保关系，因此两被告应向原告共同承担责任。 综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈东伟、被告陈生根应于判决生效之日起十日内向原告丁永华支付股权转让款200万元； 二、被告陈东伟、被告陈生根应在判决生效之日起十日内向原告丁永华支付利息10.2万元及从2019年5月1日起按月息0.8%计算到股权转让款75万元付清的利息； 三、被告陈东伟、被告陈生根应在判决生效之日起十日内向原告丁永华支付违约金15万元； 四、驳回原告丁永华的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13960元，由原告丁永华负担1552元，被告陈东伟、陈生根负担12408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新余市中级人民法院。 审判员  廖红明 二〇二〇年一月十日 书记员  熊 赐