吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1490号 上诉人（原审被告）：刘宏，男，1963年11月26日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：赵宇哲，吉林君朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔令吉，男，1968年11月5日出生，汉族，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 原审被告：贾玉梅，女，1965年6月28日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市铁**。 上诉人刘宏因与被上诉人孔令吉、原审被告贾玉梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宏及其委托诉讼代理人赵宇哲，被上诉人孔令吉的委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼。原审被告贾玉梅经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘宏上诉请求：1、请求判决撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人孔令吉的诉讼请求；2、请求判决一审、二审的诉讼费由被上诉人孔令吉承担。事实和理由：原审判决认定事实错误导致适用法律错误。1、一审法院在被上诉人孔令吉未提供合法有效的债权凭证的前提下，仅凭一张不完整的票据就判令上诉人偿还并未实际发生的60万元高额债务，该票据是上诉人应本案证人刘德江要求为帮助其索要欠款，以经手人身份书写的，然而证人刘德江在得到该票据后不再要求实际债务人签名，反而直接虚构事实以被上诉人孔令吉的名义起诉上诉人要求偿还债务并在庭审中作出虚假陈述误导合议庭，这一行为明显涉嫌伪证罪及虚假诉讼罪，上诉人已向公安机关报案，一审法院对该票据的真实性及形成理由未作出合理审查，仅依凭被上诉人孔令吉及证人的虚假陈述，不顾上诉人提交的多项证据及证人证言，对审理过程中被上诉人孔令吉及证人刘德江的多处不合理陈述未作出合理论述，直接作出了使上诉人承担巨额虚假债务的判决；2、一审法院适用法律错误与判决相矛盾，判决书中援引《中华人民共和国合同法》第六十条“严格履行与诚实信用，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”作为审判依据，在本案中明显自相矛盾，本案中违背诚实信用原则的恰恰是被上诉人孔令吉及证人刘德江，为了实现其非法利益，二人虚构借款事实，并歪曲真相，利用上诉人对证人的信任，骗取了票据，对上诉人提起诉讼，为了减少自己的损失从而置上诉人的合法权益于不顾，实属背信弃义之所为，案件审理过程中，对于涉案借款的过程明显与上诉人和证人过往十多年间的交易习惯不符，以及与在当前的日常生活习惯中已无人进行大额现金交付的常识不符，都无法做出合理的解释，依照《民事诉讼法》及相关司法解释，民间借贷的原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力。当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。法院应就被上诉人孔令吉的出借能力、款项交付细节、双方或当地交易方式及习惯进行合理性审查，并加以论述，进行裁判。综上所述，请上级人民法院本着有错必纠的办案原则，在重新审理本案的同时，维护上诉人的合法权益，维护法律的公平公正，撤销原审法院的错误判决并依法改判。 孔令吉辩称，1、原审诉讼过程中，被上诉人作为原告对通过姐夫刘德江将60万元人民币借给上诉人的过程已详尽阐述，且被上诉人持有上诉人出具的借据。2、原审诉讼过程中，针对上诉人出具的借据，上诉人对其本人签名、摁手印的事实无异议，对借款金额、利率标准及还款时间没有异议。在此情况下上诉人关于借据形成过程的陈述（即部分上诉理由）虚假且毫无法律意义，特别是没有提供证据支持。3、上诉人在格式用纸张书写借据内容，虽然在“经手人”处签名、摁手印，因不存在上诉人经手为他人借款的事实，在借据上也没有就此特别说明，故不影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据采信客观公正，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。 贾玉梅未到庭陈述意见。 孔令吉向一审法院起诉请求：1．请求依法判令刘宏、贾玉梅偿还孔令吉借款人民币600,000.00元及利息（月利率2分，自2017年9月25日起至偿还之日止）；2．刘宏、贾玉梅承担本案的诉讼费用及保全费。 一审法院认定事实：2017年9月25日，刘宏为孔令吉出具借据一枚，借据载明：人民币600,000.00元，利息按3.5%（月），担保人刘德江，经手人刘宏，还款日期2017年10月25日。经庭审调查，孔令吉提供的借据系刘宏出具，借据中刘宏的签名及手印均是本人的。刘宏与贾玉梅为夫妻关系。2020年9月2日，孔令吉起诉至法院，要求刘宏及其妻子贾玉梅偿还借款本金及利息，并提供了借据、银行卡交易明细清单及担保人刘德江的证言。刘宏辩称借钱的事不属实，刘宏只是经手人不是借款人，但刘宏并未提供充分证据证明其主张的事实。贾玉梅辩称借款的事不知情。 一审法院认为，债务应当清偿，刘宏向孔令吉借款，并为孔令吉出具借款凭证，孔令吉将借款交付给刘宏，双方之间的借款合同合法有效，借款到期后刘宏未依约偿还借款，故孔令吉要求刘宏偿还借款本金600,000.00元合理合法，法院依法应予支持。刘宏辩称借款的事不属实，其是经手人不是借款人，但刘宏并未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘宏应承担举证不利的后果，法院对刘宏的主张不能予以保护。双方在借据中约定了上述借款的利率标准为月利率3.5％，起诉时孔令吉要求自借款之日即2017年9月25日起至偿还之日按照月利率2分给付上述借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第三十二条的规定，孔令吉主张自借款之日起至偿还之日止按照月利2分给付利息的诉求不能予以保护，法院保护自借款之日（即2017年9月25日）起至偿还之日止按照孔令吉起诉时（2020年9月2日）一年期贷款市场报价利率四倍（3.85％X4=15.4％）给付上述借款的利息。刘宏与贾玉梅为夫妻关系，贾玉梅未在借款凭证上签字，亦主张对本案借款不知情，庭审中孔令吉未提供证据证明该借款用于刘宏、贾玉梅的共同生活、共同生产经营或者基于刘宏、贾玉梅共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，孔令吉要求贾玉梅共同偿还借款本金及利息的诉求法院不能予以保护。 一审法院判决：一、刘宏于判决生效后立即偿还孔令吉借款本金600,000.00元，并自2017年9月25日起至还清之日止按照孔令吉起诉时（2020年9月2日）一年期贷款市场报价利率四倍给付上述借款的利息；二、贾玉梅不承担责任；三、驳回孔令吉的其他诉讼请求。案件受理费9800.00元，保全费5000.00元，由刘宏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审中经审理查明的事实：2017年9月25日，刘宏为孔令吉出具借据一枚，借据载明：人民币600,000.00元，利息按3.5%（月），担保人刘德江，经手人刘宏，还款日期为2017年10月25日。经庭审调查，孔令吉提供的借据系刘宏出具，借据中刘宏的签名及手印均是刘宏本人。刘宏与贾玉梅为夫妻关系。2020年9月2日，孔令吉起诉至法院，要求刘宏及其妻子贾玉梅偿还借款本金及利息，并提供了借据、银行卡交易明细清单及担保人刘德江的证言。但是刘宏辩称孔令吉向法庭出示的两笔债权证据没有事实依据，并且在一审、二审中，用于定案的这两项证据认为不属实，刘宏只是经手人不是借款人，贾玉梅辩称借款的事不知情。 本院认为，首先，一审、二审中被上诉人出示的两个证据中，第一笔是2017年9月24日，刘德江转款给张宝昌的300000.00元，刘宏称没有收到这300000.00元，第二笔是刘德江和妻子孔令翠两人现金支付给刘宏300000.00元，一审中刘宏在质证时对这两个证据予以否认。综合证据分析，这两个证据中，首先刘德江转给张宝昌的300000.00元款项并非是打给刘宏的账户，刘宏称没有收到，不能认定是刘宏已经收到300000.00元，而第二次现金给付300000.00元，因刘宏对该笔款项否认，并且与常理不符，因此一审以这两笔共600000.00元作为刘宏在借据的经手人上签名，形成了债权债务关系的证据不足。 其次，本案的被上诉人孔令吉作为债权人原审原告在一审二审无正当理由不出庭参加诉讼，无法查清事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告的主张事实不予认定。”另外该解释第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变更情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”从一审二审及证人出庭的情况来看，因原告孔令吉无正当理由在一、二审均不出庭无法查清事实，因此，现有的证据不能形成证据链，也无法认定该起债权债务关系合法成立，当事人若有新的证据，可以另行主张权利。 综上所述，刘宏的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初2475号民事判决； 二、改判驳回被上诉人孔令吉的诉讼请求 一、二审案件受理费共计19600.00元，由被上诉人孔令吉负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年一月十七日 书记员  周 丽