河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2454号上诉人（原审被告）：开封市恒洋房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410200711296506R。住所地：开封市大王屯东街2号。法定代表人：赵勤峰。委托诉讼代理人：丁志敏，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙卫华，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司。统一社会信用代码：914101047218889438。住所地：郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎，总经理。委托诉讼代理人：张向朝，河南泰众律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周光辉，河南泰众律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：开封市鼓楼区红丽商贸有限公司。统一社会信用代码：9141020458603774XL。住所地：开封市鼓楼区大庆路2号。法定代表人：李红红。原审被告：李红红，女，汉族，原审被告：王晓丽，女，汉族，1968年12月31日出生上诉人开封市恒洋房地产开发有限公司因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司、原审被告李红红、王晓丽债权转让合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。开封市恒洋房地产开发有限公司上诉请求：改判上诉人对1,642,199.85元利息以及2018年6月20日之后的利息不承担清偿责任。事实与理由：1、根据本案中《最高额抵押合同》以及《物权法》的规定，上诉人担保的最高债权额度为1,200万元，而一审判决本息（暂计到2018年6月20日）合计13,642,199.85元，超出最高债权额度1,642,199.85元，超出部分的债务不应当由上诉人承担。2、一审法院确定本案的案由为债权转让纠纷。在债权转让法律关系中，关于催收的送达方式，根据诚实信用原则，在直接送达不能时，才能选择公告送达。一审中，被上诉人直接选择公告送达催收，该催收不构成具有法律效力的催收，应认定为无效催收。被上诉人未在法定期间行使抵押权，该抵押权归于消灭。中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司向一审法院起诉请求：1、判令开封市鼓楼区红丽商贸有限公司清偿所欠原告借款本金1,166万元及利息198.22万元（利息暂计算至2018年6月20日，之后利息按合同约定计算至实际清偿之日）；2、判令原告对开封市恒洋房地产开发有限公司抵押物拍卖、变卖享有优先受偿的权利；3、判令李红红、王晓丽对开封市鼓楼区红丽商贸有限公司所负债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年8月11日，开封市鼓楼区红丽商贸有限公司与中国工商银行股份有限公司开封分行营业部签订《网贷通循环借款合同》（编号：2014年汴工银营字第0805号），借款1,200万元，借款到期日2015年5月24日。开封市恒洋房地产开发有限公司以其自有房地产为该笔借款提供抵押担保（最高额抵押合同编号2014年汴工银营抵字第0805号），并依法办理了抵押登记；李红红、王晓丽为该笔借款提供连带责任保证（保证合同编号：2014年汴工银营保字第0805号）。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司开封分行营业部按合同约定如期向开封市鼓楼区红丽商贸有限公司发放借款。截至目前，剩余本金1,166万元未还。此后，中国工商银行股份有限公司开封分行营业部数次向被告要求归还，但被告一直不予归还。2017年7月12日，中国工商银行股份有限公司河南省分行与原告签订了《债权转让协议》，将该笔债权转让给原告，并向被告履行了通知义务。此后，原告数次向被告要求归还，但被告一直不予归还。综上，被告的上述行为已侵犯了原告的合法财产权益为此，原告诉至法院，望依法支持原告诉求。一审法院认定事实：2014年8月11日，中国工商银行股份有限公司开封分行营业部与开封市鼓楼区红丽商贸有限公司签订了2014年汴工银营借字第0805号《网贷通循环借款合同》，约定开封市鼓楼区红丽商贸有限公司向中国工商银行股份有限公司开封分行营业部借款1,200万元用于购货，循环借款额度使用期限为自合同生效之日起至2015年7月20日止，担保方式为抵押。同日，中国工商银行股份有限公司开封分行营业部与开封市恒洋房地产开发有限公司签订了2014年汴工银营抵字第0805号《最高额抵押合同》，开封市恒洋房地产开发有限公司将其所有的汴房地产权证第××号、汴房地权证字第××号房屋抵押给中国工商银行股份有限公司开封分行营业部，并在房产部门办理了抵押登记（他项权证号为：汴房地产他项权证第5035379号）。合同第1.1条约定，担保的主债权为自2014年8月11日至2017年8月10日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1,200万元的最高额内，甲方（即中国工商银行股份有限公司开封分行营业部）与开封市鼓楼区红丽商贸有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同，银行承兑协议、信用证开征协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同第10.1条约定，发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方仍继续按照本合同的约定履行担保责任：C、甲方将主债权和最高额抵押权转让的；…同日，中国工商银行股份有限公司开封分行营业部与李红红、王晓丽签订了2014年汴工银营保字第0805号《保证合同》，合同约定，乙方（即李红红、王晓丽）所担保的主债权为甲方（即中国工商银行股份有限公司开封分行营业部）依据其与开封市鼓楼区红丽商贸有限公司于2014年8月11日签订的主合同（2014年汴工银营借字第0805号《网贷通循环借款合同》）而享有的对债务人的债权，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订当日，中国工商银行股份有限公司开封分行营业部向被告开封市鼓楼区红丽商贸有限公司发放借款11,659,999.85元。另查明，2016年10月10日，中国华融资产管理股份有限公司与中国工商银行股份有限公司河南省分行在报纸上发布中国工商银行股份有限公司河南省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年7月12日，中国工商银行股份有限公司河南省分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司签订了《债权转让协议》，中国工商银行股份有限公司河南省分公司将其享有的开封市鼓楼区红丽商贸有限公司债权及担保权利转让给原告。协议签订后，原告与中国工商银行股份有限公司河南省分行再次在东方今报上发布债权转让暨债务催收联合公告，将双方债权及担保权利转让事宜及债权清单以公告的方式通知债务人及担保人。截止2018年6月20日，开封市鼓楼区红丽商贸有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司开封分行营业部借款本金11,659,999.85元及利息1,982,234.42元。原告向四被告催要债务无果，遂诉至法院，要求还本付息。一审法院认为，开封市鼓楼区红丽商贸有限公司与中国工商银行股份有限公司开封分行营业部签订的《网贷通循环借款合同》、开封市恒洋房地产开发有限公司与中国工商银行股份有限公司开封分行营业部签订的《最高额抵押合同》及李红红、王晓丽与中国工商银行股份有限公司开封分行营业部签订的《保证合同》均为双方意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，中国工商银行股份有限公司开封分行营业部依约发放了贷款，被告应当按约定偿还本金及利息。中国工商银行股份有限公司河南省分行与原告签订的《债权转让协议》约定，中国工商银行股份有限公司河南省分行将其享有的开封市鼓楼区红丽商贸有限公司的债权及担保权利转让给原告，双方在签订《债权转让合同》前后以通过报纸公告的方式将债权转让事宜通知债务人及担保人（即本案四被告），该协议合法有效，原告有权就该债权向相关债务人、担保人主张相关权益。故原告要求开封市鼓楼区红丽商贸有限公司偿还借款1,166万元及利息198.22万元（2018年6月20日之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日）的诉求，按照借款本金11,659,999.85元及利息1,982,200元（2018年6月20日之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日）予以支持，超出部分不予支持。因原告与中国工商银行股份有限公司河南省分行分别于2016年10月10日、2017年7月18日在报纸上向四被告发出债权转让暨债务催收联合公告，即在保证期间内要求开封市恒洋房地产开发有限公司、李红红、王晓丽履行偿付义务，故对于原告要求被告开封市恒洋房地产开发有限公司提供的抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权、李红红、王晓丽承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，开封市鼓楼区红丽商贸有限公司偿还中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金11,659,999.85元及利息1,982,200元（2018年6月20日之后的利息按合同约定计算至实际清偿之日）；二、李红红、王晓丽对上述款项承担连带清偿责任；三、确认中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对开封市恒洋房地产开发有限公司提供的抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、驳回中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103,653.20元，减半收取51,826.60元，由开封市鼓楼区红丽商贸有限公司、开封市恒洋房地产开发有限公司、李红红、王晓丽共同承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，一、关于中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司实现担保物权的范围问题。中国工商银行股份有限公司开封分行营业部与开封市恒洋房地产开发有限公司签订的最高额抵押合同第一条约定，开封市恒洋房地产开发有限公司在主债权1200万最高余额范围内承担。该合同第二条约定，开封市恒洋房地产开发有限公司担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。根据上述约定，双方对于抵押财产限额1,200万元只针对本金。在本金不超过1,200万元的情况下，1200万本金及由此而产生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用均属于开封市恒洋房地产开发有限公司担保的范围，亦属于中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司实现担保物权的范围。综上，上诉人关于认为超出1200万部分的债务不应当由上诉人承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司公告送达催收是否具有法律效力的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司受让案涉债权后，已多次在东方今报上发布债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让及债务催收的通知义务。上诉人关于涉案公告催收应认定为无效催收的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人开封市恒洋房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,580元，由开封市恒洋房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年一月十九日书记员 张 杰