上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14041号原告：侯培敏。被告：上海敬妍物流有限公司。法定代表人：卢伟。原告侯培敏与被告上海敬妍物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告侯培敏、被告法定代表人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令原、被告的口头车辆买卖协议于判决之日解除；2、依法判决被告返还原告购车款26,000元；3、依法判决被告赔偿原告损失10,000元。事实和理由：2019年3月底，原、被告经协商，原告以26,000元购买被告所有的车牌号为沪EFXXXX中型厢式货车。2019年3月28日，原告交付车款，并将车辆档案提出，准备回原告住所地进行车辆落档。2019年5月16日，青岛市公安局交通警察支队向原告出具机动车登记退办凭证，以车架号有打磨痕迹为由不予落档。由于被告卖给原告的车辆车架号存在打磨痕迹，导致原告所购车辆无法在青岛落户，无法实现合同目的，因此，原告要求解除双方的口头买卖协议，要求被告返还原告购车款，并承担由此给原告造成的损失。经与被告多次协商未果，故向法院提起诉讼。被告辩称，被告自2019年3月28日将争议车辆交付原告至今，一直由原告使用和管理，且2019年4月19日经上海市公安局交通警察总队车辆管理所查验车辆及相关凭证合格后已办理完结转籍手续，由此可见，被告交付的机动车完全符合《机动车运行安全技术条件》中规定的机动车辆技术标准。至于原告所诉该机动车车架号有打磨痕迹与被告无关。综上所述，原、被告间的车辆买卖不存在任何不当之处，交易合理合法，被告没有任何过错或不当，被告不需承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、山东省青岛市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《说明》一份、车架号照片及车架号拓印各一张，证明车辆在验车过程中，当时民警发现车辆玻璃上登记的日期为2010年，车辆登记日期为2013年，且还发现车架号有打磨痕迹，故拒绝上牌，但车架号与实际登记是一致的；2、《机动车登记业务退办凭证》一份，证明因车架号有打磨痕迹而未能上牌；3、接报回执单一份，证明因本次纠纷原告向公安机关报案；4、机动车登记证书一份、收条一份，证明争议车辆的登记情况以及原告已交付车款的事实；5、中国农业银行、上海浦东发展银行、兴业银行交易明细清单三份、微信聊天记录截图、微信和支付宝转账记录，证明交付车款的情况；6、修理费收据一份，证明车辆修理情况；7、《自由加速(不透光烟度法)排气污染测试报告》一份，证明2019年4月29日检测时车辆尾气检测合格，但未发现车架号存在问题；8、原、被告身份信息资料，证明原、被告主体资格。经质证，被告对原告的证据2、3、4、7、8无异议；对证据1中的《说明》无异议，对照片及拓印无法确认；证据5中的微信聊天记录不全面，故不予认可，对银行交易明细无异议，但原告支付给迈卡二手车公司的20,000元不予认可，其并未收到，对微信转账和支付宝转账记录无异议；对证据6不予认可。被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：9、二手车交易平台截屏打印件一份，证明争议车辆的成交价格为3,000元。经质证，原告对被告的证据不予认可，认为上海诚谦二手机动车经营有限公司为了逃税，故意将二手车价格做低。经审查，本院认为，被告对原告提供的证据2、3、4、7、8及证据1中的《说明》、证据5中的银行交易明细、微信转账及支付宝记录无异议，本院予以采信；原告提供的证据1中的照片及拓印来源不明，本院不予采信，原告提供的证据6，欠缺必要的形式要件，本院不予采信。被告提供的证据9系截图打印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告通过被告网上发布的信息，与被告法定代表人卢伟微信联系，双方达成了口头协议，由原告向被告购买牌号为沪EFXXXX中型厢式货车。2019年3月28日，原告通过微信转账方式向被告支付3,400元，通过支付宝转账方式向被告支付1,200元，当日，被告即将车辆交付原告。2019年4月19日，争议车辆由上海诚谦二手机动车经营有限公司代为办理了车辆转籍登记手续，车辆所有权人登记为本案原告。2019年5月16日山东省青岛市公安局交通警察支队车辆管理所向原告出具了《机动车登记业务退办凭证》一份，该凭证填写有“车架号有打磨痕迹”。2019年5月17日，原告向上海市公安局浦东分局航头派出所报案。2019年5月19日，被告法定代表人卢伟向原告出具收条一份，收条载明“沪EFXXXX卖车款已全部收到，购车人侯培敏，车辆已于2019年3月28交付侯培敏”。2019年11月5日，山东省青岛市公安局交通警察支队车辆管理所出具《说明》一份，该《说明》中载明“2019年5月16日，沪EFXXXX号中型厢式货车来我所办理车辆转入业务，民警在查验该车辆时发现注册登记日期与实车特征有疑点，随即用清洗剂对车架号漆面进行喷涂，喷涂后车架号处漆面脱落，显现该车架号有打磨痕迹。给予车主开具了《机动车登记业务退办凭证》”。另查明，根据原告提供的中国农业银行信用卡交易明细查询回单，原告于2019年3月28日跨行消费5,000元，交易地点为“上海市迈卡二手车经营”。原告提供的信用卡柜面账单查询回单显示，原告的主卡卡号为XXXXXXX*****6428信用卡于2019年3月28日的交易金额为10,000元，交易摘要为“上海市迈卡二手车经营”。原告提供的兴业银行信用卡对账单(2019年4月份)显示，原告卡号为625083*****81105信用卡于2019年3月28日的交易金额为5,000元，交易摘要为“上海市迈卡二手车经营”。还查明，青岛广易鑫机动车检测有限公司于2019年4月29日对争议车辆进行排气污染检测，根据检测报告显示，车辆识别码为“LWLNKRHV6DL064294”。检测结果判定为“合格”。庭审中，原告陈述，其在接收车辆时对车辆状况检查过，但未对车架号进行查验。2019年4月29日对车辆检测时车架号也无异常。被告陈述称，上海市公安局交通警察总队车辆管理所对车辆办理了转籍手续，车辆所有人为原告，故不同意原告要求解除口头协议的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海市公安局交通警察总队车辆管理所为争议车辆办理转籍登记，应当认定当时的车辆状况是符合相关规定，允许注册登记的。同时争议车辆已在《机动车登记证书》中将车辆所有人登记为原告，双方已履行了合同全部义务合同。另，本院认为，原告已于2019年3月28日至被告处提车时已对车辆状况进行了检查并实际使用，其虽否认对车辆识别码进行查验，但原告表示，其在对车辆进行检测时车辆识别代码未发现异常。庭审中原告也认可车架号与登记一致。原告无证据证明车架号有打磨痕迹是被告所为，即原告无证据证明被告在合同履行过程中有过错，故原告要求解除口头买卖合同、返还购车款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯培敏的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取350元，由原告侯培敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周欢林二〇二〇年一月八日法官助理 李满园书 记 员 李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。．．．．．．第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。