辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终1064号上诉人（一审原告）于建丽，女，1946年10月20日出生，汉族，住址大连市沙河口区。被上诉人（一审被告）大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场**。法定代表人郭云峰，该区政府区长。委托诉讼代理人李云杰，大连市甘井子区南关岭街道办事处工作人员。委托诉讼代理人李岗，辽宁知本律师事务所律师。上诉人于建丽因诉被上诉人大连市甘井子区人民政府（以下简称甘井子区政府）履行补偿职责一案，不服大连市中级人民法院作出的（2018）辽02行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年1月14日组织双方当事人进行询问。上诉人于建丽，被上诉人甘井子区政府的委托诉讼代理人李云杰、李岗到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2000年12月14日，于建丽与大连大北房地产开发公司签订《商品房销售合同》，购买位于大连市甘井子区××楼××单元××（现为××街××单元××）房屋，该地块属于姚家村集体土地。2012年12月10日，大连市甘井子征地服务站与大连市甘井子姚家村民委员会签订《征地补偿协议》，征收其集体土地1.5708公顷，姚靳街9号在征地范围之内。2013年5月24日，辽宁省人民政府作出辽政地字（2013）228号《关于大连市2012年度第52批次实施方案的批复》，批准用地19.5130公顷，其中包括姚家村上述土地1.5708公顷。2013年5月31日，大连市人民政府作出大政地字（2013）Z56号《转发辽宁省人民政府关于大连市2012年度第52批次实施方案批复的通知》，要求按照批复做好各项工作。2013年6月4日，甘井子区政府作出《征收土地、补偿安置公告》，将征收上述姚家村土地的有关事项予以公告。另查明，于建丽于2013年5月2日向大连市甘井子南关岭街道办事处（以下简称南关岭街道办）投诉，要求对涉案房屋按照商用房标准予以补偿，该街道办于2013年5月13日作出答复，处理意见为：于建丽的房屋补偿只能按照住宅房屋补偿标准执行。于建丽不同意此答复意见，又向辽宁省住房和城乡建设厅上访，该厅于2014年5月27日作出辽住建访转信字（2014）218号《群众来访事项转送单》，将于建丽征收拆迁问题转至大连市房屋征收办公室处理，该办公室又转至甘井子区政府处理。再查明，2018年3月21日，于建丽以南关岭街道办为被告向大连市沙河口区人民法院提起房屋拆迁补偿行政诉讼，该院于2018年8月14日作出（2018）辽0204行初51号行政裁定，以被告不适格为由驳回于建丽的起诉。于建丽不服提起上诉，大连市中级法院于2018年11月14日作出（2018）辽02行终643号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案争议焦点是：1、于建丽的起诉事项是否属于行政诉讼受案范围；2、于建丽的起诉是否超过法定期限；3、于建丽主张按照有证经营性用房的标准补偿应否予以支持；4、于建丽关于支付利息、装修费及返还沙发等物品的主张是否成立。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。国家为社会公共利益和城市建设发展需要，征收农村集体土地，县级地方人民政府是涉案土地征收的主体，具有对集体土地及地上附着物组织征收的法定职权。本案中，于建丽的房屋位于被征收的农村集体土地上，甘井子区政府实施土地征收，应为征收安置补偿主体，现其未否认涉案房屋应予补偿，亦未否认于建丽为补偿对象，故其应对涉案房屋予以补偿，于建丽请求给予补偿于法有据，属于行政诉讼的受案范围。甘井子区政府主张于建丽系对补偿标准提出异议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成，由批准征用土地的人民政府裁决。该院认为，于建丽系对涉案房屋的性质提出异议，而非对补偿标准提出异议，故对甘井子区政府的辩解意见不予采纳。甘井子区政府提出应适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（五）项的规定，该院认为，涉案土地征收及房屋拆迁发生在2012年之后，此时《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，且涉案房屋系集体土地上的房屋，故并不适用前述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起下列诉讼：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。甘井子区政府作为征收安置补偿主体，应当做好被征收人的安置补偿工作，安置补偿工作是其法定职责，于建丽享有补偿利益，其在未得到安置补偿的情况下，向人民法院提起行政诉讼未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，于建丽提供的《商品房销售合同》、发票及照片能够证明其购买涉案房屋的事实，甘井子区政府提供的《批复》、《征收土地、补偿安置公告》、姚家村委会出具的《情况说明》以及《大连北站站北一号东段居民动迁安置方案》等证据能够证明涉案房屋位于被征收的集体土地范围内，且房屋性质为住宅，故于建丽主张涉案房屋系国有土地上房屋的依据不足。于建丽虽主张涉案房屋用于经营并提供《房屋出租合同》及照片予以证明，但该合同在无其他证据相佐证的情况下，无法证明其真实性及房屋用于实际经营的事实，且其亦未能提供已取得合法有效的营业执照及纳税凭证等证据加以证明，故于建丽要求甘井子区政府按照有证的经营性用房标准予以补偿缺乏事实根据和法律依据。关于于建丽提出的判令撤销甘井子区政府按照住宅每平方米10500元予以补偿的诉请，因双方并未达成补偿协议，甘井子区政府亦未作出补偿决定，故于建丽请求撤销之诉请无事实根据，不予支持。因于建丽主张按照经营性用房标准给予补偿缺乏事实根据和法律依据，故其要求甘井子区政府支付利息、装修费等诉请无请求权基础，不能成立。于建丽诉请要求甘井子区政府返还沙发等物品，甘井子区政府称于建丽同意搬迁，只是要求按照有证的经营性用房标准予以补偿，屋内物品其已经自行搬离。于建丽未能提供证据证明甘井子区政府占有其所主张的物品，故应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、责令甘井子区政府于本判决生效之日起两个月内对于建丽的被拆迁房屋作出补偿决定；二、驳回于建丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由甘井子区政府负担。上诉人于建丽上诉称，上诉人购买的商品房并非建在集体土地上，《房屋出租合同》能够证明上诉人房租净收入，应当选用收益法评估。动迁安置补偿方案中载明姚靳街9号楼的货币补偿标准为10500元每平方米，一审法院对上诉人请求支付利息、装修费及返还沙发等物品的诉请不予支持违反民法通则第七十五条的规定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人甘井子区政府答辩称，上诉人的涉案房屋属于无证房屋，其请求撤销按10500元每平方米的标准补偿，并要求将其无证的农村集体性质的居住用房按照有证的国有土地上的经营性用房的补偿标准即35150.7元每平方米予以补偿，没有事实根据和法律依据。上诉人同意搬迁并已安排承租户陆续将自己的物品搬走，故其诉求的利息、装修及丢失物亦没有事实根据和法律依据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院认定事实均无异议，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，于建丽在一审庭审中确认的诉讼请求为：1、判令撤销被告按住宅每平方米10500元补偿，判令被告按经营性用房每平方米35150.7元补偿；2、判令被告支付总金额每日万分之一的利息（每日按232.34元计算）和装修费10万元，并返还床2个，彩电、冰柜、沙发、油烟机、饭桌各1个。本案的焦点问题是于建丽的诉请是否成立。关于第一项诉请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据已查明的事实，于建丽购买的姚靳街9号4单元1层1号房屋所占用的土地确已在辽政地字（2013）228号征地批复范围之内，甘井子区政府并不否认对涉案房屋应予补偿，亦未否认于建丽为补偿对象，但自2013年实施征地安置补偿工作以来，一直未对于建丽购买的涉案房屋作出补偿决定，只有南关岭街道办曾于2013年5月13日针对于建丽的投诉作出书面答复，认为于建丽的房屋补偿只能按照住宅房屋的补偿标准执行，故于建丽请求法院撤销甘井子区政府作出的按住宅房屋每平方米10500元的标准予以补偿的决定没有事实根据。于建丽虽请求法院判令甘井子区政府按经营性用房每平方米35150.7元的补偿标准予以补偿，但其向一审法院提供的《商品房销售合同》、发票、室内照片及房屋租赁合同均不能证明涉案房屋为经营性用房，动迁安置方案、姚家村委会出具的《情况说明》以及《信访事项处理意见》均证实涉案房屋为居民住宅，故于建丽要求法院判令甘井子区政府按经营性用房每平方米35150.7元予以补偿亦缺乏事实根据。一审法院考虑到甘井子区政府一直未对涉案房屋作出补偿决定，为实质性化解行政争议，判令甘井子区政府在判决生效之日起两个月内对于建丽被拆迁房屋作出补偿决定并无不当。关于第二项诉请。于建丽提出的给付装修费和利息的主张属于甘井子区政府在作出补偿决定过程中应当考虑的因素，应由甘井子区政府在补偿决定中作出回应，本案并未直接判令甘井子区政府给付征收补偿款，故一审法院对于建丽提出的该项请求不予支持并无不当。于建丽提出的返还床2个，彩电、冰柜、沙发、油烟机、饭桌各1个的主张实际上是一并提出的赔偿请求，因于建丽在起诉状中载明上述损失系强制拆除行为所致，而本案诉请并不包括确认强制拆除行为违法，于建丽亦未针对强制拆除行为另行提起过行政诉讼。在强制拆除行为未依法被确认违法的情况下，于建丽在本案中直接提出赔偿强制拆除行为造成的损失显然不符合法定条件，一审法院未予支持亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人于建丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于建丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二〇年一月二十日法官助理范文书记员张馨予（代）