河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5157号原告：张雪萍,女,汉族,生于1971年4月14日,住河南省长葛市。委托诉讼代理人：贺远，河南葛天律师事务所律师。被告：谢二卫，男，回族，生于1979年4月10日，住禹州市。委托诉讼代理人：赵进良，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。原告张雪萍诉被告谢二卫民间借贷纠纷一案，于2019年5月19日由长葛市人民法院立案受理，2019年8月2日被告谢二卫以原告张雪萍之子系长葛市人民法院辅助人员为由申请长葛市人民法院回避，许昌市中级人民法院经审查，于2019年8月13日作出（2019）豫10民辖27号民事裁定书，指定由禹州市人民法院审理本案。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张雪萍及其委托诉讼代理人贺远，被告谢二卫及其委托诉讼代理人赵进良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张雪萍诉称：2012年8月至2014年9月期间，被告谢二卫先后十次向原告张雪萍借款，共计借款总额为1410000元，被告依次向原告出具《借条》十份。现被告拒不还款，为保障债权人的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币1410000元整，支付利息（2017年4月4日至2019年4月15日，小计170000元；之后以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告谢二卫辩称：1、原告诉请要求被告偿还借款1410000元并支付利息的请求无事实根据和法律依据，原告所诉的“2012年8月至2014年9月期间的借款1410000元”，该期间的借款被告已经分85次偿还，其中现金80次，每次原告都在原条中进行了批注，转账有5次，在原告向法庭提交的复印件中均有显示；2、对于2017年4月4日被告出具的借条的款项原告没有交付，民间借贷合同属于实践合同，原告须提供交付的证据，本案原告仅提供借据不能证明借条中的款项已经交付。综上所述，原告诉称的2012年8月至2014年9月期间的借款被告已经偿还，应驳回原告的诉讼请求。原告张雪萍为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、2014年借条10张均为复印件以及2017年4月4日借条原件10张，证明被告向原告借款1410000元的事实。（需要说明的是：其中2012年9月21日借条复印中存在笔误，应为2014年9月21日。2017年4月4日双方经核算下欠原告借款1410000元，由于原借条中被告名字书写错误以及应被告要求降息，因此销毁了2014年的借条，就2014年的10笔借款而重新出具的。）2、2018年9月3日被告偿还借款利息5000元的转账凭证复印件一份，证明被告认可本案借款并支付利息5000元的事实。3、原告银行流水明细4张，证明原告在2014年期间通过银行转账6次至被告账户共计转款620000元的借款事实。被告谢二卫未向本院提供证据。经庭审质证，被告谢二卫对原告张雪萍提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，2012年8月至2014年9月期间的10张借条与2014年4月4日被告出具的10张借条没有关联，2012年8月至2014年9月期间10张借条的款项，被告全部偿还并且在偿还时原告本人在借据中都进行了批注，借据中共分80次偿还完毕，偿还完毕后原告将原件销毁，2017年4月4日的10张借条原告没有交付该款项。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔款项偿还的是2012年8月至2014年9月期间的款项，已经清偿完毕，其不能证明原告的证明目的。被告在答辩状中所称的5次转账包含这一笔。对证据3的真实性无异议，该款项系2012年至2014年9月期间的款项，但被告也曾有给原告和原告的丈夫转款记录计73000元，不包含2018年9月3日一笔5000元的转账，其他还款为现金，均在原告提供的借条复印件中有记载，该记录均为原告诉称的2012年至2014年的经济来往，原告诉称的2012年到2014年的款项，被告已经清偿完毕。本院审查后认为原告提交的证据形式及来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，能够互相印证，且被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告对上述证据的证明目的提出异议，认为2012年8月至2014年9月期间的借款已经全部还清，2017年4月4日为原告出具的10张借条，原告并未实际交付。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，若未实际收到借款，自出具借条后至原告向法院提起诉讼这两年多的时间却未向原告主张交付借款或收回借条，也未提起撤销之诉或者通过微信、短信等方式向出借人主张权利,有违常理，故对其异议不予采信。依据上述有效证据和诉讼中当事人的陈述，本院经审查后，确认如下案件事实：2014年1月至2014年9月期间，被告谢二卫先后十次向原告张雪萍借款，并为原告出具借条10份，十次借款金额分别为200000元、150000元、120000元、150000元、100000元、240000元、70000元、150000元、150000元、80000元，共计借款总额为1410000元，原告张雪萍通过现金和转账的方式向被告履行了出借义务，被告谢二卫认可收到上述款项。2017年4月4日，被告谢二卫就上述借款重新为原告出具借条10份，每张借条的借款金额与之前为原告出具借条的金额一致，内容为：“借款条今日我谢二卫借张雪萍现金人民币（小写）200000元，大写贰拾万元整。借款人签字：谢二卫借款人身份证号：4110811979041×****电话：182××******。2017年4月4日。”另9张借条与该200000元借条格式相同，借款金额共计1410000元。庭审中，原告认可2014年1月至2014年9月期间被告给原告和原告的丈夫共转款73000元及2018年9月3日被告谢二卫给原告转款5000元，但称被告支付的上述款项系2014年1月至2014年9月间借款的利息。因借条中未约定利息，原告亦未提供证据证明双方口头约定的有利息，且被告不予认可，故被告支付的78000元应视为偿还的借款本金。上述借款经原告多次催要无果，导致本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。被告谢二卫向原告张雪萍借款1410000元，有原告张雪萍提交的被告于2014年1月至2014年9月期间为其出具的10份借条复印件和2017年4月4日被告谢二卫就上述借款重新为原告出具的借款金额相一致的10份借条及部分款项的银行转账记录为据，事实清楚，双方成立民间借贷法律关系。原告张雪萍要求被告谢二卫偿还借款本金1410000元的请求，因庭审中原告认可2014年1月至2014年9月期间被告给原告和原告的丈夫共转款73000元及2018年9月3日被告给原告转款5000元，原告虽主张该部分款项系偿还的利息，但借条中未约定利息，原告张雪萍庭审中称自2017年4月4日被告重新为其出具借条后不再要求按原来月息2分计息，要求被告按照银行年息支付利息，但未提供证据证明双方口头约定的有利息，且被告不予认可，该78000元应视为被告谢二卫偿还的借款本金，故被告谢二卫应偿还原告借款本金1332000元。关于原告张雪萍要求被告谢二卫自2017年4月4日起至2019年4月15日止按照年息6%计付利息170000元，之后利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的请求，因双方在借条中未约定利息，原告也未提供证据证明双方口头约定借款年利率为6%，且被告谢二卫对此不予认可，故视为不支付利息，被告谢二卫应自起诉之日即2019年5月19日起以1332000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款本金清偿之日止。关于被告谢二卫庭审中辩称2014年1月至2014年9月期间的1410000元借款已经全部向原告清偿完毕，2017年4月4日为原告出具的10份借条与2014年1月至2014年9月期间的借款无关，该借条出具后，并未实际收到原告的款项，本院结合证据及当事人有效陈述，经审查后认为，被告在2014年1月至2014年9月期间为原告出具的10份借条与2017年4月4日同一天为原告出具的10份借条，每份借条的借款金额相一致，借款总额也均为1410000元，且庭审中双方均认可原借条已经失效，故原告所称2017年4月4日的10份借条系被告就之前借款重新为原告出具的说法，能够与上述证据相印证，且符合常理。被告谢二卫否认两者的关联性，并称2014年1月至2014年9月期间的借款已经还清，但未提供证据证明其主张，故对该辩称本院不予采信。另被告所辩称2017年4月4日的借款原告未实际交付，本院认为借条是民间借贷关系成立的重要证据，被告向原告出具的书面借条，证明双方之间有借贷的合意，且没有证据证明被告在出具借条时受到胁迫，应当认定为该行为符合其真实意思表示。被告作为完全民事行为能力人，若未实际收到借款，自出具借条后至原告向法院提起诉讼这两年多的时间却未向原告主张交付借款或收回借条，也未提起撤销之诉或者通过微信、短信等方式向出借人主张权利,有违常理，且被告也未提供证据来推翻书面借条的记载。故对被告谢二卫的辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告谢二卫于本判决生效之日起五日内偿还原告张雪萍借款本金1332000元及利息（自2019年5月19日起以1332000元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告张雪萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19020元，由被告谢二卫承担16788元，由原告张雪萍承担2232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：刘晓娜审 判 员 ：魏艳芳人民陪审员 ：温明军二〇二〇年一月十九日法官助理：孟凡敏书 记 员 ：薛培培