广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4604号 原告：彭勇其，男，1967年1月10日生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师事务所律师。 被告：柳州市浩宇运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳长路**红星园艺场松泉小区**，统一社会信用代码：91450200569061449N。 法定代表人：郭灌贤，该公司总经理。 被告：温淋淋，男，1977年1月6日生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王水连，广东法制盛邦律师事务所律师。 原告彭勇其诉被告柳州市浩宇运输有限公司（以下简称浩宇公司）、温淋淋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告彭勇其及其委托诉讼代理人罗志刚，被告浩宇公司的法定代表人郭灌贤，被告温淋淋及其委托诉讼代理人王水连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭勇其向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告温淋淋签订的《自卸车转让协议书》、解除原告与被告浩宇公司签订的《车辆挂靠合同》；2.判令被告温淋淋向原告返还车辆转让款103800元；3.判令被告温淋淋赔偿原告经营损失24000元，保险费损失24634.55元、处理过户事务的提档费、车辆交通费6000元；4.判令被告浩宇公司就以上义务承担连带责任；5.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：车牌号为桂Ｂ×××××、发动机号为ＭＨ4Ｌ2Ａ0020、车架号为ＬＧＧＸ5ＤＦ56ＡＬ502072的乘龙牌货车车主为被告温淋淋和浩宇公司。2018年3月23日，经浩宇公司同意，原告与被告温淋淋签订了《自卸车转让协议书》，同时原告与被告浩宇公司签订的《车辆挂靠合同》；同日，原告向被告温淋淋支付了转让款103800元。被告将车辆交付给原告，原告为该车辆购买保险合计支付商业保险费20234.55元以及交强险4400元。原告收到车辆后，将车辆带回贺州。2019年1月开该车辆到柳州提档回贺州，在向贺州市公安局交通警察支队车辆管理所申请转移登记时，交警支队进行验车，发现车辆的车架号的打印部位进行了更换，于2019年1月24日以“实车打刻的车架号及转出时的车架号拓印膜与注册登记等备案的车架号（拓印膜）不相符”为由，对原告的转移申请予以退办。原告将此情况告知被告，被告才告知原告，该车辆曾经发生交通事故，该车架己进行了更换但未向交警部门办理变更登记。原告得知此事后，就带车辆档案到柳州办理了变更登记，然后带回贺州车管所再次申请转移登记，交警部门于2019年2月12日认定不符合程序，仍然决定不予办理转移登记。原告认为，两被告隐瞒车辆发生交通事故更换车架这一事实，导致原告所购买的车辆无法办理转移登记，无法合法取得该车辆的所有权，也无法正常使用该车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，原告有权解除该合同，并有权依据第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，要求被告赔偿原告的损失，包括已支付的保险费24634.55元、处理该项事件在贺州与柳州之间来往的提档费、车辆交通费6000元、因车辆不符合上路行驶的条件而导致的经营损失24000元损失。原告多次与两被告协商赔偿事宜，但无法达成一致。现向法院提起诉讼，请法院查清事实依法判决维护原告的合法权益。 被告浩宇公司辩称，被告浩宇公司认为没有必要承担原告诉请的赔偿责任，但被告浩宇公司可以同意解除挂靠合同。 被告温淋淋辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭驳回原告起诉。第一，答辩人认可被答辩人的买卖关系，但是因买卖关系产生的风险转移时间不认可。首先双方协议书认定了本协议签订日前，该车产生的所有债权债务一概由甲方承担；协议签订后，该车产生的债权债务由原告承担。其次对于车辆的质量瑕疵，原告应当对车辆进行检验，在完成车辆交付后，案涉车辆的风险就转移给了原告，原告没有在车辆交付时或者合理期间履行检验义务，因此产生的风险由原告自行承担；第二，被告没有更换过车架号，原告也没有证据证明车架号的变更是被告温淋淋所为。首先，双方签订的买卖合同的时间是2018年3月23日，原告使用了车辆将近10个月后才提出车架号存在变更问题。被告有足够理由相信，车架号的变更是原告自行变更的。其次，该车在柳州市车管所办理注销档案转出变更档案的手续，也申请了临时车号牌，在转出之前车管所按照程序会对车辆进行全面检测。既然能够转出，说明车辆的真实情况与原始登记的情况是完全一致的。至于原告在贺州车管所无法登记上牌在这一段时间里，发生了什么，原告自己清楚，所以被告提供的车辆应该是在质量上没有任何问题；第三，在原告和被告签订买卖合同的时候双方有口头约定，这个车辆的买卖被告只负责车辆在挂靠公司内部流转，该车辆登记的所有人及行驶证上的所有人都是本案的被告浩宇公司，所以被告温淋淋只是签订买卖合同，他们的关系局限于在浩宇公司内部变更，即使原告要变更车辆登记，也应该找浩宇公司，不应找温淋淋。综上，被告温淋淋无需对车辆无法办理变更登记承担任何责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，原告彭勇其与被告温淋淋签订《自卸车转让协议书》，约定被告温淋淋自愿将属其所有的桂Ｂ×××××乘龙牌货车以103800元价格转让给原告彭勇其；被告温淋淋必须保证车辆来历合法、手续齐全、权属清晰、没有设置抵押等他项权利，否则由被告温淋淋承担一切责任；双方签约后即时一手交钱一手交车，同时转交的手续有行驶证、营运证原件；本协议签订日前，该车产生的所有债权债务一概由被告温淋淋承担，本协议签订日后，该车产生的所有债权债务由原告承担；本协议签订日后发现该车在签订日前所遗留下来的因交通违法、违章所引起的运管部门或交警部门的财产行政处罚，由被告温淋淋负责；本协议签订日即生效，一式三份，双方各执一份，挂靠单位留档备案一份。当日，被告温淋淋出具《收条》确认已收到原告支付的车款103800元。被告温淋淋亦将车辆交付给原告。 2018年3月23日，原告还与被告浩宇公司签订一份《车辆挂靠合同》，约定被告浩宇公司同意原告自购桂Ｂ×××××乘龙牌货车，该车辆产权属原告所有，由原告支配，并独立承担民事责任和债权债务，由原告实行独自核算、自主经营、自负盈亏，该车辆的营运收益权归原告所有，与被告浩宇公司无关；车辆挂靠期间原告必须向被告浩宇公司缴纳保证金1000元、按年缴纳1200元服务费，第一年免收服务费；为确保车辆出入平安，原告必须在公司办理保险；被告浩宇公司债权债务与原告无关，原告不能作为被告浩宇公司代理人，不得以被告浩宇公司的名义与他人签订合同，原告及其聘用的司机不是被告浩宇公司工作人员；挂靠期间原告不得私自转让或买卖车辆，如需转让或买卖车辆，须先与被告浩宇公司取得联系，经双方协商一致后方能处理；双方因履行本协议发生纠纷，应先协商解决，协商不成向被告浩宇公司所在地人民法院提请诉讼等等内容。 2019年1月，原告申请将车辆档案由柳州市车辆管理部门转入贺州市车辆管理部门并申请转移登记。2019年1月24日，贺州市车辆管理部门以“实车打刻的车架号及转出时的车架号拓印膜与注册登记等备案的车架号（拓印膜）不相符”为由，对原告的转移申请予以退办。原告即与被告联系询问相关情况，并补交相关材料后再次提出转移申请。2019年2月12日，贺州市车辆管理部门以“2019年2月1日变更备案的车架号与上述时间退档时的相符，即此备案不符合程序”为由对原告的转移申请不予办理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，本案货车买卖双方并未约定检验期间，故原告应当在发现车架变更后的合理期间内通知被告，原告提供的证据显示其于2019年1月24日才得知货车车架变更（实际车架号与备案车架号不一致），原告也于当日与被告进行了联系，且原告也是在收到标的物之日起两年内提出，因此原告已经履行了合理通知义务。此外，货车的车架一般位于车辆底部，在二手车交易过程中，车辆车架是否变更通常很难被发现，故原告作为二手车交易的买受人，在车辆交付使用约10个月后办理车辆转移登记时才发现车辆车架号变更的情形亦符合常理。被告温淋淋辩称双方在签订买卖合同的时候已口头约定被告只负责案涉车辆买卖在挂靠公司内部流转，对此本院认为，一方面，被告温淋淋并未举证证明双方确有该口头约定，原告对此予以否认，故不能证明原告对于车架变更情形已经知情；另一方面，如确有该约定，说明被告温淋淋对于车辆车架经过变更且未办理备案的情形是明知的，即被告温淋淋明知案涉车辆可能无法在挂靠公司之外办理转移登记故作出其只负责在挂靠公司内部进行流转的约定。综上，被告温淋淋作为案涉车辆的实际车主，在买卖车辆的过程中未告知原告案涉车辆车架已经变更且未办理备案登记，导致原告购买车辆后无法享有完全物权，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”之规定，原告诉请解除其与被告温淋淋签订的《自卸车转让协议书》符合法律规定，本院予以支持。被告浩宇公司对于原告诉请解除双方之间签订的《车辆挂靠合同》表示同意，故本院亦予以确认。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，原告要求被告温淋淋返还车辆转让款103800元符合上述法律规定，应予以支持。 关于原告诉请的赔偿损失的问题，原告主张其在2019年1月15日至起诉时的经营损失估算为24000元，对此本院认为，原告以被告有违约行为导致其不能实现合同目的为由要求解除合同，在合同解除后，合同双方的权利状态应回到交易之前的状态，即原告对案涉车辆不享有权益，故原告诉请的经营损失没有依据，本院不予支持；原告诉请的保险费损失24634.55元是其向保险公司为案涉车辆投保的保险费，该费用是原告经营货车的经营成本，原告已实际使用案涉车辆，亦已经实际享有使用车辆期间产生的经济利润，故其要求被告温淋淋对此予以赔偿亦缺乏依据，本院不予支持；原告诉请的处理过户事务的提档费、车辆交通费6000元并无相应证据予以证明，本院亦不予支持。 原告与被告浩宇公司签订的《车辆挂靠合同》已明确约定该车辆产权属原告所有、由原告支配，并独立承担民事责任和债权债务，原告自主经营、自负盈亏。故被告浩宇公司只是名义车主，并非本案货车买卖合同一方当事人，原、被告双方亦未明确约定被告浩宇公司需对案涉车辆的权利瑕疵承担担保责任，因此，原告要求被告浩宇公司对于返还购车款及赔偿损失承担连带责任均缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告彭勇其与被告温淋淋签订的《自卸车转让协议书》以及原告彭勇其与被告柳州市浩宇运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》于本案判决生效之日起解除； 被告温淋淋于本案判决生效之日起十日内向原告彭勇其返还购车款103800元； 驳回原告彭勇其其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3469元（原告已预交），由原告彭勇其负担1196元，由被告温淋淋负担2273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  蒙晓琳 人民陪审员  黄爱艳 二〇二〇年一月七日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静