河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0825民初1592号 原告（反诉被告）：承德中福矿业集团有限公司，住所地隆化县蓝旗镇蓝旗村，统一社会信用代码：91130825109224649X。 法定代表人：刘刚，董事长。 原告（反诉被告）：隆化鑫奥博矿业有限公司，住所地河北省承德市隆化县碱房乡羊鹿沟村。统一社会信用代码：91130825335906728K。 法定代表人：王媛，董事长。 二原告委托诉讼代理人：田金明，河北山庄（隆化）律师事务所专职律师。执业证号：11308200610930123。 被告（反诉原告）：郑忠恩，男，1968年2月13日出生，汉族，个体工商户，住遵化市。、。 委托诉讼代理人：许晓晖，河北陈华律师事务所专职律师。执业证号：11308200310474030。 委托诉讼代理人：刘文清，男，1953年12月20日出生，满族，住隆化县。 原告（反诉被告）承德中福矿业集团有限公司（以下简称中福公司）、隆化鑫奥博矿业有限公司（以下简称鑫奥博公司）与被告（反诉原告）郑忠恩合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，被告提出反诉。本院依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）中福公司、鑫奥博公司的委托代理人田金明、被告（反诉原告）郑忠恩的委托诉讼代理人许晓晖、刘文清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑忠恩给付欠付二原告的费用合计2851824.5元（其中：中福公司1164100元、鑫奥博公司1687724.5元）及逾期付款利息（按银行贷款利息计算）；2.判决被告郑忠恩给付二原告承包费合计1821317.8元（其中：中福公司33751.2元、鑫奥博公司1787566.6元）及逾期付款利息（按银行贷款利息计算）；3.判决被告郑忠恩给付原告鑫奥博公司垫付的养老保险费35000元及逾期付款利息（按银行贷款利息计算）；4.判决被告郑忠恩对破坏的采区环境进行治理；5.由被告承担诉讼费用。原告于2019年11月9日向本院提出变更诉讼请求申请，将第4项诉讼请求变更为：判决被告郑忠恩按照《隆化鑫奥博矿业有限公司羊鹿沟铅锌矿绿色矿山建设方案》对其采区范围进行绿色矿山建设。被告拒不履行该《绿色矿山建设方案》的，原告代为履行，费用由被告承担。庭审中，原告同意将第1.2项诉讼请求中的金额在中福公司与鑫奥博公司之间不区分各自的数额，由二原告自行分配。事实和理由：2012年12月22日原告中福公司与被告郑忠恩、案外人隆化县碱房乡人民政府、隆化县羊鹿沟村三道井铅锌矿签订协议书，协议书约定：案外人将隆化县羊鹿沟村三道井铅锌矿对外出让，如果原告中福公司拍卖取得，被告可在采矿证范围内独立划定的采区独立开采，同时约定被告应承担采矿证扩界费用及矿业价款支出按扩证后采区面积份额承担，同时每年向原告中福公司支付承包费10万元，并且每开采一吨矿石向原告中福公司支付5元承包费。原告中福公司拍卖取得了该采区采矿权同时办理了扩界并按规定缴纳了部分矿业权价款，但被告只支付原告50万元，尚欠1164100元未付，还拖欠每年的承包费、矿石承包费未支付。2015年3月24日，原告中福公司与海城诚信有色金属有限公司签订了《矿山合作开发经营合同》，约定成立隆化鑫奥博矿业有限公司，原告中福公司以其拥有的三道井铅锌矿采矿权及相应资产与海城诚信有色金属有限公司合作开采三道井铅锌矿，原中福公司与外界所签的有关协议由鑫奥博公司继续履行。2015年9月15日，原告鑫奥博公司缴纳了剩余的矿业权价款8328600元，被告应负担的部分未支付。2018年8月，承德市创建国家绿色矿业发展示范区工作领导小组办公室下发《承德市创建国家绿色矿业发展示范区工作领导小组办公室关于全面推进绿色矿山建设的通知（承创绿矿领办[2018]1号）》文件，该文件要求各矿山企业必须按照《矿山生态环境保护与恢复治理技术规范》及《关于加快建设绿色矿山实施意见》的要求制定绿色矿山建设方案并进行绿色矿山建设，现原告已经就绿色矿山建设制定完成并通过评审的《隆化鑫奥博矿业有限公司羊鹿沟铅锌矿绿色矿山建设方案》，就费用及恢复治理事宜被告拒不履行，现原告诉至法院。 关于原告第一项诉讼请求的矿业权价款：双方2012年12月22日签订的合同第三、4①约定：丙方（即被告）承担该采矿证扩界费用及矿业权价款支出按扩证后采区面积份额承担，已经发生的本协议生效后一个月交给乙方（即原告），未发生的在支付时按前述比例分担。书面合同就扩界费用及矿业权价款分担明确约定按双方产权面积比例分担，原告亦是按合同约定主张的给付，并且被告已经按此比例履行了支付第一期矿业权价款义务，其后的给付义务亦应按约定履行。 关于第二项诉讼请求的承包费：合同三、4、②约定：丙方此后每年支付给乙方承包费定额壹拾万元，并按每开采一吨矿石向乙方支付5元承包费。原告同意按被告认可的开采矿石量364779.03吨计算承包费，此数额比原告主张的412558.12吨少47779.09吨，金额差238895.45元，可判决予以减少。 关于第三项诉讼请求养老保险费：被告郑忠恩在其签字确认的欠付费用清单中就明确记载此项费用，因此应判决支持。 关于第四项诉讼请求绿色矿山建设：按合同第三、2第一款约定：中福矿业取得采矿权后，保证丙方（被告）在采矿权范围独立划定的采区内单独开采，此范围内的采矿权所需投入及收益由丙方自行承担享有。独立经营，自负盈亏。并由丙方自行负担此前该方各项投入及损失。被告应对其独立采区承担责任及费用，此次绿色矿山建设方案已经评审通过，应判决被告按方案施工。 被告郑忠恩辩称，原告的各项诉讼请求依法不能成立，应予驳回。第一项诉讼请求不能成立，原告方是按照储量交纳的矿业权价款，储量的范围内分六个采区，每个采区的储量有多大无法计算。但2012年12月22日签订的合同中约定被告方是应按照面积分摊矿业权价款，现不能核定郑忠恩采区的矿产储量，原告方交纳的矿业权价款也不能换算成面积计算，故原告的该项请求无法计算也不能成立。第二项诉讼请求因矿石量无法计算，该项请求计算不出具体数字，该项请求不能成立。第三项诉讼请求不能成立，合同中没有约定，并且养老保险费与被告采区无关。关于第四项诉讼请求，矿山在开采过程中既批准了开采方案也批准了治理方案，被告是边开采边治理，已经进行了绿化，原告方现持有的是起诉后2019年7月份的绿色矿山建设方案，该方案在起诉时被告不知情，起诉后才向被告送达的，该治理方案是整体方案，原告方也没有按该方案进行治理，因此也不能强制要求被告履行。关于主体问题，被告认为鑫奥博公司作为本案的原告不适格，在2012年12月22日的合同中鑫奥博不是一方主体，不应该承受本案的权利和义务。 被告郑忠恩向本院提出反诉请求：1.判令二原告按2012年12月22日协议书约定：“原告应确保采矿许可证及各种证件年检及延续，随时提供给被告使用，配合被告办理安监、炸材、水、电等所有手续，确保被告能够生产，至被告或被告转让权益后的受让人放弃开采权利时止”，赔偿被告2018年至反诉日未提供相关手续造成被告未生产的经济损失6599580元；2.判令二被告停止侵害反诉人独立采区，不得再行开采，并赔偿越界开采矿石损失1076318.4元；3.由二原告承担全部诉讼费用。事实及理由：2012年12月22日，中福公司与郑忠恩、隆化县碱房乡人民政府、隆化县羊鹿沟村三道井铅锌矿签订协议。协议第三条2、约定：中福集团取得采矿权后，保证被告在采矿权范围独立划定的采区内单独开采，此范围内的采矿所需投入及收益由被告自行承担享有，独立经营，自负盈亏，并由被告自行负担此前该方各项投入及损失。独立采区四至范围为：东至采矿证标注东界，西至东界向西150米与东界做平行线，南至采矿证标注南界，北至南界向北220米与南界做平行线。采矿证初次扩界后，独立采区范围调整为：东界、南界为初次扩证后采矿证标注的东界、南界，北界为原北界向东做射线延长至初次扩证后的东界，西界为原西界向南做射线延长至初次扩证后的南界（详见附图）。扩界前后深部，均以采矿证标注为准。如以后按规定中福集团再次进行采矿证扩界，被告不再对采区外四至扩界范围提出主张，深部在初次扩界的基础上继续主张100米，并保证以后不再主张。3.中福集团在取得采矿权后，除政策及法律原因外，应确保采矿许可证及各种证件年检及延续，随时提供给被告使用，配合被告办理安监、炸材、水、电等所有手续，确保被告能够生产，但办理手续费用及成本支出由被告承担（中福公司前述义务一直延续到被告或被告转让权益后的受让人放弃开采权利时止）。中福公司不配合被告办理相关采矿生产所必须的手续，造成被告不能生产，中福公司赔偿相应损失。 2018年初，二原告未按合同约定为被告提供相关手续，致使被告不能生产，造成经济损失6599580元。2018年前，二原告越界开采被告的独立采区，面积620.82平方米，挖方量3203.33立方米，合矿石款1076318.4元。综上，被告为维护自己合法权益，特提出反诉，请依法支持被告的反诉诉讼请求。 二原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求与事实无证据加以证明，不应支持被告的反诉请求。 原、被告双方围绕各自的诉讼请求，除当庭陈述外，分别向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 二原告向本院提交证据如下： 证据一：2012年12月22日中福公司与被告郑忠恩、案外人隆化县碱房乡人民政府、隆化县羊鹿沟村三道井铅锌矿签订的《协议书》及2013年3月18日签订的《补充协议书》各一份，拟证明按照协议约定，被告应承担其独立采区扩界发生的各项费用、承包费及生产经营过程中应承担的费用及应履行的各项义务。 证据二：2015年3月24日中福公司与海城诚信有色金属有限公司签订的《矿山合作开发经营合同》，拟证明原告鑫奥博公司承继了2012年12月22日原告中福公司与被告签订的协议书，原告鑫奥博公司主体身份合法。二原告与被告之间的权利义务应按双方原协议履行。 证据三：采矿权价款缴纳通知书1份及缴款发票2张、中福公司和郑忠恩之间资金往来明细一份，拟证明被告应支付独立采区矿业权价款等费用情况。其中：1.矿业权价款部分2015年9月15日二原告缴纳8328600元，按照协议约定的面积比例负担方式（采矿证总面积0.7797平方公里，被告独立采区面积0.158平方公里）被告应负担1687724.5元。2.资金往来明细证明截止2013年底，被告欠付中福公司总计116.41万元,该116.41万元包括：①矿山扩界费用60.78万元；②钻孔费用30万元；③矿石费用12万元；④合同中每年的承包费10万元；⑤环境治理保证金17.63万元；⑥征山占林地费24万元；⑦每年累计支付给羊鹿沟村费用12万元；总计166.41万元。该166.41万元被告已付50万元，尚欠116.41万元。上述1、2两项合计2851824.5元。 证据四：矿石统计表，拟证明被告拉走原告矿石数量为412558.12吨，应按每吨5元计算给付原告承包费为2062790.6元，减除中福公司从被告处拉走的矿石合款610288.8元后（按5085.74吨、每吨120元计算），被告还应付原告1452501.8元。 证据五：会计账目四份，金额为35000元，拟证明应由被告承担的村级福利已经由原告鑫奥博公司代付，被告应予返还。 证据六：承德市创建国家绿色矿业发展示范区工作领导小组办公室下发的《承德市创建国家绿色矿业发展示范区工作领导小组办公室关于全面推进绿色矿山建设的通知（承创绿矿领办[2018]1号）》文件，拟证明按照国家管理机构要求必须进行绿色矿山设计及建设。 证据七：《隆化鑫奥博矿业有限公司羊鹿沟铅锌矿绿色矿山建设方案》，拟证明原告按照国家管理机关要求制定了绿色矿山建设方案并经过了评审，是原、被告必须遵照该建设方案对各自采区进行施工建设。 被告对原告的证据质证意见：对证据一两份协议书的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，原告方是按储量缴纳的费用，而合同中约定的是被告按采区面积份额承担该采矿证扩界费用及矿业价款支出，被告的采区矿石储量是不能确定的，原告方按储量缴纳的矿业权价款不能换算成面积，因储量和面积之间无法换算。对证据二《矿山合作开发经营合同》有异议，因为在2012年12月22日签定协议时，鑫奥博公司不是合同的主体，故不能作为本案的原告主张权利。对证据三有异议，缴款发票能证明原告是按储量交的费用，也应该按储量比例计算被告应该承担的部分。据了解原告方持有六个采区储量的测量结果，但原告不向法庭出示，归被告开采的第六采区的储量是非常低的，因此只有按储量比例分担矿业权价款才公平合理。原告主张的资金往来明细单中的其他费用，因该明细单没有标注形成时间，不知道是什么时间形成的，而且根据合同约定这些费用不属于被告应当承担的范围，合同中约定的每年10万元承包费和每吨矿石5元的费用即包括了被告应付原告的所有费用，该明细单中所列的所有项目原告不应再主张权利。证据四矿石统计表是原告方手写的，不认可其真实性，但原告自认拉走被告矿石的吨数5085.74吨是正确的，金额按每吨120元计算出的610288.8元也是正确的。证据五保险费35000元与被告无关，因不在被告的采区范围内，且合同中也没有约定由被告支付该费用，应由原告自行负担。对证据六的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。认为证据七的治理方案是在诉讼过程中通过法院作为原告提交的证据转交给被告的，原告方也没有按照该方案治理，被告在开采矿石的同时也批准了治理方案，且一直按照原治理方案进行治理，已经进行了绿化，该治理方案现在不能确定能否履行及履行的程度。 被告为支持自己的抗辩及反诉主张提交证据如下： 证据一：2012年12月22日协议书一份，拟证明原告方应按合同约定为被告办理采矿许可证及各种证件年检及延续，随时提供给被告使用，配合被告办理安监、炸材、水、电等所有手续，确保被告能够生产，至被告或被告转让权益后的受让人放弃开采权利时止。但原告自2018年以后没有为被告提供上述手续，造成被告停产。 证据二：勘查图一张，拟证明原告越界开采的面积和挖方量，面积为620.82平方米，挖方量为3203.33立方米。 证据三：郑忠恩的公司隆化县鑫汇矿业有限公司统计的2015年1月至2017年12月期间开采了364779.03吨矿石，按合同约定每吨5元计算应付原告款项为1823895.15元；另外中福公司收购被告公司的矿石5085.74吨，按每吨120元计算合计价款610288.8元应予减除。 原告对被告提交证据一没有异议，不认可其证明目的，合同约定由原告为被告提供相应手续，但是被告没有证据证明原告未给其提供手续造成其停产；对证据二不予认可，该勘查图没有相关证据佐证，不能证明是原告破坏了地貌，也证明不了破坏地貌之后取得的是矿石且具有经济价值；认可证据三被告提供的其开采矿石总数364779.03吨，原告同意按此矿石数量计算应付原告的承包费用。 对于原、被告双方提交的证据，本院认定如下： 被告对原告提交的证据一无异议，予以采信；被告对原告提交的证据二虽认为鑫奥博公司不是本案的适格主体，但该证据本身具有真实性、合法性和关联性，应予采信；原告提交的证据三有被告郑忠恩本人签字，被告虽不认可但无相反证据予以反驳，应予采信；原告提交的证据四因其在庭审中同意按被告自认的矿石量计算，故在本案中对该证据没有认定的必要；被告对原告的证据五的异议成立，该证据不能证明与本案有关，不予采信；证据六、证据七系国家机关的指导性文件及原告按文件精神制定的实施方案，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。 原告对被告提交的证据一无异议，予以采信；被告提交的证据二不能证明与本案有关，不予采信；原告对被告提交的证据三认可，本院予以采信。 根据原、被告双方的诉辩陈述及经本院审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2012年12月22日，隆化县碱房乡人民政府、隆化县羊鹿沟三道井铅锌矿作为甲方与原告之一承德中福矿业集团有限公司及刘国才（已去世）作为乙方、被告郑忠恩作为丙方签订了协议书一份，对三道井铅锌矿采矿权转让等相关问题达成协议。该协议有如下表述：“为妥善处理三道井铅锌矿开发遗留问题，进一步理顺关系规范开发秩序，切实提高生产经营效益，有效维护各方合法权益，着力推动乡镇经济发展。经碱房乡政府（甲方）研究，并与乙方、丙方本着平等自愿、互惠互利原则充分协商基础上达成一致意见，就碱房乡政府转让三道井铅锌矿采矿权有关事宜签订如下协议。”在协议第一部分关于当事人的说明中有如下表述：“隆化县羊鹿沟三道井铅锌矿原系碱房乡政府下属部门投资所建，持有许可证号为：C13000020100632100067650采矿权。甲方碱房乡政府与乙方刘国才于2010年3月21日签有《矿山开采经营承包合同书》，甲方与乙方中福集团（原为隆化县国鑫矿业有限公司）于2010年8月8日签有《企业资产转让合同书》，甲方三道井铅锌矿与丙方（包括以丙方为业主的个体工商户隆化县隆西矿业服务部）于2009年7月1日签有《联营开发铅锌矿协议》，甲方碱房乡政府与丙方于2004年8月24日签有《矿山开发协议》、于2004年12月18日签有《矿业开发暂定协议》以及此前其他有关协议。” 该协议约定由原告中福公司取得三道井铅锌矿采矿权，由中福公司为郑忠恩在采矿权范围内独立划定的采区单独开采，并由郑忠恩承担采矿证扩界费等相关费用。 协议中关于原告中福公司、被告郑忠恩的相关义务在协议第三部分有部分约定：“2.中福集团取得采矿权后，保证丙方在采矿权范围独立划定的采区内单独开采，此范围内的采矿所需投入及收益由丙方自行承担享有，独立经营，自负盈亏，并由丙方自行负担此前该方各项投入及损失。独立采区四至范围为：…….3.中福集团在取得采矿权后，除政策及法律原因外，应确保采矿许可证及各种证件年检及延续，随时提供给丙方使用，配合丙方办理安监、炸材、水、电等所有手续，确保丙方能够生产，但办理手续费用及成本支出由丙方承担（乙方前述义务一直延续到丙方或丙方转让权益后的受让人放弃开采权利时止）。乙方不配合丙方办理相关采矿生产所必须的手续，造成丙方不能生产，乙方赔偿相应损失。4.丙方在本协议签订后承担以下责任并履行相应义务：①丙方承担该采矿证扩界费用及矿业价款支出按扩证后采区面积份额承担，已发生的本协议生效后一个月内交给乙方，未发生的在支付时按签署比例分担。②丙方此后每年支付给乙方承包费定额壹拾万元，并按每开采一吨向乙方支付五元承包费，自2013年1月1日起算年底结算，收款方开具税票。③丙方在确定的采矿范围内自行管理、自行安排用工、自行承担用工责任，遵守矿业从业资格规定，落实劳动保护，社会保险等待遇，出现任何伤亡事故自行承担。④在生产施工过程中，丙方必须遵守各项法律及政策规定，按设计方案合理开采，并应聘请有开采施工资质单位开采。” 合同签订后，中福公司于2013年办理了采矿权变更（扩界）手续，经核定应缴纳采矿权价款1132.86万元。经承德市国土资源局批准，由中福公司于2013年11月27日先期缴纳300万元，剩余832.86万元待采矿许可证到期换证时缴纳。2015年9月15日，中福公司补交了剩余矿业权价款832.86万元。 在原告中福公司交纳了第一笔300万元采矿权扩界费用后，中福公司与被告郑忠恩对双方之间已发生的债权债务进行了对账，由郑忠恩签字确认，形成了《承德中福集团和郑忠恩之间资金往来明细》，内容为：“一、矿山扩界费用60.78万元，二、钻孔费用30万元，三、矿石费用12万元，四、合同中约定每年费用10万元，五、环境治理保证金17.63万元，六、征山占林地费24万元，七、每年累计支付给羊鹿沟村费用12万元，共计166.41万元。备注：上述一至七条费用是郑忠恩应交付给承德中福集团费用明细。郑忠恩已交付50万元。郑忠恩还欠承德中福集团费用合计116.41万元。”该“资金往来明细”未记载形成时间。 签订案涉协议书时，被告郑忠恩系字号为隆化县隆西矿业服务部的个体工商户业主，合同签订后，被告郑忠恩于2013年4月23日注册成立了隆化县鑫汇矿业有限公司，郑忠恩为法定代表人。 2015年3月24日，中福公司与海城诚信有色金属有限公司、左林三方签订《矿山合作开发经营合同》，合同约定由中福公司以采矿权和羊鹿沟铅锌矿现有资产出资与海城海信公司、左林共同组建新公司，共同开发经营中福公司所属羊鹿沟铅锌矿。新公司即原告隆化鑫奥博矿业有限公司于2015年3月30日成立，羊鹿沟铅锌矿采矿许可证于2016年2月2日办理至鑫奥博公司名下。 被告所欠原告各项款项为：1.采矿权扩界过程中产生的费用及矿业权价款，包括：①分两次交纳的矿业权价款1795524.5元：第一次107800元（60.78万元-已付50万元）+第二次1687724.5元（832.86万元×0.158÷0.7797）②钻孔费用30万元③环境治理保证金176300元④征山占林地费24万元⑤每年累计支付给羊鹿沟村费用12万元，合计2631824.5元；2.承包费，包括：①每年10万元的固定承包费，含郑忠恩资金往来明细中确认的10万元（2014年3月31日前）及自2014年3月31日起至2017年12月31日止的承包费375000元（10万元÷12×45个月），合计475000元，但原告仅主张468816元②矿石款承包费（即每吨矿石5元承包费，包括郑忠恩在资金往来明细中确认的12万元及按被告方认可的开采矿石364779.03吨×5元/吨=1823895.15元）计1943895.15元，扣除原告从被告处拉矿石5085.74吨按每吨120元计算出的610288.8元后，被告应付1333606.35元，承包费合计1802422.35元。上述1、2项款项总计为4434246.85元。 另查明，2018年8月22日，承德市创建国家绿色矿业发展示范区工作领导小组办公室下发了《承德市创建国家绿色矿业发展示范区工作领导小组办公室关于全面推进绿色矿山建设的通知》（承创绿矿领办[2018]1号），要求全市加快绿色矿山建设，在2020年之前，大中型以上矿山全部达到绿色矿山标准，小型矿山按照绿色矿山要求规范管理。原告鑫奥博公司根据上级文件精神，于2019年7月编制了《隆化鑫奥博矿业有限公司羊鹿沟铅锌矿绿色矿山建设方案》，现正在组织实施过程中。 本院认为，原告中福公司与被告郑忠恩、案外人隆化县碱房乡人民政府、隆化县羊鹿沟村三道井铅锌矿于2012年12月22日签订的《协议书》及2013年3月18日签订的《补充协议书》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按协议约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定履行各项付款义务，应承担继续履行的责任并赔偿原告相应的利息损失。被告拖欠原告矿山扩界费用和矿业权价款中的部分款项虽于2013年底前已形成欠款事实，但至2015年9月15日原告交纳第二笔矿业权价款823.86万元后，被告欠原告矿山扩界费用和矿业权价款总额2631824.5元已全部确定，参照协议中关于承包费年底结算的约定，矿业权价款及矿山扩界费用至迟应于2015年12月31日前向原告支付。每年固定的10万元承包费及按每吨矿石5元计算给付原告的承包费共1802422.35元，自双方签订协议后应于每年年底前付清当年部分，因该项费用持续发生至2017年底被告停工，因此该项费用被告至迟应于2017年12月31日前向原告履行。原告主张按年利率12%支付利息损失的请求，没有事实和法律依据，被告应按中国人民银行公布的贷款市场报价年利率4.15%支付原告利息，至所欠款项付清为止。截止到法庭辩论终结日2019年12月5日，被告应付原告的利息为：1.矿山扩界费用及矿业权价款部分为429102.8元（2631824.5元×4.15%÷365×1434天），2.承包费部分为144067.9元（1802422.35元×4.15%÷365×703天）。 原告要求被告给付原告垫付的养老保险费35000元的诉讼请求，未提供有效证据证明，本院不予支持。 原告要求被告按照《隆化鑫奥博矿业有限公司羊鹿沟铅锌矿绿色矿山建设方案》履行其采区范围内绿色矿山建设义务的请求，虽该“建设方案”在双方签订协议时尚不存在，但该项义务属于被告应履行的合同义务范畴，本院予以支持，如被告不履行，原告可代替替被告履行该项义务，所产生的合理费用由被告承担。 被告辩称，矿业权价款应按双方采区储量比例负担，但协议第三条4项中明确约定按采区面积份额负担，故被告的该项抗辩主张本院不予支持，被告的其他抗辩主张因未提供证据予以证明，本院无法支持。被告所提供的证据不足以证明自己的反诉主张，故对被告的反诉请求，本院无法支持。 二原告在庭审中表示，被告拖欠二原告的款项，在本案审理中不用分别计算出各自应得的数额，二原告之间可自行分配，该请求不违反法律规定，本院准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郑忠恩于本判决生效后十日内给付原告承德中福矿业集团有限公司、隆化鑫奥博矿业有限公司矿山扩界费用及矿业权价款2631824.5元，支付截止到2019年12月5日的利息429102.8元，并按年利率4.15%支付自2019年12月6日起至该2631824.5元付清之日止的利息； 二、被告郑忠恩于本判决生效后十日内给付原告承德中福矿业集团有限公司、隆化鑫奥博矿业有限公司承包费1802422.35元，支付截止到2019年12月5日的利息144067.9元，并按年利率4.15%支付自2019年12月6日起至该1802422.35元付清之日止的利息； 三、被告郑忠恩应按照《隆化鑫奥博矿业有限公司羊鹿沟铅锌矿绿色矿山建设方案》履行其采区范围内绿色矿山建设义务，如被告不履行，原告可代替被告履行该项义务，所产生的合理费用由被告承担； 四、驳回原告的其他诉讼请求； 五、驳回被告的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费22233元，由被告负担21255元，二原告负担978元；反诉案件受理费32766元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  钱宝莲 审 判 员  王翔宇 人民陪审员  方玉春 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  张 赛 附页: 一、判决适用的法律： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费应在提交上诉状时预交，对本诉不服预交23426元，对反诉不服预交32766元，可由本院代收，也可直接转账至河北省承德市中级人民法院在建行承德市车站路支行13×××02的账户内，转账时应在附言处请注明“（2019）冀0825民初1592号案件”及“上诉人的全称”。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。 四、自动履行提示 当事人自动履行的，可将执行标的款直接交到隆化县人民法院城区法庭，亦可汇款转账至隆化县人民法院。 户名：隆化县人民法院标的款暂存户 开户银行：承德银行股份有限公司隆化支行 账号：50×××23 应注明：付中福公司、鑫奥博公司标的款