四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0903行赔初4号 原告：陈双云，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市河东新区综合行政执法局，住所地四川省遂宁市河东新区仁里镇涪园路**1660创意工厂。 法定代表人：杨劲，该局局长。 出庭负责人：任铃，该局副局长。 委托代理人(特别授权)：洪亮，四川斗城律师事务所律师。 原告陈双云与被告遂宁市河东新区综合行政执法局（以下简称河东新区执法局）行政赔偿一案，本院于2019年11月7日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。原告陈双云，被告河东新区执法局的副局长任铃、特别授权委托代理人洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月8日，本院作出(2015)船山行初字第30号《行政判决书》（以下简称30号《行政判决书》），确认遂宁市城市管理行政执法局河东新区分局（以下简称执法局河东分局）2010年12月6日强制拆除陈双云在建房屋的行为违法。同年8月9日，陈双云向执法局河东分局申请国家赔偿。同年10月8日，执法局河东分局就陈双云的国家赔偿申请作出《关于陈双云申请国家赔偿申请书事宜回复》（以下简称《回复》），《回复》对陈双云的国家赔偿申请不予赔偿。陈双云对《回复》不服，向本院提出行政诉讼，本院审理后于2017年5月2日作出（2017）川0903行赔1号《行政判决书》（以下简称1号《行政判决书》），判决驳回陈双云的诉讼请求。1号《行政判决书》经市中院上诉、省高院申诉后，均予以维持。 原告陈双云诉称，本院作出30号《行政判决书》，确认被告河东新区执法局于2010年12月6日强制拆除原告在建房屋的行为违法。该判决生效后，原告向被告申请国家赔偿，被告作出了《回复》，对原告申请不予赔偿。根据赔偿法的相关规定，被告违法强制拆除原告在建房屋的行为已经法院确认违法，应当赔偿违法拆除原告房屋给原告造成的经济损失。故请求判令：1.被告赔偿因其违法拆除原告的房屋给原告造成的经济损失约1800000元（此数额以实际损失为准）；2.案件受理费由被告承担。 被告河东新区执法局辩称，1.本案的基本事实。陈双云在重新修建房屋时，将房屋前屋开间以14.7米进行修建，村社干部要求其按照12米修建，不得超建，但陈双云仍超建。2010年11月19日，被告向陈双云下达了遂东区执（2010）69号《通知书》，要求陈双云立即停止施工并自行拆除违法建设部分。陈双云未按通知要求仍继续修建。2010年12月6日被告强制拆除，推倒了陈双云在建房屋中超出规定宽度的最东面的一堵墙（该墙只修建到一层且与其他墙体尚未相连）。后陈双云不服被告作出的行政行为，向遂宁市人民政府申请复议，遂宁市人民政府作出维持决定，陈双云遂向船山区法院提起行政诉讼。船山区法院于2016年6月8日作出判决，以被告在强制拆除前仅向陈双云送达了一份《通知书》，未按照相关规定告知原告享有的权利，拆除行为违反了法定程序，因此确认该拆除行为违法。后陈双云向被告申请赔偿，被告作出书面《回复》，因陈双云违法搭建在先，不予赔偿；2.原告与被告行政赔偿已经过人民法院审理，其起诉属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉。陈双云在收到被告作出的赔偿申请回复之后，向船山区法院提起了诉讼，该次诉讼的原、被告主体及诉讼标的均与本次诉讼一致。在庭审中法庭当庭向原告释明其诉讼请求，原告仍坚持请求判决被告对强制拆除的在建房屋恢复原状。船山区法院作出（2017）川0903行赔1号《行政判决书》，驳回了陈双云的诉讼请求，陈双云不服向遂宁市中级人民法院（以下简称市中院）上诉，市中院判决驳回其上诉，维持一审判决。陈双云仍不服，向四川省高级人民法院（以下简称省高院）申诉，省高院裁定驳回陈双云的再审申请。后陈双云又向遂宁市人民检察院（以下简称市检察院）申请抗诉，市检察院认为不符合监督条件。故陈双云的行政赔偿请求已经经过审理，判决书已经生效，且案件经过审判监督程序，省高院、市检察院均认为生效判决并无不当，本次诉讼陈双云系重复起诉；3.原告被拆除的墙系违建，其对违建部分不享有合法权益。陈双云要求被告进行赔偿没有法律依据。综上，原告的起诉没有法律依据与事实依据，请求法院驳回原告的起诉。 原告陈双云所举证据及证明观点如下： 1.遂绵高速公路拆迁补偿协议书和补偿清单，拟证明原告建房合法，同时该证据就是一份许可证； 2.建筑工地现场照片，拟证明被告非法将其在建房屋破坏的事实； 3.被告违法执法通知书，拟证明被告违法吊销合法建设许可，责令停止建设的事实； 4.30号《行政判决书》，拟证明被告的执法行为违法； 5.刑事附带民事判决书〔（2011）船山行初字第81号〕，拟证明因被告行为违法，导致原告被判刑； 6.赔偿方案计算表两份，上载明了具体的计算方式，赔偿金额为5200320元，拟证明被告应当向原告赔偿的金额； 7.国家赔偿法（第二条、第四条第一项），拟证明被告违法给原告造成了损失应当进行赔偿。 被告河东新区执法局对原告陈双云所提交上述证据质证意见：对证据1-2，真实性、合法性、关联性（以下简称三性）有异议；对证据3，三性无异议，正好证明了原告存在违法修建行为，案涉被拆除的墙系原告违建，认为不能达到原告的证明目的；对证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告对案涉拆除的墙享有合法的权益；对证据5，关联性有异议；对证据6，三性均不予认可；对证据7，认为不是证据，是相关的法律规定。 被告河东新区执法局所举证据及证明观点如下： 1.1号《行政判决书》； 2.行政起诉书（陈双云于2016年向法院提交的）； 3.(2017)川09行赔终3号《行政判决书》； 4.（2018）川行申262号《行政裁定书》； 5.（2018）51090000041号《不支持监督申请决定书》； 以上证据1-5，拟共同证明：1.陈双云已就行政赔偿提起诉讼，人民法院作出的判决书已经生效；陈双云现再次起诉构成重复起诉；2.省高院已经驳回了陈双云的再审申请；3.检察机关认为“人民法院的生效判决并无不当”；4.陈双云被强制拆除的是一堵墙，且被拆除的墙不具备合法权益。 6.（2011）13号《行政复议决定书》； 7.30号《行政判决书》； 以上证据6-7，拟共同证明：1.僧家沟村社组织确定的陈双云再建房屋开间为12米；2.陈双云再建房屋修建过程中实际开间14.7米，超出了2.7米；3.陈双云被强制拆除的是一堵墙，超出了规划部分，其被拆除的墙体不具备合法权益，不应赔偿。 8.国家赔偿申请书（陈双云向被告提出的）； 9.《回复》； 以上证据8-9，拟共同证明被告对陈双云的赔偿请求进行了回复，决定不予赔偿。 原告陈双云对被告河东新区执法局所提交上述证据质证意见：对证据1-5，真实性予以认可，对证明观点有异议，认为不构成重复起诉；对证据6-7，三性均无异议；对证据8，三性均无异议；对证据9，真实性无异议，但对其证明观点有异议。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认： 对原告陈双云所举证据中能证明被告河东新区执法局对原告作出不予赔偿回复的事实充分，予以采信；对被告河东新区执法局所举证据中能证明原告在收到《回复》后不服，向法院起诉，经本院、市中院、省高院裁决不予赔偿原告的事实充分，予以采信。 根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实： 陈双云系遂宁市船山区仁里镇僧家沟村1社村民。2008年因修建遂绵高速公路，陈双云与遂绵高速公路建设协调办公室签订《船山区遂绵高速公路工程建设房屋及附属建筑物拆迁补偿协议》，约定陈双云按乡、村统一规划重建房屋，确定陈双云重建房屋前屋基开间12米（每间4米计，共计三件）。重建房屋时，陈双云以房屋前屋基开间14.7米进行修建。2010年11月19日，河东新区执法局向陈双云下达了（2010）69号《通知书》，要求陈双云立即停止施工，自行拆除违建部分。陈双云未按照要求停工仍然继续按超建施工。同年12月6日，河东新区执法局强制拆除，推倒陈双云再建房屋中超出规定宽度的最东面的一堵墙（该墙只修建到一层，且与其他墙体尚未相连）。陈双云不服该行政行为，向遂宁市人民政府（以下简称市政府）申请复议，市政府作出维持的决定，陈双云遂向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月8日作出30号《行政判决书》，以程序违反法律规定判决确认河东新区执法局的强制拆除陈双云在建房屋行为违法。 2016年8月，陈双云向河东新区执法局申请国家赔偿。河东新区执法局于10月8日作出相应《回复》，决定不予赔偿。陈双云对该《回复》不服，于2017年1月4日向本院提起行政赔偿诉讼，要求河东新区执法局就其违法拆除的陈双云位于僧家沟村正在修建房屋恢复原状。庭审中，本院向陈双云当庭释明，陈双云仍坚持其诉讼请求，要求判决被告对强制拆除的在建房屋恢复原状。2017年5月2日，本院作出（2017）川0903行赔1号行政判决，驳回了陈双云的诉讼请求。陈双云不服向市中院提起上诉，该院于2017年8月23日作出（2017）川09行赔终3号行政判决，驳回了陈双云的上诉，维持一审判决。陈双云仍不服，向省高院提出再审申请，省高院裁定驳回陈双云的再审申请。后陈双云又向市检察院申请监督，市检察院对陈双云的监督申请不予支持，认为本院判决不支持陈双云要求恢复原状的诉讼请求并无不当。 本院认为，经本院30号《行政判决书》生效判决确认河东新区执法局强制拆除陈双云在建房屋的行为违法，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定，原告有权向被告申请国家赔偿。河东新区执法局针对陈双云的赔偿申请作出《回复》后，原告不服诉至本院。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项规定“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”。经本院当庭释明后，陈双云对涉案强制拆除房屋坚持要求恢复原状，故本院作出判决，驳回陈双云的诉讼请求，该判决经过二审、审判监督程序后已生效。现陈双云再次依据30号《行政判决书》向本院提起诉讼，要求就被告违法拆除的房屋进行赔偿，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，应当驳回起诉。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，赔偿请求权人应当自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院起诉，本案中，陈双云针对被告作出的不予赔偿的《回复》进行起诉，该《回复》系2016年10月8日作出，陈双云现向本院提起本次诉讼，早已超过法律规定的三个月起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告陈双云的起诉。 如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年一月六日 书 记 员  张 月