广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28431号原告：姚晚刚，男，1978年8月4日出生，汉族，住湖南省泸溪县*********，身份证号码：433************51X。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖宇，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区*************，统一社会信用代码：914***********673K。负责人：王永好，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏瑞，男，1995年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区****************，身份证号码：513************132，系中国建筑第二工程局有限公司华南分公司员工。被告：中国建筑第二工程局有限公司华南分公司，住所地：深圳市罗湖区**************建大厦第22层，统一社会信用代码：914***********054W。负责人：王永好，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏瑞，男，1995年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区****************，身份证号码：513************132，系中国建筑第二工程局有限公司华南分公司员工。委托诉讼代理人：袁龙彬，男，1989年2月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县********，身份证号码：511************896，系中国建筑第二工程局有限公司华南分公司员工。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区**********，统一社会信用代码：911***********296D。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏瑞，男，1995年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区****************，身份证号码：513************132，系中国建筑第二工程局有限公司华南分公司员工。被告：深圳市鹏科建筑劳务分包有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道新石社区石凹村一区*******，统一社会信用代码：914************610。法定代表人：陶鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。原告姚晚刚诉被告中国建筑第二工程局有限公司东莞分公司（下称“二建东莞分公司”）、中国建筑第二工程局有限公司华南分公司（下称“二建华南分公司”）、中国建筑第二工程局有限公司（下称“二建公司”）、深圳市鹏科建筑劳务分包有限公司（下称“鹏科公司”）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林闻娥到庭参加了诉讼,被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司、鹏科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司、鹏科公司偿还拖欠原告的工程款2632377.75元及逾期利息（自2019年1月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，至还清之日为止）；二、被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司、鹏科公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司就湖畔花园项目的建设达成协议，以125元/工日的单价约定为其提供临时劳务，并自2016年5月至2018年9月为其提供劳务。案涉分包工程全部由原告完成，原告是实际施工人。其中，2016年总临时用工为15850.95工日，2017年总临时用工为28071.65工日，2018年总临时用工为3944.95工日，总计47867.55个工日，按约定的单价，总工程款为5983443.75元。修扣件共449340个，以0.1元/个的单价计算，共44934.00元。即四被告应向原告支付费用6028377.75元。原告在工程结束后于2019年1月25日与被告做了昌竣劳务临时用汇总表，被告确认原告所做项目总价为6028377.75元。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司为了内部管理，通过被告鹏科公司法定代表人陶鹏飞向原告支付工程款，原告分别于2017年4月27日收到142500元，2017年5月18日收到2000元，2017年6月2日收到190000元，2017年7月13日收到10000元，2017年7月20日收到100000元，2017年7月26日收到80000元，2017年8月2日收到8000元，2017年9月1日收到190000元，2017年9月7日收到100000元，2017年10月3日收到15000元，共837500元。被告鹏科公司员工彭中勋于2018年2月9日向原告转账1000000元。被告二建东莞分公司员工娄健于2018年9月10日向原告转账500000元。案外人荣升公司财务李勇多次向原告转账分别为2018年9月10日517000元，2019年1月31日300000元和241500元。以上金额共为3396000元，因此仍拖欠原告2632377.75元。现涉案工程已完工，双方也已结算，但原告多次向四被告催款但均无结果，故诉至法院。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司没有参加庭审，但向法院提交了一份代理词，并在2019年11月25日的调查笔录中表示其答辩意见同代理词意见一致，具体为：一、案涉纠纷已经法院实体审理，原告再行起诉违反“一事不再审”原则，实为恶意诉讼，双方纠纷已经东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19809号案实体审理，法院驳回原告全部请求，现原告更换无关主体另行起诉，违反“一事不再审原则”，为恶意诉讼；二、被告二建公司系涉案项目的合法总承包方，将涉案项目的劳务工程分包给鹏科公司，与原告之间无任何关系，被告二建公司系“东莞松山湖湖畔花园”项目的合法总承包单位，将上述涉案项目工程中的劳务工程依法分包给合法成立、资质俱全的鹏科公司，双方于2016年4月19日签订了合法有效的《工程劳务分包合同》。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司与原告之间未签订任何协议，无任何权利义务关系。三、原告与鹏科公司之间存在再分包关系，与被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司之间不存在任何关系，鹏科公司将部分工程劳务再次分包给原告，属于《建筑法》第二十九条禁止的“再分包”行为，且鹏科公司将被告二建公司合法分包给其的劳务工程再分包给原告施工，应由鹏科公司对欠付原告的工程款承担责任。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司与原告之间不存在任何关系，与本案没有任何关联。四、被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司仅与鹏科公司之间存在结算付款关系，原告仅与鹏科公司之间存在结算付款关系，被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司与原告没有任何关系，原告的结算与付款从始至终一直由鹏科公司负责、支付，被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司对此完全不知情。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司未与原告有过任何结算及付款，被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司与原告之间没有任何关系。五、被告二建公司并非发包人，而是涉案项目的总承包人，被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司作为本案的被告不适格，本案亦不适用发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的情形。《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”）第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”但二建公司是涉案项目的总承包单位，并非发包人。虽然法律赋予了实际施工人突破合同相对性的权利，但根据最高人民法院在第八次全国法院民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中指出，“对于司法解释第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，我特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。最高院《2011年全国民事审判工作会议纪要》中第28条“人民法院在受理建筑工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《司法解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，将转包人、违法分包人、总承包人、发包人均单独列明，做了明确区分，发包人仅是指建设单位，不能扩大到进行转包、违法分包的总承包单位，因此法院不宜将发包人概念进行扩大解释。综上，被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司与原告没有任何关系，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告鹏科公司没有参加庭审，但向法院提交了书面答辩状，辩称：根据原告提供的证据只能证明原告与鹏科公司之间有银行转账，其他所有证据并没有证明原告与鹏科公司之间存在建设工程劳务合同关系，并且原告提供的证据短信截图及《付款证明》更好地证明在19809号案件中及本案中鹏科公司代被告二建华南分公司转账的事实。同时，由于原告挂靠在湖北昌竣建筑劳务有限公司（下称“昌竣公司”），应根据合同相对性向挂靠公司主张权利，而非向没有合同关系的鹏科公司主张权利。故鹏科公司与本案的原告及昌竣公司不存在任何的合同关系，应驳回原告对鹏科公司的诉讼请求。经审理查明，原告主张其诉请工程款2632377.75元=应收工程款6028377.75元-已收到部分工程款3396000元，为证明应收工程款6028377.75元及已收到部分工程款3396000元等事实，提供一系列的《昌竣劳务临时用汇总表》、《关于东莞湖畔花园项目物资部工人中午材料退场工人加班时间签证》（复印件，下称《工人加班时间签证》）、临时用工确认单（复印件）、银行账户明细、短信截图、《付款证明》、民事判决书、《承诺书》、《收据》（复印件）予以证明。落款时间为2018年7月30日的《昌竣劳务临时用汇总表》（复印件）显示2016年合计临时用工15850.95（工日），2017年年合计临时用工28071.65（工日）,2018年年合计临时用工3083.45（工日），合计47006.05（工日），临时用工单价为125元/工日，则临时用工合价5875756.25元。修扣件合计共449340个，单价为0.1元/个，合价为44934元。临时用工合价+修扣件合价为5920690.25元，“商务部”处有李欢签名，“工程部”有王姓人员签名，“昌竣劳务”处有姚晚刚签名，该汇总表最后备注“此汇总表数据截止2018年6月30日。”落款时间为2019年1月25日的《昌竣劳务临时用汇总表》显示2016年合计临时用工15850.95（工日），2017年年合计临时用工28071.65（工日）,2018年年合计临时用工3944.95（工日），合计47867.55（工日），临时用工单价为125元/工日，则临时用工合价5983443.75元。修扣件合计共449340个，单价为0.1元/个，合价为44934元。临时用工合价+修扣件合价为6028377.75元。落款“商务部”处有邝姓人员签名，“昌竣劳务”处有姚晚刚签名，该汇总表最后备注“此汇总表为昌竣劳务在湖畔花园项目竣工结算产值”。上述两份汇总表具体差距在于时间在后的汇总表多了2018年7、8、9月份临时用工共861.5工日。原告解释“商务部”邝姓人员为邝滔，“工程部”王姓人员为王玉鹏，上述两人与李欢均是被告二建华南分公司的员工。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司先不确认上述汇总表真实性，称汇总表没有其授权人员的确认，也未加盖其公章，其与原告无任何关系，后确认邝滔是二建华南分公司与劳务派遣公司签订劳务派遣合作协议后，作为劳务派遣至二建公司湖畔花园项目工作员工，邝姓人员签名即为邝滔签名，但邝滔未经被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司授权，被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司也未在该汇总表中盖章确认，故该汇总表与被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司无关。被告鹏科公司认为该证据与其无关，真实性由法院认定。《工人加班时间签证》（复印件）显示中国建筑第二工程局有限公司深圳分公司东莞湖畔花园项目项目部向“项目领导”申请将工人原来的中午加班签证时间2小时增加1小时补助工人。“项目物资”处有邱磊签名，“项目经理”处有孙姓人员签名，没有公司盖章确认。原告解释邱磊是被告二建华南分公司的物资部经理，孙姓人员是孙博，是被告二建华南分公司的项目部经理。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司确认真实性，称该申请为其内部文件，与原告无关。被告鹏科公司称该证据真实性由法院核实，该证据显示原告与被告二建华南分公司签订，并非与鹏科公司签订。临时用工确认单（复印件）“分包单位确认情况”经办人处均有邓子云签名，“部门负责人或工区经理”处均有同一王姓人员签名，“生产经理”处均有同一唐姓人员签名，原告解释王姓人员为王玉鹏，是被告二建华南分公司工程部经理，唐姓人员为唐明成，是被告二建华南分公司生产经理。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司不确认真实性，称该确认单没有其授权人员签名，也未加盖其公章，其与昌竣公司、原告无关。被告鹏科公司称该证据真实性由法院核实，但与其无关。银行账户交易明细显示被告鹏科公司的法定代表人陶鹏飞于2017年多次向姚晚刚转账，具体如下：4月27日142500元，5月18日2000元，6月2日190000元，7月13日10000元，7月20日100000元，7月26日80000元，8月2日8000元，9月1日190000元，9月7日100000元，10月3日15000元，共837500。彭中勋于2018年多次向姚晚刚转账，具体如下：2月9日1000000元，4月28日100000元，5月10日50000元。娄健于2018年2月12日向姚晚刚转账500000元。李勇于2018年9月10日向姚晚刚转账517000元。原告解释彭中勋是被告鹏科公司员工，娄健是被告二建东莞分公司后勤部员工，李勇是案外人荣升公司的财务，荣升公司是代被告二建华南分公司转账的。其中彭中勋于2018年4月28日转账的100000元，2018年5月10日转账的50000元是其他工程的工程款，与本案无关，剩余的转账工程款就是案涉工程的工程款。李勇除转账了上述517000元外，还于2019年1月31日分两笔向姚晚刚转账300000元、241500元，共541500元。娄健于2018年2月12日向原告转账500000元后，要求原告出具一份收到工程款500000元的收据，原告并向法院提交一份该份收据（复印件）。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司对银行账户交易明细、收据均不确认真实性，称该证据与其无关，其从来没有向原告支付过款项。被告鹏科公司确认银行账户交易明细的真实性，并称之所以向原告转账是应被告二建华南分公司要求向原告代转账，并非合同关系产生的金钱来往。《付款证明》显示“中建二局湖畔花园项目部”向被告鹏科公司出具，称昌竣公司在松山湖湖畔花园分包该公司湖畔花园项目工程（临时用工），该公司拟付昌竣公司含税工程价款200000元，请鹏科公司代为支付该款项（该证明只限于该次付款）。落款处有“中国建筑第二工程工程局有限公司湖畔花园项目部文件资料章”。原告称该证据说明被告二建华南分公司确认通过被告鹏科公司法定代表人支付工程款给原告，原告与被告二建华南分公司存在建设工程分包合同关系。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司不确认真实性，称该证据无原告任何信息，原告与二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司无关。被告鹏科公司确认真实性，称该证据说明原告与鹏科公司之间的银行账目来往的原因是代被告二建华南分公司转账，并非与原告或昌竣公司有任何建设工程合同关系。民事判决书显示本院于2019年8月13日作出，案号为（2019）粤1971民初19809号，该判决书记载昌竣公司就本案案涉工程起诉二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司以及鹏科公司，昌竣公司称其与四被告均无签订合同，但与被告二建东莞分公司达成口头协议，由昌竣公司进场做杂工，实际上姚晚刚挂靠其名下施工，姚晚刚是案涉工程的实际施工人。该判决以昌竣公司自认其为被挂靠人，并非实际施工人，与四被告并无直接关系为由驳回了昌竣公司的全部诉讼请求。上述判决已生效。《承诺书》显示昌竣公司于2019年10月10日出具，称原告承接了二建公司东莞湖畔花园项目，“该项目从前期工程合同洽谈、合同履行（现场施工、协调、收款）等等事情都是姚晚刚负责的，也是其聘请工人进行施工管理，由其支付工人工资。因此，姚晚刚是实际施工人”，姚晚刚与二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司形成事实上的工程承包合同关系，“就东莞湖畔花园项目，若法院将工程款判给姚晚刚”，昌竣公司承诺不会再向二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司主张任何权益。昌竣公司同意所有的工程款以及延迟付款违约金归姚晚刚所有，全部由姚晚刚领取。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司对该证据的真实性、合法性以及关联性均不予确认，并称其与原告、昌竣公司均没有直接的法律关系，也不清楚原告与昌竣公司之间的关系。庭审中，原告称案涉工程是其与被告二建华南分公司洽谈并由其实际施工，其借用昌竣公司名义进行施工，但没有直接与昌竣公司签订任何挂靠协议，合同相对方应为原告与被告二建华南分公司，被告二建华南分公司是被告二建公司的分公司，另纠正上述生效判决书昌竣公司说法，称其并非与二建东莞分公司达成口头协议，而是与被告二建华南分公司达成口头协议。本院依据原告的申请调取了被告二建华南分公司及被告二建东莞分公司的工作人员的参保记录，参保记录显示娄健为二建东莞分公司的员工，李欢、唐明成、孙博、王玉鹏为被告二建华南分公司的员工。原告与被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司确认该参保记录的真实性，但被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司认为被告二建华南分公司的员工在临时单上的签名是未经该公司授权的，没有确认工程量的效力，被告二建华南分公司与昌竣公司均没有盖章确认，因此昌竣公司与被告二建华南分公司没有任何关系，原告作为案外人，与被告二建华南分公司更加没有关系，被告二建东莞分公司员工向原告转账500000元是其个人行为，不代表被告二建东莞分公司与原告有任何关系。被告鹏科公司对此未发表质证意见。另查明，被告二建华南分公司的曾用名为中国建筑第二工程局有限公司深圳分公司（下称“二建深圳分公司”）。以上事实，有原告提交的证据，以及本院笔录等附卷为据。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由四被告自行承担。（2019）粤1971民初19809号案件是昌竣公司就案涉工程起诉四被告主张工程款及利息，而本案是姚晚刚就案涉工程起诉四被告主张工程款及利息，两个案件的原告并非同一当事人，不违反一事不再理的原则。依据被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司的答辩意见，可知被告二建公司是案涉工程的总承包方，本院依法予以确认该事实。案涉《付款证明》有被告二建公司项目部的盖章确认，被告鹏科公司确有依据二建公司的委托向原告转账支付了案涉部分工程款，被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司虽否认《付款证明》的真实性，但并不能举证予以推翻，故本院确认该证据的真实性。依据该《付款证明》可知二建公司将案涉工程临时用工部分分包给昌竣公司，结合昌竣公司自认案涉临时用工工程是原告挂靠其名下进行合同洽谈、合同履行，相关工程款均是转账至原告名下的情况，本院确认原告为案涉临时用工工程的实际施工人。原告主张其与被告二建华南分公司达成了最终结算，并提交了两份《昌竣劳务临时用汇总表》予以证明，落款时间为2019年1月25日的《昌竣劳务临时用汇总表》有被告二建华南分公司派遣员工邝滔签名确认，结合有被告二建华南分公司员工李欢、王玉鹏等人签名确认时间在前落款时间为2018年7月30日的《昌竣劳务临时用汇总表》所反映的内容仅少了2018年7月至9月用工情况，本院依法确认该证据真实性，确认原告与被告二建华南分公司形成事实上的建设工程合同，双方的结算数额为6028377.75元。被告二建东莞分公司、二建华南分公司、二建公司抗辩汇总表没有其授权人员签名或盖章不确认效力，本院不予采纳。本案原告自认收取了工程款3396000元，本院依法予以确认，故被告二建华南分公司尚欠原告工程款2632377.75元（6028377.75元-3396000元）。原告请求被告二建华南分公司支付剩余工程款2632377.75元及从结算次日2019年1月26日开始计算的逾期利息合法有据，本院予以支持。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条约定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上述利息均应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息应为：以2632377.75元为本金，从2019年1月26日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告二建公司对二建华南分公司的本案债务依法应共同承担，原告的该诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告与被告二建东莞分公司及被告鹏科公司不存在直接的法律关系，其请求该两被告承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照上述法律及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百四十七条之规定，本院判决如下：一、被告中国建筑第二工程局有限公司华南分公司、中国建筑第二工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚晚刚支付剩余工程款2632377.75元；二、被告中国建筑第二工程局有限公司华南分公司、中国建筑第二工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚晚刚支付利息（以2632377.75元为本金，从2019年1月26日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告姚晚刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取为13929.51元（已由原告预交），由被告中国建筑第二工程局有限公司华南分公司、中国建筑第二工程局有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  何雪梅二〇二〇年一月八日书记员  梁清霞附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。