山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1703行初56号 原告李冬春，男，1978年1月4日出生，汉族，无业，住山东省菏泽市定陶区。 委托代理人申夫堂，山东信法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告菏泽市定陶区自然资源局。住所地：山东省菏泽市定陶区学东路**。统一社会信用代码：11371727004485834K。 法定代表人成兆民，该局局长。 委托代理人李金为，该局工作人员。代理权限：特别授权。 第三人李传中，男，1965年12月19日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 委托代理人赵建忠，山东正衡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告李冬春诉被告菏泽市定陶区自然资源局、第三人李传中土地行政登记一案，于2018年9月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，并于2019年2月20日作出（2018）鲁1727行初41号行政裁定书，裁定驳回原告李冬春的起诉，原告不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，该院以原审违反法定程序为由，裁定撤销（2018）鲁1727行初41号行政裁定书，发回本院重审。本院于2019年8月5日立案，依法另行组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告李冬春及其委托代理人申夫堂，被告负责人成兆民及其委托代理人李金为，第三人李传中的委托代理人赵建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2003年9月，原定陶县人民政府为第三人李传中颁发了定国用（2003）字第2××9号国有土地使用证（以下简称被诉土地使用证）。将南北长14.1米、东西宽7.2米的涉案国有土地使用权登记在第三人名下。 原告诉称，1988年因定陶城区青年路拓宽，原定陶县人民政府将原告的房屋进行了拆除，经原定陶县人民政府决定，将原告的被拆迁房屋产权调换至青年南路A段老影剧院家属院内233-6号房屋内，即被诉土地使用证上的房屋内。调换后，原告对该房屋进行了翻建、新建，并一直居住至今，故原告现居住的房屋、土地归原告所有、使用。2018年6月，第三人李传中将原告诉至法院，原告才得知第三人已在该土地上违法办理了国有土地使用证。被告违反法定程序向第三人颁发涉诉土地使用证严重侵犯了原告的合法权益，被告应承担相应的法律责任。综上，原告认为，原告对涉案土地享有使用权，对该土地上的房屋享有所有权，被告将本属于原告使用的土地为第三人颁发国有土地使用证，该行为认定事实不清、主要证据不足、程序违法。请求法院依法撤销被告为第三人颁发的被诉土地使用证，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1、天中街道办事处城关社区出具的证明两份。证明原告自1988年起至今就居住在涉案土地上的房屋内，原告与涉案土地有利害关系。涉案房屋是政府拆迁原告房屋后调换给原告的房屋；2、证人张某、蔡某、刘某的证人证言。张某证明原告于1988年因青年路拓宽搬到老剧院家属院居住，并证明涉案土地的实际四邻与土地登记档案记载的四邻不一致，同时证明涉案诉争的土地原属定陶剧院。蔡某证明，原告于2016年让其翻建了涉案房屋的房顶、内墙皮工程（两间）。刘某证明，2012年原告在老剧院东邻建设东屋一间、厕所一处，2016年春天建南屋一间、洗澡间一间、门楼一间，其作为泥瓦工都在场；3、照片六张。证明涉案地籍调查表中的四至与事实不符，被诉的土地登记程序严重违法，应予以撤销；4、定陶法院（2018）鲁1727民初1785号之一民事裁定书一份。证明2018年6月原告与第三人因土地权属发生争议，第三人将原告起诉至定陶法院，此时原告才得知第三人持有土地使用证，证明原告的本次诉讼符合法律规定。 原告提供的法律依据：《土地登记规则》第四十二条、第三十七条、第六十六条，《山东省土地登记条例》第十一条、第十六条，《山东省贯彻国务院关于深化城镇住房制度改革决定的实施意见》第二十七条，《城镇地籍调查规程》第3.2.4条、第3.2.6.1条、第3.2.6.2条、第3.2.6.3条。 被告辩称，2003年8月10日，第三人持个人申请、土地权属证明，向原定陶县国土资源局提出土地登记申请，国土资源局按照法定程序在权属来源合法、界址清楚、四邻无争议的情况下依法对涉案土地进行了确权，在手续完备、程序合法的基础上，由原定陶县人民政府批准，为第三人颁发了涉案国有土地使用证，原定陶县人民政府颁证手续完备、程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据：1、第三人土地登记申请书；2、土地权属来源证明（申请书上所在单位盖章）；3、第三人身份证；4、地、地籍调查表、土地登记审批表；6、土地登记卡。证明原定陶县人民政府在颁发涉案土地使用证时，依法由原县国土资源局审核，原定陶县人民政府进行了审批。 被告提供的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《土地登记规则》第六条。 第三人辩称，一、原告所诉与事实完全不符，案涉房屋财产所有权依法属于第三人李传中所有。第三人于1996年到原定陶县人民剧院工作，2002年前后，根据当时的国家政策，本单位成立有5人组成的单位房改领导小组，研究决定将单位部分家属院的房屋并结合单位人员的工龄、职务、职称等实施房改，第三人取得涉案两间房屋的财产所有权。2003年9月份，单位出面统一为所有取得房改房的人员申请办理房改房的土地使用权相关手续，原定陶县人民政府职能部门对房改房依法实施丈量、核查、登记后，依法为第三人颁发了涉诉土地使用权证，符合法定程序。二、原告依法不具备本案诉讼主体资格。原告自述:“涉案房屋是政府拆迁其房屋，所进行产权调换所得涉案房屋”的理由，根本不是事实，依法不能成立。当年拆迁个人房屋，法律法规及国家政策根本不允许用公房置换，原告的父母也不是该单位人员。在第三人取得该房屋财产所有权后，原告的父母通过其亲戚，也就是时任单位经理的李启修出面与第三人通过协商后，第三人将自己的房屋无偿借给原告的父母居住，当年原告还是未成年人，根本不存在涉案房屋的租赁人。原告父母相继去世后，原告也没有经过第三人允许而租赁居住该房屋，不管第三人是否默认其居住及居住多长时间，该房屋的财产所有权依法没有改变或变更。因此，涉案房屋的租赁居住权与原告没有关系，房屋的财产所有权与原告更没有任何关联性，其根本不具备本案的诉讼主体资格。 第三人向本院提供了以下证据：1、菏泽市定陶区人民剧院证明两份。证明2002年6月该单位实施房改时，将涉案房屋及院落出售给了第三人，2003年该单位统一为房改房办理了国有土地使用权证。同时证明“李传中”和“李传忠”系同一人；2、国有土地使用权证，证明单位房改后，第三人于2003年9月份办理并取得了涉案土地的国有土地使用权证，证明涉案房屋财产所有权归第三人所有；3、房屋征收产权调换补偿协议书，证明虽然该房屋暂时由原告居住使用，但是政府有关部门完全认定涉案房屋属于第三人，并与第三人依法签订房屋征收产权调换补偿协议书的事实。 经质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为该证据不能证明原定陶县人民政府将原告的被拆迁房屋的产权调换为涉案房屋。产权调换应当由县级人民政府出具，该两份证据不具有证据效力；对证据2有异议，认为证人证言无法证明原告和涉案的土地具有利害关系，无法证明原告具有诉讼主体资格；对证据3、4有异议，认为原告的上述证据均无法证明自己和涉案土地具有利害关系，不具有诉讼主体资格，原定陶县人民政府的颁证行为是否合法和原告没有关系。 第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该社区不是当年拆迁指挥部成员，不能证明其内容的真实合法，该证据没有出具人签名，无法证明其合法来源和内容的真实性，也不能证明涉案房屋的产权归属问题；对证据3有异议，认为不能证明房屋的客观现状，也无法证明与本案事实的关联性，原单位经理与原告的父母存在亲戚关系，当年第三人的涉案房屋是通过单位经理李启修无偿租赁给原告的父母居住的，并没有租赁给原告居住，原告在其父母去世前后对涉案房屋的维修行为是其应承担的义务和责任，不存在产权变更的问题。其他同被告的质证意见。 原告对被告和第三人的质证意见辩解如下：城关社区出具的证明，证明了原告与涉案土地有利害关系，被告颁发的土地证是在原告长期居住期间办理的，且是在原告未到场的情况下私自作出的。关于证人证言，能够证明原告在涉案土地上翻建了房屋，与涉案土地有利害关系。第三人陈述的亲戚关系并不存在，属第三人捏造的事实。根据住房制度改革的相关规定，第三人应向单位缴纳房款和相关税费，但第三人至今没有提供相关房改的批复，所以第三人存在偷税和伪造事实的情形。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为申请书申请的是办理房改手续，不是办理土地登记，原人民剧院同意办理的也是房改手续，所以该申请书不能作为被告作出涉案土地证的证据；对证据2有异议，认为人民剧院出具的同意办理并不能作为权属来源证明，权属证明应附有房改批准文件或者买卖合同等相关证据；对证据3有异议，地，地籍调查表程序违法查人“张运辉、马云洲”的签名明显为同一人所签，该调查表也与宗地草图中丈量人员“张运辉”的签名明显不一致，证明被告并未到现场进行实地查勘，宗地草图中的四邻也与实际情况不符，实际四邻为西邻高允木，南邻曹斌、北邻刘启军。同时，被告未按照其提供的法律依据，依法进行办理。 第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告的质证意见辩解如下：房改包括房屋房改和土地房改。原告所述的四邻是现在的四邻，而不是颁发土地使用证时的四邻。 原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为不具有真实性、合法性，该证明系2018年作出的，而涉案土地证是2003年颁发，不能作为认定行政行为合法的证据，其次该证明当中所显示的2002年6月参加房改，与土地登记档案当中所显示的2000年参加房改明显矛盾，该证明所显示的西邻高允木是事实，土地档案中西邻为公房，不是事实，土地登记未经现场调查，更未经四邻签字，界址不清，被告的颁证行为违法；对证据2有异议，应予撤销；对证据3有异议，该调换补偿协议程序违法，是在原告居住时形成的，未到实地丈量，记载的房屋现状也与实际情况不一致，该补偿协议不具有真实性、合法性，未经原告同意，原告也不知情。 被告对第三人提供的证据无异议。认为证据1可以证明涉案土地是原定陶县人民剧院房改给本案第三人的，而原告不是原定陶县人民剧院的职工，不可能享受房改政策，无权对涉案土地提起行政诉讼；证据2是涉诉的土地证，不属于证据。 第三人对原告和被告的质证意见辩解如下：由于涉案房屋是属于公房房改房，所以不存在四邻不清，界址不明的情况。 经审理认为，对原告提供的1号证据，该证据是天中街道办事处城关社区居民委员会出具的，而非拆迁指挥部出具的，该居委会不能代表拆迁指挥部的意见，也无证据证明该居委会有权调换房屋，但从该份证据可以看出，原告及其父母（现已去世）自1988年起即在涉案房屋及院落内居住；对2号证据，结合三个证人的证人证言，可以证明原告及其父母在涉案房屋内居住，并对涉案房屋进行修缮的事实；证据3只是反映拍摄照片当时的现状，不能证明原告的证明目的；对4号证据系本院生效法律文书，应依法予以认定其效力，该证据可以证明第三人与原告因涉案房屋的权属问题曾提起过诉讼。对第三人提供的1号证据，原告对其真实性、合法性提出异议，但该证据可以证明，2002年原定陶县人民剧院房改时将涉案房屋房改给第三人，并于2003年统一办理了涉案土地使用权证；证据2系诉争的涉案土地使用权证；证据3，原告对其真实性、合法性提出异议，但该证据可以证明2018年6月5日第三人与菏泽市定陶区住房和城乡建设局签订“房屋征收产权调换补偿协议书”的情况。 经审理查明：第三人李传中（曾用名李传忠）系原定陶县人民剧院职工。涉案土地上的房屋系原定陶县人民剧院的公房，2002年，原定陶县人民剧院根据相关政策对其所有的共有住房进行房改，并将涉案房屋房改给了第三人李传中。2003年9月，原定陶县人民政府为第三人李传中颁发了定国用（2003）字第2××9号国有土地使用证，将涉案房屋所占用的土地确权给了第三人李传中。同时查明，原告多年来一直居住在涉案房屋内，并对涉案房屋进行了修缮。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起行政诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织。结合本案实际，涉案房屋原属原定陶县人民剧院所有，第三人李传中属原定陶县人民剧院职工，在2002年单位房屋房改中，原定陶县人民剧院将涉案房屋房改给了第三人李传中，第三人李传中取得了涉案房屋的所有权及涉案土地的使用权。原告及其父母（已去世）虽在涉案房屋内居住多年，但其未向本院提供合法有效的拥有涉案房屋所有权及土地使用权的产权凭证或相关证明。原告主张涉案房屋是原定陶县人民政府在1988年拆迁其房屋时调换给其父母的，也没有向本院提供充分有效的证明予以证明。综上所属，原告向本院提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有合法所有权，也不足以证明其对涉案土地享有合法有效的土地使用权。原定陶县人民政府为第三人颁发的涉案土地使用证并未侵犯原告的合法权益，原告与被诉颁证行为不具有法律上的利害关系，其不具备本案的诉讼主体资格，应依法裁定驳回原告的起诉。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告李冬春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  赵建光 审 判 员  刘敏峰 人民陪审员  贾建华 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  张 彤