山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8938号原告：陈文涛，男，1970年3月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文丽，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被告：杨延贞，男，1972年8月5日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。联系。原告陈文涛与被告杨延贞建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程振月、陈文丽，被告委托诉讼代理人朱甲信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款347万元及利息（1.以347万元为基数，按年息5%计算，自2015年2月1日起至立案之日2019年10月12日止的利息为813786元；2.以347万元为基数，自2019年10月12日起至被告付清之日止计算利息）；2.依法判令原告对其建造的梁水镇八刘社区工程在347万元工程款范围内享有建设工程款优先受偿权；3.本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2019年5月30日山东省高级人民法院（2019）鲁民申2544号民事裁定书认定：原聊城市齐鑫建筑安装工程有限公司诉聊城市东昌府区梁水镇人民政府建设工程合同纠纷一案中，涉案“八刘社区”建设工程实际履行的是2014年3月23日签订《工程承包协议书》，原告是该工程的实际施工人。《工程承包协议书》约定，原告以包工包料的方式承建了被告自行开发的位于原八刘粮所院内的冠名“八刘社区”的1#2#3#4#楼盘，工程造价为1180元/平方米。原告已经按照合同约定施工完毕，该社区住宅楼已经交付使用。后经双方结算，被告共欠原告工程款347万元，并由被告向原告出具欠条一张。欠款到期后，至今被告未予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故原告请求工程价款对该工程拍卖的价款享有优先权。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。杨延贞辩称，原告所述与事实明显不符，纯属故意歪曲事实，请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。1.原告诉称被告自行开发冠名八刘社区不是事实，并未自行开发。2.原告并未与被告杨延贞进行结算，被告本人也未出具欠条一张。3.涉案工程的所有权人并非是被告。4.根据东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6366号的民事判决书，原告的个人陈述，其施工合同是与梁水镇政府所签，并主张由镇政府支付其工程款。5.因原告并非所谓“八刘社区”的工程所有权人，所以2014年3月23日签订的工程承包协议书无效，该工程的所有权人也未委托授权被告对外签订任何协议，且该工程也没有相关部门验收合格并交付使用。6.无论聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终602号民事判决书，还是山东省高院的（2019）鲁民申2544号民事裁定书中原告的个人陈述，应支付涉案工程款的主体均系案外人，并非被告。7.原告主张追要涉案工程款在一审、二审、再审时提交的所有证据均能证明其与案外人（政府）有合同关系，只是因为原告根本未与案外人（工程所有权人）凭相关部门对工程验收合格的验收报告进行结算导致。因此，上述三级法院均因其证据不足被驳回的，与被告无任何关联。8.原告向被告主张工程款，即无事实依据，又无法律依据。被告也并非是本案的适格主体，原告也不是本案的适格主体。另外，根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释第一条之规定，本案的原告系没有资质的实际施工人，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定应当认定涉案的施工协议无效。陈文涛为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、2015年1月被告为原告出具的欠条一份，拟证明原告实际施工了被告开发的1-4号楼，支付部分工程款后，尚欠原告347万元，被告承诺于2015年1月30日前全部付清，同时该欠条被告于2015年5月18日注明该欠条同意延长，长期有效，由被告本人签字按手印。证据二、原被告双方签订的工程承包协议书一份，拟证明原告实际施工的被告开发的八刘社区原粮所1-4号楼，该合同同时约定了合同价款、支付方式等合同内容。证据三、聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初6366号生效的民事判决书一份第五页，本院查明及认定的事实是原告是涉案工程的实际施工人，拟证明被告欠原告工程款的事实。证据四、山东省高级人民法院（2019）鲁民申2544号民事裁定书一份，拟证明涉案工程的实际施工人是原告，发包方是被告。证据五、聊城市中级人民法院2018年3月23日的法庭调查笔录第5-6页（复印件），拟证明涉案工程的实际发包方是被告，对其出具的欠条真实性没有异议，及本案的杨延贞与杨延文是同一人。证据六、聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终602号民事判决书（复印件）一份，拟证明原告是本案的实际施工人，发包方是被告，二审维持原判，原一审判决生效。杨延贞对上述证据中证据一有异议，认为该欠条出具人并不是本案的被告。对证据二真实性有异议，该协议中约定的发包方并非本案的被告，作为原告方提供协议书的内容与涉案工程在一审、二审、再审中本人陈述认可的实际施工人不一致。该协议书与本案的被告在同一时间签订的协议书不一致，因此该证据在本案中没有任何证明力。对证据三、四、五，对三份证据的真实性无异议，但是该证据并不能证明原告一方所要证明的问题，根据原告的举证，所陈述的内容并没有对上述三份证据所有内容作全面客观的陈述，对证据三陈述的该判决书第五页，对证据五陈述的5-6页中所记载的内容，均属断章取义的陈述，同样不能作为有效证据。根据被告一方的陈述，被告认为原告方并非实际施工人，被告也并非发包人，因为被告对涉案的工程不享有所有权，被告的抗辩理由客观真实。对证据六的真实性无异议，但是不能证明原告方所要证明的问题。杨延贞为证明自己的主张，向法庭提交了：证据一、原被告双方于2014年3月23日签订的工程承包协议书一份，拟证明与原告方提交的协议书不一致。证据二、聊城市东昌府区梁水镇镇人民政府于2014年4月25日出具的委托书一份，拟证明本案的被告并非涉案工程所有权人。陈文涛对上述证据中证据一中原告的签字没有异议，对被告的签名有异议，发包方“杨延文”是划掉的，有改动，而划掉的杨延文与原告提交的承包合同中的杨延文是同一人书写，所以对被告提交的该证据中改动的“杨延文”改为“杨延贞”真实性不认可。对证据二真实性无异议，但认为该委托的事项与原被告双方的工程承包协议没有任何关联性，该委托书只是物业管理进行了委托，而不是施工合同进行委托。在一审案件中，梁水镇镇人民政府曾经将本案的施工合同作为证据提交，一审判决中有明确记载，该施工合同杨延文的署名没有改动，故我方认为被告提交的该承包合同是为了应付本案诉讼才改动的。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月23日，被告（甲方）杨延贞与原告陈文涛（乙方）签订了《工程承包协议书》一份。双方约定，乙方以包工包料的方式承建甲方自行开发的位于原八刘粮所院内的冠名为“八刘社区”的楼盘，工程造价为1180元/㎡，以图纸实际面积计算；建筑质量按照国家现行质量标准以甲方人员验收达到合格为标准；主体施工完毕付至合同价款的50%，内外墙抹灰及窗框安装完毕后付至合同价款的75%，工程竣工后付至合同价款的95%，剩余5%为质保金，待工程竣工验收一年后无质量问题时三个工作日内付清。双方另约定，工程开工后双方共同组织人员进行楼房销售事宜，乙方依照付款方式从中留取相应的工程款后其余留存甲方；工程竣工后若楼房滞销，甲方无法按期支付相应的工程款给乙方，以三个月为期，逾期乙方有权依照本建筑双方成本造价（成本造价为甲方300元/㎡土地费用，乙方1080元/㎡建设成本费用，共计1380元/㎡）公开销售，直至收回相应的工程款项。协议还约定了其他事项。为了办理涉案房产的相关建设手续，2014年4月8日，陈文涛借用案外人聊城市齐鑫建筑安装工程有限公司的名义和资质，杨延贞借用案外人聊城市东昌府区梁水镇镇人民政府的名义，在中华人民共和国建设部和国家工商行政管理局制定的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）制式合同文本上，分别在“发包人”栏和“承包人”栏，由借用的二案外人的有关人员加盖了相关单位印章，并在“法定代表人”栏分别加盖了“李锦秀”、“孙永坤”印鉴，但在“法定代表人”栏以及“委托代理人”栏中均未显示手签署名。2014年10月份，陈文涛在未施工完毕的情况下，对其总施工量及相应款项进行核算后，经与杨延贞协商，以标题“欠条”的形式打印了一份字据，具体内容为“欠条经双方（甲方：杨延文乙方：陈文涛）友好协商，梁水镇八刘万人社区2#、4#住宅楼及1#、3#楼基础部分工程款共计3470000元叁佰肆拾柒万元整未支付。双方约定于2015年1月30日前全部还清。特此证明，一式两份签字立即生效”。该字据经杨延贞审阅后手写添加了“付款日应减砌块6万元，前期水电安装按施工合同陈承担杨延文”的字样。现涉案工程部分房屋已有居民入住。另查明，被告杨延贞又名杨延文，其另一重复户口名为田延增，田延增的户口已于2014年8月18日被公安机关注销，现保留了杨延贞的户口。再查明，2017年9月12日，案外人聊城市齐鑫建筑工程有限公司以双方签订了梁水镇社区住宅楼《建设工程施工合同》，其按照合同施工完毕，但欠其工程款3470000元为由，将案外人聊城市东昌府区梁水镇镇人民政府诉至本院，案经本院一审，聊城市中级人民法院二审，判决驳回其诉讼请求。案外人聊城市齐鑫建筑工程有限公司又申请再审，2019年5月30日，山东省高级人民法院裁定驳回其再审申请。2019年10月12日，原告诉至本院，提起本诉。在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法对被告名下的在金融机构的存款采取诉讼保全措施。本院认为，本案系建设施工合同纠纷。根据原告提供的欠条、原被告签订的《工程承包协议书》等证据及本院（2017）鲁1502民初6366号民事判决书、聊城市中级人民法院（2018）鲁1502民终602号民事判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁民申2544号民事裁定书等生效法律文书中确认的事实，能够证明本案涉案工程系杨延贞利用自己通过转让方式取得的原八刘粮所土地自行开发楼盘，由陈文涛实施施工承建的基本事实，双方经核算，杨延贞并向陈文涛出具欠条，证明其欠陈文涛工程款的基本事实。故原告要求被告支付所欠工程款的主张，证据充分，本院予以支持；关于应支付工程款数额，欠条中载明付款时应减去砌块款60000元，故应按3410000元计算；《最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。故原告主张被告支付相关利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，应从2015年2月1日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案中，结合涉案工程的实际情况，原告主张对其建造的涉案工程在3470000元工程款范围内享有优先受偿权的诉求，不符合上述规定的情形，本院不予支持。被告辩称涉案工程协议应属无效协议，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告杨延贞于本判决生效后十日内支付原告陈文涛工程款3410000元。二、限被告杨延贞于本判决生效后十日内支付原告陈文涛逾期利息。利息以3410000元为基数，自2015年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。三、驳回原告陈文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20535元，由原告陈文涛负担355元，由被告杨延贞负担20180元。诉讼保全费5000元，由被告杨延贞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇二〇年一月十三日书记员  于秀伟