河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3634号原告：张小军，男，1968年3月26日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：席晓冬，河南合祥律师事务所律师。被告：焦作市华远物流有限公司，住所地：温县新洛路中段。法定代表人：刘小民，经理。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：董翰墨，男，系公司员工。原告张小军与被告焦作市华远物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小军及其诉讼代理人席晓冬，被告焦作市华远物流有限公司诉讼代理人周胜利、董翰墨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小军向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告鉴定费35000元、车辆停运损失91260元；二、判令被告支付原告运费11130元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车的实际所有人，该车挂靠在沁阳市天顺运输有限公司由原告独立经营。2018年12月18日，原告的车辆为被告承运成品电池，在孟州、济源两地装车后前往山西目的地。在行驶至长治南××口附近，车辆着火，造成部分电池损坏。经鉴定，起火原因是承运的电池极板间短路造成电池起火。这次事故造成电池损失240219元，原告为鉴定起火原因支付鉴定费35000元。豫H8D73挂车自事故发生之日至2019年6月18日期间因鉴定等停运，车辆停运损失91260元。另2018年12月9日至12月15日，原告为被告承运电池三趟，运费共计11130元，被告未支付。因被告交付承运货物自身的原因导致承运货物起火毁损，原告对货物的损失不承担赔偿责任，但给原告造成的损失，被告应当赔偿。为赔偿事宜，原被告不能达成一致，故原告起诉法院在查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告焦作市华远物流有限公司辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告将完好的电池交给原告运输，原告应对运输途中货物自燃等损失承担全部责任。因鉴定机关不具有火灾原因鉴定资质，人员也不具有火灾原因鉴定资质，鉴定人不能依法出庭作证接受质询，鉴定意见未对电池极板间短路原因和责任作出说明认定等原因，不能作为有效证据使用，不能支持原告的诉讼请求。因原告起诉主体缺乏其他责任方，被告在本案中无法全面提起反诉，被告保留另案起诉原告和其他责任方要求赔偿货物损失的权利，被告已申请对电池极板间短路造成的原因和责任进行鉴定，以此查明案件基本事实。原告要求的停运损失不能成立，事故发生后，被告就没有见到原告主张停运损失的车头，即该车头已经另行投入营运，未造成损失。经多次催促，被告未及时办理将残货进行转存、挂车开走等事项，2019年1月10日被告分别以微信和邮政特快专递形式通知原告和其运输公司，尽快将挂车开走，将货物转存，是原告怠于作为，人为造成损失扩大，应由其自行承担损失责任，且原告要求赔偿依据不能成立，未经司法鉴定确认，以一辆自愿放置的挂车停运为由，要求按主挂车营运收入来进行赔偿，没有事实依据，其要求的运费等其他损失因对事故责任未最终认定，不具备结算条件。故请驳回原告的全部诉讼请求，本身原告并未尽到举证义务，即未查明交于其管理运输的货物发生火灾的原因，为了配合法庭查明事实，被告愿意继续申请进行电池极板间短路原因和责任划分，以确定最终责任。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原告主张各项损失的计算、认定；2、被告应否对原告主张的损失承担赔偿责任。原告张小军为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：原告身份证、车辆挂靠协议书、挂靠单位证明，证明原告系豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车的实际所有人，该车挂靠在沁阳市天顺运输有限公司由原告自主经营，经营中的风险及法律责任由原告承担，原告具有诉讼主体资格。第二组证据：抢救燃烧电池情况说明书、长治市郊区公安消防大队证明，证明2018年12月18日原告的豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车为被告承运成品电池共1091箱，目的地山西太原等地。该车行驶至长治南××口附近，车辆着火，造成部分电池受损的事实。第三组证据：被告的起诉状、民事裁定书，证明被告在起火原因不明的情况下起诉赔偿电池损失，因起诉的主体不适当被驳回起诉。第四组证据：河南古今火灾技术研究所鉴定意见书、鉴定费发票，证明：1、起火原因是承运的电池极板间短路造成电池起火。2、这次事故造成电池损失240219元。3、原告支付鉴定费35000元。第五组证据：豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车行驶证、营运证、运输合同（9份）、银行卡交易明细清单（21页）、台账、通话录音（光盘1张、文字整理8页）、通知书，证明：1、火灾事故发生后，按被告要求豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车停放在被告处。2、2019年4月12日，豫H8D73挂车起火原因鉴定结束，被告以与电池生产厂家协商赔偿为由，不让原告开走豫H8D73挂车。至2019年6月18日挂车开走，造成豫H8D73挂车停运180天。3、豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车火灾事故发生前（2017.11-2018.11）平均每天营运收入507元，因停运造成损失91260元（182520/360×180）。第六组证据：沁阳市天顺运输有限公司证明（2份）、华远物流有限公司运输合同（2份）、豫Ｈ×××××车运输轨迹图标（5页）、豫HCG5751车运输回单（8张），证明：1、豫Ｈ×××××/豫HOA56挂车、豫HCG5751/豫HO17Y挂车挂靠在沁阳市天顺运输有限公司由原告自主经营。2、2018年12月13日，豫Ｈ×××××/豫HOA56挂为被告运输电瓶，运费110×32.6=3580元被告未付给原告；2018年12月15日，豫Ｈ×××××/豫HO17Y挂为被告运输电瓶，运费115×33=3790元被告未付给原告。被告质证认为：对第一组证据真实性无异议，但被告认为原告缺乏必要的共同诉讼主体，天顺公司作为营运资质的所有人，主张停运损失应以天顺公司名义进行，原告不能单独主张；对第二组证据真实性无异议，可以证明根据运输协议第二项若货物损少（受湿、自燃等）由承运方承担一切经济责任，原告在本案中要求被告对其承担赔偿责任没有合同依据，原告是运输合同中唯一管理责任人；对第三组证据真实性无异议，证明被告曾经主张过权利的事实；对第四组证据有异议，该鉴定不具有合法性，该机构不是河南省司法厅公布的司法鉴定人名目范围内有司法鉴定的机构，其客观上也不具有火灾起火原因的技术鉴定资质，鉴定人不具有火灾原因鉴定资质，不具有合法性，与本案也不具有关联性，本案要解决的问题是火灾事故的真正成因和最终责任，其仅分析电池极板间短路，但在运输过程中没有受到外力情况下，不可能发生极板间短路。关于电池损失24万元，我们赔偿厂家28万余元，如果24万扣除残值，我们接受。鉴定费我们认为不应支持，不具有鉴定资质无权收取鉴定费，同时鉴定费标准明显过高，我们不承担；对第五组证据与本案无关联性，我们不予认可。与其他单位签订的运输合同，无法确定其真实性和原始性。银行卡交易明细如果属实，恰好可以证明原告并未因此停止营运，根据被告掌握，主车挂着车头，-直在收取运费，所谓的运费台账我们不认可。结合通知单，可以证明我们已经尽到妥善处理的义务；对第六组证据质证意见同第五组证据，不能作为原告向被告主张停运损失的依据，提供的华远公司运输合同可以证明运输过程中损失由承运方承担，所以原告无权向被告主张权利。运费应在责任划分清楚后另行主张。第七组证据：原告的计算清单。被告质证认为，鉴定费不应由被告承担；车辆停运损失不予认可，对数额没有进行鉴定，原告主张的损失远远超过其自身价值；运费双方可以在本案结束以后进行结算，本案中不宜支持；诉讼费我公司不承担。被告焦作市华远物流有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：第一组证据：运输合同、车辆行驶证和抢救燃烧电池情况说明、被告通知原告将车辆开走的通知单、微信及邮政快递、承运车辆司机石小卫书写的事故经过、2019年6月18日证明一份。原告质证认为，1、被告提供合同系不全面复印件，无法认定是本案的运输合同。2、对车辆行驶证和抢救燃烧电池情况说明无异议。3、对通知单以及与通知单有关的微信和快递无异议，但不能证明原告的证明指向。事故发生后，被告要求原告把车辆开到其公司院内，因为需要鉴定，只把部分好的电池移走，烧毁的因鉴定需要不能再转存，在没有进行起火原因鉴定的情况下，原告挂车上烧毁的电瓶和整个车辆属于一体的，不能动。被告所下的通知不符合案件处理的客观实际。4、对石小卫书写的经过无异议，但不能证明本案起火的原因。5、对张小军证明无异议，是原告多次要求被告把车开走，直到今年6月份被告才允许原告开走。第二组证据：回复函一份，证明本案的鉴定结论不能作为定案依据，在没有外力因素的情况下，铅酸蓄电池是不可能自燃起火的。原告认为：1、回复函不属于证据类型，仅仅是作为被告方提出的对原鉴定结论的质证意见；2、回复函是由被告单方面向有关机构或人员作出的咨询函，并不是原被告双方共同确认的有关机构或有关人员作出的有关意见；3、该回复函没有有关专家的名称、资质以及时间、地点作出的研讨，最后落款并没有相关专家的签名，所谓的专家意见真实性无法确认。综上，回复函仅是被告向有关人员作出的咨询，其不能代替鉴定结论，不能作为证据采信。该意见不能采纳。第三组证据：张腾当庭证言，张腾系河南晶能电源有限公司负责质量和技术管理工作，主要说明铅酸蓄电池在单独存放即正负极断开情况下是不可能自燃起火。原告认为，1、证人与本案所涉电瓶生产企业有直接关系，涉案产品有可能是其公司生产，其次两个公司由同一个公司控股，证人作为本企业生产或者相关联企业生产的产品，有直接利害关系，不适宜作为证人出庭。2、作为专业知识的证人，其不具备专业方面认定的资质，其提供的仅是公司任命的经理。涉及的专业问题，没有资格对电池起火原因作出解释。3、在问到0.8mt是什么意思时，证人明确回答不清楚，电池燃烧后对检测数值解释不清楚的人，怎么能对电池从生产、检验到出厂的专业知识懂。4、问其生产电池是否全部合格，其回答经检验合格的出厂，不合格的一部分用于周转电池，一部分用于解析报废，足以说明该企业生产的产品中有不合格的产品，不合格的产品如蒙混过关运出去也有可能，并不是原告承运的电池都属于合格的产品，既然有不合格的产品，也有可能在生产时正负极板不合格，在运输途中导致短路。证人陈述的仅是代表企业自身利益陈述的意见，不能代表客观事实，其证言不能采纳。被告认为，1、电池还在运输公司仓库。2、涉案电池现在在温县人民法院鉴定室存放。3、对出庭人员陈述意见无异议，和回复函互相印证，没有280度以上的高温，是不能造成电池被燃烧。内部短路仅是188度，不能达到燃点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交河南古今火灾技术研究所鉴定意见书、鉴定费发票，证明此次火灾系原告车辆承载电池短路引起的事实，予以认定；2、原告提交第五组证据，因需对此次火灾原因鉴定，受损电池在原告挂车上，原告将主车开走，原告并未申请对其挂车的停运损失进行鉴定，原告提交该组证据主要证明主挂车连接使用时的费用，故对原告提交该组证据的证明指向，不予认定。3、被告提交回复函及张腾当庭证言，主要说明铅酸蓄电池不经外力原因无法造成自然，仅凭回复函及证人证言，无法确定导致蓄电池自燃的原因，对上述证据证明指向，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告张小军系豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂重型牵引车的实际车主，该车辆挂靠在沁阳市天顺汽车运输有限公司从事货物经营。2018年12月17日，焦作市华远物流有限公司作为委托方，原告张小军所有的豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车雇佣司机张好收作为承运方，双方签订货物运输合同，由豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂重型牵引车将天能电池从孟州运送至山西省××等地，该合同协议事项第二条规定：承运方在本协议书上签字，即视为于货物起运之前已经清点并已经确认货物的名称、件数、吨位、价值等项目，运输途中，若货物损少（受湿、自燃、被盗抢、丢失等等），由承运方承担一切经济责任。被告按照原告承运货物的重量及目的地支付原告运费。原告张小军所有的豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车在孟州、济源两地装载1091箱蓄电池行驶至长治南××口附近时，挂车上货物着火。长治市郊区消防大队出具的证明载明：“长治市南高速附近一辆车牌号为豫H8D73挂的半挂车着火，接到报警后我队立即出动3车19人赶赴现场。21时31分到场后发现一辆半挂车着火，着火物为车载货物（电动车电池），22时04分大火被扑灭造成部分电池损坏。”原告按照被告要求将原告车辆承运的蓄电池拉至被告物流园内后，原告将牵引车开走，豫H8D73挂车及车上承载的蓄电池停放在被告物流园内。2018年12月20日，承运方沁阳市天顺汽车运输有限公司、委托方济源市万洋绿色能源有限公司及中介方焦作市华远物流有限公司三方共同出具抢救燃烧电池情况说明：“豫Ｈ×××××/豫H8D73挂于2018年12月18日运输蓄电池途中发生着火，装车数量为1091箱，现经清点，并经天能万洋基地工作人员确定，仍能继续使用不影响销售的电池数量为160箱，有待进一步确定的电池数量为592箱，余下的电池数量为339箱。余下电池因涉及着火起因的有关鉴定勘察，现不再刨动。现三方对此清点抢救情况及数量签字确认。”2019年1月10日，被告通知原告将临时停放在其公司的车辆立即开走、办理残货转存，原告并未按照被告要求办理。2019年6月18日，张小军将豫H8D73挂车拉走。2019年2月27日，张小军向本院申请鉴定，委托鉴定事项为：豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车承运电池起火原因；电池损失。2019年3月27日，河南古今火灾技术研究所鉴定人员及张小军、被告工作人员对停放在被告物流园院内的豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车剩余电池进行勘察。2019年4月12日，河南古今火灾技术研究所出具鉴定意见书：豫Ｈ×××××号/豫H8D73挂车承运电池起火原因符合该挂车车厢承运电池后部的中部上层的电池极板间短路造成电池起火的特征；电池损失金额为240219元。张小军支付鉴定费35000元。另查明：豫Ｈ×××××/豫HOA56挂和豫Ｈ×××××/豫H017Y挂车的实际车主均系原告张小军所有，该车辆挂靠在沁阳市天顺汽车运输有限公司经营。2018年12月8日，豫Ｈ×××××/豫H017Y挂车承运被告委托运输的动力电池33吨，运费每吨110元，计款3630元；12月13日，豫Ｈ×××××/豫HOA56挂车承运被告委托运输的动力电池32.6吨，运费每吨110元，计款3586元；2018年12月15日，豫Ｈ×××××/豫H017Y挂车承运被告介绍的动力电池33吨，运费每吨115元，计款3795元。上述运费计款11011元，被告未支付原告。本院认为，本案系货物运输合同纠纷。针对原被告诉争焦点问题，本院分项评判如下：一、关于原告主张的鉴定费及停运损失问题。本案中，被告委托原告承运济源市万洋绿色能源有限公司生产的蓄电池，原告车辆在行驶过程中挂车上蓄电池发生着火，经消防部门抢救将火扑灭，但涉及着火原因，原告并未委托消防部门进行鉴定。2018年12月20日，原告车辆所属公司作为承运方，被告作为中介方，济源市万洋绿色能源有限公司作为委托方，对涉案蓄电池能否使用、销售进行确认，双方对剩余电池339箱因涉及着火起因的有关鉴定勘察，现不再刨动；原告张小军的豫HOA56挂车停放在被告物流园内，被告于2019年1月20日通知原告将车辆开走，原告并未将挂车开走；原告于2019年2月27日向本院申请诉前鉴定，鉴定机构于3月27日对原告挂车上装载的蓄电池进行勘验，从而分析着火原因和受损蓄电瓶的损失；原告于2019年6月18日将受损的蓄电池从其挂车上卸在被告公司院内。因此，原告张小军将其承载蓄电池的挂车停放在被告物流园院内，主要是查明造成此次蓄电池着火原因、确定受损蓄电池价格，并非被告强行扣押原告挂车。本案中原告要求被告赔偿挂车停运期间的损失，被告并未非法扣押原告的豫H8D73挂车，原告并未提供证据证明其主张挂车停运损失的依据，原告主张挂车停运损失91260元，本院不予支持。原告要求被告赔偿鉴定费用35000元，根据原告提交的鉴定结论是因为电池极板间短路造成电池起火，被告并非实际货主，仅是运输合同的委托方，根据双方签订的运输合同，若货物损少（受湿、自燃、被盗抢、丢失等等），由承运方承担一切经济责任。现原告要求被告支付鉴定费，本院不予支持。二、原告主张的运费问题：原告张小军系豫Ｈ×××××/豫HOA56挂和豫Ｈ×××××/豫H017Y挂车的实际车主，该两辆车于2019年12月8日至12月15日三次受被告委托运输货物，均按照合同约定将货物运送到目的地，被告应当支付原告运费。原告主张的运费计款11011元。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，判决如下：一、被告焦作市华远物流有限公司应在判决生效后十日内支付原告张小军运费11011元。二、驳回原告张小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，原告张小军负担2548元，被告焦作市华远物流有限公司负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  郑继雷人民陪审员  王天旺二〇二〇年一月十五日书 记 员  仝亚坤