山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁17民终4090号 上诉人（原审被告）：济南厚才建筑劳务有限公司，住所地：山东省济南市市中区二环西路**西城铭苑院内。 法定代表人：郭厚才，执行董事。 委托诉讼代理人：孙长磊，山东方赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭春玲，女，1971年1月9日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：刘志华，男，1958年11月24日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：李洪敏，郓城导航法律服务所法律工作者。 原审被告：施强，男，1984年10月24日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 上诉人济南厚才建筑劳务有限公司与被上诉人郭春玲、原审被告施强买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人济南厚才建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人孙长磊，被上诉人郭春玲的委托诉讼代理人刘志华、李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南厚才建筑劳务有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销郓城县人民法院作出的(2019)鲁1725民初4337号民事判决书，改判上诉人不承担责任。一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由;一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院基于被上诉人提交的“授权委托书”复印件，在上诉人不予认可该证据的情况下，就直接作为认定案件事实的证据采用，明显违背法律规定。二、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人也未授权施强代表上诉人与任何人建立过买卖合同关系。三、施强不是上诉人员工也不是项目经理。四、被上诉人无任何证据证实，施强曾以上诉人的名义向其购买模板，也未提交任何证据证实购买模板的数量以及将购买的模板均使用在了刘智远工地上。五、被上诉人是从事多年模板买卖的生意人，是商事主体，是理性的“经济人”应承担更未审慎的注意义务。被上诉人已看到“委托书”，在明知该委托书没有授权施强代表公司的情况下，仍然选择与其交易。被上诉人庭审时陈述，施强曾以个人名义向其支付部分货款，被上诉人提交的“欠条”和“还款计划书”均是施强以个人名义向其出具，被上诉人同意并持有施强向其出具的该“欠条”和“还款计划书”，说明其认可模板买卖合同的合同相对人为施强。六、2019年5月19日施强出具给郭春玲的委托书表明“舜联工程款到厚才劳务建筑由厚才劳务代支”。该委托书是施强单方出具，不对上诉人产生法律效力。七、一审法院在判决书中载明“原告有理由相信是厚才公司购买模板的买卖行为”，此推断是基于表见代理的分析认定，而一审法律基于上诉人与被上诉人之间存在之间的买卖合同关系进行判决，是明显的错误。八、被上诉人明确表示双方之间存在直接的买卖合同关系，一审法院就不能基于表见代理的法律规定，进行“原告有理由相信是厚才公司购买模板的买卖行为”的推定。九、施强的行为并不在上诉人的风险控制能力范围内。施强可以向任何人出具任何金额的欠条或借条，其他人也拿个委托书复印件，基于一审法院的逻辑，是不是都要上诉人承担责任。综上，施强不是上诉人员工也不是项目经理，上诉人也未授权其与任何人建立买卖合同关系，施强以个人名义向被上诉人购买模板，也是由其个人向被上诉人支付货款，被上诉人也持有施强出具的欠条和还款计划书，故本模板买卖合同的相对人为施强与被上诉人。另外，施强的行为不在上诉人的风险控制范围内，被上诉人的行为并非善意无过失，也不构成表见代理。一审法院以复印件认定案件事实明显错误，二审法院应查明事实后依法改判。 被上诉人郭春玲答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告施强未到庭亦未答辩。 郭春玲向一审法院提出诉讼请求，要求依法判决二被告支付原告货款550000元及逾期付款利息损失（利息损失以货款550000元为基数，按月息3%计算，自2018年10月31日计算至实际给付之日，扣除施强已支付的利息50000元）。 一审法院认定如下事实：被告济南厚才建筑劳务有限公司（承包人）于2017年9月30日委托被告施强，代理被告济南厚才建筑劳务有限公司参加济南舜联建设集团第八工程有限公司（甲方）刘智远安置房二期项目9井、10井楼劳务施工合同的施工，是施工工程部项目经理，在施工过程中购买原告郭春玲模板、方木，于2018年7月13日进行结算，对未付清的520000元货款由被告施强打了欠条，并约定于2018年7月30日之前付清；于2018年9月15日由被告施强写了2018年10月30日付清全部货款，并自2018年7月30日起按月息3%支付利息的还款计划书，被告施强已陆续偿还货款50000元，于2019年5月9日施强出具委托济南厚才建筑劳务有限公司支付货款500000元的委托书。 一审法院认为，被告施强经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩、质证权利。被告济南厚才建筑劳务有限公司委托被告施强参加济南舜联建设集团第八工程有限公司刘智远安置房二期项目9井、10井楼劳务施工合同的施工，被告济南厚才建筑劳务有限公司对其真实性提出异议，并认为该公司的委托书中明确注明为劳务施工合同，该授权委托书不对外发生法律效力，只对济南厚才建筑劳务有限公司与舜联公司发生法律效力。一审法院认为，被告施强持此委托书在济南舜联建设集团第八工程有限公司刘智远安置房二期项目9井、10井楼施工中购买原告模板，原告有理由相信是济南厚才建筑劳务有限公司购买模板的买卖行为，对原告主张原告与被告济南厚才建筑劳务有限公司之间的买卖关系予以支持，对被告济南厚才建筑劳务有限公司的与原告不存在买卖关系的主张一审法院不予采纳。原告与被告施强达成的还款协议，约定自2018年7月30日起按月息3%支付利息，超过年利率24%规定，超过部分无效，原告表述被告施强已偿还50000元利息，未举出还款时间，应从520000元货款中扣除货款。被告施强是被告济南厚才建筑劳务有限公司济南舜联建设集团第八工程有限公司刘智远安置房二期项目9井、10井楼施工工程部、项目经理，施强的行为是职务行为，所欠原告货款应由被告济南厚才建筑劳务有限公司偿还，被告施强不承担还款责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告济南厚才建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告郭春玲货款470000元及利息（利息以470000元为基数，按年息24%计算，自2018年10月31日起至实际给付之日止）；二、驳回原告郭春玲的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告郭春玲负担676元，被告济南厚才建筑劳务有限公司负担3974元；财产保全费3270元，由原告郭春玲负担476元，被告济南厚才建筑劳务有限公司负担2794元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人举出证据：证据一、由张利利签收的送货单七张；证据二、上诉人2019年5月和8月济南市历下区智远街道办事处刘智远城中村改造村民安置用房项目农民工工资支付表拍摄件各一份，拍摄地是济南舜联建设集团第八工程有限公司。证据三、上诉人与张利利劳务合同拍摄件一份，拍摄地是济南舜联建设集团第八工程有限公司。上述证据证实上诉人的工作人员张利利签收了被上诉人送往上诉人工地的建筑模板，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。 上诉人质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人不认识张利利，更不是我公司的员工，一审时被上诉人明确表示所有的送货单均已经被施强收回，现出现的送货单应为其后来制作的。况且送货单中没有上诉人的签字或者盖章，该组送货单被上诉人可以制作若干份，该种风险上诉人无法把控，张利利更没有任何的权利外观显示与上诉人存在委托关系，故该证据不应予以采信。对证据二、三均不是我公司所出具的，另外系复印件，对其证据的三性不予认可。 本院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”实质上，法官内心确信的过程是对证据的认定过程。内心能够确信的标准就是民事诉讼中要求的证据具有高度盖然性。本案中，案涉授权委托书显示，施强的权限为在施工管理过程中甲乙双方联系单等所有和工程有关的一切文件和处理有关的之间的一切事务。因此，本院认为，上诉人的授权证明工程上的相关事务都由施强负责。而且，上诉人与舜联公司签订的刘智远安置房二期项目9、10#主体工程劳务施工合同第二页第二施工材料方面明确约定了上诉人在施工过程中承担模板等建筑材料，因此被上诉人有理由相信施强的行为获得了上诉人的授权，施强的行为为职务行为，所产生的后果应由上诉人承但。 第二，当事人合法、自愿达成的合同应当成为双方当事人开展民事活动的基石性条款，并应当以此为依据享受权利和履行应尽的义务，而且，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据上文所述，案涉欠条、还款计划是施强的职务行为，且案涉模板都用在了上诉人的工地，因此一审法院认定最终由济南厚才建筑劳务有限公司承担责任并无不当。 另外，上诉人指出案涉授权委托书仅是适用于上诉人与舜联公司，并据此认为被上诉人并非善意无过失，不构成表见代理。本院认为，在施强出具案涉授权委托书后，加之案涉模板、方木等货物的送达地为上诉人的工地，被上诉人作为一般民商事主体，其已经尽到了合理的注意义务，被上诉人有理由相信其是在与上诉人发生买卖合同关系，不应对被上诉人的注意义务过于严苛。 综上所述，上诉人济南厚才建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7948元，由上诉人济南厚才建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 姜 健 审 判 员 王媛媛 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 王 群 书 记 员 杨 曼