广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5645号原告：邵敏权，男，1979年2月24日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：胡志炜，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，系广东金本色律师事务所律师。被告：郭竞枝，女，1978年10月7日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：梁仲强，男，1977年2月12日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：蒋国鹏，男，1978年2月21日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告邵敏权诉被告郭竞枝、梁仲强、蒋国鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵敏权的委托诉讼代理人胡志炜到庭参加了诉讼，被告郭竞枝、梁仲强、蒋国鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邵敏权向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告郭竞枝向原告偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按月利率2%自2016年1月17日起计至清偿之日止）；2、被告梁仲强、蒋国鹏对第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告郭竞枝为多年的好朋友关系，被告郭竞枝、梁仲强为偿还案外人何丽贞的借款利息而在2016年1月16日向原告借款200000元，并签订《借款合同》一份，合同签订当时，原告按约定向指定银行账户转账200000元。在日后的追款过程中，被告郭竞枝于2019年3月27日向原告出具《借款确认书》确认欠款的本息情况，其中双方约定利息按照月息2%计算，但从借款至今没有支付利息。另，被告郭竞枝与被告梁仲强是夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，且款项均是用于其支付夫妻共同债务之用，同时，被告蒋国鹏在《借款合同》中作为保证人签名，因此被告梁仲强、蒋国鹏依法应当对于本案的债务承担连带清偿责任。在被告郭竞枝出具确认书后，据原告了解，被告是有偿还借款的能力而拒不偿还，为此，原告多次催收，均未果。原告认为，原告与被告的债权债务关系清晰明确，被告郭竞枝与被告梁仲强是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款均用于家庭开销和偿还夫妻共同债务之用，是夫妻共同债务，被告蒋国鹏作为本案借款的保证人，因此，被告梁仲强、蒋国鹏三理应对上述借款承担连带清偿责任。三被告拒不归还借款本息的行为已严重侵害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郭竞枝、梁仲强、蒋国鹏未作答辩。经审理查明：2016年1月16日，原告邵敏权委托妻子关子谦向案外人何丽贞尾号为1385的银行账户转账20万元。同日，原被告签订了《借款合同》及附件《收据》。《借款合同》约定借款人因资金周转向出借人借款20万元，指定收款账户为何丽贞尾号为1385的平安银行账户，借款期限从2016年1月16日至2016年1月25日，借款利息为日利率0.5%，保证人提供无限连带责任担保，保证范围包括该笔借款的本金、利息和实现债权的费用，保证期间为本合同项下借款到期之日起两年。原告邵敏权在合同尾部出借人一项签名捺印，被告郭竞枝在合同尾部借款人一项签名并捺印，被告蒋国鹏在合同尾部保证人一项签名并捺印。此外，《借款合同》首页借款人一项上方写有“梁仲强”字样，但尾部借款人一项无梁仲强签名或捺印。《借款合同》附件为《收据》，其中写明“今收到出借人邵敏权以转账方式交付的人民币200000元整，借款人梁仲强、郭竞枝保证在2016年1月25日前偿还全部借款给出借人”。《收据》尾部出借人由邵敏权签名捺印，借款人由郭竞枝签名捺印，梁仲强未在《收据》尾部借款人处签名或捺印。2019年3月27日，被告郭竞枝向原告出具了《借款确认书》，写明：兹本人郭竞枝确认在2016年1月16日向邵敏权借款20万元用于归还本人及老公梁仲强拖欠何丽贞借款的利息（截至2016年1月31日为限）。付款方式为转账交付，并已经签订《借款合同》，截至本确认书签订之日止，本人及老公梁仲强及担保人从未支付过本金和利息给邵敏权。由于家庭资金周转困难，暂时无法偿还上述本息，望邵敏权予以体谅，如日后有钱将尽快归还。郭竞枝在确认人/借款人一项签名并捺印。庭审中，原告陈述签订的《借款合同》不记得是谁提供的版本，只记得是被告郭竞枝、蒋国鹏在上面捺印确认。此外，原告另陈述其在2018年1月25日前通过电话要求蒋国鹏承担保证责任，并主张被告郭竞枝与被告梁仲强系夫妻关系，但均未能提供相应证据。被告郭竞枝、梁仲强、蒋国鹏下落不明，本院于2019年8月6日发出应诉公告，公告期届满，仍未见被告郭竞枝、梁仲强、蒋国鹏与本院联系应诉。以上事实，有《借款合同》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《说明》、《借款确认书》及庭审笔录等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邵敏权提供了有被告郭竞枝签名并按压指模的《借款合同》、《借款确认书》及银行转账凭证，本院对被告郭竞枝向原告邵敏权借款的事实予以确认，并认定借款本金为20万元。现双方约定的借款期限已届满，但郭竞枝并未归还借款本息，已构成违约，故原告邵敏权主张被告郭竞枝应向其归还借款本金20万元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息的计付问题。《借款合同》约定借款日利率为0.5%，原告据此要求按月利率2%（年利率24%）的标准从借款出借次日起计付期内及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故本院认定利息计算方式为以20万元为本金，从2016年1月17日起按年利率24%的标准计算至借款付清之日止。关于被告梁仲强的责任认定问题。结合现有证据及原告陈述，原告提供的《借款合同》及《收据》中，被告郭竞枝及被告蒋国鹏均在合同和收据尾部的相应位置签名捺印，唯独被告梁仲强未签名或捺印，该行为与一般常理不符。其次，梁仲强与原告之间不存在经济往来，其亦未在《借款确认书》中签名确认为借款人，故原告提交的证据不足以认定原告邵敏权与被告梁仲强之间存在借款合意。此外，原告无证据证明两被告系夫妻关系，亦不能对涉案借款用于两被告的共同生活和生产经营进行举证。综上，原告主张梁仲强应对郭竞枝的上述借款承担连带责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告蒋国鹏的责任的认定问题。蒋国鹏在《借款合同》中保证人一项签名并捺印，自愿对本案债务承担保证责任。合同约定担保责任为连带保证责任，主债务履行期届满之日为2016年1月25日，保证期间为2年，故邵敏权应于2018年1月24日前向蒋国鹏请求承担保证责任，否则保证人蒋国鹏则可免除保证责任。邵敏权无证据证明在保证期限内向蒋国鹏主张保证责任，应承担举证不能的不利后果，蒋国鹏的保证责任因此免除。故邵敏权诉请蒋国鹏对上述借款及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告郭竞枝、梁仲强、蒋国鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭竞枝应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邵敏权归还借款本金200000元及支付利息（计付标准：以20万元为本金，从2016年1月17日起按年利率24%的标准计算至借款付清之日止）；二、驳回原告邵敏权的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（原告已预付），由被告郭竞枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  欧 菊人民陪审员  杨日峰二〇二〇年一月二十三日书 记 员  苏晓俭