江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2865号 上诉人（原审原告）：万小红，女，1963年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄康敏，男，1990年7月26日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：吴玉园，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王照辉，男，1966年7月15日出生，汉族，住南昌县。 上诉人万小红因与被上诉人黄康敏、王照辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人万小红及其委托诉讼代理人尹振卫、被上诉人黄康敏及其委托诉讼代理人吴玉园到庭参加诉讼，被上诉人王照辉经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 万小红上诉请求：1.撤销一审判决，改判中止执行（2019）赣0121民初187号执行案中扣划至南昌县人民法院账户上的675000元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人提起执行异议的时间超过了驳回异议裁定送达后15天是错误的。上诉人与王照辉是否为合伙关系，不是以上诉人是否以合伙人身份参加王照辉的起诉工程款案和执行案来认定的，上诉人不参加王照辉的诉讼，并不代表上诉人不是王照辉的合伙人。法律并未规定作为合伙人必须要参加诉讼。上诉人之所以在黄康敏申请执行王照辉的案件中提起执行异议，是因为被上诉人黄康敏的执行标的是上诉人合作所得的收益，其合伙权益正受到侵犯。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“原告所提异议执行标的与本院裁定保全执行被告王照辉在南昌市经济开发区法院款项1334755.60元显然有关”，因此不符合《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议的条件，因此驳回原告的起诉适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定是错误的。上诉人在一审中提出排除执行异议之诉，并不是基于上诉人与王照辉在135万元工程款被查封、扣押、冻结后作出（2018）赣0121民初3522号民事调解而提起，而是依据《规定》第八条第一款，上诉人认为法院扣划的1334755.6元垃圾站的工程款中有自己合伙投资款及合伙收益在内，属于自己的实体权利。因此，一审判决依据《规定》第二十六条驳回原告的执行异议申请是错误的。 黄康敏答辩称，上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据。一、上诉人于2018年12月17日收到南昌县人民法院驳回异议的裁定书，于2019年1月7日向南昌县法院执行异议，法院于1月8日予以立案已经超过了提起执行异议之诉的15天法定时间；二、两座垃圾站工程一直是王照辉个人投资、个人承建，没有任何的案外人和合伙人；三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，南昌县法院三江法院作出（2018）赣0121民初3522号民事调解书是在南昌县法院扣留王照辉在经开法院执行款之后所作出，不应得到法院支持；四、上诉人未能对其主张提供证据予以证明，其主张不应得到法院的支持。 被上诉人王照辉未答辩。 万小红向一审法院起诉请求：依法中止执行（2018）赣0121执字1878号执行案中已经划扣至南昌县法院账户上的万小红的财产（一半工程款675000元）；本案诉讼费由黄康敏、王照辉承担。 一审法院认定事实：王照辉与胡序灿、江西省创富实业有限公司建筑工程施工合同纠纷案，南昌经济技术开发区人民法院于2018年1月20日作出（2017）赣0192民初第927号民事判决书，判决胡序灿给付王照辉建筑工程款1334755.60元及利息，王照辉按6.81%缴纳所得工程款税费，江西省创富实业有限公司对上述欠款负连带清偿责任。 黄康敏与王照辉于2018年3月7日在南昌县人民法院立案审理的合伙纠纷案的（2018）赣0121民初字866号民事判决书，判决王照辉给付黄康敏合伙投资款1125015.50元，并以1125015.50元为基数，月利率2%支付自2015年8月18日起至判决之日止利息771760.63元；王照辉给付黄康敏投资收益420000元。本案经江西省南昌市中级人民法院二审作出（2018）赣01民终1959号民事判决书，判决驳回王照辉上诉，维持原判而发生了法律效力。一审法院于2018年3月27日依据黄康敏财产保全申请扣留了王照辉在南昌经济技术开发区人民法院执行款项1334755.60元。本案因王照辉不履行生效的（2018）赣0121民初字866号民事判决，黄康敏向一审法院申请强制执行[（2018）赣0121执字1878号]，并收到执行款项629689.55元。 2018年9月20日，万小红以王照辉与胡序灿、江西省创富实业有限公司建筑工程施工合同纠纷案[（2017）赣0192民初第927号民事判决书]中庐山南大道、日修路两座垃圾站项目工程是其与王照辉合伙承建为由向一审法院起诉，一审法院2018年11月12日作出（2018）赣0121民初3522号民事调解书，王照辉在调解书生效后10日内返还万小红合伙投资款613581.60元。万小红至今未获得王照辉的该笔投资款，也未向法院申请执行。 万小红就黄康敏申请执行王照辉合伙纠纷案[（2018）赣0121执字1878号]向一审法院提出执行异议，要求中止执行扣划的王照辉工程一半款项，并确认属于其个人的财产。一审法院以万小红异议提出的其与庐山南大道、日修路两座垃圾站项目工程是其与王照辉合伙承建与南昌经济技术开发区人民法院于2018年1月20日作出（2017）赣0192民初第927号民事判决书认定的事实不符，未予采信，又以（2018）赣0121民初3522号民事调解书体现的是当事人的意志，并非法院对事实的认定，且该调解书是在一审法院扣留王照辉在南昌经济技术开发区人民法院执行款之后作出为由，于2018年12月17日依法作出（2018）赣0121执异22号执行裁定书，驳回了万小红的异议，并于当日送达了该裁定给万小红。 庭审中，查明万小红参与了王照辉与胡序灿、江西省创富实业有限公司建筑工程施工合同纠纷案[（2017）赣0192民初第927号民事判决书]庭审旁听。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定，还应当具备下列条件：“……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”之规定，万小红提出执行异议，异议内容为黄康敏向南昌县法院申请保全王照辉在南昌经济技术开发区法院执行款1350000元，认为是其与王照辉共同投资共同所得，其中675000元为万小红自己的收益。一审法院于2018年12月17日作出（2018）赣0121执异22号执行裁定书，驳回其异议，并于当日向万小红送达了该裁定。万小红于2019年1月7日向一审法院提起异议之诉，一审法院于2019年1月8日予以立案。本案争议焦点：万小红提出的执行异议是否成立。首先，按法律规定，在法院驳回其提出的异议后，案外人异议内容与原判决、裁定无关的，才能依法提起异议之诉。万小红所提异议执行标的与一审法院裁定保全执行王照辉在南昌经济技术开发区法院款项1334755.60元显然有关；其次，万小红所提起异议之诉未在驳回其异议裁定送达之日起十五内日向法院提起；第三，万小红参与了王照辉诉胡序灿、江西省创富实业有限公司建设工程施工合同纠纷案在南昌经济技术开发区法院的旁听，未以合伙人身份申请参加该案申理，且在王照辉申请执行胡序灿、江西省创富实业有限公司建设工程施工合同案中又未提起异议，而在黄康敏申请执行与王照辉合伙协议纠纷案中提出异议，难以确信万小红与王照辉在本案中的合伙关系；其次，万小红诉称的与王照辉个人合伙的（2018）赣0121民初3522号民事调解书是在（2017）赣0192民初第927号民事判决书之后作出，且主要事实认定明显相互矛盾，虽然人民法院作出的调解书与判决书具有同等法律效力，但未经合法途径就否认前述生效法律文书的认定，不符合法律规定，为此万小红诉称的与王照辉个人合伙理由不足以排除强制执行的民事权益效力；第四，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上，万小红提出的执行异议之诉不足以排除强制执行的民事权益，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第（二）项、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：“驳回原告万小红诉请中止执行（2018）赣0121执字1878号执行案中扣划至南昌县法院账户上的675000元款项的起诉。案件受理费10550元，由原告万小红承担。” 本院二审期间，上诉人万小红提交交易明细清单一份，证明其于2019年1月2日向一审法院缴纳案件受理费10550元。 本院查明，上诉人万小红于2019年1月2日向南昌县人民法院提起案外人执行异议之诉，并于当日缴纳案件受理费10550元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人万小红要求中止执行（2018）赣0121执字1878号执行案中扣划至南昌县法院账户上的675000元款项的诉讼请求是否成立。万小红的主张能否成立，取决于其对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。一方面，万小红未提供证据证明其与王照辉在庐山南大道、日修路两座垃圾站项目工程中存在合伙关系，万小红旁听了（2017）赣0192民初927号案件的审理，并未申请以合伙人的身份参与该案的审理，且对该案判决认定涉案工程为王照辉一人所为未及时提出异议；另一方面，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”万小红虽与王照辉在（2018）赣0121民初3522号民事调解书中确认王照辉应向万小红返还合伙投资款613581.60元，但该调解书生效时间晚于（2017）赣0192民初927号民事判决书，且两者认定的主要事实存在明显矛盾，故对万小红依据（2018）赣0121民初3522号民事调解书内容要排除强制执行的上诉主张本院不予支持。综上，万小红不享有足以排除强制执行的其他民事权益，一审法院驳回其要求中止执行（2018）赣0121执字1878号执行案中扣划至南昌县法院账户上的675000元款项的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 此外，一审法院于2018年12月17日作出（2018）赣0121执异22号执行裁定书，驳回万小红提出的执行异议。万小红于2019年1月2日向一审法院提起案外人执行异议之诉，符合法定起诉期限。 综上所述，上诉人万小红的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百二十七条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10550元,由万小红承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 晶 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  胡 伟 二〇二〇年一月十五日 法官助理  陈 璇 书 记 员  李悦琪