江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2485号原告：朱靖娴，女，1965年4月10日生，住靖江市。委托诉讼代理人：邵琛，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱利萍，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。被告：靖江振翼置业有限公司，住所地靖江市靖城上海城**217。法定代表人：张银秋，总经理。委托诉讼代理人：赵正华，该公司员工。委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。原告朱靖娴与被告靖江振翼置业有限公司（下称振翼公司）为商铺租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱靖娴及其委托诉讼代理人邵琛、钱利萍，被告振翼公司委托诉讼代理人赵正华、倪建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告振翼公司支付原告2018年10月1日至2020年10月30日间的商铺租金22万元、赔偿逾期付款利息（其中11万元自2018年10月1日起计算，11万元自2019年10月1日起计算，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2020年1月10日）。事实和理由：2016年9月22日，原告向振翼公司购买了靖江市上海城江丰路停车场沿街18号商铺。同日双方签订了《租赁合同》，约定原告将所购买的商铺出租给振翼公司，年租金11万元，于每年的10月1日前一次性付清。然被告仅支付了2016年、2017年度的租金，2018年10月1日至今未能按约支付租金。诉讼中，振翼公司原法定代表人刘镇通过他人于2019年9月支付了原告10万元。如果被告认可该款项系代被告支付的2019年10月1日后的租金的话，原告同意从诉讼请求中扣减，被告不认可的话，则原告坚持诉讼请求。原告提供了2016年9月22日《商铺买卖合同》、《租赁合同》、2016年9月20日收条各1份为证。被告辩称：对于原告提供的证据的真实性有异议。两份合同及收条上的我公司印章与我公司使用的印章不一致。2016年期间我公司的法定代表人系刘镇，但不能确认合同及收条上的刘镇签名系其本人所签。且我公司建设的商铺没有取得建设用地规划许可等手续，故即便签名属实，双方签订的《商铺买卖合同》也是无效的，双方签订的《租赁合同》亦无效。请求驳回原告的诉讼请求。我公司并未委托刘镇支付原告租金，可能系双方的其他往来。从刘镇支付原告租金的行为也可看出本案所涉债务系刘镇个人债务。针对被告答辩，原告补充陈述：《商铺买卖合同》、《租赁合同》均系振翼公司当时的法定代表人刘镇与原告签订，签名系刘镇本人所签，印章亦系其加盖。收条亦是刘镇出具，并加盖了振翼公司印章。振翼公司是否同时存在两枚不同的印章，原告不知情。双方签订的《商铺买卖合同》、《租赁合同》均系有效的。审理中，被告坚持要求对《商铺买卖合同》、《租赁合同》上的印章和“刘镇”签名进行鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行了鉴定。鉴定中，被告除提供了2015年8月15日《安装合同》、2016年9月18日《场地租赁合同》、2016年11月15日《场地租赁合同》、公司领导意见处签名为“刘镇”的《费用报销审批表》等样本外，未能按鉴定机构的要求进一步提供刘镇签名样本。2019年12月18日，该所作出锡江南司鉴所[2019]文鉴字第241号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1（《商铺买卖合同》）、检材2（《租赁合同》）上“靖江振翼置业有限公司合同专用章”与样本2、样本3上同名印文不是同一枚印章盖印形成；据现有刘镇笔迹样本，无法确定上述检材1、检材2上签名“刘镇”笔迹与刘镇笔迹样本是否同一人书写。经质证，原、被告对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。被告认为从鉴定报告看，原告提供的《商铺买卖合同》、《租赁合同》上的印章均系伪造的。刘镇签名的真伪亦无法认定。经审理查明：2016年9月22日，原告朱靖娴与振翼公司签订《商铺买卖合同》，约定原告购买振翼公司建设的靖江市上海城江丰路停车楼沿街门面房（18㎡），总价款110万元。买受人在2016年10月1日前付清房款，出卖人在2016年10月1日前将商铺交付买受人，并配合办理好相关的产权证（土地证、房产证等）的过户手续。合同上加盖了振翼公司印章及时任法定代表人刘镇的签名。同日，原告（甲方）与振翼公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将所购房屋出租给乙方，租赁期限自2016年10月1日至2021年9月30日，年租金11万元，于每年10月1日前一次性付清。如乙方不按约定支付租金的，甲方有权解除本合同。另查，2015年7月13日，上海城停车楼项目通过了靖江市规划局的项目许可，建设单位为宝钢开发（靖江）置业有限公司（后更名为振翼公司），拟用地面积1771.5平方米，其中一层临江丰路部分为原棚屋商铺安置。所在地块包含在靖国用（2003）字第**《国有土地使用证》（该证已因该宗地办理分割登记而收回）宗地范围内，该宗地使用者为宝钢开发（靖江）置业有限公司。本院认为：被告对原告提供的《租赁合同》上的印章及签名提出异议，经鉴定该合同上的印章虽然与被告提供的相同时期的样本上的印章不一致，然被告未能举证证明该合同上时任被告法定代表人刘镇的签名亦非本人所签。原告所购买的商铺系被告建设，目前由被告委托关联企业统一管理出租。刘镇作为被告的法定代表人以被告的名义与原告订立《商铺买卖合同》、《租赁合同》，并在合同上加盖法人印章并签名的行为，足以表明其是以法人名义签订合同，应由法人承担相应的法律后果。被告建设的商铺有相应的项目规划许可、亦取得了土地使用权。姑且不论双方签订的《商铺买卖合同》是否有效，在该买卖合同未被确认无效前，原告基于该《商铺买卖合同》取得了被告建设的靖江市上海城江丰路停车楼一层商铺中18平方米商铺的占有、使用、收益权。虽然原告在2019年9月收到了被告原法定代表人刘镇支付的10万元，然被告不认可该10万元系支付的商铺租赁费，而认为可能系原告与刘镇之间的其他往来，故原告现要求被告按照合同约定支付2018年10月1日至2020年9月30日间的商铺租赁费的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告未按约及时支付租金，应承担相应的违约责任。原告要求参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息的请求，因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，取消了中国人民银行贷款基准利率标准。故自2019年8月20日至2020年1月10日间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告靖江振翼置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告朱靖娴2018年10月1日至2020年9月30日间的商铺租赁费22万元并赔偿逾期付款利息损失（其中11万元自2018年10月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月10日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；11万元自2019年10月2日起至2020年1月10日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元、鉴定费5900元，由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十五日内直接向本院交纳4615元；原告预交的受理费由本院退还4615元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  金 玲人民陪审员  刘泽伟人民陪审员  钱海霞二〇二〇年一月二十日法官 助理  郑 慧书 记 员  沈 璐本判决援引的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。……