山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4987号 上诉人（原审被告）：刘晓，男，1975年10月26日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：青岛汇盟工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路467号汇商国际大厦C座1101室。 法定代表人：刘晓，该公司经理。 上诉人（原审被告）：隋春，女，1975年9月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审被告）：潍坊美格尔木艺有限公司，住所地潍坊市坊子区辛庄路以北荆鄌路以南（任家埠村）。 法定代表人：隋春，该公司经理。 上诉人（原审被告）：隋慧，男，1976年9月14日生，汉族，住潍坊市坊子区。 以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：李福香、游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘秀玲，女，1972年9月25日生，汉族，住潍坊高新技术开发区。 委托诉讼代理人：韩耀邦，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：孙建勇，男，1970年2月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：陈国花，女，1973年6月19日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原审被告：潍坊盛昊玻璃制品有限公司，住所地坊子区东复路1号。 法定代表人：孙建勇，该公司经理。 上诉人刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧因与被上诉人刘秀玲，原审被告孙建勇、陈国花、潍坊盛昊玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定主债务事实不清、证据不足，适用法律错误。1、被上诉人提交的借款协议主要内容有明显改动和后期添加的痕迹，属于伪造证据，不应作为证据使用；2、本案借款的借款期限实际为3个月；3、一审对还款金额认定错误。二、一审法院认定保证人承担保证责任属于认定事实错误。1、上诉人刘晓、隋春是公司的法定代表人，其行为系公司行为，个人不应承担保证责任；2、保证责任已经超过保证期限，保证人不应在承担保证责任。三、一审法院审理程序违法。综上，一审法院对案件的事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法公正裁决。 被上诉人刘秀玲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告孙建勇答辩称：同上诉人的上诉意见。 原审被告潍坊盛昊玻璃制品有限公司答辩称：同上诉人的上诉意见。 原审被告陈国花未出庭亦未提交答辩意见。 刘秀玲一审诉称：1、判令孙建勇、陈国花、潍坊盛昊玻璃制品有限公司偿还借款本金1810000元及利息1264360元，合计3074360元（按照月利率3%支付至实际还款之日）；2、判令刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧对上述债务承担连带担保还款责任；3、本案诉讼费、保全费由孙建勇、陈国花、潍坊盛昊玻璃制品有限公司、刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧承担。事实和理由：2014年2月24日，刘秀玲与孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司签订借款协议，协议约定孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司向刘秀玲借款人民币200万元，借款期限自2014年2月24日至2017年2月24日。陈国花作为孙建勇的配偶，且在催收通知书上签字捺印，视为对该笔借款的追认。刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧为该笔借款承担连带保证责任，现该借款已到期，经刘秀玲多次催要，孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司至今未偿还借款。 孙建勇一审辩称：该借款系公司借款，其作为潍坊盛昊玻璃制品有限公司的法定代表人签字，是履行职务的行为，应由公司承担还款责任。 陈国花一审辩称：其未在借款协议上签名，不是本案的借款人，本案的借款人为潍坊盛昊玻璃制品有限公司，该借款的用途为企业经营而非家庭共同生活，其不应承担还款的责任。 潍坊盛昊玻璃制品有限公司一审辩称：借款属实，但借款金额与刘秀玲所诉金额不符，且已偿还了大部分借款。 刘晓一审辩称：其未向刘秀玲做过任何担保承诺，不应承担保证责任。 青岛汇盟工贸有限公司一审辩称：担保属实，但已经超过担保期间，不应承担保证责任。 隋春一审辩称：其未向刘秀玲做过任何担保承诺，不应承担保证责任。 潍坊美格尔木艺有限公司一审辩称：担保属实，但已经超过担保期间，不应承担保证责任。 隋慧一审辩称：担保属实，但已经超过担保期间，不应承担保证责任。 一审认定事实如下：2014年2月24日刘秀玲与孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司、刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧签订《借款协议》一份，约定孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司向刘秀玲借款人民币2000000元，借款期限自2014年2月24日至2017年2月24日，月息叁分。借款用途为用于企业经营，刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧对该借款提供连带保证责任，保证期间为自协议生效之日起至协议项下借款本息及由此产生的一切费用全部还清为止。逾期利率从借款到期之日起执行日息千分之五。借款以现金形式向孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司支付40000元，以银行转账形式汇入孙建勇的指定账户1960000元。在该协议中刘秀玲在出借方处签名，孙建勇在借款方处签名并捺印，潍坊盛昊玻璃制品有限公司在借款方处盖章，刘晓在担保人一处签名并捺印，青岛汇盟工贸有限公司在担保人一处盖章，隋春在担保人二处盖章，潍坊美格尔木艺有限公司在担保人二处盖章，隋慧在担保人三处签字并捺印。孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司、刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧称该协议在签订时为空白合同，且“月息3分”字样为后期添加，并申请对该手写部分的形成时间进行鉴定。 2014年2月24日刘秀玲将借款1960000元转账至借款人指定的孙建勇的账户。 2014年11月6日刘秀玲向孙建勇发出催收通知书，载明截至到2014年10月31日借款人尚欠借款本金1850000元，利息346000元。孙建勇、陈国花、潍坊盛昊玻璃制品有限公司在回执中签字、盖章。刘秀玲认可孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司于2014年4月30日已偿还借款本金150000元。 一审法院根据潍坊盛昊玻璃制品有限公司的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《借款协议》中“借款期限自2014年2月24日至2017年2月24日，月息叁分”的手写字迹与担保人一处的“刘晓”署名字迹的形成时间是否一致进行鉴定。2018年12月25日西南政法大学司法鉴定中心作出不予受理的说明，经对《借款协议》原件进行审查，发现明显不明溶液浸染痕迹，纸张文字面与背面颜色存在较大差异，检材不应是正常状态下保存，现有条件下，不能达致委托要求。各方对该说明的真实性均无异议。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司称在签订借款协议时，该协议为空白合同，孙建勇作为具有民事行为能力的人在明知是空白合同的情况下仍然签字盖章，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。根据刘秀玲提供的《借款协议》及银行转账凭证足以证实孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司向刘秀玲借款的事实，刘秀玲与孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司在借款到期后，未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应当承担偿还借款的责任。 关于刘秀玲主张的借款数额，刘秀玲提供的借款协议中载明借款金额为2000000元，约定支付方式为现金40000元，银行转账1960000元。虽然刘秀玲未提供交付现金的证据，但刘秀玲通过银行转账的方式向孙建勇支付了1960000元，足以证实刘秀玲完全有能力向孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司支付借款2000000元。2014年11月6日的催收通知书中记载截止到2014年10月31日孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司尚欠借款本金为1850000元，孙建勇、盛昊玻璃在回执中签字盖章的行为应系对欠款数额的确认。庭审中，孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司称已累计偿还刘秀玲借款1244000元，但未提供相应的证据予以证明，刘秀玲亦不予认可，孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司应承担相应的法律后果。对刘秀玲主张的借款本金1810000元，予以支持。 关于刘秀玲主张的利息，借期内利息：在《借款协议》中有“月息叁分”字样，刘秀玲认可该字迹是其所写，亦认可该协议由其一直保管。根据西南政法大学司法鉴定中心不予受理的说明，该协议系因保管不善而不能达到鉴定的要求，刘秀玲应当对借款时已约定该利息承担继续举证的责任，因刘秀玲未提供其他证据予以佐证，应承担相应的法律后果，对刘秀玲主张借款利息为月息3分的请求，不予采信。但根据刘秀玲提供的催收通知书回执，因孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司对尚欠的借款本金及利息进行了签字确认，可以推导出借款的日利率为0.74‰，即年利率为27.01%。刘秀玲认可孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司已偿还利息共计856000元,即该利息已偿还至2015年11月21日。根据法律规定，自2015年11月22日至2017年2月24日的利息应按照年利率24%计算，即孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司尚欠借期内的利息为549516元。逾期利息：在借款协议中，约定逾期利率为日息千分之五，对刘秀玲主张的逾期利息，可按照年利率24%计算至实际给付之日。 关于刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧的责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案的借款期间为2014年2月24日至2017年2月24日，故刘秀玲的起诉未超过担保期间。刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧作为担保人在借款协议中签字、捺印、盖章，应当对本案的借款承担连带保证责任。 关于陈国花的责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然陈国花在催收通知书的回执上签名但未明确作出作为借款人的意思表示，因陈国花未在借款协议中签字，且借款协议中约定的借款用途为用于企业经营，刘秀玲亦未提供证据证明该借款系用于孙建勇、陈国花共同生产经营，对刘秀玲要求陈国花承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。 陈国花经传票传唤，在第一次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司欠刘秀玲借款本金1810000元及利息549516元，于本判决生效后十日内付清；二、孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司支付刘秀玲借款的逾期利息（以1810000元为基数，自2017年2月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；三、刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧对上述第一、二项欠款承担连带清偿责任；四、驳回刘秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31395元，财产保全费5000元，共计36395元，由刘秀玲负担8462元，刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧负担27933元。 二审中，上诉人提交如下证据：1、交通银行潍坊坊子支行的银行流水一宗、农业银行潍坊坊子坊城分理处账户流水一宗；2、孙建勇与陈传林微信截图一份。拟证明自2014年3月至2016年3月共偿还被上诉人刘秀玲现金51.9万元，另外以一套房屋抵账50万元，以砖款抵账10万元，共计111.9万元；陈传林是被上诉人刘秀玲指定的房屋及砖的接收人。 被上诉人刘秀玲质证后认为：对证据1银行交易流水证据真实性无异议，但对该流水中交易日期为2016年3月3日交易金额10000元有异议，该交易是由陈金华转账给陈传林，与本案无关；证据2微信截图为复印件，且该证据与本案无关，聊天内容也无法证明上诉人所主张的陈传林收到砖款及还款，对该证据的真实性不予认可。 原审被告孙建勇、潍坊盛昊玻璃制品有限公司质证后认为：对证据1、2均无异议，房子是孙建勇从别的地方顶账过来的，当时抵顶的价格是65万元，后来孙建勇又以58万元抵顶给了陈传林，陈传林是被上诉人刘秀玲的指定接受人。 二审审理查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、刘秀玲提供“借款协议”能否作为本案借贷关系的有效证据；二、涉案借款的本息偿还情况；三、上诉人刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧是否承担担保责任问题。关于第一个争议焦点问题，经查，上诉人刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧虽主张在借款合同签订时系空白合同，但刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧在明知是空白合同的情况下仍然签字盖章，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，刘秀玲作为合同相对方在空白部分填写相应内容亦属正常；且经过鉴定，不能证明刘秀玲在空白部分填写字迹与刘晓签名字迹存在较大时间跨度；另借款协议上款项已经实际交付；综上，本院认定借款协议应作为本案借贷关系的有效证据。关于第二个争议焦点问题，经查，孙建勇主张通过银行转账还款519000元、通过砖抵顶10万元、通过房子抵顶50万元，主张合计还款1119000元；刘秀玲对2016年3月3日通过陈金华账户转入陈传林账户的10000元不予认可，对砖抵顶10万元、房子抵顶50万元亦不予认可；孙建勇虽主张陈传林系刘秀玲代理人，但未提交证据证明其主张，故对孙建勇该主张，本院不予采信。刘秀玲认可孙建勇偿还856000元，一审按照年利率24%计算利息具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点问题，经查，借款协议中约定刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧承担“保证期间至借款本息及由此产生的一切费用全部还清为止”的内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，该约定应视为约定不明，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案的借款期间为2014年2月24日至2017年2月24日，刘秀玲在2018年3月19日提起诉讼时并未超过担保期间，故刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧应对本案的借款承担连带保证责任。上诉人刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31395元，由刘晓、青岛汇盟工贸有限公司、隋春、潍坊美格尔木艺有限公司、隋慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年一月十日 书记员  谭迦文