山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5814号 上诉人（原审被告）：齐洪东（又名齐建东），男，1966年10月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：齐乃国，男，1962年10月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。 上诉人齐洪东因与被上诉人齐乃国民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人齐洪东上诉称：1、被上诉人齐乃国提供的三份借条虽系上诉人齐洪东所出具，但被上诉人并没有向上诉人实际交付该款项。其中2012年3月6日的借款30万元、2012年3月13日借款20万元，被上诉人齐乃国将借款实际交付了担保人张连旭，且张连旭早已将该款还清。2012年10月15日借款12万元的借条，被上诉人齐乃国没有实际交付上诉人。另张连旭在笔录中说明向被上诉人齐乃国还款57万元，一审认定张连旭还款50万元，属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人齐乃国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 齐乃国一审诉称：1、请求法院判令齐洪东偿还齐乃国现金30万元及利息（利息自2018年12月5日起按年利率6%至实际还清之日）。2、诉讼费用由齐洪东承担。事实与理由：2012年3月6日，齐洪东借齐乃国30万元用于生产经营，但时至今日，齐洪东未偿还该借款。为维护齐乃国的合法权益，特诉至法院。 齐洪东一审辩称：1、齐乃国起诉已超过诉讼时效，已经六年多的时间，超过民法规定三年诉讼时效；2、该款不是齐洪东用的，是担保人张连旭使用的，齐洪东仅是在借款人处签了名，齐洪东没有收到齐乃国的款项，齐乃国将该款直接给了张连旭，后来也是张连旭还的，在此申请法院到张连旭服刑地予以调查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据质证。齐乃国一方提交如下证据：1、2012年3月6日，由齐建东签名的借条一份，证明齐洪东向齐乃国借款叁拾万未还的事实，担保人系张连旭。2、2012年3月13日，由齐建东签名的借条一份，证明齐洪东向齐乃国借款贰拾万元未还清的事实，担保人系张连旭。3、齐乃国与齐洪东通话录音两份，证明齐洪东系借款叁拾万元的借款人，齐洪东也愿意偿还该借款，在录音中齐洪东并没有说系张连旭使用的该借款、借款应当由张连旭偿还。庭后五日内提交录音书面整理材料一份。4、提交2012年6月22日担保人张连旭给齐乃国出具的借据一份，证明担保人张连旭于2012年6月22日借齐乃国现金10万元。5、提交2012年10月15日齐洪东给齐乃国出具的借条一份，证明2012年10月15日齐洪东借齐乃国12万元。6、提交2014年3月26日担保人张连旭给齐乃国出具的借条一份，证明2014年3月26日张连旭借齐乃国现金5万元。齐昆明就是齐乃国。 齐洪东代理人质证认为：1、对20万元、30万元的借条真实性无异议，但齐洪东未收到该款，而且都是张连旭使用的，也都是张连旭还的。2、录音双方听不清，需齐乃国方整理后再予以质证。齐洪东代理人陈述：据齐洪东说，齐乃国对象借给齐洪东12万至今未还，双方在录音中谈论这12万元的问题。另外还谈论了齐洪东在本村有两间房子的拆迁问题，如果齐洪东拆了房子，齐乃国就撤诉，齐乃国是受村委之托为了逼迫齐洪东拆房子才形成的本案诉讼。3、对2012年6月22日张连旭给齐乃国出具的10万元的借条真实性无法确认，从欠条形式上看，是张连旭借齐昆明的借款，与本案无关。4、对2012年10月15日12万元借条庭后五日内与当事人核实提交书面材料。5、对2014年3月26日的借条真实性无法确认，与本案无关。 一审法院于2019年4月17日到威海监狱对张连旭进行了询问并制作调查笔录一份，齐乃国代理人、齐洪东代理人也随同参与；另从（2015）寒刑初字第262号刑事附事民事判决书中有关齐乃国的询问笔录影印件一份及借条影印件四份。 齐乃国代理人质证认为，对张连旭的询问笔录真实性无异议，四份影印件真实性无异议，齐乃国在笔录中说张连旭偿还50余万元，具体数额记不清楚了，可以查银行账户，齐乃国承认张连旭归还了50万本金，其余归还的是利息。对张连旭的调查笔录真实性无异议，张连旭的笔录能够与齐乃国的笔录相印证，张连旭也承认归还了齐乃国50万元，其余部分是做为利息归还的，利息已经归还，也不应在本金中减除。 齐洪东代理人质证认为，对张连旭的调查笔录真实性无异议，但是笔录中没有说明还的是利息还是本金。对影印件及四份借条，四份借条中有部分与齐乃国举证的借条是一致的，一致的同齐乃国提交证据质证意见。对张连旭写的欠条，真实性无法确认，与本案无关。对齐洪东出具借条30万元、20万元予以认可，20万元的已经还清，30万元的通过张连旭还清。对齐乃国的询问笔录关于借款数额中，对齐乃国笔录中关于借款事实陈述是认可的，因为齐乃国说当时的借款是以齐洪东的名义借的，实际使用人是张连旭，以齐洪东的名义出具的借条，实际借款人是张连旭，对这陈述是认可的，因此齐乃国应当向张连旭追偿，不应向齐洪东进行追偿。另外，笔录中第二页张连旭借齐乃国60万元，偿还50余万元，通过齐乃国一方质证意见可以看出，对一审法院对张连旭所作调查笔录中，确认了50余万元就是张连旭所说的57万元，所以说，即使该笔录中所借60万元属实，张连旭也只欠齐乃国3万元，并不是在民事起诉状中所说的30万元。 一审认定事实如下：齐乃国提交2012年3月6日借条一份，主要内容为：“今有齐洪东借款叁拾万元整，小写（300000）元借款人齐洪东借款日期2012年3月6日担保人：自己为齐洪东作为担保，如齐洪东还不清欠款张连旭自愿还清余款。张连旭”。 齐乃国提交2012年3月13日借条一份，主要内容为：“今有齐洪东借款贰拾万元整，小写（200000）元借款人齐洪东担保人张连旭日期2012年3月13日”。 齐乃国提交2012年6月22日借据一份，主要内容为：“今借齐昆明现金拾万元整，小写100000元，借期为二个月，日期为2012年6月22日至2012年8月21日止日期2012年6月22日借款人张连旭”。 齐乃国提交2012年10月15日借条一份，主要内容为：“今借壹拾贰万元正齐洪东2012.10.15号”。 齐乃国提交2014年3月26日借条一份，主要内容为：“今借齐乃国现金伍万元张连旭日期2014年3月26日”。 一审法院于2019年4月17日对张连旭所作的调查笔录一份，主要内容为：张连旭陈述“20万元、30万元的借条属实，但该两笔借款其已全部还清，还了57万元，当时其是潍坊市华迪电子商务有限公司的实际控制人，法定代表人李洪岩，以李洪岩的账户转到齐乃国账户54万元，另3万元以张连旭工行账户转到齐乃国账户。当时约定了利息，但利息多少记不清了，其是2014年还的以上款项，齐乃国要60万元，其还了57万元，所以齐乃国没有把借条原件给其。另当时从2012年借款到2014还款利息大约10万元。其以上还款的情况可以查阅寒亭法院作出的（2015）寒刑初字第262号判决书中的有关材料。” （2015）寒刑初字第262号案件中2014年11月20日对齐乃国询问笔录中记载：“问：你与张连旭有什么经济往来吗？答：2012年上半年，张连旭借了我60万元现金，在2014年又借了我5万元现金，当时借款都是以我村的齐洪东的名义借的，张连旭是担保，实际款是张连旭用的，当时张连旭口头答应由他归还借款。问：张连旭当时为什么借款？答：张连旭说是在张氏的机械加工厂需要周转资金，我村的齐洪东与他一起找我借款，因为我与张连旭不是很熟悉，于是让齐洪东打借条，借给了张连旭款。问：借款时约定利息了吗？答：口头约定利息是每月四分五厘的利息。问：借款张连旭归还了吗？答：今年从大约4月份到今年9月，张连旭一共归还了我50余万，具体数字我记不清楚了，可以查银行账。” 另查明，齐建东与齐洪东系同一人，齐乃国与齐昆明系同一人。 一审法院认为，关于齐洪东作为被告是否适格的问题。齐乃国提交的借条中齐洪东作为借款人签字，张连旭作为担保人，至于所借款项由谁使用，与齐乃国无关，根据合同相对性原则，齐乃国以借款人齐洪东作为被告起诉并无不当，也不违反法律规定，予以采纳。 关于本案借款数额如何认定的问题。根据齐乃国提交的借条情况及（2015）寒刑初字第262号案件中的有关材料，可以认定借款人为齐洪东、担保人为张连旭的借款为20万元、30万元，合计50万元；借款人为齐洪东的借款为12万元；借款人为张连旭的借款为10万元、5万元，合计15万元。结合对张连旭调查笔录、对齐乃国询问笔录及庭审中齐乃国、齐洪东的陈述，对齐乃国主张张连旭偿还的款项中50万元系本金，其他系利息，不违反法律规定，予以采纳；同时对齐乃国主张50万元首先偿还张连旭作为借款人的借款，后偿还张连旭作为担保人的部分借款，符合还款惯例，予以采信。综上，齐乃国起诉要求齐洪东偿还借款27万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，鉴于双方未约定，考虑本案实际情况，故从起诉之日即2018年12月5日起按年利率6%计算较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：齐洪东偿还齐乃国借款270000元及利息（以270000元为基数，自2018年12月5日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由齐洪东负担。 二审中，上诉人齐洪东提交由被上诉人齐乃国出具的收到条四份，时间分别是2013年6月28日收到现金2万元、2014年3月14日收到现金1万元、2014年3月19日收到现金1万元、2014年1月27日收到现金5万元，以上合计9万元，拟证明涉案借款还偿还了9万元。 被上诉人齐乃国质证后认为：上述四张收条系齐乃国本人所写，承认收到9万元，齐乃国同意从本金中扣除。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人齐洪东与被上诉人齐乃国之间是否存在借贷关系；二、如果存在借贷关系，涉案借款的偿还情况。关于第一个争议焦点问题，根据齐乃国提供证据及查明事实，能够认定借款人为齐洪东、担保人为张连旭的借款50万元、借款人为齐洪东的借款12万元、借款人为张连旭的借款15万元；齐洪东主张“张连旭作为担保人的借款50万元实际交付张连旭并由张连旭使用，不应由齐洪东偿还”。审查认为，至于借款人为齐洪东、担保人为张连旭的借款50万元所借款项由谁使用，与齐乃国无关，根据合同相对性原则，齐乃国主张与齐洪东之间存在借贷关系，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，经查，根据对张连旭调查笔录、对齐乃国询问笔录及庭审中齐乃国、齐洪东的陈述，一审认定涉案借款本金已经偿还50万元；二审中齐乃国认可另还收到还款9万元，齐乃国同意从本金中扣减，故截止齐乃国起诉之日，涉案借款尚欠本金18万元。一审对利息计算标准及计算时间节点并无不当，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人齐洪东的上诉请求中具有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销潍坊市寒亭区人民法院作出的（2018）鲁0703民初2494号民事判决。 二、齐洪东偿还齐乃国借款180000元及利息（以180000元为基数，自2018年12月5日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 上述判决第二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由齐乃国负担2320元，由齐洪东负担3480元；财产保全费2020元，由齐洪东负担。 二审案件受理费5800元，由齐乃国负担1933元，由齐洪东负担3867元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年一月十日 书记员  童瑶涵