云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3895号原告：王芃逍（曾用名王学淞），男，汉族，1992年10月6日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告：温某（曾用名温双分），女，汉族，1983年12月28日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告：王某，女，汉族，2010年12月18日生，住云南省曲靖市麒麟区。法定代理人：温某，女，汉族，1983年12月28日生，住云南省曲靖市麒麟区。（系王某之母亲）原告：王丽霞，女，汉族，1987年2月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。上列四原告共同委托诉讼代理人：陶嘉、王淼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。（特别授权）被告：云南省曲靖市麒麟区潇湘街道南城门社区居民委员会统一社会信用代码：555303027785977681法定代表人：李贵文。地址：曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：施国红，男，汉族，1981年1月6日生：住云南省曲靖市沾益区，特别授权）。被告：云南省曲靖市麒麟区潇湘街道南城门社区居民委员会第十居民小组。负责人:王春玉。委托诉讼代理人：崔庆念，男，汉族，1991年9月2日生，住云南省宣威市，特别授权）被告：曲靖市靖江商贸有限公司统一社会信用代码：91530302309613884N。法定代表人：赵加兵。地址：云南省曲靖市麒麟区。被告：赵加兵，男，汉族，1971年12月29日生，住浙江省温岭市。上列二被告共同委托诉讼代理人：高丁，云南千仞律师事务所律师。（特别授权）被告：曲靖市麒麟区鑫鱼园。统一社会信用代码：92530302MA6KT9UJ5R。经营者：袁利贵。地址：曲靖市麒麟区。原告王芃逍、温某、王丽霞、王某诉被告云南省曲靖市麒麟区潇湘街道南城门社区居民委员会（以下简称“南城门社区居委会”）、云南省曲靖市麒麟区潇湘街道南城门社区居民委员会第十居民小组（以下简称“南城门社区居委会第十居民小组”）、曲靖市靖江商贸有限公司（以下简称“靖江商贸公司”）、赵加兵、曲靖市麒麟区鑫鱼园（以下简称“鑫鱼园”）返还原物纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王芃逍、温某、王丽霞、原告王某的法定代理人温某、及上述四原告的委托诉讼代理人陶嘉、王淼，被告南城门社区居委会委托诉讼代理人施国红，南城门社区居委会第十居民小组委托诉讼代理人崔庆念，靖江商贸公司、赵加兵委托诉讼代理人高丁，鑫鱼园的经营者袁利贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即将曲靖市麒麟区益宁街道银屯路靖江商城（商务区）15栋4号房屋(价值人民币800000元)腾空后返还给原告；二、判令被告支付原告自2015年3月30日至实际腾房日止期间的房屋占用费及利息，暂计至2020年6月30日为580823元；三、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉请要求恢复涉案房屋原状，庭审结束前，原告明确表示放弃增加该项诉请。事实与理由：原告王芃逍系曲靖市南城门社区居民委员会居民，该居委会于2012年8月10日对村民进行了村内160套新建底商房屋的抽阉分配，将涉案房屋（房屋共三层，建筑面积为309.8平方米）分配给原告。2014年8月被告南城门社区居委会将商务区房屋进行统一招租，将面积为43785.28平方米的底商房屋统一出租给被告靖江商贸公司，其中包括分配给原告的15栋4号房屋，但并未取得原告的授权。后被告靖江商贸公司又将房屋出租给了被告鑫鱼园，自2015年3月30起经营至今。原告多次找到被告要求返还其房屋并支付占有使用费用未果，故为维护合法权益，现根据我国《民法通则》、《民事诉讼法》及相关规定，依法诉至贵院，望给予支持。被告南城门社区居委会辩称：原告所诉的涉案房屋并非我社区居委会出租，我社区居委会也没有收取过租金，本案纠纷与我方无关。被告南城门社区居委会第十居民小组辩称：1、原告所诉的房屋租金与我方没有直接关系，涉案房屋所属片区的房屋是在村民授权下我方才出租给靖江商贸公司的。针对涉案房屋原告确实未授权我方对外出租，我方与靖江商贸公司签订的《商务区房屋租赁合同》出租范围并不包含原告所诉房屋，该房屋也不是我方出租给靖江商贸公司的。2、原告诉请的租金和利息不应由我方支付。我方经村民授权后出租给靖江商贸公司的房屋，租金是由靖江商贸公司直接兑付给村民。被告靖江商贸公司、赵加兵统一答辩称：1、本案争议的房屋是由被告南城门社区居委会第十居民小组统一建设，以统一招租的方式出租给靖江商贸公司的，涉案房屋商务区编号为15-4。靖江商贸公司在承租后，对房屋进行了改造和装修并进行统一管理，因此，针对涉案房屋，我方与原告并无直接的合同关系。2、原告未拿到与其他村民相应的租金，是因为原告不同意南城门社区统一招租的意见，此与靖江商贸公司、赵加兵无关，且原告已在2019年实际领取了两年的租金。3、本案属房屋合同纠纷，并非侵权纠纷，若原告不同意南城门社区居委会第十居民小组的统一租赁行为，此亦系其与该小组的内部纠纷，应当另行起诉该小组。被告鑫鱼园的经营者袁利贵辩称，涉案房屋其于2014年从靖江商贸公司承租，至今约六年了，其不知道房主是谁。其仅仅在2020年3月19日接到了原告王芃逍的电话，索要其的身份信息说要告其。在此前其经营多年面对的房东都是靖江商贸公司和赵家兵。后来王芃逍因本案纠纷到益宁派出所区报警，其了解情况后感到莫大的冤屈，立刻向靖江商贸公司提出退房，解除了房屋租赁合同，后于2020年3月28日砌好隔墙，将涉案房屋还给了靖江商贸公司，并结清了相关费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、《见证书》原件一份、户口本复印件两份、父子关系证明原件一份、南城门社区十组分房应交费用统计表复印件两份，用于证明王芃逍系南城门社区**居民，其所属家庭户于2012年8月10日通过抽阉分配的方式取得底商房楼房15幢04号房屋的所有权，房屋共三层，面积为309.8平方米，并已支付房屋全部应交费用。二、证明原件一份、借款说明复印件一份，用于证明2014年9月涉案房屋由南城门社区居委会第十居民小组出租给靖江商贸公司使用，靖江商贸有限公司一直未支付该房屋的使用费。三、曲靖市麒麟区鑫鱼园工商信息打印件一份、照片打印件四份，用于证明鑫鱼园现在实际占有涉案房屋。四、电话录音一份（附光盘，通话时间为2020年6月5日，通话时长两分钟，通话双方为原告代理人王淼与被告曲靖市靖江商贸有限公司法人赵加兵）、赶集网图片打印件一份、收款收据复印件一份、南城门社区居民委员会第十居民小组底商楼分配方法复印件一份，用于证明涉案房屋属优势位置房屋，面积309.8平方米，现租金价格在7000元左右。五、商务区房屋租赁合同复印件一份、房屋统一出租授权委托书复印件一份（由南城门社区居委会第十居民小组提供），用于证明南城门社区居委会第十居民小组与被告曲靖市靖江商贸有限公司签订合同，由被告靖江商贸公司承租商务小区总面积为48735.28平方米的房屋（含涉案房屋），出租方代表为南城门社区十组商务区管理办公室代表冯绍刚、王建党等村小组成员。但针对涉案房屋，南城门社区居委会第十居民小组并未取得原告的授权。六、户口信息复印件**、死亡证明复印件一组，证明四原告的身份信息及所属家庭户信息。经质证，被告南城门社区居委会对证据一的真实性无异议，对证据二、三、四、五、六组证据中加盖了其居委会公章的证据材料的真实性无异议，其余部分未发表质证意见，并认为其居委会加盖行政公章是正当履行职责，符合程序。经质证，被告南城门社区居委会第十居民小组对证据一、三、四、六的真实性无异议；对证据二的真实性亦无异议，认为签署借款说明是因为原告家急需用钱，其居民小组出面协调由靖江商贸公司先借3万元给原告家，钱是靖江商贸公司出的，其居民小组仅负责协调。对证据五的真实性无异议，表示认可商务区房屋租赁合同复印件由其小组向原告提供的事实，且认可此合同系其居民小组与靖江商贸公司签订，合同加盖了南城门社区十组商务区管理办公室的印章，该印章系临时性印章，由该居民小组管理。经质证，被告靖江商贸公司、赵加兵质证意见一致，如下：对证据一的真实性及证明目的无异议，认为涉案房屋属于原告家庭人员共有，且该房屋系经南城门社区居委会第十居民小组集体讨论后决定统一招租，统一使用；对证据二中证明的真实性及证明目的不予认可，认为证人不能证明靖江商贸公司是否支付了房屋租金。对证据二中借款说明的真实性无异议，认为此借款说明能够证明原告方为统租户，其同意出租涉案房屋的事实，靖江商贸公司已以借款的方式向原告支付了一年的租金；对证据三的真实性无异议，但不认可原告所述的证明目的，认为此系鑫鱼园之前经营的状况，但现在鑫鱼园已经退租，并未再使用该房屋；对证据四的真实性、关联性均不予认可；对证据五的真实性无异议，认为靖江商贸公司系按租赁合同约定出租商务区房屋，并未侵犯原告的所有权；对证据六的三性均无异议。经质证，被告鑫鱼园的质证意见同靖江商贸公司、赵加兵的上述质证意见一致。本院认证，原告提交的证据一、三、五、六客观、真实，本院对其真实性予以确认；证据二中的借款说明，被告南城门社区居委会第十居民小组、靖江商贸公司均无异议，本院对其真实性予以确认。证据二中的证明，因出具证明人未到庭，本院无法核实其真实性，故不予采信；证据四为原告代理人电话咨询靖江商贸公司工作人员靖江商城房屋租金，通话内容中所谈及的房租并非确定系涉案房屋的房租，不能证明原告所述的欲证目的，故不予采信。证据四中的赶集网图片打印件与本案无关联性，本院不予采信。针对辩解，被告南城门社区居委会未向本院提交证据。针对辩解，被告南城门社区居委会第十居民小组向本院提交了租金支付流水复印件两册，用于证明其居民小组统一出租给靖江商贸公司的商铺，租金系由靖江商贸公司直接兑付给村民。经质证，被告南城门社区居委会对上述证据的真实性无异议，但认为涉案房屋的租赁与其居委会无关。经质证，四原告对被告南城门社区居委会第十居民小组提交上述证据的真实性、合法性无异议，但认为原告方所有的涉案房屋并不在此统租房屋范围内，被告靖江商贸公司从未向原告支付过任何房屋使用费。经质证，被告靖江商贸公司、赵加兵对上述证据的真实性无异议，认为该证据能够证实靖江商贸公司已经按照租赁合同履行了义务。经质证，被告鑫鱼园对上述证据的真实性无异议。本院认证，被告南城门社区居委会第十居民小组提交的上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。针对辩解，被告靖江商贸公司、赵加兵统一向本院提交了以下证据：一、《商务区房屋租赁合同》原件一份，用于证明南城门社区居委会第十居民小组与靖江商贸公司签订租赁合同，本案争议房屋包含在统租商务区范围内，该合同对租期、租金进行了约定。二、租金支付兑现表原件一组(三张)，用于证明截止2020年4月1日，靖江商贸公司已经全面了履行支付租金的合同义务，原告之所以未在支付范围是因为其拒绝认可招租，其租金另行支付。3、领款单两份，用于证明原告王芃逍于2019年12月11日在靖江商贸公司领取了2019年4月1日至2020年4月1日期间的房屋租金3万元。被告赵加兵于2020年1月20日向原告方预付2020年4月1日至2021年4月日期间的房屋租金3万元。经质证，四原告对证据一的关联性不予认可，认为原告方并未此合同的相对人，该合同对原告不具有约束力；对证据二的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为原告方与靖江商贸公司之间并非房屋租赁关系；对证据三的真实性无异议，但不认可其关联性，原告王芃逍确实收到了6万元，但其中载明日期为2019年12月11日这张领款单是在2019年11月，王芃逍父亲患病，原告家庭困难，王芃逍早村小组协商借款，后在村小组的协调下，原告王芃逍向靖江商贸公司借款3万元用于治病，靖江商贸公司要求原告在此份领款单上签字，否则不给钱。载明日期为2020年1月20日这张领款单与原告提交的借款说明相对应，此系借款并非房租。经质证，被告南城门社区居委会、南城门社区居委会第十居民小组、鑫鱼园对上述证据均无异议。本院认证，被告靖江商贸公司、赵加兵提交的上述证据客观、真实，本院对其真实性均予以确认。针对辩解，被告鑫鱼园向本院提交了以下证据：一、营业执照复印件一份，用于证明其诉讼主体资格及基本信息。二、租赁合同复印件一份，用于证明鑫鱼园与靖江商贸公司签订租赁合同，租赁范围包含涉案房屋，合同对租赁面积、租金支付方式等作了约定。三、解除租赁房屋承诺书原件一份，用于证明鑫鱼园经营者袁利贵于2020年7月9日与靖江商贸公司协议解除对涉案房屋的租赁。经质证，四原告对证据一、二的真实性无异议，认为证据二租赁合同显示涉案房屋租金约为7317元/月，要求被告按照此租金向原告赔偿损失；对证据三不予认可，认为原告并非该租赁合同的相对人，此承诺书与原告无关，且涉案房屋现仍处于上锁状态。经质证，被告南城门社区居委会未发表质证意见，认为与其居委会无关。经质证，被告南城门社区居委会第十居民小组对上述鑫鱼园提交的证据均无异议。经质证，被告靖江商贸公司、赵加兵对上述鑫鱼园提交的证据的真实性、关联性均无异议。本院认证，被告鑫鱼园提交的上述证据客观、真实，本院对其真实性均予以确认。根据庭审举证、质证及双方当事人自认，本院确认如下法律事实：王成生因病于2020年1月19日去世，生前系麒麟区南城门社区居委会第十居民小组居民，原告温某、王丽霞、王芃逍、王某分别系王成生之妻子、长子、长女、次女，均系麒麟区南城门社区居委会第十居民小组居民。2012年7月26日，南城门社区居委会第十居民小组对外公布《南城门社区绝我会第十居民小组底商楼分配办法》，拟对南城门社区十组在南片区中心广场云屯路以东、彩云路金江大道以北，金宝路以西，建盖的底商楼1-3层房屋进行分配。2021年8月2日，四原告家作为一个家庭户由王成生、王丽霞共计向南城门社区居委会第十居民小组交纳房屋基础及优势费共计930000元。2012年8月10日，依据上述分配办法，原告家经抽签后分配到15幢04号房屋，面积为309.8平方米。该房系在南城门社区居委会第十居民小组集体土地上建盖，现无房屋产权证书。2014年8月2日，南城门社区居委会第十居民小组下属的南城门社区十组商务区管理办公室（甲方）与靖江商贸公司的法定代表人赵加兵（乙方）签订了《商务区房屋租赁合同》，主要内容约定如下：1、为促进市场繁荣，实现统一管理、合法经营，经组委党员议事代表及全体村民共同讨论研究决定，同意委托南城门社区第十居民小组对南城门社区十组商务区进行统一招租；2、承租方位置及范围：甲方商务小区各户一至三层落地房（东门靖宝路，南门彩云路，西门银屯路，北临麒麟区住建局围墙，交汇处至一至三层落地房）；3、租赁期限20年，自2014年9月2日至2035年4月1日；4、总面积48735.28平方米，综合单价为12元/㎡/月。房租涨幅：1-5年每月12元；6-10年上浮10%，即每月13.2元/㎡；11-15年上浮15%，即每月15.18元/㎡；16-20年上浮20%，即每月18.216元/㎡；5、租金支付方式：乙方分两次支付甲方头两年租金，第一次乙方在合同签订之日起15个工作日内支付甲方第一年租金，第二次乙方在2015年1月15日前支付甲方第二年租金。从第三年开始租金每年一付，以合同计租时间15个工作日内付清年租金方可使用。合同计租时间为2015年4月2日，以后每年时间以此类推；6、合同还对双方权利义务及违约责任等做了约定。被告靖江商贸公司于2014年12月28日将位于曲靖市麒麟区全部）房屋、15栋5／6号房屋共三层出租给被告鑫鱼园使用，双方签订了书面房屋租赁合同。2019年1月10日，被告赵加兵与鑫鱼园经营者袁利贵续签《房屋租赁合同》，约定租赁面积826㎡，租赁期限为三年，即自2019年1月6日起至2020年1月6日止，年租金235000元。2020年7月9日，被告靖江商贸公司与鑫鱼园的经营者袁利贵签署《解除房屋租赁合同承诺书》，协商解除了对上述15栋4号（一楼一半二、三楼全部）房屋的租赁。鑫鱼园在承租涉案房屋期间，已按上述租赁合同约定向靖江商贸公司足额支付了租金。2019年12月11日，原告王芃逍在被告靖江商贸公司领取了30000元，并在领款单中签名确认，该领款单载明款项用途为“支付15栋4号村民房租（2019年4月1日至2020年4月1日）”。2020年1月20日，原告王芃逍与南城门社区居委会第十居民小组组委委员签署《借款说明》，载明：商务区15栋4号同租户家属病危急需用钱，因该统租户在前期与村委会的统租工作未进行协调，故承租方赵加兵未向其支付房屋租金，在村委会的协商下，靖江商城支付款项并做以下说明：1、由于统租户王成生不能到市场处理领款一事，故由其自王芃逍与村委会工作人员进行对接；2、由于年终账户及款项截止，赵加兵以个人借款的方式向王芃逍支付30000元，该款项在该统租户处理完其他事项后，由双方及村委会对房屋租金的支付方式、租用时间进行协商后用房屋租金进行抵扣。当日，原告王芃逍在领款单上签名确认收款，该领款单载明款项用途为“向赵加兵借款”。四原告认为，涉案房屋在其亲属王成生去世后为其四人共同共有，被告南城门社区居委会第十居民小组在未经原告方授权下，将涉案房屋统一招租给被告靖江商贸公司，进而由靖江商贸公司再出租给鑫鱼园使用至今，在案被告侵犯了其对涉案房屋的所有权，并以此为由于2020年6月8日向本院起诉，提出前述诉请。本院认为,根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为四原告与被告靖江商贸公司之间是否存在房屋租赁合同关系？根据南城门社区居委会第十居民小组与靖江商贸公司签订的《商务区房屋租赁合同》内容显示，该租赁合同标的涵盖整个南城门社区第十居民小组商务区，即包含四原告所有的位于曲靖市麒麟区房屋，南城门社区居委会第十居民小组辩解其并未将原告所诉房屋出租给靖江商贸公司的意见，与本院查明的事实不符，该辩解意见本院不予采纳。根据本院查明的事实可知，被告南城门社区居委会第十居民小组将其小组村民所有的商务区房屋统一出租给靖江商贸公司，靖江商贸公司又将上述房屋统一对外出租，其中将四原告家的涉案房屋出租给被告鑫鱼园，鑫鱼源承租经营至2020年7月9日。在案证据确实不能证实被告南城门社区居委会第十居民小组出租原告的房屋取得了原告的授权，但原告王芃逍先后于2019年12月11日、2020年1月20日从被告靖江商贸公司领取了60000元，其领款当日签名确认的领款单载明该款项系支付15栋4号房屋租金。借款说明中亦载明王芃逍家系统租户，靖江商贸公司以就借款方式向原告支付30000元，待该统租户处理完其他事项后，由双方及村委会对房屋租金的支付方式、租用时间进行协商后用房屋租金进行抵扣。综上，虽然被告南城门社区居委会第十居民小组出租原告的房屋并未取得了原告的授权，但原告王芃逍领取60000元租金的行为应当视为其对双方租赁关系的认可，且告温某、王丽霞、王某对王芃逍领取靖江商贸公司房屋60000元一事知情且并未提出异议，故依法能够认定四原告与被告靖江商贸公司之间系房屋租赁合同关系。原告王芃逍陈述其是在被逼无奈的情况下签署了领款单及借款说明、其中载明的内容并非其真实意思表示的意见，因其未提交证据证实，本院不予采纳。本案的争议焦点之二为原告的诉请是否应当支持？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事法律行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本案中，原告主张在案被告侵犯其房屋所有权并要求返还房屋、赔偿损失，其按侵权之诉主张权利，但该主张依据的事实和理由与本案查明的事实不符。在本案审理过程中，本院已经向四原告释明其主张的法律关系可能与本案查明的双方之间法律关系不符，并征求其是否变更诉讼请求，但原告坚持认为本案系侵权之诉且不变更诉请，故本院依法只能驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告王芃逍、温某、王丽霞、王某的全部诉讼请求。案件受理费17228元（原告已预交），由原告王芃逍、温某、王丽霞、王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘春宏人民陪审员  孙绍权人民陪审员  方秀娥二〇二〇年十二月二日书 记 员  朱 颖