江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1428号原告：徐州市天翼供暖设备技术有限公司，住所地徐州市解放南路东侧、金山路南侧南都国际商务中心第****房。法定代表人：曹敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。被告：江苏国丰置业有限公司，住所地丰县，住所地丰县经济开发区管委会>法定代表人：汪文淦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘景良，江苏汉地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所实习律师。原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司与被告江苏国丰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司的委托诉讼代理人郭洪滔、尹剑，被告江苏国丰置业有限公司委托诉讼代理人刘景良、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付违约金、可得利益损失、设计费、设备费、施工费、律师费等各项费用共计420万元（违约金100万元、经营服务合同违约金100万元、锅炉房系统设计费15万元、采购设备退货赔偿损失20.8万元、配套设施的设计费10万元、施工费用60万元、可得利益损失107.2万元、律师费7万元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：请求被告支付建设工程合同违约金50万元、经营服务合同违约金68.2万元、锅炉房系统设计费15万元、采购设备退货赔偿损失20.8万元、配套设施设计费10万元、律师费7万元，共计171万元。同时保留对配套设施施工费、可得利益损失的诉权。事实和理由：2017年12月28日原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司与被告江苏国丰置业有限公司签订了《丰泽园供热设施建设工程合同》和《丰泽园供热经营服务合同》。随后原告履行了部分合同内容。2018年7月24日，太平洋电力能源有限公司向被告出具承诺书，承诺自愿承担因被告解除《丰泽园供热设施建设工程合同》所产生的违约金100万元。2018年8月21日原告收到被告的关于解除《燃气供暖施工合同》的通知。原告多次找到被告了解情况未果。原告认为，被告私自解除双方之间的合同，没有约定和法定的解除事由，应按照双方合同约定和法律规定承担违约责任。原告履行部分合同内容所产生的设计费、设备费、施工费以及律师费等，根据合同约定，应当由被告承担。被告江苏国丰置业有限公司辩称，1、原被告之间签订的《丰泽园供热设施建设工程合同》已经解除，答辩人在双方都还未履行合同的情况下，因合同约定的燃气供热设备不符合江苏省经信委、江苏省物价局（关于实施电锅炉替代燃煤油锅炉三年行动计划的通知），于2018年8月21日发出了解除合同的通知，被答辩人收到后在法定的异议期间没有提出异议，双方签订的合同已经解除；2、在合同解除前，原告即使为履行合同进行了一些工作，但因为原告的行为违反了合同约定，没有经被告确认或同意，因而对被告不发生法律约束力（如：设计方案应报被告或按被告通知进行相关工作），因此原告即使有花费也不应由被告承担责任；3、原告没有任何损失，也未提供已经花费的证据凭证，其在收到解除通知后进行的任何工作，即使产生了费用，也系自行扩大的损失，被告不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《丰泽园供热设施建设工程合同》一份，合同：GFGN1228A，约定由乙方承包甲方丰泽园住宅小区集中供热机房设施建设工程。合同主要内容有：一、工程名称为丰泽园小区一期A区供热设施建设工程。工程地点为江苏省丰县中阳大道312号（栖凤园斜对过）。二、工程内容有燃气锅炉房供热设施工程的设计、采购、施工、验收和各项供热手续的办理、热源燃气锅炉所需的燃气配套工程的建设(燃气配套工程由乙方负责与燃气公司进行协商建设，建设费用已包含在本工程建设费内)等。三、工程建设期限：1、锅炉房和换热机房设备应在甲方书面通知之日起60天内安装完成并由甲方验收合格。2、燃气管道及配套设施应在甲方书面通知和满足施工条件后65天内施工完成并经甲方验收合格。四、工程建设费：由甲方出资，乙方负责建设，建设完成后由乙方负责运营，建设费按小区住宅建筑面积每平方40元，工程面积暂定6.2万平方米，总建设费约2480000元，最终结算以实际住宅建筑面积为准。五、付款方式：1、合同签订后支付合同额10%的预付款。2、燃气配套工程建设费用的付款方式以港华燃气公司与甲方签订的建设合同为准，由甲方直接支付给丰县港华燃气公司，燃气配套工程建设费已含在本工程建设费内，付款后乙方应当认可。若燃气配套工程建设费需一次性交纳22万平方米的费用，该费用由甲方自理，其中本合同一期A区6万平方米燃气配套工程建设费从本合同价款中扣除。3、燃气锅炉设备进场前15日甲方支付乙方工程款为合同额的30%，锅炉设备进场后甲方支付乙方工程款的40%(合同额)；锅炉房和换热机房内设备管道安装完成经甲方验收合格后甲方支付乙方合同额的15%。4、小区供热设施全部施工完成并整体完成1个供暖期后甲方付清余款。九、违约责任：6、如因乙方违约导致合同终止，乙方除应承担因此给甲方造成的损失外，还应向甲方支付违约金100万元。9、如因甲方违约导致合同终止，甲方除应承担因此给乙方造成的损失外，还应向乙方支付违约金100万元。十、其他约定：4、双方同意通过丰县人民法院诉讼处理，因诉讼而发生的诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、审计费用等均由败诉方承担。同日，原被告双方还签订了《国丰丰泽园供热经营服务合同》，合同编号GFGN171228B，约定被告授权原告在徐州丰县丰泽园住宅小区独家享有供热业务的经营权利。经营权有效期自2017年12月28日至2047年12月28日止。上述合同签订后，原告委托天津天骑供暖设备技术开发有限公司（以下简称天骑公司）设计丰泽园锅炉房系统，并于2018年1月5日签订了《丰泽园锅炉房系统设计委托协议》，原告支出设计费5.8万元。2018年4月25日，天骑公司（供方）和原告（需方）签订《工矿产品订货合同》，约定原告订购天骑公司燃气锅炉4台，总价799200元。2018年4月27日，双方又签订补充协议，主要约定:1、合同签订后需方应当在3日内支付35万元的预付货款，余款于验收完毕后当即付清。2、供货时间：供方应于2018年7月1日前向需方交付合同约定的货物。······6、如需方不按时支付货款、不予提货、退货的，以及违反合同约定的其他义务的，应向供方除赔偿损失外，还应另行支付违约金20万元。补充协议签订同日，原告依约向天骑公司支付35万元首付款。2018年5月2日，原告（用气方）与丰县港华燃气有限公司（供气方）签订燃气设计安装工程合同，约定工程地点为丰县丰泽园小区，天然管道工程造价总额为950000元，签订合同7日内，用气方支付合同造价款，否则供气方有权按每日万分之五收取违约金。2018年8月21日，被告向原告发出关于解除《燃气供暖施工合同》的通知，通知原告解除双方于2017年12月28日签订的《丰泽园供热设施建设工程合同》，理由为：合同签订后，双方均未实际履行，且合同所约定的为燃气供热设备，不符合江苏省经济和信息化委员会与江苏省物价局联合下发的《关于实施电锅炉替代燃煤(油)锅炉三年行动计划的通知(苏经信电力[2016]56号)的要求。原告收到该解除通知，但认为被告方解除合同存在恶意、构成违约。2018年9月2日，天骑公司（供方）和原告（需方）签订退货赔偿协议，内容如下：“双方于2018年04月25日签订了《工矿产品订货合同》及2018年04月27日签订了《补充协议》。需方订购了4台美国烈骑CBN2067型燃气锅炉，现由于丰县丰泽园工地的业主方无故与需方解除了建设施工合同，致使需方不在需要订购货物。根据双方合同约定，达成如下退货赔偿协议：1、双方解除2018年4月25日签订了《工矿产品订货合同》及2018年4月27日签订了《补充协议》。2、需方订购了4台美国烈骑CBN2067型燃气锅炉退回供方。3、需方除赔偿供方运输费、仓储费0.8万元外，另行向供方支付约定违约金20万元。4、双方纠纷一次性了结，再无其他纠纷。”2019年5月3日，天骑公司将上述款项在原告的35万元首付款中扣除后，向退原告退采购款142000元（35万-20万-0.8万）。2018年11月13日，丰县港华燃气有限公司向原告出具告知函，告知原告若丰泽园小区燃气锅炉配套项目无法实施，原告须赔付其设计费10万元、采购管道设备等费用60万元。本案的争议焦点为：原告的诉求是否有事实及法律依据。本院认为，原被告签订的《丰泽园供热设施建设工程合同》及《丰泽园供热经营服务合同》系双方真实意思表示,且燃气锅炉并未有相关政策、文件规定的禁止使用，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。依法成立并生效的合同,双方当事人均应按约履行,否则应承担相应的民事责任。本案被告在签订合同后以燃气供热设备不符合相关文件的要求，而通知原告方解除合同，没有合法事由和相关法律依据，根据合同法的规定应属于违约行为，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案双方在《丰泽园供热设施建设工程合同》约定了违约金100万元，被告认为违约金过高，但未提供相关证据予以证明，原告减按50万元主张，于法并无不合，本院予以支持。原告方依据与被告签订的《丰泽园供热设施建设工程合同》，与案外人天骑公司签订锅炉房系统设计协议和订货合同，并支出设计费5.8万元，因被告方单方提出解除合同，导致原告方向天骑公司负担了违约金及仓储费计20.8万元，以上费用均属于原告方的损失，依据合同法的规定应由被告方予以赔偿。对于原告诉求的配套设施设计费10万元，因未提供相应的支付票据等证据，本院不予支持。对于律师费用7万元，双方在合同中进行了约定，原告亦提供了代理合同及票据等证据，本院依据双方约定进行处理。对于原告诉求的供热经营服务合同违约金68.2万元，本院认为，《丰泽园供热经营服务合同》是在《丰泽园供热设施建设工程合同》的基础上签订的，供热设施建成交付使用后，供热服务才能开始运营，现供热设施建设工程合同已经终止，供热经营服务合同并未实际履行，原告方暂未产生直接经济损失，且供热经营服务合同中没有明确约定违约金的条款，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江苏国丰置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿给原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司锅炉房系统设计费5.8万元、采购设备退货赔偿损失20.8万元、律师费7万元，合计33.6万元；二、被告江苏国丰置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付给原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司违约金50万元；三、驳回原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20200元，由原告徐州市天翼供暖设备技术有限公司负担8040元，由被告江苏国丰置业有限公司负担12160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 科审 判 员  曹 杰人民陪审员  于艳芝二〇二〇年一月十九日书 记 员  刘 燃