河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初9399号 原告：黄忠元，男，1958年9月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：曹天资，河北福辰律师事务所律师。 被告：曾庆海，男，1978年11月3日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告:李学忠，男，1972年11月7日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告黄忠元与被告曾庆海、李学忠租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄忠元及其委托诉讼代理人曹天资，被告曾庆海、李学忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租赁费126699.38元，赔偿未返还器材价值162185元，运费3900元，合计292784.38元；2、请求判令被告每日千分之五支付自2019年6月9日起至实际给付租金之日间的滞纳金；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因施工需要于2018年12月11日与原告签订《建筑器材租赁合同》，约定从原告处租赁钢管、十字扣件、套管等建筑器材。约定退货后结清租赁费，如器材损坏及丢失应按价赔偿。2019年6月9日交接时，经核算被告应支付租赁费126699.38元，另有包括钢管、顶丝600、跳板在内的8类器材未返还，价值162185元。原告认为，二被告合伙施工，因拖欠租赁费及赔偿金，拒不支付，已构成违约，特此提出如上诉请，请法院依法支持。 被告曾庆海辩称：1、原告诉被告租赁货物未返回的数据与实际不符，因租赁出库单没有被告曾庆海签字的单据。2、原告与被告的票据一直没有核对，所以原告诉被告的赔偿金额是怎么来的。3、租赁转卡一共进660个，原告却说丢失655个，这其中返回276个，明显存在异议。4、为什么进货单没有曾庆海签字而退货单有曾庆海签字。 被告李学忠辩称:答辩意见同曾庆海意见，我与曾庆海是雇佣关系，我是给曾庆海管工地的，我想问原告为什么起诉我。对于原告租赁物的返还及赔偿款的数量有异议，计算方法无异议，是因为没有对账，当时票据差的多，又有租赁到期未返还，因停止租赁费了，我才签字的。要求原告、被告对出货单、入库单进行对账。 原告为证明其主张提交如下证据：证据1：原告与被告曾庆海于2018年12月11日签订的《建筑器材租赁合同》，证明双方存在租赁法律关系，原告按被告需求提供建筑器材租与被告使用，双方按器材型号约定了租金及赔偿单价；合同第二条第2款约定承租方违约未按期支付租金的，应按每日千分之五支付滞纳金；合同第四条第1款约定租赁器材丢失按100%价格结算赔偿。证据2：原告于2018年12月9日至2019年1月21日间交付租赁物时开具的《汇中模板租赁站出库单》（白色单据）54张，记载租赁物交付明细，单据租赁单位处填写内容为：刘庄，李学忠，提货人处有“王秋英”、“邵久武”、“李学忠”、“朱立生”、“邱立莹”等人签字。原告于2019年1月22日至2019年6月5日间回收租赁物时开具的《汇中模板租赁站入库单》（红色单据）49张，记载回收租赁物明细，单据租赁单位处填写内容为：刘庄，李学忠，提货人（实为交货人）处有被告“曾庆海”、及出库单中“王秋英”、“邵久武”、“李学忠”、“朱立生”、“邱立莹”等人签字。证明原告已按约定履行交付租赁物的主合同义务。证据3：《海滨刘庄曾庆海、李学忠工地租赁货物未返回明细及赔偿》、《黄忠元模板结算单》12张。内容为被告应付租金费及丢失租赁物赔偿金结算明细，经核算租赁费为126699.38元、赔偿金为162185元，共计288884.38元，上述明细由被告李学忠签字确认，证明欠款事实。 被告曾庆海对原告提交证据的质证意见：对证据一无意见，对证据二进货单上没有我签字，我不知道送没送货。对证据三有异议，因进货单没有核对，赔偿单是怎么来不知道。李学忠是我雇来管工地的，他在确认单上签字我不认可，退货单是我签字，但进货单为什么不让我签字，进货单我有每天有施工日志，进货我有明细，与原告没有关系，他不签字。 被告李学忠对原告提交证据的质证意见：对证据一二无异议，进货单签字是我签的，也有管库人员签字的，经我手的我知道，我是工地负责人，还有管库的，技术员等。对证据三因当时单子没有票，原告说让我先签字，说多退少补，我就签字了。 被告曾庆海为证明其主张提交证据：证据一、入库单31张，此退货单不是全部的，还有部分不在我手里。此退货单均是涉案项目的，货已退还原告。 原告对被告曾庆海提交证据的质证意见：对被告证据无异议，根据被告提交的退货单，也有“曾庆海”、王秋英”、“邵久武”、“李学忠”的签字可以证明原告证据二的真实性。 被告李学忠对被告曾庆海提交的证据没有意见，也没有证据提交。 本院经审理查明，认定事实如下：原告黄忠元（甲方）与被告曾庆海（乙方）于2018年12月11日签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方向甲方租赁器材，黄忠元在合同经办人处签字，甲方拥有租赁器材的所有权，乙方具有使用权，乙方无权转让、租赁、抵押、销售。甲方按期收取租金，逾期乙方不付款时，按每日千分之五的滞纳金计算。器材损坏及丢失赔偿（详见建筑器材租赁明细表）租赁器材丢失按100%价格结算赔偿。合同签订后，原告按约为被告黄忠元提供了租赁物，但被告黄忠元未按合同约定给付租金。李学忠为曾庆海在工地负责工作人员。经原告与被告曾庆海所雇佣的李学忠进行核对，2019年6月19日，曾庆海与黄忠元签订《海滨刘庄曾庆海、李学忠工地租赁货物未返回明细及赔偿》表一份，经核算租赁费为126699.38元、赔偿金为162185元，共计288884.38元，上述明细由被告曾庆海签字确认。原告诉请中运费3900元是实际发生，没有票据。被告曾庆海称对原告的计算方法不认可，都是李学忠管的，租赁费没有全部付清，已支付3000元，其他费用均未付，现工程没有全部完工，赤土庄租赁物已全部退回，现还有刘庄另一个工地正使用，没有退回。对《海滨刘庄曾庆海、李学忠工地租赁货物未返回明细及赔偿》租赁货物未返还数额计算标准认可，对数量是不认可的。曾庆海认为其计算的数量与原告计算差距很大，曾庆海计算是按实际施工楼的情况推断出来的。被告李学忠陈述对于原告租赁物的返还及赔偿款的数量有异议，对计算方法无异议，是因为没有对账，当时票据差的多，又有租赁到期未返还，因停止租赁费了，才签字的。原告称对于租赁物继续返还不同意，因当时曾庆海把租赁物拉到什么地方原告不知道，曾庆海应该通知原告。 以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告黄忠元与被告曾庆海签订的《建筑器材租赁合同》系双真实意思表示，不违反法律法规，真实合法有效。被告李学忠系被告曾庆海的工地工作人员，系雇佣关系，负责工地的建筑器材等各项管理工作。《建筑器材租赁合同》中有被告曾庆海在承租方处签字，并有被告李学忠对《海滨刘庄曾庆海、李学忠工地租赁货物未返回明细及赔偿》签字确认，能够证实原告与被告曾庆海存在租赁合同关系，双方均应按合同履行。被告曾庆海未按约支付租赁费，也未在使用后对上述租赁物进行归还，已构成违约，应解除双方租赁合同关系，原告要求被告给付租赁费、赔偿费，应予支持。《建筑器材租赁合同》、《海滨刘庄曾庆海、李学忠工地租赁货物未返回明细及赔偿》中双方对所欠租赁费、赔偿费已经进行了核算，因此应按此《海滨刘庄曾庆海、李学忠工地租赁货物未返回明细及赔偿》给付租赁费、赔偿费。原告主张按合同约定给付违约金，数额过高，本院调整为自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算给付。关于原告要求被告给付运费，其未提交证据予证明，本院不予支持。对原告主张由被告李学忠承担相应法律责任的诉讼请求，因被告李学忠为被告曾庆海的雇佣人员，租赁合同为原告与被告曾庆海所签订，故原告该诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告与被告曾庆海之间的《建筑器材租赁合同》应依法解除，被告曾庆海应给付原告租赁费、赔偿费，并自2019年6月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算支付逾期付款滞纳金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告曾庆海于本判决生效之日起十日内给付原告黄忠元租赁费126699.38元，赔偿费162185元，合计288884.38元，并支付以所欠租赁费126699.38元为本金的滞纳金(自2019年6月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算)； 二、对原告黄忠元的其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5692元（原告已预交2846元），由被告李学忠负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年一月三日 代理书记员  杨晓娜