安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初6053号 原告：张庆松，男，1966年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告：程秀兰，女，1966年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 两原告共同委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽律研律师事务所律师。 被告：程跃进，男，1962年2月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：蒋冬连，女，1965年12月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 两被告共同委托诉讼代理人：汤亚平，安徽文行律师事务所律师。 第三人：程小八，男，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告张庆松、程秀兰与被告程跃进、蒋冬连、第三人程小八返还财产纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆松、程秀兰向本院提出诉讼请求：1.两被告将两原告鸡棚拆迁款中的部分款项90274元返还给两原告；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程跃进系宣州区溪口镇农民，多年来在向阳街道办事处的投资养鸡。被告程跃进是原告程秀兰的二哥，程跃进、蒋冬连系夫妻。张庆松、程秀兰系夫妻。2004年左右，程跃进邀请程秀兰夫妻、以及程秀兰的小兄弟程小八到向阳办事处农村山场与其一同养鸡。两原告与程小八协议合伙养鸡，两原告投资20000元、程小八投资6000元，该26000元用于租山场、平整地块、拉电线、盖两排鸡棚及一个堆饲料的小屋。程小八平时不参与养鸡具体事务，全权委托两原告负责。两原告因经营不善，经营约两年后就不愿继续养鸡，欲将鸡棚出卖他人。但两被告阻止两原告出卖，自己又不愿意购买。两原告经营两年后不再经营，其两排鸡棚及饲料屋一直由两被告无偿占有经营；不仅如此，还在两原告平整好的地皮上盖了一间鸡棚养殖土鸡，一直持续到2019年征地拆迁。在两原告投资养鸡的第二年，程某在两原告鸡棚的南边盖了自己的鸡棚经营养鸡，经营一年左右后也未再养殖回家了。2019年宣州区Ｓ104一级公路改建工程项目建设工程需征收向阳办事处的部分土地，两原告、被告及程某的鸡棚均在拆迁之列。两被告对拆迁项目办公室谎称两原告所有的鸡棚是自己的，将包括两原告、程某鸡棚在内的全部拆迁款343607元（面积总共1368.28平方米）据为己有，不给两原告。根据拆迁办的测量，两原告与程小八的两排鸡棚共483.36（241.54＋241.82）平方米，饲料室34.43平方米，分别按简易220元／平方米、320元／平方米计算，两原告所盖鸡棚及饲料屋应得到拆迁款117356.8元。由于程小八也参与了投资，因双方未就利益作过约定，两原告应当按与程小八投资比例获得拆迁款90274元（拆迁款117356.8元×20000元÷26000元）。 程跃进、蒋冬连辩称，1.原告没有合法财产证明能够证明其是涉案财产的合法所有人；原告诉称其和第三人共同投资的数额与事实不符；第三人认为，他和原告之间共同投资是2万元，各1万元，经营结束后，合伙款项没有分给第三人，该鸡棚即使有财产权利，也应该归第三人所有，因为合伙的款项是原告拿走了，没有余款分给第三人；同时鸡棚和相应的设施，第三人和原告已经放弃了十三年。2.原告诉称被告阻止出卖鸡棚及饲料屋，与事实不符，15年前鸡棚搭建在荒僻处，无人购买，如果能够出卖，出租人就可以收回租赁费，就不会追着被告催讨拖欠的租赁费。十五年前原告就侵犯了第三人的财产，且让被告承担向出租人支付租赁费的义务。原告如果将鸡棚出卖必须取得出租人的同意，出租人不可能同意原告随意出卖，况且原告没有支付租赁费，被告无权干涉也没有参与饲料屋的处理。原告及第三人经营养鸡场停业后，没有付清后续的租赁费，将鸡棚及饲料屋放弃。被告四年后通过合同支付价款，从出租人处取得鸡棚和饲料屋。3.原告提交的证据恰恰证明被告才是涉案财产的合法所有人，且得到了出租人、当地村民组、村委会和当地政府的确认。4.本案的事实是：2004年原告要求被告帮忙寻找场地养鸡，被告帮忙后是进行了鸡棚和饲料屋的搭盖，但原告经营了一年多违约解除合同后，没有再交租赁费，与第三人放弃了简易搭盖。出租人找不到原告，一直找被告催讨租赁费。2009年被告按照出租人的要求交清租赁费，从姚金华处租赁了山场，约定：房屋产权归程跃进所有。拆迁时被告享受了拆迁补偿。因为建屋的场地是出租人的土地，拆迁补偿低于相邻地块，被告又在村民委员会的主持下，在2019年8月6日再次与姚金华达成协议，又补偿了11000元才享受了拆迁补偿的权利。综上，涉案鸡棚，原告及第三人做了弃权；同时因为原告违约终止合同，原告所交的租赁费还不够拆迁鸡棚、平整场地的费用，经过15年没有人维护怎么能够保留到可以享受拆迁补偿，原告和第三人的鸡棚早在2006年已破败不堪，被告重新修建，已经不是原告当初的简易搭盖了；被告通过合同支付了场地出租人费用后，从场地出租人处取得权利，重新投入，修建加固，其且获得了政府的认可，才享有拆迁补偿费，与原告没有关系。原告即使认为自己有权利，也应当去找场地出租人姚金华，而不应该找被告。 程小八述称，涉案鸡棚，原告和第三人在停止养鸡后，没有向场地出租人缴纳租赁费，本来鸡棚就不值钱，加上当时“禽流感”，鸡棚根本就卖不掉，所以原告和第三人对鸡棚已经放弃。放弃后十余年，原告和第三人从来没有到鸡棚现场查看。第三人与原告经营养鸡，是平等出资，先每人出资5000元，扣除租赁费等前期费用，鸡棚造价不足万元，鸡棚造好后，每人又投入5000元买鸡苗、饲料，钱全部是原告保管，养鸡停止，应该还有余款，原告没有退还第三人，第三人考虑是同胞手足关系，也没有追究。但是，该鸡棚即使有价值，也应该归第三人所有，原告无权再主张权利。况且被告不是从原告或者第三人处取得鸡棚。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，两原告并申请证人程某、朱某出庭作证，第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。 对原、被告的下列证据，对方有异议： 两原告证据2.手机录音文字、手机录像文字各复印件1份，证明1）原告搭盖了两排鸡棚和一间饲料屋，2）两原告向姚金华承租山场搭建鸡棚和饲料屋，姚金华不识字也不会写字，3）两原告养鸡失败后，不再经营回家，被告占用两原告的鸡棚和饲料屋养鸡多年，4）王建财是两原告养鸡时的塘里组的组长，是见证人。 被告、第三人质证意见为：对原告证据2的“三性”及证明目的均有异议，手机录音真实性无异议，但不全面不客观，同时文字及光盘的内容请法庭核实，手机录音第二页的三、四行讲到，1、原告没有给付租赁费，出租人找被告要租赁费，如果被告不交租赁费鸡棚就会被拆除种树；2、鸡棚和饲料屋要倒塌如果没有被告的维修也保存不到现在。3、被告不是从原告或者第三人手中取得的，而是通过合同从出租人姚金华处取得的；对手机录像，证明不合法，因为证人应该出庭，问话具有诱导性，录像文字版2中证人讲了假话，投资部分中原告走的原因不是哥哥把原告挤走的，出租人姚金华不会写字，但姚金华会写自己名字，说明讲的假话。 两被告证据《关于要求租用山场建鸡场的合同》、《协议书》复印件各1份，证明原告对鸡棚及饲料屋已做了放弃，出租人将上述鸡棚及饲料屋要求被告交清前四年的租赁费才获得了房屋产权的，被告通过合同取得；2019年8月6日在人民调解委员会的调解下，被告通过合同取得建筑物的权利再一次予以确认。 两原告质证意见为：对合同的“三性”及证明目的有异议，是伪造的合同，是刚写的，用黑色的笔盖住了蓝色的2009年，姚金华是文盲不会写字，且字迹流畅，不是姚金华写的；合同系与案外人书写，与本案没有关联性，不能约束原告，合同中约定补交了租赁费2000元，没有补交的票据和银行汇款佐证，水笔补写了一句话“所建房屋产权归程跃进所有”，不能随意处置原告产权。第三人对两被告证据均无异议。 本院对上述原、被告有异议的证据认证如下： 两原告证据2中的手机录音，两被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定，其证明效力由本院结合其他证据予以确定；手机录像内容属证人证言，证人应出庭作证，两被告及第三人有异议，本院不予认定。 两被告证据符合证据的“三性”，本院予以认定，其证明效力由本院结合其他证据予以确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程跃进、蒋冬连系夫妻。张庆松、程秀兰系夫妻。程跃进、程小八是程秀兰的二哥、弟弟。2004年，张庆松、程秀兰夫妻与程小八共同投资租用姚金华经营的山场，建造水泥砖砌的、高度不到1米、顶棚盖草及塑料膜的两排鸡棚及一间饲料屋，用于合伙养鸡。2005年底，张庆松、程秀兰夫妻与程小八不再经营。后张庆松、程秀兰夫妻与程小八未再支付姚金华的山场租赁费。 2009年6月21日，姚金华与程跃进签订《关于要求租用山场建鸡场的合同》，该合同内容有：“兹有本市向阳板桥塘里村民组村民姚金华座落在北边石场山林一块，已有鸡场（简易大棚）4年没有养殖，也没人维修，破烂，杂草丛生，4年也没缴山租，姚金华多次要求推掉栽树，现本人程跃进想修复再建，经双方协商，达成如下协议。一、由程跃进补缴4年山租费贰仟元，方可再建。二、以后山租费由程跃进支付，一年一次付清，于前鸡场场主无关……” 2019年8月2日，程跃进与宣城市宣州区向阳街道办事处签订《宣城市宣州区Ｓ104一级公路改建工程项目集体土地房屋征收补偿安置协议》，该协议内容有：第一条被征收房屋现状房屋所在地点塘里组，建筑面积1368.28平方米；第三条房屋征收补偿与安置程跃进应得各类征收补偿金额343607元，其中房屋补偿费343607元等。 2019年8月2日，程跃进领取拆迁补助费343607元。 2019年8月6日，姚金华与程跃进经宣州区向阳街道人民调解委员会调解，双方达成协议，签订《协议书》，该协议书内容有：“……事由：程跃进租用姚金华山场盖养鸡场，现Ｓ104道路途经该山场，在征用时，因鸡场房屋所用土地比其他土地补偿价格低，姚金华认为造成了损失。协议内容：……1，程跃进一次性给与姚金华人民币一万一千元了结此事，双方不得以任何理由以此事提出其他诉求……” 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告与第三人租赁他人的山场在租赁期间在租赁场地建造鸡棚进行养殖，后两原告与第三人未再继续在该租赁场地进行养殖，两原告、第三人应与出租人及时处理因不再租赁该场地造成租赁合同终止后的相关事务，其中包括对该租赁场地上的搭建部分的处分。两被告后租赁他人的山场进行养鸡，该山场原有的简易大棚鸡场，已包括在两被告与他人的租赁合同之内。因两被告非从两原告处占有并使用两原告所主张的鸡棚，故两原告向两被告提出的相关请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张庆松、程秀兰的诉讼请求。 案件受理费已减半收取775元，由原告张庆松、程秀兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年一月十三日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。