广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初432号原告刘传发，男，1975年11月16日出生，汉族，现住广东省南雄市***********005号。原告刘传贵，曾用名刘传桂，男，1954年4月12日出生，汉族，现住广东省南雄市***************。原告刘传万，男，1966年1月16日出生，汉族，现住广东省南雄市***********003号。原告刘昆源，男，1995年8月26日出生，汉族，现住广东省南雄市***************。原告刘传荣，男，1952年11月19日出生，汉族，现住广东省南雄市***************。原告刘传华，男，1958年6月4日出生，汉族，现住广东省南雄市***************。原告刘传贵、刘传万、刘昆源、刘传荣、刘传华的共同委托代理人刘传发，身份信息同上。被告南雄市自然资源局。住所地广东省南雄市***********。法定代表人彭刚健，该局局长。出庭负责人邓保卫，该局副局长。委托代理人陈承明，南雄市*******副主任。委托代理人刘世明，南雄市*******职员。被告南雄市人民政府。住所地广东省南雄市*********。法定代表人林小龙，该市市长。出庭负责人雷洪，该市副市长。委托代理人陈华娟，南雄市司法局科员。委托代理人刘烈淼，南雄市司法局科员。被告南雄市林业局。住所地广东省南雄市**********。法定代表人何少波，该局局长。出庭负责人黄承洲，该局副局长。委托代理人刘光红，南雄市林业局林改办负责人。委托代理人何耀明，南雄市林业局工作人员。第三人刘水沅，男，1965年10月25日出生，汉族，现住广东省南雄市***************。原告刘传发、刘传贵、刘传万、刘昆源、刘传荣、刘传华（以下简称六原告）诉被告南雄市自然资源局、南雄市人民政府、南雄市林业局土地行政登记一案，六原告于2019年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月3日立案后，于2019年12月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告刘传发（同时作为原告刘传贵、刘传万、刘昆源、刘传荣、刘传华的共同委托代理人）、刘传华，被告南雄市自然资源局副局长邓保卫作为该单位的负责人与该单位的委托代理人陈承明、刘世明，被告南雄市人民政府副市长雷洪作为该单位的负责人与该单位的委托代理人陈华娟、刘烈淼，被告南雄市林业局副局长黄承洲作为该单位的负责人与该单位的委托代理人刘光红，第三人刘水沅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告共同诉称，位于南雄市********的“阿婆坑”在一九八三年登记在刘文金名下，有南雄县人民政府出具证号为0046035的南雄县自营山证书为证，该证证载类别残岭，四至界限为东至上岭顶，南至下田，西至左竹头坑路埂，北至左过坳窝田。刘文金过世后，上述山林由其子女经营管理，2011年政府重新办理新证时，将上述林权登记在刘传华名下，上述林地使用权由刘传发、刘传荣、刘传华、刘传古（过世）、刘传贵、刘传万共有，所办理的新证为雄府林证字（2011)第150715号林权证，该证证载山名“阿婆坑”，类别松山，面积为57.7亩，东至窝与刘明荣、刘光南交界，南至田，四至埂与刘水沅、刘光南交界，北至天水。第三人刘水沅持有中华人民共和国不动产证登载有山名为“竹头坑”，类别松，面积为17.3亩，东至埂与刘传华交界、南至窝、西至窝与刘传华、刘金林交界；北至山顶。原告刘传华等人的山林西面与第三人刘水沅的东面存在争议，面积2亩，第三人刘水沅未经原告同意，将位于“阿婆坑”的山林西面，面积2亩的山林办理了不动产证，而且在办理不动产证时，属于交界地方的山林，需要相邻双方签名才可以办理不动产权证，但原告并没有在上面签任何名字，第三人也没有提供任何证据予以证明争议山林属于其所有，涉案山林上面的树木是松杉树，是原告从1986年开始造林种植的。原告认为，原告的自营山证系通过国家合法途径取得，被告未经原告的同意就将涉案的山林为第三人刘水沅、刘光南办理了上述证件，将属于原告位位于“亚婆坑”的2亩山林登记在第三人名下，属于违法行为，原告要求撤销被告颁发给第三人的粤（2016）南雄市不动产权第0001109号不动产权证书，并将位于“阿婆坑”与“竹头坑”交界的面积2亩的山林判决属于原告所有。综上所述，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的下列诉讼请求：一、撤销被告出具给第三人的粤（2016）南雄市不动产权第0001109号不动产权证书；二、判决位于“阿婆坑”与“竹头坑”交界，面积：2亩的山林属于原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。被告南雄市自然资源局辩称，2009年南雄市人民政府在广东省人民政府的统一部署下，开展了集体林权制度改革。依据原告提供的资料，2011年9月19日，南雄市林业局为原告核发了雄府林证字（2011）第150715号林权证，登记有山名为“亚婆坑”，类别松山，面积为57.7亩，四至界限：东至窝与刘明荣，刘光南交界，南至田，西至埂与刘水沅、刘光南交界，北至天水的林地。2015年12月25日，南雄市人民政府发布了《关于实施不动产统一登记的公告》（雄府〔2015〕79号），明确了林地权属由自然资源局负责具体办理不动产登记发证。2016年12月2日，第三人刘水沅向不动产登记中心提交了申请审批表，提供的资料有：1、《林地林木权属勘查登记表》、森林林木林地四至范围图及身份证复印件，说明刘水沅依法提出了自己林地权属登记；2、《广东省林地林木权属登记公示表》，说明窑合村委会依法进行了公示；3、《广东省林地林木权属登记申请表》，说明主田镇人民政府和南雄市林业局依法对刘水沅提出的权利申请进行了审核；4、第三人刘水沅的《南雄市责任山承包经营合同书》、窑合村委会邓涧村小组会议记录、南雄市责任山承包经营合同附表、2016年5月18日南雄市林业局再次公示的《广东省林地林木权属登记公示表》，在这些证据中刘水沅虽未提供个人的自营山证，但根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》（粤林〔2004〕131号文）第八条第三款“从1981年林业‘三定’时期至今，有自留山无林权证的，经核对林业‘三定’时期档案资料，如当时已经县级以上人民政府登记造册的，应认定为自留山，并予以发放林权证。如未经登记造册，但大多数村民认可或经村民会议(村民代表会议)同意，可以确认为自留山，并予以核发林权证”的规定，可以确定刘水沅提供的发证依据符合省人民政府的文件规定；5、《不动产登记申请审批表》，说明被告2016年12月8日根据第三人提供的资料依法依规为第三人核发了粤（2016）南雄市不动产权第0001109号不动产权证书。原告提供的《林权争议调解协议书》及1:10000附图和四至范围示意图，说明在2019年7月30日原告与第三人就双方争议的“亚婆坑”、“竹头坑”明确了权属界限，即双方东、西相邻界限以埂为界，进一步说明被告核发给原告与第三人的林权证书是正确的。综上所述，原告的林权证颁发在前，第三人的不动产权证颁发在后，双方在公示期间均未提出异议，且在2019年7月30日双方再次明确了界限，在主田镇干部调解下签订的协议与被告颁发的林权证界限一致，充分说明被告是在事实清楚、证据充分、程序合法、依法依规为双方核发林权证，是依法履行行政职责，是完全合法有效的；而原告在双方权属明确的情况下，要求撤销第三人的不动产权证书，完全是无理取闹，浪费政府行政资源，其诉求不应当支持，请人民法院依法驳回其诉求。被告南雄市人民政府辩称，南雄市人民政府不应作为本案的被告，原告将南雄市人民政府列为被告属于主体不当。原告诉讼请求法院撤销南雄市人民政府等被告颁发给第三人的粤（2016)南雄市不动产权第01109号的不动产权证书不符合法律的有关规定。2015年3月1日施行的《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”明确了不动产登记机构以县级以上地方人民政府“确定”的部门为准，本案中即为南雄市自然资源局办理，南雄市人民政府不是不动产登记机关，对于涉案的林地的登记工作不是南雄市人民政府的职责范围。因此，南雄市人民政府不应是本案的适格被告。综上所述，南雄市人民政府不是本案的适格主体，不应作为被告，故原告的起诉不符合法律规定，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告南雄市林业局辩称，2009年南雄市人民政府在广东省人民政府的统一部署下，开展了集体林权制度改革，南雄市人民政府成立了“南雄市集体林权制度改革工作领导小组”，并成立了办公室，设在南雄市林业局，由本被告具体负责林权证的登记发证工作。本被告依据原告提供的资料，于2011年9月19日为原告核发了雄府林证字（2011）第150715号林权证，登记了山名为“亚婆坑”，类别松山，面积为57.7亩，东至窝与刘明荣，刘光南交界，南至田，西至埂与刘水沅、刘光南交界，北至天水的林地。2015年12月25日，南雄市人民政府发布了《关于实施不动产统一登记的公告》（雄府〔2015〕79号），明确了林地权属由自然资源局负责具体办理不动产登记发证，2019年3月20日，南雄市人民政府下文再次明确，2019年3月7日新组建的南雄市自然资源局(原南雄市国土资源局）为南雄市不动产登记机构，为此，本被告不具有不动产登记（含撤销、变更）的行政职能。2016年12月2日，第三人刘水沅向不动产登记中心提出申请，要求核发林权证，根据上级有关文件精神，本被告向南雄市*******移交了下列资料：1、《林地林木权属勘查登记表》、森林林木林地四至范围图及身份证复印件；2、《广东省林地林木权属登记公示表》；3、《广东省林地林木权属登记申请表》；4、第三人刘水沅的《南雄市责任山承包经营合同书》、窑合村委会邓洞村小组会议记录、南雄市责任山承包经营合同附表、2016年5月18日南雄市林业局再次公示的《广东省林地林木权属登记公示表》，并由南雄市*******审批发证。对于原告提供的《林权争议调解协议书》及1:10000附图和四至范围示意图，本被告认为在2019年7月30日原告与第三人就双方争议的“亚婆坑”、“竹头坑”明确了权属界限，即双方东、西相邻界限以埂为界，进一步说明原告与第三人山林权属无争议。对于原告提供的南雄市公安局森林分局受案回执，所反映的问题是滥砍滥伐，与本案无关。综上所述，原告的林权证颁发在前，第三人的不动产权证颁发在后，双方在公示期间均未提出异议，且在2019年7月30日双方再次明确了界限，并在主田镇、村干部调解下签订了协议书，充分说明政府职能部门是在事实清楚、证据充分、程序合法、依法依规为双方核发林权证，是依法履行行政职责，是完全合法有效的；而原告在双方权属明确的情况下，要求撤销第三人的不动产权证书，完全是无理取闹，浪费政府行政资源，其诉求不应当支持，请人民法院依法驳回其诉求。第三人刘水沅述称，第三人已经依法办理了粤（2016）南雄市不动产权第0001109号不动产权证书，该证是合法颁发的，不同意六原告的诉讼请求。本案各方当事人围绕其诉讼请求或抗辩、陈述意见提交了证据，本院依法组织当事人对在案证据进行了质证，各方当事人的质证意见已记录在案。经审理查明，原告刘传发、刘传贵、刘传万、刘传荣、刘传华与原告刘昆源的父亲刘传古系兄弟关系，刘传古已逝世，刘文金系刘传发、刘传贵、刘传万、刘传荣、刘传华、刘传古的父亲。1985年1月10日，刘文金取得编号为0046035的南雄县自营山证书，该证证载座落于南雄市***********的“阿婆坑”，东至上岭顶，南至下田、西至左竹头坑路埂、北至右过坳窝田，为刘文金家庭的自营山。2011年9月19日，原告刘传华取得由被告南雄市人民政府颁发的编号为B441000724855的林权证，该证证载位于南雄市*************窝与刘明荣、刘光南交界、南至田、西至埂与刘水沅、刘光南交界、北至天水的57.7亩“阿婆坑”林地所有权人为邓洞村村小组，林地使用权、林木所有权和使用权归刘传华、刘传荣、刘传桂、刘传古、刘传万、刘传发兄弟共有。2016年12月14日，南雄市自然资源局下属的南雄市不动产登记局向第三人刘水沅颁发粤（2016）南雄市不动产权第0001109号不动产权证书，证载位于南雄市*************梗与刘传华交界、南至窝、西至窝与刘传华刘金林交界、北至山顶的17.3亩林地，承包经营权、林木所有权和使用权归刘水沅家庭所有。六原告认为，行政机关错误地将“阿婆坑”西面约2亩的原属于原告的林地使用权、林木所有权和使用权登记归刘水沅家庭所有。为此，刘传华委托刘传发向南雄市******人民调解委员会申请林权调处，经南雄市******人民调解委员会调解，刘传华、刘水沅达成“申请人的西面与被申请人的东面为争议界线、以埂为界”的调解协议。庭审中，原告认为该林权争议调解协议违背当事人自愿原则，且南雄市******人民调解委员会出具给原告作为证据提交的《林权争议调解协议书》存在虚假问题。2019年11月28日，六原告以南雄市国土资源局、南雄市人民政府、南雄市林业局为被告提起本案行政诉讼。因南雄市国土资源局在机构改革中不予保留，其相关自然资源的登记职权转由南雄市自然资源局行使，为此六原告要求将被告南雄市国土资源局变更为南雄市自然资源局。在被告南雄市人民政府、南雄市林业局已经答辩其二单位不具有不动产登记的行政职能并提交了相关佐证材料的情况下，本院依法向六原告释明了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的有关规定，但六原告以南雄市人民政府和南雄市林业局在证件上盖章为由，坚持要将南雄市人民政府和南雄市林业局列为被告进行诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定了确定行政诉讼被告的内容，该条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”该条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，六原告认为，行政机关向第三人刘水沅颁发粤（2016）南雄市不动产权第0001109号不动产权证书错误地将原属于原告的权利登记在内，为此提起诉讼请求撤销该不动产权证书，依法应以具有不动产登记行政职能的机构为被告。现南雄市人民政府依照《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”的规定，确定南雄市自然资源局为南雄市不动产登记机构，故六原告提起要求撤销第三人刘水沅持有的粤（2016）南雄市不动产权第0001109号不动产权证书的行政诉讼，应当以南雄市自然资源局为被告，但六原告仍旧以南雄市人民政府和南雄市林业局在证件上盖章为由，坚持要将南雄市人民政府和南雄市林业局一并列为被告进行诉讼，徒增上述两单位的诉累，依法属于多列被告导致被告不适格情形。经本院释明后，六原告仍不同意变更被告，其六人的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告刘传发、刘传贵、刘传万、刘昆源、刘传荣、刘传华的起诉。驳回起诉的案件依法不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  王长林人民陪审员  刘阳娇二〇二〇年一月十五日书 记 员  李舒韵