四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9300号 原告：曾康富，男，1968年3月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告：罗青兰，女，1973年11月29日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同的委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被告：成都尚源房地产营销策划有限公司，住所地成都市成华区双林路一巷7号1层。 法定代表人：何素霞，总经理。 委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都开运置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道蓉北路一段13号。 法定代表人：阳伟，执行董事。 委托诉讼代理人：裴文全，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 原告曾康富、罗青兰与被告成都尚源房地产营销策划有限公司（以下简称尚源公司）、成都开运置业有限公司（以下简称开运公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾康富、罗青兰共同的委托诉讼代理人谢国成、刘明森，被告尚源公司的委托诉讼代理人郑航，被告开运公司的委托诉讼代理人裴文全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾康富、罗青兰向本院提出诉讼请求：1.判令尚源公司返还曾康富、罗青兰装修款共计30000元；2.判令尚源公司按照同期银行贷款利率支付曾康富、罗青兰自2017年11月16日起至实际支付之日止的资金占用利息；3.判令开运公司对上述款项承担连带支付责任。事实和理由：2017年11月16日，曾康富、罗青兰与开运公司签订《商品房买卖合同》，约定曾康富、罗青兰购买开运公司开发的位于成都市新都区房屋，房屋总价款为279870元。合同签订之日，曾康富、罗青兰在开运公司圣迈德售房部现场工作人员的引导和要求下分别在不同的ＰＯＳ机上支付了全部房屋价款279870元，以及另在工作人员的引导下缴纳了所购房屋的装修款共计30000元，此笔装修款由尚源公司出具了收据。其后，曾康富、罗青兰通过案涉房屋承租人全季酒店才得知曾康富、罗青兰向尚源公司所缴纳的装修费根本没有用作房屋的装修使用，所购房屋的装修系全季酒店自己出资完成。曾康富、罗青兰认为，二人与开运公司所签订的购房合同，合法有效。尚源公司在没有任何合同约定和法律依据的情况下，擅自收取曾康富、罗青兰超出合同约定以外的款项，曾康富、罗青兰有权要求尚源公司予以返还。尚源公司作为开运公司聘用的房屋销售公司，开运公司对其负有不可推卸的监督及管理的义务，在明知尚源公司存在违规收取购房款以外的费用的情况下仍对其放任不予处理，导致曾康富、罗青兰遭受巨大的经济损失，应当承担连带责任。曾康富、罗青兰为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 尚源公司辩称，一、曾康富、罗青兰与尚源公司之间建立了居间服务合同关系，尚源公司收取的款项有合法依据，该款项不应退还曾康富、罗青兰；二、因尚源公司无需向曾康富、罗青兰退还本金，也就不应当支付利息，即使需要部分退还或全部退还，该计算标准也过高；三、尚源公司以自身名义收取居间服务费，与开运公司无关。 开运公司辩称，一、曾康富、罗青兰的第二项诉讼请求不明，并未明确本金的金额，请求驳回曾康富、罗青兰的第二项诉讼请求；二、不同意曾康富、罗青兰的第三项诉讼请求。开运公司与曾康富、罗青兰之间并未有任何超过合同金额收取曾康富、罗青兰款项的行为，开运公司应当履行的合同义务业已履行完毕，请求驳回曾康富、罗青兰的该项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，曾康富、罗青兰与开运公司签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定曾康富、罗青兰购买开运公司开发的位于成都市新都区办公用房，该商品房装修水平为清水，按照套内建筑面积计算，该商品房总价款为279870元，曾康富、罗青兰采取一次性付款方式付款，在2017年11月16日前支付商品房的全部价款。合同附件七关于装饰装修及相关设备标准双方进行了约定：“外墙为玻璃幕墙；起居室内墙、顶棚刷涂料，室内地面水泥抹面；卫生间地面水泥抹面，墙面耐水腻子，顶棚腻子；阳台不锈钢栏杆；电梯品牌速捷；管道ＰＰ-Ｒ蓝晨ＰＶＣ蓝晨热镀锌华岐。”同日，曾康富、罗青兰与开运公司针对上述合同，又签订了一份《〈商品房买卖合同〉附件及补充协议》，对付款方式、期限、专项维修资金、房屋交付、面积差异处理、分户产权证等事项进行了补充约定。 上述合同、补充协议签订前，曾康富、罗青兰于2017年10月10日通过POS刷卡向开运公司支付了部分购房款90000元（含定金），合同及补充协议签订之日，曾康富、罗青兰以现金形式支付了70000元购房款和通过POS刷卡支付了119870元购房款，开运公司收款后，均向曾康富、罗青兰出具了加盖有该公司财务专用章的收据。在2017年11月16日支付购房款时，曾康富、罗青兰向尚源公司付款30000元，此款由尚源公司向曾康富、罗青兰出具了加盖有该公司财务专用章收到“装修”30000元的收据。2017年11月16日，开运公司与曾康富、罗青兰办理了案涉房屋移交手续。 曾康富、罗青兰在购买案涉房屋时，尚源公司向曾康富、罗青兰发放了《圣迈德广场精装告知书》，告知内容为：“感谢您选择和信任圣迈德广场，认可全季酒店的包租经营模式和装修方案，以下是您的精装标准清单请您确认：……。您缴纳的装修费是第三方公司收取的装修居间服务费，您所购买房源所购基装（基础装修）包含墙面、地面、顶面。客房内软装部分均为酒店方所有，不在您的精装标准内。对此，您表示认同。”在告知书尾部，曾康富、罗青兰签名确认“本人已知晓并认可所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准。” 2019年2月1日，成都市新都区房产管理局向各房地产开发企业、房地产经纪机构发出了新房〔2019〕12号《关于对成都尚源房地产营销策划有限公司违规行为的通报》，该通报载明的内容有：“经查，成都尚源房地产营销策划有限公司在代理销售“圣迈德广场”商业、办公用房时，擅自向购房人违规收取房款以外的房屋装修费用，……，经研究决定，对成都尚源房地产营销策划有限公司扣减信用分，暂停二手房买卖合同网上签约服务，并在全区范围内进行通报批评。……。” 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《四川省商品房买卖合同（现售）》《〈商品房买卖合同〉附件及补充协议》、银行转账POS单、收据、《房屋移交确认单》《圣迈德广场精装告知书》《关于对成都尚源房地产营销策划有限公司违规行为的通报》等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：曾康富、罗青兰认为案涉房屋的装饰装修系由案涉房屋承租人成都俱丰酒店管理有限公司（以下简称俱丰公司）自行设计完成，所有的装饰装修费用也由承租人俱丰公司自行承担。尚源公司未向曾康富、罗青兰实际提供过案涉房屋装修及装修居间服务，其收取的装修费及装修居间服务费没有法律和合同依据，应当予以返还。提供了《房屋租赁合同》《门窗安装工程合同》《栏杆安装制作合同》《装修工程材料设备采购供应合同》《卫生间隔断安装合同》《简一瓷砖产品购销合同》《供货合同》《美的空调工程机购销合同》《防水施工合同》《劳务派遣服务协议》《劳务派遣合同》《家具订购合同》《装修工程材料设备采购供应合同》《弱电系统施工合同》。尚源公司对上述证据的三性均不认可。开运公司认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，俱丰公司从开运公司租赁房屋从事酒店经营是客观事实，上述证据系俱丰公司承租案涉房屋后委托第三方进行装饰装修的过程，能证明案涉房屋系由案外人俱丰公司完成了装饰装修的事实。故本院对上述证据的真实性及证明目的予以采信， 本院认为，本案中，当事人争议的焦点一、尚源公司向曾康富、罗青兰收取的30000元费用的性质；二、该费用的退还和责任承担问题。针对焦点，本院评判如下： 一、该款的性质问题。曾康富、罗青兰主张尚源公司收取的30000元系购房款之外额外的费用，尚源公司抗辩称该款系居间服务费。根据查明的事实，尚源公司向曾康富、罗青兰出具的收款收据，载明的内容为收到曾康富、罗青兰“装修”30000元。对于该款的收取，尚源公司虽向曾康富、罗青兰发放了《圣迈德广场精装告知书》，告知了曾康富、罗青兰，二人所缴纳的装修费是第三方公司收取的装修居间服务费。但尚源公司并未举证证明该公司与曾康富、罗青兰之间建立了居间服务合同关系，也未举证证明其提供了案涉房屋装修的居间服务。故案涉款项30000元为装修费。 二、30000元装修费的退还和责任承担问题。因本案中，尚源公司与曾康富、罗青兰之间未建立居间服务合同关系，业已查明案涉房屋的装修已由案外人俱丰公司完成，尚源公司没有证据证明对于案涉房屋的装修其支付了相关费用，且成都市新都区房产管理局也查明尚源公司在代理销售“圣迈德广场”商业、办公用房时，擅自向购房人违规收取房款以外的房屋装修费用，并对其予以了行政处罚。故尚源公司收取30000元装修费，不具有事实依据，其应将收取的30000元装修费退还曾康富、罗青兰，并赔偿曾康富、罗青兰的损失，即赔偿上述应退还款项的资金占用利息。对于上述债务的承担，曾康富、罗青兰并要求开运公司承担连带责任，其理由是开运公司对于其聘用的房屋销售公司，负有不可推卸的监督及管理义务，明知尚源公司违规收取购房款以外的费用放任不予处理。本院认为，曾康富、罗青兰所诉的上述情况，不符合法律明确规定的承担连带责任的任何情形。开运公司与曾康富、罗青兰之间建立的只是商品房买卖合同关系，开运公司按照双方之间的合同约定收取相应的购房款。对于30000元款项，收取人是尚源公司，尚源公司作为独立的民事主体，应对自己的债务独立承担民事责任。以及对于该款的收取，曾康富、罗青兰也没有证据能够证明系在开运公司委托尚源公司销售房屋的范围内，该款系开运公司与尚源公司之间的共同债务。故曾康富、罗青兰要求开运公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，曾康富、罗青兰要求尚源公司返还装修款30000元及支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；曾康富、罗青兰要求开运公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九第一款第四项和第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都尚源房地产营销策划有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内退还曾康富、罗青兰装修款30000元及赔偿资金占用利息（以30000元为基数，从2017年11月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回曾康富、罗青兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301元（已因适用简易程序减半收取），由成都尚源房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年一月二十一日 书记员  侯 毅