云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1184号原告：叶三剑，男，1964年4月20日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：方文华，男，1982年7月20日出生，汉族，住玉溪市江川区。被告：李春艳，男，1972年1月6日出生，汉族，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告叶三剑与被告方文华、李春艳合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日、11月20日在本院公开开庭进行了审理。原告叶三剑及其委托诉讼代理人金友富，被告方文华，被告李春艳及其委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶三剑向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付拖欠其的鱼饲料款794383元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告合伙在澜沧江中从事水产养殖，与其相识。2019年1月间，被告方向其购买鱼饲料，因使用后觉得效果不错，就于2019年2、3月间，与其协商进行水产养殖的合作。双方于2019年3月2日达成书面《合作协议》，约定由其免费提供养殖技术给被告方，被告方无偿提供养殖地点给其自行架设网箱进行水产养殖，被告方的设备双方共同使用，维修费用及生活费用共担，双方养殖范围各自分开，盈亏风险各自承担。另，被告方可选择有偿使用其的鱼饲料，但鱼饲料款拖欠不得超过50万元。并且双方口头约定：鱼饲料每吨4000元，药料每吨5000元，中药每公斤50元，漂白粉每包75元，麻药每瓶230元。此后，被告方一直使用其的鱼饲料，截止2019年7月13日，被告方共欠其鱼饲料款926992元，就此被告方文华出具了书面欠条给其收执。2019年7月间，被告方再次使用其的鱼饲料并进行部分付款，后经李春艳的妻子普青青结算，被告方实际尚欠原告鱼饲料等款项844383元。2019年9月15日，被告李春艳转帐支付其40000元，尚欠其鱼饲料等款项794383元至今未付，经其多次索要，被告都拒不支付。综上，两被告合伙从事水产养殖向其购买鱼饲料后，应如实支付拖欠款项，但由于两被告迟迟不付，己影响到其债权的实现。为维护公民的合法权益，特向法院提起诉讼，望法庭查证后判如所请。被告方文华辩称，原告陈述不属实，其与李春艳不是合伙关系，其也没有向原告购买过鱼饲料，其只是帮其弟弟方文亮到李春艳的渔场帮了几天忙，欠条是在原告的胁迫下书写的。被告李春艳辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：其与被告方文华不存在合伙关系，涉案的渔场属于其一人投资；《合作协议》的签订者和履行者都是其，根据合同相对性原理，本案的对账主体应是其与原告，作为合同之外的方文华出具欠条没有得到其的授权，其也不认可方文华出具的欠条，且欠条内容严重背离客观事实，其不予认可；其与原告确实存在合作关系，双方也签订了《合作协议》，2019年1月其向原告购买了115000元的饲料后向原告出具了欠条，但之后双方并未按照《合作协议》的内容履行，双方存在的交易仅是2019年3月和2019年4月，其向原告购买了部分饲料，但由于原告的饲料价格过高和质量问题，其已经没有再向原告购买饲料，之前购买的款项也已结清；被告方文华与原告不存在合作关系，也没有向原告购买过鱼饲料。原告的主张无事实和法律依据，请求法庭查证后予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的身份证复印件、银行交易流水，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告主张其与被告存在合作关系，原告将鱼饲料出让给被告，被告无偿提供养殖地点给原告的事实，为此向本院提交《合作协议》1份。被告方文华质证后对证据的关联性不予认可，认为该协议是原告与被告李春艳签订，其未参与合作；被告李春艳质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的不予认可，认为与原告签订协议的是李春艳，合同履行者是李春艳，对账主体也应是李春艳，《合作协议》中未载明还有其他合伙人。本院认为，该组证据有原告与被告李春艳的签名捺印，且李春艳对此无异议，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对证明目的本院结合其他证据予以认定；2.原告主张2019年1月23日经双方结算后，被告欠其115000元饲料款的事实，为此向本院提交李春艳出具的欠条1份。被告方文华质证后对证据的关联性不予认可；被告李春艳质证后对证据无异议。本院认为，被告李春艳认可该欠条由其出具，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；3.原告主张二被告欠其饲料款的事实，为此向本院提交方文华出具欠条2份。被告方文华质证后认可该欠条由其书写，但认为其系在受胁迫的情况下书写的；被告李春艳质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为方文华与李春艳不存在合作关系。本院认为，该欠条有方文华的签名捺印，被告方文华亦未提供证据证实其系受胁迫书写该欠条，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；4.原告主张双方结算后被告又向其购买了一车饲料，为此向本院提交2019年7月14日出货单1份。被告方文华质证后对证据的关联性不予认可；被告李春艳质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系原告单方制作，没有被告方的签名认可。本院认为，该出货单系原告单方制作，亦无其他证据佐证，对证据的证明力本院不予认定；5.原告主张其与被告方文华的家人就养鱼事项进行过交流，方文华系与李春艳一起养鱼，为此向本院提交录音3段。被告方文华和李春艳质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，李春艳认为该录音的形成时间、对话人、形成地点均无法核实。本院认为，该录音内容不能证实原告主张，对证据的证明目的本院不予认定；6.原告主张被告李春艳认可欠款事实以及与方文华合伙的事实，为此向本院提交视频1段及录音2段。被告方文华质证后对证据的真实性不予认可；被告李春艳质证后对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为形成时间无法核实，视频中被告李春艳并未认可欠款的事实，也未提到李春艳与他人合伙的事实。本院认为，李春艳认可视频资料中系本人，且视频中原告就欠款事实作出陈述，被告李春艳亦未提出异议，对视频资料的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对录音资料，录音中对方自认系李春艳，被告李春艳认为不是其本人陈述，但未向本院提供相反证据予以证实，对录音资料的真实性、合法性、关联性本院予以认定；7.原告主张欠款事实存在，为此向本院提交原告儿子与方文华对话的视频资料1份。被告方文华质证后对证据的真实性不予认可；被告李春艳质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该组视频中方文华自述欠款事实，对证据的的真实性、合法性、关联性本院予以认定；8.原告申请证人王某、杨某1出庭作证，欲证实被告欠款的事实。被告方文华质证后对证人证言不予认可，认为其并未持有单据，也不清楚王某陈述的对账情况；被告李春艳质证后对证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可，认为王某的陈述前后不一，且王某与原告有利害关系；杨某1的陈述均是听说的，与本案关某不大。本院对证人王某、杨某1的陈述中可与其他证据相互印证的部分予以认定，对不能印证的部分不予认定；9.被告李春艳主张涉案渔场的投资者、经营者均是其本人，且自2019年4月29日其一直向昆明美科达商贸有限公司购买鱼饲料，为此向本院提交昆明美科达商贸有限公司营业执照1份、情况说明1份、欠款凭证1份、销售凭证15份、证明7份。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据来源不合法，也与本案没有关联性，不能达到被告李春艳的证明目的。本院认为，昆明美科达商贸有限公司营业执照1份、情况说明1份、销售凭证15份与本案没有关联性，对证据的关联性本院不予认定；对7份证明，证人未出庭作证，亦无其他证据佐证，对证据的证明力本院不予认定；10.被告李春艳主张其是渔场的投资者和经营者，未与他人合伙，为此申请证人杨某2、杨某3、董某出庭作证，原告质证后对证人证言的证明目的不予认可，认为其对被告李春艳的经营情况并不清楚。本院认为，三位证人均陈述对被告李春艳的经营情况不清楚，对证人证言的证明目的本院不予认定；11.原告申请本院向双江县公安局忙糯派出所调取了王某、叶挺、杨某1、杨光华、曾健、段文永、方文华的询问笔录，原告质证后对笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该几份笔录可证实方文华与李春艳系合伙关系，方文华买网箱养鱼一直用原告的饲料，并拖欠原告饲料款，后原告儿子叶挺与王某、杨某1一起找方文华索要欠款的事实，而索要过程中也未发生暴力、胁迫等情形；被告方文华质证后对王某、叶挺、杨某1的询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该三人对其和其他工人进行威胁恐吓，对杨光华、曾健、段文永的询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其与这三人并不熟悉；对其自己的询问笔录中陈述的与叶三剑系合作关系不予认可，认为该陈述是在被王某等人威胁的情况下，出于想让公安机关立案的目的，带着愤怒情绪陈述的，与事实并不相符；被告李春艳质证后对询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证人王某也作为证人出庭，其在庭审中的陈述与在派出所的陈述不一致，且王某、杨某1、叶挺的陈述都是方文华与叶挺之间存在债务纠纷，与本案无关；杨光华、曾健、段文永的陈述与事实不符，《合作协议》的签订者是李春艳而不是方文华；方文华陈述其是鱼塘的所有人，是为了让公安机关立案，实际上方文华没有对鱼塘出过资，其只是代其兄弟方文亮到鱼塘工作几天，几份笔录都是报案后在特殊情况下形成的，故其均不予认可。本院认为，该几份笔录系公安机关通过法定程序作出，被告亦未提供反证予以证实，对证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。结合被告方文华在派出所询问笔录中所作“2019年3月我和叶挺家达成合作协议，我提供给他家一个网箱养鱼，其他设备共用，叶挺家提供技术指导、赊饲料及药给我，共可以赊50万”的陈述，以及原告提供的录音中李春艳陈述的“其与方文华合伙，整条江都认得”的陈述，本院认定被告方文华参与了李春艳与叶三剑的《合作协议》，并与李春艳系合伙关系的事实。另结合被告方文华在询问笔录中所作“7月13日叶挺家找到我结算欠款，我还欠他家926992元，之后又拉来一车价值132000元的饲料，我又付给了他家170000元一次，付给他40000元一次，就欠着他848992元饲料款，而我帮他垫付了部分工人生活费和药钱，扣除后应该还欠他830000元左右”的陈述，与原告提供的视频中叶三剑与被告李春艳谈论欠款事宜的内容可相互印证，本院对被告李春艳、方文华拖欠原告叶三剑饲料款的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月间，被告李春艳向原告叶三剑购买鱼饲料使用，2019年1月23日，被告李春艳向原告叶三剑出具欠条一份，载明：“今欠叶三剑饲料款115000元，到2019年3月度付清。”后双方协商合作养鱼事宜，2019年3月2日，被告李春艳（乙方）与原告叶三剑（甲方）签订《合作协议》，约定：“双方的关系确定为合作关系，合作方式：甲方提供养殖技术，乙方提供养殖场地及所需设备；在养殖期间，网箱以及所有设备双方共同使用，设备维修费用双方共同承担；甲方提供给乙方饲料。乙方可选择是否使用，乙方欠甲方的饲料款最高不能超过50万元整。甲方无条件提供养殖技术，若乙方未按甲方指导进行操作，后果自行负责。”原告叶三剑及被告李春艳均在协议上签名捺印。协议签订后，双方共同在临沧澜沧江养鱼，被告方文华与李春艳合伙经营渔场。养殖过程中，被告方文华、李春艳多次向原告叶三剑购买饲料、药品等。2019年4月10日，被告方文华书写材料一份，载明：“2019年4月10日两家款已给，共欠款饲料钱220972元整。”2019年7月13日，被告方文华又向原告出具欠条一份，载明：“兹有李春艳、方文华欠叶三剑饲料款总计1140037元整（注：扣除已付款190000元整加上卖花白鲢款22970元，加上漂白粉75元＝213045元整），还欠叶三剑人民币926992元整”，王某在证明人处签字，被告李春艳妻子普青青在欠条上书写：926992元＋126000元-170000元＝882992元，后被告李春艳向原告叶三剑支付了部分款项，现尚欠794383元未支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告李春艳、方文华多次向原告叶三剑购买鱼饲料及药品等，但未向原告叶三剑支付货款，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告李春艳、方文华合伙经营渔场，故应对欠原告叶三剑的款项承担连带清偿责任，原告叶三剑要求被告方文华、李春艳连带支付其鱼饲料款794383元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告方文华认为其不是被告李春艳的合伙人，与原告叶三剑不存在债权债务关系的辩解，未向本院提供证据予以证实，对其辩解本院不予采信；被告李春艳认为其已经支付完毕欠原告的鱼饲料款，且与方文华不是合伙关系的辩解，未向本院提供充分证据予以证实，对其辩解本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：被告方文华、李春艳于本判决生效之日起十五日内连带支付原告叶三剑鱼饲料款794383元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元（原告已预交），由被告方文华、李春艳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  李月雯二〇二〇年一月十日书记员  黄 萍