山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4368号 原告：平度市智盛木材经营部。 经营者：崔送有。 委托诉讼代理人：李金光。 被告：山东海悦置业有限公司。 委托诉讼代理人：赵明霞。 被告：王虎成。 被告：王相哲。 第三人：武新。 第三人：吴清胜。 原告平度市智盛木材经营部与被告山东海悦置业有限公司（以下简称海悦置业）、王虎成、王相哲及第三人武新、吴清胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金光，被告山东海悦置业有限公司委托诉讼代理人赵明霞，第三人武新到庭参加诉讼。被告王虎成、王相哲经本院公告送达开庭传票及第三人吴清胜经本院送达开庭传票，到期未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付木材款362491元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：原告从事建筑材料木方板销售，被告自2015年8月30日陆续向原告购买了362491元木材用于高密市建设，后原告向被告主张木材款被告总是采取推诿的态度，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告海悦置业辩称，海悦置业与原告之间不存在买卖关系，原告起诉与事实不符。就本案欠款，原告曾于2019年2月份向本院提起诉讼，经本院审理后，于2019年7月25日出具了（2019）鲁0785民初927号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求，就本案同一事实，现原告又再次提起诉讼，不符合法律规定，并且原告要求海悦置业承担偿还责任无法律依据，不应得到支持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告王虎成、王相哲未提出答辩意见。 第三人武新述称，王相哲是2015年承包了高密海悦花园小区的建筑工程，包工包料对该工程进行施工，王相哲雇佣我在工地上负责收料及施工 第三人吴清胜未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院提交如下证据： 证据一：收款收据复印件11件，证明三被告工作人员武新及吴清胜收到原告木料及拖欠货款的数额362491元; 证据二：原告经营者与被告王虎成的谈话录音，证明被告收到木材的事实及三被告合伙开发建设海悦花园的事实; 证据三：海悦花园住宅楼合作开发合同复印件一份。证明三被告合伙开发海悦花园的事实; 证据四：原告经营者与第一被告签订的顶账协议复印件一份。证明第一被告曾要用房子折抵木材款的事实。 被告海悦置业对原告提供的证据质证意见如下: 对证据一收款收据复印件11件，在上一个案件中原告也提供了，但是从收据看，是存根联不是收据联，存根档是原告留存的，而收据联才是主张欠款的，并且在收据上也没有海悦置业公司的工作人员签字，海悦置业对原告送货的情况不清楚; 对证据二原告经营者与被告王虎成的谈话录音的真实性我方不予认可。原告没有提供原始载体，本案王虎成是被告，既然原告能联系到王虎成电话录音，那么就应该能找到王虎成到庭参加本案的庭审，但是两次开庭王虎成均未到庭，因此对原告提供该录音的真实性我方不予认可; 对证据三海悦花园住宅楼合作开发合同复印件的真实性没有异议，我方存有原件应以我方提供的原件为准; 对证据四原告经营者与第一被告签订的购房协议复印件的真实性我方不予认可，在上一次开庭时原告曾提交过该份协议书，后经被告方公司确认，该协议书上的公章是假的。并且该协议书也经过了原告作废，该上面的笔迹是原告一个人形成的，没有被告方及其他人员的签字。因此该购房协议书是无效的。如果确认是伪造证据应追究相关人员的法律责任。 第三人武新对原告提供的证据质证意见如下： 对证据一收料都是我与吴清胜收的，我们俩均是受王相哲安排收的料，工地上是王相哲具体负责。王相哲给我开工资，年薪15万，但现在王相哲一直欠着我们的工资。我与吴清胜仅是在工地上负责收料，收据上的字均是我与吴清胜写的; 对证据二录音我不清楚; 对证据三海悦花园住宅楼合作开发合同复印件没有异议，这个事我知道; 对证据四原告经营者与第一被告签订的购房协议复印件，我不清楚。 被告海悦置业向本院提交如下证据： 证据一合作开发合同。证明被告海悦置业有限公司与姜吉进、王虎成于2015年8月15日签订的海悦花园住宅楼工程合作开发合同，合同约定由乙方（姜吉进、王虎成）投资建设海悦花园二期1号至10号楼，土地是由海悦置业有限公司提供。乙方按建设面积每平方给甲方（海悦置业公司）土地补偿费400元（含门头房每平方米500元），付款方式为：合同签订即付给甲方150万元土地补偿费，合同签订十五日内再付100万元，2015年9月份再付50万元，余款按照建设面积1-5号楼工程封顶后再付200万元。最后余款在安装好门窗后全部付清。后来因为姜吉进和王虎成在建设过程中没有按合同约定付款，并且在没有完工的情况下就不再施工; 证据二法制日报的公告通知。海悦置业有限公司于2018年4月8日在多次通知找不到人的情况下发了一个公告通知，至今再未联系到该两人，欠海悦置业的土地款也没有付清; 证据三（2019）鲁0785民初927号民事判决书一份。证明本案已经过审理并出具生效判决。 对被告海悦置业提交的证据，原告质证意见如下: 对证据一合同开发合同的具体内容原告并不清楚; 对证据二公告通知原告也不知情; 对证据三（2019）鲁0785民初927号民事判决书没有异议。 对被告海悦置业提交的证，第三人武新质证意见如下: 对证据一合同开发合同我不清楚; 对证据二公告通知我也不清楚; 对证据三（2019）鲁0785民初927号民事判决书没有异议。 通过原告、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月15日，被告山东海悦置业有限公司作为供地方，与作为投资方的被告王虎成及案外人姜吉进签订海悦花园住宅楼工程合作开发合同，约定被告公司提供土地使用权，由王虎成、姜吉进投资建设高密市密水街道卞前路西首北侧、刘戈庄新村海悦花园小区东侧的海悦花园二期1#-10#楼。被告公司负责提供土地，同时负责规划和工程监督施工及城管、土地、规划等外围事务，投资方负责投资楼房建设、绿化及道路硬化等。在组织施工过程中所发生的工程质量、安全事故等，由投资方负责，与被告公司无关。投资方负责楼房定价并负责楼房销售，销售过程中被告公司给予办理一切手续支持，并配合办理相关售楼业务。投资方应按建筑面积每平方给付被告公司400元的土地补偿费用。双方另约定了其他事项。 2015年8月30日至2015年11月1日，原告分几次向被告公司与姜吉进、王虎成合作开发的海悦花园小区工地提供木胶板，价款合计为362491元，第三人武新、吴清胜在原告制作的送货单上签字，原告制作的送货单未记载客户名称。原告主张被告王虎成代表被告公司向原告购料，原告向工地供料后由本案第三人签收。第三人主张被告王相哲包工包料对海悦花园小区的部分工程进行施工，施工期间雇佣第三人在工地收料。第三人根据王相哲指示对原告所供货物进行签收。被告公司未能提供开发建设海悦花园小区工程的有关批复文件，并称不知悉具体的施工单位或施工人，具体的施工人由王虎成及姜吉进委托。 被告山东海悦置业有限公司于2018年4月8日在《山东法制报》刊登通知，内容为王虎成、姜吉进与该公司签订的合作开发合同违反合同书约定，现通知该二人解除该合作开发合同，要求该二人见通知后到被告公司协商赔偿公司损失事宜。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告是否存在买卖木胶板合同关系，原告主张的货款是否应由被告偿付。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。具体本案，原、被告未签订书面的木胶板买卖合同，根据本案查明以及（2019）鲁0785民初927号民事判决书中认定的事实，原告主张由被告王虎成联系为被告公司购买木胶板事宜，原告根据王虎成的安排向工地供货并由第三人签收。第三人主张被告王相哲包工包料对海悦花园部分工程进行施工，其受王相哲的雇佣在工地收料，原告向工地供货后其根据王相哲的安排签收货物。被告山东海悦置业有限公司及王虎成虽合作开发海悦花园小区工程，但原告并不能举证证明三被告同时系该工程的具体施工人，亦不能举证证明该三被告与其存在事实上的买卖合同关系。原告应进一步举证证明买卖合同的相对一方，现原告提供的证据不足以证明与三被告存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果。第三人武新、吴清胜均认可原告提供的11分进货单上签名系两人所写,虽然第三人主张两人均受被告王相哲雇佣，其签收原告货物的行为也是根据被告王相哲的安排，但两人未能提供相应的证据证明接受货物系职务行为，也未能证明第三人与被告王相哲之间是否系代理行为，故对第三人的所述事实不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平度市智盛木材经营部的诉讼请求。 案件受理费6737元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宝启 人民陪审员  刘建德 人民陪审员  李德堂 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  张 蕾