湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初424号原告：朱爱英，女，1936年3月10日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：吴晓穗（原告之女），1962年6月19日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。被告：吴树山，男，1941年8月17日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：杨菊香，女，1938年9月11日出生，汉族，住长沙市。两被告共同委托诉讼代理人：吴锦程（两被告之女），1965年8月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两被告共同委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。第三人：长沙市望城区白箬铺镇金峙村梵塘奄村民小组，住所地长沙市望城区白箬铺镇金峙村梵塘奄组204号。负责人：刘正鹏，男，1981年12月17日出生，住长沙市望城区。原告朱爱英与被告吴树山、杨菊香及第三人长沙市望城区白箬铺镇金峙村梵塘奄村民小组物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱爱英的委托诉讼代理人吴晓穗、孙建波，被告吴树山、杨菊香的委托诉讼代理人吴锦程、文义志到庭参加诉讼，第三人长沙市望城区白箬铺镇金峙村梵塘奄村民小组经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱爱英向本院提出诉讼请求：1、被告停止在原告房屋宅基地、自留土及望林证字（2006）第2216040581号《林权证》范围内毁林、修路、砌护坡等一切侵权行为；2、被告将已侵占的原告房屋宅基地、自留土及望林证字（2006）第2216040581号《林权证》范围内的土地和林地恢复原状或支付给原告恢复原状的费用20000元；3、被告赔偿毁坏的原告房屋宅基地、自留土及望林证字（2006）第2216040581号《林权证》范围内的林木财产价值42225元（以司法鉴定结果为准）；4、被告补偿原告侵占的原告房屋宅基地、自留土的使用费16900元（其中自留土的费用是从1992年计算至本案立案之日，每年按500元计算，总共计算26年，宅基地的费用是3900元，从2005年计算到本案的立案之日，按每年300元计算，总共是13年）；5、判令原告和被告在1988年5月25日签订的《转让房屋协议书》无效；6、被告向原告返还房屋及附属设施（围屋风景林和自留地上的五块菜土）；7、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告是夫妻,但并不是第三人集体经济组织成员,属于外来人口。1988年,被告通过一份事后被认定为无效的《转让房屋协议书》取得了原告在第三人处的八间房屋,从1988年至今一直住在原告在第三人处的房屋宅基地上。当时第三人未经原告同意,擅自将原告原有房屋旁的小片风景林划给被告使用。这小片风景林界限为:东至禾场边止,抵原告家竹山;西抵原告家自留山,以新沟为界;南抵原告家桔园和自留土;北以勘脚为界,抵罗毅户的风景林。其余的林地仍为原告所有,具体以原告持有的望林证字(2006)第2216040581号《林权证》划定的范围为准。被告自从1988年住到原告原有的八间房屋后,采取蚕食鲸吞、蚂蚁搬家的方式前后八次偷偷地占用了原告大量自留山、自留土,并肆无忌惮的大肆砍伐原告望林证字(2006)第2216040581号《林权证》划定的范围内的树木和楠竹卖钱,最严重的一次,被告仅砍伐了原告的一棵大树转手就卖了5000元。被告对原告的屡次侵权具体情况如下:一、2000年左右,房屋南边菜土上原告栽种的两排杉树及自留土在未经原告同意的情况下被被告私自砍掉和毁掉;二、1988年,《转让房屋协议书》上标注有一条新沟,这是一条原告房屋宅基地界限沟,但此后被告越过这条新沟,擅自又挖了一条新沟,将自己的房屋宅基地四周界限向外私自移出了一米多宽;三、原告原来房屋的东南角有两块桔园,后来被被告砍掉橘树,推平,硬化成了水泥地面,这样被告的房屋宅基地又向外扩大了;四、原告原来房屋的正前方,原告有一片竹林,现在这片竹林已被被告砍光,竹林已被毁掉,地面已被推平硬化成水泥禾场;五、2005年,被告在未经原告和第三人同意的情况下,在原告原来房屋的东北角,砍光原告的竹林,违法建造了三间房屋,这三间房屋侵占了原告的部分竹林;六、2016年,被告在原有的6尺宽进屋道路的基础上,侵占了原告一米多宽,20米长的竹林面积拓宽了原有的道路并已硬化;七、2018年年初,被告将原告原来房屋后西边原告的自留山推平、修路,砍光了原告自留山上3米宽、30米长面积达90平方米内的全部树木;八、2018年3月,被告未经原告同意,以砌护坡的名义,私自圈地下基脚,侵占了原告原来房屋北向原告的大片竹林。2018年3月11日,原告和女儿、女婿到被告居住处查看,才发现被告上述违法事实。当原告和女儿、女婿指责被告的行为违法时,被告不仅拒不改正错误,被告的儿子还态度恶劣扬言要打原告。原告认为，被告在未经原告和第三人同意的情况下,擅自毁坏原告的树木和竹林、侵占原告的土地开挖新沟、修建道路和建造房屋的行为严重侵犯了原告和第三人的合法利益。被告在原告的土地上建造的房屋属于违章建筑,应立即予以拆除。原告要求被告除应停止在原告房屋宅基地、自留土及望林证字(2006)第2216040581号《林权证》范围内毁林、修路、砌护坡等一切侵权行为外,还应将已侵占的原告房屋宅基地、自留土及望林证字(2006)第2216040581号《林权证》范围内的土地和林地恢复原状或支付给原告恢复原状的费用,同时,被告应赔偿毁坏的原告房屋宅基地、自留土及望林证字(2006)第2216040581号《林权证》范围内的林木财产价值(以司法鉴定结果为准)。两被告是夫妻关系,被告因家庭的共同生产和生活侵害了原告的合法权益,应对原告承担共同侵权责任。被告的行为同时侵害了第三人的合法权益,第三人作为被告侵害原告合法利益的知情者和直接利害关系人,知晓该纠纷的前因后果,为查明本案的事实,第三人应作为有利害关系的第三人参与本案。原告为维护合法权益,根据相关法律法规的规定,特向法院提起诉讼,请求依法判决。被告吴树山、杨菊香辩称，原、被告签订的房屋转让协议合法有效，因此本案关键是转让房屋的效力问题，如果协议有效，则原告的绝大部分诉讼请求应予以驳回。原告诉被告的相关侵权事实大部分不成立且大部分已经过了诉讼时效。经审理查明，被告吴树山、杨菊香系夫妻关系，1988年5月25日,经梵塘奄村民小组、金桂村村民委员会、原望城县友仁乡人民政府、原望城县友仁乡财政所共同见证下，原告朱爱英（甲方）与被告吴树山（乙方）签订了一份转让房屋协议书，约定甲方将坐落于金桂村梵塘奄村民小组瓦房一栋共计大小八间全部转让给乙方长期使用，所有权归乙方所有。双方议定，房屋作价伍仟柒佰元，由乙方分两年付清。围屋风景林：村民小组同意划给乙方议定范围的围屋风景林地。风景林地的界线（按自然方向）：东至禾场边止，抵甲方竹山；西抵甲方自留山，以新沟为界；南抵甲方桔园和甲乙双方的自留土；北以堪脚为界，抵罗某户风景林地。自留土：村民小组同意将甲方桔园上端的五块菜土划给乙方长期管理和使用。东抵甲方桔园，西抵甲方自留土，南抵吴汉武户自留山，北抵乙方围屋风景林地。鉴于上述围屋风景林地和自留土由甲方长期管理和使用，在办理房屋转让手续的同时，由村民小组向乙方收取人民币叁佰元，作为风景林地和自留山的征用费。今后村民小组在上述风景林地和自留地界限内，均不存在遗留问题，乙方有权处理和支配。在上述风景林地界限内，甲方现有的树木，已成材能使用的，由甲方处理，其余的交乙方管理和支配。道路：屋场的出入道路，路基宽度为六尺，道路北抵甲方竹山，南以吴云桂户自留土沟为界。甲方建造在屋前的水井、架设的二根照明电杆、电线及屋内照明设施和过水港上的石桥，均由乙方管理和使用。本协议书一式五份，甲乙双方各执一份，友仁乡国土办、金桂村民委员会、梵塘奄村民小组各执一份，经甲乙双方签字并经乡、村、组有关同志签字证明，予以有效。协议上加盖了金桂村村委会、友仁乡人民政府及友仁乡财政所印章，经手人在协议下方注明：风景林地、自留土地所有权属梵塘奄组，管理、使用权属买主户。协议签订后，吴树山支付了房款5700元及契税108元，并向梵塘奄村民小组支付了300元土地征用费。2005年，被告吴树山在房屋空坪东北处新建三间房屋，根据被告2002年拍摄的照片显示，建房处原为空坪，北面可见竹山风景林。2016年左右，被告将房屋东北角原来六尺左右的道路拓宽约一米，并进行硬化，2018年3月左右，被告在房屋西面砍伐树木，在房屋北面修建护坡，原告女儿吴晓穗于2018年3月13日报警，派出所认为系山林土地纠纷，建议走司法程序。此后，当地村、镇调解委员会及区司法局先后四次组织双方进行协商，由于分歧较大，未能达成一致意见。2018年7月17日，白箬铺镇人民调解委员会根据双方实际情况作出调解意见，吴树山在当事人栏签字，朱爱英未签字。1982年12月1日，原望城县友仁乡人民政府发放社员林地使用权证，朱爱英户风景林、宅基地地点位于金桂村吴家新屋，面积2.33亩，四至范围为：房前水圳围堪，左宅罗某风景林，屋后崎龙分水，右宅吴汉辉等土，2006年换发林权证时，朱爱英领取了望林证字（2006）第2216040581号林权证，林权证载明的朱爱英名下吴家新屋组2.33亩林地四至范围为：东至水圳围堪，南至崎龙分水、西至罗某风景林，北至吴汉辉崎龙分水。本案审理过程中，原告朱爱英申请对朱爱英宅基地、自留土及望林证字（2006）第2216040581号林权证范围内被毁林木价值进行鉴定，本院委托湖南公信价格评估事务所有限公司进行评估，该公司出具公信法字（2019）第116号价格评估报告，确认根据申请方指认评估范围确定评估标的于评估基准日的评估值为42225元，根据被申请方指认评估范围确定评估标的于评估基准日的评估值为5948.48元，原告朱爱英支付了评估费用5000元。上述事实，有转让房屋协议书、收据、社员林地使用权证、林地登记申请表、望林证字（2006）第2216040581号林权证、林权证发放登记表、关于金峙村吴树山户与朱爱英林权林地纠纷调解意见、罗某、吴汉武出具的声明、视频、照片、证明若干份、律师调查笔录、谈话笔录、报警案件登记表、公信法字（2019）第116号价格评估报告以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：一、关于转让房屋协议书效力问题。案涉《转让房屋协议书》系原告朱爱英与被告吴树山于1988年5月25日自愿签订，且该协议得到梵塘奄村民小组、金桂村村民委员会、友仁乡人民政府认可，被告吴树山支付了购房款、土地征用费，并向相关部门交纳了契税，此后一直在所购房屋居住至今。本案原、被告房屋转让行为发生在1999年1月1日实施的土地管理法修订之前，此前的相关法律和行政法规并不禁止城镇居民购买农村房屋，根据法不溯及既往的原则，后实施的法律规定不能约束之前的法律行为。2016年12月国土资源部发布的《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第七条“依法确定非农民集体成员合法取得的宅基地使用权”规定，1982年《城镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修改实施时止，非农业户口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记，超过批准的面积在登记薄和权属证书附记栏注明。本案原、被告于1988年签订协议后，双方就房款、房产交割完毕，并经相关部门审核备案，此后被告对房屋长期、稳定地占有使用。被告虽并非梵塘奄村民小组村民，但从尊重历史照顾现实及保护交易安全角度出发，协议应认定为合法有效。依法成立的合同应受法律保护，原告要求确认《转让房屋协议书》无效，没有法律依据，且违背了民事活动的诚信原则，本院对其该项请求不予支持。二、关于停止在原告房屋宅基地、自留土及望林证字（2006）第2216040581号《林权证》范围内毁林、修路、砌护坡的问题。协议约定了房屋及风景林等四至范围，但被告在购得房屋后，存在对协议范围外原告所有的林地毁林、修路及砌护坡的行为，导致双方矛盾激化，被告应停止以上侵权行为，故对原告要求被告停止毁林、修路及砌护坡侵权行为的诉讼请求，本院予以支持。三、关于被告应否返还房屋及附属设施（围屋风景林和自留地上的五块菜土）并支付宅基地、自留土使用费的问题。原、被告签订《转让房屋协议书》后，被告取得了该房屋的所有权，协议中对五块菜土、围屋风景林及其他附属设施已作了明确约定，由吴树山长期管理和使用，故对原告要求被告返还房屋及五块菜土的诉讼请求，本院不予支持。关于围屋风景林范围问题，原告陈述南面桔园土被被告侵占，经查明，该桔园土系1992年由吴二爹（朱爱英公公）、吴树山、吴汉武三家协商一致，由吴树山家出资、吴二爹及吴汉武家出土修建简易公路，该处现已成为村民通行的水泥道路，原告主张被告非法占用该桔园土依据不足。协议约定东面至禾场边，根据照片显示，原禾场已硬化，其东边为水泥路，原告未提交证据证明该禾场原有界线位置，被告提交的历史照片也未见禾场硬化前紧挨禾场的系林地，原告主张被告侵占东边林地依据不足。西面至新沟，根据本院现场查看情况，西面存在一条明显的别水沟，别水沟西侧可见一排杉树墩，与协议签订时的见证人罗某的叙述一致，罗某系当时梵塘奄村民小组组长，其出具了谈话笔录，在本院另案审理的吴树山、杨菊香诉吴晓穗排除妨碍纠纷一案中，罗某签署了证人保证书，并出庭对相关情况作证，其陈述可信度较高。被告吴树山陈述，新沟是在吴二爹指导下，吴树山于1988年秋季开挖，但协议签订时间为1988年5月25日，协议明确载明了以新沟为界，故当时即已存在新沟，被告主张协议签订一段时间后其开挖的沟即为协议中约定的新沟依据不足，且其主张的新沟现并不存在，根据优势证据原则，结合相距房屋距离及农村通常对围屋风景林的认定标准，应认定西面别水沟即为协议中的新沟，其西面应为原告林地，该部分林地于2018年初被被告砍伐。协议约定，北以堪脚为界，抵罗某户风景林。签订房屋转让协议时，北面仅老屋三间，被告2002年拍摄的照片显示，在加建新房之前，现加建房屋北面为风景林，该风景林西面为罗某户风景林，根据协议内容及本院查看的情况，协议约定的风景林北面以堪脚为界，抵罗某户风景林应指三间老屋的北面，被告无证据表明加建房屋北面的风景林亦在签订协议时划归其所有，该处风景林应为原告朱爱英所有。被告主张按禾场与老房屋北面风景林的延长线确定其风景林范围依据不足，对其该项意见，本院不予采纳，故被告应将西面过水沟西侧林地及加建房屋北侧林地返还给原告朱爱英。按照农村房地一体的原则，被告吴树山购得房屋后，亦享有房屋宅基地的使用权，协议亦约定吴树山享有部分自留土的使用权，原告要求两被告补偿侵占的房屋宅基地、自留土的使用费16900元依据不足，对其该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于被告将已侵占的原告房屋宅基地、自留土及望林证字（2006）第2216040581号《林权证》范围内的土地和林地恢复原状或支付给原告恢复原状的费用20000元的问题。原告转让房屋后，宅基地亦一并转让，协议约定将五块菜土交由被告长期管理使用，原告并无证据证明被告侵占了其宅基地与自留土。经查明，被告在过水沟西面及新建房屋北面砍伐了林木，存在侵权行为，原告现要求被告恢复原状，但恢复原状具体标准不明且缺乏可操作性，在本院已对相关地块砍伐树木损失进行计算的情况下，对原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付恢复原状费用20000元，但其主张的金额无证据予以证明，本院不予支持。五、关于两被告应否赔偿原告房屋宅基地、自留土及望林证字（2006）第2216040581号《林权证》范围内的林木财产42225元的问题。被告自购房以来，多次对房屋周边的林木进行砍伐，原告要求赔偿2000年、2005年左右砍伐林木的损失，但其未提交证据证明已在诉讼时效内主张过权利，其该项请求已超过诉讼时效。被告2016年左右拓宽道路砍伐了部分竹林，2018年初又砍伐了过水沟西面及加建房屋北侧的林木，鉴定结论计算了吴树山家南面林木损失，因无证据证明该部分树木系在诉讼时效内由被告砍伐，故应从被告应赔偿金额中剔除，其中经济林木款项为4129元，用材林木-杉树款项为2969.02元，此外，原告无证据表明加建房屋系占用其竹山修建，该部分款项476.93元亦应予以剔除，以上应剔除的款项共计7574.95元，故两被告应赔偿原告的林木损失为34650.05元，对原告要求两被告赔偿林木损失42225元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：一、被告吴树山、杨菊香立即停止在原告朱爱英所有的望林证字（2006）第2216040581号《林权证》范围内的林地毁林、修路、砌护坡的行为；二、被告吴树山、杨菊香于本判决生效后十日内将西面过水沟西侧林地及加建房屋北侧林地返还给原告朱爱英；三、被告吴树山、杨菊香于本判决生效后十日内赔偿原告朱爱英林木损失34650.05元；四、驳回原告朱爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元，鉴定费用5000元，以上共计6629元，由原告朱爱英负担1829元，被告吴树山、杨菊香负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨剑波人民陪审员  谭宇进人民陪审员  贺艳萍二〇二〇年一月八日代理书记员  金 莹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。