山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4900号 上诉人（原审第三人）：韩文斌，男，1968年12月8日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王思永、王国华，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王延鹏，男，2000年11月29日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：王海涛、王佳龙，山东春盛律师事务所律师。 原审被告：官明辉，男，1982年9月1日出生，汉族，潍坊东方钢管有限公司职工，住潍坊市潍城经济开发区。 上诉人韩文斌因与被上诉人王延鹏、原审被告官明辉房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2019)鲁0702民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 韩文斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院基本法律事实没有查清，矛盾重重，据此得出的结论缺乏证据支持；2.一审法院对于应当查证的事实未进行查证和鉴定，程序不当，应当予以纠正。 王延鹏提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚正确，程序正当合法；2012年涉案房屋办理更名手续时，原房主冯磊和新房主均在场；涉案房屋的更名手续程序正当、自愿合法；原审被告官明辉将房款存入上诉人名下系因上诉人一直冒充房主的身份；上诉人称被上诉人已将存单和身份证返还给了上诉人，与事实不符，身份证是上诉人抢回去的，存单还在被上诉人手里，上诉人是通过挂失将钱取走的；上诉人再次申请鉴定毫无道理，其行为严重浪费司法资源，纯粹是为了拖延时间。 官明辉未提交书面陈述意见。 王延鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告及第三人连带支付购房款640000元及逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月27日，案外人冯磊与福润得公司签订购房协议书一份，协议约定，冯磊购买了6号楼1单元901室房屋（即涉案房屋）一套，包括地下室、地下车位价款共计468161元，冯磊于当日支付了全部购房款，福润得公司给冯磊出具了收款收据。冯磊于2012年6月将涉案房屋以70万元抵顶给了案外人刘忠，刘忠又于2012年7月份将涉案房屋以68万元抵顶给了第三人韩文斌。以上两次抵顶，均未办理涉案房产的更名手续。2012年9月17日，第三人韩文斌将涉案房屋以468160元抵顶给了原告之父王孔海。基于需缴纳更名费的原因，2012年11月20日，就上述涉案房屋，由最初的房主冯磊与原告王延鹏之父王孔海分别携带双方身份证原件共同到该公司物业办公室办理更名转让手续，且冯磊在收款收据背面亲笔手写“同意转让给王孔海”。2015年1月6日，王孔海与福润得公司重新签订了涉案房屋购房协议书，交纳了更名费，收款收据亦更名为王孔海之子即案件原告王延鹏。冯磊与福润得公司签订的原购房协议书由该公司收回注明作废并存档。后王孔海持重新签订的购房协议书及收款收据到房管部门办理了房屋确权手续，将该房产确权在了其子王延鹏名下。王孔海称其委托第三人韩文斌代其出卖涉案房屋，韩文斌将该房产信息登记在房屋中介出售。被告官明辉通过中介公司购买了涉案房屋。2017年8月22日，原告王延鹏及其父母与被告官明辉签订潍坊市存量房买卖合同一份，将该涉案房屋卖给了被告官明辉并办理了过户手续，房屋实际价款为640000元。同日，被告官明辉将640000元购房款以定活两便存单形式存在了第三人韩文斌名下，韩文斌未将购房款支付原告。现涉案房屋已交付被告官明辉。2017年9月10日，原告向法院起诉，要求被告官明辉及第三人韩文斌连带支付购房款640000元及逾期付款利息。案件审理过程中，第三人韩文斌辩称，涉案房屋系原房主冯磊抵顶给案外人刘忠，再由刘忠抵顶给第三人的，第三人才是涉案房屋的实际所有人。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”涉案房屋系王孔海于2015年1月6日经潍坊福润得置业有限公司办理更名手续后确权时登记在了原告王延鹏名下，故所有权应归原告王延鹏所有。关于第三人韩文斌提出涉案房屋系原告父亲王孔海通过骗取的方式私自过户，不能证实合法来源的辩称，与法院查明的事实不符，法院不予采信。关于第三人韩文斌提出原告录音中承认仅要房款280000元说明涉案房产真正所有权人系第三人的辩称，于法无据，法院不予采信。原告因委托第三人韩文斌代其出卖涉案房屋，韩文斌将该房产信息登记在房屋中介出售，被告官明辉通过房屋中介，与第三人韩文斌达成了购买涉案房屋的意向后，与原告王延鹏及其父母办理了房屋过户手续，并将购房款支付给了第三人韩文斌。官明辉受让涉案房屋系善意，支付了合理的购房款项，且涉案房屋也已登记至官明辉名下，官明辉的行为无明显过失，故在案件中不承担责任。涉案案款640000元，系原告出卖其所有的涉案房屋而取得的房款，理应由原告取得。第三人韩文斌收取了被告官明辉的购房款640000元后，没有及时将购房款交付原告，没有合法根据取得该款项，构成不当得利。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”故第三人韩文斌应返还原告购房款640000元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的利息至实际履行之日止。综上所述，原告要求被告官明辉返还购房款640000元及利息的诉讼请求，缺少事实和法律依据，法院不予支持。原告要求第三人韩文斌返还购房款640000元及利息的诉讼请求，符合事实和法律依据，法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第（一）款、第一百六十二条、第一百六十四条第（一）款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人韩文斌返还原告王延鹏购房款640000元及利息（利息以640000元为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告对官明辉的诉讼请求。案件受理费10200元，由第三人韩文斌负担。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。二审开庭时，上诉人当庭提交鉴定申请，一是申请对2011年9月27日收款收据背面字迹中“王孔海”及2012年11月20日转让证明中“王孔海”是否为冯磊所签进行重新鉴定；二是申请对上述两处冯磊签名处手印是否为冯磊本人所按进行鉴定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》相关规定可知，涉案房屋已于2015年1月6日经正常更名手续变更至被上诉人王延鹏名下，其理应享有涉案房屋的所有权。被上诉人委托上诉人代其售卖涉案房屋，并将房屋以640000元的价格出售给了原审被告官明辉，但上诉人没有将该项房屋交易所得及时交付给被上诉人，构成不当得利，理应予以返还。一审法院主要根据房屋所有权关系及房屋买卖关系等作出的判决，并无明显不当，上诉人的各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提的两项鉴定申请，其一已经由法院委托有权鉴定机构进行了相关鉴定，该项鉴定在资质、范围、程序等各方面均符合法律规定，上诉人在无其他有效证据予以佐证的情况下，对于其重新鉴定的申请，本院不予准许；其二的鉴定申请内容对本案事实认定并无直接影响，本案已先后进行过鉴定、证人出庭作证、外地调查取证，上诉人各项诉讼权利已得到充分保障，案件事实已经查清，上诉人在无其他证据予以佐证的情况下，对于此项鉴定申请，本院亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10200元，由上诉人韩文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年一月十五日 书记员  冯 雪