江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初84号 原告常州市通润建设工程有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家振兴路1号。 法定代表人王佳定，该公司董事长。 委托代理人吴登科，江苏常辉律师事务所律师。 委托代理人朱梦妍，江苏常辉律师事务所律师。 被告常州市天宁区人力资源和社会保障局。住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人叶平，该局局长。 出庭负责人陈刚，该局副局长。 委托代理人张一骥，该局工作人员。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号1B8楼。 法定代表人陈志良，该局局长。 出庭负责人李亮，该局调研员。 委托代理人朱婕，该局工作人员。 第三人王某，性别××年××月××日生，××族，淮安市人。 委托代理人丁某（系王某妻子），××族，淮安市人，住江苏省淮安市淮阴区。 原告常州市通润建设工程有限公司（以下简称通润建设）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定及复议一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱梦妍，被告区人社局负责人陈刚、委托代理人张一骥，被告市人社局的负责人李亮、委托代理人朱婕、第三人王某及委托代理人丁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2019年5月28日作出常天人社工认字[2019]第20396号认定工伤决定书，认定2017年5月8日，第三人王某在天宁时代广场工作时，由于被叉车撞击从脚手架上摔落受伤，造成弥漫性轴索损伤，双额脑挫裂伤等。王某受到的事故伤害符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告通润建设不服，于2019年7月1日向被告市人社局提出复议，市人社局于2019年8月19日作出[2019]常人社行复第32号行政复议决定书，维持区人社局的认定工伤决定。 原告通润建设诉称，2017年5月8日，王某在常州市天宁时代广场施工时受伤，当日红梅派出所出警对相关人员（其中包括中建八局第三建设有限公司工作人员梁培文）制作了询问笔录，梁培文在笔录中明确认可王某系其单位员工。而区人社局出具的工伤认定决定书中并未对该笔录采纳，导致事实认定错误，市人社局在复议决定书中亦未对全案事实调查核实，放任证据缺失。故原告认为被告区人社局作出的工伤认定及市人社局作出的复议决定认定事实不清，证据不足，要求法院撤销工伤认定及复议决定。原告起诉时向本院提供的证据有：工伤认定决定书、行政复议决定书。 被告区人社局辩称，区人社局具有工伤认定的法定职权，2019年3月26日，天宁法院作出（2018）苏0402行初61号行政判决书，撤销我局作出的常天人社工认字[2018]第20335号认定工伤决定书及市人社局作出的（2018）常人社行复第6号行政复议决定书。2019年4月29日，再次受理王某的工伤认定申请后，区人社局依法进行了调查取证，收集了工程协议书、建设工程施工合同、备忘录、询问笔录、病历等证据。被告依法向原告送达了工伤认定举证通知书，明确了原告的权利和义务。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。被告区人社局为了证明行政行为的合法性向本院提交的证据有：工伤认定申请表及相关身份资料、工程协议书、建设工程施工合同、备忘录、询问笔录、病历等。 被告市人社局辩称，市人社局具有本案作出行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交的证据有：行政复议申请书及相关材料、受理通知书及送达回执、提出答复通知书及送达回执、区人社局提供的作出具体行政行为的材料、行政复议决定书、送达回执。 第三人王某陈述，第三人是一直跟着龚辉做的工程项目，王某受伤就是在工程项目上工作时发生的，第三人现家庭困难，要求尽快处理。对工伤认定及复议决定均认可。第三人未向本院提供的证据。 经庭审质证，一、原告的证据。两被告、第三人对其证据的真实性、合法性、关联性均认可。二、被告区人社局的证据。原告对证据一申请表中工作单位是原告有异议。证据三中第三人王某不是原告公司职工。证据五不能证明第三人与原告之间的劳动关系。证据六被告区人社局没有全面审查红梅派出所的所有询问笔录而是选择性忽略了梁培文的笔录导致事实认定错误。原告对被告区人社局的其他证据无异议。第三人对区人社局的证据无异议。三、被告市人社局的证据。原告对证据四中被告市人社局是依据被告区人社局作出的材料而作出的行政复议决定，被告市人社局有义务应当全面调查案件事实真相，但却没有履行调查义务。原告对被告市人社局的其他证据均无异议。第三人对市人社局的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的认定工伤决定书和复议决定书能够证明其具有诉讼主体资格。二、被告区人社局的证据和被告市人社局的证据。两被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 经审理查明，中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局）系常州市天宁时代广场项目总承包商，2017年3月29日中建八局将该项目中的油漆涂料工程分包给通润公司，随后通润公司又将部分工程转包给龚辉，第三人王某系龚辉招用的工人。2017年5月8日，正在脚手架上对墙面涂漆的王某被青建公司一名员工驾驶叉车撞击摔落地面，当即由现场作业人员送到武进医院抢救治疗一段时间后脱离生命危险，此后因伤情严重又到南京紫金医院恢复治疗。王某于2017年7月20日出院。住院期间的医疗费用由中建八局、通润公司、青建公司共同垫付人民币42万元。2018年4月16日第三人王某向被告区人社局申请工伤认定，因不服区人社局作出的认定工伤决定书及市人社局作出的行政复议决定书，中建八局于2018年10月8日向本院提起行政诉讼后，本院依法作出（2018）苏0402行初61号判决书撤销被告区人社局作出的常天人社工认字[2018]第20335号认定工伤决定书及常州市人社局作出的（2018）常人社行复第6号行政复议决定书。2019年4月29日，王某又向区人社局申请工伤认定，被告区人社局于2019年5月28日重新作出常天人社工认字[2019]第20396号认定工伤决定书，认定王某所受事故为工伤，用人单位是常州市通润建设工程有限公司。市人社局于2019年8月19日作出[2019]常人社行复第32号行政复议决定书，维持区人社局的认定工伤决定。原告通润公司不服，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点：第三人王某是否是原告通润建设的公司员工。原告与第三人虽然在事故发生前未签订劳动关系合同，但案外人龚辉承包了原告工地的部分工程，王某系龚辉招用的工人，人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，中建八局在承包工程后将油漆涂料工程分包给原告通润公司，通润公司又将部分工程转包给龚辉，王某系龚辉招录的工人，原告通润公司与第三人王某应视为存在事实上的劳动关系，本院予以认可。综合本案事故发生时间、地点及其他证据，可以认定第三人王某属于因工作受到事故伤害。被告区人社局在收到第三人王某的工伤认定申请后，对有关证据材料进行了审核，并依法进行了调查取证。原告在收到被告区人社局邮寄送达的《举证告知书》和《工伤认定申请表》后未提交证据证明王某不是其公司员工，也未陈述从事油漆涂料工程项目的人员情况，原告应当承担举证不能的法律后果。被告区人社局作出的工伤认定和被告市人社局作出的复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院应予维持。原告起诉要求撤销工伤认定及复议决定，缺乏事实依据，理由也不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告常州市通润建设工程有限公司要求撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局作出的常天人社工认字[2019]第20396号认定工伤决定书和被告常州市人力资源和社会保障局作出的[2019]常人社行复第32号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州市通润建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王国元 人民陪审员  高学群 人民陪审员  王健光 二〇二〇年一月九日 书 记 员  高 莉