福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0902民初4423号原告：林其永，男，1967年5月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：蔡方良，福建联合实信(宁德）律师事务所律师。被告：郭德银，男，1959年7月1日出生，回族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：林洪棋，福建观正律师事务所律师。原告林其永与被告郭德银租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林其永及其委托诉讼代理人蔡方良、被告郭德银及其委托诉讼代理人林洪棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林其永向本院提出诉讼请求：郭德银返还林其永渔排升级改造补偿款234300元，包括网箱补偿款110000元、规定时间内拆除的奖励金14300元、转产补偿金110000元。事实和理由：2017年11月，林其永将其位于宁德市蕉城区三都澳片区海域ＨＢ-010位置的养殖网箱（中等框，约四成新，计220框）出租给郭德银使用，双方约定每年租金为150元／框，租期两年，租金合计66000元。郭德银分别于2017年11月19日、2018年2月15日向林其永支付租金10000元、20000元。由于郭德银称租赁的养殖网箱受台风影响，遭到不同程度的破损，故林其永将租金余款36000元作为修复网箱的费用。2019年4月9日，郭德银冒充上述220框养殖网箱的所有人，与宁德市蕉城区海上养殖综合整治领导小组现场指挥部签订《三都澳渔排网箱拆除补偿协议》。根据该协议，郭德银可获得的补偿款为882867元，其中，属于林其永的补偿款为468600元（包含网箱补偿款220个×1000元／个＝220000元，规定时间内拆除的奖励金220000元×13%＝28600元，转产补偿金220个×1000元／个＝220000元）。同日，郭德银向宁德市蕉城区海上养殖综合整治领导小组现场指挥部领取上述渔排升级改造补偿款第一笔50%的款项，计441433.50元。故林其永应得的补偿款468600元的50%（计234300元）已被郭德银领取，后林其永多次要求其归还该笔补偿款，但其拒绝归还。综上，林其永认为，上述海域养殖网箱升级改造补偿款234300元，系林其永作为所有权人依照相关规定应获得的款项，郭德银冒领该款项，应当予以归还。郭德银辩称，首先，林其永于2017年将180框网箱卖给郭德银，其中120框为破旧渔排（250元/框），另外60框则是成为垃圾的烂排，合计30000元，交易为一次性买断。其次，林其永当庭变更事实与理由，与原诉状相违背，且事实更加混淆。再次，2018年7月11日，遭台风影响，原网箱受害，大部分被大浪冲走，郭德银购置了新的网箱，放到原来的位置，郭德银从林其永处买来的渔排早已损毁，不复存在。最后，郭德银于2019年8月领取补偿款，系政府于2019年2月发出清海整治公告，郭德银在市区两级政府部门调查核实后，依法依规领取补偿款，并非冒充。经审理查明：林其永为证明其主张，向本院提交以下证据：1.转账凭证，证明郭德银支付租金30000元。2.《三都澳渔排网箱拆除补偿协议》、《渔排拆除协议测算表》、《三都澳白匏片区海域网箱养殖摸底登记表》，证明郭德银可获得渔排拆除补偿款882867元，包括网箱补偿321100元（3.5ｍ×3.5ｍ至4ｍ×4ｍ新排4箱，每箱补偿1300元；中等排262箱，每箱补偿1000元；破旧排77箱，每箱补偿700元）、饵料台补偿4800元、拆除补偿42367元、转产补偿343000元（有养殖的网箱312箱，给予每箱1000元转产补偿）、养殖鱼补偿171600元。3.《领款单》，证明郭德银已领取补偿款441433.50元。4.证人林某1、林某2、林某3的证言，证明在白匏村海域上，原有的渔排所有权归属林其永（数量约为360框），之后，林其永陆续将渔排卖给他人（400元／框），并将剩余的220框出租给郭德银（150元／框）。郭德银质证认为：1.对转账凭证的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，该款项性质为购买款。2017年11月19日，郭德银向林其永转账10000元，是其购买渔排支付的定金。2018年2月15日，郭德银向林其永转账20000元，是其购买渔排支付的尾款。2.《三都澳渔排网箱拆除补偿协议》系经过市区两级政府长达四个月时间摸底调查的情况下，政府部门与郭德银签订的，该协议内容显示，网箱总框数为343框，这其中还包括林其强（林其永的哥哥）的渔排框数；林其永将旧渔排卖给郭德银后，其在该三都海域便没有了渔排，该协议与林其永无关。《渔排拆除协议测算表》、《三都澳白匏片区海域网箱养殖摸底登记表》系政府管理部门在青海整治过程中取得的成果，也证明所列财产系郭德银所有，与林其永无关。3.郭德银确实有领到补偿款，但与林其永无关。4.证人林某1、林某2、林某3均不知道林其永与郭德银之间是租赁还是买卖关系。证人林某1与林其永系堂兄弟关系，对其证人证言存疑。证人林某3主张其与林其永一起将渔排出租给郭德银，两人之间存在利益关系，故其证人证言不可信。另外，案涉渔排的海域使用权归白匏村所有，与林其永、郭德银均无关。林其永当时认为，其将渔排卖出后，海域还可以获得赔偿，但未曾到并没有，遂产生了本案纠纷。郭德银向本院提交以下证据：1.宁德市蕉城区三都镇白匏村民委员会《证明》，证明白匏村民委员会确认郭德银这几年都在白匏村养殖大黄鱼。2.宁德市蕉城区三都镇白匏村民委员会《证明》，证明ＨＢ-010号渔排2018年被台风损坏后，郭德银重新购置旧渔排用于养殖，原有渔排被台风大浪毁散，已不复存在。3.霞浦县溪南镇甘棠村民委员会《证明》，证明郭德银一直在养殖大黄鱼，渔排号为ＨＢ-010。4.林其强《证明》，证明2019年2月27日,宁德市蕉城区海上养殖综合整治领导小组现场指挥部到郭德银的渔排进行清点登记渔排工作,林其强（林其永的哥哥）委托郭德银将属于他的60框一并登记至郭德银ＨＢ-010渔排名下；同时证明林其永将原有渔排转让给郭德银后，就不再具备三都白匏海域养殖和申领补偿的资格，否则，其同胞兄弟也不至于挂到郭德银户下申领补偿款。5.工人翁道全、林开春拖排工钱的收据，证明渔排被台风破坏后，郭德银在重新购置渔排过程中，雇用了工人拖排。6.苏某的收据及转账记录，证明郭德银从苏某处购买84框旧排（规格3.3ｍ×3.3ｍ,每框成交价130元,合计10920元）补到腾出的位置上，并于2017年10月7日支付苏某渔排款10920元；同时证明林其永与郭德银之间的旧渔排交易价格（150元／框）是符合常情的。7.谢某的收据及转账记录，证明2018年7月11日，玛莉亚台风过境,由于从林其永处购买到的是旧排,且位处航道边,经不起台风破坏,渔排被打散,排木断裂,致使渔排无法使用，故郭德银又从谢某处购买208框旧排（规格3.3ｍ×3.3ｍ,每框成交价243.26元，合计50600元）填补到被台风损毁冲散的位置，并于2018年12月2日支付谢某渔排款50600元；同时证明林其永与郭德银之间的旧排交易价格与此相近，符合常情。8.林其永的转账记录，证明2018年4月26日，郭德银收到林其永支付的鱼苗款55000元；同时证明截至2018年4月26日，郭德银是没有欠林其永钱的，否则，应当直接抵扣，林其永不可能再向郭德银付钱。另外，林其永关于欠付租金24000元用于修理渔排的说法，无客观证据相印证，也是违背逻辑的。9.《报告》，证明证人林某3在《报告》中写明其将渔排转借给郭德银，而不是林某3所说的租，林其永、林某3二人为利益向法庭虚假陈述。10.证人陈某、邱某、占某的证言，证明郭德银花费30000元向林其永购买渔排。11.证人苏某、谢某的证言，证明苏某将五六成新的渔排以130元／框的价格转让给郭德银，而谢某与郭德银的交易时间在玛莉亚台风过后，其旧渔排抗住台风的摧残，说明该渔排比其他的牢固，故单价为200多元亦符合市场行情。另外，渔排价格因木质、使用年限的情况而有所不同，故渔排交易价格浮动100至200元属于合理范围。林其永质证认为：1.村委会出具的《证明》不是民诉法所规定的证据种类，不能证明相关的事实，形式不符合法律规定，且从三份《证明》的内容来看，仅能证明郭德银在三都澳白匏村养殖的事实，并不能证明网箱具体归谁所有。2.林其强的《证明》应当作为证人证言，若其未出庭作证，不能作为有效证据。3.从工人拖排工钱收据的内容上看，这仅是工人帮郭德银拖渔排及修复渔排的工钱，并不涉及渔排的所有权归属，且落款处签字的笔迹似一致，对其真实性有异议；同时可以看出，林其永将渔排租赁给郭德银的时候受台风影响，所以林其永才未收郭德银的租金余款（用于修复渔排）。4.苏某、谢某与郭德银之间的交易与本案无关。5.对林其永转账记录的真实性没有异议，但对待证事实有异议，郭德银支付给林其永的30000元是租金，而不是买卖价款。林其永认为，养殖场所是根据历史形成的，谁在使用就是属于谁的，不存在资质的问题，两级政府只是对渔排的新旧程度及数量进行核对，并没有对渔排的所有权进行核实，不能说明郭德银已受到两级政府依法依规的确认。6.对《报告》的三性均有异议，该份证据来源不合法。7.证人陈某与郭德银系合伙关系，其证人证言可信度低。根据证人陈某、邱某、占某的陈述，证人所知道的都是从郭德银处听来的，其并不认识林其永。郭德银除了本案诉争的渔排外还有其他渔排，其他渔排与本案无关。8.证人苏某、谢某的渔排都使用了五六年，但卖出的价格却相差很大，可见，从市场角度来看，价格就是有差距的。且实际上，苏某、谢某只是将旧渔排卖给郭德银，并非将旧渔排所在的海域使用权一并出卖，而本案则不同，林其永对该海域还有使用权，相关收益还应当归林其永所有，如相应的转产补偿费等。本院经审查认为，本案双方当事人的争议焦点是林其永诉请郭德银返还渔排补偿款是否有依据。现本院就与该焦点有关的证据、事实分析、认定如下，其余证据不作认证：郭德银对林其永提交的转账凭证、《三都澳渔排网箱拆除补偿协议》、《渔排拆除协议测算表》、《三都澳白匏片区海域网箱养殖摸底登记表》、《领款单》的真实性不持异议，本院予以确认，上述证据可以证明郭德银分别于2017年11月19日、2018年2月15日向林其永转账10000元、20000元（合计30000元）以及郭德银领取补偿款的情况，但转账凭证上并未体现款项的性质，渔排网箱所有权的归属仍需结合其他证据进行判断。证人林某1、林某2、林某3、陈某、邱某、占某均未目睹林其永与郭德银的交易过程，亦无法证明其二人之间是买卖合同关系还是租赁合同关系。林其永对于郭德银提交的林其永转账记录的真实性不持异议，本院予以确认，该证据可以证明林其永于2018年4月26日向郭德银转账55000元，用于支付鱼苗款。郭德银提交的其与苏某、谢某之间的转账记录来源、形式合法，并能与收据以及证人苏某、谢某的证言相互印证，故本院确认其具有证明力，可以证明2017年至2018年期间，郭德银与苏某、谢某之间关于规格为3.3ｍ×3.3ｍ的旧渔排网箱（约五六成新）买卖单价分别为130元／框、243.26元／框。本案诉讼过程中，双方当事人对案涉渔排网箱所有权的归属各执一词，本院就此展开调查，并予以分析认定如下：林其永起诉时称，其将180框渔排网箱租给郭德银，后在庭审中又变更为220框，其对于交付郭德银的渔排网箱数量陈述前后不一，而关于30000元款项的说明亦是反反复复，难以自圆其说。林其永起诉时称，每年租金为27000元（150元/框），租期两年，合计54000元，因郭德银说渔排受台风影响而破损，故其将租金余款作为修复费用；后在庭审中又数次改口，称30000元为2018年、2019年的租金，2017年银行流水已打不出；随后又改口为2017年、2018年的租金一共是60000元，但只收到30000元，因郭德银说渔排太旧，需要修补，最后一共就算30000元。郭德银则主张林其永卖给其180框渔排网箱，因其中60框太破没有价值，剩余120框单价为250元/框，合计30000元（定金10000元、尾款20000元），并提供其与他人交易的价格供法庭参考，证明其与林其永之间关于渔排网箱买卖的价格符合当时的市场行情及交易习惯；同时，郭德银还提供了林其永的转账记录，证明林其永于2018年4月向其支付鱼苗款，若郭德银欠林其永租金，林其永不先予抵扣，还另外向其付款，亦不合常理。本院认为，林其永主张其为案涉渔排网箱的所有人，却未能提供相应的证据予以证明，为此应承担举证不利的后果。相比较而言，郭德银的抗辩，无论从证据充分性及主张的合理性看，均比林其永的主张更具说服力，故本院采信郭德银的主张，即林其永与郭德银之间为买卖合同关系。综上所述，本院认为，林其永关于其为案涉渔排网箱的所有人以及其对案涉海域享有使用权等主张，均没有相应的证据予以佐证，故林其永诉请郭德银返还渔排补偿款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回林其永的诉讼请求。案件受理费4815元，由林其永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  钟思敏人民陪审员  石晓霞人民陪审员  高享华二〇二〇年一月十七日书 记 员  林蕊珠附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。