内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0521民初6776号原告：金洪彪，男，1974年9月5日出生，汉族，通辽市人，初中文化，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：张艳红，通辽市148指挥中心第四法律服务所法律工作者。被告：科左中旗舍伯吐镇布敦毛都嘎查委员会（以下简称布敦毛都嘎查），住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇布敦毛都嘎查。法定代表人：王成林职务：嘎查达委托诉讼代理人：陈玖金，科左中旗司法局舍伯吐法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：包萨日娜，女，1989年1月1日出生，蒙古族，人，硕士学位，科左中旗司法局舍伯吐司法所职工，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）原告金洪彪与被告布敦毛都嘎查林业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金洪彪及其委托诉讼代理人张艳红，被告布敦毛都嘎查及其委托诉讼代理人陈玖金、包萨日娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金洪彪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认被告布敦毛都嘎查于2019年8月5日作出的《收回林地承包使用权告知书》无效；2、要求被告布敦毛都嘎查承担诉讼费用。事实与理由：2010年被告布敦毛都嘎查将嘎查内所有林地统一对外发包。原告金洪彪分别于2011年4月1日、2012年4月1日、2013年1月25日、2013年4月1日与被告布敦毛都嘎查签订了五份《林权流转合同》。2011年4月1日签订的《林权流转合同》约定：被告布敦毛都嘎查将位于布敦毛都嘎查村西口面积为236亩，四至为：东至道、南至付白山、西至塔本扎兰地、北至塔本扎兰地，流转期限为30年（2011年4月1日至2041年3月1日）；2012年4月1日签订的《林权流转合同》约定：被告布敦毛都嘎查将位于布敦毛都嘎查村南面积为38亩，四至为：东至道、南至道、西至道、北至刘忠全林地，流转期限为29年（2012年4月1日至2041年3月31日）；2012年4月1日签订的《林权流转合同》约定：被告布敦毛都嘎查将位于布敦毛都嘎查村南面积为177亩，四至为：东至道、南至包天山林地、西至王乌力吉木仁林地、北至道，流转期限为29年（2012年4月1日至2041年3月31日）；2013年1月25日签订的《林权流转合同》约定：被告布敦毛都嘎查将位于布敦毛都嘎查村西南面积为200亩，四至为：东至道、南至温木德勒图、西至道、北至海呼和巴拉林地，流转期限为28年（2013年1月25日至2041年3月31日）；2013年4月1日签订的《林权流转合同》约定：被告布敦毛都嘎查将位于布敦毛都嘎查村北面积为52亩，四至为：东至李孟根白尔林地、南至道、西至宜林地、北至道，流转期限为28年（2013年4月1日至2041年3月31日）。上述五份《林权流转合同》面积总计651亩。因被告布敦毛都嘎查发包时所有发包林地内均没有种植任何树木，合同签订后原告金洪彪即对承包地内树木进行补种并于2017年春节补种杏树，并且全部达到成活率，按标准完成造林。2018年4月科尔沁左翼中旗人民政府实施种植沙棘项目，与舍伯吐布敦毛都嘎查全体林地经营者达成协议：将承包地内所有树木采伐后种植沙棘，由被告布敦毛都嘎查统一管理，三年后沙棘归承包人所有。协议达成后，被告布敦毛都嘎查即将原告金洪彪承包地内所有种植的杏树全部采伐，并于2018年4月全部种植了沙棘，至今原告金洪彪承包地现由被告布敦毛都嘎查管理并种植沙棘。2019年8月5日被告布敦毛都嘎查向原告金洪彪送达了《收回林地承包使用权告知书》，告知终止原告金洪彪与被告布敦毛都嘎查签订的《林权流转合同》，收回林地承包使用权。原告金洪彪认为，《林权流转合同》依法签订，对双方当事人具有约束力，在合同履行期间原告金洪彪按照合同约定全面履行了合同义务，完成任务了植树造林并达到了百分之百的成活率，不存在违约行为，现被告布敦毛都嘎查违法解除并收回原告金洪彪的林地承包使用权，侵犯了原告金洪彪的合法权益，故诉至人民法院，请依法判决。被告布敦毛都嘎查辩称，不同意原告金洪彪的诉讼请求，要求依法驳回原告金洪彪的诉讼请求：1、原告金洪彪与被告布敦毛都嘎查在2011年、2012年、2013年签订的五份《林权流转合同》（其实就是林地承包合同）属实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定该五份合同发包程序违法，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款规定是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定该合同自然没有法律约束力；2、原告金洪彪与被告布敦毛都嘎查在2011年、2012年、2013年签订的五份《林权流转合同》，根据合同第六条第三款约定和原告金洪彪履行合同情况，解除合同条件已成就。在2018年4月份被告布敦毛都嘎查已经向原告金洪彪通知解除合同，并且在林地内已经实施种植沙棘项目，林地全部归被告布敦毛都嘎查管理，原告金洪彪在起诉状的事实与理由也承认该事实；3、原告金洪彪承包的是宜林地，原告金洪彪应该根据承包合同约定及上级造林规划规定，全范围种树造林，而不是涉及到“补种”，原告金洪彪还称造林成活率达到百分之百，这纯属谎言。原告金洪彪应该在承包的第一年就应达到造林成活率70%、第二年达到85%、第三年不足85%的部分可以补种，第三年达到造林成活率达到85%以后经旗县级林业主管部门发放《林权证》，然后原告金洪彪才能获得不动产物产权证。原告金洪彪没有实际物权，故也没有诉权，原告金洪彪主体不适格；4、本案中被告布敦毛都嘎查解除合同和收回土地的程序合法，在2018年4月份下达通知与各林地承包户协商解除林地承包合同，并且有实际行动，2018年春季开始种植沙棘灌木林，已由被告布敦毛都嘎查管理、使用。解除合同后合同的权利义务自然终止，2019年8月5日再下达《收回林地使用权告知书》是程序合法；5、镇政府组织村委会在2018年4月份开会通知方式解除布敦毛都嘎查所有承包造林失败面积（无林木面积，指的是没有林权证）林地承包合同，根据当初的合同约定，解除合同，开始实施种植沙棘项目，因此原告金洪彪应在2018年4月末起三个月内根据合同法解释二第二十四条的规定向人民法院提起异议之诉，原告金洪彪在三个月后向法院起诉，人民法院不予支持。原告金洪彪在举证期限内向法庭举证：证据1、林权流转合同五份（与原件核对无异），证明原告是2011年开始与被告签订了五份林权流转合同，该合同无论从内容、程序、形式上均符合法律规定，是有效的承包合同，原告依法取得了涉案林地的经营权，被告擅自终止合同收回林地，侵犯了原告的合法权益，同时证明被告向原告送达收回林地承包使用权告知书无效；证据2、刘某1、包某、刘某2、刘忠云、侯文峰询问笔录一份，证明原告自2011年开始承包涉案林地，在承包期内多次对林地进行补种，并于2017年开始全部种植杏树，造林成活率达到了100%，2018年春科左中旗人民政府与被告共同实施“3111工程”，被告与原告及嘎查村内所有承包林地的村民达成协议，将该嘎查村所有种植的林地全部推毁，由被告全面种植沙棘，在被告种植沙棘期间林地暂时归被告管理，待该沙棘成活率达标后，在交由所有林地承包户管理，现该林地被告种植期限并未到三年，还是由被告管理，同时证明原告在经营管理期间并未违反合同约定，也没有侵犯集体权益，被告违法做出告知书无效；证据3、收回林地承包使用告知书一份（与原件核对无异），证明该告知书违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，系无效；证据4、申请证人刘某1、刘某2、包某出庭作证，证明原告所承包的林地在2017年前由原告经营的事实，及2018年被告实施3111政策后，将原告所经营的林地推毁，种植沙棘及现承包地的现状，证明原告在经营过程中没有违反合同约定，原告在2017年曾经将所承包林地全部种植杏树，成活率100%，被告的行为侵犯原告的合法权益，向原告做出收回林地使用权告知书违法。证人刘某1证明：2017年4月份，金洪彪雇佣我的车种树，我还帮金洪彪找了二十多个人为其栽树，种的是杏树，一共干了两周左右。现在种的树已经没有了，当时是因为布敦毛都嘎查搞沙棘项目，所以村委会把树都推到了。在推倒之前，树活的还行。大约有1000多亩，连浇两遍水啥的大约一个多月的时间。证人刘某2证明：2017年，金洪彪雇佣我在布敦毛都嘎查栽树及给树浇水。雇佣我两周左右替其浇水，成活率有一多半，大概70%、80%、90%。现在这些树不存在，因为布敦毛都嘎查引进沙棘，就把树都推倒了；证人包某证明：我与原告金洪彪没有亲属关系，我是被告村村民。2017年，我给原告金洪彪栽种的杏树。这些树不存在了，是因为种沙棘的人给推了，是谁种的沙棘我不清楚。当时金洪彪林地是由我管理。当时村委会在好几家的林地上种植沙棘。当时村委会说的，先种沙棘三年以后归个人所有。金洪彪管理种植的杏树，行距是不到4米，株距3米。我不知道金洪彪栽种的树是否经过上级林业主管部门验收。被告布敦毛都嘎查对证据1真实性没有异议，对合法性有异议，该合同未按《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条实施，程序不合法，是违反法律法规的强制性规定的合同，没有法律约束力，是无效合同；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，根据相关规定，证人应当出庭作证，该份证据无法与本人核实，无法认定证人本人的真实意思，证据的来源不合法，代理人不具备调查人的资格，该笔录中的询问人也不是合法的询问人，诉讼代理人可以申请人民法院及其他权利机关进行调查，不能将自己调查的结果直接作为证据使用，其次，证据的格式要件不符合法律规定，证人证言应当由证人本人书写，不应有诉讼代理人进行书写，人民法院认定证人证言时，通过证人的专业技能综合分析做出判断，并且验收成活率机构应是旗县级林业主管部门，其他组织及个人没有验收资格；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，程序合法。对证据4中的证人证言质证认为：（1）在2017年原告在承包的树地里种植杏树是属实，但是栽树不等于栽活，林地我们要的是效果，不是过程，三证人的证言不能证明成活率达到合格标准，更不能证明原告所述成活率达到100%；（2）三证人证言不能证明原告没有违约行为，更不能证明被告的行为是违法。原告金洪彪质证认为，证人证言真实，能够如实的陈述原告金洪彪在经营涉案林地过程中完全履行了合同。原告金洪彪当庭申请出示光盘一张及照片两张，证明被告布敦毛都嘎查于2018年实施3111工程与同村的林业承包户按照该工程的内容进行了约定，由被告布敦毛都嘎查种植沙棘并进行管理，三年后待沙棘达标将涉案林地在交由林业承包户进行管理，现该林地内种植着沙棘，由被告布敦毛都嘎查暂时管理。当庭申请证人赵某出庭作证，证明2018年被告布敦毛都嘎查与同村林业承包户约定在种植沙棘期间涉案林地暂时归被告管理，并非解除合同，返还林地。证人赵某证明：我就是在被告布敦毛都嘎查村上种地。2017年我和原告金洪彪一起在布敦毛都嘎查栽树，我与原告金洪彪是地邻，我是在2016年与被告布敦毛都嘎查签订的林地承包合同，我承包的林地上现在种植的是沙棘，是谁种的不清楚，是投资的一个项目。之前种的树已不存在，因为那个项目都推倒种沙棘了。关于村委会是怎么约定种沙棘的，我不清楚过程，因为我是和别人合伙种的，我不清楚过程，过程都是另一个合伙人办的。经本院释明，被告布敦毛都嘎查认为：因原告金洪彪当庭递交证据的理由不真实、不客观，所以被告布敦毛都嘎查不同意质证。原告金洪彪对证人赵某的证言质证认为，该证人与原告金洪彪系地邻，对原告金洪彪经营过程中造林的事实非常清楚，能够如实的陈述原告金洪彪于2017年对其承包的所有林地进行了全部种植，种植的杏树，同时证明原告金洪彪不存在违约行为，全面履行了合同义务。经审查，原告金洪彪出示的证据1、3内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告金洪彪出示的证据2中刘忠云和侯文峰未出庭接受询问，故对该二人的询问笔录不予采信。证据2中刘某2、刘某1、包某的询问笔录与其当庭证言及证人赵某内容一致，能够相互印证，均可以证明原告金洪彪于2017年在涉案林地种植树木及涉案林地现种植沙棘，本院对该三组证据证明指向予以部分采信。原告金洪彪当庭申请出示的光盘，该光盘内容的真实性无法确认，且被告布敦毛都嘎查不同意质证，故本院不予采信。原告金洪彪出示的照片两张的真实性予以采信，对证明指向予以部分采信。被告布敦毛都嘎查未递交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金洪彪作为乙方与被告布敦毛都嘎查作为甲方于2011年4月1日至2013年4月1日先后共签订五份《林权流转合同》，约定将涉案林地承包给原告金洪彪经营，承包期限28年至30年。合同中的违约责任及其他事项中约定，原告金洪彪应在两年内按合同约定造林，否则被告布敦毛都嘎查无条件收回林地。其中四份合同以刻章形式、一份合同以书写形式注明了违约责任内容。2019年8月5日被告布敦毛都嘎查向原告金洪彪送达《收回林地承包使用权告知书》，告知原告金洪彪未完成造林，经村两委班子研究决定，依法终止与原告金洪彪签订的《林地流转合同》，依法收回林地承包使用权。该告知书中所述的《责令限期恢复造林告知书》未向原告金洪彪送达。涉案林地现已栽种沙棘。原告金洪彪自述从2011年开始，在承包期内多次对林地进行补种，并从2017年开始在涉案林地内种植杏树。因涉案林地由被告布敦毛都嘎查栽种沙棘，已无法查清原告金洪彪种植林地的成活率。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《林地流转合同》中已对合同履行、违约责任及其他事项进行约定。因原、被告签订的合同样式属于填充式合同，在违约责任及其他事项处分别用区别于合同其他条款的印章或手写的方式载明了解除合同条件，起到提示告知作用，由此可说明被告布敦毛都嘎查已就该合同解除条件对原告金洪彪履行了告知义务，该条款对双方具有约束力。原告金洪彪诉称，在合同签订后，其已对承包地内树木进行补种，并于2017年补种杏树且已全部达到成活率、按标准已完成造林。因涉案林地现已种植沙棘，原告金洪彪所述耕种的树木无法查实，同时原告金洪彪所举的证据不能证明其已按照合同约定即两年内完成造林，故原、被告约定的解除合同条件已成就，被告布敦毛都嘎查依据与原告金洪彪签订的《林地流转合同》向原告金洪彪送达的《收回林地承包使用权告知书》亦属有效，对原告金洪彪的诉讼请求本院不予支持。被告布敦毛都嘎查提出与原告金洪彪签订的《林权流转合同》属无效合同的辩解，庭审过程中，本院依职权对被告布敦毛都嘎查进行释明，告知被告布敦毛都嘎查限期内可另案起诉，但被告布敦毛都嘎查未另案起诉，也未提供证据证明涉案合同存在无效合同的情形，故对该辩解本院不予采纳。对被告布敦毛都的其他辩解本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告金洪彪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告金洪彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 张 聪审判员 白银梅人民陪审员 苏文忠二〇二〇年一月二十日书记员 谭宏志