四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5180号 原告：陈伟，男，1979年10月1日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川尊合汽车服务有限公司，住所地成都市新都区新都街道工业大道东段**********。 法定代表人：谢丹，总经理。 第三人：友成融资租赁有限公司，住所地上，住所地上海市静安区汶水路******v> 法定代表人：赖健文，总经理。 委托诉讼代理人：沈杰，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：胡映慧，女，该公司法务。 原告陈伟与被告四川尊合汽车服务有限公司（以下简称尊合公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，在诉讼中，原告陈伟申请追加了友成融资租赁有限公司（以下简称友成公司）作为第三人参加诉讼，本院公开开庭进行了审理。原告陈伟及委托诉讼代理人邱文峰、方利，第三人友成公司的委托诉讼代理人胡映慧到庭参加诉讼，被告尊合公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伟向本院提出诉讼请求：请求判决1.解除与尊合公司签订的《汽车租用服务协议》；2.尊合公司退还保证金3000元；3.确认川Ａ×××××车辆属于陈伟所有；4.确认尊合公司与友成公司签订的抵押合同无效；5.尊合公司与友成公司解除案涉车辆的抵押登记手续；6.尊合公司将案涉车辆过户至陈伟名下。事实与理由：尊合公司开展网约车挂靠，宣传滴滴公司政策淘汰个人车辆，其与滴滴公司有协议，挂靠在其名下可多派单等，吸纳了众多车主购车挂靠经营网约车。陈伟与尊合公司签订了尊合同公司制定的格式合同，出资购买车辆挂靠在尊合公司名下经营滴滴网约车。由于尊合公司法定代表人谢丹等人因非法吸收公众存款被新都区公安分局刑拘，但是陈伟的挂靠协议不属于非法吸收公众存款范围。现车管业务无法加盖尊合公司公章，导致车辆无法年检、购买保险等，影响了车辆的经营。尊合公司经营状况恶化，丧失商业信用，已威胁到实际车主的财产安全，并且长达几个月没有按约支付油费补贴，已构成违约。另外，尊合公司利用为车辆挂靠，隐瞒车辆实际所有人是陈伟的事实，以欺诈的方法与友成公司签订抵押合同，将没有处分权的车辆进行抵押。友成公司未尽严格审查义务，未了解抵押财产的状况、所有权归属等情况，与尊合公司签订抵押合同，且事后该合同未得到陈伟追认，侵害了陈伟的合法利益。 尊合公司递交书面答辩状辩称，1.同意解除《汽车租用服务协议》；2.同意退还保证金，但因尊合公司资金困难，现无力退还该款项；3.对陈伟要求确认车辆归其所有，无异议；但是车辆已抵押给友成公司。对于陈伟申请追加友成公司后而增加的诉讼请求，没有意见发表。 友成公司向本院提出诉讼请求，请求判决1.确认案涉车辆归友成公司所有；2.尊合公司协助将案涉车辆变更登记至友成公司名下。事实与理由：2018年3月至8月，友成公司与尊合公司陆续签订了19份《汽车回租租赁合同》及《合同明细表》，约定友成公司为尊合公司提供汽车回租租赁服务，案外人杨颜鑫、谢丹作为连带保证人在合同上签字，对尊合公司合同项下债务承担连带保证责任。合同签署后，友成公司按照尊合公司的申请，将抵销后的剩余款项（购车款＋保险费＋购置税－首付租金－审查费－第1期租金）支付给尊合公司，并将租赁车辆以占有改定的方式交由尊合公司使用，友成公司已履行完所有义务。然而尊合公司却未能按约支付租金，截止2019年11月28日，尊合公司租用的19台涉诉车辆已连续6期以上未支付租金。尊合公司的违约行为，严重侵害了友成公司合法权益。 对于友成公司的诉讼请求，尊合公司未作答辩。 经审理查明：2018年5月14日，陈伟向尊合公司支付车款235000元。2018年5月16日，尊合公司（甲方）与陈伟（乙方）签订《汽车租用服务协议》，约定甲方将登记在其名下的大众牌川Ａ×××××小型轿车出租给乙方使用，乙方向甲方支付租赁费，租赁费按三年一次性支付，租赁总费用为232000元，交通违章保证金为3000元，租赁期限及合同有效期均为2018年5月16日至2021年5月20日。车辆登记在甲方名下，在租赁期间甲方不主张车辆的所有权、转让权、拍卖权。甲方承诺乙方在车辆租赁期间可正常使用车辆，不受其他利益相关方的影响。如乙方按三年一次性支付费用租赁车辆的，且本协议期满时，乙方无任何应承担而未承担的责任、无任何应赔偿而未赔偿的损失，甲方将在协议结束后10个工作日内，将本车辆无条件过户至乙方名下。 合同签订后，案涉车辆由陈伟占有、使用。2019年4月23日，尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被成都市公安局新都区分局刑拘，现羁押于成都市看守所。尊合公司已停止经营，现车管业务无法加盖尊合公司公章，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、案涉车辆价税合计为173900元，车辆行驶证登记的所有人为尊合公司，检验有效期至2020年7月，使用性质为非营运。截止2019年7月16日，车辆状态为违法未处理。 二、2018年3月至8月，友成公司与尊合公司陆续签订了19份《汽车回租租赁合同》及《合同明细表》，约定友成公司为尊合公司提供汽车回租租赁服务，案外人杨颜鑫、谢丹作为连带保证人在合同上签字，对尊合公司合同项下债务承担连带保证责任。尊合公司将案涉车辆抵押给友成公司，双方签订了车辆抵押合同，并办理了案涉车辆的抵押登记，抵押期限为2018年8月1日至2021年9月1日。从2019年4月起，尊合公司未按合同约定支付友成公司租金。 三、2019年8月21日，本院对尊合公司法定代表人谢丹进行了询问，其对陈伟提交的机动车行驶证、《汽车租用服务协议》、收据均无异议。其陈述，尊合公司为了经营，将大部分车辆都抵押给了融资公司，关于《汽车租用服务协议》，实际上是以租代购，尊合公司先向车辆销售公司支付车辆价款，陈伟再向尊合公司支付租金。2018年10月在办理车辆的证和司机的证时，滴滴公司就没有支付油补了，同时尊合公司经营困难，尊合公司也没有支付油补。有些车主是因没有成功办理双证，滴滴公司没有流水，就未再支付油补。其中，有一小部分车主因自身原因没有成功办理新证，有些是因车辆原因没有成功办理新证。 上述事实有机动车行驶证、《汽车租用服务协议》、收据、机动车销售统一发票、所有人车辆查询情况、抵押合同、《汽车回租租赁合同》、《合同明细表》、车辆交接清单、机动车登记证、付款回单、内扣申请以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，陈伟与尊合公司签订的《汽车租用服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，陈伟按照合同约定履行了租金和保证金的支付义务。由于尊合公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被刑拘，尊合公司已停止经营，无法履行合同义务。其行为致使陈伟的合同目的无法实现，故陈伟要求解除与尊合公司签订的《汽车租用服务协议》，尊合公司也同意解除合同，其诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可经要求恢复原状、采取其他补偿措施、并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，陈伟要求尊合公司退还保证金3000元，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于案涉车辆的所有权问题，本院认定如下：案涉车辆购买的价税合计173900元，合同约定陈伟按约支付租金，三年的租金232000元，陈伟实际支付给尊合公司的款项为235000元，可以看出陈伟已全额出资了车辆的购置价款，尊合公司对于案涉车辆是由陈伟以租代购的方式取得没有异议，陈伟系车辆的实际出资人，并且双方在合同中明确约定三年期满后车辆过户至陈伟，因此，双方签订的合同是名为租用合同实为挂靠经营合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉车辆登记在尊合公司名下，由陈伟占有、使用，实际控制。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；……”由此可见，机动车注册登记和转移登记只是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的备案手续，是准予机动车上路行驶的登记，是针对机动车的行政管理措施，而不是取得机动车所有权的公示方式。现行法律对机动车所有权的取得没有特别规定，因此，机动车所有权的设立和转让，应当自交付时发生效力。机动车登记并非机动车所有权登记。公安机关颁发的《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主并不必然是机动车的所有权人。本案中，虽然《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主是尊合公司，但由于挂靠车辆的实际出资人是陈伟，而非尊合公司。根据公平、等价、有偿原则，应当认定陈伟是案涉车辆的所有权人。故对于友成公司要求确认案涉车辆归其所有的诉讼请求，本院不予支持。友成公司与尊合公司系融资租赁的法律关系，双方应按合同约定履行各自义务，尊合公司违反合同约定，未履行租金支付义务，友成公司可依据双方的合同，另行提起诉讼。 关于尊合公司与友成公司签订的抵押合同的效力问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本院认为，陈伟没有证据证明尊合公司与友成公司的抵押合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对陈伟要求确认尊合公司与友成公司签订的抵押合同无效的诉讼请求，本院不予支持。友成公司根据抵押合同，对案涉车辆办理了抵押登记，其已依法取得对案涉车辆的抵押权，陈伟要求解除案涉车辆的抵押登记手续，没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。根据《机动车登记规定》第二十条规定“有下列情形之一的，不予办理转移登记：……（三）机动车在抵押登记、质押备案期间的；……”因此，在抵押权没有涤除的情况下，无法办理案涉车辆的过户登记，故对陈伟要求过户的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除陈伟与四川尊合汽车服务有限公司签订的《汽车租用服务协议》； 二、四川尊合汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向陈伟退还保证金3000元； 三、登记在四川尊合汽车服务有限公司名下的川Ａ×××××车辆为陈伟所有； 四、驳回陈伟的其他诉讼请求； 五、驳回友成融资租赁有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元（已因适用简易程序减半收取），由陈伟负担100元，四川尊合汽车服务有限公司负担225元，友成融资租赁有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年一月十四日 书记员  吴友秋