北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7200号原告：吴某1，男，1957年6月12日出生，汉族，北京市丰台区环卫中心退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴某2，女，1980年11月13日出生，汉族，北京邮政储蓄银行西罗园支行职员，住北京市丰台区。被告兼吴某2委托诉讼代理人：杨某，女，1954年12月8日出生，汉族，北京铁路局丰台火车站退休职员，住北京市丰台区。被告：吴某3，男，1933年1月12日出生，汉族，中车北京二七车辆有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：吴某4，女，1950年7月6日出生，汉族，云岗针织厂退休职工，住北京市丰台区。被告：吴某5，女，1955年1月4日出生，汉族，北京东方化工厂退休职工，住北京市丰台区。被告：吴某6，女，1960年8月13日出生，汉族，中车北京二七车辆有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：吴某7，女，1963年7月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：吴某8，女，1966年10月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：陈某，女，1974年7月14日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇南宫村村委会职员，住北京市丰台区。被告：吴某9，男，2001年9月4日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。被告：吴某10，男，1969年9月12日出生，汉族，北京市丰台区长辛店自来水公司职工，住北京市丰台区。被告吴某3、吴某10、吴某4、吴某5、吴某7、吴某8、吴某6、陈某、吴某9委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某3、杨某、吴某2、吴某10、吴某4、吴某5、吴某7、吴某8、吴某6、陈某、吴某9分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1委托诉讼代理人张晨、被告兼吴某2委托诉讼代理人杨某、被告吴某10、被告吴某3、吴某10、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、陈某、吴某9委托诉讼代理人张玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.依法对原坐落于北京市丰台区长辛店镇马家坟村X号（原X1号）房屋拆迁利益进行分割，认定院落东侧正房三间、东侧配房两间、院落西侧配房一间的拆迁利益归原告所有；2.依法判令吴某3、吴某10向原告退还属于原告的拆迁利益；3.诉讼费由吴某3、吴某10承担。事实和理由：吴某3与张某系夫妻关系，二人生有三子五女，分别为长子吴某11，其妻为杨某、女儿为吴某2，次子吴某1、三子吴某10、长女吴某4、次女吴某5、三女吴某6、四女吴某7、五女吴某8。张某于2015年4月11日去世，吴某11于2016年3月15日去世。2002年5月25日，吴某3与吴某11、吴某1、吴某10共同签订《分家协议》，确定院落东房由原告建设，归原告所有。原告实际出砖出料建成院落东侧正房三间、东侧配房两间、院落西侧配房一间。2017年，《分家析产》中院落被拆迁，拆迁利益由吴某3、吴某10取得，原告索要无果。涉案院落总面积186.94平米，原告建房面积56.83平米，占总院落的30.4%。拆迁协议总金额扣除购房款是2310437元，据此原告主张金额为702373元。原告根据《继承法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼。请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告吴某2、杨某辩称，张某无工作、无收入，吴某11每月向张某交钱，由张某存在自己的存折内。2002年5月25日分家单中记载西房归吴某11所有，吴某11、吴某1、吴某10达成一致意见，分别在分家单上签字。涉案房屋于2017年拆迁，西房是吴某11从陕西退伍回来分配工作后，攒钱出资翻建的，但拆迁后吴某11并未实际取得西房的利益，我二人作为吴某11的合法继承人，也并未实际取得。张某与吴某11均已去世。被告吴某3辩称，2002年5月25日手写的材料上处分的财产涉及到张某财产权益，因其未签字，属于无权处分，该份手写材料应属无效。北京市丰台区马家坟村X号（原X1号）属于吴某3祖业产，该宅基地上的房屋权利应为吴某3和张某共同所有。该手写材料只是一个意向，并未得到实际履行。原告并未实际取得涉案房屋的所有权，更不享有房屋拆迁后转化的拆迁利益。材料中提及“新盖东房”并不存在。2003年在吴某3及张某的安排下，吴某10出钱出力修建涉案房屋。吴某1于上世纪80年代结婚并搬出老宅。2003年吴某10建设房屋后，一直由吴某3、张某及吴某10一家共同居住使用至拆迁。即使手写材料有效，根据书写内容为赠与，但吴某1并未居住，赠与房屋并未交付，更未登记吴某1名下，根据《合同法》第一百八十六条规定，吴某3与张某有任意撤销权，二人于2015年3月27日均订立遗嘱，将涉案房屋的拆迁利益等所属全部财产交由吴某10继承。涉案房屋拆迁后，吴某1未按2002年手写材料履行赡养义务，但吴某3仍然给予吴某11、吴某1、吴某10的孩子每人3万元，且向吴某11之女吴某2多给付1万元，已将拆迁利益进行分配，如法院认定应向原告支付拆迁利益，应先将已支付过的4万元予以扣除。吴某10一人履行了赡养义务，承担了张某的全部治病支出，根据手写材料的内容，护理费、住院费等费用应三兄弟平均分担。被告吴某10、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、陈某、吴某9辩称，答辩意见同被告吴某3。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴某3与张某系夫妻，婚后育有三子五女，长子吴某11、次子吴某1、三子吴某10，长女吴某4、次女吴某5、三女吴某6、四女吴某7、五女吴某8。张某于2015年4月11日死亡。吴某11与杨某系夫妻，婚后育有一女吴某2。吴某11于2016年3月15日死亡。吴某1诉至本院要求对长辛店镇马家坟村X号院内房屋（下称X号院）拆迁利益进行分割，认定院内东侧正房三间、东侧配房两间、西侧配房一间的拆迁利益归其所有。庭审中吴某1提交2002年5月25日手写材料两份，之一载明：“新盖北房是吴某10所有。新盖东房是吴某1所有。现有西房是吴某11所有。1.如有国家占地，由吴某3家长分配，如没有家长，各人是每各人所有，平米数是个人的。2.如有病由吴某11、吴某1、吴某10叁人护理，住院费由叁人平均”。吴某12作为证明人签字，吴某3作为家长签字，吴某10、吴某1、吴某11分别签字。材料之二载明：“新盖东房是吴某1所有。”吴某12作为证明人签字，吴某10、吴某1、吴某11分别签字。最下方写有：“吴某3家长同意。”吴某3、吴某10、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8对上述两份书证均不予认可，表示形成上述两份书证之时，仅为当时有此意向，但实际并未履行，吴某1也未实际出资建造房屋。并不存在分家行为，且吴某3与张某均已订立遗嘱。杨某、吴某2曾于2018年来本院起诉吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、吴某8、陈某、吴某9、吴某10、吴某1，以X号院内西房为吴某11所建为由要求分割西房拆迁利益。该案审理中，吴玉和本人到庭表示，X号院内房屋为吴某10翻建，不认可吴某11、吴某1对X号院内有翻建、新建房屋行为。后杨某、吴某2撤诉。查明，位于北京市丰台区长辛店镇马家坟村**系吴某3取得祖业产，该院内原有北房三间、北房东西两侧耳房各一间、西房两间。2003年3月吴某10出资拆除原有北房及耳房，翻建为北房五间，新建东房两间。诉争院落内西房两间南侧有房屋一小间，面积为10.64平米，该房屋为吴某4夫妇、吴某5夫妇出资建造。至2017年2月7日，诉争院落未进行翻改建。吴某3与张某居住于北房五间内，吴某10一家居住于西房两间内。2015年3月27日，张某订立代书遗嘱一份，载明：“我是张某，1931年11月10日出生（身份证号：×××）。今天请路某、李某代为见证以下遗嘱，防止将来子女争财产，遗嘱内容如下：我和老伴吴某3共生育8个子女，大女儿吴某4、大儿子吴某11、二女儿吴某5、二儿子吴某1、三女儿吴某6、四女儿吴某7、五女儿吴某8、小儿子吴某10。这些年我们一直和小儿子一家共同生活，吴某10对我起居生活照顾的很好。我们现在住的马家坟村X号院子是小儿子吴某10（身份证号：×××）出钱翻建的北房五间、东房两间，原有西房两间，共九间房屋，在我去世后，我的全部房子由小儿子吴某10继承。我的全部财产都由小儿子吴某10继承，其他子女都没有份，不得争议。今后拆迁得到的全部补偿都归吴某10继承。希望子女们尊重我的意见，按照这个遗嘱执行。立遗嘱地点：北京市丰台区长辛店马家坟村X号。代书人：路某2015.3.27。立遗嘱人：张某2015.3.27代吴某3。见证人：路某2015.3.27李某2015.3.27”。该遗嘱由路某执笔，路某、李某在场见证并签字确认。张某因不识字，由吴某3代签字，张某本人捺印确认。2017年2月7日，腾退人（甲方）北京市丰台区长辛店镇张家坟村村民委员会与被腾退人（乙方）吴某3签订《宅基地腾退补偿协议书》，宅基地面积为392.67平米，宅基地范围内的房屋的建筑面积为186.94平米，安置人口4人，分别为：产权人：吴某3；之子吴某10，之儿媳陈某，之孙吴某9。腾退补偿款包括：被腾退房屋在控制标准范围内的宅基地区位补偿款为人民币1602000元，超出控制标准部分的宅基地区位补偿款为人民币377010元，房屋重置成新价为人民币253107元，装修及附属物补偿款为人民币46720元，共计2278837元。腾退奖励费712000元。腾退补助费175500元。以上各项腾退所得款总计为3166337元，安置用房共计2套，建筑面积220平米。另，吴某7、吴某8、吴某6、吴某5、吴某4在本案中表示，因吴某10多年与父母共同居住并尽主要赡养义务，故自愿放弃对X号院内的财产权益及继承份额，并赠与吴某10。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据现已查明的事实，马家坟村X号院内原有北房五间、西房二间，系吴某3、张某的夫妻共同财产。吴某4、吴某5又共同于西房南侧建第三间小西房。2003年吴某10、陈某夫妻出资将原有北房翻建为北房五间，并新建东房二间，X号院内房屋应为吴某3、张某、吴某10、陈某、吴某4、吴某5共同所有。吴某1所提交的2002年5月25日的书面协议，并无张某及五个女儿的签字，其次该协议也并未得到实际履行，吴某1、吴某11未对X号院的房屋有翻建、新建行为，该两份书面协议应为无效。张某于生前订立代书遗嘱，该代书遗嘱中张某的签字系吴某3代签，张某在签名上捺印，关于该遗嘱的效力问题，本院认为，该代书遗嘱的见证人及代书人均到庭陈述代书遗嘱的制作过程并证明该份遗嘱为张某的真实意表示，张某当时因身体及文化水平等原因无法自行签字而指定由吴某3代签，其本人捺印确认的过程；其次，根据吴某10提交的现场录像来看，亦可看出张某对代书遗嘱的全部内容是知晓和确认的，该份代书遗嘱确系被继承人张某的真实意思表示，故该份遗嘱虽在形式上存有瑕疵，但能够体现出遗嘱人张某处分自己死后遗产的真实意思，故对该份遗嘱的效力，本院予以认定。张某去世后，其对X号院内所享有的财产份额，应按照其所立代书遗嘱办理，由吴某10继承。吴某7、吴某8、吴某6、吴某5、吴某4均自愿放弃对X号院内的财产权益及继承份额，并赠与吴某10，本院对此不持异议。吴某1要求认定北房三间、东房两间、西房一间的拆迁利益归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条规定，判决如下：一、吴某3与北京市丰台区长辛店镇张家坟村村民委员会于2017年2月7日签订的《宅基地腾退补偿协议书》所确定的相关拆迁利益归吴某3、吴某10、陈某、吴某9共同所有。二、驳回吴某1的其他诉讼请求。案件受理费25030元，由吴某3、吴某10、陈某、吴某9共同负担（于判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  胡津芳人民陪审员  王学敏二〇二〇年一月二十日书 记 员  王 玉