北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初567号原告王先之，男，1985年5月3日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人李刚，局长。行政机关负责人徐海深，北京市顺义区市场监督管理局副局长。委托代理人吴凡，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，，住所地北京市海淀区苏州街**法定代表人冀岩，局长。委托代理人郑潇潇，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人罗超，北京达晓律师事务所律师。第三人北京佰旺亿发商贸有限公司，住，住所地北京市顺义区顺平辅线**院**********/div>法定代表人王明寮，经理。委托代理人林凡武，男，1989年12月6日出生，汉族，北京佰旺亿发商贸有限公司员工，住北京市顺义区。第三人长沙安燕农产品开发有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡，住所地湖南省长沙市宁乡县双凫铺镇江河村湾塘组style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人罗安国，董事长。第三人湖南双娇食品有限公司，住所地湖南省长沙市开福，住所地湖南省长沙市开福区沙坪街道大明工业园自明路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人李满江，董事长。原告王先之不服被告北京市顺义区市场监督管理局（以下简称顺义市监局）作出的不予立案告知及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭。因北京佰旺亿发商贸有限公司（以下简称佰旺亿发公司）、长沙安燕农产品开发有限公司（以下简称长沙安燕公司）及湖南双娇食品有限公司（以下简称湖南双娇公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。同年11月4日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王先之，被告顺义市监局的行政机关负责人徐海深、委托代理人吴凡、杨霞，被告北京市监局的委托代理人郑潇潇、罗超到庭参加诉讼。第三人佰旺亿发公司、长沙安燕公司及湖南双娇公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月29日，顺义市监局向王先之作出市场监管[2020]第5273号举报不予立案告知书（以下简称不予立案告知），告知王先之：顺义市监局于2020年5月7日收到其关于佰旺亿发公司销售的双娇牌“素牛尾巴”、最炫麦筋牌“霹雳麻辣排”、香亿牌“野山椒脆皮”、二商集团“白玉鲜豆腐”的举报，经核查，顺义市监局决定不予立案。王先之对该不予立案告知不服，向北京市监局提起行政复议。2020年8月4日，北京市监局作出京市监复[2020]442号行政复议决定书（以下简称442号复议决定），维持顺义市监局作出的不予立案告知。原告王先之诉称，2019年4月13日，原告通过EMS向顺义市监局投诉举报佰旺亿发公司销售不符合食品安全标准的食品。2020年5月29日，顺义市监局作出不予立案告知。原告于2020年6月6日通过挂号信申请了行政复议。2020年8月4日，北京市监局作出442号复议决定。北京市监局认定事实不清，适用法律错误。顺义市监局和北京市监局都认定涉案产品执行的地方标准（DBS43/002-2017）在有效期内，产品符合地方标准就符合食品安全标准。原告不予认同。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五条规定，国务院设立食品安全委员会，其职责由国务院规定。国务院食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，对食品生产经营活动实施监督管理。国务院卫生行政部门依照本法和国务院规定的职责，组织开展食品安全风险监测和风险评估，会同国务院食品药品监督管理部门制定并公布食品安全国家标准。第二十七条规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。国家市场监督管理总局关于湖南挤压糕点类辣条做过答复，国家卫生健康委员会也给湖南省卫生健康委员会发过便函，两个国家监管部门明确表明了湖南地方标准（DBS43/002-2017）不符合《食品安全法》的相关规定，应当予以纠正。综上，原告诉至法院，请求法院撤销北京市监局作出的442号复议决定中关于挤压糕点类辣条决定并重新作出复议决定，判决顺义市监局撤销不予立案告知中关于双娇牌“素牛尾巴”、最炫麦筋牌“霹雳麻辣排”的决定并重新作出处理，诉讼费由两被告共同承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王先之提交如下证据并当庭出示：1、邮件交寄单（收据）、投诉举报函、购物小票、不予立案告知，证明购物事实，投诉举报事实及顺义市监局回复事实；2、挂号信单号，行政复议申请书，证明行政复议事实；3、442号复议决定，证明北京市监局行政复议决定事实；4、政府信息公开告知书、国家卫生健康委食品司关于湖南省挤压糕点地方标准有关问题的函、政府信息公开答复书、市场监管总局办公厅关于调味面制品包装材料使用期限问题的复函，证明涉案产品不符合国家规定。被告顺义市监局辩称，一、被告作出行政行为的职权依据。依据《食品安全法》第二条第一款、第六条第二款、第一百一十五条第一款以及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》相关规定，被告承担辖区内食品经营环节的食品安全监管和举报处理职责，对原告举报佰旺亿发公司涉嫌食品经营违法行为进行调查，属于依法履职。二、被告作出行政行为的法律依据。《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（总局公告2019年第56号）规定：各地市场监管部门对“辣条”类食品统一按照“方便食品（调味面制品）”生产许可类别进行管理，凡与此不一致的，应当于2020年1月31日前调整到位。生产企业要按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760)的相关规定使用食品添加剂，不得超范围、超限量使用食品添加剂。原告向被告举报两款产品。一款名称：“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”（生产日期2020年3月13日），产品外包装标示产品类型：挤压糕点，产品执行标准：DBS43/002，生产许可证编号：SC12443012405308,制造商：长沙安燕公司，配料中有脱氢乙酸钠、阿斯巴甜。另一款名称为：“双娇牌素牛尾巴”（生产日期2020年3月21日），产品外包装标示产品类型：挤压糕点，产品执行标准：DBS43/OO2，生产许可证编号：SC11343010500035，制造商：湖南双娇公司，配料中有脱氢乙酸钠、阿斯巴甜。经查，“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”由长沙安燕公司于2020年3月13日生产，标称的执行标准是湖南省食品安全地方标准《湘式挤压糕点》（DBS43/002-2012)，该标准于2020年3月31日被湖南省卫生健康委员会公告废止。长沙安燕公司生产该款被举报产品时，取得糕点的食品生产许可，且执行有效的食品安全地方标准，该标准3.6.2规定，食品添加剂的品种和使用量应符合GB2760-2011“中式糕点”和相关公告的规定。另外，因新冠病毒疫情防控影响，长沙安燕公司于2020年3月25日取得了食品类别为“调味面制品”的食品生产许可证。“双娇牌素牛尾巴”由湖南双娇公司生产，标称的执行标准是湖南省食品安全地方标准《湘式挤压糕点》（DBS43/002-2012)，该标准于2020年3月31日被湖南省卫生健康委员会公告废止。湖南双娇公司于2020年3月21日生产该被举报产品时，已经取得糕点的食品生产许可，且执行有效的食品安全地方标准，该标准3.6.2规定，食品添加剂的品种和使用量应符合GB2760-2011“中式糕点”和相关公告的规定。GB2760-2011现已经被GB2760-2014所替代。经查《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014)表A.1，脱氢乙酸钠和阿斯巴甜是允许添加到糕点中的食品添加剂。另外，湖南双娇公司于2020年3月底因新冠疫情暂停生产经营。被举报产品生产时食品生产许可证并未变更，产品依据地方标准检测合格，且执行的地方标准也未作废。最炫麦筋牌霹雳麻辣排的生产商，已按照总局2019年第56号公告变更食品生产许可类别。因没有证据可以认定被举报企业经营上述两款产品的行为违法，故被告决定不予立案。三、被告作出行政行为的法定程序。依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十三条第一款、第三十一条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，被告于2020年5月7日收到原告举报，5月25日经批准延期，5月29日作出不予立案决定，同日将不予立案决定告知送达原告。被告进行核查、决定不予立案及告知原告，严格遵循《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》相关规定，程序合法。综上，被告向原告作出的举报不予立案告知，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，且本案经过复议，复议机关维持了被告作出的行政行为。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告顺义市监局提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报函、产品照片、小票，证明举报来源；2、现场笔录、销售小票，佰旺亿发公司营业执照、食品经营许可证副本复印件、长沙安燕公司营业执照、食品生产许可证复印件、湖南双娇公司营业执照、食品卫生许可证复印件、情况说明、检验报告复印件、行政处罚案件有关事件审批表，不予立案审批表、不予立案告知、邮箱发送截屏、长沙安燕公司变更生产许可的协查复函及附件，证明顺义市监局对原告举报进行调查，作出不予立案决定并告知原告，程序合法；3、湖南省食品安全地方标准《湘式挤压糕点》（DBS43/002-2012），证明被举报产品标称的执行标准；4、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）封面、表A.1续，证明脱氢乙酸钠、阿斯巴甜是允许添加到糕点中的食品添加剂。同时，被告顺义市监局出示《食品安全法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》及《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告履行了法定复议职责，行政复议程序合法。原告于2020年6月8日向被告申请行政复议，被告于同日予以受理，并向顺义市监局送达行政复议答复通知书，顺义市监局于2020年6月24日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。复议审理过程中，被告于2020年7月14日向佰旺亿发公司邮寄第三人告知书，佰旺亿发公司于2020年7月17日签收，在被告指定期限内未提交书面意见。被告经审理，于同年8月4日作出442号复议决定，并向各方当事人邮寄送达，其中原告于2020年8月6日签收。由此，就原告不服顺义市监局于2020年5月29日作出的不予立案告知提出的行政复议申请，被告已履行法定的复议职责，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第九条第一款之规定，程序合法。二、被告作出的442号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”“双娇牌素牛尾巴”系依据湖南省地方标准《湘式挤压糕点》（DBS43/002-2012)生产，上述两产品生产时该标准未被废止当时有效。“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”“双娇牌素牛尾巴”在生产过程中添加食品添加剂脱氢乙酸、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）并不违反《湘式挤压糕点》(DBS43/002-2012)的规定，且经检测亦符合《湘式挤压糕点》（DBS43/002-2012)规定要求。因此，原告的此项举报内容不能成立，顺义市监局对于原告的此项举报内容作出的不予立案决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及EMS快递详情，证明原告针对顺义市监局作出的不予立案告知向被告提出行政复议申请；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知顺义市监局答复；4、行政复议答复书及复议证据材料，证明顺义市监局进行复议答复；5、行政复议有关事项审批表、行政复议第三人告知书、EMS特快专递详情单，证明被告通知佰旺亿发公司为第三人参加复议审理；6、复议决定书稿纸、442号复议决定、EMS特快专递详情单，证明被告作出442号复议决定并向当事人送达。同时，被告北京市监局出示《行政复议法》、《复议法实施条例》及《食品安全法》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告顺义市监局提交的证据，原告对证据2的证明目的不予认可，对证据3及证据4的关联性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告北京市监局对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告对证据1、证据3至证据7的关联性及证明目的不予认可，对证据2的证明目的不予认可；被告顺义市监局对全部证据没有异议。针对原告王先之提交的证据，被告顺义市监局对证据1的证明目的不予认可，对证据4的关联性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告北京市监局认为证据1中的不予立案告知及证据3系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据4的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告顺义市监局提交的证据2中的不予立案告知系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据4中的不予立案告知及证据6中的442号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1中的不予立案告知及证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但对其证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年5月7日，顺义市监局接到王先之的投诉举报函。王先之举报佰旺亿发公司销售的“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”及“双娇牌素牛尾巴”产品名称错误，应当标识为调味面制品，超范围添加食品添加剂：脱氢乙酸钠，阿斯巴甜，不符合《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》及《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014)的规定，要求顺义市监局予以查处。王先之提交了涉诉产品包装照片及购物小票。其中，“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”标签标注的生产日期为2020年3月21日，制造商为长沙安燕公司，“双娇牌素牛尾巴”标签标注的生产日期为2020年3月13日，制造商为湖南双娇公司。两产品外包装标示的产品类型均为挤压糕点，执行标准均为《湘式挤压糕点》(DBS43/002-2012)，配料中均有脱氢乙酸钠及阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。次日，顺义市监局对佰旺亿发公司进行了现场检查，现场未发现货架上有涉诉产品，该公司表示曾销售过涉诉产品。佰旺亿发公司向顺义市监局提交了涉诉产品的检测报告、供货商许可证等相关材料。顺义市监局向涉案产品生产商所在地的宁乡市市场监督管理局发函协查。同年5月14日，宁乡市市场监督管理局作出回复函，表示：“2、使用的执行标准DBS43/002经湖南省卫生健康委员会公告2020年第3号可以使用至2020年3月31日。”同年5月25日，顺义市监局经审批延长立案核查期限15个工作日。经顺义市监局调查，涉案产品标称的执行标准均为湖南省食品安全地方标准《湘式挤压糕点》（DBS43/002-2012)，该标准于2020年3月31日被湖南省卫生健康委员会公告废止。涉案产品生产商在生产涉案产品时，已经取得糕点的食品生产许可，且执行的是有效的食品安全地方标准，产品依据地方标准检测合格。因未有证据证明佰旺亿发公司存在违法行为，顺义市监局于同年5月29日决定不予立案。同日，顺义市监局向王先之作出不予立案告知，并通过电子邮件向其送达。王先之不服，于同年6月8日向北京市监局提起行政复议。北京市监局于同日予以受理，并于6月15日向顺义市监局送达行政复议答复通知书。顺义市监局于2020年6月24日向北京市监局提交行政复议答复书和相关证据材料。同年7月14日，北京市监局追加佰旺亿发公司作为第三人参加复议，并邮寄送达告知书。同年8月4日，北京市监局作出442号复议决定，维持顺义市监局作出的不予立案告知，并向各方进行送达。王先之亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《市场监督管理处罚程序暂行规定》及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，顺义市监局具有对王先之的投诉举报进行处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条规定，北京市监局作为顺义市监局的上级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。根据《食品安全法》第三十四条第（四）项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。本案中，“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”及“双娇牌素牛尾巴”系依据湖南省地方标准《湘式挤压糕点》（DBS43/002-2012)生产，上述两产品生产时该标准未被废止。“最炫麦筋牌霹雳麻辣排”及“双娇牌素牛尾巴”在生产过程中添加食品添加剂脱氢乙酸、阿斯巴甜（含苯丙氨酸），并不违反《湘式挤压糕点》(DBS43/002-2012)的规定，且经检测亦符合《湘式挤压糕点》(DBS43/002-2012)规定要求。顺义市监局据此认定被举报销售商佰旺亿发公司不存在违法行为，并告知王先之对其举报不予立案，并无不当。此外，顺义市监局依据《市场监督管理处罚程序暂行规定》第十七条及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条的规定，在法定期限内针对王先之的举报履行了调查、延期、决定是否立案及书面答复的职责，程序合法。同时，北京市监局在作出442号复议决定的过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。综上所述，顺义市监局作出的不予立案告知及北京市监局作出的442号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。王先之的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王先之的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王先之负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  刘卫星人民陪审员  王秀华二〇二〇年十二月四日书 记 员  郑 屹