吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4232号 原告：肖跃双，男，汉族，1975年8月21日生，住长春市宽城区青年路**办公楼**楼**。 委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：文利臣，男，汉族，1972年2月3日生，住长春市，住长春市南关区民航花园******v> 委托诉讼代理人：奚爱军，吉林君浩律师事务所律师。 原告肖跃双与被告文利臣股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方春光，被告委托诉讼代理人奚爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖跃双向本院提出诉讼请求：1.判令文利臣给付（股权转让前）拖欠柏洪印的700万元，并承担长春市中级人民法院于2015年7月16日作出的（2014）长民五重字第2号《民事判决书》所确定的应当由吉林省财富置业有限责任公司（以下简称财富公司）承担的全部赔偿义务；2.判令文利臣给付拖欠吕兆玉、栗才二人工资合计90,500元，拖欠赵立明、张天顺等人工资或劳务费232,190.29元，并承担长春市南关区人民法院于2016年9月28日作出的（2014）南民初字第916号、917号《民事判决书》、2016年10月23日作出的（2015）南民初字第612号《民事判决书》、2016年10月8日作出的（2015）南民初字第264号《民事判决书》；3.在请求权基础上增加在肖跃双应付文利臣款项中扣除；4.诉讼费由文利臣负担。事实与理由：原、被告于2008年7月15日签订了一份《股权转让协议》，协议约定：被告将其持有的财富公司股权全部转让给原告；转让方（被告）保证并承诺本协议签订之日前财富公司所发生的债务及本协议签订后由于转让方原因致使财富公司所发生的债务由转让方承担连带责任。合同签订后，双方股权转让行为已经完毕，股权己变更到原告名下，财富公司已实际由原告控制。2015年7月16日长春市中级人民法院作出的（2014）长民五重字第2号《民事判决书》，该判决为终审判决并现已生效，《民事判决书》确定财富公司于2007年7月11日前拖欠的柏洪印700万元，于该判决生效后立即偿还给柏洪印借款本金700万元；如财富公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间债务利息；案件受理费58,840元、保全费5,000元由财富公司承担。2004年3月至2008年7月期间，财富公司拖欠吕兆玉、栗才二人工资合计：90,500元。上述款项为财富公司拖欠的，《股权转让协议》约定的应当由被告承担的债务。长春市南关区人民法院于2016年10月23日作出的（2015）南民初字第612号《民事判决书》、2016年10月8日作出的（2015）南民初字第264号《民事判决书》合计：232,190.9元，以上款项为双方股权转让之前被告拖欠的，应当按股权转让合同规定由被告承担。长春市南关区人民法院于2017年2月3日作出的（2016）吉0102民初3638号《民事判决书》确定原告应当返还从吉林省强华房地产开发有限公司账户划走的563,074元，该款项为双方股权转让之前，由被告拖欠，应当按股权转让合同规定由被告承担。庭审中，肖跃双增加诉讼请求：判令文利臣承担长春市南关区人民法院于2017年2月3日作出的（2016）吉0102民初3638号《民事判决书》所确定的应当由财富置业公司承担的全部赔偿义务。 文利臣辩称，1.原告诉讼主体不适格。原告本次诉讼遗漏其合伙人肖秋玲，肖跃双只能主张其持有股权的部分。所诉事实涉及到财富公司及股东，肖跃双现不具备告诉条件，因财富公司并没有履行长春市中级人民法院（2014）长民重字第2号民事判决书所规定的给付义务。原告肖跃双个人股权并没有受到损失，对益泰公司支付柏洪印700万元款项，对财富公司不发生法律效力，属于无效给付。对赵立明、张天顺、吕兆玉、栗才等人的劳务费判决是有，但这些案件还在执行过程中，原告并未取得向文利臣主张债权的权力。柏洪印的700万元债务，与文利臣无关，是文安国于2008年6月14日签订合作协议之后，接受原告肖跃双的聘请，任收购后新财富公司法定代表人时（2013年3月25日，法定代表人变更为肖跃双），分别于2008年7月9日、11日出具的承诺，文利臣并不知晓。2.原告诉讼请求实体部分没有法律依据。原被告于2008年7月15日签订的《股权转让协议》已被财富公司与益泰公司于2009年6月18日签订的《合作协议之补充协议》书所改变，第九条规定：财富公司只享有该项目的固定回报款和承担开工前的政府规费，直接施工费用由益泰公司承担。财富公司股东决议决定公司变更前后的债权、债务均由本公司承担。2010年7月25日，财富公司给吉林省强华房地产开发公司的函中承诺，财富公司的债权债务已完全转移到益泰公司名下。财富公司对长春市中级人民法院（2014）长民五重字第2号民事判决书，在法律规定的范围内没有提出上诉和再审，可见财富公司对判决是认可的，原告无权向文利臣主张权利。偿还债务的主体是财富公司而不是文利臣，该论述在吉林省高级人民法院（2016）吉民终223号得到确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2008年6月14日，财富公司（甲方）与益泰公司（乙方）签订《合作协议》，约定双方一致同意并确认财富大厦工程由乙方投资建设完成，本协议签订后乙方对该项目具有全部的管理权、经营权、销售权及按照协议约定获取收益的权利，乙方同意分给甲方固定回报款2450万元。双方特别约定如因甲方在办理开工证前，拖欠的有关费用由甲方承担，乙方为其支付的，可在甲方分利总额中扣出。 2008年7月15日，转让方文安国、文利臣（甲方）与受让方肖跃双、肖秋玲（乙方）签订了《股权转让协议》，甲方转让财富公司100%股权予乙方，乙方合计应支付甲方股权转让款2450万元，约定甲方将其持有的财富公司100%的股权（其中文安国占比51%、文利臣占比49%）转让给乙方，并约定：“转让方保证并承诺，除转让方与受让方所一致确认的财富公司的债务（协议各方所确认的至本协议签订时止财富公司的所有对外债务清单见附件二）外，本协议签订之日前财富公司所发生的债务及本协议签订后由于转让方原因致使财富公司所发生的债务由转让方承担连带责任（自附件二债务清单以外的债权人向财富公司提出清偿要求之日起，受让方有权从尚未支给转让方的款项中直接扣留该债权人提出要求的相应款额，待达成调解协议或经人民法院判决确认后，受让方按照确认的数额将扣留的款项多退少补）。”其中，协议各方所确认的至本协议签订时止财富公司的所有对外债务清单为：1.用电及其设备欠费共计40万元；2.监理费按合同执行共计60万元；3.设计费98万元；4.欠吉林省第二建筑公司的所有工程款。 2009年6月18日，财富公司（甲方）与益泰公司（乙方）签订《合作协议之付款补充协议书》，根据2008年6月14日甲乙双方签订的《合作协议》以及2008年7月15日双方签订的《合作协议补充协议》，乙方合计应支付甲方固定利益回报2450万元。双方确认截至本协议签订之日前，乙方以各种付款方式共计已支付甲方固定利益回报款919.7万元（其中一期合同中以两套房子和一部轿车抵付部分款项，两套房子中的一套房子为鸿城国际花园81栋201室房主名为尚魏…）。第九条约定：“在双方签订《合作协议》约定中，其开工证以前的相关政府规定费用由本协议回报受益人或指定的公司承担，本项目工程的政府补偿款必须退还给本合同的乙方，不足部分由甲方或甲方指定受益人处理。工程直接施工费用由乙方自行承担，与甲方无关”。第十条约定双方合作协议与股权转让协议属同一含义。 在文利臣与益泰公司、肖跃双、肖秋玲等合同纠纷的（2016）吉民终223号案件中，吉林省高级人民法院认定上述协议中提到的2450万元虽然名称不同，但属于同一笔款项，且“同一含义”不仅仅指款项数额的相同，而且指财富公司和文利臣、文安国实为同一主体，益泰公司和肖秋玲、肖跃双亦为同一主体。 2008年7月9日，文安国向柏洪印出具300万元借据，2008年7月11日，文安国向柏洪印出具400万元欠据。长春市中级人民法院作出的（2014）长民五重字第2号判决书，判决财富公司偿还柏洪印借款本金700万元。该判决书已发生法律效力。另，在财富建设公司与益泰公司、强华公司、柏洪印等合同纠纷的（2012）南民重字第3号案件庭审中，柏洪印称：“财富大厦工程是我承包的，财富置业向我分三批借了300万元、400万元、25万元，所有欠款益泰公司在08年7月9-11日已现金形式全部结清。” 吕兆玉因财富公司长期拖欠其自2004年3月起至2008年7月为筹备财富大厦项目时的工资款及其他费用，向长春市南关区人民法院起诉，长春市南关区人民法院作出的（2014）南民初字第916号判决书，判决财富公司给付吕兆玉拖欠的工资款46,500元及利息（自2008年8月1日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本院查明，吕兆玉时任财富公司建设指挥部工程财务总监兼结算部经理。 栗才因财富公司长期拖欠其自2004年3月起至2008年7月为筹备财富大厦项目时的工资款，向长春市南关区人民法院起诉，长春市南关区人民法院作出的（2014）南民初字第917号判决书，判决财富公司给付栗才拖欠的工资款44,000元及利息（自2008年7月24日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本院查明，栗才时任财富公司理事会副会长兼客服部经理，负责省直业务部、网站管理、客户服务。 赵立明因财富公司长期拖欠其自2004年1月至2008年7月的工资款，向长春市南关区人民法院起诉，长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第612号判决书，判决财富公司给付赵立明劳务费222,203.19元及利息（利息自2013年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）。本院查明，赵立明时任财富公司总经理兼法律顾问，负责公司人事、办公室及法律顾问等工作。 张天顺因财富公司长期拖欠其自2004年初至2008年7月的工资款，向长春市南关区人民法院起诉，长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第264号判决书，判决财富公司给付张天顺工资款9,987.10元及利息（利息自2008年7月26日起按照中国人民银行同期存款利率计算至付清日止）。本院查明，张天顺时任财富公司土建工程师，负责工程管理、地形测量、做地址报告等工作。 财富公司与曲乐施工合同纠纷一案，长春市南关区人民法院作出（2007）南民初字第1942号民事判决书，判决：一、解除原告财富置业与被告曲乐签订的《合作协议》；二、原告财富置业于本判决生效后偿还被告曲乐借款400,000元；三、原告财富置业于本判决生效后给付被告曲乐工程款85,000元；四、原告财富置业于本判决生效后给付被告曲乐违约金400,000元；五，驳回被告其他的反诉请求。本院查明，上述85,000元为降水工程打井费。财富置业不服上诉于吉林省长春市中级人民法院，吉林省中级人民法院（2008）长民一终字第219号案件作出终审判决：撤销长春市南关区人民法院（2007）南民初字第1942号民事判决书第一四项；维持第二、三、五项。曲乐根据生效判决向长春市南关区人民法院申请强制执行，长春市南关区人民法院依据强华公司与被执行人财富置业签订的相关协议，扣划了强华公司563,074元，后根据吉林省高级人民法院作出的生效判决认定不应扣划强华公司该款项。强华公司遂起诉财富公司，要求其偿还563,074元。长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102民初3638号判决书，判决财富公司返还吉林省华强房地产开发有限公司563,074元及利息（自2010年10月11日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 文利臣诉益泰公司、肖跃双、肖秋玲、强华公司等合同纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2012）长民四初字第4号判决书，判决：一、益泰公司于判决生效后立即给付文利臣827.05万元及利息（利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年2月6日起，至本金827.05万元给付完毕之日止）；二、肖秋玲、肖跃双、强华公司对益泰公司的债务向文利臣负连带给付责任。三、驳回文利臣的其他诉讼请求。益泰公司与强华公司不服，提出上诉，吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民终223号判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2012）长民四初字第4号民事判决主文第一项、第三项；二、变更吉林省长春市中级人民法院（2012）长民四初字第4号民事判决主文第二项为“肖秋玲、肖跃双对本判决第一项确定的给付义务承担连带给付责任”。该案中，长春市中级人民法院认定：“对于债务人益泰公司、肖秋玲、肖跃双而言，文利臣与文安国为共同债权人，债务人向二人中的任何一名债权人履行均应视为是对2450万元回报款的给付。因本案中文利臣作为原告提出了给付2450万元49%的诉讼请求，而文安国作为第三人对此表示同意，说明在共同债权人内部划分出经二人认可的份额，虽然文安国未在本案中提出要求债务人履行的请求，但文利臣按照其份额要求债务人履行应付而未付的回报款给付义务，亦应得到支持。因此对于益泰公司已经给付的回报款应当区分文利臣与文安国各自已分得的数额。”吉林省高级人民法院对此予以确认。 2013年3月25日，肖跃双召集召开和主持了临时股东会，并做出了股东会决议：由于经营管理需要，经吉林省财富置业有限责任公司股东会讨论决定，变更公司法定代表人：由原文安国变更为肖跃双（任职期限为三年），免除肖跃双、文利臣监事职务，聘任侯波为监事（任职期限为三年），选举肖跃双为公司总经理，公司成立时订立的章程、协议等相关文件由股东会作出相应修改，公司的其他项目不变，公司变更前后的债权债务均由本公司承担。 本院认为，一、关于肖跃双要求文利臣给付财富公司拖欠柏洪印的700万元的问题。 肖跃双主张依据《股权转让协议》“转让方保证并承诺，除转让方与受让方所一致确认的财富公司的债务（协议各方所确认的至本协议签订时止财富公司的所有对外债务清单见附件二）外，本协议签订之日前财富公司所发生的债务及本协议签订后由于转让方原因致使财富公司所发生的债务由转让方承担连带责任（自附件二债务清单以外的债权人向财富公司提出清偿要求之日起，受让方有权从尚未支给转让方的款项中直接扣留该债权人提出要求的相应款额，待达成调解协议或经人民法院判决确认后，受让方按照确认的数额将扣留的款项多退少补）”的约定，该700万元债务系财富公司在上述协议签订之前所负债务，应由文利臣承担连带责任。但文利臣辩称对该笔700万元债务并不知情，称该笔债务是“文安国于2008年6月14日签订合作协议之后，接受原告肖跃双的聘请，任收购后新财富公司法定代表人时，分别于2008年7月9日、11日出具的承诺”。本院认为，首先，根据财富公司（甲方）与益泰公司（乙方）2008年6月14日签订的《合作协议》，约定“双方一致同意并确认财富大厦工程由乙方投资建设完成，本协议签订后乙方对该项目具有全部的管理权、经营权、销售权及按照协议约定获取收益的权利，乙方同意分给甲方固定回报款2450万元”，益泰公司于该协议签订后对财富大厦工程项目全权管理，文安国向柏洪印出具700万相关借据是在此之后的2008年7月9日、11日，柏洪印在财富建设公司与益泰公司、强华公司、柏洪印等合同纠纷的（2012）南民重字第3号案件庭审中自认“财富大厦工程是我承包的，财富置业向我分三批借了300万元、400万元、25万元，所有欠款益泰公司在08年7月9-11日已现金形式全部结清”。2008年7月15日，肖跃双、肖秋玲即与文安国、文利臣签订《股权转让协议》，此时该700万元债务已由益泰公司向柏洪印支付完毕，即《股权转让协议》签订时该笔债务系结清状态。且，在签订《股权转让协议》时，在益泰公司已支付该700万元的情况下，双方亦未在《股权转让协议》中将双方之前在《合作协议》中约定的2450万元项目合作款亦即应付股权转让款中予以扣除。其次，2008年6月14日财富公司与益泰公司签订的《合作协议》约定：“如因甲方在办理开工证前，拖欠的有关费用由甲方承担，乙方为其支付的，可在甲方分利总额中扣出。”但是2009年6月18日双方签订的《合作协议之付款补充协议书》明确“双方确认截至本协议签订之日前，乙方以各种付款方式共计已支付甲方固定利益回报款919.7万元（其中一期合同中以两套房子和一部轿车抵付部分款项，两套房子中的一套房子为鸿城国际花园81栋201室房主名为尚魏…）”其中也并没有将益泰公司向柏洪印支付的700万元纳入到双方本次结算中，如前所述，双方签订《股权转让协议》时也没有将该笔已经发生的700万元的债务从受让方应付的2450万元中予以核减，即该700万元既不包含在债务清单中，亦不符合财富公司于《股权转让协议》签订前所负债务的情形，因此时该债务已经结清。再次，双方此前签订的协议虽然约定了受让方应付2450万元，但该款至今尚未完全履行完毕，财富公司于2013年3月25日召开股东会，股东会决议决定将法定代表人变更为肖跃双，同时公司变更前后的债权、债务均由本公司承担，肖跃双作为财富公司的新的法定代表人在股东会决议上签字，承认财富公司债权债务由本公司承担。随后在柏洪印诉财富公司案件中，肖跃双担任财富公司法定代表人，代表公司在诉讼中对该700万债务予以确认。因此，虽然财富公司现对柏洪印负有700万元债务，但文利臣辩称对该笔债务并不知情，亦不认可，如前所述，该笔债务的相关借据是在2008年6月14日签订《合作协议》后，由益泰公司对财富大厦工程项目全权管理后，文安国于2008年7月9日、11日出具，并在肖跃双担任财富公司法定代表人后，在柏洪印起诉财富公司案件中予以确认，故文利臣在签订《股权转让协议》时承诺对财富公司债务承担连带责任的意思表示实际并不包含对该700万元债务承担连带责任。综上，尽管该笔700万元债务应由财富公司承担，但现有证据不足以证明该700万元应包含在文利臣于《股权转让协议》中承诺承担连带责任的财富公司债务范围内。故肖跃双该项请求，不予支持。 二、关于肖跃双要求文利臣给付财富公司应承担的长春市南关区人民法院于2016年9月28日作出的（2014）南民初字第916号、917号《民事判决书》所确定的应当由财富公司承担的全部债务的问题。 肖跃双主张依据《股权转让协议》，上述判决已经经过人民法院判决确认，且都发生在《股权转让协议》签订之前，故文利臣应按约定承担责任。文利臣辩称上述判决尚未实际履行，肖跃双实际权益没有受到侵害，不具备诉讼主体资格。且该《股权转让协议》已被财富公司与益泰公司于2009年6月18日签订的《合作协议之付款补充协议书》所改变，第九条规定：财富公司只享有该项目的固定回报款和承担开工前的政府规费，直接施工费用由益泰公司承担。本院认为，首先，肖跃双作为《股权转让协议》的受让人之一，有权基于《股权转让协议》向转让方文利臣主张权利，具备诉讼主体资格。其次，《合作协议之付款补充协议书》作为《合作协议》以及《股权转让协议》的补充，明确约定“在双方签订《合作协议》约定中，其开工证以前的相关政府规定费用由本协议回报受益人或指定的公司承担，本项目工程的政府补偿款必须退还给本合同的乙方，不足部分由甲方或甲方指定受益人处理。工程直接施工费用由乙方自行承担，与甲方无关。”工程直接施工费用是施工过程中耗费的构成工程实体的各项费用，包括人工费、材料费以及施工机械使用费。2016年9月28日作出的（2014）南民初字第916号、917号《民事判决书》中，财富公司应给付吕兆玉、栗才的款项并非施工过程中发生的费用该工资款并非工程直接施工费，按约定文利臣应当承担责任。故肖跃双该项请求，予以支持。另，在文利臣诉肖跃双、益泰公司合同纠纷案中，文利臣仅主张其持有49%股权部分要求肖跃双给付股权转让款，根据吉林省高级人民法院（2016）吉民终223号判决书中的认定：“对于债务人益泰公司、肖秋玲、肖跃双而言，文利臣与文安国为共同债权人，债务人向二人中的任何一名债权人履行均应视为是对2450万元回报款的给付。因本案中文利臣作为原告提出了给付2450万元49%的诉讼请求，而文安国作为第三人对此表示同意，说明在共同债权人内部划分出经二人认可的份额，虽然文安国未在本案中提出要求债务人履行的请求，但文利臣按照其份额要求债务人履行应付而未付的回报款给付义务，亦应得到支持。因此对于益泰公司已经给付的回报款应当区分文利臣与文安国各自已分得的数额。”文利臣仅取得肖跃双给付的49%部分的股权转让款，且尚未履行完毕，故肖跃双依据《股权转让协议》向文利臣主张给付财富公司所欠赵立明的债务也应区分文利臣与文安国的份额，故文利臣应给付长春市南关区人民法院作出的（2014）南民初字第916号判决书中判决的财富公司给付吕兆玉拖欠的工资款46,500元及利息（自2008年8月1日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的49%以及长春市南关区人民法院作出的（2014）南民初字第917号判决书中判决的财富公司给付栗才拖欠的工资款44,000元及利息（自2008年7月24日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的49%。 三、关于肖跃双要求文利臣给付财富公司应承担的长春市南关区人民法院于2016年10月23日作出的（2015）南民初字第612号《民事判决书》、2016年10月8日作出的（2015）南民初字第264号《民事判决书》所确定的应当由财富公司承担的全部债务的问题。 长春市南关区人民法院于2016年10月23日作出的（2015）南民初字第612号《民事判决书》中判决的财富公司给付赵立明工资款为赵立明负责公司人事、办公室及法律顾问等工作的工资，并不是《补充协议之付款补充协议书》中约定的直接施工费用，该款项发生在《股权转让协议》签订前，已经经过人民法院判决确认，故文利臣应按约定承担责任。肖跃双的该项请求，予以支持。长春市南关区人民法院于2016年10月8日作出的（2015）南民初字第264号《民事判决书》中判决的财富公司给付张天顺工资款为张天顺在财富公司任土建工程师，期间发生的工资属于《补充协议之付款补充协议书》中约定的直接施工费用。按约定应由益泰公司承担，故肖跃双该项请求，不予支持。另，如前所述，文利臣仅取得肖跃双给付的49%部分的股权转让款，且尚未履行完毕，故肖跃双依据《股权转让协议》向文利臣主张给付财富公司所欠赵立明的债务也应区分文利臣与文安国的份额，故文利臣应给付长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第612号判决书中判决的财富公司给付赵立明劳务费222,203.19元及利息（利息自2013年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）的49%。 四、关于肖跃双主张文利臣承担长春市南关区人民法院于2017年2月3日作出的（2016）吉0102民初3638号《民事判决书》所确定的应当由财富公司承担的全部赔偿义务的问题。 肖跃双主张依据《股权转让协议》，上述判决已经经过人民法院判决确认，且都发生在《股权转让协议》签订之前，故文利臣应按约定承担责任。文利臣辩称，肖跃双只能主张其持有股权部分。本院认为，首先，强华公司要求财富公司偿还的款项为财富公司应付给曲乐的借款以及工程款，工程款85,000为降水工程打井费，为工程直接施工费用，按《补充协议之付款补充协议书》约定应由益泰公司承担。故肖跃双该项请求，不予支持。其次，借款400,000元并非直接施工费用，且该笔债务发生在《股权转让协议》签订之前，属于文利臣应承担连带责任范畴的款项。再次，如前所述，文利臣仅取得肖跃双给付的49%部分的股权转让款，且尚未履行完毕，故肖跃双依据《股权转让协议》向文利臣主张给付财富公司所欠强华公司债务也应区分文利臣与文安国的份额，故文利臣应给付长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102民初3638号判决书中判决的吉林省财富置业有限责任公司返还吉林省华强房地产开发有限公司464,391元（即563,074元×400,000/485,000）及利息（自2010年10月11日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）的49%。 五、关于肖跃双主张在请求权基础上增加在肖跃双应付文利臣款项中扣除的问题。 吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民终223号判决书判决确认益泰公司尚需给付文利臣827.05万元及利息（利率标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年2月6日起，至本金827.05万元给付完毕之日止），肖跃双向文利臣负连带给付责任。本案中，吕兆玉对财富公司享有46,500元及利息（自2008年8月1日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的49%的债权；栗才对财富公司享有44,000元及利息（自2008年7月24日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的49%的债权；赵立明对财富公司享有222,203.19元及利息（利息自2013年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）的49%的债权；华强公司对财富公司享有464,391元及利息（自2010年10月11日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）的49%的债权。根据《股权转让协议》的约定，“受让方有权从尚未支给转让方的款项中直接扣留该债权人提出要求的相应款额，待达成调解协议或经人民法院判决确认后，受让方按照确认的数额将扣留的款项多退少补）。”该约定符合法律、行政法规的强制性规定，肖跃双该项请求，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下： 一、被告文利臣于本判决生效后立即为吉林省财富置业有限责任公司履行长春市南关区人民法院作出的（2014）南民初字第916号判决书中判决的吉林省财富置业有限责任公司给付吕兆玉拖欠的工资款46,500元及利息（自2008年8月1日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的49%以及长春市南关区人民法院作出的（2014）南民初字第917号判决书中判决的吉林省财富置业有限责任公司给付栗才拖欠的工资款44,000元及利息（自2008年7月24日起至全部付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的49%，上述款项应在吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民终223号判决书履行中肖跃双应付文利臣款项中扣除； 二、被告文利臣于本判决生效后立即为吉林省财富置业有限责任公司履行长春市南关区人民法院作出的（2015）南民初字第612号判决书中判决的吉林省财富置业有限责任公司给付赵立明劳务费222,203.19元及利息（利息自2013年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）的49%，上述款项应在吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民终223号判决书履行中肖跃双应付文利臣款项中扣除； 三、被告文利臣于本判决生效后立即为吉林省财富置业有限责任公司履行长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102民初3638号判决书中判决的吉林省财富置业有限责任公司返还吉林省华强房地产开发有限公司563,074元及利息（自2010年10月11日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）中464,391元部分的49%，上述款项应在吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民终223号判决书履行中肖跃双应付文利臣款项中扣除； 四、驳回原告肖跃双其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67,000元，由原告肖跃双负担63,784元，被告文利臣负担3,216元；保全费5,000元，由原告肖跃双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  曲秀菊 二〇二〇年一月二十五日 书 记 员  杨相力