广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初170号原告：吴铭江，男，1972年1月25日出生，香港特别行政区居民。香港特别行政区永久性居民身份证号码：**。委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂。住所地：广东省佛山市顺德区**。统一社会信用代码：**。代表人：萧锐林。被告：萧锐林，男，汉族，1974年1月23日出生，住所地：广东省佛山市顺德区**。公民身份证号码：**。原告吴铭江与被告佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂（以下简称瑞琪厂）、萧锐林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法由罗凯原、谢达辉、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告吴铭江及其委托诉讼代理人梁立云、被告瑞琪厂的代表人、同时作为本案被告的萧锐林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告吴铭江向本院提出诉讼请求：1.判令瑞琪厂及萧锐林立即偿还所欠吴铭江的借款本金1000万元及利息（利息由2018年9月起计至还清之日止，按每月2%计算，暂计起诉日止利息为240万元）；2.本案诉讼费由瑞琪厂、萧锐林负担。事实与理由：从2013年11月7日至2015年4月23日，瑞琪厂及萧锐林因工厂生产及建设新工厂，向吴铭江借款1700万元，约定月息为2.3%，即每月利息46000元。瑞琪厂及萧锐林一直支付相应利息。后，瑞琪厂及萧锐林分别于2014年4月8日至2015年6月23日，陆续偿还吴铭江本金900万元，尚欠借款本金800万元。另，瑞琪厂及萧锐林建设新厂期间，拖欠了何某的工程款200万元，吴铭江应瑞琪厂及萧锐林的请求垫付了上述工程款，何某对此出具了声明。该工程款债权已转让为吴铭江所有，吴铭江与瑞琪厂及萧锐林约定，该200万元的债权按月息2%计算利息，且于2019年7月6日出具欠据确认尚欠吴铭江的借款本金1000万元，利息从2018年9月欠付至今。瑞琪厂及萧锐林承诺提供瑞琪厂的厂房为案涉债务办理不动产抵押登记，但由于该不动产被其他债权人申请法院查封，未能成功办理。吴铭江对此催讨案涉本金利息，但瑞琪厂及萧锐林皆未清偿债务，故提起诉讼。被告瑞琪厂及萧锐林答辩称：对吴铭江的诉讼请求、事实及理由无异议，确认尚欠吴铭江案涉款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。吴铭江提交如下证据：1.原被告主体身份证明；2.借款本金汇款金额；3.农业银行取款凭条及银行明细（200万元）；4.农业银行取款凭条及银行明细（60万元）；5.农业银行取款凭条及银行明细（70万元、30万元）；6.农业银行明细；7.顺德农村商业银行账户交易明细4套；8.《抵押借款合同》；9.双方借贷本金、利息支付明细表；10.《借款合同》（2015年7月1日）；10.何某出具的声明，且何某本人出庭作证。瑞琪厂及萧锐林在诉讼中未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行交换和质证。瑞琪厂及萧锐林对吴铭江提交的上述证据皆无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于证据关联性的认定，本院将于下文述及。本院经审理查明：（一）2015年7月1日萧锐林作为乙方（借款人）出具《借款合同》，确认甲方（贷款人）贷给乙方1000万元，期限从2015年7月1日至2019年4月3日止，乙方违反合同，甲方有权提前收回本金及利息。该合同甲方处无人签章。合同下附借据，萧锐林确认收到1000万元的借款。该合同原件现由吴铭江持有。（二）2019年7月6日，吴铭江作为甲方（抵押权人）、萧锐林作为乙方（借款人）、袁某作为丙方（借款人）、瑞琪厂作为丁方（借款人）及戊方（抵押人）共同签订《抵押借款合同》，约定：一、乙丙丁三方确认尚欠甲方1000万元，尚欠利息从2018年9月计至2019年7月止，合计200万元。借款期限为2月，从2019年7月6日至2019年9月5日。利息以1000万元为本金，按月利率2%计算，即每月利息为20万元，按月支付。二、戊方自愿用自有的座落于佛山市顺德区***地块的房地产[房产证号:粤（2016）顺德区不动产权第**号]为乙丙丁三方上述借款提供抵押担保。三、借款1000万元来源于2013年至2015年6月期间银行转账的借款。出借人：吴铭江、借款人：萧锐林。四、乙丙丁确认于2013年至2015年由乙方向甲方借款行为是乙丙丁三方的行为。五、瑞琪厂保证该房产除银行按揭外，与他人无产权纠纷。同日，瑞琪厂、萧锐林、袁某就上述合同内容向吴铭江出具欠据。萧锐林在庭审中确认，在签订案涉《抵押借款合同》时，瑞琪厂存在其他债务。吴铭江及萧锐林在诉讼中确认，2019年7月6日，吴铭江要求萧锐林以瑞琪厂的厂房办理案涉借款的抵押，但由于该厂房被其他案件查封，导致抵押登记办理不了。萧锐林应吴铭江要求在同日签订的《抵押借款合同》中保证瑞琪厂的厂房与他人无产权纠纷。吴铭江及萧锐林在庭审中确认，案涉借款系以萧锐林个人名义所借。（三）2013年11月7日至2015年4月23日，吴铭江分多笔向萧锐林名下**的账户汇款合计1700万元。双方确认，从2014年4月8日至2015年6月23日，萧锐林已归还900万元，尚欠800万元；萧锐林依约向吴铭江支付借款利息至2018年9月开始欠息。2014年8月2日，吴铭江向案外人何某汇款300万元，吴铭江、萧锐林、何某确认其中200万元为吴铭江代萧锐林所支付的工程款，该200万元已转为萧锐林对吴铭江的欠款，与上述借款800万元一起，构成案涉欠款本金1000万元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告吴铭江是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于吴铭江与萧锐林、瑞琪厂间合同关系的法律适用，当事人在诉讼中均明确选择适用内地法律，且本案属于合同纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择适用的法律，故本院尊重各方当事人的选择，确定本案吴铭江与萧锐林及瑞琪厂间的法律关系适用内地法律审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1.吴铭江与萧锐林、瑞琪厂之间是否存在案涉借贷关系；2.吴铭江主张的利息是否应支持。关于争议焦点一，吴铭江为主张其与萧锐林之间存在案涉借贷关系，提供了《借款合同》及借据、转账凭证、《抵押借款合同》及欠据、何某的声明及证人证言予以证明。《借款协议》及收据中虽甲方（贷款人）处为空白，但上有萧锐林的签名及捺印，且该《借款合同》及借据由吴铭江持有，萧锐林确认上述《借款合同》及借据的真实性，结合吴铭江向萧锐林账户转账1700万元、吴铭江向何某账户转账300万元，何某确认其中200万元转为案涉吴铭江向萧锐林的借款、《抵押借款合同》及欠据中对尚欠本金及利息再次做出确认等事实，足以认定案涉借款本金已实际出借。因此，吴铭江提供的以上证据能相互印证，形成完整的证据链，证明其与萧锐林之间存在案涉借贷关系。案涉借款合同是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，吴铭江与萧锐林之间的借贷关系依法成立。吴铭江已依约向萧锐林提供借款，本院对该合同的效力予以确认，萧锐林应按协议约定还本付息。上述借款协议项下的借款期限已届满，萧锐林未按约归还借款，已构成违约，吴铭江有权向萧锐林主张尚欠的借款。据此，萧锐林应向吴铭江偿还欠付的借款本金1000万元。另，关于瑞琪厂的责任一节。吴铭江基于案涉《抵押借款合同》及欠据的约定，主张瑞琪厂为萧锐林所负案涉债务的共同借款人，应承担共同清偿责任。但经审查，首先，案涉的基础借贷关系产生于2013年11月7日至2015年4月23日，借贷的主体为吴铭江与萧锐林，截至2019年7月6日《抵押借款合同》签订之前，并无证据显示瑞琪厂同为借款的主体。其次，案涉的1700万元借款均由吴铭江转账到萧锐林个人账户。吴铭江及萧锐林在庭审中确认，案涉借款系以萧锐林个人名义所借，故案涉借款原应为萧锐林的个人债务，瑞琪厂签订《抵押借款合同》的行为应视为对案涉借款的债务加入。最后，吴铭江及萧锐林皆确认在签订《抵押借款合同》时，瑞琪厂尚存在其他债务，且因另案查封导致《抵押借款合同》约定的抵押无法办理抵押登记手续。此时，吴铭江仍与瑞琪厂签订《抵押借款合同》的行为存在可能损害该厂其他债权人利益的情形，故瑞琪厂作出债务加入的意思表示应为无效。综上，对吴铭江要求瑞琪厂承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二，吴铭江请求萧锐林从2018年9月起，按月利率2%的标准计算利息。经审查，该欠息时间及利率支付标准在案涉《抵押借款合同》中明确载明，亦未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。因合同中约定按月结息，但对具体的利息支付日未有约定，本院确定以每月的最后一日为案涉借款的利息支付日，即萧锐林从2018年9月30日开始欠息。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：一、被告萧锐林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴铭江清偿借款本金1000万元及相应利息（以1000万元为本金，自2018年9月30日起至该借款本金实际清偿之日止，按月利率2%计算利息）；二、驳回原告吴铭江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96200元，由被告萧锐林负担。如不服本判决，原告吴铭江可在判决书送达之日起三十日内，被告萧锐林、佛山市顺德区勒流瑞琪家具五金配件厂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 罗凯原审 判 员 梁亦民审 判 员 谢达辉二〇一九年十二月三十日法官助理 蒋 雯书 记 员 陈琼梦