北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8969号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街**。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王久银，男，1968年2月28日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第108875号关于第5871981号“陽河人家”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2019年12月24日被诉裁定认定：一、原告提交的证据多形成于诉争商标申请日之后，其余部分证据亦尚不足以证明在诉争商标申请注册前，原告将第1599550号“洋河”商标（以下简称引证商标一）、第259111号“洋河及图”商标（以下简称引证商标二）、第1470448号“洋河”商标（以下简称引证商标三）在酒（饮料）等商品上使用并成为相关消费者所熟知的商标，故诉争商标的注册使用未违反《中华人民共和国商标法（2001年修正）》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款的规定。二、诉争商标的申请注册不构成2001年商标法第十条第一款第八项、第四十一条第一款所指情形。综上，依据《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告为我国知名大型白酒企业，拥有两大中国名酒、中华老字号，旗下“洋河”、“蓝色经典”等八枚商标均获得驰名商标保护，在业内享誉盛名。引证商标于2002年获得酒类商品上的驰名商标认定，具有极高知名度，诉争商标与各引证商标近似度极高，系对各引证商标的恶意摹仿。此外，第三人还申请注册了大量摹仿他人知名品牌的商标，主观恶意明显。因此，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款、第四十一条的规定，依法应予无效宣告。二、第三人与原告属于同行业竞争者，其对原告及各引证商标理应知晓，其在明知情况下，仍恶意摹仿原告的品牌及他人知名品牌的商标，容易造成消费者混淆误认，严重损害社会公共利益和公共秩序，造成严重不良社会影响，有违诚实信用原则，因此诉争商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第八项、第四十一条的规定。三、要切实加强对驰名商标的保护力度，遏制借助驰名商标的知名度打擦边球。傍名牌的行为，规范商标注册秩序，维护公平竞争的市场秩序。本案各引证商标为驰名商标，应给予与其驰名程度相匹配的保护。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：58719813.申请日期：2007年1月29日4.专用期限至：2029年11月6日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：酒（饮料）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：15995503.申请日期：2000年4月19日4.专用期限至：2021年7月6日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：酒（饮料），烧酒，葡萄酒，米酒，含酒精浓汁，含酒精液体，酒精饮料（啤酒除外），黄酒，食用酒精，蒸馏酒精饮料。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：2591113.申请日期：1985年9月20日4.专用期限至：2026年8月9日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：酒。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：14704483.申请日期：1999年4月9日4.专用期限至：2020年11月6日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：葡萄酒，果酒（含酒精），开胃酒，蒸馏酒精饮料，蒸馏饮料，含酒精果子饮料，含水果的酒精饮料，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），白兰地。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告及其关联企业关系证明；2.法院判决、在先案例裁定书及行政机关相关文章；3.原告“洋河”系列商标的使用、宣传及所获荣誉等证据；4.第三人相关的证据等。第三人提交了部分使用证据在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：5.关于“洋河”商标被认定为驰名商标的通知，（2015）京知行初字第3695-3703号九案判决书，商评字[2016]第43635号关于第10378146号“洋河”商标无效宣告请求裁定书，用以证明原告的“洋河”商标多次被认定为驰名商标及获得相应保护；6.原告的“洋河大曲”、“洋河”品牌酒类产品自1979年至2011年获得的包括中国轻工业部颁发的“全国名酒”荣誉、国家质量奖审定委员会颁发的“优质奖”、江苏省著名商标、商务部颁发的“中华老字号”等多项荣誉，用以证明原告的“洋河”品牌具有高知名度；7.2004年-2007年度部分销售发票，原告2007年度销售统计一览表，原告2006年-2007年度缴纳地税、国税的纳税证明，国家图书馆检索报告关于2003年-2012年期间“洋河”在中国大陆报纸期刊中的相关报道，用以证明原告的“洋河”品牌产品具有较大的销售量；8.原告的“洋河”品牌在诉争商标申请前的部分广告合同及发票，国家图书馆检索报告关于2003年-2007年期间在中国大陆报纸期刊中的相关报道，用以证明原告在诉争商标申请前已对“洋河”品牌进行了大量宣传、并且已取得较高知名度和美誉度；9.第三人申请注册商标列表，其中包括“详河人家”、“阳河蓝色国珍”、“蓝色漍宾”等标志，用以证明第三人的攀附他人品牌的主观恶意；10.关于认定“阳河”与“洋河”构成近似商标的在先商标行政裁决。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均出于2013年商标法实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定。根据2001年商标法第十三条第二款之规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。2013年商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案中，原告提交的销售证据可以证明其在诉争商标申请注册前已对“洋河”品牌的酒类商品进行了大量的销售并持续经营。原告提交的多项荣誉证据、宣传推广证据等可以证明其“洋河”品牌酒类产品经持续使用获得了市场认可、取得较高的知名度与美誉度。上述证据结合原告提交的关于其“洋河”商标获得在先保护的证据，可以证据原告的三引证商标已构成酒类商品上的驰名商标。本案诉争商标为“陽河人家”，三引证商标显著识别部分均为文字“洋河”。诉争商标与三引证商标的显著识别部分在文字构成、读音、含义等均存在较高的近似度，诉争商标已构成对三引证商标的复制、摹仿。同时，结合第三人另申请注册数枚标志为“详河人家”、“阳河蓝色国珍”等与原告相关商标相类似的商标，故第三人攀附原告品牌的主观恶意明显。因此，诉争商标的申请注册已构成对原告在先驰名商标的复制、摹仿，企图恶意利用原告在先驰名商标的知名度，易使相关公众对商品来源产生误认，从而使原告利益可能受到损害，已违反2001年商标法第十三条第二款之规定。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标构成2001年商标法第十条第一款第八项规定所指情形。同时，鉴于本案已通过2001年商标法第十三条第二款之规定对原告的在先商标权利予以保护，故不再适用2001年商标法第四十一条第一款之规定予以审理。综上，被诉裁定的部分事实认定有误，部分法律适用错误，本院予以撤销，由被告重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第108875号关于第5871981号“阳河人家”商标无效宣告请求裁定；二、责令国家知识产权局就原告江苏洋河酒厂股份有限公司针对第5871981号“阳河人家”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张立伟二〇二〇年一月二十日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰