苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11107号原告：李多明，男，1981年2月12日生，汉族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：曹春峰，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：苏州市排水有限公司，统一社会信用代码913205006841456139，住所地江苏省苏州市姑苏区道前街****。法定代表人：王炜，董事长。委托诉讼代理人：顾登来，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范淑雯，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。原告李多明诉被告苏州市排水有限公司（以下简称排水公司）健康权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李多明及其委托诉讼代理人曹春峰、被告排水公司的委托诉讼代理人顾登来、范淑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李多明向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用合计566777.85元（其中包括医疗费118380.12元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、误工费120000元、护理费10800元、交通费1000元、伤残赔偿金198240元、被抚养人生活费98597.73元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费3060元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月2日10时许，原告李多明在为被告排水公司下属的娄江污水处理厂内修理空调时从三楼摔下，经苏州大学司法鉴定所鉴定，原告所受伤害已构成伤残。原告认为，被告在上述事件中存在过错，应当对原告的损失进行赔偿，故此起诉至法院。被告排水公司答辩称：李多明是在为被告修空调的过程中受伤，摔伤时间应该为当天下午13:00。但双方之间为承揽法律关系，被告在事故中不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。被告垫付的部分费用同意作为人道主义补偿放弃返还，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告李多明为吴中区木渎万豪制冷设备经营部（以下简称万豪经营部）的登记经营者。万豪经营部系个人经营的个体工商户，经营范围包括维修、安装家用电器、空调等。李多明于2018年1月2日在为娄江污水处理厂维修空调时，因操作不慎从高处坠落。当日，李多明因腰部疼痛、右下肢活动受限入住苏州市立医院，该院诊断后于2018年1月5日对其全麻下行L3骨折体位复位椎弓根螺钉内固定及L3经椎弓根椎体移骨手术，李多明于2018年1月25日出院；李多明另于2019年3月29日住院取出内固定，于2019年4月9日出院。事故后，排水公司为李多明垫付费用合计7151.74元。2018年5月3日，苏州市公安局苏州工业园区分局接到李多明报警，声称在当年1月2日给排水公司修空调时从3楼掉下来，当时报120送到市立医院东区，现在要赔偿发生纠纷。2019年5月24日，经苏州兴玄武法律咨询服务有限公司委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定李多明因外伤致其L3椎体爆裂性骨折、椎管骨性占位评为九级伤残，致右足弓部分结构破坏评为十级伤残；建议伤后给予90日营养支持、伤后90日给予一人护理、误工时限掌握在伤后240日视为合理。关于事故经过。原告李多明诉称：被告预约我于2018年1月2日去厂里修空调，当天我没有叫到其他人，一个人上午十点左右去的。被告人员叫我维修一台空调，我检修后发现该空调外机存在故障，我告诉被告人员，被告人员就要求维修外机。施工时我也跟被告人员打过招呼，被告人员叫我先抓紧做。中午被告的人员在休息，我没有休息习惯，所以吃过午饭后继续作业，我说我先做，然后看看什么情况再说。当时是三楼室外的一台空调外机出现故障，需要室外维修，我就使用随身携带的一根30多米的安全绳索，穿过房间到对面的一间空置办公室固定，然后关上门，确认没有问题后才去作业。当时我人在室外，看不到屋内的情况，作业持续了一个小时左右，期间也不是一直拉着绳子，室外还有一个20公分的墙檐可以站立，手也可以抓住外檐，绳子就是在用的时候拉住起保险作用。在施工准备返回拉住绳子时，不知道绳头怎么松动了，我就从三楼直线坠落掉下来了。安全绳索一般足够承重，我下去前逐一检查确保没有问题后才进行作业，所以绳子也不会自己松动，而且掉下去的绳子一直绑在我身上，一直到救护人员来。我认为是被告的人员通过时不知道绳索的作用，也没有仔细检查或给我提示，就将绳子解开了，才导致我坠楼，因为绳子还带有一定拉力使我保持重心不至于摔死。被告排水公司辩称：原告固定绳索方式不当，是导致事故发生的原因。之前原告来公司索赔时，自述是在南面房屋施工，但是将安全绳索穿过走廊放在北边无人的办公室内，应该是没有固定好。因为北面房屋房门内开，原告认为往外拉绳子可以把门拉上，这样固定会可靠并可以加强固定，然后就开始作业，上述方式明显不妥。被告与万豪经营部合作多年，当天的任务是移动和维修空调。原告作为专业维修人员，知道每次移动空调至少要两个人来操作。当天原告一个人过来，被告建议只进行室内操作，室外的改天等其余人员到了一起做，而且被告也不急着用。但原告为了赶时间，利用午休时间自行作业，也没有放置任何警示牌，被告对此也不知情，等到快要上班的时候听到响声，才发现原告已经掉下去了，当时绳子还系在原告身上也没有断。另外，事发时间为休息时间，被告人员尚未上班，也不存在有人解开绳索。就原告主张的各项损失，结合双方所举证据及庭审陈述，本院认定如下：1、医疗费。原告主张医疗费合计118380.12元，被告对此无异议，本院核算医疗费为118380.12元。2、住院伙食补助费。原告主张计算34天，每天计算50元，合计1700元，被告对此无异议，本院核算住院伙食补助费为1700元。3、营养费。原告主张营养费计算90天，每天计算50元，合计4500元，被告对此无异议，本院核算营养费为4500元。4、误工费。原告主张计算8个月，按照每年180000元计算，合计120000元，被告对此不予认可。本院认为，原告提交的银行流水虽显示有多笔进账，但交易对象不明确，是否均属于其本人劳务收入不能确定。参照相关年度相近行业在岗职工平均工资及原告的误工期，本院酌情核算误工费为50000元。5、护理费。原告主张护理期计算90天，每天计算120元，合计10800元，被告认为护理费标准过高。本院认为，原告主张的护理费标准于法有据，依法核算护理费为10800元。6、交通费。原告主张交通费计算1000元，被告辩称过高。本院认为，交通费以必要为前提、以合理为限度，本院酌情核算交通费为500元。7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金计算198240元，被告对此无异议，本院核算残疾赔偿金为198240元。被扶养人生活费。原告主张被扶养人为其父母及子女，标准为城镇标准，合计98597.73元，被告对抚养人、被抚养人以及计算方式无异议，但认为存在重复计算。本院认为：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故原告计算重复。本院据此核算被扶养人生活费为31311.63元。8、精神损害抚慰金。原告主张计算10500元，被告对此无异议，本院核算精神损害抚慰金为10500元。9、鉴定费。原告主张鉴定费计算3060元，被告对此无异议，本院核算鉴定费为3060元。以上损失核算428991.75元。以上事实，由报警记录、鉴定意见书、病历等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：根据庭审陈述，李多明系在为排水公司维修空调的过程中从高处坠楼受伤，双方均认可就空调维修行为构成承揽法律关系，本院依法予以确认并按照相关规定予以裁决。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，就人员选任而言，双方均确认李多明系作为万豪经营部的人员接受预约并至现场施工，而万豪经营部的经营范围包括空调安装及维修，故排水公司对于施工人员已经尽到了合理的审查义务，并不存在明显过错；就定作、指示而言，被告人员仅对原告空调维修进行概括指示，并未提出具体施工要求，李多明确认系自行携带及捆绑安全绳索，从双方对事实的陈述看，事故后绳索本身并未断裂，可见系李多明在施工中固定绳索的方式存在明显不当导致松动并脱落而发生事故，李多明对此存在完全过错。至于李多明主张被告方人员擅自解开绳索，但缺乏证据，本院难以采信。综上，系因李多明自身操作不当导致事故，排水公司对此不存在明显过错，李多明诉请排水公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告排水公司就垫付款项自愿放弃返还，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李多明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1617元，由原告李多明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘虎二〇二〇年一月十三日书记员  孟杰