湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7675号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：王必聘、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：陈长春，男，1984年8月19日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝**，被告：孙佳，女，1985年4月8日出生，汉族，住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：汪慧、段博，湖北浩泽律师事务所律师。本院受理原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告陈长春、孙佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人程杰、被告陈长春、被告孙佳的委托诉讼代理人汪慧、段博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告陈长春、被告孙佳立即偿还所欠贷款本金691315.59元，利息23909.3元，罚息614.18元，总计715839.07元（后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2019年3月19日起至实际付清之日止）；2、判令原告因实现债权发生的费用由被告陈长春承担；3、判令原告对被告陈长春、被告孙佳名下的位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2082号锦湖金利花园2栋1单元3层4室（武房权证岸字第2013006531-1、-2）房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令各被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2017年7月12日，原告与被告陈长春、被告孙佳签订《中信银行个人经营借款合同》，约定原告向被告陈长春、被告孙佳提供700000元贷款,贷款年利率为6.86%，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，贷款期限自2017年7月12日至2047年5月12日，还款方式为按月等额本息。同日，双方签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定被告陈长春、被告孙佳以其名下的位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2082号锦湖金利花园2栋1单元3层4室（武房权证岸字第2013006531-1、-2）房产提供最高额抵押担保，所担保的最高额限度为借款本金700000元及相应利息、罚息等所有应付费用之和。另，原告与被告孙佳签订《中信银行最高额保证合同》，约定其为被告陈长春在2017年7月12日至2047年7月12日期间与原告所签署借款合同而发生的债务提供最高额保证担保，最高额限度为贷款本金700000元及相应的利息、罚息等所有费用之和。前述合同签订后，原告依约将款项划至被告陈长春指定账户，但被告陈长春、被告孙佳自2018年9月16日起未按合同约定偿还本息，已经构成严重违约，故原告诉至法院。被告陈长春辩称，对于律师费不予认可，该债务应由被告陈长春与被告孙佳共同承担。被告孙佳辩称，本案债务已有离婚协议约定，应由被告陈长春承担经审理查明，原告中信银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，2015年5月7日，被告陈长春作为借款人、孙佳作为借款人配偶以及共同债务人向原告出具《中信银行个人借款申请表》。2017年7月12日，被告陈长春、孙佳与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，协议约定：原告中信银行武汉分行向被告陈长春提供总额700000元授信额度，授信期限自2017年7月12日起至2047年7月12日止，被告陈长春提供位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2082号锦湖金利花园2栋1单元3层4室房产为上述额度提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为本合同授信人根据本协议向申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费等）。2017年7月12日，被告陈长春、孙佳与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人经营借款合同》，合同约定：原告中信银行武汉分行向被告陈长春提供贷款700000元贷款,贷款年利率为6.86%，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，贷款期限自2017年7月12日至2047年5月12日，还款方式为按月等额本息。2017年7月12日，原告与被告孙佳签订《中信银行最高额保证合同》，约定其为被告陈长春在2017年7月12日至2047年7月12日期间与原告所签署借款合同而发生的债务提供最高额保证担保，最高额限度为贷款本金700000元及相应的利息、罚息等所有费用之和。上述合同签订期间，被告陈长春、孙佳系夫妻关系，被告孙佳为上述借款出具《配偶授权书》，授权陈长春全权办理上述贷款事宜。又查明，上述协议签订后，原告中信银行武汉分行依约于2017年7月14日向被告陈长春、孙佳发放贷款700000元。被告陈长春、孙佳未依约向原告中信银行武汉分行偿还借款本息。截至2019年3月19日，被告陈长春、孙佳尚欠原告中信银行武汉分行借款本金691315.59元，利息23909.3元，罚息614.18元。还查明，原告中信银行武汉分行与湖北今天律师事务所签订《中信银行武汉分行个人贷款诉讼委托代理合同》，但律师代理费尚未实际支付。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的《个人借款申请表》；《个人经营借款合同》；《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》；配偶授权委托书；个人抵押房产清单；不动产登记收件单；房产权证；《中信银行最高额保证合同》；个人借款凭证（借据）；还款计划查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，原告中信银行武汉分行与被告陈长春、孙佳签订的《个人经营借款合同》；《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告陈长春作为借款人、被告孙佳作为共同还款人，均未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告中信银行武汉分行要求被告陈长春、孙佳偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈长春提供位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2082号锦湖金利花园2栋1单元3层4室房产为其借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，双方抵押担保法律关系成立，原告中信银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告陈长春、孙佳支付本案的律师代理费，关于律师代理费虽在协议中有约定由被告方承担，但原告中信银行武汉分行未提交支付律师费用的凭证，无法证明该费用现已实际发生，故在本案中原告中信银行武汉分行的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈长春、孙佳向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金691315.59元以及相应的利息、罚息（截至2019年3月19日，利息23909.3元，罚息614.18元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；二、若被告陈长春、孙佳未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告陈长春提供抵押的位于武汉市江岸区丹水池街解放大道2082号锦湖金利花园2栋1单元3层4室房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10958元，由被告陈长春、孙佳负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告陈长春、孙佳随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  叶家琛人民陪审员  杨秀丽二〇二〇年一月十五日书 记 员  余 坦