成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12905号 原告：夏大均，男，1981年12月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋嘉韵，四川慧灼律师事务所律师。 被告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路**金骊总府大厦21,20,**。 负责人：谢涛，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢小东，男,系公司员工。 委托诉讼代理人：赵中原，男,系公司员工。 被告：成都银行股份有限公司沙湾支行，住，住所地成都市马家花园路**/div> 负责人：罗继军，该支行行长。 委托诉讼代理人：张丽，女，系公司员工。 原告夏大均诉被告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）、成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行沙湾支行）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告夏大均的委托诉讼代理人罗汉林、被告华融四川分公司的委托诉讼代理人谢小东、赵中原、被告成都银行沙湾支行的委托诉讼代理人张丽到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告夏大均向本院提出诉讼请求：1、确认原告夏大均应承担的担保责任为借款本金370.64元及利息（利息按照成都沐和贸易有限公司与成都银行沙湾支行签订的50万元借款合同的约定），并责令被告华融四川分公司限期扣除；2、判令二被告协助解除对原告夏大均名下位于四川省什邡市房屋（房屋所有权证：什房权证方亭字第××号）的抵押登记（抵押证号：×）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月11日原告与被告成都银行沙湾支行签订了《最高额抵押合同》，约定：原告以其所有的位于四川省什邡市房屋（房屋所有权证：什邡权证方亭字第×号），为被告成都银行沙湾支行即将向案外人成都沐和贸易有限公司发放的50万元贷款提供抵押担保。随后，原告按照合同约定，协助被告成都银行沙湾支行办理了对前述房屋的抵押登记。2013年10月11日，案外人成都沐和贸易有限公司与成都银行沙湾支行签订了《借款合同》，合同约定：案外人成都沐和贸易有限公司向被告成都银行贷款50万元人民币，贷款期限为2013年10月11日至2014年10月10日，并以前述抵押借款合同约定的方式为本合同提供担保。同日，被告成都银行沙湾支行一次性足额地向案外人发放了50万元担保。贷款期限届满后，案外人成都沐和贸易有限公司分别于2014年10月10日、2014年10月20日、2014年11月19日、2014年12月19日及2015年1月8日向成都银行沙湾支行归还了贷款本金16851.09元、67886.22元、64549.68元、65396.90元及284945.47元，合计499629.36元，尚欠370.64元本金未偿还。原告多次提出愿意按照抵押合同约定承担担保责任，并要求成都银行沙湾支行扣款后及时协助解除对前述房屋的抵押登记，但成都银行沙湾支行既不扣款也不协助解除抵押登记。2019年7月18日，成都市金牛区人民法院受理了原告夏大均诉被告成都银行沙湾支行抵押合同纠纷一案，案号（2019）川0106民初8600号，在审理过程中，成都银行沙湾支行向法院提交了其与华融四川分公司签订的《债权转让协议》，证明于2017年12月已将前述借款合同项下的债权进行了转让。为维护原告的合法权益，原告现在重新起诉，请求法院依法判决。 被告华融四川分公司答辩称，1、原告应当按照案涉最高额抵押合同的约定，对成都沐和贸易有限公司与成都银行沙湾支行在2013年9月11日至2016年9月10日期间发生的全部债务余额在最高额55万元范围内承担抵押担保责任，原告主张其仅为案涉借款合同项下50万元借款提供抵押担保，该主张无事实和法律依据；2、抵押人担保责任的承担应依据抵押合同约定，而非根据借款合同中对担保方式的记载；3、根据最高人民法院发布的指导案例，“在有数份最高额担保合同情形下，具体贷款合同中选择性列明部分最高额担保合同，如债务发生在最高额担保合同约定的决算期内，且债权人未明示放弃担保权利，未列明的最高额担保合同的担保人也应当在最高债权限额内承担担保责任。”，被告公司与原债权人成都银行沙湾支行均从未表示放弃抵押担保权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都银行沙湾支行答辩称，2017年12月被告与华融四川分公司签订了债权转让协议，抵押权也一并转让了，故本案现在与被告已经没有任何关系。 原告夏大均围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、《借款合同》（以下简称借款合同）、《最高额抵押合同》（以下简称抵押合同）、还款凭证、不动产查询通知书、《债权转让协议》复印件、（2015）金牛民初字第6495号民事判决书、（2015）金牛民初字第6497号民事判决书、（2015）金牛民初字第6498号民事判决书。被告华融四川分公司围绕其诉讼主张向本院提交了《最高额抵押合同》、房屋他项权证、五份《借款合同》、五份提款申请书、五份借款支取凭证、《债权转让协议》及公告。被告成都银行沙湾支行向本院提交了借款合同催收通知书。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年9月11日，夏大均（抵押人、甲方）与成都银行沙湾支行（抵押权人，乙方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：Ｄ320121130911148），约定：为确保成都沐和贸易有限公司（下称债务人）与乙方在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保；本合同约定抵押担保的主债权是指自2013年9月11日至2016年9月10日期间因乙方向主合同债务人发放授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、开立保函等各类银行业务；本合同约定抵押担保的最高限额为伍拾伍万元正，且独立于其他担保人提供的担保。如甲方根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高限额作相应递减；在上述约定的期间和最高限额内，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高限额，乙方可以连续、循环地向债务人发放授信，甲方在该最高限额内对乙方因发放授信而形成的债权均提供抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；在上述约定的期限和最高限额内，乙方与主合同债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；经甲、乙双方协商同意，本合同生效之前乙方与债务人之间已经发生的债权，亦为本合同最高额抵押担保的主债权范围之内，具体债权范围见本合同附件；甲方提供给乙方的抵押物为“抵押物清单”所列明的财产；本合同担保之主债权范围为乙方尚未收回的贷款债权余额……以及为实现主债权和担保权而发生的一切费用；抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使；抵押权存续期间，乙方和主债务人协议就主合同条款进行修改变更的，无需事先征得甲方同意或通知甲方，甲方仍需承担抵押担保责任，甲方依本合同约定的担保范围对变更后的主合同继续承担抵押担保责任；抵押权存续期间，乙方将主债权转让给第三人或乙方许可债务人转让债务的，无须事先征得甲方同意，甲方仍需承担抵押担保责任，甲方依本合同约定的担保范围对转让后的主合同继续承担抵押担保责任；债务人清偿了主债权合同项下全部债务后，甲方有权要求解除本合同项下抵押，乙方应协助甲方到抵押登记部门办理抵押注销登记，并将乙方保管的抵押物权利证书、有效证明文件退还甲方；乙方处分抵押物所得如不足以清偿本合同抵押担保范围内的全部债权，乙方有权依法向债务人追索不足部分，清偿后还有剩余的，乙方应将剩余部分退还给甲方；主合同及本合同项下的全部债务清偿后，乙方应与甲方共同办理抵押注销登记手续；乙方在本合同项下的权利是累加的，并不影响和排除乙方根据法律和其他合同对甲方所可以享有的任何权利，除非乙方书面表示，乙方对其任何权利的不行使、部分行使和／或延迟行使，均不构成对该权利的放弃或部分放弃，也不影响、阻止和妨碍乙方对该权利的继续行使或对其任何其他权利的行使；本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不影响本合同的效力……合同尾部甲方处有夏大均的签名捺印，乙方处加盖有成都银行沙湾支行的印章。合同所附抵押物清单载明：以位于四川省什邡市（蓥瑞＊上城）房屋（房屋所有权证：什邡权证方亭字第×号）的所有权作为抵押，夏大均在抵押人处签名捺印，成都银行沙湾支行在抵押权人处加盖印章。同日，夏大均向成都银行沙湾支行出具同意抵押担保函，载明：夏大均同意用自有的前述房屋以抵押方式为成都沐和贸易有限公司在贵行申请的信贷业务无条件提供担保，金额伍拾伍万元整，债权发生期间2013年9月11日至2016年9月10日，具体条款在担保合同中确定。 2013年9月29日，上述房屋办理抵押登记，载明：房屋他项权利人为成都银行沙湾支行，存量房最高额抵押，债权数额55万元，债权履行期限2013年9月11日至2016年9月10日。截止本案开庭之日，前述房屋仍抵押登记在成都银行沙湾支行名下。 2013年10月11日，成都沐和贸易有限公司（借款人，甲方）与成都银行沙湾支行（贷款人，乙方）签订借款合同一份（合同编号：Ｈ320101131011808，以下简称808借款合同），约定：本合同项下贷款本金为伍拾万元正；贷款期限为1年，自2013年10月11日至2014年10月10日；本合同项下贷款用于购货，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途；本合同项下贷款的贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮75%，首次利率调整日确定为2014年3月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率；按月结息，结息日为每月的20日；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息为前述约定的贷款利率水平上加收50%；提款日期为2013年10月11日，提款金额为50万元；本合同项下贷款采用定期付息，到期还本的方式还款；甲方所偿还之贷款本息，应在还款日期前将不少于应还本息金额的款项存入在乙方开立的账户（账号：10×××52），并在此授权乙方从该账户自动扣收贷款本息；本合同属于担保人夏大均与乙方于2013年9月11日签订的编号为Ｄ320121130911148的抵押合同的主合同，由抵押合同约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人王鸿、陶年富与乙方于2013年9月9日签订的编号为Ｄ320121130909680的《最高额保证合同》的主合同，由《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；本合同属于担保人全国成与乙方于2013年9月9日签订的编号为Ｄ320121130909667的《最高额保证合同》的主合同，以《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保……本合同生效后，乙方将本合同项下的债权全部或部分转让予第三人，无需征得甲方同意，但应书面通知甲方；凡乙方就本合同以函件方式给予甲方的任何通知、要求或其他通信，电传、电报、传真一经发出即被视同已送达收件人，邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即被视为已递交给收件人，若派人专程送达，则为收件人签收日视为送达。合同尾部甲方处有成都沐和贸易有限公司的印章和法定代表人王鸿的签名，乙方处有成都银行沙湾支行的印章和负责人张健的印章。 2013年10月11日，成都沐和贸易公司与成都银行沙湾支行还签订了合同编号分别为H320101131011862(以下简称862借款合同)、H320101131011807（以下简称807借款合同）、 H320101131011810（以下简称810借款合同）的借款合同，借款金额分别为70万元、360万元、40万元，三份借款合同的贷款期限都是自2013年10月11日至2014年10月10日。三份借款合同除借款金额与808借款合同不同外，贷款的担保亦有不同：862借款合同注明本合同属于担保人钟磊与乙方于2013年9月10日签订的编号为D320121130910931的抵押合同的主合同，由抵押合同约定的担保方式作为担保，其他担保人全国成、王鸿、陶年富以签订的《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；807的借款合同注明本合同属于担保人周如玉与乙方于2013年9月10日签订的编号为D320121130910881的抵押合同的主合同，由抵押合同约定的担保方式作为担保，其他担保人全国成、王鸿、陶年富以签订的《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保；810的借款合同注明本合同属于担保人黄德与乙方于2013年9月11日签订的编号为D320121130911151的抵押合同的主合同，由抵押合同约定的担保方式作为担保，其他担保人全国成、王鸿、陶年富以签订的《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保。 2014年1月21日，成都沐和贸易公司再次与成都银行沙湾支行签订了合同编号为H320101140121481、借款金额为790万元的借款合同（以下简称481借款合同），贷款期限自2014年1月21日至2015年1月20日，首次利率调整日确定为2014年6月21日，约定：本合同属于担保人王鸿、陶年富与乙方于2014年1月20日签订的编号为D320121140120195的《最高额保证合同》的主合同、担保人高秀琼与乙方于2014年1月17日签订的编号为D320121140117142的《最高额抵押合同》的主合同。其余内容与前述借款合同一致。 上述五份《借款合同》签订后，成都沐和贸易有限公司向成都银行沙湾支行提取了上述借款合同所载明的借款，共计1,310万元。后成都沐和贸易有限公司分别于2014年10月10日、2014年10月20日、2014年11月19日、2014年12月19日及2015年1月8日向成都银行沙湾支行归还了808借款合同的贷款本金16,851.09元、67,886.22元、64,549.68元、65,396.90元、284,945.47元，共计499,629.36元，尚欠370.64元本金未偿还。 2015年成都银行沙湾支行分别就481借款合同（借款790万元）、862借款合同（70万元）、810借款合同（40万元）提起诉讼，要求成都沐和贸易有限公司履行还款义务，并要求各个借款合同中列明的担保人按照各自签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》承担保证责任。上述借款合同中，高秀琼、钟磊、黄德签订的均为《最高额抵押合同》，上述三份借款合同的债务均形成于高秀琼、钟磊、黄德、夏大均与成都银行沙湾支行签订的《最高额抵押合同》的决算期间内。但在上述案件的诉讼过程中，成都银行沙湾支行均未向夏大均主张抵押担保责任。后本院分别作出（2015）金牛民初字第6495号、6497号、6498号民事判决书，该三份判决书已生效。 2016年12月23日，成都银行沙湾支行向成都沐和贸易有限公司邮寄逾期贷款（垫款）催收通知书（第二次）、履行担保责任通知书（第二次）。逾期贷款（垫款）催收通知书（第二次）载明：成都沐和贸易有限公司根据808借款合同申请的短期流动资金伍拾万元整已于2014年10月10日到期，尚未偿还贷款本金370.64元，截止2016年12月21日止，尚有利息115.62元逾期未还。履行担保责任通知书（第二次）载明：夏大均于2013年10月11日签订的D320121130911148号抵押合同，所担保的债务人成都沐和贸易有限公司向成都银行沙湾支行申请的流动资金贷款伍拾万元的信贷业务已于2014年10月10日到期，截止2016年12月21日止，尚有本金370.64元、利息（含罚息）115.62元逾期未还。 2017年12月22日，华融四川分公司与成都银行股份有限公司签订了《债权转让协议》（编号：四川Y22170097-1）,成都银行股份有限公司将包括成都沐和贸易有限公司在内的51名债务人的债权转让给了华融四川分公司。成都银行沙湾支行系成都银行股份有限公司的下属支行。2019年7月9日，成都银行股份有限公司与华融四川分公司在四川日报联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确华融四川分公司为前述《债权转让协议》的受让人，督促各债务人及担保人从公告之日起及时向华融四川分公司履行合同义务，公告载明：成都沐和贸易有限公司尚欠本金11,864,887.31元、利息5,940,469.40元，担保人为钟磊、周如玉、黄德、高秀琼、夏大均、王鸿、陶年富、全国成。 庭审中，双方的争议焦点在于：夏大均认为其只应对808借款合同的50万元借款所产生的债务承担抵押担保责任，华融四川分公司则认为夏大均应对成都沐和贸易有限公司在2013年9月11日至2016年9月10日期间形成的全部债务在55万元限额内承担最高额抵押保证责任。 本院认为，根据双方提交的借款合同、抵押合同等证据，本院能够确认夏大均与成都银行沙湾支行之间的最高额抵押合同成立并生效，案涉抵押合同系夏大均与成都银行沙湾支行之间的真实意思表示，双方应以此全面行使权利、履行义务。但是，后808借款合同（借款为50万元）明确该合同属于担保人夏大均与成都银行沙湾支行于2013年9月11日签订的编号为D320121130911148的《最高额抵押合同》的主合同。根据2015年成都银行沙湾支行因其他借款合同起诉成都沐和贸易有限公司、其他担保人，而未在前述诉讼中向夏大均主张最高额抵押担保责任的情况，结合此后成都银行沙湾支行于2016年12月23日邮寄的关于夏大均的履行担保责任通知书（第二次）的内容，本院认为成都银行沙湾支行已明确夏大均只应对成都沐和贸易有限公司因808借款合同（借款为50万元）产生的债务承担抵押担保责任，并确认了夏大均尚应对剩余借款本金370.64元、利息115.62元（截至2016年12月21日）及自2016年12月22日起至剩余本金还清之日止的逾期利息承担担保责任。 成都银行沙湾支行对成都沐和贸易有限公司、担保人的所有债权确认后，向华融四川分公司转让了前述债权。华融四川分公司作为债权受让人，成都银行沙湾支行与夏大均之间确定的权利义务亦由华融四川分公司承接，故夏大均应向华融四川分公司履行剩余借款本金370.64元、利息115.62元（截至2016年12月21日）及自2016年12月22日起至剩余本金还清之日止的逾期利息的清偿责任。关于自2016年12月22日起的逾期利息，根据成都银行沙湾支行与成都沐和贸易有限公司签订的808借款合同约定的标准计算至借款本金还清之日止。上述利息包括借款合同约定的利息、罚息、复利。 关于夏大均要求华融四川分公司限期扣除案涉借款剩余借款本金及利息的诉讼请求，本案生效之后，华融四川分公司若拒绝夏大均履行债务，夏大均可通过提存的方式履行清偿责任。关于夏大均要求华融四川分公司、成都银行沙湾支行协助解除案涉房屋的抵押登记的诉讼请求，因案涉债务尚未履行完毕，不符合解除抵押担保的条件，故该项诉讼请求，本案中不予支持。待夏大均根据生效的法律文书履行完债务以后，其可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、夏大均应就借款本金370.64元及由此产生的利息（含罚息、复利）向中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司承担担保责任，该利息（含罚息、复利）分为两部分：1、截止2016年12月21日的利息为115.62元；2、以370.64元借款本金为基数，自2016年12月22日起按照成都银行股份有限公司沙湾支行与成都沐和贸易有限公司签订的编号为H320101131011808的《借款合同》约定的标准计算至借款本金还清之日止。夏大均应于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回夏大均的其他诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，由中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇二〇年一月十三日 书记员  敬馨