重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初19123号原告（案外人）：莆田市祥和房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区霞林居委会孔亭福厦路北侧楼**，统一社会信用代码913503007960583621。法定代表人：俞国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所律师。被告（申请执行人）：汉口银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝**洪湖东路****，统一社会信用代码915000006992752263。负责人：彭彬，该行行长。委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛林林，重庆海外律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：兰金灿，男，1965年9月15日出生，畲族，住福建省莆田市秀屿区。原告莆田市祥和房地产开发有限公司诉被告汉口银行股份有限公司重庆分行、第三人兰金灿案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告莆田市祥和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴林英，被告汉口银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人朱永超、宛林林到庭参加诉讼，第三人兰金灿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莆田市祥和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认位于福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋属原告所有（总房价794350元）；2、不得执行原告位于福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋；3、解除对原告位于福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋的查封。事实与理由：2012年11月5日，第三人兰金灿以794350元的价格向原告购买位于莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋，并由原告为第三人的银行按揭贷款提供阶段性连带保证担保。后因第三人兰金灿未按时归还银行贷款，导致原告承担保证责任。为此，2018年1月24日，原告诉至莆田市城厢区人民法院，该院作出（2018）闽0302民初962号民事判决解除了原告与兰金灿于2012年11月5日签订的合同编号为C20120××××的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。2016年7月4日，原告取得了该房屋的所有权登记。因第三人与唐志鹏债权债务纠纷执行一案，因原告发现贵院于2017年5月26日预查封了原告位于莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋，导致原告无法办理预告登记注销手续等。为此，原告于2019年6月12日向贵院提出提出执行异议，请求中止执行并解除查封，贵院于2019年7月17日作出裁定驳回原告的异议。原告认为预售备案的房屋在办理不动产物权登记之前，其所有权人仍为原告；贵院对涉案房屋属于预查封，对象仅限于一种期待权，而并非物权，当房屋买卖合同合法解除，第三人对取得涉案房屋的所有权已不具有可期待性。因第三人的请求权丧失导致预查封的基础已不存在，该房屋已非第三人将来可能获得的财产，预查封已无法转化为正式查封，故应当停止对该商品房的执行，并解除对该商品房的预査封。诉至本院。被告汉口银行股份有限公司重庆分行辩称，原告以查封后另案取得的法律文书排除执行不应得到支持。法院对案涉房屋的查封是正式查封不是预查封。案涉房屋办理了预告登记，且被执行人兰金灿已经支付了案涉房屋全部房款，并实际交付兰金灿，兰金灿是案涉房屋实际权利人，法院可以依法强制执行，原告主动履行莆田市城厢区人民法院判决没有判决返还价款的义务，不影响案涉房屋的强制执行。应驳回原告全部诉求，继续执行案涉房屋以维护我方合法权益。第三人兰金灿未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了房屋查封情况查询截图、房屋初始登记证书、（2018）闽0302民初962民事判决书、协助执行通知书和执行裁定书、兰金灿书面陈诉、中国建设银行网上银行电子回执单、（2019）渝0112执异330执行裁定书等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2012年11月5日，莆田市祥和房地产开发有限公司与兰金灿签订《商品房买卖合同》和《合同补充协议》各一份，约定兰金灿向莆田市祥和房地产开发有限公司购买福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋（即本案案涉房屋），其中约定：“出卖人（莆田市祥和房地产开发有限公司）在商品房交付使用后180日内向房屋权属登记机构申请房屋所有权初始预登记，但由于非出卖人原因导致买受人不能按时取得权属证书的，双方互不成承担违约责任。”2012年11月13日，莆田市祥和房地产开发有限公司办理了该案涉房屋的预告登记，2014年12月29日，莆田市祥和房地产开发有限公司将该案涉房屋交付给了兰金灿。2016年1月25日，汉口银行股份有限公司重庆分行作为原告以郑金明、林爱珠、兰文宗、林细明、兰金灿、唐亚英为被告，向本院起诉金融借款合同纠纷一案[（2016）渝0112民初449号]，本院于2016年1月25日立案受理，经审理后，于2016年4月25日作出判决：“一、被告郑金明、林爱珠于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司重庆分行借款本金1649708.55元及罚息（截至2015年12月31日的罚息为78218.03元，从2016年1月1日起，罚息以本金1649708.55元为基数，按年利率13.44％计算至本清时止）；二、被告兰文宗、林细明、兰金灿、唐亚英对上述第一项债务承担连带清偿责任。”该案生效后，汉口银行股份有限公司重庆分行向本院申请强制执行，本院于2017年5月26日作出（2017）渝0112执828号执行裁定书，查封兰金灿名下位于福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋（案涉房屋），并于2017年5月26日向福建省莆田市国土资源局城厢不动产登记中心送达了协助执行通知书：“查封被执行人兰金灿名下位于福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋。查封期限为三年”。2018年1月24日，莆田市祥和房地产开发有限公司作为原告，以兰金灿为被告，向福建省莆田市城厢区人民法院提起商品房销售合同纠纷一案，该院于2018年1月24日立案受理后进行了审理，于2018年11月1日作出（2018）闽0302民初962号民事判决书：“一、解除莆田市祥和房地产开发有限公司与兰金灿于2012年11月5日签订的合同编号为C20120××××的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；二、兰金灿应在本判决生效之日起三十日内协助莆田市祥和房地产开发有限公司办理上述《商品房买卖合同》项下房屋的预告登记注销手续；三、兰金灿应在本判决生效之日起十日内将坐落于福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋腾空并归还给莆田市祥和房地产开发有限公司；四、兰金灿应于本判决生效之日起十日内偿还莆田市祥和房地产开发有限公司代偿款270454.08元及该款自2017年12月19日起至涉案《商品房买卖合同》解除之日止按年利率24%计算的违约金；五、驳回莆田市祥和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。”该判决于2019年2月4日发生法律效力。因无法办理预告登记的注销，莆田市祥和房地产开发有限公司于2019年7月6日向本院提出异议，本院审理后，于2019年7月17日作出（2019）渝0112执异330号执行裁定书，驳回了莆田市祥和房地产开发有限公司的异议请求，原告收到该裁定后，不服该裁定向本院提起本案之诉。另查明，2016年7月4日，案涉房屋办理了不动产登记，权利人登记为莆田市祥和房地产开发有限公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第五款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”但本案的查封针对的是预告登记，属于预查封，预查封的效力虽等同于正式查封，但预查封的效力实为冻结不动产物权登记薄的登记，以限制预告登记人未来对不动产标的物的处分，通过预查封固定的是预告登记本身以及本登记完成之后对房屋的查封，不包括通过执行程序对标的物进行拍卖、变卖、折价等。预查封的执行效果取决于预告登记能否符合本登记的条件。房屋买卖合同解除后，房屋买受人不再享有相应的物权期待权，预告登记效力消灭。本案中，莆田市祥和房地产开发有限公司与兰金灿签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》已经解除，解除后，房屋买受人不再享有相应的物权期待权，预告登记的效力消灭。莆田市祥和房地产开发有限公司对该案涉房屋享有排除执行的权利。对于莆田市祥和房地产开发有限公司要求确认案涉房屋归其所有，《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，莆田市祥和房地产开发有限公司已经取得了案涉房屋的不动产产权证书，无需确认，故对该请求在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、不得执行位于福建省莆田市城厢区××2幢26层2602号房屋；二、驳回原告莆田市祥和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11743元，由原告莆田市祥和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 濛人民陪审员  晏慧耘人民陪审员  殷桂花二〇二〇年一月十五日书 记 员  樊 娟