广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初850号原告：江鸿铎，男，1970年1月13日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：龚觅莹，广东解治律师事务所律师。被告：幸子波，男，1971年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。被告：深圳市嘉长源集团有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道嘉长源高科技工业园1号厂房2楼东，统一社会信用代码9144030071521933XT。法定代表人：苏帆。委托诉讼代理人：赖振欧，男，1982年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，该公司员工。委托诉讼代理人：薛滕，女，1996年9月5日出生，汉族，身份证住址陕西省韩城市，该公司员工。原告江鸿铎与被告幸子波、深圳市嘉长源集团有限公司（以下简称嘉长源集团）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江鸿铎及其委托诉讼代理人龚觅莹，被告幸子波的委托诉讼代理人麦继章，被告嘉长源集团的委托诉讼代理人赖振欧、薛滕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付协议工程价款共计人民币（以下均为人民币）428503.10元整；二、两被告向原告支付逾期支付协议工程价款的违约金，具体为：1.第一笔违约金以289802.48元为本金计算，自2018年1月26日计算至其实际清偿之日止，暂计至2019年4月20日为16971.31元；2.第二笔违约金以138700.62元为本金计算，自2018年8月26日计算至其实际清偿之日止，暂计至2019年4月20日为4295.92元。以上两笔违约金暂计至2019年4月20日为21267.23元；三、两被告向原告支付协议护坡架的延期使用租金。该延期使用租金每天的单价为5303.26元，自2018年7月26日计算至两被告实际拆除之日止，暂计至2019年4月20日为1426576.94元；四、两被告向原告支付逾期支付协议护坡架的延期使用租金的违约金。该违约金以两被告每月需支付的延期使用租金为本金计算，违约日期自2018年8月26日计算至两被告实际拆除之日止，暂计至2019年4月20日为23397.96元；五、本案的诉讼费用及相关费用由两被告承担。以上一至四项金额共计为1899745.23元。事实和理由：2018年1月10日,原告江鸿铎与被告幸子波签署了《护坡满堂架搭设协议书》。该合同约定，被告幸子波将梅沙工地护坡搭设满堂架工程承包给原告，原告包搭包拆、包工包料（钢管、扣件、顶托）材料为原告所有。双方确认单价按照15元/m3结算，另补2元/m3吊车费用，按工地实搭实量的体积计算工程量。付款方式为：原告材料进场后，被告幸子波付给原告20000元进场费，中间按进度支付至60%,全部搭设完毕时付至80%，余款在全部拆除架子后一个月内付清。该工程期为六个月，原告在十五日内搭建完毕。该护坡满堂架搭设工程的项目名称为“嘉长源半山总部基地”，是属于被告嘉长源集团半山园护坡搭架工程。被告嘉长源集团与被告幸子波签订协议，将该护坡搭设满堂架工程委托给被告幸子波搭设，被告幸子波又与原告签订协议，委托给原告搭设。原告在双方签订协议后，按时在2018年1月25日按照协议要求在该半山园护坡搭设了满堂架。满堂架搭设完毕后，原告、被告幸子波及被告嘉长源集团的员工石文尧一起去测量了该满堂架的体积。根据测量情况被告幸子波手写了一张测量数据，三方确认该满堂架搭设的测量体积为40794.3m3。根据原告与被告幸子波协议约定，该满堂架搭设的工程款应为693503.1元（40794.3m3×17元/m3）。被告幸子波应在搭设完毕向原告支付80%的工程款，但被告幸子波只是支付了部分工程款265000元后，便一直未向原告支付工程款的余款。双方约定该满堂架工期为6个月，即两被告使用该满堂架的日期为2018年1月10日至2018年7月25日。2018年7月26日，两被告应拆除该满堂架，将钢管等材料返还原告，但两被告未按时拆除满堂架，一直使用至今，也未向原告支付该护坡满堂架的延期使用租金。原告多次向两被告要求支付搭设护坡满堂架的工程款余款和延期使用租金，但两被告一直推脱未支付。经原告与被告嘉长源集团的员工周会明沟通，周会明明确表示不同意原告拆除该满堂架，也不同意支付工程款余款和延期使用租金给原告，但向原告提供了《工程结算审批表》和《脚手架延长使用期限协议书》。根据该《工程结算审批表》可知，被告嘉长源集团己经审批了该满堂架工程的结算款给被告幸子波。根据《脚手架延长使用期限协议书》可知，被告幸子波与被告嘉长源集团也己经就该满堂架的延期使用约定了延期使用期限和延期使用租金。延期使用租金每天按4079.43元计算至该满堂架实际拆除之日止。被告幸子波在取得了被告嘉长源集团支付的满堂架工程款和延期使用租金后，却一直不支付给原告，严重损害了原告的利益。原告认为，该护坡满堂架发包方是被告嘉长源集团，该半山园护坡搭架工程是属于被告嘉长源集团的工程，因此被告嘉长源集团应对原告的诉求承担连带付款责任。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告嘉长源集团答辩称，原告与被告幸子波为承揽合同纠纷，被告嘉长源集团并非合同相对方，主体不适格，原告无权要求被告嘉长源集团支付款项、脚手架租金以及各项违约金。根据原告提交的证据表明，其与被告幸子波签订的相关协议书内容仅为将脚手架承包给原告，从签订该协议的内容以及该协议中第三条、第四条对具体价格、结算方式进行了明确的约定，原告与被告幸子波均为一般的合同主体，两方没有任何相关工程资格，由此可认定该协议为承揽合同性质。同时，被告嘉长源集团从未跟原告签订过任何合同，原告主张的款项和违约金是主张合同之债，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定及其相对性原则，合同只在特定的当事人之间发生效力，合同当事人一方只能向合同相对方主张权利义务，即原告仅能基于合同向被告幸子波提出诉求，故被告嘉长源集团无需向原告支付任何费用，原告向被告嘉长源集团的诉求没有任何事实及法律依据。被告幸子波答辩称，一、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，不属于承揽合同纠纷。主要区别为：（一）主体不同；（二）合同标的物不同；（三）主要工作可否交由第三人完成不同；（四）结算方式不同；（五）在承揽合同中，定作人解除合同后，承揽人只能要求定作人赔偿损失，而不能要求继续履行，而在建设工程合同中，除特定情形外，一方违约时，对方当事人却可以要求继续履行。结合本案，合同标的物是满堂架的搭设，其目的是用于在建设中的建筑物与山体之间搭设脚手架，以防护山坡坠石或滑坡等，属于在建建筑物工程建设的一部分。从被告幸子波与嘉长源集团签订的合同以及被告幸子波与原告签订的合同也证明了双方均确定该工程属于建设工程，且搭设、拆除脚手架需要专业资质，并非原告能自行施工的工作，事实上也并非原告自行施工，被告幸子波为此专门找了具有资质的李军等人完成施工。合同中仅约定了工程单价，总价是在完成后经工程审核结算才得出。以上特征均证明涉案合同属于建设工程施工合同。二、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，本案中发包人嘉长源集团与被告幸子波签订的《脚手架工程承包合同》，因被告幸子波没有相关的建筑资质，该合同违法无效，同样，被告幸子波与原告签订的《护坡满堂架搭设工程合同》也因原告没有相关的建筑资质，该合同违法无效。本案中，被告嘉长源集团作为发包人，欠付承包人幸子波的工程款，发包人应当在欠付建设工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任，被告幸子波作为承包人，无需承担责任。事实上，被告嘉长源集团至今仅支付了450000元工程款给被告幸子波，被告幸子波支付了140000元给原告，支付了125000元给施工人李军，被告嘉长源集团尚欠被告幸子波工程款100多万元。三、因发包人嘉长源集团欠付工程款，被告幸子波无法完全支付工程价款给原告，但原告陈述的付款时间有误，其实际施工完成日期为2018年2月6日，而非其所称的2018年1月26日，且合同中约定的余款20%是在全部拆除架子后一个月内付清，该款实际上是用于约束原告必须履行拆除护坡架的义务，且即使按照合同约定的期限，半年后应为8月6日，加上15天的拆架时间，合同约定的付款时间也应为2018年9月21日，并非原告所称的2018年8月26日。四、原告诉请的延期使用租金无事实和法律依据。（一）被告幸子波多年从事脚手架行业，自己拥有大量的钢管、机件等材料，此次分包给原告承建是因为工程开工时间紧，来不及从河源将自己的材料运到深圳，而案涉工程到期后，嘉长源集团因工程未完工，要求延期，因此，被告幸子波就提前约好货车准备将自己的材料拉到深圳给原告，并与原告协商，用自己的材料置换原告的材料，这是一个避免自己违约的办法，但原告拒绝置换材料，也拒绝被告幸子波按市场价支付材料租金的提议。在这种情况下，原告既然不同意被告幸子波的补救措施，就应当按照合同约定的期限拆除护坡架，以避免违约的发生或扩大其损失，但原告未采取任何措施，蓄意造成合同违约延期，该违约的过错完全在原告。原告诉请的按0.13元/m3计算租金，但《钢管脚手架租赁合同》中单价0.13元是按照每平方米计算的，双方没有可比性，因此，从公平原则来讲，原告的租金损失应按照市场价计算，且因原告是违约的过错方，其获得损失补偿应予以部分减免；（二）即使原告提出不按照租金市场价计算，要参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，视为合同延期，则也应当按原合同单价进行计付延期损失。原合同单价是每立方米17元，因为延期，不需要再次拆、搭护坡架，故应当扣除原单价中2元/m3的吊车费用和搭拆费用9元/m3，以剩余的6元/m3为原合同中的利润进行计付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院已确认的证据以及各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年1月18日，被告嘉长源集团作为发包方与被告幸子波（承包方）签订《脚手架工程承包合同》，约定：经双方共同协商就被告嘉长源集团将1号楼规划验收施工用脚手架工程发包给被告幸子波搭设和拆除；工程名称为嘉长源半山总部基地，工程地点为盐田菠萝山，工程面积暂定，实际面积按被告幸子波实搭实量，双方现场验收为准，验收完毕，被告幸子波报送所搭设的工程量给嘉长源集团核实，作为结算依据；工程采用综合单价每立方米26元，被告幸子波包工、包材料（钢管、脚手板、扣件、安全网等）、包材料损耗等，包机械、包安装搭设、包拆除、包材料等来回运输费、包装卸费、包管理费、包利润、包安全文明措施费等，为此所必需的各项工序均是被告幸子波的工作内容，因此产生的费用均包含在合同单价内；承包内容为满堂红外架搭拆、搭设、铺板子、拆除、运输、清理等；承包期限为脚手架使用周期6个月；开工时间为2018年1月13日，完工时间为2018年1月28日，拆除时间共10天；付款方式为被告幸子波材料进场后，被告嘉长源集团预付100000元，每次更换平台完毕经验收合格后7个工作日内支付被告幸子波工程款至最终嘉长源集团预算部审定金额的80%，全部搭设完成经验收合格后7个工作日支付工程款至最终工程款的90%，待被告幸子波在合同的规定时间内完成脚手架拆除工作，且经验收合格后的7个工作日内一次性支付完工程款，嘉长源集团付款前，被告幸子波必须提供合法有效的等额的收款收据，拒不提供的，嘉长源集团有权延期付款......被告幸子波承诺具有从事承包劳务合同的资质，如因不具备相关资质、手续而导致合同无效，被告幸子波自愿承担相关法律责任。后被告幸子波（甲方）就涉案工程与原告（乙方）签订《护坡满堂架搭设协议书》，约定：被告幸子波将梅沙工地护坡搭设满堂架承包给原告，包搭包拆，包工包料（钢管、扣件、顶托）材料为原告所有；原告必须按施工规范进行搭设和拆除，对该满堂架负责。在施工过程中如因原告原因造成的安全责任由原告负责；被告幸子波以单价15元每立方满堂架结算，按工地实搭实量的体积计算，另补2元每立方米吊车费用（手写）；付款方式：原告材料进场后，被告幸子波付给原告20000元进场费，中间按进度60%付给原告，全部搭设完毕付至80%，余款在全部拆除架子后一个月内付清；该工程工期为六个月，原告必须在十五日内搭设完毕。合同下方甲方处有被告幸子波签名和日期2018年1月10日，乙方处为原告的签名，无日期。庭审中，三方确认工程量为40794.3m3。被告幸子波已向原告支付工程款265000元，其中包括支付给李军的125000元，原告对上述金额予以确认，并主张诉求的欠付金额已将支付的265000元扣除。2018年10月14日，被告幸子波（乙方）与被告嘉长源集团（甲方）签订《脚手架延长使用期限协议书》，约定：1.乙方于2018年1月10日进场搭架施工至2018年2月6日完成脚手架搭设并交付甲方使用，实际工期为26天（约定工期为10天，超工期16天），自2018年2月7日起交付甲方使用6个月至2018年8月7日使用期满。2.因甲方规划验收的需要，现甲方要求乙方（钢管）脚手架延长使用时间。从2018年8月7日起，甲方每天按脚手架工程量的总立方数（结算工程量40794.3立方米，延长使用按40000立方米计算）乘以每立方米0.1元人民币单价计算延期租金给乙方，按延期的实际天数结算，3.付款方式为延期使用租金按月结算，甲方应于每月30日之前付给乙方；4.甲方半山项目规划验收完成后应及时通知乙方拆除脚手架，拆架之日起乙方不再计算甲方延期租金；5.如甲方未按协议付款违约超过应付款日期30天以上，乙方有权拆除脚手架，由甲方承担违约的责任和后果。庭审中，被告幸子波称因合同到期前嘉长源集团提出脚手架还需要继续使用，便准备将自己在河源的材料拉到盐田工地与原告置换材料，但原告拒绝置换，后提出如果续期按市场租金跟原告租钢管等相关材料，但原告未同意。原告主张被告幸子波未提及置换材料，今年8月份提出按照吨位计算补偿金额给原告，原告并未同意。为此，被告幸子波提交了三份《证明》。其中，嘉长源集团出具的《证明》载明：“我公司于2018年1月10日与幸子波签订嘉长源半山项目1号#楼规划验收脚手架工程承包合同，承包方式为包搭包拆，由幸子波负责对接我司，并由他负责全部施工的组织管理、安全、进度及支付工人工资等事项。由于项目需要延期，我司与幸子波签订了延期使用协议，期间江鸿铎来工地讨要工程款，江鸿铎陈述是材料（钢管、扣件）供应商，因他与公司无任何合同关系，由项目部协调幸子波与江鸿铎妥善处理他们之间的经济纠纷。在协商过程中，幸子波同意将材料置换返还给江鸿铎，或他们协商好按市场钢管租赁价格计租。江鸿铎不接受项目部的协调意见，提出要从幸子波与嘉长源集团公司签订的延期使用协议中的费用中分得一半，并由我公司直接支付给江鸿铎，不经过幸子波，遭到幸子波的拒绝。幸子波认为他与我公司才有合同关系，与我公司签订费用的多少与江鸿铎无关，最后幸子波提出只能按照市场租赁价格计算租金。至此，协商无果，我司履行与幸子波的合同内容，至于其他经济纠纷与我司无关。”另外两份《证明》也显示被告幸子波曾安排相关人员拉送材料至深圳，欲与原告协商置换材料。原告对上述三份证明的内容不予认可。庭审中，被告幸子波确认被告嘉长源集团已支付工程款450000元，剩余金额尚未支付。被告嘉长源集团表示根据合同约定每笔付款之前需要进行项目验收，验收合格后才能付款，被告嘉长源集团支付450000元后其他各个项目和阶段被告幸子波均未提出验收申请，且未提供相应的收款收据，故嘉长源集团支付的条件尚未成就，双方未进行结算。原告与被告幸子波主张涉案工程已经验收了，并分别提交了《工程结算审批表》与《询征函》予以证明。其中，审批表显示涉案工程截止2018年8月28日的结算审核价格为1060651元（备注说明栏显示“其中5%以艺术品结算金额为53032.55元），审批表下方“工程管理中心”、“招标管理中心”处均有相对应的人员签名确认。《询征函》显示，截止2019年8月28日工程已全部完成，2018年1月28日的承包合同中工程结算金额为1060651元，2018年10月14日的延长使用期限协议中工程结算金额为988000元，已付款450000元，到期欠款1598651元。该函下方加盖有被告嘉长源集团的公章。另，原告主张延期使用租金按照每立方米0.13元计算，原告认为市场行情其实比该标准还要高，为此，原告提交了《架工劳务承包协议书》、《外墙排栅钢管架施工承包合同》、《外墙钢管手脚架承包协议书》。上述三份协议显示原告与案外人就延期租金计算的标准为0.15元-0.3元/平方米或者0.117元/立方米，被告表示原告提交的三份与案外人签订的协议所约定的延期租金的计算标准不一，有平方米及立方米两个不同结算单位，起不到参考作用。本院认为，根据原告与被告幸子波签订的《护坡满堂架搭设协议书》，原告所承接的工作内容为在梅沙工地护坡搭设满堂架，原告包搭包拆，包工包料，搭设满堂架的目的在于稳住山体，防止山体滑波（房屋建设时挖动了山体），由此可见，原告的工作并非对建筑工程进行营造或对与建筑工程有关的设备、线路等设施进行安装，故本案案由属承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。被告幸子波关于本案案由为建设工程施工合同纠纷的答辩意见，本院不予采纳。原告与被告幸子波签订的上述协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方在协议中的约定，搭建满堂架的工期为六个月，费用应按每立方米单价15元，另补每立方米2元的吊车费用，合计每立方米17元，双方确认搭建工程量为40794.3立方米，原工程期内的总费用应为693503.1元（40794.3m3×17元/m3）。原告确认被告幸子波已支付265000元，被告幸子波还应支付原工程期内的款项428503.1元。对于原告主张的延长期间的满堂架使用费，双方并无明确约定，原告主张按每天5303.26元（即每天每立方米0.13元）的标准计算，但根据其提交的与案外人签订的相关合同，有的合同所显示的计量单位为平方米，对本案使用费标准的确定不具有可参考性，以立方米为计量单位的合同所显示的费用标准为0.117元/立方米，并非原告主张的标准，因此，原告主张使用费按每天每立方米0.13元的标准计算无事实根据，本院不予支持。本案中，原告所承接的工程实际源于被告嘉长源集团，根据两被告签订的《脚手架延长使用期限协议书》，两被告约定的延长使用期间的使用费单价为每立方米0.1元，综合考虑该情况以及原告与案外人签订合同情况，并考虑原告在满堂架使用期限届满而双方未就延长使用满堂架达成新的合意的情况下，未强行拆除满堂架，本院酌定延期使用期间满堂架的使用费标准按每天每立方米0.1元计算，即每天4079.43元（40794.3m3×0.1元/m3），自延长使用期开始支付至实际拆除之日止。关于被告幸子波的付款时间，原告与被告幸子波在协议书中约定完成满堂架搭设的时间为合同签订后的十五天，全部搭设完毕付款80%，余款在全部拆除架子后一个月内付清。因原告未提交证据证实其如期完成搭设，本院根据两被告签订《脚手架延长使用期限协议书》，认定原告实际完成搭设的时间为2018年2月6日，被告幸子波应于该日期付款80%，即289802.48元（693503.1元×80%-265000元）。因满堂架未如期拆除的原因不在原告，而在于被告嘉长源集团对被告幸子波提出延长使用期限的要求，原告实系考虑被告幸子波的利益方未强行拆除，因此，本院合理考虑原告拆除满堂架所需时间（15天），并结合协议书约定的六个月使用时间及拆除后一个月内付款的时间，确定被告幸子波应于2018年9月20日前付清余下20%的款项，即138700.62元（693503.1元×20%）。被告幸子波逾期给付上述款项，应自两笔款项逾期之日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款利息。根据前述认定，被告幸子波应自2018年8月6日起支付延期使用期间的使用费，直至满堂架拆除之日止。逾期支付，应每月按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因双方未约定延期使用费的支付时间，为方便计算，本院酌定按月付费，每月使用费的支付时间为每个使用月度的最后一天，即2018年8月的使用费逾期付款利息应自2018年9月6日起计算，依此类推。关于被告嘉长源集团是否承担连带付款责任问题，本院认为，本案为承揽合同纠纷，根据合同相对性原理，被告幸子波欠付原告的费用与被告嘉长源集团无关，被告嘉长源集团无需承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告幸子波应于本判决生效之日起十日内向原告江鸿铎支付原工程期限内的欠款人民币428503.1元；二、被告幸子波应于本判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率向原告江鸿铎支付上述欠款的逾期付款利息，其中，人民币289802.48元欠款的逾期利息应自2018年2月7日起计算至实际清偿之日止，人民币138700.62元欠款的逾期利息应自2018年9月21日起计算至其实际清偿之日止；三、被告幸子波应于本判决生效之日起十日内向原告江鸿铎支付延期使用满堂架的使用费，使用费按每天人民币4079.43元计算，自2018年8月6日起支付至满堂架实际拆除之日止；四、被告幸子波应于本判决生效之日起十日内向原告江鸿铎支付逾期支付前述判决第三项使用费的逾期利息，逾期利息以每月欠付金额为基数，按银行同期贷款利率标准，自逾期之日计付至使用费实际给付之日止（即2018年8月欠付使用费的逾期利息自2018年9月6日起计算，依此类推）；五、驳回原告江鸿铎的其他诉讼请求。案件受理费人民币10951.37元，由被告幸子波负担。该费用已由原告江鸿铎预交，本院不予退还。被告幸子波应将该款于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙 小 玲二〇二〇年一月十四日书记员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。