江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初423号原告：朱振枫，男，1949年5月12日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住靖江市布市。委托诉讼代理人：张文杰、朱鹏飞，上海尚佳律师事务所律师。被告：朱正元，男，1964年12月31日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：李珠，系被告之妻，住靖江市。委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。原告朱振枫与被告朱正元为析产纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱振枫及其委托诉讼代理人张文杰，被告朱正元及其委托诉讼代理人李珠、金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令靖江市胜利街342弄6号（以下简称6号）房屋后的院子的拆迁补偿款172045元归原告所有。事实与理由：1988年3月21日，毛秀芬立遗嘱将6号房屋的10间房屋分给三个儿子即长子朱椿耆、次子朱均耆、三子朱松耆，该遗嘱进行了公证。1991年12月1日，毛秀芬绘制了详细的分房示意图，朱椿耆所得房屋标注为斜线状，朱均耆所得房屋标注为点状，朱松耆所得房屋及园地标注为网格状。示意图中的天井即案涉院子标注为点状由朱均耆所得。1995年，毛秀芬去世。1997年7月，朱椿耆去世。2000年10月17日，原、被告及陈锡华（即朱椿耆之妻，原告之母）、朱均耆、朱松耆签订《继承分家协议书》，对毛秀芬生前所有的6号房屋的10间平房进行处置，明确朱椿耆继承的房屋计54.9㎡，由原告继承。朱均耆继承的房屋计82㎡，由被告继承。朱松耆继承的房屋计49.58㎡。当天，被告提出将一个房间跟原告的一个房间对换，原告同意。故按对换后的房间绘制了示意图，双方带着示意图至房产交易中心办产权证时，产权交易中心认为被告需要经过原告的院子进入到对换后的房间不合理，不能办证，要求双方重新换回来。由此可见，房产交易中心也认可院子属于原告户。10月18日，房产交易中心未重新绘制示意图，而是将原有的示意图复印后，由工作人员直接在示意图所标示的房间上书写各户的名字，其中天井旁标为点状的房间上是原告的名字，标为斜线的房间上是被告的名字。从示意图可以看出院子已被原告所得的房屋包围。2000年10月19日，靖江市房地产交易所根据10月18日的示意图出具《房屋产权转移监证书》。2000年10月20日，原、被告签订《房屋调换协议》，被告将其所有的房屋中的5号房与原告所有的1号房两间平房中南面一间东首一架六分之一间及2号平房一间互换。后原告办理了房屋所有权证。产权证上仅载明了房屋的面积，未载明院子的面积，但所附的房地产平面图也可以看出院子附属于原告户，与被告户用线隔开。被告户朝向院子方向的房屋墙上没有门，被告户根本无法使用院子。原告2016年之前陆续回来居住，2016年3月退休之后就常住在6号房屋内，院子由原告一直使用至今，被告从未使用过。现6号房屋及案涉院子已拆迁，被告无故阻挠拆迁办向原告发放院子的拆迁奖励金，故向法院起诉提出上述诉讼请求。被告答辩称，对原告所述分家情况、毛秀芬去世、签订房屋调换协议、6号房屋及案涉院子已拆迁无异议。被告户房屋旁边有一间房屋是朱均耆建造的，分家时将该房屋撇除再分配的，当时三户均无异议，所以被告分得的房屋面积较大，并不能以此认定院子归原告所有。示意图中天井旁标为点状的小屋原先系被告所有，办房屋产权证时房产交易中心未进行实地调查，看到示意图上没有后门提出将小屋调换，并非被告提出调换小屋。调房协议上，只调换房子，未对院子的使用权进行调换。根据分家协议，院子应归被告所有。房屋所有权证上只对房屋进行确权，未涉及院子归属，故不能以此认定院子属于原告。三户只有一张土地使用权证，一直由朱均耆缴土地税。在毛秀芬立遗嘱之前被告就不住在房屋内，房屋一直出租给他人使用，但不代表院子不属于被告。原告于2016年5月回来居住，但原告使用院子不代表院子属于原告。在被告户两间大屋的后面一直有门，可以通到院子，被告以前也去院子里晒东西。另外，院子南面的围墙是朱均耆所建，（1987）靖城民109号民事判决书中载明了相关事实。建围墙后形成了封闭式的院落，这才可得到拆迁补偿。故院子的拆迁款应归被告所有，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述，毛秀芬在遗嘱中载明房屋由三个儿子平均分配，结合朱椿耆继承的面积为54.9㎡，朱均耆继承的面积为82㎡，被告在继承申明中未提及院子，且调换房屋后原告的房屋将院子围在里面，原告使用院子被告从未提出过异议，故院子的使用权应当归原告。6号房屋的土地使用权证是1993年12月10日办理的，土地性质是国有划拨土地，登记在毛秀芬名下，并不是登记在朱均耆名下。围墙是毛秀芬在世时所建，当时还未分家，造围墙的钱是毛秀芬的儿子共同出资的。朱均耆只是进行了维修。被告所谓的门实际上仅是采光用的窗户，并不能通行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：毛秀芬生前在靖江市靖城镇胜利街342弄6号有平房10间，国有土地使用权面积为184.96平方米，土地性质为划拨土地。1988年3月23日，毛秀芬立遗嘱将6号房屋分给三个儿子即长子朱椿耆、次子朱均耆、三子朱松耆，该遗嘱进行了公证。1991年12月1日，毛秀芬绘制了分房示意图，朱椿耆所得房屋标注为斜线状，朱均耆所得房屋及天井标注为点状，朱松耆所得房屋及园地标注为网格状。1995年10月，毛秀芬去世。1997年7月，朱椿耆去世。2000年10月17日，原、被告，陈锡华，朱均耆，朱松耆签订继承分家协议书（附宗地图），对6号的平房10间进行处置：朱椿耆继承的房产54.9㎡转由其子即原告继承，朱均耆继承的房产82㎡转由其子即被告继承，朱松耆继承的房屋为49.58㎡。该协议书经靖江市公证处公证。2000年10月19日，靖江市房地产交易所出具靖房交（2000）082号《房屋产权转移监证书》，主要内容为：毛秀芬生前有坐落在6号1号—6号砖混结构平房10间，总建筑面积189.88㎡。现经各方当事人友好协商，达成如下协议：1.朱椿耆继承上述房产中的4号房北首第1间建筑面积25.1㎡，5号平房1间，建筑面积13㎡及6号房2间，建筑面积18.43㎡；因朱椿耆已亡，朱椿耆的妻子陈锡华亦同意该房产归独生儿子朱振枫所有。2.朱均耆继承上述房产中的1号平房2间南边1间东首1/6间，建筑面积5.04㎡、2号平房1间，建筑面积10㎡，3号房1间，建筑面积16.65㎡，4号房2间，建筑面积49.3㎡，朱均耆及其妻子孙榴和女儿朱正平亦同意该房产归朱均耆的儿子朱正元所有。3.朱松耆继承1号房两间中北首1间及北边第2间中西边5/6间，建筑面积52.35㎡。该所准予申请房屋所有权转移变更登记。2000年10月20日，朱振枫和朱正元签订房屋调换协议，约定6号房屋内的5号房归朱正元所有，6号房屋内的1号房两间平房中南面一间东手一架1/6间及2号平房一间归原告所有，现经朱正元和朱振枫双方协商，自愿进行上述房产互换。在房屋所有权转移变更登记期间，靖江市房屋交易所工作人员在宗地图上各人所得的房屋上书写了各人的姓名。后朱振枫和朱正元均领取了各自房屋的所有权证书，在各自的房地产平面图上均显示两户的房屋用十字线段隔开，案涉院子基本被朱振枫的房屋包围。2019年1月4日，朱振枫与靖江市住房和城乡建设局签订《国有土地房屋征收补偿安置协议》，载明：6号房屋中归朱振枫所有的建筑面积为56.12平方米的房屋被征收。该协议其他约定事项中载明：朱振枫、朱正元、朱松耆共有院落计27.7平方米，补偿款计172045元，待三户在第一奖励时段内达成分配方案后另行补偿。后双方为院子的拆迁补偿款归属产生争执，致起讼争。本院认为，本案所涉6号房屋的所有权人和土地使用权人原为毛秀芬，毛秀芬以公正遗嘱的方式将6号房屋的10间平房分给长子朱椿耆、次子朱均耆、三子朱松耆，并于1991年12月1日将朱椿耆、朱均耆、朱松耆各自所得房屋以及园地以示意图和文字方式进行了标注。2000年10月17日，原、被告等人签订《继承分家协议书》，其中确认朱椿耆继承的房产54.9㎡转由原告继承，朱均耆继承的房产82㎡转由其子即被告继承，虽然6号房屋的土地使用权仍登记在毛秀芬名下，并未拆分，但此时原、被告对案涉院子使用权归属于被告均无异议。本案的争议在于：原告与被告互换房屋时案涉院子的使用权是否一并转移给原告。从毛秀芬最初的分家情况看，毛秀芬在分家时已考虑到朱椿耆、朱均耆、朱松耆所分得的房屋面积大小不等，故以案涉院子和园子的土地使用权对朱均耆、朱松耆进行了补足，以使朱椿耆、朱均耆、朱松耆实际分得的宅基地面积大致相当，体现了公平原则。原、被告签订房屋调换协议时未明确案涉院子是否一并调换，房产登记部门在宗地图上已标明原、被告各自所有的房屋。原、被告的房屋所有权证书所附示意图上均载明原、被告的房屋用十字线段分隔开，案涉院子已被原告所有的房屋包围。被告虽称是房产登记部门自行制作，未得到其同意，然被告在收到房屋所有权证书后直至6号房屋被拆迁，并未提出异议，故可以确认案涉院子已调换给原告。由此，案涉院子的拆迁利益即补偿款172045元应归原告所有。现被告主张亦应分得补偿款，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：原靖江市胜利街342弄6号房屋后的院子的拆迁补偿款172045元归原告朱振枫所有。本案受理费3740元，由被告负担（限被告于本判决发生法律效力之日起10内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定。向该院预交上诉案件受理费3740元。审 判 长  张学军人民陪审员  夏金余人民陪审员  顾俊杰二〇二〇年一月八日书 记 员  陈 晨附：本案引用法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。