山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7214号 上诉人（原审被告）：云南机器三厂有限责任公司，住所地云南省曲靖市开发区翠峰路。 法定代表人：温云峰，董事长。 委托诉讼代理人：高连宏，男，1966年11月10日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区，系公司职工。 被上诉人（原审原告）：山东启泽环境工程有限公司，住所地山东省潍坊市青州市经济开发区康圣路1号。 法定代表人：迟金鹏，经理。 委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。 上诉人云南机器三厂有限责任公司（以下简称云南机器三厂）因与被上诉人山东启泽环境工程有限公司（以下简称山东启泽公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人云南机器三厂的委托诉讼代理人高连宏，被上诉人山东启泽公司委托诉讼代理人蒲业荣参加了诉讼。本案现已审理终结。 云南机器三厂上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.判令由山东启泽公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.一审严重违反法定程序，法律文书未送达云南机器三厂。云南机器三厂从未收到过任何传票、起诉状等诉讼资料。直到云南机器三厂收到法院寄送的判决书，才知晓存在本次诉讼。后云南机器三厂到一审法院调取案件卷宗查阅，发现一审法院仅采取了EMS邮寄方式向云南机器三厂寄送资料，且该邮件最终被退件，云南机器上三厂并未签收。采用邮寄送达方式进行送达的，邮件被退件并不能认定为已经送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”根据该规定，一审法院对案件法律文书的送达应当先采用直接送达、邮寄送达等方式进行送达，确实无法送达的，应当进行公告送达。但本案中，一审法院仅进行了邮寄送达，且在邮寄送达未送达的情况下即对本案进行缺席审理，送达程序严重违反了民事诉讼法相关规定，系违法缺席审判。故本案应当撤销原判决，发回一审法院重审。2.一审法院认定事实错误。根据双方签订的两份《工业买卖合同》约定，云南机器三厂系向山东启泽公司采购超滤设备十灌装线设备，以及纳滤设备一套。但一审诉讼中，山东启泽公司并未提供有效证据证明相关货物已经安装调试完毕并经过验收合格。根据《工业买卖合同》第五条及第七条约定：“设备安装调试完毕正常运行7天后，由乙方（被上诉人）提出验收申请，双方共同对设备进行验收后签订验收报告。设备安装调试完毕、验收合格后15日内，甲方（上诉人）向乙方支付合同总价款35%作为验收款，留5%为质保金”。本案中，山东启泽公司未提供有效证据证明已经向云南机器三厂提供了合格的设备、该设备已经安装调试完毕并经过双方验收合格。因此，本案并未达到《工业买卖合同》中约定的付款条件，云南机器三厂并未欠山东启泽公司131200元货款，也未给山东启泽公司造成任何经济损失。一审法院事实认定错误。根据山东启泽公司2016年12月15日所发函件内容，说明山东启泽公司所提供的产品存在质量问题未解决，设备未经过双方验收合格，未达到《工业买卖合同》中约定的付款条件，因此云南机器三厂未付验收款并没有违约。综上所述，一审法院违法缺席审判，严重违反法定程序，认定事实错误。 山东启泽公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 山东启泽公司向一审法院起诉请求：1.云南机器三厂支付欠款131200元，赔偿经济损失7872元，合计139072元；2.诉讼费用由云南机器三厂承担。 一审法院认定事实：山东启泽公司、云南机器三厂分别以其变更登记前的企业名称即山东启泽水务设备有限公司（乙方）与国营云南机器三厂（甲方），先后于2015年11月5日和2016年5月26日签订工业品买卖合同各一份，两份合同均分别约定由国营云南机器三厂购买山东启泽水务设备有限公司超滤设备+灌装线设备一套和纳滤设备一套，合同价款分别为118000元和210000元；同时两份合同均约定签订后7日内，甲方向乙方支付合同额30%作为预付款；设备制作完毕乙方厂内验收合格发货前，甲方向乙方支付合同额30%作为设备发货款；设备安装调试完毕后15日内，甲方向乙方支付合同总价款的35%作为验收款，留5%为质保金，两年内付清。甲方在规定的时间内，未经甲乙双方协商认可，未能及时付款的情况下，每逾期一日，付总价款的0.5%作为滞纳金。合同签订后，山东启泽水务设备有限公司按照约定交付了设备并安装调试完毕。现质保期均已经届满，云南机器三厂对2015年11月5日的合同已经支付山东启泽公司货款63000元，尚欠货款84000元未付；对2016年5月26日的合同已经支付山东启泽公司货款70800元，尚欠货款47200元未付。两份合同共计欠货款131200元，山东启泽公司因催要未果遂提起本案诉讼。 一审法院认为，山东启泽公司与云南机器三厂签订的上述涉案合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务并享有权利。现云南机器三厂尚欠山东启泽公司货款131200元事实清楚，证据充分。山东启泽公司提起本案诉讼要求云南机器三厂偿还所欠货款，并要求云南机器三厂赔偿其经济损失7872元，其诉讼请求合法，一审法院予以支持。云南机器三厂经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：云南机器三厂于判决生效之日起十日内偿付所欠山东启泽公司货款131200元并赔偿损失7872元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元（已减半），诉讼保全费1215元，均由云南机器三厂负担。 本院二审期间，云南机器三厂提交2016年12月15山东启泽公司发给云南机器三厂的说明函打印件及设备厂内验收情况各一份，说明函是山东启泽公司通过邮件方式发送的，证明案涉水处理设备存在质量问题。经质证，山东启泽公司对说明函真实性无异议，但对关联性有异议，说明函中所说的问题不能证实真实存在，也未得到山东启泽公司认可，不能证明设备存在质量问题；对设备厂内验收情况不认可，山东启泽公司从未收到云南机器三厂关于设备存在质量问题的任何通知。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：云南机器三厂提交的说明函，山东启泽公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；设备厂内验收情况，山东启泽公司不予认可，云南机器三厂也未提交其将该验收情况交付山东启泽公司的证据，故对其证明效力本院不予采信。 经查阅一审卷宗，一审法院向云南机器三厂邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼资料与民事判决书的地址均为云南省曲靖市开发区翠峰路，收件人均为云南机器三厂，电话均为0874-61××××8。起诉状副本及开庭传票的送达回执显示拒收退回，民事判决书的送达回执显示由温云峰代收。云南机器三厂对于该送达地址及联系方式无异议。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一是一审法院送达程序是否合法；二是是否达到工业品买卖合同约定的付款条件，云南机器三厂应否支付剩余款项及数额。 关于第一个焦点问题。一审法院向云南机器三厂邮寄送达起诉状副本、开庭传票等诉讼资料的邮寄地址是云南机器三厂注册地址、电话亦是其公司电话，通过该联系方式一审法院成功送达民事判决书，即邮政快递单上载明的送达地址系有效的送达地址，云南机器三厂无故拒收开庭传票导致邮件被退回，应视为有效送达，在此情况下，一审法院缺席审理，程序并无不当。 关于第二个焦点问题。案涉工业品买卖合同签订后，山东启泽公司依约履行了供货义务，山东启泽公司最后一次供货时间是在2016年6月19日，至山东启泽公司提起本案诉讼追要货款近三年的时间内，仅在2016年12月15日的说明函中能体现云南机器三厂曾提出过相关问题，但对于云南机器三厂提出的问题，山东启泽公司进行了答复并非是设备本身问题，云南机器三厂也未提交其他证据证明案涉设备存在质量问题。云南机器三厂上诉主张案涉设备未验收视为不合格，其出水达不到技术协议约定的国家标准，对于该部分主张仅有其单方陈述，云南机器三厂并未提交证据佐证其主张，故云南机器三厂仅仅依据该说明函不足以证明案涉设备不合格，设备交付至今已达三年时间，在云南机器三厂无确实充分的证据证明案涉设备不合格的情况下，其以设备未验收为由抗辩剩余货款支付有违诚实信用原则，一审法院判决其支付剩余货款并赔偿损失并无不当，应予维持。 综上，云南机器三厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3082元，由上诉人云南机器三厂有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年一月六日 书记员  吕 静