山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初1761号原告（反诉被告）：三乔煤炭贸易(天津)有限公司，住所地天津市河**万柳村大街**(绿领产业园A3-A-213)。法定代表人:乔登峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李开俊，重庆竞凯越律师事务所律师。被告（反诉原告）：介休市大丰煤化有限公司，，住所地介休市绵山镇岳家湾村法定代表人:雷秋オ，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建新，山西安吉律师事务所律师。原告（反诉被告）三乔煤炭贸易(天津)有限公司（以下简称三乔公司）与被告（反诉原告）介休市大丰煤化有限公司（以下简称大丰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三乔公司委托诉讼代理人李开俊、被告大丰公司委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）三乔公司的诉讼请求：1、依法确认自2019年8月1日起解除原、被告于2017年11月19日签订的《场地、厂房、机器设备租赁合同》；2、依法判令被告退还已收取的自2019年8月1日－2020年2月14日期间的租金1327083元，并赔偿原告损失的100625元(其中电费69943元，水费82元，人工费30600元);3、依法判令被告履行接受租赁合同项下租赁物并协助原告移除添附资产的义务；4、案件保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年11月19日签订《场地、厂房、设备租赁合同》，明确约定了双方的权利和义务。2018年10月15日，介休市环境保护局下达介环发【2018】120号文件《介休市环境保护局关于涉煤行业严格执行秋冬季管控措施的通知》明确要求:“2018年10月31日前…;煤场环保提标改造工程验收后所有物料必须棚内贮存，不能露天堆存，一经发现依法处理”。时至今日，被告没有按照要求完成贮存矸石、尾煤棚搭建和场地硬化。2019年7月29日，晋中市生态环境局介休分局、介体市工业和信息化局联合下达介环发【2019】69号《关于印发介休市洗(选、储)煤企业扬尘污染综合整治专项行动实施方案的通知》第四条第1款明确要求“洗(选储)煤企业的所有散状物料(包括原料、产品、副产品及易造成扬尘污染的固体废物)堆场全部密封存储”，第四条第2款明确要求“企业内厂区内部道路、生产区、出入口要硬化”，同时“联合执法检査组对全市洗(选、储)煤企业扬尘污染进行专项检査，对发现的扬尘污染违法行为实施严査重处”。通知下达后，被告无动于衷，原告因被告租赁标的物不符合环保要求标准而不能组织生产。根据《场地厂房、机器设备租赁合同》第四条第7款约定，原告多次向被告提出解除合同直至发出《解除函》，被告没有答复。综上所述，被告租赁标的物不符合环保要求标准丧失生产条件导致原告不能实现合同目的。现具状起诉，请予支持。被告（反诉原告）大丰公司辩称，1、我方不同意解除双方于2017年签订的合同；2、关于原告方所诉请的返还其租金和损失，我方均不同意，理由是原告公司至今仍欠我公司租金24万元，我方多次催要并且书面下达催缴函，原告公司仍未能按期给付，已经严重构成根本违约；3、关于原告方要求履行租赁合同项下租赁物的移交，必须在我公司同意解除合同的情况下或者是我方提出合同解除合同的情况下，双方才能发生租赁物的移交；4、关于原告公司所说的添附资产，我公司认为原告公司已将其所添附的资产转移，我公司目前已经不存在原告公司所说的添附的资产；5、关于原告诉状中所陈述的事实与理由，均与事实不符，是原告公司故意不履行双方的租赁合同。被告（反诉原告）大丰公司的反诉请求：1、依法确认被反诉人于2019年10月18日通知反诉人解除双方在2017年11月19日签订的《场地、厂房、机器设备租货合同》的解除行为无效;2、依法判令被反诉人立即支付反诉人2018年2月15日至2020年2月14日拖欠的租金24万元；3、依法判令被反诉人支付反诉人违约金147万元;4、案件受理费、保全费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人和被反诉人于2017年11月19日签订了《场地、厂房、机器设备租货合同》，合同约定:1、租货期为3年；2、租货费由被反诉人每年一次性付清当年费用；3、被反诉人同意按租货物及设施的现状承租；4、租货生产经营期间，所发生的水电、生产费用及用水、电所产生附加的排污费由被告承担。合同签订后，反诉人按合同约定履行了合同义务，并交付了租货物，而被反诉人却未按合同约定履行给付租赁费等其他义务，合同签订后被反诉人ー直分期支付租金，未能一次性支付，为此反诉人于2019年10月24日向被反诉人下达了催缴涵，通知被反诉人立即支付拖欠的租金，但被反诉人接到函告后，拒不履行支付相金义务。2019年10月17日，被反诉人以合同第10条第七项的约定为由提出解除合同，反诉人认为并没有发生解除合同的事由，故不同意解除合同。综上，反诉人认为被反诉人的行为已严重违反《合同法》并构成根本违约，故反诉人为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第五十一条之规定，特向贵院提起反诉，请贵院依法公正判决。原告（反诉被告）三乔公司辩称，1、原告方依法根据双方签订的租赁合同第四条第七款通知反诉原告方解除合同既有事实根据也有法律依据，依法应予支持；2、根据2017年10月12日晋中市大气污染防治工作领导组办公室以及2017年11月23日介休市大气污染防治领导分别颁发介大气办发{2017、13号市气防领办48号两份关于印发重点工业行业粉尘无组织排放整治工作方案通知中的第五条明确要求包括本诉被告反诉原告在内的洗煤企业，明确要求料场路面应实施硬化}，合同双方2017年11月19日签订案涉租赁合同后基于被告洗煤厂原煤场地，煤泥、矸石堆放的路面均没有根据该要求实施硬化，达到政府环保部门的监管和要求。原告方根据合同法第63条，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝相应的一些要求，今与反诉原告协商，由反诉被告逐步支付其大部分约定租金，待其按环保要求把其路面施工，并经环保部门验收合格，排除本诉被告在合同租赁期内组织生产的环保违法障碍后，予以全额支付合同约定的2018年2月15日至2020年2月14日两年租赁期间的全部租金，这也是双方合同约定的租金支付与实际支付时间不一致的根本原因，我方认为，我方同意在主张返还的租金金额内剔除实际交付租金，以交付约定租金之间的差额；3、根据合同法63条，反诉被告先履行抗辩权，不属于违约，反诉原告主张的违约金，没有事实和法律依据，综上，请求法庭根据庭审查明的案件事实，依法驳回反诉原告的诉讼请求，支持本诉原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的场地、厂房、机器设备租赁合同、晋中市、介休市四份针对环保的文件、解除函。被告提交2018年11月28日的关于大丰公司煤场环保提标改造的验收意见、介休市环境保护局于2019年1月22日发放的排污许可证、介政办发[2018]68号介休市人民政府办公室文件、催缴函、回复函、现场照片等。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日,原、被告签订场地厂房设备租赁合同，被告大丰公司将位于介休市绵山镇岳家湾村大丰公司的场地西至公司大门、东至硬化场地、南北各至围墙，场地内洗煤车间、配电室、化验室、办公室等厂房、机器设备和附属设施租赁给的场地租赁给原告三乔公司进行洗煤，合同约定：租赁期限为三年，从2018年2月15日起至2021年2月14日止，第一年租金225万元，第二年245万元，第三年租金在2020年1月14日前一次性付清。合同第四条第7项约定，在租赁期间，如遇国家政策或当地政府对现有生产环境有要求时，双方应积极协调处理，双方协商不成，任何一方均可提出解除合同。合同第八条约定，双方应自觉履行本合同，如有一方违约，另一方均有权解除合同，且违约方应按租金总金额的20%承担违约金。合同签订后，原告三乔公司已给付被告大丰公司第一年租金204万元，第二年租金242万元。2019年10月17日原告三乔公司向被告大丰公司发出解除函，要求：1、双方就租赁合同的解除事实达不成一致意见，现通知贵方应自2019年8月1日解除；2、贵公司于2019年10月22日前安排人员会同我公司指派人员办理合同解除涉及的返还租金、租赁标的物交还、移除添附设备设施等事务。解除函发出后，原告三乔公司实际搬离租赁厂区并派驻留守人员予以看护。2019年10月24日被告大丰公司向原告三乔公司发出催缴函，要求其给付拖欠的租金24万元及违约金。2020年1月8日，经咨询双方意见，在本院的主持下，双方对租赁财产进行交接，交接情况为：化验设备中的破碎机缺失一台，且因欠缴电费，机器无法进行现场检测是否正常。以上为本案事实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告（反诉被告）三乔公司于本案中要求解除租赁合同，且向大丰公司送达解除函，系以自己的行为明确表示不继续履行合同，双方于2020年1月8日交接财产，但因原告欠缴电费，租赁机器无法通电运行并检测，鉴于该实际情况，本院对双方所签的租赁合同予以解除，解除之日为2020年2月14日。原告要求被告退还自2019年8月1日－2020年2月14日期间的租金，于法无据，本院不予支持。原告要求被告协助移除添附资产，因双方对原告诉称的添附资产权属存在争议，双方可另案处理。反诉原告大丰公司要求反诉被告给付剩余租金并要求其按合同约定给付违约金，经本院调查，反诉被告三乔公司在租赁期内欠付第一年租金21万，欠付第二年租金3万元，故反诉原告大丰公司要求租金的请求合理，本院予以支持。反诉原告大丰公司要求反诉被告三乔公司给付违约金147万元，系依据双方约定，解除合同违约方应按租金总金额的20%承担违约金。反诉被告在无充足证据证明合同无法继续履行的情况下，以实际行动表明不再继续履行合同，确已构成对租赁合同的违约，但考虑到双方约定的违约金计算基数为三年租金总额，约定过高，三乔公司已实际履行两年租金，本院酌情调整违约金数额为265（第三年租金）×20%＝53万元。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、自2020年2月14日起，解除原告三乔煤炭贸易(天津)有限公司与被告介休市大丰煤化有限公司2017年10月19日签订的场地厂房设备租赁合同；二、反诉被告三乔公司于本判决生效后十日内给付反诉原告大丰公司欠付的租金24万元及违约金53万元，共计77万元；三、驳回原告三乔煤炭贸易(天津)有限公司及反诉原告介休市大丰煤化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22649元，反诉费20190元，共计42839元，由原告三乔煤炭贸易(天津)有限公司负担31749元，由被告介休市大丰煤化有限公司负担11090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王志敏人民陪审员  张观明人民陪审员  赵红梅二〇二〇年一月十六日书 记 员  贾鹏辉