山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2574号 原告：山东新阳光国际供应链管理股份有限公司，住所地潍坊市潍城区健康西街****楼301，统一社会信用代码：91370702MA3BXAGK5E。 法定代表人：任振河，总经理。 委托诉讼代理人：尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：武玉柱，男，1972年11月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告山东新阳光国际供应链管理股份有限公司（以下简称：新阳光公司）与被告武玉柱劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹晓东、被告武玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告双倍工资差额30190.77元；2.判令被告赔偿原告损失8955.55元；3.判令被告返还公司返点7936元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字[2019]第342号仲裁裁决书的裁决错误，缺乏事实和法律依据。原被告之间不存在劳动关系，不存在支付双倍工资差额的情形。首先，被告系合作方中智青岛经济技术合作有限公司济南分公司的人员，不属于原告公司员工。根据相关法律规定，认定双方存在劳动关系，主张方应提供相应证据证明其主张。而在仲裁程序中，被告仅仅提供了其认为的公司招工微信截图，并不能形成完整的证据链，在举证不能的情形下仲裁庭应当驳回其仲裁请求。但仲裁庭不仅没有驳回其请求，反而根据其提供的零星证据就认定了原被告双方存在劳动关系，事实认定错误。原告具有标准的公司薪酬管理制度，且管理制度早在2017年12月份就以公司制度文件的形式公示。薪酬管理制度第二章薪酬结构明确载明，司机职务的基本工资为1000元，并不存在被告主张的1500元工资底薪的情形。被告主张其为原告员工，理应了解公司薪酬制度，但被告在仲裁中主张的赔付项目明显与公司薪酬管理制度不符，也可以证明被告并不熟悉原告公司，被告的主张缺乏事实依据，系恶意仲裁要求公司支付多项费用，应当驳回其无理诉求。其次，原告提供的微信招聘信息截图等并不能证明被告主张的为原告员工的事实。该招聘信息仅仅显示原告在某个时间段对外的招聘信息，无法证明该招聘信息所在的岗位就是其主张的在原告处工作的岗位的真实性，也无法确认该招聘信息与本案中被告主张的工作岗位具有关联性。故不能得出其主张的在原告处工作的事实，也不存在需要双方签订劳动合同的情形，更不存在应支付双倍工资差额的情形。综上所述，仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 武玉柱辩称，认可仲裁裁决，原告主张的损失不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的事实及证据，本院认定如下： 新阳光公司提供：1.社会保险个人权益记录单复印件一份，证明武玉柱在其他企业参保上班。2.财务金蝶系统统计明细表原件一份，证明因武玉柱擅自离岗，造成市场损失合计8955.55元。3.新阳光公司薪酬管理制度原件一份，证明公司薪酬制度在2016年8月份已经建立。武玉柱属于流通业务司机岗位，自2018年4月至2019年1月期间临期额共计7936元应当返还公司。4.新阳光公司制作的2018年4月-2019年1月武玉柱工资表一份，证明武玉柱自2018年4月-2019年1月期间共计多发临期额7936元，公司当时未予追缴。5.2018年5月-2019年1月，武玉柱工作期间产生的临期成本金额。6.新阳光公司2018年4月份-2019年1月份考勤统计明细表一份，证明被告在2019年1月份已经缺勤多天，并离职的事实。对于证据1，武玉柱对真实性有异议，称2019年1月22日其离职，该证据不清楚。证据2-5真实性有异议，称相关扣发项目已经处理完毕，不存在新阳光公司所述的情况。证据6，真实性不予认可。本院认为，证据1系复印件，且证据上载明的保险缴纳时间为2019年2月，该时间武玉柱已从原告处离职，故与本案无关，本院不予采信。证据2-5，因新阳光公司在仲裁时并未主张武玉柱赔偿损失，该请求违反了“先裁后审”的原则，本院不予处理，上述证据本院亦不予采信。证据6不符合证据的形式要件，本院不予采信。 武玉柱提供：1.送货单原件三份，证明被告系原告职工。2.微信截图打印件一份、销售出库单一份，证明其通过微信朋友圈一个叫刘全强发布的招聘信息，后到原告公司上班，销售出库单是其日常工作的一部分，上面记载所欠的钱款经刘全强签字后，其交到财务。新阳光公司认为证据1真实性无法确认。证据2微信截图没有显示公司的任何信息，出库单没有公司的盖章，对证据的真实性及关联性均不认可。本院认为，对武玉柱提供的证据1，被告虽对真实性不予认可，但鉴于庭审中新阳光公司认可武玉柱在该公司从事送货司机工作，结合新阳光公司的经营范围能够确认该证据的真实行，本院予以采信。证据2，新阳光公司虽提出异议，但在仲裁程序中，刘全强系新阳光公司的委托诉讼代理人，且认可了微信朋友圈的招聘信息，故微信截图本院予以采信；销售单无法证明与本案的关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告之间存在用工关系，被告于2018年4月18日入职，2019年1月22日离职。被告在职期间的收入情况为：2018年4月1651元、5月4012元、6月3940.28元、7月4542.54元、8月4598.82元、9月3616.44元、10月3645.03元、11月4203.52元、12月3538.02元、2019年1月261.4元。 后被告向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付：1.底薪工资差额5500元；2.未签订劳动合同双倍工资44000元。该委于2019年3月12日作出奎劳人仲案字﹝2019﹞第342号仲裁裁决书，裁决：新阳光公司支付武玉柱2018年5月18日至2019年2月22日期间的未签订劳动合同双倍工资差额30190.77元。原告不服该裁决，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在劳动关系。 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动者与用人单位未订立书面劳动合同的，同时具备所列三种情形的劳动关系成立。本案中，首先，新阳光公司与武玉柱均系符合法律、法规规定的主体；其次，新阳光公司认可武玉柱自2018年4月18日至2019年1月22日在其单位工作，其给武玉柱支付劳动报酬，公司的相关考核制度也适用于被告；再次，武玉柱提供的微信截图中，载明新阳光公司招聘的是“便利流通送货司机”。庭审中，新阳光公司与武玉柱均认可武玉柱的工作内容包括“送货”，新阳光公司工商登记的经营范围包括“销售：食品、乳制品……”、“货物装卸服务”、“仓储服务”等，综合上述事实能够认定武玉柱在新阳光公司所从事的工作系新阳光公司的业务组成部分。综上，本院认为，新阳光公司与武玉柱之间存在劳动关系。 武玉柱于2018年4月18日入职新阳光公司，双方建立劳动关系，新阳光公司应在一个月之内与劳动者签订劳动合同，由于新阳光公司未提供与武玉柱签订劳动合同的证据，按照相关法律规定其应当向武玉柱支付2018年5月18日至2019年1月22日的双倍工资差额，即30190.77元（4012.2元/月÷21.75天×10天+3940.28元+4542.54元+4598.82元+3616.44元+3645.03元+4203.52元+3538.02元+261.4元） 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告山东新阳光国际供应链管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告武玉柱未签订劳动合同双倍工资差额30190.77元。 二、驳回原告山东新阳光国际供应链管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费10元，由原告山东新阳光国际供应链管理股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  管晓炜 二〇二〇年一月二日 书记员  王书林