山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初2263号原告（执行案外人）：山东省莱芜市辛庄煤矿有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵怀祥，董事长。委托诉讼代理人：曲涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韬，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被告（申请执行人）：莱商银行股份有限公司钢城支行，住所地济南市。负责人：王燕，行长。委托诉讼代理人：朱恒敏，男，1987年10月15日出生，汉族，住济南市，系该行员工。委托诉讼代理人：李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：莱芜市金田钢制品有限公司，住所地济南市。法定代表人：张霞，董事长。委托诉讼代理人：田伟松，男，1973年7月22日出生，住青岛市，系该公司员工。原告山东省莱芜市辛庄煤矿有限公司（以下简称辛庄煤矿公司）与被告莱商银行股份有限公司钢城支行（以下简称莱商银行钢城支行）、第三人莱芜市金田钢制品有限公司（以下简称金田公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛庄煤矿公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2019鲁01执异843号民事裁定书；2.依法确认辛庄煤矿公司享有登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司280万股股份及未分配红利的所有权；3.依法排除对辛庄煤矿公司实际所有的登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司280万股股份及未分配红利的执行措施，并解除股权的查封冻结措施；4.案件受理费由莱商银行钢城支行承担。诉讼中，辛庄煤矿公司对其诉讼请求作出更正，主张由于莱商银行股份有限公司增资扩股后上述280万股目前实际对应股权应为560万股，故将其诉讼请求中的：“依法确认辛庄煤矿公司享有登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司280万股股份及未分配红利的所有权；”变更为“依法确认辛庄煤矿公司享有登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司560万股股份及未分配红利的所有权；”。事实与理由：济南市中级人民法院在执行莱商银行钢城支行与金田公司金融借款合同纠纷一案中(案号：2019鲁01执253号)，裁定冻结了金田公司名下的莱商银行股份有限公司1000万股股份。因上述1000万股股份中的280万股的实际股东为辛庄煤矿公司，辛庄煤矿公司申请执行异议，济南市中级人民法院作出2019鲁01执异字第843号执行裁定，认为虽然辛庄煤矿公司与金田公司签订了《股权代持协议》，但辛庄煤矿公司仅享有代持股权的合同权利，股权执行案件应以工商行政机关的登记外观公示信息为判断股权权利人的依据，裁定驳回了辛庄煤矿公司的异议申请。辛庄煤矿公司认为济南市中级人民法院作出2019鲁01执异字第843号执行裁定作出的上述裁定认定事实不清,适用法律不当，理由如下：一、辛庄煤矿公司作为涉案股权的实际权利人的事实清楚，证据充分，而并非法院裁定认为的辛庄煤矿公司仅享有代持股权的合同权利。2011年6月29日，金田公司与莱商银行签订《增资协议》，取得莱商银行1000万股增资股权的认购资格，2011年7月，金田公司又与辛庄煤矿公司签订《股份代持协议》，约定由辛庄煤矿公司实际出资1400万元购买上述1000万股增资股权中280万股，并由金田公司代辛庄煤矿公司持有上述280万股股份，辛庄煤矿公司以上述股权转让净收益的10%作为对金田公司的股权代持回报，双方形成委托代持关系。辛庄煤矿公司于2011年7月11日以银行转账支票的方式向金田公司转账人民币1000万元股权投资款；于2011年7月16日以银行转账支票的方式转账金田公司人民币400万元股权投资款，共转账人民币1400万元，后金田公司将全部股权投资款汇入《增资协议》约定的出资账户。根据《公司法》解释三第二十四条第一、二款的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立委托持股合同，无法律、行政法规规定的无效情形的，合同有效，双方因投资权益归属发生争议的，应当支持实际出资人关于投资权益的主张。”上述条款虽系对有限责任公司之规定，上市的股份有限公司与有限责任公司虽在设立程序、股权转让方面存在区别，但两者都是封闭性公司，在实际出资人与名义出资人权利义务关系这一问题上，不因公司形式的不同而存在差别，因此，辛庄煤矿公司与金田公司之间的委托代持关系是有效的，辛庄煤矿公司为上述280万股莱商银行股权的实际出资人，理应享有上述股权的实际权利。二、执行裁定仅依据了《最高院关于办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十四条对案件进行形式审查，并未结合《公司法解释三》及《物权法》等相关法律规定实质审查辛庄煤矿公司对涉案股权的实体权利，且对涉案股权工商登记的外观权利方面作出扩大适用及过度保护，从而忽视了辛庄煤矿公司的实体权利，属适用法律不当且对辛庄煤矿公司显失公平。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条的规定：“名义股东将登记与其名的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”。而《物权法》第一百零六条规定的善意取得须满足下列三项情形：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据上述法律规定，就本案而言，执行处置涉案股权的前提是莱商银行钢城支行必须符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得所须满足的三项情形，而这三种情形均是在莱商银行钢城支行与名义股东金田公司就登记在金田公司名下280万股股份从事民事法律行为(即股权交易行为)的情形下方可成立。本案莱商银行钢城支行申请执行的是其与名义股东即第三人之间的借款关系而形成的一般债权，本案执行异议涉及的280万股股份也是因为上述借款合同纠纷案件被法院冻结査封的，莱商银行钢城支行并没有与名义股东金田公司就登记在金田公司名下280万股股份从事民事法律行为(即股权交易行为)，从权利外观原则来看，莱商银行钢城支行不是基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，本案也没有需要维护的股权交易安全，莱商银行钢城支行的债权请求不能优先于对实际权利人即辛庄煤矿公司的实体权利的保护。因此，在辛庄煤矿公司对涉案股权享有实体权利的情况下，应依据《公司法解释三》及《物权法》等相关法律规定综合判断莱商银行钢城支行是否为基于信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人，而非在未经实质审查的情况下，直接扩大适用了涉案股权的工商登记信息外观权利及直接否定了辛庄煤矿公司对涉案股权的实体权利，执行裁定适用法律不当且对辛庄煤矿公司显失公平。综上所述，辛庄煤矿公司请求济南市中级人民法院依法确认辛庄煤矿公司享有登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司280万股股份及未分配红利的所有权，并请求法院依法排除对上述股份及未分配红利的执行措施。莱商银行钢城支行辩称，一、金田公司在莱商银行股份有限公司贷款逾期后，莱商银行诉至原莱芜市中级人民法院（案号：（2016）鲁12民初94号），并查封金田公司所有的莱商银行股份有限公司2000万股股权及其他资产。法院判决莱商银行股份有限公司胜诉的法律文书已生效，目前案件已进入执行程序，因此，莱商银行股份有限公司有权通过济南市中级人民法院对查封的金田公司所有的莱商银行股份有限公司股权2000万股及其他资产申请强制执行。二、辛庄煤矿公司声称“执行标的中的280万股股权及未分配红利的所有权人为辛庄煤矿公司，被执行人金田公司仅是股权代持人，不应对涉案的股权及未分配红利申请执行”无事实及法律依据。《公司法》第二十八、三十一、三十二条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，应向股东签发出资证明书。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。基于《公司法》上述规定，2011年7月15日，金田公司向莱商银行股份有限公司缴纳投资款5000万元，完成出资义务。莱商银行股份有限公司向金田公司签发出资证明书（股权证书），载明金田公司持股1000万股。2013年，莱商银行股份有限公司通过资本公积转增股本，按照1:1比例转增，金田公司持股达到2000万股。由此证明，金田公司应为上述莱商银行股份有限公司2000万股的合法持有人。另外，2011年6月29日，金田公司与莱商银行股份有限公司签订增资协议，约定增资价款5000万元，其中增资协议第四条明确记载，金田公司陈述并保证：本次增资的资金来源合法，且系其自有资金。2011年7月15日，金田公司通过其公司账户向莱商银行股份有限公司账户缴纳投资款5000万元。由此可以认为，金田公司出资系其自有资金。三、辛庄煤矿公司并非莱商银行股份有限公司股东，无股东资格。《公司法》第三十二条规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。何况辛庄煤矿公司所主张的其持有的股权为为莱商银行股份有限公司股权，莱商银行股份有限公司作为“公司”认可具有股东身份的只是金田公司，并不存在所谓的“隐名股东”。依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，辛庄煤矿公司从未在莱商银行股份有限公司进行出资并登记，因此对外关系上不具有股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。四、本案不适用善意取得制度。善意取得制度适用于物权变动，包括所有权及其他物权。《公司法解释三》第25条规定之要义在于参照物权善意取得制度考量第三人与登记股东之间处分股权行为的法律后果。而本案中，莱商银行股份有限公司从未主张过通过与第三人之间的处分行为取得对涉案股权的相应权利，只是对第三人的股权予以执行，与善意取得制度毫无关系。综上，辛庄煤矿公司并非涉案股权的权利人，请求法院查明事实、驳回辛庄煤矿公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交证据情况如下：辛庄煤矿公司提交以下证据：证据一、《莱商银行股份有限公司与莱芜市金田钢制品有限公司增资协议》原件、《莱商银行股份有限公司增资扩股说明书》打印件。证明2011年6月29日，金田公司与莱商银行股份有限公司签订《增资协议》，金田公司以莱商银行老股东的身份取得莱商银行1000万股增资股权的认购资格，金田公司向莱商银行股份有限公司增资5000万元，认购莱商银行股份有限公司1000万股股份。莱商银行股份有限公司本次增资扩股为定向募集并非公开发行，老股东有优先认购权，且除老股东及莱商银行股份有限公司认可的新股东外，一般企业、个人无权认购，鉴于《增资协议》中的保密条款，该代持行为在入股时未能公开披露。《增资扩股说明书》第六条，“新入股股东将根据公司《公司章程》的规定享有权利并承担义务，不得以股票质押在公司贷款......”。证明莱商银行股份有限公司向金田公司发放贷款并非以金田公司拥有莱商银行股份有限公司的股权的外观权利信赖作为贷款审批的企业资信条件及贷款还款的财产来源依据。莱商银行钢城支行对证据一中增资协议真实性无异议，该协议签署主体为金田公司与莱商银行股份有限公司，仅对两主体产生法律效力。金田公司在该份协议中保证增资的资金来源合法，且系自有资金。同时根据该协议第5条约定，双方在增资扩股期间不得披露给他人，证实莱商银行股份有限公司不同意代持股权，相应增资及增资后的法律后果均由金田公司承担。对于证据一中的说明书有异议，未加盖任何单位公章，对于本次增资所涉及的相应问题，需进一步核对后予以确认。同时根据该说明书的描述，募股的主要方式为定向募集，辛庄煤矿公司并无出资资格，更不能成为莱商银行股份有限公司股东。金田公司对证据一的真实性及证明目的均无异议。证据二、《股份代持协议》原件。证明2011年7月，金田公司与辛庄煤矿公司签订《股份代持协议》，约定由辛庄煤矿公司实际出资1400万元购买上述1000万股增资股权中的280万股，并由金田公司代辛庄煤矿公司持有上述280万股股份，辛庄煤矿公司以上述股权转让净收益（莱商银行股份有限公司进入资本市场股份增值后，辛庄煤矿公司出让股份获得的溢价利润）的10%作为对金田公司的股权代持回报，双方形成委托代持关系，辛庄煤矿公司为上述280万股股权的实际股东，莱商银行股份有限公司无权查封并要求法院执行处置上述股权。莱商银行钢城支行对于证据二的真实性有异议，该份协议并未明确形成时间，同时根据证据一增资协议的约定，金田公司出资的最后时限为2011年7月15日，结合该份协议及辛庄煤矿公司所主张的与该份协议相对应的出资明细，可以看出相应款项并未按照证据一所约定的最后时限进行支付，因此莱商银行股份有限公司认为该份股份代持协议系辛庄煤矿公司与金田公司恶意串通所为。金田公司对证据二的真实性及证明目的均无异议。证据三、支票存根原件、收条原件各两份及公司记账凭证原件。证明2011年7月11日，辛庄煤矿公司以银行转账支票的方式向金田公司转账人民币400万元股权投资款；2011年7月16日，辛庄煤矿公司以银行转账支票的方式向金田公司转账人民币1000万元股权投资款。上述1400万元由金田公司的法定代表人张霞出具收据，记账凭证记载上述款项为投资款。莱商银行钢城支行对证据三的支票存根原件的真实性无异议，但根据第三人账户明细查询显示，2011年7月12日入账1000万元，入账理由为货款，2011年7月16日入账400万元，入账理由为货款，该明细记载金额与理由同辛庄煤矿公司所陈述的入账金额、理由并不相符。根据证据一，金田公司出资最晚时间为2011年7月15日，该份证据中2011年7月16日入账金额与本案无关联性。对于收条原件各两份有异议，未加盖收款人公章及财务专用章，与本案不存在关联性。对公司记账凭证原件有异议，该份证据系辛庄煤矿公司单方制作，其真实性难以确认。同时根据该凭证支付内容看，2011/7/31Y，2011/08/31Y，付投资款，与其证据三中转账日期并不相符，同时经核对该份转账凭证所加盖公章与证据二加盖公章并不一致（公章号码不一致），因此对于该份证据的形成时间及真实性不予确认。金田公司对证据三的真实性及证明目的均无异议。证据四、支票存根、进账单复印件。证明金田公司按照合同约定将辛庄煤矿公司支付的股权投资款全部汇入《增资协议》约定出资账户，辛庄煤矿公司已完成出资义务并依法享有登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司280万股股份及未分配红利的所有权。莱商银行钢城支行对证据四的真实性无异议，但该份支票存根及进账单应由金田公司持有并举证，而在本案中由辛庄煤矿公司进行举证，证实辛庄煤矿公司与金田公司之间存在恶意串通。金田公司对证据四的真实性及证明目的均无异议。证据五、《评估报告书》复印件。证明金田公司为办理莱商银行股份有限公司贷款，按照莱商银行股份有限公司要求对金田公司及其实际控制的关联企业的核心资产即贷款保证人莱芜市顺超铁矿开采厂（拥有铁矿矿山资源储备及开采许可证）进行了资产价值评估，评估的资产价值为2.8亿元，因此，莱商银行股份有限公司向金田公司发放贷款的金额及贷款的还款来源审核是根据保证人的矿山资产及采矿许可证等第三人拥有的核心资产作为依据，并非基于对金田公司拥有莱商银行股份有限公司的股权的外观权利信赖。并且金田公司的贷款合同纠纷案件本身是由于莱商银行股份有限公司的恶意抽贷导致，在案件执行过程中，莱商银行股份有限公司放弃对价值更大的矿山资产进行司法处置而坚持先申请法院处置莱商银行股份有限公司自己银行的股权，其目的是为了在银行上市前剥夺及侵占小股东的上市后股权溢价利益，从而增持及集中银行大股东的股份，进一步扫清小股东众多、股权过于分散的上市障碍。莱商银行钢城支行对证据五真实性及证明目的有异议，该份评估报告为复印件，难以核对该份评估报告内容的真实性及来源。同时该份评估报告评估对象为莱芜市顺超铁矿开采厂，与本案辛庄煤矿公司及金田公司没有关系。另外，莱商银行对金田公司发放贷款是基于2013年对金田公司的授信额度以及金田公司自有资产情况。金田公司对证据五的真实性及证明目的均无异议。莱商银行钢城支行提交以下证据：证据一、金田公司增资协议复印件。证明协议第二条约定，金田公司增资人民币5000万元，认购莱商银行股份有限公司1000万股股权，协议第四条约定，金田公司陈述并保证增资的资金来源合法，且系其自有资金。辛庄煤矿公司对证据一增资协议复印件的真实性无异议，但对证明目的有异议，金田公司增资认购的1000万元股权即使存在代持法律关系，其资金的来源具有合法性，莱商银行钢城支行也并未举证上述5000万元资金是由非法渠道获取。金田公司对证据一增资协议真实性没有异议，但对证明目的有异议，证据一是金田公司与莱商银行股份有限公司的约定，并不能证明资金系自有资金。证据二、莱商银行股份有限公司活期存款账户明细查询原件。证明金田公司2011-7-15日通过其公司账户向莱商银行股份有限公司账户支付投资款5000万元。辛庄煤矿公司对证据二的真实性有异议，辛庄煤矿公司从金田公司处知悉5000万元已支付给莱商银行股份有限公司。金田公司对对证据二无异议。证据三、齐鲁股权交易中心出具的金田公司持股证明原件、莱商银行股份有限公司股东名册原件。证明金田公司为莱商银行股份有限公司合法股东，持股2000万股。辛庄煤矿公司对证据三的持股证明的真实性有异议，辛庄煤矿公司认可280万股股权由金田公司代持。金田公司对证据三有异议，会议是金田公司参加的，但是金田公司并没有签字，金田公司不同意登记，其并不知这个证明从何而来，有何意义。证据四、2011年度、2015年度、2018年度莱商银行股份有限公司股东大会签到簿复印件。证明自2011年至2019年，莱商银行股份有限公司股东大会均由张霞、田伟松夫妻出席，行使股东权利，证明金田公司实为莱商银行股份有限公司2000万股股权的合法股东。辛庄煤矿公司对证据四的签到簿的真实性有异议，该签到簿是由莱商银行股份有限公司单方出具并盖章，另根据委托代持协议辛庄煤矿公司授权名义股东金田公司代其行使股东权利，参加股东大会。金田公司对证据四没有异议，主张金田公司出席只能证明金田公司是代持股，这也是双方代持协议的内容之一。证据五、金田公司股权证复印件、金田公司2015年5-11月资产负债表原件七份、2013年金田公司承诺书及财产清单复印件各一份。证明金田公司在向莱商银行股份有限公司申请贷款过程中，提供了其资产负债表及股权证复印件，资产负债表中记载金田公司持有长期股权投资5000万元，即其所持有的莱商银行股份有限公司股权。2013年金田公司在成为莱商银行股份有限公司信用贷款客户前曾做出承诺，财产清单所列财产（其中包含金田公司持有的莱商银行股份有限公司股权）均为其所有且权属清晰无异议。基于上述资产及承诺，莱商银行股份有限公司向金田公司发放了信用贷款。辛庄煤矿公司对证据五的股权证、承诺书、财产清单的真实性不予认可，因均系复印件，对证明事项亦不予认可。对资产负债表的真实性无法核实，对其证明内容有异议，该资产负债表中第三人的资产不仅仅是其代持的莱商银行股份有限公司股权，其应收账款以及固定资产、流动资金等资产数额非常大，完全可以证明其有充足的还款能力。金田公司对证据五真实性没有异议，但对证明目的有异议。莱商银行钢城支行认为承诺书及财产清单是对金田公司作出信用授信的依据，金田公司对此有异议。莱商银行股份有限公司对金田公司的8000万贷款不是一笔，是15笔，分别发生在2016年9月和10月份。合同约定期限为12个月，前面提到的顺超铁矿在金田公司与莱商银行股份有限公司的借贷合同上都有盖章担保，在莱商银行股份有限公司的要求下，2016年5月对顺超铁矿的资产进行了评估，评估基准日为2016-5-31日，评估目的为为莱商银行股份有限公司了解企业资产价值提供参考，最终评估资产值为280068799元，金田公司的核心资产是顺超铁矿开采厂。证据六、金田公司活期存款账户明细查询原件。证明：1.辛庄煤矿公司2011年7月12日、7月16日两次转账过程中标明的转账用途均为货款，并非投资款；2.辛庄煤矿公司2011年7月12日转账给金田公司1000万元，其中180万元的实际用途为金田公司支付莱芜市贵鑫经贸有限公司货款。辛庄煤矿公司2011年7月16日转账给金田公司400万元，资金实际用途为电汇给候爱华100万元，偿还金田公司贷款300万元。以上资金转账日期、资金实际用途均与辛庄煤矿公司在起诉状第一条中的陈述不符。3.莱商银行股份有限公司分别于2013年3月21日、2014年4月9日、2015年7月1日向金田公司账户支付分红款项150万元、100万元、200万元，金田公司将分红款项自行处置或偿还自身贷款，与辛庄煤矿公司在代持协议中意思表示不符。同时金田公司对分红款项的处置行为进一步证明了金田公司实为涉案股权及分红的实际所有人。辛庄煤矿公司对证据六的真实性不予认可，该份证据系莱商银行股份有限公司通过银行身份的便利条件单方制作及出具的，与本案无关。金田公司对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，异议内容与辛庄煤矿公司意见相同。结合各方当事人陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，金田公司和莱商银行股份有限公司签订增资协议，由金田公司向莱商银行增资5000万元人民币，认购莱商银行1000万股。2011年7月15日，金田公司从其账户向莱商银行股份有限公司账户转入5000万元，备注“投资款”。莱商银行股份有限公司股东名册上载明金田公司为其公司股东，股权数量为2000万股。2011年度、2015年度、2018年度金田公司以股东身份参加了莱商银行股份有限公司股东大会。期间，莱商银行股份有限公司曾向金田公司进行股东分红。2019年5月30日，齐鲁股权交易中心有限公司出具《持股证明》，载明：“莱芜市金田钢制品有限公司（营业执照号：91371200738160190J）截至2019年5月21日持有如下公司股权：莱商银行股份有限公司20000000股，股权代码500172，股权简称莱商银行。”2013年，金田公司向莱商银行钢城支行申请贷款时出具金田公司财产清单一份，财产清单载明金田公司持有莱商银行股份有限公司股金1000万，金田公司承诺该股金权属清晰无异议。莱商银行钢城支行向金田公司提供了无担保信用贷款业务。2011年7月，辛庄煤矿公司与金田公司签订股份代持协议，主要约定，金田公司和莱商银行股份有限公司已签订增资价款为5000万元的增资协议，其中1400万元为辛庄煤矿公司出资，折合280万股，金田公司代辛庄煤矿公司持有该出资股份，辛庄煤矿公司按照出资额享有金田公司和莱商银行股份有限公司签订的增资协议中所应有的股权及每年的可供分配利润，金田公司代辛庄煤矿公司收取股息、出席股东会议并行使表决权、以及行使公司法与莱商银行章程授予股东的其他权利，辛庄煤矿公司不得越过金田公司直接向莱商银行股份有限公司泄露该股份代持协议。2011年7月12日和2011年7月16日，辛庄煤矿公司以银行转账支票的方式分两次转入金田公司账户1000万元、400万元，转账支票中用途一栏空白。辛庄煤矿公司记账凭证中备注为“付投资款”。莱商银行钢城支行与金田公司、莱芜市顺超铁矿开采厂、田伟松、张霞金融借款合同纠纷一案，原莱芜中院于2018年3月20日作出(2016)鲁12民初94号民事判决，判决：一、金田公司于本判决生效之日起十日内偿还菜商银行钢城支行借款本金8000万元，并支付借款期限内利息、逾期罚息与复利；二、莱芜市顺超铁矿开采厂、田伟松、张霞对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。莱芜市顺超铁矿开采厂、田伟松、张霞承担保证责任后，有权向金田公司追偿。金田公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2018年12月4日作出(2018)鲁民终1480号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案在诉讼过程中，原莱芜中院于2016年12月1日作出(2016)鲁12民初94号民事裁定及协助执行通知书，冻结了金田公司持有的莱商银行股份有限公司股权2000万股。辛庄煤矿公司对上述行为提出执行异议，本院于2019年6月13日作出（2019）鲁01执异843号执行裁定，驳回了辛庄煤矿公司的异议。辛庄煤矿公司对本院上述执行异议裁定不服，提起本次诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。根据上述法律和司法解释的规定可知，公司股权登记机关对公司股权情况的对外公示登记，依法具有公示公信效力，其他公民、法人基于对公司股权登记机关对公司股权登记情况所产生的信赖利益，依法应当受到保护，对于涉及公司股权争议的案外人执行异议的审查，人民法院应当根据公司登记机关的公示信息判断相关权利人。本案中，齐鲁股权交易中心有限公司的股权登记信息显示，持有涉案股权的权利主体是金田公司，支付莱商银行股份有限公司的股款系从金田公司自有账户转出，金田公司亦多次以莱商银行股份有限公司的股东身份出席了股东会议，莱商银行股份有限公司亦曾向金田公司发放过股东分红款。因此，上述证据能够证实金田公司确系莱商银行股份有限公司合法股东的事实。本案中，辛庄煤矿公司提交了其与金田公司签订的《股份代持协议》、转账凭证等证据，主张其系莱商银行股份有限公司的实际股东，但是，双方在代持协议中已明确约定了辛庄煤矿公司对双方代持协议信息不得向莱商银行股份有限公司泄露，亦无证据证实莱商银行股份有限公司对双方股份代持知情并认可辛庄煤矿公司系其实际股东的事实，因此，本院认为，在金田公司已事实上在履行莱商银行股份有限公司股东权利和义务的情况下，辛庄煤矿公司提交的《股份代持协议》、转账凭证等证据，仅能证明其与金田公司之间存在委托代理关系、出资关系，不能证实辛庄煤矿公司系莱商银行股份有限公司合法股东的事实，双方之间签订的代持股份的内部约定，不能对抗第三人，亦不能对抗司法机关所采取的强制查封执行措施，因此，本院作出（2019）鲁01执异843号民事裁定，驳回辛庄煤矿公司执行异议申请，并无不当。综上，辛庄煤矿公司关于撤销2019鲁01执异843号民事裁定书、确认享有登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司560万股股份及未分配红利的所有权、依法排除对辛庄煤矿公司实际所有的登记在金田公司名下的莱商银行股份有限公司股份及未分配红利的执行措施、并解除股权的查封冻结措施的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告山东省莱芜市辛庄煤矿有限公司的诉讼请求。案件受理费105800元，由原告山东省莱芜市辛庄煤矿有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇二〇年一月七日书记员  韩 雪