江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17755号原告：昆山即日达货运代理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇富士康路****厂房，统一社会信用代码913205833139598292。法定代表人：李玲，该公司执行董事。被告：谭帅，男，汉族，1997年12月18日生，住重庆市开州区。被告：李龙林，男，汉族，1994年2月18日生，住云南省昭通市彝良县。被告：昆山通顺易达货运代理有限公司，住所，住所地江苏省昆山市玉山镇莱茵广场**社会信用代码91320583MA1XQKQL2B。法定代表人：李龙林，该公司负责人。原告昆山即日达货运代理有限公司（以下简称即日达公司）与被告谭帅、李龙林、昆山通顺易达货运代理有限公司（以下简称通顺公司）承包经营合同纠纷案件，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告、被告李龙林以及通顺公司到庭参加了诉讼，被告谭帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告即日达公司提出诉讼请求：1、解除原、被告谭帅之间于2018年12月13日签订的物流合作合同；2、判令各被告支付原告运费69968元及逾期付款利息损失（以69968元为本金，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至该款实际归还之日止）3、本案诉讼费等由各被告负担。事实与理由：2018年12月3日，原告与被告谭帅签订物流合作合同一份，约定原告将北至城北大道、南至339省道、东至北门路、西至环庆路的区域发包给被告谭帅，由被告谭帅负责该区域范围内的中通快递业务，包括取件、派件等。2019年4月开始，被告谭帅迟延支付原告垫付的运费，至6月份时，欠付运费已经达69968元。原告就欠费事宜多次催促被告谭帅，被告谭帅一直拒绝履行，现已无法联系。被告谭帅行为表明，其已经无意继续履行上述合作合同，构成根本违约。被告谭帅在上述协议签订后，与被告李龙林合伙经营，并随后成立了被告通顺公司对外经营，为此原告方提起本案诉讼。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.物流合作合同，证明原、被告合作约定的具体内容。2.2019年4-6月份统计表（原告自行制作的费用表格），证明原告三个月垫付运费99938元，收款28000元，欠款69968元。3.转账截图一组，证明被告共计向原告支付2019年4-6月份运费28000元，包含被告谭帅、李龙林两人转账，而且从备注上，也可以反映二人以通顺公司名义经营。4.微信截图一组，证明原告法定代表人通过微信与被告对账。5.2019年4月-6月被告派件、收件明细，证明欠付运费的具体构成。6.被告通顺公司工商登记资料，证明被告通顺公司系被告谭帅、李龙林成立，共同参与了合作合同的履行，构成混同。被告谭帅未答辩。被告李龙林、通顺公司答辩称：合同是被告谭帅与原告签订，我方不知情，被告李龙林只是为谭帅打工，负责拉货，对原告的诉请不同意。被告均未向本院提供证据。被告李龙林、通顺公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2不清楚。对证据3，部分是我支付，是被告谭帅要求我帮其支付给原告的，付的款项也是从客户处收来的运费。对证据4、5不清楚。对证据6无异议，该公司实际并未经营，只是用于开票。本院认证意见：被告谭帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据，被告李龙林、通顺公司实际并未提出异议，故本院对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年12月3日，原告与被告谭帅签订物流合作合同一份，被告谭帅承包原告昆山市部分区域（北至城北大道、南至339省道、东至北门路、西至环庆路区域）物流业务，约定原告收取被告包仓费(按一个月发货总重量占整部发货总重量比例收取)，面单费安实际领取面单数量收取费用(包括子单费)，特殊区域、特殊收费另算进仓费、超区费、拆托费，派件费用按公司给予派费不截留，另外原告收取0.15元/公斤的费用；同时约定费用结算方式：被告谭帅在收到原告月结账单后，抓紧对账，在账单收到后10日内交付原告所垫款项，最多拖欠15天，如果逾期不缴，原告按银行利率收取利息，同时明确合同有效期为2018年12月14日至2019年12月13日止。上述合同签订后，被告谭帅即按照上述约定开展业务，但其实际经营至2019年7月即停止履行上述合作合同。原告与被告谭帅合作期间，原告法定代表人李玲通过微信等方式与谭帅就每月应付款项进行对账，2018年4月至6月期间，原告共计为被告谭帅垫付运费等各项费用合计99938元（其中2018年4月垫付费用为39541元，2018年5月垫付费用为32857元，2018年6月垫付费用为27540元），谭帅在与李玲微信沟通过程中，除对上述按照0.15/公斤产生的额外费用外，对于其他应付款项均未提出异议。上述期间，被告谭帅、李龙林通过其个人微信，分数次向原告支付款项28000元；原告确认被告谭帅存在到付款1970元，用于折抵结欠的上述款项。本案审理期间，被告谭帅另通过微信向原告支付款项1000元。本院认为，原告与被告谭帅之间存在合法有效的承包经营合同关系，原告按约为被告谭帅垫付了运费等款项，被告谭帅理应及时向原告该部分款项。原告主张案涉合作合同解除的诉请，因该合作合同约定的有效期限为2018年12月14日至2019年12月13日止，而谭帅实际承包经营至2019年7月即实际不再经营，且本案审理期间，该份合同也已到期终止，故原告该项诉请实际已无主张必要，本案不作理涉。根据原告提供的2019年4月-6月被告派件、收件明细、原告法定代表人李龙林与被告谭帅之间的微信聊天内容以及双方庭审陈述，被告仅对原告计算运费中存在的0.15元/公斤的额外费用提出异议，而该部分费用原告实际系按照双方合同合同约定计算（部分系按照0.1元/公斤计算），并无不当，本院确认2019年4月-6月原告为被告谭帅垫付的运费等各项费用合计为99938元，扣除被告谭帅已付款29000元以及折抵款项1970元，被告谭帅尚结欠原告运费等款项68968元，故对于原告主张被告谭帅支付该款本院予以支持。关于原告主张的利息损失，符合法律规定，且计算方式也无不当，本院予以支持，具体利息损失计算方式为：以68968元为基数，自2019年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告谭帅实际履行之日止。关于原告主张被告李龙林以及通顺公司承担共同付款的诉请，因案涉合作合同系由原告与被告谭帅签订，故合同相对方应确认为被告谭帅，相应的合同权利义务也应由谭帅履行，本案中，原告未提供证据证明案涉合作合同实际由被告李龙林、通顺公司履行，也无证据证明通顺公司与谭帅存在混同情形，对此原告应承担举证不能的不利后果，对于该部分诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭帅支付原告昆山即日达货运代理有限公司垫付的运费等款项68968元，偿付利息损失（以68968元为基数，自2019年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告谭帅实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告昆山即日达货运代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告谭帅负担。上述案件受理费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费775元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811131566开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。审判员  华渊二〇二〇年一月十九日书记员  徐嵩