山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7339号原告：山东盛宇水利基础工程有限公司，住所地：聊城市花园路萃苑小区******。法定代表人：魏天华，经理。委托诉讼代理人：夏书领，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司，住所地，住所地：湖北省宜昌市东昌大道**iv>法定代表人：赵献勇，董事长。被告：中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司，住所地：，住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园新南环**昌华公司院内v>负责人：王吉林，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：汪顺，男，1987年9月25日出生，汉族，该公司法务人员，住湖北省洪湖市。被告：聊城市民安置业有限公司，住所地：聊城，住所地：聊城市东昌府区前许街**法定代表人：李庆军，执行董事。委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。原告山东盛宇水利基础工程有限公司（以下简称盛宇水利公司）与被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称三峡建设公司）、中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司山东建设分公司（以下简称三峡建设山东分公司）、聊城市民安置业有限公司（以下简称民安置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛宇水利公司委托诉讼代理人夏书领，被告三峡建设公司、三峡建设山东分公司共同委托诉讼代理人刘军华、汪顺，被告民安置业委托诉讼代理人邢建枢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛宇水利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告三峡建设公司支付工程款345060元及逾期违约金；2.审理过程中逾期违约金明确为自2015年12月19日起以345060元为基数，按每日0.5%计算至付清之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告民安置业签订了《郑坑王屯片区二期棚户区改造项目1#-7#楼桩基施工协议书》，约定由原告分包施工郑坑王屯片区二期棚户区改造项目1#-7#楼施工图纸内管桩购买、运输、装卸、定位及施工，桩基检测并确保检测合格。合同总包干价为649910元，被告已付304850元，剩余345060元至今未付。案涉桩基工程原告施工完毕经检测后交付了被告使用。根据协议书约定，被告收悉检测报告当日即应支付工程款345060元，否则，每逾期一日应承担应付工程款0.5%的违约金，但被告至今未付剩余工程款。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告三峡建设公司、三峡建设山东分公司共同辩称：一、原告要求答辩人支付款项的条件不成就，根据三方签订的协议第四条约定，三峡建设山东分公司支付工程款的前提条件有两个，一是民安置业同意，二是原告开具合格的发票。在本案中原告无证据证明民安置业同意支付该笔款项，故答辩人不应支付。同时，原告在履行三方协议过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。原告在施工过程中造成答辩人施工单位塔吊损害，原告与塔吊受损害方因赔偿问题不能达成一致意见，造成工程无法正常施工，为了不耽误工期，为了避免更大损失，答辩人先行支付了塔吊所有人200000元，该费用应由原告承担，因此，即使付款条件成就，答辩人在付款时亦应在工程款中扣除该款项；二、本案中原告的起诉属于重复起诉。原告在2019年3月份以同一事实、同一理由、同一法律关系提起诉讼，诉讼的被告与答辩人三峡建设公司一致，且诉讼请求及事实理由均一致，2019年3月份的起诉经法院审理，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效，根据民事诉讼法相关规定，应依法驳回原告的起诉；三、如法院认定付款条件成就，答辩人构成违约，双方约定的每日0.5%的违约金明显过高，请求依法调减。被告民安置业辩称：一、原告诉答辩人无事实和法律依据，答辩人属于涉案工程的建设方，依法对原告与被告三峡建设公司之间的施工合同没有承担法律责任的法定义务；二、答辩人同意被告三峡建设公司、三峡建设山东分公司的答辩意见，另外，原告至今未按照三方协议第四条第三款的约定向答辩人交付完整的工程资料。综上，答辩人请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月16日，被告民安置业（作为建设单位、甲方）与被告三峡建设公司（作为总包单位、乙方）、原告盛宇水利公司（作为分包单位、丙方）签订了《郑坑王屯片区二期棚户改造项目1#-7#楼桩基工程施工协议书》，约定的主要内容：经甲乙丙三方协商同意，甲方将乙方总包范围内的郑坑王屯片区二期棚户改造项目1#-7#楼的桩基施工项目指定分包给丙方，为明确三方的责任权利关系，经协商达成如下协议：工程名称：郑坑王屯片区二期棚户改造项目1#-7#楼桩基工程，工程内容：施工图纸内管桩购买、运输、装卸、定位及施工，桩基检测并确保检测合格；合同金额及付款方式：合同价款总价包干为649910元，此价款包含了桩基施工所需的水电费用（丙方需租赁发电机及承担发电所需柴油等相应费用）、现场场地平整费用等一切费用。任何情况下不得调整和变更总价。全部桩桩头截桩完毕及大应变、小应变试验检测完毕后，经甲乙双方同意后，乙方按照丙方提供的相关检测部门出具的正式检测费用清单：即304850元支付至丙方银行账户。全部桩静载试验合格，大应变、小应变试验全部检测合格，并向甲方交付完整的工程技术资料（含检测报告）的当天，经甲方同意后，由乙方支付剩余本合同价款：345060元支付至丙方银行账户。如果桩基检测报告中出现三类及以上的桩，丙方须在3天内处理完成并达到合格标准后，由乙方支付剩余本合同价款：345060元支付至丙方银行账户。工程款支付前需由甲方同意且由丙方为乙方开具发票，未开具发票乙方可拒绝支付。合同对三方的权利义务、违约责任等进行了约定。原告盛宇水利公司对涉案工程桩基进行施工，2015年12月9日竣工并已交付使用。2015年12月21日，原告盛宇水利公司向被告民安置业出具了涉案工程649910元的发票。2015年12月29日，被告三峡建设公司向原告盛宇水利公司支付工程款304850元。原告盛宇水利公司提交了郑坑棚户区改造1#-7#的工程质量检测报告，证实涉案工程于2014年均已检测合格，符合支付剩余工程款的要求，要求三峡建设公司支付剩余的工程款345060元。三峡建设公司认为合同约定支付剩余工程款，需要原告盛宇水利公司将涉案工程检测合格的资料交付甲方并取得甲方同意，才能支付剩余款，目前付款条件未成就，不应支付。2019年3月份，原告曾向本院起诉三峡建设公司和三峡建设山东分公司，诉求二被告支付工程款345060元及逾期违约金282949.2元。本院于2019年6月18日作出（2019）鲁1502民初2403号民事判决书，该判决书认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告与三峡建设公司、民安置业签订的《施工协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行义务。根据合同约定支付剩余工程款需要原告先履行向民安置业交付完整的工程技术资料并经民安置业同意后，三峡建设公司再予以支付剩余款，原告并未提交证据证实其已履行上述义务，三峡建设公司有权利拒绝其履行支付欠付工程款的要求。判决，驳回原告盛宇水利公司的诉讼请求。案件受理费3237.95元，由原告盛宇水利公司负担。本案在审理过程中，原告向本院提交了民安置业合同付款审批表，载明的主要内容：“收款单位申请说明：全部桩静载试验合格，大应变、小应变试验全部检测合格，并向甲方交付完整的工程技术资料（含检测报告）的当天，经甲方同意后，由乙方支付剩余本合同价款：345060元。收款单位：盛宇水利公司；审计单位审核意见：将完整的技术资料交与甲方并经甲方认可后同意支付；甲方现场工程师审核意见：技术资料已完善认可；项目工程部经理审核意见：技术、现场已交付，须在付款时扣除陆万元塔机损失费；成本管理部审核意见：根据合同约定，达到付款条件，付款时扣除陆万元塔机损失费，实际应付金额285060元；财务部审核意见：依扣除后应付金额支付，见上，应付贰拾捌万伍仟零陆拾元整；总经理审核意见：总经理签名。”拟证明涉案工程施工完毕并经验收合格，技术资料也已经交付民安置业，民安置业的相关人员在该付款审批表上签字，按照协议约定达到了付款条件。被告三峡建设公司、三峡建设山东分公司异议认为，一、该证据签署时间为2017年4月7日，在原告于2019年3月份起诉时就已经取得，原告在本次诉讼中提交不是民诉法规定的新证据，原告起诉属于重复起诉；二、根据三方协议第四条第三款约定，原告应当向被告民安置业交付完整的工程技术资料（含检测报告），并经民安置业同意后三峡建设公司才支付款项，原告提交的该证据不能证明其交付了全部的技术资料；三、原告提交的该证据能够证明原告在施工中造成塔吊损坏，经民安置业协商后原告认可该事实，并同意在剩余款项中扣除塔吊损失60000元。因此，即便付款条件成就，应当支付原告工程款的数额也仅为285060元；四、原告提交的该证据始终在原告处，原告从没有向三峡建设公司、三峡建设山东分公司出示过，公司不存在违约行为，不应支付违约金。被告民安置业异议称截止目前原告仍未将完整的工程技术资料交付公司，原告提交的该证据属于公司的审批过程，但在相关部门审核意见中均要求原告交付资料，但原告未交付。被告三峡建设公司、三峡建设山东分公司为佐证原告施工中损坏塔机并由三峡建设公司支付塔机损失200000元后，塔机归其所有的事实向本院提交了照片、买断协议、付款转账凭证、收条。原告异议称与本案缺乏关联性，不能证明塔机系原告损坏；被告民安置业无异议，予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与三峡建设公司、民安置业签订的《施工协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行义务。原告已按照合同约定施工完毕并交付使用，同时向民安置业出具了涉案工程649910元的发票，被告三峡建设公司应当支付剩余工程款。（2019）鲁1502民初2403号民事判决书虽以原告并未提交证据证实其已履行上述义务，三峡建设公司有权利拒绝其履行支付欠付工程款为由，驳回了原告的诉讼请求，但原告在本次诉讼中主张剩余工程款的主要证据系民安置业合同付款审批表，该证据明确载明“审计单位审核意见：将完整的技术资料交与甲方并经甲方认可后同意支付；甲方现场工程师审核意见：技术资料已完善认可；项目工程部经理审核意见：技术、现场已交付，须在付款时扣除陆万元塔机损失费；成本管理部审核意见：根据合同约定，达到付款条件，付款时扣除陆万元塔机损失费，实际应付金额285060元；财务部审核意见：依扣除后应付金额支付，见上，应付贰拾捌万伍仟零陆拾元整”，该证据足以证明付款条件已成就。原告虽称塔机损坏与其缺乏关联性，但却以合同付款审批表作为其主张剩余工程款的主要依据，原告对其提交的证据不能采取对其有利的部分要求法院予以采信，而对其不利的部分又要求法院不予采信，故剩余工程款数额应确定为285060元。被告三峡建设公司辩称根据合同约定支付剩余工程款需要原告先履行向民安置业交付完整的工程技术资料并经民安置业同意后，三峡建设公司再予以支付剩余款，但未提供足以推翻民安置业合同付款审批表的相应证据，其辩称理由不予采信；被告三峡建设公司还辩称原告本次起诉属于“一事不再理”，应驳回原告的起诉。本院认为，只有后诉与前诉符合下列条件，即同一当事人、同一法律关系或者法律事实、同一诉讼请求，才构成“一事不再理”。本案中当事人发生了变化（被告不同），事实发生变化即合同约定的付款条件已成就，故被告的辩称理由不予采信。关于违约金问题，本院认为，原告在（2019）鲁1502民初2403号案件中未提交涉案工程付款条件已成就的相关证据而被驳回起诉，法律文书生效后即提起本次诉讼，原告无证据证明在付款条件成就后向被告主张权利而被告拒绝履行付款义务，不能证明被告存在违约行为，故原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、限被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东盛宇水利基础工程有限公司工程款285060元；二、驳回原告山东盛宇水利基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6476元，减半收取3238元，由原告山东盛宇水利基础工程有限公司负担450元，被告中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司负担2788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二〇年一月二十三日书记员  陈奎玲