江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5475号上诉人（原审被告）：罗伟，男，1977年10月6日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州公路运输集团有限责任公司新沂分公司，住所地江苏省新沂市徐海路**。负责人：白立杰，该公司经理。委托诉讼代理人：时晓东，该公司法制室主任。上诉人罗伟因与被上诉人徐州公路运输集团有限责任公司新沂分公司（以下简称徐运集团新沂分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗伟的委托诉讼代理人丁浩、被上诉人徐运集团新沂分公司的委托诉讼代理人时晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。借贷关系成立应当具备两个构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人须将借款交付借款人。首先，本案中，上诉人与被上诉人之间并未达成借贷合意。被上诉人提供的借条中，并未载明出借人，且上诉人与被上诉人之间并无经济往来。诉争40万元系江苏科能电源有限公司(以下简称科能公司)支付给新沂市志诚物流有限公司(以下简称志诚公司)的运费，科能公司向志诚公司支付运费及上诉人将40万元取出使用被上诉人均不知情，故上诉人与被上诉人并未达成借贷合意。其次，被上诉人并无交付款项的行为。本案诉争的40万元系上诉人从其经营的志诚公司会计丁汝戈账户支取，丁汝戈在一审中亦陈述“罗伟公司刚成立，有些款项打在我卡上”，为了平账，上诉人从丁汝戈账户取钱向其出具了借条。以上可以得出，上诉人书写40万元借条系志诚公司平账需要，并非其收到了被上诉人亦或是丁汝戈支付的款项，故本案中，被上诉人并无交付款项的行为。另，一审中丁汝戈陈述的借款过程前后矛盾，其先是述称上诉人系在其在上海期间将40万元取出，回来后上诉人向其出具借条，而后又陈述，系上诉人与被上诉人公司领导协商好，被上诉人向其出具借条后，其将款项转给上诉人。由此可见，丁汝戈的陈述前后矛盾，并不能证明上诉人与被上诉人之间形成了借贷关系。而本案中，上诉人已举证证明志诚公司与科能公司之间存在业务往来，科能公司亦出具证明一份，证明科能公司在与志诚公司结算时包含了该笔40万元运费，丁汝戈的证言亦可证明志诚公司的业务往来款项汇至其卡上。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。结合本案，被上诉人仅提供了借条，并未能举证证明其与上诉人之间存在借贷关系，而上诉人所举证据足以证明诉争的40万元系科能公司支付给志诚公司，根据上述法律规定，本案应裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审法院遗漏重要案件事实未查明。本案诉争的40万元系科能公司支付的运费，对此上诉人与被上诉人均没有异议，异议在于该笔款项是支付给志诚公司还是被上诉人。对此，科能公司，也就是诉争款项的实际汇款人，已出具证明一份，证明了该笔款项系支付给志诚公司，而一审法院对此关键证据却并不予认可。一审中被上诉人陈述截至2016年2月份，即诉争40万元发生之时，科能公司欠付的运费已达到170多万元，那么对于欠付的170多万元运费，科能公司与被上诉人公司后来是否进行结算，结算中是否包含诉争的40万元。该事实对本案的认定起着重要作用，而一审法院却并未查明，对此，请求二审法院依法查明。被上诉人徐运集团新沂分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间的借贷合意清晰明确。上诉人占有和使用了被上诉人相关案款40余万元，上诉人有义务向被上诉人返还该款项。徐运集团新沂分公司向一审法院起诉请求：判令罗伟归还借款本金40万元及利息损失（自2016年3月4日起，以本金40万元为基数，按银行业同期拆借利率计算利息至实际清偿之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月3日，丁汝戈向罗伟账户转入40万元，罗伟出具借据，载明“今借到现金肆拾万元整（￥400000元）罗伟2016.3.3”。该40万元，系科能公司转入丁汝戈账户412962元中的部分。另，丁汝戈原系徐运集团新沂分公司下属物流公司的会计，2016年1月至2018年，丁汝戈为志诚公司的会计，罗伟为志诚公司的法定代表人，该公司成立于2016年1月22日。一审法院认为：涉案借款应认定为徐运集团新沂分公司所有。首先，借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。当借据上未载明出借人或对出借人记载不明，借款人无充分证据证明借据持有人非讼争借款的债权人或者债权受让人的情况下，应推定借据持有人为权利人。根据丁汝戈的陈述，涉案借款系科能公司支付徐运集团新沂分公司的运输费，而罗伟则称系科能公司支付志诚公司的运输费，并提供了科能公司出具的证明。但从罗伟提供的志诚公司与科能公司之间的账目来看，该记账明细是铅笔书写，且为单方行为，科能公司并未在该运费结算单上签字确认，志诚公司也未能提供其他记账或者入账凭证证明2016年2月24日打入丁汝戈账户的款项系科能公司支付的运输费。仅凭科能公司出具的证明，不足以说明该款项为志诚公司的运输费。其次，罗伟从丁汝戈账户转走款项后出具了借据，由丁汝戈将借据交给徐运集团新沂分公司，现该公司持有借据向罗伟主张权利。再者，该借据出具时间为2016年，即使按罗伟所称该款项系志诚公司的运输费，其是向志诚公司出具的借据。如果是为了志诚公司平账所用，借据不在公司账目里，志诚公司不可能不知情，其知道以后未采取相关措施，与常理不符。综上，罗伟的辩称意见缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳，罗伟应向徐运集团新沂分公司偿还涉案借款。因借据未注明借款利率及还款期限，其主张利息损失应自起诉之日起计算，对于超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗伟于判决生效之日起十日内偿还徐州公路运输集团有限责任公司新沂分公司借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自2020年3月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止）；二、驳回徐州公路运输集团新沂分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，减半收取计3650元，由罗伟负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，徐运集团新沂分公司在该系统中无信息。本院认为：徐运集团新沂分公司有权向罗伟主张权利。2016年3月3日，罗伟账户收到40万元转账，同日罗伟出具涉案40万元借据，故该40万元借据可视为债权凭证，现徐运集团新沂分公司持有该债权凭证，不论是作为借款出借人还是作为债权受让人，徐运集团新沂分公司均有权向罗伟主张权利。罗伟主张该40万元系科能公司向志诚公司支付的运输费，40万元借据系为平账所需而向志诚公司出具。对此本院认为，首先，徐运集团新沂分公司下属物流公司、志诚公司与科能公司均存在业务往来，且存在科能公司以向丁汝戈账户转账的方式向两公司支付运输费的惯例，双方对此均不否认，双方也均未能提供与科能公司完成最终结算的凭证。科能公司向丁汝戈支付的412962元，存在是向徐运集团新沂分公司下属物流公司支付运费的可能。其次，科能公司虽提供证明，载明该412962元系向志诚公司支付的运费。但在科能公司与徐运集团新沂分公司下属物流公司、志诚公司均存在债权债务往来，且付款途径一致的情况下，如无原始交易凭证佐证，难以通过单方证明确认款项性质。再次，如确如证明所载及罗伟所述，该412926元系科能公司向志诚公司支付的运费，罗伟出具借据系志诚公司平账所需。而丁汝戈将该钱款挪作他用，将罗伟出具借据交付给徐运集团新沂分公司，至本案诉讼时已历时四年，无证据证明在此期间，科能公司曾向丁汝戈追要该款或罗伟、志诚公司向丁汝戈追要借据，有违常理。最后，在无充分证据证明罗伟主张的情况下，仍应以罗伟出具借据的外观表现形式判定法律关系，现该借据由徐运集团新沂分公司持有，徐运集团新沂分公司据此向罗伟主张权利，并无不当。综上，上诉人罗伟的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人罗伟负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十二月一日书记员 张军茹