山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5315号 原告（反诉被告）：张国庆，男，1977年1月17日生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：路锋，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李红茹，女，1979年9月16日生，汉族，住滨州市滨城区。系原告妻子。 被告（反诉原告）：寿光市瀚邦物流有限公司。地址：寿光市文家街道半岛物流城A12-12-52。统一社会信用代码：91370783769713499Y。 法定代表人：方振明，总经理。 委托诉讼代理人：方振明，男，1963年10月25日生，汉族，住寿光市。 原告张国庆（反诉被告）与被告寿光市瀚邦物流有限公司（反诉原告，以下简称瀚邦物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国庆及其委托诉讼代理人路锋、李红茹，被告瀚邦物流公司委托诉讼代理人方振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告运费493480元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告自2013年4月份一直与被告存在运输合同关系，由原告所有的鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号车为被告承运山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称晨鸣集团）的货物，初期双方合同愉快。但自2017年1月份起，被告一直存在拖欠运费情形，至今被告共拖欠原告方费用共计493480元。为维护原告的合法权益，具状法院，望支持所诉。 被告辩称：原告与我公司确实存在运输合同关系，但原告所诉数额不对。原告于2017年10月26日未经我公司同意，用自己的三辆运输车辆从晨鸣集团装了三车成品纸，此成品纸是运往北京公司的，共计121.7477吨，每吨单价为7519元，合计金额915420.96元，原告私自扣押。此事发生后，我公司多次与原告沟通，也没达成和解。后来经多方打听，原告要运费是一方面，更可恶的是原告伙同他人借就扣纸一事把我公司整垮，夺取北京线纸张的运输权。由于此事的发生，导致2017年12月底晨鸣集团和我公司解除了运输合同，2018年我公司被迫退出了晨鸣运输市场，每年的经济损失约150万元左右，此损失应由原告承担。原告扣押被告纸张价值约915420.96元，扣除被告欠原告运费，剩余部分原告应返还给被告，为维护原告的合法权益，请求法院明查事实，公正审判，还我们一个公道。 同时，被告瀚邦物流公司提出反诉要求：1、依法判令被反诉人返还原物并赔偿纸张价值浮动造成的损失；2、保留追索无法投标等损失的权利；3、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人于2017年12月26日私自扣押从晨鸣集团运出的3车成品纸，共计915420.96元，反诉人与被反诉人多方协调，被反诉人拒不将货物送达，也不拉回，至今纸张不知去向。因被反诉人扣货的行为，晨鸣集团不再与反诉人续约，公司已经破产，具体付款数额无法查清。因价格浮动，无法确定现货价值，故申请返还原物同时返还因扣押纸张造成的各项损失。 针对被告瀚邦物流公司提出的反诉请求，原告辩称：1、反诉人在本诉中认为在被反诉人处留置的货物价值为915420.96元，通过反诉人变更之前的反诉请求第一项要求被反诉人赔偿纸张款421940.96元，可以看出反诉人认可其欠被反诉人运费共计493480元，另外通过反诉人提供的明细清单及在被反诉人处的票据可知留置行为产生时，在被反诉人处的留置物价值为769514.38元，并不是915420.96元；2、被反诉人在与反诉人的运输合同中并不存在任何违约行为，本诉中被反诉人提供的录音证据能够显示被反诉人多次向反诉人主张运费，反诉人拒不支付，在双方的合同关系中，存在违约行为的是反诉人；3、鉴于反诉人的行为，被反诉人依据合同法第三百一十五条规定，留置相应的货物系合法的，并且本诉中的录音证据能够说明被反诉人第一时间通知反诉人，并且尽到了妥善保管的义务，被反诉人的留置行为并没有造成留置货物的直接损失，被反诉人系鉴于反诉人在运输合同中的违约行为人，对相应的货物采取了相应的留置；4、根据最高院民事诉讼证据规则第三十四条、第八十二条的规定，反诉人提起反诉应当在本诉举证期限届满前提出，反诉人在本诉开庭后提出，时间已经超出，另外在本诉第二次开庭时，法院给予反诉人七天的时间缴纳反诉费用，反诉人今天才缴纳费用，依法应不予受理。综上，反诉人提起反诉缺乏事实、法律依据，依法应予驳回反诉人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：自2013年起，原被告之间形成运输合同关系，约定由原告为被告承运货物。自2017年1月开始，被告委托原告承运晨鸣集团的纸品（寿光—北京），具体流程为：原告接到被告通知后到晨鸣集团处领取交货单，货物装车、履行运输义务后，持由收货人签章的交货单与被告签订格式运输合同，按照货物重量及运输单价确定运费，对于运费的支付方式和期限合同未有约定，每笔运输业务对应一份交货单、一份合同。2017年1月至12月期间，经被告委托，原告使用其所有的车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××先后承运晨鸣纸品共计215批次（鲁Ｍ×××××计64车次＋鲁Ｍ×××××计69车次＋鲁Ｍ×××××计82车次），经核算，被告欠原告运费493480元未付。 另查明：2017年12月26日，经被告委托，原告使用上述三辆货车承运晨鸣集团纸品，货物具体包括：1、鲁Ｍ×××××承运：交货单号81695705-重量18.039吨-200Ｇ雪鹰双面铜版纸；交货单号81698532-重量24.2176吨-80Ｇ云镜双胶纸；2、鲁Ｍ×××××承运：交货单号81698644-重量10.348吨-150Ｇ雪鹰双面铜版纸；交货单号81698644-重量10.53吨-157Ｇ雪鹰双面铜版纸；交货单号81698644-重量20.5751吨-157Ｇ雪鹰双面铜版纸；3、鲁Ｍ×××××承运：交货单号81698822-重量38.038吨-145Ｇ雪兔双面铜版纸。原告载货后，以被告拖欠先前运费为由将上述全部纸品扣留，未按约定时间将货物送至收货人处，原告自认上述纸品至今完好留置在原告住所地滨州境内。 再查明：原告留置纸品后即与被告联系，要求被告结清先前运费，但双方未达成一致意见。随后晨鸣集团向被告主张权利，被告于2018年1月25日向晨鸣集团赔付了上述纸品价款共计915420.96元（含税）。 上述事实，有原告提交的车辆挂靠经营合同（3份）、交货单（已按期送货的215份影印件）、运输明细及运费汇总表、运输合同（复印件27份、原件3份）、录音（四份，附文字资料）、交货单（未按期送货的4份原件），被告提交的纸张增值税发票（附销售货物清单）、未按约送货明细及当事人陈述在案为证。 本院认为：原、被告之间的运输合同关系系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应当依约履行各自权利义务。结合本诉、反诉请求，本案双方争议的焦点是：一、被告拖欠运费数额问题；二、原告是否有权留置货物；三、被留置货物的价值及处理问题。 对于第一个争议焦点，原告提交交货单、运输合同、运输明细及运费汇总表、双方通话录音，欲证实双方交易过程中原告运送货物215批次，拖欠运费493480元。经质证，被告认为双方交易笔数应以原告提交的运输合同原件为准，交货单非原件、运输明细及运费汇总表为单方证据、录音均不能证实欠款数额。本院审查后认为，一方面，交货单是晨鸣集团依据本院调查令提供的，明确记录了运输时间、运输单位、车牌号并有发货经办人、收货人签字，能够反映出每笔运输业务的具体内容，真实合法且与本案相关联；对于拖欠运费数额，每份交货单对应的运输合同（一式两份，原被告各持一份）中有当次运费的记录，被告称因公司停业无法提供，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“妨碍举证的推定规则”，推定原告提交运输合同欲证明的主张成立，采信原告单方制作的运输明细及运费汇总表，结合双方通话录音，本院认定欠款数额为493480元。另一方面，被告提起的反诉中，变更前第一项诉讼请求数额421940.96元（留置纸品价值915420.96元-原告主张的运费493480元）也能反映被告对于欠款数额是认可的。综合上述两方面，本院确认被告欠原告运费493480元未付。 对于第二个焦点。2017年12月26日在承接四笔纸品运输业务后，原告违约径自将货物运送至滨州，对被告提出结清先前所欠运费的主张，而被告不予同意。本院认为，遵守日常交易习惯是我国从事民事活动的基本原则。本案中，原被告双方履行的每笔运输业务均签订独立的运输合同，原告通过留置后发生的合同标的物要求原告先结算先前拖欠的运费，双方未能达成一致意见，原告将托运货物留置至今，从而给相关权利人造成了损失。对原告提出的其享有留置权的主张，根据《中华人民共和国合同法》第三百五十一条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”之规定，原告享有留置权的并非本批次货物，其次即使享有留置权也仅限于运费，而本案原告将所托运的全部货物运至其他地点，其所控制的货物价值远远大于运费，扩大了托运人损失，对于原告辩称其享有留置权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被留置货物的价值及处理问题。双方对于2017年12月26日原告留置的四笔晨鸣纸品的名称、数量、规格主张一致，本院予以确认。依据被告赔付时晨鸣集团开具的增值税发票及配套的销售货物清单，计算可得原告扣押的纸品总价值为900331.82元（含税，1、鲁Ｍ×××××承运：交货单号81695705-重量18.039吨-129880.8元；交货单号81698532-重量24.2176吨-185264.64元；2、鲁Ｍ×××××承运：交货单号81698644-重量10.348吨-77713.48元；交货单号81698644-重量10.53吨-79080.3元；交货单号81698644-重量20.5751吨-154519元；3、鲁Ｍ×××××承运：交货单号81698822-重量38.038吨-273873.6元。）。对于被留置纸品的处理方法，因庭审中原告明确表示被留置纸品完好保存在滨州，被告亦反诉要求原告将货物返还，经法庭询问原告表示不同意将纸品与运费抵顶，故综合考量，原告应将留置全部纸品归还被告。被告还要求原告赔偿因纸张价格浮动造成的损失并保留追索无法投标等损失的权利，因其未向法庭提交充分的证据，对该两部分诉求本院不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，原告要求被告支付运费493480元的本诉主张、被告要求原告返还纸张的反诉请求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告寿光市瀚邦物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告张国庆运费493480元； 二、原告张国庆于本判决生效后十日内退还被告寿光市瀚邦物流有限公司全部留置纸品（具体包括：1、18.039吨200g雪鹰双面铜版纸，787mm×1092mm规格；2、24.2176吨80g云镜双胶纸,787mm×1092mm规格；3、10.348吨150g雪鹰双面铜版纸，889mm×1194mm规格；4、10.53吨157g雪鹰双面铜版纸,787mm×1092mm规格；5、20.5751吨157g雪鹰双面铜版纸，889mm×1194mm规格；6、38.038吨145g雪兔双面铜版纸，889mm×1194mm规格）； 三、驳回被告寿光市瀚邦物流有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8702.2元，由被告负担；反诉案件受理费6477元，由被告负担107元，原告负担6370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  房 艳 人民陪审员  王建华 人民陪审员  刘少文 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  孙小军