山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6400号 上诉人（原审被告）：刘春兰，女，1974年9月7日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓蕾，女，1975年11月3日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 原审被告：李国学，男，1972年11月5日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人刘春兰与被上诉人王晓蕾、原审被告李国学民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘春兰上诉请求：1、请求撤销一审法院（2018）鲁0725民初2913号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案借款并未发生，刘春兰从未收到该笔借款，王晓蕾与刘春兰之间不存在借贷关系，理由如下：（一）王晓蕾自述在2018年4月14日下午2点左右从昌乐县文化路农商行取钱，并于下午交付给刘春兰。但通过刘春兰自行调取的监控录像看，王晓蕾所述事实不属实，系虚构的交付过程，时间亦不吻合，同日王晓蕾去找刘春兰时并未携带任何东西，与王晓蕾陈述的现金交付冲突。（二）双方之间近几年曾发生过几笔小数额的借款往来，均是通过银行转账的方式交付借款，250000元的大数额通过现金方式交付不符合两人的交易习惯。刘春兰、李国学涉及的多起金融案件与本案并无关联，且在刘春兰、李国学涉及多案的情况下，王晓蕾仍出借250000元不符合常理。（三）一审中，王晓蕾自述该250000元借款系通过向朋友同事借的，其作为公职人员不可能借高利贷给刘春兰，结合王晓蕾自述的家庭状况，亦没有支付250000元现金的能力。法院应当依据刘春兰的申请调取2018年4月14日下午两点左右至傍晚关于王晓蕾在昌乐县活动的监控录像，以及2018年4月14日前后王晓蕾名下及相关联账户的银行流水，以查明案件事实。（四）借条形式上系应王晓蕾要求书写，通过该借条的表征来看，王晓蕾对借条的形式和内容要求是严谨的。其中，李国学的签名系刘春兰书写，王晓蕾对刘春兰签“李国学”是无异议的，该行为必然构成借条的瑕疵性和虚假性，显然与常理不符。该笔借款并未实际发生，仅凭借条和取款单，不足以证实王晓蕾的主张。二、一审法院适用法律错误。根据已经查明的事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，驳回王晓蕾的诉讼请求，对王晓蕾的虚假诉讼行为应移交公安机关立案侦查。 王晓蕾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 李国学二审未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 王晓蕾向一审法院起诉请求：1、刘春兰偿还王晓蕾借款254000元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至支付之日）；2、刘春兰承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月14日，刘春兰以资金周转不灵（购买珠宝）为由向王晓蕾借款254000元，承诺于数日后归还，并立下借据。一月后，王晓蕾向刘春兰主张还款，刘春兰以各种理由拖延，直到后来不接电话。该借款发生在刘春兰、李国学夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由刘春兰、李国学共同偿还。 一审法院认定事实：王晓蕾主张，与刘春兰认识很长时间了，是姐们；刘春兰经营珠宝生意，因资金紧张向王晓蕾借款；刘春兰称有其他借款银行要封其账户，借款不能打到其账户；王晓蕾从文化路农商银行取的钱，到立伟国际刘春兰的珠宝店里给的刘春兰；实际交付给刘春兰的是250000元，4000元是刘春兰承诺按照月息1.5%支付的一个月的利息（应为3750元，刘春兰多写为4000元）；当时借款时并不知道刘春兰和李国学已经离婚，借条中李国学的签名是刘春兰写的。王晓蕾围绕诉讼请求提交如下证据：1、借款人署名为“刘春兰、李国学”的《借条》一份，载明2018年4月14日借到王晓蕾现金254000元；2、山东农信客户回单一份，证实王晓蕾2018年4月14日取款250000元；3、2018年8月21日王晓蕾与李国学通话录音两份，录音中王晓蕾问李国学是否知道刘春兰向其借款，刘春兰电话一直打不通，王晓蕾最近急着使钱，看看刘春兰给王晓蕾准备钱用；李国学回答知道，并称“治不滴，这天我听着好像和谁那边打着官司，和哪里这两天那不是哪里干的工程，干的活工程该着好几百万”；4、短信记录一份，2018年9月8日王晓蕾给182××××3950的手机号发信息，催要还款；5、微信聊天记录一份，微信中王晓蕾2018年10月9日向刘春兰催要还款，称亲人生病急需钱。 刘春兰质证认为，与王晓蕾是朋友属实，确实想向王晓蕾借款购买珠宝，并说就用两三天，王晓蕾说手里没有那样多，要向别人借，4000元是给别人的利息钱；刘春兰虽写了条但是没有收到钱。对证据1真实性无异议，是刘春兰个人出具，李国学的名字也是刘春兰写的，并且出具借条时刘春兰与李国学已经离婚；对证据2真实性无异议，但是不能证明王晓蕾将该笔现金交给了刘春兰，也不能证明刘春兰收到了254000元借款；对证据3，系王晓蕾与李国学的通话，内容未提及254000元是如何交付给刘春兰的，李国学说知道这件事，不能证明王晓蕾将钱交付给刘春兰的事实；通话录音中所说的借款是否与本案有关不清楚；对证据4有异议，182××××3950的手机号不是刘春兰的；对证据5真实性无异议，刘春兰收到了王晓蕾的微信。刘春兰收到法院传票后，给王晓蕾打了电话，否认了收到王晓蕾的款项。刘春兰据此提交如下证据：6、通话录音一份，刘春兰给王晓蕾打电话称没有收到王晓蕾的钱，王晓蕾自己表示钱没凑起来，条已经撕了；王晓蕾在电话中否认，称有事上法院说去吧；7、短信记录一份，刘春兰2018年9月8日给王晓蕾发信息称借条出具后钱没收到。 王晓蕾质证认为，对刘春兰提交的证据6、7真实性无异议，但不能证明刘春兰主张。 李国学拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担据此产生的法律后果。对上述证据，一审法院审查认为，王晓蕾提交的证据1、2、3、5，刘春兰提交的证据6、7，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。王晓蕾提交的证据4，因不能证明短信接收一方系刘春兰，无法确认该证据与本案有关联性，对该证据的效力不予确认。 另，本院通过内部系统查明，2014年至2017年间，有多件民事案件起诉刘春兰和李国学，其中2016、2017年、2019年共有6件昌乐农村商业银行起诉该两人金融借款合同案件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年4月14日，王晓蕾自其农村商业银行62×××55账户取款250000元。同日，刘春兰为王晓蕾出具《借条》一份载明：“今借到王晓蕾现金贰拾伍万肆仟元正（254000元正）。借款（购珠宝用），现金支付。借款人：刘春兰李国学3707251974××××××××3707251972××××××××2018年4月14日。” 一审法院认为，本案的争议焦点问题是刘春兰是否实际收到王晓蕾支付的借款250000元。王晓蕾提供的农商银行取款凭条可以证实当日其取出并持有现金250000元，具有支付该笔现金的能力。王晓蕾提供的借条系刘春兰本人出具，该借条中对借款的支付方式是“现金支付”进行了明确的标注，其作为具有完全民事行为能力、经营珠宝生意且多次涉及诉讼的成年人，在借条中备注“现金支付”，可综合认定刘春兰实际收到该笔250000元现金。关于借条中多出的4000元，王晓蕾未实际向刘春兰支付，王晓蕾称系借款利息，但对该利息约定不能进行举证，一审法院不予支持。王晓蕾可待证据充分后另行向刘春兰主张。同时，王晓蕾、刘春兰对借款期限没有进行明确约定，王晓蕾可随时向刘春兰主张偿还借款；但是其主张刘春兰按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清之日的利息，无事实及法律依据，不予支持。王晓蕾认可借条中李国学的签名是刘春兰所签，刘春兰出具借条时已经与李国学离婚，且王晓蕾与李国学的通话录音亦不能证实李国学认可涉案借款，王晓蕾主张李国学还款，无事实及法律依据，不予支持。李国学经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、刘春兰偿还王晓蕾借款250000元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回王晓蕾的其他诉讼请求。案件受理费4110元，诉讼保全费1790元，均由刘春兰负担。 二审查明，2018年4月14日，由孟庆才昌乐县农村商业银行62×××94账户转入王晓蕾昌乐县农村商业银行62×××55账户250000元，转入该款后王晓蕾的上述账户余额为252526.84元；2018年4月14日15：27：52时，王晓蕾在昌乐县农村商业银行东山支行从其62×××55账户提取现金250000元；2018年4月14日15：28：20时，王晓蕾在昌乐县农村商业银行东山支行向孟庆才昌乐县农村商业银行62×××94账户存入现金250000元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是王晓蕾是否向刘春兰交付了涉案250000元借款。虽然王晓蕾提交的借条能够证实其与刘春兰之间民间借贷关系成立，但民间借贷合同属于实践性合同，以款项交付为借款合同生效要件。王晓蕾主张其于2018年4月14日从昌乐县农村商业银行提取现金250000元后于当日向刘春兰进行了交付，但因刘春兰抗辩借贷行为并未实际发生，根据本院二审查明的事实，王晓蕾主张的借款款项来源于孟庆才62×××94账户，而王晓蕾从昌乐县农村商业银行提取250000元现金后立即又存入了孟庆才62×××94账户，显然王晓蕾不可能向刘春兰交付涉案250000元借款，故王晓蕾目前提交的证据不足以证实借贷行为实际发生，王晓蕾与刘春兰之间依法未形成有效的民间借贷法律关系，本院对王晓蕾要求刘春兰向其返还254000元借款及利息的诉求不予支持。王晓蕾可待证据充分后另行主张。 综上所述，对于刘春兰上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2913号民事判决； 二、驳回王晓蕾的诉讼请求。 一审案件受理费4110元，诉讼保全费1790元，共计5900元，由王晓蕾负担。二审案件受理费4110元，由王晓蕾负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年一月二十日 书记员  李昱萱