山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5162号 原告：周福荣，女，1970年5月12日出生，汉族，农民，初中文化，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：陈吉磊，山东天东律师事务所律师。 被告：赵秀华，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，初中文化，住嘉祥县仲山镇赵山岭村752号，现住嘉祥县。 委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。 原告周福荣与被告赵秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周福荣及其委托诉讼代理人陈吉磊、被告赵秀华的委托诉讼代理人冯兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周福荣向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赵秀华返还原告周福荣投资款30万元，并自2018年5月起按照银行同期贷款利率赔偿原告周福荣利息。二、本案诉讼费用由被告赵秀华承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年4月16日，被告以开发光伏发电项目为由，向原告借款30万元，并向原告许诺2018年5月份前退还原告全额本金。被告借款后，没有实际开放行为，原告向被告主张权利，要求被告退还原告30万元，被告以各种理由拒不返还。原告认为被告应当按照约定返还原告本金，故向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。 被告赵秀华辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，原告从未向被告出借过钱款30万元，被告也不存在向原告借款30万元的事实，双方不存在民间借贷法律关系，被告不负有偿还借款的义务。二、被告与原告之间一直是共同合作经营关系。双方于2016年开始共同合伙投资开发建设光伏发电项目，按照约定原告投资30万元（未足额出资），被告投资300万元，原告参与该项目前期及后期所有各项利益分成，以及后期的本金回收，利益分成由被告发放到原告账户。2017年12月9日双方签订了正式的“嘉祥县新三轩新能源项目合作协议书”，该协议约定新三轩能源项目总投资450万元，被告投资300万元，原告投资30万元（未足额出资），投资项目为新能源光伏发电项目，在合作过程中任何一方不得中途终止项目的开发与合作，新三轩项目所产生的利润按投资比例分配，直至整个项目完工及双方确认项目结束。以上事实足以证明原告与被告之间系共同合作经营关系，原告诉称的所谓借款，事实上合作项目的投资款（未足额出资）并非借款，原告以借款的形式向人民法院提起诉讼无理无据。三、被告与原告之间的合作经营合同尚未终止，合作关系仍然存在，盈利和亏损还未核算，合作账目没有清算，原告预想抽回出资收取股东利润，违反了合作协议中约定“任何一方不得中途终止项目开发合作”，也违反了合作合同应当遵循的共负盈亏共担风险的基本原则，损害了合作方即债权人的合法权益，原告变相要求被告退还投资款的诉讼请求不受法律保护，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据：1、2017年4月16日被告出具的证明一份，证明被告以投资名义向原告借款30万元，原告履行了出借义务，不参与资金的使用与管理，不承担投资的风险和后果，事实清楚，法律关系明确，被告已书面认可。2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2017年4月17日原告向被告转账30万元。3、借记卡账户历史明细清单，证明2017年12月14日原告应被告的要求向被告的儿子账户转款15万元，这是被告向原告的借款，证明原、被告之间有其他的经济往来。 被告提交的证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告又从投资款30万元中抽取了20万元，被告于2017年4月27日通过中国建设银行被告的账户转款到原告的账户20万元。2、2017年12月19日原、被告签订的嘉祥县新三轩新能源项目合作协议书，证明双方共同合作开发新三轩能源项目，总投资450万元，被告投资300万元，原告投资30万元，但是这个30万元原告未足额投资，实际原告投资25万元。双方投资项目为新能源光伏发电项目，项目的地址在嘉祥县纸坊镇李花园村、前于村、黄村和申村，双方在协议中约定任何一方不得中途终止项目的开发与合作，新三轩项目所产生的利润按投资比例分配，直至整个项目完工即双方确认项目合作结束。该协议书与原告出具的证明内容能够相互印证，能够证明原、被告之间存在合伙投资关系。3、光伏发电项目合作开发框架协议、嘉祥县纸坊镇光伏电站一期项目框架协议书、建设项目压覆重点矿产资源情况查询表、嘉祥县国土资源局地址勘查及光伏基站坐标图、嘉祥新三轩新能源科技有限公司光伏电站与荒山绿化生态观光结合项目地质灾害危险性评估报告、嘉祥新三轩新能源科技有限公司纸坊镇光伏电站与荒山绿化生态观光结合项目一期22MW项目接入系统设计、原被告在合作经营光伏发电项目工程中部分记账凭证、分布式电源并网申请表，该组证据证明原、被告双方就共同合作开发光伏发电项目进行了实际投资、实际开发。 被告对原告提交的证明的真实性无异议，对证明观点有异议。认为该证明系原告单方打印好的证明，证明中的内容不是被告的真实意思表示。通过该证明能够说明原告所诉称的所谓借款30万元不是真正的借款，而是光伏发电项目的合作投资款，证明内容中注明了原告出资30万元参与该项目的前期及后期的所有各项利润分成以及后期的本金回收，利益分成由被告分发到原告账户，以上内容足以说明30万元系合伙投资款。另外，根据该证明的最后一句话以收条为准，原告应当提供投资30万元到位的收条。如果不能提供，证明原告没有按照双方的约定足额投资。该证明中“本金30万元由赵秀华全额退还周福荣”属于合同中的保底条款，违反了合作经营应当共担风险共负盈亏的基本原则，应为无效。对原告提交的银行交易明细的真实性无异议，被告收到该30万元后于2017年4月27日因原告急需现金，被告又从该投资款中抽取了20万元。当时原告向被告承诺用款时间不会太长，及时将上述投资款补齐。对原告提交的借记卡清单的真实性无异议，对证明观点有异议，认为该证据不能证明被告向原告借款15万元，也不能证明原、被告之间存在其他的经济往来关系。原告以介绍联系垃圾发电项目为由收取被告的转款20万元完全不是事实，被告从未在泰安市岱岳区经营过垃圾发电项目，这是原告编造的项目，真正的事实是原告向被告转款30万元，后因原告急需用款，被告又转给原告20万元，原告许诺及时补齐30万元。2017年12月14日原、被告及其他工作人员一同去华西村考察光伏新能源发电项目时，在路途中原告向被告转款15万元投资款，目前为止原告共向被告转投资款25万元是事实。 原告对被告提交的建设银行交易明细的真实性无异议，对证明观点有异议，认为原告自2016年就在嘉祥县从事工程承包，原、被告在2016年、2017年、2018年经常有经济往来，被告提供的2017年4月27日的流水账目是原告与被告在以前的经济往来中产生的账目，与2017年4月16日被告向原告的借款30万元没有关系，不是同一法律行为。该20万元是因为被告经营的垃圾发电项目是原告给被告介绍的，被告给原告的该20万元是原告应得的。这个垃圾发电项目在泰安市岱岳区，原告不知道被告是否经营了这个垃圾发电项目，原告只是负责给被告前期联系，该证据不能证明被告的观点，且原告也没有为被告出具该20万元的收到条。对被告提交的协议书的真实性无异议，该协议书中“周芙蓉”系原告所签，对证明观点有异议，认为：一、该协议书与原告起诉的民间借贷行为不是同一法律关系。原告起诉的是被告因光伏发电项目借款，被告证明的是原、被告合作开采矿石明显不是同一法律关系。二、原告起诉的是华西新能源，被告提供的是嘉祥新三轩新能源，不是一个法律主体。三、原告起诉的仅限于原、被告之间的业务往来，该协议书明显含有其他合作合伙人，不限于原、被告之间。矿山的开发需要严格的审批程序，至今为止被告勾画的项目尚没有实际行为，没有任何进展。综上所述，该协议书与本案无关联性。对被告提交的光伏发电项目合作开发框架协议、嘉祥县纸坊镇光伏电站一期项目框架协议书、建设项目压覆重点矿产资源情况查询表、嘉祥县国土资源局地址勘查及光伏基站坐标图、嘉祥新三轩新能源科技有限公司光伏电站与荒山绿化生态观光结合项目地质灾害危险性评估报告、嘉祥新三轩新能源科技有限公司纸坊镇光伏电站与荒山绿化生态观光结合项目一期22MW项目接入系统设计、分布式电源并网申请表的真实性均无异议，但原告认为该组证据系嘉祥新三轩新能源科技有限公司的行为，与原告没有任何关系。原告认为嘉祥新三轩新能源科技有限公司是被告设立的公司，该企业的行为应由被告承担责任，被告主张的合作合伙联营没有相应的设立文书予以证明，没有符合法律规定的合伙协议，没有符合法律规定的公司章程证明原告投资。因此，原告与嘉祥新三轩新能源科技有限公司没有投资关系、合作关系、合伙关系。对被告提交的部分记账凭证认为，其系被告的个人行为，与原告没有法律关系。 本院认定证据和事实如下：原告提交的被告于2017年4月16日向原告出具的证明，记载原告向被告参与的光伏发电项目前期投资30万元，原告参与分配利润及各项利益分成。被告提交的原、被告于2017年12月19日共同签订的嘉祥县新三轩新能源项目合作协议书，记载原、被告协商共同投资开发新三轩能源项目，在投资开发过程中共同开发矿石，并每一天结算一次，按投资比例分配利润，任何一方不得中途终止项目的开发与合作。被告提交的光伏电站项目合作开发框架协议，记载2019年2月2日嘉祥新三轩新能源科技有限公司与济南洁优能源技术有限公司签订该协议，被告在乙方法定代表人或委托代理人处签名，该框架协议的附件列明了乙方需提供项目开发、申报、并网等服务工作的各项内容。被告提交的分布式电网并网申请表，记载项目联系人为被告的姓名，且有被告提交的嘉祥县纸坊镇光伏电站一期项目框架协议书、建设项目压覆重点矿产资源情况查询表、嘉祥县国土资源局地址勘查及光伏基站坐标图、嘉祥新三轩新能源科技有限公司光伏电站与荒山绿化生态观光结合项目地质灾害危险性评估报告、嘉祥新三轩新能源科技有限公司纸坊镇光伏电站与荒山绿化生态观光结合项目一期22MW项目接入系统设计、部分记账凭证相佐证，原告提交的证明、被告提交的双方签订的协议书符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明原、被告共同投资光伏发电项目的事实。原告提交的证明对原告的待证事实被告向原告民间借款30万元不具有证明力，应不予采信。对原告提交的银行交易明细、借记卡历史明细清单，被告提交的银行交易明细：被告陈述其与原告只有该项目的经济往来，没有其他的经济往来。原告提出的被告向原告转款20万元，系原告为被告联系泰安市岱岳区垃圾发电项目被告给原告的20万元的观点，及原告提出的原告向被告的儿子的账户转款15万元系原、被告有其他的经济往来的观点，原告应承担举证不能的不利后果。综上，上述转款能够证明原告给付被告30万元，后被告给付原告20万元、15万元，原告实际投资涉案项目25万元。 经审理查明，原、被告协商投资光伏发电项目。2017年4月16日，被告给原告出具了证明，该证明的内容是“证明江苏华西新能源投资发展有限公司在山东嘉祥县纸坊镇投资建设的光伏发电项目，由于发展需要，前期需个人投资。投资人之一赵秀华的投资部分，其中叁拾万元是由周福荣出资（银行转账）。周福荣出资叁拾万元整，参与该项目前期及后期的所有各项利益分成，以及后期的本金回收。利益分成由赵秀华分发到周福荣账户，本金叁拾万元由赵秀华全额退还周福荣。时间截至2018年5月。以收到条为准。收款人：赵秀华3708291967092710732017年4月16日”。2017年4月17日，原告转账给被告投资款30万元。2017年4月27日，被告转款给原告20万元。2017年12月14日，原告通过被告儿子的账户向被告转款15万元。原告共计投资25万元。2017年12月19日，原、被告又签订《嘉祥县新三轩新能源项目合作协议书》，该协议书的内容是“嘉祥县新三轩新能源项目合作协议书甲方：赵秀华乙方：周芙蓉经双方协商共同投资开发新三轩能源项目，项目地址：纸坊镇李花园村、前于村、黄村、申村。项目投资总额肆佰伍拾万元人民币。双方按比例投资，甲方投资叁佰万元人民币，乙方投资叁拾万元人民币，在投资该项目过程中共同开发矿石，开采矿石所得主要用于双方在项目中的投资，开采矿石的过程为每一天清算一次，在合作过程中，任何一方不得中途终止项目的开发与合作，新三轩项目所产生的利润按投资比例分配，直至整个项目完工双方确认项目合作结束。以上协议内容，双方共同遵守，中间任何一方有异议，经其他方共同表决，以多方意见为共同意见进行遵守甲方：赵秀华乙方：周芙蓉2017年12月19日”。原告在该协议书中签名“周芙蓉”并捺印，被告在该协议书中签名捺印。被告等对该项目的前期工作进行了运作，就涉案项目与华西新能源未能合作，与济南洁优能源技术有限公司等公司亦未能合作，现仍在运作涉案项目。原告认为其投资款系被告向原告的民间借款，诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告共同协商由原告参与被告投资的涉案光伏发电项目，原告亦在合作协议书中签名捺印认可，该协议系双方的真实意思表示，且被告对涉案亦进行了实际运作，现涉案项目运作中，双方签订的合作协议成立有效。原告向被告共计转款45万元，被告向原告转款20万元，实际原告向被告交付投资款25万元。原告以被告民间借款30万元为由诉求被告返还本金及利息，与事实不符，应不予支持。原告提出的名为投资实为民间借贷的观点，于法无据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周福荣的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2020元，共计4920元，由原告周福荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇二〇年一月六日 书记员  张利利