广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初1097号原告：李爱军，男，1973年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：余明枫，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良机，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：张乐昌，男，1990年4月18日出生，汉族，身份证住址山东省安丘市，被告：韩志莲，女，1964年5月10日出生，汉族，身份证住址山东省安丘市，被告：王蕾，男，1996年8月1日出生，汉族，身份证住址山东省安丘市，被告:韩健健,男,1990年8月12日出生,汉族,户籍地址山东省安丘市,原告李爱军诉被告张乐昌、韩志莲、韩福元所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，因韩福元死亡，本院依法追加王蕾、韩健健作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余明枫到庭参加诉讼。被告张乐昌、韩志莲、王蕾、韩健健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与王海岭的委托购房并代持的协议合法有效；2、确认位于深圳市汉京半山公馆3栋3单元1D的房屋所有权归属于原告（登记价格为5963088元）；3、被告配合原告办理房屋变更登记手续；4、诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：原告与王海岭（已病故）于2016年3月份协商一致，原告委托王海岭以王海岭的名义购买位于深圳市汉京半山公馆3栋3单元1D的房屋(以下简称涉案房产)，但实际购房人为原告。2016年3月5日，王海岭与深圳市城略实业发展有限公司签署《深圳市房地产买卖合同（一手房现售）》，购房金额为5963088元，交房时间为2016年4月4日之前。同日，原告与王海岭共同与深圳市城略实业发展有限公司签署《买卖合同补充协议》，约定对房屋的装修标准进行变更，三方签字确认。其后，三方到深圳市房地产权登记中心（南山）办理登记过户手续，购房款及相关税费等交易费用均为原告支付。2016年4月22日，原告取得不动产权证书，登记权利人为王海岭（100%），产权证号为：粤(2016)深圳市不动产权第0097062号。自交房以后，涉案房产一直作为原告名下的公司的经营地址使用并由原告收益，交易文件及不动产权证也由原告本人持有，王海岭从未行使过房屋的任何权利。2018年11月18日，王海岭因病逝世，其法定继承人包括被告张乐昌（系王海岭的丈夫）、被告韩志莲（王海岭的母亲）及韩福元（王海岭的继父），除此之外并无其他法定继承人或遗嘱继承人。王海岭去世后，张乐昌、韩志莲、韩福元向原告出具《证明》，确认涉案房产系原告购买，权属归于原告，王海岭仅系代持，三人自愿放弃涉案房屋的所有权利（如有）。原告之后找张乐昌、韩志莲、韩福元配合办理房屋登记户手续，但三人未予配合。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张乐昌未到庭应诉，其提交书面答辩状称：l、其于2017年9月与王海岭相识，双方于2018年10月10日登记结婚，于2018年10月16日举行婚礼。2018年11月17日，王海岭去四川省探亲，因突发脑干出血，经救治无效，于2018年11月18日在成都市第一人民医院去世，于2018年11月19日被运回山东省安丘市殡仪馆进行火化。截至收到法院送达的原告的民事起诉状，原告从未联系过被告张乐昌，被告张乐昌也从未见过原告。王海岭于2018年11月19日12时左右入土，原告亲属韩志芳在2018年11月19日13时左右携带其提交的证据中关于放弃涉案房产所有权的材料来到被告张乐昌家，因全家还沉浸在万分悲痛中，在不知详情的情况下，签署了该协议。2、被告张乐昌的配偶王海岭（即涉案房产所有权人）生前从未提起过原告，张乐昌也并不知晓原告是谁，王海岭也未提起过涉案房产。本人在收到起诉材料以前从未见过涉案房产的所有信息，韩志芳之前也从未提起过房产等问题，本人对涉案房产问题一无所知。3、原告的诉讼费、保全费应自行承担。在张乐昌不知情的情况下，张乐昌请求法院维护其的合法权益。4、综上所述，原告之前未从跟张乐昌提起房屋产权问题，恳请法院查明事实真相，依法处理，驳回原告起诉或者驳回其全部诉讼请求。被告韩志莲、王蕾、韩健健均未到庭应诉，亦均未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于深圳市汉京半山公馆3栋3单元1D房产（涉案房产）于2016年4月22日登记在王海岭（100%）名下，登记建筑面积为85.88平方米，登记价格为5963088元。2016年3月5日，王海岭（买方）与深圳市城略实业发展有限公司（卖方）签订《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（南）房现买字（2016）第6621号]，约定王海岭购买涉案房产，购买价格为5963088元；买方在本合同签订之日起20日内一次性付清全部购房款再向卖方支付定金20万元。同日，王海岭、原告（买受人、乙方）与深圳市城略实业发展有限公司（出卖人、甲方）签订《买卖合同补充协议》，协议约定将交付标准更改为精装修交付标准等。庭审中，原告表示因其购买的位于深圳市汉京半山公馆3栋3单元1A号房与涉案房产为双拼房，故补充协议由其与王海岭共同签字。王海岭于2018年10月10日与被告张乐昌登记结婚。王海岭于2018年11月18日因病死亡。原告主张，被告韩志莲系原告妻子韩志芳的姐姐，王海岭与王蕾为韩志莲与前夫所生子女，两人生父已去世，韩志莲与韩福元于2002年左右再婚，韩健健是韩福元与其前妻所生，王海岭一直在深圳市生活，实际由原告与其妻子抚养；原告打算购买位于深圳市汉京半山公馆3栋3单元1A和涉案房产（1D）两套房产，该两套房产为双拼房，因购房资格问题，原告将3栋3单元1A号房产登记至自己名下，将涉案房产委托由王海岭代持并登记在王海岭名下，涉案房产交付之后一直由原告使用、收益。原告对此提交了以下证据：1、《深圳市地方税务局电子缴款凭证》、房屋所有权登记费票据、中国民生银行刷卡单，以及中国建设银行交易流水、《不动产权证书》，用于证明涉案房产购房款项及过户登记税费均由原告全额支付，不动产权证书原件由原告持有。上述证据显示:2015年10月23日，原告转账支付50万元；2015年11月3日，韩志芳转账向深圳市城略实业发展有限公司支付2759551元、2731544元；2015年11月26日，韩志芳转账向深圳市城略实业发展有限公司支付3009551元、20万元；2015年11月26日，原告转账支付2781544元。原告表示，上述款项共计11982190元，系其支付的1A号、1D号(涉案房产)两套房屋的购房款，其中1A号房屋购房款为6019102元，涉案房产购房款为5963088元。2、《证明》，用于证明张乐昌、韩志莲、韩福元确认涉案房产权属归属于原告，王海岭仅系代持。《证明》落款处签名人为“配偶张乐昌、父亲张凤仑、父亲韩福元、母亲王秀贞、母亲韩志莲”，内容写明,“深圳市汉京半山公馆3栋3单元1D房屋(房产证号:粤(20**)深圳市不动产权第0097062号),上述房产由李爱军购买,所属权归李爱军,王海岭为代持人,王海岭的一切法定继承人[包括但不限于配偶(无子女),双方父母]自愿放弃本房产的所有权利,同意产权所属权等一切权利归李爱军所有”。原告表示，该《证明》系原告及其妻子在王海岭去世后三天左右拿回王海岭老家由各方当面签署，张凤仑、王秀贞分别是张乐昌的父亲、母亲。3、《深圳市房地产买卖合同（现售）》[深（南）房现买字（2016）第6620号]，用于证明原告于2016年3月5日同时购买了位于深圳市汉京半山公馆3栋3单元1A号房。原告表示，其第一项诉讼请求是要求确认其与王海岭之间的口头代持协议有效，第三项诉讼请求是要求将涉案房产登记至原告或原告指定的第三人名下，但原告现无购房资格。本院认为，原告提交了中国建设银行交易流水、《深圳市地方税务局电子缴款凭证》、发票等证据证明涉案房产由其实际出资购买并由其占有使用，结合张乐昌、张凤仑、王秀贞、韩福元、韩志莲共同出具的《证明》，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，可以认定原告为涉案房产的实际购买人，其与王海岭之间存在借名买房关系；但是涉案房产登记在王海岭名下，原告与王海岭之间并无书面代持协议，原告所称的口头代持协议内容不明确，故对于原告要求确认其与王海岭的委托购房并代持的协议合法有效的诉讼请求，本院不予支持。原告虽然提交证据证明其为涉案房产的实际购买人，但涉案房产的权属还需与登记这一生效要件相结合才能产生物权变动的效果；现涉案房产登记在王海岭名下，且原告并不具备购房资格，原告要求确认涉案房产归其所有以及将涉案房产登记至原告名下或其指定的第三人名下，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李爱军的全部诉讼请求。案件受理费53541.61元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 黎人民陪审员  郑玉璇人民陪审员  马少珊二〇二〇年一月二十二日书 记 员  袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。