广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初2026号原告：廖剑飞，男，1984年3月8日出生，公民身份号码:452************810，汉族，住址广西容县**镇珊萃村坡头二队10号，联系电话：138*****114。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘春辉，男，1980年2月11日出生，公民身份号码：440************051，汉族，经商，住址广东省信宜市************，联系电话：188*****866。委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告廖剑飞与被告刘春辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2019年9月24日转为普通程序，于2019年9月23日、2019年11月11日、2019年12月27日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告廖剑飞的委托诉讼代理人张向荣、被告刘春辉的委托诉讼代理人梁信庆均到庭参加诉讼。第二次开庭时原告廖剑飞及其委托诉讼代理人张向荣，被告刘春辉的委托诉讼代理人梁信庆均到庭参加诉讼。第三次开庭时原告廖剑飞、被告刘春辉的委托诉讼代理人梁信庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖剑飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即偿还借款本金2692000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清本息之日止）给原告；2.本案的受理费由被告承担。原告廖剑飞在诉讼中变更第1项诉讼请求为请求法院判决被告立即偿还借款本金2692000元给原告。事实与理由:原、被告是朋友关系。被告因做生意资金周转困难向原告借款。原告于2014年10月至2017年2月期间陆续通过转账和现金方式共借给被告2692000元。后原、被告于2017年12月30日就双方的借款数额进行结算，被告当日签下《借条》给原告收执，借条写明被告向原告借到2692000元。但被告违反诚实守信原则，经原告多次催促，至今尚未清偿款项给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告廖剑飞补充陈述如下意见：一、2016年7月份至2017年间，原、被告合伙在信宜市思贺镇经营石英矿生意，双方没有签订书面合伙协议，原告因该合伙以现金方式及银行转账投入50多万元（其中第一次投资有38万多元，第二次投资有13万多元）。期间原告叫了四个人去该石英矿场做工，并且口头约定工资100元/天，他们四个人做了两年多，平时矿场钩机的油钱也要支付，所以被告刘春辉的会计梁志杰有转账给原告用于发放工资和工地开支。因此本案中被告刘春辉提供梁志杰转账给原告的210000元是用于合伙期间石英矿的开支，不是被告刘春辉向原告偿还借款的款项。2017年底经双方进行结算，被告刘春辉要退回投资款给原告，但他当时没钱退回给原告，所以双方约定将投资款以债务的形式确定下来，即本案所涉的债务包含被告刘春辉应退回给原告的投资款520000元。但在第三次庭审中，原告又称原告和被告刘春辉有工地，梁志杰转账给原告的210000元的转账用途，原告不记得了。二、原告在第二次庭审中称涉案借据中的借款本金包括了2014年10月8日出借250000元（该款以现金方式交付）、2014年10月15日出借100000元（该款以现金方式交付）、2014年11月5日出借282000元（该款通过银行转账交付）、2014年12月11日出借100000元（该款以现金方式交付）、2015年1月5日出借75000元（该款通过银行转账交付）、2015年4月17日出借150000元（该款以现金方式交付）、2015年5月23日出借150000元（该款以现金方式交付）、2014年10月29日出借120000元（该款以现金方式交付）、2014年11月14日出借283000元（该款通过银行转支交付）、2014年11月19日出借188000元（该款通过银行转支交付）、2014年11月27日出借94000元（该款通过银行转支交付）、2015年1月13日出借183000元（该款通过银行转支交付）。以上借款均是按照月利率2%计算利息的。被告刘春辉借款后没有偿还过借款本金，只偿还过利息，并且利息是以银行转账或现金方式偿还，但以现金方式偿还的时间及金额，原告忘记了。另外原告还通过建设银行转账出借合计113500元（包括2017年3月28日20000元、2017年4月7日10000元、2017年4月9日20000元、2017年4月13日20000元、2017年4月29日11500元、2017年5月2日2000元、2017年6月19日20000元、2017年7月2日10000元）给被告刘春辉，双方就上述113500元借款没有签订借据，也没有约定利息，只是口头约定借几个月使用，后来结算汇总时已将该113500元计算入涉案借条的借款本金中。三、原告不认识曾杰平，没有人代被告刘春辉还过200000元给原告。涉案借据的借款本金2692000元是双方根据之前立具未还款的借据的借款本金进行结算，再加上石英矿的投资款520000元计算得来的，该2692000元中没有包含有利息在内。四、被告在立具借条后通过建设银行转账了80000元给原告，但该80000元是出卖石英矿矿石所得的货款，这是被告应当转账给原告的，因为在结算前已经挖有石英石出来的原告廖剑飞在诉讼中提供的证据有：1.原告的身份证复印件1张；2.被告的身份证复印件1张；3.借条复印件1张；4.原告名下工商银行、农业银行、建设银行的账户明细清单复印件16页。被告刘春辉辩称，一、被告在第一次庭审中称被告认可和原告之间的民间借贷关系，虽然被告签订借条的金额为2692000元，但实际上被告没有收到200多万元的借款，被告共收到原告的借款为470500元，原告提供的转账记录被告是认可的。原告于2014年11月5日通过工商银行转账282000元，当时约定借款金额为300000元，并约定按照月利率6%计算利息，出借时已扣减当月利息，所以当时转账的借款金额为282000元。原告于2015年1月5日通过工商银行转账75000元，当时约定借款金额为80000元，口头约定按照月利率7%计算利息，出借时已扣减当月利息5000元，所以当时转账的借款金额为75000元，被告从来没有收到原告以现金方式交付的借款。被告对于原告提供的农业银行出借记录全部不予认可，被告对于原告提供的建设银行的出借记录全部认可。二、被告在第二次庭审中又称被告实际向原告借款的借款金额是110万元至120万元，但具体的借款金额无法说清，具体的借款时间也无法确定。现在被告只认可原告通过银行转账出借的金额，据原告提供的工商银行及建设银行的转账记录显示，原告转账给被告的金额为470500元，被告对该470500元是予以认可的。本案的借据是借款本金110万元至120万元，按照月利率7%计算利息，加上约52万元的投资退款，尚未加上还款合计得来的，因此本案借据虽然是经原、被告结算后签订，但当时借款的金额实际没有2692000元，借据是受原告胁迫签订的。三、原、被告确实有合伙投资石英矿，合伙的时间大约是2016年7月至2017年年底。被告认可原告投入50多万元合伙投资石英矿，也认可借据中的借款本金包括被告应退回给原告的投资款约52万元。该石英矿的会计是梁志杰，出纳是陈寿南，但梁志杰转账给原告的210000元是属于偿还本案的借款。四、被告借款后已通过其个人账户偿还了借款本金760000元（包括2015年5月11日50000元、2015年5月13日26000元、2015年6月10日30000元、2015年6月16日30000元、2015年8月13日46000元、2015年10月3日100000元、2015年10月25日33000元、2015年12月1日80000元、2016年5月31日75000元、2016年7月16日100000元、2016年9月22日50000元、2016年9月24日30000元、2017年6月5日10000元、2017年8月4日100000元）给原告。被告还通过其会计梁志杰偿还了210000元（包括2015年4月10日10000元、2017年11月6日100000元、2017年12月12日100000元）给原告。签订涉案借条后，被告通过建设银行偿还借款本金80000元（包括2018年3月29日30000元、2018年3月31日50000元）给原告。五、被告没有以现金的方式偿还本息给原告，但据被告说其通过曾杰平以现金偿还200000元给原告，曾杰平所偿还的200000元原告是以转账的方式出借给被告的。被告刘春辉在诉讼中提供的证据有：1.业务凭证及客户姓名为梁志杰的农业银行流水明细复印件4页；2.建设银行交易明细清单复印件1页；3.广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行的证明复印件1份、广东信宜农村商业银行股份有限公司东镇支行的银行流水明细复印件1份共15页；4.证人梁志杰的证人证言1份、证人梁志杰出庭作证称：“我自2012年至2017年年底受雇于刘春辉，主要帮助刘春辉管理账目，刘春辉需要开支的钱有部分经我手开支，并且我只帮刘春辉处理他私人还款的事宜。从我账户转给原告的210000元，是刘春辉叫我转的，转款时刘春辉说是还款，至于是还什么款我不清楚，刘春辉没有具体说还什么的款。我只知道刘春辉经营矿山，但我不怎么帮他处理矿山的生意，矿山的开支不是由我负责，我也不知道矿山的开支由谁负责。”本院依职权调取的证据有：1.中国农业银行股份有限公司信宜市支行的协助查询通知书（回执）1份及个人结算业务申请书复印件两份；2.中国农业银行股份有限公司容县**支行的协助查询通知书（回执）1份。经审理查明，原、被告经他人介绍相识，被告刘春辉因经营石英矿需要资金周转以及其他的生意需要资金周转陆续多次向原告廖剑飞借款。原、被告也于2016年7月间至2017年年底在信宜市思贺镇合伙经营石英矿。2017年12月30日，原、被告对之前所欠的借款及应退回给原告廖剑飞的合伙经营石英矿的投资款进行结算，被告刘春辉出具了借条1张给原告廖剑飞存执，该借条主要写明：“本人因做生意资金周转不足，现向廖剑飞借到人民币贰佰陆拾玖万贰仟元正（￥2692000.00元）。借款人：刘春辉、2017年12月30日。”2019年7月26日，原告廖剑飞以被告刘春辉欠其借款本金2692000元经催讨仍未偿还为由起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。本院根据案件的审理需要，要求原、被告在第二次开庭时本人到庭，就案件有关事实接受询问，但本案第二次开庭时，被告刘春辉无正当理由拒不到庭参加诉讼。另查明，原、被告在庭审中确认涉案借条的借款金额2692000元中属于合伙投资退款的为520000元。据原告廖剑飞提供的其名下中国工商银行股份有限公司信宜支行的借记卡（卡号：621*************512）的账户历史明细清单显示，原告廖剑飞通过该账户转账给被告刘春辉为357000元（包括2014年11月5日282000元、2015年1月5日75000元），同时对于原告廖剑飞主张通过该账户提取现金750000元（包括2014年10月8日250000元、2014年10月15日100000元、2014年12月11日100000元、2015年4月17日150000元、2015年5月23日150000元）出借给被告刘春辉，原告主张的上述现金取款记录也与该账户记载的取款记录吻合。据原告廖剑飞提供的中国农业银行股份有限公司账户（账号：622*************174）明细清单显示，原告廖剑飞通过该账户转账到被告刘春辉账户的为371000元（包括2014年11月19日188000元、2015年1月13日183000元）；至于原告廖剑飞主张通过该账户于2014年10月29日提取现金120000元及转支377000元（包括2014年11月14日283000元、2014年11月27日94000元）出借给被告刘春辉，原告主张的上述现金取款或转支的时间、金额也与该账户记载的记录吻合。此外原告廖剑飞还通过中国建设银行账户621*******0********转账出借113500元（包括2017年3月28日20000元、2017年4月7日10000元、2017年4月9日20000元、2017年4月13日20000元、2017年4月29日11500元、2017年5月2日2000元、2017年6月19日20000元、2017年7月2日10000元）给被告刘春辉。被告刘春辉借款后至签立涉案借条前偿还了760000元（包括2015年5月11日50000元、2015年5月13日26000元、2015年6月10日30000元、2015年6月16日30000元、2015年8月13日46000元、2015年10月3日100000元、2015年10月25日33000元、2015年12月1日80000元、2016年5月31日75000元、2016年7月16日100000元、2016年9月22日50000元、2016年9月24日30000元、2017年6月5日10000元、2017年8月4日100000元）给原告廖剑飞。此外，被告刘春辉还通过案外人梁志杰转账了210000元（包括2015年4月10日10000元、2017年11月6日100000元、2017年12月12日100000元）给原告廖剑飞。本院认为，本案争议的焦点为被告刘春辉尚欠原告廖剑飞的借款本金的金额应如何认定。关于被告刘春辉尚欠原告廖剑飞的借款本金的金额应如何认定的问题。原、被告就合伙经营石英矿应退还给原告的投资款520000元已达成协议，并通过签订本案的借条对该应退款事实及金额予以确认，所以原告廖剑飞主张该退还的投资款与被告刘春辉拖欠原告廖剑飞的借款在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以采纳。至于原、被告之间的借款金额应如何认定的问题。从原告廖剑飞自行陈述的原告廖剑飞出借给被告刘春辉的借款金额及借款时间，再结合原告廖剑飞提供的银行流水明细可知，原告廖剑飞从2014年10月8日起至2017年7月2日止共出借了2088500元给被告刘春辉，并且原告廖剑飞称该2088500元中的113500元（通过中国建设银行账户621*******0********转账交付的）是不计算利息的，只有另外的1975000元是按照月利率2%计算利息的。因此根据原告廖剑飞在诉讼中就该1975000元具体陈述的借款金额、借款时间及按照月利率2%计算利息的主张核得该1975000元自借款之日至2017年12月30日止的利息为1467210元，因此即使按照被告刘春辉主张的其签立借据前合计偿还了970000元（760000元+210000元）给原告廖剑飞，被告刘春辉的还款也未超过原告廖剑飞所主张的被告刘春辉应支付的利息。再者，被告刘春辉作为完全民事行为能力人，明知自己在借款后已偿还有款项的情况下，在与原告廖剑飞对之前的借款及应退还的合伙投资款进行结算后，仍确认尚欠原告的借款本金为2692000元，据此可以知道被告刘春辉在签订涉案借条时是同意将其在立借条前偿还给原告廖剑飞的款是作偿还借款利息的。至于被告刘春辉称涉案的借条是受胁迫而签订的，对此原告廖剑飞予以否认，被告刘春辉也没有提供证据证明其该项主张，本院对被告刘春辉的该项主张不予采信。被告刘春辉辩称原告廖剑飞出借给被告刘春辉的借款本金没有2692000元这么多，但被告刘春辉特别授权的诉讼代理人梁信庆在庭审中既对被告刘春辉实际收到原告廖剑飞的借款本金的金额前后表述不一，又对借款的过程无法陈述清楚。本院根据案件的审理需要，曾要求被告刘春辉在第二次开庭时本人到庭，就案件有关事实接受询问，但被告刘春辉无正当理由拒不到庭，而原告廖剑飞对其主张出借的借款本金提供了银行的取款或转账记录予以证实，综上，本院对被告刘春辉对该项辩称不予采纳。被告刘春辉还辩称涉案借条中的借款本金2692000元包含有超过法律规定的利息在内，对此原告廖剑飞予以否认，被告刘春辉也没有提供证据证明其该项辩称，故本院对被告刘春辉的该项辩称不予采纳。综上所述，本院对原、被告结算后签立的借条予以确认。虽然借条中写明借款金额为2692000元，但原告廖剑飞只主张其出借给被告刘春辉的借款本金为2088500元，再加上应退还的合伙投资款520000元，以上合计为2608500元。这是原告廖剑飞自认对己不利的事实，本院予以采纳，为此本院确认就涉案的借条被告刘春辉尚欠原告的借款本金为2608500元。至于被告刘春辉立具借条后通过银行转账给原告廖剑飞的80000元应如何认定的问题。被告刘春辉主张该80000元是作偿还涉案借条的借款本金，而原告廖剑飞则认为该80000元与本案无关，该80000元是被告刘春辉支付给原告廖剑飞的石英矿的货款。原告廖剑飞对其该项主张没有提供证据证明，且据原、被告双方在庭审中确认签立本案借条时，原、被告就合伙经营石英矿进行了结算，且原告廖剑飞已退伙，所以原告廖剑飞的上述该项主张明显缺乏事实依据，本院不予采纳。由于涉案借条中对于还款的期限及利息没有约定，所以被告刘春辉立具借条后通过银行转账给原告廖剑飞的80000元应当认定为偿还涉案借条的借款本金，即至本案提起诉讼时止，被告刘春辉尚欠原告廖剑飞的借款本金为2528500元（2608500元－80000元）。综上所述，被告刘春辉应当偿还尚欠的借款本金2528500元给原告廖剑飞，原告廖剑飞请求被告刘春辉偿还的借款本金超过该2528500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘春辉在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金2528500元给原告廖剑飞；二、驳回原告廖剑飞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28336元（原告已预交），由被告刘春辉负担27028元，原告廖剑飞负担1308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  彭秋香审 判 员  欧 宁人民陪审员  赖柯成二〇二〇年一月十四日书 记 员  文怡雅