福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终394号 上诉人（原审原告）厦门悦欣乐贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区华泰路**。 法定代表人王碧芳，执行董事。 委托代理人李毅阳、丁达人，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市湖里区人民政府，，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路** 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。 原审第三人厦门市湖里区人民政府湖里街道办事处，住所，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道**div> 法定代表人朱碧蓉，主任。 委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。 原审第三人厦门市湖里区公园管理中心（原厦门市湖里公园管理处），住所地，住所地福建省厦门市莲岳路北侧仙岳公园iv> 法定代表人杨迎芳，主任。 委托代理人杨朝玮、赵青，福建联合信实律师事务所律师。 上诉人厦门悦欣乐贸易有限公司（以下简称悦欣乐贸易公司）因诉厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）房屋行政征收补偿一案，不服漳州市中级人民法院（2018）闽06行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，座落于厦门市湖里区××路××号××室××的房地产权属人系原厦门市湖里公园管理处，房屋所有权性质为国有房产。2006年9月16日，原厦门市湖里公园管理处与原告签订《湖里公园经营场所租赁合同》，租赁合同约定主要内容：“乙方（即本案原告）承租甲方（即厦门市湖里公园管理处）场所从事经营活动。租赁场所：位于湖里公园内的‘茶室’。房屋建筑结构为钢混二层，经营面积为716.68平方米。租赁期限为7年，自2006年11月1日起至2013年10月31日止，合同签订后至2006年10月31日为乙方经营装修时间，装修期间免除租金。……九、乙方应保证对经营场所（面积716.68平方米）及附属设施（面积383.32平方米）的投资装修投入不少于人民币贰佰万元（200万元）。装修改造后的基础性设施、设备（如场所内部的改造装修、水电安装等固定设施投入），合同期满后不得拆除，归甲方所有。如乙方强行拆除，视为乙方违约，甲方将扣除乙方缴纳的全部押金，乙方应负责赔偿由此给甲方造成的经济损失。……十二、合同终止约定。1、因不可抗力因素导致本承包合同无法继续履行，则本合同自行终止，双方不负违约责任。2、因政府规划建设等原因，导致本承包合同无法继续履行，则本合同自行终止，双方不承担违约责任。甲方按照政府规定给予的补偿标准对乙方的经营损失和装修损失进行补偿。3、本合同终止后，乙方投资的活动可搬迁的经营设备设施（固定装修设施及本合同有约定的设施除外）于合同终止后30日内负责撤走，逾期不撤视为乙方放弃处置权，甲方则有权对此设备设施进行处理。乙方如向社会出卖该部分设备设施，甲方在同等条件下有优先购买权。4、本合同终止后，“固定装修设施及本合同有约定的设施”清单经甲乙双方签字认可后作为本合同附件。附件作为本合同组成部分具有同等法律效力。十三、合同期满后，如甲方继续将场所对外租赁，在同等条件下，乙方有优先承租权。……”2006年9月16日，原厦门市湖里公园管理处与原告还签订一份《湖里公园经营场所租赁合同》，租赁合同约定主要内容：“……租赁场所：1.湖里公园‘船廊‘，面积约100平方米；2.湖里公园‘湖面’，面积约27500平方米。租赁期限为7年，自2006年9月1日起至2013年8月31日止。……九、乙方应保证对场所的投资装修投入不少于人民币贰拾万元（20万元）。装修改造后的基础性设施、设备（如场所内部的改造装修、水电安装等固定设施投入），合同期满后不得拆除，归甲方所有。如乙方强行拆除，视为乙方违约，甲方将扣除乙方缴纳的全部押金，乙方应负责赔偿由此给甲方造成的经济损失。……”该租赁合同中第十二项“合同终止约定”的内容与前述湖里公园“茶室”的租赁合同内容一致。上述两份租赁合同到期后，原告与厦门市湖里区公园管理中心（以下简称湖里公园管理中心）未再签订书面租赁合同，但原告仍然继续使用租赁场所。湖里公园管理中心于2014年7月31日向原告发出《通知》，载明：“我单位与你公司签订的水中央茶馆租赁合同（包含东门茶馆、划船廊，西门小卖部，水中央茶馆，华泰路小卖部5份合同）已到期，由于历史遗留问题还未做相应的处理，实际状况是你公司仍在延续经营。鉴于上述情况，特向你公司明确在未签订新的合同之前应注意的相关事项。一、按照原合同条款各项规定执行。二、不得更新、扩大原合同规定的经营范围和添置新的设施设备和进行新的经营场所装修。三、加强经营管理，要做到遵纪守法经营，文明礼貌待客。四、加强经营中的安全管理，特别是游船项目的安全管理。要严格遵守安全规定，完善安全设施设备、救生器材，要保证经营过程中至少有一名专业救生员在位，还要根据实际需要如节假日等游人较多时，实时增添湖边安全观察员，确保经营安全。”原告向湖里公园管理中心缴纳租金至2017年3月31日。2016年8月24日，湖里公园管理中心向原告发出《告知》，载明：“地铁3;地铁**线因施工需要湖里公园进行开挖建设较大，贵公司的经营项目需要停止经营，介时，请贵公司配合市重点项目施工。特提前告知，请做好准备工作。”原告于同日收到，并在回执栏加盖公司印章。2016年11月25日，湖里公园管理中心向原告发出《通知》，载明：“贵公司所经营的项目于均2013年10月31日到期，现地铁3号线施工需对湖里公园进行开挖建设，影响面较大，请贵公司配合市重点项目施工，做好准备工作，务必于2016年12月10日前停止营业并搬离。”原告收到该通知后，在回执中以手写方式添加如下内容：“按照当时招商引资谈判，经营期限按照公园滑道经营年限25年，第一期先签订7年，投资到位后第一期期满后再续签12年，最后再签6年。我公司经营年限未到，该配合轨道施工，我公司会积极配合，请中心协助赔偿相关事宜。”2017年4月12日、2017年8月21日湖里公园管理中心又委托律师分别向原告发出《律师函》，其中第一份以ＥＭＳ邮政快递方式向原告邮寄，第二份张贴在原告公司租赁的水中央茶馆的玻璃门上。后原告自行搬离了案涉经营场所。原告认为被告对其租赁经营的湖里公园水中央茶馆、船廊、湖面实施征收但未依法给予其补偿安置的行为违法，遂于2018年9月10日向法院提起本案诉讼。 原审另查明，原厦门市湖里公园管理处于2011年更名为“厦门市湖里区社区公园管理中心”，后又于2013年经批准，将区社区公园管理中心和区山地公园管理中心整合设立区公园管理中心，由“区山地公园管理中心”更名为“区公园管理中心”，将区社区公园管理中心原有公园管理职能划入区公园管理中心。 原审再查明，第三人湖里公园管理中心与湖里街道办事处、厦门市湖里区国有资产投资集团有限公司、厦门禾丰房屋征迁服务有限公司于2018年9月28日，就湖里公园管理中心被征收房屋补偿事宜签订了《厦门市轨道交通3号线工程（湖里段）人才中心站至华荣路站等国有土地房屋征收补偿协议书》[NO：禾轨3非（湖.货）国土房征01号]。2018年11月9日，湖里公园管理中心收到了补偿款共计7,104,466.36元。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告提起本案诉讼是请求法院判决确认被告在没有给予原告任何拆迁补偿费用的情况下，征收原告投资扩建的厦门市湖里区华泰路32号房屋的行政行为违法并直接判令被告向原告支付原告请求的各项补偿费用。经审查，本案所涉湖里公园内的水中央茶馆、船廊、湖面等经营场所系原告向第三人湖里公园管理中心租赁，案涉经营场所所涉土地属国有土地，所涉建筑物系国有土地上房屋，房屋所有权人系湖里公园管理中心。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级政府作出补偿决定或者房屋征收部门签订补偿协议的对象是作为被征收人的房屋所有权人，在房屋征收法律关系中，市、县级政府及其房屋征收部门直接与房屋所有权人发生法律关系，与房屋的承租人并不直接发生法律关系。原告作为案涉被征收房屋的经营承租人，可能存在装修装饰、停产停业等损失，但在原告与案涉被征收房屋的所有权人签订《湖里公园经营场所租赁合同》时，已就对其租赁的经营场所及附属物设施的投资装修、装修改造后的基础性设施、设备合同期满后的归属、以及因政府规划建设等原因导致合同无法继续履行时，甲方对乙方的经营损失和装修损失的补偿等问题，作出了相应的约定。因此，原告所提补偿事宜可通过与第三人湖里公园管理中心之间民事争议处理途径依法主张。故原告提供的证据材料尚不足以证明其与本案所涉的房屋征收及补偿行为之间具有法律上的利害关系，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告厦门悦欣乐贸易有限公司的起诉。 悦欣乐贸易公司向本院提起上诉称，原审认定上诉人提供的证据尚不足以证明其与本案所涉的房屋征收及补偿行为之间具有法律上的利害关系，属事实认定不清；认定上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，属法律适用错误。请求撤销原裁定，发回重审或依法改判，支持上诉人原审诉求。 被上诉人湖里区政府答辩称，上诉人对被征收房屋不享有产权，不是被征收人，与征收补偿事宜没有行政法上的利害关系，原审认定事实清楚、法律适用准确；上诉人的上诉请求及理由与事实不符，于法无据。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人湖里街道办事处答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉已超过法定起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人湖里公园管理中心答辩称，上诉人既非案涉房屋征收及补偿行为的相对人，也非其他利害关系人，其与案涉房屋征收及补偿行为之间不具有利害关系；上诉人的承租行为已超期，被征收房屋添附物不应当归其所有，因而其不是案涉房屋征收及补偿行为的其他利害关系人；上诉人与答辩人之间的争议属于民事争议。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......本案中，上诉人诉请确认被上诉人在没有给予上诉人任何拆迁补偿费用的情况下，拆迁上诉人投资扩建的厦门市湖里区华泰路32号房屋的行政行为违法。由于涉案房屋属原审第三人湖里公园管理中心所有，上诉人虽曾是涉案房屋的承租人，但租赁合同在房屋拆除之前已终止。因此，上诉人既非涉案房屋的所有权人，也非承租人，其与涉案房屋征迁行为之间不具有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。上诉人认为其系改扩建房屋的实际权利人并以此主张补偿权益，应当与原审第三人湖里公园管理中心通过民事诉讼等途径解决。原审法院虽未对可申请一并解决民事争议进行释明，但并不导致当事人相关民事诉讼权利的丧失或消灭，当事人仍可以另行提起诉讼。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人悦欣乐贸易公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇二〇年一月九日 书记员  林 珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……