苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9031号原告：苏州聚福源家具有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区迎春南路****东侧A038工位（集群登记）。法定代表人：崔贵好，总经理。委托诉讼代理人：王国，安徽松鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊守龙，安徽松鼎律师事务所实习律师。被告：泰兴市置隆酒店管理有限公司，，住所地江苏省泰兴市黄桥镇佳源广场****法定代表人：周锦发，经理。委托诉讼代理人：何春东，该公司股东。原告苏州聚福源家具有限公司（以下简称苏州聚福源公司）诉被告泰兴市置隆酒店管理有限公司（以下简称泰兴置隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国、樊守龙，被告法定代表人周锦发及委托诉讼代理人何春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州聚福源公司向本院提出诉讼请求：1、被告泰兴置隆公司给付其货款365630元。2、被告泰兴置隆公司给付其违约金109689元。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月27日，其与被告泰兴置隆公司签订《购销合同》一份，约定被告向其采购酒店设备，并就付款期限、送货时间、违约责任等进行了约定。后，其按约履行了全部送货及安装义务，但被告未在约定期限内结清货款。2019年8月9日，被告向其出具结算单一份，确认截至该日尚欠货款452100元，至今被告还欠365630元未付。遂起诉。被告泰兴置隆公司辩称，1、原告诉请金额不准确。2、经其多次催告，原告也未向其及时开具案涉货物的增值税发票，故其不应承担违约金；即便要计算违约金，亦应从起诉之日起或验收合格后60日后起按银行同期贷款利率计算。3、原告没有将案涉货物安装完毕且尚有部分未交付，部分货物亦存在质量问题，不能使用。其愿意给付原告30万元左右以了结本案纠纷。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日、2019年12月13日、2020年1月19日、2020年6月19日、2020年7月31日、2020年9月30日，被告泰兴置隆公司股东何春东分别向原告苏州聚福源公司崔贵好转账支付20000元、20000元、20000元、10000元、5000元、10000元，合计85000元。原告苏州聚福源公司称，双方于2018年6月27日签订了购销合同，其已于2018年7月30日前按约履行了全部交货及安装义务，被告亦于2019年8月9日出具结算单确认了交货数量，并确认尚欠款项为452100元，也未对交货数量及货物质量提出过异议。该款在扣除被告之后付款及其在被告处的消费1470元后，被告还欠365630元未付。另，按照合同约定被告应于其交付完毕后6个月内即应于2019年1月30日前付清全部货款，故被告应自2019年1月30日起向其给付违约金，但购销合同所约定违约金标准偏高，其自愿调低至按被告未付款项的30%计收违约金，即为109689元。其为证明上述主张向本院提供了如下证据：1、其（卖方、乙方）与被告（甲方、买方）于2018年6月27日签订的《购销合同》一份。内容为：甲方购买乙方提供的家具及相关服务，合同总额，以现场实际为标准。合同共有132房间，单价10800元，合同总额1490000元整。合同定金款：合同总额的20%。合同余款：固定家具货到现场付合同总额的30%；固定家具安装完毕时结算剩余合同总额的30%；活动家具送到80%，付合同总款的18%，余总额的2%作为家具质保金，余款安装完毕6个月内付清。交收货期2018年7月30日前安装结束。该份合同尾部甲方处签有“周锦发”字样，并加盖了被告公司公章。2、名称为“苏州聚福源家具有限公司购销”的结算说明一份。内容为：工程明细：130房间*10800=1404000元，加窗套72600元、官井套19500元、套房增加衣柜36000元年，合计1532100元；支付明细：工程期间付1060000元、2019年年前付10000元、扣除开业礼金10000元；未结款452100元。尾部加盖有被告公司公章，并签有“周，133××××****”字样。被告泰兴置隆公司经质证，对证据1，认可购销合同上周锦发的签名确系周锦发本人所签，但公司公章非其法定代表人所加盖；对证据2称上面的签字非周锦发所写，且公章亦非其法定代表人所加盖，不能确定此处所加盖公章即为其公司公章；且称原告未在2018年7月30日前完成全部送货，部分货物至今尚未送货。审理中，本院询问被告是否就结算说明上所加盖公章是否为其公章申请司法鉴定，并向其指定提出鉴定申请的期间，但被告未在指定的期间内提交鉴定申请。本院认为，合法的合同关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉购销合同上有被告公司法定代表人周锦发签名，被告对此亦无异议，故足以认定案涉购销合同系原、被告真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告所举2019年8月9日情况说明上加盖有被告公司公章，被告虽辩称非由其法定代表人加盖，故不能确认是否为其公司公章，但对此未在本院指定的期间内申请司法鉴定，亦未提供其他证据予以证明，且在2019年8月9日之后被告也陆续支付了多笔款项。综上，本院对该份结算说明的证明效力予以采信。被告另辩称，原告所供货物部分存在质量问题，原告否认，被告又未举出证据予以证明，本院对被告该项抗辩亦不予采信。故原告要求被告给付货款365630元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告辩称因原告未开具增值税发票给其，其不应承担违约金。然，开具发票仅系原告合同附随义务，并不能阻碍被告付款，故原告有权就被告未及时付款要求被告给付违约金。原告称合同约定的违约金标准偏高，其自愿调低至按被告未付款项的30%主张违约金，该标准在原告未举证证明其实际损失的情况下仍然偏高。且原告虽主张其于2018年7月30日完成送货，被告应于2019年1月30日前付清余款，但被告对此予以否认，原告又未举出其他证据予以证明，结算说明中亦未对付款期限作出约定，故本院酌情将违约金调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际清偿日止，但累积计算的违约金金额以原告主张的109689元为限。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泰兴市置隆酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州聚福源家具有限公司货款365630元及该款自2020年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际清偿日止的违约金（违约金累积计算金额以109689元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4611元，由被告泰兴市置隆酒店管理有限公司负担。该款原告苏州聚福源家具有限公司已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 员 金美珍二〇二〇年一月十八日法官助理 朱 瑞书 记 员 倪 莹