江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初3701号原告杜尚灿，男，1980年7月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人苏果（系原告杜尚灿之妻），女，1980年9月27日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人赵海艳，江苏彭嘉律师事务所律师。被告徐州汇邻物业服务有限公司，住所地徐州市三环南路泉山美墅G2-1-103。法定代表人刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人孙存彪，江苏行于思律师事务所律师。委托诉讼代理人夏冰，女，1988年6月17日生，汉族，该公司工作人员，住本市鼓楼区。被告汇邻湾置业（徐州）有限公司，住所地徐州经济技术开发区汉源大道西侧、和平路以北。法定代表人闫家全，该公司总经理。委托诉讼代理人付旺，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人高阳，男，1986年2月15日生，汉族，该公司副总经理，住本市云龙区。被告徐州市水利工程建设有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路**。法定代表人黄健，该公司董事长。委托诉讼代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人陈猛，男，1984年12月8日生，汉族，该公司员工，住江苏省邳州市。原告杜尚灿与被告徐州汇邻物业服务有限公司（以下简称物业公司）、汇邻湾置业（徐州）有限公司（以下简称置业公司）、徐州市水利工程建设有限公司（以下简称水利公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据案情需要，追加水利公司为本案的共同被告参加诉讼。原告杜尚灿及其委托诉讼代理人苏果、赵海艳、被告物业公司的委托诉讼代理人孙存彪、夏冰、被告置业公司的委托诉讼代理人付旺、高阳、被告水利公司的委托诉讼代理人屈庆功、陈猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜尚灿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告车辆损失人民币48060元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月13日暴雨，原告牌号为苏Ｃ×××**车辆在美好汇邻湾小区自家地下停车位372号车位上，被雨水淹没至工作台，车辆毁损严重，事后与物业公司多次交涉未果，无奈自行评估且进行了维修，现车辆已维修好并能正常使用。原告一直交纳给物业公司管理费，但物业公司并末尽到基本的通知义务，属于服务不到位。原告于2017年7月14日签订合同在置业公司购买了地下停车位，在此次暴雨过程中，这个小区的地下车库暴露出严重的设计缺陷，此车库紧邻一条河，墙体居然一半用钢筋棍垒砌，解释为通风，其并末充分考虑河水涨满倒灌的情况，假使墙体全封闭，安装一套通风设施，就不会出现如此严重的淹车后果，因此，置业公司负有不可推卸的贞任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告物业公司辩称，被告作为该小区的物业服务公司，是按照物业服务合同约定的事项履行自己的责任，完全履行了物业服务合同约定的义务，并不存在服务不到位的问题。该原告的车辆受损，系是因为当天暴雨，该暴雨从小区外河道处通过车库的通风窗口涌入地下车库，才导致地下车库受淹，物业公司也积极采取了有效的措施，避免了人身的伤亡，及有关损失的进一步扩大。综上所述，对于原告所遭受的损失，被告作为物业公司不存在任何违约和侵权责任。被告置业公司辩称，1、涉案工程开发公司是在2017年交付使用的，对于2018年8月份原告车辆遭受的损失，以及损失的具体情形，开发公司不知情。2、涉案工程从设计到施工，都是经过严格的审查，工程竣工后也是在建设管理部门进行了验收合格备案的，不存在设计和施工的缺陷，综上所述开发公司认为对于原告的损失，开发公司不存在过错因此不应承担责任，请求人民法院依法驳回原告对开发公司的诉讼请求。被告水利公司辩称，1、水利公司的施工没有任何过错，施工中设置围堰是水利工程施工工序的要求。2018年4月24日，水利公司中标徐州市2017年度黑臭河道综合治理鼓楼区下淀大沟整治工程二期项目，并与徐州市鼓楼区黑臭河道整治工程建设处签订《合同协议书》。该工程自2018年8月3日开工，目前尚未竣工。在施工中，水利公司严格按照鼓楼区黑臭河道整治工程建设处审批的设计图纸施工，根据设计图纸说明的第八项的要求，在施工中必然要在施工段的上下游设置围堰，在施工完毕后予以拆除。2、水利公司根据图纸设置的围堰与原告地下室被淹无关联性。首先，水利公司施工前，河道已经被建筑垃圾堵塞，即使水利公司不设置围堰，原告地下室临近的河道也是处于建筑垃圾堵塞状态，河道并无泄洪功能。其次，水利公司承接施工的河道，本身就是一条断头河，目前，河道的西部也是封堵的状态，未与其他河道联通的状态。雨水从东向西而来，不论中间有无围堰，雨水均无法排出。再者，水利公司设置的围堰在原告所临近河道的东侧，雨水顺着河道从东往西而来，水利公司的围堰首先起到的是阻挡作用，只能是对原告地下室形成保护而非侵害。最后，2018年8月18日晚23时左右，雨量较大，该地下室被淹时，水利公司主动向美好汇邻湾的物业公司出借2台4寸水泵排水，积极参与抢险。3、原告地下室被淹受损主要原因首先，原告地下室被淹是不可抗力的原因造成。受台风“温比亚”影响，2018年8月17日8时至19日14时，徐州市出现区域性强降雨天气，本次降水过程，徐州市全市平均降雨量132.2毫米，最大降水516.0毫米。据水文监测，降水量超过250毫米。属徐州市历史50年一遇的自然灾害。其次，原告小区的位置较低，该小区设置在旧河道内。综上所述，原告地下室被淹与水利公司的施工无因果关系，原告对水利公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。经审理查明，2017年7月14日，原告杜尚灿（乙方）与被告置业公司（甲方）签订《美好小区地下车位使用权转让合同》一份，约定内容如下：鉴于：美好小区（以下简称“该项目”）由甲方投资开发建设，该项目中的地下停车库的所有权、使用权、收益权、处分权属于甲方，甲方有权将地下车位使用权以转让、赠与、租赁等方式处理，并优先考虑该项目小区购房业主。乙方系该项目9号楼3单元1002室（以下简称“所购房产”）的业主，可优先购买本合同项下地下车位的使用权。一、车位状况1、乙方向甲方购买该项目地下停车库库位编号：372#车位使用权（以下简称该车位）。2、乙方购买该车位时以“个”为单位购买，如有面积差别，不再另行处理；该车位位置以甲乙双方交接车位时划定的车位号为准。二、车位使用权转让年限该车位的使用权期限与政府批准的该项目土地的使用年限相同，具体以甲方取得该土地之日起算，期满后按照国家法律政策规定办理；如因法律政策规定或政府提前收回土地等原因导致使用年限减少，甲方不承担任何责任。三、车位使用权价款及付款方式1、本合同项下车位使用权转让总价款为人民币58000元；（大写）：伍万捌仟元整。乙方选择下列第2种付款方式：1、一次性付款：乙方应于本协议签订后三日内一次性付清全款。2、贷款方式付款：本合同签订时付10000元；余款48000元于2017年7月21日前结清。四，车位交付甲方应于乙方结清全额车位款后3日内，将该车位交付乙方使用。届时乙方与甲方（或甲方指定的物业服务企业）办理有关交接手续，并按照物业管理的规定缴纳该车位的车位维护费用。五、乙方声明及责任1、本协议签订时乙方已充分了解该车位及其使用权的法律状况及现实状况，并且同意按照该状况受让该车位使用权。2、该车位仅作为乙方停车使用，车辆更换时需及时通知甲方或物业公司登记备案。3、乙方应严格遵守甲方及其物业公司停车场管理制度，并按物业合同及相关规定另行交纳物业服务费用。六、违约责任1、买受人未按照约定时间付款的，逾期每日按总价款的1%向甲方支付违约金；迟延超过15日的，甲方有权解除本合同及另行转让该车位，乙方所交定金或已付款作为向甲方支付的违约金不予退还。2、乙方对该车位仅作为停车使用，不得改变车位的用途，否则甲方有权解除本合同，收回对该车位的使用权，乙方已支付的所有费用不予退还。七、特别约定乙方同意在国家遭遇紧急状况时作为人防工程设施免费征用。八、争议解决凡因本合同引发争议的，任何一方均可向合同履行地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告杜尚灿交纳了该车位使用权转让费人民币58000元，并按照被告物业公司的要求，交纳了2017年8月20日-2018年8月19日的车位服务费人民币480元。2018年8月13日徐州地区天气预报，将出现强降雨天气，从下午4时开始，被告物业公司即在该小区内多处张贴通知，对小区内业主做出关于即将出现大暴雨天气的提示，当天晚上，小区保安即进行巡视，并在发现地下停车场进水造成部分车辆被淹的时候，即采取多种方式通知车主进行移车，并采取措施对地下停车场内大量积水进行抽水。2018年8月13日晚10时左右，本市普降大暴雨，雨水从停车场墙面的通风窗口处大量涌入该小区内的地下停车场，原告杜尚灿所有的停放在其停车位的车辆苏Ｃ×××**轿车被淹。2018年8月14日，原告杜尚灿对该车辆进行了维修，支付维修费人民币48060元。车辆受损后，原告杜尚灿索赔无果，原告杜尚灿之妻苏果遂委托上海恒量保险公估有限公司南京分公司对该车辆在本次事故中的车辆损失进行评估，该公司于2018年8月17日出具报告书一份，结论如下：本次事故根据委托人提供的受损车辆进行查勘，我司仅对受损车辆可见实际损失给予定损：评估车辆苏Ｃ×××**车架号码为LFPM4ADP871A58397,车辆型号为马自达牌CA7202AT车的损失金额为人民币47405元。原、被告之间协商未果，双方之间的纠纷成讼。另查明，2018年4月24日，水利公司中标徐州市2017年度黑臭河道综合治理鼓楼区下淀大沟整治工程二期项目，该工程自2018年8月3日开工，目前尚未竣工。另查明，原告杜尚灿停放车辆的小区地下停车场，紧邻本市鼓楼区下淀大沟河，与河道相邻的停车场北面外墙身的中空部分采取钢筋棍做栏杆，与地面仅1.6米高，长度约100米。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方各持己见，调解无效。本院认为，原告杜尚灿与被告置业公司签订的美好小区地下车位使用权转让合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告置业公司投资开发建设该小区项目，包括该小区地下停车场的建造，该停车场的位置紧邻大沟河，而停车场北面外墙身的中空部分却采取钢筋棍做栏杆，与地面仅1.6米高，长度约100米，这种墙身必然造成停车场的墙面防汛防洪安全隐患，存在明显缺陷。对被告置业公司认为地下车库是经资质部门设计验收通过的辩解，合议庭认为，该车库在实际使用时却未能达到安全防洪要求，且在合同履行过程中，被告置业公司作为该小区停车场车位的所有权人，即使出现其他因素可能带来的停车场安全隐患问题，亦应有义务对停车场进行加固改造，以保证车辆停放期间不会受损，被告置业公司未尽义务，因此，被告置业公司对原告车辆被淹造成的损失，应承担违约责任。对原告杜尚灿车辆被淹造成的经济损失，应按照评估价格进行认定。因原告杜尚灿的诉讼请求金额超出该评估价格，本院应予以调整。被告置业公司的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。对于原告请求被告物业公司、水利公司承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告汇邻湾置业（徐州）有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告杜尚灿人民币47405元；二、驳回原告杜尚灿对被告徐州汇邻物业服务有限公司、徐州市水利工程建设有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1000元（原告已预交），由被告汇邻湾置业（徐州）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 敏人民陪审员  赵启君人民陪审员  孟献勇二〇二〇年一月八日书 记 员  张淑淑