广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终303号上诉人（原审原告）沈娘娣，女，汉族，委托代理人赖晓东，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠东县公安局巽寮派出所。住所地：惠州市惠东县*******。法定代表人廖建新，所长。上诉人沈娘娣因惠东县公安局巽寮派出所公安行政处罚纠纷一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初247号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院查明，2018年12月1日，被告惠东县公安局巽寮派出所对原告沈娘娣作出（惠东）行罚决字[2018]03602号《行政处罚决定书》，该决定书查明：沈娘娣于2018年10月4日14时许，在惠东县***********民楼门前被查获有殴打他人的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对沈娘娣处以罚款伍佰元。同日，被告的工作人员到惠东县人民医院向原告送达上述处罚决定书。在原告阅读了该处罚决定书，且被告的工作人员向其宣读了决定书内容后，原告拒绝签收该决定书。后原告于2019年1月17日另行到被告处领取了上述处罚决定书。原审法院认为，本案中，根据被告提供的视频资料，原告于2018年12月1日已阅读了涉案行政处罚决定书，被告的工作人员也向其宣读了该决定书的具体内容，原告在起诉状及庭审中亦承认2018年12月1日被告曾向其送达涉案处罚决定书，因此原告已于当日知道被告作出的涉案行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，现原告直至2019年6月4日才向本院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应当驳回起诉。另外，区别于民事诉讼中的诉讼时效，行政诉讼中的起诉期限属起诉条件的一种，对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行，无需基于当事人的抗辩，故对庭审中原告提出的被告未提出抗辩的情况下法院不能主动予以审查的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告沈娘娣的起诉。案件受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。上诉人沈娘娣上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当撤销发回重审或依法改判。一、惠东县公安局巽寮派出所在2018年12月1日向沈娘娣送达(惠东)行罚决字[2018]03602号行政处罚决定书(派出所)不符合法定送达方式，不能视为送达；《行政处罚法》规定：行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。因此，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的有关规定，行政机关送达行政处罚决定书，主要有以下几种方式：直接送达、留置送达、邮寄送达、公告送达、委托送达、转交送达。惠东县公安局巽寮派出所在2018年12月1日向沈娘娣送达(惠东)行罚决字[2018]03602号行政处罚决定书(派出所)适用的是留置送达方式，而适用留置送达的规定是：①留置送达的条件是受送达人拒绝签收法律文书；②送达人应当邀请有关基层组织的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒绝签收事由和日期；③送达人、见证人要在送达回证上签名或者盖章，把法律文书留在受送达人的住所，即视为送达；④有关基层组织或者所在单位的代表及其他见证人不愿在送达回证上签字或盖章的，由送达人在送达回证上记明情况，把送达文书留在受送达人住所，即视为送达；⑤送达人在送达回证上记明的日期为送达日期。而惠东县公安局巽寮派出所在该《行政处罚书》留置送达中，没有邀请有关基层组织的代表到场；没有在送达回证记明拒绝签收事由和送达日期，而是直接在《行政处罚书》记明拒绝签收事由，也没有记明送达日期。因此该2018年12月1日的留置送达不符合法定送达方式，不能视为送达；二、惠东县公安局巽寮派出所在2018年12月1日向沈娘娣送达(惠东)行罚决字[2018]03602号行政处罚决定书(派出所)前，没有向沈娘娣告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。《行政处罚法》第四十一条规定：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外；三、在送达方式的规定上，《行政处罚法》、《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》是上位法，而《公安机关办理行政案件程序规定》是下位法，是部门规章制度，上位法优先于下位法，因此应当适用《行政处罚法》、《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的规定，而惠东县公安局巽寮派出所直接适用《公安机关办理行政案件程序规定》第33条的规定是不对的：四、惠东县公安局巽寮派出所在2018年12月1日向沈娘娣送达(惠东)行罚决字[2018]03602号行政处罚决定书(派出所)时，沈娘娣因脑震荡后遗症发作，头晕头痛，意识模糊，就没有签字。后沈娘娣出院，在2019年1月17日下午沈娘娣到巽寮派出所签收了该行政处罚决定书，当时有在《送达回证》上签名及日期，派出所也有当场的录音录像为证。但惠东县公安局巽寮派出所在该案一审庭审前却不将该《送达回证》拿出来。综上，一审认定该案惠东县公安局巽寮派出所向沈娘娣送达(惠东)行罚决字[2018]03602号行政处罚决定书(派出所)的时间是2018年12月1日是错误的，2018年12月1日的送达不符合法定送达方式，不能视为送达，应当以沈娘娣2019年1月17日下午到巽寮派出所签收该行政处罚决定书，在《送达回证》上签名及2019年1月l7日的日期为实际的送达时间，该案沈娘娣一审起诉时间是2019年6月4日，没有超过6个月的诉讼时效。被上诉人惠东县公安局巽寮派出所未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，从本案一审阶段的庭审笔录记录“沈娘娣的代理人陈述：二零一八年十二月一日的时候是有民警到医院里去向沈娘娣送达行政处罚书，但当时沈娘娣因为是脑震荡的后遗症，头晕头痛，意识不太清楚。”之内容来看，沈娘娣认可巽寮派出所于2018年12月1日向其送达被诉《处罚决定书》，但欲以其意识不太清楚为由而否定本次送达的效力。本院二审针对巽寮派出所在一审提供的光盘（视频），仔细进行了观看，该视频能够显示巽寮派出所的工作人员有去到医院向沈娘娣宣读被诉《处罚决定书》的内容，视频中的沈娘娣精神尚可，思维清晰，表达流畅，而非其上诉理由中提及的“头晕头痛，意识模糊”。原审法院经过开庭审理，认定巽寮派出所的工作人员到医院向沈娘娣送达被诉《处罚决定书》的日期为2018年12月1日，并无不当。沈娘娣于2019年6月4日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限。原审法院裁定驳回沈娘娣的起诉，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人沈娘娣上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年一月三日法官助理 陈少棉书 记 员 吴嘉佩