北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复194号复议申请人（被执行人）：范丽杰，女，1963年9月3日出生，汉族。申请执行人：天津银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区东河沿胡同73号。负责人：佟丹，行长。委托代理人：杨德君，北京嘉善律师事务所律师。复议申请人范丽杰不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）作出的（2020）京0102执异610号执行裁定（以下简称610号执行裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西城法院在执行天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行北京分行）与范丽杰公证债权文书一案中，范丽杰提出异议，请求中止（2019）京0102执2512号案件的执行。异议人范丽杰称，北京市第二中级人民法院（2020）京02执复39号执行裁定书，对范丽杰提出的同一公证债权文书既涉及执行案件又涉及民事案件的问题未予处理。天津银行北京分行就同一公证债权文书既申请执行，又提起诉讼的行为属于重复提起，增加了范丽杰的负担，违反《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，进入执行程序后债权人提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行，故本案涉及的执行案件应该终结执行。天津银行北京分行称，（2019）京0102民初8494号案件的法律关系为保证合同纠纷，诉讼请求为案外第三人承担保证责任、共同清偿债务，因范丽杰名下房屋设置抵押权，诉讼请求是抵押权范围内的优先受偿权，该案判决事项仅为“房屋抵押权范围内的优先受偿权”。而执行案件是金融借款合同纠纷，执行标的是范丽杰“借款合同”中应当偿付的债权。（2019）京0102民初8494号案件和执行标的诉请的借款本金及利息等事项不同。综上，两案不存在重复诉讼与权利冲突，未增加范丽杰的负担，不属于针对公证债权文书的公证事项再次提起诉讼的情形。另（2019）京0102民初8494号案件确认了抵押权的成立和生效，与公证书的内容并不冲突。此外范丽杰提供的它案调解书不能阻却本执行案件的执行。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定针对的是重复诉讼，但是（2019）京0102民初8494号案件是针对范丽杰名下房屋抵押权，是物权，而执行案件涉及的是债权，因此不应该适用该法条。西城法院查明，天津银行北京分行与范丽杰公证债权文书一案，天津银行北京分行依据北京市中信公证处出具的（2014）京中信内经证字19049-19050号公证书、（2018）京中信执字00554号执行证书，向西城法院申请执行。（2018）京中信执字00554号执行证书明确：“一、被执行人：范丽杰；二、执行标的：1.借款本金：人民币叁佰柒拾玖万柒仟贰佰壹拾叁元捌角伍分（3797213.85元）；2.截至2018年3月6日欠付的利息人民币壹拾肆万叁仟陆佰玖拾捌元伍角玖分（143698.59元）、罚息人民币壹万贰仟零叁拾贰元捌角叁分（12032.83元）、复利人民币伍仟捌佰贰拾捌元壹角（5828.10元）；3.自2018年3月7日起至本息付清之日止的利息、罚息，具体计算方式以合同约定为准；4.公证费：人民币壹万元整（10000元）。三、责任范围：1.范丽杰作为借款人，应就上述债务向天津银行承担清偿责任。2.范丽杰作为抵押人，应以坐落于北京市西城区西什库大街×××号院×××号楼×××层×××门×××的房产就上述债务向天津银行承担抵押担保责任。”2019年1月12日西城法院以（2019）京0102执2512号案件立案执行。2019年4月3日西城法院执行实施部门轮候查封登记在范丽杰名下北京市西城区西什库大街×××号院×××号楼×××层×××门×××（以下简称涉案房屋），查封期限2019年4月3日至2022年4月2日。2019年7月22日，范丽杰向西城法院提出管辖权执行异议。2019年11月1日西城法院作出（2019）京0102执异404号执行裁定书驳回了范丽杰的异议请求。范丽杰提起复议，（2020）京02执复39号执行裁定书驳回了范丽杰的复议申请。2014年5月28日，范丽杰就涉案房屋向天津银行北京分行办理抵押登记，涉案房屋他项权利证书号为×××京房他证西字第×××号。天津银行北京分行向西城法院提起诉讼，西城法院于2019年1月21日以（2019）京0102民初8494号案件立案，被告为范丽杰、张文馨、北京京辉混凝土有限公司，案由为保证合同纠纷。天津银行北京分行提出诉讼请求：“1.范丽杰就编号为×××的《个人经营类借款抵押合同》项下的抵押房产承担抵押担保责任，天津银行有权对范丽杰名下位于北京市西城区西什库大街×××号院×××号楼×××层×××门×××的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；2.张文馨对范丽杰在编号为×××的《个人经营借款合同》项下的债务承担共同还款责任，偿还天津银行贷款本金3797213.85元，截至2019年6月20日的利息394407.86元、罚息111202.57元、复利49545.84元，偿还上述款项自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，并偿还公证费10000元；3.范丽杰、张文馨承担本案律师费198438.67元；4.混凝土公司对范丽杰的债务在500万元的最高限额内承担连带保证责任；5.范丽杰、张文馨、混凝土公司承担本案诉讼费用。”2018年10月14日西城法院作出（2019）京0102民初8494号民事判决：“一、被告范丽杰对编号为×××的《个人经营借款合同》项下的债务承担抵押担保责任，原告天津银行股份有限公司北京分行有权以被告范丽杰名下位于北京市西城区西什库大街×××号院×××号楼×××层×××门×××的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿（抵押担保范围为被告范丽杰截至2019年6月20日的欠款本金3797213.85元、利息394407.86元、罚息111202.57元、复利49545.84元，前述款项自2019年6月21日起至实际清偿之日止按照《个人经营借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利，以及公证费10000元）；二、被告张文馨于本判决生效后十日内偿还原告天津银行股份有限公司北京分行截至2019年6月20日的贷款本金3797213.85元、利息394407.86元、罚息111202.57元、复利49545.84元，并偿还前述款项自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人经营借款合同》约定的标准计算）；三、被告张文馨于本判决生效后十日内偿还原告天津银行股份有限公司北京分行公证费10000元；四、被告北京京辉混凝土有限公司对被告范丽杰的债务在5000000元的最高限额内承担连带保证责任（被告范丽杰的债务为截至2019年6月20日的欠款本金3797213.85元、利息394407.86元、罚息111202.57元、复利49545.84元，前述款项自2019年6月21日起至实际清偿之日止按照《个人经营借款合同》约定的标准计算的利息、罚息、复利，以及公证费10000元）；被告北京京辉混凝土有限公司承担连带保证责任后，有权向被告范丽杰追偿；五、驳回原告天津银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。”西城法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第二款规定，债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许。本案中，以公证债权文书为执行依据的（2019）京0102执2512号执行案件于2019年1月12日进入执行程序，（2019）京0102民初8494号案件于2019年1月21日受理，属于进入执行程序后债权人又提起诉讼的情形，该情形并不必然导致公证债权文书的终结执行。天津银行北京分行提出的诉讼请求，系在公证债权文书的基础上要求张文馨、北京京辉混凝土有限公司承担保证责任，公证债权文书明确的范丽杰的义务与天津银行北京分行的诉讼请求并不冲突，诉讼请求事项并未加重范丽杰负担，同时天津银行北京分行及范丽杰并未对公证债权文书的内容提出异议，故以公证债权文书为执行依据的（2019）京0102执2512号执行案件可以继续执行。并据此裁定：驳回异议人范丽杰的异议请求。范丽杰不服西城法院上述610号执行裁定，向本院复议称，请求：1.撤销西城法院610号执行裁定；2.请求裁定西城法院（2019）京0102执2512号案件终结执行。理由为：第一，610号执行裁定认定事实错误。610号执行裁定认定（2019）京0102执2512号案件和（2019）京0102民初8494号案件属于进入执行程序后债权人又提起诉讼的情形，该情形并不必然导致公证债权文书终结执行事实错误。第二，610号执行裁定认定执行、诉讼重复不会加重复议申请人负担背离客观事实，显失公平公正。第三，610号执行裁定规避《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的正确适用。第四，610号执行裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定，本案属于进入执行程序后债权人又提起诉讼的情形，应依法裁定（2019）京0102执2512号案件终结执行，610号执行裁定认定该情形并不必然导致公证债权文书的终结执行没有法律依据。天津银行北京分行称，不同意范丽杰的复议请求。理由为：第一，本案范丽杰曾提出执行管辖异议，经过异议复议审查程序均被驳回，本案西城法院执行管辖没有问题。第二，（2019）京0102执2512号案件执行的仅仅是范丽杰的个人债权，天津银行北京分行提起（2019）京0102民初8494号案件主张的是对案外人范丽杰丈夫张文馨以及北京京辉混凝土有限公司的保证责任，诉讼案件是保证合同纠纷，而公证债权文书只是作为保证纠纷债权的一份证据。因此，（2019）京0102执2512号案件与（2019）京0102民初8494号案件并不存在冲突。其他答辩理由同执行异议案件答辩理由一致。本院经审查对西城法院查明的事实予以确认。本院审查过程中，范丽杰于2020年11月26日向西城法院提交《终结执行申请书》，向西城法院执行实施部门提出终结执行申请。本院认为，本案中，范丽杰认为西城法院（2019）京0102执2512号执行案件存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定的情形，应裁定终结执行，上述请求应在执行实施程序中主张，不属于执行异议及复议案件的审查范围。现范丽杰已向西城法院执行实施部门提出终结执行申请，其对西城法院执行实施部门作出的相应执行行为可依法另行提出执行异议。故本案已无继续审查的必要，本案不再进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执复194号案件审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十二月二日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷