徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1152号 原告李雪玲，女，1963年3月26日生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。 委托代理人魏威，江苏竞自由律师事务所律师。 被告沛县水务局，住所地江苏省沛县沛公路**。 法定代表人满振华，该局局长。 出庭应诉负责人肖开颜，该局副局长。 委托代理人王光良，该局工作人员。 委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。 原告李雪玲不服被告沛县水务局作出的限期拆除决定，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人魏威，被告出庭应诉负责人肖开颜及委托代理人王光良、邢文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪玲诉称：1.原告的厂房的土地来源、厂房的建造均是合法的。原告厂房占有的土地使用权属沛县巴田复合肥厂，经该厂同意原告建造厂房。厂房的位置位于四堡闸北100余米，在河道界碑以外，被告沛县水务局对土地没有所有权及使用权，原告建造厂房也不影响河道的安全。2.原告建造厂房时，建造所使用的土地不属于被告管辖范围。限期拆除决定书亦认定厂房建造于2011年，而被告对土地行使管辖的依据为制作于原告厂房建成之后的2015年的《关于加强水利工程管理的通知》（沛政办发〔2015〕43号）。依据“法不溯及既往”原则，被告对原告实施行政强制措施，于法无据。3.被告遗漏了必要的被处罚人。厂房系原告及其前夫颜廷功共同建造，二人离婚时离婚协议中明确约定家庭全部财产归原告及其子女所有。依据离婚协议的约定，厂房应为本案原告及子女共同共有。而被告出具的所有文书仅下达给原告一人，未向原告子女下达。4.被告依据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，要求原告自行拆除，逾期不拆除被告强行拆除，并由原告承担拆除费，没有事实依据。原告建房时，被告对原告建造厂房使用的土地尚不具有管辖权，原告建造厂房的行为亦不违反法律的强制性规定。即便对河道造成了危险、违反了现有的法律，必须予以拆除，原告的损失必须由被告赔偿。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外；前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。结合本案来看，退一步讲，即使原告厂房及办公用房中的一部分没有办理合法权证，但从其最后完成扩建房屋的时间是2011年，至今也己八年，依据法律规定，不应再给予行政处罚。5.被告没有告知原告有权要求听证，也没有举行听证。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，被告作出的行政行为是要求被告拆除厂房、或强行拆除被告的厂房，该行政行为符合该法条规定，为数额巨大、损失巨大、影响重大的行政行为，依法应告知原告有权听证，但被告没有告知原告。6.被告选择性执法，没有公平执法。在原告的厂房周围有一家砂石料厂、四家企业，厂房的位置与原告相同，但被告仅仅要求原告自行拆除，而没有向其他三家下达拆除通知，存在选择性执法的嫌疑，违反了公民在法律面前一律平等的规定，同时违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定，行政处罚显失公正可以判决变更。原告认为被告作出的限期拆除决定违反法律规定，请求撤销被告于2019年6月26日作出的沛水拆字[2019]5号限期拆除决定并决定由被告负担本案诉讼费用。 被告沛县水务局辩称：1.依据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第三款规定，河道具体管理范围由县级以上地方人民政府负责划定。依据《关于对河道、农水工程实行统一管理的通知》(沛政发[1996]5号)及《关于加强水利工程管理的通知》（沛政办发〔2015〕43号）的规定，被告对徐沛河的管理范围为河口外40米。原告的厂房位于河口外5米，东西长25米，故被告认定当事人的违建厂房在被告管理范围内。2.原告2018年8月3日到被告处配合调查，被告执法人员依法对其做了调查笔录，笔录明确记载，厂房归原告所有且原告本人已确认。通过笔录还可看出，原告是2011年8月4日离婚，于2012年之后建设的涉案建筑物，能证明原告与颜廷功离婚时是不存在该违法建筑物的，该违法建筑物权利人为原告一人，相关该情况应以2018年8月3日的调查笔录为准。3.根据《中华人民共和国水法》第六十五条规定，被告要求原告限期拆除前述厂房适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，应认定原告的违法建设行为为持续状态。4.被告于2019年6月26日向原告送达了《限期拆除决定书》(沛水拆字[2019]5号)，该决定属于行政强制执行的方式，不属于行政处罚决定，故不适用于《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，《限期拆除决定书》已明确告知原告法律救济途径，被告已尽到告知义务。5.被告已依法向原告厂房周边的其他违法当事人送达了法律文书，且其他违法当事人的《限期拆除决定书》送达时间均在原告之前，故原告辩称被告选择性执法没有事实依据。 经审理查明： 江苏省河长制工作办公室于2017年9月19日作出《省河长制工作办公室关于印发全省河湖“三乱”专项整治行动方案的通知》（苏河长办〔2017〕23号），该方案包括整治对象、整治内容、整治目标、整治原则及工作安排等内容。 徐州市人民政府办公室于2018年1月5日作出《市政府办公室关于印发〈徐州市河湖“三乱”专项整治行动实施方案〉的通知》（徐政办发〔2018〕2号），该方案包括整治范围、整治内容、整治目标、整治原则及计划安排等内容。 中共沛县县委办公室、沛县人民政府办公室于2018年2月28日作出《县委办公室县政府办公室关于印发〈沛县河湖“三乱”专项整治行动实施方案〉的通知》（沛委办发〔2018〕25号），该方案包括整治范围、整治内容、整治目标、整治原则及计划安排等内容，明确了原沛县水利局职责分工。 沛县河长制工作办公室于2018年5月14日作出《关于下发沛县河湖“三乱”专项整治工作第一批问题交办清单的通知》，该清单中包含沛水拆字[2019]5号限期拆除决定所涉前述厂房。 中共徐州市委办公室、徐州市人民政府办公室于2018年12月29日作出《市委办公室市政府办公室关于印发〈徐州市河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案〉的通知》（徐委办〔2018〕227号），该方案包括整治范围、整治目标、整治步骤及保障措施等内容。 中共沛县县委办公室、沛县人民政府办公室于2019年1月26日作出《县委办公室县政府办公室关于印发〈沛县河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施方案〉的通知》（沛委办发〔2019〕5号），该方案包括整治范围、整治目标、整治步骤及保障措施等内容，明确了原沛县水利局职责分工。 江苏省河长制工作办公室于2019年1月31日作出《省河长办关于印发全省河湖违法圈圩和违法建设专项整治工作实施意见的通知》（苏河长办〔2019〕7号），该实施意见包括整治项目、整治范围、整治目标及整治责任等内容。 沛县人民政府于2001年5月14日作出《县政府关于加强水利工程管理的通知》（沛政发[2001]26号），该通知载明“二、分级管理范围县统一管理的工程。流域性跨镇的河道，由县统一管理。具体为：……徐沛河……三、工程管理范围（一）流域性河道、堤防的管理范围：……3、五段港河、顺堤河、苏北堤河、徐沛河、龙口河两堤背水坡堤脚外10米，无堤处河口外40米内”等内容。沛县人民政府办公室于2015年10月12日作出《关于加强水利工程管理的通知》，该通知载明“流域性河道、堤防的管理范围：……徐沛河……两堤背水坡堤脚外10米，无堤处河口外40米内”等内容。原沛县水利局于2016年7月26日作出《关于〈沛县河道和水利工程管理范围划定实施方案〉批复的请示》（沛水〔2016〕157号），该实施方案载明“河道管理划界范围：……徐沛河西岸河口外10米内，东岸至徐沛铁路”等内容；沛县人民政府于2016年7月27日作出《关于〈沛县河道和水利工程管理范围划定实施方案〉的批复》（沛政复〔2016〕20号），该批复载明“县水利局：……原则同意《沛县河道和水利工程管理范围划定实施方案》”等内容。 被告沛县水务局于2019年6月26日作出沛水拆字[2019]5号限期拆除决定，认定原告“未经水行政主管部门批准，擅自在大屯四堡闸北、徐沛河东滩面河道管理范围内建设厂房的行为，属违法行为”，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条规定，依据《中华人民共和国水法》第六十五条规定，决定限原告“在接到本决定书之日起十日内自行拆除擅自建设的厂房”，并制作相应《限期拆除决定书》，于当日送达原告李雪玲。前述厂房在江苏省沛县徐沛河东岸河口以东40米以内、徐沛铁路以西。 因机构改革，原沛县水利局于2019年3月更名为沛县水务局。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围等条件。本案中，原告李雪玲提起诉讼请求撤销的、被告沛县水务局作为沛县水行政主管部门作出的沛水拆字[2019]5号限期拆除决定，系被告沛县水务局根据省、市、县政府等单位作出的相关文件要求对前述《关于下发沛县河湖“三乱”专项整治工作第一批问题交办清单的通知》中清单所涉厂房作出处理的行为，系其执行省、市、县相关政策的行为。原告提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定情形。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起本案诉讼，不符合法定条件，本院依法应当裁定驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李雪玲的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李雪玲预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年一月八日 书 记 员 郝纹敬