贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终35号 上诉人(原审原告)：贵州凤凰建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县三合街道仁和盛世**楼**商铺，统一社会信用代码91522732MA6DKU7C33。 法定代表人：潘洪武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王亚芳，女，1976年10月22日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司因与被上诉人王亚芳借款合同纠纷一案，不服三都县人民法院于2018年11月22日作出（2018）黔2732民初402号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 贵州凤凰建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院从实体审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 主要理由：首先，一审法院适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，以上诉人与被上诉人不是平等主体之间的债权债务关系，不能以民事案件受理，而应按劳动合同纠纷处理为由，驳回上诉人的起诉，上诉人认为一审法院存在以下方面法律适用错误：1、被上诉人在取得借款后与上诉人解除了劳动关系，双方的关系不再由劳动合同固定，双方也不再具有管理与被管理的隶属关系，被上诉人与上诉人之间的内部借贷也因劳动关系的解除而转化为平等主体之间的借贷关系，因此，双方亦无法通过劳动仲裁或劳动合同纠纷处理此案。2、一审法院适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，前置条件为被上诉人还属于上诉人的在职职工，上诉人还能对其进行管理，据此，也才能对其适用内部财会制度处理，但因被上诉人至今已经离职近两年之久，适用内部财会管理制度处理已不能追讨回借款，遂为维护上诉人合法权益，上诉人只能通过法院利用诉讼途径解决处理被上诉人的借款问题。3、根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定，只有“因未及时报销冲账与单位发生纠纷”，才应由单位按其内部财会制度处理。本案并不适用此条规定，被上诉人是通过开具假发票向上诉人报销冲账，而并非“未及时”的情形。其次，一审结果与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人与被上诉人之间的借款纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定的裁定驳回起诉的初衷。综上，一审适用法律错误，恳请二审查明事实后支持上诉人的上诉请求。 王亚芳二审未作书面答辩。 贵州凤凰建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还其在职期间借支的公司公款78950元人民币。2、本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：被告王亚芳于2016年12月15日申请入职原告贵州凤凰建筑工程有限公司担任行政部门主管，负责筹备公司举办的“海纳十周年庆祝活动”事项，原告贵州凤凰建筑工程有限公司于2016年12月20日支款8万元整给前期负责人莫丽，后被告王亚芳于2017年1月6日通过工作请示审批，由莫丽转账6万元备用金到被告王亚芳处，用于购买公司十周年庆祝活动纪念品（即纯银水杯），随后王亚芳从网上购买150个杯子提交公司，并向公司提交购买发票（费用报销：59850.00元整），然而被告所购买的杯子的质量与报价不符，事后经原告公司与开发票公司贵州智典商贸有限公司联系，开发票公司的贵州智典商贸有限公司表示从未开具该发票，明确该发票为假发票。2016年12月27日被告王亚芳以原告公司人力行政部负责人名义提起“12月员工生日活动”工作请示审批，经公司审批，按活动方案和费用预算预支4330元，活动已经如期开展；2017年1月份被告王亚芳向原告借资用于办理原告公司接待费用开支，并向原告出示“借条”一份，借条上约定“以票据为准进行保销”；2016年12月20日被告王亚芳以“为总经理办公室采购”为由，向原告公司借支1000元，用于购买茶壶、茶杯一套及消毒柜一个。被告未按约定提供票据按报销程序进行核销。在原告公司要求被告作出合理说明，并完善报账手续时。被告立即递交辞呈，离开公司。另查明，被告王亚芳在向原告贵州凤凰建筑工程有限公司申请入职行政部门主管时，所提供的身份证为伪造，身份证号码为：5221011984××××××××；一审法院责令后，原告贵州凤凰建筑工程有限公司于2018年11月21日补缴的被告王亚芳的身份信息为：5221011976××××××××，加盖三都县公安局户口专用章。一审法院认定被告王亚芳为1976年10月22日生。 一审法院认为：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。就员工填写借支单，从公司财务领取款项的行为性质问题，应当根据领款的实际目的与用途确定。对于借支款项用于办理公司事务的行为，应当定性为内部借支关系，从属于劳动关系，相关纠纷应通过劳动争议程序解决，而不应按民间借贷关系，通过普通民事诉讼解决。《最高人民法 院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受 理问题的答复》（1999民他字第4号）：职工受单位委派，从 单位预支款项处理交通事故是职务行为，其与单位之间不存在 平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理， 职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。由此可知，职工因履行职务 向单位预支款项产生的纠纷不能作为民事案件受理，而应按劳 动合同纠纷处理。本案中，被告王亚芳在原告贵州凤凰建筑工 程有限公司公司担任行政部门主管期间，经工作请示审批，从 单位预支款办理原告公司事务是职务行为，而原告未能提供被 告所借支款为个人消费使用的证据，原被告双方不是平等主体 之间的债权债务关系，不能作为民事案件受理。原告贵州凤凰 建筑工程有限公司起诉不符合相关法律规定，应予依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告贵州凤凰建筑工程有限公司的起诉。案件受理费1774元，退回原告贵州凤凰建筑工程有限公司。本院认为：上诉人诉请被上诉人偿还的借款是被上诉人在上诉人处工作期间所借支来购买纪念品或办公用品的款项，其借支程序符合上诉人公司的管理规定，所借支款项是按照借支用途进行使用即并非用于个人，虽然被上诉人向上诉人出具了借条，但由于款项并非用于被上诉人个人，因此案涉借款的出借及使用属于被上诉人履行职务的行为，应适用公司内部管理规定进行处理，不适用民事诉讼的相关规定，因此本案不是民事案件的受案范围即上诉人的起诉不应受理，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年一月二十三日 书记员  陈彦淞