江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终3427号上诉人（原审原告）：陆红芳，女，1977年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：钟俊，江苏雍瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼******。法定代表人：乌菁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：时伟华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王米宏，女，1975年11月13日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。上诉人陆红芳因与被上诉人北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司（以下简称北京囿文公司）、王米宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7258号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员黄伟峰独任审理。本案现已审理终结。上诉人陆红芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.案涉借条已经表明本案系民间借贷纠纷，而非投资或其他法律关系，陆红芳有权向法院提起民事诉讼；2.《投资合作协议》《股权激励申请书》《代理商合作确认书》《“囿文钻石礼包”购买确认书》等文件均签订在2018年，陆红芳的投资款在合同签订时已经交付，本案借款发生在2019年，与投资合作没有关系。且本案还涉及担保人王米宏，其并非前述投资合作协议的当事人，故不应适用仲裁条款。被上诉人北京囿文公司辩称，陆红芳与北京囿文公司在2018年共同投资设立南京美优健康管理有限公司，合同中约定可能会发生垫资。本案借条明确款项用于公司经营，应当属于双方投资合作期间产生的垫资，应当适用仲裁条款。且王米宏仅作为公司临时管理者在借条上签字，不应当承担担保责任。请求驳回上诉、维持原裁定。被上诉人王米宏二审中未发表答辩意见。陆红芳向一审法院起诉请求：1.北京囿文公司归还借款本金4004810元，并支付利息（自2019年1月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.王米宏对上述债务承担连带给付责任；3.北京囿文公司、王米宏承担本案诉讼费用、保全费。一审查明事实：陆红芳提供一份北京囿文公司出具、落款日期为2019年1月30日的《借条》，载明：今借陆红芳435万元（转入对公账户282万元、转入汪智超账户153万元，对公账户为北京囿文公司）；借款用途为用于公司经营、转入指定账户、账号内；月利率2%，转入指定收款个人账户：陆红芳。此外，王米宏作为连带责任担保人签字。2019年6月24日，北京囿文公司的员工时伟华在该《借条》中部注明：内容无误，合乎法律规定。当日，陆红芳在该《借条》尾部注明：2019年5月21日，借款人已偿还5万美元，上述金额从借款总额扣除。北京囿文公司的质证意见为：认可该《借条》上所盖印章的真实性，但汪智超不是其员工或股东，亦未委托汪智超代收款项；其代理人时伟华认可2019年6月24日在《借条》上注明的内容，但称括号内“转入对公账户282万元、转入汪智超账户153万元”等内容是后添加的。一审庭审中，陆红芳称该《借条》中的落款日期系倒签，实际出具日期为2019年6月24日；括号内“转入对公账户282万元、转入汪智超账户153万元”等内容系北京囿文公司的员工陈玉明于该日根据王米宏的要求所写，当时王米宏亦在场。对此，北京囿文公司不予认可。一审另查明，2018年4月18日，双方签订了一份《投资合作协议书》，约定：双方拟新设一家公司，注册资本69.1万元，北京囿文公司出资462970元、陆红芳出资228030元，经营范围为生活美容服务、销售保健食品等；拟设公司经营场所首次缴纳的房屋租金及物业、水、电等费用由协议各方先行垫付，拟设公司盈利后按垫付比例进行返还；双方在解释或履行本协议时发生争议，应尽量通过友好协商解决；协商不成的，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁；仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。此外，双方还签订了《股权激励申请书》《代理商合作确认书》《“囿文钻石礼包”购买确认书》，均约定：如产生纠纷，由北京仲裁委员会管辖。庭审中，北京囿文公司认可收到陆红芳的273.1万元转款，但称系双方合作期间的投资类借款、垫付款。对此，陆红芳不予认可。一审法院认为，陆红芳、北京囿文公司之间存在投资合作关系。虽然北京囿文公司出具了一份《借条》，但其对相关内容持有异议，并认为系合作期间的垫付款等。因此，要判断本案是否为民间借贷纠纷，需要厘清双方合作期间往来款项的性质，并以此作为前提。但是，根据《投资合作协议书》等约定，可以确认双方之间存在仲裁条款，且该仲裁条款未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效仲裁条款。该仲裁条款明确约定了双方在执行合作协议期间产生的全部争议应提交仲裁，而陆红芳在未排除涉案款项系合作期间往来垫付款的情况下，一审法院认定其对北京囿文公司提起的本次诉讼属于与执行合同有关的争议，故陆红芳应依据约定的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁。一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条规定，作出裁定：驳回陆红芳的起诉。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，陆红芳陈述，案涉款项系王米宏和案外人邹忠全向其借款，款项实际支付为：2019年1月30日由陆红芳汇给北京囿文公司191.1万元，1月31日陆红芳汇给北京囿文公司的高管汪智超153万元、再由汪智超汇给北京囿文公司，2月1日陆红芳汇给北京囿文公司82万元，以及案外人严春敏汇给北京囿文公司4.9万元和陆红芳使用信用卡刷卡支付给上海云健康医学检验所的4万元，共计435万元。北京囿文公司认可收到271.1万元。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经综合分析，本院认定本案不适用《投资合作协议》约定的仲裁条款，理由如下：首先，《投资合作协议》明确约定北京囿文公司与陆红芳共同投资设立公司，拟设公司经营场所首次缴纳的房屋租金及物业、水、电等费用由协议各方先行垫付。《投资合作协议》签署于2018年4月18日，而本案所涉款项均发生于2019年，且均由陆红芳直接支付给北京囿文公司或者第三人，数额巨大，与《投资合作协议》约定的垫付款项内容和垫付方式明显不符。北京囿文公司亦未能证明该款实际用于垫付拟设公司的房屋租金、物业、水电等费用。其次，北京囿文公司就案涉款项向陆红芳出具了借条，亦认可实际收到271.1万元，系北京囿文公司对案涉款项性质的确认，与其在本案中提出案涉款项系合作垫付款互相矛盾。再次，案涉借条显示，北京囿文公司系借款人，王米宏系连带责任担保人，而王米宏与陆红芳之间并无仲裁协议。故就王米宏是否应承担担保责任的问题，一审裁定适用仲裁条款缺乏法律依据。综上，案涉款项不属于《投资合作协议》约定的为投资垫付款，不能适用该协议的仲裁条款。一审法院裁定本案适用仲裁条款不当，本院依法予以纠正。综上，陆红芳的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初7258号民事裁定；二、本案指令江苏省南京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  黄伟峰二〇二〇年一月十二日法官助理李喆书记员尹琪