福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6436号 原告：陈金龙，男，1959年9月9日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：李春连，女，1961年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列两原告委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所律师。 上列两原告委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所律师。 被告：陈玉免（又名“陈玉兔”），男，1960年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师。 被告：陈群星，男，1982年3月2日，汉族，住福建省仙游县。 第三人：陈燕梅，女，1982年11月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所律师。 原告陈金龙、李春连与被告陈玉免、陈群星、第三人陈燕梅合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李春连、陈金龙及两原告委托诉讼代理人蔡松铸、第三人陈燕梅及被告陈玉免、第三人陈燕梅的委托诉讼代理人陈俊雄到庭参加诉讼，被告陈群星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审原告李春连、陈金龙及两原告委托诉讼代理人李琳肖、第三人陈燕梅及被告陈玉免、第三人陈燕梅的委托诉讼代理人陈俊雄到庭参加诉讼，被告陈群星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金龙、李春连向本院提出诉讼请求：请求依法判决解除李春连与陈玉免、陈群星于2015年5月13日签订的《协议书》。事实与理由：陈金龙、李春连与陈玉免、陈群星及第三人陈燕梅同为赖店镇新周村村民，陈金龙自建房朝南向，房屋东邻陈燕梅房屋，西邻赖园路，陈燕梅房屋东邻陈群星房屋，三家房屋并排成直线状。三方房屋门前为自家大埕，大埕三米开外有新旧两条小水沟，边上有一历史小道宽约80厘米可正常通行。2015年陈金龙、李春连在翻建自家房屋过程中遭到陈燕梅父亲陈玉免以不签订案涉协议就不让原告顺利翻建相威胁、阻拦后产生纠纷，在陈金龙不知情、不在家的情况下趁李春连不识字，在陈燕梅未有明确授权其父陈玉免，以及陈群星住房因未经审批抢建系违章建筑，协议签订三方均不具备合法主体资格的情况下，赖店镇人民调解委员会组织李春连、陈玉免、陈群星三方进行民事调解，李春连在陈玉免答应将其位于陈金龙新建房屋范围内的化粪池迁移到自家界内的情况下，被迫签订了《协议书》，约定“1、甲（李春连）、乙（陈玉免）、丙（陈群星）三方同意门前水沟内（后）留有2.5米作为共同通道通行，该道路任何方不得堵塞或堆放任何杂物，保持道路畅通……3、甲乙双方相邻界以乙方房屋外墙皮1.0米为界，并且各自厝水排泄在自己界限内……5、乙方化粪池在甲方新建房屋范围内，乙方同意迁移，地点在乙方界限内选择，所需费用由丙方承担等”。协议签订后，三方协商迁移化粪池事宜，但陈玉免拒不答应迁移，并继续将自家厝水排泄在陈金龙、李春连厝相邻处，致原告新建房子地基不牢，陈玉免未履行协议的义务，已构成违约在先。另从现场实际地形来看，三方门前的新旧两条水沟呈平行状态，而协议第一条中所指“水沟（后）留有2.5米”中的“水沟”是指新的水沟还是旧的水沟，没有明确约定，故无法以此为参照物进行协议的履行。退一步讲，即使“水沟”是指向新水沟，三方在先后各自修建围墙时均未按协议约定留足2.5米作为共同道路通行且二被告先修建围墙未留足2.5米违约在先；另外，在陈金龙、李春连房屋后方的陈玉免、陈群星房屋根据现有历史通道已可到达各自门前，陈金龙、李春连已没有义务在各被告没有付出相应合同对价的情况下就无偿出让原本属于自己房屋大埕使用权供其通行。综上，陈金龙、李春连认为协议签订主体及协议内容约定都系不可履行性，陈玉免、陈群星均未按协议约定履行自己的义务，已构成根本违约。特具状起诉，请判如所请。 陈玉免、陈燕梅辩称：一、陈玉免、陈燕梅不存在威胁逼迫原告签订《协议书》的情形，协议书符合法律生效要件，意思表示真实。1、陈金龙、李春连诉称陈玉免、陈燕梅以“不签订协议就不让其顺利翻建相威胁”，没有事实依据，陈玉免、陈燕梅未就其翻建房屋产生争议，原告提供的申请表可以证实，原告翻建房屋经相关部门审批同意，陈玉免、陈燕梅没有任何理由威胁其翻建。若原告违法翻建，则任何群众均依法享有举报权利，不构成任何威胁其内容。2、明确授权，具备合法主体资格。李春连系陈金龙妻子，陈梅芳系陈金龙女儿，而《协议书》上由李春连签字确认，同时其女儿陈梅芳作为代书人签字确认。而人民调解委员会通知陈金龙后，陈金龙指派其妻子李春连与女儿陈梅芳参与调解，符合夫妻家事代理的法律规定，同时经人民调解委员会确认，李春连签字确认符合法律规定。3、依据原告诉状中诉称内容，亦可证实协议内容意思表示真实，印证李春连具有家事代理权限及协议主体合法，原告诉称，协议签订后，李春连与陈群星一同与陈玉免、陈燕梅协商迁移化粪池事宜，可以证实李春连及其家属同意《协议书》记载的协议方案，并积极履行，故此，协议书内容意思表示真实。4、即便存在威胁，亦是陈金龙、李春连威胁被告。原告利用自己邻近主干道的地理位置，长期欺辱陈玉免、陈燕梅。二、陈金龙、李春连诉称内容不符合事实情况。1、拒不迁移化粪池不属实。根据协议，化粪池应当由陈群星负担费用开支，但因原告并不依约让出共同道路土地，致使施工机械无法进入，陈群星不愿亦不能支出相关费用及开展施工。2、水沟没有约定不属实。并没有新旧水沟之分，不论新旧水沟均无法用于道路通行，不存在约定不明情形。原告诉称的“旧水沟”实则为南向住户的厝水排水渠。3、三家都没有共同预留道路不属实。陈玉免、陈燕梅预留土地作为公共通行道路，但因原告拒不开通道路路口，致使陈玉免、陈燕梅、陈群星迟迟无法完成道路施工。4、有历史通道通往家中不属实。并不存在历史通道，原、被告房屋后头为他人家中埕地，非历史通道，现如今陈燕梅、陈群星已无路通行，家中老小整日攀爬往返。5、无偿出让大埕使用权不属实，根据《申请书》、《协议书》内容，陈玉免与陈金龙家原房屋外墙有6米宽，而现有房屋建设情况，原告存在扩张翻建的行为，而现房屋之间距宽至2.98米，窄至1.98米，可以证实双方以相邻权益换取原告门前应得公共道路通行权益。三、要求解除协议书于法无据。解除协议区分为约定解除及法定解除情形，双方协议书没有相应解除协议约定，故不存在协议解除情形，原告要求解除协议没有法律依据。也不存在合同法规定第九十四条所规定情形。本案不存在履行期限约定和合同目的不能实现的情形。四、解除《协议书》违反法律规定，亦与人民调解制度设置初衷相悖。双方签订的《协议书》系各方自愿协商后，由人民调解委员会作出的调解书，具有法律效力。解除协议，不利于双方纠纷解决，同时不利于解决道路矛盾，增加诉累，与人民调解制度设立目的相悖。 陈群星未向本院提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈金龙、李春连提交如下证据： 一、身份证一份、集体土地使用证复印件一份，证明：1、原告诉讼主体适格;2、原告屋前大埕属于原告使用的事实;3、该房子的使用权系陈金龙、李春连及其他家庭成员共有，不单是李春连一个人的，因此其未征得其他家庭成员同意，签订协议，应予解除。 二、协议书一份、现场示意图一份，证明：1、从现场实际情况看，现场有两条水沟，故该协议指“水沟内（后）留有2.5米”中的“水沟”是指新的水沟还是旧的水沟，没有明确约定，故无法以此为参照物进行协议的履行协议；2、三方在先后各自修建围墙时均未按照协议的约定留2.5米共同道路通行；3、被告陈玉免并没有按照协议约定将位于原告新建房屋范围内的化粪池迁移到自己界限内，目前化粪池仍在原告界内，且被告陈玉免将自家厝水排泄在原告界内，违反协议约定的义务。综上，我们认为该份协议具有不可履行性，三方均未按照协议约定履行自己的义务，已构成根本违约，故根据《合同法》等相关法律规定，原告认为应解除原、被告三方于2015年5月13日签订的《协议书》。 三、照片三张，证明原、被告之间的房子是并排的与协议书的内容是相违背的。 四、陈燕梅土地使用证一份，证明原告西边房子土地使用权人系第三人陈燕梅，故被告陈玉免也无权签订协议。 五、中间相邻处的照片一张，证明照片中有一条排水管就是陈玉免及陈燕梅的房子排水管，直接排到原告的地基上。 陈玉免、陈燕梅对两原告提交的证据的质证意见： 1、对第一组证据真实性无异议，集体土地使用权证没有原件真实性有异议，从土地证的内容看无法证实原告的证明对象，埕地原告不享有使用权，土地证证实原告土地面积为122.5平方米，根据土地使用证纪事内容看，原告存在超审批52.5平方米，2、对第二组协议书真实性没异议，认为协议书记载双方协议目的为解决三方门前道路纠纷，协议第一点记载三方同意门前水沟内留有2.5米作为共同道路通行，该第一条约定属合同主要义务，对于原告的现场示意图真实性有异议，为其单方制作，没有第三方人员确认，应当以法庭查明的现场情况及现状予以确认。协议书与现场示意图与原告所诉称的待证事实不具有关联性；3、对第三组证据真实性无异议，但陈燕梅所持有的集体使用权证其使用权包含被告陈玉免被告家庭人员，陈玉免作为家庭共有全有相关的家庭权限，其代理的内容达到陈燕梅的同意并追认，协议的意思表示真实，对原告的证明对象有异议；4、对于原告到庭提供的照片，没有提供原件真实性有异议，对于照片体现的内容，根据协议约定第三条内容为以乙方房屋外墙一米未界，该内容证实乙方外墙一米之外为原告可使用或处分的土地，其在可以处分土地内，将房屋建成不平行的位置，是其单方意思自决的结果，该结果同时违背协议书第六条的合同约定，属于原告的违约行为。5、第五组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该照片显示，原告房屋的厝水排污水管，设置在被告房屋相同位置，排水口面向被告房屋，该照片证明原告存在违约，该照片无法显示被告将排污口面向原告房屋位置，该照片显示双方间隔距离明显低于6米，这个行为侵害的被告的权益。 陈玉免、陈燕梅提交的如下证据： 一、福建省农村住宅建设和用地申请表复印件一份，证明陈金龙厝至东侧陈玉免家外墙，间隔有6米相邻利益，至西侧赖园路间隔5米，陈金龙房屋面积为122平方米，李春连为陈金龙妻子，陈梅芳为陈金龙女儿。 二、仙游县人民法院（2018）闽0322民初2646号民事判决书一份、莆田市中级人民法院（2018）闽03民终2593号民事裁定书一份，仙游县人民法院（2017）闽0322民初5590号民事判决书一份，证明原告于本案诉讼前，曾向仙游县人民法院提出相同证据基础的诉讼，诉讼经由莆田市中级人民法院，依据《民事诉讼》第171条第一款第（三）项规定，裁定撤销仙游县人民法院（2018）闽0322民初2646号民事判决书，发回重审。仙游县人民法院（2017）闽0322民初5590号民事判决书确认《协议书》有效，并判决原告履行协议内容，拆除房屋门前自水沟（与陈金龙、李春连房屋相毗邻的第一条）起2.5米宽内的砖砌及石砌围墙、鸡舍，并将搭架种植蔬菜、瓜果等杂物予以清除，保持路面畅通至陈燕梅门前。《协议书》具有可履行性，不致发生合同目的不能实现之结果。 两原告对陈玉免、陈燕梅的质证意见：对陈玉免、陈燕梅提交住宅建设和用地申请表的真实性无异议。1、福建省农村住宅建设和用地申请表中家庭其他人员中的申请人是陈金龙，本案李春连在上面签字，并没有其他家庭人员共同授权，审批是122平方米，对土地有问题是另案处理与本案无关。2、对2593号民事裁定书，是原告家庭成员生病住院，原告缺乏法律意识以为一审判决赢后就是赢了，没有人代代理人出庭，发回重审也是，因为人在外地回不来，导致按撤回处理。2646号民事判决书中已经非常清楚本案的协议第三条内容，也是没有履行的至今陈玉免的房屋的污水仍然排泄在甲方房屋的旁边，乙方一直在相邻的地方养殖家禽。协议书第五点内容看，至今化粪池未迁移，已经协议书没有履行的。根据协议书中第六点内容只有那化粪池迁走，原告的房屋才能与被告房屋保持平行。原告实际的建筑面积是缩小的。判决书中已经明确提出本案的协议是没有实际履行，应当判定协议书解除。5590号判决书与2646号判决书的内容是互相矛盾的，5590是在2646号判决书之后判决出来的，5590的判决书主要是因为原告不懂法承担的法律后果，这个判决是基于前一个案件推理。协议书第一条门前的水沟是有两条水沟的，哪一条双方并没有标准，根本无法履行协议。 对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及涉诉《协议书》效力和解除问题，本院分析认定如下： 一、协议书的效力问题。李春连作为具有完全民事行为能力人的自然人，签订协议时其女儿在场并代为签名字，李春连应知晓协议内容，协议对李春连具有拘束力。陈金龙、李春连系夫妻关系，虽然陈金龙没有在该协议上签字，签订协议时正值两原告翻建房屋，陈金龙应当知道签订协议事宜及协议内容，且在双方纠纷诉讼前陈金龙未对协议书提出异议，陈金龙应同意李春连作为一方代表原告方签订协议，因此协议书对陈金龙具有约束力。陈玉免为陈燕梅之父，双方系同一家庭成员，协议各方均相信陈玉免有权代表陈玉免、陈燕梅方在协议书上签名确认，且陈燕梅也对陈玉免的行为予以追认，协议书对陈燕梅亦有拘束力。协议书是在赖店镇人民调解委员会主持下签订的，应不存在胁迫情形，因此协议书对原、被告、第三人均具有拘束力。 二、两原告是否可以请求解除协议书问题。协议书第3条约定“甲乙双方相邻界以乙方房屋外墙皮1米为界……”、第5条约定“乙方化粪池在甲方新建房屋范围内……”，综合协议的内容及协议签订时两原告正翻建房屋情况，两原告当时协议目的是为了让陈玉免、陈燕梅方迁移处于两方房屋中间的化粪池、使两原告与陈玉免、陈燕梅方房屋相邻界以陈玉免、陈燕梅房屋外墙皮1.0米为界和两原告翻建的房屋与陈玉免、陈燕梅、陈群星方的房屋保持平行。协议第5条约定的陈玉免、陈燕梅方应迁移化粪池，费用由丙方承担，庭审中确认两原告门前的围墙并不是一直存在，陈玉免、陈燕梅、陈群星有条件先行迁移化粪池，但化粪池至今未迁移。庭审中陈燕梅也确认陈群星因两原告未预留2.5米道路，陈群星不愿出资迁移化粪池，陈群星也没有到庭表示是否愿意出资，因此化粪池未迁移的原因不能确定为两原告的原因造成的。从现场的照片和当事人庭审陈述可以确认两原告现翻建的房屋也未能与陈玉免、陈燕梅、陈群星方的房屋平行，陈金龙、李春连房屋与陈燕梅房屋之间的空地为1.98米至2.95米不等。事实上协议约定的化粪池未迁移，造成两原告翻建的房屋未建在化粪池位置上，也无法使两方的房屋相隔1米，两原告签订协议的合同目的均没有实现，现两原告已翻建好房屋，两原告协议的合同目的无法实现。陈燕梅的土地使用权证记载其与陈金龙的房屋中间空地为4.5米，并不是6米，因此两原告翻建前两方房屋中间空地的距离并无准确数字，且庭审中也无法确认中间的空地的原使用权为陈玉免、陈燕梅，不能确认协议约定两原告门前预留道路所涉土地存在与陈玉免、陈燕梅土地置换情况，因此无法确认两原告已从协议书获得利益。综上分析，两原告合同目的无法实现，两原告有权主张解除合同，陈金龙、李春连的解除协议书请求，本院予以支持。 综上认定，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 陈金龙、李春连系夫妻关系，陈玉免、陈燕梅系父女关系。陈金龙、李春连与陈玉免、陈燕梅以及陈群星三家房屋并排同向坐北朝南。陈金龙、李春连房屋于2015年翻建，因翻建产生纠纷， 2015年5月13日，李春连（甲方）与陈玉免（乙方）、陈群星（丙方）在赖店镇人民调解委员会的见证下达成调解协议，协议约定：“1、甲乙丙三方同意门前水沟内（后）留有2.5米作为共同通道通行，该道路任何方不得堵塞或堆放任何杂物，保持道路畅通。2、甲乙丙三方同意门前若今后基建围墙，围墙高度不得超过1.2米，围墙是不得做雨遮。3、甲乙双方相邻界以乙方房屋外墙皮1.0米为界，并且各自厝水排泄在自己界限内，双方相邻界不得养殖家禽家畜应保持卫生清洁……。5、乙方化粪池在甲方新建房屋范围内，乙方同意迁移，地点在乙方界限内选择，所需费用由丙方承担……。6、甲方新建房屋前基应与乙方保持平行，不得超出乙方房屋门前阳台……”。三方的房屋现状为：陈金龙、李春连房屋门前为埕地，房屋南侧有一围墙长约28.7米，房屋西侧为公路，东侧为陈燕梅房屋，陈燕梅房屋东侧为陈群星房屋，陈金龙、李春连与陈燕梅之间房屋之间为1.98米至2.95米的空地，空地内尚有陈燕梅的化粪池，陈金龙、陈燕梅、陈群星的房屋南侧未保持平行，陈燕梅的房屋较突出。 综上所述，本院认为，李春连与陈玉免、陈群星签订的协议书对原、被告、第三人均具有约束力。协议签订后，陈玉免、陈燕梅、陈群星方未履行协议约定的义务，致两原告签订协议的合同目的均没有实现，现两原告已翻建好房屋，两原告协议的合同目的无法实现，两原告有权请求解除合同，对两原告的诉讼请求，本院予以支持。陈群星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法缺席判决。本案另案判决协议书有效，并不影响两原告的合同解除权。两原告与被告、第三人方房屋相邻，须从两原告门前通行的相邻权利人可另行主张要求两原告提供合理宽度的道路以实现通行权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 解除李春连、陈玉免、陈群星于2015年5月13日签订的《协议书》； 案件受理费100元，由陈玉免、陈群星负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈茂宁 审 判 员  林乘涛 人民陪审员  蒋玉楼 二〇二〇年一月六日 书 记 员  朱 琳 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。