青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初3199号   原告：艾馨华，公民身份号码×××，男，1978年10月6日出生，汉族，住西宁市。   委托诉讼代理人：李延伟，青海立詹律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马蕊，青海立詹律师事务所律师。   被告：江西省鹏盛建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区。   法定代表人：陈武崇，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张艳梅。   委托诉讼代理人：肖秋岑，系该公司项目负责人。   原告艾馨华与被告江西省鹏盛建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告艾馨华及委托诉讼代理人李延伟、马蕊与被告江西省鹏盛建设工程有限公司委托诉讼代理人张艳梅、肖秋岑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告艾馨华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告于2018年7月25日签订的《大通县多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及大通县青山乡龙卧村河道治理项目班组劳务服务合同》无效；2、请求人民法院判令被告向原告支付工程款90万元；3、本案诉讼费由被告承担。   事实及理由：被告于2017年中标大通县扶持人口较少民族发展2017年中央预算内投资项目三标段工程。中标后，被告于2018年7月25日与原告签订了《班组劳务服务合同》，约定将标段内大通县多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及青山乡龙卧村河道治理项目转包给原告进行施工，合同约定了工程单价及相关的权利义务，另原告还完成了逊让乡逊布村河道治理工程。现上述工程原告早已完工，并且目前甲方也已经投入使用。原告认为，原告施工的工程在经甲方验收合格并投入使用后，被告理应按约支付全部的工程价款。但被告至今仅向原告支付了部分工程款，剩余工程款一直未付。原告多次向被告催要未果，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。   原告艾馨华为证明其主张，向本院提交了下列证据：   证据1《建设工程施工合同》（编号：GF-2013-0201）复印件一份、证据2《中标通知书》复印件一份，拟证明被告与大通回族土族自治县政府公益性项目统建办公室签订合同，其实际总中标单价为12236453.52元，分包给原告的涉案工程中标价格为3859095.07元，其中标价格过分高于被告分包给原告的价格的事实；   证据3《工程变更单》复印件一份、证据4《工程结算书》复印件一份，拟证明被告给原告分包的工程因地质原因存在变更，由石墙变更为石笼，变更增项价款为448917.79元的事实，并对上述增项及涉案工程已经进行结算的事实；   证据5《施工技术资料》复印件一份、证据6《施工自评报告》复印件一份，拟证明原告分包的五个村河道治理工程由被告与监理单位勘察后，已经盖章确认认定涉案工程质量合格的事实；   证据7《监理资料》复印件一份、证据8《监理质量评估报告》复印件一份，拟证明经监理公司勘验审核确认涉案工程质量合格，不存在质量瑕疵问题的事实，已经验收合格；   证据9《竣工验收备案表》复印件一份、证据10《建设工程竣工验收报告》复印件一份，拟证明被告在自行勘验验收后，认定所有涉案工程质量合格的事实，且已验收合格；   证据11《民事起诉状》复印件一份、证据12《民事调解书》复印件一份，拟证明涉案工程的工程量是按照双侧进行计算的事实；   证据13《大通县多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及大通县青山乡龙卧村河道治理项目班组劳务服务合同》、证据14《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》，拟证明2018年7月25日，同一日原、被告之间存在两份关于合同单价、合同总价约定不一致的合同，这两份合同并非是原、被告双方对合同价款的最终确认，原、被告双方对合同价款的约定不明确的事实。   被告江西省鹏盛建设工程有限公司辩称，一、原告主张的欠款数额与客观事实不符，江西鹏盛与原告艾馨华于2018年4月4日签订了《大通县逊让乡逊布村河道治理班组劳务计件合同》（以下简称合同1），合同1中明确约定合同总价款为825066.00元，江西鹏盛已于2018年9月10日全额支付完毕。2018年8月1日，江西鹏盛与艾馨华签订了《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》（以下简称合同2），合同2中明确约定合同总价款为131万元，江西鹏盛就合同2价款具体支付明细如下：1、2018年9月18日，支付30万元；2、2019年1月10日-14日，通过网银转账支付农民工工资361935元；3、2019年1月22日在大通县发改局，现金发放农民工工资54321元（8人）；4、2019年1月25日发放农民工工资107864元（转入大通回族土族自治县劳动监察大队的对公账户）；5、2019年2月2日在大通县发改局发放农民工工资91357.70元。上述1-5项共计支付金额为915477.70元。二、原告未按合同约定履行合同义务且工程存在严重的质量问题，造成工程重新返工、工期延误等一系列损失。江西鹏盛与艾馨华签订的《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》，自2019年元月9日，原告组织民工讨要薪资时大部分工程量未完成，且已完工程质量极差，当地乡镇政府及村民的投诉接踵而至，江西鹏盛多次沟通协调，通知原告都未到现场履行合同义务，后在原告承诺开春后把剩余的工程量干完，该返工维修好的前提下，江西鹏盛支付了民工费。2019年春节后，江西鹏盛项目部人员就以电话通知原告抓紧时间准备进场施工。然而，在按约定时间2019年3月22日时已经联系不上原告，电话关机，人也失踪了，经多方找寻无果。因河道治理属少数民族地区扶贫项目，牵扯面较广，业主单位要求2019年4月前必须进场施工和维修，依据合同2的条款约定，合同内未完工程量价款虽然原告签字确认有48万元，但实际未完成量远大于此。因此，依据合同2的合同总价款和工程量确定的综合单价，经县发改局统建办有关负责人和监理实地考察原告未完成工程量，经核算确认原告合同2内未完工程量价款为80万元，在大通县发改局的见证下确定由王顺生班组承包合同2剩余未完成工程量，且该班组已于2019年8月30日全部完工。因原告施工质量极差，又拒不到场维修，已严重违约，因大通县发改局要求，江西××组对原告已完工程进行返工维修5个月，造成江西鹏盛的经济及名誉损失的事实，江西鹏盛对此保留诉讼权利。故，江西鹏盛认为，该项目合同总价款为131万元，未完成工程量价款为80万元，应当欠付金额为51万元，但实际江西鹏盛已支付给原告艾馨华的金额为915477.70元。即江西鹏盛为配合大通县发改局工作和社会和谐安定的大好局面，已超额支付给原告艾馨华405477.70元。据此，江西鹏盛就产生的一切经济损失保留诉讼权利。三、原告歪曲事实真相，致使保全错误。原告在没有任何依据的情况下向人民法院提出财产保全，致使江西鹏盛的对公账户冻结人民币900000元，属保全错误，由此产生的一切不良影响及损失，江西鹏盛保留诉讼权利。综上，原告的诉讼请求与案件实际情况严重不符，请求人民法院依法驳回原告的诉求。   被告江西省鹏盛建设工程有限公司针对自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：   证据1、《大通县逊让乡逊布村河道治理班组劳务计件合同》一份，拟证明双方于2018年4月4日签订了《大通县逊让乡逊布村河道治理班组劳务计件合同》，合同中明确约定合同价款、合同义务以及履行方式；   证据2、承诺书一份，艾馨华作为施工人承诺的事实；   证据3、逊让乡逊布村河道治理班组选举证明及选举人名单，拟证明逊让乡逊布村河道治理班组的组成人员以及人员授权情况；   证据4、逊让乡逊布村河道治理班组代理人授权委托书及授权人员名单，拟证明逊让乡逊布村河道治理班组的组成人员以及人员授权情况；   证据5、大通县逊让乡逊布村河道治理项目工程款支付明细汇总表，拟证明双方就大通县逊让乡逊布村河道治理项目工程款进行结算并全额支付的事实；   证据6、大通县逊让乡逊布村河道治理项目工程款结算单、收款收据以及民工工资支付银行回单明细，拟证明双方就大通县逊让乡逊布村河道治理项目工程款进行结算并全额支付的事实；   证据7、《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》一份，拟证明双方于2018年8月1日签订了《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》，合同中明确约定合同总价款、合同义务以及履行方式的事实；   证据8、多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理工程款支付明细表工程款结算单、收款收据以及民工工资支付单据明细：（1）支付青山乡龙卧村项目工程款300000元；（2）2019年1月10日-1月14日网银转款支付民工工资361935元；（3）2019年1月22日在发改局发放民工工资54321元；（4）2019年1月25日大通县监察大队发放民工工资107864元；（5）2019年2月2日在发改局发放民工工资91357.7元，拟证明双方就大通县多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理工程款进行结算并支付的事实；   证据9、大通县发改局证明一份，大通县劳动监察大队证明一份，拟证明2019年1月22日、2019年2月2日分别在大通县发改局现金发放民工工资54321元及91357.70元；2019年1月25日发放民工工资107864元（转入对公账户的事实）；   证据10、多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理项目承诺书，拟证明艾馨华承诺，我方已按名单足额把民工工资发放到位的事实；   证据11、《施工班组支付确认单》一份，拟证明艾馨华自认未完工程量为480000元的事实；   证据12、2019年7月12日大通县政府公益性项目统建办公室出具的证明一份，拟证明经大通县发改局统建办有关项目负责人实地考察、核算后，确定艾馨华施工班组的未完成工程量价款为800000元的事实；   证据13、照片一组，拟证明艾馨华班组所施工的多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理工程质量极差，返工维修及未完成工程量施工的现场情况的事实；   证据14、原告提交的证据3工程变更单，证明方向不是原告案涉工程里所产生的，是整个项目工程中所产生的增项价款448917.79元，还有22个拦河坝，还有浆砌改成石笼了，全部计算到这个中，跟原告没有关系。   证据15、2018年7月25日艾馨华与韩晨签订的合同没有我公司的盖章，我们不认可这份合同，合同无效。   经当庭质证，对原告艾馨华提交的证据，被告江西省鹏盛建设工程有限公司发表了如下质证意见：   对原告出示的证据1、2的真实性没有异议，对证明方向不认可，我们只是分包给原告三标段的一部分，不是三标段的全部，还有一部分是我们自己完成的，我们与甲方签订的合同和原告分包的合同内容不是等同的。对证据3、4的真实性无法确定，因为原告没有出示原件，证明方向我们不予认可，数额不确定，这个事情有，但是原告证明的44万的价格是整个工程签证的总价格，不是涉案的工程增加的价格，这个增项是有前提的，原合同当中工程不变的前提下，我们将浆砌改成了石笼，因为当时甲方发现设计不能满足实际要求所以在三标段增加了22个拦河坝，这个变更是抵消22个拦河坝和原有的浆砌工程，增项跟原告没有关系。对证据5、6、7、8、9、10的真实性没有异议，证明方向有异议，所有的竣工资料没有问题，在施工期间的所有的标段的验收报告时间节点不一致，我们是针对整个工程做的验收，是合格的，但是不能证明原告所完成的那部分工程的质量是合格的，在原告工程不合格的情况下我们进行维修，最后达成了合格验收的标准，才进行了工程竣工验收，对于原告完成不合格工程的证据我们已向法庭提交。对证据11、12的真实性无异议，对证明方向与本案无关，每一个工程约定的内容是不一样的，对于证明方向不认可。对证据13、14的真实性无异议，对证明方向有异议，这两个合同是有来源的，第一份《班组劳务服务合同》是我们跟所有的服务班组签订的统一的合同，以方量来约定工程的总造价，我方班组的技术员韩晨与原告签订了合同，带到公司确认盖章的时候，发现这个合同不适合三标段现行的实际情况，所以重新拟定了2018年8月1日的合同，所以《班组劳务服务合同》没有盖章，视为公司不认可。2018年8月1日重新拟定的这个合同在签字当中，拟定时间是2018年8月1日，最后落款的时间是第一次进场的时候补签的。另外原告于2019年1月9日签字的《施工班组支付确认单》，认可并佐证了我们于2018年8月1日签订的这份合同的内容。   经当庭质证，对被告江西省鹏盛建设工程有限公司提供的证据，原告艾馨华发表了如下质证意见：   对证据1、2的三性及证明方向无异议，需要说明的是合同第二页逊让合同单价227元每立方，是我们后续主张的案涉五村的单价也是这么协商的，与原告提交的证据13的单价一致；对证据3、4的三性及证明方向无异议；对证据5被告单方制作的工程款明细表，不符合民事诉讼法关于证据的形式要件，所以对证据不予认可，对付款的事实认可，其中案涉工程质保金48753.3元由被告扣押至今未向原告支付；对证据6的三性无异议，对证明方向中质保金48753.3元不予认可，合同没有全额支付，扣押了质保金48753.3元，韩晨在被告公司中的身份问题，证据6中的第20、21、62、63页中韩晨的身份均是公司的管理人员，在结算单上以管理人员的身份签字，韩晨有权代表被告公司签署案涉文件，韩晨的行为属于履职行为；对证据7的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明方向有异议，该合同双方并未实际履行，仅仅是为了肖春凯案件准备的材料，该合同并不能取代被告方提供的证据15，双方之间实际履行的是证据15；对证据8的真实性和证明方向有异议，项目工程款明细的部分，其第二项与第三项不认可，第二项中（网银转账）的付款金额，经核算并非是被告所释明的361935元，再其后面的转账明细中，转账后又退回21人的工资共计77096元，实际支付民工工资为284839元，第三项中的54321元被告并未发放，原告的工人没有收到，被告也没有提供其他证据予以佐证；对证据9的真实性无异议，证明方向不予认可，其中2019年7月21日的大通县发改局的证明中对于现金发放民工工资54321元不予认可，大通县统建办公室也未对发放54321元的工资没有确认，仅对2019年2月2日发放民工工资91357.70元予以确认；对于劳动监察大队的证明方向予以认可；对证据10的三性无异议，对证明方向有异议，农民工工资的发放意见坚持证据8、9的意见；对证据11的原告本人签字的真实性无异议，但对确认单内容的真实性有异议，该确认单的内容并非是原告的真实意思表示，是为了解决农民工工资在被告方的施压下签订的，其内容是被告自己拟定的；对证据12的真实性无异议，但对合法性有异议，民诉法证据规定，单位出具证明材料的应该有经办人确认签字，该份证明中没有经办人签字，该合法性不予认可，关于关联性和证明方向不予认可，统建办公室与艾馨华没有合同关系，统建办公室没有资格来评价艾馨华的工程质量，以及未完工程量的工程价，被告方没有证据来作证80万元已经产生，且与案涉工程有关联；对证据13的三性及证明方向均有异议，该照片不能反映拍摄时间、场所及质量，所以不予认可；对证据14的三性认可，证明方向不予认可，该证据3是变更案涉五村的，原告提供的证据3能证明该事实，被告方抗辩的其他标段的提供证据证明，否则承担举证不能的后果；证据15的真实性没有异议，对证明方向有异议，该份证据由被告方韩晨代表被告公司与原告签订的，韩晨的身份为项目负责人，且一直由韩晨与原告进行联系，通过原告提交的证据6对韩晨身份的说明，韩晨是履职行为，在另案中被告认可该份合同。   经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：   被告对原告艾馨华提供的证据1《建设工程施工合同》（编号：GF-2013-0201）、证据2《中标通知书》的真实性没有异议，对证明方向不认可。本院认为，《建设工程施工合同》是发包方与被告之间签订的合同，与本案无关联，对其效力本院不作认定；《中标通知书》与本案无关联，对其效力本院不作认定。对证据3《工程变更单》复印件一份、证据4《工程结算书》复印件一份的真实性认为无法确定，证明方向不认可，本院认为，该份证据证明了是对整个工程签证的总价格，与原告无关，其效力本院不予认定。对证据5《施工技术资料》复印件一份、证据6《施工自评报告》复印件一份、证据7《监理资料》复印件一份、证据8《监理质量评估报告》复印件一份、证据9《竣工验收备案表》复印件一份、证据10《建设工程竣工验收报告》复印件一份的真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，上列证据证明涉案工程已竣工验收，其效力本院予以认定。对证据11《民事起诉状》复印件一份、证据12《民事调解书》复印件一份的真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，《民事起诉状》和《民事调解书》与本案无关联，其证明效力本院不予确认。对证据13《大通县多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及大通县青山乡龙卧村河道治理项目班组劳务服务合同》、证据14《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》的真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，艾馨华与韩晨签订的《大通县多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及大通县青山乡龙卧村河道治理项目班组劳务服务合同》，未加盖被告江西省鹏盛建设工程有限公司的印章，不发生法律效力。原、被告签订的《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》，是原、被告双方自愿签订的，并对合同价款、履行方式等进行了约定。   原告艾馨华对被告江西省鹏盛建设工程有限公司提供的证据1《大通县逊让乡逊布村河道治理班组劳务计件合同》一份、证据2《承诺书》一份、证据3逊让乡逊布村河道治理班组选举证明及选举人名单、证据4逊让乡逊布村河道治理班组代理人授权委托书及授权人员名单的真实性、合法性、关联性及证明方向无异议，其证明效力本院予以确认。对证据5大通县逊让乡逊布村河道治理项目工程款支付明细汇总表有异议。本院认为，该证据与本案无关，对其效力本院不作认定。对证据6大通县逊让乡逊布村河道治理项目工程款结算单、收款收据以及民工工资支付银行回单明细的真实性、合法性及关联性无异议，对证明方向中质保金48753.3元不认可，被告扣押了质保金，没有全额支付。本院认为，该证据与本案无关，其效力本院不做认定。对证据7《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》的真实性无异议，对关联性、合法性及证明方向有异议。本院认为，该份合同由原、被告双方自愿签订的，与本案有关联，其效力本院予以确认。对证据8多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理工程款支付明细表工程款结算单、收款收据以及民工工资支付单据明细的真实性及证明方向有异议。本院认为，被告支付原告青山乡龙卧村项目工程款300000元，原告认可支付工程款263921元，本院予以认定；2019年1月10日-1月14日网银转款支付民工工资361935元，本院予以认定；对2019年1月25日在大通县监察大队发放民工工资107864元、2019年2月2日在大通县发改局发放民工工资91357.7元，原告无异议，本院确认为有效证据；原告对2019年1月22日在大通县发改局发放民工工资54321元有异议，本院认为，此款有工资表、银行客户回单、大通县统建办出具的证明互相印证，其证明效力本院予以认定。对证据9中大通县劳动监察大队出具的证明一份的真实性和证明方向无异议，其证明效力本院予以认定；对大通县发改局出具的证明一份真实性无异议，证明方向不予认可。本院认为，该证明结合证据8中的工资表、银行客户回单互相印证，其证明效力本院予以认定。对证据10多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理项目承诺书的真实性、关联性、合法性无异议，对证明方向有异议。本院认为，承诺书有原告签名，确认为有效证据。对证据11《施工班组支付确认单》的原告本人签字的真实性无异议，但对确认单内容的真实性有异议。本院认为，《施工班组支付确认单》虽有原告艾馨华签名，但不能证明原、被告双方之间进行了结算，其证明效力本院不予认定。对证据12大通县政府公益性项目统建办公室出具的证明一份的真实性无异议，对合法性有异议。本院认为，该证明与本案没有关联性，其证明效力本院不予认定。对证据13照片一组的真实性、关联性、合法性及证明方向均有异议。本院认为，照片无拍摄时间，其证明效力本院不予认定。对证据14工程变更单的真实性、关联性、合法性无异议，对证明方向不认可，本院对其效力已作认定。对证据15、2018年7月25日艾馨华与韩晨签订的合同的真实性无异议，对证明方向有异议。本院认为，艾馨华与韩晨签订《大通县多林镇口子庄、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及大通县青山乡龙卧村河道治理项目班组劳务服务合同》未加盖被告江西省鹏盛建设工程有限公司的印章，不发生法律效力。   根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告江西省鹏盛建设工程有限公司与大通回族土族自治县政府公益性项目统建办公室签订《建设工程施工合同》（编号：GF-2013-0201），被告承包了大通县扶持人口较少民族发展2017年中央预算内投资项目（三标段）河道治理工程。2018年7月25日原告艾馨华与韩晨签订了《大通县多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及大通县青山乡龙卧村河道治理项目班组劳务服务合同》一份，被告未盖章。同日原告艾馨华（乙方）又与被告江西省鹏盛建设工程有限公司（甲方）签订了《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》，约定将大通县（三标段）河道治理工程项目中的多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村、藏龙庄村河道治理项目和青山乡龙卧村河道治理工程建设分包给原告艾馨华实施，合同约定：承包价款的确定、支付和结算：1、乙方劳务报酬以计件成品方式结算，按本次施工内容以总价1310000元承包，直至施工至竣工验收合格。并且已完成经监理和甲方验收的合格施工内容，扣除5%的质保金、劳务发票税金、甲方代缴的工伤保险费和甲方垫付乙方的所有工资和费用后进行结算。2、乙方班组施工过程中未完成的工程量、施工面积和施工工序，只要监理和甲方确认，乙方所干施工作业量不予认可。甲方无需对未达到合格的工程量进行结算。3、甲方以转账形式支付乙方计件工程款，甲方每次付款给乙方时，乙方必须提供真实的发票（发票为普通发票）。工程期限：工期为60天，自2018年8月1日起至2018年9月30日止。合同签订后，原告组织工人进入工地施工，2018年12月份,工程停工，多林镇四村河道治理工程1400米未施工完成。   另查明，多林镇四村（口子庄村、马场庄村、吴什庄村、藏龙庄村）河道长度为5000米、大通县青山乡龙卧村河道长度为2000米，多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理工程最初由肖春凯承包施工，肖春凯与江西省鹏盛建设工程有限公司解除合同后，未完工部分由原告艾馨华承包施工，青山乡龙卧村河道治理工程原告艾馨华施工1000米，多林镇四村工程剩余1400米原告未施工完成，被告将原告未完工的工程承包给其他班组施工完成。现工程已竣工验收。   又查明，被告江西省鹏盛建设工程有限公司于2018年9月18日支付原告工程款263921元；2019年1月10日-14日，通过网银转账支付农民工工资361935元；2019年1月22日在大通县发改局发放农民工工资54321元；2019年1月29日发放农民工工资107864元；2019年2月2日在大通县发改局发放农民工工资91357.70元。上述共计被告支付原告工程款及农民工工资879398.70元。   再查明，2018年4月4日被告江西省鹏盛建设工程有限公司与原告艾馨华签订了《大通县逊让乡逊布村河道班组劳务承包合同书》，约定将大通县（三标段）河道治理工程项目中的逊佈村河道项目护岸墙施工承包给原告艾馨华实施，该工程现已完工，双方已结算，与本案无关。   本案的争议焦点为：被告应否支付原告艾馨华工程款900000元。   本院认为，首先，被告江西省鹏盛建设工程有限公司作为《大通县扶持人口较少民族发展2017年中央预算内投资项目（三标段）河道治理项目》工程的承包者又将涉案工程肢解后转包给不具备施工资质的自然人即原告艾馨华，被告的行为违反了法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的《多林镇四村、青山乡龙卧村河道治理班组计件劳务服务合同》系无效合同。对于原告艾馨华与韩晨签订的《大通县多林镇口子庄村、马场庄村、吴什庄村和藏龙庄村河道治理及大通县青山乡龙卧村河道治理项目班组劳务服务合同》，未经被告江西省鹏盛建设工程有限公司授权和盖章认可，不发生法律效力。其次，根据该解释第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但原告艾馨华对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案在审理过程中，原告主张涉案合同在实际履行过程中产生了增项价款为448917.79元，但并未提交证据证明双方对合同进行过变更。原告对其承包的工程未全部施工完成，双方对案涉的工程未结算，原告要求被告支付工程款900000元的证据不足。故对原告要求被告支付工程款900000元的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告艾馨华的诉讼请求。   案件受理费12800元，由原告艾馨华承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 刘桂芳   审 判 员 袁晓燕   人民陪审员 张长录      二〇二〇年一月二十日   书 记 员 陕生萍   附相关的法律条文：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。