北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30376号原告：刘坤，男，1941年11月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英豪，北京市金石律师事务所实习律师。被告：刘伟，女，1970年1月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。第三人：赵建生，男，1964年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。原告刘坤与被告刘伟、第三人赵建生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤及委托诉讼代理人宋万欣、熊英豪，被告刘伟委托诉讼代理人葛云龙，第三人赵建生委托诉讼代理人葛云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告将北京市西城区XX号一居室房屋产权人更名过户登记至原告名下；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系父女关系，北京市西城区XX号一居室房屋原系原告单位国家国内贸易局所有的公房，由原告承租，当时原告承租两套公房，分别是北京市西城区XX号两居室一套60平米、北京市西城区XX号一居室一套40平米、两套房屋总面积为100平米左右，1999年，原告单位房改，公房变私产，基于原告的行政级别为副局级，应分配面积为125平米，由此将原告所住两居室调至北京市西城区XX号三居室一套，面积为113平米，原告所住一居室未交，一并参与房改，计入原告应分配房屋总面积，按照房改政策，除原告所住房屋享受房改优惠外，另一套一居室可以记在子女名下，还可以享受部分优惠，基于以上考虑，原告遂与被告协商口头协议，借用被告姓名购得上述一居室房屋，该套房屋所有购房手续均由原告办理，购房款全部是由原告支付，该套房屋的居住使用均是由原告支配。被告从未在该套房屋居住过，被告对上述借名买房产权属原告所有一直未有异议，时至今日，原告年龄己高，针对上述房屋的权属登记在被告名下在原告百年后恐发生争议，故原告与被告协商，将争讼房屋登记归还至原告名下，但是被告以种种理由推脱，几经协商未果。原告认为：本案争讼房屋是原告单位所有的公房，基于当时的房改优惠政策，争讼房屋借被告之名登记在被告名下，但是该套房屋实际购买人是原告，该房屋的购买是由原告全部出资、购房后房屋的使用、支配、均由原告行使。被告无视上述基本事实，致亲情于不顾，背信弃义，拒绝将争讼房屋更名归还至原告名下，使原告感情受到极大伤害，故原告提起诉讼，请求依法判令被告将北京市西城区XX号一居室房屋产权人更名过户登记至原告名下。被告刘伟辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。理由有几下几点：一、原告主张的是房屋买卖合同纠纷，但是原、被告之间并没有房屋买卖的法律关系，它适用的法律关系是错误的。二、涉案房屋是使用了被告刘伟夫妇的工龄来购买的，产权证也登记在刘伟的名下，房产应当是属于刘伟的个人财产或者是她的夫妻共同财产，至于原告所说，他对这个房屋有出资，他的出资也仅仅应当作为债权来主张，而不能对房屋来主张相关的权利。三、涉案房屋从1999年购买到目前为止，已经接近了20年，在这么长的一个时间之内，原告从来没有对房屋主张过任何的权利，也可以侧面反应出这个房屋当初的购买并不是一个借名买房的关系，房屋的实际权利人应当就是刘伟。四、房屋在居住使用过程当中，房屋的取暖费也一直是由刘伟单位来进行报销，刘伟是房屋的真实的权利人。所以说被告不同意原告的诉讼请求。第三人赵建生辩称，同刘伟的意见。涉案房屋不存在借名买房关系，房屋购买使用了赵建生的工龄，不符合借名买房的条件。真正的借名买房关系，借名人除出名不承担任何责任，或有相关付出。本案中房子的购买是使用了第三人的工龄，以及刘伟的工龄，不符合借名买房条件，借名买房关系不成立，请求法院予以驳回诉讼。本院经审理认定事实如下：刘坤与刘伟系父女关系。刘伟与赵建生系夫妻关系。北京市西城区XX号房屋（以下简称诉争房屋）原系刘坤从其单位承租的公房。1998年，诉争房屋进行房改售房。1998年11月23日，刘坤交纳了诉争房屋的购房款14220元、维修基金827元，收据上载明的交款人均为刘坤。1999年9月15日，国家国内贸易局（甲方）与刘伟（乙方）签订《房屋买卖契约》，内容有：甲方将诉争房屋以成本价出售给乙方，房价款28956元，公共维修基金832元。职工以成本价购买住房，按职工夫妇双方建立公积金前的工龄和给予折扣，成本价的年工龄折扣率为0．9%。乙方以成本价购买住房，产权归个人所有，一般住用五年后可依法进入市场……。1999年10月13日，刘坤补交诉争房屋购房款1240元、公共维修基金5元，并交纳交易费77元、登记费12元、工本印花税15元。收据上载明的交款人均为刘坤。2000年11月7日，刘伟取得了诉争房屋的所有权证书。根据房屋档案记载，购买该房屋折合了刘伟、赵建生夫妇26年的工龄优惠。2000年11月8日，刘坤以刘伟的名义补交了诉争房屋的购房款13496元。收据载明：今收到刘伟（原刘坤）XX楼3门311号、换女儿购，补交购房款13496元，交款人：刘伟。2003年12月2日，国家经济贸易委员会商业机关服务局（甲方）与刘伟（乙方）就诉争房屋签订《补充协议》，内容有：乙方所购房屋系中央级产权房屋，如乙方转让其所购的房屋，须先征得甲方同意，并只能在中央国家机关房屋二级市场中交易。乙方转让房屋，未经甲方同意，或未在中央国家机关房屋二级市场中交易的，则视为该转让无效。……。审理中，刘坤主张其原来从单位承租了两套公房，两套公房一并房改，当时单位有政策，可以一套由其本人购买，另一套由其子女购买，这样可以享受更多的优惠，故与女儿刘伟商量，借用刘伟的名义购买了诉争房屋，购房款全部由其本人支付，房屋也一直由其本人使用，其与刘伟之间存在口头的借名买房合同关系，其是诉争房屋的实际权利人。刘坤针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：一、《房屋买卖契约》、《房屋买卖补充协议》、房屋所有权证书、购房款等费用的收据原件。刘伟、赵建生对该证据的真实性予以认可，但主张之所以上诉原件在刘坤处，是因为刘坤说其住在胡同里，防盗比较差，所以让其把重要的东西都放在他处保管。二、刘坤夫妇与刘伟的谈话录音。录音中有以下一些内容：1、刘坤说：“我说这房子是给你买的？我说过这话么？”刘伟回答：“你没说过这话”。刘坤说：“你出过一分钱没有？”刘伟回答：“我没出过一分钱。”刘坤说：“那怎么变成是你的了呢，你就这么你以为的是吧？”刘伟回答：“对，因为是我以为的，因为我妈问过我这句话。”2、刘坤说：“因为这个房产的名字写的你的名字你也很清楚，法定的就是你的房子，对不对，但是实际上是怎么回事？”刘伟回答：“理论上是这么说。”刘坤说：“实际上不是这样吧。”刘伟回答：“实际上是不是这样，这个我明白。商业部的房子这走到哪，谁都能查到。”刘坤说：“商业部的房子是我买的对不对？”刘伟回答：“是你买的。”3、刘伟母亲说：“本身这个名字就是在你名下啦，并不是想当初写名的时候就是要给你的”。刘伟回答：“后一句话不用说我知道。”刘伟母亲说：“只不过是借你的名么，他现在是这房子房源哪来的，商业部的。”刘伟回答：“我知道。”4、刘坤说：“那房子到底是谁的？我问你到底是谁的？我问你是谁的？你给我说说，当着两姨的面说，那房子到底是说的？你买的么？”刘伟回答：“不是，商业部的，商业部的宿舍。”刘坤说：“是你买的不是？”刘伟回答：“不是我买的，确实不是我买的。”刘坤说：“那为什么是你的？”刘伟回答：“就是因为它是我的名。”刘坤说：“就是你的了，天下有这个道理啊？”刘伟回答：“你从某一个方面来讲，他是这么回事，但是，我的附加条件是，三居室我不要了的情况，我就要这个一居了。”5、刘坤说：“你承不承认甲九楼是我借你的名买的？”刘伟回答：“你还用了我的工龄了呢。”刘伟、赵建生对录音证据的真实性予以认可，但主张录音是截取的，不具有完整性，而且其也只是承认刘坤出资，并未承认存在借名买房关系。刘伟主张当时房改的时候有两套房屋，一套一居室和一套三居室，母亲问其要不要一居室，其说就要一居室，三居室不要，三居室给妹妹，所以一居室就给了其，所以诉争房屋就是刘坤给其买的，还使用了其夫妇的工龄优惠。关于诉争房屋的居住情况。刘坤主张诉争房屋一直由其夫妇与小女儿一起居住，刘伟从未在诉争房屋居住。刘伟主张其结婚之前在诉争房屋居住，1993年生孩子时也在诉争房屋居住，后来其去婆婆家居住，因为妹妹没有房子，所以就让妹妹在房屋内居住，刘坤现在也不在诉争房屋居住。关于工龄问题，刘坤主张其可以给予刘伟、赵建生相应的补偿。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，诉争房屋登记在刘伟名下，刘坤主张其与刘伟之间就诉争房屋存在借名买房的合同关系，刘伟则否认其与刘坤之间就诉争房屋存在借名买房之约定，故在无借名买房书面协议的情况下，刘坤应就其主张承担举证责任。刘坤提交的证据可以证明其与刘伟之间存在借名买房的合同关系，理由如下：第一、诉争房屋全部由刘坤出资；第二、诉争房屋的相关购买手续及所有权证原件在刘坤处进行保管，刘伟、赵建生对此并未作出合理解释；第三、诉争房屋购买后，刘伟从未居住使用诉争房屋，刘伟、赵建生对此亦未作出合理解释；第四、在刘坤提交的录音证据中，刘伟认可房屋系由刘坤出资，也认可刘坤从未说过房屋是给其购买，虽然刘伟并未明确承认与刘坤系借名买房关系，但在父母的追问下，也并未明确否认，而且在刘坤追问下，刘伟也说过“房屋不是我买的，是你买的”等内容。综合考虑录音的内容，并结合房屋出资情况、居住使用情况、房屋材料保管情况，本院确信刘坤与刘伟之间存在借名买房合同关系的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。虽然购买诉争房屋使用了刘伟、赵建生的工龄，但并不影响借名买房关系的成立，关于工龄所对应的利益问题，刘坤同意给予相应的补偿，双方可另行解决。综上，刘坤与刘伟之间存在合法有效的借名买房合同关系，刘坤要求刘伟将诉争房屋过户登记至其名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，刘伟协助将北京市西城区XX号房屋所有权过户登记至刘坤名下。案件受理费15400元，由刘伟负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年一月十日法官助理  王德林书 记 员  李 婷