山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁01民初3732号 原告：顾会兴，男，1989年4月20日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：郭静，山东佳君律师事务所律师。 被告：山东丰信农业服务连锁有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：董金锋，总经理。 委托诉讼代理人：李光伟，系被告员工。 委托诉讼代理人：侯继标，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告顾会兴与被告山东丰信农业服务连锁有限公司（以下简称丰信公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾会兴及其委托诉讼代理人郭静，被告丰信公司的委托诉讼代理人李光伟、侯继标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾会兴向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《合作协议》，返还其模式代理费和保证金共计152200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月28日与被告签订了《合作协议》，约定原告加盟被告邹城和微山马坡丰信模式实体店，被告授权原告为邹城、微山马坡镇的丰信模式实体店独家运营商，合作期限自2016年1月28日起至2019年9月30日止，模式代理费为13.5万元。被告提供丰信运营模式、技术支持、高产方案、后台支持、免费信息系统、移动端APP等服务，负责对原告进行培训和落地指导工作，对高产产品的产品质量负责，不定期派人指导并配合原告的运营管理工作。协议签订后，原告按照约定向被告支付152200元，但被告并未履行合同义务，擅自将微山马坡店收回，严重违反了合同约定。 被告丰信公司辩称，1.原告所述模式代理费及保证金与事实不符,要求退还模式代理费及保证金152200元无事实依据；2.被告并未擅自收回微山马坡店，系双方协商一致的结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对当事人真实性无异议的证据本院对其记载的内容予以确认，对当事人针对证明力及关联性的异议，本院将在说理部分予以评析。 关于有争议的证据，本院认定如下： 原告提供《微山县马坡镇区域调整协议》一份，系其个人从他案中调取，原告认为该协议系被告伪造，要求法院查明真实性。经本庭组织质证，被告认可该证据，承认系其出具给案外人，由案外人在他案中提交，协议主要内容为顾会兴同意马坡镇区域调整。在被告的上述质证意见前提下，本院要求被告出具原件并说明该证据如何形成和取得时，被告无法提供原件并说明该证据如何形成和取得。本院认为，该证据的真实性无法确认，原告要求不能以上述协议认定马坡镇区域调整系经过顾会兴同意的理由，本院予以采信。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 一、关于协议的内容。 2016年1月28日，原告顾会兴（乙方）与被告丰信公司（甲方）签订《合作协议》（2016年底025号），内容约定如下：第一条合作形式。1、乙方为独立的自然人或法人，具有合法的经营资格。2、甲方授权乙方为山东省邹城县、微山县马坡镇的丰信模式实体店独家运营商。3、运营期限自2016年1月28日起至2019年9月30日止。协议期满，乙方如无违约行为且业绩正常，可申请续约。第二条甲方的权利和义务。2、甲方义务(1)甲方负责提供高产方案、营运模式、后台支持、信息系统等模式工具。(2)甲方负责对乙方进行模式培训和落地指导工作。并在协议生效后，设立项目组对接工作。(3)甲方向乙方免费提供信息管理软件、移动端APP及其他信息系统。(4)甲方对高产方案的产品质量负责。(5)甲方不定期派人配合乙方开展丰信模式实体店的营运管理工作。第三条乙方的权利义务。2、乙方义务(2)门店扩张要求。第一年不低于开业5个丰信模式实体店。第二年覆盖所有目标乡镇。(4)乙方确保丰信模式实体店统一按照丰信模式执行。(6)乙方须按照规范操作信息软件，将所有购销业务录入信息系统。第七条保证金管理。1、乙方作为甲方的县级模式代理商，需要对县级区域内的模式运营、服务流程、日常管理负责，双方约定，同意实行保证金层级管理模式。2、乙方代理区域内开办的丰信模式实体店，乙方可以向实体店经营方收取一定金额的模式保证金，但不得超过2万元/店，保证金在实体店商退出时退还。3、凡区域内开办丰信模式实体店，乙方需要按照1万元/店标准向甲方缴纳模式保证金。保证金在退出时退还。第九条收益约定。2、乡镇加盟费收益。乙方区域内开办丰信模式实体店，乙方可以向实体店经营方收取一定金额的加盟费，但不得超过3万元/店。此项费用属于乙方收益，由乙方根据市场需要合理安排使用。3、模式代理费。由乙方支付给甲方，共计15万元。乙方结合自身能力条件，确定与甲方合作后，需签定本协议后立即向甲方支付合作诚意金10000元。2016年3月31日前支付50000元。前述款项支付后，丰信模式启动。甲方成立项目组，与乙方共同商定第一阶段启动工作。甲方人员开展门店带教前，乙方再次支付60000元。带教结束后，乙方支付30000元。全部款项支付后本协议生效，合作诚意金自动转换为模式代理费。如果乙方未按照双方约定支付款项，甲方有权终止合作且前期费用不退。4、模式保证金。由乙方支付给甲方，按照1万元/店收取。在门店开业安装门店系统前由乙方支付给甲方。5、为保证合作效果，乙方需要按照本协议约定进度向甲方支付款项。如未按时支付，甲方有权取消乙方代理资格且前期支付费用不退。6、模式代理费为一次性费用，续签协议时，不再收取。 二、关于协议的履行 1、合同签订当日，被告向原告出具合作优惠说明，根据签约优惠约定，原告的模式代理费优惠合同金额的10%，此项优惠在最后一笔款项中优惠冲减，模式代理费为15万元，即原告需要向被告承担的模式代理费为135000元。原告先后通过现金、银行转账等方式向被告丰信公司支付了1万元（诚意金后转化为模式代理费）、5万元、6万元共计12万元模式代理费。 2、在合同履行过程中，原告在其代理区域内先后发展了包括邹城马坡店、邹城田黄店、邹城中心店、邹城太平店以及邹城北宿店5家乡镇级丰信模式实体店和11个村级代理商。原告按照1万元/店向被告丰信公司共计支付保证金5万元，后邹城太平店、邹城北宿店两家实体店退出，被告丰信公司按照协议约定在上述两家实体店退出时将保证金2万元已经返还给了原告，在剩余三家实体店要求退出时，被告并未向原告返还剩余3万元保证金。原告在其代理区域内发展了11个村级代理商。11个村级代理商中，苗春冬、侯贻苓及孟凡香三个村级代理商按照每人200元的标准将平台使用保证金由原告交给了被告丰信公司，后上述三个村级代理商要求退出，原告已先行将上述三人平台使用保证金退还，共计600元，但被告至今未向原告退还上述600元。上述三人亦同意原告向被告丰信公司索要上述保证金，索要后归原告所有。剩余8个村级代理商的保证金共计1600元，由邹城田黄店负责人罗志交给了被告丰信公司。 3、从当事人提交的被告丰信公司管理系统信息可以看到，邹城马坡店已经于2017年9月20日划分到案外人张川管理区域内，部门名称为山东济宁微山县合作公司，部门编码由sp0163邹城马坡店变更为sp0317微山马坡店,邹城马坡店显示已经退出经营。 4、2019年6月22日，被告丰信公司向原告发出《关于终止与顾会兴合作的函》，根据原、被告双方所签《合作协议》约定，原告需在合作区域按照“第一年不低于开业5个丰信模式实体店，第二年覆盖所有目标乡镇”的进度拓展市场，但是合作以来，原告经营区域仅剩下两个门店，且运营数据不佳，与双方约定相差甚远，且原告已经不能在约定区域正常开展工作。鉴于原告的行为违反了原、被告双方合作约定，严重影响了被告丰信公司利益，被告丰信公司依据《合作协议》第二条第1款“甲方权利”的第（4）条约定“在本合同履行期间，甲方有权依据乙方的违约程度及造成的影响，单方解除《合作协议》并收回原告已经取得的丰信模式独家代理权”。 另查明，被告丰信公司，系其他有限责任公司，注册成立于2008年12月5日，注册资本1413万元，经营范围包括：农业技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询服务及网上提供农业技术推广、咨询服务等。2015年12月15日，被告丰信公司在商务部业务信息系统统一平台进行了商业特许经营信息的公告备案，备案号为1370100111500027。被告丰信公司先后受让和申请注册了包括691483、9524462、14496070、14496123、14496198、14496257等系列丰信商标体系。2014年4月22日，被告丰信公司名称由山东丰信农业科技开发有限公司变更为现有名称。 自2016年3月9日至2018年8月2日期间，被告丰信公司先后就原告加盟店服务点、马坡店带教申请、马坡店小麦方案样品20套等多项业务进行了沟通审批。被告丰信公司提供的微信群聊天记录显示原告已经加入被告丰信红、丰信夜校、丰信学院培训信息发布群、丰信体验中心、鲁中17-18小麦方案讨论群等众多丰信模式工作群，与被告员工及客户进行了有关讨论和互动。被告丰信公司提交的与案外人张川及罗志的通话记录、员工胡顺利、党彦学、郭跃、张乐带教报销单据显示，被告在合同履行期间多次安排了员工往返邹城等地。 上述事实，有原告提交的《合作协议》、收款收据，被告提交的丰信会员手册、丰信店长手册、丰信县级中心手册、审批汇总表、被告商标注册信息等证据及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《合作协议》约定，被告将其拥有的丰信模式等经营资源许可原告使用，原告则须按照协议约定的统一的经营理念、管理模式开展经营，故涉案协议属于商业特许经营合同。该合作协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 1、关于合同是否应该被解除。本案中，被告提供了相关培训及原告开展特许经营项目运营的相关证据，并且原告已经在其特许经营区域内开展了5家丰信模式实体店的营运管理工作，发展了11个村级代理商，原被告存在多次工作联系。本院认为，在无其他相反证据加以反证的前提下，原告不能证明被告违约导致不能实现合同目的，不符合合同解除的法定条件，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 2、关于模式代理费的退还问题。被告丰信公司未经原告同意，擅自变更原告部分经营区域，不当减少了原告的经营区域范围，不符合合同约定，虽未对原告特许经营造成根本性影响，亦未导致合同目的不能实现，但与被告收取的相应模式代理费不相适应，也有违公平和平等对价原则，原告有权要求减少模式代理费，本院综合考虑原告特许经营区域、经营时间，加盟费数额、加盟项目的具体情况，对原告所支付的相应模式代理费予以部分返还。 3、关于保证金是否返还问题。按照双方合同约定，凡区域内开办丰信模式实体店，乙方需要按照1万元/店标准向甲方缴纳模式保证金。保证金在退出时退还。现原告发展的三家乡镇级代理商均已退出，原告所交纳的3万元保证金应予返还。关于另外11家村级代理商的每家200元的保证金的返还问题。其中苗春冬、侯贻苓及孟凡香三个村级代理商已经退出，该三人的费用共计600元的保证金系由原告交给被告，应由被告返还给原告。对于剩余8个村级代理商交纳的保证金，鉴于系由案外人邹城田黄店负责人罗志交纳，与本案原告无关，应由相关权利人另案主张，原告无权主张，本院对原告主张的该八人的保证金的返还问题在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十一条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，判决如下： 被告山东丰信农业服务连锁有限公司于本判决生效之日起十 日内返还原告顾会兴模式代理费40000元； 被告山东丰信农业服务连锁有限公司于本判决生效之日起十 日内返还原告顾会兴保证金30600元； 驳回原告顾会兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344元，由原告顾会兴负担1344元，被告山东丰信农业服务连锁有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李宏军 审判员  李新岩 审判员  庄辛晓 二〇二〇年一月十三日 书记员  杜艳丽