江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2067号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司，住所地：江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码：91361100705743832X。负责人：周欣，该支公司经理。委托诉讼代理人：曾薇羽，该公司法务。被上诉人（原审原告）：邱群英，女，1978年12月31日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒仲旺，男，1984年11月30日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人保财险信州支公司）因与被上诉人邱群英、舒仲旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险信州支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判上诉人免于承担多支出的39,096.77元；2.请求判令被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院未认定扣除10%非医保用药金额以及认定上诉人承担精神损害抚慰金三万元过高。2.一审认定上诉人承担诉讼费2,000元有误，诉讼费不在上诉人理赔范围内，故上诉人不承担诉讼费。综上，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。邱群英答辩称，要求维持原判。舒仲旺答辩称，要求维持原判。邱群英向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费等合计人民币392,206.6元，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿。[医疗费191,967.68元（含被告垫付的107,787元）、误工费145元/天×200天=29,000元、护理费145元/天×123天=17,835元、住院伙食补助费40元/天×123天=4,920元、营养费5,000元、残疾赔偿金33,819元/年×20年×41%=277,315.8元、交通费4,000元、精神抚慰金50,000元（本起事故致使原告终止妊娠，造成巨大的精神损害）、被扶养人生活费46,813.8元（李新逸20,760元/年×2年×41%÷2=8,511.6元、李辰逸20,760元/年×9年×41%÷2=38,302.2元）、鉴定费1,300元、车辆损失1,000元、房屋租金24,000元]。2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的残疾赔偿金标准变更为36,546元/年，被扶养人生活的赔偿标准变更为22,714元/年。一审法院认定事实：2019年7月31日21时10分，被告舒仲旺驾驶赣Ｅ×××**号轻型普通货车由北向南沿玉山县冰溪街道玉清大道行驶，当行驶至彩虹桥附近路段时，因未确保安全撞到前同方向由原告邱群英驾驶搭载其儿子李辰逸的“绿源”牌二轮电动车，致使原告受伤的交通事故。经玉山县公安局交通警察大队事故认定，被告舒仲旺负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告因伤在玉山县人民医院治疗71天，在浙江省人民医院住院治疗52天，共花去医疗费191967.68元，其中原告自己垫付84180.68元，被告舒仲旺垫付49487元，被告人保财险信州支公司垫付58300元。在玉山县人民法院住院治疗期间，原告邱群英因妊娠合并子宫瘢痕于2019年11月25日进行了人流手术。2020年3月16日经玉山怀玉法医学司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度为一处伤残七级、一处伤残十级，误工期评定为200天、护理期90日、营养期90日，支付鉴定费1300元。被告人保财险信州支公司于2020年4月24日申请对原告邱群英的伤残等级进行重新鉴定，南昌大学司法医学鉴定研究所于同年7月7日经鉴定，原告邱群英损伤程度为一处伤残七级、一处伤残十级。被告舒仲旺驾驶的赣Ｅ×××**号轻型普通货车在被告人保财险信州支公司投保了交强险和100万元第三者责任险，且不计免赔。原告邱群英与李飞标系夫妻关系，于2004年11月9日生育女儿李新颖，2011年9月13日生育儿子李辰逸。根据上述认定的事实及相关法律规定的赔偿标准，综合认定原告邱群英的损失为：［医疗费：191967.68元，其中原告垫付84180.68元，被告舒仲旺垫付49487元，被告人保财险信州支公司垫付58300元；误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告邱群英于2020年3月16日被评定为一处伤残七级和一处伤残十级，误工时间可自2019年7月31日计算至2020年3月15日，故原告主张误工时间200天予以支持。对于误工费标准，原告主张按每天145元计算，而被告认为过高。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原告邱群英既未举证证明有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，且邱群英系城镇居民，故参照江西省上一年度城镇私营单位居民服务就业人员平均工资确定，即41444元／年÷365天＝113.55元／天，故原告邱群英的误工费为113.55元／天×200天＝22710元；护理费：原告主张按145元／天计算，被告认为过高。一审法院认为，原告的住院治疗123天，故根据上述司法解释第二十一条的规定，护理期限为123天，护理费标准参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告未举证证明护理人员的收入情况，故参照江西省上一年度城镇非私营单位居民服务业就业人员平均工资计算，即50,235元/年÷365天=137.63元/天，故原告的护理费为137.63元/天×123天=16,928.49元；住院伙食补助：40元/天×123天=4,920元；营养费：因原告一处伤残七级和一处伤残十级，故营养费为5,000元×41%=2,050元；残疾赔偿金：36,546元/年×20年×41%=299,677.2元；交通费：因原告未提供交通费发票，考虑被告转院等实际情况酌定2,000元；精神损害抚慰金：因原告涉及两处伤残，且在住院治疗期间因妊娠合并子宫瘢痕进行了人流手术，对原告的精神损害较大，故酌定30,000元；被扶养人生活费：李新逸22,714元/年×2年×41%÷2=9,312.74元、李辰逸22714元/年×9年×41%÷2=41,907.33元；鉴定费：1,300元，以上各项损失共计622,773.44元］，原告超出部分的诉讼请求于法无据，不予支持，对被告辩称意见与认定不符的部分不予支持。一审法院认为，被告舒仲旺违反交通安全管理法规造成原告邱群英受伤，并负事故主要责任，故被告舒仲旺应当对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告舒仲旺驾驶的赣Ｅ×××**号轻型普通货车在被告人保财险信州支公司投保了交强险和100万元商业三者险，故被告人保财险信州支公司应在保险范围内赔偿原告的相应损失，即先由被告人保财险信州支公司在交强险范围内赔偿原告邱群英120000元，原告在第三者责任险范围内可获赔偿为（622773.44元-120000元）×70%＝351941.41元，即原告共计可获赔偿数额为120000元＋351941.41元＝471941.41元，因被告舒仲旺垫付医疗费49487元，被告人保财险信州支公司垫付58300元，故对被告舒仲旺主张在原告可获赔偿总额内返还垫付款49487元的意见予以支持，对被告人保财险信州支公司辩称应在原告可获赔偿总额内扣减已垫付58300元的意见予以支持。综上，被告人保财险信州支公司应赔偿原告各项损失共计364154.41元，应返还被告舒仲旺垫付款49487元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邱群英各项损失共计人民币364154.41元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司于本判决生效之日起七日内返还被告舒仲旺垫付款人民币49487元；三、驳回原告邱群英的其他诉讼请求。案件受理费7183元，减半收取3592元，由被告舒仲旺负担1592元，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司负担2000元。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，关于上诉人所主张的在保险范围内应扣减10%非医保用药的问题。因上诉人并未提供证据证实其就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，也未举证证明其主张核减10%非医保用药的合理依据，故上诉人应承担举证不能的不利后果。对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于原审支持精神损害抚慰金30,000元是否过高的问题。本案中，被上诉人邱群英因交通事故导致一处七级伤残、一处十级伤残，且其受伤时处于高龄怀孕的特殊阶段，因交通事故导致其被迫决定终止妊娠，明显给受害人造成较严重的精神损害。一审法院根据本案实际情况酌情支持精神损害抚慰金30,000符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人应否承担本案诉讼费的问题，本院认为根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人主张其不应承担本案诉讼费用，与人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的基本原则相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  蔡 霞二〇二〇年十二月三日书记员  刘 洋