江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9361号原告：刘巧明，女，1950年4月4日出生，汉族，住扬州市开发区，系受害人汤某之妻。原告：汤云祥，男，1976年1月19日出生，汉族，住扬州市开发区，系受害人汤某之子。原告：汤云兰，女，1974年1月5日出生，汉族，住扬州市邗江区，系受害人汤某之女。原告：葛小玉，女，1929年4月5日出生，汉族，住扬州市开发区，系受害人汤某之母。共同委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。被告：张仁忠，男，1972年10月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张桂芳，女，1974年5月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区工农路**。负责人：王靓，该公司经理。委托诉讼代理人：梁慧，该公司职员。原告刘巧明、汤云祥、汤云兰、葛小玉诉被告张仁忠、张桂芳、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘巧明、汤云祥、汤云兰、葛小玉共同委托诉讼代理人张木洋，被告张仁忠,被告张桂芳，被告保险公司委托诉讼代理人梁慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘巧明、汤云祥、汤云兰、葛小玉向本院提出诉讼请求：1.造成原告各项损失715010.61元，判令被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月25日13时15分左右，被告张仁忠驾驶苏Ｋ×××**号轻型普通货车，由西向东行驶至303县道16KM+700M处，与由南向西左转弯汤某驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成汤某受伤后死亡，两车损坏。经公安机关认定，张仁忠和汤某各负交通事故同等责任。另查，肇事车辆苏Ｋ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和计免赔30万元商业三责险，事故发生在保险期限内。被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议；肇事车辆苏Ｋ×××**号轻型普通货车在我司投保了交强险和计免赔30万元商业三责险，故商业险扣除10%的免赔率，事故发生在保险期限内；我司认为，电动三轮车属机动车，超出交强险部分最多承担50%的责任，要求原告提供合格有效的驾驶证、行驶证，如提供合格有效的两证，我司便在保险范围内承担赔偿责任；对原告主张的各项损失有异议，具体在庭审质证过程中一一发表意见；不承担本案的诉讼费用。被告张仁忠辩称，对事故经过、责任认定、投保情况均没有异议；我和被告张桂芳系兄妹关系；事故发生后，我给付了原告85000元，提供协议书一份，属于赔偿给受害者家属，不要求原告在保险公司赔偿款中返还（含诉讼费）。被告张桂芳辩称，答辩意见同上。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日13时15分左右，被告张仁忠驾驶苏Ｋ×××**号轻型普通货车由西向东行驶至303县道16KM+700M处，与由南向西左转弯汤某驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成汤某受伤后死亡，两车损坏。经公安机关认定，张仁忠和汤某各负交通事故同等责任。另查，肇事车辆苏Ｋ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和计免赔30万元商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张仁忠、张桂芳给付原告85000元，不要求在保险公司赔偿款中返还，包括诉讼费原告也表示放弃。上述事实，有原告提供交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、被扶养人证明、家庭成员证明、户口注销证明、火葬证、法医学检验鉴定书、协议书，原、被告陈述等证据佐证。本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。关于本案承担赔偿责任的主体及赔偿份额：被告张仁忠驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口，对路面情况疏于观察，未按照操作规范安全驾驶，致事故的发生，公安机关虽认定被告张仁忠负事故的同等责任，但在同等责任中应承担的责任偏重，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第(二)款第3项，应按6比4责任分成，故被告张仁忠承担60%，死者汤某承担40%；因被告张仁忠驾驶的苏Ｋ×××**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和计免赔30万元商业三责险，故由被告保险公司在保险限额内承担。关于被告保险公司辩称电动三轮车属机动车，超出交强险部分最多承担50%的责任，经查，被告保险公司未提供相关依据，故不予采信。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：1、抢救费，原告主张1226.3元，提供扬州洪泉医院的医疗费发票5份。被告保险公司辩称抢救费要求核减非医保用药10%。本院认为被告保险公司辩称要求剔除非医保用药10%，因未提供相关依据，故不予采纳，原告主张抢救费1226.3元，符合法律规定，予以支持。2、财产损失费，原告主张2000元，客观存在，请求法院酌定。被告保险公司辩称原告未提供证据，不予认可。本院认为原告主张财产损失费2000元依据不足，未提供相关票据，依据受害人电动三轮车损坏的状况，酌定为600元。3、被扶养人生活费，原告主张49103.33元（29462元/年×5年÷3人），被扶养人原告葛小玉，系死者汤某之母，提供江都市公安局樊川派出所和扬州市江都区樊川镇圣禾村村民委员会联合出具的被扶养人证明，根据相关的法律规定，现已城乡一体化，应按照城镇标准计算该项损失。被告保险公司辩称对于被扶养人生活费，未见被扶养人丧失劳动能力和其他收入来源的证明，不予认可，即使法院支持被扶养人生活费，也应按照农村标准计算。本院认为死者汤某己过70岁的高龄，已经丧失扶养他人的劳动能力，按照相关法律规定，原告主张被扶养人生活费，不予支持。4、死亡赔偿金，原告主张944000元（47200元/年×20年），提供扬州经济技术开发区文汇街道办事处及文汇街道办园社区居民委员会联合出具的证明，汤云祥房产证，证明死者汤某生前与其子汤云祥长期居住在扬州市。被告保险公司辩称对标准和年限均有异议，赔偿年限应为9年，标准应按农村标准计算，我公司前期调查显示，死者没有工作，且长期居住在农村，原告虽提供地址和居住证明，但居委会和街道办并不是户籍管理部门，无权出具居住证明，且该证明并无居委会主任和街道办主任签字，根据民事诉讼法的规定，不能作为证据使用，故我司认为原告现有证据并不能证明死者长期居住在城镇。本院认为被告保险公司对原告主张死亡赔偿金按照城镇标准有异议，因其未提供足以推翻原告上述证据的依据，故不予支持，但原告主张死亡赔偿金年限有误，根据相关法律规定，原告死亡赔偿金计算年限应为10年，故原告死亡赔偿金为472000元（47200元/年×10年）。5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，请求法院酌情考虑。被告保险公司辩称对于精神抚慰金认可20000元。本院认为原告因此事故而产生了精神痛苦，但原告主张精神损害抚慰金50000元过高，根据《中华人民共和国侵权责任法》，结合侵权人过错责任等因素，酌定为30000元。6、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费，原告主张30000元，客观存在，请求法院支持。被告保险公司辩称处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费，认为3000元较为合理。本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的误工、交通费等30000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为4000元。7、丧葬费，原告主张39870.5元（79741元/年+12个月×6个月）。被告辩称对于丧葬费没有异议。本院认为原告主张丧葬费39870.5元，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告各项合理损失合计547696.8元，其中：由被告保险公司在交强险限额内承担111826.3元[1226.3元+110000元(含精神损害抚慰金和丧葬费等项)+600元]；剩余部分435870.5元，由被告保险公司在商业险限额内承担235370.1元（已扣计免赔10%）[(435870.5元×60%)－(435870.5元×60%×10%)]。被告保险公司在交强险和商业险限额内合计承担347196.4元；被告张仁忠、张桂芳承担计免赔10%，即26152.2元，鉴于双方己达成协议，原告放弃被告张仁忠、张桂芳的赔偿责任，故本院不作判处；剩余部分由原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三项、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告刘巧明、汤云祥、汤云兰、葛小玉上述损失347196.4元。（上述款项汇至当事人账户，户名：汤云兰，开户行：兴业银行维扬分行，账号：62×××10）如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1988元，由原告刘巧明、汤云祥、汤云兰、葛小玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 张双林二〇二〇年一月二十一日法官助理 傅银华书 记 员 刘 惠