云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初1280号原告：杨世福，男，1968年3月3日生，彝族，云南省禄劝县人，本科文化，教师，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师。特别授权代理。被告：禄劝顺达有限责任公司。统一社会信用代码：91530128760418282T。住所地：云南省禄劝掌鸠河西路。法定代表人：贺建斌，执行董事。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：樊梦丽，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈战，男，1972年8月4日生，汉族，硕士，农民，住湖南省衡南县，现住昆明市官渡区。原告杨世福诉被告禄劝顺达有限责任公司、陈战民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。并公告向二被告送达了民事诉状副本，应诉通知书、举证通知、开庭传票等法律文书。公告期内，二被告到庭应诉。本院于2019年12月24日、12月30日两次公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人、被告禄劝顺达有限责任公司委托诉讼代理人、陈战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨世福向本院提出诉讼请求：由二被告偿还原告借款250000元，并支付自2017年6月23日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2017年6月23日，被告以资金周转困难为由向原告借款250000元，借期为1个月：即2017年6月23日至2017年7月22日。原告通过现金和转账的方式将款借给被告，被告借款后，于当日书写《借条》给原告收执，借款到期后，原告向被告催要，被告未能偿还借款，经多次催要后均未果。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。禄劝顺达有限责任公司答辩称，禄劝顺达有限责任公司从未向原告借过款，也未收到过杨世福交付的借款，原告主张的借款系陈战的个人借款。其次，该笔借款未约定过利息和还款期限，原告主张利息无事实和法律依据。陈战答辩称，由于禄劝顺达有限责任公司原法定代表人陈小平欠陈战借款未能偿还，就请陈战去管理禄劝顺达有限责任公司。陈小平将公司交给陈战时，公司没有任何经费，为解决公司的困难，陈小平多次要求陈战筹措资金，所以陈战以禄劝顺达有限责任公司的名义分3次向杨世福借款250000元。其中有10000元是陈战让杨世福打给禄劝顺达有限责任公司一个采矿队领队童云贵作为他们在矿山上的生活费，后童云贵又从陈战手里拿了10000元现金仍做生活费开支，有2万元用于陈战自2016年3月起至2017年7月跑昆明和矿山的交通费、食宿费，剩余款项有的按陈小平指示用于偿还借款，有的以现金方式拿给了陈小平，所有的借款都用于禄劝顺达有限责任公司日常开支中。而且向杨世福借款时也说明了是公司借款，杨世福才借的，借条上也有公司的公章。陈小平、杨世福、陈战三人也沟通过，确认该借款是公司借款，与陈战无关。故请求驳回杨世福对陈战的起诉。杨世福针对其主张的事实，向本院提交了借条、原告与陈战的聊天记录、证人沙某的当庭证言、授权委托书。用于证明二被告向原告借款及陈战是受禄劝顺达有限责任的委托管理该公司财务的事实。禄劝顺达有限责任公司对杨世福提交的借条以其公司从未委托陈战向杨世福借款，借条日期有改动，陈战在借条上盖章的行为不是禄劝顺达有限责任公司的真实意思表示为由不予认可；对聊天记录，以从该记录看不出所涉款项系案涉借款为由不予认可；对证人沙某所证明的事实无异议，并认为证人证言恰能证明借款是交付给陈战，而非禄劝顺达有限责任公司；对授权委托书，以禄劝顺达有限公司在2014便已更明为禄劝顺达有限责任公司，而委托期限是2016年开始，但委托书上却仍是禄劝顺达有限公司的章为由不予认可。陈战对杨世福提交的证据无异议。禄劝顺达有限责任公司针对其主张，提交了企业档案和《矿山承包开发合同》复印件，用于证明禄劝顺达有限公司于2014年变更为禄劝顺达有限责任公司及杨世福应向禄劝顺达有限责任公司缴纳安全保证金500000元，但至今未缴纳的事实。杨世福对禄劝顺达有限责任公司提交的证据无异议。陈战对禄劝顺达有限责任公司提交的企业档案无异议，对《矿山承包开发合同》表示不清楚。陈战针对其主张的事实，提交了授权委托书、收支明细、收据、发票、银行付款记录、委托代理协议、律师代理证。用于证明陈战是受陈小平和禄劝顺达有限责任有限公司委托管理公司财务，从杨世福处所借款项用于公司经营、支付禄劝顺达有限责任公司的诉讼费、律师代理费扩转给民陈小平的事实。原告对陈战提交的陈小平和禄劝顺达有限责任公司委托陈战的授权委托书无异议；对其他证据无异议，并认为能证明原告主张的借款系二被告的共同借款。禄劝顺达有限责任公司对陈小平和禄劝顺达有限责任公司委托陈战的授权委托书无异议；对收支明细三性均不认可；对委托代理协议、授权律师代理的授权委托书及律师代理证、诉讼费收据无异议；对其余证据以发生在借款时间之前，虽然陈战在管理公司之间产生费用是事实，但二被告间应进行对账为由不认可。本院认为，就禄劝顺达有限责任公司及原法定代表人陈小平委托陈战代其行使日常经营管理职权，全权管理公司的财务、资产的处置，履行公司法及相关法律和公司章程赋予的公司法定代表人的相关权利与义务的事实，原告杨世福及陈战分别提交了禄劝顺达有限公司、陈小平、禄劝顺达有限责任公司分别出具的授权委托书，禄劝顺达有限责任公司对陈战提交的陈小平和其公司出具的两份无异议，故本院予以确认；原告杨世福提交的授权委托书虽然禄劝顺达有限责任公司认为其印章公司变更以前的，但该份授权委托书的内容与陈战提交的授权委托书内容一致，故本院对其内容予以确认。杨世福提交的借条、聊天记录、证人证言因陈战无异议，且相互印证，能证明二被告向原告借款，二被告已将款项交付给陈战的事实，本院予以确认。被告禄劝顺达有限责任公司提交的证据中，企业档案，原告杨世福及被告陈战均无异议，本院予以确认；《矿山承包开发合同》因作为合同一方当事人的杨世福无异议，故本院对其真实性予以确认。被告陈战提交的其他证据中，诉讼费用收据、委托代理协议、授权委托书禄劝顺达有限责任公司表示认可，本院予以确认，收支明细系陈战个人记录，其中所记录的款项明细大部分无其他证据佐证，而有发票或存款回单的部分现被告禄劝顺达有限公司亦不认可，故本院不予确认。经审理，本院确认以下事实：2016年3月1日，禄劝顺达有限责任公司原法定代表人陈小平以其本人及公司的名义分别出具授权委托给陈战，委托陈战代禄劝顺达有限责任公司行使公司日常经营管理职权，全权管理公司的财务、资产的处置，履行公司法及相关法律和公司章程赋予公司法定代表人的相关权利与义务，并在授权委托书中明确授权委托期限为2016年3月1日至2024年4月22日。2017年陈战以禄劝顺达有限责任公司周转金不够为由，分三次向杨世福借款240000元，杨世福将款项交给了陈战，又按陈战要求向他人转款10000元。陈战于2017年6月23日出具了内容为“今借到杨世福先生资金贰拾伍万元人民币（￥250000.00）用于公司经营和日常开支”的借条和禄劝顺达公司出具给陈战管理公司日常经营管理职权，全权管理公司的财务、资产的处置，履行公司法及相关法律和公司章程赋予公司法定代表人的相关权利与义务的授权委托书交杨世福收执，陈战在借条上借款人处签名、捺印，并加盖了禄劝顺达有限责任公司的印章。该借款至今未偿还。陈战管理禄劝顺达有限公司期间曾因公司与他人诉讼为公司支付过律师服务费，借款后又支付过诉讼费。本案争议的焦点是：杨世福主张的借款应由谁偿还？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈战在受禄劝顺达有限责任公司及原法定代表人陈小平授权管理禄劝顺达有限责任公司期间，以用于禄劝顺达有限责任公司经营和日常开支为由向杨世福借款，陈战收到杨世福借款后出具了借条交杨世福收执，并在借条中借款人处签名、捺印，加盖禄劝顺达有限责任公司的印章，故依法应认定原告杨世福与两被告之间存在借贷合意，两被告应当共同归还本案借款。杨世福主张的利息，其中借期内利息因借条中没有约定，故不予支持；逾期还款的资金占用期间利息，因双方亦无相关约定，且未约定还款期限，原告也未提交证据证明其何时开始向二被告催要借款，故逾期还款的资金占用期间利息应从原告提起诉讼的时间，即2019年6月14日开始，按年利率6%计算。对于被告禄劝顺达有限责任公司辩称其未向原告借款，未收到原告借款，借款系陈战个人借款的主张及被告陈战辩称借款用于公司，与其无关的主张与查明的事实及法律的相关规定不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、禄劝顺达有限责任公司、陈战于判决生效后十日内偿还杨世福借款250000元，并支付自2019年6月14日起至借款还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回杨世福的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由禄劝顺达有限责任公司和陈战负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  田 燕人民陪审员  陈兴梅人民陪审员  代进发二〇二〇年一月十三日书 记 员  张 倩