广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2652号 原告：刘中华，男，1967年12月12日生，汉族，户籍所在地：湖北省公安县，现住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：磨华，广西旺业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程文，广西旺业律师事务所律师。 被告：贺芳荣，男，1968年3月15日生，汉族，现住湖南省宁远县。 被告：广西兴地建设工程有限公司，住所地：北海市广东路**恒宇海岸华府******，统一社会信用代码：91450500282894590D。 法定代表人：龙再权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖伟权，广西比谦律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区桂中监狱，住，住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区车园横二路**一社会信用代码：11450000007794034T。 负责人：陈拥军，该监狱监狱长。 委托诉讼代理人：侯忠辉，该监狱干警。 原告刘中华与被告贺芳荣、广西兴地建设工程有限公司（以下简称兴地公司）、广西壮族自治区桂中监狱（以下简称桂中监狱）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告刘中华及其委托诉讼代理人磨华、程文，被告兴地公司的委托诉讼代理人廖伟权，被告桂中监狱的委托诉讼代理人侯忠辉到庭参加诉讼。被告贺芳荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘中华向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告支付工程价款142579元及利息19809.57元（利息的计算方法：以142579元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率,从2016年6月3日暂计至2019年5月5日，实际利息计至全部欠款本息支付完毕之日止）；二、由三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年9月2日，原告与被告贺芳荣签订一份《铝合金门窗工程承包合同》，约定被告贺芳荣将被告桂中监狱警体中心的铝合金门窗工程委托给原告施工。2015年9月28日，原告与被告贺芳荣签订一份《防水工程施工合同》，约定被告贺芳荣将被告桂中监狱警体中心的天面、卫生间、地、地下室台的防水委托给原告施工。两份合同签订后，原告均依约定完成工程。2016年6月3日，原告与被告贺芳荣进行结算，确认原告完成警体中心的工程价款是367572.32元，但被告贺芳荣至今未付清警体中心的工程价款，尚欠原告的警体中心的工程价款是142579元。原告数次要求被告贺芳荣给付上述欠款，均未果。 另据了解，被告桂中监狱与被告兴地公司签订《建设工程施工合同》，由被告兴地公司承建被告桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段，被告兴地公司又将涉案工程的分包给被告贺芳荣。综上所述，原告认为，原告已依约完成工程，被告贺芳荣理应向原告支付警体中心的工程价款。被告兴地公司将工程违法分包给不具有建筑施工资质的被告贺芳荣，被告兴地公司存在过错，亦应与被告贺芳荣共同支付警体中心的工程价款。被告桂中监狱作为发包方，依照相关司法解释，也应向原告支付警体中心的工程价款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告兴地公司辩称，1、原告是恶意串通的虚假诉讼，原告提供的证据中贺芳荣签名并不是真实的，我方认为应当由原告负举证责任，提供鉴定意见证明贺芳荣的签字是真实的；2、依据建设工程施工合同司法解释，本案应当追加李平、杨奎章作为本案的第三人，因为李平将工程转包给贺芳荣，杨奎章将工程转包给李平；3、李平转包给贺芳荣工程造价为4400000元，李平实际已经支付给贺芳荣是4900000元，因此李平既作为转包人也作为承包人，已经支付完毕贺芳荣的工程款，不应当要求兴地公司再承担责任；4、原告要求兴地公司承担共同的责任没有法律依据。 被告桂中监狱辩称，该工程的项目由兴地公司中标承包，桂中监狱不清楚实际施工情况，不存在共同承担责任的事实及法律依据。该工程已于2016年12月19日竣工验收，最后结算审核价为6988292.76元，已支付6284081.88元，（2018）桂0203民初1495号案被执行了214400元，两项合计共6498481.88元。根据中标合同的约定质保金为349414.64元，其中70%的质保金244590元于竣工验收之日满两年后支付，剩余的30%质保金104824.64元于竣工验收之日起五年后支付。但由于兴地公司没有履行质保维修义务，所以我方没有支付质保金，另外审核费630.38元未付，按法律强制性规定劳保费139765.86元应支付到人社专用账户，不属于应付兴地公司工程款，还在办理手续中。综上，桂中监狱已经支付完毕应付工程款，请求驳回原告诉请。 被告贺芳荣未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告贺芳荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃当庭陈述、举证和质证的权利，原告提供的与被告贺芳荣相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定；另到庭的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据，本院结合本案其他材料及当事人陈述予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月2日,原告与被告贺芳荣签订《防水工程施工合同》一份，其中约定：被告贺芳荣委托原告负责桂中监狱天面防水、卫生间工程施工，承包方式为包工包料；被告贺芳荣付给原告工程价款为每平方米28元；被告贺芳荣给原告付款方式是现金支付，施工中支付60%，验收合格后支付30%，余下10%在1个月内付清；等等。2015年9月28日,原告又与被告贺芳荣签订《铝合金门窗工程承包合同》一份，其中约定：被告贺芳荣委托原告负责桂中监狱两栋铝合金门窗工程施工，承包方式为包工包料制作及安装；被告贺芳荣付给原告铝合金推拉窗工程价款为每平方米216元；被告贺芳荣给原告付款方式按完成安装门窗外框付40%，内扇制作安装完成付40%，15%在验收合格后一次性付清，扣5%作为质保金，质保期五个月，质保期满退质保金给原告；等等。2016年6月3日，被告贺芳荣向原告出具便条一份对工程价款进行结算，并书写：“另窗子铝合金壹拾万元正，合计大写叁拾陆万柒仟伍佰柒拾贰元叁角贰份”，该便条“经手人”处签名为“贺芳荣、蔡益军”。 另查明，被告桂中监狱与被告兴地公司于2015年2月1日签订《桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段建设工程施工合同》一份，其中约定：由被告桂中监狱将桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段工程发包给被告兴地公司承包，工程承包范围包括图纸和工程量清单范围内土建、装饰装修、安装等工程施工（详见图纸及工程量清单）；质量保修金比例按工程结算价的5%，第一次返还时间及金额为在竣工验收合格之日起满两年后14天内将保修金的70%返还给被告兴地公司，第二次返还实际及金额为竣工验收合格之日起满五年后14天内返还剩余部分给被告兴地公司。该工程已于2016年12月19日通过竣工验收。被告桂中监狱持有的《桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段警体中心项目结算审核报告》的附件《广西建信建设项目管理有限公司建设工程结算审核定案表》中载明：工程名称为桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段警体中心项目，定案金额为6988292.76元。该表中“建设单位”栏加盖有被告桂中监狱公章，“施工单位”栏加盖有被告兴地公司公章，“审核单位”栏加盖有“广西建信建设项目管理有限公司工程造价咨询报告章”。被告桂中监狱分别于2015年6月8日、2015年8月13日、2015年9月6日、2015年11月5日、2015年12月28日、2016年1月25日、2016年4月26日、2016年5月20日、2017年6月6日、2019年4月24日向被告兴地公司支付工程款合计6284081.88元。2019年4月24日，被告桂中监狱因本院（2019）桂0203执917号案在欠付桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段工程工程款范围内支付了214400元。又因被告兴地公司未履行质保维修义务，被告桂中监狱另行交由案外人鹿寨县民申五金店对警体中心钢屋面增加雨水管工程进行施工，支付了工程款9177.54元，被告兴地公司认可该款从质保金中抵扣。本案庭审后，被告桂中监狱又于2019年11月28日、12月25日分两次共向被告兴地公司支付了质保金235832.71元，于2019年12月25日向被告兴地公司支付了劳保费139765.86元。 再查明，被告贺芳荣于2018年9月13日在（2018）桂0203民初1495号案本院制作的谈话笔录中陈述“被告兴地公司将桂中监狱警体中心整体工程实际给利宁，利宁又转包给被告贺芳荣，被告贺芳荣是与利宁的一位姓李的助手签订合同，被告兴地公司将工程款支付给利宁，利宁支付了部分给被告贺芳荣。”2015年2月5日，被告贺芳荣、案外人蔡益军作为承包人与作为发包人的案外人李平签订《桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段建设工程施工合同》一份，约定由李平将桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段工程以包干价4400000元的价格交由案外人蔡益军施工。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、被告贺芳荣是否应向原告支付工程款及利息损失？2、被告桂中监狱、兴地公司是否应向原告承担付款义务？ 针对争议焦点1,由于原告与被告贺芳荣均系自然人，未取得建筑施工资质或劳务作业法定资质,原告与被告贺芳荣于2015年9月2日签订的《防水工程施工合同》、2015年9月28日签订的《铝合金门窗工程承包合同》属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，故上述《防水工程施工合同》、《铝合金门窗工程承包合同》应为无效合同，本院对此予以确认。案涉工程已通过竣工验收，根据被告贺芳荣出具的便条及原告的诉请，原告主张被告贺芳荣支付尚欠的工程款142579元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，被告贺芳荣拖欠原告工程款未支付，原告因此造成的利息损失应予支持，利息应从被告贺芳荣出具便条之日（2016年6月3日）开始计算，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至付清工程款之日。 针对争议焦点2,《桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段建设工程施工合同》证实，被告桂中监狱系桂中监狱关押点布局调整二期工程5标段工程的发包人，被告兴地公司系该工程的承包人，本院对此予以确认。根据《广西建信建设项目管理有限公司建设工程结算审核定案表》，被告桂中监狱应付的工程款为6988292.76元，被告桂中监狱已支付的工程款总计为6883257.99元（6284081.88元+214400元+9177.54元+235832.71元+139765.86元），尚未到期支付的质量保证金为104824.39元（6988292.76元×5%×30%），因此被告桂中监狱尚欠被告兴地公司应支付的工程款为210.38元（6988292.76元-6883257.99元-104824.39元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告桂中监狱应在欠付工程价款210.38元范围内对原告承担责任。原告与被告兴地公司之间不存在合同关系，无向原告支付工程款的义务，故对于原告主张被告兴地公司承担责任的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告贺芳荣应于本判决生效之日起十日内向原告刘中华支付工程款142579元及利息（利息计算：以尚欠工程款142579元为基数，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年6月3日起计至付清工程款之日止）； 二、被告广西壮族自治区桂中监狱在欠付工程价款210.38元范围内对原告刘中华承担责任； 三、驳回原告刘中华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3548元（原告刘中华已向本院预交），由被告贺芳荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  龚 明 人民陪审员  谢丽萍 人民陪审员  伍艳娟 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。