广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2578号原告梁洁芬，女，汉族，1960年2月18日出生，住址广西平南县。委托诉讼代理人方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人林聪，该局工作人员。委托诉讼代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人合利高时装（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石新社区塘头路明金海工业区综合楼**社会信用代码914403005670843210。法定代表人李俏媚。原告梁洁芬因不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加合利高时装（深圳）有限公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人方卓林、被告委托诉讼代理人林聪、陈扬到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被告于2019年7月2日作出深人社工不认决字[2019]070000079《深圳市不予认定工伤决定书》，认定何叙章于2019年5月10日在公司宿舍受伤，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告诉称，何叙章（原告丈夫）于2006年入职第三人公司，工作岗位为机修电工。2018年8月，何叙章到达退休年龄后，第三人继续返聘何叙章。何叙章因工作岗位特殊，工作时间不需驻守于生产车间，其上班时可在厂区、宿舍或厂区外待命，公司如有机修事务，即通知何叙章过来处理。2019年5月10日上午上班后，何叙章在公司宿舍待命。9时左右，生产车间打烫工电话通知何叙章前往车间维修烫斗，何叙章在电话中答应尽快过来维修,但直到上午下班，何叙章一直没有过来维修。下午1时50分左右，跟单员拨打何叙章电话无人接听。跟单员及其他人撬门进入何叙章宿舍，发现何叙章衣着整齐，歪坐在椅子上，即打120急救电话，120急救人员到来后，发现何叙章已无生命迹象。后公司管理人员报警，经公安部门鉴定，何叙章死亡排除机械性暴力致死。原告认为，何叙章死亡当天没有请假，死亡时间在2019年5月10日9时之后，系在上班时间内；其次，因何叙章的工作岗位特殊，所以其在宿舍待命可视为工作场所的延伸；再次，车间打烫工打何叙章电话，何叙章答应了尽快过来修，表明其随时待命履行其机修电工的工作职责。因此，何叙章死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡”的规定，应当视同为工伤，被告不予认定何叙章死亡为工伤，明显错误，请求法院判令：1.撤销被告作出的深人社工不认决字[2019]070000079号《深圳市不予认定工伤决定书》,并责令被告重新作出认定何叙章因工死亡为工伤的认定；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在违法之处。何叙章与第三人在2018年9月16日至2019年9月15日期间存在劳动关系，事故发生时在劳动关系存续期间。根据调查询问笔录及考勤记录表显示，何叙章在公司车间有一个独立机修间，且上下班亦需要打卡，原告主张何叙章无固定工作场所无事实依据。另据考勤记录表显示，事发当天何叙章未打卡上班，即事发时不在上班时间、不在上班状态，何叙章突发疾病时在公司宿舍，非在工作岗位上。综上，原告的主张无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人未予陈述，亦未提交证据。经审理查明，何叙章在第三人公司任职机修电工，2018年8月，何叙章达到法定退休年龄，第三人公司与何叙章于2018年9月16日签订《返聘合同》，约定期限自2018年9月16日至2019年9月15日，工作时间为标准工时制，即每日工作不超过8小时，每周至少休息一日。何叙章达到法定退休年龄后，未享受养老保险待遇。2019年5月10日下午13时30分左右，何叙章被同事吴佳旋和杜东峰发现坐在宿舍的凳子上靠着桌子，没有反应，杜东峰拨打120急救电话后，救护人员赶到现场诊断何叙章已经死亡。深圳市公安局宝安分局刑警大队四中队于2019年5月17日签发了《居民死亡医学证明（推断）书》，载明何叙章于2019年5月10日在明金海综合楼909房死亡，死亡原因为排除机械性暴力致死。2019年5月22日，原告向被告提出工伤认定申请并提交受害人近亲属身份证、受害人身份证、近亲属关系证明、工伤认定申请表、《居民死亡医学证明书》《未在深圳市内外享受城镇职工基本养老保险待遇承诺书》、急救中心出车单、中国银行流水明细等相关证明材料。2019年5月23日，被告向第三人发出《深圳市工伤保险协助调查函》，要求其提供劳动合同或者存在事实劳动关系的证明材料，第三人于2019年5月30日向被告提交《返聘合同》。被告于2019年6月3日受理原告的工伤认定申请，并于当日向第三人发出《深圳市工伤保险协助调查通知书》，第三人在2019年6月13日回复《情况说明》，同时提交了考勤记录。被告工作人员于2019年6月20日分别向第三人公司员工杨远良、贺后发、吴佳旋等人进行调查询问，同时实地考察了何叙章的工作场所。公司考勤记录显示工作时间为8：00-11：50，13：20-17：30。何叙章于2019年5月9日下午13时23分上班打卡，未有记录显示其2019年5月9日下午有下班打卡及5月10日有上班打卡。杨远良是第三人公司的组长，其称公司上班时间是8：00-11：50，13：20-17：30，所有员工上班都需要打卡。2019年5月10日上午9时左右，其因机器故障给何叙章打电话，何叙章说一会就过来修理，但一直没来修理。贺后发是第三人公司的厂长，其称何叙章固定的工作地点是在公司车间里的机修间，固定工作时间是8：00-11：50，13：20-17：30，公司有指纹考勤机打卡。2019年5月10日其没有看见何叙章，也没有何叙章的考勤记录。贺后发上午11时有事外出，到下午13时许，办公室文员吴佳旋发现何叙章没来也没有打卡，就打电话给何叙章，但一直没有人接，于是就去找他，最后吴佳旋在宿舍门口听到何叙章的电话响声，在门口喊何叙章也没有反应，破门进去后发现何叙章坐在椅子上但人已经没有意识了，随即拨打了120和110，医生来到现场就宣布人已经不行了。吴佳旋是第三人公司的文员，其称公司上班时间是8：00-11：50，13：20-17：30，上班需要打卡。2019年5月10日下午13时30分，吴佳旋有事找何叙章，打了几个电话给何叙章都没有人接听，其便和杜东峰去何叙章宿舍找他，看见何叙章坐在凳子上，靠着桌子，杜东峰喊他，他没有反应，杜东峰遂拨打了120，120和110到场后吴佳旋便走开了。被告于2019年7月2日作出深人社工不认决字[2019]070000079号《深圳市不予认定工伤决定书》，认定何叙章不属于或不视同工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实有《工伤认定申请表》、身份证、户口本、结婚证、急救中心出车单、《居民死亡医学证明（推断）书》《返聘合同》、参保证明、银行流水明细、考勤记录、第三人公司情况说明、调查笔录、《深圳市不予认定工伤决定书》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。《广东省工伤保险条例》第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，根据查明的事实可知，2019年5月10日下午，何叙章被发现在公司宿舍房间内死亡。本案的争议焦点是何叙章是否属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡的。关于工作时间、工作岗位的认定问题。第三人公司出具的考勤记录以及多名证人证言相互印证何叙章有固定的上下班时间，且何叙章上下班需打卡，何叙章固定的办公场所为第三人公司车间的机修间。故原告主张何叙章工作岗位特殊、上班时间灵活，并非一定要待在车间待命，不一定以打卡作为上班的依据，宿舍可视为工作场所的延伸，均没有依据。2019年5月10日何叙章没有请假，也没有打卡考勤，公司没有人见过其上班，也没有证据证明何叙章系在宿舍内从事与工作岗位有关的工作事务，故何叙章被发现在宿舍房间内死亡，无法认定是在工作时间及工作岗位。综上，在案证据无法证明何叙章在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡，何叙章的情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，不符合认定工伤的法定条件。综上，被告作出的深人社工不认决字[2019]070000079号《深圳市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁洁芬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告梁洁芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 陈 雨 薇人民陪审员 杨 伟 力二〇二〇年一月八日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。