广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初4865号 原告:陈敦刚，男，汉族，1982年3月1日出生，住广西壮族自治区上林县。 被告：杭州阿巴松食品有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道高尔夫路**第**，统一社会信用代码：91330122341878575D。 法定代表人：求兰云。 被告：杭州康客食品有限公司，住，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道高尔夫路**第**一社会信用代码：91330183MA28NBR564。 法定代表人：求兰云。 原告陈敦刚与被告杭州阿巴松食品有限公司（以下简称“阿巴松食品公司”）、杭州康客食品有限公司（以下简称“康客食品公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用小额速裁程序，因被告阿巴松食品公司、康客食品公司在答辩期提出管辖权异议，本院对其管辖权异议申请予以裁定驳回后，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈敦刚到庭参加诉讼，被告阿巴松食品公司、康客食品公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈敦刚向本院提出诉讼请求：1、被告阿巴松食品公司退回货款金额 1463元；2、两被告十倍赔偿14630元；3、两被告支付鉴证咨询服务检测服务费300元；4、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2019年4月19日在被告阿巴松食品公司于天猫商城网络购物平台开设的“阿巴松旗舰店”35件“原味腰果”，单价41.8元，共计1463元整。该产品营养标签显示每100g含脂肪28.7g，销售商为被告阿巴松食品公司，生产商为被告康客食品公司。后经原告自行将产品送至广西壮族自治区分析测试研究中心检测，得出结果每100g含脂肪43g，其标示的脂肪明显超过预包装食品营养标签通则允许的误差范围，不符合食品安全标准。综上，原告特诉至法院，诉请如前。 被告阿巴松食品公司、康客食品公司提交书面答辩状共同答辩称：1、涉案产品本身不属于违反食品安全标准的食品，而仅仅属于食品标签不符合相关规定。两被告均是正规食品企业，涉案产品均是从正规渠道进货的优质农产品，虽然该产品的标签中脂肪含量不符合相关规定，但没有证据显示该产品不符合相关规定会影响食品安全，仅凭该标签也不足以误导消费者做出错误的购买意思表示。2、本案不适用于《食品安全法》第一百四十八条“十倍赔偿”的相关规定。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年4月19日，原告陈敦刚在被告阿巴松食品公司经营的天猫商城网店“阿巴松旗舰店”购买了阿巴松“原味腰果”35件，单价41.8元，总价共计1463元。该产品外包装标示有销售商为阿巴松食品公司，被委托方为康客食品公司，净含量为250g，营养成分表标示有“脂肪每100g含28.7g”，生产日期为2019年4月10日。原告自 行委托广西壮族自治区分析测试研究中心对生产日期为2019年4月10日的“原味腰果”脂肪含量进行检验，检验结果为43g/100g，原告已向该中心支付检测分析服务费300元。 另查明，杭州市富阳区市场监督管理局于2019年8月16日向被告康客食品公司出具（杭富委洲）市监罚处字[2019]012号《行政处罚决定书》，主要载明：该局经投诉举报对案涉产品进行检验，检验结果显示其脂肪实测数据为42.9g/100g，当事人对检测结果无异议并陈述上述产品标签是在进货前制作，抄袭了另一家店铺所售同类产品的标签，该局遂对当事人康客食品公司罚款5000元。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃到庭答辩和质证的权利。原告通过网络购物方式从被告阿巴松食品公司经营的天猫商城店铺购买了由被告康客食品公司生产的案涉食品，提供了网络购物页面截图及产品原件予以证明，两被告均未提出异议，故本院认定原告与被告阿巴松食品公司之间就涉案产品成立合法有效的网络购物合同关系。 关于涉案产品是否违反食品安全国家标准的问题。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）关于食品标签的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。涉案产品的营养成分表上标示该产品每100克脂肪含量为28.7克，低于原告自行委托检测及杭州市富阳区市场监督管理局检测结果，标示虚假，违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1及《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项的规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。现原 告要求被告阿巴松食品公司退还货款1463元，于法有据，本院予以支持。根据公平原则，被告阿巴松食品公司退还货款时原告应将所购商品予以退回，如原告未退回所购商品的，被告阿巴松食品公司无需返还货款。至于原告主张被告支付检测分析服务费300元，并无合同依据或法律依据，对原告该项主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”之规定，虽然涉案产品营养标签的脂肪含量虚标，不符合食品安全法及《预包装食品营养标签通则》规定，但原告在本案中并未能充分举证证明本案涉案产品的能量值标示问题直接影响食品安全或会对消费者造成误导，依法应由原告承担不利后果，故本院认定涉案产品外包装脂肪含量标示不符合《预包装食品营养标签通则》属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条中不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。因此，对于原告要求两被告向其支付14630元赔偿金的主张，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国食品安全法》六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杭州阿巴松食品有限公司向原告陈敦刚返还货款1463元，原告陈敦刚向被告杭州阿巴松食品有限公司退回“原味腰果”35件； 二、驳回原告陈敦刚的其他诉讼请求。 案件受理费105元，由原告陈敦刚负担96元，由被告杭州阿巴松食品有限公司负担9元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本 案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  吴腾睿 二〇二〇年一月八日 书记员  何籼桦 附法律条文： 《中华人民共和国食品安全法》 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。