广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14858号上诉人（原审被告、反诉原告）：张国庆，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区******************，公民身份号码421************711。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******工业区，统一社会信用代码914************127。法定代表人：冯秀丽。委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佩丝，广东德业律师事务所律师。上诉人张国庆因与被上诉人佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司（以下简称奥得斯公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥得斯公司向一审法院起诉请求：1.解除奥得斯公司与张国庆于2018年6月15日签订的《协议书》；2.判令张国庆立即向奥得斯公司返还出资款20万元及利息（利息从2019年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率6%暂计至2019年7月1日为3090.41元，利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算至张国庆清偿完毕之日止）；3.判令张国庆支付奥得斯公司因追偿上述款项所支付的律师费12000元；4.判令张国庆支付因案件诉讼奥得斯公司所支出的财产保全担保费1500元；5.判令案件的全部诉讼费用由张国庆承担。张国庆向一审法院反诉请求：1.判令奥得斯公司继续履行双方于2018年6月15日签订的《协议书》；2.奥得斯公司立即支付货款62673.6元及逾期付款违约金（以62673.6元为基数，从2019年5月8日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍计算至奥得斯公司清偿完毕之日止，暂计至2019年7月31日为1039.91元）；3.案件本诉和反诉的受理费、保全费等各项诉讼费用全部由奥得斯公司承担。一审法院认定事实如下：2018年6月15日，奥得斯公司、张国庆签订《协议书》，约定张国庆为奥得斯公司加工生产四爪、五爪高脚等产品，生产该产品需利用一套设备和模具，双方协商一致，由张国庆按奥得斯公司要求、技术标准制作生产该套设备和模具，该套设备和模具制作完成后只能用于生产奥得斯公司的产品，且产品必须符合奥得斯公司的要求及技术标准，否则张国庆需予以整改，直到达到奥得斯公司的要求及技术标准为止；该套设备和模具的总价为40万元，奥得斯公司出资20万元，张国庆出资20万元，张国庆在奥得斯公司付款后一个月内完成该套设备和模具的制作，批量生产合格的产品；若张国庆利用该套设备和模具为第三方生产、加工任何产品，张国庆需按每只产品17元的标准赔偿奥得斯公司；奥得斯公司每月向张国庆下发订单，订单所列的单价、数量、交货时间等为本协议的附件，张国庆必须接受奥得斯公司的订单，不得以任何理由拒绝生产奥得斯公司的产品；当奥得斯公司向张国庆购买产品达到50万套时，张国庆需将奥得斯公司的出资款20万元全部退回给奥得斯公司，如张国庆拒绝退回出资款，奥得斯公司有权从其应付张国庆的货款（加工费）中直接扣除；在张国庆未按合同约定向奥得斯公司退回出资款之前，奥得斯公司对该套设备和模具享有50%的所有权、处分权，张国庆按合同约定向奥得斯公司退回出资款之后，该套设备和模具的所有权、处分权归张国庆所有；协议还约定，若双方在协议执行过程中发生争议且协商不成，因诉讼而产生的诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费均由败诉方承担。此外，双方口头约定该套设备和模具所生产的各类产品，统一按照单价17元计算加工费。2018年6月17日，奥得斯公司向张国庆支付了20万元。2018年8月31日，张国庆向奥得斯公司交付了600个货号为“油”型号为R02-D20的产品、500个货号为“电”型号为R02-D20的产品。2018年10月3日，张国庆向奥得斯公司交付了187个型号为R01-D20的产品、1468个名称为“M06面盖烧焊”的产品。2018年11月9日，张国庆向奥得斯公司交付了195个型号为R01-D21-670的产品、95个型号为R01-D21的产品、179个型号为R02-D20的产品。2019年1月12日，张国庆向奥得斯公司交付了162个型号为R02-D21的产品。2019年3月4日，张国庆向奥得斯公司交付了395个型号为R01-680的产品。2019年3月21日，张国庆向奥得斯公司交付了37个名称为“参展样板脚”的产品、100条名称为“做好支脚”的产品。2019年3月29日，张国庆向奥得斯公司交付了688个名称为“电镀脚”的产品。2019年6月17日，奥得斯公司向张国庆邮寄《律师函》，称张国庆收到2018年6月17日的20万元后仅为奥得斯公司生产了3000只产品，认为张国庆没有履行《协议书》约定的义务，要求张国庆于2019年6月24日前就《协议书》约定的事项书面回复奥得斯公司，并就如何继续为奥得斯公司生产产品的问题与奥得斯公司进行协商，否则奥得斯公司将通过法律途径解除《协议书》，并有权要求张国庆返还款项及利息、追究张国庆因违约而产生相关法律责任，该《律师函》已于2018年6月18日送达张国庆。奥得斯公司认为张国庆未履行《协议书》约定的义务，于2019年7月12日提起案件诉讼，因诉讼支出律师费12000元、因财产保全支出的担保费1500元；张国庆认为奥得斯公司违约，为此于2019年7月30日提起反诉。一审法院认为，案件系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。案件中，奥得斯公司是定作人，张国庆是承揽人，张国庆需按照奥得斯公司的要求完成工作，交付工作成果，奥得斯公司给付报酬。《协议书》约定张国庆需要完成的工作包括制造设备和模具、通过该套设备和模具为奥得斯公司生产合格产品50万套，奥得斯公司需要向张国庆支付报酬，但奥得斯公司支付报酬的方式为先出资20万元用于生产设备和模具，当张国庆生产产品达到50万套时，张国庆将20万元退还奥得斯公司，并由张国庆获得设备和模具的所有权，即张国庆履行合同义务后将获得价值40万元的设备和模具；根据双方订立《协议书》的原意，若张国庆实际生产50万套产品将产生加工费850万元（17元×50万套），双方均同意若各自履行完毕合同义务，奥得斯公司不再另行支付加工费，但若实际生产50万套产品后，张国庆拒绝退回上述20万元，奥得斯公司有权从该20万元中直接扣除应付张国庆的加工费。张国庆辩称《协议书》包含合伙关系，而合伙是需要合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，《协议书》并未约定具有合伙性质的内容，其指向的法律关系不属于合伙关系，一审法院对张国庆的上述答辩意见不予采纳；张国庆另辩称《协议书》包含买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，而张国庆在庭审中已明确需要奥得斯公司提供原材料，张国庆才能生产产品，故奥得斯公司、张国庆之间应为加工合同关系，而非买卖合同关系，一审法院对张国庆的该答辩意见也不予采纳。奥得斯公司、张国庆于2018年6月15日签订的《协议书》是奥得斯公司、张国庆的真实意思表示，合法有效，合同双方应严格按照合同约定履行各自的义务。案件的争议焦点包括：1.《协议书》应当解除还是继续履行；2.张国庆是否需向奥得斯公司退还出资款20万元；3.奥得斯公司是否需向张国庆支付加工费62673.6元。首先，《协议书》应当解除还是继续履行。奥得斯公司已按照合同约定于2018年6月15日支付20万元，张国庆应按合同约定制造设备和模具，并通过该套设备和模具为奥得斯公司生产合格产品。奥得斯公司认为张国庆最后一次送货时间为2019年3月29日，此后奥得斯公司多次要求张国庆继续为奥得斯公司生产产品而张国庆没有为奥得斯公司生产产品，张国庆则认为没有继续生产产品的原因在于奥得斯公司没有继续下单。奥得斯公司未能提交证据证明其曾向张国庆下单而张国庆拒绝为奥得斯公司生产产品，应承担举证不能的法律后果，一审法院对奥得斯公司关于张国庆拒绝继续生产产品的诉称不予采信，对奥得斯公司以张国庆不履行合同义务为由要求解除《协议书》的诉讼请求不予支持，对张国庆要求继续履行《协议书》的反诉请求予以支持。其次，张国庆是否需向奥得斯公司退还出资款20万元。奥得斯公司以张国庆不接受奥得斯公司订单为由要求张国庆退还出资款，如前所述，奥得斯公司未举证证明张国庆不接受奥得斯公司订单，而《协议书》约定张国庆向奥得斯公司退还出资款20万元的前提是奥得斯公司向张国庆“购买”产品达到50万套，现双方约定的退还出资款条件尚未成就，奥得斯公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。庭审中，奥得斯公司陈述张国庆已交付的产品存在质量问题，但奥得斯公司未提交有效证据证明张国庆交付的产品存在质量问题，也未提交证据证明奥得斯公司收货后曾向张国庆提出过质量异议，故一审法院对奥得斯公司诉称的产品质量问题不予采信。若奥得斯公司认为张国庆交付的产品未达到双方约定的标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，奥得斯公司有权合理选择请求张国庆承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而非直接解除《协议书》、退还出资款。再次，奥得斯公司是否需向张国庆支付加工费62673.6元。一方面，《协议书》未明确约定奥得斯公司需向张国庆支付产品的加工费，也未约定产品加工费的计付标准、支付时间；另一方面，《协议书》第七条只约定了若奥得斯公司向张国庆“购买”产品达到50万套而张国庆拒绝向奥得斯公司退回出资款20万元，奥得斯公司有权在应付张国庆的加工费中直接扣除，即仅当双方约定的条件成就之时，张国庆才有权要求奥得斯公司支付产品加工费。一审法院已认定《协议书》尚未解除并继续履行，结合《协议书》的表述及奥得斯公司、张国庆在庭审中的陈述，张国庆要求奥得斯公司支付产品加工费的条件尚未成就，其反诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《协议书》第十条约定，本协议在执行过程中发生争议的，因诉讼而产生的律师费、财产保全担保费等由败诉方承担。因奥得斯公司主张解除《协议书》、退还出资款20万元的诉讼请求均未得到支持，故奥得斯公司应自行承担因诉讼产生的上述费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、奥得斯公司与张国庆于2018年6月15日签订的《协议书》继续履行；二、驳回奥得斯公司的全部诉讼请求；三、驳回张国庆的其他反诉请求。案件本诉受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费1602.95元，共计5252.95元（奥得斯公司已预交），由奥得斯公司负担；案件反诉受理费696.42元（张国庆已预交），由张国庆负担。张国庆不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项；2.改判奥得斯公司向张国庆支付加工费62673.6元及逾期付款违约金（以62673.6元为基数，从2019年5月8日起以中国人民银行同期贷款年利率4.75%的1.5倍计算至清偿完毕之日止，暂计算至2019年7月31日为1039.91元）；3.本案一、二审的所有诉讼费用均由奥得斯公司承担。事实和理由如下：一、一审法院将本案案由定性为承揽合同纠纷，并且简单地认为张国庆与奥得斯公司之间签订《协议书》属于承揽合同，明显是认定事实错误，适用法律不当。涉案的《协议书》至少包含着承揽合同、合伙合同两种法律关系。首先，从《协议书》前言部分：“因张国庆为奥得斯公司加工生产四爪、五爪高脚等产品（下称产品），需利用一套设备和模具(型号：附件一）（下称该机器）进行生产该产品。现双方协商一致，特签订如下协议”的约定内容看，双方确实有订立加工承揽合同的意思表示，但张国庆加工承揽的标的物仅是“四爪、五爪高脚等产品”，而非机器设备。其次，双方在《协议书》中有关机器设备的约定反映出张国庆与奥得斯公司之间有成立合伙合同关系的意思表示。从前言部分的文意看，双方并没有约定张国庆要为奥得斯公司加工一套设备，只是陈述为了生产“四爪、五爪高脚等产品”需要利用一套设备。结合《协议书》第一条：“该机器由张国庆按奥得斯公司的要求、技术标准进行制作生产……该机器的总价为人民币40万元，奥得斯公司出资20万元，张国庆出资20万元。”第三条：“在张国庆尚未按本协议的约定将奥得斯公司的出资款退回给奥得斯公司之前，奥得斯公司享有该机器50%的所有权、处分权。”的内容来看，双方都把有关制造机器设备的款项定义为“出资”款，而非出资款是可以退回的，但在退回出资款之前奥得斯公司享有机器设备一半的所有权和处分权。这种共同投资，共享权益的合作模式完全符合合伙合同关系的法律特征。虽双方没有在《协议书》中进一步详细约定各自承担的风险分担，但这并不影响双方关于机器设备这个标的物达成的合意属于合伙合同关系的事实，因为加工承揽合同中不可能存在合同正常履行情况下还退回加工费的可能。再次，根据《协议书》第七条：“在奥得斯公司向张国庆购买产品达到50万套时，张国庆方需将奥得斯公司的出资款20万元全部退回给奥得斯公司，如张国庆拒绝退回该款的，奥得斯公司有权在应付张国庆的货款（加工费）中直接扣除，张国庆对此不持异议。”的内容，双方对于制造机器设备所涉及的款项表述为“出资款”，而对于生产“四爪、五爪高脚等产品”所涉及的款项表述为“货款（加工费）”，表明双方对于机器设备和“四爪、五爪高脚等产品”这两个标的物分别成立了合伙合同和承揽合同两种不同的法律关系，否则双方根本没必要在同一个条款中对所涉及的款项用不同的表述进行区分。最后，一审法院简单地认为张国庆与奥得斯公司之间成立承揽合同关系，而且笼统地认为承揽合同的标的物包括制造设备和模具、通过该套设备和模具为奥得斯公司生产合格产品50万套，甚至主观臆断认为双方在《协议书》中约定的原意是“张国庆履行合同义务后将获得价值40万元的设备和模具。……若张国庆实际生产50万套产品将产生加工费850万元（17元×50万套），双方均同意若各自履行完毕合同义务，奥得斯公司不再另行支付加工费，但若实际生产50万套产品后，张国庆拒绝退回上述20万元，奥得斯公司有权从该20万元中直接扣除应付张国庆的加工费。”这明显是认定事实错误，适用法律不当，歪曲了双方的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，承揽合同中张国庆的义务是交付工作成果，奥得斯公司的义务是给付报酬，张国庆只是一个生产设备的技术人员，履行合同的目的只可能是为了获得报酬，不可能为了拿回一套自己生产出来的设备而去履行合同，因为张国庆拿到这套设备根本没有任何用处。如果按照一审法院主观认定的事实，张国庆完全履行《协议书》内容的话，换来的结果是自己出资20万元用于生产该套设备，然后为奥得斯公司加工生产价值850万元的产品后奥得斯公司不需支付任何加工费给张国庆，张国庆还需要退回20万元出资款给奥得斯公司，最终张国庆仅获得一套己经生产了50万套产品早己不值40万元的破旧设备。这就相当于奥得斯公司根本没有给付任何报酬就可以获得张国庆为其生产了价值850万元的产品，而张国庆却为了履行合同而自己要出资20万元去生产设备并且还要付出劳动力为奥得斯公司免费生产850万元的产品。因此，按照一审法院的这种思维去认定《协议书》的内容是错误的，并且会导致该《协议书》成为一份显失公平的合同，明显有悖常理。二、一审法院认为张国庆要求奥得斯公司支付加工费62673.6元的条件尚未成就明显是认定事实错误，适用法律不当。首先，《协议书》第七条并没有约定奥得斯公司支付加工费的时间，而仅仅是约定如果奥得斯公司向张国庆购买的产品达到50万套时，张国庆不退回出资款20万元给奥得斯公司的话，奥得斯公司有权在应付给张国庆的货款(加工费）中直接扣除，根本没有约定奥得斯公司向张国庆购买产品达到50万套时才支付货款（加工费）。其次，虽然双方在《协议书》中根本没有约定一个具体的支付货款（加工费）的具体时间，双方在交易过程中也口头约定收到产品后就要支付货款(加工费），而且张国庆与奥得斯公司的员工通过微信对账时奥得斯公司一方也是表示愿意支付货款（加工费）给张国庆的。况且张国庆与奥得斯公司针对生产“四爪、五爪高脚等产品”这个标的物所形成的是承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，即使张国庆与奥得斯公司没有约定支付货款（加工费）的期限或者约定不明，奥得斯公司也应当在张国庆交付产品时支付货款（加工费）给张国庆，故张国庆在本案中主张奥得斯公司支付己经交付的产品所对应的货款（加工费）62673.6元具有充分的事实和法律依据。一审法院曲解《协议书》第七条的约定，错误认定奥得斯公司支付货款（加工费）的期限为奥得斯公司购买产品达到50万套，明显是认定事实不清，适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，本案中的《协议书》包含了两个法律关系，本案也不应定性为承揽合同纠纷，张国庆主张奥得斯公司支付货款（加工费）62673.6元也具有充分的事实和法律依据，恳请二审法院支持张国庆的上诉请求。针对张国庆的上诉，奥得斯公司辩称：一、涉案《协议书》属承揽合同，一审法院对此认定正确。根据涉案《协议书》的约定，张国庆为奥得斯公司加工生产四爪、五爪高脚等产品，需利用一套设备和模具进行生产该产品，现双方协商一致特签订如下协议：一、该机器由张国庆按奥得斯公司的要求、技术标准进行制作生产，且必须能生产出奥得斯公司需要的产品，且生产的产品必须符合奥得斯公司的要求及技术标准。否则，张国庆需予以整改，直至达到奥得斯公司的要求及技术标准为止。……二、该机器只能为奥得斯公司生产产品，张国庆不得利用该机器为第三方生产、加工任何产品。从上述合同内容可见，张国庆需按奥得斯公司的要求制造一套设备和模具及四爪、五爪高脚产品，奥得斯公司给付报酬。并且，张国庆在一审庭审中已明确需要奥得斯公司提供原材料，张国庆才能生产产品。因此，涉案《协议书》明显属承揽合同，一审法院对此认定正确。构成合伙关系要求双方签有合伙协议，有共同出资、经营、劳动，有共同的经营收益。但是，涉案《协议书》并不具备上述要件，奥得斯公司与张国庆之间不存在共同经营、劳动、有共同经营收益的情况。如一审法院所言，涉案《协议书》并没有出现合伙性质的合同条款，也并未约定具有合伙性质的内容，张国庆与奥得斯公司之间明显不属于合伙关系。张国庆在一审中主张涉案《协议书》包含买卖合同关系，被一审法院驳回，现又主张涉案《协议书》包含加工承揽合同关系与合伙关系，明显自相矛盾，其主张依法应不予采纳。二、2018年10月3日送货单中的M06面盖烧焊、2019年3月21日送货单的做好支脚（单条）、2019年5月7日送货单的冲管模均不是涉案合同约定的高四爪、高五爪专业生产设备生产的，与涉案《协议书》无关。一审法院已认定“冲管模”不属于涉案《协议书》所生产的货物，故2019年5月7日的《送货单》与本案无关。对于2018年10月3日送货单中的M06面盖烧焊、2019年3月21日送货单的做好支脚（单条），根据涉案《协议书》的约定，张国庆为奥得斯公司加工生产四爪、五爪高脚等产品。附件一：高四爪、高五爪专业生产设备名称。可见，事实上，张国庆为奥得斯公司制造用于生产高四爪、高五爪的设备及用该设备生产出高四爪、高五爪产品。也就是说，该设备只能生产出高四爪、高五爪产品。一审法院仅凭一个“等”就认为包含其他产品属认定错误，依法应予以纠正。因此，2018年10月3日送货单中的M06面盖烧焊、2019年3月21日送货单的做好支脚（单条）、2019年5月7日送货单的冲管模均不是涉案合同约定的高四爪、高五爪专业生产设备生产的，与涉案《协议书》无关，不应在本案中进行处理。三、一审法院认为双方约定的条件成就之时，张国庆才有权要求奥得斯公司支付产品加工费认定正确。涉案《协议书》第七条约定，在奥得斯公司向张国庆购买产品达到50万套时，张国庆需将奥得斯公司的出资款20万元全部退回给奥得斯公司，如张国庆拒绝退回该款的，奥得斯公司有权在应付张国庆的货款（加工费）中直接扣除，张国庆对此不持异议。该条款证明了奥得斯公司支付货款（加工费）的时间点为张国庆为奥得斯公司生产产品50万套时。因此，现《协议书》约定的支付条件尚未成就，张国庆也无权要求奥得斯公司支付货款（加工费）及违约金。四、奥得斯公司已提供证据证明张国庆生产的产品存在焊接位不光滑、脚头偏斜、表面不平整的问题，张国庆不但拒绝退货返工，后又向奥得斯公司称其加工厂因亏损停止生产，不能再加工产品，却又在本案中提出反诉及上诉，要求继续履行合同，明显严重违背诚实守信原则。张国庆的根本性违约行为已严重损害了奥得斯公司的合法权益，并造成了奥得斯公司的经济损失。因此，奥得斯公司并非认为涉案合同存在继续履行的可能性、张国庆不存在违约行为，只是基于尊重一审法院判决才没有提出上诉。张国庆明知其无法生产出符合合同与图纸标准的产品，却依然违背诚实守信原则要求继续履行合同，该法律后果与责任由张国庆自行承担。综上所述，请求二审法院作出公正判决，依法驳回张国庆的全部上诉请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，案涉《协议书》既有张国庆为奥得斯公司加工生产四爪、五爪高脚等产品的加工合同关系，又包含双方就加工生产四爪、五爪高脚等产品所需机器的出资生产、处理使用之内容，故本院认定本案为合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：奥得斯公司是否应向张国庆支付案涉产品加工费，若是，加工费数额应为多少，奥得斯公司应否承担逾期付款违约金。关于奥得斯公司应否支付案涉产品加工费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，定作人向承揽人支付报酬不以双方是否有明确约定支付时间为前提，且工作成果部分交付的定作人也应相应支付报酬。就本案而言，案涉《协议书》未约定产品加工费的支付时间，双方亦未就此达成补充协议，虽奥得斯公司以《协议书》中的条款“在奥得斯公司向张国庆购买产品达到50万套时，张国庆需将奥得斯公司的出资款20万元全部退回给张国庆，如张国庆拒绝退回该款的，奥得斯公司有权在应付张国庆的货款（加工费）中直接扣除，张国庆对此不持异议。”辩称案涉产品加工费的支付时间应是张国庆为其生产加工产品达50万套时，但上述条款是对20万元出资款的退还条件和被拒绝退还如何处理的约定，而非支付时间的约定，故本院对奥得斯公司的该主张不予采纳。奥得斯公司还抗辩张国庆已交付的案涉产品不符合质量要求，但其对此未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故根据上引法律规定，奥得斯公司在收到张国庆交付的案涉产品时，就应向张国庆支付相关产品加工费，张国庆的该项诉请，合理有据，应予以支持，一审法院对此认定存在不当，本院依法予以纠正。关于案涉产品加工费的数额问题。张国庆举示2018年8月31日至2019年5月7日期间的送货单，主张该期间其向奥得斯公司共交付了3038个脚、100条单条、1468个面盖烧焊、2套冲管模，其中奥得斯公司应支付的案涉产品加工费数额为62673.6元（17元×3038个脚+0.7元×1467个面盖烧焊）。奥得斯公司对上述产品的单价和数量均无异议，但辩称面盖烧焊不是案涉合同约定的产品，不应在本案中处理。对此，本院认为面盖烧焊的加工费用应在本案中一并处理，因为载有面盖烧焊的送货单显示，面盖烧焊是与奥得斯公司确认的案涉产品R01-D20一并交付予奥得斯公司的，且奥得斯公司确认双方间只签订了案涉《协议书》和另案的《模具制造合同》《定制设备合同》，而另两合同涉及的分别是M23五星脚单条模具与设备、自动圆管旋切割机，与面盖烧焊并无关联，故在奥得斯公司未提供反证证明面盖烧焊是双方间其他交易往来所涉产品情形下，张国庆基于案涉《协议书》而向奥得斯公司交付面盖烧焊的事实存在具有高度可能性，奥得斯公司的该抗辩，理据不足。据此，本院对张国庆诉请的奥得斯公司应向其支付案涉产品加工费62673.6元，予以支持。关于奥得斯公司的逾期付款违约责任问题。如前所述，案涉产品加工费的支付时间为奥得斯公司收到张国庆交付的案涉产品时，而案涉产品交付于2018年8月31日至2019年3月29日期间，故奥得斯公司至今未向张国庆交付62673.6元加工费，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，张国庆诉请奥得斯公司支付以62673.6元为基数，从2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款年利率的1.5倍计算至款项实际清偿完毕之日止的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故奥得斯公司应承担的上述逾期付款利息应计收如下：以62673.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2019年5月8日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止的利息。综上所述，张国庆的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15117号民事判决第一、二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15117号民事判决第三项；三、佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司应于本判决发生法律效力之日起十天内向张国庆支付加工费62673.6元及逾期付款违约金（违约金计算如下：以62673.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2019年5月8日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费1602.95元，共计5252.95元，由佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司负担；案件反诉受理费减半收取为696.42元，由佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司负担。二审案件受理费1392.84元，由佛山市顺德区奥得斯家具五金有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年十二月三十一日法官助理  翁兰芳书 记 员  梁少惠