广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32540号原告：古韵聪，女，汉族，1992年5月24日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区***************，公民身份号码：441************327。委托诉讼代理人：李嘉奇，广东彰晨律师事务所律师。被告：吴伟宇，男，汉族，1987年2月10日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区******，公民身份号码：441************611。被告：陈浩斌，男，汉族，1996年7月19日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区*******，公民身份号码：441************49X。两被告共同委托诉讼代理人：蓝丽，广东林德律师事务所律师。原告古韵聪诉被告吴伟宇、陈浩斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，由审判员周敬棠依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李嘉奇，被告陈浩斌本人以及两被告的共同委托诉讼代理人蓝丽到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告归还借款本金83000元及利息6276元（以83000元为本金，按照月利率2%计算，自2019年7月6日起计算至还清之日止，暂计到2019年10月28日为115天，利息为6276元）；二、两被告向原告支付财产保全费1800元；三、本案诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：原告与两被告为朋友关系，两被告因经营生意需要资金周转，向原告提出借款请求，原告向两被告出借款项合计100000元。借款合同约定若不按时支付利息，债权人有权随时收回借款，同时借款人须承担给出借人所造成的全部损失，包括但不限于债权人为实现债权所产生的律师费、诉讼费、财产保全费等。原告出借款项后，两被告未按时偿还每期利息，经原告多次向两被告催讨，才归还部分本金，仍有大部分本金尚未归还。因此，原告诉至法院，望判如所请，维护原告合法权益。两被告共同辩称，一、被告吴伟宇只收到了案涉借款本金95200元，因在出借当天原告已经预先扣除了利息4800元，是通过被告陈浩斌的微信向原告支付的，故案涉借款本金是95200元，而不是100000元；二、被告吴伟宇在随后每月都有超出约定利息向原告还款，超出部分应当扣减相应本金，故被告吴伟宇尚欠原告的借款本金并非是83000元；三、被告陈浩斌只是原告与被告吴伟宇共同的朋友，被告吴伟宇是通过被告陈浩斌介绍借到原告的款项，被告陈浩斌是基于其与原告和被告吴伟宇的共同朋友关系，才从中协助借款、还款事宜，被告陈浩斌不是案涉借款的借款人。经审理查明，2018年6月5日，古韵聪（甲方/出借人）与吴伟宇（乙方/借款人）签订一份借款合同，合同中约定：乙方因经营生意需要资金周转向甲方借款100000元，甲方愿意借款给乙方，并于2018年6月5日前将此借款以现金交付给乙方，乙方确认已收到此款项；借款期间的利息为月息20厘；借款期限从2018年6月5日至2019年6月4日；借款期满时乙方应当将借款全额归还给甲方并支付相关利息，若乙方未按时归还借款，甲方有权向乙方主张权利，因此产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、担保费等）均由乙方承担；等等。同日，古韵聪将借款100000元转账至陈浩斌的账户。吴伟宇和陈浩斌确认陈浩斌当天以转账及现金方式向吴伟宇支付了97000元。古韵聪主张，吴伟宇和陈浩斌因资金周转共同向古韵聪提出借款需求，因借款时古韵聪怀孕，故借款合同是委托陈浩斌带给吴伟宇签订，但在陈浩斌将借款合同交还给古韵聪时，陈浩斌并没有在合同上签字，古韵聪追问陈浩斌原因，陈浩斌表示其与古韵聪关系很好可以互相信任，故古韵聪就没有再要求陈浩斌在借款合同上签名，而直接将借款转账给了陈浩斌。原告另提交委托服务协议及发票，主张其因在本案中申请财产保全而支出财产保全担保费1800元，请求吴伟宇和陈浩斌予以承担。吴伟宇确认其向原告借款的事实，但主张该借款仅是其个人借款，与陈浩斌无关。吴伟宇亦确认案涉借款是陈浩斌代为收取，但主张出借当天原告已经预先扣除了利息,因此案涉借款本金并不是100000元。陈浩斌则表示：其与古韵聪、吴伟宇都是关系较好的朋友，古韵聪和吴伟宇有见过面但是不熟。2018年5月左右，古韵聪向陈浩斌提出有闲置资金可以向他人出借，并让陈浩斌寻找可以信得过的朋友出借，后陈浩斌了解到吴伟宇和案外人袁炜荣均有借款需求，于是在2018年6月5日先后约了吴伟宇和袁炜荣签订借款合同。因当时古韵聪怀孕行动不便，古韵聪委托陈浩斌将借款合同带给借款人签订，签好后陈浩斌再带回给古韵聪。签订合同当天，古韵聪提前将吴伟宇和袁炜荣的借款共计130000元转账给陈浩斌，并交代陈浩斌签好借款合同后再代为转账支付借款给吴伟宇和袁炜荣。陈浩斌并提交微信聊天记录，主张原告一直是向吴伟宇催收案涉借款，陈浩斌仅是作为双方共同的朋友，帮助古韵聪与吴伟宇协商还款事宜。陈浩斌提交的微信聊天记录显示，因吴伟宇怠于还款，故古韵聪通过微信要求陈浩斌催促吴伟宇尽快还款，而古韵聪在微信中并没有要求陈浩斌本人还款，且期间陈浩斌代吴伟宇向古韵聪微信转账还款款项时，陈浩斌亦备注为吴伟宇还款，古韵聪对该微信聊天记录的真实性予以认可。另，案涉各方当事人确认案涉借款的还款情况如下：2018年6月5日3000元、2018年7月6日3000元、2018年8月7日3000元、2018年9月10日3000元、2018年10月5日3000元、2019年3月30日10000元、2019年5月6日5000元、2019年5月29日5000元、2019年6月30日7000元，合计42000元。各方并确认除了上述2019年3月30日10000元的还款系吴伟宇本人向古韵聪归还的以外，其他款项均是陈浩斌向古韵聪支付的。吴伟宇和陈浩斌确认陈浩斌向古韵聪支付的款项是代吴伟宇归还案涉借款，至于为何吴伟宇委托陈浩斌代为还款，吴伟宇和陈浩斌解释称是因为吴伟宇和陈浩斌原为同事且关系较好，因此古韵聪委托陈浩斌代为向吴伟宇催款，此外，因案涉借款是由陈浩斌促成，故吴伟宇自愿向陈浩斌支付相应好处费，因此吴伟宇将还款和好处费一并支付给陈浩斌后，再由陈浩斌将还款转付给古韵聪。古韵聪否认一开始就有委托陈浩斌向吴伟宇催款，并表示吴伟宇向陈浩斌支付好处费属于两人之间的内部关系，与本案借款关系无关。以上事实，有古韵聪提交的借款合同、中国银行交易流水明细、微信聊天记录截图，吴伟宇提交的微信聊天记录截图、还款统计表、微信账单，陈浩斌提交的微信聊天记录截图、短信记录，以及本案庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原、被告双方确认吴伟宇向古韵聪借款的事实，双方依法成立民间借贷关系，本案应依法认定为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、陈浩斌是否为案涉借款的共同债务人；二、案涉借款本金和利息应如何认定。对此本院分析如下：焦点一。首先，古韵聪提交的借款合同，借款人处仅有吴伟宇一人签名确认，因此从合同约定的角度看，陈浩斌并非是案涉借款的借款人。第二，经查明，案涉借款是由古韵聪转账至陈浩斌的账户，并且案涉借款已归还的大部分款项是由陈浩斌向古韵聪支付，古韵聪据此主张陈浩斌为共同借款人。对此，本院认为：根据生活常理分析，其一，如果陈浩斌是案涉借款的共同借款人，古韵聪理应要求陈浩斌在借款合同中补上签名，即使碍于朋友关系，不便要求陈浩斌补签借款合同，也应当在双方微信聊天等交流过程中确认陈浩斌的借款人身份，然而，在古韵聪与陈浩斌的微信聊天记录中，古韵聪由始至终从没有表示过陈浩斌是案涉借款的共同借款人，这明显不符合常理。其二，如果陈浩斌是案涉借款的共同借款人，古韵聪理应要求陈浩斌还款，然而，本案并无证据证明古韵聪有要求过陈浩斌归还借款，而且根据两人的微信聊天记录显示，即使在案涉借款已逾期归还的情况下，古韵聪也只是多次要求陈浩斌催促吴伟宇还款，而并未要求陈浩斌本人还款，此外，陈浩斌向古韵聪支付还款时也有注明是代吴伟宇还款，而古韵聪对此并无异议。综上，结合上述查明的事实和本案证据，本院认为古韵聪主张陈浩斌是案涉借款的共同借款人明显不符合常理，而吴伟宇和陈浩斌主张陈浩斌仅是作为中间人接收借款和归还还款的陈述更具合理性，故本院对吴伟宇和陈浩斌的主张予以采纳，认定案涉借款的借款人为吴伟宇。据此，古韵聪诉请陈浩斌对借款债务及财产保全担保费承担还款责任，没有合法依据，本院不予支持。焦点二。第一，吴伟宇和陈浩斌主张古韵聪向陈浩斌支付案涉借款并委托陈浩斌向吴伟宇转交，对该委托付款主张本案并无相应证据予以证明，且古韵聪也不予认可，鉴于各方确认陈浩斌收款当天代吴伟宇向古韵聪支付了3000元利息，本院认为陈浩斌是作为中间人代吴伟宇接收古韵聪出借的借款更为合理，本院对此予以认定。据此，陈浩斌接收古韵聪转账的借款，应视为是吴伟宇收取该款。又，由于陈浩斌收款当天就代吴伟宇向古韵聪支付了3000元利息，这实际上是变相在借款本金中预扣了部分利息，根据法律规定该预扣的利息不能计入借款本金之内，据此，应认定吴伟宇当天实际收到的借款本金为97000元。至于陈浩斌在代吴伟宇还款过程中是否有收取吴伟宇相应费用，这涉及吴伟宇与陈浩斌之间的法律关系，与古韵聪无关，故并不影响上述对案涉借款本金数额的认定。第二，双方均确认案涉借款约定月利率为2%，折算为年利率24%，该利率标准符合法律规定，本院予以认定。结合双方确认吴伟宇已还款项的还款时间及数额，本院对吴伟宇尚欠古韵聪的借款本金数额列表认定如下：利息计算表还款日期年利率计息天数还款日应付利息（元）实付金额（元）抵扣本金（元）剩余本金（元）2018.7.624%31天1977.2130001022.7995977.212018.8.724%32天2019.473000980.5394996.682018.9.1024%34天2123.763000876.2494120.442018.10.524%25天1547.1930001452.8192667.632019.3.3024%176天10724.0610000092667.632019.5.624%37天2254.4950002021.4590646.182019.5.2924%23天1370.8750003629.1387017.052019.6.3024%32天1830.9370005169.0781847.98从上表可知，截至2019年6月30日，吴伟宇应付的利息已付清，但尚欠古韵聪案涉借款本金81847.98元,该款应当予以归还，后续应付利息以81847.98元为本金，按月利率2%的标准计算，鉴于古韵聪的利息请求是主张从2019年7月6日起计算，故上述利息从2019年7月6日开始计至借款实际清偿之日止。关于财产保全担保费承担的问题。古韵聪主张因起诉本案并申请财产保全而支出财产保全担保费1800元，有委托服务协议及发票予以证明，本院予以认定，古韵聪诉请吴伟宇支付该财产保全担保费有借款合同中的约定依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴伟宇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告古韵聪归还借款本金81847.98元。二、被告吴伟宇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告古韵聪支付利息如下：以81847.98元为本金，按月利率2%的标准，从2019年7月6日开始计至借款实际清偿之日止。三、被告吴伟宇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告古韵聪支付财产保全担保费1800元。四、驳回原告古韵聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1038.45元（已由原告预交），由被告吴伟宇承担1024.95元，由原告古韵聪承担13.50元；保全费930.76元（已由原告预交），由被告吴伟宇承担918.66元，由原告承担12.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年一月七日书记员  王舒雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。