山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初2906号 原告：长治市高新区通海老孙调味水产门市部,住所地:长治市高新区潞卓蔬菜综合市场。 经营者:祝青玲。 委托诉讼代理人：刘欢，山西健腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙共鹏，男，1980年8月18日出生，汉族，身份证号：,住长治市城区柏后光明小区，系祝青玲丈夫。 被告:长治市城区兰桂坊火锅店,住所地:长治市城区英雄南路炉房小区****。 经营者:马琦。 原告长治市高新区通海老孙调味水产门市部(简称“老孙调味店”）与被告长治市城区兰桂坊火锅店（以下简称兰桂坊火锅店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老孙调味店的经营者祝青玲的委托诉讼代理人刘欢、孙共鹏，被告兰桂坊火锅店的经营者马琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告老孙调味店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的剩余货款17314元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主营各种调味品的批发与零售,2019年1月原告开始向被告火锅店供货直到6月份。期间双方于2019年4月12日补签一份《兰桂坊火锅店供货协议》,协议对双方的权利义务作出了明确约定，但是被告从未按时履行过协议,至今拖欠原告部分货款。依据双方均认可的配送价格清单可知,原告1月份供货27877元;2月份供货4031元;3月份供货6945元;4月份供货6531.4元(已扣除本月13日的退货1260元);5月份供货5802元;6月份供货3180元，以上共计54366.4元。经原告多次催要,被告分多次付款37052.4元，现仍有17314元未支付。故诉诸法院。 被告兰桂坊火锅店辩称，1、原告诉请价格偏高与行情不符。被告经营者2019年3月才认识原告经营者,4月约定由老孙调味店给被告供货。原告诉称3月份供货6945元,被告在未审查配送单即付款6945元,后发现仅需支付5747元,当月票据存在多张无任何人签字的单据,原告存在谎报货款的行为。被告于2019年4月12日同原告正式签订《兰桂坊火锅店供货协议》,协议约定“乙方每日配送蔬菜等原材料价格清单须由甲方厨师长与采购同时签字才视为本店接受的货品,否则本店不承认当日的进货清单,结账时视为无效进货清单不予结算货款。”因此,从2019年4月12日开始的配送价格清单应附有厨师长和采购二人的签字,被告才会据此跟原告结算货款。根据4月份配送价格清单,被告经营者已经如约通过微信转账付款5107.4元。原告诉称4月供货6531.4元，2019年5月供货5802元,6月供货3180元与事实不符，按协议由指定人签收验货的价款5月实际为4059.5元，6月无符合的供货单。随后被告通过他人向原告转账5000元,已经多于应支付5月货款4059.5元。2、原告未按照合同约定履行义务,其提供的产品多次存在质量问题。3、靳晓珑仅为法定代表人朋友,偶尔来店帮忙,其并非本店经理 针对其主张，原告提供了如下证据材料： 1、供货单十支，证明原告自2019年1月开始向被告供货。供货单上有火锅店、厨师长、店长签字确认。1、2月份货款已经结清，单子被告已经收取了。 2、2019年4月12日供货协议一份（供货期间补签协议），证明双方约定原告向被告供货，每次供货都是由厨师长和采购人员签字，每月十五号结清上月货款，被告没有按照合同约定方式进行结算。 2、3月-6月份供货清单95支，证明原告每次供货都按照协议约定由被告厨师长与采购人员验收。被告人员流动频繁，厨师长变更为杨国芳后原告向被告供货23718元。 被告质证认为，对证据一不认可，其没有见过。对证据二无异议，三月及之后的票据与其手中的票据不一致。票据有补签和改动的痕迹。只认可厨师长郝建峰和采购人员程永刚的签字。杨国芳签字的不认可。 针对其主张，被告提供了如下证据材料： 1、供货单一组，证明其手中的供货单与原告提供的供货单不一致，存在大量的改签和补签现象。 2、证人证言一份，证明原告向被告提供的货物存在质量问题。 3、视频资料一份，证明同上。 4、供货协议一份，证明供货协议上只有厨师长郝建峰和程永刚签字的供货单才给与结算。 5、微信聊天记录5张，转账记录一张，证明被告曾经给原告打过款，原告所送货品有质量问题，已经及时向原告反映，原告认可。 6、证人证言一份，证明5月份货款已结清。 原告质证：对证据一真实性不认可，所有供货单都是一式两份，和原告提供的不应该不一致。被告有提供虚假证据的嫌疑。对证据二真实性不认可，证人未出庭，与被告有利害关系，无法核实其真实性。对证据三视频内容不认可。对证据四真实性认可，不能证明目的，被告员工变动频繁，郝建峰5月份离职，才将验收人员变更为杨国芳。对证据五微信聊天记录第一张勾掉了，我们已经将质量不合格的货物拿回来。货物胀袋厂家可以调换不存在质量问题。转账记录认可数额也认可。对证据六认可金额，但是5000元是结清原告1月份的货款。 经审理查明，原告主要经营各种调味品的批发与零售,2019年1月原告开始向被告火锅店供货直到6月份。2019年4月12日同原、被告正式签订《兰桂坊火锅店供货协议》,协议约定“乙方每日配送蔬菜等原材料价格清单须由甲方厨师长郝建峰与采购程永刚同时签字才视为本店接受的货品,否则本店不承认当日的进货清单,结账时视为无效进货清单不予结算货款。如遇二人中一人休息，由本店经理（王少华）代替此人验收与签字。”，被告于2019年3月份向原告支付6945元;4月份支付5107.4元，5月由案外人靳晓珑给原告方转款5000元。 以上事实，有原、被告提供的证据材料及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的供货协议，构成买卖合同关系，原告向被告供货后，被告应按照约定及交易习惯，在原告提供供货单符合协议约定的情况下及时足额支付货款，否则应承担相应的法律后果。 关于原告2019年1月至2月向被告供货的情况。在庭审过程中，原告诉称，原、被告结算后供货单就会全部转交给被告，现原告提供的十张供货单的复印件，仅能证明双方系从1月份即开始了业务往来，但不能证明1、2月份被告采购货物的金额，对于原告主张被告1、2月份尚欠货款的事实无法证明，故本院不予采信。被告辩称，2019年1月至2月，将采购任务外包给厨师长，其是从4月份才开始向原告购货的，但是未提供有关外包业务的证据加以证明，且其3月份向原告支付货款6945元，自相矛盾，本院不予采信。原告称，五月份被告通过靳晓珑付清1-2月份的5000元货款，证据不足本院不予采信。 关于原告2019年3月份供货情况。经本庭核对原告所提供的3月份的购货单，金额确为6954元，该组证据形式上的瑕疵不足以推翻原告的主张，故对于被告抗辩该组证据与其所提供的证据不一致，金额应为5000余元，本院不予采信。 关于原告2019年4月份供货情况。被告辩称4月份的交易金额应为5107.4元，经本院核对原告提供的供货单，4月11日之前的是3327元，4月12日之后符合双方协议约定的供货单的金额为3203.4元，共计6531.4元，被告仅支付5107.4元，尚欠1424元，被告应继续履行。 关于原告2019年5月、6月份供货情况。原告诉称2019年5月实际给被告供货达5802元，6月实际送货3180元，但符合合同约定有“甲方厨师长郝建峰”“采购程永康”或“经理王少华”共同签字的单据金额仅4065.5元。在原被告双方就供货单签字有特别约定的情况下，原告既未提供双方变更合同约定的相关证据也未提供被告人员变动的相关证据，且被告不予认可，故对于其他不符合该协议约定的供货单本院不予认定。原告五月份支付货款5000元，实际多支付了934.5元，应予折抵尚欠的货款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告长治市城区兰桂坊火锅店于本判决生效后立即支付原告长治市高新区通海老孙调味水产门市部剩余货款489.5元； 二、驳回原告长治市高新区通海老孙调味水产门市部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116.0元，由原告长治市高新区通海老孙调味水产门市部负担66元，被告长治市城区兰桂坊火锅店负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  赵莉霞 二〇二〇年一月二十三日 书记员  韩慧静