江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初164号原告：江西省第一房屋建筑公司，住所地：江西省南昌市青云谱区抚河南路**。法定代表人：朱华文，该公司董事长。委托诉讼代理人：付自根，江西飞鹏律师事务所律师。被告：江西润田天然饮料食品有限公司，住，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街**册号：360000210008661。法定代表人：黄安根,系该公司董事长。被告：江西润田实业股份有限公司，住所地，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道以**iv>法定代表人：刘晓权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：万子豪，江西豫章律师事务所律师。原告江西省第一房屋建筑公司（以下简称省一建公司）与被告江西润田天然饮料食品有限公司（以下简称润田饮料公司）、江西润田实业股份有限公司（以下简称润田实业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告省一建公司的委托诉讼代理人付自根，被告润田实业公司的委托诉讼代理人苑德闽、万子豪到庭参加诉讼，被告润田饮料公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。省一建公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付所欠工程款人民币8586240元并承担延期付款的利息7413120元（从2005年6月1日算到起诉之日）后期利息继续计算，两项合计15999360元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年9月17日，被告润田饮料公司与原告分别签订了三份《工程承包合同书》，合同约定：被告将昌北经济开发区的江西省润田工业园路灯、电缆沟、厕所、门卫、给水、消防等工程，以包工包料的承包方式承包给原告。合同还就工程结算、工程款支付等双方权利与义务进行了约定。以上所有工程均已决算，验收交付。原告完成并实际交付使用的工程有：1、生产车间给排水及消防电气工程，决算工程量为人民币184600元，工程竣工时间为2003年12月；2、园区给排水、消防及园区绿化给水工程，决算工程量为人民币1107400元，工程竣工时间为2004年4月；3、千吨清水池给水工程，决算工程量为人民币54900元，工程竣工时间为2004年5月；4、施工现场水、电工程，决算工程量为人民币134600元，工程竣工时间为2004年6月；5、成品库消防给排水及电气工程，决算工程量为人民币41500元，工程竣工时间为2004年6月；6、原料库消防给排水及电气工程，决算工程量为人民币25000元，工程竣工时间为2004年6月；7、综合楼、锅炉房、洗澡间室外明沟工程，决算工程量为人民币36600元，工程竣工时间为2004年6月；8、冷却塔排水工程，决算工程量为人民币81900元，工程竣工时间为2004年7月；9、生产车间门改造工程，决算工程量为人民币4700元，工程竣工时间为2004年7月；10、生产车间改建工程，决算工程量为人民币231200元，工程竣工时间为2004年7月；11、制冷间工程，决算工程量为人民币63400元，工程竣工时间为2004年7月；12、园区路灯工程，决算工程量为人民币159000元，工程竣工时间为2004年8月；13、临时设施工程，决算工程量为人民币370000元，工程竣工时间为2004年11月；14、煤灰棚、自行车棚、蒸汽管道举出、＃l、＃2垃圾箱工程，决算工程量为人民币352600元，工程竣工时间为2004年11月；15、生产车间南侧大棚工程，决算工程量为人民币448400元，工程竣工时间为2004年11月;16、生产车间土建工程，决算工程量为人民币7349900元，工程竣工时间为2004年12月；17、厂区门卫工程，决算工程量为人民币403000元，工程竣工时间为2004年12月；18、＃l、＃2、＃3、＃4厕所土建工程，决算工程量为人民币525200元，工程竣工时间为2004年12月；19、围墙、原水池、循环水池、C02罐基础、车间明沟散水等工程，决算工程量为人民币1258500元，工程竣工时间为2004年12月；20、1000m3，清水池及南侧围墙工程，决算工程量为人民币370300元，工程竣工时间为2005年l月；21、＃l、＃2、＃3、＃4厕所水电工程，决算工程量为人民币65300元，工程竣工时间为2005年2月；22、粉碎机房水电工程，决算工程量为人民币22000元，工程竣工时间为2005年3月；23、厂区门卫水电及电动围栏工程，决算工程量为人民币56400元，工程竣工时间为2005年3月；24、增加工程签证，决算工程量为人民币517900元，工程竣工时间为2005年5月。上述工程总价为13867500元，所有工程均验收合格并早已投入使用，但被告方以种种理由不审计，也未委托审计，拒不办理工程结算，并以此拖欠工程款。至原告起诉，已付给原告工程款人民币5181260元，尚欠原告工程款人民币8586240元。根据合同约定，工程按施工进度付款，经甲、乙双方确认每日完成的工程量，按每月完成实际工程的80％进行交付，待工程验收合格付款至95%，留下5％作为质量保金，保修期壹年，保修期满后确认无质量问题付清余款。事后原告查明，润田实业公司从成立起一直使用原告建设的涉案工程，并一直使用润田饮料公司的“润田”商标。同时两被告不能提供润田实业公司使用该工程和商标的协议及资金往来，属于无偿使用。江西润田实业有限责任公司自2014年10月11日以来，就占用润田饮料公司的厂房、人员等，润田饮料公司便没有再生产经营。后江西润田实业有限责任公司的名称变更为江西润田实业股份有限公司。故原告认为，两被告应向原告连带支付所欠工程款人民币8586240元并承担延期付款的利息7413120元。原告组织施工投入了大量垫资，由于被告长期拖欠工程款，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，依法提出本案诉讼，请求法院判如所请。润田实业公司辩称，一、原告无权要求答辩人支付本案工程款本息。第一，与原告签订《工程承包合同书》的合同主体是润田饮料公司，而不是答辩人,原告要求答辩人支付工程款的主张违背了合同相对性原则。第二，答辩人与润田饮料公司是相互独立的法人主体，不存在法律上的关联性，二者的法定代表人、股东、住所地、经营范围等也均不相同。第三，答辩人使用的房屋早已办理竣工验收并颁发不动产权证，且该房屋是由答辩人从润田饮料公司处依法受让取得的。故答辩人基于物权使用该房屋及相关设施是合法的。二、关于诉讼时效的问题。答辩人虽不了解案涉工程的具体情况，并且与润田饮料公司无任何关联，但本着尊重法律的原则，答辩人认为原告主张的工程款本息已过诉讼时效。理由如下：根据起诉状，原告主张其施工的工程均已决算验收交付，时间均在2005年5月之前,按照《工程承包合同书》第十条的约定，润田饮料公司应当在验收合格之日支付至95%的工程款，余款5%质保金也应在一年的保修期届满后支付,因此，原告在2018年才起诉要求支付工程款，早已超过了法律规定的两年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。三、关于诉讼主体问题。本案中与润田饮料公司签订《工程承包合同书》的主体为省一建公司一分公司，而不是省一建公司，根据《民事诉讼法》第四十八条及《民诉法解释》第五十二条之规定，省一建公司一分公司作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，应当以自己的名义起诉,故原告诉讼主体不适格。四、原告诉请的工程量很可能与另案所涉工程存在重复。在（2017）赣0192民初382号判决书中所涉的工程与本案所涉工程内容相近、施工合同的主要条款一致，并且原告单方制作的《工程决算书》中施工单位既有省一建公司一分公司，也有丰城市电力住宅建筑工程有限公司，施工范围互相交叉、重复。此外，发包人润田饮料公司将整体工程肢解开分包也明显不符合常理。五、《工程决算书》均由原告单方制作，且涉及的工程量超出合同约定的范围。本案《工程决算书》均由原告单方制作，并没有润田饮料公司的任何盖章或代表签字，并且其中还涉及大量与合同内容无关的工程。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告要求答辩人支付工程款本息的诉讼请求。润田饮料公司未进行答辩。原告省一建公司围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下三十九组证据：第一组证据:《营业执照》，证明目的:原告主体身份。第二组证据:全国企业信用信息公示系统(江西)《江西润田天然食品有限公司》企业信息打印件；证明目的:被告主体身份。第三组证据:三份《工程承包合同书》，证明目的:原告与被告润田饮料公司存在工程承包关系。第四组证据:生产车间给排水及消防电气工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司生产车间给排水及消防电气工程已决算;2、原告承揽的润田饮料公司生产车间给排水及消防电气工程在工程承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币184,600元。第五组证据:园区给排水、消防及园区绿化给水工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司园区给排水、消防及园区绿化给水工程;2、原告承揽的润田饮料公司园区给排水、消防及园区绿化给水工程在工程承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币1107400元。第六组证据:千吨清水池给水工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司千吨清水池给水工程;2、原告承揽的润田饮料公司千吨清水池给水工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币54，900元。第七组证据:施工现场水、电工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司施工现场水、电工程;2、原告承揽的润田饮料公司施工现场水、电工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币134，600元。第八组证据:成品库消防给排水及电气工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司成品库消防给排水及电气工程;2、原告承揽的润田饮料公司成品库消防给排水及电气工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币41,500元。第九组证据:原料库消防给排水及电气工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司原料库，消防给排水及电气工程;2、原告承揽的润田饮料公司原料库消防给排水及电气工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币25，000元。第十组证据:综合楼、锅炉房、洗澡间室外明沟工程《工程决算书》，证明目的：1、原告承揽的润田饮料公司锅炉房、洗澡间室外明沟工程;2、原告承揽的润田饮料公司综合楼、锅炉房、洗澡间室外明沟工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币36600元。第十一组证据:冷却塔排水工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司冷却塔排水工程;2、原告承揽的润田饮料公司冷却塔排水工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币81，900元。第十二组证据:生产车间门改造工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司生产车间门改造工程;2、原告承揽的润田饮料公司生产车间门改造工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币4700元。第十三组证据:生产车间改建工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司生产车间改建工程;2、原告承揽的润田饮料公司生产车间改建工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币231，200元。第十四组证据：制冷间工程送审决算工程《工程决算书》，证明目的：1、原告承揽的润田饮料公司制冷间工程；2、原告承揽的润田饮料公司制冷间工程在承揽期限内已竣工且实际投入使用；3、被告需支付原告工程款人民币63400元。第十五组证据:园区路灯工程，送审决算工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司园区路灯工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币159000元。第十六组证据:临时设施工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司临时设施工程:2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币370，000元。第十七组证据:煤灰棚、自行车棚、蒸汽管道基础、#1、#2垃圾箱工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽了润田饮料公司煤灰棚、自行车棚、蒸汽管道基础1#、2#垃圾箱工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款35.26万元。第十八组证据:生产车间南侧大棚工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽了润田饮料公司生产车间南侧大棚工程;2、原告在承揽期限内己竣且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币448，400元。第十九组证据:生产车间土建工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司生产车间土建工程;2、原告在承揽期限内已竣工月实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币7，349，900元。第二十组证据:厂区门卫工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司1区门卫工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币403，000元。第二十一组证据:#1、#2、#3、#4厕所土建工程送审决算工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司#1、#2、#3、#4厕所土建工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币525200元。第二十二组证据:围墙、原水池、循环水池、CO2罐基础、车间明沟散水等工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司围墙、原水池、循环水池、C02罐基础、车间明沟散水等工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款1，258，500元。第二十三组证据:1000m3清水池及南侧围墙工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司1000m3清水池及南侧围墙工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币370，300元。第二十四组证据:#1#2#3#4厕所水电工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司#1#2#3#4厕所水电工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币65，300元。第二十五组证据:粉碎机房水电工程《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司粉碎机房水电工程；2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用；3、被告需支付原告工程款人民币22，000元。第二十六组证据:厂区门卫水电及电动围栏工程《T程决算书》证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司1区门卫水电及电动围栏工程;2、原告在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币56，400元。第二十七组证据:增加工程签证《工程决算书》，证明目的:1、原告承揽的润田饮料公司增加工程签证;2、原告承揽的润田饮料公司增加工程签证在承揽期限内已竣工且实际投入使用;3、被告需支付原告工程款人民币517，900元。从第四组证据到第二十七组证据，证明工程款合计:13864300元。第二十八组证据：22张照片，证明目的：原告建设的工程是润田实业公司正在使用。第二十九组证据：原告承建工程的施工图纸24张，证明目的：1、生产车间给排水及消防工程；2、园区给排水、消防及园区绿化工程；3、千吨清水池给水工程；4、施工现场水、电工程；5、成品库消防给排水及电气工程；6、原料库消防给排水及电气工程；7、综合楼、锅炉房、洗澡间室外明沟工程；8、冷却塔排水工程；9、生产车间门改造工程；10、生产车间改建工程；11、制冷间工程；12、园区路灯工程；13、临时设施工程；14、煤灰棚、自行车棚、蒸汽管道举出、1#2＃垃圾箱工程；15、生产间南侧大棚工程；16、生产车间土建工程；17、厂区门卫工程；18、1#2#3#4＃厕所土建工程；19、围墙、原水池循环水池、C02罐基础、车间明沟散水等工程；20、100Om3清水池及南侧围墙工程；21、1#2#3#4＃厕所水电工程；22、粉碎机房水电工程；23、厂区门卫及电动围栏工程；24、增加工程签证工程等24项工程由原告施工并施工完毕。第三十组证据：进账清单，证明目的：润田饮料公司已支付工程款4944327元到原告。第三十一组证据：律师调查令、调查回执、律师调查笔录2份，证明目的：1、原告所承建工程的工程款由江西华大建设工程审价所审核，该工程审核项目由江西华大建设工程审价所原负责人饶冬水负责，2、饶冬水自1999年审价所成立起到2017年12月21日一直是江西华大建设工程审价所的负责人，3、所涉工程的工程款为13776700元。第三十二组证据：江西华大建设工程审价所的营业执照、机构代码证、资质证书复印件、饶冬水的执照、身份证复印件、江西华大建设工程审价所请求支付工程结算审核款函的回执。证明目的：1、润田饮料公司的工程均由江西华大建设工程审价所进行审核，2、江西华大建设工程审价所，饶冬水均有建设工程审核资质。第三十三组证据：润田牌纯净水瓶贴照片复印件3张，结合之前提交的生产基地的照片。证明目的：1、润田牌纯净水由润田实业公司生产，生产基地为润田饮料公司所有的由原告承建的昌北润田工业基地。2、润田实业公司使用润田饮料公司的商标及商号，使用润田饮料公司的厂房，财产、债权债务不能区分，造成两公司人格混同，两公司实为一个公司，故润田实业公司应当承担工程款的付款责任。第三十四组证据：鉴定费发票，证明目的：原告为本案鉴定支付鉴定费14万元。第三十五组证据：原告在江西省工商行政管理局调取的档案资料12张，证明目的：1、此案涉案建筑物及土地使用权归江西润田饮料有限公司所有，并借给了江西润田饮料股份有限公司使用；2、润田天然食品公司为润田饮料公司的绝对控股股东，补充一点可以证明在2014年江西润田饮料股份有限公司重组之前，该土地使用权及地上的建筑物是归本案的被告润田饮料公司所有，之前一直是由本案的被告润田饮料公司占有并使用，只不过是借给江西润田饮料股份有限公司使用。第三十六组证据：（2016）赣11民初字207号案卷摘录材料38页，为本案润田实业公司起诉商标仿冒纠纷一案的起诉书，润田实业公司提交的证据材料及判决书、（2016）赣11民初字207号案中润田实业公司为证明其对“润田”及其系列商标、专利权等知识产权的合法所得，向上饶市中级人民法院提交的证据材料。证明目的：1、润田饮料公司的资产重组是在南昌市政府的有关部门的协调下进行的。2、润田饮料股份公司及其子公司进行资产重组时，润田实业公司对润田饮料股份公司采取资产整体出售，对其子公司采取直接接收了公司股权的方式进行，因润田饮料股份公司及其子公司的总体负债远大于总体资产，严重资不抵债，故收购协议项下重组的资产和股权总价以零价格转让给润田实业公司。润田实业公司无需向原股东润田食品公司为润田饮料公司的股东支付任何转让款。收购成功后，2014年12月31日润田饮料股份公司将确认本部评估资产增值，确认子公司股权转让收益后资产负债以平移的方式交割给润田实业公司，故润田实业公司收购润田饮料公司及子公司的资产股权的同时也收购了债务。3、润田实业公司应收润田饮料公司79901.81万元系润田饮料公司被重组前于2014年7月31日的账面金额；应收润田天然公司、润田饮料公司92858.96万元系重组前由润田饮料公司、重组后由本公司代偿其经润田饮料公司、本公司的母公司江西润田投资管理公司确认的截至2014年7月31日江西润田投资管理有限公司确认的《截止2014年7月31日江西润田饮料股份有限公司及其子公司债务清单》、《担保清单》中负债的形式。同时约定重组的资产和股价以零元转给润田投资公司。润田实业无需向原股东支付任何转让款。润田公司需承接的负债总额为27.6亿元，其中包括以润田天然公司、润田饮料公司、江西文威贸易有限公司等公司债务。第三十七组证据：提交南昌市经济技术开发区公安局下罗派出所20140481号行政处罚决定书及询问笔录，证明原告润田饮料公司一直在向被告催款，主张债权，由于被告润田饮料公司未付款到华大公司，华大公司无法出具审计报告，原告无法进行决算，得不到工程款。第三十八组证据：原告一分公司会计账簿13册，（2003年7月-2003年12月部分账簿），证明：1、原告为被告润田饮料公司建设工程时天然饮料公司分批次支付部分工程款给原告，有部分银行转账为凭，见2003年7月的记账凭证20号，9月份的记账19号、61号，10月份的记账27号、75号，11月份记账33号，十二月份记账7号，转账凭证中部分是以江西润田昌北饮料食品有限公司的名义转账，因江西润田昌北饮料食品有限公司由天然饮料投资设立的，所以应该为天然饮料支付此工程款。2、原告付水泥款到南昌慧华高科混凝土有限公司的材料款团购单及结算书（10月份会计凭证47号）可以证明我方支付润田土地的工程款，材料送到润田工地。3、证明：原告支付了因建设润田工程支付了工人工资、材料款、设备使用款等各项费用。第三十九组证据：南昌市不动产档案信息中心查询结果2份，证明：洪房权证字第经济技术开发区100010415号、100010416号、100010417号、100010418号、100010419号、100010420号，赣（2016）南昌市不动产第1156606号建筑物没有竣工验收报告等材料，即没有经过竣工验收程序即违规办理了产权证。被告润田实业公司对原告所举证据质证后认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但营业执照显示原告经营范围并不包含消防工程。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但从该份证据可以看出，润田饮料公司与润田实业公司是相互独立的法人主体，不存在法律上的关联性，二者的法定代表人、股东、住所地、经营范围等也均不相同。对第三组证据，对该份证据的三性均提出异议，理由为：三份《工程承包合同书》均由原告与润田饮料公司签订，与润田实业公司无关；三份《工程承包合同书》工程地点不明。合同只写明工程地点是昌北经济技术开发区，但并没有明确具体地址，无法证明润田实业公司所有的房屋是由原告施工的；三份《工程承包合同书》第三条约定工程造价按实际完成工程量决算，第十条约定经甲（润田饮料公司）、乙（原告）双方确认完成的工程量付款。而本案中，原告提交的决算书均由原告单方制作，没有经过润田饮料公司盖章确认，故决算书不能作为计算工程款的依据，也无法证明原告案涉工程由原告实际施工。对第四组证据至第二十七组证据，对证据的三性均提出异议，理由为：1、原告提供的23份工程决算书均是原告单方制作，其既没有加盖润田饮料公司公章，也没有《工程承包合同书》中甲方代表的签字，故该23份工程决算书，无法证实原告对《工程承包合同书》中的工程进行了施工，也不能作为工程款结算的依据。2、三份《工程承包合同书》中约定的工程分别为“路灯工程、电缆沟工程”、“给水、消防工程”、“厕所、门卫工程”，但原告提供的23份工程决算书中涉及了大量与之无关的工程，并且其中有部分工程原告一分公司并没有施工资质。3、原告提供的工程量决算书反映，早在2005年，原告起诉主张的工程就已经完工，符合《工程承包合同书》中约定的工程款支付条件，但原告在2018年才起诉向润田饮料公司主张，早已超过诉讼时效。4、第5、10、11、13、14、18、20、21、26组证据中的《工程决算书》没有附工程签证单；5、第7、16、19、22、24组证据中的《工程决算书》中包含有案外人丰城电建公司施工的签证单。对第二十八组证据，三性及证明目的均有异议，理由为：1、22张照片是原告单方拍摄，时间地点照片中不能反映；2、光凭照片不能证明润田实业公司目前所使用的厂房是原告建设。对第二十九组证据，原告承建的施工图纸，证据的三性及证明目的均有异议，其提供的图纸没有润田饮料公司盖章，无法证明是案涉工程图纸，结合其提供工程结算书没有任何业主单位盖章或授权代表签字，无法证明案涉工程由原告施工。对第三十组证据，付款明细表，是由原告单方制作，我方对双方付款情况不了解。对第三十一组证据，对调查令真实性合法性无异议，对调查令回执、律师调查笔录三性均有异议，调查令调取内容是润田饮料公司委托华大审价所审计资料及饶冬水任职情况，律师调查令中没有授权原告律师对审计所人员做笔录，并且笔录中谈话内容无相关证据印证：1、华大工程审价所工程结算书没有华大的盖章；2、其中涉及内容无相关证据印证；调查笔录内容不能作为本案证据使用。对第三十二组证据，三性及证明目的均有异议，回执是复印件，原告没有原件，回执内容与本案无关。即便是润田饮料公司与华大审价所有业务往来，也是正常的市场行为，与本案无关。对第三十三组证据，证据的三性及证明目的均有异议，照片是原告单方拍摄，无法证明拍摄时间地点，润田商标权属于我公司，原告无证据证明该商标是润田饮料公司所有，润田实业公司使用房屋有产权证，与润田饮料公司的财产、债权债务、股东、相关财产都是独立的。对第三十四组证据不发表意见，由法院核实。对第三十五组证据和第三十六组证据，真实性无异议，关联性有异议，润田投资公司对润田饮料公司子公司进行资产重组，其中对润田饮料公司采取资产整体出售的重组，也就是说我们是花钱买它的所有的资产剥离，我不是买的股份，现在的厂房和设备，我们是花钱购买了的。因为润田饮料公司及其子公司总体负债远大于总体资产，资产都抵押给我们，不需要去买你的股份，被告润田饮料公司已经破产没有财产了，公司的负债远远覆盖了公司的债权，我们采取了购买整体资产的形式。因为前面已经请有关部门对整个资产进行评估，包括政府出面对公司重整，但重整形式是多样的，有并购也有收购，实际上我们是资产的收购。本案的原告可能跟润田饮料公司有建筑施工合同，但工程在2005年早已竣工，按照国家法律规定，建筑施工工程在竣工验收之日以后六个月之内提起诉讼，不提起诉讼，又没办理抵押，原告的优先受偿权就没有了，目前原告的债权跟我们是没有关系的，根据原告提交这些材料不足以证明我们需要承担连带的清偿责任，或者说代润田饮料公司支付在建工程的工程款，所以我们认为原告的主张不能成立。对第三十七组证据，原告提交该组证据是想证明诉讼时效未过，但从原告的诉状和公安的询问笔录中都证实工程在2004年已完工，到2014年5、6月堵门，期间有将近10年，目前我们没看到这期间向润田饮料公司主张的证据，诉讼时效早已过了，对于审价所的问题，原告说是润田饮料公司委托进行审计，都是原告单方的说辞，没有其他证据佐证，我方不予认可。对第三十八组证据，我们不清楚其中情况，我方与被告润田饮料公司之间是独立的法人企业，款项支付和收款情况我们不清楚，对第2、3项证明目的均有异议，原告账本是单方制作的，其中工程名、工程地都与本案涉案工程对应不上，此外，支付工人工资材料款、工程款等费用是原告与案外人产生的，与我方无关。对第三十九组证据，证明目的有异议，此两份材料涉及不动产权账号只有10×××16号，其余房产证号的相关问题都没有涉及，没有查询到有竣工验收材料不代表没有竣工验收，办理产权是客观存在的。即便是赣（2016）南昌市不动产第1156606号建筑物没有竣工验收，在本案中既然原告主张其承建，说明工程有问题，这部分损失应原告承担，并且此工程没有竣工验收，原告怎么主张工程款，根据我方提供证据材料赣（2016）南昌市不动产第1156606号不动产权证，是在我方受让不动产之前就已办理。被告润田实业公司围绕其主张，向本院依法提交了以下五组证据：第一组证据：证据1：润田饮料公司企业信用信息公示报告；证据2：润田实业公司企业信用信息公示报告；证明目的：润田实业公司与润田饮料公司是相互独立的法人主体，不存在法律上的关联性，二者的法定代表人、股东、住所地、经营范围等也均不相同。第二组证据：证据3：赣（2016）南昌市不动产权第1156606号不动产权证书；证据4：南昌市房屋交易与产权告知单六份；证据5：房产证复印件六份及土地证复印件一份；证明目的：润田实业公司系赣（2016）南昌市不动产权第1156606号不动产权证书所涉房产的所有权人，并且该所有权是从润田饮料公司合法受让而来的，因此，润田实业公司有权合法使用该房产。第三组证据：证据6：江西省第一房屋建筑公司一分公司营业执照副本，证明目的：江西省第一房屋建筑公司一分公司依法领取了营业执照，具备诉讼主体资格，应以自己的名义提起诉讼。第四组证据：证据7:(2017）赣0192民初382号民事判决书，证明目的：在（2017）赣0192民初382号判决书中所涉的工程与本案所涉工程内容相近、施工合同的主要条款一致，并且原告单方制作的《工程决算书》中施工单位既有江西省第一房屋建筑公司一分公司，也有丰城市电力住宅建筑工程有限公司，施工范围互相交叉、重复。此外，发包人润田饮料公司将整体工程肢解开分包也明显不符合常理。第五组证据：第6799155号及6685488号商标注册证。证明目的：原告举证的润田牌纯净水瓶所涉“润田”商标与润田饮料公司无关，是润田实业公司从江西润田饮料股份有限公司处合法受让而来。原告省一建公司对被告润田实业公司所举的证据质证认为：对第一组证据，信息公示报告无异议，关联性有异议，理由为：1、两公司均使用润田字样，存在关联性；2、润田实业公司的注册地址，恰好是原告说承建的工程所在地，原告与润田饮料公司签订的合同可以佐证。3、其经营范围，润田饮料公司与润田实业公司的经营范围存在关联性。对第二组证据，真实性无异议，关联性、合法性有异议，除综合楼下面的三栋房子非我方承建外，其他都是我方承建，原告为润田饮料公司承建的房屋转让给润田实业公司所有，润田实业公司没有提供转让过程及支付费用的相关凭证，对合法性、关联性有异议。对第三组证据，证据6真实性无异议，分公司是总公司组成部分，公司无独立法人资格，应以总公司名义起诉。对第四组证据，真实性无异议，关联性证明目的有异议，以丰城市电力住宅建筑工程有限公司名义所做工程，实际施工人为甘辉，原告起诉的是以原告名义与润田饮料公司签订的合同书做的工程，润田饮料公司的工程既包含原告所做工程和以丰城电力住宅建筑工程有限公司名义做的工程，润田饮料公司将总工程的部分工程分别分包给丰城电力住宅建筑工程有限公司和我方，我方所做工程和丰城电力住宅建筑工程有限公司做的不存在重合，我方起诉的24项分项工程中没有（2017）赣0192民初382号民事判决起诉的工程。对第五组证据，真实性无异议，但是润田实业公司是以0元收购整体资产而来，没有支付对价。被告润田饮料公司未参加举证质证，亦未向本院提交书面质证意见。经原告申请，本院委托江西建诚建设工程咨询有限公司对涉案工程的工程款进行司法鉴定，江西建诚建设工程咨询有限公司在2019年4月15日出具了赣建诚司鉴（2019）(造)鉴字第06号意见书，为此本院以庭审的方式组织了原、被告质证，江西建诚建设工程咨询有限公司鉴定人员也出庭接受了质询。原告省一建公司的质证意见为：对鉴定机构的资质与鉴定人的身份没有异议，对鉴定意见书的意见为:1、合同材料单价，合同是2001年初定的，工程结束14年，材料单价上浮很大，业主答应调整，但是计价还是按照原合同计价，我方有异议。2、有些项目原则上我们同意业主定额下浮3个点，业主也同意了，但是现在是全部下浮3个点，我方有异议。被告润田实业公司质证意见为：对鉴定机构的资质与鉴定人的身份没有异议，在本案原告申请鉴定的时候，我们作为被告首先是不同意这个鉴定的，对于鉴定意见的真实性和证明目的有异议，首先从法院出具的委托司法移送函中明确的鉴定范围是给水、消防、厕所、门卫、路灯、电缆沟几项工程，但是这个鉴定意见却把三十多项工程记录到了鉴定结论中；其次，我们通过比对发现鉴定意见基本上都是参照原告单方制作决算书，没有以业主方签字盖章的工程签证单来计算，再次是鉴定中有施工单位是丰城电建公司的施工工程计算到本案的工程造价中，所以对这个鉴定意见我们不认可。对被告润田实业公司鉴定中有施工单位是丰城电建公司的施工工程计算到本案的工程造价中的问题，本院要求江西建诚建设工程咨询有限公司分拣出来，2019年6月28日江西建诚建设工程咨询有限公司出具了《司法鉴定函告》，分拣的工程造价为590436.94元，是否有交叉重叠，请法院审定。为此本院组织了原、被告质证。原告的质证意见为，本案工程是先施工后补的合同，写了丰城电建公司的施工的项目是我公司合同范围内的工程，是原告施工的，不应分拣出来扣除。被告润田实业公司质证意见为，分拣明细16-1、17-1、19-1、22-1有漏项，比如构建物就有漏项，请法院核实。结合原、被告的以上举证、质证意见，经本院核实相关证据，本院的认证意见如下：对原告提供的证据第一、二、三、二十七、二十八、二十九、三十、三十一、三十二、三十三、三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、三十九的真实性、合法性予以确认，对证据四到证据二十六，因为是原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。对被告润田实业公司提供的证据的真实性、合法性予以确认。对本院委托江西建诚建设工程咨询有限公司作出的司法鉴定意见书和《司法鉴定函告》的真实性、合法性予以确认。本院经审理查明：2002年9月17日，被告润田饮料公司与原告省一建公司一分公司签订了三份《工程承包合同书》三份合同除工程名称不一致外，其余约定内容均相同。三份合同约定：润田饮料公司（甲方）将昌北经济技术开发区的江西省润田工业园路灯工程、电缆沟、厕所、门卫、给水、消防等工程，以包工包料的方式承包给省一建公司一分公司（乙方）施工；工程地点为昌北经济技术开发区；工程造价按实际完成工程量结算。甲方责任：1、负责现场三通一平工作。2、派驻现场代表解决由甲方解决的问题及其他事宜。3、负责工程必须拨付的资金。4、施工后及时组织工程验收，乙方提供的决算书后20天内审核完。乙方责任：1、负责主体（合同内）工程材料采购，施工技术人员及机器设备的配置，材料采购及施工安装。2、按照甲方确定的项目规划范围，坐标以及甲方提供的施工图纸及图纸结构、形式和要求进行施工，必须达到甲方的进度、质量安全要求。在本合同签署收到图纸后，立即组织人员及机器设备进场，并提供一份施工组织设计和详细的施工计划表给甲方，工程竣工后及时提供验收报告，并向甲方提供一份完整的施工资料。4、工程施工中涉及到的协调问题，由乙方负责协调，甲方给予配合。本合同内的工程决算依据全国统一建筑安装定额（2000年版本）及相应的费用定额取费和江西省现行有关规定执行，按四类取费，间接费费率下调3%，签证工程也参照执行。工程结算主要材料的价格依据现行市场价格结算，水泥325元/吨，砂18元/立方米，砾石39元/立方米。红机砖0.18元/块，钢筋、松条木、松园木按市场价结算。质量标准及安全规定，乙方必须按施工图纸精心施工，确保工程达到建设部颁发的质量标准，甲方将对工程进行全过程检查，乙方自觉接受甲方的质量监督，对于隐蔽工程，必须乙方提前24小时通知甲方验收，经甲方验收合格后方可隐蔽，未经甲方验收就隐蔽，甲方有权重新检查，并由乙方承担所有费用。乙方必须做到安全文明施工，在施工过程中自觉接受甲方安监部门的安全管理，乙方应采取切实可行的措施，保证不发生任何事故。工期的要求：根据甲方每项工程的进度要求，如推迟一天按总造价的0.5%罚款。付款方式：工程施工进度付款，经甲、乙双方确认每日完成的工程量，按每月完成实际工程的80%进行每月交付，待工程施工验收合格至95%，留下5%，作为质保金，保修期一年，保修期满后确认无质量问题付清余款。合同签订后，省一建公司一分公司按约包工包料，组织了施工，完成了合同约定的工程及增加的签证工程。从省一建公司一分公司提供的工程预（结）算书和相关的业务工作联系单、工程量签证单等相关施工资料反映，省一建公司一分公司完成并交付使用的工程有：1、生产车间给排水及消防电气工程，工程竣工时间为2003年12月；2、园区给排水、消防及园区绿化给水工程，工程竣工时间为2004年4月；3、千吨清水池给水工程，工程竣工时间为2004年5月；4、施工现场水、电工程，工程竣工时间为2004年6月；5、成品库消防给排水及电气工程，工程竣工时间为2004年6月；6、原料库消防给排水及电气工程，工程竣工时间为2004年6月；7、综合楼、锅炉房、洗澡间室外明沟工程，工程竣工时间为2004年6月；8、冷却塔排水工程，工程竣工时间为2004年7月；9、生产车间门改造工程，工程竣工时间为2004年7月；10、生产车间改建工程，工程竣工时间为2004年7月；11、制冷间工程，工程竣工时间为2004年7月；12、园区路灯工程，工程竣工时间为2004年8月；13、临时设施工程，工程竣工时间为2004年11月：14、煤灰棚、自行车棚、蒸汽管道举出、＃l、＃2垃圾箱工程，工程竣工时间为2004年11月；15、生产车间南侧大棚土程，工程竣工时间为2004年11月;16、生产车间土建工程，工程竣工时间为2004年12月；17、厂区门卫工程，工程竣工时间为2004年12月；18、＃l、＃2、＃3、＃4厕所土建工程，工程竣工时间为2004年12月；19、围墙、原水池、循环水池、C02罐基础、车间明沟散水等工程，工程竣工时间为2004年12月；20、1000m3，清水池及南侧围墙工程，工程竣工时间为2005年l月；21、＃l、＃2、＃3、＃4厕所水电工程，工程竣工时间为2005年2月；22、粉碎机房水电工程，工程竣工时间为2005年3月；23、厂区门卫水电及电动围栏工程，工程竣工时间为2005年3月；24、增加工程签证，工程竣工时间为2005年5月。原告省一建公司一分公司施工完成后，被告润田饮料公司曾将涉案工程的工程造价委托了江西华大建设工程审价所审计，作出了审核初审稿，但因施工方对审减金额不认可并没有签字认可，被告润田饮料公司没有支付评估费用，故没有出具审核报告正稿。润田饮料公司在施工过程中，除原告自认收到工程款5181260元外，其余工程款以种种理由拒不办理工程结算，并拖欠工程款。从南昌市经济技术开发区公安局下罗派出所作出的20140481号行政处罚决定书和2014年6月5日的询问笔录反映，原告一直在催要工程欠款，主张债权，原告的施工代表甘辉还因堵门催要工程款被行政拘留。本案审理期间，经原告省一建公司申请并垫付鉴定费14万元，本院委托江西建诚建设工程咨询有限公司对原告施工的位于江西省润田工业园区（位于昌北经济技术开发区内双港大道南侧）的给水、消防、厕所、门卫、路灯、电缆沟等工程造价进行了司法鉴定。江西建诚建设工程咨询有限公司出具了赣建诚司鉴[2019]（造）鉴字第06号司法鉴定意见书，结论为工程总造价13556549.23元。对被告润田实业公司提供了江西省南昌经济技术开发区人民法院的（2017）赣0192民初382号判决书（该案经本院二审，2019年11月29日本院作出（2019）赣01民终148号民事裁定书，撤销一审判决并发回重审），主张本案所涉工程与该案施工单位是丰城电力住宅建筑工程有限公司施工的工程，施工范围互相交叉、重复的问题，本院要求江西建诚建设工程咨询有限公司分拣出来，2019年6月28日江西建诚建设工程咨询有限公司出具了《司法鉴定函告》，分拣的工程造价为590436.94元。本院另查明，被告润田饮料公司成立于1998年3月20日，公司注册资金6000万元，在经营中创立了“润田”纯净水的商标和“润田”纯净水瓶贴外观设计专利，生产、销售“润田”牌饮用蒸馏水、矿泉水及其他各种饮料食品。被告润田饮料公司在2002年7月5日以洪北国用（2002）字第046号取得本案工程施工土地的土地证，在该地块上2002年4月起润田饮料公司投资1.1亿元兴建润田昌北科技工业园，在2002年11月25日被告润田饮料公司股东会决议引进广州润田怡冠保健品有限公司作为股东投资1000万元（作为润田昌北科技工业园支付基建工程款和购买设备），2003年1月被告润田饮料公司和广州润田怡冠保健品有限公司将以上投资作为注册资金共同设立江西润田昌北饮料食品有限公司（后在2007年变更为江西润田饮料有限责任公司，在2009年12月28日变更为江西润田饮料股份有限公司）。省一建公司一分公司建设的工程完工后，被告润田饮料公司将房屋借给了江西润田昌北饮料食品有限公司作为办公用房，2008年7月21日“润田”纯净水的商标转让给了江西润田饮料有限责任公司，后在2010年8月9日涉案工程房屋的房屋产权证登记在江西润田饮料股份有限公司名下。在被告润田饮料公司和江西润田饮料股份有限公司的经营中，“润田”商标逐步从地方性品牌成长为“中国驰名商标”。2014年江西润田饮料股份有限公司因快速扩张和企业内部管理不善，企业经营遭遇严重困难，经相关部门协调会协调，基于资产重组的安排，2014年10月11日经发起股东江西润田投资管理有限公司和江西迈通健康饮品开发有限公司投资成立被告润田实业公司，对江西润田饮料股份有限公司采取资产整体出售的重组方式，对其子公司（包括本案被告润田饮料公司）的资产重组采用直接收购公司股权的方式，因江西润田饮料股份有限公司及其子公司总体负债远大于总体资产，严重资不抵债，重组的资产和股权总价以零价格转让给被告润田实业公司而无需向原股东支付任何转让款。被告润田实业公司通过这种资产重组方式取得了江西润田饮料股份有限公司及其子公司包括但不限于“润田”系列商标、外观设计、商标特有包装、装潢等无形资产及生产基地、生产设备等有形资产在内的整体资产，经营范围生产、销售饮料（饮用纯净水、矿泉水）等。2016年12月16日本案所涉工程的车间厂房以存量房交易的方式登记在被告润田实业公司名下，并取得了赣（2016）南昌市不动产权第1156606号产权证。被告润田饮料公司经多次变更，2011年6月13日公司最后一次核准变更，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，公司经营范围已变更为没有润田相关产品的生产和销售。2014年江西润田饮料股份有限公司及其子公司被重组后，从公司登记材料反映，江西润田饮料股份有限公司注册资金和经营范围并没有变化，被告润田饮料公司工商登记并无任何变化，目前润田饮料公司登记的住所地已查无此单位，工商登记反映公司还在存续状态。本院认为，2002年9月17日省一建公司一分公司与润田饮料公司签订了三份《工程承包合同书》，约定：润田饮料公司将昌北经济技术开发区的江西省润田工业园路灯工程、电缆沟、厕所、门卫、给水、消防等工程，以包工包料的方式承包给省一建公司一分公司施工，这三份合同是在平等自愿基础上签订的，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。省一建公司一分公司按合同约定组织了施工，提交了施工过程中的签证单、施工图纸等原始施工资料，并向被告润田饮料公司交付了相关工程，被告润田实业公司否认工程是省一建公司一分公司施工，但未提供相反的证据证实，本院对此抗辩不予采信。被告润田饮料公司已实际使用了该工程的房屋及相关设施，因未付清工程款而引发本案的诉讼，应严格按照《工程承包合同书》的约定履行支付工程欠款和利息的义务。本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体资格是否适格？2、原告的诉请是否已过诉讼时效？3、原告施工工程的总造价？原告收取工程款是多少？被告润田饮料公司欠付工程款是多少？原告主张的逾期付款利息能否支持？4、被告润田实业公司在本案中是否应承担连带支付工程款本息的责任？对于争议焦点1，本案与被告润田饮料公司签订《工程承包合同书》并履行合同是省一建公司一分公司，被告润田实业公司抗辩本案原告应为省一建公司一分公司，本案省一建公司不是适格的原告。根据本院查明省一建公司一分公司是省一建公司下属无独立法人资格的分支机构，省一建公司作为一分公司的总公司作为原告提起本案的诉讼，并不违法，诉讼主体适格。对于争议焦点2，对于本案的诉讼时效，在2002年9月17日省一建公司一分公司与润田饮料公司签订的《工程承包合同书》约定了“工程施工进度付款待工程施工验收合格至95%，留下5%，作为质保金，保修期一年，保修期满后确认无质量问题付清余款”，从南昌市不动产档案信息中心查询结果，本案所涉的房地产登记档案中，并没有查询到竣工验收的相关资料，被告润田实业公司认为已进行了竣工验收，但未提交相关证据证实，本院在未看到相关竣工验收资料的情况下，对原告主张的涉案工程并未进行竣工验收的主张，予以采信。工程完工后，被告润田饮料公司委托江西华大建设工程审价所对工程造价进行审核，但并未出具最终的审核报告。期间原告主张多次催要过工程款，虽未提交书面的证据证实，但这符合社会常理。在2014年被告润田饮料公司进入经营困难并在重组时，2014年6月15日，原告的施工代表甘辉还因堵门催要工程款被行政拘留，询问笔录中记载了其催要工程款的陈述。原告还陈述在润田饮料公司重组期间还申报过债权。本院认为，虽据最后一笔付款到原告起诉本院，期间相隔时间很长，但未超过法律保护的最长时效，涉案工程并未查询到竣工验收资料，工程造价并未经原告和被告润田饮料公司最终确认，原告主张按照《工程承包合同书》工程款支付的约定，诉讼时效的起算点并不确定，且其陈述一直在向被告主张欠付工程款，在被告润田饮料公司未到庭参加诉讼，无法确认本案已过诉讼时效。对被告润田实业公司主张本案的诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持。对于争议焦点3相关问题，分述如下：对于原告施工工程的总造价，经原告提供的施工合同、签证单、施工图纸等原始施工资料，并经原告申请，本院委托江西建诚建设工程咨询有限公司对原告施工的给水、消防、厕所、门卫、路灯、电缆沟等工程造价进行了司法鉴定，江西建诚建设工程咨询有限公司出具了赣建诚司鉴[2019]（造）鉴字第06号司法鉴定意见书，结论为工程总造价13556549.23元。对被告润田实业公司提出的司法鉴定意见书中有施工单位是丰城电建公司的施工工程计算到本案的工程造价中问题，江西建诚建设工程咨询有限公司按照本院要求进行了分拣，出具的《司法鉴定函告》中确定分拣的工程造价为590436.94元。以上司法鉴定意见书和《司法鉴定函告》经过庭审质证和鉴定人员出庭接受质询，原告和被告润田实业公司对鉴定程序、鉴定机关和鉴定人员的资质均没有提出异议，双方虽对鉴定结论提出了异议，但鉴定人员都一一进行了答复，在无相反证据足以推翻鉴定结论的情况下，本院对赣建诚司鉴[2019]（造）鉴字第06号司法鉴定意见书和《司法鉴定函告》予以采信。因原告提供的施工资料中有施工单位明确记载是丰城电建公司的工程资料，涉及不同的施工主体，而丰城电建公司承包的工程也在诉讼过程中，被告润田实业公司主张不应计入本案工程，本院予以采信。本案原告施工工程总造价为12966112.29元（鉴定工程造价13556549.23元-分拣的590436.94元）。对于原告收取的工程款，原告起诉状中自认收到被告润田饮料公司工程款5181260元，但庭审时列出的收款清单为4944327元，经本院核实相关的账册及银行转款凭证，其中绝大部分收款都有原始转款凭证和相关账本记录印证，在被告润田饮料公司缺席也未提交任何付款凭证，被告润田实业公司对已付工程款款项并不知情也不认可的情况下，经本院向原告进行诚信诉讼释明，要求其不得隐瞒已收的款项，原告表示没有隐瞒收取的款项，原告为此填写了《诚信诉讼承诺书》，根据现有证据，本院确认原告自认收到工程款5181260元。按照以上本院确认的工程总造价为12966112.29元，原告仍有7784852.29元的工程款未收到。对于原告主张的支付逾期工程款的利息，本院认为因本案工程原告是包工包料，被告润田饮料公司未按《工程承包合同书》的约定进行竣工决算，并按合同约定支付工程款，在原告已交付施工工程，被告润田饮料公司已实际使用了工程所涉的车间厂房，被告润田饮料公司构成违约，应支付欠付工程款和逾期支付工程款的利息。逾期支付工程款的利息原告主张按逾期贷款利率计算，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，本案工程一直未进行竣工验收和竣工决算，考虑到涉案工程已办理房产证，本院以首次办理房产证的时间即2010年8月9日为计算支付逾期工程款的利息的时间。对于争议焦点4，从原告调取的工商登记和被告润田实业公司在已生效判决案件中自己提供的材料中反映，2014年江西润田饮料股份有限公司因企业经营遭遇严重困难，经相关部门协调并基于资产重组的安排，成立了被告润田实业公司，被告润田实业公司以零价格受让江西润田饮料股份有限公司及其子公司的资产和股权，对江西润田饮料股份有限公司采取资产整体出售的重组方式，对其子公司（包括本案被告润田饮料公司）的资产重组采用直接收购公司股权的方式。重组后，被告润田实业公司取得了江西润田饮料股份有限公司及其子公司包括但不限于“润田”系列商标、外观设计、商标特有包装、装潢等无形资产及生产基地、生产设备等有形资产在内的整体资产，润田实业公司的经营范围也覆盖了江西润田饮料股份有限公司及其子公司的经营范围，没有证据证明被告润田实业公司按重组方案和法律规定清偿了受让公司的相关债务并办理相关工商变更的手续，受让的被告润田饮料公司和江西润田饮料股份有限公司目前仍然存续，涉及本案的被告润田饮料公司2011年6月13日经工商最后一次核准变更，企业类型、公司经营范围、股东都未再有变化，而被告润田饮料公司目前并未进行润田相关产品的生产和销售，工商登记反映公司虽然还在存续状态，但润田饮料公司登记的住所地已查无此单位。这种资产重组将有价值的资产全部转移到被告润田实业公司，而并被告润田实业公司未完全清偿原资产所属公司的债务，原资产所属公司已经成为空壳公司，这种资产重组有逃避原公司的债务之嫌，损害了合法债权人的利益，违反了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，也与第九次全国法院民商事审判工作会议的关于公司人格否认部分中第11条过度支配与控制的精神相悖，加之本案所涉工程的车间厂房的不动产权已登记在被告润田实业公司名下，对被告润田饮料公司欠付原告的工程款及利息，被告润田实业公司应承担连带责任。综上所述，本案原告施工工程的总造价为12966112.29元（鉴定工程造价13556549.23元-分拣的590436.94元），扣除被告润田饮料公司已支付的5181260元，被告润田饮料公司欠付原告工程款7784852.29元，对欠付原告的工程款7784852.29元及逾期利息（利息从2010年8月9日起至付清7784852.29元之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）理应偿还，被告润田实业公司对此承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告江西润田天然饮料食品有限公司在本判决生效之日起三十日之内支付原告江西省第一房屋建筑公司欠付的工程款7784852.29元及逾期利息（利息从2010年8月9日起至付清7784852.29元之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告江西润田实业股份有限公司对以上欠款本息承担连带责任；三、驳回原告江西省第一房屋建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117796.16元，鉴定费14万元，由被告江西润田天然饮料食品有限公司和江西润田实业股份有限公司连带负担217000元，原告江西省第一房屋建筑公司承担40796.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴红龙审判员  黄 琳审判员  周朝阳二〇二〇年一月十九日法官助理樊之珏书记员李萌