浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3505号 原告：钱超嵩，男，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市剡湖街道市。 被告：河北省农产品电子商务有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道**。 法定代表人：郭孝霞。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 原告钱超嵩与被告河北省农产品电子商务有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告钱超嵩当庭撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院予以准许。因案情复杂，本院于2020年9月30日裁定本案转为普通程序，并依法由审判员吴校军担任审判长和人民陪审员丁志春、马仁良组成合议庭于2020年11月4日对本案公开开庭进行审理，原告在庭审中当庭申请审判长吴校军回避，本院院长于当日作出决定，驳回原告提出的回避申请。2020年12月2日，第三次公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审中，原告钱超嵩到庭参加诉讼，河北省农产品电子商务有限公司的委托诉讼代理人张杰诺通过移动微法院参加庭审。第二次、第三次庭审中，原告钱超嵩到庭参加诉讼，被告河北省农产品电子商务有限公司经本院传票传唤未参加庭审。本案现已审理终结。 原告钱超嵩向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还货款7460元。二、判令被告向原告支付赔偿金1元。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月26日原告因生活需要在被告开设的淘宝店（河北供销特产馆）下单并支付了7460元购买了岁源酒业红花太岁酒，订单号：639754402982203170。原告在食用后发现：被告出售的涉案产品非法添加中药材，而且还虚假宣传，欺诈消费者。一、涉案产品非法添加中药材。涉案产品名称叫红花太岁酒，且配料里有西红花，查询资料发现西红花是收录在《中国药典》里的中药，它们既不收录在药食同源的目录里，也不是新资源食品，原卫生部2002年3月11日发布《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），其中列明了《可用于保健食品的物品名单》中就有西红花，西红花是只能添加在药品和保健品中的药材，是不允许添加在普通食品中当作原料的中药材。根据2019年11月25日，国家卫生健康委和国家市场监督管理总局联合制定的《关于当归等六种新增按照传统既是食品又是中药材的物质公告（2019年第八号）》，增加了西红花，为“按照传统既是食品又是中药材的物质”备注：仅作为香辛料和调味品。被告销售的红花太岁酒，生产日期为2018年5月16日，涉案产品中添加的西红花属于非法添加。二、涉案产品虚假宣传，欺诈消费者。被告在网页中宣称：“经量子震频检测仪分析检测，经此工艺贮存的白酒，对人体有益的各项指标均大幅提高”，没事实依据，虚假宣传，欺诈消费者，没有尽到审查义务。鉴于被告以上的违法行为，原告举报至被告所在地石家庄高新区市场监督管理局，高新区市监局答复己有其它消费者举报并己做出了处罚决定书，确认并处罚了被告违法及损害消费者合法权益的行为。为维护原告的合法权益，根据《食品安全法》第38条、73条、148条；《消法》第55条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条及民诉法的相关规定，特提起诉讼，请法院依法判令。 被告河北省农产品电子商务有限公司答辩称：一、西红花(又叫藏红花)在2008年之后属于香辛料，可以用于食品。(一)根据中华人民共和国国家标准《香辛料和调味品名称》(GB/T12729-2008)中第二条名称的规定，西红花属于香辛料。与西红花共同收录的还有大葱、洋葱、芹菜等，这些材料均为该国家标准收录的名称，因此可以明确肯定西红花属于香辛料，可以用于食品。(二)国家卫健委和市场监管总局联合发布的《关于当归等6种新增按照传统既是食品又是中药材的物质公告》(2019年第8号)文件中，明确规定了西红花可以作为食药同源的品种，是可以在食品中添加。因此，被告将西红花添加在食品中的行为不违反国家规定，符合国家标准，原告的起诉没有法律和事实依据。(三)国家卫健委和市场监管总局联合发布的《关于当归等6种新增按照传统既是食品又是中药材的物质公告》(2019年第8号)文件中，关于西红花的表述备注中，明确写明了，西红花在香辛料和调味品中叫做藏红花，两者是同一品种。另外，西红花和藏红花系同一品种，是众所周知的事实，也无需证明。(四)现在已经有其他法院的判决(河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初105号民事判决书)明确说明，西红花是可以作为香辛料和调味品使用，符合法律规定。并且该案与本案基本事实一致。二、被告并未进行虚假宣传，也并未给原告造成重大误解。(一)石家庄高新区市场监督管理局只是认定“太岁水中窖藏”中宣传的内容，生产商不能提供有效的检测数据，被告对宣传材料未尽到审查义务，因此被处罚，并不是因为虚假宣传被处罚。(二)“太岁水中窖藏”所宣传的内容并不会引起任何误解，原告也未提供证据证实购买该产品是受该宣传内容的影响而购买。(三)原告未提供证据证实其购买的产品属于“太岁水中窖藏”系列。石家庄高新区市场监督管理局只是针对“太岁水中窖藏”系列进行的处罚，其他系列并未有该宣传内容。三、原告未提供任何证据证明其损失，因此，被告不应赔偿其任何损失。四、被告已经尽到了最大的审查义务，审查了生产企业的食品生产许可证、食品销售许可证、食品检测报告、营业执照等内容。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告销售过程中已经尽到了最大的审查义务。因此，原告要求退货和赔偿损失的诉求不应支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据： 证据一、原告身份证明，证明原告系适格主体。 证据二、被告信息，证明被告系适格主体。 证据三、订单信息，证明原告与被告交易的发货物流及原告签收产品的事实。 证据四、淘宝交易快照，证明被告的产品交易详情。 证据五、发票，证明与被告交易并支付的事实。 证据六、《中国药典》记载西红花为中药材，证明西红花是中药材。 证据七、药食同源和新资源食品、可用于保健品食品名单，证明被告食品中非法添加西红花的事实。 证据八、市场监督管理局处罚决定书，证明确认被告出售的食品中非法添加药材和虚假宣传的违法事实且受到处罚。 被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据一至五，真实性认可，认可交易事实。 对证据六，真实性无异议，但不能证实原告的证明目的，不能排除西红花是药食同源物质。 对证据七，真实性认可，恰恰证实西红花是药食同源物质，可用于香辛料和调味品，被告食品中不是非法添加。 对证据八，真实性认可，但不认可原告的证明目的，并未处罚“非法添加”。 被告为证明其抗辩意见，提供的证据有： 证据九、营业执照； 证据十、食品生产许可证； 证据十一、食品经营许可证； 证据九至十一，证实生产者有合法有效的生产和销售资质。 证据十二、河北省食品检验研究院检验报告； 证据十三、河北省食品检验研究院的概况； 证据十四、《其他酒生产许可证审查细则（2006版）》； 证据十二至十四证实涉案商品是合格产品，符合国家标准，没有食品安全隐患。 证据十五、《按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法（征求意见稿）》； 证据十六、关于当归等6种新增按照传统既是食品又是中药材的物质公告（2009年第8号）——国家卫生健康委、国家市场监管总局公布； 证据十七、国家标准GB/T12729.1-2008《香辛料和调味品名称》； 证据十五至十七证实原告所说“西红花”又称“藏红花”，可作为香辛料在食品中使用，国家已下发正式公告属于按照传统既是食品又是中药材的物质，符合国家标准和《食品安全法》的规定。 证据十八、案例两个，证实取得食品生产许可证的企业生产的产品具备市场销售的合法条件，原料和辅料添加问题属于行政机关的审查范围，不属于法院的申请范围，驳回了买方的诉讼请求。 证据十九、同类起诉被告的判决三份，证实“西红花”又称“藏红花”可在食品中使用。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据九至十一的真实性无异议，关联性不予认可。对证据十二，载明的生产单位及涉案产品的生产厂家不一致，对证据三性均不认可。检验报告只检测了着色剂和重金属等，与原告举证的添加材料没有关联性。对证据十三，只加盖了被告章，对真实性、合法性无法确认。对证据十四，无异议。对证据十五，只是征求意见稿，没有法律效力，且河北省也没有出台相关的管理办法，对关联性不予认可。证据十六，真实性、合法性认可，关联性不认可，对证明目的不认可。对证据十七，无异议，但对证明目的不认可。西红花只作为香辛料和调味品。案涉商品从配料表上清楚可见有西红花。若是以香辛料添加的话，也不符合规定。对证据十八的真实性、合法性无法确认，对证明目的不认可，对本案没有参考意义。对证据十九的真实性、合法性无法确认，对证明目的不认可。三份判决书不能认定产品是否违法，但原告已经提交了违法及处罚的依据。 对原、被告提供的上述证据，本院认证认为：对证据一至八，被告对其真实性没有异议，与本案处理亦具有关联性，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。对证据九至十一，原告对其真实性没有异议，与本案处理具有关联性，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。对证据十二至十四，可以证明河北岁源饮品有限公司已就红花太岁酒委托河北省食品检验研究院就《其他酒生产许可证审查细则（2006版）》中规定的发证检验项目进行检验，检验结论为“该样品所检项目符合GB/T27588-2011、GB7718-2011规定的要求”及河北省食品检验研究院有相应的检验资质。对证据十五，系征求意见稿，本院采纳原告的意见，对该证据不予认定。对证据十六、十七，原告对其真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。证据十八、十九，与本案处理没有关联性，本院不予认定。 经审理，查明：2019年9月26日原告在被告开设的淘宝店（河北供销特产馆）下单并支付了7460元购买了岁源酒业红花太岁酒。该商品的生产商为河北岁源酒业有限公司。该商品的产品信息载明原料为基酒（高粱、玉米、小麦）、水、栀子、西红花。 另查明：一、河北岁源饮品有限公司和河北岁源酒业有限公司的法定代表人均为王子杰，住所均为石家庄市鹿泉区××街××号，注册资本均为叁佰万元整。其中，河北岁源饮品有限公司的经营范围为饮料［瓶（桶）装饮用水类（其他饮用水）］的生产、销售；配制酒、酒饮料的生产及销售；预包装食品（酒类）的销售。河北岁源酒业有限公司的经营范围为配制酒、酒饮料的生产及销售。 河北岁源饮品有限公司于2016年3月10日取得食品经营许可证，经营项目为预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品），有效期至2021年3月9日。河北岁源酒业有限公司于2016年9月27日取得食品生产许可证，食品类别为酒类，有效期至2021年9月26日，该证的品种明细表载明为配制酒（露酒）太岁仙酒、红花太岁酒、粮合太岁酒。备注栏载明检验方式为自行检验。 河北岁源饮品有限公司已就红花太岁酒委托河北省食品检验研究院就《其他酒生产许可证审查细则（2006版）》中规定的发证检验项目进行检验，该研究院于2016年6月15日作出的检验报告的检验结论为“该样品所检项目符合GB/T27588-2011、GB7718-2011规定的要求”。 二、2020年2月27日，石家庄高新区市场监督管理局作出石高市监处〔2020〕042号行政处罚决定书。载明：2020年2月18日，我局接市局关于王峰对河北省农产品电子商务有限公司的行政复议决定，我局予以重新立案调查，依法对当事人进行了询问调查，并对当事人经营场所进行现场检查。经查：1、当事人于2019年8月9日与河北岁源饮品有限公司签订合作协议，按照《食品安全法》的规定，当事人查看了河北岁源饮品有限公司的相关证照和产品质量检验报告，于2019年8月份开始在淘宝平台开始销售“岁源酒业、红花太岁、52度、500ML”产品，并记录了产品销售情况，当事人按照协议规定，采用线上订单，供货方负责发货的方式进行销售，进货来源清楚，无库存，2019年11月中旬已在网站下架停止销售该产品。2、河北岁源饮品有限公司为更好的销售其产品“红花太岁酒”，制作了一系列宣传图片等材料供销售方发布使用。当事人在审查这些宣传图片等材料时，只查验了部分材料，但未索要查看相关分析检测报告等，后将该宣传内容发布在其经营的销售平台网页上。其中“太岁水中窖藏”中宣传的“经量子震频检测仪分析检测，经此工艺贮存的白酒，对人体有益的各项指标均大幅提高”等内容生产商不能提供有效的检测数据及证明材料。2019年11月将该宣传作下架处理。上述事实，主要有以下证据证明：1、合作协议；2、河北省食品检验研究院检验报告；3、询问笔录；4、河北岁源饮品有限公司情况说明及宣传小样；5、其他书证。 该局的处理意见为：1、根据2019年11月25日国家卫生健康委和国家市场监督管理总局联合制定的《关于当归等6种新增按照传统既是食品又是中药材的物质公告（2019年第8号）》，增加了“西红花（植物名：番红花）”为“按照传统既是食品又是中药材的物质”备注：仅作为香辛料和调味品，在香辛料和调味品中又称“藏红花”相关公告，当事人销售的“红花太岁酒”生产日期为2018年5月16日，该产品中添加的“西红花”尚不属于既是食品又是中药材的物质。当事人销售添加中药材“西红花”的“红花太岁酒”，其行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十八条第一款“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”规定，属于销售不合格食品的行为。 根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条第一款“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”的规定，当事人履行了相关义务，且不知道所采购的食品不符合食品安全标准，能如实说明其进货来源，决定对当事人不予行政处罚。 2、当事人在其销售网页发布由生产商提供的产品宣传广告，符合《广告法》第二条第四款“本法所称广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的自然人、法人或者其他组织”的规定，应认定为广告发布者。在本案中，当事人未尽到审查义务，对所发布的产品宣传内容没有进行审核把关，其行为违反《广告法》第三十四条第二款“广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核对广告内容。对内容不符或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布”规定，属于未对广告内容进行核对的行为。2020年2月21日，我局向当事人送达了《石家庄高新区市场监督管理局行政处罚告知书》（石高市监听告〔2020〕042号），当事人在收到本通知之日起三个工作日内未提出陈述、申辩意见，也未提出听证申请。根据《中华人民共和国广告法》第六十一条“违反本法第三十四条规定，广告经营者、广告发布者未按照国家有关规定建立、健全广告业务管理制度的，或者未对广告内容进行核对的，由市场监督管理部门责令改正，可以处五万元以下的罚款”规定，责令当事人立即改正违法行为，并作行政处罚如下：罚款2万元。” 三、国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2008年7月16日发布、于2008年11月1日实施的GB/T12729.1-2008《香辛料和调味名称》中规定的68种香辛料和调味品中列有“藏红花”。 四、2019年11月25日国家卫生健康委和国家市场监督管理总局联合发布《关于当归等6种新增按照传统既是食品又是中药材的物质公告（2019年第8号）》，将“西红花”（在香辛料和调味品中又称“藏红花”）等6种物质纳入按照传统既是食品又是中药材的物质目录管理，仅作为香辛料和调味品使用。 五、自2019年3月起，原告已在本院提起与本案类似的十余起案件。 本院认为，根据查明的事实可知，被告在销售案涉红花太岁酒时查看了河北岁源饮品有限公司的相关证照和产品质量检验报告，已履行了审查义务。另外，案涉红花太岁酒添加的西红花，虽然在2019年才列入《按照传统既是食品又是中药材的物质目录》，但其在2008年就被列入GB/T12729.1-2008《香辛料和调味品名称》中，并且经专业机构检验，亦认为以该法制作的红花太岁酒符合相关标准规定的要求，故不能认定案涉红花太岁酒是不符合食品安全标准的食品。其次，原告亦未提供证据证明其饮用案涉产品受到了损害。再则，原告在近一年多时间来，在本院已提起与本案类似的案件多起，手法基本类似，均为大量购买相应的食品，然后以商家虚假宣传、添加不属于食品原料的配料等理由，依据消费者权益保护法和食品安全法的规定要求商家承担返还货款和支付赔偿金的责任，可见原告不是一个普通的消费者，其购买商品并非为消费，而是为了获取赔偿而进行的营利性购买。也就是说原告的购买行为牟利动机明显，由此也可推知被告所发布的产品的宣传内容并非原告决定购买该产品的因素。综上，原告诉请的理由均不能成立，对于原告的全部诉请本院均不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次、第三次诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回钱超嵩的诉讼请求。 案件受理费50元，由钱超嵩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吴校军 人民陪审员  丁志春 人民陪审员  马仁良 二〇二〇年一月六日 书 记 员  陈杭英 1