辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9858号原告：姜秋红，女，汉族，1970年12月2日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王雷，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，北京大成（大连）律师事务所实习律师。被告：李铭昱，男，1972年4月29日出生，汉族，住大连市中山区。被告:朱晓芳，女，1974年2月25日出生，汉族，住大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：张晶辉、孙平，辽宁法大律师事务所律师。第三人：王正辉，男，1969年9月5日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王帅、姜斌，辽宁信庭明诺律师事务所律师。原告姜秋红诉被告李明煜、朱晓芳、第三人王正辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜秋红及委托代理人王雷、白雪，被告李铭昱及二被告的共同委托代理人张晶辉、孙平，第三人王正辉及委托代理人姜斌、王帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告向原告偿还借款本金人民币4,950,227元；2、请求法院判决二被告向原告偿付利息人民币297,014元（本金人民币4,950,227元按照月利率2%从2019年7月23日暂计至2019年10月22日，实际支付的利息应计算至被告实际支付之日）；3、请求法院判决二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告一于2018年10月向原告借款人民币伍佰万元，双方约定借款期限为2018年10月22日至2019年10月22日，月利息为2.5%，月利息按月支付。原告按照被告一的指示于2018年10月17日将借款人民币147万汇入徐川的账户，而后将借款人民币353万汇入王承力的账户。被告一确认收到上述款项，并于2018年10月22日向原告出具《借条》及《收条》。随后，被告一于2018年11月至2019年7月向原告偿还部分本金及利息，但自2019年8月起再未向原告偿还任何款项。被告一违反双方之间的约定，原告可要求被告一提前还款。被告二与被告一为夫妻关系，对于夫妻共同债务，被告二应承担共同偿还责任。被告李铭昱、朱晓芳辩称，不同意原告诉讼请求。姜秋红不是本案适格原告，李铭昱与朱晓芳亦非本案适格被告。案涉借款的实际出借人为祝贺，实际借款人为王正辉，李铭昱仅为案涉款项的介绍人。2018年10月，经李铭昱介绍，王正辉与姜秋红、祝贺相识。王正辉用三套房屋作为抵押物向祝贺借款500万元，后双方补签了借款合同及《借款补充合同》、办理了抵押登记。在案涉500万借款中，147万元由姜秋红转入王正辉指定的其司机徐川的银行账户，另外353万元由祝贺直接汇入王正辉的侄子王承力的银行账户。该借款金额与《借款补充合同》明确的被担保主债权数额、资金流向、借款汇入账户、抵押登记情况完全吻合，相互印证，足以说明案涉款项实际出借人为祝贺，实际借款人为王正辉。在前述抵押登记完成后，祝贺以抵押房产的产权人未在《借款合同》中签字为由，强迫姜秋红签署了担保协议。在这种情况下，姜秋红要求介绍人李铭昱为前述500万借款签署借据，李铭昱碍于情面，在姜秋红提前写好的借条、收条上签了字。对于案涉500万的出借人为祝贺，实际借款人为王正辉的事实，姜秋红明知且参与了整个借款过程，故其无权提起本案诉讼，亦无权要求李铭昱、朱晓芳承担还款责任。二、截止本案起诉之日，王正辉已通过李铭昱、姜秋红的帐户将案涉500万元本息偿还完毕。三、案涉债务并非夫妻共同债务，无论李铭昱是否为本案借款人，原告均无权要求朱晓芳承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，李铭昱从未借过案涉款项，更未收到、使用过一分钱，案涉款项均汇入了王正辉控制的亲戚朋友帐户中，更谈不上将案涉款项用于家庭日常生活，即使姜秋红为本案适格原告，其亦无权要求朱晓芳承担还款责任。综上，鉴于姜秋红并非本案适格原告，法院应驳回原告起诉，退一步讲即使其有权起诉，鉴于李铭昱、朱晓芳并非实际借款人，法院亦应驳回其诉讼请求。第三人王正辉称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告陈述的事实和理由。第三人是本案案涉借款500万元的实际借款人，且已经将借款偿还完毕。王承力是第三人的侄子，王承力银行帐户为第三人所实际控制，其账户资金也由第三人实际支配，与第一被告无关。第三人通过向被告李铭昱转账进而转给原告账户的资金，均为第三人向祝贺的还款。而原告向王承力转款则是第三人之间合作项目资金，与本案无关，并不存在刷流水的行为。被告提交法庭的借款合同、房屋抵押借款合同均为第三人本人签字内容真实，可以证明本案案涉500万元借款，出借方为祝贺，借款人是第三人；原告与李铭昱微信记录中记载日期为2018年11月3日的聊天截屏可以看出，经过原告与被告李共同确认，祝贺与第三人签订了借款补充合同，该三份按借款合同为原告、祝贺、被告李铭昱、第三人四方共同意思表示。其中，担保主债权资金即为原告向第三人指定账户所汇入款项147万元。可以看出本案中出借人为案外人祝贺，借款人是第三人，因此与原告、被告均无关联，原告无权起诉。经审理查明，2018年，第三人王正辉与案外人祝贺分别签订三份借款合同，约定，王正辉向祝贺借款共计500万元，借款期限为2018年10月18日至2019年10月17日。2018年10月22日，原告姜秋红与第三人王正辉签订《房屋抵押借款合同》，内容为“今有王正辉（借款人）向祝贺（出借人）借款五百万，我愿意把我的住宅（富家庄园XXX连同自建的所有住宅）替王正辉做借款抵押给祝贺。并出一百四十七万的借款连同祝贺的借款（三百五十三万）共五百万整，借款期限为一年即2018年10月22日至2019年10月22日期间祝贺同意王正辉提前还款。……”同时，王正辉与案外人祝贺签订补充合同，合同注明以案外人周世琴、大连新富贸易有限公司及尹靓名下共三套房屋抵押给祝贺，为借款进行抵押担保。后，姜秋红于2018年10月17日向第三人王正辉指定的徐川账户汇款147万；另，第三人王正辉收到祝贺向其指定的王承力账户打入的款项353万元。另查，被告李铭昱与被告朱晓芳系夫妻关系。2018年10月22日，被告李铭昱为原告姜秋红收具借款和收条一份，写明，被告李铭昱借姜秋红人民币500万元，期限为一年2018年10月22日至2019年10月22日，双方友好协商月利息为2.5%个点，同时写明收到姜秋红汇入收款人为徐川的账户147万元，收到经由祝贺汇入收款人为王承力的账户353万元。现原告姜秋红诉至法院，要求被告李铭昱与朱晓芳共同偿还借款本金4950227元及利息。本院确认的以上事实，有原告提交的借条、收条，被告提供的《房屋抵押借款合同》、借款合同及补充合同、房屋产权信息在案为凭，经本院庭审审查和双方当事人质证，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案的争议焦点为原告姜秋红与被告李铭昱之间是否存在借贷关系。借贷法律关系本质属合同的一种，故本院从是否存在可证明借款合同的债权凭证及合同是否实际履行（即借款实际交付情况）进行审查。本案当中，双方当事人及第三人对于案涉出借款项只有一笔共计500万元无异议。原告姜秋红出具被告李铭昱签字的借条和收条，完成了存在债权凭证的举证责任。被告李铭昱对于原告出具的以借条收条无异议，但表示并非其本人借款，在举证过程中出具了第三人与案外人之间关于案涉借款500万元的借款合同、房屋抵押信息，尤其在被告提供的原告与第三人均签字确认的《房屋抵押借款合同》中，明确说明了第三人王正辉系案涉500万元的借款人身份以及该500万元款项的来源和抵押担保情况。原告和第三人对上述内容无异议。以上材料与被告提交的房屋抵押信息情况、借款补充合同等材料均可相互印证，无逻辑矛盾。以上材料中均未体现被告李铭昱与原告姜秋红的借贷关系，亦未看到借款款项经由被告李铭昱账户收款后再进行出借的情形。原告称其不知道实际借款人只是将款项借给被告李铭昱的陈述，与其签字确认的抵押借款合同等材料存在矛盾之处。故本院采信被告辩称其在未实际借款情况下为原告出具借条和收条的意见。综上，本院认为，虽然原告出具了被告签字的借条和收条，但根据合同款项的实际交付履行情况，无法认定被告李铭昱的借款人身份。故关于原告要求被告李铭昱及其配偶朱晓芳承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告姜秋红的诉讼请求。案件受理费48530元，保全费5000元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 岳 静人民陪审员 李 东人民陪审员 朱晓婷二〇二〇年一月七日书 记 员 高 玉