山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初189号 原告(执行案外人):展长华，男，1962年6月19日出生，回族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）:林怀春，男，1951年1月29日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）:陈**生，男，1968年2月14日出生，汉族，居民，住东平县。 第三人（被执行人）:李大国，男，1982年2月15日出生，汉族，居民，住东平县。 原告展长华与被告林怀春、第三人陈**生、李大国案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展长华的委托诉讼代理人张祥，被告林怀春的委托诉讼代理人李恒强，第三人李大国、陈**生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告展长华向本院提出诉讼请求:1.请求判令立即停止（2018）鲁0923执314号之三执行案件中对原告展长华所有的东平县的祥云宾馆两间三层楼房的强制执行，并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月16日原告展长华与第三人陈**生签订房屋买卖合同，购买了东平县的祥云宾馆两间三层楼房，房款已一次性交清。2018年9月4日，贵院作出（2018）鲁0923执314号之三执行裁定书查封了涉案楼房，原告对查封房产提出书面执行异议。2018年12月28日，贵院作出（2018）鲁0923执异26号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。但东平县宿城村村委会2015年1月10日出具的证明记载卜某2在建材园区有房屋两间三层，面积100平方米，房权为本人所有，卜某2与展长华系夫妻关系。原、被告之间不存在债权债务关系，被告不应该申请查封原告的财产，被告的申请查封行为损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告林怀春辩称:我依据贵院作出的（2017）鲁0923民初3298号民事判决书申请执行本案第三人陈**生，贵院作出（2018）鲁0923执314号之三执行裁定书并无不当。原告作为案外人提出执行异议后，贵院作出的（2018）鲁0923执异26号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的无理诉讼；本案涉及的楼房，原告主张2011年9月16日与第三人陈**生签订房屋买卖合同，但是在卜某（系陈**生之妻）使用该楼房开办的祥云宾馆各审批手续来看，卜某于2011年11月10日在东平县办理了消防安全检查合格证，其所有审批手续关于开办使用的楼房都是卜某本人所有，卜某于2016年1月11日在东平县工商局办理注销、停业证明时，涉及本案楼房所有手续均是卜某的姓名，可见双方签订的买卖合同是虚假的，该房产是陈**生同妻子卜某婚后夫妻共同财产，在同展长华买卖合同中应当有卜某的签字，如无卜某的签字，陈**生私自处分夫妻共同财产，不受法律保护，是一种无效法律行为。且双方没有进行变更登记，对外不发生法律效力。原告在提出执行异议后也没有向法院提交任何证据证明其交付了购房款，双方的买卖合同也不能生效；东平县建材园区管理办公室于2015年出具的证明来看，本案争议楼房依然在卜某的名下，产权未发生变动。综上，请贵院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 第三人李大国述称:我不知道上述情况。 第三人陈**生述称:园区的房子早卖给展长华了，我欠的账很多，大体在2011年、2012年吧，房子没有证，土地性质我也不清楚，房子原来是金山口村的卖给我的。我卖了以后，把更名申请交给园区管委会陈主任了，更名为卜某2。房款是原来欠展长华三、四十万元，后来展长华又给了我四十万元现金，房子总共卖了七十多万元。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证实其主张，提交以下证据：1、原告的结婚证一份，证明原告与卜某2于1985年10月16日登记结婚，是合法的夫妻关系，涉案房产是夫妻共同财产;2、提交房屋买卖合同一份，证明2011年9月16日原告与陈**生签订房屋买卖合同；3、东平县人民法院（2018）鲁0923执异26号执行裁定书一份，证明2015年1月10日宿城村民委员会出具的证明记载卜某2在建材园区有房屋两间三层，房权由其本人所有，同时记载卜某经营的东平县祥云宾馆已经注销，同意由东平县祥云宾馆转让给卜某2使用;4、证人展某1、展某2、姜某证言，证明涉案房屋房款的组成情况、交付情况以及原告与陈**生签订房屋买卖合同时的情况；5、陈**生与周某的《房屋买卖合同》一份，周某与刘某的《房屋买卖协议》一份，东平县建材园区管理办公室出具的证明一份，证明刘某在建材园区有两间三层楼房一处，东临杨东，西临张元生；6、录音证据三份及相应文字整理材料、卜某证言，证明2015年1月份东平县办建材园区管理办公室出具的证明和2018年东平县办宿城村民委员会出具证明所盖公章均为虚假；7、租金收到条两份，出具人分别为卜某2和展长华，二人系夫妻关系，证明原告及妻子因对外租赁房屋获得的房屋租赁款情况;承租人范某、杜某出具的证明两份，证明原告及妻子卜某2在取得涉案房产后，于2017年10月31日至2018年5月31日、2018年6月16日起租赁四年将房屋分别租赁给范某、杜某的情况。《租赁协议书》一份，证明现在租赁房屋的租赁者为杜某，租赁时间为2018年6月16日至2022年6月15日。上述三份证据，证明涉案房屋归原告所有，在取得房屋后，原告已将房屋实际占有，占有后将房屋对外出租，且涉案房屋的租金全部由原告及妻子收取，并向承租者出具了租金收到条。东平镇人民政府东镇政发[2010]14号文件一份，证明2010年撤销东平镇，设立办事处。东平祥云宾馆个体工商户登记信息一份，证明祥云宾馆于2016年1月13日设立，经营者为卜某2。证据8、建材园区管理办公室2019年9月出具的证明一份，证明涉案房屋由陈**生、卜某于2011年9月16日卖与展长华，双方签订了买卖合同并在园区管理办公室做了登记。 被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，对原告证明的内容有异议，该证据不能证实涉案房产为夫妻共同财产；对证据2，被告方认为该合同系不真实的，存在虚假，特别是该房房屋价款成交价为71万元，其房屋价格远远低于市场正常价格，并且该买卖合同中出卖方为陈**生，从建材园区宿城村出具的证明来看，涉案房产是卜某所有，陈**生作为出卖人其主体不适格，应当是无效的合同；对证据3的真实性无异议，宿城村出具的证明记载卜某2在园区有两间三层楼房并没有具体指明位置，不能证实卜某2所有的楼房为涉案楼房；对证据4中证人姜某的证言不能清楚的表述原告与陈**生双方之间的房屋买卖合同，不能描述房屋买卖的价格及交付的款项，可见原告与陈**生的买卖合同系虚假的。对证人展某2、展某1与原告均系叔伯兄妹兄弟，具有一定的利害关系，证人展某1向原告出借钱的时间是2011年1月1日，原告同陈**生签订房屋买卖合同是2011年9月16日，原告称借款用于支付陈**生购房款可见其事实不能成立，是虚假的，并且原告向展某2借款，展某2称原告并没有向其陈述购买哪里的房屋及房屋的价款是多少，可见不符合客观事实，向他人借款应当明确借款的原因，可见原告向展某2借款也具有虚假性；对证据5三份证据的真实性无异议，能清楚证明涉案楼房归陈**生所有；对证据6录音证据及文字材料有异议，对组织办公室工作人员的录音及对宿城村财务室工作人员的录音无被录音人员的身份信息，无法确定其真实性，第三份录音证据虽有被录音人员的身份信息但无签字确认，我们不认可。对卜某证言，未发表质证意见；对证据7中两份证明系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据规则。对两份收到条的真实性有异议，收到条应当在承租人手里。租赁协议不能证明涉案房屋归原告所有。对东平镇政府文件、个体工商户信息无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据8证明，提交法庭时间已超举证期限，无单位负责人及经办人的签字或盖章，无法证明原告对涉案房屋享有所有权。我方提交的建材园区管理办公室的证明已经过执行人员到该单位核实确认。 第三人陈**生、李大国对上述证据均无异议。 被告为反驳原告的主张，提交以下证据：1、东平县人民法院出具的（2018）鲁0923执异26号执行裁定书，证明该裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；2、2015年1月份东平县办建材园区管理办公室出具的证明，证明涉案楼房产权归卜某所有；3、2018年，东平县办宿城村民委员会出具证明，证明涉案楼房产权归卜某所有；4、东平县工商管理局出具的卜某申办的祥云宾馆，宾馆用房是本案涉案楼房，卜某从2011年7月7日申请营业，在2016年1月11日注销登记，证明这期间楼房一直是卜某所有。可见原告主张的楼房归其所有不具有真实性。5、从（2018）鲁0923执314号执行卷宗中调取的执行人员对园区管理办公室人员的调查笔录一份，证明2015年1月份东平县办建材园区管理办公室出具的证明的真实性。 原告质证后认为，证据1-4的真实性无异议，对证明内容有异议。证据1裁定书中称东平祥云宾馆的登记资料不相吻合，案外人无权提异议是不正确的，2015年1月10日宿城村委会出具的证明证实涉案房屋已经登记在卜某2名下，且展长华与卜某2于1985年登记结婚，涉案房屋属于夫妻共同财产。假设展长华无权提异议，那么被告的查封也是无效的，因为被告只是起诉了陈**生、李大国，并未起诉陈**生的对象卜某，并且案件审理结果也没有认定陈**生与林怀春之间的债务是夫妻共同债务；对证据2的证明内容有异议，根据执行裁定书中查明的事实，2015年1月10日涉案房屋已经归卜某2所有；对证据3、证据4的质证意见同证据2的质证意见；对证据5，原告未发表质证意见。 第三人陈**生质证后认为，这些以前办手续用的，无异议。 第三人李大国对被告提供的上述证据无异议。 对原告的结婚证、本院（2018）鲁0923执异26号执行裁定书、陈**生与周某的房屋买卖合同、周某与刘某的房屋买卖合同协议、东平县建材园区管理办公室2003年12月6日出具的证明、东平镇政府东镇政发[2010]14号文件、祥云宾馆个体工商户信息，当事人均无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的事实与证据，本院认定如下：原告提交的证据4、证人姜某对原告与陈**生房屋买卖的价格及款项交付情况描述不清，展某1、展某2与原告有亲属关系，且对上述证明事项的陈述无其他证据佐证，因此，三人的证言不能证明原告的证明目的；证据6三份录音及文字材料整理无被录音人员身份信息，记载的事项不明确，无法确定其真实性，本院不予认可。证人卜某与第三人陈**生系夫妻关系，与原告配偶卜某2系姐妹关系，与本案有利害关系，该证人言证不能单独作为证据使用；证据7中的两份证明、两份收到条及租赁协议只能证明祥云宾馆的租赁关系，不能证明涉案房屋归原告所有；经综合审查证据2房屋买卖合同及证据8建材园区管理办公室2019年9月出具的证明，本院认为，原告未能提交涉案房屋的房权证及合法性的土地规划等审批手续，亦未提交涉案房屋买卖价款支付及房屋交付的完整证据，该两项证据不能证明原告对涉案楼房享有合法所有权。 被告提交的证据2、证据3、证据4，原告对其真实性均无异议，其虽主张执行裁定书中查明的事实已经确认2015年1月10日涉案房屋归卜某2所有，但本院经审查认为，本院（2018）鲁0923执异26号执行裁定书在“查明事实”部分只是对卜某2在申请设立祥云宾馆工商登记材料中由宿城村委会2015年1月10日出具证明的客观陈述记载，并未确认涉案房屋所有权归卜某。证据5系本院执行人员所作的调查说明，原告未提交相反证据反驳，亦未发表质证意见。对上述四项证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，本院作出（2018）鲁0923执314号之三执行裁定书，查封了被执行人陈**生所有的位于东平县的祥云宾馆两间三层楼房一处。原告展长华作为案外人，以已经购买了陈**生所有的上述房产对其拥有所有权为由提出执行异议，本院于2018年12月28日作出（2018）鲁0923执异26号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，遂提起本案诉讼。 同时查明，上述房产尚未办理不动产登记手续。原告展长华与卜某2系夫妻关系，第三人陈**生与卜某系夫妻关系，卜某与卜某2系姐妹关系。东平县祥云宾馆最初由卜某于2011年7月申请登记设立，营业场所位于建材园区，于2016年1月11日歇业注销；2016年1月13日，卜某2申请设立东平县祥云宾馆，营业场所为山东省泰安市东平县建材园区。 本院认为，本案的争议焦点为原告就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。本案中，涉案房产在未办理不动产登记的情况下，原告展长华虽然提交了与第三人陈**生的涉案《房屋买卖合同》、证明、证人证言、租赁手续等系列证据，但上述证据在证明涉案房屋买卖价格、价款支付及房产实际交付方面未形成统一的证据链条，且原告亦未提交涉案房屋房权证以及涉案土地规划、建设等相关政府审批许可手续。因此，原告在未提交上述证据证明涉案房产合法性的前提下，无法证明其对涉案房屋具有合法的所有权，其与第三人陈**生之间的房屋买卖行为不享有排除法院强制执行的权益。综上所述，原告的诉请不能成为排除法院强制执行的理由。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告展长华的诉讼请求。 案件受理费5450元，由原告展长华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  吕修良 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  吴 苹