广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执复4号 复议申请人(被执行人)：潘运南，男，1953年5月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人：谢彦活，男，1963年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 复议申请人潘运南不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异241号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 阳江市江城区人民法院在执行谢彦活与潘运南民间借贷纠纷一案中，作出（2009）城法执字第645-7号执行裁定，并实施查封了潘运南位于阳东县大八镇××村委会一带512亩[四至：东至猪山岭、狗背脊、罗山岭脊，南至佛山路、深坑尾分水为界，西至大坳尾至大锅尾分水为界，北至秋果坑灰山岭脊至望耀岭脚为界，该林地所有权权利人为阳东县大八镇新桐村委会××村的承包经营权及林木一批（林权证号为00××4）]，查封期限为三年。潘运南不服向执行法院提出执行异议。 阳江市江城区人民法院查明，谢彦活与潘运南民间借贷纠纷一案中，该院于2009年3月20日作出(2009)城法民一初字第89号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：潘运南应偿还借款本金32万元及利息给谢彦活,但潘运南没有履行义务。谢彦活就该案先后分两次向该院申请执行，案号分别为（2009）城法执字第645号、（2010）城法执字第213号，其中（2009）城法执字第645号案申请的债权本金为12万元，应收取的执行费用为1700元；（2010）城法执字第213号申请的债权本金为20万元，应返还的诉讼费为3000元，应收取的执行费用为2945元。该院在审理上述案件时，经谢彦活提出申请并提供担保，已于2009年2月18日依法诉讼保全查封了潘运南承包经营的位于阳东县大八镇××村委会田仔边山岭的林木一批。 在执行过程中，因潘运南没有在指定期限内履行偿还借款的义务，2009年11月30日，该院通知入选阳江市中级人民法院评估资格的评估机构通过摇珠选定深圳市国潼联土地房地产评估有限公司对涉案财产进行估价，该公司于2009年12月7日作出深国潼联评字[2009]30128号房地产估价报告，确定涉案财产价值时点为2009年12月2日其拍卖价值为359552元，后该院向潘运南、谢彦活依法送达上述财产估价报告。因潘运南仍然没有在指定期限内履行偿还借款的义务，该院于2009年12月8日作出（2009）城法执字第645-2号执行裁定，裁定拍卖潘运南承包经营的位于阳东县大八镇××村委会田仔边山岭的承包经营权及林木一批。并于2009年12月17日依法委托深圳市亚奥拍卖有限公司(入选阳江市中级人民法院拍卖机构)拍卖上述山岭的经营权及林木一批。同时该院向潘运南、谢彦活依法送达执行裁定(拍卖)、拍卖通知书，该公司于2010年1月22日以拍卖保留价36万元公开拍卖上述标的未能成交。因无人应价，该院于2010年3月25日将拍卖底价下调至28.8万元再行拍卖，并定于2010年4月27日进行第二次拍卖，后因案外人阳东县大八镇××村民委员会××村民小组提出异议，为此，该院通知暂停拍卖。2010年11月16日，该院决定恢复拍卖，并于2010年12月3日举行第三次拍卖，但无人应价。在拍卖期间，何计新[案号:（2012）阳城法执字第32号，债权本金40万元，应返还的诉讼费7300元，应收取的执行费用为6910元]向该院提出参与分配申请。在执行过程中，必须支付的评估费为8000元。因以拍卖底价28.8万元拍卖未能成交，谢彦活要求以物抵债而不同意调价拍卖，并且不同意其他参与分配人参与分配。为此，该院于2011年12月27日召开了听证会，听证会上各债权人无法达成抵债并分配的协议。该院于2011年11月12日(2009)城法执字第645号执行裁定，裁定：一、将潘运南承包经营的位于阳东县大八镇××村委会田仔边山岭的经营权(经营期限按原合同约定)及林木一批作价288000元按现状交付债权人谢彦活抵偿债务。二、由谢彦活一次性支付65000元给何计新作为参与分配款，限在本裁定生效后十天内付清。三、(2009)城法执字第645号案应收取的执行费用1700元、(2010)城法执字第213号应收取的执行费用2945元、（2012)阳城法执字第32号应收取的执行费用6910元、必须支付的实际执行费用评估费8000元，合共19555元由潘运南承担，由谢彦活垫支。限谢彦活在本裁定生效后十天内向该院支付。上述执行裁定至今没有送达潘运南、申请执行人谢彦活、债权人何计新。 经征得谢彦活的同意，2009年12月9日，该院（2009）城法执字第645号案终结本次执行。 另查，该院分别于2009年11月5日、2013年9月5日、2015年9月10日作出（2009）城法执字第645-1号执行裁定、（2009）城法执字第645-5号执行裁定、（2009）城法执字第645-6号执行裁定，并实施查封了潘运南位于阳东县大八镇××村委会田仔边一带512亩(四至：东至猪山岭、狗背脊、罗山岭脊，南至佛山路、深坑尾分水为界，西至大坳尾至大锅尾分水为界，北至秋果坑灰山岭脊至望耀岭脚为界，该林地所有权权利人为阳东县大八镇××村委会××村)的承包经营权及林木一批（林权证号为00××4）。 阳江市江城区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”本案中，潘运南没有履行生效调解书所确定的义务，该院查封潘运南的财产并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”本案中，潘运南以执行财产长期查封还未处理,由其自行处理执行财产变价后再处理本案还款事项需解除对执行财产的查封为由，不符合上列规定解除查封的情形。对此，谢彦活也不同意。至于潘运南认为本案借款不属实，是对已发生法律效力的调解书认为有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书,提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的,应当再审。”潘运南可以申请再审。潘运南以此为由请求解除对本案执行财产的查封理据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回潘运南的异议请求。 复议申请人潘运南向本院申请复议称，一、原裁定偏听谢彦活的辩称，未深入查阅（2009）城法民一初字第89号民事调解书和庭审记录，偏离实际，认定有误，应予纠正。本案所涉款项不是借款而是出资合股购买林木款，是谢彦活带着黑社会性质的人将出资款改写为借款，还强迫收取了高息和利润共4万元。二、外力干扰，偏离事实，导致易案变难案。造成债务人走投无路，请求予以纠正。原审法院达成调解书条款后，未能按时解封山林林木，且廖水开闹事阻止砍伐林木，造成砍林木证过期，无法砍林木变卖还款，导致无法履行调解书的义务。执行阶段亦未予解封，导致无法砍伐变卖，因而未能清偿欠款。致使本人永久背着重债包袱过日，生活无靠，更无居住房屋，且造成林木老化，枯干死亡成废料。请求撤销阳江市江城区人民法院作出的（2019）粤1702执异241号执行裁定。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点：一是执行依据是否因违法而予以撤销；二是执行法院查封涉案林木是否符合法律规定。本案已发生法律效力的执行依据是（2009）城法民一初字第89号民事调解书，该调解书确定的义务，潘运南必须履行。潘运南未全部履行上述执行依据确定的义务，执行法院查封潘运南承包经营的涉案林木，符合法律规定。关于潘运南认为执行依据违法的主张，因本案执行依据是已经发生法律效力的（2009）城法民一初字第89号民事调解书，若潘运南认为上述执行依据违法，应通过审判监督程序解决，执行依据是否违法不是本案审查范畴，对潘运南该主张不予支持。关于潘运南认为应解除涉案林木的查封问题。因潘运南未履行生效调解书确定的义务，执行法院查封潘运南承包经营的涉案林木，程序合法，对潘运南解除查封的主张不予支持。鉴于林木的价值受生长期的影响较大，执行法院应尽快推进处置。综上所述，执行法院作出的（2019）粤1702执异241号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。潘运南提出的复议请求，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回潘运南的复议申请，维持阳江市江城区人民法院（2019）粤1702执异241号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  钟艳云 审判员  冯子欢 审判员  冯馨莹 二〇二〇年一月十五日 法官助理石岩 书记员姜雪萍