贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1698号 原告：王本灿，男，1970年8月24日生，苗族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。 被告：王荣参，男，2000年1月15日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：王广鑫（系被告王荣参母亲），女，1978年9月1日生，住龙里县。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师。 第三人：龙里县谷脚镇观音村村民委员会，住所地龙里县谷脚镇观音村。 法定代表人：王某，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王振丽，女。 委托诉讼代理人：雷海，贵州晟仲合律师事务所律师。 原告王本灿诉被告王荣参及第三人龙里县谷脚镇观音村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王本灿及其委托诉讼代理人李华清，被告王荣参及其委托诉讼代理人汪魁、王广鑫，第三人龙里县谷脚镇观音村村民委员会委托诉讼代理人雷海、王振丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王本灿向本院提出诉讼请求：1．判令确认被告于2017年5月25日与第三人签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系叔侄关系，原告的父亲王光辉、母亲唐有秀（唐友英？）共生育六个子女，长子王本龙、次子王本灿、三子王本高，三个女儿都已外嫁成家，被告系王本高的儿子。原告父亲王光辉2000年去世，系三兄弟共同安葬，母亲唐有秀（唐友英？）2012年去世，系原告与被告的父亲共同安葬。原告的大哥王本龙于1986年分家出去，家中就只有原告、王本高和父母亲生活在一起，王本高于2015年12月24日死亡。父母亲在世的时候，原告及被告父亲两兄弟就家庭7个承包人口的水田和菜园子进行了分割，二人各一半，但未对7个人承包土（旱地）进行分割。原告于1989年就到贵阳打零工，但是户口一直都在龙里县谷脚镇观音村新寨组，只是平时逢年过节以及寨上红白喜事到家帮忙，多数时间都在贵阳打零工上班生活。父母死后原告办理完后事，就回到贵阳继续打零工，由于没有时间回家种土（土的产值不高），所以就跟被告父亲王本高协商，由王本高在家暂时耕种管理，承包经营权还是原告。原告父亲在世的时候，土地没有时间耕种，就由被告父亲暂时管理，将来承包权还是两兄弟平均分割。原告父母亲在世时未立任何遗嘱，原告与被告父亲也未达成任何关于旱地和父母亲养老田的分割协议。直到原告在2019年2月24号收到被告王荣参起诉原告要求确认家庭7个人的承包土地补偿款563421.18元全部归其本人及其妹妹、母亲所有时，原告才知道龙里县人民政府已将本应属于原告和原告兄弟王本高二人平分的承包土全部登记在了被告户的名下。原告于是向都匀市人民法院提起行政诉讼，请求撤销龙里县人民政府颁发给被告的黔（2017）龙里县农村土地经营权第017216号的承包经营权证书，在庭审过程中因县政府的举证，原告才知道被告与第三人于2017年5月25日签订了承包合同。原告认为，原告与被告父亲的土地在第一轮承包、第二轮承包时均是以二人的父亲王光辉为户主的名义承包，原告和被告父亲只是对各自的水田进行了分割，从未对土地（旱地）和父母留下的约3亩左右的养老田进行分割，更没有签订土地分割协议。原告认为，被告以隐瞒土地（旱地）未分割的事实欺骗第三人，将本属于原告与被告共同的旱地，独自与第三人签订了承包合同，剥夺了原告对旱地依法享有的承包经营权，被告独自与第三人签约的行为损害了原告的合法权益，故原告特诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告王荣参辩称，案涉合同是被告与第三人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且已经实际履行，要求驳回原告的诉讼请求。原告诉称涉案合同签订时隐瞒土地未分割的事实，独自与第三人签订涉案合同侵害其承包经营权的事实不成立。原告与被告父亲王本高、王本龙原为以王光辉为户主的家庭成员，当时家庭成员共8人，分别为王光辉、唐有秀（唐友英？）、王本龙、王本灿、王本高、王本菊、王本琼（琴？）、王本英。1995年分别以王光辉、王本龙、王本灿为户主进行分户，将原有的承包土地分为三份。因王本灿在贵阳入赘居住，故未分到旱地，旱地归王本龙、王光辉两户承包经营，王本高系王光辉户家庭成员。1998年，二轮土地延包时，就按照分家时的口头协议分别与村集体签订了土地承包合同并进行登记。2017年5月土地登记时，三户土地均未发生变更，既没有分户，也没有并户。在王光辉户家庭人员中，王光辉于2000年去世，唐有秀（唐友英？）于2012年去世，王本高于2015年去世，王荣参作为家中唯一男丁，在延包的基础上与第三人签订了土地承包合同，未违反法律规定，符合农村习俗。根据法律规定，被告与第三人签订的涉案合同不存在合同无效之情形，且合同已生效并实际履行。法律鼓励交易，且市场交易应稳定有序，土地承包相关法律的根本目的是依法赋予农民长期且有保障的土地使用权，维护土地承包当事人的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 第三人龙里县谷脚镇观音村村民委员会述称，原告起诉第三人不符合法律规定，被告与第三人是合同的双方。被告王荣参与第三人签订合同是来源于1998年的土地承包，2017年第二轮土地确权时，是将土地委托第三方进行了测量，不存在被告隐瞒情况的情形。原告与被告已经分户，被告与第三人签订的土地承包合同不存在法律规定合同无效的事由。综上，原告的诉请不存在客观事实，违反法律规定，请法院驳回原告的诉请。 原、被告围绕各自主张向本院提交了证据，经组织双方进行质证，对各方均无异议的证据本院予以确认，并在卷予以佐证。 本院经审理查明如下事实：原、被告均系龙里县谷脚镇观音村新寨村民，二人系叔侄关系。原告王本灿与被告父亲王本高、案外人王本龙、王本英、王本琼（琴？）、王本菊系同胞兄弟姐妹关系，六人父亲为案外人王光辉、母亲为案外人唐有秀（唐友英？），案外人王本龙于上世纪八十年代已分户分家，案外人王本英、王本琼（琴？）、王本菊均已出嫁，王本菊、王本英户籍尚在被告王荣参户户址。上世纪九十年代，原告结婚后，案外人王光辉、王本高、原告王本灿在亲友的见证下分家，在留出王光辉夫妻的养老田后将本户承包的水田一分为二，原告王本灿与王本高各得一半，本户承包的旱地并未分割。1998年农村土地延包时，王光辉、王本龙、王本灿分别作为承包户户主承包土地，王光辉户承包人口3人，王本灿户承包人口1人；其中被告父亲王本高作为王光辉户口成员参与土地承包。原告王本灿婚后长时间在贵阳市务工，于2012年2月3日在贵阳市南明区民政局办理离婚登记，于2012年10月26日王荣参户分出独立成户，其户籍地址一直为龙里县新寨**。2016年4月13日，第三人龙里县谷脚镇观音村村民委员会对被告户的承包方调查表进行审核，该调查表载明被告户人口原为五人，即户主王荣参、王荣参母亲王广鑫、父亲王本高（2015年死亡）、妹妹王莹莹、爷爷王光辉（2000年死亡），因王光辉及王本高死亡，该户承包方代表由王光辉变更为户主王荣参，土地承包经营权无变动，无分家合户情况。2017年5月25日，被告王荣参作为承包方代表与第三人龙里县谷脚镇观音村村民委员会签订涉案《农村土地（耕地）承包合同》，合同载明的承包地范围为承包方调查表载明的土地范围：“牛塘边”旱地0.19亩、“箭猪洞”旱地0.63亩、“房背后”水田1.5亩、“大坡脚”旱地0.49亩、“大冲丫口”旱地0.69亩、“公鸡石”旱地1.26亩、“大土”旱地0.48亩、“水井边”水田0.51亩、“拦腰大田”水田2.06亩、“丫口田”水田4.17亩，共计11.99亩。2017年12月25日经龙里县人民政府登记确认，原告王本灿承包户家庭成员为王本灿一人，承包地范围为：“大坡脚”1.47亩，“房背后”0.58亩、“拦腰大田”1.5亩、“龙井边”0.33亩，共计3.88亩。原告因认为原旱地未能分割，被告即与第三人签订涉案承包合同侵害其合法权益，遂诉至本院。 本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”、第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，农村集体土地的发包方为村集体经济组织或者村民委员会，承包方为本集体经济组织的农户。本案中，虽原告作为王光辉户的家庭成员在1983年第一轮土地承包时参与承包了土地，但原告结婚后分家出去，王光辉夫妻同王本高居住，各方对该户的土地承包经营权进行了分割。从土地承包经营权分割协议来看，当时考虑人口因素，在留出王光辉夫妻的养老田后将本户承包的水田一分为二分割一半给原告，不违反法律规定，亦不存在明显不公平；且1998年第二轮土地延包时原告与王光辉经发包人确认分别作为家庭户代表各自承包了村集体土地，原告作为单独的家庭户在该轮土地承包时承包了土地。至于土地承包经营权分割时各方言明的旱地暂不分割的约定虽继续有效，但当时也并不能明确旱地承包经营权具体如何分割。2017年，王光辉夫妻及王本高相继死亡，原告王本灿也已离婚独自一户，按照两户的家庭现有人口来看，王荣参户三名家庭成员，王本灿户一名家庭成员。从两户取得的土地承包经营权证书可以看出双方承包土地面积分别为11.99亩和3.88亩，也基本符合按现有人口比例分割土地承包经营权。 另，依照《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，土地承包经营权并非法定继承的范围，原告作为王光辉的继承人，继承的范围仅为承包收益而非土地承包经营权。原告在1998年第二轮土地延包时不是王光辉户的家庭成员。王光辉户承包的土地由该承包户的家庭成员共同承包经营；被告王荣参与王光辉为同一家庭户成员，在王光辉去世后，其可在土地承包期限内继续承包。第三人作为涉案土地的发包方，与王光辉户的家庭成员可以就该家庭户承包的土地签订涉案承包合同；原告的证据不能证明案涉土地承包合同存在无效之情形。故对原告关于确认涉案《农村土地（耕地）承包合同》无效之请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款、第十六条第一款、第二十三条、第二十八条第一款、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王本灿的诉讼请求。 本案案件受理费60元，由原告王本灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱二胜 审 判 员  兰文福 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  邓 雪