云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3460号原告：玉溪建工（集团）有限公司，住所地：玉溪市红塔区聂耳路**，统一社会信用代码：915304027194180296。法定代表人：茶利雄，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。被告：红塔区北城街道莲池社区居民委员会第十三居民小组，，住所地：红塔区北城街道莲池社区居民委员会**负责人：彭绍武，组长。委托诉讼代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师，特别授权代理。被告：李昊城，男，1981年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：解永光，云南云之策律师事务所律师，特别授权代理。原告玉溪建工（集团）有限公司(以下简称玉溪建工公司)与被告红塔区北城街道莲池社区居民委员会第十三居民小组(以下简称北城莲池十三组)、李昊城建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托代理人柴有坤，被告红塔区北城街道莲池社区居民委员会第十三居民小组委托诉讼代理人冯云，被告李昊城委托诉讼代理人解永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪建工公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带向原告支付工程款735.50万元。2、案件受理费、保全费、保险费等全部相关费用由两被告承担。事实与理由：2016年10月23日，被告红塔区北城街道莲池社区居民委员会第十三居民小组(以下简称十三组)作为发包人，原告作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，将2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会（十三组）民房统规统建建设项目包给原告施工。被告应付原告的总款项为1115.50万元。工程己建设完成并己交付被告方使用多时。被告十三组作为发包人本应将工程款支付给原告。但实际施工过程中，十三组仅向原告支付了380万元工程款，将本应支付给原告的另外700多万元款项擅自支付给被告李昊城等人，而李昊城却没有将此款用于与工程有关的支出,导致此工程项目因此欠下巨额债务。被告十三组未将款项付给原告，被告李昊城收到款项既未交给原告，也未将款项用于工程,两被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告现不得不依法提起诉讼，请求依法判如所请。被告北城莲池十三组辩称：一、13组主体不适格，诉讼的主体应该是13居民小组的建房户；二、本案的工程先是由冯玉敏来承包，后冯玉敏又介绍李昊城来承包工程，李昊城和13组建立承包关系之后因签订建设施工合同需要资质，故借原告的资质签订合同。原告和被告之间仅仅是委托合同关系；三、13组的建房户在和原告签订施工合同之前已经明知建设工程是承包给李昊城的，李昊城仅仅是借用了原告的资质，李昊城为实际施工人；四、本案的工程款总价是1078.3万元。被告李昊城辩称：一、原告不是涉案工程的实际承包人，只是名义承包人，李昊城才是实际承包人和实际施工人，发包人13组与原告签订了建设施工合同系李昊城借用挂靠原告的资质与发包人13组签订的合同；二、发包人13组明知与自己签订合同的是李昊城，明知李昊城是借用原告的资质来与自己签订合同；三、在上述情况下，发包人13组可以直接将工程款支付给挂靠人李昊城，实际施工人也有权向发包人13组主张支付工程款；四、工程款总额不是1115.5万元，而是1078.3万元，李昊城收到工程款已全部用于该工程，工程也竣工验收交付使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告玉溪建工公司为具有相应建筑资质的企业。被告李昊城欲承包2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会（十三组）民房统规统建建设项目工程，并与被告北城莲池十三组达成需具备建筑资质的建设工程合意后，遂与原告玉溪建工公司协商。经双方协商，原告玉溪建工公司与被告李昊城约定了：玉溪建工公司承接2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会（十三组）民房统规统建建设项目（中标价为按工程总价款），将此项目移交给李昊城以包工包料方式进行管理。工程完成验收后，结算由业主报审计核实为准。合作协议签订后李昊城按签定的工程预付款拨付后当天付给玉溪建工公司专项咨询服务费0.6%；在承包该工程期间，李昊城实行独立核算，自主经营，自负盈亏；李昊城在施工生产期间，在每次拨付工程款时，必须将工程款拨到玉溪建工公司基本账户：53×××99，开户行：云南红塔银行州城支行。玉溪建工公司收取后，李昊城提交当地完税证明原件给玉溪建工公司，扣除所得税后，当天内一次性转入李昊城账户使用，玉溪建工公司预支给乙方购买原材料设备或支付农民工工资，必须有材料设备收款发票和工资表来冲抵预支款，且应严格控制生产成本，不得扩大增加施工活动中的当地正常材料价格及市场劳务费等协议内容并签订了书面《合作协议》。2016年10月23日，原告玉溪建工公司与被告北城莲池十三组签订《建设工程施工合同》承包2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会（十三组）民房统规统建建设项目工程。被告李昊城作为原告玉溪建工公司委托代理人与被告北城莲池十三组签署合同并在该合同上签名。合同签订后，被告李昊城向被告北城莲池十三组交纳质量保证金30万元后并实际组织施工建设该项目。工程项目建设过程中及竣工验收后，被告北城莲池十三组于2017年3月17日前多次将工程款共计615万通过该组该工程建设项目会计人员段丽仙账户转账至被告李昊城账户，并于2017年3月7日退还被告李昊城建房违约金30万元。被告北城莲池十三组于2017年4月10日起通过玉溪市红塔区北城街道农业农村综合服务中心多次转付原告玉溪建工公司账户工程款共计380万元。上述款项原告玉溪建工公司与被告李昊城双方未按《合作协议》约定的内容进行拨付。另查明，原被告双方对2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会（十三组）民房统规统建建设项目一致认可工程结算价为1078.30万元，被告李昊城向原告玉溪建工公司支付了管理费6万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。挂靠是指施工企业允许他人在一定期限内使用自己的企业名义对外承接工程的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得；第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明给合同之约束受托人和第三人的除外。本案中，原告玉溪建工公司将其建筑资质出借给被告李昊城，并以被告李昊城为委托代理人以原告玉溪建工公司名义与被告北城莲池十三组承包2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会（十三组）民房统规统建建设项目工程，在签订合同时，案涉双方均明知且故意追求达至，故借用资质的实际施工人被告李昊城与原告玉溪建工公司之间签订的合作协议及原告玉溪建工公司与被告北城莲池十三组签订的建设施工合同均为无效。现案涉的建设工程经竣工验收合格并交付使用，且双方对工程价款进行了结算。被告北城莲池十三组向实际施工人被告李昊城或原告玉溪建工公司委托代理人被告李昊城支付工程款并未违反法律规定，故原告玉溪建工公司主张被告北城莲池十三组支付工程价款的请求，本院在其欠付工程价款的范围内予以支持。另原告玉溪建工公司主张被告李昊城支付工程价款的请求，其基于合作协议主张权利的法律关系与本案建设工程合同的法律关系分属两个不同的法律关系，原告玉溪建工公司应另行行使权利，本院在本案中不予处理。原告玉溪建工公司要求被告北城莲池十三组、李昊城承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。为维护正常的市场经济秩序及当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告红塔区北城街道莲池社区居民委员会第十三居民小组于本判决生效之日起三十日内向原告玉溪建工（集团）有限公司支付2016年红塔区北城街道莲池社区居民委员会（十三组）民房统规统建建设项目工程款833000元；二、驳回原告玉溪建工（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费63286元，减半征收计31643元，由原告玉溪建工（集团）有限公司承担28059.23元，被告红塔区北城街道莲池社区居民委员会第十三居民小组、李昊城承担3583.77元。保全费3020元、保全保险费2000元，由原告玉溪建工（集团）有限公司承担。本判决货币单位为人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 谭 震二〇二〇年一月二十二日书记员 李梦娇