重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初1455号原告：重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段61号，统一社会信用代码9150000058284101XG。法定代表人：刘静，执行董事。委托诉讼代理人：蒋继彦，女，该公司员工。被告：彭之翰，男，1962年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：何敏，女，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：罗立群，男，1949年5月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:曹渝飞，重庆钜沃律师事务所律师。被告：王文涛，男，1966年9月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：马娟，女，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王文涛（与马娟系配偶关系），住重庆市江北区。被告：张乐勇，男，1962年10月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨萍，女，1965年11月7日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张乐勇（与杨萍系配偶关系），住重庆市渝中区。被告：李一线，男，1961年1月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：段瑷铃，女，1962年1月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李一线（与段瑷铃系配偶关系），住重庆市渝中区。原告重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司（以下简称两江新区信联产融小贷公司）与彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃保证合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告两江新区信联产融小贷公司的委托诉讼代理人蒋继彦，被告王文涛，被告张乐勇，被告李一线，被告罗立群的委托诉讼代理人曹渝飞到庭参加诉讼，彭之翰、何敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。两江新区信联产融小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃立即向两江新区信联产融小贷公司承担连带清偿借款本金1000万元，利息84万元（利息自2014年9月21日起按照年利率18%计算至2015年3月8日）及逾期利息302万元【逾期利息自2015年3月9日起按照年利率24%计算至重庆扬子岛餐饮有限责任公司（以下简称扬子岛餐饮公司）破产重整申请受理之日止（即2016年6月3日）】；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，两江新区信联产融小贷公司与重庆四联投资管理有限公司（以下简称四联投资公司）、扬子岛餐饮公司签订《委托贷款三方协议》，约定四联投资公司委托两江新区信联产融小贷公司向扬子岛餐饮公司发放贷款1000万元，并对贷款利率、贷款期限、违约责任等作了约定。同日，两江新区信联产融小贷公司根据四联投资公司委托与扬子岛餐饮公司签订了《委托贷款合同》，约定两江新区信联产融小贷公司向扬子岛餐饮公司发放贷款1000万元，并对贷款利率、贷款期限、违约责任等作了约定。同日，彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃分别与两江新区信联产融小贷公司签订《委托贷款保证合同》，约定彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃为扬子岛餐饮公司履行前述《委托贷款合同》项下的全部债务提供保证担保，担保主债权金额为1000万元，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金等实现债权的费用，保证方式为连带责任担保。2014年9月5日，两江新区信联产融小贷公司与扬子岛餐饮公司、彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃签订《借款展期协议》，将借款期限展期至2015年3月8日，彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年，同日彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃分别向两江新区信联产融小贷公司出具《保证承诺函》。借款到期后，扬子岛餐饮公司并未按约偿还本金及利息，彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃也未代为偿付。2016年6月3日，重庆市南岸区人民法院裁定受理扬子岛餐饮公司破产申请，两江新区信联产融小贷公司于2017年3月2日分别向彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃发出《督促履行保证责任通知书》，但截至起诉之日债务仍未得到清偿。罗立群辩称，对担保的事实没有异议，但是担保期间已经届满，担保人不再承担担保责任。王文涛、马娟辩称，对担保事实没有异议，但担保期间已届满，担保人不再承担担保责任，王文涛、马娟也不具备担保能力。张乐勇、杨萍辩称，担保期间已届满，担保人不再承担担保责任，其次企业进入破产状态，资产暂停处置，张乐勇、杨萍没有担保能力，待破产重整后再来处理。李一线、段瑷铃辩称，对担保事实没有异议，但担保期间已届满，担保人不再承担担保责任，李一线、段瑷铃不具备担保能力。彭之翰、何敏未到庭发表答辩意见。当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到当事人的证明目的后文详述。当事人对真实性无异议的证据如下：两江新区信联产融小贷公司提交的《重庆市小额贷款公司委托贷款三方协议》《重庆市小额贷款公司委托贷款合同》、《重庆扬子岛餐饮有限责任公司股东会决议》2份、《股东会成员名单及签字样本》2份、《声明》2份、《借款展期申请书》《借款展期协议》《委托贷款保证合同》5份、《保证承诺函》5份、公证书10份（含《督促履行保证责任通知书》、快递复印件）、重庆市北部新区信联产融小额贷款有限公司借款凭证、上海浦东发展银行（浦发银行重庆分行营业部）借记通知、准予变更登记通知书、重庆市南岸区人民法院决定书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，四联投资公司、重庆市北部新区信联产融小额贷款有限公司（以下简称北部新区信联产融小贷公司）与扬子岛餐饮公司签订了《重庆市小额贷款公司委托贷款三方协议》，约定四联投资公司将其自有资金1000万元委托北部新区信联产融小贷公司贷款给扬子岛餐饮公司；委托贷款的用途为补充生产经营所需流动资金；委托贷款期限为6个月，自2014年3月4日始至2014年9月3日止，实际贷款期限、贷款金额以借款凭证为准；合同执行利率为固定利率，即年利率18%；还款方式为分期付息，到期还本，扬子岛餐饮公司应每季度支付一次利息；若扬子岛餐饮公司未按照上述约定期限和金额支付利息和归还借款，三方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；扬子岛餐饮公司有义务与北部新区信联产融小贷公司另行签订《委托贷款合同》并遵守该合同义务，因扬子岛餐饮公司违约导致诉讼的，扬子岛餐饮公司应当承担北部新区信联产融小贷公司为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用。同日，北部新区信联产融小贷公司与扬子岛餐饮公司签订了《重庆市小额贷款公司委托贷款合同》，合同约定的贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等与《重庆市小额贷款公司委托贷款三方协议》所约定的内容一致。同日，北部新区信联产融小贷公司与彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃分别签订了《委托贷款保证合同》，约定彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃为北部新区信联产融小贷公司与扬子岛餐饮公司签订的《重庆市小额贷款公司委托贷款合同》向北部新区信联产融小贷公司提供连带责任保证担保；担保范围为主债权本金1000万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2014年3月10日，北部新区信联产融小贷公司依约向扬子岛餐饮公司发放贷款1000万元。2014年8月20日，扬子岛餐饮公司向北部新区信联产融小贷公司提交《借款展期申请书》。2014年9月5日，北部新区信联产融小贷公司、四联投资公司与扬子岛餐饮公司、彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃签订了《借款展期协议》，约定展期后的借款到期日为2015年3月8日；展期借款利率执行年利率18%；原借款有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年；展期利息在贷款展期期限届满时一次性支付，除展期协议约定内容外，原借款合同及保证合同规定的内容仍然有效。同日，彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃分别向北部新区信联产融小贷公司出具《保证承诺函》，自愿继续为扬子岛餐饮公司的前述债务提供连带保证担保。2014年9月20日后，扬子岛餐饮公司未再向两江新区信联产融小贷公司支付贷款利息，到期后也未偿还本金。保证人也未承担保证责任。2016年6月3日，重庆市第五中级人民法院裁定受理扬子岛餐饮公司的破产申请。2016年11月18日，北部新区信联产融小贷公司将企业名称变更为两江新区信联产融小贷公司，并办理了变更登记手续。2017年3月2日，两江新区信联产融小贷公司以邮政特快专递方式分别向彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃的身份证地址寄送了《督促履行保证责任通知书》，《督促履行保证责任通知书》载明，因扬子岛餐饮公司债务履行期限已届满，扬子岛餐饮公司并未向两江新区信联产融小贷公司偿还相应贷款本息，两江新区信联产融小贷公司要求保证人承担连带保证责任。重庆市北碚公证处将上述邮寄过程及内容进行了公证，并于2017年3月7日分别出具了公证书。本院认为，当事人对《重庆市小额贷款公司委托贷款合同》《重庆市小额贷款公司委托贷款三方协议》《委托贷款保证合同》《借款展期协议》约定的内容没有异议，对于扬子岛餐饮公司尚欠两江新区信联产融小贷公司借款本金1000万元，自2014年9月21日起按照年利率18%计算至2015年3月8日的利息以及自2015年3月9日起按照年利率24%计算至2016年6月3日的逾期利息没有异议。案件争议焦点为：两江新区信联产融小贷公司是否在保证期间内向彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃主张了保证责任。本院结合已经查明的事实以及当事人的诉辩意见评述如下：首先，本案债权人两江新区信联产融小贷公司于2017年3月2日以邮政特快专递方式向各个保证人的居民身份证地址邮寄了《督促履行保证责任通知书》，将邮寄过程、特快专递邮件存根及《督促履行保证责任通知书》内容在重庆市北碚公证处进行了公证，重庆市北碚公证处出具了相应的公证书，公证书的内容合法有效，且保证人未向本院提交相反证据推翻公证书，本院对公证书予以采信。公证书中《督促履行保证责任通知书》载明，扬子岛餐饮公司涉及的债务履行期限已届满，但扬子岛餐饮公司未按照合同约定偿还贷款本息，保证人亦未按照保证合同履行保证责任，两江新区信联产融小贷公司要求保证人承担连带保证责任。因2017年3月2日尚处于两年的保证期间内，故本院认定两江新区信联产融小贷公司在保证期间内向保证人彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃主张了保证责任。其次，针对保证人辩称其未收到两江新区信联产融小贷公司邮寄的《督促履行保证责任通知书》或其未在居民身份证所载明的地址居住，无论是两江新区信联产融小贷公司分别与保证人彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃签订的《委托贷款保证合同》《借款展期协议》，还是彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃分别向两江新区信联产融小贷公司出具的《保证承诺函》均未约定各个保证人文书送达地址，亦未载明各个保证人实际居住的地址，各个保证人留给债权人两江新区信联产融小贷公司唯一联系地址即是居民身份证上所载明的地址，两江新区信联产融小贷公司基于对各个保证人居民身份证上地址的合理信赖，按照各个保证人居民身份证上所载明的地址向各个保证人邮寄了相应的《督促履行保证责任通知书》，即便无法提供各个保证人对邮件签收或拒收的证据，但现已提供了特快专递邮寄存根及邮寄文件内容，仍可以认定为债权人在保证期间向各个保证人主张了保证责任，故各个保证人以其未收到《督促履行保证责任通知书》或未在居民身份证所载明的地址居住为由进行抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃于本判决生效之日起十日内向重庆两江新区信联产融小额贷款有限公司返还借款本金1000万元以及利息、逾期利息（利息以借款本金1000万元为基数，自2014年9月21日起至2015年3月8日止，按照年利率18%计算；逾期利息以借款本金1000万元为基数，自2015年3月9日起至2016年6月3日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104960元，公告费300元，合计105260元，由彭之翰、何敏、罗立群、王文涛、马娟、张乐勇、杨萍、李一线、段瑷铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 肖明明二〇二〇年一月八日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖