山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初2299号原告：林令海，男，1967年8月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：曹善强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：山东圣泰环保机械有限公司，住所地山东省淄博市博山区白塔工业园，统一社会信用代码91370304744506565Q。法定代表人：孙建卫，经理。被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路**，统一社会信用代码91370983166600743U。法定代表人：雷明涛，总经理。被告：尹逊建，男，1986年3月3日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。第三人：日照稳泰工程机械有限公司，住，住所地日照市岚山区虎山镇徐家村一社会信用代码91371103099133064。法定代表人：林玉涛，经理。原告林令海与被告山东圣泰环保机械有限公司（以下简称圣泰环保公司）、山东省显通安装有限公司（以下简称显通安装公司）、尹逊建、第三人日照稳泰工程机械有限公司（以下简称稳泰工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理。原告林令海及其委托诉讼代理人曹善强、被告尹逊建及三被告的共同委托诉讼代理人孙启超、被告稳泰工程公司的法定代表人林玉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林令海向本院提出诉讼请求：被告尹逊健、显通安装公司连带赔偿原告车辆各项损失20万元，被告圣泰环保公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告系鲁Ｌ×××**号牌重型专项作业车的车主，长期从事工程吊装作业出租业务。圣泰环保公司承揽了日照铸福实业公司的环保安装工程，并将部分工程分包给显通安装公司，尹逊建实际系借用显通安装公司的资质，实际施工涉案安装工程。因工程需要，被告尹逊建出面租用了原告的上述吊车进行除尘箱体吊装。2019年4月24日中午11时30分左右，在被告尹逊建的指挥下，在将吊装的箱体吊离地面4米左右时，因其焊接的吊耳突然断裂，箱体坠落，致吊车转盘和大臂产生巨大冲击力，致吊车车辆受损。其后，双方因赔偿事宜产生争议并报警，在浩宇集团有限公司（原日照铸福实业有限公司重整计划中的投资方）调解下，先进行拆检、维修，后双方对赔偿事宜仍未能达成一致。圣泰环保公司将涉案工程分包给不具备相应资质的显通安装公司，应与显通安装公司承担连带赔偿责任。圣泰环保公司辩称，第一，我公司与原告既不存在租赁关系，也不存在雇佣关系，其主张的车辆损失，与我公司无关。我公司自日照兴裕嘉贸易有限公司承包涉案环保设备安装工程后，将除尘器安装工程转包给显通安装公司，该公司亦具有相应作业资质，其实施的安装行为的法律后果，应由该公司自行承担，与我公司无关。第二，我公司将涉案工程分包给显通安装公司并依法签约，不存在任何过错。显通安装公司系具有独立民事主体资格的法人，并具有相应作业资质，因此，我公司与显通安装公司于2018年12月11日所签订的合同系双方的真实意思表示，且不存在法定无效的情况，系真实有效的合同。第三，原告主张的损失不符合法律规定。原告未能提供证据证实其吊车受损原因、部位及程度，并对其受损原因及修复费用进行司法鉴定，否则，其请求不应予以支持。第四，原告作为常年从事吊装业务的作业人员，应严格依相应操作规程进行吊装，且应熟知其吊车自身承重能力、性能等情形，如遇超重等情形时，不应承接或及时停止作业。原告对其吊车受损存在重大过错，应依法承担70%的赔偿责任。因此，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。显通安装公司辩称，第一，我公司与圣泰环保公司就涉案除尘器设备安装工程签订合同属实，我公司系具有相应资质的公司法人，具备健全的管理制度，并严格按照操作规范履行上述合同，被告尹逊建系我公司上述工程的现场负责人，我公司从未授权尹逊建将履行上述合同义务中的吊装义务分包给原告，对于原告吊装涉案工程亦不知情，因此，我公司对原告诉称的损害与我公司承包的上述工程的关联性不予认可。第二，原告车辆受损原因、受损部位及相应修复费用，应进行司法鉴定。我公司与原告不存在任何法律关系，原告起诉我公司无事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司的起诉。尹逊建辩称，第一，被告受显通安装公司委托，作为实际履行涉案环保设备安装工程的现场负责人。涉及到环保设备吊装业务时，被告与第三人稳泰工程公司洽谈并达成一致，双方形成承揽合同关系，在双方洽谈的过程中，被告明确要求第三人指派130吨的起重设备到现场吊装，被告从未直接联系原告洽谈吊装业务，与原告未形成承揽合同关系，原告系受第三人指派从事涉案吊装业务。第二，原告在现场作业时，未配备专业操作人员进行操作，且在现场操作时未勘察现场并进行垂直吊装，而是采取斜拉，对此被告及时制止，但原告方的操作人员不听从指挥，擅自起杆致吊装失败。第三，涉案吊装事故并未给原告的车辆造成实质损害，且该损害应通过鉴定予以确定，并由第三人进行赔偿。第四，即便原告主张的损害存在，因涉案吊装业务系被告私自联系第三人，与圣泰环保公司、显通安装公司无关，被告愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。第三人稳泰工程公司述称，我公司系将原告介绍给尹逊建，由原告为尹逊建进行涉案吊装业务。双方围绕诉讼请求提交如下证据，本院组织双方进行庭审证据质证，对证据具体分析认证如下：一、原告提交如下证据：1.鲁Ｌ×××**号牌重型专项作业车的行驶证原件及复印件一份、机动车销售统一发票一张，用以证实该车系原告所有；2.日照市公安局岚山分局碑廓派出所接处警登记表一份，用以证实涉案事故经报警处理；3.上述公安机关出警时拍摄的现场照片一宗，用以证实车辆的具体损害情况；4.日照信益达价格评估有限公司于2019年7月20日作出的日信益达价评字[2019]第216号价格评估报告书，用以证实原告因涉案事故所致车辆损失价值；5.收据两张（一式两份），用以证实原告的评估费支出；圣泰环保公司、显通安装公司、尹逊建对原告提交的车辆行驶证、购车发票的真实性无异议，并认为根据发票及行驶证记载，涉案吊车自出厂至事故发生时达六年之久。对原告提交的接处警登记表、照片无异议，但该照片不能证实原告的车辆受损部位、程度及原因，且登记表及照片均能反映出原告在事故发生后采取妨碍尹逊建施工的措施。因三被告未能参与选择鉴定机构及鉴定过程，鉴定的依据系原告单方提供，且该鉴定是在原告维修后进行，原告亦未能提供证据其维修的项目均与涉案事故有关，因此，原告提供的鉴定报告在鉴定程序、依据等方面均违反法律规定，对原告提交的鉴定报告的真实性、合法性及关联性均有异议。原告提供的鉴定费收据并非正规发票，对其真实性、合法性均持有异议。稳泰工程公司对原告提交的上述证据均无异议。二、被告圣泰环保公司提交如下证据：1.日照兴裕嘉贸易有限公司与圣泰环保公司签订的《铸管生产设施升级改造项目高炉工程烧结机机尾及成品筛分袋式除尘系统合同书》，用以证实圣泰环保公司与日照兴裕嘉贸易有限公司存在委托合同关系，与日照铸福实业有限公司不存在合同关系；2.《除尘器设备安装承包合同》，用以证实圣泰环保公司将承接的涉案工程发包给显通安装公司；3.显通安装公司的营业执照、质量管理体系认证证书、特种设备安装改造维修许可证、安全许可证、建筑企业资质证书、法定代表人证、开户许可证复印件，用以证实圣泰环保与显通安装公司签订上述承包合同时，显通安装公司具备相应的资质及施工条件，并在签订合同时提供了相应的证书；4.显通安装公司给圣泰环保公司出具的收据六张，用以证实圣泰环保公司按照合同约定，分批次向显通安装公司支付工程款的事实。原告对圣泰环保公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为，根据该公司与日照兴裕嘉贸易有限公司签订的上述合同的记载，该合同于2018年8月17日签订，合同履行期限为120天，而涉案事故发生时，合同履行期已届满，不能证实该合同与本案具有关联性。显通安装公司、尹逊建及第三人稳泰工程公司对圣泰环保公司提交的上述证据均无异议。三、被告尹逊建提交通话录音一份，用以证实其与稳泰工程公司系承揽关系，双方在协商时，尹逊建要求稳泰工程公司指派130吨的起重设备到作业现场从事吊装业务，具体的结算也是在双方之间进行，但第三人指派的起重设备实际上是100吨。在事故发生后，原告采取妨碍尹逊建正常施工的措施。原告认为尹逊建提供的录音内容不清晰，且不能证实原告与第三人之间承担责任的内容，而是原告父子与尹逊建协商赔偿事宜。并且，在录音中，仅仅是尹逊建单方发问使用130吨吊车的事情，第三人并未予以认可，实际上原告的涉案吊车完全能够吊装130吨的货物，涉案事故的发生与吊车装载吨位无关。被告圣泰环保公司、显通安装公司对尹逊建提供的录音无异议，认为可以证实尹逊建与稳泰工程公司系承揽合同关系，尹逊建在录音中明确指出要求稳泰工程公司指派130吨的起重设备，但该公司实际上指派的系100吨的起重设备，并对尹逊建关于吨位的要求未予否认，该录音系在尹逊建与稳泰工程公司协商处理涉案事故过程中形成。该录音也能反映涉案事故发生后，原告采取妨碍施工的措施，致尹逊建损失。稳泰工程公司认为尹逊建提供的录音内容与相应的文字稿一致，无其他意见，录音中提到的4万元，系尹逊建先垫付拆检费，事后再协商。因为尹逊建系通过我公司联系原告的涉案车辆，所以在协商时亦通过我公司给协商。四、经原告申请，并经本院通知，证人刘某、田某到庭作证。刘某陈述，其系原告雇佣的吊车驾驶员。2019年4月24日，其与田某一起开车去铸福实业有限公司干活，具体进行吊装除尘箱体，在吊装过程中，因为除尘箱体上面焊接的吊装鼻子断了，致吊车损坏。因为吊装的东西太重，箱体上的鼻子焊接不牢固，鼻子断了，致吊车因受冲击力上下来回摆动。刘某将涉案吊车驾驶到施工现场，涉案事故发生时，吊车由田某操作，刘某亦在驾驶室。吊装时田某系垂直吊装，吊装时由尹逊建方现场指挥，涉案事故发生前并未发现尹逊建方的制止指挥。田某陈述，其系原告雇佣的驾驶员。事故发生时正在施工现场给尹逊建从事吊装作业。当时尹逊建要求把除尘箱体挪一下地方，具体由尹逊建方将箱体挂好，在吊车将箱体提到4米左右时，因吊箱鼻子断了，吊车主要是转盘因此受到震动，致吊车受损。在进行吊装时，刘某开始在车下面，且来上了吊车的驾驶室。涉案吊车承重为100吨，系林玉涛具体安排去涉案工地进行吊装，在吊装前进行了实地勘察。吊装时系进行垂直吊装，在吊装过程中并未看见尹逊建的指挥手势。原告对上述两证人的证言无异议，认为可以证实事故发生前，吊装一直由尹逊建方现场指挥，证人亦是按照操作规程正常操作，事故发生原因系吊耳焊接不牢导致断裂。圣泰环保公司、显通安装公司、尹逊建认为两位证人均系原告雇佣的驾驶员，与原告存在利害关系，证人所作的陈述有利于原告，不符合客观事实。实际上，两位证人在操作吊装设备前，未对需吊装的物体进行现场状况勘察，也未配备专业的现场指挥人员，原告方对涉案事故的发生具有主要过错。尹逊建并认为，根据田某的陈述，其系受稳泰工程公司的法定代表人林玉涛指派到涉案作业现场，且尹逊建在吊装过程中及时制止吊装，但田某不听指挥强行起杆。第三人对证人证言无异议。经原告申请，本院自铸福实业有限公司调取《铸管生产设施升级改造项目高炉工程烧结机机尾及成品筛分袋式除尘系统合同书》，该合同书与圣泰环保公司提供的一致，且双方均无异议，本院予以采信。对双方当事人提交的上述证据，结合双方质证意见，本院依法分析认证如下：1.对原告提交的行驶证、购车发票、接处警登记表、现场照片，三被告及第三人均无异议，本院予以采信；2.对原告提交的鉴定报告及收据，因该鉴定系经原告申请，本院委托有资质的鉴定机构依据合法的鉴定程序作出，三被告虽持有异议，未能提供相应的证据反驳或提出合理的理由，亦未申请对此进行重新鉴定，本院依法予以采信；3.对圣泰环保公司提交的合同书、承包合同等证据，原告、显能安装公司、尹逊建及第三人均无异议，本院均予以采信；4.对尹逊建提交的其与稳泰工和公司法定代表人林玉涛之间的通话录音，林玉涛在庭上对该录音的真实性无异议，且内容与本案有关，本院予以采信；6.对于证人刘某、田某的关于事故过程的陈述，与本案采信的其他证据能够相互印证致，本院予以采信。对其他陈述，因无其他证据予以印证，本院不予采信。根据双方当事人的陈述，及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，日照兴裕嘉贸易有限公司与圣泰环保公司签订《铸管生产设施升级改造项目高炉工程烧结机机尾及成品筛分袋式除尘系统合同书》，其中记载，日照兴裕嘉贸易有限公司同意委托，圣泰环保公司同意承担位于日照铸福实业有限公司的3#高炉铸管生产设施升级改造项目高炉工程烧结机机尾及成品筛分袋式除尘系统成套设备，工期为自合同生效起，30天内施工人员进场，90天安装调试完成。合同价款555万元（开16%增值税专用发票）。2018年12月11日，圣泰环保公司与显通安装公司签订《除尘器设备安装承包合同》，双方约定，圣泰环保公司将其承接的上述除尘器整台设备安装、设备配套刮板机、提升机等安装、主体设备与各配套设备连接管道件制作安装、除锈、设备材料及半成品到工地卸车等交由显通安装公司具体施工，合同价款为72万元。显通安装公司成立于1984年9月18日，经营范围包括压力管道、锅炉安装、压力容器及管道维修等，于2018年4月19日取得环境管理体系认证证书，覆盖工程包括机电工程施工、建筑工程施工、石油化工工程施工。2016年6月17日、2018年3月16日先后取得压力管道、锅炉特种设备安装改造维修许可证，并具有冶金工程施工总承包三级资质、环保工程专业承包三级等资质。关于尹逊建与显通安装公司的关系。原告认为，涉案工程实际由尹逊建借用显通安装公司的资质承包并实际施工。二被告均陈述，尹逊建系该公司临时雇佣的负责涉案工程的现场负责人。对于该公司与尹逊建的报酬、现场人员费用结算等事项，尹逊建陈述，因其系临时工作人员，显通安装公司未为其缴纳社会保险，该公司按工程款的一定比例为其支付费用。显通安装公司在支取涉案工程的工程款后，留取工程款的2%，剩余款项全部转给尹逊建用于支付工人工资，再剩余的款项便作为尹逊建的工资。现场施工工人均由尹逊建组织，工人的考核、工资数据等均由尹逊建确定。另查明，经稳泰工程公司法定代表人林玉涛联系，原告于2019年4月24日上午指派其雇佣的驾驶员刘某、田某驾驶其所有的鲁Ｌ×××**号牌重型专项作业车到涉案施工场地进行吊装作业。大约上午11时30分许，田某驾驶上述吊车进行涉案除尘箱体的吊装，在将箱体提起距地面约4米左右的高度时，除尘箱体的吊耳断裂，致吊车损坏。事故发生时，尹逊建在吊装现场，刘某在吊车驾驶室。涉案吊车自2019年5月9日驶离事故现场，至2019年5月16日修理完毕。事故发生后，原告将吊车进行了维修，支出维修费137200元。经原告申请，并经本院委托，日照信益达价格评估有限公司对原告涉案吊车的车辆损失、营运损失进行了鉴定，根据原告的车辆维修清单，对修复的车辆和更换的受损件进行了勘察，确定车辆更换配件费87700元、维修大臂松驰螺丝及开关费2400元、维修费20000元、吊车、叉车租赁费28000元，扣残值900元，车辆损失合计137200元。根据双方口头约定每天6000元，根据调查确定涉案吊车车型按市场价每天毛收入5500元，扣除油耗、日常保养等变动费用，确定涉案吊车每天营运损失为4850元。原告主张车辆自事故发生之日至车辆维修完毕之日营运期间共23天。还查明，关于尹逊建与稳泰工程公司及原告的关系。原告主张通过稳泰工程公司法定代表人林玉涛介绍，其为尹逊建的涉案除尘箱体进行吊装作业，其与尹逊建成立租赁合同关系。尹逊建主张其与稳泰工程公司之间成立租赁合同关系，原告系受稳泰工程公司指派，并主张，其在让本案第三人联系吊车时，明确要求吊车需承重130吨。稳泰工程公司予以否认，主张其仅在原告与尹逊建间起介绍作用。在尹逊建提交的其与稳泰工程公司的通话录音中，尹逊建多次要求稳泰工程公司的法定代表人林玉涛联系原告协商赔偿事宜，尹逊建在录音中多次提到“作为吊车是你找的你给我说的是130的吊车也是安排130的”，林玉涛回复“我回去再说吧”。尹逊建“我没谈我只能说我给你谈我通过你找的吊车”，尹逊建“不是他说他知不道他知不道我和你要的吊车是130的他就知道是来干活的”，林玉涛回复“恁要不行吧协调不了恁就快起诉我到时我也给你到法庭作证”。尹逊建“我只认你别人我不认我从你那里找的吊车我就经过你不经过你我不协调”，林玉涛回复“你从我这里边找的吊车是啊你这事还没处理吧所以说你现在干活不干我事了。你叫我怎么去弄啊人不叫我管了”。本院认为，圣泰环保公司将其承接的除尘器整台设备安装工程分包给显通安装公司，该公司具有相应的施工资质，双方签订的承包合同亦不违反法律强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为，一是显通安装公司与尹逊建之间的法律关系；二是原告与尹逊建及稳泰工程公司之间的关系。关于显通安装公司与尹逊建之间的关系。根据尹逊建的陈述，其系显通安装公司招用的临时工作人员，但其与该公司在结算报酬、费用时，比如，显通安装公司固定扣除工程款的2%的费用，剩余款项在由尹逊建支付涉案工程工人工资后，全部归尹逊建。并且，现场施工工人全部由尹逊建招用、管理，具体施工事项亦是由尹逊建负责。显通安装公司也未提交证实其与尹逊建之间系委托关系或其他关系的证据。双方之间关系的上述特征，符合挂靠关系的特征，即尹逊建借用显通安装公司的资质实际施工涉案工程。关于原告与尹逊建及稳泰工程公司之间的关系。尹逊建提交的录音，仅能证实其通过稳泰工程公司的法定代表人林玉涛联系吊车，并在发生涉案事故后通过林玉涛从中联系原告协商，并不能证实其与该公司存在承揽关系。并且，从录音内容也可以看出，尹逊建多次与原告协商涉案事故的赔偿事宜。涉案事故发生时，原告指派其驾驶员为尹逊建实际承包的涉案工程进行吊装作业，依法认定原告与尹逊建之间构成吊车租赁关系。原告在履行租赁合同过程中车辆受损，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者侵权责任。原告现依法要求尹逊建对其因涉案事故所致损失承担侵权责任，于法有据，本院依法予以确认。关于原告因涉案事故所致损失。原告提交的现场照片、鉴定报告，足以证实原告在履行吊装义务过程中，致其吊车损失，本院据此予以认定。关于原告的营运损失。从本案双方提交的证据来看，因双方对涉案事故赔偿未能达成一致，从事发之日至2019年5月8日，原告的吊车一直停在涉案事故现场长达15天之久。原告虽未能与尹逊健就涉案事故赔偿达成一致，但原告不能据此将涉案吊车一直停在现场，由此造成营运期间不合理地延长。根据本案的实际情况，结合吊车维修的必要期间，营运期间以10天为宜。因此，原告因涉案事故所致损失：1.维修费137200元，2.营运损失48500元，合计185700元。关于涉案事故的责任承担。涉案事故发生的直接原因，系因尹逊建方的除尘器箱体吊耳断裂所致。尹逊建提供的录音虽可以证实其要求指派承重130吨的吊车，但涉案吊车到达现场时，尹逊建即在现场，并未对吊车的承重进行核实，或提出异议，且未能提供证据证实涉案吊车的承重与事故的发生存在因果关系。尹逊建亦未能提供证据证实原告方操作不规范，或其在现场及时进行制止的相关证据。因此，对尹逊建辩称的事实，本院不予确认。尹逊建应对原告因此所致损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，显通安装公司作为资质出借方，应与尹逊建承担连带赔偿责任。圣泰环保公司对涉案事故的发生不具有过错，对原告对该公司的诉讼请求，本院不予支持。原告常年从事吊车租赁业务，在从事吊装前，理应全面了解需吊装设备的重量、质量、安全性等基本情况，以便确定其吊车是否适合吊装，以及采取合理、安全的吊装方式，以确保吊装安全，原告未能提供证据证实采取了上述积极措施，在涉案吊装过程中具有一定过错，应适当减轻尹逊建、显通安装公司的赔偿责任。结合双方过错大小及其损害后果的原因力比例，以尹逊建、显通安装公司对原告损失承担90%的赔偿责任为宜，即计款167130元。综上所述，对原告对被告尹逊建、显通安装公司的赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但赔偿数额以本院认定为准。对原告对被告圣泰环保公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹逊建于本判决生效之日起十日内赔偿原告林令海车辆及营运损失合计167130元；二、被告山东省显通安装有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告林令海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告林令海负担420元，被告尹逊建、山东省显通安装有限公司负担5400元。鉴定费8350元，由原告林令海负担835元，被告尹逊建、山东省显通安装有限公司负担7515元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵 昕审 判 员  王 群人民陪审员  秦贯康二〇二〇年一月十日法官助理刘洋书记员李政霖