文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2504号原告（反诉被告）：苏州联胜化学有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西沿渭路**。法定代表人：刘少鸾，董事长。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州顺鑫建设工程有限公司，，住所地苏州吴中经济开发区城南街道东吴南路******法定代表人：刘明，总经理。委托诉讼代理人：吕红芳、吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。原告苏州联胜化学有限公司（以下简称联胜公司）与被告苏州顺鑫建设工程有限公司（以下简称顺鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序审理。审理中，被告顺鑫公司提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员王玲担任审判长并主审、人民陪审员李玉、沈惠琴参加评议。本案于2019年5月29日、2019年10月29日、2019年12月11日三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）联胜公司的委托诉讼代理人朱天翔，被告（反诉原告）顺鑫公司的委托诉讼代理人吕红芳（其中委托诉讼代理人吕圣尤于第一次庭审时到庭）于三次庭审时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令联胜公司、顺鑫公司之间的《建设工程施工合同》解除；2、判令顺鑫公司退还联胜公司已支付的工程款509.4万元，并支付该款自起诉之日至顺鑫公司实际返还之日止、按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算的逾期返还利息损失。3、本案全部诉讼费用由顺鑫公司承担。事实和理由：联胜公司于2016年向苏州市相城区发展和改革局申请新建生产用房（配套仓库）项目备案，该局于2016年5月10日作出《企业投资项目备案通知书》，准予联胜公司根据该备案分别向苏州市规划局、苏州市相城区住房和城乡建设局等单位进行申请备案并完成了相关报批手续。苏州市规划局向联胜公司颁发了建设工程规划许可证后，联胜公司通过招投标方式就本案的配套仓库项目进行了公开招投标。顺鑫公司中标后，双方签订了《招标合约书》、《建设工程施工合同》。2018年5月30日，联胜公司向顺鑫公司支付509.4万元工程预付款。签订上述合同后，由于苏州市相城区人民政府对于联胜公司所在的渭塘镇渭西片区的规划调整，导致涉案工程的施工许可证无法办理，故系因不可归责于双方的原因导致涉案建设工程施工合同无法履行。2018年11月3日，联胜公司向顺鑫公司发出公函，告知了上述情况并通知顺鑫公司双方合同解除，同时要求顺鑫公司退还已收到联胜公司的工程预付款509.4万元。因顺鑫公司至今拒不返还该款项，联胜公司诉至法院。被告顺鑫公司答辩并反诉称，1、联胜公司的诉讼请求没有事实和法律依据，合同不能继续履行的原因在于联胜公司违约，无证据表明是因为政府规划调整导致无法取得施工许可证。事实上，是联胜公司建设项目变更了方案，且也和第三方另行签订了工程承包合同。从法律层面上讲，联胜公司已经取得了各项行政许可后，相关的行政机关没有任何理由不发放施工许可证，是联胜公司自身没有积极争取，导致了该项目施工许可证无法取得。2、联胜公司要求返还的工程款509.4万元系涉案工程的备料款。因顺鑫公司已就涉案工程所需材料对外签订了多份合同，也支付了各项款项，故联胜公司要求返还该509.4万元备料款，并要求顺鑫公司支付逾期返还利息无事实及法律依据。3、本案系联胜公司单方面解除合同，故应赔偿顺鑫公司因涉案工程造成的各项损失。顺鑫公司并提出反诉请求：1、联胜公司赔偿顺鑫公司各项损失合计8817447.32元。2、联胜公司返还顺鑫公司保证金100万元，并支付该款自2018年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止的利息损失。3、本案本诉及反诉的全部诉讼费用由联胜公司承担。反诉被告联胜公司就反诉辩称，1、顺鑫公司的反诉请求无事实和法律依据。涉案合同不能继续履行是由于政府规划调整，导致最终施工许可证无法办理，不归责于联胜公司。2、顺鑫公司要求联胜公司退还保证金100万元无法律依据，因合同系不可归责于联胜公司的原因导致无法履行，联胜公司已在本诉中要求顺鑫公司退还已支付的工程预付款509.4万元，该100万元保证金可以用于抵充需要退还的工程预付款。3、因合同无法继续履行的原因不在于联胜公司，故顺鑫公司要求联胜公司承担全部诉讼费用无法律依据。综上，请求法院驳回顺鑫公司的全部反诉请求。经审理查明，2016年3月10日，联胜公司新建生产用房（配套仓库）项目取得《建设项目规划设计意见书》。2016年5月10日，苏州市相城区发展和改革局就上述项目备案申请颁发《企业投资项目备案通知书》{相发改投备[2016]60号}。2017年2月20日，苏州市规划局就上述项目颁发建设用地规划许可证。2017年7月4日，苏州市规划局就上述项目向联胜公司颁发建设工程规划许可证。同年同月，苏州市相城区住房和城乡建设局、苏州市相城区气象局、苏州市相城区人民防空办公室、苏州市相城区公安消防大队均在联胜公司上述项目的基本建设项目办理手续联系单上盖章确认审核通过。后联胜公司就涉案项目进行招标，顺鑫公司中标后，联胜公司作为发包人、顺鑫公司作为承包人，双方于2018年5月28日签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为配套仓库项目（3#-6#仓库），工程地点为相城区渭塘镇，计划开工日期为2018年5月28日（实际开工日期以开工报告为准），计划竣工日期为2019年1月22日，工期总日历天数为240天；签约合同价为1698万元，采用固定总价合同形式。合同第三部分专用合同条款第3.1条承包人的一般义务之第（6）款第9项约定：“双方约定承包人应做的其他工作：承包人劳动用工、社会和设备保险必须由承包人按照法律规定及时、足额支付和缴纳；向发包人提供保险依据……。”第7条工期和进度之第7.3.1条就开工准备，包括承包人提交工程开工报审表的期限及发包人应完成的其他开工准备、期限均约定为以建设单位具体要求为准。第12.4.1条付款周期约定：“合同签订后一周内付合同价的30%（备料款），桩基结束付合同价的5%，基础工程结束付合同价的5%，主体工程结束付合同价的25%，室外工程结束付合同价的5%，竣工验收合格后付至结算总价的95%，余款二年内付清。”合同还就其他内容进行了约定，双方并均在落款处盖章确认。另，合同落款下方空白处另手写：“注：本工程乙方交壹佰万元整保证金，由江卫兴私人交保，工程验收完毕壹星期内退还。”下方有江卫兴及联胜公司处工作人员签字。后联胜公司作出《关于苏州联胜化学有限公司仓库项目建设未予批准的情况说明》一份，载明：“苏州联胜化学有限公司通过相关合法程序新征37亩工业用地用于仓库建设，并按照国家相关规定完成了仓库建设项目的立项、设计、网上建设申报等流程。后由于苏州市相城区人民政府对于渭塘镇渭西村整个片区（含联胜公司的将用于仓库建设的37亩工业用地）有了新的规划，故没有下发仓库建设项目的施工许可证。经联胜公司与政府多方、多次协商，政府部门最终告知联胜公司仓库建设项目的施工许可证因整体规划调整无法发放，联胜公司的37亩仓库项目不能开工建设。”苏州市相城区渭塘镇建设管理服务所在该说明下方“情况属实”字样处盖章确认，落款时间为2018年11月2日。2018年11月3日，联胜公司向顺鑫公司发出公函，以苏州市相城区人民政府对于渭塘镇渭西村整个片区（含联胜公司37亩仓库建设用地）有新的规划，顺鑫公司未能取得联胜公司仓库建设项目施工许可证，造成合同无法继续履行为由，通知顺鑫公司涉案项目因不可归责于双方的原因导致无法继续履行，双方所签《新建仓库工程合同》解除。联胜公司就已支付顺鑫公司的500万元预付款提出以下意见：一、顺鑫公司反映已根据项目图纸预定了相关定制规格的方桩，联胜公司希望顺鑫公司提供相关定制桩的定制合约、付款凭证及发票等材料，联胜公司工作人员将审核后考虑按原价承接该批定制方桩，但需要顺鑫公司协助做好相关手续及妥善处理方案。二、联胜公司在项目现场看到顺鑫公司前期为项目进场搭建了合计191.56平方米的轻钢结构房（办公、仓库用），联胜公司希望顺鑫公司考虑未来有重大合作意向和机会，妥善自行处理或待联胜公司临时仓库建设接手方中标后，顺鑫公司按照实际投入评估后转让；如未来顺鑫公司与临时仓库建设项目中标方未能达成转让共识，也可请第三方评估机构进行评估后转让或者走相应法律程序。三、如顺鑫公司存在其他方面的投入需要与联胜公司进行交涉，联胜公司同意在解除合同后继续保留顺鑫公司与联胜公司协商的权利。四、联胜公司希望在合同解除后与顺鑫公司确认好相关定制桩的价值。如由联胜公司承接，500万元预付款扣除联胜公司认可并承接的定制桩的价值，以及顺鑫公司交给联胜公司的100万元保证金后，剩余款项于一个星期内返还联胜公司。顺鑫公司江卫兴在公函下方签字确认收到，落款日期为2018年11月3日。后联胜公司对外就其在涉案项目所在场地上新建六幢钢结构仓库项目重新进行公开招标。2018年12月18日，顺鑫公司江卫兴签收该新建钢结构仓库项目招标合约书。联胜公司陈述就该新建临时仓库的招标向顺鑫公司发出邀请，但因顺鑫公司报价过高而未能中标，该工程中标结论在2019年1月底顺鑫公司即已知晓。顺鑫公司确认曾参与该新建临时仓库的招投标，但对于招标结论在何时知晓，顺鑫公司未向本院进行明确。审理中，联胜公司、顺鑫公司一致确认：就涉案工程，顺鑫公司收到联胜公司509.4万元；联胜公司收到顺鑫公司100万元。另，本案审理过程中，联胜公司以涉案土地停工满一年未动工涉嫌构成闲置土地，而顺鑫公司拒不返还，将导致土地使用权可能被相关部门收回，对其公司造成巨大损失为由，向本院申请先予执行。本院就此于2019年8月27日作出(2019)苏0507民初2504号之二民事裁定书，裁定顺鑫公司在收到该裁定书之日立即自涉案工程所在的场地迁出并交付联胜公司。因顺鑫公司收到裁定书后，未自涉案场地迁出。联胜公司向本院提出先予执行申请后，本院于2019年8月30日经与联胜公司代理人确认，将涉案工程所在场地内的材料、机械等迁出，均存放于联胜公司仓库内进行保管，并将上述涉案工程所在场地交付联胜公司。以上事实，由联胜公司提供的《企业投资项目备案通知书》、《建设项目规划设计意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《基本建设项目办理手续联系单》、《苏州联胜化学有限公司新建仓库招标合约书》、《建设工程施工合同》、《关于苏州联胜化学有限公司仓库项目建设未予批准的情况说明》、《公函》、《情况说明》、网上银行电子回执复印件，本院作出的(2019)苏0507民初2504号之二民事裁定书、调查笔录及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，联胜公司与顺鑫公司于2018年5月28日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现双方对该合同解除无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：《建设工程施工合同》解除的原因和时间，以及合同未能履行造成相应损失的认定和承担。关于第一项争议焦点。联胜公司主张系因政府规划调整，导致涉案工程施工许可证无法办理，合同无法履行，故依据合同中因不可抗力解除合同的约定，以联胜公司向顺鑫公司发出公函，顺鑫公司确认收到之日为合同解除时间。顺鑫公司则认为按照联胜公司提供的相应申请材料，联胜公司完全可以取得施工许可证，系因联胜公司不积极履行合同，导致顺鑫公司无法后期进行施工，同时现联胜公司还在涉案工地上搭建临时建筑，联胜公司完全可以将该项目交给顺鑫公司进行施工，故实际是联胜公司根本违约，导致合同不能继续履行。联胜公司并无依据可单方解除合同，现确认解除应当以法院判决确定的合同解除之日作为解除时间。本院认为，根据联胜公司出具并由苏州市相城区渭塘镇建设管理服务所盖章确认属实的《关于苏州联胜化学有限公司仓库项目建设未予批准的情况说明》，应认为涉案工程系因政府政策调整导致无法办理施工许可证，因该不可抗力致使不能实现合同目的，故当事人可通过行使解除权的方式消灭合同关系。联胜公司已就此向顺鑫公司发出合同解除公函，顺鑫公司在2018年11月3日收悉，故应认为双方《建设工程施工合同》于2018年11月3日解除。顺鑫公司认为联胜公司完全可取得涉案工程施工许可证，系因其不积极履行导致无法进行后期施工，因顺鑫公司就此抗辩未予举证，故在无证据推翻《关于苏州联胜化学有限公司仓库项目建设未予批准的情况说明》的情况下，本院对顺鑫公司该抗辩意见不予采信。顺鑫公司还提出联胜公司完全可将后续临时仓库项目交由其公司进行施工的抗辩意见，因该后续在涉案场地进行施工的新建钢结构仓库项目与原双方所签《建设工程施工合同》系不同的施工内容，并非原合同的延续或组成部分。就该项目联胜公司公开招标后，顺鑫公司亦就此进行了投标而未能中标，故顺鑫公司以此为由主张联胜公司存在违约的抗辩，本院亦不予采信。关于第二项争议焦点。因《建设工程施工合同》解除，故尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以请求恢复原状或者采取补救措施。联胜公司支付给顺鑫公司的工程预付款509.4万元，顺鑫公司应予返还。顺鑫公司支付给联胜公司的工程保证金100万元，联胜公司亦应予以返还顺鑫公司。因双方均未返还，故联胜公司应支付顺鑫公司以100万元为基数，顺鑫公司应支付联胜公司以509.4万元为基数，均自合同解除之次日起计算的逾期返还利息。联胜公司现主张自起诉之日，即2019年4月9日起算，于法不悖，可予准许。据此，顺鑫公司应支付联胜公司以509.4万元为基数，自2019年4月9日起至2019年8月19日、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为81249.3元；并支付以509.4万元为基数，自2019年8月20日起至顺鑫公司实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期返还利息。联胜公司则应支付顺鑫公司以100万元为基数，自2018年11月4日起至2019年8月19日、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为34800元；并支付以100万元为基数，自2019年8月20日起至联胜公司实际支付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期返还利息。同时，因《建设工程施工合同》已依法解除，故可根据履行情况进行工程结算付款。关于顺鑫公司主张联胜公司应支付其因履行涉案合同所搭建临时设施费用，支付的采购材料费用、人员工资等损失。因联胜公司对此均不予认可，经顺鑫公司申请并经双方协商确认，经本院委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司就包括施工现场临时道路及临设工程等争议进行工程造价鉴定。该公司于2019年9月25日出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为施工现场临时道路及临设工程的工程造价为675724.58元；工程待开工期间人员工资为1045000元；材料、机械、办公家具（双方存有争议）价值为310060元。鉴定费3万元由顺鑫公司预付。经质证，顺鑫公司对上述鉴定结论无异议。联胜公司则认为涉案工程系因不可归责于联胜公司的原因而解除，涉案工程施工许可证并未办理，故不应存在上述损失。就顺鑫公司所主张的上述损失部分，本院分项列明如下：一、临时设施费用部分。1、施工现场临时道路及临设工程。顺鑫公司主张其为履行涉案合同，已进行了道路平整、临时房屋搭建等，支出临时设施费用（含材料、机械、办公家具等）为1305342.94元；联胜公司对此不予认可。本院认为，根据联胜公司于2018年11月3日向顺鑫公司发出的公函载明内容，联胜公司对于顺鑫公司前期进场搭建临时设施等均是明确知晓的。结合本院与双方至现场查勘确认施工现场所存在的相应临时道路、临时设施情况，联胜公司现以未办理施工许可证为由不予确认上述项目，无事实依据。顺鑫公司主张道路平整、临时房屋搭建费用（另含下一项所涉材料、机械、办公家具等费用）为1305342.94元，但未就超出鉴定结论部分的费用支出等进行举证，本院对其主张不予支持。而联胜公司对鉴定报告中临时道路、临时设施的工程造价不予确认，但亦未提供反证。根据鉴定结论，本院认定涉案工程临时道路及临设工程的工程造价为675724.58元。2、对于施工现场清点的材料、机械、办公家具等。鉴定结论为：                          单位              单价（元）              数量              合计金额（元）              备注                  材料                                                        211110                                模板              张              105              1470              92610              按6折摊销                  枋木              米              5              8020              24060              按6折摊销                  螺杆              根              3              4150              12450              按一次摊销                  螺帽              个              1              8000              8000              按一次摊销                  步步紧              个              6              750              4500              按一次摊销                  活动架              套              600              37              11100              按二次摊销                  三型卡              个              1              7040              7040              按一次摊销                  三通井桶              个              150              4              600              按一次摊销                  工地大门、边门（含柱墩）              项              22000              1              22000              按一次摊销                  水池砌筑              座              1500              1              1500              按一次摊销                  不锈钢宣传牌制作安装              套              900              10              9000              按一次摊销                  雨水管              根              400              2              800              按一次摊销                  槽钢8#              根              205              10              2050              按一次摊销                  槽钢10#              根              255              35              8925              按一次摊销                  电缆4平方              米              17              350              2975              按二次摊销                  不锈钢开水炉              台              3000              1              1500              按二次摊销                  钢床              张              400              5              2000              按一次摊销                  机械                                                        71900                                搅拌机              台              10000              4              20000              按二次摊销                  小搅拌机              台              3000              2              3000              按二次摊销                  电夯              台              3000              1              3000              按一次摊销                  小抽水泵              台              500              4              2000              按一次摊销                  地面清理机              台              3500              1              3500              按一次摊销                  大配电箱              个              2000              1              2000              按一次摊销                  电箱              个              200              7              1400              按一次摊销                  钢筋切割机              台              2800              1              2800              按一次摊销                  高压水泵              台              1800              2              3600              按一次摊销                  6”污水泵              台              1000              2              2000              按一次摊销                  水泵管              台              20              200              4000              按一次摊销                  振动机              台              500              2              1000              按一次摊销                  电焊机              台              1800              1              1800              按一次摊销                  6米振动机软管              根              400              5              2000              按一次摊销                  磨光机              台              3000              3              9000              按一次摊销                  木工台锯              台              3000              1              3000              按一次摊销                  加气砖台锯              台              2000              1              2000              按一次摊销                  电瓶三轮翻斗车              台              6000              1              3000              按二次摊销                  手推车              台              400              14              2800              按一次摊销                  小吊机              台                            1                            按一次摊销                  小磨机              台                            1                            按一次摊销                  办公家具、空调                                                        27050                                办公桌              张              1000              7              3500              按二次摊销                  文件柜              个              1200              3              1800              按二次摊销                  不锈钢椅子              张              300              5              750              按二次摊销                  实木椅子              张              250              8              1000              按二次摊销                  沙发、茶几              套              20000              1              10000              按二次摊销                  不锈三人沙发              张              5000              1              2500              按二次摊销                  1.5匹空调              台              3000              3              4500              按二次摊销                  3匹立式空调              台              6000              1              3000              按二次摊销      顺鑫公司对于鉴定机构对该部分的鉴定结论予以认可；联胜公司对于上述所涉材料、机械、家具及空调的数量予以认可，但对于鉴定机构就其单价和摊销次数等均不予认可，联胜公司并在庭后向本院明确其从未使用上述材料、机械、家具及空调等。针对联胜公司对鉴定结论中摊销次数的异议，本院向苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司发函进行询问。该公司于2019年12月22日回复本院，称：“关于上述项目的摊销次数定额中无明确的规定，是根据市场实际情况及从业经营估算而得出的，此数据供法院参考，具体由法院裁判。”经质证，联胜公司对鉴定机构的该回函无异议；顺鑫公司则对鉴定机构的该回复不予认可，认为不应采纳鉴定机构的该部分结论。（1）关于材料、机械部分。经双方清点确认，涉案项目所在场地内的上述材料、机械，可认为系顺鑫公司为履行双方签订于2018年5月28日的《建设公司施工合同》所备。因合同未能履行，导致上述材料、机械未能在涉案工程中全部消化、摊销完毕，造成损失客观存在。但在联胜公司于2018年11月3日即通知顺鑫公司合同解除，双方在本院组织下三次清点材料、机械等并确认数量后，并直至联胜公司申请先予执行，本院于2019年8月27日作出民事裁定书，明确要求顺鑫公司撤场的情况下，顺鑫公司仍拒不搬离场地内的上述材料、机械。在无证据证明除工地大门、边柱，水池砌筑及不锈钢宣传牌制作安装外的其他材料、机械均系顺鑫公司定制采购或仅能用在涉案工程的情况下，因上述材料、机械能够再利用，顺鑫公司在收到联胜公司合同解除通知时，即应对上述材料、机械进行妥善保管并及时止损，扩大部分损失应由顺鑫公司自行承担。综上，本院考虑涉案合同解除原因，合同签订至合同解除期间为5个月左右，上述材料的新旧程度，以及鉴定机构所做鉴定结论认定的摊销次数及费用等因素，在认定上述材料、机械仍归顺鑫公司所有的前提下，酌情认定在鉴定结论金额基础上扣减上述材料、机械的摊销损失的30%（工地大门、边柱，水池砌筑及不锈钢宣传牌制作安装部分不予扣减），即联胜公司应支付顺鑫公司材料、机械摊销费损失为207857元。顺鑫公司并应将上述材料、机械自联胜公司仓库内取回。（2）关于办公家具、空调等。虽办公家具、空调等与上一项所列明的材料、机械部分在本质上应同样认定，另虽联胜公司陈述其未使用在临时工程内的相关办公家具、空调等，但本院于2019年11月7日至涉案工地现场查勘，涉案工地现新建钢结构项目已在施工，而与工地一墙之隔的临时工程即简易钢板房内的办公家具、空调等均有相关人员进行使用，故在无相反证据认为系由顺鑫公司人员进行使用的情况下，因联胜公司仍系现涉案场地的施工项目发包人，该被现施工人员使用的上述办公家具、空调等的相应费用，联胜公司应予支付顺鑫公司，联胜公司如认为系现施工项目承包人存在侵权，可就该部分向现施工单位进行追偿。据此，联胜公司应支付顺鑫公司办公家具、空调等的摊销费用，金额按照鉴定结论为27050元。二、人员保险等费用部分。顺鑫公司主张其为参与涉案工程建设的农民工购置工伤保险，意外伤害及医疗保险分别支出16980元、11886元；为解决涉案项目施工过程中农民工实名制问题，购买相应设备支出18000元；并向苏州市公共资源交易中心缴纳综合服务费3000元。顺鑫公司为此提供：1、苏州市相城区建筑企业农民工工伤保险参保登记表1份、金额为16980元的网上银行电子回执打印件1份；2、中国太平洋人寿保险股份有限公司团体短期人身保险保险单1份、金额为11886元的网上银行电子回执打印件1份；3、农民工实名制解决方案产品清单及报价1份、金额为18000元的网上银行电子回执打印件1份；4、金额为3000元的苏州市公共资源交易中心收费单（加盖转账收讫章）1份。经质证，联胜公司对于证据1的真实性无异议，对于证据2的真实性请求法院核实，但因涉案工程未取得施工许可证，故上述证据1、2所涉费用与联胜公司无关；对于证据3的真实性不予认可，合同系顺鑫公司与第三方公司签订，合同无落款时间，可能系伪造，且现场并未看到上述设备，故对其证明目的及支出费用不予认可。对于证据4的真实性无异议。因本院组织双方在涉案工地现场清点时并未查实到顺鑫公司所主张的上述证据3所涉农民工实名制解决方案产品，经与顺鑫公司明确，顺鑫公司表示上述设备存放于顺鑫公司办公场地内。2019年12月27日，联胜公司及顺鑫公司委托诉讼代理人经本院通知，一并至顺鑫公司场地内查看相应设备设施。联胜公司认为虽顺鑫公司场地内确有一套闸机设备，但设备上无型号，也无法证明与本案工程的关联性。根据顺鑫公司庭审陈述，该设备系申报施工许可证的必要条件，结合顺鑫公司提供的付款记录，该设备如与涉案工程有关，则2018年就应在工地现场安装，作为办理施工许可证的必要条件，但在鉴定及先予执行过程中均未看到该套设备，故不认可关联性，费用亦不予认可。本院认为，顺鑫公司所举证的证据1、2、4，即为参与涉案工程建设农民工购置工伤保险，意外伤害及医疗保险分别支出16980元、11886元，向苏州市公共资源交易中心缴纳综合服务费3000元，证据中均较为明确体现系顺鑫公司为履行涉案合同所支付，且保险等的购买均明确指向涉案工程，费用亦已有顺鑫公司实际支付，故上述金额合计31866元，联胜公司应予支付顺鑫公司。针对证据3，即顺鑫公司主张为涉案工程所购置的农民工实名制解决方案及产品。虽顺鑫公司提供的其与案外人所签订购合同无落款时间，但顺鑫公司确于2018年7月5日向该签约购买设备的案外人转账支付了与合同所列金额一致的款项，该设备经查勘，亦在顺鑫公司办公场地内存放，且尚未被拆封，认为系顺鑫公司为履行涉案工程所购置具有高度盖然性。但鉴于该设备未在涉案工地实际安装使用，而联胜公司通知顺鑫公司合同解除，并可交付相关方桩、设备等之后，顺鑫公司却未将该设备移交联胜公司或采取其他止损措施，使得该设备丧失在联胜公司后续工程使用之可能性及现今的扩大性损失。另考虑到订购该设备的合同相对方系顺鑫公司，该设备可再次利用，本院在认定该设备归顺鑫公司所有的前提下，酌情认定联胜公司支付该设备金额30%的折旧费用给顺鑫公司，即5400元。三、工程待开工期间人员工资。顺鑫公司举证项目部2018年6月至2019年4月工资发放表，主张因其不同意合同解除，且考虑到如在联胜公司后续招投标的临时仓库项目中标，中标后继续履行后期的合同，相应项目人员可不用撤场。同时，涉案合同签订后，质检员、安全员、资料员等相应有证书的人员需要在建设局进行备案，因合同至今未经法院确认解除，相应的管理人员的证书仍押在建设局，无法去其他项目工作，对其发放工资是必然的。联胜公司对此不予认可，认为其在2018年11月3日已向顺鑫公司发出解除合同函，即使如顺鑫公司所称按照建设局规定需要提供相应人员的证书，且需解除合同方可将相应证书撤出，则顺鑫公司在收到解除函后立马配合或要求联胜公司解除合同，即可撤回相应证书。因顺鑫公司至今未提出，联胜公司单方面无法完成该行为。同时顺鑫公司在庭审中还明确其相应技术人员本来就是其公司员工，故上述员工实际在哪个项目上对其工资发放均不产生影响。本院认为，顺鑫公司主张为履行涉案合同，配备项目部管理人员包括项目经理、项目副经理、技术负责人、施工员、质量员、安全员、材料员、资料员共8人，施工现场人员包括门卫、现场管理、仓库管理、水电工、机修工共5人。虽顺鑫公司未对上述人员的劳动合同、社保缴纳等进行举证，但考虑到项目部及施工工地人员工资发放确以现金发放为常态，涉案合同签订于2018年5月底，联胜公司在2018年11月2日即通知合同解除，合同履行期限较短的实际情况，本院参考鉴定机构所作鉴定报告中涉及的按组建工程项目部常规配置及同类施工企业人员工资平均水平，酌情认定项目部管理人员共8名，月工资合计71000元（项目经理为16000元/月、项目部副经理14000/月、技术负责人10500元/月、施工员7000元/月、质量员6500元/月、安全员6500元/月、材料员5500元/月、资料员5000元/月）。施工现场人员共5名，月工资合计24000元（门卫3500元/月、现场管理4000元/月、仓库管理4000元/月、水电工6500元/月、机修工6000元/月）。关于工资计发期间，顺鑫公司于2018年11月3日收到联胜公司发出的合同解除公函，本院亦已认定以该日期作为合同解除时间，而联胜公司在2018年12月即已就涉案工地上的新建临时仓库项目重新对外进行招标，顺鑫公司亦在当月签收招标合约书，应认为顺鑫公司对于原《建设施工合同》无法继续履行是明确的，在2018年12月时其即应将其项目部予以解散，相应人员更无发放工资的必要。考虑相应离场需要一定时间，合同解除支付人员经济补偿金等因素，本院酌情认定项目部管理人员、施工现场人员工资发放期间为2018年6月至2018年12月，按照鉴定机构给出的人员工资数额意见，本院认定联胜公司应支付顺鑫公司人员工资为665000元。四、支付的采购材料费用。顺鑫公司主张其为履行涉案工程支付的采购材料费用、支付预付款包括：1、2018年6月8日与苏州同方管桩有限公司签订管桩购买合同，购买金额为1778700元的空心方桩，并于2018年6月11日向该公司支付预付款130万元。该130万元应认为系顺鑫公司的损失。2、2018年6月8日与苏州园磊钢结构有限公司签订钢结构定做合同，购买金额为600万元的钢结构，并于签订合同后以承兑汇票形式支付预付款180万元。该180万元应认为系顺鑫公司的损失。3、2018年7月2日与相城区黄埭镇东桥欣胜建材商行签订商品混凝土销售合同，向其购买混凝土，并于2018年7月10日向该商行支付预付款130万元，该130万元应认为系顺鑫公司的损失。4、2018年6月18日与苏州诺曼克商贸有限公司签订钢筋买卖合同，购买总价为1287000元的钢筋。该合同约定，如因顺鑫公司原因造成合同解除，顺鑫公司应在合同解除后10日内支付合同总额30%的违约金，故该违约金386100元应认定为系顺鑫公司的损失。经质证，联胜公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可，无法证明系为涉案工程所购买，费用不应由联胜公司承担。本案审理过程中，因双方就定制的方桩、钢结构等存有争议。本院于2019年11月7日组织双方至苏州同方管桩有限公司清点确认相应材料数量等，但当天在苏州同方管桩有限公司场地内并无相应方桩，该公司工作人员亦表示无法确认定制方桩的相关情况。庭审中，顺鑫公司明确为履行涉案合同，其向相应单位定制了方桩及钢结构。因涉案合同未履行，故未要求定制单位进行送货。目前相应定制的管桩和钢结构在何处顺鑫公司亦不清楚。在回答本院关于顺鑫公司与其所主张的管桩、钢结构、混凝土、钢筋购买方之间的相应合同履行情况时，顺鑫公司明确相关合同均未予解除。本院认为，因顺鑫公司与上述四单位所签订的相应定制合同，在本案审理过程中均未有明确的相应定制成品。现顺鑫公司亦明确上述合同目前均未予解除，故顺鑫公司就该四份合同是否应承担违约责任，以及违约责任大小，亦即顺鑫公司所主张的相应损失，均尚不明确。在该情况下，对于顺鑫公司在本案中主张的因合同解除导致其所产生的上述损失，均不予处理。另针对顺鑫公司所主张的可得利润损失。顺鑫公司主张，涉案工程投标文件中的单位工程投标报价汇总表中所列的分项利润就利润情况均进行了明确，故涉案工程顺鑫公司可得的利润总和为504438.38元。联胜公司对此不予认可，认为投标文件系顺鑫公司单方面制作，且本案中不存在可得利益损失。本院认为，顺鑫公司提供的投标文件不足以证实其所主张的利润情况。另因本院已认定涉案合同因不可抗力原因解除，该解除不可归责于联胜公司，故顺鑫公司主张上述可得利润损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，涉案合同因不可抗力原因解除，顺鑫公司因履行合同所实际支出的费用，联胜公司应予支付顺鑫公司。本院认定联胜公司应支付顺鑫公司涉案工程临时道路及临设工程的工程造价675724.58元，施工现场材料、机械摊销费损失207857元，办公家具、空调等的摊销费用27050元，人员保险等费用31866元、农民工实名制解决方案产品折旧费5400元，人员工资665000元元，以上合计为1612897.58元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条第一款、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告苏州联胜化学有限公司与被告苏州顺鑫建设工程有限公司于2018年5月28日签订的《建设工程施工合同》解除。二、被告苏州顺鑫建设工程有限公司支付原告苏州联胜化学有限公司工程款509.4万元、利息81249.3元，并支付以509.4万元为基数，自2019年8月20日起至被告苏州顺鑫建设工程有限公司实际履行之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期返还利息。三、反诉被告苏州联胜化学有限公司支付反诉原告苏州顺鑫建设工程有限公司工程保证金100万元、利息34800元，并支付以100万元为基数，自2019年8月20日起至反诉被告苏州联胜化学有限公司实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基数的资金占用期间的利息）。四、反诉被告苏州联胜化学有限公司支付反诉原告苏州顺鑫建设工程有限公司1612897.58元。五、驳回反诉原告苏州顺鑫建设工程有限公司的其他诉讼请求。以上第二、第三、第四项，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费为61840元，反诉案件受理费减半收取为39056元，财产保全费5000元，鉴定费30000元，合计人民币135896元，由苏州联胜化学有限公司负担24658元（反诉案件受理费9658元、鉴定费15000元），苏州顺鑫建设工程有限公司负担111238元（本诉案件受理费61840元、反诉案件受理费29398元、财产保全费5000元、鉴定费15000元）。上述本诉、反诉案件受理费，财产保全费、鉴定费均由相应当事人预付，经归并处理后，由苏州顺鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付至本院66840元，苏州联胜化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州顺鑫建设工程有限公司15000元（鉴定费），本院退还苏州联胜化学有限公司预交的诉讼费57182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 玲人民陪审员  沈惠琴人民陪审员  李 玉二〇二〇年一月八日书 记 员  唐宽正