黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初14483号原告：单泽龙，男，1984年3月24日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：李慧，女，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：哈尔滨深哈孵化器有限公司，统一社会代码：91230103MA1AXWE20D，住所地：哈尔滨市南岗区长江路**工大集团总部**。法定代表人：满红，女，职务总经理。委托诉讼代理人：王野，男，1993年8月15日生，汉族，该公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：刘宇飞，男，1967年10月11日生，住哈尔滨市道外区。被告：田园，女，1979年10月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告单泽龙与被告哈尔滨深哈孵化器有限公司（以下简称“深哈孵化器公司”）、刘宇飞、田园合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单泽龙及其委托诉讼代理人李慧、被告哈尔滨深哈孵化器有限公司委托诉讼代理人王野、被告田园到庭参加诉讼，被告刘宇飞经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。单泽龙向本院提出诉讼请求：1.判令深哈孵化器公司、刘宇飞、田园共同双倍返还单泽龙承包保证金20万元；2.判令深哈孵化器公司、刘宇飞、田园共同给付单泽龙就餐费144000元及违约金（自2019年6月7日起以就餐费为基数，按照每日万分之五标准计算至实际给付日止）；3.本案诉讼费由深哈孵化器公司、刘宇飞、田园承担。事实和理由：2019年2月15日，深哈孵化器公司委托刘宇飞全权负责坐落于哈尔滨市××文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一、二、三层及四层半）的招商工作，委托期限自2019年2月15日至2024年2月14日。2019年5月5日，刘宇飞代表深哈孵化器公司与单泽龙签订了《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》，合同约定深哈孵化器公司将深哈合作孵化器大厦一楼内600平方米餐厅及所有设备免费提供给单泽龙经营使用，有效期自2019年5月1日起至2024年4月30日止，单泽龙应给付10万元承包保证金，深哈孵化器公司应保证240名在校学生每日每餐就餐人数，不足240人次也必须按每月最低核算金额给单泽龙结算（哈尔滨深哈合作孵化器在校学生）就餐费12万元，每日超出240人就餐，按实际就餐人数结算。深哈孵化器公司需向单泽龙每月15日、30日各结算一次，若深哈孵化器公司未按合同约定时间结算，按应结算金额的日息千分之分之五+本金向单泽龙赔偿。若拖欠时间过长，单泽龙有权终止合同并由深哈孵化器公司双倍退还承包保证金及用餐费及利息。合同签订当日，单泽龙依约向田园（系刘宇飞的配偶）账户汇入了10万元的保证金，并自2019年5月1日起实际投入经营，深哈孵化器公司工作人员及在校学生均在此就餐，但当月15日及30日达到了两次付款期限，虽经单泽龙多次沟通，各被告互相推诿，不予给单泽龙结算。鉴于各被告已经以行为表明了不予付款的事实，故单泽龙于2019年6月7日终止了承包经营，单泽龙至今仍未取得任何款项。故单泽龙诉至法院，请求依法裁决。深哈孵化器公司辩称：1.单泽龙、深哈孵化器公司之间不存在合同关系，单泽龙主张深哈孵化器公司承担违约责任无法律及事实依据。深哈孵化器公司从未与单泽龙签订《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》亦未委托他人签订，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。因此，基于合同相对性原理亦不存在突破合同相对性原则情形，单泽龙仅能向合同相对方请求赔偿损失，而不能向与其没有合同关系的深哈孵化器公司请求，单泽龙诉深哈孵化器公司承担违约责任无法律及事实依据。故深哈孵化器公司与本案无关，单泽龙的诉讼主体不适格；2.深哈孵化器公司与刘宇飞之间仅存房屋租赁合同关系。2019年2月15日深哈孵化器公司与刘宇飞签订《房屋租赁合同》，根据合同约定，深哈孵化器公司将位于哈尔滨市××文明街文海溪畔12号楼7号商服租赁与刘宇飞使用，双方仅存在房屋租赁合同关系，且深哈孵化器公司与刘宇飞于2019年4月4日签订的《房租招商租赁责任确认书》约定，刘宇飞将房屋转租第三方经营使用而产生的任何招商租赁责任均由刘宇飞全权负责和深哈孵化器公司无关。因此，刘宇飞与单泽龙签订的合同仅对其双方产生产生法律效力，且深哈孵化器公司不应承担因刘宇飞个人行为产生的责任。3.深哈孵化器公司与单泽龙之间不构成表见代理。根据合同相对性原则刘宇飞签订合同对深哈孵化器公司不发生法律效力，且刘宇飞亦不构成表见代理，构成表见代理应满足如下条件且缺一不可:（1）须行为人无代理权；（2）须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；（3）须相对人为善意且无过失；（4）须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，刘宇飞与单泽龙签订的合同既没有深哈孵化器公司公章也没有法定代表人签字，即原告在缔约时应知晓刘宇飞并无权限代表深哈孵化器公司签订合同。其次，刘宇飞提交的授权委托书上也明确说明刘宇飞仅仅可以洽谈相关事宜，无权代表深哈孵化器公司签订合同。最后，根据事实表明，刘宇飞与深哈孵化器公司公司之间不具有身份上的隶属关系，并不足以让单泽龙相信刘宇飞具有深哈孵化器公司权利外观的表象。综上所述，单泽龙在签订合同时并未尽到一般签订合同时审慎注意义务，并非表见代理善意相对人，刘宇飞也不具有相符的权利外观。根据合同相对性原则，单泽龙诉请深哈孵化器公司承担合同违约责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回单泽龙诉讼请求。田园辩称：不同意单泽龙的诉讼请求，田园没有参与刘宇飞的经营，单泽龙转款当天刘宇飞求田园帮忙，和田园说深哈孵化器公司要求时时到账，田园说其手机银行很方便，刘宇飞说要将10万元转至田园这，然后让田园将钱再转至深哈孵化器公司的账户。10万元到田园账户后，不到一分钟的时间田园就将钱再转至深哈孵化器公司。刘宇飞未出庭亦未答辩。单泽龙为证明其诉讼请求成立向本院提交证据及深哈孵化器公司、田园质证意见如下：证据1.《招商授权委托书》。证明：2019年2月15日，深哈孵化器公司委托刘宇飞全权负责坐落于哈尔滨市××文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一层、二层、三层及四层半）的招商工作，委托期限自2019年2月15日至2024年2月14日，同时也证明刘宇飞有资格代表哈尔滨深哈孵化器有限公司与单泽龙签订合同。深哈孵化器公司对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能说明深哈孵化器公司委托刘宇飞进行洽谈相关事务，从未允许其代替深哈孵化器公司与他人签订合同。且刘宇飞并非深哈孵化器公司的工作人员，刘宇飞也从未与深哈孵化器公司签订过劳动合同，也未曾交纳过五险一金，只是存在房屋租赁关系。且该证据中没有深哈孵化器公司授权刘宇飞进行签订合同的明确意思表示，故该证据不能证明深哈孵化器公司授权刘宇飞与第三方签订合同。刘宇飞与单泽龙间签订的合同是其双方的相对行为，与深哈孵化器公司无关。田园对证据1未发表质证意见。证据2.《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》。证明：2019年5月5日刘宇飞代表深哈孵化器公司与单泽龙签订了《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》，合同约定，深哈孵化器公司将深哈合作孵化器大厦一楼内600平方米餐厅及所有设备免费提供给乙方经营使用，有效期自2019年5月1日起至2024年4月30日止，单泽龙应缴纳10万元承包保证金，深哈孵化器公司应保证240名在校学生每日每餐就餐人数，不足240人次也必须按每月最低核算金额给原告结算（哈尔滨深哈合作孵化器在校学生）就餐费12万元，每日超出240人就餐，按实际就餐人数结算。深哈孵化器公司需向原告每月15日，30日各结算一次，若深哈孵化器公司未按合同约定时间结算，按应结算金额的日息万分之五+本金向单泽龙赔偿。若拖欠时间过长，单泽龙有权终止合同并由深哈孵化器公司双倍退还承包保证金及用餐费及利息。深哈孵化器公司对证据2真实性、合法性及证明的问题均有异议，该证据没有深哈孵化器公司的签章及法定代表人的签字，仅仅是刘宇飞与单泽龙间的单方协定，与深哈孵化器公司无关。深哈孵化器公司也从未授权刘宇飞签订相关合同，对该份合同相关事宜并不知悉。田园对证据2未发表质证意见。证据3.《结婚证》及哈尔滨银行对账单明细各1份。证明：2019年5月5日，单泽龙通过其爱人邹建平的账号向被告田园账户支付保证金10万元，单泽龙按合同约定实际支付了全部承包保证金。深哈孵化器公司对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，该款项并不是由单泽龙直接转给深哈孵化器公司，深哈孵化器公司并不知悉该款项的用途。田园对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，田园与刘宇飞在2019年4月22日离婚，刘宇飞是让田园帮忙，说有10万元转至田园的账户，然后让田园以时时到账的方式将这10万元转给深哈孵化器公司。证据4.证人王某、单某、邱某出庭作证证言。证明：刘宇飞经深哈孵化器公司授权具有招商资格，代表深哈孵化器与单泽龙签订承包合同，经营深哈孵化器公司食堂一日三餐，自2019年5月1日起至6月7日止单泽龙共计经营47天，在此期间深哈孵器公司每餐就餐人员达200余人，深哈孵化器公司未按合同约定给原告结算承包费用，违约在先，导致单泽龙占用大量资金无力经营。深哈孵化器公司对证人证言质证意见：对证人王某证言，根据单泽龙举示的合同，合同中明确注明合同签订双方为单泽龙及刘宇飞，因此证人王某并不知悉该合同具体内容；证人单某证言只能证明其给单泽龙厨房工作，同时该证人对食堂的承包方与经营方的关系并不明确，其证词并不能证明他们拖欠工资应由深哈孵化器公司承担；证人邱某的身份并非深哈孵化器公司的员工，是刘宇飞对其产生的雇佣关系，其仅仅能够证明刘宇飞与单泽龙间的食堂承包关系。田园对证人王某、单某、邱某证言未发表质证意见。深哈孵化器公司为证明其答辩主张成立向本院提交证据及单泽龙、田园质证意见如下：证据1.《房屋租赁合同》。证明：深哈孵化器公司与刘宇飞之间仅是房屋租赁关系。单泽龙对证据1真实性有异议，该份合同的签订日期是2019年2月15日，与深哈孵化器公司给刘宇飞招商授权的日期完全一致，而且该份证据是深哈孵化器公司与刘宇飞间的协议，与单泽龙无关，无法对抗单泽龙。田园对证据1未发表质证意见。证据2.《房屋招商租赁责任确认书》。证明：由刘宇飞在从事招商中产生的纠纷由其自行承担与深哈孵化器公司无关。该责任确认书中明确表明第三方在进行生产经营活动中产生对房屋使用的任何问题应由刘宇飞对第三方负责，深哈孵化器公司不承担任何责任。且刘宇飞承诺关于一切房屋租金、租期用地等事项放生任何问题均由刘宇飞全权负责与深哈孵化器公司无关。就该责任书深哈孵化器公司与刘宇飞均以达成合意并签字盖章捺印。单泽龙对证据2真实性有异议，质证意见同证据2。田园对证据2未发表质证意见。证据3.《欠条》5份。证明：深哈孵化器公司与刘宇飞、田园之间是房屋租赁合同关系，刘宇飞与深哈孵化器公司之间的往来费用均是刘宇飞和田园用来偿还拖欠深哈孵化器房屋租赁欠款的费用，刘宇飞对该费用清楚明晰并明确表示按时偿还。同时刘宇飞与田园明确表示该债务为夫妻共同债务。故田园向深哈孵化器公司对公账户转账汇款只是用于偿还欠缴的房屋租金。单泽龙对证据3真实性有异议，认为该份证据与单泽龙无关。田园对证据3认为与本案无关。证据4.《入账款项说明函》4份。证明：刘宇飞、田园通过转账的方式偿还房屋租赁到期部分欠款，且该明细有刘宇飞的签字。该明细可以清楚的证明刘宇飞对该房屋租赁产生的债务清楚明晰。单泽龙对证据4真实性及证明的问题有异议，单泽龙是基于对深哈孵化器公司给刘宇飞的授权才与深哈孵化器公司签订承包合同，深哈孵化器公司及刘宇飞、田园间的纠纷与单泽龙无关。田园为证明其答辩主张成立向本院提交证据及单泽龙、深哈孵化器公司质证意见如下：《建设银行交易明细》。证明：田园帮助刘宇飞将10万元款项转至深哈孵化器公司。单泽龙对该证据真实性无异议，该证据恰恰说明刘宇飞及田园仅是代收保证金，深哈孵化器公司系该款项的最终收取方及受益人，进一步说明，深哈孵化器公司是单泽龙合同的相对方。深哈孵化器公司对该证据真实性无异议，该款项只是用来偿还房屋租赁欠款。经评议，本院对单泽龙出示证据1、2、3的真实性予以确认，但不能证明其待证事实，本院不予采信；单泽龙出示证据4不能证明其待证事实，本院不予采信；深哈孵化器公司出示的证据1、2、3、4，具有证据的相关属性，本院予以采信；田园出示的《建设银行交易明细》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，深哈孵化器公司作为委托方，刘宇飞作为受托方，深哈孵化器公司给刘宇飞出具《招商授权委托书》，其内容为：委托方深哈孵化器公司将坐落哈尔滨市××文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一层、二层、三层及四层半）全权委托公司项目招商部总经理刘宇飞负责招商，该《招商授权委托书》有效期自2019年2月15日至2024年2月14日。2019年5月5日，刘宇飞作为甲方，单泽龙作为乙方，双方签订《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》，约定：甲方将深哈合作孵化器大厦一楼内600平方米餐厅及所有设备免费提供给乙方经营使用，乙方将收费餐品部分营业额的30%交给甲方；有效期自2019年5月1日起至2024年4月30日止；乙方向甲方缴纳10万元为承包保证金；甲方必须保证240名在校学生每日每餐就餐人数，不足240人次也必须按每月最低核算金额给乙方结算（哈尔滨深哈合作孵化器在校学生）就餐费12万元，如每日超出240人就餐，按实际就餐人数结算；甲方需向乙方每月15日、30日由甲方与乙方各结算一次，若甲方未能按合同约定时间结算，按应结算金额的日息万分之五+本金向乙方予以赔偿；若拖欠时间过长，影响乙方正常经营，乙方有权终止合同并由甲方双倍退还承包保证金及拖欠之日至终止合同所包含的用餐费及利息。2019年5月5日15:44，单泽龙通过网银转账方式向田园账户转款10万元；2019年5月5日15:48：21，田园将该10万元通过网银转汇至深哈孵化器公司账户。单泽龙自2019年5月1日进场，经营至2019年6月7日，合计36天，产生就餐费共计为144000元（4000元×36天），该就餐费刘宇飞未予结算。2019年2月15日，深哈孵化器公司与刘宇飞签订《房屋租赁合同》，约定深哈孵化器公司将坐落哈尔滨市××文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一层、第二层、第三层及第四层半）出租给刘宇飞，用途为孵化办公、商服，租赁期限自2019年2月15日至2024年2月14日，租金肆佰万元，付款方式为网银转账。2019年4月4日，深哈孵化器公司与刘宇飞签订《房屋招商租赁责任确认书》，约定：刘宇飞承租哈尔滨市××文明街文海溪畔12号楼7商服三层半（第一层、第二层、第三层及第四层半），期间刘宇飞将房屋转租给第三方企业生产经营使用，因第三方企业经营使用而产生的任何招商租赁责任均由刘宇飞全权负责，和深哈孵化器公司无关。刘宇飞、田园于2019年4月4日至2019年5月3日给深哈孵化器公司出具1份《借条》及3份《欠条》，1份《借条》注明借款金额为21.6万元，3份《欠条》注明欠房屋租金金额总计为372万元。《深哈孵化器公司外部入账款项说明函》注明2019年5月5日15:48:22通过网银转账，深哈孵化器公司收到刘宇飞交纳的房屋租赁款10万元。本院认为：单泽龙、刘宇飞签订的《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规效力性禁止性规定，当属合法有效。单泽龙依约交纳了10万元承包保证金并进场经营，刘宇飞应按约定每月15日、30日各结算一次就餐费，刘宇飞未按时结算就餐费，构成违约。刘宇飞应给付所欠就餐费144000元及按日万分之五计算给付违约金，并双倍返还承包保证金。单泽龙在签订《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》时应当尽到审慎注意义务，《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》并未加盖深哈孵化器公司公章，刘宇飞在《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》甲方处签名并按手印，根据合同相对性原则，应由刘宇飞承担民事责任。深哈孵化器公司给刘宇飞出具《招商授权委托书》虽注明全权委托刘宇飞负责招商，但不能据此推定刘宇飞具有代表深哈孵化器公司签订《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》的代理权限。单泽龙交纳的10万元承包保证金虽然由田园转汇至深哈孵化器公司账户，但该保证金是按刘宇飞的指示进行的交付，深哈孵化器公司亦举证证明其与刘宇飞系房屋租赁法律关系，该10万元系刘宇飞交纳的房屋租赁款。综上，本院认为，单泽龙要求深哈孵化器公司给付就餐费及双倍返还承包保证金，证据不足。田园未在《深哈合作孵化器餐饮服务承包合同》签名，田园在收到10万元承包保证金后五分钟内即按刘宇飞的指示将该款转汇至深哈孵化器公司账户，单泽龙要求田园给付就餐费及双倍返还承包保证金，亦属证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告刘宇飞于本判决生效之日起十日内返还原告单泽龙承包保证金20万元；二、被告刘宇飞于本判决生效之日起十日内给付原告单泽龙就餐费144000元及违约金（自2019年6月8日起至给付之日止，以就餐费144000元为基数，按日万分之五计算）；三、驳回原告单泽龙的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由被告刘宇飞负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年一月十七日书 记 员  王明书