广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17785号原告：邓方安，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：邝爱玲，广东维纳律师事务所律师。被告：杨映强，男，1966年12月12日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：祝忠军，男，1974年6月26日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。原告邓方安与被告杨映强、祝忠军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓方安及其委托诉讼代理人邝爱玲，被告杨映强，被告祝忠军的委托诉讼代理人杨升松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓方安向本院提出诉讼请求：1.被告杨映强向原告支付一次性伤残补助金45150元、一次性工伤医疗补助金6450元、一次性伤残就业补助金25800元（计算方式：原告每月平均工资：300元／天×21.5天＝6450元，十级伤残补助金为按原告本人工资标准一次性向原告支付七个月工资：6450元／月×7个月＝45150元，十级伤残工伤医疗补助金为原告本人一个月工资即6450元，十级伤残就业补助金为按原告本人工资标准一次性向原告支付四个月工资：6450元／月×4个月＝25800元）；2.被告杨映强向原告支付医疗费用810元；3.被告杨映强向原告支付住院期间伙食费10650元及康复伙食补助费15000元（计算方式：原告住院共计71天，伙食费按照每天150元计算，即71天×150元／天＝10650元，康复期伙食补助费按照150元每天计算，共需要补助100天，即150元／天×100天＝15000元）；4.被告杨映强向原告支付鉴定费用2730元；以上共计106590元；5.被告祝忠军对被告杨映强的债务承担连带责任。诉讼中，原告邓方安将诉讼请求变更为：1.被告杨映强向原告支付医疗费用810元；2.被告杨映强向原告支付残疾赔偿金97608元（计算方式：中山市2018年度城镇居民人均可支配收为48804元，即48804元／年×20年×10%＝97608元）；3.被告杨映强向原告支付误工费33900元（计算方式：原告每日工资为300元，每月平均工资：300元／天×21.5天＝6450元，原告共住院71天，医生建议休息6周，共误工113天，误工费为：113天×300元／天＝33900元）；4.被告向原告支付住院期间伙食补助费3550元（计算方式：原告住院共计71天，伙食补助费按照每天50元计算，即71天×50元／天＝3550元）；5.被告向原告支付住院期间护理费10650元（计算方式：原告住院共计71天，护理费按照每天150元计算，即71天×150元／天＝10650元）；6.被告向原告支付住院期间营养费7100元（计算方式：原告住院共计71天，伙食费按照每天100元计算，即71天×100元／天＝7100元）；7.被告向原告支付交通费7100元（计算方式：原告住院共计71天，交通费按照每天100元计算，即71天×100元／天＝7100元）；8.被告向原告支付住宿费10650元（计算方式：原告住院共计71天，住宿费按照每天150元计算，即71天×150元／天＝10650元）；9.被告向原告支付被扶养人生活费24135元（计算方式：中山市2018年度城镇居民人均消费支出32180元，原告有两个子女，分别为10岁和11岁，因此计算如下：32180元／年×8年÷2×10%＝12872元、32180元／年×7年÷2×10%＝11263元）；以上合计195503元；10.被告杨映强向原告支付鉴定费用2730元。事实与理由：2018年4月初，被告杨映强承接了被告祝忠军个人经营的个体工商户中山市远盛家居厂搭建雨棚、天桥的工程，中山市远盛家具厂位于中山市青岗社区“白蕉围”。经被告杨映强雇请和安排，原告到被告祝忠军所在的工厂处做雨棚，工资为300元每日。2018年4月12日，原告在做雨棚时，不慎从楼梯坠地受伤。事发后，原告马上被送到中山协和医院接受治疗，直到2018年5月24日出院，一共住院治疗了43天。按照医嘱，原告于2019年3月5日到中山市协和医院进行固定物取出手术，第二次一共住院治疗28天。住院治疗期间绝大部分的医疗费用都是被告杨映强及被告祝忠军承担，原告个人承担了共810元治疗费用。事发前，原告的工资按天计算，是每天300元，每月的平均工资为6450元。事发后，原告因无法正常行走，长达一年无法工作。原告第一次住院治疗结束出院后，于2018年12月20日向中山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，中山市人力资源与社会保障局于2019年1月25日作出《不予认定工伤决定书》，决定书认为，被告祝忠军经营的中山市远盛家具厂将搭建雨棚、天桥的工程任务发包给未领有营业执照的被告杨映强，原告系经被告杨映强雇佣和安排，才到被告祝忠军经营的中山市远盛家居厂出工作，原告与被告祝忠英经营的中山市远盛家具厂不存在劳动关系。原告第二次住院治疗终结后，于2019年4月26日委托广东宏力司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，共花费鉴定费用2730元。经鉴定，广东宏力司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为原告的伤残程度为十级伤残。被告祝忠英作为中山市远盛家具厂的经营者，其未经注意义务，未审查被告杨映强是否领取有工商营业执照，是否具有用工资格，就将家具厂中搭建雨棚、天桥的高危工程发包给被告杨映强，放任被告杨映强雇请包括原告在内的工人到其经营的家具厂中危险作业。因此，原告认为被告祝忠英作为中山市远盛家居厂的个体经营者，应当对被告杨映强造成原告人身损害的结果负连带责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法判允前列诉讼请求。诉讼中，原告邓方安增加事实与理由：在雇佣原告搭建雨棚时，被告杨映强未尽应负有安全注意和劳动保护的义务，未对包括原告在内的全部工作人员进行安全教育，在工作现场也未安装有任何保护措施，导致原告失足后直接跌落在地面，造成脚部严重受伤。时至今日，原告治疗终结后，仍无法长时间走路。原告与妻子共生养了两个子女，分别为2008年9月3日生的女儿邓名芝及2009年8月18日生的儿子邓名沣。原告因身体受伤，无法正常工作，造成两个小孩正常的读书生活都受到了影响。原告邓方安为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.广东省中山市国家税务局通用机打发票、广东省医疗收费票据；2.2018年3月方安青岗远盛厂工资结算；3.病例资料；4.工伤认定申请受理通知书；5.不予认定工伤决定书；6.广东增值税普通发票、鉴定委托书、司法鉴定意见书；7.户口簿资料；8.中山统计局信息网网页截图；9.中山市流动人员有效办证历史查询结果、邓名芝及邓名沣随行卡；10证人证言。被告杨映强辩称，1.被告不应该成为第一被告，理由是被告没有承包，也没有任何受益。事实是2018年4月初，由郭洪奇介绍祝忠军经营的个体工商户（坐落在中山市的远盛家居厂）要搭建雨棚的小工程，工作是300元／天。被告同意去做，并带了几个工友一同去。但介绍工作的人并没有参加工作，被告只工作了一天就离开了。发生事故被告也没在现场，被告又没有收一分钱管理费，只是介绍工作的人先找到被告，被告带几个工友去做工而已，怎么算是包工呢？如果被告把工程承包下来，只给其他工人300元／天，这才是承包。本事故中，被告只是有活就一起去做，做一天工给老板报一天的工资，被告算出来全部分发给工友，这在收工资的单上写的很清楚。故被告认为其不应成为被告。2.原告的计算方法错误，因没认定为工伤，依法不能以工伤标准评和计算。认定工伤，评残不是以人身伤害标准评的。如要以工伤标准计算，住院伙食费只有70元／天，而没有住院是没有伙食费的。3.伤残赔偿金，又不应以工伤标准计算，只能以人身伤害标准计算。因人身伤害标准要分农村与城市标准，相差太大。现时的人身伤害计算标准农村户口30000多元十级，城市标准80000多元十级，农村与城市同一个伤残等级相差49796元，差距太大。我不知道原告是什么户口，但诉状上是农村户口。但是评残是按人身伤害标准评的，故计算方法错误的。综上所述，被告既不是包工，又不是受益者，不应该成为被告。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告杨映强就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.微信聊天记录（杨映强与郭洪奇）；2.2018年3月方安青岗远盛厂工资结算；3.祝忠军转发的工资结算单；4.微信聊天记录（杨映强与祝忠军）。被告祝忠军辩称，一、被告与杨映强之间是承揽合同关系。被告按照需求作出特殊要求，由杨映强承揽加工大门处用来遮光挡雨的钢结构，全部材料由被告购买提供。期间，杨映强不受被告指挥管理，独立承担完成工作，因此，被告与杨映强之间是承揽合同关系。至于原告，是由杨映强自行聘请，被告当时毫不知情，被告与原告之间毫无关系。退一万步来说，即使有关系，被告与原告之间也仅仅是承揽合同关系。二、本案属于侵权之诉，被告与原告没有侵权行为，不存在过错行为，被告无须承担任何责任，原告应对其主张承担举证责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，作为定作人的被告，在本案中无须承担任何赔偿责任。恳请法院查明事实，采信被告上述意见，予以驳回原告诉求。被告祝忠军就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.2018年4月12日出货单；2.雨棚照片。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月21日，祝忠军投资成立个体户性质的中山市远盛家具厂（以下简称远盛家具厂），经营场所为中山市青岗社区“白蕉围”（林振强厂房**），现已注销。邓方安主张其从2018年3月20日开始受杨映强、祝忠军雇佣到远盛家具厂处工作，工资为300元／天，工资由杨映强微信转账或现金发放。2018年4月ｌ2日，邓方安在远盛家具厂做雨棚时，从楼梯坠地受伤。2018年12月19日，邓方安向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年1月25日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社不予工认［2019］00020号《不予认定工伤决定书》，查明：杨映强承接了远盛家具厂做雨棚、天桥工程，杨映强未领有营业执照，邓方安由杨映强雇请做工。2018年4月ｌ2日17时20分左右，邓方安在远盛家具厂做雨棚时，从楼梯坠地受伤。认定：无充分证据证明邓方安与远盛家具厂存在劳动关系，故邓方安不具备《工伤保险条例》所规定的主体资格。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，邓方安于2018年4月12日17时20分左右在远盛家具厂受到的伤害不予认定或者视同工伤。邓方安受伤后，于2018年4月12日被送到中山协和医院住院治疗，入院诊断：l.左跟骨粉碎性骨折；2.左跟距关节脱位；3.左踝关节脱位；4.左腓骨长肌腱完全离断伤；5.左跟腓韧带完全离断伤。经治疗，于2018年5月24日出院，共住院43天，出院诊断：l.左跟骨粉碎性骨折；2.左跟距关节脱位；3.左踝关节脱位；4.左腓骨长肌腱完全离断伤；5.左跟腓韧带完全离断伤。出院医嘱：1.出院一月后回院复查；2.出院后继续需佩戴石膏固定6周；3.不适随诊。2019年3月5日，邓方安因需取出内固定，再次到中山协和医院住院治疗，入院诊断：l.左跟骨陈旧性骨折；2.左踝关节内固定存留；3.左跟骨骨折术后内固定存留。经治疗，于2019年4月2日出院，共住院28天，出院诊断：1.左跟骨陈旧性骨折；2.糖尿病2型；3.高脂血症；4.脂肪肝。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，低糖低脂饮食；2.保护伤足，避免过早负重活1动；3.在医师指导下功能锻炼；4.出院后2-3日术区切口换药；5.建议出院后于内分泌科进一步检查及治疗糖尿病；5.不适随诊。出院后，邓方安于2018年6月29日、12月17日、2019年3月1日、4月24日、4月26日到中山协和医院门诊治疗，共花费医疗费810元。邓方安陈述住院期间费用均由祝忠军支付，支付数额不清楚。祝忠军认为其垫付邓方安两次住院医疗费4万多元，但未提交医疗费票据。2019年4月26日，邓方安委托广东宏力司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2019年5月6日，广东宏力司法鉴定所作出粤宏司鉴所[2019]临鉴字第161号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邓方安因外伤致左跟骨粉碎性骨折、左跟距关节脱位、左踝关节脱位、左腓骨长肌腱完全离裂、左跟腓韧带完全离断，其伤残程度为十级伤残。邓方安花费伤残鉴定费2730元。邓方安因与杨映强、祝忠军协商未果，遂于2019年7月5日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，祝忠军提交出货单拟证明工程材料由其购买，杨映强在庭审中确认其从未购买材料，出货单的主要内容为：日期：2018年4月12日，客户：大涌郭洪奇，摘要：送青岗远盛（急用），商品全名：10#38×1.8镀锌C型钢、8厘米元钢（非标）、2寸罗丝，总计2874元。杨映强出具《2018年3月方安青岗远盛厂工资结算》，内容为：3月20号做天桥1天，21号做天桥0.5天，4月1号做天桥1天，2号上午、下午雨0.5天，8号做天桥1天，9号做天桥1天，10号做天桥1天，14号做雨棚（大门）1天，以上工资厂里做时工计300元/天，合计7天×300元，金额2100元。杨映强在右下角签名。邓方安、杨映强认为工资结算单中“14号做雨棚（大门）1天”的日期为笔误，应为邓方安受伤当天即2018年4月12日。邓方安确认其共做7天，并收取由杨映强支付的工资2100元。根据杨映强提交其与案外人郭洪奇的微信聊天记录，郭洪奇于2018年7月13日向杨映强发送两张计工单，第一张计工单日期为2018年4月10日，内容为：远盛做天桥3月20号3人一天=3天，21号3人半天=1.5天，30号2人一天=2天，31号2人一天=2天，4月1号3人一天=3天，2号3人一天=3天，3号2人一天=2天，4号2人一天=2天，6号3人半天=1.5天，8号3人一天=3天，9号2人一天=2天，共计25天×300元/天=7500元，吊车费三次×500元/次=1500元，乙炔氧气、焊条单390元，共计9390元。第二张计工单日期为2018年4月21日，内容为：远盛雨棚4月12号3人一天=3天，13号2人一天=2天，14号3人一天=3天，18号2人一天=2天，19号2人一天=2天，共计12天×300元/天=3600元。根据杨映强提交其与祝忠军的微信聊天记录，祝忠军向杨映强发送结算单，内容为：7月13号付清3月、4月做门口雨棚、天桥、吊车费、人工费及部分材料费共计12990元，已转杨映强农行卡6228480109*****3071。杨映强提交其与祝忠军的微信聊天记录。杨映强（2018年12月18日，以下简称杨）：所以，看他开口大小，是否要谈，我好回他。祝忠军（以下简称祝）：这样我也无能，你也知道我是本来想着这是事情给你们做的，我不管的。杨：那我就回他，真是害人害已。祝：你问下他最少多少，如果能够承受范围内我再没钱也要去理解，我现在所有厂房全部月底全部拆除。又查，2019年12月2日，刘正出具《证人证言》，内容为：本人刘正（公民身份号码：4328231973********），2018年3月20日至同年4月12日期间，与邓方安、杨映强等人在位于中山市青岗社区“白蕉围”的远盛家具厂处搭建雨棚和天桥。鉴于邓方安搭建雨棚，从竹梯上摔下时，我也在场，现本人就邓方安摔倒的实际情况作出如下证明：邓方安从竹梯上摔倒是由于邓方安所站立的竹梯横支撑杆断裂，导致邓方安施工时失去平衡摔下并受伤。但刘正并未作为证人出庭作证。再查，根据邓方安提交的户口簿，邓名芝（2008年9月3日出生）为邓方安的长女，邓名沣（2009年8月18日出生）为邓方安的次子。根据中山市流动人员有效办证历史查询结果，邓方安办理了从2015年5月15日至2016年5月15日期间、从2016年5月16日至2019年5月16日期间、从2019年6月20日至2020年6月20日期间的中山市居住证，居住地址为广东省中山市**整幢。根据邓名芝、邓名沣随行卡，邓名芝、邓名沣的母亲为蔡琴，暂住地址为泰兴整幢，发证日期为2019年6月20日。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：邓方安、杨映强、祝忠军之间存在何种法律关系及责任承担问题。首先，关于杨映强与祝忠军之间形成何种法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”提出工作要求，按约定接受工作成果并给付酬金的一方是定作人；按指定完成工作成果、收取酬金的一方，是承揽人。本案中，祝忠军为其投资成立的远盛家具厂门口搭建雨棚并加建天桥的工程，并购买了建筑材料，杨映强通过案外人郭洪奇的介绍，与祝忠军协商，祝忠军提供材料，并对搭建雨棚和修建天桥工程作出特殊要求，规定雨棚的高矮、大小，由杨映强自带人工和工具为祝忠军搭建雨棚、修建天桥。杨映强的工作对于定作人而言是“不可为而请他人为之”，即定作人不具备承揽工作的资质与能力，该项工作必须交由他人完成。完成工作需要特殊的工具、技术和设备条件，劳务的技术含量高，或者完成该项工作需要一定的技能。承揽人以完成一定工作为目的，提供劳务仅是实现目的的手段，向定作人提供的是劳动成果，该劳动成果是承揽人自己独特劳动的产物，承揽行为一般具有一次性的特征。祝忠军有搭建雨棚、修建天桥的需求，搭建雨棚、修建天桥需要一定的专业知识与技能，祝忠军不具有搭建雨棚、修建天桥的专业能力，必须由他人完成。祝忠军与杨映强之间虽然没有签订书面承揽合同，但从双方提供的证据及实际履行来看，本院认定双方之间成立承揽合同关系。杨映强等人完成工作后，祝忠军支付搭建雨棚、修建天桥、吊车费、人工费、部分材料费12990元，结算方式按杨映强、祝忠军之间的约定进行，介绍人郭洪奇并未收取任何费用，郭洪奇不符合定作人的法律特征。其次，关于杨映强与邓方安之间形成的法律关系认定问题。邓方安主张其受杨映强雇请和安排，为祝忠军搭建雨棚、修建天桥，因此其与杨映强之间形成雇佣（劳务）关系。杨映强认为案外人郭洪奇要其带几个人去做搭建雨棚、天桥的工程，每人每天300元，其就与邓方安等几人一起去做，并称其与邓方安是合作关系，邓方安有工作时找其去做，其有工作时也找邓方安去做，并认为其收到祝忠军支付的工程款后，按每人每天300元发给其他一起做工的人，其并没有从中受益。本院经审查认为，所谓雇佣合同，是指当事人约定，一方于一定或者不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。雇佣合同的根本目的在于给付劳务，以劳务本身为标的，不对劳务产生的结果负责任。雇佣合同具有以下两个显著特征：一是以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的；二是雇员的工作不具有独立性。雇员一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理来完成工作。根据双方提交的证据及在庭审中的陈述，本院认为，邓方安虽是杨映强叫去一起做工，但杨映强与邓方安一起工作，邓方安并非接受杨映强的安排仅仅完成、付出一定的劳动收取报酬，而是要完成搭建安装雨棚、修建天桥的工程，即邓方安付出劳动的目的是完成工作成果。另外，邓方安的工作具有独立自主性，工作目标是完成搭建雨棚、修建天桥的工程，其并非受杨映强或祝忠军的指挥完成工作，且其受伤时杨映强、祝忠军并不在现场。故本院认定邓方安与杨映强之间不存在雇佣关系，认定邓方安与杨映强及其他参与一起搭建雨棚、修建天桥工程的人员共同与祝忠军之间形成承揽合同关系。故本院对邓方安要求杨映强承担雇主责任的请求不予支持。关于祝忠军的责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”祝忠军在与杨映强口头约定及履行承揽合同过程中，未对杨映强、邓方安等建筑施工资质尽到审查义务，而邓方安在工作中受伤，故祝忠军存在选任过失，应对邓方安因涉案事故而受伤应当承担相应的赔偿责任。邓方安在民事诉状中主张其不慎从梯子上摔下面受伤，而在庭审中又陈述因祝忠军提供的竹梯断裂导致其摔下受伤，并提供一同施工的员工刘正出具的情况说明予以证明，但刘正并未作为证人出庭作证，邓方安亦未提交相应的证据予以证明，而其在庭审中的陈述与其民事诉状的陈述相自相矛盾，故本院认定邓方安受伤原因是因自己不慎从竹梯上摔下而受伤。结合公平原则及本案具体案情，本院酌定祝忠军应对邓方安受伤所致的损失基于选任过失承担30%的赔偿责任，其余损失由邓方安自担。关于赔偿的具体数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据上述司法解释的规定，本院确定赔偿具体项目金额如下：一、关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”邓方安花费门诊医疗费810元，有中山协和医院出具的票据为证，予以支持。二、关于伤残赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据邓方安提交的中山市流动人员有效办证历史查询结果，邓方安在中山市工作、生活已超过一年，而中山市已实行城乡一体化，故本院按城镇居民的标准计算邓方安的残疾赔偿金。根据广东宏力司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，邓方安被评定为十级伤残。邓方安要求按照中山市统计局在中山统计信息网上公布“城镇常住居民人均可支配收入48804元”的标准计算，没有事实与法律依据，本院不予支持。按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“2018年全省城镇居民人均可支配收入”42066元/年的标准计算，残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。三、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”关于邓方安的误工时间。邓方安两次共住院71天（43天+28天），第一次出院医嘱建议出院后继续佩戴石膏固定6周，故误工时间为113天（71天+6周×7天/周）。关于邓方安的工资标准。邓方安主张其工资标准为300元/天，但邓方安并非领取固定工资，其工作具有临时性质，其也没有向本院提交其近三年的平均收入状况，故本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中确定的“国有同行业在岗职工年平均工资”中“土木工程建筑业”67092元/年的标准计算其工资标准，故其误工费应为20770.95元（67092元/年÷365天/年×113天），对超过20770.95元的部分本院不予支持。四、关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元/天，邓方安两次共住院71天，故住院伙食费为7100元（100元/天×71天）。邓方安只要求住院伙食补助费3550元，是其对自身权利的处分，本院予以照准。五、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”邓方安虽未提交医院出具的护理证明，也未提交实际支出护理费的票据，但其左脚骨折、佩戴石膏，行动不便，确需有人护理，本院参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“其他服务行业”72353元/年的标准计算护理费为14074元（72353元/年÷365天/年×71天）,而其只要求10650元,是其对自身权利的处分，本院予以照准。故护理费为10650元。六、关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”虽然第一次出院医嘱没有加强营养的内容，邓方安也没有提供实际支出营养费的票据,但第二次出院医嘱有加强营养的内容,且邓方安因伤致残，必定需加强营养，其要求按每天100元计算缺乏依据,故本院酌情支持5000元。七、关于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”邓方安虽然没有提供其支出交通费的票据，但其受伤后到中山协和医院住院治疗以及门诊治疗，必然要花费交通费用，故本院酌情支持500元。八、关于住宿费。根据邓方安提交的中山市流动人员有效办证历史查询结果，邓方安在中山市有固定住址，且住宿费不属于上述司法解释规定的赔偿项目，本院不予支持。九、关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”邓方安的女儿邓名芝、儿子邓名沣为农村户口，邓方安提交的随行卡发证日期2019年6月20日，不能证明邓名芝、邓名沣在邓方安受伤前即2018年4月12日前在中山市生活超过一年，邓方安未提交其他证据证明邓名芝、邓名沣在中山市生活超过一年，故本院按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中“2018全省农村居民人均生活消费支出”15411元/年的标准计算被抚养人生活费。邓方安于2018年4月12日受伤时，邓名芝10岁、邓名沣9岁，故被扶养人邓名芝的生活费为6164.4元（15411元/年×8年×10%÷2），被扶养人邓名沣的生活费为6934.95元（15411元/年×9年×10%÷2），共计13099.35元。十、关于伤残鉴定费。伤残鉴定费2730元有鉴定机构出具的票据为证，予以认定。综上，赔偿数额共计141242.3元（810元+84132元+20770.95元+3550元+10650元+5000元+500元+13099.35元+2730元）。祝忠军承担30%的赔偿责任即为42372.69元（141242.3元×30%）。庭审中，邓方安与祝忠军确认祝忠军已垫付两次住院期间的医疗费，邓方安不清楚垫付医疗费的具体数额，而祝忠军认为其垫付医疗费，但双方对祝忠军垫付医疗费的具体数额均未举证，而邓方安在本案中并未要求祝忠军支付住院期间的费用，故祝忠军应向邓方安赔偿42372.69元，其余费用由邓方安自担。综上所述，原告邓方安的诉求合理部分，本院予以支持。被告杨映强、祝忠军的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告祝忠军于本判决发生法律效力之日起七天内向原告邓方安赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、伤残鉴定费共计42372.69元；二、驳回原告邓方安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元（原告邓方安已预交），由原告邓方安负担1572元，由被告祝忠军负担860元。被告祝忠军负担的部分，于本判决生效之日起七日直接返还给原告邓方安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  欧兆斌人民陪审员  彭耀峰二〇二〇年一月三日法官助理梁永凤书记员陈奇