广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初28212号原告：伍贞，女，汉族，1949年2月27日出生，住广东省佛山市禅城区************。公民身份号码440************42X。委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭广，广东国龙律师事务所实习律师。被告：黄卓宏，男，汉族，1987年10月3日出生，住广东省普宁市***********。公民身份号码445************037。被告：刘思伶，女，汉族，1991年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区*********。公民身份号码440************421。委托诉讼代理人：张小红，广东国晖（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁灿英，广东国晖（佛山）律师事务所实习律师。原告伍贞诉被告黄卓宏、刘思伶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告伍贞的委托代理人、被告刘思伶的委托代理人到庭参加诉讼，被告黄卓宏经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告伍贞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告黄卓宏、被告刘思伶立即向原告归还借款本金人民币40万元及利息(以40万元为本金，按年利率6％计算利息，从2017年10月21日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月20日为45961.64元)；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月19日，原告与被告黄卓宏签订《借据》，借据约定被告黄卓宏向原告借款30万元。2017年3月15日先还20万元，余下2017年6月15日前还清。如届时未还清，保证人保证还清。佛山市禅城区柏玺建材商行在被告黄卓宏借款借据上保证人处签字。同年4月，原告与被告黄卓宏、李伟镇、被告刘思伶等人签订《借据》，被告黄卓宏、李伟镇因资金周转需要各向原告借款50万元，预计还款日期为2017年10月20日。借款人不能如期如数归还由保证人承担还款的连带责任。借款日期以实际到账之日为准。借款时被告黄卓宏的妻子刘思伶在场并同意，被告刘思伶在被告黄卓宏借款借据上保证人处签字。原告按照被告黄卓宏指定将出借借款转入霍灿棠账户。借款到期后，被告黄卓宏没如期还款，原告多次延期给两被告筹资还款，现仍欠本金40万元和利息。综上，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告黄卓宏未答辩。被告刘思伶辩称，一、原告诉求刘思伶承担连带还款责任没有事实与法律依据，刘思伶不应承担连带还款责任，具体理由如下：1．根据原告提供的证据，原告与被告黄卓宏在2017年1月19日签订的借条为原告伍贞与被告黄卓宏签订，刘思伶并非借款人且对签订借条的事实并不知情，该借款为被告黄卓宏的个人借款，刘思伶不应承担连带还款责任。而且退一步说即便被告黄卓宏有真实借款发生，从借条显示该借款为30万元，已经远远超出用以夫妻共同生活之需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，刘思伶不应就上述被告黄卓宏的个人借款承担连带还款责任。2．根据原告提供的证据，原告与被告黄卓宏签订的还款期为2017年10月20日的《借据》中显示，出借人为伍贞，借款人分别为黄卓宏、案外人李伟镇，刘思伶与案外人霍敏英在保证人上签名。根据《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，刘思伶作为该笔借款的保证人，已经超过了6个月的保证期间，且在保证期间原告没有向刘思伶主张任何保证责任，刘思伶无需再承担保证责任。本案原告以刘思伶作为该笔借款的保证人为由，要求刘思伶承担连带还款责任，没事实与法律依据。且退一步来说，在该笔借款中刘思伶仅在保证人上签字而非借款人，其意思表示仅为该笔借款作为保证人承担保证义务，而非共同借款人承担共同还款义务，同时根据《借据》中显示该笔借款约定为50万元已经远远超出了家庭日常生活需要所负的债务，该笔借款为被告黄卓宏的个人借款，据此，刘思伶不应就上诉债务承担连带还款责任。二、从原告提供的证据来看，本案原告起诉中主张的债权没有事实与法律依据，具体理由如下：1．根据原告提供的证据，原告与被告黄卓宏于2017年1月17日签订《借条》其中约定借款金额为30万元，但根据原告提供的转款记录中显示仅有12.6万元，与《借条》中约定金额不符，对于借款事实的真实性及数额无法证明，原告对《借条》中的借款金额是否有真实发生承担举证责任，否则承担举证不能的责任。2．根据原告提供的证据，原告与被告黄卓宏、案外人李伟镇、案外人霍敏英签订《借据》，约定被告黄卓宏、案外人李伟镇各向原告借款50万元合计共100万元，案外人霍敏英作为保证人在《借据》签名，刘思伶结合原告提供的银行转款记录作出以下分析：(1)该《借据》中日期位置空白并未注明签订日期无法确认签订时间；(2)原告伍贞从未向被告黄卓宏转款，原告与被告间不存在真实借款的事实；(3)就退一步说，根据银行流水原告分别向案外人霍灿棠于2017年4月21日转款50万元、2017年4月26日转款38万元，合计88万元，而案外人霍灿棠向被告黄卓宏于2017年4月21日转款20万元、2017年4月25日转款2.2万元和7.8万元，从数额上也明显与签订《借据》的借款数额严重不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条、第16条第二款、第19条规定，刘思伶认为原告与被告黄卓宏之间没有真实的借款关系，本案原告诉求中主张的债权没有事实与法律依据。综合上述，原告起诉要求刘思伶承担连带还款责任没有事实与法律依据，上述债务为被告黄卓宏的个人债务，刘思伶无需承担保证责任，刘思伶不应承担连带还款责任，同时，原告起诉中主张的债权没有事实与法律依据，为了维护刘思伶的合法权益，请法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护刘思伶的合法权益。本院经审理认定如下事实：2015年7月10日，原告根据被告黄卓宏的借款要求，向被告黄卓宏转款180000元。2017年1月19日，原告又根据被告黄卓宏的借款要求向被告黄卓宏转款126000元。2017年1月19日，被告黄卓宏向原告出具《借条》一份，确认向原告借款30万元，并约定2017年3月15日先还20万元，余款2017年6月15日前还清。2017年7月，原告与被告黄卓宏同意将被告黄卓宏欠原告的上述借款中的20万元以债务转移的形式转给案外人李伟镇。至此，原告以被告黄卓宏尚欠原告借款10万元提起诉讼。2017年4月，被告黄卓宏与案外人李伟镇因做生意需要资金再次原告借款。被告黄卓宏、案外人李伟镇共同向原告出具《借据》一份，确认：今借伍贞人民币100万元，李伟镇借50万元，黄卓宏借50万元，预计还款期2017年10月20日。到期无条件归还。如借款人不能如期如数归还，由保证人承担还款的连带责任。借款日期以转账到账为准。被告黄卓宏、案外人李伟镇在借款人栏上签名。被告刘思伶及案外人霍敏英在保证人栏上签名。2017年4月25日，被告黄卓宏、案外人李伟镇出具《委托书》一份，共同委托原告将被告黄卓宏、案外人李伟镇的借款转到霍灿棠平安银行佛山湖景支行622**********452的账号。原告于2017年4月21日向霍灿棠转款50万元，2017年4月26日向霍灿棠转款38万元。2017年4月21日，霍灿棠向被告黄卓宏转款20万元；2017年4月25日，霍灿棠向佛山市禅城区柏玺建材商行转款78000元；2017年4月25日，霍灿棠向被告黄卓宏转款22000元。原告以被告黄卓宏、被告刘思伶收到上述借款后无依约还款而提起诉讼。又查明，被告黄卓宏与被告刘思伶原为夫妻关系，两人于2015年3月登记结婚，后于2019年3月1日登记离婚。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告间是否存在借款事实？借款金额是多少？2、借款是否属于夫妻共同债务，被告刘思伶应否对借款承担连带责任？根据原、被告提供的证据材料，结合相关法律法规，本院分析如下：一、关于借款本金及利息1、被告黄卓宏于2017年1月19日向原告出具《借条》，确认借款30万元。因原告提供了2015年7月10日转款给被告黄卓宏180000元的转款记录及2017年1月19日转款给被告黄卓宏126000元的转款记录，且被告黄卓宏没到庭应诉，本院视其放弃质证、辩证的权利。原告提供的证据足以证明《借条》中所述的借款事实。庭审期间，原告主张该《借条》所述30万元借款中有20万元以债务转移的形式转借给案外人李伟镇，因此，本院认定2017年1月19日被告黄卓宏出具的《借条》尚欠借款本金10万元。2、2017年4月，被告黄卓宏与案外人李伟镇向原告出具《借据》，因被告黄卓宏、案外人李伟镇出具《委托书》，要求原告将借款先转给案外人霍灿棠，再由霍灿棠转给被告黄卓宏及案外人李伟镇。根据原告提交的证据材料，期间案外人霍灿棠仅向被告黄卓宏名下账户转款22.2万元。故本院仅认定该《借据》中原告仅向被告黄卓宏借款22.2万元。原告认为有78000元借款是霍灿棠根据被告黄卓宏的要求转至佛山市禅城区柏玺建材商行，但未能提交相关证据，故该主张本院不予支持。综上，因被告未能提供证据证明上述借款已归还，故本院确认被告黄卓宏尚欠原告借款本金32.2万元。被告黄卓宏未能按约定还款，构成违约，应承担还款及违约责任。因原告无证据证明原、被告借款有约定借期内及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。为此，原告诉讼主张从2017年10月21日起按年利率6%计算利息的请求，本院予以支持。二、关于是否属夫妻共同债务及被告刘思伶应否承担责任。1、被告黄卓宏与被告刘思伶于2015年3月结婚，双方于2019年3月1日办理离婚。被告黄卓宏虽于2015年7月向原告借款，并于2017年1月向原告出具《借条》，但原告不能举证证明该笔借款是两被告婚姻关系存续期间用于家庭生活需要或用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。为此，本院不认定该笔债务为夫妻共同债务，被告刘思伶对该笔100000元的债务不承担责任。2、被告刘思伶对被告黄卓宏在2017年4月向原告出具的《借据》中，以保证人的名义签名。因原告不能提供约定还款期届满之日起六个月内要求被告刘思伶承担保证责任的证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，被告刘思伶对被告黄卓宏的该笔债务不承担保证责任。另，因两被告于2017年4月向原告出具《借据》时是在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。为此，该笔债务为夫妻共同债务。被告刘思伶应对该笔债务222000元承担共同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告黄卓宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍贞偿还借款100000元及利息（利息的计算方法：从2017年10月21日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。二、被告黄卓宏、刘思伶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍贞偿还借款222000元及利息（利息的计算方法：从2017年10月21日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。三、驳回原告伍贞的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3995元，财产保全费1420元，合计5415元（原告已预交），由被告黄卓宏负担1354元，被告黄卓宏、刘思伶共同负担3005元，原告伍贞负担1056元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邵海东二〇一九年十二月二十五日书记员  冯嘉欣