广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初3865号 原告：陈某某，男，1944年7月15日出生，汉族，住广西合浦县，经常居住地广西合浦县。 委托诉讼代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖国富，广西还珠律师事务所实习人员。 被告：某服务站，住所地广西合浦县。 法定代表人：李某，该站站长。 被告：某局，住所地广西合浦县。 法定代表人：叶发森，该局局长。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈业俊，广西先导联合律师事务所实习人员。 原告陈某某与被告某服务站、某局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人张甫，被告某服务站的法定代表人李宏，被告某局委托诉讼代理人吴文钦、陈业俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：判决被告某服务站、某局共同偿付工程款683177.55元及逾期利息859488.6元[逾期利息从2000年1月8日起暂计至2019年10月8日止，按中国人民银行同期同类流动资金逾期贷款的利率计算，以后另计至判决债务清偿之日止]，合计工程款本息1542666.1元给原告陈某某。 事实与理由：原告于1997年至2000年1月期间承建被告货运站的停车场、填土工程、用于出租的铺面、及其他零星工程等，经合浦县审计事务所及被告确认的结算工程款共2868550.17元（其中，1.停车场、运填土方等工程结算总价2005245.54元；2.出租铺面土建工程款669493.06元；3.零星工程款193811.57元。至今被告仅支付工程款2185372.62元，尚欠工程款683177.55元，被告也向原告出具《证明》，证明欠原告工程款683177.55元，但被告至今以种种理由拒还，尚欠逾期利息859488.6元【利息从2000年1月8日起暂计至2019年10月8日止，按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算，以后另计至判决债务清偿之日止】，合计工程款本息1542666.1元。综上所述，原告起诉被告的事实清楚，证据充分，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起诉讼，恳请法院依法作出公正的判决。 被告某服务站辩称：涉案工程款是当时某局决定建设的工程所欠的工程款，某局出资建设工程给被告某服务站用于经营，当时某局的领导交代一次性转款200万元给被告某服务站结算工程款，工程结束后才把尾款结算给某服务站支付给原告，但工程尚未结束，某局就换了新领导，新领导不认账、不拨款，导致没钱支付工程款。某服务站的年收入只有十万元左右，如果某局不投资，某服务站没有能力建设涉案工程，所以涉案工程不是某服务站自己建设的。目前工程款还欠60多万元，对原告主张的工程款683177.55元予以认可，但不应由某服务站承担偿还责任，应由某局承担偿还责任，请求法院依法判决。 被告某局辩称：1.因合同没有约定利息问题，原告主张工程款利息没有依据，法院应不予支持；2.原告的诉讼主体资格不适格，本案的施工单位是合浦县市政建筑工程公司，并不是原告，原告没有权利主张工程款；3.原告的起诉已经超过了诉讼时效，工程款按照原告所提供的证据是截止到2015年12月份欠的工程款，原告在2014年的7月26日主张过权利，应从2014年的7月26日开始计算诉讼时效；4.涉案工程的建设单位是某服务站，某服务站是具有法人资格的单位，能够独立承担债权债务责任，某局不是涉案工程的建设单位，不承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告某服务站是被告某局设立的具有法人资格的下属机构,经费来源为自收自支。上世纪90年代，被告某服务站取得原合浦县绕城路（现在的廉州大道）合浦县客运中心至红林大酒店路段两旁的公共用地的临时使用权后，被告某局决定出资扶持被告合浦县货运站在该路段两旁填土后建设一个临时停车场和用于出租的临时砖瓦结构平房铺面。1995年至2000年1月期间，原告以合浦县市政建筑工程公司的名义承建了被告某服务站上述工程的填土工程、停车场建设工程、用于出租铺面的建设工程及其他零星工程。上述工程竣工后，经合浦县审计事务所审计后，原、被告和合浦县审计事务所于2000年1月7日、8日在货运站出租铺面、停车场运填土方的《市政工程结算书》、货运出租屋工程的《建筑工程预（结）结算书》、车间值班室及零星工程的《建筑工程预（结）结算书》上签名确认结算工程款为2868550.17元（其中，1.货运站出租铺面、停车场运填土方工程结算总价2005245.54元；2.货运出租屋土建工程款669493.06元；3.车间值班室及零星工程款193811.57元）。 自上述工程开始建设至竣工后，被告某局共已拔款2185372.62元给被告某服务站用于支付工程款给原告，至今尚欠工程款683177.55元未支付给原告。尚欠的工程款经原告多次追偿，被告某服务站于2014年7月26日出具《证明》给原告，《证明》载明：“截止2005年12月份尚欠陈某某工程款合计陆拾捌万叁仟壹佰柒拾柒元伍角伍分（683177.55元）”。此后，被告某服务站不再支付工程款给原告。 同时查明：原告与被告某服务站没有签订有书面的《建筑工程施工合同》，也没有约定利息和逾期付款违约责任问题。 诉讼中，被告某服务站同意支付尚欠的工程款683177.55元给原告。 上述事实有原告提供的货运站出租铺面、停车场运填土方的《市政工程结算书》、货运出租屋工程的《建筑工程预（结）结算书》、车间值班室及零星工程的《建筑工程预（结）结算书》、《证明》、《货运一区铺面竣工图总说明》、《货运二区63间铺面竣工图总说明》，及原、被告在庭审中承认的事实在卷为凭。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1.原告的诉讼主体资格是否适格；2.本案是否已经超过诉讼时效；3.被告某局、合浦县货运站应否承担涉案工程款的偿还责任；4.被告应否支付逾期付款利息给原告。 关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为，涉案所欠原告的工程款有原告提供的由被告某服务站出具给原告的《证明》证明。因此，原告系涉案工程款的权利人，原告的诉讼主体资格适格。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，涉案工程款虽于2000年1月7日、8日由原告与被告某服务站进行了结算，但因工程建设期间没有书面约定工程款支付时间，原告与被告某服务站对帐后，被告某服务站于2014年7月26日出具给原告的《证明》也未约定工程款支付时间，诉讼中，被告某服务站又同意支付尚欠的工程款，因此，对被告某服务站而言，不存在超过诉讼时效的问题。 关于被告某局、合浦县货运站应否承担涉案工程款偿还责任的问题。本院认为，被告某服务站系涉案工程的实际建设单位，被告某局不是涉案工程的建设单位。因此，涉案工程款应由被告某服务站承担清偿责任，被告某局不承担清偿责任，应驳回原告对被告某局的诉讼请求。 关于被告某服务站应否支付逾期利息给原告的问题。本院认为，虽然原告与被告某服务站没有对欠付的工程款约定付款时间，也没有约定逾期付款违约责任，但被告某服务站于2014年7月26日出具《证明》给原告时确认被告某服务站至2005年12月份尚欠原告工程款683177.55元未支付，故逾期付款利息应从确认被告某服务站欠工程款时起计算，即从2006年1月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告某服务站应支付工程款683177.55元给原告陈某某； 二、被告某服务站应支付逾期付款利息给原告陈某某（逾期付款利息以683177.55元为基数，从2006年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至债务清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费18684元,因适用简易程序审理减半收取9342元，由被告某服务站负担。原告陈某某已预交受理费9342元，被告某服务站在履行本案生效判决确定的金钱给付义务时一并支付给原告陈某某。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈子良 二〇二〇年一月十日 法官助理 蒋 昱 书 记 员 黄珍翠