广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初30655号原告：方默君，女，1992年12月4日出生，香港特别行政区居民，身份证号码：Y297771(9)，港澳居民来往内地通行证号码：H0320428504。委托诉讼代理人：刘星，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远芳，广东汇俊律师事务所律师。被告：安信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区********安联大厦35层、28层A02单元。法定代表人：王连志，董事兼总经理。被告：安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部，住所地广东省东莞市*********健升大厦1601B室。负责人：罗君。以上两被告共同委托诉讼代理人：张健，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：彭雪珍，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告方默君与被告安信证券股份有限公司、安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部融资融券交易纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理后，依法由审判员张竹独任审理，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘星，被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部的负责人罗君以及两被告共同委托诉讼代理人彭雪珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告返还原告多收取的交易费779148.36元;2.被告支付原告利息损失7953.8元(以779148.36元为本金,同期银行贷款利息,7953.8元=779148.36元*4.9%*2.5/12,自2019年4月9日暂计算至2019年6月25日,具体金额以实际支付日为准）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:原告和被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部于2017年12月15日签订了《招商银行、安信证券客户信用资金存管协议》,于2017年12月18日签署了《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》。原告依合同约定在被告处设立了融资融券业务账户,于2017年12月21日办理了客户证券交易结算资金第三方存管业务。开户时原告于系统后台查询到交易费率为万分之二。后原告发现自2018年3月6日至2019年4月9日期间手续费增加，后经核对得知，被告方单方面将交易费率由万分之2调整为千分之三，在调整过程中未经得原告同意，导致原告向被告多支出交易费779148.36元。经原告多次向被告反映，被告拒不理会，被告的行为损害了原告的合法权益。被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部为被告安信证券股份有限公司的分公司，被告安信证券股份有限公司应当为被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部的行为承担法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告安信证券股份有限公司、安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部共同辩称，一、被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部从未擅自调整原告融资融券信用账户的佣金费率。二、原告自2014年在证券公司开户炒股，是具有多年证券投资经验的资深投资人，并在2016年8月15日在被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部处开立普通账户，2017年12月18日在被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部处开立信用账户进行融资融券投资。原告熟悉并认可被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部佣金费率的确定及调整方式。三、被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部向原告收取信用账户佣金的费率，不管是调整前的千分之三还是调整后的万分之一，均不违反监管规定，且被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部已在营业场所的投资者教育专栏张贴《安信证券东莞南城证券营业部新增融资融券账户证券交易佣金收取标准报备表》予以公告。四、原告主张利息损失没有事实和法律的依据。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、两被告提供的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，原告（甲方）和被告安信证券股份有限公司（乙方）签订《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》，其上约定：第二十一条利息及费用甲方应当按照本合同约定及时、足额支付融资利息、融券费用以及相关费用。（一）乙方在其网站公告基准融资利率、基准融券费率。乙方有权根据相关法律法规及其他规范性文件的规定、央行贷款基准利率、证券同业息费水平、甲方资信状况等参考指标的变化对基准利率及基准费率进行相应调整，调整后的基准利率及其基准费率以乙方网站公告为准。乙方有权根据甲方的信用状况、资产状况等对甲方实行个性化融资利率、个性化融券费率，甲方融资利率、融券费率最终以乙方审批后乙方系统显示的为准。甲方可以根据自身交易安排向乙方申请专用资金、专用证券。乙方同意向甲方提供专用资金、专用证券的，有权自甲方专用资金、专用证券使用之日起，向甲方收取相应的专用资券服务费用。上述费用收取相关事宜由甲乙双方另行协商约定；第六十一条有关本合同的签署、效力和争议解决等均适用中华人民共和国（不含港、澳、台地区）法律、行政法规、规章以及监管部门的规定；第六十三条本合同执行过程中发生的任何争议，双方应友好协商解决。不愿协商或自争议发生之日起30日内未能协商解决的，甲、乙双方一致同意提请（注：请在选项□内打√，在非选项□内打×）：□中国证券业协会申请调解、□乙方当地证券期货业协会申请调解。调解不成的，甲乙双方一致同意按提请（注：请在选项□内打√，在非选项□内打×）：□提请华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁、□向乙方所在地有管辖权人民法院起诉。上述合同中，原、被告双方没有就原告案涉融资融券信用账户（账号为888855800020）的佣金费率具体约定。2019年4月8日，原告以原佣金过高为由申请佣金调整，将原佣金费率万分之三调整为万分之一。另查，被告安信证券股份有限公司系成立于2006年8月22日的股份有限公司，住所为深圳市福田区********安联大厦35层、28层A02单元，法定代表人为王连志，经营范围是证券经纪等。被告安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部系成立于2016年5月4日的其它股份有限公司分公司（非上市），经营场所为东莞市*********健升大厦1601B室，负责人为罗君，经营范围是证券经纪等。以上事实，有原告提交的《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》、《招商银行、安信证券客户信用资金存管协议》、《客户证券交易结算资金第三方存管业务申请表》、律师函、EMS快递单、走件截图（打印件）、赔偿明细表（打印件）、公证书、公证书光盘、出生登记（扫描件）、微信记录、通话录音、账户信息以及两被告提交的佣金调整申请表2016.8.15、普通账户270090000200、佣金调整申请表2019.4.8、信用账户888855800020、佣金收取标准在被告营业场所张贴公式（打印件）、原告普通资金账号及信用资金账号交易明细、佣金调整申请表2019.4.8、普通账户270090000200以及本院开庭笔录附卷为证。本院认为：原告系香港特别行政区居民，故本案为涉港融资融券纠纷案件。由于原告和被告安信证券股份有限公司在《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》中约定适用中华人民共和国法律，故本案应以内地的法律作为准据法。原告和被告安信证券股份有限公司签订的《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》，系双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行各自义务。对于原告所称被告业务员苗娟口头承诺按万分之二的标准收取佣金，被告在履约中单方面将交易费调整为千分之三的主张。本院认为，第一，《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》是原、被告合意的体现，无论是佣金的最初约定还是后续佣金的调整，都应当以原、被告确认的《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》为准，不能仅以被告业务员的口头承诺作为双方合意的事实基础。由于原、被告双方没有在《安信证券股份有限公司融资融券业务合同》中约定佣金的具体数额。参照《中国证券监督管理委员会、国家计委、国家税务总局关于调整证券交易佣金收取标准的通知》第一条的规定：“A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金（包括代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等）不得高于证券交易金额的3‰也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。A股、证券投资基金每笔交易佣金不足5元的，按5元收取；B股每笔交易佣金不足1美元或5港元的，按1美元或5港元收取。”被告2017年12月18日至2019年4月8日收取原告佣金千分之三没有违反法律、行政法规的强制性规定或行业佣金收费标准，应视为合法有效。第二，证券交易的佣金情况可以从交割单上反映出来，亦可通过多种渠道查询了解，原告作为证券投资者，如对佣金收取比例有异议，应当知晓并及时提出异议。然而在长达一年多的时间里，原告从未对佣金收取比例提出异议，其现以佣金比例约定部分无效为由要求被告退还多收取的佣金，缺乏事实依据。综上，原告主张被告退还超额收取的交易佣金，其诉讼请求缺乏合同依据及法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及上述援引的法律规定，判决如下：驳回原告方默君的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5835.51元，由原告方默君负担。如不服本判决，原告方默君可在判决书送达之三十日起内，被告安信证券股份有限公司、安信证券股份有限公司东莞南城证券营业部可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 张 竹二〇二〇年一月六日书记员 刘淑芬