江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14258号原告：上海升景实业有限公司，统一社会信用代码91310117582053160K，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜****-5。法定代表人：刘明珍,该公司执行董事。委托诉讼代理人：章元亨，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊卫君，上海赢火虫律师事务所律师。被告：浙江精工建设集团有限公司，统一社会信用代码91330600733835734J，，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道世纪西街**法定代表人：韩光明，该公司经理。委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。原告上海升景实业有限公司与被告浙江精工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人章元亨，被告委托诉讼代理人何高峰到庭参加诉讼。后因不宜适用简易程序，本院依法转为普通程序审理，并于2019年11月6日公开开庭进行审理，原告代理人章元亨，被告代理人何高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海升景实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2033767.03元；2.判令被告支付原告逾期违约金计算至2019年3月22日暂计为2556517.4元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月17日，因昆山XX工程建设需要，原告与案外人浙江众立建设集团有限公司(以下简称“众立公司”)签订《钢材购销合同》，约定由案外人浙江众立建设集团有限公司向原告采购钢材。因情势有变，2014年9月10日，众立公司、昆山碧悦湾的开发商昆山东方骏都房地产开发有限公司、被告及案外人洪某签订《备忘录》，由被告承接众立公司的权利义务。后就同一工程，原告接众立公司、昆山碧悦湾的开发商昆山东方骏都房地产开发有限公司通知于2014年9月25日与被告签订《钢材购销合同》，其中双方对钢材的单价、付款方式、结算方式及违约金等均有明确约定。自2014年7月20日至2015年5月25日止，原告就天昆山XX工程向被告供应钢材价值合计22633767.03元，然而被告并未完全履行自己的付款义务，仅向原告支付了2060000元的货款。截止起诉之日，被告仍结欠原告货款本金2033767.03元及相应的逾期违约金。被告浙江精工建设集团有限公司辩称，原告的行为涉嫌虚假诉讼，请求法庭依照2018年10月1日实施的最高法最高检联合发文的法释（2018）17号《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》及江苏省高院江苏省检江苏省公安厅（2013）关于防范和查处虚假诉讼的规定移送相关部门处理。具体理由如下：原告明知原告与答辩人之间已经就钢材买卖合同完全结清，双方之间不存在债权、债务关系，明知答辩人与案外人浙江众立建设集团有限公司系不同法人，独立主体，众立公司与原告之间的合同关系及相应债务关系与答辩人无涉，明知原告与众立公司已于2017年3月7日进行最后结算，并达成债务清偿协议，仍故意隐瞒事实，提供虚假证据，制造法律关系，提起诉讼，严重影响了司法秩序，构成了捏造事实，提起民事诉讼，且金额超过一百万元，属情节严重，应按照刑事诉讼法103条第一款规定，妨碍司法或严重侵害他人合法权益论处。原告在诉状中所陈述事实与客观事实不符，严重违背了诚信原则，属恶意诉讼。原告与答辩人之间的钢材买卖合同及相应的债务已经结清，且根据双方合同的规定，即使按最后一期结算，也远超3年的诉讼时效，原告诉请依法不能予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议和有争议的证据和事实，本院查明认定如下：1.2014年7月20日起，原告为昆山XX工程提供钢材，该工程原由案外人浙江众立建设集团有限公司负责施工。2014年9月10日，案外人昆山东方骏都房地产开发有限公司（甲方）、浙江众立建设集团有限公司（乙方）、本案被告浙江精工建设集团有限公司（丙方）以及浙江众立建设集团有限公司董事长洪某（丁方）四方签订《备忘录》，约定由于乙方收到银行融资第三方联保单位的影响，可能发生一定的经营风险，为避免进而影响到XX一起项目住宅及商业项目的总体开发建设，甲方同意终止乙方总包施工合同的继续履行；丙方作为具有总包资质的施工单位，愿意承继原乙方的施工合同和已施工的内容，愿意与甲方延续原有甲乙双方签署的《XX一期主题建筑安装工程的总承包合同》的约定内容来开展项目的后续施工合作。2.2014年9月15日，原被告签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告提供钢材，用于昆山碧悦湾工程建设需要；结算方式为按每月一结，每月25日作为结算节点，本院货款在下月15日之前付清，如逾期支付，所有未付款至实际清偿之日按照月息1.5%支付给原告。3.自2014年7月20日起，原告向昆山碧悦湾工程提供钢材共计22633767.03元，其中被告已经支付10700000元，原告认可整个工程被告及案外人浙江众立建设集团有限公司共计付款20600000元。被告对原告提供的送货单的真实性均认可，但是认为被告应当承担的部分为送货单中抬头载明为被告的部分，被告仅认可原被告之间的货款总金额为9601767.97元，其多支付的1100000元系被告使用部分浙江众立建设集团有限公司的钢材而代其支付。而原告认为应当就整个工程统一结算。4.2016年5月19日，原告向昆山市人民法院起诉，请求被告支付货款5033767元及逾期付款利息。2016年6月1日，原告向昆山市人民法院申请撤诉，2016年6月2日，昆山市人民法院作出民事裁定书，准许原告撤回起诉。3.2017年3月7日，原告与案外人浙江众立建设集团有限公司签订协议书一份，载明：经双方核对，至本协议签订之日，浙江众立建设集团有限公司所属昆山碧悦湾一期住宅项目部尚欠原告钢筋货款100万元（如原计算余额与此不符的，也以此尚欠100万为准）；双方协商一致，案外人浙江众立建设集团有限公司同意以其所有的随园一期的商品房一套（XX室）抵付上述浙江众立建设集团有限公司所属昆山XX一期住宅项目部尚欠原告钢筋货款100万元，同时指定由案外人吴一平为登记户主。在（2018）浙0603民初5554号案件中吴一平的答辩中也陈述，以上述房屋抵偿案外人浙江众立建设集团有限公司结欠原告的货款。但浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2019年12月28日作出民事判决书，解除绍兴县金品置业有限公司与吴一平所签订的浙江省商品房买卖合同。被告认为因原告在本案中起诉的款项已经由原告和案外人浙江众立建设集团有限公司通过签订协议书的方式约定，不应由被告来承担。而原告认为，因涉案工程的实际负责人均是同一人，因此在结算时要求与案外人浙江众立建设集团有限公司达成协议，而协议中的以房抵债的债权实现方式因法院解除绍兴县金品置业有限公司与吴一平所签订的浙江省商品房买卖合同而无法实现，因而原告要求按照原买卖合同的履行由被告承担债务。因双方关于货款的结算方式产生纠纷，故原告起诉至本院。本院认为，原被告之间的买卖合同真实有效，双方均应履行各自的义务。原告已经向被告及案外人浙江众立建设集团有限公司提供钢材，应当由被告及案外人浙江众立建设集团有限公司履行其付款的义务。本案中，所涉工程的负责人虽为同一人，但是工程的施工确实际由被告和案外人浙江众立建设集团有限公司两个独立的公司在不同时间段负责，因此在没有约定的情况下，货款的结算仍应当向实际合同的相对方进行结算，而非将整个工程的钢材货款全部结算给被告。原告与案外人浙江众立建设集团有限公司于2017年3月7日所签订的协议书，系双方之间的真实意思表示，原告确认本案中诉求的货款2033767.03元，即在该协议中明确的钢筋款1000000元，因此该协议中的钢筋款1000000元系原告对自己权利的处分，系对原买卖合同权利义务的变更，原告及案外人应当按照该协议书履行各自的义务。双方之间因协议中载明的以房抵债所签订的浙江省商品房买卖合同被解除而无法再以以房抵债的方式履行该债务，并不导致双方之间签订的该协议书无效，原告可向案外人浙江众立建设集团有限公司主张债权。因本案中所涉的债务已经由原告和案外人浙江众立建设集团有限公司通过签订协议的方式明确，且无证据证明被告应当承担浙江众立建设集团有限公司的债务，故本院对于原告主张要求被告承担货款及逾期付款利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条之规定，判决如下：驳回原告上海升景实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费43522元，由原告承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费43522元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  汤秋婷人民陪审员  徐明芳人民陪审员  盛永林二〇二〇年一月十六日书 记 员  周玉燕