四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4395号 原告：郭逢彬，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：蔡林，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄建兵，四川中川大众律师事务所律师。 被告：四川希望华西建设工程总承包有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街51号1栋15层1-11号。 法定代表人：秦满震，系公司董事长。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 原告郭逢彬与被告四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称希望华西公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郭逢彬及其委托诉讼代理人蔡林、黄建兵，被告希望华西公司的委托诉讼代理人秦蓉清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭逢彬向本院提出诉讼请求：1．判令希望华西公司支付工程款43135元及逾期付款违约金8032元；2．判令希望华西公司支付项目垫款150000元及利息160488元；3．判令希望华西公司支付临时设施人工费用255000元及逾期利息47487元；4．本案诉讼费用由希望华西公司承担。事实与理由：2010年11月郭逢彬分包由希望华西公司承建的都江堰国际名都项目中7#、9#、10#、18#、19#、20A#、20B#、21#栋及地下室水电安装工程人工及辅料，该项目于2014年9月竣工验收，2015年11月与希望华西公司确认此工程结算金额为2081375元。希望华西公司已支付工程款2038240元，尚欠43135元未支付；2011年7月都江堰国际名都项目建设中，希望华西项目部向郭逢彬借支50000元用于项目施工，至今未归还；2014年1月29日都江堰国际名都项目部向郭逢彬借支100000元用于发放项目安保人员工资，至今未退还；希望华西公司对郭逢彬施工的临时设施人工费用255000元拖延办理结算和付款，理应支付相应利息。 希望华西公司辩称，希望华西公司不是本案适格被告，郭逢彬与希望华西公司之间没有直接或间接的法律关系，案涉劳务由吴俊与郭逢彬履行，吴俊才是案涉劳务费的付款责任主体；借款部分与本案法律关系不同，该部分借款与本案无关，且希望华西公司并未收到该借款，对该借款不予认可；临时设施人工费系虚假构成，郭逢彬提交的《水电安装劳务合同》、《协议》系虚假证据，希望华西公司不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2011年5月10日，四川正国房地产开发有限公司作为发包人，希望华西公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由希望华西公司承包建设都江堰国际名都二标段，约定合同价款为6800万元，最终造价以实际审计结算金额报告为准。合同专用条款第7条约定希望华西公司项目经理为胡勇。 2011年10月18日，希望华西公司作为甲方，吴俊作为乙方、都江堰国际名都工程项目负责人签订了《工程项目管理合同》，合同第一段载明“为切实履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》，应乙方请求，甲方同意将本工程交由乙方实施项目施工管理”；合同第1.1条载明“工程名称：都江堰国际名都工程1标段、2标段”；合同第三条载明“项目管理方式：乙方自主管理、独立核算、自负盈亏”。 2.2011年8月18日，林福德与郭逢彬签订《水电安装劳务合同》，约定由郭逢彬承包国际名都的水电安装劳务工程，合同第三条载明“工程承包范围：7#、9#、10#、18#、19#、20#、21#楼”，合同第六条载明“本合同价款为人民币33元/m2（以建筑面积计算）属总价包干。该总价已包括人工、机械、辅材、施工安装等各项费用”；合同第七条载明“付款和结算方式，按月进度支付75%（剩余价款，即为总劳务费的3%，作为施工质量保质金，质保期为1年，质保期满且无质量问题，甲方一次付清质保金）”。合同落款处甲方由林福德签字，加盖印章为“四川希望华西建设工程总承包有限公司资料专用章”，该印章正中标注“非合同、借贷、收款、结算等印章”，乙方由郭逢彬签字。 2011年4月1日，林福德与郭逢彬签订《协议》，合同第1条载明“甲方在都江堰国际名都项目I、II标段的临时用电、用水交由乙方施工；乙方负责该工程的安装，维护，以及部分辅材”；合同第2条载明“结算方式：以建筑面积85000m2单价3.00元/m2总价255000.00元。前期以人工费6000.00元/月付给乙方，工程完工后全部结清”。合同落款处甲方由林福德签字，未加盖公章，乙方由郭逢彬签字。合同加盖了骑缝章，该印章为“四川希望华西建设工程总承包有限公司资料专用章”，印章正中标注“非合同、借贷、收款、结算等印章”。 3.郭逢彬提交其本人《中国工商银行借记账户历史明细》一份，希望华西公司于2019年1月23日向郭逢彬账户转入60000元、17000元，摘要表明“付都江堰国际名都项目”；于2019年2月3日向郭逢彬账户转入100000元，摘要表明“付国际名都项目水电组”。 4.希望华西公司提交的二十三份《借款并委托支付申请》，载明“因都江堰国际名都项目支付项目劳务费需要，向公司借款用于支付本项目劳务费，以上劳务费委托公司直接支付到我指定人员郭逢彬账户”，申请人处由吴俊签字或印章确认。 5.郭逢彬当庭提交借条5份，情况如下： 2011年7月5日借条原件一张，载明：今借到郭逢彬现金20000元，用于都江堰国际名都项目开支。借款人：国际名都项目部。经办人：雷丽。 2011年7月6日借条原件一张，载明：今借到郭逢彬现金20000元，用于都江堰国际名都项目零星开支。借款人：国际名都项目部。经办人：雷丽。 2011年7月7日借条原件一张，载明：今借到郭逢彬现金10000元，用于都江堰国际名都项目零星开支。借款人：国际名都项目部。经办人：雷丽。 2014年1月29日借条打印件一张，载明：今借到郭逢彬现金100000元，用于支付国际名都项目安保人员工资。借款人：国际名都项目部，吴俊，并加盖吴俊私章。经办人：雷丽。 同日的借条打印件一张，载明：今借到郭逢彬现金100000元，用于国际名都项目支付安保人员工资。落款为国际名都项目部，并加盖吴俊私章。经办人：雷丽。 郭逢彬在庭审时对2014年1月29日两份金额均为10万元的借条说明为：就该10万元借款，对方最初向我出具的是欠条一份，后我要求将欠条改为借条，于是对方向我出具了有吴俊签名的借条一份，后来此借条遗失，只存有手机照片，所以我又要求对方补充向我出具一份借条，即是没有吴俊签名，只有私章那份。两张借条的内容均由雷丽书写。 本院认为，1.责任主体问题。郭逢彬主张案涉工程应当由希望华西公司承担付款责任，并提交了《水电安装劳务合同》及《协议》证据进行证明。首先，郭逢彬提交的《水电安装劳务合同》及《协议》上甲方签名为林福德，就林福德身份问题，郭逢彬仅提交了《关于林福德的任命通知》复印件，无法确认其真实性，又无其他证据予以佐证，希望华西公司对林福德系案涉工程项目经理的事实不予认可，并提交了与正国公司签订的《建设工程施工合同》、与吴俊签订的《工程项目管理合同》证据予以反驳，其证据证明力较高，故对郭逢彬主张林福德系案涉工程项目经理的事实本院不予认可；其次，两份合同上加盖的是希望华西公司资料专用章，且印章上明确标注“非合同、借贷、收款、结算等印章”，郭逢彬作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够知晓并理解该标注内容的意义，其仍然接受合同的行为不能视为善意，该印章也不应对希望华西公司产生合同约束力。综上，希望华西公司不应当承担付款责任。 2.合同效力问题。《水电安装劳务合同》及《协议》系由林福德作为发包人签订，现有证据不能证明其具有签订合同的权利，故该两份合同应属无效。但根据郭逢彬的银行流水记录和希望华西公司《借款并委托支付申请》证据，能够确认郭逢彬在案涉工程从从事劳务的事实，且案涉工程已施工完成并投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此郭逢彬享有相应工程价款的请求权。 3.款项问题。 郭逢彬提交的《国际名都项目水电安装班组劳务费结算确认书》及《劳务费确认书》均系复印件，本院对其真实性无法核实，且希望华西公司对此不予认可，故本院对郭逢彬主张的工程款金额无法认定，对其主张由希望华西公司支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。 郭逢彬提交的借条未加盖希望华西公司公章，无法证明与希望华西公司存在关联性，且希望华西公司对此不予认可，故本院对郭逢彬主张由希望华西公司归还借款及利息的诉讼请求不予支持。 如前所述，郭逢彬提交的《协议》上加盖的资料专用章不应对希望华西公司产生合同约束力，故本院对郭逢彬主张由希望华西公司支付临时设施费用及利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭逢彬的诉讼请求。 本案诉讼费10442元，减半收取5221元，由原告郭逢彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年一月十七日 书记员  蔡美燕