山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复190号   复议申请人（异议人、利害关系人）：山西省绛县建筑公司,住所地运城市绛县。   法定代表人：耿某，经理。   申请执行人：山西中泰恒基投资有限公司。   法定代表人：张某。   被执行人：山西中远机械制造有限公司。   法定代表人：乔某。   被执行人：运城市永宏机械制造有限公司。   法定代表人：乔某，执行董事。   被执行人：乔某，住运城市。   被执行人：解某，住运城市。   被执行人：闻喜县金泰航空材料有限公司。   法定代表人：文某。   复议申请人（异议人、利害关系人）山西省绛县建筑公司（以下简称绛县建筑公司）因山西中泰恒基投资有限公司（以下简称中泰投资公司）与被执行人山西中远机械制造有限公司（以下简称中远机械公司）、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（以下简称运城中院）作出的（2019）晋08执异113号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   运城查明，申请执行人中泰投资公司与被执行人中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司借款合同纠纷一案，该院于2018年5月18日作出（2018）晋08民初3号民事判决书，该判决生效后，申请执行人中泰投资公司据此向该院申请执行，执行案号（2018）晋08执170号。该院先后向被执行人中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令。运城中院于2018年3月19日以(2018)晋08执保9号协助执行通知书查封了被执行人中远机械公司名下位于运城市××区的土地证号为运政国用(2012)第XX**的土地使用权，于2018年2月8日以(2018)晋08执保9号协助执行通知书查封了中远机械公司名下位于运城市××区证号为运(港)字第00006008、00006009、0006010、00006011的房产。申请执行人中泰恒基公司与被执行人中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司于2018年12月22日对抵押财产达成了议价确认书，确认财产处置参考价为9000万元，2019年1月4日运城中院对抵押财产挂网拍卖。并查明：运城中院(2018)晋08民初第3号民事判决书对中泰恒基公司与国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）及被执行人运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某签订的债权总额、转让的从权力、还款约定及履行、受让债权的抵押及质押登记手续变更、实现债权的情形、抵押权或质押权实现及逾期违约金等事项进行了确认。   同时查明，异议人绛县建筑公司与中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司合同纠纷一案，运城中院作出的(2014)运中商初字第16号民事判决书已经生效，异议人绛县建筑公司根据(2014)运中商初字第16号民事判决书向运城中院申请执行，执行案号(2014)运中执字第89号，运城中院于2014年7月2号向空港房产局送达了(2014)运中执字第89号裁定书、协助执行通知书。于2014年8月5日查封了中远机械公司所有的土土地证号为原运(航)国用(2010)第0144217031**该土地使用证被收回注销后，重新核发证号运政国用（2012）第00408号）的土地使用权。于2015年12月22查封了中远机械公司名下位于运城市××区证号为运（港）字第00006009、00006010、00006011的房产。（2014）运中商初字第16号民事判决书确认异议人绛县建筑公司应得工程款21075480元，现已受偿12112979.8元。   另查明，运城中院于2019年1月4日作出（2018）晋08执170号商请移送执行函，内容：“山西中泰恒基投资有限公司与山西中远机械制造有限公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某等借款合同纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，由于本案债权人即申请人山西中泰恒基投资有限公司对被执行人山西中远机械制造有限公司的土地使用权及厂房、生产设备享有担保物权且本院执行局另案(首封案件)没有及时对查封财产进行处理。根据《最高人民法院关于首先查封法院为优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，请本局另案在收到函之日起15日内向我院出具移送执行函，将查封的土地、厂房及机器设备移送本案执行。”于2019年1月4日作出（2018）晋08执170号之一裁定：拍卖被执行人中远机械公司名下位于运城市××区的土地土地证号为运政国用（2012）第XXXX号的土地、厂房证号为运(港)字第00006008、00006009、00006010、000060**房及机械设备。2019年9月20日作出（2018）晋08执170号之一补正裁定，内容为：（2018）晋08执170号之一执行裁定书中“拍卖被执行人中远机械制公司名下位于运城市××区的土地土地证号为运政国用(2012)第XXXX号的土地、厂房证号为运(港)字第00006008、00006009、00006010、00006011的厂房及机械设备&rdq**正为“拍卖被执行人中远机械公司名下位于运城市××区的土地土地证号为运政国用（2012）第XX**地，厂房证号为运(港)字第00006009、00006010、00006011的厂房及机械设备。”   运城中院认为，对于解决法院首封处分权与债权人行使优先受偿债权冲突问题，最高人民法院以法释（2016）6号《关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》做了明确规定，虽然该司法解释针对的是不同法院之间，但对同一法院执行案件中出现类似问题应该同样适用。本案中异议人绛县建筑公司申请执行案件与中泰恒基公司申请执行案件均由运城中院办理，中泰恒基公司作为国家开发银行的债权受让人，依据运城中院作出的已发生法律效力的(2018)晋08民初第3号民事判决书，对被执行人享有优先债权，有权申请人民法院对抵押财产进行拍卖，虽然其不是首封，但运城中院内部已经按照法释（2016）6号司法解释的规定进行了商请程序，故运城中院依法作出(2018)晋08执170号之一执行裁定并无不当。绛县建筑公司以案外人身份所提的异议实际是想阻却拍卖程序的进行，其身份应为利害关系人而非案外人，且拍卖并不影响其债权的实现，其利益可在最终分配执行财产时予以考虑。绛县建筑公司以其系第一查封人为由阻却拍卖的进行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条第一款的规定。运城中院在执行过程中程序合法、执行措施得当，符合法律规定，且未侵害当事人、利害关系人合法权益。综上，异议人绛县建筑公司提出本案执行程序违法、要求终止本案拍卖执行的异议请求不能成立，运城中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回绛县建筑公司的异议请求。   复议申请人绛县建筑公司向本院申请复议，请求撤销运城中院（2019）晋08执异113号执行裁定书，支持复议申请人的异议请求。理由如下：1.运城中院认定绛县建筑公司只是首封申请人错误。绛县建筑公司不仅是首封申请人，还是工程款优先受偿权人；2.在绛县建筑公司作为首封申请人、工程款优先受偿权人提出执行异议的情况下，运城中院认为中泰恒基公司对被执行人享有优先债权，属于对法律条款理解错误。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，绛县建筑公司的工程款优先受偿权优于其他抵押权，运城中院认定中泰恒基公司对被执行人享有的债权受偿顺位优先于绛县建筑公司，违背法律规定；3.运城中院认定“绛县建筑公司的利益可在最终分配执行财产时予以考虑”错误，基于绛县建筑公司在本案的法定优先权，应当先行考虑绛县建筑公司的债权实现，而不是先行对其他债权强制执行。中泰恒基公司的债权受偿顺位在绛县建筑公司的工程款优先受偿权之后，商请移送程序错误。   本院查明的事实与运城中院一致。另查明：   2014年5月5日，运城中院作出（2014）运中商初字第16号民事判决书，判令：1.中远机械公司在判决生效后十日内给付绛县建筑公司工程款21075480元及利息、违约金（其中食堂、浴室、宿舍楼工程款1123175元的利息，自2012年8月23日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算；对道路及附属工程未付工程款的违约金，按日万分之五计算。其中，20586825元的违约金自2012年4月11日起计算至2012年7月27日止，15905165元的违约金自2012年7月28日起计算；对二线设备基础未付的1150000元，自2012年11月1日起计息。以上均算至判决生效之日止）；2.绛县建筑公司对所承建工程在协议折价或人民法院依法拍卖该工程时，对以上欠款本金、利息、违约金享有优先受偿权。   本院认为，本案有以下两个争议焦点：   一、复议申请人绛县建筑公司就运城中院裁定拍卖的运政国用（2012）第00408号的土地、厂房证号为运(港)字第00006009、00006010、00006011的厂房及机械设备是否享有工程价款优先受偿权。   根据运城中院已经发生法律效力的（2014）运中商初字第16号民事判决书第二项，复议申请人绛县建筑公司对其所承建的中远机械公司的工程在协议折价或人民法院依法拍卖时，对欠款本金、利息、违约金享有优先受偿权。该判项所指的“所承建的工程”系（2014）运中商初字第16号民事判决书第一项列明的食堂、浴室、宿舍楼、道路及附属工程、二线设备等，上述工程与运城中院（2018）晋08执170号之一执行裁定书裁定拍卖的案涉土地使用权及厂房、机械设备并不具有对应关系。   依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬可以就该建设工程的折价或者依法拍卖的价款优先受偿。本案中，复议申请人绛县建筑公司所主张的建设工程款优先受偿权系其从事中远机械公司食堂、浴室、宿舍楼等工程建设项目而形成的，而非承建了运城中院裁定拍卖的厂房，与运城中院裁定拍卖的土地使用权及厂房、机械设备无直接关联。复议申请人绛县建筑公司主张其对案涉土地使用权及厂房、机械设备享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、运城中院将案涉财产移送享有优先受偿权的案件并案执行，程序是否合法。   依照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，首封之日起超过60日，且首封法院尚未就该查封财产发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将查封财产移送执行。依照上述批复精神，虽然两案同属运城中院办理，但运城中院通过商情移送程序，将另案首封但长期未处置的财产移送享有优先权的案件执行，并无不妥。   综上，复议申请人绛县建筑公司以其对承建工程价款享有优先受偿权为由，主张本案执行程序违法，要求终止本案拍卖程序的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人山西省绛县建筑公司的复议申请，维持山西省运城市中级人民法院（2019）晋08执异113号执行裁定书。   本裁定为终审裁定。   审判长 李志成   审判员 张建军   审判员 唐连顺     二〇二〇年一月十五日   法官助理 王 玮   书记员 王晓晶