辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15541号上诉人（原审原告）：沈阳恒岩建设有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街**（13-07）。法定代表人：王恒义，该公司董事长。委托诉讼代理人：范玉龙、王娇，均为辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司，住所，住所地沈阳市皇姑区北陵大街**div>法定代表人：冯守泽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宏慧，女，1974年10月20日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市皇姑区。上诉人沈阳恒岩建设有限公司因与上诉人辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳恒岩建设有限公司上诉请求:1.撤销判决书第一项，判令被上诉人支付租金196000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、(2018)辽0112民初980号案件审理过程中，被上诉人一直坚称钢管桩可以拔出来，(判决书第九页倒数五行)，只是因为案涉工程尚不具备拔管条件。基于对被上诉人和判决的信任，上诉人一直等候被上诉人拔管通知，至今未果。上诉人应当对其在法庭的陈述承当相应责任。上诉人与被上诉人之间法律关系应当按照双方合同约定处理。至于被上诉人和其他单位如何协商，对钢管如何处理与上诉人无关，上诉人也没有参加相应的协商。2、在被上诉人钢管价值没有按照约定赔偿给上诉人之前，必然给上诉人租金造成损失，因此租金应当计算至被上诉人将钢管的赔偿费用支付给上诉人时止。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司辩称,同我方上诉意见。辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司上诉请求：1.请求撤销判决书第一项，钢管桩租金赔偿金额从2018年8月7日至2018年11月9日，总计：36，848.00元(392根×1.00元×94天)。2.请求撤销判决书第二项，钢管桩损失费242，700.00元。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.辽地集团2018年8月7日向中建八局和浑南教育局递交的《钢管桩拔除申请》，浑南教育局没有同意拔除钢管桩，理由是浑南教育局证实工程现场已经完成硬覆盖，钢管桩不能拔出，即案涉钢管桩截至2018年8月7日确定无法实际拔出，不应继续计算租金的赔偿损失。2.辽地集团与恒岩公司的合同第五条第5.6。甲方原因造成钢管桩损坏拔不出，甲方应按同等规格、型号、数量进行赔偿。辽地集团同意赔偿恒岩公司剩余未拔出的钢管339根9米、39根12米、14根6米，总计：392根。3.沈阳市中级人民法院2(019)辽01民终15469号《民事判决书》判决中建八局及浑南教育局买断辽地集团钢管，未支付辽地集团钢管租赁费及钢管未回收损失费，辽地集团该项目因此损失近100多万元，本着合同约定，双方合作，辽地集团也在积极履行支付恒岩公司损失费用，也在积极协商和解，已经支付恒岩公司施工费及租赁损失费390，617.00元，并且于2017年8月24日归还恒岩公司钢管194根，2017年9月6日归还钢管79根，后期钢管拔不出，实属特殊情况，不是辽地集团所能控制。沈阳恒岩建设有限公司辩称，同我方上诉意见。原审原告向一审法院起诉请求：原告恒岩公司诉称，2016年4月，中国建筑第八工程局有限公司（以下简称：中建八局）中标沈阳市浑南区教育局（以下简称：浑南教育局）发包的“北京师范大学沈阳附属学校中学部建设施工总承包”项目，工程地点位于沈阳市浑南区国家大学科技城东部，南至全运路、西临沈中大街。2016年8月17日，“北京师范大学沈阳附属学校中学部建设施工总承包”项目中的钢管桩工程由李宏慧发包给原告恒岩公司进行施工。李宏慧代表被告地质施工集团与原告恒岩公司签订《建设工程施工基坑支护合同》，约定恒岩公司的工程范围为钢管桩打拨，8.7-9米钢管桩591支，每支打拨费300.00元，租赁期限4个月，租金177,300.00元；11.8米钢管桩63支，每支打拨费350.00元，租赁期限4个月，租金22,050.00元，以上合计199,350.00元，开工时间为2016年8月20日；付款方式为恒岩公司提供的钢管桩全部打入完成，李宏慧支付50,000.00元，钢管桩拨出前3天，李宏慧支付全部剩余工程款149,350.00元。如果钢管桩损坏或者拨不出，李宏慧应当进行赔偿，9米钢管桩每根600.00元，12米钢管桩每根900.00元，李宏慧逾期付款按照每日1%进行赔付。2016年9月12日，李宏慧安排工作人员和原告恒岩公司的工作人员进行对账，2016年9月13日开始进入租赁期。2018年1月17日，原告恒岩公司向本院提起诉讼，要求浑南教育局、中建八局、李宏慧和被告地质施工集团支付钢管桩租赁费，本院作出（2018）辽0112民初980号民事判决，判令地质施工集团承担给付责任，租赁费自2017年1月13日起支付至2018年6月20日止。自2018年6月21日开始，案涉钢管桩产生新的租赁费，应当计算至人民法院认定或者原、被告确认钢管桩不能拨出之日止；由于钢管桩可能已经无法拨出，为减少被告地质施工集团的租金损失，避免租金继续计算，可以判令地质施工集团承担钢管桩的损失。提请法院判令被告地质施工集团支付超期租赁费196,000.00元；由被告地质施工集团支付钢管桩损失费242,700.00元；由被告地质施工集团承担案件受理费用。一审法院认定事实：2016年4月，浑南教育局将“北京师范大学沈阳附属学校中学部建设工程”发包给中建八局进行施工建设，中建八局又将其中的“预应力管桩工程以及基坑支护工程”分包给被告地质施工集团，由李宏慧代表地质施工集团与中建八局签订《北京师范大学沈阳附属学校中学部工程项目工程桩及基坑支护专业分包合同协议书》。2016年8月17日，原告恒岩公司与李宏慧签订《建设工程施工基坑支护合同》，约定恒岩公司为“北京师范大学沈阳附属学校中学部钢管桩工程（以下简称：案涉工程）”提供并且打拔钢管桩，承包方式为包工、包料、钢管完工回收，其中提供8.7-9.3米的钢管桩591支（统称9米钢管桩），每支打拔费300.00元，合计177,300.00元，租赁期限4个月；11.8米的钢管桩63支（统称12米钢管桩），每支打拔费350.00元，合计22,050.00元，租赁期限4个月，工程价款总计199,350.00元；钢管桩租赁期限为4个月，如果超过租期，钢管桩租赁费为每根每天1.00元；由于使用方的原因造成钢管桩损坏不能拔出，使用方应当按照同等规格、型号、数量进行赔偿，除租赁费外，按照市场价格，9米钢管桩价格为每根600.00元，12米钢管桩为每根900.00元。合同签订后，原告恒岩公司向案涉工程提供钢管桩并且进行现场打入施工。2016年9月12日，原告恒岩公司与被告地质施工集团（李宏慧）的现场负责人签署《工程量确认单》，确认恒岩公司进场并且打入9米钢管桩612根、12米钢管桩39根、6米钢管桩14根。2017年1月12日，《建设工程施工基坑支护合同》约定的4个月租赁期限届满，原告恒岩公司打入的部分钢管桩没有拔出，被告地质施工集团继续使用恒岩公司提供的钢管桩，之后地质施工集团于2017年8月24日向恒岩公司返还钢管桩194根，2017年9月6日返还钢管桩79根，剩余392根钢管桩因为无法拨出而未能返还，其中包括9米钢管桩339根、12米钢管桩39根、6米钢管桩14根。另查明，原告恒岩公司曾于2018年1月17日向本院提起诉讼，要求浑南教育局、中建八局、地质施、地质施工集团给付工程款315,774.90元、赔偿钢管桩损失费242,700.00元、支付违约金94,732.47元。本院于2018年12月14日作出（2018）辽0112民初980号民事判决，认定原告恒岩公司与李宏慧签订的《建设工程施工基坑支护合同》合法有效，被告地质施工集团系案涉工程的分包人，李宏慧依据地质施工集团的授权对外以该公司名义进行施工，期间实施与案涉工程有关的民事行为，权利义务应由地质施工集团承担，判令由地质施工集团给付恒岩公司9米钢管桩和12米钢管桩的打入费40,901.90元、钢管桩二次打入费600.00元、2017年1月13日至2018年6月20日的钢管桩（包括2018年6月20日尚未拨出的392根）租赁费248,967.00元，该判决已经发生法律效力。再查明，被告地质施工集团曾于2019年4月9日向本院提起诉讼，要求中建八局、浑南教育局给付工程款1,173,756.50元和逾期付款利息，以及自2017年9月26日起至钢管桩全部拨出之日止的租赁费。本院于2019年7月22日作出（2019）辽0112民初5527号民事判决，查明“2018年8月7日，地质施，地质施工集团向中建八局发送《钢管桩拔除申请》容“致：中国建筑第八工程局有限公司我公司辽宁地质工程勘察施工集团公司在北京师范大学沈阳附属学校中学部基坑支护工程中投入使用9552米钢管桩，其中12m钢管桩183根，9m钢管桩808根，6m钢管桩14根，共计1005根，竣工日期2016年9月12日，根据项目现场实际情况，钢管桩可以拨除，申请拨除钢管桩），中建八局盖章同意，但是地质施工集团并未拔除钢管桩。2018年11月9日，地质施，地质施工集团与中建八局签订《分包工程结算协议》终结算造价3,014,922.00元,该协议所附结算汇总表不包括钢管桩租赁费”，判令由中建八局向地质施工集团支付工程款313,430.00元，以及自2019年3月26日起至该款全部付清之日止的利息，同时按照每根2.00元标准支付自2017年9月26日起至钢管桩实际拔除之日止的租赁费（打入钢管桩数量为1005根）。宣判后，中建八局不服，提出上诉。沈阳中院于2019年12月10日作出（2019）辽01民终15469号民事判决，确认一审法院查明的事实，并且查明“案涉全部钢管桩均未拨出，浑南教育局表示案涉钢管桩无法拨出，上方已经硬覆盖，如果强行拨出将会对周边建筑物的安全性产生影响”，认定“虽然地质施工集团于2018年8月7日向中建八局发出《钢管桩拨除申请》，中建八局在该申请表上加盖公章，但是全部案涉钢管桩已经客观实际无法拨出，认定拨除钢管桩所产生的费用计算至拨除之日的判项已经无法实现”，判决撤销（2019）辽0112民初5527号民事判决关于由中建八局向地质施工集团支付自2017年9月26日起至钢管桩实际拨除之日止的租赁费的判项，判令由中建八局向地质施工集团支付工程款614,922.00元及利息，驳回地质施工集团的其他诉讼请求。一审法院认为，一审法院作出的（2018）辽0112民初980号民事判决已经发生法律效力，该判决认定李宏慧代表被告地质施工集团与原告恒岩公司签订的《建设工程施工基坑支护合同》合法有效，李宏慧实施的与案涉工程有关的民事行为的权利义务应当由地质施工集团承担。案涉《建设工程施工基坑支护合同》约定，超过4个月租赁期限的钢管桩租赁费为每根每天1.00元，一审法院（2018）辽0112民初980号民事判决已经就2017年1月13日至2018年6月20日期间的钢管桩租赁费作出处理，如何确定2018年6月21日之后钢管桩租赁费的截止时间成为原、被告的争议焦点，地质施，地质施工集团作为施工单位于2018年8月7日向总包单位中建八局发送《钢管桩拨除申请》中建八局接收并且盖章，申请内容反映双方均认为“根据项目现场实际情况，钢管桩可以拨除”，并未就钢管桩无法拨出进行确认，而中建八局与地质施工集团于2018年11月9日签订的《分包工程结算协议》没有将钢管桩租赁费列入结算汇总表内，可以认定中建八局与地质施工集团共同确认案涉钢管桩无法实际拨出的事实，因此以2018年11月9日作为确定案涉392根钢管桩无法拨出的截止时间应属客观合理，即地质施工集团应当向恒岩公司支付2018年6月21日至2018年11月9日的钢管桩租赁费55,272.00元（392根×1.00元×141天）。《建设工程施工基坑支护合同》约定如果钢管桩无法拨出而产生的损失应当由承租使用方进行赔偿，原告恒岩公司按照12米钢管桩每根900.00元、9米钢管桩每根600.00元、6米钢管桩每根300.00元的标准，针对无法拨出的39根12米钢管桩、339根9米钢管桩、14根6米钢管桩，要求被告地质施工集团赔偿钢管桩损失费242,700.00元，理由充分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳恒岩岩土工程有限公司钢管桩租赁费55,272.00元；二、被告辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳恒岩岩土工程有限公司钢管桩损失费242,700.00元；三、驳回原告沈阳恒岩岩土工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,881.00元、保全费2,713.00元，由被告辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。另查明，本院审理期间，上诉人沈阳恒岩建设有限公司名称发生变更，变更前名称为沈阳恒岩岩土工程有限公司。本院认为，上诉人地质施工集团与上诉人恒岩公司争议的钢管桩客观实际已经无法拔出。二上诉人签订《建设工程施工基坑支护合同》中约定：“由于使用方的原因造成钢管桩损坏不能拔出，使用方应按照同等规格、型号、数量进行赔偿，除租赁费外按照市场价格……”。现钢管桩在相关判决事实中确认无法拔出，当事人对此无异议，《建设工程施工基坑支护合同》约定的赔偿条件已成就，使用方应当对此承担赔偿责任，故一审法院依据合同约定判令地质施工集团赔偿恒岩公司钢管桩损失并无不当。关于钢管桩租赁费问题。首先，二上诉人签订的《建设工程施工基坑支护合同》中并未将租赁费的支付排除在赔偿损失之外，其次，在钢管桩租赁期间届满之后至确认无法拔出之时，地质施，地质施工集团客观上一直对钢管桩实际占有届满，但其应当支付该期间的使用费用。因此，一审法院依据客观实际情况确认租赁期间并参照合同约定的租赁价格认定租赁费用本院予以支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12101元，由辽宁地质工程勘察施工集团有限责任公司负担7881元，由沈阳恒岩建设有限公司负担4220元。本判决为终审判决。审判长  刘冬审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年一月十一日法官助理王兵书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。