河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民初269号 原告（反诉被告）：邯郸市远大房地产开发有限公司，住所地邯郸市滏东大街**滏东写字楼**。 法定代表人：李增辉，董事长。 委托诉讼代理人：侯振刚，河北正纲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北乐颐房地产开发集团有限公司，住所地邯，住所地邯郸市丛台区陵西大街西关小学南侧v> 法定代表人：王金京，董事长。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 邯郸市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）与河北乐颐房地产开发集团有限公司（以下简称乐颐公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。远大公司委托诉讼代理人侯振刚、乐颐公司委托诉讼代理人张仕景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远大公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付股权转让款3000万元；二、判令被告自2019年6月10起按照日千分之三的标准支付该转让款的违约金，至付清为止（截止2019年8月4日违约金为495万元）；三、诉讼费、保全费由被告承担。本案开庭前增加诉讼请求：1、判令被告支付增补的股权转让款500万元；2、判令被告按照日千分之三的标准支付该增补的股权转让款自2019年9月18日起至付清之日止的违约金（暂计算至2019年11月18日违约金为930000元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，原告与被告签订了《协议书》，原告将持有的邯郸市通达房地产开发有限公司49%的股权及项目打包转让给被告。《协议书》约定转让价款为9250万元，被告应于2019年1月15日付款6250万元，剩余转让款3000万元于转让协议生效后200天内付清。协议签订后，被告支付了第一笔转让款6250万元，第二笔转让款3000万元本应于2019年6月10日前支付，但至今未付，按照合同约定应当以应付价款为基数按照日千分之三的标准支付违约金，截止2019年8月4日违约金为495万元。 2018年12月23日，原告与被告签订了《补充协议书》，增补股权转让款500万元，约定该500万元于股权变更至被告名下200日内（即2019年9月18日前）付清。2019年3月1日，原告将股权变更到被告名下，按照《补充协议书》的规定，被告应于2019年9月18日前将补增的转让款500万元支付给原告，但被告未按约定履行给付义务构成违约。 乐颐公司辩称，1、原告在签订合同时，存在欺诈行为，提供了土地的净用地面积的虚假数据53860.3平方米，而实际的面积为51405.5平方米，证明原告违约。2、应当从原告主张的转让款中扣除两年过渡费1860888元及被拆迁人苗艳霞超支付的补偿费用535548元。3、原告主张的违约金过高，日千分之三，合月9%，明显过高，不应该受到法律保护。对其违约金的主张请求法院依法判决。且原告在合同履行中也存在过错行为，故请求驳回原告主张违约金的诉求。 乐颐公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人退还转让款588万元；二、本案的诉讼费用、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人诉反诉人为股权转让纠纷一案，贵院正在审理当中。根据双方签订的“协议书”约定。现反诉人提起反诉：一、被反诉人应当退还反诉人转让款588万元。双方签订的“协议书”第1页第2段甲方(被反诉人)陈述并保证如下事实：第(2)项：“目标公司合法拥有邯郸市丛台区春厂新村城中村改造项目一个，项目土地坐落于：邯郸市丛台路以北、滏阳河以西、沁阳路以南、春厂新街以东，用地性质为住宅和商业。该项目总用地面积约63167.8㎡(其中净用地面积约53860.3㎡)(以下简称：项目土地)，具体用地面积、净用地面积等指标详见规划总平面图原件。”，协议签订后，反诉人按照协议约定支付了第一笔转让金。但反诉人接手后，在向土地部门办理土地相关手续时，该上述地块实际的净用地面积51405.5㎡，相差2454.8㎡。即被反诉人并未尽到如实告知义务，将实际净地为面积51405.5㎡的土地告知为53860.3㎡，是一种欺诈行为，按照现在的土地出让价格，致使反诉人多支付了1200万元的转让金，因被反诉人占邯郸市通达房地产开发有限公司49%的股权，故被反诉人应当退还1200万元x49%=588万元，因此，请求法院判令被反诉人退还588万元。二、被反诉人在签订股权转让协议书时，未如实告知反诉人转让标的的真实情况，属于对反诉人实施了欺诈行为，这种欺诈行为严重侵犯了反诉人的合法权益，故反诉人为维护自己的合法权益，特提起反诉。 远大公司辩称，对方的反诉称远大公司未尽如实告知义务，有欺诈行为，此说法没有任何事实依据，原被告之间签订的是股权转让合同，在股权转让协议当中，涉及到目标公司丛台区春厂新村改造项目。协议书中对该项目的坐落，做了明确的描述。关于改造项目，在协议书中对总用地面积及净用地面积，做了大约的不确定的陈述。但是，关于该项目用地具体的手续及项目情况，在协议书中做了详细的陈述，详见协议书表述当中提到的土地使用权出让合同。该合同记载了土地出让面积，并且协议书中详细记载了建设用地规划许可证、用地规划条件，这是规划局出具的，上面对该项目规划总用地面积及净用地面积做出了详细的披露。并且该资料已经作为合同的附件二，交付给了对方，其他政府相关批文也真实的记载了该项目的手续情况及现状。所以，根本不存在原告未尽如实告知的情况。被告反诉称远大公司转让时将实际净用地面积51405.5平方米告知为53860.3平方米，这种说法没有依据，答辩人认为，被告完全割裂了股权转让协议意思表示的一致性、完整性，属于断章取义。从协议书表述来看，项目总用地面积及净用地面积均使用了约字，而约根据理解是大约、大概、不确定，也就是说协议当中提到的面积数字是不确定的。被告将不确定的数字当做确定的数字，并无视相关转让合同用地规划许可证，据此指责远大公司欺诈，完全没有事实依据。在此基础上，计算出的要求返还转让款588万元，同样属于没有事实依据。关于股权转让款总价款的确定，是根据股权转让协议的标的确定的，而协议当中转让标的为49%的股权，股权的涵盖内容是目标公司的全部资产、新村改造项目及为该项目准备的全部资产。乐颐公司反诉依据土地出让合同来计算转让价款，没有依据。需知该协议是股权转让合同并非是项目转让和土地转让。综上，原告认为，被告反诉缺乏事实依据。 远大公司当庭提交证据如下：1、股权转让协议书一份，证明原告将49%的股权转让给了被告，价款是9250万元。3000万元支付期限应该在2019年6月之前，未支付的话，应该按照日千分之三的违约金支付。2、补充协议一份，证明目的：500万元的支付期限已经到期，被告应该根据协议支付违约金。3、邯郸市规划局出具的春厂新村改造规划设计条件一份，证明目的：改造项目已经获得城乡规划局的相关规划，并且对用地位置、用地面积进行了表述。4、邯郸市规划局的回复意见一份，证明目的：将S3地块东侧的出让土地约3亩地与春厂新村项目统一规划。5、土地出让合同一份，证明目的：出让期限是2011年2月11日，项目出让土地总面积52765.9平方米。6、建设用地规划许可证，证明目的：该许可证对用地性质、位置、面积做了详细的表述。7、邯郸市城乡规划委员会会议纪要，证明目的：会议纪要将该项目所在位置、规划用地面积做了详细的表述。其中提到，项目总用地面积63167.8平方米（合94.75亩），含未摘牌S3-1地块3796.7平方米，净用地面积53860.3平方米（合80.79亩），含未摘牌S3-1地块2454.8平方米。8、请求延期支付转让款的函，证明目的：证明第一份协议的签署时间。乐颐公司对以上证据质证意见如下：1、对真实性无异议，对原告所称的签订时间有异议，双方没有写明签订时间，我方认为签订时间是2019年。所载明的土地面积应该以不动产登记中心记载的数据为准，对签订的日期存在异议。2、对真实性、关联性、合法性均有异议，日期有修改痕迹。原告主张协议书中的签订时间是2018年11月23日，而补充协议书是依据2018年12月23日签订的项目及股权转让协议，与本案无关联性。3-7、对真实性无异议，规划条件及土地出让合同中的土地面积都是约数，所以应该以不动产登记中心中记载的数据为准。8、对延期支付函真实性没有异议，该函印证了双方签订股权协议的时间是2018年11月23日，双方履行的协议就是这份协议。对其所主张的增补500万协议，其提交的是2018年11月23日签订的协议，这份补充协议不是双方本案诉争的协议，而且存在修改痕迹，该500万元协议是不真实的。 乐颐公司当庭提交证据如下：1、协议书一份，证明目的：双方之间存在股权转让协议。协议中约定的土地面积均是约数，并不是不动产登记中心核定的数据。股权实际上也是对土地的价款进行的计算。同时该协议约定的违约金过高，不应该受到法律保护。2、不动产登记证四份，证明目的：原告所转让给我方的合同约定面积与事实不符，即原告没有尽到如实告知义务。3、拆迁补偿文件，证明应当扣除两次过渡费1860888元，同时应当扣除苗艳霞超支付的补偿费用535548元。远大公司对以上证据质证意见如下：1、对真实性无异议，只能证明被告存在违约，对证明目的不认可。2、对真实性无异议，与合同转让协议没有关联性，且不能证明被告相应的证明目的。3、这不属于证据的种类，证明不了证明目的，这两笔费用没有事实依据。 本院经审理查明，2018年11月23日，原告与被告签订了《协议书》，原告将持有的邯郸市通达房地产开发有限公司49%的股权及项目打包转让给被告乐颐公司。《协议书》约定转让价款为9250万元，被告应于2019年1月15日付款6250万元，剩余转让款3000万元于转让协议生效后200天内（即2019年6月10日前）付清。 2018年12月23日，原告与被告签订了《补充协议书》，增补股权转让款500万元，约定该500万元于股权变更至被告名下200日内（即2019年9月18日前）付清。 协议签订后，被告支付了第一笔转让款6250万元，第二笔转让款3000万元本应于2019年6月10日前支付，但至今未付；第三笔转让款500万元也未按照约定在2019年9月18日前支付。上述事实有《股权转让协议书》、《补充协议书》、《关于请求延期支付通达公司股权转让款的函》、《通达公司工商变更登记》等证据予以证实，足以认定。 股权转让协议对于丛台区春厂新村城中村改造项目土地位置描述为：邯郸市丛台路以北、滏阳河以西、沁阳路以南、春厂新街以东，原被告双方对此没有争议。项目规划土地面积为：总用地面积约63167.8平方米，净用地面积约53860.3平方米。2013年3月12日地字130400201300016号《建设用地规划许可证》已载明总用地面积59371.1平方米，净用地面积51405.5平方米。 本院认为，双方签订了《协议书》及《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，该两份协议书合法有效，双方当事人应按协议书约定履行。《协议书》约定，原告将持有的邯郸市通达房地产开发有限公司49%的股权及项目打包转让给被告乐颐公司。《协议书》约定转让价款为9250万元，被告应于2019年1月15日付款6250万元，剩余转让款3000万元于转让协议生效后200天内付清。协议签订后，被告支付了第一笔转让款6250万元，第二笔转让款3000万元本应于2019年6月10日前支付，但至今未付，双方签订《补充协议书》约定，增补股权转让款500万元，约定该500万元于股权变更至被告名下200日内（即2019年9月18日前）付清，被告未按照约定付清该笔转让款。综上，被告乐颐公司拖欠原告远大公司股权转让款3500万元事实清楚，证据确实、充分，应当予以支持。股权转让协议对于丛台区春厂新村城中村改造项目是一个系统、完整的表述。项目土地位置为：邯郸市丛台路以北、滏阳河以西、沁阳路以南、春厂新街以东，原被告双方对此没有争议。项目规划土地面积为：总用地面积约63167.8平方米，净用地面积约53860.3平方米。《股权转让协议书》的《附件2》《建设用地规划许可证》已载明总用地面积59371.1平方米，净用地面积51405.5平方米，双方在签订股权转让协议时，对项目位置及项目规划土地面积是认可的，现被告反诉称土地净用地面积比实际面积少2454.8平方米，有违约之处，本院不予支持。被告乐颐公司拖欠原告远大公司股权转让款3500万元构成违约，应承担相应的违约责任，双方约定违约金按日千分之三标准支付偏高，应按月息2%利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、判令被告河北乐颐房地产开发集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告邯郸市远大房地产开发有限公司股权转让款3500万元； 二、判令被告河北乐颐房地产开发集团有限公司支付原告邯郸市远大房地产开发有限公司违约金（自2019年6月10日起按照月2%利率标准支付转让款3000万元违约金至付清为止，自2019年9月18日起按照月2%利率标准支付转让款500万元违约金至付清之日止）; 三、驳回原告邯郸市远大房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告河北乐颐房地产开发集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246200元，反诉费26480元，共计272680元，均由被告河北乐颐房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 聂洪文 审 判 员 潘新丽 审 判 员 谢 珂 二〇二〇年一月八日 法官助理 赵 鹏 书 记 员 王 渴