湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初2426号原告：李化林，男，1967年3月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。被告：汉寿县洲口镇小港农资服务中心，住所地常德市汉寿县洲口镇小港村**。投资人：张应祥，男，1963年10月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：张磊，男，1989年10月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。两被告共同委托诉讼代理人：毛光煌。原告李化林与被告汉寿县洲口镇小港农资服务中心（以下简称小港农资中心）、张磊承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李化林及其委托诉讼代理人梅昌学、被告小港农资中心的投资人张应祥、被告张磊及两被告共同委托诉讼代理人毛光煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李化林向本院提出诉讼请求：判令小港农资中心、张磊支付其垫付的赔偿款35300元。事实和理由：李化林系农村种植大户，小港农资中心系农资经营者，张磊系无人机防治农作物病虫害经营者。2018年7月10日，李化林因清除农田杂草的需要，在小港农资中心购买除草剂，张应祥安排其子张磊为李化林进行无人机农田喷洒（喷洒费用为10元/亩）。张磊在实施喷洒的过程中，因没有掌握好风向和高度，导致无人机产生漂移，致使李化林农田周边其他农户的甘蔗、棉花、莲藕等农作物受到药害，受损面积约18.3亩。事发后，受损农户以上访的方式要求加害方赔偿，经县农业农村局、坡头镇综治办、坡头镇农经站及竹山村村委会等多次组织协调，但小港农资中心和张磊拒不参与协调。受损农户一直上访，镇综治办等只好做李化林工作，要求李化林先行赔偿。本着稳定大局出发，经竹山村人民调解委员会主持调解，李化林最终和各受损农户达成赔偿协议，李化林共赔偿各受损农户经济损失35300元，并且已全部支付到位。因本次损失系因张磊错误操作所致，赔偿责任应由张磊承担。事后，李化林多次找小港农资中心和张磊协商，要求支付垫付的赔偿款，但小港农资中心和张磊拒不理会。李化林为维护自身合法权益，特提起诉讼。小港农资中心、张磊辩称，1.小港农资中心的投资人张应祥不是本案的适格被告，李化林尚欠小港农资中心货款27931元，小港农资中心与李化林只存在买卖合同关系，张应祥没有任何侵权行为；2.李化林购买农用物资后，再雇请张磊用无人机喷洒农药，有关事宜都是李化林与张磊洽谈，与小港农资中心无关，在整个事情过程中，没有任何人通知张应祥参加协调会议；3.张磊在喷洒作业过程中无过错，不应承担任何责任，并且在实施无人机喷洒作业之前，张磊已经将可能对周边农户的农作物造成意外药害的后果告知了李化林，李化林表示不需要张磊承担责任；4.李化林所列农户受损面积和赔偿数额确定无事实和法律依据，受损农户未经相关部门调查确定，李化林所列农作物受损明细表及赔偿金额没有具有鉴定资质的鉴定机构作出的损失评估报告，而且李化林所列赔偿明细表日期与16户农户签收赔偿款日期不相符；5.张磊所操作的无人机系竹山农机专业合作社所有，李化林漏掉了诉讼主体，竹山农机专业合作社应承担相关的法律责任。综上，本案与小港农资中心、张磊没有任何法律上的因果关系，李化林的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回李化林的全部诉讼请求。李化林围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.汉寿县农业行政执法大队关于坡头镇竹山村农作物药害受损的调解处理说明、汉寿县坡头镇农业和农村经营管理服务站关于坡头镇竹山村农作物药害受损的调解处理说明；2.《农作物受损调解协议书》；3.竹山村农户飞机杀草药伤害农作物受损明细表；4.收条16份。小港农资中心、张磊的质证意见如下：1.对两份调解处理说明，认为汉寿县农业行政执法大队、汉寿县坡头镇农业和农村经营管理服务站没有行政主体资格，其出具的调解处理说明不具有合法性，两份调解处理说明均记载7月13日到现场勘查损失18.3亩，但未有农户花名册来佐证，不能达到李化林的证明目的，而且两份调解处理说明的落款日期是同一天，有作假嫌疑；2.对《农作物受损调解协议书》的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该调解协议是李化林与农户自愿达成的协议，小港农资中心与张磊均不知情，也与小港农资中心、张磊没有任何关联，不能达到李化林的证明目的；3.对农作物受损明细表的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该受损明细表的面积没有农业主管部门的调查花名册，小港农资中心与张磊均不知情，赔偿数额没有经过有资质的鉴定机构作出损失评估报告，不能达到李化林的证明目的；4.对16份收条的合法性、真实性、关联性均有异议，认为收条上没有注明赔款人，而且无需加盖调解委员会的印章，赔偿数额的计算没有事实和法律依据，领款时间都是2019年1月7日，领款人的签名与农作物受损明细表上的签名不相符，且小港农资中心与张磊均不知情。小港农资中心、张磊就其辩称向本院提交了以下证据：1.小港农资中心的营业执照；2.小港农资中心的农药经营许可证；3.飞行数据日报详情；4.结业证书；5.维修大师训练营培训证书；6.遥控飞行植保机购买发票；7.农用无人机损失保险保险单；8.证人丁某的当庭证言。李化林的质证意见如下：1.对小港农资中心的营业执照的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，认为小港农资中心的经营范围有水稻防止病虫害的活动，恰好证明小港农资中心是本案的适格被告；2.对小港农资中心的农药经营许可证没有异议；3.对飞行数据日报详情，认为看不出李化林对张磊发出了指令，也看不出张磊是按照李化林发出的指令进行的操作；4.对结业证书、维修大师训练营培训证书，认为与本案没有关联；5.对遥控飞行植保机购买发票，认为发票并非原件，且发票显示购买时间是2017年5月22日，期间遥控飞行植保机的所有权有无发生转移，该发票不能体现；6.对农用无人机损失保险保险单，认为该保险单系张磊持有，恰好证明了张磊系无人机的所有权人；7.对证人丁某的当庭证言，认为证人丁某的陈述前后矛盾，明显与客观事实不符，其证言不应采信。经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：1.李化林提交的汉寿县农业行政执法大队关于坡头镇竹山村农作物药害受损的调解处理说明、汉寿县坡头镇农业和农村经营管理服务站关于坡头镇竹山村农作物药害受损的调解处理说明、《农作物受损调解协议书》、竹山村农户飞机杀草药伤害农作物受损明细表、收条16份均系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，小港农资中心、张磊虽有异议但未能提交相关证据予以反驳，故对以上证据予以采信；2.小港农资中心、张磊提交的营业执照、农药经营许可证、结业证书、维修大师训练营培训证书均系与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，予以采信；3.小港农资中心、张磊提交的飞行数据日报详情，能够证明张磊在2018年7月10日、11日使用无人机在××镇××村××路线情况，予以采信；4.小港农资中心、张磊提交的遥控飞行植保机购买发票、农用无人机损失保险保险单，只能证明汉寿竹山农机专业合作社在2017年5月22日购买一台遥控飞行植保机的情况，但不足以证明张磊在本案中所操作的无人机系汉寿竹山农机专业合作社所有，故对该购买发票及保险单不予采信；5.证人丁某的当庭证言，因丁某系与张磊有利害关系的证人，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且丁某的陈述前后自相矛盾，故对证人丁某的当庭证言不予采信。根据采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年7月9日，李化林因需要清除农田杂草，联系张磊使用无人机为其喷洒农药，双方约定喷洒费用为10元/亩。7月10日、11日，张磊在喷洒农药过程中发生药物漂移，导致李化林农田周边农户万泽民等16户的甘蔗、棉花、莲藕等农作物受到药害，受损面积约18.3亩。事发后，受损农户以上访的方式要求加害方赔偿，经相关部门及基层组织多次组织协调未果。2019年1月7日，经汉寿县坡头镇竹山村人民调解委员会主持调解，李化林赔偿了受损农户万泽民等16户经济损失35300元。另查明，李化林用于喷洒的农药系李化林在小港农资中心购买。本院认为，张磊按照李化林的要求使用无人机为李化林的农田喷洒农药，李化林按10元/亩向张磊支付喷洒费用，张磊在作业时是以自己的操作技术对无人机作业享有实际控制权，符合承揽合同的承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成承揽的主要工作的法律构成要件，双方之间形成了承揽合同关系，李化林为定作人，张磊为承揽人。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.李化林支付的赔偿款35300元可否认定为受损农户的经济损失？2.本案的责任承担问题？关于争议焦点一，万泽民等农户农作物受损事件发生后，经汉寿县农业行政执法大队、汉寿县坡头镇农业和农村经营管理服务站现场勘测，农户受损面积约18.3亩。该农作物受损事件发生在2018年7月，现18.3亩受损面积早已恢复生产，已无可能由第三方机构对受损农户的经济损失出具评估报告。李化林赔偿万泽民等16户农户经济损失35300元，系在具有调解职能的汉寿县××镇××村人民调解委员会的主持下所达成，且受损农户均已实际领取了赔偿款，而小港农资中心、张磊未能举证证明该赔偿协议存在违反法律规定的情形，故该35300元可以认定为受损农户的经济损失。关于争议焦点二，张磊在从事喷洒农药作业时已具备无人机基本操作技能资格，应能预见到无人机操作不当及天气影响等因素产生的不利后果，在操作飞行时应充分履行防范和注意义务，采取必要措施避免给相邻区域内其他农作物造成损害，但其在喷洒农药过程中未履行充分的注意义务，发生药物漂移导致周边农户的农作物受到药害，其行为对于损害结果的发生存在较大过错，是导致农作物受到药害的主要原因，其应对受损农户的损失负主要的民事赔偿责任。李化林作为农业承包经营者，应知晓农业技术和喷洒农药所需的天气等情况要求，其在张磊作业时未尽到必要的监督检验作用，对于损害结果的发生亦存在过错，其应对受损农户的损失负次要的民事赔偿责任。关于张磊辩称其在实施无人机喷洒作业之前，已经将可能对周边农户的农作物造成意外药害的后果告知了李化林，李化林表示不需要张磊承担责任的意见，因李化林不予认可，而张磊未能提交相关证据予以证明，对张磊的该项辩称意见，不予采纳。综上，本院确定张磊、李化林分别对受损农户的经济损失承担80%、20%的赔偿责任。因李化林已经向受损农户支付了赔偿款35300元，故张磊应支付李化林垫付的赔偿款28240元（35300元×80%）。小港农资中心与李化林之间只存在买卖合同关系，使用无人机喷洒农药是李化林与张磊进行的洽谈，且未有证据证明张磊系小港农资中心指派的人员，小港农资中心不应对李化林垫付的赔偿款承担偿还责任，故对李化林要求小港农资中心支付其垫付的赔偿款的诉讼请求，不予支持。关于张磊辩称其操作的无人机系汉寿竹山农机专业合作社所有，李化林漏掉了诉讼主体的意见，首先本案从事喷洒农药作业的无人机由张磊实际操作，其系直接侵权的行为人，理应承担相应的民事赔偿责任，其次张磊未能提交证据证明其是受汉寿竹山农机专业合作社的指派而使用无人机为李化林的农田喷洒农药，再者即使该无人机的所有权人是汉寿竹山农机专业合作社，但张磊未能提交证据证明汉寿竹山农机专业合作社作为所有人对于损害结果的发生存在过错，故对张磊的该项辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张磊于本判决生效之日起七日内支付李化林垫付的赔偿款28240元；二、驳回李化林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，减半收取341.5元，由李化林负担68.5元，张磊负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  黄晓玲二〇二〇年十二月四日法官助理王煜书记员蹇卫卫附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十条承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。