山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民初248号原告（执行分配异议人）：德州农村商业银行股份有限公司（原德州市德城区农村信用合作社），住所地山东省德州市德城区大学西路**。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：尚应新，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，山东环周律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：张明军，男，1974年5月25日出生，汉族，住山东省德州市。委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事所律师。委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事所律师。被告（被执行人）：安磊，男，1976年9月5日出生，回族，住山东省德州市德城区。第三人：安芳，女，1979年10月14日出生，回族，住山东省德州市德城区。原告德州农村商业银行股份有限公司（以下简称德州农商行）与被告张明军、安磊执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案后，依申请追加安芳为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告德州农商行的委托诉讼代理人尚应新、杨慧，被告张明军的委托诉讼代理人艾民、毕京福到庭参加诉讼，被告安磊、第三人安芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州农商行向本院提出诉讼请求：1．撤销（2017）鲁14执恢2号案的执行财产分配方案；2．重新审查确认德州农商行对执行财产分配受偿金额为585万元并重新制作分配方案；3．诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2013年6月7日，德州农商行与借款人安芳、抵押人安磊分别签订个人借款合同、最高额抵押合同，约定安芳向德州农商行借款500万元，安磊以其自有房产为上述借款提供本金最高额500万元的抵押担保，后德州农商行依约放款，但安芳逾期还款，德州农商行已依生效法律文书向德州市中级人民法院申请强制执行，现该抵押物已被法院评估、拍卖、变卖，三次拍卖及变卖均已流拍，流拍价为585万元。2019年5月15日，德州市中级人民法院向德州农商行送达（2017）鲁14执恢2号执行财产分配方案，并以德州农商行借款已清偿完毕为由认定德州农商行受偿金额为0元，德州农商行不服特向法院提出分配方案异议申请，张明军、安磊提出反对意见。德州农商行认为张明军、安磊对德州农商行的分配方案异议申请提出反对意见毫无事实和法律依据，德州农商行已依约放款，但安芳至今仍未偿还借款，安芳征信报告及贷款账户虽显示结清状态，但该结清状态是基于安芳借款出现逾期后，德州农商行对其借款所在科目进行调整所致，而并非已实际偿还借款。另外，中国人民银行征信中心已对征信报告作出明确说明，即报告中的信息是依据截至报告时间个人征信系统记录的信息生成，征信中心不确保其真实性和准确性。故征信报告、贷款账户不能单独作为安芳偿还借款的依据，安芳是否还款应当以还款凭证等能够证明确实已经还款的证据予以证明，而不应以征信报告、贷款账户载明的信息来推测，况且安芳已明确承认自己至今仍未偿还借款，故德州农商行理应对涉案抵押物享有优先受偿权。2018年11月27日，山东省高级人民法院已就德州农商行债权是否已经清偿、是否应当终结执行作出（2018）鲁执复236号执行裁定书，该裁定认定如下：“本案公证债权文书确定的申请执行人德州农商行与被执行人安磊、安芳的借款并未偿还。一、安芳在德州中院的调查笔录以及其向本院的情况说明中均认可自己没有实际还款，德州农商行也不认可安芳已经还清借款。二、关于安芳的贷款账户、征信报告清零的问题，德州农商行提出这是内部账目调整所致，德州农商行内部调整账目不能导致对安芳债权的灭失。三、德州中院对借款是否已经偿还的事实认定不清，应予纠正。”上述裁定已对德州农商行债权尚未得到清偿作出认定，法院应依据该裁定作出德州农商行对涉案抵押物享有优先受偿权的分配方案。综上，安芳至今仍未偿还德州农商行的涉案借款，德州农商行对安磊名下的抵押物应依法享有优先受偿权，张明军、安磊对德州农商行的分配方案异议申请提出反对意见毫无事实和法律依据。为维护德州农商行合法权益，根据民事诉讼法等的相关规定，特诉至法院，请求依法裁判。张明军辩称，德州农商行的执行分配方案异议之诉的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。具体理由如下：一、根据物权法第二百零六条规定，抵押权人的债权在抵押财产被查封、扣押时确定，张明军在2014年6月18日申请法院查封涉案抵押的房产时，德州农商行作为抵押权人而对安芳的债权额就已经确定，即从2014年6月18日起德州农商行对安磊名下的涉案房产的最高额抵押权就已确定，而变成了一般抵押权。根据德州农商行向法院提交的借款合同、贷转存凭证及张明军从法院调取的安芳的个人信用报告征信信息等显示，德州农商行在2014年6月9至2014年6月18日的共计500万元的贷款已经结清。因此，德州农商行对涉案的房产已经因为其所担保的债权的清偿而消灭。因此，2015年6月11日至6月18日期间，德州农商行再次向安芳发放500万元贷款，已经与涉案抵押房产无任何关联性，仅系普通债权而已。即使上述债权存在，其实现时也应当按照普通债权申请查封的先后顺序来申请法院执行和参与分配，查封在先的债权受偿后，有剩余的其才能参与分配，否则不能参与分配。二、2015年6月11日至6月18日期间，德州农商行再次向安芳发放500万元贷款，根据现有证据显示德州农商行享有抵押权的上述债权，已经在2015年11月28日消灭。德州农商行当然对涉案房产不再享有抵押权，自然不能享有优先受偿权。张明军从法院调取的（2017）鲁14民初40号案件的卷宗显示，德州农商行处安芳的贷款账户已经归零，安芳的信用报告也显示2015年6月11日至6月18日期间，德州农商行所享有抵押权的向安芳累计发放的贷款共计500万元已经在2015年11月28日全部结清。三、德州农商行也自认其账目显示安芳的贷款处于结清状态，且以德州农商行数据为基础的中国人民银行征信中心的报告也显示一次性归还，账户处于结清状态，就应认定与本案有抵押权的这笔债权已经消灭；德州农商行诉状中称“该结清状态是基于安芳借款出现逾期后，德州农商银行对其借款所在科目进行调整所致，而并非已实际偿还借款”、以及“安芳是否还款应当以还款凭证等能够证明确实还款的证据予以证明”的说法缺乏法律依据、不符合金融机构专业执业规范和财务准则，不应得到支持。其一：根据法律规定，主债权消灭的原因至少有三种，即债务人还款、第三人代偿和债权人的豁免。结清状态应当而且仅能理解为贷款结算完毕的状态，我们只能理解为或安芳还款、或第三人代安芳偿还借款或原告基于某种原因对该债务实施免除。其二：按照金融机构业执业规范和财务准则，科目调整是指由A科目调整为B科目，或由B科目调整为A科目。所以，德州农商行所言通过科目调整将本没结清的贷款调整为已结清，是不符合规则、不能成立的。其三：既然德州农商行的账目中显示该笔贷款处于结清状态，德州农商行也自认处于结清状态，安芳的信用报告也显示借款已经结清，且德州农商行托辞账目的调整也不能成立，那么就应当作出对德州农商行的诉讼主张不利的推定，即应当认定德州农商行享有抵押权的债权已经消灭。综上，德州农商行诉讼请求所依据的基本事实并不存在，其请求权依法不能成立，建议驳回。安磊未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称，德州农商行不应参与本案财产分配。首先，根据安芳贷款明细及征信报告，本案所涉贷款已经结清，德州农商行不再享有本案涉案房产的抵押权。根据法院调取的保存在德州农商行处的安芳的贷款账户往来账明细，安芳在德州农商行处500万元的贷款在2015年11月28日已经清零，即结清。同时根据中国人民银行征信中心出具的安芳《个人信用报告》对上述贷款的记录也显示已结清。因此，德州农商行享有的500万元的主债权已灭失，其对安磊提供抵押担保的房产（即本案涉案房产）不再享有抵押权。其次，德州农商行对本案涉案房产不享有优先受偿权。德州农商行对本案涉案房产的抵押权已消灭，其对该房产也就不再享有优先受偿权。虽然德州市中级人民法院（2015）德中执字504-1号执行裁定确认德州农商行享有优先受偿权，但是2018年2月2日，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14执异3号执行裁定，依法撤销（2015）德中执字504-1号执行裁定。2019年2月14日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复9号执行裁定书，驳回德州农商行撤销（2018）鲁14执异3号裁定的请求。德州农商行享有优先受偿权的依据已不复存在，不再对涉案房产享有优先受偿权，不能参与本案分配。最后，虽然山东省高级人民法院（2018）鲁执复236号执行裁定中有安芳未偿还借款的表述，但已形成新的债权债务关系，原债权债务已消灭。根据本案现有证据显示，安磊所担保的债权已经消灭，虽然德州农商行主张调整科目所致，但并未提交相关证据。即便安芳未偿还借款，不论是债务的免除、他人代偿或者其他方式导致本案涉案贷款结清，形成的都是新的债权债务关系，均与安磊无关，安磊不再对债权债务提供抵押担保。因此，德州农商行提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，其不应当参与本案的分配。第三人安芳未到庭参加诉讼，向本院邮寄答辩状称，根据安芳的征信报告及贷款明细显示，安芳在德州农商行处的贷款于2015年11月28日全部结清。根据安芳最新查询的征信报告显示贷款的状态仍为结清，所以本案涉及的贷款已经结清，德州农商行不再享有本案房产的抵押权。另，2018年7月26日在德州市中级人民法院执行庭对安芳询问时，安芳据实向法庭陈述了德州农商行为了完成不良贷款任务的占比率，找人代偿了该笔贷款的情况，而代偿人是否主张安芳还款、何时主张均与德州农商行无关。德州农商行无权再向安芳主张还款，其不再享有相应的债权。因此德州农商行不能参与本案财产的分配，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本院出具执行财产分配方案情况2019年5月15日，本院对申请执行人张金明、案外人德州农商行、被执行人安磊、共有人王燕作出（2017）鲁14执恢2号执行财产分配方案，分配如下：1.债权人张金明受偿585万元；2.德州农商行、王燕受偿0元。理由为德州农商行作为依法成立的正规银行，具有严格的信用制度和财务制度，该行出具的安芳名下账户清单及贷款账户的交易具有公信力、证明力；中国人民银行征信中心出具的安芳个人信用报告对上述贷款的记录也显示为结清。上述证据均已证明安芳与德州农商行的该笔借款已还清，德州农商行不能参与安磊财产的分配。二、关于德州农商行对安芳是否享有债权及抵押权查明的情况因德州市德城区农村信用合作联社的权利义务均由德州农商行承接，查明事实时涉及的德州市德城区农村信用合作联社不再与德州农商行进行区分。2013年6月7日，安芳与德州农商行签订（德城区联社）个借字（2013）年第06029号个人借款合同，约定借款金额500万元，借款期限为2013年6月7日至2016年6月6日。借款方式为可循环方式，借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款担保约定为最高额抵押担保，担保合同另行签订。担保合同编号为201306029。同日，安磊作为抵押人与德州农商行签订（德城区联社）高抵字（2013）年第06029号最高额抵押合同，约定抵押人所担保的主债权为自2013年6月7日至2016年6月6日在500万元的最高余额内，德州农商行依据与安芳签订的借款合同等享有的对安芳的债权。抵押人最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先在抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。抵押房产为安磊所有的坐落于德州市的房产，房产证号鲁德字第**。2013年6月8日，案涉抵押财产进行了抵押登记，债权数额为500万元。合同签订后，安芳曾多次借款并偿还，2015年6月11日至2015年6月18日期间，农商行又分8笔向安芳出借500万元。关于该笔借款是否已经偿还各方当事人存在争议。安芳在德州农商行发放贷款的八个账号，显示余额为零，结清日为2015年11月28日。报告时间为2017年6月6日的个人信用报告显示，2015年6月11日至2015年6月18日德州农商行发放的共计500万元个人经营性贷款，截至2015年11月30日，账户状态为结清。报告说明本报告由中国人民银行征信中心出具，依据截至报告时间个人征信系统记录的信息生成。除查询记录外，其他信息均由相关机构提供。征信中心不保证其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合的全过程中保持客观中立的地位。本报告用于满足征信中心的异议处理需求，展示所有机构报送的信息。本报告中的“数字解读”仅供使用本信用报告的银行等授信机构参考，授信机构应自行承担使用“数字解读”的相关法律责任。德州农商行对贷款账户已结清作出说明为2015年11月28日，德州农商行将安芳贷款本金150万元、49万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元及利息36650.09元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元调至抵债资产科目。2015年11月30日，德州农商行补计安芳利息1828.61元、597.76元、609.66元、609.66元、609.66元、609.66元、609.66元、609.66元。提交的八份《9140114011748080075378本金明细》中，安芳贷款本金150万元、49万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元于2015年11月28日结清，提交的八份《9140114011748080075378利息明细》中，利息分别为36650.09元（331.08+27096.51+9222.5）、12315.54元（118.04+9123.34+3074.16）、12315.54元（计算方式同上）、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元、12315.54元于2015年11月28日结清。同时提交《7087内部账户余额及明细查询》一份，证明在2015年11月28日，查询账户名称为存量处置期限内抵债房屋及建筑物的账户中，借方发生额分别增加1536650.09元、502315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元、512315.54元，各笔增加数额分别为安芳借款本金及截至2015年11月28日利息数额之和。因本案所涉及的执行行为，山东省高级人民法院作出（2018）鲁执复326号执行裁定书中认为，公证债权文书确定的德州农商行与安磊、安芳的借款并未偿还。理由为安芳在德州市中级人民法院的调查笔录以及其向山东省高级人民法院的情况说明中均认可自己没有实际还款，德州农商行也不认可安芳已经还清借款。关于安芳的贷款账户征信报告清零的问题，德州农商行提出这是内部账目调整所致，德州农商行内部调整账目不能导致对安芳债权的灭失。三、与本案有关的其他事实2014年6月19日，根据张明军的申请，本院查封安磊的案涉房屋，未向德州农商行送达过查封裁定。在德州农商行向本院申请执行其对安芳享有债权及抵押权的公证债权文书时，本院于2015年11月26日出具（2015）德中执字第504-1号执行裁定书，裁定对案涉房产准予采取评估拍卖、变卖等方式依法处置担保财产，德州农商行有权在处置所得价款中就500万元借款本金、利息及其他实现债权的费用等范围内优先受偿。该裁定书因“个人借款合同和最高额抵押合同已经公证处作出执行证书，并赋予该执行证书以强制执行的效力，德州农商行据此取得了抵押财产申请人民法院强制执行的依据”及“违反审执分离的原则”被德州市中级人民法院作出（2018）鲁14执异3号执行裁定书撤销，德州农商行申请复议，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复9号执行裁定书驳回复议申请。本院认为，本案的争议焦点是：一、德州农商行对安芳是否享有债权；二、德州农商行对案涉房屋是否享有优先受偿权；三、德州农商行享有优先受偿权的主债权的范围如何确定。关于焦点一，德州农商行对安芳是否享有债权。德州农商行与安芳于2013年6月7日签订的个人借款合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，合同有效。双方当事人均应依约履行。2015年6月11日至2015年6月18日期间，德州农商行分8笔向安芳账户发放贷款共计500万元，安芳应当偿还，德州农商行对安芳享有债权。理由如下：第一，安芳未实际偿还借款。在山东省高级人民法院作出的（2018）鲁执复326号案件中已认定，安芳在德州市中级人民法院的调查笔录以及其向山东省高级人民法院的情况说明中均认可自己没有实际还款。本案中，安芳未参加庭审，未向本院提交证据证明其在山东省高级人民法院作出（2018）鲁执复326号案件后实际清偿了借款，在向本院提交的答辩状中主张德州农商行找他人代偿，但未提交证据予以证明。第二，安芳的贷款账户及征信报告显示债务清零不能证明安芳偿还借款。德州农商行提出这是内部账目调整所致，提交的证据能够证明，安芳借款本金在账号为9140114011748080075378的账户结清的同一天，德州农商行对安芳尚欠利息进行了确认，并将本金及利息均记载到存量处置期限内抵债房屋及建筑物的账户中，两账户中借款本金及利息均可以一一对应。德州农商行对安芳借款账户显示结清作出了合理的解释，其内部调账行为不能导致对安芳债权的灭失。第三，安芳的个人信用报告是人民银行根据各个银行关于安芳贷款账户的信息提取形成，因德州农商行内部账目调整后安芳贷款账户显示已经结清，征信系统中的信息亦会显示结清，内部调账不会导致德州农商行对安芳债权的灭失，且个人信用报告属于金融机构对银行贷款交易业务的提示性信息,并不对外公开，征信系统中显示结清的信息不会影响张明军的交易行为，亦不能证明德州农商行对安芳的债权已经灭失。第四，关于张明军主张的德州农商行豁免该债务，张明军未提交证据证明德州农商行有豁免债务的明确意思表示，该主张不能成立。关于焦点二，德州农商行对案涉房屋是否享有优先受偿权。2013年6月7日，德州农商行与安磊签订最高额抵押合同，安磊以案涉房产为安芳在德州农商行的借款提供最高额抵押担保。该合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合同有效。2013年6月8日，案涉房产依据上述合同办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零三条关于“为担保债务的履行，债务人与第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，德州农商行对案涉抵押房产享有抵押权。张明军主张查封后最高额抵押的债权已经确定，查封后发放的贷款不能再主张优先受偿权。本院认为，该主张不成立，理由如下：《物权法》第二百零六条第四项规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（四）抵押财产被查封、扣押。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。从上述法律及司法解释规定的内容上看，《物权法》第二百零六条将“抵押财产被查封、扣押”作为最高额抵押所担保债权确定的事由,但并未明确查封、扣押行为对抵押权人生效的时点，也没有明确抵押权人知道或者不知道查封、扣押事实对最高额抵押债权确定的影响。《查封规定》第二十七条是对法律实施过程的细化，是《物权法》二百零六条的程序性规定。综合上述两项规定可知，最高额抵押本身系对一定期间内连续发生债权的一种便捷性的担保方式，最高额抵押的债权因“抵押财产被查封、扣押”而确定,但应从抵押权人收到查封、扣押通知或知道抵押财产被查封、扣押之时产生效力。抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情,在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权,仍然属于担保债权。本案中，涉案房屋办理抵押登记在先，采取查封措施在后，德州农商行基于抵押登记公示行为所产生的公信力和确认依登记方式取得抵押物权具有对抗第三人的效力。安芳、安磊、张明军在本案中并未提供本院查封涉案抵押房屋后已通知德州农商行的证据，亦无证据证明德州农商行在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道抵押物被查封的事实。故德州农商行在查封后向安芳发放的贷款是享有最高额抵押全的债权，对案涉房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款仍享有优先受偿权。张明军提交了2016年1月29日吉林省高级人民法院作出的（2016）吉民申96号民事裁定书，主张该裁定书认定自查封之日起，最高额抵押权所担保的债权即确定。在审理案件过程中，通过类案检索，检索到安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民终717号民事判决书及最高人民法院作出的（2018）最高法民申6066号民事裁定书均认为抵押权人对抵押财产被查封、扣押的事实不知情，在最高额抵押权存续期间和最高债权限额以内发生的债权，仍属于担保债权。因最高人民法院作出的（2018）最高法民申6066号裁判文书是对同一法律适用问题作出的认定，且时间在2016年吉林省高级人民法院作出（2016）吉民申96号裁判文书之后，本院参考适用（2018）最高法民申6066号裁判文书中关于查封对最高额抵押债权确定的影响的认定。对张明军的主张不予支持。安磊主张德州市中级人民法院撤销了德州农商行享有优先受偿权的裁定，因此德州农商行不享有优先受偿权。本院认为，本院撤销确认德州农商行享有优先受偿权裁定的理由为德州农商行依据执行证书取得了就抵押财产申请法院强制执行的依据，无需再行裁定确认。即是在肯定德州农商行依据公证债权文书取得优先受偿权的前提下，因程序问题撤销的裁定，不能因此否认德州农商行的优先受偿权。关于焦点三，德州农商行享有优先受偿权的主债权的范围如何确定。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。以土地、房屋等不动产作为担保物的最高抵押额，其最高债权额的确定应当以登记的最高债权额为准。案涉最高额抵押合同约定担保的债权为500万元的最高余额，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵质押权的费用，同时他项权证上载明的债权数额亦为500万元，德州农商行对安芳的债权总额已经超过了最高限额500万元，可在500万元范围内对案涉房屋拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，本案执行款项分配，德州农商行对房房产证号为鲁德字第**的坐落于德州市房屋的拍卖、变卖价款优先受偿，如执行款项仍有剩余，其他金钱债权按照法院采取执行措施的先后顺序受偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定，判决如下：一、撤销（2017）鲁14执恢2号执行财产分配方案；二、驳回原告德州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费52750元，由张明军负担46800元，由德州农村商业银行股份有限公司负担5950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年一月六日法官助理李廷廷书记员孙传超