山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13873号原告：济宁市天地混凝土有限公司，统一社会信用代码：91370800695424458Y，驻济宁高新区接庄街道大郝村。法定代表人：晋某某，经理。委托诉讼代理人：谭某某，山东盛伊恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：任某某，1989年6月9日出生，汉族，系该公司销售部员工，住济宁市任城区。被告：汤某某，男，1970年1月19日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：翟某某，山东华宁律师事务所律师。被告：李某某，男，1987年6月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李某，济宁任城洸河法律服务所法律工作者。原告济宁市天地混凝土有限公司（以下简称：天地混凝土公司）与被告汤某某、李某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天地混凝土公司的委托诉讼代理人谭某某、任某某，被告汤某某及其委托诉讼代理人翟某某，李某某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天地混凝土公司向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告汤某某、李某某偿还混凝土货款207400元及相应利息（以涉案混凝土货款207400元为基数，自2015年5月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算）；2、本案的诉讼费用、律师费用等实现债权产生的费用由二被告共同承担。事实与理由：2014年8月17日原告与被告汤某某签订一份《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告汤某某供应混凝土，用于盛基国际广场项目。原、被告于2015年5月23日签订一份对账单，双方确认混凝土价款结算金额为347400元，被告汤某某、李某某在对账单上签字确认。后被告方在支付混凝土货款84000元后再未支付货款，原告多次对二被告催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告汤某某辩称，被告汤某某不应承担原告诉称的还款请求，被告李某某为山东浩博建安工程有限公司的盛基广场项目经理，被告汤某某为李某某指派的盛基广场项目工作代表，受其指派与原告签订供货合同，在其双方对账时，是原告与被告李某某双方对账，核对无误后，被告李某某在对账单对欠款金额进行了签字确认，被告汤某某在对账单上签字，只是证明是欠款的发生，故被告汤某某不应承担还款责任，该款项应当由被告李某某及其山东浩博建安工程有限公司承担。被告李某某辩称,1、原告要求李某某及汤某某承担偿还责任已超过法定时效。2013年5月20日青岛新华友建工集团与山东浩博建安工程有限公司(以下简称浩博公司)签订《低温地板采暖安装工程合同书》,将盛基国际广场的地暖工程发包给浩博公司进行施工。浩博公司将该工程转包给汤某某进行施工,并指派李某某负责现场施工监督,2014年8月17日汤某某与天地混凝土公司签订《预拌混凝土买卖合同》2015年5月23日天地混凝土公司要求工地现场负责人李某某在《济宁市天地混凝土有限公司大晋站对账明细》上签字,确认混凝土供货情况。《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日颁布实施。法释(2018)12号《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》在2018年7月23日实施,对于民事案件的一般诉讼时效规定为三年,原告所诉案件起算时间是在2015年5月23日,依照原诉讼时效的规定,应适用二年的诉讼时效。因此原告主张权利的日期已经超出法定的诉讼时效。原告的诉求不应得到法律的保护;2、李某某不应承担偿还责任。2013年5月20日青岛新华友建工集团与浩博公司签订《低温地板采暖安装工程合同书》时,李某某受雇于浩博公司。该公司指派李某某负责现场监督,是行使的职务行为。即使原告与浩博公司或汤某某存有纠纷,由于原告是在从事雇佣活动中行使的职务行为,应当由雇主承担责任，原告主张李某某承担货款的还款责任,没有法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案中，对原告提交的由被告汤某某与天地混凝土公司于2014年8月17日签订的《预拌混凝土买卖合同》，可以证明原告天地混凝土公司与被告汤某某存在涉案混凝土买卖合同法律关系的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由二被告于2015年5月23日出具的《济宁市天地混凝土有限公司大晋站对账明细》一份，可以证明原告天地混凝土公司自2014年8月8日起至2014年11月22日止，共向被告汤某某提供C20强度等级混凝土1390立方米、合计货款金额为347400元的事实，以及截至2015年5月23日被告汤某某已向原告支付84000元混凝土货款的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的天地混凝土公司销售部员工任某某与被告汤某某于2019年10月15日通话的电话录音一份，可以证明原告方工作人员向被告汤某某催要涉案货款，被告汤某某认可仍欠二十余万元混凝土货款，尚未支付原告的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对被告李某某提交的汤某某与山东浩博建安工程公司于2014年3月13日签订的《低温地板采暖安装合同》一份，可以证明原告汤某某是该项目的实际施工人，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告提交的山东浩博建安工程有限公司与青岛新华友建工集团于2013年5月20日签订的《低温地板采暖安装合同》一份，可以证明青岛新华友建工集团将盛基国际广场的低温地板采暖安装工程发包给浩博公司进行施工的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、2013年5月20日，青岛新华友建工集团与山东浩博建安工程公司（以下简称浩博公司）签订《低温地板采暖安装工程合同》，将盛基国际广场的低温地板采暖安装工程发包给浩博公司进行施工；2014年3月13日，浩博公司与被告汤某某签订《低温地板采暖安装工程合同》，将盛基国际广场的低温地板采暖工程整体转包给被告汤某某，由被告汤某某对该项工程的承包并实际施工；2014年8月17日，被告汤某某（买受人甲方）与原告天地混凝土公司（出卖人乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定由原告天地混凝土公司向被告汤某某提供强度等级为C20的混凝土，并约定被告汤某某未按本合同约定期限给付价款，逾期应按同期中国人民银行规定的贷款利率，向原告天地混凝土公司支付所欠价款的利息，同时承担违约责任等内容。合同签订后，原告天地混凝土公司自2014年8月8日起至2014年11月22日止，依约共向被告汤某某提供混凝土1390立方米，合计货款金额为347400元，原、被告以共同出具《济宁市天地混凝土有限公司大晋站对账明细》方式，对涉案混凝土立方数及混凝土总价款予以确认。被告汤某某购买原告天地混凝土公司混凝土后，现通过银行转账的方式，向原告天地混凝土公司支付货款14万元。本院认为，对于原、被告双方争议的问题是：一、关于原、被告签订的涉案《低温地板采暖安装工程合同》是否成立并生效的问题？《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立起生效。原告天地混凝土公司与被告汤某某签订的《低温地板采暖安装工程合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，且已实际履行，应认定原告天地混凝土公司与被告汤某某之间存在涉案混凝土的买卖合同关系。依据被告李某某提交的《低温地板采暖安装工程合同书》，可以认定被告汤某某系该工程实际施工人的事实，结合本案上述认定的事实，从证据的高度盖然性分析，被告汤某某系涉案混凝土买卖合同的相对人，依法应承担向原告天地混凝土公司给付货款的民事责任。二、关于被告李某某是否对原告天地混凝土公司承担给付涉案混凝土货款本息的民事责任的问题？《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该规定系合同相对性原则的规定，所谓合同的相对性，是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系之外的的第三人不产生法律约束力。本案中，原告天地混凝土公司系与被告汤某某签订的《预拌混凝土买卖合同》，是原告天地混凝土公司与被告汤某某的真实意思表示，被告汤某某系涉案混凝土买卖合同的实际缔约人和收货人，并已经支付了原告天地混凝土公司混凝土货款14万元。但该合同，并不对被告李某某产生约束力。被告李某某未与原告天地混凝土公司达成购买涉案混凝土的合意，亦未接受货物及支付合同价款，其在原告提交的《济宁市天地混凝土有限公司大晋站对账明细》签字，并不证明做出与原告天地混凝土公司存在涉案混凝土买卖合同的意思表示，故不应认定李某某是否对原告天地混凝土公司承担给付涉案混凝土货款本息的民事责任。三、关于涉案款项利息如何支付的问题？本案中，原告天地混凝土公司向本院主张的货款利息，因原、被告对支付货款期限，未作出明确约定，涉案货款利息的计算起始日，应自原告向本院主张权利之日起开始计算为宜；原、被告在协议书中虽明确约定了“被告汤某某未按本合同约定期限给付价款，逾期应按同期中国人民银行规定的贷款利率，向原告天地混凝土公司支付所欠价款的利息，同时承担违约责任”的内容，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故涉案货款利息，应以涉案货款本金207400元为基数，自2019年12月4日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、本案是否超过法定的诉讼时效的问题？《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原、被告并未明确约定涉案货款的给付期限。原、被告于2015年5月23日，共同出具的《济宁市天地混凝土有限公司大晋站对账明细》中，亦未约定涉案货款的给付期限。依据法律规定，应适用二十年的最长诉讼时效。其诉讼时效的起算之日，应认定为2015年5月23日，予以计算涉案诉讼时效，故应认定本案未超过法定的诉讼时效。综上所述，本院认为，债务应当清偿。本案中，原告天地混凝土公司要求被告汤某某返还混凝土货款207400元，合法有据，本院予以支持；原告天地混凝土有限公司要求被告李某某偿还混凝土货款本息，证据不足，本院不予支持；原告天地混凝土公司要求被告汤某某以涉案混凝土货款本金207400元为基数，自2015年5月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算利息，向其支付，其请求不当，依法应予调整，对原告要求过高部分，本院不予支持，涉案货款利息，应以涉案混凝土货款本金207400元为基数，自2019年12月4日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。被告汤某某抗辩主张，其系被告李某某指派的工地代表，但未向本院提交相关证据证明其主张，且其抗辩主张，与其认可的被告李某某提交的汤某某与山东浩博建安工程公司于2014年3月13日签订的《低温地板采暖安装合同》载明的内容相矛盾，故本院对其抗辩主张，不予支持。故依据《中华人民共和国公司法》第八条、第十四条第一款、一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告汤某某于本判决生效之日起五日内返还给原告济宁市天地混凝土有限公司涉案混凝土价款人民币207400元及利息（以涉案混凝土货款207400元为基数，自2019年12月4日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告济宁市天地混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元，减半收取2625元，诉讼保全费1837元，合计4462元，由被告汤某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇二〇年一月十五日书记员  徐顺贤