广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9505号原告（反诉被告）：深圳市伊玛特科技有限公司，住所地：深圳市宝安区航城街道固戍社区石街三围工业区B栋三楼厂房，统一社会信用代码：×××96Ａ。法定代表人：龙明珠，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开名，男，汉族，1976年9月17日出生，户籍地址：深圳市宝安区，系该公司的自然人股东。被告（反诉原告）：深圳市耐拓能源科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道（南）49号金方华电商产业园8栋201号，统一社会信用代码：×××75Ｕ。法定代表人：孙传帜，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴杨，广东柏义兴律师事务所律师。被告：深圳市机乐堂科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南路49号金方华电商产业园8栋202号，统一社会信用代码：×××114。法定代表人：陈菲。委托诉讼代理人：吴杨，广东柏义兴律师事务所律师。原告深圳市伊玛特科技有限公司（以下简称伊玛特公司）与被告深圳市耐拓能源科技有限公司（以下简称耐拓能源公司）、被告深圳市机乐堂科技有限公司（以下简称机乐堂公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人熊更新、李开名，两被告共同委托诉讼代理人吴杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告2018年11月起至2019年4月止的违约金5000000元（计算方法：被告月销量20000件×原告出售给被告的最低单价50元/件×5个月）；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是集研发设计、生产销售电子产品的企业。2017年11月份，原告与二被告开始交易，原告向二被告供应IP7背夹电池产品。2018年3月份，原告应二被告的要求，就苹果7/7S、8/8S手机背夹电池产品在原告IP7机种的基础上开发一款升级版产品，以加大电池的容量。为此，双方于2018年3月20日签订了《IP7手机背夹电升级版项目开发合作合同》，该合同第六条约定“产品专利所属权为甲方（原告），模具所有权为乙方（被告）所有。但甲方保证对乙方出货的唯一性，即甲方承诺使用本协议相关的知识产权生产的产品仅能销售给乙方，不对第三方销售，甲方如有向第三方销售的，承担销售金额等额的违约金，同时乙方必须保证甲方为该产品的唯一生产商，如乙方在未经甲方书面许可的情况下向第三方采购该类型产品并进行销售，应当承担等同采购金额的侵权费用”。合同签署生效后，原告即投入人力、物力对产品进行研发并生产。自2018年3月份起，二被告每个月手机背夹电池产品的采购数额都在2万件以上，特别是2018年的7月份，更是月采购量超过4万件，被告机乐堂公司在天猫平台上的销售额长期稳居前三名，产品需求异常火爆。二被告见原告供应的背夹电池产品火了以后，为降低采购成本，获取最大利益，从2018年9月开始，就逐步向第三方采购同类低质量的背夹电池产品，向原告采购的数量直线下降。其中，2018年9月份的供货量为14378件；10月份的供货量为13995件；11月份的供货量为12234件，12月份的供货量为3459件；2019年1月份的供货量为4654件。2018年11月份，二被告采购了700件，自2018年12月份起就没再向原告采购该类产品。为查明二被告的销售情况，2019年3月15日，原告指派人员到公证处公证了被告机乐堂公司在天猫电商平台的销售情况，被告机乐堂公司在其天猫平台上，多款手机背夹电池的月销量都是“2.5万+”。原告与二被告签署《IP7手机背夹电升级版项目开发合作合同》时，被告机乐堂公司的合同签署人是被告机乐堂公司的管理人员，公章是被告耐拓能源公司盖的公章。实际操作过程中，被告机乐堂公司在电商平台上销售手机背夹电池，由被告二支付货款。原告认为，从2018年12月份起，二被告就基本上没有向原告采购手机背夹电池产品，而是向第三方采购，其该同类产品的月销售量长期超过2.5万件，按照双方签署的《IP7手机背夹电升级版项目开发合作合同》第六条的约定，即使每件产品按照原告最低的供货价格50元计算，每个月也仅仅按2万件计算，二被告的采购金额每月就高达100万元，故从2018年11月起至2019年4月止，二被告应支付的违约金即为500万元。为此，原告依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条等相关法律规定，特向法院起诉，以保护原告的合法益。被告机乐堂公司辩称：1、我司并非本案适格的被告。涉案合同当中并无我司的盖章认可。原告所提交的证据均未能证明涉案产品是由我司销售的。2、我司未违反合同约定。合同第六条的约定的是采购金额的侵权费用，并非违约费用。同时根据上下文解释，将侵权所指向的“该类型产品”限定在专利项下的同类型侵权产品。我司未向第三方采购该类型的产品，原告也未证明我司有向第三方采购该类型的产品。合同约定的产品为D-M180plus和D-M181plus两款产品。原告提供的证据明确显示了上述两款产品的外观，我方提交的证据明确展示了原告向我方提供的产品样式，该产品包装上有显示产品的专利号为201720437301X号实用新型专利，根据我司的检索可知，原告对于上述两款产品还拥有2017300521198号外观专利。从原告在本案当中提交的证据可见，公证的网页显示有我司销售的产品和原告专利显示的产品并不一致。而且根据我司提交的证据，可知原告在阿里电商平台上使用上述相关专利投诉过我司，阿里法务部门也认定了不侵权，更印证了我司链接销售的产品并非原告所主张的该类型产品。我司没有向第三方采购合同约定的产品，我司所销售的产品与双方合同约定的产品结构外观并不相同，属于不同的产品，因此不侵权，无需承担侵权费用，也不存在违约行为，无需支付违约金。3、根据本案证据显示，原告交付的产品存在大量的质量问题，不合格率高达23%。每月都有大量的售后产品需要维修，且从2019年2月之后。原告对我司的售后维修均不予处理，导致我司无法正常进行销售，只能减少对涉案产品的采购。被告耐拓能源公司辩称，我方的答辩意见除了上述第一条关于诉讼主体不适格的意见外，其他内容与被告机乐堂公司的答辩意见一致。即我司从未向第三方采购双方合同约定的同类型产品，原告也未证明我方有向第三方采购该类型的产品。本案合同无法继续履行是由于原告产品质量不合格，对售后维修不予处理恶意违约而造成的。被告耐拓能源公司在本案的反诉请求：1、判令伊玛特公司承担违约金人民币150万元；2、本案反诉的诉讼费及律师费由伊玛特公司承担。事实与理由：我司与伊玛特公司于2018年3月20日签署了一份《IP7手机背夹电升级版项目开发合作合同》。根据合同第六条约定，产品的专利权属于伊玛特公司，模具所有权属于我公司。伊玛特公司应当保证对我公司出货的唯一性，即伊玛特公司仅能将本协议相关知识产权的产品销售于我司。如有销售给第三方的，其应当承担销售额等额的违约金。根据我司的调查取证，在恶意终止与我司的合作之后，伊玛特公司便向第三方深圳市古尚古数码有限公司提供上述协议约定的专利权产品，月销量为1.5万台以上，伊玛特公司的行为已经违反了合同的约定，依法应当承担违约责任。原告伊玛特公司对反诉答辩称，反诉人耐拓能源公司所主张的并非事实，我司不存在向第三人供应涉案合同产品的行为。由于我公司产品在市场比较受欢迎，现在存在多家厂商仿冒我公司销售产品的情况。反诉人耐拓能源公司所提交的向深圳市古尚古数码有限公司购买的电池背夹产品并非我公司生产，我方不应该承担反诉人所主张的违约责任，请法院依法驳回其反诉请求。经审理查明,被告机乐堂公司通过《采购单》、《委外加工单》等形式，向原告伊玛特公司订购D-M180、D-M181、D-M186等型号的蓝牙款可通话背夹电池。采购单中注明货物名称、型号、单位、数量、单价、金额和交货日期，并根据订单的不同情况备注付款方式以及被告机乐堂公司制单人、收货联系人姓名和联系电话。订单上备注交货地点：东莞市塘厦镇龙背岭发财特科技园装配楼5楼。原告伊玛特公司收到订单后，在供应商一栏签名盖章予以确认。原告伊玛特公司根据订单要求组织生产后，按照订单约定的时间送货至指定的交货地点。被告耐拓能源公司工作人员在送货单的收货联收货单位及经手人处签字盖章，确认送货单当中的货物名称、规格、型号、颜色、单位以及送货数量等具体情况。原告伊玛特公司根据订单约定的付款方式按月将送货单据汇总成《对账单》，列明采购订单编号、产品名称、产品编码、数量、单价及金额，并在对账单下方根据被告方的付款情况注明欠款明细。2018年3月20日，原告伊玛特公司作为甲方，被告机乐堂公司作为乙方，共同签署一份《IP7手机背夹电升级版项目开发合作合同》。合同约定：为满足市场需求，甲乙双方在遵循平等互惠原则基础上，愿意就苹果7/7s、8/8s手机背夹电池产品，在甲方公司IP7机种的基础上，重新开发一款升级版产品。产品升级主要体现在内置电池容量加大、产品整体厚度增加、产品输入端功率增大。双方就此两款升级产品暂定型号为D-M180p|us、D-M181plus，具体情况甲乙双方可根据自己公司的需求重新定义。双方约定产品开发由甲方主导，外观结构方面优先考虑乙方意见，电路功能由甲方决定。合同第六条约定：产品专利所属权为甲方，模具所有权为乙方所有，但甲方保证对乙方出货的唯一性，据甲方承诺使用本协议相关的知识产权生产的产品仅能销售给乙方，不对第三方销售，甲方如有向第三方销售的，承担销售额等额的违约金，同时乙方必须保证甲方为该产品的唯一生产制造商，如乙方在未经甲方书面许可的情况下，向第三方采购该类型产品并进行销售，应承担等同采购金额的侵权费用。原告伊玛特公司在甲方一栏签字盖章，被告方工作人员文康土、陈辉在乙方一栏书写被告机乐堂公司全称后签名，并加盖被告耐拓能源公司印章。双方合同履行期间初时合作顺利，原告预约交付产品，被告依约支付货款。但在双方合作过程中，逐渐产生矛盾，被告向原告采购的货物数量逐渐减少，双方遂起争议。原告具状至本院并提出上列诉讼请求。被告在诉讼过程中提出上列反诉请求。另查，依据原告提交的（2019）深龙证字第4517号公证书，原告方委托代理人钱鼎江于2019年3月15日到深圳市龙岗区公证处，称为固定证据申请办理证据保全公证。2019年3月15日下午3时03分，深圳市龙岗区公证处公证员莫某1工作人员曾婉萍的监督下，原告委托代理人钱鼎江在公证处1205室使用计算机进行操作，登录360浏览器，进入天猫网站后浏览相关页面进行截屏，同时使用屏幕录像专家软件进行录屏，将相关资料保存并刻录成光盘，完成证据保全公证。从公证书所附的网页浏览记录可见，在证据保全之日登录天猫商城，查看其已在被告机乐堂公司在天猫商城的销售网点“joyroom机乐堂旗舰店”购买到涉案背夹电池产品的情况，网页资料显示相关产品处于销售状态，月销量2.5万+，累计评价240581。网页显示该天猫网店经营者相关资质信息如下：企业注册号91440300562774075U，企业名称深圳市耐拓能源科技有限公司，住所深圳市龙岗区坂田街道五和大道（南）49号金方华电商产业园8栋201号，法定代表人孙传帜，成立时间2010年10月18日。网页显示订单信息为：收货地址钱鼎江86-17620012520，广东省深圳市龙岗区龙城街道深圳市龙岗区中心城锦绣东方A区锦城阁10A，518172，订单编号376300481364435529，商家joyroom机乐堂旗舰店，订单状态：商家已发货，等待买家确认，物流邮政快递包裹运单号9895012787913，2019年3月15日10时46分01秒已签收，签收人凭取货码使用锦绣东方A区速递易[自提柜]签收。网页显示该订单购买不同容量苹果背夹充电宝共5款每款2个，共10件，订单总价1230元。网页显示该订单于2019年3月12日周二18时34分33秒下单等待揽收，2019年3月15日周五10时46分01秒被签收，卖家昵称joyroom机乐堂旗舰店，发货地址广东省东莞市塘厦镇龙背岭发财特科技工业园装配楼5楼。依据原告提交的（2019）深龙证字第4515号、4516号公证书，原告方代理人钱鼎江于2019年3月15日到深圳市龙岗区公证处申请证据保全.当日上午10时43分，在公证员莫某1工作人员张志杰监督下，钱鼎江通过输入取件码LJ1594，从深圳市龙岗区中心城锦绣东方A区锦城阁的速递易快递柜中取出一个快递包裹，包裹上粘贴的单号为9895012787913的中国邮政快递单，该快递包裹取出后由公证员莫某2管并带回龙岗公证处，上午11时09分在龙岗公证处1221室，钱鼎江打开该包裹，取出包裹内物品使用公证处提供已进行清洁性检查的索尼相机进行拍照。拍照完毕后，钱鼎江将包裹内的物品分成两份，其中一份4个（5000毫安，7500毫安各2个），另一份6个（2800毫安，3500毫安，3800毫安各2个），公证员将4个物品中的一份（5000毫安，7500毫安各2个）及快递单装入编号为（2019）深龙证字第4515号封存箱，公证员将6个物品的一份（2800毫安，3500毫安，3800毫安各2个）装入编号为（2019）深龙证字第4516号封存箱，张贴公证处封条后，将其交由原告代理人保管，上述证据保全完成时间为中午12时07分。依据原告提交的深圳市版权协会电子证据固化报告（2019）深版协电证固字第N0253号，2019年5月20日，原告伊玛特公司向深圳市版权协会申请，对天猫商城客户端内容进行电子证据固化。协会根据申请，在连接互联网的电脑上打开天猫商城客户端，搜索栏中输入手机背夹电池，对搜索结果显示的“joyroom慕谷专卖店”和“joyroom机乐堂旗舰店”商城所展示的相关内容进行浏览，截图保存为原始证据包，并对该截图采集过程进行全程录像，对该证据包文件及录像文件加盖了TSA可信时间戳并提取了文件的Hash函数值（即数字指纹）获得了固化后原始证据文件包、录像文件的可信时间戳文件与认证书文件。相关网页显示，在取证当日登录天猫商城，搜索“手机背夹电池”，在名为“joyroom”商家店铺中销售型号为D3I-D32的手机背夹电池产品。该网店销售的手机背夹电池从2800毫安、3500毫安、3800毫安、5000毫安、7500毫安不等，品牌名称为joyroom机乐堂，商家名称为joyroom慕谷专卖店。该天猫网店经营者资质显示：企业注册号91440300306037957D，企业名称深圳市慕谷科技有限公司，自然人独资有限责任公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道（南）49号金方华电商产业园8栋301号，法定代表人詹芳晴，成立时间2014年6月3号，月销量8000+至1.5万+不等。同时商家名称为joyroom机乐堂旗舰店的天猫商家亦销售机乐堂D31-D32手机背夹电池产品，月销量1.5万+。在本案庭审过程中，本院当庭拆开上述公证书所附证物箱，取出公证购买的实物逐一进行现场勘验和质证。经查，原告方公证购买的手机背夹电池产品共分5款，相关产品包装盒标注“joyroom品牌”标识，电池容量从3000毫安、3500毫安、3800毫安、5000毫安至7500毫安5款。产品实物内印有产品型号，分别为D-M180、D-M181、D-M186，上述产品型号也同样印刷在产品的包装盒上。包装盒上关于生产厂家的基本情况作如下介绍：品牌joyroom（机乐堂），监制深圳市耐拓能源科技有限公司，生产商东莞市机乐堂科技有限公司，地址东莞市塘厦镇龙背岭村龙浦路2号装配楼4楼，执行标准GBt35590-2017，服务热线400-830-3321。原告方当庭表示公证购买的相关产品与原告所生产并提供给被告的同款产品并不一致，购买的产品在材质和质量标准上都有所下降，且有意识地作了部分外观设计上的变化调整，如取消了耳机插孔。被告方则表示公证购买的产品与双方合同所约定的产品并不一致，不属于同类型的产品。依据被告方提交的深圳市公证处（2019）深南证字第19933号公证书，被告耐拓能源公司委托代理人吴冬婷于2019年7月15日向深圳市公证处申请保全证据公证，当日下午16时04分，在南山区公证处由吴冬婷操作公证处电脑，使用360安全浏览器登录进入天猫商城，输入密码登录账户名为135××××4171的账户，查看订单号为526851904569417265的物流详情、商品详情、经营者信息等进行相关操作，并将浏览的页面分别进行截屏。取证过程由屏幕录像专家软件进行全程录像。操作完成后截图文档及录像文件一同保存在“20190715深圳市耐拓能源科技有限公司”文件夹中。公证员张某、公证人员林某监督上述流程，并作出公证书。根据公证书附件网页截图所显示的情况，2019年7月12日10时20分，购买人在天猫商城下单购买手机背夹电池产品两个，商品总价206元，收货地址：吴冬婷，86-135××××4171，广东省深圳市南山街道南海大道2093号金晖大厦1楼丰巢，518000。订单编号526851904569417265，商家gusgu古尚古专卖店。物流情况显示，邮政快递包裹运单号9895818358932在2019年7月15日14时32分55秒,由签收人凭取货码签收。发货地址为广东省深圳市龙岗区平湖镇凤岐路118号。网页资料显示的gusgu古尚古专卖店天猫网店经营者相关资质信息如下：企业注册号914403003352365411，企业名称深圳市古尚古数码有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗北路2108号3栋B座2503，法定代表人赵海滨，成立时间2015年4月16日。依据被告耐拓能源公司提交的深圳市公证处（2019）深南证字第19934号公证书，被告耐拓能限公司于2019年7月15日向深圳市公证处申请保全证据公证。公证员张某、公证人员陈某随被告耐拓能源公司代理人吴冬婷来到深圳市金晖大厦丰巢快递柜，吴冬婷在快递柜输入取件码后，收取了快递单号为9895818358952的快递包裹，将取得的包裹当场交给公证员，公证员检查无误后将包裹带回公证处。此后公证员将该邮包拆开，取出物品后拍照并重新封存，再进行拍照，封存结束后相关证物由被告方代理人取走保管。在本案庭审过程中，当庭开拆深圳市公证处证物箱内有电池背夹产品两件，为5200毫安的手机背夹电池产品，标注的产品型号为GSG-IP7/7s，产品包装盒标注销售厂家为深圳市古尚数码有限公司，监制为深圳市伊玛特科技有限公司，地址深圳市宝安区西乡固戍华丰第一村华丰第一科技园石街B栋3楼，执行标准GBT35690-2017，075××××103030。包装盒上通过图片显示以及张贴产品标注信息的方式强调该款手机背夹产品内置音频孔，可通过耳机上的按键控制音乐等功能。包装盒上还注明专ＺＬ20172043××××.Ｘ.X。被告耐拓能源公司提交原告代理人李开名发明的一种带蓝牙音频转换的苹果手机背夹电源实用新型专利（申请号201720437301.X）及其设计的手机背夹电源外观设计专利（201730052119.8）用以证明被告耐拓能源公司向南山区公证处保全证据公证购买的两款手机背夹电源与原告方主张的涉案产品系同一产品。原告伊玛特公司在本案审理过程中针对被告耐拓能源公司提出的反诉，提交其与被告耐拓公司业务往来期间的电子邮件。用于证实在双方业务往来过程中耐拓能源公司曾经将批量不属于原告公司生产的手机背夹电池产品退回至原告伊玛特公司。同时原告亦提交淘宝买家评论及淘宝天猫等电商平台上关于深圳市梵创商贸有限公司、深圳市辉南科技有限公司、深圳市龙岗区宝腾云电子厂，古尚古旗舰店、cafele旗舰店、爱尚旗舰店等数家商家销售并非原告提供的涉案产品的情况。被告耐拓能源公司则提交客户投诉截图、客户反馈质量问题节选、双方往来电子邮件节选等资料，用于证实其答辩及反诉主张。再查，原告伊玛特公司是2010年6月11日成立的自然人独资有限责任公司，住所地：深圳市宝安区航城街道固戍社区石街三围工业区B栋3楼厂房，法定代表人龙明珠。被告耐拓能源公司是2010年10月18日成立的有限责任公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道(南)49号金方华电商产业园8栋201号，法定代表人孙传帜。被告机乐堂公司是2013年3月7日成立的自然人独资有限责任公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和大道南路49号金方华电商产业园8栋202号，法定代表人陈菲。被告耐拓能源公司系商标机乐堂、商标joyroom所有权人，其向被告机乐堂公司出具授权书，授权其使用上述商标。上述事实，有IP7手机背夹电升级版项目开发合作合同、采购单、送货单、对账单、电子邮件、（2019）深龙证字第4515号、4516号4517号公证书、（2019）深南证字第19933号、19934号公证书、（2019）深版协电证固字第NO253号电子证据固化报告、201720437301.X、201730052119.8专利证书、涉案产品及当事人庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系一起买卖合同纠纷，双方争议的焦点在于在本案合同履行过程中，双方是否存在违约行为以及相关法律责任的承担问题。依据本案双方提交的证据和庭审查明的事实，原告伊玛特公司与被告机乐堂公司、被告耐拓能源公司之间存在书面合同关系。双方在2017年至2019年期间，通过自愿协商的方式，由原告伊玛特公司根据被告方的要求，对其原本生产的IP7手机背夹电池做相应的定制开发，并将相关产品供应给被告方由其对外销售获利。关于双方之间的合同权利义务，包括但不限于2018年3月20日订立的《IP7手机背夹电池升级版项目开发合作合同》，在此合同正式订立之前，被告机乐堂公司已经通过采购单的方式，向原告伊玛特公司订购D-M180、D-M181、D-M186及D-M181plus等涉案产品。相关采购单当中，明确以原告伊玛特公司为采购对象，载明了所需货物的名称、型号、单位、数量、单价、金额、交货期限、付款方式、交货地点、收货联系人等买卖合同必备的内容。该采购单证实了原告伊玛特公司与被告机乐堂公司持续履行的买卖合同情况。双方2018年3月20日订立的《IP7手机背夹电池升级版项目开发合作合同》是在原有采购单的基础上，就两款暂定型号为D-M180plus、D-M181plus手机背夹电池的具体开发要求、模具开发周期和费用的负担、模具所有权等内容进行的细致约定。同时在该合同中，双方为了保证各自的商业利益特别约定了限制性条款，即原告伊玛特公司应确保对被告方出货的唯一性，被告方亦保证原告伊玛特公司为该类型产品唯一生产制造商的承诺。合同抬头所署名的采购方为被告机乐堂公司，落款署名处署名的也是被告机乐堂公司并由其工作人员签名，同时加盖了被告耐拓能源公司的印章。结合本案履行过程当中采购单、合同以及双方庭审过程当中对于合同履行过程当中的收货、付款等具体事实，本院确认被告机乐堂公司与被告耐拓能源公司共同向原告伊玛特公司定制采购相关手机电池背夹产品，并受到双方书面合同的条款约束。上述相关采购单及合同由双方经平等自愿协商订立，内容并不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律的约束力。被告机乐堂公司在答辩中称其并非本案合同主体，不应当成为本案诉讼主体的意见，缺乏事实与法律的依据，本院依法不予采纳。本案双方订立的采购单及合同已经得到了实际履行，有原告方提供的采购单、合同、送货单、月结单等证据为凭。双方在本案合同履行过程中，因产品质量问题退货以及被告方误将其他公司生产销售的手机背夹电池产品当做原告伊玛特公司质量不合格产品错误退货的情况导致双方在合作过程中逐渐产生矛盾，采购货物的数量和金额逐月下降。本案中双方之间的争议，并非采购单和合作合同期间货款支付或质量问题，而是集中在业务合作关系出现矛盾后，双方是否存在违反合同关于货物供应与销售合作关系唯一性限制规定的情形。从本诉的情况来看，原告伊玛特公司在2019年3月通过公证购买的方式在被告机乐堂公司天猫商城的机乐堂旗舰店购买到了并非由原告公司生产制造的同类型手机背夹电池产品，据此主张依据合同第六条的限制性规定由被告方承担相应的违约金。被告方在答辩过程中主张公证购买的产品与原被告双方合作期间合同所约定的产品并非同类型产品。根据庭审期间对证据实物的现场勘查，公证购买取得的证据实物在外观上与双方合同约定的存在差异，例如取消耳机插孔等。但该证据实物本身及包装上均明确标注产品型号为D-M180、D-M181、D-M186、D-M180plus、D-M181plus，依据双方合同履行的相关证据，原告公证购买的在双方合作关系出现矛盾后被告方在网上所销售的产品与双方合同所约定的手机背夹产品应属同类产品。据此可知,在双方之间的项目开发合作合同并无书面期限，双方亦未通过书面方式单方宣布或经双方协商一致解除该项目开发合作合同的情况下，被告方的上述向第三方采购同类型手机背夹电池产品并在互联网上销售的行为，属于该合同第六条所确定的违约行为，理应承担相应的违约金。双方在合同当中关于此项的计算，约定为应承担等同采购金额的侵权费用，原告伊玛特公司依据被告机乐堂公司在天猫商城的机乐堂旗舰店网页所显示的手机背夹电池月度销量25,000件以上作为参考依据进行计算，并将其根据时间酌减为人民币500万元。被告方在本诉的抗辩过程中，并未对这种违约金的计算方法提出明确的证据予以反驳，而且被告耐拓能源公司在反诉时要求原告伊玛特公司按照合同第六条计算承担销售等额违约金的计算依据，也是根据天猫商城网页所显示的月度销量作为计算基数。据此，被告方违反合同第六条约定其对原告伊玛特公司所做出的合同产品唯一生产制造商的承诺，未经原告伊玛特公司书面许可的情况下，向第三方采购合同同类型产品并进行销售的行为，有原告方提供的深圳市龙岗区公证处公证书及证据实物、网页浏览记录等为证，事实清楚，证据充分。原告在本诉中要求被告方承担的500万元违约金，有双方合同第六条关于违约责任的条款及公证书所载明的相关事实为据，本院依法予以支持。关于反诉部分，被告耐拓能源公司提交2019年7深圳市山区公证处公证购买第三方深圳市古尚古数码有限公司在天猫商城所销售的由原告伊玛特公司监制的同类型手机背夹电池产品，同样以该网店在天猫商城网页上所标注的月销量1.5万件以上作为计算的基数，援引合同第六款的约定，主张原告伊玛特公司违反在合同中所做的对被告方出货唯一性的承诺，将涉案产品销售给第三方，应当承担销售等额的违约金150万元。从公证书所载内容及证据实物来看，被告耐拓能源公司证据保全所购买的手机背夹电池产品销售方为深圳市古尚古数码有限公司，但该产品上明确标注由原告伊玛特公司监制，注明了原告伊玛特公司的住所地及涉案产品的专利号码。原告向本院提交若干网页证据用以证实市场存在大量仿冒产品。原告伊玛特公司在反诉中提交的相关证据不足以充分有效地证实其答辩意见。本院认为，依据被告耐拓能源公司提深圳市山区公证处公证书及证据实物、网页浏览记录，可以证实在双方业务合作出现矛盾但并未有一方以书面方式单方提出解除或者双方协商一致解除合同的情形下，原告伊玛特公司存在将涉案同类型产品违反合同第六条的限制性条款约定将其销售给第三方的行为。原告伊玛特公司应当承担如其在本诉期间主张的计算方式所计算的销售等额的违约金。据此，反诉原告耐拓能源公司要求反诉被告伊玛特公司承担违约金人民币150万元的反诉请求合法有据，本院予以支持。本诉被告机乐堂公司因其自认并非合同主体而未提出反诉主张，系其对诉讼权利的自行处分，本案反诉对此不作处理。反诉原告耐拓能源公司未对其反诉请求中的律师费明确金额并提供充分有效证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市机乐堂科技有限公司、被告（反诉原告）深圳市耐拓能源科技有限公司须于本判决生效后十日内向本诉原告深圳市伊玛特科技有限公司支付违约金人民币500万元；二、原告（反诉被告）深圳市伊玛特科技有限公司须于上述期间内向被告（反诉原告）深圳市耐拓能源科技有限公司支付违约金人民币150万元；三、驳回被告（反诉原告）深圳市耐拓能源科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元、保全费5000（原告均已预交），由两被告负担；本案反诉受理费9150元，反诉保全费5000元（被告深圳市耐拓能源科技有限公司均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龙富泉人民陪审员  王 鹏人民陪审员  胡晓娟二〇二〇年一月十六日书 记 员  黄晓宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。