云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复9号复议申请人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市。负责人：堵云，该分公司总经理。委托代理人：陈超，云南大格律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：宋泽赟，云南大格律师事务所律师。一般授权代理。申请执行人：云南益强工贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区。法定代表人：刘忠惠，公司董事长。被执行人：昆明传藏珠宝有限公司。住所地：云南省昆明市经开区。法定代表人：段朗琼，公司董事长。担保人：云南上基房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：马罗矶，公司董事长。复议申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称信达公司）不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2018）云01执异2055号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。云南益强工贸有限公司申请执行昆明传藏珠宝有限公司合同纠纷一案，执行依据为昆明中院作出的（2016）云01民初1548号《民事判决书》，昆明中院执行案号为（2018）云01执399号。昆明中院在执行过程中，云南益强工贸有限公司、昆明传藏珠宝有限公司与云南上基房地产开发有限责任公司达成担保协议，云南上基房地产开发有限责任公司自愿为被执行人昆明传藏珠宝有限公司4300万元的债务承担担保责任，昆明中院据此对担保人云南上基房地产开发有限责任公司的财产采取执行措施。对此，信达公司不服，向昆明中院提出执行异议，认为昆明中院对云南上基房地产开发有限责任公司相关财产的执行行为损害其合法权益，请求撤销昆明中院（2018）云01执399号执行案中对昆明玉器城二地块二期3-3栋的查封、扣押、拍卖、变卖行为。昆明中院于2018年12月31日作出（2018）云01执异2055号《执行裁定书》，裁定驳回信达公司的异议请求。昆明中院查明，本案在执行过程中，昆明中院于2018年3月6日作出（2018）云01执399号执行裁定，载明：“冻结、划拨被执行人昆明传藏珠宝有限公司存款49313437元及利息，或对被执行人昆明传藏珠宝有限公司价值49313437元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。”之后作出（2018）云01执399-1号执行裁定，载明：“对担保人云南上基房地产开发有限责任公司名下‘玉器城’项目中价值4300万元的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。”根据上述裁定，昆明中院2018年3月15日发出协助执行通知书，请昆明市房屋交易产权管理处协助查封云南上基房地产开发有限责任公司名下位于昆明市盘龙区车库等财产，共计121套，查封期限为三年，自2018年3月15日至2021年3月14日。之后昆明中院将上述财产移送司法评估、拍卖。昆明中院另查明，根据异议人提交材料，昆明铁路运输中级法院作出的（2018）云71执保8号协助执行通知书载明，查封涉案房产的查封期限为2018年4月12日至2021年4月11日。昆明中院认为，关于执行担保人云南上基房地产开发有限责任公司名下财产的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”根据上述规定，昆明中院可以依法执行担保人的担保财产。关于异议人主张享有抵押权的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，异议人主张对争议的昆明玉器城二地块二期3-3栋房产享有抵押权，首先异议人没有提供他项权证证明对争议房产享有抵押权；其次，即使异议人对争议房产享有抵押权，根据上述规定仅能优先受偿，并不能以此请求撤销查封、扣押、拍卖、变卖。关于异议人主张昆明中院是轮候查封的问题。根据异议人提交查封涉案房产的昆明铁路运输中级法院发出的（2018）云71执保8号协助执行通知书载明内容，查封期限为2018年4月12日至2021年4月11日，昆明中院办理查封期限为自2018年3月15日至2021年3月14日，异议人此项主张不能成立。关于异议人主张担保人云南上基房地产开发有限责任公司提供担保行为侵犯异议人权益系无效行为的问题。因担保人的行为不是昆明中院的执行行为，异议人的该项主张不属于执行异议审查范围，昆明中院对此不予处理。综上，异议人所提异议请求没有事实和法律依据。据此，昆明中院裁定驳回信达公司的异议请求。复议申请人信达公司向本院申请复议称，昆明中院异议裁定认定事实和适用法律均存在错误，请求依法撤销昆明中院（2018）云01执异2055号执行裁定，支持其异议请求。主要理由为：1、云南上基房地产开发有限责任公司无偿为本案被执行人昆明传藏珠宝有限公司提供财产担保，显属与申请执行人恶意串通侵害信达公司合法权益的违法无效行为，昆明中院没有对该财产担保的行为进行的合法性、正当性进行审查错误。2、信达公司系以案外人身份对执行标的提出排除执行的异议，昆明中院将其认定为利害关系人错误，剥夺了信达公司提起异议之诉的权利，本案应当发回昆明中院重新审查。3、针对云南上基房地产开发有限责任公司为他人提供执行担保，信达公司共提出了9件执行异议案件，这些案件案情复杂，争议较大，应当组织听证，昆明中院未组织听证即作出异议裁定程序违法。4、昆明中院的种种执行行为，严重侵害信达公司的合法权益。一是拒绝向信达公司送达评估报告。二是信达公司作为涉案财产的抵押权人，昆明中院在拍卖涉案财产时未通知信达公司。三是信达公司作为案外人，提出异议后，昆明中院未暂缓或中止拍卖。四是昆明中院拍卖的昆明玉器城涉案房产多属违章建筑，根本不具备公开上市拍卖的条件，强行推进拍卖后患无穷。本院对昆明中院查明的事实予以确认。本院认为，首先，云南上基房地产开发有限责任公司在昆明中院执行过程中，与申请执行和被执行人达成协议，自愿为被执行人提供执行担保，昆明中院裁定执行担保人云南上基房地产开发有限责任公司的财产符合执行担保的相关规定。复议申请人信达公司关于担保人云南上基房地产开发有限责任公司提供担保的行为系无效行为的主张，并不属于执行异议和复议案件的审查范围，信达公司如认为该行为侵害其合法权益，可通过其他途径寻求解决。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”的规定，人民法院在执行程序中可以对被执行人所有的他人享有优先受偿权的财产采取执行措施，复议申请人信达公司如认为其享有优先受偿权，可以向昆明中院申请参与分配。故信达公司以对执行标的物享有抵押权，请求排除昆明中院执行的主张，属法律认识错误，对于信达公司的执行异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定，对执行异议和复议案件实行书面审查是办理执行异议和复议案件的原则。本案中，涉案金额较大并不是作为判断案情复杂的唯一标准。同时，复议申请人信达公司提出的多件异议案件均是围绕云南上基房地产开发有限责任公司为昆明中院多个执行案件被执行人提供执行担保，昆明中院据此裁定执行担保人云南上基房地产开发有限责任公司的财产而展开，并非属于应当进行听证的情形，故对于复议申请人信达公司应当听证的主张，本院不予支持。另，复议申请人信达公司关于昆明中院的种种执行行为侵害其合法权益的主张。本案中，昆明中院系采用网络司法拍卖方式处置被执行人财产，对拍卖信息已经先期通过网络平台进行了公示，同时信达公司在昆明中院异议程序中并未对昆明中院评估报告送达行为和拍卖通知行为提出异议。对此，本院不予审查。综上所述，昆明中院作出（2018）云01执异2055号执行裁定结果正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司的复议申请，维持昆明市中级人民法院（2018）云01执异2055号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇二〇年一月十七日书记员 王 凡