河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8151号原告：宋柏岭，男，1963年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱登士，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾文静，河南安实律师事务所实习律师。被告：清丰县东盟置业有限公司，住所地清丰县马庄桥金豫大道中段路东。法定代表人：宋家宝，职务执行董事。委托诉讼代理人：张庆习，河南航塔律师事务所律师。原告宋柏岭与被告清丰县东盟置业有限公司保证合同纠纷一案，被告清丰县东盟置业有限公司不服本院（2019）豫0102民初4174号民事判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫01民终11228号民事裁定，撤销（2019）豫0102民初4174号民事判决并发回本院重审本案。本院于2019年7月23日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告宋柏岭及其委托诉讼代理人朱登士，被告清丰县东盟置业有限公司委托诉讼代理人张庆习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋柏岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担宋云鹏向原告借款本金400万元的连带还款责任。2.依法判令被告承担自2015年1月1日至实际还清之日止的利息。（以月利率2%计算）。暂计至立案之日共计50个月，利息暂计400万元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与宋云鹏于2015年1月1日签订《借款保证合同》，约定原告向宋云鹏出借现金400万元，借款期限自2015年1月1日至2018年1月1日，利率为月3%，同时被告自愿在《借款保证合同》作为合同履行的保证人，愿意对上述借款的本金及利息承担连带还款责任，并在保证人处加盖公司印章。借款发生后，宋云鹏并未按照合同约定支付利息，无奈于2016年7月21日原告将宋云鹏及其妻子起诉至郑州市中原区人民法院，经法院调解，双方达成调解协议，中原区法院出具了（2016）豫0102民初3812号调解书，宋云鹏及其妻子应于2016年11月10日前返还原告借款本金及利息。现宋云鹏并未按照调解书的内容履行付款义务，原告无奈，只得将被告起诉至贵院，要求其承担连带还款责任，望判如所请。被告清丰县东盟置业有限公司辩称，第一、清丰县东盟置业有限公司（以下简称东盟公司）从来没有与本案原告宋柏岭就宋云鹏个人债务达成借款保证事宜，该保证不是答辩人东盟公司的真实意思表示，双方的保证合同不成立，没有发生法律效力。第二、宋云鹏与我公司金水湾项目曾经存在投资和负责金水湾项目经营管理权。在其负责期间，如果没有经过东盟公司股东会形成决议的情况下，就其个人债务以东盟公司资产为其提供保证，违反了东盟公司章程及《公司法》的相关规定，属于越权代表（或者越权代理）行为，因此保证合同无效（或者保证合同对东盟公司不发生法律效力，应由在保证合同上加盖东盟公司印章的行为人承担责任）。第三、宋柏岭提供的保证合同上东盟公司印章是否是2015年1月1日形成的，我公司怀疑是宋云鹏与宋柏岭恶意串通，倒签保证合同，损害东盟公司利益，为此，书面提出了保证合同印章形成时间的司法鉴定申请，望贵院依法予以审查，充分维护当事人的合法权益。综上所述，东盟公司与宋柏岭之间没有达成保证合同合意，其保证合同不成立。宋云鹏在没有经过东盟公司股东会形成决议的情况下，就其个人债务以东盟公司资产为其提供保证，违反了东盟公司章程及《公司法》的相关规定，属于越权代表（或者越权代理）行为，保证合同无效（或者保证合同对东盟公司不发生法律效力，应由在保证合同上加盖东盟公司印章的行为人承担责任）。基于上述事实，应驳回宋柏岭对东盟公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案双方当事人的诉辩、举证、质证意见情况，对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、案涉借款合同主体及借款金额的认定问题庭审中，被告对原告举证显示落款日期为2014年9月26日、2014年10月20日《借条》中的出借人“宋柏岺”与原告宋柏岭是否系同一人及交通银行个人（取款）回单中载明的交易金额与原告诉称借款金额不一致、“付款人户名宋师楷”的付款行为是否与原告宋柏岭诉称案涉出借行为存在关联提出质疑。对此，本院分析认为，原告举证三份交通银行个人（取款）回单、《借条》与《借款补充协议》中载明的借款人、借款数额基本印证，且在原告宋柏岭诉被告宋云鹏、蔡淑婷要求偿还借款本息一案（案号：（2016）豫0102民初3812号）中，宋云鹏、蔡淑婷的辩称为“原告起诉属实”，并在该案审理过程中双方自愿达成如下调解协议：一、被告宋云鹏、蔡淑婷定于2016年11月20日以前将借款400万元和该借款自2014年9月26日至2016年11月20日按照月息二分计算的利息一次性向原告宋柏岭付清；二、如果被告宋云鹏、蔡淑婷到期没有按照本协议第一条还清约定的本息，被告还应当按照月息二分的标准计算未还借款本金部分的利息直至付清之日止。本院出具（2016）豫0102民初3812号调解书对此予以确认，该调解书已经生效。故本院对原告本案主张其与借款人宋云鹏之间成立借款金额400万元的借款合同之债予以认定。二、关于被告东盟公司应否对宋云鹏上述债务承担连带保证责任的问题本案中，原、被告双方最主要的争议焦点就是原告举证显示签订时间为2015年元月1日、保证人处有清丰县东盟置业有限公司合同专用章印鉴的《借款保证合同》的效力争议。被告否认该《借款保证合同》系其真实意思表示，并对该合同中显示的“清丰县东盟置业有限公司合同专用章”形成时间是否为2015年1月1日提出鉴定申请。本院认为，该印鉴形成时间是否为“2015年1月1日”并不影响上述保证合同的效力。理由如下：1.原告举证《项目施工与管理协议书》载明的有关宋云鹏出资建设“金水湾花园项目”、代理东盟公司对公司内部管理、工程施工、房屋销售、支付工程款项、购买原材料、对外签订合同等内容，与被告庭审陈述“宋云鹏曾经是东盟公司金水湾项目的负责人和东盟公司实际控制人、高级管理人员”及其举证显示宋云鹏作为东盟公司委托代理人与河南裕华建设安装工程有限公司签订的合同基本印证。同时，被告认可该《借款保证合同》上加盖的印章为被告第一套印章，作废时间为2017年，本案《借款保证合同》加盖印章时尚未作废。2.本案争议《借款保证合同》中载明的借款用途为“清丰县马庄桥金水湾花园建设”；同时，原告举证中国建设银行个人活期账户交易明细显示2015年1月至2016年12月期间，宋云鹏银行账户（账号：62×××05）有多笔“工程款”“工资”的存支交易。虽然被告在庭审质证中只认可其中2015年7月29日转账存入568000元、2015年7月30日转账存入90000元两笔交易与东盟公司有关，并否认案涉借款用于建设“金水湾花园项目”，但是并未对其陈述自认与东盟公司有关的交易款项作出合理解释，且原告举证上述银行账户交易明细显示的“工程款”“工资”存支交易时间均发生在原告举证借款支付凭证、《借条》载明时间之后。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第七十三条，原告有关其案涉借款用途的举证明显强于被告的陈述抗辩，本院对原告主张案涉借款用于“金水湾花园”项目建设的主张予以支持。综上分析，原告有关宋云鹏在其负责被告东盟公司“金水湾花园”项目工程期间有权代表被告签订合同且案涉借款系用于上述项目建设的系统举证成立。结合原告及宋云鹏有关案涉借款合意形成过程的陈述，本院认为，原告举证涉案争议《借款保证合同》可以证明被告东盟公司为其“金水湾花园”项目建设借款提供担保，即使债权人即本案原告知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定该保证合同符合公司的真实意思表示，合同有效。本院认为，原告举证案涉《借款保证合同》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，合同当事人应当按照合同约定全面、诚信履行合同义务。原告、宋云鹏在案涉《借款保证合同》中对借款期限（2015年1月1日至2018年1月1日）、利息及还款方式进行了重新约定，同时明确约定了保证期间为3年即自2018年1月1日至2021年1月1日及保证范围为本金、利息等，原告起诉主张被告承担保证责任未超出上述保证期间，且本院（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏义务并未加重被告的保证责任，被告应当对本院（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏债务承担连带清偿责任，本院对原告第1项诉讼请求予以支持。因（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏债务已经包括相应利息给付，故本院对原告第2项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告清丰县东盟置业有限公司对本院（2016）豫0102民初3812号民事调解书所确认的宋云鹏的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告宋柏岭的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告清丰县东盟置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长  李军波审判员  李冬玮审判员  申 阳二〇二〇年一月二十三日书记员  聂文静