山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6517号 上诉人（原审被告）：陈希敬，男，1963年5月17日出生，汉族，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市春美防水材料有限公司，住所地山东省寿光市台头镇。 法定代表人：侯炳辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 原审被告：郑秀珍，女，1965年3月24日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人陈希敬因与被上诉人潍坊市春美防水材料有限公司（以下简称春美公司）、原审被告郑秀珍买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈希敬及其委托诉讼代理人王瑞国、被上诉人春美公司的委托诉讼代理人刘滨水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈希敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间争议期间不存在买卖合同关系，被上诉人提供的证据亦不能证明双方在此时间存在买卖合同关系。一审中，被上诉人提交的“银行存款日记账”，从证据来源看系被上诉人单方掌握和制作的，上诉人无法接触到；从证据形式上看，系被上诉人记录银行存款情况而记的账，并非是被上诉人与包括上诉人等人的欠款记录或业务往来记录；从证据内容看，可以理解为被上诉人支付给上诉人8000元，退一步讲，假如上诉人真欠被上诉人货款，那么，该证据中首先标注“已付”，后面是“陈希敬”的签字，上诉人也完全可以理解为上诉人货款已经付清。而之后的“8000”字样，被上诉人没有证据证明系上诉人所写，况且一审中法院提到我方的一个录音证据材料，该证据材料虽未提供，但一审法院亦采用了该证据，其中明确记载了“陈希敬询问证人张某是否把其8000元还款记录记载于账上的事实”。综上，“银行存款日记账”不是欠款记录，是被上诉人办理银行存款情况的记录。2、一审中经上诉人申请经法院委托青岛正大司法鉴定所对被上诉人提供的账目明细上所存有的“陈希敬”进行了鉴定，鉴定结论为非上诉人所写。该鉴定程序合法，且采集样本系在一审法院监督下进行的。该鉴定结论合法有效，应当作为有效证据。然而，在被上诉人申请法院重新鉴定中，其鉴定检材中也包含了2018年7月5日于一审法院书写的实验样本，采用同一样本但鉴定结果却出现了截然相反的结论，很难让上诉人信服第二次鉴定结论的客观真实性，上诉人对此不予认可。上诉人申请再次进行鉴定以求真实、公正。3、上诉人认为，据其与张某的通话录音能认定“银行存款日记账”中的“已付陈希敬”字样系证人张某所写。上诉人要求对“已付陈希敬”是否是张某所写进行鉴定。另外，上诉人要求被上诉人提交2012年1月份至2013年6月的公司账户银行流水。 春美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 春美公司向一审法院起诉请求：判令陈希敬、郑秀珍偿付所欠防水材料款118626元并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：陈希敬与郑秀珍系夫妻关系。陈希敬曾从春美公司购买防水材料，后经双方对账，陈希敬欠春美公司防水材料款118626元。另，因对本案双方争议的账目明细中陈希敬的签名是否系本人书写进行司法鉴定，春美公司及陈希敬各支出鉴定费用2600元、2000元。上述事实，有春美公司提供的账目明细表、青岛正源司法鉴定所的鉴定意见书、陈希敬提供的其与证人张某的通话录音及当事人的陈述等为证。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点，是春美公司提供的账目明细上所存在的“陈希敬”签名是否系陈希敬本人所写。对此争议，一审法院依照陈希敬的申请委托青岛正大司法鉴定所进行了鉴定，该所认为非陈希敬所写。此后春美公司发现了新的鉴定样本，即陈希敬在日照银行办理个人身份信息确认业务及存取款业务时的多份个人签名。春美公司申请法院调取了上述签名，并申请依照该样本进行重新鉴定。对于春美公司的该申请，一审法院认为，虽然青岛正大司法鉴定所已进行了一次鉴定，但春美公司提供了新的鉴定样本，该样本采集自具备高度严谨性的银行存档，且为未经刻意掩饰的当事人的自然书写样本，具备高度的参照价值，故从实事求是、追求客观真相的角度考虑，同意其二次鉴定申请。经重新委托鉴定，鉴定人青岛正源司法鉴定所认为账目明细上的签名系陈希敬所书写。经比对青岛正大司法鉴定所和青岛正源司法鉴定所的两份鉴定意见，青岛正大司法鉴定所在鉴定过程中，仅依据了陈希敬于2018年7月5日于一审法院书写的实验样本；而青岛正源司法鉴定所则依据了2018年1月30日陈希敬提供给法院的《授权委托书》中的签名、同年7月6日《鉴定申请书》中的签名、同年7月13日《鉴定申请书》中的签名、2016年10月8日陈希敬在日照银行办理存取款业务的签名、同年10月8日陈希敬分别在客户关键信息确认单本人签字处和客户签章处的两份签名以及其于2018年7月5日于本院书写的实验样本。相比较而言，青岛正源司法鉴定所依据的鉴定样本更全面、更自然、更真实，鉴定意见书中体现的检验过程更具体、细致，该鉴定意见证明效力更高，更贴近客观事实，故采纳该份鉴定意见，认定春美公司提供的账目明细中的签名系陈希敬本人书写。其次，春美公司提供了证人张某的出庭证言，张某陈述上述账目明细中的陈希敬的签名，系其去陈希敬处要账时陈希敬所签，且当日陈希敬支付其货款8000元。虽然张某与春美公司法定代表人有亲属关系，其证言效力较低，不能单独作为认定案件事实的依据，但陈希敬委托诉讼代理人在对其证言进行质证时，提供了陈希敬与证人张某的部分通话录音，录音中能够体现出证人曾到陈希敬处催要欠款而陈希敬未予会见的事实、陈希敬认可对春美公司有欠款的事实、陈希敬认为春美公司应向其支付提成的事实，以及陈希敬询问证人是否已把其8000元还款记于账上的事实。虽然庭后陈希敬拒绝提交该证据，但上述证据能够证实陈希敬对春美公司负有债务，且已偿还8000元的陈述能够与春美公司提供的账目明细相吻合。综合上述证据，能够认定陈希敬对春美公司负有债务，且采纳青岛正源司法鉴定所的鉴定意见，认定陈希敬在春美公司账目明细上的签名系其本人书写，确信该账目是真实的，并据此认定陈希敬对春美公司的欠款数额为账目所记载的118626元。陈希敬未提供其他还款证据，应认定陈希敬此后无还款行为。对于春美公司要求郑秀珍承担共同还款责任的诉讼请求，因春美公司未提供该债务用于夫妻共同生活的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、陈希敬偿还所欠潍坊市春美防水材料有限公司防水材料款118626元，于判决生效后十日内履行；二、驳回潍坊市春美防水材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，保全费1170元，由陈希敬负担。 本院二审期间，上诉人陈希敬补充提交申请重新鉴定的新检材复印件四份，称该四份检材系从日照银行调取的2012年9月27日至2015年7月22日期间的陈希敬业务凭证，系在被上诉人提供的银行存款日记账所载时间之前，其主张该样本更具客观性，避免了上诉人书写习惯改变等情形，故应据此再行鉴定。春美公司质证称，该证据不属于二审新证据，陈希敬在一审的两次鉴定中均未提交该检材，其要求再次鉴定不符合法律规定。本院认证认为，陈希敬所提交的上述材料非民事诉讼法所界定的二审新证据，亦非二审应再次启动鉴定程序的有效证明依据，故对陈希敬的举证目的和拟证要求不予采纳。 上诉人陈希敬在二审中还提交欠条复印件多份以证实交易和结算习惯，称其在2012年之前收货后给被上诉人出具欠条，钱还清后被上诉人将欠条撕毁或退返。春美公司质证称，该欠条复印件不能作为有效证据使用，且此系陈希敬的单方证据并在双方对账时间之前，其于本案所起诉欠款数额系双方对账数额，其在对账后已将陈希敬所出具的欠条和收条退给陈希敬。本院认证认为，从该证据的形式、来源及内容来看，对本案讼争的欠款事实认定问题不具有效证明力，故对其证据效力不予认定。 本院查明的案件事实与一审查明事实基本一致，对于一审查明事实予以确认。另查明：①春美公司在一审中提交的账目明细表系“银行存款日记帐”的账页形式，户名记载为陈希敬，在账页各栏的具体名目中记载了借、贷进出账的时间、内容摘要和金额，在该账目表最后记载了截至2013年5月6日的累计总账即总业务额、付款额、欠款额的结算数额，为“借1136176，贷1009550，余额126626”，在该合计栏下方写有“已付陈希敬8000”字样。春美公司发货人员张某作为证人在一审中出庭作证，证实其找陈希敬进行对账并于2015年10月14日由陈希敬确认账目后付款8000元并签写最后一栏字样的事实。陈希敬未否认8000元的付款事实，但否认该账目明细最后一栏其签名的真实性。一审法院遂据双方申请启动了笔迹真伪鉴定程序。②陈希敬在本案诉讼中未提供足以推翻上述账目明细表所载内容真实性的有效证据，也未提供在该账目明细表的最后记账日后其除案涉8000元付款另有其他付款的对应证据，亦未提供能够证实双方已清账的相关证据。③陈希敬上诉所提到的其与张某的录音证据，系其于一审庭审中在张某出庭作证时提出该证据申请交付证人质证，但庭审法官要求其向法庭提交该证据以作为本案证据使用时，陈希敬明确答复不予提交。 本院认为，陈希敬与春美公司之间的买卖合同系自愿达成且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。陈希敬作为买受人应向出卖人春美公司积极履行货款给付义务。当事人在二审的诉争焦点为本案欠款事实的认定问题以及应否准许陈希敬的再予鉴定申请。本案中，春美公司就其诉讼请求依法提交了附债务人签名的账目明细表及证人证言等证据，陈希敬否认账页中的签名真实性，一审法院据此启动鉴定程序以对争议签名真伪进行甄别并无不当；一审法院对于两次鉴定程序的启动及鉴定结论的认证分析及至确认第二次鉴定结论有效、认定讼争签名系陈希敬所写，符合法律规定暨证据采信及认定规则，其认定和处理正确适当；其后，一审法院根据现有证据内容及双方当事人陈述，认定春美公司所主张的对账结算事实成立并判令陈希敬对结算欠款额118626元负清偿责任，具有事实和法律依据，判决正确。陈希敬虽在二审中再次要求重新鉴定，但未提供能够否定一审认定事实或推翻一审所认定鉴定结论的有效证据，也未提供足以再次启动鉴定程序的对应事实依据，故对其要求再予鉴定的申请不予采纳。综上所述，根据本案的现有证据，陈希敬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2274元，由上诉人陈希敬负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年一月二十日 书记员  赵建盛