江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8355号原告：溧阳市银泰农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320481581057151M，住所地溧阳市竹箦镇南关竹溪南街****。法定代表人：杨光，该公司董事长。原告：钱阿英，女，1956年3月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：许云春，戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被告：严如生，男，1951年3月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。第三人：安徽省华仁矿业有限公司，统一社会信用代91341822586106100U,住,住所地安徽省广德县邱村镇李村村/div>法定代表人：邓文平，职务不详。原告溧阳市银泰农村小额贷款有限公司（以下简称银泰公司）、钱阿英诉被告严如生、第三人安徽省华仁矿业有限公司（以下简称华仁公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人许云春，被告严如生委托诉讼代理人戴志良到庭参加诉讼，第三人华仁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿责任，向原告支付履行1283026元；2、判令被告承担原告为实现本案债权的全部费用。事实和理由：被告系第三人原股东，2016年8月1日溧阳市人民法院作出（2015）溧商初字第00456号民事判决，判决第三人承担两原告借款本金600万元及利息（自2012年4月16日起至实际给付之日止，按月利率1.95%计算）。2019年4月4日常州中院作出（2019）苏04民终176号民事终审判决，认定被告作为第三人的股东抽逃出资，在抽逃注册资金范围内承担责任。2019年10月9日贵院作出（2019）苏0481执恢456号《履行到期债务通知书》，责令被告向原告履行其享有的第三人到期债权1283026元，被告于10月12日提出执行异议。因第三人怠于行使被告的到期债权，原告为保护自己的合法权益，故提起诉讼。被告严如生辩称：要求原告明确诉请是主张代为清偿责任还是其他责任？是主张支付借款利息还是主张支付其他款项性质。如是主张第三人对被告享有抽逃注册资本本息范围的利息债权且应当支付而怠于主张，该利息债权直接向原告债权人清偿债务的。一、被告作为第三人公司股东不存在抽逃注册资本的行为，并确定在出资范围内承担补充赔偿责任，但因案件审理中为原、被告代理人未有相关证据向法庭提供证明不具有抽逃事实，且该案在取得相关证据的情况下已经提出再审申请。同时，该案共同被告袁建平在上诉案件中，在提供相关证据后，案件已被发回重审。二、即使被告作为第三人公司股东存在抽逃注册资本行为，但原告本案主张没有事实与法律依据。1、原告在执行异议案中因主张第三人没有任何资产可供执行且被告作为股东具有抽逃注册资本行为，故诉请了被告在出资范围内承担全部补充赔偿责任。该案经生效判决认定，第三人没有任何资产可供执行，同时认为被告为抽逃注册资本行为，故判定被告在出资范围内承担全部补充赔偿责任。而在被告承担全部责任后，原告又在本案主张第三人具有相应债权。因债权为可供执行类资产，这显然与执行异议之诉案件判定事实相矛盾。因为第三人如有债权，应当由原告先申请执行第三人债权资产并无法满足原告债权情况下，才能再主张补充赔偿责任。而不能在已认定没资产且已主张全部补充责任后，再主张债权责任。如果主张第三人公司具有确定的相应债权可供执行，那么对被告另案的全部补充赔偿应当为错案，并应当予以撤销。2、即使被告具有抽逃注册资本行为，且依照法律规定，第三人根据公司法司法解释三可以向抽逃注册资本的股东主张在本息范围内返还财产。但第三人并不认为被告具有抽逃行为，同时即使第三人认为股东有抽逃行为，对于非出资的利息部分，公司有权予以放弃或不主张，且该利息部分也并非确定债权，更非所谓的到期债权，如经司法判定公司股东应当在本息范围内向第三人承担履行责任的，该利息部分才能成为应履行债权。因此，在原告已经通过执行一案主张了被告作为第三人公司股东在出资范围内的全部补充赔偿责任后，又提出相矛盾的债权责任主张，明显为滥用诉权的重复诉讼行为，没有任何事实依据。第三人华仁公司书面辩称：1、我公司股东不存在抽逃注册资本的行为。公司注册资本1200万元系我公司与江苏华晨路桥有限公司签订借款协议，并将资金出借给了江苏华晨路桥有限公司，具体负责该出借事项的为法定代表人袁建平。后江苏华晨路桥有限公司根据我公司的要求，在2012年期间逐步进行了归还，由法定代表人袁建平代为收取。2、我公司不存在对股东严如生、谢云力有任何债权，更不存在怠于向股东主张债权的行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月16日，华仁公司、史夕坤与银泰公司、钱阿英签订最高额保证合同，为周小光借款提供连带责任保证担保。后周小光未归还借款，银泰公司、钱阿英向本院提起诉讼，要求华仁公司、史夕坤承担保证责任。本院于2016年8月1日作出（2015）溧商初字第00456号民事判决书，判决华仁公司、史夕坤应于判决发生法律效力之日起十日内向银泰公司、钱阿英支付借款本金6000000元及利息（自2014年4月16日起至实际给付之日止，按月利率19.5‰计算，计算结果应扣除已付的120000元）。华仁公司、史夕坤对上述债务互负连带责任。案件受理费69247元，财产保全费5000元，合计74247元，由华仁公司、史夕坤负担。该判决书发生法律效力后，因华仁公司、史夕坤未履行相应义务，申请执行人银泰公司、钱阿英向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理，案号为（2016）苏0481执4727号。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书，但被执行人未按执行通知书指定期限履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆及房产进行了查询，未发现可供执行的财产。后申请执行人向本院提出书面申请，要求追加华仁公司原股东严如生、谢力云及袁建平为本案被执行人，在抽逃出资范围内承担责任。本院经审查，于2017年10月18日作出（2016）苏0481执4727号之一执行裁定书，裁定：一、追加袁建平、严如生、谢力云为本案被执行人；二、袁建平、严如生、谢力云在本裁定生效之日起十日内分别在抽逃注册资本600万元、300万元、300万元范围内履行（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确认的义务。袁建平向常州市中级人民法院申请执行监督，要求撤销上述裁定。常州市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）苏04执监14号执行裁定书，裁定撤销（2016）苏0481执4727号之一执行裁定书并发回重审。2018年7月18日，本院组织袁建平、严如生、谢力云及两申请执行人进行听证，听取了各方意见。2018年7月27日，本院作出（2018）苏0481执异75号执行裁定书，裁定：一、追加袁建平、严如生、谢力云为本案被执行人；二、袁建平、严如生、谢力云在本裁定生效之日起十日内分别在抽逃注册资本600万元、300万元、300万元范围内履行（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确认的义务。严如生不服该裁定，向本院提起诉讼，请求判决不得追加其为被执行人。该案经审理查明：华仁公司注册资本为1200万元，其中袁建平出资额为600万元，占股50%；严如生出资额为300万元，占股25%；谢力云出资额为300万元，占股25%。2011年11月3日，江苏华晨路桥有限公司（以下简称华晨公司）通过转账汇款方式分别汇入袁建平个人账户600万元、严如生个人账户300万元、谢力云个人账户300万元。2011年11月7日，袁建平、严如生、谢力云分别将相同数额的款项从上述收款账户汇入华仁公司在中国农业银行股份有限公司广德县支行开立的临时存款账户07×××93账号内，作为三人缴纳的注册资本。2011年11月8日，安徽同盛会计师事务所有限公司出具了验资报告，确认已收到全体股东缴纳的注册资本1200万元，华仁公司登记成立，法定代表人为袁建平。2011年11月10日，华仁公司以工程款的名义向华晨公司汇款1200万元，华仁公司07×××93账号内余额为零。后华仁公司该账号长时间处于无资金往来状态，且余额不足100元。2016年11月23日，严如生、谢力云将其在华仁公司股权全部转让给邓文平。华仁公司股东变更为袁建平、邓文平，各占股50%，法定代表人为邓文平。依据上述事实，本院于2018年11月6日作出（2018）苏0481民初6592号民事判决书，判决：驳回原告严如生的诉讼请求。严如生不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2019年4月4日作出（2019）苏04民终176号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月18日，本院恢复对（2015）溧商初字第00456号民事判决书的执行【立案号为：（2019）苏0481执恢456号】，2019年5月7日，严如生向本院缴纳300万元，在抽逃注册资本范围内对（2015）溧商初字第00456号民事判决书所确定的华仁公司债务不能清偿部分承担了300万元的补充赔偿责任。该案执行中，申请执行人银泰公司、钱阿英认为，严如生应向华仁公司承担抽逃注册资本的利息1283026（以300万元为基数，自2011年11月11日到2019年5月6日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），该利息为华仁公司到期债权，故申请执行该到期债权。本院于2019年10月9日发出（2019）苏0481执恢456号履行到期债务通知书，通知严如生向申请执行人支付上述利息，严如生于2019年10月12日向本院提出执行异议。2019年10月24日，银泰公司、钱阿英向本院提起本案诉讼。庭审中，原告明确向被告主张权利依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条的规定。被告严如生则认为：法院认定第三人没有资产可供执行，故判定被告作为股东在出资范围内承担全部补充赔偿责任，由此可说明不管是原告还是法院，均认定了第三人没有可供资产执行的情况下才能判定被告承担全部补充责任，而原告又在本案中认为第三人具有可履行债权，即可供执行资产，并再次要求被告来承担相应责任，这显然没有事实依据，也明显存在事实矛盾；原告的理解错误，将法律责任认为是一种普通债权，这是没有任何依据的，因为代位权行使的前提应当是债务人对次债务人具有因合同或侵权关系形成的一种普通债权，而本案是根据相应规定和具有的相应事实公司对股东具有的一种相应的权利，并且经向司法诉请之后形成了一种法律责任，而不是一种普通债权，且本案第三人并不认为股东对公司有抽逃注册资本的行为，即使存在也可以选择主张出资的范围或主张本息的范围；同时，原告为作债权人主张了债务人股东承担了全部补充赔偿责任是基于债务人没有任何资产可供执行的前提，也导致了被告承担了法律责任，而原告现又推翻之前的事实，认为债务人有资产（债权）可以履行，而怠于向次债务人主张，导致债权受到损害，明显与之前的法院判定形成矛盾，原告主张没有相应的事实依据和法律依据。本案原告诉请构成对公司股东出资责任的重复主张，原告无权就已裁判诉请标的再次起诉。以上事实，有原告提供的（2015）溧商初字第00456号民事判决书、（2018）苏0481执异75号执行裁定书、（2018）苏0481民初6592号民事判决书、（2019）苏04民终176号民事判决书、（2019）苏0481执恢456号履行到期债务通知书、执行异议书、利息计算清单以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，严如生于2011年11月10日抽逃向华仁公司的出资300万元的事实，已由人民法院生效判决予以确认，本院予以认定。原告依据《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条的规定向被告主张权利，该规定系针对公司股东损害公司债权人利益而作出，故本案案由应为股东损害公司债权人利益责任纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”。本案中，华仁公司不能清偿原告借款本息的事实，已经本院执行程序予以查实，故原告作为华仁公司债权人，有权请求抽逃出资的股东即被告严如生在抽逃出资本息范围内对华仁公司所欠其债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告主张严如生应承担的抽逃出资利息，其计算方式符合法律规定，本院予以支持。被告及第三人的抗辩意见，或与事实不符、或于法无据，故本院不予采信。第三人华仁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严如生对华仁公司所欠原告借款本息不能清偿部分在抽逃出资300万元应承担的利息（以300万元为基数，自2011年11月11日起至2019年5月6日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）范围内承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8173.5元（已减半收取），由被告严如生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16347元。审判员  周忠明二〇二〇年一月二十三日书记员  童 璐