江苏省泰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏12刑终254号抗诉机关泰兴市人民检察院。上诉人（原审被告人）何康，男，1988年2月9日出生，个体经营，住泰兴市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年7月4日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。辩护人肖龙，江苏卓为律师事务所律师。原审被告人徐俊洛，男，1989年3月3日出生，无业，住泰兴市。因犯寻衅滋事罪，于2013年4月24日被泰兴市人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年；因犯容留他人吸毒罪，于2016年10月31日被泰兴市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元；因犯赌博罪，于2019年4月8日被泰兴市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，2019年7月2日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。原审被告人孙强，男，1989年8月7日出生，无业，住泰兴市。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。原审被告人吴彬，男，1997年5月11日出生，厨师，住泰兴市。因无证驾驶机动车，于2016年5月31日被重庆市璧山区公安局罚款人民币二百元并处行政拘留三日。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年7月16日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。原审被告人孙涛，男，1982年10月19日出生，公司员工，住泰州市高港区。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。原审被告人汤连，男，1981年5月7日出生，无业，住泰兴市。因故意伤害，于2001年11月26日被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2008年12月10日被泰兴市人民法院判处有期徒刑八年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币九万元；因犯盗窃罪，于2016年12月5日被泰兴市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元；因犯聚众斗殴罪，于2018年7月12日被泰兴市人民法院判处有期徒刑三年十个月。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年8月15日被泰兴市公安局自江苏省龙潭监狱押回重审。现羁押于泰兴市看守所。泰兴市人民法院审理泰兴市人民检察院指控被告人徐俊洛、孙强、何康、吴彬、孙涛、汤连犯非法拘禁罪一案，于2019年10月16日作出(2019)苏1283刑初639号刑事判决。判决后，原审被告人何康提出上诉，泰兴市人民检察院提出抗诉，泰州市人民检察院作出了支持抗诉的决定。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案，泰州市人民检察院指派检察员高炳松出庭履行职务，上诉人何康及其辩护人肖龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2017年12月5日下午，被告人徐俊洛、王某某（另案处理）为索要高利放贷债务，强行将被害人徐某乙带至徐某乙位于泰兴市济川街道的黑蚂蚁装修店，采用起子砸手、逼迫下跪等方式向徐某乙索要债务。王某某电话告知被告人何康其已经将徐某乙控制在黑蚂蚁装修店并告知徐某乙无力偿还债务的情况，何康遂将上述情况告知被告人孙强，后被告人何康、孙强、吴彬、孙涛先后至黑蚂蚁装修店。被告人徐俊洛、孙强、何康及王某某采用打耳光、逼迫下跪等方式向徐某乙逼要债务。因索债未果，王某某与被告人何康等人商定采用轮班看守的方式控制徐某乙逼要债务。后被告人徐俊洛与王某某为一组，被告人孙强、何康与孙涛、吴彬为一组，轮流将徐某乙拘禁在泰兴市济川街道星火路如家酒店、凤凰大酒店、泰兴市鹏腾商务信息咨询有限公司等地，直至2017年12月30日徐某乙方获得人身自由。其间，被告人孙强、何康、孙涛、吴彬第一次将被害人徐某乙带至凤凰大酒店看守时，采用逼迫下跪的方式索要债务；被告人汤连受被告人徐俊洛的指使，参与看守被害人徐某乙2个晚上。案发后，被告人何康、孙涛主动投案，均如实供述了上述犯罪事实。归案后，被告人徐俊洛、孙强、吴彬、汤连均如实供述了上述犯罪事实。被告人何康获得了被害人徐某乙的谅解。在原审人民法院审理期间，被告人孙涛的近亲属对被害人徐某乙进行了部分赔偿，亦获得了被害人徐某乙的谅解。上述事实，被告人徐俊洛、孙强、何康、吴彬、孙涛、汤连在原审开庭审理过程中均无异议，且有被害人徐某乙的陈述，证人赵某、徐某甲、沈某甲、沈某乙、涂某、周某、何某的证言，泰兴市公安局依法调取的常住人口登记表、刑事判决书、行政处罚决定书，出具的受案登记表、犯罪嫌疑人归案情况说明、住宿登记情况、谅解书，制作的现场勘验笔录、辨认笔录及拍摄的相关照片等证据证实。原审人民法院认为，被告人徐俊洛、孙强、何康、吴彬、孙涛为索取债务非法拘禁他人，被告人汤连受被告人徐俊洛等人指使非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。被告人汤连在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。被告人徐俊洛、孙强、何康、吴彬、孙涛在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人汤连在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人何康、孙涛犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法均可以从轻处罚。被告人徐俊洛、孙强、吴彬、汤连归案后如实供述自己的犯罪事实，依法均可以从轻处罚。被告人徐俊洛、汤连曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应当从重处罚。被告人汤连具有前科劣迹，被告人徐俊洛具有前科，被告人吴彬具有劣迹，均可酌情从重处罚。被告人徐俊洛具有殴打、侮辱、虐待情节，被告人孙强、何康具有殴打、侮辱情节，被告人吴彬、孙涛具有侮辱情节，均可酌情从重处罚。被告人徐俊洛、孙强、何康、吴彬、孙涛、汤连系为索取高利贷等法律不予保护的债务而非法拘禁他人，均可酌情从重处罚。被告人何康取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人孙涛的近亲属对被害人进行了部分赔偿，亦获得了被害人的谅解，对被告人孙涛亦可以酌情从轻处罚。被告人徐俊洛、孙强、何康、吴彬、孙涛、汤连均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以依法从宽处理。被告人孙强在羁押期间表现良好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十九条，第七十条，第六十七条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人徐俊洛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年一个月，被告人孙强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，被告人何康犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月，被告人吴彬犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月，被告人孙涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，被告人汤连犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；与前罪判处的“有期徒刑三年十个月”数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。上诉人何康上诉称，其父母患有疾病，请求二审改判缓刑。其辩护人提出：1、请求二审改判缓刑。2、何康上诉并非是对一审判决有异议，而是请求二审综合考虑犯罪行为和家庭情况，依法裁判。泰兴市人民检察院抗诉称，何康在该院审查起诉阶段签署《认罪认罚具结书》，一审判决已经在该院量刑幅度的最低限量刑，量刑恰当。何康利用“上诉不加刑”原则提出上诉，其认罪认罚动机不纯，故不应认定其有认罪认罚情节，建议以非法拘禁罪判处何康有期徒刑一年六个月至二年。泰州市人民检察院支持上述抗诉意见，认为何康签署《认罪认罚具结书》，在无正当理由的情况下又上诉，系对签署协议的违背，有违认罪认罚的程序价值，依法不应对其从宽处罚。二审经审理查明的事实与原审相一致，原审认定事实所援引的证据均经过原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。二审审理期间，上诉人何康自愿申请撤回上诉。关于抗诉机关提出“何康无正当理由上诉，是对签署《认罪认罚具结书》的违背，不应认定其有认罪认罚情节，建议二审改判”的抗诉意见，经查，原审法院根据何康的犯罪事实和量刑情节，采纳公诉机关的量刑建议，所作判罚并无不当。何康上诉对事实和罪名无异议，仅请求对其适用缓刑，而认罪认罚具结书中并未明确对何康不能适用缓刑，故应认定何康有认罪认罚情节，对该抗诉意见本院不予采纳。关于上诉人何康的辩护人所提“请求适用缓刑”的辩护意见，经查，上诉人何康参与非法拘禁被害人长达二十余天，且有殴打、侮辱情节，不宜对其适用缓刑，故该辩护意见本院不予采纳。本院认为，上诉人何康、原审被告人徐俊洛、孙强、吴彬、孙涛、汤连为索取债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，且系共同犯罪。原审被告人汤连在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。上诉人何康、原审被告人徐俊洛、孙强、吴彬、孙涛在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人汤连在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人何康、原审被告人孙涛犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法均可以从轻处罚。原审被告人徐俊洛、孙强、吴彬、汤连归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法均可以从轻处罚。原审被告人徐俊洛、汤连曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，均应当从重处罚。原审被告人汤连具有前科劣迹，原审被告人徐俊洛具有前科，原审被告人吴彬具有劣迹，均可酌情从重处罚。原审被告人徐俊洛具有殴打、侮辱、虐待情节，上诉人何康、原审被告人孙强具有殴打、侮辱情节，原审被告人吴彬、孙涛具有侮辱情节，均可酌情从重处罚。原审被告人徐俊洛、孙强、何康、吴彬、孙涛、汤连系为索取高利贷等法律不予保护的债务而非法拘禁他人，均可酌情从重处罚。上诉人何康取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。原审被告人孙涛的近亲属对被害人进行了部分赔偿，亦获得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人何康、原审被告人徐俊洛、孙强、吴彬、孙涛、汤连均自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以依法从宽处理。原审被告人孙强在羁押期间表现良好，可酌情从轻处罚。上诉人何康申请撤回上诉确系其真实意思表示，应予准许。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人何康撤回上诉。二、驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 展审判员 陈 勇审判员 陈蓉蓉二〇二〇年一月十六日书记员 李雪晨