广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初40423号 原告：普宁市金信咨询服务有限公司，住所地普宁市环市北路燎原乌石路段北侧（即市金太阳加油站有限公司对面），统一社会信用代码：914452813379417461。 法定代表人：郑喜煌，执行董事。 委托诉讼代理人：潘小燕，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江莉，广东君言律师事务所律师。 被告：李映弟，女，汉族，住址广东省普宁市。 被告：章思杭，男，汉族，住址广东省深圳市。 委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。 上列原告诉两被告借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江莉、被告章思杭委托诉讼代理人曾梦恋到庭参加诉讼。被告李映弟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金17万元；2、两被告向原告支付利息、违约金37400元（从被告欠费之日2017年10月5日起，以借款本金17万元为基数，按月2%的标准暂计至2018年8月31日，实际要求计算至全部借款还清之日止）；3、原告对本案抵押物奥迪A5小型轿车享有优先受偿权；4、上述被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等）。事实和理由：2017年9月1日，原告与两被告签订《最高额授信借款合同》，2017年9月5日，两被告向原告出具《借款借据》，依据上述约定，两被告向原告借款17万元，借款期限18个月。2017年9月5日，原告委托顾兰兰将17万元转入两被告指定账户。原告与被告李映弟签署了《最高额抵押合同》，李映弟以其名下的奥迪A5小型轿车抵押于原告作为两被告借款的担保。之后，两被告未按照合同约定履行还款义务。 被告李映弟在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。 被告章思杭辩称，一、原告放贷的行为超出公司经营范围经营且违反国家金融监管禁止性法律法规，涉案《最高额授信借款合同》、《最高额抵押合同》应无效，被告无需按月利率2%向原告支付利息，亦无权就抵押车辆变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。二、被告已向原告偿还借款本金82281.08元。 经审理查明，2017年9月1日，原告（原名为普宁市融金宝咨询服务有限公司，2018年6月22日变更为现名）与两被告签订《最高额授信借款合同》，约定原告授予两被告借款额度17万元，该借款额度在2017年9月1日至2019年8月31日期间可以循环使用，每笔借款的借款期限以借款借据为准。两被告不按时履行本合同项下的任何一期还款或付息义务视为违约，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的借款全部提前到期。借款到期，如两被告不按本合同约定还款付息的，原告有权以剩余本金为基数，按每日0.2%计收违约金。 同日，原告与被告李映弟签订《最高额抵押合同》，约定被告李映弟以其名下的奥迪A5轿车向原告提供抵押担保，担保的主债权为原告自2017年9月1日至2019年8月31日向被告李映弟提供的最高借款额为17万元的可周转性借款，担保范围为上述主债权本金及利息、罚息、违约金，以及实现债权的费用。该车辆已于2017年9月5日办理了抵押登记。 2017年9月5日，原告委托顾兰兰向被告李映弟的账户发放贷款17万元，两被告于同日向原告出具《借款借据》，载明两被告收到原告发放的借款17万元，借款期限18个月，借款利率13%/年，还款方式为等本等息。诉讼中，被告章思杭确认收到了原告发放的贷款，提交了网银转账记录及原告内部系统截图，辩称其已向原告偿还7期的款项，共计82281.08元，最后一次还款系2018年4月13日，原告对此予以认可。 另查，除案件受理费外，原告未产生其他诉讼费用。 又查，原告的经营范围为企业管理咨询、投资咨询、为自然人和企业提供担保（不含融资性担保业务）等。原告未取得金融业务许可证。 再查，除本案借款外，原告还向其他不特定公众发放贷款。通过裁判文书网及深圳法院网上诉讼服务平台查询到的本案原告作为出借人的案件有15宗。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案《最高额授信借款合同》、《最高额抵押合同》是否合法有效。 关于借款合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据本案查明的事实，原告并未取得金融监管部门颁发的金融业务许可证，其除了向本案被告发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象众多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准，非法从事金融业务活动的行为。原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，扰乱国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《最高额授信借款合同》、《最高额抵押合同》应属无效合同。 涉案《最高额授信借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、违约金亦应无效。被告应向原告返还因该合同取得的借款，但因原告向被告发放贷款后即产生了资金占用的损失，原告有权要求两被告偿还尚欠的贷款本金及资金占用期间的利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款利率计至2019年8月19日，2019年8月20日至实际清偿日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。两被告自收到借款至2018年4月13日期间共偿还82281.08元，该期间产生利息4478.08元，上述还款抵扣利息后剩余77803元用于抵扣本金，故两被告尚欠原告借款本金92197元，2018年4月13日之后的利息按照上述标准计算。原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。 关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”故涉案抵押合同依法应属无效合同，原告要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李映弟、章思杭应于本判决生效之日起十日内向原告普宁市金信咨询服务有限公司偿还借款本金92197元及利息（利息以未还本金92197元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2018年4月14日计至2019年8月19日，2019年8月20日至实际清偿日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告普宁市金信咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费4411元（已由原告预交），由两被告负担2104元，原告负担2307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判长郭卫 人民陪审员  郭丙英 人民陪审员  高 羚 二〇二〇年一月八日 书 记 员  彭 威