山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1626民初3648号原告：张法礼，男，1973年7月27日生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：李长文，山东环周律师事务所北京分所律师（特别授权代理）。被告：蒋先龙，男，1977年3月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：蒋先华，男，1980年10月11日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。被告：潘刚，男，1984年4月15日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县经济开发区。原告张法礼与被告蒋先龙、蒋先华、潘刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，于2019年10月11日适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年12月10日、2020年1月19日公开开庭进行了审理，前两次开庭原告张法礼及委托诉讼代理人李长文、被告蒋先龙、蒋先华及其委托代理人赵勇刚到庭参加了诉讼，被告潘刚未到庭参加诉讼，第三次开庭原告张法礼及委托诉讼代理人李长文、被告蒋先龙、蒋先华的委托代理人赵勇刚到庭参加了诉讼，被告潘刚未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还吊车设备租赁费355000元，诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，2016年至2018年1月，三被告施工邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组安装工程期间，租用原告的吊车机械设备，共计拖欠租赁费355000元（见欠据），该欠款虽经原告多次催讨，但至今被告拒不偿还，请求依法判处。原告在第三次开庭时减少诉讼请求为228300元。被告蒋先龙、蒋先华辩称，蒋先华与潘刚是合伙关系，蒋先华与蒋先龙不是合伙关系，2018年1月27日，经结算蒋先华与潘刚欠原告租赁费196500元，蒋先华立有欠据。2016年期间蒋先华与潘刚租赁原告的吊车、拖车，欠原告租赁费220000元，已偿还210000元，尚欠10000元，潘刚于2018年1月28日立有欠据。被告潘刚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求在第一次开庭时向本院提供了两组书面证据，第一组证据、吊车租赁费欠条4份（共3页）；第二组证据、原告与蒋兴良电话录音1份（附录音整理笔录）、原告租赁工程车辆部分记录凭证复印件7份（与原件核对无异）。第二次开庭时提供了证据1、关于尾款支付及合同解除的申请书复印件1份（提供原件核实）；证据2、原告与被告蒋先华于2019年2月8日的微信截屏打印件1份。以上证据证明：被告方合伙承包工程期间租用原告吊车，共计欠原告租赁费355000元，其中被告蒋先华于2017年12月6日立欠条126700元、2018年1月27日立欠条196500元；2017年8月20日由被告蒋先龙立欠条21800元；2018年1月28日由被告潘刚立欠条10000元。手机录音功能记录了通话内容，证实三被告分包其工程时是合伙关系，三被告欠条金额的结算依据也是来自原告的出租记录，同时进一步证明三被告是合伙关系，三被告相互负有连带偿还责任。对于第一组证据中第一份欠条，蒋先龙于2017年8月20日给原告所立的欠条21800元，蒋先龙对该欠条的真实性没有异议，但是蒋先龙已经于2019年2月21日通过邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室偿还给张法礼20000元，尚欠尾款1800元，且当时张法礼曾口头明确承诺放弃该尾款1800元；对于第二份欠条，蒋先华于2018年1月27日给原告所立的欠条196500元和第三份欠条，潘刚于2018年1月28日为原告出具的10000元欠款证明，蒋先华对该两份欠据的真实性无异议；对于第四份欠条，2017年12月6日叶水清、蒋先华为原告出具的126700元欠条，蒋先华对该证据的真实性无异议，但是蒋先华只是该欠款的证明人，不是与叶水清共同成为欠款人。对于第二组证据中原告租赁工程车辆部分记录凭证，仅是原告单方记录，没有被告方签字认可；对于第二组证据中录音，对该证据有异议，录音中通话双方分别是谁体现不出来，双方谈话的内容也含糊不清，不能证实原告所主张的三被告是合伙关系。对于在第二次开庭时原告提供的证据1，被告称上面蒋先华是作为介绍人身份签的字。对于证据2，被告予以否认。被告向本院提供证据1、邹平开发区清欠办公室于2019年10月10日出具的书面证明一份；证据2、蒋先龙吊车行车证复印件一份，车牌号为皖Ｎ×××××。以上证据证明，蒋先龙已经于2019年春节后通过清欠办向张法礼付款20000元，原告在本案中申请法院查封扣押的吊车所有人为被告蒋先龙，查封存在问题。原告质证称，对被告方提供的证据1收到20000元的真实性没有异议，但是对于被告方蒋先龙的证明目的有异议，因三被告是合伙关系，原告通过开发区清欠办取得的该20000元，应为三被告的共同还款，不是蒋先龙自己的还款。对于查封问题应通过合法途径解决。第三次开庭，原告提供了汉唐电力建设有限公司授权蒋先华为邹平一电三厂部分工程土建及安装工程项目经理的授权委托书，证明三被告是合伙关系，并且由被告蒋先华代表被告合伙体接受河南汉唐公司授权作为被告在一电三厂的施工负责人，三被告对本案债务负连带清偿责任。被告提供了蒋先华与河北电建公司梁红方的录音及文字版一份，证明蒋先华与汉唐公司没有业务关系。经质证原被告均不认可对方提供的证据。另法庭根据原告的申请，调取了在涉案工程发包方处河北省电力建设第一公司的三份证据，第一份是关于汉唐电力建设有限公司向河北省电力建设第一公司提供的授权委托书，授权蒋先华为邹平一电三厂部分工程土建及安装工程项目经理，另外两份是工程计价书。原告对该三份证据无异议，被告对该三份证据有异议，称该授权委托书不符合实际，另外两份工程计价书中不是蒋先华本人签名。本院认为，原告在第一次开庭时，提供的第一组证据中4份欠条，被告对其真实性无异议，其来源合法，客观真实，与待证事实相关联，给予认定并在卷佐证。原告提供第二组证据，被告提出异议，本院无法认定。被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。第二次开庭时，原告提供证据1关于尾款支付及合同解除的申请书，予以认定。对于提供的微信截屏打印件一份，被告予以否认，本院无法认定。第三次开庭时，对于原告举证的授权委托书与法庭调取的证据一致，本院予以认定并在卷佐证；对于被告提供的录音证据，原告当庭否认，本院无法认定。在第三次庭审中原告明确诉讼请求，请求撤回有叶水清签字的欠条126700元，减少后的诉讼请求为228300元，并撤回对叶永清的诉讼。通过庭审调查和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年1月，三被告曾经在邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程施工，被告蒋先龙在庭审中自认是汉唐电力有限公司在该工地的实际承揽人，在施工期间确实租赁过原告的吊车，并曾经书写过欠条欠原告租赁费21800元，该款已通过邹平开发区清欠办公室，于2019年2月21日偿还了20000元。2019年10月10日邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室，出具证明通过原告在中国工商银行卡号62×××98转款20000元。被告蒋先华在庭审中自认，与被告潘刚是合伙关系，并认可在施工期间租赁过原告多次吊车，现尚欠租赁费206500元，其中蒋先华于2018年1月27日为原告所立欠条196500元、潘刚于2018年1月28日为原告所立欠条10000元。另法庭根据原告申请，从涉案邹平一电三厂工地的发包方河北省电力建设第一工程公司调取的证据显示，2016年9月3日汉唐电力建设有限公司授权被告蒋先华为邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程的项目经理，且2019年3月8日为解决该工程欠农民工工资问题，被告蒋先龙、蒋先华曾代表汉唐电力建设有限公司向发包方河北省电力建设第一工程公司，在邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室，写有关于尾款支付及合同解除的申请，该申请中有汉唐电力建设有限公司印章和被告蒋先龙、蒋先华签字。另在第三次庭审中原告明确诉讼请求，请求撤回有叶水清签字的欠条126700元，减少后的诉讼请求为228300元，并撤回对叶永清的诉讼，另行主张，本院予以准许。本院认为，被告蒋先龙曾欠原告租赁费21800元，该款已通过邹平开发区清欠办公室，于2019年2月21日偿还了20000元，现尚欠1800元。被告蒋先华与被告潘刚在合伙施工期间租赁过原告多次吊车，尚欠租赁费206500元，其中被告蒋先华于2018年1月27日为原告所立的欠条196500元、被告潘刚于2018年1月28日为原告所立欠条10000元。以上事实有被告的自认及欠条为证，事实清楚，证据充分，理应偿还。本案双方争议的焦点为，三被告之间是否存在合伙施工关系，是否对所欠原告的租赁费相互承担连带责任。首先从证据方面，被告蒋先龙在庭审中自认是汉唐电力有限公司在邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程工地的实际承揽人，被告蒋先华在庭审中自认与被告潘刚是合伙关系。被告蒋先华称，与被告潘刚施工的是河北石廉公司分包的在该工地的工程，与被告蒋先龙不存在合伙施工。但法庭从发包方河北省电力建设第一工程公司调取的证据显示，2016年9月3日汉唐电力建设有限公司授权被告蒋先华为邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程的项目经理，且2019年3月8日为解决涉案工程拖欠农民工工资问题，被告蒋先龙、蒋先华曾共同代表汉唐电力建设有限公司，在邹平经济技术开发区农民工工资清欠工作领导小组办公室，写有关于涉案工程尾款支付及合同解除的申请，该申请中有汉唐电力建设有限公司印章和被告蒋先龙、蒋先华的共同签字。其次从三被告联系使用吊车的过程来看。被告蒋先龙在庭审中陈述，开始第一次、第二次联系使用原告吊车，是由被告潘刚联系的。且在被告蒋先龙支付原告20000元吊车租赁费时，是通过邹平开发区清欠办公室过付，该欠款属于汉唐电力建设有限公司承包的邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程所欠工人工资的范围。第三，关于三被告与原告吊车租赁费结算方式。通过庭审调查，三被告与原告结算吊车租赁费时，是以个人名义进行了结算，被告蒋先龙曾通过邹平开发区清欠办与原告结算过租赁费，可见三被告在该工地进行了具体的实际施工，是实际施工人。综上，本院认为，通过庭审质证及法庭调取的证据，均显示被告蒋先龙、蒋先华、潘刚在同一工地有合伙共同施工行为，且均租赁过原告吊车具体施工了邹平一电三厂2X600MW抽汽凝汽式机组土建、安装工程，故三被告应对原告的欠款互付连带清偿责任。被告蒋先华辩称其与被告潘刚承包的是河北石廉公司在该工地的工程，但未提供有效证据，本院无法支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋先龙、蒋先华、潘刚于本判决生效之日起十日内支付给原告张法礼吊车租赁费208300元。二、驳回原告张法礼其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724.5元、保全费2320元，共计7044.5元，由被告蒋先龙、蒋先华、潘刚负担6744.5元，由原告张法礼负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李贤村人民陪审员  张 静人民陪审员  李金霞二〇二〇年一月二十二日书 记 员  曹培培