广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39129号原告：广东领先展示股份有限公司，住所地中山市火炬开发区沿江东三路**，经营场所中山市**兴福路**（一照多址），统一社会信用代码91442000557325574H。法定代表人：魏来金，董事长。委托诉讼代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所律师。被告：深圳市金立通信设备有限公司，，住所地深圳市福田区深南大道**时代科技大厦**仅限办公），统一社会信用代码91440300741233215A。负责人：姚坤，系被告深圳市金立通信有限公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：彭幽寒，女，汉族，1985年4月21日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系被告破产管理人的工作人员。委托诉讼代理人：吴静，女，汉族，1987年2月24日出生，住址广东省深圳市福田区，系被告公司工作人员。被告：东莞市金铭电子有限公司，住所地东，住所地东莞市大岭山镇湖畔工业园信用代码91441900751050121B。负责人：姚坤，系被告东莞市金铭电子有限公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：彭幽寒，女，汉族，1985年4月21日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系被告破产管理人的工作人员。委托诉讼代理人：马承志，女，汉族，1996年3月5日出生，住址广东省深圳市福田区，系被告破产管理人的工作人员。上列原告广东领先展示股份有限公司诉被告深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年3月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李建军、陆佩珊，被告金立公司委托诉讼代理人彭幽寒、吴静到庭参加诉讼，庭后原告申请追加东莞市金铭电子有限公司（以下简称金铭公司）作为本案共同被告，本院予以准许，并适用普通程序于2019年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建军、陆佩珊，被告金立公司委托诉讼代理人彭幽寒到庭参加诉讼，被告金铭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款53117980元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从原告起诉之日起计算至被告付清全部款项之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来，由被告向原告下发采购订单，原告按照被告的订单要求制作货品并根据被告的发货通知安排出货，被告在双方对账后支付相应的货款。2018年1月29日，被告通过《债权债务确认书》的形式确认截至2018年1月1日应付原告的货款共计52242248元；2018年2月6日，被告通过邮件形式确认2018年1月份的货款金额为41756元。被告确认尚欠原告的货款共计52284004元。且因被告自2018年2月份起未再通知原告出货，导致价值833976元的剩余库存商品至今仍积压在原告的仓库中。被告的行为已违反双方的约定和《合同法》的相关规定，严重损害了原告的合法权益，依法应当承担清偿责任。据此，原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益和法律的正确实施。被告金立公司辩称：1.深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）已于2018年12月10日裁定受理金立公司破产清算一案，企业破产法规定债务人进入破产清算程序后不得对债权人进行个别清偿，因此原告应当变更诉讼请求由给付之诉变更为确认之诉，否则请法院驳回其诉讼请求；2.根据原告提交的债权债务确认书，欠款本金应为32012312元，加上19429936元（该部分金额应当扣除17%的税点）的金额。原告没有提交关于货款本金41756元的证据，同时没有证据证明原告存在库存损失，也没有证据证明该损失时被告导致。对于该部分主张金额原告应承担举证不能的后果；3.双方没有关于利息的约定，请求驳回关于利息的诉讼请求，即使存在利息也应计算至2018年12月9日止。被告金铭公司辩称：1.本案所涉的合同义务人主体明确。原告提交的《采购订单》中，采购方均明确记载为金立公司，即便金铭公司在部分订单上盖章，不能改变采购方不是金铭公司的事实，更何况，部分《采购订单》没有金铭公司的盖章，例如2018年1月份订单，本案证据不能证明金铭公司为合同义务主体，原告要求金铭公司承担连带清偿责任没有事实及法律依据，不应得到支持；2.原告可以区分金铭公司、金立公司的订单。原告与金铭公司、金立公司、东莞金卓通信科技有限公司均有业务往来，因原告对金铭公司、东莞金卓通信科技有限公司享有货款债权，原告已经向东莞市第二人民法院提起诉讼，相应的债权已经分别获得生效法律文书确认。因此原告对金铭公司、金立公司债权可以区分，不存在债务人不能确定的情况，案涉债权就是金立公司的债权，与金铭公司无关；3.个人无权代表公司确认债权。刘美云、张红霞均无权代表金铭公司确认公司债权，更无权代表金立公司确认金立公司债权。确认债权均应当按照两家公司已经盖章确认的《债权债务确认书》载明的债权金额进行认定，而不能仅凭个人邮件或0Q聊天确认债权。2019年4月25日，原告变更诉讼请求为：一、判令两被告共同向原告支付货款52284004元及逾期付款利息（逾期付款利息以52284004元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准，从2018年5月7日起计算至两被告付清全部货款之日止，暂计至2018年7月31日为805500.44元）；二、诉讼费由两被告承担。案件审理过程中，原告同意利息计算至深圳中院裁定受理金立公司破产清算之日止。经审理查明，原告与两被告素有业务往来，由被告向原告下发采购订单，原告按照被告的订单要求制作货品并交货，被告在双方对账后支付相应的货款。2016年8月15日至2017年11月29日期间，被告金立公司向原告发送了《采购订单》43份，各份《采购订单》中载明物料编码、品名规格、单位、订货数量、到货日期、单价、金额等信息，均约定月结90天，交货地点为东莞市大岭山镇连平畔山大道恒路物流东莞转运中心（大岭山安信丰田4S后面），采购员均为张红霞，落款采购方签章处均加盖了金立公司合同专用章、金铭公司合同专用章，供货方处加盖原告合同专用章。后原告按照采购订单约定将案涉货品全部交予了金立公司。在2017年2月4日至2018年2月6日期间，金铭公司员工刘美云通过ｌｉｕ×××＠ｇｉｏｎｅｅ.ｃｏｍ邮箱与原告员工李楠ｍｏｍ×××＠ｌｅａｄｓｈｏｗ001.ｃｏｍ邮箱邮件往来及QQ聊天方式对案涉交易进行对账。往来邮件显示：2018年2月6日10时20分，金铭公司采购中心核算员刘美云向原告发送2018年1月货款对账单，载明2018年1月编号为8000278792、8000284315的两份采购订单在2018年1月5日、9日合计已送货41756元（含税总价）。2018年1月29日，原告（乙方）与被告金立公司（甲方）签订《债权债务确认书》，载明：1.截止2018年1月1日，甲方确认应付乙方货款金额总计52242248元（其中已开票金额为32812312元，未开票金额为19429936元）；2.甲方付款前乙方应提供足额有效增值税专用发票，否则甲方有权扣除相应税点的金额。《债权债务确认书》后附《深圳市金立通信设备有限公司2017年1月未付金额统计表》与《深圳市金立通信设备有限公司2017年2月-2017年12月未付金额统计表》，详细列明截至2018年1月29日各采购订单的单号及出货金额、未付金额，显示：2017年1月累计出货4838889元，已付4824967.28元，未付13921.72元；2017年2月至2017年12月期间累计出货52228327元，未付52228327元；编号为8000246484号的采购订单出货金额与未付金额均为534725元，编号为8000248351号的采购订单出货金额与未付金额均为1053827元。原告提交编号为8000278792的采购订单及邮箱发送记录复印件一份，编号为8000278792的采购订单显示：采购方为金立公司，采购货品为灯箱、专卖店收银台等，采购金额为41722元，采购员为王宁，下单日期为2018年1月3日，金立公司在采购方处加盖合同专用章；邮箱发送记录显示：2018年3月5日15时33分，金铭公司通过ｚｈａ×××＠ｇｉｏｎｅｅ.ｃｏｍ邮箱向原告员工李楠的邮箱ｍｏｍ×××＠ｌｅａｄｓｈｏｗ001.ｃｏｍ发送邮件一封，邮件附件为名称为“领先（对应原订单号8000248351）2”、“领先（对应原订单号8000248351）”的两份表格。庭审中，原告称该邮件发送的是编号为8000278792、8000284315的两份采购订单，编号为8000284315的采购订单已丢失，送货价值34元。庭审中，针对2018年1月的送货情况，原告说明：因金立公司单方自行修改了编号为8000246484、8000248351两张订单中部分产品的单价，故其另行制作了8000278792号采购订单并向原告发送。8000278792号订单实际上是对8000246484号和8000248351号采购订单的订单内容进行了一个修改，编号为8000278792、8000284315实际对应的是原编号为8000246484、8000248351的两份采购订单中的部分货品；单号是8000246484、8000248351的两张订单实际总共交货的金额是1630308元，其中2018年1月1日前供货的金额是1588552元（已在《债权债务确认书》上确认），2018年1月份实际交货41756元，双方是在2018年2月才对这部分的金额进行对账的，故这部分金额没有加入到《债权债务确认书》中。又查明，原告广东领先展示股份有限公司成立于2010年6月24日，原名为广东领先陈列展示用品有限公司，2016年10月23日变更为现名。再查明，2018年12月10日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破申224号民事裁定书，裁定受理广东华兴银行股份有限公司深圳分行对深圳市金立通信设备有限公司提出的破产清算申请。2019年11月6日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申331号民事裁定书，裁定受理深圳富士电贸易有限公司对东莞市金铭电子有限公司提出的破产清算申请。案件审理过程中，被告金铭公司提交书面说明一份，确认其在2017年1月至2018年1月期间为员工张红霞购买社保，在2017年1月至2018年5月期间为员工刘美云购买社保。以上事实有原被告提交的《采购订单》、《债权债务确认书》、（2018）粤03破申224号民事裁定书、（2019）粤03破申331号民事裁定书、（2018）粤中香山第5262号公证书、（2018）粤中香山第5217号公证书及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原被告之间签订的《采购订单》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约供货，被告应当按照约定及时支付货款。现被告金立公司已在《债权债务确认书》中确认尚欠原告货款52242248元，原告诉请金立公司支付上述货款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告与金立公司争议焦点在于《债权债务确认书》之外的2018年1月份货款41756元。根据本院查明的事实，刘美云在2018年2月6日发送对账单，确认原告在2018年1月份交货41756元，对此原告虽无法提供2018年1月份交货相关的采购订单及送货单原件，但结合双方发送订单、对账时的交易习惯，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院依法确认原告在2018年1月份交货41756元。原告诉请金立公司支付2018年1月份货款41756元，本院予以支持。被告金立公司要求未开票金额部分扣除税点，原告不同意抵扣税点。本院认为，依法开具增值税发票的问题，属于税务行政机关主管范围，不属于人民法院民事案件受案范围，故本院对扣除税点的问题不作处理，金立公司应当按照含税金额向原告支付货款。关于被告金铭公司是否承担责任的问题。涉案交易涉及的2018年1月1日前的《采购订单》均有被告金立公司和金铭公司盖章确认，采购订单、对账单一直是金铭公司员工发送、确认，2018年1月份交货的涉及的编号为8000278792的采购订单虽仅有金立公司盖章确认，但金铭公司员工刘美云亦对原告交货金额进行了确认。因此，本院认为，就涉案交易，原告与两被告达成了共同的合意，两被告共同为交易相对方，两被告应对涉案货款55284004元（52242248元+41756元）承担共同清偿责任。原告诉请金铭公司对涉案货款承担共同清偿责任，本院予以支持。关于逾期付款利息。按照《采购订单》约定货款为月结90天，两被告未按约定期限支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持；双方在2018年2月6日对涉案货款进行最后一次对账，因此原告诉请从2018年5月7日起计算逾期付款利息，本院予以支持。深圳中院已于2018年12月10日裁定受理被告金立公司破产清算，因此该逾期付款利息应当自人民法院裁定金立公司破产清算之日起停止计算，原告诉请自2018年5月7日起至2018年12月9日期间的逾期付款利息，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市金立通信设备有限公司、被告东莞市金铭电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东领先展示股份有限公司支付货款52284004元及逾期付款利息（以52284004元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准自2018年5月7日起计至2018年12月9日止）；二、驳回原告广东领先展示股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费307247.52元、保全费5000元（均已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌丽君人民陪审员  井 梅人民陪审员  戴京鸣二〇二〇年一月十日本件于原本核对无异书 记 员  梁学用