山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初6666号原告：日照日百商业有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道泰安路**国际大厦**楼****，统一社会代码913711006680936143。法定代表人：靳照，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冲，山东海洋律师事务所律师。被告：日照通力房地产开发有限公司，住所地莒县岳石路86，住所地莒县岳石路**1122761876277J。法定代表人：董雅娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘时娟，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董云波，男，1977年2月16日出生，汉族，该公司副经理，住莒县。原告日照日百商业有限公司与被告日照通力房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照日百商业有限公司的委托诉讼代理人胡瑞红、徐冲，被告日照通力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘时娟、董云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照日百商业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告为其垫付的照明、排烟、降噪的设备及安装费用共计2026350元及利息；2.请求判令被告支付原告违约金482743.16元；3.请求判令被告赔偿原告的维修损失52313.4元；4.请求依法判令被告赔偿原告因其未按约定提供车位及职工食堂的损失1036000元；5.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第4项1036000元变更为910000元。事实与理由：2011年7月18日，原、被告签订《租赁合同》及作为附件的《物业标准》;2015年5月28日，原、被告签订《补充协议》、《场地租赁合同》，上述合同约定，由原告承租被告位于莒县交汇处的房屋，租赁期限为2014年1月1日至2033年12月31日，按照约定被告应提供符合合同约定的适租房屋，但被告却未按约定提供照明、排烟、降噪设备及安装，也未为原告预留车位及提供300平方米职工食堂，原告承租房屋出现广场大理石质量问题时，被告也未予妥善解决，被告行为已构成严重违约，给原告造成损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。日照通力房地产开发有限公司辩称，原告所诉与答辩人签订租赁合同及租赁期限属实，但原告诉称答辩人违约与事实不符，事实上答辩人依据合同约定于2013年3月1日已将租赁房屋及物业按原告要求的装修布局标准交付给原告使用，不存在违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有:1.《租赁合同》及附件《物业标准》、《补充协议》、《场地租赁合同》各一份，用以证明原告承租被告位于莒县交汇处的房屋，租赁期限为2014年1月1日至2033年12月31日。上述合同对租金、房产及设备设施维修维护、违约金、通风排烟设备的安装、室内照明线路的安装、降噪设备的安装及职工食堂及车位的供应都作出了明确的约定，被告未按照约定履行。因此，被告应当赔偿。2.日百新玛特购物中心莒县店《照明灯具供货合同》、《照明灯具供货补充协议》一份，发票及付款凭证，用以证明2013年10月28日原告与日照新潮商贸有限公司签订《照明灯具供货合同》，购买各类灯具共计1261190元，后于2014年1月27日签订《照明灯具供货补充协议》，又购入灯具94440元，共计1355630元，实际发票金额1360598元。室内照明应由被告负责，原告垫付购买灯具的费用应由被告承担。3.新玛特购物中心莒县店《排烟设备采购、安装合同》、《消防排烟风机合同》、《消防排烟设备合同》各一份，发票及付款凭证共计8张，用以证明2013年10月15日，原告与日照颐海商贸有限公司签订《排烟设备采购、安装合同》，工程内容为生鲜加工区排烟罩和排烟风道的制作安装、楼顶排烟风机的采购安装。预算造价166030元，实际花费115678元；2013年9月10日，原告与德州亚太集团有限公司签订《消防排烟风机合同》，采购排烟风机、混流送风机共计88300元；2013年8月20日，原告与上海盈达空调设备有限公司签订《消防排烟设备合同》，采购排烟设备共计133536元。以上通风排烟设备应由被告负责安装，原告垫付安装费用共计337514元，应由被告承担。4.日百新玛特购物中心莒县店《冷却塔加装消音筒订货合同》、《设备降噪工程施工合同》、《施工合同》各一份，发票及付款凭证共计28张，用于证明：2015年7月2日，原告与日照醴邦工程配套有限公司签订《冷却塔加装消音筒订货合同》，购入冷却塔消音筒共计34000元；2014年10月27日，原告与赵贤臻签订《设备降噪工程施工合同》，工程价款共计54238元；2016年6月24日，原告与安徽天哲环保暖通设计工程有限公司签订《施工合同》，工程包干总价共计240000元。以上降噪工程应由被告负责，原告垫付费用共计328238元，应由被告承担。5.维修费发票及报销凭证共6张，用以证明原告租赁的房产及设备设施（包括但不限于楼顶防水、外墙干挂、门窗、配电等），按合同约定由被告负责维修、维护，被告不予维修的，原告根据实际情况自行维修，故维修费用共计52313.4元应由被告承担。6.违约金计算明细一份，用于证明违约金按合同约定总金额的5‰计算为482743.16元。被告经质证认为：对原告提供的证据1无异议,但对于停车位问题，事实上停车位已全部卖给住户了，没有剩余的车位，原告所说的空余车位无事实依据；对证据2.3.4有异议，根据原、被告2015年5月28日签订的补充协议中第二条，原、被告双方认可被告的物业及房屋装修已于2013年3月1日达到原告装修布局的标准进行交付，因此原告2013年3月1日后所进行的装修费用应由原告自行承担；对证据5原告维修是用于什么维修被告不清楚，原告也未发函被告需要维修什么东西，原告的维修费被告不承担；对证据6有异议，被告没有违约，不应支付违约金。被告提供新玛特商场工程汇总表一份，证明2013年3月1日双方合同签订后，因原告要求对施工项目进行变更，被告根据原告的要求进行施工,支出工程款1885892.8元。后经双方多次进行沟通，在2015年5月28日，在双方领导沟通协调下，签订补充协议，约定2013年3月1日为物业的交付日期，以后发生的费用由双方各自承担，不再相互追究。原告质证后认为,对该汇总表中发生的费用数额代理人不清楚,该份证据不能证实被告主张的自2013年3月1日之后双方发生的费用由双方各自承担。本院经审理，查明本案事实如下：2011年7月18日，原告日照日百商业有限公司与被告日照通力房地产开发有限公司签订《租赁合同》及作为附件的《物业标准》，载明原告承租被告位于莒县交汇处的房屋，租赁期限为2013年5月1日至2033年4月30日，并约定甲方（即被告）提供的整体物业必须于2012年8月31日达到供乙方（即原告）用于装修布局的标准，并交付乙方进行装修。2015年5月28日，双方就《租赁合同》中的有关事项签订补充协议，该补充协议中，将涉案房屋租赁期限变更为2014年1月1日起至2033年12月31日止，并在协议中载明甲方（即被告）所提供的物业已于2013年3月1日达到乙方（即原告）用于装修布局的标准。2015年5月28日，原、被告双方签订《场地租赁合同》，原告承租被告位于莒县停车场（面积约9000平方米）以及负一层停车场除被告住宅楼住户预留车位之外的场地，在该合同中约定负一层停车场除原告住宅楼住户预留车位外全部由乙方使用和管理。原告因装修购买各类灯具花费1355630元；生鲜加工区排烟罩和排烟风道的制作安装、楼顶排烟风机的采购安装，花费115678元；采购排烟风机、混流送风机共计花费88300元；采购排烟设备花费133536元，以上通风排烟设备共花费337514元；降噪工程施工原告花费共计328238元。2018年12月，因租赁场地前地面大理石损坏，原告为维修支出人工费21300元，大理石石材费用31013.4元，共计花费52313.4元。原告主张上述费用系因被告未按照合同约定提供给原告，对该部分费用应由被告支付。本院认为，民事诉讼过程中，一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告要求被告支付照明、排烟、降噪的设备及安装费用2026350元及未按约定提供职工食堂的问题，虽然在双方签订的《租赁合同》及附件《物业标准》中对通风排烟设备、室内照明、食堂等问题都进行了明确的约定，由被告安装通风排烟设备，室内照明、灯光等配置由被告负责，在负一层间隔300平方米的房间，给原告用于职工食堂并预留排风管道口，但在2015年5月28日双方签订的补充协议中明确载明“甲方（即被告）提供的物业已于2013年3月1日达到乙方（即原告）用于装修布局的标准”，该协议系双方真实意思表示，该协议已经确认被告交付的房屋已达到合同及物业标准约定的交付条件，且涉案房屋已交付使用至今，原告也并未提供证据证实原告曾向被告提出继续履行上述义务的要求，应视为原、被告双方对原合同的内容的变更，日照通力房地产开发有限公司于2019年8月27日另案起诉日照日百商业有限公司要求其支付租金后，原告遂于2019年10月24日提起本案诉讼，要求被告支付照明、排烟、降噪的设备及安装费用，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其因莒县新玛特楼前地面大理石损坏支出人工费及材料费共计52313.4元的问题。双方2013年7月18日签订的《租赁合同》第十二条约定：乙方（即原告）租赁的房产及设备设施（包括但不限于楼顶防水、外墙干挂、门窗、配电等），由甲方（即被告）负责维修、维护，以保证房产及设施的安全及正常使用，甲方应在接到乙方维修通知24小时内进行维修，甲方不予维修的乙方可根据实际情况自行维修，维修费用由甲方承担，乙方可从租金中扣除。对于原告主张的维修费问题，被告辩称并未接到原告让其进行维修的通知，且在庭审中原告也未提供证据证明其已经通知被告进行维修，该行为视为原告放弃了合同约定的权利，应自行承担对其不利的法律后果，现原告主张维修费用无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿因未按约定提供车位及职工食堂损失91万元的问题，在双方签订的场地租赁合同第四条第4款规定：负一层停车场除被告住宅楼住户预留车位外全部由原告使用和管理。而上述合同中该条款的履行系给住宅楼住户预留后仍有剩余车位的情况下才能实现，根据被告提供的住宅楼、车位销控表中的记载，该小区住宅楼228套，车位203个，目前住宅楼已售出220套，已无剩余车位供原告使用，被告并非有空余车位而不提供，因此其未违反合同的约定，对原告该部分的主张，本院亦不予支持。对于原告主张的违约金问题，因原告未提供证明被告构成违约，本院亦不予认定。综上，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告日照日百商业有限公司的诉讼请求。案件受理费35580元，减半收取17790元（立案时已减半收取），由原告日照日百商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐厚家二〇二〇年一月七日书记员  马红兵