辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1451号 上诉人（原审原告）：宋朴庆，男，汉族，1969年1月12日出生，住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：盘锦市兴隆台区新素敏石材经销处，住所地盘锦市兴隆台区裴家村****。 经营者：李淑敏，女，1966年5月9日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：贾桂海(李淑敏丈夫)，男，1966年7月17日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 上诉人宋朴庆因与被上诉人盘锦市兴隆台区新素敏石材经销处买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋朴庆上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。原审法院认定的事实不清，证据不足，导致作出错误的判决，望二审法院查明事实后，依法改判。一、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误，应予以纠正；被上诉人销售的石材与上诉人订购的样品不一致，应退货返款。2020年7月10上诉人在被上诉人处订购石材，并按照样品进行订购的，上诉人对被上诉人着重强调，订购的石材必须与样品一致，系同一批货，被上诉人并承诺保证。被上诉人将石材送至上诉人处，上诉人施工过程中发现石材与订购的样品不一致并存在瑕疵，被上诉人应退货返款；一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求,适用法律错误，应予以纠正。二、被上诉人的销售行为存在欺诈，应依法承担欺诈的赔偿责任。被上诉人主观上存在欺诈故意，客观上具有欺诈行为，在被上诉人发现货品与样品不同一时，要求被上诉人给予解决，被上诉人承认有过错同意给予解决并给予换货，上诉人有权依照消费者权益保护法第四十九条的规定,请求给予双倍赔偿，人民法院应给予支持。综上所述，望二审法院查明事实后，撤销一审法院判决，依法改判，并对上诉人的一审请求给予支持。 盘锦市兴隆台区新素敏石材经销处辩称，上诉人要求答辩人赔偿购石材款18360元的诉讼事实和理由不能成立。一、原告并未对样品进行封存，不符合凭样品买卖合同的构成要件。答辩人认为本案的案由不应定为凭样品买卖合同纠纷，定为买卖合同纠纷，更符合双方当事人的实际交易情况特征。根据合同法第168条的规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。故原告主张货物与样品不一致时，应当对样品进行封存。而本案中原告仅是在答辩人石材经销处进行了考察，并对案涉石材予以认可，并非说是对样品进行封存。同时双方于2020年5月就石材总价款、交货时间、交付方式等达成了一致协议。上述行为仅为买卖合同的交易特征，并不符合凭样品买卖合同的构成要件。二、答辩人的行为不符合《消费者权益保护法》中欺诈的构成要件，不应承担赔偿责任。欺诈行为应满足两个要件，一是故意告知虚假情况，或故意隐瞒真实情况。二是前述行为导致原告作出错误的意思表示。首先答辩人并没有故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。本案中原告系到答辩人的店面处考察摆放的样品，对其质量成分等均有相应了解。答辩人在交易的过程中也保证货物具备与店面样品相一致的质量、性能、用途。并无参杂、参假、以假充真、以次充好等方式来销售产品，更无虚假告知或刻意隐瞒等情况。同时在货物验收时，原告也是在检查后认可该批货物，对此无任何异议，并支付了剩余货款。故答辩人的行为并不构成欺诈。其次，原告并不存在因答辩人的行为导致其作出错误意思表示的问题。答辩人向原告承诺，如果有任何问题未使用铺设的石材，我方是同意退货或更换的，后在原告认为“存在问题”与答辩人联系时，答辩人也一直积极配合的解决问题，承诺食材未经铺设均可更换退货避免进一步损失。而原告拒绝与答辩人沟通，并且仍要坚持将水泥铺设完成，原告的行为虽然不属于做出错误的意思表示，而是完全自主决定故意造成不能退换货的既成事实。三、火烧板已经完成验货交付，并已经铺设完毕。根据《中华人民共和国合同法》第133条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，该批火烧板已由货运司机运送至原告处完成验货交付。交付时原告未提出异议，而是在施工进行一半时才提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第157条的规定，买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的应该及时检验，及《中华人民共和国合同法》第158条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或质量不符合约定的合理期间通知出卖人、买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中答辩人所送到原告处的火烧板实际根本不存在质量问题。原告称只是在对火烧板进行安装时，在有水泥、沙子润湿时能看出个别火烧板有所不同。这种在正常状态下根本看不出来的差别，本来就不属于质量问题，只是基于原告是经熟人介绍，答辩人考虑尽量让原告满意，才同意在未安装情况下可以退换货，并且告知原告先不要安装了，但原告对答辩人的建议置若罔闻，坚持继续施工，并要求答辩人退钱，显然存在恶意索要货款的性质。本案中火烧板已验收并使用，被告已履行合同义务，并无不当。综上，答辩人认为原告违反诚实信用原则，是以维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益。望贵院明察事实，驳回原告的请求，维护法律的公平正义 宋朴庆向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告所购石材款4590元，并给予三倍赔偿13770元，共计18360元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年7月10日，原告从被告处订购火烧板(石材)用于装饰自家台阶和铺院，总价款为4590元，当时看样定货并一再强调本人所需必须是同一批次货。被告按约将货送至原告处。7月15日，当施工进行一半时，发现被告所送货品与样品不一致，板面出现石纹，遂与被告沟通，要求被告换货，被告承认他们有错却不接受原告要求,还百般抵赖。被告明显在提供商品上有欺诈行为却不积极处理，为维护消费者的合法权益,特诉至贵院，请求依法判如我愿。 一审法院认定事实：2020年5月26日，原告在被告处挑选石材用于铺设自家台阶及庭院，后在被告处订购了石材，共花费4590元。原告检验完毕后将所有石材已铺设完毕。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告在购买石材的过程中被告是否存在欺诈行为。欺诈是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。欺诈的成立，以行为人故意实施欺诈行为为必要条件。原告是在被告货场自主挑选石材，选中后经被告切割加工运送至原告家中铺设，在此过程中，被告并不存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，原告作出购买石材的意思表示是其个人的真实意愿，并非被告诱导、隐瞒所致，原告所述铺设台阶及庭院的石材与其在货场看的石材不是同一批次货，但原告在庭审中未提供有效的证据予以证明，且已将石材铺设完毕，故对原告主张的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宋朴庆的诉讼请求。案件受理费259元，减半收取129.5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。 盘锦市兴隆台区新素敏石材经销处提交付发强（施工人员）证实，证明：在施工七、八趟时，业主给厂家打电话，理石个别存在石线，与厂家沟通，厂家同意退或换货，业主不同意，非要求厂家赔钱。 宋朴庆质证认为真实性有异议，并不予认可。 本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，依据《消费者权益保护法》规定，欺诈行为应满足，一是故意告知虚假情况，或故意隐瞒真实情况。二是前述行为导致作出错误的意思表示。本案中宋朴庆到盘锦市兴隆台区新素敏石材经销处考察摆放的样品，自主挑选石材，同时在货物验收时，也是在检查后认可该批货物，对此无任何异议，并支付了剩余货款。也并不存在因盘锦市兴隆台区新素敏石材经销处的行为导致其作出错误意思表示的情况。也未提供证据证明存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，其作出购买石材的意思表示是其个人的真实意愿，并非诱导、隐瞒所致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人宋朴庆因没有提供充分的证据证明自己的主张。故对上诉人宋朴庆的上诉请求本院不予支持，一审判决对事实的认定以及证据的采信并无不当。 综上所述，上诉人宋朴庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费259.00元，由上诉人宋朴庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 高玉波 二〇二〇年十二月四日 书记员 陈 齐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理； （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。