福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8060号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈**平，男，1969年6月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林武，福建沃泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建瑞达精工股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山工业区金洲北路**，统一社会信用代码91350000611320863W。 法定代表人：蒋维。 委托诉讼代理人：俞绍福、杨露，福建融成律师事务所律师。 原审第三人：陈金武，男，1974年2月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 原审第三人:泉发建设股份有限公司，，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇华中街泉发大厦5F统一社会信用代码913505817490924021。 法定代表人：庄清泉。 上诉人陈**平因与被上诉人福建瑞达精工股份有限公司（以下简称“瑞达公司”），原审第三人陈金武、泉发建设股份有限公司（以下简称“泉发公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈**平上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.撤销一审判决第三项，改判瑞达公司立即向陈**平支付所欠款项1000万元及利息损失1253472.22元，合计11253472.22元（自2016年8月5日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年3月13日为1253472.22元，此后的利息，按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日为止）；3.本案一、二审全部的案件受理费、财产保全保险费、保全费、公告费等诉讼费用由瑞达公司承担。事实和理由：一、一审判决证据审核和认定有误，对事实认定亦有误。首先，陈**平与瑞达公司均已确认陈**平已于2016年10月15日腾房并交付房屋给瑞达公司的事实，瑞达公司支付第四期款项1000万元的条件已于2016年10月15日成就。其次，一审判决已认定陈金武确认陈**平向陈金武垫付2263万元，但在“本院认为”部分却认定陈**平仅向陈金武支付款项15249843元，前后矛盾。再次，陈**平对瑞达公司一审提交的证据5至证据24的真实性、合法性、关联性均不予认可，一审予以采信并认定陈**平违约，与《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定相悖。第四，一审判决将陈**平“是否足额支付第三人工程款”等同于“是否违约”，对《合同书》第八条约定任意扩大解释，是错误的。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决陈**平偿还瑞达公司代垫给陈金武的1787225元及利息，适用法律错误。瑞达公司签订《工程结算协议》并向陈金武付款的行为均未经陈**平签字认可，依法应认定该《工程结算协议》及付款行为的效力仅及于瑞达公司、陈金武，与陈**平无关。一审据此直接认定陈**平违约，是错误的。一审在陈金武缺席且未向陈**平主张权利的情况下，认定陈**平未足额支付陈金武工程款，违反合同主体、内容相对性原则以及《合同书》第六条约定。其次，本案中即使存在陈金武向瑞达公司主张权利，其责任也应由瑞达公司自行承担，而非陈**平违约。再次，案涉《合同书》约定瑞达公司支付陈**平4100万以了结双方债权债务关系，该金额系双方多次协商核算后确定，附表也是经过瑞达公司确认同意，不存在违反法律、法规强制性的情形，应认定为合法有效。一审判决将瑞达公司提出的变更诉求改变为违约诉请，判决陈**平退还瑞达公司多支付的1999882元及利息，违反不告不理法律强制性规定。三、一审还存在以下错误：首先，瑞达公司违反合同相对性原则申请追加陈金武，而一审法庭未对主体资格进行审查，同意追加于法无据，程序错误。其次，根据案涉《合同书》第七条、第八条约定，在未经陈**平签字认可或授权的情况下，瑞达公司无权代表陈**平与陈金武签订《协议》并支付款项。一审判决无视上述约定，判决陈**平就瑞达公司向陈金武支付的款项承担付款义务，无相应法律依据和合同依据。最后，案涉《合同书》只约定陈**平违约责任，无任何关于瑞达公司违约责任的约定，违背合同权利义务对等原则，一审回避了对该问题的审查和认定。 瑞达公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，陈**平关于付款条件已成就、不存在违约情形等主张缺乏事实依据。首先，陈**平腾退房屋仅是瑞达公司付款条件之一，陈**平未履行其他合同义务，瑞达公司有权拒付款项。根据《合同书》第七条、第八条第一款约定，陈**平还应负责处理与“瑞达精工文化创意园”项目及桩基工程建设有关的内外部债权债务关系并承担相应的费用，否则瑞达公司有权根据《合同书》第八条第二款约定，不予支付未付款项。其次，陈**平混淆其向陈金武支付款项与其为瑞达公司垫付款项两者之间关系。《关于福建瑞达精工创意研发中心项目陈金武收到陈**平各项费用组成》中载明陈金武“收到陈**平总金额为2263万元”，具体款项组成为陈**平返还陈金武借款利息等前期费用1203万元、桩基工程款1060万元。一审判决所认定的15249843元系根据《合同书》附表所列明的项目，陈**平为瑞达公司垫付与“瑞达精工文化创意园”项目及桩基工程建设有关的桩基工程款、临时设施费用、勘测费等费用。因陈金武系实际施工人，陈**平为瑞达公司垫付工程款项中，有部分系陈**平应支付给陈金武款项，二者重合但并不等同。其中，陈**平支付给陈金武的1203万元前期费用中所包含的“陈**平借款的利息”、“陈**平返还我方借给他的压金”等项目，与《合同书》附表所列明的项目无关，也与瑞达公司无关。陈**平混淆两者关系，曲解一审认定事实。再次，瑞达公司一审提交的证据均有原件且可得到第三人确认，应作为本案定案依据。最后，陈**平违约事实清楚，一审判决认定正确。陈**平未足额向第三人付款，已违反《合同书》第八条第一款约定，根据《合同书》第八条第二款约定和《合同法》第六十四条规定，瑞达公司有权要求陈**平承担违约责任。2.陈**平关于一审判决突破合同相对性、违反不告不理等主张缺乏法律依据，一审判决适用法律正确。首先，瑞达公司支付给陈金武的款项为桩基工程款，属《合同书》约定应由陈**平承担的款项。由于陈**平未足额支付给陈金武，陈金武转而反复以非法手段向瑞达公司主张权利，陈**平经瑞达公司多次通知仍未能处置，瑞达公司被迫向陈金武支付款项，造成损失。根据《合同书》第八条第三款约定，瑞达公司有权拒付剩余款项，并要求陈**平赔偿损失即返还垫付款。陈**平与陈金武之间是否还有款项尚未结清，与瑞达公司无关。瑞达公司要求陈**平返还垫付款有明确合同依据，一审判决适用法律并无不当。其次，陈金武早已知晓陈**平与瑞达公司之间关系及债务承担方式。根据《合同书》的约定，与“瑞达精工文化创意园”项目及桩基工程建设有关的第三人债务均应由陈**平承担，瑞达公司在向陈金武承担责任后，有权依据《合同书》约定以及《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，向陈**平追偿。瑞达公司向陈**平主张权利，并未突破合同相对性原则，也不涉及债权转移或债权转让的问题。最后，《合同书》附表中项目及支出款项系陈**平单方主张的，并非双方协商核算后确定，《合同书》第一条明确约定陈**平应“承诺对附表中项目以及支出款项的真实性承担责任”，而一审查明事实可知，陈**平在《合同书》附表中所主张的部分项目及支出款项与事实明显不符且缺乏凭证支持，故陈**平违反真实性承诺，瑞达公司要求其对虚假承诺部分承担违约责任，即返还虚假承诺部分的款项，属违约之诉，一审判决支持并无不当。3.泉发公司、陈金武与本案存在利害关系，一审追加为第三人并无不当。首先，根据《合同书》约定，以瑞达公司名义欠付泉发公司、陈金武的债务应由陈**平承担，泉发公司、陈金武多次向瑞达公司主张权利，但陈**平未妥善处置，给瑞达公司造成损失，瑞达公司有权向陈**平主张赔偿。陈**平未向泉发公司、陈金武足额付款的行为系《合同书》约定的违约情形，故泉发公司、陈金武与本案存在利害关系，一审追加并无不当。其次，因陈**平未妥善处置陈金武催款事宜，导致陈金武升级为非法暴力催款，瑞达公司被迫与其签订协议，造成损失，瑞达公司向陈**平追偿，有合同和法律依据。最后，陈**平在一审中并未主张合同无效，也未行使撤销权，一审判决根据不告不理原则未进行审理，并无不当。综上，陈**平已构成违约，瑞达公司有权拒付剩余款项并请求陈**平承担相应违约责任。综上，陈**平的上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人泉发公司、陈金武均未作答辩。 陈**平向一审法院提出诉讼请求：1.瑞达公司立即向陈**平支付所欠款项1000万元及利息损失1253472.22元,合计11253472.22元（自2016年8月5日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年3月13日为1253472.22元，此后的利息按照人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）;2.本案案件受理费、财产保全保险费、保全费、公告费等由瑞达公司承担。 瑞达公司向一审法院提出反诉请求：1.陈**平返还瑞达公司多支付的款项15342413元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年7月12日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年4月12日为2032444元；2.陈**平偿还瑞达公司代垫款1787225元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年2月2日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年4月12日为14901元）；3.陈**平向瑞达公司支付违约金1000万元整；4.本案本诉、反诉诉讼费用由陈**平负担。 一审法院认定事实：2012年8月24日，陈**平与瑞达公司就瑞达公司厂区约26亩土地工程建设签订《共建“瑞达精工文化创意园”战略合作合同书》。2013年1月15日，陈**平与瑞达公司签订《战略基建合作补充合同》，约定陈**平在瑞达公司与泉发公司签署《建设施工合同》后，瑞达公司委托陈**平全权负责《瑞达精工工业研发中心》基建项目，在基建期间发包方的一切责任与义务，应由陈**平完全负责。瑞达公司为该基建项目独立开设“基建专用户”，该账户资金专用于《瑞达精工工业研发中心》的基建项目的款项往来。发包方的应付款均应从该账户统一支出，同时所有的开支需经陈**平审查签署。陈**平应保证在本合同签署后，并在瑞达公司指定汇入账号后的七日内向瑞达公司指定账户汇入1000万元，同时确保在今后每个月的16日前向瑞达公司指定账户汇入1000万元，共计5000万元。瑞达公司保证在收到陈**平资金后三个工作日内向陈**平指定账号汇入同等金额5000万元，并要求陈**平保证所有款项用于应付工程款。上述合同签订后，瑞达公司与泉发公司于2013年1月16日签订《建设工程施工合同》，陈金武则挂靠泉发公司负责案涉工程施工。 2013年6月21日，泉发公司向瑞达公司出具瑞达精工工业创意研发中心工程《竣工结算报送总价》，确定瑞达精工工业创意研发中心工程造价为13327225元。2013年7月2日，瑞达公司与泉发公司、陈金武签订《协议书》，约定瑞达公司与泉发公司之间签订的《建设工程施工合同》解除，工程项目的实际施工人陈金武已支付或已承担的下列款项，由瑞达公司与陈金武结算，瑞达公司与陈金武确认款项如下，并由瑞达公司负责将款项直接支付给陈金武，泉发公司对此不承担责任:1.陈金武支付给陈**平的工程履约保证金400万元；2.临时设施42万元；3.围墙工程款15万元；4.道路硬化工程款11万元；5.办公设施8万元，以上合计476万元。 2016年6月18日，瑞达公司与陈**平签订《合同书》，约定就“瑞达精工文化创意园”项目建设开发，双方于2012年8月24日和2013年1月15日订立《共建“瑞达精工文化创意园”战略合作合同书》和《战略基建合作补充合同》，现双方一致同意，上述合同解除。一、就双方合作过程中的债权债务，陈**平向瑞达公司提出要求支付51867860元的主张（见附表），陈**平承诺对附表中项目以及支出款项的真实性承担责任。现经双方协商，一致同意瑞达公司支付4100万元给陈**平，以了结双方间债权债务关系。二、本合同签字生效后五日内，瑞达公司将600万元支付给陈**平指定的个人账户。三、收到上述第一笔款项后五日内，陈**平负责将现有桩基工程的内业资料报送瑞达公司，负责将施工工地、活动房以及相关设备设施全部移交瑞达公司。四、本合同签字生效后十五日内，瑞达公司支付第二笔款项500万元；2016年7月11日、12日，瑞达公司支付第三笔款项2000万元；2016年8月5日，瑞达公司支付第四笔即最后一笔款项1000万元。第三条约定的事项未按时完成的，前款约定的付款时间顺延。五、本协议生效后，陈**平应开始清理1号楼的承租户。2016年7月底前，陈**平应将1号楼腾空退还瑞达公司，陈**平已出租的房屋，陈**平负责处理且在前述期限内腾空退还瑞达公司，由此产生的责任由陈**平承担，若因此导致瑞达公司损失的，陈**平承担赔偿责任。七、双方同意，因双方合作开发“瑞达精工文化创意园”项目而产生的债权债务关系，因桩基工程建设而产生的双方之间的债务关系，陈**平以瑞达公司的名义（陈**平有签字）与第三人发生的债权债务等，均由陈**平负责处理，并承担相应的费用，但本合同另有约定的除外。八、除本合同约定的款项、项目外，陈**平不得向瑞达公司主张其它权利。同时，若有第三人以陈**平名义或以其经手项目为由向瑞达公司主张权利的，或第三人以陈**平欠款、或以陈**平债权人、或以陈**平合伙人、或以陈**平投资人、或以陈**平职工等为由向瑞达公司主张权利的，均由陈**平负责处理并承担责任，若因此造成瑞达公司损失，陈**平承担赔偿责任。陈**平违反前款约定的，瑞达公司未付的款项不予支付，如果造成瑞达公司损失的，承担赔偿责任；同时，陈**平还应向瑞达公司支付1000万元违约金。第三人有本条第一款约定行为的，陈**平应在收到通知次日到瑞达公司处所处理，陈**平未按时到场，或在通知之日起三日内未处置清楚、或经陈**平处置但再次出现第一款行为，并导致瑞达公司损失的，陈**平按第二款约定承担违约责任。 瑞达公司分别于2016年6月22日、7月6日、7月12日向陈**平支付款项600万元、500万元、2000万元，合计3100万元。 2016年8月2日开始，陈金武多次向瑞达公司催讨相应工程款项。2016年9月2日，陈金武向瑞达公司出具《关于福建瑞达精工创意研发中心项目陈金武收到陈**平各项费用组成》，写明：陈**平向陈金武支付2263万元，其中桩基工程款为1060万元，而桩基和土方造价为1333万元，故陈**平尚未支付工程欠款、税费和公司管理费。2016年10月15日，陈**平将位于福州市仓山区金洲北路33号瑞达精工12号楼沿街店面四间及二楼、三楼朝东方××室各一间移交瑞达公司。2016年8月20日、2016年8月25日、2016年9月6日、2016年9月13日、2016年9月14日，陈**平与陈金武就其剩余工程款项事宜多次到瑞达公司所在地进行沟通协商。2017年4月18日，陈金武因损坏瑞达公司厂区内承租户福州花乡园艺有限公司财物，租户福州花乡园艺有限公司报警，报警后，租户福州花乡园艺有限公司与陈金武于2019年5月21日达成和解协议。2017年8月1日，瑞达公司与陈金武签订《工程结算协议》，写明：双方及泉发公司于2013年7月2日订立《协议书》，约定“瑞达精工工业创意研发中心项目”《建设工程施工合同》及相关补充合同等均解除。双方共同确认，陈金武施工完成的桩基及土石方工程决算造价为13327225元，双方同意按此决算造价办理结算。陈金武确认已经收到工程款1060万元（见附件）。因工程竣工至今已超过4年，瑞达公司同意另外补偿20万元利息给陈金武。本协议签订前，瑞达公司已经支付20万元定金给陈金武。本协议签订之日起3日内，陈金武将建筑物、桩基定位测量报验，轴线及标高测量放线验收记录，桩基现场施工记录，施工汇总表，设备报验，人员报验，桩尖报验，焊丝报验，施工单位资质报验，管桩厂家资质报验，施工组织设计方案报审表，桩基工程图纸会审记录，试桩记录，管桩报验及成品合格证，隐蔽验收记录，管桩工程检验批验质量验收记录报审／验表，桩基工程检测选桩方案，桩基质量检测报告，桩基竣工图，煤焦沥青漆，测量仪器等，交付瑞达公司；瑞达公司收到上述材料3日内，支付第一期工程款527225元。瑞达公司已支付的20万元定金冲抵第一期工程款，即瑞达公司另付327225元。瑞达公司于2017年年底前适时支付第二期工程款20万元给陈金武；陈金武收到款项后3日内，应当负责办妥瑞达公司与泉发公司之间的工程结算报告，并将泉发公司盖章的完整工程结算报告提交瑞达公司。瑞达公司适时支付第三期工程款150万元给陈金武；陈金武收到款项后3日内，应当向瑞达公司提交泉发公司出具的面额为13327225元的工程款发票。瑞达公司与陈**平的纠纷解决完毕之日起5日内，瑞达公司付清最后一期工程款50万元和第一条第1项约定的20万元利息，合计70万元。瑞达公司自2017年7月19日起至2019年2月2日陆续向陈金武支付1787225元。 一审法院认为，案涉双方签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，故合法有效。本案双方争议焦点如下：1.瑞达公司是否应向陈**平支付1000万元及利息损失；2.陈**平是否应向瑞达公司返还多支付的款项及利息损失；3.陈**平是否应偿还瑞达公司向陈金武支付的1787225元及利息；4.陈**平是否应支付瑞达公司违约金1000万元。因陈**平并未参与实际施工，该工程系由泉发公司承接且交由陈金武实际施工，依据双方签订《合同书》约定，陈**平承诺对附表中项目以及支出款项的真实性承担责任。双方一致同意，瑞达公司支付4100万元给陈**平，以了结双方间债权债务关系。瑞达公司认为陈**平未实际按《合同书》附表中项目支出款项，在双方对陈**平是否实际支出《合同书》附表中项目款项有异议的情形下，陈**平未提供其实际汇款的往来凭证，陈**平举证不能，故应承担举证不能的后果。泉发公司在庭审中表示未曾收到陈**平支付的任何款项，2016年9月2日陈金武出具给瑞达公司的《关于福建瑞达精工创意研发中心项目陈金武收到陈**平各项费用组成》证明陈**平未向陈金武付足桩基工程款，故陈**平构成违约，根据《合同书》第八条第二款的约定瑞达公司不予支付未付款项。故对于陈**平请求判令瑞达公司支付所欠款项1000万元及利息，应不予支持。根据诚实信用和公平原则，根据泉发公司出庭陈述及瑞达公司提交的证据《竣工结算报送总价书》、《协议书》可以认定诉争工程桩基款项为13327225元，临时设施、围墙工程、道路硬化、办公设施等零星项目决算价为76万元，陈**平垫付《合同书》附表第1项勘测费、第2项施工图审计费、第4项预算费、第6项1号楼沿街玻璃幕墙、第7项1号楼1-3层内部装修计1162618元，前述三项合计为15249843元。由于陈**平未能举证其实际支付或垫付前述款项的具体日期，故按照公平原则，可按照2013年7月2日瑞达公司与泉发公司、陈金武签订《协议书》解除合同时间起算利息，瑞达公司同意按照月息2.5%计算陈**平垫付利息，至2016年6月18日签订《合同书》为止，利息为13750275元，以上本金15249843元加上利息13750275元合计29000118元。瑞达公司没有证据证明焦梅燕受陈**平委托代收取400万元，亦认为其未收到瑞达公司400万元，故瑞达公司支付给焦梅燕的400万元，不能认定系支付给陈**平的，仅能认定瑞达公司已支付3100万元给陈**平，故陈**平应退还瑞达公司扣除桩基款等29000118元后的余款1999882元。至于返还款项利息，应自2016年7月12日瑞达公司最后一次付款给陈**平之日起算，瑞达公司请求利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，应予支持。因为前述已对桩基款予以扣除，故对于瑞达公司请求判令陈**平偿还瑞达公司代垫给陈金武的1787225元，应予支持。至于代垫款的利息，按瑞达公司最后一笔支付给陈金武的款项时间即2019年2月2日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。瑞达公司请求判令陈**平支付1000万元的违约金，应不予支持。 一审法院判决：一、陈**平应于判决生效之日起十日内退还瑞达公司多支付款项1999882元及利息（以1999882元为基数，自2016年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项还清之日止）；二、陈**平应于判决生效之日起十日内偿还瑞达公司代垫给陈金武的1787225元及利息（以1787225元为基数，自2019年2月2日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率）；三、驳回陈**平的全部诉讼请求；四、驳回瑞达公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费89320.83元，由陈**平负担。反诉案件受理费93842.5元，由陈**平负担11495元，由瑞达公司负担82347.5元。财产保全费5000元，由陈**平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 另查明，2013年7月18日，陈**平向陈金武汇款200万元；2013年7月19日，陈**平向陈金武汇款300万元；2013年7月25日，陈**平向陈**仙汇款100万元；2013年7月27日，陈**平向陈**仙汇款290万元；2013年9月27日，陈**平向陈金武汇款500万元；2013年10月2日，陈**平向陈金武汇款330万元；2013年10月11日，陈**平向陈金武汇款400万元；2013年10月13日，陈**平向陈金武汇款100万元。 2016年9月2日，陈金武向瑞达公司出具《关于福建瑞达精工创意研发中心项目陈金武收到陈**平各项费用组成》，载明：一、陈金武收到陈**平支付的2263万元，其中陈**平返还陈金武实际支付的前期费用共计1203万元：1、陈**平借款的利息、工人退场费用、设备租赁费用共计300万元；2、陈**平返还陈金武前期所支付的临时设施、围墙、路面硬化费用330万元；3、陈**平返还陈金武前期代垫款40万元；4、陈**平返还陈金武前期代垫款13万元；5、陈**平返还陈金武押金400万元；6、陈**平返还陈金武前期所支付的劳动保证金、劳保费用120万元。二、陈金武收到陈**平实际桩基工程款1060元。三、桩基和土方造价为1333万元，所以陈**平尚未支付工程欠款、税费和公司管理费。 本院认为，瑞达公司与陈**平于2016年6月18日签订《合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《合同书》第七条约定，陈**平应负责处理与“瑞达精工文化创意园”项目及桩基工程建设有关的内外部债权债务关系并承担相应的费用。本案中，无证据证明陈**平已与陈金武结算并向陈金武足额支付工程款，对此，陈**平应承担举证不能的不利后果。本院注意到，陈金武就案涉工程多次向瑞达公司主张权利，而陈**平始终未能处置，瑞达公司迫于无奈向陈金武支付了1787225元。根据《合同书》第八条约定，瑞达公司有权不予支付余下的1000万元。陈**平请求瑞达公司支付1000万元及利息，不予支持。 瑞达公司未提交有效证据证明其已向陈**平超额支付15342413元，应当承担举证不能的不利后果。瑞达公司请求陈**平返还15342413元并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。虽然瑞达公司向陈金武支付了1787225元，但如前所述，本院已确认瑞达公司有权不予支付余款1000万元，已足以弥补前述1787225元损失。在瑞达公司未能举证证明其另行代陈**平就案涉工程对外垫款的情况下，瑞达公司请求陈**平偿还代垫款1787225元及利息并支付1000万元违约金，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初2122号民事判决； 二、驳回陈**平的全部诉讼请求； 三、驳回福建瑞达精工股份有限公司的全部反诉请求。 一审本诉案件受理费89320.83元，由陈**平负担；反诉案件受理费93842.5元，由福建瑞达精工股份有限公司负担；一审财产保全费5000元，由陈**平负担。二审案件受理费100815.83元，由陈**平负担89320.83元，由福建瑞达精工股份有限公司负担11495元。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年一月六日 法官助理 廖小航 书 记 员 郭 峥