湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0581民初1180号原告：曹光英，女，生于1959年11月28日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。被告：张春晖，男，生于1982年4月4日，汉族，宜昌市人，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：黎士武，湖北民基律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄昌华，男，生于1971年6月22日，汉族，宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：朱启方，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。原告曹光英与被告张春晖、黄昌华保证合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告曹光英及其委托诉讼代理人曹**强，被告张春晖的委托诉讼代理人黎士武，被告黄昌华的委托诉讼代理人朱启方、张华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹光英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金204万元，并支付从2016年8月1日起至2018年7月1日止的利息损失58.65万元，本息合计262.65万元；2、判令两被告支付从2018年7月1日起按照年利率15%计算至借款付清之日止的利息损失；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年12月28日与湖南省南亚大融投资担保有限公司签订了一份借款40万元的“借款担保合同”，于2015年12月29日签订了10万元的借款合同，于2016年1月18日签订了16万元的借款合同，于2016年1月30日签订了8万元的借款合同，于2016年3月1日签订了40万元的借款合同，于2016年3月3日签订了20万元的借款合同，于2016年4月19日签订了二份计金额50万元的借款合同，于2016年5月18日签订了一份20万元的借款合同。上述计九份“借款担保合同”，内容一致，均约定借款期限一年，到期还本，按照年利率15%计息。现九份合同均已期满，但利息仅支付至2016年8月1日。原告曾于2016年10月27日起诉，诉讼中因两被告涉嫌非法吸收公众存款罪，法院裁定驳回原告的起诉。现两被告已被法院判刑，判决张春晖有期徒刑一年七个月，刑期至2018年6月25日止；判决黄昌华有期徒刑一年六个月，缓刑二年，刑事部分已审理终结。原告认为，湖南省南亚大融投资担保有限公司宜都分公司系经依法注册的分公司，原告相信该公司与其发生借款合同关系，属有效的民事法律行为，应依法受到保护。两被告虽涉嫌非法集资，但两被告单独向原告出具了担保函，无论合同是否有效，在司法机关依法追缴不能的情况下，两被告作为借款合同的保证人，应依法承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告曹光英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2015年12月29日南亚大融2015南担字第1600083号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、英山大别山矿业开发有限公司签订了借款担保合同，借款金额为10万元。2、还款计划书，证明应在2016年12月28日前偿还全部本息。3、2015年12月29日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证2份，金额为10万元，证明原告交付了10万元借款的事实。5、英山大别山矿业开发有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告10万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月14日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第二组证据：1、2015年12月28日南亚大融2015南担字第1600424号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、英山大别山矿业开发有限公司签订了借款担保合同，借款金额为40万元。2、还款计划书，证明应在2016年12月27日前偿还全部本息。3、2015年12月28日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证1份，金额为40万元，证明原告交付了40万元借款的事实。5、英山大别山矿业开发有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告40万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月14日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第三组证据：1、2016年1月18日南亚大融2015南担字第1600090号借款担保合同，证明原告与湖南南亚大融投资担保有限公司、英山大别山矿业开发有限公司签订了借款担保合同，借款金额为16万元。2、还款计划书，证明应在2017年1月17日前偿还全部本息。3、2016年1月18日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证1份，金额为16万元，证明原告交付了16万元借款的事实。5、英山大别山矿业开发有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告16万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月14日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第四组证据：1、2016年1月31日南亚大融2015南担字第1600070号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、英山大别山矿业开发有限公司签订了借款担保合同，借款金额为8万元。2、还款计划书，证明应在2017年1月30日前偿还全部本息。3、2016年1月31日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证3份，金额为8万元，证明原告交付了8万元借款的事实。5、英山大别山矿业开发有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告8万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月14日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第五组证据：1、2016年3月1日南亚大融2016南担字第1521912号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、普洱红宝实业有限公司签订了借款担保合同，借款金额为40万元。2、还款计划书，证明应在2017年2月28日前偿还全部本息。3、2016年3月1日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证1份，金额为40万元，证明原告交付了40万元借款的事实。5、普洱红宝实业有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告40万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月14日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第六组证据：1、2016年3月3日南亚大融2016南担字第1600601号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、英山大别山矿业开发有限公司签订了借款担保合同，借款金额为20万元。2、还款计划书，证明应在2017年3月2日前偿还全部本息。3、2016年3月3日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证1份，金额为20万元，证明原告交付了20万元借款的事实。5、英山大别山矿业开发有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告20万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月14日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第七组证据：1、2016年4月19日南亚大融2016南担字第1600625号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、英山大别山矿业开发有限公司签订了借款担保合同，借款金额为36万元。2、还款计划书，证明应在2017年4月18日前偿还全部本息。3、2016年4月19日湖南省南亚大融投资有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证3份，金额为36万元，证明原告交付了36万元借款的事实。5、英山大别山矿业开发有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告36万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月19日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第八组证据：1、2016年4月19日南亚大融2016南担字第1521917号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、英山大别山矿业开发有限公司签订了借款担保合同，借款金额为14万元。2、还款计划书，证明应在2017年4月18日前偿还全部本息。3、2016年4月19日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、原告的转款凭证2份，金额为14万元，证明原告交付了14万元借款的事实。5、英山大别山矿业开发有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告14万元的依据。6、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。7、2016年4月19日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第九组证据：1、2016年5月18日南亚大融2016南担字第1521956号借款担保合同，证明原告与湖南省南亚大融投资担保有限公司、普洱红宝实业有限公司签订了借款担保合同，借款金额为20万元。2、还款计划书，证明应在2017年5月17日前偿还全部本息。3、2016年5月18日湖南省南亚大融投资担保有限公司签订的承诺函。4、普洱红宝实业有限公司与湖南省南亚大融投资担保有限公司的借款借据，证明借款方收到了原告20万元的依据。5、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照复印件一份，证明湖南省南亚大融投资担保有限公司是在工商部门登记了的合法公司。6、2016年5月18日被告黄昌华、张春晖向原告出具的承诺函，证明二被告自愿承担连带责任保证的意思表示。第十组证据：湖南省省南亚大融投资担保有限公司宜都分公司宜都片区业务汇总，证明该公司共向原告签订十五份借款担保合同，共计金额是317万元，其中九份合同涉及金额204万元是由本案二被告作担保的，同时证明该公司是依法成立，开展的是正常经营活动。被告张春晖辩称：1、本案的主要证据承诺函系原告采用逼迫手段强迫张春晖签名，当时曹光英带来一帮社会人员，将张春晖堵在原南亚大融宜都分公司办公室内，限制其人身自由，并逼迫其在借款合同承诺书上签名。张春晖为了脱身才被迫签字，但张春晖签名表达的意思是为证明其知晓曹光英在原南亚大融投资一事，并非承诺为此借款合同有代偿义务。承诺函系曹光英伪造，并非南亚大融公司提供，为非法证据，不能采信。同时张春晖在被逼迫的情况下，打电话给当地派出所报警，派出所有报警记录可查询。2、本案主合同系非法吸收公众存款的非法合同，并且张春晖已受到法律制裁，借款合同系无效合同，按照法律规定，主合同无效，承诺函作为借款从合同，无法律效力。3、承诺函系曹光英自己以公司名义伪造，并非公司出具，公司也未盖章，证明被告是被胁迫签名的。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张春晖针对其抗辩主张，未向本院提交任何证据。被告黄昌华辩称：1、三峡坝区法院已判决被告黄昌华在内的七个人构成非法吸收公众存款罪，那么原告与南亚大融公司所签订的借款合同应为无效合同，依据担保法的规定，主合同无效，担保合同也无效。2、被告向原告另行提供的承诺函，被告黄昌华既是担保人也是刑事被告人，在三峡坝区法院的刑事判决书中已认定，“七被告人向社会公开宣传承诺在一定期限内还本付息，吸收社会公众存款”已经构成犯罪，那么被告向原告出具的承诺函系为了吸收存款的一种手段，该行为在刑事案件中予以评价，不能再单独启动民事审判再行评价。3、三峡坝区法院的刑事判决书已明确载明“七被告人以南亚融资担保有限公司名义非法吸收公众的存款18951515.70元，继续追缴”，依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。4、根据双方签订的承诺函显示，答辩人是作为一般保证人。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告黄昌华针对其抗辩主张，向本院提交了湖北省三峡坝区人民法院（2018）鄂0591刑初1号刑事判决书一份，证明该案件已经提交二审抗诉，刑事案件仍然在审理之中，根据民诉法的相关规定，在刑事案件没有终审判决之前，相关的民事案件应当裁定中止审理。对于原告曹光英提交的证据，被告张春晖质证认为，对九份借款担保合同的真实性无异议，但是对承诺函的合法性与关联性存疑，因为承诺函与借款合同不是一个整体，承诺函也不是张春晖的真实意思表示。借款担保合同三峡坝区法院已经对原告的借款进行了评价，并且公诉机关在抗诉二审的过程中，要求发回重审，对所有的非法集资款的数额进行重新审计。在刑事一审中统计的原告的数额是545.5万元，存在本息滚动借款的过程，本案应当等待刑事二审的审理结果，建议法院根据民事诉讼法的规定先裁定中止审理。被告黄昌华质证认为，1、对九份借款合同的性质已经被刑事审判所认定，不是借款担保合同，属于非法吸收公众存款，不是一份合法有效的证据。2、刑事审判一审所认定的事实与原告所举证的证据相互冲突，刑事审判认定原告投资500余万元，收回300余万元，九份合同反映的是204万元，这204万元是否包含在收回的300余万元之中，原告没有证明。原告有效的举证应是对整个500余万元的借款进行举证，而不是有选择性的举证，这影响了案件的事实。根据原告提交的证据，签订的合同15份，整个只提交了317万元的资金，刑事判决书已经认定原告收回305.15万元的金额，原告的起诉事实不清，前后矛盾。3、原告举证的湖南省南亚大融投资担保有限公司宜都分公司宜都片区业务汇总，证据的来源不清楚，证据上的印章是不是经过工商登记的合法企业。原告举证的10份证据中均没有看到向债务人主张债权的证明，也没有看到公安机关追缴不能的相关证明。对于被告黄昌华提交的证据，原告曹光英质证认为，对（2018）鄂0591刑初1号刑事判决书真实性无异议，但不能达到被告要求中止审理的证明目的。被告张春晖质证认为，对该判决书真实性、证明目的无异议。经庭审举证质证，对于原告曹光英提交的证据，本院认证如下：证据1-10中，除《借款担保合同》不具有合法性外，其他证据均具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。对于被告黄昌华提交的湖北省三峡坝区人民法院（2018)鄂0591刑初1号刑事判决书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原、被告双方提交的证据拟证明目的，本院结合案件事实综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2015）南担字第1600424号《借款担保合同》，借款人处盖有英山大别山矿业开发有限公司印章，合同约定曹光英向英山大别山矿业开发有限公司提供借款400000元，期限自2015年12月28日至2016年12月27日，借款年利率15%。2015年12月29日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2015）南担字第1600083号《借款担保合同》，借款人处盖有英山大别山矿业开发有限公司印章，合同约定曹光英向英山大别山矿业开发有限公司提供借款100000元，期限自2015年12月29日至2016年12月28日，借款年利率15%。2016年1月18日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2015）南担字第1600090号《借款担保合同》，借款人处盖有英山大别山矿业开发有限公司印章，合同约定曹光英向英山大别山矿业开发有限公司提供借款160000元，期限自2016年1月18日至2017年1月17日，借款年利率15%。2016年1月31日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2015）南担字第1600070号《借款担保合同》，借款人处盖有英山大别山矿业开发有限公司印章，合同约定曹光英向英山大别山矿业开发有限公司提供借款80000元，期限自2016年1月31日至2017年1月30日，借款年利率15%。2016年3月1日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2015）南担字第1521912号《借款担保合同》，借款人处盖有普洱红宝实业有限公司印章，合同约定曹光英向普洱红宝实业有限公司提供借款160000元，期限自2016年3月1日至2017年2月28日，借款年利率15%。2016年3月3日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2016）南担字第1600601号《借款担保合同》，借款人处盖有英山大别山矿业开发有限公司印章，合同约定曹光英向英山大别山矿业开发有限公司提供借款200000元，期限自2016年3月3日至2017年3月2日，借款年利率15%。2016年4月14日，被告张春晖、黄昌华针对上述六份《借款担保合同》共同向出借人曹光英出具承诺函六份，承诺“借款到期后，如借款人不能按期还款，我公司及承诺人在借款到期之日起三天内，将无条件代为偿还本息。”2016年4月19日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2016）南担字第1600625号《借款担保合同》，借款人处盖有英山大别山矿业开发有限公司印章，合同约定曹光英向英山大别山矿业开发有限公司提供借款360000元，期限自2016年4月19日至2017年4月18日，借款年利率15%。同日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2016）南担字第1521917号《借款担保合同》，借款人处盖有普洱红宝实业有限公司印章，合同约定曹光英向普洱红宝实业有限公司提供借款140000元，期限自2016年4月19日至2017年4月18日，借款年利率15%。2016年4月19日，被告张春晖、黄昌华同时对上述两份《借款担保合同》共同向出借人曹光英出具承诺函两份，承诺“借款到期后，如借款人不能按期还款，我公司及承诺人在借款到期之日起三天内，将无条件代为偿还本息。”2016年5月18日，出借人曹光英与保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司签订南亚大融（2016）南担字第1521955号《借款担保合同》，借款人处盖有普洱红宝实业有限公司印章，合同约定曹光英向普洱红宝实业有限公司提供借款200000元，期限自2016年5月18日至2017年5月17日，借款年利率15%。同日，被告张春晖、黄昌华针对上述《借款担保合同》共同向出借人曹光英出具承诺函一份，承诺“借款到期后，如借款人不能按期还款，我公司及承诺人在借款到期之日起三天内，将无条件代为偿还本息。”九份《借款担保合同》借款期限届满后，借款人未能履行合同还款义务，仅支付利息至2016年8月1日后未再还本付息，保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司亦未履行担保义务,原告曹光英尚有借款本金合计204万元没有收回。2016年10月27日，原告曾向本院提起民事诉讼，诉讼中因二被告涉嫌非法吸收公众存款罪被本院裁定驳回起诉。原告认为，湖南省南亚大融投资担保有限公司宜都分公司系经依法注册的分公司，原告相信该公司与其发生借款担保合同关系，属有效的民事法律行为。二被告单独向原告出具担保函，作为《借款担保合同》的保证人，应依法承担保证责任，故原告再次诉至本院。同时查明，宜昌市三峡坝区人民法院审理的宜昌市三峡坝区人民检察院指控被告人张春晖、黄昌华等七人涉嫌非法吸收公众存款罪一案，于2018年6月5日作出（2018)鄂0591刑初1号刑事判决，被告人张春晖犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五万元；被告人黄昌华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。同时判决继续追缴以湖南省南亚大融投资担保有限公司名义非法吸收的公众存款18951515.70元。另查明，被告张春晖原系湖南省南亚大融投资担保有限公司宜昌分公司副总经理（实际负责人），被告黄昌华原系湖南省南亚大融投资担保有限公司宜都分公司总经理。自2014年9月开始，张春晖、黄昌华等人及南亚大融公司宜昌分公司销售业务员在公司不具备融资性担保服务资质的情况下，先后或共同或单独鼓吹南亚大融公司是全国性第三方理财机构，以多重保障高息理财产品为诱饵，通过上门拉拢劝说、发放宣传单等方式向社会不特定群众宣传，吸引客户投资。自2014年9月至2016年10月，南亚大融公司宜昌分公司以“贵州省兴义天赋中学”、“英山大别山矿业开发有限公司”、“云南普洱红宝实业有限公司”需要融资建设项目为由，许诺年投资利息有10%-14%，承诺后期由南亚大融公司提供担保代为偿还本息，安排财务人员与投资人签订《合作经营合同》和《借款担保合同》。但投资客户的资金未转入投资项目单位，而是通过“POS”机刷卡后将资金转入南亚大融公司及宜昌分公司账户或实际控制的个人账户。经湖北诚信会计师事务有限公司司法会计鉴定，南亚大融公司宜昌分公司（含宜都分公司）向投资人229人共计吸收资金32519300元；截至2016年10月31日，南亚大融公司尚欠投资人17366515.70元。经核实，投资人曹光英另有投资款158万元未计入鉴定意见，曹光英实际投资款为545.50万元（收回本息305.15万元）；即南亚大融宜昌分公司（含宜都分公司）共计吸收资金3409.93万元，扣除已支付给投资人的本息，尚欠投资人18951515.70元。上述事实，有原告曹光英提交的南亚大融（2015）南担字第1600424号、1600083号、1600090号、1600070号《借款担保合同》、南亚大融（2016）南担字第1521912号、1600601号、1600625号、1521917号、1521955号《借款担保合同》及湖南省南亚大融投资担保有限公司出具的还款计划书、专用借款借据、曹光英转款单据、张春晖、黄昌华出具的承诺函、湖南省南亚大融投资担保有限公司的营业执照副本、湖南省南亚大融投资担保有限公司宜都分公司的营业执照副本、湖南省南亚大融投资担保有限公司宜都分公司宜都片区业务汇总；被告黄昌华提交的湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2018）鄂0591刑初1号刑事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷，双方当事人争议焦点在于：1、案涉借款保证合同效力如何；2、二被告是否应当承担保证责任或相应民事责任。关于保证合同效力问题，即被告张春晖、黄昌华向原告曹光英出具的《承诺函》是否合法有效的问题。二被告辩称案涉借款合同因当事人涉嫌非法吸收公众存款犯罪导致主合同无效，因此二被告出具的《承诺函》作为从合同，应属无效合同，二被告不应在本案中承担保证责任。虽然案涉借款合同的保证人张春晖与黄昌华因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但是刑事犯罪行为与民事合同行为分别由刑法和民法两个不同的法律体系调整，即使刑事犯罪行为与民事合同行为存在交叉，也并不必然导致对民事合同行为的否定性评价。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”的规定，经审查，本案出借人原告曹光英及保证人湖南省南亚大融投资担保有限公司（实际为借款人）在订立《借款担保合同》时，均系基于当事人意思自治的合同行为，在前述多笔借款发生后，二被告共同订立《承诺函》，为出借人曹光英的上述借款提供保证，该担保行为是其二人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，即不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院依法确认该《承诺函》合法有效。而且，保证人不承担保证的情形，《中华人民共和国担保法》第三十条规定的是：“（一）主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定的是：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，被告张春晖辩称其在《承诺函》上签字属受债权人曹光英胁迫，但其没有提供证据证明债权人曹光英采取欺诈、胁迫等手段的事实，且张春晖作为完全民事行为能力人，其应知道签订保证合同所产生的法律后果，即自合同成立起，当事人都要接受合同的约束，应当按照合同约定履行各自的义务，故对被告张春晖的该辩解理由，本院不予采信。因此，本案不存在保证人不承担责任的法定情形，作为保证人张春晖与黄昌华犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任并不影响案涉保证合同的效力。二被告共同向原告承诺“借款到期后，如借款人不能按期还款，我公司及承诺人在借款到期之日起三天内，将无条件代为偿还本息。”借款期限届满后，二被告所任职公司湖南省南亚大融投资担保有限公司未依约如数履行还款义务，故被告张春晖、黄昌华仍应为原告曹光英的债权承担保证担保的民事责任。现原告曹光英诉请二被告承担保证责任，于法有据，且符合双方合同约定，本院予以支持。关于二被告担保方式问题。保证的担保方式，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从案涉《承诺函》来看，二被告在《承诺函》上签字，承诺“借款到期后，如借款人不能按期还款，我公司及承诺人在借款到期之日起三天内，将无条件代为偿还本息。”，符合保证担保的形式要件。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，二被告未在《承诺函》中约定保证方式，故二被告应向债权人曹光英承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。关于二被告承担保证责任范围问题。根据被告黄昌华向本院提交的宜昌市三峡坝区人民法院（2018)鄂0591刑初1号刑事判决书认定的事实：“经湖北诚信会计师事务有限公司司法会计鉴定，南亚大融公司宜昌分公司（含宜都分公司）向投资人229人共计吸收资金32519300元；截至2016年10月31日，南亚大融公司尚欠投资人17366515.70元。经核实，投资人曹光英另有投资款158万元未计入鉴定意见，曹光英实际投资款为545.50万元（收回本息305.15万元）；即南亚大融宜昌分公司（含宜都分公司）共计吸收资金3409.93万元，扣除已支付给投资人的本息，尚欠投资人18951515.70元。”原告曹光英实际出借款本金为545.50万元，湖南省南亚大融投资担保有限公司已经返还借款本息合计305.15万元，不计算利息，原告实际尚有未收回借款本金240.35万元。现原告仅主张二被告连带偿还其借款本金204万元，系原告对其部分权利的放弃，并不违反法律规定，本院予以支持。原告同时主张按照借款合同约定支付利息，因二被告作为保证人，是基于保证合同的约定向债权人承担保证义务，其保证责任的范围应根据主合同关于债务清偿范围的约定，虽案涉借款合同因当事人涉嫌犯罪被定性为非法吸收公众存款而无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告在本案中没有过错，故主债务人除应向其返还借款本金外，还应当支付资金占用期间的利息损失，符合《合同法》的上述规定，因此，二被告共同保证担保的范围包括主债权204万元及资金占用期间的利息，本院予以认定；对于原告主张的利息损失，本院从2016年8月1日起按照年利率15%计算至本判决生效之日止予以支持。同时，原告曹光英通过刑事追缴以及本案民事诉讼清偿所得，应不得超出其债权的总额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张春晖、黄昌华于本判决生效之日起五日内向原告曹光英连带清偿借款本金2040000元，并赔偿从2016年8月1日起按照年利率15%计算至本判决生效之日止的利息损失；二、被告张春晖、黄昌华承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额；三、驳回原告曹光英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13906元，保全费5000元，合计18906元，由原告曹光英负担2346元，被告张春晖负担8280元，被告黄昌华负担8280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年一月十六日书记员 谢雨蒙