江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终3014号 上诉人（原审被告）：无锡市玉江运输有限公司，统一社会信用代码91320202746226444B，住所地江苏省无锡市广瑞路向阳桥堍。 法定代表人：袁松，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：陈华先，男，1983年7月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:汪昰，江苏吴韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰州市乐太食品有限公司，统一社会信用代码91321203578176854X，住所地江苏省泰州市高港区胡庄镇工业集中区。 法定代表人：殷宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。 上诉人无锡市玉江运输有限公司、陈华先因与被上诉人泰州市乐太食品有限公司运输合同纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人无锡市玉江运输有限公司、陈华先共同上诉请求：1、依法撤销江苏省泰州市高港区人民法院(2017)苏1203民初817号民事判决书，驳回泰州市乐太食品有限公司对无锡市玉江运输有限公司、陈华先的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由泰州市乐太食品有限公司承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。苏Ｂ×××××系挂靠在无锡市玉江运输有限公司处车辆，实际所有人为陈华先。陈华先、戴志标非无锡市玉江运输有限公司员工。戴志标与泰州市乐太食品有限公司签订货物运输协议时，该协议上没有无锡市玉江运输有限公司盖章确认戴志标的代理权，事后无锡市玉江运输有限公司也没有确认，该行为与无锡市玉江运输有限公司无关，无锡市玉江运输有限公司不应承担违约责任。二、原审法院认定事实不清。泰州市乐太食品有限公司事前认可陈华先将运到温州的货先带到南京再从南京中转至温州的路线，后货被温州的收货人拒收，其后果应由泰州市乐太食品有限公司承担，这从陈华先与泰州市乐太食品有限公司事后聊天信息上也可以求证。后陈华先按双方约定将货运到泰州市乐太食品有限公司处，泰州市乐太食品有限公司在没有任何依据的情况下拒收该批货物，其过错也在泰州市乐太食品有限公司，故应由泰州市乐太食品有限公司承担相应后果。 被上诉人泰州市乐太食品有限公司辩称，我方认为无锡市玉江运输有限公司、陈华先的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予驳回。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 泰州市乐太食品有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决无锡市玉江运输有限公司、陈华先赔偿损失64000元。 一审法院经审理查明：2016年4月11日，陈华先与无锡市玉江运输有限公司签订车辆挂靠协议一份，约定陈华先挂靠无锡市玉江运输有限公司从事货物营运，挂靠经营的车辆中包含苏Ｂ×××××车辆。2016年4月13日，陈华先与戴志标签订车辆出租合同一份，约定苏Ｂ×××××车辆交由戴志标经营，每年租金为240000元。2016年5月10日，戴志标驾驶苏Ｂ×××××车辆到泰州市乐太食品有限公司处提取其食品箱数1053件，泰州市乐太食品有限公司将驾驶员戴志标持有的驾驶证和行驶证予以拍照留存。同日，戴志标以无锡市玉江运输有限公司名义与泰州市乐太食品有限公司签订货物运输协议，约定食品箱数1053件，卸货地址武汉、温州，装车时间为2016年5月10日，到达时间2016年5月12日；并约定违约造成损失，全额赔偿。戴志标在泰州市乐太食品有限公司销货清单中以提货司机身份签字，并注明车牌号码苏Ｂ×××××。其中送货地址温州的货物为无骨鸡柳550箱，价值64000元。因戴志标只负责送货至武汉，戴志标提货及签订货物运输协议前，与陈华先电话联系，陈华先同意戴志标为泰州市乐太食品有限公司运输货物，并让戴志标把运到温州的货物带到南京后交由陈华先处理。其后，陈华先收到戴志标转交的货物后，委托其他车辆将货物于2016年5月13日送至温州，被收货人吕明龙拒收。此后，陈华先就运输费、冷冻费与泰州市乐太食品有限公司进行交涉，陈华先委托其他车辆将货物先运至南京，后又于2016年6月30日运至泰州，泰州市乐太食品有限公司以货物报废为由拒收，目前货物下落不明。泰州市乐太食品有限公司认为无锡市玉江运输有限公司、陈华先未能按约将无骨鸡柳550箱运送至温州收货人处，造成损失，诉至一审法院。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2016年5月10日，戴志标持无锡市玉江运输有限公司行驶证，驾驶无锡市玉江运输有限公司名下苏Ｂ×××××车辆到泰州市乐太食品有限公司处，以无锡市玉江运输有限公司名义与泰州市乐太食品有限公司签订合同并提取运输食品，且戴志标签订合同前征得了无锡市玉江运输有限公司挂靠人陈华先同意，故戴志标以无锡市玉江运输有限公司名义与泰州市乐太食品有限公司签订货物运输协议，无锡市玉江运输有限公司虽未盖章确认，但无锡市玉江运输有限公司仍应享有和承担该货物运输协议的权利义务，该货物运输协议合法有效。从本案庭审查明的案件事实来看，戴志标并不负责送货至温州，本案所涉550箱无骨鸡柳系由戴志标根据挂靠人陈华先要求先运至南京，再由陈华先委托其他车辆送至温州，相关运输费用等也一直是由陈华先向泰州市乐太食品有限公司主张，故陈华先系本案所涉550箱无骨鸡柳的实际承运人。陈华先承运上述货物后，却未能按约定时间将价值64000元的无骨鸡柳550箱运送至约定卸货地址温州吕明龙处，致使被收货人吕明龙拒收，最终导致货物毁损灭失，应该按约承担赔偿责任。无锡市玉江运输有限公司作为涉案苏Ｂ×××××车辆的被挂靠经营人，应承担连带赔偿责任。泰州市乐太食品有限公司的诉讼请求成立，依法予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：陈华先、无锡市玉江运输有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向泰州市乐太食品有限公司连带赔偿货物损失人民币64000元。如果陈华先、无锡市玉江运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由陈华先、无锡市玉江运输有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人无锡市玉江运输有限公司认为案涉货物的毁损是托运人泰州市乐太食品有限公司造成的，上诉人陈华先主张自己不知道戴志标与泰州市乐太食品有限公司签订的协议约定了货物到达时间为5月12日，两上诉人对一审判决查明的其他事实无异议；被上诉人泰州市乐太食品有限公司对一审判决查明的事实无异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。 双方当事人的争议焦点：一、无锡市玉江运输有限公司是否是案涉运输合同的一方当事人？二、对于泰州市乐太食品有限公司的损失，无锡市玉江运输有限公司与陈华先是否应当承担赔偿责任？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该法第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，戴志标以无锡市玉江运输有限公司的名义与泰州市乐太食品有限公司签订了一份《货物运输协议书》，本院根据合同内容确认该《货物运输协议书》为运输合同，其中泰州市乐太食品有限公司是托运人。因该运输合同不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，故该《货物运输协议书》合法有效，对双方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的民事义务。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。”本案中，戴志标在与泰州市乐太食品有限公司签订《货物运输协议书》时，虽未提交无锡市玉江运输有限公司的授权委托书，但其系以无锡市玉江运输有限公司的驾驶员身份签订该协议，且在案涉协议中载明了其所使用车辆车牌号为“苏Ｍ×××××”并提交该汽车的行驶证，而该车的行驶证显示车辆所有人为无锡市玉江运输有限公司，故相对人泰州市乐太食品有限公司在签订《货物运输协议书》时有理由相信戴志标系无锡市玉江运输有限公司的代理人。据此，戴志标的代理行为合法有效，无锡市玉江运输有限公司是案涉运输合同的当事人即为承运人。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，无锡市玉江运输有限公司应当按照《货物运输协议书》约定在2016年5月12日将案涉550箱无骨鸡柳运送至温州收货人处。因无锡市玉江运输有限公司未能在约定时间内履行义务致使被收货人吕明龙拒收上述货物，最终导致货物毁损灭失，故其应向泰州市乐太食品有限公司承担赔偿责任。对于无锡市玉江运输有限公司上诉提出货物灭失造成的，因该主张明显无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”因戴志标并不负责送货至温州，其在签订本案《货物运输协议书》前与陈华先进行了联系，后戴志标根据陈华先的要求将案涉550箱无骨鸡柳先运至南京再由陈华先委托其他车辆送至温州，且相关运输费用等也一直由陈华先向泰州市乐太食品有限公司主张，故陈华先系本案所涉550箱无骨鸡柳的实际承运人。据此，陈华先应依法向泰州市乐太食品有限公司承担连带赔偿责任。对于陈华先主张自己不知道案涉协议中约定了货物到达时间为2016年5月12日，因该主张并不能否定《货物运输协议书》的法律效力，故陈华先无权以此为由主张自己不承担因延迟送达货物到达温州而产生的民事责任。 综上所述，上诉人无锡市玉江运输有限公司、陈华先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人无锡市玉江运输有限公司、陈华先负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李乐文 审判员  丁万志 审判员  程 岚 二〇二〇年一月七日 书记员  高 梅