江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4371号 原告：徐州中岩预制构件有限公司，住所地徐州市铜山区邓集工业园区，统一社会信用代码91320312323662981F。 法定代表人：周军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王孝琴，江苏名仁律师事务所律师。 被告：江苏晟耀岩土工程有限公司，住所地徐州市郭楼路以南世贸广场商业内街1-1-825、826室，统一社会信用代码91320300560323342W。 法定代表人：李森，该公司总经理。 被告：李森，男，1972年9月8日生，汉族，公司总经理，住徐州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张玉苏，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告徐州中岩预制构件有限公司（以下简称中岩公司）与被告江苏晟耀岩土工程有限公司（以下简称晟耀公司）、李森加工定作合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告中岩公司的委托诉讼代理人王孝琴，二被告共同委托诉讼代理人张茂军、张玉苏到庭参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告中岩公司的委托诉讼代理人陈晔，二被告共同委托诉讼代理人张茂军、张玉苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中岩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告桩款4105817.5元，逾期付款违约金1149218.32元，合计5255035.82元（逾期付款违约金计算明细详见明细表，暂计算至2019年7月1日止，要求计算至实际清偿之日）；2、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告晟耀公司因沛县龙固镇龙湖花苑（以下简称龙湖花苑）1至10号楼桩基工程需要，于2015年8月2日与原告中岩公司签订《加工定作合同》，向原告购买混凝土实心方桩。合同约定的方桩单价为275元/米，原告向被告晟耀公司送了共计23206.4米的方桩，方桩总价6381760元，但被告晟耀公司未按约定履行付款义务。根据合同第六、第七条的约定，被告晟耀公司逾期付款应支付万分之三的违约金，截止至2016年11月16日，原告共收到被告2193360元，截止至起诉之日，被告还欠原告货款本金4188400元及相应违约金。被告晟耀公司是自然人独资的有限责任公司，被告李森是其唯一股东，应对债务承担连带清偿责任。 被告晟耀公司辩称，原告与被告晟耀公司不存在真实的加工承揽合同关系，涉案工程是原告使用被告晟耀公司的名义与发包方签订的桩基施工合同，原告向工地供桩，被告晟耀公司安排技术人员施工，获得工程款后，把属于原告的部分交给原告，属于被告晟耀公司的部分用来支付人工工资等。由于涉案工程烂尾，涉案工程的工程款至今没能结算，被告晟耀公司已经按照与原告协商的意见起诉了发包方，案件已在沛县人民法院判决，目前正在上诉，因此，原告起诉被告支付方桩款不符合事实依据。 被告李森辩称，李森虽然是公司股东，但已经按照公司法的要求履行出资义务，公司财产与个人财产是独立、隔离的，每年都由审计报告，依据法律规定，李森对公司债务不需承担连带责任。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2015年8月2日，原告中岩公司与被告晟耀公司签订加工定作合同一份，合同约定工程名称为龙湖花苑1至10号楼桩基工程，原告中岩公司为被告晟耀公司生产实心方桩,规格型号JAZH-250-12-13,数量约43500米，单价275元/米合计金额暂估11962500元。注：数量以实际发货量结算。交货地点沛县龙固镇，货到工地后，被告指定委托签收人为马晴。付款期限本工程前期于8月10日前预付定金100万元，其余款到发货。结算说明为供方在供桩结束时可立即向需方提交销售结算单，需方在收到后15天内应完成核对签认手续，超过此期限四通需方认可供方出具的销售结算单所有数据。如果定作方任何一期付款逾期超过20天的，则承揽方可以不受付款期限的限制，就所有加工款一并向定作方要求付款；如果在实际交易中增加了其它规格或方桩截面相同而桩身长度与约定不一致的，而双方未对此另行约定的，则按本合同中约定的单价结算。违约责任，如需方违约付款或需方工程续建时，供方有权终止合同，停止供货并追回已发桩货款，需方按合同付款要求每逾期一天，应支付供方万分之三违约金。供方按合同供货要求每逾期一天应支付需方万分之三违约金。合同还对其他事项作了约定。晟耀公司在定作方加盖公司合同专用章，中岩公司在承揽方加盖行政公章。 签订合同后，原告中岩公司向龙湖花苑工地交付方桩，原告提供的送货单中均无被告指定签收人马晴的签字，原告中岩公司也未按照双方约定在供桩结束时向被告提交销售结算单，原告中岩公司自认共收到被告晟耀公司款2193360元。 2018年6月28日，原告中岩公司向被告晟耀公司出具联系函，写明2015年7月原、被告合作以被告公司名义与安徽省阜阳市鑫成置业有限责任公司（以下简称鑫成公司）签订了龙湖花苑1#-10#楼桩基工程施工合同及后期多次变更的主体签订该项目的补充协议书。合同签订后，原告负责提供方桩材料，贵公司负责施工。因开发公司的原因工程款迟迟未能结算，为尽快实现我们的共同利益，建议请贵公司尽快通过法律诉讼程序追要工程款，尽量及早挽回我们的共同损失。 2018年6月29日，原、被告签订协议书一份，约定关于双方共同合作以晟耀公司名义承包的龙湖花苑1#-10#楼桩基工程施工合同一事，就遗留问题达成如下协议：1、经双方协商，同意以晟耀公司的名义起诉鑫成公司及后期多次变更的甲方主体单位产生所有的诉讼费用，由原告中岩公司全部承担，暂时由被告先行支付。2、若诉讼结束后两年内未能追回工程款，原告中岩公司负责将被告晟耀公司实际施工费及诉讼期间产生的所有诉讼费用全额支付给晟耀公司。 2018年8月7日，晟耀公司与鑫成公司、王振平、朱文民等被告建设工程合同纠纷一案，向我院提起诉讼，要求1、判令鑫成公司、王振平、朱文民、正达公司支付工程款4982129.00元（含停滞费15万元）、利息249580.12元（利息暂时计算至2018年7月16日，余下计算至实际支付之日止）、违约金2871000.00元，合计8102708.12元；2、请求确认原告对该项工程折价或者拍卖的价款享有建设工程优先受偿权；3、请求判令被告双宝公司、被告陆启春第1项诉讼请求承担担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。我院于2019年7月29日作出（2018）苏322民初4650号民事判决书，该判决书认定事实有经监理公司封心雷签字确认的静压桩施工检查记录载明，涉案工程8号楼打桩数量共计184个桩长共计4606米；经鑫成公司代表杨柏洪签字确认的静压施工检查记录，分别载明涉案工程6号楼打桩数量共计191个，桩共计4919.2米；涉案工程7号楼打桩数量共计194个，桩共计4998.5米；涉案工程9号楼打桩数量共计191个，桩共计4921.5米；涉案工程10号楼打桩数量共计146个，桩共计3761.2米。判决结果为1、鑫成公司、王振平、朱文民于本判决发生法律效力之日起10日内支付晟耀公司工程款4832129元，停滞损失15万元及利息（截止2018年7月16日为249580.12元，之后利息按年利率4.35%的1.5倍计算至工程款实际付清之日止）；2、驳回晟耀公司对江苏双宝建设工程有限公司、陆启春、徐州正达置业有限公司的诉讼请求；3、驳回晟耀公司的其他诉讼请求。晟耀公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，目前该案正在审理中。 本院认为，原告中岩公司与被告晟耀公司之间虽然签订了加工定作合同，但双方并未按该合同履行，原告供应方桩没有让被告指定的签收人马晴签字，原告也未提供证据证明被告更改了指定签收人，也没有执行付款期限的约定即款到发货，在供桩结束时也未向被告提交销售结算单等合同约定；双方在合同签订三年后原告中岩公司向被告晟耀公司出具了联系函并另行签订协议书均表明了双方之间的关系为合作关系，双方合作以被告公司的名义与鑫成公司签订龙湖花苑桩基工程施工合同，因鑫成公司等未支付工程款双方约定以被告晟耀公司的名义起诉鑫成公司所产生的诉讼费用由原告中岩公司承担，若诉讼结束后两年内未能追回工程款，原告负责将被告实际施工费及诉讼期间产生的所有诉讼费用全额支付被告晟耀公司，原告中岩公司负责提供方桩材料，由被告晟耀公司负责施工，要回的工程款被告晟耀公司在扣除管理费、人工费、机械费等施工费用后支付给原告中岩公司，故双方之间的关系实为合作关系，现被告晟耀公司起诉鑫成公司工程款案件一审判决未生效，被告盛耀公司未追回该款，原告无权向被告主张权利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐州中岩预制构件有限公司的诉讼请求。 案件受理费48585元，由原告徐州中岩预制构件有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  辛振霖 人民陪审员  唐建民 二〇二〇年一月二日 法官 助理  花梦莉 书 记 员  王荣祺