陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民初114号原告：上海臻加实业发展有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路****。法定代表人：严林扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕江涛，陕西宣齐律师事务所实习律师。被告：中建东方装饰有限公司，住所地上海，住所地上海市中国（上海）自由贸易实验区东方路****>法定代表人：陈明东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生奎，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：上海迪旻建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：唐迪夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗延巧，女，该公司员工，住陕西省安康市汉滨区。被告：西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司，住所地陕西省西安市碑林区环，住所地陕西省西安市碑林区环城南路东段**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马文忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：石慧，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张晓雯，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告上海臻加实业发展有限公司（以下简称：臻加公司）与被告中建东方装饰有限公司（以下简称：中建东方公司）、上海迪旻建筑装饰工程有限公司（以下简称：迪旻公司）、西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司（以下简称：金花公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臻加公司委托诉讼代理人谭玖菊、吕江涛、被告中建东方公司委托诉讼代理人徐本万、杨生奎、被告迪旻公司委托诉讼代理人罗延巧、被告金花公司委托诉讼代理人石慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告臻加公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建东方公司、迪旻公司共同向臻加公司支付工程款47921691.45元；2、判令中建东方公司、迪旻公司共同向臻加公司赔偿经济损失40499095.76元（按照银行同期贷款利率的5倍，暂计算至起诉之日，最终计算至被告实际付清之日）；3、判令世纪金花公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2012年5月2日，金花公司与中建三局东方装饰设计工程有限公司（以下简称：中建三局东方公司）签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程工程施工承包合同》，约定金花公司将世纪金花珠江时代广场装修工程及涉及的水、电安装工程施工发包给中建三局东方公司，工程暂定价9000万元，最终工程结算价格，以金花公司审核结算价格为准。2012年5月2日，中建三局东方公司与迪旻公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程（分包）合同》，约定中建三局东方公司将世纪金花珠江时代广场装修工程及涉及的水、电安装工程施工发包给迪旻公司，合同暂定价为壹亿元，其中室内装饰暂定玖仟万元（涉案工程），外幕墙装饰暂定壹仟万元（与本案无关）。工程款结算金额及上缴比例：中建三局东方公司按照迪旻公司施工内容与建设单位最终结算的金额扣除管理费及一切费用后支付给迪旻公司。迪旻公司向中建公司缴纳4%的管理费。2012年7月6日，中建三局东方公司与臻加公司签订书面《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》，约定中建三局东方公司将世纪金花珠江时代广场装修工程及涉及的水、电安装工程施工发包给臻加公司，暂定造价玖仟万元。臻加公司向中建三局东方公司缴纳工程结算造价10%的管理费。同时约定：如果建设单位未按总合同条款支付工程款的，则由中建三局东方公司负责赔偿臻加公司因延期支付工程款带来的经济损失，工程款延期支付部分按银行同期利率的5倍由中建三局东方公司赔偿给臻加公司。臻加公司根据与中建三局东方公司签订的合同，向中建三局东方公司缴纳300万元履约保证金，并为该项目投入了全部的资金、人力和物力，独自完成了全部工程施工，并承担了全部的工程成本。2013年10月31日涉案工程竣工，2014年12月18日建设单位组织并通过了竣工验收，2017年7月4日金花公司与中建东方公司就世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程（含水、电）签订《工程结算书》，双方确认工程结算造价为109603346元。截至起诉之日，臻加公司仅收到工程款61681654.55元，还欠付工程款47921691.45元。另，按照合同约定，因延期支付工程款，应向臻加公司赔偿经济损失40499095.76元（该损失暂计算至起诉之日，最终计算至被告实际支付之日止）。在最高人民法院审理迪旻公司诉金花公司、中建东方公司建设工程施工合同纠纷一案中，最高人民法院确认中建东方公司与迪旻公司之间系挂靠关系。综上，臻加公司按照合同约定履行了义务，但三被告欠付巨额工程款，请求法院支持臻加公司的诉讼请求。中建东方公司辩称，1、中建东方公司与臻加公司没有合同关系，2012年7月6日《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》是臻加公司与迪旻公司签订，该合同上并未加盖中建东方公司印章，加盖的是“中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部”印章，项目部印章并不能代表中建东方公司的意思表示，最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决明确认定中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部是迪旻公司设立。合同上甲方签字代表唐鹏程，唐鹏程既不是中建东方公司员工，也不是中建东方公司授权委托人，臻加公司明确知道唐鹏程是迪旻公司员工，这个事实更加证明2012年7月6日《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》是迪旻公司与臻加公司签订的。合同备注页上注明的内容更能充分证实臻加公司真实的意思表示是与迪旻公司签订合同。2、臻加公司不是涉案工程的实际施工人，最高人民法院判决已经确认涉案工程的实际施工人是迪旻公司，臻加公司向中建东方公司主张工程款既没有事实依据，也没有法律依据。最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决确认迪旻公司是案涉工程的实际施工人，臻加公司现就案涉工程起诉中建东方公司，要求中建东方公司支付其工程款及赔偿经济损失没有事实依据，也没有法律依据。综上，请求法院驳回臻加公司的诉讼请求。被告迪旻公司辩称，1、最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决书中确认迪旻公司系案涉工程的实际施工人，并判决金花公司向迪旻公司支付剩余工程款，臻加公司主张案涉工程款并无事实依据；2、迪旻公司与臻加公司之间未签订任何书面工程承包合同，陈达龙仅是迪旻公司成立的项目下的一个施工班组，其从迪旻公司处获得部分施工作业，经迪旻公司核算，其在案涉工程应得款项迪旻公司已经全额支付，不存在任何欠付陈达伦或臻加公司工程款的问题；3、臻加公司提交的《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》系一份无效合同，无效合同自始无效，合同中的违约条款亦无效，臻加公司无权依据合同条款向迪旻公司或其他任何单位主张所谓的逾期付款违约金。综上，请求驳回臻加公司的全部诉讼请求。金花公司辩称，金花公司并非本案适格被告，臻加公司无权向金花公司主张工程款。本案第二被告迪旻公司曾就案涉工程将被告一中建东方公司及金花公司诉至法院，经最高人民法院判决结案，依据最高人民法院判决书认定的事实，迪旻公司系案涉工程实际施工人，同时判决金花公司作为工程发包人在未付工程款范围内向实际施工人迪旻公司支付工程款。金花公司与臻加公司无合同法律关系，也无事实法律关系，其要求金花公司承担责任无法无据，请求法院驳回臻加公司错误诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方举证、质证及认证情况，本院对如下事实予以确认：2012年4月25日，金花公司与中建三局东方公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心外立面装修工程施工承包合同》，将世纪金花珠江时代广场购物中心外立面装修工程发包给中建三局东方公司，工程暂定价1000万元。2012年5月2日，金花公司与中建三局东方公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程施工承包合同》，将世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程发包给中建三局东方公司，工程暂定价9000万元，约定竣工日期为2012年12月15日，保修期为2年。同日，中建三局东方公司与迪旻公司签订《世纪金花珠江时代广场购物中心（分包）合同》，将世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包给迪旻公司，该合同约定合同价条款为1亿元（内装饰9000万元，外装饰1000万元）；工程结算金额及上缴比例为中建三局东方公司与建设单位最终结算的金额扣除管理费及一切费用后支付给迪灵公司，管理费为4%；完工日期为2012年12月15日。2012年7月6日，中建三局东方公司作为发包方（甲方）、臻加公司作为承包方（乙方）签订《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》，约定中建三局东方公司以包工包料按实结算方式，将世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程发包给臻加公司，合同约定的暂定价为9000万元。合同第六条约定：乙方向甲方上交工程结算造价的10%管理费，工程税金由乙方全部自行承担，以中建三局东方公司名义在当地税务所开具发票交予甲方，税金比例超过3.475%部分由甲方承担。1、如果结算金额不超过8000万元，在乙方向甲方上缴工程结算造价10%管理费的基础上下浮到9.5%。2、如果建设单位未按总合同条款及时支付工程款的，由甲方负责向建设单位偿要工程款并赔偿乙方因延期（延期超过10天的）支付工程款带来的经济损失，工程款延期支付部分按银行同期利率的5倍由甲方赔偿给乙方。合同第七条约定：根据双方合作性质，乙方向甲方出具履约保证金300万元。第九条约定：1、工程签订合同后，乙方应及时编制项目工程款整体收支预算和总成本计划报甲方。2、乙方提前将用于该工程的劳务结算单、材料采购发票提供给甲方，中建三局东方公司工程款到达甲已（原文如此）双方银行账户后，甲方不得以任何理由克扣或拖延乙方工程款，如造成乙方损失则从拖欠日起按银行日贷款利率的5倍予以赔付。第十七条第2项约定：项目竣工结算后，甲方负责与乙方办理结算协议，由财务部支付工程尾款。合同落款处甲方位置加盖“中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部”印章，并有唐鹏程签字，乙方位置加盖臻加公司公章，并有陈达龙签字。合同备注页载明：臻加公司要求迪旻公司必须出具中建三局东方公司与迪旻公司签订的原始分包合同正本，以强调法律效应和本合同的有效性。同日，臻加公司向中建三局东方公司转款300万元。2012年10月30日至2013年10月10日，迪旻公司累计向陈达龙支付26459643.44元。2012年11月12日至2013年4月3日，迪旻公司向臻加公司累计支付4435628元。2013年5月15日，迪旻公司向臻加公司转款70万元。2013年10月，世纪金花珠江时代广场购物中心内外装修工程竣工。2014年6月29日，唐艳以迪旻公司核对人名义、洪君玉以臻加公司核对人名义，就西安世纪金花珠江时代广场（内装）工程进行对账，对账单载明：1、截至2013年11月30日工程发票已开票金额为5494万元。2、截至2014年1月30日工程款收入金额为58307390元。3、截至2014年1月30日工程款实收金额为52821973.5元。4、截至2014年1月30日上海臻加已付管理费金额为3839459元（比例4%已扣2315975.6元＋比例6%已扣1507163.4元＋余总现付管理费16320元）。5、截至2014年1月30日，上海迪旻未扣工程管理费金额为1991280元（部分6%管理费）。6、2012年上海臻加工程保证金金额为300万元。7、2013年10月上海迪旻借支及代付给上海臻加工程费用金额为2853422.05元。2015年1月27日，迪旻公司向中建三局东方公司出具《付款委托书》，委托书的内容显示，迪旻公司委托中建三局东方公司将应退还的保证金直接支付给其暂借保证金300万元的臻加公司，并提供了臻加公司在上海浦东发展银行股份有限公司龙茗路支行开办的98030154740002482账户。2015年3月10日，中建三局东方公司向臻加公司在上海浦东发展银行股份有限公司龙茗路支行开办的98030154740002482账户转款退还履约保证金300万元。2016年12月6日，中建三局东方公司变更企业名称为中建东方公司。2017年7月4日，金花公司与中建东方公司签订工程结算书，结算造价为109603346元（含水、电工程）。2017年11月22日，金花公司与中建东方公司签订对账确认书，载明：双方确认无争议付款金额为66313649元；双方对于付款有争议部分金额为5758381.14元，主要包括中标单位考察费、质量问题扣款及维修费，中建东方公司对以上有争议款项不予认可，认为金花公司对其并未通知；以上付款内容不包含履约保证金，履约保证金已全部退还。2017年11月22日，中建东方公司与迪旻公司签订了对账确认书，该确认书载明：确定双方在西安世纪金花珠江时代广场购物中心装饰工程结算总价为105219212元（已扣除结算造价4%的管理费）。中建东方公司累计支付迪旻公司的款项为66040236.28元，按中建东方公司实际从金花公司收款66313649元计算，中建东方公司实际收取迪旻公司的管理费用为273412.72元，据约定，中建东方公司实际已超付迪旻公司款项2379133.24元。2017年11月25日，中建东方公司与迪旻公司签订结算对账确认书补充协议，载明：迪旻公司提起本案的原因在于金花公司拖欠支付工程款，根据双方之间工程挂靠协议，中建东方公司在涉案项目上并无欠付迪旻公司工程款的事实，迪旻公司同意在案件审理和执行过程中，放弃向中建东方公司主张未付工程款的事实，在行使实体权利上，迪旻公司将直接向金花公司主张未付工程款。另查明，2017年7月12日，迪旻公司作为原告，就本案所涉装修工程款将中建东方公司、金花公司诉至本院。2017年12月19日，本院作出（2017）陕01民初979号民事判决，判决中查明2017年7月4日金花公司与中建东方公司结算工程造价为109603346元，2017年11月22日中建东方公司与迪旻公司达成对账确认书，载明工程总价为105219212元（已扣除结算造价4%的管理费）。判决结果为：1、中建东方公司向迪旻公司支付工程款39178975.72元；2、金花公司在欠付中建东方公司工程款37531315.86元范围内对迪旻公司承担付款责任；3、驳回迪旻公司其余诉讼请求。判决作出后，金花公司不服，上诉至陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院审理后做出（2018）陕民终184号民事判决：1、维持一审判决第一项、第三项；2、撤销一审判决第二项。判决作出后，中建东方公司向最高人民法院申请再审。2018年11月14日，最高人民法院做出（2018）最高法民再265号民事判决，该判决第13页载明：“金花公司与中建东方公司就涉案工程款进行结算，结算造价为109603346元”，第14页载明：“本院再审认为，臻加公司在本案一、二审过程中，请求以第三人身份参加诉讼，系以臻加公司与项目部签订的协议为依据。而项目部为迪旻公司设立，臻加公司与迪旻公司之间的纠纷，双方可依法另行解决，且臻加公司为主张权利已经提起另案诉讼，原审法院不准许其作为第三人参加本案诉讼，并不会造成其权利不能救济的情形存在……原判决认定中建公司与迪旻公司之间系挂靠关系是正确的，本院予以确认”，第15页载明：“金花公司与中建公司签订的《世纪金花珠江时代购物中心外立面装修工程施工承包合同》《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程施工承包合同》，中建公司与迪旻公司签订的《世纪金花珠江时代广场购物中心装修（分包）合同》，因为违反法律强制性规定，均属无效合同。但是涉案工程已经验收并交付金花公司使用，依照《建设工程纠纷案法律解释》第二条‘建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持︐的规定，涉案合同虽无效，但仍然在实际施工人（挂靠人）、发包人与被挂靠人之间存在着参照合同约定支付工程款的债权债务关系”，第16页载明：“本案中，对于金花公司和中建公司而言，迪旻公司是涉案工程的实际施工人，根据《建设工程纠纷案法律解释》第二十六条的规定，实际施工人迪旻公司有权向发包人金花公司主张工程款，金花公司应当在其欠付工程款的范围内向迪旻公司承担支付责任。金花公司与中建公司对涉案工程的工程款进行了结算，结算造价为109603346元；双方无争议已付款为66313649元，有争议部分为5758381.14元因大多涉及质量问题扣款，应是金花公司请求范围，但金花公司在本案中未就涉案工程施工质量提起反诉，一审法院将该争议部分款计入金花公司已付款，缺乏事实和法律依据，应予纠正。金花公司与中建公司结算造价为109603346元，减去已付款66313649元，欠付工程款应为43289697元。涉案工程竣工后，中建公司与迪旻公司进行了结算，迪旻公司应得的工程款为105219212元，迪旻公司已经收到工程款为66040236.28元，还有39178975.72元未收到，在金花公司应付未付的工程款范围之内……”。（2018）最高法民再265号民事判决书判决结果为：1、撤销本院（2017）陕01民初979号民事判决、陕西省高级人民法院（2018）陕民终184号民事判决；2、金花公司在判决生效后十日内支付迪旻公司工程款39178975.72元；3、驳回迪旻公司的其余诉讼请求。在判决执行期间，迪旻公司将判决所确定的债权全部转让给西安海迈信息技术有限公司（以下简称：海迈公司）。2019年3月11日，金花公司与海迈公司达成和解。2019年8月23日，金花公司出具《情况说明》，明确已向海迈公司支付1900万元，尚欠20178975.72元。本案审理中，臻加公司提交了案涉工程材料采购、劳务班组合同及结算付款凭证、管理人员工资支付、工程税款发票、工程其他款项支付等证据，并提交记账凭证、银行流水等证据证明臻加公司在施工中累计收到中建东方公司支付的工程款61681654.55元。迪旻公司否认其与臻加公司存在合同关系，但其认可案涉工程中有一部分系其分包给陈达龙个人，但无法说明具体分包的工程范围。陈达龙在庭审中作为证人出庭，并于2019年8月25日出具《情况说明》，明确臻加公司法定代表人严林扬系其妻子，臻加公司实际由陈达龙控制，其在金花项目上的所有行为都代表臻加公司，与其个人无关。迪旻公司认可唐鹏程系迪旻公司法定代表人唐迪夫的亲弟弟，也是迪旻公司员工。法庭两次要求迪旻公司通知唐鹏程到庭核对相关事实，但迪旻公司均未能通知唐鹏程到庭。本院认为，本案争议的主要是以下问题：一、2012年7月6日《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》的效力问题2012年7月6日《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》合同落款处甲方位置加盖的虽然是“中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部”印章，但从最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决认定的事实可知，在案涉工程上迪旻公司与中建东方公司系挂靠、被挂靠关系，即使“中建三局东方公司西安世纪金花珠江时代广场项目部”印章系迪旻公司控制并加盖在分包合同上，臻加公司仍然有理由相信迪旻公司系代表中建东方公司，故分包合同应视为中建东方公司与臻加公司签订。关于分包合同效力问题，由于（2018）最高法民再265号民事判决认定，金花公司与中建三局东方公司签订的《世纪金花珠江时代购物中心外立面装修工程施工承包合同》、《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程施工承包合同》，中建三局东方公司与迪旻公司签订的《世纪金花珠江时代广场购物中心装修（分包）合同》，因为违反法律强制性规定均属无效合同，因此，2012年7月6日《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》亦为无效。二、臻加公司是否本案适格原告臻加公司与中建三局东方公司签订了《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》，合同约定的工程已经施工完毕，臻加公司可以提供案涉工程的材料采购、劳务班组合同及结算付款凭证、管理人员工资支付、工程税款发票、工程其他款项支付等证据，迪旻公司在施工期间也存在向陈达龙、臻加公司转款的事实，在迪旻公司未能提交相反证据的情况下，应该认定案涉工程系臻加公司施工完毕。挂靠中建三局东方公司的迪旻公司已通过诉讼取得案涉工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，臻加公司有权依据分包合同主张工程款，故其诉讼主体资格适格。中建东方公司辩称，分包合同是迪旻公司与臻加公司签订，臻加公司向中建东方公司主张工程款既没有事实和法律依据。由于最高人民法院生效判决已经认定迪旻公司与中建东方公司在案涉工程上存在挂靠与被挂靠关系，项目部的成立显系中建东方公司同意，方可设立，至于项目部由谁控制、公章由谁保管，系其内部关系，被挂靠人中建东方公司应与挂靠人迪旻公司共同承担连带付款责任，故对中建东方公司的抗辩观点，本院不予采信。迪旻公司辩称，最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决书中确认迪旻公司系案涉工程的实际施工人，臻加公司主张案涉工程款并无事实依据，陈达龙仅是迪旻公司成立的项目下的一个施工班组，其从迪旻公司处获得部分施工作业，经迪旻公司核算，其在案涉工程应得款项迪旻公司已经全额支付，不存在任何欠付陈达伦或臻加公司工程款的问题。虽然最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决第16页有“本案中，对于金花公司和中建公司而言，迪旻公司是涉案工程的实际施工人”的内容，但判决在论述迪旻公司实际施工人身份时，进行了限定，即迪旻公司实际施工人身份仅在针对金花公司和中建东方公司而言，该认定是基于中建东方公司与迪旻公司存在挂靠关系，为了将这种挂靠关系进行区分时采取的表述，并不是指案涉工程就是迪旻公司施工，而不存在其他施工单位的事实，否则（2018）最高法民再265号民事判决第14页也没有必要表述臻加公司与迪旻公司之间的纠纷可依法另行解决。迪旻公司主张陈达龙系其下属班组，且工程款已经结清。由于陈达龙已经就此明确说明，迪旻公司也未提交其已经支付完毕工程款的证据，故对其上述抗辩观点，本院均不予支持。三、臻加公司工程款的数额应为多少《世纪金花珠江时代广场购物中心装修工程分包合同》第三条约定案涉工程的承包方式为“包工包料按实结算”，但在合同第六条又约定了臻加公司应向中建东方公司上缴工程结算造价10%的管理费，考虑案涉工程2013年10月即完工，中建东方公司、迪旻公司与臻加公司之间一直未进行结算，迪旻公司与中建东方公司结算的数额105219212元，与中建东方公司和金花公司之间的结算金额109603346元相比差距基本为4%（109603346元×96%=105219212.16元），综合本案具体情况，臻加公司工程款数额可以参照中建东方公司和金花公司之间的结算金额并下浮10%计算，经核算臻加公司工程款数额为98643011.4元（109603346元×90%=98643011.4元）。关于已付款，臻加公司认可的已付款数额为61681654.55元，迪旻公司虽然不认可该已付款数额，但亦未能提交证据证明已付款数额高于臻加公司认可的数字，其应承担举证不能的责任，已付款数额应按照臻加公司认可的数额计算。经核算，迪旻公司欠付臻加公司工程款数额为36961356.85元（98643011.4元-61681654.55元=36961356.85元）。关于逾期付款利息问题。中建东方公司在2017年7月4日就与金花公司完成了结算，2017年11月22日中建东方公司与迪旻公司也达成对账确认书，依照分包合同第九条、第十七条的约定，迪旻公司应在其与中建东方公司结算后，与臻加公司结算，并支付工程尾款，但其故意拖延结算，且至今仍不与臻加公司进行结算，故意造成支付尾款的条件不成就，其行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。参照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，本院认为逾期付款利息应从2017年11月23日起算。至于利率，分包合同第六条约定延期支付利率为银行同期利率的5倍，该约定过高，本院酌情降低至4倍。四、金花公司应否承担责任如前所述，最高人民法院（2018）最高法民再265号民事判决认定迪旻公司实际施工人身份时进行了限定，即迪旻公司实际施工人身份仅在针对金花公司和中建东方公司而言，而就臻加公司而言，金花公司系发包人，中建东方公司系承包人，迪旻公司系挂靠中建东方公司的违法分包人，臻加公司系违法分包后的实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，金花公司应在迪旻公司的工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于金花公司实际欠付迪旻公司的债权受让人海迈公司20178975.72元，其应在该数额范围内对臻加公司承担责任。需要说明的是，金花公司在该数额范围内向臻加公司承担付款责任后，则当然免除其就该款项向迪旻公司或海迈公司的付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告上海迪旻建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海臻加实业发展有限公司支付工程款36961356.85元及利息（利息以36961356.85元为基数，从2017年11月23日起算至实际付清该款项之日止。利率在2019年8月20日前，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算；在2019年8月20日后，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告中建东方装饰有限公司对被告上海迪旻建筑装饰工程有限公司上述付款责任承担连带清偿责任；三、被告西安世纪金花珠江时代广场购物有限公司在20178975.72元范围内对原告上海臻加实业发展有限公司承担付款责任；四、驳回原告上海臻加实业发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226126元（原告臻加公司已预交），由原告臻加公司负担51718元，被告迪旻公司、中建东方公司负担174408元。保全费5000元、公告费300元（原告臻加公司已预交），全部由被告迪旻公司、中建东方公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 段红军审 判 员 陈 晶审 判 员 李沫雨二〇二〇年一月十九日法官助理 姜文娟书 记 员 姜丽娜