河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初1322号原告：刘彦辉，男，1976年2月21日出生，汉族，现住安平县。原告：马湘，男，1981年11月2日出生，汉族，现住安平县。二原告共同委托诉讼代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。被告：王笑远，男，1989年1月12日出生，汉族，现住安平县。被告：田德龙，男，1996年1月2日出生，汉族，现住安平县。被告：何全，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍所在地：安平县，现在邢台监狱服刑。委托诉讼代理人：张玉双，河北明宇律师事务所律师。原告刘彦辉、马湘与被告王笑远、田德龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，根据被告王笑远、田德龙的申请，追加何全作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年12月16日、2019年12月24日公开开庭进行了审理。两次庭审原告刘彦辉、马湘共同委托诉讼代理人曹龙、被告王笑远、被告田德龙、被告何全委托诉讼代理人张玉双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦辉、马湘向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款195793.9元及利息。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：二原告合伙经营喷塑粉末。二被告合伙经营喷塑厂（公司名称博菲特，无营业执照）。原被告之间有着长期的业务往来。2017年，二被告多次购买二原告的喷塑粉末，二被告当时未付款，每次拉货都给原告写下欠条。原告多次向被告催要欠款，截止到二原告起诉之日，二被告尚欠二原告货款195793.9元。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。庭审中原告方明确诉讼请求为：请求判决被告王笑远、田德龙给付原告货款195793.9元及滞纳金，滞纳金以195793.9元为基数，按日利率0.1%，自2018年1月1日起支付至清偿完毕之日止。王笑远辩称，我们三个被告在北二合村××3-10车间合伙经营喷塑的生产加工生意，因为是我们三个被告合伙，原告不应该只起诉我和田德龙，我们认为应该是欠原告方大概十万元左右，不欠原告诉讼中起诉的那么多，确实是购买过原告方的喷塑粉末。田德龙辩称，同以上王笑远的答辩意见，我没有要补充的。何全辩称，二原告确认欠款人是被告王笑远、田德龙，欠款凭证中并没有被告何全的签字，不是合伙债务，要求被告何全承担清偿责任没有事实和法律依据。何全与被告王笑远、田德龙不是合伙关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告方提交的欠条原件三十张、白条原件五张，被告王笑远对有其签字及按手印的欠条均予认可，且认可欠条“小远”及“笑远”均系其本人书写，被告田德龙亦认可欠条中“田佳奇”系其本人书写，故对上述欠条三十张在本案中的效力依法予以认定；对于署名田佳奇的白条五张，田德龙认可签字系其本人所签，“田佳奇”是其别名，但抗辩称后来倒换了欠条，欠条中包含白条，但并未提交证据予以佐证，结合出具白条的日期、内容及欠条的日期、内容，不足以支撑被告田德龙的抗辩主张，故对其主张不予采信，对上述白条五张在本案中的效力依法予以认定。2.对于被告王笑远提交的账页原件四页、中国民生银行交易记录复印件一份、王笑远记载的盘货单复印件一页，原告方及被告何全均不予认可，上述证据亦无法证明与本案的关联性，不能证明其证明目的，故对其在本案中的效力依法不予认定；对于被告王笑远提交的2018年7月1日署名马湘的退货单原件一张，原告方认可系原告马湘出具，但抗辩称该退货单中载明的9100元已从原告的诉讼请求中扣除，但未提交证据予以佐证，被告王笑远、田德龙对该抗辩不予认可，且该退货单由被告王笑远持有，日期晚于所有欠条的出具日期，应认定该9100元尚未从原告主张的货款中扣除，故对其抗辩主张不予采纳，对该退货单在本案中的效力依法予以认定。结合原、被告各方当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：二原告经营喷塑粉末生意，被告王笑远与被告田德龙在安平县××××3-10车间合伙经营喷塑生产加工生意。自2017年起被告王笑远、田德龙多次购买原告喷塑粉末，被告方为原告方出具欠条三十张、白条五张，欠条均载明每次所购买货物的数量、单价、颜色及货款数额，三十张欠条所载明的货款数额共计276929.9元。田德龙于2017年11月19日出具白条一张，载明“3-10拉走21006一吨田佳奇2017.11.19号”；于2017年11月22日出具白条一张，载明“3-10拉50151吨田佳奇2017.11.22号”；于2017年12月1日出具白条一张，载明“3-10拉500510箱田佳奇2017.12.1号”；于2017年12月2日出具白条一张，载明“3-10拉5015一吨田佳奇2017.12.2号”；于2017年12月7日出具白条一张，载明“3-10拉7101526箱田佳奇2017.12.7号”。结合原告方的陈述和三十张欠条中所载内容，5015号粉末单价为14.5元每公斤、5005号粉末单价为14.5元每公斤、21006号粉末单价为15.5元每公斤、71015号粉末单价为14.5元每公斤，且一箱为20公斤，综上五张白条所载货款共计54940元。2018年7月1日被告方向原告马湘退还部分货物，退货单载明所退货物价值9100元，且被告王笑远通过现金及承兑汇票等方式给付二原告货款共计128536元。本院认为，原告刘彦辉、马湘与被告王笑远、田德龙虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应履行合同义务。被告王笑远、田德龙认可其二人系合伙关系，但主张被告何全亦与二人系合伙关系，案涉货款应由被告何全偿还，被告王笑远、田德龙未能提供充分证据予以证实被告何全系合伙人，且二原告在本案中明确诉讼请求为要求被告王笑远、田德龙给付二原告货款及滞纳金，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故应由被告王笑远、田德龙连带承担本案给付货款及滞纳金的义务。如被告何全确与被告王笑远、田德龙系合伙关系，被告王笑远、田德龙可在偿还本案债务后向被告何全追偿。关于所欠货款的数额，被告王笑远抗辩称曾将自己对案外人王伟享有的70000元债权转让给二原告抵顶相应数额货款，但未提交任何证据予以证实，且二原告对此不予认可，故对其该抗辩不予采纳。原告方在本案中主张欠货款数额为195793.9元，但根据本案查明的事实，被告王笑远、田德龙为二原告出具欠条三十张、白条五张，所载货款合计331869.9元，原告方认可已给付128536元，2018年7月1日被告王笑远又向原告马湘退还价值9100元货物，故应认定被告王笑远、田德龙拖欠二原告货款194233.9元未还。关于原告方所主张滞纳金，五张白条中并未约定滞纳金条款，故该五张白条中所载货款54940元不应给付滞纳金。案涉三十张欠条中虽约定了滞纳金条款，但欠条中约定的滞纳金利率明显过高，且原告方未提交任何证据证明其因被告方逾期付款造成的损失数额，故该滞纳金利率应按照法律规定予以调整。欠条中约定了欠款期限为15天，最后一张欠条载明的日期为2017年12月15日，原告方主张被告王笑远、田德龙自2018年1月1日起支付滞纳金，与法有据，依法应予支持，故货款140853.9元应予计算滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告王笑远、田德龙于本判决生效之日起五日内连带给付原告刘彦辉、马湘货款194233.9元及滞纳金。滞纳金以140853.9元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告刘彦辉、马湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4216元，减半收取计2108元，由被告王笑远、田德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  李 恩审 判 员  韩颖春人民陪审员  梁石磊二〇二〇年一月二日书 记 员  阎 杰