河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6537号 原告河北宝琳房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**休门街**。 法定代表人苏文强，执行董事。 委托代理人付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告河北六通房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区西大街**六通宿舍****。 法定代表人穆赴宁，经理。 委托代理人梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告河北六通投资集团有限公司，住所地石家庄，住所地石家庄市长安区西大街**六通宿舍**** 法定代表人曹伟，执行董事。 委托代理人梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告曹伟，男，汉族，1960年4月10日生，住石家庄市长安区。 委托代理人梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告曹丽，女，汉族，1953年12月29日生，住石家庄市桥**。 委托代理人梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告石家庄市长安区南高营社区居民委员会，住所地石家庄市长安区高营镇，住所地石家庄市长安区高营镇南高营村tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人何万军。 委托代理人李月，女，汉族，1992年9月6日生，住河北省石家庄市灵寿县，系该公司法务。 被告河北高营集团股份有限公司，住所地石家庄市长安区高营镇，住所地石家庄市长安区高营镇南高营村tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人何万军，董事长。 委托代理人管林强，河北韬晖律师事务所律师。 原告河北宝琳房地产开发有限公司诉被告河北六通房地产开发有限公司、河北六通投资集团有限公司、曹伟、曹丽、石家庄市长安区南高营社区居民委员会、河北高营集团股份有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河北宝琳房地产开发有限公司委托代理人付红亮、河北六通房地产开发有限公司、河北六通投资集团有限公司、曹伟、曹丽、委托代理人梁波、石家庄市长安区南高营社区居民委员会委托代理人李月、河北高营集团股份有限公司委托代理人管林强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：一、判令解除原告与被告一签订的《合作合同书》及与被告五、六签订的《合作开发协议》及《补充协议》；二、判令被告一退还原告300万元及利息（利息至起诉之日暂定318万元，自2014年7月30日其至实际付清款项之日止按年利率24%计息），被告二、三、四、五、六对上述款项的给付承担连带责任；三、六被告连带赔偿原告为涉案项目支出的花销及人员工资等损失783490元；五、诉讼费、保全费、担保费由六被告承担。 事实与理由：2014年7月29日，原告（原河北瑞晨房地产开发有限公司）与被告一签订《合作合同书》，合同书约定被告一自愿将与石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会签订的《合作开发协议》中所占60%份额及《补充协议》的全部内容转让给原告，被告一保证将项目一切手续变更到原告名下，同时保证与石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会签订的《合作开发协议》的合法性和可履行性，石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会同意变更合作开发协议主体为原告。 《合作协议书》签订后，原告依约于2014年7月30日和9月29日分两笔向被告一交付了300万元，其后原告也为涉案项目前期跑办投入了人力物力并支出了相关费用，但由于被告一及石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会的违约和欺诈行为，致使涉案项目无法进行。原告为此自2015年起至今，每年都向被告一及石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会催要退款，但至今未予退还。 因石家庄市长安区高营镇南高营村民委员会改制为被告五、六，故起诉被告五、六；因被告一、二、三、四财产混同，故起诉被告一、二、三、四。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1.宝琳公司的工商登记信息表、2014年7月28日委托付款证明，证明原告的主体资格。证据2.被告一、被告二的工商登记信息，依政府改制文件证明六被告的主体资格。证据3.合作开发协议及补充协议，2010年7月12日原南高营村委会开具的收据，证明被告一与原南高营村委会之间存在合作开发合同关系。同时该合同约定了双方的权利义务、收益分配、交付定金200万元、违约责任及双倍返还定金和赔偿损失等条款。被告一按照约定已向原南高营村委会交付定金200万元。证据4.原告与被告一签订的合作合同书，2014年7月30日的王金梅网上汇款回单、2014年7月31日被告一的收据，证明原告与被告一之间的合作开发合同关系，该合作合同书约定了六通地产与原南高营村委会签订的开发协议中所占的60%份额及补充协议全部转让给原告，原告向被告一交付200万元定金，同时被告一支付给原南高营村委会的保证金实际上是定金，200万元归原告所有，并将项目一切手续变更为原告资质范围。原南高营村委会同意将与被告一的合作开发协议变更为原告。被告一与原南高营村委会签订的合同合法性及可履行性不存在任何欺诈行为，被告一违反本协议约定，需赔偿原告在该项目中的全部可得利益。2014年7月30日，原告通过王金梅账户向被告一转账200万元定金，被告一于2014年7月31日向原告开具了200万元的收据，2014年9月29日王金梅建设银行网上汇款电子回单证明原告通过王金梅账户向被告一再次转账100万元。证据5.原告为履行该协议支付的费用凭证、2014年7月25日借款人是王金梅与杨艳彬签的借款合同、转账记录统计表，证明原告为履行涉案合同和项目前期实际支出的费用，数额共计783490元，及被告违约给原告造成的损失数额。证据6.原告与被告一负责人曹伟的微信聊天催款记录，证明被告违约的事实，曹伟也认可与原告签订的合作合同对其有约束力，原告每年都向曹伟催要退款。 被告河北六通房地产开发有限公司质证称：对证据1中工商档案证据的真实性无异议，对证明目的有异议，正好说明本案中违约方是原告，说明河北瑞辰房地产开发有限公司不具备足够的实力和能力履行合作开发协议。本案中的违约方是原告方，其所谓的损失和费用应由自己承担，有实力的房地产不会近三四年中不会连续的变更股东。付款证明和200万的保证金和100万的转款，真实性无异议，该笔转款是河北瑞辰房地产公司通过王金梅转款，正好证明是河北瑞晨地产公司接手涉案项目的能力表现，原告方自认为其有能力来履行接手被一的合同权利和义务，但事实上正好相反，在履行合同过程中原告方既没有经济能力也没有社会能力，致使涉案项目没有履行，没有履行的原因和结果均与被一公司无关。对证据2与我方无关。对证据3真实性、合法性没有异议，南高营社区村委会的开发协议和补充协议作为被一公司的所以权利义务关系，风险责任已于2014年7月29日转移给了河北瑞辰房地产开发有限公司。200万元保证金收据，说明被一已经按照2014年7月29日被告一与河北瑞辰房地产有限公司履行了合同义务，把有关原件交付给了原告方。，2014年9月29日被告一收到100万元的转款后，证明原告方与南高营实际为合同合作义务主体。对证据4真实性无异议，需要说明的是本合作合同书是由原告方起草，是自愿代替和成为被告与南高营村委会在2010年1月4日中签订的合作开发协议中所占开发份额中60%的实际权利义务主体，在该合同书中第四项明确说明此项目经营后果由河北瑞辰房地产公司全部承担，所有收益河北瑞辰房地产公司所有，并保证支付给被一利润200万元，这里说的利润是被一的前期投入费用和转让费用。第五条明确约定由原告方的指定项目经理王金梅全权处理涉案项目事务，第十三条，本合同是双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、趁人之危和可变更情形。本案中原告的诉状诉称，原告方已经和南高营村委会实际跑办和履行，因此原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。对证据5作为人员工资应该签订劳动合同，缴纳社会保险，和发放工资的工资单。关于交通餐饮费其中有2015年1月23日收据上的品名是软云烟；2015年1月5日是软中华烟，其余是餐费。不能信服的是有一项酒店住宿费，所以有费用不能作为本案中的住宿费，即使有费用支出也应由原告自行承担。借款合同真实性不发表质证意见，与本案无关，需要说的第三点，足以证明河北瑞辰房地产有限公司不具有履行能力。对证据6曹伟的微信记录不能证明原告的诉请，本案中的曹伟就在现场，质证完毕后由当事人陈述事实。在原告出具的证据中其中有河北瑞辰房地产开发有限公司和被一公司给南高营村委会开具的《关于变更项目合作开发企业名称的说明》，在2014年9月29日转款100万元以后盖的章，据其项目经理王金梅能够将合同义务主体变更成河北瑞辰房地产开发公司。 被告河北六通投资集团有限公司、曹伟、曹丽质证称：质证意见同被告一以外，原告没有证据证明被二、三、四与被告一有任何关联性和财产混同的证据，被二、三、四不具有被告主体资格，应予驳回原告对被告二、三、四的诉请，或驳回起诉。 被告石家庄市长安区南高营社区居民委员会质证称：对证据1宝琳的工商登记真实性认可。委托付款证明真实性我方不能确认，内容是向被一转账支付300万元，与我方无关。对证据2被告一、被告二的工商登记信息真实性不认可，没有原件。政府改制文件认可真实性，只能证明由南高营村委会变成石家庄市南高营社区居委会，并不能证明石家庄市南高营社区居委会是适格的被告。对证据3合作开发协议和补充协议，因南高营居委会改制，真实性不能确认，该合作开发协议及补充协议的主体是石家庄市长安区南高营村委会与被一公司，与原告无关，所以不能证明石家庄市南高营社区居委会同意原告代替被告一成为协议主体。对收据真实性不能确认，代理人庭下和当事人核实。对证据4合作合同书，因石家庄市南高营社区居委会不是合同主体，所以真实性不能确认。且合作合同书的主体是被一和瑞辰房地产公司，与南高营村委会没有关联性。对网上回单和收据真实性不能确认，且是瑞辰房地产和被一的转账记录，与我方无关。对证据5，因南高营居委会不是合作合同书的主体，所以对原告提交的费用凭证、借款合同、转账记录统计表不予发表质证意见。对证据6微信聊天记录，原告未提供真实载体，且聊天内容与石家庄市南高营社区居委会无关。 被告河北高营集团股份有限公司质证称：对证据1工商档案没有异议。对委托付款证明真实性我方无法核实，与我方无关。对证据2对被一、二的工商档案原告应当提交工商行政机关的备案信息，而原告仅提供了网上下载的信息，真实性无法核实，是原告自己放弃了他的举证权利。改制文件的真实性无异议，恰恰说明了南高营居委会不是本案的适格被告。居委会仅行使社区服务职能。村委会的所有财产全部划分为高营集团公司所有，与居委会无关。对证据3合作开发协议、补充协议、收据，真实性无异议，但是关联性有异议，该三份证据均是南高营村委会与被告一发生的合作关系，与原告无关。证实不了原告与村委会之间存在合作开发关系。对证据4六通与瑞辰的合作协议及收据我方无法核实，但合法性和关联性恰恰证实高营集团不是本案的适格被告。同时这两份证据也证实不了原告的主张，原告称这两份证据能够证实当时村委会同意原告与被一之间的合作权利义务转让，这是违背事实的。原告提交的与六通公司的合作协议是2014年7月29日签订的，原告自己提交的我们也认可的政府改制文件显示，2011年6月15日南高营村委会就不存在了，我们不明白原告是如何在2014年村委会不存在了以后征得了村委会的同意。对证据5统计表我方无法核实，但是第一被告质证时指出来香烟等消费，有必要的情况下需要原告指出来这些费用到底是干什么用的。对证据6微信聊天与我方无关，无法核实其真实性。被一在原告证据中发现的《关于变更项目合作开发企业名称的说明》，第一、对说明的真实性无法核实，因为这是原告与被一联合出具的说明，与村委会无关，虽然抬头写了个南高营村委会，如果这份说明真是出具给南高营村委会的，那么这个原件应该在我们手里，而不应该在原告手里。第二、即使这个说明是真实的，也送达给了村委会，在村委会未盖章认可的情况下也不对村委会发生效力。第三、刚才被告方确认这份说明出具的时间是2014年9月29日之后，那么同样存在时间上的矛盾，刚才庭审中已经查明了，2011年1月15日南高营村委会已经不存在了。 被告河北六通房地产开发有限公司辩称：一、原告不具备本案的诉讼主体资格，依法应当驳回起诉；二、我方依法不是本案的被告，应当驳回对我方的起诉或者诉讼请求，本案的争议应当是原告和南高营社区居委会之间的纠纷；三、原告无权要求我方退还300万元及所谓的利息；四、原告无权也无事实依据要求我方赔偿其为涉案项目的支出的花销及人员工资等783490元；五、原告没有我方与被告二、三、四财产混同的证据，故应驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告河北六通房地产开发有限公司为了支持其抗辩，提交了如下证据：证据1.2010年2月4日被一与南高营村委会签订的合作协议，证明被一与南高营村委会之间的合作关系，以及权利义务关系，以及分配比例4比6。证据2.2010年7月12日南高营村委会与被一签订的补充协议和南高营村委会收到200万元的定金收据（复印件，原件在原告方），证明被告一依约履行了给付南高营村委会200万元定金的事实。证据3.2014年7月29日被一与河北瑞辰房地产公司签订的合作合同书，证明涉案的开发项目、权利义务、责任风险均已转移给了河北瑞辰房地产公司，自此日之后，被告一与南高营村委会签订的合同义务收益风险均由河北瑞辰房地产公司承担。证据4.2019年8月8日证人王某的证人证言，证明合同履行中一些客观情况。证据5.2019年8月21日证人陈某出具的证人证言。证据6.2014年9月29日之后，被告六通公司与河北瑞辰房地产开发公司盖章的，给南高营村委会的《关于变更项目合作开发企业名称的说明》，证明原告方在履行合作合同书过程中，告知被告一已经和南高营村委会征得同意，需出具书面证明可办理开发主体资格变更手续这是前提，该证据证明被告一与涉案的项目履行结果已没有关联性，相应的权利义务均由河北瑞辰房地产公司承担；证据7，证人王某出庭作证。 原告质证称：对证据1-3真实性无异议，但对证明目的有异议，合作合同书及在案证据恰恰证明了被一没有按照约定履行义务，及违反了合作合同书第七条和第十一条的约定。对证据5真实性不予认可，证人应该出庭作证，及双方的问询，证据应当在举证期内提交。对证据6真实性无异议。对证据7，证人王某对涉案款项的数额和性质陈述与合作合同书第三、四条的约定相矛盾，对该陈述事实原告不予认可。对与南高营村委会及六通地产公司达成转让协议的事实的陈述没异议。 被告河北六通投资集团有限公司、曹伟、曹丽质证称，同意被告一的举证及证明目的，被告二、三、四不应当承担本案的民事责任。对证据7，证人证言能证实被告一与原告方河北瑞辰房地产公司已于2014年7月之后的两个月，征得南高营村委会负责人的同意，作为河北瑞辰房地产公司涉案项目的权利义务主体，并且原告方也当庭认可该事实，因此本案与被一、二、三、四均无关联性。 被告石家庄市长安区南高营社区居民委员会质证称，对证据1-3同对原告提交时的质证意见。对证据5真实性无法核实，不予质证。对证据6质证意见同之前被告六的质证意见,；对证据7，因现在无法确认证人王某是否系原告公司员工王某，故暂不对证人证言发表质证意见。 被告河北高营集团股份有限公司质证称，证据1、2、3、6同原告提交证据时的质证意见。证据5从内容来看与我方无关，因为证人没有出庭，其真实性我方无法核实；对证据7证人的证言与事实严重不符，而且证人的身份存疑，与本案有利害关系。与事实不符的部分：一、证人自己陈述其仅认识王金梅与曹伟，其他均不认识，他在证明里也是这样说的，但是在接受询问的时候他有说认识一个叫何万军的，而且他说是他带着王金梅和曹伟找的何万军，这和他的陈述还有证明是矛盾的。二、高营集团询问证人的时候，他说对项目的情况不了解，他也分不清南高营村委会、居委会、高营集团的关系，但是在证明上写着“南高营村种种原因项目至今未动工”是自相矛盾的。三、在被告一、二、三、四代理人询问证人时南高营村委会负责人何万军什么时间和你们在一起知道王金梅要做这个项目。证人说签协议后两个月就见了南高营负责人何万军，但事实上2015年1月10日何万军才担任南高营的负责人，所以证人说的完全不是事实。利害关系：根据原告提交的统计表与被告申请的证人王某，极有可能是一个人，因为被告也承认其帮王金梅跑办了两个月，所以不排除利害关系。 被告河北六通投资集团有限公司、曹伟、曹丽辩称，同被告一答辩意见。 被告石家庄市长安区南高营社区居民委员会辩称，第一、南高营社区居民委员会不是本案被告，根据原告提交的合作合同书可知，合同的双方为被一与河北瑞辰房地产开发有限公司，我方从未与原告签订过任何的合资、合作开发房地产合同，根据合同相对性原则，南高营社区居民委员会不是本案被告，应驳回对我方的诉请。第二、本案原告主体不适格，河北宝琳房地产开发有限公司是否系河北瑶璧瑞房地产开发有限公司，根据本案证据无法确认。三、本案已过诉讼时效，原告与被一签订合作合同书是在2014年7月29日，发生在民法总则发布之前，故适用两年诉讼时效制约，故以超过诉讼时效。第四、本案法律程序错误，根据民事诉讼法第一百一十九条、一百二十三条之规定，原告在2018年12月28日起诉的被告“石家庄市长安区南高营村民委员会”不存在，法院应当裁定不予受理，原告不服可提起上诉，或在确定被告后另行起诉，故本案法律程序存在错误。 被告河北高营集团股份有限公司辩称，第一、同意被五的答辩意见，同时补充。首先，南高营村委会股份制改造完成以后，原村委会的权利义务是由高营集团来承继的，与被告五无关，被告五仅是履行社区服务职能，所以原告向被五主张权利没有法律依据。其次，据向高营集团了解，无论是原村委会还是高营集团，从未同意将合作开发主体变更为原告。村委会和高营集团也从未对原告实施过所谓的违约和欺诈行为。再次，对于原告主张的花销、工资同第一被告的答辩意见。综上，应驳回原告对我方的诉请。 被告河北六通投资集团有限公司、曹伟、曹丽、石家庄市长安区南高营社区居民委员会、河北高营集团股份有限公司未提交相关证据。 经审理查明，2010年1月4日，被告河北六通房地产开发有限公司与石家庄市长安区南高营村民委员会签订《合作开发协议》，约定双方合作开发南高营村村北220亩土地，同时约定了双方的各自权利义务，双方收回成本和税款后，进行利益分配，被告河北六通房地产开发有限公司占60%。2010年7月12日，双方签订《补充协议》，约定被告河北六通房地产开发有限公司向石家庄市长安区南高营村民委员会交付200万元定金，待项目完成后返还或冲减石家庄市长安区南高营村民委员会应分得利润。同日，被告河北六通房地产开发有限公司向石家庄市长安区南高营村民委员会转账200万元，石家庄市长安区南高营村民委员会向被告河北六通房地产开发有限公司出具收据。 2014年7月29日，被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》，约定被告河北六通房地产开发有限公司将其与南高营村委会2010年1月4日签订的合作开发协议中所占的60%份额及补充协议内容全部转让给河北瑞晨房地产开发有限公司，被告河北六通房地产开发有限公司将保证金手续及与南高营订立的合作开发协议及补充协议等全部资料原件交付河北瑞晨房地产开发有限公司，河北瑞晨房地产开发有限公司向被告河北六通房地产开发有限公司支付200万元，被告河北六通房地产开发有限公司向南高营村委会交付的保证金200万元归河北瑞晨房地产开发有限公司所有；此项目经营后果由河北瑞晨房地产开发有限公司全部承担，并归河北瑞晨房地产开发有限公司所有，河北瑞晨房地产开发有限公司保证支付给被告河北六通房地产开发有限公司利润200万元；河北瑞晨房地产开发有限公司有权以被告河北六通房地产开发有限公司办理此项目的任何手续，聘任王金梅为项目经理。 2014年7月30日，王金梅向被告河北六通房地产开发有限公司转账200万元，9月29日，王金梅向被告河北六通房地产开发有限公司转账100万元，被告河北六通房地产开发有限公司均向河北瑞晨房地产开发有限公司出具收据。 河北瑞晨房地产开发有限公司受让被告河北六通房地产开发有限公司在被告河北六通房地产开发有限公司与石家庄市长安区南高营村民委员会签订《合作开发协议》中权利义务后，被告河北六通房地产开发有限公司为河北瑞晨房地产开发有限公司出具《关于变更项目合作开发企业名称的说明》，显示由河北瑞晨房地产开发有限公司继续履行河北六通房地产开发有限公司与南高营村委会签署的合作开发协议及补充协议内容。河北瑞晨房地产开发有限公司包括王金梅在内的工作人员开始与南高营村委会接洽，进行前期跑办，但该项目至今未获批准开工建设。 河北瑞晨房地产开发有限公司于2017年6月6日变更名称为河北瑶璧瑞房地产开发有限公司，河北瑶璧瑞房地产开发有限公司于2019年4月9日变更为本案原告。 2011年6月15日，石家庄市长安区人民政府发布批复，同意石家庄市长安区南高营村民委员会改制为南高营居民委员会，庭审中被告河北高营集团股份有限公司认可原石家庄市长安区南高营村民委员会的权利义务是由其承继。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，2010年1月4日被告河北六通房地产开发有限公司与石家庄市长安区南高营村民委员会签订《合作开发协议》及2010年7月12日双方签订的《补充协议》、2014年7月29日被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》均是当事人真实意思表示，且不违反国家法律禁止性规定，本院认定有效。 在河北瑞晨房地产开发有限公司承接被告河北六通房地产开发有限公司关于本案涉案项目的权利义务并向被告河北六通房地产开发有限公司支付200万元之后，已取得被告河北六通房地产开发有限公司在2010年1月4日《合作开发协议》及2010年7月12日《补充协议》中的全部权利义务。河北瑞晨房地产开发有限公司持被告河北六通房地产开发有限公司为河北瑞晨房地产开发有限公司出具《关于变更项目合作开发企业名称的说明》，与被告五、六接洽，协商共同开发事宜，亦有证人出庭作证予以证明，虽然被告六抗辩称《关于变更项目合作开发企业名称的说明》抬头书写为“南高营村委会”，2014年7月29日被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》时“南高营村委会”已不存在，但在现实生活中，对于村改居的集体组织，人们还是习惯称呼老名称，因此本院认定被告五、六对于被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》已知晓。 被告河北六通房地产开发有限公司2010年1月4日与石家庄市长安区南高营村民委员会签订《合作开发协议》及2010年7月12日双方签订的《补充协议》，2014年7月29日被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》，《合作开发协议》及《补充协议》与《合作合同书》签订时间相距4年，故在被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》中约定河北瑞晨房地产开发有限公司向被告河北六通房地产开发有限公司支付利润200万元，该利润的约定可以认定为被告河北六通房地产开发有限公司在该4年间前期跑办的相关费用。 被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》至今已5年有余，涉案项目至今未能开工建设，且被告河北高营集团股份有限公司至今否认原告为本案涉案项目合作伙伴，已无法实现合同目的，故2010年1月4日被告河北六通房地产开发有限公司与石家庄市长安区南高营村民委员会签订《合作开发协议》及2010年7月12日双方签订的《补充协议》、2014年7月29日被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》均应予以解除，被告高营集团股份有限公司再持有河北瑞晨房地产开发有限公司受让的200万元保证金已无法律依据，应予返还原告，而不应由被告河北六通房地产开发有限公司返还。 被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》第四条约定“此项目经营后果由乙方（河北瑞晨房地产开发有限公司）全部承担”，任何投资经营均有风险，故对于原告要求被告河北六通房地产开发有限公司返还的利润100万元，本院不予支持。 因河北瑞晨房地产开发有限公司2014年7月29日与被告河北六通房地产开发有限公司签订《合作合同书》并于同日向被告河北六通房地产开发有限公司转账200万元后，已取得被告河北六通房地产开发有限公司向原石家庄市长安区南高营村民委员会交付200万元保证金的所有权，现三方所签协议均解除，被告河北高营集团股份有限公司认可原石家庄市长安区南高营村民委员会的权利义务是由其承继，被告河北高营集团股份有限公司长期持有200万元必然给原告造成损失，故应向原告支付利息，但原告主张按照年利率24%计算明显过高，本院酌定年率为6%，自2014年7月29日卡式计算，直至将200万元返还原告之日止。 当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。 原告主张为涉案项目支出的花销及人员工资等损失783490元，但其提交的相关证据显示大部分为餐饮、购买烟酒等费用，另外还有2014年7月31日前去乌兰察布、野三坡等外地加油费用，均与本案涉案项目的跑办无关，故本院对于原告提交的该部分证据不予采信，对原告的该部分主张不予支持。 原告主张被告河北六通房地产开发有限公司、河北六通投资集团有限公司、曹伟、曹丽存在财产混同，应承担连带责任，但未能提交相关证据，本院对原告该项诉请不予支持。 原告主张被告石家庄市长安区南高营社区居民委员会对本案承担连带责任，被告河北高营集团股份有限公司认可原石家庄市长安区南高营村民委员会的权利义务是由其承继，原告未能举证证明原石家庄市长安区南高营村民委员会的权利义务在村改居后由被告石家庄市长安区南高营社区居民委员会行使，本院对原告该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除被告河北六通房地产开发有限公司2010年1月4日与石家庄市长安区南高营村民委员会签订《合作开发协议》及2010年7月12日双方签订的《补充协议》、2014年7月29日被告河北六通房地产开发有限公司与河北瑞晨房地产开发有限公司签订《合作合同书》； 二、被告河北高营集团股份有限公司于本判决生效后十日内，返还原告河北宝琳房地产开发有限公司200万元及利息（本金按照200万计算，自2014年7月29日起至判决生效之日止，利率按照年利率6%计算）； 三、驳回原告河北宝琳房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60544元，由原告河北宝琳房地产开发有限公司负担43155元，被告河北高营集团股份有限公司17389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  李双艳 人民陪审员  杨桂利 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  任雨薇