包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4628号 原告：李永志，男，1971年9月21日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：李岩、严向星，内蒙古广博律师事务所律师。 被告：郝文兵，男，1974年6月28日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：王伟，内蒙古清林律师事务所律师。 被告：赵紫光，男，1983年12月23日，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：刘晓磊，内蒙古鹿城律师事务所律师。 被告：陈飞，男，1990年1月2日，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 委托诉讼代理人：康继，内蒙古鹿城律师事务所律师。 原告李永志与被告郝文兵、被告赵紫光、被告陈飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永志及其委托诉讼代理人李岩、严向星，被告郝文兵及其委托诉讼代理人王伟，被告赵紫光及其委托诉讼代理人刘晓磊，被告陈飞及其委托诉讼代理人康继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永志向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令三被告立即给付欠原告货款520000元并支付利息截止2019年10月31日共计70000元，2019年10月31日以后的利息继续按照银行同期贷款利率支付，利随本清；二、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系。2018年1月31日和2月4日，三被告去原告处采购电缆共计价款620000元。由郝文兵和陈飞分别在收货单上签字。三被告收货后，由赵紫光通过银行转账支付原告100000元，剩余520000元货款至今未付，虽经多次催要，三被告以各种理由推脱，拒不支付。 被告郝文兵辩称，一、其与原告无任何交集，没有采购过电缆及其他电器设备，原告诉状陈述与事实不符，原告涂改出货单，出示虚假证据；二、其与赵紫光不是合伙关系，赵紫光是分包答辩人工程，答辩人已支付赵紫光工程款2120000元，而且有证据证明与陈飞没有任何关系。 被告赵紫光辩称，一、本案中，原告是买卖电缆的出卖方，买方是郝文兵；二、原告作为出卖方应举证证明电缆的出卖价格，否则应承担举证不能的法律后果；三、被告赵紫光已按照指示通过银行汇款给原告1297760万元，已远远高于原告的诉请。 被告陈飞辩称，一、答辩人与郝文兵、赵紫光并非合伙关系；二、原告要求答辩人支付货款及利息没有事实及法律依据，答辩人只是受雇的现场施工人员，工程材料到达现场后，答辩人只是在收料单上签字确认材料已送达现场。 经审理查明，原告当庭提供以下证据： 一、货物清单两张，证明三被告共收到原告货物，货款共计977618元；两张单据其中有三项货物是重合的，有一项BV16平方该货物价值365418元，此笔货款被告已经支付，因此剩下三项货物620000元，也就是诉状中所说的620000元。 被告郝文兵质证意见：第一张单据既没有郝文兵的签字，也没有其他两个被告的签字，销货清单上也没有日期。不能确定是2018年1月31日或2月4日发生的事情，因此凭这张销货清单不能证明原被告存在买卖关系。第二张清单2018年1月31日只有货物的名称及规格数量，没有单价和总价格。因此这个单据上的价格是无法确认的，这个清单上只有被告陈飞的签字，没有被告郝文兵的签字，因此原告凭这张销货清单主张债权没有证据支持。 被告赵紫光质证意见：对970000元的销货清单的证据三性均不认可，该证据并没有签订任何日期，不能确定是2018年1月31日或2月4日发生的事情，其次该证据由原告单独出具并没有三被告的签字，因此对所供的货以及金额均不认可，该销货清单写的金额为977618元，但诉状中写的金额为620000元，因此金额并不一致，而且原告是否有销售电缆的资质。第二张销货清单，对证据的三性均不认可，鉴于被告赵紫光并没有在该清单上签字因此无法确认清单上的电缆是否已经实际供应，被告赵紫光没有签字，所以不是清单中所列电缆的收货人，更无法证明是买受人，且该清单只有货物的名称及规格数量，没有单价和总价格，因此不认可。 被告陈飞质证意见：对970000元的销货清单的真实性及证明目的均不认可，对2018年1月31日销货清单真实性认可，证明目的不认可，当时原告将货物送到鄂尔多斯市项目所在地，原告催促被告陈飞将货物卸至项目施工地，被告签收只是证明该批货物送到项目施工地。 二、原告李永志中国农业银行6228480888200863874银行卡流水，证明2018年1月22日收到被告赵紫光支付的货款450000元，这450000元包含365418元，以及剩余三项货物的十万元货款。尚欠520000元未支付。 被告郝文兵质证意见：对证据真实性认可，这个转账时间是2018年1月22日，与原告在诉状中说的2018年1月31日和2月4日三被告去原告处采购电缆不相符，这个证据与本案无关，这个证据也没有证实被告郝文兵与原告存在买卖关系及转款的任何内容。 被告赵紫光质证意见：对该证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议，赵紫光并没有与原告签订BV16平方电缆的合同，因此赵紫光支付的450000元是按照承包方被告郝文兵的指示支付的本案标的物电缆项下的价款。 被告陈飞质证意见：对真实性认可，证明目的不认可，该证据为原告与其他被告的经济往来，更能证实陈飞不是买卖关系的相对方。 三、提供销货清单一张，证明被告在2018年1月22日已经收到的BV16平方电缆，并于当日就支付了货款，所以出现了证据二的支付情况。 被告郝文兵质证意见：对清单的真实性无法确认，因为没有签字，原告诉状称2018年1月31日和2月4日，诉状中没有1月22日的清单。 被告赵紫光质证意见：对该证据三性均不认可。首先，原告诉状中采购情况中并不包括清单中所说的BV16平方，因此该证据与本案无关；其次，被告赵紫光并没有在该清单签字，无法核实该电缆是否已经实际供应，且实际供应与赵紫光无关；再次，该型号的电缆并没有单价以及总价，无法核实该电缆的价格，因此原告主张该电缆就是赵紫光打款450000元中的365418元没有任何关联，因此该证据与本案无关。 被告陈飞质证意见：对该证据的真实性认可，证明目的不认可，陈飞作为现场施工人员材料到达现场后只负责签收，对于原告与其他被告的买卖及付款行为不清楚。 四、原告与赵紫光2018年4月3日的录音，证明被告之间的合伙关系及欠原告货款。 被告郝文兵质证意见：录音声音无法辨别是谁与谁的通话，从录音文字材料来看，与郝文兵无关，这里显示的赵紫光和原告的经济往来520000元或者500000元，即使录音是真实的，也与郝文兵无关。 被告赵紫光质证意见：对证据三性均不认可。首先，录音属于视听资料，但鉴于该视听资料嘈杂，因此无法核实是不是赵紫光的通话；其次，鉴于视听资料容易被复制，原告也没有提供证据证明该录音是原始资料，录音中所陈诉的内容并未明确指向本案诉称的电缆，且并没有明确指向原告所说的电缆型号，原告是否具备出售电缆的资质；最后，录音中赵紫光所称的随便加一万两万多少也行，明显不符合交易习惯，尤其是作为付款方的交易习惯，因此对该证据不认可。 被告陈飞质证意见：该证据与陈飞无关，无法确定真实性，不发表质证意见。 五、电话录音笔录一份及光盘一张，用于证明赵紫光的欠款情况的实际金额为50多万元。 被告郝文兵质证意见：对该组证据的真实性不能确认，通话内容比较杂听不出是谁和谁的通话，证明目的不认可。 被告赵紫光质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，录音内容嘈杂，无法证明电话录音双方当事人的身份，该证据属于视听资料，视听资料需出示原件，且需提供原始的视听载体，鉴于该录音嘈杂且鉴于视听资料容易刻录翻译等传来证据属性，因此该录音并不能证实是原始证据。该录音并不能证明本合同向下标的，且录音中原告所称的被告赵紫光给原告的电话答复是“货到了我第二天把钱给你，有答复把钱给你了”，且该录音并没有原告诉称的具体的欠款金额，因此该录音与本案无关。 被告陈飞质证意见：其不记得说过录音中的内容，不认可。 六、7份销货清单，用于证明原告与被告赵紫光之间不存在赵紫光所称的超付货款的情况，被告收到原告一次货，赵紫光通过银行向原告转账一次，至原告起诉时，尚欠520000元未付。 被告郝文兵质证意见：对证据的真实性不认可，该证据是原告的单方证据，没有任何人签字，因此证据的合法性不成立，关联性上没有郝文兵的签字，因此不能证明。 被告赵紫光质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅是原告单方出具并没有被告的任何签字，且鉴于原告的该组证据有销售清单金额达到650000元，金额较大却没有双方签订的买卖合同，因此该证据并不能证明发生的买卖合同关系，合同具有相对性，证据的买方并不能指向被告，且该证据并不能证明原告已将货物交付给合同相对方，因此该证据与本案无关。 被告陈飞质证意见：对证据的真实性、证明目的均不认可，上面没有陈飞的签字，因此与被告陈飞无关。 七、提供录像一段，证明被告郝文兵自认与被告赵紫光是合伙关系，应与被告赵紫光承担连带给付责任。 被告郝文兵质证意见：对证据真实性认可，在工程结束之后，赵紫光带着原告去茶吧里找郝文兵，当时原告很冲动，就让郝文兵承认欠原告520000元，郝文兵不欠原告的钱，不清楚赵紫光和原告的生意及经济往来，当时安抚原告就和原告说了几句，郝文兵在茶吧前后呆了不到3分钟就走了，这份视频资料的证明目的不认可。证据的合法性关联性不认可，视频是在没有提醒的情况下录的，未向法庭出示视频是谁录的载体是谁，视频时间很短暂是偷录的，如果原告作为证据出示，后续的谈话没有录进去，也就是说郝文兵对债务承认与否没有结论。视频资料不完整没有结论，不能证明郝文兵欠原告520000元欠款。 被告赵紫光质证意见：对该证据的真实性合法性、关联性均不认可，该视频属于截取并不完整，视频中有原告激烈的话语，有被告郝文兵的谈话，却没有赵紫光的身影及谈话，并不能证明被告赵紫光在场。且在被告郝文兵的谈话中并不能表述他与被告赵紫光存在原告所说的合伙关系。郝文兵也未明确表示所欠原告的欠款金额，该视频与本案无关。 被告陈飞质证意见：因视频中未出现陈飞，无法核实真实性，该证据恰好印证陈飞与本案的买卖关系无关。 原告举证完毕。 本院认为，本案中，原、被告并未签订买卖合同，而且原告举证的清单上并没有三被告签字确认的购货种类、数量、金额，只是原告单方书写的清单；其次，原告称三被告系合伙关系，原告提供的证据并未显示三被告的合伙关系。综上，原告对于双方间的买卖关系及买卖货物的种类、数量、金额都不能证明，三被告对于原告的主张也均不认可，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李永志的诉讼请求。 案件受理费9700元，一审适用简易程序减半收取计4850元，由原告李永志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  朱永利 二〇二〇年一月十五日 书记员  薛 廉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。