天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14603号原告：郑光荣，男，1966年11月22日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国庆，北京市两高律师事务所律师。被告：龙沙资产管理（天津）有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：丁强，经理。委托诉讼代理人：许桂林，北京市时代九和律师事务所律师。被告：扈洋，男，1981年10月28日生，汉族，住北京市西城区。原告郑光荣与被告龙沙资产管理（天津）有限公司（以下简称龙沙公司）、扈洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑光荣及其委托诉讼代理人孙凤霞，被告龙沙公司的委托诉讼代理人许桂林、被告扈洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑光荣向本院提出诉讼请求：1.判令龙沙公司向郑光荣偿还借款本金300万元及剩余未支付利息暂计48万元（按每月4万元计算，自2018年9月1日至实际还款之日止，暂计至2019年8月31日），合计348万元；2.判令扈洋对龙沙公司应付本息承担连带还款责任；3.判令龙沙公司承担因本案发生的律师费3.33万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，郑光荣与龙沙公司签订《投资计划服务协议》（合同编号：LSTZ20150722B017，以下简称《投资协议》），约定由龙沙公司向郑光荣推荐借款人，郑光荣根据龙沙公司的推荐自主选择借款人，出借300万元，郑光荣收益部分每个月由龙沙公司为其寻找到的债权受让人结付一次，该笔资金出借满24个月之日，郑光荣将该笔债权全部转让给龙沙公司寻找到的债权受让人，转让对价为郑光荣出借资金额的132%。同日，郑光荣在龙沙公司的母公司天津龙沙时代股权投资管理有限公司银联POS机上刷卡支付300万元。在实际履行中，龙沙公司未按照《投资协议》约定的内容履行，龙沙公司为上述借款的实际借款人，并每月向郑光荣银行账户支付4万元作为利息。2018年7月，郑光荣向龙沙公司表示需收回借款本金，但龙沙公司未予返还，且自2018年9月开始不再向郑光荣支付利息。2018年12月29日，郑光荣与龙沙公司签订《补充协议》，约定龙沙公司在2019年4月20日前向郑光荣退还投资款300万元，并按照原协议约定支付投资款利息。2019年1月29日，扈洋向郑光荣出具《补充协议》，扈洋担保在2019年3月31日前退还郑光荣全部投资款及利息，如再失信，扈洋愿意承担一切后果及法律责任。2019年8月21日，鉴于龙沙公司、扈洋已违反上述协议的约定，郑光荣向龙沙公司发出《律师函》，要求龙沙公司于2019年8月30日之前归还借款本金300万元及利息（按原利息计算，至实际还款日为止），但截至今日，龙沙公司仍未履行还款义务，故成讼。龙沙公司辩称，一、借款本金予以认可，但约定利息为年利率16%过高，请法院予以调整降低；二、协议中并未约定律师费的担负，请求予以驳回；三、关于诉讼请求中的利息支付问题，因为双方于2018年12月29日签订了补充协议，约定支付利息至2019年4月20日，之后的利息并未进行约定，因此2019年4月20日后被告不再承担合同约定的利息。扈洋辩称，不同意承担连带担保责任。公司借款与我本人无关，公司出具了相关证明，我方不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，龙沙公司、扈洋对《投资协议》的真实性存在异议并提出申请对协议上所盖公司印章进行司法鉴定，后撤回该鉴定申请，应当视为两被告对该协议真实性不存在异议；龙沙公司、扈洋对借款300万元事实及《补充协议》两份、民生银行个人账户对账单、借记卡账户历史明细清单等证据的真实性均不持有异议，故本院确认各证据的真实性；其中，《投资协议》虽系郑光荣与龙沙公司之间真实签订，但鉴于双方并未按该协议的约定实际履行，也就是该协议条款对双方并未产生约束力，故对于郑光荣据此主张律师费的证明目的，本院不予采信；根据民生银行个人账户对账单及借记卡账户历史明细清单，可证明双方建立了事实上的借贷关系，郑光荣向龙沙公司出借300万元，月利息为4万元；另，2019年1月29日《补充协议》，载明：“……本人担保在2019年3月31日前退还郑光荣先生两笔投资款共计人民币4500000元及利息，如再次失信，本人愿意承担一切后果及法律责任”，且该协议落款亦载明“保证人：扈洋”，通过以上内容，可证明扈洋有为涉案龙沙公司所欠借款本息向郑光荣提供保证担保的意思表示，故对该证据的待证事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，就龙沙公司为郑光荣提供资产管理、投资咨询等服务相关事宜双方签订《投资计划服务协议》，由龙沙公司为郑光荣推荐借款人，郑光荣对龙沙公司推荐的借款人进行选择，通过授权签署的方式直接与借款人签署借款协议，龙沙公司有义务按照《借款协议》的约定及时付款给借款人，出借金额为300万元，意向出借日期为2015年7月22日，出借行为在郑光荣将款项实际支付到借款人账户时生效；郑光荣收益部分每个月由龙沙公司为其寻找到的债权受让人结付一次，该笔资金出借满24个月之日，郑光荣将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给龙沙公司为其寻找到的债权受让人，拟转让对价为郑光荣初始出借资金金额的132%，双方还约定了其他相关事项。同日，郑光荣通过银联POS机刷卡的方式支付龙沙公司300万元。然而双方并未实际按照《投资计划服务协议》约定的内容履行，而是基于前述付款行为双方直接建立了借贷法律关系，郑光荣为出借人，龙沙公司为该300万元的实际借款人，并自2015年8月至2018年8月每月向郑光荣银行账户支付4万元作为利息，之后再未支付利息。2018年12月29日，郑光荣与龙沙公司签订《补充协议》，约定，“龙沙公司于2019年4月20日前退还郑光荣投资款300万元，并按照原协议约定支付投资款利息”，扈洋代表龙沙公司签字确认。2019年1月29日，扈洋向郑光荣出具《补充协议》，载明：“由于2019年1月20日前答应退还郑光荣先生人民币150万元投资款，到期未履行补充协议约定，使郑光荣先生非常失望。经与郑光荣先生友好协商，本人担保在2019年3月31日前退还郑光荣先生两笔投资款共计人民币450万元及利息。如再次失信，本人愿意承担一切后果及法律责任。”2019年8月21日，郑光荣委托北京市两高律师事务所向龙沙公司发出《律师函》，要求龙沙公司于2019年8月30日之前归还借款本金300万元及利息，但龙沙公司仍未履行还款义务。另查，郑光荣与龙沙公司的关联公司天津龙沙时代股权投资管理有限公司之间亦存在借贷关系，即天津龙沙时代股权投资管理有限公司向郑光荣借款150万元，就该笔借款双方亦于2018年12月29日签署《补充协议》，并约定于2019年1月20日前返还郑光荣150万元及利息。本院认为，本案争议焦点为：1、郑光荣主张的利息标准是否过高？被告是否应当承担2019年4月20日后合同约定的利息。2、郑光荣主张的律师费是否能够得到支持？3、扈洋是否应承担本案保证担保责任？鉴于龙沙公司认可与郑光荣之间系借贷关系，郑光荣向龙沙公司出借300万元，月息4万元，双方并未实际履行涉案《投资协议》，故本院认为，郑光荣与龙沙公司基于实际履行行为而建立了合法有效的民间借贷法律关系，龙沙公司理应按约还本付息。关于第一争议焦点，首先，根据龙沙公司自2015年8月至2018年8月三年的还息行为，可证明该利息标准系双方约定；其次，该利息标准未超过年利率24%，符合相关法律规定；再次，龙沙公司主张双方于2018年12月29日签订了补充协议，约定支付利息至2019年4月20日，之后的利息并未进行约定，因此2019年4月20日后被告不再承担合同约定利息的抗辩理由，由于被告在2019年4月20日并未履行退还原告300万元借款的义务，因此该抗辩理由于法无据，故对郑光荣诉请龙沙公司按每月4万元偿付自2018年9月至实际还清借款本金之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于第二争议焦点，因郑光荣与龙沙公司均认可双方并未实际履行涉案《投资协议》，故该协议内容对双方不产生约束力，故郑光荣适用该协议条款主张律师费，理据不足，本院不予支持。关于第三争议焦点，2019年1月29日由扈洋出具的《补充协议》足以证明扈洋作出自愿为龙沙公司的涉案借款300万元向郑光荣提供保证担保的意思表示。虽《补充协议》中未明确约定保证方式、保证范围及保证期间，但根据法律规定及协议内容，对保证方式、范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证范围应为全部债务；鉴于郑光荣认可还款期限延至“2019年3月31日”，那么该日既为主债务履行期限届满之日，又为保证期间的起算之日，郑光荣有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求扈洋承担保证责任，即保证期间自2019年4月1日至2019年9月30日，在此期间，郑光荣主张多次与扈洋沟通，要求龙沙公司、扈洋履行还款义务，二被告对此亦予认可。综上，现郑光荣诉请扈洋承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持，扈洋承担保证责任后，有权向龙沙公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、龙沙资产管理（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内归还郑光荣借款本金300万元，并按每月4万元的利息标准偿付郑光荣自2018年9月至实际还清借款本金之日止的利息；二、扈洋对上述第一项龙沙资产管理（天津）有限公司的给付义务承担连带责任，扈洋承担保证责任后，有权向龙沙资产管理（天津）有限公司追偿；三、驳回郑光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17453元，郑光荣负担316元，龙沙资产管理（天津）有限公司、扈洋共同负担17137元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  贾晓杰二〇二〇年一月六日书记员  胡晓楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。