广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初3228号原告：江门市蓬江区锐锋机械有限公司，住所地江门市蓬江区甘化路162号103室。法定代表人：陈小松。被告：晋江市胜泰防水拉链有限公司，住所地福建省泉州市晋江市永和镇后埔村南区71号。法定代表人：庄建阳。被告：庄天德，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：庄建阳，男，1990年7月31日出生，汉族，住福建省晋江市。三被告的共同委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。关于原告江门市蓬江区锐锋机械有限公司（以下称“锐锋公司”）诉被告晋江市胜泰防水拉链有限公司（以下称“胜泰公司”）、庄天德、庄建阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转换适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告锐锋公司的法定代表人陈小松及被告的委托诉讼代理人伍桥可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锐锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜泰公司向原告支付货款65517.9元及逾期付款利息（从2017年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至被告清偿之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告胜泰公司承担；3.判令被告庄天德、庄建阳对上述第一项货款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告从2017年2月28日至7月15日累计供货款项269958.9元给被告，被告胜泰公司从2017年2月28日至2018年4月27日付货款共204441元，胜泰公司尚欠货款65517.9元未付。被告以没有收到客户的货款为由一直拖欠原告的货款，没有按以往约定月结支付完上一月货款。被告拖欠原告的款项未付，其行为已构成违约，严重损害原告的合法权益，原告遂诉至法院。原告在诉讼期间提交的证据有：原告的营业执照副本、被告胜泰公司的企业机读档案登记资料、江门市蓬江区锐锋机械有限公司对账单和结账单、微信转账记录、微信催收记录、视频光碟、（原）鑫达物流运单、收货签收单等。被告胜泰公司、庄天德、庄建阳答辩称，原告供货的质量存在问题，导致我方被客户扣除11万元货款，就此问题我方已同原告沟通，我方因货物质量问题所以不支付货款给原告。根据原告提供的微信聊天记录，关于庄建阳在微信中的陈述，经我方当事人了解，是原告省略了部分聊天记录。被告胜泰公司、庄天德、庄建阳在诉讼期间提交的证据有结账单两份。经审理查明：原告锐锋公司2017年2月28日至7月15日供应胶膜等货物给被告胜泰公司，原告主张货款合共269958.9元，货款月结，被告胜泰公司已付204441元，尚欠65517.9元。原告锐锋公司在向被告胜泰公司法定代表人庄建阳催讨货款时的微信聊天记录显示：“庄总去年货款67017.4元，什么时候可以汇我们？庄建阳：嗯”、“庄建阳：我是说，既然被客户扣了11万。货款你那里6万，我们承担5万。就这样了”。原告向被告催讨未果，遂于2019年4月12日诉至法院。诉讼过程中，被告申请对2019年1月23日和26日的《江门市蓬江区锐锋机械有限公司结账单》、《江门市蓬江区锐锋机械有限公司对账确认单》中“庄天德”、“庄建阳”的签名真实性进行鉴定，经本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定后，鉴定意见为：(1)2019年1月23日的《江门市蓬江区锐锋机械有限公司结账单》及2019年1月26日的《江门市蓬江区锐锋机械有限公司对账确认单》收货单位（盖章）处“庄天德”签名字迹与庄天德样本签名字迹不是同一人书写的可能性较大；(2)2019年1月23日的《江门市蓬江区锐锋机械有限公司结账单》签章下方“庄建阳”签名字迹与庄建阳样本签名字迹不是同一人书写的可能性较大。该次鉴定费用为10800元，已由被告庄建阳先行垫付。庭审中，原告法定代表人陈小松陈述当时情况为：“关于对账单和结账单，本人每年年底去福建进行催收，去到被告胜泰公司的时候，老板不在，打电话给被告庄建阳，但没有听电话，被告庄天德当时称其不能作主，被告庄天德称其只是打工，老板是被告庄建阳，其没有权力与原告签订任何的结账单”、“由于本人多次打电话给被告庄建阳，其称当天下午到公司，但实际没有到，然后就约定第三天返回被告公司，当时有员工在，被告庄建阳不在，原告打电话给被告庄建阳要求其确认付款时间，其称客户给款项后再支付货款。当时我要求被告庄建阳来签名，其称很忙，要求将文件交给其工人，我方没有亲眼看见被告庄建阳签名，文件签名后第二天才给回我”。另查，被告庄天德为被告胜泰公司的业务员，被告胜泰公司为自然人独资公司。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告主张被告胜泰公司尚欠货款65517.9元，被告胜泰公司抗辩称因原告提供的货物存在质量问题被客户扣除11万元所以不支付货款给原告，故本案的争议焦点有四：一为被告胜泰公司的欠款金额；二为原告提供的货物是否存在质量问题；三为被告庄天德的民事责任问题；四为被告庄建阳的民事责任问题。关于争议焦点一。原告主张被告胜泰公司尚欠货款65517.9元未付，提供了物流运单、微信聊天记录、付款记录等为证，其中微信聊天记录“庄建阳：我是说，既然被客户扣了11万。货款你那里6万元，我们承担5万元，就这样了”，另外被告庭审中也确认欠原告货款但因质量问题所以不支付货款给原告，故本院对欠款金额予以确认。虽然经本院委托广东南天司法鉴定所对2019年1月23日和1月26日的对账确认单、结账单中“庄天德”、“庄建阳”的签名真实性进行鉴定后的意见为不是同一人书写的可能性较大，但综合全案的证据，上述两份证据的笔迹鉴定意见并不影响对被告胜泰公司欠款事实的认定。被告抗辩主张原告提供的微信聊天记录省略了部分内容，但其无提供相反证据证明，本院对此不予认定。被告胜泰公司欠货款未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告胜泰公司支付货款65517.9元，合法合理，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告请求的逾期付款损失（以欠款本金65517.9元为基数，从2017年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至被告清偿之日止）合理，本院予以支持。关于争议焦点二。被告胜泰公司抗辩主张原告供应的货物质量有问题被客户扣款11万元，仅提供了两份其公司的结账单，并未能提供有质量的货物批次、提出质量异议的时间、与第三方公司签订的供货合同、供货事实以及发生质量纠纷的成因等系列证据予以证明，故本院对此不予认定。关于争议焦点三。被告庄天德为被告胜泰公司的业务员，其行为为职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，原告要求被告庄天德承担责任，理据不充分，故本院对此不予支持。关于争议焦点四。被告胜泰公司是自然人独资公司，股东是被告庄建阳，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现被告庄建阳未进行举证，故原告请求被告庄建阳对上述债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告晋江市胜泰防水拉链有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区锐锋机械有限公司支付货款65517.9元及赔偿逾期付款损失（以欠款本金65517.9元为基数，从2017年8月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至本判决确定还款之日止）；二、被告庄建阳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江门市蓬江区锐锋机械有限公司的其他诉讼请求。被告晋江市胜泰防水拉链有限公司、庄建阳如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1625.35元，由原告江门市蓬江区锐锋机械有限公司负担25元，被告晋江市胜泰防水拉链有限公司、庄建阳共同负担1600.35元；案件鉴定费用10800元，由被告晋江市胜泰防水拉链有限公司、庄建阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘应洪人民陪审员  邹翠仙二〇二〇年一月二十一日法官 助理  聂淑婷书 记 员  何顺长