江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0114民初4705号 原告：冯懿，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈育,北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆蕊，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京宁星汽车维修服务有限公司，统一社会信用代码913201007453918516，住所地南京市雨花台区软件大道**。 法定代表人：颜健生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨春赣，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：张福永，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告：北京奔驰汽车有限公司，统一社会信用代码91110302600003205F，，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路** 法定代表人：徐和谊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琳，泰和泰（北京）律师事务所律师。 原告冯懿与被告南京宁星汽车维修服务有限公司（以下简称“宁星公司”）、被告北京奔驰汽车有限公司（以下简称“奔驰公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯懿的委托诉讼代理人陈育，被告宁星公司的委托诉讼代理人杨春赣、张福永，被告奔驰公司的委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯懿向本院提起诉讼请求：1.被告向原告退还维修费4099.22元，并向原告赔偿三倍维修费即12297.66元，合计16396.8元；2.被告在江苏省级媒体上向原告公开赔礼道歉。事实和理由：2017年，原告在被告宁星公司处购买被告奔驰公司生产的梅德赛斯-奔驰Ｅ300Ｌ豪华轿车一辆（车牌号为苏Ａ×××××，发动机号为27xxx54），被告宁星公司向原告提供三包凭证，约定：汽车产品保修期为三年不计里程数。2018年9月，原告车辆出现故障在被告宁星公司处维修，经维修确定是车辆自身减震器结构缺陷造成的，被告宁星公司出具的估价单认定维修费为4099.2元。原告凭三包凭证要求被告宁星公司在三包期内予以质保，被告宁星公司不仅以减震器不在保修范围内为借口决绝质保，甚至诽谤减震器毁损非自然磨损而是原告故意毁损造成的。根据《消费者权益保护法》和《产品质量法》规定，被告在三包期内拒绝为车辆质保，违反诚实信用原则，欺诈消费者，其恶意诽谤原告故意毁损减震器的言论侵害了原告的名誉，原告为维护其合法权益，遂诉。 被告宁星公司辩称：1.本案中宁星公司拒绝依据三包凭证是因为原告减震器发生故障，并非自身瑕疵，而是由外力原因，具体而言是因为车辆右前轮收到碰撞冲击，过大的冲击力集中到汽车右侧上，最终传递至减震器，超出了车辆下壁能够承载的负荷从而导致变形，那么在本案中，宁星基于维修合同向原告收取维修费用；2.原告主张三倍的维修费赔偿没有事实和法律依据。因为本案当中车辆是由外力造成宁星公司不存在任何的欺诈行为，其次，外力原因造成这个判断也是基于宁星公司和厂家技术维修人员的专业、经验和知识的判断造成的，也不存在欺诈的故意。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，法庭应当依法驳回。 被告奔驰公司辩称，同意本案被告宁星公司的答辩意见，在此答辩基础上，补充如下：1.不同意原告的全部的诉讼请求；2.涉案车辆出厂按照原告提供的证据有车辆一致性证明，这是在车辆销售时符合国家销售性的质量要求标准;3.三倍维修费不符合消费者权益保护法定义的欺诈行为，请求基础的欺诈行为与本案不符，认为被告宁星公司没有虚构事实隐瞒真相，是原告做错误的购买和维修行为，与欺诈不吻合；4.原告要求公开赔礼道歉，被告认为在本案中被告没有侵犯原告的人格权，没有法律依据和事实；5.按照被告掌握的事实，涉案车辆因为自身车辆事故原因导致的减震器故障不在三包范围之内，所以被告不予保修，符合合同约定和法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下： 2017年6月，原告在被告宁星公司处购买梅德赛斯-奔驰Ｅ300Ｌ轿车一辆，车辆生产厂为被告奔驰公司。后车辆上牌，车牌号为苏Ａ×××××。 2018年9月9日，原告因涉案车辆右前减震器下部变形，交由被告宁星公司维修，产生维修费合计4099.2元。维修公司向原告出具了《估价单》，该右前减震器下部变形不在质保范围之内。 原告认为三包凭证，证明涉案车辆仍在三包期内；被告认为车辆故障不是车辆自身瑕疵造成，是因为外力造成，所以不属于三包范围。 2018年11月，被告宁星公司向本院申请对原告车辆是否发生事故以及该事故与车辆减震（振）器故障以及方向机损坏是否有因果关系进行鉴定。本院委托浙江省方正校准公司进行鉴定，该公司于2019年4月1日出具《鉴定报告》，鉴定意见为：1.涉案车辆曾发生过车轮及右前底部碰撞事故；2.涉案车辆碰撞事故产生的作用力超过右前减振器U型叉材料屈服极限而引发U型叉损坏，但不排除U型叉存在强度欠佳质量瑕疵或质量问题；3.无法认定转向器异响损坏发生碰撞之间存在因果关系。被告为此支付鉴定费用65000元。 2019年5月24日，北京梅德赛斯-奔驰销售服务有限公司（以下简称“奔驰销售公司”）发布《缺陷汽车产品召回通知书》，召回车辆品牌及生产类型包括北京奔驰E300L、E300、E200、E200L；缺陷产生原因为在中国市场上部分E级（213平台）车辆前减振器收到较大外力冲击时，可能会造成前减振器损坏和前减振器叉头变形弯曲，甚至导致部分车辆下控制臂衬套脱出，极端情况下可能导致减振器叉头断裂；召回措施计划自2019年10月25日起开始实施。 以上事实，有估价单、三包凭证、车辆一致性证书、维修费发票、《鉴定报告》、鉴定费发票、《缺陷汽车产品召回通知书》及当事人陈述予以证实。 本院认为，因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿责任，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告在被告宁星公司处购买了奔驰公司生产的梅德赛斯-奔驰E300L轿车，该车辆右前减震器下部变形。经鉴定，不排除U型叉存在强度欠佳质量瑕疵或质量问题，亦无法认定转向器异响损坏发生碰撞之间存在因果关系；后奔驰销售公司发布《缺陷汽车产品召回通知书》，原告购买的车型系列属于此次召回类型，且缺陷原因即车辆前减振器存在问题。原告为此维修产生的维修费系原告的实际损失，原告向两被告4099.22元主张支付维修费具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩车辆故障系原告车辆发生事故，有外力影响，虽然鉴定意见得出涉案车辆曾发生过车轮及右前底部碰撞事故，但是综合鉴定意见、《缺陷汽车产品召回通知书》，原告车辆是否发生事故与车辆自身前减振器存在缺陷并无直接的因果关系，两被告仍应对涉案车辆缺陷所引起的维修费用承担赔偿责任。 原告认为被告构成欺诈，主张三倍赔偿，本院认为，原告主张被告构成欺诈，应当对欺诈的基本事实承担举证证明责任。构成欺诈，需满足以下要件：1.行为人实施了欺诈行为，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示；2.行为人由欺诈故意；3.相对人因欺诈行为而陷入错误；4.欺诈须违法法律、违反诚实信用原则。本案中，原告不能被告在销售过程中存在欺诈故意且有欺诈行为，且原告主张的系维修费用，原告提供亦不能证明被告宁星公司在维修过程中存在欺诈行为，故原告主张三倍赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张被告赔礼道歉，被告宁星公司认为车辆发生事故，故障系外力造成，不属于三包范围，经鉴定，原告车辆曾发生过车轮及右前底部碰撞事故，而原告陈述没有发生事故与现有证据不符，原告亦未能提供证据证明被告存在侵犯原告名誉的行为，故该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京宁星汽车维修服务有限公司、北京奔驰汽车有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告冯懿4099.22元； 二、驳回原告冯懿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费210元，由原告冯懿负担160元，被告南京宁星汽车维修服务有限公司、北京奔驰汽车有限公司负担50元；鉴定费65000元，由被告南京宁星汽车维修服务有限公司、北京奔驰汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 陈 波 人民陪审员 沈 静 人民陪审员 朱庆翠 二〇二〇年一月三日 法官 助理 史佳丽 书 记 员 於国瑾