安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0602民初2027号原告：陈修顺，男，1964年11月5日生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：中国银行股份有限公司濉溪支行，住所地安徽省淮北市濉溪县沱河中路。统一社会信用代码91340621704931401C（1-1）。负责人：刘岩，该行行长。委托诉讼代理人：赵克锋，中国银行股份有限公司淮北分行员工。原告陈修顺与被告中国银行股份有限公司濉溪支行（以下简称中行濉溪支行）合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈修顺、被告中行濉溪支行委托诉讼代理人赵克锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈修顺向本院提出诉讼请求：1、返还陈修顺损失10129元（钞转汇差价）；2、返还陈修顺损失539元；3、赔偿陈修顺32004元（按第一、第二项请求总额的三倍计算）；4、本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：陈修顺原计划和爱人赴法国旅游，于2018年6月6日下午17时09分使用中国银行股份有限公司（以下简称中行）的手机银行程序购汇欧元35000元，但汇款时却显示无款可用。经致电95566查询得知所购为现钞而非现汇，跨境汇款应为现汇，如用现钞汇款则需补差价。后陈修顺发现要补差价10944元，仔细了解操作步骤发现在“购汇”处应选择现汇，但当时不知道为什么未看到“温馨提示”而糊涂地选择了现钞。陈修顺分别于当日、6月7日、6月11日多次致电95566及中行濉溪支行正式申请撤销购汇，均被明确告知无法撤销。6月12日下午，陈修顺分别至淮北市银保监会、淮北市银行业消保中心、中行淮北市分行二楼财务部反映情况，均未能达到挽回损失的目的。对比中行和中国建设银行（以下简称建行）的购汇程序，建行购汇程序是唯一的购汇功能，不会造成银行和客户任一方的损失；但中行购汇程序设计为“选择钞汇”而非单一购汇功能，且用缩小字体及字距、降低文字色度、覆盖页面的方式设计了温馨提示，也未设置强制阅读后才能进行下一步的程序，可见中行的购汇程序是不良程序，该行是在利用不良程序骗取客户钱款。综上，故诉至法院，请依法裁判。中行濉溪支行辩称：1、我行在陈修顺购汇过程中无任何过错，陈修顺是购汇还是购钞完全取决于其本人意思表示，我行均无权干涉，故不应当承担其经济损失并三倍赔偿；2、为了醒目，手机银行结汇购汇流程做了错格设计、设置有计算器以方便计算、每一步骤均有明确的提示且需要阅读完相应文字方能进入下一步操作，通过庭审与陈修顺的交流可见其有一定文化水平，完全具备操作能力；3、陈修顺在民事起诉中自称人都有一时糊涂，当时是自己处于糊涂状态作出选择，可见如其本意确实是购汇的话，也是其自身选择错误；4、陈修顺在民事起诉状中自认系为出境旅游而购汇，那么其可以选择境外提取现钞以方便旅行使用，没必要回国后再将所购现汇汇出，由此可见，陈修顺的真实意思表示是在境外提取现钞使用。综上，我方在陈修顺使用手机银行购汇过程中并无过错，其要求我方返还损失并三倍赔偿，无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：陈修顺因故需购买外汇，其在中行濉溪支行银行柜台处存款时咨询了该业务，了解到通过移动终端即个人手机银行也可购买外汇。2018年6月6日，陈修顺通过上述电子银行渠道购买外汇。中行手机银行个人购汇操作流程如下：客户进入手机银行客户端“首页-更多-结汇购汇”模块，如果客户未登录，则显示登录前的牌价行情，页面有“购汇”、“结汇”、“交易查询”按钮，页面下方有各国货币牌价，每种货币的银行卖出价、银行买入价列中均有汇、钞两项显示；点击某一列牌价，显示结汇或购汇的选择，选择结汇或购汇，提示用户登录；点击购汇等功能入口，跳转到登录页面；登录后从结汇购汇首页进入购汇页面，点击购汇按钮，系统进行身份判断、工作时间判断，展示个人购汇申请书，主要内容为根据《中华人民共和国外汇管理条例》等规定，个人购汇实行便利化额度（年度总额）管理，应当具有真实、合法的交易基础，如实申报购汇信息等并对办理购汇业务时禁止行为等以加黑字体明示，阅读申请书时间强制限时30秒（30秒后方可点击下一步）；点击“已阅读，本人已知晓上述内容”进入购汇页面，填写信息，包括币种、钞汇、外币金额、购汇用途等；其中在“钞汇”处点击“请选择”按钮，显示的页面首部为加黑字体“选择钞汇，现汇（参考牌价xxx）现钞（参考牌价xxx）”，下为温馨提示（字体加黑），内容：外币现钞和现汇的互相转换会涉及银行计收钞汇折算差价，为避免给您造成不必要的损失，请根据实际用途选择钞汇类型，1、如后续进行跨境汇款，请选择“现汇”；2、如后续提取外币现钞，请选择“现钞”（上述1、2项内容的字体加黑）……；对上述各项填写完成并对后续相关提示信息进行勾选并确认“本人已阅知”后进行一下步，显示确认信息页面，点击确认，进入购汇结果页面。陈修顺按上述流程进行操作，在“钞汇”处选择现钞并购买欧元35000元。2018年6月13日，陈修顺将所购现钞进行钞转汇后跨境汇款，支付钞转汇差价10129元等。陈修顺认可本案中购买欧元是其第一次使用手机银行购买外汇，对于操作流程并不熟练。同时陈修顺在民事起诉状中认可在操作时的选择为现钞。中行电子渠道个人结售汇业务的交易性质为经常项目非经营性结售汇，系统仅提供符合经常项目非经营性结售汇的资金属性（包括结汇的资金来源和购汇的资金属性）选项供客户选择。其中移动终端个人结购汇，是指个人客户通过中行手机银行渠道发起结购汇交易申请，中行系统以自动柜员的方式接入国家外汇管理局（以下简称外汇局）个人结购汇管理信息系统，进行个人结购汇额度实时查询、登记等操作，并由中行核心系统完成后续相关账务处理。手机银行客户准入条件为境内居民并持有18位中华人民共和国居民身份证（不含临时身份证）等、客户使用上述证件开通了中行查询版/理财版/贵宾版电子银行、开立中行活期一本通账户或ATM主账户为活期一本通的借记卡并将相关账户关联至本人电子银行；在经办结售汇业务时要严格按照先在外汇局个人结售汇系统中录入额度，再在核心系统中办理兑换的操作步骤执行；受理提示包括有部分币种的汇卖价和钞卖价存在差异，客户购汇前应提示客户正确选择钞/汇性质，如需要马上或准备用于汇款的，选择“汇”，需要提钞带外币现金出国的选择“钞”。另查明，陈修顺提供案外人用建行手机银行购汇操作的流程图，流程为：登录手机银行客户端进入“结售汇”模块，客户进行购汇时，展示个人购汇申请书，申请书中记载有“如果您需要提取外币现钞，请建议先电话咨询95××3确认提钞网点……”；在购汇页面显示有“钞汇性质”等信息栏等。本院认为：本案争议焦点为中行濉溪支行在陈修顺通过手机银行购买外汇时是否具有过错，陈修顺要求中行濉溪支行返还损失并三倍赔偿是否有事实和法律依据。本院认为中行濉溪支行并无过错，不应承担返还损失并三倍赔偿的法律责任，评判如下：首先，《中华人民共和国外汇管理条例》第三条规定，本条例所称外汇，是指下列以外币表示的可以用作国际清偿的支付手段和资产：（一）外币现钞，包括纸币、铸币；（二）外币支付凭证或者支付工具，包括票据、银行存款凭证、银行卡等；（三）外币有价证券，包括债券、股票等；（四）特别提款权；（五）其他外汇资产。可见，外汇可分为现汇和现钞。根据外汇的上述分类，在个人进行结售汇业务时，可区分为购汇、购钞。购汇是一种转账交易，主要用于账户内的本币兑换外币，兑换后，外汇仍然在账户里或银行卡中，不提取现金。购钞是用本币现金兑换外币现金，是一种现金交易，一般手续费比直接购汇要高。本案中，中行手机银行将个人结售汇业务设置为“结汇购汇”按钮，符合国家外汇管理条例对于外汇种类的区分，并无不当，客户在使用手机银行进行购汇时，根据操作流程指引，可在“钞汇”处进行选择，且选择后方可进行下一步，当客户点击“请选择”后，页面显示中分别列有现钞、现汇的分类及牌价，温馨提示中也以加黑字体对选择现钞或是现汇的不同情况进行了详细明确的提示，陈修顺完全可以根据操作指引正确选择其当时所需购买的外汇产品，如操作失误，也可即时更正或在确认信息环节更正，故陈修顺主张中行未在手机银行首页区分设置购钞、购汇模块，是利用不良程序骗取客户钱款，无事实和法律依据，不予支持。陈修顺主张建行手机银行结售汇程序仅为购现汇选项，不会造成客户误解，但其提供的该行操作流程中展示的个人购汇申请书、购汇信息中依然存在钞汇性质之分。其次，根据国际外汇市场惯例，外汇交易的步骤为询价、报价、成交、证实（交易汇率、买卖货币名称、买卖金额），一旦成交，汇价水平、交易金额、交易币种等细节已经确定，对交易双方都具有约束力，不可以反悔，也不可以撤销。由于外汇市场瞬息万变，中国银行随时会将客户买卖交易所形成的头寸汇总后及时与国际市场平盘。即便客户交易完成后市场汇率变化不大，由于中国银行也不能取消与国外银行所做的外汇交易，故也不能为客户按当时成交价进行冲账。因此，个人实盘外汇买卖一旦成交，不能撤销。本案中，陈修顺主张即使因其自身选择错误，中行亦应撤销该笔交易，依据不足，不予支持。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈修顺在中行濉溪支行柜台处知悉通过个人手机银行可购买外汇，虽然其操作并不熟练，但仍通过该电子银行渠道购买，其自愿通过个人手机银行的购汇行为与中行之间依法成立合同关系，双方均应受合同约束。陈修顺能够下载手机银行并进行购汇，显然通过了电子银行渠道办理结汇购汇服务准入条件的审查。同时，根据《中华人民共和国外汇管理条例》等规定，中行手机银行在结汇购汇程序设定了向客户展示个人购汇申请书，详细向客户说明应当履行的各项义务，并特别提醒客户因外币现钞和现汇的互相转换会涉及银行计收钞汇折算差价，应根据实际用途选择钞汇类型等，银行已尽适当性义务及告知说明义务，在合同订立过程中并无过错。陈修顺因疏忽大意误购现钞，因此而支出的实时变动的即期汇、钞牌价差539元、钞转汇差价10129元，均与中行濉溪支行无关联，该损失应由陈修顺自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈修顺的诉讼请求。案件受理费867元，由陈修顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  李跃文审 判 员  安 静人民陪审员  刘汉锋二〇二〇年一月十九日法官助理王波书记员杨梦雅附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。