河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初第1981号 原告：中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行，地址河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路中段，统一社会信用代码91130323805470202C。 负责人：任敬湛，行长。 委托诉讼代理人：白志明，男，1969年7月29日生，汉族，该公司职员，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：高强，男，1982年9月29日生，汉族，农民，现住秦皇岛市开发区。 委托诉讼代理人：崔炳成，1956年4月10日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。系高强父亲。 被告：崔玉萍，女，1962年11月14日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：庞丽杰，河北仲宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国武，河北永和胜律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行（以下简称中行抚宁支行）诉被告高强、崔玉萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行的委托诉讼代理人白志明，被告高强的委托诉讼代理人崔炳成、被告崔玉萍及其委托诉讼代理人陈国武、庞丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行抚宁支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告高强偿还原告借款本金548405.55元，利息2115.36元，罚息127494.86元，共计678015.77元（算至2019年7月3日），及本金清偿之日止的利息；2.确认被告崔玉萍以其自有房产和土地使用权为被告高强由原告处借款55万元做抵押有效，被告高强如不能履行上述债务，原告有权以被告崔玉萍所提供的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；3.本案因诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告高强于2015年12月24日在中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行办理抵押贷款55万元，期限1年，贷款账号：10×××19，我行已于2013年5月20日在抚宁县房地产业管理处办理了抵押登记，他项权证号：**，该笔贷款至今已拖欠922天，从逾期之日起按合同利率加收50%的罚息，共欠本息678015.77元，严重侵害我行的合法权益，违背了借款合同之约定，为此特请求贵院判令被告偿还所欠贷款本金和利息。 被告高强对原告起诉无意见。 被告崔玉萍辩称：事实上，高强之所以从原告处贷款，完全是出于购买商铺的目的，崔玉萍之所以在涉案押抵合同上签字，也完全是为了高强购买商铺贷款筹集资金，而且，在高强与原告2013年5月22日首次签订抵押合同时，崔玉萍就已向原告及被告高强表达了上述抵押意图，即崔玉萍仅为高强购买商铺提供抵押担保，即借款的目的仅为高强购买商铺，同时，也是崔玉萍提供抵押担保的目的。如果高强贷款用于其他用途，崔玉萍不可能为其提供抵押担保。所以，2013年5月22日在高强与原告签订了个人循环贷款额度协议及个人抵（质）押循环贷款合同后，原告工作人员拿来好几页事先打印好的需要崔玉萍签字的纸张，该些纸张即应是抵押合同需要崔玉萍签字的最后一页，但在签字之前，原告方并没有给崔玉萍阅览或宣读合同内容，在崔玉萍的潜意识中，也就是为配合高强办理贷款的一项手续，在不了解抵押合同内容的情况下，在该抵押合同上印签。崔玉萍在接到本案诉讼材料后，经询问高强，得知至2015年12月24日尚未还清原告贷款，高强于当天从原告处贷款55万元，全部用于归还2013年的贷款余款。所以，崔玉萍认为：其不应对本案贷款承担抵押担保责任，具体理由如下：一.2015年12月24日贷款其用途明显系借新还旧，贷款行为是在原告与高强之间发生，事先事后均未征得崔玉萍同意，直至崔玉萍收到诉状，崔玉萍才得知上述情况。原告与高强未与崔玉萍协商，擅自变更主合同约定的贷款用途，加重了崔玉萍的担保风险，且未经崔玉萍同意，其两方明显存在恶意串通行为，崔玉萍虽与原告签订了抵押合同，但对上述恶意串通的债务不应承担抵押担保责任。二.高强2013年贷款的到期日为2018年5月22日，至本案贷款发生，高强与原告之间的2013年贷款远未到期，还有两年多的时间，为什么会发生借新还旧，此举更使崔玉萍一方坚信原告与高强之间的本案行为是其双方恶意串通的行为。三.从原告方提交的2013年5月22日个人循环贷款最高额抵押合同形式上来看，绝大部分是原告事先打印好的，只有少部分内容系原告方手写填充的，应为格式条款合同。该合同中有大量的限制格式条款合同相对方权利及减轻或免除格式条款合同提供方的义务的内容。例如，该抵押合同第八条所规定的对于主合同其他内容或事项的变更，以及对其项下贷款协议的变更，无须征得抵押人的同意等内容，均未依据合同法第三十九条规定的提示和说明义务，这些条款均是免除格式条款提供方的义务，排除格式条款相对方的主要权利的条款，根据合同法第四十条规定应为无效。四、原告与被告高强之间2015年签订的贷款协议并未提及2013年5月关于被告崔玉萍的抵押房产，在该协议中提款条件并未以抵押为放款条件，用途是借新还旧，与2013年5月22日双方签订的协议崔玉萍以房产做抵押的购买商铺的用途不一致，而且崔玉萍在该2015年协议中未签字。原告与崔玉萍2015年也并未签署过其他的任何合同，很明显本案中该笔借款与崔玉萍及其房产无关，该2015年的协议属于原告与被告高强之间形成的新的借款合同关系。五、2013年5月22日被告崔玉萍签署的抵押合同中手写填充部分并没有被告崔玉萍签字或者捺印确认，被告崔玉萍对合同内容并不知情。最后，本案存在原告与高强擅自变更主合同内容的情形，双方所签订的抵押合同系格式条款合同，所涉格式条款未依法提示和说明，其中包含免除原告义务排除崔玉萍权利的内容，不应作为认定案件事实的依据，所以本案应依法判决驳回原告对崔玉萍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司原名称为中国银行股份有限公司抚宁支公司，2015年12月30日更名为中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支公司。2013年5月22日原告中行抚宁支公司与被告高强签订了《个人循环贷款额度协议》，约定原告中行抚宁支行为被告高强提供个人循环贷款额度，币种为人民币，金额为800000元，额度有效期为8年／96个月，自2013年5月22日至2021年5月22日，由被告崔玉萍提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同等内容。同日，原告中行抚宁支公司与被告高强签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定合同约定的借款金额为人民币800000元，借款期限为5年／60个月，自贷款人实际放款日起算，若分期放款，则自第一个实际放款日起算，借款用途为购商铺，贷款采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一天为利率重新定价日。第一个浮动周期内月利率为6.9333‰，逾期及挪用贷款的罚息均为合同约定贷款利率的50%，贷款采用将贷款划入借款人指定的崔炳成的10×××01的帐户的方式发放，借款人自贷款发放后第二个月开始按月还款，共计60期，于每月1日归还本息16342.40元／月等内容。上述两份协议签订当天，原告中行抚宁支行又与被告崔玉萍签订了个人循环贷款最高额抵押合同，约定被告崔玉萍以其自有的位于原抚宁县骊城大街南侧的房产为上述800000元贷款提供最高额抵押担保等内容。双方提前于2013年5月20日在原抚宁县房地产业管理处办理了房屋抵押登记。后原告中行抚宁支公司于当月向被告高强发放了800000元贷款。后由于被告高强出现还款困难，2015年12月24日原告中行抚宁支公司与被告高强又签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定由原告中行抚宁支公司提供贷款550000元，贷款期限为12个月，贷款用途为借新还旧，利率浮动比例为40%，逾期的罚息为合同约定利率的50%，挪用贷款的利率为合同约定贷款利率的100%，放款帐号为90×××01等内容。合同签订当天，原告中行抚宁支公司向被告高强发放贷款550000元，后被告高强仅归还了部分贷款，至2019年7月3日尚欠原告中行抚宁支公司贷款本金548405.55元，利息2115.36元未归还，因其未按合同约定偿还贷款本息，故产生罚息127494.86元。 上述事实，有庭审笔录及原告提交的协议书、最高额抵押合同、借据、土地使用证、他项权利证书复印件等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原告中行抚宁支公司向被告高强发放了贷款，被告高强就应依双方签订的借款合同履行还款义务，故对原告中行抚宁支公司请求被告高强偿还借款本息及支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行抚宁支公司要求被告崔玉萍对2015年12月24日借款本息承担抵押担保责任的诉请，经查，该笔贷款系依原告中行抚宁支公司于2015年12月24日与被告高强签订的借款合同发放，该借款合同签订时被告崔玉萍既没有参与，事后也没有取得被告崔玉萍追认，且该借款合同在借款用途、借款期限、借款利率等方面均作出了与2013年5月22日借款合同不同的约定，属变更主合同内容，同时，2013年5月22日的贷款随2015年12月24日被告高强的借新还旧行为全部清偿，为该笔贷款所设置的抵押担保物权归于消灭。故对原告中行抚宁支公司要求对崔玉萍的涉案房产行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一.被告高强于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行借款本金548405.55元、罚息127494.86元及利息（按尚欠借款本金计算至2019年7月3日的利息为2115.36元，从2019年7月4日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）。 二.驳回原告中国银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10580元，减半收取计5290元，由被告高强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛巿中级人民法院。 审判员  丁大为 二〇二〇年一月十七日 书记员  张 野