广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3051号原告：李镜源，男，1955年2月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，身份证号码：440************916。委托诉讼代理人：冯庆文，广东捷高律师事务所律师。被告：李秀章，男，1971年12月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，身份证号码：441************911。被告：潘木娣，女，1971年8月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，身份证号码：441********803798×。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘华杰，广东大观律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘展龙，广东大观律师事务所律师。原告李镜源与被告李秀章、潘木娣物权保护纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯庆文、被告李秀章及其委托诉讼代理人刘展龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李镜源向本院提出诉讼请求：1.判令李秀章、潘木娣立即停止侵害李镜源户“狗墩”0.24亩承包田的土地承包经营权，并恢复土地原状；2.李秀章、潘木娣赔偿李镜源农作物生产等损失10000元；3.李秀章、潘木娣承担本案诉讼费。事实与理由：李镜源是清远市清新区************民，1999年1月1日，浸潭镇政府主管部门发给李镜源《土地承包经营权证》，土地承包期从1999年1月1日至2029年1月1日，承包内容：承包水田2.4亩，旱地1.2亩。2019年10月份，李秀章、潘木娣强行在李镜源户的114省道旁边“狗墩”0.24亩承包田搭建的铁棚，阻碍李镜源种植。李镜源于2019年11月向镇政府相关部门投诉要求责令李秀章、潘木娣停止侵害李镜源的承包田，但李秀章、潘木娣置之不理。2020年6月30日，李镜源向李秀章、潘木娣发出告知书，要求李秀章、潘木娣停止侵害承包田、恢复土地原状，但李秀章、潘木娣拒绝履行。李秀章、潘木娣的行为造成李镜源生产经营损失，应当如数赔偿。李镜源为证明其主张，提交了以下证据：1.李镜源的身份证，证明李镜源的诉讼主体资格；2.李秀章、潘木娣的身份证，证明李秀章、潘木娣的诉讼主体资格；3.《土地承包经营权证》、《证明》、证人证言，证明李镜源承包涉案土地的事实；4.照片，证明李秀章、潘木娣侵害李镜源承包地的事实；5.告知书，证明李镜源要求李秀章、潘木娣停止侵权、恢复土地原状的事实；6.民事判决书、刑事判决书，证明刘思木作为村干部利用村委会名义欺骗村民买地款，涉嫌诈骗，刘思木品行差，不能作为合格的证人，他的证言不能采信；7.1999年至2002年的农业税交纳登记册，证明李镜源一直承担交纳涉案田地农业税（公粮）的事实（注：2003年起国家不再征收公粮）；8.农信社账户明细，证明李镜源承包的2.4亩（含本案涉案土地）一直有国家的粮综补、粮直补、良种补、农补款、早晚稻险；9.户口簿，证明李镜源书户主，与李顺清是父子关系；10.《证明》，证明李镜源于2014年向村小组、村委会反映李秀章、潘木娣侵占涉案耕地，要求村小组、村委会处理。李秀章、潘木娣辩称，一、事实上，李镜源已经将涉案土地承包经营权转让给李秀章、潘木娣，李秀章、潘木娣对涉案土地享有土地承包经营权。2001年，广州军区通支办通讯工程处为铺设光缆，需挖一条深80厘米、宽50厘米的坑，并从李秀章、潘木娣西边楼房及花木场靠近墙脚基础边挖坑经过。广州军区通支办通讯工程处因挖坑致使李秀章、潘木娣花木场里长15米高6米的花棚及围墙严重场塌，另花木场中摆放的一大批花木盆景被坍塌的花棚严重压损。李秀章、潘木娣花棚、围墙及花木、盆景的经济损失共计25000元人民币。李秀章、潘木娣与广州军区通支办通讯工程处协商赔偿事宜，广州军区通支办通讯工程处为节省赔偿成本提出，其征用李秀章、潘木娣花木场旁边农户合计177.5平方米的水田，并将该177.5平方米的水田交给李秀章、潘木娣永久使用，以此来赔偿李秀章、潘木娣花棚、围墙、花木盆景的经济损失，李秀章、潘木娣同意广州军区通支办通讯工程处的赔偿方案。于是，广州军区通支办通讯工程处以50元/平方米的价格，向旁边的农户李镜源征收160平方米的水田，并向李镜源支付8000元征地款;向农户李木养征收15.5平方木水田，支付775元征地款;向农户李金钊征地2平方米，支付100元征地款。李镜源于2001年8月19日签署一份《土地征用证明》，确认涉案土地被征用，且确认收到广州军区通支办通讯工程处支付的8000元征地款。此外，农户李木养也签署协议确认上述事实。同时，清新区浸潭镇大湾岗村委知悉并同意上述情况。表面上看，广州军区通支办通讯工程处是征用涉案水田，实际上是广州军区通支办通讯工程处支付对价获得涉案水田的土地承包经营权，再将涉案土地的承包经营权转让给李秀章、潘木娣，根据《中华人民共和国农村土地承包法》李秀章、潘木娣已经实际取得涉案土地的承包经营权。退一步讲，即使不能认定李秀章、潘木娣已经获得涉案土地承包经营权，广州军区通支办通讯工程处是向李镜源支付征用土地对价一方，涉案土地承包经营权应由其取得。换言之，李镜源已经丧失对涉案土地的承包经营权，李镜源无权提起本次诉讼，应驳回其诉讼请求。二、本案已经过三年诉讼时效。本案李镜源虽然主张李秀章、潘木娣侵害其土地承包经营权，但从前述可知，李镜源已经不享有对涉案土地的土地承包经营权，不存在李镜源的土地承包经营权被侵害的事实。换言之，本案并非请求停止侵害的诉讼案件，本案应遵守民法总则关于民事诉讼案件三年诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。19年前本案事发时，李镜源亲自签收广州军区通支办通讯工程处支付的价款，且李镜源还承接李秀章、潘木娣重新砌挡土墙的工程，收取李秀章、潘木娣支付的工程款，故李镜源早在19前已经知道本案事实。本案事发至今已有19年，远超出三年诉讼时效的规定。三、李秀章、潘木娣从2001年开始已在合法使用涉案土地，至今已经超过19年。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995)国土(籍)字第26号，第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有;连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”李秀章、潘木娣实际使用涉案土地种花已经超过19年，且从前述可知，李镜源已经接受广州军区通支办通讯工程处支付的转让土地承包经营权的对价。参照上述规定结合事实情况，涉案土地应认定为李秀章、潘木娣对其享有合法的土地承包经营权。四、李镜源主张的10000元损失无事实与法律依据。从前述可知，李镜源对涉案土地不享有土地承包经营权，李镜源本就不应在土地上耕种农作物，李镜源无任何损失。且，李镜源无提供证据材料证明其发生10000元损失的事实。综上所述，李秀章、潘木娣恳请法院能查明本案事实，依法驳回原告全部诉讼请求。李秀章、潘木娣为证明其主张，提交了以下证据：1.土地征用证明，证明：（1）在2001年李镜源已将涉案土地承包经营权转让给李秀章、潘木娣，并收取8000元价款；（2）本案已经过三年诉讼时效；2.李木养收款证明，证明（1）在2001年李镜源已将涉案土地承包经营权转让给李秀章、潘木娣，并收取8000元价款；（2）本案已经过三年诉讼时效；3.土地征用协约（刘思木、黎庆祥），证明（1）在2001年李镜源已将涉案土地承包经营权转让给李秀章、潘木娣，并收取8000元价款；（2）本案已经过三年诉讼时效；4.浸潭镇人民政府《关于对李建洪信访事项的回复》，证明涉案土地承包经营权已由李镜源转让给李秀章、潘木娣；5.见证人刘思木、黎庆祥身份证，证明见证人主体合格；6.见证人刘思木委任证书，证明刘思木案发时职务为大岗村村民委员会委员、主任；7.情况说明、照片、《证明》，证明李秀章、潘木娣从2001年至今一直合法占有使用涉案土地。对李镜源提交的证据，李秀章、潘木娣质证如下：证据1、2、9无异议；证据3中的《土地承包经营权证》的真实性、合法性由法庭认定，关联性有异议，承包方写的是“李镜元”，未写明身份证号码，也未表明土地的坐落，发包方盖章一栏空白；证据3中的《证明》的三性有异议，《土地承包经营权证》是当时清新县人民政府（现为清新区人民政府）颁发，大湾岗村委会村民小组无权代替政府作证明，该证上也没有该村民小组的盖章，无法证明《土地承包经营权证》中记载的土地就包含0.24亩的水田，《证明》未指明“狗墩”0.24亩土地的坐落，无法证实“狗墩”0.24亩土地就是涉案争议的土地；证据3中的证人证言的真实性、关联性有异议，证人提及的水田四至与云村村民小组出具的《证明》所称的“狗墩”水田是否为同一块第无法核实；证据4的关联性有异议，涉案争议土地的承包经营权已经在2001年转让给李秀章、潘木娣；证据5的三性不认可，李秀章、潘木娣并无确认签收该告知书，告知书的内容并非真实，不应作为认定事实的证据；证据6的三性不认可，刘思木没有被判刑，本案是2001年发生的，该案与本案发生的时间相距甚远，对刘思木品行的认定没有参考作用；证据7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法体现李镜源所缴纳的农业税包含涉案土地更不能证明李镜源使用涉案土地；证据10中的《证明》1三性有异议，内容与事实不符，涉案土地从2001年至今一直由李秀章、潘木娣合法使用；证据10中的《证明》2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涉案土地从2001年至今一直由李秀章、潘木娣合法使用，不存在2014年才发生侵占的事实。对李秀章、潘木娣提交的证据，李镜源质证如下：证据1的真实性、合法性由法庭认定，关联性有异议，没有军区和经办人的签名，不能证实李秀章、潘木娣取得涉案土地的使用权；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，同李镜源无关；证据3的三性有异议，协议是补签的，是为了应对诉讼而制作，不是当年签订；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是政府的回复，不能证明涉案土地的经营权转让给了李秀章、潘木娣；证据5的真实性无异议；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，刘思木涉嫌职务犯罪，出具的证人证言应不予采信，黎庆祥曾经是李秀章的同事，与李秀章有利益关系，其证言不可采信；证据7中的《证明》的真实性、合法性无异议，内容写到李秀章住宅前名为“狗墩”的土地范围没有明确，不清楚是否包含涉案土地，村委会证明涉案土地已使用19年不认可，村委会是机构，干部任期是3年，如何证明使用这么长的时间，村委会出具《证明》证明其权属是不清晰的，李镜源向村委会反映过土地被侵占的事实；证据7中的照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，照片显示李秀章、潘木娣确实是有占用土地的事实；证据7中的情况说明的三性不予认可；照片中的树是路边的，不在涉案土地范围内。根据李秀章、潘木娣的申请，本院传唤了证人黎庆祥出庭作证，黎庆祥反映：在2001年，广州军区拉光缆需要经过整个大湾岗村委会，涉及拉光缆的补偿问题由村委会委托我处理，拉光缆过程中弄倒了李秀章、潘木娣花场的挡土墙和花棚，军区就征用了旁边村民的水田交给李秀章、潘木娣使用作为补偿，其中李镜源的水田0.24亩，地价款8000元，李金钊的水田2平方米，地价款100元，李木养的水田9.5平方米，地价款475元，李镜元就是李镜源。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。李镜源提交的证据3中的《土地承包经营权证》，是政府颁发的，本院予以确认；证据3中的《证明》、证人证言，可以与其他证据相印证，本院予以确认；证据4、7、8，李秀章、潘木娣对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定；证据5是现场照片，本院以已确认，但证明内容由本院确定；证据10分别由村民小组和村委会出具，本院予以确认，但证明内容由本院确定。李秀章、潘木娣提交的证据1有大湾岗村村民委员会盖章和李镜源（元）、证明人黎庆祥、李秀章的签名或代签名，本院予以确认；证据2有大湾岗村村民委员会盖章和李木养、证明人黎庆祥刘思木的签名，本院予以确认；证据3是2019年所写，非2001年，属于后来不写的，本院不予确认；证据4是清远市清新区浸潭镇人民政府出具，本院予以确认；证据5、6，李镜源对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认；证据7中的《证明》、照片，李镜源对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认；证据7中的情况说明，是涉案土地的现有状况的说明，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对证人黎庆祥的证言，虽然李镜源认为黎庆祥与李秀章有利害关系但没有提供证据予以证实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李镜源、李秀章、潘木娣是清远市清新区***************民小组的村民，李镜源与李镜元实为同一人，李秀章、潘木娣是夫妻。1999年1月1日，原清新县人民政府向李镜元颁发了《土地承包经营权证》，地点是云二（村），承包土地面积其中水田2.4亩，旱地1亩，涉案的“狗墩”0.24亩水田包含在2.4亩水田内。承包土地的粮综补、粮直补、良种补、农补款、早晚稻险由李镜元承担。2001年8月，广州军区通支办通讯工程处因为架设光缆需要经过大湾岗村委会，由此产生的补偿问题村委会委托了黎庆祥负责处理，当时刘思木是村委会主任。2001年8月19日，由黎庆祥起草了《土地征用证明》，载明：“现因广州军区通支办通讯工程处架设光缆需要征用到云村李镜沅水田0.24亩，总地价为捌仟元正，李金钊水田2㎡，地价壹佰元，李木养水田9.5㎡，地价为肆佰柒拾伍元正。”黎庆祥在证明人一栏处签名，李镜源在收款人一栏处签名，李秀章代金钊、李木养在收款人一栏处签名，原清新县***大湾岗村*民委员会在《土地征用证明》上注明情况属实并盖章。2001年8月20日，李木养出具了一份收条，收条载明：“李秀章因国防通讯光缆经过屋边损坏楼房基础而需要在楼房外便属于李木养耕作的水田处由现李秀章楼房基础墙脚石边量出壹点五米其中壹米内作李秀章加固基础墙脚用，另外零点五米作修整排水沟用，地价按每平方米伍拾元正，总面积为9.5米×宽1.5米折平方壹拾肆点贰伍，总地价柒佰柒拾伍元正，一次性补偿给李木养收用，以后任何人不得对该地段发生争执事宜，如有者赔偿李秀章的经济损失。收款人：李木养。”刘思木、黎庆祥在见证在场人一栏处签名，原清新县***大湾岗村*民委员会在收条上注明情况属实并盖章。之后直至现在，李秀章一直使用涉案土地作花场用。李镜源曾于2014年分别向清远市清新区***************民小组和清远市清新区********民委员会反映李秀章侵占其土地，要求处理。村委会建议双方走司法途径解决。2019年10月，李秀章在涉案土地上搭建了铁棚。2020年1月14日，清远市清新区浸潭镇人民政府作出《关于对李建洪信访事项的回复》，主要内容如下：“李建洪信访人：你于2019年11月25日通过走访到我镇反映：请求政府处理村民李秀章霸占李镜远原承包地，并强行在李镜远的承包地上搭建铁棚的问题。我镇受理诉求后，立即安排工作人员跟进处理，现将处理情况答复如下：经调查了解，广州军区通讯工程处需要架设光缆在2001年8月征用了云村李镜远水田0.24亩，广州军区通讯工程处在架设光缆作业时损毁了李秀章花木场围墙，作为补偿给李秀章划分一块土地，由李秀章自行修建围墙用，而李秀章于2019年10月在此地块上搭建了铁棚。李秀章提供了《土地征用证明》，证明的收款人处有李镜远、李秀章签名，大湾岗村委会有批注并盖公章。在2020年1月10日，我镇组织你们双方进行调解，在调解会上你明确表示：土地是征用给李秀章使用，土地权属是归村小组，你代表李镜远和村小组要回土地权属。李秀章认为广州军区通讯工程处损毁了他的花木场围墙，当时没有支付给他任何经济赔偿，后经协商广州军区通讯工程处在李秀章围墙外李镜远土地（已被广州军区通讯工程处征用）划分一块土地给李秀章使用，权属也应该是归他本人的。李秀章新修建的围墙是雇请李镜远做工的，李镜远当时没有任何意见表态。由于在调解协商过程中双方各执己见，没有达成共识，故此调解失效。我镇建议你收集有关依据，通过法律途径解决。”李建洪当时是村民小组组长。2020年7月7日，李镜源向李秀章发出了告知书，内容如下：根据《侵权法》相关规定，请你方立即停止侵占我方0.24亩的承包地，收到本通知3天内自行拆除搭建的铁棚，恢复土地原状，否则将追究你方的法律责任，赔偿损失。本院认为，本案是物权保护纠纷。本案的争议焦点是：涉案土地的经营权是否归李秀章。从有证明人黎庆祥、收款人李镜源签名、李秀章代金钊和李木养签名、原清新县********民委员会注明情况属实并盖章的《土地征用证明》，有收款人李木养、见证在场人刘思木、黎庆祥签名、原清新县********民委员会注明情况属实并盖章的收条，以及在2020年1月10日，清远市清新区浸潭镇人民政府组织的调解会上，作为云村村民小组组长的李建洪明确表示涉案土地是征用给李秀章使用，土地权属是归村小组，李建洪代表李镜源和村民小组要回土地权属的情况来看，可以确定，在2001年8月，广州军区通支办通讯工程处因架设光缆需要通过村委会征用了涉案土地（李镜源也已领取了地价款8000元），然后将涉案土地交给了李秀章使用，作为李秀章花场的花棚和挡土墙倒塌的补偿，时间已达19年之久。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”的规定，虽然征用各方没有签订书面合同，也没有备案，但村民小组和村委会是知情的，且没有提出异议，因此，涉案土地的经营权从2001年8月19日开始已经由李镜源流转给了李秀章。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。”的规定，李秀章有权占用涉案土地自主开展农业生产经营并取得收益。综上，李镜源要求李秀章、潘木娣立即停止侵害李镜源户“狗墩”0.24亩承包田的土地承包经营权，并恢复土地原状以及李秀章、潘木娣赔偿李镜源农作物生产等损失10000元的请求，依据不足，本院不予支持。李秀章、潘木娣认为李镜源的起诉已经超过三年诉讼时效，由于李镜源于2014年、2019年11月分别要求相关部门处理涉案土地的纠纷，李镜源的起诉没有超过诉讼时效，李秀章、潘木娣的上述主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李镜源的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元（已预交），由李镜源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄钢军二〇二〇年十二月三日法官助理 黄振杰书 记 员 李嘉俊附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。第三十七条土地经营权人有权在合同约定的期限内占有农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。