湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初2510号原告：朱传林，男，1955年7月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：曾庆安。被告：曾立军，男，1979年6月11日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：曾昭明，男，1956年8月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告朱传林与被告曾立军、曾昭明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱传林及其委托诉讼代理人曾庆安，被告曾昭明到庭参加诉讼，被告曾立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱传林向本院提出诉讼请求：请求恢复对位于汉寿县××镇××巷××号房屋的执行。事实和理由：朱传林与曾昭明民间借贷纠纷一案在执行过程中，汉寿县人民法院于2020年3月31日裁定拍卖位于汉寿县××镇××巷××号房屋，曾立军对该裁定书提起案外人执行异议，2020年8月21日，汉寿县人民法院（2020）湘0722执异36号执行裁定书裁定：中止对汉寿县××镇××巷××号房屋的执行。朱传林认为，汉寿县人民法院（2020）执异36号执行裁定书没有查明位于汉寿县××镇××巷××号房屋的权利人，该房屋原所有人刘春海于2017年6月8日出具证明，证明房屋于2005年出卖了曾昭明，朱传林与曾昭明民间借贷纠纷一案2017年8月10日的庭前调解笔录载明“被：我同意偿还债务，但是我现在没钱，等我三八西巷的老屋征收品补或者我经营的砖厂品补款到位后一次性偿还债务”，曾立军与曾昭明系父子关系，曾立军于1979年6月出生，2005年时只有26岁，房屋转让价格51800元，朱传林对曾立军在执行异议中出具的与刘春海签订的房屋转让协议书的真实性存在合理的怀疑，该房屋的权利人应为曾昭明，曾立军不是该房屋的权利人，不能排除法院的执行。为维护自己的合法权益，朱传林向法院提起申请人申请执行人执行异议之诉。曾昭明辩称，案涉房屋是其子曾立军购买的，其不同意朱传林要求执行案涉房屋的诉讼请求。曾立军未予答辩也未向本院提交证据。朱传林、曾昭明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：（2020）湘0722执异36号执行裁定书及送达回证均系与书证原件核对无误的复印件，来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能够证明朱传林的起诉符合法律规定，对该证据予以采信；（2017）湘0722民初1567号民事调解书、开庭笔录、朱传林提交的水电开户资料均系与书证原件核对无误的复印件，但该组证据并不足以证明案涉房屋系曾昭明所有，对该组证据的证明目的不予采信；刘春海于2017年6月8日出具的证明与刘春海于2020年8月2日出具的证明均系本人出具，两份证明的内容相矛盾，均不予采信；曾昭明提交的《房屋转让协议书》系与书证原件核对无误的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，朱传林虽对该证据的真实性、合法性提出异议，但未提供证据予以反驳，对《房屋转让协议书》予以采信；曾昭明提供的水电费发票和用水记录、汉寿县人民法院执行部门对刘春海所作的调查笔录均系书证原件或与原件核对无误的复印件，但该组证据不能达到曾昭明用以证明案涉房屋系曾立军所有的证明目的，对该组证据的证明目的不予采信；汉寿县龙阳街道护城社区居民委员会的证明系复印件，无法核实其真实性，且居民委员会并不是证明房屋产权的有权机关，对该份证明不予采信。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2005年12月22日，曾立军与刘春海签订《房屋转让协议书》，约定刘春海将其坐落在汉寿县龙阳镇护城村税务局老干宿舍前一栋三建砖瓦结构房屋（现汉寿县××镇××巷××号房屋，即本案案涉房屋）出售给曾立军，出售价格为51800元，合同签订后，刘春海收取购房款51800元。2017年8月1日，朱传林将曾昭明诉至本院，要求曾昭明偿还借款124000元，案件审理过程中，双方达成调解，本院作出（2017）湘0722民初1567号民事调解书，要求曾昭明偿还朱传林124000元。后，曾昭明未依调解书内容及时还款，案件进入执行阶段，本院于2020年3月31日作出（2020）湘0722执30号执行裁定，裁定对案涉房屋进行拍卖。后曾立军对执行裁定书提出书面异议申请，请求中止对案涉房屋的拍卖，本院执行部门对其异议进行审查后认为异议成立，认定曾立军系案涉房屋的实际权利人，裁定中止对案涉房屋的执行。2020年9月11日，申请执行人朱传林向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求恢复对案涉房屋的执行。另查明：1、2020年7月17日，案涉房屋的电力专户用户名由刘春海变更为曾立军；2、案涉房屋的自来水专户曾由曾昭明变更为曾立军，变更时间不详。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点为曾立军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”案涉房屋并未办理不动产登记，该房屋原系刘春海所有，2005年12月22日刘春海与曾立军签订《房屋转让协议书》，将房屋转让给曾立军，价格为51800元，有村民小组的盖章公证，因此，可以按照《房屋转让协议书》的内容认定曾立军系案涉房屋的实际权利人。朱传林虽主张曾立军并非案涉房屋的权利人，但其提供证据并不足以证实其主张，对其该项主张不予采纳。综上，曾立军作为朱传林与曾昭明民间借贷纠纷案的案外人，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，朱传林要求继续执行案涉房屋的诉讼请求不能成立。曾立军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回朱传林的诉讼请求。案件受理费100元，由朱传林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  高志宏审 判 员  罗绍初人民陪审员  徐福久二〇二〇年十二月二日法官助理李正芳书记员冯旭附相关法条：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。