广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9789号原告:江门信博精密工业有限公司，住所地江门市蓬江区,法定代表人:YUBOOJONG(韩国人)。委托代理人：黎宏武，广东严冈律师事务所律师。被告:舒红梅，女，1967年8月31日出生，汉族，住江门市新会区，被告:钟维新，男，1966年9月28日出生，汉族，住江门市新会区，委托代理人：舒红梅，身份资料同上，与钟维新是夫妻关系。原告江门信博精密工业有限公司（以下简称信博公司）诉被告舒红梅、钟维新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月12日和2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告信博公司的委托代理人黎宏武、被告舒红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒红梅偿还原告借款人民币70354.1元；2.判令被告舒红梅向原告支付借款利息(以70354.1元为本金按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止)；3.判令被告钟维新对舒红梅以上债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由两被告承担。事实及理由：被告舒红梅是原告的员工，在2012年入职，工作岗位是总经理助理，在2019年1月17日离职。被告舒红梅在原告处工作期间，与原告有资金上的往来，曾向原告借款也偿还了部分借款。自2016年初至2018年底，被告舒红梅先后多次向原告借支、借用款项共计人民币726000元，前后归还了655645.9元，尚有70354.1元未归还。被告在2019年1月17日离职后，原告多次要求被告还清余款70354.1元，但被告置之不理，拒绝还款。被告舒红梅的借款发生在其与被告钟维新夫妻关系存续期间，并且存在用于家庭生活开支的情况，属于夫妻共同债务。被告钟维新应当对被告舒红梅的借款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向你院起诉，请依法裁判。原告信博公司在举证期限内提供的证据有：证据1.调解书复印件一份；证据2.记账凭证、借支单、交易回单、工资汇总、收据、请(领)款单、起案报告、费用报销单、发票报销、出(入)账通知书、付款申请单复印件各一份；证据3.被告身份证复印件一份；证据4.欠据复印件一份；证据5.3890.9元的付款申请单、发票，机动车保险报价单以及建行回单复印件各一份；证据6.18228.78元的水电费、付款申请单、建行回单复印件各一份。两被告共同答辩称：原告提及2016年12月29日借款的20万元是用于缴纳厂房税费用途，2017年1月18日借款的25万元是用于缴纳公司厂房租金用途，2017年3月13日归还25万元是公司出售车辆粤Ｊ×××**开票价后的余款，全部退回给公司；2017年3月23日归还的4万元是公司售卖粤Ｊ×××**开票价后的余款全部退回给公司；2017年7月5日126500元是售卖车辆粤Ｊ×××**开票价后开票价余款全部退回给公司；2018年2月28日借款是用于缴纳公司2018年2月份的水电费；2019年1月4日原告没有列出，但有一个归还公司款项3890.89元；公司尚欠我2017年奖金132000元，这个已经另案起诉，另外还有公司欠我车辆粤Ｊ×××**款项20万元，车辆公司已经收回。被告舒红梅、钟维新在举证期限内提供的证据有：证据1.建行交易明细2016年12月29日复印件一份；证据2.建行交易明细2017年1月18日复印件一份；证据3.建行交易明细2017年3月13日复印件一份；证据4.建行交易明细2017年3月23日复印件一份；证据5.建行交易明细2017年7月5日复印件一份；证据6.建行交易明细2018年2月28日复印件一份；证据7.建行交易明细2019年1月4日复印件一份；证据8.欠薪证明复印件一份；证据9.欠款未退复印件一份；证据10.营业执照、组织机构代码证复印件各一份；证据11.车辆转让协议及收据复印件各一份；证据12.建行银行流水复印件一份；证据13.工商银行流水复印件一份。经审理查明：江门信博精密工业有限公司为有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人为YUBOOJONG（韩国人）。据信博公司陈述，原告有两个股东，一个是香港股东，一个是合资股东，韩方占55%，中方股东占45%，钟维新是中方股东瑞世德公司的其中一个股东。舒红梅在2012年10月10日入职信博公司，2017年8月31日达到退休法定年龄后，仍在被告处工作，于2019年1月17日离职。信博公司起诉称，舒红梅从2014年左右开始担任总经理助理和财务主管，公司的所有财务收支都由舒红梅亲自办理。本案借款是在舒红梅担任上述职务期间发生的，舒红梅已经将所有财务凭证交回给原告，原告新的财务人员接手后发现舒红梅有款项没有还清，在要求舒红梅还款遭拒后，提起本案诉讼。庭审中，双方当事人均确认如下事实：2016年5月30日之前舒红梅没有拖欠信博公司的款项。信博公司于2016年8月30日向舒红梅借出5000元、2016年9月6日借出3000元、2016年9月19日借出40000元、2017年1月18日借出25万元、2016年12月29日借出20万元、2018年2月1日借出33000元，以上合计借出531000元；舒红梅于2016年12月15日向信博公司还款2206元、2016年12月15日还1939.9元、2016年9月14日还4万元、2017年3月13日还25万元、2017年3月23日还4万元、2017年7月5日还126500元，以上还款合计460645.9元。两被告陈述称：我方认为2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日我方归还的三笔款项，金额分别是25万元、4万元和126500元是原告委托我方出售车辆所得的款项。另外，借款25万元是支付第一季度厂房租金，借款20万元是支付厂房的税费。厂房租金支付了244976元给梁瑞强，20万元是用于支付176582.62元税费，是代梁瑞强支付给税局的，以上费用均有银行流水予以证明。缴纳厂房租金应退5024元，税费应退23417.38元。2018年2月28日应退33000元，这个是缴纳水电费，已经报销。3854.1元是差旅费未还余额，上述合计未还65295.48元。信博公司在庭审中确认舒红梅有代为支付厂房租金和相关税费的情况，也确认租金是支付给梁瑞强的，租赁合同约定信博公司需代梁瑞强支付相关的税费，但否认舒红梅所称受公司的委托出售汽车的事实。信博公司还称，因为被告在借款期间担任原告的助理和财务负责人，相关的租金和税费由其办理，但是留存在公司的记账凭证没有如实记录和填写，导致新的财务人员接手后无法核对和结算具体的租金、税费金额。信博公司认为被告尚欠的金额为70354.1元，计算方式是按照其提交的借款明细表中被告支出的数额减去收入的数额得出的余额。本院认为：本案属民间借贷纠纷。关于信博公司请求偿还借款的问题。原被告双方均已确认，2016年5月30日之后借出的总额为531000元，归还的金额为460645.9元，二者间的差额为70354.1元。本案的争议焦点在于信博公司是否委托舒红梅出售汽车及舒红梅代信博公司缴纳租金、税费的金额问题。首先，信博公司否认曾委托舒红梅售卖汽车，也不承认舒红梅于2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日归还的三笔款项为出售汽车款。由于双方当事人并无签订委托合同，无法得知舒红梅在2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日支付的三笔款项是否为售车款，且信博公司当庭否认舒红梅需要向其支付出售汽车的款项。在双方均无相关证据证明的情况下，舒红梅在2017年3月13日、2017年3月23日和2017年7月5日支付的三笔款项应视为还款;其次，信博公司已确认舒红梅有代为支付租金及税费的情况，而舒红梅亦提供了相关的转账记录予以佐证。经本院审核，舒红梅代信博公司支付的租金为244976元；代信博公司支付的税费为176582.62元;再次，由于舒红梅曾是信博公司的员工，其向信博公司所借的款项用于公司业务，且作为公司的财务负责人，其代为支付租金及税费亦属公司应当支出的资金;最后，虽然舒红梅在庭审时确认其需要退还给信博公司的金额为65295.48元，但其认为该金额还应抵扣其向信博公司购买汽车的相关款项,且舒红梅要求另案处理该款项。综上，舒红梅已经偿还的金额及代为支付租金及税费的总额，已超出信博公司要求其归还的借款余额，因此，对于信博公司请求两被告偿还借款的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江门信博精密工业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1558.85元，减半收取779.43元，由原告江门信博精密工业有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  王雅斯二〇二〇年一月六日书记员  梁淑云书记员  黄嘉颖