山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4460号 上诉人（原审被告）：阳光财险滨州公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，总经理。 委托诉讼代理人：尹艳华，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：初英泽，山东一衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张照东，男，1975年4月7日出生，汉族，现住山东省青州市。 被上诉人（原审原告）：杨春琦，女，2001年3月9日出生，汉族，现住山东省青州市。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，2011年9月17日出生，汉族，现住山东省青州市。 被上诉人杨春琦、杨某共同法定代理人：张照东，男，1975年4月7日出生，汉族，现住山东省青州市。系被上诉人杨春琦、杨某之父。 被上诉人（原审原告）：杨世安，男，1951年3月20日出生，汉族，现住山东省青州市。 被上诉人（原审原告）：杨秀云，女，1949年3月9日出生，汉族，现住山东省青州市。 被上诉人（原审被告）：孙即明，男，1968年3月29日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：明磊物流公司，住所地山东省滨州市邹平县魏桥镇西码头村。统一社会信用代码：913716263344737054。 法定代表人：吴乃产，总经理。 委托诉讼代理人：乔亮，山东瀛创律师事务所律师。 上诉人阳光财险滨州公司（以下简称阳光财险滨州公司）因与被上诉人张照东、杨春琦、杨某、杨世安、杨秀云、孙即明、明磊物流公司（以下简称明磊物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险滨州公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任（共计118072.95元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审中上诉人已阐明，本案的被上诉人孙即明是肇事车辆（鲁ＭＡ××××号欧曼牌重型自卸货车）的司机，车辆的所有人是明磊物流公司。作为物流公司营运车辆的大货司机，必须持有交通运管部门核发的有效证件上岗证才能上路，但事故发生后在与受害人家属协商理赔时，被上诉人孙即明及明磊物流公司均无法提供该证件，并说上岗证脱审，无法提供。所以导致上诉人只在交强险范围内赔偿了受害人家属的损失，商业三者险内拒赔的事实。其次，一审法院审理中，对上诉人答辩该事实及理由，并没有作为重点，也没有要求被上诉人孙即明及明磊物流公司提供该上岗证，也没有查明该事实，但却要求上诉人提供投保单及条款。上诉人认为不妥，所以没有在指定的时间内提供投保单。最后，对上述事实受害人的亲属也就是一审中的原告也是认同的，所以在一审诉求中，是要求判令被上诉人孙即明及明磊物流公司承担除了上诉人在交强险赔偿的110900元外的赔偿数额163937元，而要求上诉人承担相应的赔偿责任不是保险责任或连带赔偿责任。一审法院的判决结果却违背诉求内容。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 张照东、杨春琦、杨某辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 明磊物流公司辩称，因为上诉人没有按照一审法院要求的时间提供相应的证据，导致了一审法院按照现有的证据出具的判决，应该是合法有效的，应维持原判。 杨世安、杨秀云、孙即明未作答辩。 张照东、杨春琦、杨某、杨世安、杨秀云向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失共计163937元。 一审法院认定事实：2019年3月11日15时45分许，杨秀兰驾驶无号牌二轮机动车，顺临淄区南沣路由东向西行驶至临淄区南沣路与冯北路路口，因违反交通信号灯，与顺冯北路由南向北行驶的被告孙即明驾驶的鲁ＭＡ××××号“欧曼”牌重型自卸货车相撞，致使杨秀兰当场死亡，两车损坏，造成交通事故，该事故经交警部门认定，杨秀兰负事故的主要责任，被告孙即明负事故的次要责任。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。 另查明，鲁ＭＡ××××号“欧曼”牌重型自卸货车的实际车主系被告明磊物流公司，被告孙即明系其雇佣的司机，交通事故发生在雇佣活动期间；鲁ＭＡ××××号“欧曼”牌重型自卸货车在被告阳光财险滨州公司投保了商业三者险100万元，且有不计免赔，交通事故发生在保险期间内。被告阳光财险滨州公司已在交强险限额内支付110900元。 一审法院认为，2019年3月11日15时45分许，杨秀兰驾驶无号牌二轮机动车，与被告孙即明驾驶的鲁ＭＡ××××号“欧曼”牌重型自卸货车相撞，致使杨秀兰当场死亡，两车损坏，造成交通事故，该事故经交警部门认定，杨秀兰负事故的主要责任，被告孙即明负事故的次要责任。《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，予以确认。结合本案案情，以杨秀兰承担70%的责任为宜，被告明磊物流公司承担30%的责任为宜；事故车辆鲁ＭＡ××××号“欧曼”牌重型自卸货车在被告阳光财险滨州公司投保了商业三者险一份（保险金额100万元），并投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。被告阳光财险滨州公司对被告孙即明的上岗证提出异议，主张被告孙即明上岗证超期未年检而不予在商业三者险中赔偿，被告阳光财险滨州公司因无证据证实，庭审中要求庭后五日内提交保险条款也未提交，故对阳光财险滨州公司的辩驳理由，不予支持。对于原告因此次交通事故造成的经济损失，应由被告阳光财产股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额内按照原告损失的30%的比例承担赔偿责任，不足部分，由被告明磊物流公司承担30%的赔偿责任。原告张照东、杨春琦、杨某、杨世安、杨秀云因此次交通事故造成的经济损失：1、原告主张的死亡赔偿金325940元（16297×20），被告无异议，证据充分，予以支持；2、原告主张的丧葬费37562.50元，被告提出异议，应按照2018年山东省城镇单位在岗职工年平均工资73593元／年计算6个月，计款36796.50元（73593／12×6），对原告主张的过高部分，不予支持。3、原告主张的被扶养人生活费135240元，被告提出异议，受害人杨秀兰的被扶养人包括原告杨世安、原告杨秀云、原告杨某。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；原告杨某出生于2011年9月7日，原告主张扶养11年，原告杨世安出生于1951年3月20日，原告主张扶养13年，原告杨秀云出生于1949年3月9日，原告主张扶养10年，其二人生育子女二人；按照2017年山东省农村居民人均消费性支出11270元／年计算，其三人的被扶养人生活费应计算为135240元（11270×10＋11270×3／2＋11270×1／2），对原告的主张，予以支持；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故原告主张的死亡赔偿金共计461180元（325940＋135240）；4.原告主张的精神损害抚慰金20000元，杨秀兰的死亡给五原告造成持续性精神损害，结合其在本次事故中承担的责任，对原告主张的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持6000元；5、原告主张的交通费2000元，被告提出异议一审法院酌情支持500元。被告阳光财险滨州公司在交强险内已支付110900元，应从被告阳光财险滨州公司赔偿款中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告阳光财险滨州公司在商业三者险限额内赔偿原告张照东、杨春琦、杨某、杨世安、杨秀云：死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，以上共计393576.50元（不包括已支付的交强险110900元）的30%，计款118072.95元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张照东、杨春琦、杨某、杨世安、杨秀云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，由原告张照东、杨春琦、杨某、杨世安、杨秀云负担501元，由被告明磊物流公司负担1288元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光财险滨州公司提交证据一，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款复印件一份，该条款第八条第二项第六点规定，驾驶出租机动车或营运性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，免除赔偿责任。提交证据二，阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，在该条款的第八条也做了与证据一相同的规定，驾驶出租机动车或营运性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，免除保险公司的赔偿责任。从以上两份证据中可以明确的看出，商业险条款中规定，需有营运车驾驶资格证、上岗证，作为交管部门规定的必备证件之一，被上诉人应该具备，否则上诉人不承担赔偿责任。张照东、杨春琦、杨某质证称，对上诉人提交的证据有异议，不予认可。明磊物流公司质证称，对上述证据有异议。对其所要证明的事实不认可。第一，从业资格只是运输行业的从业资质，属于行政法规范约束的行业管理性规定。无从业资格证车辆属于行政处罚范畴，持有准驾机动车的驾驶证是机动车驾驶员驾驶机动车的前提，有无从业资格不会显著增加机动车发生交通事故的概率和增加保险公司的理赔风险。本案中作为格式条款，交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书，表述内容笼统，没有明确交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的名称以及类型，加重了投保人的责任，对投保人不应该产生不利于投保人的法律效力。第二，保险公司没有向明磊物流公司在投保时出具商业险的保险条款，也没有就该条款对投保人明磊物流公司作出必要的说明告知义务。该条款应该对投保人明磊物流公司不具有保险合同的效力。经本院审查，阳光财险滨州公司提供的上述证据不能证实其所称孙即明脱审的“上岗证”属于上述证据中载明的“交通运输管理部门核发的其他必备证书”，仅依据保险条款亦不能证实其就其所主张的免责事项向投保人作出了提示和说明义务。因此，对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。阳光财险滨州公司在其商业保险条款“责任免除”第八条第（二）款第6项中虽载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形属于其免除责任的范围，但其在本案中并未提供证据证实其就责任免除的事项向投保人即明磊物流公司作出了明确说明，因此，其该免责条款对明磊物流公司不产生效力。在此情形下，一审判决阳光财险滨州公司在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，阳光财险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2661元，由上诉人阳光财险滨州公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 康 审判员 李灵福 审判员 王 娜 二〇二〇年一月二日 书记员 徐 钊