广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初12722号原告（反诉被告）：佛山市龙鼎标识喷码设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区**，统一社会信用代码。法定代表人：陈志光，任总经理。委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽雅，广东量度律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：广东自由能科技股份有限公司，，住所地广东省韶关市统一社会信用代码。法定代表人：杨青坡，任董事长。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。原告佛山市龙鼎标识喷码设备有限公司（以下简称“龙鼎公司”）与广东自由能科技股份有限公司（以下简称“自由能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，自由能公司对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其对管辖权提出的异议。自由能公司不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山中院经审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。其后，自由能公司向本院提起反诉，本院予以接纳。本案依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨火兰、被告的委托诉讼代理人刘炼鑫均到庭参加了诉讼。期间，原告申请一个月的调解期，但调解未果。本案现已审理终结。原告龙鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的设备款132500元以及耗材款2160元；2、判令被告向原告支付违约金39750元（按132500元的30%计算）；3、判令被告向原告赔付律师费8000元；4、判令本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2018年11月7日，原被告协商，被告从原告处进购10台喷码机，并签订了《喷码机购销合同》，合同约定：被告以每台单价26500元的价格，从原告处进购美国喜多力小字符喷码机10台，合同签订后，被告应向原告支付50%定金（即132500元），余下的50%货款（132500元）待原告上门安装并调试好机器后次月起，被告分12个月，每月定期等额向原告支付11041.6元。合同另约定，因与设备有关的异议，应自设备安装调试后3个工作日内通知原告，否则应视为设备质量合格。合同还约定，一方如不履行合同规定的义务，则应承担违约赔偿责任，另一方有权依法追索赔偿。合同签订后，被告向原告支付了首期设备款132500元，原告于2019年1月17日将设备及其配件全部送至被告公司，并于2019年1月18日上门进行了安装及调试，调试合格后，被告员工王君在《售后服务报告》上签字确认。但是被告却一直未按约定向原告支付设备款。被告的行为，已严重背弃信义、损害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法判准原告的诉讼请求！被告自由能公司辩称：一、原告供应的喷码机存在严重的质量问题，余下货款的付款条件未成就，原告无权要求被告支付剩余的设备款和赔付违约金。在本案中，原告声称其供应的设备已调试合格，并由被告的员工在《售后服务报告》中签字确认，该说法并不属实。根据双方签订的《购销合同》第六条之约定“买卖双方在设备安装调试后共同进行验收，签署调试验收报告”可知，认定涉案的设备是否调试合格，应以签署的调试验收报告为准。《售后服务报告》只是对货物收取和安装调试人员的工作内容进行确认，并不涉及喷码机质量是否合格的确认。由于被告从未向原告出具过调试验收报告，为此原告声称设备已调试合格的说法没有事实依据。另被告在试用涉案设备的过程中发现喷码机存在喷头喷墨堆积、喷码不齐全等问题，后被告立即将有关问题反映给原告，原告也承认设备存在质量问题，并对涉案设备进行了多次保修，但依旧未能将质量问题解决，导致涉案喷码机至今仍无法投产使用。由于购销合同第二条已约定“余下的50%货款待卖方上门安装并调试好机器后次月起，买方分12个月每月定期等额（11041.6元）向卖方支付”，据此，因涉案喷码机至今仍未调试合格验收，付款条件未成就，被告无需向原告支付剩余的设备款、赔付违约金。二、原告无权要求被告支付律师费。由于涉案喷码机至今仍未调试合格验收，付款条件未成就，原告无权要求被告支付律师费。且购销合同亦未约定律师费的支付条款，原告要求被告支付律师费的请求没有事实依据和法律依据。综上所述，被告供应的喷码机存在严重的质量问题，余下货款的付款条件未成就，原告无权要求被告支付剩余的设备款、赔付违约金和支付律师费。据此，法院应依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告自由能公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的《喷码机购销合同》。2、判令反诉被告向反诉原告退还设备款132500元。3、判令反诉被告向反诉原告赔付因设备质量问题所造成的经济损失36966.8元。4、判令本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年11月7日签订了《喷码机购销合同》，合同约定：“由反诉原告向反诉被告购买10台喜多力喷码机，喷码机单价为26500元，合计总价为265000元”。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付了132500元的设备定金款，反诉被告收到定金后，亦向反诉原告发送了涉案的10台喜多力喷码机。但反诉原告收到上述的喷码机后，在进行试用的过程中，却发现涉案的喷码机一直存在喷头喷墨堆积、喷码不齐全等问题。为此，由于喷码机的前述功能问题，进而致使反诉原告生产的产品编码有误，造成反诉原告的生产成本增高和额外增加了返工成本，给反诉原告造成极大的经济损失。另因喷码机存在前述的质量问题，反诉原告多次要求反诉被告对涉案喷码机进行修复处理，后涉案喷码机经反诉被告多次的保修，依旧未能将质量问题解决，导致涉案喷码机至今仍无法投产使用。据此，由于反诉被告未能依约向反诉原告提供质量合格的产品，其行为已构成根本违约，侵犯了反诉原告的权益，反诉被告应向反诉原告退还已付的设备款132500元。现为维护反诉原告的合法权益，反诉原告根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起民事反诉申请，请人民法院查明本案事实，依法支持反诉原告的各项反诉诉讼请求。原告针对自由能公司的反诉，答辩称：被告要求解除《喷码机购销合同》以及要求原告退还设备款132500元、承担因设备质量问题所造成的经济损失36966.8元没有事实和法律依据。首先，原告卖给被告的涉案喷码机质量是合格的。1、双方签订的《喷码机购销合同》是双方在协商一致的情况下按照双方协商的内容而签订的，原告也已将合同标的（即涉案喷码机）送至被告厂房，投入生产使用。另外，原告交付使用的涉案喷码机没有任何质量问题！被告所称的喷码机出现无法正常喷码的现象完全不属实。被告投入生产使用后，虽偶有喷码不全的情况，但那是因为被告的员工使用机器不规范以及没有及时清洗机器所致，被告每次以不能正常喷码、要求原告过去时，原告每次过去都是清洗一下喷头，就可以正常工作了！原告多次强调、要求被告每天清洗设备喷头、规范使用机器等，但被告未按原告的要求去做！原告提交的合格证，充分证明，涉案的喷码机质量是合格的！2、双方签订的《喷码机购销合同》明确约定，因与设备有关的异议，应自设备安装调试后3个工作日内通知卖方（即原告），否则视为设备质量合格。原告于2019年1月18日上门进行安装调试，调试合格后，被告员工王君在《售后服务报告》上签字确认。根据《合同法》第一百五十七条之规定：“买受人在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”、第一百五十八条之规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。调试后三天内，甚至更长的时间，原告均未收到过被告对设备质量的异议，根据双方合同的约定及法律的规定，涉案设备质量合格。其次，被告要求原告赔偿其经济损失36966.8元也完全没有事实和法律依据。原告的设备质量合格，并未造成被告的损失！被告所称的损失，都是其自行罗列的，并无任何证据证明属实，且其也没有任何证据证明其罗列的这些所谓的损失是原告所致的。综上所述，原告已经依约保质保量地将合同标的交付被告使用，不存在任何违约行为，相反是被告未按照合同约定支付货款。所以，请求法院驳回被告的反诉诉讼请求，以维护原告的合法权益！本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告举证3的送货单及对账单，虽然上述没有自由能公司的盖章或工作人员的签字，但自由能公司提供的微信聊天记录显示，龙鼎公司称在微信中向自由能公司发送了该送货单的照片，自由能公司对此没有提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告的举证4，因该合同的当事人并非本案当事人，无法核实其真实性，本院对该证据不予确认。对原告的举证6、7及被告的举证2、4、5，本院结合案件事实予以认定。对被告庭后补交的微信截图，虽然原告不确认其真实性，但被告已通过视频形式展示了手机上的微信聊天记录，该记录与被告举证1相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年11月7日，自由能公司（买方）与龙鼎公司（卖方）签订《喷码机购销合同》，约定：买方向卖方购买美国喜多力小字符喷码机10台（型号：Ci5300），含16%税总价265000元。每台机器标配一瓶印刷油墨（单价600元）及一瓶稀释剂（单价180元）。除标配外，每台机器额外赠送1500元喷码机使用耗材（油墨1瓶、稀释剂4瓶、清洗剂3瓶）。合同签订后，买方向卖方支付50%（132500元）定金；余下的50%货款（132500元）待卖方上门安装并调试好机器后次月起，买方分12个月每月定期等额（11041.6元）向卖方支付。买方收到设备后应签收送货单及检查是否有损坏、缺省和质量问题，买卖双方在安装调试后共同进行验收，签署调试验收报告。因与设备有关的异议，应自设备安装调试后3个工作日内通知卖方，否则视为设备质量合格。2018年11月12日，自由能公司向龙鼎公司支付了132500元。2019年1月17日，龙鼎公司向自由能公司交付了合同项下的设备及耗材（印刷油墨20瓶、稀释剂50瓶、清洗剂30瓶）。印刷油墨型号为502-1001-002（750ml），稀释剂型号为502-1006-005（750ml），清洗剂型号为300-1005-200（1000ml）。同月19日，自由能公司的工作人员签署《售后服务报告》，确认龙鼎公司进行了喷码机安装、调试及人员培训。2019年2月至4月期间，双方人员进行过多次的微信沟通。自由能公司数次表示设备不能正常使用，龙鼎公司也曾派人到现场处理，包括人员培训及喷头清洗。2019年4月17日，龙鼎公司向自由能公司发送《联络函》，内容为：自由能公司购买的美国喜多力喷码机在生产使用过程中，由于倒喷方式，加上前期天气比较潮湿，容易造成机器出现高压故障，喷头清洗频率过高，延误部分生产时间。为了与自由能公司继续合作，龙鼎公司决定以英国多米诺品牌AX150i机型进行一对一无偿更换。多米诺产品试用一个月，如果一个月中途再出现质量问题（包含与喜多力喷码机类似的射码不良等问题），龙鼎公司承诺无条件退回全款。同年4月24日，自由能公司人员通过微信通知龙鼎公司人员，其将使用其他品牌喷码机，要求龙鼎公司退款并出具方案。同年4月25日，龙鼎公司人员通过微信向自由能公司人员发出“退货协议书.doc”文件。文件内容为，自由能公司退还10台喷码机、20瓶印刷油墨、62瓶稀释剂、30瓶清洗剂；龙鼎公司退还已付货款，部分税费作相应扣减，并要求自由能公司以购买耗材的形式补偿3万元机器折旧损失。同日，龙鼎公司人员在微信表示“另外稀释剂前几天新订购了12瓶”，并发出送货单图片。送货单显示，2019年4月18日，龙鼎公司向自由能公司交付了12瓶稀释剂，总金额2160元。同年5月27日，自由能公司人员通过微信催促龙鼎公司人员取机退款，龙鼎公司人员称已经交由律师处理。另查，龙鼎公司为本案诉讼委托律师提供法律服务，并支付了律师费8000元。本院认为，龙鼎公司与自由能公司签订的《喷码机购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政性法规的强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩意见，本院对双方的争议焦点作如下分析：一、合同能否解除首先，设备于2019年1月17日交付，而自由能公司于2019年2月起持续提出质量异议，考虑到期间有农历新年，故可推定自由能公司在正式使用后不久即提出质量异议。其次，龙鼎公司于2019年4月出具《联络函》确认设备喷头清洗频率过高，并提出免费更换全部设备，由此推定合同项下设备经调试后仍无法满足自由能公司的生产需要。最后，自由能公司于2019年4月提出解除合同，龙鼎公司表示同意，并向自由能公司发送《退货协议书》，故双方在当时已同意解除合同。综上三点分析，龙鼎公司的设备存在问题，导致自由能公司的合同目的不能实现，对自由能公司主张的解除合同，本院予以支持；对龙鼎公司主张的支付货款余额，本院不予支持。二、合同解除后的财产返还《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，本案合同解除后，财产应作如下处理：1.货款及设备。自由能公司应向龙鼎公司退还合同项下的美国喜多力小字符喷码机10台，龙鼎公司应向自由能公司退还货款132500元。2.对于耗材问题。龙鼎公司在交付设备时一并交付了耗材，双方在合同中分别列明了标配耗材及赠送耗材。首先，标配耗材应视为是合同的标配项目，提供给买家进行调试及初步使用，自由能公司也是经过一段时间的使用才能确定设备不符合使用要求，期间必然需要使用耗材，因此本院推定标配耗材在调试使用中正常损耗，自由能公司无需退还。其次，对合同所列的每台喷码机附送1500元的耗材赠品部分（油墨1瓶、稀释剂4瓶、清洗剂3瓶）。该部分耗材虽然名为赠品，但上述耗材也是合同约定的交付标的物，是龙鼎公司交易成本的一部分，在合同解除的情况下，上述以赠品名义交付的耗材应予以退还。最后，龙鼎公司提供的微信记录及送货单显示，其于2019年4月18日向自由能公司交付12瓶稀释剂，由于《喷码机购销合同》已经解除，故耗材稀释剂的买卖合同也应一并解除。本案没有证据显示自由能公司支付了该稀释剂的货款，自由能公司应直接向龙鼎公司返还该12瓶稀释剂。综上，自由能公司应向返还印刷油墨10瓶、稀释剂52瓶（40瓶+12瓶）及清洗剂30瓶。如不能返还的，应按单价折价补偿，其中印刷油墨每瓶600元，稀释剂每瓶180元，清洗剂每瓶60元。三、损失赔偿龙鼎公司所提供的设备存在清洗频率过高的问题，客观上会影响自由能公司的生产活动，并造成一定损失。但是，龙鼎公司的设备虽存在问题，但也非完全不能使用，自由能公司也实际使用了约3个月的时间，理应支付合理的使用费。因此，两者相抵，对龙鼎公司提出的赔偿请求，本院不予支持。综上，合同解除后，龙鼎公司应向自由能公司退还货款132500元，自由能公司应向龙鼎公司退还设备及耗材。对自由能公司的其他诉讼请求，本院不予支持。对龙鼎公司所主张的全部诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除佛山市龙鼎标识喷码设备有限公司与广东自由能科技股份有限公司签订的《喷码机购销合同》。二、佛山市龙鼎标识喷码设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还设备款132500元予广东自由能科技股份有限公司。三、广东自由能科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还美国喜多力小字符喷码机（型号：Ci5300）10台、印刷油墨10瓶[型号：502-1001-002（750ml）]、稀释剂52瓶[型号：502-1006-005（750ml）]及清洗剂30瓶[型号：300-1005-200（1000ml）]予佛山市龙鼎标识喷码设备有限公司，不能返还部分应折价赔偿（其中喜多力小字符喷码机每台265**元、印刷油墨每瓶600元，稀释剂每瓶180元，清洗剂每瓶60元）。四、驳回佛山市龙鼎标识喷码设备有限公司的全部诉讼请求。五、驳回广东自由能科技股份有限公司的其他反诉请求。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1974.1元（原告已预交），由原告承担。案件反诉受理费减半收取2637.5元（被告已预交），由原告负担2061.76元，由被告负担575.74元。原告负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对被告已预交且应退还的受理费2061.76元，在本判决发生法律效力后经被告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇二〇年一月二十日书记员  韦可楠