四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3519号 原告：顾永科，男，汉族，生于1964年8月14日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李丁兵，四川省绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：谭子雄，男，汉族，生于1973年1月29日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：阮国荣，男，汉族，生于1963年9月28日，住四川省绵阳市游仙区。 被告：丁福轩，男，汉族，生于1965年6月14日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：何顺熙，四川省绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告顾永科与被告谭子雄、被告阮国荣、被告丁福轩建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾永科及其委托诉讼代理人李丁兵、被告阮国荣、被告丁福轩之委托诉讼代理人何顺熙到庭参加诉讼。被告谭子雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。 原告顾永科向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带承担立即支付拖欠原告的劳务工程款12811.3元（大写：壹万贰仟捌佰壹拾壹元叁角），并由三被告连带承担赔偿原告拖欠的该劳务工程款从2014年5月28日起至结算此款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息损失（现暂计算至起诉之日资金利息损失为2619.93元）；二、依法判决三被告连带承担因违约行为而按合同约定支付给原告违约金2484.43元（大写：伍仟元整）三、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2011年11月29日，原告与被告谭子雄、阮国荣签订以“山江映月”项目部为建设单位（甲方），以原告为施工单位（乙方）的《防水班组施工协议书》。合同约定：被告方将位于绵阳市游仙区××社区××居民点“山江映月”自建房工程（该工程系被告丁福轩的私人自建房项目）中的防水工程由原告施工，并约定其他事项。该协议甲方落款由该项目组负责人谭子雄、阮国荣签字，乙方落款由原告签字。协议签订后，原告就组织人工进场施工至工程结束。经工程验收后，在2014年5月27日，该工程项目计算人员与原告结算，并出具该项目计算表，结算该防水工程总工程款项8670.47元。但此后，被告方并没有按合同约定支付原告方剩余的工程款，现该防水工程质保期已过，被告方任然不结清所欠原告的工程款。经原告多次催促，被告方一直推诿拒绝，现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所诉。 被告谭子雄未作答辩。 被告阮国荣答辩称：1、我不是案涉房屋的建设者或所有人，我只是在这个项目负责管理和当出纳，实际收益人为丁福轩。2、“山江映月”工程我们只是负责施工，不是合伙也不是建设方，原告所说的我应该承担连带责任不符合事实，我个人认为应该由丁福轩承担。 被告丁福轩答辩称：1、“山江映月”是丁福轩、张国坤 及窦进全合伙修建的酒店，共九层，该项目不是丁福轩一个人所有，而是三个人共同所有，因此工程余款应该由这三个人一起承担，不应该由丁福轩一个给。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，被告谭子雄、被告阮国荣代表被告丁福轩以“山江映月”项目部为建设单位（甲方），与原告顾永科（乙方）签订了一份《山江映月防水班组施工协议书》，约定：“甲方将“山江映月”联建房所有防水工程承包给乙方进行施工;承包施工内容:设计施工图所示的地下室、屋面、楼层厨卫、阳台等全部防水工程；合同工期：2012年3月18日至2012年12月18日；经济约定：协议单价X按实收面积，协议单价必须使用国标，1、300克：16.00元/m2，2、400克：23.00元/m2；付款方式：1、地下室完工后，支付协议工程价款，2、屋面和厨卫竣工验收合格后，支付协议工程余款，3、质保金：5%、质保期：竣工验收后五年。”等。2013年，案涉防水工程竣工并交付。2014年7月18日，双方确认的零星工程量计算表载明：“防水班组400g量总计2553.1㎡×23元/㎡=58721.30元…共计82811.30元，应暂扣质保金5%×80811.30元=4140.56元”。 庭审中，被告阮国荣举出《合伙建房协议书》一份，拟证明案涉房屋系丁福轩和张国坤合伙修建的事实。经质证，原告对该协议书真实性无法确认，合伙是事后才知道。被告丁福轩对该协议书真实性无异议。本院认为，该协议书系原件，且当事人认可，故对其真实性予以采信。 上述事实，有当事人身份信息及其当庭陈述、《防水工程施工协议书》、零星工程量计算表、《合伙建房协议书》等证据在案证实，足以认定。 本院认为：根据庭审查明事实即被告谭子雄、被告阮国荣代表被告丁福轩与原告顾永科签订的《山江映月防水班组施工协议书》，合同当事人双方应为被告丁福轩和原告顾永科。根据合同相对性原则，被告丁福轩应当参照合同约定向原告承担支付价款的义务。被告丁福轩辩称系其与张国坤、窦进全合伙修建案涉房屋，应由三人共同承担的意见，但其未有证据予以证实，即便真实，亦属于合伙内部事务，并不影响原告向其主张权利，故其辩称意见，于法无据，不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，本案实际施工人顾永科系自然人并无建设施工资质，合同应属无效。但案涉工程已于2013年竣工并交付，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告丁福轩作为合同相对方应向原告顾永科支付剩余工程款12811.3元（82811.30元-已付70000元）。资金利息计算如下：5%质保金4140.56元，因五年质保期已届满，被告未按约退还构成违约，起算点应自2019年7月18日始按照原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；工程款8670.47元应自双方结算日即2014年7月18日之次日起计算，利率标准为2019年8月20日前的利率按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 因《山江映月防水班组施工协议书》为无效合同，合同中关于违约金条款亦为无效。故原告顾永科主张违约金2484.43元的诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告丁福轩于本判决生效之日起十五日内向原告顾永科支付工程款12811.3元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以本金4140.56元为基数，自2019年7月18日始至本判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算；以本金8670.47元为基数，自2014年7月19日始至本判决确定的本金给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告顾永科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费124元，由被告丁福轩负担。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  魏 东 二〇二〇年十二月三日 法官助理  吴 越 书 记 员  王晓莉