云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初2435号原告：方德坤，男，汉族，1976年6月25日出生，住云南省罗平县。原告：方德灿，男，汉族，1982年4月23日出生，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：刘佰稳，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高刚华，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。原告：钱鸭仙，女，汉族，1954年12月29日出生，住云南省罗平县。原告：方德彪，男，汉族，1977年6月23日出生，住云南省罗平县。原告：方艳花，女，汉族，1984年6月1日出生，住云南省罗平县。被告：罗平县腊山街道大水塘社区居委会大水塘村1组。负责人：方金生，组长。被告：罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队。负责人：方为刚，队长。委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：方为刚，男，汉族，1979年2月19日出生，住云南省罗平县。第三人：罗平县人民政府腊山街道办事处，住所地云南省罗平县云贵路**。负责人：杨林，主任。委托诉讼代理人：李茂兴，罗平县人民政府腊山街道办事处工作人员，一般授权代理。原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花与被告罗平县腊山街道大水塘社区居委会大水塘村1组（以下简称“大水塘村1组”）、罗平县腊山街道大水塘社区居委会第一组二小队（以下简称“二小队”）、方为刚及第三人罗平县人民政府腊山街道办事处（以下简称“腊山街道办事处”）所有权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花，原告方德灿的委托诉讼代理人刘佰稳、高刚华，被告二小队负责人方为刚及委托诉讼代理人刘乔方，被告方为刚，第三人腊山街道办事处委托诉讼代理人李茂兴到庭参加诉讼，被告大水塘村1组经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地补偿款329294.7元，由第三人协助支付；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：因建设罗平县第四中学项目，需要对原告方承包的位于罗平县腊山街道大水塘居委会大水塘村三所的土地进行征收，原告所承包土地征收面积为6.419亩，每亩补偿57000元，但被告的分配方案是扣留10%作为预留地，其他补偿款全部发放给承包户，因而每亩实际补偿款为51300元，合计补偿款为329294.7元，该征收土地面积经征收单位及原、被告多方在场确认。在该土地补偿款发放过程中，被告就以原告所征收土地面积过大为由，将原告所得的土地补偿款扣留，至今不付给原告，该土地补偿款现存放于第三人处。上述所征收的土地系原告的承包土地，根据被告分配方案，被告理应向原告支付上述补偿款，被告扣留补偿款的行为损害了原告的合法权益，经过多次调解未果，原告特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告大水塘村1组未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。被告二小队辩称，1.原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花所诉没有事实根据，原告家位于三所的承包土地面积为1.8亩，并非其所诉的6.419亩。客观事实是：1969年至1971年期间，罗平县人民政府修建花潭水库农田灌溉工程，灌溉农田的主干沟渠由西向东途经二小队所有的位于三所的集体土地，因三所的地段低洼，按照设计要求只有取土填方筑沟，所以就造成沟渠两侧被就地取土后的土地土质不肥，集体就将沟渠两侧的土地闲置没有种庄稼。1982年土地承包到户时，二小队召开群众会议后决定，位于三所的集体土地按每个承包人口4分进行承包，沟渠所占土地和沟渠两侧被取过土的土地不承包给农户，仍归集体管理，原告家有4.5个承包人口，就以方保发为户主承包得1.8亩土地，其承包合同的面积为1.17亩。之后，原告家私自开挖沟渠和沟渠两侧未承包到户的土地进行耕种、植树。2018年12月，罗平县人民政府因建设罗平县第四中学需要征收二小队位于三所的土地，为了节约征地时间、确保工程按时开工，在进行土地面积丈量时经二小队队委会成员现场召开会议决定：“各农户的承包地块连着集体所有的沟渠、道路暂时丈量到各农户名下，待土地征收结束后，再根据1982年土地承包到户时各农户实际承包土地面积从总征收面积中予以扣除，剩余面积就为集体所有的土地面积。”后征地部门对原告家承包地及其相连的沟渠和沟渠两侧的土地一并丈量登记在原告名下，总面积为6.419亩。但是在分配征地补偿款时，原告家要将二小队的4.619亩占为己有，因此征地补偿款一直没有分配。2.原告所得土地补偿款为92340元，并非其所诉的329294.7元。根据二小队召开村民会议作出的决定，对被征地农户占用集体沟渠、道路面积的必须退还集体所有，所以，原告家位于三所的土地面积为1.8亩，按罗平县人民政府每亩实际补偿款51300元计算，原告家应得的征地补偿款是92340元。3.原告家所得的土地补偿款92340元不是被二小队扣留，而是原告自己不去领取，该征地补偿款存放于罗平县腊山街道农经站处，原告可随时去领取。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回。被告方为刚辩称，原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花起诉的这个事情和我没有关系，不是我个人和原告在土地上有争议。第三人腊山街道办事处述称，第三人的诉讼代理人李茂兴是参与征地的工作人员，征三所这块土地的时候，有国土部门工作人员、腊山街道工作人员七八个人和原告方在场，当时三所确实存在原来修花潭水库的沟，方为刚提出来说原告家除了承包地外还开挖着集体的土地，要量出来记在原告家名下，到以后根据合法承包经营权退回集体，方德坤说土地是属于他家的，要量给他家，李茂兴说该量的要量，量了之后咋个分配由原告与集体扯，后来工作人员就进行了丈量。三所的土地总共征了6亩多在原告名下，承认1982年下户时的承包人口所承包的土地面积后，多余的四点几亩属于集体，不属于原告个人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告方提交的证据为：1.方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花身份证复印件，证明原告的自然人身份。2.承包土地经营权证，证明原告方以方保发为代表于2007年10月20日与被告大水塘村1组签订土地承包合同，取得地名为三所的土地承包经营权。3.土地调查表，证明：2017年8月22日，原告方和大水塘社区居委会工作人员、被告大水塘村1组组长方金生、二小队队长方为刚等人及腊山街道办事处调查人员在场，经共同测量并由上述人员签字认可，确认原告方所被征收的土地面积为6.419亩。4.罗四中征用土地地上附着物（林木）补偿协议书，证明第三人腊山街道办事处作为征收单位与原告方德坤、方德灿就征收土地面积上的附着物达成相应的赔偿协议，原告被征收土地的面积为6.419亩，被征收土地位于三所。经质证，被告二小队发表的质证意见为：1.对第1组证据没有意见。2.对第2组证据的“三性”没有意见，但是从该承包经营权证中可以看出原告家承包的位于三所的土地面积为1.17亩。3.对第3组证据的真实性没有意见，但是该证据不能证明原告方被征土地的面积是6.419亩，因为该征地面积包含有二小队集体公用的沟渠和沟渠边的集体土地面积共4.619亩。4.对第4组证据的真实性没有意见，但该证据与本案无关联性，同时不能证明原告方被征土地面积是6.419亩。被告方为刚、第三人腊山街道办事处的质证意见与被告二小队的质证意见一致。被告二小队提交的证据为：1.罗平县腊山街道大水塘社区居委会出具的证明1份及方为刚的居民身份证复印件1份，证明二小队的成立情况。2.《承包合同书》1份、《罗平县集体土地承包经营权登记薄》2份，证明原告家以方保发为户主在三所承包的土地面积为1.17亩。3.1982年分地时发包方负责人方保华制作的、2006年复抄的《工作笔记》复抄本1本，证明：1982年农村土地承包到户时，二小队经群众会议决定了承包土地的划分方案及各农户承包面积等记录情况，根据决定，位于三所的土地按每个承包人口分配0.4亩，方保发户（即原告家）有4.5个承包人口，分得1.8亩土地。4.腊山街道办事处与二小队签订的《征地协议》2份，证明罗平县人民政府因项目建设需要征收二小队位于三所的土地。5.情况说明1份，证明在征收三所土地时，为了确保项目建设按期开工，节约征地时间，经二小队队委会成员会议决定，各农户承包地连着集体的沟渠、道路暂时丈量到各农户名下，之后根据下户时本队各片区各农户承包土地面积进行扣除，剩余的土地面积为集体所有。6.二小队的会议记录1份，证明经二小队召开群众会议决定，被征地各农户占用集体沟渠、道路的面积，必须退还集体，原告家在三所的承包土地面积为1.8亩，其占用集体沟渠和沟边的土地应退还归集体所有。7.申请证人方某1、方某2、周某、何某出庭作证的证言，证明二小队1982年土地承包到户的情况和原告家在三所的承包土地面积为1.8亩及原告家占用集体沟渠、沟边土地的情况。（1）方某1的证言内容为：三所那个地点在集体修沟的时候，肥土被取了垫沟，后来土地承包到户时我们二小队研究说，（被取掉肥土的那部分瘦地）不能分给哪家，把那部分土地留下来，万一以后沟垮塌还要往地里面取土来垫。最近几年，那条沟没有使用，方保法、方保伟两家就去把沟挖掉，把沟边上的瘦地挖了耕种。二小队的土地已经被征过两三次，都是以下户时各户分得的土地面积为准，各农户名下多余部分的土地收归集体。三所按承包人口每人分得4分地，钱鸭仙家有四个半人口，剩余的土地都是属于公的，当时分地的时候我们二小队所有的土地都是经过用尺子量了之后就按照原有承包人口分配的。（2）方某2的证言内容为：1970年前后建设的花潭工程西至东干渠的主体工程从龙王庙水库到飞机场菜花地路段中心位置，三所属于花潭工程主体沟渠的中段，河两岸地势低洼，需要取土填沟，因为工程由二小队负责，所以二小队就在大沟两侧就地取土，造成大沟两侧的土地上的肥土全部被取了塞沟。土被取完以后这个土地上就种不成庄稼，一直闲置着直到1982年土地下户为止。在土地到户政策下达后，经二小队队委研究决定，大沟两边闲置的土地包括大沟在内不分给任何一家，就把它闲置下来。土地分配结束以后，这个土地包括沟底、沟顶、沟帮、沟心就一直闲置着。二小队的土地总的是四个段面，每个段面的土地都是通过评估出总面积按照211个承包人口（除了一个五保户）来划分的，罗家碑土地每人分得0.82亩，剩下的部分转入与上下海子土地并着划分，上下海子评估面积大约110亩，按承包人口平均每个人分得0.5亩，上下海子分不完的转入与三所土地并着分，三所有90亩左右，平均每个人分得0.4亩，三所分不完的土地转入与双沟边土地并着分，双沟边有60亩左右，平均每个人分得0.27亩，分不完的土地另行安排归五保户，坂田另行分配。从2004年开始，我们二小队的土地就被政府征收着，但生产队连着农户的沟路都是全部纳入集体。在征收双沟边土地时，涉及有三到四米宽的路，还有三百多米长的沟，当时对于粘连着被征户的，要么量在被征户名下，要么量在集体名下，双沟边粘着我家土地的沟路都是量给集体。三所的沟、路也有两亩多量了记在我的名下，但等到分钱的时候把钱归集体。在三所农户的土地粘连着二小队公用土地的有好几家，他们涉及到公用土地的钱都退给了集体，大沟南面的方克安家和北面的方保华家也占着沟渠，但是他们占到沟渠的钱也同意交给集体。下户分土地的时候我参加了，原告家有4.5个承包人口，在三所分得的土地应该是1.8亩。下户以后，方德坤把闲置的瘦地改了种植水稻，之后又种树在上面。2017年，队上着手整理被私人私自开发、烂挖的土地，并把这些土地全部收回来再按照平均承包人口划分到户管理，原告家也分得，但因为原告家占着三所的土地当时有树种在上面、不好整，所以就没有纳入整理。（3）周某证言内容为：1982年下户的时候，因为三所沟边土地上的肥土被取掉，那个地分给哪家哪家也不要，是瘦地，所以二小队没有分，那里所有路道占着的都是公用的。在征收三所土地的过程中，除了原告家承包地以外还连着原告家挖掉的瘦地都量在原告家名下。原告家有四个半承包人口，在三所分得1.8亩的土地。（4）何某的证言内容为：三所的土地因为肥土以前被挑去填沟，所以那个地没有分，大沟和两边的瘦地就都属于集体。八几年大沟没使用后就被方保法家挖掉泡坂田、种玉米，这几年又被他家栽树在上面。方保法家下户时有四个半承包人口，在三所每人分得四分土地，总的1.8亩。2018年征地时，除了原告家土地外还丈量了沟渠。征地的时候召开过会议，决定把集体的和农户的并在一起丈量之后再来扣掉，并且方为刚也和方德坤说过家家都是并着量在里面，当时方德坤没有吭气。二小队还有何某家、田改云家、方某2家、田小六家、方金伟家、方保庆家也存在这种情况，但他们几家占着集体的土地面积都扣除了。经质证，原告方发表了以下质证意见：1.对第1组证据的“三性”没有异议，但该证据不能证明二小队具有独立的诉讼主体资格及法人资格。2.对第2组证据的“三性”没有异议，但对其证明目的不予认可，理由是因登记面积与实测面积不一致，应该以实测面积为准。3.第3组证据2006年复抄本，并非原件，无法确认其真实性和准确性，故对其“三性”不予认可。4.对第4组证据的“三性”无异议，但二小队的签字行为仅为代理行为。5.第5组证据虽经村委会盖章，但该内容并未经村民会议决议确定，因此不予认可。6.对第6组证据，因为通过该证据无法确认二小队村民代表和成年村民人数，无法确认签字人数所占比例，且二小队并非村民会议基层组织，故对该记录不予认可。7.在征地丈量的时候证人方某1没有参加也没有在场，他对征地相关的事情都是听说，其证言属于传来证据，在没有其他证据相互印证的情况下不能作为证据使用。证人方某2虽然参与了征地量地过程但对实际情况并不知情，并且其出庭作证的内容与原告提交的工作笔记内容完全一致，属于伪证，不能作为本案证据使用。证人周某的证言只能证明1982年下户时的承包情况，其没有参与征地过程，对征地情况不清楚。再者，证人方某1、方某2、周某、何某与原、被告双方均为同一个小队成员，对本案争议的土地补偿款分配具有利害关系，且其证言与腊山街道办事处的土地调查表确定的内容不一致。因此，对证人的证言不予认可。被告方为刚和第三人腊山街道办事处对被告二小队提交的证据无异议。本案在审理过程中，本院依据原告方的申请依法向腊山街道办事处调取了以下证据：1.罗平县新一轮征地统一年产值和补偿标准区域表、标准表；2征地协议；3.罗平四中征地补偿金额统计表2份；4.二小队制作的“大水塘居委会一组二小队土地调查表”（清单）；5.腊山街道办事处制作的“水塘居委会1组二小队”土地调查表。经质证，原告方发表了以下质证意见：对第1组证据和第5组证据没有意见；对第2组证据没有意见，但是其中二小队的签字行为仅为代理行为；对第3组证据的两份表，其中一份土地使用人是1组，与本案无关联性，另一份土地使用者为方德坤，其补偿面积与今天庭审出示的所有证据均不相符合，且该份证据无方德坤签字，也未经村民委员会盖章确认，故可证明未经村委会决议程序决定，不予认可；第4组证据是二小队单方向腊山街道办事处出具的清单，其扣除4.119亩土地无法律依据也未经过村民委员会议定程序确认，不予认可。被告二小队发表了以下质证意见：1.对第1组证据没有意见，只是对于补偿标准应该按照双方签订的征地协议实际补偿标准为主；2.对第2组证据没有意见；3.对第3组证据二队不清楚统计表所列的数据；4.对第4组证据没有意见，是二小队报给街道的，但报到街道的数据除了当时原告家1.8亩以外二小队还多给了原告家0.5亩，因为现在原告打官司，所以群众不认可多给的部分，现在只能以1.8亩承包面积计算；5.对第5组证据土地丈量面积没有意见，该面积包含有原告方开挖侵占集体沟渠及沟边土地4.619亩，原告方实际位于三所的土地面积为1.8亩。被告方为刚、第三人腊山街道办事处的质证意见与被告二小队的质证意见一致。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：本案是原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花与被告大水塘村1组、二小队、方为刚因土地使用权有争议所引发的关于土地补偿费的纠纷，而原、被告各方提交的证据与本院调取的证据能够证明当事人之间就案涉土地使用权存在争议，且这些证据来源形式合法，经本院审查是真实的，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告二小队是被告大水塘村1组的下一级集体经济组织，大水塘村三所（（地名土地的名义所有权人是大水塘村1组，实际所有权人是二小队。1982年农村土地承包到户时，原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花一户以方保发（与方保法为同一人）为户主在三所承包了土地，按二小队当时的分配方案方保发户应分得1.8亩土地，但方保发和被告大水塘村1组签订的农村土地承包合同所记载的及罗平县人民政府颁发给方保发的土地承包经营权证所登记的三所土地面积均为1.17亩。2017年8月22日，第三人腊山街道办事处在征收丈量原告户位于三所的土地时，在土地调查表上记录“方德坤、方德灿”的土地面积为6.419亩，并有“参加人员”朱老五、方金生、方为刚、周改学、方德虎、方石关、何某、方建春、方某2的签名。2018年12月16日，第三人腊山街道办事处与被告二小队签订《征地协议》，约定：二小队同意腊山街道办事处征收座落在大水塘三所的集体土地78.277亩。2019年4月15日，第三人与被告二小队又签订了一份《征地协议》，约定：二小队同意腊山街道办事处征收座落在三所的集体土地1.793亩。上述三所土地被征收期间，被告二小队经部分村民会议决定，将丈量在各农户名下承包土地以外的土地面积从各农户名下扣除计入二小队名下。二小队根据该会议决定制作“大水塘居委会一组二小队土地调查表”报送第三人腊山街道办事处后，第三人依据该调查表制作“腊山街道办事处罗平四中征地补偿金额统计表”核发土地补偿费。前述会议决定和“大水塘居委会一组二小队土地调查表”、“腊山街道办事处罗平四中征地补偿金额统计表”记载：原告户名下登记的三所被征收土地面积为6.419亩，按二小队1982年土地分配方案原告户应分得1.8亩，现多给0.5亩，二小队最后确认原告户以方德坤的名义在三所被征收的土地面积为2.3亩，应退给二小队4.119亩；二小队从各农户名下扣除的三所土地面积为8.289亩，补偿面积为7.458亩，补偿费金额为425264.46元，已划到大水塘社区居委会账户；方德坤名下土地测量面积2.3亩，补偿面积2.07亩，补偿费金额为117990元，该款项有争议，不予划出。本院认为，原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花主张其户在三所被征收的土地面积是6.419亩，但该土地的实际所有权人二小队提出异议，认为其户在三所只承包得1.8亩土地，并提供了相应证据予以佐证，而原告方据以主张权利的土地承包经营权证显示其户在三所的承包土地面积为1.17亩，且原告方未能提供充足证据证明其户在三所合法取得超过1.8亩达到6.419亩土地的使用权，因此，综合考察土地承包时按照二小队的土地分配方案原告户可分得1.8亩土地而土地承包合同和农村土地承包经营权证登记的面积为1.17亩，土地征收时登记在原告名下的三所土地面积却为6.419亩等因素，可以认定原告与被告二小队对征地时登记在原告名下超出1.8亩的4.619亩三所土地的使用权属存在争议，所以就该部分土地征收补偿费本院不予处理。至于被告二小队认可的1.8亩土地的征地补偿费，因无充足证据证明该款项被被告大水塘村1组、二小队或者方为刚扣留，而支付该款项的义务主体是第三人腊山街道办事处，故原告要求被告支付该部分土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花的诉讼请求。案件受理费6239元，由原告方德坤、方德灿、钱鸭仙、方德彪、方艳花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘稳良人民陪审员  田绍华人民陪审员  李老光二〇二〇年一月二日书 记 员  李 璟