浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初834号 原告：浙江天益塑业有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇长兴路。 法定代表人：赵典鸽，董事长。 委托诉讼代理人：黄丹丹、张一阳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：高祀宝，男，1978年10月16日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李传忠，山东省临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 原告浙江天益塑业有限公司（以下简称天益塑业公司）与被告高祀宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，被告高祀宝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2020年4月10日，本院裁定驳回高祀宝对本案管辖权提出的异议。被告高祀宝不服上述裁定向温州市中级人民法院提起上诉。2020年6月30日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭审理。原、被告双方申请和解30日。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭于2020年12月17日再次公开开庭审理。原告天益塑业公司委托诉讼代理人黄丹丹、张一阳,被告高祀宝委托诉讼代理人李传忠到庭（第二次浙江移动微法院）参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天益塑业公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款151219元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告天益塑业公司增加诉讼请求如下：被告支付逾期付款损失（以货款151219元为基数，从2019年1月11日起至实际偿付之日止，其中2019年1月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计，为4028元；其中2019年8月20日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年12月19日为8065元）。事实与理由：被告自2013年开始向原告采购编织袋。2018年10月，原告起诉被告履行支付货款的义务。经法院主持，双方达成如下调解协议：被告于2019年1月11日前退还原告价值286869元的货物(其中包括：黄纸单彩AYOUB，60×100，单价为2.45元；白纸单彩，TIBA60×100，单价为2.25元；黄纸双彩60×100，单价为2.7元；白黄纸，60×100，单价为2.35元)，退还的货物以原告验收确认为准。2019年1月3日，被告委托货运人向原告退还货物，经原告初步查验不符合退货约定，为减少运费损失，原告暂予以卸货，并书面通知被告来人核对，但被告一直不予配合。现经原告确认，被告已退还货物白黄纸40000条、单彩黄纸17000条，合计价值135650元（微信结算有计算清单，第1、4条款是认可的，17000*2.45,40000*2.35）属于原告所有；被告其他运输给原告的货物送货单上载明的彩印蝴蝶1060条、单彩白纸90300条、单彩黄纸13500条（30500-17000）不属于原告所有；另外被告退还的上述单彩白纸实际上是白黄纸。综上，被告未按约如期全数退还货物，应继续履行付款义务。原告想要庭后先处理在原告处的被告货物，所得货款在被告应支付原告的货款中抵消。 被告高祀宝认可货物彩印蝴蝶不属于应退货的范围，不承认原告天益塑业公司的全部诉讼请求、不认可被告仅退还单彩黄纸数量17000条和黄白纸40000条的事实，并答辩称：原告的起诉为重复诉讼。原告在2018年已向法院起诉要求被告偿还货款1122368元［（2018）浙0326民初8281号买卖合同纠纷案，以下简称8281号案］。在该案中，原、被告双方经法院主持调解，并达成调解协议，且被告已按8281号案民事调解书完全履行义务，而原告诉求的为该协议项下的义务。因此，原告本案诉讼的标的已包含在8281号案中，且本案诉讼是对8281号案民事调解书的否定，依据法律规定应依法驳回起诉。二是被告在8281号案民事调解书发生法律效力后，已就第二项义务于2019年1月3日以托运方式向原告退还货物，并完全履行退货义务，原告已收执的货物有彩印蝴蝶、单彩黄纸和单彩白纸，并没有白黄纸，其中彩印蝴蝶1060条、单彩黄纸30500条、单彩白纸90300条，货物合计价值290269元。其中单彩白纸单价2.25元，送货单上载明的2.35元系被告书写有误，总货款应为203175元（90300×2.25），发货单上载明的单彩白纸发货总额为212205元，差额9030元，被告予以认可。上述货物均由原告处的王香珠确认签收。原、被告双方在8281号案中调解时，无法确定应退货物的品种和数量，因此确定了退货价格及应退货物属于黄纸单彩、白纸单彩、黄纸双彩和白黄纸四种即可。原告已收执的单彩黄纸90300条，属于涉诉民事调解书中载明的白纸单彩。被告退还的货物中不存在原告诉称的白黄纸。原、被告双方确定的是退货金额286869元，但不能确定退货的品种和数量，仅能预估数量，且预估的数量少于实际应退的数量，这是8281号案未能明确退货数量的原因。被告退货是否符合要求由原告清点验收无误确认，不属于原告的货物由原告退回，但原告提交的送货单已详细注明货物数量，说明货物已经原告验收。被告的联系电话为153××××7988，微信号为×××ｚａ。2019年7月26日，原告向法院申请强制执行，要求被告支付货款286869元、保全费5000元、案件受理费74505元和执行费4390元，被告向法院提交证据证实其已按涉诉民事调解书履行第二项义务，并缴纳案件受理费和执行费，该案已终结执行。在该案执行过程中，原告处隐名股东刘正上认可被告已完全履行义务，其亦为原、被告间业务往来的负责人员。原告明知已无诉讼权利，仍提起本案诉讼，间接造成被告各项损失，要求对原告按恶意诉讼相关规定进行处罚。若法院认为原告主张不属于其货物的意见成立，被告要求原告退还原有货物，如货物已由原告处置，不能退还，由原告按约定价格赔偿被告损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告高祀宝对原告天益塑业公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告居民身份证复印件、8281号案民事调解书无异议，本院予以认定。被告高祀宝对原告天益塑业公司提交的送货单正面真实性无异议，关联性有异议，主张被告已完全履行退还货物的义务，本院认为该证据可以证实被告向原告送交货物的情况，关于被告是否按约履行退货义务另行阐述。被告高祀宝对原告天益塑业公司提交的送货单背面照片、微信聊天记录和微信照片的真实性不能确定，本院认为因被告未在本院指定的期限内对该组证据的原始载体进行核实，且经核实，具备真实性，可以证实原、被告间在退货过程中发生争议及应退还货物的价款、数量的事实，予以认定。原告天益塑业公司对被告高祀宝提交的8281号案民事调解书、送货单微信打印件、关于高祀宝退货情况的报告复印件、（2019）浙0326执3005号之一执行决定书、（2019）浙0326执3005号之一执行裁定书、（2019）浙0326执3005号解除限制消费令真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张原、被告间因退货、收货发生新的争议，不存在重复诉讼问题，且收货不意味着验货无误，并已在送货单背面注明异议的事实，本院认为该组证据可以证实双方在被告履行8281号案民事调解书确定的义务过程中就退货事项发生新争议的事实，与本案关联性问题另行阐述。 本院依职权调取微信号×××ｉｄ＿2ｗｕ36ｉ1ｅｕｆｅｋ21和×××ｚａ实名认证信息，原告无异议，被告对真实性无异议，主张该证据只能证明被告曾使用过上述微信号，不能证明原告提供的微信记录的真实性且是原始证据，应通过鉴定确定其真实性。本院对上述实名认证信息予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原告天益塑业公司曾起诉要求被告高祀宝支付货款1122368元（8281号案）。在该案诉讼过程中，本院根据双方达成调解协议，依法于2018年12月27日依法作出（2018）浙0326民初8281号民事调解书，载明如下：一、被告高祀宝欠原告浙江天益塑业有限公司货款1122368元，同意于2019年1月15日前偿还200000元，2019年2月至2019年6月，每月15日前偿还100000元，同年7月15日前偿还135499元,以上款项汇入原告浙江天益塑业有限公司账户（开户银行：中国农业银行平阳支行萧江分理处，户名：赵典鸽，账号：6228××××2611），利息原告浙江天益塑业有限公司自愿放弃；二、被告高祀宝于2019年1月11日前退还原告浙江天益塑业有限公司价值286869元的货物（其中包括：黄纸单彩ＡＹＯＵＢ，60×100，单价为2.45元；白纸单彩，ＴＩＢＡ60×100，单价2.25元；黄纸双彩60×100，单价为2.7元；白黄纸，60×100，单价2.35元），退还的货物以原告浙江天益塑业有限公司验收确认为准；三、被告高祀宝于2019年7月15日前支付原告浙江天益塑业有限公司保全费5000元，案件受理费7450.5元；四、若被告高祀宝未按上述约定履行义务，则原告浙江天益塑业有限公司可就未到期款项一并向法院申请强制执行。后被告高祀宝按上述第一项约定履行支付货款的义务。 2018年12月27日，原告处工作人员与微信号×××ｉｄ＿2ｗｕ36ｉ1ｅｕｆｅｋ21（备注高祀宝）进行微信聊天，留言“浙江省平阳县肖江镇长兴路1-9号，王香珠”，该微信号回复“退货就退到这里对吧，王总，请回复”,原告工作人员留言“地址是的，货到我验收了再确认”，该微信号回复“好的”。2018年12月30日，被告高祀宝向原告天益塑业公司退还货物，送货单上载明货物名称、数量、单价和金额为：彩印蝴蝶、1060条、3.15元、3339元；单彩黄纸、30500条、2.45元、74725元；单彩白纸90300条、2.35元、212205元，合计290269元。2019年1月3日，原告工作人员与微信号×××ｉｄ＿2ｗｕ36ｉ1ｅｕｆｅｋ21（备注高祀宝）再次进行微信聊天，留言“高先生你好：你这次退的货跟你所说要退的货对应不上怎么回事”，同时发送送货单正面照片，上述微信号回复“什么事，对不上，什么，这些包装都是你们的”，原告工作人员留言“请你把这批货什么时间发给你的，什么品种，什么规格，具体的清单发下”，上述微信号回复“清单时间太长了，都没有了，这些包装都是你们的，品种都在包装上，你们可以看一下，这些货都是有数量，品种繁多”，原告工作人员留言“高祀宝先生呀，清单没有，时间没有，你怎么知道什么价格呀”,上述微信号回复“王总，你们一看什么包装，不就知道什么价格了吗？咱们都订好的价格呢”，原告工作人员留言“你说我货质量有问题了要退货了你肯定知道是哪个批次数量的吧······”上述微信号回复“我的清单上有价格和数量，不是质量有问题，是你们做多的······”原告工作人员留言“全部是多做的吗”，上述微信号回复“是的”，原告工作人员留言“高先生，你如果说包装，这种包装市场上多的去了，再说包装上也没写价格呀，你如果有的话拍个给我看看”，上述微信号回复“王总，咱们千万不要这么说，包装百分之百都是你们的，你可以看一下。你看一下什么包装什么价格，一看不就知道了吗”······上述微信号回复“王总，律师都在法院和你们说好了退28万多元的货，你就别在习难了，就卸货吧，司机在等着”，原告工作人员留言“律师是以事实为依据。或要确定是我公司生产的，但你这批货跟你之前所说的不是一致的，不是我公司生产的货”······上述微信号回复“王总，2018年三月份你和你老公一起来我这里协商解决退货的事情，你们都同意退货，28万元多，你现在有说货不是你们的，你这是习难，对退货没有成意······货百分之百都是你们家的，你这是知道的”，并发送一张清单，内容为：······以上情况结算1.17000条×2.45＝41650、2.61000条×2.25＝137250、3.5174条×2.70＝13969、4.40000条×2.35＝94000，合计123174条、金额286869元，同时该微信号留言“这是你老公当时写的，在法院也订好的对吧”，原告工作人员留言“你说的清单当时是你单方报出来的品名规格数量的情况（未核实的），由我发记录，确需退回的实物要我方确认的，经初验不属于我方的货物不能充数，退的货也要将合理的时间期内，以上是事实情况······经我们初验，该批货不是我公司生产。为减少损失，我公司暂时予以卸货，请你15天内来我公司当面确认，否则，我公司视你废弃该笔货物，由我公司全权处置”，上述微信号回复“你们可以让你们公司当时做业务的刘正上核对，故意不认可是你们的责任，损失也由你们来担”······同日，原告收执上述货物，现均留置在原告处。原告工作人员王香珠在上述送货单上收货人签字一栏签署，同时在该送货单背面注明，内容如下：经我们初验，该批货不是我们公司生产。为减少损失，我公司暂时予以卸货，请你15天内来我公司当面确认，否则，我公司视废弃该笔货物，由我公司全权处理；总共609件×200＝121800条（大约数量），卸费850＋500，运输车辆宁Ｄ××××挂，驾驶员马治军。后天益塑业公司依据（2018）浙0326民初8281号民事调解书向本院申请强制执行，要求高祀宝支付货款286869元、保全费5000元、案件受理费7450.50元和申请执行费4390元，但双方就价值286869元的特定标的物（其中包括黄纸单彩ＡＹＯＵＢ，60×100，单价2.45元；白纸单彩ＴＩＢＡ60×100，单价2.25元；黄纸双彩60×100，单价2.70元；白黄纸，60×100，单价2.35元）的交付存在争议，且未能就折价赔偿问题达成一致意见，为此本院于2020年1月2日依法作出（2019）浙0326执3005号之一执行裁定书，裁定终结（2019）浙0326执3005号案件的执行。同时，本院在上述执行裁定书中载明：天益塑业公司可另行诉讼。该裁判文书已发生法律效力。诉讼过程中，被告高祀宝已认可其退还的彩印蝴蝶不属于退货范围，要求能退还的，原告予以退还，不能退还的，原告按约定价格进行赔偿。原告天益塑业公司认可被告已退还货物白黄纸40000条、单彩黄纸17000条，若被告未能在第二次庭审之后的下周末提货，要求自行处理。 另查明：被告高祀宝的微信号为×××ｉｄ＿2ｗｕ36ｉ1ｅｕｆｅｋ21和×××ｚａ。 本院认为，本案争议焦点有：一是原告的本次起诉是否构成对8281号案的重复诉讼；二是被告向原告退还的涉诉货物是否符合8281号案民事调解书约定。关于争议焦点一，本案的争议是双方因履行8281号案民事调解书第二项退还货物的品种、数量而发生争议，是双方新的争议，且已发生法律效力的（2019）浙0326执3005号之一执行裁定书中亦已列明天益塑业公司可另行诉讼，高祀宝对此未提出异议，故被告主张原告的本次起诉构成重复诉讼，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，被告认可其退还的货物彩印蝴蝶不在8281号案民事调解书载明的退货范围之内，原告认可被告已退还货物白黄纸40000条、单彩黄纸17000条，本院均予以认定。为此，原、被告双方在本案中实际上争议的就是被告退还单彩白纸的品种和单彩黄纸的数量30500条是否符合退回约定。原告天益塑业公司以8281号案民事调解书载明的单彩白纸单价2.25元为由主张的送货单上载明的单彩白纸未收到，并以送货单上载明的单价2.35元为由主张实际上收到的是8281号案民事调解书载明的白黄纸。本院认为，被告对此虽然不予认可，并主张送货单上载明白纸单彩的单价2.35书写错误，单价应为2.25元，但未提交证据证实，且根据双方约定被告退还的货物应以原告验收确认为准，而原告亦已在送货单背面及与被告微信聊天中均提出异议，故对被告抗辩主张不予采纳。原告主张收执的单彩黄纸30500条，仅有17000条为其所有，差额13500（30500-17000）条系被告多退，被告亦不予认可。根据8281号案民事调解书载明的单价2.45元为黄纸单彩，被告向原告发送的清单载明的2.45对应的数量为17000条，故原告主张被告仅需要退还黄纸单彩17000条，而根据送货单载明的黄纸单彩的数量为30500条，故原告主张被告多退还黄纸单彩13500条，本院予以支持。综上，原告主张被告仅退还白黄纸40000条、单彩黄纸17000条，于法有据，本院予以支持，因此，被告未按照8281号案民事调解书的约定完全履行退货义务，应承担违约责任。现原告要求被告支付货款151219元（286869元-40000×2.35-17000×2.45），于法有据，本院予以支持。综上，被告可另行向原告主张留存在原告处的货物。原告要求被告从2019年1月11日起支付损失，本院认为双方约定的系在该时间内退还货物，而非退还货款，现双方因退还货物发生争议，故本院对其主张的损失不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告高祀宝于本判决生效之日起十五日内向原告浙江天益塑业有限公司支付货款151219元； 二、驳回原告浙江天益塑业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3324元，由高祀宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈海琴 审 判 员  钟文善 人民陪审员  陈光豹 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  蒋纯洁 12