湖北省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鄂委赔9号赔偿请求人：肖红军，男，汉族，1970年3月14日出生，住湖北省荆州市沙市区，赔偿义务机关：湖北省荆州市中级人民法院，住所地：湖北省荆州市荆州区学苑路**。法定代表人：肖志坚，该院院长。赔偿请求人肖红军因错误执行申请湖北省荆州市中级人民法院（以下简称荆州中院）国家赔偿一案，荆州中院于2019年8月22日作出（2019）鄂10法赔2号国家赔偿决定，肖红军不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法组对本案进行了审理。现已审理终结。赔偿请求人肖红军申请称：已生效的荆州中院（2019）鄂10执监1号执行裁定认定：2012年6月至2014年9月，荆州中院和荆州市沙市区人民法院（以下简称沙市区法院）在执行（2012）鄂沙市执字第00014号案、（2012）鄂荆州中执字第41号案、（2013）鄂沙市执字第00158号案时，对请求人均存在侵权行为并造成损失。请求荆州中院对肖红军作出赔偿决定：1、对因不能恢复原状的湖北天发石油液化气有限公司30%股权赔偿3000万元；2、对因不能恢复原状的荆州市中心城区燃气经营许可证、燃气充装许可证、土地使用权证、房产证、中心城区30家证照齐全的燃气实体经销店等赔偿3亿元；3、对请求人多年来因法院冤案执行而引发的债务纠纷，家庭破裂，身患重病等赔偿直接损失和精神抚慰金800万元，合计3亿3800万元。荆州中院经审理查明，天发液化气公司原有股东王**雄(占30％)、周天云(占15％)、吕绪武(占25％)、肖红军(占30％)。2011年11月16日，陈松柏与肖红军签订《委托持股协议》约定，陈松柏委托肖红军受让王**雄持有的全部股份，转让价款共计264万元，由陈松柏支付给肖红军，然后由肖红军转支付给王**雄，肖红军名义上代陈松柏持有该股份。2011年12月18日，肖红军与王**雄基于上述持股协议签订《股权转让协议》，肖红军将陈松柏支付的228万元股权转让款转支付给王**雄，因陈松柏尚有36万元股权转让款未支付，王**雄未将股权过户给肖红军。2012年6月4日，陈松柏解除对肖红军的委托关系。次日，陈松柏向荆州仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决肖红军将王**雄的股东身份及其30％的股份变更登记至陈松柏名下，王**雄、天发液化气公司予以协助办理股权变更登记手续。2、裁决肖红军承担本案仲裁费以及财产保全费。2012年6月5日，陈松柏向沙市区人民法院申请财产保全，请求冻结肖红军、王**雄在天发液化气公司的全部股权。次日，沙市区法院作出（2012）鄂沙市民保字第00014号民事裁定：1、立即冻结肖红军、王**雄在天发液化气公司的全部股权；2、立即查封使用权人为陈松柏的位于公安麻豪口镇江南市场的土地使用权；3、立即查封所有权人为荆州市东旭液化气公司的位于公安县麻豪口镇江南村的房屋产权。2012年8月20日，荆州仲裁委员会制作（2012）荆仲字第15号调解书：1、肖红军返还陈松柏股款本金264万元，并按每月25800元标准支付利息至2012年8月，剩余时间按每月26400元支付利息至结清之曰止。2、上述付款期限从2012年8月20日起至2012年11月6日止，其中2012年6月、7月、8月三个月每月利息25800元，合计77400元，在2012年8月20日之前一次性付清。3、肖红军与王**雄之间于2011年12月18日订立的股权转让协议中受让方肖红军的权利义务转由陈松柏继承，肖红军不再履行股权转让协议的约定。陈松柏与王**雄履行前述协议的权利义务方式为：2012年8月20日陈松柏一次性支付王**雄36万元。该款支付完毕后，王**雄持有的天发液化气公司30％的股份所有权即转归陈松柏。但肖红军若按第二条履行支付义务后，30％股份由陈松柏转至肖红军所有。4、肖红军履行第二条义务后，陈松柏应在5个工作日内向法院申请解除对肖红军、王**雄在天发液化气公司的全部股权的保全措施，否则，陈松柏应承担总额264万元的10％的违约金。5、陈松柏收到肖红军支付的77400元之次日将持有的天发液化气公司三个房屋产权证和一个土地使用权证还给肖红军。6、对需要办理变更登记事项时，各方当事人均有协助义务。7、天发液化气公司不承担民事责任。8、本案仲裁费27700元、保全费5000元，合计32700元，由陈松柏和肖红军各承担一半，肖红军承担的部分由其在支付77400元时一并支付。9、本协议一经签署即发生法律效力，并请荆州仲裁委员会制作调解书，任何一方不签收调解书不影响调解协议的效力。2012年11月28日，陈松柏向荆州中院申请强制执行。同年12月21日，荆州中院作出（2012）鄂荆州中执字第41-1号执行裁定（以下简称41-1号裁定）：1、查封、划拨被执行人银行存款：109480元(其中，从2012年9月21日起至2012年12月21日止，按生效法律文书确定的每日880元计息80080元、申请执行费29400元)，或查封、扣押被执行人肖红军相应价值财产。2、将被执行人王**雄持有的天发液化气公司30％的股权转移到陈松柏名下。2012年12月26日，天发液化气公司经荆州市工商行政管理局办理变更登记，将王**雄持有的天发液化气公司30％的股份变更到陈松柏名下。2013年1月7日，荆州中院作出（2012）鄂荆州中执字第41号协助冻结存款通知书，冻结肖红军在中国工商银行股份有限公司开发区支行的两个账号：62×××95和62×××69，限额109480元，冻结期间3个月，实际冻结金额961.70元和952.98元，合计冻结金额1914.68元。2013年2月21日，荆州中院作出（2013）鄂荆州中执字第41-3号民事裁定书，裁定将该案指令沙市区法院执行。2013年5月20日，沙市区法院作出（2013）鄂沙市执字第00158号执行裁定（以下简称158号裁定），裁定冻结被执行人肖红军、王**雄在天发液化气公司的全部股权。2014年9月26日，陈松柏与肖红军签订《和解协议书》。该协议第二项内容是被执行人肖红军于2014年9月22日前偿还申请执行人陈松柏（2013）鄂沙市执字第00158号执行款本金109480元，利息78825.6元及执行费1600元，合计189905.6元；第九项内容是各项款项合计1302805元，扣除后再将余款797195元由陈松柏支付给肖红军。荆州市沙市区人民检察院在办理肖红军申请执行监督沙市区法院（2013）鄂沙市执字第00158号一案过程中，发现荆州中院在执行41-1号裁定中存在违法行为。该院将线索移交荆州市人民检察院后，该院于2018年1月29日作出鄂荆检民（行）执监（2017）42100000001号检察建议书。2019年1月25日，荆州中院作出（2019）鄂10执监1号执行裁定，撤销荆州中院41-1号裁定第（一）项，即：查封、划拨被执行人银行存款：109480元(其中，从2012年9月21日起至2012年12月21日止，按生效法律文书确定的每日880元计息80080元、申请执行费29400元)，或查封、扣押被执行人肖红军相应价值财产。荆州中院认为，根据《最高人民法院》第一条的规定：人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案的焦点是荆州中院作出的41-1号裁定第（一）项被撤销后，相关执行行为是否属于执行错误且侵犯了肖红军的合法权益并造成损害。从查明的事实来看，荆州中院作出41-1号裁定后，于2013年1月7日作出（2012）鄂荆州中执字第41号协助冻结存款通知书，冻结肖红军在中国工商银行股份有限公司开发区支行的两个账号合计冻结金额1914.68元。2013年2月21日，荆州中院裁定将该案指令沙市区法院执行。2013年5月20日，沙市区法院作出158号裁定，冻结被执行人肖红军、王**雄在天发液化气公司的全部股权。因此，为了执行41-1号执行裁定书，荆州中院和沙市区法院采取了冻结的强制措施，但并未实际划拨肖红军的银行存款109480元。即41-1号执行裁定书第（一）项并未实际执行，并未侵犯肖红军的合法权益并造成损害。从2014年9月26日的陈松柏与肖红军签订的《和解协议书》来看，肖红军是自愿履行了执行款本金109480元。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。如肖红军对和解协议书有异议，可寻其他法律途径维护自己的合法权益，但自愿履行和解协议中的执行款本金109480元，并不是荆州中院和沙市区法院错误执行的结果，其请求沙市区法院和荆州中院共同赔偿3亿3800万元无事实依据和法律依据，故对肖红军提出的国家赔偿申请荆州中院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款之规定，决定驳回肖红军的国家赔偿申请。肖红军不服，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院赔偿委员会于2019年12月19日组织双方当事人进行了质证。经审理查明的事实与原决定查明的事实一致。本院赔偿委员会审理认为，本案争议的焦点一是沙市区法院是否为本案的赔偿义务机关；二是41-1号裁定被撤销后，肖红军能否获得国家赔偿。一、关于本案赔偿义务机关的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条规定：行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。第二十二条规定：赔偿义务机关有本法第十七条、第十八条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。本案中，陈松柏持生效的仲裁调解书向荆州中院申请强制执行。因肖红军未在规定期间履行生效法律文书确定的义务，荆州中院作出41-1号裁定，并于2013年1月7日作出协助冻结存款通知，冻结肖红军在中国工商银行股份有限公司开发区支行的两个账号，实际冻结金额1914.68元。2013年2月21日，荆州中院作出（2013）鄂荆州中执字第41-3号民事裁定，将该案指令沙市区法院执行。2013年5月20日，沙市区法院作出158号裁定，冻结被执行人肖红军、王**雄在天发液化气公司的全部股权，最终导致肖红军与陈松柏达成了和解协议。上述事实证实，荆州中院和沙市区法院的执行行为均侵犯了肖红军的合法权利，但因两级法院的执行行为各自独立，造成的损害后果各不相同，肖红军应依上述法律规定分别向荆州中院和沙市区法院提出国家赔偿申请。荆州中院在本案自赔程序中将沙市区法院列为共同赔偿义务机关不当，本院赔偿委员会予以纠正。二、41-1号裁定被撤销后，肖红军能否获得国家赔偿。《最高人民法院〈关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条规定：人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。根据上述规定，本案应着重分析41-1号裁定的执行行为是否给肖红军造成损害。首先，为执行41-1号裁定，荆州中院作出协助冻结存款通知，虽冻结了肖红军两个银行账号上的存款1914.68元，但并未实际划拨，即41-1号裁定第（一）项并未实际执行，未给肖红军的合法权益造成实际损害。其次，荆州中院裁定将该案指令沙市区法院执行后，沙市区法院作出158号裁定，冻结被执行人肖红军、王**雄在天发液化气公司的全部股权，并最终导致陈松柏与肖红军签订了和解协议书。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。根据上述法律规定，因41-1号裁定第一项已于2019年1月25日被荆州中院撤销，第二项股权过户在2012年12月26日即裁定作出前即已完成，故沙市区法院作出158号裁定的基础已不存在，如肖红军认为和解协议无效或者应予撤销，可依上述规定向沙市区法院提起诉讼。综上，赔偿请求人肖红军向荆州中院提出的国家赔偿申请不能成立，依法予以驳回。荆州中院虽在自赔程序中将沙市区法院列为赔偿义务机关错误，但并不影响本案的实体处理，依照最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持湖北省荆州中院（2019）鄂10法赔2号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年一月十九日