四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1741号 上诉人（原审原告）罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武，成都市司法局工作人员。 委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师。 上诉人罗章芝因诉被上诉人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院(2019)川01行初453号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年1月13日，罗章芝向锦江区政府提出政府信息公开申请，申请公开“锦江区人民政府制作或保存的信息，申请人是锦江区琉璃乡五桂村**村民，有集体土地上的房屋，在2005年5月25日被锦江区人民政府以征用集体土地批准文件什么文号征用的，对我家的房屋进行了非法强拆后总的平方面积告知本人”的政府信息。2019年1月15日，锦江区政府作出2019年第3号《政府信息公开申请告知书》（以下简称3号告知），答复罗章芝：经核实，罗章芝为原成都市锦江区琉璃乡五桂村**（以下简称五桂村**）村民，户主为罗文斌。五桂村2组涉及征地批文为成都市政府成府土发[1994]37号《关于锦江区国土局征用土地的批复》（以下简称37号批复），房屋面积信息为《成都市锦江区农村房屋宅基地使用证》（户主罗文斌）（以下简称罗文斌宅基地证）。同时按照罗章芝的要求，将37号批复和罗文斌宅基地证书面提供。罗章芝不服，于2019年2月12日向成都市政府申请行政复议。2019年2月14日，成都市政府受理了复议申请。2019年4月1日，成都市政府作出〔2019〕120号《行政复议决定书》（以下简称120号复议决定），决定维持锦江区政府的3号告知。罗章芝仍不服，遂提起本案诉讼，请求：撤销锦江区政府3号告知和成都市政府120号复议决定，责令锦江区政府重新作出答复。 一审法院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条之规定，锦江区政府于2019年1月15日收到罗章芝政府信息公开申请，经核查后于2019年1月24日作出3号告知，并邮寄送达罗章芝，程序合法。根据政府信息公开条例第二十一条第一项、第二十六条之规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。本案中，锦江区政府收到罗章芝的政府信息公开申请并经审查后，告知罗章芝其申请公开的信息，涉及的征地批文为市政府的37号批复、房屋面积信息为罗文斌宅基地证，并按照罗章芝要求的“纸质文本”形式予以提供，锦江区政府已经依法履行了告知义务，其作出的3号告知符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，成都市政府收到罗章芝的行政复议申请后，于法定期限内经审查作出120号复议决定，适用法律正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回罗章芝的诉讼请求。 罗章芝上诉称：（一）锦江区政府向罗章芝公开的是成都市政府的37号批复和罗文斌的宅基地使用证，但是罗章芝作为罗文斌之女，房屋是各自独立的，户籍也是分立的，锦江区政府3号告知并未公开罗章芝申请公开的罗章芝单独房屋的拆迁面积信息。（二）锦江区政府作为罗章芝房屋、宅基地的实际征收实施主体，制作或保存有罗章芝申请公开的政府信息，但锦江区政府未提供征收土地的原始档案材料，无法证明其3号告知内容的真实性，更不能证明拆迁罗章芝家房屋实际面积情况。（三）成都市政府作为复议机关，对锦江区政府违法的3号告知不予纠正，不保护公民合法的知情权，未依法严格进行复议审查，其作出的120号复议决定违法无效，应予撤销。（四）一审判决对明显违反法律规定的锦江区政府3号告知和成都市政府120号复议决定，不予监督纠正，作出的驳回罗章芝诉讼请求的判决，适用法律错误。罗章芝上诉请求：1.撤销(2019)川01行初453号行政判决；2.撤销成都市政府120号复议决定；3.撤销锦江区政府3号告知。 成都市政府二审答辩称：（一）罗章芝原所在集体组织—五桂村2组的土地于1994年9月被批准征收，根据当时适用的成都市政府40号令第七条第二款关于“拆迁农业户口居民的住宅，以《农村房屋宅基地使用证》或区人民政府的建房批准文件载明的正房建筑面积为准，由征地单位用相等建筑面积的住宅进行安置”的规定，罗章芝房屋拆迁面积即为其户主罗文斌宅基地证记载的正房建筑面积，因此，对于罗章芝申请公开的两项政府信息，锦江区政府作出3号告知，按罗章芝所要求的形式进行公开，其行为符合政府信息公开条例的要求。（二）罗章芝虽然主张与其父罗文斌的户籍、房屋均分立，各自独立，公开罗文斌宅基地证并非是拆迁罗章芝房屋的面积信息，但罗章芝对其该项主张没有提交证据证明，其主张不应得到支持。（三）锦江区政府3号告知、成都市政府120号复议决定均符合法律的规定，一审判决驳回罗章芝的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。成都市政府答辩请求，驳回罗章芝的上诉，维持一审判决。 经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，修订前政府信息公开条例第二十一条明确规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，罗章芝向锦江区政府提出的政府信息公开申请，实际包含两项内容，一是征收五桂村2组集体土地的批准文件信息，二是认定罗章芝原房屋面积的信息。锦江区政府收到罗章芝的申请后，在法定期限内以3号告知对罗章芝进行了答复，并按照罗章芝所要求的形式提供了征收五桂村2组集体土地的批准文件--37号批复和认定罗章芝原房屋面积的资料--罗文斌宅基地证，其行为表明锦江区政府依法履行了政府信息公开职责。 罗章芝提出的关于其与其父罗文斌的户籍、房屋均分立，各自独立存在，公开罗文斌宅基地证并非是拆迁罗章芝房屋的面积的理由，应当说主要是针对有关部门就罗章芝的具体补偿安置提出质疑，并要求锦江区政府在本案中作出解释和说明。但是作为政府信息公开诉讼，审理的焦点始终是行政机关是否依法、全面履行了公开政府信息的职责。政府信息记载的行政行为的合法性争议，并不在政府信息公开诉讼的审理范围，况且，罗章芝对其上诉理由也没有提交分户后的户籍、分立修建房屋的相关审批手续加以证明，因此，罗章芝本案中的上诉理由，于法无据。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。罗章芝的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗章芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年一月六日 书记员  杨 晴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。