山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初1157号 原告：肃宁县神肃煤炭有限公司，住所地：河北省沧州市肃宁县梁村镇工业区。统一社会信用代码：911309266827699164。 法定代表人：王欢，董事长。 委托诉讼代理人：王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣丽萍，山东求是和信律师事务所律师。 被告：刘洪祥，男，1965年3月5日出生，汉族，现住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：刘国防，山东峻宇律师事务所律师。 原告肃宁县神肃煤炭有限公司与被告刘洪祥委托合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告肃宁县神肃煤炭有限公司委托诉讼代理人王晓峰、宣丽萍，被告刘洪祥及其委托诉讼代理人刘国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肃宁县神肃煤炭有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还（2016）鲁0703民初32号民事调解书（以下简称寒亭法院调解书）所确认的利息100000元，并赔偿利息损失（以100000元为基数自2016年8月1日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日，暂计算至起诉之日为21375元）；2.被告向原告赔偿收到货款200000元未交还所产生的利息损失30875元（自2016年1月起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至2018年5月10日），庭审中变更诉讼请求为31587.50元（自2016年2月23日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至2018年5月10日）（未补交诉讼费）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告将价值1500000元的顶账水泥委托被告销售，被告将水泥全部出售给潍坊伟竣商品混凝土有限公司（以下简称伟竣公司）。后因被告未将货款交还原告，原告于2016年8月向河北省肃宁县人民法院（以下简称肃宁法院）提起诉讼，要求被告按货值1500000元返还原告剩余货款1087494.11元。该案件经肃宁法院、沧州市中级人民法院（以下简称沧州中院）审理后于2018年5月10日作出终审判决，认定原、被告双方成立委托合同关系，被告受原告委托向伟竣公司销售水泥。在上述案件审理中原告得知，被告与伟竣公司在寒亭区人民法院（以下简称寒亭法院）主持下已达成调解。寒亭法院调解书确认伟竣公司除向被告支付货款1500000元外，并向其支付利息100000元。2016年6月，被告已收到伟竣公司支付的该100000元利息。根据我国合同法第404条的规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。因此，被告应当将该100000元利息返还原告并赔偿原告利息损失。此外，被告于2016年1月从伟竣公司收取货款200000元，但未交还原告。被告应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准赔偿原告利息损失，计算至2018年5月10日双方案件生效判决作出之日为30875元。原告认为，原告出于对被告的信任，委托其处理价值1500000元的水泥，但被告却将收回的水泥款300000元据为己有，并意图侵占买受人提供的价值650000元顶账房屋。被告在河北肃宁和沧州两级法院两审均败诉的情况下，仍拒不履行生效判决，被告的行为应当受到法律的严惩。 被告刘洪祥辩称，1.被告与原告不存在委托关系，被告与原告从来未见过面，没有直接接触过，原告没有任何书面及口头委托被告来销售水泥，被告收到的水泥是从第三人赵仲岐手中购买而来，没有接受过原告委托销售水泥；2.原告没有委托被告向伟竣公司销售水泥，被告与伟竣公司之间有四百余万元的业务往来，原告没有证据证明被告与伟竣公司在寒亭法院调解书中的涉案水泥就是其委托被告销售的水泥；3.原告与被告之间委托合同纠纷已经在肃宁法院作出了判决，该案与（2016）鲁0703民初32号案件并非同一案件，且该案没有提到100000元利息以及被告收取到货款的利息，原、被告之间的委托合同关系已经一次性解决。原告查封了被告1200000元的债权，在肃宁法院判决中已经计算了利息，被告认为就同一事实原告不应再次起诉至法院。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1.肃宁法院（2016）冀0926民初1263号民事判决书（以下简称肃宁法院判决）及沧州中院于2018年5月10日作出的（2018）冀09民终1618号民事判决书（以下简称沧州中院判决）各一份，证明：(1)经生效判决认定，原告与被告成立委托合同关系，被告系受原告委托向伟竣公司销售水泥，因此，被告应当将收到的销售款交给原告。(2)生效判决仅对1500000元的水泥款本金作出了处理。(3)肃宁法院判决第三页可以证明本案所起诉的委托关系与寒亭法院调解书所确定的水泥销售是同一笔交易，该判决的第六页本院认为部分，更是载明了按照合同法规定被告应当将1600000元（包含100000元利息）转交给原告，但是因为原告在上一案件中未变更请求，因此法院仅对1500000元水泥款做了处理，该1500000元水泥款不包含伟竣公司后来依据寒亭法院调解书支付的100000元利息。 被告质证称,对证据真实性无异议，但是对认定内容有异议，不认可原、被告存在委托关系，提出在一审、二审中被告均提出抗辩，在一审时原告是以买卖合同关系起诉的被告，当时被告与原告不存在买卖合同关系，一审中原告起诉的被告中还有一个被告即第三人赵仲岐，被告是从他手中购买水泥，付款的凭证被告均付给赵仲岐，提取水泥的行为是赵仲岐从原告处提取被告不清楚。审判中原告为证明存在委托关系原告提供虚假证明，经鉴定为虚假证据未被法院认定，二审判决被告已收到，正在提起申诉，没有立案。判决书中提到了一审判决第六页第三、四行，被告在答辩中说过，被告与伟竣公司存在四百余万元买卖关系，均是通过崔玉涛经办，但是没有一笔是原告委托被告卖给伟竣公司的，被告与伟竣公司之间是单独的买卖关系。判决书第一页中载明，原告于2016年8月8日将被告起诉至肃宁法院，原告称被告陆续付给原告412505.89元，尚欠1087104.10元，原告在起诉被告之前，被告已经支付部分款项412505.89元，该付款时间是在伟竣公司调解书之后，即伟竣公司付款给崔玉涛，崔玉涛又付给被告之后，被告便付给赵仲岐，赵仲岐付给原告412505.89元，是否包含100000元利息不清楚。原、被告之间没有直接委托及买卖关系。 经审查，双方均认可该两份民事判决书已生效，该两份民事判决书对本案有证明力，本院予以确认。 2.寒亭法院民事调解书一份，证明：(1)被告以自己的名义起诉伟竣公司索要水泥款，双方达成调解，伟竣公司除支付水泥款外，并支付利息100000元，根据合同法有关委托合同的规定，该款项应当属于委托人即原告所有。(2)伟俊公司在与被告达成调解之前已向被告支付水泥款200000元（2016年2月23日以承兑汇票的形式支付，原告第二项诉讼请求即该笔货款产生的利息损失）。 被告质证称,对证据真实性无异议，提出这是原告起诉被告之前被告起诉的崔玉涛和伟竣公司之间的买卖关系，这是单独买卖关系，与原告无关。调解书中的这个货物是被告从赵仲岐和鲁元建材有限公司手中购得的，赵仲岐手中的货物是不是原告货物被告并不清楚，赵仲岐与原告之间也有买卖关系。本调解书伟竣公司调解后已付款200000元，这200000元是伟竣公司直接打给被告，这200000元是否包含100000元利息不清楚，其他的伟竣公司没有履行，其他的被法院冻结。 经审查，该民事调解书已生效，且对本案有证明力，本院予以确认。 3.伟竣公司盖章确认的付款凭证复印件一组共五页（被告2016年2月23日收到银行承兑汇票两张，金额分别为150000元、50000元，该两笔对应寒亭法院调解书所确认的诉前付款200000元；2016年2月23日收到条一份及2016年8月1日收款收据两份、农信客户回单两份，合计200000元，对应的是寒亭法院调解书之后伟竣公司的付款200000元，其中包括100000元的利息。说明：2016年2月23日的收到条收到的是商业承兑汇票，存在空头承兑的可能性，所以是在商业承兑到期后被告账户收到承兑付款又出具的收款收据）。该证据是原告代理人向伟竣公司调取出具的。证明：(1)伟竣公司于2016年2月23日以承兑汇票的形式向被告支付货款200000元【该款项在肃宁法院判决应付货款1087494.11元中】，被告未交还原告，应向原告支付逾期付款利息，至沧州中院二审判决生效之日（2018年5月11日）。(2)伟竣公司于2016年8月1日、9日分别向被告转账付款各100000元。被告应当将该款中的100000元交给原告，并自收款之日（2016年8月1日）向原告支付逾期付款利息。 被告质证称,被告签字属实，提出这400000元票据不能证明是原告所主张的案件的付款凭证，且付款时间都在原告在肃宁法院起诉追要货款之前。 经审查，被告未提供相反证据将该证据推翻，本院予以确认。 被告为了支持其抗辩理由，提交了如下证据： 1.收到条八份、承兑汇票一份、抵账还款协议二份，金额为2800000元，证据共计十二页，收到条、承兑汇票件原件均在崔玉涛处，证明被告与崔玉涛及伟竣公司之间存在水泥买卖关系，被告向伟竣公司销售水泥并非是受原告之托，被告与伟竣公司是独立买卖关系，与原告主张的1500000元水泥货款无关。因此，被告与伟竣公司之间基于买卖关系产生的100000元利息也与原告无关。崔志鹏系崔玉涛的儿子，一开始是被告与崔玉涛之间的买卖关系，但是因为伟竣公司给崔玉涛出具空头支票，崔玉涛又支付给被告，所以被告将崔玉涛、伟竣公司起诉至寒亭法院，形成了民事调解书，该调解书专门针对伟竣公司出具的空头支票形成的，在该案中经过三方协商伟竣公司认可崔玉涛是其代理方，将崔玉涛排除了在该案的责任，由伟竣公司直接付款给被告，其他款项还是通过崔玉涛支付。 原告质证称,对证据真实性不予确认。提出不能证明证据的来源及证据上签字按手印的人的真实身份，且从形式上看均为崔志鹏代签，仅有一份抵账协议没有注明代签，不能证明该证据与本案有关联性。原告证明的内容也与生效法律文书载明的内容矛盾，根据河北案件一审判决书崔玉涛是伟竣公司的受托人，如果被告所称是将水泥卖给崔玉涛，寒亭法院调解书中崔玉涛不应当不承担赔偿责任，根据合同相对性，该案件中伟竣公司不应是适格被告，通过原告证据三可见，被告是直接从伟竣公司取得货款，伟竣公司财物并非留存崔玉涛收到条，被告所称的三方之间的联合购销不成立。 经审查，上述证据尚需其他证据佐证，本院不予确认。 2.司法鉴定意见书一份，证明原告为了起诉被告制作一份假证明，在该证明中原告自己认可与被告之间不存在买卖及委托关系，只是说是被告帮助赵仲岐进行销售，是赵仲岐提走了原告的货物，并不是被告提走。鉴定结论是签名时间与签名以外其他形成时间不一致，刘洪祥签名属实，其他内容是打印文字，晚于被告签字时间。 原告质证称，对证据真实性无异议，提出该证据只是证明内容和签字之间的时序不一致，并未否定证据内容，且也不能证明该证据是原告伪造的，根据判决书第五页第一段载明，该份证据是由被告在案件中的委托代理人提供，所以是被告出具的虚假证据还是其他人出具并不能查明，可以肯定的是并非原告制作了该份虚假证据。 经审查，该司法鉴定书虽具真实性，但不能推翻生效判决确认的事实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，原告将其从潍坊鲁元建材有限公司顶账的价值1500000元的水泥，委托被告销售。被告以自己的名义将该水泥全部出售给伟竣公司。2016年4月5日，寒亭法院对被告起诉崔玉涛、伟竣公司买卖合同纠纷一案进行了调解，并出具了民事调解书。在该案中，涉案货款为1500000元，发生买卖业务的时间是2014年10月。伟竣公司辩称已支付货款200000元，尚欠货款1300000元。经调解，双方自愿达成协议，由伟竣公司支付被告货款1300000元及利息100000元，该利息已支付完毕。2017年10月23日，肃宁法院对原告诉被告及赵仲岐委托合同纠纷一案作出判决，被告返还原告剩余货款1087494.11元，对原告主张的逾期付款损失未予处理。后被告及赵仲岐上诉，沧州中院于2018年5月10日作出判决，认定原、被告双方成立委托合同关系，被告受原告委托向伟竣公司销售水泥，驳回上诉，维持原判。 现原告向被告主张返还利息及利息损失，双方形成纠纷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。肃宁法院与沧州中院生效判决均确认原告与被告之间系委托合同关系，本案亦应为委托合同纠纷，应按照委托合同的法律规定进行处理。肃宁法院与沧州中院判决均确认涉案货值1500000元，本院（2016）鲁0703民初32号案件涉案货值亦为1500000元，发生时间相同，应为同一批货物、同一笔款项，可以认定被告接受原告的委托将原告货值1500000元的顶账水泥卖与伟竣公司。本院（2016）鲁0703民初32号民事调解书确认，伟竣公司向被告支付利息100000元，且伟竣公司已支付，该款项应当支付给委托人即本案原告，现被告未及时支付原告，应承担支付义务及相应的利息损失，因双方对返还期限、利息损失未作约定，被告可自原告主张权利之日即起诉之日起以中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息。原告还主张被告赔偿收到货款200000元未交还所产生的利息损失，因双方对返还期限、利息损失未作约定，被告可自原告主张权利之日即起诉之日起承担利息损失，现原告要求被告支付自2016年1月起至2018年5月10日期间的利息损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘洪祥于本判决生效后十日内支付原告肃宁县神肃煤炭有限公司尚未返还的利息100000元并承担利息损失（以100000元为基数，自2019年5月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）； 二、驳回原告肃宁县神肃煤炭有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3345元，由原告肃宁县神肃煤炭有限公司负担1148元、被告刘洪祥负担2197元。保全费1320元，由原告肃宁县神肃煤炭有限公司负担453元、被告刘洪祥负担867元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王学军 人民陪审员  刘素兰 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  徐莹莹