江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏13行赔终4号 上诉人（原审原告）沭阳县银丰农业开发有限公司,住所地沭阳县章集社区办公楼东侧（银丰路**）。 法定代表人周凤银，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）沭阳县人民政府章集街道办事处,住所地沭阳县章集街道章集街。 法定代表人张云，该办事处主任。 上诉人沭阳县银丰农业开发有限公司（以下简称银丰农业公司）因与被上诉人沭阳县人民政府章集街道办事处（以下简称章集街道办）行政赔偿一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302行赔初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2009年2月27日，周凤银以自然人独资形式，注册成立银丰公司，注册资本66万元，住所地沭阳县章集街道办公楼东侧（银丰路**），经营范围为生猪饲养、销售；新型益菌高效有机肥生产、销售等。2009年3月2日，原告银丰农业公司与沭阳县章集社区管理委员会签订投资协议书，由沭阳县章集社区管理委员会免费提供土地55亩给原告公司使用，农户承租土地租金由沭阳县章集社区管理委员会支付。2009年3月28日，沭阳县沭城镇章集社区管理委员会在银丰公司规模化畜禽养殖项目申请审批表上签署同意申报意见，申请项目用地57.8亩，项目初步选址意向在章集街道章集村，计划年饲养量25000头。2009年4月1日，沭阳县农林局在该项目申请审批表审核意见栏盖章。2011年12月，江苏省农业委员会向原告颁发“江苏省畜牧生态健康养殖示范基地”牌。2014年5月19日，沭阳县发展和改革局向原告下发《企业投资项目备案通知书》（沭发改备案［2014］110号），告知原告申请备案的新型益菌高效有机肥扩建项目符合《江苏省企业投资项目备案暂行办法》的有关要求，准予备案。2017年1月11日，沭阳县人民政府印发《沭阳县畜禽养殖禁养区划定方案》，明确将《沭阳县城市总体规划（2014-2030）》确定的中心城市规划边界向外延伸500米（含500米）范围的区域作为禁养区，要求禁养区内通过退牧还田、改作其它农业设施用途、征地拆迁等方式逐步关停或搬迁，各乡镇场（街道）人民政府（办事处）为禁养整治工作责任主体。2017年1月13日，章集街道办畜牧兽医站两名工作人员分别与章集居委会副主任及居委会会计作了谈话笔录，了解到原告养殖场周围会闻到猪粪气味。2017年1月16日，沭阳县人民政府向被告发出012号工作交办单，其中第4项内容要求认真落实《沭阳县畜禽养殖禁养区划定方案》，于2017年2月15日前，完成方案规定区域内养殖场的关闭搬迁工作。2017年1月21日，被告向原告下达禁养通知书，要求养殖场于2017年2月15日前关停，但没有相关送达证明。2017年8月16日，相关检查人员在沭阳县禁养区畜禽规模养殖场整治检查认定表中，认定原告占地边界43亩的生猪养殖场于2017年5月28日关闭未拆除。后原告向宿城区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告通知关停其养殖场行为违法。宿城区人民法院于2018年11月28日作出（2018）苏1302行初273号行政判决书，撤销了被告章集街道办2017年1月21日向原告沭阳县银丰农业公司下达的禁养通知书。 再查明，2019年9月4日，原告银丰农业公司就禁止养殖行为造成的损失向被告章集街道办申请赔偿，章集街道办于2019年10月29日作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告不服，因而成讼。 又查明，原告银丰农业公司收到被告作出的禁养通知后，于2017年5月28日前将养殖场内生猪进行了销售，并自行关闭了养殖场,养殖场的猪舍并未拆除。 原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”根据上述规定，原告认为行政机关行使行政职权的行为侵犯了其合法权益并造成了损害，因对损害事实提供相应的证据。本案中，虽然被告作出的《禁养通知》被撤销，但被告并未对原告养殖场进行强制关闭拆除，且案涉养殖场系原告自行关闭，养殖场内生猪也系原告自行联系买家进行销售，原告对其养殖场内生猪养殖的数量、销售等情况应充分掌握。原告起诉要求被告赔偿未出栏1206头生猪成本损失53万元，应由原告就被告作出的《禁养通知》给其造成该项损失承担举证责任。对于该项损失，原告仅提供了一名证人书写的证明，并未提供生猪养殖、销售记录等证据相印证，不能达到其证明目的，其应当承担举证不能的法律后果。故对其该项赔偿请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告赔偿2017年5月28日至2020年6月30日期间，原告自繁自养生猪损失、可生产有机肥损失及周凤银、周某甲、王某三人工资，2017年6月1日至2020年6月30日养殖场电费的意见。根据上述规定，行政赔偿的赔偿范围为直接经济损失。原告主张的上述损失不是被告行为产生的直接经济损失，对其该项赔偿请求，本院不予支持。关于原告主张要求养殖场所占43亩土地和8500平方米猪舍按沭阳县拆建征收补偿标准予以赔偿的意见。经查，案涉养殖场的猪舍并未拆除，原告要求赔偿上述损失，无事实根据，对其该项赔偿请求，本院不予支持。综上，被告章集街道办作出《不予赔偿决定》，结论正确。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条规定:“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”本案中，原告于2019年9月1日向被告提出了赔偿请求，被告于2019年10月29日作出《不予赔偿决定书》，并向原告进行了送达，程序合法。 综上，原告的诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原审法院判决驳回原告沭阳县银丰农业开发有限公司的诉讼请求。 上诉人银丰农业公司上诉称：原审判决错误，请求二审改判。主要理由为：1.章集街道办禁养行为导致上诉人未出栏1206头猪以低价处理，造成损失53万元，应当予以赔偿；2.2017年5月28日至2020年6月30日期间，上诉人养殖场自繁自养生猪损失、可生产有机肥损失、周某乙、周某甲、王某三人工资以及2017年6月1日至2020年6月30日养殖场电费损失，均属于直接损失，应当予以赔偿；3.上诉人养殖场所占43亩土地和8500平方米猪舍，应当按沭阳县拆建征收标准予以赔偿。 被上诉人章集街道办二审中未提供书面的答辩材料。 当事人原审提交的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认定正确。 本院查明的案件事实与原审一致。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。 一、上诉人主张赔偿未出栏1206头生猪成本损失53万元。经查：1.猪的正常出栏重量为220斤至240斤左右，正常情况下，30斤左右的猪苗长到220斤需要140天左右，长到240斤需要150天左右。2.上诉人自认2017年1月21日收到禁养通知时每头猪的重量为100斤左右，并且接到通知后没有再购买猪苗。3.2017年5月16日至5月28日上诉人分批将1206头猪销售。从1月21日至5月中下旬，大约为4个月，按照猪的正常生长周期，1月份100斤左右的猪养殖到5月份，应当已达出栏重量。上诉人在5月份将猪销售，不应当有损失。上诉人主张因提前销售1206头生猪造成53万元损失，证据不足，本院不予支持。 二、上诉人要求赔偿2017年5月28日至2020年6月30日期间，养殖场自繁自养生猪损失、可生产有机肥损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”经查，2017年5月28日上诉人已将养殖场关闭，故其主张的上述损失不是被上诉人行为产生的直接经济损失，本院不予支持。 三、上诉人主张养殖场所占43亩土地和8500平方米猪舍按沭阳县拆建征收标准予以赔偿。经查：1.涉案养殖场所占43亩土地系沭阳县章集社区管理委员会免费提供给上诉人使用。2.涉案8500平方米的猪舍并未拆除。故上诉人主张要求赔偿，缺少事实根据，本院不予支持。 四、上诉人要求赔偿2017年5月28日至2019年11月5日周凤银、周某甲、王某三人工资以及2017年6月1日至2020年6月30日养殖场电费损失。本院认为，根据2017年1月11日《沭阳县畜禽养殖禁养区划定方案》，银丰公司养殖场位于禁养区内，客观上已经不具备继续养殖生猪条件。银丰公司应当按照规定关闭养殖场。因关闭养殖场造成经济损失的，银丰公司可以申请县级以上人民政府依法予以补偿。章集街道办向银丰农业公司下达的禁养通知书虽然被（2018）苏1302行初273号行政判决撤销，但撤销的主要原因是章集街道办主体不适格，而不是银丰公司可以在原场地继续养殖生猪。养殖场因位于禁养范围被关闭后不应当再有经常性费用支出。因此，本院对上诉人要求被上诉人赔偿养殖场在2017年5月28日之后发生的工人工资和电费等损失，本院不予支持。 综上，原审判决结论正确，应予维持。上诉人要求给予国家赔偿的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 谈 强 审判员 周丽丽 审判员 于元祝 二〇二〇年十二月三日 书记员 张 敏