云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初460号原告:永德县梅子箐云边茶叶专业合作社，住所地：云南省临沧市永德县小勐统镇梅子箐，注册号：530923NA000125X。法定代表人：李正茶，该合作社理事长。委托诉讼代理人:曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人:许久强，云南山海律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告:昆明德邦物流有限公司，住所地：云南省昆明经开区经浦路**金光大道物流城第****，统一社会信用代码：915301006885897568。法定代表人:钟智龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王洲良，昆明德邦物流有限公司工作人员，住广州市天河区。代理权限：特别授权代理。被告：昆明德邦物流有限公司临沧分公司，住所地：云南省临沧市临翔区忙令社区忙令路**，统一社会信用代码:91530902309593676T。负责人：刘国海，该分公司经理。委托诉讼代理人：王洲良，昆明德邦物流有限公司工作人员，住广州市天河区。代理权限：特别授权代理。原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社诉被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司临沧分公司运输合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，2019年7月11日公开开庭进行了审理，本案在审理过程中于2019年8月13日裁定转入普通程序审理，2019年9月12日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社法定代表人李正茶、特别授权委托诉讼代理人曾杉，被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司临沧分公司的特别授权委托诉讼代理人王洲良到庭参加诉讼。原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社的特别授权委托诉讼代理人许久强、被告昆明德邦物流有限公司法定代表人钟智龙、被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司负责人刘国海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社提出诉讼请求:1.判令两被告连带赔偿原告货物直接损失492000元；2.判令两被告连带赔偿原告未能及时交付货物而负担的双倍返还定金损失200000元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原告系小勐统梅子箐茶叶收购、粗加工、销售专业合作社。2019年春茶上市前，原告与云南润兴茶叶有限公司（以下简称“润兴公司”）磋商梅子箐大叶种晒青毛茶散茶（春茶）购销事宜，经原告提供样品，润兴公司确认品质与产地后双方于2019年2月16日签订《茶叶买卖合同》。双方约定由润兴公司（甲方）向原告（乙方）采购梅子箐普通中树春茶1200市斤、特大树单株春茶60市斤，其中普通中树春茶360元1市斤，价款合计432000元。特大树单株春茶1000元1市斤，价款合计6000元，采购总价款总计492000元；交付时间为2019年4月28日；交付方式为润兴公司到物流公司通知提货点提货；价款支付为合同签订之日起三日内润兴公司支付定金100000元（定金在发货后经验收合格后冲抵剩余尾款），交付验收合格后支付尾款392000元；检验方式为外包装是否完好、破损、水溃，内包装是否完好，货物是否完好。若外包装被拆封、破损可拒收；包装方式为每30市斤封装为一箱／件；特大树单株与普通中树区分封装；特大树单株在外包装注明，按物流通用方式进行包装；质量保证为原告保证货物原产地永德县小勐统梅子箐；违约责任约定为：甲方无正当理由未按合同约定向乙方支付合同价款的，每逾期一日，按迟延支付金额的5%向乙方支付违约金；原告未按合同约定时间交付标的物的，每逾期一日，应按合同总价款的5%支付违约金。迟延交货超过十日的，甲方有权解除本合同，乙方赔偿所造成的全部经济损失；乙方交付标的物不符合合同约定，致使不能实现订立本合同目的的，乙方应按合同总价款20%支付违约金。同时，甲方有权拒收该标的物，并有权选择要求乙方予以修理、更换、重作、退货或减少本合同约定价款。其他约定条款详见《茶叶买卖合同》。上述茶叶买卖合同签订后，润兴公司于2019年2月18日通过银行转账向原告支付定金100000元。2019年清明节期间，原告根据茶叶买卖合同约定组织合作农户进行采摘、加工、制作完毕后即联系润兴公司，告知润兴公司所采购茶叶准备交付德邦物流公司承运。原告于2019年4月23日通过电话联系被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部揽收业务员，该业务员到达茶叶分拣点后对交付运输的茶叶即进行现场称量，经称量运输货物总重714公斤，共42件（箱），30市斤件（箱），其中普通中树春茶40件（箱）、特大树单株春茶2件（箱）。经被告业务员核实原告寄递物品名称、性质、数量以及确认收发件人身份、联系电话，并验视包装箱符合安全运输标准后原告寄递茶叶被揽收业务拉运至永德县营业部待运，至此被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司揽收成功。期间，被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司在揽收结束后并未向原告出具物流运单，只于揽收成功次日即2019年4月24日通过微信向原告发送《运单表》一份，运单表载明：运单号：307350779；收货部门：临沧永德营业部；收货客户名称（联系人）：孟某；收货人手机：139××××****；提货网点：昆明盘龙区营业部；提货方式：自提；发货客户名称（联系人）:李正茶；发货人手机:137××××****；目的站：昆明盘龙景泰街；运输性质：精准汽运（短途）；货物品名：茶叶；付款方式：到付；包装：42件；到付金额:756；预付金额：0；总件数：42；返单类别：无需返单；总重量：714；总体积：6；收货人地址：云南昆明市官渡区；是否淘宝运单：否；发货人客户分群：新客户群。另：黄底红字列明“可上分拣”。2019年4月26日上午九时半许，润兴公司指定合同联系人即原告寄递茶叶收货人孟某接到被告昆明德邦物流有限公司信息通知，告知原告发来的42件货已到达，前往昆明市盘龙区二环东路景泰街中段286号金马仓库内提货，超期未提将产生保管费。收货人孟某接到提货信息后即前往短信通知地点提货，提货时发现原告所寄递的42件茶叶外包装箱出现不同程度的严重破损，且部分外包装纸箱已被拆封，可见内包装物毛茶物散落，而部分外包装纸箱被拆封后用胶带重新封装，为此收货人孟某怀疑原告寄递的梅子箐茶叶已被调包或替换，加之茶叶为食品，在外包装严重破损后可见内包装物，无法排除内包装物茶叶是否受到毒害物质污染，收货人孟某根据合同约定的检验标准拒绝提取货物。收货人孟某拒绝提货后立即告知原告货损情况，原告也即电话联系两被告相关工作人员，但两被告相关工作人员均无法合理解释和说明寄递物品货损原因，也无法排除原告寄递茶叶在运输途中是否被人为替换其它茶叶或发生调包，以及外包装严重破损后内包装物茶叶是否受到毒害物质污染。经原告多次与两被告相关工作人员联系，两被告告知原告将对寄递货物进行检验后再根据情况给予赔偿，2019年5月13日，原告再次联系后两被告告知原告对寄递货物没有保价，因此赔偿额度仅为几百元，原告当即对此回应和解决态度表示反对，被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部业务员在对原告寄递茶叶进行揽收时并未向其告知对寄递物品进行保价，且揽收成功后也没有及时向原告出具寄递运单，并未就寄递物品在运输期间是否产生相应的货损风险以及为避免货损风险发生应进行足额保价的相关事宜向原告进行充分告知，导致非因原告自身原因产生严重货损、收货人拒绝收货后给原告造成严重的直接财产经济损失。综合上述，原告认为，其与两被告存在依法成立并生效的货物运输合同关系，两被告应当按照合同约定将原告寄递货物安全运输到目的地，由于两被告在对原告寄递货物运输过程中存在严重过错，导致原告运输的货物外包装严重破损，且由于寄递物品为高价值毛茶散茶的特殊品性，无法排除原告寄递茶叶在运输途中是否被人为替换其它茶叶或发生调包，以及外包装严重破损后内包装物茶叶是否受到毒害物质污染，两被告依法应承担相应的货物损失赔偿责任。另因收货人拒绝领受到货物品，原告根据茶叶买卖合同承担的相关违约责任应由两被告负担连带赔偿责任。为此，原告特起诉至人民法院，恳请人民法院在查明案件事实基础上充分支持原告的各项诉讼请求，以维护原告合法的财产权益。被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司临沧分公司辩称:1.被告认为原告的主体不适格，与被告建立合同运输的合同托运人是李正茶个人，并不是原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社。2.关于涉案单号307350779的运单，被告已经把客户联交到工作人员手里，从货运单可以看到选择保价3000元，而且双方运单背面第九条关于办理保价的客户赔偿有注明，如果没有办理保价按照第十条保价不成立的约定只能按照运费的几倍进行赔偿，运单第十四条也规定了保价赔偿和未保价赔偿情形，邮政、铁路法也有明确规定，这是运输行业的通行规则，符合法律要求，是合法有效的。3.涉案货物原告也只是告知被告是茶叶，并且涉案货物的包装都是原告自行包装完之后交由被告进行承运，从包装上来看，42箱茶叶确实是存在一部分包装箱不同程度的破损，但是从外包装来看，也没有存在调包的迹象，在运输过程中不可避免地会出现外包装纸箱的磕碰，也是常有的事情，所以不存在被告对上述茶叶包装进行调包及茶叶被有毒物质污染情况，原告目前只是怀疑，但是没有任何证据加以证明。被告申请法院调证的时候，货物从临沧运输到大理的途中路过云县检查站，云县检查站存在把货物拆开来看，或是用刀割后不恢复的情况，被告认为这种情况下按照运单上面第十四条以及相关法律规定属于我们不需要承担责任的情形。被告对原告的第二项诉讼请求即判令两被告连带赔偿原告未能及时交付货物而负的双倍返还定金损失200000元被告不认可。从原告提交的证据看不能证明原告已经支付100000元的定金，原告与润兴公司还没有实际发生定金赔偿事宜，所以被告不予承担赔偿。被告再补充几点：托运人李正茶寄出茶叶后没有对订单提出过异议，运单上面有放大字体、也有保价，我们认为双方应按照报价合同履行，案发后茶叶被存放至今有收货人不合理的拒收原因，从被告方提供的视频可以看到被告在每个纸箱上标注了文字，从外包装来看可以看出是李正茶自己的包装，按照谁主张谁举证原则,原告针对其提出的诉讼请求，应当提供以下几方面的证据：1.证实原告提供给被告运输的就是梅子箐茶叶的证据；2.运输过程中因为被告方原因导致包装及内膜被调包的证据；3.原告按照货物全损主张，但是从被告方提供的提货视频可以看到收货人已经把一部分的货物拉到车上，但是收货人害怕出现责任就全部拒收，收货人出现不合理拒收。本案的争议焦点是:1.原告主张货物直接损失492000元是否成立，两被告是否应承担连带赔偿全部货损的责任；2.原告要求两被告连带赔偿原告未能及时交付货物而承担双倍返还定金损失200000元的诉求是否成立。原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社围绕诉讼请求依法提交了以下六组证据:1.农民专业合作社法人营业执照、法定代表人身份证明书，欲证明原告诉讼主体身份信息情况。2.运单信息、德邦物流货物轨迹查询（2019年5月10日）、德邦物流网点查询，欲证明原告与两被告存在依法成立并生效的货物运输合同关系，但是在合同关系上原告主张被告在货物运输过程中被告并没有提醒原告进行保价。3.货损照片、货损视频，欲证明两被告未按照合同约定将原告寄递货物安全运输到目的地，由于两被告在对原告寄递货物运输过程中存在严重过错，导致原告运输的货物外包装严重破损，且由于寄递物品为高价值毛茶散茶的特殊品性，无法排除原告寄递茶叶在运输途中是否被人为替换其它茶叶或发生调包，以及外包装严重破损后内包装物茶叶是否受到毒害物质污染，两被告依法应承担相应的货物损失赔偿责任。4.《茶叶买卖合同》、云南省农村信用社账户流水明细,欲证明根据原告与云南润兴茶叶有限公司所签订的《茶叶买卖合同》约定，因被告的原因，原告未能按时交付云南润兴茶叶有限公司所订购的梅子箐大叶种晒青毛茶散茶（春茶），云南润兴茶叶有限公司主张解除合同并要求原告双倍返还定金，因被告方过错造成的赔偿责任依法由两被告承担。云南省农村信用社账户流水明细证明2019年2月8日润兴公司法人孟某向李正茶按合同约定支付定金100000元。5.被告发送给原告的转储风险告知书、原告的回函，欲证明通过两被告的发函充分认定，根据中华人民共和国合同法第一百一十九条，两被告已经自认过错的事实。6.证人孟某出庭作证，欲证明被告通知我过去提货，我没那么多时间，我先派驾驶员过去，因为看货之前就要先签字、交付运费，才能看货，驾驶员签字后看到包装全部破损就不敢签收马上打给我电话，我到现场看到破损极其严重，有箱子被扯坏的，外包装破损的，有箱子从侧面烂的，有重新包装过的，有用手把箱子外壳撕烂的，有很多箱茶叶被打开，茶叶已经全部散落出来，当时我到现场看到的是物流公司的人用胶带在包，一旦外包装损坏我们无法知道里面的茶叶损坏了多少，损失多少都是问题所以我拒收。我找到德邦物流公司的负责人，负责人让我异常签收，并告诉我法务部会一分不少的赔给我，我说我异常签收如何鉴定我的损失有多大，我也在网上查过，异常签收是没有办法理赔的，我说我可以给德邦物流公司一个星期时间鉴定茶叶是不是梅子箐的茶叶，但直到现在德邦物流公司没有联系过我。经质证，二被告对原告提交的证据1的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可，认为李正茶除了担任永德县梅子箐云边茶叶专业合作社的负责人，还担任了很多合作社的负责人。证据2对运单信息的真实、合法性予以认可，关联性不予认可，从截图中可以看到运单信息是简单的截图，对真实性合法性予以认可，原告提交的运单信息和被告稍后提交的运单基本一致，从左边单号下面运输的完整信息都可以确定原告的截图是不完整的，发货人名称是李正茶，不是本案的永德县梅子箐云边茶叶专业合作社，李正茶是多个合作社的负责人。德邦物流货物轨迹查询三性不予认可，这份证据不知道原告从什么地方得来，被告从德邦物流公司的官方网站查询的最后结果是2019年4月27日11时27分孟某已签收，并不是原告提交轨迹上的状态，信息不一样，原告提交的是不符合证据规则的，截图上也没有体现截图是什么时间截图的。德邦物流网点查询真实性、合法性认可，关联性不予认可，达不到原告证明的目的，原告查询的只是永德县分公司的物流信息。对证据3真实性认可，关联性不予认可，关于12张照片我方的意见是部分认可，第一页左下角的照片与我方的是一致，第三页的右上角和左下角这三张照片三性予以认可，其他照片不予认可，照片拍摄的时间地点都没有，与我方提交的照片来看是有部分不一致的，贷损视频的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，收货人当时只是把其中一部分货物放在外面，其他货物放到车里，后来收货人和孟某打电话联系后孟某害怕承担责任才拒收，可以证明货物不是全部破损，原告提供的货损视频是不完整的，应该以我方提供的视频为准，我们对各个环节进行视频调取，从我方稍后提交的视频可以看出包括涉案的运单号以及李正茶手写的货物重量可以看出货物不存在被调包或是污染。对证据4的真实性予以认可，关联性不予认可。1.《茶叶买卖合同》是两个公司的，但是签订人只是两个公司的法人，合同没有进行公证备案，2.光从页数看总页数是9页，原告提交的只有8页，不排除是事后为了应付而进行补充，合同上没有讲到运输要交给被告公司，只是讲到运输方式，3.根据合同3.3条的第二种方式支付，但是请法官注意一下第二种支付方式，被告认为合同法人之间不可能存在低级的错误，3.4条原告也没有主张证据证实原告主张的200000元违约金依照的是合同中第九条的哪一款，同时我刚刚也讲过合同没有进行公证不排除是事后进行补充，李正茶交付运输货物后没有和被告说过合同，被告不知道合同的存在，只告诉被告方货物共12箱，货物总重714公斤，保价3000元。对云南省农村信用社账户流水明细的三性不予认可，上次孟某提供的是中国工商银行的转账记录，这次原告提供的是云南省农村信用社的流水，两张凭证都是2019年2月8日按照证人提供的和原告提供的就是200000元。对证据5的真实、合法性认可、证明目的不予认可，货物破损原因是由于云县检查站的行为，但是被告两次提出转储原告都拒绝，被告确实是没有储存茶叶的条件，原告应该承担因拒绝转储带来的后果，原告的回函第三段第二点根据庭审核实原告承认当时并非是孟某到现场签收是白伟代收，白伟把部分货物运到车上后发现货物有部分破损打电话给孟某，孟某到现场拒绝签收。对证据6认为证人与原告有合作关系，证人陈述一会是全部破损，一会是基本破损，这些是证人的主观意见，原告代理人也在引导证人，我对证人的证言不认可，不能达到证人的证明目的，我发现一个问题原告提交的云南农村信用合作社我以为是两个银行流水，原告提交的是柜台转账，但是证人提供的是银行转款机转款，既然证人和原告长期合作不能证明定金就是用于支付本案的。被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司临沧分公司对其抗辩理由提交了十组证据:1.德邦物流寄件单、签收联，欲证明订立运输合同托运人是李正茶而不是永德县梅子箐云边茶叶专业合作社，涉案货物李正茶保价了3000元，运单的背面服务条款第九条、第十四条对于是否报保价及赔偿的都有约定，约定合法有效有法律规定，签收联体现了孟某所委托的白伟办理了签收。2.照片四张、监控视频（5张光盘有视频8个），欲证明在收货人办单签收时候签收联写明了保价3000元的事实签收人也予以确认，监控视频证明从2019年4月24日至2019年4月27日德邦公司各环节的装卸货监控视频，可以确定德邦公司不存在对货物外包装、内部茶叶的调包。视频1-5是运输过程货物卸货、上货的视频，证明货物包装、状态，视频6-7是2019年2月27日货物到达盘龙区提货单的卸车以及收货人指定的两个收货人提取货物及通知孟某到现场进行提货的视频，视频8是云县检查站偷拍的视频，2019年4月27日昆明盘龙区到达网点卸货和收货人孟某指定的提货人取货的监控视频，以及云县公安边防检查站强行卸货开箱检查的小视频，可以确定涉案货物外包装的透明胶带等包装是由于检查站野蛮装卸和开箱检查造成，并非德邦公司。3.行业主管部门搭建平台的沟通记录，欲证明除了德邦公司外，同行纷纷向行业主管部门的对接人反映云县公安边防检查站的野蛮装卸和开箱造成破损的事实。4.德邦物流运输单两张、顺丰速运运输单一张，安能物流运输单一张，欲证明保价后最高赔偿和没保价的赔偿是按照运费的几倍，这是整个行业的惯例，不同的公司有不同的标准，李正茶清楚这个保价。5.证人王某出庭作证，欲证明当时是永丰茶厂通知我们提货，我们是派业务员提货，货应该是在茶厂包装装箱，我们就直接在茶厂运走货物。业务员接货后，业务员把货拉回来，重量我们又复核过，复核后是712公斤。6.返货运单单号（790039095）、货物信息，欲证明涉案货物在收货人以部分包装破损拒收后货物于5月4日全部返回永德王某的出发网点。7.三条通话记录（2019年5月12日、2019年5月21日），欲证明涉案货物全部返回后被告曾经多次电话通知李正茶本人办理货物异常处理手续，但李正茶不配合。8.通话记录（2018年9月11日，2019年8月16日），欲证明在涉案货物之前李正茶跟被告有过合作。9.营业执照（永德县复驿物流有限公司），欲证明第二次出庭作证的证人王某就是出发网点的法定代表人。10.发货单8张，欲证明李正茶和孟某多次找德邦物流有限公司合作发货的事实。被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司临沧分公司于2019年7月16日向本院申请调取云县公安局警务站（云县公安边防检察站）所保管2019年4月24日下午18时30分至20时前检查站对车牌号为粤Ａ×××**号车载货物卸车安检视频、登记表等一切与本案相关材料。经本院依法与云县公安局警务站调取，云县公安局警务站监控视频保存时限为一个月，一个月后视频信息被自动覆盖，无法调取该段监控视频。经质证，原告对被告提交的证据8、9没有异议。证据1认为寄件单当时原告交付货物时候被告公司没有提供过，原告第一次看见，在第九项托运人签名的填写栏没有原告的签字确认，当时委派李正茶作为托运人将货物交付给承运人被告公司，被告公司没有就承运过程中可能会出现的标的物损坏的风险向原告及原告的法人进行解释，被告主张保价3000元是否是被告后期进行添加，我方不清楚。被告提供的签收联应该有三联，第一联都没有李正茶的签字，按照正常的寄件单应该有寄件人签名，在原告交付货物被告完成揽收后第二联没有交付给原告，也未对原告进行运单的背面条款的说明。对证据2中5张光盘证明内容不予认可，光盘（1、2、3）视频内容无法辨别原告寄递物品；光盘（5）23:13至0:17可见纸箱底部被拆开;光盘（6、7）可见已开箱，严重破损；光盘（8）公安监视物品非为原告寄递物品。对证据3的真实、合法、关联性不予认可，只是微信聊天内容，没有证据加以证实。证据4不予认可，运单背面的条款属于格式条款，两被告没有将运单交付到原告手上，也没有向原告告知运单背面的条款。证据5认为证人没有证据证实该身份，在案件寄递物品、揽运、称量证人都某是收货的当事人，上次开庭过程中已经确认被告公司是在茶厂称量、包装，不可能进行单方称量。证据6证实的内容跟原告没有任何关系。证据7认为没有接到过电话。证据8认为原告从来没有运输过。本案在审理过程中，依法调取了两组证据:1.照片6张，这是第一次开庭后在德邦物流有限公司永德营业点拍摄返回货物照片，原告一直坚持被告对茶叶有调包或者更换的嫌疑，由原、被告确认一下照片上的货物就是原告当时托运的货物。2.调查张秀英笔录（永丰茶叶有限公司法人），欲证明当时永丰茶厂帮客户进行捡茶、包装的情况。经质证，原告对本院依法调取的证据2没有异议，证据1中照片中的货物不认可，认为跟托运的货物不是同一批，箱子的受损程度跟接货人在昆明接货时候看到箱子受损程度不一致。被告对本院依法调取的两组证据没有异议。本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的证据1证实原告的基本信息及诉讼主体资格，本院予以采信。证据2是被告永德网点发给原告的货运单，单号与被告提交的发货单的单号一致，该单据没有注明保价声明价值，该组证据待证事实本院予以采信。证据3与证据6能相互印证，只能证实部分货物外包装扯坏及破损拆开的痕迹，该组证据待证目的本院予以部分采信。证据4只能证实原告与云南润兴茶叶有限公司所签订的《茶叶买卖合同》及支付定金100000元的事实，本院予以采信；其他证实的内容不予采信。证据5证实的内容，本院不予采信。证据6与证据3相互印证，只能证实部分货物外包装有扯坏、破损及拆开的痕迹，该组证据待证目的本院予以部分采信。被告提交的证据1中德邦物流寄件单有注明保价声明价值与原告提交证据2中运单信息没有注明保价声明价值，无法证明涉案货物进行保价3000元，该组证据待证目的本院予以部分采信。证据3与本案没有关联性，本院不予采信。证据4证明目的本院不予采信。证据5、6、7、8证明的事实本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实如下:原告与云南润兴茶叶有限公司于2019年2月16日签订《茶叶买卖合同》。双方约定由润兴公司向原告采购梅子箐普通中树春茶1200市斤、特大树单株春茶60市斤，其中普通中树春茶360元1市斤，价款合计432000元。特大树单株春茶1000元1市斤，价款合计6000元，总价款492000元。云南润兴茶叶有限公司于2019年2月18日通过银行转账给原告，向原告支付定金100000元。2019年4月23日，原告通过电话联系被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部揽收业务员，被告业务员到达永丰茶叶有限公司茶叶分拣点进行揽货，原告的货物事先已经包装好，共42件（箱），重量714公斤。被告业务员核实原告寄递物品名称、性质、数量以及确认收发件人身份、联系电话等信息后，将货物拉运至被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部重新复核重量后待运。2019年4月24日通过手机向原告发送货运单信息，货运单载明:单号:307350779；收货部门:临沧永德营业部；收货客户名称：孟某；收货人手机:139××××****；提货网点:昆明盘龙区营业部；提货方式:自提；发货客户名称:李正茶；发货联系人:李正茶；发货人手机:137××××****；目的站:昆明盘龙景泰街;运输性质:精准汽运（短途）；货物品名:茶叶;付款方式:到付；包装:42件；到付金额:756；预付金额:0；总件数：42；返单类别:无需返单；总重量:714；总体积:6；收货人地址云南昆明市官渡区；是否淘宝运单:否；发货人客户分群:新客户群。另:黄底红字列明“可上分拣”。2019年4月26日货物到达目的地，被告通知收货人孟某前往昆明市盘龙区二环东路景泰街中段286号金马仓库内提货。收货人孟某接到提货信息后即前往短信通知地点提货，提货时发现原告所寄递的42箱茶叶中，有部分外包装纸箱破损、被拆封，茶叶掉落在地上，收货人孟某拒绝提取货物，立即告知原告货物的情况。期间，原告与被告对货物运输过程中出现外包装纸箱破损、被拆封的赔偿问题进行协商，双方无法达成一致意见。2019年5月4日，涉案货物已被被告返回到被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部。为此，原告向本院起诉，以其与两被告存在依法成立并生效的货物运输合同关系，两被告应当按照合同约定将原告寄递货物安全运输到目的地，由于两被告在对原告寄递货物运输过程中存在严重过错，被告在运输货物过程中致货物外包装严重破损，由于寄递物品为高价值毛茶散茶的特殊品性，无法排除原告寄递茶叶在运输途中是否被人为替换其它茶叶或发生调包，以及外包装严重破损后内包装物茶叶是否受到毒害物质污染为由，要求判令两被告连带赔偿原告货物直接损失492000元；判令两被告连带赔偿原告未能及时交付货物而负担的双倍返还定金损失200000元;本案诉讼费用由被告承担。针对争议焦点,本院作如下评析:1.原告主张货物直接损失492000元是否成立，两被告是否应承担连带赔偿全部货损的责任。本案原告以被告在运输货物过程中致货物外包装严重破损，由于寄递物品为高价值毛茶散茶的特殊品性，无法排除原告寄递茶叶在运输途中是否被人为替换其它茶叶或发生调包，以及外包装严重破损后内包装物茶叶是否受到毒害物质污染为由，认为现存于被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部的货物不是自己寄运的货物，要求两被告按原告与云南润兴茶叶有限公司签订的《茶叶买卖合同》中茶叶的总价款492000元，连带赔偿货物直接损失492000元。两被告只愿意按货物保底价值3000元进行赔偿，为此，两被告提交了德邦物流寄件单，证实原告在寄运货物时进行保价3000元。而原告提出此次货物运输没有进行保价，并提交了被告业务员发送给原告寄件人货物运输信息单，该信息单里没有写明保底价值3000元。因此，二被告抗辩理由不成立。而原告庭审中提交的证据只能证实原告所寄递的42箱茶叶，有部分茶叶箱外包装纸箱破损、被拆封，茶叶掉落在地上；无法证实寄递茶叶在运输途中是否被人为替换其它茶叶或发生调包，以及外包装严重破损后内包装物茶叶是否受到毒害物质污染。原告主张货物直接损失492000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告所提交的证据也无法证实原告所寄递的42箱茶叶，部分外包装纸箱破损、被拆封是因为案外第三者行为所致。鉴于被告在运输货物过程中，导致原告所寄递的42箱茶叶部分茶叶箱外包装纸箱破损、被拆封，给原告造成了损失，应承担相应的赔偿责任。对于货物损失，本院在2019年7月11日第一次开庭后，组织双方当事人到被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部查看寄运的货物，准备对货物损失进行确认，但原告不认可该笔货物是自己寄运的货物，货物损失无法确认。因此，本院酌情判定二被告连带赔偿原告货物损失30000元。涉案货物现存于被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部，由原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社于本判决生效后十日内自行取回。2.原告要求两被告连带赔偿原告未能及时交付货物而承担双倍返还定金损失200000元是否成立。庭审查明，原告与云南润兴茶叶有限公司签订的《茶叶买卖合同》第3条合同价款的支付方式中3.3支付方式约定:“本合同签订之日起三个工作日之内，甲方向乙方支付定金人民币100000元，定金在乙方准时发货后经甲方验收合格后用于冲抵剩余尾款。”根据该条约定，原告与润兴公司虽约定事先交付的定金在货物验收合格后抵作合同价款，但并未约定双方不履行买卖合同时，已交付的定金如何处置即未约定定金罚则。且原告所提交的其他证据，未能证实其存在双倍返还定金损失200000元的事实。因此，对于原告要求两被告连带赔偿原告未能及时交付货物而负担的双倍返还定金损失200000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、涉案货物现存于被告昆明德邦物流有限公司临沧分公司永德县营业部，原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社于本判决生效后十日内自行取回。二、被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司临沧分公司于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社货物直接损失30000元。三、驳回原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10720元，由原告永德县梅子箐云边茶叶专业合作社负担10255元，被告昆明德邦物流有限公司、昆明德邦物流有限公司临沧分公司负担465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  陶 萍审 判 员  罗金花人民陪审员  字权章二〇二〇年一月十三日书 记 员  张 怡附相关法律条文:《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条【合同的约束力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三百零四条【托运人告知义务】托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百一十一条【承运人的赔偿责任】承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条【确定货损额的方法】货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。