德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3812号 原告：刘德辉，男，1985年3月16日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：刘海兰，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：德阳宏泰金属制品有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区(天元开发区贺兰山路北段5号)，统一社会信用代码915106000739598534。 法定代表人：刘福渊。 委托诉讼代理人：陈位高，男，系该公司员工。 被告：德阳汇嘉电工设备有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区(天元开发区贺兰山路)，统一社会信用代码91510600775827759L。 法定代表人：刘福渊。 原告刘德辉与被告德阳宏泰金属制品有限公司（以下简称宏泰公司）、德阳汇嘉电工设备有限公司（以下简称汇嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月28日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘德辉及其委托诉讼代理人刘海兰两次庭审均到庭参加诉讼，被告宏泰公司的委托诉讼代理人陈位高到庭参加第二次庭审，汇嘉公司两次庭审均未到庭参加诉讼，适用缺席审理，本案现已审理终结。 刘德辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告借款本金及利息共计3088168.12元（利息暂计算至2019年9月，并计算至借款实际付清之日止）（庭审中，原告明确借款本金为2268758元，截止2019年9月利息819410.12元，之后利息按照中国人民银行存款基准利率，以2268758元本金为基数计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告宏泰公司的员工及股东。2016年12月13日被告宏泰公司因资金周转紧张，遂向原告提出借款请求，声称公司前景好，该笔借款用于公司经营，盈利是必然的。鉴于双方间的特殊关系，于是原告通过银行转账和现金的方式陆续向被告出借借款。后在原告的要求下，被告于2018年12月27日出具《借条》一份，借条载明：月息1分5厘，宏泰公司于2016年12月13日借到刘德辉人民币1868758元：2016年12月3日借到刘德辉164400元；2016年11月1日借到刘德辉520000元；2017年11月1日借到刘德辉440000元；2017年11月借到刘德辉124358元；2017年12月借到刘德辉270000元；2017年10月借到刘德辉230000元；2018年12月借到刘德辉120000元；截至2018年12月利息为467954元，以上借款本息合计为2336712元，担保人为本案被告汇嘉公司。2019年9月20日两被告确认《对账函》，就前述《借条》所涉借款本金及利息再次确认，《对账函》载明截至2019年9月27日被告宏泰公司尚欠原告本金及利息共计2652168.12元。另，被告宏泰公司于2019年9月20日向原告出具《借条》一份，载明其于2018年12月借到原告180000元，2019年5月借到原告120000元，月息1分5厘，截止2019年9月利息为36000元，本金加利息为436000元，担保人为本案被告汇嘉公司。综上，截至2019年9月，被告共拖欠原告本金（1868758元+400000元）及利息（467954元+315456.12元+36000元）共计3088168.12元，以上借款部分采取银行转账的方式出借，部分系现金交付。原告多次要求被告支付拖欠的借款，但因被告经营出现困境，均以各种理由不偿还借款，原告遂诉至法院。 宏泰公司辩称，原告垫付款项属实，认可原告所诉金额3088168.12元，双方之前有约定利息，认可利息，但答辩人已无偿还能力。 汇嘉公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、原告陈述书写涉案借条、对账函背景： 原告陈述涉案《借条》、《对账函》由其本人书写，是在原告与被告宏泰公司委托诉讼代理人陈位高核对后写下，当时公司停产很久，陈位高就是宏泰公司的一个留守人员，公司里面也没有其他人。原告经营过宏泰公司，原告在经营的时候是总经理，但是写借条时原告已经不是合伙人了，原告与宏泰公司就是借贷关系。原告与被告宏泰公司、汇嘉公司的法定代表人刘福渊系父子关系。借条上公司的盖章是在借条写好了之后，刘福渊拿章过来盖的。原告从黄代康、陈位高、周细兰处取得宏泰公司股权，原告进入公司合作时，公司债务很多，原告为保证自己的资金安全，在取得股权后没有进行验资，也没有出资。刘福渊代持的原告的股份为60%，原告代持原始的股份为40%，后原告把股份转给雷万松、林敦发后退出公司。 二、本案所涉两张《借条》内容与诉状陈述一致，就两张《借条》及其具体款项构成查明如下： （一）2018年12月27日《借条》（对应本金1868758元） 根据借款人宏泰公司、担保人汇嘉公司于2018年12月27日出具《借条》、于2019年9月20日出具的《对账函》，原告举证本金由以下内容构成： 1．2016年12月3日金额为164400元借款。 2016年4月5日，被告汇嘉公司（借方）与案外人胡全礼（贷方）签订《借款协议》并书写《借条》，约定汇嘉公司向胡全礼借款14万元用于采购原材料，借期为2016年4月1日至2016年10月30日，为期7个月，利息为月息2.2%，借款方从4月1日起支付每月利息3080元，备注被借方资金来源为中国人寿参保抵押款项目。该《借款协议》落款处由曾家邡作为法定代表人签字，宏泰公司、汇嘉公司皆盖章。2016年4月5日，汇嘉公司作为借款人出具的《借条》载明借到胡全礼14万元，落款处仍由曾家邡作为经办人签字，宏泰公司和汇嘉公司盖章。 2016年11月9日，原告（建行卡）向中国人寿保险股份有限公司四川省分公司转款76518.16元。原告陈述另有8万元系现金已偿还胡全礼。 2016年12月3日，借款人落款为宏泰公司、汇嘉公司的《借条》一张，载明借到刘德辉164400元，用于偿还胡全礼的2016年4月5日借款，此款当时用于宏泰公司生产经营。但该《借条》上仅有经办人曾家邡签字，无宏泰公司、汇嘉公司盖章。 2．2016年11月1日金额为520000元的借款。 刘德辉陈述该笔款项实则为在2017年代缴电费及滞纳金，2017年11月8日，刘德辉向国网四川省电力公司德阳供电公司转款550000元；2019年11月29日，国网四川省电力公司德阳供电公司出具《证明》，载明刘德辉在2017年11月9日转入该公司550000元作为宏泰公司电费使用。 3．2017年11月1日金额为440000元的借款。 刘德辉陈述该款项包含：2017年11月6日，刘德辉向四川省德阳市国家税务局转款181874.09元，2019年12月2日，国家税务总局四川省税务局出具电子缴款凭证，载明于2017年11月6日收到宏泰公司缴纳的2016年7月1日至2016年7月31日增值税及滞纳金共计181874.09元；在2016年11月27日至2018年1月22日期间，“宏泰公司”与龚德欢等人签订《还款协议书》，约定凡所欠材料款按每季度5%支付等内容，《还款协议书》中，除“林钦盛”的《还款协议书》上加盖宏泰公司印章，其余均未加盖宏泰公司印章，“林钦盛”的《还款协议书》上还注明“下次支付2018年4月20日付总额的8%”，签订《还款协议书》时领款人出具《领条》，载明领到宏泰公司货款总额的5%。经计算，领条金额为345287.50元。以上两项共计527161.59元，该款刘德辉认为即是440000元借款的组成。 4．2017年11月金额为124358元的借款。 2017年11月22日刘德辉向宏泰公司转款12万元；剩余4358元刘德辉陈述系支付的工人工资。 5．2017年12月金额为270000元的借款。 6．2017年10月金额为230000元的借款。 7．2018年12月金额为120000元的借款。 刘德辉陈述上述4、5、6、7笔款项均为垫付员工工资和货款。 2019年9月20日，被告宏泰公司（借款人）、汇嘉公司（担保人）出具《对账函》，对账金额为本金1868758元，利息为467954元，本息合计2336712元，截止2019年9月27日本息共计2652168.12元。 （二）2019年9月20日《借条》（对应本金400000元） “借款人”宏泰公司、“担保人”汇嘉公司于2019年9月20日出具《借条》载明，宏泰公司分两次向刘德辉“借款”构成为：2018年12月“借款”为180000元，2019年5月“借款”120000元，截止2019年9月利息36000元（利息按每月1.5%计算），共计“436000”元。 关于2019年9月20日《借条》上金额组成及计算问题，经法庭询问，刘德辉陈述，两笔借款系2018年6月1日至2019年6月1日其代宏泰公司垫付的货款、工资，以及宏泰公司向刘德辉借款；对于法庭询问为何借条金额总计为336000元，却写成“436000元”，刘德辉陈述该《借条》还包含有10万元系因为2019年4月有债权人在公司堵门，从刘德辉账户支出的钱；法庭询问支出10万元时，刘德辉的身份问题，刘德辉陈述其已不是股东，在公司相当于厂长。刘德辉也未解释为何在借条里没有列明上述10万元。 三、本案被告宏泰公司股权变更情况： 2016年3月30日，宏泰公司法定代表人、财务负责人变更为陈位高；2016年8月16日，宏泰公司法定代表人变更为周细兰，同时周细兰成为公司股东，认缴出资；黄代康成为股东，认缴出资；2016年11月11日，宏泰公司法定代表人变更为刘德辉，刘德辉成为股东，刘德辉认缴出资225万元；2016年12月12日，刘德辉增加认缴出资额至300万元，出资比例60%；2017年5月16日，投资人（股权）变更为刘德辉出资125万元，刘德辉代替陈位高成为财务负责人；2018年3月2日，投资人（股权）变更为刘德辉出资350万元；2018年7月4日，财务负责人、法人代表皆由刘德辉变更为刘福渊；2018年10月17日，刘德辉出资350万元、刘福渊出资150万元变更为刘福渊出资350万元、林敦发出资150万元。 另，刘德辉提交2016年11月14日，与周细兰（乙方，同时乙方处还有曾家邡签字、宏泰公司盖印）签订《合作协议书》一份，就宏泰公司股权转让、公司生产经营、债权债务问题进行约定，第二条约定甲方向宏泰公司出资400万元占公司股权60%，甲方在宏泰公司开机正式生产前支付200万元至公司账户，剩余200万元在2016年12月30日前支付至公司账户；第三条约定宏泰公司向乙方出借100万元用于偿还债务等；第九条约定利润用于清偿债务的金额及顺序；第十三条约定若乙方清偿债务有困难，甲方代为清偿债务后，按照中国人民银行同期贷款利率4倍收取本金及利息。 再，庭审中，经询问刘德辉，其陈述刘福渊系其父亲。 以上事实有本案证据在卷予以佐证。 本院认为，本案原告诉称与被告宏泰公司建立民间借贷法律关系、与汇嘉公司建立保证担保法律关系，故两被告应偿还欠付原告的借款本息。本案需审查探明双方是否存在借贷合意、出借方是否履行的系民间借贷中的出借款项义务。 在本案中，首先，无法判定原被告有借贷合意。原告所称双方有借贷合意，《借条》及《对账函》上均有被告宏泰公司、汇嘉公司捺印，且被告宏泰公司对借贷事实的发生没有任何异议，但据原告陈述《借条》及《对账函》均系原告与陈位高分别在2018年12月27日、2019年9月20日核对后由原告书写，根据公示系统显示陈位高在2017年5月16日已不是财务负责人及高管身份，其却在2018年12月27日、2019年9月20日就2016年11月至2019年9月20日期间宏泰公司的财务账目情况与原告进行核对，有悖公司正常的日常管理，加之，原告陈述宏泰公司、汇嘉公司法定代表人刘福渊系其父亲，借条上公司的盖章皆是在借条写好后，刘福渊拿章过来加盖，基于其身份的特定关系，本院依据现有证据也不能认定《借条》及《对账函》是原告与宏泰公司、汇嘉公司有关于民间借贷、担保的合意。 其次，无法解释资金来源。原告并未说明其支出“借款”的资金来源，庭审中，其陈述并未向公司出资，股权转让时也未支付相应对价，在建设银行卡往来明细中，存在多笔向自己其他银行账户转入转出款项，公司财务人员邓小飞（原告陈述）多笔大额转入款项等，账目明细的不可区分导致无法判定原告诉称的民间借贷资金来源。 再次，无法判定刘德辉个人账户与公司财务能够明显区分。在借条所载明的多笔借款中，金额间的差异、款项的组成与原告的部分陈述无法吻合或与常理不符；原告在用其建设银行账户的款项代宏泰公司支付工资、货款等费用期间，与原告担任宏泰公司法定代表人、财务负责人期间有重合，结合庭审中，原告陈述该卡从2016年起一直都用于偿还公司债务，公司的收入在公司账户里的财务收支分离情况，无法判定本案所涉的多笔款项系刘德辉个人与宏泰公司之间的民间借贷；同时，结合刘德辉陈述的另一财务人员邓小飞多次大额向该建设银行账户转入转出款项，以及刘德辉与刘福渊的特定关系，甚至在2019年4月刘德辉陈述其已不是股东的情况下，仍以宏泰公司厂长身份解决债权人纠纷等情况，无法判定该账户系刘德辉个人账户且与公司财务能够明显区分。 综上所述，刘德辉基于民间借贷为由，要求宏泰公司、汇嘉公司偿还本息的诉请，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘德辉的诉讼请求。 案件受理费31505元，由原告刘德辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  周章琳 审 判 员  张 军 人民陪审员  邹 勇 二〇二〇年一月七日 法官 助理  汤 尧 书 记 员  谭 敏