福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初4761号 原告：周素英，女，1973年9月29日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 原告：周国才，男，1949年11月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 上述二原告委托诉讼代理人：曾武缘、曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 被告：周国华，男，1977年11月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告:许振花，女，1983年7月5日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王莹、李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 第三人:周秀清，男，1953年12月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师。 第三人：陈锦盛，男，1930年1月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告周素英、周国才与被告周国华、许振花、第三人周秀清、陈锦盛相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周素英、周国才及其委托诉讼代理人曾武缘和被告许振花及其委托诉讼代理人王莹和第三人周秀清的委托诉讼代理人蔡松铸到庭参加诉讼。被告周国华和第三人陈锦盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周素英、周国才向本院提出诉讼请求：依法判令周国华、许振花立即停止侵害，并将周素英、周国才户前与周国华、许振花户前的水泥硬化道路宽度恢复为2.55米（讼争位置详见附件图）；依法判令周国华、许振花立即停止侵害，并将周素英、周国才户前与周国华、许振花户前的水泥硬化道路拐弯处道路宽度恢复为2.75米、长度为0.8米；本案诉讼费由周国华、许振花承担。事实与理由：周素英、周国才与周国华、许振花系邻居。周素英、周国才房屋的土地证登记为周国才，周国华、许振花房屋的土地证名字为周国华。自2010年起由于双方土地纠纷发生争议，期间多次经过村委会、人民调解委员会调解，但仍未就土地争议妥善解决。2017年4月19日，因村里经常出入拖拉机等农用车辆，故双方第三次达成协议，约定讼争的村道宽度为2.55米，直线从双方路口分叉起至周素英、周国才门口止为准宽度。但是上述协议签订后，周国华、许振花在修建房屋时直接违背上述协议，擅自缩短约定的宽度，致使道路变成现有的2.3米，侵占了20公分。期间，村委也调解要求周国华、许振花停止侵权，但周国华、许振花丝毫不予理会。2018年12月12日，城厢区华亭镇长岭村调解委员会再次对双方的土地纠纷予以调解，协议约定：周国才、周素英户前与周国华、许振花户前的道路的围墙角头，周国华、许振花再退让二十公分，改建约80公分，并由周素英与许振花签名同意。然协议签署以后，周国华、许振花并未按照协议约定予以修建，擅自砌石条，并且用石子堵住了周国才、周素英的通行道路，并且在拐弯处不仅没有后退20公分，反而将一堆石子堆砌在拐弯处，致使拐弯处的道路远远小于2.55米，更是少于约定的后退20公分即2.75米。至今为止，周国华、许振花仍未将道路恢复至协议调解的2.55米宽度，也未将拐弯处道路恢复至约定的2.75米，周国华、许振花的行为不仅违反双方的调解协议约定，也侵犯了周素英、周国才家用拖拉机等农用车行经的路权。故望判如所请。 周国华未作答辩。 许振花在庭审时辩称：一、周国才、周素英的诉讼请求不明确，应该驳回其诉讼请求，且本案周国华、许振花未侵占其土地。二、本案的案由应当是地役权纠纷，并非相邻权纠纷，目前的道路宽度完全足够让周国才、周素英通行，若周国才、周素英要求其将道路拓宽2.55米或2.75米，周国才、周素英应当给予相应的经济补偿。三、周国才、周素英起诉状中所依据的协议本身也是无效的，其主张诉争的土地属周国华是不属实的。该土地所有权系陈锦盛（周锦盛），许振花并非是土地所有权人，故许振花或周国华签该协议主体不适格，所以协议应当视为无效。如果法院认为该协议是有效的，那协议中的约定也并不明确，具有不可履行性，如2017年4月19日协议第一点约定周瑞太所厝墙脚量出至国华门坊围墙没有约定，其中没有明确说以内墙为准，还是有外墙为准，故协议约定本身不明确。四、诉求第一点、第二点其认为没有事实依据。双方道路纠纷的最后一份协议是2018年12月12日，该份协议如果有效也是对之前协议的确认，诉状中称周国才、周素英户前与周国华、许振花户前的道路的围墙角头的协议并没有约定周国华、许振花要再退20公分，只是确认周国华、许振花退让20公分并没有“再”字。五、2017年4月19日的协议书中约定，应双方同意以周瑞太厝墙角量出至国华门坊围墙为准为2.55米宽，应理解为道路宽度加上围墙宽度，等于2.55米。结合2018年12月12日签订的协议周素英铁皮方厝墙皮与许振花围墙角中间……，说明如果双方约定道路实际宽度为2.55米则条款应该是周瑞太墙角量至国华墙角才对。综上，周国才、周素英的诉讼请求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。 周秀清述称：本案讼争土地是周秀清及陈锦盛共同所有使用的。其从来没有明确将该土地出让给许振花使用，许振花对案涉的土地进行私自处分与周国才、周素英所签的协议是无效的，周国华、许振花无权处理。 陈锦盛未作陈述。 在本院审理过程中，周国才、周素英对其主张提交以下证据：一、周国才、周素英身份证二份、《集体土地建设用地使用证》一份，欲证明周国才、周素英诉讼主体适格的事实。二、2010年6月1日调解协议书、2014年2月6日调解协议书、2017年4月19日协议书、2018年12月12日调解协议书各一份，欲证明讼争道路的直线宽度长为2.55米，双方在2017年4月19日的协议书中予以确认；2.讼争道路的拐弯处宽度为原宽再后退20公分，即2.75米宽，双方在2018年12月12日的协议书中予以确认的事实。三、现场照片打印件3张，欲证明讼争道路的直线宽度实际长仅为2.3米，周国华、许振花砌石条的行为直接侵占了道路原宽度20公分，应当由周国华、许振花予以恢复；讼争道路的拐弯处宽度实际长为2.3米，且堆放着散乱的石子占用道路，周国华、许振花侵占了原宽度45公分，应当由其予以恢复的事实。 对周国才、周素英提供的上述证据，许振花质证认为：对证据一的两份身份证的真实性、合法性、关联性均没有异议。对集体使用权证的真实性没有异议。对证据二中有原件的调解协议书的真实性没有异议，对周国才、周素英提供的2017年4月19日的协议有异议，双方协议中明确约定本协议一式四份，双方各持一份，现在周国才、周素英提供的协议书，原件与复印件不相符，真实性不予以确认。但是从中可以看出是周国才、周素英侵占了周国华、许振花的土地，周国才、周素英在庭审中提到讼争的土地是村集体组织所有的，故双方均无权对该土地进行处分。房屋所有权系陈锦盛所有，许振花、周国华同样无权对该土地进行处分，故该协议无效。2018年12月12日的协议中并没有约定再退让20公分，该协议仅是对之前的协议进行一个确认。对证据三照片的真实性有异议，无法证明周国才、周素英所要证明的内容，即使是真实的，按照目前的道路状况来看，也没有违反协议的约定。 对周国才、周素英提供的上述证据，周秀清质证认为：对证据一的两份身份证没有异议，对集体土地证的真实性没有异议，但对关联性有异议，证上记载周国才的现有房屋系翻建，旧的土地证中很明确其土地范围不包含村道及水沟，也没有与村道水沟相邻。对证据二有原件的协议书的真实性没有异议，但对2017年4月19日的协议的合法性、关联性均有异议，2010年第一份协议时各家的土地均未翻建，双方当时签订协议明显侵犯第三人陈锦盛及周秀清的权利。涉案的土地是共同所有的，登记在其及陈锦盛名下，集体土地证上有记载，而且是紧邻村道和水沟。第一份协议中是周国才、周素英为了修路逼迫周国才、许振花签订协议的，并非是村道建设。2018年协议的第二点周素英房子旁边铁皮屋是明确是周素英所有，其可以拆掉扩建道路，但周素英在这里逼迫周国华、许振花签订协议侵占第三人的土地，故其认为该协议是无效的。诉争道路既然是村道，就应属集体所有，个人是无权作出处分，故该份协议是无效的。此外，周明辉并不是本案当事人，有两份调协书并没有人民调解委员会的印章，不应得到确认。对证据三的真实性没有异议。但是对关联性补充一点，原来的水沟现在被占用作为道路。原来的水沟位置在于道路中间。水沟是属于村集体所有的，双方均没有权利作出处分。 对周国才、周素英提供的上述证据，周国华、陈锦盛未发表质证意见。 本院审查认为，周国才、周素英提供的证据一客观真实，且许振花、周秀清对证据一的真实性没有异议，故本院对证据一的真实性予以确认。许振花、周秀清对证据二中2010年6月1日调解协议书、2014年2月6日调解协议书、2018年12月12日调解协议书的真实性没有异议，本院予以确认。许振花、周秀清以2017年4月19日协议书的原件与复印件不相符为由对该协议书的真实性提出异议，但该协议书原件与复印件上的主文内容一致，仅是在落款处添加了“复印件与原件相符联系电话159××××7949长岭村调委会2019年12月17日”的字样，并加盖了莆田市城厢区××村调解委员会的公章，故并非许振花所主张的原件与复印件不相符，许振花的主张不能成立，本院对该协议书的真实性予以确认。许振花对证据三现场照片的真实性有异议，具体的道路情况应以现场情况为准。 在本院审理过程中，许振花对其主张提交以下证据：一、身份证复印件一份，欲证明其诉讼主体适格的事实。二、集体土地证复印件一份，欲证明陈锦盛是讼争土地合法使用权人、周国华、许振花没有权利处分讼争道路的土地使用权的事实。三、《证明》复印件一份及照片两张，欲证明讼争道路系周素英、周国才未经村民同意私自水泥硬化，原村道加水沟宽度不足1.7米，周素英、周国才侵占案外人周锦盛独占使用的土地约0.6米的事实。四、《证明》一份，欲证明周国华、许振花没有侵占村道及水沟的事实。五、《村委会证明》一份，欲证明陈锦盛与周锦盛系同一人的事实。 对许振花提供的上述证据，周国才、周素英质证认为：对证据一的真实性没有异议。证据二与其没有关联，理由：1.从土地证的最后一页的情况并结合现场的测量情况，发现讼争的土地并非是第三人陈锦盛的土地范围，而是村集体共有的水沟。2.这么长的时间当中，从来没有人提出对讼争土地的权属提出异议，故土地证与本案没有关联性，其证明内容不能成立。对证据三的真实性没有异议，但对其主张的照片中所标的地基属于第三人所有有异议，其证明内容不能成立。对村民的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容不能成立。证明上的签名是否是本人所签，这些人是否真实存在，周国才、周素英均无法确认，证明的内容是周国华、许振花用计算机打印上去的，且证人证言应当由证人出庭作证，故该证据的真实性、合法性及证明对象均不能成立。对证据四的真实性有异议，该证明没有具体经办人的签字，是不符合民诉法的相关规定的，即使是真实性的，也与本案无关联性。且该证明的内容与2018年12月12日签的协议书内容相矛盾，故不能作为定案的依据。证据五村委会证明的真实性没有异议，但对证明内容有异议，应当以土地权属部门出具的证明为准。 对许振花提供的上述证据，周秀清质证认为：对证据一的身份证没有异议。对证据二集体土地的真实性没有异议。许振花翻建的土地是周秀清与周锦盛共同所有的，周秀清并没有同意涉案土地归许振花使用。对证据三的真实性没有异议，该证明与图片可以相互印证，证实许振花现在围墙土地是在原来周秀清与陈锦盛共同的土地使用上面修建。对证据四证明的真实性没有异议，进一步证明周国才、周素英占用原来的水沟。对证据五的真实性没有异议，陈锦盛与周锦盛系同一个人。 对许振花提供的上述证据，周国华、陈锦盛未发表质证意见。 本院审查认为，周国才、周素英、许振花对证据一、五的真实性没有异议，本院予以确认。证据二系复印件，真实性无法确认。证据三《证明》上虽有多位村民签名捺手印，但该证明实际属证人证言，却没有任何一位村民出庭接受法院询问，真实性无法确认，证明上虽加盖长岭村民委员会公章，但该证明的内容与双方签订的几份调解协议书的内容并不一致，因涉案道路经过周国才、周素英与周国华、许振花在华亭镇长岭村调解委员会主持经过多次调解，故内容应以双方签订的协议书为准，故本院对该证明的真实性不予确认，该证明不能作为本案的定案依据。证据四的《证明》内容为周国华翻建房屋没有占用村道及水沟，但本案涉及的是道路的长度与宽度，与周国华翻建房屋并无直接关联，应以双方签订的调解协议为准，故该证明与本案缺乏关联性，不能作为本案的关联性。 在本院审理过程中，周秀清对其主张提交以下证据：集体土地证一份，欲证明涉案土地系周秀清与陈锦盛共同所有，未经周秀清同意，许振花对上述的土地的处分及签订的任何协议均是无效的事实。 对周秀清提供的上述证据，周国才、周素英质证认为：对该证据的真实性没有异议，但证明内容不能成立。 对周秀清提供的上述证据，许振花质证认为：对该证据的真实性及证明对象均没有异议。 对周秀清提供的上述证据，周国华、陈锦盛未发表质证意见。 本院经审查认为，周秀清提供的《集体土地建设用地使用证》客观真实，本院对该证据的真实性予以确认。 在本院审理过程中，周国华、陈锦盛未提供任何证据。 在庭审时，本院出示依职权拍摄形成的现场照片8张。经质证，周国才、周素英对八张照片的真实性没有异议，但认为讼争道路的长度应为11米。许振花和周秀清均表示没有异议。周国华、陈锦盛未发表质证意见。 经现场勘察，涉案道路目前的宽度长度为9.55米，道路最窄处宽度约为2.3米，道路中间宽度约为2.37米，涉案道路拐弯处宽度约为2.43米。庭审时，周国才、周素英对道路的长度有异议，其他没有异议。许振花表示均没有异议。周国华、陈锦盛未发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周国才所有的房屋坐落于莆田市城厢区××村××组【集体土地使用证号：XXX号】。2010年6月1日，周国华（甲方）与周明辉（乙方）签订《调解协议书》一份，内容为：“双方在村道建设过程中，乙方动用甲方土地产生异议，经村调解人员的调解，并经双方协商达成以下共识：1、所建道路于甲方厝右边小厅角头垂直到公路边8.3米，向后直线至小涵洞对齐。2、所建之道路双方共同享有使用权。3、本协议自签订之日起即生效，双方需共同遵守……”。2014年2月6日，周国华与周明辉因村道建设后路基纠纷再次签订《人民调解协议书》一份，内容为“现有周国华门墙围墙，八八方地基作为村道共同通行，八八方界后为周国华地方。周明辉愿付壹仟元给周国华作为之前双方纠纷补偿，经村调解后，双方以后不得闹事，如哪方再次闹事，一切后果自负”。2017年4月19日，在莆田市城厢区××村调解委员会的主持下，周素英与周国华签订《双方协议书》一份，内容为：“事由本村六组村民周国华与六组村民周素英因村道产生纠纷，现经村调委会处理，双方愿意达成以下几点协议：一、经双方同意定以周瑞太厝墙角量出至国华门场围墙为准二米五十五公分为准宽度。直线从双方路口分叉起至到周素英门场口至为准宽度。二、各双方协议以字为据，各无后悔，谁方后悔负法律责任。三、本协议书一式四份，双方各一份，村调委会存档，镇司法所存档。双方签名：周素英、周国华。长岭村调委会。2017年9月14日”。2018年12月12日，在莆田市城厢区××村调解委员会的主持下，周素英与许振花再次签订《人民调解协议书》一份，内容为：“1、许振花户前与周素英户双方纠纷药费，现经城厢区法院判决赔偿给许振花伤药费计贰万贰仟元正，现经村给双方调和，许振花户认是较好，许振花现实接收周素英户医药费壹万三千元正。2、周素英户铁房厝墙皮与许振花现围墙角中间路硬化水泥给水沟排水由周素英户承担费用，后双方合界路不许占用。3、许振花户围墙角头，许振花同意退后二十公分，改建约八十公分长，费用由周素英户承担。4、以上协议，双方以字为据，各无后悔，谁方后悔负法律责任。5、另周素英户铁房厝前门口不能再堆放铁油古灶，自动迁移，自治双方卫生为重。本协议一式四份。当事人、人民调解委员会各执一份，镇司法所各存档。许振花、周素英。莆田市城厢区××村调解委员会”。后双方因道路再次产生纠纷，周素英、周国才于2019年10月10日向本院提起诉讼。经现场勘察，涉案道路目前的宽度长度为9.55米，道路最窄处宽度约为2.3米，道路中间宽度约为2.37米，涉案道路拐弯处宽度约为2.43米。 本院认为，2017年4月19日，周素英与周国华在莆田市城厢区××村调解委员会的主持下达成涉案道路“以周瑞太厝墙角量出至国华门场围墙为准二米五十五公分为准宽度，直线从双方路口分叉起至到周素英门场口至为准”的协议，该协议对双方均具有法律效力，双方均应按协议履行，道路应是指可以通行的路，故该二米五十五公分的道路宽度应是指道路的实际宽度，并不应包括周国华、许振花房屋围墙在内，故许振花主张约定的二米五十五公分的道路宽度包括其房屋围墙在内，缺乏依据，本院不予支持，周国才、周素英要求将其户前与周国华、许振花户前的水泥硬化道路宽度恢复为2.55米，符合双方协议约定，本院依法予以支持。根据现场勘察情况，该道路的长度为9.55米，因丈量现场时，周素英、周国才与许振花均在场，勘察现场时双方均未表异议，现周素英在庭审时表示对长度有异议，缺乏依据，本院不予支持。周国才、周素英另要求将其户前与周国华、许振花户前的水泥硬化道路拐弯处道路宽度恢复为2.75米、长0.8米，周素英与许振花于2018年12月12日签订的《人民调解协议书》第三点约定：“许振花户围墙角头，许振花同意退后二十公分，改建约八十公分长，费用由周素英户承担”，但该约定并没有明确是在现有宽度的基础上退后二十公分，还是在之前协议约定的2.55米宽度的基础上再退后二十公分，视为约定不明，故应是在目前宽度（2.43米）的基础上向后退二十公分，即应将水泥硬化道路拐弯处道路宽度恢复为2.63米、长度为0.8米，超过部分不予支持，改建费用由周国才、周素英承担。许振花、周秀清主张涉案道路所在土地系周秀清、陈锦盛所有并使用，故许振花、周国华无处分权，其二人签订的协议也无效，但周国华、许振花与陈锦盛、周秀清均系亲属关系，且周国华、许振花与周素英、周国才、周明辉此前因该道路进行过多次调解且发生过冲突，陈锦盛、周秀清对此不可能不知情，陈锦盛、周秀清此前也并未提出过周国华、许振花无权处分该道路，陈锦盛、周秀清提供的证据也不足以涉案的道路其享有相应的权利，故许振花、周国华关于本案协议书无效的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。周国华、陈锦盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周国华、许振花应于本判决生效之日起二十日内将其户前与周国才、周素英户前的水泥硬化道路的宽度拓宽至2.55米【宽度以周瑞太房屋墙角量至周国华门场围墙（不包括围墙）止，长度从周国华、许振花房屋与周瑞太房屋路口分叉处量至周国才、周素英门场口（直线长度9.55米）】； 二、周国华、许振花应于本判决生效之日起二十日内将其户前与周国才、周素英户前的水泥硬化道路的拐弯处宽度拓宽至2.63米、长度为0.8米； 三、驳回周国才、周素英的其他诉讼请求。 案件受理费人民币200元，减半收取为100元，由周国华、许振花负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林龙飞 二〇二〇年一月八日 书记员  黄**锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。