北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84126号原告：北京荣富时代文化传媒有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-232。法定代表人：吴克富，董事长。委托诉讼代理人：高山，男，北京荣富时代文化传媒有限公司法务。被告：刘瑞照，女，1993年11月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省沧州市盐山县。原告北京荣富时代文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告刘瑞照（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2018年11月22日至2019年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额29290.83元。事实理由：被告2018年10月22日入职原告，原告认为：被告与原告在2018年10月22日签订过实习期合同，后被告于2019年2月13日领取劳动合同书，后恶意不签劳动合同，为了主张其双倍工资诉求，不予原告签订书面劳动合同，原告多次催告被告签订劳动合同，被告不予理睬。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告提交书面答辩状称：原告提交《实习期合同和保密协议》，以此认为原告与被告签订了劳动合同，被告认为该合同不属于劳动合同，且最多仅仅只能被认定为实习合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第17条有关合同内容的规定。关于原告提交的《劳动合同签领确认签字表》，以此认为双方已经签订了正式的劳动合同，被告对该证据的真实性不予认可，理由如下：1.该签字表自上而下共有五个地方可以签字，第一个职工签订日期为2019年2月27日、第二个职工签订日期为2019年3月18日、第三个职工签订日期为2019年3月26日、第四个职工签订日期为2019年4月25日，最后一个显示被告签字，但显示的签署日期却是2019年2月13日。被告认为该签字表存在明显伪造痕迹，根据生活常识来看，该签字表上的签字日期通常为自上而下的，第四个职工签订的日期为2019年4月15日，那么位于其后的被告签订日期不应该早于该日期。2.该签字表中显示的被告签订月份为2，其存在明显更改痕迹，月份2的右面有明显的涂抹，被涂抹的数字看上去像是5或者6，该签字并非被告所签署，被告对该证据的真实性不予认可。3.该签字表中签名以上正文部分为“与该单位签署《劳动合同》正本一份”，根据该签字表的目的，其意思应理解为领取了《劳动合同》正本一份。如果原告认为双方真实签订了劳动合同，那么应当拿出另一份有被告签名的劳动合同正本，但是被告没有出示该关键证据。事实是原告没有与被告签订劳动合同，被告对该证据的真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告于2018年10月22日入职，入职时工资标准为3700元，2019年2月调整为4700元，2019年5月调整为5300元。被告于2019年6月18日离职。原告主张其公司2019年2月13日将劳动合同正本交给被告，被告2018年2月至2018年5月期间未签署也未将劳动合同返还给其公司，其公司2019年5月要求被告在劳动合同签领确认签字表上签字，被告当时签署的日期为2019年5月13日，原告提出异议，被告将日期改为了2019年2月13日。原告提交《荣富传媒劳动合同签领确认签字表》，被告在“与该单位签署《劳动合同》正本一份；本人保证在单位工作期间，将严格执行该《劳动合同》中有关规定”下方签名，签署日期显示2019年2月13日，其中“2月”系将原签署月份涂抹后更改而来，且位于被告签字前三位员工签署日期分别为：2019年3月18日、2019年3月26日、2019年4月25日。原告提交其公司人事与被告的聊天记录，2019年6月6日的聊天记录载:“（原告）：关于这个合同人事还要催您多少次您才能签好交给人事。（原告）：给个时间人事等您好不好”，2019年6月10日的聊天记录载：“（原告）：瑞照你拿着合同来下会议室。景X给你的一共是四本吧都拿着。（被告）：邓经理，我先去银行了。”被告提交书面意见称不认可真实性。被告邮寄工资表,显示部分月份工资发放情况：2018年11月基本工资3700元，实际出勤17天，实发2859.09元；2019年1月基本工资为3700元，实际出勤19天，全勤发放300元，实发3356.52元；2019年2月基本工资4700元，实际出勤21天，请假扣款213.64元，社保扣款375.56元，全勤发放300元，实际发放4410.80元；2019年3月基本工资4700元，社保扣款375.56元，全勤发放300元，实发4624.44元；2019年4月基本工资4700元，社保扣款375.56元，全勤发放300元，实发4624.44元；2019年5月基本工资5300元，实际出勤20天，社保扣款375.56元，实际发放4672.06元。原告亦提交工资表，未显示2019年1月工资发放情况，其余月份工资发放情况与被告提交的工资表一致。另原告提交的工资表显示2018年12月工资发放情况（被告未提交该月工资表）：基本工资3700元，全勤300元，实际发放4000元，原告提交的中国建设银行单位客户专用回单及被告邮寄给本院的中国建设银行个人活期账户交易明细均显示该月实发工资4000元。原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请劳动仲裁。2019年8月9日，密云仲裁委出具京密劳人仲字[2019]第1544号裁决书：一、原告支付被告2018年11月22日至2019年6月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额29290.83元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告是否领取了劳动合同以及领取劳动合同的时间，原告提交的《荣富传媒劳动合同签领确认签字表》上显示被告签字，被告未到庭，其提交的书面答辩意见虽不认可该确认签字表的真实性，但不认可的理由中并未对签字的真实性提出异议，故本院对签字的真实性予以认可，认定被告领取过劳动合同。至于领取时间，根据原告在庭审中的陈述，其公司实际要求被告在确认签字表上签字的日期为2019年5月13日，其公司虽主张2019年2月13日已将劳动合同交于被告，但未提交证据，且提交的微信聊天记录显示2019年6月催促被告签署劳动合同，故本院认定被告实际领取劳动合同的时间为2019年5月13日。被告未举证证明此后未签订劳动合同的原因在原告，故其要求2019年5月13日之后未签订劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。双方提交的工资表不存在矛盾之处，本院对真实性均予以采信，并以此作为计算未签劳动合同双倍工资差额的依据，具体计算方式为以劳动者的实际应发工资计算（包含社保个人承担部分），并扣除不固定发放部分（出勤奖励），经核算，原告应支付被告2018年11月22日至2019年5月12日期间未签劳动合同双倍工资差额23419.65元（2859.09元÷21.75×7天+3700元+3056.52元+4486.36元+4700元+4700元+5047.62元÷21.75×8）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京荣富时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘瑞照2018年11月22日至2019年5月12日期间未签劳动合同双倍工资差额23419.65元；二、驳回原告北京荣富时代文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京荣富时代文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇二〇年一月十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛