新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3300号 上诉人（原审被告）：何立涛，男，1978年12月24日出生，汉族，乌鲁木齐好姿旭广告装饰有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈永红，男，1975年5月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 上诉人何立涛因与被上诉人陈永红劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日开庭进行了审理。上诉人何立涛及其委托诉讼代理人满君，被上诉人陈永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何立涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈永红一审的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审时陈永红称其出于对我的信任便加盟了我的公司即乌鲁木齐好姿旭广告装饰有限公司（以下简称好姿旭公司），从事木工及装饰装修工作，该陈述可以证实陈永红系与好姿旭公司之间存在劳务合同关系，而非与我之间存在劳务合同关系，故一审判决认定我作为本案被告系主体错误。2．我与陈永红系多年好友关系，陈永红于2017年在好姿旭公司工作，双方口头协商工资为年薪10万元，支付该年薪的前提条件是好姿旭公司的装修业务量多，且陈永红能保证装修质量，但陈永红装修质量差，80%的客户对装修质量不满意，影响了好姿旭公司的声誉并造成了经济损失。2018年，双方口头协商陈永红以单包工形式与好姿旭公司合作，即完成一个项目结算一个项目，此时陈永红与好姿旭公司已没有劳务合同关系。陈永红装修时都无法善始善终，且工艺很差，导致好姿旭公司经常收取装修尾款时很困难，并需对陈永红施工的装修工程返修，上述情况均可以向装修业主核实，故陈永红2018年的年薪并非10万元。关于我给陈永红出具的20万元欠条，是由于陈永红称其为哄骗爱人，给爱人有个交代，我出于对陈永红的信任，在没有和其对账的情况下就出具了欠条，但后期经我核实，发现我已向陈永红支付了30多万元（其中包含我买车时向陈永红的借款116,000元），因此我已不欠陈永红劳务费用。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 陈永红辩称，我给何立涛提供劳务近三年时间里，与他的经济往来都是装修工程的业务往来，是代付的材料款等款项。2019年3月15日前的劳务费及各种欠款均已全部结算完毕，此后何立涛欠付我工资共计20万元，有欠条为证。三年来，我和多名同事顺利地完成了多个装修工程，不存在任何质量投诉问题，何立涛的陈述不属实。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈永红向一审法院起诉请求：判令何立涛偿还两年（2017年、2018年）工资欠款200,000元及利息3,500元（参照中国农业银行同期一年期年利率1.75％计算）。 一审法院认定事实：2017年1月起，何立涛雇佣陈永红为其装修公司提供劳务，何立涛承诺每年支付100,000元的工资。2019年3月15日，何立涛在看过陈永红的记账本后向陈永红出具了二张欠条，其内容分别为：今欠陈永红工资100000（拾万元整），并由何立涛进行签字予以确认。何立涛在雇佣陈永红期间，多次向陈永红借款，其中大额借款的金额共计116,000元。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，何立涛作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。何立涛在看过陈永红提供的记账本后向陈永红出具了二张欠条。根据交易习惯，欠条系债务人在欠付债权人财物时立下的字据，据此一审法院足以认定何立涛欠陈永红工资200,000元的事实。现陈永红要求何立涛支付2017年、2018年工资200,000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。关于利息，陈永红主张自2019年3月15日至2020年3月15日，参照标准为年利率1.75％计算，一年利息为3,500元（200，000元×1.75％），不违反法律规定，一审法院予以支持。关于何立涛辩称已经向陈永红支付过部分工资，需要对账后才能确定欠付工资具体金额的辩解，因何立涛与陈永红之间存在多次借款，何立涛亦通过微信向陈永红转账代为支付材料款，且何立涛一审庭审中自认系看过记账本后才出具的欠条，应视为何立涛对欠付工资金额的认可，故一审法院对何立涛的此项辩解意见不予采信。判决：一、何立涛于本判决生效后十日内向陈永红支付2017年、2018年工资共计200,000元；二、何立涛于本判决生效后十日内向陈永红支付利息3,500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何立涛提交：1．结婚证，用以证明案外人李红娟是何立涛的妻子；2．好姿旭公司的工商登记信息，用以证明何立涛系好姿旭公司的法定代表人，何立涛系履行职务行为；3．证人刘益明、陈小波出庭作证的证言，用以证明在装修施工的过程中不存在代付材料款的问题，即便存在代付材料款的情况，也就是代付一、二十元的材料款，最多代付几百元的材料款，不会超过一千元。陈永红质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均认可；对证人证言的真实性认可，对关联性不认可，证人所述只是证人与何立涛之间的情况，与陈永红无关。本院对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2的真实性、合法性予以确认，但仅凭工商登记信息无法证实何立涛在本案中是履行职务行为，故对证据2的关联性不予确认；对证据3的真实性、合法性予以确认，因刘益明从事的工种与陈永红不一致，在同一装修工程中刘益明与陈永红并不同时施工，陈小波与陈永红不是同一施工班组，刘益明、陈小波陈述其与何立涛之间不存在大额代付材料款的交易习惯，不能证实陈永红与何立涛之间亦不存在大额代付材料款的交易习惯，故本院对证据3的关联性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，案外人李红娟系何立涛的妻子。根据何立涛提交的其与李红娟的微信及支付宝转账记录，2019年3月15日之后，何立涛及李红娟多次向陈永红转账支付款项，分别为2019年4月10日支付500元，2019年4月18日支付500元，2019年4月20日支付3,500元，2019年4月28日支付4,000元，2019年5月1日支付300元，2019年5月9日支付3,000元，2019年5月11日支付600元、1,000元，2019年5月12日支付500元，2019年5月13日支付300元，2019年5月18日支付9,900元，2019年5月24日支付2,000元，2019年6月17日支付6,000元，2019年7月6日支付100元，2019年11月13日支付2,000元，2019年11月15日支付2,000元，2020年2月13日支付3,000元，共计39,200元；陈永红于2019年5月12日向何立涛及李红娟转账支付500元，于2019年11月15日向何立涛及李红娟转账支付2,000元，共计2,500元。二审庭审及询问中，何立涛陈述因其使用陈永红的信用卡，上述款项中李红娟于2019年11月13日向陈永红转账支付的2,000元系用于归还信用卡借款，与本案无关；因倒账的原因，陈永红于2020年2月13日向李红娟转账支付3,000元。何立涛亦陈述，2019年3月15日之后，陈永红为其施工了一个装修工程，李红娟向陈永红转账支付6,000元，陈永红对此予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为陈永红要求何立涛支付劳务费及利息的诉讼请求有无事实及法律依据，劳务费数额如何确定。对此本院分析如下：何立涛主张陈永红系与好姿旭公司之间存在劳务合同关系，并非与其之间存在劳务合同关系，一审判决其承担劳务费及利息的给付责任有误。对此本院认为，根据双方提交的证据及陈述意见，能够证实陈永红提供劳务的相对方为何立涛，且劳务费欠条系何立涛出具，相关的劳务费用亦是由何立涛或其妻子李红娟向陈永红支付，何立涛未提供充分有效的证据证明陈永红系向好姿旭公司提供劳务，故对何立涛的该上述意见，本院不予采纳。何立涛主张其在未与陈永红对账的情况下即出具两张欠条共计20万元，包含其向陈永红的借款116,000元在内，其已向陈永红支付了三十多万元，其不欠付陈永红劳务费，故其不应向陈永红支付劳务费及利息。对此本院认为，何立涛在一审庭审中陈述其看过陈永红提供的账本后于2019年3月15日向陈永红出具两张欠条，上述欠条应视为双方对2019年3月15日之前劳务费进行结算的依据，何立涛未提供充分有效的证据反驳上述欠条内容，故何立涛应按照欠条载明的金额向陈永红支付劳务费。就本案现有证据，何立涛及其妻子李红娟于2019年3月15日之后共计向陈永红转账支付39,200元，陈永红抗辩称上述款项系其于2019年3月15日后继续向何立涛提供劳务而收取的劳务费，并非何立涛偿还本案欠条中欠付的款项，但陈永红未提供证据证明其主张，故对陈永红的该抗辩意见，本院不予采纳。根据双方提供的证据及陈述意见，上述39,200元中何立涛及李红娟于2019年5月12日、2019年11月15日、2020年2月13日分别向陈永红转账支付500元、3,000元、2,000元的三笔款项，陈永红都于当日向何立涛或李红娟转账支付了相同的金额，故上述三笔款项应互相折抵，不计入本案偿还欠款的数额中。上述39,200元扣除折抵的5,500元（500元＋2,000元＋3,000元），与本案无关的信用卡还款2,000元，及陈永红于2019年3月15日之后提供劳务所产生的劳务费6,000元，应当认定何立涛出具两张欠条后，向陈永红支付了劳务费25,700元（39,200元-5,500元-2,000元-6,000元），故何立涛应向陈永红支付劳务费174,300元（200,000元-25,700元）。关于劳务费利息，何立涛出具欠条后至今未付清劳务费，陈永红按照年利率1.75%主张2019年3月15日至2020年3月15日期间的劳务费利息，符合法律规定，何立涛应向陈永红支付劳务费利息3,050.25元（174,300元×1.75%×1年），故何立涛主张不应向陈永红支付劳务费及利息的上诉意见的合理部分，本院予以支持。 综上所述，何立涛的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1878号民事判决第一项为：何立涛于本判决生效后十日内向陈永红支付2017年、2018年工资共计174,300元； 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初1878号民事判决第二项为：何立涛于本判决生效后十日内向陈永红支付利息3,050.25元。 上述款项合计177,350.25元，何立涛应当按本判决指定的期间一次性支付给陈永红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼标的203,500元，给付标的177,350.25元，占诉讼标的的87.15%，一审案件受理费2,176.25元（陈永红已预交），由陈永红负担12.85%即279.65元，何立涛负担87.15%即1,896.60元；二审上诉标的203,500元，成立标的26,149.75元，占上诉标的的12.85%，二审案件受理费4,352.50元（何立涛已预交），由陈永红负担12.85%即559.30元，何立涛负担87.15%即3,793.20元。 本判决为终审判决。 审判长  卫杨 审判员  焦玉 审判员  高茜 二〇二〇年十二月七日 书记员  杨晗