广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19534号原告：张静，男，1981年8月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区*********，公民身份号码为430************036。委托诉讼代理人：涂新明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：广东筷驾湘界餐饮管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区*********。统一社会信用代码：91441900MA4UW3B20A。法定代表人：马爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宾刘明，广东莲馨律师事务所律师。第三人：马爱军，女，1984年6月15日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区**********民组，公民身份号码为430************028。原告张静与被告广东筷驾湘界餐饮管理有限公司、第三人马爱军股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人涂新明、钟广圣,被告广东筷驾湘界餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人宾刘明到庭参加诉讼。第三人马爱军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.确认被告股东马爱军名下8%股权归原告所有（以实际出资380万元计算，8%即30.4万元）；2.被告、第三人协助办理工商变更登记，即将马爱军名下8%的被告股权过户到原告名下；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，黎卫军、徐立娥、肖弦、彭文飞、张静、黎敏、汤范君、杨兵、杨建、马爱军、刘力、龚成权、张家明商议在东莞市长安镇锦夏社区*******1*出资设立餐饮企业，约定共出资350万元，出资款汇至徐立娥账户。马爱军于2016年*月设立广东筷驾湘界餐饮管理有限公司用于经营，经营期间马爱军作为被告法定代表人，于2016年12月3日为原告等股东出具了股权比例证明书。至原告起诉时，被告股份结构为：黎卫军占股34%，张静占股8%，杨兵占股2%，黎敏占股2%，曹庆军占股4%，杨建占股2%，汤范君占股1%，马爱军占股10%，刘力占股5%，龚成权占股17%，张家明占股15%。被告运营期间一直未开设公账，营业收入一直以马爱军名义开设的“收钱吧”账号收取，并于每月底出具财务报表后将报表及当月盈余付至谭柳芬账面上，累计4个月后交由马爱军进行分配。2018年*月30日至2018年11月30日期间，马爱军将3个月期间财务报表发送给谭柳芬后，一直未将盈余款74万元及账目付至谭柳芬。经原告多次催促，马爱军于2019年3月20日发函告知原告，其登记的广东筷驾湘界餐饮管理有限公司为一人有限责任公司，原告非其股东，无权行使相应股东权利。原告认为，原告已实际履行出资义务，依法应当享有股东权利，包括股东知情权与分红权，故向法院提起诉讼。被告广东筷驾湘界餐饮管理有限公司辩称：1.原告并未完全履行其出资义务，不应享有相应的股东资格。2.原告所主张的股权转让并未经股东会表决通过，侵犯了其他股东的合法权利。第三人马爱军未提出述称意见，亦未提交证据或发表质证意见。本院经审理认定事实如下：被告为自然人独资有限责任公司，成立于2016年9月29日，注册资本为1000万元，第三人马爱军系其登记的唯一股东。原告主张，被告的实际出资人包括原告、第三人马爱军、黎敏、杨兵、杨建、汤范君、刘力、龚成权、张家明、黎卫军及益阳市朝阳迎君酒店、株洲市天元区迎君原味厨房、深圳市龙华新区观澜湘域迎君湘菜馆、益阳市赫山区迎君原味私房菜馆（以下简称迎君私房菜馆）；原告原占股4%，因受让迎君私房菜馆的4%股权，故在本案中主张的占股比例为8%。原告提交了以下证据予以佐证：1.出资款汇款凭证，拟证明原告向时任被告财务的徐立娥支付出资款。2.“长安店开办投资汇总报表”，载明“长安店从2016年7月开始筹建，总投资380万，到账投资额（徐立娥）365.4万……”，下方有徐立娥的签名。3.马爱军手写记录，载明“马爱军10%，刘力5%，龚成权12%+5%，张家明15%，黎卫军17%+16%（城院+总店+湘银店+观澜）+彭文飞4%+肖弦5%，张进4%，肖弦5%，彭文飞4%，黎敏2%，杨兵2%，杨建2%，汤范军1%”，其中肖弦、彭文飞的股权占比上划有圆圈，记录下方写有“马爱军证明”。原告主张其中记载在黎卫军名后的“城院”店即指迎君私房菜馆。3.马爱军手写账单，载有2017年3月至2018年11月的各月收入情况以及利润分配明细，其中原告的利润分配比例为4%。4.分红转账情况及微信聊天记录，拟证明被告每四个月向股东分配一次利润，原告的实际利润分配比例为4%。5.迎君私房菜馆的营业执照、2019年4月1日出具的“合伙份额转让声明”、代收款证明及银行流水，显示迎君私房菜馆为个体户，经营者为原告，该店出具声明，同意将其持有的被告4%的股权转让给原告。原告主张迎君私房菜馆所持有的股权系收购被告原股东徐立娥的股份，且被告已实际按照该股权比例向该迎君私房菜馆分配利润。代收款证明显示，马爱军按照4%的比例向案外人田小妹支付利润，田小妹出具书面说明，确认该款项系代迎君私房菜馆收取。被告主张原告的占股比例为4%，亦确认其依据该占股比例向原告分配利润，但称因财务离职，不清楚原告有无实际足额出资。对于迎君私房菜馆向原告转让4%的股权，被告不予确认，认为侵害了其他股东的优先购买权。另查，黎敏、杨兵、杨建、汤范君、黎卫军与原告同日分别向本院提起诉讼，均要求确认其在被告处的股权比例并办理工商登记。黎敏、杨兵、杨建、汤范君、黎卫军及原告均对各自的持股比例予以确认，对于迎君私房菜馆向原告的股权转让情况亦无异议。黎卫军在另案中向本院提交了益阳市朝阳迎君酒店、株洲市天元区迎君原味厨房、深圳市龙华新区观澜湘域迎君湘菜馆分别出具的份额转让声明，主张该三家店同意将所持有的股权转让给黎卫军。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。原、被告双方均确认原告为被告的实际出资人，本院对此予以认定。本案的争议焦点一是原告的股权比例如何确定，二是原告要求登记为显名股东有无依据。关于焦点一。原告已经提交证据证明其依法向被告出资，且被告已实际按照原告出资比例4%向原告分配利润。被告主张原告没有足额出资，但被未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。同时，原告已经提交证据证明迎君私房菜馆通过收购徐立娥的股权持有被告4%的股权，且被告已实际按照该股权比例向迎君私房菜馆分配利润，应当视为被告其他股东和实际出资人同意迎君私房菜馆受让徐立娥的股权，因此迎君私房菜馆亦为被告的实际股东。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。迎君私房菜馆将其持有的4%股权转让给原告持有，符合法律规定。因此，原告要求确认被告8%的股权归其所有，合法有据，本院予以支持。关于焦点二。根据第三人手写的证明及被告的利润分配情况可以认定，被告的实际出资人包括原告、第三人马爱军、黎敏、杨兵、杨建、汤范君、刘力、龚成权、张家明、黎卫军及益阳市朝阳迎君酒店、株洲市天元区迎君原味厨房、深圳市龙华新区观澜湘域迎君湘菜馆、迎君私房菜馆。除刘力、龚成权、张家明未参与相关案件诉讼、第三人马爱军未到庭外，其余实际出资人对于原告的持股情况及比例均无异议。而从被告的利润分配情况来看，第三人及刘力、龚成权、张家明对于原告实际出资的事实也未曾提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，原告现已举证证明被告过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行驶股东权利未曾提出异议，原告要求登记为被告股东，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告广东筷驾湘界餐饮管理有限公司8%的股权归原告张静所有；二、限被告广东筷驾湘界餐饮管理有限公司及第三人马爱军于本判决发生法律效力之日起三十日内，将第三人马爱军名下被告广东筷驾湘界餐饮管理有限公司8%的股权变更登记至原告张静名下。案件受理费2930元，由被告广东筷驾湘界餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹群英二〇一九年十二月二十四日书记员  梁润霞强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。