山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0503民初1821号 原告：山东元邦化工有限公司，住所地：东营市垦利区胜坨镇精细化工园(坨东村胜利路以南、坨东路以东)。统一社会信用代码:913705215965769239。 法定代表人：巴树忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗雁，女，原告职工。 委托诉讼代理人：殷智慧，山东胜东律师事务所律师。 被告：东营市河口区实业发展有限责任公司，住所地：东营市河口区河滨路19号。统一社会信用代码：913705031648516025。 法定代表人：李峰恩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段伟英，女，被告职工。 委托诉讼代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。 原告山东元邦化工有限公司（以下简称元邦公司）与被告东营市河口区实业发展有限责任公司（以下简称河口实业公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告元邦公司的委托诉讼代理人罗雁、殷智慧，被告河口实业公司的委托诉讼代理人段伟英、张华庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告汽油73.985吨或者按照起诉日其汽油价格6700元/吨，赔偿原告损失495699.50元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月10日至2016年11月12日，原告与被告达成口头租赁协议，原告将汽油5362.28吨运至被告租赁的山东宝港国际港务股份有限公司（以下简称宝港公司）2307A、2307B、2307C、2307D装置中，原告向被告支付租赁费245750元。2016年11月16日原告将货物5288.295吨运离上述装置。尚有73.985吨存放在上述装置中。后被告以种种理由不予返还剩余货物，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法判决。 河口实业公司辩称，原告起诉的事实已经（2019）鲁0503民初1911号案件审理终结，原告又以同一事实再起诉，不符合一事不再理的原则，因此请求法庭依法驳回原告的起诉。原告所述其货物汽油是存放的宝港公司，而根据仓储管理的相关规定，该储存装置均属宝港公司管理，因此原告所述与宝港公司有利害关系，如果法庭认为继续审的话，我们请求依法追加宝港公司作为本案第三人或被告参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据三船运计量单复印件、原告证据五《产品销售合同》、货权交接确认单能够、证据七证人崔某的证人证言与原告证据一、证据二、证据四形成证据链条，本院予以确认；2.原告证据六为打印件，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2016年7月20日，被告河口实业公司作为甲方与宝港公司作为乙方签订《仓储业务合同》，约定储存地点为宝港公司仓储库区，储罐罐容为4×3000立方米，储罐罐号为TK2307-A/B/C/D，储存期限自2016年7月21日起至2017年7月20日止，合同第四条约定：乙方为甲方提供储存服务应收取的费用，包括码头操作费、仓储费、装车费、装船费、卸车费等，仓储费：乙方为甲方提供4个3000立方米储罐使用，仓储服务费：320万元/12000立方米/12个月（包含装车费、卸车费），码头操作费：按照实际发生的商检数量计算，（包含装船和卸船）合计30元/吨，通球费：按发生次数计算收取，5000元/次；甲方向政府机关交纳的政府规费：港口建设费、货物港务费、港口设施保安费等，其中港建费（外贸船5.6元/吨、内贸船4元/吨）、港务费（外贸船）6.6元/吨、港口设施保安费（外贸船）0.25元/吨；政府规费由甲方自行安排支付，也可由乙方代缴代扣，仓储费：双方合同签订后7日内，甲方一次性支付给乙方仓储服务费320万元人民币，码头操作费和通球费：乙方根据当期码头装卸货物数量向甲方出具对账单，双方确认后，乙方开具发票给甲方，甲方于收到发票之日起7个工作日内一次性将所有费用支付给乙方；车运来货：槽车进货的品质标准由甲方自行控制，乙方只监控水指标，收货数量以乙方地磅数量为准；采用船载方式提货的，由乙方负责把货卸到甲方的运输船上，甲方应提前至少5个工作日书面通知乙方船名和装船数量，甲方向第三方有资质的商检机构申请计量并支付相应的费用，商检机构出具的船检报告数量即为乙方实发数量。 2016年11月1日，原告元邦公司作为卖方与中波石油天然气尼木有限公司作为买方签订《产品销售合同》，约定：产品名称为92#车用汽油，数量为5500吨；交货时间为2016年11月30日前交货，交货地点为卖方指定地点，提货方式及运费负担为买方自提、运费由买方承担；标的物所有权及风险转移：自货物装入买方承运工具或储罐时，货物的所有权、风险由买方承担；计量方式：以卖方指定提货地点船检量为准，买卖双方以此为最后结算依据。为履行上述《产品销售合同》中约定的交货义务，原告元邦公司与被告河口实业公司口头协商，自被告使用的宝港公司储罐中装船交付买方，原告按照每吨45元的标准支付被告费用，2016年11月9日至11月12日，原告元邦公司以被告河口实业公司的名义将油品5362.28吨运送至涉案储罐中，宝港公司出具的《汽车装/卸货单》载明发货单位为被告河口实业公司。2016年11月14日，原告支付被告245750元，原告陈述245750元的计算方式为5350吨×45元/吨=240750元，另加通球费5000元。2016年11月15日至2016年11月16日，明东166号船在东营港宝港码头装载原告出售的汽油，原告委托的第三方商检机构上海恒润商品检测有限公司出具商检报告，载明装载数量为5288.295吨。2016年11月16日，原告元邦公司与中波石油天然气尼木有限公司签订了《货权交接确认单》，载明结算数量为5288.295吨。 另查明，2019年5月20日，本院立案受理原告元邦公司诉被告宝港公司、被告山东泰富实业集团有限公司、被告河口实业公司返还原物纠纷一案，审理后，本院于2019年7月2日作出（2019）鲁0503民初1191号民事判决，认定“结合原、被告提供的证据,不足以证实原告主张还有73.985吨油品仍在被告河口实业公司承租的被告宝港公司的2307A，2307B，2307C，2307D装置中存在的事实。”判决驳回原告元邦公司的诉讼请求。该案原、被告均未提出上诉。本案审理中，原告主张其与被告之间为保管合同关系，并明确其诉讼请求为要求被告返还汽油73.985吨。 本院认为，当事人双方对相互间的法律关系主张各异，应当根据双方间合同约定的内容和实际履行情况研析判定双方之间的权利义务关系，确定各方的民事责任。本案中，原告元邦公司主张其与被告河口实业公司之间为保管合同关系，被告河口实业公司主张双方之间类似于居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。从本案查明事实看，原告因履行与第三方销售合同的需要，以被告的名义将油品交付宝港公司储存，并在储存点装船交付第三方，原告的合同目的不是将涉案油品交付被告保管后再领取保管物，而是利用被告基于仓储合同享有的权利向第三方交付油品，被告向原告收取的费用240750元也是基于被告与宝港公司之间仓储合同约定的收费项目而来，原告对宝港公司系仓储及配套服务、装卸服务的提供方是明知的，被告并非保管人。同时，根据合同法关于居间合同的规定，被告主张双方之间为居间合同关系亦不能成立。本院认为，原、被告之间应属委托合同关系，即原告在明知被告与宝港公司之间存在仓储合同关系的情况下，委托被告将涉案油品予以储存，被告接受后，完成了入库、储存、出库的委托事务，原告未举证证明被告在处理委托事务时存在过错，原告诉请被告返还油品，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百八十一条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告山东元邦化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费8735.49元，由原告山东元邦化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  孙卫国 人民陪审员  马丽丽 人民陪审员  李新英 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  周晨曦