广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19034号原告：中山市群强家具有限公司，住所地中山市横栏镇西冲东路**第**之一，统一社会信用代码91442000324813729E。法定代表人：陈江群，总经理。委托诉讼代理人：姚海云，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。被告：萧子轩，男，1963年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东在行律师事务所律师。被告：中山市莲溪堂红木家具文化有限公司，，住所地广东省中山市大涌镇兴涌路“仁山”萧子轩厂房旁），统一社会信用代码91442000MA4ULY2283。法定代表人：周海涛。被告：周海涛，男，1971年2月21日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被告：张玉霞，女，1973年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。原告中山市群强家具有限公司（以下简称群强公司）诉被告萧子轩、中山市莲溪堂红木家具文化有限公司（以下简称莲溪堂公司）、周海涛、张玉霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群强公司的法定代表人陈江群及委托诉讼代理人姚海云、被告萧子轩的委托诉讼代理人郎鸣镝到庭参加诉讼，被告莲溪堂公司、周海涛、张玉霞经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告群强公司向本院提起诉讼请求：一、请求判决在(2018)粤2071执12881号案中，不得执行查封（扣押）财产清单中编号105项的25立方木材，并解除对上述木材的查封；二、请求判决确认(2018)粤2071执12881号案查封（扣押）财产清单中编号105项的25立方木材归原告所有，价值25万元。事实与理由：2018年3月1日，原告将一批木材（1.8米祥云大床30套及1.8米国色天香大床30套刺猬紫檀套料）送至被告莲溪堂公司处，委托莲溪堂公司进行加工。2018年9月7日，被告萧子轩因与被告莲溪堂公司、周海涛、张玉霞房屋租赁合同纠纷一案，依据（2018）粤2071民初654号民事判决书，向法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤2071执12881号。法院在执行过程中，查封了被告莲溪堂公司的财产，其中包括原告群强公司委托被告莲溪堂公司加工的上述木材，经核实，是查封（扣押）财产清单中编号105项的25立方木材。原告群强公司于2019年6月3日提出执行异议，被裁定驳回。原告认为，查封（扣押）财产清单中编号105项的25立方木材的所有权人是原告，不应在（2018）粤2071执12881号案中执行。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告将送货时间由2018年3月1日变更为2017年底至2018年初。原告群强公司向本院提交证据如下：1.（2019）粤2071执异288号执行裁定书；2.（2018）粤2071执12881号之一执行裁定书；3.2018年3月1日送货单；4.物料清单；5.2017年9月20日送货单。被告萧子轩辩称：一、依据动产占有公示原则，存放在莲溪堂公司经营场所内的动产应推定为属于被执行人莲溪堂公司的财产。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，在执行异议审查程序中对未经登记动产执行标的权属按实际占有情况作为判决标准。因此，法院查封和拍卖莲溪堂公司经营场所内存放的动产符合法律规定。二、原告提供的送货单等材料存在伪造、恶意串通的重大嫌疑。原告未能提供充分证据证明其主张的“25立方木材”归其所有。1.萧子轩收到本案异议材料后，通过微信与送货单上代表莲溪堂公司的收货人魏贤锋取得联系，魏贤锋称其之前是负责管理莲溪堂公司工厂的厂长，在2017年11月份因家事离开了莲溪堂公司，之后就再也没有在莲溪堂公司上班，对2017年11月份之后莲溪堂公司情况不清楚，明确2018年的送货单不是其本人所签，并保证其陈述属实。2.原告在执行异议申请书中主张的是家具，在本案中主张的是25立方木材，原告的主张前后矛盾。原告在异议阶段主张的家具并不存放于查封扣押清单中，异议被驳回后不排除原告通过查阅扣押清单后与周海涛、莲溪堂公司串通指认其中的“25立方木材”为原告所有。按常理，若原告是物品所有人，其理应清楚知道物品的种类与名称，不可能出现前后主张不一致的情形。3.从举证责任角度的分析，原告应提交货物的设计图纸、样式图、原材料及配件、材料购买凭证等证据来支持其主张。原告主张的货物价值高达31.2万，如此贵重的物品加工双方之间应有经过确认的加工合同、设计图纸、样式图、材料图片等文件。原告仅凭一份送货单及物料清单不足证明其为扣押清单中“25立方木材”的所有人。况且原告提供的物料清单记载的物品并非“木材”，而是家具的“半成品”。如前所述，原告提供的送货单等材料存在伪造、恶意串通的重大嫌疑，若原告没有事先将图纸、样式、原始图片等材料交给法院核实，则容易出现原告与周海涛串通排除法院执行、损害债权人的利益。三、从家具行业正常生产、流转周期方面分析，原告的主张明显不符合交易习惯。原告提交的送货单显示送货时间为2018年3月，执行查封的时间是2019年4月，按常理，从2018年3月至2019年4月长达一年多的时间里，周海涛、莲溪堂公司应有足够时间完成原告所谓的“订单”，并将产品交付给原告。从原告提交的“订单”来看，其应为半成品价格，短时间内即可完成，没有必要一直存放在莲溪堂公司的仓库里。因此，原告不可能将物品长时间放置在莲溪堂公司却不催促交货，容许莲溪堂公司拖延生产时间达1年。据原告所知，原告诉讼保全周海涛、莲溪堂公司的财产后，周海涛、莲溪堂公司继续变卖存放在莲溪堂公司展厅和仓库内的物品，即使存在原告主张的物品，在长达一年多的时间内，周海涛、莲溪堂公司极有可能将其变卖用于清偿债务或直接将物品抵债给债权人。四、原告所主张的“刺猬紫檀套料1.8米祥云大床30套”及“1.8米国色天香大床30套”并未明确记载在执行查封清单内。在执行阶段，执行法官在厂房现场逐一清点厂内物品，经清点，仅有两张1.8米大床和两件1.8米大床床架与原告主张的物品相似，但该些物品与原告主张的样式与材质不符，未见原告主张的家具套料。五、庭审中原告将送货时间更改为2017年底至2018年初，该时间与其原来的送货单中的时间是不相符的，作为原告对于大的合同交付加工时间是不可能出现如此大的记忆错误。原告当庭提交的另一份送货单是2017年9月20日，如按此送货单，也不应该是庭审中原告陈述的2017年底至2018年初，原告关于时间如此反复、矛盾，恰恰说明其陈述的不真实，因为已经有2017年9月20日的送货单，为何还要陈述送货时间为2017年底至2018年初。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告萧子轩向本院提交证据如下：1.萧子轩与魏贤锋的微信聊天记录；2.诉讼保全清单；3.群强公司执行异议申请书。被告莲溪堂公司、周海涛、张玉霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明：关于萧子轩与莲溪堂公司、周海涛、张玉霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2018）粤2071民初654号民事判决，判决：“一、解除萧子轩、周海涛、莲溪堂公司、张玉霞就中山市沙溪镇新平路151号房屋(包括一楼展厅、办公室一楼、二楼及三楼、五楼厂房)建立的租赁合同；二、周海涛、莲溪堂公司、张玉霞于本判决生效之日起十日内腾退上述房屋给萧子轩；三、周海涛、莲溪堂公司、张玉霞于本判决生效之日起七日内向萧子轩清偿拖欠款项(至2018年5月31日止，租金、水电费及租赁税为1253763.7元；2018年6月1日起的租金，按每月4万元标准计至返还房屋之日止)；四、周海涛、莲溪堂公司、张玉霞于本判决生效之日起七日内向萧子轩支付违约金(计算方法：以982908元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，从2016年11月17日起计至上述欠款清偿之日止)。”判决生效后，莲溪堂公司未按生效法律文书履行确定的义务，萧子轩向本院申请执行，执行案号为（2018）粤2071执12881号。在执行过程中，本院以（2018）粤2071执12881号之一执行裁定，于2019年3月27日在莲溪堂公司租赁的经营场所中山市沙溪镇新平路151号房屋内查封、扣押莲溪堂公司的财产一批，即（2018）粤2071执12881号查封（扣押）财产清单编号1161项财产，其中编号105项列明为“25立方木材”。群强公司认为其系该“25立方木材”的所有权人，遂向本院提出上述执行异议。本院经审查作出（2019）粤2071执异288号执行裁定：驳回群强公司的异议请求。群强公司不服该裁定，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查：原告当庭提交一份2017年9月20日送货单复印件，该送货单除单号、时间、地址、细数已点及签名、收货单位及经手人签名“魏贤锋”笔迹不一致外，其余内容与原告在执行异议审查阶段提交的2018年3月1日送货单完全相同。对此原告解释称，第一批送货时间为2017年9月20日，当天有签订一张送货单，之后材料有欠缺，经莲溪堂公司员工提出后，原告又补了一些材料过去，最后一批补材料时间是在2018年3月1日，当天也有一张送货单，为了方便统计，两张单事实上是一样的，同时依据萧子轩提供的与魏贤峰的微信聊天记录魏贤峰的陈述“2018年的单不是我本人所签，不过在2017年拉货过来是我点数，有签订一张单”，可以证明原告已经将材料送到莲溪堂公司。被告萧子轩对该证据真实性不予确认，提出该2017年送货单与2018年送货单内容完全一致，不符合交易习惯，且原告未提交原件予以核对。又查：庭审中，原告申请曾某作为证人出庭作证。证人曾某称，其2016年入职莲溪堂公司，2018年3月购买社保，2018年12月份左右离职，离职前任莲溪堂公司的油漆管工、打磨管工，兼职板涂。其述称：2017年底原告与莲溪堂公司达成协议，在2018年6月份左右原告拉齐了需要加工的木材到莲溪堂公司，由莲溪堂公司提供场地和员工以1680元／张的价格帮原告加工大床，其负责安排加工，文员王德雪负责收料、签单。拉过来的全部是刺猬紫檀材料，有方料也有板料，有长的大概2米左右，有短的大概三十公分左右。原告供料共有5、6次，其在2018年3、4月份左右经手补料3次，经手的货物均放在厂房三楼。送货过来时不用清点件数，由莲溪堂公司员工去抬，将材料给木工之后，缺什么料再补。如果在生产过程中有缺料，原告让其直接找原告的法定代表人，双方微信聊天记录中有证据证明其让原告补料的记录，送货过来均是王德雪签收。其认识魏贤锋，称魏贤锋之前在莲溪堂公司任厂长，于2017年底离职，离职后魏贤锋有时回厂里，大概2018年5、6月份就没有回来了。原告委托莲溪堂公司加工大床有约定单价以及交货期，原本应该在2018年10月1日交货，后来因为莲溪堂公司拖欠工人工资未能在预定的时间内交货。原告有到莲溪堂公司现场催收交货，最后一次是2018年9月份；2018年9月份之后改为电话催收。证人回答原告提问称清楚法院查封莲溪堂公司财产，查封之后莲溪堂公司没有继续加工；在回答法院提问又称：不清楚法院诉讼保全查封以及执行查封的具体情况。原告及证人未提交证人系被告莲溪堂公司员工的证明材料。经质证，被告萧子轩认为证人证言不可采信，理由：1.证人陈述经手的3次均由王德雪签收，原告补料手续可以随时提交，无需之后做一份一模一样的送货单再签收一次；2.证人没有相关任职证明，如其说社保是在2018年购买，不能证明其2017年之前是在莲溪堂公司任职；3.证人陈述交货时间有约定是在2018年10月1日，原告庭审中陈述没有时间约定，互相矛盾；4.证人称原告在之前一直有催收，且去了现场，但是在交货时间到期之后至法院执行查封之前的半年期间不再追索不符常理；5.关于双方加工关系成立时间，证人陈述是在2017年底2018年初，与原告庭审更正时间一致，但是2017年9月20日仍属于第三季度，送货单也是显示9月20日，该时间无法理解为“2017年底至2018年初”。再查：庭审后被告周海涛向本院邮寄一份说明，称2017年9月左右至2018年6月左右，群强公司将1.8米祥云大床30套及1.8米国色天香大床30套刺猬紫檀套料交由莲溪堂公司加工，其核对，上述群强公司委托加工的套料即为（2018）粤2071执12881号查封（扣押）财产清单编号105项的25立方木材。原告对该说明的真实性、合法性、关联性予以确认，被告萧子轩对该说明的真实性、合法性、证明的内容均不确认，认为：该说明属于证人证言，证人应出庭接受质证，否则不具证明力；周海涛与原告本就有串通嫌疑，该说明不具有可信度；萧子轩庭审中所提交易行为的反常也说明周海涛所述不真实；该说明是否周海涛本人出具不能确认；建议将本案提交公安机关侦查，是否属于虚假诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结、被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据动产物权以占有为公示方法的原则，案涉动产25立方木材执行查封时存放于被执行人莲溪堂公司经营场所内，故本院在执行过程中认定该25立方木材为莲溪堂公司实际占有并为其所有，据此查封的行为并无不当。原告群强公司主张执行查封的25立方木材为其所有并享有权利，本院对原告为证明其主张提交的证据分析如下：其一，关于原告前后提交的两份送货单，原告称时间在后的送货单为补材料出具，但通过对比，所送货物的名称及规格、数量、单价、金额与在前的送货单完全一致，不符合交易习惯。时间在前的送货单上注明的“细数已点”以及收货单位及经手人处“魏贤锋”签名，与证人证言所称的“不需要清点件数，缺料再补”“送货均由文员王德雪签收”相悖，送货时间2017年9月20日亦与庭审中原告变更的送货时间“2017年底至2018年初”不相符，且原告未提交该送货单原件，两份送货单“魏贤锋”签名字迹不一，时间在后的送货单也被魏贤锋本人否认，故本院对两份送货单真实性不予确认。即使两张送货单均系真实，但也只能证明原告送货到莲溪堂公司的事实，而不能证明送货单记载货物系执行查封的25立方木材，更不能证明执行查封的25立方木材系原告所有。其二，关于原告提交的物料清单，因系原告单方制作，部分清单“魏”字签名也并非魏贤锋所签，原告庭审中亦认可该物料清单只是确认送货规格，没有别的用途，本院对其证明力不予确认。其三，关于原告申请证人出庭作证的证言，如前所述，原告及证人均未提交证人身份证明材料，证人证言与送货单等证据、原告自述事实互相矛盾，证人庭审中亦明确不清楚法院诉讼保全查封以及执行查封莲溪堂公司财产的具体情况，即无法证明执行查封（扣押）财产清单中的25立方木材为原告所有。其四，关于庭审后周海涛所作说明，由于周海涛本人未到庭参加诉讼，且被告萧子轩对该说明的真实性、合法性和证明内容均不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，本院对该说明不予采信。另根据诉讼保全查封（扣押）财产清单，显示诉讼保全查封时间为2018年1月17日，该时间查封财产未见争议的25立方木材，查封清单上有被执行人周海涛本人签名。而本案执行查封时间为2019年3月27日，该时间方见争议的25立方木材。故原告群强公司以及被告周海涛所述委托加工财产及时间，与查明的查封事实不相符。综上，原告所述事实、其所提交的证据、证人证言之间相互矛盾，原告未作出合理解释，其所提交的证据亦不能证明其系执行查封25立方木材的所有权人的主张，原告应承担举证不能的不利后果，本院对其诉求不予支持。被告莲溪堂公司、周海涛、张玉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告中山市群强家具有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元（原告已预交），由原告中山市群强家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张 航人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  王凤瑛二〇二〇年一月十日书 记 员  蔡家新谭嘉怡