辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初2830号原告：于奎海，男，1961年8月30日出生，汉族，无业，现住灯塔市。原告：崔国栋，男，1963年12月10日出生，汉族，无业，现住灯塔市。原告：于译涵，男，1980年6月20日出生，汉族，无业，现住辽阳市。三原告共同委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。被告：肖艳，女，1955年8月10日出生，汉族，无业，现住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。原告崔国栋、于奎海、于译涵诉被告肖艳合同纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）辽1081民初2096号民事判决：一、被告肖艳于本判决生效之日起十日内给付原告于奎海、崔国栋、于译涵在其担任安源矿业二采区股东期间的各项费用合计67,837元；二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，原告崔国栋、于奎海、于译涵及被告肖艳均不服，上诉至辽宁省辽阳市中级人民法院，该院于2019年6月3日作出（2019）辽10民终706号民事裁定：撤销本院（2018）辽1081民初2096号民事判决，发回本院重审。本案发回重审后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔国栋及原告崔国栋、于奎海、于译涵共同委托诉讼代理人纪清君、被告肖艳及其委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付经营期间应承担债务136,564元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告现为安源矿业二采区、三采区股东。2014年8月13日，于奎海对安源矿业有限公司二采区和灯塔东升采石白灰厂进行投资，并与原告公司股东签订协议书，协议书约定于奎海和各原股东持股的份额，经营管理由股东于奎海负责，于译涵配合经营销售。后于同年9月1日签订补充协议，协议约定安源矿业二采区和三采区大坑遗留的一切事物，主要包括国、地税部门的欠款，下缸窑村委会、村民的占地费、国土部门的土地使用费和罚款，林业部门的林地使用费和罚款等债务，2014年9月1日前所欠的由前股东肖艳等负责，与于奎海无关，被告肖艳在两份协议上都签字了。后股权经过几次转让，现二采区和三采区的股东为原告三人。被告肖艳作为原股东，在2014年8月13日前在安源矿业二采区%的股份，按照协议约定，应承担2014年9月1前公司所前债务的10%，合计136,564元。其中包括环保局的排污费5,498元、国土局的国有土地使用费6,087元、办理水土保持方案的报告费2,333元、占用下缸窑村林地使用费53,800元、环境恢复治理保证金66,805元、厂区道路洒水费2，041元。被告一直未按约定支付各项欠款，原告已将部分款项及被告应承担的部分支付。三原告向法庭提供的证据：1、协议书及补充协议各一份。2、排污费收据。3、土地使用费收据及四采区出具的证实。4、办理水土保持方案费收据。5、证实、占用下缸窑村林地协议书。6、承诺书、灯国土环保补字第33号文件及收据。7、三份收据。8、（2017）辽1081民初113号民事判决书。9、证人宫某的证言。被告肖艳辩称：原告所诉无理，其诉请无事实和法律依据。被告于2015年将股权全部转让出去，按照法律规定，股东转让后，不存在权利义务承担问题。其转让股份时，公司固有资产1000多万。账目盈余40余万元，应收账款200多万元。法律规定股东以其出资额为限，对公司债务承担责任。被告在入股公司时，已经支付了全额的入股款。另外本案的诉讼请求，于2017年7月10日在贵院提起过诉讼，当时是以公司名义起诉的，作为同一个内容同一个事实，不应变相起诉。我与原告签订的补偿协议已经履行完毕，原告诉请事项与补偿协议不一致，不应该由被告承担，我已经没有股份了，后续的债务不应该由我承担。被告提供的证据：1、证实一份，收据四份。2、协议书、收据各一份。3、情况说明。经审理查明，灯塔市安源矿业有限公司二采区、三采区是灯塔市安源矿业有限公司的下属部门。2014年8月开始由原告于奎海、于译涵、崔国栋共同经营。现二采区、三采区股东为原告于奎海、于译涵、崔国栋三人。2013年5月19日，被告肖艳与案外人张宏、孙素英、陆军、李伟娜共五人签订协议书，约定灯塔市安源矿业有限公司（二采区）（包括采石厂和白灰厂）合占的50%股份（于安清占股50%），归五人平均所有，被告肖艳占10%股份。2014年8月，被告肖艳将5%股份转让给原告于奎海，2014年8月13日，原告于奎海、于译涵、被告肖艳等七名股东签订协议书，约定灯塔市安源矿业有限公司（二采区）开采面积236.75亩，约7,700万立方米，东升采石白灰厂有四座白灰窑，白灰窑西侧有采石场（大坑）（即三采区），二个企业生产经营管理由于奎海负责，于译涵配合经营销售，其它股东不参与生产、管理经营等事务。之后，被告肖艳在二采区、三采区尚有5%股份。2014年9月1日，被告肖艳与原告于译涵、案外人陆军、孙素英、张宏签订补充协议，约定安源矿业二采区和三采区大坑遗留的一切事物，从2014年9月1日前由前股东负责，与于奎海无关，主要包括：国、地税部门如有欠税罚款情况；下缸窑村委会、村民如果有欠占地费情况；国土部门如有欠土地使用费和罚款等情况；林业部门如果有欠占林地使用费和罚款等情况。2015年3月9日，被告肖艳将其剩余的5%股份转让给原告崔国栋。2014年9月7日、2015年2月2日、2015年5月12日，安源矿业二采区向灯塔市西大窑镇下缸窑村民委员会交纳了2014年占用林地补偿款538，000元；2015年5月27日、28日，安源矿业交纳了国土使用费人民币168,298元，其中二采区国土使用费106,365元；2015年6月，灯塔市安源矿业有限公司向灯塔市环境监察局交纳了排污费人民币94,267元。2015年7月3日，安源矿业二采区交纳了水土保持方案费用23，300元；2017年7月3日，灯塔市安源矿业有限公司交纳了环境恢复治理保证金人民币66,805元。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年8月13日，原告于奎海、于译涵与被告肖艳等7名股东签订了协议书，约定灯塔市安源矿业有限公司的二采区、三采区的生产经营管理由于奎海负责，于译涵配合经营销售，其它股东不参与生产、管理经营等事务。2014年9月1日，原告于译涵、被告肖艳等5人签订的补充协议，约定安源矿业二采区和三采区大坑遗留的一切事物，从2014年9月1日前由前股东负责，与于奎海无关，主要包括：国、地税部门如有欠税罚款情况；下缸窑村委会、村民如果有欠占地费情况；国土部门如有欠土地使用费和罚款等情况；林业部门如果有欠占林地使用费和罚款等情况，上述两个协议均有被告肖艳本人签名确认，结合当事人之间的协议书及当事人庭审陈述，能够证明2014年8月13日之前被告肖艳持股10%。故其应按约定对2014年9月1日之前安源矿业二采区和三采区大坑遗留的国、地税部门欠税罚款、下缸窑村委会、村民欠占地费、欠国土部门土地使用费和罚款、欠林业部门占地使用费、罚款等款项按照其在2014年经营7个月占股10%的比例负担。对被告肖艳辩称股份转让后，不存在权利义务承担问题、补充协议已履行完毕等答辩意见，因双方签订的补充协议，已明确约定前股东应承担款项的范围及时间段，被告提供收据、情况说明等证据不能有效证明系三原告依据补充协议主张的款项范围及时间段发生的费用，故本院不予支持。关于被告肖艳应支付款项的具体数额一节，经查，2014年二采区排污费94,267元，2014年二采区国土使用费106,365元，以上合计二采区交纳费用为200，632元，按照被告肖艳在2014年经营7个月占股10%的比例应负担费用为11,704元；2014年交纳水土保持方案费用70，000元，该笔费用由二采区、三采区、四采区三家共同负担），即二采区应承担的水土保持方案费用为23，333元，按照被告肖艳10%的持股比例应负担2，333元。2015年补交给下缸窑村民委员会2014年8月1日之前占用村土地使用费538,000元，按照原告肖艳的10%的持股比例应负担53，800元。上述款项中的排污费、水土保持方案费，虽在补充协议的主要事项中未明确列明，但应属于安源矿业二采区和三采区大坑遗留的一切事物的范围，被告应予支付。综上，以上各项合计人民币67，837元，应由被告肖艳支付给三原告。关于三原告要求支付交纳恢复治理保证金66,805元一节，因该笔费用是保证金性质，并不能确定实际发生的费用，且该费用三原告并未全部交纳完毕，该笔费用亦不宜计算为应由被告肖艳承担的10%的部分，故对原告该项诉求，本院不予支持；关于三原告要求支付洒水费2,041元，其提供的证据及证人证言无法证明该费用实际发生的时间及具体数额，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，经合议庭评议、院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖艳于本判决生效之日起十日内给付原告于奎海、崔国栋、于译涵各项费用合计人民币67,837元；二、驳回原告于奎海、崔国栋、于译涵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，032元,由被告肖艳负担1，506元，由原告于奎海、崔国栋、于译涵负担1，526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  杜丽媛人民陪审员  孟婷婷二〇二〇年一月十五日书 记 员  刘 鑫附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。