山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初5683号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地：邹城市东滩路**。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：李怀霞，该公司员工。委托诉讼代理人：孟波波，山东匡衡律师事务所律师。被告：张凤华，男，汉族，1970年4月3日出生，住上东升邹城市。被告：蒋艳君，女，汉族，1970年7月25日出生，住山东省邹城市。上列二被告委托诉讼代理人：孟飚（特别授权），山东圣城律师事务所律师。第三人：张浩，男，1993年5月6日生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：孙腾（特别授权），山东圣城律师事务所律师。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张凤华、蒋艳君、第三人张浩债权人撤销权纠纷一案，于2019年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人李怀霞、孟波波，被告张凤华、蒋艳君的委托诉讼代理人孟飚，第三人张浩的委托诉讼代理人孙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、撤销被告张凤华、蒋艳君将邹城市崇义路1999号燕京花园2-1-401室、2-1-501室房产赠予给第三人张浩的行为；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告张凤华存在金融借款合同纠纷，系其债权人，被告张浩系被告张凤华、蒋艳君之子。2014年9月30日，邹城市华聚商贸有限公司（以下简称华聚公司，法定代表人为张凤华）向原告申请贷款500万元，被告张凤华提供连带责任保证。贷款到期后，华聚公司不能依约偿还全部贷款本息，被告张凤华也拒不承担保证责任。2017年3月6日，原告依法向邹城市人民法院提起民事诉讼（2017）鲁0883民初1514号，经审理判决被告张凤华对华聚公司520余万元贷款本息承担连带清偿责任，判决生效后，相关义务人拒不承担责任，该案件已经进入执行程序。2019年9月初，邹城市人民法院在上述案件执行过程中，查询到被告张凤华、蒋艳君于2017年3月17日将其二人名下坐落于邹城市崇义路1999号燕京花园2-1-401室、2-1-501室房产无偿赠与给了第三人张浩，此时原告才知道被告张凤华、蒋艳君无偿转让财产，恶意逃避债务的行为。原告认为，被告张凤华明知对华聚公司逾期贷款承担保证义务，特别是在原告提起（2017）鲁0883民初1514号民事诉讼后仅十日，被告张凤华、蒋艳君即将其二人名下房产无偿赠与给第三人张浩，明显是恶意逃避债务，损害了原告合法权益，故依法提起诉讼，请求贵院判决撤销被告张凤华、蒋艳君的无偿赠与行为。被告张凤华、蒋艳君辩称，被告张凤华收到（2017）鲁0883民初1514号案件开庭传票、起诉状副本时间为2017年3月23日，邹城市人民法院就本案作出判决书时间为2017年7月20日，被告张凤华签收该判决书时间为2017年8月。被告张凤华在签收开庭传票、诉状副本之前，并不知道农商行因金融借款合同纠纷起诉自己；在签收判决书之前，被告张凤华更不可能准确知道自己应当承担保证责任。同时，在（2017）鲁0883民初1514号案件中，无论是在农商行的诉状中，还是在邹城市人民法院判决书中，均不涉及被告蒋艳君，充分说明被告蒋艳君不是农商行的债务人。因此，两被告在农商行诉称的时间，将夫妻共同共有的案涉房屋赠与自己的儿子张浩，合法、合情、合理。二、（2017）鲁0883民初1514号案件中，邹城市人民法院判决认定的债务人为邹城市华聚商贸有限公司，被告张凤华只是承担连带保证责任，同时，判决书还判决邹城市宏浩商贸有限公司、邹城市新纪商贸有限公司、丁庆贞和杭怀华承担连带保证责任。邹城市华聚商贸有限公司享有千万余元的债权，于2017年9月向江苏省徐州市云龙区人民法院申请执行；同时，被告张凤华有千万余元的债权分别在邹城市人民法院和济宁市任城区人民法院强制执行中。同时，被告还拥有价值不菲的大量酒水。答辨人赠与的房屋价值与以上财产相比较，数额较小，并且，农商行完全可以向法院判决的其他保证人要求履行债务。因此，被告的赠与行为并不会损害农商行的利益。三、(2017)鲁0883民初1514号案件，2017年3月6日农商行起诉，2017年4月18日开庭审理，同年7月20日人民法院作出判决，2018年2月23日农商行申请执行，在接近一年的时间内，拥有专业法律顾问的农商行应当查询过被告张凤华的财产情况，也就是说，农商行最晚在2018年2月23日之前就应当知道被告赠与案涉房屋的情况，而农商行2019年9月6日才向人民法院起诉要求行使撤销权，因此，农商行行使撤销权超出法定一年期限，其撤销权依法已经消灭。综上所述，被告的行为不属于恶意逃避债务，也没有损害农商行的利益，农商行的诉讼请求没有事实和法律依据，敬请驳回其诉求。当事人张浩述称，一、农商行行使撤销权超出法定一年期限，其撤销权依法已经消灭。在(2017)鲁0883民初1514号案件农商行于2017年3月6日起诉时申请了财产保全，2017年3月17日二被告将房屋赠与给本人，那么农商行起诉后应当知道涉案房屋已经转让的情况，并非农商行诉状中所称2019年9月初才知道二被告人转让的房屋，农商行2019年9月6日才向人民法院起诉要求行使撤销权，因此超出了撤销权行使的期限。二、原告是否享有撤销权应当从被告的客观方面上来分析，只有债务人同时具备以下条件时，债权人才能享有撤销权：(1)债务人有使自己的财产减少或负担增加的行为。包括放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等。(2)债务人的行为发生在债权成立之后，并已经发生法律效力。(3)债务人的行为危害债权。债务人的行为危害债权，是指债务人的行为会导致其作为债权担保的责任财产减少，使债权人的债权有不能实现的危险。但是结合本案来看，张凤华、蒋艳君将房屋赠与本人并未危害农商行的债权，如张凤华、蒋艳君的答辩状中所述能够看出，二人有其他可供执行的财产，赠与该房屋并不危害被告债权，因此不符合撤销权行使的客观条件。三、该房屋系被告父母张凤华、蒋艳君的夫妻共同财产，当时在（2017）鲁0883民初1514号审理做出的判决中并没有判决蒋艳君对该案原告承担还款或者担保责任，因此即使能够行使撤销权也仅仅是撤销张凤华的赠与份额，不能撤销蒋艳君的赠与份额。综上所述，本人与二被告的行为不属于恶意逃避债务，也没有损害农商行的利益，农商行的诉讼请求没有事实和法律依据，敬请驳回其诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1，邹城市人民法院执行立案登记表，证明原告是于2019年1月17日申请强制执行，邹城人民法院于同年1月21日立案登记，在立案之后由邹城市人民法院执行法官在邹城市不动产登记中心查询被执行人财产线索时才知道二被告于2017年3月17日将涉案房屋赠与给第三人的事实。2、原告提交的证据2，（2017）鲁0883民初1514号民事判决书，判决本案被告张凤华对华聚公司在原告处的贷款承担连带保证责任。3、原告提交的证据3，邹城市人民法院执行局在邹城市不动产登记中心查询到的赠与合同和税收完税证明，证明华聚公司于2015年11月债务到期后不能清偿到期债务，被告张凤华明知应当承担保证责任的法律后果的情况下，仍然于2017年3月17日将其与被告蒋艳君共同所有的不动产无偿赠与他人，是对原告债权的侵害。被告质证意见：对执行立案登记表真实性无异议，但对其证明观点有异议，不能证实原告是在法院立案时间才知道两被告的赠与行为；对赠与合同及完税证明由对方代理人说是从法院执行局借来的，对其是否能够出借的合法性有异议，对其真实性也有异议；对于（2017）鲁0883民初1514号民事判决书真实性合法性无异议，但不能证明两被告赠与行为损害原告的利益。第三人质证意见：质证意见同被告的质证意见。该（2017）鲁0883民初1514号民事判决书中，本案被告蒋艳君并不是该案的被告，另外对于原告知道房屋赠与的时间不应当仅仅从执行案件当中获知，查询的赠与合同及完税证明并没有不动产登记中心书写的查询时间。4、被告提交的证据1，（2017）鲁0883民初1514号卷中材料，来源于邹城人民法院档案室，证明原告在（2017）鲁0883民初1514号案件起诉时间是3月6号，被告张凤华签收开庭传票和起诉状副本的时间是2017那年3月23号，被告张凤华签收本案判决书的时间是2017年8月份，同时根据在该案中原告提交的民事起诉状证明本案被告人蒋艳君不是债务人。5、被告提交的证据2，邹城人民法院（2017）鲁0883民初1514号判决书，证明本案被告蒋艳君不是原告的债务人的事实，邹城市人民法院7月20号作出判决确定张凤华和其他保证人共同承担保证责任。6、被告提交的证据3，邹城市人民法院执行通知书，证明原告2018年2月23日以（2017）鲁0883民初1514号作出强制执行的事实。7、被告提交的证据4，判决书一组，证明华聚商贸公司及张凤华拥有两千万余元的债权分别在邹城市人民法院、济宁市任城区人民法院、江苏省徐州市云龙区人民法院申请强制执行，并且证明被告张凤华在积极的实现自己的债权，没有逃避债务损害原告利益的行为。8、被告提交的证据5，图片两张，证明张凤华拥有价值400余万元的太祖御白酒，并证明张凤华有财产可执行的事实。原告质证意见：对于被告提交的证据1，真实性无异议，但是原告不能实现到期债权，主张被告转移资产不仅仅是依据诉讼时间，在原告与被告张凤华相关借款和保证合同约定的借款期限届满，被告张凤华应当承担保证责任之日起就应当认为被告张凤华对其面临的法律后果和承担的保证还款责任就是明知的，并且在债务到期后原告也是多次向相关债务任何保证人要求还款，在给予的宽限期内，原告的债权就能实现才发起的诉讼；对于证据2，对于被告蒋艳君确实未判决其承担法律义务，但是被告蒋艳君与被告张凤华是作为涉案不动产的共同所有人，我们要求撤销该赠与行为才能够整体实现原告向被告张凤华追索保证责任的目的，这也是完成该案执行行为的前提；对于证据3，真实性无异议，但是被告主张的2018年2月23号是原告向邹城市人民法院申请强制执行的时间，但是于2019年1月22日才立案执行，在本案的诉讼和贷款的发放过程中，被告张凤华是作为保证人提供的自然人保证，没有涉及到涉案房屋，并且案件在没有进入执行程序时原告也不需要查询被告张凤华的财产状况，且在不动产登记中心在不形成诉讼或由法院工作人因职权查询的情况下市不提供不动产信息查询服务的；对于证据4，真实性无异议，但是判决所体现的均是债权，能否实现是不确定的，但被告将其现有的财产在面临法律责任的情况下无偿转让，现实导致原告债权的不能实现，原告认为被告所诉的债权和原告无关；对于证据5，原告主张不认可，对于其所诉酒的价值和权利归属无法确认。本院经审查，原告提交的证据与被告提交的证据均具备客观真实性、合法性与关联性，本院均作为有效证据采信。本院经审理认定，2017年3月6日，原告农商行因为案外人华聚公司对到期债务未偿还，诉至本院，并要求担保人张凤华、邹城市宏浩商贸有限公司、杭怀华、邹城市新纪商贸有限公司、丁庆贞承担连带保证责任。本院于2017年3月23日向张凤华送达开庭传票及起诉状副本，并于2017年7月20日作出（2017）鲁0883民初1514号民事判决书，判决邹城市华聚商贸有限公司向农商行承担清偿责任，张凤华等担保人承担连带清偿责任，该判决书于2017年9月12日由张凤华本人签收。判决书于2018年2月5日生效后，农商于2019年1月17日向本院申请强制执行，本院于2019年9月6日在不动产登记中心查询，张凤华与其妻子蒋艳君于2017年3月17日将共同共有的位于邹城市房屋赠与其子张浩，并办理了房产过户手续。原告认为被告张凤华的赠与行为侵犯了其债权，于2019年10月14日诉至本院。另查明，张凤华系华聚有限公司的法定代表人，该公司与江苏鑫疆能源有限公司因纠纷由徐州市龙云区人民法院作出判决，江苏鑫疆能源有限公司在判决书生效之日起十日内向华聚公司支付货款14467482元，该判决经江苏省徐州市中级人民法院维持后生效。华聚公司于2017年9月14日向徐州市龙云区人民法院申请强制执行，该院于2018年1月3日作出（2017）苏0303执2802号执行裁定书，终结本次执行程序。张凤华在赠与涉案房产时，还享有位于邹城市（不动产权证：鲁（2018）邹城市不动产证明第0001114号）不动产一处；享有由济宁市任城区人民法院作出的（2010）任商初字第176号民事判决书确认的对上海度丰企业发展有限公司的股权转让款345000元、利息398065.5元；享有由山东省邹城市人民法院作出的（2010）邹民初字第1487号民事判决书确认的对刘英的债权336000元、违约金208320元；享有由山东省邹城市人民法院作出的（2012）邹民初字第1653号民事判决书确认的对张亮的债权1070000元、利息1348200元。本院认为，本案的被告张凤华经邹城市人民法院作出的（2017）鲁0883民初1514号民事判决书确认，对华聚公司欠农商行的债务承担连带清偿责任，因此本案系债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点为：1、原告行使撤销权是否超过法定期限；2、被告的行为是否应该被撤销。针对焦点1，本院认为，合同法第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”该条规定了撤销权行使的两种期间，即短期期间和长期期间，且该期间不得中止、中断或者延长。本案适用的1年短期期间，超出该期间，债权人的撤销权消灭。本案中，作为债权人的邹城农商行在判决书生效申请执行时查询到，被告张凤华将名下与妻子蒋艳君共同共有的一处房产赠与第三人张浩，查询时间显示是2019年9月6日，邹城农商行于2019年10月14日向本院起诉，未超过一年，因此，邹城农商行的撤销权并未消灭。被告张凤华及第三人张浩主张邹城农商行在2017年起诉欠款合同纠纷时进行过保全，应当知道房屋已经被转让，但未提交邹城农商行的保全证据，邹城农商行对保全一说予以否认，本院对被告张凤华及第三人张浩的主张不予支持。针对焦点2，本院认为，根据合同法第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权人的撤销权是法定的权利，属于债权的保全方式之一。法律保护债权人的权利，但同时也保护交易自由，保护物权人的处分权。因此，撤销权在行使的时候应具备严格的条件，包括主观方面和客观方面。主观方面应具备以下条件：（1）放弃到期债权和无偿转让财产，无论债务人或受益人是否有恶意，债权人均可以申请撤销；（2）债务人的行为系有偿行为，则受让人需具有恶意。客观方面应具备：（1）债务人有使自己的财产减少或负担增加的行为；（2）债务人的行为发生在债权成立之后，并已经发生法律效力；（3）债务人的上述行为对债权人造成损害。本案中，被告将其夫妻共有的房产无偿赠与其子张浩，无论是主观上否存在恶意，原告都可申请行使撤销权。从客观方面看，虽然被告张凤华的赠与行为是发生在担保行为之后，客观上也的确是减少了自己的财产，但是庭审中，被告张凤华举证证明了自己有其他可供执行的财产，而且作为借款人的华聚公司对江苏鑫疆能源有限公司享有14467482元债权。因此，被告张凤华的转让行为并不会对原告商行的债权的最终实现造成损害。综上，农商行主张的撤销权不符合法定撤销的的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告山东邹城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东邹城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  许敏二〇二〇年一月二十二日书记员  孙悦