福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4978号 原告：李土生，男，1969年1月31日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：张慧珍、乐永榆，福建远东大成律师事务所律师。 被告：夏俤仔，男，1974年2月12日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。 原告李土生与被告夏俤仔合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李土生委托诉讼代理人张慧珍、乐永榆，被告夏俤仔委托诉讼代理人马威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李土生向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除李土生与夏俤仔于2019年2月26日签署的《协议书》；2.判令夏俤仔立即向李土生退还商铺转让费用480000元并支付资金占用费（自2019年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%的标准计算至商铺转让费用全部退还之日止）；3.本案诉讼费用由夏俤仔承担。事实和理由：2019年2月26日，李土生与夏俤仔就福州市福峰路与象峰一路交口中庚香山春天1#楼一层08商铺（原闽福生鲜超市）（以下简称“案涉商铺”）的转让事宜签订了《协议书》，约定商铺转让费用为480000元，夏俤仔应协助李土生与该商铺的出租人签订租赁合同。《协议书》签订后，在夏俤仔的安排下，李土生与福建雨田文化产业发展有限公司（以下简称“雨田公司”）和陈如雷签订了《店面租赁合同》，并将日期写成2016年7月10日。同时，李土生也己按《协议书》约定向夏俤仔支付了全部的商铺转让费用共计480000元。李土生准备入驻店面并进行装修时，却被告知李土生并未租下该商铺，无权使用。经查，雨田公司已于2017年10月16日变更为福建庚新实业有限公司（以下简称“庚新公司”），所谓的“雨田公司”己不存在，李土生在夏俤仔安排下所签订的《店面租赁合同》是虚假的，租赁合同并未订立。夏俤仔并未按约定协助李土生与该商铺的出租人签订租赁合同，己构成根本违约。 夏俤仔辩称，一、《协议书》已依法成立并生效，且双方已按约履行完毕，权利义务已终止，李土生诉请解除合同没有事实与法律依据。1.《协议书》系双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，且夏俤仔也依约将案涉商铺交接给李土生，李土生也实际占有和使用了案涉商铺；2.《协议书》签订后，夏俤仔依约协助李土生与雨田公司签订《店面租赁合同》，李土生承继了夏俤仔于2016年7月10与雨田公司签订的《店面租赁合同》中的所有权利与义务，即夏俤仔已履行《协议书》约定的义务，《协议书》双方已履行完毕，权利义务已经终止，合同关系在客观上已不复存在，合同所确立的权利义务关系归于消灭，李土生诉请解除合同没有事实与法律依据；二、雨田公司名称变更为庚新公司并不影响《店面租赁合同》的效力。1.雨田公司仅仅是名称变更为庚新公司，企业名称变更不影响企业实质，名称变更前后实为同一法人。2.夏俤仔协助李土生与雨田公司签订《店面租赁合同》，该合同是李土生承继了夏俤仔于2016年7月10与雨田公司签订的《店面租赁合同》中的所有权利与义务，无论是“雨田公司”还是变更后的“庚新公司”二者其实仍是同一主体，按照最高院的司法观点“当事人用更名前名称和公章签约，由于更明前和更名后的企业实属同一主体，故不影响合同效力”。李土生与雨田公司签订的《店面租赁合同》无论是对于更名前的“雨田公司”还是更名后的“庚新公司”均是纯获利益的行为，具有法律约束力。三、李土生主观上存在过错。1.李土生在与雨田公司签订《店面租赁合同》时负有审慎注意义务，应当审核合同相对人的主体身份，审查合同相对方的名称、住所、法定代表人等与工商登记的是否相符，很显然，李土生未尽到审慎注意义务。2.夏俤仔依约将案涉商铺交接给李土生，李土生实际占有和使用了案涉商铺，李土生仍是向雨田公司原法定代表人陈如雷支付租金。四、夏俤仔不存在违约情形。李土生无法使用案涉商铺的原因是出租人雨田公司未能按约向商铺产权人中庚公司支付租金而导致中庚公司收回案涉商铺，并非夏俤仔的原因导致李土生无法使用案涉商铺。据了解，雨田公司与中庚公司房屋租赁合同纠纷目前仍在二审阶段，尚未审结。五、李土生应当向更名后的庚新公司以及陈如雷主张权利。综上，夏俤仔与李土生签订的《协议书》已履行完毕，双方的权利义务已终止，且夏俤仔不存在违约情形，李土生所诉事实不清、证据不足，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于李土生提交的国内支付业务付款回单、夏俤仔提交的《店面租赁合同》，因李土生无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.李土生提交的《协议书》，其真实性因有原件核对，本院予以认定。证明2019年2月26日，夏俤仔（甲方）与李土生（乙方）签订《协议书》，约定关于案涉商铺的转让事宜达成如下协议：“一、该商铺转让期间为：2019年2月26日—2024年1月2日；二、夏俤仔协助李土生与雨田公司按夏俤仔原租赁合同内容签订租赁合同。夏俤仔应协助李土生办理夏俤仔该商铺局部已出租商家的交接事宜，以及该商铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户、注销手续……五、双方确认该商铺转让费用为480000元”，上述内容与本案具有关联，本院予以采纳。 2.李土生提交的《店面租赁合同》（乙方土生），其真实性因有原件核对，本院予以认定。该《店面租赁合同》落款时间虽为2016年7月10日，但李土生主张实际签订时间为2019年3月5日，根据李土生提交的《协议书》的签订时间为2019年2月26日，且李土生与雨田公司签订该《店面租赁合同》是《协议书》约定的内容，再结合夏俤仔的质证意见，可以推定该《店面租赁合同》实际签订时间为2019年3月5日。该《店面租赁合同》证明2019年3月5日，李土生与雨田公司签订了《店面租赁合同》，约定雨田公司将案涉店铺出租给李土生的相关事宜，该合同内容与夏俤仔提交的《店面租赁合同》（乙方夏俤仔）一致，与本案具有关联，本院予以采纳。 3.李土生提交的雨田公司企业信用信息公示报告，夏俤仔提交的内资企业登记表，其真实性因当事人均无异议，本院予以认定，共同证明2017年10月16日，雨田公司将名称变更为庚新公司；2018年3月8日，法定代表人由陈如雷变更为吴美丁。与本案具有关联，本院予以采纳。 4.李土生提交的（2018）闽0102破1号公告，与本案不具有关联，本院不予采纳。 5.夏俤仔提交的（2018）闽01民终6789号民事裁定书，与本案不具有关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月10日，夏俤仔与雨田公司签订《店面租赁合同》，约定夏俤仔承租案涉店铺，租赁期限自2016年7月10日起至2024年1月2日止。2017年10月16日，雨田公司将名称变更为庚新公司。2018年3月8日，雨田公司法定代表人由陈如雷变更为吴美丁。2019年2月26日，夏俤仔与李土生签订《协议书》，关于案涉商铺的转让事宜约定如下：“一、该商铺转让期间为：2019年2月26日—2024年1月2日；二、夏俤仔协助李土生与雨田公司按夏俤仔原租赁合同内容签订租赁合同。夏俤仔应协助李土生办理夏俤仔该商铺局部已出租商家的交接事宜，以及该商铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户、注销手续……五、双方确认该商铺转让费用为480000元”。《协议书》未约定解除合同的条件。之后，李土生支付了商铺转让费用480000元，夏俤仔将商铺交给李土生使用。2019年3月5日，李土生与雨田公司签订了《店面租赁合同》，该合同出租方处还有雨田公司法定代表人陈如雷签名。该合同约定雨田公司将案涉店铺出租给李土生的相关事宜，合同内容与夏俤仔原租赁合同内容一致。之后，李土生未能对案涉商铺进行装修及实际经营。 本院认为，《协议书》系李土生与夏俤仔的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于李土生诉请解除《协议书》，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。以上是我国法律对合同的约定解除、法定解除的规定。本案中，首先，李土生与夏俤仔未能就解除合同协商一致，亦未约定解除合同的条件，本案不存在合同的约定解除情形。其次，夏俤仔已依照《协议书》约定于2019年3月5日协助李土生与雨田公司按原租赁合同内容签订了《店面租赁合同》，不存在夏俤仔不履行或迟延履行主要债务或有其他违约行为致使李土生不能实现合同目的等法定解除合同的情形。故李土生诉请解除《协议书》，不符合上述法律规定，本院不予支持。 关于李土生认为在其签订《店面租赁合同》前，雨田公司已更名为庚新公司，该《店面租赁合同》系虚假，夏俤仔未按约定协助李土生与该商铺的出租人签订租赁合同，己构成根本违约。本院认为，虽然在该《店面租赁合同》签订时雨田公司已更名为庚新公司，但是由于雨田公司是在夏俤仔与其签订租赁合同之后、承租案涉商铺过程中才更名为庚新公司，而李土生又未能提交有效证据证明夏俤仔在李土生签订《店面租赁合同》时已知道雨田公司更名为庚新公司，且在李土生签订《店面租赁合同》时庚新公司（原雨田公司）前法定代表人陈如雷持雨田公司公章到场在合同上盖章并签名，夏俤仔作为原承租人已经尽到相应的审慎义务。此时夏俤仔协助李土生与雨田公司按夏俤仔原租赁合同内容签订了《店面租赁合同》，正是依照《协议书》的约定履行自己的义务，并未违约。况且，由于更名前和更名后的企业实属同一主体，故用更名前名称和公章签约，不必然导致合同无效。另外，李土生作为合同的一方当事人，在签订合同时负有审慎注意义务，应当审核合同相对方名称、法定代表人等信息是否与工商登记相符，其未对雨田公司的主体资格进行审核，责任应归于其自身。同时，已离任的庚新公司法定代表人陈如雷亦不该使用更名前的名称及公章签订合同。综上，李土生关于夏俤仔己构成根本违约的观点，不成立，本院不予采纳。李土生据此诉请夏俤仔退还商铺转让费用480000元并支付资金占用费，于法无据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回李土生的诉讼请求。 案件受理费8574元，由李土生负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  娄亚丽 人民陪审员  林丽明 二〇二〇年一月十七日 法官助理宋一旻 书记员林萍