广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初2303号原告：五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司，统一社会信用代码914303007533571275，住所地湖南省湘潭市雨湖区桃园路**。法定代表人：邝琳波，董事长。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛焕民，员工。被告：珠海方正科技多层电路板有限公司，统一社会信用代码914404006174901500，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道****（QTA厂房）。法定代表人：吴建英，总经理。委托诉讼代理人：王清，员工。委托诉讼代理人：程慕蓉，员工。原告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司（以下简称：五矿公司）诉被告珠海方正科技多层电路板有限公司（以下简称：方正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五矿公司的委托诉讼代理人邓向辉、毛焕民，被告方正公司的委托诉讼代理人王清、程慕蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五矿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1,965,759.96元，并按同期银行贷款利率从2017年11月23日起算支付至被告实际清偿之日的利息，暂计算至2019年7月15日为155,363.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月29日，原告与被告签订《ＱＴＡ厂房土建总承包合同》，合同编号：×××24，约定被告ＱＴＡ厂房总包工程由原告承包，工程承包范围包括土建主体、外墙、室外道路、雨水系统、生活污水系统，不包括桩基础。该工程于2012年7月30日验收合格，被告至2015年陆续向原告支付了2790万元的工程款，但对工程项目增加及变更部分的工程款迟迟不予支付。2017年11月22日，在原告多次催促的情况下，原被告就工程项目增加及变更部分的工程款签订了暂时性的《协议》。该《协议》确认了ＱＴＡ厂房土建工程变更，双方无争议的变更工程的工程款为1266264.72元；工程签证单ＧＤ220116-07（玻璃幕墙使用的结构胶及耐候胶变更）增加工程款191802.57元（不含规费和税金价为175802元）、工程签证单ＧＤ220116-10（增加外墙石材及一般抹灰防水）增加工程款540204.18元（不含规费和税金价为495139.22元），这两项被告确认但借口“再协商解决”；工程签证单ＧＤ220116-02（砖墙砌体增加构造柱）增加工程款14913.43元（不含规费和税金价为13669.31元）、工程签证单ＧＤ220116-05（屋面防水由原设计耐用15年更改为20年）增加工程款364529.64元（不含规费和税金价为334119.80元）、工程签证单ＧＤ220116-08（增加外墙装饰涂料）增加工程款55261.35元（不含规费和税金价为55261.35元）、工程签证单ＧＤ220116-03（增加砖胎膜）增加工程款532784.07元，这四项被告无理拒不认可。以上工程签证单ＧＤ220116-07、工程签证单ＧＤ220116-10、工程签证单ＧＤ220116-02、工程签证单ＧＤ220116-05、工程签证单ＧＤ220116-08，原被告双方确认不含规费和税金造价为1070501.36元，工程签证单ＧＤ220116-03（增加砖胎膜）被告无理拒不审核价格，故未计算到《协议》争议总金额当中。以上ＱＴＡ厂房土建工程变更增加工程共计2965759.96元，扣减被告已代为向黄凯有支付的8万元工程款、向梁宋龙支付25万元工程款、向廖述成支付对应工程签证单ＧＤ220116-07、工程签证单ＧＤ220116-10的工程款67万元，被告仍应向原告支付工程款1965759.96元。涉案工程除去工程签证单ＧＤ220116-03，变更和增加的工程金额为2336766.08元（不含税）（此处已扣除了原合同清单部分项目188076.37元），该金额是经过被告指定的造价公司审核确认的，其中工程签证单ＧＤ220116-07、工程签证单ＧＤ220116-10、工程签证单ＧＤ220116-02、工程签证单ＧＤ220116-05、工程签证单ＧＤ220116-08增加工程款金额为1070501.36元。另外，工程签证单ＧＤ220116-03方案变更已通过设计、监理、甲方签字认可，已按变更后的方案进行了施工，由于施工时间紧，当时被告未及审核，但事后原告四次报价最终报价532784.07元，被告仍不进行审核，按照《施工合同》通用条款第八条第31.3的规定，应当视为原告的报价被确认，这一部分应当按照原告报价进行确定。原告认为，ＱＴＡ厂房土建工程变更增加工程涉及变更的工程均经过设计监理及被告签字认可，且已经竣工验收交付被告使用，被告没有任何理由不向原告支付工程款，同时由于被告拖延付款造成原告损失，被告应当按同期银行贷款利率向原告支付利息，以填补原告损失。综上，请求法院依法支持原告的全部请求。被告方正公司辩称：一、被告与原告于2017年11月签署了《协议》。但是该协议未执行完成的原因不在被告，而在原告自身。1、原告违反双方合同约定在先。《QTA厂房土建总承包合同》38.1、38.2均明确约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后分包的名义分别转包给他人。原告违约擅自转包、分包项目给廖述成等人，是发生各项矛盾的根本原因。2、原告拖欠农民工工资，却唆使农民工在无法律和合同关系情况下以堵门闹事等方式向被告直接主张工资。与被告签署协议后又不提供直接支付的授权文件，致使廖述成、黄凯有、梁宋龙3人以本案原告为被告，提起诉讼后才得以支付。此份协议未执行完成的责任也完全基于此，原告应为此承担责任。二、被告与原告签署的项目合同为总价包干，且被告已支付完合同项下全部工程款项；原告工程变更诉求无事实基础和合同法律依据，属于重复索取，无法得到支持。（一）双方签署《QTA厂房土建总承包合同》全部工程款2,790万元已在2011年至2015年期间全部清结，原告诉状中已确认。工程签证单GD220116-02、GD220116-05、GD220116-08和GD220116-03此4项均属于《QTA厂房土建总承包合同》约定的承包工程内容，在合同约定范围之内和总工程款2790万人民币之内。因此，原告上述4项变更均属于原合同约定范围，且全部已支付；原告所求无事实和合同依据，属重复索取。（二）双方签署的《QTA厂房土建总承包合同》对项目总价包干、工程设计变更、承包人擅自变更等都有明确约定，承包人对工程变更也有书面《承诺》，原告诉求违反约定，应当自行承担相关责任。1、双方合同相关条款已就总价包干、设计变更、擅自施工等有明确约定，原告对施工和工程变更已书面承诺“不再增加费用”。详见合同21.3条结算方式（第30页）；第29.1条、29.2条（第16页）。工程签证单GD220116-07和工程签证单GD220116-10包括在总价之内，不属发包人设计变更，发包人未曾提出过上述设计变更，也没有基于图纸的任何缺项漏项存在；原告主张的变更，属于承包人擅自变更，其费用应该由承包人承担。原告所主张无事实和依据，应当依法全部驳回。三、原告在施工和结算中弄虚作假，已有先例。工程结算时，原告提交的钢筋数量虚冒146.686吨，涉及工程款项981,929.36元，已被发现并剔除。因此被告有理由认为原告利用其承包人施工优势，再次主张工程变更，重复申报违约诉求。综上所述，被告已履行完全部工程合同的支付义务，原告诉求的工程签证单均属重复索求或擅自违约内容，与事实不符，违背合同诚信原则，请法院依法查明事实，驳回原告相关诉讼请求，保护被告的合法权益。原告五矿公司对其诉称提交如下证据：1、珠海方正科技多层电路板有公司QTA厂房土建总承包合同，拟证明2011年6月29日原告与被告就QTA厂房土建工程签订施工总承包合同；根据通用条款第八条第31.3约定，工程师应收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认；2、协议，拟证明被告对变更和增加的工程款迟迟不予支付，原告多次向被告追款；被告自己认为没有争议的款项1,266,264.72元也迟迟不支付；除工程签证单GD220116-03之外，其它增加变更的工程款共计2,336,766.08元；3、工程签证单GD220116-07，拟证明关于玻璃幕墙使用的结构胶、耐候胶变更是由被告提出，经被告指定的监理公司和造价公司确认，被告核实确认了施工品牌；4、工程签证单GD220116-10，拟证明关于玻璃幕墙、干挂大理石的变更是按照甲方要求设计变更而进行的，同时被告和被告指定的监理公司和造价公司确认；5、工程签证单GD220116-02，拟证明关于建施平面图一至四层1轴、9轴位置砖墙砌体增加构造柱是按照被告要求，经被告指定的监理公司和造价公司确认，被告核实确认了施工情况属实；6、工程签证单GD220116-05，拟证明关于屋面防水层是根据设计提供的构造做法I级防水做法施工，这是对原定II级防水设计的重大变更；7、工程签证单GD220116-08，拟证明关于外墙装饰涂料工程是增加的工程，按被告确认后交由造价公司对数量进行审核；8、工程签证单GD220116-03，拟证明关于基础地梁、承台、首层梁砖胎膜是按照图纸会审意见执行；9、设计更改通知书，拟证明其中变更1、2项的变更包含幕墙部分；变更3是变原屋顶屋面做法“屋2”即II级防水有隔热层上人屋面，改为“屋1”即I级防水有隔热层上人屋面；10、（2019）粤04民终1253号民事判决书，拟证明关于玻璃幕墙使用的结构胶、耐候胶、玻璃幕墙、干挂大理石增加和变更部分工程款经人民法院依法审理并确认；11、建筑工程竣工验收报告，拟证明原告已履行全部的施工义务，包括原设计的工程量和变更、增加的工程量，于2012年7月30日验收合格；12、设计更改通知单，拟证明关于玻璃幕墙、干挂大理石的变更是按照甲方要求设计变更而进行，同时被告和被告指定的监理公司和造价公司确认的；13、建设施工图设计总说明及建筑消防设计说明，拟证明2011年7月原告对屋面防水的设计要求是防水等级为II级，防水耐用年限为15年；14、珠海方正科技多层电路板有限公司QTA厂房土建总包工程结算审核报告，拟证明工程签证单GD220116-07增加工程款191802.57元（不含规费和税金价为175,802.00元）、工程签证单GD220116-10增加工程款540,204.18元（不含规费和税金价为495,139.22元）、工程签证单GD220116-02增加工程款14,913.43元（不含规费和税金价为13,669.31元）、工程签证单GD220116-05增加工程款364,529.64元（不含规费和税金价为334,119.80元）、工程签证单GD220116-08增加工程款55,261.35元（不含规费和税金价为55,261.35元）、工程签证单GD220116-03增加工程款532,784.07元。被告方正公司对其辩称提交如下证据：1、珠海方正科技多层电路板有限公司QTA厂房土建总承包合同，拟证明（1）合同第38.1、38.2条明确约定，承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后分包的名义分别转包给他人；原告违约擅自转包分包项目，是发生各项矛盾的根本原因；（2）合同第21.3条约定合同总价包干，证明原告所谓“变更”均为合同约定施工内容；（3）合同第29.1条、29.2条对工程设计变更、擅自施工或变更均明确约定，原告所主张工程签证均属合同约定施工范围之内，且被告已全部支付、结清，原告诉求属重复索要；（4）原告对施工和工程变更已有书面承诺，自行承担，无权再次要求；2、协议，3、珠海方正科技多层电路板有限公司关于确认函件真实性和相关进展的函，拟共同证明被告在剩余工程款的266,264.72元中无过错，《协议》未履行完成的原因是由于原告煽动民工以非法手段，旨在制造维稳事件；4、工程签证单GD220116-07，拟证明该项内容不属于设计变更，《工程单》内容中“应建设单位要求”，与事实不符；建设单位未要求也无证明，属施方擅自行为，签证单没有造价公司出具的更换结构胶、耐候胶的工程造价核算，无法佐证实际使用结构胶与耐候胶的数量和单价；工程签证单无法证明此项工程与工程款的具体数额之间的关联；5、工程签证单GD220116-10，6、工作联系单（063），拟共同证明在工作联系单（063）中，建设单位意见明确写明“不同意厂房北侧变更”，所以原告无权对北侧外墙进行工程变更；但是针对厂房南侧的变更，原告没有提供有效证据证明具体变更的工程量的工程价款，也没有出具造价公司的核算清单，故被告不予认可此项工程款；7、工程签证单GD220116-02，8、工作联系单（015），拟共同证明在工作联系单（015）中建设单位意见为“由设计院确认”，设计单位意见为“同意”，但是签名人不知是谁，也没有设计院印章，设计院也未就该变更出具《工程设计修改通知单》或变更后的图纸，该项属合同约定内容，且已支付；9、工程签证单GD220116-05，10、工作联系单（024），拟共同证明该项内容属合同约定，第3条明确约定“屋面女儿墙、保温、防水、防雷、面砖、混凝土层等屋面所有土建工程”为工程承包范围，不属于工程变更，在《QTA厂房土建总包工程承诺函》2.6项中原告承诺“屋面防水材料、粘合剂应采用设计要求之卷材、涂料，但防水卷材最终完成厚度必须达到5mm，使用寿命20年；如承包方认为设计要求之防水材料不能达到20年使用寿命，则可以提供更高级别的材料供甲方选择，但造价不做调整。”；原告明确承诺该项工程的防水材料使用寿命达到20年，原告违背承诺、随意曲解合同，伪造变更事实；11、工程签证单GD220116-08，12、工作联系单（057），拟共同证明工作联系单（057）中，建设单位意见为“按原方案不变”；工程签证单GD220116-08中建设单位意见为“现场施工为普通外墙涂料，具体数量请造价公司审核”；被告不存在设计变更；13、工程签证单GD220116-03，14、工作联系单（018），拟共同证明在工作联系单（018）中，工作联系单建设单位意见：“按合同及招标文件约定执行”，证明该项目包含在《QTA厂房土建总承包合同》的承包范围之内，不属于工程变更，不应额外追加工程款；15、分部分项工程量清单计价合计，拟证明4项工程签证单所涉及的工程款项均已付款，分部分项工程量清单计价合计（20328211.74元）中，第13项矩形柱Ｃ20（项目编码010402001002）、第25项现浇混凝土钢筋规格φ6（项目编码010416001001）、第28项现浇混凝土钢筋规格φ12（项目编码010416001005）均为工程签证单ＧＤ220116-02的支付内容；第37项和第38项（项目编号×××01）为工程签证单ＧＤ220116-05的支付内容；第44项（项目编码020201001004）为工程签证单ＧＤ220116-08的支付内容；第8项桩承台基础（项目编码010401005001）、第14项基础梁（项目编码010403001001）为工程签证单ＧＤ220116-03的支付内容；16、QTA土建工程竣工结算汇总表说明，拟证明原告此种行为已不是第一次，工程结算时，提交的钢筋数量虚冒146.686吨，涉及工程款项981,929.36元，已被发现并剔除；17、珠海方正科技多层电路板有限公司QTA厂房土建总包工程结算审核报告，拟证明原告提交的结算报告书的时间是2016年，原告未提交最新的结算审核报告；最新的结算审核报告为2017年5月12日；证明原告所主张变更属原合同范围；且此版核查出原告钢筋原材料做假的事实，单项虚报90多万元。原告五矿公司、被告方正公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理对证据认定如下：对原被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《珠海方正科技多层电路板有限公司QTA厂房土建总承包合同》，约定工程名称为珠海方正科技多层电路板有限公司QTA厂房总包工程，工程地点珠海富山方正PCB产业园；工程承包范围为土建主体、外墙、室外道路、雨水系统、生活污水系统，不包括桩基础；开工日期为2011年6月30日，竣工日期为2011年9月15日，合同工期总日历天数75天，具体开工日期以临时施工许可证日期为准；合同价款为固定单价、总价包干，合同总价为27,900,000元。通用条款第八条确定变更价款第31.3约定，工程师应在收到变更工程价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。合同第三部分专用条款第八条约定，本协议只接受因发包人设计变更导致单项工程在2,000元以上的工程变更引起的合同价款的变更，拆改、零星工程等工程设计变更单项费用在2,000元以内的不增加费用，增加部分工程量的项目单价确定方法和减少部分工程量的项目单价确定方法均为按双方已确定的综合单价计算，合同中没有适用或类似于变更工程的项目单价，变更价款确定方法为人工、材料、机械单价参考投标报价，无相应项目时，单价根据正在实施的广东省定额结合投标期信息价并下浮10%计取。专用条款第十条22.1约定，发包人逾期支付工程款的，发包方应按照银行同期贷款利率向承包方支付应付款的逾期付款利息损失。2011年9月25日，原告发出工程签证单GD220116-03，签证内容为增加基础砖胎膜1169.42平方米。项目监理机构意见为：按建设单位意见实施。被告的意见为：按图纸会审意见执行，现场砖膜施工属实。2011年10月15日，原告发出工程签证单GD220116-05，签证内容为：1、增加屋面卷材防水（2mm厚高分子防水涂料一遍、3mm厚高分子防水卷材一遍、刚性细石混凝土防水层一道）5151.4平方米；2、减少原设计屋面卷材防水5151.4平方米。项目监理机构意见为：按建设单位意见实施。被告的意见为：按照合同及招标文件约定执行。2011年12月6日，原告发出工程签证单GD220116-02，签证内容为：1、增加矩形柱GZ，混凝土强度等级C20，15平方米；2、增加现浇混凝土钢筋（规定12）0.897吨；3、增加现浇混凝土钢筋（规定6）0.325吨。项目监理机构意见为：情况属实，按图进行核量。被告的意见为：现场增加构造柱属实，具体工程量请造价公司审核。2011年12月13日，原告发出工程签证单GD220116-07，签证内容为：1、结构胶补差价（比高牌结构胶换白云牌结构胶）7069支；2、密封胶补差价（比高牌密封胶换白云牌密封胶）8913支。项目监理机构意见为：同意建设单位意见，建议建设单位委托造价公司进行核算。被告的意见为：现场施工品牌属实。2011年12月24日，原告发出工程签证单GD220116-08，签证内容为：1、增加抹灰面油漆（外墙刷白）1212.84平方米；2、增加外墙涂料（外墙仿石涂料）2979.13平方米；3、减少原设计外墙涂料（扣原预算）1060平方米。项目监理机构意见为：同意建设单位意见。被告的意见为：现场施工为普通外墙涂料，具体工程量请造价公司审核。2011年12月29日，原告发出工程签证单GD220116-10，签证内容为：1、增加外墙石材1353.07平方米；2、增加外墙面一般抹灰防水1495.11平方米；3、减少外墙瓷砖1991.8平方米。项目监理机构意见为：同意建设单位意见，按合同和施工图纸约定进行核算。被告的意见为：现场已按设计变更要求完成施工，请造价公司审核工程量。2012年7月30日，涉案QTA厂房工程竣工验收合格，并交付给被告方正公司使用。被告已向原告支付工程款27,900,000元。涉案工程《建筑施工图设计总说明及建筑消防设计说明》第五条建筑主要用材及构造要求（七）防水工程载明，屋面防水等级为II级，防水耐用年限为15年，防水层次为二道设防（一刚一柔），即一道柔性防水卷材或防水涂料，再加一道刚性细石砼防水层。《设计更改通知单》载明，原屋顶屋面做法II级防水有隔热层上人屋面（倒置式），改为I级防水有隔热层上人屋面（倒置式）。2017年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》一份，约定：一、QTA厂房土建工程变更部分，双方确认无争议的金额为1266264.72元，由被告转至原告珠海分公司账户。二、原、被告就工程变更争议项进行协商部分，争议涉及总金额1,070,501.36元；1、被告无法认可工程签证单GD220116-02、GD220116-03、GD220116-05、GD220116-08，建议以诉讼方式解决，原告认为工程签证单GD220116-03以诉讼方式解决，其它签证单按提供资料表明必须认可；2、工程签证单GD220116-17，原告同意属于原合同范围，被告无需支付该1,119.69元；3、工程签证单GD220116-07，双方协调监理、造价和设计单位提供说明，将品牌由“比高”变更为“白云”的原因，双方再协调解决；4、工程签证单GD220116-10，原告将南北侧幕墙变更面积和金额拆分，提交南侧变更部分面积及金额，双方再协议解决。三、本协议争议部分，双方继续协商，协商不成的，双方均有权提交工程所在地人民法院诉讼解决。案外人梁宋龙于2018年7月13日向本院起诉五矿公司、五矿公司珠海分公司、方正公司，要求三被告支付工程款，案号为（2018）粤0403民初2214号，梁宋龙与三被告在本院主持下，达成如下协议：五矿公司确认尚欠梁宋龙工程款250,000元，梁宋龙、五矿公司、五矿公司珠海分公司、方正公司一致同意上述工程款由方正公司在尚未支付给五矿公司的工程款1,266,264.72元中直接支付给梁宋龙。本院于2018年9月8日作出（2018）粤0403民初2214号民事调解书，确认上述调解协议。方正公司已履行该调解书确定的付款义务。案外人黄凯有于2018年11月9日向本院起诉五矿公司、五矿公司珠海分公司、方正公司，要求三被告支付工程款，案号为（2018）粤0403民初3428号，黄凯有与三被告在本院主持下，达成如下协议：五矿公司确认尚欠黄凯有工程款80,000元，黄凯有、五矿公司、五矿公司珠海分公司、方正公司一致同意上述工程款由方正公司在尚未支付给五矿公司的工程款1,016,264.72元中直接支付给黄凯有。本院于2018年12月10日作出（2018）粤0403民初3428号民事调解书，确认上述调解协议。方正公司已履行该调解书确定的付款义务。案外人廖述成于2018年7月13日向本院起诉五矿公司、五矿公司珠海分公司、方正公司，要求三被告支付工程款，案号为（2018）粤0403民初2213号，本院于2018年12月30日作出民事判决，判令五矿公司应向廖述成支付工程款670,000元及欠付工程款的利息（以欠付工程款670,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月17日起计算至款项实际付清之日止），方正公司对五矿公司的上述债务在936,264.72元范围内承担支付责任。方正公司不服提起上述，珠海市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）粤04民终1253号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。方正公司已履行该判决确定的付款义务。另查明，被告委托深圳市首嘉工程顾问有限公司对涉案QTA厂房土建工程的工程量进行核算。深圳市首嘉工程顾问有限公司2017年5月12日作出《珠海方正科技多层电路板有限公司QTA厂房土建总包工程结算审核报告》（该报告为终审报告），审核结论为涉案工程的审核价为30,236,766.08元（不含工程签证单GD220116-03），并载明合同总价为27,900,000元，工程变更增加量为2,336,766.08元（不含工程签证单GD220116-03）。另载明工程签证单GD220116-03第4次报价532,784.07元，方案变更已通过设计、监理及被告签字认可，已按变更后的方案进行了施工，由于施工时间紧，当时被告对变更总价尚未审核。本院认为，本案的争议焦点为：一、欠付工程款数额问题；二、欠付工程款的利息问题。本院评析如下：一、关于欠付工程款数额问题。根据工程签证单、原被告双方签订的《协议》内容可以证实涉案QTA厂房土建工程存在工程量增加的事实。原被告对增加工程量虽然没有进行最终结算，但根据被告委托深圳市首嘉工程顾问有限公司于2017年5月12日作出的《珠海方正科技多层电路板有限公司QTA厂房土建总包工程结算审核报告》载明，工程变更增加量的工程款为2,336,766.08元（不含工程签证单GD220116-03）。此外，该审核报告确认工程签证单GD220116-03第4次报价532,784.07元，方案变更已通过设计、监理及被告签字认可，并按变更后的方案进行了施工，由于施工时间紧，当时被告对变更总价尚未审核。故按照《施工合同》通用条款第八条第31.3的约定，应当视为原告的报价被确认，故涉案工程变更增加量的工程款应为2,869,550.15元（2,336,766.08元＋532,784.07元），扣减被告已为原告支付案外人的工程款1,000,000元（250,000元＋80,000元＋670,000元），被告仍应向原告支付工程款1,869,550.15元（2,869,550.15元－1,000,000元）。二、关于利息问题。原被告在合同专用条款中约定，逾期支付工程款的，被告应按照银行同期贷款利率向原告支付应付款的逾期付款利息损失。故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。由于双方对增加工程量没有最终结算，根据深圳市首嘉工程顾问有限公司于2017年5月12日作出结算审核报告（终审报告）确定了增加工程量的金额，双方亦于2017年11月22日达成了《协议》，故原告主张从2017年11月23日起计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。即被告支付欠付工程款的利息应以欠付工程款1,869,550.15元为基数，自2017年11月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海方正科技多层电路板有限公司于本判决生效之日起七日内向原告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司支付工程款1,869,550.15元；二、被告珠海方正科技多层电路板有限公司于本判决生效之日起七日内向原告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司支付欠付工程款的利息（以欠付工程款1,869,550.15元为基数，自2017年11月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23,769元（原告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司已预交），由原告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司负担1,163元，被告珠海方正科技多层电路板有限公司负担22,606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  容雯英人民陪审员  盘志勇二〇二〇年一月二十二日书 记 员  邝嘉文附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。