江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初4558号原告：李某1，男，1978年6月19日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。被告:张某，男，1945年3月17日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，江苏启秀律师事务所律师。被告:李某2，女，1972年11月20日生，汉族，住南通市崇川区。被告：李某3，女，1994年7月6日生，汉族，住南通市崇川区。被告：李某4，女，1938年2月10日生，居民身份证号码320624193802107160，汉族，住南通市崇川区观音山镇新胜村****。被告：李某5，女，1947年8月16日生，汉族，住南通，住南通市崇川区iv>被告：季某，男，1969年11月22日生，汉族，住南通，住南通市崇川区iv>原告李某1与被告张某、李某2、李某3、李某4、李某5、季某继承析产纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开审理。原告李某1及委托诉讼代理人葛宪明，被告张某及委托诉讼代理人薛亚俊、王茜，被告李某2、李某4、李某5、季某到庭参加诉讼。被告李某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法对王吉英（已故）户原位于南通市崇川区观音山镇街道新胜村27组建筑面积160平方米的楼房拆迁补偿款376660元及低价位商品房南通市观音山镇街道观河华府24幢1604室、24幢B242车库以及25幢1004室、25幢B109车库的产权进行析产继承。2、本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告奶奶王吉英生前于1990年3月以被告张某名义申请与葛汉兰、李某6、李某2新建楼房，后因人口多于1995年11月与被告李某2、李某3共同新建楼房，批准建筑占地面积60平方米，后核定为合法建筑占地面积160平方米。该楼房因拆迁获得拆迁补偿款376660元和安置低价位商品房两套，应属于原告奶奶王吉英和李某2、李某3共同所有。原告父亲李序贤为王吉英的法定继承人，先于王吉英死亡，原告应代位李序贤继承王吉英的遗产。李某2、李某3将拆迁补偿款和安置利益占为己有，侵犯原告合法权益。恳请依法判决支持原告诉求。被告张某辩称：1、原告李某1于2018年8月曾起诉张某等继承析产纠纷，后被法院裁定驳回起诉，本次诉讼属于重复诉讼，法院应不予受理。2、被告李某2、李某3系被继承人王吉英的孙女和重孙女，不属于法定继承人，不应作为被告参加诉讼。3、原告隐瞒第一次诉讼被裁定驳回的事实，有违诚信原则。被告李某2辩称：王吉英生前没有遗产，生活不能自理，依靠张某赡养至去世，李某1没有继承权。被告李某4辩称：如有王吉英的拆迁补偿款和安置房利益，其所得份额归最后管王吉英的人。被告李某5辩称：如有王吉英的拆迁补偿款和安置房利益，其所得份额归张某。被告季某辩称：不同意原告的诉讼请求，王吉英没有任何经济收入，没有遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王吉英（2002年11月30日去世）与李继昌（1957年去世）系夫妻关系，共育有四个子女：张某、李序贤（1996年12月25日因死亡被注销户口）、李某4、李某5。其中李序贤与羌志英系夫妻关系，共育有一子李某1；张某与葛汉兰系夫妻关系，共育有两女李某6、李某2。李某2与季某系夫妻关系，育有一女李某3。王吉英的父母王振银、戴丝均先于王吉英去世。1995年，王吉英作为户主，在申请建房，获准拆除原住房44平米，批建楼房建筑占地60平米，建房人口为3人:王吉英、李某2、李某3。2013年5月，王吉英（已故）户申请核定（更正）面积80×2平方米，南通市崇川区观音山街道相关部门经审核，认定该户“建房时人员结构为3个农业户口加1个独子……对照当时人口结构和建房政策，该户应该享有楼房建筑占地80平米……该户在项目范围内合法建筑建筑面积80×2=160平方米”。2013年4月，因原观音山街道新胜社区27组王吉英（已故）户搬迁，王吉英（已故）、李某2户（乙方）与南通市崇川区住房和建设环境保护局（甲方）签订崇川区房屋搬迁补偿安置协议，协议约定补偿安置方式为低价位商品房，甲方给予乙方下列补偿：搬迁合法房屋补偿248000元、土地使用证证载面积大于房屋合法建设面积部分的补偿5600元、装饰装潢及附属设施、设备补偿44800元、搬迁补助费1280元、临时安置费3840元、奖励费6000元、种田补贴2500元、住改营补贴24640元，乙方合计应得补偿336660元。王吉英（已故）、李某2户的房屋征收补偿经费结算单载明：除合同补偿336660元外，另补偿推进费40000元。2018年，王吉英（故）作为（买受人）与南通天山置业有限公司（出卖人）签订两份《商品房买卖合同》（合同编号为GHHF0744、GHHF0745），合同约定由买受人向出卖人购买低价位商品房观河华府24幢1604号房屋及B242车库、观河华府25幢1004号房屋及B109车库，李某2代为签字。诉讼过程中，双方确认季某、李某2经手结算，将搬迁补偿款376660元折抵购房款，支付了购房款、维修基金、燃气初装费。认购结算单及增值税普通发票载明：观河华府25幢1004号房屋及B109车库的购房款为186985.37元、维修基金4299.15元、燃气初装费3400元，观河华府24幢1604号房屋及B242车库的购房款为332810.23元、维修基金7194.45元、燃气初装费3400元。此外，双方还以2019年2月26日中证房地产评估造价集团有限公司出具的致估价委托人函为依据，确认观河华府两套房屋及车库的市场价值，即观河华府25幢1004号房屋价值186.52万元、B109车库价值4.37万元，观河华府24幢1604号房屋价值104.27万元、B242车库4.43万元。2018年9月21日，本院立案受理原告李某1与被告张某、李某2、李某3、李某5（2018）苏0602民初5094号继承析产纠纷一案，因李某1对房屋搬迁补偿安置协议效力有异议，被本院裁定驳回起诉。本案诉讼过程中，李某1对房屋搬迁补偿安置协议及涉及安置人口的申请审批表均无异议。诉讼过程中，六被告陈述原新胜村27组王吉英户建房由李某2、季某、张某、葛汉兰出资，原告表示并不清楚建房出资情况。双方均未提供该建房出资情况的证据。据相关建房审批资料反映，建房时的常住人口为王吉英、李某2、李某3，李某3建房时尚且年幼无经济收入，故本院推定王吉英、李某2对建房均有出资或贡献。此外，张某主张父亲去世后，母亲王吉英一直随其生活，由其送终养老。庭审中，李某4、李某5均认可母亲由张某负责赡养。李某1陈述王吉英住在张某家，吃饭由张某和李序贤家轮流负责，王吉英后事由张某负责。由于张某、李某4、李某5均确认母亲王吉英由张某赡养。原告李某1虽主张李序贤家曾轮流负责王吉英的饮食，但李序贤先于王吉英死亡，且李某1亦认可王吉英与张某共同生活。赡养应包括生活照料、经济帮助、生病就医、精神抚慰等多方面，饮食仅是赡养义务之一。综合当事人的陈述，本院足以认定王吉英生前与张某共同生活，张某对王吉英履行了主要扶养义务。诉讼过程中，张某表示其在案涉房屋中的搬迁补偿安置利益归李某2、李某3所有。季某表示其在本案中的有关搬迁安置补偿款利益归李某2所有。李某2、李某3表示两人在案涉房屋中的搬迁安置补偿利益不作分割。本院认为，关于被告张某提出李某1起诉属于重复诉讼、李某2、李某3非本案被告的主张，李某1与张某、李某2、李某3、李某5继承析产纠纷（2018）苏0602民初5094号一案中，因李某1对房屋搬迁补偿安置协议有异议，即对搬迁补偿安置所涉及的利益范围有异议。而在本案中，李某1认可房屋搬迁补偿安置协议及涉及安置人口的申请审批表，诉讼标的（搬迁补偿安置所涉及的利益范围）已发生变化，且本案的当事人与（2018）苏0602民初5094号案件并不相同，故本案不属于重复诉讼，未违反“一事不再理”的原则，李某1的起诉符合起诉条件。本案除涉及王吉英遗产继承外，还涉及分家析产，李某2、李某3在案涉房屋搬迁补偿安置权益有一定份额，应作为本案当事人参与诉讼，故本院对被告张某上述主张不予采纳。本案中，原观音山街道新胜社区27组房屋系王吉英作为户主申请建造，相关的补偿安置权益的分配应综合考虑建房贡献、房屋出资和在册安置等情况。首先，1995年王吉英作为户主与李某2、李某3共同申请建房时，三人对建房核准的面积均享有相应权利。在2013年5月王吉英（已故）申请核定（更正）面积审批表中，相关审批部门根据建房时人员结构，对原有批建的建筑占地60平米更正为80平米，亦验证了王吉英在该户享受楼房建筑占地面积中享有一定权利；其次，本院推定王吉英、李某2对建房均有出资或贡献，作为出资人或贡献人应对搬迁房屋的补偿款享有相应权益；最后，根据房屋建筑面积申请审批表和相关户籍资料，原观音山街道新胜社区27组房屋被搬迁时的在册安置人口为李某2、李某3。王吉英已于在安置之前死亡，故不属于在册安置人口范围内。王吉英去世后，其在房屋中应享有的搬迁补偿安置权益依法应由子女张某、李序贤、李某4、李某5继承。因李序贤先于王吉英去世，其子李某1代位继承王吉英的遗产。根据我国继承法相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，张某与王吉英生前共同生活，对王吉英履行了主要扶养义务，本院酌定张某对王吉英的搬迁补偿安置权益分得40%，李某1、李某4、李某5各分得20%。诉讼过程中，被告李某5表示如有王吉英的搬迁补偿款和安置房利益，其所得份额归张某。被告李某4表示如有王吉英的搬迁补偿款和安置房利益，其所得份额归最后管王吉英的人，因张某对王吉英履行了主要扶养义务，且李某4在庭审中确认张某负责王吉英赡养，因此李某4真实意思表示是将其份额赠予张某。张某表示其在案涉房屋中的搬迁补偿安置利益归李某2、李某3所有。季某表示其在本案中的有关搬迁补偿款利益归李某2。李某2、李某3表示两人在案涉房屋中的搬迁补偿安置利益不作分割。上述原、被告的主张，系当事人对自身民事权利的处分，均于法不悖，本院照准。综上，案涉搬迁补偿安置权益中属张某、李某4、李连英、季某的部分归李某2、李某3所有。案涉搬迁补偿安置房屋的补偿方式为搬迁房屋补偿和低价位商品房安置，故搬迁补偿安置利益的分割应分成两个部分，一是房屋搬迁补偿款的分割；二是安置商品房认购指标所对应利益的分割。本院分述如下：一、房屋搬迁补偿款的分割。房屋搬迁补偿款分为对搬迁房屋的补偿和对搬迁时安置人口的补偿，前者归房屋建造出资人所有，后者归搬迁时在册安置人口所有。本案中，对被搬迁房屋的补偿包括：搬迁合法房屋补偿248000元、土地使用证证载面积大于房屋合法建设面积部分的补偿5600元、装饰装潢及附属设施、设备补偿44800元，合计298400元。该部分搬迁补偿款应由房屋建造出资人李某2、王吉英各分得149200元。其中，李某1代位继承王吉英20%的份额，即29840元。对安置人口的补偿包括：搬迁补助费1280元、临时安置费3840元、奖励费6000元、种田补贴2500元、住改营补贴24640元、推进费40000元，合计78260元，该部分搬迁补偿款应由搬迁时安置人口李某2、李某3各分得39130元。二、安置商品房认购指标所对应利益的分割。因案涉房屋的安置为地方政府因城市建设需要而实施的行政征收，所以相关安置利益的分割应参照地方政府相关安置政策。南通市崇川区人民政府崇川政发［2006］34号文件第三条关于享受低价位商品房面积中的第1条规定：“享受计划面积标准：1人户40平方米、2人户70平方米、3人户105平方米、4人户140平方米、5人户160平方米，5人以上户型每增加1人，安置标准增加20平方米。凡安置户现有住宅合法面积超过以上标准的，享受低价位商品房面积按现有合法住宅面积执行……”据此，崇川区对享受低价位商品房计划面积的核准原则是“就高不就低”，即安置户现有在册安置人口较多，未达到应享受的计划面积标准时，则由政府补足；如住宅合法面积超过上述标准时，则应享受的计划面积按实计算。如上所述，案涉房屋搬迁时的在册安置人口仅为2人，即李某2、李某3。根据上述文件规定，李某2、李某3应享受的低价位商品房计划面积标准仅为70平方米，但因安置时的住宅合法面积为160平方米，所以政府在安置时系按合法建筑面积计算安置商品房认购指标面积。如上文所述，由于王吉英对搬迁房屋的楼房建筑占地面积享有一定权利，且李某2、李某3现享受的低价位商品房计划面积标准远远超出2人户70平方米的标准，故为公平起见，本院酌定上述160平方米的安置商品房认购指标面积，由李某2、李某3分得120平方米，占总指标的75%，王吉英分得40平方米，占总指标的25%。本案中，安置商品房认购总指标面积为160平方米，共购得两套安置商品房及配套车库。因搬迁安置补偿款已部分折抵购房款，在搬迁安置补偿款已分割的情况下，有关安置商品房认购指标所对应的利益应为安置商品房现有的市场价值减去已支出的购房款。双方确认两套安置商品房及配套车库的市场价值为：观河华府25幢1004号房屋186.52万元、B109车库4.37万元，观河华府24幢1604号房屋104.27万元、B242车库4.43万元，合计2995900元。由于观河华府25幢1004号房屋及B109车库的购房款为186985.37元，观河华府24幢1604号房屋及B242车库的购房款为332810.23元，合计519795.6元。故上述套安置商品房认购指标所对应的利益为2476104.4（2995900-519795.6）元。根据王吉英在安置商品房认购指标所占25%比例，王吉英应得的对应利益为619026.1（2476104.4÷4）元。其中，李某1代位继承王吉英20%的份额，即123805.22元。综上，因李某2、李某3不要求分割案涉搬迁补偿安置利益，且在安置商品房认购指标所占的份额较大，因此，案涉安置商品房对应的《商品房买卖合同》项下的权利和义务由李某2、李某3共同承担和享有为宜，李某2、李某3补偿原告李某1153645.22（123805.22+29840）元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、买受人王吉英（故）与出卖人南通天山置业有限公司签订的观河华府24幢1604号房屋及B242车库、观河华府25幢1004号房屋及B109车库《商品房买卖合同》（合同编号GHHF0744、GHHF0745）项下的权利和义务由李某2、李某3享有和承担。二、被告李某2、李某3于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李某1人民币153645.22元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30767元，由原告李某1负担6153.4元，被告李某2、李某3负担24613.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费30767元（诉讼费缴费账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  徐 阳人民陪审员  曹大明人民陪审员  曹莉莉法官 助理  陈将华二〇二〇年一月二十二日书 记 员  卢江鑫