江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初6358号原告：吴金海。委托诉讼代理人：吴水金。被告：周新。委托诉讼代理人：黄士鹏。原告吴金海与被告周新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用适用小额诉讼程序，由审判员张新阶独任审判，于2019年11月4日进行了听证。2019年1月7日，本案公开开庭进行了审理。原告吴金海的委托诉讼代理人吴水金、被告周新及其委托诉讼代理人黄士鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠房租9600元（2400元/月，共计4个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将房屋租给被告，每个月租金2400元，原告年纪大了，忘收房租，总共4个月未收到房租，故起诉要求被告将拖欠房租支付给原告。被告周新辩称，被告没有拖欠原告房租，房屋租已经全部付清，中介都有参与，而且我们付现金都是原告要求的。经审理查明，东浜新苑66幢108室房屋（以下简称案涉房屋）系吴金海、吴水金、吴娟、吴偲雯、吴凌伟共同共有所有。2018年9月3日，原、被告签订了编号为1813783的《房屋租赁合同书》（以下简称合同），合同约定由被告承租案涉房屋，租金2400元/月，租房保证金2400元，租期自2018年9月3日起至2019年3月2日止，原、被告分别在落款处签名，邵某,4在中介处签字。当日，被告向案外人刘浪支付宝转账9200元。又查明，2018年12月5日，中介邵某,4向被告发微信，要求被告将房租给房东。2018年12月17日，因案涉房屋水电费产生争议，中介通知原被告一起见面协商解决。2019年1月，被告向中介反映案涉房屋玻璃门炸裂，中介联系原被告协商解决。再查明，2019年5月8日、2019年6月6日、2019年6月8日、2019年7月5日、2019年7月12日，被告夫妇与吴水金有过电话联络。2019年8月25日，吴水金与被告因房屋租赁产生纠纷，经苏州高新区枫桥街道人民调解委员会调解未果。另查明，2018年8月31日，吴水金以吴金海的名义与案外人刘浪签订了《房屋租赁合同书》，约定租金为2400元/月，租房保证金2400元，租期自2018年9月1日起至2019年2月28日止。案外人刘浪于2018年8月31日13时6分从其江苏银行的银行卡中取款9300元。庭审中，原、被告一致确认，实际租赁日期为2018年9月3日至2019年10月2日，租赁合同到期后未续签书面合同，但均同意按照2400元/月继续履行。原告在庭审中陈述，与被告签约当天，被告支付了9600元现金，包含2018年9月3日至2018年12月2日这三个月租金以及2400元租房保证金，因为有电费没结清故退了被告100元，最终收了9500元。2018年12月3日到2019年3月2日这三个月被告没有支付租金，原告忘记要了。2019年3月3日到2019年5月2日这两个月的租金是转账给原告女儿的，已经收到了。2019年5月3日到2019年6月2日的租金也付了。2019年6月份被告向原告又支付了3个月的租金，但实际被告住到了2019年10月2日，是住的四个月，所以这四个月还有一个月租金没付。另，原告代理人吴水金（原告妻子）陈述，案涉房屋系其和丈夫吴金海共同所有，他们夫妻二人不会用手机，所以建议租客用现金付租金，除了签合同是吴金海本人签的，索要租金都是吴水金去的，签收条的话也是由周新先写好后再由吴水金签上吴金海的名字。被告在庭审中陈述，被告想承租房屋，从中介处得知刚好同事刘浪曾与原告签约而且现在不想租了，因为刘浪已向原告支付了9200元，于是与原告签约时，被告就在原告及中介的见证下将第一期交三押一的钱款转给了刘浪，抵作本案租金和保证金，之所以是9200元，应该是之前住户有400元的水电费没结，当时协商扣掉了400元，这就是2018年9月3日到2018年12月2日是三个月租金。到了2018年12月5日，大概是晚上七点半，房东夫妇一起到租赁房屋里拿租金，那次被告交付了三个月的房租7200元，都是现金，这就是2018年12月3日到2019年3月2日这三个月，当日，原告本人签署了收据。2019年3月3日到2019年5月2日的租金4800元是转账给原告女儿的。2019年5月19日，被告付给原告2400元现金，这就是2019年5月3日到2019年6月2日的租金。2019年6月15日，被告又付了2400元现金，这就是2019年6月3日到2019年7月2日的租金。2019年7月12日，被告的丈夫当日从余额宝转账7000元到银行卡，二人冒着雨去银行取现后又添了200元，凑成7200元现金给了原告，这就是最后三个月即2019年7月3日到2019年10月2日的租金。本案审理过程中，被告申请证人邵某,4和傅某,4到庭作证。证人邵某,4到庭陈述，原告家的房子一直委托我们来出租，已经有好几年了，2018年8月底，刘浪想租原告的房子，在2018年8月31日他和房东签了合同，租金2400元/月，当天刘浪付了9200元，去掉400元是因为之前的租客水电费没结清，9200元是现金付的，是我同事傅某,4陪刘浪取的，我们看到刘浪把这个钱给房东了，然后过了几天，刘浪说不租了，就想把钱退回来，刚好周新也想租房，于是在2018年9月3日，周新和原告又签了合同，而且和原告协商就是直接把钱给刘浪，当时房东阿姨（吴水金）还讲有个两三天的时间差，我们就劝她算了吧，她也同意了，所以周新签合同当天没有直接给钱给原告，钱是给了刘浪。到2018年12月5日时房东阿姨跟我讲周新没交第二期房租，让我催一下，我就跟周新在微信里讲了一下，后来具体有没有付我不清楚，但是2018年12月中旬他们还碰头商量水电费的事，当时没有听到原告讲租金欠付，直到2019年9月份左右的原告才跟我讲周新之前的租金没交。证人傅某,4到庭陈述，我们受原告委托出租房屋，2018年8月底时刘浪想租原告的房子，当时他好像是新来的，不熟悉周边环境，还是我带他去附近银行取了大概是9300元，实际上刘浪付给房东的是9200元，扣了几百元水电费，钱是我当场点了给房东的，然后刘浪不租了，周新要租，房东和周新就协商直接把钱转给刘浪，所以周新签约当天没有直接向房东付钱。对证人邵某,4和傅某,4的上述证言，原告表示不予认可，但对委托中介邵某,4、傅某,4出租东浜新苑66幢108室房屋以及与刘浪、周新分别在2018年8月31日、2019年9月3日签订房屋租赁协议的陈述没有异议。本案审理过程中，被告提供了几张有“吴金海”签字字样的收据照片打印件，并表示收据原件被保洁人员打扫卫生时不小心处理掉了，原告对收据真实性不予认可。以上事实，有《房屋租赁合同书》、房屋所有权证书、人民调解协议书、转账记录、取款记录、通话记录、微信聊天记录、证人邵某,4和傅某,4的证言及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于被告是否拖欠租金，对此，应结合双方认证的证据、当事人的交易往来、交易方式、交易习惯、庭审陈述等因素综合判断。本院认为，本案中原告要求被告支付四个月租金的依据不足，理由如下：一、被告的陈述与证据能形成一定的证据链，证明其已支付了租金。本案中，被告的当庭陈述、取款记录、转账记录、微信聊天记录与证人邵某,4和傅某,4的证言均能相互印证。至于收据，虽被告无法提供大部分收据的原件，原告亦不认可，但本院认为，收据照片的内容符合吴水金所述的形式，即签收条是由周新写好后再由吴水金签上吴金海的名字，而被告出示的第二期租金的收据，因其表示当期是由原告夫妇在2018年12月5日晚上门收取因此是由吴金海所签，那么该收据中吴金海签名的字迹与平日吴水金代签名的笔迹有所区别亦符合常理。二、从交易习惯看，原告表示其忘收房租不合常理。首先，从原被告的交付情况来看，以现金为主、转账为辅，但原告自己承认因不善使用手机故建议租客付现金，故被告现金交付房租吻合本案的客观情形；其次，原告称忘记索要房租，但是中介邵某,4表示2018年12月5日，其经房东阿姨提醒向被告催要租金，这与被告所述原告夫妇当日晚上去拿房租相互吻合，与原告所述的忘记收房租相互矛盾；关键从整个租赁过程来看，原被告双方曾因为水电费、玻璃门炸裂等问题在2018年12月、2019年1月多次协商甚至直接会面，而且根据通话记录，原、被告联络频繁，原告称其忘收房租难以让人信服；另外，在合同租期届满后，双方虽未书面续签，但是继续出租承租，若被告未付清房租，原告在同意续租前理应要求被告结清欠付租金。三、原告的陈述存在多处前后矛盾。关于具体是哪几个月房租没付的问题，原告在起诉时表示未收到2019年6月的房租，但是庭审时又表示，2019年6月份被告向其支付了3个月的租金，所以就是最后这四个月还有一个月租金没付；关于为什么没有收租金的问题，原告先是表示女儿生病所以忘了，后来又表示系因为其误以为租金是半年一付的；当被问及在与被告处理水电费退费事宜时为何不催讨租金，原告先是表示没有和被告见面，后来又称见面的，但时间记不清了，就是忘了要租金了；当被问及有无和刘浪签过合同时，原告在听证时多次予以否认，后来在庭审时中介出示合同后又承认与刘浪签过合同；关于刘浪是否向其付款的问题，原告坚称没有收到刘浪的租金，但又表示知道刘浪去取款，因为有事没有等待，所以没收到钱，而且表示看过刘浪在案涉房屋里晾衣服。综上，本案中，原告对最基本的租赁经过、收款情况、沟通过程的前后陈述存在矛盾，尤其是对其自述：忘了收租金却在租赁期届满被告未补足前期租金的情况下让被告继续承租未能给出符合逻辑与生活常识的合理解释，而被告的陈述与证据能形成一定的证据链，证明其已支付了租金。因此，本案根据现有证据，结合当事人庭审陈述、证人证言以及一般交易习惯等因素综合判断，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴金海的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴金海负担。本判决为终审判决。审 判 员 张新阶二〇二〇年一月七日法官助理 朱 书书 记 员 孙晓岚