江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执异1号异议人（被执行人）：徐州市中信置业有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：丁兆斌，该公司董事长。申请执行人：卢彩莲，女，1933年2月14日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人：尹荣，女，1961年1月14日生，汉族，住徐州市泉山区。在本院执行卢彩莲、尹荣与徐州市中信置业有限公司（以下简称中信公司）二案中，异议人中信公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2019年7月26日作出（2019）苏0305执异117号执行裁定书，裁定驳回中信公司的异议请求。中信公司不服，向徐州市中级人民法院申请复议。2019年12月6日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03执复250号执行裁定，裁定：一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305执异117号执行裁定；二、发回徐州市贾汪区人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中信公司向本院提出异议请求：1、请求贾汪法院依法撤销卢彩莲、尹荣民间借贷虚假诉讼形成的贾民初第114、115号执行裁定书查封中信时代广场商业用房共28套房产及查封丁兆斌位于锦绣嘉园2号楼1单元1001室住宅的解封申请。2、贾民初114、115号执行裁定是2015年实施的，目前已超过二年的查封时限，请求作出解除贾执字114、115号查封裁定的查封，包括轮候查封。异议人中信公司称，1、贾汪区人民法院（2014）贾民初第1530、1531号民事调解书是采信卢彩莲、尹荣虚假诉讼形成的，贾法（2015）贾执初第115、114执行裁定书是在1530、1531号虚假诉讼民事调解书基础上形成的。民事调解书及执行裁定书存在认定事实错误，适用法律错误。2、贾法执字第114、115号查封令是2015年实施的，至今已超过二年的查封期限，应依法解除查封。3、卢彩莲、尹荣的起诉状分别诉称向中信公司出借资金80万元、52万元，但出借人并没有提交出借资金的任何借贷合同、汇款凭证和借据，法院审判案没有对虚假诉讼的证据是否合法进行鉴定和质证，便支持了卢彩莲、尹荣的虚假诉讼，是导致判案调解依据错误、执行依据错误的根本原因。4、卢彩莲、尹荣企图用周忠明先生放在中信公司的162万元遗产中的收据，改名后充当向中信公司出借资金的借据，是一种违法行为，不能替代。5、卢彩莲、尹荣虚假诉讼的标的合计为132万元，而贾汪法院对卢彩莲、尹荣虚假诉讼形成的执行裁定共计达到4000余万元，其中已实施拍卖的三辆汽车价值超过425万元，不仅存在违法查封，更存在超标的额查封、任意拍卖被非法查封的资产。超标的查封，直接影响了中信时代广场254套、价值1.3亿元房产的销售，请求法院尽快将被查封的房产进行解封。本院查明：卢彩莲与中信公司、丁兆斌、宋慧卿民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2014）贾民初字第1530号民事调解书，调解内容如下：一、被告徐州市中信置业有限公司欠原告卢彩莲本金共计800000元，被告徐州市中信置业有限公司于2014年12月30日前给付2015年2月20日之前的利息共计160000元；二、被告徐州市中信置业有限公司于2015年2月20日前给付原告卢彩莲本金250000元，2015年3月20日前给付原告卢彩莲本金250000元及利息9100元，2015年4月20日前给付原告卢彩莲本金300000元及利息5000元；三、如被告徐州市中信置业有限公司任一期违约，原告卢彩莲本金可就剩余款项全额执行（利息仍然按照年息20%计算至给付完毕止）；四、被告丁兆斌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费12830元，减半收取6415元，由被告徐州市中信置业有限公司负担。调解生效后，中信公司未按调解书履行义务，卢彩莲遂向本院申请执行，执行案号为（2015）贾执字第00115号。执行中，本院于2015年2月6日依法轮候查封丁兆斌名下的位于徐州市XX室、XX室、XX室、XX室、苏堤南路XX屋XX室、煤港路兴隆花园XX屋XX号房产，查封丁兆斌之妻宋慧卿名下的位于徐州市泉山区××楼××单元××室房产；依法查封被执行人中信公司名下的位于贾韩中路中信时代广场XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX、XX室计18套房产，但该房产与另外100余套房产已经设立抵押，并且系同一抵押合同，无法分割评估拍卖。2015年2月6日，本院依法查封丁兆斌名下车牌号为苏Ｃ×××**号别克轿车、苏Ｃ×××**号奔驰轿车及中信公司名下车牌号为苏Ｃ×××**号丰田轿车、苏Ｃ×××**号丰田轿车，但该车辆下落不明且无其他可供执行的财产线索，遂于2015年9月30日作出（2015）贾执字第00115号执行裁定，裁定：终结（2014）贾民初字第1530号民事调解书的本次执行程序。尹荣与中信公司、丁兆斌、宋慧卿民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2014）贾民初字第1531号民事调解书，调解内容如下：一、被告徐州市中信置业有限公司欠原告尹荣本金共计520000元，被告徐州市中信置业有限公司于2014年12月30日前给付2014年12月30日之前的利息共计92000元；二、被告徐州市中信置业有限公司于2015年2月1日前给付原告尹荣本金170000元及利息8600元，2015年3月1日前给付原告尹荣本金170000元及利息5800元，2015年4月1日前给付原告尹荣本金180000元及利息3000元；三、如被告徐州市中信置业有限公司任一期违约，原告尹荣可就剩余款项全额执行（利息仍然按照年息20%计算至给付完毕止）；四、被告丁兆斌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费10310元，减半收取5155元，由被告徐州市中信置业有限公司负担。调解生效后，中信公司未按调解书约定履行义务，尹荣遂向本院申请执行，执行案号为（2015）贾执字第00114号。另查明，刘爱华、周波、尹绋权、尹丽与中信公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2015）贾民初字第0123号民事调解书，调解内容如下：一、被告徐州市中信置业有限公司欠原告刘爱华、周波、尹绋权、尹丽本金共计36万元，被告徐州市中信置业有限公司于2015年3月起至8月止每月8号前付6万元，履行期间利息随最后一笔款项付清（利息自2015年3月至给付完毕止）；二、如被告徐州市中信置业有限公司任一期违约，原告刘爱华、周波、尹绋权、尹丽可就剩余款项申请全额执行；三、被告丁兆斌对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐州市中信置业有限公司负担。调解生效后，中信公司未按调解书约定履行义务，原告遂向本院申请执行，执行案号为（2015）贾执字第547号。2017年5月9日，本院依法作出（2015）贾执字第114、547号执行裁定，查封了中信公司名下的中信时代广场X号楼X、X、X、X、X及X号楼X、X、X、X、X共计10套房产。还查明，申请人铜山农村信用合作联社与被申请人徐州中信置业有限公司、徐州新运时贸易有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2015年10月12日作出（2015）贾商特字第00001号民事裁定，认定中信公司在徐州新运时贸易有限公司与铜山农村信用合作联社签订的流动资金循环借款合同中，自愿以其位于中信时代广场的134套（含案涉28套）房地产，为新运时公司向铜山农村信用合作联社借款3700万元提供抵押担保，且已办理了抵押登记。裁定：一、准许拍卖、变卖徐房他证贾字第××号、贾国土资他项（2013）第X号他项权证项下的财产；二、申请人铜山县农村信用合作联社对拍卖、变卖徐房他证贾字第××号房产在3700万元范围内、拍卖、变卖贾国土资他项（2013）第00044号土地使用权在119.99万元范围内优先受偿。案件受理费80元，由被申请人徐州市中信置业有限公司负担。上述裁定作出后，本院于2015年10月21日立案执行，执行案号为（2015）贾执字第1817号。徐州彭城农村商业银行股份有限公司与被告徐州新运时贸易有限公司、徐州市中信置业有限公司、张惠、宋新伟、刘森、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）苏0305民初3号民事判决，判决：一、被告徐州新运时贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司借款本金19979544.29元及利息（以2000万元为基数，从2015年3月11日起至2015年3月24日止按照年利率9%基础上上浮50%计算；利息以1997.954429万元为基数从2015年3月25日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年利率9%基础上上浮50%计算，被告已归还的利息390408.94元应从借款利息中予以扣除）；二、被告张惠、宋新伟、刘森、刘敏对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司对被告徐州市中信置业有限公司提供的抵押物（贾汪区贾韩路中信时代广场1-1-25共计120套房屋）就拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内优先受偿。案件受理费166616元，保全费5000元，公告费300元，合计171916元，由被告徐州新运时贸易有限公司、徐州市中信置业有限公司、张惠、宋新伟、刘森、刘敏负担。审理中，本院于2017年3月8日依法查封了中信公司所有的位于贾汪区贾韩璐中信时代广场的120套商业房产。判决作出后，被告未按生效判决确定的义务履行，徐州彭城农村商业银行股份有限公司于2018年6月20日向本院申请执行，执行案号为（2018）苏0305执1527号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，异议不成立的，裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。中信公司在与卢彩莲、尹荣民间借贷纠纷二案达成调解协议后，未按调解书确定的义务履行。卢彩莲、尹荣分别向本院申请执行后，执行过程中，本院依法查封了中信公司名下的房产、车辆，符合上述法律规定。考虑到案涉查封房产已设置抵押且为轮候查封，卢彩莲、尹荣的权益能否得到实现具有不确定性，因此，本院在卢彩莲、尹荣二案的执行中查封案涉28套房产及车辆，不存在明显超标的查封的情形，查封程序合法。其次，对于中信公司提出本院（2014）贾民初字第1530、1531号民事调解书认定事实、适用法律错误的问题，该主张系以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，不属于执行程序审查范围，应当通过再审或者其他废弃执行依据执行力的程序予以解决。再次，对于中信公司提出解除对丁兆斌位于锦绣嘉园2号楼1单元1001室房产的查封，因该房产系登记在案外人宋慧卿的名下，中信公司不是该房产的权利人或利害关系人，无权就该房产的查封提出异议。综上，异议人中信公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回徐州市中信置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向徐州市中级人民法院申请复议。审 判 长  段淑君人民陪审员  李洪梅人民陪审员  张广群二〇二〇年一月十七日书 记 员  李 治