贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5820号 原告：桐梓县长盛租赁有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：万昌琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。 被告：曹传谋，男，汉族，1993年10月13日生，重庆市人，户籍地重庆市九龙坡区,现住重庆市九龙坡区。 被告：吴波，男，汉族，1978年9月27日生，重庆市巴**人，户籍地重庆市巴**，现住重庆市巴**。 被告：重庆市拓金建设集团有限公司，住所地：重庆市武隆区巷口镇仙女路**。 法定代表人：肖绍鹏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘平，重庆普恩律师事务所律师。 原告桐梓县长盛租赁有限公司（以下简称“长盛租赁公司”）诉被告曹传谋、吴波、重庆市拓金建设集团有限公司（以下简称“重庆拓金建设公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）黔0322民初177号民事判决书，原告长盛租赁公司不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2019）黔03民终2547号民事裁定书裁定撤销原审判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长盛租赁公司的法定代表人万昌琴及委托诉讼代理人屠金伟，被告重庆拓金建设公司的委托诉讼代理人李浪到庭参加了诉讼，被告曹传谋、吴波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告长盛租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2014年11月22日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判决以上被告共同立即支付租金28555元、材料赔偿16952元、维护费3835元，共计49342元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因修建“上天池三号花园”项目施工需要租赁原告钢管、扣件、顶托。2014年11月22日，被告曹传谋、吴波以重庆市武隆第二建筑公司（公司不存在）的名义与原告签订《建筑材料租赁合同》一份，合同约定被告租用原告建筑材料钢管、扣件、顶托，租赁价款钢管为0.01元/米、扣件为0.008元/套，材料维护费钢管0.1元/米、扣件为0.2元/套，同时还约定了其他事项。合同签订及施工项目完工后，经结算，被告尚欠原告租金、材料赔偿款、维护费共计49342元至今未付，故起诉至法院。 被告曹传谋书面答辩称：原告要求答辩人支付租金、材料赔偿和维护费等诉讼请求均已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，本案的诉讼时效为一年，根据租赁合同的约定，答辩人最后支付原告相关费用的时间为2015年2月，原告从2015年2月起就知道或者应当知道其权利受到侵害，从此时起就应该开始计算诉讼时效，故本案已过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴波书面答辩内容与被告曹传谋一致。 重庆拓金建设公司辩称：答辩人未与原告签订租赁合同，不是涉案租赁合同的相对方，根据合同的相对性原则，原告无权向答辩人主张租金和损失；根据租赁合同约定，租金按月结算，原告计算租金的截止时间是2015年2月，原告主张租金的诉讼时效已经届满，原告于2018年1月向人民法院起诉，已经超过民法通则规定的租金诉讼时效1年的期限，请驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2014年11月22日，被告曹传谋、吴波以重庆市武隆第二建筑公司（现变更为被告重庆市拓金建设集团有限公司）为承租方（乙方）与原告（甲方）签订《建筑材料租赁合同》，合同第一条约定乙方租用甲方建筑材料钢管、扣件、顶托；第五条约定租赁价款为钢管每天0.01元/米、扣件为每天0.008元/套、顶托为每天0.05元/套，材料赔偿价钢管15元/米、扣件8元/套、顶托30元/套，维护费钢管0.1元/米、扣件0.2元/套、顶托1.0元/套；第七条约定乙方从收到材料之日起，应于每月底给甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方的应付租金。乙方应按月度支付租金，于每月的十号前将租金全部付清，乙方在材料退还清的当日付清全部租金等费用，未按时给付的，每逾期一月，按应付款总额的百分之四支付违约金至付清之日止，并且甲方有权单方终止合同并收回所有租赁材料，所产生的一切费用由乙方承担；第八条约定所租材料按下列标准计算吨位，即钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200套/吨，租赁材料由乙方自拉自还，上车费、下车费由乙方支付按每吨壹拾伍元计算；第九条约定乙方指定的材料员为曹传谋。曹传谋、吴波在《建筑材料租赁合同》中乙方一栏签名、盖手印，合同中未加盖重庆市武隆第二建筑公司印章。协议签订后，原告于2014年11月7日至2014年12月9日期间向曹传谋交付了钢管15350.6米，扣件10500套，顶托200套。2014年12月17日-2015年2月6日期间，被告曹传谋、吴波返还原告钢管14701.2米，扣件9747套，顶托183套。现原告以被告至今未支付租金、材料赔偿款、维护费为由，诉至本院要求判决如前诉请。 上述事实，有当事人陈述及原告出示的《建筑材料租赁合同》、《桐梓县长盛租赁公司架管扣件发货清单明细表》、《桐梓县长盛租赁公司架管扣件进货清单明细表》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、与原告建立租赁合同关系的相对方是谁；2、原告的请求是否已超诉讼时效；3、原告的损失及由谁承担支付责任；4、涉案合同是否符合法律规定的解除情形。 关于争议焦点1，虽然《建筑材料租赁合同》首部载明承租方为重庆市武隆第二建筑公司（被告重庆市拓金建设集团有限公司变更前公司），但合同中仅有被告曹传谋、吴波的签名，该公司未签章确认，且本案中无证据证明曹传谋、吴波签订合同的行为系受该公司的委托，也没有证据证明曹传谋、吴波系该公司员工以及涉案租赁的材料用于该公司承建的工程项目，根据合同的相对性，本院认定与原告建立租赁合同关系的相对方为被告曹传谋、吴波，被告重庆市拓金建设集团有限公司非涉案租赁合同的相对方。 关于争议焦点2，虽然《建筑材料租赁合同》第七条约定租金按月结算，按月支付，原告主张租金的截止时间及被告最后一次退还材料的时间为2015年2月6日，但至今被告尚有钢管、扣件、顶托未退还原告，双方之间的租赁合同关系未解除，尚在履行过程中，该租赁合同系继续性合同，原告主张的租金等费用系继续性合同履行中持续定期发生的债务，是在合同履行过程中不断产生的，被告未将从原告处租赁的钢管、扣件、顶托全部退清的前提下，不应将2015年2月6日作为双方对所有租赁材料产生的租金等费用的结算时间点，虽然《建筑材料租赁合同》约定租金按月度结算，各月具有一定的独立性，但这不足以否认涉案租赁合同及租金等债务的整体性，故本院认定原告主张的租金等费用尚未超过诉讼时效。 关于争议焦点3，根据《桐梓县长盛租赁公司架管扣件发货清单明细表》及《桐梓县长盛租赁公司架管扣件进货清单明细表》，原告2014年11月7日至2014年12月9日期间向被告出租的钢管为15350.6米、扣件为10500套、顶托200套，截止最后一次退还材料的时间2015年2月6日，期间产生的租金共计为14325.267元（2014年11月7日至2014年11月30日的产生的租金为2559.036元、2014年12月1日至2014年12月31日产生的租金为6527.684元、2015年1月1日至2015年1月31日产生的租金为4384.315元，2015年2月1日至2015年2月6日产生的租金为854.232元）；2014年12月17日至2015年2月6日期间，被告已返还的钢管为14701.2米、扣件为9747套、顶托为183套，原告出租的钢管、扣件、顶托减去被告已返还的钢管、扣件、顶托，被告尚未返还的钢管为649.4米、扣件为753套、顶托为17套、扣件螺丝657套、顶托螺栓4颗。根据《建筑材料租赁合同》第五条约定的赔偿单价，被告曹传谋、吴波应赔偿原告钢管赔偿款9741元（649.4米×15元/米），扣件赔偿款6024元（753套×8元/套），顶托赔偿款510元（17套×30元/套）、扣件螺栓赔偿款657元（657套×1元/套）、顶托螺栓赔偿款20元（4颗×5元/颗），赔偿款共计为16952元；钢管维护费为1535.06元（15350.6米×0.1元/米）、扣件维护费为2100元（10500套×0.2元/套）、顶托维护费为200元（200套×1.0元/套），维护费共计为3835元。以上租金、赔偿款、维护费共计为35112.267元。 对于争议焦点4，被告未按约支付租金和返还租赁物，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”的规定，故对原告请求解除双方于2014年11月22日签订的《建筑材料租赁合同》的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告桐梓县长盛租赁有限公司与被告曹传谋、吴波于2014年11月22日签订的《建筑材料租赁合同》； 二、被告曹传谋、吴波于本判决生效之日起五日内支付原告桐梓县长盛租赁有限公司租金、赔偿款、维护费共计35112.267元； 三、驳回原告桐梓县长盛租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元，公告费920元，共计1954元，由被告曹传谋、吴波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年一月十九日 法官助理冉蓉 书记员蒋永俐