内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初1063号原告：赵子玉，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：杨红颖，住内蒙古自治区牙克石市。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行。负责人：赵国华，行长。委托诉讼代理人：李金霞。委托诉讼代理人：吴鹏东，内蒙古涛旭律师事务所律师。原告赵子玉诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行（以下简称邮储银行牙克石支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）内0782民初721号民事判决。原告赵子玉、被告邮储银行牙克石支行不服该判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）内07民终87号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月24日、9月17日公开开庭进行了审理。原告赵子玉，被告邮储银行牙克石支行委托诉讼代理人李金霞、吴鹏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿1989年存款9000元丢失的损失32万元（以住宅为准，1989年住宅每平方米不足100元，9000元可以买90平方米住宅，住宅现在3600元/平方米，90平方米折价32万元）；2.被告给付交通费5158元+3724元+1177元+343元+733元+331元=11446元，住宿费55860元，其他电话费、印刷费等2万元。事实与理由：原告的父亲赵德惠于1989年7月18日在邮储银行牙克石支行存款9480元，赵德惠去世后，原告凭介绍信去支取存款，被告只支付480元，其他9000元一直未支付。现要求被告赔偿损失。被告邮储银行牙克石支行辩称，原告要求赔偿32万元没有依据，已经判决被告给付利息8000元，利息也是违约金的一种方式。原告要求按照房屋价格计算损失不合理。交通费等费用不应支持。不能确定月息按3%计算。本案已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告诉讼请求。原告是1999年发现的存折，然后依据存折向被告主张权利。被告及其上级主管部门非常重视，主管部门多次认真复核、进行鉴定，最后确定原告的父亲赵德惠没有存入过9000元。国家储汇局将该结论在2001年之前已明确告知原告，并拒绝向原告支付所谓的9000元存款。从2001年开始至2008年原告起诉已历时7年之久，期间原告没有向被告主张过任何权利。原告在几次诉讼中也没有提交有效的证据证明本案存在诉讼时效中断情况，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，已超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。双方对储户赵德惠在1989年7月18日与被告建立储蓄存款合同关系无异议，争议在于该储户是存入了480元还是9480元。对争议只能从本案的2份重要的证据即存折和存款凭条进行综合分析：（1）关于存折，被告给储户出具存折后，存折一直处于储户和原告的保管状态中，而且有近10年不知下落，无法保证存折在此期间不被他人恶意添加。由于9480元中的“9”与存折中的其他数字的写法存在明显差异，因此国家储汇局在2000年接待原告上访后，根据原告的要求，本着查明事实解决问题的态度，对存折从不同角度做了3份鉴定。在这3份鉴定中1份因不能破坏检材，没有结论；而其他2份鉴定结论是“不是同一支笔同时书写”。在（2008）牙民初字第1757号案件中，根据原告的申请，也对存折进行了司法鉴定，鉴定结论是“同种油墨圆珠笔书写形成的”，存折是同一种类的圆珠笔。被告认为同一种类圆珠笔很多，同一种类油墨圆珠笔书写形成不等于“同一人同一圆珠笔同一时间书写形成”。因此从存折所作的4份鉴定结论来看，不能确定储户当时存入是9480元，存折也因存在瑕疵不能作为独立认定案件事实的依据。被告在（2008）牙民初字第1757号的案件诉讼时，已依法完成了对此份证据的举证责任，而原审法院仍然认定被告没有排除存折中“9”是其工作人员书写的可能性，将存在瑕疵的存折作为认定案件事实的证据予以采纳，并作出了（2008）牙民初字1757号民事判决是错误的；（2）关于存款凭条，此笔业务发生在计算机普及之前都是人工计存，当时所有的金融机构存取款业务中，均采取由储户自己添写“存款”或“取款”凭条的工作流程。就本案来说，存款凭条中应有储户填写的部分是赵德惠在存款时由自己亲自填写。原告对该份证据提出异议，认为被告提交的“活期邮政储蓄存款凭条”是业务员吴秀华伪造的，原“活期邮政储蓄款存款凭条”已被吴秀华替换掉；原告对存款凭条没有依照“谁主张、谁举证”提交相反证据予以反驳。在本次诉讼中，法院应针对被告提出的上述异议，委托相关部门进行司法鉴定，对存折中9480元的“9”与“480”是否是同一人、同一时间书写进行司法鉴定；对存款凭条中480元字迹到底是营业员吴秀华书写的，还是储户赵德惠书写的进行司法鉴定，还原案件的真实性。被告为了进一步证实“活期邮政储蓄存款凭条”的真实性又提供了同期该笔业务的“邮政活期分户账”，两份证据充分证实了储户开户时存入的本金就是480元而不是9480元。根据本案涉及的业务性质，营业员吴秀华没有造假的机会取钱，当时不是电脑存款，按当时的工作流程，储户的存款是每笔业务都要有2人承办，而且营业员完成业务后，存款凭条不在营业员手中保管，不经过业务部门的多名领导同意，营业员不会再有机会接触到存款。（2008）牙民初字第1757号民事判决对上述证据进行了错误的认定，导致作出错误判决，侵犯了被告的合法权益。本金及利息已由（2008）牙民初字第1757号民事判决书确定，被告已经履行，根据民事诉讼法相关规定，原告属于重复起诉，违反了民事诉讼法一事不再理的基本原则，应当驳回原告的诉讼请求。本案漏列当事人，赵德惠第一位顺序继承人都应该进入到本案诉讼程序中来参加处理。综上所述，被告请求人民法院查明案件事实，支持被告的抗辩主张，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交以下证据：1、活期邮政储蓄存款凭条，2、北京华夏物证鉴定中心（2009）文检字第99号《鉴定报告》，3、国家邮政储汇局储蓄处给赵子玉的回函，4、赵子玉发生的交通费、住宿费、邮寄费等费用票据，5、2000年7月13日（2000）公物证鉴字第2282号中华人民共和国公安部《物证检验报告》，6、2000年7月16日（2000）公物证鉴字第2129号中华人民共和国公安部《物证检验报告》，7、2000年8月16日（2000）公物证鉴字第2171号中华人民共和国公安部《物证检验报告》，8、2000年8月2日赵子玉给焦秀兰(国家储蓄局工作人员)的书信，9、赵子玉书写的事实经过各1份、10、原告书写的赔偿证据，要求按照房屋折价款赔偿，11、火车费、客车费、出租车费、复印费、代书费票据，原告提交该组证据欲证明被告隐瞒9000元存款，原告要求的补偿合理，因本案发生的费用由被告承担。经质证，被告对公安部的3份《物证检验报告》认可，其中一份由于不能破坏剪裁没有鉴定结论，其他两份均能证明“9”是后来填上去的。北京华夏物证鉴定中心《鉴定报告》只能证实9至480是同一种笔书写，但证明不了是同一人同一时间填写的。牙克石市人民法院（2008）牙民初字第1757号判决书以此证据确定被告返还本金9000元，利息8000元，共计17000元。中国邮政储蓄银行活期存款存折不认可，虽然存折上写的是“9480”元，但“9”是后来填的。收条与本案没有关联性，不发表质证意见。交通费、住宿费等票据不认可，不能证明与本案具有关联性，其中复印件无法认定，白条票据或者自己书写的票据没有合法性，不具有证明力。本院经审查认为，本院作出的（2008）牙民初字第1757号民事判决书中已经确认原告赵子玉的父亲赵德惠在被告处存入人民币9480元的事实，该判决已生效，本院对该判决确定的事实予以采纳。结合该判决，对证据2、3予以采信；对证据1及证据5至9不予采信；证据10系原告单方制作，不予采信；对证据11中的交通费、住宿费、邮寄费证据，有票据原件的予以采信，其他不予采信。被告邮储银行牙克石支行提交的证据：（2008）牙民初字第1757号民事判决书，证明原告的损失已经得到赔偿，原告重复起诉且超过诉讼时效。经质证，原告对该证据认可，9000元是本金，8000元是利息，当时为了立案才写上的利息。本院对该证据予以采信，对被告主张已经给付原告本金9000元、利息8000元的事实予以采纳，对其他证明目的不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1989年7月18日，原告赵子玉的父亲赵德惠在被告处存入人民币9480元，系活期存款，当时被告单位的营业员为吴秀华。原告赵子玉系赵德惠之子。后赵德惠去世，原告在未找到存折的情况下，持其单位出具的介绍信在被告处查询后，办理了挂失手续。1990年11月16日，被告按照本金480元办理了结户手续，支付给原告本息合计为497.48元。1999年10月下旬，原告找到了赵德惠的活期存折，发现账号、开户行与其挂失的存折一致，只是反映存入的金额为9480元。原告为此找到被告，要求按本金9480元结清存款本金及利息，被告拒绝。后原告多次上访至国家邮政储汇局（后更名为国家邮政储汇银行，现名为中国邮政储蓄银行股份有限责任公司），国家邮政储汇银行委托公安部物证鉴定中心对存折中存入栏中的数字“9”和余额栏中的数字“9”与其他数字进行了3次鉴定，原告不服该鉴定结论，于2008年10月向本院提起诉讼，要求被告给付本金9000元及利息8000元（并在诉状中标明利息暂不确定），本院在审理过程中，委托北京华夏物证鉴定中心进行文字鉴定，鉴定结论为：存折上“89年7月18日”与余额栏下记载的“9480.00”字迹是用同一种类油墨圆珠笔书写形成。本院于2009年9月17日作出（2008）牙民初字第1757号民事判决，判决被告给付原告存款本金9000元，利息8000元，合计17000元，该判决已生效。本院认为，被告与原告的父亲赵德惠（已去世）存在储蓄存款合同关系。赵德惠将货币交由被告保管，被告按照约定给付利息，并保证存款人按照约定随时取回存款及利息。因存款为活期，存款人有权随时取回。但被告在1990年11月16日按照本金480元办理了结户手续，未能按照9480元办理结户手续违约。本院（2008）牙民初字第1757号民事判决书判令被告给付原告存款9000元及利息8000元，该判决已经生效并执行完毕。因被告的违约行为，使原告赵子玉于2009年通过诉讼才得到上述存款本金及部分利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告赔偿9000元存款未按约定给付的损失本院予以支持。但损失数额，原告主张按照1989年房屋每平方米100元计算,9000元可购买90平方米住宅，该住宅现在折价32万元，故被告应赔偿损失32万元。原告没有提交具有证明力的证据予以证明，且因年代久远，1989年左右的房屋市场行情、市场价格等资料缺少，无法确定当时房屋市场价格，对原告要求按照购买房屋折算价款确定损失的主张不予采纳。但被告违约，应赔偿由此给原告造成的经济损失，对赔偿数额，分段计算较为合理：即自1990年11月16日（原告领取存款日）起至2010年4月1日〔原告领取（2008）牙民初字第1757号民事判决书确定的款项)〕止，按中国人民银行公布的中长期贷款基准利率的3倍计算为59226.12元（9000元×11.16%/360天×7076天×3），扣除（2008）牙民初字第1757号民事判决已给付的本金9000元，利息8000元，还应付42226.12元。2010年4月2日至2019年12月23日，按照年利率36%计算，未给付42226.12元产生的损失为149987.18元。合计：42226.12元+149987.18元=192213.3元。因被告违约行为造成原告多次到相关部门主张权利，因此实际支出了费用，其损失事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，对原告去北京储汇局等部门发生的交通费予以支持，应以票据原件为准；对于去被告的上级等部门期间发生的其他费用，参照本地国家机关工作人员公出补助予以维护。1999年至2016年，原告去被告的上级部门主张权利发生的交通费及补助费，合计17083元。另外，原告邮寄费、到海拉尔的交通费等费用合计1427.4元。综上，原告的损失合计192213.3元+17083元+1427.4元=210723.7元。原告主张住宿费55860元，其他电话费、印刷费等2万元，未提交具有证明力的证据予以证明，本院不予支持。本院已生效的（2008）牙民初字第1757号民事判决书确认给付的8000元利息系9000元存款应支付的利息，而本案原告主张的损失系被告隐瞒9000元存款给其造成的损害，二者并不等同，被告关于原告已经要求利息，现要求赔偿损失属于重复起诉的抗辩理由本院不予采纳。原告父亲去世后，原告持相应手续办理取款事宜，后因存款数额问题与被告发生争议，该争议的一方当事人一直为原告，被告关于原告漏列当事人的抗辩理由本院不予采纳。被告辩称原告已超过诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款的规定，其抗辩主张本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵子玉经济损失合计210723.7元；二、驳回原告赵子玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8958元，由原告赵子玉负担4324元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司牙克石市支行负担4635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 孟 庆 艳审 判 员 澈力木格人民陪审员 张 艳 丽二〇二〇年一月三日书 记 员 熊  莺附本案判决所依据的相关法律:一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；