湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2813号原告：周杰，男，1979年10月31日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师，特别授权。被告：许亮，男，1980年1月9日出生，汉族，住湘乡市。被告：肖迎奕，女，1982年1月1日出生，汉族，住湘乡市，系被告许亮之妻。委托诉讼代理人：邹鹏，湖南如金律师事务所律师，特别授权。原告周杰与被告许亮、肖迎奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告周杰及委托诉讼代理人周妙、被告许亮、被告肖迎奕及委托诉讼代理人邹鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周杰诉称：1、请求判令被告返还原告借款本金220万元；2、判令被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%支付利息直至债务全部清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年起至2017年3月26日期间，被告许亮因经营需要，通过现金、银行转账等方式向原告累计借款260万元，2018年3月11日，被告许亮向原告出具借款结算书，确认尚欠原告借款本金220万元。此后，原告多次催促被告还款，被告许亮拒不偿还。原告认为被告许亮应当履行还款义务，同时被告肖迎奕作为被告许亮的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，该借款也是用于夫妻共同生产生活所需，应当承担连带清偿责任。被告许亮辩称：被告对220万元的数目有异议，结算书是2018年3月11日是凌晨两三点原告找到湘潭催债的公司把被告从湘潭暴力威胁带到湘乡望春门办事处城管办办公室写的当时被告拍的结算书照片上没有见证人签字，且显示的时间是凌晨四点五十分，这是不符合常理的。何坚也是原告在湘潭请的催债公司的人。2016年被告共计向原告借了200万元和100万元，其中原告借的200万元实际只转给被告196万元，预扣了4万元利息，100万元的借款原告实际只转给被告97万元，预扣了3万元利息。根据被告与原告周杰的银行流水往来显示借款被告全部归还了。被告和原告最后的借款是2017年2月27日借了48.6万元，2017年2月28日借了48.6万元，2017年3月2日借了50万元，共计147.2万元。2017年4月2日转账80万元给原告周杰，其中40万元还了周杰的借款，另外40万元委托原告转借给别人。该3笔借款是2017年3月26日出具的条据，但是其中一张金额是200万元，另一张是60万元，具体情况被告记不清楚了。出具结算协议书后，催债公司问被告要了1万元，其他被告没有还钱了。另外从银行流水反映被告转给原告的钱多于原告转给被告的钱，共计多转1700余万元，请求法院核实。被告肖迎奕辩称：被告肖迎奕对于被告许亮与原告之间的债权债务往来完全不知情，并且被告许亮与原告之间的转账往来巨大，即便涉及最后几笔资金有一两百万元，明显超出了家庭日常所需，上述债务系被告许亮独自对外所借，也未用于家庭日常生活。请求法院依法驳回原告对被告肖迎奕的诉请。经审理查明：被告许亮与原告周杰系朋友关系，被告许亮与被告肖迎奕系夫妻关系。被告许亮因资金周转及投资经营，2014年至2017年间持续向原告周杰借款。2016年1月27日，周杰通过中国建设银行向许亮转款97万元，许亮在转款单据上背书：“借条，今借到周杰人民币一百万元。”2016年7月4日，周杰通过中国工商银行向许亮汇款196万元，许亮又在汇款单据上背书：“借条今借到周杰人民币贰佰万元正。”2017年3月26日，许亮重新向原告出具了两份借条，一份载明借款金额为200万元，另一份载明借款金额为60万元，两份均背书以往来银行账户流水为依据。同时，许亮在2016年1月27日及2016年7月4日银行单据上背书的借条处分别加注：“以上借条已另立借据，此借条已无效。”。前述四份借条均未约定利息。2017年4月18日，周杰与许亮在微信上沟通借款数额等事宜，周杰问：“肖潘的钱，我做了口头担保，条子都在我这里，295万的数就不认了？”。许亮回复：“他们问我欠你是不是295，我说不是，是220。后来干脆就说260是原来打的条子，没有改过来”。2018年3月11日，许亮向周杰出具借款结算书，主要载明：“本人许亮，从2014年开始陆续向周杰借款，有通过银行转账、有通过信用卡刷卡转入（许亮名下pos机），有直接现金的方式，经过本人许亮与周杰核对往来账目确认，截止2017年3月26日累计借款人民币贰佰陆拾万元正，已于2017年4月2日偿还了本金肆拾万元正（当时我转账捌拾万元正给周杰的长沙银行账号上，并委托周杰帮我转账还款给田微肆拾万元正）。目前为止尚欠周杰本金贰佰贰拾万元正。债务金额以此结算为准，总数额已经双方确认并认同，还款方式及数额另行协商。见证人：杨惠强何坚”。许亮于2018年4月20日向周杰偿还了1万元后未再向周杰还款，周杰遂诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、2016年1月27日及2016年7月4日银行单据、2017年3月26日两份借条、2017年4月2日银行回单、微信聊天记录、2018年3月11日借款结算书等证据在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点是：一、被告许亮欠原告借款的数额，二、被告肖迎奕是否应当承担偿还责任。关于焦点一，本案被告许亮多年持续向原告周杰借款，双方经济往来频繁，在双方2017年4月间微信聊天记录中，被告许亮自认实欠原告周杰220万元，后双方又于2018年3月11日对欠款金额进行了结算，双方一致确认被告许亮欠原告周杰220万元。许亮辩称借款结算书系受胁迫所写，许亮转给原告的钱多于原告转给许亮钱，其欠原告的借款已全部还清。但许亮未能向本院提交其受胁迫的证据，且许亮提交的其向周杰的转账记录均发生于2014年至2017年4月间，许亮亦在庭审中承认除借条所述借款外，还多次向原告借款，双方除银行转账外，还通过现金交易及pos机刷卡消费等方式支付借款，且有一笔向周杰所转款项其中一部分系委托周杰代其向他人偿还借款。故其所举转账记录无法达到许亮的证明目的，对许亮的该项答辩意见，本院依法不予采纳。因双方结算后，许亮已偿还周杰1万元，故本院认定被告许亮实欠原告借款219万元。对原告要求许亮偿还借款219万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告周杰与被告许亮借款结算书中未对诉争借款的利息及还款期限作出过约定，原告虽可以通过起诉的方式向被告主张还款，但并不能据此判定被告已违反借款结算书的约定，故原告要求被告许亮自起诉之日起按年利率15.4%计付至清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。关于焦点二，被告许亮与原告周杰的诉争债务数额较大，已超出夫妻共同生活的日常所需，原告亦没有提供本案诉争债务用于被告许亮、肖迎奕夫妻共同生活，共同生产经营或者基于两被告共同意思表示的证据，原告要求被告肖迎奕承担偿还责任，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告许亮在本判决生效之日起十日内偿还原告周杰借款本金219万元；二、驳回原告周杰的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12816元，由被告许亮负担12160元，由原告周杰负担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二〇年十二月三日法官助理刘健书记员杨思培附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。