常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初5032号原告：李留洪，男，1954年9月22日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。被告:朱小平，男，1965年9月15日生，汉族，住常州市金坛区。被告:顾新梅，女，1964年11月9日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。被告:常州金坛旺金轴承有限公司，住所地常州市金坛区北环西路**。法定代表人：顾新祥，该公司经理。委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。原告李留洪与被告朱小平、顾新梅、常州金坛旺金轴承有限公司（以下简称旺金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李留洪及其委托诉讼代理人耿梅花，被告顾新梅及其委托诉讼代理人黄一武，被告旺金公司的委托诉讼代理人黄一武到庭参加诉讼。被告朱小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李留洪向本院提出诉讼请求：判令朱小平、顾新梅、旺金公司偿还李留洪借款人民币481600元，利息自起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：李留洪与朱小平系朋友关系，二人相识于2010年。朱小平一直从事油品及轴承经营，其为人真诚厚道，后二人关系甚好。朱小平与顾新梅系夫妻关系，旺金公司由其夫妻二人筹资创办。自2013年开始，朱小平与顾新梅为扩大现有经营规模及筹资创办经营旺金公司，在其过程中由于资金周转困难向李留洪借款。李留洪鉴于对朱小平、顾新梅的信任，将多年积蓄出借于朱小平、顾新梅。双方约定借款利息为月息1%。至2017年，李留洪共计借款人民币481600元，且朱小平向其出具了借条。后朱小平由于身体原因无法经营旺金公司,便由顾新梅的哥哥顾新祥经营。李留洪自此多次向朱小平、顾新梅、旺金公司追要借款，但朱小平、顾新梅、旺金公司屡次推诿。被告朱小平未答辩。被告顾新梅、旺金公司共同辩称，李留洪诉称的事实错误。1、李留洪诉称“自2013年开始，朱小平与顾新梅为扩大现有经营规模及筹资创办旺金公司，至2017年，李留洪共计借款481600元”不是事实。事实上，顾新梅、旺金公司对朱小平出具借条载明的借款毫不知情。借条所反映的借款本金43万元均没有注明借款用途。旺金公司在此期间的财务记账凭证中也无相应数额的现金或银行转账收入。李留洪与朱小平之间是否实际发生如此借款金额的事实，顾新梅、旺金公司并不知情。即使朱小平实际已经从李留洪处取得了43万元借款，但朱小平并未将借款用于家庭共同生活或共同生产经营。2、李留洪起诉的借款本金中有25万元的借款已经还清。该部分借款为朱小平与顾新梅于2015年向李留洪所借，借款到期后顾新梅归还了借款本息，李留洪将借条3份退还给顾新梅。至于李留洪是否又将该本金25万元出借给朱小平，顾新梅、旺金公司无从知晓。3、朱小平沾染了赌博、酗酒的恶习，经常与李留洪的老表周罗祥一起喝酒、赌博。自2017年春节前后开始已经无意经营旺金公司的生意，经常夜不归宿，顾新梅无力劝阻，最后导致其于2017年10月的一天夜晚酒后骑车摔倒，进而导致中风瘫痪，目前仍在医院康复治疗中。2018年3、4月份，李留洪向顾新梅催要借款时，顾新梅方才得知朱小平出具如此金额的借条给李留洪。顾新梅明确表示不予认可，让李留洪向朱小平索要借款。李留洪为证明其主张的事实，提供以下证据：1、借条8张，证明朱小平向李留洪借款43万元，约定月息1%，该款项用于夫妻二人经营旺金公司的事实。2、借条复印件3张，证明顾新梅对朱小平向李留洪借款的事实是知悉的，且夫妻二人于2015年共同向李留洪出具了相同金额的借条，且这3张借条的时间与2017年朱小平出具的借条时间完全一致，进一步印证了朱小平、顾新梅向李留洪借款的事实。3、录音光盘1张、录音文字稿1份，证明李留洪借款后于2018年向朱小平追要，并向朱小平核实该借款是否用于经营旺金公司，朱小平予以了明确的答复该借款用于经营旺金公司；录音中朱小平明确表示向李留洪借款是事实，不会赖账，也表示妻子和儿子也不会赖李留洪的这笔借款，其中李留洪儿媳徐云经李留洪介绍向朱小平、顾新梅、旺金公司出借10万元，朱小平也予以了认可。4、本院（2019）苏0413民初2090号民事调解书及该案所涉的两证借条复印件，证明朱小平、顾新梅、旺金公司向李留洪儿媳徐云借款10万元的事实，双方达成一致调解，印证了李留洪向法庭提交录音资料中的内容。朱小平向李留洪儿媳徐云借款10万元用于夫妻二人经营旺金公司，故调解书中朱小平、顾新梅、旺金公司承担了该10万元借款的还款义务。该诉讼中朱小平向徐云出具的借条中也只有朱小平签字，时间为2017年3月1日和2017年4月21日。5、旺金公司的工商信息登记表11张，证明朱小平、顾新梅共同经营旺金公司，朱小平为法定代表人，旺金公司为自然人独资，顾新梅任监事，2014年夫妻二人登记注册了旺金公司，其实际是朱小平、顾新梅共同经营旺金公司。由于朱小平身体不佳，于2017年11月将自己的股权无偿转让给了顾新梅兄长顾新祥。顾新梅、旺金公司均分别质证称，1、借条真实性无异议，是朱小平出具的，但是不能反映出朱小平借款的实际用途，更不能反映李留洪出借给朱小平的款项用于朱小平、顾新梅经营旺金公司的事实。该8份借条上所反映的借款本金均没有银行转账的记录，李留洪是否实际出借43万元应该继续举证。2、2015年的借条复印件真实性无异议，但是该借款已经由顾新梅还清了。本案所涉及的三笔时间和复印件时间一致的借款仅为朱小平个人所借，与顾新梅、旺金公司没有关系。3、李留洪和朱小平的对话是在朱小平得病之后不久作的录音，没有经过朱小平的同意。朱小平是在身体状况不完全健康的情况下作出的回答。朱小平反映的借款是用于开公司，都是在李留洪方诱导之下作出的陈述，主要反映出李留洪只要认为这个钱用于经营上李留洪就放心，朱小平基于李留洪的心里状态迎合李留洪的说法作出了钱是用于开公司这个说法。朱小平的回答不能反映出李留洪的借款是用于公司经营。4、真实性无异议，但是是基于徐云与顾新梅、旺金公司调解的情况下，顾新梅、旺金公司作出的让步，这与本案没有关联，不能以此来证明本案中顾新梅、旺金公司应当对朱小平的借款承担还款责任。5、真实性无异议，但与本案没有关联，借贷关系的发生具有相对性，借款人和出借人的关系是相对的，无论借款人将款项用于何处，出借人均不得向借款关系之外的第三人主张权利，且李留洪不能以工商登记资料来印证旺金公司与李留洪之间发生了实际的借款关系。该证据不能证明李留洪的证明对象。顾新梅、旺金公司提供本院（2018）苏0482民初5757号民事调解书，证明朱小平和顾新梅于2018年9月7日登记离婚，同时也证明婚姻关系存续期间个人经手的债权债务由各人独自享有和承担。李留洪质证称，真实性无异议，但所借款项43万元发生在朱小平和顾新梅夫妻关系存续期间。本案审理过程中，本院根据李留洪的申请，调取了朱小平、顾新梅结婚登记申请书，李留洪、顾新梅、旺金公司均对此无异议。李留洪提供的证据2即李留洪称是朱小平、顾新梅共同出具的3张借条系复印件，虽然顾新梅认可其真实性，但朱小平未确认，真实性不予认定。李留洪提供的证据4即本院（2019）苏0413民初2090号民事调解书及该案所涉两张借条，其内容反映的是债权人徐云的借款，并非本案所涉借款，与本案没有关联性，不能证明本案所涉借款用于朱小平、顾新梅经营旺金公司。李留洪提供的上述其余证据，顾新梅、旺金公司均对其真实性无异议，朱小平也未提出异议。顾新梅、旺金公司提出的证据，李留洪也无异议。因此，本院对这些证据的真实性予以认定。证据无违法情形且与本案有关联。根据李留洪、顾新梅、旺金公司的陈述及上述证据认定以下事实，朱小平分别于2017年3月1日、2017年3月6日、2017年3月7日、2017年3月17日、2017年4月1日、2017年4月25日、2017年4月26日出具8张借条给李留洪（其中2017年3月1日出具2张），内容为朱小平分别于2017年3月1日、2017年3月6日、2017年3月7日、2017年3月17日、2017年4月1日、2017年4月25日、2017年4月26日向李留洪借款7万元、10万元、5万元、5万元、5万元、10万元、1万元，均载明借款期限一年，利息分别为8400元、12000元、6000元、6000元、6000元、12000元、1200元。此后，朱小平未还款。2018年5月16日，李留洪与朱小平交谈借款事宜时，朱小平表示借款是“开公司的”、“用在经营上”。朱小平、顾新梅于1987年3月19日登记结婚，于2018年9月7日经本院调解离婚。旺金公司于2014年7月15日设立，原为朱小平为股东的一人有限责任公司，于2017年11月17日变更为顾新祥为股东的一人有限责任公司。本院认为，本案的争议焦点：一、顾新梅是否是本案所涉借款的共同借款人。二、本案所涉借款是否用于朱小平、顾新梅共同经营旺金公司。针对第一个争议焦点。李留洪提供的证明朱小平、顾新梅共同向其借款的8张借条均是朱小平所出具，顾新梅并未在借条上签名，不能据此认定朱小平、顾新梅共同向其借款。顾新梅认可其曾于2015年与朱小平向李留洪借款25万元，但其称该借款已返还给李留洪。李留洪没有举证证明本案所涉款项中的25万元原系2015年朱小平、顾新梅的共同借款。即使该事实存在，从李留洪提供的2017年朱小平出具的借条来看，借贷关系的债务人主体也已发生了变更，即由朱小平、顾新梅两人变更为朱小平一人，顾新梅不再是本案借款的债务人。因此，李留洪称顾新梅与朱小平是本案所涉借款的共同借款人，不予认定。针对第二个争议焦点：李留洪出借给朱小平的款项是否用于旺金公司是一个客观事实，不能仅依据朱小平的陈述认定该事实存在。2018年5月16日朱小平认可借款用于旺金公司时，朱小平已经不是旺金公司的该一人有限责任公司的股东，无权代表旺金公司作出其本人所借款项用于旺金公司的承诺。因此，李留洪称借款用于朱小平、顾新梅共同经营旺金公司，不予认定。朱小平出具借条给李留洪，明确其向李留洪借款43万元，双方存在借款合同关系，合同有效。李留洪履行了出借义务，朱小平应按约定返还借款、支付利息。朱小平没有按约定在借款后一年内返还借款、支付利息构成违约，应承担返还借款、支付利息的违约责任。李留洪提供的8张借条载明的借款本金为43万元，借期内利息为51600元，予以认定。李留洪称借款本金为481600，包括了借款利息51600元。李留洪要求朱小平支付逾期借款利息的利率标准不超过双方约定的借期内利率标准，予以支持。因无证据证明顾新梅是共同借款人，也无证据证明朱小平所借款项用于旺金公司，所以李留洪要求顾新梅、旺金公司承担还款责任没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、朱小平于本判决生效之日起10日内向李留洪返还借款人民币43万元，支付利息人民币51600元，并支付该借款自2020年9月7日至返还该借款之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回李留洪的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4262元（已减半收取），由朱小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐爱华二〇二〇年十二月八日书记员  肖 乔