广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初3096号原告：广东富华重工制造有限公司。住所地：广东省台山市。统一社会信用代码：91440**。法定代理人：吴志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭先彬，广东大彬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟琪，广东聚理律师事务所律师。被告：山东富华工程机械有限公司。住所地：山西省济宁市嘉祥县城。统一社会信用代码：9137**。法定代表人：李春平。委托诉讼代理人：王中秋，该公司股东。原告广东富华重工制造有限公司（以下或简称“广东富华重工公司”）诉被告山东富华工程机械有限公司（以下或简称“山东富华工程公司”）不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭先彬、何伟琪，被告的委托诉讼代理人王中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告在其官网显著位置、公司简介中宣传使用“富华车桥”、“富华桥”及“富华牌”等含有“富华”字样标识的行为侵犯了原告的“富华”在先商号权及“富华桥”知名商品的特有名称权，被告应立即停止上述行为。二、请求判令被告注册、使用山东富华工程机械有限公司的企业名称的行为构成不正当竞争，被告应立即停止使用并限期变更“富华”字号的企业名称。三、请求判令被告赔偿原告经济损失及因本案维权所支付的公证费、律师费等合理费用合计人民币30万元。四、请求判令被告在《济宁晚报》、《江门日报》上刊登致歉声明，向原告赔礼道歉、消除影响。五、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：被告在其官网显著位置、公司简介中宣传使用“富华车桥”、“富华桥”及“富华牌”等含有“富华”字样标识的行为侵犯了原告的“富华”在先商号权及“富华车桥”知名商品特有的名称权。1、“富华”是原告在先使用、并在国内车桥行业内具有较高市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号；“富华车桥”则是原告生产的车桥商品的特有名称。原告及其关联企业自1997年成立初始，就开始将“富华”作为其商号使用，经过近二十年发展目前已经成为行业内最顶尖的车零部件总成制造商，主产品车辆车轿〈车轴〉，市场占有率极高。多年来原告车桥〈车轴〉产品的产量、产值、利润、税收等经济指标在行业名列第一，深深地影响及带动着整个车桥行业的发展，从而使得“富华”字号在车桥〈车轴〉行业内具有非常高的知名度。与此同时，鉴于“富华”商号在车桥(车轴)行业内的知名度与美誉度，相关公众已经将“富华车桥”代称原告生产的“富华”车桥产品。2、被告的经营范围包括“汽车零部件、挂车车轴制造销售”，系原告同行业直接竞争者。原告提交的公证证据材料显示，被告通过其官网以多种形式使用“富华车桥”、“富华桥”及“富华牌”等标识,该些商业标识均与原告在先使用具有较高知名度的“富华”商号及“富华车桥”这一原告知名商品特有的名称相同或近似，足以让相关公众误认为是原告生产的车桥商品。且原告提交的证据材料证实，商标局、商评委均以“侵犯了原告‘富华’在先商号权”为由，对被告在车轴等商品上注册申请的第13635735“富华车桥”商标不予注册，但被告仍然醒目使用“富华车桥”标识，被告的侵权故意十分明显。综上所述，被告的上述行为损害原告在先使用并享有较高知名度的“富华”商号及“富华车桥”知名商品特有的名称权。被告作为同行业直接竞争者，理应知晓原告“富华”这一车桥行业知名企业，“富华车桥”这一车桥知名商品，仍然注册、使用“富华”字号的企业名称。被告的行为主观上具有“傍名牌、搭便车”谋取不正当利益的明显故意，客观上也足以让相关公众误认为是原告的商品或者与原告存在特定关联。被告的上述行为违背了诚实信用原则和公认的商业道德，已构成不正当竞争。原告向本院提供如下证据：1.“富华”字号知名度、美誉度的证明材料，证明“富华”系原告具有较高知名度、美誉度的企业名称中的字号，“富华车桥”系原告知名商品的特有名称。2.《第13635735号“富华车桥”不予注册的决定》《第13635735号“富华车桥”不予注册复审决定》，证明商标局和商评委均认为“富华车桥”商标侵犯了原告“富华”在先商号权，并据此决定不予注册“富华车桥”商标。3.2019粤佛顺德第8106号《公证书》及《所证明内容的说明》，证明被告的侵权行为和事实，被告在其官方网站首页左上角显著位置使用“富华车桥”商业标识（公证书附件1-2），在产品描述中使用“富华车桥”、“富华欧亚”商业标识（公证书附件1-8），在广告宣传中商业化使用“富华车桥”商业标识（附件1-2、1-7、1-10）。4.诉讼维权合理费用说明、委托代理合同、公证费发票、律师费发票，证明原告为本次维权支付的合理费用（具体包括公证费820元、一审律师费50000元，合计50820元，上述费用未包括本案一审交通费等相关费用）。5.（2019）粤江五邑第7038号公证书，证明本案立案受理后，被告不思悔改，继续实施侵权行为，该公证书反映在2019年8月31日的公证取证行为。被告辩称：答辩人在官方网站宣传商品“F富华车桥”的行为，不属于《反不正当竞争法》规定的不正当竞争手段及不正当行为，原告无权要求答辩人停止使用富华字号。首先，答辩人“山东富华工程机械有限公司”企业名称，是经山东省市场监督管理局核准使用，经山东省嘉祥县市场监督管理局依法登记注册成立的企业。“富华”系答辩人的企业字号，答辩人对“富华”字号在本行业亦享有专用权。答辩人在主营产品车桥上冠以“富华、山东富华”商号，属于正常的字号专用权使用行为，不侵犯原告的任何权利。任何企业均有权使用自己的字号对主营产品进行冠名，不能因原告企业实力经济实力强于答辩人，与原告存在产品竞争，就排除答辩人对“富华商号”的使用权。经国家登记机关依法注册成立的任何企业，地位均是平等的。其次，“富华车桥”并非任何一家登记注册企业的注册商标，更不是原告的注册商标，仅仅是一个商品名称。答辩人虽然申请“富华车桥”商标未获通过，但并不代表原告就享有“富华车桥”该商品名称的专用权利。“富华车桥”该商品名称，为答辩人字号产品的组合名称，原告的产品亦可以冠名“富华车桥”。答辩人与原告均有权以字号冠名产品车桥为“富华车桥”，标注加以区分就不侵犯任何人的权利。再次，原告的商标为“FUWA”，答辩人的商标为“F”，两企业有不同的注册商标，不同的企业名称，社会公众及相应消费者足以明确分辨产品出自答辩人还是原告。答辩人产品名称无论冠名“F富华车桥”、“F山东富华车桥”，均在“富华”字号前以大一号字体清晰明显标注了答辩人的注册商标“F”，在明显处标注了答辩人的企业名称“山东富华工程机械有限公司”。上述明显的标注及标识，不会让社会公众及误认为答辩人产品是原告产品，更不会让该商品的消费者误认为是原告产品。虽然两企业均冠名主营产品为“富华车桥”但由明显区别：两企业一个属山东省一个属广东省，每个有认知能力的公民均不会产生混淆；两企业的注册商标分别“Ｆ”、“ＦＵＷＡ”存在明显差异，足以对产品进行分别；两企业名称分别为“山东富华工程机械有限公司”、“广东富华重工制造有限公司”，更不相近似足以明显相区分。综上，答辩人不存在《反不正当竞争法》第五条规定的不正当竞争行为，也未进行第九条规定的虚假广告行为，答辩人对“富华”字号的使用不侵犯原告任何权利。被告向本院提交的证据如下：1.企业名称预先核准通知书；2.著作权登记证书（登记号为：国作登字-2012-F-00073206）；3.山东富华工程机械有限公司授权书；4.商标注册证（第7517062号）；5.商标注册证（第17618616号）；6.商标注册证（第11666087号）；证据1-6均证明被告有富华车桥的使用权。7.核准商标转让证明；8.F商标注册证（第4341583号）；9.商标续展注册证明（第4341583号）；证据7-9均证明被告合法使用“富华车桥”这四个字。10.北京知识产权法院作出的判决书（2019）京73行初7322号，证明富华车桥、富华桥、富华这三个引证商标并非属于原告所有。经审查，本院认为原告提供的全部证据真实、合法，与本案有关联，故予以采信。被告提交的全部证据真实、合法，与本案有关联，故予以采信，但能证明的内容本院将综合全案予以认定。经审理查明：一、原告及其商标的有关情况原告成立于2007年9月5日,经营范围包括:生产经营汽车卡车车轴总成、驱动桥总成、盘式制动器总成、半挂车车轴总成、升降支腿总成、拖头车鞍座、汽车卡车悬挂、空气悬架、摩擦材料、锻造卡车汽车半挂车零部件、金属制品。1999年1月14日,经国家工商行政管理总局商标局核准,富华工程机械(新加坡)私人有限公司取得第1239424号注册商标专用权,核定使用的商品是第12类:拖车(车辆)、车辆拖车连接装置、汽车或货车零件等。2008年5月21日,该注册商标转让至广东富华工程机械制造有限公司名下。2011年5月27日,国家工商行政管理总局商标局认定第1239424号注册商标为驰名商标。2017年1月20日,广东富华重工公司受让取得该商标所有权。二、被告及其被诉涉案侵权行为情况被告成立于2006年7月19日,经营范围包括:汽车零部件、挂车车轴制造销售等。2019年3月25日,原告的委托代理人谭先彬向广东省佛山市顺德公证处申请办理保全证据公证。同日，在该公证处,在公证员田振的监督下,谭先彬指引公证人员彭某使用该公证处的计算机,通过搜索进入被告的网站××,对网页进行了截图。该公证处对上述公证过程作出（2018）粤佛顺德第8106号公证书。公证书所附截图显示,在被告的网站首页显著位置、图片以及其他页面的产品展示、图片、公司简介、宣传中使用“富华车桥”、“富华桥”、“富华牌”等字样。另查明,被告为本案支出律师费5万元、公证费820元。本院认为：本案是不正当竞争纠纷。本案的主要争议焦点是：一、被告在网站页面中使用“富华车桥”、“富华桥”、“富华牌”等字样的行为是否侵犯了原告的“富华”企业名称权，构成不正当竞争；二、如果构成侵权，原告主张被告承担的责任是否合理。一、关于第一个问题原告通过受让取得第1239424号注册商标专用权。该商标为驰名商标，与原告的英文字号相同，与其中文字号“富华”在粤语中的读音、呼叫相同。鉴于商标与企业名称存在天然的紧密联系，商标的知名度会辐射到企业名称，使用驰名商标的企业其企业名称会获得驰名商标的传递和反射利益，也就是说该企业及其名称必然会相应地具备一定的知名度，故由此可认定“富华”是原告具有较高的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号。本案中，虽然被告的成立时间比原告稍早，其企业名称经过行政机关依法核准，具有形式上的合法性，但是企业名称的形式合法性并不能消除其行为的违法性，也就是说在其经营范围与原告大致相同，存在竞争关系，且理应知晓原告“富华”的知名度的情况下，其在使用其企业名称时应做到规范使用。现其在网站中不规范或突出使用“富华车桥”、“富华桥”、“富华牌”等字样，该行为在主观上具有明显“搭便车”的故意，客观上足以误导相关公众，认为原告与被告之间具有某种关联。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”的规定，本院认为被告的行为侵犯了原告的企业名称权，构成不正当竞争。二、关于第二个问题《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第一款规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。”原告请求被告停止使用“富华车桥”、“富华桥”、“富华牌”等字样的行为，理据充分，本院予以支持。至于具体的赔偿数额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”诉讼中，由于双方未能就被告在侵权期间因侵权所获得的利益或者原告在被侵权期间因被侵权所受到的损失进行充分举证，综合考虑被告的侵权情况、主观过错、原告企业名称的知名度以及原告的维权合理开支等，本院依法酌情确定被告的赔偿数额为70000元。关于原告要求被告在《济宁晚报》《江门日报》上刊登致歉声明,向原告赔礼道歉、消除影响的诉请,因原告未提供证据证明被告的涉案不正当竞争行为对原告的商誉造成的影响,故对原告的该项请求,本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项、第十七条第一款、第三款、第四款的规定，判决如下：一、被告山东富华工程机械有限公司立即停止不正当竞争行为，停止在其网站××上使用“富华车桥”、“富华桥”、“富华牌”等字样内容。二、被告山东富华工程机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广东富华重工制造有限公司经济损失及合理开支共70000元。三、驳回原告广东富华重工制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已由原告广东富华重工制造有限公司预交），由原告负担2900元，由被告山东富华工程机械有限公司负担2900元。原告多预交的受理费2900元，由本院予以退回；被告应向本院补缴案件受理费2900元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  吴淑娟审判员  李月贤二〇二〇年一月十日法官助理朱晓燕书记员黄彩艳