江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终45号上诉人（原审原告）：施云峰，男，1967年7月23日出生，汉族，住萍乡市安源区。委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺竹萍，男，1959年5月12日出生，汉族，住萍乡市湘东区。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。上诉人施云峰因与被上诉人贺竹萍合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施云峰上诉请求：1.撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初2965号民事判决；2.改判被上诉人贺竹萍返还人民币5万元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人贺竹萍承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人贺竹萍完成了委托事项错误。2016年4月，贺竹萍以其朋友办厂亟需资金周转找上诉人投资，并称其朋友承诺投资5万元，待正式生产后可每月分红1万元，上诉人委托被上诉人将5万元交予其朋友投资，后被上诉人一直未提供银行转账至其朋友的账户凭据和对方收取投资款的手续，直至诉讼中才向法庭提供了所谓2016年6月23日贺芝虎收取被上诉人投资款的收条，并申请贺芝虎出庭作证。但贺芝虎当庭陈述只认可贺竹萍的投资，这表明贺芝虎出具给被上诉人的收条，仅是被上诉人与贺芝虎之间发生的民事法律关系，与上诉人无关。二、一审判决认定被上诉人与贺芝虎的合同直接约束委托人和第三人，却忽略了贺芝虎只认可被上诉人的投资，这也导致上诉人无法向贺芝虎主张权利。贺竹萍辩称，其与施云峰之间没有任何合同关系，施云峰委托贺竹萍投资，其收到施云峰的投资款5万元后及时交给了企业主贺芝虎，开具了6万元的收条，其中5万元是施云峰的投资款。施云峰与企业主见过面，也谈论过投资的事项，也去过企业的生产区实地察看。企业是因为环保问题不能批准而被取缔的，企业主以及投资人的投资款项全部亏损了。贺竹萍以隐名投资方式完成了施云峰委托投资事项，施云峰应该懂得投资有风险，贺竹萍将5万元交予了企业主，企业主在2018年10月29起诉案的庭审中已经陈述得很清楚，并已举证证实，施云峰民间借贷纠纷案件已经撤诉。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。施云峰向一审法院起诉请求：1.判令贺竹萍返还其人民币5万元；2.判令贺竹萍向其承担自起诉之日起至义务清偿之日止的资金占用期间的利息（以5万元为基数，按银行同期贷款年利率6%计算）；3.本案诉讼费由贺竹萍承担。一审法院认定事实：贺竹萍系施云峰的初中老师，2016年在湘东区环保局工作，施云峰经贺竹萍介绍，与湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目负责人贺芝虎相识，2016年6月施云峰交付贺竹萍现金50000元，委托贺竹萍去投资湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目。2016年6月19日，贺竹萍向施云峰出具收条，内容为：今收到施云峰固定投资伍万元整，从点火生产之际按月固定分红每月壹万元，因政府不可抗力因素无分红。2016年6月23日贺竹萍向贺芝虎交付6万元，并告知贺芝虎，其中5万元是施云峰的投资，贺芝虎向贺竹萍出具了收条，内容为：今收到贺竹萍湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目投资款合计陆万元整。另查明，2018年11月2日施云峰以民间借贷纠纷为由，诉至一审法院，要求贺竹萍归还借款，2018年12月12日施云峰撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于施云峰交付贺竹萍5万元并委托贺竹萍进行投资的事实无争议，只是对贺竹萍是否履行了委托投资的义务存在争议，施云峰认为，贺竹萍一直未提供第三方收到施云峰投资款的收款凭据给施云峰，故贺竹萍未履行委托投资的义务，而贺竹萍则认为已按委托要求将5万元投资给了第三方。因此，本案的争议焦点，一是贺竹萍是否将5万元向约定对象进行了投资；二是贺竹萍以自己的名义向约定对象投资是否违反了受托义务。一、关于贺竹萍是否将5万元向约定对象进行了投资的问题。首先，施云峰在庭审中陈述委托贺竹萍投资的项目是湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉。其次贺竹萍向贺芝虎交付了投资款6万元，由贺芝虎出具了收条，内容中写明收到了贺竹萍湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目投资款合计陆万元整。再次，湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目负责人贺芝虎证实，贺竹萍向其交付投资款6万元，并已告知有5万元是施云峰的投资款。最后，湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目负责人贺芝虎证实，曾与施云峰、贺竹萍一起在茶楼共同协商投资的事情，并且贺芝虎和施云峰在庭审中均陈述，施云峰曾经与贺竹萍一起共同去过湘东碳酸钙厂。综上，根据现有证据，可以认定贺竹萍已按施云峰的委托，将其投资款5万元交付给了约定的投资对象即湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目负责人贺芝虎。二、关于贺竹萍未能提供约定对象收取施云峰投资5万元的收据是否违反了受托义务的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，法律并没有禁止受托人以自己的名义处理委托人事务，只是要求受托人应当向第三人披露委托人。本案中，施云峰委托贺竹萍向湘东碳酸钙厂厂内废旧资源综合利用窖炉投资项目负责人贺芝虎投资5万元，施云峰与贺竹萍之间即形成了委托法律关系。实践中，投资分为隐名投资和显名投资两种形式，由于施云峰并没有提供证据证明，其已要求贺竹萍必须采取显名的方式向贺芝虎所交付的投资款6万元之中包括施云峰的投资款5万元，并且贺芝虎也明确表示，知道贺竹萍交付投资款6万元之中包括施云峰的投资款5万元。同时施云峰在庭审中陈述，其与贺竹萍一起共同去过湘东碳酸钙厂。因此，在上述情形下，贺竹萍未能提供贺芝虎收取施云峰投资5万元的收据，并不能认定贺竹萍违反了受托义务。综上所述，相比施云峰的证据而言，贺竹萍的抗辩证据已形成了较大的优势，并且证明力明显大于施云峰证据的证明力，因此贺竹萍关于已按施云峰委托要求将5万元投资给了贺芝虎，应驳回施云峰诉讼请求的抗辩意见，应予采纳。而施云峰提出委托贺竹萍投资，贺竹萍不能提供其将该款转入对方单位的凭据和对方收取其款项的收款凭据，没有完成施云峰委托的投资事项的主张，则与事实不符，法律依据不足，不予支持。一审判决：驳回施云峰的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由施云峰负担。本院二审期间，上诉人施云峰与被上诉人贺竹萍未提交二审中的新证据。经二审审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人施云峰与被上诉人贺竹萍对施云峰委托贺竹萍投资5万元的事实均无异议，双方争议的是被上诉人贺竹萍是否完成投资事项的问题。根据一审中贺芝虎的证词可以看出，被上诉人贺竹萍在收到上诉人施云峰的5万元投资款后，加上自己的1万元，共向企业主贺芝虎交付了6万元，并由贺芝虎出具了6万元的收条，同时亦告知了贺芝虎其中5万元为上诉人施云峰的投资款，可以认定被上诉人贺竹萍已经将5万元投资款实际交付给了投资对象。至于贺芝虎出具的收条中未列明投资人为施云峰能否视为贺竹萍完成了投资事项的问题，首先，上诉人施云峰作为起诉的一方，未能提供证据证明双方委托办理的投资事项必须以其显名的方式进行，故不能认定贺竹萍以自己的名义完成投资的行为违反了受托义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案被上诉人贺竹萍虽然以自己的名义完成委托事务，但其已经向第三人贺芝虎披露了其中5万元投资款的实际投资人为上诉人施云峰，虽贺芝虎陈述其只认贺竹萍，但因其在明知5万元投资人为施云峰的情况下仍然接受了该笔投资，一审据此认定投资行为能够直接约束委托人和第三人，贺竹萍已经完成投资事项并无不当。故上诉人施云峰提出“贺竹萍未能完成委托事项，应退回其投资款5万元”的上诉理由，于法无据，本院不予支持。至于投资款投入后能否从第三人处退回的问题，因不是本案审理范围，本院不予审查。综上，上诉人施云峰的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费1050元，由上诉人施云峰负担。审判长 张 健审判员 王 娟审判员 刘 敏二〇二〇年一月十六日书记员 朱郭萍