天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初15152号原告：天津市武清区城乡建设信用担保中心，住所地天津市武清区雍阳东道（老政府）。法定代表人：丁苓，主任。委托诉讼代理人：熊伟娜，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。被告：天津巨越地毯有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇小宫城村。法定代表人：王国庆，经理。被告：天津冠智地毯有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇小宫城村。法定代表人：刘健彪，总经理。被告：王国庆，男，1974年8月8日生，汉族，住天津市武清区。被告：池杨静，女，1987年5月3日生，汉族，住天津市武清区。被告：王颢森，男，1992年9月22日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：池杨静，女，1987年5月3日生，汉族，系王颢森之妻，住天津市武清区。被告：杜春艳，女，1975年9月10日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王国庆，男，1974年8月8日生，汉族，系杜春艳之夫，住天津市武清区。原告天津市武清区城乡建设信用担保中心与被告天津巨越地毯有限公司（以下简称巨越公司）、天津冠智地毯有限公司（以下简称冠智公司）、王国庆、池杨静、王颢森、杜春艳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊伟娜、石俊峰，被告王国庆（同时作为被告巨越公司法定代表人及被告杜春艳的委托诉讼代理人），被告池杨静（同时作为被告王颢森的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告冠智公司因委托诉讼代理人身份不合法，本院视为其缺席参加诉讼。本案现已审理终结。天津市武清区城乡建设信用担保中心向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告天津巨越地毯有限公司立即偿还原告为其向天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行代偿的借款本息合计6368222.86元及自2019年5月6日起至实际偿还日按日万分之五的标准计得的利息。2、请求依法判令被告天津冠智地毯有限公司在被告天津巨越地毯有限公司上述第1项债务的四分之一范围内承担连带给付责任。3、请求依法判令被告王国庆、池杨静、王颢森、杜春艳对被告天津巨越地毯有限公司的上述第1项债务承担连带给付责任。4、本案的诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：被告天津巨越地毯有限公司（以下称巨越地毯公司）与天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行（以下称农商银行武清中心支行）于2018年2月5日签订了编号为1434A00220180003号的《流动资金借款合同》，合同约定被告巨越地毯公司向农商银行武清中心支行借款人民币柒佰万元整，贷款期限2018年2月5日至2019年2月4日。被告巨越地毯公司申请原告为其上述贷款进行担保，并与原告签订了《贷款担保合同》。《流动资金借款合同》中约定，原告及被告冠智地毯公司、王国庆、王颢森为被告巨越地毯公司向农商银行武清中心支行的借款提供连带共同保证担保。2018年2月8日，原告与农商银行武清中心支行签订了编号为1434A002201800031001的《保证合同》，约定原告为该笔贷款提供连带责任保证担保。同时，被告王国庆、池杨静、王颢森、杜春艳向原告出具了《个人无限连带赔偿责任承诺》作为向原告提供的连带保证责任反担保，承诺以其各自名下全部资产为被告巨越地毯公司的上述债务承担连带赔偿责任。2019年2月4日，上述贷款到期，被告巨越地毯公司未能完全偿还贷款本息。农商银行武清中心支行要求原告履行保证责任，原告根据《保证合同》的约定履行了代偿责任，于2019年5月6日向农商银行武清中心支行代偿本息合计6368222.86元。原告履行代偿责任后，向被告巨越地毯公司行使追偿权，并要求被告冠智地毯公司、王国庆、池杨静、王颢森、杜春艳承担连带保证责任，但至今六被告均未履行其义务，成讼。被告天津巨越地毯有限公司辩称，对原告主张的代偿的6368222.86元没有异议，但是认为利息太高。对原告陈述的事实与理由也没有异议。被告天津冠智地毯有限公司未做答辩。被告王国庆、杜春艳辩称，对原告的诉讼请求认可，没有异议。被告池杨静、王颢森辩称，对原告进行的偿还的本息万分之五认为太高了，希望法官能给予调整，其他的都认可。五被告对原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》《贷款担保合同书》、《个人无限连带赔偿责任承诺》、《反担保保证合同》、《履行连带责任保证通知书》、代偿证明、转账支票存根、天津农商银行还款回单等证据的真实性、合法性及关联性均无异议，被告冠智公司未到庭视为其放弃诉讼权利，经本院审查，上述证据真实有效，对原告陈述的事实亦具有证明力，故本院对原告陈述的全部事实予以确认，查明的案件法律事实与原告陈述一致。本院认为，本案争议焦点是：被告天津巨越地毯有限公司是否应当自2019年5月6日开始按日万分之五的标准给付原告以其代被告巨越公司偿还的银行贷款本息6368222.86元为基数计算的利息。被告巨越公司与原告签订的《贷款担保合同书》系双方真实意思表示，合法有效，被告理应依约承担合同责任。该合同书第五条约定了原告有权向巨越公司按日万分之五收取自代偿之日起的垫付款罚金，现原告为被告巨越公司代偿了银行债务，原告向债务人的追偿权成立，同时原告作为保证人履行代偿义务，对原告来讲存在代偿损失，被告主张约定的罚金过高，应就其主张承担举证责任，现被告巨越公司无证据证明其主张，故应依约承担合同义务。被告巨越公司向农商银行武清中心支行借款时借款合同中约定的保证人为原告、被告冠智公司、王国庆、王颢森，但并未约定担保份额，亦未约定担保人之间可以相互追偿，现原告主张冠智公司承担债务四分之一范围内的清偿责任，本院不予支持。另外四被告王国庆、池杨静、王颢森、杜春艳与原告签订的《个人无限连带赔偿责任承诺》亦真实有效，系各方真实意思表示，各被告应依约履行合同义务，向原告承担其应付的反担保责任；王国庆、池杨静、王颢森、杜春艳向原告出具的《个人无限连带赔偿责任承诺》中亦明确了对原告代偿形成的资金损失以名下资产偿还，应为连带保证责任，其所约定的资金损失理应包含代垫本息及约定的罚金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津巨越地毯有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津市武清区城乡建设信用担保中心代偿款6368222.86元及自2019年5月6日起至实际偿还日按日万分之五的标准计得的利息；二、被告王国庆、池杨静、王颢森、杜春艳对被告天津巨越地毯有限公司的上述第1项债务承担连带给付责任；三、驳回天津市武清区城乡建设信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28189元，由六被告共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  简福新二〇二〇年一月十日书记员  王 茜附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2.《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。