福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2966号 上诉人（原审被告）：林社教，男，1965年10月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李成佳，福建道周律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林凤英，女，1969年5月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：郑雅玲，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛萌涓，福建开度律师事务所实习律师。 上诉人林社教因与被上诉人林凤英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 林社教上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1、林凤英在漳州市医院住院9天，不全是因为疗伤的需要，鉴定结果明确合理费用占总费用43.6%，一审认定9天住院错误，应按5天计算住院较为合理。2、精神损害不存在，也不属于经济损失，一审确定精神损失1500元错误。一审计算赔偿项目和标准缺乏事实依据，住院天数为5天，住院伙食补助费每日20元，一审将治病也计算在内，按每日50元计算错误。护理费，以5天为基础，出院后无需护理，医嘱也没有关于护理的意见，一审将需要护理计算为30天错误。误工费，计算缺乏依据，一审以10+30天计算误工费错误。林凤英无需加强营养，一审计算营养费缺乏依据，计算交通费损失，缺乏依据。3、双方为互殴，林凤英无故骂林社教有错在先，且殴打林社教，主观上存在重大过错，应承担主要责任，一审确定林社教承担全部责任错误。 林凤英答辩称，林社教以费用占比计算住院时间不符合常理，且违背本案客观事实。林凤英主张精神损害赔偿，一审判令林社教应当承担对林凤英的精神损害赔偿数额1500元，依法有据。关于各项赔偿项目计算依据及标准，（1）关于伙食补助费计算问题。住院天数是实际发生的，林社教以费用占比计算天数毫无依据，亦不符合社会的普遍认知，一审法院结合林凤英经常居住地为漳浦霞美，而住院治疗地为漳州市医院，将案涉赔偿事项下伙食费按50元／日标准计算并无不当。（2）关于护理费及误工费计算天数、营养费计算问题。林凤英在未痊愈之前已出院回家休息、吃药，离不开护理，且已向法庭提供了出院记录等材料，明确记载“建议休息”。（3）关于交通费计付问题。林凤英已充分向法庭列举本案应由其提供的证明责任，从住院的位置及生活工作所在地很明显存在差旅同行的问题，林凤英在案涉事件发生的过程中，不存在任何过错，林社教无故殴打林凤英事实清楚。林社教上诉请求不符合事实、依法无据，应当予以驳回。 林凤英向一审法院提出诉讼请求：判决林社教赔偿林凤英各项损失61799.36元。 一审法院查明：林凤英和林社教系同村村民。2019年8月18日14时30分许，林凤英在社教码头干活时，因琐事与林社教口角，进而林社教徒手对林凤英进行殴打。经公安局鉴定，林凤英属轻微伤。2019年9月17日，漳浦县公安局作出浦公（后边）行罚决字【2019】00005行政处罚决定书，对林社教处以行政拘留五日。后林凤英被送往漳浦县医院住院治疗，诊断为多处挫伤、颈椎间盘突出、左侧甲状腺结节（待查）等，未见好转，遂转漳州市医院住院治疗。市医院入院诊断为：1、左下腹部软组织损伤；2、脑震荡；3、左侧单纯性肾囊肿；4、泌尿道感染（待除）。出院诊断为：1、左下腹部软组织损伤；2、头部损伤；3、急性应激反应；4、左侧单纯性肾囊肿；5、宫腔占位（宫颈、宫体）；6、诊断性影像检查异常所见，其他特指身体结构的（Ｌ5椎弓崩裂并椎体略滑脱（Ｉ°）、椎间盘膨出）。出院医嘱：门诊随诊，建议休息，如有不适及时就诊。两次住院10天，共花医疗费2175.59元+520.90元+4886.23元+7996.64元＝15579.36元。林社教已经垫付7000元。本案审理过程中，经林社教申请，法院对外委托，福建寻真司法鉴定所鉴定，林凤英左侧单纯性肾囊肿、宫腔占位（宫颈、宫体）、诊断性影像检查异常所见，其他特指身体结构的（Ｌ5椎弓崩裂并椎体略滑脱（Ｉ°）、椎间盘膨出），与2019年8月18日外伤无因果关系；林凤英漳州市医院医疗费清单中（门诊、住院），不合理费用合计7264.24元。因林社教对林凤英的部分医疗费3239.81元是否合理存在异议，福建寻真司法鉴定所出具补充说明一份，如下：林凤英部分医疗费3239.81元，包括漳州市医院2019-08-20至2019-08-29的住院病房床位费、ＩＩ级护理费、化验费、住院诊察费、治疗费、器材费（注射器）等，以及部分门诊出诊费，属合理费用。 一审法院认为，公民的身体生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错侵害他人身体造成人身损害的，应当承担侵权责任。本案中，林凤英与林社教发生口角，林社教未能心平气和沟通或者采取其他妥善的方式解决问题，动手殴打林凤英，致林凤英轻微伤，林社教作为致害方，对此应当承担赔偿责任。故林凤英请求林社教赔偿因此造成的经济损失有事实与法律依据，予以支持。林凤英因本案造成的合理经济损失有：1.医疗费8315.12元；2.住院伙食补助费10天×50元/天=500元；3.护理费169.27元/天×10天+169.27元/天×30天×50%=4231.75元；4.误工费169.27元/天×（10+30）天=6770.80元；5.营养费为8315.12×8%=665.21元；6、交通费酌定400元；7、精神损害赔偿金酌定1500元，以上合计22382.88元，扣除林社教已经垫付的7000元，余款15382.88元林社教应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：林社教应于本判决生效后十日内赔偿林凤英因人身遭受伤害造成的各项损失15382.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元，减半收取672.5元，由林社教负担168元，林凤英负担504.5元，于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。 二审期间，林社教对一审查明“进而林社教徒手对林凤英进行殴打”有异议，认为双方是互殴；林凤英对“因琐事与林社教口角”有异议，认为没有发生口角。 双方当事人均无提供新的证据。 对当事人所提异议分析与认定，林社教、林凤英各自所提异议，均涉及到漳浦县公安局行政处罚决定书认定的事实部分，该认定书查明，2019年8月18日14时30分许，林凤英在林社教码头干活时，因琐事与你（林社教）发生口角，进而你（林社教）徒手对林凤英进行殴打。基于上述认定，林社教、林凤英所提异议均未提供证据予以佐证，故异议均不能成立。 本院认为，本案中，林凤英与林社教发生口角，林社教未能心平气和沟通或者采取其他妥善的方式解决问题，动手殴打林凤英，致林凤英轻微伤，林社教作为致害方，对此应当承担赔偿责任。林社教上诉提出其与林凤英为互殴，林凤英存在重大过错，应承担相应责任的理由，缺乏证据支持，不予采纳。林社教上诉提出因鉴定林凤英合理用药的数额比例来主张住院天数为5天，包括计算赔偿项目也应相应减少的理由，同样缺乏依据，不予支持。关于精神损害抚慰金问题，一审根据本案具体情况，确定林社教赔偿林凤英精神损害抚慰金1500元，属法院自由裁量幅度内。赔偿项目：住院伙食补助费，一审以住院天数10天计算，每天50元正确；护理费，同样天数为10天，漳州市医院在疾病诊断书上建议休息，故一审确定休息一个月并无不当，对此计算护理费正确。误工费，一审以在漳浦县住院及漳州住院、休息日计算误工费共计40天并无不当。营养费，依据林凤英所提供的证据，均无医嘱加强营养，一审认定林凤英所需营养费为665.21元不当，予以纠正。交通费，一审酌定林凤英因治疗期间所需交通费为400元并无不当。 综上，林社教上诉请求部分有理，予以支持，部分无理不予支持。一审认定营养费不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5663号民事判决； 二、林社教应于本判决生效后十日内赔偿林凤英因人身遭受伤害造成的各项损失14717.67元； 三、驳回林凤英其他诉讼请求。 一审案件受理费1345元，减半收取672.5元，由林凤英负担514.5元，林社教负担158元。二审案件受理费184.5元，由林社教负担174元，林凤英负担10.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶小铭 审 判 员 陈育生 审 判 员 林 健 二〇二〇年十二月一日 法官助理 杨国栋 书 记 员 马晓斌