广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1978号上诉人（原审被告）：新丰县耀辉投资发展有限公司，住所地：广东省新丰县××××××××××××。法定代表人：余文剑，该公司经理。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘丽娜，女，1957年9月25日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余文剑，男，1982年3月21日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××××。原审被告：新丰县耀辉实业有限公司，住所地：广东省新丰县×××××××37号二楼。法定代表人:罗国培，该公司经理。上诉人新丰县耀辉投资发展有限公司（以下简称耀辉投资公司）因与被上诉人丘丽娜、余文剑、原审被告新丰县耀辉实业有限公司（以下简称耀辉实业公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耀辉投资公司的委托诉讼代理人叶华丽、被上诉人丘丽娜的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼，被上诉人余文剑、原审被告耀辉实业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人耀辉投资公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回人丘丽娜的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由丘丽娜承担。事实与理由：1.一审查实丘丽娜支付20万元借款本金给耀辉投资公司，认定事实不清，证据不足。—审判决书第4页第一段第3行：“2015年4月9日，丘丽娜向耀辉投资公司投资100000元，因原先约定的投资款返还期限（2017年4月9日）届满后，耀辉投资公司未约定归还该投资款，双方重新于2017年4月9日签订《融资协议》，约定融资金额100000元……”，认定事实不清，证据不足。根据丘丽娜提供的《融资协议》，仅有2017年4月9日签订的《融资协议》，丘丽娜并未提交2015年4月至2017年4月9日的《融资协议》。一审法院查实2015年4月就签订了《融资协议》，认定事实不清，证据不足。2.一审法院查明耀辉投资公司仅偿还50000元本金和2017年12月份之前的利润并剩余150000元本金未归还，认定事实错误，耀辉投资公司已清偿所有投资本金和利润。一审判决书第4页倒数第一段第一行：“丘丽娜向耀辉投资公司投入上述资金后，共收回本金50000元，并收取了2017年12月份之前的利润。剩余150000元投资本金及2018年1月份起至法庭辩论终结前的利润，耀辉投资公司未向丘丽娜支付，丘丽娜因此诉至本院”，认定事实错误。第一，如前所述,2014年4月9日是否签订了10万元的《融资协议》，丘丽娜并未提交证据证实，一审法院在无证据的情况下，认定该事实，明显证据不足。结合丘丽娜仅提交2015年4月9日的存折流水，可以证明其在签订《融资协议》当日支付了10万元融资款给耀辉投资公司。但该存折流水并未证实该笔10万元是否是转账给耀辉投资公司的，且该流水显示的是“支取”，如果是现金支取，无耀辉投资公司出具的收据，不足以证实丘丽娜支付了10万元投资款给耀辉投资公司。一审法院认定丘丽娜支付了20万元本金给耀辉投资公司，缺乏事实依据和证据证实。依据丘丽娜现有的证据，仅能证实其在2015年12月9日支付了10万元投资本金给丘丽娜。第二，退一步来说，即使丘丽娜支付了20万元投资本金给耀辉投资公司，耀辉投资公司也已清偿了丘丽娜全部的投资本金和利润。耀辉投资公司在判决后查实，发现耀辉投资公司前后归还了共331600元给丘丽娜。从耀辉投资公司提交的中国工商银行流水证实，耀辉投资公司以余文剑的个人账户名义转账还款共计281600元。除去2018年1月9日以前20万元每月2%的利润还偿还了17.36万元的投资本金和利润给丘丽娜。耀辉投资公司还余26400元的投资本金未偿还。即截止到2018年1月9日，耀辉投资公司共偿还了丘丽娜17.36万元投资本金及到2018年2月9日前的利润，耀辉投资公司还欠丘丽娜2.64万元投资本金及之后的利润。从耀辉投资公司补充提交的本金偿还收据再次证实，耀辉投资公司从2018年5月5日至2019年2月3日，分别偿还了20000元、5000元、10000元、5000元、10000元共计5万元本金给丘丽娜。至此，耀辉投资公司已清偿丘丽娜所有的投资本金及利润。一审法院认定耀辉投资公司还欠15万元投资本金，认定事实错误。耀辉投资公司2018年1月9日已偿还了当季的利润，一审法院认定耀辉投资公司从2018年1月以后的利润未归还，也是认定事实错。三、在耀辉投资公司已清偿所有投资本金和利润及余文剑的保证期间已过的情况下，其对本案债务不应承担任何保证责任。本案中，《融资协议》第六条虽然约定法定代表人对该笔投资承担担保责任，但并未约定法定代表人的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中的法定代表人余文剑对本案承担保证责任的保证期间分别是从2018年12月9日至2019年6月8日止和从2018年4月9日至2018年10月9日止。至丘丽娜2019年6月4日向新丰县人民法院起诉并主张余文剑承担连带责任，已经过了两个担保的保证期间。故一审法院判决余文剑对本案债务承担连带责任，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审依法撤销一审判决，并判如所请。被上诉人丘丽娜答辩称：一、耀辉投资公司上诉请求撤销一审判决，并请求改判驳回丘丽娜的诉讼请求，既没有事实根据，也无法律依据。具体事实和理由如下：(一）耀辉投资公司在其上诉状中称：“一审查实丘丽娜支付20万元借款本金给上诉人，认定事实不清，证据不足”，这是完全不顾案件客观事实的。1.虽然丘丽娜没有提交2015年4月日双方签订的《融资协议》，但丘丽娜在一审已经实事求是陈述清楚，2017年4月9日双方签订的《融资协议》中所指的10万元借款本金，事实是在2015年4月9日借了10万元给耀辉投资公司，到期后未还，双方约定再续借的，这次续借己是第二次续期了，第一次续借的时间是2016年4月9日，即双方约定的借期是一年的，且在签订续借的这份协议（即2017年4月9日签订的《融资协议》）时，已将之前所签的协议等手续交回给了耀辉投资公司。现耀辉投资公司企图以丘丽娜提交不了2015年4月9日签订的《融资协议》，来否认这笔10万元借款的事实，显然是不诚信诉讼的表现，当然是徒劳的。理由如下：（1）根据丘丽娜在中国工商银行股份有限公司新丰支行开设的账号为：200×××××××××××××284的存折流水证实：在2015年4月9日，丘丽娜支取了现金10万元，且丘丽娜己将这10万元借给了耀辉投资公司，这是铁的事实。（2）若在签订2017年4月9日《融资协议》时，不存在这笔10万元借款的事实的话，耀辉投资公司根本不可能与丘丽娜签订这份协议。（3）根据双方签订的这份《融资协议》的约定：借款的年利率为24%，按季度结算利息，最后一季连本带息还清。事实是，在2015年4月9月丘丽娜将这10万元借给耀辉投资公司后，耀辉投资公司按约于2015年7月9日以现金方式支付了这10万元借款的第一笔利息6000元。而根据丘丽娜的上述工行账号的存折流水及活期历史明细清单一致证实：自2015年10月9日起至2018年1月9日止，耀辉投资公司通过网转的方式共支付了10笔利息60000元给丘丽娜。当这笔借款于2018年4月9日到期后，虽然耀辉投资公司没有按约还本付息，但耀辉投资公司分别于2018年5月15日以现金方式偿还了丘丽娜这笔10万元的借款本金20000元，通过网转方式于2018年8月21日、9月27日、12月28日偿还这笔借款的本金10000元、5000元、10000元，在2019年2月3日以现金方式偿还这笔借款的本金5000元。这就是说，截至2019年2月3日止，耀辉投资公司已偿还这笔10万元的借款本金50000元，尚欠本金50000元未还。至于利息就支付到2018年1月9日，共支付利息66000元，之后的利息就未偿还。也就是说，这笔10万元借款，至今丘丽娜共收到耀辉投资公司偿还的本息共116000元（其中：本金5万元，利息6.6万元），尚欠本金5万元及自2018年1月10日起至还清欠款之日止的利息。由上可见，这笔10万元借款的事实清楚，证据确实充分。2.关于丘丽娜提起诉讼所述20万元借款本金，耀辉投资公司只偿还本金5万元，尚欠本金15万元之事实。在一审开庭时，耀辉投资公司的法定代表人余文剑，一直都承认、无异议。在丘丽娜陈述完诉讼请求和事实理由后，当审判员问耀辉投资公司：被告对原告的诉求有何答辩意见？耀辉投资公司的法定代表人余文剑答：原告在诉状所述是事实，因为公司发生一些状况，曾经与原告商量归还本金150000元，利息不再收（见一审开庭笔录第4页第3至5行）。据此事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。显见，耀辉投资公司在其上诉状中称一审判决对此认定事实不清，纯属抵赖。(二）耀辉投资公司在其上诉状中称：“从上诉人补充提交的本金偿还收据再次证实，耀辉投资公司从2018年5月5日至2019年2月3日，分别偿还了20000元、5000元、10000元、5000元、10000元共计5万元本金给丘丽娜。至此，上诉人己清偿被上诉人丘丽娜所有的投资本金及利润。一审法院认定上诉人还拖欠15万元投资本金，明显认定事实错误”。对此，丘丽娜认为，耀辉投资公司的这一所谓上诉理由，是完全没有事实根据的，根本不能成立。事实理由如下：1.丘丽娜不否认通过网转的方式收到耀辉投资公司的还款281600元。其实，丘丽娜一共收到耀辉投资公司的还款共计337600元，但这些还款中，包括以下三笔借款本息，其中：有一笔本金为14万元的，因耀辉投资公司已经按约还清了本息，与本案无关。只有二笔本金各10万元的与本案有关。一是2015年4月9日借，2017年4月9日续借的10万元，到期日为2018年4月9日；对此笔借款，丘丽娜在上述答辩意见中已经陈述清楚，耀辉投资公司通过现金方式支付丘丽娜利息6000元，通过网转方式支付利息60000元，通过现金和网转方式偿还本金50000元，至今尚欠本金50000元及自2018年1月10日起至还清欠款之日止的利息。二是2015年12月9日借的10万元，到期日为2018年12月8日；对这笔借款，耀辉投资公司通过网转方式分别于2016年3月9日、6月8日、9月9日、12月9日和2017年3月9日、6月9日、9月11日、12月12日共8次每次6000元支付利息48000元，至今尚欠借款本金10万元和自2018年1月起至还清欠款之日止的利息。三是2016年11月25日借的140000元，到期日为2017年11月25日，对于这笔借款，耀辉投资公司己按约通过网转的方式分别于2017年2月25日、5月25日、8月25日支付了3个季度的利息25200元(注：每季8400元），并按约于2017年11月25日通过网转方式偿清本息148400元。因耀辉投资公司按约还清了这笔借款的本息共计173600元，所以，丘丽娜在提起本案诉讼时，就没有必要将这笔借款本息纳入本案的诉讼范围。由上可见，至今耀辉投资公司欠丘丽娜本金150000元的事实清楚，耀辉投资公司偿付的337600元，包括：173600元本息、50000元本金、66000元利息、48000元利息。即：173600+50000+66000+48000=337600元。对涉案的借款20万元，耀辉投资公司仅偿还了50000元本金的事实清楚，这不但有耀辉投资公司在一审开庭时自认的事实，更有协议、银行存折流水等相关证据相印证。2.耀辉投资公司在其上诉状中企图将己还清本息的那笔本金为140000元的借款本息共计173600元，计作本案20万元借款的还款。这纯属张冠李戴，目的是混水摸鱼。事实、理由如下：（1）丘丽娜这笔本金140000元的借款，是丘丽娜的女婿刘志璇于2016年11月25日，在中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县城南营业所以网点柜面卡取现金的方式取现金后，交给丘丽娜140000元，当天，丘丽娜就带着这140000元现金，去到耀辉投资公司公司缴交，耀辉投资公司的法定代表人余文剑就叫其公司财务阿丽收下了这笔140000元的借款，并出具了相关借款手续给丘丽娜。之后，耀辉投资公司己按约于2017年2月25日、5月25日、8月25日通过网转方式支付了这笔借款的3个季度利息25200元（注：每季8400元），并于2017年11月25日借款到期时，通过网转方式偿清这笔借款的本息148400元（注：本金140000元、第4季当季利息8400元）。由于这笔借款的本息己经还清，因此，丘丽娜按耀辉投资公司的要求将相关借款手续交回给耀辉投资公司。可见，这笔己还清的借款本息173600元包括在耀辉投资公司所偿还的337600元内。这就是说，本案所涉的20万元借款与这14元借款无关联。也就是说，在耀辉投资公司偿还的337600元款项中，应先扣除出这笔14万元的借款本息173600元后，余下164000元才是偿还20万元借款本息的金额（即其中：偿还本金50000元、利息114000元=66000元+48000元）。（2）在2017年11月25日，耀辉投资公司连本带息还这笔借款148400元时，涉案的2笔借款都未到期（注：第一笔到期日为2018年4月9日，第二笔借款到期日为2018年12月8日），而根据双方签订的《融资协议》第五条注意事项第3点约定：“若员工亲友因个人原因，可以向公司申请提出退出融资，需提前15日书面通知公司相关负责人”，现耀辉投资公司没有提交丘丽娜的提前还款的书面申请通知，却妄想将偿还第三笔借款的款项作为提前偿还第一、二笔借款，这是明显不可能蒙骗二审法官的。（3）从付款的金额来看，前3个季度每个季度都是8400元，第4个季度是148400元[即：140000(本)+8400元(息)]这与双方所签订的《融资协议》约定：融资的全年收益率为24%，按季度结算分红。即：月利率为2分，140000元的每月利息为2800元，每季利息8400元，完全相吻合。（4）从付款的时间来看，耀辉投资公司通过网转所付款项的时间分别是2017年2月25日、5月25日、8月25日、11月25日，这完全符合双方所签订的《融资协议》所约定的“按季度结算分红”。（5）在耀辉投资公司提起上诉后的2019年9月9日，为了进一步确认这笔14万借款和还款的事实，丘丽娜与耀辉投资公司的法定代表人进行过的电话通话，在该电话通话中，余文剑多次承认、确认这笔14万元借款和还款的事实，同时，确认这笔14万元的借款不包含在本案的20万元借款范围内。二、耀辉投资公司在其上诉状中称：“本案中的法定代表人余文剑对本案承担保证责任的保证期间分别是从2018年12月9日至2019年6月8日止和从2018年4月9日至2018年10月9日止。至被上诉人丘丽娜2019年6月4日向新丰县人民法院起诉并主张被上诉人余文剑承担连带责任，已经过了两个担保的保证期间”，对此，丘丽娜认为，耀辉投资公司的这一所谓上诉理由，既无事实根据，更无法律依据，理所当然会被否定。(一）既然尚未还本金的那笔10万元的保证期间届满日是2019年6月8日，而丘丽娜提起一审诉讼的时间是2019年6月4日，显见，起诉时间比保证期间届满日提前了4天，这何来己过了担保的保证期间呢？更何况，在提起一审诉讼前的2019年5月16日，丘丽娜己经申请了诉前财产保全。查封了余文剑所有的位于新丰县××××××××××××××屋。(二）在一审开庭时，作为本案第二被告的余文剑明确表示：公司确实没能力偿还，按照协议我愿意承担连带担保责任（见一审开庭笔录第4页第6至7行）。而且，在收到一审判决书后，作为当事人的余文剑并没有对一审判决其承担连带清偿责任提起上诉。这足以证明余文剑对另一笔未还的5万元借款本息重新确认愿意承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当得到法律的支持。耀辉投资公司的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据。为此，丘丽娜恳请二审法院依法驳回耀辉投资公司的上诉请求。一审法院经审理查明：耀辉投资公司在公司内部员工及其员工亲友中募集资金，2015年4月9日，丘丽娜向耀辉投资公司投资100000元，因原先约定的投资款返还期限（2017年4月9日）届满后耀辉投资公司未归还该投资款，双方重新于2017年4月9日签订《融资协议》，约定融资金额100000元，融资期限2017年4月9日至2018年4月9日，全年收益率为24%，按季度结算分红，同时约定耀辉投资公司及其法定代表人为该笔投资承担担保责任，确保该笔投资本金和利润按期安全返还给投资者。耀辉投资公司在协议上盖章，余文剑、丘丽娜在协议上签名。2015年12月9日，丘丽娜再次向耀辉投资公司投资，双方签订《融资协议》，约定融资金额100000元，融资期限2015年12月9日至2018年12月8日，全年收益率为24%，按季度结算分红，同时约定耀辉投资公司及其法定代表人为该笔投资承担担保责任，确保该笔投资本金和利润按期安全返还给投资者。耀辉投资公司在协议上盖章，余文剑、丘丽娜在协议上签名。同日，耀辉投资公司出具收据给丘丽娜，证实其收到丘丽娜的资金100000元。丘丽娜向耀辉投资公司投入上述资金后，共收回本金50000元，并收取了2017年12月份之前的利润。剩余150000元本金及2018年1月份起至庭审辩论终结前的利润，耀辉投资公司未向丘丽娜支付，丘丽娜因此诉至该院。丘丽娜诉称耀辉实业公司是耀辉投资公司的实际投资人，耀辉实业公司与其协商由耀辉实业公司来归还融资本金及收益，但未向该院提交证据予以证实。丘丽娜还称其收取的融资本金50000元是耀辉实业公司归还的，但未提交证据予以证实。截止至庭审辩论终结前，耀辉投资公司的法定代表人仍为余文剑，罗国培是耀辉实业公司的法定代表人。2019年5月16日丘丽娜向该院申请诉前财产保全，要求对余文剑所有的位于新丰县××××××××××××××的房屋予以查封。该院同日作出（2019）粤0233财保21号民事裁定书，裁定对余文剑所有的位于新丰县××××××××××××××的房屋（证号：00008932）在150000元额度内予以查封，查封期限为三年；并对担保人潘建华所有的位于新丰县××××××××××××××（产权证号：粤房地权证新字第0800015781号）的房屋予以查封，查封期限为三年。丘丽娜支付申请费1270元。丘丽娜向一审法院起诉请求：一、要求耀辉投资公司立即归还投资本金150000元及利息（从2018年1月起按年利率24%计算至还清款项之日止）；二、本案的诉讼费、保全费以及一切诉讼费用由耀辉投资公司承担。一审法院审理后认为，本案涉及自然人与法人之间的资金融通行为，属于民间借贷纠纷。丘丽娜与耀辉投资公司签订了《融资协议》，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。丘丽娜支付投资款后，耀辉投资公司未按协议约定的时间归还融资本金及支付收益，现丘丽娜要求耀辉投资公司归还剩余本金150000元，并按协议约定的年利率24%支付利息，其诉求符合法律规定，该院予以支持。丘丽娜还要求耀辉实业公司承担上述还款义务。耀辉投资公司及耀辉实业公司均是独立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。丘丽娜未提供证据证明耀辉实业公司与该笔投资款存在关系，也未提供证据证明耀辉实业公司自愿承担上述投资款的归还责任，故该院对其要求耀辉实业公司承担归还投资款150000元及支付利息的诉求不予支持。余文剑是耀辉投资公司的法定代表人，在《融资协议》中签字确认其对丘丽娜的投资承担担保责任，确保投资本金和利润按期返还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，余文剑应对丘丽娜的投资款及其利润承担连带清偿责任。故余文剑关于其只在耀辉投资公司没有偿还能力的情况下承担保证责任的意见，该院不予采纳。一审法院经审理后于2019年8月9日作出判决：一、新丰县耀辉投资发展有限公司于判决生效之日起十五日内归还丘丽娜投资款本金150000元并支付相应利息（利息按年利率24%计算，从2018年1月计算至还清之日止）；二、余文剑对上述还款付息义务承担连带清偿责任；三、驳回丘丽娜的其他诉讼请求。案件受理费1650元、诉前财产保全申请费1270元，由新丰县耀辉投资发展有限公司负担，于该判决生效后十五日内缴纳，余文剑对上述费用承担连带清偿责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审期间，耀辉投资公司向本院提交了中国工商银行流水、收据，拟证实其公司已经清偿了丘丽娜全部的投资和利润共计331600元。丘丽娜质证认为，该银行流水是以两次借款每次借款10万元本金为基数按照月利率2%计算收取的每季度的利息6000元；另外的8400元及148400元，是另外一笔以14万为本金按月利率2%计算的收取的一季度的利息8400元，以及收取本金14万元和最后一个季度的利息8400元共计148400元，该笔借款与本案无关。丘丽娜亦向本院提交了证据材料：1.借还款情况列表、丘丽娜在工商银行新丰支行开设的存折的部分流水、丘丽娜的上述存折活期历史明细清单，拟证实耀辉投资公司尚欠丘丽娜本金15万元及自2018年1月9日后至还清欠款止的利息。显示丘丽娜每季度收取两次借款每10万本金的季度利息为6000元，并收取偿还的本金5万元。2.一本通/绿卡通交易明细（客户）、常住人口登记卡和结婚证，拟证实丘丽娜于2016年11月25日借给耀辉投资公司本金14万元，是其女婿刘志璇从其邮政储蓄银行卡取现金出来。3.丘丽娜上述存折活期历史明细清单（部分），拟证实耀辉投资公司仅还了借款本金20万元中的5万元。4.邱丽娜与余文剑于2019年9月9日的电话通话摘录部分内容、通话录音光盘一张及中国移动通信清单一份，拟证实余文剑承认并确认那笔14万元的借款不包括在本的20万元借款范围。耀辉投资公司质证认为其已经还清借款及利息，不认可通话记录内容。二审补充查明，耀辉投资公司于2018年5月15日偿还本金20000元，2018年8月21日偿还本金10000元，2018年9月27日偿还本金5000元，2018年12月28日偿还本金10000元，2019年2月3日偿还本金5000元。还查明，一审庭审中审判员问耀辉投资公司：“被告对原告的诉求有何答辩意见？”耀辉投资公司的法定代表人余文剑回答：“原告在诉状所述是事实，因为公司发生一些状况，曾经与原告商量归还本金150000元，利息不再收。”余文剑本人作为被告回答：“公司确实没能力偿还，按照协议我愿意承担连带担保责任。”本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：1.2015年4月9日的10万元借款是否实际出借给耀辉投资公司；2.案涉20万元借款是否已经全部清偿。关于焦点1。从本案查明的事实看，一审庭审笔录记载，在丘丽娜陈述完诉讼请求和事实理由后，耀辉投资公司的法定代表人余文剑进行答辩时称：“原告在诉状所述是事实，因为公司发生一些状况，曾经与原告商量归还本金150000元，利息不再收。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，况且丘丽娜提供的银行流水和收据可以证实其出借本金10万元的来源及按照协议约定收取的利息与收取偿还的本金5万的情况，可对耀辉投资公司自认的事实予以佐证。因此，耀辉投资公司上诉提出丘丽娜未支付该10万元借款本金的意见与证据证明的事实不符，本院不予采纳。关于焦点2。关于耀辉公司自认尚欠丘丽娜15万元本金的事实，在对焦点1的评析中已作论述，在此不再赘述。另从查明的事实看，耀辉公司提供的银行流水反映的支付给丘丽娜的148400元及三笔8400元，结合耀辉公司的自认陈述，该款并非偿还本案借款，与本案并无关联，应认定耀辉公司尚欠秋丽娜借款本金15万元。至于耀辉投资公司上诉提出余文剑不应承担连带清偿责任的问题，经查，一审庭审中余文剑本人作为被告回答：“公司确实没能力偿还，按照协议我愿意承担连带担保责任。”，一审判决其承担连带清偿责任后，其并未提出上诉，视为其同意一审判决，二审不作审理。综上所述，耀辉投资公司的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由新丰县耀辉投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年一月十三日书记员  陈敖明