安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初5259号 原告（反诉被告）：邵严虎，男，1977年10月5日出生，汉族，初中文化，个体工商户，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐兴德，安徽众博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡志才，男，1962年11月28日出生，汉族，小学文化，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师。 被告：宣城市盛隆房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区孙埠镇粮食产业园区，统一社会信用代码91341802MA2MR0RJ52. 法定代表人：胡志才，担任公司总经理。 原告邵严虎诉被告胡志才、宣城市盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆房地产公司）合伙纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，2018年10月16日，被告胡志才提起反诉，本院依法受理后，于2018年12月10日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵严虎及其委托诉讼代理人徐兴德，被告（反诉原告）胡志才暨盛隆房地产公司的法定代表人及其委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵严虎在本诉中向本院提出诉讼请求：1请求判令两被告立即支付原告货款人民币6907694元及利息（自2017年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月18日，作为甲方的邵严虎与作为乙方胡志才签订《高河滩开采补充协议》，约定：1、甲方供应给乙方河石料应没有过分泥土。2、甲方自开工起计算，每月10日为结账日，每月供应河石料4.5万吨给乙方，（甲方根据乙方生产需要决定数量和时间，把砂石盛隆公司加工；如当月不可抗力不能完成，下月予以补齐），作为还给乙方的118万元欠款（价格随行就市，目前成品价20.5元/吨，按协会规定，预付5万元以上的客户给价19.5元/吨，河石料9.5元/吨，如成品料价格变动按50%上下调整河石料价），无任何补贴，超出4.5万吨的部分，乙方给予结清，用于机械费用及归还乙方借款。3、如乙方不需要河石料，甲方可将河石料卖给任何一方，乙方无权干涉。双方还就其他事项作了约定。协议签订后，邵严虎随即向胡志才供货，截止2017年4月23日，邵严虎累计向胡志才供应河石料212824吨，均由胡志才或其派人上门提货。然胡志才一直分文未付，其已构成违约，应当承担违约的民事责任。经查由宣城市建设工程造价管理站编制发布的“宣城工程造价”，2016年10月至2017年4月细沙、中粗砂（也即成品料）价格料位75元/吨。依据双方约定，邵严虎出售给胡志才的河石料应按37.25元/吨计算[（成品料价格75元/吨-19.5元/吨）÷2+9.5元/吨]，总价款为7927694元（212824吨×37.25元/吨）。扣除邵严虎应当给付胡志才的1180000元，加上胡志才应当归还给邵严虎的160000元的河石料款（胡志才在案外人陈国义处代领的邵严虎出售的河石料款），胡志才应当给付邵严虎货款6907694元（7927694元-1180000元+160000元）。另查，盛隆房地产公司系胡志才设立的一人有限责任公司，依法公司法的相关规定，该公司对胡志才所负的债务应当承担连带清偿责任。 胡志才辩称：邵严虎与胡志才之间绝大部分货款已经结算清楚，部分货款用于抵扣邵严虎欠胡志才的1180000元，请求驳回邵严虎的诉讼请求；2、盛隆房地产公司与邵严虎没有任何法律关系，请求驳回邵严虎对盛隆房地产公司的诉请。 盛隆房地产公司辩称：邵严虎与胡志才之间的买卖跟盛隆房地产公司没有任何关系，如果有关系也是跟宣城市盛隆建材有限公司有关系，石料都是送到宣城市盛隆建材有限公司加工的。 邵严虎、胡志才围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，对在本诉中双方无争议的证据，本院予以确认并佐卷。对有争议的证据，本院认定如下： 1、邵严虎提交的“进料明码单”430张，证明邵严虎截止2017年4月23日累计向胡志才供应河石料212824吨。胡志才、盛隆房地产公司的质证意见为：对证据的“三性”无异议，对2016年10月7日至2016年10月10日期间，是双方合伙期间，非邵严虎个人所能主张的债权。2016年11月5日至2016年11月19号期间的供应单有异议，双方已对此阶段的砂石进行结算总共供应的砂石19926.2吨，对其他的进料明码单没有意见。经审查，胡志才、盛隆房地产公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2019年12月3日，邵严虎提交了胡志才向其出具的2016年10月7日至2016年10月10日期间河石款的收条，该收条上明确记载事由为还款，2019年12月4日，胡志才对2016年10月7日至2016年10月10日期间河石款抵付1180000元的事实无异议，本院予以确认。对证据目的，以本院确认的事实为准。 2、邵严虎提交的宣城市建设工程造价管理站于2016年10月至2017年4月期间市场价格信息，证明2016年10月份至2017年4月份期间细沙、中粗砂（即成品料）的价格为75元/吨。经审查，该造价表系宣城市建设工程造价管理站编制，对其真实性，本院予以确认。关于证明目的，以本院确认的事实为准。 3、2017年11月25日，宣城市蓝邦建材有限公司的法定代表人陈国义出具证明一份，证明胡志才在陈国义处领取了陈国义应给付邵严虎河石款160000元。胡志才的质证意见为对证据的真实性无异议，但胡志才实际领取金额为150000元。经审查，胡志才对证据的真实性无异议，本院予以确认。2019年12月6日10点27分，承办法官联系宣城市蓝邦建材有限公司的法定代表人陈国义，陈国义称邵严虎委托其付款的款项，在邵严虎那里计算160000元，现在实际给付胡志才只有150000元，剩余的10000元到时由其给付。 胡志才在反诉中的诉讼请求：1、反诉被告立即归还反诉原告欠款953561元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼中，胡志才明确欠款第一部分未支付转让款234600元，各项杂费29300元，船工工资34000元，第一项总共297900元；第二项案涉的沙土是借用盛隆建材有限公司名义进行招投标和经营，总共税费和罚款331200元；第三项双方合同约定补偿的数字以每亩5000元总开采面积60，是300000元；第四项是胡志才家庭所有的采砂船租赁给邵严虎产生的费用，2016年光船租金8万元，8000元一个月总租了6个月，一份是开采量租金114000元，两项合计594000元，第五项费用是代邵严虎支付的各项人工费用包括支付陈学友挖机费57250元，江银玲20500元，余灿明开船工资8200元，以上合计85950元，最后一项费用胡志才应当支付给邵严虎费用其2017年3月22日至2017年4月23日提供的38618吨砂石，砂石按照10.5元计算，合计405489元减去蓝邦公司支付给胡志才的150000元，后期邵严虎付给胡志才的100000元，以上合计为655489元，诉请就是依据反诉被告总欠反诉原告的钱，所以反诉被告应该归还反诉原告953561元。 事实和理由：2014年，胡志才、方正齐、胡志贵、汤智毅私人合伙，借用宣城市盛隆建材有限公司的名义，通过公开招投标拍得孙埠镇镇水阳江高滩段采砂许可。通过入伙、退货及股份转让方式，后由胡志才与邵严虎合伙经营。在合伙期间，因两人经营理念等原因且亏损严重导致双方不宜继续合作。2016年10月10日，在宣城市宣州区孙埠镇人民调解委员会、宣城市公安局孙埠派出所主持下签订了《高滩河滩开采转让协议》。根据协议第一条的约定，胡志才将河滩欠款、股本、利息、转让前产生的债权债务、生产经营费和征用当地居民24亩河滩所欠征用费52万元在内，打包折价170万元由邵严虎支付给胡志才。胡志才将高滩沙场的所有权和享有获利全部转让给邵严虎。协议约定邵严虎开采砂石除提取部分作为开采费用外，其余用于归还胡志才的欠款。在2016年12月31日后没有还清的钱，按照3分利息支付给胡志才。2017年春节前，胡志才、邵严虎经结算，邵严虎于2017年1月24日向胡志才出具234600元（河滩未还清欠款）的欠条一份，并约定利息从1月1日起计算。2017年1月25日，邵严虎确认欠付胡志才杂项费用共计29300元。2017年1月21日，邵严虎为支付船工工资向胡志才借款34000元，并出具借条一份。同时，协议还约定政府政策性与河滩有关系的费用及责任由邵严虎承担，河滩所有法律责任盈亏及开支费用与宣城市盛隆建材有限公司无关。在邵严虎一人经营期间，宣州区环境保护局、宣州区水务局、宣州区地税局共向高滩砂场借名单位宣城市盛隆建材有限公司征收税费和罚款共计331200元，因借名挂靠系胡志才同意，宣城市盛隆建材有限公司决定此项支付由胡志才负责追回并将追偿权让渡给胡志才。 2016年10月18日，胡志才与邵严虎再次就相关事项进行协商，并签署《高滩河滩开采补充协议》。其中第5条重新约定高滩及渡口合同开采面积邵严虎按每亩5000元付给胡志才补贴河滩亏损。高滩砂场经营期间，总开采面积为60余亩，现已开采结束。根据双方此项约定，邵严虎应当补偿胡志才300000元。合伙初期，胡志才出面订购采砂船一套，全体合伙人向胡志才租赁使用，租赁费的加价方式为每开采（以出售量计）1吨砂石租金4元直至2016年12月6日。后在邵严虎经营期间，与胡志才协商，按8000元/月的价格租赁光船，并签订《挖沙机出租协议》1份，协议约定租期为6个月。2017年1月24日双方结算，邵严虎向胡志才出家欠条两份，一份为光船租赁前按开采计租的租金114000元，另一份是2016年12月光船租赁期内的租金80000元。按开采量计量的租金欠款114000元及光船租赁合同期内的租金480000元，合计594000元。后期，邵严虎采砂石主要出售给宣城市盛隆建材有限公司、宣城市蓝邦建材有限公司用于抵债，2017年3月21日，邵严虎与胡志才签订《协议书》一份，约定渡口现有的河滩开采费用由胡志才代付。期间，胡志才为邵严虎代付陈学友挖机费57250元，江银玲挖机费20500元，俞灿明开船工资8200元，邵严虎应返还胡志才垫付款85950元。综上，邵严虎共欠胡志才各项费用1609050元。此后邵严虎通过销售砂石以货款抵债及销售砂石给宣城市蓝邦建材有限公司，再由该公司代扣支付给胡志才等方式共偿还胡志才689759.95元，现尚欠胡志才各项费用919290.05元。 邵严虎在反诉中辩称：本案不构成反诉，本案合同是混合合同，反诉应依据质量问题，所以认为不构成反诉；2、有关胡志才反诉状中所称的欠款953561元，有些属实，有些不属实，具体意见在质证中进行阐述。 邵严虎、胡志才围绕反诉诉讼请求依法提交了证据，对在本诉中双方无争议的证据，本院予以确认并佐卷。对有争议的证据，本院认定如下： 一、胡志才提交的《高滩砂场股份转让协议书》，经审查与本案无关联性，本案不予采信。 二、胡志才提交的2017年1月25日，结算杂项费用清单，证明双方结算确认邵严虎欠胡志才杂项费用29300元的事实。邵严虎的质证意见为：对证据的真实性无异议，但油款4000元，租房费用1800元，两项修船费用7000元、4200元系邵严虎自己支付的。经审查，邵严虎对证据的真实性无异议，本院予以确认。邵严虎称其中油款、租房费用、两项修船费用系其自己支付，但未向本院提交证据予以证明，对邵严虎的质证意见，本院不予采纳。 三、胡志才提交的宣州区环境保护局行政处罚决定书、宣州区水务局河道采砂管理费征收通知书、安徽省政府非税收入一般缴款书、安徽省政府非税收入专业收据、税收完税证明，情况说明，证明上述税费、罚款根据转让协议的约定应由邵严虎向胡志才支付的事实。邵严虎的质证意见对宣州区环境保护局行政处罚决定书、管理费征收通知书、缴款书、收据请法庭核实，但认为与邵严虎没有任何关系，没有证据证明罚款是因邵严虎的行为导致，因此不应向邵严虎主张。经审查，对上述证据的真实性，本院予以确认，对于证明目的，以本院确认的事实为准。 四、胡志才提交的《高滩河滩开采补充协议》，证明双方对2016年10月10日协议进行了7点补充约定，邵严虎开采的砂石交售给胡志才，用以抵债，每月供应量超过4.5万吨的计算，给邵严虎用于支付机械费用等渡口的河滩欠款由胡志才提供给做支付款，2、邵严虎还清胡志才欠款（河滩转让款）前，胡志才不能调整价格，同时邵严虎也不能计算利息，3、高滩及渡口河滩所开采面积被告按每亩5000元付给胡志才，补贴河滩亏损。邵严虎的质证意见为：对证据的真实性无异议，对第二项证明目的有异议，不予认可，协议书上没有这句话。对于第三项证明目的，协议约定水平面往下挖7米以内归邵严虎，7米以外归胡志才，邵严虎一直在7米以内，不存在给胡志才按照一亩5000元的价格给付，即使按照一亩5000元计算也只有24亩。经审查，邵严虎对补充协议的真实性无异议，本院予以确认。对于证明目的以本院确认的事实为准。 五、胡志才提交的宣城市蓝邦建材有限公司出具证明、高滩河滩开采图、安徽省河道采砂许可证、证明，证明邵严虎实际开采面积总面积不止开采许可证46.6亩，达60余亩，按60亩计算，根据补充协议的约定，邵严虎应该支付30万元给胡志才以弥补河滩亏损，证明证明蓝邦有限公司向渡口转让5亩给反诉被告使用。经审查，补充协议第5条约定“高滩河滩股本按投资比例规甲乙双方共同所有，乙方一170万元（经营权）价格（含渡口的欠款52万元，柯章银赔付的10亩河滩在内）转让给甲方开采，所有开采砂石料获得的款项全归甲方所有。高滩及渡口河滩开采面积甲方按每亩5000元付给乙方，补贴河滩亏损。此款在河滩开采面积确定后支付。”经审查，本院对证据的真实性，予以确认。协议明确约定补贴河滩亏损是按河滩开采面积计算的，庭审中，邵严虎对已经开采的29.8亩没有意见，胡志才未向本院提交其他证据予以证明邵严虎开采面积实际为60亩，对胡志才证明邵严虎实际开采了60亩的证明目的，本院不予认定。 六、胡志才提交的2017年5月22日江银玲出具的领条，2017年4月27日俞灿明出具的收条，证明胡志才代邵严虎支付了挖机费和开船工资28700元。邵严虎的质证意见为对领条及收条不认可。经审查，对条具的真实性，本院予以确认，对于证明目的以本院确认的事实为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月11日，宣城市盛隆建材有限公司获得孙埠镇水阳江高滩段采砂权，宣城市宣州区水务局向宣城市盛隆建材有限公司颁发中华人民共和国安徽省河道采砂许可证，采砂有效期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2017年2月15日，宣城市宣州区水务局向宣城市盛隆建材有限公司颁发中华人民共和国安徽省河道采砂许可证，采砂有效期限自2017年1月1日至2017年5月31日。 2016年10月10日，邵严虎作为甲方与胡志才作为乙方签订《高滩河滩开采转让协议》一份，内容为：“于2014年12月由宣城市盛隆建材有限公司公开招投标所拍得的高滩河滩，有胡志才50万元，邵严虎50万元，……。现实际出资人是胡志才和邵严虎两人，因股本亏完经两人协商达成以下协议。1、转让胡志才以下简称乙方，将包括河滩欠款、股本、利息、转让前产生的债权债务、生产经营费用和征用当地居民24亩河滩所欠征用费52万元在内，打包折价称人民币170万元整，该笔费用有邵严虎以下简称甲方支付给乙方，乙方在高滩沙场的所有权和相应获利权全部转让给甲方。路桥适用权归甲乙双方共同所有，自此协议签订后高滩河滩转让前产生的一切债权债务、生产经营费用归乙方偿还，与甲方以及河滩原有股东无关。政府政策性与河滩有关的费用及责任由甲方承担，河滩所有法律责任盈亏及开支费用与宣城市盛隆建材有限公司无关。2、甲方开采砂石并负责销售，砂石销售款首先支付给乙方52万元用于24亩征河滩费用，甲方提取砂石销售款的10%作为开采费用。……5、柯章银赔付的河滩预付款归甲方所有，再由乙方代柯章银购买10亩河滩的开采使用权交付给甲方，柯章银十亩款项不能到位由甲方承担。……甲方：邵严虎乙方：胡志才2016年10月10日”。2016年10月28日，邵严虎作为甲方与胡志才作为乙方签订《高滩河滩开采补充协议》，协议约定：“……2、甲方自开工起计算，每月10日为结账日，每月供河石料4.5万吨给乙方，（甲方根据乙方生产需要决定数量和时间，把砂石运到盛隆公司加工厂，如当月因不可抗力不能完成，下月予以补齐）作为还给乙方的118万元欠款（价格随行就市，目前成品价20.5元/吨，按协议规定，如成品料价格变动按50%上下调整河石料价），无任何补贴；超出4.5万吨的部分，乙方给予结清，用于机械费用及归还乙方借款。……4、渡口河滩欠款由乙方提供给甲方，做支付款。甲方在未还清乙方河滩支付款前，甲方不能调整价格，乙方也不计算利息。以下所有渡口、高滩能够开采的河滩全部归甲方开采。如人力不可抗拒因素，甲乙双方都不承担任何责任。5、高滩河滩股本按投资比例归甲乙双方共同所有，乙方以170万元（经营权）价格（含渡口的欠款52万元，柯章银赔付的10亩河滩在内）转让给甲方开采，所有开采砂石料获得的款项全部归甲方所有。高滩及渡口合同所开采面积甲方按每亩5000元付给乙方，补贴河滩亏损。此款在河滩开采面积确定后支付。……6、如甲方自身原因不能生产，由甲方自行承担后果。本协议签订后，高滩河滩发生的所有费用由甲方负担。……甲方：邵严虎乙方：胡志才”。2018年5月10日，宣城市蓝邦建材有限公司出具证明，内容为：“兹有胡志才与邵严虎在高滩沙场经营中将沙场经营权合并给邵严虎一人后，宣城市蓝邦建材有限公司将渡口转得的河滩开采权分5亩给高滩沙场使用。情况属实，特此证明。高滩沙场竞拍面积为24.8亩，实际开采29.8亩宣城市蓝邦建材有限公司（公司印章）。” 庭审后，邵严虎与胡志才均称，关于协议中“征用当地居民24亩河滩所欠征用费52万元”，后由邵严虎直接支付给宣城市蓝邦建材有限公司的法定代表人陈国义，因涉案的渡口河滩征收费原先是宣城市蓝邦建材有限公司支付的，后邵严虎直接给付宣城市蓝邦建材有限公司的法定代表人陈国义，包括宣城市蓝邦建材有限公司之后又转让给邵严虎的5亩河滩的征收费。2016年10月21日、10月23日、10月24日、12月6日，2017年1月26日，陈国义分别向邵严虎、及邵严虎的员工柯章银出具了4份收条及1份领条，邵严虎共支付渡口河滩费709000元。 2016年10月11日起至2017年4月23日止，邵严虎将开采的河石送往宣城市盛隆建材有限公司进行加工。2016年10月7日至2016年12月15日期间，邵严虎对其运送到宣城市盛隆建材有限公司的河石85503.6吨，共计979720元，并出具了1份收条，7份领条，分别为：“今收到邵严虎人民币（大写）肆万柒仟伍佰肆拾元整。￥47540元事由还款4527.6吨×10.5具条人胡志才2016年10月12日”。“今领到盛隆建材人民币玖万零伍佰元整￥90500元事由河石款16年10月12日-10月16号8620.5×10.5具条人邵严虎2016年10月18日”。“今领到盛隆建材人民币壹拾陆万玖仟陆佰玖拾元整￥169690元事由河石款16161.8吨×10.5元16年10月17日-10月25号具条人邵严虎2016年10月18日”。“今领到盛隆建材人民币贰万肆仟壹佰肆拾元整￥24140元事由河石款2541.5吨10月26日-10月27号具条人邵严虎2016年11月9日”。“今领到盛隆建材人民币壹拾捌万玖仟贰佰玖拾元整￥189290元事由河石款19926.2×9.5201611.5-11.19具条人邵严虎2016年11月20日”。“今领到盛隆建材人民币壹拾壹万零壹佰陆拾元整￥11016元事由河石款11595.8×9.52106.11.20-11.24具条人邵严虎2016年11月25日”。“今领到盛隆建材人民币壹拾肆万叁仟叁佰伍拾元整￥143350元事由河石款15090.3×9.511.25-12.6具条人邵严虎2016年12月8日”。“今领到盛隆建材人民币贰拾伍万伍仟零伍拾元整￥205050元事由河石款2016.12.7-2016.12.1521584.9×9.5具条人邵严虎2016年12月16日”。2016年12月16日至2016年12月30日，邵严虎共往宣城市盛隆建材有限公司运送河石27208吨。2017年1月4日至2017年1月20日，邵严虎共往宣城市盛隆建材有限公司运送河石共计46431吨。2017年1月21日，邵严虎向胡志才出具收条一份，内容为：“今收到胡志才人民币（大写）伍万柒仟伍佰元整￥57500.-元事由河石款2017年元月4日–元月20日接清具条人邵严虎”2017年1月21日至2017年1月24日，邵严虎共往宣城市盛隆建材有限公司运送河石5253.4吨。2017年1月24日，邵严虎向胡志才出具欠条一份，内容为：“今欠到胡志才人民币（大写）贰拾叁万肆仟陆佰元整￥234600.00元事由河滩未还清欠款具条人邵严虎2017年元24日”。2017年3月22日至4月24，邵严虎共往宣城市盛隆建材有限公司运送河石共计38618吨。邵严虎向本院提交的2016年10月7日至2017年4月23日的销货清单上记载2016年12月16日至12月31日供应的河石22172.5吨。 2016年11月25日，邵严虎向胡志才借款100000元并出具借条一份，内容为：“今借到胡志才人民币（大写）壹拾万元整100000.00事由用于镇府资源管理费57500.00河滩出让费42500.00。具体人邵严虎2016年11月25日”。2019年12月3日，邵严虎向本院出示该借条的原件，称该款已归还。2019年12月4日，胡志才对该款已归还的事实予以认可。2016年12月6日，邵严虎租赁胡志才挖沙机机运输船，并签订《挖沙机出租协议》一份，该协议约定：“甲方：邵严虎乙方：胡明亮甲乙双方为了高滩河滩顺利开采，理清双方权责，现就挖沙机及运输车租赁事宜规定如下：1、……租赁时间6个月，每月租金8万元，每月一次结清。甲方接管挖沙机后，挖沙机所发生的费用及责任全归甲方承担。2、……如甲方停产或休息与乙方无关。……。甲方邵严虎乙方胡志才2016年1月6日”。2018年6月9日，胡明亮出具情况说明一份，内容为：“胡志才系胡明亮的父亲，至今仍属同一家庭，一直共同生活。2016年12月6日代表父亲胡志才代表我与邵严虎签订挖沙0000机出租协议，本人予以认可。协议所指向的租赁物实由我们家庭出资购买，本协议约定的租金可由我父亲收取并归我们家庭所有。情况说明人：胡明亮二0一八年六月九日”。2017年1月4日，邵严虎向胡志才借款，内容为：“今借到胡志才人民币（大写）壹拾万元整具条人邵严虎2017年1月4日”。2017年1月21日，邵严虎向胡志才借款34000元用于支付船工工资，并向胡志才出具借条一份，内容为：“今借到胡志才人民币（大写）叁万肆仟元整￥34000.-元事由船工工资具条人邵严虎2017年元月21日”。2017年1月24日，邵严虎向胡志才出具欠条二份，分别为：“今欠到胡志才人民币（大写）壹拾壹万肆仟元整￥114000.00-事由28500×4元=114000元船费每吨4元具条人邵严虎2017年元月24日”。“今欠到胡志才人民币（大写）捌万元整￥80000.00事由12月份船的租金。具条人邵严虎2017年元月24日”。2017年1月25日，胡志才代邵严虎支付油款4000元、修船费用11200元、租房费用1800元、酒4800元、亮亮工资3500元船疗的费用4000元，共计29300元，邵严虎向胡志才出具欠条一份，内容为：“今欠到胡志才的费用共计29300.-邵严虎2017.元.25”。2017年3月21日，邵严虎与胡志才达成协议书。内容为：“甲方：邵严虎乙方：胡志才甲乙双方对高滩河滩渡口河滩相关事宜友好协商，达成如下协议：1、甲方支付10万元给乙方作为偿还乙方的欠款和船费。2、高滩地界的河滩面积由甲方自行买卖，与乙方无关。渡口的河滩现有的所有料子作为偿还乙方的欠款和船费。3、渡口现有的河滩开采费用由乙方代付，直至渡口所有面积开采完毕。如不够支付乙方的欠款，再由甲方补齐。……甲方邵严虎见证方陈学友乙方：胡志才2017年3月21日”。当日，胡志才向邵严虎出具收条一份，内容为：“今收到邵严虎人民币（大写）壹拾万元整￥100000.-元事由还欠款具条人胡志才2017年3月21日”。2017年4月2日，邵严虎向胡志才出具支条一份，内容为：“支条陈学友机械费用叁万元整（30000.-）邵严虎2017.4.2确认领收人陈学友”。2017年4月11日，邵严虎向胡志才出家支条一份，内容为：“支条今支胡志才挖机用费贰万元整（20000.-）邵严虎2017.4.12已收陈学友2017.4.12”。2017年4月27日，开船工人俞灿明向胡志才出具收条二份，内容分别为：“今收到胡志才人民币（大写）暂借人民币贰仟元￥2000元事由开船工资具条人俞灿明年4月27日”。“今收到胡志才人民币（大写）人民币陆仟贰佰元正￥6200元事由开船工资路费200元3月17日-4月26日具条人俞灿明年4月27日”。2017年4月28日，邵严虎向胡志才出具支条一份，内容为：“今支到胡志才挖机费用柒仟贰佰伍拾元整29小时邵严虎2017.4.28”。2017年5月22日，挖机工江银铃向胡志才出具领条一份，内容为：“今领到高滩沙厂人民币（大写）贰万零伍佰元事由挖机费3905-3987计82小时具条人江银铃2017年5月22日”。 2017年11月25日，宣城市蓝邦建材有限公司的法定代表人陈国义出具证明一份，内容为：“兹有胡志才在邵严虎河滩扣除河石款人民币壹拾陆万元整（160000）证明人陈国义2017.11.25”。2017年5月26日，宣城市宣州区环境保护局对宣城市盛隆建材有限公司因河道采砂项目未依法报批环境影响报告擅自开工建设并投入生产作出行政处罚决定书，罚款金额为63000元。2017年6月22日，宣城市盛隆建材有限公司缴纳罚款63000元。2017年12月13日，宣城市盛隆建材有限公司向宣州区水务局交纳2016年至2017年3月河道采砂管理费71900元。2017年8月24日，宣城市盛隆建材有限公司向宣州区地方税务局缴纳资源税税款所属时间2017-7-1至2017-9-30实缴金额196300元。2018年6月9日，宣城市盛隆建材有限公司出具情况说明一份，内容为：“2014年11月胡志才个人决定，其与另外三个合伙人借用我公司的名义竞拍高滩沙场，竞拍成功后实际由胡志才等合伙人合伙经营，合伙组织后发生合伙人变更最终由一人经营，对合伙组织（含最后一人）经营中被区环境局处罚、被区水务局、区地税局征收税费所产生的支付合计331200元，此支出应由实际经营人承担，我公司股东要求由胡志才先向公司承担，胡志才现已给付我公司。对该部分罚款、税费的追偿权我公司让渡给胡志才。特此说明说明人宣城市盛隆建材有限公司（公司印章）二0一八年六月九日”。 庭审中，邵严虎对其现在开采沙场的面积为29.8亩没有异议。 庭审笔录第14页，邵严虎称“对于其向胡志才供应沙石，刚开始打了领条的已经结算了，那个234600元就是河滩上我欠他的钱，就是我每次在他那里拿钱打的条子，借了几十万元，河滩上面的费用，我上次买地借了10万元，交了矿产费借了10万元，不是我们之间买卖的清算”。胡志才称“总的数量我没有算，2016年10月12日至2016年12月15日数字没有对，但账已经结清了。2017年1月4日至2017年1月20日已经结清了，2017年3月22日至2017年4月23日这个账没有结算，因为被告欠我的钱太多了，抵了多少我不清楚，我们是按9.5元、10.5元来计算的，我们在2017年元月24日在我的办公室进行沙石结算还差我234600元，其他已经结算清了”。 庭审中，邵严虎称“8万元一个月，就把船租下来，凭借一天一千多吨，合同本来是一个月的，被告说一个月太少了要多签几个月签6个月，我心想六个月就六个月，一个月到期之后我到被告办公室讲这个船一个月坏了三次，当时被告办公室有好几个人我都能叫来作证，船交给我的时候在河滩上，我交给他的时候也在河滩上。被告讲余灿明我根本不认识，也不是我叫被告请的”。2019年12月2日，邵严虎在谈话笔录中称“俞灿明我认识是开船的，我租船的全部费用包括在内一共80000元一个月，这个开船工人工资不是我来支付的，是胡志才自己支付的，江银玲我不认识”。2019年12月4日，胡志才在谈话笔录中称“80000元就是船费，不包括其他费用，两个运输船，还有一个挖沙机。2017年4月27日开船的人俞灿明生病了，没有钱治疗，邵严虎不给钱，是我给的，没人开船了，邵严虎就把船撂在河中央” 另查，在邵严虎诉胡志才民间借贷纠纷一案中，胡志才庭审中称“2017年元24日，我们进行扎账，原告归还我10万元，年底又归还15万元，25万元都是现款。118万元外债，我在原告那里拿砂石料抵，没有抵清，还欠23万多元”。 2017年1月至4月，宣城市建设工程造价管理站编制的成品料价格为75元/吨。 2019年1月8日，邵严虎向本院申请财产保全，本院依法制作民事裁定书，裁定：查封被申请人胡志才、宣城市盛隆房地产开发有限公司所有的位于安徽省宣城市宣州区孙埠镇“孙埠镇盛隆商住楼”价值400万元的房产。 本院认为，2016年10月10日、10月18日，邵严虎与胡志才签订《高滩河滩开采转让协议》、《高滩河滩开采补充协议》，邵严虎与胡志才将合伙开采的沙滩转由邵严虎一人开采，系双方真实意思表示，本院予以确认。邵严虎与胡志才签订的补充条款约定“邵严虎自开工起计算，每月10日为结账日，每月供河石料4.5万吨给胡志才，（邵严虎根据胡志才生产需要决定数量和时间，把砂石运到盛隆公司加工厂，如当月因不可抗力不能完成，下月予以补齐）作为还给胡志才的118万元欠款（价格随行就市，目前成品价20.5元/吨，按协议规定，如成品料价格变动按50%上下调整河石料价），无任何补贴”。第4条约定“渡口河滩欠款由胡志才提供给邵严虎，做支付款。邵严虎在未还清胡志才河滩支付款前，邵严虎不能调整价格，胡志才也不计算利息”，说明邵严虎将开采的河石供应给胡志才成立的宣城市盛隆建材有限公司用以抵消邵严虎应支付的1180000元的转让款，且在支付清1180000元转让款前，邵严虎不得调整价格。转让款支付清后，邵严虎供应的河石的价格随行就市，以成品料价格变动按50%上下调整河石料价。庭审中，胡志才对邵严虎向其供应的河石并制作的进料明码单的真实性无异议，对邵严虎供应的河石的数量，本院予以确认。庭审中，邵严虎称“对于其向胡志才供应沙石，刚开始打了领条的已经结算了，那个234600元就是河滩上我欠他的钱，就是我每次在他那里拿钱打的条子，借了几十万元，河滩上面的费用，我上次买地借了10万元，交了矿产费借了10万元，不是我们之间买卖的清算”。胡志才称“总的数量我没有算，2016年10月12日至2016年12月15日数字没有对，但账已经结清了。2017年1月4日至2017年1月20日已经结清了，2017年3月22日至2017年4月23日这个账没有结算，因为被告欠我的钱太多了，抵了多少我不清楚，我们是按9.5元、10.5元来计算的，我们在2017年元月24日在我的办公室进行沙石结算还差我234600元，其他已经结算清了”。通过邵严虎与胡志才的庭审陈述，说明邵严虎与胡志才对2016年10月7日起至2017年1月24日止，包括邵严虎供应的河石及邵严虎向胡志才之间的债权债务一并进行了结算，邵严虎同意将未付清的款项计入河滩转让款1180000元中。2017年3月21日，邵严虎归还欠款100000元，胡志才向邵严虎出具收条一份，邵严虎应欠河滩转让款134600元。2017年3月22日至4月24，邵严虎向胡志才供应河石38618吨,其中2017年3月22日至3月31日期间，邵严虎供应河石为13315.1吨，反诉中，胡志才称该期间的沙石按照10.5元/吨计算，截至该期间，邵严虎向胡志才供应的河石价值为139808.55元，已付清邵严虎应支付的河滩转让款1180000元。剩余的2017年4月1日至4月24日期间供应的河石25302.9吨，胡志才应以市场成品料价格变动按50%向邵严虎支付河石料款,对邵严虎要求胡志才支付石料款的诉讼请求，本院予以支持。2017年1月至4月，宣城市建设工程造价管理站编制的成品料价格为75元/吨，胡志才应支付邵严虎河石款948858.75元（25302.9吨×75元/吨×50%）。邵严虎与胡志才在合同中未约定逾期付款的利息，且双方一直未进行结算，故邵严虎利息主张应在主张之日起计算即2018年9月5日起计算。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，自2018年9月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于邵严虎要求宣城市盛隆房地产开发有限公司承担连带责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产予以清偿”。涉案的债权债务发生在邵严虎与胡志才个人之间，非邵严虎与宣城市盛隆房地产开发有限公司，邵严虎要求宣城市盛隆房地产开发有限公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于胡志才反诉诉请。对于主张未支付的转让款234600元，及邵严虎因支付船员工资于2017年1月21日向胡志才借款34000元，2017年1月24日邵严虎向胡志才出具欠条载明所欠的船费114000元及2016年12月份的挖沙船租金80000元，2017年1月4日，邵严虎向胡志才借款100000元，根据本院对邵严虎本诉诉请的裁决意见，2016年10月7日起至2017年1月24日期间，包括邵严虎供应的河石及邵严虎向胡志才之间的债权债务一并进行了结算，对胡志才该部分反诉主张，本院不予支持。2017年1月25日，胡志才代邵严虎支付了各项杂费29300元，邵严虎予以认可并出具欠条一份，对胡志才主张各项杂费的反诉请求，本院予以支持。 宣城市盛隆建材有限公司缴纳相关的税费及罚款后要求胡志才承担，在胡志才承担后并将该权利转让给胡志才主张。2016年10月10日，胡志才与邵严虎签订《高滩河滩开采转让协议》中约定“政府政策性与河滩有关系的费用及责任由邵严虎承担”，对胡志才反诉主张缴纳的税费及罚款的诉讼请求，本院予以支持。2017年5月26日，宣城市宣州区环境保护局对宣城市盛隆建材有限公司下发行政处罚决定书，因未依法报批环境影响报告而进行罚款63000元，2017年6月22日，宣城市盛隆建材有限公司缴纳罚款63000元。环境影响报告应在邵严虎与胡志才开采河滩时就应予以办理，该罚款应由邵严虎与胡志才共同缴纳各承担31500元。2017年11月27日，宣城市宣州区水务局收取的河道采砂管理费71900元，该费用期限为2016年至2017年3月，采砂管理费是2016年12个月加上2017年3个月共计15个月的费用，每月费用为4793元。2016年10月份，涉案的河道开采转由邵严虎一人开采，其中2016年1月-9月系邵严虎与胡志才合伙期间，该费用应由二人分担，2016年10月至2017年3月份系邵严虎一人开采此期间的费用应由邵严虎承担，邵严虎应承担的河道采砂管理费为50326.5元[4793元×9个月÷2+4793元×6个月]。关于资源税196300元，税票上记载的税款所属时期为2017年7月1日至2017年9月30日，涉案河道采砂许可证批准的有效期限截止2017年5月31日止，邵严虎向胡志才供应河石时间截止2017年4月24日，胡志才未向本院提交证据证明邵严虎在2017年7月1日至9月30日期间仍在河道进行开采作业，对胡志才反诉主张此期间的税费，本院不予支持。 关于胡志才反诉主张挖沙机费用及胡志才代邵严虎支付的人工费用85950元，其中陈学友挖机费用50000元，江银玲挖机费用20500元，俞灿明开船工资8200元，邵严虎向胡志才借支挖机费7250元。2016年12月份邵严虎所欠的挖沙船租金80000元已在2017年1月24日与胡志才进行了结算。对于2017年1月6日之后的租赁费用。2016年12月6日，邵严虎与胡志才签订的《挖沙机出租协议》中第1条约定：“乙方（胡志才）按现状将挖沙机出租给甲方使用，租赁时间6个月，每月租金8万元，每月一次结清。甲方（邵严虎）接管挖沙机后，挖沙机所发生的费用及责任全归甲方承担”。第2条“如甲方停产或休息与乙方（胡志才）无关。”2017年3月21日，邵严虎与胡志才达成协议，第1条约定“甲方支付10万元给乙方作为偿还乙方的欠款和船费。”说明在2017年3月21日时，邵严虎仍在租赁使用挖沙船，对邵严虎在庭审中陈述租赁一个月就未使用交还给胡志才的意见，本院不予采纳。2017年4月27日，俞灿明未开船。2019年12月2日，邵严虎在谈话笔录中认可俞灿明是开船的。邵严虎将租赁的挖沙船撂在河滩上并未与胡志才办理交接手续，胡志才也不同意邵严虎提前解除租赁关系，且协议中明确约定了邵严虎在租赁期间停产与胡志才无关，挖沙机所发生的费用及责任全归邵严虎承担，故对胡志才反诉主张邵严虎给付2017年1月6日之后5个月的租赁费用400000元及陈学友挖机费用50000元，俞灿明开船工资8200元，邵严虎向胡志才借支挖机费7250元，本院予以支持。关于胡志才支付给江银玲，胡志才未向本院举证江银玲系在邵严虎开采的河滩上作业，对胡志才反诉主张江银玲费用，本院不予支持。 关于胡志才反诉主张邵严虎应支付的河滩补贴费用。2016年10月18日，双方签订的补充协议中第5条约定：“……高滩及渡口河滩所开采的面积甲方（邵严虎）按每亩5000元付给乙方（胡志才），补贴河滩亏损。此款在河滩开采面积确定后支付。”对胡志才主张河滩补贴的反诉主张，本院予以支持，但胡志才未向本院提交其他证据予以证明邵严虎开采面积实际为60亩，对胡志才反诉主张60亩的河滩补贴，本院不予支持，庭审中，邵严虎对已经开采的29.8亩没有意见，邵严虎应支付29.8亩的河滩补贴为149000元。综上，邵严虎应支付胡志才各项费用共计725576.5元（29300元+31500元+50326.5元+50000元+400000元+8200元+7250元+149000元），扣除邵严虎在2017年年底支付的160000元，邵严虎实际应给付胡志才565576.5元。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）胡志才于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邵严虎货款948858.75元及利息（自2018年9月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告（反诉被告）邵严虎于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）胡志才欠款565576.5元； 三、驳回原告（反诉被告）邵严虎本诉的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）胡志才反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费63269元，保全费5000元，合计68269由原告（反诉被告）邵严虎负担44980元，被告（反诉原告）胡志才负担23289元。本案反诉受理费6497元，被告（反诉原告）胡志才负担1770元，原告（反诉被告）邵严虎负担4727元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  张云南 人民陪审员  徐成虎 二〇二〇年一月十日 书 记 员  臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产予以清偿。