广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2821号上诉人（原审被告）：符文杰，男，1990年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码：440************711。上诉人（原审被告）：陈敏，女，1960年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区***********，公民身份号码：440************44X。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：叶铭毅，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁南，女，1964年3月5日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************525。原审第三人：许远，男，1967年5月7日出生，汉族，住广东省雷州市**********，公民身份号码：440************552。上诉人符文杰、陈敏因与被上诉人梁南民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人符文杰、陈敏及其二人的共同委托诉讼代理人叶铭毅，被上诉人梁南及原审第三人许远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符文杰、陈敏上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回梁南的诉讼请求；二、案件诉讼费由梁南承担。事实与理由：一、一审法院没有查清梁南是否本案的适格主体。梁南提供的借据上所写的是“黄梁南”，与梁南的身份信息不符，梁南是否与借据上的“黄梁南”上同一人，现有的证据无法证明，一审法院对此也没有查清，就认为梁南是适格主体，缺乏事实和法律依据。二、梁南提供的汇款记录，不是用梁南的名义，而是许远的汇款记录，许远的汇款是否就是梁南提供借据所指的汇款，存在疑问。综上，符文杰、陈敏认为本案借款是符庄生前的行为。本案现有证据存在很多疑点，一审法院没有全面核实，导致判决错误。符文杰认为借款的实际使用人是符庄，即使要还钱，也应当在符庄遗产价值范围内承担。符庄曾通过其他亲戚朋友向许远还钱，希望法院调取许远或者梁南银行账户的交易清单。被上诉人梁南答辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。原审第三人许远述称，许远帮符庄打工。符庄称资金紧张而向许远借钱。因许远的妻子梁南有钱，故由梁南先转账给许远，许远再转账给符庄。当时要求符庄及其妻子、儿子在借据上签字，但只有符庄及其儿子符文杰签字。符庄及符文杰一直没有还钱，原定的利息是2万元，但是只给了1万元利息，借款本金一直没有偿还。梁南于2019年2月27日向一审法院起诉请求：1、符文杰、陈敏连带偿还梁南的借款本金200000元，逾期还款利息19800元（按照年利率6%从2017年6月22日暂计到2019年2月15日）及计至还清借款本息之日止的利息；2、案件诉讼费由符文杰、陈敏承担。一审法院查明事实：2017年3月21日，借款人符庄与符文杰因仙葫大楼装修需要，向梁南借款200000元，并出具《借据》给梁南收执，内容载明：“今借到黄梁南人民币贰拾万元整，用途（仙葫大楼装修费用），借款日期2017年3月21日；还款日期2017年6月21日”。符庄、符文杰分别在《借据》落款的借款人上签名及捺指模。当日，梁南委托其丈夫即第三人许远，通过中国邮政储蓄银行向符庄的621********41927458账户转账支付190000元。借款到期后，经梁南追讨，符文杰、陈敏一直推脱不予偿还，故引起本案诉讼。另查明，梁南与第三人许远是夫妻关系。庭审中，符文杰、陈敏认为《借据》上的出借人“黄梁南”与本案原告梁南不是同一人，认为原告的诉讼主体不适格，但未向法庭提交相关证据。梁南为证明其原告的诉讼主体资格，还向法庭提交了雷州市******委会的证明，证明“黄梁南”就是本案原告梁南。再查明，借款人符庄因病去世。陈敏是符庄的配偶，符文杰是符庄的儿子。陈敏与符文杰是符庄的法定继承人并继承人符庄的财产。还查明，一审法院于2019年3月13日作出（2019）粤0803民初523号《民事裁定书》，裁定：一、查封被申请人符文杰名下位于湛江市霞山区*******之二xx小区6号楼1301房（证号：粤房地权证湛江CQ字第**）；二、查封债务人符庄名下位于湛江市霞山区*****之一601房（证号：粤房地证字第xxx）。上述查封、冻结的财产价值以205333元为限。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。借款人符庄与符文杰向梁南借款200000元，梁南委托第三人许远转账支付了190000元，借款人符庄与符文杰出具《借据》对借款事实予以确认，梁南与符庄、符文杰之间形成了合法的借款合同关系，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，因借款人符庄已病故，经梁南追讨，符文杰仍未履行还款义务，属违约行为，应承担继续偿还190000元借款的违约责任。梁南与符庄、符文杰在《借据》中未约定借款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对梁南关于按照年利率6%的标准计算自2017年6月22日起至借款付清之日止的利息的主张，一审法院予以支持。关于陈敏对本案债务是否应承担还款责任的问题。陈敏、符文杰作为符庄的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，本案中，陈敏没有明确表示放弃对符庄财产的继承，对于符庄的涉案债务，梁南要求陈敏在继承符庄财产价值范围内承担还款责任的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、符文杰应于判决发生法律效力之日起十日内向梁南偿还借款本金190000元及利息（以借款本金190000元为基数，自2017年6月22日起至借款清偿之日止，按年利率6%的标准计算利息）；二、陈敏对上述第一项债务在继承符庄财产价值范围内承担还款责任；三、驳回梁南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4597元，申请费1619元，合计6216元，由符文杰、陈敏负担。本院二审期间，符文杰、陈敏、梁南、许远均没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一审庭审时，符文杰、陈敏认可梁南提交的《借据》中借款人符庄、符文杰的签名是其二人所签的。并提交符庄名下的银行账户622*************016的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明符庄曾向梁南转账20000元用于还款。经质证，梁南认为符庄转账时将梁南的名字写成粱南，导致转账不成功。梁南没有收到符庄转账的20000元。符文杰、陈敏认可梁南的上述质证意见。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据上诉人符文杰、陈敏的上诉理由及被上诉人梁南的答辩意见、原审第三人许远的陈述意见，本案二审争议的焦点问题如下:一、关于梁南的原告主体是否适格的问题。涉案《借据》载明符庄、符文杰借到黄梁南200000元。而提起本案诉讼的原告是梁南。符文杰、陈敏上诉主张黄梁南与梁南并非同一人，故梁南的原告主体不适格。本案中，梁南与许远是夫妻关系，在符庄、符文杰出具涉案《借据》的同一天，许远名下的银行账户转账190000元给符庄，而且符庄曾转账20000元给梁南用于还款，但因将梁南写成粱南，而导致转账退回。从该银行转账记录可认定符庄是知道涉案《借据》中的“黄梁南”实际上就是“梁南”，故梁南与本案有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织”的规定，梁南的原告主体适格。符文杰、陈敏的上述主张，本院不予支持。二、关于梁南有无实际出借款项给符庄、符文杰的问题。如前所述，符庄和符文杰出具涉案《借据》的同一天，梁南的丈夫许远转账190000元给符庄。许远承认该190000元就是梁南出借给符庄、符文杰的款项。而且符庄虽因名字有误的问题导致转账不成功，但其确实曾有向梁南还款的意思表示。因此，梁南虽然没有提供涉案《借据》的原件予以核对，但符文杰、陈敏在一审庭审时，认可梁南提供的《借据》中的借款人符庄及符文杰的签名是其二人所签的，再结合上述符庄曾向梁南还款的意思表示，可认定梁南与符庄、符文杰之间存在借贷关系。除了许远转账的190000元之外，梁南没有提供证据证明其还向符庄、符文杰出借了10000元，故一审法院认定梁南实际出借的款项为190000元并无不当，本院予以确认。符文杰、陈敏上诉主张符庄曾通过其亲戚朋友向许远还款，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。符文杰、陈敏上述主张符文杰不是实际借款人，符文杰应在继承符庄的遗产价值范围内承担还款责任，但符文杰在涉案《借据》中借款人处签名，故其上述上张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，符文杰、陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4597元，由上诉人符文杰、陈敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑玉莲审 判 员 陈小红审 判 员 林 竹二〇二〇年一月十日法官助理 邱诗婷书 记 员 张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。