文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2918号上诉人（原审原告）：南京市白下区锻欣豪铁艺制作中心，统一社会信用代码92320104MA11QNY5H17，经营场所南京市白下区石门坎**装饰大世界**中五厅**。经营者：徐祖平，男，1976年12月17日出生，汉族，住所地南京市江宁区。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾俊生，男，1952年10月5日出生，汉族，住所地镇江市。委托诉讼代理人：任伟宁，江苏江成律师事务所律师。原审第三人：许晓明，男，1952年1月10日出生，汉族，住所地南京市白下区。原审第三人：沈珍，女，1965年10月15日出生，汉族，住所地南京市白下区。上诉人南京市白下锻欣豪铁艺制作中心（以下简称锻欣豪铁艺中心）因与被上诉人顾俊生、原审第三人许晓明、沈珍装饰装修合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4459号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锻欣豪铁艺中心上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4459号民事判决，依法改判顾俊生支付装修装饰合同款项共计264356元整及逾期利息（利息自2016年10月1日起计算至实际清偿之日之日止，利率标准以中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由顾俊生承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案顾俊生与锻欣豪铁艺中心之间事实上已建立装修装饰合同关系，南京摇到外婆桥餐饮管理有限公司(以下简称“南京外婆桥餐厅”）与“京口区九五之尊餐厅苏宁广场店”(以下简称“九五之尊餐厅”)均系独立民事主体，至于顾俊生与许晓明、沈珍之间合伙关系均不影响到锻欣豪铁艺中心向顾俊生主张工程价款，且顾俊生承担责任后亦有权依据合伙协议向第三人许晓明、沈珍主张权利。顾俊生投资设立的“九五之尊餐厅”开业经营装修装饰所欠付的锻欣豪铁艺中心工程款项事实清楚，证据确实充分，“九五之尊餐厅”已被顾俊生注销，顾俊生作为个体工商户经营者理应承担相应连带责任。顾俊生答辩称，锻欣豪铁艺中心上诉理由不能成立，请求驳回上诉。双方之间无合同关系，顾俊生从未要求锻欣豪铁艺中心施工，未对施工量及价格约定，也未对帐确认付款。顾俊生未委托沙永平处理装修事务。锻欣豪铁艺中心向顾俊生主张价款没有依据。一审法院判决正确，请求维持原判。许晓明答辩称，一审法院认定事实不准确。镇江苏宁广场“九五之尊餐厅”是顾俊生个人注册的餐厅，当时为了餐饮经营，使用了外婆桥的名称。我们是南京外婆桥公司，锻欣豪铁艺中心到镇江来做工程是因为外婆桥南京公司也是他们做的工程。原来和我们是有业务往来的，后来镇江市的店，他们认为南京的装修风格他们喜欢，希望把南京的风格搬过来，所以仍然选择了这家公司。自己与顾俊生签订联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅合同书，后来双方协商不按联合投资的形式，由顾俊生自己来经营这个店。对于餐厅装修工程量和工程造价，认可沙永平的签字。自己和沈珍共支付了20万元。沈珍未作答辩。锻欣豪铁艺中心向一审法院起诉请求：1、判令顾俊生支付其装修、装饰合同款项264356元及利息，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算。事实和理由：2016年3月，顾俊生投资设立镇江市苏宁广场外婆桥餐厅，并注册登记“京口区九五之尊餐厅苏宁广场店”个体工商户。登记前，该餐厅对外民事活动均以“外婆桥餐厅”名义进行。开业前，锻欣豪铁艺中心为该餐厅进行装饰、装修，产生款项464356元。经催要尚欠锻欣豪铁艺中心264356元。另查，顾俊生为逃避法律责任，将“外婆桥餐厅”更名为“红老头”，将“九五之尊餐厅”注销，根据法律规定顾俊生作为投资人，应当对其债权、债务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年3月16日，第三人许晓明、沈珍（甲方）与顾俊生（乙方）签订《联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅合同书》，约定，双方联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅；合同第一条：投资与分配方式，约定：1.甲方以资金、品牌与技术作为投入。乙方以资金作为投入。投资比例甲方51%，乙方49%。双方商定，甲方的品牌和技术作价占股份的10%，另外的41%以资金的方式投入；2.镇江店所获取的利润，甲、乙双方按照51%：49%的比例分配，每半年分配一次。因为亏损需要补投或经营性扩投，双方按照股份比例增资。第二条：公司机构与分工，约定：许晓明担任董事会董事长，顾俊生担任法人代表、镇江公司董事、总经理；沈珍担任镇江公司董事、副总兼财务总监。第三条：双方职责，约定：1.新店筹建：甲方负责设计与装潢，乙方负责施工现场的监理与装潢审计……。南京摇到外婆桥餐饮管理有限公司与镇江苏宁置业有限公司苏宁广场购物分公司签订商铺租赁合同，租赁位于镇江市京口区中山东路301号镇江苏宁广场第5层512-513号商铺（以下简称“案涉商铺”），租期自2016年6月9日至2021年6月9日。沈珍作为南京外婆桥公司法定代表人签订该合同。后镇江苏宁广场与南京摇到外婆桥餐饮管理有限公司（乙方）、京口区九五之尊餐厅苏宁广场店（丙方）签订主体变更协议书，约定乙方将其在租赁合同中的权利义务转让给丙方。乙方为丙方履行租赁合同、本协议及相关的全部义务承担连带保证责任。2016年4月20日，顾俊生作为经营者申请注册个体工商户“京口区九五之尊餐厅苏宁广场店”，，经营场所为案涉商铺2017年12月4日，该个体工商户注销。2016年4月至6月锻欣豪铁艺中心经第三人许晓明指派到镇江苏宁广场案涉商铺进行铁艺施工，双方未签订书面合同，也未就施工范围、价格、工程结算方式进行约定。锻欣豪铁艺中心在审理期间提供镇江苏宁广场512、513外婆桥工程验收单及垫付项目交付单，注明总价款为464356元。该验收单及垫付项目交付单均由许晓明雇佣的店员沙永平签字，顾俊生及第三人许晓明均未签名。本案审理过程中，锻欣豪铁艺中心申请对装修装饰合同纠纷案涉工程造价进行鉴定。鉴定机构江苏省宇翔工程项目管理有限公司于2020年5月12日作出2020价鉴函[2020]010号退回委某，认为“锻欣豪铁艺中心不能提供我方要求的证据，并且已有的图纸过于简单，根本无法进行计算的工作，而实物已经不存在，又无法进行现场勘查和测量，故不能进行鉴定”。本案争议焦点为：锻欣豪铁艺中心要求顾俊生支付其装饰装修价款是否有依据。上述事实，有双方当事人陈述、商铺租赁合同及主体变更协议、联合投资合同书、证人证言、委某、企业信用信息公示、（2018）苏1102民初456号庭审记录等证据证实。一审法院认为，顾俊生与第三人许晓明、沈珍联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅，双方约定了投资比例及利润分配及机构分工，并进行了前期商铺租赁、店面装修工作。双方系合伙关系，因锻欣豪铁艺中心与许晓明系业务往来，受许晓明指派到案涉商铺进行装饰装修施工，顾俊生对于锻欣豪铁艺中心在商铺实际装修应是明知。由于顾俊生与第三人许晓明、沈珍事后不再合伙，双方未订立书面的散伙协议，对之前的债权债务进行清算。锻欣豪铁艺中心明知顾俊生与第三人许晓明、沈珍前期合伙，前期的装修价款由第三人许晓明向其支付，而单独向顾俊生主张剩余价款，不能排除锻欣豪铁艺中心与第三人许晓明串通的可能性，其装修价款虽由第三人许晓明雇佣的沙永平确认，但顾俊生未予以签字确认，不能作为定案的依据，且经法院委托相关机构进行评估鉴定，因不具备评估鉴定的条件，导致锻欣豪铁艺中心主张的装饰装修价款无法确定，故对于锻欣豪铁艺中心的主张，因证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回南京市白下区锻欣豪铁艺制作中心的诉讼请求。案件受理费5638元，保全费2070元，合计7708元，由南京市白下区锻欣豪铁艺制作中心负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明事实基本相同。本案争议焦点为：顾俊生应否支付案涉工程装修价款。本院认为，本案争议为锻欣豪铁艺中心与顾俊生是否存在合同关系，锻欣豪铁艺中心向顾俊生主张工程价款是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案顾俊生与第三人许晓明、沈珍联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅，双方约定了投资比例及利润分配及机构分工，并进行了前期商铺租赁、店面装修工作，双方系合伙关系。因锻欣豪铁艺中心与许晓明系业务往来，受许晓明指派到案涉商铺进行装饰装修施工，顾俊生对于锻欣豪铁艺中心在商铺实际装修应是明知。现顾俊生与第三人许晓明、沈珍合伙未进行结算已经散伙。在双方合伙债权债务未进行清算、且顾俊生否认与锻欣豪铁艺中心就商铺装修事宜达成过合意的情况下，锻欣豪铁艺中心不能提供其与顾俊生装修合同，仅向顾俊生主张剩余工程价款证据不足。从锻欣豪铁艺中心装饰装修合同履行过程看，是第三人许晓明、沈珍与锻欣豪铁艺中心就装修事项达成协议，并向锻欣豪铁艺中心支付部分价款，装修工程量及价款也是由许晓明指派人员沙永平确认，顾俊生对此不予认可，其证据不能作为定案依据，案涉装修工程已不符合鉴定要求，锻欣豪铁艺中心向顾俊生主张工程价款缺乏事实依据不能成立，锻欣豪铁艺中心应承担举证不利后果。据此，锻欣豪铁艺中心的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人锻欣豪铁艺中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5638元，由锻欣豪铁艺中心负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十二月三日书记员  何婧静