山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初515号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水市衡水经济开发区**新区6路南滏阳4路以西。法定代表人：姚奎章，董事长。委托诉讼代理人：冯爽，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。被告：聊城植雅食品有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路西首。法定代表人：赵立国，总经理。委托诉讼代理人：王开河，男，系聊城植雅食品有限公司业务经理。被告：台前县木之精鲜果副食部，住所地河南省濮阳市台前县黄河路**。经营者：曹海青，男，汉族，1956年3月15日出生，住河南省台前县。被告：青岛益初元乳业有限公司，，住所地山东省青岛市市**闽江路****法定代表人：赵立国，总经理。被告：赵立国，男，汉族，1983年3月5日出生，住山东省冠县。原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告聊城植雅食品有限公司（以下简称植雅食品公司）、台前县木之精鲜果副食部（以下简称木之副食部）、青岛益初元乳业有限公司、赵立国不正当竞争纠纷一案，本院2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托诉讼代理人冯爽、刘雅雯，被告植雅食品公司的委托诉讼代理人王开河，木之副食部的经营者曹海青到庭参加诉讼。被告赵立国经本院传票传唤无正当理由未到庭。原告养元公司于2019年10月17日向本院提出对被告青岛益初元乳业有限公司的撤诉申请（另行出具裁定书）。现已审理终结。原告养元公司的诉讼请求：判令：1、被告木之副食部立即停止销售的产品包装上使用与原告产品相似包装、装潢的标识的不正当竞争行为；2、被告植雅食品公司立即停止生产、销售产品包装上使用与原告产品相似包装、装潢的标识的不正当竞争行为；3、被告木之副食部承担5万元的赔偿责任，植雅食品公司及赵立国连带承担45万元赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告成立于1997年，系中国核桃饮品行业的先行者，是集研发、生产、销售于一体的大型核桃饮品制造企业。自2005年开始，原告独创了“六个核桃”核桃饮料品牌。经过数十年的推广，已成为家喻户晓的核桃饮料品牌，并且“六个核桃”饮料已被行政部门认定为知名商品，该产品连续多年销售排名均高居前列，系有一定影响的商品。原告独创的“经常用脑，多喝六个核桃”广告语、蓝罐奶花飘带图等具有显著特征的产品包装风格与原告建立了特定联系。近期，原告发现被告木之副食部在其经营的店铺内销售的“养生核桃”与原告的“六个核桃”包装、装潢近似，遂用公证的方式对木之副食部销售涉案饮料的行为进行证据保全。该产品生产信息记载，被告植雅食品公司系“养生核桃”的被委托方，青岛益初元乳业有限公司（已注销）系“养生核桃”的委托方，二公司是侵权产品的生产企业。原告认为被告为攀附原告有一定影响的商品的美誉，故意在其生产、销售的商品上使用与原告有一定影响的商品包装、装潢近似的标识，让人误认为是原告商品或者与原告存在特定联系，谋取非法利益，主观上存在侵权故意，构成不正当竞争。植雅食品公司与青岛益初元乳业有限公司股东、高管以及法定代表人均相同，两公司系关联企业。另外，青岛益初元乳业有限公司为一人有限责任公司，被告赵立国为其股东，若被告赵立国不能证明公司财产独立于个人财产，应当对公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，原告依据《反不正当竞争法》、《公司法》等有关规定提起诉讼，恳请法院查清事实、依法判决。被告植雅食品公司答辩称：一、青岛益初元乳业有限公司已于2019年3月27日按政府相关规定在齐鲁晚报B02版刊登企业注销公告；已于2019年4月2日注销食品经营许可证；营业执照于2019年6月25日经青岛市市南区市场监督管理局批准准予注销登记，该主体现已不存在。二、益初元公司委托植雅食品公司生产的养生核桃与原告六个核桃的包装、装潢明显不同，既不相似，也不足以令人误认为该商品与被答辩人有任何关联，益初元公司和植雅食品公司不存在不正当竞争的行为。1、从手提袋来说：益初元公司的养生核桃露包装正面最突出的四个字体为“养生核桃”，其右侧有“养生核桃露”的字样及圆形图案，左侧标注的文字为“滋养生活，多喝养生核桃”；而原告的手提袋上的文字为“六个核桃”，右侧为其商标“养元”，文字为“经常用脑，多喝六个核桃”，两份手提袋的文字内容、图案的标识明显不同。2、从包装箱来看，益初元公司的养生核桃露正面包装上明确标注为“养生核桃”，左上角为“养生核桃露”及圆形图案，右上角为“喝的放心送的体面”及手绘的核桃图案，右下角为核桃图案；原告公司的包装正面的文字为“六个核桃”，左上角为该公司的文字商标“养元”，右侧为“经常用脑多喝六个核桃”，二者明显不同。养生核桃露和六个核桃包装箱各个侧面的包装、装潢及其中的文字、图案及其布局等内容也完全不同。3、植雅食品公司产品的包装和装潢与原告完全不同。原告产品包装和装潢上最为突出的两个特征为“六个”和“补脑”，而植雅食品公司的产品包装和装潢上从未有与其相似的内容和标识。三、对于被诉的商品，益初元公司仅在2019年春节期间经台前一客户要求，按照其提供的图案委托植雅食品公司生产了100箱养生核桃露，后续未再生产。客户收到核桃露后仅在台前县进行了销售。综上，我方不存在不正当竞争的行为，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告木之副食部答辩称：我方是一个小卖部，由台前县夹河乡丁桥东村刘振力开车送回小卖部代销，车牌号为豫Ｊ×××**。被告赵立国答辩意见和被告植雅食品公司答辩意见一致。原告养元公司为支持其主张，提交了以下证据：证据一：桃城区公证处于2014年11月7日出具的编号为（2014）衡桃证经字第1976号的公证书一份，证明原告是第10833342号“”注册商标专用权人，核定商标使用商品（第32类），注册有效期为2014年1月7日至2024年1月6日。证据二：衡水市桃城区公证处于2014年11月7日出具的编号为（2014）衡桃证经字第1978号的公证书一份，证明原告是第10833322号“”注册商标专用权人，核定商标使用商品（第32类），注册有效期为2013年11月7日至2023年11月6日。证据三：衡水市桃城区公证处于2015年8月11日出具的编号为（2015）衡桃证经字第572号公证书一份，证明国家工商行政管理总局商标局2015年6月5日出具的商标驰字（2015）第127号《关于认定“六个核桃”为驰名商标的批复》，认定原告在第32类无酒精饮料、植物饮料商品上使用“六个核桃”注册商标为驰名商标。证据四：衡水市桃城区公证处于2014年11月7日出具的编号为（2014）衡桃证经字第1979号的公证书一份；成都市成都公证处于2019年6月12日出具的编号为（2019）川成证经字第15914号公证书一份。证明原告是第10833187号“”注册商标专用权人，核定商标使用商品（第32类），注册有效期为2013年10月28日至2023年10月27日，且该商标拟申请认定为驰名商标。证据五：成都市成都公证处于2017年5月9日出具的编号为（2017）成证内经字第12164号公证书一份。证明原告是第15440904号“养生智汇”注册商标专用权人。证据一至证据五共同证明商标权属情况。证据六：成都市成都公证处于2016年11月4日出具的编号为（2016）成证内经字第47134号公证书一份。证明原告系登记号为冀作登字2013—F—0183号的作品登记证书的著作权人，作品名称为《核桃壶》。证据七：成都市成都公证处于2016年11月4日出具的编号为（2016）成证内经字第47136号公证书一份。证明原告系登记号为冀作登字2014—F—0215号的作品登记证书的著作权人，作品名称为《蓝罐奶花飘带图》。证据八：成都市成都公证处于2016年11月4日出具的编号为（2016）成证内经字第47137号的公证书一份。证明原告系登记号为冀作登字2013—A—0185号的作品登记证书的著作权人，作品名称为《经常用脑，多喝。》。证据六至证据八共同证明著作权属情况。证据九：提交原告生产的“六个核桃”牌核桃乳手提袋、箱体、罐体各一个，证明原告主张的“六个核桃”牌产品的包装、装潢。证据十：（2015）衡桃证经字第576号公证书、（2015）衡桃证经字第575号公证书、（2017）成证内经字第2198号公证书各一份，证明原告获得多项荣誉，有极高的社会声誉、品牌价值。证据十一：（2016）成证内经字第42611号公证书、（2016）成证内经字第42612号公证书、（2016）成证内经字第42613号公证书、（2016）成证内经字第42614号公证书、（2018）川成证经字第20143号公证书、（2019）川成证经字第424号公证书、（2016）成证内经字第42610号公证书、（2017）成证内经字第4152号、（2017）成证内经字第4151号公证书、（2019）川成证经字第12618号公证书、（2019）鲁潍坊坊子证民字第1003号公证书、2019）鲁潍坊坊子证民字第1004号公证书、（2019）鲁潍坊坊子证民字第1012号公证书各一份，证明原告对其六个核桃产品采用多种广告形式进行宣传，曾多次在中央电视台进行广告宣传，并且作为2018年国家品牌计划-行业领导者，广告宣传的持续时间长，范围广，并投入了巨大的广告宣传费用，原告产品已经为广大公众所知悉，原告享有极高的社会声誉。经过原告多年、大范围的广告宣传，原告的六个核桃产品已为公众所熟知，并成为具备强大市场竞争力的有一定影响的商品。证据十二：（2015）衡桃证经字第574号公证书、（2019）川成证经字第15913号公证书各一份，国家税务总局河北衡水高新技术产业开发区税务局于2019年6月17日出具的纳税证明两份，证明产品的销售情况。证据十三：（2016）鲁民终183号民事判决书、（2017）浙民终287号民事判决书、（2018）冀民终20号民事判决书、（2018）川06民初149号民事判决书各一份，证明获得司法保护情况。证据十四：中国食品报于2018年6月12日出具的报纸一份，第6版印有原告产品照片一组;中国税务报于2018年6月15日出具的报纸一份，第A4版印有原告产品照片一组。证据十至证据十四共同证明“六个核桃”牌产品系有一定影响的商品。证据一至证据十四共同证明：原告的“六个核桃”核桃乳饮品经过原告多年的巨资广告宣传，已经成为家喻户晓的商品，得到了广大消费者的认可，在全国范围内均为知名商品。原告六个核桃产品使用的包装装潢经过较长时间的使用和广泛的广告宣传，在消费者中有很高的知名度和认可度，已经与“六个核桃”核桃乳商品形成了稳定的联系，具有较高的知名度和显著性，是知名产品特有的包装装潢。证据十五：（2019）鲁潍坊坊子证民字第497号公证书原件一份。证据十六：原告在山东省潍坊市坊子公证处的公证下取得的侵权产品封存实物一件。证据十五和证据十六共同证明被告木之副食部在其开设的商店内销售核桃露产品，原告委托代理人以普通消费者身份购买“核桃露”一箱，并与公证处工作人员将产品封存。证据十七：被告植雅食品公司、青岛益初元乳业有限公司《企业信用信息公示报告》打印件各一份，山东省药品监督管理局官方网站查询打印件一页，山东省卫生健康委员会官方网站查询打印件一页。证明被告植雅食品公司、青岛益初元乳业有限公司从事饮料系列产品的生产、销售，地址分，地址分别为山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路西首和山东省青岛市市**闽江路****初元乳业有限公司取得Q/QDYCY0001S的产品标准号，被告植雅食品公司取得SC10637150200670号生产许可证，上述编号与侵权产品背面记载一致。证据十八：中国物品编码中心官方网站查询的打印件一页，证明被告植雅食品公司的条形码信息为6971164550110，该编号与侵权产品背面记载一致。证据十五至证据十八共同证明：原告从被告木之副食部处购买核桃乳产品，产品包装、装潢与原告“六个核桃”牌产品的包装、装潢近似，构成不正当竞争行为。侵权产品背面印有生产企业被告植雅食品公司、青岛益初元乳业有限公司的企业名称、食品生产许可证编号、执行标准等信息，该信息与被告植雅食品公司、青岛益初元乳业有限公司企业工商登记信息以及山东省药品监督管理局官方网站等查询到的被告公司信息一致，足以证明侵权产品是被告植雅食品公司、青岛益初元乳业有限公司生产制造的，应该承担侵权赔偿责任。证据十九：山东德衡（潍坊）律师事务出具的律师费发票一份（金额40000元，本案主张8000元）、山东省潍坊市坊子区公证处的公证费发票一份（金额4000元，本案主张1000元）。证明原告为维权支出的律师费为8000元、公证费用为1000元，共计9000元，具体赔偿数额请求法院酌情考虑原告产品的社会声誉，被控侵权产品与原告产品的相似度等情况进行综合认定。被告植雅食品公司对上述证据质证如下：对证据一至证据十八均无异议。对证据十九真实性无异议，但与我方无关。被告木之副食部对上述证据质证意见同被告植雅食品公司的质证意见。被告赵立国未出庭未质证。被告植雅食品公司提交如下证据：证据一：“初亢”商标的商标证及商标使用授权书、“初亢”图形的版权证明，证明我方产品使用的是初亢商标，并且该商标加扇形，具有版权登记证书。证据二：青岛益初元乳业有限公司注销情况四份，证明我方产品委托商青岛益初元乳业有限公司在2019年3月份已进入注销程序，被控侵权产品的生产日期为2019年1月份，佐证了我方答辩状中只生产了100箱，后期没有生产。原告养元公司对上述证据质证如下：对证据一真实性认可，但这并不影响被告生产的被控侵权产品的包装装潢与我方产品的包装装潢构成近似的事实。对证据二的真实性无异议，但只能证明青岛益初元乳业有限公司已注销，不能证明植雅食品公司所说的其它问题。被告木之副食部对上述证据没有异议。被告赵立国未出庭未质证。被告木之副食部提交证据如下：送货人员车辆信息打印件三页，证据来源于我方门市监控，后传到手机上打印出来，证明我方不是被控侵权产品的代理商，只是代销商。原告养元公司对上述证据质证如下：因为是打印件，对真实性不予认可。被告植雅食品公司对上述证据没有异议。被告赵立国未出庭未质证。本院对上述证据认证如下：原告养元公司与被告植雅食品公司提交的证据均当庭出示，内容真实，与本案有关联性，作为有效证据采信。被告木之副食部提交的证据因无法证明与本案存在关联性，故本院不予采信。根据本院认证的证据及结合原告养元公司陈述、被告植雅食品公司、木之副食部、赵立国答辩，本院确认以下事实：一、原告“六个核桃”产品的影响力原告成立于1997年9月24日，法定代表人姚奎章，住所地河北省，住所地河北省衡水市××经济开发区**××，经营范围为生产饮料、罐头；批发兼零售预包装食品；核桃仁、机械设备的进出口；核桃仁预处理；设计、制作、代理、发布广告；普通货物运输。经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，原告养元公司系第10833187号、10833322、10833342号、15440904号商标的注册人，以上商标的核准注册日期分别为2013年10月28日、2013年11月7日、2014年1月7日及2016年6月21日，注册有效期分别至2023年10月27日、2023年11月6日、2024年1月6日及2026年6月20日，核定使用商品/服务项目均为第32类：啤酒；无酒精果汁；花生乳（无酒精饮料）；无酒精饮料；杏仁乳（饮料）；无酒精果茶；以蜂蜜为主的无酒精饮料；植物饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；饮料制作配料。经河北省版权局核准，原告养元公司系《核桃壶》、《蓝罐奶花蓝飘带图》及《经常用脑，多喝……》作品的著作权人。2012年10月，原告生产的“六个核桃”核桃乳饮品被河北省工商行政管理局认定为知名商品。2012年10月，“养元六个核桃”品牌被中国广告协会、中国广告长城奖广告主奖组委会颁发“消费者信赖的知名品牌”荣誉证书。2015年6月5日，“六个核桃”注册商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。农业部为原告分别于2010年12月、2016年10月颁发“全国农产品加工业示范企业”证书和“农业产业化国家重点龙头企业”证书。2015年6月5日，“六个核桃”注册商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。中国饮料工业协会出具证明：原告2014-2016年“养元”牌植物蛋白饮料销量在全国同类产品中排名均居第一位。河北衡水高新技术产业开发区税务局出具证明，原告2017年1月1日至2017年12月31日纳税1031110585.70元，2018年1月1日至2018年12月31日纳税952314474.04元。2015至2018年，原告分别与昌荣传媒有限公司、昌荣传媒股份有限公司、北京时代昌荣广告有限公司、三人行广告有限公司、河南引力文化传媒有限公司、浙江和盛传媒有限公司签订《养元2015央视招标段广告代理合同》、《养元2016年央视代理合同》、《养元2016年央视广告代理合同》、《广告投放代理合同》、《网络广告发布合同》、《广告植入合同》，分别约定在中央电视台、优酷网站、电视剧等平台发布广告。二、原告主张的侵权事实2019年3月24日，刘雅雯向山东省潍坊市坊子公证处申请证据公证。同日，该公证处公证员李某与公证工作人员张怿宁以及刘雅雯一同来到河南省××××西邻骨子里的中国鲜果副食部青花汾酒商店。在该商店内，刘雅雯以消费者的身份购买了一箱“初亢养生核桃露”。公证工作人员张怿宁用其手机对商店的门口进行了拍照，购买的产品于2019年3月26日在公证处由李某和张怿宁进行了封存，李某用其手机对封存的过程进行了拍照，并将封存后的核桃产品交给刘雅雯自行保管。2019年3月29日，山东省潍坊市坊子公证处出具了（2019）鲁潍坊坊子证民字第497号公证书。经当庭拆封，内有带有手提袋的养生核桃露一箱，手提袋底色为红色，其中间位置有一近似长方形的蓝色方块，其上有竖写的“养生核桃”四字，“养生核桃”的左侧有“滋养生活，多喝养生核桃”字样，右侧有“养生核桃露”字样，手提袋的下方有三个核桃实物图形及喷溅的核桃液。包装箱正反面中间位置有一“养生核桃露”瓶的图形，瓶图形的左侧有“养生核桃露”字样，右侧上方有一个完整核桃及半个核桃的图形，中间有“喝的放心，送的体面”字样，下方有三个核桃的图形。核桃露箱体侧面有“委托商：青岛益初元乳业有限公司地址：山东省青岛市市南区闽江路6号1105室被委托商：聊城植雅食品有限公司地址：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路西首”字样及条形码一个（6971164550110），另一侧面有“生产许可证编号：SC10637150200670产品标准号：Q/QDYCY0001S”字样。打开包装箱，内有初亢核桃若干罐，罐体为圆柱形，罐体的前后面中间位置有一蓝色的方块，其上有纵写的“初亢核桃”，其左上方有初亢文字及图形标识，左侧有“滋养生活，多喝初亢核桃”字样，其右下方有形象代言人陈寒柏的人物形象，左下方有半个核桃的图形及喷溅的核桃乳。经当庭比对，被控侵权产品与原告正品手提袋均为红色底色，原告产品正面为渐变蓝色的竖幅，竖幅上有白色字体“六个核桃”，竖幅左侧印有“养生智汇”，下部用蓝色飘带装饰并配有核桃壶；被控侵权产品正面为渐变蓝色的竖幅，竖幅上有白色字体“养生核桃”，竖幅左侧印有“滋养生活，多喝养生核桃”，下部用蓝色飘带装饰，并配有核桃图形及喷溅的核桃乳。原告产品和被控侵权产品包装箱均是蓝白为主色调，中间位置设置一倾斜放置的罐体，罐体下面有一蓝色丝带装饰。罐体均以蓝白为主色调，罐体上部和下部均用蓝色环形装饰，主视图为渐变蓝色组成的卷轴状条幅。另查明，被告植雅食品公司为有限责任公司，成立于2017年4月5日，法定代表人为赵立国，生产许可证号为SC10637150200670，住所地为山东，住所地为山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路西首料、八宝粥生产、销售等。被告木之副食部为个体工商户，成立于2018年3月28日，经营者为曹海青，经营场所位于台前县××号，经营范围为干货、水果、烟、酒、粮油、副食零售等。“初亢”商标的注册人为贾登习，其于2017年5月1日授权青岛益初元乳业有限公司使用该商标。赵立国系“初亢图形”的著作权人。青岛益初元乳业有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赵立国，成立日期为2017年1月19日，于2019年3月进入注销程序，产品标准号为Q/QDYCY0001S，住所山东省青岛市市**闽江路****。本院认为，本案的焦点问题是：第一、原告养元公司“六个核桃”产品的包装、装潢是否具有一定影响；第二、被告行为是否对原告构成不正当竞争；第三、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，第（一）项：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。本案原告主张被告擅自使用其有一定影响的“六个核桃”的包装、装潢，故前提应先确认原告的“六个核桃”产品是否具有一定影响。在判断产品是否有一定影响时，应当考虑该产品名称的使用时间、使用区域，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，获得的荣誉情况等因素综合判断。本案中，原告生产的“六个核桃”核桃乳饮品于2012年10月被河北省工商行政管理局认定为知名商品。同月，“养元六个核桃”品牌被中国广告协会、中国广告长城奖广告主奖组委会颁发“消费者信赖的知名品牌”荣誉证书。2015年6月5日，“六个核桃”注册商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。原告2010年12月荣获“全国农产品加工业示范企业”证书、2016年10月荣获“农业产业化国家重点龙头企业”证书，2014-2016年“养元”牌植物蛋白饮料销量在全国同类产品中排名均居第一位，2017年1月1日至2017年12月31日纳税1031110585.70元、2018年1月1日至2018年12月31日纳税952314474.04元，2015至2018年，原告对“六个核桃”核桃乳产品分别在中央电视台、优酷网站、电视剧等平台发布广告，上述事实可以证明“六个核桃”核桃乳产品已为相关消费者所知悉，具有较高的知名度，应当认定为有一定影响的商品。“六个核桃”产品手提袋底色为红色，正面为渐变蓝色的竖幅，竖幅上有白色字体“六个核桃”，“六个核桃”核桃乳的包装箱以蓝色和白色为基本色调，突出蓝色，色彩明亮。外包装上的蓝色飘带、白色“六个核桃”大字蓝色卷轴的视觉效果突出、设计独特、特点显著，对消费者具有较强的吸引力。经过多年使用，相关公众已将使用该包装、装潢的产品与养元公司联系起来，具有区别商品来源的作用。故原告主张的“六个核桃”产品的包装装潢为有一定影响的包装装潢。关于第二个焦点问题，被控侵权产品和原告养元公司的“六个核桃”产品同为核桃乳饮品，且被告植雅食品公司认可被控侵权产品是其生产，被告木之副食部认可被控侵权产品是其销售，虽然被告植雅食品公司辩称两者包装明显不同，但通过庭审比较，两者产品包装除了在商品名称、宣传语、字体、实物图片等细节方面存在不同，整体视觉效果十分相似，对普通消费者足以造成混淆或误认，故被告的行为构成不正当竞争。关于第三个焦点问题，被控侵权产品系由青岛益初元乳业有限公司（已注销）委托被告植雅食品公司生产，木之副食部销售，故植雅食品公司、青岛益初元乳业有限公司与木之副食部应当承担停止侵权的责任。本案中，青岛益初元乳业有限公司已经注销，其因不正当竞争行为而产生的赔偿责任属于其注销前产生的债务，因被告赵立国系青岛益初元乳业有限公司注销前自然人独资股东，且被告赵立国未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故应当对公司注销前的债务承担连带责任，故被告植雅食品公司和赵立国承担连带赔偿责任。木之副食部作为代销商销售被控侵权产品时未尽到普通市场经营者的合理注意义务，存在过错，应当承担次要赔偿责任。关于赔偿数额，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。原告养元公司提供的证据可以证明其支出律师费8000元、公证费1000元，但未能提供证据证明其因侵权行为遭受的其他损失或被告植雅公司等因侵权行为所获得的利益，故本院根据原告产品的知名度，被告的侵权主观过错程度、侵权行为的情节、原告的合理开支、侵权期间等因素，综合确定被告植雅食品公司和赵立国共同赔偿80000元，被告木之副食部赔偿5000元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告聊城植雅食品有限公司立即停止生产、销售与原告河北养元智汇饮品股份有限公司“六个核桃”核桃乳包装、装潢近似的产品；二、被告台前县木之精鲜果副食部立即停止销售与原告河北养元智汇饮品股份有限公司“六个核桃”核桃乳包装、装潢近似的产品；三、被告聊城植雅食品有限公司、赵立国于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理开支共计80000元。三、被告台前县木之精鲜果副食部于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理开支共计5000元。四、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担4000元，被告聊城植雅食品有限公司、赵立国负担4800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  牛祺忠人民陪审员  张士明人民陪审员  李亚芹二〇二〇年一月二十一日法官助理闫滨书记员范阳蕾