广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26483号原告（反诉被告）：佛山市德华士酒业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码91470J。法定代表人：陈少强，任经理。委托诉讼代理人：朱善文，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市南海区中酒酒业商行，住所地广东省佛山市南海区，个体工商户营业执照440893。经营者：李凤珍。委托诉讼代理人：卢志平，男，系被告的员工。原告佛山市德华士酒业有限公司与被告佛山市南海区中酒酒业商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，适用简易程序，被告在答辩期结束前对原告提起反诉，本院经审查后予以合并审理，并于同年12月23日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人许鸽、被告的委托诉讼代理人卢志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币14903元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，被告向原告购买红酒一批，价值90000元。被告退回其中一批红酒，尚欠原告货款14903元。时至今日，上述欠款虽经原告多次追讨，被告一直借故推搪。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，被告通过酒类协会于2018年8月份认识冼德鉴，之后多次在冼德鉴即原告处购买酒水。购置几批酒品后（大部分已结清），发现原告所供货给被告的酒水存在严重质量问题和标签混乱，手续不齐全不正规等。已售出的酒水陆续接到客户集体反映酒水变质异味、发酸发臭、标签不符等问题。被告多次催促原告出面妥当处理此事给客户一个交代，但迟迟未见原告出现，期间有派员工过来了解说回去向老板冼德鉴反映，但原告一直未给出最终处理方案，现在反而恶人先告状。被告认为，原告提供不合格缺陷产品存在质量问题明显违反商业道德和食品安全隐患，直接导致被告蒙受退货丢失重要客户等经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，理应向被告赔偿，恳请法院支持被告的全部反诉请求。被告向本院提出反诉请求：1.原告向被告提供所有产品正规进口报关手续，检验检疫合格报告等；2.退回被告所有未出售的酒类共计25290元；3.向被告进行十倍赔偿共计252900元。事实和理由：与上述被告针对原告的答辩意见一致。原告针对被告反诉辩称，答辩意见与起诉状一致，并补充:原告提供的所有酒均是合法进口,并持有手续完善的海关进口货物报关单、入境货物检验检疫证明，不存在任何质量问题，反诉原告声称质量有问题的酒品，因反诉原告不能提交任何与反诉被告有直接关系的证据，依法应驳回反诉原告的请求；我国消费者权益保护法明确规定，消费者为生活消费需要购买使用商品或接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护，反诉原告系经市场监督管理局批准后注册成立的个体工商户，其购买酒的目的是用于销售，而非用于生活消费，因此不属于法律规定的消费者范畴，依法不适用消费者权益保护法及食品安全法的相关规定。根据我国食品安全法的十倍赔偿规定是惩罚性赔偿，构成要件包括产品具有实际危害和消费者的利益受到损害或侵害，根据反诉原告提交的证据来看，并不能反映上述两个构成要件，因此不管根据食品安全法或消费者权益保护法，反诉原告的身份既不符合消费者的身份主体，亦无充分证据证明反诉被告的酒品造成其实际损害，无权向反诉被告索赔十倍赔偿金，基于其事实依据和法律依据明显不足，请求法院驳回反诉原告的全部诉求。原告举证如下：1.原告的营业执照（1份，原件）、被告的个体户机读档案登记资料、变更登记资料（各1份，打印件）；2.卢志强名片（1份，原件）；3.送货单（1份，原件）；4.退货单（1份，原件）、收据（4份，原件）；5.《入境货物检验检疫证明》（3份，原件）、《中华人民共和国海关进口货物报关单》（3份，原件）、《出入境检验检疫卫生证书》及证书货物清单（各1份，复印件）。被告举证如下：1.送货单（16份，复印件）；2.照片（16张，打印件）、微信聊天记录、微信支付二维码（9张，打印件）；3.（2019）粤0605民初21302号民事裁定书（1份，原件）。诉讼中，原告与被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据本院经审查认定如下：1.被告证据1，系复印件，且原告有异议，故本院不予确认；2.被告证据2，被告未提供其他证据予以佐证，故本院对其证明内容不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认的事实如下：原告有向被告供应酒品的交易往来。2018年12月26日，原告向被告供应卡帕兰德西拉红葡萄酒、卡帕兰德梅洛红葡萄酒、安利来西拉红葡萄酒、安利来梅洛红葡萄酒、汉凯原味酒一批[其中汉凯原味酒（汉高干型起泡酒）为90瓶，单价为80元/瓶，合共7200元]，价值9万元。原告自述对上述涉案酒品及其他批次的酒品被告退货情况如下：退货单所列汉高干型起泡酒75瓶，单价为80元/瓶，共退货6000元，2019年6月10日收据中退货金额为2483元；2019年5月10日收据退货金额为32430元；2019年5月9日收据退货金额为14628元；2019年5月11日收据退货金额为19596元，总退货金额为75137元。被告确认扣除上述退货金额后，2018年12月26日送货单所列涉案酒品的货款还尚欠原告14863元。另查明一，对送货单所列酒品除汉凯原味酒外，原告均提供了《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》，而对汉凯原味酒，原告则提供了到货日期为2010年5月24日的《出入境检验检疫卫生证书》。另查明二，被告主张原告起诉的涉案酒品均有质量问题，但被告列出认为原告供应的有质量问题的包括百龄坛21年等16种酒品清单，其计算合共价值25290元，但未有证据显示包括涉案酒品。另查明三，被告的经营范围为：批发兼零售预包装食品（持有效食品流通许可证经营）、零售酒类（持有效酒类零售许可证经营）。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（八）项的规定禁止生产经营超过保质期的食品；第四十条规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”本案中，对原告提供的其供应的涉案酒品中的汉凯原味酒的出入境检验检疫卫生证书》显示到货日期为2010年5月24日，而向被告送货的时间系2018年12月26日，原告并未就此提供合理解释，亦未就该批酒品未过保质期提供充分、有效的证据予以证明，且原告此前亦同意被告将绝大部分的该批酒品退回，同时被告亦主张原告起诉的涉案酒品均有质量问题，故此本院有理由相信该批酒品已过保质期或已变质，故从公平合理原则出发，该批酒品的相应货款应予扣减，因被告此前已退汉凯原味酒价值6000元，未退该种酒品尚余价值1200元，被告确认2018年12月26日送货单所列涉案酒品的货款还尚欠原告14863元，故被告应向原告支付的尚欠货款为13663元（14863元-1200元），原告请求的货款超过上述部分，因依据不足本院不予支持。根据《进口酒类国内市场管理办法》第六条规定：“口岸进口食品卫生、质量监督检验机构对进入我国境内的进口酒类（包括免税进口酒类）依法进行监督检验。进口单位应提供进口酒类输出国（地区）产地卫生证明。进口酒类（不包括免税进口酒类）应根据我国《食品标签通用标准》和有关规定加贴中文标签。口岸进口食品卫生、质量监督检验机构依照本条规定对进口酒类进行监督检验。对监督检验合格的加贴‘进口食品卫生监督检验标志’，签发卫生证书（正本、副本）。监督检验不合格的不准进口。”本案中，原告对除汉凯原味酒外的其他涉案酒品均提供了《入境货物检验检疫证明》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》，而对涉案酒品中的汉凯原味酒，除被告已退回大部分给原告外，余下的本院亦已作扣减货款处理，故对被告第一项反诉请求的原告向被告提供所有产品正规进口报关手续，检验检疫合格报告等，因该项请求并非具体、明确的诉讼请求，同时原告亦实际对涉案酒品提供了相关的文书材料，故本院对该项请求不作处理。对被告所提起的原告退回被告所有未出售的酒类共计25290元及向被告进行十倍赔偿共计252900元反诉请求，本院分析如下：第一，被告主张原告起诉的涉案酒品均有质量问题，但被告列出认为原告供应的有质量问题的包括百龄坛21年等16种酒品清单，其计算合共价值25290元，但未有证据显示包括涉案酒品，同时被告亦未能提供充分、有效的证据证明原告供应的酒品存在质量问题；第二，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”而被告本身系酒类销售的经营者，并非上述食品安全法所规定的消费者，且现有证据亦无法证明原告因违反该法规定造成了其所向售卖酒品的消费者人身、财产或者其他损害；第三，涉案酒品中的汉凯原味酒，除被告已退回大部分给原告外，余下的本院亦已作扣减货款处理，况且被告实际亦未支付相应货款，故不存在退款的事由。故此，被告的上述反诉请求因缺乏依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海区中酒酒业商行应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款13663元予佛山市德华士酒业有限公司；二、驳回佛山市德华士酒业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回佛山市南海区中酒酒业商行的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取86.29元(佛山市德华士酒业有限公司已预交)，由被告负担并应于履行上述判决时一并迳付还予佛山市德华士酒业有限公司，本院不另收退。本案反诉受理费减半收取2736.42元(佛山市南海区中酒酒业商行已预交)，由佛山市南海区中酒酒业商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇二〇年一月十七日书记员  黄泳欣