湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘13民再41号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：曾文革，男，1967年7月26日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玭，湖南淡远（娄底）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：禹明辉，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人曾文革因与被申请人禹明辉合同纠纷一案，不服本院（2019）湘13民终1246号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年5月8日作出（2020）湘13民申19号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾文革及其委托诉讼代理人姜时杰、熊玭，被申请人禹明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾文革申请再审称，案涉20万元款项系曾文革委托禹明辉购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权的资金，但禹明辉却将款项用于自己购买K资产，系禹明辉的个人行为，与曾文革的委托事项无关。同时，曾文革根据禹明辉的授意和提供的《报案书》向深圳市公安局报案，现深圳市中级人民法院并未认可禹明辉《报案书》中的案涉款项，故原二审裁定驳回起诉没有事实和法律依据。请求撤销二审民事裁定，维持一审民事判决。禹明辉辩称，根据凯富创通联合控股集团有限公司办理沸石矿股权认购的手续通知，所有股权认购的资金须在2017年5月3日24时之前汇至公司账户，故曾文革于2017年6月28日和29日转款20万元，已不具备购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权的条件，该款项系禹明辉代曾文革于2017年4月11日和12日购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权的资金。在凯富创通联合控股集团有限公司涉嫌犯罪被查封后，案涉《收条》系根据曾文革要求补写的收据，以用于报案所用。同时，曾文革在公安机关的报案记录中已经包含了本案讼争的20万元，该笔款项应属曾文革的认购损失。请求驳回曾文革的再审请求。曾文革向湖南省娄底市娄星区人民法院起诉请求：判令禹明辉返回本金20万元并支付利息至偿还之日，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年6月28日、29日，曾文革通过其招商银行账户向禹明辉银行账户分别转账10万元。2017年6月29日，禹明辉向曾文革出具收条一张，内容为：“今收到曾文革转账现金贰拾万元用于代购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权是实！收款人：禹明辉。2017年6月29日”。禹明辉收款后并没有购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权。另查明：2018年12月14日，广东省深圳市人民检察院以翁涛作为光彩集团公司、凯富创通公司直接负责的主管人员涉嫌组织、领导传销活动罪及集资诈骗罪，向广东省深圳市中级人民法院提起公诉，该案正在审理过程中；曾文革于2019年1月8日以本案同一事实、同一诉讼请求，以不当得利为由起诉，2019年3月31日，原一审法院以曾文革主张的法律关系不当为由，判决驳回曾文革的诉讼请求。2019年4月8日，曾文革以合同纠纷为由再次起诉。一审法院认为：争议焦点一，曾文革的再次起诉是否违反一事不再理原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外”。从曾文革前后两次起诉的内容来看，两次起诉的当事人相同，诉讼请求相同，诉讼标的额相同，但诉讼标的不相同。诉讼标的是指当事人之间的权利义务关系，即法律关系。前诉的诉讼标的是不当得利纠纷，后诉的诉讼标的是合同纠纷。故，前后诉讼标的不相同，本案不违反一事不再理原则。争议焦点二、禹明辉是否应当返还曾文革20万元并支付利息。原、被告双方口头协商,由禹明辉代为购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权，双方之间形成委托合同关系。曾文革按约支付20万元，但禹明辉收到该款项后并未用于购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权。禹明辉辩称该款项是冲抵其于2017年4月份为曾文革垫付钱购买的股权，但禹明辉未提供证据证明曾文革于2017年6月28日之前委托禹明辉代购股权。故，禹明辉收到曾文革20万元后并未按曾文革的要求购买股权，其行为构成违约，曾文革要求禹明辉返还20万元的主张于法有据，应予以支持。关于曾文革主张被告支付利息,虽无合同依据,但禹明辉逾期支付本金,变相占用曾文革的应得资金,造成曾文革资金的利息损失。故曾文革主张逾期利息,具有事实与法律依据,予以支持。争议焦点三、该案是否涉嫌刑事犯罪，是否应当移送公安机关。从本案查明的事实来看，禹明辉于2017年6月28、29日收到曾文革支付的20万元后，并未将该款项用于购买河北攀宝沸石矿科技有限公司A轮股改股权，故本案涉及的20万元并不涉及刑事犯罪，不应移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:被告禹明辉于本判决生效之日起三日内向原告曾文革返还本金20万元,并支付逾期利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率,自2019年4月8日起计至付清所有款项之日止)。本案受理费2150元，由被告禹明辉负担。禹明辉不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决；本案诉讼费由曾文革负担。二审法院确认一审判决查明的事实。另查明，曾文革是凯富创通联合控股集团有限公司注册会员。2017年4月11日，禹明辉转账80万元给周有慧，周有慧于2017年4月12日转账8746523元给凯富创通联合控股集团有限公司。2018年3月21日，曾文革向深圳市公安局报案称：“我和我的家人被深圳凯富联合控股集团诈骗资金壹佰多万元。”曾文革在《报案书》所附的银行流水中2017年6月28日、29日两次分别汇入禹明辉各10万元的支出金额上均注明了“购买沸石矿股权”。在禹明辉的《报案书》所附的银行流水中2017年6月28日曾文革汇入10万元交易备注为“攀宝沸石股权投资款”、29日曾文革汇入10万元交易备注为“攀宝沸石股权”。二审法院认为：曾文革已将本案所涉款项作为被诈骗金额报案，并由广东省深圳市人民检察院提起了公诉，故此后曾文革又将该款项作为民事案件起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定,裁定:一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1931号民事判决；二、驳回被上诉人曾文革的起诉。被上诉人曾文革预交的一审案件受理费2150元，上诉人禹明辉预交的二审案件受理费4300元,均予以退还。在再审审理过程中，被申请人禹明辉为支持自己的诉讼主张，提交了下列证据：证据一、禹明辉与曾文革的微信聊天记录。证明目的：案涉收据是凯富创通联合控股集团有限公司被公安机关查封后补写的。证据二、禹明辉与容志伟的微信聊天记录。证明目的：沸石矿认购不接受个人投资者，只接受机构投资者，股权文书凭证要待公司开网后才有。证据三、禹明辉与周有慧的微信聊天记录。证明目的：禹明辉及曾文革的股权资金已按凯富创通联合控股集团有限公司规定转给机构投资者周有慧，截至2017年12月8日仍没有认购股权的文书凭证。曾文革质证认为：上述证据均不属于新证据，证据一的真实性无异议，但不能达到证明目的；证据二、三与本案无关联性，且不能达到证明目的。本院在审理中组织双方进行了举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院将结合案件事实与其他证据进行综合认定。本院再审对原一、二审查明的事实予以确认。本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。经查，本案中，曾文革已将本案所涉款项作为被诈骗金额进行报案，并由广东省深圳市人民检察院提起公诉，该案广东省深圳市中级人民法院尚未审结，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，曾文革的起诉不符合法定的条件。原二审据此裁定驳回曾文革的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：维持本院（2019）湘13民终1246号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘   立   贤审判员 颜征求审判员易伟军二〇二〇年十二月三日书记员 刘   卉   敏附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。