山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初220号 原告：张丽君，女，1979年12月6日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：宋春永，山东咸康律师事务所律师。 被告：刘增涛，男，1988年3月30日生，汉族，户籍所在地：山东省潍坊高新区，现在淄博昆仑监狱服刑。 委托诉讼代理人：华智勇，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，山东国宗律师事务所律师。 被告：华艳艳，女，1986年10月20日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：赵凯，山东文信律师事务所律师。 原告张丽君与被告刘增涛、华艳艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张丽君及委托诉讼代理人宋春永、被告刘增涛的委托诉讼代理人华智勇和王敏、被告华艳艳及其委托诉讼代理人赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘增涛、华艳艳连带偿还原告借款486932元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间发生民间借贷关系，2018年10月19日，被告刘增涛为原告出具借条一张，证明原告借给被告借款486932元，利息每月5000元。被告华艳艳与被告刘增涛系夫妻关系，应对该借款承担连带还款责任。被告刘增涛、华艳艳至今未还款，经原告多次催要，被告拒不归还。故诉至法院，要求判如所请。 被告刘增涛辩称，原告所主张法律关系与事实不符，双方约定由原告张丽君出资，被告刘增涛购买彩票，双方系合作关系，并且刘增涛已向张丽君返还其出资及分红。 被告华艳艳辩称，对于原告与刘增涛的资金往来，华艳艳不知情，原告要求华艳艳承担连带还款责任无任何事实依据及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院依法认定如下： 1.原告提交被告刘增涛出具的借条一张，证明截至2018年10月19日，被告刘增涛尚欠原告借款486932元，约定利息为每月5000元。 被告刘增涛质证称，对借条中刘增涛签字的真实性无异议，但借条内容与原告的主张不符，本借条中载明“共借张丽君486932元”，而非原告所主张的尚欠486932元；其次，本借条实质为原告单方面出具的对账，且在签订借条时刘增涛没有查证其银行流水，因此，刘增涛对借条中列明的数额并不清楚。 被告华艳艳质证称，借条是否为刘增涛出具无法核实，且该借条仅能证明原告与被告刘增涛在2018年10月19日之前的资金往来。 被告刘增涛对其在该借条上签名的真实性无异议，本院予以确认；对原告主张的欠款事实本院结合其他证据予以认定。 2.原告提交中国农业银行交易明细、中国建设银行个人账户交易明细、支付宝电子转账回单、民生银行信用卡账单、华夏银行信用卡账单，证明被告刘增涛出具借条中所记载的借款事实原告已实际履行。 被告刘增涛、华艳艳对原告提交的中国农业银行、中国建设银行的交易明细及支付宝电子转账回单的真实性无异议；但辩称，原告提交的民生银行和华夏银行的信用卡账单并没有显示是由刘增涛本人所刷，且原告并未举证证明借条第七项中列明的光大银行、交通银行、广发银行、招商银行、建行信用卡的刷卡借款。 被告刘增涛、华艳艳对原告提交的中国农业银行、中国建设银行的交易明细及支付宝电子转账回单的真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的民生银行和华夏银行的信用卡账单，本院结合其他证据予以认定。 3.原告提交被告刘增涛、华艳艳的婚姻登记档案查询信息一份，证明被告刘增涛、华艳艳系夫妻关系。 被告刘增涛、华艳艳对该证据的真实性无异议。被告华艳艳质证称，婚姻登记档案查询信息并不能证明涉案借款为夫妻共同债务。 被告刘增涛、华艳艳对原告提交婚姻登记档案查询信息的真实性无异议，本院予以确认；对涉案借款是否为夫妻共同债务本院结合其他证据予以认定。 4.原告提交被告华艳艳与原告微信聊天记录截图，证明被告刘增涛向原告借款，被告华艳艳均知情。 原告述称，结合借条和银行转账明细，原告将其中10万元借款汇入了被告华艳艳银行账户，能够证实被告华艳艳对于案涉借款知情，且借款是被告刘增涛、华艳艳共同使用，因此，案涉借款应当由被告刘增涛、华艳艳承担连带还款责任。 被告刘增涛对微信聊天记录截图的真实性无异议。但质证称，微信聊天记录中原告与华艳艳关于挣多少的聊天对话，能够证明原告明知其投资的用途，且原告和刘增涛之间为合作关系；其次，华艳艳对两人的合作事项并不知情，对款项也不知情，只知道刘增涛是买时时彩，一种网络博彩形式，至于该款项是刘增涛借原告的，还是两人合作，被告华艳艳并不知情，因此对于微信聊天记录中华艳艳所说的借款不认可。 被告华艳艳对原告提交的微信聊天记录截图真实性无异议。但质证称，原告与被告刘增涛的资金往来截止到2018年9月28日之前，而微信聊天记录形成于2018年9月28日之后，所以无法证明华艳艳对原告与被告刘增涛之间的资金往来知情；其次，通过微信聊天记录可以证明原告与被告刘增涛共同进行网络赌博，且被告刘增涛每天向原告分红至少300元（周一至周五），原告与被告刘增涛之间的资金往来不受法律保护。 被告刘增涛、华艳艳对原告提交的微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认；对涉案借款华艳艳是否知情本院结合其他证据予以认定。 5.被告刘增涛提交原告出具的收到条一张、微信转账截图37页、招商银行流水明细一宗、工商银行转账明细及农商银行流水明细各一份，证明刘增涛通过朋友王龙龙向原告转账2万元，通过微信向原告转账224笔计119860元，通过招商银行账户向原告转账38笔计508651元，通过工商银行账户向原告转账二笔计29980元，通过农商银行账户向原告转账四笔计102100元；上述还款自2017年11月25日至2018年11月18日总计金额为780591元。 原告对上述证据的真实性均无异议。但质证称：首先，除本案原告主张的借款，原告与被告刘增涛之前还发生过多次借贷关系，借款利息分别为月息1%至1.5%不等，以上还款大部分是被告刘增涛偿还原告的借款利息。其次，被告刘增涛持有使用原告的七张信用卡，直至出具借条后由原告收回，刘增涛刷卡消费或刷卡套现后直接偿还了借用原告信用卡的透支款，并循环使用。具体意见是：第一，微信转账224笔均是偿还的借款利息。第二，招商银行转账38笔款项中的33笔系被告刘增涛偿还借用原告信用卡的透支款；剩余的5笔中，2018年5月10日的三笔转账各5万元，合计15万元，系被告偿还案涉借款之外的其他借款；另外2笔，分别是2018年5月10日转账1883元和2018年6月8日转账2000元，系偿还其他借款的利息。第三，工商银行转账明细中，2018年8月22日转账1万元系被告刘增涛偿还的其他借款，2018年8月24日转账19980元系偿还的借用原告广发银行信用卡透支款。第四，农商银行交易明细中，2018年1月17日转账18000元系偿还的借款利息，其他三笔均是偿还的案涉借款之外的其他借款。 原告针对其质证意见又提交以下证据： 支付宝电子回单16份及前述建设银行交易明细，证明原告还分别于2017年8月22日出借给被告刘增涛41100元、2017年9月5日出借给被告刘增涛4万元、2017年10月12日出借给被告刘增涛5万元、2018年1月2日出借给被告刘增涛3万元、2018年1月7日出借给被告刘增涛5万元、2018年4月20日出借给被告刘增涛5万元、2018年8月24日出借给被告刘增涛1万元、2018年9月23日出借给被告刘增涛9000元，以上合计280100元。被告刘增涛在2018年10月19日出具借条时，尚欠原告借款486932元。另，原告提交信用卡七张，证明被告主张的多笔转账系被告刘增涛偿还其持有使用原告信用卡的透支款。 被告刘增涛对证据的真实性无异议，但质证称，借条中已经明确载明了原告单方对账金额共计486932元，原告主张的其他借款不能成立。华艳艳认为上述证据与原告提交的借条相矛盾。刘增涛和华艳艳均认为原告提交的信用卡不能证明使用者是谁。 本院认为，被告刘增涛出具的借条明确载明其借用原告七张信用卡刷卡消费的事实；原告主张存在案涉借款之外的其他借款并提交了银行转账凭证予以证明，被告并未举证予以反驳，故原告关于被告向原告转账大部分系偿还案涉借款之外的其他借款及偿还借用信用卡透支款的主张，存在高度盖然性，本院予以采信。被告主张的出具借条之后的还款，本院依法在本案中予以扣减。 6.被告华艳艳提交2018年10月15日、2018年10月19日被告刘增涛与原告的微信聊天记录，证明在2018年10月15日有16000元转入原告账户，且被告刘增涛与原告共同投资进行网络赌博的事实；借条中载明的打入被告华艳艳账户中的10万元，被告华艳艳并不知情，是原告与被告刘增涛相互串通，且原告当时想更改借条日期，与被告刘增涛商量后没有更改；2018年10月18日的聊天记录证明被告刘增涛与原告合伙经营农场，为他人代开增值税发票并谋利，原告与被告刘增涛之间的款项往来不仅仅是借款。 原告对聊天记录的真实性无异议，并认可转账的事实。原告质证称，上述聊天记录不完整，但足以证明被告刘增涛从原告处借款的事实，聊天记录恰恰证明原告并没有与刘增涛串通更改借款日期，另根据被告刘增涛出具的借条可以证实原被告之间系民间借贷关系，并不能证明原告与刘增涛之间系合作关系。 经本院审查，华艳艳提交的微信聊天记录中张丽君称“这是去年那个借条，11月24”，“我也没钱了，不然会给你周转的”，而刘增涛对此并未予以否认，上述记录结合借条和银行转账明细足以证明原告与刘增涛之间存在借贷业务，并出具过其他借条；再结合原告与华艳艳之间的聊天记录和原告向华艳艳转账的事实，足以证明华艳艳对原告和刘增涛之间的借款知情。至于原告和刘增涛之间是否还存在其他合作关系及为他人代开增值税专用发票的事实，被告华艳艳未能提交证据证明案涉借款与其主张的上述事实之间的关联性，其主张的上述事实与本案亦并非同一法律关系，本院不予一并处理。 7.原告述称，案涉借款以外的其他借款本金和利息已经全部偿还，借条由刘增涛收回。除刘增涛借用原告的信用卡刷卡消费外，自2017年8月22日起至2018年9月28日，刘增涛共向原告借款15笔，合计金额62万元。被告除归还利息外，2017年10月6日还款5万元系偿还的2017年8月22日的5万元借款；2018年1月6日还款3万元系偿还的2018年1月2日的3万元借款；2018年5月10日还款15万元和偿还利息1883元，系偿还的2017年10月12日的5万元借款、2018年1月7日的5万元借款和2018年4月20日的5万元借款及利息；2018年8月24日还款1万元系偿还的2018年8月24日的1万元借款；2018年9月28日还款1万元系偿还的2018年9月28日借款3万元中的1万元。原告和刘增涛最早约定利息每周1200元，周一至周四每天通过微信转帐300元，除该利息外，双方还约定每月20日被告应还利息2400元，2400元中的1000元是偿还2017年11月24日借款10万元的利息，1400元是偿还被告借用原告信用卡刷卡消费的利息，该2400元被告偿还的具体时间不规律，一般在每月20日至22日三天内打款。后期每周利息涨至1500元，周一至周五每天通过微信转账300元，自2018年9月28日以后转款就不规律了，2018年9月29日、2018年9月30日、2018年10月6日分别转款1000元、2018年10月15日转款16000元，2018年10月19日通过对账，原被告双方确定了尚欠借款的本息。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月19日，被告刘增涛出具借条一份，载明：截止2018年10月19日刘增涛（身份证号码：）共借张丽君（身份证号码：）人民币486932.00元（人民币大写：肆拾捌万陆仟玖佰叁拾贰元整）。每月利息5000元（人民币大写：五千元整），每月支付。备注：（1）2017年11月24日借款100000.00元，由张丽萍转账100000.00元，收款人刘增涛；（2）2018年1月31日借款40000.00元，建行转款40000.00元，收款人刘增涛；（3）2018年5月14日借款50000.00元，建行转款50000.00元，收款人华艳艳；（4）2018年5月20日借款50000.00元，建行转款50000.00元，收款人华艳艳；（5）2018年9月2日借款40000.00元，支付宝转账40000.00元，收款人刘增涛（支付宝5笔，3笔10000元，1笔9000.00元，一笔1000.00元）；（6）2018年9月28日转款20000.00元，支付宝转账20000.00元，收款人刘增涛；（7）刘增涛、华艳艳共刷张丽君的信用卡186932.00元（其中：招商银行21070.00+19660元，华夏银行30000.00元，光大银行20000.00元，交通银行21036.00元，广发银行37000.00+6166元，民生银行27000.00元，建行5000.00元，共计人民币壹拾捌万陆仟玖佰叁拾贰元整）。借款人刘增涛签名捺印。 2017年11月24日，张丽萍通过中国农业银行账户向刘增涛转款100000元；张丽君通过中国建设银行账户于2018年1月31日向刘增涛转款40000元、于2018年5月14日和2018年5月20日分别向华艳艳转款50000元、50000元；2018年9月2日，张丽君通过支付宝账户向刘增涛转款5笔，分别为10000元、10000元、10000元、9000元、10000元，共计49000元；2018年9月28日，张丽君通过支付宝账户向刘增涛转款20000元。 除借条载明的借款，原告还分别于2017年8月22日、2017年9月5日、2017年10月12日、2018年1月2日、2018年1月7日、2018年4月20日、2018年8月24日、2018年9月23日出借给被告刘增涛41100元、4万元、5万元、3万元、5万元、5万元、1万元、9000元，以上合计280100元。另，被告刘增涛曾借用原告的七张信用卡透支消费，分别是：交通银行账号45×××36、广发银行账号62×××92、招商银行账号62×××93、民生银行账号62×××06、华夏银行账号62×××99、光大银行账号62×××89、建设银行账号62×××76。 2018年10月19日之后，刘增涛共计还款17笔，金额为48910元。 原告主张，截至2018年10月19日，被告尚欠原告借款本金486932元，2018年10月19日之后，被告合计还款48910元，为便于计算，原告自愿主张48910元均是偿还的借款本金，剩余借款本金为438022元；借款利息自被告最后一笔还款2018年11月19日的次日起按月利率1%计算。 原告主张，二被告系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且被告华艳艳对借款知情，二被告应承担共同还款责任。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行流水明细、微信聊天记录和原、被告当庭陈述能够相互印证，足以证明原告和被告刘增涛之间存在民间借贷关系，通过原、被告之间的银行、支付宝和微信交易记录以及微信聊天记录，可以认定刘增涛于2018年10月19日出具的借条系双方对之前借款结算后确认的尚欠款数额。原告自愿主张2018年10月19日之后的还款系偿还借款本金及其主张的利息计算标准和起算时间，系对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以照准。被告关于原、被告之间系合作关系、投资及分红均已还清的抗辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告和刘增涛、华艳艳的微信聊天记录中均讨论过借款事宜，且原告曾向华艳艳的银行账户转账，足以说明华艳艳对刘增涛借款知情、系共同意思表示，故二被告应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘增涛、华艳艳共同偿还原告张丽君借款本金438022元及利息（以438022元为基数，自2018年11月20日起计算至实际给付之日，按月利率1%计算），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8604元，财产保全费2955元，合计11559元，由被告刘增涛、华艳艳负担10580元，原告负担979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  姜 虹 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年一月二十日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰