湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8754号上诉人（原审被告）：宋志传，男，1968年9月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：杜静，湖北人从众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市天牧机械设备制造有限公司，住所地武汉市新洲区李集街张店街**。法定代表人：李玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师。上诉人宋志传与被上诉人武汉市天牧机械设备制造有限公司（以下简称天牧机械公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋志传向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判驳回天牧机械公司诉讼请求；由天牧机械公司承担本案二审诉讼费用。事实与理由:宋志传与天牧机械公司于2019年7月9日签订《机械设备供销合同》和《批式循环谷物干燥机附件清单》，约定了相应的设备清单，但并未收到如附件清单一致的设备货物。天牧机械公司对宋志传实际所出售的货物中，与约定的规格不相匹配、约定的数量不相符合、部分货品因缺货而没有履行到位。其中，设备名称为“125初清筛”与实际送到的设备比约定的规格小一倍（两种规格价格差额有3万元），因为该款设备规格小，生产动力不足，导致与宋志传的烘干机不匹配，对宋志传的实际生产经营过程中造成了很大的损失。皮带运输机约定的长度为10米，实际上送到宋志传处是6米，与约定相差4米，价格相差8000元;另外约定的接灰拖车因为天牧机械公司处没有相应货物，所以没有向宋志传交付。宋志传所列举的收货情况与天牧机械公司多次进行沟通，但天牧机械公司置之不理。双方在签订的《机械设备供销合同》第2页的“备注”里面，双方一致书面确认:设备安装调试成功，保证正常生产应付40000元，剩余货款以欠条方式出现。正因为宋志传对天牧机械公司所交付的货物不满意，天牧机械公司也知晓所送的货物与约定不一致，所以双方并没有对买卖货物进行有效的结算。2017年11月13日，宋志传之子出具的“欠条”，系天牧机械公司派人胁迫情形下出具的，宋志传没有授权其子以自己的名义出具“欠条”，所以欠条上面所表明的欠款没有任何真实性，也不具备合法性、有效性，不应对宋志传产生任何法律约束力。综上，宋志传不应支付天牧机械公司货款58000元及逾期利息。天牧机械公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审法院判决。根据双方合同约定，宋志传没有在约定期限内对货物数量、质量、规格等有任何异议，现已经过了质保期，宋志传的上诉没有事实和法律依据。对下欠货款，天牧机械公司有理由相信宋志传儿子是有代理权写的欠条，下欠货款无论是否有欠条都能计算出下欠货款，对该事实双方是没有争议的，请求驳回宋志传的上诉请求。天牧机械公司向一审法院起诉请求：宋志传支付天牧机械公司货款5.8万元及利息（利息自2019年1月30日起按中国银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年11月13日，天牧机械公司与宋志传签订了《机械设备供销合同书》，合同约定：天牧机械公司向宋志传出售二架5HX-32号粮食烘干机及附属设备若干，宋志传应向天牧机械公司支付货款39.2万元。合同交付日期为2017年7月9日，交货地点为天牧机械公司厂房，本产品严格按照本公司技术标准生产检测，确保产品质量，设备配置摆线针轮减速机及合金硬齿面减速机；宋志传凭合同和保修卡进行保修服务，保修期自设备到宋志传地点时至2018年7月8日止，三包期为十二个月。天牧机械公司将设备安装完毕交接后，宋志传应立刻对设备进行验收，如超过七天仍不验收视为产品验收合格，各种配件到位。付款方式由天牧机械公司、宋志传协商；天牧机械公司销售给宋志传的农机产品能够享有国家补贴政策，为支持宋志传生产和减轻宋志传压力，天牧机械公司同意以差价购机的方式销售设备，待宋志传补贴资金到位后支付该笔货款。宋志传应付货款由前期所付货款加欠款（后期补贴资金办理后抵扣货款）构成。粮食烘干机两台，国家补贴金额为16.2万元。设备安装到位后，宋志传办理农机补贴手续，补贴资金到宋志传账户，宋志传承诺在三个工作日内，将该笔资金转至天牧机械公司指定的账户上，用于抵扣宋志传所欠货款。如宋志传延期支付该笔货款，需每日支付天牧机械公司0.1%的滞纳金。同时，天牧机械公司、宋志传在合同的备注栏中注明“农机补贴由厂方垫付，补贴款由厂方所得，已付货款10万元，设备安装调试成功，保证正常生产，在（再）付4万元，其余货款以欠条出现。16.2万元为农机补贴款”。合同签订后，天牧机械公司、宋志传均在合同上盖章、签字确认。在合同的履行过程中，天牧机械公司按合同的约定于2019年7月9日将粮食烘干机送至宋志传指定的地方安装，并将一份批式循环谷物干燥机附件清单交与宋志传。附件清单上注明了烘干机发货产品名称、数量，发货的清点、检验处均以“√”标注。设备安装后，扣除国家补贴款16.2万元、宋志传于2019年1月29日前分期支付的货款15.2万元，宋志传下欠天牧机械公司货款7.8万元。2019年8月20日，天牧机械公司以特快专递的方式向宋志传发出催款函，要求宋志传在收到该函后七个工作日内即2019年8月31日前将货款7.8万元汇付至天牧机械公司指定账户上。宋志传收函后未对天牧机械公司作出答复，亦未按天牧机械公司的要求支付货款。另查，宋志传于2019年1月29日通过银行转账的方式向天牧机械公司支付货款2万元。对此，天牧机械公司当庭予以认可，故至起诉之日，宋志传实际下欠天牧机械公司货款5.8万元。一审法院认为：本案系分期付款买卖合同引起的纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。天牧机械公司、宋志传于2017年7月9日签订的机械设备供销合同书，系天牧机械公司、宋志传双方真实意思表示，且内容不违反法律有关规定，为有效合同，对天牧机械公司、宋志传均具有约束力，天牧机械公司、宋志传应全面、认真履行合同。在合同履行过程中，天牧机械公司依约按合同的约定履行了义务，但宋志传收到产品后，未能按合同的约定支付全部货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。天牧机械公司请求宋志传按银行同期贷款利率支付利息，符合法律有关规定，应予以支持。本案争议的焦点如下：一、天牧机械公司是否按合同及合同附件清单交付了产品。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，天牧机械公司、宋志传双方于2017年7月9日签订的合同第七条中约定，“甲方（天牧机械公司）将设备安装完毕后，乙方（宋志传）应立刻对设备进行验收，如超过七天仍不验收视为产品验收合格，各种配件到位”。天牧机械公司在为宋志传安装好烘干机后，宋志传在规定的期限内未向天牧机械公司提出产品数量或者质量不符合约定的情形，且在庭审中，天牧机械公司与宋志传提交的干燥机附件清单内容完全一致，双方对天牧机械公司已经交付的产品型号和数量均作了标注。据此，宋志传以天牧机械公司未按合同附件清单交付烘干机125型号初清筛及接灰车的抗辩理由，一审法院不予采纳。二、宋志传应向天牧机械公司支付的剩余货款如何确定。一审法院认为，天牧机械公司、宋志传签订的合同上明确约定宋志传在天牧机械公司处购买的烘干机价格为人民币39.2万元，故宋志传总共应向天牧机械公司支付货款人民币39.2万元。宋志传以国家补贴人民币16.2万元抵扣部分货款及宋志传已经分期支付天牧机械公司货款人民币17.2万元，有天牧机械公司、宋志传当庭一致陈述及银行转账凭证证实在卷，证据确实、充分，应予认定，宋志传应向天牧机械公司支付剩余货款5.8万元，故天牧机械公司要求宋志传支付货款5.8万元的诉讼请求一审法院予以支持，双方未书面约定逾期利息的计算标准，逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期之日即2019年8月31日起计算。宋志传以天牧机械公司、宋志传未结算为由而拒付天牧机械公司剩余货款的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宋志传于判决生效之日起十五日内支付天牧机械公司货款5.8万元及逾期利息（利息以5.8万元为基数，自2019年8月31日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回天牧机械公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元减半收取875元，由宋志传负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。另，一审法院“2017年11月13日，天牧机械公司与宋志传签订了《机械设备供销合同书》”中出现笔误，本院更正为“2017年7月9日，天牧机械公司与宋志传签订了《机械设备供销合同书》”。本院认为，天牧机械公司已经按照《机械设备供销合同书》中的约定交付了货物。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宋志传在诉讼中未能向本院提交证据证实其收到的设备零件中规格、长度、数量与实际定购的设备不符及设备价格差额为3.8万元，宋志传亦未能证实其曾向天牧机械公司提出过质量和价格异议，故宋志传应按照上述规定承担举证不能的不利后果。天牧机械公司在宋志传收到设备后，即对所售设备进行了安装调试，宋志传当时未向天牧机械公司提出设备质量问题即将设备投入使用，其在后续使用过程中亦未曾要求天牧机械公司赔偿因设备质量问题造成的损失，故宋志传称其向天牧机械公司购买的设备具有质量问题，不应支付下欠货款没有事实及法律依据，本院不予支持。天牧机械公司、宋志传在《机械设备供销合同书》中约定付款金额23万元，且双方在诉讼程序中确认宋志传已经支付货款17.2万元，尚欠天牧机械公司货款5.8万元。据此，本院认为宋志传之子所写欠条即使不足以证实宋志传所欠货款金额，按照天牧机械公司和宋志传共同确认的付款金额可以证实宋志传所欠天牧机械公司货款金额为5.8万元。故宋志传以此为由拒不支付下欠货款的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，宋志传的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人宋志传负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 胡 劲审判员 裴 露二〇二〇年十二月一日书记员 王凯慧