山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民再12号 原审原告：王坤勇。 原审原告：王荣世。 原审原告：王善然。 上述三原审原告委托诉讼代理人：王晓峰。 上述三原审原告委托诉讼代理人：高洪源。 原审被告：荆秀丽。 原审被告：王雨深。 原审被告：诸城市鸿源投资集团有限公司。 法定代表人：荆秀丽。 上述三原审被告委托诉讼代理人：戴福。 上述三原审被告委托诉讼代理人：张英策。 原审第三人：王繁世。 原审第三人：王群（系王繁世之妻）。 二原审第三人委托诉讼代理人：王晓峰。 原审原告王坤勇、王荣世、王善然与原审被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司（以下简称诸城鸿源公司）、原审第三人王繁世、王群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2016）鲁0785民初4768号民事判决，原审被告不服，提出上诉。潍坊市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）鲁07民终6891号民事判决，维持原判。原审被告不服潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终6891号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2018年7月12日作出（2018）鲁民申3148号民事裁定，提审本案。并于2019年4月9日作出（2018）鲁民再1144号民事裁定，撤销潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终6891号民事判决和本院（2016）鲁0785民初4768号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年7月23日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人王晓峰、高洪源、原审被告委托诉讼代理人戴福、张英策、原审第三人王繁世及二原审第三人委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三原审被告连带偿还借款人民币本金2256万元及利息（2014年7月30日之前的拖欠利息38.4万元；2014年8月1日以后利息按年息24%计算至欠款还清之日。）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原审被告王雨深、荆秀丽系夫妻，原审被告诸城鸿源公司是原审被告荆秀丽、王雨深开办的公司，上述三原审被告因业务需要多次向原审第三人王繁世、王群借款。2014年8月11日，经三原审被告与王繁世、王群对账，三原审被告尚欠王繁世、王群借款人民币本金2256万元及利息288.4万元。2015年2月16日，三原审被告与王繁世、王群签订《还款协议》一份，再次确认欠款数额，并约定在6月30日前偿还200万元，剩余欠款以被告在其他人处的债权转让抵顶。但该协议签订后，原审被告并未依约履行。2015年9月13日，王繁世、王群将上述债权转让给三原审原告，并于9月21日将债权转让的事实书面通知了三原审被告，原审原告由此享有了原审第三人对三原审被告的全部债权。 三原审被告辩称，1、因债权转让在诉前没有依法通知到原审被告，涉案债权转让对原审被告不发生效力，原审原告不具备诉讼主体资格。2、诸城鸿源公司并未向原审第三人借款，原审原告将其列为被告错误。事实上与原审第三人发生资金往来的是荆秀丽、王雨深的个人账户，公司并未参与。3、原审原告所述三原审被告多次向原审第三人借款不属实。自2014年5月份开始原审被告荆秀丽、王雨深向原审第三人进行资金融通，原审被告与原审第三人的对账款项并未实际发生，原审原告诉请欠款金额2256万元及利息不属实。还款协议是原审被告被迫签署，不是其真实意思表示，不认可协议所诉借款金额。双方从未约定利息，对利息的数额不认可。4、原审第三人长期从事非法融资、非法放贷业务，并且多次在高密市人民法院进行融资、放贷业务诉讼，扰乱了国家金融管理秩序，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，其与原审被告间发生的借贷行为应认定无效。 二原审第三人述称，其与原审被告间的债权真实有效，债权转让已通过邮政快递寄至原审被告住所处，以邮寄送达的方式告知了原审被告。根据最高院相关案例意见，提起诉讼也是对债权转让通知的方式，债权转让合法有效，欠款数额也真实合法。 原审原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原审原告提交对账单、应收款明细分类账、还款协议、（2015）诸民初字第738号民事判决书、（2016）鲁07民终2248号民事判决书等证据，原审被告及第三人质证对其真实性无异议，原审被告仅是对证明内容提出异议，本院对上述证据予以确认，可证明以下事实： 原审被告王雨深、荆秀丽系夫妻，原审被告诸城鸿源公司系原审被告荆秀丽、王雨深开办的公司。自2010年开始，原审被告王雨深、荆秀丽与原审第三人之间长时间发生民间借贷业务。2014年8月11日，原审被告荆秀丽、王雨深与原审第三人王繁世、王群签署对账单一份，内容为：2014年8月7日下午，双方对2013年2月2日至2014年7月31日的往来账目进行了全面详细核对。经核对确认原审被告欠原审第三人本息25444000元，其中本金22560000元，利息2884000元。经双方核对确认无误，附双方往来明细共4页。原审被告诸城鸿源公司也在对账单上盖章。往来明细4页系原审第三人所记录的应收账款明细分类账，其中记载：截止到2013年2月2日双方对账确认借款余额34200000元，后期明细记账至2014年7月30日，借款余额为25444000元。 2015年2月16日，原审被告荆秀丽、王雨深作为乙方与原审第三人王繁世、王群作为甲方签订了还款协议，内容为：1、甲方与乙方于2014年8月7日结算，乙方共计欠甲方借款22560000元，利息2884000元，乙方于2015年6月30日前偿还甲方现金人民币贰佰万元；剩余欠款乙方以其拥有的经甲方认可确认的债权贰仟肆佰万元（24000000.00元）抵顶，依法转让给甲方（具体债权转让事宜，另行拟订转让协议）。2、若乙方提供的债权经甲方确认后不足贰仟肆佰万元（2400000.00元），则乙方应另行提供甲方认可的债权补足或以偿还现金人民币的方式清偿。还款协议还约定了其他事项。 2015年荆秀丽、王雨深在诸城市人民法院起诉王群、王繁世撤销权纠纷一案，请求撤销荆秀丽、王雨深与王群、王繁世于2014年8月11日所签订的《对账单》及2014年9月1日所签的《收到条》。诸城市人民法院作出（2015）诸民初字第738号民事判决书，判决：荆秀丽、王雨深与王繁世、王群于2014年8月11日签订的对账单无效。王繁世、王群不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）鲁07民终2248号民事判决书，判决：撤销山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字第738号民事判决，驳回荆秀丽、王雨深的诉讼请求。 原审原、被告及第三人争议的事实及各方提交的相应证据如下： 一、双方对账确认的借款数额是否属实。 原审原告、第三人均主张，截止到2013年2月2日原审被告共欠原审第三人借款3420万元，从2013年4月12日到2013年6月25日，双方新发生借款900万元，截止到2014年7月31日对账，原审被告尚欠原审第三人本息25444000元，其中本金22560000元，利息2884000元。原审原告除提交了上述对账单、应收账款明细、还款协议等证据外，还提交了以下证据：1、2012年8月30日王雨深出具的金额为3000万元的借条及2013年2月2日王雨深出具的420万元的借条复印件各1份，原件因双方重新签订对账单，已由原审被告收回，证明对账单中起始债权3420万元真实存在。2、2010年3月28日至2012年12月20日第三人将款项出借给原审被告的付款凭证一宗，共计90笔，合计63847530元，其中由原审第三人及张秀娥、卢文梅等人账户直接付至原审被告账户且有付款凭证的共60笔，合计38581850元。该90份凭证仅是双方借款中的一部分，因往来时间过长，只能找到一部分。3、2013年2月2日以后到对账日新产生的借款凭证及明细一宗，证明从2013年4月12日到2013年6月25日，双方新发生借款900万元，该借款在双方对账明细中均有明确的记载，再次证明对账单及往来明细是经过双方认真核对。4、王雨深与孙铭玉等五人或单位交易流水明细，证明原审第三人是根据原审被告指示付款。5、原审第三人和张秀娥向王雨深付款的原始凭证11笔计1687000元，证明除之前提供的90笔外，原审原告还发现了该部分付款，而且该部分付款恰恰没有体现在原审被告所提供农行和农商行流水中，也再次证明了原审被告向法院提供的流水并不完整。6、王雨深提供的流水记录中有五笔合计170万元的交易记录，证明原审第三人向原审被告的出借款项的数额有所增加，同时也证明了原审第三人之所以不能提供完整的交易记录，就是认为借款时间太长，交易过于频繁。 对上述证据，原审第三人质证无异议。原审被告质证认为，1、借据复印件不能证明已与原件进行过核对而能确认其真实性。两借条均写着“收到王繁世现金”不符合常理，420万元和3000万元高额付款不可能现金支付，显然借条内容不具备真实性和合理性，存在伪造的可能。双方资金往来已久，存在多笔交易，两借条显示的是单笔借款，不是结算凭证，不能反映双方完整的资金往来情况，无法认可两借条中数额与对账明细中的3420万元的关联。2、对原审原告提交的90份付款凭证有异议，从双方的付款总额来看，原审被告的付款总额要多于原审第三人付款总额，原审被告已不欠第三人借款。原审原告提供的90笔中只有60笔是直接转给本案原审被告王雨深和荆秀丽，其他付款不能证明付给原审被告，也不是付给原审被告指定的账户，都不应算到原审被告的名下。对原审原告提供的单据，无银行盖章的不能确认其真实性，不认可。付款凭证付款人不是原审第三人的，收款人不是原审被告的，均与本案无关联性，不予认可。另外原告提交的证据中有涂抹和撕毁痕迹的，属变造证据，不予认可。3、2013年以后的付款，双方相互有资金往来，不能确认是还款还是借款。4、不认可其真实性和关联性，不能证明这些人与涉案款项的关系，不能排除王雨深和这些人存在其他经济往来，不能证实其案外人的转款是按照原审被告的指定打款。打款凭证就在原审原告提交的60份付款凭证中，不应被重复累计2013年2月2日前的借款总额。5、对11笔的流水真实性不认可，不能证明其向王雨深打款。不存在王雨深隐瞒借款的事实，该部分数额不应累计计算到原审原告主张的借款总额中。6、不认可这部分证据与本案的关联性，仅凭这些证据仍不能证明原审第三人给原审被告转款多于原审被告给原审第三人的转款。 针对争议事实，原审被告提交了以下证据：1、自2010年起原审被告与原审第三人在经济往来中，原审被告转款给原审第三人的银行流水一宗，共计181笔。证明2010年5月17至2015年2月16日期间，原审被告向原审第三人付款所有交易明细共181笔，计82949803元，其中2010年至2013年2月转入对方款项共133笔，计46460735元。2013年2月2月至2014年8月11日转入对方款项共33989068元。2014年8月至2015年2月16日转入对方款项250万元。证明自发生交易往来原审被告向原审第三人付款总金额多于原审第三人向原审被告付款数额，证明原审被告不欠原审第三人款项。2013年2月2日之前，原审被告向原审第三人支付总款项多于46460735元，多于原审原告总付款凭证38581850元，即2013年2月2日对账前原审被告不欠原审第三人款项，也就证明对账单记载的起始数额3420万元是虚假的。2、转账凭证14张，证明来源原审一审（2016）4768号案件38-43页，内容为王雨深付款给原审第三人用途一栏备注的是借款。通过14张付款凭证样例，证明原审被告也曾多次借款给原审第三人，双方是互相借款，非原审第三人单方借款给原审被告的事实。3、银行转账凭证9张，在原审一审卷宗中158页，第三页付给王雨深的转账凭证，在第一次庭审时在原审原告提交的凭证上均有王雨深借款的字样，在第二次庭审时这些凭证均被人为涂改或撕掉，证明原告想掩盖曾向王雨深借款的事实。一审中证据上写着还王雨深的款项，后二审过程中没有该部分内容，被涂改。可说明原告在不同庭审过程同一份证据出现不一致的情况，同时也证明原审第三人也存在向原审被告借款的事实。4、原审原告和原审第三人在法院发生民间借贷诉讼案件共计29个。其中，王繁世和王群及二人控制下的公司部分涉民间借贷案例19个，王群部分涉诉案例10个，王坤勇涉诉案例10个。证明原审原告系自2014年开始从事非法金融活动、以放贷为主的经营者，已影响到本案原审被告和原审第三人的民间借贷的效力问题。 原审原告、第三人质证认为，1、对银行流水有异议，该交易记录在2016年一审时，原审被告曾作为证据提交，但当时交易记载没有银行印章，是原审被告整理打印。且银行流水不完整，时间上不连续，原审被告有意打印向原审第三人转款的记载，隐瞒了部分入账的流水记录。以农行为例，有第四页中全部挑出来的转出，而没有一笔转入，也没有与其他人的交易流水，明显是有选择性的。本次提交的证据中，原审被告没有提交其与证据相对应的明细，在之前提交证据时曾提交过明细，其中有两笔即第77笔的30万元、第83笔的20万元，收款人并非本案第三人，对此不认可。原审被告所称的2013年2月份前133笔也与事实不符，该部分有94笔。另外诸城农商行的流水记载不完整，缺少2012年5月21日至6月14日的交易记录。在原审被告提供流水中可找到5笔，共170万元，原审第三人向原审被告王雨深出借款项的交易记录。2013年2月至2014年8月的付款真实性无异议，该记录与对账单所附明细账上的记录完全一致，证明对账明细的真实性，2014年8月份后的流水250万元无异议，证明对账后，被告才分7笔偿还250万元，说明了对账单和债权的真实性。2、对转账凭证原件真实性无异议，但所标注借款不能证明是被告将款项出借给第三人，借款的含义即是归还。该文字只是一个付款时的备注，不能证明借贷关系。3、原审被告所称原审第三人提供的转账凭证中有挖补的主张，原审原告不认可。一方面原审原告在数次庭审中仅提交过一次证据原件，不存在被告所称两次提交证据不同的情形。原审被告主张的挖补与事实不符，其中原审被告屡次提出争议的金额为36万元的回单复印件，不能证明来源。原审原告在庭审中从未提交过带着还王雨深字样的转账凭条。4、29次诉讼统计不能代表29个诉讼案件，因为诉讼文书网上存在同一案件多次统计，以本案为例可查询到五个以上的裁判文书。原审被告以该部分证据不能证明原告及第三人是以放贷为职业，更不能据此认为双方借款合同无效。 针对原审原、被告及原审第三人争议，本院对部分有争议的原审第三人向案外人付款事实进行了调查。其中：1、潍坊钢联金属材料有限公司出具书面证明，证明2012年3、4月份通过张秀娥、户文梅付给其公司工商银行账户的6笔共计900万元系王雨深偿还其公司借款，所有业务都是公司与王雨深之间的业务。2、案外人孙彦霞认可，2012年7月23日通过韩敏账户汇入其潍城农商行账户84万元系其从王雨深处的借款，且该笔借款已与王雨深结清。 对上述本院调取的证据，原审原告及第三人质证无异议。原审被告质证认为，法院调取的证据不具有合法性和真实，不能作为定案证据。 对上述原审原、被告提交的证据，本院审查认为，各方对2013年2月2日发生的借款、还款事实并无争议，争议较大的是在2013年2月2日结算的尚欠借款3420万元的基础是否属实。原审被告对该结算的基础提出异议，要求推翻进而重新计算本案的借款。根据双方提交的证据，自2010年以来，双方存在大量的资金往来关系，双方均向对方有大额的转款。其中虽然原审被告提交证据证实直接转给原审第三人的款项数额要多于原审第三人直接转给原审被告的款项数额。但同时原审原告主张原审第三人按原审被告指示向众多案外付款2500多万元，并提交证据证明仅向案外人孙铭玉、齐添、于永滨、诸城市良丰化学有限公司、潍坊市钢联金属材料有限公司等个人或法人转款就达1380万元，上述案外人与原审被告存在大量业务关系，而原审第三人与其均发生单笔或较少转款业务，该证据具有一定证明力。经本院调查落实，原审第三人向案外人潍坊市钢联金属有限公司付款900万元和向孙彦霞付款84万元均系与王雨深之间的借款业务，更加证明了原审第三人是按原审被告指示向案外人付款的真实性。且原审原告在长时间的诉讼过程中陆续重新收集到更多的付款凭证，证明在双方对账后确实有部分付款凭证由于时间过长而未能收集到，也证明双方在对账后，原审原告存在放弃保存完整银行交易记录的可能性。相关涉民间借贷案件的法律、司法解释虽然规定，借款人应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，但也不能一概武断地否认借条、欠据、对账单、还款协议等证据的证明效力。原审第三人、原审被告均作为专门从事金融、借贷业务的完全民事行为能力人，应当对借款、还款、对账、结算等事务有着更为专业的操作和记载，双方于2013年8月11日经过精细对账后才出具的书面对账单，并不是凭空臆造。原审被告也无证据证明出具该对账单是在受胁迫、重大误解或显失公平的情况下所出具，况且潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终2248号民事判决书已对该对账单的效力作出了明确回应，因此原审被告越过双方之间两年多时间的交易，否认以前已结算的款项数额的意见不能成立，本院认定截止到2013年2月2月2日原审被告欠原审第三人借款3420万元的事实成立。 二、原审第三人是否已将债权转让协议通知原审被告。 原审原告主张2015年9月13日王繁世与王坤勇、王荣世、王善然签订债权转让协议书将截止到2014年7月31日债务人王雨深、荆秀丽、诸城鸿源公司共计欠王繁世借款本金22560000元及该笔借款的相应利息转让给王坤通、王荣世、王善然，由该三人向债务人主张权利。并以邮政特快专递的方式向王雨深、荆秀丽、诸城鸿源公司发送了债权转让通知书。后王群又以现场送达的方式到被告处进行了送达。并进行了视频录像。原审原告提交以下证据：1、债权转让协议书1份；2、债权转让通知书1份；3、邮政特快专递1份；4、现场送达时录制的光盘1份。 原审被告质证认为，1、债权转让协议无王群签字，且双方均未按手印。原审原告与原审第三人间的债权转让附生效条件，因为没有满足生效条件，因此该转让协议无效。2、三份邮政特快专递详情单无收到人的签字，经查询不存在该详情单，不能证明被告收到债权转让通知。3、该协议无效，因基础借款的事实不存在。原告与第三人间的债权转让协议和第三人通知被告的债权转让通知书，非同一债权，债权转让协议指的对账单上的债权，转让通知书的债权在2015年2月签的还款协议的债权。原审原告起诉是三名被告，原告应举证证明原审原告分别向三原审被告发送债权转让的通知。4、视听光盘没有看到，不能发生质证意见。 原审第三人质证无异议。但认为：1、协议中虽无王群签字，但王群在之后的开庭中认可该转让协议，而且证据4中的现场送达光盘是王群到被告处对债权转让进行现场送达。2、被告虽称经查询快递未收到，但并无证据提供。被告的代理人多次参加该案件的审理，在原审中光盘已进行了播放，被告的另一代理人也发表过质证意见。3、转让协议与转让通知书的债权是同一债权，数额相同，指向明确。 对上述证据，本院审查认为，上述证据证明原审第三人已经将债权转让通知书通过邮政快递发送给原审被告，并且后来又通过直接送达的方式送达给三原审被告，原审被告称未收到债权转让通知及送达程序不合法的意见，无事实依据，本院不予采信，原审第三人已履行了债权转让通知义务。 三、潍坊立信有限责任会计事务所出具的鉴定报告程序是否合法。 为确定原审被告与原审第三人之间借款是否存在复利、月利率及本息的实际偿还情况，经原审原告申请、本院委托潍坊立信有限责任会计师事务所进行了会计核算。经核算双方约定的借款月利率部分为3.5%，部分为3%，原审被告实际尚欠第三人王繁世、王群本金21189025.34元未付，利息按月利率3%付至2014年6月20日。 对上述鉴定报告，原审原告、第三人质证无异议。原审被告质证认为，该会计事务所没有鉴定资质，选择该鉴定机构和鉴定人的程序违法。明细分类账对账单、还款协议不具备客观性，不应作为鉴定依据，鉴定结论不应被采信。原审被告和原审第三人间的资金往来从未约定利息，关于利息的鉴定结论是错误的，而且认定有利息的鉴定结论，恰恰证明双方约定利息不明，只是针对对账单账目内容进行鉴定，不能反应往来交易的情况。鉴定机构不具有对借贷事实和利息是否存在、利息多少进行推断的资格和能力，鉴定结论没有意义。具体情况为：1、按照山东省司法鉴定规定，该鉴定机构没有鉴定资质；2、在鉴定过程中，原审被告没有参与选定鉴定机构；3、按照规定，当事人对鉴定结论有异议，鉴定人应当出庭，但未履行；4、对鉴定数额不能确认；5、在付款情况没有确定的情况下，不能进行鉴定；6、仅选取了其中三个月计算利息，且有三个月利息数额不科学，利息不一致，属于利息约定不明，应视为没有利息。综上，鉴定无论是程序还是实体不符合规定，不应采信，应当对2013年来所有账目进行鉴定。 对上述鉴定报告，本院认为，法院根据当事人的申请，依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构对委托事项有相应的鉴定资质和能力，法院也以特快专递的形式通知了原审被告，司法鉴定所依据的鉴定材料和事实是双方当事人无异议的事实，原审被告主张系原审原告单方编制与事实不符。鉴定机构依据双方认可的事实，以数学计算方式得出鉴定结论，鉴定结论客观真实，可以作为认定本案事实的依据，原审被告关于鉴定程序违法的请求无事实依据，本院不予支持。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、审原、被告提供的证据及当事人陈述，可以认定原审被告荆秀丽、王雨深、诸城鸿源公司向原审第三人王繁世、王群借款的事实。王繁世、王群与原审被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王繁世、王群向原审被告提供了借款，原审被告理应按约偿还。本案系再审案件，适用当时的法律规定，不宜参照2019年11月8日出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》新的意见进行裁判，因此对原审被告主张的“原审第三人系职业放贷人，其与原审被告之间发生的民间借贷行为系无效”的意见，本院不予采信。 如上分析，截止到2013年2月2日原审被告尚欠原审第三人借款3420万元，2014年8月11日双方对账时，原审被告欠原审第三人借款本金25444000元、利息2884000元，但这其中包括了借款利率超过法定利率部分，应当予以扣除。后原审被告荆秀丽、王雨深于2014年8月以后向原审第三人付款7笔共250万元，该部分还款应当予以扣减。根据潍坊立信有限责任会计师事务所出具的会计核算报告，对已支付的超过月利息3分的部分进行抵扣，原审被告实际尚欠原审第三人借款本金21189025.34元未付，利息按月利率3%付至2014年6月20日，该核算报告应当予以采信。自2014年6月20日起应按月利率2%的标准支付利息。 所谓债权转让，就是让与人丧失对债务人享有的债权，而受让人成为新的债权人，而通知的目的就是让债务人知道原债权已经转移而已。在确认债权转让真实的前提下，债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实，是认定债权转让通知法律效力的关键。原审原告就债权转让事实提交了债权转让通知书以及邮政单据和送达视频，可以证实已向原审被告通知了债权转让的事实。此外，债权受让人王坤勇、王荣世、王善然直接通过起诉的方式向债务人荆秀丽、王雨深、诸城鸿源公司主张权利，且转让人王繁世、王群也作为第三人参加诉讼，对债权转让的事实予以确认，故亦可认定通知债权转让的一种方式，荆秀丽、王雨深、诸城鸿源公司主张未收到债权转让通知与事实不符，本院不予支持。 被告诸城鸿源公司在对账单、对账明细上盖章确认，虽未明确表示身份情况，但在没有相反证据的情况下，在债务结算凭证上加盖公章本身即可认定为债务的认可，对涉案借款及利息，三被告应共同偿还，对被告辩称的被告诸城鸿源公司不应承担法律责任的意见，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原审被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司偿付原审原告王坤勇、王荣世、王善然借款本金21189025.34元及利息（自2014年6月20日起至履行完毕之日止按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原审原告其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费154600元、财产保全费5000元，共计159600元，由原审被告荆秀丽、王雨深、诸城市鸿源投资集团有限公司负担152745元，由原审原告王坤勇、王荣世、王善然负担6855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 蔡善喜 审 判 员 马 森 审 判 员 邱锡德 二〇二〇年一月十五日 法官助理 于莉雅 书 记 员 台艳林