广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22603号原告：佛山市南海雁泰木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉和同村怡和工业区**，统一社会信用代码91440605MA4UP2YA10。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：温志超，广东律顺律师事务所律师。被告：叶林，男，1990年5月18日出生，汉族，住江西省九江市武宁县************。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。被告：李丹丹，女，1990年6月24日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。被告：李杨平，男，1967年9月3日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。原告佛山市南海雁泰木业有限公司与被告叶林、李丹丹、李杨平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月8日、12月6日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人温志超、被告叶林及李丹丹的委托诉讼代理人刘作朋、被告李杨平的委托诉讼代理人杨浩辉均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，当事人申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告连带支付货款550096.80元及利息[按照中国人民银行同期商业贷款利率，从起诉之日（2019年9月11日）起计算至实际清偿之日止]；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告叶林、李丹丹是夫妻关系，被告李杨平是被告李丹丹的亲生父亲，是被告叶林的岳父。三被告共同经营“昌明木业”，由于“昌明木业”没有进行工商注册，客户都不愿意供货给“昌明木业”，于是三被告找到原告的前股东与实际经营者杨某2，请求借用原告的名义向佛山市晓章板材经营部（以下简称晓章板材经营部）购买橡胶木。由于杨某2与三被告是老乡，见三被告有困难，于是原告就以自己名义向晓章板材经营部购买橡胶木后原价销售给三被告，并由被告叶林直接到晓章板材经营部将货物提走并使用。截止至2018年9月15日止，三被告先后十五次从晓章板材经营部直接提走原告的橡胶木共1112868元，可是三被告却没有按约定向原告支付货款。在原告多次追讨下，方以被告李杨平位于佛山市南海区********************（以下简称***********）以140万元价格[扣减掉原告代支付的银行贷款768000元、中介费12000元、解除抵押加急费5000元、代付款31228.80元、个人所得税21000元等费用后，抵偿了货款562771.20元]抵偿给原告[该房产已过户至原告的法定代表人杨某1名下]。上述房产进行以物抵债后，三被告仍拖欠原告货款550096.80元。经原告多次追讨，三被告仍然以暂时没有能力支付为由，拒不向原告支付货款。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，恳请法院依法予以判决，并支持原告的全部诉讼请求。被告叶林、被告李丹丹共同辩称，原告起诉状中的陈述与事实不符，不存在三被告共同经营昌明木业的事实，两被告是佛山市顺德区杏坛镇昌林拼板厂（以下简称昌林拼板厂）的员工，该厂是被告李杨平独立经营，两被告与原告不存在任何交易，本案是原告与被告李杨平之间的买卖关系纠纷，与叶林、李丹丹无关。被告李杨平辩称，1.李杨平是昌林拼板厂的独立经营者，昌明木业实际是该厂的门市招牌，因为经营过程中昌林在家乡话中谐音太像“苍蝇”，所以门市的招牌名字改为“昌明”，另因李杨平的妻子带有“明”字，故昌林拼板厂才是本案适格被告。2.李杨平对于尚欠原告债务予以承认，对于债务数额不予承认，双方曾在2018年进行对账，并签下110万元的欠条。该欠条在原告处，该欠条实际就是本案的纠纷。3.被告叶林虽是单位的职工，但进行对账时，并未取得李杨平的授权。对于其签署的单据，无法核实具体的情况，不能以此为准。4.李杨平曾通过转账的方式偿还163651元。5.李杨平曾就依云公馆1904房作价140万元抵债，扣除尚欠贷款768000元，实际抵债数额为632000元，其他购房支出依据合同应由原告自行负担。6.剩余欠款总额应当以欠条总额110万元，扣减已经归还的163651元及房产抵债632000元，剩余304349元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的2019年7月17日晓章木业橡胶木对账单、晓章木业送货单上有叶林的签名，且与2019年7月31日由晓章木业经营者关建元出具的证明、送货单、个体户机读档登记资料等证据能相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认，并综合认定相关事实。原告提交的杨某2与昌明木业/叶林的微信聊天记录、陈某1与昌昊拼板木业平哥的微信聊天记录不能证明原告主张的证明内容，故本院对证据的证明内容不予确认。原告提交的杨某1与/嘉文/李杨平的微信聊天记录证明、杨某1与平哥/李杨平的微信聊天记录、中国民生银行支付业务回单、杨某1与二押依云/抵押贷款/黄某1/李杨平的微信聊天记录、税收完税证明、银联回单、广东房地产代理有限公司收款收据、银行流水、存量房买卖合同等证据内容能相互印证，与本案相关联，故本院对真实性予以确认，并综合认定相关事实。原告提交的新景木业门市照片、鲁荷木业门市照片、光盘等证据不能证明原告主张的证明内容，故本院不予确认。原告提交的中国民生银行支付业务回单、网上银行电子回单、送货单、广东省佛山市南海区*******************不动产信息查询结果等证据不能证明与本案的关联性，故本院不予确认。对被告叶林提交的劳动合同，因被告叶林未提交社保缴费记录等证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。被告叶林提交的的微信个人信息截图（微信号为）、雁泰木业（杨某2）微信个人信息截图（微信号为）、叶林与雁泰木业（杨某2）的微信聊天记录等证据不能证明其主张的证明内容，故本院不予确认。被告李杨平提交的企业基础信用报告、李杨平转杨某2的银行流水、郭万慧微信支付记录、付款证明、苏某1转杨某1的银行流水、个体工商户营业执照、场地使用协议、收据、场地使用协议、收据、租赁协议书、送货单等证据内容真实，本院对证据的真实性予以确认，并综合认定相关事实。被告李杨平提交的昌昊板材2019年4月毛料工资表、拼条工资表、大板线工资表、管理工资表、急辞人员2019年4月-5月工资表、佛山市昌昊板材有限公司（以下简称昌昊板材公司）2019年5月至7月工资核对确认表、2018年6月工资表等证据不能证明被告叶林是“昌明木业”的员工，故本院对被告李杨平主张的证明内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向晓章板材经营部购买橡胶木后，再将橡胶木销售给“昌明木业”，被告李杨平在庭审中确认已收到涉案橡胶木。15张送货单的收货单位显示雁泰（昌明木业），收货单位及经手人处均有被告叶林的签名。2019年7月17日，被告叶林作为核对人在晓章木业橡胶木对账单上签名，送货总金额为1112868元。2019年5月13日，被告李杨平作为卖方与原告的法定代表人杨某1作为买方协商以房抵债，并签订了存量房买卖合同，约定：房地产地址为，成交价款140万元，税费缴交为买方承担全部税费，杨某1、李杨平同意连带向广东房地产代理有限公司支付成交价款3%的中介服务费。原告与被告李杨平一致确认杨某1代付银行贷款768000元。原告的法定代表人杨某1因以房抵债事宜支付了解除抵押加急费5000元、中介费12000元、个人所得税21000元、相关款项31228.80元等。另查一，原告于2016年4月28日成立，成立时的法定代表人为黄某1，后于2017年6月16日变更为杨某2，后于2018年11月7日变更为杨某1。被告李杨平曾于2018年11月12日转账20287元予杨某2，于2018年12月9日转账16500元予杨某2，于2019年1月31日转账16500元予杨某2。2019年2月17日，苏某1代李杨平向杨某1支付货款10万元。原告提交的编号为1055682的2019年2月17日的送货单上有“彭涛”的签名字样，并注明“已付定金10万元”等内容。原告提交的本案货款涉及的送货单中有多张有“彭某1”的签名字样。另查二，被告李杨平提交的2018年11月的场地使用协议显示的承租方为“昌明木业”，由李杨平签名。被告李杨平提交的客户名称为“昌明木业”的送货单上有“彭某1”的签名字样。另查三，昌林拼板厂为个体工商户，经营者为李杨平，经营场所为佛山市顺德区******。昌昊板材公司登记的法定代表人为李杨平，被告李杨平提交了该公司的部分工资表。另查四，被告李丹丹是李杨平的女儿。被告李丹丹与被告叶林是夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为原告与三被告是否形成买卖关系以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：一、关于原告与三被告是否形成买卖关系的问题。原告提交的送货单显示收货单位为“昌明木业”，故原告与“昌明木业”之间存在买卖关系。原告主张“昌明木业”由三被告合伙经营，被告李杨平主张“昌明木业”是指被告李杨平经营的昌林拼板厂。对此，具体分析如下：第一，“昌明木业”未进行工商注册登记，昌林拼板厂的字号为“昌林”并非“昌明”，且被告李杨平除了经营昌林拼板厂外，还经营昌昊板材公司，原告并不知道“昌明木业”与昌林拼板厂、昌昊板材公司之间的关系，且被告李杨平也未能提交充分证据证明“昌明木业”是指昌林拼板厂，故被告李杨平的上述主张依据不足，本院不予采纳。第二，被告李杨平以房抵债曾抵扣了部分债务，且被告李杨平以“昌明木业”的名义签订了场地使用协议，故李杨平是“昌明木业”的经营者。第三，被告叶林除在所有的送货单上签名外，还在对账单上签名，且结合原告提交的微信聊天记录的内容，原告作为善意的交易相对方有足够的理由相信被告叶林与被告李杨平共同经营“昌明木业”。虽然被告叶林提交了劳动合同，但被告叶林在庭审中也确认该劳动合同是补签的，且被告李杨平提交的工资表并非昌林拼板厂的工资表，而是昌昊板材公司的工资表，故这些证据均不能充分证明被告叶林是“昌明木业”的员工。第四，原告主张被告李丹丹也共同经营“昌明木业”，但未提交充分证据证明，故本院不予采纳。综上分析，被告李杨平、叶林共同经营的“昌明木业”与原告之间形成了买卖关系，应向原告支付相应货款。二、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。根据原告提交的送货单及对账单，“昌明木业”向原告购买橡胶木的总货款为1112868元。被告李杨平主张曾向原告书写过金额为110万元的欠条，但并未提交书面证据，且原告对此也不予认可，故本院对该主张不予确认。关于已付货款的问题。具体分析如下：第一，被告李杨平与原告的法定代表人杨某1因以房抵债的问题签订了存量房买卖合同，合同约定成交价款140万元，由买方承担全部税费，原告与被告李杨平一致确认杨某1代付银行贷款为768000元，故以房抵债的金额为632000元（140万元-768000元）。原告主张的代付款包括解除抵押加急费5000元、中介费12000元、个人所得税21000元、相关款项31228.80元等均属于房屋过户过程中产生的相关税费，依据合同的约定，上述费用应由原告承担，故不应在以房抵债的金额中扣减。第二，被告李杨平主张杨某2收取的货款53287元属于本案货款，该款项支付时间为2018年11月至2019年1月期间，杨某2已不是原告的法定代表人，被告李杨平未举证证明曾与原告协商一致该款属于支付本案货款，故本院对被告李杨平的上述主张不予采纳。第三，被告李杨平主张郭万慧收取的货款10364元属于本案货款，但未提交充分证据证明，故本院不予采纳。第四，被告李杨平主张苏某1代付的10万元属于本案货款，原告主张该款项不属于本案的货款。原告提交了编号为1055682的2019年2月17日的送货单，该送货单上有“彭某1”的签名字样，与其他多张有“彭某1”签名字样的送货单形式一致，故本院对该送货单的真实性予以确认，该送货单上注明的“已付定金10万元”的内容与代付款时间、金额相一致，故本院对原告的主张予以确认。综上所述，经计算，尚欠货款金额为480868元，被告李杨平、叶林应连带支付予原告。原告主张被告李丹丹共同经营“昌明木业”，并请求被告李丹丹支付货款及利息，依据不足，本院不予支持。因原、被告未约定付款时间及逾期付款违约金的计算方法，原告请求利息自原告起诉之日即2019年9月11日起计算至实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率这一标准，故本院酌定利息应以货款480868元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告请求的货款及利息超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李杨平、叶林应于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付货款480868元以及利息（以货款480868元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年9月11日起计算至实际清偿之日止）予佛山市南海雁泰木业有限公司；二、驳回佛山市南海雁泰木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取4650.48元，财产保全费3270.48元，合计7920.96元（佛山市南海雁泰木业有限公司已预交），由佛山市南海雁泰木业有限公司负担740.11元，李杨平、叶林连带负担7180.85元。李杨平、叶林应于本判决发生法律效力之日起七日内连带向本院交纳诉讼费7180.85元，逾期未交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海雁泰木业有限公司已多预交的诉讼费7180.85元，在本判决发生法律效力后经佛山市南海雁泰木业有限公司，本院退还予佛山市南海雁泰木业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年一月八日书记员  张昕昕