四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初1268号原告：陈锦，男，1969年2月19日出生，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：彭明然，四川成蒲律师事务所律师。被告：张建秋，男，1976年10月15日出生，住四川省蒲江县。被告：冉秀宁，男，1975年9月19日出生，住四川省冕宁县。原告陈锦与被告张建秋、冉秀宁居间合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锦的委托诉讼代理人彭明然、被告张建秋、冉秀宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦向本院提出诉讼请求：1.要求被告张建秋向原告支付居间报酬21.3万元，被告冉秀宁对此承担连带责任。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年在陈锦的居间介绍下，张建秋和冉秀宁约定将蒲江县寿眉路改建工程部分由冉秀宁承建。三方于2017年9月10日签订了居间合作协议，目前该工程已经竣工，工程计量款已经支付。二被告应当按照协议约定向原告支付居间报酬。被告张建秋辩称，其与冉秀宁互不认识，陈锦通过张建秋的一个姓曾的朋友找到张建秋，提出与冉秀宁合作，对陈锦作为居间方签订《合作协议》的事实不持异议。但是，张建秋因未实际参与该工程建设，工程最终由四川天之汇建筑工程有限公司（以下简称天之汇公司）独立承建，陈锦未尽居间义务，没有促成冉秀宁与天之汇公司签订内部承包合同，故陈锦无权主张居间报酬。被告冉秀宁辩称，冉秀宁与张建秋、陈锦互不认识，签订《合作协议》属实，但由于在施工过程中原材料价格上涨，冉秀宁无力承担该工程体量，最终只负担了劳务部分。陈锦主张居间报酬，应当建立在冉秀宁与天之汇公司之间签订内部承包合同的基础上，而冉秀宁未实际承建该工程，不应支付居间报酬。经审理查明，2017年9月10日，张建秋（甲方）、冉秀宁（乙方）、陈锦（丙方）共同签订一份《合作协议》，主要约定：“一、甲方将其中标的蒲江县寿眉路改建工程经丙方介绍以工程中标价7%的转让费转让与乙方建设经营。在建设工程中甲方有义务配合乙方协调公司、监理及业主的关系，但所需的费用需由乙方负责。丙方必须负责所有往来资金的安全及施工中的甲乙双方的纠纷协调，如不积极参与可拒付费用。二、中标公司（四川天之汇建筑工程有限公司）的管理费及相关税收以和公司签订的内部承包合同为准（大致为管理费2%、企业所得税1.5%，扣费用以内部合同为准，如国家税收政策调整以调整后为准，但需提供相关文件）。三、付款方式：协议签订之日乙方即付甲方诚意金50000.00元（大写伍万元整），内部合同签订之日再付50000.00元（大写伍万元整）。余款于工程计量款中分三次付完（第一次壹拾伍万元、第二次贰拾伍万元、第三次贰拾肆万伍仟元，合计柒拾肆万伍仟元）乙方不得以任何理由拒付甲方转让费用，否则甲方有权收回项目和冻结项目相关资金。四、公司内部合同由乙方签订，但收款账户需留甲方账户过账，到款后由甲乙双方共同到公司清算，清算完毕并经乙方签字认可后公司转款到甲方账户。甲方扣除双方约定的转让费用后余款第一时间一次性转与乙方，不得以任何理由扣留乙方资金，否则承担产生的一切后果及责任。所有转让费用结清后甲方及时把公司内部合同账户更改为乙方指定的银行账户。五、施工过程中乙方自主经营、自负盈亏，亏损和盈利与甲方丙方无任何关系，甲方及丙方也不承担任何资金和安全及法律等风险。”2017年9月16日，张建秋在该《合作协议》尾部书写“甲方与丙方付款方式合计2%的费用，第一次计量款到位后付1%，第三次计量款到位后付1%。”另查明，2017年7与27日，蒲江县公路管理所就“寿眉路改建工程施工项目”公开发出招标公告，最终由天之汇公司以10,645,582元的工程中标价中标，该工程现已竣工。蒲江县交通运输局已向天之汇公司支付工程款6次，共计8,222,752元。凉山州恒茂劳务有限公司于2017年9月15日与天之汇公司签订了《建设工程劳务承包合同》，承包了该工程劳务；天之汇公司已向该公司支付工程劳务费1,867,520元；该公司法定代表人系本案被告冉秀宁。庭审中，张建秋和冉秀宁均称《合作协议》约定的转让费745,000元未实际收取，张建秋已将冉秀宁支付的50,000元诚意金退还给冉秀宁，余款未再收取。上述案件事实，有合作协议，建设工程劳务承包合同，调查令回执，招标公告，评标结果等证据以及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，陈锦向张建秋、冉秀宁提供媒介服务，将张建秋建设施工的寿眉路改建工程转让与冉秀宁建设经营，三方共同签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”之规定，陈锦在张建秋和冉秀宁之间就工程转让相关事宜，起到了居间和提供订立合同的媒介服务，有权主张居间报酬。从案件查明的事实来看，冉秀宁在施工过程中由于原材料价格上涨而无力自主承建工程，主动退出建设施工而仅仅承包了该工程劳务，实则是冉秀宁在施工过程中的自主经营行为，与陈锦的居间义务没有直接关联。况且，冉秀宁与天之汇公司之间签订了《建设工程劳务承包合同》，对冉秀宁辩称陈锦未促成冉秀宁与天之汇公司之间签订内部承包合同的意见，本院不予采纳。张建秋辩称其未实际收取转让费，但在作出判决前没有提供任何证据予以证明，应由其自行承担举证不能的法律后果。关于居间报酬的支付方式。《合作协议》对居间人陈锦的付款方式进行了补充约定“甲方与丙方付款方式合计2%的费用”，但未明确约定是以工程中标价为标准还是以内部合同承包价为标准，属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”的规定，从张建秋和冉秀宁之间的工程转让费双方明确是以“工程中标价的7%”以及“付款方式以工程计量款到位”为付款时间的约定来看，居间费用应当以工程中标价即工程合同价款的2%计算更符合逻辑性及交易习惯。陈锦的居间报酬212,911元（10,645,582元×2%）应由张建秋和冉秀宁平均负担，陈锦要求冉秀宁承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告张建秋、冉秀宁于本判决生效之日起十五日内支付原告陈锦居间报酬212,911元，此款由张建秋、冉秀宁平均负担；二、驳回原告陈锦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,248元，由被告张建秋、冉秀宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 祝 凌二〇二〇年一月七日书记员 李竺芮附：中国裁判文书网生效裁判要旨：一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》确立了居间合同法律制度，我国法律没有禁止建设工程承包合同的居间。……后莫伟林于2007年1月27日备注“芜湖联盛国际商业广场项目工程，只要我公司中标，同意不另签居间合同，仍按此居间合同之约定，付给居间报酬”，应视为双方就芜湖联盛国际商业广场项目工程达成居间协议，构成居间合同法律关系。胡光明积极与芜湖联盛置业发展有限公司人员魏黎明联系，并将芜湖联盛国际商业广场工程项目的信息告知莫伟林，促成魏黎明与莫伟林约谈合作事宜，期间胡光明短信联络双方沟通，对合同的最终订立起到了一定作用，航空港总公司应当支付相应的居间报酬。航空港总公司主张莫伟林与航空港总公司之间系内部承包关系，否认其对芜湖联盛国际商业广场项目工程有代理权，并对其与胡光明之间居间合同效力持有异议，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。案件索引：最高人民法院（2014）民提字第74号《中国中铁航空港建设集团有限公司、中国航空港建设总公司华东分公司与胡光明居间合同纠纷审判监督民事判决书》