云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0630民初533号原告：四川省第一建筑工程公司，住成都市金牛区马安西路**。法定代表人：谌万**，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕金蓬，男，生于1990年9月4日，该公司员工，住四川省蓬安县。被告：水富金江房地产开发经营有限责任公司，住水富市云富街道办事处人民东路。法定代表人：李培文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张勇，云南意衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路荣，云南意衡律师事务所实习律师。诉讼代表人：云南意衡律师事务所。水富金江房地产开发经营有限责任公司的破产管理人。法定代表人:杨云秋，该所负责人。被告：云南观唐集团有限公司，住云南省水富市云富街道办事处人民东路。法定代表人：李培文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕平，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被告：水富金源商贸有限公司，住云南省水富市云富街道办事处临江路金港国际**。法定代表人：蒙进云，该公司总经理。被告：水富金土地农业开发经营有限责任公司，住云南省水富市云富街道办事处临江路金港国际**。法定代表人：李悦，该公司总经理。被告：云南金亿舟旅游开发经营有限责任公司，住云南省水富市云富街道办事处临江路金港国际。法定代表人：李悦，该公司总经理。原告四川省第一建筑工程公司（以下简称四川省一建）与被告水富金江房地产开发经营有限责任公司（以下简称金江房产公司）、云南观唐集团有限公司（以下简称观唐集团公司）、水富金源商贸有限公司（以下简称金源商贸公司）、水富金土地农业开发经营有限责任公司（以下简称金土地农业公司）、云南金亿舟旅游开发经营有限责任公司（以下简称金亿舟旅游公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告四川省一建的委托诉讼代理人吕金蓬、被告金江房产公司的委托诉讼代理人张勇、王路荣、观唐集团公司的委托诉讼代理人刘燕平到庭参加了诉讼。被告金源商贸公司、金土地农业、金亿舟旅游公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省一建向本院提出诉讼请求：一、判令五被告连带支付工程款20011980.34元及按照中国人民银行同期贷款利率2倍支付2013年12月10日至款项付清之日止的利息；二、请求确认原告对海镜龙观新村工程享有优先受偿权；三、诉讼费由五被告承担。事实及理由：2012年4月26日，原告与被告金江房产公司签订《海镜龙观新村工程建设工程施工合同》，合同专用条款第2.6.1条约定本项目工程款结算总价按工程总造价上浮8%，第17.3.2条约定如发包方未按时足额支付进度款，不足部分按中国人民银行同期贷款利率的2倍计息。合同签订后，原告进场施工，被告金江房产公司从未按时支付进度款，施工过程中多次停工、缓建，原告不仅垫付巨额资金支付劳务、材料等费用，也因停工、缓建产生巨大损失。因金江房产公司不诚信，双方多次协商，被告观唐集团公司、金源商贸公司、金土地农业公司、金亿舟公司自愿向原告作出承诺，对被告金江房产公司在海镜龙观新村项目对原告所负债务（本金、利息、违约金等）承担连带赔偿责任。2014年7月14日，双方就已完工程量办理结算，结算金额为29640722.54元（未按合同上浮8%）。截止2016年2月4日，被告仍欠原告工程款20011980.34元及利息以及停工损失。原告多次向被告主张工程欠款和损失，但五被告均未回应，五被告的行为已经严重侵害原告权利，为确保债权的实现，请求依法判决。被告金江房产公司辩称，一、金江房产公司与观唐集团公司是关联公司，因观唐集团公司不具备房地产开发资质，于是委托金江房产公司与四川省一建公司签订建设工程施工合同，但合同由观唐集团公司实际履行，金江房产公司不是本案工程款的支付主体，海镜龙观项目的付款义务应由观唐集团公司承担。二、四川省一建公司的起诉已经超过诉讼时效。本案建设工程施工合同已于2014年6月25日协商解除，次月14日，双方对工程款进行了结算，明确了应付工程款金额且表明四川省一建公司已经放弃按工程总造价上浮8%进行支付。金江房产公司未委托华宁县政府向四川省一建公司支付100万，也未参与其中，华宁县政府的付款不能导致诉讼时效中断。本案工程款于2014年7月14日结算完毕，合同约定工程款的支付时间系结算完毕30日内支付，四川省一建公司2018年11月向法院起诉，已经超诉讼时效。三、承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案工程2014年7月14日已经进行了结算，发包人2014年8月14日前未支付工程款，四川省一建公司2018年11月才提起诉讼，已经超出法律对建设工程价款优先受偿权的保护期限，故四川省一建公司对海镜龙观工程已不再享有优先受偿权。四、金江房产公司与四川省一建公司签订的《建设工程施工合同》直接约束观唐集团公司，观唐集团公司作为发包人一直未取得建设工程规划许可证，导致《建设工程施工合同》无效。综上所述，请求依法判决驳回四川省一建公司对金江房产公司的全部诉讼请求。被告观唐集团公司辩称，一、本案所涉云南省玉溪市华宁县海镜村的海镜龙观小区项目，是观唐集团公司与业主签订的合同，金江房产公司是受观唐集团公司委托签订的建设工程施工合同，四川省一建公司不承认观唐集团公司与金江房产公司的委托关系，金江房产公司无身份与其签订建设工程施工合同，该合同就应该是无效合同，工程款只能按时结算。二、本案工程因工程甩项完成，2014年7月14日对已完工程进行了结算，工程款应于次月14日前支付，诉讼时效从同年8月15日开始计算，四川省一建公司2018年11月才提起诉讼已过诉讼时效。三、依据司法解释，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月。发包人2014年8月14日前未支付工程款，四川省一建公司2018年11月才提起诉讼，对海镜龙观工程已不再享有优先受偿权。四、何**是本案工程项目老板，对账后何**所收工程款应视为已付四川省一建公司工程款。五、本案工程2014年7月14日结算，主债务履行期届满早已超过六个月，依法应当免除保证人的保证责任。被告金源商贸公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告金土地农业公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告金亿舟旅游公司未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四川省一建向本院提交了如下证据：一、海镜龙观新村工程建设工程施工合同，欲证明四川省一建与金江房产公司签订施工合同，合同对工期、工程款、违约责任都有约定；二、工程项目投标总价、协议书，欲证明2013年12月进度款为28595355.22元；三、抚仙湖海镜龙观新村工程结算审核表、工程进度款确认函，欲证明四川省一建与金江房产公司就已完工程办理结算，结算价格为29640722.54元，未按合同上浮8%；四、信访事项程序性受理告知书、收款凭证，欲证明原告2016年2月收到华宁县政府支付的工程款100万元；五、承诺书，欲证明观唐集团公司、金源商贸公司、金亿舟旅游公司、金土地农业公司向原告承诺，承诺就金江房产公司海镜龙观项目对四川省一建公司的全部债务（本金、利息、违约金）承担连带责任。经质证，金江房产公司对四川省证据的三性无异议，但否认其证明目的，认为该证据证明原、被告对工程款的支付时间进行了约定。对第二组证据中协议书的三性予以认可，认为工程项目投标总价系复印件，无法核实其真实性、合法性，且与本案无关联性，不予认可。对第三组证据的三性予以认可。对第四组证据的真实性、合法性无异，但否认其关联性。第五组证据与金江房产公司无关联，不予评价。同时，从抚仙湖海镜龙观新村工程结算审核表可证明四川省一建公司已经放弃合同约定的工程款上浮8%的约定。观唐集团公司对四川省证据的质证意见与金江房产公司一致。对第五组证据的三性无异议，但否认其证明目的。认为承诺书是2014年6月25日作出，早已超保证期限，对金江房产公司而言，2014年以后没有向原告支付过款项，本案已超诉讼时效。金江房产公司向本院提交了如下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明金江房产公司的主体资格；二、华宁县抚仙湖生态建设（生态林、景观林）经营管理权和产权转让合同、华宁县抚仙湖退田还湖生态建设租赁合同、数字化地形图测量合同书、现场签证单、复工报告，欲证明金江房产公司与观唐集团公司是关联公司，因观唐集团公司不具备房地产开发资质，于是委托金江房产公司与四川省一建公司签订建设工程施工合同，合同由观唐集团公司实际履行。金江房产公司与观唐集团公司之间属于委托关系，海镜龙观新村项目的付款义务由观唐集团公司承担；三、建设工程施工合同书、协议书、工程结算审核表，欲证明双方已于2014年6月25日协商解除建设工程施工合同并于次月14日进行了结算，工程款的支付时间为结算完毕30日内支付，四川省一建公司的主张已经超诉讼时效。经质证，四川省一建公司对金江房产公司提交的第一组证据的三性无异议。认可第二组证据的真实性、合法性，否认其关联性，认为不能达到金江房产公司欲证明的目的。金江房产公司是建设施工合同的相对方，项目的建设方不能突破合同的相对性。第三组证据中的协议书是复印件，其真实性、合法性无法核实，不能达到其证明目的。对建设工程施工合同书、工程结算审核表的三性无异议，但达不到金江房产公司的证明目的，结算书明确写明没有按照合同上浮8%，双方的总决算尚未确认，不存在被告所诉的诉讼时效问题。观唐集团公司对金江房产公司提交的证据无异议。观唐集团公司向本院提交了如下证据：一、结算书，欲证明双方就抚仙湖海镜龙观工程在2014年7月14日已经进行了结算，诉讼时效开始计算；二、协议书，欲证明2014年6月25日，双方对权利义务达成协议，结算款不应该上浮8%；三、承诺书，欲证明已经超过保证期限；四、付款明细，欲证明已支付四川省一建公司抚仙湖项目20171736.09元，且有相对应的银行流水以及转账凭证。五、云南观唐集团华宁抚仙湖工程合同一份，证明本案工程项目属于观唐集团公司而非金江房产公司。经质证，四川省一建公司对观唐集团公司提交的第一组证据的三性无异议，但不认可其证明目的。认为第二组是复印件，且该证据中四川省一建公司并未明示放弃上浮8%的权利，不予认可。对第三组证据的三性无异议，但不能达到观唐集团的证明目的。根据担保法规定，担保期限的起算是以主债务到期之日起计算。对第四组证据中的61、63、65、85、92、86号财务凭证的三性不予认可，认为财务凭证记载的是支付阳光四季工程款，收款方是何**，且无四川省一建公司的授权或者委托支付，达不到证明目的。对第四组证据的三性无异议，但达不到观唐集团公司欲证明目的。对第五组的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。金江房产公司对观唐集团公司提交的证据无异议，认为该证据证明本案工程的开发商、建设方是观唐集团公司而非金江房产公司，金江房产公司是受观唐集团公司委托才与四川省一建公司签订建设施工合同。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：海镜龙观新村工程建设工程施工合同、协议书、抚仙湖海镜龙观新村工程结算审核表、工程进度款确认函、信访事项程序性受理告知书、收款凭证、结算书、协议书真实、合法，与本案有关联，予以采信。金江房产公司提供的协议书、复工报告虽然系复印件，但该协议书记载内容与各方当事人在庭审中陈述的本案工程具体实施情况能相互印证，予以采信。付款明细系金江房产单方制作，有银行转账凭证相印证的部分，本院予以采信。工程项目投标总价系复印件，不予采信。华宁县抚仙湖生态建设（生态林、景观林）经营管理权和产权转让合同、华宁县抚仙湖退田还湖生态建设租赁合同、数字化地形图测量合同书、现场签证单与本案无关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川省一建公司属于全民所有制企业，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包、土地整理等。金江房产公司属于自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：房地产开发经营、物业管理等。2012年4月26日，四川省一建公司与金江房产公司订立建设工程施工合同，约定：发包人：金江房产公司；承包人：四川省一建公司。工程名称：海镜龙观小区（一期）。工程地点：云南省玉溪市华宁县海镜村。资金来源：发包人筹措。工程内容：总建筑面积约为40000平方米，框架结构还建房约44栋，社区服务用房1栋。工程承包范围：项目所有的房屋建筑。计划开工日期：2012.5.8（以开工报告时间为准）。工期总日历天数：360天。质量标准：合格。签约合同价：暂定8800万元，以甲乙双方确定并经最终审定的数额为准。本项目工程款结算总价按工程总造价上浮8%。本工程分为二个流水段施工，第一流水段为24栋，第二流水段为22栋。第一流水段主体封顶后30日内付已完工程量的80%，以后按月完成工程量的80%支付，竣工后30日内付至完成工程量的90%，竣工结算完毕30日内付至结算总额的97%，余3%为质保金。如发包方未按时足额支付进度款，不足部分则按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。合同签订后，四川省一建公司按照约定进场施工。2014年5月15日，金江房产公司、四川省一建公司共同确认截止至2014年2月28日，金江房产公司支付海镜龙观项目工程款工程进度款11000000元。2014年3月21至6月17日，金江房产公司以银行转账方式，分七笔向何**个人账户转入2240000元，汇款用途：抚仙湖工程款。2014年6月25日，四川省一建公司与金江房产公司达成停止海镜龙观新村项目施工，解除施工合同，互不追究在施工过程中的工期、质量责任（双方前期达成协议的除外）的协议。同日，观唐集团公司、金源商贸公司、金土地农业公司、金亿舟旅游公司向四川省一建公司出具承诺书，承诺就金江房产海镜龙观新村项下对四川省一建公司的全部债务（包括本金、利息、违约金等）自愿承担连带保证责任。同年7月14日，双方对已完工程量进行结算，审核金额为29640722.54元，审核表备注栏注明未按合同上浮8%。2016年1月21日，夏健代表四川省一建公司到玉溪市信访局上访，反映发包方拖欠四川省一建公司本案工程款，其中涉及农民工工资，春节将至，恐发生较大不稳定因素。同年2月4日，华宁县海镜村委会代付四川省一建公司工程款3631736.09元（其中100万支付给四川省一建公司，其余转入赵永坤等45人个人账户），代收代付清单上标题为龙观新村项目部付工程款、材料款。2016年2月29日，金江房产公司对华宁县海镜村委会代付的3631736.09元入账，凭证号记-0082号，凭证号摘要处载明“华宁海镜村代付一建款”。另查明，2018年2月11日，水富市人民法院裁定受理金江房产公司的破产重整申请。针对本案争议焦点：一、本案海镜龙观小区工程款的支付主体是谁；二、四川省一建公司的起诉是否超诉讼时效；三、保证人是否免除保证责任；四、发包人实际支付了多少工程款；五、四川省一建公司对海镜龙观新村工程价款是否仍享有优先受偿权；六、四川省一建公司是否放弃按总造价上浮8%；本院评判如下：一、海镜龙观小区工程款的支付主体建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案工程的发包人金江房产公司与承包人四川省一建公司均具有签订建设工程施工合同的主体资格，建设工程施工合同约定的权利、义务并未涉及观唐集团公司，故金江房产公司是本案工程款的支付主体。二、四川省一建公司的起诉是否超诉讼时效2014年7月14日，四川省一建公司与金江房产公司对本案工程进行了结算，依据合同约定，金江房产公司应于2014年8月14日前支付工程款，同年8月15日起诉讼时效开始计算。2016年1月21日，夏健代表四川省一建公司到玉溪市信访局上访，次月4日，华宁县海镜村委会代付四川省一建公司工程款，2016年2月29日，金江房产公司对华宁县海镜村委会代付的3631736.09元工程款入账，凭证号数-0082号，由此可见，夏健代表四川省一建公司提出履行请求的意思表示到达金江房产公司，构成诉讼时效中断，故四川省一建公司2018年12月向本院提起诉讼未过诉讼时效。三、保证人是否免除保证责任本案的保证责任为连带责任保证。观唐集团公司、金源商贸公司、金土地农业公司、金亿舟旅游公司与四川省一建公司未约定保证期间。债权人应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，超期主张权利的，保证人免除保证责任。根据本案建设工程施工合同约定，除质保金外，工程款的支付时间为竣工结算完毕30日内。2014年7月14日，四川省一建公司与金江房产公司对本案已完工程进行了结算，此时，本案工程结算总价已经确定。四川省一建公司未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，应免除本案保证人的保证责任。四、发包人已经支付了多少工程款庭审中，四川省一建公司认可金江房产公司2014年2月28日前支付的1100万元及华宁县海镜村委会代付给四川省一建公司的100万元，合计1200万元。争议的是2014年2月28日后支付给何**的224万元、华宁县海镜村委会代付给个人的2631736.09元以及周扬的330万元，合计8171736.09元是否为本案发包人向承包人支付的工程款。1、支付给何**的224万元。本院认为，何**虽不是本案建设工程施工合同一方当事人，但在四川省一建公司认可的1200万元工程款中有一笔是直接转入何**个人账户，在金江房产公司发包，四川省一建公司承建的“阳光四季”工程存在多笔款项直接转入何**个人账户，银行转账凭证中注明支付工程款，本案争议款项的银行转账凭证上注明抚仙湖工程款。综上所述，何**在本案中能代表四川省一建公司收取工程款，故金江房产公司2014年3月21至6月17日转入何**个人账户的224万元是支付给四川省一建公司的工程款。2、华宁县海镜村委会代付给个人的2631736.09元。根据信访事项程序性受理告知书记载，代付此款的背景是在金江房产公司拖欠四川省一建公司工程款，农民工多次到玉溪市、华宁县讨要工资，2016年春节前，恐发生较大不稳定因素，夏健代表四川省一建公司信访，请求政府协调解决欠农民工工资的情况下，华宁县海镜村委会直接以代收代付本案工程款、材料款名目将2631736.09元转入赵永坤等45人个人账户，金江房产公司以记-0082凭证号入账。民工工资、材料款属于四川省一建公司应该支付的款项，华宁县海镜村委会代付的2631736.09元最终将抵作金江房产公司的应收款，故海镜村委会代付的2631736.09元可认定为金江房产公司支付给四川省一建公司的工程款。3、周扬向何**支付330万元。本院认为，四川省一建公司、金江房产公司作为本案工程的当事人，双方对2014年2月28日前的已付工程款进行了书面确认，庭审中，被告并未提交证据证明双方确认的已付工程款漏算了周扬2013年9月6日向何**支付的330万元，依法应承担举证不能的法律后果，其意见本院不予采纳。综上所述，金江房产公司共支付本案工程款16871736.09元。五、四川省一建公司对海镜龙观新村工程价款是否仍享有优先受偿权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，四川省一建公司对本案建设工程价款行使优先受偿权的期限自金江房产公司应当给付建设工程价款之日起六个月内行使。本案工程2014年7月14日经双方结算，依照合同约定，金江房产应当在30日内支付工程款，即2014年8月14日前按约定支付工程款，若金江房产公司未按约定支付工程款，四川省一建公司应当在2015年2月13日前向金江房产公司主张建设工程价款优先受偿权，四川省一建公司2018年向本院起诉行使建设工程价款优先受偿权早已超过法律规定的期限，其对海镜龙观新村工程不享有工程价款优先受偿权。六、四川省一建公司是否放弃结算总价按工程总造价上浮8%本案工程属于垫支项目，在履行合同过程中，并未按合同约定履行完成所有建设工程内容，属甩项工程，故本案工程款应据实结算，四川省一建公司关于本案工程结算价应在总造价基础上上浮8%的请求本院不予支持。本院认为，四川省一建公司与金江房产公司均具有签订建设工程施工的主体资格，在履行合同过程中，双方已协商解除本案建设工程施工合同，金江房产公司是否取得工程立项批文，都应对已完工程量进行据实结算并支付工程款，逾期支付的，按合同约定支付利息。本案中，虽然合同约定了各阶段进度款的支付比例，但四川省一建公司所提交的证据不能证明各阶段完成多少工程量，应付多少工程款，故本案工程款的支付时间为结算完成30日内，逾期支付的，以实际逾付金额为基数计算利息，计算至人民法院裁定受理金江房产公司的破产重整申请之日。四川省一建公司请求金江房产公司支付工程款,并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息的请求合法，但其请求支付利息的起止时间有误，只能以逾期付款金额为基数，自2014年8月15日起至人民法院裁定受理金江房产公司的破产重整申请之日止这段时间的利息。因四川省一建公司未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，其要求保证人承担保证责任的请求本院不予支持。金江房产公司、观唐集团公司关于金江房产公司不是本案工程款的支付主体的意见不成立，不予采纳。二被告关于应免除保证人的保证责任及四川省一建公司对海镜龙观工程不再享有优先受偿权以及本案工程款不应按工程总造价上浮8%的理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条的规定判决如下：一、水富金江房地产开发经营有限责任公司在判决生效之日起十日内支付四川省第一建筑工程公司尚欠工程款12768986.45元；二、水富金江房地产开发经营有限责任公司在判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付四川省第一建筑工程公司逾期付款利息（2014年8月15日至2016年2月3日期间，以16400722.54为基数计算，2016年2月4日至2018年2月11日期间，以12768986.45元为基数计算）；三、驳回四川省第一建筑工程公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192364元，四川省第一建筑工程公司负担76946元，水富金江房地产开发经营有限责任公司负担115418元(限判决生效后七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 杨 琨审判员 李明川审判员 罗晓蓉二〇二〇年一月十五日书记员 彭英帝