文书内容广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民初168号原告：陈佩兰，女，汉族，1949年7月8日出生，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：邱声群，系广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娃玲，系广东冠法律师事务所实习律师。被告：揭阳市广源加油站有限公司，住所：广东省揭阳市1930复线六合路段。法定代表人：林树伟。第三人：林树伟，男，汉族，1958年9月9日出生，住广东省揭阳市榕城区，上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：王彬城、罗浩佳，均系广东法展律师事务所律师。原告陈佩兰诉被告揭阳市广源加油站有限公司（下简称广源公司）、第三人林树伟公司解散纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩兰的委托诉讼代理人邱声群、黄娃玲，被告广源公司法定代表人、第三人林树伟及被告广源公司、第三人的委托代理人王边城、罗浩佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩兰起诉请求：1.判令解散被告广源公司；2.判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫林列光因病去世，被告在2009年2月10日召开股东会，会议一致同意原股东林列光持有公司50%的股权由其配偶陈佩兰（即原告）继承，并同意原告成为新股东，同时选举第三人林树伟担任被告公司执行董事（法人代表）兼任经理，原告担任被告公司监事。被告公司原使用的土地，系林列光与第三人成立“磐东镇广源加油站”（即揭阳市东山区广源加油站）所使用的土地，上述土地是以“磐东镇广源加油站”名义向磐东经桥村经济联合社租赁，面积为10.5亩，经联社再提供2.98亩的用地给油站使用，租期从1999年3月10日至2019年3月10日止。虽然上述土地是以“磐东镇广源加油站”名义所承租，因“磐东镇广源加油站”（即揭阳市东山区广源加油站）是原告丈夫林列光与第三人林树伟二人合伙所有，该油站是被告的前身，因此，上述土地的租金由原告和第三人按出资比例向经联社支付。本来被告应当在上述用地租赁期满之前召开公司股东会，决议向经联社继续承租公司经营场地的租赁，以便公司有经营场所，继续经营下去。但在2019年3月9日，在被告公司所在用地租期期满前一天，第三人在没有与原告商量的情况下，擅自以自己的名义向经联社承租位于原1930复线富经桥村地段场地11.73亩（即被告公司住所地）并签订了《场地租赁协议书》。当原告得知后，向第三人提出异议，认为场地应当由被告向经联社承租，这样才能使被告用地的主体与被告作为场地的承租方一致，但第三人却以这是他个人的事情，与被告无关为由，拒绝了原告。原告为此事，多次与第三人协商解决，但第三人均不接受原告的解决方案。2019年6月17日，原告到被告油站所在地，再次与第三人协商解决，在现场原告与油站的工作人员发生了严重的争吵，后来报警解决，但最终也未能达成一致。之后，原告多次要求被告及第三人提供公司经营期间的财务会计账簿和会计凭证等财务报表给原告查阅，第三人则以公司现在由其管理，公司使用的场地也是他一人所有，原告无权过问公司的一切经营活动，并以公司处于亏损为由，拒绝向原告提供公司经营期间的财务会计账簿和会计凭证等资料。原告认为，被告公司的经营管理己经发生了严重困难，股东会的议事表决机制没有正常运行，管理上的表决机制完全失灵，再加上原告与第三人之间经常发生冲突，被告公司的经营由第三人一人独断控制，第三人已将原告排除在外，二个股东之间己经完全丧失信任、无法沟通，被告公司的人合性己经不复存在，被告继续存续将使得原告的投资利益和股东权益遭受重大损害。根据最高人民法院《公司法解释二》的规定，被告公司深陷“僵局”，不能继续经营下去。为维护原告的合法权益，原告现依据我国民诉法的有关规定，特提起诉讼，诉请如前，请法院依法支持原告的诉求。被告广源公司及第三人林树伟辩称：一、原告在诉状中的陈述大部分违反客观事实，是虚假陈述。1.第三人原打算在省道1930复线内侧经营“磐东镇广源加油站”（未注册，经营者为林树伟个人）因政府有关部门要求在省道1930复线内侧不得经营加油站，1999年2月3日，故林树伟只好与富经桥经联社签订《场地租赁协议书》，约定林树伟向该经联社租赁1930复线经桥村地段西侧公路旁，经桥村规划路北侧，总用地面积为10.5亩。租用上述场地后，林树伟进行建设，建成加油站运营。2003年10月，因政府部门要求加油站不能是个体工商户，必须是有限责任公司，需对企业形式进行变更，原告便与亲戚林列光（原告的丈夫，已过世，与富经桥村相邻的乔南村人）商量，注册资本全部50万元由林树伟出资，林列光不需出资，但需出面协调有关周边村民的关系，双方各占50%的股份，设立“揭阳市广源加油站有限公司”（即被告）。后揭阳市广源加油站由案外人承包经营，林树伟和林列光（后陈佩兰）没有实际参与经营，直至2019年3月9日租赁期满。租赁期满前的2019年1月16日，富经桥经联社对上述用地的租赁事项依法进行公示，规定：“广源加油站”现有用地重新测量，实际面积为11.73亩，实际使用面积为7.085亩，租期15年，前十年每年租金250万元，后五年租金每年275万元，并在签订租赁协议后一次性收取第一年和最后一年的租金共525万元。富经桥经联社将在同等条件下出租给林树伟，如有出价高于前述租金的，可以参与竞标，并在1月23日前存入保证金600万元。虽然林树伟享有优先承租权，可以单方面和富经桥经联社商讨续签事宜并签订租赁协议，但为了公司的大局出发，且为了尊重原告，在得知公示的消息后，第一时间找到原告，商量以公司名义租赁上述场地，双方按照投资份额各出一半的租金，但原告却称她没有钱，要求第三人自己想办法解决。林树伟无奈之下，只能多处筹措资金，四处借款，并以自己的名义向富经桥经联社续租上述用地和地上建筑物，以便加油站能够有立身之地，继续经营下去，使公司股东日后均能从中得益。2.签订租赁协议之后，因林树伟涉猎生意比较多，业务繁忙，为了提高租用场地的利用率，在取得上述用地和地上建筑物的租权后，将上述用地借给儿子林凯填使用，并由其打理上述用地的有关事宜。第三人在花费巨额租金之后，也无力再继续筹钱改造油站，而原告又不愿意增加投资，在此情况下，为了公司仍能够获利，被告与林凯填签订《加油站合作经营协议书》，约定了由林凯填负责提供用地及建筑物、后期增加的投入以及日常的经营管理，每年负责向被告支付固定盈利12万元。双方还约定了其他事项。3.2019年3月10日后，因上级政府部门要求加油站必须对有关配套设施进行升级改造，林树伟多次通知原告商讨公司的有关事项，但原告均以各种理由推脱，拒不前来协商。原告于2019年6月-7月间，先后四次带一大堆人到加油站闹事，要求分享加油站自2019年5月份开始营业以来的红利，因加油站由案外人林凯填负责日常经营，公司只享受分红，且原告要求分红高达几十万元，第三人闻讯到场后，拒绝了她的无理要求。在无理要求得不到满足的情况下，原告强行要求关闭加油站，阻挠加油站的正常经营，并与油站员工发生冲突，造成油站的正常营业一度中断。4.承前所述，原告称林树伟此前与富经桥经联社签订《场地租赁协议》的行为属于公司行为，且在租期满后擅自与富经桥经联社签订《场地租赁协议》完全不符合事实。原告称其前往公司是为了和第三人协商以及是为了查阅财物报表、会计凭证等说法也完全违反事实。二、原告的诉讼请求不合法，不合理，纯属损人不利己，请求法院予以驳回。1.根据《公司法》第180条的规定，公司解散的原因有：(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;(二)股东会或者股东大会决议解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。根据《公司章程》第二十六条的规定，公司解散的事由和《公司法》第180条的规定一致。从现有证据来看，前述解散的情形并不存在或者并未出现。2.公司自2019年4月份和林凯填合作经营后，林凯填对有关加油设备进行升级改造，对建筑物装修，加强员工培训，且油品优惠促销，生意还算不错。假如说经营出现问题的话，那也是原告造成的。第一，因公司经营发展需要，第三人除了需要多方筹措资金交纳巨额的租金之外，还需应按上级要求对加油站进行升级改造，而原告不理不睬，不但不掏钱投资，而且还经常来阻挠油站的正常运营，在无理要求得不到满足的情况下，罔顾事实，请求解散公司，实属违法悖理。第二、第三人为了公司的发展殚心竭虑，废寝忘食，耗费了大量的心血和时间。第三人此前多次邀请原告前来商讨公司的经营、发展等事宜，但原告均以各种理由推脱，不想付出，只想收益，只想空手套白狼，坐享其成，且坐地起价，漫天要价。为了公司股东的利益，公司和林凯填合作，在林凯填以及全体员工的共同努力下，加油站逐步有了起色，步入正轨。公司因此获得每年12万元的固定利润，这对于公司、对于公司股东，都是不需投入就能获得收益的好事，根本不存在经营不善的问题，更不至于解散。3.公司自成立十多年来，一直信誉良好，合法经营，为周围的群众和企业的生活、生产提供了很大的便利，如果贸然解散，将严重影响到周围群众和企业的生产和生活，而且，根据《公司法》及司法解释，公司的解散应尊重股东的意思自治，必须经过三分之二表决权通过，对公司解散事由必须慎重，否则将损害股东或者相关人员的合法权益，产生新的社会问题，比如员工失业等。此外，公司解散也将严重损害案外人林凯填的合法利益。4.原告无权起诉解散公司，如前所述，原告对公司的事务不理不睬，毫不关心，整天只想着从公司榨取利益，在公司需要场地继续经营的时候，在公司需要增加投资的时候，在公司需要规划发展的时候，第三人多次通知其协商，均遭其拒绝。原告的种种行为，已经表明其不履行公司股东的义务，同时也放弃作为股东的权利，虽然名义上仍然是股东，但实际上已经丧失作为股东的资格。公司名义上虽然存在，但如果没有第三人排除万难、耗费巨资承租场地让公司有立身之地，公司的经营证照也不过是一张废纸；假如没有林凯填与公司合作，其投入大量的人力、物力、财力，公司也不可能再盈利，更不可能朝良性发展。作为股东，也作为亲戚，在享受公司盈利的同时，也应该与第三人同舟共济，齐心协力为公司的发展共同出力，而不应该在公司起步的时候，要求解散公司，作出损人不利己的事情。所以原告依法于情于理均没有理由要求解散公司，如果她不愿意继续作为公司的股东，可以无条件退出！被告和第三人均同意。在此，均请求法院确认原告不具备实际的股东资格。综上，原告在诉状中的陈述大部分没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。原告为证明其主张提交了以下证据：            序号              证 据 名 称              证 明 内 容              原件或      复印件                  1              原告身份证              证明原告的诉讼主体资格适格              原件                  2              企业机读档案登记资料              证明被告的诉讼主体资格适格              打印件（加盖公章）                        3                                见证书              证明被告向磐东镇经桥村经济联合社承租的场地11.73亩（即被告公司住所地）于2019年3月10日租期期满                          复印件                        4                          公证书              证明被告的前身揭阳市东山区广源加油站系原告丈夫林列光与第三人林树伟二人合伙所有                    原件                        5              协议书及证明书（照片）              证明第三人林树伟以个人名义向经联社承租被告公司住所地的事实                    复印件                  6              企业工商信息内部档案资料              证明原被告双方的权利、义务以及公司相关情况              复印件（加盖公章）                  7              2019年6月17日至2019年6月18日磐东派出所对原告及其儿子林道涵、油站人员张一镔三人所作的询问笔录              证明被告股东之间已经出现极大的矛盾，公司的经营发生严重困难              （加盖派出所公章复印件）                  8              第三人的户口信息查询资料              证明第三人的诉讼主体资格              原件      被告广源公司及第三人林树伟对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、证据2三性没有异议；证据3真实性没有异议，但是租期期满应为2019年3月9日，租用时间1999年2月3日，是以磐东镇广源加油站与林树伟的名义承租，因当时磐东镇广源加油站并未注册成立，所以该承租行为是第三人的个人行为；证据4的真实性没有异议，原告称广源加油站是林树伟与林列光合伙所有不是正确的，林列光实际没有出资，而且是自2002年3月份以后才开始合伙设立揭阳市东山区广源加油站，并在2003年10月份成立揭阳市广源加油站有限公司；对证据5真实性没有异议，但第三人向经联社续租的行为是第三人享有优先承租权的结果；对证据6真实性没有意见，但工商资料可以看出目前双方约定的经营期限尚未届满，同时第三人是公司的执行董事，对于公司的有关事项有决定权；对证据7真实性没有异议，但不能证明原告证明内容，即股东之间发生严重纠纷，经营发生严重困难，只能看出原告是与加油站员工发生冲突，张一镔不是公司股东，而且这种冲突是原告在没有提供身份证明证明其是公司股东且到油站无理取闹的情况下发生。同时，笔录恰恰证明油站的经营是正常的；对证据8三性没有意见。被告为其辩解主张提交了以下证据：            序号              证 据 名 称              证 明 内 容              原件或      复印件                  1              被告营业执照，法定代表人身份证明，身份证              证明被告的诉讼主体资格适格              复印件（盖公章）                  2              合作协议              与案外人林凯填的合作情况，且公司处于纯盈利的合作结果              原件                  3                          相片7张                          证明被告目前处于正常经营状态                    原件                  4                    揭产业园环安（2018）133号文件                    上级政府有关部门要求油站进行升级改造，但原告拒不增加投资                    原件      原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告提交证据1真实性没有意见，但里面法定代表人根据工商内档的情况看目前林树伟不是公司的法定代表人，对法定代表人的身份证明书有意见，理由一致。对身份证的真实性没有意见，但不能作为认定法定代表人的证据；对证据2有异议：合作协议没有经过股东的开会决定，第三人也无权决定可以出租油站，明显是无效协议，并且存在伪证可能；对证据3没有意见，但不能证明油站原告已经参与经营，同时照片只是表面情形，不能证明被告所主张的内容；对证据4真实性没有意见，但被告是否为需要改造的公司从文件无法得知，也无法证明被告所说的投入改造费用。第三人对被告提交的证据无异议。第三人为其主张提交了以下证据：            序号              证 据 名 称              证 明 内 容              原件或      复印件                  1              第三人身份证              证明第三人的诉讼主体资格适格              原件                  2              场地租赁协议书、收据              证明2019年3月10日前被告的用地是1999年2月3日第三人以自己的名义租赁，与原、被告无关；      2.租期已于2019年3月9日期满；      3.按照协议约定租期满后地上建筑物已被富经桥经联社收回              原件                  3                          场地租赁协议书、收据2份                    2019年3月9日被告使用的场地已经由第三人依法续租，第三人已经按照和富经桥经联社约定缴纳了525万元租金，该租赁行为属于第三人行为，与其他人无关                          原件                  4              富经桥经联社证明              第三人向该经联社承租场地和建筑物行为是个人行为，与被告无关              原件                  5              借用协议和林凯填身份证              2019年3月20日第三人将承租场地和建筑物出借给林凯填              借用协议有原件，身份证为复印件                  6              富经桥经联社公示              在原租赁到期前富经桥经联社有对场地出租问题进行公示              复印件      原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有意见；证据2真实性没有意见，但该协议中用地在被告成立之前经过多次的变更后已确定为被告的用地，从工商档案中可以印证，对收据（2019年4月2日）无法证明油站由林树伟个人租赁；对证据3场地租赁协议有异议：该份协议按照原告协议约定是油站有优先权，因此这份协议从出租方的公示以及其他向村民所出的内容看都是说明油站续租问题，而不是林树伟个人承租的问题。两份收据也无法证明第三人的主张；对证据4真实性有异议，虽然原告提供了该份证明的照片，该照片是林树伟发送过来的，其主张的是由个人承租油站用地，但证明存在以下问题：1没有具体的书写人，2从证明的内容看是先盖章后写上内容，结合说明这份证明的真实性不能认可；对证据5身份证没有意见，对协议有异议：协议不能说明林树伟已经取得油站的用地，其无权将用地无偿提供给林凯填，同时协议印证了原告与第三人之间在公司经营上无法继续经营，经营管理发生严重困难；对证据6的内容有意见：公示内容完全忽略了原来承租方是广源加油站，法定代表人是林树伟的事实，因此公示说到的原承租人应当为广源加油站，将林树伟看成原承租人是错误的。被告对第三人提交的证据无异议。本院对当事人提交的证据进行综合分析认证，结合当事人的陈述，查明如下事实：1999年2月3日，林树伟以“磐东镇广源加油站”（实际未注册成立）名义与揭阳市榕城区磐东镇经桥经济联合社签订《场地租赁协议书》，向该社租赁位于1930复线经桥村地段西侧公路旁，经桥村规划路三号路北侧，经桥村地界，租赁场地总占地面积为10.50亩土地，租期20年，自1999年3月10日至2019年3月10日止。2003年10月21日，广源公司注册成立，注册资本50万元，经营范围为汽油、柴油、润滑油零售。住所：揭阳××1930复线六合路段。广源公司成立时投资人为：林树伟（投资额25万元，投资比例50%）、林列光（投资额25万元，投资比例50%）。林树伟为执行董事，林列光为监事。林列光因病去世后，林列光持有的广源公司50%股权由原告陈佩兰继承，并于2009年3月3日变更登记陈佩兰成为新股东，同时选举广源公司另一股东即第三人林树伟担任公司执行董事（法人代表）兼任经理，陈佩兰担任公司监事。诉讼过程中，陈佩兰与广源公司、林树伟一致确认：1997年林树伟筹备办加油站，在广源公司成立之前场地就已经出租给案外人，直至2019年3月10日，油站收入实际上只有租金收入，对此前的租金收入问题无争议。本案中陈佩兰主张的是2019年3月9日之后的广源公司经营权。2019年3月9日，林树伟与揭阳产业转移工业园磐东街道经桥经济联合社签订《场地租赁协议书》，向该社租赁位于原1930复线富经桥村地段场地（即原广源油站用地），租赁场地面积含路中心约11.73亩（包括非农集体建设用地2.98亩），租赁期限自2019年3月11日起至2034年3月10日止。林树伟称其于2019年3月20日将上述场地无偿提供给其儿子林凯填使用。广源公司主张于2019年3月29日与林凯填签订《加油站合作经营协议书》，协议约定广源公司与林凯填合作经营广源加油站，广源公司提供经营权，林凯填提供经营场地，办公楼、加油设备及经营所需要资金和管理人员，并负责经营，合作经营期限15年，自2019年4月1日至2034年4月1日；林凯填每年支付广源公司固定收益12万元。2019年6月17日，原告陈佩兰及其儿子林道涵到广源加油站观察经营情况时与油站工作人员张一镔发生争吵，被揭阳市公安局磐东派出所口头传唤接受询问。本院认为，本案争议的焦点是广源公司是否应予解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定,公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定,单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。从上述法律规定可知,解散公司的法定条件是公司经营管理发生严重困难,而且公司继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的。本案中,广源公司两个股东陈佩兰与林树伟对2019年3月9日之前广源公司的经营情况没有争议，陈佩兰主张的是2019年3月9日之后的广源公司经营权。故从其双方发生争议的时间（2019年3月9日）计起，截至原告陈佩兰提起本案诉讼时并未满两年,其双方如对广源公司的经营有争议，可通过其他途径解决。且现有证据反映:第一、广源公司经营上每年有固定收益12万元，处于盈利状态,并未发生经营不善情况;第二、广源公司在管理上,不存在严重困难情形。公司经营管理出现严重困难的一个重要情形是公司的股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重困难,但现有证据没有反映这一点。根据广源公司的公司章程规定,执行董事和监事可以提议召开临时会议。陈佩兰作为广源公司的监事,有提议召开股东会的权利，但陈佩兰没有向本院提交其行使权利后不能正常召开股东会的证据，因此其主张股东会议事表决机制没有正常运行的理由不成立，本院不予采纳。陈佩兰诉称林树伟擅自以自己的名义续租油站用地，而根据本院查明的事实反映，广源加油站的用地早在广源公司成立之前就由林树伟个人承租，并非广源公司所承租，而广源公司成立后林树伟将其个人承租的用地作为广源公司的经营场地，这属于林树伟个人事务，其续租行为也并没有损害广源公司的权益。至于陈佩兰主张广源公司继续存续会使股东利益受到重大损失,但从查明的事实看，广源公司除了经营证照外，并无其他资产和实际经营业务，一直以来只有租金收入，陈佩兰也没有举证证明广源公司继续存续会使股东利益受到什么重大损失,且其可采取其他途径(如股权退出、转让等)来解决股东之间的纠纷,但陈佩兰并未提供证据证明已穷尽其他途径仍然不能解决其所谓的公司困境。故本案中陈佩兰所提供的证据仅能反映其与林树伟对2019年3月9日之后的广源公司经营发生争议，并不能证明广源公司经营管理已发生严重困难,而且公司继续存续会使股东利益受到重大损失,以及通过其他途径不能解决。综上,原告陈佩兰要求解散广源公司的理由不符合公司法定解散情形和广源公司章程规定的解散事由，其主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告陈佩兰的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告陈佩兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审判长 张   晓   炜审判员 洪如玉审判员陈爱萍二〇二〇年一月十七日法官助理黄宏霖书记员杨思佳附相关法律法规条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。