江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初5762号 原告：韩志军，男，1983年5月10日生，汉族，户籍地南京市六合区。 委托诉讼代理人：查予东，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。 被告：赵焕兴，男，1964年12月25日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。 被告：常州市福兴电器有限公司，住所地江苏武进经济开发区长汀工业园东方南路**。 法定代表人：赵焕兴，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：谭东明，江苏常运律师事务所律师。 被告：江苏打扮家智能照明科技有限公司，，住所地常州市邹区镇灯城路** 法定代表人：孙凯。 被告：孙凯，男，1984年2月12日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。 原告韩志军与被告赵焕兴、常州市福兴电器有限公司（以下简称福兴电器公司）、江苏打扮家智能照明科技有限公司（以下简称打扮家公司）、孙凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告韩志军及其委托诉讼代理人查予东、被告赵焕兴及福兴电器公司的共同委托诉讼代理人谭东明、被告打扮家公司的法定代表人暨被告孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志军向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付装潢款234574元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年起先后为被告在邹区新灯城做了三次装潢，但被告赵焕兴、孙凯只通过转账支付了部分款项。被告赵焕兴经营的钟楼区邹区有福灯具销售中心（以下简称有福销售中心）系被告福兴电器公司在邹区新灯城租赁的A馆2F218号店铺，该中心已于2018年8月21日注销，被告打扮家公司也在原告装修房中经营。被告赵焕兴、福兴电器公司、打扮家公司系关联企业。为维护自己合法权益，原告向法院提起诉讼，要求法院判如所请。 被告赵焕兴、福兴电器公司辩称，二被告与原告不存在装饰装修合同关系，不承担原告损失；原告装修业务应该明确被装修的主体，事实上也不可能为四个被告进行同一装修业务。 被告孙凯辩称，这件事与其本人无关，装修是在店里，其只是在打扮家公司占了一点股份，做了法定代表人。福兴电器公司、打扮家公司、有福销售中心是关联企业。 被告打扮家公司答辩意见同孙凯意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院现归纳如下：2018年3月3日原告韩志军作为乙方与甲方钟楼区邹区有福灯具销售中心（福雷特灯饰）签订了一份名为福雷特装修协议的书面协议，约定由甲方委托乙方进行店面升级改造，工程地点为常州邹区光辉灯具市场A馆二楼福雷特灯饰（2F-218），面积630平方。工程款预算345000元。实际工程费用，待工程竣工后，按实结算。被告孙凯在该协议甲方落款处签字，原告韩志军在乙方落款处签字。 审理中，原告陈述曾为被告做过三次装修，第一次是2017年3月中下旬与被告孙凯口头谈的，地点，地点为光辉灯具城A馆****款项25万元，款项已经付清，均系找孙凯要钱，装修现场是何超负责。第二次装修是2017年12月22日左右，与孙凯口头谈的，装修地点是光辉灯具城A馆3层318号，款项共计104959元，现场负责人是何超。原告同意被告少支付10000元，由被告付款94959元。该款一直未支付。第三次装修是2018年3月3日，双方签订了装修协议，即原告提交的福雷特装修协议，也是孙凯找原告进行的装修，地点为光辉灯，地点为光辉灯具城A馆**4615元，共收到款项195000元，其中通过被告孙凯银行账号转账160000元，收到现金15000元，何超转账20000元。余款139615元未付。现被告第二次装修款94959元及第三次装修款余款139615元，共计234574元未付，原告据此要求被告履行付款义务。被告赵焕兴及福兴电器公司陈述对装修经过不清楚，原告未与其进行结算过，对装修协议及原告提交的装修清单不予认可。被告孙凯对原告上述陈述予以认可。 另查明，江苏打扮家智能照明科技有限公司（以下简称打扮家公司）于2017年9月1日注册登记，法定代表人为孙凯。在常州市市场监督管理局备案的企业资料中有打扮家公司与江苏光辉灯具市场有限公司于2017年7月30日签订的营业店面房租赁协议书一份，约定由打扮家公司租赁A馆2F218号房屋，面积630平方米，租赁期限自2017年8月2日至2019年7月31日止。2016年3月25日江苏光辉灯具市场有限公司与被告福兴电器公司签订有营业房租赁合同一份，约定由福兴电器公司租赁光辉灯具市场A馆2F层218号，面积631.2平方米，用于经营灯具，租赁期限自2016年8月1日至2019年7月31日止，该合同加盖有福兴电器公司合同专用章，孙凯在委托代理人处签字。2017年8月21日江苏光辉灯具市场有限公司与被告福兴电器公司签订有营业房租赁合同一份，约定由福兴电器公司租赁光辉灯具市场A馆3层318-2号，面积405.74平方米，用于经营灯具灯饰。2017年8月21日江苏光辉灯具市场有限公司与打扮家公司签订有营业房租赁合同一份，约定由打扮家公司租赁光辉灯具市场A馆3层318-1号，面积186.46平方米，用于经营灯具灯饰，租赁期限自2017年9月1日至2019年7月31日止，该合同加盖有打扮家公司合同专用章，孙凯在委托代理人处签字。钟楼区邹区有福灯具销售中心于2014年11月12日注册登记，经营者系被告赵焕兴，于2018年8月21日注销登记。 再查明，2018年3月5日起孙凯名下账号为62×××92的银行卡先后4次向原告转账共计160000元，孙凯名下该银行卡流水明细显示往来非常频繁，基本均为货款往来、员工工资发放流水。被告赵焕兴及福兴电器公司提交孙凯工资单，显示孙凯2017年9月、10月、2018年2月、3月在打扮家公司领取工资并纳税，孙凯对此无异议。被告赵焕兴及福兴电器公司另提交福雷特灯饰订货单及ｐｏｓ机签购单若干，显示福雷特灯饰订货单上相应货款均通过商户名称为打扮家公司的ｐｏｓ机支付，订货单上地址为常州市邹区光辉精品馆Ａ馆2楼218号，其中部分福雷特灯饰销售单上载明的开户银行账号为上述尾号2392的账号，被告孙凯对此无异议。被告赵焕兴曾于2017年4月7日向原告转账10000元，于2017年8月29日向原告转账50000元。 原告另向本院提交甲方为中山古镇博伦帝照明电器厂与乙方为钟楼区邹区有福灯具销售中心于2018年1月31日签订的中山市博伦帝·宏冠照明专卖店合同照片打印件一份，该合同约定“甲方准许乙方在邹区博伦帝照明灯饰厂的‘博伦帝·宏冠’系列灯饰产品”，合同另约定甲方收款银行卡号为62×××79，户名孙前前，该合同乙方落款处加盖有有福销售中心公章，被告孙凯在授权代表人处签字。被告赵焕兴、福兴电器公司对该合同打印件不予认可，被告孙凯对该合同真实性无异议，并认可其签字。经查，被告孙凯尾号为2392的账号于2018年5、6、7、8、10月份多次向账户为孙前前的尾号4479账号转账。 本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。原告现主张于2017年12月份在光辉灯具市场A馆3层318号装修，产生装修费用94959元；于2018年3月份在光辉灯具市场A馆2层218号装修，产生装修费用334619元，余款139615元未付，均系与孙凯约定的装修事宜。被告孙凯对装修事实及款项予以认可，但认为其行为系职务行为，非个人行为。根据现有证据可以确认上述装修时间段内，被告福兴电器公司及打扮家公司均与江苏光辉灯具市场有限公司就光辉灯具市场A馆2层218号、3层318号签订有租赁合同，被告孙凯均在上述租赁合同上的福兴电器公司及打扮家公司代理人处签字。通过福雷特灯饰订货单（销售单）上载明的经营地址为邹区光辉精品馆A馆2楼218号，收款账号包含孙凯名下尾号为2392的账号，部分订货单对应的相应货款通过打扮家公司pos机刷卡进入打扮家公司账户，可以证明打扮家公司存在对光辉灯具市场A馆2层218号福雷特灯饰的经营行为。同时，通过原告提供的钟楼区邹区有福灯具销售中心作为乙方的中山市博伦帝·宏冠照明专卖店合同中经营地址为邹区光辉灯具市场A馆2楼218号的约定及孙凯在该合同有福销售中心授权代表人处签字的行为，结合孙凯尾号2392的账号多次向该合同约定的甲方收款账户孙前前尾号4479的账号转账及赵焕兴作为有福销售中心经营者曾就原告对光辉灯具市场A馆2层218号的第一次装修即2017年3月份的装修于2017年4月份、8月份向原告转账60000的事实，可以印证邹区有福灯具销售中心亦在光辉灯具市场A馆2层218号经营。孙凯在“福雷特装修协议”上的签字应属职务行为，其有权代表有福销售中心及打扮家履行相应职务行为。该装修协议约定甲方为钟楼区邹区有福灯具销售中心（福雷特灯饰），根据上述查明情况，本院认为有福销售中心及打扮家公司均应对该协议约定的装修事宜承担相应责任，现孙凯对该协议对应的光辉灯具市场A馆2层218号装修款项余款234574元无异议，本院予以确认，该款项应由有福销售中心及打扮家公司共同承担连带付款义务。鉴于有福销售中心已经注销，上述付款责任应由有福销售中心原经营者即被告赵焕兴承担。关于光辉灯具市场A馆3层318号的装修款项94959元，孙凯无异议。鉴于孙凯认可打扮家公司确系在光辉灯具市场A馆3层318号经营，且孙凯系该公司法定代表人，装修时间段内在该公司领取工资，本院认可其代表打扮家公司履行相应装修事宜的职务行为，相应装修付款责任应由打扮家公司承担。被告福兴电器公司虽亦在光辉灯具市场A馆3层318号存在租赁协议，但无证据证明其在该处存在经营行为及对孙凯存在授权装修行为，故原告主张其承担付款义务本院不予支持。原告未举证证明光辉灯具市场A馆3层318号的装修行为与有福销售中心及赵焕兴有关联，故原告主张赵焕兴承担付款义务本院不予支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵焕兴、江苏打扮家智能照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩志军支付装修款139615元； 二、被告江苏打扮家智能照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩志军支付装修款94959元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4819元，本院减半收取2409元（原告已预交），由被告赵焕兴负担717元，由被告江苏打扮家智能照明科技有限公司负担1692元，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  李 俊 二〇二〇年一月七日 法官助理  赵 超 书 记 员  黄圳文