江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)赣0802民初3239号 原告：鄢先念，男，汉族。 委托代理人：罗文兵，江西钧略律师事务所律师。 被告：江西升科界背煤矿（普通合伙企业），住所地：江西省宜春市丰城市泉港镇唐坊村，统一社会信用代码：91360000693723737Ｈ。 负责人：沈向阳，执行事务合伙人。 委托代理人：邹永正，江西龙太律师事务所律师。 第三人：汤忠科，男，汉族。 委托代理人：胡巧鸿，江西钧略律师事务所律师。 原告鄢先念与被告江西升科界背煤矿、第三人汤忠科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄢先念诉讼委托代理人罗文兵，被告诉讼委托代理人邹永正、第三人诉讼委托代理人胡巧鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西升科界背煤矿偿还原告借款本金290万元及利息，利息按年利率24%计算，截止起诉之日的利息为358.4万元，之后利息算至实际付清之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告江西升科界背煤矿因经营所需，自2013年至2016年共计向第三人汤忠科借款总计290万元，约定利率按年息24%计算，其中2013年2月5日40万元，5月9日10万元，2014年1月18日20万元，3月13日150万元，6月30日30万元，2016年1月9日10万元，1月25日30万元，被告于2016年10月24日出具了汇总《借条》一份，此后，汤忠科多次催促被告还款，但被告至今未还本息分文，2019年5月20日，出借人汤忠科将上述借款本息全部转让给原告，并通知了被告。被告以种种理由拖欠，此笔借款至今仍未归还，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告江西升科界背煤矿辩称，1、原告在诉状中的陈述不属实，第三人汤忠科自2009年就是被告的原始股东，第三人2009年在被告处占股30%，出资额为150万元，随着被告生产经营需要扩大股东投入款，在2012年6月份第三人实际出资450万元，占股45%，同时第三人将45%的股份让被告合伙事务执行人沈向阳代为持有，故而在工商登记中显示名义股东沈向阳占股60%，实际上该60%包括了第三人汤忠科45%的股份。2014年10月份被告增资扩股到3375万元，第三人占股45%应当出资1518.75万元，第三人已经支付了450万元和本案的290万元，第三人还欠出资款778.75万元；2、第三人的出资款1518.75万元，被告是以打欠条和借条的形式来收取投资款，被告所出具给第三人的该借条并不是普通的民间借贷。而是第三人向被告缴纳的出资款，第三人将股东应当履行的出资款转让给原告不符合法律规定。第三人作为被告45%的股东，该290万元和已经出资的450万元是第三人应当履行的出资义务，不构成对被告的债权。3、如果原告确实要取代第三人的地位，那么原告加入合伙人应当经过其他合伙人的一致同意，而不是进行债权转让。综上所述，该290万元是第三人向被告的出资款严禁转让，该转让不符合法律规定，请求法庭驳回原告诉请。 第三人汤忠科述称，原告与第三人之间已经签订了债权转让协议将被告欠第三人的借款全部转让给原告，并且通知了被告，该转让已经生效，该借款应该由被告直接支付给原告。对于公司的出资的情况，与本案无关，因为借条上明确是借款。 原告鄢先念诉请提供了以下证据：证据一、被告的企业信息两份、被告的工商登记内档信息，证明被告系普通合伙企业，执行事务合伙人为沈向阳，曾用名为江西升科工贸有限公司界背煤矿；证据二、借条一份，银行转账凭证八份（2014年6月30日的转账30万元银行转账凭证原告无法获取，其他均有），证明被告自2013年以来向原告借款7笔（均注明转账用途为借款），金额总计290万元，被告于2016年10月24日向汤忠科出具借条，罗列了借款明细、并写明年按年息24%计息；证据三、《债权转让协议》一份、微信截图三份，证明汤忠科于2019年5月20日将案涉债权转让给原告，并以微信的方式通知被告。 被告江西升科界背煤矿答辩提供了以下证据，证据一、2009年8月1日的《合作办矿协议》一份、江西升科界背煤矿股权凭证、第三人与沈向阳签订的《代持股协议》，证明第三人在2009年是被告的原始股东，占股30%，出资150万元，沈向阳占股45%，唐发扬占股25%，到2012年6月1日被告增资到1000万元，第三人应出资450万元，占股45%，2012年6月12日第三人与沈向阳达成《代持股协议》，第三人将45%的股权由沈向阳代持，第三人为实际股权人；证据二、2016年12月10日、2016年12月14日《股东协议》两份，证明第三人是被告的真正股东，并不是与沈向阳之间的委托投资关系，第三人作为真正股东，在被告的合伙事务中具有决策权；证据三、2014年10月12日《合伙人决议》一份、2015年2月5日《合伙协议书》一份，证明被告在2014年10月12日决定将被告增资扩股至3375万元，第三人作为被告的45%的控股人应当出资1518.75万元，其中包括本案的自2013年至2016年的290万元；证据四、被告出具给股东徐火金的借条两份，证明被告也是以借条的形式收取了股东徐火金的出资款，和出具给第三人的借条内容几乎一致。(注：证据均为复印件) 第三人汤忠冬未提供证据。 被告江西升科界背煤矿对原告提供的证据质证如下：对证据一两张网上信息打印件，其中江西升科工贸有限公司界背煤矿后面名称变更为江西升科界背煤矿，与江西升科工贸有限公司不存在曾用名的关系，江西升科工贸有限公司从来没有名称变化，江西升科工贸有限公司与江西升科界背煤矿一个是有限责任公司，一个是合伙企业，法定代表人、股东、营业范围、住所地等均不同，江西升科工贸有限公司界背煤矿现在是不存在企业主体，已经没有这个单位；对原告从工商调取的内档质证意见一致。对证据二借条内容真实性有异议，被告在2013至2016年期间所列明的款项都是第三人作为股东应该出资的投资款，而不是借款。对银行转账凭证的证明目的有异议，虽然第三人在支付给被告投资款时有几张回单交易摘要显示借款，但实际上是第三人将这些款项交给被告的合伙事务执行人沈向阳的出资款，被告之后会提供证据证明，被告向第三人所出具的该借条，是以借条的形式来标注收取投资款的收条。对证据三债权转让协议书，被告不清楚原告和第三人是否真的在协议上签字，也没有参与；从合法性讲，该债权转让是违法的，第三人无权将本来为投资款的事项欺骗原告为借款，进而造成虚假的违法的债权转让，另外按照合同法的规定债权转让应当通知被告，而不是通知个人，被告是一个企业，从未收到该通知。 第三人汤忠科对原告提供的三组证据三性均无异议。第三组证据微信是第三人向沈向阳发出的微信。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据一由于被告证据是开庭突然提交的，真实性需要和原告本人和第三人核实。第三人的股份在沈向阳名下，系沈向阳代持，但是汤忠科并不是被告的原始股东，跟被告并不存在直接的企业与股东的关系，而只是与沈向阳存在委托投资的合同关系。而且按此次起诉的款项确系民间借贷，与第三人和沈向阳的委托投资没有任何关联。我的第一组的证据显示沈向阳和唐发扬是被告原始股东，系两人向江西升科工贸有限公司购买江西升科工贸有限公司界背煤矿，随后变更为江西升科界背煤矿，合伙人就是沈向阳和唐发扬，而且初始出资为1000万元。归根结底第三人与沈向阳系委托投资关系，此次的借贷就是向被告的民间借贷关系。对证据二签字的真实性庭后确认，即使这份2016年12月10日的《股东决议》是真实的，也不能达到被告的证明目的，第三人在煤矿中搭在沈向阳名下有投资权利参与开会。2016年12月14日的《股东决议》的质证意见一致；对证据三，增资至3375万元与工商登记不符，三性均不予认可，与本案无关。反而说明第三人只是搭在沈向阳下的暗股，并不直接与被告发生关联。对证据四真实性、合法性无异议，关联系有异议，但是徐火金怎么主张这笔款项的性质我们不清楚，第二份的借条是标注处理安全事故，即使徐火金认定借款是投资也和本案无关。 第三人对被告提供的证据质证如下，对被告提供的证据与原告的质证意见一致，增资到3375万元的事情并没有得到第三人认可，第三人是挂在沈向阳的名下。 当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、提供的证据及经庭审查明的事实，本院认定事实如下：被告江西升科界背煤矿于2002年6月19日成立，属普通合伙企业，执行事务合伙人为沈向阳，历史名称为江西升科工贸有限公司界背煤矿，隶属于江西升科工贸有限公司。2009年7月31日,案外人江西升科工贸有限公司作为合同甲方与案外人沈向阳、唐发杨作为合同乙方签订一份《股份转让协议》，约定，甲方将其所属界背煤矿股权作价220万转让给乙方，从2009年8月1日起，界背煤矿所产生的债权债务等由乙方承担，甲方不承担任何经济责任。2009年8月1日，案外人沈向阳、第三人汤忠科与案外人唐发杨签订一份《合作办矿协议》，约定，总投资510万元，沈向阳出资贰佰叁拾万元整，占股45%，汤忠科出资壹佰伍拾万元整，占股30%，唐发杨出资壹佰叁拾万元整，占股25%，公司成立董事会，约定由沈向阳担任董事长，汤忠科担任董事会监事，唐发杨为董事。2009年8月19日，沈向阳、唐发杨签订了一份《江西升科界背煤矿合伙协议书》，约定，沈向阳出资600万元，占股60%，唐发杨出资400万元占股40%，共同经营被告江西升科界背煤矿。同日，被告江西升科界背煤矿向丰城市市场监督管理局出具股东出资证明，载明在2009年8月19日前沈向阳出资600万元，占股60%，唐发杨出资400万元占股40%。2012年6月1日，被告江西界背煤矿向第三人汤忠科签署一份江西升科界背煤矿股权证明，证明汤忠科出资450万元，占江西升科界背煤矿全部股份的45%。2012年6月12日汤忠科在《江西升科界背煤矿(普通合伙)股东会决议》中约定，实际出资人汤忠科通过股份代持协议，将名下45%的股权交予沈向阳代为持有。2014年10月12日沈向阳与徐火金、谢美云签订《合伙人决议》，约定将界背煤矿增资扩股至3375万元，沈向阳持股60%，徐火金持股20%，谢美云持股20%。2015年2月5日，沈向阳、徐火金、谢美云三人签订《江西升科界背煤矿合伙协议书》，约定合伙出资3000万元，徐火金、谢美云作为合伙人各出资陆佰万元，各占股20%，沈向阳出资1800万元，占股60%。2016年12月8日，由于江西升科工贸有限公司界背煤矿法人代表沈向阳擅自违规组织员工进行井下维修，组织不力，管理不严，导致发生一起2人死亡的安全生产事故，事故造成的直接经济损失280万元。2016年12月10日沈向阳与徐火金、汤忠科、谢文华（谢美云）签订股东决议，决议中汤忠科同意转让60%的股份处理安全事故费用。 另查明，自2013年起至2016年止，第三人汤忠科分七次向沈向阳转款支付借款290万元给被告，沈向阳于2016年10月24日向汤忠科出具了汇总《借条》一份，注明收到第三人汤忠科现金290万元，借条载明了收款时间和金额，并约定利息按年利率24%计算，法定代表人沈向阳在借条上已签字和加盖被告单位公章。 再查明，第三人汤忠科与原告鄢先念于2019年5月20日签订了一份《债权转让协议》，约定，第三人汤忠科将其对被告江西升科界背煤矿的债权290万转让给原告，由原告向被告主张。2019年7月17日第三人汤忠科以短信方式将债权转让事项通知了被告执行事务合伙人沈向阳。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案的290万元是借款还是第三人汤忠科的合伙出资款。根据原告提供的被告江西升科界背煤矿向原告出具的借条，借条载明290万元属于借款，且约定了借款的利息计算方法，若系第三人的合伙出资款，被告应当出具收条并载明是合伙出资款，不应载明是借款，也不会约定利息的计算方法，被告抗辩以出具借款的方法来收取出资款以规避相关税收问题，其抗辩理由不成立，且合伙企业因经营需要向合伙人借款不违反法律、法规禁止性规定，被告也未提供该涉案借款系合伙投资款的确凿证据，故被告的答辩理由本院不予支持，本院确认涉案290万元系被告向第三人汤忠科的借款；二、本案债权转让是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，转让权利应当通知债务人。本案债权根据法律规定是可以转让，不属于合同法规定的不可转让的情形。第三人汤忠科转让债权已通过短信方式通知了被告的执行事务合伙人沈向阳，视为通知已送达被告江西升科界背煤矿，该债权转让行为合法有效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告江西升科界背煤矿归还原告鄢先念借款本金290万元及利息（以本金290万元为基数，自2016年10月24日起按年利率24%计算至实际还清之日止），限判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57188元，财产保全费5000元，合计62188元，由被告江西升科界背煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人未自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王元恭 人民陪审员  孙海根 人民陪审员  刘建峰 二〇二〇年一月七日 书 记 员  胡 琳 本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。