福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5601号 上诉人（原审原告）：晋江市启泽水电安装工程有限公司，住所地福建省晋江市金井镇滨海新城瑞祥路1号61-63店铺，组织机构代码78217298-1。 法定代表人：蔡荣为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建军，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施加妙，福建世隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：洪树枞（曾用名洪荣武），男，1969年7月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴正仁，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雅珊，福建臻晟律师事务所实习律师。 上诉人晋江市启泽水电安装工程有限公司（以下简称“启泽公司”）因与上诉人洪树枞建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初7852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 启泽公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持启泽公司的一审诉讼请求。事实和理由：研发车间电梯电源、2＃厂房水电预埋至封顶部分及排污管道清理的施工确是启泽公司施工，一审未予认定明显与事实不符。启泽公司已完成宿舍楼室内消火栓一至八层水带、水枪48套的施工并投入正常使用，丢失完全是洪树枞的责任。电表箱（五、六、七层）3套由于线路未接通尚无法正常使用，但不能按全部未施工而未将已完成部分计入工程造价。一审认定宿舍楼部分未完成的工程量造价为38019元与事实不符。本案工程已投入正常使用多年，洪树枞从未提出异议，即便存在质量问题，也不应将全部责任归咎于启泽公司。既然涉及的工程因质量问题应重做，则材料需要更换。启泽公司是包工饲料，更换下来的材料仍有残值，应属启泽公司。洪树枞应予返还。且洪树枞正常使用多年，应当比照这些材料扣除差价。一审不应直接将修复费用在工程款中予以扣除，而应待实际修复后再另案起诉。 洪树枞辩称，启泽公司没有完成施工，双方未进行结算。研发车间电梯电源、2＃厂房水电预埋至封顶部分及排污管道清理是启泽公司撤离之后洪树枞自行聘请他人施工的。宿舍楼部分已经鉴定。启泽公司施工中确实存在质量问题。因启泽公司一审中自认没有施工资质，一审将修复费用直接在工程款中抵扣。 洪树枞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：研发车间增补水电项目工程是在启泽公司停工后，洪树枞经营的劲峰公司自行采购施工材料，并另行委托他人进行施工，与启泽公司无关。一审未予以调查或要求证人出庭作证，也未安排双方对洪树枞代理人给法院的答复进行质证，认定事实不清，严重违反法定程序。一审认定涉水电工程质量问题的修复费用255948元，不符合实际情况，应以实际施工产生的修复费用为准，而非仅根据鉴定结论作出判断。鉴定机构未根据市场行情确定工程单价，且一审未通知鉴定人出庭，补充鉴定意见书不能作为定案依据。一审分配案件受理费和鉴定费用明显对洪树枞不公，应予纠正。 启泽公司辩称，除启泽公司自认尚未施工的部分，其余工程确系启泽公司施工完成。本案工程已投入正常使用多年，洪树枞从未提出异议，即便存在质量问题应重做，则材料需要更换。启泽公司是包工饲料，更换下来的材料仍有残值，应属启泽公司。洪树枞应予返还。且由于已使用多年，相关材料应比照使用年限扣除差价。鉴定是按照法定程序及标准进行，洪树枞的主张不能成立。由于洪树枞在施工完成后不与启泽公司对账导致本案纠纷产生，案件受理费、鉴定费理应由洪树枞承担。 启泽公司向一审法院起诉请求：判令洪树枞支付工程款461040元及自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：启泽公司与洪树枞于2014年3月20日签订《工程施工合同》，约定由启泽公司对址于晋江市开发区英林园江门市劲峰公司1号厂房、研发车间、宿舍楼、1号厂房公共照明及2路消防进行水电安装施工，承揽方式为包工包料，工程造价不含税为1340313元（1#厂房87599元+研发车间116294元+宿舍楼1360173元+1#厂房公共照明及2路消防70462元=1634528元，扣除18%优惠）。洪树枞已支付工程款120万元。双方在工程施工合同履行过程中，根据洪树枞要求，1#厂房增补工程171044元，宿舍楼增补工程180797元，研发车间减少工程26084元。启泽公司除宿舍楼部分工程及研发车间避雷带未完成施工外，其余水电工程均已施工完毕。双方在合同中约定涉案水电工程包括增加的工程均按工程预算价优惠18%进行结算。经鉴定，启泽公司施工完成的涉案水电工程不含税总造价为1573602元，扣除洪树枞已支付的工程款120万元，洪树枞应支付启泽公司剩余工程款373602元。经鉴定，涉案水电工程存在部分材料、型号、种类不符合施工图要求等质量问题，涉案水电工程质量问题的修复费用为255948元。 一审法院认为，启泽公司与洪树枞签订的工程施工合同，未违反法律的禁止性规定，应认定合法、有效。审理中，双方当事人一致同意涉案合同不再继续履行。洪树枞尚欠启泽公司工程款373602元，启泽公司施工存在的质量问题产生的修复费用255948元可以直接从该工程款中抵扣，故洪树枞应支付启泽公司剩余工程款为117654元。启泽公司请求洪树枞支付工程款合理部分，予以支持，超出部分不予支持。合同履行过程中，因启泽公司的工程存在质量问题，洪树枞未支付工程的全部价款，双方对纠纷均存在过错，由此所造成的经济损失，由各方自行承担，故启泽公司请求的逾期付款利息损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、洪树枞应于判决生效之日起十日内支付给启泽公司工程款117654元；二、驳回启泽公司的其他诉讼请求。案件受理费8051元，由启泽公司负担5398元，洪树枞负担2653元。案件鉴定费75442元，由启泽公司负担35442元，洪树枞负担40000元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院就启泽公司未施工部分进行现场勘验时，双方共同确认研发车间只有“办公楼（即研发车间）避雷带未施工完毕”，作为合同项目明确约定的组成部分，洪树枞并未提出任何异议，现洪树枞虽否认启泽公司完成上述研发车间水电工程的施工，但未能提供相反证据予以证明，故应认定启泽公司就合同约定的研发车间水电工程除启泽公司自认的减少的工程及避雷带未施工完毕外已按合同约定完成施工。研发车间电梯电源、2#厂房水电预埋至封顶部分及排污管道清理双方在书面合同中未作约定，启泽公司系在工程尚未完工且存在质量问题的情况下撤离施工工地，启泽公司在撤离工地时未要求洪树枞对其已施工部分进行确认，且未提供其他证据证明该部分系其施工，洪树枞对此也予以否认，故对该部分工程不予认定。启泽公司主张其已完成宿舍楼室内消火栓一至八层水带、水枪48套的施工，但启泽公司未能举证证明其在撤离工地时已将宿舍楼一至八层水带、水枪48套移交给洪树枞，故不予采纳。双方确认宿舍楼五、六、七层电表箱未安装，鉴定机构出具的答复函中体现电表箱（即宿舍楼五层、六层、七层的电表箱）仅完成小部分且无法使用，故上述电表箱并未完成施工，且已完成的部分无法使用，因此，鉴定机构未将该部分计入工程造价并无不妥。一审认定的其余事实正确，本院予以确认。 本院认为，洪树枞尚欠启泽公司工程款373602元，事实清楚，证据充分，应予认定。经鉴定，因启泽公司施工存在质量问题产生修复费用255948元，该部分修复费用可以直接从工程款中抵扣，故洪树枞应支付启泽公司剩余工程款117654元。合同履行过程中，因启泽公司施工的工程存在质量问题，启泽公司撤离工地，双方未进行结算，洪树枞也未支付工程的全部价款，启泽公司请求支付逾期付款利息损失，依据不足，不予支持。洪树枞上诉主张一审案件受理费、鉴定费负担不合理，亦缺乏依据，不予采纳。 综上所述，启泽公司、洪树枞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8051元，由晋江市启泽水电安装工程有限公司负担6351(多预交的1700元予以退回)，洪树枞负担1700元（多预交的6351元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年一月十日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。