广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7536号上诉人（原审原告）：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广州市越秀区********越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：张燕霞，广东卓兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠光，男，汉族，1961年3月15日出生，住址：广东省博罗县******，公民身份号码：442************333。委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。上诉人广东粤财资产管理有限公司（以下简称“粤财公司”）因与被上诉人王惠光金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人粤财公司委托诉讼代理人张燕霞，被上诉人王惠光委托诉讼代理人张丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人粤财公司上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3751号民事判决；二、改判被上诉人归还上诉人借款本金人民币100000元及按照借款合同约定归还上诉人借款利息，利息按合同约定计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币93787.8元；三被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认为上诉人起诉被上诉人的两笔借款已经超过法律规定的最长二十年的诉讼时效没有法律依据。被上诉人在本案的两笔贷款的贷款到期日虽然为1997年12月27日、1998年10年28日，但是贷款到期后，被上诉人于2007年12月30日在原债权银行发出的《债务逾期催收通知书》上进行了签字确认。该行为根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》规定，被上诉人在该通知单上进行签字确认，应当视为对原债务的重新确认，诉讼时效应从其于2007年12月30日在《债务逾期催收通知书》上签字之日起重新起算，至上诉人2019年8月5日向一审法院提起诉讼时止，并未超过法律规定的20年最长诉讼时效。本案的《债务逾期催收通知书》虽然未加盖中国农业银行博罗县支行的公章，但是该《债务逾期催收通知书》是以中国农业银行博罗县支行的名义发出的，从《债务逾期催收通知书》的内容“致：王惠光到2007年9月20日止，您仍欠我行债务本金（大写）壹拾万元整及利息（大写）伍仟玖佰捌拾元零伍角贰分整”中的“我行”二字即可以看出该《债务逾期催收通知书》是以中国农业银行博罗县支行的名义发出的，并不是只代表清收部的行为或者是清收部中的员工的个人行为，其落款写明为中国农业银行博罗清收部，是因为该清收行为主要由中国农业银行博罗县支行的清收部负责，其部门及部门工作人员的职务行为均是代表着中国农业银行博罗县支行的行为，而被上诉人在该《债务逾期催收通知书》上进行签字确认，也是说明其对该《债务逾期催收通知书》发出主体是认可的，不然被上诉人也不可能在该《债务逾期催收通知书》上进行签字确认。因此，被上诉人在该《债务逾期催收通知书》上进行签字确认行为，应根据法律规定视为对原债权债务关系的重新确认，诉讼时效应从其签字确认之日起重新计算。综上所述，本案上诉人起诉被上诉人的两笔借款从2007年12月30日至原告起诉之日，并未超过20年，所以本案并未超过法律规定的最长20年诉讼时效。为此，上诉人依据《中国人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。被上诉人王惠光答辩称：根据20年最长诉讼时效不能中止中断的法律规定，涉案的10万元借款已经超过法律保护的最长诉讼时效根据《民法总则》第188条第2款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案两笔借款的借款期限届满之日分别为1997年12月26日、1998年10月25日，则权利受到损害之日应当为1997年12月26日、1998年10月25日，并自该日起计算诉讼时效，依据最长20年诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，该两笔债权的最长保护期限20年已于2017年12月26日、2018年10月25日届满，上诉人截至2019年7月29日才向法院提起诉讼，其诉请依法不应受法律保护。《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》并不适用本案。正如一审法院查明的事实，答辩人自借款起至2008年6月26日止，答辩人每年均有向中国农业银行博罗县支行偿还借款利息。那么答辩人在2007年12月30日《债务逾期催收通知书》上签字时，并未超过2年诉讼时效，该签字行为不应当适用《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》。2007年12月30日的《债务逾期催收通知书》仅仅是农业银行博罗支行内设部门（清收部）的催收，答辩人并未与农业银行博罗支行重新确认债权债务本案，2007年12月30日的《债务逾期催收通知书》是以中国农业银行博罗清收部的名义向答辩人发出的，上面并未加盖中国农业银行博罗县支行的公章。根据相关法律规定，合同主体资格是具有相应民事权利能力和民事行为能力的公民、法人或其他组织。博罗清收部只是一个内设机构，本身并不具备独立的法人资格，不具备民事权利能力，也就不具备合同主体资格，在没有合法授权或追认的情形下，该通知书并非代表中国农业银行博罗县支行与答辩人重新确认债权债务，不能产生诉讼时效重新起算的效力。且根据第二点答辩意见，本案债权在2007年并未超过诉讼时效，也不符合《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》所适用的情形。综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。恳请依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人粤财公司向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币100000元；二、判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币94375.05元；三、判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1996年12月30日，王惠光与中国农业银行博罗县支行签订了（博公）农银借合字第96069号《信用借款合同》，约定由中国农业银行博罗县支行贷款60000元给王惠光用于购建筑材料，贷款期限自1996年12月30日至1997年12月26日止，借款利率为月息9.24‰，逾期利息从逾期之日起，以日万分之四收取逾期利息；合同并约定有双方的其它权利义务内容。合同签订的当天，中国农业银行博罗县支行按约定贷款60000元给王惠光。1997年10月28日，王惠光又与中国农业银行博罗县支行签订了一份（博公）农银借合字第97072号《抵押担保借款合同》，约定由中国农业银行博罗县支行贷款50000元给王惠光用于购建筑材料，贷款期限自1997年10月28日至1998年10月28日止；并以案外人王照甫的楼房作为借款的担保物；借款利率为月息9.24‰，逾期利息从逾期之日起，以日万分之四收取逾期利息；合同并约定有双方的其它权利义务内容。王照甫并未在《抵押担保借款合同》上签名，双方亦未到有关部门办理房屋抵押登记。合同签订的当天，中国农业银行博罗县支行按约定贷款50000元给王惠光。借款后，王惠光分别于2005年12月29日和2006年9月29日向中国农业银行博罗县支行偿还借款本金4000元、6000元；自借款起至2008年6月26日止，王惠光每年均有向中国农业银行博罗县支行偿还借款利息。另，2007年12月30日，中国农业银行博罗县支行的工作人员以中国农业银行博罗清收部的名义向王惠光发出内容为“致：王惠光到2007年9月20日止，您仍欠我行债务本金（大写）壹拾万元整及利息（大写）伍仟玖佰捌拾元零伍角贰分整。上述债务均已逾期，您已构成逾期，请立即履行还款义务。债务人声明：已收到你行2007年12月30日签发的债务逾期催收通知书。”的《债务逾期催收通知书》，该通知书并未加盖中国农业银行博罗县支行的公章，只有经办人签名，王惠光亦在债务人处签名。此后，中国农业银行博罗县支行每隔一年都会在南方都市报或南方日报上刊登催收公告，向王惠光等人催收欠款。2017年6月22日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与广东粤财资产管理有限公司签订了《委托资产批量转让协议》，其中包括王惠光在内的不良资产转让给广东粤财资产管理有限公司。2017年8月25日，中国农业银行股份有限公司惠州分行与广东粤财资产管理有限公司在羊城晚报发布债权转让暨债权催收公告，公告催促包括王惠光在内的债务人有关债权已转让给广东粤财资产管理有限公司，并让他们向广东粤财资产管理有限公司履行偿还义务。同时，公告内容显示王惠光拖欠借款本金100000元及至债权转让基准日即2017年4月20日的借款利息94375.05元。一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为：广东粤财资产管理有限公司的起诉是否已经超过最长诉讼时效。对于该争议焦点问题：王惠光与中国农业银行博罗县支行签订《信用借款合同》的贷款期限是自1996年12月30日至1997年12月26日止；而《抵押担保借款合同》的贷款期限则自1997年10月28日至1998年10月28日止；《信用借款合同》的诉讼时效应从1997年12月27日开始起计，而《抵押担保借款合同》的诉讼时效则从1998年10月29日开始起计，至广东粤财资产管理有限公司在2019年8月5日向一审法院提起诉讼之时均已有二十年有多。虽然两笔贷款的时效一直不断中断，且中国农业银行博罗县支行的工作人员在2007年12月30日向王惠光发出过《债务逾期催收通知书》，王惠光亦已于当天签收。但中国农业银行博罗县支行的工作人员是以中国农业银行博罗清收部的名义向王惠光发出的，该《债务逾期催收通知书》也未加盖中国农业银行博罗县支行的公章。而《债务逾期催收通知书》内容中仅有向王惠光催收贷款的意思，并无确认新债权债务的意思表示。从中说明中国农业银行博罗县支行的工作人员在诉讼时效期间以清收部的名义向王惠光催收贷款的行为，并非代表中国农业银行博罗县支行与王惠光重新确认债权债务的行为，该行为亦不构成王惠光对原债务的重新确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，广东粤财资产管理有限公司起诉王惠光的两笔借款均已超过法律规定的最长二十年的诉讼时效。综上所述，广东粤财资产管理有限公司要求王惠光偿还借款本金人民币100000元及利息的请求，因广东粤财资产管理有限公司起诉王惠光的两笔借款均已超过法律规定的最长二十年的诉讼时效，且王惠光在诉讼中已提出诉讼时效抗辩。因此，一审法院对广东粤财资产管理有限公司的涉诉债权不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，一审法院判决如下：驳回广东粤财资产管理有限公司的所有诉讼请求。本案诉讼费2094元，由广东粤财资产管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人王惠光主张借款起至2008年6月26日期间向中国农业银行博罗县支行偿还了借款利息，提交的证据中，2004年9月30日《收款收据》加盖了“中国农业银行惠州分行风险资产管理部博罗清收部”印章印文，收款人签名“叶电”。2006年6月24日《收款收据》收款人签名“叶电”。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案债权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。上诉人粤财公司上诉主张本案债权因被上诉人王惠光在2007年12月30日《债务逾期催收通知书》上签字，视为对原债务的重新确认，从2007年12月30日重新计算诉讼时效。根据被上诉人王惠光提交的证据显示，2004年9月30日《收款收据》载明偿还了借款利息，上诉人粤财公司质证认为该份证据没有加盖印章银行印章，不能证明银行收取了款项，而2004年9月30日加盖了“中国农业银行惠州分行风险资产管理部博罗清收部”印章印文《收款收据》中，收款人签名2004年9月30日《收款收据》一致均为“叶电”，对外能够代表中国农业银行博罗县支行，足以证明被上诉人王惠光2004年9月30日偿还了借款利息，至被上诉人王惠光在2007年12月30日《债务逾期催收通知书》上签字，本案并未超出当时民法通则规定的诉讼时效二年，故不属于《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》适用的前提范围。综上所述，上诉人粤财公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4188元，由上诉人广东粤财资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年一月十九日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨