辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7440号上诉人（原审被告）：大连冠诚装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区凌水路****。法定代表人：李桂锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕万利，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连华通夕阳红房屋开发有限公司，住所地，住所地大连旅顺经济开发区滨港路**iv>法定代表人：周生国，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔格豪，辽宁盛民律师事务所律师。原审第三人：大连冠信房地产开发有限公司，住所地大连高新技，住所地大连高新技术产业园区七贤岭高新街****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：华清平，该公司董事长。上诉人大连冠诚装饰工程有限公司（以下简称“冠诚公司”）因与被上诉人大连华通夕阳红房屋开发有限公司（以下简称“夕阳红公司”）、原审第三人大连冠信房地产开发有限公司（以下简称“冠信公司”）不当得利纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冠诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案300万元款项是原审第三人冠信公司收取并使用的，上诉人并未获得任何利益，上诉人不是本案的适格主体。2013年，因冠信公司、被上诉人及案外人之间股权收购事宜，冠信公司借用上诉人的银行账户，接收了由被上诉人及大连中港旅开发有限公司账户转入的300万元。后冠信公司将该款项用于自身工程项目经营管理使用。本案上诉人并未实际取得这300万元，更不存在“取得不当利益”，上诉人不是本案的适格主体，被上诉人起诉对象错误。二、上诉人的行为不属于不当得利。被上诉人作为一家正规的房地产公司，其对外转款均应经过谨慎的审查及核实，必须有合法依据才能进行转款。而且被上诉人在一审中也明确自认：被上诉人向上诉人银行账户转款，是基于被上诉人与案外人之间的股权收购协议，根据冠信公司的指示向上诉人账户转款300万元。因此，被上诉人并不是无故转款，被上诉人向上诉人账户转款的行为，是基于被上诉人履行其与案外人及冠信公司之间的股权收购事宜相关约定而做出的，被上诉人的转款行为及对应的上诉人的接收款项的行为均是有合法依据的。上诉人的行为不属于不当得利，被上诉人主张不当得利与客观事实不符，也没有任何法律依据。三、被上诉人起诉已经超过了诉讼时效。根据被上诉人所述，其2013年受冠信公司的委托向上诉人的银行账户转入300万元。而长达五年多的时间里，被上诉人从未要求上诉人返还上述款项，直到2019年，被上诉人才起诉主张返还，明显已经超过了法律规定的诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应被支持。夕阳红公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。冠信公司未予答辩。夕阳红公司向一审法院起诉请求：1.被告返还不当得利3,000,000元；2.自原告向被告实际支付资金之日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月25日，原告夕阳红公司委托大连中港旅开发有限公司通过浦发银行向被告冠诚公司支付1,000,000元；2013年12月31日原告夕阳红公司向被告冠诚公司通过工商银行支付2,000,000元。被告冠诚公司分别给大连中港旅开发有限公司及本案原告夕阳红公司出具专用收款收据各一张。2013年10月，原告夕阳红公司依据与案外人间的《股权收购协议》对第三人冠信公司进行管理，后又撤出。原告夕阳红公司曾在另案诉讼中，向第三人冠信公司主张过案涉款项，第三人冠信公司明确否认收到此款。一审法院认为：本案为不当得利纠纷案件。原告夕阳红公司及委托他人共向被告冠诚公司转款3,000,000元，被告冠诚公司分别出具收款收据事实清楚。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，因他人没有法律根据，取得不当利益受损失的人有权请求返还不当利益。现原告向被告主张返还3,000,000元及利息，于法有据，一审法院予以支持；被告冠诚公司、第三人冠信公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃原告相应主张的抗辩权利。一审法院判决：自判决发生法律效力后十日内，被告大连冠诚装饰工程有限公司返还原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司3,000,000元及利息（以3,000,000元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日至款项返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费37,660元，公告费560元，合计38,220元（原告已预交），由被告大连冠诚装饰工程有限公司承担，应于判决发生法律效力后十日内给付原告大连华通夕阳红房屋开发有限公司。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，本案中被上诉人主张上诉人对诉争300万元构成不当得利，则被上诉人应对产生该不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任。被上诉人一审期间主张“被上诉人基于与案外人间的股权收购协议，根据原审第三人的指示共向上诉人转款300万元，2016年被上诉人曾起诉原审第三人主张返还该300万元借款，但原审第三人否认上述款项为被上诉人向原审第三人出借的款项，至此被上诉人才知道合法权益受到了侵害，故诉至法院请求上诉人予以返还”；被上诉人二审期间主张“被上诉人将本应打给原审第三人的300万元误打到上诉人账户，另案中原审第三人对此300万元是其实际收款予以否认，该案认定此300万元与原审第三人无关，证明此300万元不是因被上诉人与原审第三人法律关系产生，上诉人与被上诉人之间没有经济往来，上诉人取得利益没有法律上的依据。”依据被上诉人的上述主张，系因被上诉人向原审第三人出借300万元，原审第三人指示被上诉人将该300万元转账至上诉人账户，因另案中原审第三人否认该300万元为被上诉人出借给原审第三人的款项，故被上诉人在本案中以上诉人构成不当得利为由诉请上诉人返还该300万元。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事关系中缺少证据时的请求权基础。被上诉人并未对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，且被上诉人主张诉争300万元当初属于借款，系被上诉人向原审第三人出借的款项，原审第三人指示被上诉人将借款支付给上诉人，故一审认定上诉人构成不当得利，判令上诉人返还该300万元，无充分的事实及法律依据，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5778号民事判决；二、驳回大连华通夕阳红房屋开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费37,660元，公告费560元，合计38,220元（大连华通夕阳红房屋开发有限公司预交），由大连华通夕阳红房屋开发有限公司负担；二审案件受理费37,660元（大连冠诚装饰工程有限公司预交），由大连华通夕阳红房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年十二月一日书记员  任建芳