河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初6981号 原告：王朝军，男，1970年9月5日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：马啸宇，男，1992年4月24日出生，汉族，住河北省三河市北城电信局片华泰都市。 被告：三河市恒昌养猪专业合作社，住所地三河市皇庄镇芦庄子村东，统一社会信用代码93131082056529990Y。 法定代表人：贺志英，公司经理。 二被告委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 原告王朝军与被告马啸宇、被告三河市恒昌养猪专业合作社买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王朝军、被告马啸宇、被告三河市恒昌养猪专业合作社的委托诉讼代理人侯晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王朝军向本院提出诉讼请求如下：1.请求人民法院依法判令二被告退还原告小猪款4.8万元，直接经济损失共计169272元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告明知自己猪场发生重大疫情，还故意以欺骗隐瞒的手段，将含有潜伏期的病猪75头小猪于2019年3月27日晚卖给原告。2019年3月27日夜晚开始发病，死亡6头，第二天、第三天连续死亡，截至4月10日，已基本陆续死完，因被告含有潜伏期的病猪把本猪场的健康猪给传染共计84头。二被告给原告直接造成的经济实际损失明细如下：1、原告本猪场86头（三河张白塔赵启林猪场购进）共计56000元，（银行转账5万元，现金6000元）。2、二被告带疫情的小猪70头猪款计48000元，车费350元。3、李旗庄杨英民，中介费每头小猪10元，共计1560元。4、饲料费共计13490元。5、中国农业畜禽疫病诊断费900元，车费600元。6、猪场年租金4.5万元。7、原告于2019年4月23日起诉，因被告马啸宇的主体原因撤诉，造成的损失案件受理费3544元，减半收取计1772元。8、由二被告造成的误工费1000元，造成车费加油费300元。二被告以欺骗隐瞒的手段共计给原告造成的直接经济损失169272元。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。 被告三河市恒昌养猪专业合作社及被告马啸宇辩称，原告所诉的事实不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、合作社养殖的猪只自2019年1月1日至今从未发生传染病疫情，该合作社严格遵守动物防疫法，按照市级兽医主管部门的统一布置和要求，认真做好猪只的各项免疫工作，并填写有免疫记录。2、原告主张合作社的养猪场发生传染病疫情后将含有潜伏期的病猪售给原告不属实，因为合作社的养猪场进行封闭式饲养管理，自动通风、自动恒温，保持猪舍长期在23度到25度之间，如果存在猪只大面积死亡的情况，那么合作社的猪只都会有感染，但是合作社至今并未发生猪只死亡的现象。我国现在实行严格的动物检疫防疫制度，根据动物防疫法及农业部下发的病死或死因不明的动物处置办法，应及时向动物防疫监督机构报告，由县级以上机构认定并做流行性调查。如果合作社的猪只存在着大面积死亡的现象，那么县级以上防疫监督机构会向合作社进行流行病调查，但是防疫机构并未向合作社进行过流行病调查。3、生猪出场之后，感染疫病的途径有多种，包括运载工具是否达标，运输过程中造成的应激反应，途经地是否安全，入场前是否对猪只进行严格消毒，是否进行有效隔离，猪场是否进行了防暑、防鸟、防猫、狗等措施，圈舍空气质量、温度、湿度、卫生、环境是否达到养殖标准等等。此外，原告对被告马啸宇的诉讼请求不能成立，因为被告马啸宇是代表合作社的行为，其个人不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告三河市恒昌养猪专业合作社系2017年6月7日依法登记设立的农民专业合作社，业务范围为养猪，被告马啸宇是该合作社员工。2019年3月22日，原告王朝军向案外人赵启林转款50000元用于购买小猪。2019年3月27日，原告王朝军向被告马啸宇转账48000元用于从被告三河市恒昌养猪专业合作社处购买小猪70头。2019年4月1日，原告王朝军电话联系被告马啸宇，并告知从合作社购买的小猪开始发病死亡。2019年4月7日，原告王朝军通过微信联系被告马啸宇，询问有无措施解决小猪发病死亡的问题，被告马啸宇回复目前正在试验疫苗效果。2019年4月10日，原告王朝军以微信方式向被告马啸宇发送小猪死亡的视频及照片，被告马啸宇未予回复。2019年4月16日，原告王朝军向中国农业大学畜禽疫病诊断研究中心送检猪一只。2019年4月19日，中国农业大学畜禽疫病诊断研究中心出具《检验报告》，报告载明“对送检样品进行检查，样品的PCV2PCR检测结果为阳性，CSFV和PRRSVPCR检测结果为阴性”。经向三河市动物疫病预防控制中心询问，该中心向本院证明：PCV2指圆环病毒2型，猪圆环病毒并指以2-型圆环病毒为主要病原、单独或继发/混合感染其他致病微生物的一系列疾病的总称，发病率一般为同期仔猪的10%-20%。 原告王朝军主张因被告三河市恒昌养猪专业合作社出售了正处于发病潜伏期的小猪，致使其购买的小猪全部死亡，造成了购猪款、饲料费、猪场租金等损失，应由二被告赔偿。二被告主张向原告出售的小猪是健康的，并非处于发病潜伏期的小猪，原告王朝军的主张并无事实依据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告王朝军向被告三河市恒昌养猪专业合作社购买小猪前已另从案外人赵启林处购买小猪，原告王朝军自被告三河市恒昌养猪专业合作社处购买小猪后不久便出现猪只死亡事实，原告随即将小猪死亡的事实告知被告马啸宇，被告马啸宇并未及时前往原告王朝军处查看小猪死亡的客观情况并协商解决方案。原告提交的证据不能证明系从赵启林处购买的小猪感染病毒并传染了自被告三河市恒昌养猪专业合作社购买的小猪，或是自被告三河市恒昌养猪专业合作社购买的小猪感染病毒并传染了自赵启林处购买的小猪，被告三河市恒昌养猪专业合作社亦未在原告王朝军告知小猪死亡的事实后及时前往原告处查看也在一定程度上致使对小猪死亡的原因无法查明。 综上所述，原告王朝军购买的小猪大量死亡确系客观事实，但根据双方提交的证据及当庭陈述本院无法确定小猪死亡的原因，双方对上述结果均有一定过错，故对于原告王朝军的损失，双方应当分担。原告王朝军主张的损失中包括购猪款、猪场租金、中介费等，但其仅向被告三河市恒昌养猪专业合作社支付购猪款48000元，原告主张的损失显然超出了被告三河市恒昌养猪专业合作社与原告订立小猪买卖合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失，故本院对原告主张的损失中的部分损失予以支持。因被告三河市恒昌养猪专业合作社实际收取原告支付的购猪款48000元，故本院酌定被告三河市恒昌养猪专业合作社赔偿原告王朝军48000元。被告马啸宇虽系被告三河市恒昌养猪专业合作社处员工，但其收取并控制原告支付的购猪款，故应在收取的购猪款范围内承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告三河市恒昌养猪专业合作社于本判决生效后七日内赔偿原告王朝军人民币48000元； 二、被告马啸宇对上述第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3685元，由被告三河市恒昌养猪专业合作社负担1045元，由原告王朝军负担2640元（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  兰景贺 审 判 员  蔡玉秀 人民陪审员  张忠秋 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  殷瑞芬 书 记 员  张 薇