广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7088号上诉人（原审被告）：母维川，男，1992年9月7日出生，汉族，住四川省剑阁县***********，公民身份号码510************337。委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭树俊，男，1964年8月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市********，公民身份号码430************438。委托诉讼代理人：陈海欣，广东丰邦律师事务所律师。原审被告：杨飞，男，1982年5月20日出生，汉族，住四川省剑阁县***********，现住广东省中山市*************,公民身份号码510************133。上诉人母维川因与被上诉人谭树俊及原审被告杨飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初18748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。母维川上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谭树俊的全部诉讼请求。事实和理由：一、谭树俊自事故受伤先后两次住院治疗，第二次住院治疗的出院时间为2018年8月19日，该时间即为其治疗终结之日，诉讼时效应从该日起计算，即使需要定残，也应在治疗终结后三到六个月内进行较为合理，但其在出院后第二年才申请鉴定，其于2020年5月22日起诉，已远超过诉讼时效期限，且其未提交证据印证其第二次出院后一直治疗，故一审认定未超诉讼时效属于事实认定错误；二、在此次事故中，双方都有过错，负事故同等责任，一审判决母维川承担60%的赔偿比例过高，应按50%比例赔偿；三、谭树俊虽于一审中提交了医疗费票据，但其中3张票据是2020年产生的，无法客观公正的证明与事故所致损伤有关，且母维川当庭不予认可，谭树俊无其他证据相互印证该事实，一审法院认定医疗费26018.64元证据不足，事实不清，显失公平。四、根据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按最近三个月工资收入证明或税后工资卡等来证明其收入情况，谭树俊应提交因误工实际减少的收入证明，一审中其未提交，而其提交的个人明细对账单并不能当然证明其实际工资的减少事实，故一审认定的误工费9470.5元错误；五、根据相关规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。谭树俊住院时间40天，尽管其出院医嘱需加强营养，但未给明确意见，一审判决营养费1000元过高，且有错误。谭树俊辩称，其拆除固定后一直有康复治疗及复查，最后一次复查时间为2020年4月28日，该日才算治疗终结，诉讼时效重新计算，同时，伤残鉴定并未规定鉴定时效问题，且诉讼时效应从评定伤残等级即全部损害固定之日起计算，其于2020年7月10日起诉并未超过诉讼时效；关于赔偿责任比例问题，本案是机动车与非机动车之间的发生的事故，即使是同等责任，法院认定机动车一方承担60%的赔偿责任亦符合法律规定；关于医疗费，其一审中已提交充分杜撰，一审法院认定正确；关于误工费，其提供了受伤前工资收入情况证明，可以证明其受伤期间收入减少；关于营养费，一审法院基于其伤残治疗情况酌情认定，符合实际情况。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨飞未陈述意见。谭树俊向一审法院起诉请求：判令母维川、杨飞赔偿谭树俊交通事故损失167947.98元（医疗费26018.64元、营养费1000元、住院伙食补助费4000元、护理费6000元、残疾赔偿金168264元、交通费1200元、精神损害抚慰金10000元、误工费9470.5元、鉴定费1800元）。一审法院认定事实：2017年12月6日17时00分，母维川驾驶粤T*****号小型普通客车途经中山市******捷成汽车对开时，与由谭树俊推行的二轮手推垃圾车发生碰撞，事故造成谭树俊受伤及两车损坏。交警部门认定：母维川、谭树俊承担事故同等责任。谭树俊因伤共住院40天，诊断为“右侧尺、桡骨远端粉碎性骨折”等。2020年5月7日广东法维司法鉴定所出具意见书，证实谭树俊的伤残程度为九级。事故发生后，母维川垫付了医疗费16703.9元，该款项在谭树俊主张医疗费中。粤T*****号小型普通客车的登记注册人为杨飞，该车未投保交强险。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。母维川驾驶的粤T*****号小型普通客车没有投保交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对谭树俊在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任，而作为该小型轿车的登记车主杨飞应与母维川在交强险限额范围内连带承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额部分，因母维川承担此事故的同等责任，故应由其承担60%民事赔偿责任。对谭树俊的损失认定如下：（一）1.医疗费26018.64元（按诉求计算，包括母维川垫付的16703.9元）；2.住院伙食补助费4000元（以100元/天计算住院40天）；3.营养费1000元（酌情计算），共计31018.64元，属交强险医疗费用限额范围，故应先由母维川、杨飞连带按限额赔付10000元，超出交强险限额部分21018.64元，由母维川承担60%即12611.18元。（二）1.护理费6000元（以150元/天计算护理40天）；2.残疾赔偿金168264元（以广东省2019年度人身损害赔偿计算标城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年，以一个九级伤残计算20%）；3.交通费1200元（酌情计算）；4.精神损害抚慰金10000元（酌情计算）；5.误工费9470.50元（酌情以2185.56元/月计算住院误工40天，医嘱休息90天，共计130天，按诉求计算9470.5元）；6.鉴定费1800元（按票据计算），共计196734.5元，属交强险死亡伤残金限额范围，故应先由母维川、杨飞连带按限额赔付110000元，超出交强险限额部分86734.5元，由母维川承担60%即52040.7元。综上，母维川、杨飞应在交强险限额内连带赔偿120000元，母维川应支付交通事故赔偿款64651.88元。其中，母维川已垫付16703.9元应予扣减，即母维川、杨飞实应在交强险限额内连带赔偿120000元，母维川实应支付交通事故赔偿款47947.98元（64651.88元-16703.9元）。关于母维川提出本案已超诉讼时效的问题，谭树俊自事故受伤后一直治疗,并于2020年5月7日定残，于2020年7月10日提起诉讼，故其未超诉讼时效。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、母维川、杨飞于判决生效之日起七日内连带赔偿谭树俊交通事故损失120000元；二、母维川于判决生效之日起七日内赔偿谭树俊交通事故损失47947.98元；三、驳回谭树俊其他诉讼请求。一审案件受理费3659元，减半收取1829元，由母维川、杨飞连带负担1307元，由母维川负担522元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明：谭树俊于一审中提交的诊断资料显示，第一次住院出院医嘱：全休3个月，石膏托外固定6周，注意功能锻炼，住院期间陪护1人，出院后加强营养等，第二次住院出院医嘱：注意休息，加强营养，出院后继续伤口换药，术后第14天视伤口情况拆线，术后2周加强功能锻炼等。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、关于诉讼时效问题。谭树俊受伤后先后两次住院治疗，并于2020年5月7日评定伤残等级，至此，其因本案事故导致的全部损失得以确定，其于2020年7月10日向一审法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼期限。二、关于赔偿责任比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，亦需承担不超过10%的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，双方负事故同等责任，谭树俊作为非机动车一方，存在一定过错，一审判决认定减轻机动车一方40%的赔偿责任，即由机动车一方承担60%的赔偿责任合理。三、医疗费问题。谭树俊提交的3张2020年产生的医疗费票据，其中2张有用药清单佐证，系与本案事故有关，另1张系门诊挂号费，谭树俊已对此予以说明，一审认定的医疗费并无不当。四、关于误工费。谭树俊称其事故发生前从事清洁工作，并提交银行流水、工作证明等佐证，其因事故受伤住院40天，医嘱全休三个月，一审判决综合其陈述及工作证明、银行转账收入情况、住院及医嘱休息时间酌情认定误工费9470.50元合理。五、营养费问题。营养费根据受害人伤残程度参照医疗机构意见确定，谭树俊因本案事故受伤被评定为九级伤残，医嘱建议加强营养，结合其伤残情况及医疗机构的建议，一审判决酌定1000元营养费亦属合理。综上所述，母维川的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3658.96元，由上诉人母维川负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 唐芙蓉二〇二〇年十一月三十日书记员 谭长琴