江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民初234号原告：徐靖华，男，1972年10月7日生，汉族，浙江省衢州市人，住新余市渝水区。原告：付细平，男，1978年3月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：盛劲松、黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。被告：江西山诺实业有限公司，住所地江西省新余市孔目江生态经济区管理委员会太阳城，统一社会信用代码9136050369845226XQ。法定代表人：张亢，执行董事兼总经理。被告：张亢，男，1969年2月11日生，汉族，江西省南昌市人，住新余市渝水区。被告：江西新能源科技职业学院，住所地江西省新余市高新技术产业园渝东大道**，统一社会信用代码523600004916023636。法定代表人：杨秀英，该学院理事长。委托诉讼代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新斌，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。第三人：黎平，男，1977年10月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人：罗英英（系黎平妻子），女，1983年4月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。两第三人共同委托诉讼代理人：李潜、简玲，江西弘道律师事务所律师。原告徐靖华、付细平（下称原告）与被告江西山诺实业有限公司（下称山诺公司）、被告张亢、被告江西新能源科技职业学院（下称新能源学院）、第三人黎平、罗英英建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐靖华、付细平及其委托诉讼代理人盛劲松，被告江西新能源科技职业学院的委托诉讼代理人邓成洪、刘新斌第三人，黎平、罗英英的委托诉讼代理人李潜到庭参加诉讼。被告江西山诺实业有限公司、张亢经本院公告送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐靖华、付细平诉称：1.判决山诺公司支付原告工程款11405819.29元，逾期利息86295.79元，并以未付工程款为基数按年利率1.5%支付自2019年6月18日至付清全部工程款之日止的利息；2.判决张亢、新能源学院与山诺公司共同支付原告第一项诉请中工程款9200000元及按年利率1.5%支付自2019年6月18日至付清全部工程款之日止的利息；3.本案诉讼费由山诺公司、张亢、新能源学院承担。事实和理由：2012年7月5日，原告以徐靖华为代表与山诺公司签订《北京师范大学新余附属学校建筑施工合同书》一份，合同约定：山诺公司将北师大附中小学部1、2号教学楼、小学部综合楼、中学部综合楼、中学部宿舍楼工程分包给原告承建；工期截止2013年5月；工程造价按2004年《江西省建筑工程消耗量及统一基价表》计取定额直接费，另计取综合管理费（5.38%），主材、人工费按同期新余市造价信息指导价和相关政策调差，税金为3.41%，税金由原告承担；付款方式为工程整体完工验收合格，审计后20天内支付工程总造价的50%，剩余50%分二年付清，每年分三次付25%（端午节5%、中秋节5%、春节15%），山诺公司未按约支付则承担同期银行存款利息；原告按每平方米100元缴纳工程保证金。合同签订后，原告根据山诺公司指示进场施工。2013年5月4日，山诺公司为加快施工进度与原告另行签订《北京师范大学新余附属学校施工补充协议》一份，约定铝合金、地、地面砖面砖由山诺公司自行施工，完工后付清原告配合费，并给予其他补助。后原告在工期内施工完毕并交付使用。2015年6月17日，因山诺公司未按期付款及结算，张亢、新能源学院共同向原告出具欠条一份，同意2015年端午节应付原告9200000元工程款，定于2015年7月7日之前预付3030000元。2017年3月，在原告多次催促下山诺公司最终审计完毕，已审计部分工程的工程款53437252.38元及配合费1904334元，合计55341586.38元，扣除税金3777616.69元（55341586.38×6.826%），支付工程款40158150.4元（含代付混凝土货款3064816.4元及配合费）后尚欠原告工程款11405819.29元。张亢、新能源学院作为山诺公司的关联方自愿出具欠条，理应承担共同付款责任。新能源学院辩称，1.本案案由系建设工程施工合同纠纷，而案涉合同的签订主体是徐靖华与山诺公司，付细平、张亢、新能源学院并非本案案涉合同签订主体，是否为本案适格当事人应予以审查确认。2.新能源学院非工程施工合同当事人，而原告诉请新能源学院承担工程款支付责任是何种法律性质的责任承担方式并未明确，故原告的诉请及事实理由并不明确具体。3.案涉工程项目系使用国有资金投资建设，并已依法进行了招投标的基础教育工程。而本案缺少必要当事人，为查明本案事实，应依法追加建设单位新余市新天投资发展有限公司为第三人、中标施工单位江西省国利建设集团有限公司(下称国利公司）为被告参与本案诉讼。4.徐靖华不具备施工主体资质，山诺公司也不具有工程发包主体资格，案涉合同为无效合同。山诺公司与国利公司经招投标程序签订并备案的合同才是合法有效的。5.因原告徐靖华与山诺公司签订的合同为无效合同，原告不得取得工程项目非法所得及欠款逾期利息，且根据签订的合同约定，工程款付款条件并未成就，且金额计算无据。6.案涉欠条内容仅是对具体时间节点应付的工程进度款予以记载明确，并非双方对案涉工程款的审计决算或结算，且欠条所载明的进度款早已支付完毕，原告以欠条主张进度款无任何事实依据。7.案涉欠条上加盖的公章，并非新能源学院及江西太阳能科技职业学院备案公章，案涉欠条对新能源学院无任何法律效力。8.原告要求张亢在案涉欠条上加盖新能源学院公章及加盖江西太阳能科技职业学院财务专用章的行为既是恶意无效的，更是违法的，不具有任何法律效力。9.案涉欠条中并未注明新能源学院为工程款欠款人、债务人、担保人，其也未明确作出债务加入的真实意思表示，新能源学院据此不应承担任何责任。欠条中加盖公章的行为仅能证明新能源学院是见证人。10.新能源学院于2015年6月17日后举办权多次转让，现任举办者及转让后的学院依据转让协议约定，也不应承担本案责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对新能源学院的诉讼请求。黎平、罗英英述称，第三人不是合同的当事人，不存在相应的权利义务；第三人与新能源学院的举办者、股东之间的关系是另外的法律关系，与本案的合同关系不相干；原告主张的债务是山诺公司的债务不是新能源学院的债务，且原告未向第三人主张权利，第三人对原告的债务不承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：各当事人的身份证、企业信用信息公示报告、全国组织机构统一社会信用代码公示查询单、山诺公司的企业信用信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐靖华、付细平提交的第一组证据：北京师范大学新余附属学校建筑施工合同书、北京师范大学新余附属学校施工补充协议各1份，拟证明：1.2012年7月5日，两原告以徐靖华为代表与山诺公司签订《北京师范大学新余附属学校建筑施工合同书》一份，约定由原告承建山诺公司分包的北师大附中小学部1、2号教学楼、小学部综合楼、中学部综合楼、中学部宿舍楼等工程；第三条约定了计价方式及税率；第四条约定税金由原告承担；第九条约定付款方式为工程整体完工验收合格、双方审计（二个月内完成）后20天内支付工程总造价的50%，剩余50%分二年付清，每年分三次各付25%（端午节5%、中秋节5%、春节15%），未按约支付则承担同期银行存款利息。2.2013年5月4日，山诺公司为加快施工进度与原告另行签订《北京师范大学新余附属学校施工补充协议》一份，约定铝合金、地、地面砖面砖等由山诺公司自行施工，完工后付清原告配合费，并给予其他补助。新能源学院质证认为：1、对三性均有异议；2、该合同系山诺公司与原告签订，所涉工程项目为北京师范大学新余附属学校，与新能源学院无关；3、山诺公司并非所涉工程项目的中标施工单位，原告及山诺公司均不具备施工主体资质，双方均无权就所涉工程项目签订工程施工合同，该合同为无效合同；4、根据该合同第9条结算条款，案涉工程总造价50%的剩余款项应于原告提供完整齐全的决算资料后组织决算审计，并在审计结果经双方确认后二年内付清。本案原告并未与山诺公司完成决算审计，原告主张的工程欠款付款条件并未成就，其依约应先行决算审计或者委托工程造价鉴定。原告在工程款付款条件未成就之前，无权提起工程款支付之诉。5、因为无效合同，原告依法不得依据该合同取得工程项目利润以及工程欠款逾期利息等非法所得。6、此份合同不能作为案涉工程合法有效的施工合同，江西山诺实业有限公司与江西省国利建设集团有限公司经招投标程序签订并备案的《建设工程施工合同》才是合法有效的建设工程施工合同。7、对补充协议真实性、合法性、关联性有异议，补充协议的签订盖章主体并非江西山诺公司，而是由第三方签字；8、施工合同第七条明确约定外墙涂料、铝合金窗户由甲方另行发包，与补充协议约定相互矛盾；9、补充协议是否履行、是否结算均无法证实。10、该补充协议发包人签字是张建平，以及江西省国利建设集团工程有限公司北京师范大学新余附属学校工程项目部，承包人是徐靖华，所以该补充协议如何认定由法院依法审查。黎平、罗英英的质证意见与新能源学院意见一致，只能证明债务主体是山诺公司不是新能源学院。本院认为，该组证据系原告与山诺公司签订，真实性予以确认，由于原告系自然人，不具备建设工程施工资质，该组证据不具备合法性，为无效合同。第二组证据：欠条1份,拟证明：2015年6月17日，因山诺公司无法于2015年端午节（6月20日）支付原告到期工程款9200000元，张亢、江西新能源科技职业学院共同向原告出具欠条一份，同意于2015年7月7日之前支付3030000元，双方口头约定余款6170000元二年内分期付清。新能源学院质证认为：1.对三性均有异议；2.欠条内容仅是对具体时间节点应付的工程进度款予以记载明确，并非双方对案涉工程款的审计决算或结算，且欠条所载明的进度款早已支付完毕。山诺公司在2018年2月16日之前并未拖欠任何工程进度款，反而是超付了工程款，山诺公司在工程决算审计前已支付工程款达40158150.4元。2015年6月17日欠条出具后，张亢及山诺公司于2015年8月28日至2016年7月28日期间又分八笔陆续支付原告工程进度款3650000元，欠条所注明的3030000元进度款早已由张亢及山诺公司支付完毕。原告以欠条主张进度款无任何事实依据。3.案涉欠条上加盖的编号为3605020008761江西新能源科技职业学院公章及加盖的编号为3605020009368江西太阳能科技职业学院财务专用章均系张亢个人私刻的公章，并非江西新能源科技职业学院及江西太阳能科技职业学院备案公章。案涉欠条对新能源学院无任何法律效力。4.欠条中工程款与新能源学院无关，张亢个人加盖新能源学院公章，使学院承担张亢个人及其全资控制的山诺公司债务而不能获得任何对价，不属于学院正常教学管理活动，其行为后果是将具有公益属性的学校及其全体师生的合法权益转移给张亢个人及其控制的山诺公司，具有明显超越代表权的外观，原告对此明知，其不属于善意相对人。5.原告要求张亢在案涉欠条上加盖江西新能源科技职业学院公章及加盖江西太阳能科技职业学院财务专用章的行为既是恶意无效的，也是违法的，不具有任何法律效力。6.案涉欠条中并未注明新能源学院为工程款欠款人、债务人、担保人，其也未明确作出债务加入的真实意思表示，学院据此亦不应承担任何责任。欠条中加盖公章的行为最多仅能证明学院是见证人。黎平、罗英英的质证意见与新能源学院意见一致。根据欠条上的签名可以证明是山诺公司的债务，原告表述是新能源学院的债务，是表述错误，不可能出现；根据协议第九条端午节的应付款问题，端午节只需支付5%的款项而不是900多万，款项是不合法的，所以欠条不能认为是新能源学院的债务。本院认为，欠条系被告张亢签名出具，同时加盖了新能源学院的公章，对其真实性，本院予以确认。第三组证据：结算单1份、工程预算书24份、个人往来明细账1份、民事起诉书、民事调解书、执行裁定书、撤诉申请书、中国农业银行业务凭证各1份、江西增值税普通发票10份，拟证明：1.《结算单》及24份《工程预算书》相互印证，均证实原告施工的新余北师大附属学校1#学生宿舍楼土建装饰工程为2565888.05元、1#学生宿舍楼安装工程为569360.09元、2#学生宿舍楼土建装饰工程为2698408.25元、2#学生宿舍楼安装工程为569360.09元、3#学生宿舍楼土建装饰工程为2807033.47元、3#学生宿舍楼安装工程为569360.09元、4#学生宿舍楼土建装饰工程为4050028.69元、4#学生宿舍楼安装工程为941218.81元、5#学生宿舍楼土建装饰工程为4930927.28元、5#学生宿舍楼安装工程为1493754.76元、小学1#教学楼土建装饰工程为3788286.35元、小学1#教学楼安装工程为521046.2元、小学2#教学楼土建装饰工程为3844873.02元、小学2#教学楼安装工程为478304.7元、中学综合楼土建装饰工程为8751150.33元、中学综合楼安装工程为1408456.23元、中学综合楼增报工程为574794.32元、食堂土建装饰工程为6940,550.44元、食堂土建安装工程为748278.82元、食堂增报工程为3481.58元、水井增加工程为52782.83元、小学综合楼水电安装工程为576318.93元、小学综合楼室外给排水为29414.91元、小学综合楼为4524174.14元，合计为53,437252.38元。2.2017年3月许，山诺公司向原告出具《个人往来明细账》，证实其应支付原告配合费1904334元（2014年1月31日支付1160000元、2014年9月30日支付744334元），加上原告实际施工的工程量合计为55341586.38元。该《个人往来明细账》除代付混凝土货款金额多计1000000元外，其余已付款项属实。3.山诺公司原承诺代原告支付新余市渝信混凝土有限公司混凝土货款4064816.40元，后因欠付1000000元致使该公司对原告徐靖华提起（2016）赣0502民初1523号民事案件，向原告主张1000000元货款及300000元违约金，经执行和解原告徐靖华于2017年1月6日支付1000000元货款及130000元违约金，该公司于1月11日向原告徐靖华出具1000000元增值税发票，该1000000元应从《个人往来明细账》已付款中扣除，故山诺公司自2013年6月30日起至2016年7月28日止共计支付原告款项40158150.40元。新能源学院对“结算单”的质证意见：1.对该份所谓的“结算单”三性有异议；2.该份证据仅是一份相关工程预算金额的统计表，并非原告所称的“结算单”；3.该份统计表也没有结算单应有的形式要件和实质要件。既没有抬头注明结算单、也没有人员签字、更没有结算时间等。4.不能证明原告所要证明的内容。5.因为该证据是单独的两页纸，可能是从其他地方撕下来，不清楚出处，也不清楚用途，不存在是结算单。对24份工程预算书质证意见：1.对24份工程预算书三性均有异议；2.《工程预算书》不具有工程预算的形式要件及实质要件，如无施工单位及法人的盖章签字、无编制人、无审核人，无预算内容等，不具有证据效力，更不能作为本案工程款审计决算的依据；3.山诺公司并非涉诉工程的施工单位，无需在《工程预算书》上盖章，该份盖有山诺公司公章的《工程预算书》系无效预算，完全有理由怀疑其真实性合法性；4.在山诺公司及其法定代表人张亢未出庭应诉的情况下，工程预算书真实性、合法性更是无法查明；5.张亢个人及其全资控制的山诺公司并非所涉工程项目的中标施工单位，更无相关工程施工资质，其无权与原告签订案涉工程施工合同，更无权与原告进行工程款支付结算；6.工程预算书没有监理单位和造价人员的签章，具体工程内容及工程款并无任何一方确认，无法证实原告已实际施工案涉工程，更无法证实双方已审计决算；7.原告的证明内容偷换了预算和决算的概念，无法证明原告所应证明的内容。对《个人往来明细账》质证意见：1.因新能源学院不是当事人，对该组证据的真实性、合法性不清楚；2.该份证据只是“个人”往来明细账，不能证明原告与被告山诺公司的全部付款情况；3.该份证据注明了单位为“国利建设集团北师大新余附属学校项目部”，证实涉案工程的施工单位为江西国利建设集团，而盖章又是山诺公司，且除山诺公司盖章外，无任何其他签字或盖章；4.该份个人往来明细账是一份财务付款统计表，恰恰证明2015年6月17日张亢出具欠条后，于2015年8月28日至2016年7月28日期间分八笔支付原告工程进度款3650000元，欠条所涉的3030000元的进度款已支付完毕；5.恰恰证明截止2016年7月，已支付工程款达41158150.4元，并未拖欠任何工程进度款，反而是超付了工程款。6.无法证明原告所应证明的内容。7.个人往来明细下面有字迹不知道也不清楚是谁所写，也不知道是在盖章之前还是之后，书写的数字和内容无法明确其真实意思。对民事诉状、民事调解书、执行裁定、撤诉申请、银行业务凭证、增值税发票质证意见：1.因不是证据案件的当事人，对该组证据的真实性、合法性、关联性不知；2.系原告与案外人之间的纠纷，与本案无关。3.无法证明原告所应证明的内容，且原告的证明内容没有任何事实和逻辑。黎平、罗英英质证认为：个人往来明细付款进度的真实性予以确认，欠条是虚假的，债务是山诺公司的债务不是新能源学院的债务。本院认为，结算单、工程预算书、个人往来明细账均有山诺公司盖章确认，且工程预算书上有山诺公司的现场项目负责人签字，虽然名称为工程预算书，实际是该工程的决算书，与结算单能够相互印证，反映出工程的结算价款，本院对结算单、工程预算书、个人往来明细账的真实性予以确认。但《个人往来明细账》系山诺公司自行制作，其不能当然证明已经代原告支付了北师大混凝土款4064816.40元，还应提供转款凭证予以证实，现原告对该笔代付款项提出尚有1000000元并未代付的异议，并提供新余市渝信混凝土有限责任公司向其主张1000000元的民事起诉书、民事调解书等法律文书，证明原告自己承担了1000000元的混凝土款及利息。在山诺公司经合法传唤拒不到庭，也未能提供相应证据予以证实的情况下，本院对原告提供的民事起诉书、民事调解书、执行裁定书、撤诉申请书、中国农业银行业务凭证、江西增值税普通发票的三性予以确认。第五组证据：欠条、（2018）赣0502民初907号民事判决书各1份，拟证明：1.2015年6月17日，因山诺公司欠付案外人王绍球新余北师大工程款，张亢、新能源学院向案外人王绍球出具《欠条》一份，该《欠条》主要内容、格式、落款人均与出具给原告的《欠条》一致，且鉴定结论为新能源学院印章。2.（2018）赣0502民初907号民事判决书认定工程款综合税率为6.826%。新能源学院质证认为：1.对三性均有异议，王绍球一案判决并未发生法律效力，新能源学院已对该案提起上诉；2.原告欠条与王绍球欠条均为案涉工程项目所出具，其出具时间、格式、内容完全雷同，系原告、王绍球等债权人与张亢个人恶意串通，要求张亢个人在欠条上加盖私刻的学院公章，存在原告与张亢个人恶意串通、损害具有公益属性的学院及其全体师生利益。3.关于税率，原告合同已有明确约定；4.不能证明原告所应证明的内容。5.并不是说公章存在就是备案的公章，我们质证的是加盖的公章是张亢私刻的公章，新能源学院是张亢控制使用，但不能代表新能源学院。黎平、罗英英的质证同意与新能源学院的意见一致。本院认为，王绍球一案的判决并未发生法律效力，不能作为本案定案依据，无法达到原告的证明目的。第六组证据：协议书、（2018）赣05民初54号民事判决书各1份，拟证明：1.2016年7月28日，张亢、黎平、新能源学院、江西新信创教育管理有限公司就新能源学院变更举办者一事签订《协议书》一份，该《协议书》第3页记载张亢、山诺公司对新能源学院享有2500万元债权，另张亢、山诺公司历年为解决新能源学院归还银行贷款、应对日常教育教学短缺而提供大量借款，第4页第4条记载张亢、山诺公司为新能源学院提供前述借款本息已达5800万元。证实因新能源学院对山诺公司负有债务，新能源学院于2015年6月17日同意为山诺公司偿还原告的工程款并未损害新能源学院的利益。另，该《协议书》加盖的新能源学院的印章尾号为“2244”，与新能源学院现在使用的印章也不相一致，证实新能源学院存在多枚印章。2.张亢、黎平因履行该《协议书》发生争执，黎平向新余市中级人民法院提起（2018）赣05民初54号民事案件，《协议书》为该案件中的证据之一。新能源学院质证认为：1、对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；2、该协议恰恰证明张亢在欠条加盖公章损害了学校师生的集体利益，协议明确约定所有款项是黎平支付给张亢而不是学校支付给张亢或者山诺公司，学校的资产财产任何人不能侵占使用支付他人款项；3、该协议书、判决书与本案不具有关联性；4、协议签订后，黎平已全部支付了相应价款，山诺公司在黎平处不仅不享有债权，反而存在债务，对此，黎平已向法院起诉。5、不能证明原告所应证明的内容。黎平、罗英英质证认为：对协议的三性没有异议，但是不能支持新能源学院要向原告承担债务。本院认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。第七组证据：接处警登记表、信访件基本情况各1份，拟证明：1.2016年6月8日下午，因山诺公司、张亢、新能源学院欠付原告工程款，原告及作业班组等至新能源学院催讨工程款，新能源学院报警处理。2.2017年7月6日，因上述原因，原告付细平及作业班组等至新余市信访局反映情况，要求政府予以处理。新能源学院质证认为：1.原告的堵门及信访行为本身涉嫌违法违规，对该组证据的合法性、关联性有异议；2.正是因新能源学院不是案涉工程款的欠款人、债务人、担保人，学院才报警处理；3.信访件也恰恰证明了案涉工程款与新能源学院无任何关联，新能源学院不应承担任何责任。4.不能证明原告所应证明的内容。黎平、罗英英的质证意见与新能源学院的意见一致。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。新能源学院提交的第一组证据：江西省教育厅教函[2017]37号《关于民办高校经营属性情况的复函》，拟证明：1.江西新能源科技职业学院是“非营利性事业单位”，其性质为公益性组织；2.根据《担保法》第9条之规定，江西新能源科技职业学院作为以公益为目的的非营利性事业单位，不得为第三方债务提供担保或者承担第三方债务。原告质证认为,关联性及证明目的有异议，《民办教育促进法》第三条规定民办教育事业属于公益性事业，而非“非营业利事业单位”，《事业单位登记管理暂行条例》第二条规定，事业单位是指由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的社会服务组织。《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，新能源学院应为“民办非企业单位”，并不是“非营业性事业单位”。黎平、罗英英对该证据的三性没有异议。本院认为，该份证据系江西省教育厅出具，对其三性予以确认。第二组证据：江西新能源科技职业学院章程两份，拟证明：1.第一份章程第12条规定，江西新能源科技职业学院实行董事会领导下的院长负责制；而非举办者或法定代表人负责制；2.第15条规定，筹措办学经费，审核和批准学院财务预算、决算，决定学院其他重大事项是董事会的职权；而非举办者或法定代表人职权；3.第一份章程第35条规定，举办者通过董事会参与学院的决策及管理，举办者不要求取得回报；4.第二份章程第3条规定，再次明确新能源学院性质为非营利性法人，举办者对投入学校的财产不保留、不享有任何权利，不取得办学收益；5.张亢出具欠条时并非学院院长，其作为学院举办者，未通过董事会，无权以学院名义出具欠条承担第三方债务或者为第三方债务提供担保，且张亢无权以学院财产偿还其个人及其个人控制的其他第三方公司债务。原告质证认为：1.第1份章程未载明具体制定时间，从第七条可以显示为2018年后制定；2.第2份章程为2019年制定，无相关部门印章，真实性存疑；3.该2份章程均为新能源学院出具《欠条》之后制定，与本案并无关联；4.内部管理规定不能约束外部行为效力，且未规定对外承担债务或提供担保属于禁止范围或需经董事会同意；5.《民办教育促进法》第三十九条规定，每年需依法审计。新能源学院虽名为公益性，是否行获取利益之实，应出示该审计报告以自证。黎平、罗英英对该组证据的三性没有异议。本院认为，两份章程系新能源学院的内部管理规定，不能作为定案依据。第三组证据：王绍球、李方牛、艾木生等诉山诺公司、张亢、新能源学院建设工程施工合同纠纷案件的民事起诉状及欠条，拟证明:1.欠条上加盖的公章均系私刻的公章，并非新能源学院及江西太阳能科技职业学院备案公章。案涉欠条对新能源学院无任何法律效力。2.2015年6月17日，张亢在明知欠条所涉工程欠款与学院无关的情况下，未通过学院董事会，利用其控制学院公章的便利，擅自在王绍球、李方牛、艾木生、徐靖华等人的欠条上加盖私刻学院公章，意图将其个人及其个人全资公司山诺公司债务转嫁至具有公益属性的非营利性学校，严重损害了学院及全体师生的合法权益；是违法违规行为。3.徐靖华、王绍球、李方牛、艾木生等债权人明知学院属于依法不得为第三方债务提供担保或者承担第三方债务的非营利性学校，且明知学院与欠条所涉工程欠款无关，但是包括原告在内的相关债权人仍然要求张亢出具加盖学院公章的欠条，上述欠条出具时间相同、格式相同、内容雷同，张亢加盖公章的行为与原告存在恶意串通，损害集体及第三人利益，应依法认定为无效行为；4.原告等人明知欠条所涉工程欠款与学院无关，也明知张亢为其个人及其个人控制的其他第三方公司债务加盖学院公章已超越法定代表人权限，原告等人并不属于善意的相对人。原告质证认为，1.真实性无异议，无法达到其证明目的；2.新能源学院应举证其公章保管制度，以反证其公章为张亢一直保管，进而擅自加盖；3.新能源学院自愿承担付款责任的原因，在于其欠付山诺公司巨额借款，属于其与山诺公司内部账务调整问题，并非转移债务，更未损害新能源学院的利益；4.新能源学院系自愿承担责任，这也是其偿还山诺公司债务的应有之举。黎平、罗英英对该组证据的三性没有异议。本院认为，当事人对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。第四组证据：山诺公司2015年、2016年的个人往来明细账及计算清单，拟证明：1.依据原告提交的《计算清单》，山诺公司在2018年2月16日之前并未拖欠任何工程进度款，反而是超付了工程款，山诺公司在工程决算审计前已支付工程款达41158150.4元。所以原告以欠条向答辩人主张进度款无任何事实依据。2.2015年6月17日张亢出具欠条后，山诺公司在2015年8月28日至2016年7月28日之间分八笔、共付了365万元给徐靖华，欠条所涉的303万元的进度款已由张亢及山诺公司支付完毕。原告质证认为，1.新能源学院出具《欠条》后，山诺公司支付原告365万元属实；2.案涉《欠条》上金额为9200000元，非3030000元。3.欠条出具之日案涉工程早就施工完毕，山诺公司不是付进度款而是工程款。黎平、罗英英对证据的真实性合法性没有异议。本院认为，当事人对该组证据的三性没有异议，本院予以采信。第五组证据：江西省教育厅颁布的教规划字[2016]69号《关于核准江西新能源科技职业学院举办者变更的批复》、江西新信创教育管理有限公司的企业信用信息、《股权暨债权转让协议书》及《补充及变更协议书》；拟证明：1.学院在2016年6月17日之后，举办者进行了两次转让变更，分别是：2016年12月30日张亢将新能源学院举办权转让给了江西新信创教育管理有限公司；2017年3月29日江西新信创教育管理有限公司股东黎平和罗英英将公司全部股权及其享有举办权的新能源学院转让给了案外人杨秀英和南昌航天科技集团有限公司；2.现任举办者对于案涉欠条情况毫不知情，且根据双方转让协议约定，学院转让前的其他隐形、担保等债务均由第三人黎平和罗英英承担。原告质证认为：1.真实性由法院依法认定；2.根据法律规定，公益性组织的举办者的身份可以变更，但不能有偿转让，新能源学院将原举办者张亢变更为江西新信创教育管理有限公司，再将该公司的股权进行转让，为此涉及2.7亿元的转让价款。新、旧举办者或股东的公益性目的昭然若揭，新能源学院沦为新、旧举办者获利的工具而已；3.《补充及变更协议书》第四条显示新举办者、股东事后知晓新能源学院的债务为2.39亿元，是否包含欠付张亢、山诺公司的债务，新能源学院应向法庭出示“鉴于”部分第3条涉及到的《股权暨债权债务补充协议书》及《股权暨债权债务转让款安排与审批确认书》，以及附后的3份附件。黎平、罗英英对该组证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，第三人与案外人的约定是另外的合同，其效力不及于本案原告，也不及于本案虚假债务。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。第七组证据：新余市和信印章网络有限公司出具的证明；拟证明：欠条上所加盖的最后四位编码为8761的江西新能源科技职业学院的公章以及最后四位为9368的江西大阳能科技职业学院的财务专用章在江西印章治安管理信息系统查无任何备案记录，属于法定代表人张亢私刻的公章。原告质证认为，1.（2018）赣0502民初907号等案件中，应新能源学院的申请已委托司法鉴定部门对印章的真伪进行鉴定，结论为《欠条》上落款与样本文印一致；2.印章备案与否系新能源学院内部管理事务，与本案无关；3.新能源学院应举证备案印章的启用时间；4.张亢时任新能源学院的举办者、法定代表人、董事长、院长，即便印章与备案不同，《欠条》的效力也应予以认定。黎平、罗英英对该证明的三性没有异议。本院认为，对该证据的真实性合法性予以确认，新能源学院曾经使用了与备案公章印文不一致的公章，可说明其实际使用的公章并非只有在公安部门备案的一枚，其不能以加盖的公章印文与备案公章不一致为由而否定真实性。第八组证据：北京师范大学新余附属学校新建项目立项的批复、可行性研究报告的批复、环境影响报告的批复、合作投资建设协议书、中标通知书、建设工程施工合同、工程验收记录各1份；拟证明：1.案涉工程项目立项单位为孔目江生态经济区管委会、建设单位为新余市新天投资发展有限公司，投资单位为山诺公司，施工单位为国利公司；2.即使原告为案涉工程项目的实际施工人，其也应与案涉工程项目的施工单位国利公司签订工程项目施工合同并就案涉工程款项进行结算；3.山诺公司不是案涉工程的施工单位，原告与山诺公司无权签订案涉工程项目施工合同，也无权就案涉工程款项进行结算，其提供的案涉工程项目施工合同以及工程预算书应认定为无效。4.案涉《建筑施工合同书》为无效合同，山诺公司与国利公司经招投标程序签订并备案的《建设工程施工合同》才是合法有效的建设工程施工合同。原告质证认为：对该证据的真实性合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，山诺公司是案涉工程的投资人、发包人与原告直接签订施工合同，原告并非从国利公司转包或者分包，所以案涉工程与国利公司无关，原告作为实际施工人有权向发包人主张工程款。黎平、罗英英对该组证据的三性没有异议。本院认为，对该组证据的真实性予以确认。黎平、罗英英未提供证据。法院为查明案情调取的证据：国利公司于2019年12月26日出具的《情况证明》1份。原告质证认为，真实性无异议，山诺公司与国利公司之间的施工合同，仅为取得施工许可证需要而签订，并未实际履行，双方之间无任何工程款的往来，国利公司与原告之间未签订合同，国利公司非转包方，也非原告的挂靠方，国利公司对案涉工程不享有权利，也不承揽责任，实际权利人为原告。新能源质证认为，对真实性无异议，山诺公司不得借用国利公司资质挂靠，该挂靠行为违法。黎平、罗英英认为该证据违背书面合同的内容，不具有真实性；在主管部门、建设行政管理部门备案合同具有法律效力，出具与此相反的说明不具有法律效力，其他质证意见与新能源学院一致。本院认为，该证据客观反映了国利公司与山诺公司之间的挂靠关系，国利公司并未参与案涉工程的施工与管理，案涉工程的实际施工人为原告这一事实。经审理查明，2012年5月16日，新余市孔目江生态经济区管委会（下称孔目江管委会、甲方）与山诺公司（乙方）签订《北师大新余附校合作投资建设协议书》，约定：一、投资规模，甲方把毓秀山南部片区地块号为W-08建设为北师大新余附校，投资建设规模约为1.68亿元人民币。二、合作方式，乙方该按国家招投标法选择符合要求的建筑施工单位，乙方选定的施工单位再与甲方指定的公司签订施工合同。七、甲方付款办法：1.甲方为保证支付乙方垫付建校工程款，甲方于2012年6月份办理，2012年8月份公开挂牌出让地块W-12（用地面积89亩）公开挂牌出让手续，出让款返给甲方后，用于支付乙方工程款。在乙方投资建设的学校各个单体工程竣工验收合格后20天内付至工程预算价的75%。甲乙双方每两个月对全部工程造价核对一次，如甲方届时未能将地块W-12出让或出让款未能及时到位，甲方则应筹措相应款项按合同约定方式支付给乙方。2012年5月16日，孔目江管委会（甲方）与山诺公司（乙方）签订《北师大新余附校投资建设补充协议》，约定：一、甲方同意在乙方投资建设的学校单体建筑封顶后，借款给乙方不超过该单体建筑总预算造价的75%的金额。乙方同意为此支付甲方为支付该笔借款而取得银行贷款时的同期基准利率并上浮50%的利息。在该单体建筑竣工验收后，乙方的借款本息抵冲甲方应付的主协议约定的75%的工程款。多余部分，乙方应及时归还甲方。2012年5月18日，山诺公司作为招标人，向国利公司发出中标通知书，决定北京师范大学新余附属学校中小学教学楼、综合楼等土建工程由国利公司中标承建。2012年6月15日，山诺公司以发包人身份与国利公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程承包范围为北京师范大学新余附属学校中小学教学楼、综合楼施工图范围内的安装工程；合同工期为399日历天，开工日期2012年6月15日、竣工日期2013年7月30日；工程造价80999100元。2015年7月28-30日，相关部门对主体和附属工程进行了验收，验收结论为：国利公司按要求完成工程内容，现场对已完的工程进行感观上的验收，并对工程量进行抽验核对（其工程量见竣工图），工程质量以相关质检部门的检测报告为准，验收时发现的问题见整改通知单。2012年7月5日，山诺公司（甲方）与徐靖华（乙方）签订《北京师范大学新余附属学校建筑施工合同书》，约定甲方将北师大附中小学部1、2号教学楼、小学部综合楼、中学部综合楼、中学部宿舍楼工程由徐靖华承建；工程所产生的税金均由乙方承担；付款方法为工程整体完工验收合格后支付工程总造价的50%，其中封顶后10天内按200元/平方米付一部分款项，验收合格后，甲方在乙方提供完整齐全的决算资料后组织决算审计，甲方应在二个月内完成审计，并在审计结果经甲乙双方确认后的20天内付清总造价50%中剩余的款项，其余的50%分二年付清，每年付款25%分三次，即端午节付5%，中秋节5%，春节15%。若甲方未按约定支付，应按同期银行存款利息支付给乙方。合同签订后，原告按约定组织施工并完工，2013年9月案涉工程投入使用。2012年12月19日，新余市发展和改革委员会对孔目江管委会经发局报送的《关于北京师范大学新余附属学校建设项目可行性研究报告的请示》作出批复，原则同意北京师范大学新余附属学校建设项目可行性研究报告，项目建设单位为新余市新天投资发展有限公司，资金来源全部由新余市新天地投资发展有限公司筹措。同年12月29日，新余市发展和改革委员对北京师范大学新余附属学校建设项目立项作出同意批复，该项目总投资为1.68亿元，资金来源为建设单位自筹和项目融资。2013年5月4日，山诺公司与徐靖华签订《北京师范大学新余附属学校施工补充协议》，约定铝合金安装工程、地、地面砖和墙面砖装饰工程等由山诺公司自行施工工后向徐靖华支付配合费，并给予其他补助。2015年6月17日，张亢向徐靖华出具欠条，写明：今欠到徐靖华同志2015年端午节应付工程款9200000元，定于2015年7月7日之前预付3030000元。新能源学院在欠条上加盖公章。2016年6月17日，江西新信创教育管理有限公司成立，法定代表人为黎平。2016年7月28日，张亢（甲方）、黎平（乙方）、新能源学院（丙方）、江西新信创教育管理有限公司（丁方）、曹礼峰等（戊方）签订《协议书》，约定由黎平收购新能源学院，成为其举办者。2016年12月30日，江西省教育厅核准江西新信创教育管理有限公司为新能源学院举办者，张亢、新余市澜山投资有限公司不再为学院举办者。2017年3月23日，转让人（甲方）江西新信创教育管理有限公司、黎平与受让人（乙方）南昌航天科技集团有限公司、杨秀英签订《股权暨债权债务转让协议书》，约定：转让标的为江西新信创教育管理有限公司全部股权及全资控股的下属机构（江西新能源科技职业学院、江西中山电子计算机中等专业学校和新余中仁驾校等办学机构，江西中云教育服务有限公司和江西新云新能源科技有限公司等企业）的举办权和股权及名下资产等。协议同时对转让价格、转让款付款进度等事项进行了约定。2017年3月29日，江西新信创教育管理有限公司法定代表人变更为杨秀英。2017年4月25日，黎平、罗英英与南昌航天科技集团有限公司、杨秀英签订《补充及变更协议书》，约定学院转让前的其他隐形、担保等债务均由黎平、罗英英承担。2017年3月5日至3月28日，山诺公司的现场管理人员涂平华、张剑芳对原告提交的《工程预算书》进行审核后加盖山诺公司的公章，确认原告所承建工程最终结算工程款为53437252.38元。2016年4月18日，新余市渝信混凝土有限责任公司起诉徐靖华，要求其支付混凝土货款1000000元及逾期付款违约金，经执行和解，徐靖华于2017年1月6日支付1000000元货款及130000元违约金，该公司于1月11日向徐靖华出具1000000元增值税发票。2017年3月6日，山诺公司向原告出具《个人往来明细账》，表明山诺公司自2013年6月开始至2016年7月止共计向原告支付涉案工程款40158150.40元，其中支付配合费1904334元，代原告支付北师大混凝土款3064816.40元。2017年7月6日，原告付细平等八人到中共新余市委信访局投诉，反映其承建北师大新余附属学校工程，2013年7月份完工，至今拖欠两千三百多万元工程款，要求尽快解决。新余市信访局的办理结果：仙女湖区旅游发展集团作出处理意见：1.北师大是仙女湖管委会与江西银行、山诺公司三方合作办学项目，付细平做为山诺公司的分包商参与北师大项目建设，是与山诺公司合作，并没有与仙女湖管理委会和江西银行在北师大项目上有直接关系。2.管委会与江西银行、山诺沟通协调，三方就合作办学、工程审计、工程款计算、贷款利息、违约金等问题进行多次协调，在2017年5月份达成协议，主要内容有：（1）北师大项目分包商工程款及农民工工资由山诺公司自行筹措资金解决；（2）山诺公司负责人张亢认可所欠各分包商工程债务；（3）张亢因在海南的楼盘正在施工目前资金紧张，提出以下还款意见：（A）货币偿付，分期分批至2020年到位；（B）是以房抵款，以明年6月海南的楼盘商品房抵工程款。目前，旅发集团根据市住建委和区政法委安排，积极配合，以寻求合适的解决方式，继续保持与分包商沟通，建议付细平走法律途径的渠道。2019年12月26日，国利公司出具《情况证明》载明：北京师范大学新余附属学校项目，是由山诺公司投资兴建，为了报建需求，山诺公司借用国利公司资质挂靠。国利公司不参与工程施工与管理，所有承建该项目的施工单位、工程款付款和工程最终结算，都是由山诺公司与实际承建商负责完善。因为是借用资质，国利公司对该项目不承担任何责任。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：1.本案是否漏列必要诉讼参加人？2.原告付细平、被告张亢、新能源学院是否为本案适格当事人？3.原告主张山诺公司支付拖欠的工程款及逾期付款利息是否有事实和法律依据？4.张亢、新能源公司是否应对9200000元工程款和利息承担连带清偿责任？针对上述焦点问题，本院分别评述如下：一、本案是否漏列必要诉讼参加人新能源学院认为，案涉工程立项单位为孔目江生态经济区管委会、建设单位为新余市新天投资发展有限公司、投资商为山诺公司、中标施工单位为国利公司，本案建设单位和中标施工单位未作为当事人参与诉讼，应予追加。本院认为，必要共同诉讼参加人，指当事人一方为二人以上，对同一诉讼标的有共同的利害关系而形成的共同诉讼。本案中，孔目江管委会与山诺公司签订的《北师大新余附校合作投资建设协议书》，表明案涉工程系由山诺公司投资代建，山诺公司作为发包方与原告签订施工合同，虽然该合同属无效合同，但根据合同的相对性，原告作为实际施工人，从山诺公司处承接工程，理应向山诺公司主张权利，本案不存在非法转包和违法分包的情况。山诺公司为使该工程项目程序合法及报建需要，虽通过招投标形式，与国利公司签订了《北京师范大学新余附属学校建筑施工合同书》，但国利公司明确表示其对案涉工程并未实际施工和参与管理，仅仅为了报建需要，山诺公司借用其资质挂靠。所有承建该项目的施工单位、工程款付款和工程最终结算，都是由山诺公司与实际承建商负责，故新能源学院认为应追加建设单位和中标施工单位为必要共同诉讼参加人参加诉讼的理由不成立，本院不予支持。二、原告付细平、被告张亢、新能源学院是否为本案适格当事人原告付细平为本案适格主体。理由：1.2012年7月5日，山诺公司与徐靖华签订的《北京师范大学新余附属学校建筑施工合同书》上，徐靖华和付细平共同签署“按此合同施工结算”。表明徐靖华认可和付细平合伙承建案涉工程。2.2017年7月6日的《信访件基本情况》上已表明付细平的实际施工人身份，付细平作为原告主体适格。被告张亢、新能源学院为本案适格主体。理由：张亢、新能源学院分别在2015年6月17日出具给徐靖华的欠条上签名和加盖公章，依据该欠条，原告有理由向其主张权利，张亢、新能源学院作为本案被告主体适格。三、原告主张山诺公司支付拖欠的工程款及逾期付款利息是否有事实和法律依据本院认为，原告作为无施工资质的自然人与山诺公司签订的《北京师范大学新余附属学校建筑施工合同书》，违反了国家法律法规强制性规定，该合同无效，但案涉工程已完工并实际投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。山诺公司就原告所承建工程最终审计，确认原告总工程款为53437252.38元、配合费为1904334元，两项合计为55341586.38元，扣除原告应承担的税金3777616.69元（55341586.38×6.826%），山诺公司应向原告支付的工程款为51563969.69元。截止2016年7月，山诺公司已经向原告支付工程款40158150.40元，尚欠工程款11405819.29元。原告请求山诺公司支付未付工程款11405819.29元的主张，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，参照山诺公司与原告签订的施工合同中关于付款办法的约定，付款方法为工程整体完工验收合格后支付工程总造价的50%，其中封顶后10天内按200元/平方米付一部分款项，验收合格后，山诺公司在原告提供完整齐全的决算资料后组织决算审计，山诺公司应在二个月内完成审计，并在审计结果经双方确认后的20天内付清总造价50%中剩余的款项，其余的50%分二年付清，每年付款25%分三次，即端午节付5%，中秋节5%，春节15%。若山诺公司未按约定支付工程款，应按同期银行存款利息支付给原告。现原告主张按同期银行存款年利率1.5%计算利息，符合约定，本院予以支持。案涉工程于2017年3月经山诺公司最终审计，参照双方合同约定，山诺公司在2017年5月1日前应该付清总造价50%中剩余的款项即应付清25781984.85元，2017年5月30日（端午节）付至55%即28360183.33元，10月4日（中秋节）付至60%即30938381.81元，2018年2月16日（春节）付至75%即38672977.27元，2018年6月18日（端午节）付至80%即41251175.75元，9月24日（中秋节）付至85%即43829374.24元，2019年2月5日（春节）付至100%即51563969.69元。山诺公司截止2016年7月，已经向原告支付工程款40158150.4元，故其自2018年6月19日始欠付工程款1093025.35元（41251175.75-40158150.4），至2018年9月24日，该欠付工程款的利息为4357.13元（1093025.35元×1.5%÷365天×97天）；自2018年9月25日始欠付工程款3671223.84元（43829374.24-40158150.4），至2019年2月5日，该欠付工程款的利息为20066元（3671223.84元×1.5%÷365天×133天）；自2019年2月6日始欠付工程款11405819.29元（51563969.69-40158150.4），至2019年6月18日原告提起诉讼，该欠付工程款的利息为61872.66元（11405819.29元×1.5%÷365天×132天）。以上逾期付款利息合计86295.79元。原告主张山诺公司支付2018年6月19日至2019年6月17日期间分段计算的逾期付款利息86295.79元，并以未付工程款为基数按年利率1.5%支付自2019年6月18日至付清全部工程款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。四、张亢、新能源学院是否应对9200000元工程款和利息承担连带清偿责任原告主张被告张亢、新能源学院应对9200000元工程款和利息承担共同还款责任，主要依据是2015年6月17日由张亢出具给徐靖华的一张欠条，上面加盖了新能源学院的公章。原告认为这是张亢及新能源学院对山诺公司所欠原告工程款的债务加入行为。本院认为，张亢作为自然人，其自愿向原告出具欠条的行为，属债务加入，理应对920万元债务承担连带清偿责任。但其作为新能源学院的法定代表人，其以学院名义向债权人表示愿意加入债务，该约定无效。理由是：《中华人民共和国公司法》第十六条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，债权人徐靖华、付细平未提供证据证明其在与张亢、新能源学院订立担保合同时，对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，因此不能认定原告构成善意，双方之间订立的担保合同也无效。导致合同无效的过错在于张亢作为新能源学院的法定代表人，未经授权擅自加盖新能源学院的公章以提供担保，属张亢个人行为，张亢本人存在过错，新能源学院没有过错，因此，原告要求新能源学院对9200000元债务共同承担还款责任的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西山诺实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐靖华、付细平支付工程款人民币11405819.29元，利息86295.79元，合计11492115.08元，并以未付工程款人民币11405819.29元为基数，按年利率1.5%支付自2019年6月18日至付清全部工程款之日止的利息；二、被告张亢对上述第一项被告江西山诺实业有限公司欠付工程款中工程款人民币9200000元本金及以人民币9200000元为本金，按年利率1.5%自2019年6月18日起计算至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告徐靖华、付细平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90752.69元，由被告江西山诺实业有限公司负担，被告张亢对其中的18100.72元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。审判长  赵卫珍审判员  艾力钊审判员  甘致易二〇二〇年一月十六日法官助理邹铖书记员杨玲