云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2925民初999号 原告：刘正兴，男，1962年3月21日出生，汉族，高中文化，农民，住弥渡县。 原告：刘再兴，男，1963年10月9日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 原告：刘平兴，男，1976年10月15日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 原告：刘仕旺，男，1966年1月3日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 原告：刘光兴，男，1967年1月23日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 原告：刘国兴，男，1965年12月16日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 原告：刘杰辉，男，1966年8月26日出生，汉族，高中文化，农民，住弥渡县。 原告：刘泽辉，男，1971年6月1日出生，汉族，高中文化，农民，住弥渡县。 原告：杨忠兰，女，1964年10月5日出生，汉族，小学文化，农民，住弥渡县。 诉讼代表人：刘正兴，男，1962年3月21日出生，汉族，高中文化，农民，住弥渡县。 诉讼代表人：刘杰辉，男，1966年8月26日出生，汉族，高中文化，农民，住弥渡县。 共同委托诉讼代理人：韩炳华、李志萍，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。 被告：陈学品，男，1974年9月19日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：田丽萍、杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。 原告刘正兴等9人诉被告陈学品相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告方的诉讼代表人刘正兴、刘杰辉及共同委托诉讼代理人韩炳华、李志萍，被告陈学品及其代理人田丽萍、杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告排除妨害、恢复原状（侵占的公共道路：宽3.1米、长27.3米）注：原道路宽7.6米，长27.3米。二、恢复的路面高度与村中水泥主干道齐平。事实及理由：原、被告均为弥渡县刘家营村村民，均为诉争路段临边住户，1996年5月29日，为解决刘家营村民通行方便，由刘家营村委会出面协调陈学品、陈学能至刘平兴住宅附近道路，将土地相互调换，从调换时至2016年1月该诉争路段保持畅通，陈学品、陈学能户从调换至今一直使用调换的土地，但从2016年2月起陈学品修建本户围墙时占道搭建临时建筑并侵占公共道路，使原告所有住户唯一的交通通道受阻，本应可通行的农用交通工具及日常交通工具无法通行，对相邻住户出行及附近农户种植等生产生活、通行造成不能容忍的不便，该纠纷曾于2016年3月25日，经弥渡县寅街镇高营人民调解委员会调解并达成调解协议，约定由陈学品恢复原状，但被告未履行调解协议。特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告陈学品答辩称：被答辩人诉相邻通行纠纷的事实并不存在，事实上现在被答辩人户通行并未受阻，答辩人没有任何阻碍被答辩人通行的行为，这样的诉讼请求纯属无稽之谈。2、本案的诉讼主体不合。在原告提供的调解协议上记载的纠纷事实是：2016年2月，陈学品户因修建本户围墙而与刘家营村发生村内道路纠纷。而调解达成协议中也明确该道路为村内公共集体道路。从这个纠纷事实可以看出，与陈学品发生纠纷的是刘家营村组，争议的内容也是村内道路，因此本案的适格主体就是刘家营村组而不是本案的原告，原告没有任何的资格向法院提起诉讼。3、形成于2016年3月25日的《弥渡县寅街镇高营人民调解委员会民间纠纷受理调解登记表》属无效协议。根据最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定第五条第四款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的属无效协议。从协议中可以看出，登载的当事人系弥渡县寅街高营村委会刘家营村一组、二组，其当时的法人为刘杰辉、刘林泰，另一方当事人为本案的被告陈学品，也就是说此协议从一开始当事人便是刘家营村一组、二组，而并非是其他的自然人或农户与陈学品来进行调解。但在当事人签名印章处，却有本案的原告刘再兴等人签字，这些人并不是村组干部，也不是调解的当事人，无权在调解协议的当事人一栏上签名。而且当时被告签字时是按法律规定及正常的秩序在当事人签名栏后签字，紧接着就是刘杰辉、刘林泰，剩下这些签字在被告签字认可时并没有，属后来补签上的签字，这样虎头蛇尾的协议，协议的当事人究竟是村组还是其他人无法核实，按照法律规定，连当事人都无法明确的协议其效力肯定是无效的。4、该调解协议形成于2016年3月25日，协议约定的履行时效为2016年3月28日，到现在已经3年零7个月，早已超过诉讼时效。根据最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定第九条，调解协议的履行诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定，也就是说，民事纠纷受理调解的诉讼时效为两年，到现在已经远远超过两年，不应再得到法律的支持，对依据超过诉讼时效的调解提起诉讼，依法应予驳回。综上，原告的诉讼请求没有任何的法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有异议的原告提交的证据2、弥渡县寅街镇高营人民调解委员会民间纠纷受理登记表1份，本院予以采信。证据3、道路交通协议书1份，本院采信1996年村组为村民通行协调组织部分村民进行了换地，本案被告的父亲也在此换地人员中。证据5、刘家营村村内道路交通报告一份，本院采信2016年为道路通行，刘家营部分村民联名向县委、政府报告请求解决陈学品、陈学能阻塞道路一事。对于原告有异议的被告提交的证据图片2张，其证明方向本院不予采信。根据在案证据及当事人陈述，查明：共同原告及被告均系寅街镇刘家营村村民，都在本村建房毗邻居住，从村中水泥主干道进入原告方户有一条东西向的通行道路、被告陈学品户位于该道路的路口北边。2016年被告户建南边围墙、并将该围墙外的道路进行了加高，影响了该道路的通行，发生纠纷，2016年3月25日经寅街镇高营人民调解委员会调解，村组与陈学品达成协议：“1、保持现有东向西的道路保持畅通，该道路宽度为：东边与主道路口陈学品户至雷映户的宽度为2.37米，雷映户座西朝东大房子北边墒墙东面鼻子石与陈学品户围墙石脚的宽度为2.37米，西边雷映主房后墒墙与陈学能户主房的宽度为3.35米。此道路为村内公共集体道路，任何人不得以任何理由占用。2、该道路内任何人不得堆放障碍物，影响通行，并由村组负责硬化。3、由陈学品户负责于2016年3月28日前将该道路降至本村主要水泥干道一样平…”，该道路的部分必要通行权利人（含本案大部分原告）亦在该协议上作了签名按印。至今该协议未履行。经现场勘验，东边与主道路口陈学品户至雷映户的宽度为2.37米，雷映户座西朝东大房子北边墒墙东面鼻子石与陈学品户围墙石脚的宽度为2.37米，被告南边围墙外增高的路面长度约为15.8米，路面高度高出村中水泥干道约为0.15米。2019年10月28日共同原告起诉来院，以被告的行为侵犯了共同原告的道路通行权为由，要求被告排除妨害、恢复原道路宽7.6米，长27.3米。二、恢复的路面高度与村中水泥主干道齐平。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告陈学品在建自家南边围墙时将围墙外的村内通行路面进行了加高，对需要经过该通行路面的村民，势必造成一定的影响，妨碍了村民的通行。2016年3月25日刘家营村组与陈学品对该道路的通行达成了协议，且该道路的部分必要通行权利人（含本案大部分原告）亦在该协议上作了签名按印，该协议的效力汲于双方当事人。因此共同原告要求予以降低路面高度的请求符合法律规定，本院予以支持。但关于降低路面的宽度、长度、高度问题，本案中共同原告主张由被告排除妨害，恢复原道路宽7.6米、长27.3米、路面高度与村中主水泥干道路齐平，其原路宽为7.6米、长27.3米未向法庭充分举证，且在2016年3月25日协议中确定：东边与主道路口陈学品户至雷映户的宽度为2.37米，雷映户座西朝东大房子北边墒墙东面鼻子石与陈学品户围墙石脚的宽度为2.37米…由陈学品户负责于2016年3月28日前将该道路降至本村主要水泥干道一样平…，因此，本院确认陈学品南边围墙外的路面通行宽度为2.37米，高度与村中水泥主干道一样平。经现场勘验陈学品南边围墙外增高的路面长度约为15.8米，路面高度高出村中水泥干道约为0.15米。综上本院支持宽度2.37米、长度15.8米范围的路面高度降低0.15米。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（一）项规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险等不适用诉讼时效的规定，因此被告的答辩意见与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、由被告陈学品将本户南边围墙外宽约2.37米、长约15.8米范围内的通行路面的高度降低0.15米，与村中南北向的水泥主干道一样平（限期判决生效之日起30日内执行完毕）。 二、驳回共同原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由共同原告承担50元（已交），被告陈学品承担50元（限期同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人申请执行的期间为二年，即从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  赵红波 审 判 员  杨加武 人民陪审员  朱智娟 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  俞敏荃