广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16229号上诉人（原审原告）：河源市乐源智能科技有限公司，住所地河源市源城区龙岭工业园龙岭一路6号，统一社会信用代码914416020702190835。法定代表人：林志坚。委托诉讼代理人：朱宇航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中信融资租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1068号1603房，统一社会信用代码91440000090100979A。法定代表人：孟翔。委托诉讼代理人：徐黎明，男，系公司员工。上诉人河源市乐源智能科技有限公司（以下简称乐源公司）因与被上诉人广东中信融资租赁有限公司（以下简称中信公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。乐源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持乐源公司一审提出的所有诉讼请求；2.中信公司承担本案所有费用。事实与理由：一审判决关键事实认定错误。一、乐源公司已提交足够证据证明支付的119,700元当事人均确认是案涉合同项下的首笔款和保险费，一审判决却认定该费用为融资租赁服务费明显错误。1.在该笔款项支付前双方已一致确认了该笔款项是何费用；2.中信公司开具的对应金额发票，服务名称确认为咨询服务费、备注也是服务费的行为无法证明乐源公司支付的119,700元就是融资租赁服务费，因为票据为中信公司开具，具体项目、内容由中信公司填写，乐源公司只要对应金额可供使用的发票即可，不会理会其中的项目、内容。且该票据只能证明中信公司向乐源公司开具了票据的事实，不能证明支付的119,700元就是融资租赁服务费。二、乐源公司无论从合同依据还是事实依据均无需向中信公司支付融资租赁服务费。本案中，中信公司不涉及任何外汇、进出口、报关等融资服务以外的其他服务，且《融资租赁合同》中亦没有关于乐源公司需向中信公司支付119,700元融资租赁服务费的约定。一审判决提到的《承诺函》属于案涉融资租赁合同以外的合同，属于另外的法律关系，对《承诺函》中乐源公司应当履行的义务中信公司应另行起诉。中信公司辩称，请求法院维持原判，驳回乐源公司的上诉请求。乐源公司向一审法院起诉请求：1.中信公司立即向乐源公司返还不当得利115,000元及利息（以115,000元为本金按照银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为2501元）；2.中信公司承担本案所有费用。一审法院查明：2016年8月25日，乐源公司（乙方）与中信公司（甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号为16B0811-B0201-108），约定乙方向甲方申请办理融资租赁售后回租；由甲方根据乙方的要求向乙方购买本合同记载的租赁对象，并回租给乙方使用，乙方向甲方承租，使用该租赁对象并向甲方支付租金，乙方应按本合同《租金支付明细表》及【租赁事项】所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金；乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付租赁手续费，作为其履行本合同的保证。该合同有乐源公司公章盖章、法定代表人林志坚的签名及中信公司公章。同日。乐源公司出具《承诺函》，载明“我司将于主合同（编号为16B0811-B0201-108）签订之日起7日内，向中信公司支付主合同服务期内的融资租赁服务费等费用119,700元，前述融资租赁服务费一经支付，即视为中信公司赚取，乐源公司将不以任何理由要求中信公司返还…”，该《承诺函》有乐源公司公章盖章及其法定代表人盖章。2016年8月29日，中信公司员工与乐源公司员工确认要求乐源公司支付首笔款和保险费费用，即为115,500+4200，共计119,700元。同日，乐源公司通过尾号为2588广发银行账户向中信公司尾号为0402账户转账119,700元。2019年8月30日，中信公司开具两张广东增值税专用发票，发票抬头为乐源公司，货物或应税劳务、服务名称为咨询费，备注为服务费，价税合计分别为19,700元、100,000元，乐源公司确认收到上述两张发票。《融资租赁合同》签订后，乐源公司依约支付租金，称其多付一期租金，中信公司收取属于不当得利，应予以返还。2017年5月16日，河源市乐源实业有限公司更名为河源市乐源智能科技有限公司。乐源公司除案件受理费、保全费之外，未发生其他费用。一审法院认为，乐源公司与中信公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。根据案涉合同规定，乐源公司应在中信公司支付租赁物价款前向中信公司支付租赁手续费，作为中信公司提供租赁服务的各项成本费用，乐源公司亦出具《承诺函》承诺对其向中信公司支付融资租赁服务费，故双方已就中信公司提供服务并由乐源公司支付相应费用形成合意，双方此后签订《融资租赁合同》并履行，乐源公司已实际向中信公司支付了119,700元，现乐源公司称中信公司收取的115,000元为不当得利并要求返还，与《融资租赁合同》的约定及乐源公司出具的《承诺函》不符，亦缺乏法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回乐源公司的全部诉讼请求。二审审理中，中信公司提交以下证据：1.租金收款记录表；2.租金收据与发票。共同证明中信公司已经收到了租金，并且开具了收据与发票。乐源公司认为中信公司提交的上述证据不是新证据，不需要核对原件。对银行流水的真实性予以认可，租金收据的真实性不清楚，发票真实性予以认可，但是收据和发票都是中信公司填写，对其内容方面不予认可。一审查明事实清楚，本院予以确认。二审调查期间，双方当事人确认：1.涉案融资租赁合同所涉租金23期，乐源公司已经完全支付；2.除了23期租金之外，乐源公司还向中信公司支付了119,700元。本院认为，本案系合同纠纷，二审的争议焦点是：乐源公司向中信公司支付的119,700元款项的性质，中信公司是否有权收取该笔款项。首先，乐源公司与中信公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《融资租赁合同》第四条约定：“1.乙方（乐源公司）在甲方（中信公司）支付租赁物价款前，向甲方支付租赁手续费，作为甲方提供租赁服务的各项成本费用。2.乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付租赁保证金，作为其履行合同的保证……”，在附件《租金支付明细表》中，明确列明了乐源公司应向中信公司支付23期租金以及支付的时间和金额。因此，双方合同中有关于乐源公司应向中信公司支付租赁手续费和23期租金的约定；其次，在《融资租赁合同》签订的当日，乐源公司向中信公司出具《承诺函》，针对双方签订的《融资租赁合同》向中信公司支付融资租赁服务等费用119,700元作出承诺，并在承诺期限内支付了上述款项，数额一致，系对《融资租赁合同》《承诺函》相关义务的履行；再次，中信公司在收到上述119,700元后的第二天，向乐源公司支付了融资款，之后，乐源公司按照《租金支付明细表》的约定按期支付了各期租金，双方行为的顺序符合《融资租赁合同》约定的履行顺序。故，乐源公司支付给中信公司的119，700元系《融资租赁合同》中约定的融资租赁服务等费用，并非第一期租金。中信公司收取融资租赁服务等费用有事实和法律依据，乐源公司关于《承诺函》系另外法律关系、中信公司应返还不当得利的主张不能成立，本院不予支持。综上，乐源公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2650.02元，由上诉人河源市乐源智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年一月三日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。