河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6152号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 主要负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王腾蛟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北鹏鼎塑胶制品制造有限公司，住，住所地河北省保定市白沟镇北环路南侧/div> 法定代表人：马春友，该公司经理。 委托诉讼代理人：王旭明，北京市京师（保定）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛中良，北京市京师（保定）律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人河北鹏鼎塑胶制品制造有限公司（以下简称鹏鼎公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人王腾蛟，被上诉人鹏鼎公司的委托诉讼代理人王旭明、薛中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1660号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的检测报告、报废单、购买合同等证据无法判断事故的损失原因，被上诉人也未明确主张并举证此次事故的损失原因。二、诉讼费为间接损失，不应由上诉人承担。三、被上诉人索赔的利息损失为间接损失，不应由上诉人承担。 鹏鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 鹏鼎公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险向鹏鼎公司支付保险赔偿款本金人民币56000元（大写：伍万陆仟元）以及逾期利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清赔偿款之日）。2.判令人保财险承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月3日，鹏鼎公司在人保财险投保机器损坏保险，保险标的为压延流水线，保险金额为750万元，每次事故免赔额为10000元或损失金额的30%，二者以高者为准。保险期间自2019年6月6日零时起至2020年6月5日二十四时止2019年6月24日该压延流水线在运转过程中，主机加热侧滚筒（辊号16016005）突发断裂。事故发生当天鹏鼎公司向人保财险提出保险理赔申请，人保财险派人到事故现场对受损的设备进行了勘验。2019年7月2日苏州超鼎轧辊制造有限公司派人检测了受损设备并出具报废单，报废原因处写明“经仔细检查，断裂无法修复，实属报废”。2019年7月3日鹏鼎公司与苏州超鼎轧辊制造有限公司签订了购销合同，鹏鼎公司花费8万元自苏州超鼎轧辊制造有限公司处购买轧辊并进行更换。2019年11月17日人保财险向鹏鼎公司出具拒赔通知书，认为本次事故不在保险责任范围内，作出拒赔处理。鹏鼎公司主张人保财险应该按照保险单约定支付保险赔偿款56000元（80000元×（1-30%）计算得出）。庭审中人保财险对压延线压辊断裂的事实予以认可，但其认为受损的配件属于自然的磨损，根据中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015版）第六条，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（七）机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应，因此人保财险对本次事故免除赔偿。人保财险为证实其上述说法，向法庭提交了中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015版）、中国人民财产保险股份有限公司企业财产保险业务投保人（被保险人）声明来证实鹏鼎公司已经收到人保财险出具的中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015版）。上述事实有机器损坏保险条款（2015版）保险单、129840元国内支付业务付款回单（包含本案的压延流水线的42720元保险费）、苏州超鼎轧辊制造有限公司出具的压辊检测报告、报废单、损坏件的图片、鹏鼎公司和苏州超鼎轧辊制造有限公司签订的购买合同、鹏鼎公司向苏州超鼎轧辊制造有限公司付款的电子回单、拒赔通知书、中国人民财产保险股份有限公司机器损坏保险条款（2015版）、中国人民财产保险股份有限公司企业财产保险业务投保人（被保险人）声明及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，鹏鼎公司与人保财险签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格遵守履行。涉案压延流水线在使用过程中受损且鹏鼎公司已更换部件产生费用8万元，在保险期间发生了保险事故，人保财险应按保险合同的约定进行保险理赔。庭审中，人保财险主张鹏鼎公司设备的损坏系自然磨损，不属于保险责任范围；因其向法庭提交的证据不足以证实上述主张，故一审法院不予采信。人保财险应依保险合同约定向鹏鼎公司支付保险理赔款56000元及自起诉之日即2020年7月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内向原告河北鹏鼎塑胶制品制造有限公司支付保险赔偿款56000元及利息（自起诉之日即2020年7月10日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人鹏鼎公司与上诉人人保财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。鹏鼎公司主张机器部件发生断裂属于保险事故，但人保财险不予认可，主张案涉机器设备的损坏系由于自然磨损造成，属于责任免除范围。根据机器损坏保险条款（2015版）第四条的约定，除条款中“责任免除”规定以外的原因造成保险标的本身的物质损坏，均属于保险责任范围。故人保财险应当举证证明案涉机器设备损坏的原因属于保险条款中的“责任免除”事由。因人保财险所提交的证据不足以证实案涉机器设备损坏是由于自然磨损造成，也未在法定期限内就机器设备损坏原因向法庭提出鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保财险应承担举证不能的法律后果。对其免除保险责任的上诉主张，不予支持。 本案中被投保的机器设备于2019年6月24日发生损坏，2019年11月17日人保财险出具拒赔通知书。因人保财险未按时履行赔偿义务导致鹏鼎公司没有及时获得理赔款，鹏鼎公司主张人保财险自2020年7月10日起赔偿相应保险赔偿金的利息损失，并无不当。关于诉讼费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保财险关于诉讼费等间接损失不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十二月七日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔