山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4996号 原告：刘爱荣，女，1972年5月28日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩永键，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：高树亮，男，1973年8月13日生，汉族，住寿光市。 被告：刘秀平，女，1972年11月11日生，汉族，住寿光市。 原告刘爱荣与被告高树亮、刘秀平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱荣及其委托诉讼代理人韩永健、被告高树亮到庭参加诉讼，被告刘秀平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘爱荣向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告借款600000元及利息（自2018年1月14日起按年利率6%计算到付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告由于资金周转困难，于2012年开始多次向原告借款，共计借款635000元，经原告催要，被告偿还35000元，余款600000元被告多次改条，原告也多次催要，被告又于2018年1月14日为原告出具借条，约定2018年底偿还400000元、2019年全部还清，至今被告分文未还。因该债务系两被告夫妻共同债务，故要求共同偿还借款。 高树亮辩称，原、被告间并不存在借贷关系，只是被告曾经从事向外出借款项的业务，当时原告见被告比较挣钱，称自己也有200000元，要求被告为其将款出借出去挣利润，但是当时并没有人借款，后来寒桥一个叫刘守峰的需要款项，所以经答辩人之手将刘爱荣的200000元借给了刘守峰，故原、被告之间并不存在真实的借贷关系，原告只与刘守峰之间存在200000元的借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。 刘秀平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和持证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交2011年3月4日营业执照一份，以证实其成立寿光市爱荣配货站，用于经营配货业务，有能力向被告提供借款。被告质证认为对此不清楚。 2、原告提交2011年5月7日银行150000元的存款凭据一份，2012年12月9日银行存款凭证两份，存款金额共计500000元，以证实其有能力向被告提供借款。被告质证认为对此不清楚。 3、原告提交2012年5月1日至同年9月1日农业银行交易明细一宗，以证实其有能力向被告提供借款。被告质证后认为对此不清楚。 4、原告提交2012年5月3日至同年7月13日提款证明8份，提取本金金额共计140600元，以证实其有能力向被告提供借款。被告质证后认为对此不清楚。 5、原告提交2012年4月13日高树亮向原告出具的借条一份，载明高树亮借到刘爱荣现金200000元，使用期限3个月；提交2012年9月1日高树亮向原告出具的借条一份，载明高树亮借到刘爱荣现金435000元，使用期限10个月。原告主张以上借款共计635000元，该借款全部系以现金方式交付被告高树亮，且是多次多笔向高树亮交付，被告出具的借条是结算后总的欠款。被告高树亮质证后认为，其中200000元的真实借款人为刘守峰，其只是借款的中介人，430000元借款不存在。 6、原告提交2013年5月21日、同年10月30日、2014年5月2日、2018年1月14日，高树亮向原告出具的借据，均载明高树亮借到刘爱荣现金600000元。原告认为，高树亮于2012年向原告借款635000元后，经催要已返还35000元，余款600000元，原告多次向高树追要，高树亮分别向原告出具了借据。高树亮质证后认为，这些欠条是在其醉酒后原告逼迫引诱所写，双方并不存在真实的借贷关系。 本院认为，从原告提交的银行存款、银行交易记录及从事的行业分析，其具有对外提供635000元借款的能力。原、被告之间借贷过程虽无银行转款交易记录，但高树亮在向原告出具的每人借据中均注有“借到现金”的内容，且高树亮之后又对借款数额600000元多次予以确认，高树亮陈述的借款事实不具有可信度，其抗辩原、被告之间不存在借贷关系的理由不成立，本院不予采纳。原告提交的上述证据，从借贷发生的过程、原告的经济能力及证据的真实性等方面，已形成完整的证据链，能够证实刘爱荣与高树亮之间存在真实的借贷关系。故对原告提交的上述证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系。2012年4月13日，高树亮向刘爱荣借款200000元，并出具借条一份，约定借款使用期限3个月。之后高树亮又多次向原告借款，2012年9月1日，经双方结算，高树亮又向刘爱荣出具借据一份，载明借到现金435000元，使用期限10个月。以上借款共计635000元，经刘爱荣催要，高树亮偿还35000元后，于2013年5月21日又重新向刘爱荣出具借据一份，载明借到现金600000元，使用期限3个月。因借款到期未返还，原告又于2013年10月30日、2014年5月2日、2018年1月14日多次向高树亮追要，高树亮多次重新写下欠据，但借款600000元至今未向刘爱荣返还。 本院认为，本案争议的焦点问题有三：一、刘爱荣与高树亮之间是否存在真实的借贷关系及借款的数额问题；二、原告主张的利息计算方式和依据问题；三、刘秀平在本案中是否承担责任的问题。 关于焦点一，本院认为，高树亮具有完全民事行为能力，其多次向刘爱荣出具的借据中均明确了借款的金额、借贷关系的主体等主要内容，因此能证实刘爱荣与高树亮之间存在真实的借贷关系，高树亮辩称其不是借贷一方主体的抗辩理由不成立，本院不予采信。因借款合同系实践性合同，高树亮多次向原告出具的借据中均载有“借到现金”之内容，证实双方之间的借款系以现金方式交付且被告已经收取的事实，而从刘爱荣从事的行业、收入来源、银行提款记录等情况分析，刘爱荣亦具有向外出借借款635000元的能力，因此，本院认定刘家荣向高树亮出借的借款金额为635000元。关于焦点二，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利息6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求高树亮自2018年1月14日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，两被告虽系夫妻关系，但该借款是否用于两被告的家庭生活或共同经营，刘爱荣未提交证据证实，故不能以此认定为系夫妻共同债务，刘爱荣要求刘秀平在本案中承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，刘爱荣与高树亮之间借贷关系合法有效，扣除高树亮已付借款35000元，刘爱荣要求高树亮返还借款600000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。其要求高树亮支付利息的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。刘秀平在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高树亮于本判决生效之日起十日内向原告刘爱荣返还借款600000元； 二、被告高树亮向原告刘爱荣支付利息（基数600000元，自2018年1月14日起按年利息6%计算至欠款付清之日止）； 三、驳回原告刘秀荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告高树亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  刘海军 人民陪审员  岳 倩 二〇二〇年一月四日 书 记 员  韩晓杰