青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终2899号上诉人（原审原告）：蔡成赟，公民身份号码：×××，男，汉族，1993年2月12日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：刘廷娥，公民身份号码：×××，女，汉族，1966年3月8日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：张锐，公民身份号码：×××，男，汉族，1986年8月21日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：许长军，公民身份号码：×××，男，汉族，1976年10月21日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：高双飞，公民身份号码：×××，女，汉族，1978年2月14日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：李晶，公民身份号码：×××，女，汉族，1981年11月31日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：王延斌，公民身份号码：×××，男，汉族，1985年12月27日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：赵贵琴，公民身份号码：×××，女，汉族，1984年10月20日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：才仁东知，公民身份号码：×××，男，藏族，1989年12月31日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：石玲章，公民身份号码：×××，女，汉族，1989年5月20日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：刘明红，公民身份号码：×××，女，汉族，1987年3月9日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：祁之辉，公民身份号码：×××，男，汉族，1989年9月15日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：郭菁菁，公民身份号码：×××，女，汉族，1979年6月1日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：李国佑，公民身份号码：×××，男，汉族，1979年8月8日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：孙启英，公民身份号码：×××，女，汉族，1987年1月19日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：陈帅君，公民身份号码：×××，男，汉族，1991年6月24日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：郭海文，公民身份号码：×××，男，汉族，1986年3月29日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：王国强，公民身份号码：×××，男，汉族，1991年2月15日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：李文娟，公民身份号码：×××，女，汉族，1966年3月4日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：张如琦，公民身份号码：×××，男，汉族，1963年12月15日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：李海山，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年7月19日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：李杰，公民身份号码：×××，男，汉族，1989年9月5日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：肖佳，公民身份号码：×××，女，汉族，1984年2月27日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：余红，公民身份号码：×××，女，汉族，1980年10月22日出生，土族，住西宁市。上诉人（原审原告）：胡祥平，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年4月18日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：季永华，公民身份号码：×××，女，汉族，1965年7月12日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：黄庆，公民身份号码：×××，男，土族，1962年8月28日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：苗东东，公民身份号码：×××，男，汉族，1990年3月10日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：毛娟娟，公民身份号码：×××，女，汉族，1990年7月5日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：张文斌，公民身份号码：×××，男，汉族，1992年6月9日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：常强强，公民身份号码：×××，男，汉族，1988年1月27日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：常璐瑶，公民身份号码：×××，女，汉族，1989年1月1日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：王俊安，公民身份号码：×××，男，汉族，1986年8月23日出生，住西宁市。上诉人（原审原告）：王亮明，公民身份号码：×××，男，汉族，1989年2月28日出生，住西宁市。三十四名上诉人委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。诉讼代表人：郭菁菁、王延斌。被上诉人（原审被告）：宁夏中房集团西宁房地产开发有限责任公司，住所地：西宁市城**昆仑路中路**，统一社会信用代码：91630100710593322G。法定代表人：王小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬、王万胜，青海立詹律师事务所律师。原审原告：李豪，公民身份号码：×××，男，汉族，1979年2月23日出生，住西宁市。原审原告：苟学华，公民身份号码：×××，女，汉族，1976年2月24日出生，住西宁市。原审原告：袁玫，公民身份号码：×××，女，回族，1991年4月25日出生，住西宁市。原审原告：曹翰林，公民身份号码：×××，男，汉族，1990年9月18日出生，住西宁市。原审原告：管永霞，公民身份号码：×××，女，汉族，1987年6月28日出生，住西宁市。上诉人许长军等34人（以下简称上诉人）因与被上诉人宁夏中房集团西宁房地产开发有限公司（以下简称：中房公司）、原审原告李豪、苟学华、袁玫、曹翰林、管永霞消除危险纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4914号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许长军等34人上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初4914号民事裁定，查明事实后支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由中房公司承担。事实和理由：（一）一审法院将上诉人一审诉求做为待证鉴定意见进行审理属于事实认定和法律适用错误。一审中，上诉人提出的第一项诉讼请求，系在中房公司交付的房屋出现不同楼层同一垂直位置房屋的相同墙体出现类似裂缝，且同一楼层不同房间之间存在关联裂缝质量问题，双方就质量问题及后续维修达成协议：“同意上述原告委托工程质量检测机构对萨尔斯堡小区42号楼进行房屋安全结构鉴定（含抗震鉴定）、变形鉴定（含沉降观测）及裂缝形成原因鉴定，鉴定费用由宁夏中房集团西宁房地产开发有限公司予以承担”和一审法院主审法官与承办律师针对诉讼请求及鉴定事项沟通：“先对房屋裂缝成因鉴定；鉴定中，如发现与主体有关，再启动房屋主体鉴定”的情况下提出，应属于协议约定义务的履行，而一审法院无视该约定，牵强的以鉴定意见并非诉讼法调整的诉讼标的为由驳回诉讼显属错误。同时，一审法院强行将“被上诉人承担鉴定费用”诉求未经上诉人同意变更为“先由被上诉人交纳一半，待鉴定意见出具后根据鉴定情况确定剩余鉴定费用由哪一方承担”。在鉴定机构启动鉴定时，承办律师要求：“费用由被上诉人承担且无论被上诉人是否交纳鉴定费，鉴定机构均应将鉴定结论予以用以诉讼，如鉴定机构不同意，上诉人不同意启动鉴定”在未收悉承诺的情况下，未同意启动鉴定，一审法院未查明事实，判决中称上诉人不配合显属错误。同时，一审法院在裁定书中做此说明与诉求不属于诉讼标的驳回裁定事由显属相悖。二、一审将第二项消除影响实体诉求未予以审理，且以裁定形式驳回显属错误。通过上诉人提交的视频及照片，能够反映出涉案房屋存在严重质量问题，且该问题在三年的诉讼中逐渐恶化。同时，中房公司也明确表示对于质量问题进行处理。然而，面对该项明确且中房公司同意处理的实体诉求，一审法院用裁定予以处理显属错误。综上所述，上诉人认为一审法院无视上诉人与中房公司就质量鉴定及维修达成的协议，强行将诉求认定为鉴定意见，无视中房公司承诺，以裁定形式处理上诉人诉求的实体问题显属错误，请查明事实后支持上诉人的上诉请求。中房公司辩称，案涉争议为消除危险纠纷，上诉人的诉求应该是基于消除危险而提出相应的诉求，上诉人一审中要求对质量问题作出说明并承担鉴定费的诉求与物权法所规定的消除危险的法律不一致，且无事实及法律依据。通过一审法院查明的情况看，上诉人提出鉴定事项后，中房公司同意承担一部分鉴定费用，鉴定过程中，因上诉人的拒不配合导致鉴定程序无法继续，鉴定意见无法做出，该责任应该由上诉人承担。一审法院裁定正确，请求予以维持。上诉人许长军等人一审中的诉讼请求：1．判令中房公司履行同意许长军等人委托工程质量检测机构对萨尔斯堡小区42号楼质量问题形成的原因作出说明并承担鉴定费的义务；2．判令中房公司消除许长军等人所在的萨尔斯堡小区42号楼房屋裂缝等引起的质量危险；3．本案的诉讼费用由中房公司承担。一审审理中又变更诉讼请求为：1.判令中房公司履行委托具有司法鉴定资质的机构对萨尔斯堡小区42号楼中蔡成赟等三十九户房屋的裂缝形成原因问题作出说明，并由中房公司承担鉴定费用的义务；2．第2项诉讼请求待第1项诉讼请求鉴定结果作出后再行明确或变更。一审法院在审理的过程中，上诉人许长军等人依据其诉讼请求于2019年11月13日向一审法院提交了司法鉴定申请：“对萨尔斯堡小区42号楼整栋楼出现不同楼层同一垂直位置房屋的相同墙体出现类似裂缝和同一楼层不同房间之间存在关联裂缝问题形成原因进行鉴定并出具肯定性意见。”中房公司认为，“依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院民事诉讼证据规则的相关规定，许长军等人负有就案涉房屋存在质量安全问题的举证责任并承担全部鉴定费。我公司基于对业主负责的原则，同意人民法院基于许长军等人的申请，就案涉房屋是否存在主体质量结构问题委托司法鉴定机构进行鉴定，并预付鉴定费用的50％。”一审调查中青海省建筑工程质量监测站向一审法院告知：“鉴定程序启动后，2020年7月10日，经对萨尔斯堡小区42号楼整体观测后，需要抽取裂缝较为严重的三家住户，对外墙剥离后才能进行鉴定。鉴定申请人（上诉人）代表同意选出三户，并在当日形成《青海省建筑工程质量监测站工程让检测现场描述记录表》。但鉴定申请人长时间未选出需要凿开墙体、进行外墙剥离的三家住户。因鉴定申请人的不配合，导致鉴定工作无法进行，遂将鉴定退回西宁市中级人民法院。”一审法院认为，许长军等人的第1项诉讼请求不具有诉的内容，不属于人民法院行使裁判权的对象。首先，民事诉讼是当事人因民事权利义务关系产生争议后进行权利救济的一种手段。民事法律关系的一方主体请求另一方为或不为一定行为，其前提在于一方主体因民事权利义务关系享有给付请求权。司法鉴定行为是一种证明行为，中房公司是否委托司法鉴定，承担鉴定费用，与许长军等人不发生民事权利义务关系的争议，许长军等人对该证明行为不享有给付请求权。其次，通过司法鉴定程序形成的鉴定意见属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据形式，证据是证明案件事实的材料，不属于诉讼标的的范围，许长军等人的该项诉讼请求不具备诉的要素，不属于人民法院行使裁判权的对象。许长军等人的第1项诉求不具有可诉性，第2项诉讼请求也就无法具体明确。此外，为查明案件事实，积极推进案件进程，在与西宁市中级人民法院司法技术处的协调下，司法鉴定机构同意先由中房公司缴纳一半鉴定费用启动鉴定程序。而原许长军等人拒不配合司法鉴定机构的工作，致使鉴定程序无法进行，其应当承担相应的不利法律后果。综上，许长军等人的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，待其有明确具体、符合起诉条件的诉讼请求后可另行起诉。遂裁定：驳回许长军等三十九人的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，余款退还许长军等三十九人。本院认为，诉是公民、法人和其他组织之间因财产关系和人身关系发生纠纷，其中一方向人民法院提出诉讼请求，要求人民法院行使国家审判权，依法裁决纠纷双方的民事法律关系，以保护自己合法权益的诉讼行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，许长军等人请求判令中房公司履行委托具有司法鉴定资质的机构对萨尔斯堡小区42号楼中蔡成赟等三十九户房屋的裂缝形成原因问题作出说明，并由中房公司承担鉴定费用的义务。该请求并非当事人基于争议的民事权利义务关系而提出的请求人民法院进行判决的实体上的主张，非因双方当事人之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，不具有诉的内容，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。鉴定意见作为证据种类的一种，可以是当事人对其主张的发生争议的民事权利义务关系的证明或依据，许长军等人如认为中房公司存在侵权行为，鉴定意见可以是许长军等人用以证明中房公司存在侵权行为的依据之一，即证明许长军等人与中房公司之间发生争议的民事权利义务关系的依据。现许长军等人抛开其与中房公司可能存在发生争议的民事权利义务关系，直接要求中房公司履行委托司法鉴定机构进行鉴定的义务并支付鉴定费用，无合法依据。许长军等人第二项诉求的基础与前提是其第一项诉求，因其第一项请求不符合起诉条件，其第二项诉求亦无合法依据。一审法院裁定驳回许长军等人起诉并无不当。综上，许长军等34人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张洁琼审判员 李 娟审判员 纳 敏二〇二〇年十二月七日书记员 姚燕燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。