广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初10123号原告：深圳市证通电子股份有限公司，住所地深圳市南山区粵海街道西海岸大厦**，统一社会信用代码91440300279402305L。法定代表人：曾胜强（董事长）。委托诉讼代理人：喻学军，广东鼎行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈纪纲，广东鼎行律师事务所律师。被告：上海平达信息技术有限公司，，住所地上海市宝山区罗芬路****一B统一社会信用代码91310113767208085R。法定代表人：周昊（执行董事）。原告深圳市证通电子股份有限公司（以下简称证通公司）与被告上海平达信息技术有限公司（以下简称平达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻学军，被告下落不明、经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告证通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款本金670万元及自2017年1月1日按照年7.125%计算至实际付清之日的逾期付款利息（暂计至2018年10月31日，利息为875187.5元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月2日，原告与被告签订《框架协议》（编号：ZT20150828-A006)，约定原告向被告提供“追溯宝便民服务一体机”(协议中简称自助终端），原告按照框架协议附件一的《自助终端订货单》中的数量向被告供货，并约定有关框架协议的争议提交深圳有管辖权的人民法院诉讼。框架协议签订后，被告向原告下达总数为1100台的“酒类溯源机”订单，单价为每台55**元，订单总金额为605万元。同年10月，为开发上述自助终端的软件部分，被告与原告签订了《自助终端软件系统开发协议书》（编号：ZT20151026-A001)，约定委托原告提供原框架协议约定的自助终端的软件系统开发工作，该软件系统包括终端应用程序、接口程序、管理系统、监控系统、测试程序等，系统开发费用为395万元，付款方式为合同签订后五日内支付，并约定本协议的争议可提交深圳有管辖权的法院起诉。上述合同和订单签订后，原告依约定完成了软件系统开发和测试工作，并将软件提供给了被告，同时按照被告订单中的要求提供了部分自助终端（合计供货499台），货值2745000元，剩余部分应被告要求暂未安排生产供货。原告向被告提供软件和自助终端后，被告迟迟未向原告支付货款和开发费，2017年3月7日，被告在询证函中确认截止2016年12月31日仍欠原告应收账款670万元。原告认为，原告已按照合同约定提供了设备及系统，被告拒不支付约定款项的行为显属违约，依法应当立即向原告支付欠款本金并承担因逾期付款给原告造成的利息损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告诉求。被告平达公司未出庭应诉、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定如下事实：2015年9月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《框架协议书》（编号：ZT20150828-A006)，约定甲方委托乙方加工生产“追溯宝便民服务一体机”(以下简称自助终端），数量一年内不少于人民币壹仟万元采购订单，具体批次、数量、配置、价格以双方在本协议之外签署的《自助终端订货单》（附件一）中约定为准。乙方根据甲方《自助终端订货单》的要求进行生产，于订货单签署后35个工作日开始交货，乙方可根据甲方需求与甲方另行协商交货时间。上述框架协议签订后，双方签订《自助终端订货单》确定了被告向原告订购酒类溯源机、数量为1100台、单价5500元、总金额6050000元。嗣后，原告向被告发货合计499台，价值2744500元，由被告公司员工签收。原告称其曾向被告发送样机1台，故实际发货是500台，但未提交样机的签收单。双方还就甲方委托乙方开发追溯宝便民服务一体机项目软件系统签订《自助终端软件系统开发协议书》（编号：ZT20151026-A001），该软件系统包括终端应用程序、接口程序、管理系统、监控系统、测试程序等，系统开发费用为395万元，于合同签订后五个工作日内支付。原告已就上述系统开发费用向原告开具395万元的增值税普通发票。原告提交由被告签章确认的《企业询证函》，载明截止2016年12月31日被告欠原告应收账款6700000元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。以上事实，由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告提交的《框架协议书》原件虽有缺页，但从其提交的《自助终端订货单》《自助终端软件系统开发协议书》《企业询证函》、送货签收单、增值税普通发票等原件可以佐证双方间存在原告述称的买卖合同关系，本院予以确认。本案应考察的内容有二，一为原告向被告送货的数量，二为逾期付款利息如何确定。关于原告向被告送货的数量，原告主张送货数量为500台，但仅有其中499台的签收单，原告解释称曾向被告发送样机1台，但未要求对方签收。对此，本院结合经被告签章确认的《企业询证函》载明的应收账款金额为6700000元，该金额为系统开发费用395万元与500台自助终端总价275万元（500台×55**元/台）之和，故本院对原告所称实际送货数量为500台的事实予以采信，对被告欠款总额为670万元予以确认，该款被告应予支付。关于逾期付款利息，原告提交的双方间所签署的文件中未显示约定了终端设备的付款时间及其逾期付款利息；原告提交的《自助终端软件系统开发协议书》虽约定被告应于合同签订后五个工作日内向原告支付系统开发费用，但并未记载签约时间，也未约定逾期付款利息。原告亦未向本院提交证据证明其曾向被告主张上述还款，其主张按照《企业询证函》结算截止的次日（2017年1月1日）作为起算点计息亦与该函“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”的记载不符。综合前述情形，本院酌定被告以总额670万元本金为基数以起诉状送达之日（本案被告公告送达时间为2019年12月23日）作为起算点，按照年化6%的标准向原告支付前述本金的逾期付款利息至实际还清之日，原告主张的超出前述范围的部分，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求与理由予以部分支持，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海平达信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市证通电子股份有限公司欠款670万元及逾期付款利息（逾期付款利息以本金670万元为基数按照年化6%的标准自2019年12月23日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市证通电子股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64826.31元，由原告深圳市证通电子股份有限公司负担1826.31元，被告上海平达信息技术有限公司负担63000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  胡旬子人民陪审员  董雪峰人民陪审员  古瑞生二〇二〇年一月二十一日书 记 员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。