贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初3918号原告：潘勤波，男，1973年7月5日出生，苗族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：赵柳，贵州群众律师事务所律师。被告：吴宗义，男，1964年1月9日出生，苗族，贵州省务川县人，住务川仡佬族苗族自治县。被告：李坤能，男，1984年10月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告潘勤波与被告吴宗义、李坤能不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘勤波及其委托诉讼代理人赵柳，被告吴宗义、李坤能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘勤波向本院提出诉讼请求：1.诉请法院判令二被告向原告支付水泥款339,965元；2.判令二被告对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告挂靠案外人贵州兴联领航劳务有限公司承建“凤冈县通村公路项目”过程中，将其中“太河村桥头至土坪”分包给被告吴宗义施工。施工过程中，实际签收水泥为1985吨，共计金额671,030元，被告仅认可331,065元的水泥款，对余款拒不认可，双方协商未果。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告吴宗义辩称，1.2017年经案外人曾浩介绍我与原告签订合同，在此过程中曾浩与李坤能占60%，本人占40%（出资60万元），2017年5月因资金周转困难，双方达成口头协议，曾浩与李坤能退出，因此，我与李坤能不是合伙关系；2.2017年5月26日我请吴建后，全权委托吴建负责，对于李坤能签收水泥的事实，可能出现误区导致原告的错误认识，本人没有委托李坤能签收；3.因为原告都是在晚上运到现场，现场没有人负责签收，所以就可能出现伪造的情形，我只认可实际所用水泥1051吨；4.原告的本次诉讼已经法院处理，根据一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李坤能辩称，1.原告提供的水泥单据，总数量与原告起诉的数量不相符，其中14张领料单是别人代签的且我不知情，同时水泥堆放时贵州兴联领航劳务有限公司在我们工地借用过水泥；2.本人和曾浩、吴宗义三人系合伙关系，我占40%的股份，曾浩占20%，吴宗义占40%，而且我不投资，只是负责现场施工的管理，不存在退股的说法，吴宗义说的情况不属实；3.原告的本次诉讼已经法院处理，根据一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证。对原告潘勤波提供的身份证复印件、2017年8月至2018年1月领货人为李坤能、吴宗义、吴建、赵克修的水泥领料单76张（编号为：0004420、0004421、0004361、0004362、0004363、0004274、0004275、0004276、0004312、0002416、0002420、0003532、0003307、0003308、0003533、0011420、0005575、0008378、0005560、0004979、0004973、0004974、0005722、0005732、0005733、0005967、0005686、0005644、0005625、0005623、0005624、0005608、0005609、0005610、0005938、0005939、0005940、0005941、0005005、0005006、0005925、0005203、0007969、0007970、0005148、0005147、0004854、0007921、0007867、0007871、0007898、0007719、0003760、0003758、0003774、0006497、0006494、0002851、0002921、0002944、0002934、0002972、0002987、0003780、0003788、0003789、0007352、0007356、0002666、0007350、0007326、0004522、0005287、0002898、0006002、0010171）、遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3853号民事判决书，符合证据的三性，本院对其证明效力予以确认。对原告提供的被告持异议的11张水泥领料单，证明目的不予确认。二被告未提供证据反驳原告的诉讼主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告潘勤波与案外人贵州兴联领航劳务有限公司（以下简称兴联领航公司）系挂靠关系，潘勤波系兴联领航公司凤冈县通村公路项目的实际控制人，在潘勤波与兴联领航公司之间，潘勤波以兴联领航公司项目经理的身份所实施相关民事行为所产生的结果，首先归属于潘勤波本人。2016年11月23日，兴联领航公司与案外人中交二公局第三工程有限公司（以下简称中交三公司）签订《劳务合作协议》，约定由中交三公司将凤冈县新建镇范围内的撤并建制硬化公路工程转包给兴联领航公司，《协议》约定：由中交三公司统一供应水泥并将水泥运输到工地，双方据实结算水泥款（325袋装水泥价格为每吨300元，425散装水泥价格为每吨290元，425袋装水泥价格为每吨315元）。2017年2月28日，潘勤波以兴联领航公司的名义与本案被告吴宗义签订《农村通村公路劳务协议》，由兴联领航公司将新建镇太河桥至土坪的道路硬化工程转包给吴宗义。双方对承包价款的约定为：按照中交公司与兴联领航公司所签订的《劳务合作协议》所约定的单价。施工过程中，自2017年8月至2018年1月，中交公司实际向该工程段运送水泥87次，被告吴宗义、李坤能认可76次（一次为吴宗义签收、一次为吴建签收、一次为赵克修签收，其余均为李坤能签收），共计1742吨。2019年1月29日，被告吴宗义因与潘勤波、案外人兴联领航公司、中交三公司、凤冈县交通运输局发生纠纷，起诉至本院，本院依法判决后，中交三公司不服一审判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，2019年9月2日，贵州省遵义市中级人民法院作出了（2019）黔03民终3853号民事判决书，确认吴宗义向潘勤波支付水泥数量为1051吨，其余部分因潘勤波未提供证据证明，故未进行处理。2019年10月31日，原告潘勤波以被告吴宗义、李坤能对剩余水泥款属于不当得利为由，起诉至本院。另查明，被告吴宗义、李坤能系合伙关系，截至本院开庭审理时，双方仍未进行合伙结算。同时，吴建系吴宗义聘请的现场管理人员，赵克修为吴宗义工地上的搅拌机工作人员。本院认为，本案的争议焦点主要为：1、原告实际向该工地供应的水泥数量、水泥单价如何计算；2、二被告是否应该承担对原告的付款责任；3、本案中二被告的行为是否属于不当得利；4、原告的起诉是否违反一事不再理原则。一、原告向被告供应的水泥数量及单价计算。1.水泥数量：根据各方当事人的诉、辩主张，并结合当事人举证、质证和认定的证据，被告李坤能认可原告提交的水泥领料单中的76张共1742吨【其中：425散装水泥22吨，425袋装水泥1700吨，325袋装水泥20吨】为自己所签或为自己委托的人员所签收，对其余11张认为不是其本人签字，也不是自己委托的人员签字，因此不予认可。对此，本院予以确认。因原告未向本院提供有争议的11张领料单为李坤能所签或李坤能委托的人员所签的证据，故对原告认为全部领料单为李坤能所签的主张，本院不予认可。同时在（2019）黔03民终3853号民事判决书中已确认被告吴宗义应向原告潘勤波支付款项的水泥数量为1051吨，故现被告仍应向原告支付691吨（1742吨-1051吨）水泥款项。2.单价确认：（2019）黔03民终3853号民事判决书对水泥单价已经进行认定，即325袋装水泥价格为每吨300元，425散装水泥价格为每吨290元，425袋装水泥价格为每吨315元。即未付水泥款项为：散装水泥款：22吨×290元＝6,380元，袋装水泥款：649吨×315元＝204,435元，20吨×300元＝6,000元，共计216,815元。二、二被告如何向原告承担责任。从庭审查明的事实来看，被告吴宗义、李坤能系合伙关系，截至本院开庭审理前双方合伙关系仍然存在，被告吴宗义认为双方在2017年5月份就已经口头协议分开，其合伙关系已经终止，但其未向本院提供双方进行合伙结算的相关证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担连带清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。……”之规定，二被告对原告承担连带清偿责任。三、二被告的行为是否属于不当得利。原告潘勤波与案外人兴联领航公司系挂靠关系，系兴联领航公司凤冈县通村公路项目的实际控制人，根据案外人兴联领航公司与案外人中交三公司签订《劳务合作协议》所约定的内容，水泥由中交公司统一提供，双方据实结算。但因潘勤波为该项目的实际控制人，兴联领航公司与中交公司结算的最终结果其实是由潘勤波承担，潘勤波负有向中交公司支付水泥款的义务。被告李坤能自认收到水泥为1742吨，因李坤能与吴宗义系合伙关系，故吴宗义对李坤能的签收行为应该负连带责任。扣除（2019）黔03民终3853号民事判决书已经确认吴宗义所用水泥为1051吨，现吴宗义、李坤能仍应向原告支付691吨水泥的水泥款。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，结合本案查明的情况，二被告对双方争议的691吨水泥款构成不当得利，应向原告返还。四、原告的起诉是否违反一事不再理原则。在本院审理的吴宗义诉兴联领航公司、潘勤波等人建设工程施工合同纠纷（2019）黔0327民初323号案件中，由于潘勤波未提供依据，吴宗义只认可所用水泥为1051吨，对于超过部分不予认可，并经遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3853号判决生效。导致潘勤波就未解决部分提起诉讼，为此，原告的起诉未违反一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告吴宗义、李坤能于本判决生效后十日内向原告潘勤波连带支付水泥款216,815元；二、驳回原告潘勤波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,432元，减半收取3,216元，由原告潘勤波负担216元，由被告吴宗义、李坤能负担3,000元（被告负担部分原告已预交，二被告在兑现本案标的时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  龙再学二〇二〇年一月十日法官助理刘曼义书记员张成