山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2575号、 （2019）鲁0705民初3131号 原告：王长霞，女，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：张璐萍，女，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告：张同海，男，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 三原告共同委托诉讼代理人：王炳颖，山东昌大律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：赵学东，山东昌大律师事务所律师。 被告：滕王阁建工集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**恒盛银都****。 法定代表人：高建寿，董事长。 委托诉讼代理人：毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜秀云，高密力平法律服务所法律工作者。 原告王长霞、张璐萍、张同海与被告滕王阁建工集团股份有限公司（以下简称滕王阁公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王长霞、张璐萍、张同海向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2017年12月至2018年10月因未与张洪南签订劳动合同应当支付的双倍工资差额26400元。事实与理由：2017年11月1日，张洪南入职被告处工作，初期负责员工招募及项目部工作，后从事被告施工区域的外围巡视及事故处理。2019年6月13日早上，张洪南在上班期间、工作现场突发疾病，经120抢救无效，于当日死亡。原告作为张洪南的第一顺序继承人于2019年7月1日申请劳动争议仲裁。奎文区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月12日作出[2019]奎劳人仲案字第335号仲裁裁决书，确认张洪南与被告双方存在事实劳动关系，原告不服第二项裁决：被告向原告支付双倍工资差额22270元。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 滕王阁公司辩称，原告的诉求于法无据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。滕王阁公司与本案原告家属张洪南不存在劳动关系，不认可[2019]奎劳人仲案字第335号仲裁裁决结果，并已向法院提起诉讼。 滕王阁公司向本院提出诉讼请求:1.原告亲属张洪南与被告之间不存在劳动关系且被告不应支付双倍工资差额22270元；2.诉讼费用由原告承担。事实与理由：存在劳动关系的依据应该是劳动者向用人单位提供劳务，用人单位向劳动者支付劳动报酬。原告亲属张洪南从未向被告提供过劳务，被告也从未向其支付过劳动报酬。原告在仲裁委提交的工资发放证明是由张艳为其发放的，张艳非被告处职工，与被告之间不存在劳动关系。原告在仲裁委提交的微信记录中“南哥”（张洪南）与“雪”、“单宝宏净一”、“鹏祝解鹏绿化”的微信聊天记录，“雪”、“单宝宏净一”、“鹏祝解鹏绿化”均不是被告处职工，与被告之间不存在劳动关系。原告在仲裁委提交的工装非被告处制作提供的，提交的视频资料涉及的内容均不能证实与被告有关联性。综上，原告在仲裁委提交的证据均系单方证据，根本不能证明原、被告之间存在劳动关系，请法院查明事实，依法支持被告的诉讼请求。 王长霞、张璐萍、张同海辩称，被告的主张不能成立，与事实不符。原告三人向奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2019年9月2日仲裁委开庭审理，被告作为被申请人在收到仲裁委书面通知的情况下，无正当理由拒不到庭，仲裁委根据原告提供的证据，缺席裁决，确认张洪南与被告存在事实劳动关系。原告提交的相应材料足以证明与被告之间存在事实劳动关系，事实清楚、证据充分，足以认定两者之间确实存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的2017年12月份职工投保统计表、江西滕王阁环境建设集团有限公司报名表、张洪南招募的职工名单、2017年11月份考勤表、2017年12月份考勤表、2018年1月份考勤记录表、2018年2月份考勤表、工作岗位分配表、工资统计情况、2018年4月11日工作情况统计、白浪绿洲湿地公园公共厕所维修明细表，因上述证据均未加盖公章,无法证明系来源于被告处，无法核实其真实性，故对上述证据本院依法不予采信。2.对于原告提交的工装马甲，虽被告对该证据不予认可，但是该工装马甲上明确印有滕王阁园林，被告亦未提供反驳证据，故对该证据本院依法予以采信。3.对于原告提交的收到条照片，因该证据并非原始证据，无法核实该证据的真实性，也无法体现与本案的关联性，且被告对该证据有异议，故对该证据本院依法不予采信。4.对于原告提交的环湖路绿化带法桐损坏证明，因该证明未加盖公章，无法核实其真实性及来源，故对该证据本院依法不予采信。5.对于原告提交的白浪绿洲湿地公园管理处出具的委托证明、2019年1月3日事故处理表、委托书，因该组证据均加盖了白浪绿洲湿地公园管理处公章，被告虽对该组证据有异议，但是并未提供反驳证据，其该证据亦能够与原告提交的视频证据相互印证，故对该组证据本院依法予以采信。6.对于原告提交的张洪南与张燕的工资发放微信聊天记录，该聊天记录显示对方名字为“雪”，群昵称为张燕，无法核实该聊天人的真实身份，无法证明原告主张，故对该证据本院依法不予采信。7.对于原告提交的张洪南与单宝宏的微信聊天记录、张洪南与祝介鹏的微信聊天记录、秩序、养护群（上游）（23）聊天记录，因该聊天记录无法核实对方身份，无法证明原告的主张，故对上述证据本院依法不予采信。8.对于原告提交的卫生费单据十张，被告对该组证据不予认可，且该单据并未加盖被告印章，无法证明其来源和原告的主张，故对该组证据本院依法不予采信。9.对于原告提交的鸢都湖码头及乐园与绿化单位责任划分协议书、《管理规定》3页、《潍坊市白浪绿洲湿地公园及潍州湖景区物业管理招标项目招标文件》（部分）、代开增值税发票缴纳税款申报单、温馨提示两份、垃圾车时间表，因该组证据并未加盖公章，无法证明其来源和原告的主张，故对该组证据本院依法不予采信。10.对于原告提交的书面证人证言，因该证人并未出庭作证，不符合法定证据形式，故对该证据本院依法不予采信。11.对于原告提交的通信业务账单，虽被告对该证据不予认可，但是并未提供反驳证据，且该证据能够与原告提交的户口本、马少野社区居委会出具的证明及景区工作车辆临时停靠证照片两份相互印证，故对于该证据本院依法予以采信。12.对于原告提交的潍坊市人民医院120出动记录，虽被告对该证据的真实性有异议，但是并未提供反驳证据，且该证据能够与原告提交的视频、居民死亡殡葬证相互印证，故对该证据本院依法予以采信。13.对于被告提交的潍坊市白浪绿洲及鸢都湖景区综合养护管理项目合同标段一及补充协议，虽原告对该组证据的真实性有异议，但是原告并未提供反驳证据，且该组证据系原件，加盖了被告和潍坊市三河生态旅游发展有限公司的公章，故对该组证据本院依法予以采信。14.对于被告提交的增值税发票五份，原告对该五份证据的真实性有异议，该增值税发票其中四张均将绿化养护费涂手动改为工程款，一张在复核人处有涂改，被告提交该五份证据系为了证明被告将涉案工程分包给了张艳，但是该五份发票无法证明被告的主张，故对该证据本院依法不予采信。15.对于被告提交的尾数为085432的视频一份，虽原告对该视频的真实性不予认可，但是该视频能够与其他视频相互印证，故对该证据本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王长霞系张洪南之妻，张璐萍系张洪南之女，张同海系张洪南之子。张洪南母亲吴桂荣于1993年8月26日死亡，张洪南父亲张有勇于2009年3月19日死亡。张洪南平时经常使用张杰南作为姓名。 原告提交的白浪绿洲湿地公园入口之一的监控视频显示，张洪南驾驶其鲁Ｇ×××××的哈弗牌轿车于2019年6月1日6时11分进入；于6月6日18时20分进入，18时53分离开；于6月11日6时31分进入，6时34分离开；于6月12日18时34分进入，18时36分离开。视频显示张洪南于2018年6月13日6时56分进入白浪河绿洲湿地公园入口之一，于7时左右从该口出，左拐入机动车道时停止在拐弯处长约数分钟，后慢行入机动车道。原告称此时，张洪南已经突发心梗，无法控制其车辆。潍坊市人民医院救护车派车单显示2019年6月13日7时04分55秒接到呼救，呼救原因为晕倒，现场地址和等车地址为水库路白浪河湿地公园门口，出动的车辆为鲁Ｖ×××××。张洪南于当日死亡，居民死亡殡葬证载明的死亡原因为心梗，死亡地点为机场路湿地公园出口。 原告为证明张洪南与被告存在劳动关系，提交了：1、印有“滕王阁园林”字样的工装马甲；2、白浪绿洲湿地公园管理处出具的证明一份，该证明载明兹委托张洪南（身份证号：3707021967××××××××）前去处理此环湖路交通事故；3、事故处理表以及委托书，委托书载明：市交警支队事故股：兹委托张洪南（身份证号3707021967××××××××）前往贵处负责办理环湖路交通事故，请予以办理。证据2、3均加盖了白浪绿洲湿地公园管理处的公章。 原告向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认张洪南与滕王阁公司自2017年11月1日起存在劳动关系，并裁决滕王阁公司向原告支付2017年12月至2018年10月未签订劳动合同双倍工资差额26400元。该仲裁案件滕王阁公司并未到庭，仅提交了书面答辩状。该仲裁委员会于2019年9月12日作出了奎劳人仲案字[2019]第335号仲裁裁决书，裁决确认张洪南与滕王阁公司存在事实劳动关系，劳动关系存续期间为2017年11月至2019年6月13日；滕王阁公司向王长霞、张璐萍、张同海支付未签订劳动合同双倍工资差额22270元，于裁决生效日起十日内一次性付清。后原、被告均不服该裁决起诉至本院，要求判如所请。 2017年11月15日滕王阁公司与潍坊市三河生态旅游发展有限公司签订了潍坊市白浪绿洲及鸢都湖景区综合养护管理项目合同标段一，约定项目名称为潍坊市白浪绿洲及鸢都湖景区综合养护管理项目，项目地点为潍坊市白浪河，中标标段为标段一，鸢都湖闸门至潍胶路（白浪河中心线以东），养护内容主要包括绿地内各类植物的养护管理、绿地、水面及绿地内所有设施的卫生保洁。双方于同日签订了该合同的补充协议一份，该协议约定绿化养护期为三年，即2017年11月16日至2020年11月15日。 原告自认张洪南月工资数额为2400元。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是张洪南与被告是否存在劳动关系；二是原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额26400元有无事实和法律依据。 针对第一个争议焦点，原告提交的监控视频资料显示张洪南在死亡前多日多次驾车出入白浪绿洲湿地公园出入口，没有任何人阻拦也没有人查验证件，其车辆内摆放有滕王阁园林景区工作车辆临时停靠证，并加盖了白浪绿洲湿地公园管理处的公章。张洪南死亡当日于6时56分进入白浪绿洲湿地公园，于7时左右出，且出门后即停靠于门口左拐入机动车道处数分钟，潍坊市人民医院系于7时04分接到呼救，呼救地点与视频资料显示的车辆停靠的地点相符，即张洪南系7点钟左右从白浪绿洲湿地公园出门后即发心梗死亡。原告提交的白浪绿洲湿地公园管理处出具的委托证明、2019年1月3日事故处理表、委托书，均加盖了白浪绿洲湿地公园管理处公章。上述委托证明、事故处理表、委托书及视频资料均能证明张洪南的工作地点位于白浪绿洲湿地公园内。被告提交的其与潍坊市三河生态旅游发展有限公司签订的潍坊市白浪绿洲及鸢都湖景区综合养护管理项目合同，能够证明系由被告对潍坊市白浪绿洲及鸢都湖景区标段一鸢都湖闸门至潍胶路标段进行综合养护，故从视频资料看，张洪南的出入及工作地点均位于被告滕王阁公司所负责的养护区域内。被告虽辩称其已经将涉案工程分包给个人，但是并未提供相关证据证明，故对于其辩称本院依法不予支持。综合上述证据及印有“滕王阁园林”字样的工装马甲，能够证明张洪南系与被告滕王阁公司存在劳动关系。对于原告主张的张洪南与被告滕王阁公司于2017年11月至2019年6月13日期间存在劳动关系，本院依法予以支持。 针对第二个争议焦点，被告应于2017年12月前与张洪南签订书面劳动合同，因被告并未举证证明其已经与张洪南签订书面劳动合同，亦未举证证明张洪南的工资数额，故对于原告要求被告按照月工资2400元支付未签订书面劳动合同双倍工资差额26400元本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、确认张洪南与被告滕王阁建工集团股份有限公司于2017年11月至2019年6月13日期间存在劳动关系； 二、被告滕王阁建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王长霞、张璐萍、张同海支付未与张洪南签订书面劳动合同双倍工资差额26400元； 三、驳回被告滕王阁建工集团股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 （2019）鲁0705民初2575号案件受理费10元，由被告滕王阁建工集团股份有限公司负担。 （2019）鲁0705民初3131号案件受理费10元，由被告滕王阁建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 姜 浩 人民陪审员 韩 真 人民陪审员 王 慧 二〇二〇年一月十五日 书 记 员 马明彤