北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初289号原告李桂华，女，1955年10月7日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人张福来（原告之夫），男，1957年10月9日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告北京市西城区司法局，住所地北京市西城区南菜园街**。法定代表人李程，局长。委托代理人康英杰，北京市西城区司法局干部。委托代理人吴迪，北京市西城区司法局干部。被告北京市西城区人民政府，，住所地北京市西城区二龙路**法定代表人孙硕，区长。委托代理人张旭，北京市西城区司法局干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局干部。原告李桂华诉被告北京市西城区司法局（以下简称区司法局）所作答复及被告北京市西城区人民政府（以下简称区政府）所作行政复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。原告李桂华诉称，原告向西城司法局投诉北京市才良律师事务所、王才亮律师、王令律师涉嫌违反律师法，利用代理原告行政诉讼服务的便利侵吞拆迁公司给原告的搬迁费用，并为了获取更多的利益，违反《委托代理合同》，在代理原告委托其诉讼的案件中消极对待，故意往败诉上代理。区司法局作出的西司复[2020]6号《答复书》和区政府作出的西政复议[2020]第39号《行政复议决定书》对案件所涉事实认定不清、证据不足、程序违法、适用依据错误。现诉至法院，诉讼请求为：1.撤销区司法局作出的西司复[2020]6号《答复书》；2.撤销区政府作出的西政复议[2020]第39号《行政复议决定书》；3.责令区司法局就原告向其递交的《投诉书》重新作出事实清楚的答复。被告区司法局辩称，一、区司法局依法具有受理对本辖区律师、律师事务所执业活动投诉并调查处理的法定职责。二、我局作出的西司复[2020]6号《答复书》（以下简称被诉答复）程序合法。三、我局作出的被诉答复事实清楚、适用依据正确。我局收到肖永珠、李桂华投诉后，依据肖永珠、李桂华的投诉内容和被投诉人的答辩意见，经向被投诉人发函调查、调取2016年5月26日张福来投诉卷宗复印件、调取（2018）京0102行初479号卷宗复印件、调取（2019）京02行终368号卷宗复印件，查明相关事实并依法作出被诉答复。综上，我局针对李桂华的投诉依法履行法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年11月6日，区司法局收到肖永珠、李桂华对北京市才良律师事务所、北京市才良律师事务所王才亮律师、王令律师的投诉。投诉内容涉及：请求确认被投诉人在代理投诉人的诉讼服务中侵害了投诉人的合法权益，王令关于105万的资金来源在法院回答与司法局回答不一致，被投诉人在得到拆迁公司的105万资金后，在代理的诉讼中极端消极，故意往败诉上代理，隐匿证据，不向法庭陈述重要证据，下发《风险提示书》进行恐吓；请求吊销北京市才良律师事务所律师王才亮、王令律师执照、北京市才良律师事务所营业执照。2020年2月11日，区司法局作出被诉答复。李桂华不服，向区政府申请行政复议。2020年5月15日，区政府作出被诉复议决定。另查，李桂华与张福来系夫妻关系。2016年5月26日，张福来向北京市司法局提交《投诉书》，投诉内容涉及：2006年4月8月投诉人与北京市才良律师事务所签订《委托代理合同》，委托王才亮、王令作为投诉人对天津市南开区建设管理委员会作出的津房拆许字(2005)第094号《房屋拆迁许可证》提起行政诉讼—案的代理人。代理过程中，仁恒发展（天津）有限公司给付王才亮、王令一笔巨额资金，由王才亮、王令用一部分资金哄骗委托人搬迁，一部分资金涉嫌归王才亮、王令。王才亮，王令在代理投诉人的诉讼中极端消极，不履行职责，导致投诉人败诉，并且涉嫌侵吞了仁恒发展（天津）有限公司给付投诉人的数十万拆迁搬迁费。2016年6月20日，北京市司法局律师监管处作出京律管监字(2016)第14号《北京市司法局律师类投诉案件批办单》，将张福来的投诉转交区司法局办理。区司法局立案调查后，于2017年4月28日作出西司复(2017)10号《答复书》，决定对北京市才良律师事务所、北京市才良律师事务所王才亮律师、王令律师均不给予行政处罚。张福来不服，向北京市司法局申请行政复议。北京市司法局认为西司复(2017)10号《答复书》处理程序符合法律规定，但对于投诉人反映的“王令律师在银行向被拆迁人发放拆迁补偿款，成为开发商出纳”，王令辩称“我们并不是接受仁恒的委托，每笔款项都是签订合同，且与被拆迁人共同去银行办理交接手续，不存在仁恒公司给付我们任何费用”情况未进行全面、充分的调查即作出答复，属于认定主要事实不清、证据不足。2017年9月18日，北京市司法局作出京司复(2017)24号《行政复议决定书》，撤销该答复，责令区司法局重新作出答复。区司法局经过补充调查，于2017年12月15日作出西司复(2017)13号《答复书》。张福来不服，向北京市司法局再次申请行政复议。北京市司法局于2018年4月20日作出京司复(2018)7号《行政复议决定书》，维持了西司复(2017)13号《答复书》。张福来不服，向我院提起行政诉讼。我院于2018年12月7日作出(2018)京0102行初479号判决书，驳回张福来的诉讼请求。张福来不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102行初479号判决书。其中，上诉书中提出第三人王令关于其名下的105万资金来源的表述在法院庭审和司法局调查中不一致的上诉主张。2019年4月30日，北京市第二中级人民法院作出(2019)京02行终368号判决书，驳回上诉，维持一审行政判决。以上一、二审生效裁判文书查明如下事实:2006年4月8日，张福来、李桂华等人同北京市才良律师事务所签订《委托代理合同》，约定的主要内容为：北京市才良律师事务所接受委托，委派律师就张福来等人与天津市南开区建设委员会之间违法拆迁许可的共同诉讼一案中担任张福来等人的代理人，提起诉讼，参与协调；北京市才良律师事务所委派王才亮、王令律师作为张福来等人的代理人；在合同签订时支付律师代理费8万元。2006年4月份，北京市才良律师事务所为张福来等人出具了发票。2006年4月起，王才亮、王令为张福来及其他共同委托人提供法律服务。2007年11月，天津市第一中级人民法院作出二审生效判决，诉讼程序结束，委托代理行为结束。2015年，李桂华（张福来配偶）向天津市南开区人民法院提起民事诉讼，认为北京市才良律师事务所、王才亮、王令在代理李桂华、张福来等人与天津市南开区建设委员会之问违法拆迁许可的共同诉讼中，收受了利益相对方仁恒发展（天津）有限公司的巨额资金，事实上成为仁恒发展（天津）有限公司的委托代理人，违反委托代理合同，将仁恒发展（天津）有限公司准备支付给李桂华的搬迁款据为已有，侵害了其合法权益。2016年8月17日，天津市南开区人民法院作出(2015)南民初字第5943号民事判决，认为现有证据无法证明李桂华的主张，驳回李桂华的全部诉讼请求。李桂华不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院根据李桂华的申请，调取了2007年5月26日户名王东燕尾号9384存款账号转账20万元资金的资金账号和户名；王令账号尾号6300内资金65万元资金来源凭证；王令账号尾号4500内资金40万元资金来源凭证；2006年4月至2009年12月期间，王令在中国银行股份有限公司天津分行所有分行和营业网点户名王令的存款账号和该账号内资金的凭条。2006年4月至2009年12月期间，王才亮在中国银行股份有限公司天津所有分行和营业网点的户名王才亮的存款账号和该账户内资金的凭证；王令在代理上诉人诉讼服务期间又同时代理上诉人法律意义上的利益争议的相对方仁恒发展（天津）的服务的证据、证人和证言。2016年12月30日，天津市第一中级人民法院作出(2016)津01民终6261号民事判决书，认为李桂华提交的证据和法院调取的证据均不能证明其主张，驳回上诉，维持原判。后李桂华又向天津市高级人民法院申请再审，2017年7月28日，天津市高级人民法院作出(2017)津民申1049号民事裁定，驳回李桂华的再审申请。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的起诉条件，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李桂华提出的投诉事项，与其丈夫张福来2016年5月向北京市司法局反映的投诉事项一致，均为关于北京市才良律师事务所王令律师、王才亮律师在执业过程中存在违反律师执业法律法规的行为。该投诉事项经区司法局、市司法局处理后，并经法院审查作出生效裁判，判决驳回了张福来的诉讼请求。且李桂华在本次投诉中涉及的105万资金来源的投诉事项，亦在张福来案的上诉案件中提出并经二审法院审查，二审法院判决驳回上诉，维持一审行政判决。李桂华作为张福来的配偶，就相同的事实再次向区司法局投诉，显然属于重复投诉，实质是对该事情的处理结果不服，希望市司法局再次处理，进而获得起诉的权利。故李桂华据此提起的诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。关于李桂华请求吊销北京市才良律师事务所律师王才亮、王令律师执照、北京市才良律师事务所营业执照的投诉事项。《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十一条规定，司法行政机关对律师的违法行为给予警告、罚款、没收违法所得、停止执业处罚的，由律师执业机构所在地的设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关实施；给予吊销执业证书处罚的，由许可该律师执业的省、自治区、直辖市司法行政机关实施。司法行政机关对律师事务所的违法行为给予警告、罚款、没收违法所得、停业整顿处罚的，由律师事务所所在地的设区的市级或者直辖市区（县）司法行政机关实施；给予吊销执业许可证书处罚的，由许可该律师事务所设立的省、自治区、直辖市司法行政机关实施。据此，吊销律师执业证书以及吊销律师事务所执业许可证书的行政处罚应由省、自治区、直辖市司法行政机关实施，本案中，区司法局在被诉答复中作出的相应内容的回复，对李桂华的权利义务不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李桂华的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告李桂华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  万凌寒审判员  孙 茜审判员  李建秋二〇二〇年十二月十日书记员  王宏伟