江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7732号原告：袁耐根，男，1977年2月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小洋，新余市城中法律服务所法律服务工作者。被告：李正，男，1982年8月15日生，汉族，安徽省滁州市人，住滁州市凤阳县。被告：凤阳县天顺汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇洪武路南侧，统一社会信用代码：91341126328018036E。法定代表人：戴兵，该公司执行董事。被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇凤凰路御府花园小区**，统一社会信用代码：913411006679165942（1-1）。负责人：吴春，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告袁耐根（下称原告）与被告李正（下称第一被告）、凤阳县天顺汽车运输有限公司（下称第二被告）、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人简小洋，第一被告，第三被告委托诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告因交通事故导致的人身损害损失合计151247.27元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年5月2日，第一被告驾驶皖Ｍ×××**／Ｍ65Ｂ6挂号重型半挂货车在沪昆高速公路845ｋｍ＋648ｍ（江西省新余市渝水区境内）由西往东行驶时，追尾原告驾驶的赣Ｋ×××**号轻型自卸货车致使原告受伤。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队事故中队现场勘查、调查取证，认定第一被告过度疲劳驾驶是引发此次事故的原因，因此第一被告承担此次事故的全部责任，第二被告为重型半挂牵引车Ｍ6Ｅ871及重型普通半挂车Ｍ65Ｂ6的所有人。该车辆在天安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险。原告就本次事故多次与三被告协商未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出前列诉请。第一被告辩称，事故的发生事实没有异议，第一被告在第三被告处买了保险，第一被告垫付了10628元。第二被告未答辩。第三被告辩称，肇事车辆牵引车在第三被告处投保了交强险和不计免赔率商业险100万，挂车投保了车辆货物险，对于本次事故造成原告的合理损失，第三被告同意依法依约赔偿。事故发生之后，赔偿了原告的车辆损失36500元，故第三被告仅在剩余限额内进行赔偿。原告的伤残等级缺乏相应事实依据，根据出院记录记载其左右两侧的肋骨骨折数目只有五根，达不到十级伤残的标准，且该鉴定系单方委托。原告的诉请赔偿项目部分不合理。诉讼费、鉴定费第三被告不承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.原告身份证复印件一份；2.道路交通事故认定书；3.天安财产保险股份有限公司机动车交强险、机动车商业保险单照片打印材料二张；4.出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书各一份；5.司法鉴定书、鉴定费收款凭证；6.医疗费票据六张；7.收款收据二张；8.户口本复印件一份、证明一份；9.银行交易明细清单20张。第二被告、第三被告未向本院提交证据材料。因第二被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由第二被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告、第三被告对原告提交的第1组证据、第2组证据、第3组证据、第4组证据、第6组证据、第7组证据中的肋骨绷带费用收据、第8组证据中的户口本复印件无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1.对原告提交的第5组证据，第一被告在质证时称无异议，第三被告在质证时称对该组证据的真实性无异议，对伤残等级有异议。原告庭后补充提交了鉴定费发票用以佐证鉴定费收款收据，本院认为，原告该组证据来源合法，内容客观真实且与本案有关联，且第三被告的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，本院不予准许。故，对原告该组证据，本院予以采信。2.对原告提交的第7组证据中陪护床租赁费收款收据，第一被告在质证时称无异议，第三被告在质证时称对金额为120元用于租用陪护床的收款收据有异议，本院认为，该陪护床租赁费收据非正式发票，且原告并非在外地治疗，亦已主张护理费项目的理赔，故，对该份证据，本院不予采信。3.对原告提交的第8组证据中的证明，第一被告在质证时称无异议，第三被告在质证时称对证明真实性无异议，关联性合法性有异议，认为该证明只有公章，没有负责人和经办人的签字，形式上不符合规定，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证明虽然在形式上存在瑕疵，但有原告居住地村委及派出所的盖章，能够证明其内容，该证明来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信。4.对原告提交的第9组证据，第一被告在质证时称无异议，第三被告在质证时称真实性合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该组证据中的数据不能反映是原告的收入，更不能反映原告事故之后的损失。本院认为，第三被告的异议成立，该银行账户交易资金明细并不能反映原告真实的收入状况，该组证据不能证实原告的证明目的，故，对该组证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2020年5月2日3时55分许，第一被告驾驶皖Ｍ×××**／皖Ｍ×××**重型半挂货车由西往东方向行驶至沪昆高速公路845ｋｍ＋648ｍ处时，追尾碰撞前方由原告驾驶的赣Ｋ×××**号轻型自卸货车，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送至新余市人民医院住院治疗25天，花费住院费14479.57元，门诊费2331.6元。原告住院期间花费肋骨绷带费260元。出院诊断为：肋骨多处骨折、头皮裂伤、急性外伤后头痛、躯干浅表擦伤（腰部）、肺挫伤、多处挫伤、皮肤裂伤（左耳廓）。出院医嘱：注意休息，加强营养，适当功能锻炼，定期复查不适随诊。疾病诊断证明书处理意见：建议休息叁月。上述事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队于2020年5月14日作出《道路交通事故认定书》认定：第一被告应承担事故全部责任，原告无责任。2020年7月7日，江西新余司法鉴定中心出具了一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的胸部损伤构成十级伤残。原告为此支付鉴定费1300元。第一被告向原告已垫付医疗费10628元。第三被告主张同一事故受伤的付金根、袁木芽已经与相关当事人调解，不需要在本案中预留交强险份额。另查明，第一被告驾驶的皖Ｍ×××**重型半挂牵引车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，且该事故发生在保险期间内。原告儿子袁文熙，身份证号码：3605022009********,2009年2月21日生。原告女儿袁呈希，身份证号码：3605022006********,2006年4月25日生。原告父亲袁林新，身份证号码：3605021936********,1936年11月6日生。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶皖Ｍ×××**／皖Ｍ×××**号重型半挂货车追尾碰撞原告驾驶的赣Ｋ×××**号轻型自卸货车，造成原告受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队作出的第一被告应承担事故全部责任，原告无责任的事故认定书合法有效，本院予以确认。因肇事车辆皖Ｍ×××**重型半挂牵引车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，故，第三被告应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。原告在诉讼请求中将第一被告已向原告实际支付的部分赔偿费用先行扣除计算不妥，应纳入计算并予以相应核减。关于原告的各项赔偿费用，本院评判如下：一、医疗费：有医疗费票据为证，住院费14479.57元＋门诊费2331.6元＋肋骨绷带费260元＝17071.17元。二、误工费：因原告未提交相关有效证据证明其是否有固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，且庭审中原告与第一被告、第三被告均同意误工费计算标准按照批发和零售行业年平均工资标准计算，原告主张的误工天数65天有事实和法律依据，本院予以支持，故，原告的误工费为：62094元÷365天×65天＝11057.84元。三、住院伙食补助费：原告主张按60元每天的标准计算并要求1500元的住院伙食补助费过高，本院支持按30元每天的标准计算，为：30元／天×25天＝750元。四、营养费：原告主张按40元每天的标准计算并要求1000元的营养费过高，本院支持按20元每天的标准计算，为：20元／天×25天＝500元。五、护理费：原告主张护理费2875元，有事实和法律依据，本院予以支持。六、残疾赔偿金：原告伤残等级评定为十级，交通事故发生时间系2020年5月2日，按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为：36546元×20年×10%＝73092元。七、被抚养人生活费：原告儿子袁文熙，系2009年2月21日生，原告女儿袁呈希，系2006年4月25日生，按本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张被抚养人生活费（袁文熙、袁呈希）12492.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告父亲袁林新，1936年11月6日生，原告父亲共生育有五个子女，按本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告主张被抚养人生活费（袁林新）2271.4元，有事实和法律依据，本院予以支持。八、精神损害抚慰金：本院认为，原告主张5000元的精神损害抚慰金过高，因原告伤残等级为十级且第一被告承担事故的全部责任，本院酌定支持3000元。九、鉴定费：有鉴定费发票及鉴定意见书为证，对原告主张的1300元鉴定费，本院予以支持。十、器具费：原告主张器具费380元系包括肋骨绷带费260元和陪护床租赁费120元。肋骨绷带费260元本院已在医疗费中予以支持，不应重新计算。关于原告主张的陪护床租赁费120元，本院在对陪护床租赁费收款收据证据的综合评述已予以阐述不予支持，故，对原告主张的该380元器具费，本院不予支持。关于原告主张第二被告承担赔偿责任的诉请，根据本案现有证据及庭审，本院认为，原告该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。因第一被告与第三被告均同意非医保用药费用按15%扣除，故，非医保用药费用17071.17元×15%=2560.68元由第一被告承担。第三被告在交强险责任限额内应向原告支付的赔偿款为：（医疗费10000元+误工费11057.84元+护理费2875元+残疾赔偿金73092元+精神损害抚慰金3000元+被抚养人生活费12492.7元+2271.4元）=114788.94元。根据江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第一大队作出的第一被告应承担事故全部责任，原告无责任的《道路交通事故认定书》，第一被告应承担100%的责任。故，第三被告在第三者责任险限额范围内应向原告支付的赔偿款为：（医疗费17071.17元-10000元+住院伙食补助费750元+营养费500元+鉴定费1300元）=9621.17元，因第一被告已向原告先行垫付赔偿款10628元，故，第三被告最终应支付的赔偿款为：114788.94元+9621.17元-10628元=113782.11元。鉴于第一被告已向原告先行垫付赔偿款10628元，减去其应承担的2560.68元，第一被告可另行向第三被告主张该8067.32元保险理赔款。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司凤阳营销服务部应于本判决生效之日起十日内向原告袁耐根支付赔偿款人民币113782.11元；二、驳回原告袁耐根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由原告袁耐根负担412元，被告李正负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈历代二〇二〇年十二月一日法官助理张汇文书记员胡偲莹