内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5309号原告：赵霞，女，1970年10月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：赵恒波，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰英河食品有限责任公司，住所地赤峰市红山区桥北镇龙头山街一段**。清算组负责人：姜宏成，组长。委托诉讼代理人：王凤明，男，1960年7月20日出生，公民身份号码×××，汉族，住赤峰市红山区三东街北双桥小区**楼**。委托诉讼代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。原告赵霞与被告赤峰英河食品有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵霞及其委托诉讼代理人赵恒波到庭参加诉讼，被告赤峰英河食品有限责任公司的委托诉讼代理人王凤明、葛玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告对被告享有债权524938元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年3月20日，韩光勇（赵霞丈夫）与赤峰第四食品厂签订房屋租赁协议，约定韩光勇租赁四食品厂厂房生产腐乳，租期三年，至2002年3月31日。2003年，四食品厂改制为赤峰英河食品有限责任公司，陈金波等股东利用原告夫妻所生产的产品作为实物出资注册了赤峰英河食品有限责任公司。自2003年开始，原告一直以承包经营的方式使用被告部分厂房，以被告的名义进行食品生产，所生产的食品以被告的名义进行销售，承包协议每年进行签订。在承包协议履行过程当中，为了满足生产需要，原告在厂区内进行了临时建设，并在2008年12月30日，最后一次签订《承包协议》时签订了补充协议，约定原告所建房屋及大棚等临时建筑物如被拆迁，将按国家补偿标准，所得资金归原告所有。2010年初，因红山区城市规划建设，红山区政府决定对公司院内全部房屋进行拆迁。拆迁部门委托第三方评估公司对公司院内的房屋固定资产、机器设备进行了评估。2010年8月15日，被告与拆迁部门签订了拆迁安置补偿协议，补偿协议内容为：1、房屋拆迁补偿款7518396元；2、固定资产补偿款为985264元；3、搬迁补助费127555元；4、营业损失补助费77310元。原告认为上述补偿款项中的524938元应由被告支付给原告，具体金额及理由如下：1、房屋拆迁补偿款中，由原告出资建设的临建房屋部分，评估金额为255868元，此款项在补充协议中已经约定应当由原告取得；2、固定资产补偿款中43445元的评估值与20760元的迁移费，此款项已经得到清算组确认；3、搬迁补助费127555元与营业损失补助费77310元都应付给原告。依据《承包协议》与实际情况，原告是实际经营人，该两笔补偿款是对实际经营人的补偿，应当由原告取得。目前，赤峰英河食品有限责任公司进入强制清算程序，拆迁安置补偿协议确定的款项系被告已经取得或确定取得的债权，原告对该债权的部分内容依法享有权利。因此，原告于2016年11月27日向清算组进行了债权申报，申报金额为504178元（其中漏报了20760元），清算组只审查认定了64205元，其余款项未予认定。原告为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赤峰英河食品有限责任公司辩称，被告公司于2016年4月27日由赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民算1-1号裁定书，裁定受理王凤明等人对被告公司强制清算的申请，后法院指定内蒙古乐民律师事务所参与清算事务，组成清算组。当时韩光勇承包第四食品厂腐乳车间。是红山区人民政府城投公司聘请的北京公司进行的拆迁，具体赔偿标准没有争议。原告租用我公司的车间，拆迁补偿款不应该向其支付。搬迁补偿费有标准，按照标准支付。营业损失补助费可给可不给。本院经审理认定事实如下：1999年3月20日，原告丈夫韩光勇与赤峰第四食品厂签订房屋租赁协议，赤峰第四食品厂将自有东侧厂房七间及100平方米的院落租给韩光勇做腐乳车间使用，租赁期自1999年4月1日至2002年3月31日，租金为66000元，赤峰第四食品厂同意韩光勇使用其商标。2002年4月1日，双方续签租赁协议三年，租金为54000元。2003年，赤峰第四食品厂改制。2013年9月29日，赤峰英河食品有限责任公司注册成立。2003年12月30日，韩光勇与赤峰英河食品有限责任公司签订《承包协议》，约定赤峰英河食品有限责任公司将院内南院东侧五间、西侧大棚及两间房屋、北侧三间腐乳加工车间及英河食品有限责任公司的厂名和英河商标及部分设备承包给韩光勇，承包期间自2003年12月30日至2004年12月30日，承包费每年18000元。2004年12月30日，赵霞与赤峰英河食品有限责任公司续签《承包协议》，承包期间自2004年12月30日至2005年12月30日，承包费每年22000元。2005年12月31日，韩光勇与赤峰英河食品有限责任公司续签《承包协议》，承包期间自2005年12月30日至2006年12月30日，承包费每年22000元。2006年12月31日，赤峰英河食品有限责任公司与韩光勇签订《承包协议》，约定赤峰英河食品有限责任公司将院内南院东侧五间、西侧大棚及两间房屋、北侧三间腐乳加工车间承包给韩光勇，承包费每年26000元，赤峰英河食品有限责任公司同意韩光勇的产品用赤峰英河食品有限责任公司的名字出厂。2007年12月30日，双方续签《承包协议》。2008年12月30日，赵霞与赤峰英河食品有限责任公司签订《承包协议》，承包费每年24000元。同日，双方续签《承包协议补充条款》，约定由于市场要求，腐乳车间产品需要办理生产许可证，按办证要求，原有房屋有限，不能达到办证要求，因此腐乳车间自筹资金临建了许多房屋，按《承包协议》第九条规定，双方特此签订《承包协议补充条款》。主要内容为：一、在东侧厂房的东面又临时建有锅炉房、更衣室、磨豆间、蒸料室共三间，东车间西墙有一间库房；二、在正南面东向西一排库存房、西侧一大棚（包括附近三间）；三、北面两间休息室。如拆迁，赵霞出资所临建的房屋将按国家补偿标准，所得资金归赵霞所有。2010年8月15日，赤峰英河食品有限责任公司与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议（企业货币补偿协议），约定房屋及附属物补偿7518396元，固定资产补偿985264元，搬迁补助费127555元，营业损失补助费77310元，合计8708525元。其中，英河食品公司所属房屋拆迁评估价格明细表显示补偿项目60项，序号分别为1-60号，1、1＃房屋，259.48平方米，混合结构，清水外墙，磨石地面，内墙白瓷到顶，檐高3.8米，钢窗。补偿价值773250元；2、1#房屋无证部分，94.60平方米，混合结构，清水外墙，磨石地面，内墙白瓷到顶，钢窗，檐高3.8米。补偿价值80410元；3、1#有证冷库。46.92平方米，有15cm保温层（聚氨酯），檐高3.8米。补偿价值145452元；4、附房屋1,26.22平方米，单坡屋面，石棉瓦顶，铁皮门，木窗，清水墙，檐高2.2米。补偿价值18354元；5、附房屋2,53.20平方米，混合结构，平顶，内白瓷到顶，木门窗，外墙涂料，水泥地面，檐高3.8米。评估价值45220元；6、附房屋3,5.46平方米，砖木结构，钢、木窗，铁门，檐高2.6米.评估价值1966元；7、附房屋4,8.37平方米，简棚，无维护结构，木支架，石棉瓦顶，高3米，评估价值670元；8、附房屋5,50.10平方米，自行车棚，一面搭墙，无维护结构，石棉瓦顶，高2.52米，评估价值4008元；9、2＃房屋，583.68平方米，砖混结构，水磨石地面，木窗，顶棚抹灰，铁门，屋顶扣板，檐高5.3米，评估价值1739366元；10、附属房屋1，90.44平方米，砖混结构，水磨石地面，木窗，顶棚抹灰，铁门，屋顶扣板，檐高4米，评估价值76874元；11、附房屋2，30.92平方米，砖混结构，水磨石地面，木窗，顶棚抹灰，铁门，外贴瓷砖，房屋扣板，评估价值26282元；12、附房屋4，40.87平方米，混合结构，平顶，水泥地面，评估价值34740元；13、附房屋5，94.14平方米，混合结构，平顶，水泥地面，评估价值80019元；14、附房屋6，36.4平方米，混合结构，平顶，水泥地面，评估价值30940元；15、附房屋7，237.60平方米，单坡、石棉瓦顶，砖墙维护结构，檐高2.25米，评估价值85536元；16、附房屋8，36.40平方米，单坡、石棉瓦顶，二面借墙，檐高2.35米，评估价值13104元；17、附房屋9，55.80平方米，单坡、石棉瓦顶，二面借墙，檐高2.35米，评估价值20088元；18、3#有证房屋，123.46平方米，砖混结构，外墙清水，现浇水泥顶，水泥地面，进户门为铁门，檐高3.2米，评估价值367911元；19、3#房屋顶有一房，10.73平方米，砖混结构，外墙清水，高2.4米，评估价值8799元；20、3#房屋无证部分，8.60平方米，砖混结构，外墙清水，现浇水泥顶，水泥地面，进户门为铁门，评估价值7310元；21、4#房屋，366.11平方米，砖混结构，内墙沾砖，磨石面，塑钢窗，pvc板顶，铁门，火炉取暖，檐高4米，评估价值1091008元；22、4#房屋无证部分，42.90平方米，砖混结构，内墙沾砖，磨石面，塑钢窗，pvc板顶，铁门，火炉取暖，檐高4米，评估价值36465元；23、附属房1#，12.61平方米，平顶，钢窗，门，檐高2.75米，评估价值8070元；24、附属房2#，44.28平方米，平顶，钢窗，门，檐高2.75米，评估价值29668元；25、附属房3#，7.28平方米，单坡屋面，彩钢顶，檐高2.75米，钢架支撑，二面借墙，评估价值2621元；26、附属房4#，57.60平方米，混合结构，钢窗，门，檐高2.75米，平屋顶，评估价值47232元；27、附属房5#，48.16平方米，混合结构，钢窗，门，檐高3.05米，平屋顶，评估价值38769元；28、有证房屋5#，116.40平方米，双坡瓦屋顶，墙面沾砖，铝合金隔断，钢门、窗，水泥，地板砖地面，墙及天花板抹白灰，评估价值346872元；29、1#房屋，27.06平方米，单坡，水泥地面，木窗，石棉瓦顶，一面借墙，檐高1.9米，评估价值9742元；30、2#房屋，8.41平方米，单坡瓦屋面，水泥地面，借墙，1.9米檐高，评估价值3028元；31、3#简棚，14.45平方米，石棉瓦顶，一面借墙，无维护结构，钢架支撑，1.9米檐高，评估价值1156元；32、4#简棚，14.88平方米，石棉瓦顶，一面借墙，无维护结构，钢架支撑，1.9米檐高，评估价值1190元；33、5#简棚，7.54平方米，石棉瓦顶，一面借墙，无维护结构，钢架支撑，1.9米檐高，评估价值603元；34、6#无证房，57.60平方米，单坡，水泥地面，木窗，石棉瓦顶，檐高1.9米，评估价值38592元；35、有证房屋6#，231.6平方米，双坡瓦屋顶，墙面沾砖，铝合金隔断，钢门、窗，水泥、地板砖地面，墙及天花板抹白灰，评估价值690168元；36、7#楼无证，594.00平方米，内墙贴瓷砖，磨石地面，钢窗、门，评估价值504900元；37、附属房1#，30.06平方米，内墙抹灰，水泥地面，钢窗、钢隔断，混合结构，7#顶房，檐高2.05米，评估价值25100元；38、附属房2#，28.22平方米，7#房南，单坡，钢窗，水泥地面，彩钢单层，檐高3.05米，评估价值17355元；39、附属房3#，16.20平方米，方钢单层彩钢瓦屋面，水泥地面，单层钢窗，楼顶小屋，铁门，评估价值5832元；40、无证墙外销售站，38.64平方米，混合结构，内墙及天花板抹白灰，水磨石地面，钢窗，对开铁门，防盗门，檐高3.2米，评估价值32844元；41、无证门卫房，14.46平方米，混合结构，外墙贴砖，内墙及天花板抹白灰，双层铝合金窗，水泥地面，檐高2.75米，评估价值12291元；42、门垛，22.31平方米，外贴砖，评估价值8679元；43、铁大门，14.28平方米，两扇大门和一扇小门，评估价值2856元；44、渗水井，10个，评估价值5000元；45、水泥排水管道，805.53米，承插口水泥管直径800，定型混凝土管道基础及加固，评估价值462374元；46、变压器，1台，80KV变压器，评估价值74000元；47、高压输电线路，1控，10KV，评估价值9000元；48、三相电，1组，三相电表、表箱及安装费，评估价值3500元；49、电话，3部，评估价值870元；50、混凝土地面，2584.58平方米，评估价值310150元；51、杏树，1棵，评估价值300元；52、山丁子树，1棵，评估价值300元；53、沙果树，2棵，评估价值600元；54、枣树、2棵，评估价值600元；55、砖墙，231.68平方米，三七砖墙，评估价值18534元；56、铁大门，14.72平方米，评估价值2944元；57、空调，1台，1.5P，评估价值3000元；58、拱形大棚架，199.94平方米，评估价值9997元；59、砖墙。198.12平方米，评估价值11887元；60、机电井，3口，动力水泵，井口直径16cm以上，评估价值90000元；总价7518396元。同时，拆迁部门对英河食品有限公司（腐乳车间）固定资产进行评估，并制作固定资产-机器设备评估操作表，其中机器设备补偿迁移费20760元，评估值43445元。2014年4月28日，赵霞向本院另案起诉，要求赤峰英河食品有限责任公司支付房屋拆迁安置补偿款255868元、固定资产补偿款43445元，拆迁补偿费127555元、营业损失补助费77310元，合计504178元。2014年6月13日，本院作出（2014）红民初字第1527号民事判决书，判决认为赵霞没有证据证明赤峰英河食品有限责任公司实际领取了涉案拆迁补偿款，赵霞的诉讼请求证据不足。本院判决：驳回赵霞的诉讼请求。赵霞不服提出上诉。2014年10月24日，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民一终字第1381号民事判决书，判决认为：拆迁款因所有权的归属发生纠纷，城投公司至今未能将拆迁款支付，赤峰英河食品有限责任公司目前未实际取得拆迁款，故赵霞的上诉请求，依法不能成立。赤峰市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判决。2016年6月21日，赤峰市中级人民法院根据王凤明等七人的申请，裁定受理了对赤峰英河食品有限责任公司强制清算一案。原告向清算组申报债权504178元，清算组将债权迁移费20760元，评估值43445元，合计64205元认定为债权，不认定金额439973元。原告认为《承包协议》中“院内南院东侧五间”在拆迁评估价格明细表对应序号为1号；“西侧一大棚”对应序号15号；“两间房屋”对应序号23、24号；“北面三间”对应序号为12、13、14号。同时，原告认为《承包协议补充条款》中锅炉房、磨豆间、蒸料室在拆迁评估价格明细表对应序号为5号；更衣室对应序号为25号；锅炉房旁边简棚对应序号为7号；东车间西墙一间库房对应序号为4号；正南面东向西一排库房包括伙房一间和大库房一间，伙房对应序号16号，大库房对应序号17号；西侧大棚对应序号15号；西侧一大棚附近三间其中一间用于发酵面糕，对应序号29号，另外两间对应序号34号；两间休息室上层一间对应序号19号；下层一间对应序号20号；另一间彩钢房对应序号39号。被告不能确定《承包协议》和《承包协议补充条款》中的房屋在拆迁评估价格明细表的对应序号。本院认为，原被告签订的《承包协议》和《承包协议补充条款》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《承包协议补充条款》中所涉及的房屋被拆迁，按照约定相关的补偿款归原告所有，故原告要求被告给付补偿款的诉讼主张，符合法律规定。《承包协议》中约定了“西侧大棚”出租给原告，承包协议补充条款中亦约定“西侧一大棚（包括附近三间）”的补偿款归原告，说明原告在原有大棚基础上进行了建设。故双方约定补偿款归原告所有不违反法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告通过《承包协议补充条款》承诺部分补偿款归原告所有，所以其有义务指出相关房产在拆迁评估过程中的具体情况以确定拆迁价值，现被告不能确定相关房产的拆迁价值，应承担对其不利的法律后果。固定资产补偿款已经清算组确认，所以原告要求确认此部分为债权的诉讼主张，符合法律规定。搬迁补助费和营业损失补偿款是拆迁部门对被征收企业进行的补偿，原被告之间系承包关系，所以原告要求确认搬迁补助费和营业损失补偿款为债权的诉讼主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求对被告享有房屋拆迁补偿款255868元、固定资产补偿款64205元为债权的诉讼主张，本院予以支持。原告要求享有搬迁补助费和营业损失为债权的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、原告赵霞对被告赤峰英河食品有限责任公司享有债权320073元；二、驳回原告赵霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9049元（原告已预交），由原告负担2948元，被告赤峰英河食品有限责任公司负担6101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 郭立志人民陪审员 赵丽萍人民陪审员 杨 洋 二〇二〇年一月二十二日书 记 员 王 欣