广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3171号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区灵川县龙头岭开发小区四小区**，朝阳中路**。 负责人：苏振海，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒙培强，男，汉族，1975年10月7日出生，住广西壮族自治区平乐县。 被上诉人（原审原告）：何少媛，女，汉族，1977年11月7日出生，住广西壮族自治区平乐县。 二被上诉人委托代理人：刘上，广西嘉沁律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司因与被上诉人蒙培强、何少媛保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司上诉请求：撤销灵川县人民法院（2019）桂0323民初1267号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、保险合同免责条款合法有效，1、投保人已经收到《机动车综合商业保险示范条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》，因为《投保单》等文件的投保人声明处均有被保险人盖章认可收到了相关条款和说明书，并由上诉人对免责条款进行了告知说明，免责条款有效。2、根据《道路货物运输及站场管理规定》第六条、《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，均要求经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格。投保人桂林市东云运输有限公司作为货物交通运输营业机构，以及从被上诉人何少媛提供假的从业资格证来看，其对《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第6点约定的交通运输管理部门核发的许可证书内容是明知的，也是应当知道的。因此，保险条款并没有加重被保险人的责任，原审认定条款无效没有事实和法律依据。二、根据2006年11月23日交通部发布、2016年4月21日修改的《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事道路运输活动。甚至在法律责任部分第四十五条规定，未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆构成犯罪的，依法追究刑事责任;可见，为了保证交通安全和道路运输从业的安全秩序，除了驾驶证以外，驾驶员还必须具有交通运输管理部门核发的许可证书《道路运输从业人员从业资格证》，无该资格而从事道路货物运输无疑是违反交通运输管理部门的规定，大大加大道路运输过程发生事故的风险。而本案中，被保险车辆驾驶员无《道路运输从业人员从业资格证件》，保险公司依据合同条款应当免责。综上所述，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人蒙培强、何少媛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 蒙培强、何少媛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付给原告在机动车交通事故责任纠纷垫赔款60400元(90000-5400-5400-5400-5400-8000);2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告夫妇俩将购买的桂Ｃ×××××车挂靠桂林市东云运输有限公司，从事货运输。2017年12月31日由何少媛驾驶从钟山往平乐方向行驶，行至国道323线800Km+750m交叉路段时，与贺州市钟山县同古镇李玉乐驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车相碰撞，造成李玉乐及其搭乘的李德蓝，李德凯，李玉明，李玉芯五人当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。本案事故经平乐县交警大队作出事故责任认定书，认定原告何少媛承担事故的次要责任，李玉乐承担主要责任，事故发生前原告的桂Ｃ×××××车在被告处投保机动车了交强险和50万的商业第三者责任保险，事故发生时在保险期限内，在事故处理过程中被告公司先拿出110000元，原告拿了90000元，总共200000元作前期赔款，分别支付给五个死者家属每人40000元。 本案就五个死者的赔偿事宜通过诉讼程序经桂林市中级人民法院分别作出(2018)桂03民终3586号，(2019)桂03民终162号，(2019)桂03民终212号，(2019)桂03民终213号，(2019)桂03民终214号判决二审终结。其中在(2018)桂03民终3586号和(2019)桂03民终212号生效判决，213号，214号判决中，分别判令原告承担精神损害抚慰金5400元，在(2019)桂03民终162号判决判令原告承担精神损害抚慰金8000元。五案原告共承担精神抚慰金29600元，该款在原告垫付的90000元中扣出。二审法院认定，何少媛在本次交通事故案件中支付的相关款项有权向被告平安财保灵川支公司在机动车商业第三者责任保险内主张权利。为此，原告诉至该院，要求支持其诉讼请求。在庭审中，被告对原告为上述五案中的受害人亲属支付了60400元（已赔偿的精神抚慰金除外）无异议，但被告认为原告违反保险合同的约定，不同意赔偿给原告。 同时查明，被告在本次机动车交通事故五案中在机动车商业第三者责任保险内赔偿受害人亲属322992元及负担诉讼费10421元。 一审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。从本案的实际情况来看，原告的桂Ｃ×××××车在被告处投保机动车了交强险和50万的商业第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。原告为本次交通事故受害人亲属赔偿了60400元，原告有权向被告主张权利，应由被告将60400元支付给原告。被告认为原告的从业资格证不真实，违反了保险合同的约定，不同意赔偿原告60400元的辩称意见不成立，不予支持。因为，首先原、被告双方在签订保险合同是自愿的，合同签订后，原告履行了合同义务。其次，原告何少媛作为驾驶员从事运输业是否一定要具备从业资格证无法律禁止性或强制性规定，且二审法院生效判决中已经在五个交通事故案件中判决由被告承担一定的赔偿责任，同时认定了原告在五案中向受害人亲属支付的款项有权向被告主张权利。关于被告在2019年7月26日向该院提供的由永州市道路运输管理处证明未核发原告何少媛证号为452330197711071027的“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证，该证据被告未在举证期限内或开庭辩论前提供，且原告对此证据不予质证。根据有关法律规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据，据此，该院对该证据不予认定。因此，被告应按保险合同约定履行赔偿义务。由于桂Ｃ×××××车是二原告购买的，向五案中受害人亲属支付的款项是二原告支付的，且二原告是夫妻关系，因此，原告蒙培强的主体资格是合格的。被告要求驳回原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：由被告中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司支付原告蒙培强、何少媛60400元。案件受理费1310元，减半655元，由被告负担。 上诉人与被上诉人对一审法院认定事实均无异议。经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人的桂Ｃ×××××车在上诉人处投保机动车交强险和50万的商业第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。本案就五个死者的赔偿事宜通过诉讼程序经桂林市中级人民法院分别作出(2018)桂03民终3586号，(2019)桂03民终162号，(2019)桂03民终212号，(2019)桂03民终213号，(2019)桂03民终214号判决二审终结。在上述五个案件中，上诉人均以何少媛从业资格证为假证为由，违反保险合同的约定拒赔，但上述五个生效判决均认为：何少媛作为驾驶员从事运输业是否一定要具备从业资格证无法律禁止性或强制性规定，对上诉人的抗辩理由不予采信，判决上诉人本次机动车交通事故五案中在机动车商业第三者责任保险内赔偿受害人亲属322992元及负担诉讼费10421元。本案为保险合同追偿权纠纷，被上诉人在本次交通事故向受害人亲属赔偿了60400元，被上诉人有权向上诉人主张权利，上诉人再次以何少媛从业资格证为假证为由，违反保险合同的约定拒赔，对此，本院不予支持。故一审判决上诉人支付被上诉人蒙培强、何少媛60400元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 柳 审判员 朱孟儒 审判员 王 艳 二〇二〇年一月十六日 书记员 欧 洁