山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8127号上诉人（原审被告）：王京玉，男，1980年3月13日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：顾长峰，费县费城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张彦凤，女，1953年7月4日出生，汉族，居民，住山东省费县。委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。上诉人王京玉因与被上诉人张彦凤买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王京玉上诉请求：1.依法撤销兰山区人民法院(2019)鲁1302民初8462号民事判决，改判驳回张彦凤的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由张彦凤承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。原审判决书第四页第1行至4行“本院认为，张彦凤与王京玉之间存在买卖饲料的业务关系，有王京玉签字确认的欠条所证实，王京玉尚欠张彦凤货款34300元，事实清楚，证据确凿充分，予以确认”是错误的。（1）原审认定事实错误。事实是：自2006年9月至2007年9月份，我和张彦凤合伙养鸡，张彦凤投入饲料、兽药鸡苗和技术，我投入鸡棚和人力进行饲养，由张彦凤负责销售，双方的养殖成品鸡已经张彦凤销售，互相之间的债权、债务已经清算，我不欠张彦凤款项。所以原审认定事实错误。（2）原审认定张彦凤提交四份欠条有效是错误的。张彦凤提交的四份欠条不是我书写，欠条上打了对号，是交易习惯中清算过的记号，原审认定是有效的欠据是错误的。（3）原审认定我和张彦凤存在买卖交易是错误的。原审判决书第3页9行至11行认定“张彦凤与王京玉之间存在买卖饲料交易，王京玉向张彦凤购买饲料后，王京玉并未及时给付货款”是错误的。我和王京玉是合伙关系纠纷，原审认定是买卖合同纠纷是错误的。2.原审审判程序违法。张彦凤向原审法庭提交的四份欠条，不是我书写，经鉴定后，我认为鉴定机关和鉴定人员不具有鉴定资质，鉴定方法不科学，仅仅凭一个小点类似就推断是我书写，是完全错误的，我提出重新鉴定，原审法院没有否定也没有答复，就依据错误的鉴定结果，作出了判决，导致错误的判决结果，程序违法。3.原审没有采纳我的诉讼时效抗辩是错误的。张彦凤提交的四份欠条形成时间是2007年，至今已经有12年之久，期间张彦凤多次、多方甚至通过法律的手段向我主张其它欠款，但过了十二年才主张权利提起诉讼，已经过了法定的诉讼时效，我在原审中根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，提出张彦凤所诉已经过了诉讼时效的抗辩，而原审法院没有采纳我的抗辩，是错误的。张彦凤辩称，二人不存在合伙养鸡，如果合伙，我供料、投药，王京玉怎么在购料单上签字？王京玉已在收料单上予以签名认可，这充分证明了双方系买卖合同关系。我在一审中提供的欠款单据，均发生在王京玉在一审中提交的（2018）鲁1302民初14552号民事判决及（2018）鲁13民终9384号民事判决一案的之后，王京玉声称的该案已合并审理，没有事实根据。在一审中，一审法院委托了具有权威机构司法鉴定中心出具的鉴定报告，具有真实性、合法性。对于王京玉声称的诉讼时效，在该欠条中没有注明具体的归还日期，自欠条成立之日至今，未有超过法律规定的最长诉讼时效20年，因此王京玉提出的诉讼时效不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，请求驳回王京玉的上诉请求，维持一审法院的判决。张彦凤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决王京玉偿还饲料欠款34300元及利息；2.本案诉讼费由王京玉负担。事实和理由：我是饲料供销商，王京玉是养鸡专业户。2007年8月5日至2007年9月2日，王京玉先后四次购买我的鸡饲料345袋，共计款34300元。经我多次催要，王京玉拖欠至今未付，现我持有王京玉亲笔签字的欠条为据。据此特提起诉讼。一审法院认定事实：张彦凤与王京玉之间存在买卖饲料交易，王京玉向张彦凤购买饲料后，王京玉并未及时给付货款，只分别于2007年8月5日、2007年8月25日、2007年8月29日、2007年9月2日向张彦凤出具欠款条四张，上述四张欠款条内容载明：“2007年8月5日510饲料25袋单价每袋98元；2007年8月25日510饲料10袋单价每袋100.5元，511饲料115袋单价每袋99.5元；2007年8月29日511饲料95袋单价每袋99.5元；2007年9月2日511饲料100袋单价每袋99.5元”上述四张涉案欠款条中均载明：“债权人：张彦凤、欠款单位王京玉”上述四张欠款条共计欠款数额为34300元。王京玉在庭审时提出2007年8月25日欠款条中“王京玉”的签字不是王京玉本人填写，经山东永鼎司法鉴定中心所鉴定。该所于2019年8月12日作出鲁永司鉴【2019】文鉴字第305号鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定2007年8月25日《欠款条》上“王京玉”署名字迹是王京玉本人所写。一审法院认为，张彦凤与王京玉之间存在买卖饲料的业务关系，有王京玉签字确认的欠款条所证实，王京玉尚欠张彦凤货款34300元，事实清楚，证据充分，王京玉当予以偿付，予以确认。现经张彦凤催要，王京玉未履行还款责任，已构成违约，应承担相应民事责任。现张彦凤要求王京玉偿还欠款34300元及利息，理由正当，予以支持。对于王京玉主张张彦凤起诉本案已经超出诉讼时效，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”王京玉向张彦凤出具的欠款条中未约定还款时间，视为履行期限不明确，不适用于民事权利的诉讼时效期间为三年的法律规定，故对王京玉主张张彦凤超出诉讼时效，不予支持。对王京玉主张张彦凤已经就双方之间的欠款纠纷已在本院(2018)鲁1302民初14552号、临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终9384号案件中提起过诉讼，经查明，张彦凤在上述王京玉主张的案件中未涉及本案王京玉分别于2007年8月5日、2007年8月25日、2007年8月29日、2007年9月2日向张彦凤出具欠款条四张，张彦凤的诉求不属于一事不再理，故对王京玉的上述主张，不予支持。对于张彦凤主张利息问题，因张彦凤与王京玉在欠条中未约定利息，王京玉未及时偿还上述货款，给张彦凤造成一定的损失，王京玉应当支付利息以赔偿张彦凤的损失，张彦凤主张的利息可自提起诉讼向王京玉主张权利之日即2019年5月16日起至付清全部货款之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：王京玉于本判决发生法律效力后十日内偿还张彦凤货款34300元及利息(利息按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2019年5月16日至货款实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理329元，由王京玉负担。本院二审期间，王京玉围绕上诉请求依法提交过磅单一份，用以证明其与张彦凤是合伙关系。张彦凤没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据质证。张彦凤的质证意见为，该份证据不是一份完整的证据，不能作为证据使用。该证据当中不是张彦凤所填写，不能证明系王京玉的卖货行为，与本案没有关联性。本院认为，王京玉提交的过磅单抬头的名称为汇款单，记载的收款人为李彬，“金额大写”显示的内容为净重，该证据不能证实王京玉与张彦凤存在合伙关系，不能作为认定本案事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕王京玉的上诉请求进行审理。张彦凤在一审法院提交的四份欠款条均有王京玉的签名，能够作为认定王京玉拖欠张彦凤饲料款的依据。王京玉出具给张彦凤的欠款条并没有记载履行期限，张彦凤可以随时向王京玉主张，因此，王京玉主张其与张彦凤之间的债权债务已经结清、张彦凤的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。王京玉主张其与张彦凤存在合伙关系，但没有提交合伙的证据予以证实，本院不予支持。一审庭审期间，王京玉虽对山东永鼎司法鉴定中心所及鉴定人员的资质提出异议，但并未没有提交相关证据予以反驳，王京玉关于一审审判程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，王京玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人王京玉负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年一月二十一日书记员  徐晓凤