湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11240号上诉人（原审原告）：潘德桂，男，1977年7月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：董立、易砼，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北龙懿建设有限公司，住所地：武汉市新洲区仓埠街武滨北路。法定代表人：谭秀明，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：荣煦翔、肖晓，湖北溪渡律师事务所律师。上诉人潘德桂与上诉人湖北龙懿建设有限公司（以下简称龙懿公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。潘德桂上诉请求：1、撤销武汉市武昌区法院作出的（2020）鄂0106民初1224号民事判决；2、判令被上诉人立即排除妨害，保障上诉人的自由通行权（包括但不限于立即拆除武昌区民主路三村祥云山庄D栋一楼铁栅栏门锁等）；3、判令被上诉人立即向上诉人赔偿租金损失（自2014年5月15日起至排除妨害之日止，按104,862.28元/年的标准计算）；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定案件事实部分错误。1、在案件审理过程中，经一审法院现场勘查，该D栋北面右侧一楼进出口系上诉人潘德桂的唯一进出口，但自从上诉人取得房屋所有权之时，就因不能自由进出所属房屋之问题与被上诉人多次进行沟通协商，包括以报警、到所属社区进行反映、在网上“城市留言板”上进行反映以及拨打市长热线等方式均无法得到解决，以上事实上诉人在原审中均提交证据予以了证实，但原审判决却选择性地忽略了如此重要事实，从而未判决被上诉人的赔偿责任。2、原审以上诉人没有对案涉房屋进行装修、出租、经营，从而错误地认定被上诉人不承担因其侵权行为而导致的赔偿责任。正因为上诉人在取得案涉房屋所有权时一开始就无法自由出入该房屋，所以才导致上诉人无法进行装饰装修进行办公或对外出租、经营，此损害结果是由于被上诉人造成的，其当然应当承担全部赔偿责任。二、原审判决判非所请，判决结果在现实中无法从根本性上解决问题，反而容易激化矛盾，导致判决形同虚设、严重损害法律的尊严。1、原审判决第一项仅判令被上诉人为上诉人潘德桂配备指纹钥匙是无法真正解决问题的，而未判决拆除铁柵门及后续经双方协商一致，重新安装防盗门并共同设置门禁系统等事项。2、该案诉讼起因就是因为被上诉人无理阻碍上诉人自由进出，所以原判决在现实中无法从根本性上解决问题，反而容易激化矛盾，导致判决形同虚设。只有判决被上诉人无条件拆除铁栅门及后续经双方协商一致，重新安装防盗门并共同设置门禁系统等事项，才能切实保障上诉人及其承租人的合法通行权。3、案涉房屋D栋北面右侧一楼进出口本属于全体业主共有，被上诉人独自控制该出口并擅自安装进出铁柵门及指纹锁，此严重侵害了上诉人的合理通行权，故上诉人诉请合理合法，理应依法予以支持。三、原审判决驳回上诉人要求被上诉人赔偿的请求，纯属枉法裁判，颠倒黑白。本案被上诉人应当承担上诉人的可得利益损失。为了本案的顺利审理，方便计算上诉人的利益损失，上诉人以武汉市建委、武汉市政府研究室、武汉市房地产管理局、武汉市土地规划局等单位编辑的《武汉市房地产年鉴2013》项下确定的2012年武汉市办公用房的平均租金水平为每年每平方米420.6元的标准，计算可得利益损失。从商业惯例及现实市场上看，案涉房屋位于主城区武昌区中心地带，租金肯定呈逐年递增的上涨态势，故上诉人以上述标准来计算其租金损失是完全合理合法的。龙懿公司辩称：请求法院驳回潘德桂的上诉请求，支持我方的上诉请求。龙懿公司上诉请求：1、依法撤销武汉市武昌区法院作出的（2020）鄂0106民初1224号民事判决的第一项和第二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实和理由：1、被上诉人祥云山庄D栋2层2-1室房屋的现进出户门，系原房东未经上诉人同意在D栋2层自行开设，侵犯了上诉人的物权。2、上诉人在被上诉人2014年5月取得祥云山庄D栋2层2-1室房屋所有权之前，已取得D栋2层1室、3层1室、3层2室的房屋所有权，一楼的铁栅栏门更是早在2002年即已安装并使用至今。因此，包括D栋1楼北面、1楼至2楼北面楼梯、2楼走道、2楼至3楼北面楼梯及3楼已形成了一个整体，原2层1室与3层共用的北面楼梯及走道，实际已具有房屋构造上和利用上的独立性，可以排他使用，应该被认定为上诉人房屋的专有部分（或专有部分的组成部分）。因此，如被上诉人通过在D栋2层隔墙上非法开设的门及北面右侧楼梯进出，必然侵犯上诉人对该专有部分的排他使用权利。3，被上诉人不能正常从D栋北面左侧楼梯进出，系前房东将D栋2层2室分割出售，且未向被上诉人告知其为D栋2层2-1室开设的入户门系非法开设的事实，在被上诉人取得D栋2层2-1室房屋所有权后，D栋2层2-2室的现房东拒绝被上诉人从D栋2层2室原入户门进出等原因造成。但该不利后果的责任不能由上诉人承担，更不能因此侵犯上诉人的合法权利。二、一审判决关于被上诉人“取得祥云山庄D栋2层2-1室房屋所有权时，其房屋在北面右侧楼梯的房门已经存在并且使用，该房屋所有权证附图确权表明前房东也可以由D栋的北面右侧楼梯进出”的认定事实错误。结合一审审理阶段被上诉人提交的证据祥云山庄D栋2层2-1室的《武汉市房地产权证附图》，以及上诉人提交的证据祥云山庄D栋2层1室、3层1室、3层2室的《武汉市房地产权证附图》，四幅附图均显示了D栋存在北面左、右两侧楼梯和南面左、右两侧楼梯，按照一审判决“以图确定进出权利”的逻辑，被上诉人不仅可以从D栋的北面右侧楼梯进出，也可以从南面的两部楼梯进出。但实际情况是，四幅附图均没有显示D栋2层2室原房东自行开设的门，即不能证明被上诉人从此门进出的合法性；从四幅附图显示的四部楼梯也并不能推断出D栋2层2室前房东“也可以由D栋的北面右侧楼梯进出”系合法的结论（南面楼梯被居民以影响生活为由封闭，前房东及被上诉人不能从南面楼梯进出，被上诉人也不能通过D栋2层2室合法入户门―再由D栋的北面左侧楼梯进出的原因上文已作描述）。因此，一审判决“以图确定进出权利”系认定事实错误。三、一审判决对案件受理费的负担分配错误。本案一审案件受理费为9567元，系根据被上诉人的第二项诉讼请求的标的额576742.54元计算得来，因本案适用简易程序审理，所以减半收取为4784元。但一审判决并未支持被上诉人的第二项诉讼请求，而本案一审案件受理费用系因被上诉人的该不当诉请发生，因此，应由被上诉人承担该未获支持诉请部分对应的案件受理费用。综上所述，D栋2层2室原房东非法开设房门以及分割出售房屋，是导致被上诉人不能正常进出的原因，但被上诉人要求行使进出权利，不能以侵犯上诉人合法权利的方式实现。潘德桂辩称：一、原审法院经过实际调查，认定事实清楚，龙懿公司所陈述的基本事实是错误的；二、原审法院对案件受理费的负担认定正确，并无不当。潘德桂向一审法院起诉请求：1、龙懿公司排除妨害，包括但不限于拆除武昌区民主路三村祥云山庄D栋一楼门锁，保障潘德桂的自由通行权；2、龙懿公司向潘德桂赔偿经济损失，按104862.28元/年自2014年5月15日起计算至排除妨害之日止，暂计算至2019年11月14日为576742.54元；3、龙懿公司承担本案全部费用。一审法院查明，坐落于武汉市武昌区民主三村祥云山庄******房屋（房屋所有权证号：武房权昌字第××5，建筑面积：249.31平方米）所有权人为潘德桂。潘德桂于2014年5月15日取得该房屋所有权证，潘德桂曾经从D栋的北面右侧自由出入。该房屋所有权证附图确权日期为2003年12月，亦表明潘德桂及其前房东也可以由D栋的北面右侧楼梯进出。坐落于武汉市武昌区粮道街民主三村祥云山庄2层1号房屋〔不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0016406号，建筑面积：107.28平方米〕权利人为龙懿公司。坐落于武汉市武昌区粮道街民主三村祥云山庄D栋3层1室房屋〔不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0016403号，建筑面积：325.14平方米〕权利人为龙懿公司。坐落于武汉市武昌区粮道街民主三村祥云山庄D栋3层2室房屋〔不动产权证号：鄂（2016）武汉市武昌不动产权第0016355号，建筑面积：389.99平方米〕权利人为龙懿公司。潘德桂上述房屋与龙懿公司上述房屋系相邻关系。龙懿公司认为其房屋实际已经具有房屋构造上和利用上的独立性，D栋的北面右侧楼梯及进出口，可以排他使用，应该被认定为龙懿公司房屋的专有部分，潘德桂可以从D栋的北面左侧楼梯进出，潘德桂无权从D栋的北面右侧楼梯通过。因此，龙懿公司在D栋北面右侧一楼进出口安装铁栅栏门，并配备了指纹锁，不同意给潘德桂录入指纹，不同意潘德桂从该侧楼梯进出，导致潘德桂无法从该处自由进出。故潘德桂诉至该院，请求判如所请。经该院主持调解，双方未达成调解协议。另查明，以前，潘德桂的前房东既可以从涉案房屋D栋北面右侧楼梯进出，也可以从涉案房屋D栋北面左侧楼梯进出。由于潘德桂的前房东将其房屋出售多人，房屋已被隔断，潘德桂已无法从D栋北面左侧楼梯进出。经该院现场勘查，涉案房屋D栋北面右侧楼梯及一楼进出口，是潘德桂的唯一进出口。潘德桂对其上述房屋未进行装修、出租、经营。一审法院认为，本案争议的焦点：潘德桂能否从涉案房屋D栋北面右侧楼梯及一楼进出口进出；龙懿公司是否应当赔偿潘德桂经济损失的问题。一、潘德桂能否从涉案房屋D栋北面右侧楼梯及一楼进出口进出的问题。2014年5月15日，潘德桂取得坐落于武汉市武昌区民主三村祥云山庄D栋2层2-1室房屋所有权时，其房屋在北面右侧楼梯的房门已经存在并且使用，且该房屋所有权证附图确权亦表明潘德桂的前房东也可以由D栋的北面楼梯右侧进出。只是龙懿公司在D栋北面右侧一楼进出口安装铁栅栏门，并配备了指纹锁，且不同意为潘德桂录入指纹，导致潘德桂无法自由进出。龙懿公司认为潘德桂还有其他进出口，但未提交相应的证据予以证明，故龙懿公司该项辩称，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。因此，龙懿公司应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，为潘德桂通行提供必要的便利。因此，龙懿公司应当为潘德桂配备上述铁栅栏门指纹钥匙，便于潘德桂进出。二、龙懿公司是否应当赔偿潘德桂经济损失的问题。经该院现场勘查，潘德桂对其上述房屋未进行装修、出租、经营。以前，潘德桂的前房东既可以从涉案房屋D栋北面右侧楼梯进出，也可以从涉案房屋D栋北面左侧楼梯进出。由于潘德桂的前房东将其房屋出售多人，房屋已被隔断，潘德桂已无法从D栋北面左侧楼梯进出。因此，本案的纠纷，是历史遗留的问题，双方可以多交流，沟通，处理好相邻关系。潘德桂要求龙懿公司赔偿其经济损失576742.54元，但未提交充足的证据予以证明，对此，龙懿公司亦予以否认，故潘德桂该项诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。但龙懿公司阻碍潘德桂自由进出，具有一定的过错，故本案的诉讼费用应由龙懿公司承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、龙懿公司应于本判决生效之日起十日内排除妨碍，为潘德桂配备指纹钥匙，便于潘德桂从D栋北面右侧楼梯及一楼铁栅栏门进出。二、若龙懿公司在规定的时间内不排除妨碍，不为潘德桂配备指纹钥匙，则潘德桂有权立即申请拆除坐落于武汉市武昌区民主路三村祥云山庄D栋北面右侧一楼铁栅栏门锁。三、驳回潘德桂的其他诉讼请求。本案案件受理费9567元，减半收取4784元，由龙懿公司负担（此款潘德桂已垫付，由龙懿公司于本判决生效之日给付潘德桂）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”根据一审法院现场查勘的事实，涉案房屋D栋北面右侧楼梯及一楼进出口，是潘德桂的房屋目前唯一进出口，一审法院判决龙懿公司为潘德桂配备指纹钥匙便于潘德桂从D栋北面右侧楼梯及一楼铁栅栏门进出符合上述法律规定。潘德桂已无法从D栋北面左侧楼梯进出的原因系其前房东将其房屋出售多人，房屋已被隔断的原因所致，并非龙懿公司的过错所致，其主张龙懿公司赔偿经济损失没有事实和法律依据。一审法院系根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，并未违反法律规定，龙懿公司认为一审诉讼费用分担错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，潘德桂、龙懿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19134元，由潘德桂负担9567元，湖北龙懿建设有限公司负担9567元。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二〇年十二月七日法官助理吴倩书记员夏姣