中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初4785号 原告：泰通建设集团有限公司。住所地辽宁省大连市沙河口区中山路682号，统一社会信用代码912102007824608870。 法定代表人：刘天茹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张姗，山东舜翔(滨州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪晨，山东舜翔(滨州)律师事务所实习律师。 被告：牌立娟，女，1978年5月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告泰通建设集团有限公司与被告牌立娟劳动争议一案，原告于2019年9月29日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰通建设集团有限公司委托诉讼代理人张姗、张雪晨，被告牌立娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰通建设集团有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决原告不支付被告工资29833元、二倍工资差额23833元和双休加班费2528.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出的滨劳人仲案字（2019）第345号仲裁裁决书，裁决原告支付被告工资29833元、二倍工资差额23833元和双倍加班费2528.7元，原告不服该仲裁裁决，认为：一、原被告之间不存在劳动关系，仲裁委员会认定部分事实错误。被告在劳动仲裁程序中自认是从网上看到滨州泰通金源水务有限公司的招聘信息，由案外人蔺景强（滨州泰通金源水务有限公司总经理）面试聘用，进入滨州主城区水环境提升工程项目，从事资料员工作。被告在仲裁程序中主张的同事均是泰通金源水务公司的职工，结合泰通金源水务公司及其职工为被告出具说明、工资流水、员工证明，足以证实被告与原告之间并不存在劳动关系。劳动仲裁委员会仅依据被告主张的工作项目主要是基于原告与泰通金源水务公司均有所涉及的滨州主城区水环境提升工程，即认定原告与被告之间存在管理与被管理的属性，系证据不足，认定错误。一个工程项目会涉及多个单位共同合作完成，原告与泰通金源水务公司均是独立的法人，对外独立承担法律责任，两公司在涉案项目中仅是合作关系，因此不能认定参加该项目的工作人员与原告存在劳动关系。此外，被告在仲裁程序中提供的工作聊天记录和钉钉考勤打卡显示，被告及被告主张的几个同事均是受泰通金源水务公司总经理蔺景强的工作安排和管理，且由泰通金源水务公司支付报酬，其并不符合劳动和社会保障部作出的《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定的成立劳动关系的基本要件。仲裁委员会作出的认定并不符合相关规定。二、被告主张的工资数额，仲裁委员会认定错误。被告在仲裁程序中，未提供证据证实其工资数额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，所以在被告没有充分证据证实其主张的情况下，应当承担不利后果，但是，仲裁委以原告不认可被告的工资主张，应当提供证据予以反驳为由支持被告的工资数额主张，实际上加重了原告的举证责任，完全背离了“谁主张，谁举证”的基本诉讼原则。三、被告的主张不合情理。原告通过泰通金源水务公司及仲裁庭了解到，被告已涉及多起劳动争议仲裁案件，均是与本案类似的案情，泰通金源水务公司称被告经常无故旷工、工作拖沓，若公司自职工入职以来，从未向其支付相应报酬，职工一直主张权利，最后却主张公司辞退一分钱未花的职工不符合正常用工关系的逻辑和情理，所以被告的行为是扰乱正常用工关系的不良行为。综上请求法院支持原告的诉讼请求。 被告牌立娟辩称，泰通金源水务公司是2019年刚成立的新公司，其并没有承建滨城区主城区水环境提升工程项目的资质，而泰通建设具备承建此项工程的国家一级资质，泰通金源水务公司是皮包公司，蔺景强是泰通建设滨州项目部实际的项目经理，李辉是泰通建设总公司派来的项目经理，二人在项目工程中合作，原告与泰通金源水务公司是承包关系，蔺景强借用泰通建设的资质承包，泰通建设提取管理费，派管理人员;被告通过58同城的招聘信息进入泰通金源水务公司，但当时的招聘方是泰通建设的员工张新春，其辞职后，由蔺景强负责面试，2019年1月1日上班，工资标准为一个月5500元，之后被告工作五个多月，原告始终拖欠工资，被告曾向蔺景强索要，但蔺景强称等拨款后再发。通过提供的微信截屏聊天记录、钉钉考勤、国家企业信用信息公示系统等证据，不承认原告的诉讼请求，坚持原仲裁裁决意见。 根据经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告牌立娟于2018年12月份通过58同城网站发布的滨州泰通金源水务有限公司招聘信息，由案外人蔺景强面试招聘，进入原告泰通建设有限公司承建的滨州主城区水环境提升工程项目，从事资料员工作。其主要职责是滨州主城区水环境提升工程项目的所有开工、工序等项目资料的整理。被告工作期间的考勤原由专门工作人员记录，5月9日后，通过钉钉网上考勤系统打卡考勤，考勤组显示为滨州泰通金源水务有限公司。另查明，滨州泰通金源水务有限公司于2019年2月1日成立，系由原告泰通建设有限公司与滨州水利发展有限公司出资成立的有限公司，经营范围为水资源综合利用项目建设及运营；供水经营与管理（不含生活用水）；供水管道安装及维修；水利工程、供水工程、土石方工程施工；工程设计咨询及招标代理服务。蔺景强曾为滨州泰通金源水务有限公司董事长，负责滨州主城区水环境提升工程项目相关工作。被告牌立娟自2019年1月1日入职，与原告未订立书面劳动合同，双方约定月工资为5500元，截止2019年6月10日，原告未为其发放工资并缴纳各项社会保险费，后因拖欠工资纠纷，原告将其辞退。原告并未就被告主张的劳动报酬标准提供反驳证据。钉钉考勤打卡记录显示，被告2019年5月11日、5月19日、5月25日、6月2日、6月9日即双休日期间正常打卡考勤。 牌立娟作为申请人，以本案原告泰通建设有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人支付工资29333元；2、依法裁决被申请人支付二倍工资差额23833元；3、依法裁决被申请人支付经济补偿2750元；4、依法裁决被申请人支付申请人法定休假日，双休日加班费6600元。2019年8月28日，该仲裁委员会作出滨劳人仲案字【2019】第345号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人工资29833元；2、被申请人支付申请人未签订劳动合同二倍工资差额23833元；3、被申请人支付申请人双休日加班费2528.7元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。原告泰通建设有限公司不服上述裁决，诉来本院。本案诉讼过程中，被告增加请求，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金5500元。 本院认为，原告泰通建设有限公司与被告牌立娟劳动争议一案的争议焦点为，双方是否存在劳动关系，被告在仲裁程序及庭审过程中主张的工资数额是否应予以支持。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告泰通建设有限公司及被告牌立娟均符合法律规定的主体资格，被告牌立娟自被安排至滨州主城区水环境提升工程项目组资料员岗位后，其工作任务、内容及流程，从其提供的证据微信截屏记录来看，主要是接受滨州泰通金源水务有限公司蔺景强的指示，且钉钉打卡考勤组显示亦为滨州泰通金源水务有限公司，但是，滨州泰通金源水务有限公司系由原告泰通建设有限公司与滨州水利发展有限公司共同出资设立，其承接的滨州主城区水环境提升工程项目亦是原告主营业务内容之一，从被告提供的书证《关于滨州主城区水环境提升工程PPP项目划分的请示》及《关于如意湖橡胶坝两岸景观石挪运施工方案》来看，落款处加盖的公章亦是原告泰通建设有限公司，被告在工作中虽然直接接受滨州泰通金源水务公司负责人蔺景强的工作安排，向其催要拖欠工资也在情理之中，但并不能据此否认原告根据主营业务对被告形成的管理与被管理的关系，被告牌立娟所从事的是原告应当提供劳务报酬的劳动，其所参与的滨州主城区环境提升工程项目并承担的资料收集工作亦是原告泰通建设有限公司业务的组成部分。在庭审质证过程中，原告对其与滨州泰通金源水务有限公司的人事及财务关系独立性并未提供充分有效证据予以证实，综上可以确认原告与被告存在劳动关系。关于被告主张的劳动报酬月工资5500元，其已经提供了与滨州泰通金源水务公司约定劳动报酬标准的证据，且证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条电子数据的认定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告并未提供证据反驳被告关于劳动报酬标准的主张，故仲裁裁决依据的工资数额并无错误，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，原告应当支付被告自2019年1月1日至6月10日期间工资29333元，原告与被告未依法订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告应当自2019年2月1日始向被告支付二倍工资差额23833元。被告钉钉考勤显示，被告于2019年5月11日、19日、25日和6月2日、9日周末休息日正常打卡考勤，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……”之规定，原告应当按照日工资标准，支付被告双休期间加班费差额：5500元/月÷21.75天×5天×2倍，即2528.7元。被告在原告处工作期间，原告未给被告发放工资，并且将被告辞退，属违法解除劳动合同关系，故被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金5500元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告泰通建设有限公司支付拖欠被告牌立娟2019年1月1日至6月10日工资共计29833元； 二、原告泰通建设有限公司支付被告牌立娟二倍工资差额23833元； 三、原告泰通建设有限公司支付被告牌立娟双休日加班费2528.7元； 四、原告泰通建设有限公司支付被告牌立娟赔偿金5500元。 以上共计61194.7元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告泰通建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长 吴 超 人民陪审员 于 梁 人民陪审员   侯月月 二〇二〇年一月十六日 法官助理  王双双 书记员  林茹