河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0603民初1467号原告：周志保，男，1962年3月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：吴志海，河南豫龙律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：中国农业银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨开发区淇滨大道**。代表人：张志勇，该行行长。委托诉讼代理人：高鸽，女，1978年10月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理权限：一般代理。被告：鹤壁市人民医院，住，住所地鹤壁市淇滨区九州路**/div>法定代表人：李惟国，该院院长。委托诉讼代理人：杜素军，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉，代收法律文书。原告周志保与被告中国农业银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称农行鹤壁分行）、鹤壁市人民医院所有权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志保及其委托诉讼代理人吴志海，被告农行鹤壁分行委托诉讼代理人高鸽到庭参加了诉讼。被告鹤壁市人民医院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案件复杂依法转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告周志保及其委托诉讼代理人张志新，被告农行鹤壁分行委托诉讼代理人高鸽、被告鹤壁市人民医院委托诉讼代理人杜素军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周志保向本院提出诉讼请求：确认朝霞街东段市人民医院沿街家属楼底层东头70平方米房屋归原告所有。事实和理由2006年12月8日，原告周志保在鹤壁拍卖行拍得被告农行鹤壁分行所属的朝霞街东段市人民医院沿街家属楼底层东头70平方米房屋，并于该日签订《拍卖成交确认书》。原告于2006年12月11日向鹤壁市拍卖行交付拍卖款总计200000元整，2007年1月8日，被告农行鹤壁分行将该房屋移交与原告周志保，并签署了《移交证明》。该套房屋原为被告农行鹤壁分行于1989年12月29日与被告鹤壁市人民医院（原鹤壁市第一人民医院）签订的《关于鹤壁市农业银行向市人民医院购买房产的协议书》购得，并于1992年8月17日由鹤壁市房产管理局向被告农行鹤壁分行办理了房产契证。因种种原因，原告周志保至今未取得涉案房屋的产权证书，故提起诉讼，请求确认朝霞街中段市人民医院沿街家属楼底层东头70平方米房屋归原告所有。被告农行鹤壁分行辩称,原告周志保所述内容与事实不符，没有证据证明我行存在过错，故应依法驳回原告周志保对我行的起诉，理由如下：一、涉案房屋无法过户的基本事实如下：1989年12月29日，原中国农业银行鹤壁市支行（营业部）与鹤壁市第一人民医院签订《关于鹤壁市农业银行向市人民医院购买房产的协议书》一份，双方约定我行购买人民医院沿街新建家属楼原楼底层东头70平方米房产一套，价款为120000元整，并于当天签订了卖契。1992年8月17日，鹤壁市房产管理局向我行颁发了房产契证，该契证上已经注明了我行为涉案房屋的产权所有人。我行一直占有并使用该房屋。但2002年房产管理局在对市人民医院家属楼大证分割时将涉案房屋直接办在了鹤壁市第一人民医院名下，未通知我行，故我行未能及时办理房产证和土地证。2007年1月8日，我行为处理闲置资产，经公开拍卖将此房产移交给了原告周志保，约定由买房人负责办理过户手续。2009年12月25日，我行收到了鹤壁市山城区人民医院送达的应诉手续，得知市人民医院将我行作为被告提起诉讼，其要求我行返还房屋。经过2010年3月5日鹤壁市山城区人民法院开庭审理，我行当庭提交了96000元的房款收据，但余款24000元的收据由于时间久远未能找到，在该案诉讼中，我行主张鹤壁市房产管理局已向我行颁发了房产契证，并注明了我行系涉案房屋的产权所有人，代表我行已经完税并付清房款，但对方当事人对此不予认可，认为我行仍欠其24000元房款，鹤壁市山城区人民法院对此案一直未再审理，久未结案。故该房产的权属问题未能得以清晰确定，市人民医院不予配合，故原告由竞买取得的房产一直未能办理过户。二、原告作为买受人购买房产系通过社会公开拍卖所得，并对拍卖物的现状及瑕疵有所了解，拍卖成交确认书约定由买受人自行办理过户手续，我行不负责办理过户的义务。我行委托鹤壁拍卖行进行拍卖此房产，鹤壁拍卖行在竞买须知中明确为现状拍卖，现状拍卖中的“现状”应为竞买人仅凭观察即可了解、外在的现有状况。此房产无房产证和土地证的现状是可直接明确知悉的。我行根据《河南中信达会计师事务所有限公司对中国农业银行鹤壁市分行委托评估资产的评估报告》证明我行此块房产拍卖现状，当时即无房产证、无土地证的现状。我行已将资产瑕疵向拍卖公司作了充分说明，未作任何隐瞒。资产拍卖、转让程序完全符合法律规定与行业规范，拍卖公司发布的拍卖公告内容完整，形式合法；拍卖公司与原告签订的拍卖成交确认书内容合法、各方意思表示真实。经鹤壁拍卖行公开成功拍卖，2006年12月8日，鹤壁拍卖行与原告签订《拍卖成交确认书》中约定的“1、拍卖成交后，由委托人负责移交拍品，房产面积以实际移交的数字为准。2、由买受人自行办理房产、土地过（入）户手续，期间发生的税、费自理。3、买受人自行协调有关拍品的水、电问题以及相邻关系，费用自理。4、拍卖行与委托人对房产不承担质量及权利瑕疵担保责任”，原告在确认书中签字并加按手印确认此约定。当时拍卖成交面积为50平方米。剩余20平方米由我行安放一套自动设备使用。2007年1月8日的《移交证明》上也明确载明，买受人当时也签字确认同意，表示其认可此块房产无土地证、房产证的现状，现房产由于客观原因不能过户，并非我行的义务也非我行的过错。三、本案讼争房产系50平方米，与原告主张的70平方米不符。经鹤壁拍卖行公开成功拍卖，原告在《拍卖成交确认书》中签字并加按手印确认此约定，当时拍卖成交面积为50平方米。故原告主张的70平方米与事实不符，我行通过拍卖实际移交给原告的房产为50平方米，其余20平方米一直被我行占有使用。四、本案讼争房产系另一起案件应确定的法律事实，另一案件不结案，此案房产无法过户，并非我行的过错所致。2009年12月25日，市人民医院将我行作为被告提起诉讼，请求我行返还此房屋，经开庭审理，但鹤壁市山城区人民法院一直久未结案。我行请求法院公正判决，判令此块房产50平方米归原告所有，20平方米归我行所有，然后被告鹤壁市人民医院以及我行的配合下，为原告的房产办理过户提供协助配合工作。综上，请求法院依法公正判决，驳回原告不当的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告鹤壁市人民医院庭后提交答辩状辩称，我单位与被告农行鹤壁分行之间的房屋买卖合同符合国家法律规定，真实有效，受到法律保护，但我单位不是房产证核发机构，原告周志保及被告农行鹤壁分行不能办理房产证的后果与我单位无关，故我单位作为本案被告主体不适格。原告周志保为支持其诉讼请求提交如下证据：1、鹤壁拍卖行成交确认书1份，证明涉案房屋系原告通过拍卖途径合法取得该房屋所有权，房屋面积以实际移交的数字为准。2、付款单据3份，证明原告于2006年12月11日向鹤壁拍卖行交付拍卖款共计200000元。3、移交证明1份，证明2007年1月8日，被告农行鹤壁分行已将涉案房屋移交与原告，该房屋已归原告所有。4、《关于鹤壁市农业银行向市人民医院购买房产的协议书》1份，证明该套房产为被告农行鹤壁分行于1989年12月29日与被告鹤壁市人民医院（原鹤壁市第一人民医院）签订购买合同系合法购买取得。5、房地产契证1份，证明该套房屋为被告农行鹤壁分行合法取得，被告农行鹤壁分行将该房屋通过拍卖出售与原告为有权处分，原告取得该套房屋产权合法有效。6、农行鹤壁分行于2016年6月29日为原告出具的证明1份，证明被告农行鹤壁分行已将涉案房屋通过拍卖出售与原告，原告取得该套房屋产权合法有效，且该证明中注明的房屋面积为70平方米。被告农行鹤壁分行为支持其抗辩主张提交如下证据：1、《关于鹤壁市农业银行向市人民医院购买房产的协议书》及卖草契纸各1份，证明农行鹤壁分行于1989年12月29日购买了市人民医院朝霞街中段市第一人民医院家属楼70平方米房产。2、鹤壁市房地产契证及便民办税服务卡各1份，证明作为完税凭证，农行鹤壁分行已经交付了本案中讼争房产的契税，按照契税办理流程申报纳税需提供不动产发票、收据，该证据可进一步证明我行已经交清了购房款。3、农业银行特殊转帐传票1份，证明我行已经于1989年12月29日向市第一人民医院交纳了购房款96000元。4、《中国农业银行鹤壁市分行委托评估资产的评估报告》1份，证明我行就涉案房产的拍卖是在无房产证、无土地证的现状下评估，拍卖底价为196000元。5、鹤壁拍卖行竞买须知、拍卖规则、拍品简介、鹤壁市日报拍卖公告各1份，证明涉案房产经公开拍卖，并在竞买须知中明确采用现状拍卖，对拍卖标的不负任何品质担保责任。6、委托拍卖合同及拍卖清单各1份，证明我行委托鹤壁拍卖行拍卖涉案房产，拍卖人要将委托方告知的房产情况及瑕疵充分向竞买人说明，如未能详细说明造成的后果由拍卖人承担，过户费用由买受人负责办理。委托拍卖合同所附清单中列明的鹤壁市原霞光营业所门面房即为本案讼争房屋，虽然标注的是70平方米，但实际拍卖的是50平方米。7、鹤壁拍卖行成交确认书1份，证明2006年12月8日，原告周志保通过公开拍卖取得此房产，面积约为50平方米。8、移交证明1份，证明原告周志保作为买受人接受了此50平方米房产，并对拍卖程序及拍品现状无异议。被告鹤壁市人民医院未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权向被告鹤壁市人民医院调取房产证两份（鹤房权证市字第**、鹤房房权证市字第**）将该两份房产证向鹤壁市房地产市场交易管理处的核实情况当庭出示根据当事人的当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1989年12月29日，原农行鹤壁支行营业部与原鹤壁市第一人民医院签订《关于鹤壁市农业银行向市人民医院购买房产的协议书》，双方在该协议书中约定：鹤壁市农业银行营业部（甲方）、鹤壁市人民医院（乙方），经甲乙双方协商达成购买房产协议如下：1、甲方向乙方购买房产70平方米左右，地点朝，地点朝霞街东段市人民医院沿街新建家属原楼**东头产价格，按甲、乙双方商定价格为壹拾贰万元整，所购房产价格不能因为任何条件而发生变化。3、付款方式为分期付款，破土动工时先付购置全部价格的80%，其余部分待房产建成后，经验收合格一次付清。4、在不违背水、电管理部门有关规定的情况下，水电源由乙方提供（根据用电量甲方承担相应比例的线路费）。5、房产所有权自全部购房款付清后归甲方所有。6、此协议从签订之日起生效。同日，甲乙双方签订了卖草契纸。1992年8月17日，原农行鹤壁支行营业部取得了鹤壁市房产管理局颁发的房地产契证，该房地产契证中载明：新业主，中国农业银行市支行营业部。原业主，市第一人民医院。不动产种类，房产，契证性质，买卖。座落，朝霞街中段。房地产位置，东（市第一人民医院家属楼）、西（市第一人民医院家属楼）、南（市第一人民医院）、北（朝霞街中段）。房屋，结构砖混。建筑面积，70平方米。说明，获得此证后，可到市房屋产权监理部门办理房屋产权证；可到市土地管理部门办理土地使用证。2003年3月3日，鹤壁市房产管理局将涉案房产登记于原鹤壁市第一人民医院名下。经被告农行鹤壁分行委托，2006年8月29日，河南中信达会计师事务所有限公司作出《中国农业银行鹤壁市分行委托评估资产的评估报告》（豫中会评报字[2006]58号），该评估报告载明建筑名称，霞光营业所；结构形式，砖混；建成年，1992；有无房产证，无证；有无土地证，无证；原值120000，评估净值196000（评估值中含土地全部价值）。2006年10月28日，被告农行鹤壁分行（委托人、甲方）与案外人鹤壁拍卖行（拍卖人、乙方）签订《委托拍卖合同》1份，双方在合同中主要约定，甲方自愿委托乙方依法拍卖10处房地产（详见《鹤壁市农行拍卖房地产清单》），双方约定由甲方配合乙方向买受人办理房地产过户手续，在办理过户手续过程中所产生的费用，乙方要在拍卖时向竞买人书面说明，由买受人承担。拍卖人要把甲方告知的房地产情况及瑕疵包含潜在瑕疵和相邻权瑕疵充分向竞买人书面说明，如果因没有详细说明所造成的一切后果由拍卖人承担，委托人有权向拍卖人追偿。该《委托拍卖合同》所附的《鹤壁市农行拍卖房地产清单》中包括鹤壁市原霞光营业所门面房，建成时间为1992年，房产／土地面积为70平方米。鹤壁拍卖行拍品简介中载明，原霞光营业所房产，结构，砖混；层次一；建筑年代，1992；房产情况（产权证号，契证；面积，50平方米）；土地情况（使用类型，无）；地理位；地理位置朝霞街中段；备注：房产面积以委托人实际移交的数字为准。经拍卖，原告周志保以200000元的成交金额竞买了市农业银行原霞光营业所门面房，位于山城区朝霞街中段，房产面积约50平方米，并于2006年12月8日签署了拍卖成交确认书。2007年1月8日，委托人农行鹤壁分行、拍卖人鹤壁拍卖行与买受人周志保签署移交证明：由中国农业银行鹤壁分行委托拍卖的位于山城区朝霞街中段的霞光营业所于2006年12月8月公开拍卖成交，买受人周志保以贰拾万元整竞买成功。拍品现由委托人、拍卖人向买受人移交完毕，其它过、入户手续由买受人自行办理，买受人对拍卖程序及拍品现状均无异议。买受人周志保在该移交证明中签字确认。本院曾受理河南省鹤壁市第一人民医院与中国农业银行鹤壁市支行其他物权保护纠纷一案，后河南省鹤壁市第一人民医院于2010年3月3日向本院提出撤诉申请，本院于2010年3月3日作出（2010）山民初字第215号民事裁定，准许该案原告河南省鹤壁市第一人民医院撤回起诉。庭审中，原告周志保提出其通过拍卖取得涉案房屋后曾与二被告联系办理房产过户手续，但因被告农行鹤壁分行未能找到其支付鹤壁市第一人民医院24000元购房款的票证，故房产管理部门未能为其办理过户手续。被告农行鹤壁分行对此予以认可。原告周志保亦提出其自拍卖取得的涉案房屋后一直使用至今，但具体的面积并未实际测量，拍卖当时说的是50平方米，且其通过拍卖取得的房产和实际接收的房产面积一致。2012年5月，原鹤壁市第一人民医院经整合更名为鹤壁市人民医院。本案诉讼过程中，经本院充分询问，原告周志保明确表示不变更诉讼请求，仍要求确认案涉房屋应归其所有。本院认为，原告周志保要求确认朝霞街中段市人民医院沿街家属楼底层东头70平方米房屋归其所有的请求，应作如下评判：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告周志保通过鹤壁拍卖行以竞买的形式购买了市农业银行原霞光营业所门面房，房产面积约50平方米的房产。虽然《拍卖成交确认书》中约定由买受人即本案原告周志保自行办理房产、土地的过（入）户手续，但案涉房屋现仍登记于被告鹤壁市人民医院名下，并未办理过户登记，故原告周志保要求确认其对案涉房屋享有所有权的请求不符合《中华人民共和国物权法》第三十三条规定的权属争议，不应纳入物权确认之诉，且本案诉讼中，经本院释明并充分询问，原告周志保明确表示不变更诉讼请求，仍要求确认案涉房屋应归其所有，故其诉讼请求本院不予支持。综上，案经合议庭评议，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周志保的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周志保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  原本立审判员  王 珂审判员  孙 攀二〇二〇年一月七日书记员  孙秀娟