江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初807号原告：江俊，男，汉族，1987年9月25日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：李怀平，江西景鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。被告：李煜，女，汉族，1988年11月26日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：李俊杰，江西三人行律师事务所律师。原告江俊与被告李煜装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序进行审理，于2019年6月10日第一次开庭审理。后原告江俊要求对涉案工程造价进行鉴定，鉴定结果出具后本案再次于2019年12月17日开庭。本次庭审中原告江俊及其委托诉讼代理人李怀平、张敏，被告李煜及其委托代理人李俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的装修工程款143493元；2、本案诉讼费由被告承担；3、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年3月13日,原、被告签订了一份《三宝会所装饰协议》。该协议约定装修现有工程的总价款是18万元,增项项目以实际增项单据结算。2018年5月,装修工程完成,实际决算是合同工程的工程价格是201682元,增项项目工程的价格是91811元合计293493元。但被告仅支付了原告15万元,对剩下的143493元,被告以价格太高等理由拒绝付款，为维护原告的合法利益,原告依法起诉,恳请法院依法判决。原告江俊围绕其诉讼请求，在举证期限内依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《装饰签订协议》，证明原、被告对会所装饰的金额和増项项目的计算都有约定；3、会所前后装修照片9张，证明原告按协议完成了约定的工作；4、工程预算表3份，证明原告施工的价格及工作量预算；5、工程决算表（含工程増项表），证明合同工程的最终价格293493元；6、录音，证明被告认为原告价格过高，所以拖欠工程款；7、工程结算书，证明原告的工程价格与质量。被告李煜向本院提交以下证据，1、被告与原告的微信聊天记录截屏6张，证明原告施工的装修工程存在质量问题的事实，原告自认其工期延误截止到2018年5月1日（双方约定的竣工期限是2018年4月30日），涉案会所在原告进场装后，会所装修进度的真实反映，原告没有依约完工，已经违约的事实；2、视频一段，证明原告施工装修工程存在质量问题，原告沟通中自认其工期延误的事实，截止2018年5月1日时装修工程还没进行完毕，原告没有依约完工，构成违约。对于原、被告提交的证据，双方在庭审中进行了质证，对双方都无异议的证据本院予以确认并在卷予以佐证，对双方有异议的证据本院作出如下评析：对原告提交的证据3装修前后照片的真实性予以认定，但实际的工程量应以鉴定结论为准，照片不能并不能证明原告已全部完工，对于此项证据的证明目的本院不予采信；对原告提交的证据4及证据5，工程决算表及增项表均系原告单方作出，被告均未签名予以确认，不符合双方决算以及增加项目双方应达成合意的形式外观，对原告实际的工程量以鉴定时双方所确认的基础数据为准，对上述证据本院不予采信；对于原告提交的证据6，录音证据来源的合法性无法证实本院不予认定；对于原告提交的证据7，该决算书系本院依法委托鉴定机构作出的，鉴定人亦到庭对如何作出鉴定结论予以释明，原、被告对鉴定的基础数据均无异议，决算书中的单价为按规定以定额方式作出，因此该决算书的真实性、合法性、关联性本院均予以采信。对于被告提交的全部证据的真实性本院予以采信，但被告提交的视频不能反映原告装修施工有质量缺陷，对此证明目的本院不予采信。本院认定事实如下：2018年3月13日，原告江俊与被告李煜签订《装饰协议》约定：工程总价款为18万元，增项部分以实际增项单据结算为准。合同签订后，原告组织工人进场对（尚菩提）进行施工，被告称原告进场后无人施工拖延工期以及施工存在质量问题为由要求原告退场，而且依据双方聊天记录，原告承认其无法在约定的时间内完工。因此，按被告要求原告于2018年5月退场。但原告称其已按合同要求完成了施工并将增项项目列表计算总价，剩余部分施工被告要求原告退场后未进行施工。现被告总计支付工程款15万元，剩余工程款被告以质量问题为由一直未予支付。关于涉案工程原告实际工程量及价格，本院依法委托景德镇兴瓷工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，经鉴定原告实际的工程内容为:一、原预算项目结算（基础部分）：1、内墙面粉刷，2、外墙面粉刷（双方对施工面积无异议），3、砌筑墙体(红砖/加气砌块)，4、轻钢龙骨石膏板隔板，5、水电；二、原预算项目结算(室内半包工程部分)：1、平铺地砖(双方无争议部分)，2、造型地砖，3、造型吊顶(二层)，4、瓷砖踢脚线安装，5、天棚、墙面批嵌，6、墙、顶乳胶漆，7、卫生间墙砖(400*800)(双方无争议部分)，8、卫生间地面防水，9、卫生间墙面防水，10、石膏板吊顶(双方无争议部分)；三、增项部分的结算：增项1(室外电缆铺设)、增项2(外墙清洗刷胶）、增项3(打地面基础）、增项4(打墙、开门洞）、增项5(门洞修补)、增项6(大包厢和门地面现浇）、增项7(大包厢阳台门套铁架)、增项8(打孔)、增项9(打窗洞及修补窗洞)、增项10(二楼凹面梁石膏板铺平)、增项11(二楼柱子封顶)、增项12(打外墙面钢筋混凝土门柱、屋檐)、增项13(地面保护)、增项14(打内外墙面电线铁架)、增项15(水塔安装)、增项16(十二人包箱打地面砖)、增项17(水塔基础)、增项18(邻居水路维修)、增项19(电箱安装)、增项20(邻居电路维修)、增项21(封窗)、増项22(门窗过桥)角钢加工、增项23(外墙涂料)被告对此项有质量争议、增项24(外墙贴砖)被告对此项有质量争议、增项25(外墙勾缝)、增项26(大包箱顶部装饰)、增项27(小茶室玻璃背景)、增项28(厨房挖沟砌筑粉刷)。上述全部工作内容的基础数据双方有异议的本院鉴定部门及鉴定机构均到场实地测量，并且原、被告在庭审中均陈述对基础数据无异议，每项工作内容的价格系按规定以定额的方式作出，依据决算书原告在涉案房屋装修中全部工程总造价为207484.25元（包含双方争议有质量问题的两项共计25965.35元）。另查，涉案被告已投入使用，该会所的用途为经营性质；原告为自然人没有成立装修公司，亦无相应的装修资质。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被签订的《装饰协议》的效力问题；二、原告请求结算装修款的主张能否成立，以及被告应当支付原告的金额。关于第一个争议焦点，本院认为，涉案房屋为经营性场所，原告施工内容包括砌筑墙体、打墙、打孔等涉及建筑主体或承重结构的变动。依照《建设工程质量管理条例》第十五条第一款规定“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工”，第二十五条第一款规定“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，涉案工程三宝会所施工方应取得装修资质后方能进场施工。但本案中原告江俊系自然人，不具备从事装饰装修工程的相关资质，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的规定，本院认定原、被告签订的《三宝会所装饰协议》违反法律规定为无效合同。关于争议焦点二，依据相关规定装修装饰工程属于建设工程，本院虽然认定《三宝会所装饰协议》为无效合同，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案房屋原告装修部分已完工，被告业已将涉案房屋投入经营使用，因此被告依法应支付合同约定的18万元装修款。关于增项部分的装修款，虽然原告提交的增项表中被告并未签字确认，但在鉴定及庭审过程中被告均承认原告对增项项目已实际施工，被告除对一些项目质量存在异议外并未对增项部分的非必要性予以答辩，对增项部分被告已接受并投入使用，因此本院对原告全部工作量（合同约定以及增项部分）予以确认即涉案装修工程总造价为鉴定结论的207484.25元。被告已支付150000元，剩余57484.25元装修款被告应予支付，本院对此部分予以支持。关于被告答辩称的延误工期及装修质量问题，根据被告提供的聊天记录载明原告称其无法在限定时间内完工，但被告又未向本院提交因延期完工遭受实际损失的证据，对此损失本院无法核定确认，此答辩意见本院不予采纳；关于装修质量问题，工程决算书中列明外墙涂料及贴砖有质量争议，被告仅口头提出异议又未对异议部分提出鉴定申请或提交相应有质量缺陷的证据，本院无法认定上述工程确有质量缺陷，因此本院对双方有质量争议部分不予扣减。关于鉴定费，原告诉请为143493元，本院仅对57484.25元予以支持。鉴定费按本院支持诉请的比例计算，原告承担60%被告承担40%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李煜于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江俊装修款57484.25元；二、驳回原告江俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，鉴定费4000元，由被告李煜承担2837元，由原告江俊承担4333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  章 峻人民陪审员  黄小明人民陪审员  肖金庆二〇二〇年元月十六日法官助理万骏书记员杨怡