天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初36号原告董树阔，男，1973年6月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人张广双，滨海新区一同法律服务所法律工作者。。被告天津市宁河区苗庄镇人民政府，住所地天津市宁河区苗庄镇苗庄村村北。法定代表人杨春利，镇长。行政机关负责人杨百冬，该镇副镇长。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。原告董树阔诉被告天津市宁河区苗庄镇人民政府确认行政强制执行行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2019年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案，原告董树阔及其委托代理人张广双，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府的负责人杨百冬、委托代理人李向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董树阔诉称，2009年12月24日,原告与天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会签订《麦穗村关于场地租赁的合同》，约定，原告租赁麦穗沽村滨玉路西侧芦泉酒厂东大坑，租赁期50年，租赁费161000元。合同订立后，原告向被告天津市宁河区苗庄镇人民政府缴纳建设压金12000元，投资数十万元建设冷库。2018年12月5日，被告向原告送达（2018）宁苗拆决字第002号《责令限期拆除决定书》；2018年12月7日，被告向原告送达（2018）宁苗拆催字第004号《履行行政决定催告书》；2019年1月15日，被告向原告送达（2019）宁苗执决字第001号《行政强制执行决定书》，并强行将原告合法建设的彩钢房及围挡拆除。原告的行政行为严重违法，给原告造成极大的财产损失。原告提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告拆除原告建设的彩钢房及围挡的行为违法；判决被告赔偿建筑投资1600000元、其他经济损失400000元；由被告承担本案诉讼费。原告董树阔向本院提交了以下证据：1.《麦穗村关于场地租赁的合同》（复印件）一份，证明场地租赁合同合法，原告进行建设投资是基于此合同产生，是合法的；2.《统一收据》（复印件）一份，证明天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会收取原告租赁费160000元，被告认可；3.《收据》（复印件）一份，证明天津市宁河区苗庄镇村镇建设管理办公室收取原告建冷库、围墙手续费（压金）12000元，被告同意原告进行院墙和冷库建设。被告天津市宁河区苗庄镇人民政府辩称，因原告董树阔建设彩钢房未取得建设规划许可证，被告于2018年12月5日作出《责令限期拆除决定书》，限原告在2日内自行拆除其在苗庄镇麦穗沽村滨玉路西侧建设的彩钢房及围挡，到期后，原告没有履行；被告于2018年12月7日作出《履行行政决定催告书》，责令原告在十日内履行责令限期拆除决定；2019年1月15日，被告作出《行政强制执行决定书》，并对涉案建筑物进行拆除是合法的。被告并没有允许原告建设彩钢房及围挡，收取的12000元是取得合法手续之前的押金。原告要求赔偿损失无相关的事实依据和法律依据。请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区苗庄镇人民政府向本院提交了以下证据：1.《麦穗村关于场地租赁的合同》（复印件）一份，证明原告租赁场地进行建设没有取得合法手续，且合同上的租赁期限不合理；2.《责令限期拆除决定书》及《送达回证》（复印件）各一份，证明决定对原告建筑的违法性进行了认定，决定书已送达原告；3.《行政决定催告书》及《送达回证》（复印件）各一份，证明催告书告知原告限期拆除，催告书已送达原告；4.《行政强制执行决定书》及《送达回证》（复印件）各一份，证明原告未履行责令限期拆除决定后，被告享有强制拆除的权利，决定书已送达原告。经庭审质证，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府对原告董树阔提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的不认可，签订租赁合同不代表取得建筑资格；对证据2，村委会收取的费用与合同中的数额不一致，并且没有被告的盖章；对证据3的真实性没有异议，对证明目的不认可，收据载明的是建冷库的押金，并不代表被告同意原告的建设行为。原告董树阔对被告天津市宁河区苗庄镇人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据1、2、3的证明目的不认可；对证据4。被告没有预先向有关部门对原告的建筑物进行准确认定，被告的行为法律适用及程序是违法的。本院对原告董树阔、被告天津市宁河区苗庄镇人民政府提供的证据认定如下：对原、被告提供证据的真实性、关联性予以确认。对证据的合法性将结合案情进行综合评定。经审理查明，2009年12月24日,原告董树阔与天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会签订《麦穗村关于场地租赁的合同》，约定，原告租赁麦穗沽村滨玉路西侧芦泉酒厂东大坑；租赁期限50年，自2010年1月1日起至2060年1月1日止；租赁费161000元，一次性交清；原告如需在场地上搞建设，必须取得相关部门的许可。合同订立当日，原告向天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村村民委员会交纳租赁费160000元。2010年，原告向天津市宁河区苗庄镇人民政府村镇建设管理办公室缴纳建冷库、围墙手续费（压金）12000元。原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，于2013年、2014年在租赁土地上建设彩钢房及围挡。2018年12月5日，被告作出（2018）宁苗拆决字第002号《责令限期拆除决定书》，认定原告在苗庄镇麦穗沽村滨玉路西侧建设的彩钢房及围挡的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告于2日内自行拆除违规建筑物，逾期不拆除，将依法强制拆除。上述《责令限期拆除决定书》于同日送达原告。2018年12月7日，被告作出（2018）宁苗拆催字第004号《履行行政决定催告书》，责令原告自收到催告书十日内自行拆除苗庄镇麦穗沽村滨玉路西侧建设的彩钢房及围挡，逾期不拆除，将依法强制拆除。上述《《履行行政决定催告书》于同日送达原告。2019年1月15日，被告作出（2019）宁苗执决字第001号《行政强制执行决定书》，决定于2019年1月15日至16日对原告建设的苗庄镇麦穗沽村滨玉路西侧彩钢房及围挡实施强制拆除。上述《行政强制执行决定书》于同日送达原告。2019年1月15日，被告将原告建设的天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村滨玉路西侧的彩钢房及围挡强制拆除。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告天津市宁河区苗庄镇人民政府强制拆除原告董树阔建设的涉案建筑物的行为是否合法；2.原告关于被告赔偿的诉求理由是否成立。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第二条的规定，被告具有依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告建设的建筑物进行查处的主体资格。原告在本市城市规划区范围内建设彩钢房及围挡，未取得建设规划许可，属违法建筑。天津市宁河区苗庄镇人民政府村镇建设管理办公室收取原告建冷库、围墙手续费（压金）的行为不能成为涉案建筑合法的依据。被告具有对原告的违法建筑作出责令限期拆除决定、行政强制执行决定的法定职权。因被告已将原告建设的涉案建筑物强制拆除，原告撤销行政强制执行决定的诉求被确认被告的强制执行行为违法的诉求所吸收。被告对原告建设的涉案建筑物实施强制拆除，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告实施强制拆除建筑物未届法定申请行政复议及提起行政诉讼期限，违反了法定程序。原告关于确认被告拆除原告建设的彩钢房及围挡行为违法的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利”，本案中，被告对原告违法建筑进行拆除造成建设损害，因其不属于合法权益，被告不承担赔偿义务。天津市高级人民法院所作《天津法院违法建设强制拆除行政案件审判指引》第24条规定：“强制拆除行为被确认违法，相对人就违法建设本身主张行政赔偿的，不予支持”，故原告关于被告赔偿建筑投资1600000元的诉求，理由不成立，本院不予支持。原告关于被告赔偿其他经济损失400000元的诉求，因其没有提供相应的证据予以证明，本院不予支持。本案中，原告在没有规划许可的情况下，投入资金进行冷库及其他设施建设，自身固然存在过错，但天津市宁河区苗庄镇人民政府村镇建设管理办公室收取原告建冷库、围墙手续费（压金），原告出于对政府的信赖进行建设，因建筑被拆除造成损失，相关部门或难免责。如原告认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下：一、确认被告天津市宁河区苗庄镇人民政府强制拆除原告董树阔建设的天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村滨玉路西侧的彩钢房及围挡的行为违法；二、驳回原告董树阔的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告董树阔、被告天津市宁河区苗庄镇人民政府各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇二〇年一月八日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。