福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4612号 上诉人（原审被告）：刘峰，男，1975年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人:许新新，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人:颜东晓，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈建勋，男，1948年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 原审被告：黄秋花，女，1976年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人刘峰因与被上诉人沈建勋、原审被告黄秋花民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘峰上诉请求：撤销原判，改判由刘峰对尚欠沈建勋的借款本金339000元承担还款责任；由沈建勋承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原审法院认定刘峰尚欠沈建勋借款40.4万元，出具借条后所偿还的5万元系支付该笔借款的部分利息是错误的。本案借条40.4万元出具的当日，刘峰实际尚欠沈建勋的借款为：40.4万元-核算时漏算的1.5万元=38.9万元。因刘峰出卖房屋以偿还沈建勋借款，出具借条后，鉴于刘峰经济确实困难，双方并未再约定利息，而沈建勋亦明确表示不再向刘峰收取利息，并答应等刘峰收到卖房尾款后再向刘峰收取本案尚欠借款。此后，刘峰支付给沈建勋计5万元还借款本金，至此，刘峰尚欠沈建勋的款项为33.9万元，并无尚欠利息。原审法院以付款规律性及部分录音确认本案借款为有息借贷，实属不妥。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持刘峰的诉讼请求。 沈建勋答辩称，一、刘峰的上诉没有事实和法律依据，恳请依法予以驳回。(一)刘峰上诉称“尚欠借款为：404000元-漏算的15000元=389000元”是不能成立的。黄秋花于2017年5月19日向沈建勋转账1.5万元，而刘峰向沈建勋出具40.4万元借条的时间在2017年6月20日，转账在前，出具借条在后，根本不存在漏算，1.5万元系用于支付借款利息，而非偿还借款本金，刘峰该上诉理由与客观事实不符，也不符合逻辑，是不能成立的。(二)刘峰上诉称“出具借条后，双方并未再约定利息”也是不能成立的。首先，从银行流水看，在出具借条后，沈建勋仍按照月利率1%的标准有规律地向刘峰支付借款利息。其次，从录音看，2020年1月9日的通话录音“沈：你利息就要按照我们借款讲好的1分利息还我，好吗?刘：当然的，当然的。”“沈：你要按照原来我们讲好的1分利息还我好吗?刘：当然的啦。好势，好势。”而在2020年3月16日的通话录音中刘峰也多处讲到利息，且当沈建勋询问：“你那时就说你那边困难了，一个月先付两千的利息，对不?但是到19年的8月份你就没付了。刘峰回答：嗯，嗯。没啦没啦，是没付了。证实本案借款系有约定利息的，且约定的利息为月利率1%；再者，从常理看，刘峰与沈建勋并非至亲，根本不可能无息出借款项给刘峰。刘峰的该点上诉理由是不能成立的。二、原审法院对以下事实认定错误，但刘峰为了尽速拿回借款及利息未予上诉，恳请二审法院一并审查并予正确认定，支持沈建勋一审的全部诉请。1.刘峰与黄秋花共计向沈建勋借款105万元，原审法院仅认定借款100万元是错误的。刘峰与黄秋花于2014年8月30日向沈建勋借款100万元，并于2015年3月再次向原告借款5万元，共计借款105万元，从刘峰与黄秋花并按照105万元月利率1%即1.05万元的标准向沈建勋转账支付了两个月利息也可以证实。2.原审法院认定2017年6月20日重新出具40.4万元的借条是对借款进行结算，是错误的。刘峰与黄秋花共计向沈建勋借款105万元，刘峰与黄秋花于2017年5月21日及6月20日共还款65万元，尚欠沈建勋借款本金40万元，加上当月利息按照月利率1%计即4000元，共40.4万元，而出具该借条前，刘峰与黄秋花尚欠沈建勋借款105万元自2016年12月21日起至2017年6月20日的利息并未结算，且刘峰于原审中也未提供任何证据证明其已向沈建勋支付完全部借款利息。 沈建勋向一审法院起诉请求：判令刘峰、黄秋花共同偿还沈建勋借款40.4万元及利息，其中以105万元为基数按月利率1%计自2016年12月21日起至2017年6月20日止的利息63000元；以40.4万元为基数按月利率1%计自2017年6月21日起至实际还清款项之日止的利息。 一审法院认定事实如下：一、2014年8月30日，沈建勋从其中国光大银行泉州分行账户取款97万元。沈建勋提供中国银行交易流水明细清单体现：2014年9月起至2015年7月，刘峰每月支付沈建勋利息1万元，其中2014年10月通过黄秋花银行账户支付；2015年9月支付利息1万元，2015年11月至2016年2月每月支付利息1万元，2016年4月、5月支付利息1.05万元，2016年6月至2016年12月每月支付利息5000元，另2016年12月31日通过黄秋花支付利息5000元，2017年5月19日通过黄秋花支付款项1.5万元。2017年5月21日，刘峰还款3万元，2017年6月20日还款62万元。2017年6月20日，刘峰向沈建勋出具借条，确认向沈建勋借款40.4万元，并在借条上签名捺印。2017年7月起至2018年7月，刘峰于每月20日至24日之间通过其名下银行账户转账2000元至沈建勋名下银行账户；2018年9月至2019年7月，刘峰每两个月转账4000元至沈建勋名下银行账户，以上转账共计5万元。二、沈建勋与刘峰、黄秋花通话录音主要如下： 二〇二〇年一月九日 沈建勋：你如果有钱，你利息就要按照我们借款讲好的1分利息还我，好吗？ 刘峰：当然的，当然的。 沈建勋：你要按照原来我们讲好的1分利息还我好吗？ 刘峰：当然的，好势，好势。 2020年3月26日 沈建勋：2014年8月30日，咱们两个人一起去光大银行，你记得吗？我领了97万元现金，然后凑一百万借你嘛，然后，咱们两个人一起去南少林，你记得吗？ 刘峰：嗯，嗯，不知道几号了。 沈建勋：去南少林学校嘛，你每个月付我一万块利息，我这里记得挺清楚，你2016年3月份你又跟我借5万元，一共是105万元。 刘峰：那些不是哦，那些是我没付利息，你加利息下去，我哪有拿到现金？ 沈建勋：不是啦。咱们那次去光大银行，一起去南少林是100万嘛，对吗？ 刘峰：对啊，对啊，那五万块不是哦，是我钱让人家倒了后，没付你利息，加下去的利息钱，我没拿到现金。 沈建勋：哦，你那时也有每个月付我10500元的利息，你也有付我几个月。 刘峰：我知道，我知道，没拿到，没拿到，我这里银行也有打单，没付你三四个月啦，你加利息下去，没付几个月，我也不知道几个月。 沈建勋：哦，最后才变成105万是不是？ 刘峰：是，是加上去。 黄秋花：不会啦，老沈伯伯啊，你说老沈伯伯啊，钱放在我们这里，你放心，我啊花。 沈建勋：你到2017年6月20日你卖房子的订金三万你有还我。 刘峰：有哦。 沈建勋：你才打一张欠我404000，我这里就是一张欠我404000本金的借条，是吧？ 刘峰：是啊，是啊。 沈建勋：你那时就说你那边困难了，一个月先付两千的利息，对不？但是到19年8月你就没付了。 刘峰：嗯，嗯。没啦没啦，是没付了。 三、刘峰与黄秋花于2000年11月21日在鲤城区婚姻登记处办理结婚登记，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间。 沈建勋经催讨未果，于2020年4月9日提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点之一是刘峰现尚欠借款金额。刘峰主张2007年10月其向沈建勋借40万元现金，约定利息一分，在没有支付利息的情况，沈建勋要求本金与利息合并重新出具借条，本金数额累计到2013年达到100万元。本院认为，以借款40万元为基数按月利率1%计算，本金及利息累计至2013年12月未达到100万元，刘峰的主张缺乏事实依据，不予采信。沈建勋主张本案借款系2014年8月30日刘峰向其借款100万元并约定月利率1%，沈建勋提供中国光大银行对账单及中国银行历史交易明细证明其主张。从以上证据可知，2014年8月30日沈建勋取款97万元后，2014年9月起，刘峰按月支付利息1万元。且在双方通话中，刘峰对于沈建勋陈述，其从光大银行取款97万元，凑够100万元借给他，并未提出异议。由此可见，沈建勋的主张有相应的证据予以证明，更符合事实，予以采纳。沈建勋主张其后又出借5万元给刘峰,但未提供有效证据证明其主张,且刘峰在通话录音中予以否认,沈建勋亦未反驳，故对沈建勋主张其在2016年3月再出借5万元给刘峰,不予认定。综上，本案借款系沈建勋2014年8月30日借款100万元给刘峰，双方约定按月利率1%计付利息。后刘峰于2017年5月21日及6月20日共还款65万元，于2017年6月20日重新出具借款金额为40.4万元的借条。关于重新出具借条后，刘峰是否尚欠沈建勋此前借款的利息。沈建勋主张刘峰在出具借条后尚欠其借款105万元的部分利息。对此，一方面，沈建勋主张双方在2017年6月20日重新出具借条时，将当月的利息4000元计入借条当中，但双方对此前的利息未作结算，并不符合常理。另一方面，根据中国银行历史交易清单所体现的刘峰偿还利息情况及双方陈述部分利息通过现金交付的情况，刘峰尚欠本金100万元，偿还65万元，而至2017年6月20日仍尚欠40.4万元。应认定双方在2017年6月20日重新出具借条时对借款进行结算，刘峰已支付此前的利息或已将利息计入重新出具借条中。故沈建勋主张刘峰所支付利息仅够支付至2016年12月20日，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，双方于2017年6月20日结算的借条，利息未超过年利率24%，可认定该借条上载明的借款金额为后期借款本金即40.4万元。刘峰辩称，黄秋花还款1.5元未扣减，应在本案中扣除。因黄秋花转账发生于出具借条前，且双方系有息借贷。故对刘峰的上述主张，不予采信。本案借款未约定还款期限，沈建勋有权随时要求刘峰偿还借款，故沈建勋请求刘峰偿还借款40.4万元，予以支持。关于本案借款是否约定利息。刘峰主张本案借款未再约定利息，其于出具借条后偿还的款项系本金。沈建勋主张双方仍约定借款利息为月利率1%。双方的通话录音中，刘峰对于沈建勋要求其按月利率1%支付利息及每月先支付2000元的利息，均予以认可。且根据双方的交易过程，2017年6月后刘峰支付款项的规律，可以认定本案借款系有息借贷，双方约定借款利息为月利率1%。刘峰出具借条后所支付的款项应当抵扣利息。故刘峰现尚欠沈建勋借款40.4万元，出具借条后所偿还的5万元系支付该笔借款从2017年7月1日起至2018年7月12日的利息。故刘峰应从2018年7月13日按月利率1%计付利息。本案争议焦点之二：本案借款是否为刘峰、黄秋花夫妻共同债务。本案债务发生于刘峰、黄秋花夫妻关系存续期间，借条虽系刘峰出具，但期间黄秋花偿还部分利息,且在通话录音中黄秋花陈述“钱放在我们这里，你放心”表明其知晓该笔借款，事后追认该笔借款。结合庭审中，刘峰陈述借款系用于装修房子，通过出卖房屋偿还借款65万元，应认定本案借款系刘峰、黄秋花基于夫妻共同意思表示且系夫妻共同生活所负债务，为夫妻共同债务。黄秋花应当承担共同还款责任。黄秋花经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、刘峰、黄秋花应于判决生效之日起十五日内向沈建勋偿还借款404000元并按月利率1%计付自2018年7月13日起至实际还款之日止的利息；二、驳回沈建勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9770元，减半收取4885元，由沈建勋负担417元，刘峰、黄秋花负担4468元，应于判决生效之日起五日内缴纳。 二审审理期间，双方当事人均没有提供新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。当事人争议的焦点为：1.本案是否是有息借贷？2.本案尚欠借款数额应如何确定？ 本院认为，一审判决宣判后，沈建勋未提出上诉，应视为其服判，故沈建勋在答辩状中对一审判决认定借款本息所提出的异议，不属于本案二审审理范围。本案借条出具之后的次月起即2017年7月至2018年7月间，刘峰均在每月相对固定日期、支付固定的金额2000元给沈建勋，与本案借条出具后，沈建勋通过打电话方式要求刘峰“你要按照原来我们讲好的1分息还我好吗？”，刘峰答：“当然的，好势，好势”，沈建勋称“你那时就说你那边困难了，一个月先付两千的利息，对不？但是到19年8月你就没付了”，刘峰也予以认可，即“嗯，嗯。没啦没啦，是没付了”的事实，可以相互印证证实本案借款双方当事人有约定按月利率1%支付利息，属于有息借贷。刘峰主张双方当人未约定借款利息，与事实不符。故刘峰主张本案借条出具之后其累计支付的款项5万元，系用于偿还本案借款本金，本院不予支持。另刘峰主张本案借条出具当日，双方结算往来款时漏算其已偿还借款本金1.5万元，对此，沈建勋不予认可，刘峰对其主张又未提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任。 综上，刘峰的上诉理由不能成立，对其诉求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人刘峰负担。 本判决为终审判决。 审判长林培阳 审判员李志军 审判员王一平 二О二О年十月二十一日 书记员郑伟江 附：主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。