北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑终634号原公诉机关北京市平谷区人民检察院。上诉人（原审被告人）王旸，男，1986年6月29日出生，汉族；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年4月4日被羁押，同年5月10日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。原审被告人王超军，男，1988年1月9日出生，汉族；曾因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，于2007年6月被判处有期徒刑二年，因吸毒，于2013年3月被行政拘留十日，因殴打他人，于2013年10月被行政拘留七日，并处罚款二百元；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月28日被羁押，同年4月5日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。原审被告人王博，男，1991年6月18日出生，汉族；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年2月28日被羁押，同年4月5日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。原审被告人崔春雨，男，1990年7月22日出生，汉族；曾因犯寻衅滋事罪，于2018年9月被判处拘役六个月，缓刑一年；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年3月29日被羁押，同年5月6日被逮捕。现取保候审。北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控原审被告人王旸、王超军犯敲诈勒索罪、原审被告人王博犯敲诈勒索罪、拒不执行判决、裁定罪、原审被告人崔春雨犯伪证罪一案，于2020年9月29日作出（2020）京0117刑初2号刑事判决。宣判后，原审被告人王旸不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王旸，听取王旸辩护人周宝胜的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市平谷区人民法院刑事判决认定：（一）被告人王旸、王超军敲诈勒索罪的事实2017年2月至7月期间，被告人王旸伙同王超军以非法占有他人财产为目的，假借民间借贷之名，在未向被害人王某1出借款项的情况下，制造虚假的给付100万元的资金走账流水。后王超军以前期帮助王某1办贷款跑手续为由，向王某1索要好处费3万元，并由王旸出资借款5万元给王某1（扣除3万元好处费，王某1实得2万元）。在王某1无力偿还上述欠款时，王旸、王超军继而与王某1签订10万元欠条（扣除之前5万元欠款和1万元利息，王某1实得4万元），在王某1无力偿还上述10万元时，迫使王某1与王超军签订关于×区×镇×村×街×号房屋的买卖协议。之后王超军在王旸的指使下，于2017年8月19日至27日先后多次到上述房屋进行装修滋扰，王某1家属多次报警求助。经评估，上述房屋价值人民币193.28万元，其中房屋78.07万元，宅基地115.21万元。被告人王旸于2019年4月4日被公安机关查获；被告人王超军于2019年2月28日经民警电话通知后到案，但最初未如实供述上述犯罪事实。认定上述事实的证据有被害人王某1的陈述，证人王某2、王某3的证言，中国农业银行交易明细清单、中国农业银行回单、收条，北京中财润达资产评估事务所出具的鉴定报告及公安机关出具的辨认笔录、录音资料、到案经过、户籍证明等，被告人王旸、王超军在开庭审理过程中亦无异议。（二）被告人王博敲诈勒索罪、被告人崔春雨伪证罪的事实2017年2月至3月期间，被告人王博采取“借一打二”签订借款合同、预扣利息、制作虚假银行转账等方式，在实际借款9万元的情况下，诱使王某1签订20万元的借款合同，由他人账户向王某1转账20万元，后王博凭借该借款合同，对王某1进行威胁并索要20万元，后王某1支付王博14万元。在民警侦查该案过程中，被告人崔春雨故意作王某1向王博借款20万元的虚假证明。被告人王博于2019年2月28日经民警电话通知到案，但最初未如实供述上述犯罪事实；被告人崔春雨于2019年3月29日经民警电话通知到案，如实供述了上述犯罪事实。在本院审理期间，被告人王博的家属替王博预交退赔款5万元。认定上述事实的证据有证人何某、王某4等人的证言，中国工商银行交易明细清单，刑事判决书、执行通知书及公安机关出具的户籍证明、到案经过等，被告人王博、崔春雨在开庭审理过程中亦无异议。（三）被告人王博拒不执行判决、裁定罪的事实2014年11月20日，被告人王博与周某民间借贷纠纷一案，经法院判决要求王博返还周某借款20万元。2015年1月25日，王博、王某5与周某民间借贷纠纷一案，经法院判决王博承担连带给付周某9万元的借款义务。判决生效后，王博在有能力偿还的情况下，将钱款转移至他人账户，拒不执行法院判决、裁定。认定上述事实的证据有证人何某、周某等人的证言，平谷区人民法院移送侦查机关侦查函、案件来源、民事判决书、民事裁定书、中国工商银行交易明细清单、录音光盘等，被告人王博在开庭审理过程中无异议。根据上述事实和证据，北京市平谷区人民法院认为被告人王旸、王超军以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额特别巨大，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，二被告人之行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处；被告人王博以非法占有为目的，敲诈勒索他人钱财，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处，其还对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，亦构成拒不执行判决、裁定罪，应与其所犯敲诈勒索罪合并处罚；被告人崔春雨作为刑事案件的证人，对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明，其行为已构成伪证罪，应依法惩处。被告人崔春雨在缓刑考验期限内犯新罪，应依法撤销缓刑，合并处罚。鉴于被告人王旸、王超军系犯罪未遂，且王旸当庭认罪认罚，王超军认罪认罚，故对二被告人均比照既遂犯依法减轻处罚；被告人王博认罪认罚，积极交纳退赔款，被告人崔春雨有自首情节，认罪认罚，故对二被告人均依法从轻处罚。故判决：撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117刑初225号刑事判决书主文第三项被告人崔春雨犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑一年的缓刑执行部分;被告人王旸犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币四万五千元;被告人王超军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万元；被告人王博犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币二万元；犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑二年，罚金人民币二万元；被告人崔春雨犯伪证罪，判处有期徒刑一年八个月，与其前判拘役六个月合并，决定执行有期徒刑一年八个月；被告人王博敲诈勒索所得人民币五万元退赔被害人王某1（已交纳）；在案冻结的账号为×××的中国建设银行账户内的存款折抵被告人王旸的罚金；账号为×××的中国农业银行账户内的存款折抵被告人王超军的罚金；在案扣押的被害人王某1的身份一张发还王某1；在案扣押的黑色华为手机一部拍卖折抵被告人王超军的罚金、蓝色华为手机一部拍卖折抵被告人王旸的罚金；在案扣押的其他物品作为证据留存。上诉人王旸的上诉理由是：其行为是为了保障实现其债权，并未敲诈勒索被害人王某1。王旸辩护人的主要辩护意见是：原判认定的涉案金额不具备客观性，且量刑过重。在本院审理期间，上诉人王旸及其辩护人均未提供新的证据，本院经审理查明的基本事实及证据与一审相同，本院予以确认，惟原判认定涉案金额有误，本院予以纠正。对于上诉人王旸所提其行为是为了保障实现其债权，并未敲诈勒索被害人王某1的上诉理由，经查，被害人王某1的陈述证明王旸借款给其，伙同王超军让其制作虚假借款流水，签订虚假房屋买卖合同，威胁其偿还借款的事实，王旸亦供认其让王某1签订虚假房屋买卖合同，指使王超军先占涉案房屋，王超军亦供述敲诈勒索王某1的事实均是受王旸指使，上述证据可以形成证据链，能够证明王旸、王超军共同敲诈王某1的事实。故王旸的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。对于上诉人王旸的辩护人所提原判认定的涉案金额不具备客观性，且量刑过重的辩护意见，经查，最高人民法院在相关公报案例和裁判文书中均已明确，房地一体转移是房地产交易的一般原则，即房屋所有权转让时，该房屋占用范围内的土地使用权亦同时转移。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》同时规定，拆迁宅基地上房屋实行货币补偿的，拆迁人应当向被拆迁人支付补偿款。补偿款按照被拆除房屋的重置成新价和宅基地的区位补偿价确定。所以，评估公司将涉案房屋和土地价格作为整体一起评估涉案价值符合法律规定。但是，根据评估公司所依据的《平谷区集体土地住宅房屋拆迁区位补偿价、面积控制标准、产业安置标准、补助费的指导意见（试行）》的规定，1982年（含）以前经合法批准的老宅基地每户最多不超过0.4亩（折合267平方米），超过部分按不超过区位补偿指导价格标准的50%补偿。该宅基地系1969年由王某1父亲王某6获批的宅基地，宅基地面积为346.84平方米，按照文件规定，超出部分应按不超过区位补偿指导价格标准的50%补偿，由此计算出的涉案价值应比评估价格少13.26余万元，原判认定数额有误，然，王旸犯罪系未遂，原判根据王旸犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作量刑并无不当，故王旸辩护人所提涉案金额不具备客观性的辩护意见，本院酌予采纳，所提原判量刑过重的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，一审法院根据上诉人王旸及原审被告人王超军、王博、崔春雨犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王旸的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨立军审 判 员 麻学军审 判 员 王海广二〇二〇年十二月一日法官助理 童思琪书 记 员 马当先