广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终950号 上诉人（原审原告）:广西玉柴石油化工有限公司。住所地:广西壮族自治区钦州市钦州港金谷石化工业园勒沟东大街**。 法定代表人:马兵,总经理。 委托诉讼代理人:郭台勇,广西金和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭春岢,广西金和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:广西京盛石油化工集团有限公司。。住所地:广西壮族自治区钦州市钦州港滨海远洋小区**** 法定代表人:张红仿,总经理。 委托诉讼代理人：李玉兰，广西创和律师事务所律师。 上诉人广西玉柴石油化工有限公司(以下简称玉柴公司)因与被上诉人广西京盛石油化工集团有限公司(以下简称京盛公司)合同纠纷一案，不服北海海事法院(2019)桂72民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人玉柴公司的委托诉讼代理人郭春岢，被上诉人京盛公司的委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉柴公司上诉请求：1.改判北海海事法院(2019)桂72民初120号民事判决第三项为京盛公司于本案判决生效之日起10日内向玉柴公司支付直接经济损失与预期利益损失共计贰仟万元(￥20000000元)；2.判决本案一审、二审案件受理费(诉讼费)和财产保全费全部由京盛公司承担。事实和理由：一、一审判决认为案涉合同金额应按照补充合同约定的工程总价10052044.37元，且认为双方约定的违约金为3%,显然属于认定事实错误，应当依法予以改判。1.根据双方签订的《码头装卸、储运及管道输送业务合作合同》(以下简称合作合同)及《码头装卸、储运及管道输送业务合作合同补充合同》（以下简称补充合同）,管道铺设仅为项目合作的一环,双方的合同目的为：在码头、库区进行装卸、储运及生产厂库管道输送业务合作,期限为十年,总金额为3.72亿,因此案涉合同金额应为3.72亿元。(1)首先,合同目的是当事人合意并通过订立和履行合同想要达成的目标和结果。上诉人与被上诉人签订的合作合同及补充合同对在码头、库区进行石油装卸、储运及生产厂库管道互通的合作进行了详细约定,管道铺设仅为项目合作的一环。并且双方在合作合同的第4.1条对年接卸输送数量及货物数量进行了确认,“按照甲方(上诉人)要求,乙方(被上诉人)的码头及仓储容量年接卸及发运能力达60万吨,乙方(被上诉人)按甲方要求提供相应(约30000立方米)的化工品储罐。”同时合作合同5.2条约定,船舶装卸费17元/吨、仓储费30元/吨、管输费用15元/吨,合作期限为十年,意味着案涉合同金额为=(17+30+15)×600000吨×10=372000000元(3.72亿元)。(2)其次，一审法院将本案的案由确定为合同纠纷,而非建设工程施工合同纠纷,根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》[法发(2011)42号]第二条关于案由的确定标准的规定“……坚持以法律关系性质作为案由的确定标准……”。同时上述通知将合同纠纷归为二级案由,其中包括三级案由为建设工程施工合同，由此可以看出法院定性本案的基础法律关系应是合同关系,包含码头、库区装卸、储运及管道输送等合作约定,并非单纯的建设工程施工合同关系。而一审法院仅以补充合同中关于管道铺设这一环的费用来确定案涉合同金额显然是错误的。(3)尤为重要的是:补充合同第一段,就补充合同的目的做了明确说明,即“就合作合同中第一条及关于玉柴石化至广源码头管道项目的委托说明达成以下补充条款”,说明合同双方仅是对部分合同内容进行补充,并非将全部的合同进行变更,且两个合同相互联系,不可分割,应整体看待,一审法院却以部分合同金额来确定整体的合同案涉金额,显然是既不合理也不合法。2.合作合同第7条对违约责任进行了约定,而第10条款属于其他约定,其中一审法院认为双方约定3%违约金的内容在10.3中有详细表述:“不得将本合同权利义务全部或部分进行转让,甲方(上诉人)对发票和应收账款金额等信息的确认不具有特殊认可的效力。如乙方(被上诉人)违反本条款约定或违反其承诺的,应按合同金额的3%支付违约金并赔偿因此给甲方(上诉人)造成的全部损失……”,即该3%违约金适用的前提是违反了合作合同第10.3条“将本合同权利义务全部或部分进行转让”。而事实上,被上诉人完全没有履行合同义务构成的重大违约,应根据合作合同第7条的违约责任来进行赔偿。3、根据合作合同第7.1条约定“违约方应向守约方赔偿同等的经济损失”，且在第7.9条款约定“合同所约定的甲方(上诉人)的损失包括但不限于甲方经济利益的减损、给第三人造成损害甲方向第三人支付的赔偿款、甲方为证实乙方(被上诉人)违约行为所支出的调查取证、公证费用、甲方为寻求救济所支付的诉讼费、保全费、律师代理费、咨询费……预期利益等全部损失及费用”。因此,被上诉人应向上诉人赔偿的经济损失应包括两大部分:(1)部分直接损失:占用资金利息损失210000元(以6000000元为基数,根据中国人民银行同期贷款利率计算,暂计至2019年5月12日,实际支付至全部清偿之日)、诉讼费用171800元、保全费用5000元、保险费用61100元,共计447900元。(2)预期利益:暂不计经营性利润，仅从防城港和北海两处至钦州节约的陆运成本来计算,根据市场均价和上诉人与第三方陆运公司签订的合同以及市场均价显示，防城港、北海港到钦州的陆运费用均价为80元/吨，仓储费用100元/吨,年陆运成本=(80+100)元/吨×600000吨=108000000元,十年陆运成本为10.8亿元,剔除钦州港的成本,上诉人预计十年可节约7.08亿元的成本。退一步来说,即使按照上诉人现年产量30万吨来计算,如果被上诉人按约履行合同，上诉人每年可以节约运输成本=(80+100)×300000-(17+30+15)×300000=35400000元,十年为354000000元。综上,一审法院既认为双方签订的合同真实有效,又片面采信部分条款,无视该条款的适用前提,据以作出的裁判,显然不符合客观事实。二、一审判决认定被上诉人违约,判定双方解除合同,在双方对违约责任有明确约定且有法律支持的情况下,仍判决被上诉人只承担3%的违约金同时驳回上诉人对直接经济损失和预期利益损失的诉请,显然法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条的规定：“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状,采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”,但同时《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益”，前述法律条文对损失赔偿的范围和赔偿方式进行了规定，对违约情况下守约方向违约方主张可得利益损失提供了直接的法律依据。且双方签订的合作合同第7.1条、7.9条对违约后守约方的损失也进行了明确的约定。同时上诉人提供了大量与第三方的合同和证据,足以证明其经济损失。即使退一步来说,一审法院不予采信,仍然可以用市场均价来进行计算直接经济损失和预期利益损失。综上,上诉人诉请被上诉人承担违约赔偿2000万元约占案涉金额的5.4%并不过高,且有法律和事实的依据,应当予以支持,一审判决驳回上诉人的诉讼请求,显然属于适用法律错误。三、一审判决被上诉人违约,导致合同目的无法实现,被上诉人的行为构成严重违约,上诉人严格履行合同,完全无任何过错,却被判决承担75.5%的案件受理费和财产保全费,明显适用法律错误,严重有违法律公平正义的原则。诉讼费用包括案件受理费、申请保全费等,根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定:“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外”,而且最高人民法院做出的(2017)最高法民终437号民事判决,已明确案件受理费、保全费、保全保险费用属于债权人支出的合理必要费用和财产损失,应由败诉方承担。本案是因被上诉人根本性违约而引起的诉讼,且双方在合作合同第7.9条款中约定“合同所约定的甲方(上诉人)的损失包括.........甲方为寻求救济所支付的诉讼费、保全费、律师代理费、咨询费......预期利益等全部损失及费用”,无论根据法律规定还是双方约定,本案的案件受理费和保全费用都应当全部由被上诉人承担,才能对肆意违约等不诚信的行为进行惩罚,才能彰显法治精神,维护社会的公平正义。综上所述,为了正确适用法律,维护法律的尊严,维护上诉人的合法权益,特上诉请求二审法院对本案依法改判。 京盛公司答辩称，第一，京盛公司对一审判决是不认可的，其本来在上诉期内也制作了上诉状，后考虑到公司账户因本案诉讼被一直查封，为让案件能尽快结束以便解封公司账户，加上经济困难等，就没有上诉和交上诉费。第二，京盛公司没有违约行为，一审认定的事实和适用的法律都有错误，上诉人的主张是不能成立的。本案双方签订了合作合同，而实际上双方的合作背景是各自在各自土地上建相应的管道后再将管道进行连接，而连接的区域是跨及了钦州市玉明年年丰仓储有限公司（下称年年丰公司）、广西钦州恒源石化有限公司（下称恒源石化公司）、临海公司等几个单位，因此，双方的合作是基于各自已经建好管道并且在能够连接的基础上进行的，然而现在因玉柴公司与年年丰公司、恒源石化公司之间存在大额的款项执行纠纷，玉柴公司与这些公司的关系非常恶劣，导致京盛公司这方已经建好的管道没有办法穿越前述公司的土地以便与玉柴公司的管道进行接通，因此本案双方的合作合同实际上是没有开始履行的。2.双方还签订了一份补充合同，但该补充合同实际上是一个独立的合同，其法律性质应为无偿的委托合同，而本案双方的纠纷就在该份无偿委托合同的履行过程中产生。在该补充合同中，京盛公司的合同义务是案涉项目的审批、施工、办证手续等，而工程款以及设计、报建等完成受托事务所需的费用均由玉柴公司承担，且协议中并无有关京盛公司的报酬内容，故京盛公司在案涉委托代建事宜中是没有任何报酬的，但一审判决却判定京盛公司承担高额的违约金和损失是没有事实和法律依据的。3.2018年12月31日的时间节点仅是在合作合同中约定，而补充协议对于委托事项在什么时间点完成并无约定，因此一审法院认定京盛公司没有在2018年12月31日将管线投产运营就属于违约，是没有依据的。4.京盛公司已经充分尽责地完成了受托事务，京盛公司已经在自有土地上建好了标注为玉柴管道的相应油管，有一审时提交的相应施工合同、现场照片等为证。京盛公司在就管道需穿越年年丰公司、恒源石化公司的土地铺设时受到了阻碍，年年丰公司、恒源石化公司要求京盛公司支付一定费用，且前文已述年年丰公司、恒源石化公司与玉柴公司之间存在执行案件争议，该两家公司要求玉柴公司与他们和解，由于京盛公司只是委托代建，只能等待玉柴公司与该两家公司的协调结果，如他们无法协商下来管道的走向只能绕开这些公司，那么玉柴公司也应当就管道的走向及时告知京盛公司，京盛公司也一直在等待玉柴公司的答复，故案涉管道未能接通的责任是玉柴公司没有尽到委托人的义务。第三，一审判决按照合同金额的3%确定违约金也是错误的。补充协议作为一个独立的委托合同，双方并没有对受托事项的履行以及违约责任作出相应的约定，也没有关于代建事宜或者委托事宜的违约责任作出约定，因此，即使能够判定京盛公司存在违约情形，也不应当按照合作合同认定京盛公司应当承担合同金额3%的违约金。且，根据《合同法》第四百零六条的规定，无偿委托合同中，只有在因受托人的故意或者重大过失给委托造成损失时，委托人才可以要求受托人赔偿损失，而本案玉柴公司并没有证据能证明京盛公司在代建过程中存在故意不建、故意不接通管道的事实，也没有证据证明京盛公司有重大过失。综上，请求二审驳回玉柴公司的上诉请求。 玉柴公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原告玉柴公司与被告京盛公司签订的合作合同以及补充合同；二、判令被告京盛公司返还原告玉柴公司预付的设备及主材费600万元；三、判令被告京盛公司向原告玉柴公司承担违约责任，并赔偿原告玉柴公司直接经济损失与预期利益损失共计2000万元；四、本案诉讼费、保全费、保险费由被告京盛公司承担。 一审法院经审理查明：2018年10月11日，原告玉柴公司作为甲方与作为乙方的被告京盛公司签订合作合同，约定：1.根据甲方要求，经双方协商一致同意由甲方负责投资玉柴石化库区至广源码头、广源库区及火车装卸站台铺设一条ＤＮ200的装卸油品专用管线和一条ＤＮ200液化石油气（ＬＰＧ）气液两相专用管线，年装卸转运能力达60万吨；2.甲方根据属地自建自用为投资建设原则，以甲方油库泵房法兰口为接点，负责自法兰口至线的工艺管线的投资建设，该部分建设资金由甲方承担，相关建设申报工作由乙方负责，甲方给予配合；3.双方一致确认以甲方库区泵房法兰口为起点，起点至乙方超智铁路公司围墙，属于甲方，围墙内往广源码头油库方向的，属于乙方；4.按甲方要求，乙方的码头及仓储容量年接卸及发运能力达60万吨；5.根据甲方投资规模，双方确定本合同期限为十年，自2018年12月31日管线投产运营起计算；6.凡不能履行上述义务给对方造成损失的，除不可抗力外，违约方应向守约方赔偿同等的经济损失；7.合同所约定的甲方损失包括但不限于甲方经济利益的减损、给第三人造成损害甲方向第三人支付的赔偿款、甲方为证实乙方违约行为所支付的调查取证、公证费用、甲方为寻求救济所支付的诉讼费、保全费、律师费、咨询费和法院执行费用、预期利益等费用；8.有下列情形的，本合同的权利义务终止：双方协商解除合同；一方依据法定或约定解除合同的；9.如乙方违反本条款约定或违反其承诺的，应按合同金额的3%支付违约金并赔偿因此给甲方造成的全部损失，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应予以补足，还应退还甲方已付的费用，同时甲方有权解除合同。双方在合同上盖章予以确认。同日，原告玉柴公司作为甲方与作为乙方的被告京盛公司签订补充合同，约定：双方就合作合同第一条及关于玉柴石化至广源码头管道项目的委托说明达成以下补充条款。1.由甲方负责投资本项目的所有费用；由乙方负责本项目的报备、审批、设计、安装施工、检测、吹扫、试压以及办证和手续，达到使用条件后交给甲方；2.本项目暂定工程总价为10052044.37元；3.合同签订后甲方预付乙方设备及主材费600万元；4.甲方按乙方提供的实际发生费用和此工程进度支付工程款，乙方收到款后2个工作日之内，给甲方开出增值税专用发票；5.本合同作为合作合同的一部分，与合作合同具有同等法律效力。 10月12日，原告玉柴公司通过柳州银行股份有限公司南宁分行的账户向被告京盛公司的银行账户转账600万元。 11月6日，原告玉柴公司向被告京盛公司出具《关于加快项目进度的函》，内容如下：根据合作合同及其补充合同约定，玉柴公司已于2018年10月12日支付600万元的设备、主材费用。目前未见京盛公司反馈相关设备材料的采购进度及项目进展情况，请京盛公司统筹规划，合理安排。 2019年2月1日，中国人民银行财产保险股份公司南宁分公司向原告玉柴公司开具广西增值税专用发票。内容如下：货物应税劳务、服务名称：保险服务保费、诉讼保全责任保险，金额57641.51元，税率6%；税额3458.49元，价税合计：61100元。 2月12日，原告玉柴公司向被告京盛公司出具《解除合同通知函》，内容：京盛公司与玉柴公司签订的合作合同及补充合同，自京盛公司收到本通知函之日解除，玉柴公司并依法追究京盛公司违约责任。2月20日，广西壮族自治区南宁市东博公证处（以下简称东博公证处）做出《公证书》［（2019）桂东博证民字第723号］，内容：申请人玉柴公司的代理人郭春岢于2019年2月15日将《解除合同通知函》放入国内特快专递信封内交给中国邮政速递物流股份有限公司南宁市分公司的业务员梁培炎，并取得由梁培炎出具的《国内标准快递》详情单一张和《广西通用定额发票发票联》一张，上述过程本公证员及公证人员王某在场。兹证明与本公证书相粘连的《解除合同通知函》、《国内标准快递》详情单、《广西通用定额发票发票联》与原件一致。东博公证处和公证员覃淑珍在该公证书上盖章予以确认。 另查明，在庭审过程中，原告玉柴公司陈述其没签订案涉合同前，其运输原油均是用汽车陆运和中石油的管道输送。 一审法院认为： 本案系合同纠纷。综合原被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告京盛公司是否存在违约行为；二、原告玉柴公司解除合同是否合法有效，如有效，被告京盛公司则应承担何种责任。 一、关于被告京盛公司是否存在违约行为的问题 从本案查明的事实来看，原被告签订的合作合同、补充合同，均系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，故应属合法有效。根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告玉柴公司在签订合同后，已依约向被告京盛公司支付了600万元，其已履行了其的合同义务。案涉合同约定投入使用的时间是2018年12月31日，被告京盛公司虽抗辩原告玉柴公司没有履行合同义务，没有理顺管线沿线有关单位的关系，以及案涉合同投入使用时间变更为2019年12月31日。但案涉合同中约定原告玉柴公司的合同义务仅为支付600万元预付款，其余按被告京盛公司提供的实际发生费用和工程进度支付工程款，且被告京盛公司并无其他证据证实双方存在变更履行期限的约定，故被告京盛公司的抗辩理由并无事实依据，一审法院不予采纳。现被告京盛公司未能依照合同约定在2018年12月31日前将案涉项目交付原告玉柴公司使用，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 二、关于原告玉柴公司解除合同是否合法有效，如有效，被告京盛公司则应承担何种责任的问题 关于原告玉柴公司解除合同是否合法有效的问题。根据《合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，如上所述，被告京盛公司的行为已构成违约，至今亦未能提交证据证实案涉项目已可交付原告玉柴公司使用，且原告玉柴公司已于2019年2月15日以邮寄的方式向被告京盛公司发出了解除合同的函，并有东博公证处的公证书可以佐证，故原告玉柴公司解除合同的行为合法有效，一审法院认可案涉合作合同、补充合同已依法解除。至于合同解除的时间，由于原告玉柴公司未能举证证明，故一审法院酌定为2019年2月16日。 关于被告京盛公司则应承担何种责任的问题。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，首先，原告玉柴公司认为被告京盛公司违约，应返还600万元预付款后，按合同约定承担合同金额的3%支付违约金，合同金额约定的总额应为3.72亿元，故原告玉柴公司主张被告京盛公司向其支付损失及预期利益2000万元。其次，如上所述，由于被告京盛公司的违约，原告玉柴公司已解除案涉合同，原告玉柴公司已向被告京盛公司支付了600万元的预付款，故被告京盛公司应向原告玉柴公司返还600万元。再次，本案虽因被告京盛公司违约并未能在2018年12月31日交付原告玉柴公司使用，但该合同并未签订前，原告玉柴公司其运输原油均是用汽车陆运和中石油的管道输送，故在被告京盛公司违约后，原告玉柴公司还是可以使用原来的方式进行运输。因案涉合同实际并未履行，且案涉合同已约定了违约方按合同金额的3%支付违约金，故案涉合同金额应按补充合同约定的工程总价100520454.37元来计算，故本案被告京盛公司应向原告玉柴公司支付的违约金应为301561.33元（100520454.37元×3%）；最后，双方在合作合同中约定原告玉柴公司的损失包括但不限于为寻求救济所支付的诉讼费、保全费、律师费、咨询费和法院执行费用，原告玉柴公司支付本案诉讼保全责任保险保险费61100元，被告京盛公司应予以支付。 综上，依照《合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认广西玉柴石油化工有限公司与广西京盛石油化工集团有限公司签订的合作合同、补充合同于2019年2月16日解除。二、广西京盛石油化工集团有限公司返还广西玉柴石油化工有限公司的预付款600万元；三、广西京盛石油化工集团有限公司向广西玉柴石油化工有限公司支付违约金301561.33元；四、广西京盛石油化工集团有限公司向广西玉柴石油化工有限公司支付保险费61100元；五、驳回广西玉柴石油化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费171800元，财产保全费5000元，共计176800元，由广西玉柴石油化工有限公司承担133484元，广西京盛石油化工集团有限公司承担43316元。 二审中，京盛公司提交了如下证据：1.本案项目建设路由走向示意图，证明案涉管道项目是从码头向广源项目北侧围墙向东敷设跨越市政道路往东到年年丰公司，京盛公司在收到玉柴公司600万元款项后已经投入管道铺设中，整个路段分为四段，其中AB段及CD段已建好，BC、CD段因为涉及年年丰公司地块而未能建设，玉柴公司没有排除阻碍也没有指示京盛公司改变管道路由走向导致项目无法推进，京盛公司对此不存在违约，也不存在收到玉柴公司的款项后故意怠工而无端占有款项的情况。2.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1张（20万元），该证据与一审时提交的《玉柴石化至广源码头管道项目监理合同》是相对应的，证明京盛公司支付监理费用款项共20万元的事实。3.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单3张（334万元），该证据与一审时提交的《产品购销合同》是相对应的，证明京盛公司因购买型材、无缝钢管材料共支付334万元的事实。4.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1张（120万元），该证据与一审时提交的《玉柴石化至广源码头管线连接工程施工承包合同》是相对应的，证明京盛公司已支付安装工程款120万元的事实。5.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单4张（33万元）、6.委托支付申请、7.江苏银行业务回单1张（60万元）、8.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2张（15万元）、9.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2张（770928.5元）、10.江苏银行业务回单2张（160万），证据5-10与一审时提交的《广西京盛石油化工集团有限公司工程进度款计算书》、《施工单位工程进度款计算书》、《2018年（12）月工程量统计报表》相对应，证明京盛公司共支付工程款项3450928.5万元的事实，其中管道安装工程款33万元、输油臂（主材+安装）款项75万元、管道油漆及保温材料款770928.5元、阀门设备款160万元。赵中学是徐州市海盛益安建筑公司承接案涉管道项目的实际施工人，故工程款直接转给赵中学。11.关于召开研究钦州港鹰岭作业区石化管廊规划会议的通知。12.钦州港鹰岭作业区2#泊位（广源码头）及后方石化管廊统筹规划专用协调会议纪要，证据11-12共同证明管道项目已由钦州市港口管理局协调确定路由走向，项目建设不占用市政道路，需占用年年丰公司土地的事实，这是涉案合作合同的签订基础，如改变该规划走向，则等于根本改变涉案合同，现恒源石化公司因与玉柴公司的纠纷不同意管道铺设，非因京盛公司导致，合同从根本上无法继续履行。13.佛山市佛润钢铁有限公司部分销售送货单9张、14.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单3张，证据13-14证明涉案项目钢管、钢板采购的事实。15.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1张，与证据4相对应，证明京盛公司已支付安装工程款120万元的事实。16.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单4张，证明工程款付款事实。17.付款委托书，证明京盛公司委托徐州凯富能源有限公司代为采购玉柴石化至广源码头管道项目所需阀门及输油臂的付款事实。18.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2张，证明输油臂（主材+安装）款项支付75万元的事实。19.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单2张，证明京盛公司购买管道油漆及保温材料款的事实。 玉柴公司提交反驳证据如下：1.钦州市人民政府门户网站的备案信息查询，证明案涉管道项目并无任何备案信息。2.京盛公司、广西钦州广源石化码头仓储有限公司、广西钦州广源物资供应有限责任公司、广西超智铁路有限公司、徐州市海盛益安建筑工程有限公司的“天眼查”企业信用报告，证明输油管线施工方徐州市海盛益安建筑工程有限公司属于京盛公司实际控制人张红生的公司，前述各公司之间存在关联。 对于京盛公司所提交的证据，玉柴公司质证认为：证据1，路由走向示意图真实性认可，但对京盛公司所标识的整个线路不认可，玉柴公司并未收到管道线路设计图，不清楚最终的设计走向方案，京盛公司针对线路的走向及所遇到的困难均未与玉柴公司沟通过。证据2，付款回单没有任何显示是履行京盛公司与玉柴公司的合同，且监理合同是倒签的，付款数额与合同约定的数额对不上。证据3、13、14，真实性、合法性及关联性均不予认可，产品购销合同约定货量430.28吨、金额3122804元，送货单合计货量366.39吨、金额合计2696801.4元，银行转账334万元，数额无法对上，且银行转账记录只显示刘丽红与张海勇之间的资金往来，无法证明代表京盛公司付款，也不能证明采购的钢管、钢板是为履行京盛公司与玉柴公司的合作合同；另外，转账时间显示为2019年1月3日、2019年1月8日、2019年10月9日，部分提货单显示提货日期为2018年12月16日、2018年12月29日，而案涉工程约定于2018年12月31日交付，直接证明了京盛公司未在合同约定的期限内完成工程，存在严重违约行为。证据4、15，真实性、合法性及关联性均不予认可，施工承包合同应是倒签的，施工承包合同约定的金额与转账金额对不上，转账记录未显示京盛公司与徐州市海盛益安建筑公司的任何名称，也没有任何证据证明刘丽红与赵中学之间的转账是履行合作合同，再者，根据国家企业信用信息公示系统显示，徐州市海盛益安建筑公司为张红生控股，其与京盛公司之间的合同以及账目往来的证明力不强，且没有其他佐证，而一审京盛公司提交的玉柴公司和徐州市海盛益安建筑公司的合同（玉柴公司并未盖章且未收到过该合同），与京盛公司和徐州市海盛益安建筑公司的合同约定存在矛盾。证据5-10、16、18、19，真实性、合法性及关联性不予认可，付款及收款名称对不上，且没有其他证据佐证是履行案涉合同，可能存在京盛公司为了应付诉讼而将其他业务往来单据作为本案证据的情形。证据11、12的真实性、合法性及关联性不予认可，两份文件形成于2014年3月，且没有玉柴公司的参与，玉柴公司与京盛公司签订合同的时间为2018年，补充合同于2018年10月11日签订，无法确定该会议纪要讨论的线路即为案涉合同所指的输油管道工程，且管道项目的走向、备案最终需要钦州市人民政府正式发文审批，而该证据仅为钦州市港口管理局会议纪要，不具有最终效力。即便该次会议确定了路由走向，其也并非排除其他方案，该两份证据反而直接证明了京盛公司即使不与玉柴公司合作，其及控股的关联公司可以独立建设A-E段输油管道且早于2014年即有建设一条属于自己的输油管道的计划，京盛公司从未就无法铺设的原因跟玉柴公司进行过口头和书面沟通，马光自2014年开始负责管道工程，且玉柴公司最开始洽谈合作的单位是广西钦州广源石化码头仓储有限公司（下称广源公司），后因实际控制人张红生的要求而与京盛公司签订合同，马光代表京盛公司管理输油管道工程施工，也证实录音材料中马光的话可以反映京盛公司违约的事实。证据17，真实性、合法性及关联性不予认可，如按补充协议来确定玉柴公司与京盛公司签订主合同时间为2018年10月11日，但京盛公司提供的其与徐州市海盛益安建筑公司签订的施工承包合同（如真）显示签订日期为2018年10月21日，而该付款委托书落款时间为2018年10月10日，那么意味着京盛公司没有签订合同也没有具体施工计划时就委托付款购买施工材料，明显不符合正常逻辑，况且付款委托书上没有徐州凯富能源有限公司的确认公章，无法证明采购的阀门和输油管是为了履行案涉输油管道合同，付款金额与京盛公司提供的施工承包合同对应不上。 对于玉柴公司提交的证据，京盛公司质证认为：对证据1钦州市人民政府门户网站截图的真实性、合法性无异议，对其关联性即证明内容有异议，网页截图不是网站全部内容，无法证明管道项目未取得规划审批。案涉项目属于危险品运输管道建设，钦州市港口管理局多次开会协调确定。京盛公司一审提交的消防设计图等图纸材料恰能证明京盛公司的图纸方案已经获得了安全部门的认可，京盛公司一直诚信履约。京盛公司提交的钦州港经济技术开发区住房和城乡建设局2018年8月2日的规划意见和钦州市港口管理局2014年3月的规划会议通知、协调会议纪要能够印证，京盛公司主张的路由走向是政府早已规划确定的，在京盛公司与玉柴公司合作前已存在，这是双方合作的前提。对证据2工商登记信用报告的真实性、合法性无异议，对关联性即证明内容有异议，各公司是独立的法人资格，由于涉案管道项目现场确实已有施工成果，京盛公司履行合同的资金投入支出是必然存在，且法律没有禁止关联公司进行经营合作，故施工主体是否属关联公司与本案无关，该证据恰能证明刘丽红是京盛公司的股东，也证明了京盛公司提交的相关刘丽红账户的转款是京盛公司支付工程款、货款的事实，而马光、张成朋不是京盛公司的人，故即便录音内容真实，他们也不能代表京盛公司，依法不能认定为京盛公司的意思表示。 本院经审查认证如下：京盛公司所提交的证据1案涉管道项目建设路由走向示意图，玉柴公司对其中所标识的走向路线不予认可，而合作合同第1.2条约定“具体工艺安装及连接方式由相应资质的设计单位进行方案设计，甲乙双方共同确定后，按设计图纸实施”，但京盛公司亦无证据证明示意图中的走向设计确已经过了玉柴公司的同意，故本院对该证据不予采纳；证据11关于召开研究钦州港鹰岭作业区石化管廊规划会议的通知、证据12钦州港鹰岭作业区2#泊位（广源码头）及后方石化管廊统筹规划专用协调会议纪要，并无原件核对，且玉柴公司对其真实性不予认可，从其内容来看，玉柴公司并非参与方，故本院对该证据不予采纳；证据2-10、13-19，无原件核对，且玉柴公司对其真实性不予认可，京盛公司认为该些单据是其一审所提交的监理合同、施工合同、购销合同等相对应产生的，但单据所载金额与合同约定的金额并不相符、付款方式及时间与合同约定不符、有关钢材的送货单中并无送货人员、收货人员的签字及接收时间等，尚不足以证明与案涉工程建设有关，故本院亦不予采纳。玉柴公司所提交的证据1、2，因京盛公司认可其真实性，故本院对其真实性予以确认，至于能否证明玉柴公司的主张，本案将结合案情予以综合分析认定。 另，一审时京盛公司对玉柴公司提交的录音资料质证时仅是认为不予认可，但未具体阐述理由，经本院询问，京盛公司明确其不予认可的原因，一是该录音资料是在另一方不知情的情况下偷录的，来源不合法；二是录音中涉及到的张成朋和马光都不是京盛公司的人，都是实际施工的相关人员，他们所说的话不能代表京盛公司，他们对工程相关的事实亦并不全面了解。本院认为，京盛公司并未否认录音内容的真实性，玉柴公司录音虽未经过谈话人的允许，但该录音内容并未侵害对方的合法权益，且与本案事实确有关联，京盛公司亦认可录音中的张成朋、马光是现场施工人员，故本院对录音资料的真实性予以认可，并将结合案情对该录音资料予以分析认定。 玉柴公司对一审查明事实提出如下异议：1.一审查明事实中有关“在庭审过程中，玉柴公司陈述其没有签订案涉合同前，其运输原油除了是用汽车陆运和中石油的管道运输”的内容存在错误，其在一审庭审时的表述应当是“没有签订案涉合同前，其运输原油除了向中石油采购的原油是从中石油管道输送之外，其余是通过汽车陆运从防城港或者北海运至玉柴公司的工厂。”2.遗漏查明合作合同中有关装卸、仓储等方面的内容。 京盛公司对一审查明的事实提出如下异议：1.遗漏查明合作合同的第1.3条这一关键内容“互通管道连接各自由双方在乙方码头、油库及铁路线装卸站台投产前完成建设。”2.遗漏查明补充协议第4.3条这一关键内容“合同暂定价未包括的内容（设计、报建、监检等）费用，最终以实际发生费用并获得甲方认可为准。”该条内容实际上涉及到委托费用的约定。 本院对上述当事人所提出的事实异议经审查后认为：1.关于玉柴公司认为一审错误引述其庭审陈述内容的问题，经查，一审庭审时审判长询问：“没签订合同前是以何种方式运输原料？从哪里开始运输？”玉柴公司代理人答：“汽车陆运和中石油的管输，主要是北海和防城港，部分钦州港。”则一审据此作出的事实表述并无不当。现玉柴公司所提之异议实际是对其陈述内容的纠正，即认为案涉合作合同签订之前，其所购原油的运输有两种方式，一是所购原油在北海或者防城港的通过汽车陆运方式自北海、防城港运至玉柴公司油库，二是从中石油采购的原油在钦州港通过中石油的管道输送。2.关于玉柴公司和京盛公司所提出的遗漏查明合作合同、补充合同的部分内容的问题，一审实际已对两份合同均予确认并作为认定事实的依据，而两份合同内容较多，一审根据案件审理的需要而选择部分内容进行引述，并无不当，鉴于双方在二审中的主张均与上文所提的未载明的合同内容有关，本院另行补充引述。综上，一审所查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 另查明，玉柴公司二审庭审中确认，案涉合作合同签订之前，其所购原油的运输有两种方式，一是所购原油在北海或者防城港的通过汽车陆运方式自北海、防城港运至玉柴公司油库，二是从中石油采购的原油在钦州港通过中石油的管道输送，从中石油采购原油的运输不涉及陆运费用。 双方签订的合作合同第1.3条约定，互通管道连接各自由双方在乙方（京盛公司）码头、油库及铁路线装卸站台投产前完成建设。该合作合同同时还就码头装卸、储运等内容进行了约定。双方签订的补充合同第4.3条约定，合同暂定价未包括的内容（设计、报建、监检等）费用，最终以实际发生费用并获得甲方（玉柴公司）认可为准。 京盛公司认可经双方补充协议已明确将案涉管道全部交由京盛公司代为建设，并认为其只是口头向玉柴公司提出让玉柴公司理顺与年年丰公司等的关系以排除项目建设的阻碍，但并无证据予以证明。 2019年1月22日，玉柴公司工作人员到施工现场与张成朋、马光等人交涉并录音，张成朋陈述：“我想着我每天做哪些事，一个是每天负责催设计。就是设计你们那一块。还要出图，管道我们已经采购了，今天还没有来货还在陆陆续续到货，管道你们可以去看一下。”、“现在是本来说的是礼拜一把图纸给我的”、“把我们的设计都停了，现在搞你们那一块。”、“他说本来礼拜一给，但是昨天给他打电话，说再等一下。我再问他我这边的设计，他说他全部耽搁了。老板的意思就是老板着急，先设计你们那条”、“当时说二十天就出来，（设计合同）签了好长时间了”。马光陈述：“春节前我给你拿到图纸，这不光是你的问题，还有我的问题，我这边还有很多图纸，一并往那边要。这是一个明确的时间点啊，不是两天三天啊。春节前我图纸拿到，过完春节我的工人上来，过了正月十五，过了正月十六我就给你开工建。这就是我给你的明确答复，你看行还是不行，不行你就另找高明。行，我就按照这个时间点给你执行。”、“纸质的东西，我现在不能答应给你。这和那张成朋，让他俩这几天一个礼拜以内把工期敲定完，工期敲定完我才能给你一个承诺……让你们技术部门、工程部与我们施工部门张成朋对接一下。到底多少时间能做，春节过后，哪天开始，哪天结束。对接完了以后，我给你一个纸质承诺。”京盛公司认可张成朋、马光是现场施工的相关人员。 玉柴公司认可2019年5-7月停产维修，现因其他案件涉诉导致公司账户被查封，资金方面有困难，故而只是小规模生产。 京盛公司二审中亦认为涉案合同已无法继续履行，只能解除，并认为在解除合同后会另诉损失。 本院认为，本案系合同纠纷。一审已经认定京盛公司在履行案涉合同中存在根本违约，并确认双方所签订的合作合同、补充合同于2019年2月16日解除，玉柴公司对此并未上诉，其主要是对一审未支持其直接经济损失与预期利益损失提出上诉。京盛公司收到一审判决后并未提出上诉，但在答辩中提出其对一审判决认定其存在违约是错误的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，关于京盛公司是否在合同履行过程中存在违约问题应不属于本院所审理的范围，但鉴于玉柴公司上诉主张的直接经济损失和预期利益损失问题仍是建立在京盛公司违约的基础上而提出来的，因此本院根据案件实际情况并综合双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：京盛公司是否应当向玉柴公司承担违约责任？如应当承担，则赔偿责任的范围如何认定？ 关于京盛公司是否应当向玉柴公司承担违约责任的问题 本院认为，首先，双方所签订的合作合同及补充合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据合作合同的内容，双方就码头装卸、储运及管道输送业务合作等内容进行了约定，其中第1条有关管道互通的内容中约定，由玉柴公司负责投资自玉柴石化库区至广源码头、广源库区及火车装卸站台铺设一条DN200的（二甲苯、异辛烷、混合芳烃、石油脑、碳九、凝析油）装卸油品专用管线和一条DN200液化石油气（LPG）气液两相专用管线，相关建设申报工作由京盛公司负责，玉柴公司给予配合。第5条有关合同有效期的内容约定为，根据玉柴公司投资规模，结合投资回收期因素，双方商量确定的本合同期限为十年，自2018年12月31日管线投产运营起计算。由此表明了，双方对于管道铺设的完成时间应当是在2018年12月31日，此后的十年时间为码头装卸、储运、管道运输的合作期间。为进一步明确合作合同中第1条有关管道互通的内容以及玉柴公司委托京盛公司建设管道的事项，双方签订了补充合同，并明确该补充合同是合作合同的一部分，因此，京盛公司应当在2018年12月31日前将案涉管道建设完成并交付投产使用。现双方当事人在庭审中认可案涉管道并未完成铺设连接，即京盛公司并未按照合同约定在2018年12月31日前将管道铺设完成并交付使用，且京盛公司亦无证据证明双方就管道铺设完成时间已变更进行了协商确定，故从管道互通的时间节点来看，京盛公司存在违约。 其次，双方对于案涉管道未能完成铺设连接的原因各执一词。玉柴公司认为截至2019年1月22日（已超过管道铺设完成时间）时京盛公司还无设计图纸，京盛公司认为其已经按约完成了己方土地上的管道铺设，而玉柴公司并未完成其自方土地上的管道铺设且没有理顺管道铺设途经公司的关系，而该些内容不属于京盛公司的合同义务范围。本院认为，第一，关于玉柴公司是否存在未按约完成己方土地上的管道建设问题。合作合同第1.3条约定互通管道连接各自由双方在京盛公司码头、油库及铁路线装卸站台投产前完成建设，但结合合作合同第1.2条以及补充合同第2条、第3条等有关玉柴公司负责承担建设所需的资金、京盛公司负责项目报备、审批、设计、安装施工、监测、吹扫、试压及办证和手续等内容可知，玉柴公司对于自其油库泵房法兰口之线的工艺管线建设（含跨越市政道路部分）仅是负责出资，京盛公司则负责审批、设计、施工等等，因此，从玉柴公司油库泵房法兰口至广源码头的整条管道建设工作均是由京盛公司负责。况且，一审时京盛公司提交的玉柴公司发给广源公司的《关于玉柴石化厂区至码头管线设计的函》以及《关于玉柴石化至广源码头管道项目的委托说明》中均明确了，玉柴公司所需建设的两条管线大致走向为玉柴公司的厂区接入临海公司公用管廊后再到广源公司码头，而两份函件是在案涉合同签订之前玉柴公司出具给广源公司的，即案涉项目原本系玉柴公司与广源公司之间沟通协商，但最终由京盛公司与玉柴公司签订合同，且京盛公司认可案涉的管道项目建设是其来做的，则玉柴公司对于管道建设的走向要求应是具体明确的，在公用管廊位置明确的情况下，应不存在管道的走向会因玉柴公司己方土地上的管道未建设而受影响。故京盛公司认为玉柴公司己方土地上的管道建设工作应是玉柴公司自己完成，以及玉柴公司未完成该段管道建设而导致其无法施工的主张，理据不足，本院不予采纳。第二，关于玉柴公司是否存在未理顺与管道铺设途经公司的关系以及是否会影响案涉管道铺设施工的问题。前文已述，双方合作合同及补充协议对于玉柴公司的责任约定仅是负责所有的费用，并无有关玉柴公司负责理顺与管道铺设途径公司的关系之内容。况且，京盛公司作为施工方，其在施工受阻时如存在确实需要玉柴公司协调解决的问题应及时反馈玉柴公司，然其并无提交任何证据证明其已经及时向玉柴公司告知了管道施工情况及问题。故，京盛公司认为玉柴公司未理顺管道铺设途径公司的关系而导致无法施工的主张，理据不足，本院亦不予支持。第三，从玉柴公司工作人员与京盛公司现场施工人员张成朋、马光交涉的情况可知，张成朋、马光认可当时并未收到设计图纸，管道等材料已经在陆续购入，但并未到货，该交涉录音情况客观反映了施工现场的情况，表明京盛公司在2018年12月31日前尚未开工铺设案涉管道，则京盛公司存在违约。尽管京盛公司二审中提交了购买管道铺设所需材料的汇款单、送货单等，但汇款时间均是在2019年1月以后，发货单中亦没有发货人、收货人等交接信息，不能证明京盛公司在2018年12月31日前已经将建设管道备好并实际开工建设而因玉柴公司未理顺与途径公司之间的关系而导致施工受阻的主张。 再次，京盛公司认为，合作合同中有关码头装卸、仓储、管道输送的内容实际上并未履行，不存在违约以及需要承担违约责任的情形，补充协议属于新的无偿委托合同，即便京盛公司存在违约，因其提供的是无偿代建行为，且补充合同对于违约无明确约定，故其不应当承担违约责任。本院认为，前文已述，补充合同已经明确其属于合作合同的一部分，因此其与合作合同属于一个完整的合同体系。而合作合同对于管道建设方面已经明确是由玉柴公司负责投资，京盛公司负责建设等事宜，在建成之后，双方就码头装卸、仓储、管道输送等方面进行业务合作，而京盛公司在合作中是获得利益的，因此其仅仅就管道建设这一独立环节而提出其属于无偿代建，与事实及合同约定不符。 据上，京盛公司未能在合同约定的时间内完成管道建设并交付玉柴公司投产使用，已经构成违约，应当向玉柴公司承担违约责任。 二、关于赔偿责任范围的认定问题 本院认为，根据案件查明的事实，双方所签订的合作合同的内容包括了管道互通（建设）、码头装卸、储运、管道输送合作等内容，且合同还约定了码头装卸、储运、管道输送合作的期限自2018年12月31日管线投产运营起计算，则该些合作内容均是以管道互通为前提，在管道互通未完成之前，该些合作内容实际并未履行。而前文已述，京盛公司未能按约完成管道建设工作构成违约，且玉柴公司于2019年2月15日在公证员的公证下邮寄了解除合同的通知给京盛公司，则一审法院确认案涉合同于2019年2月16日解除，并无不当。而京盛公司亦认可案涉合同已无法继续履行，只能解除。根据《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”以及案涉合作合同第7条的约定：一方不能履行合同义务给对方造成损失的，除不可抗力外，违约方应向守约方赔偿同等的经济损失，玉柴公司的损失包括但不限于玉柴公司经济利益的减损、给第三人造成损害玉柴公司向第三人支付的赔偿款、玉柴公司为证实京盛公司违约行为所支付的调查取证、公证费用、玉柴公司为寻求救济所支付的诉讼费、保全费、律师代理费、咨询费和法律执行费用、调查取证费、差旅费、预期利益等全部损失及费用。根据玉柴公司的主张，本院认定京盛公司应当承担的违约责任如下： 1.玉柴公司已经依约向京盛公司支付了预付款600万元，则京盛公司应当予以返还，一审判决对此认定并无不当。 2.玉柴公司在本案诉讼中已申请财产保全，并为此向中国人民银行财产保险股份公司南宁分公司支付了保险费61100元，根据双方合作合同第7条的约定，该部分费用属于玉柴公司为寻求救济所支出的费用，京盛公司应当予以偿付，一审判决对此认定并无不当。 3.玉柴公司认为京盛公司还应当赔偿其部分直接经济损失和预期利益损失共计2000万元。玉柴公司认为其遭受的部分直接经济损失为600万元的资金占用利息损失、诉讼费用、保全费用；预期利益损失为防城港和北海两处至钦州所节约的陆运成本，按现年产量30万吨、十年合同期计算得可节约的陆运成本为35400000元，该两项损失，玉柴公司合计仅主张2000万元。 （1）关于直接经济损失部分。玉柴公司在2018年10月12日已经按约支付了600万元预付款，因京盛公司违约导致双方合同无法继续履行，则京盛公司在返还该笔预付款的同时应当向玉柴公司支付资金占用期间的利息，应自2018年10月12日起按银行同期贷款利率计算至款项付清支付止。至于诉讼费和保全费，虽然合同约定该费用属于玉柴公司的损失，但诉讼费缴纳办法明确规定，诉讼费用由败诉方承担，而玉柴公司的主张并未完全获得支持，则其应当自己承担其主张未能获得支持部分的诉讼费用，该部分费用不应当由京盛公司承担。 （2）关于预期利益损失部分。玉柴公司认为因京盛公司未能按约建成管道并交付投产使用，其所购原油通过码头装卸、储运和管道输送至玉柴油库以便减少仓储、汽车陆运成本的目的不能实现，则其预期利益损失则体现为该应可减少的仓储汽车陆运成本。然而，第一，庭审中玉柴公司明确其所购原油的运输方式有两种，一是所购原油在北海和防城港的系通过汽车陆运至钦州玉柴公司的油库，二是从中石油购买的原油则通过中石油的管道输送至玉柴公司的油库，而玉柴公司并无证据证明其需从北海和防城港通过汽车陆运至钦州的货量是多少，在北海和防城港的仓储成本是多少、陆运成本是多少；第二，玉柴公司提及的现年产量30万吨除了其一审提交的《关于海运原料在钦州港上岸的紧迫性报告》、《关于请求协调海运原料在钦州港上岸的请示》中有提及外，并无其他客观证据予以佐证，况且玉柴公司也从中石油采购原油，该部分油量是否包含在所谓的年产量30万吨中，玉柴公司亦无合理说明且无证据证明，更何况，玉柴公司认可其2019年5月至7月因整修停产，此后因另案涉诉导致公司账户被查封，现仅是小规模生产，则玉柴公司所谓年产量30万吨并非是一个确定的事实。因此本院对玉柴公司预期利益损失的主张不予支持。 4.违约金问题。案涉合作合同及补充合同对于违约责任的约定并未明确提及违约金的计算问题。虽然合作合同第10.3条提及违约金按合同金额的3%计算，但10.3条作为“其他约定”中的内容，其完整内容为：“不得将本合同权利义务全部或部分进行转让，甲方（玉柴公司）对发票和应收账款金额等信息的确认不具有特殊认可的效力。如乙方（京盛公司）违反本款约定或违反其承诺的，应按合同金额的3%支付违约金并赔偿因此给甲方造成的全部损失，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应予以补足，还应退还甲方已付的费用，同时甲方有权解除本合同。”从其内容来看，有关违约金的计算前提是违反“不得将本合同权利义务全部或部分进行转让”的约定或者承诺。然而本案中并无京盛公司违约转让合同权利义务的情形，因此该条有关违约金的约定内容在本案中应当不适用，一审法院予以适用，有所不当，本院予以纠正。 综上，一审认定京盛公司未能按照合同约定的时间完成管道铺设工作构成违约，应当向玉柴公司返还已经收取的主材料费600万元、保险费61100元，认定事实正确，适用法律正确，但在违约金认定上存在不当，本院予以纠正，并根据案件实际情况支持玉柴公司所主张的600万元资金占用费损失。至于玉柴公司所主张的预期利益损失，因其并无充分证据证明其年产量30万吨是客观真实的，其产量情况还受玉柴公司涉诉等情况影响，且玉柴公司的油料购进途径不唯一，故本院对其该主张不予支持。至于京盛公司已经投资建设的管道，京盛公司亦认可双方已无继续履行合同的可能并认为应当解除合同，且明确不在本案中解决损失问题，则本案在此不予审理。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 维持北海海事法院(2019)桂72民初120号民事判决第一、二、四、五项； 撤销北海海事法院(2019)桂72民初120号民事判决第三项； 广西京盛石油化工集团有限公司向广西玉柴石油化工有限公司支付600万元的资金占用费（计算：以600万元为基数，自2018年10月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 一审案件受理费171800元，财产保全费5000元，共计176800元（广西玉柴石油化工有限公司已预交），由广西玉柴石油化工有限公司承担133484元，广西京盛石油化工集团有限公司承担43316元。二审案件受理费171800元（广西玉柴石油化工有限公司已预交），由广西玉柴石油化工有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  莫宗艳 审判员  王华妍 审判员  李萍萍 二〇二〇年一月二十日 书记员  梁清莹