上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23765号原告：刘志虎。委托诉讼代理人：刘杰，上海加宁律师事务所律师。被告：上海汉尔酒店投资管理有限公司，住所地上海市闵行区北沈路**。法定代表人：张慧宝，经理。委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。第三人：解信荣，男，1957年10月17日出生，汉族，住上海市浦东新区莲安西路******。第三人：曹军，男，1963年12月30日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区长宁路******>委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。第三人：杨剑，男，1965年9月13日出生，汉族，住上海市金桥路**，住上海市金桥路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告刘志虎与被告上海汉尔酒店投资管理有限公司(以下简称汉尔公司)股权转让纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本院依法追加解信荣、曹军、杨剑为第三人参加本案诉讼。本案于2019年7月22日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘志虎的委托诉讼代理人刘杰、被告汉尔公司和第三人曹军的委托诉讼代理人丁雷、第三人解信荣到庭参加诉讼。第三人杨剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还股权转让款4,950,000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告是被告的创始股东，后因被告发展需要，由另一股东解信荣运作引进资金。2013年左右，解信荣联系到曹军，被告向曹军借款5,000,000元，曹军提出将被告股东35%的股权转让给他，以这种方式作为质押。2014年，经协商，被告又向曹军借款6,000,000元，被告的股东原告、解信荣、杨剑(解信荣的妻弟)和曹军达成协议，约定曹军共出借11,000,000元，作为股权转让款，占被告60%的股权，另40%股权由原告、解信荣、杨剑自行协商持股比例，有5%的股权登记在解信荣名下，视为代持原告和杨剑的股权；曹军只收取收益，不参与公司管理，实际管理公司的是解信荣、原告，但原告参与管理不多，杨剑也不参与公司管理。协议签订后，曹军向被告转款6,000,000元。根据最后这份协议，原告按照转让后持有13%计算，在转让前原告占有被告股权40%，相当于原告转让了27%的股权，故按照11,000,000元×(27%÷60%)的方式计算得出原告应得股权转让款4,950,000元。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告汉尔公司答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。一、原告虚假出资，未在被告公司投入过资金，因此无权获得股权转让款。被告最早成立时是协商由原告、解信荣、范本昌、严向阳出资成立公司，总出资8,000,000元，原告4,000,000元，范本昌、严向阳、解信荣共出资剩余4,000,000元，由于范本昌、严向阳已退股，4,000,000元都是由解信荣出资，并享有相应权利义务。实际上，解信荣已将总出资款6,190,000元转给原告或直接支付给被告的业务方形式出资，但原告收到款项后，未按时进行工商登记。原告将自己和儿子刘小龙登记为股东，注册资金300,000元，后来通过各种手法，将被告注册资金变更为10,000,000元，且没有实际到位，工商登记也显示不出其他几位出资人的名字。后因为原告出资不到位，被告经营陷入困难，故向曹军借款，曹军第一次出借5,000,000元，但原告仍未出资，曹军表示愿意出资，但要求被告股权，故曹军是实际出资人。二、原告在未出资的情况下，通过诉讼获取股权转让款，属诈骗行为，应移送公安。三、原告诉讼对象错误，原告应当向受让其股权的股东进行追诉，而不是被告。曹军进入公司的资金，一部分是借款，一部分是填补原股东未出资的款项，因此原股东转让给曹军的股份属于零转让，所以在股权转让协议上没有确定转让金额，且原告之前转让的部分股权也是因未出资而无转让金额的，故原告无权向被告主张权利。第三人解信荣答辩称，当初是原告找到解信荣，说要把一座破烂的楼翻建成酒店，解信荣同意了。当时约定总投资8,000,000元，原告说要投资4,000,000元，解信荣找来了范本昌、严向阳一起出资4,000,000元，范本昌、严向阳的款项先打到解信荣的账上，解信荣一并支付，范本昌、严向阳、解信荣三个人的钱都到位了，解信荣一共打了6,190,000元，但原告从未出资。2013年年初，范本昌、严向阳突然看到了被告的营业执照，注册资本是10,000,000元，问解信荣是怎么回事，解信荣也不清楚，后来范本昌、严向阳不愿意继续做了。当时酒店也处于瘫痪、停止的状态，范本昌、严向阳、解信荣去找了曹军，第一次向曹军借了5,000,000元，曹军说需要被告股权抵押，于是抵押了35%的股权，范本昌、严向阳、解信荣出资的6,190,000元、曹军借的5,000,000元都是由原告一手经办的，其他出资人都不参与，5,000,000元用完后，酒店工程还是烂在那里，工资、工程款都发不出，范本昌、严向阳、解信荣只能又和曹军商量，曹军又出借了6,000,000元。2014年4月之前被告的总负责人、财务负责人都是原告，2014年酒店请了总经理，杨剑负责过2014年4月至2014年8月的财务，后来就是解信荣在负责。原告从未出过资，现在还要求股权转让款是荒谬的。第三人曹军向本院寄送书面答辩意见称：一、系争股权转让协议是无效的，曹军已出资到位，原告未出资，工商登记所留的股权转让协议是为了登记使用。被告公司是解信荣、范本昌、严向阳、原告四人投资设立，投资额8,000,000元，其中原告投资4,000,000元占50%，解信荣投资2,000,000元占25%，范本昌投资1,200,000元占15%，严向阳投资800,000元占10%。但实际上，仅解信荣将首笔投资款5,020,000元转给原告，至2013年9月共投资6,190,000元，用于酒店经营。之后原告欺骗其他股东，违背投资协议的内容，擅自将公司注册在自己和儿子刘小龙名下，并且于2012年10月30日和2013年1月16日将注册资金在验资后转走，抽逃注册资金。二、原告无权处分其他股东的股权。根据最早的投资协议，公司股权应对是四个股东的，是原告擅自将全部股权登记在自己和儿子刘小龙名下，原告存在侵占公司资金的行为。曹军等人虽然与原告签订了股权转让合同，但这是根据工商变更登记需要材料进行的，因此原告侵占了其他股东股权，股权转让协议应当无效。三、曹军按照协议履行了出资义务，曹军的股权是出资获得的。第三人杨剑未发表答辩意见。针对被告和曹军的答辩意见，原告认为被告最初的股东是原告及原告的儿子，范本昌、严向阳从来都不是被告的股东，是解信荣拉过来投资的，四人的协议是后签的，是为了配合解信荣融资。原告的投资已经到位，后来酒店经营也是原告负责，至于出资是否到位、抽逃出资的问题，应该另案解决，与本案无关。曹军的部分股权是从原告处受让的，曹军已将股权转让款汇入被告公司账户，曹军支付股权转让款的义务已经履行完毕，被告获得股权转让款没有任何依据，故被告应将股权转让款返还给原告。被告和解信荣认为曹军陈述的是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.2013年11月6日股东会决议、股权转让协议一组；2.2014年5月6日股东会决议、股权转让协议一组；3.短期借款合同、借款承诺书、收据一组；4.酒店设施基本配置及酒店投资基本方案一份；5.公司设立登记申请书、公司变更登记申请书一组。被告对原告提交的证据1、2真实性认可，但仅是为了工商登记变更，真正的股东看到后要求变更，所以才形成了这些材料；证据3原件不在被告处，确实向曹军借过11,000,000元，但不清楚当时的约定是否是这样；对证据4的真实性认可，但投资方案第三条写的是工程决算按照21,650,000元计算，2014年底审计后以审计结果为准，21,650,000元中有11,000,000元曹军出资，曹军实际是出资，也不是转让，被告的注册资本才10,000,000元，原告无权向被告要求4,950,000元转让款；对证据5的真实性不认可。解信荣对原告提交的证据1真实性认可，但实际上被告和刘小龙没有任何关系；对证据2、3的质证意见同被告，证据3反映的事实是有的；对证据4的真实性认可，酒店设施基本配置和公司投资方案是一份材料，同一天签的；解信荣对证据5未发表质证意见。曹军对原告提交的证据1、2的真实性认可，但是为了办理公司变更而形成的材料，其他意见同被告；证据3代理人没有和曹军确认过，但确实有5,000,000元借款的情况，曹军实际是出资，而不是股权转让；对证据4真实性认可，对证据5的真实性不清楚，其他意见同被告。被告提交了证据：1.农业银行虹桥商务区支行清单一张；2.共同投资合作协议一份。原告对被告提交的所有证据的真实性认可，但不认可证据1的关联性，转账性质是往来款，不能看出是被告主张的抽逃出资或虚假出资，即使构成被告所称的刑事犯罪，也不影响本案的诉讼请求；不认可证据2的证明目的和关联性，该协议是解信荣引进的投资，没有实际履行。第三人解信荣对被告提交的所有证据的真实性认可，证据2明确了原告是项目总负责人及财务负责人，签订协议时酒店还未成立，不存在配合解信荣融资的事情。第三人曹军对被告提交的所有证据的真实性认可。第三人解信荣提交了证据：股东会会议决议一份。原告对解信荣提交的证据的真实性认可，但日期是倒签的，是为了配合解信荣去骗投资的。被告对解信荣提交的证据的真实性认可，可以说明被告提交的证据2的真实性，也说明原告欺骗其他股东擅自将股权登记在原告和刘小龙名下。第三人曹军的质证意见同被告。第三人曹军提交了证据：大额支付结算查询一份。原告对曹军提交的证据的真实性无异议，确认曹军投资的11,000,000元到位。被告、第三人解信荣对曹军提交的证据的真实性认可。第三人杨剑未提交证据、未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3无原件，本院不予认定；证据5经与原件核对一致，本院予以认定。被告提交的证据与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告成立于2012年8月10日，注册资本10,000,000元。2013年11月6日，刘志虎、刘小龙作为原股东签署《上海汉尔酒店投资管理有限公司股东会决议》一份，内容为：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海汉尔酒店投资管理有限公司临时股东会会议于2013年11月6日在北沈路XXX号召开，形成决议如下：一、甲方刘小龙将所持有的标的公司60%股权(出资600万元)作价600万元人民币转让给丙方解信荣20%(出资200万元)，转让给丁方曹军20%(出资200万元)，转让给戊方杨剑20%(200万元)。乙方刘志虎将所持有的标的公司15%股权(出资150万元)作价150万元人民币转让给曹军。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：解信荣(丙方)，出资额：200万元，出资比例20%，刘志虎(乙方)，出资额：250万元，出资比例25%，曹军(丁方)，出资额：350万元，出资比例35%，杨剑(戊方)，出资额：200万元，出资比例20%。三、公司于股东发生变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。”同日，刘小龙(甲方)、刘志虎(乙方)作为出让方，解信荣(丙方)、曹军(丁方)、杨剑(戊方)作为受让方签署《股权转让协议》一份，内容为：“本协议由以下各方于2013年11月6日在闵行区北沈路XXX号办公室共同签署。......上海汉尔酒店投资管理有限公司(以下称标的公司)注册资本1,000万元人民币，根据有关法律、法规，经本协议各方友好协商，达成条款如下：一、甲方将所持有的标的公司20%股权(出资200万元)作价200万元人民币转让给解信荣，甲方将所持有的标的公司20%股权(出资200万元)作价200万元人民币转让给曹军，甲方将所持有的标的公司20%股权(出资200万元)作价200万元人民币转让给杨剑。乙方将所持有的标的公司15%股权(出资150万元)作价150万元人民币转让给丁方。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。三、受让方应于本协议签订之日起当日内，向出让方付清全部股权转让价款。......”2014年5月6日，曹军、解信荣、杨剑、刘志虎作为原股东签署《上海汉尔酒店投资管理有限公司股东会决议》一份，内容为：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，上海汉尔酒店投资管理有限公司临时股东会会议于2014年4月25日在北沈路XXX号召开，形成决议如下：一、甲方杨剑将所持有的标的公司20%股权(出资200万元)作价200万元人民币转让给丁方曹军，丙方解信荣15%(出资150万元)，转让给丁方曹军，乙方刘志虎25%(出资250万元)，转让给丁方曹军。其他股东放弃优先购买权；二、股权转让后，公司股东持股情况如下：解信荣(丙方)，出资额：50万元，出资比例5%，曹军(丁方)，出资额：950万元，出资比例95%；三、公司于股东发生变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。”落款处盖有被告印章。同日，杨剑(甲方)、刘志虎(乙方)，解信荣(丙方)作为出让方、曹军(丁方)作为受让方签署《股权转让协议》一份，内容为：“本协议由以下各方于2014年4月25日在闵行区北沈路XXX号办公室共同签署。......上海汉尔酒店投资管理有限公司(以下称标的公司)注册资本1,000万元人民币，根据有关法律、法规，经本协议各方友好协商，达成条款如下：一、甲方将所持有的标的公司20%股权(出资200万元)作价200万元人民币转让给曹军，乙方将所持有的标的公司25%股权(出资250万元)作价250万元人民币转让给曹军，丙方将所持有的标的公司15%股权(出资150万元)作价150万元人民币转让给曹军。二、附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。三、受让方应于本协议签订之日起当日内，向出让方付清全部股权转让价款。......”落款处盖有被告印章。2014年5月12日，被告公司股东由杨剑、解信荣、刘志虎、曹军变更为曹军(95%)、解信荣(5%)。2014年5月20日，杨剑、刘志虎，解信荣、曹军共同签署上海汉尔酒店投资管理有限公司酒店设施基本配置，内容为：“1.注册资本金1,000万。2.房屋租赁时间20年,租赁起始从2013年6月1日起租。3.酒店总面积6,500平方米左右一号楼一到四楼带屋顶面积1,000平方米左右,二号楼三到四楼戴屋顶900平方米。4.营业总的房间145个左右,全装修,配全实木家具,格力二匹空调。5.酒店可停车位35个左右。6.占地使用面积以图纸为准(约5.5亩)。7.自建小仓库二个,废物站一个(总和约50平方米面积)。8.自建咖啡厅及多功能休闲小会所500平方米左右全装修包括相应设备及空调(其中房间11个,小间6个,男女卫生间各1个)。9.大厅300平方米全装修中央空调,餐厅300平方米全装修戴餐桌,空调音响,厨房50平方米带全套不锈钢设备。10.河道填埋增加面积1,000平方米左右属于自建部分。11.上海汉尔酒店投资管理有限公司已完成酒店全部营业证照,涉外在办理中。12.以上汉尔酒店总投资合计为2,165万元人民币。13.前期共计投资1,665万,其中曹军已投资500万元整,完成项目1号楼80个房间和大堂、餐厅、咖啡厅等现经营正常。”以及投资上海汉尔酒店投资管理有限公司方案，内容为：“1.曹军按1,100万人民币总投资金额，推动项目整体完工。完工时间在2014年8月1日，前期解信荣、刘志虎、杨剑三人投资1,165万元作为酒店经营利润的担保金。2.先完成法律程序，即股东工商变更暂时先按曹军95%，解信荣5%，股权比例，董事长曹军，法人曹军，合作股东解信荣。3.工程决算先按2,165万元人民币内计算，在2014年底财务审计后以审计结算结果为准。曹军再投资600万元和先前的500万元的借款共计投资1,100万元人民币，占总股本60%，其他三人的投资占总股本40%的股权(三人投资比例三人另行协商)先由解信荣代表作为甲方(即代持股协议甲方)。4.解信荣、刘志虎、杨剑负责后续酒店经营及经营目标考核(完善酒店管理，建立标准化管理体系最终达到有序合法创新与发展)。酒店文化的经营方向与特点以上海特色即传统与现代相结合的元素，从客房、餐厅与配套充分体现上海过去与现代结合交融的特点。5.酒店经营从2014年8月1日起给曹军每年按总投资1,100万元15%固定利润回报完成，不足部分由其他三位投资人承担。6.严格按照工程支付-应付-后期预估内容执行，项目总投资控制在2,165万元内。7.解信荣、刘志虎与生产队签订的租赁合同再与上海汉尔酒店投资管理有限公司签订租赁协议，基本主要条款为租赁面积5,800平方米租赁时间20年，价格每平方米每天1元人民币，租赁价格递增按与生产队签订约定内容同时间、同比例递增。”庭审中，原告陈述曹军将股权转让款打入公司系经过原告同意，原告与被告之间未对股权转让款有过协商或约定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告认为被告获得原告的股权转让款无任何依据，故要求被告返还该笔款项，本院认为，原告的主张不能成立，理由如下：首先，虽然被告工商登记信息显示原告经过两次股权转让，将其工商登记上的40%的股权全部转让给了曹军，但杨剑、刘志虎，解信荣、曹军在前述股权转让后共同签署的上海汉尔酒店投资管理有限公司酒店设施基本配置和投资上海汉尔酒店投资管理有限公司方案(以下简称方案)中约定的被告的实际股东、持股比例以及总股本等均与工商登记不一致，因此，工商登记中记载的股东以及持股信息并不能反映被告公司真实的股东出资以及持股情况，同时，方案中也未明确约定原告、解信荣、杨剑三人各自的持股比例，原告亦陈述三人并未商定过如何分配40%的股权，故原告计算其转让股权份额的方法、总股本金额以及由此得出的股权转让款均无相应依据，显然无法成立。其次，从方案约定的内容可知，方案各方对工商登记的股东、股权作出了安排，即“工商变更暂时先按曹军95%，解信荣5%”，也对实际股东的持股比例作出了约定，即曹军之前的借款5,000,000元和再投资的6,000,000元，总共投资11,000,000元，占总股本的60%等，但各方并未对工商登记与实际股东持股情况的不一致作出进一步阐释，也未提及股权转让相关事宜，因此，原告认为曹军投入公司的款项系曹军应向原告支付的股权转让款无相应的事实依据。第三，原告系以股权转让纠纷为由提起本案诉讼，但原告转让股权的相对方并非被告，且原告也未证明曹军投入被告的款项系股权转让款，曹军亦认为其投入被告的款项系出资，而非股权转让款，故原告认为本案系股权转让纠纷的事实依据不足。综上，原告要求被告返还股权转让款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人杨剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘志虎的诉讼请求。案件受理费减半收取计23,200元，由原告刘志虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年一月二日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。