福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4563号 上诉人（原审原告被告）：解俊义，男，1976年5月18日出生，汉族，住安徽省肥四县。 委托诉讼代理人：陈涛（解俊义的配偶），女，1969年8月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告、原告）：厦门盈华运输有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔工业园**第****。 法定代表人：吴元育，董事长。 委托诉讼代理人：卢耿贤，福建开元大同律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：江帆，福建开元大同律师事务所执业律师。 上诉人解俊义因与被上诉人厦门盈华运输有限公司（以下简称盈华公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解俊义上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决认定盈华公司和解俊义之间不存在劳动关系，明显系对事实认定的严重错误。理由如下： 一审法院以工资支付方式的特殊性否定双方的劳动关系系认定事实错误。出租车司机工作内容的特殊性决定了其工资制度的特殊性，出租车公司虽未直接向出租车司机支付工资，但是，实际运营过程中出租车司机解俊义所提供的工作内容系盈华公司的业务组成部分，解俊义以自身提供的劳动为盈华公司创造了价值以及接受盈华公司的管理等一系列事实足以证明其与盈华公司的关系符合法律规定的劳动关系的特征，且实质上出租车司机是在付出相应的劳动后取得的相应的报酬，这也是用人单位提供生产资料、劳动者提供劳动创造价值的过程。出租车司机的工资表现为，实际运营所得扣除应向出租车公司交纳的任务相关费用后剩余的营业收入即为当月工资报酬。这种情况下，收入来源方式特殊性无法否认双方之间存在劳动关系，一审法院以此作为认定不存在劳动关系的理由之一，没有法律依据。 一审法院以“所缴纳的社会保险费亦是由解俊义自行承担”来否认双方劳动关系为适用法律错误。本案中，盈华公司在劳动合同中约定社保缴纳，但在运营承包合同中却堂而皇之地将社保义务转嫁，完全是违背了劳动法的立法宗旨的。双方之间的纠纷应该在劳动法律框架下进行解决，而不应因盈华公司转嫁法定义务而否认劳动关系，从而不仅未对公司侵犯司机权利作出惩罚，还为公司在侵犯司机的合法权益提供了保护伞。故一审法院以解俊义自行承担社会保险费用作为否认其与盈华公司之间存在劳动关系的理由，不仅完全没有事实与法律依据，还违背了劳动法的立法精神。 一审法院认为“盈华公司从未安排解俊义休息、休假，从未向解俊义支付过工资，长期以来，双方从未履行过劳动合同中关于与解俊义利益密切相关的休息休假、劳动报酬、社会保险的约定。解俊义从未对此提出过异议。因此，可以确认劳动合同的约定并非双方的真实意思表示，劳动合同不足以证明双方存在劳动关系。”系认定事实及适用法律错误。首先，劳动者是否对用人单位违反法定义务的行为提出异议不是构成劳动关系的前提。其次，劳动关系中用人单位一方处于管理方的优势地位，当作为弱势方的劳动者利益遭受侵犯时，个体向单位提出异议的效果是极其微弱的。出租车行业经常发生的群体性事件就是出租车司机对自己劳动权益被侵犯时提出异议的一种表现。解俊义提起劳动仲裁进而向法院起诉正是提出异议的证明。因此，一审法院以解俊义从未提出异议为由否定劳动关系是认定事实及适用法律错误。 二、一审法院对解俊义与盈华公司之间签订劳动合同、建立劳动关系的事实予以否定，违背了事实与法律规定。 一审判决书指出:盈华公司辩解“劳动合同是应政府要求为解俊义等出租车司机代办社保而签署的，社保参保缴费情况仅能证明公司为解俊义代办代缴社会保险。”盈华公司的辩解事实上可以证明：盈华公司与解俊义之间的劳动合同是按照国家法律的规定，在政府监督之下双方协商合意签订的，是依法签订的有效的劳动合同，是双方真实意思的表达。并且，盈华公司是依据劳动合同的约定为解俊义代办代缴社会保险，是按照约定实际履行劳动合同的行为。但一审法院认定“劳动合同的约定并非双方的真实意思表示，劳动合同不足以证明双方存在劳动关系。”前述认定显然没有事实和法律依据。 国务院办公厅2004年11月12日发布的《关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》规定：“出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同，并向司机详细解释合同的主要条款。出租汽车企业要依法参加社会保险，按照国家规定为司机按时、足额缴纳基本养老、基本医疗、失业等保险费。有关部门要加大检查力度，对不按规定执行的企业责令限期改正，逾期不改的依法取消其经营权，并予以处罚。”因此，政府对出租车司机这个行业有出台相关政策予以保护。双方的劳动关系亦符合法律规定以及政策的倡导，应当受到法律保护。 盈华公司提交的证据也证明了盈华公司是依法与驾驶员签订的劳动合同。盈华公司提交的《厦门市2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》第二条约定：“甲方依法与驾驶员签订劳动合同,并为驾驶员办理缴交社会保险的手续，由乙方承担相应的费用。”由此可以证明：盈华公司与解俊义之间的劳动合同不但是双方之间真实的意思表示，也是盈华公司与投资人之间的约定，对该有利于解俊义事实，一审法院却未予重视，因此，判决明显不公。 盈华公司提供的《办理驾驶员岗位证工作流程表》证明：双方已签订了劳动合同，并办理了提前终止劳动合同的手续。该证据也证明，双方签订劳动合同的意思表示是真实的，且双方已经实际履行，并提前终止了劳动合同。 三、一审法院认为：“解俊义虽以盈华公司名义对外营运，但没有证据证明盈华公司对解俊义进行了劳动管理”，明显有误。因为，双方之间是否存在管理，作为管理单位的盈华公司自行提供的证据材料最具有说服力。盈华公司提供的《厦门市2007年出租汽车企业与投资人协议书》第五条约定：“甲方（被告）聘用的驾驶员（包括乙方兼任驾驶员和乙方推荐的驾驶员）必须遵纪守法，自觉执行甲方的各项规章制度，对违反规章制度的驾驶员，甲方有权按照规定处理或终止、解除劳动合同。”因此，盈华公司提供的证据可以证明：解俊义是盈华公司聘用的驾驶员，解俊义必须听从公司的指挥，盈华公司的规章制度适用于解俊义，盈华公司对解俊义具有处罚权，并有终止、解除劳动合同的权利。 盈华公司辩称： 一、盈华公司从未支付过工资，解俊义也从未提出异议。解俊义系向投资人或上一级发包人承包出租车辆，缴纳承包费（交给张俊东等人），自行收取打车款的运营模式。车辆的运营时间和节假日休息根据其自身情况和需要，由其自行安排，多劳多得、自负盈亏，该收入模式不符合劳动法上工资制度，而是符合承包经营的运营模式。 二、根据《出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》的约定，驾驶员的社会保险费（扣除个人应承部分），工作服装费、车辆洗涤费，GPS使用费，车辆日常维护的费用、车辆保险、车船税及各种税收等，由投资人承担。盈华公司只是依约定代投资人为该的士车辆的驾驶员办理各种手续和代缴社保，至于驾驶员与投资人之间的社保费用由谁承担，应根据其双方之间签订的承包协议的约定处理。盈华公司按车收取费用，解俊义的社会保险费用由其自行承担，足以说明解俊义承包经营车辆的事实及盈华公司只是挂靠代缴社会保险的事实。 三、2008年《劳动合同》仅仅是配合政府缴纳社保的要求才签订的，并非双方真实意思表示，实际上双方从未履行过该份劳动合同，故该劳动合同不能作为劳动关系存在的依据。该份劳动合同到期后双方也未再续签，而是由解俊义与投资人（挂靠车主）或其他承包人自行签订承包合同。故解俊义与盈华公司之间不存在劳动关系，盈华公司仅是代办社会保险。 解俊义向一审法院起诉，请求判决：1.盈华公司支付解俊义2017年8月1日至2018年8月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额72000元；2.盈华公司支付解俊义应由用人单位承担的2017年9月至2018年8月期间社保费用3960元；3.盈华公司向解俊义补发2006年6月12日至2018年8月6日期间的休息日加班工资116800元；4.盈华公司向解俊义支付2008年12月1日至2018年8月6日期间应休未休年休假工资22000元。 盈华公司向一审法院起诉，请求判决：1.确认盈华公司和解俊义不存在劳动关系；2.盈华公司无需支付解俊义2017年8月1日至2018年8月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额72000元；3.盈华公司无需支付解俊义2017年7月至2018年8月期间社保费用3960元；4.盈华公司无需向解俊义支付2006年6月12日至2018年8月6日期间的休息日加班工资116800元；5.盈华公司无需向解俊义支付2008年12月1日至2018年8月6日期间应休未休年休假工资22000元。 一审法院认定如下事实： 一、申请仲裁时间：2018年12月11日。 二、仲裁请求：1.盈华公司支付解俊义2017年8月1日至2018年8月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额72000元；2.盈华公司返还解俊义支付的应由用人单位承担的2017年7月至2018年8月的社会保险费3960元；3.盈华公司向解俊义支付2006年6月12日至2018年8月6日期间的周日加班工资116800元；4.盈华公司向解俊义支付2008年12月1日至2018年8月6日期间应休未休年休假工资22000元。 三、仲裁结果：驳回解俊义的全部仲裁请求。解俊义、盈华公司均不服上述裁决，先后提起诉讼。 四、需要说明的其他事项：盈华公司和解俊义曾签订过一份《劳动合同》，约定：解俊义同意在盈华公司安排的工作地点厦门从事驾驶员岗位，解俊义所在岗位实行标准工时工作制度，合同期限自2008年12月1日起至2013年8月31日止，解俊义每月工资750元、盈华公司于每月25日支付解俊义上个月1日至30日的工资，双方按有关规定参加社会保险、缴纳社会保险费等等。解俊义于2012年之前驾驶车牌为闽ＤＴ××××的出租车，于2012年至2018年8月份驾驶车牌为闽ＤＴ××××的出租车。盈华公司从未安排解俊义休息、休假。解俊义驾驶上述出租车以盈华公司名义对外营运，自行收取乘客向其支付的费用作为其全部收入来源，并定期对外支付出租车的租金。盈华公司代解俊义缴纳了2008年12月至2018年8月期间的社会保险费，所缴纳的社会保险费用由解俊义自行承担。 一审法院对本案争点分析如下： 一、关于解俊义和盈华公司是否存在劳动关系： 解俊义主张及证据：盈华公司和解俊义签订过劳动合同，还为解俊义办理了驾驶员服务卡、IC考勤卡，对解俊义进行教育培训，监督、约束解俊义的执业行为等等。双方不仅签订了劳动合同，也存在管理和被管理的关系，符合劳动关系的特征。解俊义提供劳动合同、社保参保缴费情况证明、中国光大银行对账单、《驾驶员与公司提前终止劳动合同的申请》证明其主张。盈华公司认可劳动合同、社保参保缴费情况证明、中国光大银行对账单的真实性，但认为劳动合同系应政府要求为解俊义等出租车司机代办社保而签署的，社保参保缴费情况仅能证明公司为解俊义代办代缴社会保险，中国光大银行对账单的用户是解俊义，说明解俊义自行收取打车款，不需向盈华公司缴纳。盈华公司不认可《驾驶员与公司提前终止劳动合同的申请》的真实性，认为《驾驶员与公司提前终止劳动合同的申请》上解俊义的签名不是其本人所签。 盈华公司主张及证据：解俊义驾驶的闽ＤＴ××××、闽ＤＴ××××出租车均是洪某坚与盈华公司共同投资的，盈华公司每月收取投资回报500元，洪某坚负责经营，并由洪某坚选驾驶员，由其与驾驶员签订承包合同。解俊义承包出租车辆，采取向上一级的发包人支付承包费，自行收取打车款的运营模式，盈华公司无需也从未支付解俊义工资。解俊义的出车安排，是解俊义与其他承包人自行约定的，不需要有盈华公司安排。盈华公司与解俊义签订《劳动合同》仅是应政府要求为解俊义缴纳社会保险费才签订。盈华公司虽代缴社会保险费，但社保费用是依据和车主协议书的约定按车收取的，无需由盈华公司承担。因此，盈华公司和解俊义之间不存在劳动关系。盈华公司提交厦门市2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书、2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书、出租车营运承包合同、从业人员档案、驾驶员申请办理岗位证的声明书、申请办理岗位证的车主或代理人声明书、办理驾驶员岗位工作流程表、收据、盈华营收缴款单、资金往来票据证明其主张。解俊义认可2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书、2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书、从业人员档案、办理驾驶员岗位工作流程表的真实性，但认为上述证据不能证明盈华公司的主张，对于盈华公司提交的其余证据材料的真实性均不予认可， 法院认定及理由：双方对于劳动合同、社保参保缴费情况证明、中国光大银行对账单、2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书、2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书、从业人员档案、办理驾驶员岗位工作流程表的真实性均没有异议，一审法院采纳上述材料作为证据。根据劳动合同的约定，解俊义所在岗位实行标准工时工作制度，解俊义每月工资750元、盈华公司于每月25日支付解俊义上个月1日至30日的工资，双方应按有关规定参加社会保险、缴纳社会保险费。而事实上，解俊义的收入来源于乘客向其支付的费用，所缴纳的社会保险费亦是由解俊义自行承担，盈华公司从未安排解俊义休息、休假，从未向解俊义支付过工资。长期以来，双方从未履行过劳动合同中关于与解俊义利益密切相关的休息休假、劳动报酬、社会保险的约定。解俊义从未对此提出过异议。因此，可以确认劳动合同的约定并非双方的真实意思表示，劳动合同不足以证明双方存在劳动关系。2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书、2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书均系洪某坚与盈华公司在厦门市道路运输管理处见证下签订。2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书于2007年12月4日签订，协议书中约定：洪某坚与盈华公司共同投资出租汽车实行统一管理、责任经营；盈华公司依法与驾驶员签订劳动合同，并为驾驶员办理缴交规定的社会保险费的手续，由洪某坚承担相应的费用；双方共同投资车号为闽ＤＴ××××的出租汽车，盈华公司与洪某坚分别按11.73%、88.27%的比例投资；盈华公司每月固定从洪某坚取得投资收益500元；折旧费依照双方投资比例分摊，按72个月经营期计提，由洪某坚逐月向盈华公司返还218.47元；驾驶员的社会保险费、工作服装费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险等各项费用由洪某坚承担等等。2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书于2012年8月1日签订，协议书中约定：洪某坚与盈华公司共同投资出租汽车实行统一管理、责任经营；洪某坚应与上岗驾驶员签订制式承包经营合同，承包者必须为该共同投资车辆的驾驶员；双方共同投资车号为闽ＤＴ××××的出租汽车，盈华公司与洪某坚分别按11.73%、88.27%的比例投资；盈华公司每月固定从洪某坚取得投资收益500元；折旧费依照双方投资比例分摊，按72个月经营期计提，由洪某坚逐月向盈华公司返还184.65元；驾驶员的社会保险费、工作服装费、车辆日常维护的费用、车辆各项保险等各项费用由洪某坚承担等等。上述两份协议书能证明盈华公司关于“解俊义驾驶的闽ＤＴ××××、闽ＤＴ××××出租车均是洪某坚与盈华公司共同投资的，盈华公司每月收取投资回报500元，洪某坚负责经营”的主张。根据从业人员档案、办理驾驶员岗位工作流程表、中国光大银行对账单，可以证明解俊义驾驶上述出租车以盈华公司名义对外营运，自行收取乘客向其支付的费用作为其收入来源。解俊义虽以盈华公司名义对外营运，但没有证据证明盈华公司对解俊义进行劳动管理。综上所述，一审法院认为解俊义和盈华公司之间没有建立劳动关系的合意，盈华公司也未对解俊义进行劳动法意义上的管理，双方不存在劳动关系。 一审法院认为，盈华公司和解俊义之间不存在劳动关系。解俊义基于其和盈华公司之间存在劳动关系而主张盈华公司应向其支付未签订劳动合同的二倍工资差额、应由用人单位承担的社保费用、休息日加班工资、应休未休年休假工资的诉讼请求，没有依据，不予支持。盈华公司关于“确认盈华公司和解俊义不存在劳动关系”的诉讼请求，虽未经劳动争议前置程序，但该诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，一审法院依法应合并审理并作出判决。基于前述认定，一审法院对盈华公司的诉讼请求均予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、厦门盈华运输有限公司和解俊义不存在劳动关系；二、厦门盈华运输有限公司无需向解俊义支付未签订劳动合同的二倍工资差额72000元、社保费用3960元、休息日加班工资116800元、应休未休年休假工资22000元；三、驳回解俊义的诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，盈华公司未提交新证据。解俊义提交《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》[国办发(2004)81号]和《厦门市规范出租汽车行业管理工作的实施意见》，拟证明国家规定出租车公司必须与出租车驾驶员签订劳动合同，按规定足额缴纳基本养老、基本医疗、失业等保险费；解俊义是驾驶员，没有跟任何人签订承包协议或者合同，仅与盈华公司签订劳动合同。盈华公司对上述证据发表质证意见称，对真实性没有异议，但关联性不予认可；解俊义实际上是向案涉两部出租车的投资人、挂靠车主承包经营，与盈华公司没有劳动关系。 一审及二审庭审中，解俊义述称，每日营运收入除向盈华公司上交200元外剩余部分作为其工资收入；自2008年盈华公司办理社会保险登记开始解俊义即自行承担社保费用；其与张俊东系亲兄弟关系。 本院认为，关于解俊义与盈华公司之间是否存在劳动关系的问题。根据2007年签订的《厦门市2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》及2012年签订的《2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》的内容，盈华公司与案外人洪永坚系案涉车辆的共同投资人，并约定了投资比例以及收益、费用的分配和负担方式；根据《厦门市2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》的内容，可由洪永坚推荐案涉投资车辆的驾驶员，由盈华公司与驾驶员签订劳动合同；驾驶员必须遵纪守法，自觉执行盈华公司的各项规章制度，对违反规章制度的驾驶员，盈华公司有权按照规定处理或终止、解除劳动合同；盈华公司制定规章制度，凡涉及驾驶员利益的，应当予以公示，征求驾驶员的意见；盈华公司出台的规章制度应当报行业主管部门和劳动部门备案。根据上述约定内容，不管是盈华公司招聘的驾驶员，还是洪永坚推荐的驾驶员，盈华公司均应与驾驶员建立劳动关系，且驾驶员所从事的工作系盈华公司主要业务的组成部分，驾驶员亦应遵守盈华公司所制定的规章制度，故盈华公司系合法的用人主体；而且实际上，盈华公司亦于2008年与解俊义签订了合同期限自2008年12月1日至2013年8月31日的劳动合同，同时，根据社保缴交记录，盈华公司作为用人单位自2008年12月开始为解俊义办理社保登记，故可以确认解俊义与盈华公司自2008年12月1日开始建立劳动关系。洪永坚作为共同投资人的事实，仅为盈华公司与洪永坚之间的内部关系，不影响盈华公司与驾驶员之间建立劳动关系。解俊义主张其与盈华公司建立劳动关系的时间从2006年开始，但未提供充分的证据，本院不予采纳。 尽管2012年签订的《2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》尽管约定，洪永坚作为共同投资人应与上岗驾驶员签订制式承包经营合同，根据随后签订的《出租车营运承包合同》内容，洪永坚亦实际与张俊东签订了承包经营合同，约定了承包期限、承包金以及相关费用的承担等问题。但此时，解俊义与盈华公司签订的劳动合同尚在有效期内，尚未解除，洪永坚与张俊东签订营运承包合同的事实不影响解俊义与盈华公司之间劳动关系的存续。尽管双方劳动合同自2013年8月31日到期，但根据查明的事实，解俊义一直在盈华公司处从事盈华公司与洪永坚共同投资车辆的驾驶员工作，解俊义的工作岗位并未发生变化，双方劳动关系一直存续至2018年8月6日解除为止。因此，本院确认自2008年12月1日至2018年8月6日期间解俊义与盈华公司之间存在劳动关系。 根据上述出租车营运承包合同，案涉车辆承包给张俊东经营，而解俊义自认其与张俊东系亲兄弟关系，而根据查明的事实，案涉车辆由解俊义等人控制，营运收入除了上交固定的包干费用外，剩余的均为解俊义等人的收入，尽管解俊义主张包干费用上交给盈华公司，但并未提供充分的证据，盈华公司亦不认可，且与上述《厦门市2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》及2012年签订的《2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》以及2012年签订的《出租车营运承包合同》约定内容不符，故本院不予采信。解俊义所称其按照固定金额上交包干费用，系以内部承包的方式履行劳动合同的特殊方式，并未违反法律禁止性规定，可以认定。故解俊义除了上述认定的与盈华公司之间的劳动关系外，还与洪永坚或张俊东等人存在营运承包关系。 关于解俊义主张的未签订劳动合同的二倍工资问题。双方劳动合同于2013年8月31日到期后，盈华公司未与解俊义之间续签劳动合同，并已超过一年。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。根据上述规定，解俊义主张2017年8月1日至2018年8月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，缺乏法律依据，本院依法不予支持。 关于解俊义主张的2017年9月至2018年8月期间的社保费用。盈华公司已依法为解俊义办理社会保险登记手续，至于社保费用由解俊义自行承担，并不违法，解俊义对此是明知的，亦从未提出异议，另外，根据《厦门市2007年出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》及2012年签订的《2012年-2013年厦门市出租汽车企业与投资人（挂靠车主）协议书》的内容，盈华公司仅收取500元的投资收益，解俊义对其所称的固定金额的包干费用亦未提供证据证明系上交盈华公司。因此，解俊义向盈华公司主张返还社保费用，理由不能成立，本院不予支持。 关于解俊义主张的周日加班工资问题。解俊义实际控制案涉车辆，可以自主安排时间，解俊义亦未提供证据证明系盈华公司安排其加班，解俊义系承包经营，周日加班所产生的收益扣除包干费用后归解俊义所有，亦无证据证明包干费用上交给盈华公司，故本案不符合《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位安排劳动者加班应支付加班工资的情形，本院依法不予支持。 关于解俊义主张的应休未休年假工资问题。解俊义系承包经营，并不需要向盈华公司申请休假，即使未休年假，其因此所产生的收益亦归解俊义所有。因此，对解俊义的年假工资的主张，本院亦不予支持。 综上所述，解俊义的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5707号民事判决第二项“厦门盈华运输有限公司无需向解俊义支付未签订劳动合同的二倍工资差额72000元、社保费用3960元、休息日加班工资116800元、应休未休年休假工资22000元”、第三项“驳回解俊义的诉讼请求”； 二、变更厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5707号民事判决第一项为：自2008年12月1日至2018年8月6日期间解俊义与盈华公司之间存在劳动关系； 三、驳回解俊义的其他上诉请求； 四、驳回厦门盈华运输有限公司的一审其他诉讼请求。 本案一审案件受理费10元，由厦门盈华运输有限公司、解俊义各负担5元，二审案件受理费10元，由厦门盈华运输有限公司、解俊义各负担5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张南日） 审 判 员 （陈丽端） 审 判 员 （刘国如） 二〇二〇年一月十四日 法官助理 （庄维旸） 书记员（ 郑媛 妮） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。