新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初9072号原告：沙依巴克区西山路谭中海食品店，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西山路**建陶小区**。经营者：周秋娥，女，1965年10月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谭勇，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳，新疆仕诚律师事务所律师。被告：刘晓庆，女，1965年6月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：侯林，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐普力物业服务中心，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路508号法定代表人：申学兵，该公司总经理委托诉讼代理人：徐周刚，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：原新，男，1968年5月15日出生，汉族，乌鲁木齐普力物业服务中心热力站员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告沙依巴克区西山路谭中海食品店（下称：谭中海食品店）与被告刘晓庆、乌鲁木齐普力物业服务中心（下称：普力物业中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告谭中海食品店经营者周秋娥及其委托诉讼代理人谭勇、周艳，被告刘晓庆及其委托诉讼代理人侯林、被告普力物业中心委托诉讼代理人徐周刚、原新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭中海食品店向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告赔偿财产损失293220.39元；2、请求判令二被告向原告赔偿营业损失30000元；（按照每月经营数额，火灾后一直到第一次起诉；自2018年11月至2019年5月止，每个月5000，共计6个月）。事实与理由：2018年11月10日5时20分，位于乌鲁木齐陶瓷厂家属院小市场内居民房起火，原告店面位于该市场内，给原告造成损失。经乌鲁木齐市消防支队沙依巴克区大队依法出具《乌鲁木齐市消防支队沙依巴克区大队火灾事故认定书》，起火点位于刘晓庆家菜店。该场火灾部位位于刘晓庆菜店处，第一被告对自己管控范围内的消防及安全用电等负有安全注意义务，同时第二被告作为市场物业服务者，对该市场也负有安全管理义务。因此二被告对该起火均存在过错，负有不可推卸的责任。事发后，经相关部门多次调解，二被告均以各种理由拒绝赔偿，为了维护原告合法权益，请求依法判决。被告刘晓庆辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回，具体理由如下：一、起火点不在刘晓庆菜店内，起火原因与刘晓庆无关。第一，起火点不在刘晓庆菜店内。《火灾事故认定书》虽载明了“起火点位于刘晓庆家菜店处······”，但根据我方与作出该认定的消防队工作人员沟通，工作人员解释称：“菜店处中处字含义仅是指一个范围描述，并非明确指刘晓庆菜店内。法院（2019）新0103民初3739号生效民事判决书也确认“菜店处”中“处”字指的是一个范围，并非明确指答辩人家菜店内。第二，起火原因与答辩人无关。《火灾事故认定书》描述起火原因为“可排除生活用火不慎、遗留火种、自燃、生产作业类的因素。不排除电气线路故障、外来火源的因素引发火灾”。该起火灾原因的描述内容与答辩人无关，没有认定是答辩人的原因引起火灾。在消防大队现场勘验笔录，专项勘验部分载明“对生活用火进行专项勘验，该菜店内无使用明火痕迹。”由此可知，答辩人菜店内无任何能够引起火灾的因素。二、原告主张293220.39元损失无任何事实和法律依据。第一，原告有义务提供有关证据证明其具备合法的经营资质，并证明在经营场所内存放了价值293220.39元的货物或物品，同时证明该部分货物或物品是因为火灾而全部损毁或灭失。第二，原告主张的损失金额未经法定程序认定，即没有消防部门统计核实，也没有经物价部门或者有资质的鉴定机构对货损价值进行评估或鉴定。该损失仅是其个人单方计算，无事实和法律依据，并且原告主张的损失逾期店面经营规模和实际情况存在明显不符合常理的地方。三、原告主张的30000元营业损失无任何事实和法律依据。营业损失系原告自行计算，没有提供任何有关财务会计资料、缴税依据及其他相关证据予以证实。该营业损失也未经法定程序认定核实，没有消防部门统计核实，没有经有资质的鉴定机构进行鉴定。四、原告自身存在过错，应承担过错责任。原告的商店属于其私自搭建的违章建筑，不满足基本的防火条件，使用的电源、电线也是私自拉接。商店内有两个使用明火进行取暖和煮茶叶蛋的煤炉和露体堆放的燃用煤（这在消防部门绘制的现场图也有载明），本身就存在极大火灾隐患，也会造成火灾损失的扩大。原告对此负有过错，应承担相应的法律责任。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告普力物业中心辩称，同意被告刘晓庆的辩论意见，我方没有为原告提供物业服务；原告之前起诉过，因为证据不足。火灾事故认定书与我方无关，我公司为社区代收垃圾费等不能证明我公司对违章搭建的房屋提供了物业服务，原告搭建的违章房屋出现任何问题由原告自行承担。希望法院驳回原告对我方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谭中海食品店提交证据：1、《火灾事故认定书》，证明：2018年11月10日，起火点为被告刘晓庆的菜店处，是消防大队出具的，被告也是认可的。被告一直在误导法庭，举证责任应该是被告方。被告刘晓庆对证据真实性、合法性认可，关联性与证明问题不认可。我方在答辩的时候已经陈述起火的原因以及起火的部位都与刘晓庆无关。被告普力物业中心同意被告刘晓庆的质证意见。本院认为，《火灾事故认定书》为乌鲁木齐市公安消防支队沙依巴克区大队依法出具，双方当事人对证据真实性、合法性无异议，故本院对证据予以确认。2、乌鲁木齐普力物业服务中心热力站告示，证明：2018年11月10日，原告所在市场发生火灾的事实；乌鲁木齐普力物业服务中心是市场的管理者。被告刘晓庆对证据真实性合法性认可，关联性与证明问题不认可。并且告示与我方无关，具体需要被告普力物业中心进行说明。被告普力物业中心2018年11月12日的告示，真实性、合法性认可，证明问题不认可，我们公司对于建陶小区是我们提供物业服务的，对于原、被告所在老市场我们不提供服务。我们当时只是告知管理小区不要再发生火灾，不能证明我们对老市场是提供物业服务的。本院认为，该告示是提醒性质，告知建陶小区用火注意安全，不能证明被告普力物业中心对建陶小区老市场进行了物业服务，故对证据真实性予以确认，对关联性不予确认。3、酒类进货单7张；4、炒货商品进货单7张；5、水产、冻货类商品进货单3张；6、饮料进货单8张；7、调味品、大米、清油商品进货单15张；8、食品类商品进货单30张；9、日杂类商品进货单34张；10、中烟卷烟订货商务平台进货记录、商品库存存烟数量统计表；11、店内固定资产统计表、防盗报警器购货记录、淘宝网购买记录、海尔冷柜发票、证明：因该起火灾致使原告被烧毁调味品、大米、清油类商品价值19552.44元，食品类商品价值30601.75元，日杂类商品价值52885.2元，卷烟类商品80076元店内固定资产、杂物等价值21804元。被告刘晓庆对证据3，酒类进货单7张的真实性、关联性、合法性与证明问题均不认可。该6份发货清单没有加盖销售单位的印章，一张销货单明细表印章所示的单位在国家企业信息系统上查无此单位，该证据所有的购货方不详，不能证明是原告所购买的。清单所列的酒类的数量也明显与原告食品店经营规模不符，仅有发货清单不能证明货物全都没有销售出去而被火全部烧毁。该酒类的损失没有经过法定程序的确认，即没有经过消防部门的损失统计没有经过物价部门或者有资质的鉴定机构进行评估和鉴定。清单第1、2张日期存在明显的涂改痕迹，涂改前的日期是在火灾发生之后，而涂改后的日期为火灾发生的前一天以及前一个月内。因此证据是原告伪造的。通过前6份与最后一张的销货单对比，销货单显示原告在2018年2月2日-2018年10月22日，十个月的时间才进货2163元的酒，而前6张发货单显示在火灾前一个月的时间竟然进货了57000元的酒，明显不符合常理，也与原告在陈述其营业损失时所说的每个月的经营额为5000元完全不一致，对证据4、同证据3一致。发货单上大多日期不详，无法看出是什么时间进的货。对证据5、同证据3质证意见一致。对于华龙的销售单，在原告第一次起诉之后也拿该单据的复印件找到了华龙的经营者，并向其询问销售单的真实性，经营者答销售单是按照原告的要求打印的内容不真实。对证据6、同证据3质证意见一致。对证据7、同证据3质证意见一致。对证据8、同证据3质证意见一致。编号为0017727收据上加盖印章的单位也在国家企业信息公示系统上查无此单位。对证据9、同证据3质证意见一致。对证据10、真实性、关联性、合法性与证明问题均不认可，统计表仅是原告个人制作，无任何证据证实这些卷烟的进货量进货时间和销售量等信息，原告也应当提供烟草专卖许可证，证实其具有经营卷烟零售的合法资格，原告还应当提供烟草公司向原告供应卷烟的进货单和增值税发票来证实原告进了哪些烟，进了多少钱的烟。卷烟类损失没有经过法定程序的确认，即没有经过消防部门的损失统计没有经过物价部门或者有资质的鉴定机构进行评估和鉴定。对证据11、原告提供的淘宝清单以及发票都是打印件，真实性、关联性、合法性均不认可，原告主张的冰柜、展示柜、老村长酒、玻璃柜、衣物和被服、监控设备、报警设备、烤肠机、钢架结构、上述损失都是原告自己单方计算，没有提供其他任何证据如发票等予以证实真实性并且上述物品必然存在折旧损失，不可能按照其原价主张损失。对于证明同上，不符合法定的证据形式，证明的问题没有其他证据予以应征，是复印件不是原件。被告普力物业中心同意被告刘晓庆的质证意见。本院认为，证据3-11进货清单未通过相关部门的现场物品清点和鉴定相印证，不能证明原告主张的物品实际损失价值，故本院不予确认。12、烟草专卖许可证一本、风向证明、关于专项勘察的消防勘验笔录摘抄。证明：风是从刘晓庆他们家刮来的，导致火灾。被告刘晓庆对烟草专卖许可证，真实性认可，该许可证载明的负责人并非本案原告的负责人，许可证不能证明是原告方名下持有的，许可证不能证实原告方主张的卷烟类货品的损失金额。针对关于专项勘察的消防勘验笔录，第1、2项摘抄内容（环境勘验、初步勘验）我方认可，第三项细项勘验冒号前的第一句话与消防部门卷宗内细项勘验的内容并不相符，对于专项勘验认可，但是对方没有摘录全，遗漏了以下与被告刘晓庆有关的内容“对生活用火进行专项勘验，该菜店内无使用明火痕迹”。同时该勘验笔录并不能证实起火原因和起火点与被告刘晓庆家菜店有关。被告普力物业中心同意被告刘晓庆的质证意见。本院认为，烟草专卖许可证、风向证明、专项勘察的消防勘验笔录摘抄，双方当事人对证据的真实性认可，本院对证据的真实性予以确认。13、票据3张（两张电费、一张垃圾费）、电卡1张，证明：乌鲁木齐普力物业服务中心对我们的服务。被告刘晓庆对票据3张（两张电费、一张垃圾费）、电卡1张，真实性、关联性、合法性均不认可，与被告没有任何关联，并且所示的时间2018年1-3月份，不能证实火灾发生期间是否存在管理，印章模糊看不清。被告普力物业中心同意被告刘晓庆的质证意见。本院认为，证据证明了被告普力物业中心收取老市场商户电费和垃圾费，不能证明提供了物业服务，故对证据不予确认。被告刘晓庆提交证据：1，沙区消防大队2018年11月10日《消防队火灾现场勘验笔录》（摘录），证明：经消防部门专项勘验，刘晓庆的菜店内没有使用明火的痕迹。这与《火灾事故认定书》载明的起火原因排除生活用火不慎相符。原告谭中海食品店对证据关联性不认可，因为内容有异议。被告普力物业中心对证据认可。本院认为，该证据为摘抄件，原件存放于沙区消防大队。原告谭中海食品店认为有异议，未提出异议内容。本院结合本案其他证据印证，对证据予以确认。2、沙区法院（2019）新0103民初3739号民事判决书，证明：该生效判决认定火灾起火点不在刘晓庆家菜店内，火灾原因并未明确。原告谭中海食品店对证据真实性认可，关联性不认可。判决书与本案的审理不存在关联性。被告普力物业中心对证据认可。本院认为，该民事判决书所涉及同一起火灾的所发生损害赔偿纠纷，该民事判决书可作为本案证据，故本院予以确认。3、小区物业电工加里坤的证明和身份证明一份，证明：刘晓庆家彩电的照明和生活用电线路和开关在2018年8月4日由具备资质的小区物业电工加里坤进行更换过，符合相关电气标准，不存在电气线路故障隐患。原告谭中海食品店针对证据真实性、关联性、合法性均不认可，与本案无关，刘晓庆家的电路是否是合法的与本案也无关，事故认定书已经认定了事实，而被告也没有对于认定书提出异议，就表示认可。被告普力物业中心对证据真实性都予以认可，加里坤给被告1干活与我公司无关。本院认为，证人加里坤未出庭接受质证，原告谭中海食品店对证据不认可，故本院不予确认。4、发货清单等单据6份，证明：原告主张损失的发货单据完全可以找熟悉的商家随意开具或者是在空白单据上随意书写，仅凭借发货单据不能证明有真实的供货关系。原告谭中海食品店针对证据真实性、关联性、合法性均不认可，与本案无关。被告普力物业中心对证据认可。本院认为，该证据发货清单与本案无关，本院不予确认。5、平面示意图，供法庭对市场作为一个了解火灾现场情况。原告谭中海食品店对证据平面示意图，真实性、关联性、合法性均不认可，有一些部分没有反映真实的情况，以消防部门的为准。被告普力物业中心对证据认可。本院认为，平面示意图为被告刘晓庆单方绘制，原告谭中海食品店对证据不认可，故本院对证据不予确认。被告普力物业中心提交证据：1、本院（2018）新0103民初3775号民事裁定书，证明：原告之前起诉过一次，撤诉了。原告谭中海食品店对证据与本案无关。被告刘晓庆对证据真实性、关联性、合法性均认可。本院认为，本院出具的生效民事裁定书，可以证明本案曾提起诉讼，并不影响原告再次起诉，对证据真实性、合法性本院予以确认，关联性不予确认。2、图纸（图纸原件在新疆建筑材料管理办公室），证明：我们只为建陶小区服务，不为老市场进行物业服务。原告谭中海食品店对证据真实性、合法性认可，与本案争议焦点无关。被告刘晓庆对证据真实性、合法性认可，管理范围我们也不太清楚。本院认为，双方当事人对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但图纸不能证明被告普力物业中心管理范围。3、乌鲁木齐普力物业服务中心根据现场手绘的平面图一份。原告谭中海食品店对证据真实性、关联性、合法性均不认可，是被告自己手绘的。被告刘晓庆对证据真实性认可，我们在图纸里有公房十一间中也有被告刘晓庆租赁的一间房屋。本院认为，平面示意图为被告普力物业中心单方绘制，原告谭中海食品店对证据不认可，故本院对证据不予确认。本院经审理认定事实如下:2018年11月10日5时32分许，乌鲁木齐市消防指挥中心接到报警称：位于乌鲁木齐陶瓷厂家属园林带及自建房起火，指挥中心立即调集西山路、新医路、新华北路三个中队共11车43人赶往现场，于07时17分将现场明火扑灭。该起火灾造成4间房屋过火，商店、菜店货物、多棵树木、部分电缆和1辆轿车等杂物烧毁，过火面积413平方米，无人员伤亡。2018年12月3日，乌鲁木齐市消防支队沙依巴克区大队出具乌沙消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年11月10日05时20分许，起火部位位于乌鲁木齐市陶瓷厂家属院旁小市场内民房，起火点位于刘晓庆家菜店处，起火原因为可排除生活用火不慎、遗留火种、自然、生产作业类的原因，不排除电气线路故障、外来火源的因素引起火灾。另查明，乌鲁木齐市陶瓷厂家属院旁小市场，为历史自发形成的市场，原告谭中海食品店以及被告刘晓庆菜店使用的房屋均为未经相关部门批准，是私自搭建的违法建筑房屋。被告普力物业中心仅为代收电费、垃圾费，未对小市场进行物业管理。本院认为，本案原告谭中海食品店主张因财产损害赔偿提起诉讼，原告应当按照损害赔偿的承担要求具备的四个构成要件进行举证，即：损害事实的存在、行为人的过错，行为的违法性、侵权行为与损害事实之间有因果关系，对四个构成要件的举证缺一不可。原告谭中海食品店在本案中应当举证证明被告刘晓庆、普力物业中心对火灾事故发生存在过错，且过错行为具有违法性，即被告未尽善良管理人的义务、损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系。否则，原告谭中海食品店未尽到举证之责，应承担对其不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案根据乌鲁木齐市消防支队沙依巴克区大队出具乌沙消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，认定：“起火时间为2018年11月10日05时20分许，起火部位位于乌鲁木齐市陶瓷厂家属院旁小市场内民房，起火点位于刘晓庆家菜店处，起火原因为可排除生活用火不慎、遗留火种、自然、生产作业类的原因，不排除电气线路故障、外来火源的因素引起火灾。”，该认定对此次火灾原因并未明确。原告谭中海食品店所举证据不能认定被告刘晓庆、普力物业中心对此次火灾事故的发生存在过错。故对原告谭中海食品店主张要求二被告向原告赔偿财产损失293220.39元、营业损失30000元；（按照每月经营数额，火灾后一直到第一次起诉、自2018年11月至2019年5月止，每个月5000，共计6个月）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告沙依巴克区西山路谭中海食品店要求被告刘晓庆、乌鲁木齐普力物业服务中心赔偿财产损失293220.39元的诉讼请求；二、驳回原告沙依巴克区西山路谭中海食品店要求被告刘晓庆、乌鲁木齐普力物业服务中心赔偿营业损失30000元（按照每月经营数额，火灾后一直到第一次起诉、自2018年11月至2019年5月止，每个月5000，共计6个月）的诉讼请求。案件受理费6148.31元，减半收取3074.15元（原告沙依巴克区西山路谭中海食品店已预交），由原告沙依巴克区西山路谭中海食品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 吴 卫 东二〇二〇年一月十四日书记员 ??王珊