广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4375号原告：黄永雄，男，1971年5月14日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健荣，广东福香律师事务所律师。被告：陈鸿辉，男，1973年9月30日出生，汉族，住江门市新会区。被告：钟宝健，男，1972年4月26日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。被告：廖女满，女，1974年8月5日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。原告黄永雄诉被告陈鸿辉、钟宝健、廖女满买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永雄及原告诉讼代理人梁健荣、杜福香到庭参加诉讼，被告钟宝健的诉讼代理人阮雄辉、被告廖女满的诉讼代理人谭文正到庭参加诉讼，被告陈鸿辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，钟宝健、陈鸿辉二人2017年期间经常来我猪场捉猪，猪款是当天由钟宝健老婆银行转账或手机转账完成支付的，但在2017年8月1、2日二车猪款共136354元，经多次催款钟宝健交了一部分，现欠51354元，我联系钟宝健不听电话，接了电话说没钱，联系他老婆，她说与钟宝健早就离婚了，钟宝健欠钱与她无关，起诉钟宝健也收不到钱，钟宝健什么都没有，所有物业、财产都在我名下。经了解被告钟宝健仍欠多位养猪户猪款。原告又于2019年9月28日申请追加廖女满为被告。追加理由为：被告钟宝健一直通过廖女满与原告进行交易，一直以廖女满的银行账户向原告支付货款，可认定廖女满与被告钟宝健在生意上是一直保持合作关系，因而廖女满对被告钟宝健所拖欠原告的债务承担连带责任，并增加诉讼请求中关于欠款利息的计算。原告为维护其合法权益，诉请本院判令：1.要求三被告偿还猪款51354元。2.三被告连带向原告支付违约利息（违约利息以51354元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%上浮50%即年利率6.525%计算，从2017年8月2日起计至清偿之日止)。被告钟宝健辩称，原被告之间的货款早已结清，根据双方的交易习惯除了有现金结算之外，还有银行转账、微信支付以及无折、无卡存款等方式，双方一般是在短期内结清前一批款项再发生以后的交易，本案将原告所主张的货款，被告是早已结清，原告提供的其中一份磅码单是原告擅自添加了内容下去原告添加了“至18-11-30还欠51354元”以及落款中的“欠款”二字是原告其后自行填写，给人造成2018年11月30日之后还欠款的错觉，从原告提供的证据可以证明这一点，可以证明被告已经全部支付了货款，原告主张的2017年8月1、2日欠款没有钟宝健的签名也没有相应检验检疫单证明发生交易原告与钟宝健之间交易一直是一笔一笔结清，不可能存在之前货款未付清而支付后面的货款，钟宝健支付货款总额是明显超过原告主张的猪款。另外，陈鸿辉是钟宝健聘请的人员，陈鸿辉不应承担连带责任，因此，请驳回原告全部诉讼请求。被告廖女满辩称，根据原告提供的证据显示只是动物检疫合格证是与钟宝健发生交易，与廖女满没有发生买卖关系，原告只能要求钟宝健支付款项。廖女满是钟宝健雇请的员工，如果原告认为我方与钟宝健是合作关系而要求廖女满对钟宝健的债务承担责任，按照举证规则应由原告举证，并不是由廖女满去证明自己是钟宝健员工，应该由原告举证证明廖女满与钟宝健存在合作关系。综上，请驳回原告对廖女满诉讼请求。被告陈鸿辉提供被告钟宝健《声明》一份，用于证明其与债务无关。被告陈鸿辉没有答辩，也没有出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是一家养殖、销售生猪个体户，在江门市××区××西林场开办龙兴猪场，原告与被告钟宝健、陈鸿辉于2017年期间多次进行买卖生鲜肉猪交易，没有签订买卖生鲜肉猪合同并约定生鲜肉猪在原告猪场出栏价格。涉案讼争的是2017年8月1日买卖生鲜肉猪款67000元，约定生鲜肉猪在原告猪场出栏价格每斤7.25元、8月2日买卖生鲜肉猪款69354元约定生鲜肉猪在原告猪场出栏价格每斤7.35元两日共计136354元的给付问题。原告认为三被告已付85000元仍欠51354元末付。被告钟宝健认为，是由其与原告发生买卖生鲜肉猪交易；2017年8月1日、8月2日没有与原告发生买卖生鲜肉猪交易，其他的买卖生鲜肉猪货款已全部付清不存在拖欠原告货款；被告陈鸿辉、被告廖女满是他雇请的员工，原告诉称的欠款与他们无关。另查明，2017年8月1、2日原告与被告钟宝健、陈鸿辉在崖西林场龙兴猪场交易生鲜肉猪时双方用稿纸自行制作两页磅码单，记录当天交易生鲜肉猪头数、总重量、交易货款金额、已付货款金额、仍欠货款金额。2017年8月2日磅码单延续8月1日欠货款金额计算，由被告陈鸿辉在磅码单尾行签署陈鸿辉、钟宝健名字，原告的妻子在2017年8月2日磅码单上添加了“至18-11-30还欠51354元”以及落款中的“欠款”。又查明，原告起诉后被告钟宝健于2019年8月15日出具《声明》一份证明被告陈鸿辉在其经营大鳌、睦洲、三江食品分公司期间一直跟随其本人去收购生猪，运载生猪，此期间一切猪款和经营收益与被告陈鸿辉无关。再查明，被告钟宝健与原告发生买卖生鲜肉猪交易期间被告廖女满代其支付买卖生鲜肉猪猪款。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条(一)款的规定：“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式”本案中原被告是以口头形式履行合同支付货款,故本案为买卖合同纠纷。关于在2017年8月1、2日原告有否与被告钟宝健、陈鸿辉在崖西林场龙兴猪场交易生鲜肉猪并拖欠货款136354元，已付85000元仍欠51354元的问题。本院作如下分析：(一)原告及被告钟宝健、陈鸿辉2017年8月1、2日有否交易生鲜肉猪。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及广东省动物卫生监督总所《关于解释检疫证明有效期的复函》第1条,“检疫证明签发日期填写至小时（24小时制）的,自签发时间起24小时内有效。”根据双方提交买卖交易当天用稿纸自行制作的两页磅码单的记录及2017年7月31日十六时、8月1日十七时由江门市新会区动物防疫监督所开具的动物检疫合格证明，可以确信被告钟宝健、陈鸿辉在2017年7月31日至8月2日双方产生买卖交易生鲜肉猪事实,且可以确信买卖交易时间为2017年7月31日十六时起至8月2日十七时止;(二)原告提供2017年8月1、2日双方用稿纸自行制作两页磅码单的记录上添加了“至18-11-30还欠51354元”以及落款中的“欠款”与被告钟宝健提交原告提供2017年8月1、2日双方用稿纸自行制作两页磅码单的记录照片不一致欠款金额怎样认定的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,经审查核实:本案中,1.原告持有的磅码单是属当天交易生鲜肉猪的记录手写件复写原件,被告钟宝健提供的是手机摄影打印件;2.两份磅码单上对欠款金额备注不同,原告的欠款金额为还欠51354元,被告的为还欠91354元,两份磅码单是同一磅码单在不同时间的备注的两个不同欠款的情况,被告钟宝健提供手机摄影的是2017年11月30日前的状况，该磅码单上标注有“11.30还20000元还欠91354元”的字样,该磅码单可证明被告钟宝健、陈鸿辉在2017年11月30日前仍存在拖欠原告货款的事实;3.原告举证的两份磅码单是在2018年11月30日前后的状况,该磅码单上多出的“至18-11-30还欠51354元”以及落款中的“欠款”的字样是原告自行增加的备注,用于备注被告钟宝健有曾经还款的事实;4.被告陈鸿辉在案件审理中没有提交相关证据证实支付过款项，应承担举证不能的法律后果,被告钟宝健在本案中提交的划款凭证、微信转帐的金额均不在2017年7月31日、8月1、2日交易生鲜肉猪日内发生无法证实其在上述期间支付货款的事实,被告钟宝健又以磅码单的记录照片不一致及原告在磅码单上添加了文字不能作为欠款单的进行抗辩,其抗辩理由及提供的证据不足以证明其事实主张，故此本院不予采纳,原告根据磅码单请求支付欠款金额51354元是对原告权力的行使,本院应予支持。(三)关于被告陈鸿辉有否在崖西林场龙兴猪场交易生鲜肉猪并拖欠货款51354元。《中华人民共和国民法通则》第十一条规定“18周岁以上的公民是成年人,具有完全民事行为能力,可以独立进行民事活动……”，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事行为有效：（一）行为人具备相应的民事行为能力”。本案中被告陈鸿辉是成年人是完全行为能力人,其参与原告、被告钟宝健的生鲜肉猪买卖交易又在明知拖欠货款的情况下在生鲜肉猪磅码单签名确认,其民事行为有效;被告陈鸿辉庭审中没有到庭参加庭审活动,没有对庭审证据进行质证、辩证,又没有提交有关被告钟宝健雇请其工作的劳动合同、工资、社保、委托支付款项等证据,应承担相关的法律后果。其在举证期间向本院提交被告钟宝健的《声明》该证据不足以证明其事实主张,故此应对原告诉请拖欠生鲜肉猪货款51354元承担责任。(四)关于被告廖女满应否对被告钟宝健、陈鸿辉在崖西林场龙兴猪场交易生鲜肉猪承担还货款责任。根据原告在2017年7月31日、8月1、2日交易生鲜肉猪磅码单的签名及江门市新会区动物防疫监督所在2017年7月31日、8月1日开具的动物检疫合格证明上的货主记录可知,本案合同相对人不是被告廖女满,被告廖女满也没有在本案中对拖欠的货款作出还款的承诺,原告只根据被告廖女满为被告钟宝健支付货款而要求其承担连带偿还货款及违约利息责任,其证据不足以证明其事实主张,应承担不利的后果,故此,本院不予支持。二、关于被告钟宝健、陈鸿辉如何支付货款51354元及违约利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中被告陈鸿辉、钟宝健拖欠原告货款51354元，其作为买受人应共同承担支付货款的责任，但原告没有与被告陈鸿辉、钟宝健约定逾期付款违约损失计算时间及违约损失的计算方法，原告在庭审中陈述违约利息按照中国银行同期贷款利率4.35%上浮50%即年利率6.525%计算，从2017年8月2日起计至清偿之日止计算，原告诉请的计算年利率6.525%没有超出法定限制,但起算时间应作调整。经审查,本院对于原告诉请的欠款利息起算日期应以51354元为本金，从原告起诉立案受理日2019年7月30日起按年利率为6.525%计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国合同法》第十条(一)款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告被告钟宝健、陈鸿辉应于本判决发生法律效力之日起立即共同支付货款51354元及逾期付款损失（以51354元为本金，年利率为6.525%，自2019年7月30日起计至清偿之日止）给原告黄永雄。二、驳回原告黄永雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1253.86元（已由原告黄永雄预交），由被告钟宝健、陈鸿辉负担。原告黄永雄多预交的一审案件受理费1253.86元，由本院予以退回；被告钟宝健、陈鸿辉应向本院补缴一审案件受理费1253.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴文兴人民陪审员  陈悦新人民陪审员  黄健辉二〇二〇年一月十五日书 记 员  钟宜真