安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终3007号上诉人（原审被告）：黄洁，女，1978年11月10日生，回族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：张勇，男，1965年3月27日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：金惠，安徽楚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红莉，女，1978年2月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：高扬，安徽尚知律师事务所律师。上诉人黄洁、张勇因与被上诉人孙红莉民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄洁上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人黄洁少偿还被上诉人56310元；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，黄洁实际上仅从被上诉人借款114490元。1.被上诉人于2019年7月25日与黄洁已进行结算，黄洁欠被上诉人54000元，被上诉人在微信中予以确认。2019年7月25日之后，被上诉人仅分别于2019年8月3日、8月5日、8月6日、8月13日、8月15日、10月19日向上诉人转账32490元，加上原先结算的54000元和被上诉人又转给上诉人朋友13000元，黄洁于2019年8月28日微信转账还款5000元，合计借款94490元。后被上诉人要求上诉人黄洁还款，因黄洁资金未周转开，被上诉人用其保单向保险公司贷款60000元给上诉人使用。贷款放款后，被上诉人扣留了40000元没有交给上诉人。直接算作是上诉人还之前的94490元借款，上诉人实际欠被上诉人54490元（54000+32490+13000元-5000-40000=54490），但因当时计算错误，出具了68000元借条。2.93600元的借条系因上诉人借了60000元后被上诉人要求上诉人出具的。因该60000元的借款系被上诉人从保险公司贷款取得，分36期还款，保险公司收取利息。上诉人在归还了9200元后，被上诉人要求出具借条，因当时被上诉人承诺可随时带上诉人提前偿还该借款，不需要承担三、四万元的利息，上诉人出具了该借条。二、黄洁除偿还了上述2019年8月28日微信转账的5000元和40000元外，实际已偿还22800元，具体为：9月2日微信还款1900元、9月12日微信还款1000元、10月1日微信还款1800元、10月2日微信还款1600元、11月9日微信还款1000元、11月24日微信还款1000元、11月29日微信还款900元，合计9200元。后黄洁又分别于2020年春节后偿还13600元（分别于2020年2月29日微信转账5000元、3月4日微信转账1000元、4月15日微信转账2600元、5月2日微信转账2000元、7月4日以酒抵债1500元、7月20日微信转账1500元），一审法院已予以确认。故上诉人实际尚欠被上诉人91690元（54490+60000-9200-13600=91690）。三、上诉人与被上诉人借款时未约定借款利息，一审法院判决上诉人承担自借款之日起按年利率6%计息至款清之日止的利息，系适用法律错误。孙红莉辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1.被上诉人孙红莉与上诉人黄洁系朋友关系，从2017年起，上诉人黄洁就陆续向被上诉人孙红莉借款，每次借款数额不等，被上诉人以微信和支付宝转账的方式借给被告。后被上诉人孙红莉向上诉人黄洁索要，上诉人以各种理由推诿，未能及时归还。双方于2019年12月24日进行对账，上诉人黄洁从其手机记录查看后，出具一份总额68000元的借条给被上诉人。该事实清楚，且有欠条及转账记录予以佐证。2.借款金额为93600元的借条是上诉人黄洁借用被上诉人的保单向保险公司贷款，作分期偿还，保险公司每月从被上诉人账户扣款，上诉人黄洁在偿还两个月后停止支付，经计算尚欠贷款本息合计93600元所产生，现该贷款由被上诉人负责偿还。二、一审法院适用法律正确。根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人向被上诉人多次借款，在上诉人出具借条之时，其早已逾期还款多日，是在被上诉人的要求下，上诉人才出具借条。因此，被上诉人要求上诉人按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合相关司法解释的规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法裁定驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。张勇辩称，我方对双方借款不知情，其他的同我方上诉状。张勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人张勇不承担偿还责任；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院未查明借款是否用于夫妻共同生活，认定两份借条载明的借款为夫妻共同债务，系认定事实错误。上诉人从未向被上诉人孙红莉借过钱，也未向孙红莉出具过借条，且对两被上诉人之间的借款毫不知情。被上诉人提供的借条中，落款处载明的借款人是黄洁，上诉人未在两份借条上签过字。该两份借条上均未载明黄洁向被上诉人借款系用于家庭共同生活，且从借款时间上看，均是在较短的时间内借款，借款数额较大，显然不是用于夫妻共同生活。二、一审法院判决上诉人承担还款责任，系适用法律错误。根据最高院相关司法解释规定，上诉人对黄洁借款不知情，且孙红莉一审中未能提供相关证据证明其借款给黄洁系用于夫妻共同生活，该债务应当为黄洁个人债务，上诉人没有义务承担该债务。孙红莉辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人张勇与上诉人黄洁系夫妻关系，涉案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，且借款持续时间长、数额小、次数多，被上诉人孙红莉多次通过短信的方式向上诉人张勇催讨过借款，上诉人张勇对涉案借款知情，但其一直未予偿还借款。在一审庭审过程中，另一上诉人黄洁也表示上诉人张勇愿意帮助其还款。因此，两上诉人向被上诉人借款系两上诉人的共同意思表示，构成夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，两上诉人应共同偿还借款。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法裁定驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。黄洁辩称，我借钱的事情张勇不知道，这个钱是我自己借的还高利贷的钱，他不应该帮我还。孙红莉向一审法院起诉请求：判令两被告立即偿还原告借款161600元及资金占用期间利息（利息以161600元为基数，自2019年12月24日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）；本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告孙红莉与被告黄洁系朋友关系，被告黄洁与被告张勇系夫妻关系。2017年起，被告黄洁陆续向原告借款达十几次，每次借款数额不等，原告以微信和支付宝转账及现金等方式支付。后原告向被告催要，被告未能及时归还，双方于2019年12月24日进行对账，被告从其手机记录查看后，出具一份总额68000元的借条给原告。另被告曾借用原告的保单向保险公司贷款60000元，作分期偿还，保险公司每月从原告账户扣款，被告再按月向原告付款，在偿还两个月后被告停止支付，经计算尚欠贷款本息合计93600元，被告出具93600元的借条，现该笔贷款由原告负责偿还。2020年春节后，被告黄洁陆续归还原告现金12100元，以物抵账1500元，合计13600元。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有借条和微信转账印证，被告亦当庭认可，双方借贷关系真实存在予以认定。原告诉请被告自立据时起按年利率6﹪计算资金占有期间利息，被告当庭表示愿意承担利息，予以采纳。但93600元的借条中已包含利息，故不予重复计息。已归还的13600元，应从本金中扣除。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告张勇与黄洁系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款持续时间长、数额小、次数多，被告张勇对于黄洁向原告借款应当是知情的，黄洁当庭也陈述张勇答应帮其还账，故本案借款系两被告的共同意思表示，构成夫妻共同债务，张勇应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄洁、张勇应于本判决生效之日起三日内偿还原告孙红莉借款本金54400元，并自2019年12月24日起按年利率6﹪计算利息至该款付清时止；二、被告黄洁、张勇应于本判决生效之日起三日内偿还原告孙红莉借款93600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取1765元，保全费1370元，合计3135元，由两被告承担。本院二审期间，黄洁向本院提交证据如下：转账记录15张和一张微信聊天记录。证明：从2019年7月至今通过转账向孙红莉还款26300元，另用两箱酒抵付1500元，共计偿还27800元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对黄洁提供的证据的真实性予以认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、黄洁尚欠孙红莉借款数额应是多少；二、案涉借款是否属于夫妻共同债务，张勇应否承担共同偿还责任。关于争议焦点一，黄洁因资金需要，陆续向孙红莉借款，2019年12月24日，双方经结算，黄洁向孙红莉出具了一张68000元的借条，二审中双方一致认可应从中扣除孙红莉转给黄洁的20000元，因此应认定上述借条载明的黄洁实际欠孙红莉的借款本金为48000元，比除借条出具后黄洁偿还孙红莉的13600元，尚欠34400元。虽然双方在借条上未约定利息，但黄洁一审中同意支付利息，故一审判决自黄洁2019年12月24日出具借条之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息并无不当。上述借条出具的当天，黄洁另向孙红莉出具了一张93600元的借条，该借条双方均认可系黄洁以孙红莉的名义向保险公司的贷款60000元，需要按月分期偿还，黄洁在偿还了9200元后，无能力偿还，2019年12月24日，经结算尚欠本息93600元，双方约定由孙红莉代为偿还，目前尚在分期偿还中，故黄洁应偿还孙红莉93600元。关于争议焦点二，对于案涉借款，张勇和黄洁均陈述张勇对借款不知情，二审中，孙红莉亦陈述借款和结算时张勇并不在场，其也知道黄洁借款部分用于偿还向别人借款的利息。本院认为，案涉借款虽然发生在黄洁与张勇婚姻关系存续期间，但张勇并未在借条上签名，孙红莉既无证据证明该款用于黄洁、张勇夫妻共同生活或借款是基于两人的共同意思表示，也无充分证据证明张勇愿意偿还案涉借款，上述借款数额也明显超出家庭日常生活所需，故张勇关于案涉借款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，黄洁的上诉请求部分成立，应予支持。张勇的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初3929号民事判决；二、黄洁于本判决书送达之日起十五日内一次性偿还孙红莉借款本金34400元及利息（自2019年12月24日起按照年利率6%计算至偿还之日止）；三、黄洁于本判决书送达之日起十五日内一次性偿还孙红莉93600元；四、驳回孙红莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3530元，减半收取1765元，保全费1370元，合计3135元，由黄洁负担2635元，孙红莉负担500元；二审案件受理费1206元，由黄洁负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇二〇年十二月三日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……