山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初7106号原告：杨福建，男，1978年7月3日出生，汉族，农民，住聊城市阳谷县。委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师被告：赵加海，男，1969年5月18日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。被告：潍坊坤宇建筑节能材料有限公司，住所地：山东省昌邑市宋庄镇区、下小路以西。法定代表人：孙锡坤，经理。被告：山东聊城当代集团有限公司，住所地：聊城经济技术开发区黄河路**。法定代表人：康克力，经理。原告杨福建与被告赵加海、潍坊坤宇建筑节能材料有限公司（以下简称潍坊坤宇公司）、山东聊城当代集团有限公司（以下简称当代集团）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福建及其委托诉讼代理人王利娟，被告赵加海委托诉讼代理人焦科，到庭参加了诉讼。被告潍坊坤宇公司、当代集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的劳务费262207元及利息（以262207元为基数，按同期银行贷款利率自2015年1月1日计算至实际支付之日止）；2、审理中明确诉讼请求为：请求判令被告赵加海支付劳务费本金及利息，被告潍坊坤宇公司、当代集团承担连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月1日，被告赵加海借用被告潍坊坤宇公司的资质，与被告当代集团就国际广场一期临街商业1号楼外墙保温工程签订一份合同。2013年4月份，被告赵加海将上述工程转包给原告，王玉全负责工地事宜。原告带领工人如期保质保量完成工程，并于2014年春交付使用。按事前约定，涉案工程施工完毕后，被告即应支付全部劳务费，但至今仍欠原告劳务费129799元未付。同时被告欠案外人方学坤72608元，欠案外人张立明59800元，现二案外人将上述债权转让给原告。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告赵加海辩称：一、原告起诉答辩人欠其劳务费不属实，原告在2018年8月10日第一次起诉时，答辩人已经向法院说明情况，答辩人已将劳务费全部付清，双方已经不存在任何经济纠纷；二、案外人王玉全与答辩人系合伙关系，王玉全作为潍坊坤宇公司的总代理与被告当代集团签订了外墙保温合同，由王玉全全权在工地负责；三、原告所称的案外人方学坤、张立明将债权转让给原告的证明，答辩人不知情。综上，望贵院查清案件事实，还答辩人公道。被告潍坊坤宇公司书面答辩称：答辩人与原告素不相识，更不知道其姓名。答辩人也没有原告所称的施工资质，答辩人的公章自公司成立时在公安机关备案刻制，从未转借使用。答辩人对公司与被告赵加海签订的工程合同毫不知情，与被告赵加海素不相识。被告当代集团未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，被告潍坊坤宇公司与被告当代集团签订了国际广场一期临街商业、商1#外墙保温合同，合同约定由潍坊坤宇公司承建被告当代集团开发的国际广场一期临街商业、商1#外墙、女儿墙内侧、窗口、、地下室顶板开放阳台顶棚、开放阳台地面、空调板上下侧面、连廊侧边、连廊地面保温等全部工作；保温面积约计20000平方米，合同价款暂定2000000元；结算方式：按实际施工完成合格的保温面积计算；双方在合同中还约定了其他权利义务。双方在合同上加盖了公章，被告赵加海在委托代表人处签名。原告杨福建在2018年曾以赵加海为被告向本院提起诉讼，请求判令赵加海支付其劳务费262207元及利息，本院于2018年8月10日作出（2018）鲁1502民初1067号民事裁定书，以“原告诉求的劳务费与案外人方学坤、张立明存在混同，原告诉讼主体不适格”为由，裁定驳回原告杨福建的起诉。原告杨福建与被告赵加海、潍坊坤宇公司没有签订书面合同，双方未对劳务费进行结算。原告为佐证被告赵加海尚欠其劳务费、赵加海借用潍坊坤宇公司资质、案外人方学坤、张立明将债权转让给原告的事实向本院提交了如下证据：1.（2018）鲁1502民初1067号民事裁定书及该案庭审笔录复印件，证明原告通过被告赵加海承揽涉案工程的相关劳务，涉案工程于2014年年底交付使用，至今未结算。被告赵加海异议称对真实性无异议，可以证明原告不具备诉讼主体资格，应驳回原告起诉；2.王玉全、王之虎出具的书面证明，证明王玉全系涉案工程驻工地负责人，王之虎系当代集团工程负责人，对原告、案外人方学坤、张立明施工的工程量、单价、已付款、未付款进行了确定。被告赵加海异议称不能证明赵加海尚欠原告款项的事实；3.王玉全出具的证明三份，证明原告以及案外人方学坤、张立明的施工内容、面积、单价、欠款的事实。被告赵加海异议称不能证明赵加海尚欠原告款项的事实；4.方学坤、张立明出具的债权转让的证明，证明案外人方学坤、张立明将被告拖欠其二人的劳务费转让给原告，由原告直接向被告主张。被告赵加海异议称不知情，不认可；5.王玉全出庭的证人证言，主要内容：王玉全受雇于赵加海，具体负责工程进度、质量、联系工人施工。涉案工程的外墙抹灰全部有原告施工，单价26元每平方米，工程量记不清了，工程量的丈量确定不在其职责范围，原告提交的证明中载明的工程量及价款清单是原告、案外人方学坤、张立明事先制作好的，找到王玉全签名，欠款数额及工程量清单赵加海不知情。王之虎是被告当代集团的项目部经理，工程量是以王之虎签字的当代集团的工程量清单为依据。原告对该证人证言无异议，认为王玉全作为赵加海全权委托的工地负责人，对原告施工的工程量及单价掌握清楚，由被告当代集团负责人和证人为原告出具相应证明及清单，更具有客观性、真实性。被告赵加海对该证人证言有异议，认为赵加海对涉案工程数额不知情，证明的内容是原告事先制作好后找证人签字，不真实。被告为佐证支付的工程款数额向本院提交了借记卡账户历史明细清单及现金日记账，证明通过银行转账给付原告工程款99500元，支付原告现金237000元，其中有原告签字的为153500元，没有签字的为83500元。原告对转账的工程款99500元无异议，对于现金支付的237000元中只认可5500元，对于其余的数额均不认可，认为系被告赵加海伪造记账明细。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告之间没有签订书面合同，原、被告之间无双方签字认可的结算手续，原告诉求劳务费的依据是王玉全、王之虎出具的书面证明、方学坤、张立明出具的证明以及出庭作证的王玉全的证言，王玉全、王之虎的证明是原告事先制作好，再由王玉全、王之虎签名，王玉全出庭作证称工程量记不清了，单价为每平方米26元，确定工程量及定单价不在其职责范围内，对于证明上的工程量及劳务费数额赵加海不知情。赵加海对于证明上载明的工程量及单价、数额均不认可。故原告提交的上述证据不足以证明其施工的工程量及劳务费数额。依据被告提交的借记卡历史明细清单可以证明原告收到工程款99500元，被告提交的现金日记账可以证明有原告签名的工程款为153500元，原告对于签名无异议，仅认为系被告赵加海伪造记账明细，但无证据证明。该付款数额与王玉全出具的证明中载明的付款数额严重不符。对于方学坤、张立明转让债权给原告的证明，原告无证据证明已将转让债权的情况通知被告赵加海，其债权转让未生效，对被告赵加海不具有法律上的约束力。综上，原告提交的证据不足以证明其施工的工程量及劳务费具体数额，且被告赵加海对工程量及劳务费数额不予认可，原告主张被告支付其劳务费262207元及利息，证据不足，本院不予支持，原告可待双方结算或证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨福建的诉讼请求。案件受理费2617元，由原告杨福建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇二〇年一月十七日书记员  刁文佼