山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7597号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区新城街道健康东街社区梨园街13008号（潍坊联运大厦15A层15A-1至15A-8），统一社会信用代码91370705674500546C。 负责人：宫献伟，经理。 委托诉讼代理人：王文斌，男，1985年2月4日出生，汉族，系公司职工。 被上诉人（原审原告）：王文华，男，1989年7月2日出生，汉族，住青州市海岱北路雍和府北区。 被上诉人（原审被告）侯文涛，男，1983年3月14日出生，汉族，现住青州市。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所法律工作者。 上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人王文华、侯文涛机动车交通事故纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2019)鲁0781民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判上诉人对商业险合同限额内赔偿被上诉人王文华各项损失共计11,914元不承担赔偿责任或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。该案件被保险人侯文涛肇事逃逸属于法律禁止性规定，对于此类违法行为作为免责条款，保险公司仅需“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”即可视为尽到提示告知义务，与是否投保人本人签字无关。因前期经比对投保单非侯文涛本人签字，不再申请笔迹鉴定，侯文涛亦撤回重鉴申请，法院据此认为我司未尽到提示告知义务，判决我司商业险合同限额内赔偿王文华各项损失共计11914元不当。 王文华答辩称，上诉人就本案提起上诉毫无事实根据，更无法律根据，其上诉意见和权利主张不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判项无误。请求驳回上诉，维持原判。 侯文涛同王文华的答辩意见。 王文华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、车损等各项损失42,408.61元；2.案件受理费、诉讼保全费由被告承担。 一审法院认定：2019年3月18日23时10分许，被告侯文涛驾驶鲁Ｇ8726Ｂ的小型轿车，沿国道309由东向西行驶至事故地点时，与沿国道309由东向西行驶至事故地点左转弯的原告王文华驾驶的鲁Ｇ×××××的小型轿车碰撞，发生道路交通事故，致原告王文华受伤，两车受损。事故发生后，被告侯文涛驾车逃逸。该交通事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告侯文涛负事故的全部责任，原告王文华无责任。 2019年3月18日，原告因交通事故受伤后入住青州市人民医院住院治疗6天，主要诊断：脑震荡、颈部及腰部软组织挫伤等。 诉讼过程中，根据原告王文华申请，一审法院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的人身损害项目进行了鉴定，于2019年5月5日出具的源司鉴所【2019】临鉴字第69号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、王文华误工休治期建议自受伤之日60日；2、王文华需1人护理15日（包括住院期间）；3、王文华营养期为15日，营养费根据当地生活水平确定。 鲁Ｇ×××××小型轿车的登记车主系孙晓菲，实际车主系原告王文华，二人系夫妻关系。 诉讼过程中，根据原告王文华申请，一审法院依法委托山东文正保险公估有限公司对原告鲁Ｇ×××××长安铃木天语轿车进行了损失价值评估，于2019年5月15日出具的文正估字（2019）Ｆ0504号道路交通事故车辆损失价格评估结论书，其评估结论为：经我方勘察鲁Ｇ×××××长安铃木天语轿车的损失情况，确定了本次事故损失金额为：人民币（大写）壹万捌仟柒佰元整（￥18700.00）。 事故车辆鲁G8726B小型轿车的登记车主为被告侯文涛，事故发生时该车由被告侯文涛驾驶。 事故车辆鲁G8726B小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限均自2018年7月13日00时起—2019年7月12日24时止，其中，第三者责任保险数额为300000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费7110.76元、住院伙食补助费180元（6天×30元/天）、误工费11178.60元（60天×186.31元/天）、护理费1625.25元（15天×108.35元）、营养费300元（15天×20元/天）、法医鉴定费800元、交通费100元、复印费14元、车损18700元、评估费2000元、施救费400元。其中，被告认可的损失：医疗费7110.76元、住院伙食补助费180元、护理费1625.25元、交通费100元、施救费400元，对上述损失，予以确认。原告主张的：营养费300元、法医鉴定费800元、复印费14元、车损18700元、评估费2000元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，予以确认。原告主张的证据不充分或需要法院裁量的损失有：误工费。 另查明，山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年（108.35元/天）,城镇居民消费性支出24798元/年（67.94元/天），农民人均纯收入为16297元/年（44.65元/天），农民家庭人均生活消费支出额为11270元（30.88元/天）。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、户口本、身份证、住院病历、住院结算票据、用药明细清单、诊断证明、门诊病历、门诊发票，营业执照、误工证明，护理人员的身份证、结婚证，施救费发票、复印费单据、评估费发票、鉴定费单据，经原告申请一审法院委托山东信源司法鉴定所所作的司法鉴定意见书、委托山东文正保险公估有限公司出具的车损评估报告，被告提供的机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、驾驶证、行驶证等已经当事人质证和一审法院审查的证据在案为证。 一审法院认为，侯文涛驾驶机动车辆与王文华所驾驶的机动车辆发生交通事故并致使王文华受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定侯文涛承担事故的全部责任，王文华不承担事故责任，予以确认。根据事故认定及当事人的过错程度大小，确定侯文涛承担全部民事赔偿责任。被告保险公司提交申请要求对原告的车损进行重新鉴定，但原告的车损评估是通过一审法院依法委托有资质的评估机构进行评估的，评估程序合法、评估人员有评估资质，且一审法院自该车损评估立案之初到评估结束，均将评估的时间、地点及进展情况以短信的形式发送给各方当事人，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关情形，综上，一审法院对被告保险公司的重新鉴定申请不予支持。 关于原告主张的各项费用，一审法院已经确认的损失为31,230.01元。关于原告主张的误工费计算标准证据不足，无法证明在其主张的误工期限内工资收入实际减少的情况，根据原告提供的证据及被告的质证意见，一审法院按城镇居民收入标准确认原告的误工费为6501元（108.35元/天x60天）。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计37,731.01元。 因侯文涛驾驶的鲁G8726B小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告医疗费7110.76元、住院伙食补助费180元、营养费300元、误工费6501元、护理费1625.25元、交通费100元、车损2000元，以上共计17,817.01元。 因侯文涛发生事故后逃逸，被告保险公司提交投保单称其就免责条款对投保人尽到提示和说明义务，要求在商业险范围内免责，侯文涛辩称其上的签字并非侯文涛本人所签，被告保险公司并没有就其免责条款尽到提示和说明义务，要求进行笔迹鉴定。庭后被告保险公司提交说明书称其提供的投保单上的签名不是投保人侯文涛本人签署的，其后侯文涛撤回笔迹鉴定申请。综上，根据《最高人民法院关于适用 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失19,914元（37,731.01元-17,817.01元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因肇事车辆鲁G8726B小型轿车在被告保险公司投保了第三者责任商业保险和不计免赔险，根据保险合同的约定，对原告的该部分损失19,914元，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人主张在商业险范围内免责的事由是否成立。本案中，被上诉人侯文涛在事故发生后逃逸，属于法律、行政法规规定的禁止性情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,并对该条款履行提示义务的,该条款发生法律效力;而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志,应达到足以引起投保人注意的程度。上诉人与被上诉人均认可综合商业保险投保单及免责事项说明书中的签字并非投保人本人所签,因此,现有证据不能证明投保人知晓违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关系，上诉人对法律、行政法规规定的禁止性情形免责的条款未尽到提示义务,故上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其商业险赔偿责任的理由不成立,本院不予支持。 综上所述，亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由上诉人亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年一月十五日 书记员 牟姣姣