山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7599号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路14677号恒生晶石中心。 负责人：李军凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：王治山，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张奉升，男，1976年9月28日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：周勇，男，1983年2月11日出生，汉族，住诸城市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（下称保险公司）与被上诉人张奉升、原审被告周勇机动车交通事故纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求依法撤销诸城市人民法院作出的（2019）鲁0782民初3782号判决，将该案依法改判或者发回重审。2.一审及二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人作为本案主体不适格。本案中，被上诉人只提供了其与登记车主王爱玲的车辆买卖协议书，在协议书中双方约定车辆价格为86000元，如此大的交易数额被上诉人提供不出双方的资金往来流水凭证，不能证明被上诉人与王爱玲发生了真实的买卖关系，故被上诉人作为本案主体不适格。2.车辆损失价格认定过高。事故车辆鲁Ｇ×××××斯柯达车辆损失系由潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司在参照被上诉人提供的车辆维修照片及维修清单的基础上作出的，缺乏客观合理性，对车辆作出的损失评估过高。其次，本案发生后，张奉升根本没有让保险公司进行定损而是直接选择起诉，保险赔偿金是应用于弥补受害人的财产损失，并严格贯彻损失补偿原则，故张奉升通过鉴定价格进行套利的可能比较高。最后鉴定评估报告中价格为含税的价格，既然为实际产生的损失，张奉升也应当提供发票，以保障国家税收未流失。综上，一审法院未依法查明该案中车辆买卖协议的真实性，被上诉人作为本案主体是否适格问题，且鉴定所作出的车辆损失价格过高，请求二审法院依法将该案改判或发回重审。 张奉升答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告周勇未陈述意见。 张奉升向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计62,495元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定：2019年2月25日16时20分许，被告周勇驾驶鲁Ｖ×××××号轻型货车，沿国道206线由东向西行驶至国道206线378公里450米（龙都街道谭家庄村）路口时，与顺行的原告驾驶的鲁Ｇ×××××号小型客车发生交通事故，致乘坐原告所驾车的周洁受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告周勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，负全部责任，原告无责任。 案件审理过程中，根据被告保险公司申请，一审法院依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了评估。该评估机构于2019年8月22日出具鉴定意见为：鲁Ｇ×××××号车辆造成的损失为35620元，事故发生时实际价值为74500元。 鲁Ｖ×××××号事故车辆登记所有人为潍坊金正汽车租赁有限公司，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险100万元并投保不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。鲁Ｇ×××××号车辆登记所有人为王爱玲，2019年2月2日，原告与王爱玲签订协议书一份，协议约定王爱玲将鲁Ｇ×××××号车辆卖给原告，价格为86000元。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损费58565元。2.施救费1000元。3.评估费2000元。 一审法院认为,被告周勇驾驶鲁Ｖ×××××号车辆与原告驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故并致使周洁受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告周勇承担事故的全部责任，原告无责任，予以确认。被告周勇的违法驾驶行为是造成本次事故的原因，应对原告的合理损失承担全部民事赔偿责任。 予以确认的损失有：车损费35620元，施救费1000元，共计36620元。原告主张的其他损失：评估费，原告提交评估报告未作为定案依据，原告要求被告承担评估费，不予支持。 因被告周勇驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的车损费35620元，应由被告保险公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。 原告超出交强险赔偿范围的车损费33620元、施救费1000元，共计34620元，由被告周勇承担赔偿责任，因被告周勇驾驶的事故车辆还在被告保险公司投保保险金额为100万元（并投保不计免赔险）的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的上述损失，应由被告保险公司在承保的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿原告张奉升损失2000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在商业险合同限额内赔偿原告张奉升损失34620元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元，原告张奉升负担281元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担400元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院认为，关于被上诉人主体是否适格的问题，被上诉人在一审诉讼中提供的买卖协议、权利转让声明能够证实王爱玲将鲁Ｇ×××××号车辆有偿转让给张奉升，根据《保险法》第四十九条之规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，虽然该车辆并未变更登记，但是被上诉人张奉升实际占有并使用该车辆时发生保险事故，该车附随的保险利益由张奉升承继，因此被上诉人与该涉案车辆有直接利害关系，是适格的诉讼主体。 关于车辆损失数额的问题，在一审诉讼中，上诉人对于鲁Ｇ×××××号车辆的损失申请重新鉴定，一审法院委托有合法资质的第三方专业评估机构进行车损评估，该鉴定程序合法，结论明确，一审法院采纳该评估结论认定鲁Ｇ×××××号车辆损失并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年一月十日 书记员 牟姣姣