上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76939号原告：杨宝生，男，1950年7月10日出生，汉族，户籍地河南省。原告：郑振英，女，1946年7月4日出生，汉族，户籍地河南省。原告：韩香，女，2000年3月21日出生，汉族，户籍地河南省。三原告共同委托诉讼代理人：周云勇，北京市中银(上海)律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海锐阳服装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：饶新玲，总经理。委托诉讼代理人：李春林，上海市维度律师事务所律师。第三人：马芙蓉，女，1988年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县弋江镇弋丰村外滩自然村XXX号。原告杨宝生、郑振英、韩香与被告上海锐阳服装有限公司、第三人马芙蓉确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日、2019年1月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周云勇,被告委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼，第三人马芙蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宝生、郑振英、韩香向本院提出诉讼请求，要求判令：确认杨兴与被告于2018年12月1日至2018年12月17日期间存在劳动关系。事实和理由：杨兴于2018年12月1日起到被告处工作，工作地点在上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX号万达百货3楼。被告未与杨兴签订劳动合同，亦未为杨兴缴纳包括工伤保险在内的各项社会保险费用。2018年12月17日上午9时，杨兴上班途中遭遇交通事故，经医院抢救无效于2019年1月3日死亡。三原告系杨兴直系亲属，杨兴的财产及相关权利应由三原告合法继承。事故发生后，被告以各种不正当理由拒绝申请工伤认定，严重损害了三原告的合法权益。原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，故诉至法院，请求判如所请。被告上海锐阳服装有限公司辩称，不同意原告的诉请。被告与杨兴不存在劳动关系，被告的管理人员也不认识杨兴。请求法院驳回原告全部诉请。第三人马芙蓉未到庭但提交书面答辩意见称，第三人为代理新作(JUSTZZU)品牌服装销售事宜于2015年6月与被告签订加盟合同，获得代理权销售新作(JUSTZZU)品牌服装。随后，第三人与家乐福川沙门店签订了房屋租赁及管理合同，入驻家乐福川沙门店商铺经营销售新作(JUSTZZU)品牌服装。为此，第三人向工商部门申请登记了上海市浦东新区川沙镇新作服装店，并取得了营业执照。第三人于2016年年初与杨兴认识，杨兴多次到第三人的服装店来玩，并询问第三人是否招聘员工。第三人告诉杨兴，第三人的服装店是加盟的，不是公司的，第三人小本经营，即便招员工也只能招聘兼职的。后来杨兴就过来断断续续帮第三人照看门店，基本上是做一休一的模式，第三人则每月通过自己的银行卡转账给杨兴。2017年9月，第三人想在周浦万达广场再开一家销售新作(JUSTZZU)品牌服装的门店。因为上海周浦万达百货有限公司不和个人签订合同，于是第三人就以被告的名义与上海周浦万达百货有限公司签了合同。周浦万达广场的新作(JUSTZZU)品牌服装店事务都是由第三人管理经营并招人照看门店，和被告公司无关。开设周浦万达广场门店的所有成本都是第三人投入的，被告公司没有出过一分钱。由于川沙家乐福门店生意不好，第三人又怀孕准备养宝宝，所以第三人于2018年8月将川沙家乐福门店关店停业。关店时，第三人对杨兴说周浦万达广场门店需要补充兼职人员照看门店，模式可以做一休一或做二休二。杨兴称可以做两天试试看。2018年12月1日，杨兴就过来到周浦万达广场店上班了。2018年12月17日后杨兴就没有来上班，第三人当时认为她可能不喜欢在这个门店工作才没有来。大约在2018年12月20日左右，第三人接到一个陌生的电话，对方自称是杨兴的家属，并告诉第三人,杨兴发生交通事故不能上班了。由于第三人当时正在怀孕阶段，故未到医院去探望。第三人认为，不管杨兴是在川沙家乐福门店，还是在周浦万达广场门店工作，都是第三人和杨兴个人之间的事情，与被告公司无关，被告公司也不知道杨兴为第三人照看门店的情况。川沙家乐福门店和周浦万达广场门店都是第三人个人投资开设的门店，店员是第三人个人聘请，报酬也是第三人个人发放，被告公司没有出资，不知晓也不会对门店经营进行管理。第三人和被告只有合同关系，从未以被告公司名义对外招聘。杨兴为第三人照看门店是杨兴和第三人个人之间达成的协议，杨兴对门店是第三人投资经营的情况也是明知的。被告不知晓杨兴和第三人之间的关系，被告也不可能与杨兴建立劳动关系。第三人在杨兴照看川沙家乐福门店时曾给杨兴发过报酬，由于杨兴在周浦万达广场门店工作时间较短，故没有发放过报酬。综上，请求法院依法判决。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告杨宝生和原告郑振英系夫妻，杨兴系原告杨宝生和原告郑振英之女，原告韩香系杨兴之女，案外人韩某系杨兴之子。杨兴于2012年6月12日离婚。2015年9月29日，第三人向上海市浦东新区市场监管局川沙所申请登记设立上海市浦东新区川沙新镇新作服装店，经营场所位于上海市浦东新区川沙新镇妙镜路XXX号132铺位。目前，该服装店已经注销。2017年5月11日，第三人与上海联家超市有限公司签订《家乐福购物中心﹤房屋租赁及管理合同﹥》一份。2018年8月30日，第三人与被告签订《加盟合同》，约定：第三人如需以被告名义与商场签订合同，进商场设立专柜经营被告品牌的，须受被告与该专柜所在商场签订的联营协议约束，即第三人或下属经销商承担被告与商场所签协议规定的权利和义务，并承担相关的法律责任。所有债权债务与被告无关，同时必须与被告签订《关于甲方代为乙方签订商场合作协议的补充协议》；被告将经营权授予第三人在周浦万达百货范围内销售“justzzu”品牌服饰，期限为三年，从2018年9月1日起至2021年8月30日止；第三人独立核算，自负盈亏并依法纳税。第三人的债权、债务与被告无关。2018年10月1日，被告与案外人原上海周浦万达百货有限公司(该公司名称现已变更为上海浦东苏宁易购商业管理有限公司)签订《合作合同》，约定由案外人原上海周浦万达百货有限公司将位于万达百货三层的使用面积为106平方米的场地提供给被告，作为被告专门经营淑女类新作品牌商品的经营场地。2018年12月17日9时01分许，杨兴驾驶电动自行车与案外人张某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏，杨兴倒地受伤后经医院抢救无效，于2019年1月3日死亡。2019年1月30日，上海市公安局浦东公安分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定杨兴和案外人张某均承担本次事故同等责任。第三人曾多次向杨兴转款，分别为：2016年2月5日转款人民币(以下币种同)1,736元，2016年3月14日转款1,370元，2016年4月17日转款1,367元，2016年5月16日转款1,192元，2016年6月15日转款2,180元，2016年7月16日转款1,140元，2016年8月18日转款1,638元，2016年9月14日转款1,248元，2016年10月17日转款1,424元，2016年11月15日转款1,309元，2016年12月16日转款1,020元，2017年1月16日转款2,402元，2017年3月15日转款2,829元，2017年4月18日转款4,314元，2017年5月15日转款1,424元，2017年6月20日转款2,110元，2017年7月21日转款1,276元，2017年8月17日转款1,549元，2017年9月18日转款1,403元，2017年10月16日转款1,515元，2017年11月17日转款2,353元，2017年12月15日转款346元，2018年1月23日转款1,557元，2018年2月15日转款2,160元，2018年3月15日转款4,443元，2018年4月17日转款2,969元，2018年5月16日转款612元。2019年5月22日，三原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认杨兴与被告于2018年12月1日至2018年12月17日期间存在劳动关系。2019年5月24日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以劳动关系具有特定的人身属性且不具有可继承性，三原告主体资格不适格为由，决定不予受理。三原告不服该决定，诉至法院。上述事实，有三原告提供的不予受理通知书、户口簿、证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、离婚证、合作合同；被告提供的工商登记信息、房屋租赁及管理合同、加盟合同；第三人提供的银行流水单及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方主张于2018年12月1日至2018年12月17日期间原、被告双方存在劳动关系，本院认为，劳动关系兼具人身关系和财产关系之属性，系兼具平等关系和隶属关系特征的社会关系。认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应当结合双方权利义务的履行情况、是否存在管理与被管理的人事隶属关系等因素进行综合判断。根据本案在案证据及原告方的陈述，不能确定原告于2018年12月1日至2018年12月17日期间曾为被告提供劳动，被告也曾支付原告劳动报酬且对原告进行过考勤管理的事实，故难以认定2018年12月1日至2018年12月17日期间被告与原告之间存在劳动关系，原告要求确认2018年12月1日至2018年12月17日期间原、被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨宝生、郑振英、韩香的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，免于收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪春二〇二〇年一月二十一日书记员  李平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。