广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12879号上诉人（原审原告，反诉被告）：张扬友，男，汉族，1977年7月18日出生，住湖南省江**瑶族自治县*********，公民身份号码为432************413。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告，反诉原告）：广东亦强科技有限公司，住所地为广东省东莞市*******的新基地科技创意产业园北区G栋G502、G503室，统一社会信用代码为914********2020683。法定代表人：戴亦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锦，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂娟，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人张扬友与上诉人广东亦强科技有限公司（以下简称为亦强公司）合同纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33762号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张扬友不服一审判决，上诉请求：改判一审判决第二项，改判亦强公司向张扬友返还加盟费250509元。事实与理由：一、双方合同虽约定加盟费为500000元，但双方履行过程中已经变更为350000元。双方于2017年5月12日签署《小强单车加盟协议》，2017年11月起，张扬友与亦强公司的关联企业签订合同安装电子围栏，围栏广告收入由亦强公司收取，因张扬友在电子围栏中也需要投入巨大资金，所以双方即变更了加盟协议约定的加盟费。虽然双方没有签署补充协议，但在一审起诉之前，亦强公司从未要求张扬友支付剩余加盟费。二、2018年3月19日，亦强公司擅自将已投放在东莞的964辆单车运至湖南浏阳，属于根本违约，张扬友有权依法解除合同，合同解除后的加盟费亦强公司理应退还张扬友。1．双方签署的《小强单车加盟协议》明确约定亦强公司授权张扬友在广东省东莞市区域内使用小强单车软件系统，由张扬友负责单车的运营。东莞市与浏阳市属于不同城市，若张扬友愿意加盟浏阳市场，根本无需支付二线城市的加盟费。且单车运至浏阳后，张扬友在东莞市也不可能负责浏阳的单车运营，张扬友根本不可能同意。2．一审以张扬友收取了单车在浏阳的租金收入以及谭建发的证言就认定张扬友同意将单车运至浏阳，属于事实认定错误。首先，自张扬友发现东莞市面上单车数量不足时，张扬友与亦强公司有沟通了解情况，自起诉之日前张扬友均有与亦强公司沟通单车数量不足问题，张扬友继续收取租金，只是为了减少这段期间的损失，并非事后追认。其次，谭建发在开庭前曾与张扬友联系，要求张扬友请其出庭作证，并说不请其出庭作证，张扬友会输，所以谭建发的证言不可信。因此，双方之间的合同应在2018年3月19日解除。三、亦强公司使用的“小强”是双方合同签署之后才登记注册，亦强公司在签署合同时未将此情况告知张扬友，致使张扬友作出错误判断，亦强公司的行为属于欺诈。亦强公司没有在法定期间内提交答辩状。亦强公司亦不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判亦强公司无需向张扬友返还加盟费27777.78元；2．撤销一审判决第四项；3．改判张扬友向亦强公司支付加盟费150000元以及逾期支付加盟费的违约金177700元（其中第一阶段，以200000元为基数，按日利率0.2%，从2017年5月18日起计算至2017年6月15日为11200元，第二阶段以50000元为基数，从2017年6月17日起按日利率0.2%计算至付清之日，暂计至2019年8月1日为77500元，第三阶段以100000元为基数，按日利率0.2%，从2018年5月13日起计算至付清之日，暂计至2019年8月1日为89000元，以上违约金合计177700元）；4．改判张扬友向亦强公司赔偿单车损失744525元（第一年的单车损失为710892元，第二年的单车损失为39312元）。事实与理由：一、张扬友未能依约支付加盟费，亦未能达到考核标准，属于单方严重违约，依据加盟协议之约定，亦强公司有权单方解除合同。《小强单车加盟协议》第六条约定了加盟费的支付金额及支付时间，《小强单车加盟协议》第五条约定了每辆单车需达到5个以上有效用户，每天每辆单车的骑行次数达3次以上以及单车丢失率1%以下的考核标准，张扬友未能依约按时足额支付加盟费，亦未能达到考核标准，已经构成根本违约，根据《小强单车加盟协议》第九条第二款的约定，亦强公司有权单方解除合同。一审仅以双方诉请解除《小强单车加盟协议》，认定协议双方对《小强单车加盟协议》为协议解除，并且违约方无需向守约方承担任何违约责任，属于事实认定错误。二、张扬友在《小强单车加盟协议》中所约定的加盟费是张扬友使用亦强公司的小强单车、小强单车品牌及运营系统而必须支付的费用，一审参照错误的加盟协议解除时间核算应付加盟费没有任何事实与法律依据。根据《小强单车加盟协议》第六条约定，张扬友在亦强公司诉请解除合同之前就应当履行支付加盟费的义务，并不能因为亦强公司诉请单方解除合同而予以免除。张扬友未能按期支付加盟费，其行为构成根本违约，亦强公司有权单方解除合同，张扬友在无单方解除权的情形下主张解除《小强单车加盟协议》，根据第九条第四款的约定，已支付的加盟费不予返还。三、《小强单车加盟协议》的解除并不影响协议中关于违约责任条款的效力，张扬友仍然应当就其迟延支付加盟费的违约行为向亦强公司支付违约金。张扬友未在约定时间足额支付加盟费的行为已构成违约，根据《小强单车加盟协议》第十条第一款的约定，张扬友应按照日千分之二的利率向亦强公司支付违约金。四、《小强单车加盟协议》已经明确了关于单车损失的责任承担，且在张扬友与亦强公司长达一年多的邮件往来内容中明确载明了“30天以上未使用（维护）过的视为丢失”等内容，亦强公司也通过自己使用的邮箱多次回复“已确认”确认该内容，即可视为双方已达成对“车辆丢失的情形”的约定。张扬友在一审中陈述剩余的1036辆单车已经丢失并无法找回，因此，张扬友应当按照加盟协议的约定向亦强公司赔偿单车丢失的损失。1．《小强单车加盟协议》已经明确了关于单车损失的责任承担。协议明确单车的购置单价为780元，对于第一年发生的单车损失，由亦强公司承担7%，由张扬友承担93%；对于协议期间第二年（即2018年5月12日-2019年5月11日）产生的单车损失，亦强公司承担10%，张扬友承担90%。2．张扬友通过自己使用的邮箱明确了“30天以上未使用（维护过）视为丢失”的约定。根据亦强公司提交的公证书以及邮件往来、小强单车运维结算表中均可证明，双方已就“单车丢失情形”进行了约定，即“30天以上未使用（维护过）视为丢失”，一审认为双方未就单车丢失情况进行约定，属于事实认定错误。3．张扬友在一审已确认，除运往浏阳的964辆单车之外，其余的单车均已无法找回，即单方确认剩余的1036辆单车已经丢失。因此，在单车已实际丢失且对丢失损失有明确约定的情形下，张扬友应当依据加盟协议之约定向亦强公司赔偿丢失单车的损失。张扬友答辩称：张扬友不存在严重违约致使合同无法履行的情形，亦强公司未能举证证明单车丢失的情况，也未约定单车丢失后的责任，其诉请张扬友赔偿单车损失没有事实及法律依据。一、双方于2017年5月12日签署的《小强单车加盟协议》约定的加盟费宜认定为350000元。从《项目运营结算总表》可知，自2017年6月27日开始，每周日平均骑行仅0.43-0.49次/辆，最高峰也仅0.6次/辆，根本无法达到签署协议之前亦强公司所承诺的5次，若按原约定缴纳500000元加盟费根本不可能盈利，之所以没有继续缴纳加盟费，亦强公司是明知且同意的，故此在诉讼之前，亦强公司从未以任何形式要求张扬友继续缴纳加盟费。二、亦强公司在2018年3月19日未经张扬友同意私自将单车运至浏阳，且私自将在浏阳的单车租金收入比例调整为2:8，故在2018年3月19日之后，亦强公司无权再按照双方签署的协议要求张扬友支付加盟费。双方签署的协议加盟区域是东莞市，且租金收入比例是4:6。三、虽协议第五条约定了考核方式，但从《项目运营结算总表》可知，但从《项目运营结算总表》可知，自2017年6月27日开始每周日平均骑行仅0.49次/辆，从未有一周可以达到其考核标准，张扬友根本不可能盈利，其收取的租金能维持其投入的运营人员的工资都非常勉强，若再加上合同约定的500000元加盟费，可说是绝无盈利之可能。综上，张扬友不存在任何违约行为，亦强公司要求张扬友承担违约责任没有依据。四、亦强公司声称加盟费是张扬友使用亦强公司的小强单车、小强单车的品牌及运营系统而必须支付的费用，与合同约定不符。五、亦强公司主张张扬友通过邮件确认“30天以上未使用（维护）过的视为丢失”与事实不符。在2018年之前的结算表中从未有“30天以上未使用（维护）过的视为丢失”字样。从往来邮件内容可知，邮件主要是对结算金额款的确认，所以张扬友回复已确认也只是对金额的确认，对其他内容张扬友从未注意过，也没有认真核对过有新增或者减少项目。且亦强公司要求确认后再行支付结算款，亦强公司也未提醒张扬友对金额以外的内容有异议可以提出。所以，以此推导张扬友同意“30天以上未使用（维护）过的视为丢失”明显是不合理的。事实上，从《项目运营结算表》可知，在964台单车运至浏阳后东莞单车依然有骑行收入的，故亦强公司主张1036台单车均为丢失状态与事实不符。张扬友起诉请求：1．判令解除张扬友与亦强公司签订的《小强单车加盟协议》；2．判令亦强公司返还张扬友加盟费350000元，电子围栏安装费50000元；3．本案诉讼费和保全费由亦强公司承担。亦强公司反诉请求：1．解除张扬友、亦强公司于2017年5月12日签订的《小强单车加盟协议》；2．张扬友向亦强公司支付加盟费150000元及逾期支付违约金（其中，第一阶段，以200000元为基数，从2017年5月18日按日利率2‰计算至2017年6月15日为11200元；第二阶段：以50000元为基数，2017年6月17日起按日利率2‰计至付清之日止；第三段：以100000元为基数，从2018年5月13日起按日利率2‰计至付清之日止）；3．判令张扬友向亦强公司赔偿丢失的1036辆单车损失727272元（按单车购置成本780元的每辆的90%计算）；4．判令张扬友向亦强公司赔偿将单车运往浏阳所产生的包装费人工费及运费损失共计27531元；5．判令张扬友向亦强公司赔偿亦强公司为了主张权利而支付的律师费50000元。一审法院认定事实如下：一、关于964辆单车运至湖南浏阳的问题。张扬友主张事前亦强公司没有经过其同意将案涉964辆单车运至湖南浏阳，但车辆已经在2018年3月19日实际运至浏阳，有关的收益亦强公司也实际收取了。但是张扬友并不清楚将单车运至浏阳所产生的费用。亦强公司则主张案涉合同上并无约定将964辆单车运至浏阳，只是当时张扬友的经营状况不好，张扬友主动找到亦强公司，看能否把部分单车运至共享单车比较少的地方，从而达到更好的收益并承诺相关的费用由其自行承担。亦强公司申请了证人谭建发出庭作证，谭建发在一审庭审时表示：在将案涉964辆单车运至浏阳时，谭建发是张扬友的员工，谭建发负责南城案涉共享单车的运营和管理；在2017年11、12月份的时候，亦强公司负责运维人员与谭建发沟通，单车经营状况不太好，建议可以将单车运走，谭建发将此情况告知了张扬友，张扬友同意将单车运走；当时协商好装车费用由亦强公司承担；单车运至浏阳后是正常运营的，但是由亦强公司负责运营；剩余在东莞的单车则继续由张扬友继续营运管理；单车项目双方继续合作一直要到围栏项目成熟之后，才将单车这个项目甩手，这是张扬友、亦强公司之间过渡期的约定。在运维过程中，假如单车超过十五天内没有人骑行，谭建发就需要派人员按照编号进行查找，然后将单车运至南城街面显眼的地方供人骑行；人为损坏的时候，单车就会丢失，没有其他情况属于车辆丢失；当车辆丢失了也不需要立刻向公司汇报或者在平台上登记，因为一年才统计一次丢失率。亦强公司平台提供的车辆定位信息会有偏差，亦强公司平台是可以查询单车的数量、使用情况；在谭建发工作期间，其共登记过200多台单车因人为破坏到无法使用，因此登记为丢失。二、关于剩余在东莞的单车后续运维问题。张扬友主张双方对于除了964辆单车运至浏阳外，对于剩余在东莞的单车如何运营没有约定；同时也否认与亦强公司之间曾协商过不再进行单车项目的合作，只合作围栏项目。亦强公司则主张，双方当时有约定，能找回来的只有964辆单车，当时亦强公司叫张扬友去将剩余的单车找回来之后维护好，再继续运往浏阳，后来张扬友也没有按照亦强公司的要求去把车辆找回，导致现在剩余的单车无法正常运营。三、关于车辆丢失问题。亦强公司主张其提供给张扬友的结算表备注中注明“30天以上未使用（维护）过的视为丢失”，最终结算表显示1036台单车视为丢失。丢失的单车已经找不到，就是实际的损失，这些单车的所有权归亦强公司，因此亦强公司可主张赔偿。张扬友则表示双方签订的合同并没有上述约定，而且亦强公司也从未向张扬友解释过结算表上有相关的约定。合同也没有对于所谓丢失的单车如何处理有约定。四、安装电子围栏项目的问题。张扬友主张根据亦强公司的要求为其制作电子围栏，并当庭出示了与东莞万围科技智能有限公司签订的书面合同，该公司的法定代表人是何志强。张扬友认为亦强公司和东莞万围科技智能有限公司的股东是一样的，并且电子围栏是为小强单车的运维做服务的。亦强公司则表示电子围栏项目是张扬友与东莞万围科技智能有限公司签订的书面合同，与本案无关。一审法院认为，本案为合同纠纷。张扬友、亦强公司之间签订了《小强单车加盟协议》，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，双方应按照协议的约定履行各自的权利义务。关于964辆单车运至湖南浏阳的问题。从亦强公司提供的结算表可知，张扬友实际上是从2018年3月27日的结算时间开始就实际收取了964辆单车在浏阳所产生的收益，且张扬友也没有提供证据证明其曾对此提出过异议，因此结合证人谭建发的证言，一审法院认定张扬友、亦强公司对于964辆单车运至浏阳进行运营协商达成一致。根据证人谭建发的证言，协商时约定装车费用由亦强公司承担，因此亦强公司诉请张扬友承担将单车运至浏阳的损失27531元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于合同解除问题。正如前所述，张扬友、亦强公司之间在2018年3月份前曾就964辆单车的运营问题进行协商，从而达成一致将该964辆单车运至浏阳运营；但张扬友、亦强公司并未提供充分证据证明双方对于剩余的单车后续如何进行运营协商达成一致，且张扬友、亦强公司均向一审法院提起诉讼要求解除案涉加盟协议，因此一审法院依法予以支持，确认张扬友、亦强公司之间的加盟协议解除。由于双方未能就剩余单车后续如何运营协商达成一致，且案涉加盟协议已经解除，故张扬友无需再向亦强公司支付剩余的加盟费150000元，故亦强公司诉请张扬友支付剩余加盟费150000元及违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。张扬友、亦强公司在2019年4月18日法庭辩论终结时明确解除案涉加盟协议，根据案涉加盟协议关于加盟费以及加盟时间的约定，计算至2019年4月18日，张扬友应向亦强公司缴纳的加盟费为500000元÷36个月×（23+6÷30）个月＝322222.22元。张扬友已经向亦强公司缴纳了加盟费350000元，故亦强公司应向张扬友返还加盟费27777.78元。张扬友超出上述金额的诉讼请求，一审法院不予支持。关于亦强公司诉请张扬友赔偿丢失1036辆单车损失的问题。首先，案涉加盟协议对于单车丢失的情形并没有明确约定。其次，亦强公司并没有提供充分证据证明双方对于结算表上“30天以上未使用（维护）过的视为丢失”有过协商，并且双方达成一致，故对于亦强公司主张依据结算表的约定及统计主张丢失了1036辆单车，一审法院不予采纳。最后，退一步讲，即使是存在单车丢失的情况，案涉加盟协议亦未对单车丢失后的责任如何处理有进行约定，故在亦强公司没有充分证据证明单车丢失的情况下，亦强公司现诉请张扬友赔偿丢失1036单车的损失，一审法院不予支持。亦强公司诉请张扬友承担律师费50000元，没有依据，一审法院不予支持。关于张扬友诉请围栏安装费50000元的问题。由于本案是处理张扬友、亦强公司之间的加盟协议之间的纠纷，而根据张扬友的陈述可知围栏安装是张扬友与案外人签订的书面协议，交易的相对方并非直接是亦强公司，故张扬友在本案中诉请亦强公司返还电子围栏安装费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认张扬友与广东亦强科技有限公司于2017年5月12日签订的《小强单车加盟协议》已经解除；二、广东亦强科技有限公司在判决发生法律效力之日起向张扬友返还加盟费27777.78元；三、驳回张扬友的其他诉讼请求；四、驳回广东亦强科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费7300元，保全费2520元，由张扬友承担9138.06元，广东亦强科技有限公司承担681.94元；反诉受理费7228.06元，由广东亦强科技有限公司承担。本院经审理查明，张扬友于2017年5月15日向亦强公司支付了50000元加盟费，于2017年5月16日向亦强公司支付了150000元加盟费，于2017年6月16日向亦强公司支付了150000元加盟费，共计350000元加盟费。张扬友在二审期间主张在其没有支付定金之前，没有签订合同之前就与亦强公司的罗雅文协商好支付350000元加盟费。亦强公司主张案涉964辆单车于2018年4月被搬至湖南浏阳；张扬友陈述其于2018年7月知道案涉单车被搬至湖南浏阳，并认为因为亦强公司的系统准确性很差，所以其没有意识到案涉964辆单车被搬至湖南浏阳。张扬友与亦强公司均确认，在张扬友提起本案诉讼之前，双方均没有向对方提出过解除合同。再查明，张扬友在二审期间提交了聊天记录、企业查询记录，拟证明证人谭建发的证言不可信，以及小强单车商标没有获得批准。亦强公司经质证认为，微信聊天记录无法证明谭建发的证言不属实，且谭建发的聊天内容不具有威胁性；对于企业查询记录，亦强公司认为双方并非关于小强单车授权的合作，亦强公司是否获得小强单车的注册商标与本案无关。本院认为，本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对张扬友、亦强公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。张扬友与亦强公司签订的《小强单车加盟协议》属双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。张扬友、亦强公司均主张对方违反《小强单车加盟协议》的约定，本院根据双方的举证及陈述，对张扬友、亦强公司是否存在违约行为分析如下：一、关于张扬友是否违约的问题。案涉《小强单车加盟协议》第六条约定了加盟费的金额及支付时间，张扬友仅向亦强公司支付了350000元加盟费，其并未依约足额向亦强公司支付加盟费，已违反了前述约定。张扬友主张双方已协商变更了加盟费金额，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，张扬友应当对其主张承担举证责任。但张扬友没有任何证据证明双方已协商变更加盟费金额，且亦强公司亦不予确认，张扬友应当承担举证不能的后果。张扬友未依约支付加盟费，本院认为张扬友已构成违约。亦强公司另主张张扬友的单车丢失率过高，已达到解除合同的条件，对此，亦强公司应当承担相应的举证责任。关于单车丢失如何认定问题，亦强公司主张以“30天以上未使用（维护）过视为丢失”，但《小强单车加盟协议》并无此约定。虽亦强公司发给张扬友的单车运维结算表中有该文字，但这属于亦强公司的单方主张，张扬友并未明确表示同意，不能视为双方就单车丢失达成补充约定。本院认为，“30天以上未使用（维护）过”并不能当然视为单车丢失，张扬友也没有确认剩余的单车已丢失，在亦强公司没有进一步举证的情况下，亦强公司主张张扬友的单车丢失率过高构成违约，依据不充分，本院不予支持。二、关于亦强公司是否违约的问题。案涉《小强单车加盟协议》约定“小强单车”的运营区域在东莞市，在合同履行过程中，双方确认亦强公司将其中964辆单车运至湖南浏阳，亦强公司主张其行为已得到张扬友的同意，亦强公司应当对此承担举证责任。对此，亦强公司在一审期间申请证人谭建发出庭作证，张扬友确认证人谭建发是其员工，谭建发已证实亦强公司将单车运至湖南浏阳得到张扬友的同意，且系谭建发负责单车搬运事宜的。若张扬友不同意亦强公司将案涉964辆单车搬至湖南浏阳，其理应及时向亦强公司提出异议，但张扬友并没有证据证明其有及时采取救济措施；另一方面，根据亦强公司提交的邮件截图显示，亦强公司于2018年7月起每月发给张扬友的单车运营结算表时，均有注明“其中964辆调运浏阳”，张扬友收到亦强公司的邮件后均有回复“已确认”，且在收取单车租金时也没有向亦强公司提出过异议。本院认为，根据张扬友的行为，难以反映张扬友对亦强公司将案涉964辆单车搬至湖南浏阳的行为表示异议，结合证人谭建发的证人，本院认为亦强公司的举证充分，本院对亦强公司的主张予以采信。张扬友主张亦强公司构成违约，依据不充分，本院不予支持。综上，由于张扬友未依约足额支付加盟费，其行为已构成违约。依照案涉《小强单车加盟协议》第十条第1点的约定，张扬友应当向亦强公司支付逾期违约金。虽然《小强单车加盟协议》有约定加盟费的支付时间，但在张扬友违约后，亦强公司并没有证据证明其曾向张扬友催收过加盟费，结合亦强公司的诉讼请求，本院认为应以150000元为本金，自亦强公司向张扬友催收之日，即从亦强公司提起反诉之日（即2018年12月14日）起计算，按每日2‰的利率计算逾期违约金，违约金总额应以150000元为限。另外，案涉《小强单车加盟协议》并未约定此解除合同的条件，但考虑到张扬友存在违约且亦强公司已提出解除合同的诉讼请求，张扬友并未反对解除案涉《小强单车加盟协议》，一审确认案涉《小强单车加盟协议》已解除，处理恰当，本院予以维持。至于亦强公司诉请张扬友赔偿单车损失，如上所述，本院认为亦强公司依据不足，本院不予支持。综上，亦强公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。张扬友的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实有误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引条文的规定，本院判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33762号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33762号民事判决第二项、第三项、第四项。三、张扬友应于本判决发生法律效力之日起五日内向广东亦强科技有限公司支付加盟费150000元及逾期违约金（以150000元为本金，按每日2‰的利率从2018年12月14日起计算，违约金总额应以150000元为限）。四、驳回张扬友的其他诉讼请求。五、驳回广东亦强科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元、保全费2520元，均由张扬友承担；反诉受理费7228.06元，由张扬友承担1772.92元，广东亦强科技有限公司承担5455.14元。张扬友上诉部分受理费4640.97元，由张扬友承担；广东亦强科技有限公司上诉部分受理费14450.03元，由张扬友承担3511.22元，广东亦强科技有限公司承担10938.81元。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年一月十五日书记员  黎志均黄志维