湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂01行初667号原告熊静。被告武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**。法定代表人余松，区长。委托代理人马小玉，女，该区司法局工作人员。委托代理人阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告熊静（以下简称原告）不服被告武汉市武昌区人民政府（以下简称被告）驳回行政复议申请一案，本院于2019年7月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告熊静，被告的行政机关负责人钱晖及委托代理人马小玉、阮志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告对武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称区城管局）2019年3月11日作出的（昌）城责改字[2019]第01939号《责令限期改正通知书》（以下简称《责改通知书》）不服，向被告申请行政复议，请求撤销该《责改通知书》。被告于同年5月9日作出武昌复决字[2019]第84号《行政复议决定书》（以下简称84号《复议决定》，认为原告的申请不符合行政复议受理条件，驳回了原告的行政复议申请。原告诉称，2019年3月11日，区城管局针对原告坐落于武昌区武北村272号的房屋作出了《责改通知书》。原告对该《责改通知书》不服，于2019年3月12日向被告申请行政复议，并于2019年5月13日收到被告作出的84号《复议决定》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为该复议决定认定事实不清，适用法律错误，作出程序违法，依法应当撤销，请求：1.撤销被告作出的84号《复议决定》并责令其继续审理复议案件；2.被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证、房产证、土地证、房屋征收决定，2.武昌区人民法院立案庭2019年6月13日作出的告知书，1-2证明原告的房屋在征收决定范围内，原告申请的行政复议与原告生产、生活有利害关系，证明原告具有诉讼主体资格。3.《责改通知书》，证明区城管局下达《责改通知书》的行政行为侵犯了原告合法权益，原告有依法申请行政复议的权利。4.原告行政复议申请书，5.被告作出的84号《复议决定》，4-5证明原告提交复议申请及申请的内容，被告驳回原告申请的事实。6.2019年4月8日复议工作人员通话录音（光碟），证明原告不同意撤回复议申请，并要求阅卷。被告未通知阅卷，复议程序不合法。7.区城管局送达（昌城管执）撤字[2019]第003号撤销通知书（以下简称《撤销通知书》）现场视频（光碟），证明下达《责改通知书》并不是吴文本人，其行政行为性质恶劣，严重违法。8.武汉市城市管理执法委员会针对张焕香作出的武城复决字[2019]22号行政复议决定书，证明被告作为复议机关认定事实不清、适用法律错误，驳回原告申请不合法。9.2016年9月29日，相关单位对征收范围内房屋情况进行调查登记公告，10.2018年3月29日，区城管局针对万立群作出的违法建设限期拆除决定书，11.2018年4月3日，强拆建新里9号万立群家后，2018年11月15日武汉铁路运输法院作出的（2018）鄂7101行初69号行政判决书，12.2018年3月26日，原告房屋照片，13.2019年3月8日，区城管局针对张焕香作出的（昌）城责改字[2019]第01787号城市管理行政执法《责令限期改正通知书》，14.2019年3月11日，建新里23号张焕香房屋被强拆现场照片，15.2019年3月11日，建新里61号严明珠房屋被强拆现场照片，16.2019年3月11日，强拆严明珠家后、强拆张焕香家未遂，拆迁人员和两名城管继而找寻原告房屋监控视频（光碟），17.2019年3月13日，片区房屋破坏现场110报警视频（光碟），18.2019年3月14日，建新里74-4号（二级残疾、尿毒症家）房屋被砸照片，19.2019年4月6日，建新里6号202室房屋被毁照片，20.四美塘征收片区部分报警记录照片，21.2019年11月10日12345市民专线通话录音光碟，9-21项证据共同佐证被告明显为了掩盖区城管局欲强拆原告房屋的事实，并包庇严重违法作出的行政行为，所有的逼迁行为旨在达到对原告房屋不给补偿或者少给补偿目的，最终受益者就是被告，其驳回原告复议申请目的不合法，典型具有不正当性。被告辩称：一、被告依法具有该案行政复议的职权。二、被告已经依法履行了行政复议法定职责，复议程序合法。三、被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的复议决定程序实体均合法，已经履行了行政复议的法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1.行政复议申请书及挂号信封面，证明原告向被告申请了行政复议。2.答复通知书及送达回证，证明被告向区城管局依法送达答复通知书及行政复议申请副本。3.行政复议答复书、证据材料清单及法律依据，证明区城管局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料及法律依据。4.行政复议决定书，5.行政复议决定书及送达回证、EMS快递单及邮件查询单，4-5共同证明被告依法作出复议决定并依法向原告及区城管局送达。第二组证据：1.责令限期改正通知书及送达回证，证明区城管局作出了《责改通知书》并送达原告。2.情况说明，3.《撤销通知书》及送达回证，2-3共同证明区城管局在复议期间《撤销通知书》，撤销了区城管局2019年3月11日作出的《责改通知书》。第三组法律依据：《中华人民共和国行政复议法》（节选）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（节选）。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：第一组证据：对证据1真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2真实性、合法性、关联性认可，该答复通知书上明确载明了根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。恰恰证明了被告知晓原告有阅卷的权利。对证据3关联性认可、真实性、合法性和证明目均有异议。被告提供的区城管局的答复书落款日期为2019年3月30日，其内容在被告复议决定书中有体现，但其所提交的证据材料清单及法律依据并未在被告行政复议决定书中有所体现。原告的证据6证明2019年4月8日原告向被告提出要求阅卷时，被告却告知区城管局的证据材料还未提交，被告在知晓原告有阅卷权利时，未允许原告进行阅卷。反之，如原告要求阅卷时区城管局还未提交相关证据材料，那么答复日期为2019年3月30日的答复书及证据材料清单及法律依据形成的时间可疑，明显不符合逻辑，自相矛盾。原告有理由认为区城管局证据材料清单及法律依据的真实性、合法性存在极大可疑，其明显不合法。对证据4真实性认可、关联性认可、合法性有异议、达不到证明目。该行政复议决定书中并未提及区城管局提交过任何作出行政行为的证据材料，可以证明在本案中区城管局提交的材料为原告进行诉讼后才补做的虚假材料，根据相关法律法规更加印证了被告作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，目的不正当。被告为包庇区城管局违法的行政行为，在原告未撤回复议申请的情况下，根本未对其具体行政行为进行任何审查，错误的驳回原告的复议申请。对证据5真实性、合法性、关联性、证明目的认可。第二组证据：对证据1关联性认可，真实性、合法性、证明目的不认可，系为在原告诉讼后区城管局才进行补充的证据材料，目录中仅有的《责改通知书》和《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》根本无法证明行政行为的合法性。并且原告提供的证据7可以证明该送达人签名是冒名顶替的签名。《送达回证》中竟然备注当事人拒绝签名，留置送达，该时间点原告家中根本无人，区城管局主张原告拒收不实。对证据2真实性认可，关联性、合法性和证明目的不予认可。原告是对《责改通知书》申请复议，即便区城管局改变原行政行为，原告并未要求撤回行政复议申请，复议机关应该按照相关规定对其行政行为进行审查，该情况说明不能作为行政复议决定书内容合法并驳回原告行政复议申请的理由。对证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。《撤销通知书》并不能作为行政复议决定书内容合法并驳回原告行政复议申请的理由。且《送达回证》中送达人吴文本人在现场给原告直接送达《撤销通知书》时当场作出的签名明显与《责改通知书》的《送达回证》中签名笔迹不同，恰恰印证了区城管局众多的违法行政行为。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对1-2，没有异议；对3，真实性无异议，对其证明目的不认可；对4-5，无异议；对6-7、17、21，光盘的内容对于被告工作人员的电话录音的真实性认可，但认为不能达其证明目的。对8-20，除去光盘的部分内容外，其他证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6与本案具有关联性，能够证明其向被告提出了行政复议开申请，被告对其申请作出了被诉复议决定，具有原告主体资格。原告的证据7-21与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信，能够证明其收到原告的行政复议申请后作出了被诉复议决定并送达。经审理查明：区城管局于2019年3月11日作出（昌）城责改字[2019]第01939号《责改通知书》，载明：“熊静：你（单位）2019年3月11日在湖北省武汉市武昌区武北村272号未取得建设工程规划许可证进行违法建设违反了《武汉市城乡规划条例》第四十五条的规定。请你（单位）于2019年3月13日11时前，停止建设/限期改正/限期拆除并接受复查。在期限内按要求改正的，可依法从轻、减轻或不予处罚”。原告对该《责改通知书》不服，于2019年3月12日向被告申请行政复议，请求撤销该《责改通知书》。2019年4月4日，区城管局作出（昌城管执）撤字[2019]第003号《撤销通知书》，载明“熊静：因武昌区武北村272号未取得建设工程规划许可证进行违法建设的面积、时间等事实不清，现依据有关法律的规定决定撤销2019年3月11日本机关作出的（昌）城责改字第[2019]第01939号《责改通知书》。”2019年5月9日，被告作出84号《复议决定》，认为区城管局在复议期间撤销了《责改通知书》，该行政行为对原告的权利义务没有产生实际影响，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告作为作出具体行政行为的区城管局的同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。本案的争议焦点为：复议期间，被申请人改变原行政行为的，复议机关应当如何处理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条规定：“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外。”本案中，在被告复议期间，被申请人区城管局作出了撤销《责改通知书》的决定，在申请人拒绝撤回行政复议申请的情况下，依照上述法律规定，不影响被告行政复议案件的审理，被告仍应对原行政行为是否合法进行全面审查，并依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，依法作出相应的行政复议决定。此外，案涉《责改通知书》属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受案范围，且属损益性行政行为，被告以该《责改通知书》已被区城管局撤销，对原告的权利义务不产生实际影响为由驳回原告的行政复议申请属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市武昌区人民政府作出的武昌复决字[2019]第84号《行政复议决定书》；二、责令被告武汉市武昌区人民政府在本判决生效后对原告熊静的行政复议申请依法作出处理。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 丽审判员 朱金梅审判员 程 艳二〇二〇年一月十五日法官助理涂圣洁书记员涂圣洁