江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0402民初5325号 原告：贾文俊，男，汉族，1970年9月18日生，住常州市新北区。 原告：刘霞，女，汉族，1977年7月9日生，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：贾文俊，系刘霞丈夫。 被告：安信颐和（常州）置业有限公司，住所地常州市天宁区丽华北路199号。 法定代表人：巢书盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆国彪。 原告贾文俊、刘霞诉被告安信颐和（常州）置业有限公司（以下简称安信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告贾文俊及原告刘霞的委托诉讼代理人贾文俊、被告安信公司委托诉讼代理人陆国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾文俊、刘霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担房屋基础维修费用4008元，地板及安装费用等12241元，因墙面裂缝贴墙布及安装费用7488元，以及因漏水造成原告的房租损失5960元，以上四项合计29797元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月，两原告出资930000元，购买了由被告安信公司开发的“安信颐和公寓”精装修商品房一套，即5幢202室，建筑面积为77.31平方，于2018年3月31日交付。2018年8月底，当原告准备入住时，发现客厅、餐厅四周离地坪约30-40公分的墙面上，出现了大量水渍，且不断向上漫延、扩大。经小区物管企业一一安信颐和（常州）物业管理有限公司（以下简称安信颐和物业公司）的维修人员查实，系5幢201室管道出现破损所致。根据房屋质量保证书的说明，安信公司是上述房屋的质量保修受理部门。原告多次通过书面或者口头的形式，跟工作人员进行多番交涉，但迟迟不见有人上门维修。根据原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》第十八条第（二）款规定：出卖人应当履行保修义务而不履行，经买受人书面催告超过15天，出卖人仍怠于履行的，买受人有权自行修复，并有权要求出卖人支付修复费。依照这一规定，原告于2018年10月初，自行聘请常州九思堂装饰工程有限公司（以下简称九思堂公司）进行维修。在正式动工维修之前，九思堂公司对房屋受损情况进行了评估，详情请见该公司出具的《情况说明》。在维修过程中，原告方铲除了霉变的墙面并重新进行了粉刷，更换了霉烂的地板和踢脚线，同时对墙面上出现的裂缝进行了贴墙布处理。在维修过程中，原告多次把维修方案告知了安信公司的工作人员，并明确告知对方，如对维修方案存在异议，可以及时到现场进行沟通，但一直到今年4月底维修结束，被告方的工作人员都未曾在现场露面，导致原告方因为无法履行租房协议而不得不违约。综上，原告自行维修房屋，乃是在被告放弃维修义务的情况下，既是双方签订的购房合同赋予原告的合法权利，也是原告不得己而采取的自救行动，被告的行为有违契约精神，己经构成严重违约，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告安信公司辩称，1、我方与原告之间存在商品房买卖的法律关系，我方已经按照合同约定向原告交付了符合合同约定的商品房，原告亦在2018年3月29日接收来了该商品房，并在商品房交接单上确认其接收的商品房质量符合合同约定。因此，答辩人已经按照合同约定履行交房义务；2、原告在诉状中所称的地板、墙布等问题，不是因答辩人交付给原告的商品房的地板、墙布不符合合同约定标准而产生的质量问题，而是因第三方室内管道漏水造成原告房屋内的地板和墙纸受损。这些问题不是我方提供的商品房装修产品本身存在问题而产生的，因此，这些问题不属于我方的保修范围。答辩人不应当承担未履行保修义务而产生的赔偿责任。原告应向侵权方主张侵权赔偿责任，而不应向我方索要赔偿；3、九思堂公司出具的情况说明不应采信。九思堂公司是按照原告要求对原告房屋进行装修的施工单位，其与原告有利害关系。因此，我方对九思堂公司所作的情况说明完全不予认可。九思堂装饰评估的修复造价也属无评估、无鉴定资质企业所作的报告，我方不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证。对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下： 贾文俊与刘霞系夫妻关系。2017年10月10日，原告贾文俊、刘霞与被告安信公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发的常州市天宁区安信颐和公寓5幢202室房屋，建筑面积77.31平方米，总价930000元；合同第十八条约定，出卖人交付的商品房的建筑工程质量应符合国家和地方的强制性标准，符合国家和地方的建筑节能强制性标准，房屋装修质量符合国家强制性标准；对于保修责任约定：买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，出卖人应当履行保修义务而不履行，经买受人书面催告超过15天出卖人仍怠于履行的，买受人有权自行修复，并有权要求出卖人支付修复费等条款。合同签订后，被告安信公司于2018年3月29日通知贾文俊交房验收，原告贾文俊在房屋交接验收表上签字确认。后贾文俊、刘霞领取了常州市天宁区茶山街道安信颐和公寓5幢202室房屋产权证。 另查明，安信颐和公寓交付使用时间为2018年3月31日，质量保修部门为安信颐和物业公司。贾文俊、刘霞提供的住宅质量保证书载明，对于地面饰面空鼓、开裂保修期一年，保修期内因施工质量问题出现的地面饰面开裂，建设单位将无偿进行修补。 2018年10月29日，原告发现家里客厅、餐厅地板四周出现大量水渍及墙面开裂、空鼓现象，及时通知安信颐和物业公司，安信颐和物业公司维修人员上门现场查看后，认为诉争房屋客厅、餐厅出现水渍系安信颐和公寓5幢201室管道出现破损所致。原告多次与安信颐和物业公司交涉，迟迟未能维修。 原告贾文俊、刘霞向本院提供了自己的记录，内容为“本人系安信颐和公馆5幢202室业主，10月29日发现墙壁、地板有水迹，经和物管方面共同确认，系201室漏水所致，11月10日，11月3日，我们多次跟物管人员交涉，但202室的整改未能落实。” 原告贾文俊、刘霞向本院提供了安信颐和物业公司徐风2018年11月17日的记载，内容为“4次约201室业主前来协商解决，并聘请工程人员到现场商量维修方案，由于201室业主没有同意公司方案，导致202室墙面问题未能维修……。” 庭审中，原告贾文俊、刘霞向本院提供了九思堂公司决算书、情况说明及房屋租赁协议，收条、墙布发票及装修费发票。 被告安信公司向本院提供安信公司与安信颐和公寓5幢201室业主蒋正培达成的卫生间漏水维修协议，协议约定，安信颐和公寓5幢201室卫生间热水管漏水问题的修复及漏水原因造成室内家居、地板墙壁等部位的修复和更换，以及5幢202室受损墙壁的修复等漏水原因造成所有损失（不含房租损失），双方根据多家公司的报价，共同确定修复和更换的总价为43952元，由201室业主蒋正培自行负责修复和更换，在2019年元月25日前完成所有维修，并提供与损失总价一致的维修发票，安信公司收到发票半个月内将款通过银行转账到蒋正培的银行卡等内容。 本院认为，原、被告间签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。 一、对于涉案房屋漏水的原因及损失。 涉案房屋漏水的原因系常州市天宁区安信颐和公寓5幢201室漏水造成，原被告均无异议。本案系合同纠纷，原告贾文俊、刘霞要求被告赔偿因房屋漏水造成的房屋基础维修费用4008元，地板及安装费用12241元，房租损失5960元，于法无据，本院不予采纳。原告贾文俊、刘霞的损失应该向侵权人主张赔偿。 二、对于涉案房屋是否存在质量问题及其维修的问题。 出卖人交付使用的房屋存在质量问题，出卖人应当承担修复责任。本案原告购买的房屋因墙面空鼓、开裂，在保修期内被告应当进行维修，原告多次向安信颐和物业公司提出维修，按照合同约定，被告怠于履行的，买受人有权自行修复，并有权要求出卖人支付修复费。依据原告提供的九思堂公司决算书，卧室墙面粉刷层开裂、空鼓修补的费用为280元，墙皮铲除448元、客厅基层界面剂处理308.75元、客厅墙面基层处理1976元，合计3012.75元，原告认可其为墙面空鼓、开裂产生的费用，现原告已委托九思堂公司修补完成，被告应承担维修费用3012.75元。对于原告要求被告承担贴墙布及安装费用7488元，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、安信颐和（常州）置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿贾文俊、刘霞修补费3012.75元。 二、驳回贾文俊、刘霞的其他诉讼请求。 案件受理545元，由贾文俊、刘霞负担490元，安信颐和（常州）置业有限公司负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋魁山 人民陪审员  顾 斌 人民陪审员  季晓明 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  童安琪