河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4816号原告：薛瑞，女，1982年6月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚文君，河南达成律师事务所实习律师。被告：信金花，女，1960年7月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张斌，河南海搏律师所律师。委托诉讼代理人：薛超，男，1985年9月4日出生，汉族，住焦作市高新区。（与被告系母子关系）原告薛瑞与被告信金花民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛瑞及其委托诉讼代理人侯丽莎、褚文君，被告信金花的委托诉讼代理人张斌、薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告信金花立即偿还原告借款本金人民币45万元及利息（从起诉之日起按年利率6％计算至债务全部清偿日止）；2.判决被告信金花、薛超、何秀勤在继承遗产范围内对上述借款本金及利息承担还款义务；3.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告撤回了对薛超、何秀勤的起诉，并撤销了第二项诉讼请求。事实与理由：2014年3月30日，被告信金花与其丈夫薛守林（已逝）因购买房屋资金不足特向原告借款，原告在2014年3月31日通过银行转账的方式，向薛守林账户转款45万元，因念及亲情，原告并未要求及时归还。2019年4月，薛守林因病去世，但该45万元尚未偿还。现原告为维护其合法利益，要求被告信金花以其夫妻共同财产清偿借款本金及利息，故诉至本院。被告信金花辩称，薛守林、信金花系原告父母，因购房需要二人曾于2014年3月30日借原告45万元。2016年12月份，薛守林、信金花为偿还该借款委托原告将二人位于焦作市解放区丰收路锦祥花园牡丹苑1号楼3单元4号的房产出售给孙雁杰，房屋售价70万元，该售房款由孙雁杰全额支付给原告，原告在扣除上述45万元借款后将余款25万元于2017年3月16日转至薛守林中行账户，至此涉案借款已全部清偿完毕。原告诉称该借款至今尚未偿还缺乏事实依据，被告没有清偿债务的义务，故请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。原告薛瑞为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.中国银行历史交易明细单1份1页、中国银行个人业务交易单1份1页、焦作市山阳区人民法院民事一审庭审笔录1份共17页，证明原告于2014年3月31日将借款45万元人民币转入已故的薛守林账户，被告信金花也承认，在购买壹号城邦房屋时向原告借款45万元，该借款用于夫妻家庭共同生活，为夫妻共同债务，被告信金花承担共同还款责任，同时证明被告信金花与薛守林系夫妻关系，薛守林于2019年1月12日去世的事实；2.证明1份、户口本1份，共计6页，证明薛超、何秀勤与薛守林的父子、母子关系，被告信金花、薛超、何秀勤应在遗产继承份额内履行还款义务；3.原告光大银行银行流水1份、中信银行业务凭证1份、转账记录截屏1份，共16页，证明原告已经通过银行转账等方式将出卖房屋所得款项支付给薛守林，并于2017年2月14日代薛超还信用卡18000元，于2017年3月15日代薛超还信用卡17888元；4.支付宝转账截屏一份，证明原告除向薛守林支付45万元之外从2016年5月至2017年3月一直在帮薛守林垫付信用卡还款，共计13×××68元，向薛超妻子高智转账8000元用于装修房屋；5.2017年1月1日-2019年1月31日中国银行交易流水明细清单，证明原告已将收到的购房款全部交付给薛守林。被告信金花对原告提交的质证后发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性有异议，薛守林尾号为4884的光大银行信用卡一直由原告薛瑞持有，原告持薛守林及薛超的卡进行套现，将套现出来的钱转至原告本人银行卡中，光大银行的消费费用系原告本人使用，并非替薛守林垫付的款项，原告称其为薛守林垫付费用，但是原告在向薛守林支付购房款时并未将款项扣除不符合常理，且根据原告的工作和经济情况，原告并没有能力偿还大额的款项，同时，原告转给高智的8000元与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明指向有异议，2017年3月7日原告支付薛守林的定金5万元，薛守林已于2017年3月18日支付给原告，包含在被告支付给原告的197000元中，关于原告支付给薛守林的10万元（3月20日）系原告归还薛守林的装修款、11万元（4月12日）系原告购买薛守林的购车款，该两笔款项与本案无关，并非卖房款，所以原告支付薛守林的卖房款实际数额为25万元，剩余卖房款原告予以扣除，冲抵本案借款。被告信金花为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.中国银行流水一份，证明原告于2017年3月16日向薛守林转账25万元，从而印证薛守林的涉案借款已经清偿完毕；2.房屋买卖合同一份，证明薛守林为偿还借款委托原告将其房产以70万元的价格卖给孙雁杰；3.孙雁杰与薛超录音一份，证明该房产最终以695000元的价格出售给孙雁杰，且款项已全部支付给原告，与原告所述及实际情况不一致，原告所述虚假；4.机动车信息查询结果单、二手车统一销售发票转移登记联，证明2017年4月12日原告向薛守林转款的11万元系原告购买薛守林车的钱，并非卖房款；5.薛守林刷卡凭证，证明薛守林向原告转款197000元，其中85000元系家具尾款，因薛守林与原告之间发生争执，薛守林又要求原告归还了其10万元（其中包含5000元定金），该10万元转款非原告支付给薛守林的卖房款。原告薛瑞对被告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，该银行流水显示原告从2017年3月7日至2017年6月23日一直在给薛守林转账，转账数额不止25万元；对证据2三性均不予认可，该证据系打印件，且不完整，只有第一页和最后一页，合同只有甲方签字，没有乙方签字，实际卖房款不是70万元；对证据3三性不予认可，不能确认通话方的身份，且根据通话录音内容显示，对方称均是通过银行转账的方式将卖房款转给了原告薛瑞，没有给原告现金，但截至目前，原告能查到的转账记录只有625000元，被告提交的证据不能证明卖房款的实际数额，也不能证明所有的卖房款全部支付给了原告薛瑞；对证据4的真实性无异议，对证明指向有异议，车辆的变更日期为2017年9月18日，该时间与薛瑞向薛守林支付款项相差将近半年时间，且被告提交的转移登记联中车价为10万元，并非11万元，该车辆与本案无关，系薛守林对薛瑞的赠与，在薛守林购买该车辆时另外购买了另一辆车且直接登记在薛超名下，该车辆本来就是给薛瑞购买的，因当时薛瑞在南京，故登记了薛守林的名字，车辆是2013年购买的，购车款20万元也是薛瑞在南京时转给薛守林的；对证据5三性均不予认可，该证据不能证明被告的证明指向。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、5，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据3，被告称对其真实性无法确认，经本院审核，对其真实性予以确认；原告提交的证据4，被告不予认可，但并未对其真实性予以否定，故本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据2，该合同系复印件，格式不完整，且与被告所述购房价格不一致，无法证明其真实性，故本院不予认定；被告提交的证据3，无法确定通话对象，被告亦未提供其他证据对通话内容的真实性予以佐证，故本院对其不予认定；被告提交的证据4，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据5，系其向河南天之佑商贸有限公司的转账凭证，与本案无必要关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛守林及被告信金花为购买位于焦作建业壹号城邦的房屋向原告薛瑞借款450000元，原告于2014年3月31日通过其中国银行尾号为9401账户向薛守林尾号为9179账户内转款450000元。2016年5月22日至2017年3月15日，原告代薛守林偿还其信用卡欠付费用共计13×××68.21元，分别于2016年5月22日偿还了7708元；于2016年6月21日偿还了10000元；于2016年6月22日偿还了3210元；于2016年8月2日偿还了15600元；于2016年10月8日偿还了16004元；于2016年12月2日偿还了200元；于2016年12月9日偿还了19000元；于2017年1月25日偿还19740元；于2017年2月18日偿还了一笔1100元、一笔17756.21元；于2017年3月15日偿还了22850元。2017年2月14日、2017年3月15日，原告又分别代薛超偿还其中国建设银行信用卡欠付费用18000元和17888元，共计35888元。因薛守林与被告信金花位于焦作市××新区建业壹号城邦房屋装修需要资金，原告另向薛守林出借借款30000元，原告于2016年3月3日将该30000元款项转入被告薛守林中国银行账户内。后因装修信金花又向其朋友王彦霞借款15000元，原告于2017年3月3日通过向王彦霞中旅银行账户转账的方式替被告将该15000元借款予以清偿。2017年3月18日，薛守林通过其尾号9179的中国银行账户向原告尾号9401的中国银行账户转款197000元，被告自认该款项系偿还原告的借款，包含原告代薛守林和薛超归还的信用卡47000元（其中包含归还薛超信用卡17888元）、原告代其偿还王彦霞的15000元款项、原告代支付的装修家具尾款85000元。另查明，2017年，薛守林委托原告薛瑞将其名下位于焦作市解放区丰收路锦祥花园牡丹苑1号楼3单元4号的房屋进行出卖，购买人孙雁杰共向原告薛瑞支付房款625000元，首先通过支付宝支付了5000元定金，后又于2017年3月7日通过其招商银行尾号为9086账户向原告中国银行尾号为9401的账户转账支付了50000元的房款，于2017年3月14日通过孙贤力尾号为2137的账户向原告中国光大银行尾号为9195的账户转账支付了570000元房款。原告薛瑞在收到孙雁杰50000元房款当天即将该款项转至薛守林尾号为9179的中国银行账户内，并自2017年3月16日起至2017年5月12日陆续向薛守林尾号为9179的中国银行账户内转房款共计470000元（分别于2017年3月16日转款250000元、于2017年3月20日转款100000元、于2017年4月12日转款两笔共110000元、于2017年5月12日转款10000元）截至2017年5月12日，原告向薛守林转房款共计520000元，剩余105000元房款未向薛守林支付。再查明，原告薛瑞与薛守林系父女关系，与薛超系姐弟关系，薛守林与被告信金花系夫妻关系，薛守林于2019年1月12日去世。现原告主张其出借给薛守林及被告信金花的款项未清偿完毕，故于2019年9月29日起诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。且根据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告薛瑞主张被告信金花偿还其450000元，提交了其向薛守林转款的银行凭证予以证明，被告亦认可该借款数额以及借款用途为其与薛守林购买房屋，故本案借款应系夫妻共同债务，被告信金花应承担还款责任。但被告辩称款项已清偿完毕，故本案的争议焦点为原、被告之间的借贷是否已清偿完毕；若未予清偿，剩余借款数额及利息如何认定。1、被告认为其与薛守林委托原告出售薛守林名下房屋的售房款共计695000元，该款项购房人全部支付给了原告，原告已在售房款内将450000元扣除完毕，故双方借贷已清偿完毕。但首先被告未就其主张的原告收到售房款695000元提供证据，其应承担举证不能的不利后果，故应以原告自认且提供有银行凭证的数额为准，即原告共收到售房款625000元；其次，原告提供了银行转账凭证证明其收到售房款后以银行转账方式已向薛守林转房款共计520000元，被告虽辩称其中11万元转款系原告购买薛守林车辆所支付的购车款，其中10万元系薛守林偿还原告197000元中的款项，但其未提供证据予以证明，故对被告的该辩解意见，本院不予采信，原告另称购房人向其支付宝支付的5000元定金其以现金方式交付给了薛守林，但因其未提供证据予以证明，故该主张，本院不予采信。由此可知，原告仅有105000元房款未归还给薛守林或被告信金花，而且除此之外，现有证据显示薛守林仅有一笔于2017年3月18日向原告的转款197000元，综上，被告所述借款已清偿完毕不成立。2、剩余借款数额的认定。根据本院查明事实可知，原告共向被告出借款项总计628168.21元（包含原告向薛守林和被告信金花出借购房款450000元、出借装修款30000元、代薛守林偿还信用卡13×××68.21、偿还借王彦霞借款15000元）。被告向原告偿还借款179112元（薛守林向原告转账197000元，但应扣除其代薛超偿还的17888元），再扣除原告欠付被告的售房款105000元，现被告仍欠原告344056.21元未予偿还，原告主张超出部分，本院不予支持。3、关于利息，原、被告之间未约定有利息，根据法律规定，未约定利息的视为不支付利息，但原告可自逾期之日起主张资金占用期间的利息，现原告主张自起诉之日起即2019年9月29日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告信金花于本判决生效后十日内偿还原告薛瑞借款344056.21元及利息（自2019年9月29日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告薛瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告薛瑞负担794元，被告信金花负担3231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年一月十三日法官助理张莹莹书记员靳润润附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。