广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7959号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳德亿实业发展有限公司，住所地：惠阳区淡水石园西街名苑××××××写字楼。法定代表人：叶南雄委托诉讼代理人：谢海鹏，广东德邻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阙祥灯，男，汉族，1982年10月16日出生，户籍地：广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××，身份证号码：352××××××××××××812。上诉人惠州市惠阳德亿实业发展有限公司因与被上诉人阙祥灯商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区（2019）粤1303民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市惠阳德亿实业发展有限公司委托诉讼代理人谢海鹏，被上诉人阙祥灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市惠阳德亿实业发展有限公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销惠阳区人民法院(2019)粤1303民初358号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审判决错误认定事实。1、原审判决错误认定上诉人的义务根据当事人双方签订的《商品房买卖合同》第十五条“关于产权：登记的约定”，“出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。可见，上诉人的合同义务是“向登记机关提供需由出卖人提供的资料”，上诉人没有办证的合同义务，又何来逾期办证?而原审判决上诉人承担“逾期办证违约金”，就足见原审判决将上诉人的合同义务错误认定为“办证”。2、原审判决错误认定上诉人完成合同义务的标准。上诉人已经提交《惠州市商品房首次登记告知书》，根据业内共知的基本常识，取得该告知书后，就是向登记机关申请办理权属证件。足见，办证前应由出卖人提供的资料，上诉人己经提交完备，登记机关也己经收妥。原审判决武断的认为该首次登记告知书“不足以证明被告将涉案房屋办理权属证书的相关材料报产权登记机关”，但却不能指出上诉人还需提交什么资料予以备案。这完全是原审判决不了解一手商品房办证程序而主观臆断。按照当地一手房办证程序，取得商品房首次登记告知书后，就是由买受人提供身份证、契税发票、委托书交给开发商，开发商将该等资料递交登记机关，登记机关在法定期限内颁发房产权属证件。因此，上诉人取得《惠州市商品房首次登记告知书》，即已经符合合同约定的“资料提交义务”。原审判决未能指出上诉人完成合同义务的标准是什么，却又武断认定上诉人没有完成合同义务，显然错误。3、原审判决混淆合同义务与委托事务。如前所述，上诉人没有办理房产证的合同义务，涉案商品房的办证事务，是另外的委托事务。包括涉案商品房在内的该名苑星河湾花园(三期)所有房屋在取得《惠州市商品房首次登记告知书》之日起即具各办证条件，被上诉人于2018年9月15日出具办证的“委托书”给上诉人，而该套商品房在2018年10月即办理出《不动产权证》。可见，上诉人也很好的完成了被上诉人委托办证的事务。二、原审判决无视有效证据。本案一审，上诉人提交的证据四“不动产证签收表”，该签收表中，被上诉人明确认可“开发商己按约定办结交房办证手续”，并签名按了指模，在一审庭审时，被上诉人也明确认可该签收表的真实性。该证据属于直接证据，证明了上诉人己按约定完成了合同义务和委托事务，原审判决却对该份证据视而不见，未对该份证据进行任何判断，除了在“被告证据”一栏中提及外，判决书再无任何提及。综上所述，原审判决混淆了合同义务和委托事务，错误的认定上诉人的合同义务范围和标准，且无视足以证明案情的直接证据，据此作出了错误的判决，应予以纠正。为此，特依法提出上述，请求上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人阙祥灯辩称：认可一审判决。阙祥灯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿延迟交房补充赔偿款9846元；2、判令被告赔偿延迟办理房产证补偿款7457元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月25日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》。合同约定：1、被告将其开发的位于惠州市惠阳区×××××××××（三期）××××××01号房出售给原告；2、涉案房屋的合同价款为637351元。交付日期为2016年6月30日。如被告逾期交付不超60日，被告需按已付房价款万分之五的标准支付违约金。如被告逾期超过60日，则原告可要求解除合同，如要求继续履行合同，则被告需按已付房价款万分之五的标准支付违约金；3、被告应在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，被告需按原告已付房价款日0.01%的标准支付逾期办证违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了涉案购房价款637351元。但原告称被告未能按合同约定的交付时间交付涉案房屋，至2017年1月10日才通过登报的形式告知业主可办理入伙手续。原被告双方曾就逾期交房问题进行协商，协商确认被告给予原告逾期交房的补偿款为20163元，原告曾于当日2017年5月12日向被告出具一份《逾期交楼补偿确认函》，确认补偿金额为20163元及就逾期交楼事宜，业主放弃其他补充或赔偿要求。同日，被告通过银行转账方式向原告支付了上述补偿金额。2018年1月26日，土地管理部门对涉案小区3A幢至3E幢出具了《惠州市商品房首次登记告知书》，涉案房屋的产权证书于2018年10月29日经土地管理部门核准颁发。现原告以被告存有逾期交付及逾期办证等违约行为诉至本院，要求被告承担相应的违约责任。一审法院认为，原告与被告所签订的涉案《商品房买卖合同》，系原被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应按照合同的约定全面履行各自义务。现原告已经依约向被告支付全部房款637351元，被告未在合同约定期限内将涉案房屋交付给原告使用，违反合同约定，应向原告支付逾期交房违约金。但就逾期交房问题原被告曾进行协商，并确定被告在向原告支付20163元补偿款后，原告放弃其他补充或赔偿要求。现被告依照双方的协商结果支付了该笔补偿款，原告仍要求被告支付逾期交房违约金，理据不充分，不予支持。关于原告诉请被告支付的逾期办证违约金问题。依据合同约定，被告在交付房屋后应在540日内将办理权属登记需由其提供的材料报产权登记机关备案，虽被告提供一份《惠州市商品房首次登记告知书》，欲以证实其已按合同约定就涉案房屋向产权登记机关进行了申报，但该首次登记告知书为涉案房屋所在小区的首次登记核准通知书，不足以证明被告已将涉案房屋办理权属证书的相关材料报产权登记机关，故对被告称其已按合同要求提交了办证相关材料的答辩意见，一审法院不予采信。涉案房屋的权属证书至2018年10月29日才经土地管理部门核准颁发，现原告诉请要求被告按合同约定标准承担自交房后合同办证期限届满次日（即2018年7月5日）起至涉案房屋权属证书登记之日（即2018年10月29日）止的逾期办证违约金7457元，有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳德亿实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期办证违约金7457元给原告阙祥灯。二、驳回原告阙祥灯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费116元，由被告惠州市惠阳德亿实业发展有限公司负担25元，原告阙祥灯负担91元。二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于上诉人是否违反合同约定的义务及违约金的问题。根据双方自愿签订的《商品房买卖合同》中的约定，上诉人应当在商品房交付使用后的540日内，将办理权属登记需由上诉人提供的资料报产权登记机关备案，表明上诉人有义务为被上诉人办理房地产权属证书。本案上诉人虽提供了《惠州市商品房首次登记告知书》，但该《惠州市商品房首次登记告知书》是惠州市国土资源局向上诉人作出，不足以证明上诉人已按合同约定，将办理权属人为被上诉人的房屋权属登记材料已经报产权登记机关，另《不动产证签收表》虽载明：“开发商已按约定办结交房办证手续。”但该内容不能得出上诉人已按约定时间办结办证手续的唯一结论，故，上诉人据此主张不存在逾期办证的事实，本院不予采纳。综上，一审法院认定上诉人存在逾期办证的违约行为，应当承担违约责任正确，本院予以维持。综上所述，惠州市惠阳德亿实业发展有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人惠州市惠阳德亿实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 曾求凡二〇二〇年一月十九日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。