江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9003号原告：李文林，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市会泽县，现住扬州市江都区（鸿源大酒店东侧巷内）。委托诉讼代理人：李武敏，男，1997年2月24日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市会泽县，现住苏州市张家港区。被告：祁忠月，男，1982年5月3日出生，汉族，住泰州市海陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所在泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。原告李文林诉被告祁忠月、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文林及其委托诉讼代理人李武敏、被告祁忠月、被告保险公司的委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼。原告李文林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失175906.8元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月26日1时左右，被告祁忠月驾驶苏Ｍ×××**号小型轿车由西向东行驶至扬州市江都区202县道36KM+100M处时，与由北向南原告李文林驾驶的电动车发生交通事故，致李文林受伤，两车受损，本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告祁忠月负事故的全部责任，原告李文林不负事故责任。苏Ｍ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。因原告的损失未能获得赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告祁忠月辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，苏Ｍ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我垫付原告部分医疗费以及第一次住院期间20天的护理费，已经在保险公司理赔，另外我预付原告7000元，其中6000元是银行转账，500元是给付的现金，还有500元是在医院给原告购买的营养品、生活用品。要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告祁忠月已向我公司理赔了大部分医疗费和第一次住院期间20天的护理费，其中交强险10000元已使用完毕。对原告本次的诉讼请求在质证时发表意见。我公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日1时左右，被告祁忠月驾驶苏Ｍ×××**号小型轿车由西向东行驶至扬州市江都区202县道36KM+100M处时，与由北向南原告李文林驾驶的电动车发生交通事故，致李文林受伤，两车受损，本起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告祁忠月负事故的全部责任，原告李文林不负事故责任。苏Ｍ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告祁忠月垫付原告部分医疗费和10天的护理费，并已在被告保险公司理赔，交强险项下的医疗费用赔偿限额10000元已使用。被告祁忠月另给付原告6000元。原告李文林受伤后被送至泰州市中西医结合医院住院治疗20天，该院出院诊断：1.右内、外踝骨折，2.右胫距关节半脱位等。出院医嘱：加强营养及抗骨质疏松辅助用药，定期复查，不适随诊等。2018年10月17日，原告再次入住泰州市人民医院住院治疗8天，该院出院诊断：右侧踝关节骨折，内固定术后。出院医嘱：加强营养及护理，门诊随诊等。审理中，经原告申请，本院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度以及伤后误工期、护理期、营养期进行了鉴定，2019年7月11日，该所作出的鉴定意见为：原告李文林于2017年8月26日因交通事故受伤，致：右内、外踝骨折，右胫距关节半脱位。1.遗留右侧踝关节部位疼痛及功能部分障碍，踝关节功能丧失67.7%，构成人体损伤十级伤残。2.综合评定李文林伤后误工期限：180日，护理期限：90日，营养期限：90日。上述事实有原告提供的身份证、被告祁忠月的驾驶证、苏Ｍ×××**号小型轿车的行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出、入院记录、仪征市人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、医疗费，原告主张因治疗产生医疗费586.8元，提供出、入院记录、医疗费票据等。被告保险公司质证认为，医疗费中有两张为鉴定费发票。本院依法扣除鉴定费120元后，认定医疗费为466.8元；2、、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费1120元（40元/天×28天），提供出、入院记录。本院依法认定住院伙食补助费为1120元（40元/天×28天）；3、营养费，原告主张营养费2700元（30元/天×90天），提供司法鉴定意见书。本院依法认定营养费为2700元（30元/天×90天）；4、护理费，原告主张护理费13500元（150元/天×90天），提供司法鉴定意见书、张琼春的工资证明及银行流水，证明事故发生后由原告配偶张琼春进行护理。本院认为，被告祁忠月已经垫付原告住院期间10天的护理费，与原告提供的由张琼春护理的证明明显不符，故对原告主张由张琼春护理、应按张琼春的工资标准计算护理费的主张依法不予支持。本院参考本地护工工资标准，酌定剩余住院期间和出院后的护理标准分别为80元/天、50元/天，结合司法鉴定意见书中的护理期限90天,故依法认定护理费为4540元[80元/天×（28-10）天+50元/天×（90-28）天]；5、误工费，原告主张误工费54000元（300元/天×180天），提供司法鉴定意见书、泰州市海陵区众成压铸件厂的工作证明、银行流水。被告保险公司质证认为，从泰州市海陵区众成压铸件厂出具的证明可以看出，原告的工资不稳定，且无明确的工资领取证据，根据原告提供的南京银行的交易明细看出，原告工资为1577元，因此原告从事的工种不可能达到其所主张的300元/天，我公司酌情认可100元/天，原告主张的误工期较长，认可120天。本院认为，原告提供的证据能够证明其从事压铸工工种，但尚不足以证明其工资标准，本院酌定原告的工资为190元/天，结合司法鉴定意见书中的误工期180天，故依法认定误工费为34200元（190元/天×180天）；6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），提供上述误工证据、司法鉴定意见书。被告保险公司质证认为，原告的伤情不构成伤残。本院认为，原告的伤残等级鉴定结论是本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序合法、结论适当，被告保险公司未提供足以推翻鉴定结论的证据，本院对该鉴定结论予以认定。原告提供的证据能够证明其以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。原告定残时不满60周岁，故依法认定残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）;7、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元。本院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为4500元;8、鉴定费，原告主张鉴定费2100元，提供鉴定费票据。被告保险公司认为鉴定费不应由其公司承担，故对该费用不予认可。本院核对票据原件无异，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故依法认定鉴定费为2220元；9、交通费，原告主张交通费1500元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为600元；10、受害人亲属及亲属的交通费、误工费，原告主张该费用1000元，本院认为，该项损失不是原告因交通事故所产生的直接费用，依法不予支持。据此，本院确认原告的各项损失合计144746.8元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告祁忠月负事故的全部责任，原告李文林不负事故责任。因苏Ｍ×××**号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金、鉴定费），超出交强险责任限额部分的34746.8元，由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。被告祁忠月垫付的6000元，扣除其应承担的诉讼费640元后，由原告从被告保险公司的赔偿款中予以返还5360元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文林损失144746.8元（其中给付原告李文林139386.8元，此款汇入李文林账户，户名：李文林，账号：62×××75，开户行：中国农业银行吴桥支行；给付被告祁忠月5360元，此款汇入祁忠月账户，户名：祁忠月，账号：，开户行：）；二、驳回原告李文林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为640元，由被告祁忠月负担。此款已由原告垫付，原告在返还被告上述款项时已予以扣除。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年一月六日法官助理 傅银华书 记 员 朱 丹