广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初4068号原告：梁捷华，男，1972年4月9日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。被告：吴拥龙，男，1976年8月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：李卫东，男，1971年9月15日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。原告梁捷华与被告吴拥龙、李卫东民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）粤0781民初1569号民事判决，李卫东不服该判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，广东省江门市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）粤07民终1702号民事裁定，发回重审。发回重审后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁捷华及其委托诉讼代理人麦初明，李卫东的委托诉讼代理人尹华到庭参加诉讼，吴拥龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁捷华向本院提出诉讼请求：1．判令吴拥龙、李卫东返还借款60000元给梁捷华；2．判令吴拥龙、李卫东支付按年利率20%自2017年4月1日起至还清借款之日止的利息给梁捷华。诉讼过程中，梁捷华变更诉讼请求为：1．判令吴拥龙、李卫东承担连带责任，即时向梁捷华返还借款本金57600元；2．判令吴拥龙、李卫东承担连带责任，即时向梁捷华返还利息，以57600元为基数，从本案起诉之日起按年利率6%计算至付清本息之日止；3．本案诉讼费由吴拥龙、李卫东承担。事实和理由：梁捷华与吴拥龙为朋友关系，吴拥龙因做生意需资金周转，经李卫东介绍向梁捷华借款。吴拥龙于2016年8月15日因生意周转向梁捷华借款60000元，并承诺三个月后归还，但吴拥龙不守信誉至今未归还借款，遂诉至法院。吴拥龙未作答辩。李卫东辩称，对吴拥龙的借款予以确认。根据《借据》中“如借款人无法偿还，由借款担保人承担以上所有债务”的约定，李卫东提供的担保属一般保证，并非连带责任担保。《借据》约定的借款到期日为2016年11月15日，梁捷华主张李卫东承担保证责任已超过六个月的法定保证期间，保证人免除保证责任。另，2017年11月梁捷华要求李卫东催吴拥龙尽快还款，但未向李卫东追讨借款，2018年年后，梁捷华才找李卫东要求还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。重审时当事人均未提交新证据。关于原审时梁捷华提供的证据《借据》、《中国建设银行股份有限公司江门台山台东支行交易流水》，当事人无异议且均有客观性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁捷华与吴拥龙于2016年8月15日签订《借据》，约定吴拥龙向梁捷华借款60000元，借款日期自2016年8月15日起至2016年11月15日止。李卫东在《借据》上“担保借款人”对应位置签名，约定“如借款人无法偿还，由借款担保人承担以上所有的债务。”。梁捷华于《借据》签订当日通过银行转账方式向李卫东支付60000元，李卫东于当日通过银行转账方式向梁捷华返还2400元，实际借款金额为57600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合诉辩双方的意见以及经本院查明的事实，本案的争议焦点为：1、梁捷华主张的吴拥龙向其借款57600元是否属实的问题；2、梁捷华主张的利息按照年利率6%计算的问题；3、本案的保证责任形式是一般保证还是连带保证的问题；4、本案是否已过保证期间的问题。具体评析如下：关于梁捷华主张的吴拥龙向其借款57600元是否属实的问题。民间借贷的交付方式主要包括由直接交付、指示交付以及转化借贷等形式，其中指示交付是现实生活中民间借贷常见的交付方式之一。从举证责任分配角度来看，梁捷华作为出借人提出要求借款人吴拥龙归还借款的主张，提供了《借据》以及银行转账流水等作为证据，同时，梁捷华对于借款用途、交付细节以及借款动机等均进行了相应的陈述，其陈述不存在明显违背常理的问题，且作为保证人的李卫东亦认可梁捷华的陈述（包括指示交付），应当认为梁捷华已就其与吴拥龙之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应的举证责任。吴拥龙若为了避免承担对其不利的后果否认借贷事实和借贷关系的，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据（譬如举证推翻梁捷华所述借款事实的合理性，并对《借据》嗣后未能履行的真实原因作出合理解释）。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。而在本案诉讼中，吴拥龙未到庭应诉，没有提出任何抗辩和举证，故吴拥龙应当承担举证不能的不利后果，也即梁捷华关于吴拥龙向其实际借款57600元的主张成立。梁捷华诉请吴拥龙归还该借款的主张，理据充足，本院依法予以支持。关于梁捷华主张的利息按照年利率6%计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本案《借据》中双方没有约定借期内利率也没有约定逾期利率，故梁捷华主张以借款本金57600元为基数，从本案起诉之日（即2018年5月28日）起按年利率6%支付资金占用期间利息，理据充足，本院予以支持。关于本案的保证责任形式是一般保证还是连带保证的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。具体到本案，《借据》约定“如借款人无法偿还，由借款担保人承担以上所有的债务。”，该约定实质就是债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，符合一般保证的条件要素，故本案李卫东对吴拥龙的涉案借款承担一般保证。关于本案是否已过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除担保责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。具体到本案，在《借据》中，双方当事人没有书面约定保证期间，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案的借款期限为2016年8月15日至2016年11月15日，债务履行期届满之日即2016年11月15日。梁捷华于2018年5月28日因本案借款事实向本院提起诉讼，未在保证期间内（即2016年11月15日-2017年5月14日）向法院起诉或者申请仲裁，故李卫东的保证期间已过，李卫东免除担保责任。综上所述，梁捷华关于请求吴拥龙返还借款本金57600元及按年利率6%计算利息的主张，本院予以支持；梁捷华关于请求李卫东承担连带责任的主张，理据不足，本院不予支持。吴拥龙经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴拥龙于本判决生效之日起十日内向原告梁捷华偿还借款本金57600元及资金占用期间的利息（利息以57600元为基数，从起诉之日即2018年5月28日起，按照年利率6%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告梁捷华的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元（已由原告预交1300元），由被告吴拥龙负担。原告梁捷华多预交的案件受理费1300元，由本院予以退回；被告吴拥龙应向本院补缴案件受理费1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  谭文威审判员  童学刚审判员  劳霭谊二〇二〇年一月二十日书记员  陈 杰