广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15759号原告深圳市龙岗区绿临建材店。经营者梁祖然。委托代理人叶海生，广东朗迪律师事务所律师。委托代理人田琼，广东朗迪律师事务所律师。被告深圳市恒豪家私有限公司（以下简称恒豪公司）。法定代表人戴碧河，该公司总经理。被告戴碧河。被告黄辉彬。被告恒豪公司、黄辉彬的共同委托代理人王小刚，广东赛维律师事务所律师。原告深圳市龙岗区绿临建材店与被告恒豪公司、戴碧河、黄辉彬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市龙岗区绿临建材店的委托代理人叶海生，被告恒豪公司与黄辉彬的共同委托代理人王小刚到庭参加诉讼。被告戴碧河经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月至2019年5月期间，被告恒豪公司多次向原告购买板材，原告每次均按照被告恒豪公司的要求履行了送货义务，但被告恒豪公司并未及时向原告付款，一直拖欠原告部分货款至今。截止至起诉之日，被告恒豪公司仍拖欠原告货款177289.45元（人民币，下同）。原告多次追讨均遭无故推诿或拒绝。被告恒豪公司严重违反了合同法的相关规定，原告有权要求其立即偿还货款本金并支付利息。被告恒豪公司系自然人独资企业，被告戴碧河系被告恒豪公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告戴碧河应对被告恒豪公司的债务承担连带清偿责任。另外，被告黄辉彬在2018年6月29日之前曾作为被告恒豪公司的唯一股东，且原告与被告恒豪公司之间的交易发生在被告恒豪公司股东变更前后。因此，被告黄辉彬不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，也应当对公司的债务承担连带责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告恒豪公司向原告支付2018年12月至2019年5月10日期间的货款177289.45元及利息（利息以177289.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月10日起计算至款项付清日止）；2、被告戴碧河、黄辉彬对上述被告恒豪公司的付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。被告恒豪公司与被告黄辉彬辩称，一、本案为买卖合同纠纷，合同双方当事人为原告与被告恒豪公司，被告黄辉彬不是涉案买卖合同的当事人之一，所以原告应在股东侵害债权利益之诉或者执行追加之诉中起诉被告黄辉彬。原告要求被告黄辉彬承担责任的法律关系，与本案的买卖合同法律关系不是同一个法律关系，故应该驳回对被告黄辉彬的起诉。二、被告黄辉彬是在原告与被告恒豪公司交易的过程当中转让股权，并不是在交易结束后为了躲避债务而转让股权，且被告黄辉彬已经实缴了认缴的注册资本，所以要求被告黄辉彬承担责任没有事实及法律依据。被告戴碧河未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，原告自2017年12月至2019年5月期间与被告恒豪公司进行木材板交易，双方未签订买卖合同。原告按照被告恒豪公司下单的情况，向被告恒豪公司送货，被告恒豪公司收货之后，双方进行对账，并由被告恒豪公司根据对账情况向原告支付货款。原告主张被告恒豪公司拖欠2018年12月至2019年5月10日期间的货款，并提交送货单、接收供应商票据回执单、货款收据等证据予以证明。根据送货单、接收供应商票据回执单记载的货款金额，被告恒豪公司未结货款情况如下：1、2018年12月35000元；2、2019年1月27300元；3、2019年2月39300元；4、2019年3月44600元；5、2019年4月10日26760元；6、2019年4月16日2169元；7、2019年4月28日340元；8、2019年5月10日340元。以上第5至8项货款另需支付5%税款，总计拖欠货款金额为177289.45元。另查明，被告恒豪公司为自然人独资的有限责任公司，该公司原自然人股东为被告黄辉彬。2018年6月29日，该公司进行工商变更登记，将自然人股东由被告黄辉彬变更登记为被告戴碧河。本院认为，原告与被告恒豪公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是原告提交了送货单、接收供应商票据回执单、货款收据等证据，上述证据可一一对应，已形成完整的证据链，能够互相印证，足以证明双方当事人之间成立了合法有效的买卖合同关系且原告依约送货。原告作为出卖人已实际履行交付货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告恒豪公司作为买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据已查明的事实，被告恒豪公司尚欠原告货款177289.45元。被告恒豪公司主张已支付部分货款，拖欠货款金额仅为20557.5元。但是，被告恒豪公司未提交任何证据对其付款的情况予以证明，故本院对被告恒豪公司的该项主张不予采纳。因此，原告要求被告恒豪公司支付拖欠货款177289.45元的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息的问题。因被告恒豪公司在收到货物之后未及时履行支付货款的义务，造成原告的资金被占用，给原告造成损失，故原告要求被告恒豪公司支付逾期付款利息的主张具有事实依据，本院予以支持。因双方未就逾期付款利息的计算问题进行明确约定，故本院确认被告恒豪公司应向原告支付以拖欠货款金额177289.45元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月11日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于被告戴碧河、黄辉彬对涉案货款及利息承担付款义务的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告恒豪公司为自然人独资的有限责任公司，被告戴碧河作为该公司的自然人股东未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应承担举证不能之不利后果。故，本院确认被告戴碧河对被告恒豪公司的涉案付款义务承担连带清偿责任。根据已查明的事实，涉案货款产生于2018年12月之后，即产生于被告恒豪公司的自然人股东由被告黄辉彬变更为被告戴碧河之后，故原告主张被告黄辉彬对被告恒豪公司的涉案付款义务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告戴碧河无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒豪家私有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市龙岗区绿临建材店支付货款人民币177289.45元及利息（以177289.45元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月11日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告戴碧河对上述判项一中被告深圳市恒豪家私有限公司的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市龙岗区绿临建材店的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4333.44元（原告已预缴），由被告深圳市恒豪家私有限公司、戴碧河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  欧计甲人民陪审员  黄秀梅二〇二〇年一月二十日书 记 员  李玉玲