贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初1834号原告：陈永红，男，汉族，1980年2月21日生，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州黔都律师事务所律师。被告：贵州佳诚誉装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城L组团沿街商铺（2）幢1层5号，统一社会信用代码91520190063095625A。法定代表人：李思平，职务总经理。委托诉讼代理人：杨青标，贵州虹湖律师事务所律师。第三人：贵州盘江采矿工程技术中心有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道1号房交中心内，统一社会信用代码500108000465985。法定代表人：黄寿卿，职务董事长。委托诉讼代理人：唐勇，男，汉族，1979年6月18日生。原告陈永红诉被告贵州佳诚誉装饰工程有限公司（以下简称“佳诚誉公司”）、第三人贵州盘江采矿工程技术中心有限公司（以下简称“盘江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永红及其委托诉讼代理人杨孝荣，被告佳诚誉公司法定代表人李思平及其委托诉讼代理人杨青标，第三人盘江公司委托诉讼代理人唐勇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。原告陈永红向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工程款245,324.95元；2、请求判决被告向原告支付逾期付款利息50,046.3元（以未支付的工程款245,324.95元为基数，按照年利率6%计算，即月利息6‰计算，暂计算至起诉之日，共计34个月，直至算至强制执行之前）；3、请求法院依法判决诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2014年5月6日，原告与被告签订了“腻子工程分包合同”，该合同载明：“工程地点：金阳新区林城西路与诚信北路交汇处贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目二期地下室腻子、楼梯间腻子、涂料工程；工程内容及范围：贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目二期地下室刮腻子、楼梯间腻子、涂料工程；工程建设方：贵州盘江采矿工程技术中心有限公司；承包方式：乙方包工包料、包施工机具、包质量、包工期、包管理、包安全、包文明施工、包与其他专业的配合、包验收通过；工程造价：（地下室刮腻子综合包干单价：7.5元/m2、楼梯间腻子综合包干单价：10元/m2）；工程质量保证金为工程造价的5%，工程质保期贰年”。原告与被告签订了“腻子工程分包合同”并进场施工后，原告按照被告的具体施工要求，于2015年5月28日完成上述合同的全部分包工程，具体施工面积为：楼梯间为3470.73m2、其余为125549.02m2，施工完毕后，经被告验收合格，工程建设方（贵州盘江采矿工程技术中心有限公司）已经投入使用。经过原告与被告确认，原告按照“腻子工程分包合同”单价计算，原告的工程总价款为976,324.95元，被告在原告施工完毕后，经原告多次催要，陆续支付原告工程款共计731,000元（最后一笔支付是在2017年1月份支付工程款60,000元），剩余245,324.95元至今未付，其中以转账形式支付392,000元，以现金形式支付339,000元（现金都是李思平的丈夫王家成支付的）。被告给予原告未能支付的理由是：“由于总施工方（中建四局华南分公司）未能支付被告工程款，被告的工程款也被拖欠着”。原告剩余的工程款被告至今未付，被告违约的行为侵害了原告合法权益，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，诉请到法院，望法院判如所请。被告佳诚誉公司辩称，答辩人认为双方签订《腻子工程分包合同》是事实，但其所交证据不能证明其完成施工的事实，更不存在“被告验收合格”的事实，至于第三人是否“已经投入使用”答辩人不宜发表主观性意见，但未见被答辩人提供相应证据。答辩人从所知相关情况和事实出发，本着诚信诉讼的原则，对被答辩人关于“工程总价款976,324.95元”的主张表示认可。但是：1、被答辩人对答辩人已付的工程款数额计算有遗漏，应为825,580元。被答辩人明显漏计了答辩人代付其工人张军（1700元）、焦勇（2880元）工资的费用和一笔直接支付给被答辩人的90,000元，三项合计为94,580元。2、根据合同第3条的约定和众所周知的事实，工程总价款无疑包含了人工费、材料费、机械设备费、管理费等相关构成项目。本案项目工程施工所用乳胶漆系答辩人代购提供被答辩人使用，架子费系答辩人租赁提供被答辩人使用并代付了相应的租金。该两项费用不应要求答辩人再行支付，而应当从应付款的数额中扣除。其合计金额为129,596元。3、根据合同6.2和10.1、10.2等约定和行业常规，工程款的支付应扣除5%的质保金（在两年质保期满之后再根据实际情况进行支付），因此，被答辩人不应当要求答辩人在扣除上述费用后即予以全额支付，而应当扣除质保金48,816.23元(976,324.95×5%=48,816)。据此，答辩人应付款额为797,912.72元，由于答辩人已付被答辩人825,580元，故答辩人已经超额支付27,667.28元。而且，由于被答辩人并无证据证明所诉工程已经依照合同6.2、10.2的规定经建设方验收合格，答辩人仅应支付80%进度款，如此计算，答辩人超付的幅度更大。同时还应看到，按照合同6.2尾部关于若乙方不提供等额有效发票，甲方有权暂不支付上述款项的约定，和国家关于发票管理的规定，在被答辩人不提供发票的情况下答辩人有权拒付。即便已付后也有权要求被答辩人依法开具相应数额的发票。综上，被答辩人的诉请完全无理,请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人盘江公司述称，案涉工程现已交付我方使用。本院经审理认定事实如下:佳诚誉公司承接了建设单位盘江公司的贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目后，于2014年5月6日作为甲方与陈永红（乙方）签订了一份《腻子工程分包合同》，主要约定就贵州煤炭资源开发利用工程研究中心项目二期地下室刮腻子、楼梯间腻子、涂料工程分包给乙方，由乙方包工包料进行施工；计价方式为地下室刮腻子综合包干单价:7.5元/m2、楼梯间腻子综合包干单价：10元/m2；合同暂定价为500,000元，以最终结算价格为准；甲乙双方结算办理完毕且工程资料交清后，甲方扣除前期已付工程款后付至工程总价的95%。剩余5%作为工程质量保修金，本项目整体工程竣工验收合格满两年后支付；乙方收取工程款时应提供等额有效工程发票，否则甲方有权暂不支付上述款项。《分包工程管理须知》、《乙方主要管理名单》、《防范欠薪承诺书》等作为前述合同的附件。前述合同签订后，原告陈永红开始进场施工。在施工过程中，原告陆续向佳诚誉公司申报施工进度并请款。其中，2014年12月16日，陈永红向佳诚誉公司申报了二期地下负1、负2、负3层刮腻子粉2014年11月至12月完成工作量20000m2,，金额合计200,000元，佳诚誉公司予以确认并盖章。2015年1月19日，陈永红向佳诚誉公司申报二期地下负1、负2、负3刮腻子粉2014年12月至2015年1月份进度20000m2，并申请支付工程款，佳诚誉公司予以确认并盖章。案涉合同约定的工程施工完毕后，经原被告双方结算确认，工程总价款为976,324.95元，被告佳诚誉公司通过王家成以转账支付及现金支付等方式向原告陆续支付工程款共计820,000元。原告认为佳诚誉公司共计仅支付了731,000元，剩余245,324.95元被告还未支付并多次催要未果，遂诉来本院并提出如前诉请。另查明，王家成系被告佳诚誉公司总经理。庭审中，佳诚誉公司提交了两份《收条》，一份为收款人为张军的《收条》主要内容为李龙国下欠张军工资1700元，王家成已付。另一份收款人为焦勇的《收条》主要内容为焦勇收到王家成盘江煤电工地人工费2880元，但此款由陈永红承担。两份收条拟证实该两笔款项系被告为陈永红垫付的工人工资。此外，王家成与贵阳祥发租赁部签订了一份《门式移动脚手架租赁合同书》，约定王家成向祥发租赁站租赁脚手架用于盘江煤电项目二期地下室，租赁时间自2014年5月27日至2015年。王家成分别于当日、2015年1月8日、2016年12月18日向祥发租赁站支付了租金10,000元、33,200元、36,800元。王家成还购有乳胶漆，卖方出具了一份预算单，载明的地址为盘江煤电地下室，金额为14,596元，款已付清。用以证实该两笔费用也系被告为原告垫付的费用。上述事实有当事人陈述、分包合同、工程进度款申报表、进度款审批单、转账记录、收条等证据在卷佐证并经庭审举证质证及和本院核实，足以认定。本院认为，原告陈永红与被告佳诚誉公司签订的《建设工程分包合同》，因原告陈永红不具有建筑法律规范强制要求的建筑工程施工资质，故该合同违反法律的效力性规定，应属无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告陈永红在施工完毕后和佳诚誉公司对案涉工程进行了结算，佳诚誉公司应按双方结算的价款向原告支付工程款。经结算工程总价为976,324.95元，原告自认佳诚誉公司已向其支付731,000元，但从佳诚誉公司提交的支付凭证以及原告出具给佳诚誉公司的收款收条证实佳诚誉公司已向原告支付了工程款820,000元，收款收条虽无转账凭证加以佐证，但原告也认可有部分工程款是通过现金方式支付并提交了部分通过现金方式收取工程款后出具给佳诚誉公司的收条，与被告佳诚誉公司提交的收条相互印证，能证实原告已实际收到该部分工程款的事实。对于预留保修金的问题，参照双方约定预留结算工程价款的5%待保修期两年满后支付，双方约定的保修期自整体工程验收合格之日起算的约定，案涉工程虽未进行验收，但结合原告的施工时间（2014年至2015年）和案涉项目已经交付第三人使用的情形，至现在原告提起诉讼，已过去三年多，被告不配合进行验收仍以验收合格之日计算保修期，显然有违公平原则，侵害了原告的合法权益，故在被告未举证证实案涉工程存在质量问题又无其他证据证实工程实际完工日期及验收合格的情形下，本院确认原告陈述的2015年5月28日即为工程完工之日，至2017年5月27日，保修期已满两年，故被告主张扣除预留保修金的主张并无事实依据，本院不予采纳。对于被告主张王家成向祥发租赁部租赁脚手架用于案涉工程原告的腻子施工，王家成作为被告公司总经理，虽然与祥发租赁部签订了租赁脚手架用于案涉项目，但被告仅分包了腻子工程给原告施工，并非将整个项目整体转包给原告，原告是否使用了其租赁的脚手架刮腻子，仅仅脚手架租赁合同及付款凭证并不能证实其主张；王家成购买乳胶漆的证据同样亦无其他证据加以佐证其主张，本院均不予采信。被告提供的支付张军、焦勇工资的《收条》，该收条的当事人并未出庭作证，不能证实其真实性，是否是案涉工程所欠工资亦无其他证据加以佐证，达不到被告的证明目的，其该主张本院亦不予采信。此外，原告未开具发票属于从合同义务，被告佳诚誉公司的付款义务属于主合同义务，其不能对抗原告未开具发票的从合同义务，但原告也应本着约定及诚实信用原则为被告佳诚誉公司开具相应工程款发票。综上，扣除佳诚誉公司已支付的820,000元，现佳诚誉公司尚欠原告工程款156,324.95元，应支付给原告。对于原告诉请利息，双方的合同虽经本院确认无效，但佳诚誉公司未及时支付欠付工程款确实给原告造成了损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”的规定，被告佳诚誉公司应向原告支付相应利息，双方合同未约定逾期付款违约金，本院以原告提起诉讼之日（2018年4月25日）起，以未付款项为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算未付工程款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州佳诚誉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈永红工程款156,324.95元以及逾期利息（以156,324.95元为基数，从2018年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行期间届满时止）；二、驳回原告陈永红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由被告贵州佳诚誉装饰工程有限公司负担3600元，由原告陈永红负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  李雷雷人民陪审员  雷成红人民陪审员  陈祖尧二〇二〇年一月九日书 记 员  姚文勇