重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初661号原告：武汉翔瑞德汽车配件有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区22MB地块厂房（一）及研发楼（高科技园一路**），统一社会信用代码9142010058487822XR。法定代表人：曹汉平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谌亚宗，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊琳，湖北泓峰律师事务所实习律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道**，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。被告：重庆台兴交通器材有限公司，住所，住所地重庆市北碚区水土镇云丰村十九社社会信用代码915000006635872607。法定代表人：郑子政，该公司董事长。委托诉讼代理人：封先榕，女，该公司员工。被告：全兴交通器材（厦门）有限公司，住所，住所地福建省厦门市集美北部工业区孙坂路社会信用代码91350200612027968D。法定代表人：郑鸿文，该公司董事长。被告：全兴工业（湖南）有限公司，住所，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘西路**社会信用代码91430100616779227P。法定代表人：郑鸿文，该公司董事长。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：任思茜，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付可人，中豪律师事务所律师。原告武汉翔瑞德汽车配件有限公司（以下简称翔瑞德公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆乘用车公司）、重庆台兴交通器材有限公司（以下简称台兴公司）、全兴交通器材（厦门）有限公司（以下简称全兴交通器材公司）、全兴工业（湖南）有限公司（以下简称全兴工业公司）、重庆力帆财务有限公司（以下简称力帆财务公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月12立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翔瑞德公司的委托诉讼代理人谌亚宗，被告力帆乘用车公司、力帆财务公司的委托诉讼代理人任思茜，被告台兴公司的委托诉讼代理人封先榕到庭参加诉讼。被告全兴交通器材公司、全兴工业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔瑞德公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照票面金额及逾期利息向原告支付人民币共计51万元（逾期利息自2019年3月20日起暂计至2019年7月19日，以50万元为基数，按年利率6%计算），自2019年7月20日起至全部本息支付完毕之日止，以50万元为基数，按年利率6%标准支付逾期利息；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费人民币1万元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告力帆乘用车公司于2018年11月12日向被告台兴公司出具电子银行承兑汇票，汇票记载事项：汇票票面金额为人民币50万元，承兑人为被告力帆财务公司，汇票到期日为2019年3月12日，承诺到期无条件付款。2018年11月30日，被告台兴公司将该电子汇票背书给被告全兴交通器材公司。2019年1月14日，被告全兴交通器材公司将该电子汇票背书给被告全兴工业公司。2019年1月21日，被告全兴工业公司将该电子汇票背书给原告翔瑞德公司，原告于2019年3月18日向被告力帆财务公司提示付款。2019年3月19日该电子汇票状态变更为结束已结清，但时至今日原告翔瑞德公司未收到该电子汇票兑现款项，即电子汇票票面显示与实际承兑情况不符，被告力帆财务公司并未实际承兑。同日，原告翔瑞德公司发现该汇票未兑现，遂与被告全兴工业公司、其他上手及出票人联系，告知其汇票未兑现事宜，同时原告也多次与被告力帆财务公司联系，皆以其无能力付款为由推脱，并要求原告排队继续等待兑现。2019年5月14日，原告翔瑞德公司向被告力帆财务公司出具律师函要求其进行承兑，并通过电子邮箱向被告力帆财务公司工作人员邮箱发送催收邮件。至今，被告力帆财务公司仍未兑现任何款项，为此，原告特提起诉讼，望支持原告的诉请。被告力帆乘用车公司、力帆财务公司答辩称，承兑人愿意付款，原告在没有举示拒付证明的情况下无权行使追索权，也无权主张利息，即便主张利息，利率也不应为6%。原告主张律师费无依据，应予以驳回。被告台兴公司答辩称，原告向我公司主张票据追索权不应得到支持，请予以驳回。原告主张权利的票据的确是我公司从力帆乘用车公司和力帆财务公司获得并背书给全兴公司，这属于事实。但该票据在原告向力帆财务公司请求付款时显示的是收票而非拒绝承兑，故原告向台兴公司主张票据追索权无法律依据，原告应在向力帆财务公司、力帆乘用车公司主张票据请求权而无法实现其票据权利后才可以向我公司主张票据追索权。请依法驳回原告对我公司的诉请。如果本案原告主张票据请求权，那我公司不属于适格的被告。被告全兴交通器材公司向本院提交书面答辩意见称，原告向我公司主张票据追索权不应得到支持，请予以驳回。原告主张权利的票据的确是我公司从台兴公司获得并背书给全兴公司，这属于事实。但该票据在原告向力帆财务公司请求付款时显示的是收票而非拒绝承兑，故原告向全兴交通器材公司主张票据追索权无法律依据，原告应在向力帆财务公司、力帆乘用车公司主张票据请求权而无法实现其票据权利后才可以向我公司主张票据追索权。如果本案原告主张票据请求权，那我公司不属于适格的被告。请依法驳回原告对我公司的诉请。被告全兴工业公司向本院提交书面答辩意见称，原告向我公司主张票据追索权不应得到支持，请予以驳回。原告主张权利的票据的确是我公司从全兴交通器材公司获得并背书给原告，这属于事实。但该票据在原告向力帆财务公司请求付款时显示的是收票而非拒绝承兑，故原告向全兴工业公司主张票据追索权无法律依据，原告应在向力帆财务公司、力帆乘用车公司主张票据请求权而无法实现其票据权利后才可以向我公司主张票据追索权。如果本案原告主张票据请求权，那我公司不属于适格的被告。故请求依法驳回原告对我公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，被告力帆乘用车公司（出票人）向被告台兴公司（收票人）开具票据号码为190765300003920181112286394700的电子银行承兑汇票一张，票据金额50万元，汇票到期日为2019年3月12日。汇票承兑人为被告力帆财务公司，票据为可转让汇票。“承兑信息”处载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年11月12日”。被告台兴公司取得上述电子银行承兑汇票后，于2018年11月30日将该汇票背书转让给被告全兴交通器材公司。2019年1月14日，被告全兴交通器材公司将该汇票背书转让给被告全兴工业公司。2019年1月21日，被告全兴工业公司将该汇票背书转让给原告翔瑞德公司。原告翔瑞德公司于2019年3月18日提示付款，“付款或拒付日期”一栏显示日期为2019年3月19日。现票据状态为“结束已结清”。原告翔瑞德公司曾于票据到期日后，在提示付款未果的情况下，向被告力帆财务公司发送律师函和催收票据款的电子邮件，被告力帆财务公司未予回复。原告翔瑞德公司因本案诉讼，与湖北泓峰律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费1万元。被告力帆乘用车公司和力帆财务公司当庭认可没有支付票据款属实。原告翔瑞德公司在庭审中称，逾期利息起算时间以起诉状上载明的提示付款的次日2019年3月20日为准，利率标准参照人民银行同期同类贷款利率。上述事实，有电子银行承兑汇票、律师函回函、委托代理合同、增值税发票等证据以及庭审笔录载卷为证，足以认定。本院认为，根据本案认定的事实，原告翔瑞德公司持有的案涉电子银行承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全为合法有效票据。持票人原告翔瑞德公司在汇票到期日后，向承兑人被告力帆财务公司提示付款，虽然被告力帆财务公司对提示付款申请予以签收，票据状态显示为“结束已结清”，但结合力帆财务公司当庭陈述和辩称意见可以得知案涉汇票在电子商业汇票系统中有关信息记载不实，力帆财务公司至今未实际履行汇票付款义务，其行为构成拒绝付款，原告翔瑞德公司的付款请求权没有得到实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。”、第四十四条“付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。”、第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”以及第六十八条“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”的规定，原告翔瑞德公司虽未取得书面拒付证明，但其向承兑人力帆财务公司行使票据追索权，并要求出票人力帆乘用车公司及背书人台兴公司、全兴交通器材公司、全兴工业公司承担责任，于法有据，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。……”的规定，原告翔瑞德公司关于要求力帆乘用车公司、力帆财务公司、台兴公司、全兴交通器材公司、全兴工业公司向其支付票据款50万元以及以50万元为基数从2019年3月20日起计算至全部给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告翔瑞德公司要求被告支付律师费1万元的诉讼请求，因律师费不属于《中华人民共和国票据法》第七十条规定的“取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”，故原告翔瑞德公司的该项诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。被告全兴交通器材公司、全兴工业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证以及辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十六条、第二十七条、第四十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司、重庆台兴交通器材有限公司、全兴交通器材（厦门）有限公司、全兴工业（湖南）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉翔瑞德汽车配件有限公司支付电子银行承兑汇票款50万元及以50万元为基数从2019年3月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告武汉翔瑞德汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8900元，由原告武汉翔瑞德汽车配件有限公司负担174.5元，由被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司、重庆台兴交通器材有限公司、全兴交通器材（厦门）有限公司、全兴工业（湖南）有限公司负担8725.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  师玉婷人民陪审员  汪培英二〇二〇年一月十六日法官 助理  马金明书 记 员  彭仲达