广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35298号原告：深圳市富海融通供应链有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码91440300MA5F759L09。法定代表人：杨培应。委托诉讼代理人：马晓燕，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭站胜，广东中熙律师事务所实习律师被告：深圳隆祥兴汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDLCJ9C。法定代表人：崔磊。被告：路忠军，男，汉族，1980年12月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告：佟金山，男，汉族，1980年11月23日出生，住址广东省深圳市南山区。原告深圳市富海融通供应链有限公司（以下简称富海公司）诉被告深圳隆祥兴汽车贸易有限公司（以下简称隆祥兴公司）、路忠军、佟金山委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓燕，被告路忠军、佟金山到庭参加诉讼，被告隆祥兴公司经本院依法传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富海公司向本院提出诉讼请求：1、隆祥兴公司向富海公司支付款项531520元及服务费（以531520元为基数，按18%/年计算，从2018年11月29日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年5月27日，为50494.4元），以上合计582014.4元；2、隆祥兴公司向富海公司支付逾期支付上述款项的违约金暂计1164028.8元（582014.4×2）；3、路忠军、佟金山在隆祥兴公司不能承担上述款项暂计1746043.2元的情况下，就隆祥兴公司不能承担部分向富海公司支付款项及利息；4、三被告承担本案律师费40000元；5、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月13日，富海公司与隆祥兴公司签订《供应链服务合同》，约定富海公司以垫付货款的方式依据隆祥兴公司的指示代为采购汽车交予隆祥兴公司销售，富海公司按1.5%/月的标准收取服务费用。此外，还约定了富海公司将采购车辆存放于隆祥兴公司的场地内保管，待隆祥兴公司履行付款义务，富海公司出具《领车/证授权单》后才视为完成交付。2018年11月13日，富海公司与路忠军、佟金山签订《最高额保证合同》，约定路忠军、佟金山在最高限额300万元内承担连带责任。合同签订后，隆祥兴公司出具《委托采购及垫资申请书》，富海公司在隆祥兴公司的指示下于2018年11月29日与深圳市津深平行进口汽车供应链服务有限公司（以下简称津深公司）签订《购车合同》，约定富海公司以单价60.5万元，总价121万元的价格购买17款中东宝马X5车两台，车架号为08551和08304。富海公司支付价款后于2018年11月29日接收车辆并将车辆运至合同约定的仓储地点宝安西乡前海国际汽车园一楼隆祥兴车行，但在2018年12月12日上午8时，上述车辆被十个左右陌生人强行开走，后隆祥兴公司将上述车辆取回并实际占有。隆祥兴公司于2018年12月20日向富海公司偿还28480元，2019年1月10日偿还20万元。2019年4月22日，隆祥兴公司偿还20万元并出具了《情况说明》，富海公司将车辆相关证件交予隆祥兴公司。此外，隆祥兴公司还于当日填写了《领车/证授权单》以证明富海公司完成了交付义务。后因隆祥兴公司资金紧张，目前尚欠531520元和相应服务费。被告路忠军答辩称：隆祥兴公司委托富海公司采购的车辆存在瑕疵，该批车辆实际已经抵押给其他公司。被告佟金山答辩称：一共委托隆祥兴公司采购了十台车，其中五台有权利瑕疵且已被其他公司拖走了，这五台车我方已经赎回来了，相当于一辆车我们花费两倍的价格，后双方协商，由我们赎回车辆，车辆出售后将款项还给隆祥兴公司，然后津深公司将款付给我们。因交付的车辆有瑕疵，关于服务费和违约金我方均不认可。被告隆祥兴公司未答辩，开庭时缺席。经审理查明：2018年11月13日，富海公司（乙方）与隆祥兴公司（甲方）签订《供应链服务合同》，约定甲方委托乙方以乙方名义向甲方指定的供应商垫付货款采购汽车。第二条甲方责任和义务载明，甲方至少提前1个工作日向乙方出具《委托采购及垫资申请表》（包括上游车源信息、采购汽车信息、品牌型号、颜色、数量、采购价格、费用标准等）。甲方应依约在约定时间将履约保证金（采购总价款的20%）、全部货款、代理费及委托乙方代为支付的各项费用支付至乙方账户并提取货物。第三条乙方责任和义务载明，乙方作为甲方的代理人，以乙方名义按照甲方与上游车源商确定的条款与上游车源商签署《采购合同》。甲方委托乙方向其指定的供应商采购车辆，因此，乙方对货物的质量、价格、交期、数量等不承担任何责任。乙方除垫付货款外，不承担任何与采购车辆有关的质量、物流、存放等费用和风险，相关费用和风险均由甲方承担。第四条保证金、代理费、货款支付和结算载明，甲方就乙方供应链服务应支付的代理费为采购总价款的1.5%/月（自乙方付款给上游车源商之日起至甲方付清全部货款、代理费之日止，按实际使用天数计算）。甲方应当在约定时间内，即自乙方向上游车源商付款之日起，至迟不超过45日内将购买货物所需的全部货款、代理费及委托乙方代为支付的各项费用，并在付款后1日内至乙方领取车辆、相关证照、钥匙和发票等。第五条货物交付、验收以及风险承担载明，货物由上游车源商运抵乙方指定地点，车辆由甲方负责验收，验收合格后由甲方填写《车辆验收确认表》并签名确认。第七条违约责任载明，甲方未按照本合同约定的时间支付购买货物所需的全部货款、代理费或者委托乙方代为支付的各项费用等有关款项的，应按逾期支付款项的2倍的标准向乙方支付违约金。如一方违约，应当承担守约方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。同日，富海公司分别与路忠军、佟金山签订《最高额保证合同》，约定路忠军、佟金山对隆祥兴公司在《供应链服务合同》项下债务在300万元范围承担连带责任保证，保证范围包括主债权、购车款、服务费、违约金、诉讼费、律师费等。保证期间为债务履行期限届满之日起五年。2018年11月28日，隆祥兴公司向富海公司出具《委托采购及垫资申请书》，载明上游车源为津深公司，采购汽车为17款宝马X5中东版棕棕色汽车2台，单价为60.5万元，总金额为121万元，申请垫资96万元，代理费利率为1.5%/月，按实际天数计算。2018年11月29日，富海公司与津深公司签订《购车合同》，载明购买车辆的型号、颜色、单价、数量与《委托采购及垫资申请书》一致，车架号分别为08551和8304。2018年11月29日，富海公司向津深公司支付了121万元。2018年11月30日，隆祥兴公司签收《车辆验收确认表》，确认接收案涉两台车辆。2019年4月22日，隆祥兴公司向富海公司出具《情况说明》，称富海公司共垫付96万元，隆祥兴公司已偿还228480元，对于剩余的731520元及利息，承诺于2019年4月22日偿还20万元，偿还该20万元后富海公司将车辆证件交予隆祥兴公司，截至2019年3月13日，尚欠本金531520元，利息43018.08元，剩余欠款的利息仍按18%/年计算。案涉两台车辆系质押车辆，津深公司已将该车抵押给杭州一骑轻尘信息技术有限公司（以下简称一骑轻尘公司），车辆在2018年12月中旬由被一骑轻尘公司控制，隆祥兴公司先将车辆赎回，富海公司配合隆祥兴公司进行后续追讨工作。同日，隆祥兴公司出具《领车/证授权单》，称授权路忠军与富海公司交接车辆、证件及钥匙等资料。路忠军确认收到案涉两台车辆的进口证明书等资料及钥匙。另查，富海公司提交了本案的《委托代理合同》，约定本案律师费为40000元。富海公司支付了该笔律师费。以上事实有《供应链服务合同》、《最高额保证合同》、《委托采购及垫资申请书》、《购车合同》、《车辆验收确认表》、《情况说明》、《委托代理合同》等证据及庭审笔录为证。本院认为，涉案的《供应链服务合同》、《最高额保证合同》均为当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。依据《供应链服务合同》的约定，富海公司的义务是根据隆祥兴公司的选择为隆祥兴公司垫资向上游车源商采购并交付车辆，《供应链服务合同》约定富海公司除垫资外，不对采购车辆存在的问题承担责任，故两被告以车辆存在权利瑕疵对抗付款义务缺乏依据，该项答辩意见，本院不予采纳，被告可另循法律途径解决。关于尚欠的垫款本金及服务费的计算标准，隆祥兴公司均在《情况说明》中予以确认，服务费的计算标准亦符合合同约定，本院对原告的该项主张予以支持。关于违约金，富海公司并未举证证明其实际损失，而本院已按年利率18%的标准支持了富海公司的服务费主张，已足以弥补富海公司资金占用期间的利息损失，对违约金主张，本院不予支持。依据《最高额保证合同》的约定，被告路忠军、佟金山应在300万元的债务范围内对隆祥兴公司的债务承担连带责任，而富海公司的第三项诉讼请求系主张路忠军、佟金山承担一般保证责任，该主张并未损害路忠军、佟金山的利益，本院予以支持，即路忠军、佟金山应对隆祥兴公司不能履行的债务部分承担保证责任。关于律师费，符合合同约定，隆祥兴公司应予支付，富海公司主张路忠军、佟金山承担共同支付责任缺乏依据，而路忠军、佟金山应依据《最高额保证合同》对该律师费承担连带清偿责任。路忠军、佟金山承担的保证责任应以300万元为限。未到庭的被告视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳隆祥兴汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市富海融通供应链有限公司支付代垫的货款531520元及服务费（服务费截至2019年3月13日为43018.08元，此后服务费按年利率18%计至实际清偿之日止）；二、对被告深圳隆祥兴汽车贸易有限公司就上述债务不能清偿的部分，被告路忠军、佟金山承担保证责任；三、被告深圳隆祥兴汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳隆祥兴汽车贸易有限公司支付律师费40000元，被告路忠军、佟金山对该部分款项承担连带清偿责任；被告路忠军、佟金山依本判决第二、三项承担的责任应以300万元为限；四、驳回原告深圳市富海融通供应链有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费20874元（已由原告预交），由原告负担13568元，三被告共同负担468元；被告隆祥兴公司负担6838元，被告路忠军、佟金山对被告隆祥兴公司就该部分诉讼费不能清偿部分承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年一月十三日书 记 员 吴健茵（代）