成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初6428号 原告：李杰，男，1968年1月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 被告：深圳市海邻机械设备有限公司成都分公司，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉街道翠龙街66号12楼附1208号。 负责人：陈峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谭玲，女，深圳市海邻机械设备有限公司员工。 委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳市海邻机械设备有限公司，住所地深圳市南山区南头街道同乐社区南山建工村单身宿舍301-312。 法定代表人：刘晋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。 原告李杰与被告深圳市海邻机械设备有限公司（以下简称海邻机械公司）、深圳市海邻机械设备有限公司成都分公司（以下简称海邻机械成都分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人罗登超，被告海邻机械公司、海邻机械成都分公司的共同委托诉讼代理人林伟、谭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰向本院提出诉讼请求：1．判决二被告向原告支付暂扣的2018年5月至12月业务提成18147元；2．判决二被告向原告支付拖欠的2019年1月、2月业务提成37538元；3．判决二被告向原告补发“中渝国际”项目2014年12月到2019年1月少计算的业务提成81874元；4.判决二被告向原告支付2019年5月9日至6月8日的工资2292.5元；5、判决二被告向原告支付经济补偿金119026元。庭审中原告以已领取相关工资为由而放弃第4项诉讼请求。事实和理由：原告于2006年10月进入海邻机械公司工作，主要从事销售业务工作。2011年5月海邻机械公司在成都市龙泉驿区设立分公司，2011年8月，原告被派到成都工作，主要负责成都、重庆片区的销售工作。原告的工资、社保等劳动关系隶属于海邻机械成都分公司。但原告的工资、提成等审批仍然由海邻机械公司负责。截止2019年5月，海邻机械成都分公司尚欠原告2019年3月、4月的工资以及未发放相应的业务提成。原告于2019年5月8日以海邻机械成都分公司未按时足额发放工资为由提出解除劳动合同，后原告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资、业务费、业务提成、经济补偿金以及补交社保等，2019年9月3日成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲委［2019］163号仲裁裁决书。原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。 海邻机械公司、海邻机械成都分公司辩称，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。原告所主张的业务提成，依据不足，应当支付的业务提成，被告已足额支付。原告系主动辞职，其要求经济补偿，不应得到法院的支持。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。海邻机械公司成立于2001年10月18日，海邻机械公司先后在天津、重庆、成都等地设立分公司，海邻机械成都分公司成立于2011年5月17日。海邻机械公司从2007年10月起为原告参加社会保险至2011年8月；海邻机械公司天津分公司从2011年8月至2012年8月为原告缴纳住房公积金；海邻机械公司重庆分公司从2012年9月至2013年9月为原告参加社会保险；海邻机械成都分公司于2013年11月开始为原告参加社会保险至2019年4月。原告提交一份签订于2018年4月20日劳动合同，海邻机械成都分公司提交一份签订于2016年11月31日的劳动合同，两份合同均是无固定期限劳动合同，区别在开始时间不同，原告提交的劳动合同上有“入职时间2006.7.1”，海邻机械成都分公司提交的劳动合同上无此内容。两份合同主要条款均一致，均约定原告在海邻机械成都分公司处从事业务员工作，工作地点在重庆、成都；每月25日发放工资，工资按深圳海邻薪酬体系相关规定。原告在与海邻机械成都分公司建立劳动关系后，原告的工资通过海邻机械成都分公司工作人员制作工资表，报海邻机械公司相关人员审核后再通过银行转账的方式支付。2018年5月至2019年4月，原告的应得工资（包括基本工资、业务提成、电话费补贴）为53330元，平均为4444.17元。其中，海邻机械公司重庆分公司于2019年5月13日、2019年6月5日分别支付原告2019年3、4月工资。2019年5月8日，原告以海邻机械成都分公司连续多次未及时支付工资，未足额支付工资及提成，未按照法律规定缴纳社会保险，未在法律规定的期限内签订劳动合同为由提出解除劳动合同。海邻机械成都分公司在收到原告的申请后，未提出异议。 劳动合同解除后，原告向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会以海邻机械成都分公司为被申请人申请仲裁，请求海邻机械成都分公司支付2019年5月5日至6月8日的工资2292元；支付拖欠的业务费174469元；补发“中渝国际”项目少计算的业务提成81874元；支付经济补偿金239597元；补缴2006年7月至2012年8月的社保。该委于2019年9月3日作出龙劳人仲案［2019］第163号仲裁裁决书，裁决：海邻机械成都分公司支付李杰经济补偿23153.28元、工资129.59元。此后，原告李杰在法定期限内向本院提起诉讼。 除本案外，本院还受理了涉二被告的劳动争议案件二件，二案原告起诉的事实理由与本案基本相同，但请求金额不同。 上述事实有当事人的陈述，当事人的身份信息，劳动合同，银行交易流水，工资明细表，业务提成汇总表，业务员提成管理办法，社会保险查询信息，龙劳人仲案［2019］第163号仲裁裁决书，送达回执等在案证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1．被告是否拖欠、克扣原告业务提成；2．被告是否应支付原告经济补偿。 一、被告是否拖欠、克扣原告业务提成。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张被告克扣、拖欠其部分业务提成，而被告对此予以否认。原告应对其所主张的克扣、拖欠业务提成这一事实予以举证，而原告所举证据均非原件，且被告不予认可，而从被告向原告支付的工资中，并非没有业务提成，因此，原告对自己主张的事实，未完成举证证明责任，故对原告的主张的被告克扣、拖欠其业务提成的事实，本院不予认定，对其要求被告支付所谓的业务提成，依据不足，本院不予支持。 二、被告是否应支付原告经济补偿。原、被告所出示的劳动合同虽存在部分差异，但对工资支付条款，即在每月25日发放工资，且被告也予以认可。原告在2019年5月8日提出解除劳动合同的理由之一为被告未及时支付工资。原告2019年3月工资，在2019年5月13日在收到，被告未及时支付原告工资的事实成立，因此，原告有权依照劳动合同法的规定提出解除劳动合同，用人单位且应当支付解除劳动合同经济补偿。原告与海邻机械公司建立劳动关系后，因海邻机械公司在全国部分城市设立分公司而将原告派往不同分公司工作，正如本案，海邻机械公司设立海邻机械成都分公司后将原告派往分公司工作，分公司与原告签订劳动合同并对其管理。原告所出示的社会保险、公积金查询信息，时间上虽有一定断续，但基本连贯，可认定为双方建立劳动关系的时间，且中间没有中断。因此，本院认定原告与海邻机械公司建立劳动关系的时间为2007年10月。对原告主张其建立劳动关系的时间为2006年10月，缺乏证据支持，本院不予认定。被告主张劳动关系建立后中间有中断的情形，被告未对其主张依法举证，本院不予采信。依据劳动法、劳动合同法的规定，用人单位未及时支付报酬，劳动者有权解除劳动合同且用人单位应当支付劳动者经济补偿。按劳动合同法第四十七条的规定，原告有权获得解除劳动合同前十二个月平均工资的经济补偿，其金额为53330元。 仲裁裁决海邻机械成都分公司应支付原告2019年5月未足额支付的工资129.59元，对这一裁决，双方均未提起诉讼，应视为接受这一仲裁裁决，本院予以确认。依据公司法第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。海邻机械成都分公司系海邻机械公司依法设立并领取营业执照的分公司，因此，对原告的相关民事责任应由海邻机械公司承担。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告深圳市海邻机械设备有限公司于本判决生效后3日内支付李杰业务工资129.59元；经济补偿53330元； 二、驳回原告李杰的其余诉讼请求。 案件受理费减半后收取5元，由被告负担（此款已由原告垫交，被告在履行本判决生效所确定的义务时，一并给付原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇二〇年一月十四日 书记员  汪 倩