河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2622号原告（反诉被告）：马玉萍，女，回族，1965年2月22日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：陈发兴，男，汉族，1969年6月5日生，住河南省开封县，现住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：郭海，开封市高新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告马玉萍与被告陈发兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。被告陈发兴在答辩期内向本院提出反诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）马玉萍及其委托诉讼代理人罗继波，被告（反诉原告）陈发兴的委托诉讼代理人郭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉萍向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈发兴返还原告马玉萍工程款20万元及利息（利息从2010年12月17日起到偿还之日止，以实际欠付的工程款为基数，按照同期银行贷款利率的4倍计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告马玉萍系开封市住宅建设公司东京万兴苑10号楼工程的实际施工人，施工期间，2010年12月16日，原告马玉萍向被告陈发兴出具委托书一份，委托被告陈发兴负责现场施工管理。目前，该工程已完工，但被告陈发兴并未将工程款向原告马玉萍完整交付、也未向债权方支付欠款，现根据原告马玉萍统计，该工程至少遗留有50万元债务未结清。因原告马玉萍系实际施工人，必然会面临债权方追讨，被告陈发兴作为被委托方，有义务将其代领的工程款返还给原告，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告陈发兴辩称，1．被告陈发兴与陈建伟是开封市东京万兴苑10号楼实际工程承包人，而不是原告马玉萍。2010年12月16日给被告出具的委托书，实际是委托实际承包人，原告所诉没有事实依据和法律依据；2．本工程结束后，被告不欠任何单位和个人分文，当时因为原告欠债很多，无力偿还被告，只有打了一份借款条，内容是借到陈发兴20万元整，而且注明以前所有条作废，证明不再算账了；3．原、被告之间是民间借贷关系，因为是借款借条，是原告马玉萍亲笔手写并摁有指纹手印，借条中明确注明：以前所有条作废，不再有任何其他关系，也并不再说谁是实际承包人，也不存在清账、算账关系。一、二审判决已经生效，原告为了拖延执行时间，提出诉讼。本案在一审中马玉萍如果有理，早已提出反诉，依据法律规定本案审理已结束，不能重复诉讼。综上，请求本院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。反诉原告陈发兴提出反诉请求：1．请求本院依法判令反诉被告马玉萍退还给反诉原告陈发兴借款3万元；2．反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：1.2010年，开封市东京万兴苑10号楼工程，反诉被告马玉萍不是实际施工承包人，而是在2010年12月16日给实际施工承包人陈发兴出具了一份委托书（因开封市住宅建设公司说不是内部职工无法签订内部承包协议），从各方面来说，反诉被告是实际承包人的证据不能成立，而陈发兴与陈建伟才是实际工程承包人。2017年工程结束。不知道什么原因，陈建伟的承包人债权债务转让给了马玉萍，经甲方结算清楚后，双方达成结算一致意见。2018年2月14日，马玉萍给陈发兴亲手写了一份借条：注明借陈发兴20万元，以前所有条作废。就是说，双方账目已全部算清，当时口头约定了还款时间，但到期后，马玉萍还想继续使用，双方又约定了还款日期和利息的计算方式和付息时间等。2．一审法院开封市顺河回族区人民法院判决马玉萍支付陈发兴借款20万元，事实清楚、证据充分，但没有判决支付约定利息；3．在二审法院开封市中级人民法院，反诉被告提到曾经支付的3万元利息，反诉原告也承认收到过3万元利息的事情，但是都没有提交收到利息的证据，开封市中级人民法院判决反诉被告返还反诉原告借款17万元没有事实依据和法律依据，应判决20万元；4.2018年5月25日，反诉原告陈发兴收到反诉被告马玉萍利息3万元与本金20万元不能混在一起，本金是本金，利息是利息，而开封市中级人民法院判决17万元是除掉3万元利息，是错误的，而本案反诉原告陈发兴要求反诉被告马玉萍支付3万元本金及3万元本金的利息是绝对正确的，请求本院支持反诉原告的反诉请求，保护反诉原告的合法权益。反诉被告马玉萍辩称，在前案件的一审、二审中，原告马玉萍始终认为欠条所载明的20万元是原告应当返还给被告的保证金的金额和劳务费用，但该事实经过一、二审法院判决认定为借款，且二审的判决已经生效的情况下，原告尊重判决内容，该判决内容对于反诉原告所主张的3万元款项的性质已作出了明确的定性，也是法院依法查明的事实，是终审判决，反诉原告的反诉请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织双方质证，对当事人没有异议的证据开封市顺河回族区人民法院民事判决书、开封市中级人民法院民事判决书、庭审笔录、聊天记录本院予以确认并在卷佐证；对原告马玉萍提交的承包责任书、委托书符合证据的三性，本院也予以确认；对原告提交的证据预付账单、领款证明单、借款收据、转账凭证，因该组证据显示的时间均在其出具的借条时间2018年2月14日之前，该借条上其已注明以前所有条作废，故该组证据不能证明其证明对象，本院不予采信；反诉原告陈发兴提交的借条、收到条因系复印件，且该证据证明内容已经一、二审处理过，不能证明本案其所主张的事实，因此本院亦不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年8月30日，原告马玉萍承包开封市住宅建设东京万兴苑10号楼工程，2010年12月16日，马玉萍向陈发兴出具委托书一份，委托陈发兴负责现场施工，2018年2月14日，马玉萍向陈发兴出具借条一张，内容为“借陈发兴贰拾万元整，注以前所有条作废。”2018年5月25日，马玉萍通过银行转账汇款向陈发兴还款3万元，余款未还。陈发兴于2018年11月20日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，该院于2019年5月13日依法作出（2018）豫0203民初1645号民事判决，判决被告马玉萍于本判决书发生法律效力之日起十五日内偿还陈发兴借款20万元，并自2018年11月20日起至还清借款之日止按实欠借款数额的年利率6%支付利息，并驳回陈发兴的其他诉讼请求。马玉萍不服提起上诉，开封市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）豫02民终2099号民事判决，判决撤销开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1645号民事判决，判决马玉萍于判决生效后十日内返还陈发兴借款17万元并支付利息，并驳回陈发兴的其他诉讼请求。该判决已生效，并已进入执行程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，又负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告马玉萍提交的证据不能证明被告陈发兴欠其工程款20万元的事实主张，故原告马玉萍的诉讼请求本院不予支持。反诉原告要求反诉被告马玉萍返还借款3万元的请求，因该3万元的性质已在原开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1645号民事判决及开封市中级人民法院（2019）豫02民终2099号民事判决中有所认定并有所处理，故反诉原告在本案中再次诉请属于重复主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告马玉萍的诉讼请求。二、驳回反诉原告陈发兴的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取2150元，由原告马玉萍承担；反诉案件受理费减半收取275元，由反诉原告陈发兴承担。如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 员 王培霞二〇二〇年一月二十日代书记员 李 婧