湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初7853号原告：陈建军，女，1967年12月25日出生，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者。被告：林月英，女，1952年11月23日出生，汉族，住湖北省，委托诉讼代理人：朱熙峰，男，1979年11月8日出生，土家族，系被告林月英之子，住湖北省恩施市，原告陈建军与被告林月英租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日、2019年12月6日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告陈建军向法院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋租金3424.45元，退还押金1400元；2、补偿原告安装监控器的费用1800元、补偿原告停业损失费18866元、补偿原告仓库搬迁费1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。第一次庭审中，原告陈建军增加了要求被告林月英支付乳胶漆费用3300元、烟钱360元。第二次庭审中，原告陈建军撤回了要求被告林月英补偿安装监控器的费用1800元、仓库搬迁费1000元、乳胶漆费用3300元的诉讼请求。事实与理由：2000年6月，原告租赁被告位于恩施市市府路××号门面及后面的仓库经商，租赁合同基本上一年一签，双方关系和谐。2014年4月28日，原告与被告再次签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告门面及仓库的期限为5年（从2014年6月1日至2019年5月30日），年租金48000元，租金一年一交。合同签订后，原告交纳租赁房屋押金1400元（门面1000元、仓库400元），交纳2017年12月至2018年11月的门面租金24400元，交纳2018年3月10日到2019年3月9日的仓库租金4500元。2018年，恩施市政府西侧片区棚户区改造时，被告的房屋需拆除，被告与开发商签订了拆迁补偿协议。2018年10月7日，原告与被告协商解除了《房屋租赁合同》，被告依据补偿方案对原告租赁房屋后的添附予以了补偿，但是，被告对原告已交房屋租金未退还完毕、对原告交纳的押金未有退还，对原告安装监控器的费用和停业损失以及仓库的搬迁费未按政府的补偿标准补偿到位，严重的损害了原告的合法权益，现原告要求被告如数退回未使用的房屋的租金及押金，并按开发商补偿的标准补偿原告安装监控器的费用和停业损失以及仓库的搬迁费（详见清单），故具状起诉。被告林月英辩称：一、原告诉状中提及的“2014年4月28日，双方签署的《房屋租赁合同》（2014年6月1日至2019年5月30日）”系无效合同，且实际上自始未执行。原告自2000年租住被告位于恩施市市府路××号门面进行经营，一直相处和谐。2016年，恩施市政府发布《恩施市政府西侧片区棚户区改造指挥部公告》，被告知悉自身所拥有的房屋作为棚户区改造项目纳入拆迁范围，由于拆迁补偿方案和规划等原因，该片区的拆迁和补偿谈判一直持续到2018年才予以明确。在此期间，为了获得更多的补偿利益，租户也为了能够获得更高的补偿，原告与被告商议将双方的《房屋租赁合同》中租金提高至每年48000元、租赁截止期限到2019年5月30日。由于2016年政府公告发布之日起，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定“房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿”。为了规避法律规定，原告与被告将合同签订时间落款为2014年4月28日，合同执行起始时间为2014年6月1日。此合同为虚假合同，合同自始未被执行过，原告也从来没有向被告支付过每年48000元的租金，相反实际有效的合同一直在执行，2014年-2017年被告每年向原告支付租金24400元。根据《合同法》第五十二条第一款第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的，合同无效。二、被告根据政府拆迁补偿协议中涉及原告的补偿部分已经按标准足额给付到位。2018年，被告与政府就涉及的房屋达成了棚户区拆迁补偿协议，协议中就租户的补偿部分：停业损失、搬迁费、监控设备拆除费进行了明确。协议中关于庭苑损失费，政府补偿了被告30个月过渡期的庭苑损失费，补偿面积130.66平方米，每平方米按照500元补偿，停业损失费共计65330元。此停业损失费是针对被告与四家租户，且按照30个月期限计算的。协议中关于搬迁费共给付被告光停等4134元，也是被告与四家租户共有。协议中关于监控设备拆除费给付被告300元一组，而非补偿300元一个设备。2018年10月7日，原告与被告协商解除了年租金为24400元的《房屋租赁合同》，原告租金给付至2018年11月，2018年12月以后被告未再给付租金给原告，原告与被告租赁合同关系自2018年11月份截止。按照政府拆迁补偿协议的标准，被告给付原告2个月（2018年10、11）的停业损失费3787.4元（65330元÷30个月×53元），搬迁费1000元，监控设备拆除费300元，退押金2000元。综上，被告已经按照政府拆迁补偿方案的标准向原告足额补偿到位。三、原告《民事诉讼状》中主要诉求所依据的是无效合同内容，且原告知情，存在滥用民事诉权及虚假恶意诉讼嫌疑。原告《民事诉讼状》中主张的诉求一“判令被告退还原告房屋租金3424.45元，退还押金1400元”和诉求二“补偿原告停业损失费18866元”均属于“2014年4月28日，双方签署的《房屋租赁合同》（2014年6月1日至2019年5月30日）”内容作为依据计算出，根据《民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”规定，在原告明知此合同为无效的前提下，仍然依据此合同向法院提起诉讼，存在滥用民事诉权及虚假恶意诉讼的嫌疑。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十五条“由于当事人不正当的诉讼行为所支出的费用，由该当事人负担”规定，原告应得承担此次全部诉讼费用。综上所述，原告在明知合同虚假的情况下，仍然提起民事诉讼，违背了诚实信用原则，侵害了被告的合法权益，浪费了司法资源，破坏了正常的司法秩序，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，同时承担全部的诉讼费用。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年起，原告陈建军就开始承租被告林月英位于恩施市市府路××号门面及仓库，双方亦依约履行了约定的合同义务。2012年6月3日，原告陈建军（乙方）与被告林月英（甲方）就租赁的仓库签订了书面的《房屋租赁合同》，约定租赁面积为46.5平方米，每平方米为30元，租期为2012年6月3日起至2014年6月2日止，押金400元，双方还就相关事项作了详细约定。此后，原告陈建军继续承租被告林月英的上述门店与仓库，且履行了各自的合同义务。但在2014年之后，原告陈建军实际按其与被告林月英口头约定的以每年22400元的价格向被告林月英支付门面租金至2018年11月29日，并以每年4500元价格支付仓库租金至2019年3月9日。此外，原告陈建军与被告林月英就上述同一门面另外还签订了三份落款时间分别为2014年3月14日、2014年4月28日、2014年6月2日的《房屋租赁合同》，约定的租期分别为2014年3月14日起至2019年3月13日止、2014年6月1日起至2019年5月30日止、2014年6月2日起至2015年6月1日止，年租金分别为32500元、48000元、22000元，但是这三份合同均未实际履行。2018年8月1日，被告林月英的房屋（房屋所有权证号为恩市私字第6743号、恩市私字第22233号，包含其出租给原告陈建军的门面与仓库）被征收。2018年10月7日，原告陈建军（乙方）与被告林月英（甲方）就案涉租赁门面及仓库的搬迁补偿签订了《商户搬迁补偿协议》，约定由被告林月英补偿原告陈建军的损失共计23305.83元（包含项目为伸缩雨阳棚1080元、角铁广告牌2736元、日光灯729元、吊扇684元、隔楼884.52元、五孔开关288元、多功能插座27元、浴霸234元、喷头234元、饰面板1534.46元、仿瓷涂料1528.85元、集成开关盒162元、监控拆装300元、热水器拆装150元、空调拆装150元、搬家费1000元、失业补助7350元、营业损失4134元），同时双方在该协议尾部约定“本搬迁补偿协议一式二份，甲乙双方各执一份，并在收款后三日内腾空所租房屋。另退住房伍个月零柒天房租费贰仟元整，共计贰万伍仟贰佰零陆元整。”同日，被告林月英将该协议约定的补偿款项及剩余房租费向原告陈建军付清，同时退还了原告陈建军押金800元，且原告陈建军向其出具了内容为“今收到林月英支付商店及租住房屋补偿款共计贰万伍仟贰佰零陆元整；退押金共计捌佰元整，合计贰万陆仟零陆元整（26006.00元），所租商店及住房合同终止。陈建军2018.10.7号”的《收据》一份。但是，原告陈建军一直未履行合同义务搬出案涉房屋，但因案涉房屋要被拆迁而原告陈建军阻工，案外人朱永才于2019年3月23日报警，恩施市小渡船派出所出警，其处警经过及结果为“接警后值班民警官进余、陈寥寥迅速赶到现场，经了解得知：2019年03月23日15时许，在恩施市市府路××号，陈建军与房东老板林月英因租房问题发生纠纷，陈建军不让拆迁施工人员朱永才施工，民警现场告知在场人员不得有过激行为，因通过合理合法的方式处理此事，经民警劝解在场三人均表示会妥善处理，不会发生违法行为。此警情作民事纠纷处理”；此后，原告陈建军才搬出案涉房屋，并认为被告林月英向其退还的剩余租金及补偿费用过少，故诉至本院，请求判准前述诉请。本院认为，原告陈建军与被告林月英于2018年10月7日签订的《商户搬迁补偿协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方都应依约定全面履行自己的义务。根据该协议约定，就案涉租赁门面及仓库，被告林月英应补偿原告陈建军25206元，原告陈建军则应在收款后三日内腾空所租房屋，但是原告陈建军在2018年10月7日收到被告林月英支付的补偿款25206元及退还的押金800元共计26006元之后，直到2019年3月23日逾期五个多月后才腾退房屋，已构成违约。本案中，原告陈建军在被告林月英完全履行了合同约定义务而其本人又违约的情况下，现要求被告林月英退还房屋租金3424.45元、退还押金1400元、停业损失费18866元无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告陈建军要求被告林月英支付烟钱360元的问题，因系买卖合同关系，此与本案租赁合同的法律关系不一致，其可另行起诉主张权利，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈建军的诉讼请求。案件受理费462元，减半交纳231元,由原陈建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  区海玲二〇二〇年一月二十二日书记员  刘 枚