广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14799号上诉人（原审原告）：吴承铭，男，汉族，1960年11月25日出生，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码352************。被上诉人（原审被告）：李院鹏，女，汉族，1993年12月3日出生，住河北省张家口市涿鹿县**********，公民身份号码130************。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区********************，统一社会信用代码9133**********。上诉人吴承铭因与被上诉人李院鹏、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴承铭上诉请求：1.判令李院鹏赔偿吴承铭因其未交付Nikon/尼康D7500单反相机及尼康（18-140EDVR）镜头的损失9010元；2.判令李院鹏赔偿吴承铭处理本案纠纷的公证费1200元、律师费8000元；3.判令淘宝公司对李院鹏的上述第一项、第二项债务承担连带赔偿责任；4.判令李院鹏、淘宝公司承担本案一审案件受理费及财产保全费和二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院没有查清本案的基本事实，“李院鹏”的真实身份不明。“李院鹏”本人从未到过一审法院，也没有委托代理人到过一审法院。所谓“李院鹏”向一审法院邮寄的答辩状及其证据，是否为“李院鹏”本人签名提交，也未经公证确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定，审判人员必须认真审核诉讼材料，调查收集必要的证据。在本案开庭审理审判长核对当事人时，吴承鹏已明确告知审判长起诉状中所列的“李院鹏”身份信息是由淘宝公司提供的，吴承铭不知其真实情况，请求调查“李院鹏”是否健在及其身份信息是否真实。一审法院在没有查明“李院鹏”真实身份的情况下将其列为适格被告，对“李院鹏”的身份事实查明不清。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审，以查明“李院鹏”的真实身份信息。本案是网络购物纠纷，吴承铭作为买家未见过卖家“李院鹏”本人，对卖家并不了解，而是基于对淘宝公司提供的网络交易平台的信赖，才与卖家成立买卖关系的。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品，其合法权益受到损害的，网络交易平台提供者不能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。淘宝公司虽向一审提交了卖家注册信息，但该注册信息本身并不能自证与卖家的实际情况就一定相符，不能就此认定是卖家的真实身份信息。故吴承铭可以要求淘宝公司承担卖家责任。二、一审法院认定“吴承铭选择快递发货”与“双方约定的交货方式”不符，认定事实确有错误。（一）众所周知，淘宝卖家在网店挂单商品，是希望出售该商品的意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第十四条规定的“要约”。而买家拍下该商品并成功付款到支付宝，是同意卖家要约的意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第二十一条规定的“承诺”。如无特别明示，任何买家都无需再与卖家协商，即可直接拍下该商品与卖家成立买卖合同关系。《淘宝网规则实施细则》第十八条也规定“成交，指买家在淘宝上拍下商品并成功付款到支付宝。货到付款交易中买家拍下商品即视为成交”。吴承铭申请对交易过程公证的事实也证实，直接拍下案涉商品并成功付款到支付宝即可形成买卖合同订单。（二）“李院鹏”作为淘宝网店的卖家，在淘宝（https://item.taobao.com）摄影器材华北总代（ID：李李院鹏）网店挂单“商品：Nikon/尼康D7500单反相机及尼康(18-140mmEDVR)镜头套机，优惠促销价：2590元，配送：北京至广东佛山禅城区快递免运费72小时内发货，颜色分类：黑色，套餐：官方标配，数量：1件（库存5件），承诺：七天无理由退货，并有商品详情，载明全国联保”。该挂单的内容具体明确，具备买卖合同的主要条款，吴承铭拍下该商品并成功付款到支付宝后，吴承铭与“李院鹏”即成立买卖合同关系。一审法院认为“本案网络购物合同并未成立”，既不符合事实，也不符合法律。（三）买卖双方关于交货方式对话如下：卖家：要提货的话就联系朋友过来验货，当场验货有任何质量问题当场退换，买家：好，卖家：发货随时可以办理，收货验货有任何质量问题十五天退换，看你怎么方便。买家：行。表明双方约定的交货方式有两种：可“提货”，也可“发货”，怎么方便可由买家自选决定，并非只有“提货”一种。吴承铭选择“发货”并不违反双方关于“交货方式”的约定。一审法院断章取义，只顾第一句“要提货的话就联系朋友过来验货，当场验货有任何质量问题当场退货”，选择性忽视第二句“发货随时办理，收货验货有任何质量问题十五天退换，看你怎么方便”，而认定“双方对涉案标的交付方式的约定应为买方到卖方实体店自提”，与事实严重不符。（四）案涉商品成交订单记载“宝贝：机身Nikon/尼康D7500+镜头尼康(18-140mmEDVR)。收货地址：吴承铭，158*****008，075*******128，广东省佛山市禅城区*********/碧桂园城市花园/*****单元，广东康格律师事务所，528000。运送方式：快递”，“卖家已确认发货，并收取买家货款”。足以表明买卖双方最后确认的“交货方式”是“卖家发货快递到买家”，而不是“买家到卖家实体店自提”。三、一审法院认定“吴承铭并没有因本次交易产生损失”，与事实和法律不符。（一）“李院鹏”确认订单已发货，却没能实际发货，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据当时尼康官网售价：机身Nikon/尼康D7500售价7190元，镜头Nikon/尼康(18-140mmEDVR)售价4410元，合计11600元，未交付案涉商品应按此价款赔偿违约损失。尽管“李院鹏”在一审诉讼期间已退还吴承铭2590元，但还应赔偿吴承铭违约损失9010元。一审法院所称的“吴承铭并没有因本次交易产生损失”，于法不符。（二）一审法院认定“公证费”与本案无关，与买卖双方争议产生的事实不符。卖家没有发货，先是称只能到“实体店自提”不能在“网上下单购买”，后又称“你定的产品没货”。为验证卖家所言真假，吴承铭于2018年6月12日申请对网购过程进行公证。公证的事实证实，案涉商品在淘宝（https://item.taobao.com）摄影器材华北总代（ID：李李院鹏）网店，显示库存5件，可正常拍下并成功付款到支付宝，且交货方式为：快递免运费72时内发货，货物寄送至“广东省佛山市禅城区**************/碧桂园城市花园/*****单元，广东康格律师事务所吴承铭收158*****008”。前述事实表明，“李院鹏”所言的“只能到实体店自提”“不能在网上下单购买”以及“产品没货”，均与实际网购过程的情况不符。吴承铭为戳穿“李院鹏”谎言所支出的合理费用应当由其承担赔偿责任。“李院鹏”在淘宝挂单出售案涉商品，标价2590元还不到尼康官网同一商品售价11600元的四分之一，并非操作失误而是有意为之，其目的是以“超低价”引诱买家拍下商品成交形成订单后，从订单中得知收货人电话，再通过电话联系买家转为脱离淘宝监管的交易以骗取货款。因吴承铭收到淘宝网页“交易风险提示”，故拒绝与“李院鹏”进行脱离淘宝监管的交易。“李院鹏”见欺诈未成，又编造“你定的产品没货”为由，要求吴承铭申请退款。但该商品网页仍显示有“库存5件”，可继续拍下商品成交形成订单，表明“李院鹏”仍在以相同手法继续欺诈其他消费者。故吴承铭不同意退款，要求其发货，从而引发本案纠纷。“李院鹏”的店名“摄影器材华北总代”及其声称的“我们是做渠道批发的……主要针对经销商和政府采购……现在价格是限时促销价，公司八周年庆典，基本都是零利润出售……正品、新货、官网可注册，假一赔十”等，均是为消除买家对其“超低价”合理怀疑而杜撰出来的虚假事实。上述事实足以表明，“李院鹏”是在利用淘宝欺诈消费者。吴承铭拍下商品并成功付款到支付宝即为成交，尽管“李院鹏”“超低价”挂单只是为了欺诈消费者，但并不因此合同无效，吴承铭仍有权要求“李院鹏”依约交付商品。拒不发货，依照《中华人民共和国合同法》第百一十三条之规定，吴承铭有权要求“李院鹏”按尼康官网同一价款赔偿吴承铭损失，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（八）项之规定，“李院鹏”应当赔偿吴承铭为处理本案的公证费、律师费等合理费用。李院鹏未作答辩。淘宝公司辩称：一、淘宝公司对李院鹏身份进行了审核，履行了网络平台的审查义务。首先，淘宝公司在一审期间提交了对卖家李院鹏身份审核的材料，证明案涉店铺的注册人为李院鹏。一审期间，李院鹏已经向法院提交了答辩状及证据，李院鹏已经应诉，足以反映其信息的真实性，证明淘宝公司已经履行了网络平台的审查义务。其次，《淘宝平台服务协议》第3.2条规定“由于您的淘宝平台账户关联您的个人信息及淘宝平台商业信息，您的淘宝平台账户仅限您本人使用。未经淘宝平台同意，您直接或间接授权第三方使用您淘宝平台账户或获取您账户项下信息的行为无效，由于用户账户关联用户信用信息，仅当有法律明文规定、司法裁定或经淘宝同意，并符合淘宝平台规则规定的用户账户转让流程的情况下，您可进行账户的转让。您的账户一经转出，该账户项下权利义务一并转移。除此外，您的账户不得以任何方式转让，否则淘宝平台有权追究您的违约责任，且由此产生的责任及后果均由您自行承担。”第4.1条规定”由于店铺与账户的不可分性，店铺转让实质为店铺经营者账户的转让，店铺转让的相关要求与限制请适用本协议第3.2条账户转让条款”。根据上述规定，账号以及店铺不能转让给其他人使用，故退一步说，即使如吴承铭所说注册信息与实际卖家不相符，但李院鹏作为注册人也应当承担相应的赔偿责任。二、案涉卖家多次告知吴承铭是实体店提货，一审法院认定无误。纵观卖家与吴承铭的聊天记录，李院鹏多次明确告知吴承铭案涉标的的交付方式为“实体店自提，当场验货，有任何质量问题当场退换，假一赔十”，并告知吴承铭要提货的话就联系朋友过来验货，吴承铭回答“好”，说明双方约定的交付方式为实体店自提。吴承铭在一审期间称，因为是网络购物，怕被骗，所以还是自行改变了交付方式为“快递”。在吴承铭拍下案涉商品后，李院鹏多次要求其申请退款，但吴承铭置之不理，反而要求李院鹏赔偿吴承铭“购买商品损失8000元，公证费2000元，律师费8000元”，否则去法院起诉李院鹏恶意违约。三、从订单可以看出本案的交易金额仅为2590元，吴承铭要求按标的物在官网的价格赔偿，没有事实和法律依据，且李院鹏已经将2590元返还给吴承铭。四、吴承铭要求赔偿公证费没有法律依据。吴承铭于2018年6月12日就去公证处申请公证，而从交易日志可以看出，淘宝公司于2018年6月15日才将货款打给李院鹏，在此之前，吴承铭没有申请退款，而是选择在6月12日申请公证，且不是对案涉交易申请公证，而是对一个新的交易申请公证，属于吴承铭在明知没有收到商品的情况下进行的公证，而没有申请退款。因此相应公证费并不是必须、必要的，属于吴承铭自身扩大其损失，不应当支持。五、吴承铭要求赔偿律师费没有法律依据。吴承铭与李院鹏、淘宝公司没有约定若发生纠纷，可以要求违约方支付律师费，且吴承铭也没有提供代理合同、律师费发票，对其要求赔偿律师费不应支持。综上，吴承铭在没有交付货款前，李院鹏已经告知其该商品销售属于实体店自提，不通过线上交易，而吴承铭无视李院鹏的提示，仍然选择下单。在吴承铭下单后，李院鹏多次要求其自行退款，淘宝公司也提醒吴承铭在没有收到货物时，可以申请退款，但吴承铭没有申请退款，而是选择公证、诉讼这种途径。淘宝公司认为吴承铭的行为属于恶意诉讼，应当承担相应的诉讼费、公证费、律师费。吴承铭的上诉无任何事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴承铭向一审法院起诉请求：1.判令李院鹏赔偿吴承铭因其未交付Nikon／尼康D7500单反相机及尼康（18-140EDVR）镜头的损失11600元；2.判令李院鹏赔偿吴承铭处理本案的公证费2400元、律师费8000元；3.判令淘宝公司对李院鹏需向吴承铭赔偿的损失承担连带责任；4.判令李院鹏、淘宝公司承担本案受理费及财产保全费。一审法院认定事实：2018年6月1日，吴承铭通过淘宝公司旗下的淘宝网交易平台网店“摄影器材华北总代”（ID：李李院鹏）选购尼康单反相机。吴承铭与李院鹏聊天记录节录如下：2018年6月1日上午9时至11时期间的记录：李李院鹏：您要单机还是套机？吴：套机。吴：D7500单机多少钱？李李院鹏：只有套机18-140价格2560元。吴：尼康D7500发我看看，你能保证正品新货？假一罚十吗。李李院鹏：实体店自提，当场验货，有任何质量问题当场退换，假一赔十，你是哪里？吴：福建。李李院鹏：我们在北京嗯！你要购买只能联系北京朋友了。吴：对。李李院鹏：那你联系朋友随时来验货。2018年6月1日下午18时期间的记录：吴：这台是新机吗？（吴承铭将Nikon／尼康D7500套机（18-140mmEDVR）套机的信息问李院鹏）李李院鹏：都是全新的，我这不做二手的，上午我们聊过的，现在要拿750吗？价格2590元，套机18-140镜头。吴：能发型号我看看。李李院鹏：标题都有写的，只有一只，你到底是要哪款呢？上午不是说要你朋友代买吗？到时候当场验货就可以了，有任何质量问题当场退换。李李院鹏：要提货的话就联系朋友过来验货，当场验货有任何质量问题当场退换。吴：好。李李院鹏：发货随时可以办理，收货验货有任何质量问题十五天包退换，看你怎么方便。吴：行。李李院鹏：拿货时联系。吴：嗯。李李院鹏：方便的话可以加我威信，所有销量都在朋友圈，每天都有发货也有客户到店提货的照片视频，您可以参考下，不方便也可以不加，没关系，看您方便。吴：嗯。2018年6月1日19时11分吴承铭在网店“摄影器材华北总代”拍下Nikon／尼康D7500套机（18-140mmEDVR）套机4K相机单反相机D750一台，商品总价2590元。订单编号168************372，付款时间2018年6月1日19时12分，发货时间2018年6月2日13时11分。2018年6月2日13时09分及10分李院鹏在聊天记录里将前一天的聊天记录“我们在北京，你要购买只能联系北京朋友了，上午不是说要你朋友代买吗？到时候当场验货就可以了，人任何质量问题当场退换”的截图发给吴承铭。2018年6月3日，吴承铭向李李院鹏发信息：你引诱客户场外交易，脱离淘宝监管，淘宝警告“可能涉嫌欺诈客户”，客户有权选择在淘宝交易。你若不按在淘宝上承诺的时间内发货，视为你拒绝发货，你必须要按市场价赔偿我差价损失，如你发货与旺旺上承诺的商品不符，必须按承诺承担“假一罚十”责任。你的发货，没有查到物流信息，有可能是虚假发货，望你及时落实，如果我有收到货，我会在开箱前拿到尼康广州今后服务中心进行鉴定。经鉴定，物品如有损坏或与官网产品不符，由你承担责任。望你诚信经营，以免吃官司。2018年6月5日，双方聊天记录如下：吴：我向法院起诉你恶意违约，要求你赔偿购买品损失8000元、公证费2000元、律师费8000元，合计18000元。尼康D7500单反相机和尼康18-140EDVR防抖镜头，均是市场上的普通商品，不存在交货不能的情形。你拒不交货，且发虚假信息，是欺诈消费者，必须按你自己承诺十倍罚款。你不要以为北京人就高人一等，你不发货，就等着到广东打官司吧。我与你奉陪到底。李李院鹏：你现在申请退款，我给你退了，你多少钱，一分不少都退给你。这里和你说过，打过电话，都说不清楚，非要讹人，你要那样干，那也没办法。不给账号怎么给你钱？……谈不妥那就不谈，到最后你继续威胁我，勒索我。2018年6月12日，吴承铭又在淘宝网店“摄影器材华北总代”拍下同款套机。双方在聊天记录为：李李院鹏：你定的产品没货！上次的事没解决，现在又拍了，故意的呗？愿意折腾就折腾吧！上次的事之后我已经和淘宝客服说过了，所以所有商品也没有下架，我就在等淘宝处置。上次敲诈没有成功，现在再拍一次还想再敲诈一次吗？2018年6月15日，李李院鹏：你自己看着点你的钱！想解决就申请退款，相互都没什么损失，一直都是这样，你非要较劲。下午钱就到我这边了，我不要你的钱，你申请退款就完事了。之前你说联系朋友过来，我点的无需物流付款，下午就到时间，你自己看着点。吴：你必须要淘宝发货。李李院鹏：已经和你说的很清楚！油盐不进那就随便吧！吴承铭在庭审中确认：吴承铭进行第二次交易是重现第一次交易的过程，因为李院鹏没有点击发货，第二次交易吴承铭申请了退款，该款项淘宝公司没有向李院鹏支付。第一次交易的款项2590元淘宝公司已于2018年6月15日向李院鹏的账户支付。2018年6月16日，李李院鹏：之前的订单，我和你说的很清楚，昨天到账前我也和你说过让你退款，你自己不退。吴：我可以不退款，你必须发货。天底下还有收款，可以不发货的道理？李李院鹏：最开始我们谈好的你朋友过来，结果你又拍了，所以我点的发货，后来你朋友没有来，之前我也和你说过不发货，后来也和你说过让你退款，你不退，你愿意较劲就较劲吧。没人稀罕你的钱！我也差你这点钱，是给你退你不要退款！2018年6月30日，李李院鹏：我现在已经不干了，已经辞职了，店铺所有产品已经下架，你要的货，最开始已经跟你说过很多次了，现在我也不干了，你申请退款，我把钱给你，我也不要你的钱，你也别讹我了，行吗？都也不容易，你因为这点钱非得这样，有意义吗？2018年7月1日，李李院鹏：我也上有老，下有小，您这样为难我，一点意义也没有，我一会会把钱退给你，一分不少也不多，是多少就是多少。该说的，该做的，我都说了，做了，至于您那边怎么样，我也无能为力，现在也算是和您道歉了，对不起，我现在去办理款项。吴承铭在庭审中确认，李院鹏已于2018年7月1日将第一次交易的款项2590元通过支付宝退回给了吴承铭。2018年6月12日，吴承铭向广东省佛山市岭南公证处申请对其在2018年6月12日再次向淘宝网交易平台网店“摄影器材华北总代”（ID：李李院鹏）购买涉案相机过程进行公证，支付公证费用1200元。该次订单交易后，吴承铭已申请退款，交易金额2590元已退回。吴承铭事后要求淘宝公司披露卖家的相关信息，淘宝公司回复披露会员认证信息如下：对方ID：李李院鹏，真实姓名：李院鹏，身份证130************966，手机号码17744438760，地址河北省张家口市涿鹿县**********，对于符合工商登记的主体，淘宝已按照法律规定在店铺首页进行工商亮照，您可以查看该店铺营业执照登载信息，如是个人注册，则无营业执照信息。一审法院认为，李院鹏在淘宝网络注册卖家销售摄影器材，吴承铭通过网络向卖家李院鹏购买摄影器材，本案系网络购物合同纠纷，其主要争议焦点是：双方是否达成一致合意从而成立买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”从法院查明的吴承铭与李院鹏在购买摄影器材前的聊天记录可知，李院鹏明确告知吴承铭涉案标的交付方式为“实体店自提，当场验货，有任何质量问题当场退换，假一赔十”，并问吴承铭“你是哪里的”，吴承铭回答是“福建”，李院鹏又表示“我们在北京，你要购买只能联系北京朋友了”，吴承铭回答“对”，李院鹏又表示“要提货的话就联系朋友过来验货”，吴承铭回答“好”，等等。从以上谈话内容可以看出，双方对涉案标的交付方式的约定应为买方到卖方实体店自提，即吴承铭自行或委托他人到李院鹏实体店提货。而吴承铭接着在该网店继续拍单付款并选择快递物流方式发货，明显与此前双方约定的交付方式不相符，吴承铭的行为已实质改变了双方约定的交付方式，且吴承铭拍单后，李院鹏当即将前面的聊天记录截图发给吴承铭，提示被告店铺在北京，若吴承铭要购买只能联系北京的朋友，表明李院鹏并未接受吴承铭改变的快递物流交付方式。故双方实际上并未就涉案摄影器材的买卖达成一致的合意，本案网络购物合同并未成立。即便双方买卖关系成立，亦应以双方在聊天记录上确定的吴承铭到实体店自提方式交付物品，而吴承铭并未依约到被告实体店自提物品，其主张李院鹏违约未交付物品，没有事实和法律依据。双方产生纠纷后，李院鹏一再表示由吴承铭在淘宝上申请退款，而实际上李院鹏亦已于2018年7月1日将吴承铭此次交易支付的款项2590元通过支付宝退回给了吴承铭，故吴承铭并没有因此次交易而产生实际损失，其请求李院鹏赔偿损失，没有依据，法院不予支持。对于吴承铭请求的公证费问题，吴承铭公证的事项是其第二次与李院鹏的交易经过，并非涉案第一次的交易过程，且该次交易吴承铭已自行申请退款，与本案无关，故其请求李院鹏支付公证费，没有法律依据，法院不予支持。而关于吴承铭请求的律师费问题，吴承铭并没有提供证据证明其为本次诉讼而另行聘请律师进行诉讼并支付律师费，亦没有证据证明双方有对律师费问题进行约定，故对此请求法院不予支持。关于淘宝公司的责任问题。首先，淘宝公司系吴承铭与李院鹏之间交易的网络平台提供者，并非销售者。本案李院鹏不需要承担责任，故淘宝公司亦不需承担责任。其次，即便本案李院鹏需要承担责任，而淘宝公司作为网络交易平台的提供者，在吴承铭申请后，已尽到提供销售者的真实姓名、身份信息、地址和有效联系方式的义务，吴承铭要求淘宝公司承担责任，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定。故对吴承铭的此请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下缺席判决：驳回吴承铭的诉讼请求。一审案件受理费350元与财产保全费240元，合共590元，由吴承铭负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合吴承铭和淘宝公司的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为吴承铭要求李院鹏、淘宝公司就案涉网络购物合同赔偿其损失、公证费、律师费是否有充分的依据。首先，就李院鹏的身份，淘宝公司已经提供证据证明其在淘宝网络平台的身份注册信息，吴承铭亦将淘宝网提供给其的李院鹏身份信息认证邮件截图作为证明被告身份信息的证据提供给一审法院，因此被告身份明确，一审法院已依法向李院鹏进行送达且李院鹏已经书面应诉和提供与本案相关的聊天记录以及退款转账记录，本案中并无证据证明应诉方并非李院鹏本人，吴承铭关于李院鹏身份不明的主张不能成立。本案为网络购物合同纠纷，基于网络购物合同的特殊性，在双方正式成交之前，买卖双方在网络购物平台的聊天记录应为认定双方协商过程的重要依据。本案中，根据吴承铭与李院鹏的聊天记录，可以证明双方已经就案涉标的的交付方式为吴承铭自行或委托他人到李院鹏实体店提货达成一致，而吴承铭随后正式下单时却要求变更交付方式为快递送货，李院鹏对此明确表示不予同意，一审法院据此认定双方之间未成立网络购物合同，处理并无不当。故吴承铭以李院鹏未履行交付货物义务为由要求李院鹏与淘宝公司承担赔偿各项损失违约责任的请求，均不能成立，本院不予支持。综上所述，吴承铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255.25元，由上诉人吴承铭负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年一月十三日书记员 麦荣泽