辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2501号上诉人（原审被告）：中国人民产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市银南大道**。负责人：景继军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱成金，男，1960年10月26日生，满族，现住辽宁省开原市。被上诉人（原审原告）：王金娥，女，1960年3月3日生，满族，现住辽宁省开原市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：席英，葫芦岛市绥中县众合法律服务所法律工作者。原审被告：邹春双，男，1980年2月17日生，汉族，个体，现住黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。原审被告：葫芦岛市远博运输有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙绣街******。法定代表人：高洪广，该车队队长。原审被告：邢宏立，男，1979年6月2日生，汉族，个体，现住吉林省洮南市。原审被告：沈阳立江运输有限公司。住所地沈阳。住所地沈阳市于洪区平罗镇平罗2委>负责人：王旭，该公司队长。原审被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司。住所地沈阳。住所地沈阳市和平区青年大街**>负责人：崔玉凯，该公司经理。上诉人中国人民产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称运城人保公司）因与被上诉人朱成金、王金娥、邹春双、葫芦岛市远博运输有限公司（以下简称远博运输公司）、邢宏立、沈阳立江运输有限公司（以下简称立江运输公司）、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运城人保公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人赔偿一审原告损失共计312315.95元；2、由上诉人承担本案二审诉讼费用。事实及理由：因被上诉人王金娥在事故发生时并未达到我国《老年人权益保障法》规定的60周岁的应被子女赡养年龄，其也没有提供证据证明丧失劳动能力、无其它经济来源，因此上诉人认为其不符合给付被扶养人生活费的条件，不应计算赔偿被扶养人生活费。一审原告的合理经济损失应为死亡赔偿金746840元、丧葬费34546.5元、处理丧事误工费和交通费3000元，以上合计为784386.5元，上诉人在交强险责任限额内赔偿二原告损失11万元，其余677386.5元赔偿30%计202315.95元，合计312315.95元。朱成金、王金娥辩称,朱明亮发生事故时，王金娥虽未满60周岁，但已经满59周岁，其在诉讼期间达到60周岁，按照我国退休年龄法定年龄女为55周岁，男为60周岁。王金娥应该依法享受被抚养人的生活费。一审法院确定的该事实以及判决结果公平公正。请求二审人民法院查明事实后依法驳回上诉，维持原判。邹春双述称，没有意见。远博运输公司、立江运输公司、华安保险公司未到庭亦未答辩。朱成金、王金娥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失1145866.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告朱成金与王金娥系夫妻关系。朱明亮为他们的长子。2019年7月2日00时23分许，邢宏立驾驶辽Ａ×××**重型厢式货车沿京哈高速公路（万家-毛家店）北京方向行驶至380公里处时，该车前部与同方向前方邹春双驾驶的辽Ｐ×××**（辽Ｐ×××**）欧曼牌重型半挂货车尾部相撞，造成辽Ａ×××**号车上乘员朱明亮当场死亡的交通事故。此事故经交警部门认定邢宏立负主要责任，邹春双负次要责任。邹春双驾驶的辽Ｐ×××**（辽Ｐ×××**）肇事车辆在被告运城人保公司投保交强险和商业三者险，该车实际登记在被告远博运输公司。被告邢宏立驾驶的辽Ａ×××**号车登记在被告立江运输公司名下，在被告华安保险公司投有保险。现二原告因朱明亮死亡要求各被告赔偿上述经济损失。一审法院认定事实：2019年7月2日00时23分许，邢宏立驾驶辽Ａ×××**重型厢式货车沿京哈高速公路（万家-毛家店）北京方向行驶至380公里处时，该车前部与同方向前方邹春双驾驶的辽Ｐ×××**（辽Ｐ×××**）欧曼牌重型半挂货车尾部相撞，造成辽Ａ×××**号车上乘员朱明亮当场死亡、驾驶人邢宏立受伤及两车不同程度损坏和辽Ａ×××**号重型厢式货车所载货物损失的道路交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队于2019年8月6日作出的第211496120190000035号道路交通事故认定书认定，邢宏立负此事故的主要责任，邹春双负此事故的次要责任，朱明亮无责任。邹春双是其驾驶的辽Ｐ×××**（辽Ｐ×××**）欧曼牌重型半挂货车的实际车主，该车挂靠在被告远博运输公司，邹春双驾驶的肇事车辆与被告远博运输公司所投保车辆的车架号一致。且在被告运城人保公司投保交强险商业三者险100万元，邢宏立是其驾驶辽Ａ×××**重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在被告立江运输公司，在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险100万元，司机座位险10万元。此事故发生在保险期间内。另查明，受害人朱明亮是原告朱成金、王金娥之子，原告朱成金、王金娥夫妻共生育2个子女。朱明亮1992年1月18日生。朱成金、王金娥、朱明亮从2017年起在沈阳市皇姑区车库租房居住。被告邢宏立给予二原告部分赔偿款3万元。根据《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，二原告的合理经济损失审核如下：1、死亡赔偿金746840元，原告向法庭提交了沈阳市皇姑区舍利塔街道塔中社区委员会出具的情况说明、证明、居住证明，房屋租赁协议，沈阳鑫泰汽车租赁有限公司出具的证明，主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以采信。参照《辽宁省2019年道路交通事故损害赔偿标准中有关数据中城镇居民人均年可支配收入计算，死亡赔偿金为37342元×20年=746840元；2、丧葬费：34546.5元；3、处理丧葬事宜的误工费和交通费：3000元，本院酌定。4、被抚养人生活费264480元，朱明亮母亲王金娥1960年3月3日生，参照《辽宁省2019年道路交通事故损害赔偿标准中有关数据中城镇常住居民人均消费支出计算，26448元×20年÷2人=264480元。以上，二原告的经济损失合计为1048866.5元。一审法院认为，公民依法享有生命健康权，因侵害他人造成人身损害死亡的，应当赔偿合理经济损失。二原告是受害人朱明亮的第一顺序继承人，有权要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失的权利。葫芦岛市公安局交通警察支队高速一大队作出的道路交通事故认定书，认定邢宏立负主要责任，邹春双负次要责任，朱明亮无责任，事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。邢宏立所有的车辆挂靠在被告立江运输公司，二原告要求被告立江运输公司承担连带责任，本院予以支持。因被告邢宏立在此次事故中亦受伤且已提起了民事诉讼，其表示将其应得的交强险份额让与二原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二原告的合理经济损失1048866.5元，首先由被告运成人保公司在交强险限额内赔偿二原告经济损失110000元，剩余经济损失，因被告邹春双负事故的次要责任，即30%的责任，由被告运成人保公司在商业险限额内赔偿281659.95元。被告邢宏立驾驶的车辆仅投保了司机座位险，并未投保副驾驶座位险，因其承担主要责任即70%的责任，所以由被告邢宏立赔偿二原告经济损失627206.55元（657206.55-已给付赔偿款3万元），被告立江运输公司承担连带赔偿责任。被告邢宏立驾驶的车辆只投保了司机座位险，被告华安保险公司不承担赔偿责任。因本案被告邢宏立因交通肇事罪被判处刑罚，所以根据法律规定，二原告主张的精神抚慰金本院不予支持。二原告诉求的其他经济损失，因证据不足且无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民产保险股份有限公司运城市分公司在保险限额内赔偿原告朱成金、王金娥各项经济损失共计人民币391659.95元。二、被告邢宏立赔偿原告朱成金、王金娥各项经济损失共计人民币627206.55元，被告沈阳立江运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告朱成金、王金娥其他诉讼请求。以上款项限被告于判决生效之日起二十日内付款至如下账号：户名：绥中县人民法院执行款专户，账号：64×××95，开户行：葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中马路湾支行。行号：314227100020。（注明案号、当事人姓名、车牌号）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3340元，保全费1320元，合计4660元，由被告邢宏立3262元，由被告邹春双负担1398元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，朱明亮对王金娥有法定的赡养义务，王金娥之子朱明亮因在交通事故去世，必然导致王金娥丧失从朱明亮处得到扶养的可能性，其损失必然产生且应当得到赔偿；上诉人对王金娥提交的身份证明无异议，且未提交相反证据证明王金娥具有其他生活来源或者以自己的劳动为主要生活来源，故原审判令各赔偿义务人支付被扶养人生活费并无不当。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由中国人民产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二〇年十二月二日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。