宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民事判决书（2019）宁0381民初23号原告：苏学军，男，1974年4月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人：苏振军，宁夏奋进律师事务所律师，特别授权代理。被告：林生珍，男，1970年12月14日出生，汉族，初中文化，农民，住吴忠市。被告：陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路**，统一社会信用代码916100007941089360。法定代表人：陈瑞娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋海红，北京市炜衡（西安）律师事务所律师，一般代理。被告：宁夏德源牧业有限公司，，住所地宁夏回族自治区青铜峡市青铜峡镇八孔闸路统一社会信用代码916403810647670830。法定代表人：张现磊，该公司经理。原告苏学军与被告林生珍、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称陕西祥隆公司）、宁夏德源牧业有限公司（以下简称德源牧业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。原告苏学军及其委托诉讼代理人苏振军，被告陕西祥隆公司的委托诉讼代理人宋海红到庭参加诉讼，被告林生珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告德源牧业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏学军向本院提出诉讼请求：1.判令被告林生珍、陕西祥隆公司支付原告工程款1303874元及逾期付款利息371604.09元（1303874元×年利率7.125%×4年，自2014年9月23日至2018年9月23日），共计1675478.09元；2.判令被告德源牧业公司作为发包方在其未付工程款范围内向原告支付上述款项;3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告林生珍、陕西祥隆公司宁夏分公司与被告德源牧业公司签订《承建宁夏德源牧业公司土方工程合同》。2014年5月24日，又与被告德源牧业公司就育牛舍及附属工程签订《建设工程施工合同》。因被告德源牧业公司拒付工程款，陕西祥隆公司将德源牧业公司诉至法院，吴忠市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）宁03民初77号民事判决书，判决德源牧业公司支付本案被告陕西祥隆公司工程款4575000元及利息，判决书已发生法律效力，同时认定工程于2014年9月22日验收合格。被告林生珍、陕西祥隆公司因资金短缺，无法正常施工，于2014年7月2日与原告达成《德源牧业牛场工程土建工程分包合同》，约定林生珍及陕西祥隆公司将上述工程包工、包料分包给原告施工，并就工程价款及付款方式作出约定，施工地点位于青铜峡市青铜峡镇。原告如约施工完毕。2017年5月17日，被告林生珍及陕西祥隆公司给原告出具结算单，应付原告工程款1303874元，但该款至今未付。林生珍未提交答辩意见和证据。陕西祥隆公司辩称：1、依法驳回原告的诉讼请求，我公司不是本案适格被告。涉案工程分包合同的签订及结算主体均是原告与被告林生珍，我公司不是合同发包主体和结算主体，也没有将工程分包给原告施工，非责任承担主体；根据合同相对性原则，涉案主体应是被告林生珍。2、原告的诉请无事实和法律依据。涉案工程未实际施工，根据我公司与被告德源牧业公司签订的合同，工程于2014年7月完工，而原告与林生珍签订的分包合同在完工之后，原告就涉案工程未实际施工；如原告主张其完成合同义务，进行了施工，应提交涉案工程施工图纸、工程量清单及工程量结算依据。3、根据原告与被告林生珍签订的工程分包合同第七条约定，原告只给被告林生珍3万元信息费，其他款项由原告与德源牧业公司直接结算；我公司认为，原告与被告林生珍签订涉案工程分包合同，是通过给林生珍好处费，非法串通签订。综上，我公司未向原告分包过涉案工程，应驳回原告诉请。德源牧业公司未提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陕西祥隆公司对原告提交的《德源牧业牛场工程土建工程分包合同》1份、《工程量结算单》1份有异议，认为分包合同的签订主体是原告与林生珍，陕西祥隆公司未参与合同的签订，也未将涉案工程分包给原告，根据该分包合同第七条看，分包合同是原告通过给林生珍好处费非法签订；《工程量结算单》是林生珍出具，与陕西祥隆公司无关，结算单不能证明原告履行涉案合同内容，进行了施工，原告应提交施工图纸、工程量清单、结算依据以及竣工手续等资料以证明其实际完工。对原告提交的陕西祥隆公司宁夏分公司2014年3月14日出具的《法人授权委托书》1份、2014年7月1日出具的《授权委托书》1份的真实性、证明目的有异议，认为公司出具相关授权是唯一的，且出具的相关手续均是给发包方德源牧业公司的，《法人授权委托书》的授权有效期为2014年3月14日至2014年4月14日，在原告与林生珍签订合同之前，不能证明陕西祥隆公司授权林生珍签订涉案工程分包合同；《授权委托书》并非公司法定代表人王晓云本人签字，授权内容仅为与发包方签订工程投标文件及处理相关事宜，不能证明林生珍有权代表陕西祥隆公司签订涉案合同，同时要求对2份授权书中“陕西祥隆建设工程有限公司宁夏分公司”印章的真伪进行鉴定。对原告提交的林生珍2014年7月3日出具的《授权委托书》1份、9月16日出具的《委托书》1份有异议，认为2份委托书均是林生珍出具，与陕西祥隆公司无关；根据2014年7月3日《授权委托书》内容看，其委托人是林生珍，被授权人是苏学军，涉案工程应该是林生珍实际施工，并非原告，原告只是代林生珍办理相关手续；该授权内容与原告提交的合同相互矛盾。对原告提交的林生珍身份证复印件1份（加盖陕西祥隆建设工程有限公司宁夏分公司印章）、陕西祥隆公司法定代表人王晓云身份证、《公司营业执照》、《资质证书》、《安全生产许可证》、《税务登记证书》、《开户许可证书》（均为复印件、加盖陕西祥隆建设工程有限公司宁夏分公司印章）的真实性无异议，但认为相关证件上加盖的印章需进一步核实。对原告提交的吴忠市中级人民法院（2015）吴民终字第526号民事判决书的证明目的有异议，认为判决书并未认定林生珍与陕西祥隆公司存在挂靠关系，不能印证原告的证明目的；对原告提交的吴忠市中级人民法院（2017）宁03民初77号民事判决书的证明目的有异议，认为原告未对涉案工程实际施工。对原告提交的陕西祥隆公司在吴忠市中级人民法院提交的相关证据的真实性无异议，对原告提供的《协议书》、《收条》有异议，认为不符合证据有效要件，真实性及证明目的不认可。被告陕西祥隆公司对原告在第二次庭审中提交的《德源牧业公司开户许可证》复印件1份有异议，认为开户许可证系复印件不符合证据形式要件；对《中国银行交易明细清单》1份、《中国工商银行交易凭证》1份、《银行存款单》1份的真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明德源牧业公司给原告转过账。对原告提交的《工人工资发放表》4份27页的真实性及证明目的有异议，认为该工资表系林生珍签字，因林生珍未到庭，对工人工资发放的真实性无法确认。原告出具的《承诺书》仅代表其单方意思表示，不能证明原告就是涉案工程土建分包方；该工资发放表中含有陕西祥隆公司庭审中提到的岳彦文和魏继军的工资发放情况，岳彦文、魏继军是祥隆公司认可的土建承包人，且与原告关于工程款的计算明显不相符。对原告提交的《宁夏德源牧业有限公司文件》2份、《聘书》1份无异议；对原告提交的《讨要工程款的申请报告》1份的真实性和证明目的有异议，认为该证据无法确认潘长生、许建平的签字是其本人所签，另外从申请报告反映，原告是以陕西祥隆公司名义申请工程款。对原告提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》及发票各1张的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明相关保险是原告购买，且购买时间是2014年6月13日，原告与林生珍签订分包合同是2014年7月，在原告与林生珍未签订分包合同之前，原告购买整个工程的人员保险不符合常理。被告陕西祥隆公司提交的《施工合同》1份（附林生珍与岳彦文工程结算单1份），原告对真实性不认可。对本院询问岳彦文的笔录，原告有异议，认为工程施工初期岳彦文、魏继军确实是林生珍找来，后因林生珍资金短缺才将工程分包给原告，而林生珍找的工人也由原告继续使用。被告陕西祥隆公司对岳彦文询问笔录无异议。经本院审核认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有争议的证据及其证明目的，本院结合查明的案件事实综合进行认定。被告陕西祥隆公司虽然在庭审中提出要对原告提交的《授权委托书》中加盖的“陕西祥隆建设工程有限公司宁夏分公司”印章的真伪进行鉴定，但在法律规定的时间内未申请鉴定，其对印章的质证意见，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月24日，被告陕西祥隆公司宁夏分公司与被告德源牧业公司签订《建设工程施工合同》1份，工程名称为宁夏德源牧业有限公司育牛牛舍及附属工程。同日，双方签订《补充协议》1份，约定：工程每个标段全部竣工验收合格后，按总造价的80%付工程款，以每个标段全部完成备案后，付至总工程款的95%，余下5%作为保修金。被告林生珍代表被告陕西祥隆公司宁夏分公司分别在上述合同及协议上签名。合同签订后，由被告林生珍负责该牛舍工程施工。2014年7月2日，被告林生珍与原告苏学军签订《德源牧业牛场工程土建工程分包合同》1份，约定：林生珍（甲方）因资金短缺，无法正常施工，将德源牧业牛场工程包工包料分包给苏学军（乙方），工程量以十个牛棚为一个标段，每个牛棚为230000元；牛棚工程完工验收合格后，付给乙方80%，余款在30个工作日内付给乙方95%，5%的保证金一年后付清；工程进度以林生珍和德源牧业签订的合同进度为依据；工程每个牛棚以230000元分包给乙方，甲方提供土建轻工人员以及3个有施工材料的来源，…乙方只给林生珍3万元信息费，其他款项由乙方苏学军和德源牧业直接结算，结算的所有工程款与林生珍所欠的一切债务无关。合同签订后，原告依约施工完毕。2014年8月16日，被告德源牧业公司组织对肉牛养殖育肥基地-育肥牛舍２１#-３０#工程竣工验收，9月22日确认验收合格。2017年5月17日，被告林生珍给原告出具《工程量结算单》1份，载明：“兹有苏学军在宁夏德源牧业有限公司广武工地给陕西祥隆建司林生珍工地干21#至30#牛舍重工工程，于2017年5月16日经两人结算，现苏学军在本工地应结工程款1303874元（此工程款是税后价）。注以前出的结算单或借、欠条等全部作废，特以此单为结算依据。”另查明，因被告德源牧业公司拒付工程款，陕西祥隆公司将德源牧业公司诉至吴忠市中级人民法院，法院于2017年12月6日作出（2017）宁03民初77号民事判决书，判决德源牧业公司支付陕西祥隆公司工程款4575000元及利息。现判决书已发生法律效力。2017年11月29日，陕西祥隆公司宁夏分公司核准注销。本院认为，建设工程施工中承包人不得将其承包的建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，从原、被告提交的有效证据看，被告林生珍在涉案工程的施工中，先后以陕西祥隆公司宁夏分公司或个人名义将育肥牛舍工程违法分包给没有施工资质的个人，其中就包括原告苏学军。因原告系自然人不具备施工资质，其与林生珍签订的《德源牧业牛场工程土建工程分包合同》无效。建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，不违反法律规定。原告提交的2014年7月1日陕西祥隆公司宁夏分公司出具的《授权委托书》显示，陕西祥隆公司宁夏分公司授权被告林生珍代其公司处理宁夏德源牧业牛舍及配套设施建设工程有关事宜。次日，被告林生珍即与原告签订《德源牧业牛场工程土建工程分包合同》，由原告负责牛舍的部分土建，后被告林生珍给原告出具《工程量结算单》，确认原告应结工程款1303874元，故原告要求被告林生珍支付工程款1303874元，符合法律规定，本院予以支持。陕西祥隆公司宁夏分公司对被告林生珍的违法分包行为应承担连带支付责任。因陕西祥隆公司宁夏分公司属于非法人经济组织，其责任应由被告陕西祥隆公司承担。被告陕西祥隆公司辩解涉案工程分包合同签订及结算主体并非其公司，其公司不是本案适格被告，应依法驳回原告诉请的理由，证据不足，本院不予采信。现有证据不能证实原告通过给被告林生珍好处费，与林生珍非法串通签订涉案工程分包合同，被告陕西祥隆公司对此的辩解意见，本院亦不予采信。被告林生珍、德源牧业公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。关于原告主张的逾期付款利息：原告与被告林生珍在《德源牧业牛场工程土建工程分包合同》中虽约定有付款方式，但付款的日期和逾期付款的违约责任约定不明，现原告主张逾期付款利息以1303874元为基数，按照年利率7.125%自2014年9月23日计算至2018年9月23日的利息371604.09元，本院不予支持。2017年5月17日，被告林生珍经与原告苏学军进行工程量结算，在其出具的《工程量结算单》中明确原告应结工程款为1303874元，故本院依法认定逾期付款利息的计算方式为：以未付价款1303874元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月17日起计算至实际付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林生珍给付原告苏学军工程款1303874元，于判决生效之日起10日内付清，并支付利息（利息以未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月17日起计算至实际付款之日止）；二、被告陕西祥隆建设工程有限公司对上述工程款及利息承担连带支付责任；三、被告宁夏德源牧业有限公司在未付工程款范围内向原告苏学军支付上述款项；四、驳回原告苏学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19879元，由被告林生珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 董**审判员 何建平人民陪审员 纪海霞 二〇二〇年一月二十一日书记员 张艳霞引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。