赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1052号原告：赤峰天宸房地产开发有限公司。住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇新城区农村牧区商品物流配送中心**综合楼。法定代表人：陈某1，经理。委托诉讼代理人：彭某，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：赤峰天三吉房地产开发有限公司。。住所地：赤峰市松山区新城八家组团玉龙大街南皇家帝苑商业写字楼A-C段**法定代表人：王某1，经理。被告：苗某，男，1974年7月15日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：张某，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：闫某1，男，1973年1月24日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：王某2，男，1957年8月23日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：高某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：李某1，女，1985年1月27日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。被告：李某2，女，1962年6月10日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：闫某2，内蒙古红城律师事务所律师。第三人：刘某1，男，1971年7月3日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。第三人：胡某，女，1976年5月27日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。二第三人委托诉讼代理人：葛某，内蒙古旭盈律师事务所律师。原告赤峰天宸房地产开发有限公司（以下简称“天宸公司”）与被告赤峰天三吉房地产开发有限公司（以下简称“天三吉公司”）、苗某、闫某1、王某2、李某1、李某2，第三人刘某1、胡某合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宸公司的委托诉讼代理人彭某，被告天三吉公司、苗某的委托诉讼代理人张某，被告王某2的委托诉讼代理人高某，被告李某1及被告李某1、李某2的委托诉讼代理人闫某2及第三人刘某1、胡某的委托诉讼代理人葛某到庭参加了诉讼，被告闫某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。天宸公司向本院提出诉讼请求：要求解除原被告签订的《合作协议》；解除原告签署的《连带责任保证书》、《自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书》。事实和理由：被告李某2系案外人李某3妹妹，被告李某1系李某3女儿，被告王某2系李某3妹夫。2014年，被告李某2将第三人刘某1及案外人刘某2、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司诉至赤峰市红山区人民法院，赤峰市红山区人民法院于2014年8月20日作出（2014）红民初字第1356号民事调解书，约定刘某1、刘某2于2014年9月1日前偿还李某2借款本金805万元，支付利息161万元；赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司对上述款项承担连带责任；李某2放弃其他诉讼请求；案件受理费5.498万元由刘某1承担。同年，被告李某1将第三人刘某1、胡某及案外人赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司诉至赤峰市红山区人民法院，赤峰市红山区人民法院于2014年8月27日作出（2014）红民初字第1532号民事调解书，约定刘某1、胡某、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司于2014年9月5日偿还李某1本金及利息2800万元；李某1放弃其他诉讼请求；案件受理费10.1万元由刘某1、胡某、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司承担。以上2份债权合计3781.5980万元。在李某2、李某1起诉前向赤峰市红山区人民法院申请查封了刘某1购买的位于赤峰市××区路南巴林左旗原林东宾馆7360.34平方米土地，后刘某1的其他债权人也对该土地进行了执行保全。案外人陈某2、李某4对李某2、李某1的保全提出了执行异议，被法院裁定驳回后，二人上诉至赤峰市中级人民法院，上诉期间，李某3担心解除查封的诉讼风险，于是提出合作开发原林东宾馆土地，以开发建设项目偿还刘某1债务的意见。陈某2、李某4同意，撤回上诉后，李某3找到被告苗某，以其查封刘某1的土地作为合作条件与被告苗某成立了被告赤峰天三吉房地产开发有限公司。2015年9月14日，被告闫某1作为甲方、被告王某2作为乙方、原告天宸公司作为丙方、被告天三吉公司作为丁方签订了合作协议，合作开发建设“瑞都商贸广场”，合作目的是为了保证李某2、李某1的债权受偿；合作的背景是截止2014年9月7日刘某1共欠李某2、李某1本息4000万元整，李某2、李某1申请法院查封了刘某1自王玉臣处购买的原林东宾馆土地使用权7360.37平方米；合作方式为被告闫某1、王某2各占被告天三吉公司50%股份，公司法定代表人由被告苗某担任。涉案“瑞都商贸广场”开发建设项目审批手续的办理、税费的缴纳、开发资金等全部由甲方闫某1负责，乙方王某2不投入任何款项，不承担任何风险；偿债方式为1、偿还李某2、李某1欠款金额截止到2014年9月7日本息合计4000万元，并以此作为基数计算利息，所产生的利息按月利率2.5%计算，自2014年9月7日后每月复息一次承担偿还连带责任，2、保证方式为王某2、闫某1、天宸公司、天三吉公司连带偿还，且原告天宸公司以克什克腾旗宾悦小区的10000平方米地下车库网签到李某2、李某1名下作为债权受偿的保证，待王某2收回本协议约定本息后解除网签，被网签的地下车库仍归原告，3、销售款分配为“瑞都商贸广场”由甲方经营，甲方闫某1与乙方王某2双方负责销售、网签楼房、费用由甲方负责，销售回款40%交给甲方闫某1，60%交给乙方王某2，首先偿还2014年9月7日以后所产生的利息，其次偿还李某2、李某1的调解书中的本息直至本息还清为止，王某2债权受偿后，退出合作关系等。此后，在李某3主导下，以合作协议内容为基础，在原告法定代表人陈某1与第三人刘某1、胡某未见面的情况下，让原告先后在李某3事先打印的《土地转让协议》和《连带责任保证书》上签字。《土地转让协议》约定刘某1将位于巴林左旗林东镇二道街（原林东宾馆）7360.34平方米土地使用权转让给原告（设定为A地块），转让费连同A、B地块一共4000万元，以原告网签给被告李某2、李某1的克什克腾旗宾悦小区的约10000平方米地下车库作为偿还李某2、李某1全部本息的连带保证，落款时间为2015年9月15日。原告所签署的《连带责任保证书》的内容与《合作协议》和《土地转让协议》部分内容重复。2017年9月，李某3对原告的法定代表人说要签一个手续，这个手续与原告无关，就是一个形式，这样原告就在一份《自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书》（以下简称“承诺书”）的“自愿承诺人”处签字盖章，被告苗某在自愿承诺人处签字，刘某1在《承诺书》上书写了“知情人：刘某1”。2018年3月，李某3以被告李某1、李某2名义作为原告，以原告等作为被告，以刘某1作为第三人起诉至赤峰市中级人民法院，要求原告及被告天三吉公司、苗某、闫某1按《承诺书》约定共同向被告李某2、李某1支付截止2018年4月7日的利息3440万元。赤峰市中级人民法院受理后，于2018年5月21日开庭进行了审理，后原告提起撤销《承诺书》之诉，赤峰市中级人民法院中止审理了此案。在李某3向原告主张《合作协议》、《连带责任保证书》以及《承诺书》之时，红山区人民法院一直没有停止对第三人刘某1、胡某的强制执行，并于2018年6月25日在报纸上公告（2014）红法执字第1203号和1204号执行裁定，将涉案原林东宾馆土地使用权予以拍卖。经查，李某3就涉案土地及与刘某1、胡某的2份调解书确定的债权偿还事宜还与他人达成了房地产开发协议，并成立了开发公司。对于李某3主导的四方签署的《合作协议》、《连带责任保证书》以及《承诺书》约定的2.5%的利息并不在民事调解书的债务范围，也非2份调解书执行债权的范围，是李某3明知被告刘某1名下的土地被多个债权人查封和其不具有处分刘某1的涉案土地权利的情况下，为了获得超过调解书中刘某1债权范围外的4000万元和月利率2.5%的利息而让相关方签订的一组文书，因此约定月利率2.5%实为李某3谋取的开发涉案土地的利润，只有在《合作协议》约定的房地产开发项目完成后才能实现。根据民事诉讼法相关规定，在财产被查封、扣押、冻结期间，当事人不得处分被保全的财产及财产权利的规定，而《合作协议》、《连带责任保证书》以及《承诺书》违反了法律规定，且在签订时就不具备履行条件。被告苗某想开发查封的房产，出于对被告苗某的信任，原告仅是以网签地下车库方式担保，并不想实际介入开发，原告与被告李某1、李某2所签订的车库合同并非双方真实意思表示，属于无效协议，原告对（2014）红民初字第1356号、1532号民事调解书未关注，也未见到，在被告李某2、李某1向赤峰市中级人民法院起诉前也未见过第三人刘某1、胡某，李某3向原告隐瞒了以上2份调解书没有约定月利率2.5%的事实，属于缔约中违反诚信原则，对原告进行了欺诈，损害了原告的利益。《合作协议》、《连带责任保证书》以及《承诺书》作为一揽子相互衔接的整体事实是被告李某2、李某1向赤峰市中级人民法院起诉原告并要求承担3440万元的理由，且该事实已经由李某3及被告李某2、李某1所确认。为维护原告权益，故提出前诉。天三吉公司、苗某辩称：该诉讼所有的协议均为附条件生效合同，自条件成就时生效。本案因李某2、李某1未履行合同约定义务，未解除查封，并申请强制执行，关于合同约定的共同开发及土地使用权转移到天三吉公司名下的约定，现已经不能实现合同目的，我方认为应予以解除。王某2辩称：一、原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中陈述的事实与理由与其诉讼请求是相互矛盾的，解除合同是首先在确认合同有效的情况下解除，原告陈述缔约违反诚信原则，对天宸公司进行了欺诈，这是属于可撤销的合同，并且原告在2018年向赤峰市红山区人民法院以撤销合同提起诉讼，后撤诉，因此原告的诉讼请求是自相矛盾的。二、被告王某2不同意解除合作开发协议。在该合作协议中王某2的责任不是合作开发的一方，而是对于怎样偿还李某1、李某2债务进行监督，保证该债权实现。因此在该合同中，并没有赋予王某2合同相对方的权利和义务。现原告并未偿还李某1、李某2债务，作为监督方不同意解除该合同。三、对于第二项第三项诉讼请求，不属于合同范畴，也不属于法院依法解除情形，对于连带责任保证书、承诺书均是单方承诺，不具有合同的性质，且在承诺书中，对于原告偿还义务有明确约定是连带责任，不因李某1、李某2其他纠纷而解除担保责任。对于自愿承诺书里面有苗某签字，退一步说，如果原告解除，苗某担保责任也就解除了，这样苗某也没有责任了，但是苗某并没有提出解除过该合同。四、作为该自愿承诺连带责任保证书是自愿代替承诺书，与合作协议并不是相互衔接的，是其独立进行的担保，也不是合作协议的补充部分，现原告以该土地李某2、李某1未解除查封为由，要求解除该合同，合作协议没有赋予李某2、李某1合同义务。因此作为合作解除协议的请求，也是不能成立的。综上，原告的诉讼请求，并不是一案能处理的事情，对于合作协议认定有效可以解除，被告仅是合同的第三方，只能审查担保行为效力。对于第二项、第三项诉讼请求，因其是一种担保性质的单方承诺，只能适用担保法确认该担保承诺的效力。对此李某1、李某2已经在2018年向赤峰市中级人民法院提起诉讼，案号是（2018）内04民初61号（要求原告在内的担保人承担连带责任保证的利息，即刘某1债务的本息），该案中，李某1、李某2要求原告承担相应的保证责任，因此法院在该案审理中已经审查连带保证书和自愿承诺书的效力。原告在该案中起诉是违法的，属于一事不再理情形。李某1、李某2辩称：原告的诉讼请求程序违法，在实体上诉求不能成立。一、程序上，针对本案是一个合同和两个保证书，这不是一个诉所能解决的问题。从事实上讲，原被告之间只签订了一个合作协议，诉权是可以要求解除。二、本案中，双方签订的合作协议和两个单方承诺，是两个法律概念，其中保证书和承诺书，是天宸公司单方的承诺，承诺也是一种保证责任，从法律上讲是单务行为，并不是通过解除之诉就能解决的。对于两个保证承诺，要么是无效，要么撤销，本案保证和承诺已经长达多年，保证的行为成立，并已经交由法院执行，根本不存在解除之说。本案原告申请解除的条件根本不具备，按照合同法第94条规定，具备五个法定条件才能解除合同。违约对方可以提出解除之诉，本案是原告违约在先，天三吉公司出资人和实际控制人是原告天宸公司，签订合作协议时间2015年9月14日，在此前双方商量了好长时间，合作协议中，所涉及的土地是原林东宾馆的土地，当时处于查封状态，而原告看好了这块地，为了达到开发房地产目的，多次派人与李某3及其他查封土地人协商，达成口头协议，约定李某3与其他土地查封申请人向法院提交暂缓执行申请。如果对原林东宾馆土地过户时，同日再将涉案土地过户到天三吉公司名下，开发公司所得的转让费用，售前还给李某1、李某2，然后偿还其他土地查封人。在合作协议签订后，原告根本没有资金，交不起过户费、税费，导致合作协议根本不能履行，是原告违约在先。所以原告根本不具备要求解除合作协议的前提条件，原告在本协议中第六条所做的保证条款仍然有效。原告诉求矛盾，按照我国合同法第54条规定，根据原告的诉讼请求和理由，原告自称是受骗签订了合作协议，按照法律规定，原告应该提起撤销之诉，而不是解除合同之诉。因为合同解除之诉只有在合同有效的前提下才能解除，只有无效的合同和效力待定的合同才能行使撤销权。本案原告要求解除合同，无异于承认合同有效，又在事实理由中称欺骗，所以诉求不受法律保护，并且原告声称受骗，没有证据予以佐证。原告在签订合作协议后又连续出具了连带责任保证书，自愿代替刘某1、胡某还款承诺书，声称三次被欺骗，到至今已经打官司五年，才知道存在欺诈行为，这是一个不攻自破的谎言，所以原告的诉讼请求，根本不受法保护，应驳回原告的诉讼请求。第三人刘某1、胡某述称：一、第三人对原被告签订的《合作协议》、《连带责任保证书》、《自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书》均未参与，对具体内容也不清楚，只是事后了解。二、原告天宸公司与被告苗某出具《自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书》时，二第三人与其他被执行人（共同债务人）刘某2、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司没有参与，不知情，承诺书中承诺内容亦未经过第三人及其他共同执行人同意，且出具上述承诺书时，赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1532号和1356号民事案件已经恢复执行，在执行过程中，第三人仅对（2014）红民初字第1532号和1356号民事调解书所确定的义务（债务）承担责任。三、如前所述，赤峰市红山区人民法院在执行（2014）红民初字第1532号和1356号案件中，原告天宸公司及被告苗某承诺的债务范围仅限于2份生效的民事调解书确定的债务范围，超出2份生效的民事调解书所确定的债务范围所承诺增加的“支付利息（含利息计算方式）以及偿还本息的顺序和方式”的部分，对第三人无效，第三人对此不承担任何责任。闫某1未作答辩。当事人围绕争议焦点依法提交了《合作协议》、授权委托书、《连带责任保证书》、《自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书》、（2014）红民初字第1356号民事调解书、（2014）红民初字第1532号民事调解书、（2014）红民保字第95号民事裁定书、（2014）红法执字第1204号执行裁定书、赤峰市红山区人民法院对刘某1送达（2014）红法执字第1203、1204号执行裁定书公告、2019年1月4日赤峰市红山区人民法院拍卖公告、刘某1代偿承诺书的笔录、（2018）内0502民初5770号案件中证据、刘玉杰、白国荣、乌日其其格等作为申请人，刘某1作为被执行人的执行裁定书、民事裁定书、协助执行通知书共计15份、房地产评估报告及房地产评估报告内的2011年11月18日拍卖土地成交确认书、签署日期为2015年12月10日2份国有建设用地使用前出让合同、翁牛特旗公安局受案材料（含受案登记表、闫某1、苗某、王某2、李某3询问笔录），赤峰市公安局松山区分局受案材料（含苗某、李某4、李某3询问笔录）、赤峰市红山区人民法院的庭审笔录、赤峰市中级人民法院庭审记录及李某1借贷案证据清单、天三吉公司的企业设立、变更登记材料、特别授权委托书4份、赤峰邦志房地产开发有限公司企业信息资料、股权转让协议2份、赤峰富志房地产开发有限公司企业信息资料、照片2张、录像视频、李某4与李某3电话录音及录音记录2份、土地转让协议、协议书、股权转让协议、（2018）内04民初61号案件庭审笔录、视听资料4段及整理笔录。被告闫某1未出庭质证，视为放弃质证权利，上述证据经质证因与本案有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2011年4月5日至2011年4月7日，第三人刘某1与案外人刘某2分9次向被告李某2借款合计805万元，约定月利率3%，案外人赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司为该借款提供担保。后被告李某2将刘某1、刘某2、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司诉至赤峰市红山区人民法院，赤峰市红山区人民法院于二0一四年八月二十日作出（2014）红民初字第1356号民事调解书，达成如下协议：“一、刘某1、刘某2于2014年9月1日偿还李某2借款本金805万元，利息161万元，合计966万元；二、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司对上述借款承担连带偿还责任；三、李某2自愿放弃其他诉讼请求”。2012年7月17日，第三人刘某1、胡某及案外人赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司向被告李某1借款2000万元，约定了借款期限及利息。因三人未如约还款，2014年7月18日原被告重新达成协议约定三人欠李某1借款本息2800万元。后被告李某1将刘某1、胡某、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司诉至赤峰市红山区人民法院，赤峰市红山区人民法院于二0一四年八月二十七日作出（2014）红民初字第1532号民事调解书，达成如下协议：“一、刘某1、胡某、赤峰鹏奥汽车贸易有限责任公司于2014年9月5日偿还李某1借款本金及利息人民币2800万元；二、李某1自愿放弃其他诉讼请求”。诉讼期间，被告李某2、李某1申请查封了第三人刘某1购买的登记在巴林左旗财政局名下的位于巴林左旗东城区二道街路南（原林东宾馆）土地使用权。后被告李某2、李某1依据生效的（2014）红民初字第1356、1532号民事调解书向赤峰市红山区人民法院申请执行，赤峰市红山区人民法院作出（2014）红法执字第1203、1204号执行裁定书。2015年9月14日，被告闫某1作为甲方、被告王某2作为乙方、原告作为丙方，被告天三吉公司作为丁方签订合作协议，约定甲乙方成立天三吉公司，合作开发建设“瑞都商贸城”。合同目的为保障李某2、李某1债权受偿，乙方为李某2、李某1受托人代表二人行使本协议权利。合作背景是因第三人刘某1、胡某欠李某2、李某1欠款纠纷案，经赤峰市红山区人民法院裁定（详见（2014）红民初字第1356、1532号民事调解书），诉讼期间，李某2、李某1查封了刘某1购买的原林东宾馆土地使用权。截止2014年9月7日止，刘某1、胡某共欠李某2、李某1本息4000万元。为尽快偿还李某2、李某1上述欠款，甲、丙、丁三方愿意为连带保证人与刘某1、胡某共同偿还，至本息还清时止。合作方式为甲乙双方合作成立天三吉公司，各持有50%，公司法定代表人由甲方指派的苗某担任，“瑞都商贸广场”开发建设项目审批手续的办理、税费的缴纳、开发资金的筹集等全部由甲方负责，乙方不投入任何款项，不承担任何风险，公司公章、财务印章和法人小印章由甲乙双方共同保管，使用时采取登记制度。同时双方还约定了偿债方式、特别约定及终止协议的法律后果。2015年9月22日，原告出具连带责任保证书，愿以公司全部资产作为刘某1、胡某欠李某2、李某1全部本息的担保保证并承担连带责任（详见合作协议），并以原告所有的克什克腾旗滨悦新城小区10000平方米地下车库先期网签到李某2、李某1名下作为对所欠款本息承担连带责任的偿还保证。保证期间为偿还李某2、李某1全部本息还清之日止。2017年9月5日，被告闫某1、天三吉公司作为承诺人，出具自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书，承诺内容为自愿偿还截止到2014年9月7日刘某1、胡某欠李某2、李某1本金4000万元，并自2014年9月8日开始以4000万元为基数按月利率2.5%计息，每月计息，未按月偿还利息的自动计入本金；此后无论是刘某1、胡某或者承诺人以何种方式偿还上述欠款本息，均按先息后本的方式进行偿还，承诺人愿以全部资产承诺对上述全部借款本息进行保证，承担偿还责任。同日，被告苗某及原告作为为承诺人，出具自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书，承诺内容与前述承诺书一致，同时约定原告于2015年9月13日至15日网签到李某2、李某1名下的位于克什克腾旗滨悦新城小区10000平方米地下车库作为原告自愿代替刘某1、胡某偿还李某2、李某1欠款承诺的部分担保财产或可选择公司的任何财产，李某2、李某1可依法处置并受偿。上述协议约定的开发项目至今未能开发建设，涉案土地亦未按约定期限登记在被告天三吉公司名下。后被告李某2、李某1向赤峰市红山区人民法院申请继续执行第三人刘某1所有的原林西宾馆土地，现涉案原林西宾馆土地尚在执行过程中。另查明，被告天三吉公司成立日期为2015年10月8日。本院认为，依据已经生效的（2014）红民初字第1356、1532号民事调解书，第三人刘某1、胡某及其他债务人、担保人合计欠被告李某2、李某1款项本息合计为3766万元。李某2、李某1保全、查封并申请执行了刘某1所有的原林西宾馆土地，原被告为在该涉案土地上开发建设项目，签订了一系列《合作协议》、《连带责任保证书》、《自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书》，上述合同签订的本意是在涉案土地上开发建设项目，以项目出售价款偿还完刘某1、胡某欠李某2、李某1的债务后，其余合作方能够获得盈利，但是上述合同首先无第三人刘某1、胡某及调解书中载明的共同债务人、担保人签字认可，同时确定欠款的数额高于调解书中确定的数额，利息计算依据亦明显违反法律规定。因该协议为包括刘某1、胡某在内的生效调解书确定的共同债务人及保证人设定了义务，庭审中第三人刘某1、胡某对数额亦不予认可，超出调解书确定数额部分应认定为无效条款，原告及部分被告为第三人刘某1、胡某的债务承担连带还款责任，应以主债务为限；其次，合作协议中约定的项目所涉及的土地系第三人刘某1所有，虽然刘某1欠被告李某2、李某1欠款，但原被告在未经第三人刘某1同意的情况下对其涉案土地进行处分，亦损害了第三人利益；再次，合同签订的目的是为了开发建设项目，在项目开发建设的基础上，原告及部分被告同意对刘某1、胡某欠被告李某2、李某1欠款承担连带还款责任，但是至今被告李某2、李某1亦未解除对涉案土地的查封，查封土地未变更登记至被告天三吉公司名下，且被告李某2、李某1继续申请法院执行涉案土地致使合同目的不能实现，合同最终无法履行，在合作协议目的不能履行的情况下，再由原告及部分被告对涉案欠款承担连带清偿责任明显违反公平原则。综上，因涉案合同侵害他人权益，且合同目的不能实现，继续履行违背公平原则，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告王某2、李某2、李某1的辩诉主张，因被告李某2、李某1未解除查封，并申请继续执行，致使合同目的已经不能实现，该合同如继续履行违背公平原则，故对其辩诉主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2015年9月14日原告赤峰天宸房地产开发有限公司与被告赤峰天三吉房地产开发有限公司、闫某1、王某2签订的合作协议；二、解除原告赤峰天宸房地产开发有限公司于2015年9月22日出具的连带责任保证书；三、解除原告赤峰天宸房地产开发有限公司与被告苗某于2017年9月5日出具的自愿代替刘某1、胡某偿还欠款承诺书。案件受理费100元，公告费220元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李月明人民陪审员 贾学成人民陪审员 张艳华 二0二0年一月十四日书 记 员 付 晶