包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0204民初4040号 原告：孙辉，女，1991年12月27日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：郭文斌，内蒙古硕达律师事务所律师。 被告：赵晓龙，男，1973年5月26日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：韩燕，女，1974年8月2日出生，住内蒙古自治区包头市。 二被告委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。 原告孙辉与被告赵晓龙、被告韩燕不当得利纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙辉的委托诉讼代理人郭文斌，被告赵晓龙、被告韩燕的委托诉讼代理人邱吉顺及被告赵晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙辉向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还恶意占用的资金170000元；二、判令二被告向未使用资金的原告支付原告向银行偿还的贷款利息79534.05元；三、判令二被告支付资金占用期间的利息65615.34元（按年利率6%计算，自2013年5月3日至实际返还结清之日止，暂计算至2019年10月7日，共计2348天）；四、本案诉讼费用、保全费用等由二被告负担。事实和理由：2013年4月，原告因资金需要在信贷员赵晓龙的帮助下向中国农业银行包头稀土支行以车贷的方式贷款170000元，借期10年，利息总额79534.05元。 2013年4月26日，农行高新支行向包头市中峰方大汽车销售有限责任公司的账户发放了170000元贷款。2013年5月3日，在未经原告允许的情况下，二被告联系中峰方大公司将该笔贷款分三次转入韩燕的账户，其二人的行为具有明显主观恶意。后原告向二被告催要该笔贷款，二被告拒不归还。导致原告自2013年4月26日至2018年11月26日每月向农行高新支行还款2079.45元，前后67个月共计139323.15元。后原告因无力还款，已被农行高新支行向包头市昆都仑区人民法院申请强制执行。综上，二被告占用原告资金拒不归还，给原告造成巨大经济损失。 被告赵晓龙、被告韩燕辩称，被告韩燕不是一个合格的诉讼主体，本案原告与被告赵晓龙之间的行为韩燕没有参与过，也不知情；原告孙辉名下有一个叫鑫牧公司，孙辉是法人，孙辉的的父亲孙长伟占有公司84％的股份是实际控制人，孙长伟通过其战友温志刚联系到被告赵晓龙，温志刚是赵晓龙的领导，要求赵晓龙通过中峰方大公司办一个汽车消费贷款，以原告的名义办理的，在诉状中陈述原告资金需要，实际是鑫牧公司需要这笔资金，农行高新支行按贷款约定将170000元汽车消费贷款汇入中峰方大公司的账户，中峰方大公司又按照孙长伟的指示汇给赵晓龙妻子韩燕的账户170000元，后来被告赵晓龙分批次的将170000元汇入鑫牧公司和孙辉、孙长伟的账户；所以被告不存在恶意占有的行为。 庭审中，原告提供以下证据： 一、车辆购销合同复印件一份、个人借款担保合同及公证书一份、还款协议书及公证书一份、中国农业银行借款借据复印件一份（个人借款担保合同和还款协议书在一份公证书中），证明原告因买车向中国农业银行股份有限公司包头稀土高新支行办理消费抵押贷款的事实。 二被告质证称对于车辆购销合同和借款借据因为是复印件，内容是否与原件相符有待于核实，对于公证书的真实性认可，确实有消费贷款这么一回事，该组证据的证明目的认可。 二、个人贷款资金支付授权委托书及个人（法人按揭）自营常规贷款发放通知单复印件各一份，证明原告与银行约定该笔借款委托支付给包头市中峰方大汽车销售有限责任公司，且银行向该公司发放了贷款的事实。 二被告质证称该组证据复印件是否与原件内容一致需要核实，但是农行确实向中峰公司发放了170000元的贷款。 三、二被告结婚证复印件一份，证明二被告系法定夫妻关系，所获得170000元为夫妻共同收入，应承担返还责任。 二被告质证称证据真实性认可，证明目的不认可，对于孙辉贷款的行为及被告赵晓龙170000元车贷归还的情况，被告韩燕不知情也没有参与过，所以原告主张是夫妻关系从而承担一个共同偿还的责任没有法律依据。 四、转账凭证复印件3张及内蒙古自治区包头市九原区人民法院民事判决书复印件一份，证明包头市中峰方大汽车销售有限责任公司及其法定代表人分三次向被告赵晓龙账户转入170000元，同时佐证以上证据的真实性是与原件相符的。 二被告质证称证据真实性及证明目的均认可，关于九原区人民法院作出的2019内0207民初1401号民事判决书第3页法院认定孙长伟在2013年4月19日，赵晓龙在青山法院诉王永花、温志刚民间借贷纠纷一案中孙长伟作证称车贷给了赵晓龙，这说明在2013年4月车贷下来后此笔贷款转付给赵晓龙，孙长伟及原告是知晓并同意的，不存在诉状中所称的未经原告允许的情形。 原告举证完毕。 二被告提供以下证据： 一、达茂旗鑫牧饲料加工有限责任公司工商登记信息表打印件一份，证明鑫牧公司法人是孙辉，孙长伟在公司占有84%股份，本案涉及170000元车贷主要用于鑫牧公司。 原告质证称真实性有待核实，因为是打印件，证明目的不认可，只能证明孙辉和孙长伟作为股东开办了该公司，不能证明孙辉办理消费贷款是用于公司资金周转。 二、农业银行的流水复印件一份及银行卡复印件一份，证明被告赵晓龙分4次向鑫牧公司汇款，2次向孙辉账户汇款的事实，共计汇款167300元，剩余2700元以现金形式给了孙长伟；中峰方大公司将170000元车贷按照孙长伟指示交付给被告赵晓龙后，赵晓龙分批次将170000元车贷付给原告方。 原告质证称真实性不认可，证明目的不认可，因为之前赵晓龙和孙长伟在另一个借贷案件中，赵晓龙和孙长伟在鑫牧公司一起共同经营过，所以向鑫牧公司转钱是一个经营行为，与孙辉的贷款没有关系，且孙辉的贷款是一个人行为。银行卡的真实性认可，证明目的不认可，用这个卡转4次钱只能证明在共同经营鑫牧公司过程中转汇关系与本案无关。 庭审中，原告称对于中峰方大公司给韩燕转账170000元车贷的情况，没有经过原告授权，也没有经原告指示，原告根本不知道这个事情；原告与孙长伟系父女关系，原告系孙长伟女儿；孙辉是鑫牧公司的法人，孙长伟是鑫牧公司的股东。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告向农行办理的170000元的车辆贷款，农行经原告授权将该笔贷款发放到中峰方大公司，之后中峰方大公司将该笔贷款转到被告韩燕账户。 本院认为，原告向二被告主张不当得利要求返还170000元贷款不成立。理由如下：一、170000元贷款发放到中峰方大公司后，原告称未经其授权或指示转到被告账户，根据债的相对性，原告不应向二被告主张权利；二、贷款在2013年即已发放，原告已按月还贷五年之久，现原告称农行起诉原告一家，原告才知道170000元车贷被挪用，这显然不符合日常交易习惯和生活常识；三、根据被告提供的转账记录，显示被告已给鑫牧公司和原告转账167300元，被告称剩余2700元是现金给付原告，原告对此未能提供反驳的证据。综上，原告主张不当得利，依据不足。 综上所述，原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告孙辉的诉讼请求。 案件受理费6028元，一审适用简易程序减半收取计3014元（原告孙辉已预交），由原告孙辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  朱永利 二〇二〇年一月十日 书记员  王建伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。