江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16032号原告：袁建娟，女，汉族，1962年8月18日生。委托诉讼代理人：傅玲霞，江苏宪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永雷，男，1968年9月19日生。被告：袁栩栩，男，汉族，1986年9月10日生。委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶上上，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。原告袁建娟与被告袁栩栩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建娟及其委托诉讼代理人傅玲霞、周永雷，被告袁栩栩及其委托诉讼代理人李首道、陶上上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建娟向本院提出诉讼请求：被告袁栩栩向其归还借款10万元并支付利息（以10万元为基数，自2019年6月10日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。事实和理由：原、被告系亲姑侄关系。2015年，被告准备在南京购买婚房，但是凭自己能力无法支付首付款，所以请自己的父母出面说情帮他向亲戚们借钱筹集房屋首付款。原告知晓后，见自己亲侄面临困难，所以答应借钱给被告度过难关。原告于2015年9月9日通过中国农业银行向被告支付借款7万元，又于2016年7月20日、21日、22日通过微信向被告支付借款3万元，合计10万元。后原告多次要求被告还款，但被告拒不承认是自己所借，还在手机短信中对原告进行言语辱骂，原告十分气愤，故诉至法院。被告袁栩栩辩称：原告袁建娟起诉主体错误，实际上是被告父母袁某、史某向原告借款，借款用于被告在南京购房和结婚，由于被告父母不在南京，老家农村那边的银行转账不方便，所以原告按照被告父母要求直接将借款支付至被告银行账户；2016年7月是由于被告父母急需向袁淑兰归还借款10万元，被告父母又向原告借款3万元用于还款，当时被告母亲患病，住在被告家中，被告父母向原告口头借款3万元，原告直接付至被告银行账户；2019年6月10日，被告父亲向法院起诉要求与被告母亲离婚，经江苏省滨海县人民法院调解，夫妻债务由被告父母共同承担，被告父亲不想承担债务，便于2019年10月撤诉，被告父亲撤诉后，原告就通过微信、短信等方式疯狂的向被告索款，严重影响被告及其家人生活，但在2019年6月10日前，原告从未与被告就借款和还款问题进行过协商；被告认为案涉款项系被告父母向原告所借，又由被告父母赠与给了被告，原、被告之间不构成民间借贷关系，在中国传统文化中，父母有给子女购买婚房的风俗习惯，被告接受父母赠与在日常生活中非常常见，原告无权要求被告还款，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告袁建娟与被告袁栩栩系姑侄关系，袁栩栩父亲袁某系袁建娟弟弟，史某系袁某配偶、袁栩栩母亲。2015年9月9日，袁建娟通过中国农业银行向袁栩栩转账支付7万元。2016年7月20日、21日、22日，袁建娟通过微信向袁栩栩转账支付3万元。2019年6月10日，袁建娟通过微信告知袁栩栩因袁建娟女儿需要在国外购买房产，希望袁栩栩将10万元还给其，并询问袁栩栩母亲有无将此事告知袁栩栩，但袁栩栩未予回复后将袁建娟微信拉黑。此后，袁建娟又多次拨打袁栩栩电话，但袁栩栩拒绝接听。袁建娟还通过支付宝聊天软件、手机短信向袁栩栩索要借款，袁栩栩于2019年6月27日回复称其没有向袁建娟借款，系其父母向袁建娟借款，其对借款过程并不知情，其只是为了方便才将卡借用了一下，其父母目前在闹离婚，其认为袁建娟在其父母离婚过程中起到很不好的作用，应当由其父母在离婚判决后而非其向袁建娟偿还借款，并要求袁建娟不要再联系其。袁建娟于2019年10月18日诉至本院。庭审中，原告袁建娟陈述因为被告袁栩栩在南京安家需要购房，其父亲2015年7月26日去世后第三天，袁栩栩及其母亲史某便在老家向其哭诉，要求其借钱给侄子袁栩栩在南京买房，其考虑到袁栩栩已经30岁了，在南京从事ＩＴ工作，收入稳定，且袁家只有袁栩栩这么一个男孩，其便同意借钱给袁栩栩买房，袁栩栩父母都是农民工，收入极不稳定，其不可能借钱给袁栩栩父母，其先借给袁栩栩7万元，后来袁栩栩要还邻居袁淑兰的借款便又向其借款3万元，因为是亲戚关系，所以没有出具借条，袁某、史某闹离婚，袁栩栩便和史某商量着不向其归还借款，而把债务转嫁到没有任何清偿能力的袁某、史某身上。被告袁栩栩认可袁建娟的确转账过10万元到其个人账户，但系其父母出面所借，其中7万元用于其支付购房款，另有3万元系归还其父母此前向袁淑兰的借款10万元，这10万元借款也是用于其支付购房款，由于史某患病在其家中，其收到3万元后便直接给了袁淑兰，购房首付其出资10万元、父母出资10万元、通过其父母向亲戚朋友借了25万元、向舅舅借了3万元、其父亲袁某向民间放贷人借款5万元，这5万元其还了2万元，袁某还了3万元，其没有还过亲戚的钱，都是其父亲在还。庭审中，被告袁栩栩申请证人史某出庭作证，史某陈述：其系袁栩栩母亲，2015年袁栩栩爷爷去世后，其便与袁某商量为袁栩栩在南京买房结婚，2015年8月由其出面向原告袁建娟借款7万元用于支付购房首付，后来袁淑兰索要借款，又由其出面向袁建娟借款3万元，都没有出具借条，其认为案涉借款系其与袁某所借，应当由其承担还款责任，其目前在常州打工，月收入3000元左右，其又患有癌症，只能由其和袁某慢慢地向亲戚朋友们还款，袁某在其患病后于2019年6月10日诉至江苏省滨海县人民法院要求与其离婚，但后来袁某撤诉，现其又于2019年11月诉至法院要求与袁某离婚。原告袁建娟对证人证言的真实性不予认可，认为并非史某、袁某向其借款而系袁栩栩向其借款用于买房，袁栩栩是借款实际使用人，就应当还款，且史某、袁某根本没有还款能力。袁建娟针对史某的证人证言提交了史某于2019年6月4日向其发出的微信语音一份，史某陈述“大姑，你不要急，这个钱不是一钱两钱，跟栩栩说过了，他也没得办法想，我这回看病，人拿出3、4万来，他跟欣欣商量的，把房子已经挂上网了，准备卖房子的，你等等、不着急”，用以证明史某明确表示由袁栩栩而非史某向袁建娟归还借款，史某在法庭上做了伪证。袁栩栩认为史某之所以说这番话是被袁建娟多次索债后迫于无奈的表述，并非真实意思表示，其也从未准备卖房还债。原告袁建娟又申请证人袁某出庭作证，袁某陈述：其系被告袁栩栩父亲、袁建娟弟弟，袁栩栩想和女朋友结婚，但女方家属提出来必须在南京买房，否则不可能同意这门亲事，因为史某和其身体都不好，也没有固定工作，不可能拿出钱来为袁栩栩买房，袁栩栩便与其协商，由其出面向亲戚朋友打招呼，让他们把钱借给袁栩栩买房，袁栩栩从事软件方面工作，收入已经上万了，而其在外面打零工，每个月只有3000元的收入，史某每个月也只有2000元的收入，其和史某都没有偿还能力，亲戚朋友是不可能借钱给其和史某的，亲戚朋友借钱给袁栩栩的时候，都是讲好是由袁栩栩而非其和史某来归还借款，袁栩栩向袁建娟借款7万元、3万元其都没有参与，是袁栩栩和史某去找的袁建娟。被告袁栩栩对证人证言的真实性不予认可，认为上述证言都是证人听说的内容，且和史某的证言不一致。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为原告袁建娟与被告袁栩栩之间是否构成民间借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，袁栩栩为证明袁建娟向其支付的10万元系其父母袁某、史某而非其所借，提供了史某的证人证言，但史某与袁栩栩之间存在利害关系，史某的证言不能单独作为定案的依据。袁建娟为证明其与袁栩栩之间存在民间借贷关系，提供了其与袁栩栩的聊天记录、史某的微信语音、袁某的证人证言。从上述证据可以看出，袁建娟自2019年6月10日起就多次向袁栩栩索要借款，指向明确，可见袁建娟一直认定案涉借款的借款人系袁栩栩而非袁栩栩父母；史某向袁建娟发出的微信语音内容是袁栩栩和妻子商量准备将购买房屋出售后归还欠袁建娟的借款，可见史某也认为系袁栩栩向袁建娟借款买房；袁某作为袁栩栩父亲，其证人证言与史某大相径庭，袁某否认系其和史某向袁建娟借款，认为其根本没有能力向袁建娟归还借款，应当由袁栩栩归还借款。袁建娟提供证据的证明效力明显高于袁栩栩提供证据的证明效力。再结合双方当事人在庭审中的陈述，袁栩栩认可收到袁建娟的7万元系其用于在南京买房，袁栩栩为实际借款人，应当归还7万元借款；袁栩栩还认可收到袁建娟的3万元系归还其父母此前向袁淑兰的借款，如果确系袁栩栩父母向袁淑兰借款，那么袁栩栩父母就应该要求袁建娟将3万元转账支付至袁某或史某账户而非袁栩栩账户，由袁栩栩父母归还给袁淑兰，而袁建娟将3万元转账支付给袁栩栩，由袁栩栩归还给袁淑兰恰恰证明袁栩栩系实际借款人。史某、袁某均以打零工为生，收入菲薄，而袁栩栩有稳定工作，收入较其父母可谓天壤之别，袁建娟向袁栩栩支付的款项也系袁栩栩用于在南京购房，由袁栩栩直接获益。袁栩栩作为儿女应当体会为人父母的艰辛，切勿以为“啃老”为理所当然，其实这并不符合中华民族“百善孝为先”的优良传统。综上，本院认定袁建娟与袁栩栩之间构成民间借贷关系。袁建娟于2019年6月10日向袁栩栩索要借款，袁栩栩逾期归还，袁建娟有权按照年利率6%标准主张逾期利息。故对原告袁建娟要求被告袁栩栩归还借款10万元并支付自2019年6月10日起按照6%标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告袁栩栩于本判决发生法律效力之日起10日内向原告袁建娟归还借款10万元并支付逾期利息（以10万元为基数，自2019年6月10日起至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1175元，由被告袁栩栩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年一月十六日书 记 员  谈桂平见习书记员  孙 清