河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2561号上诉人（原审原告）：张红武，男，1978年6月19日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孙东晓，河南孙东晓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何爱先，女，1971年7月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：李建亮，男，汉族，1969年7月15日出生，住舞阳县。上诉人张红武和上诉人何爱先因民间借贷纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人张红武及其委托诉讼代理人孙东晓、上诉人何爱先及其委托诉讼代理人李建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张红武提出的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人已经诉请的下余本金75000元。2.判决被上诉人何爱先按本金195000元，利息按月息2分计算，支付利息到借款实际还完为止。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案一审判决认定事实不清，未对上诉人提供的证据材料进行审查。上诉人提供有购房款收条，收条就是认定为借贷关系的借条。2.本案一审程序违法，本案原在辛安法庭审理，后又将该案移送城关法庭，最后交由孟寨法庭审理，同一案件在法院内部转来转去，于法无据。另外上诉人已提供证人赵某1出庭作证，但一审法院却不予准许。3.原审法院判决适用法律错误。上诉人何爱先上诉请求：1.撤销一审法院判决并改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定法律关系错误，导致判决错误。上诉人已经归还对方108000元，一审法院仍然认定上诉人拖欠对方120000元借款，明显错误。一审法院经审理查明，原告在舞阳××××路居住生活，被告在舞阳县××镇××路西段居住生活，被告的具体住址为子恒苑小区3幢2单元4层404号。原、被告互不相识，双方通过案外人赵某1介绍认识。后被告向原告借款，2018年7月2日，原告借给被告12万元，其中原告通过银行转账方式借给被告10万元。借款期限为一年。当日，原、被告签订了房屋买卖合同一份，约定被告将其位于舞阳县张家港路西段路南的子恒苑小区3幢2单元4层的404号房屋以19.5万元的价格出售给原告，被告向原告出具了内容为：“保证何爱先保证出售给张红武的位于舞阳县××路西段路××单元××房产是自己独资购买，属于我个人财产，如有不实自愿承担一切法律后果。保证人何爱先2018.7.2”的保证一份，被告并在同一张纸上书写了内容为：“收条今收到张红武购房款195000.00元（壹拾玖万伍仟元整）何爱先2018.7.2”的收条一份。被告将其持有的其与案外人贾昊于2016年10月7日签订的房屋买卖协议、贾昊与漯河居正房地产有限公司签订的商品房买卖合同一并交付原告。原告陈述该两份合同是为了便于原告办理房产证之用。原告陈述其于2018年7月2日从家里取出19.5万元的现金，同被告一起前往舞阳县农村信用合作联社保和信用社将该19.5万元存入了被告何爱先账号为：62×××30的账户。原告陈述2018年7月3日，被告何爱先以暂时无房居住为由要求租赁涉案房屋，原、被告遂于当日签订了就涉案房屋的租赁合同，约定原告将涉案房屋租赁给被告居住使用，租期为2018年7月3日起至2019年7月底止，租期12个月，每月租金700元人民币，租金每月支付一次，乙方（被告）以现金方式支付给甲方（原告）。被告未按时偿还该借款。原告在2019年10月29日以房屋租赁合同纠纷为由诉至法院，要求解除原、被告之间的租赁合同，并判令被告返还其占用的原告的房屋（位于舞阳县城××路西段路××小区××单元××）一套及室内物品。2019年11月4日，法院予以立案，案号为：（2019）豫1121民初2944号。被告在（2019）豫1121民初2944号案件中答辩称：1、原、被告不存在房屋买卖合同关系、租赁合同关系，被告没有将房屋卖给原告，原告没有支付房款，也没有取得该房屋的所有权，更没有实际占用支配该房屋，原告要求返还房屋的诉讼请求不应得到支持；2、原、被告之间实际为民间借贷法律关系，房屋买卖合同实际为民间借贷的担保形式。被告通过案外人赵某1认识了原告，2018年7月1日，经赵某1介绍，被告借原告120000元，约定利息为月利率6%，借款期限为一年，被告在原告打印好的借款手续上签字，借条上实际写的借款金额是195000元，被告应原告要求签订了房屋买卖合同及租赁合同，原告及中间人赵某1均解释为保证借款安全，被告因急于用钱一一按照原告的要求签署相关手续，2018年7月2日，为方便办理存款手续，原、被告在中午同保和信用社一名信贷员一起吃过饭后去保和营业所办理了存款手续，此后被告每月月底或月初支付利息。综上，房屋买卖合同、租赁合同并不是双方真实发生的交易关系，原告所诉缺乏事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。法院在2019年12月4日和2019年12月10日对（2019）豫1121民初2944号案件两次开庭审理查明，本院调取了被告在河南省农村信用社账号为：62×××30的账户于2018年7月2日发生的6笔交易记录的原始凭证。该六份原始凭证显示：1、交易时间：14:43:25，交易种类：现金存款，交易金额：95000.00元，客户（代理人）签名：张红武；2、交易时间：14:46:04，交易种类：现金取款，交易金额：95000.00元，客户（代理人）签名：何爱先；3、交易时间：15:03:05，交易种类：无卡折现金存款，交易金额：95000.00元，备注：张红武转何爱先购房款十万元，客户（代理人）签名：张红武；4、交易时间：15:07:58，交易种类：现金取款，交易金额：95000.00元，客户（代理人）签名：何爱先；5、交易时间：15:12:28，交易种类：无卡折现金存款，交易金额：100000.00元，备注：张红武转何爱先购房款十万元整，客户（代理人）签名：张红武；6、交易时间：15:15:43，交易种类：现金取款，交易金额：100000.00元，客户（代理人）签名：何爱先。原告就上述交易记录作出如下陈述：14点43分，原告存入的95000元，原告当时拿的195000元的现金，给被告存了95000元，剩余100000元是被告指定还建设银行100000元的，当时原告因为有事，不能和被告一起去建行存她指定的这100000元，所以把剩下的100000元存入了保和信用社，中间15时03分交易金额95000元备注是购房款，张红武转何爱先购房款十万元，因发现备注错误，15时07分被告又将该钱款取出，到15时12分更正上述错误，原告又存入了100000元，备注张红武转何爱先购房款100000元，15时15分何爱先将该购房款取走。以上可以证明原告向被告转款195000元。原告为证明其陈述的15时03分交易金额95000元系备注错误，在本案两次庭审后申请证人赵某2出庭作证，法院未予准许。被告就上述交易记录作出如下陈述：因为原告张红武在保和信用社有熟人，所以专门去的保和信用社存取款，张红武于2018年7月2日14点43分25秒向被告账户存入95000元，14点46分被告取出95000元，15点03分原告存入95000元，存款凭证是原告张红武填写的，15点07分被告取出了95000元，15点12分，被告把取出来的这95000元交给原告张红武，张红武又从其包里拿出来5000元，一共100000元，原告张红武又存入了被告的账户，这100000元的存款凭证是原告张红武填写的。15点15分，被告将该100000元取出。存取凭证都在原告处。为便于查清案件事实，法院工作人员前往舞阳县农村信用联社保和信用社调取原、被告交易当天的录像资料，其负责人告知法院相关画面已经被覆盖无法调取。法院对（2019）豫1121民初2944号案件审理后认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，原、被告所签订的租赁合同到期后，双方并未签订书面的租赁合同，本案为不定期租赁合同。本案租赁合同合法有效的前提是原、被告之间的买卖合同合法有效，自愿、被告双方均就买卖合同履行了相关义务。且不说本案买卖合同的标的物为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的取得需要进行登记，但就本案买卖合同的履行问题来说，原告应当履行向被告交付购房款的义务，即本案所涉的19.5万元是否真实交付，这也是本案的争议焦点之所在。就这一争议焦点，结合本案，论述如下：据原告陈述交易当天，其从家里直接取出现金19.5万元，依照交易习惯，可直接进行交易，没有必要到银行进行存取；即便需要到银行存取，在原告陈述被告需要就房款用于偿还建设银行贷款的实际情况下，双方可选择到建设银行存取更方便，而没有必要在双方都在县城生活的实际情况下，到距离县城10公里左右的舞阳县农村信用合作联社保和信用社进行存取；如果原告陈述应被告要求去舞阳县农村信用合作联社保和信用社属实，原告为什么在持有现金的情况下而分多次进行存款，而不是一次性将款项存入银行。综上，法院无法认定本案所涉的交易金额19.5万元已经真实履行，即原告并未提供充分的证据证明本案所涉的房屋买卖的价款已经真实交付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担于其不利的法律后果。买卖合同是否真实发生是本案租赁合同的前提和基础，因此，原告要求解除租赁合同并返还房屋，无事实根据和法律依据，法院对原告的全部诉讼请求不予支持。原告申请证人赵某2出庭作证，因证人证明问题已经在交易记录中有所显现，且单个证人证言的效力无法对抗书证的效力，故法院未予准许证人出庭作证。2020年1月8日作出（2020）豫1121民初2944号民事判决。判决：驳回原告张红武的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张红武负担（已缴纳）。原告不服该判决，向漯河市中级人民法院提出上诉。漯河市中级人民法院经审理后于2020年4月23日作出（2020）豫11民终527号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（2020）豫11民终527号民事判决已于2020年5月25日向双方当事人予以送达。2020年8月12日，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金195000元及支付自2018年7月2日起至借款实际归还完毕之日止的利息。本案庭审中，原告主张涉案借款是195000元，被告借款时没有向原告出具借条。关于借款金额和利息问题，原告否认法院（2019）豫1121民初2944号案件中被告答辩中自认的借款金额为12万元及利息为月息6%的主张，并陈述涉案借款没有约定利息，后又陈述利息为月息3%计算。被告主张其按月息6%计算向原告支付了自2018年7月2日起至2019年10月至的利息108000元并向法院提交了其于2019年11月6日周三15:45向原告使用的中国联通132××××****友送的短信截屏一份，短信内容为：“虎，你给我12万，利息六分，每个月都俺是给你了，给你了15个月了，本来打算上个月，把那个五万八分的利息连本带利的，一起给你，你为啥要起诉我，想要我的房子吗？呵呵”原告认可该手机号码系原告使用，但认为该短信截屏没有原告的回复，短信中的虎非自己的小名，该短信是经过被告剪辑过的，所反映的内容不客观不真实，不能证明被告的该主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还借款本金195000元并支付自2018年7月2日起至该借款实际归还完毕之日止的利息，为此提供了被告于2018年7月2日所签收条一份、被告于2018年7月2日出具的保证书一份、转账凭证两份、被告与贾昊于2016年10月7日所签订的房屋买卖协议一份、贾昊与漯河居正房地产有限公司签订的商品房买卖合同一份、（2019）豫1121民初2944号民事判决书和（2020）豫11民终527号民事判决书各一份为证，其提供的除（2019）豫1121民初2944号民事判决书和（2020）豫11民终527号民事判决书外的上述证据以及其在（2019）豫1121民初2944号案件庭审中的陈述均不能证明所涉的房屋买卖的价款195000已经真实交付，也不能证明其向被告交付的借款为195000元，且其对借款利息的有无及计算标准的陈述前后不一，亦不能提供相关证据予以证明，应按照对其不利的陈述推定该涉案借款没有约定利息。故其要求被告偿还借款本金195000元并支付自2018年7月2日起至该借款实际归还之日止的利息的诉讼请求不予支持。被告在本院已审结并生效的（2019）豫1121民初2944号（张红武诉何爱先房屋租赁合同刭纷一案）民事判决中已自认其向原告借款12万元，约定利息为月利率6%，借款期限为一年，原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实，被告逾期未还的行为构成违约，应承担向原告偿还借款12万元的民事责任。被告主张其按月息6%计算向原告支付了自2018年7月2日起至2019年10月至的利息108000元并提交了其于2019年11月6日周三15:45向原告使用的中国联通132××××****发送的短信截屏一份，原告对该短信截屏内容持有异议不认可，结合被告在（2019）豫1121民初2944号案件中提供的其持有的中国工商银行借记卡2018年8月1日至2019年11月11的交易明细记录及陈述，被告证明该主张成立的证据不足，法院不予支持。关于被告以本案原告本次起诉主张的事实同（2019）豫1121民初2944号案件主张的事实完全一致，属于重复起诉，请求驳回原告的起诉为由进行的抗辩问题，一、本案属于民间借贷纠纷，张红武与何爱先之间属于民间借贷权利义务关系，而且属于存在让与担保的民间借贷权利义务关系。存在让与担保的民间借贷权利义务关系是指：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不履行金钱债务的，出借人向人民法院提出民间借贷诉讼，人民法院经审理作出判决后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。根据已生效的法院（2019）豫1121民初2944号民事判决书和漯河市中级人民法院（2020）豫11民终527号民事判决所认定的事实，在张红武与何爱先之间存在三个合同关系，一是借款合同关系，二是房屋买卖合同关系，三是房屋租赁合同关系。借款合同属于主合同，房屋买卖合同属于让与担保的从合同，本案应当以民间借贷为基础法律关系进行审理。二、何爱先已经自认其与张红武之间属于民间借贷权利义务关系，且各方提供证据足以证明是存在让与担保的民间借贷权利义务关系，张红武应当以民间借贷为基础法律关系进行起诉，故本案原告以民间借贷案件向法院起诉不属于重复起诉，被告的该抗辩不能成立，法院不予支持。原告合理的诉请已得到支持，不合理的诉请予以驳回。一审法院判决：一、被告何爱先于本判决生效之日起十日内偿还原告张红武借款120000元。二、驳回原告张红武的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的相同。根据双方当事人诉辨意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决结果是否正确。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人张红武主张上诉人何爱先支付其借款195000元及利息，因未提供上诉人何爱先出具的借条，也未提供其向上诉人何爱先支付195000元借款的充分证据，证据不足，故对其诉讼请求及上诉请求，本院不予支持。上诉人何爱先在已生效的（2019）豫1121民初2944号民事判决中已自认向上诉人张红武借款120000元，故双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人何爱先应当偿还上诉人张红武借款120000元。上诉人何爱先上诉主张其已经偿还借款108000元，因上诉人张红武不予认可，且上诉人何爱先又未提供充分证据予以证实，本院对其上诉主张不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11340元，由上诉人张红武负担5670元，由上诉人何爱先负担5670元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年一月二十日书记员  张 鹏