广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1596号 原告：卢巍，男，1986年6月6日出生，壮族，广西上林县居民,住上林县。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被告：简隆升，男，1964年11月20日出生，汉族，灵山县居民,住。 委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳明秋，广西公润律师事务所实习律师。 被告：庞美成，男，1988年7月13日出生，汉族，广西浦北县居民，住。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：南宁市青秀区金洲路**。统一社会信用代码：91450000708730180B。 负责人：马永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁秀丽，女，1995年2月14日出生，壮族，住钦州市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司职员。 委托诉讼代理人：严俊萍，女，1986年6月5日出生，汉族，住广西南宁市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司职员。 原告卢巍与被告简隆升、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司(以下简称太平洋保险广西公司)、庞美成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员李靖适用简易程序审理，2019年8月30日，被告简隆升向本院申请对被告太平洋保险广西公司提供的证据“投保人声明”、商业险中的“投保单”、“机动车交通事故责任强制保险投保单、保险投保提示书”、“机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单”中签名“简隆升”是否是其本人签名进行笔迹鉴定，本院依法委托广西众邦司法鉴定中心进行司法鉴定。本案于2019年8月27日、2020年1月21日公开开庭进行了审理。书记员李佟桃担任记录。原告卢巍的委托诉讼代理人叶忠广、被告简隆升的委托诉讼代理人朱海宾、被告太平洋保险广西公司的委托诉讼代理人梁秀丽、严俊萍、被告庞美成及证人高某、庞美任到庭参加诉讼，原告卢巍、被告简隆升及委托诉讼代理人劳明秋、被告太平洋保险广西公司的负责人马永宁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢巍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因交通事故造成原告的经济损失78100元（其中：1.汽车维修费35799元；2.交通费用1281元；3.处理交通事故误工费用152元/天×10天=1520元；4.车辆事故后贬值损失31500元；5、鉴定费8000元，合计78100元）；2.判决被告太平洋保险广西公司在机动车交通事故交强险和商业第三者险的限额范围内先行赔偿，不足部分由被告简隆升承担；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日晚上,被告简隆升驾驶桂Ｎ×××××号小型越野客车沿国道359线由灵山县县城往灵山县沙坪镇方向行驶,被告庞美成驾驶原告所有的桂Ａ×××××(原临时车牌为粤Ｓ×××××)号牌小轿车在被告简隆升驾驶的桂Ｎ×××××号小型越野客车前方同方向行驶,大约在当晚10时许,两车行至国道359线灵山县路段时,被告简隆升驾驶的桂Ｎ×××××号小型越野客车追尾碰撞到被告庞美成驾驶的原告所有的桂Ａ×××××号牌小轿车,造成了两车不同程度损坏的交通事。事故后，被告简隆升、庞美成在事故现场自行协商并达成了口头协议，由被告简隆升负事故全部的赔偿责任，后双方撤离了事故现场，被告简隆升未按协议履行赔偿责任。2019年3月28日，被告庞美成到灵山县公安局交警大队请求处理。由于事故发生后双方在撤离了事故现场后报警，致使此道路交通事故的成因无法判定，2019年4月19日，灵山县交警部门作出了《道路交通事故证明》。被告简隆升为其所有的桂Ｎ×××××号小型越野客车购买了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险（保险限额为100万元），保险期限为2018年4月8日至2019年4月8日，因此，被告太平洋保险广西公司在机动车交通事故交强险和商业第三者险的限额范围内先行赔偿，而被告庞美成在此事故中属正常行驶，被告简隆升在车后没有保持安全距离造成追尾的交通事故，依法应负事故的全部责任，被告庞美成不负事故责任。所以，对原告在保险公司赔偿后仍不足的损失部分，应由被告简隆升赔偿。 被告简隆升辩称，本案的事故应由被告庞美成和简隆升各负一半的事故责任，本案事故没有经过交警部门的认定，发生事故的其中原因是被告庞美成在驾驶车辆行驶中上坡车速较快，怕撞上前方的车辆突然刹车，致使被告简隆升避让不及，撞上了被告庞美成驾驶的车辆，造成了交通事故。所以，应由各自承担一半的事故责任。被告简隆升驾驶的桂Ｎ×××××号小型越野客车已向被告太平洋保险广西公司购买了相应的保险，原告的损失应当由保险公司承担赔偿责任。原告主张的汽车修理费过高，不符合事实，交通费、处理事故的误工费用、汽车贬损费不应得到支持，原告的车辆是一般的普通二手旧车辆，不存在车辆的贬值问题，原告主张的车辆的鉴定费用依法也不应得到支持。对辩称被告简隆升酒后驾驶和事故后找人顶包驾驶员的问题，被告简隆升认为，其是否酒后驾驶，应由交警部门认定，其没有酒后驾驶车辆的违法行为。在事故发生后，被告简隆升没有找人顶包其驾驶肇事的车辆，对黄源说系驾驶肇事车辆的情况不知情。被告太平洋保险广西公司辩称被告简隆升已在投保的保险中知晓了免责声明的内容并签名的主张，被告简隆升认为，其没有在该声明条款上签名，且不知晓该内容，故该声明条款不生效，保险公司应负相应的事故赔偿责任。 被告庞美成辩称，对原告的诉讼请求及证据无异议，被告简隆升在酒后驾驶机动车辆，应负事故的全部责任，被告庞美成不负事故责任。 被告太平洋保险广西公司辩称，肇事的桂Ｎ×××××号小型越野客车在其保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（包含不计免赔），事故发生在保险期间内，对原告的各项赔偿请求，被告太平洋保险广西公司认为，汽车修理费，没有事实依据，不予认可，关于交通费、处理交通事故误工费、车辆事故后贬值的损失、鉴定费用的诉求，均属于事故的间接损失，且属于商业第三者险的责任免除，不予认可和不予赔付。本案事故发生时，保险公司接到报案时的肇事车辆的驾驶人是黄源，并且在保险公司内做有笔录为证，故该事故有存在虚假报案的嫌疑。根据交警部门出具的交通事故证明情况及被保险人简隆升与保险公司签订的《机动车损失保险》合同第八条第（二）项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的”及第十条第（四）项“投保人、被保险人或其允许的合法驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的”的有关约定，被告太平洋保险广西公司对原告的上述损失，均不负赔偿责任。上述两项免责事由，属于法律上规定的禁止性情形，根据保险法解释（二）第十条、第十一条及相关法院解答的规定，本案涉及的免赔情形属于禁止性行为，被告简隆升在事前知晓了保险的免责条款，在事故发生后未及时报案且逃离现场，通过虚假报出险驾驶员，均属于禁止性行为，保险公司依据保险合同的约定免除赔偿责任。根据相关的规定，本案诉讼费用不应由被告太平洋保险广西公司承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据:原告提供的居民身份证、营业执照、企业信用信息公示报告、人员基本信息表、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（被告太平洋保险广西公司同时提供）、神行车保机动车保险单（被告太平洋保险广西公司同时提供）、车辆损坏照片，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据：道路交通事故证明，中国太平洋财产保险股份有限公司的机动车辆估损单、车辆维修发票、南宁建成汽车销售服务有限公司的结算单、购买汽油的发票、车辆过卡费、广东中车检汽车服务咨询有限公司的机动车技术工况检测质量认证书，车辆检测服务费发票，被告简隆升认为，道路交通事故证明不能证明双方达成了口头的协议及内容，肇事的双方均有过错，机动车辆估损单及车辆维修发票并不能证明原告的车辆的实际损失，因为评估损失及修理车辆支付的费用一致，其真实性值得怀疑，购买汽油的发票、车辆过卡费与本案没有关联性，不能证明原告的支出费用，广东中车检汽车服务咨询有限公司的机动车技术工况检测质量认证书，车辆检测服务费发票没有法律依据，不应确认。被告太平洋保险广西公司认为，原告提供的道路交通事故证明对事故记录不全，与本案无关联性，购买汽油的发票、车辆过卡费与本案无联性，广东中车检汽车服务咨询有限公司的机动车技术工况检测质量认证书，车辆检测服务费发票证明的间接损失不属于保险的赔偿责任范围，保险公司不应赔偿，其他证据无异议。本院认为,道路交通事故证明能够证明本案事故的发生时间、、地点及当事人等情况对该证据的证明效力予以确认，原告提供的中国太平洋财产保险股份有限公司的机动车辆估损单、车辆维修发票、南宁建成汽车销售服务有限公司的结算单，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认，原告提供的购买汽油的发票、车辆过卡费，经审查，购买汽油的发票系被告庞美成的支出，且过卡费不符合证据关联性的规定，故本院不予确认，原告提供的广东中车检汽车服务咨询有限公司的机动车技术工况检测质量认证书，车辆检测服务费发票，只能作为车辆评估价值的参考，无其他客观证据进行佐证车辆的损失，不符合证据的真实性、关联性的规定，本院不予确认。原告提供的证据证人高某、庞美任的证言，被告简隆升认为，两证人均与被告庞美成有亲属的利害关系，证言与事实不符，被告简隆升没有酒后驾车，但可证明被告庞美成驾驶车辆时有刹车的事实，被告太平洋保险广西公司无异议，本院认为，两证人虽然与被告庞美成当事人有利害关系,但其作为现场的目击证人,可以证实事故发生的过程、原因,能够证实事故发生后被告庞美成、简隆升已报交警部门及保险公司处理事故，被告太平洋保险广西公司已派员到现场进行勘查的事实，但对证实被告简隆升已酒后驾驶车辆，且肇事的双方就经济损失问题已达成了口头赔偿协议的事实，因无其他客观证据进行相互印证，本院不予采信。 被告太平洋保险广西公司提供的证据：神行车保系列产品投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单、现场视频光碟、事故现场照片、理赔联系记录、询问笔录、反保险欺诈声明书、报案电话录音光碟，原告认为，不清楚被告简隆升是否在保险投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单上签名并清楚其内容，对证实驾驶员系黄源有异议，对事故现场照片和光碟等证据无异议，被告简隆升认为，其在向被告太平洋保险广西公司投保桂Ｎ×××××号小型越野客车的交织险及商业险时，均未有在该保险单据上签名，也不知道保险合同的相关内容，保险单据上的签名是他人代其签名的，但不能否认合同的效力，事故现场确实有被告、黄源等三人，但黄源所说的内容及行为并不是被告简隆升唆使的，均系黄源的个人行为，与被告简隆升无关，并从证据上可以证实，事故发生后被告简隆升已向被告太平洋保险广西公司报案，保险公司已派员进行处理，被告简隆升在事故发生时没有酒后驾驶，被告庞美成认为，事故发生时，现场只有包括被告简隆升在内的两人，当时被告简隆升口头与其协议愿意负全责进行赔偿损失，因为被告简隆升是酒后驾驶车辆肇事的，其他的证据均无异议。本院认为，结合本案其他证据进行判断，神行车保系列产品投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单上的投保人“简隆升”的签名，均不是被告简隆升本人签写的，对其证明效力不予确认，被告太平洋保险广西公司所提供的现场照片、光碟及理赔联系记录、询问笔录、反保险欺诈声明书，不符合证据真实性、关联性的规定，与本案庭审调查的事实不符，本院不予确认，报案电话的录音可以证实被告简隆升在事故发生后已向保险公司报案，同时可以证实保险公司也要求其报交警处理事故的事实。被告简隆升提供的证据：广西众邦司法鉴定中心司法鉴定意见书及司法鉴定费票据，原告和被告庞美成无异议，被告太平洋保险广西公司认为鉴定费用应由被告简隆升负担，本院认为，该证据符合证据的三性规定，本院予以确认。 本院经审理查明的事实：2019年2月20日晚上,被告简隆升驾驶桂Ｎ×××××号小型越野客车沿国道359线由灵山县县城往灵山县沙坪镇方向行驶,被告庞美成驾驶原告所有的桂Ａ×××××(原临时车牌为粤Ｓ×××××)号牌小轿车搭乘高某、庞美任等人在被告简隆升驾驶的桂Ｎ×××××号小型越野客车前方同方向行驶,约晚上10时许,两车行至国道359线灵山县路段时,被告庞美成驾驶车辆正在上坡路段欲赶超前方的一辆小轿车时,因未能及时超车车距较近,刹车后被被告简隆升从后方追尾,发生了车辆碰撞造成了两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后,被告庞美成在现场报交警部门要求处理,被告简隆升亦向被告太平洋保险广西公司报出险理赔,被告太平洋保险广西公司派员到事故现场拍照作了记录后离开,被告庞美成与被告简隆升就车辆损失的赔偿问题进行了协商，因交警部门较长时间未到现场,被告庞美成自行将被撞的原告所有的桂Ａ×××××号牌小轿车搭乘高某等人离开现场继续赶往南宁市，被告简隆升驾驶其车辆遂离开事故现场。事故发生后，原告将损坏的桂Ａ×××××号牌小轿车送至南宁市建成汽车销售服务有限公司进行维修，共支出维修费35799元。因原告的损失未得到赔偿，2019年3月28日，被告庞美成到灵山县公安局交通管理大队报警请求处理，灵山县公安局交通管理大队于2019年4月15日出具第450721120190359号《道路交通事故证明》，证明已发生本案的交通事故，因双方当事人在交警部门未到现场处理前撤离，致使此道路交通事故的成因无法判定。2019年4月26日，被告太平洋保险广西公司向原告出具了在事故中损坏的桂Ａ×××××(原临时车牌为粤Ｓ×××××)号牌小轿车机动车估损单，确认修理费总金额为35799元。原告至今未得到该理赔款，原、被告双方遂就赔偿问题发生纠纷。2019年7月11日，原告以上述的诉讼请求、事实和理由诉至本院。在审理过程中，被告简隆升于2019年8月30日向本院申请对被告太平洋保险广西公司提供的证据“投保人声明”、商业险中的“投保单”、“机动车交通事故责任强制保险投保单、保险投保提示书”、“机动车交通事故责任强制保险及商业险费率浮动告知单”中签名“简隆升”是否是其本人签名进行笔迹鉴定，本院依法委托广西众邦司法鉴定中心进行司法鉴定。广西众邦司法鉴定中心进行司法鉴定作出桂众邦司法鉴定中心[2019]文鉴字61号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2018年4月8日的《神行车保系列产品投保单》、《投保人声明》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》上落款投保人签章：“简隆升”签名与送检样本“简隆升”签名字迹不是同一人所写。 另查明，被告简隆升为其所有的桂Ｎ×××××号小型越野客车向被告太平洋保险广西公司购买了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险（保险限额为100万元，包含不计免赔险），保险期限为2018年4月8日至2019年4月8日。 本院认为，本案的第一个争议焦点：交通事故中肇事的被告简隆升、庞美成应负什么事故责任？各被告应如何承担民事责任？ 本案中，被告庞美成与被告简隆升是夜间驾驶机动车同向行驶,驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在夜间行驶时应当保持安全车速，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，从本案事故现场的情况分析判断，被告庞美成在上坡路段欲超前方的同向机动车辆，但在未能超车时与前车未保持安全的距离，后采取紧急制动刹车，未碰撞到前方的车辆，但被告简隆升驾驶车辆也未与被告庞美成驾驶的车辆保持安全行车的距离，在与前车距离较近的情况下，紧急刹车也不足以避免发生追尾的交通事故发生，故被告庞美成、简隆升均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的。”的规定，故根据双方的过错程度、事故的成因，被告简隆升应负事故的主要责任，被告庞美成应负事故的次要责任。对被告庞美成辩称被告简隆升在本案事故中属酒后驾驶机动车，应负事故全部责任的问题，被告庞美成未能举出充分确实的证据证明被告简隆升系酒后驾驶机动车辆，违反了交通法规，其应承担举证不能的不利后果，对被告庞美成的该抗辩主张，本院不予采纳。根据事故责任的主次，本院认为，被告简隆升应负事故的70%民事赔偿责任，被告庞美成负事故的30%民事赔偿责任。被告庞美成辩称在事故中与被告简隆升口头达成了赔偿协议，由被告简隆升一方负全部的民事赔偿责任，但本案中被告简隆升予以否认，被告庞美成未能提供相应的证据证明该事实，本院依法不予认定。 由于被告简隆升驾驶的桂Ｎ×××××号小型越野客车向被告太平洋保险广西公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对原告的损失应由被告太平洋保险广西公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内先予以赔偿，不足部分，由被告太平洋保险广西公司根据商业保险合同按被告简隆升应负的70%的赔偿责任比例进行赔偿，其余未赔偿的损失部分，由侵权责任人被告庞美成承担。被告太平洋保险广西公司辩称被告简隆升在事故中唆使他人顶包驾驶员，存在虚假报案的嫌疑，且违反了与保险公司签订的《机动车损失保险》合同第八条第（二）项、第十条第（四）项的有关约定，被告太平洋保险广西公司对原告的上述损失，在第三责任商业保险中根据责任免除条款，不负赔偿责任的主张，本院认为，被告简隆升向被告太平洋保险广西公司投保了交强险和机动车综合商业保险，订立了保险合同并交纳了保险费用，虽然依据查明的事实，被告简隆升本人未在相应的保险合同亲笔签名，但根据合同的性质及约定的履行情况，双方签订的合同已然发生法律效力，被告太平洋保险广西公司辩称被告简隆升在投保机动车商业险时已经知晓保险的免责条款，但根据本案证据证明，该投保声明书等签名及内容均系他人代签写的，被告简隆升并未收到机动车综合商业保险免责说明书及保险人被告太平洋保险广西公司的相关工作人员的明确说明提示，则依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不发生法律效力。且本案被告简隆升也不存在事故发生后未及时报案逃离现场，通过虚假报出险驾驶员骗取保险理赔款的禁止性情形，故被告太平洋保险广西公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。 本案的第二个争议焦点：原告请求的各项经济损失是否有事实和法律依据？ 原告的各项经济损失，本院确认为：1、汽车修理费35799元;2、原告主张的交通费，其未能提供相应的票据证实原告为处理本案交通事故而支出了交通费，对该请求因无事实依据，本院不予支持；3、原告主张处理交通事故的误工费，依据本案查明事实，原告并未为处理本案交通事故而耽误工作，故该项请求无事实依据，本院不予支持；4、原告主张的车辆事故后贬值损失和鉴定费用，本院认为，贬值损失在每辆发生交通事故的机动车上都会存在,但贬值损失是否具有可赔偿性要兼顾我国的道路交通实际状况,在我国目前事故率较高、人民道路交通安全意识尚需提高的情况下,赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担,不利于经济社会发展,因此原则上法院对于要求赔偿交通事故车辆贬值损失的请求不予支持。本案中，原告所购买的桂Ａ×××××(原临时车牌为粤Ｓ×××××)号牌小轿车原是二手购买的旧车辆，该车已于2013年10月31日登记入户，使用时间较长，按车辆的使用年限、行车里程和折旧率，其实际价值远低于新车的价值，虽然该车在事故中损坏程度较大，但经修理后其实际的使用价值和车辆价值应与旧车价值差别不大，故本院综合认定原告的涉诉车辆的贬值损失不具有可赔偿性，原告据检测评估报告的贬损价值主张车辆贬值损失，无事实依据，本院不予支持。原告为此支出的鉴定费用，亦无依据，本院不予支持。 原告上述的经济损失汽车修理费35799元,被告太平洋保险广西公司依法应在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内先予以赔偿2000元，其余未得到赔偿的汽车修理费33799元，由被告太平洋保险广西公司在第三者责任商业保险的限额内按责任比例70%予以赔偿，即被告太平洋保险广西公司还应赔偿给原告汽车修理费23659.30元（33799×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在交强险的财产损失赔偿限额内予以赔偿给原告卢巍汽车修理费2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿给原告卢巍汽车修理费23659.30元； 三、驳回原告卢巍的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元、司法鉴定费10120元（被告简隆升已预交），合计为10996元，由原告卢巍负担401元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担10595元（其中的司法鉴定费10120元退付给被告简隆升）。 如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  李 靖 二〇二〇年一月二十三日 法官助理  李汇莹 书 记 员  李佟桃