内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民初231号原告：潘毅和，男,1964年8月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙洪文，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨飞，辽宁开宇律师事务所实习律师。被告：郭敖雪，女,1990年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。第三人：赤峰京和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东东城区北新街路北。法定代表人：冯海涛，执行董事。原告潘毅和与被告郭敖雪、第三人赤峰京和房地产开发有限公司（以下简称京和公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告潘毅和的委托诉讼代理人孙洪文、刘杨飞，被告郭敖雪的委托诉讼代理人董青山到庭参加诉讼。第三人京和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。潘毅和向本院提出诉讼请求：1、请求判令恢复对巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至沙里街的京和王府地下19-4-04-15号车库的执行。2、请求判令被告及(或)第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告所提异议根本不符合《最高院执行异议复议规定》第28条规定的如下四大构成要件，且其权利根本不能够排除执行。1、被告与第三人之间没有合法有效的书面买卖合同，所谓的《商品房买卖合同》约定的7万元价格远低于市场价，是名为抵押，实为借贷。2、被告不能证明在查封前已经占有，而且是合法占有不动产。3、被告不能提供汇款凭证，不能证明已经交付了全部购房款。4、被告至今未依法缴纳契税和维修基金，未着手办理不动产产权手续，对于涉案不动产未办理过户登记，被告存在过错。综上，请求依法支持原告的全部诉讼请求。郭敖雪辩称,请求人民法院依法驳回原告无据诉求。本案的诉讼费用由原告自行承担。原告的诉讼请求没有事实证据，更没有法律依据。首先向人民法院说明的是，原告与第三人(被执行人)发生的债权债务关系，是第三人向原告借债，原告于2018年7月5日才向人民法院提出保全涉案的被告车库，被告于2017年9月19日就已和第三人京和公司签定了商品房买卖合同，约定购买了巴林左旗东至富河路，西至迎宾路，南至沙里街京和王府19-4-04-15号车库，交了全部购房款，京和公司出据了收据，金额为70000元，同时加盖有京和公司财务章，买卖合同签定后，被告、第三人共同到巴林左旗房屋管理局办理了网签登记，现被告已实际占有该车库。在原告与第三人没发生债权债务关系以前，被告就以实际出资购买了该车库，原告依法没有任何依据再申请执行被告的物权。2017年7月4日，原告与第三人及冯秀全的债权债务纠纷，原告向赤峰中院提出保全申请，并要求对被告的车库进行执行，被告提出了执行异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定相关法律，依法驳回了原告的主张。事隔一个月，原告再次以无理无据诉求起诉被告，原告的行为做法实在是于法无据，现被告有合法的买卖合同、交款收据、网签登记交付清了全部购车库款并实际占有。综合上述，请人民法院在查清事实后依法驳回原告的无据诉求。第三人京和公司未到庭陈述意见。潘毅和为证实其主张成立，向本院提交评估报告一份，证明涉案车库市场价格应为15到30万元左右，被告与京和公司约定购买的车库价格严重背离了市场价格，是名为买卖，实为抵押借款。被告质证认为，真实性无异议，合法性和证明目的有异议，评估报告与本案无关。应该是原被告共同委托人民法院进行鉴定，对于原告作出的评估报告被告不予认可。被告购买车库先于评估报告之前，并交付了购房款，办理了网签登记。郭敖雪为证实其主张，提交证据如下：商品房买卖合同一份、房款收据一枚，每枚7万元，借款抵押合同一份。综合证明郭敖雪已经交付了大部分车库款，同时在房管部门办理了预告登记。在购买车库的同时，京和公司还将涉案车库抵押给了郭敖雪，郭敖雪认为涉案合同合法有效。针对被告提供的证据，原告质证认为，对商品房合同的真实性、合法性、关联性均有异议，买卖合同是为借款提供抵押担保，并非真实买卖，该合同约定的车库价格为7万元一个，明显低于市场价格。另外，根据该合同的第15页第9条第三款，办理产权证契税、公共维修基金、采暖费等由买受人自理，而本案被告没有提供任何缴纳契税、公共维修基金的证据，说明其对没有取得不动产权证具有过错。合同的第16页合同登记备案栏，既没有任何职能部门盖章，也没有职能部门工作人员盖章，说明该合同没有进行网签备案。对房款收据的质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，被告已经自认案涉车库是假买卖真借款，所以收据不是基于真实买卖形成，且被告没有提供任何银行转账凭证，证实购买的真实性。对借据和借款合同的质证意见，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，而且还是一份反证，该证据恰恰证明本案的基础法律关系应为民间借贷，被告不是真实的房屋买受权，不享有物权期待权，只有债权，没有任何优先受偿权，不能阻却执行。另外，被告没有提供任何在查封前已经占有并且合法占有、使用的证据，不符合最高院执行异议复议规定第28条的构成要件。本院经审查认为，上述证据中反映出的相关客观事实本院予以确认。经审理查明，潘毅和与京和公司、冯秀全买卖合同纠纷案件，潘毅和于2018年7月4日提出保全申请，并提供安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司出具的保函(保单号:212904852018000011，保险赔偿限额60000000元)提供担保。本院于2018年7月5日作出的(2018)内04民初90号之一民事裁定，将京和公司、冯秀全名下银行账户内的资金予以冻结或将京和公司、冯秀全所有的其他等值财产予以查封、扣押。保全财产价值6000万元。本院2018年7月30日作出(2018)内04民初90号之一协助执行通知书，查封京和公司的未做转移登记的、预告登记的、但已做买卖合同备案登记给第三人的房产合计380套。包含本案所涉车库在内。针对本院的查封措施，郭敖雪提出保全异议。本院于2019年8月16日作出（2019）内04执异246号执行裁定书，裁定中止对涉案车库的执行。潘毅和不服，提起本案执行异议之诉。郭敖雪提交其与京和公司于2017年9月19日签订的商品房买卖合同，约定购买巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至××里车库，建筑面积31.9平方米，房款金额为70000元。提交2017年9月19日，京和公司针对上述房屋出具收款收据一枚，收据金额为70000元，加盖公司财务专用章。2017年9月19日，冯海涛与郭敖雪签订借款抵押合同一份，约定冯海涛向郭敖雪借款70000元，以京和王府小区车库一套31.9平方米作为抵押。上述事实有双方当事人提交的证据、庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，案外人对执行标的提出的异议，其目的是排除对执行标的的强制执行。本案系基于借款而产生的抵押性质的买卖，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定，被告作为借款合同中的出借人，享有的权利是要求偿还借款，申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务，而非排除对执行标的的强制执行。被告提出双方在借款时已经约定，如不能偿还借款则涉案车库归被告所有，该约定属于法律所禁止的流质条款，属于无效约定，被告不能基于该约定取所涉案车库的所有权。至于网签买卖是否形成抵押权问题，本案作为执行异议之诉，网签买卖是否成立抵押权不属于本案审查范围，且根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条对于抵押权的定义，即使抵押权人具有优先受偿权，也是仅指抵押权人的债权可优先于其他普通债权人的债权从抵押物的变价所得中优先获得清偿。因此，即使被告是抵押权人，对抵押物享有的抵押权也并非是对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值（变价所得）的支配权，不能通过执行异议的方式排除对抵押物的强制执行，而只能参与强制执行分配程序，以抵押权人的身份优先从抵押物变价所得中受偿。据此，被告作为出借人，而非房产消费者，其要求排除执行没有法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：准许执行本院(2018)内04民初90号之一民事裁定中巴林左旗东至富河路、西至迎宾路、南至沙里街京和王府地下19-4-04-15号车库。案件受理费100元，由郭敖雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。本院（2019）内04执异246号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二○年一月十日书记员 齐向敏