辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再94号上诉人（原审被告）：万某1，男，1956年2月18日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。上诉人（原审被告）：万某2，男，1962年12月23日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王哲，锦州市凌河区申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：万某3，女，1966年3月25日生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。上诉人万某1、万某2与被上诉人万某3继承纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2016年11月16日作出（2016）辽0711民初543号民事判决，被告万某2不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月27日作出（2017）辽07民终253号民事判决，驳回上诉，维持原判。万某1、万某2不服，向本院申请再审。本院于2017年10月30日作出（2017）辽07民申175号民事裁定，驳回万某1、万某2的再审申请。万某1、万某2不服，向锦州市人民检察院申诉，锦州市人民检察院以锦检民（行）监[2018]21070000123号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2018年12月27日作出（2018）辽07民监33号民事裁定，再审本案。本院于2019年1月14日作出（2019）辽07民再4号民事裁定，撤销原判，发回锦州市太和区人民法院重审。该院于2019年10月31日作出（2019）辽0711民初426号民事判决，万某1、万某2不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万某1、万某2及其共同委托诉讼代理人王哲、被上诉人万某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某1、万某2上诉称，请求：一、请求撤销（2019）辽0711民初426号民事判决第（一）项、第（二）项，依法改判由上诉人、被上诉人继承被继承人万新宝、李素云名下的房屋及补偿款。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人继承纠纷一案，历经一审、二审、再审、检察院抗诉、锦州市中级人民法院再审。锦州市中级人民法院再审认定检察机关检察建议于法有据，应予采纳。而检察机关检察建议认为锦州市太和区兴泰法律服务所对遗嘱人李素云陈述出具的司法见证书不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱。对于上诉人父母的征地补偿款应作为遗产在本案中一并审理，故锦州市中级人民法院在（2019）辽07民再4号裁定书中将本案发回一审法院审理，只是要求对于上诉人父母征地补偿款事实进行实体审理，而原审法院在对于本案有上级法院明确意见的情形下，置检察机关检察建议于不顾，置上级法院审理意见于不顾，做出违反事实和法律的判决，该判决是错误的判决，理由如下：一、上诉人父母生前没有立遗嘱，对其财产应按法定继承办理。1、原审法院认定锦州市太和区兴泰法律服务所出具的司法见证书是由见证人董某代书，立遗嘱人李素云和见证人赵某和董某在见证书上签字，符合代书遗嘱的要件，应视为代书遗嘱明显违反《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，本案中的司法见证书上没有遗嘱人李素云的亲笔签名，不符合代书遗嘱的形式要件，即使将有李素云签名，无见证人签名的协议书与有见证人签名无李素云签名的司法见证书统一视为代书遗嘱审查，但是协议书上日期为2011年6月22日，晚于司法见证书上的日期2011年6月17日，这明显不符合客观常理，严重影响代书遗嘱的真实性，这份司法见证书不能作为代书遗嘱，没有法律效力，故李素云生前没有遗嘱。2、协议书、见证申请书、调查笔录、司法见证书到底哪份文书上是李素云亲笔签名，万某3说所有的签名都是母亲李素云亲笔书写捺手印，董某说见证申请书、协议书李素云签名是李素云本人亲笔书写，调查笔录上的李素云签名是董某书写，而法院认定见证申请书、调查笔录上的李素云签名是董某写的，协议书李素云签名是李素云亲笔写的。2016年1月20日李素云起诉状签名又不一样，而二上诉人提供多名证人证实李素云根本不会写字，在没有对李素云签名进行鉴定情形下，根本无法确认李素云签名真实性，故被上诉人没有合法证据能够证实哪份文书李素云签名为本人所签。3、李素云于2016年1月20日起诉上诉人被上诉人继承纠纷，请求法院判决继承万新宝的所有座落于锦州市太和区新民乡新民村住宅房屋50%遗产部分的份额，如果李素云在2011年立有真实遗嘱，为何在此次诉讼中又要求继承丈夫的遗产份额，这一行为明显是对之前遗嘱的否定，李素云的诉讼行为可视为对之前代书遗嘱的撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移，部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销，故假使认定李素云有遗嘱，该遗嘱因李素云提起诉讼而撤销。4、代书遗嘱的部分内容不真实，司法见证书、协议书和调查笔录均记载李素云自己陈述，李素云19**年10月份自己建了42.3平方米的房屋，要求将此房赠给万某3，而李素云在2016年1月20日起诉状中陈述该房屋为与丈夫共有房屋，而实际经法院审查此房建于李素云丈夫死亡之前并最终认定此处遗嘱内容与事实不符，李素云对房屋建造日期和所有权应当是明知的，却在代书遗嘱中陈述错误，有悖常理，难以理解其所立遗嘱真实性。5、锦州市太和区兴泰法律服务所出具司法见证书是对赠与协议所作的司法见证，被上诉人与其母亲签订的协议书是将作为子女的法定义务约定为赠送房产的前提条件，作为子女都应该尽到赡养父母的法定义务，该约定的前提条件明显是无效的，二上诉人在母亲生前尽到了全部赡养义务，母亲年龄大但不糊涂，老年人过去老思想重儿轻女，两个儿子都孝顺，母亲不会违背伦理将自己财产全部给女儿，这份协议内容不真实且是无效的，司法见证书及协议要合理，合法及履行合法，既然协议无效，该司法见证书更是无效，把司法见证书视为代书遗嘱实在缺乏法律依据。二、法律规定继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。被上诉人提供的司法见证书不能视为代书遗嘱，所以上诉人父母在生前没有立遗嘱，法院查明上诉人父母共有两处房产，那么对于这两处房产的继承应按法定继承办理，另上诉人父母取得的征地补偿款应为遗产，通过法院审理，上诉人、被上诉人及其父亲全家人共得到260万元补偿款，对于当时的分配方案是基于每人26万元而补偿的，那么上诉人父母补偿款为52万元，这笔钱一直在被上诉人处保存，上诉人母亲曾就此事与自己妹妹李淑华多次提及，被上诉人不将此款给付其母亲，作为上诉人与被上诉人共同亲属李素云妹妹李淑华其出具的证明材料应是真实的，也符合客观常理，法院应予采纳，故对此52万元补偿款应按法定继承分割。综上，请二审法院依法作出公正判决。万某3答辩称，遗嘱是律师事务所写的。一审也到调查过，补偿款没有我父亲的份额，请法院依法判决。原告万某3向一审法院提出的诉讼请求:1、依法判决原告继承被继承人万新宝、李素云（曾用名万李素云）名下坐落于锦州市太和区新民乡新民村私有房屋，建筑面积66.86平方米及坐落于锦州市太和区新民乡新民村私有房屋，建筑面积42.30平方米的份额，总价值218320元；2、被告承担诉讼费及因诉讼所引起的一切费用。原一审法院认定，本案被继承人万新宝、李素云是原、被告的父母，本案被继承人万新宝、李素云生前生育子女三名，分别为本案被告万某1、万某2、原告万某3。诉争的两处房产均是一九七几年被继承人万新宝、李素云生前共同建设，居住期间一直没有办理房屋产权证书。被继承人万新宝名下建筑面积66.86平方米的房屋，于1991年2月3日办理了产权证书，被继承人李素云名下建筑面积42.3平方米房屋，于1996年10月18日办理了产权证书。另查，1981年被告万某1结婚时居住的房屋（被继承人李素云于1996年10月18日办理产权证，产权人登记在李素云名下的房屋），原建筑面积28.3平方米，1991年马路加宽时该房屋受到损坏，在维修过程中被告万某1出资增建了14平方米，变化成现在建筑面积42.3平方米。原告万某3承认该房屋的产权证书是自己帮忙办理。再查明，原告提供2011年6月17日锦州市太和区兴泰法律服务所出具的司法见证书，用于证明被继承人李素云将自己名下的房产份额及丈夫去世后继承的房产份额赠与女儿本案原告所有，该份证据中包括见证申请书、李素云的询问笔录、协议书等书面材料。二被告对此份证据提出异议，当庭申请对被继承人李素云的签名进行司法鉴定，对被继承人李素云按的手印不申请鉴定。庭后二被告不能提供鉴定所需的参考检材的比对样本，本院将锦州市太和区兴泰法律服务所办理见证的见证人董某通知到庭，接受当事人的质询，见证人董某陈述:2011年6月17日李素云生前是原告万某3带到锦州市太和区兴泰法律服务所的，李素云在见证人赵某、董某在场的情况下陈述:万某3是自己的女儿，对自己很好，要让女儿为自己养老送终，自愿将自己丈夫万新宝（1995年去世）名下的建筑面积66.86平方米的房屋，属于自己的份额赠与女儿万某3所有。将自己于1996年10月建设的李素云名下的建筑面积42.3平方米的房屋，属于自己的份额赠与女儿万某3所有。见证人董某明确表示见证申请书、李素云的询问笔录上李素云的签名是见证人董某写的，手印是李素云自己按的，协议书上李素云的签名是李素云反复练习之后照着写的，手印是自己按的。由此本院认定原告提供2011年6月17日锦州市太和区兴泰法律服务所出具的司法见证书中被继承人李素云自愿将继承万新宝名下的，建筑面积66.86平方米的房屋，属于自己的份额赠与女儿万某3所有，该遗嘱部分有效；司法见证书中被继承人李素云称自己于1996年10月18日建设房屋一处，建筑面积42.3平方米，属于自己的份额赠与女儿万某3所有，该遗嘱陈述的事实与事实部分不符，该遗嘱部分无效。另查，1991年因政府行为道路拓宽时该处房产（建筑面积42.3平方米）受到损坏，被告万某1出资修缮、增建出14平方米，而成现在的建筑面积42.3平方米。原一审法院判决：一、被继承人万新宝名下的建筑面积66.86平方米的房屋，由原告万某3继承3/4份额，被告万某1继承1/8份额、万某2继承1/8份额；二、被继承人李素云（曾用名万李素云）名下的建筑面积42.3平方米的房屋中的28.3平方米，由原告万某3继承3/4份额，被告万某1继承1/8份额、万某2继承1/8份额；三、被继承人李素云名下的建筑面积42.3平方米房屋新增建部分的14平方米，归被告万某1所有；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4575元，由原告万某3负担3431.26元，被告万某1负担571.87元，被告万某2负担571.87元。万某2上诉请求：1.撤销锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初543号民事判决第一、二、四项；2.依法改判被继承人万新宝、李素云的遗产按照法定继承处理；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。原二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院原二审认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人李素云于2011年6月17日，在原告的陪同下到锦州市太和区兴泰法律服务所，找到赵某和董某工作人员作为见证人，董某代书李素云陈述将房屋自己份额部分赠与原告，并有见证人赵某和董某及遗嘱人李素云签字。故一审法院认为锦州市太和区兴泰法律服务所对遗嘱人李素云陈述出具的司法见证书，视为代书遗嘱正确，本院予以支持。上诉人对见证书中李素云签字及手印提出异议，但二审没有要求对此进行鉴定，所以其主张见证书不真实、无效的理由，本院不予支持。关于上诉人上诉事实和理由的第三（房屋中12.155平方米）、四项（院内无照房屋）应当依法分割，诉讼中上诉人自愿放弃，本院不予调整。关于上诉人主张征地补偿费应当一并作为遗产分割问题，没有法律依据，一审法院没有调整正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4575元，由上诉人万某2负担。锦州市人民检察院提出再审检察建议，1、二审法院认定“一审法院认为锦州市太和区兴泰法律服务所对遗嘱人李素云陈述出具的司法见证书，视为代书遗嘱正确”系认定事实不清，该司法见证书不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中的司法见证书上没有遗嘱人李素云的签名，不符合代书遗嘱的形式要件。即使将有李素云签名无见证人签名的协议书与有见证人签名无李素云签名的司法见证书统一视为代书遗嘱审查，协议书上日期原为“2011年6月22日”（晚于司法见证书上的日期2011年6月17日），被修改为“2011年6月17日”，而代书人、见证人没有对修改作出合理解释，也严重影响代书遗嘱的真实性。2、代书遗嘱上李素云的签名是否本人所签证据不足。董某在庭审中作证，“笔录做完后第一页的‘李素云’签名是我写的，李素云按的手印，之后的签名都是李素云自己反复练习之后照着写的并按了手印”。而一审法院认定“见证人董某明确表示见证申请书、李素云的询问笔录上李素云的签名是见证人董某写的，手印是李素云自己按的，协议书上李素云的签名是李素云反复练习之后照着写的，手印是自己按的”却不同于董某的陈述。法院未对另一见证人赵某进行询问，也未对签名进行鉴定，就认定协议书上李素云的签名为本人所签显系依据不足。3、李素云的诉讼行为可视为对之前代书遗嘱的撤销。万某2、万某1在二审时提出的起诉状、锦州市太和区人民法院民事裁定书证明，2016年1月20日李素云起诉万某3、万某1、万某2继承纠纷，请求法院判决继承万新宝所有的坐落于锦州市太和区新民乡新民村住宅房屋（109.16平方米）50%遗产部分的份额。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》39规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。李素云在对遗嘱作完司法见证五年之后，又要求继承其丈夫的遗产份额，这一行为应视为对之前遗嘱的否定。4、代书遗嘱的部分内容不真实。本案中司法见证书、协议书和询问笔录均记载李素云陈述，李素云于1996年10月份自己建了42.3平方米的房屋，要求将此房屋赠给万某3。而李素云于2016年1月20日起诉状中陈述该房屋为与丈夫共有房屋，法院经审查也认定此房建于李素云丈夫死亡之前，并最终认定此处遗嘱内容与事实不符。李素云对房屋建造日期和所有权应当是明知的，却在代书遗嘱中陈述错误，有悖常理。综合以上4点，锦州市中级人民法院（2017）辽07民终253号民事判决将司法见证书视为代书遗嘱，并认定该遗嘱合法有效属认定事实不清。5、被继承人生前取得的征地补偿款应为遗产，法院不予调整不当。万某2、万某1在一审时提出2009年二被继承人每人得到征地补偿款26万元，由万某3领取并保管，请求分割征地补偿款46万元并申请法院对万某3银行账户进行调查取证。而法院认定“关于上诉人主张征地补偿款应当一并作为遗产分割问题，没有法律依据，一审法院没有调整正确”确属不当，应对征地补偿款予以调整。综上所述，锦州市中级人民法院（2017）辽07民终253号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。经本院检察委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项、二百零八条第二款规定，特提出再审检察建议。本院再审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于检察机关认为被继承人生前取得的征地补偿款应为遗产，法院不予调整不当的理由。经查，被继承人万新宝与李素云系夫妻关系，育有子女三人为万某2、万某1、万某3。被继承人万新宝于1999年3月17日死亡，李素云于2016年4月1日死亡。2009年二被继承人每人得到征地补偿款26万元，属于二被继承人的财产，现二被继承人已死亡，其财产应为遗产。二申诉人作为被继承人的子女，具有继承的权利，二申诉人起诉要求分割此笔款项，于法有据，原审判决不作为遗产进行分割不妥，应予纠正。对于检察机关此项检察建议于法有据，应予采纳。故将本案发回一审法院对此节事实进行实体审理后，依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定：一、撤销本院（2017）辽07民终253号民事判决及辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初543号民事判决；二、本案发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。原告万某3于2016年5月9日向一审法院提出的诉讼请求:1、依法判决原告继承被继承人万新宝、李素云（曾用名万李素云）名下坐落于锦州市太和区新民乡新民村私有房屋，建筑面积66.86平方米及坐落于锦州市太和区新民乡新民村私有房屋，建筑面积42.30平方米的份额，总价值218320元；2、被告承担诉讼费及因诉讼所引起的一切费用。事实和理由:原、被告是兄妹关系。原、被告的父亲万新宝1995年3月20日病故，母亲李素云20**年4月1日病故，留下两处私有住房，原告多次与被告协商未果，请求法院裁决。被告万某1、万某2在原审中辩称，继承的房产是一九七几年父母万新宝、李素云建的，之前一直没有房照。被继承人万新宝名下66.86平方米的房屋是1991年2月3日办理的房照，被继承人李素云名下42.3平方米房屋是1996年10月18日办理的房照。1981年万某1结婚时母亲名下的房屋由被告万某1一直居住至今。1991年马路加宽时这个房子受到了损坏，在维修这个房子过程中万某1出资增建了14平方米，变化成现在的42.3平方米房屋。这个院里还有个房子是一九七七年、七八年原、被告的叔伯爷爷万常荣生前挨着父亲万新宝名下66.86平方米的房屋边上，盖了一个12.155平方米的房子，房照是万常荣的名，这个12.155平方米的房子与66.86平方米的房屋打通了，1991年动迁时城建局协调因为12.155平方米的房子的事把被告及其万常荣的孙子万爱民找去，给我们1500元，给万常荣的孙子万爱民2000元，万常荣名下的12.155平方米的房子的房照就交给我们留存了。这个院里还有一个无照房子33平方米，2007年被告和父母建设的。2009年父母的征地补偿款每人26万元合计52万元，由原告领取，母亲去世时母亲的征地补偿款剩20万元，父亲的征地补偿款26万元，合计46万元都在原告处，应当由原、被告依法分割。在本次诉讼中被告万某1辩称，遗嘱是假的，中院裁定认定遗嘱是假的。经中院认为确有错误才再审的。被告万某2辩称，我同意检察院和中院的观点，是无效遗嘱，要求分割动迁款52万。一审法院重审认定，原、被告的父母万新宝、李素云生前生育子女三名，分别为本案被告万某1、万某2、原告万某3。万新宝于1999年死亡，李素云于2016年4月1日死亡。本案争议的两处房产均是被继承人万新宝、李素云生前共同建设，居住期间一直没有办理房屋产权证书。被继承人万新宝名下建筑面积66.86平方米的房屋，于1991年2月3日办理了产权证书。被继承人李素云名下建筑面积42.3平方米房屋，于1996年10月18日办理了产权证书，其中原建筑面积28.3平方米，被告万某1出资增建了14平方米。2011年6月17日锦州市太和区兴泰法律服务所出具司法见证书，内容为：被继承人李素云申请将自己同已故丈夫万新宝共同建的坐落在太和区新民乡新民村66.86平方米平房当中属于自己的份额赠与女儿万某3。自愿将自己在1996年10月建的坐落在太和区新民乡新民村42.3平方米平房赠给女儿万某3。其他人不得干涉。万某3对李素云尽赡养义务，生养死葬。该见证书由锦州市太和区兴泰法律服务所工作人员董某代书，董某、遗嘱人李素云及锦州市太和区兴泰法律服务所另一工作人员赵某在见证书上签字。一审法院重审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。锦州市太和区兴泰法律服务所出具的司法见证书是由见证人董某代书，立遗嘱人李素云和见证人赵某和董某在见证书上签字，符合代书遗嘱的构成要件，应当视为代书遗嘱，对于李素云处分属于自己所有的财产部分遗嘱有效，对于李素云在遗嘱中处分了坐落在太和区新民乡新民村42.3平方米平房不属于其所有的部分遗嘱无效。被继承人万新宝名下的建筑面积66.86平方米的房屋、被继承人李素云名下的建筑面积42.3平方米中的28.3平方米的房屋，均为被继承人万新宝、李素云生前婚姻关系存续期间的共同财产，其中的1/2应为李素云所有，另1/2为万新宝所有，由于万新宝未立有遗嘱和遗赠，其份额应按法定继承由李素云、原告万某3、被告万某1、被告万某2各继承1/4，而李素兰享有的份额赠与万某3，故万某3继承该财产的3/4，被告万某1、万某2各继承1/8。对于原审中被告万某1、万某2请求分割万常荣名下的12.155平方米的房屋，因该房屋涉及案外人财产，本案不予调整。被告万某1、万某2请求分割被继承人万新宝、李素云生前征地补偿款46万元，但未提供有效证据证明该征地补偿款内有万新宝的份额以及李素云在死亡时留有征地补偿款的数额，对该请求本院不予支持。被告万某1、万某2请求分割父母生前于2007年建设的无照房屋，本案不予调整。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十一条之规定，判决如下：一、被继承人万新宝名下的坐落在太和区新民乡新民村建筑面积66.86平方米的房屋，由原告万某3继承3/4份额，被告万某1继承1/8份额、万某2继承1/8份额；二、被继承人李素云（万李素云）名下的坐落在太和区新民乡新民村建筑面积42.3平方米的房屋中的28.3平方米，由原告万某3继承3/4份额，被告万某1继承1/8份额、万某2继承1/8份额；三、被继承人李素云名下的建筑面积42.3平方米房屋新增建部分的14平方米，归被告万某1所有；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4575元，由原告万某3负担3431.26元，被告万某1负担571.87元，被告万某2负担571.87元。本院二审中，上诉人提交李淑华的视频资料，证明被继承人李素云的存款情况，被上诉人不予认可，其证据形式属于证人证言，证人应当出庭接受当事人的询问，因其未出庭接受当事人的询问，对于其证明目的，本院不予采信。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。本案的争议焦点：1、被继承人李素云所立遗嘱是否有效；2、上诉人主张52万元征地补偿款是否客观存在，存在多少，谁在占有此笔款项。关于焦点问题1、2011年6月17日，被继承人（遗嘱人）李素云与被上诉人（受赠人）万某3签订协议书，内容为“遗嘱人李素云自愿同其女儿万某3一起生活，自愿将自己于1996年10月建的坐落在太和区新民乡新民村1.5间平房（面积42.3平方米）及同已故丈夫万新宝共有的坐落在太和区新民乡新民村3间平房（面积6.86平方米正房）当中属于自己份额的部分赠与女儿万某3，其他子女不得干涉。受赠人万某3自愿对李素云尽赡养义务，负责生养死葬，以上协议自愿形成，签字生效。”协议上有遗嘱人李素云的签字及手印。被继承人李素云申请锦州市兴泰法律服务所对此协议进行见证，同日，锦州市兴泰法律服务所的工作人员对被继承人李素云进行了询问，并出具了司法见证书，对于被继承人李素云与被上诉人万某3之间签订的协议书进行了见证。上诉人提出异议，认为其母亲不会写字，且协议书上李素云的手写签名与见证申请书、询问笔录、起诉状上的手写签名字体不一致，认为虚假，但该四份文书上李素云签名处均有手印，在本案最初一审时，上诉人申请对四份文书上的签名进行鉴定，不申请对手印进行鉴定，因上诉人提供不出鉴定所需的检材的比对样本而未进行鉴定。见证人董某出庭接受了质询，其证实李素云本人到法律事务所，并反复练习后在协议书上签名，因被继承人李素云申请见证的是该份协议书的内容，体现的是被继承人对自己财产处理的真实意思表示，现上诉人无充分证据证明协议书上李素云的签名及手印不是李素云本人所为，进一步证明司法见证书的内容虚假，原审法院依据此协议书有效部分予以判决并无不当。关于争议焦点2、经查，在征地时，包括万某1、万某2、万某3家各2口人的地，被继承人李素云1口人地，共征7口人的地及地上物，共获得260万元征地补偿款，双方对此节事实均无异议。上诉人称在分配征地补偿款时，经家庭协商是按10口人分的，即万某1家3口人，万某2家3口人，万某3家2口人，被继承人李素云2口人，每口人26万元，万某1家、万某2家各得78万元，万某3家、李素云家各得52万元，被上诉人万某3对上诉人所说不予认可，并称，征地是7人地，征地补偿款也是按7口人分的，即万某1家2口人的地分得78万元，万某2家2口人的地分得78万元，万某3家2口人的地分得78万元，李素云1口人的地分得26万元。原审法院依据上诉人的申请对被申请人万某3名下的存款及被继承人李素云名下存款进行查询，被申请人万某3名下的存折于2009年5月11日存入78万元；被继承人李素云名下的存折于2009年5月11日存入13.24万元，被上诉人陈述的征地补偿款的分配方案与双方实际存款情况基本吻合，至于上诉人所陈述的分配方案，因征地时其父亲已经死亡，且名下没有土地，而分配征地补偿款时有其父亲的份额，当时没对其父亲名下的份额进行继承分割，既不符合常理，又无书面证据予以证实，对于上诉人所陈述的分配方案，本院不予采信。至2016年4月1日被继承人李素云死亡时，其名下没有存款。故对于上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张“被继承人李素云于2016年1月20日起诉继承纠纷一案，请求法院判决继承被继承人万新宝的所有坐落于锦州市太和区新民乡新民村住宅房屋50%遗产部分的份额，如果李素云在2011年立有真实遗嘱，为何在此次诉讼中又要求继承丈夫的遗产份额，这一行为明显是对之前遗嘱的否定，李素云的诉讼行为可视为对之前代书遗嘱的撤销”一节，被继承人李素云的起诉是主张继承被继承人万新宝名下财产，是对万新宝名下财产主张权利，而其所立代书遗嘱是对其名下财产进行处分，二者之间并不矛盾，对于上诉人主张可视为对之前代书遗嘱的撤销的理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初426号民事判决。二审案件受理费4575元，由上诉人万某1、万某2负担。本判决为终审判决。审判长 孙 涛审判员 王利民审判员 姚雪峰二〇二〇年十二月八日法官助理董佳什书记员聂慧