山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初860号原告：高广建，男，汉族，户籍地济宁市任城区，现住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，山东圣和律师事务所律师。被告：济宁杜氏兄弟餐饮有限公司，住所地济宁市任城区观音阁街道中央大道西侧（原中区开发区），统一社会信用代码91370811065936870M。法定代表人：刘强，执行董事兼总经理。被告：北京金百万餐饮股份有限公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码91110113760126845Q。法定代表人：邓刚，经理。被告：北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人：邓刚，执行董事兼经理。被告：刘强，男，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告高广建与被告济宁杜氏兄弟餐饮有限公司（以下简称杜氏兄弟公司）、北京金百万餐饮股份有限公司（以下简称金百万餐饮公司）、北京金百万餐饮管理有限责任公司（以下简称金百万管理公司）、刘强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，被告金百万餐饮公司、金百万管理公司提出管辖权异议。本院依法裁定驳回后，二被告不服，提出上诉。2019年12月9日，济宁市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告高广建的委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。被告杜氏兄弟公司、金百万餐饮公司、金百万管理公司、刘强经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高广建向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告杜氏兄弟公司、金百万餐饮公司和金百万管理公司共同支付原告货款136450.99元及利息（自2016年12月19日至被告实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、请求依法判令被告刘强对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告杜氏兄弟公司又称“金百万济宁店”，系被告金百万餐饮公司的加盟店。2013年初，原告与被告杜氏兄弟公司口头约定，由原告向其供应干货、调味品等货物，货到付款。自被告杜氏兄弟公司开业以来，原告一直向被告供应干货、调味品等货物。2013年9月1日，被告杜氏兄弟公司与被告金百万餐饮公司、金百万管理公司签订了《股权转让协议》，约定改变原合作方式，被告杜氏兄弟公司将51%的股权转让于二金百万公司，协议第二条约定“两受让人享有合法经营杜氏公司的所有盈利，同时承担经营杜氏公司的一切费用及亏损。”至2016年12月15日，经原告与被告杜氏兄弟公司对账结算，共欠原告货款278471.4元，2016年12月19日前预支付51%计142020.41元，尚欠136450.99元未支付。被告刘强对上述欠款进行担保确认，依法应承担连带清偿责任。原告多次催要欠款，但四被告以存在内部股权争议进行诉讼为由一直推脱，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杜氏兄弟公司未答辩。被告金百万餐饮公司、金百万管理公司提交答辩状辩称，根据原告起诉状中陈述，原告向杜氏兄弟公司供应干货、调味品等货物，从未与答辩人建立起任何买卖合同关系。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。即便原告与杜氏兄弟公司之间存在真实的买卖合同关系，答辩人也并非该买卖合同关系的当事人。根据合同相对性原则，原告向杜氏兄弟公司供应干货、调味品等货物产生的货款应由济宁杜氏兄弟公司自行承担。答辩人与杜氏兄弟公司就经营模式、盈利成本承担等问题达成的的协议，系答辩人与杜氏兄弟公司之间建立的法律关系，明显区别于原告与杜氏兄弟公司之间建立的买卖合同关系。综上，原告要求答辩人支付货款无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘强提交答辩状辩称，根据原告起诉状中陈述，原告向杜氏兄弟公司供应干货、调味品等货物，从未与答辩人建立起任何买卖合同关系。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。即便原告与杜氏兄弟公司之间存在真实的买卖合同关系，答辩人也并非该买卖合同关系的当事人。根据合同相对性原则，原告向杜氏兄弟公司供应干货、调味品等货物产生的货款应由杜氏兄弟公司自行承担。《中华人民共和国民法总则》规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”刘强作为杜氏兄弟公司的法定代表人，与原告之间的民事行为均系以杜氏兄弟公司的名义代表其从事的民事活动，是履行职务所发生的行为，由此产生的相应的责任应由杜氏兄弟公司承担，与刘强个人无关。综上，原告在未与答辩人建立买卖合同关系仅答辩人系杜氏兄弟公司法定代表人的情形下，要求答辩人支付货款无事实和法律依据。故请求法院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。原、被告围绕其诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人对被告刘强提交了“声明”进行了质证，因被告均未到庭，对原告提交的证据放弃了质证权利。对当事人提交的证据，本院依法认定如下：1、对原告提交的杜氏兄弟公司、金百万餐饮公司、金百万管理公司的工商登记信息，系国家职能部门出具，对其证明效力，本院依法予以确认。2、对原告提交的2016年12月15日收条一份，有刘强签字、有杜氏兄弟公司公章，对其真实性，本院依法予以确认。但该“收条”作废条件已成就，不具有证明效力。3、对原告提交的中国银行交易明细清单一份，该证据系银行出具，虽系复印件，对其真实性，本院依法予以确认。但没有显示对方户名，原告认可系被告杜氏兄弟公司支付，系对自己不利事实的自认，结合已作废的“收条”，对其证明效力，本院依法予以确认。4、对原告提交的济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初12293号民事判决书一份及股权转让协议一份，判决书不能作为证据使用，但对于生效判决确认的事实，本院依法予以确认；股权转让协议系判决书确认的事实，本院亦依法予以确认。5、对于原告提交的2016年12月27日邓宏录音及书面材料一份，原告无法提供原始载体，且无其他证据佐证，对其证明效力，本院依法不予确认。6、对于原告提交的入库单八宗，均系原件，且有杜氏兄弟公司人员的签字确认，对其证明效力，本院依法予以确认。7、被告刘强提交的“声明”一份，该声明相当于当事人陈述，时间虽记载为股权尚未转让时的2012年10月8日，但结合原告举证判决书及股权转让协议，对其证明效力，本院依法予以确认。根据原、被告举证、质证和法庭调查，本院依法确认以下事实：自2013年起，原告向被告杜氏兄弟公司供应干货、调味品。2016年12月15日，被告杜氏兄弟公司向原告出具“收条”一份，内容为：“金百万济宁店（济宁杜氏兄弟餐饮有限公司），总计欠我货款278471.4元，2016年12月19日前预支付51%计142020.41元，尚欠136450.99元未支付，此收条在2016年12月19日前支付，本人账户名：高广建，账号：62×××37，2016年12月19日之前未支付此协议作废。”原告高广建之子高帅，被告刘强签字捺印，被告济宁杜氏兄弟公司加盖印章。原告提供的入库单显示，送货人为高广建，制单人与收货人均为沙勇，部门负责人为王德峰、张东辉。同时，该入库单共有八宗，即：自2016年3月26日至3月31日，共6天，货款合款2462.5元；自2016年4月5日至4月30日，共26天，合款16968.7元；2016年5月1日至31日，共31天，合款34007.7元；自2016年8月1日至31日，共31天，合款41776.2元；自2016年9月1日至6日，共6天，合款6997.7元；自2016年10月16日至31日，共17天，合款14271.9元；自2016年11月1日至30日，共30天，合款14833元；自2016年12月1日至12日，共10天，合款5178.1元。以上共计8个月，合计136495.8元。还查明，北京金百万餐饮娱乐有限责任公司（以下简称金百万娱乐公司）系2004年在北京市注册成立的以经营烤鸭为主的餐饮企业，拥有金百万的图文商标权。2012年5月1日，金百万娱乐公司与杜延军、杜龙鸿签订了“加盟合营协议”，同意授权杜氏兄弟公司在山东济宁火炬南路经营的餐厅使用金百万商标，授权期限为10年。并约定由杜延军、杜龙鸿对杜氏公司加大投资，预计投资800万元左右。2013年9月1日，杜延军作为出让方，金百万娱乐公司、金百万管理公司作为受让方，双方签订了《股权转让协议”》，约定杜延军、菅明昕以壹元的价格向二受让人转让杜氏兄弟公司51%的股权，同时退出杜氏兄弟公司的日常经营，由二受让人取得公司的实际经营权，两受让人享有合法经营杜氏公司的所有盈利，同时承担经营杜氏公司的一切费用及亏损。为此两受让人除每年向出让人支付150万元的顾问费外，另外支付20万元杜氏公司的消费代金券作为回报，直至本协议期满为止。协议签订后，金百万娱乐公司受让了杜氏兄弟公司51%的股权，履行了工商登记变更手续，并委派被告刘强对杜氏兄弟公司进行了实际经营管理，依约向原告支付了顾问费和消费代金券，至2016年10月25日双方合作良好。2016年12月5日，金百万娱乐公司更名为金百万餐饮公司。同日，金百万餐饮公司向杜氏兄弟公司下达了“通知函”，要求限期整改消防问题，否则责令停业。后该公司停业。2016年12月19日，杜延军以金百万餐饮公司、金百万管理公司单方面通知停止经营、拖欠顾问费为由，诉至法院。本院于2017年3月18日作出（2016）鲁0811民初12293号民事判决，确认《股权转让协议》有效，判令协议继续履行。二被告不服，上诉至济宁市中级人民法院。2017年7月24日，济宁中院作出（2017）鲁08民终2927号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告杜氏兄弟公司成立了口头买卖合同关系，并向本院提交了向被告杜氏兄弟公司供应干货、调味品的“入库单”六宗，有被告杜氏兄弟公司加盖公章，有法定代表人刘强签字捺印的“收条”一份，据此可以认定原告高广建与被告杜氏兄弟公司之间成立了买卖合同关系，且原告已履行了交付货物的义务。上述“收条”有被告杜氏兄弟公司签章和法定代表人签字，同时也有原告签字捺印，结合“欠我货款”、“预支付”和“尚欠”等内容，可以认定，该“收条”名为收条，实为还款协议。但该“收条”最后一句为“如2016年12月19日之前未支付此协议作废。”显然，原告起诉时，该协议作废条件已成就，应认为已作废，不能作为确定货款的依据。原告提供的入库单显示，自2016年3月-12月，原告向被告杜氏兄弟公司供货数宗，合款136495.8元，而作废“收条”显示尚欠货款136450.99元，二者差距较小，可以佐证入库单数额的真实。故原告要求被告杜氏兄弟公司偿付货款136450.99元的主张，少于入库单的数额，系当事人对自己权利的处分，本院依法予以支持。原、被告之间系货款，不是借款，双方无利息约定；且原、被告对货款支付时间没有约定（即便“收条”有约定，亦已作废），应认为自起诉时到期。到期后，原告确实有货款利息损失，故原告关于要求被告支付利息的主张，本院依法支持到期后利息。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人资格，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，原告提供的企业信息显示，被告杜氏兄弟公司工商登记状态为在营，应由杜氏兄弟公司对公司的债务承担责任。被告金百万餐饮公司、金百万管理公司系受让被告杜氏兄弟公司51%股权的受让人，虽在涉案债权发生期间管理经营着杜氏兄弟公司，且承诺“承担经营杜氏公司的一切费用及亏损”，但该承诺仅为股东内部之间的承诺，并不具有对外效力。故原告要求控股股东金百万餐饮公司、金百万管理公司共同承担偿付货款责任的主张，无证据证实，本院依法不予支持。被告刘强作为杜氏兄弟公司的法定代表人，其在“收条”中签字系职务行为，不具有担保效力，原告要求其承担连带责任的主张，于法无据，本院依法不予支持。被告刘强的抗辩成立，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第(四）项，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁杜氏兄弟餐饮有限公司于本判决生效之日起偿付原告高广建货款136450.99元及利息（以136450.99元为本数，自2019年1月10日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告高广建的其他诉讼请求。案件受理费3029元，由被告济宁杜氏兄弟餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李迎春审 判 员  王爱云人民陪审员  张传福二〇二〇年一月十日书 记 员  卞 翔