山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初4369号 原告：孙全友，男，1968年2月27日出生，汉族，住沂水县。 原告：吴吉涛，男，1975年3月20日出生，汉族，住沂水县。 原告：孙发平，男，1968年12月3日出生，汉族，住沂水县。 原告：段新录，男，1966年5月19日出生，汉族，住沂水县。 上列原告委托诉讼代理人：相成会，山东百正律师事务所律师。 被告：赵月坤，男，1959年10月2日出生，汉族，户籍地沂水县，现住沂水县。 被告：魏庆香，女1960年4月16日出生，汉族，住沂水县。与被告赵月坤系夫妻关系。 上列被告委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。 原告孙全友、吴吉涛、孙发平、段新录分别以（2019）鲁1321民初4369号、4370号、4371号、4372号与被告赵月坤、魏庆香执行异议之诉四案，本院于2019年8月2日立案后，因诉讼标的是同一种类，且均系基于同一事实而对相同被告提起的诉讼，为便于案件审理，经案件当事人同意，本院将该三案并入（2019）鲁1321民初4369号一案审理。合并后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙全友及委托诉讼代理人相成会，被告赵月坤及委托诉讼代理人侯延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙全友、吴吉涛、孙发平、段新录向本院提出诉讼请求：1、请依法撤销山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初执756号执行裁定书，并依法判决不得变更、追加四原告为被执行人；2、请依法判令被告解除对原告财产的查封；3、本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实和理由：1、原告并非沂水县长虹奶牛合作社的设立人，涉案裁定追加原告为被申请执行人无事实依据。2019年7月2日原告收到沂南县人民法院（2017）鲁1321民初执756号执行裁定书，追加四原告为被执行人。原告自始至终不知道沂水县奶牛专业合作社成立的事。注册登记材料也不是原告的签字，原告的身份信息被党可信非法利用。2、执行裁定书对于沂水县长虹奶牛专业合作社定性错误导致适用法律错误。专业合作社不是企业法人，也不是社会团体法人，而是一种新的经济组织形态。合作社成员绝大多数是农民，以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。并非执行裁定书中认定的合伙企业和一人有限责任公司。执行裁定依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条及第二十条系适用法律错误。3、执行裁定书追加原告为被申请执行人未组成合议庭审查并公开听证系程序性错误。鉴于党永生、杨翠花、党可信、卢士芳四人关系特殊，党可信系沂水长虹奶牛专业合作社的法人，对于该笔借款是否实际出借给该专业合作社用于投资建设，作为合作社的成员具有知情权。执行法院应当对于案件的事实及合作社经营状况、出资认缴数额、认缴时间组成合议庭审查并公开听证。执行裁定未经听证程序，直接追加原告为被执行人，剥夺了原告申辩的权利，损害了原告的合法权益。 赵月坤、魏庆香辩称：1、追加原告为被执行人合法有据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。裁定书认定：现被执行人沂水县长虹奶牛合作社已经停产歇业，一直未对进行清算，故应当承担相关民事责任。至于引用法律条文笔误可以更正。2、本案执行异议应通过复议程序解决，不属于法院民事诉讼受案范围。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、孙发平与本案涉案专业合作社工商登记注册的经办人徐从华的电话录音一份，证实2019年7月16日原告孙发平应合作社登记注册事宜，向经办人核实，录音中证实四原告对于工商登记的情况并不知情，四人出资信息也是经管站为了办理工商登记随便写的，徐从华并未经四原告的书面授权，而是由党可信一人办理。 2、杨庄镇农村合作经济管理站出具的证明一份，证实当时成立涉案合作社系由经管站补办，并由经管站委托会计师事务所代为办理注册信息，四原告的身份信息均由党可信一人提供，四原告对于办理事宜并未参与也不知情。 3、涉案合作社登记材料一宗复印件，证实涉案专业合作社成立时间为2008年4月20日，注册资金为25万元，注册名称为沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社，法定代表人为党可信，并未裁定书中认定的沂水县长虹奶牛专业合作社，法定代表人也不是党永生，经核实党永生系沂水县宏宇奶牛养殖专业合作社的法定代表人，成立时间为2009年7月2日，且该宗证据中四原告的签名均系伪造，原告并不知情。 被告对原告的证据发表如下质证意见： 证据1，真实性、合法性有异议，因经办人未出庭作证，无法核实真伪，但原告提交的证据材料中也提到四原告的身份证明确实提交给了党可信，其辩称不知情有违常理；证据2，真实性、合法性均有异议，该证据无经办人及负责人签字，不符合民事诉讼法规定的要件；证据3，真实性、合法性无异议，四原告的设立人身份已经登记公示，仅凭其单方身份信息被冒用的说辞不能推翻公示效力。 被告为证明自己的辩解观点，向本院提交如下证据： 1、企业信息复印件一宗，内容同原告证据3，证明四原告提供身份证明资料，发起设立合作社，其辩称身份信息被党可信非法利用的主张不能成立，原告的设立人身份经公示确认。 2、沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社列入经营异常名录信息网页打印件，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社早在2015、2016年度即被列入经营异常名录，佐证歇业的事实。 原告对被告提交的证据，发表如下质证意见： 证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案合作社的经办人徐从华在于原告的录音中也证实，四原告的身份信息系党可信一人提供，其经办也未经四原告的书面授权，从而证实涉案登记时，涉案专业合作社提供虚假材料，致使登记错误，对于党可信处有四原告的身份信息，原告在此说明，因四原告系奶牛养殖户，涉案牛奶的经销都是经由党可信联系蒙牛公司，四原告与党可信之间系牛奶供销关系，因蒙牛公司的要求，四原告需办理牛奶卡用于打款，因此四原告的身份信息在党可信处。提供的登记材料可以看出，涉案合作社并非合伙企业，材料中也没有合伙协议，执行裁定中认定合伙企业无事实和法律依据，专业合作社的出资额为25万元，成立时间在2008年4月20日，在2014年《公司法》未修订前第26条之规定，有限公司的成立注册资本系实缴制，首次注册的资本不得低于注册资本的百分之二十，且公司成立必须有出资缴纳证明，涉案材料中并不能体现当时实缴的资本数额，也未能体现后来认缴的期限，对于公司首次设立时，资本的缴纳数额执行裁定中并未认定，而依据登记的5万元，对四原告的银行账户进行了冻结，没有事实和法律依据；证据2真实性无异议，证明目的有异议，经营异常并不等于停产歇业，该证据仅仅显示了2015、2016年经营异常，对于2017-2019年的经营状况异常，并不能证明涉案合作社已经停产歇业，也不能证实涉案合作社无任何财产予以执行。 根据当事人举证、质证意见及本院庭审调查材料，本院认定事实如下: 2008年，沂水县农业局根据上级文件精神，要求各乡镇根据当地条件发起成立农民专业合作社，当时沂水县杨庄镇的该项工作由经管站负责，徐丛华系该经管站工作人员，负责该项工作的具体组织实施，按要求成立一个专业合作社至少需要五名成员，当时原告孙全友、吴吉涛、孙发平、段新录及案外人党可信，都在沂水县长虹岭从事奶牛养殖生意，听到宣传后，党可信同四原告商定成立沂水县杨庄镇奶牛专业合作社，上述五名成员由党可信收齐身份证和相关户口簿，交给徐丛华办理，经管站又委托会计事务所去沂水县市场监督管理局办理了注册登记手续，并颁发了营业执照。合作社名称为：沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社，注册号为：×××7Ｘ,注册资本为25万元，每个成员出资5万元，由党可信任法定代表人并担任理事长，由四原告担任理事，办公地点设在党可信奶牛养殖场，并挂牌营业,核准注册登记日期为2008年5月26日。 2014年，被告赵月坤、魏庆香以民间借贷纠纷为由向沂水县人民法院提起诉讼，要求借款人党可信、党永生、沂水县杨庄镇奶牛专业合作社等偿还借款，沂水县人民法院以（2014）沂民初字第1875号民事判决书判决沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社承担还款责任，该案被告党可信、党永生等不服一审判决结果，提起上诉，临沂市中级人民法院以（2015）临民一终字第1044号民事判决书维持了一审判决结果。该案进入执行程序后，移交本院执行，2019年5月5日本院作出（2017）鲁1321执756号裁定书，以沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社停产歇业后，未进行资产清算为由，裁定追加该合作社的成员本案原告孙全友、吴吉涛、孙发平、段新录为被执行人。2019年8月2日，原告孙全友、吴吉涛、孙发平、段新录提起执行异议之诉，认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误，要求撤销本院作出（2017）鲁1321执756号裁定书并解除对原告财产的查封。 2019年10月11日，本案原告吴吉涛以沂水县市场监督管理局在原告吴吉涛不知情的情况下被登记注册为沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社成员为由，向沂水县人民法院提起行政登记、行政撤销诉讼，要求撤销沂水县市场监督管理局的行政注册登记行为。沂水县人民法院作出（2019）鲁1323行初67号行政裁定书，以超过诉讼时效为由驳回了原告吴吉涛的诉讼请求。 本院认为：本案争议的焦点有二，一是沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社是否具有民事权利能力和民事行为能力。沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社是按照《中华人民共和国农民专业合作社法》、《农民专业合作社登记管理条例》成立的法人组织，具有完全民事权利能力和民事行为能力，所有成员都应当按章程享有同等的民事权利和承担民事义务，按照该合作社章程，合作社的解散需要对合作社的财产进行清算，且所有成员在“分享本社盈余”的同时“承担本社的亏损”。二是原告是否应当对沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定，法人在解散时必须对财务进行清算，对于未进行清算的，债务人要求股东承担清偿责任的人民法院应当予以支持。综上，原告要求撤销本院作出的（2017）鲁1321执756号裁定书并解除对原告财产的查封的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、第七十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第七条、第二十三条、第四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙全友、吴吉涛、孙发平、段新录的诉讼请求。 案件受理费2000元，由原告孙全友、吴吉涛、孙发平、段新录均担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  来海滨 人民陪审员  郭 敏 人民陪审员  董士君 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  孔 雪