广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16122号原告：刘伟，男，1970年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区**************，公民身份号码为150************015。委托诉讼代理人：王文贵北京市百瑞（深圳）律师事务所律师；委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告:东莞友荃能源科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇龙背岭社区****************第二层。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：刁宠剀，男，1973年2月12日出生，台湾居民，台湾居民往来大陆通行证号码为06274666，系该公司经理。原告刘伟诉被告东莞友荃能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法由审判员钟丽丽适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人王文贵、王留涛，被告东莞友荃能源科技有限公司的委托诉讼代理人刁宠剀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原、被告之间于2013年12月30日签署的《EPOCH授权经销合同》无效；2.被告立即向原告返还货款1000000元；3.被告赔偿给原告造成的损失（以1000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月7日起至实际结清之日止的利息）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年12月30日签署《EPOCH授权经销合同》一份，合同约定：被告授权原告在限定区域内为标的物经销商，授权经销产品为：被告汽车发动机除碳设备系列（以下简称“标的物”），授权区域为：内蒙古自治区全境内（以下简称“限定区域”）；标的物价格：BP-350B1金额50000元/台（含税）；EP-580B金额100000元/台（含税）。原告首次订购量计20台E-350**即赠送FP-580B一台，合计金额为人民币1000000元（含税），待全数价格付清并被告兑领后，本合同开始生效。原告以银行转账的方式于2013年12月30日向被告支付货款20万元，于2014年1月3日支付货款50万元，又于2014年1月6日支付货款30万元，至此，按照合同约定向被告支付了合同项下的全部货款共计100万元。被告于2014年1月6日通过承运的方式向原告发货。原告收到案涉标的物后，发现被告交付的产品没有质量检验合格证明、没有标明产品名称以及生产厂厂名和厂址，根本无法进行销售，遂要求被告提供产品合格证，通过近年来多次交涉，被告始终无法提供，致使案涉标的物长期积压在仓库，给原告造成了重大的经济损失。被告生产和销售的发动机除碳设备属无产品检验合格证、无产品标识的产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》和《工业产品质量责任条例》的强制性规定，依法应确认原、被告签订的本案授权经销合同无效，责令被告向原告返还全部货款，并赔偿给原告造成的一切损失。故原告为维护自身利益诉至法院。原告为证明其主张，向本院举证如下：EPOCH授权经销合同、订购凭证、银行转账凭证。被告辩称：一、根据《工业质量责任条例》第二十二条：除国家另有规定外，质量责任的仲裁请求和起诉，应从当事人知悉或应当知悉权益受损之日起一年内提出。本案原告知悉无合格证时至今已超过一年，并也超过签订合同有效期（2013年12月30日至2014年12月29日），因此原告的请求已超过质量责任的诉讼时效。二、原告主张标的物无质量检验合格证明、没有标明产品名称以及生产厂厂名和厂址，被告公司每件产品都会附有使用说明书，因此在标的物出货时也会随货附上，使用说明书中注明有产品名称、生产厂厂名和厂址。所以原告主张并非事实，不应采纳。三、而且系争标的物背面都会贴有一张名牌，注明产品型号、出厂日期、生产厂厂名、地址、联系电话、网址等，并有欧盟的CE认证，在台湾视同合格的产品证明，再者，根据《中华人民共和国产品质量法》及《工业产品质量责任条例》并无产品没有合格证会导致合同无效的规定，所以原告主张没有理由。被告为证明其主张，向本院举证如下：EP-350B1使用手册、产品型号名牌、欧盟CE认证。本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2013年12月30日签订《EPOCH授权经销合同》，合同载明原告向被告订购20台型号为EP-350B1的汽车发动机除碳设备,每台500**元，共计1000000元，被告赠送型号为EP-580B的设备一台。双方均确认，原告已向被告支付了1000000元货款。原告主张被告于2014年1月6日通过承运方式交付了案涉产品，由于产品无质量检验合格证明，没有以中文标明产品名称、生产厂厂名和厂址，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条和《工业产品质量责任条例》第七条以及《进口商品质量监督管理办法》第四条等规定，故合同无效。被告陈述的案涉产品系由台湾进口，由友荃科技实业股份有限公司（台湾）生产，并提供了《友荃科技实业股份有限公司爱贝克汽车引擎除碳机使用手册》（型号EP-350B1，以下简称《使用手册》），拟证明交付产品时以使用手册形式，表明了产品名称、生产厂名、厂址等信息；被告提交了产品铭牌及CE认证书，证明案涉产品有合格证明。原告主张未收到使用手册，依据被告提供的证据，并不能证实案涉产品在大陆有检验合格。本院认为，本案为买卖合同纠纷，结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、案涉合同是否有效。首先，原告以案涉产品没有合格证明，未标明品名、生产厂名、厂址为由主张合同无效，由于原告主张的问题，并不属于隐蔽瑕疵，在假定原告陈述属实的情况下，案涉货物于2014年1月交付，原告在收到货物即应知晓其主张的问题，并在两年内主张权利。现原告于2019年提起诉讼，在未提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情况下，应承担举证不利的后果。况且，本案中，被告已提供《使用手册》、产品铭牌等，证明案涉产品已表明名称、生产厂厂名和厂址，并有合格证明，原告于产品交付五年后提出未收到《使用手册》，本院不予采信。退一步讲，假如本案未过诉讼时效，并且被告确实未标明产品品名，生产厂名、厂址，关于合同效力问题，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《工业产品质量责任条例》第七条以及《进口商品质量监督管理办法》第四条等关于产品及包装标识要求、产品检验要求等内容，属于管理性规定,并非效力性强制性规定。原告主张被告违反上述规定，故案涉《EPOCH授权经销合同》无效，无法律依据，本院不予支持。因此，原告在合同无效基础上提出的“返还货款”、“赔偿损失”等请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告刘伟的全部诉讼请求。本案受理费人民币8286元（原告已预交），由原告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟丽丽二〇二〇年一月十日书记员  邓敏珠附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。3．《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。4.《工业产品质量责任条例》第七条:所有生产、经销企业必须严格执行下列规定：（１）不合格的产品不准出厂和销售；（２）不合格的原材料、零部件不准投料、组装；（３）国家已明令淘汰的产品不准生产和销售；（４）没有产品质量标准、未经质量检验机构检验的产品不准生产和销售；（５）不准弄虚作假、以次充好、伪造商标、假冒名牌。所有生产、经销企业都不得用搭配手段推销产品。5.《进口商品质量监督管理办法》第四条：国家对进口商品的检验和质量监督，实行统一管理、分工负责。一切进口商品都必须规定期限内进行检验。未经检验的，不准安装投产，不准销售，不准使用。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。