北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44356号原告：代先祥，男，1971年12月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：金梓涵，男，1981年10月27日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：侯伟，男，1986年12月21日出生，汉族，该公司职工。原告代先祥与被告北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代先祥，被告自来水公司委托诉讼代理人金梓涵、侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代先祥向本院提出诉讼请求：1．判决原告与被告之间不具有关于XX房屋的供水合同关系；2．判决被告向原告收取水费的行为违法，判决被告退还原告已交纳水费145元。事实及理由：2017年2月14日，原告与中铁房地产集团北京金都兴盛置业有限公（以下简称“中铁”）签订购房合同。中铁应于2018年5月31日交房之前接通市政水，因开发商中铁未完成上述义务，大约七十位业主于2018年6月25日共同到中铁总部，向开发商要说法。开发商于2018年9月，与各位业主达成协议，承诺积极办理市政水事宜，在市政水接通之前，向各位业主支付违约金。2019年1月21日，原告收到第一笔未通市政水的赔偿款，同时中铁承诺在接通市政水之后赔偿第二笔赔偿款。2019年5月，同小区业主陆续收到了被告的缴费通知单，我收到后担心不交费影响个人信用记录，完成缴费的同时也和其他业主于2019年6月，共同签署了书面异议，并递交给了被告。提出如下异议：1、我们与被告没有供水合同，被告自来水公司依据什么向我收费？2、我们现在用的水是开发商的自备井水，还是被告的市政供水？3、被告向我收费的依据和标准是什么、来源于哪里？被告至今没有明确的回复和公示。现在经我们投诉，市政府相关部门的答复，我们用的仍然是开发商的自备水井，被告有的工作人员答复说是受开发商的委托来收费。2019年5月、7月、9月、11月，接到了被告的071046488号自来水缴费通知单，要我交纳共计145元。担心个人信用记录会受到影响，在收到缴费通知单后完成缴费145元。我认为被告作为一个公用企业，理应遵守国家法律规定、尊重事实、遵守基本的道德标准，而不能与开发商沆瀣一气，共同来坑害普通百姓。我们用的水不是被告提供的，被告就无法控制自来水的质量，不是自己产的水就没有生产成本，这水价又从何而定？计费依据又来自于哪里？拿别人的水当自己的水卖，还不承担水的相关责任，这是一个国家公用企业应该做的吗？被告如果是受开发商的委托，那就应该向开发商收费，而不应向包括我们在内的第三方收费，除非，被告与第三方有合同关系。鉴于上述情况，我认为我与被告之间不存在供用水合同关系，被告无权向我收取水费。请法院依法判准原告各项诉讼请求。被告自来水公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2019年3月12日被告与案外人XX小区开发商中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司签订了供用水管线固定资产移交合同书，该合同书明确约定自2019年3月14日起有关上水工程的固定资产及供用水设施交由被告相关单位维护管理，自此后被告始终按照北京市城市公共供水管理办法等法律法规的规定，新建、改建供水管道，加装维修水井、水闸、井盖并负责维护小区内其他供用水设施。同时被告依法向原告提供合法的，符合法律规定和国家相关标准的成品水，也就是自来水。2019年的5月和7月，被告按照原告在涉案房屋内使用水的情况向其送达了自来水费缴费通知单，共计70元。被告已足额缴纳。根据合同法第37条规定，我们认为，我们之间的供水合同已经成立。第二，我们向原告出示了要求其交纳水费的通知书，原告也自愿履行了交费义务，双方之间就之前供水已经形成供水合同关系。其次也已履行完毕两个阶段的供水合同。在这种情况下，我们认为，原告说不存在供水合同关系没有事实及法律依据。第三，自来水集团作为加工、制造、销售自来水的国有企业。无论原告所在小区使用的饮用水来源是自备井，还是说像其他的一样使用的是南水北调的团城湖水库的水，确定自来水公司与原告之间是否存在供水关系的依据都是原告是否使用了被告提供的成品水，也就是自来水，具体的与所谓的形成成品水之前的水源不能作为是否成立合同关系的依据。因此，原告强调的使用自备井水源跟本案没有任何关系，本院经审理认定事实如下：北京市大兴区XX号房屋（以下简称涉案房屋）权利人登记为代先祥。中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司（以下简称中铁公司）为该小区的开发商。代先祥提供的自来水缴费通知单显示，自来水公司分别向其发送涉案房屋2019年5月水费单35元，2019年7月水费单35元，2019年9月水费单50元，2019年11月水费单25元。审理中，代先祥主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，其所用的水为自备井中的水，不属于自来水公司，自来水公司收取水费缺乏依据。代先祥针对其主张，向本院提交了取水许可证照片两张予以证明。其中，一张取水许可证照片显示：取水权利人为中铁公司，取水地点为大兴区旧宫镇，取水用途为绿化，有效期自2015年8月4日至2020年8月4日，审批日期为2015年8月4日。另一张取水许可证照片显示：取水权利人为北京南海子投资管理有限公司，取水地点为北京市大兴区旧宫镇德茂街，取水用途为生活取水、其他取水（绿化），有效期自2019年6月28日至2024年6月27日，审批日期为2019年6月28日。自来水公司主张上述取水许可证照片来源不明，对其真实性不予认可，而且与本案无关。自来水公司主张开发商已将小区的供水管线移交给了该公司，该公司通过技术加工使得自备井中的水源达到国家标准后再供应给小区用户，该公司与小区用户之间形成供用水合同关系，与水源的来源并无关系。自来水公司针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：一、2019年3月12日，中铁公司（甲方）与自来水公司管网管理分公司工程管理科（乙方）签订的《供水管线固定资产转移合同书》。该合同书载明：为了加强对公共供水设施的维护管理，依据《北京市城市公共供水管理办法》第十三条，“用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理”的规定，特签订本协议。一、上水工程移交项目：工程编号：2016d1133、2398～2421，工程地点：大兴区旧宫镇，管线口径：DN200、DN150、DN100，管线长度：2318．3m，竣工日期2019年3月1日。二、该项上水工程的固定资产自2019年3月14日起，移交给北京市自来水集团管网管理分公司，由北京市自来水集团管网管理分公司统一维护管理。代先祥对该合同书存有异议，主张2019年6月28日起自备井的水源不属于中铁公司，该合同已没有意义，且合同签订乙方为工程管理科，主体不符合要求。二、水质检测报告。该报告显示：1、2019年3月4日至6日期间，对旧宫兴盛馨苑水样进行检测，未见水样指标不合格情况。2、2019年7月2日至18日期间，对XX物业出水、设备出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。代先祥主张该检测报告是自来水公司自行检测。三、照片。该照片显示自来水公司在供水管线、井盖上注明了该公司的标识，对自备井采取了安防措施，水源出水后经过水处理系统处理。代先祥对该证据的真实性予以认可，也认可自来水公司确实做了照片上显示的工作。本院认为：涉案小区开发商中铁公司与自来水公司签订了《供水管线固定资产转移合同书》，中铁公司将供水管线移交给了自来水公司，自来水公司将自备井水源经过处理后，向小区居民提供了符合国家相关标准的自来水，代先祥作为小区业主，使用了自来水公司提供的自来水，自来水公司与代先祥之间形成了供用水合同关系。代先祥以自备井水源不属于自来水公司为由主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，缺乏依据，本院不予采纳，对代先祥要求判决双方就涉案房屋不具有供用水合同关系的诉讼请求，本院不予支持。自来水公司向代先祥提供了自来水，有权向代先祥收取水费，对代先祥要求判决自来水公司收取水费行为违法及退还已交纳水费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回代先祥的诉讼请求。案件受理费25元，由代先祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年一月八日法官助理  王德林书 记 员  郭莹莹