广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1546号原告：袁石仔，男，1950年1月2日出生，汉族，住广东省中山市，原告：黄光前，男，1957年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁兴国，男，1951年12月22日出生，汉族，住广东省中山市，原告：袁权新，男，1949年9月11日出生，汉族，住广东省中山市，原告：欧敏驹，男，1969年12月22日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市古镇镇东兴东路**，统一社会信用代码11442000707641506F。法定代表人：匡志，镇长。委托代理人：曾志专，该镇政府工作人员。委托代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。原告袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹不服被告中山市古镇镇人民政府（以下简称古镇人民政府）政府信息公开，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告古镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹，被告古镇人民政府的委托代理人梁小凤、曾志专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹诉称，被告古镇人民政府于2018年12月5日作出的古府办公开[2018]104号《关于政府信息公开申请的答复》提出，根据中山市中级人民法院[2018]粤20行终950号行政判决书，现对其提出的政府信息公开申请重新作出答复：古镇人民政府于2018年12月5日公开镇政府租赁绿博园合同共11份、协议2份，分别是古镇镇农业办公室和中山市绿博园有限公司租赁，既然镇农办和中山市绿博园有限公司所租赁海洲村绿博园农耕地是政府信息，也就是说他们转租给其他单位或个人的合同都是政府信息。因为古镇镇农办和中山市绿博园有限公司都是古镇人民政府直属机构，因此古镇人民政府必须要履行职责，依法公开绿博园一切转租合同。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条的规定，古镇人民政府既是制作绿博园农耕地转租合同信息的行政机关，又不依法公开，古镇人民政府的行为是严重侵犯村民的合法权益，是剥夺村民的知情权，决策权，参与权和监督权。因此，请求判令：1.确认古镇人民政府没有履行法定职责的行为违法，撤销古镇人民政府于2019年8月6日作出的古府办公开[2019]70号《关于政府信息公开申请的答复》，并责令古镇人民政府重新作出行政行为，依法公开镇政府租赁海州绿博园农耕地转租给其他单位或者个人经营的合同及该转租的村民会议记录决定决议；2.本案诉讼费由古镇人民政府承担。被告古镇人民政府辩称，1.其处理原告袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹政府信息公开申请的程序合法。其严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、第四十条的规定处理。2.最新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。经核实，袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹申请公开的“古镇农办绿博园土地转租给其他单位或个人经营的合同”信息，属于古镇农办与单位或个人之间的民事合同，不属于镇政府履行行政管理职责过程中制作的信息，故不符合前述法律规定，其告知袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹对该申请不作信息公开申请处理，符合法律规定。袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹所引用的案例[2018]粤20行终950号行政判决书所适用的法律法规为《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年版），该版本的法律法规并未明确“履行行政管理职能过程中制作或获取的”信息属于该条例所称的“政府信息”，而新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》已有该明确规定，故两案适用法律的背景不同，不具可比性。3.经核查，袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹申请公开“转租的村民会议的会议记录、决定、决议”不是其制作的信息，且海洲村并未就相关资料向其备案，其依法告知该信息不存在，符合法律规定。综上，请求驳回袁兴国、袁石仔、黄光前、欧敏驹、袁权新的诉讼请求。经审理查明，2019年7月23日，袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹向古镇人民政府政府提交了政府信息公开申请表，“所需政府信息”一栏载明：“为了解古镇农办转租合同告知村民，申请中山市古镇镇人民政府公开古镇农办绿博园土地转租给其他单位或个人经营的合同，以及该转租的村民会议的会议记录、决定、决议”。古镇人民政府就上述申请内容分别向中山市古镇镇档案馆、中山市古镇镇农业和农村工作局、中山市古镇镇社会事务局调查核实。其中，中山市古镇镇档案馆称，上述信息不由该档案馆制作和保存；中山市古镇镇农业和农村工作局称，该局没有上述信息资料；中山市古镇镇社会事务局称，绿博园土地是海州村民委员会租赁给镇政府的，该租赁方案需经村民代表会议表决通过，并将决议进行村务公开，但由于租赁行为发生在2012年前，是不需要报镇政府备案的，另绿博园土地经平整开发后再转租给其他单位或个人已不属海洲村的村务管理范围。同年8月6日，古镇人民政府作出古府办公开[2019]70号《关于政府信息公开申请的答复》，告知袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹，古镇人民政府经检索，申请公开的“古镇农办绿博园土地转租给其他单位或个人经营的合同”信息属于古镇农办与单位或个人之间的民事合同，不属于镇政府履行行政管理职责过程中制作的信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本机关将对于该申请不作信息公开申请处理；经核查，申请公开“转租的村民会议的会议记录、决定、决议”的信息，不是镇政府制作的信息且中山市古镇镇海洲村民委员会也未就该信息向该镇政府备案，故该政府信息不存在，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知上述情况。袁石仔、黄光前、袁兴国、袁权新、欧敏驹不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据袁兴国、袁石仔、黄光前、欧敏驹、袁权新提交的政府信息公开申请表可知，其申请公开的政府信息有两项，第一项是古镇农办绿博园土地转租给其他单位或个人经营的合同，第二项是该转租的村民会议的会议记录、决定、决议。首先，2019年4月3日修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。现“古镇农办绿博园土地转租给其他单位或个人经营的合同”是古镇农办将其承租的土地转租给他人经营使用的合同，是平等民事主体所从事的民事合同行为，合同各方当事人之间的关系属于民事法律关系，因此，各方当事人所签订的民事合同并非行政机关在对行政相对人履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。现古镇人民政府作出答复，告知对此项申请事项不作信息公开申请处理，并无不当。其次，对与前述转租行为相关的“村民会议的会议记录、决定、决议”，目前并无证据证明古镇人民政府保存有该信息。因此，古镇人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，告知该政府信息不存在，并无不当。综上所述，古镇人民政府于2019年8月6日作出的古府办公开[2019]70号《关于政府信息公开申请的答复》，符合法律规定。对袁兴国、袁石仔、黄光前、欧敏驹、袁权新要求确认古镇人民政府没有履行法定职责的行为违法，撤销古镇人民政府作出的古府办公开[2019]70号《关于政府信息公开申请的答复》，并责令古镇人民政府重新作出行政行为，依法公开镇政府租赁海州绿博园农耕地转租给其他单位或者个人经营的合同及该转租的村民会议记录决定决议的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁兴国、袁石仔、黄光前、欧敏驹、袁权新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁兴国、袁石仔、黄光前、欧敏驹、袁权新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇二〇年一月十三日书 记 员  吴 禹李凯琳