广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初14270号原告：廖国栋，男，1976年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，广东诚公律师事务所律师。被告：福建量度昌满顺科技服务有限公司，住所地厦门市思明区厦禾**8A05，统一社会信用代码91350203MA31DPNGXC。法定代表人：姚丽珍，董事兼总经理。委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。第三人：徐晶，女，1979年10月26日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市思明区。原告廖国栋与被告福建量度昌满顺科技服务有限公司（以下简称福建昌满顺公司）、第三人徐晶侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告廖国栋的委托诉讼代理人罗洋、杨柳，被告福建昌满顺公司的委托诉讼代理人颜木明，第三人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款5178400元及利息，利息按年利率24%标准，以本金196400元为基数，自2018年4月29日起计至款项实际清偿之日止；以本金1482000元为基数，自2018年5月3日起计至款项实际清偿之日止；以本金350万元为基数，自2018年5月15日起计至款项实际清偿之日止；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。庭审时，原告自愿将本案案由变更为民间借贷纠纷。事实与理由：2018年4月28日，被告向原告称第三人需要借款，被告因资金不足，故原告分别于2018年4月28日、2018年5月2日、2018年5月14日累计将520万元转至被告指定的第三人徐晶账户内，原、被告约定在借款期限届满时，即第三人向被告还款之时，被告应履行向原告还款的义务。因借款期限届满的条件已成就，被告已通过其控制的第三人提供的王晓燕账户于2018年5月21日将本息进行划扣，完成还款，但被告一直未向原告偿还借款本金及利息，已构成违约。且当被告实际收到原告借款后，其仅将其中20万元转贷给第三人，其他借款由被告员工即刻转出，自行使用。为维护原告合法权益，请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告福建昌满顺公司答辩称：1.本案被告主体不适格。与原告存在合作的是厦门昌满顺金融技术服务有限公司（以下简称厦门昌满顺公司），并非被告。该公司有进行客户贷款咨询服务，帮助客户寻找出借人提供借款。若厦门昌满顺公司有客户提出借款要求，公司会介绍给原告等人。如果原告等人同意出借款项，出借的风险由原告等人自行承担。若原告认为财产权利受到侵害，也应向厦门昌满顺公司主张权利；2.原告经厦门昌满顺公司居间，于2018年4月28日向第三人支付借款20万元，于2018年5月2日向第三人支付借款150万元，合计170万元。第三人已归还170万元借款，该款被厦门昌满顺公司员工林慧民非法占用，林慧民已被厦门市公安局湖里分局立案侦查；3.原告于2018年5月14日支付的350万元系受林慧民诈骗，与厦门昌满顺公司、被告、第三人之间均不存在借贷合意，该款支付后立刻被林慧民非法转至其控制的黄振钦账户。林慧民该行为属于诈骗犯罪，系其个人的犯罪行为，与被告无关；4.退一步而言，即使认定被告构成侵权，但本案中案外人林慧民涉嫌刑事犯罪的案件尚未审结，原告的损失无法确认，本案应驳回原告的起诉或者中止审理；5.即使本案原告的损失已经确认，原告要求被告支付利息无任何依据，且原告对自身遭受的损失具有过错，应自行承担一定责任，无权要求被告赔偿全部损失；6.原告自认与其建立借贷关系的是本案第三人徐晶而非被告，原、被告之间并不存在借贷合意。事实上，被告只是向原告提供居间服务，并不存在向原告借款的意思表示。第三人徐晶发表意见称：1.第三人需要资金600万元周转找到被告做过桥业务，被告以大额资金且无抵押为由，要求第三人签署多页空白合同留存被告处，且要把身份证等证件及银行卡、U盾交给被告控制；2.第三人在2018年5月21日华夏银行贷款放款当天，由被告控卡已还清全部本金600万元及利息107000元，被告归还第三人所押证件及银行卡等；3.被告于2018年4月28日至2018年5月21日控卡期间操作的进出流水陌生账户人员第三人均不认识，原、被告之间的纠纷与第三人无关。经审理查明：被告公司成立于2017年12月22日，投资人为深圳前海量度科技服务有限公司和厦门昌满顺金融技术服务有限公司，姚丽珍为法定代表人、总经理、董事，赖太显为监事，任职业务部副经理，林慧民任职运营部部门经理。厦门昌满顺公司成立于2011年12月27日，何志康、姚丽珍、赖太显均为该公司股东，何志康为执行董事兼总经理，赖太显为监事。被告确认厦门昌满顺公司开展客户贷款咨询服务，帮助客户寻找出借人提供借款，如找到有资金需求的客户，就介绍给原告等出借人。被告开展资金过桥业务，其业务员寻找到具有短期资金需求的客户，之后带领客户办理房屋赎楼、贷款相关的委托公证手续，并收取客户的身份证、户口本、房产证、银行卡U盾及密码等证件和材料，之后发放款项，并于期满后回收款项再扣除相关费用后将剩余款项返还给原告。原告提交了个人收付款业务回单，显示：2018年4月28日、2018年5月2日、2018年5月14日，原告分别向第三人账户转账20万元、150万元、350万元，共计520万元。原告陈述，上述款项系按照被告指示转入第三人账户内。原告提交了支付业务回单（收款），显示：2018年4月28日、2018年5月2日，朱玲琳账户收取赖太显转入的款项3600元、18000元，均附言“徐晶”。原告确认朱玲琳是其指定的本金及利息收款人，上述款项系原告收取的被告利息。第三人徐晶中国建设银行尾号0999账户流水显示：2018年4月28日，该账户收到原告廖国栋转入的20万元。2018年5月2日，该账户收到廖国栋转入的150万元以及未显示对方账户名称的转入款项80万元，随即向案外人陈振兴转账230万元。2018年5月4日，该账户收到未显示对方账户名称的转入款项230万元，随即向案外人林跃华转款150万元，向案外人吴春妹转款80万元。2018年5月15日，该账户收到深圳前海小科互联网金融服务有限公司转入款项350万元。第三人陈述，其因资金周转找到被告为其提供过桥业务，上述第三人账户收取的款项中，涉及被告向第三人提供款项的是2018年4月28日原告转入的20万元，2018年5月4日转入的230万元，2018年5月15日深圳前海小科互联网金融服务有限公司转入的350万元，共计600万元。2018年5月2日收到原告转入的150万元、以及另一笔未显示对方账户名称的转入款项80万元，共计230万元，当时被告工作人员称系转错了并由被告操作随即转出，第三人实际并未取得及使用该230万元款项。第三人徐晶华夏银行尾号3132账户流水显示：2018年5月14日，该账户收到原告廖国栋转入的350万元，随即全部转出至黄振钦账户。第三人陈述，第三人该账户收取该款项后，被告工作人员称系转错了并由被告操作随即转出，第三人实际并未取得及使用该350万元款项。第三人徐晶兴业银行尾号9783账户流水显示：2018年4月28日、2018年5月14日其分别向赖太显支付5万元、26000元，第三人确认上述款项均是支付被告提供的600万元款项的利息。2018年5月21日，案外人王晓燕招商银行尾号3587账户向林慧民转款6024700元。第三人确认该笔款项系偿还被告提供的款项600万元及利息，第三人已清偿全部本息，该笔款项资金来源于第三人，但是由被告操作，王晓燕账户也是由被告控制。被告提交了厦门市公安局湖里分局出具的《受案回执》和厦门市湖里区人民检察院出具的《被害人诉讼权利义务告知书》，厦门市湖里区人民检察院告知姚丽珍和被告福建昌满顺公司，犯罪嫌疑人林慧民职务侵占、诈骗一案，已由厦门市公安局湖里分局移送审查起诉。原告提交了其与林慧民之间的微信聊天记录，显示自2018年4月28日起双方开始交流徐晶的贷款事宜，林慧民陆续发送徐晶的相关资料、徐晶的中国建设银行尾号0999账户信息、徐晶的华夏银行尾号3132账户信息给原告，原告在2018年4月28日、2018年5月2日分别向第三人账户转账20万元、150万元后，均有将转款截图发送给林慧民，在2018年5月24日与林慧民核对确定给徐晶的总金额为20万元+150万元+350万元=520万元，林慧民在2018年5月31日有确认目前徐晶等人的预计回款时间都在月初，徐晶今天抵押出件，明天放款。原告提交了其与林慧民、姚丽珍等人的微信群聊天记录，显示被告的操作流程：由林慧民进行出款审核，由廖琪进行款项预收费用确认，再由卢美玲进行出款终审，最后由总经理姚丽珍进行最后出款审核。被告对原告与林慧民之间的聊天记录真实性不予认可，对于业务群的聊天记录真实性予以认可，但认为该记录不完整，且通过该记录可以明确，与原告存在合作关系的是厦门昌满顺公司，而非本案的被告。本院认为，本案争议焦点有三个，第一，被告是否是适格被告，即与原告存在合作关系的到底是本案的被告还是被告所认为的厦门昌满顺公司，本院认为，被告是适格主体，理由如下：一、在涉案贷款业务中起主要作用的工作人员林慧民告知原告借款人信息已经通过审核并发送借款人的银行账户及借款金额，原告转账的时间、金额与微信记录中显示的相吻合，赖太显向原告指定的收款人转账支付利息，该两人均系被告的员工，且林慧民工作证上的职位与微信记录中被告公司操作流程中显示的亦一致。第二、在被告的法定代表人姚丽珍向厦门市公安局湖里分局举报林慧民职务侵占和诈骗后，厦门市湖里区人民检察院出具的《被害人诉讼权利义务告知书》上显示受害者为姚丽珍和被告。综上，本院对被告关于原告是与厦门昌满顺公司形成合作关系的辩解不予采信。第二，被告是否应承担还款责任，根据上述查明的事实，被告对于款项出借回收的操作流程并不否认，即被告找到具有资金需求的借款人后审核其材料并收取相应证件，再告知原告可以打款，而整个过程中，被告控制借款人的银行卡及U盾并持有第三人出具的可以直接处分其房产的公证授权委托书，确保到期后能回收借款本息，再扣除被告应得的款项后将剩余款项返还给原告，现有证据显示双方已经这样合作过很多次，故原、被告之间形成事实上的合同关系。被告辩称原告于2018年4月28日向第三人支付借款20万元，于2018年5月2日向第三人支付借款150万元，合计170万元，第三人已归还170万元借款，但该款被林慧民非法占用；原告于2018年5月14日支付的350万元系受林慧民诈骗，该款支付后立刻被林慧民非法转至其控制的黄振钦账户，系林慧民个人的犯罪行为，与被告无关。本院认为，因当时林慧民还是被告的员工，且基于双方此前的合作关系，在林慧民发送相关文件后并告知审核通过可以打款时，原告按以往的惯常操作将520万元款项陆续转入第三人徐晶的账户并无不当，因此，对于上述款项，被告均应承担还款责任。上述款项是否涉及林慧民涉嫌利用职务之便进行诈骗的行为并不必然导致被告还款责任的免除，其与林慧民之间的纠纷，应另循法律途径解决，本案中不予处理。第三，本案的还款金额问题，根据现有证据显示，原、被告之间对款项利息的约定已超过法律规定的标准，原告依法调整为按年利率24%主张利息，本院予以支持。2018年4月28日原告转账20万元当天，被告就支付了3600元，原告实际提供款项196400元；2018年5月2日原告转账150万元当天，被告又支付了18000元，原告实际提供款项1482000元；2018年5月14日原告转账350万元，综上，原告实际提供款项应为196400元+1482000元+350万元=5178400元，故被告应向原告5178400元及利息，利息分别按如下方式计算：以本金196400元为基数，自2018年4月28日起算；以本金1482000元为基数，自2018年5月2日起算；以本金350万元为基数，自2018年5月14日起算，均按照年利率24%标准，计息至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告福建量度昌满顺科技服务有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告廖国栋偿还5178400元及利息，利息分别按如下方式计算：以本金196400元为基数，自2018年4月28日起算；以本金1482000元为基数，自2018年5月2日起算；以本金350万元为基数，自2018年5月14日起算，均按照年利率24%标准，计息至款项清偿之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48871.43元，由被告福建量度昌满顺科技服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按规定在法定期限内交纳上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 褚 觅人民陪审员 窦 康人民陪审员 田劲松二〇二〇年一月六日书 记 员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。