广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13840号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州达耀汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区***************之二，统一社会信用代码914***********226C。法定代表人：魏娴，总经理。委托诉讼代理人：莫洪锋，广东雄远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉顺，广东雄远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文洪，男，汉族，1989年12月10日出生，住广东省佛山市南海区***********之一，公民身份号码440************332。委托诉讼代理人：梁镇忠，广东盈宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏娴，女，汉族，1987年4月22日出生，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码431************369。被上诉人（原审被告）：广州达耀机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区*********国道都那村路段19号门前（原收费站都那村三角围），统一社会信用代码914********0K。法定代表人：罗廷花。被上诉人（原审被告）：罗廷花，女，汉族，1964年9月10日出生，住湖南省资兴市三都镇总厂区2村平房****，公民身份号码432************364。上诉人广州达耀汽车租赁有限公司（以下简称达耀汽车公司）因与被上诉人陈文洪、魏娴、广州达耀机械设备租赁有限公司（以下简称达耀机械公司）、罗廷花买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达耀汽车公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回陈文洪的全部诉讼请求；2.撤销一审判决第五项，改判陈文洪向达耀汽车公司赔偿泵车维修费66555元、三辆泵车停工期间的工人工资36087元；3.判令陈文洪承担本案诉讼费用。事实和理由：一、陈文洪的起诉事由不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回其起诉，一审判决适用法律错误，应予改判。根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）及商务部《成品油市场管理暂行办法》《成品油市场管理办法》的规定，国家对成品油经营实行许可制度。申请从事成品油零售经营资格的企业，应当向所在地级市（设区的市）人民政府商务主管部门提出申请，地级人民政府商务主管部门审查后，将初步审查意见及申请材料报省级人民政府商务主管部门，由省级人民政府商务主管部门决定是否给予成品油零售经营许可。因此，凡成品油的经营者必须取得《成品油经营许可证》后方可开展经营活动，凡未取得成品油资质开展经营活动的，属于违法经营。陈文洪在未取得成品油经营资格的前提下擅自经营成品油零售活动，严重违反了国家对成品油的经营许可制度，破坏国家对社会经济秩序的专营管控，其非法买卖成品油的行为不属于人民法院受理民事案件的范围，应当依据其扰乱国家社会经济秩序的情节严重程度，由行政处罚法或刑法来予以调整。二、达耀汽车公司与达耀机械公司不存在人员、财务、管理上的混同，达耀机械公司并未加入涉案的债务，一审判决事实认定不清，法律适用错误。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”达耀汽车公司与达耀机械公司在过往一直保持着商业上的友好合作关系，达耀汽车公司在一审庭审中确认是达耀汽车公司委托达耀机械公司代为处理与陈文洪相关的合同事宜，同时，达耀汽车公司亦确认是自己委托罗廷花代为转款。根据相关法律规定，达耀机械公司和罗廷花的相关行为属于代理行为，其法律责任应由作为委托人的达耀汽车公司承担。一审法院简单地将“盖章”行为视为债务加入，有违常识常理，没有法律依据。达耀汽车公司与达耀机械公司是相互独立经营的法人主体，在案证据并不能证明达耀机械公司与达耀汽车公司在人员、财务、管理上存在混同，因此，达耀机械公司和罗廷花不应对达耀汽车公司的相关行为和债务承担连带责任。三、陈文洪于2017年10月21日供应的油品存在质量问题，三辆泵车的损坏与该批次的油品存在因果关系，达耀汽车公司已克尽举证责任，一审法院错误分配举证义务。首先，达耀汽车公司在一审期间提交的微信聊天记录第7页显示2017年10月23日20时41分，陈文洪对唐某某（泵车的所有权人）说：“上批的油是油库那边有个罐的最后那批油，有可能是杂质比较多，但是新回的完全没问题，全部新油放心使用。”第9页显示2017年10月23日20时47分，陈文洪对唐某某说：“11号那批确实，但是之前的真的没有。”从上述内容可知，陈文洪在2017年10月23日承认上一批油可能杂质比较多，从时间和批次的顺序可以推断上一批存在质量问题的杂质油品应是2017年10月21日供应给达耀汽车公司的油品。之后，陈文洪又对达耀汽车公司称10月11号的油品也存在质量问题，那只是证明了10月11日和10月21日供应的油品均存在质量问题。但是，一审法院却错误认为只是10月11日的油品存在质量问题，对10月21日的油品存在质量问题的意见不予采纳。其次，从陈文洪提交的《货款确认书》可知，在达耀汽车公司反映油品存在质量问题后，陈文洪立刻于2017年10月25日将10月21日供应的油品收回。从常理可推断出，若不是10月21日的油品存在严重的质量问题，陈文洪不会同意达耀汽车公司退还该批次油品。因此，10月21日供应的油品必定存在质量问题。如果油品没有问题，达耀汽车公司的车辆不会出现如此重大的问题。如果油品没有问题，陈文洪也不会主动提出将该批柴油拉回去。如果油品没有问题，陈文洪更不会自愿承担一半修车损失。一审法院罔顾客观事实和商业交易常识，简单按照举证责任断案，未依法认定油品存在质量问题，未依法认定三辆泵车的损坏与该批次的油品存在因果关系，处理不当。四、达耀汽车公司与陈文洪之间实际上曾初步达成由陈文洪应赔付修车费用、工人工资等全部损失，并与达耀汽车公司未付的柴油款相互抵销的一致意见。基于此，双方后续才重新交易。但之后陈文洪无视诚信，私自将达耀汽车公司为新交易支付的柴油款主张为支付本案的柴油款，导致双方交易彻底破裂，并导致当事人就新的交易产生诉讼[案号：（2019)粵0605民初670号]，一审法院未查清该事实，判决错误。本案的质量事故发生后，达耀汽车公司与陈文洪在2017年11月18日最后一次交易后曾一度中断交易，达耀汽车公司的车辆也是此时差不多修好，双方经过沟通后曾初步同意一个解决方案：陈文洪应赔付修车费用、工人工资等全部损失，并与达耀汽车公司在本案中未付的柴油款相互抵销。此后双方未再就该问题产生争议。基于此，达耀汽车公司在2018年之后才又找陈文洪购买柴油，但是，之后陈文洪违背诚信，将达耀汽车公司在新交易中支付的柴油款，主张是支付本案的柴油款。如果达耀汽车公司与陈文洪之间没有达成解决纠纷的意向，达耀汽车公司不会在2018年又找陈文洪购买柴油，陈文洪也不会在达耀汽车公司拖欠货款“近一年”的情况下又供货给达耀汽车公司。然而，一审法院以达耀汽车公司同意陈文洪先支付一部分修车费用为由，认定达耀汽车公司同意以陈文洪承担一半的修车费作为承担违约责任的方式，明显错误。五、达耀汽车公司的修车费及工人工资等直接经济损失，应由陈文洪承担。如上所述，由于陈文洪缺乏诚信，导致双方的合作破裂，达耀汽车公司剩余的修车费和其他直接经济损失应由陈文洪承担。陈文洪答辩称：一、本案属于人民法院受理民事案件的范围。本案中，陈文洪与达耀汽车公司、达耀机械公司、魏娴、罗廷花均为民事主体，陈文洪基于达耀汽车公司、达耀机械公司、魏娴、罗廷花拖欠货款行为而提起诉讼，性质上属于民事主体之间因财产关系提起的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，陈文洪的起诉属于人民院受理民事诉讼的范围。二、一审法院判令达耀机械公司对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。首先，达耀汽车公司认为其与达耀机械公司存在委托关系，但没有提供任何证据予以证明。涉案《货款确认书》和部分收货确认单，除达耀机械公司盖章外，还有达耀汽车公司的工作人员签名。如果达耀汽车公司与达耀机械公司真的存在委托关系，其工作人员根本不需要在相关材料上签名确认。达耀汽车公司关于其与达耀机械公司存在委托关系的主张显然是虚构的，应不予采纳。其次，达耀机械公司于2017年12月18日在《货款确认书》盖章确认其尚欠陈文洪货款284331元。达耀机械公司作出的该确认具有债务加入的意思表示，属于债的加入，因此，达耀机械公司应与达耀汽车公司共同承担还款责任。最后，从达耀机械公司与达耀汽车公司共同签收陈文洪提供的货物，达耀机械公司及其法定代表人罗廷花以自身账户向陈文洪支付货款的行为可知，达耀机械公司与达耀汽车公司在人员、财务、管理上存在混同，其同意与达耀汽车公司共同承担涉案债务。三、一审法院判决罗廷花对涉案债务承担连带清偿责任并无不当,处理正确。达耀机械公司是罗廷花独资设立的有限责任公司，罗廷花并未提供证据证明达耀机械公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，罗廷花应对达耀机械公司的债务承担连带责任。四、达耀汽车公司认为2017年10月21日批次的柴油存在质量问题，其三辆泵车的损坏与该批次柴油有关，缺乏事实依据。陈文洪于2017年10月23日在微信中只是说“上批（11日那批）的油有可能杂质比较多”，这仅仅是一个猜测，且陈文洪从未确认过2017年10月21日那批柴油存在质量问题。达耀汽车公司认为陈文洪曾确认2017年10月11日、21日两批柴油均存在质量问题，属故意歪曲事实。由于环保等行政部门到达耀汽车公司处进行执法检查，故达耀汽车公司通知陈文洪将2017年10月21那批柴油拉走。达耀汽车公司法定代表人魏娴的配偶唐某某在一审庭审中已确认上述事实。达耀汽车公司主张陈文洪是基于该批次柴油存在质量问题而主动拉走该批次柴油，缺乏事实依据。如果陈文洪提供的柴油真的存在质量问题，达耀汽车公司也不会在2017年10月之后继续向陈文洪多次购买柴油。达耀汽车公司并没有证据证实其所称的三辆泵车曾使用过2017年10月21日批次的柴油。陈文洪提供的柴油不存在质量问题，达耀汽车公司车辆损坏可能是由于缺乏定期保养、司机操作不当、达耀汽车公司储存柴油不规范或使用其他单位提供的柴油所造成。陈文洪是为了避免发生持续争吵，希望日后可以继续合作，才与达耀汽车公司协商一致同意各自承担一半修车费用，但不能据此认定2017年10月21日批次的柴油存在质量问题以及车辆损坏是陈文洪的原因造成。五、达耀汽车公司称“陈文洪于2017年11月曾同意向其赔付修车费用、工人工资等全部损失，相关赔偿款项与其未付的柴油款相互抵消”、“陈文洪无视诚信”，明显与事实不符。2017年12月18日，达耀汽车公司与达耀机械公司向陈文洪出具《货款确认书》，共同确认拖欠陈文洪柴油货款284331元。如果陈文洪与达耀汽车公司真的于2017年11月达成上述解决方案，达耀汽车公司根本不会向陈文洪出具上述《货款确认书》。根据达耀汽车公司出具的《货款确认书》，结合达耀汽车公司在陈文洪于2017年11月29日至2019年1月期间多次向其追讨货款时，均未提及其在本案中主张的损失，且其一直同意向陈文洪支付货款的事实可知，达耀汽车公司的上述主张与事实不符。另外，（2019)粤0605民初670号案件已审结，达耀汽车公司在该案以及本案一审时均承认陈文洪主张的欠款金额，且没有提及上述赔偿主张，达耀汽车公司的上述主张显然是虚构的。六、达耀汽车公司要求陈文洪支付维修费66555元、工人工资损失36087元缺乏依据。达耀汽车公司没有证据证明2017年10月21日批次柴油存在质量问题，也不能证明其主张的维修费66555元、工人工资损失36087元已实际发生且该损失是因使用2017年10月21日那批柴油造成的。根据陈文洪在一审提供的微信聊天记录、销售清单和收据，结合达耀汽车公司在《货款确认书》中确认在货款中扣减陈文洪承担的修车费用27677元，以及达耀汽车公司在陈文洪此后多次催收货款时从未提及其在本案中主张的损失等事实可知，相关车辆的维修费仅为55345元，车辆损坏有关的事宜早已处理完毕。综上，达耀汽车公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回达耀汽车公司的全部上诉请求。魏娴、达耀机械公司、罗廷花在二审期间未作答辩。陈文洪向一审法院起诉请求：1.判令魏娴、达耀汽车公司、达耀机械公司、罗廷花向陈文洪支付货款134331元及其利息和违约金（以拖欠货款总额为本金从逾期支付之日起至货款实际清偿之日止按月利率3%计算利息和违约金之和）；2.判令魏娴、达耀汽车公司、达耀机械公司、罗廷花承担本案诉讼费用。达耀汽车公司向一审法院提起反诉请求：1.判令陈文洪向达耀汽车公司赔偿泵车维修费66555元、三辆泵车停工期间的工人工资36087元、可得利润损失369292.9元；2.判令陈文洪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月20日，陈文洪、魏娴签订一份《货物购销合同》，载明：“卖方：陈文洪，买方：魏娴。一、订货内容：0#柴油。二、到货地点：广州番禺都那村。三、购销方式：批量，即到货后第三批结清前两批货款。四、本合同有效期如无特殊证明为壹年，但已发的货，合同仍然有效，直至货款结清为止。五、如发现第三方供货，需立即结清全部货款并赔偿期间利息，或在本合同期内不能付清货款，买方按货款总额的3%月息支付每月违约金给卖方。六、买方收到货物后……九、每批次货物附带当批次价格和吨数，日期与货款期文件，购方需签字盖章确认。”合同落款处供货方由陈文洪签名、购货方由魏娴签名并盖有达耀汽车公司印章。2017年8月7日，陈文洪向达耀汽车公司交付柴油20.05吨，单价5350元/吨，价值107267.5元；同年9月11日，陈文洪向达耀汽车公司交付柴油20.16吨，单价5450元/吨，价值109872元；同年10月12日，陈文洪向达耀汽车公司交付柴油9.96吨，单价5900元/吨，价值58764元；同年10月21日，陈文洪向达耀汽车公司交付柴油9.99吨，单价6250元/吨，价值62437.5元；同年11月18日，陈文洪向达耀汽车公司交付柴油5.07吨，单价6850元/吨，价值34729.5元。收货确认单由达耀汽车公司泵手刘晔或财务刘丹签收，加盖达耀汽车公司或达耀机械公司印章。2017年10月25日，达耀汽车公司向陈文洪退回柴油9.77吨，单价6250元/吨，价值61062.5元。达耀汽车公司法定代表人魏娴的丈夫唐某某认为因陈文洪于2017年10月21日提供的柴油存在质量问题所以将该批次退回，同时唐某某也承认相关行政部门认为达耀汽车公司未达到储存柴油的标准是其退回柴油的原因之一。2017年10月23日，达耀汽车公司（唐某某）通过微信向陈文洪反映泵车出现故障，陈文洪回复称上批油（11号那批）有可能杂质比较多（按批次及时间推算应是指2017年10月12日交付的批次），并自愿承担修理费的一半，并称新回的柴油完全没有问题，让其放心使用。达耀汽车公司为修理泵车支出费用55355元。2017年12月18日，达耀汽车公司向陈文洪出具《货款确认书》，确认欠陈文洪柴油货款284331元（按供应柴油货款-退回柴油货款-陈文洪自愿承担修理费27677元计算）。达耀汽车公司财务人员刘丹在落款处签名，达耀机械公司在落款处签章确认。2018年2月至11月期间，罗廷花、魏娴、达耀机械公司分别以其个人账户向陈文洪转账支付货款。陈文洪自认达耀汽车公司、达耀机械公司、罗廷花、魏娴已偿还《货款确认书》项下的150000元。2017年11月至2019年1月期间，陈文洪多次向达耀汽车公司（唐某某）追讨货款，达耀汽车公司（唐某某）均未提及后续维修事宜及其在反诉中主张的维修费。2017年12月18日，达耀汽车公司（刘丹）及达耀机械公司出具《货款确认书》时亦未要求将达耀汽车公司在反诉中主张的维修费扣除。双方持续交易至2018年11月。达耀机械公司经登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），罗廷花是其法定代表人及股东。陈文洪在另案中承认没有成品油经营许可证及营业执照。2019年1月9日，陈文洪向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉讼合同抬头处卖方为陈文洪，买方为魏娴，合同落款处供货方由陈文洪签名，购货方由魏娴签名及达耀汽车公司签章，合同抬头的主体与落款的主体前后不一致。从合同的形式对主体进行分析，鉴于落款的签字、盖章对合同成立具有重要意义，故当合同抬头与落款的签字、盖章相冲突时，应以落款的签字、盖章为准。从合同履行过程分析，陈文洪供应货物，主要由达耀汽车公司签章确认货物单价及数量，达耀汽车公司是涉讼合同的实际履行人。因此，涉讼合同当事人是陈文洪与达耀汽车公司，魏娴在落款处签名的行为是其作为达耀汽车公司的法定代表人履行公司之职务。魏娴不是涉讼合同的当事人，且其与陈文洪并无其他约定或法律规定需要承担达耀汽车公司债务的情形，故陈文洪主张魏娴承担责任，法院不予支持。国家对成品油经营实行许可制度，从事成品油批发、零售、仓储经营活动，应当遵守有关法律法规。陈文洪未取得成品油经营许可证及营业执照，其与达耀汽车公司签订涉讼合同买卖成品油，属《成品油市场管理办法》禁止的经营行为，扰乱了成品油经营管理秩序，损害了社会公共利益，涉讼合同应属无效。达耀汽车公司因涉讼合同收取陈文洪的货物应予返还。达耀汽车公司不能返还陈文洪供应的货物，应当折价赔偿。陈文洪要求达耀汽车公司支付款项134331元（按确认欠柴油货款284331元-已付货款150000元计算），理据充分，法院予以支持。达耀汽车公司迟延支付该笔款项造成陈文洪损失并体现为该笔款项在迟延支付期间产生的利息。法院酌定达耀汽车公司从起诉之日（2019年1月9日）起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予陈文洪。涉讼合同无效，其关于货款违约金的约定亦属无效，陈文洪要求达耀汽车公司支付违约金，法院不予支持。达耀机械公司在《货款确认书》上盖章确认应视为其对达耀汽车公司债务的加入。此外，达耀机械公司代为签收陈文洪供应的柴油（由达耀汽车公司泵手刘晔、财务刘丹签名确认，加盖达耀机械公司印章），达耀机械公司、罗廷花以个人账户向陈文洪支付货款，说明达耀汽车公司及达耀机械公司在人员、财务、管理上存在混同。故陈文洪要求达耀机械公司承担达耀汽车公司上述债务清偿责任，法院予以支持。达耀机械公司是自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，罗廷花是该公司的自然人股东。罗廷花、达耀机械公司均未到庭举证证明达耀机械公司的财产独立于罗廷花的个人财产。因此，罗廷花亦应对达耀汽车公司上述债务承担清偿责任。法院对达耀汽车公司关于达耀机械公司、罗廷花签收货物、确认货款及支付货款仅系因受其委托的辩解不予采纳。达耀汽车公司认为其使用了陈文洪于2017年10月21日供应的柴油，导致三辆泵车出现不能启动、无故熄火和喷油嘴损坏等情形，达耀汽车公司因此支出了维修费66555元，造成工人工资损失36087元、停工期间可得利润损失369292.9元。达耀汽车公司就此提出反诉。法院认为，陈文洪于2017年10月23日仅承认上批油（11号那批）有可能杂质比较多，主动承担一半的维修费用。达耀汽车公司亦确认该笔维修费在货款中扣除并继续与陈文洪进行交易，应视为达耀汽车公司选择并同意陈文洪以承担一半的维修费用的方式承担违约责任。但是，陈文洪并未承认其于2017年10月21日供应的柴油存在质量问题，达耀汽车公司亦未举证证实，法院对达耀汽车公司认为陈文洪供应的该批次柴油存在质量问题的主张不予采纳。达耀汽车公司主张其因此造成损失471934.9元，但其主张维修三辆泵车之后，包括陈文洪于2017年11月29日至2019年1月26日期间多次向达耀汽车公司追讨货款、达耀汽车公司及达耀机械公司于2017年12月18日确认货款时均未提及该笔维修款及其他损失。达耀汽车公司提供的证据均难以证明其维修费、工人工资、可得利润损失，其主张的损失缺乏事实依据。最后，达耀汽车公司亦未能证明其主张的损失是因使用陈文洪于2017年10月21日供应柴油造成的，即两者具有因果关系。综上，达耀汽车公司反诉要求陈文洪赔偿损失，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。达耀机械公司、罗廷花经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出如下判决：一、达耀汽车公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项134331元予陈文洪；二、达耀汽车公司应以上项款项134331元为本金从2019年1月9日起至实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予陈文洪，本项随上项清；三、达耀机械公司、罗廷花对达耀汽车公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回陈文洪的其他诉讼请求；五、驳回达耀汽车公司的反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4846.28元、财产保全费1702.09元，合共6548.37元，由陈文洪负担2827.65元，达耀汽车公司、达耀机械公司、罗廷花负担3720.72元。反诉受理费8379.02元，由达耀汽车公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案中，当事人签订的《货物购销合同》属平等主体之间签订有关民事权利义务关系的协议，当事人因该合同产生的纠纷属于人民法院受理的民事诉讼范围。至于本案中陈文洪就其未经许可销售成品油的行为是否应承担刑事责任或其他责任，并不妨碍或免除合同双方当事人就案涉合同应承担的民事责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，因达耀机械公司、罗廷花没有对一审判决提出上诉，达耀汽车公司并无权利代行他人的诉讼权利，故本院对达耀机械公司、罗廷花的责任问题不作审查认定。结合达耀汽车公司和陈文洪的其他诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为1.达耀汽车公司应否向陈文洪支付本案讼争货款及相应利息；2.达耀汽车公司请求陈文洪向其赔偿泵车维修费、工人工资损失是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：关于第一个争议焦点，本案中，陈文洪与达耀汽车公司之间订立的《货物购销合同》因违反我国法律的强制性规定而归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据一审法院查明的事实，陈文洪基于涉案《货物购销合同》向达耀汽车公司供应了价值284331元的柴油，而达耀汽车公司一方仅向陈文洪支付150000元货款。根据上述法律规定及等价有偿原则，对已收货而未付款的部分柴油，达耀汽车公司仍应折价支付134331元（2884331元-150000元）予陈文洪。达耀汽车公司拒不付款的行为在客观上导致陈文洪产生资金被占用的损失，一审法院据此判令达耀汽车公司从陈文洪起诉之日即2019年1月9日按中国人民银行同期贷款利率计付相应利息予陈文洪，处理并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，达耀汽车公司在本案中主张陈文洪提供的柴油存在质量问题，导致其产生的了泵车维修费、工人工资等损失，并据此向陈文洪提出相应的反诉请求。经审查，陈文洪只在2017年10月23日确认其交付的一个批次柴油存在杂质较多的问题，达耀汽车公司主张陈文洪交付的其他批次柴油也存在质量问题，应提供相应的证据予以证明，但达耀汽车公司在本案中未能提供充分有效的证据证明其提出的质量问题主张，应由其承担相应不利后果。而且，关于陈文洪确认的柴油杂质问题，陈文洪已同意达耀汽车公司提出由其承担一半修理费的解决方案，双方实际上也在后续交易的货款中扣减了相应的维修费，该事实表明双方已通过协商方式处理完上述柴油杂质问题。现达耀汽车公司主张陈文洪提供的柴油的质量问题还导致其产生泵车维修费66555元、泵车停工期间的工人工资36087元等损失，但达耀汽车公司在本案中举示的证据既不足以证明其实际产生了上述损失，也无法反映达耀汽车公司主张的相关损失是陈文洪所确认的柴油质量问题所引致的。另外，若达耀汽车公司主张的上述损失属实，但其在陈文洪多次催讨本案讼争货款过程中却从未向陈文洪提出相应的损失赔偿主张，显然不符合一般交易常理。综上几点，达耀汽车公司请求陈文洪向其赔偿泵车维修费、工人工资等损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院就此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，达耀汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986.62元，由上诉人广州达耀汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一九年十二月三十日书记员 麦荣泽