山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9562号 上诉人（原审被告）：李朋飞，男，1996年9月28日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：左仕英，山东法未然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶文娟，山东法未然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂远华运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇西吴屯村，统一社会信用代码91371302MA3BY8P92K。 法定代表人：张加祥，经理。 委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 上诉人李朋飞因与被上诉人临沂远华运输有限公司（以下简称远华公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李朋飞委托诉讼代理人叶文娟，被上诉人远华公司法定代表人张加祥及委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朋飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、被上诉人主张是买卖合同欠款，但是标的物一直登记在被上诉人名下，被上诉人又控制车辆，买卖合同明显违背法律常识。二、本案系买卖合同纠纷，一审法院认定上诉人因为购买车辆鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××从被上诉人处欠款133400元，但是上诉人在2017年6月份已经将车辆交付被上诉人，两车的交付同买卖合同具有最直接的关系，一审法院却以无关为由拒绝审理。三、根据被上诉人提交的证据“为购买车辆鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××，现收到被上诉人以现金出借的133444.54元”，一审法院认定是车款、垫付款，但是没有查清现金出借是否有证据，如果是垫付款，为什么在买车的时候不打欠条。补充事实和理由：一、被上诉人捏造事实提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求人民法院驳回其起诉并移送有管辖权的司法机关处理。1.被上诉人2019年8月曾因同一标的车鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××购车欠款以案外人李峰峰为实际车主和购买方起诉至法院，说明被上诉人对涉案标的车的实际车主和购买方式是明知的，但是其依然捏造上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。2.上诉人与被上诉人不存在欠款的事实。上诉人曾代实际车主将涉案车辆鲁Ｑ7××××以162000元转售，被上诉人不配合、不同意过户，要求必须通过公司转售，被上诉人于2018年11月12日将该车转卖并转移登记，鲁Ｑ4××××尚由被上诉人实际占有，迟迟未销售，如果其与实际车主结算，根本不存在借款的事实。二、一审法院认定事实不清。1.被上诉人以买卖合同纠纷起诉，一审没有查清涉案车辆购买人、购买时间、购买金额、交付时间等。上诉人并非实际车主和购买人，根据（2019）鲁1302民初13420号民事判决及陈鑫微信转账，案外人李峰峰、陈鑫为车辆实际购买人，被上诉人对此明知。2.一审法院认定双方之间存在买卖合同关系事实不清。涉案车辆登记在被上诉人名下，实际由被上诉人占有使用、转卖，不符合买卖合同的构成要件。3.一审法院认定2017年10月16日双方对欠款事宜进行结算错误。其一，涉案车辆鲁Ｑ4××××实际车主为陈鑫，2017年10月16日后陈鑫与被上诉人的法人、财务存在8万余元的转账；其二涉案车辆鲁Ｑ7××××于2018年11月12日由被上诉人转卖并转移登记，上诉人不可能与被上诉人就两车进行结算。三、一审法院适用法律错误。被上诉人与实际车主之间的债权债务已经抵消，一审中上诉人主张车辆已被被上诉人处置抵消，一审法院要求另行主张适用法律错误。 远华公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 远华公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告13.34万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李朋飞以分期付款的方式在原告远华公司处购买鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××车辆，并以该车辆作为抵押在银行办理贷款，上述车辆登记在原告远华公司名下运营。2017年6月，原告代被告垫付银行贷款后，被告将上述车辆交付原告。2017年10月16日，双方进行结算，被告向原告出具借条，内容为：“借条为购买鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××，现收到临沂远华运输有限公司以现金出借的133444.54元（人民币大写壹拾叁万叁仟肆佰肆拾肆元伍角肆分）。月利率0.01，2017年12月31日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率0.02计付逾期利息。立此为据。双方共同约定：如因本借款产生纠纷，由临沂市兰山区人民法院管辖。借款人（签字并按手印）：李朋飞身份证号：371322199609××××住址：庙××镇××村借期日期2017年10月16日”。借条出具后，涉案欠款经原告催要，被告未付，为此原告提起诉讼。 一审法院认为，被告李朋飞在原告远华公司处购买车辆，尚欠原告购车款、垫付款133444.54元的事实，有被告向原告出具的借条及庭审当事人陈述予以证实，法院予以认定。被告未能按时付清欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告偿还欠款133400元的诉讼请求，法院予以支持。 关于涉案欠款利息。被告向原告出具的借条中约定借款期限内的利息按月利率1%计算，借款期限外的利息按月利率2%计算，上述约定不违反法律规定，故涉案欠款自2017年10月16日起至2017年12月31日止的利息按月利率1%计算，自2018年1月1日起至实际支付之日的利息按月利率2%计算。 关于鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××车辆是否折抵本案欠款的问题。上述车辆交付给原告的时间为2017年6月份，被告向原告出具借条的时间为2017年10月16日。被告向原告出具借条的时间晚于其将车辆交付给原告的时间，在现有证据下，应视为双方于2017年10月16日对欠款事宜进行了结算。如被告能够收集其他证据证实双方之间存在其他债权债务关系，可另行主张权利。 被告李朋飞经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李朋飞于本判决生效后十日内偿付原告临沂远华运输有限公司欠款133400元及利息（以133400元为基数，自2017年10月16日起至2017年12月31日止按月利率1%计算；自2018年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元（已减半收取），由被告李朋飞负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李朋飞提交如下证据： 一、临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13420号民事判决书以及该案的民事起诉状、协议书、车辆价格明细、借款条、开庭笔录等卷宗材料，证明被上诉人2019年8月曾因同一标的车鲁Ｑ7××××、Ｑ4286Ｒ购车欠款以案外人李峰峰为实际车主和购买方起诉，本案又因同一标的车购车欠款以上诉人李朋飞为实际车主和购买方起诉，乱用市场优势地位，捏造了双方之间的法律关系和欠款的事实。 二、郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4310号民事裁定书，证明被上诉人将实际车主李峰峰起诉至临沂市兰山区人民法院之前，于2009年6月17日以民间借贷纠纷起诉至郯城县人民法院并撤诉。被上诉人与上诉人李朋飞及案外人李峰峰的真实法律关系以及欠款事实不清。 三、2017年10月至2018年11月微信转账记录14份，证明一审认定2017年10月16日双方对欠款事宜进行了结算与事实不符，2017年10月16日之后，实际车主陈鑫与被上诉人的法人、财务存在8万余元的转账，涉案车辆鲁Ｑ4××××实际车主为陈鑫，且车辆未进行结算。 四、临沂市车管所查询记录两份，证明涉案车辆鲁Ｑ7××××于2018年11月12日由被上诉人转卖并转移登记，涉案车辆Ｑ4286Ｒ尚在被上诉人名下，尚未转卖，双方之间不可能也没有对涉案车辆进行结算。 远华公司质证称，证据一，真实性没有异议，但是对于证明的问题有异议，该案的李峰峰与本案的李朋飞系亲兄弟关系，李峰峰是李朋飞的亲哥，开始购买车辆时因李峰峰系信用黑户，不能在银行贷款，所以该车辆贷款刚开始时是用李朋飞的名字，实际经营是李峰峰，后来因为经营不善，欠的款项无法还清，李峰峰就把车辆交给李朋飞，李朋飞又与远华公司签订合同，即该两辆车的前期贷款及其余款项在2017年5月8日前由李峰峰负责，在2017年5月8日之后，该车辆实际由李朋飞运营负责，所以出现了李峰峰车辆车号与本案车号重复的现象，但是不能否定李峰峰及李朋飞亲笔书写的借款条，还有车辆价格明细结算表上的签字。证据二没有异议，但是该案系因未交纳起诉费用而撤诉。证据三案外人的微信转账记录，不能证实与本案有关联性。证据四真实性没有异议，但是该车处理的费用均支付了7318A剩余的车辆贷款，况且该车辆系2017年9月份李朋飞亲自交到公司，同意由公司处理，抵顶剩余的银行贷款。 远华公司提供了银行还款的明细表复印件，证明鲁Ｑ7××××车辆后期的银行贷款均是由被上诉人的法定代表人代为还款。 李朋飞质证称，证据系复印件，不符合证据的形式要件，其三性均不认可，并且被上诉人未提交其处置鲁Ｑ7××××车辆的证据材料，无法证实双方的债权债务已经抵销。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下:李朋飞提供的四份证据，真实性远华公司均未提异议，本院予以确认，对证据的证明效力将在本院认为中一并评述。远华公司提供的证据为复印件，无原件核对，真实性本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：李朋飞是否拖欠远华公司购车款及垫付款。 首先李朋飞与远华公司是否存在涉案鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××车辆买卖合同关系的问题。一审中，远华公司提供了买卖协议、借条、欠款明细、还款记录、还款计划表用于证明双方之间存在涉案鲁Ｑ7××××、鲁Ｑ4××××车辆买卖合同关系，李朋飞在法院调查时亦认可，一审法院据此予以认定证据充分。现李朋飞上诉又否认双方存在买卖合同关系，并在二审中提供证据欲以证明。涉案车辆是以李朋飞的名义用车辆抵押通过银行贷款分期付款的方式购买的，李朋飞提供的临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13420号民事判决书及该案相关诉讼材料只能证明2017年5月8日之前由李朋飞的哥哥李峰峰经营并欠款的事实，且该案提供的买卖协议与本案一样，也是由李朋飞签订的，并不能证明远华公司所诉期限2017年5月8日之后至2017年10月16日之间的经营和欠款主体。李朋飞提供的郯城县人民法院（2019）鲁1322民初4310号民事裁定涉及的事实与临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初13420号案相同，且是因未交纳诉讼费被按撤诉处理，两案证明力相同。李朋飞提供的2017年10月至2018年11月微信转账记录只能证明该期间案外人李鑫的转款情况，也不能证明远华公司所诉期限2017年5月8日之后至2017年10月16日之间的经营和欠款主体。因此，李朋飞以上述证据否认一审中的自认，主张远华公司捏造事实，涉嫌虚假诉讼，明显证据不足，违背诚信，且与其陈述2017年6月将涉案车辆交给远华公司相悖，本院不予采纳。其次，李朋飞是否拖欠远华公司车款及垫付款的问题。2017年10月16日双方经结算，李朋飞出具拖欠133444.54元的借条，根据远华公司提供的欠款明细、还款记录、还款计划表，该款项为涉案车辆2017年5月8日之后至2017年10月16日之间阶段性的欠款及垫付款，并非最终的债务数额，其后还有欠款，案外人陈鑫2017年10月16日之后的转账款项不能证明与涉案债务有关，李朋飞以此对抗涉案债务，本院不予支持。涉案车辆，李朋飞陈述2017年6月交给远华公司，发生在双方2017年10月16日结算之前，不能证明与涉案债务有关，且涉案车辆还存在其他债务，李朋飞要求在本案中抵销，本院不予采纳。 综上，李朋飞上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2968元，由上诉人李朋飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年一月十七日 书 记 员 王 雨