福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14414号 原告：武高升，男，1977年5月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢坤福，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思航，福建邦司律师事务所实习律师。 被告：林华素，女，1949年10月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：张家豪，男，1977年12月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。 被告：蔡华章，男，1977年10月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：李书家，福建闽佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冰哲，福建闽佑律师事务所实习律师。 被告：朱昌煌，男，1982年11月20日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：柳琦，男，1985年11月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：阮素琼，女，1975年2月2日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**。统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，该行行长。 委托诉讼代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何锦娴，福建力衡律师事务所实习律师。 被告：杜云龙，男，1982年7月1日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 被告：张水生，男，1977年4月27日出生，汉族，住福建省永安市。 原告武高升与被告林华素、张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、阮素琼、中国工商银行股份有限公司厦门市分行（下称厦门工商分行）、杜云龙、张水生（下合称林华素等九人）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武高升的委托诉讼代理人谢坤福、孙思航，被告林华素，被告张家豪，被告蔡华章的委托诉讼代理人李书家，被告朱昌煌、柳琦及被告张水生到庭参加诉讼。被告阮素琼、被告厦门工商分行及被告杜云龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 武高升向本院提出诉讼请求：对《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》重新分配，并在总分配款额度内优先清偿（2012）思执行字第3590号案债权本息，同时取消张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、张水生对讼争分配款的分配资格。事实与理由：武高升因涉民事被执行案，思明法院自2014年1月起按月扣划武高升工资及公积金，合计扣划707321.2元。2019年4月4日，思明法院向武高升发送一份《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》（下称《分配方案》）后，武高升提出书面异议，请求重新制作分配方案。2019年6月26日，思明法院告知武高升异议被驳回，可自前述告知日起15日内提出执行分配异议之诉。武高升认为，案涉款项是以（2012）思执行字第3590号案为执行依据扣划的，故分配方案项下款项应当优先清偿（2012）思执行字第3590号案债权本息，余款才由其余执行案件分配。而张家豪的（2012）思执行字第3955号执行案，其执行依据涉嫌套路贷及虚假诉讼，且武高升已向市打黑办报案，相关资料并由打黑办送交公安机关查处，该案不应当参与分配。至于（2014）思执行字第3539号、（2013）思执行字第4081号、（2013）思执行字第4082号、（2015）湖执行字第1076号等执行案，因武高升并非该些案件法律文书确定的债务人，该些案件申请执行人，不应当参与分配。综上，武高升对分配方案有异议，特提起诉讼。 林华素辩称，其同意原执行分配方案，请求驳回武高升的诉讼请求。 张家豪辩称，（2012）思执行字第3590号申请执行人对此次分配的标的并无优先受偿权；（2012）思执行字第3590号申请执行人的债权有房产抵押，但武高升与申请执行人互相串通，多年来拒不执行该房产；武高升名下小学路房产已被法院查封执行，但武高升却长期占用该房产，并将房产出租，将多年租金据为己有；武高升在执行中，为逃避债务，设置障碍，导致其名下虽有房产，但多年来均无法执行。综上，请求驳回武高升的诉讼请求。 蔡华章辩称，武高升主张（2012）思执行字第3590号的债权，属于普通债权，不属于法定优先分配的债权，蔡华章根据法院判决参与分配，有权要求武高升履行还款义务，武高升具有参与分配的义务。 朱昌煌、柳琦及张水生均辩称，其同意按照原分配方案执行，请求驳回武高升的诉讼请求。 厦门工商分行书面答辩称，根据法律规定，只有存在依法登记的抵押权，且经法院生效判决确认具有优先受偿权的，才享有优先受偿权。而（2012）思执行字第3590号案件债权本息仅系普通债权，不具备优先受偿的前提条件。故武高升请求（2012）思执行字第3590号案件债权本息优先受偿，没有任何法律依据，应予以驳回；武高升在诉求中未提及厦门工商分行，对其他当事人是否具有参与分配资格，厦门工商分行不发表意见。如现有债权均系合法有效的前提下，依法享有平等的分配权，本案的分配方案是否重新分配，由法院依法裁判。 阮素琼、杜云龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因被执行人武高升未全部履行执行案件，本院按月扣划武高升自2014年1月起至2018年5月期间工资（513491.20元）及2017年6月前的公积金（193830元）合计707321.20元。 2019年3月21日，本院作出《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》，该方案载明：申请参与分配的案件共9件，申请执行人分别为林华素、张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、阮素琼、厦门工商分行、杜云龙及张水生。2019年4月，本院向武高升及前述案件申请执行人送达上述《分配方案》。之后，武高升提出书面异议，请求重新制作分配方案。2019年6月26日，本院通知武高升异议被驳回，武高升在法定期限内向本院提起本案诉讼。 又查，武高升与杨丽娟原系夫妻关系，于2005年9月登记结婚（武高升称其已与杨丽娟离婚，但未提交相关离婚材料）。 另查，武高升与林华素系房屋买卖合同关系，本院作出的（2012）思民初字第7598号判决已进入执行，案号（2012）思执行字第3590号，林华素申请参与分配债权（本金）507000元。2012年10月25日，本院作出（2012）思民初字第9192号判决：武高升及杨丽娟向张家豪偿还借款326万元及利息；后张家豪向本院申请强制执行，案号（2012）思执行字第3955号，张家豪申请参与分配债权（本金）326万元。2013年9月30日，本院作出(2013)思民初字第9679号判决：杨丽娟向蔡华章偿还借款本金10万元及利息，武高升对杨丽娟的上述债务承担连带清偿责任；后蔡华章向本院申请强制执行，案号（2014）思执行字第3539号，蔡华章申请参与分配债权（本金）10万元。2013年5月25日，本院分别作出(2013)思民初字第805号、806号判决：杨丽娟、武高升向柳琦偿还借款本金15万元及利息，向朱昌煌偿还借款本金5万元及利息；后柳琦、朱昌煌向本院申请强制执行，案号（2013）思执行字第4082号、第4081号，柳琦申请参与分配债权（本金）15万元、朱昌煌申请参与分配债权（本金）5万元。武高升与阮素琼系借款关系，本院作出的（2013）思民初字第11841号判决已进入执行，案号（2013）思执行字第4294号，阮素琼申请参与分配债权（本金）16万元。武高升与厦门工商分行系担保关系，本院作出的（2014）思民初字第1751号判决已进入执行，案号（2014）思执行字第4045号，厦门工商分行申请参与分配债权（本金）46062元。武高升与杜云龙系借贷关系，本院作出的（2014）思民初字第8023号判决已进入执行，案号（2015）思执行字第5364号，杜云龙申请参与分配债权（本金）294000元。2014年12月18日，厦门市湖里区人民法院（下称湖里法院）作出(2014)湖民初字第3995号判决：杨丽娟、武高升向张水生偿还借款本金10万元及利息；后张水生向湖里法院申请强制执行，案号（2015）湖执行字第1076号，张水生申请参与分配债权（本金）104000元。 审理中，武高升称，其对蔡华章、朱昌煌、柳琦、张家豪提交的四份判决书真实性无异议，但关联性有异议。武高升根据分配方案，坚持按照林华素起诉的执行方案进行分配，优先清偿（2012）思执行字第3590号案件的债权本息，按照林华素的执行方案有限分配，并取消张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦、张水生的分配资格。讼争款项系以（2012）思执行字第3590号案件为执行依据，分配方案项下款项应当有限清偿该案的债权本息，余款才由其他案件分配。因张家豪（2012）思执行字第3955号一案，其执行依据涉嫌套路贷及虚假诉讼，武高升已向有关部门报案，相关资料由有关部门移交公安机关查处，该案不应参与分配。（2014）思执行字第3539号、（2013）思执行字第4081号、（2013）思执行字第4082号及（2015）湖执行字第1076号因武高升并非该案件确定的债务人，该案申请执行人不应参与分配。武高升与阮素琼、厦门工商分行、杜云龙存在借贷关系，与林华素存在买卖关系；张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦及张水生系与武高升前妻杨丽娟存在借款关系，武高升并非前述执行案件法律文书所确定的债务人，故该些案件申请执行人，不应参与分配。 综上事实，本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，因被执行人武高升未全部履行执行案件，本院按月扣划武高升自2014年1月起至2018年5月期间工资（513491.20元）及2017年6月前的公积金（193830元），并已就扣划的前述工资及公积金款项合计707321.20元作出执行分配方案，应视为被执行人武高升的财产已执行终结。 本案中，根据在案证据，张家豪、蔡华章、朱昌煌、柳琦及张水生作为参与分配的申请执行人，已向法院申请执行，并经本院认定可按比例参与分配，且武高升也系前述（2014）思执行字第3539号、（2013）思执行字第4081号、第4082号及（2015）湖执行字第1076号等执行案件法律文书所确定的偿还借款义务人，故武高升要求对本院《关于被执行人武高升工资及公积金的分配方案》重新分配等诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十二条规定，判决如下： 驳回原告武高升的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告武高升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 人民陪审员  程祖家 人民陪审员  廖静巧 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。