辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初15594号原告：刘瑞权，男，汉族，1989年6月24日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：帅征，辽宁领帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅，辽宁领帅律师事务所律师。被告：辽宁外联企业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路140号（2401-2408）。法定代表人：赵亚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金玉，该公司员工。被告：沈阳市沈河区康养服务中心，住所地：沈河区大南街杨觉寺巷3号。法定代表人：姜宏伟，该单位理事长。委托诉讼代理人：任俏，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯迪，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳外联柏康企业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区北一西路50号A座603B。法定代表人：郭旭娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫瑶，该公司员工。原告刘瑞权与被告辽宁外联企业管理有限公司，被告沈阳市沈河区康养服务中心，被告沈阳外联柏康企业管理有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞权及其委托诉讼代理人帅征、董帅，被告沈阳市沈河区康养服务中心的委托诉讼代理人任俏、侯迪，被告沈阳外联柏康企业管理有限公司的委托诉讼代理人李鑫瑶，被告辽宁外联企业管理有限公司的委托诉讼代理人张金玉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞权诉称，原告母亲恩涛2016年入职被告1处，与被告1签署了劳务合同，被告1将恩涛派遣到被告2处工作，主要工作内容为被告2食堂面案，工作时间为每日早上5：40至晚上5：30，工作时长为12小时，每周休息一天。月平均工资2,700元，由被告1负责发放。2020年8月26日原告母亲正常到被告2处工作，早上5：40进入被告2单位开始工作，11：20恩涛单位同事发现恩涛在卫生间昏迷不醒，被告2单位没有任何专业人员对恩涛采取急救措施，也没有相关急救药物给恩涛服用，在120急救到达时已经错过了最佳抢救时间，导致恩涛当场死亡。恩涛的法定继承人为原告刘瑞权。经核实恩涛每日工作时长12小时，每周工作时长为72小时，根据《劳动法》第36条规定平均每周工作时间不超过44小时的规定，恩涛的工作时长已经严重超出法定最长工作时间，而且这种违法超时工作自恩涛入职起即实施，长期过度劳累是导致恩涛突然死亡的主要原因。事故发生后被告3单位负责人出具书面情况说明，自述恩涛的劳务关系转入该公司，故此原告起诉三被告请求赔偿各项损失，被告一与恩涛签订劳务合同时明确约定为员工交纳人身意外伤害保险，经核实也没有为其交纳。恩涛与被告1系劳务关系，恩涛与被告2系劳务派遣关系，被告2为实际用工者，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任，恩涛由于工作性质与食品相关，每年均体检，有健康证明向单位提供，恩涛的死亡原因原告认为系过度劳累致死，同时由于被告2没有及时抢救并提供相关急救药物是导致恩涛死亡的主要原因，被告有重大的过错。原告多次与被告协商无果，特起诉至人民法院。诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告连带赔偿死亡赔偿金594,020元、丧葬费34,546.5元、精神损失费50,000元、交通费1,000元；2、诉讼费由被告承担。被告辽宁外联企业管理有限公司辩称，1、被告一与沈阳市沈河区康养中心签订了《灵活用工服务协议》及《补充协议》，为沈河区康养中心提供灵活用工外包服务事宜。2、恩涛为被告一雇员，于2020年1月1日建立雇佣关系。签订了为期一年的劳务合同书。建立雇佣关系时，恩涛已经退休，并已按月领取退休金。恩涛的实际工作地点为沈河区康养中心食堂。工作岗位为食堂面案，恩涛的工作时间及日常工作管理制度均按沈河区康养中心相关规定执行。工作时间为早餐时间6时至8时，午餐时间10时至12时，晚餐时间14时30至17时10分，中间空闲时间可以回家，可以休息，可以不在岗，所以恩涛实际工作时间不满7小时。工作强度不大。恩涛不是劳累过度死亡。3、我单位于2020年8月26日中午接到沈河区康养中心的通知，工作人员于13时以后到达现场，据第二被告人工作人员转述了解到120急救人员确认恩涛已死亡，死亡原因为突发疾病。是其身体原因所致，我单位对其死亡不存在任何过错。4、被告一虽未为恩涛投保团体意外险，但根据被告一与中信保诚人寿保险有限公司签订的保险合同约定，第2.4除外责任5.3意外伤害事故5.16猝死的定义，恩涛系突发疾病猝死，不在保险公司承保范围内，不能获得保险公司的理赔。基于以上事实，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告沈阳市沈河区康养服务中心辩称，一、恩涛与答辩人间不存在任何劳动合同关系或劳务合同关系，其死亡原因与答辩人不存在任何因果关系，答辩人不存在任何过错，不应承担任何责任。1、沈河区康养中心委托辽宁外联、沈阳外联为其提供灵活用工外包服务事宜。2、恩涛死亡原因系“心肌梗死”，与恩涛在沈河区康养中心工作不存在任何因果联系。3、2020年8月26日，中午11时厨房工作人员应为全体养员准备午餐，当日恩涛负责二楼餐厅给养员准备碗筷。由于11时恩涛尚未到达岗位，故由厨房及楼层工作人员帮忙完成了养员按时用餐工作。11时20分时，沈河区康养中心人员寻找恩涛未果，故打电话询问，电话接通无人应答，而在一楼卫生间听到电话铃声，几名员工进入卫生间敲门，无回答，打开卫生间门时发现恩涛手拿厕纸已瘫坐在卫生间蹲便池上。沈河区康养中心安排人员进行抢救（包括掐捏人中、大声呼唤，拨打120、110等），11时34分，120救护人员到达并对恩涛实施急救。11时49分，110警察到达并联络恩涛亲属刘瑞权。二、2020年8月26日下午，原告及其亲属在沈河区康养中心要求沈河区康养中心支付50万元赔偿金并表示如不同意，就要把逝者的遗体放在沈河区康养服务中心，并设灵堂，摆放祭品，考虑到沈河区康养中心有多位老人长期居住，沈河区康养中心实际垫付的丧葬费合计金额为21,507.5元，具体明细为：（1）急救费2,442.5元；（2）殡葬用品4,580元；（3）纸棺400元；（4）抬尸费600元；（5）出殡一条龙服务6,200元；（6）火化费6,485元；（7）花圈800元。沈河区康养中心拟在本案中提起反诉就上述垫付费用主张返还。被告沈阳外联柏康企业管理有限公司辩称，意见同沈阳外联企业管理有限公司。经审理查明，原告母亲恩涛2016年入职被告一处，与被告一签署了劳务合同，被告一将恩涛派遣到被告二处工作，主要工作内容为被告二食堂面案，月平均工资2,700元，由被告一负责发放。2020年8月26日原告母亲到被告二处工作，11：20恩涛单位同事发现恩涛在卫生间昏迷不醒，在120急救到达时已经死亡。死亡原因为猝死。恩涛与被告一签订的《劳务合同书》载明：乙方在受聘期间，由甲方为乙方办理意外伤害险参保，乙方发生工伤/亡时，发生的医疗费、护理费、补助费、丧葬费、抚恤费等，首先进行意外险理赔，不足部分由乙方自行承担。保险条款除外责任第2.4.10规定：“中暑、高原反应、猝死”等情形之一造成被保险人身故的，本公司不承担保险责任。沈河区康养中心垫付丧葬费用21,507.5元。被告一与沈阳市沈河区康养中心签订了《灵活用工服务协议》及《补充协议》，为沈河区康养中心提供灵活用工外包服务事宜。恩涛为被告一雇员，于2020年1月1日建立雇佣关系。签订了为期一年的劳务合同。上述事实，有当事人的陈述、合同书、死亡证明等证实，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原告母亲到被告一处工作，在工作时间工作场所内死亡，死亡原因为猝死。原告主张被告承担赔偿责任，主要理由是长期过度劳累，被告二没有及时抢救并提供相关急救药物。从审理查明的事实看，原告母亲死亡原因是猝死，没有证据证明与从事的工作有关。且被告二在发现原告母亲发病后立即打电话叫120，不存在救治不及时的情况，故对原告主张被告承担赔偿责任的请求不予支持。关于原告主张被告未按合同为原告母亲投保保险的问题，被告欲给原告母亲投保的保险，明确载明了不予理赔的情形包括猝死，故被告未给原告母亲投保未给原告造成损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回原告刘瑞权的诉讼请求。案件受理费3,897元，由原告刘瑞权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 力人民陪审员 李 哲人民陪审员 宋 洁二〇二〇年一月二十一日书 记 员 赵晓丹