中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2140号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司（FCAUSLLC），住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔市克莱斯勒大道1000号。法定代表人：唐娜·L·贝里（DonnaL.Berry），首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市布拉达科技有限公司。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第188674号关于第13298617号“Joop”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年9月24日被诉裁定认定：一、诉争商标与第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标一）、第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标二）、第384462号“JEEP”商标（以下简称引证商标三）差异明显，指定使用商品也不属相同或类似商品，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、原告提交的证据不足以证明其引证商标一、二已为相关公众所熟知，且诉争商标与二引证商标差异明显，未构成对后者的复制、摹仿，且指定使用商品亦存在显著差异、关联性较弱，故诉争商标的注册未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第十三条第三款规定之情形；三、诉争商标标志不构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形，原告提交的证据也不足以证明诉争商标的申请注册违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定关于诉争商标指定使用商品与引证商标指定使用商品不具关联性、共存不足以导致相关公众混淆误认从而未违反2013年商标法第十三条的规定的认定错误，适用法律不当，应予以纠正。二、第三人申请注册诉争商标具有明显主观恶意，是对原告在先驰名商标的恶意复制、抄袭和摹仿，其使用和注册必将引起消费者混淆，扰乱正常的市场秩序，造成不良社会影响，违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：132986173.申请日期：2013年9月27日4.专用期限至：2025年1月27日5.标识：6.核定使用的商品（第17类）：非包装用塑料膜、胶套、胶壳、非包装用再生纤维箔、非包装用粘胶纤维纸、非纺织用塑料纤维、电控透光塑料薄膜、窗户用防强光薄膜、绝缘材料、防水包装物。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6476243.申请日期：1992年6月24日4.专用期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水上机动运载器。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10306113.申请日期：1996年3月5日4.专用期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：3844623.申请日期：1988年5月28日4.专用期限至：2029年3月29日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：童车。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、媒体对“JEEP”、“吉普”的报道；2、原告商标在全世界及中国的注册清单及德国等国家关于认定JEEP为相关公众所熟知商标的裁定；3、原告JEEP和吉普商标的中国注册证；4、JEEP汽车在中国大陆经销商列表；5、原告旗下品牌汽车销售统计、宣传报道、获奖情况等有关知名度的资料；6、《中华人民共和国商标法释义》、《全国重点商标保护名录》等资料；7、原告商标转让证明及商标许可一览表、备案通知书、许可使用合同等；8、原告JEEP吉普服装在中国销售、发展情况介绍及部分店名宣传照片等资料；9、原告JEEP吉普服饰、皮具全球销售网站；10、原商标评审委员会认定驰名商标案件的工作规范意见；11、相关裁定书、判决书及2010年移送公安机关的典型案件；12、原告“JEEP吉普”商标在水杯、刀具等商品上的使用证明资料；13、JEEP吉普商标在中国受保护的有关记录；14、吉普皮具店的发展情况及销售统计、照片等相关资料；15、国家图书馆检索报告；16、2007年-2012年《全球名车录》等相关证据材料。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：17、（2018）京行终1059号行政判决书、（2018）京行终992号行政判决书、（2017）京73行初3586号行政判决书，用以证明原告的引证商标多次被认定为驰名商标、获得跨类保护；18、（2017）京73行初4280号行政判决书、（2017）京73行初7134号行政判决书，用以证明原告引证商标曾在第35类服务上被给予跨类保护；19、（2017）京73行初3585号行政判决书、（2016）京73行初6943号行政判决书，用以证明在先案件的近似判断标准。在本案庭审中，原告明确表示仅坚持主张2013年商标法第十三条第三款作为无效宣告的法律依据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第十三条第三款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，根据原告提交的在案证据，可以证明在诉争商标申请日前，其英文“JEEP”及对应中文“吉普”品牌的汽车及零部件类商品在中国境内已经多年持续进行较大规模的经营销售并投入大量广告宣传，多次获得行业奖项、取得高知名度，其商标曾于2000年6月被商标局列入《全国重点商标保护名录》，此后亦多次在商标行政争议及在先法院判决中被认定为驰名商标。因此，综合在案证据可以证明引证商标一“吉普”、引证商标二“JEEP”在诉争商标申请日前已达到驰名程度，符合2013年商标法关于驰名商标构成要件的规定。诉争商标“Joop”与英文“JEEP”首尾字母相同、整体外形近似程度较高，已构成对引证商标的复制摹仿。诉争商标核定使用的“胶套、胶壳”等商品与引证商标据以驰名的“汽车及其零部件、车辆”商品在类别上存在一定差异，通常情况下虽不至于误导相关公众对商品来源产生混淆误认，但鉴于引证商标已在中国市场取得较高的知名度与影响力，且相关公众的覆盖面广泛，诉争商标的注册使用不但会不正当地利用引证商标的驰名商誉，还会削弱引证商标与原告之间紧密对应联系，从而降低引证商标的显著性，进而造成原告的利益受到损害。故诉争商标的注册申请已经构成2013年商标法第十三条第三款规定的情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定的事实认定有误，法律适用错误，本院予以撤销，并有被告重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第188674号关于第13298617号“Joop”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第13298617号“Joop”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市布拉达科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  宫朝红二〇二〇年一月二十日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰