江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初4875号 原告：江苏快达农化股份有限公司，住所地江苏省如东沿海经济开发区（洋口化学工业园）。 法定代表人：尹英遂，董事长。 委托诉讼代理人：孙永红，江苏通洋律师事务所律师。 被告：羊旭，男，1987年11月29日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：周玉梅，上海嘉海律师事务所律师。 原告江苏快达农化股份有限公司（以下简称快达公司）与被告羊旭劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告快达公司的委托诉讼代理人孙永红，被告羊旭及其委托诉讼代理人周玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告快达公司提出的诉讼请求：1、原告无须支付被告2016年3月至2019年4月间的工资差额19320.4元；2、原告无须支付被告赔偿金45062.5元。事实与理由：1、2010年被告被如东县公安局马塘派出所（以下简称“马塘派出所”）借用，原告给被告发放基本生活费，承担社会保险费。2014年原告搬迁到洋口化工园区后，向马塘派出所提出不再出借人员，并要求被告回原告单位工作。2016年8月，被告与南通五福保安服务公司（以下简称“五福公司”）签订劳动合同，成为五福公司员工。政府向五福公司购买服务，并由五福公司将被告派遣至马塘派出所工作。对此，原告并不知情，故对原告而言被告实际已于2016年就自动离职。原告多次通知被告回单位上班，被告拒绝。原告即于2019年5月停止为被告缴纳保险，停止发放生活费。综上，被告系自动离职，且已成为五福公司员工，原告不存在解除劳动合同之说，更谈不上违法解除。因此，仲裁裁决原告支付赔偿金没有依据。2、自2016年8月始被告已成为五福公司员工，被告未给原告提供任何劳动，无权要求原告发放工资。仲裁裁决原告支付被告工资差额没有依据。 被告羊旭辩称，原告应按如东县人事争议仲裁委员会的裁决支付被告工资差额及赔偿金。2010年被告接受原告指派至马塘派出所从事辅警工作，同时约定由原告发放被告基本生活费并承担社会保险费。被告一直依原告指派在马塘派出所从事劳动，直至2019年5月，原告突然停止为被告缴纳保险。原告的陈述不是事实。被告与五福公司不存在劳动关系，原告没有自动离职。请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人各方的陈述及举证、质证，本院确认事实如下。 2006年12月，原、被告签订劳动合同，约定的合同期限自2006年12月1日至2007年11月30日。此后双方又签订过两次劳动合同，最后一次签订合同的时间为2008年4月1日。 经原告安排，被告自2010年8月始，至马塘派出所从事保安联防工作。 休庭期间，承办人对马塘派出所民警秦传荣（兼任户籍内勤）调查时，其介绍（1）被告于2010年由快达公司安排，借用于马塘派出所。被告的工资由快达公司支付，保险由公司缴纳。马塘派出所每月另行向其支付一些补贴。大约在2016年初，被告的补贴提高到与其他联防员工资同等的水平。即自2016年始，被告同时领取快达公司和马塘镇人民政府发放的工资。（2）2016年初（后经核实为1月），包括被告在内的马塘镇所有联防队员均与五福公司签订劳动合同，五福公司以劳务派谴的方式将上述人员派到马塘派出所从事保安联防工作。五福公司负责为这些人员缴纳社会保险。马塘镇人民政府根据马塘派出所制作的工资表，直接将工资支付到各联防队员的工资帐户。 2016年8月始，五福公司为被告缴纳工伤保险。2019年5月始，五福公司为被告缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险等。 还查明，2016年1－3月，如东县马塘镇人民政府每月向被告支付工资2351元。2016年4－12月，每月2451元。2017年1－12月，每月2658.5元。2018年1－7月，每月2782元。2018年8－12月，每月2992元。2019年1月至今，每月2493元。 庭审中，（1）双方确认，原告每月向被告发放基本工资至2018年8月30日。被告陈述，在此期间马塘派出所每月会按一定标准向其发放工作补贴。原告支付的工资加马塘派出所支付的工作补贴，被告的月收入已达到如东县职工最低工资标准。2019年4月30日前被告的社会保险均由原告缴纳。（2）被告陈述，其在2019年6月发现社会保险被停缴，即去公司取回其个人档案资料，同时拿到退工通知单。原告确认被告于2019年6月拿到退工通知单。（3）被告确认自2010年8月至目前止，其工作岗位及工作内容未发生变化，从事的是保安联防工作。 2019年6月27日，被告向如东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决原告与被告解除劳动合同违法，并支付经济赔偿金及待通知履行金，同时要求原告补足2016年3月至2019年6月的工资等。同年8月，如东县劳动人事争议仲裁委作出东劳人仲案字[2019]第206号仲裁裁决书，裁决快达公司向被告支付赔偿金45062.50元，支付2016年3月至2019年4月的工资差额19320.40元。 本院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。原、被告对双方间曾存在劳动关系，并在劳动关系存续期间被告由原告安排到马塘派出所工作的事实不存争议。本案的争议焦点，1、原告是否应向被告支付2016年3月至2019年4月间的工资差额；2、原告是否应向被告支付赔偿金。 随着经济社会的发展和用工形式的多样化，劳动者在某一时期内同时被两个或两个以上用人单位招用，从而形成双重或多重劳动关系的现象已不鲜见，在这种情况下产生的权利、义务已成为当前争议的焦点。双重乃至多重劳动关系表现为一是劳动者与两个或两个以上的用人单位建立非全日制用工关系；二是劳动者与某一用人单位建立了全日制的劳动关系，与其他用人单位建立了非全日制用工关系；三是劳动者与两个单位建立了全日制的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项、第六十九条、第九十一条规定精神，一、法律法规并不禁止劳动者在不影响本职工作且不对用人单位造成损害的前提下从事兼职工作，或与其他单位建立另一个劳动关系，即劳动者在全日制用工的情况下，也能与其他用人单位建立双重劳动关系；二、从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。但，后订立的劳动合同的履行不得影响先订立的劳动合同的履行。但无论是全日制用工的劳动者同时另行与其他单位签订全日制劳动合同，还是与其他一个或一个以上单位签订非全日制劳动合同，亦或从事非全日制用工的劳动者同时与多家用人单位签订劳动合同，劳动者需同时为两个或两个以上用人单位提供不同的劳动，即劳动者之所以可以同时取得两个或两个以上用人单位向其支付的劳动报酬是基于劳动者依约分别向用人单位提供了合同约定的工作内容。涉及到本案，无论是原告应否向被告支付工资差额和赔偿金的问题，实际涉及一个根本问题，即原、被告间的劳动关系持续至何时。被告于2010年受原告安排至马塘派出所从事保安联防工作，虽然被告未直接向原告提供劳动，但原告认可被告在派出所从事保安联防工作，视同向其单位提供了劳动，并愿依双方合同约定向被告支付基本工资，缴纳社会保险。双方间履行劳动合同的方式不违反法律法规的禁止性规定。2016年1月始，被告与五福公司签订劳动合同，五福公司按照其与马塘镇人民政府的约定，将被告安排在马塘派出所工作，从事的仍为保安联防工作。五福公司自2016年8月为被告缴纳工伤保险，马塘镇人民政府自2016年1月始向被告支付工资。虽然，从表现上看，被告的工作地点，工作岗位及工作内容没有发生任何变化，但其用人单位实质已从快达公司变更为五福公司，或者说被告自选择与五福公司签订劳动合同始，实际与快达公司间的劳动合同自然终止。如上所述，虽然我国法律法规未禁止劳动者在不违反法律法规或合同约定的前提下可以同时与两个或两个以上用人单位建立劳动关系，但既然是两个以上劳动关系，则当然意味着劳动者需依两个或两个以上的劳动合同为两个或两个以上用人单位提供两个或两个以上不同的劳动，从而据此可取得两个或两个以上用人单位向其支付两份或两份以上不同的劳动报酬。按照事情的表象，自2016年1月至2018年8月期间，被告同时取得原告和马塘镇人民政府向其支付的工资，2016年8月至2019年4月间，原告和五福公司同时为被告缴纳社会保险，似乎被告与原告和五福公司间同时存在两个劳动合同，但被告并未分别向原告和五福公司提供不同的劳务，其依法不应就其在马塘派出所提供的一份劳务要求两个不同的用人单位同时向其支付劳动报酬。综上，被告在与五福公司建立劳动关系后，与原告间的劳动关系自然终止。原告自2018年9月始不向其支付工资，自2019年5月始不再为其缴纳社会保险，并不违反法律法规规定。原告不存在主动与被告解除劳动关系的行为，自然不存在违法解除之说。故原告无需向被告支付差额工资及赔偿金。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定精神，判决如下： 一、原告江苏快达农化股份有限公司无须支付被告羊旭2016年3月至2019年4月间的工资差额19320.4元。 二、原告江苏快达农化股份有限公司无须支付被告羊旭赔偿金45062.5元。 案件受理费20元，由被告羊旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费20元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长  张晓红 人民陪审员  马逢银 人民陪审员  丁 鹏 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  刘 丹