福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初16024号 原告：吕辉座，男，1967年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李永华，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：曾金堤，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄建新，福建正成功律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林玲，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：杨瑞莲，女，1972年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：吕培从，男，1967年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告吕辉座与被告曾金堤、杨瑞莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2018）闽0203民初11924号民事判决，被告曾金堤不服，提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）闽02民终2808号民事裁定，裁定撤销（2018）闽0203民初11924号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月1日立案后，依法追加了吕培从作为第三人参加诉讼，并适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕辉座委托诉讼代理人李永华，被告曾金堤委托诉讼代理人黄建新、林玲，第三人吕培从到庭参加诉讼。被告杨瑞莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕辉座向本院提出诉讼请求：1.判令曾金堤、杨瑞莲共同偿还吕辉座借款本金800万元及利息（利息以800万元本金为基数自2015年8月16日起按月息2%计算至实际还清本息之日止）；2.判令曾金堤、杨瑞莲支付本案保全费5000元。事实和理由：2015年4月7日，曾金堤向吕辉座借款800万元，约定借款利息为月息3%。借款协议签订后，吕辉座于2015年4月7日分两笔将800万元支付至曾金堤指定账户，曾金堤向吕辉座出具收到借款收据。2018年3月12日，曾金堤委托第三人向吕辉座支付利息870568.24元，此后未再还款。前述借款发生于曾金堤与杨瑞莲夫妻关系存续期间，曾金堤、杨瑞莲应共同向吕辉座偿还借款本息。曾金堤严重逾期付款，为维护合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼。 曾金堤辩称，1.现有证据无法有效证明曾金堤确有收到本案借款，案涉款项系汇入第三人吕培从账户，已支付的870568.24元利息也是通过第三人吕培从的账户向吕辉座还款，第三人吕培从是实际借款人，应由其承担还款责任。2.从吕辉座提供的银行交易明细可以看出，吕辉座转给第三人吕培从的800万元来源于案外人王秀良（430万）、吕培献（230万）、王桂金（140万元），该三人与第三人吕培从存在亲属关系，而第三人吕培从与吕辉座均系厦门万福典当有限公司的股东，本案借款存在“空转”情况，吕辉座与第三人吕培从恶意串通损害曾金堤的利益。3.本案借款实际借款人是第三人吕培从，曾金堤的前妻杨瑞莲对借款毫不知情，不应由其承担还款责任。 杨瑞莲书面辩称，1.杨瑞莲与曾金堤已于2016年6月30日办理离婚登记手续，现其与曾金堤并非夫妻关系。2.杨瑞莲对本案借款的发生毫不知情，杨瑞莲并未在本案相应的借据及收据上签字确认，事后亦未对该笔借款进行追认，该笔借款与杨瑞莲毫无关系。3.本案借款本金高达800万元，远超夫妻日常生活所需，事实上，涉案借款也未用于其与曾金堤夫妻关系存续期间的家庭共同生活和共同经营。综上，本案借款不应认定为杨瑞莲与曾金堤夫妻共同债务，杨瑞莲对本案债务不承担还款责任。 吕培从陈述意见称，1.对曾金堤与吕辉座之间的借贷关系不持异议。2.曾金堤向吕辉座所借800万元，系用于偿还曾金堤向其所借款项。曾金堤于2014年5月5日向其借款1000万元且约定日息千分之一，曾金堤于2014年5月22日通过其实际控制的泉州金禾米业有限公司归还本金200万元，尚欠借款本金800万元；2014年6月至2015年3月期间，曾金堤按约定利息日千分之一向其支付利息共计2244000元，2015年4月7日，曾金堤向吕辉座借款800万元用于偿还曾金堤尚欠吕培从的800万元，曾金堤出具《确认与备忘》对该事实予以确认。2015年9月18日，经结算截至2015年4月6日，曾金堤确认尚欠借款800万元的利息48.8万元。 吕辉座围绕其诉讼请求向本院提交了《借款协议》、农业银行交易回单、《收据》、（2016）闽05民终5485号民事判决书、借记卡产品资料查询、农业银行账户交易流水、往来明细账、农业银行账户历史数据查询单、《确认备忘》、《费用结算书》、《授权委托书》、《协议书》、农业银行交易明细清单、吕培从银行交易流水等证据。曾金堤围绕其抗辩意见提交了借记卡明细、离婚证、《确认备忘》、《费用结算书》、泉州金禾米业有限公司银行交易流水等证据。杨瑞莲围绕其抗辩意见提交了离婚证、离婚协议书等证据。吕培从围绕其意见提交了农业银行交易流水等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨瑞莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，吕辉座（贷款人）与曾金堤（借款人）签订一份《借款协议》，约定曾金堤向吕辉座借款800万元；借款日期：2015年4月7日，借款月利率3%，每月支付利息；曾金堤指定收款户名为吕培从，账号：62×××18，开户行：农行厦门东渡支行。同日，吕辉座通过其名下尾号为4775的农业银行账户向吕培从前述银行账户转账两笔400万元，合计800万元。同日，曾金堤向吕辉座出具一份《收据》，载明：兹本人曾金堤已收到吕辉座提供的借款人民币800万元。另，2015年4月7日，案外人王秀良向吕辉座转账430万元，案外人吕培献向吕辉座转账230万元，案外人王桂金向吕辉座转账140万元。2015年4月7日，曾金堤出具一份《确认备忘》，载明：曾金堤指定吕辉座向吕培从转账人民币800万元系用于归还曾金堤先前向吕培从的借款本金。 另查明，2014年5月5日，吕培从通过其名下尾号为7114的农业银行账户向曾金堤名下银行账户转账1000万元。 2015年9月18日，案外人王素青、郭志雄与曾金堤、吕辉座签订一份《费用结算书》，其中载明：曾金堤截止至2015年4月6日尚欠吕培从48.8万元，曾金堤同意王素青以吕培从对曾金堤的债权充抵王素青应付曾金堤的款项。 还查明，曾金堤与杨瑞莲于1999年4月8日办理结婚登记，于2016年6月30日登记离婚。 庭审中，吕辉座确认曾金堤于2018年3月12日向其偿还870568.24元利息。曾金堤陈述，吕培从于2014年5月5日向其转账的1000万元已结清，并提供案外人泉州金禾米业有限公司向吕培从转账的银行流水为证，该银行流水显示：泉州金禾米业有限公司于2013年12月5日向吕培从转账100万元、于2014年4月4日转账700万元、于2014年5月22日转账200万元，于2014年7月21日转账50万元，于2014年11月7日转账24.8万元，于2015年1月20日转账24.8万元。吕培从确认上述款项系曾金堤向其支付的款项，但吕培从主张上述款项系其与曾金堤的其他经济往来，与本案无关，且其于2013年12月23日向曾金堤转账101.9万元、于2014年3月19日转账700万元、于2014年7月29日转账50.45万元，并提供相应的银行转账流水为证。 经查，本院于2019年2月14日依法作出（2018）闽0203民初11924号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结曾金堤、杨瑞莲名下价值11863014元存款或等值财产，吕辉座因此支出保全费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争《借款协议》系吕辉座与曾金堤真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。吕辉座主张其向曾金堤出借800万元，并提供其依约向曾金堤指定的吕培从名下银行账户支付讼争借款的转款凭证为证，曾金堤出具《收据》确认收到讼争800万元款项，亦于当日出具《确认备忘》说明讼争款项系用于归还其向吕培从的借款本金，故本院对吕辉座上述主张予以采信。曾金堤抗辩《借款协议》、《确认备忘》等系其根据吕培从要求所签订，吕培从系本案实际借款人，但曾金堤作为完全民事行为能力人，应知晓签订上述材料的法律后果，从案件查明事实来看，讼争款项系转入曾金堤指定的吕培从名下银行账户，吕培从与曾金堤之间存在多笔经济往来，曾金堤主张其于2013年12月5日至2015年1月20日通过案外人泉州金禾米业有限公司向吕培从转账1000余万元可与吕培从于2014年5月5日向其转账的1000万元相抵，但上述期间吕培从亦另向曾金堤转账800余万元。对于案涉《费用结算书》中载明的曾金堤截至2015年4月6日尚欠吕培从48.8万元，吕培从陈述系因曾金堤于2015年4月7日向其偿还800万元，故利息只计算至2015年4月6日，因《费用结算书》系在讼争800万元发生后所作的结算，吕培从上述陈述亦符合常理，本院予以采信。综上，曾金堤提供的证据不足以证明其上述抗辩意见，本院对其上述抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。讼争《借款协议》未约定还款期限，曾金堤应在吕辉座催讨后合理期限内偿还上述款项，现吕辉座已提起本案诉讼，吕辉座要求曾金堤向其偿还借款本金800万元及利息的诉求，有事实和法律依据，予以支持。关于利息，讼争《借款合同》约定月利率3%，吕辉座于2018年3月12日收到还款870568.24元，该部分还款应按月息3%进行折算，则可以确定借款利息已还至2015年7月24日[870568.24元/（800万元×3%/30天）=109天]。吕辉座要求曾金堤自2015年8月16日起按月利率2%支付利息，是对自己权利的处分，且利率标准未超出法律规定及合同约定，本院予以支持。关于保全费5000元，曾金堤对吕辉座负有债务，吕辉座申请对曾金堤名下财产进行保全，于法有据，相应的保全费应由曾金堤负担。另，讼争《借款协议》只有曾金堤一人签字确认，本案借款金额远超家庭日常生活需要，吕辉座未能举证证明该债务用于曾金堤、杨瑞莲共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院认为该债务不属于夫妻共同债务，吕辉座要求杨瑞莲就曾金堤上述债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、曾金堤应于本判决生效之日起十日内偿还吕辉座借款本金800万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%自2015年8月16日起计算至实际还款之日止）； 二、曾金堤应于本判决生效之日起十日内向吕辉座支付因实现债权支出的保全费5000元； 三、驳回吕辉座的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92978元，由曾金堤负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 张 颖 人民陪审员 杨军红 人民陪审员 王小英 二〇二〇年一月二十一日 法官 助理 吴腾金 代书记员 许舒 雅 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。