广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14695号上诉人（原审被告）：东莞市联宝汽车租赁有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道创业社区**************、2号商铺。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘云，女，1987年7月18日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县************，公民身份号码：362************42X。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。原审被告：惠州市耀帮名车贸易有限公司，住所地：广东省博罗县***********。法定代表人：苏某1。原审被告：深圳市彦信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区************************。法定代表人：李某1。原审被告：重庆顺迪汽车销售有限公司，住所地：重庆市江北区**************。法定代表人：汪某1。原审被告：邓天武，男，1974年6月5日出生，汉族，住重庆市万州区***********，公民身份号码：511************479。上诉人东莞市联宝汽车租赁有限公司（以下简称“联宝公司”）与被上诉人刘云，原审被告惠州市耀帮名车贸易有限公司（以下简称“耀帮公司”）、深圳市彦信金融服务有限公司（以下简称“彦信公司”）、重庆顺迪汽车销售有限公司（以下简称“顺迪公司”）、邓天武买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、撤销刘云与联宝公司、耀帮公司之间的车辆买卖合同；二、刘云在判决生效后五日内将其购买的起亚牌轿车（车辆识别代码为LJDUAA240G0041113，发动机号码为GW702880）退还给联宝公司、耀帮公司，联宝公司、耀帮公司于收到所退车辆的同时，向刘云退还购车款130000元；三、限联宝公司、耀帮公司于判决生效后五日内向刘云赔偿损失44495.72元；四、限联宝公司、耀帮公司于判决生效后五日内向刘云增加赔偿损失390000元；五、驳回刘云其他诉讼请求。本案一审受理费9519.96元，由刘云负担125.61元、联宝公司、耀帮公司共同负担9394.35元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18102号民事判决书。联宝公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回刘云的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由刘云承担。主要事实与理由：一、联宝公司并非涉案车辆的出卖人，不是交易相对方，不应被认定为“经营者”。首先，刘云提供的“机动车销售统一发票”已经载明车辆销货单位是耀帮公司，而非联宝公司。其次，从涉案车辆的交易（付款）过程来看，联宝公司只是代收了首付款2万元、尾款3723元，其余绝大部分款项都不是由联宝公司收取，这显然不符合联宝公司作为出卖人的交易特征。最后，联宝公司只是一家汽车租赁公司，主营汽车租赁业务，本身就没有“起亚汽车”的销售代理权，且涉案车辆也非由联宝公司提供。二、联宝公司在本案中的行为不构成欺诈。1.涉案车辆不应被认定为二手车。根据《二手车流通管理办法》第二条之规定，在本案中，抚州市车管所提供的涉案车辆登记材料载明:涉案车辆初次登记日期为2018年4月19日，机动车所有人为刘云，在此之前，涉案车辆并无注册登记的记录。反之，即便是涉案车辆在2017年7月20日以邓天武的名义在重庆市万州区税务局购买了车辆购置税，但该车辆并未注册登记到邓天武名下，且本案的现有证据也都无法证实涉案车辆曾出售给邓天武。2.联宝公司并不存在欺诈的主观故意。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，才可以认定为欺诈行为。本案联宝公司并非涉案车辆的出卖人，该车辆的机动车合格证、车辆一致性证书等资料由销售方即耀帮公司提供。联宝公司不具有“起亚汽车”的销售代理权，也不具备相应的信息管理平台，无法及时获取车辆的相关信息并核对车辆资料的真伪。在涉案车辆的交易过程中，联宝公司已经协助为涉案车辆缴纳了购置税，购买了保险，办理了车辆注册登记手续。基于对税务部门、保险公司、车辆管理机关的信任，联宝公司因此确信销售方提供的车辆资料是真实有效的。同时，车辆销售方已经将涉案车辆交付给了刘云正常使用。因此，联宝公司对于涉案车辆已经以他人（邓天武）名义购买了购置税的情况并不知情，在涉案车辆交易过程中并不存在故意告知刘云虚假情况，或者故意隐瞒车辆的真实情况，即联宝公司不存在欺诈的主观故意，故联宝公司在本案中没有《消费者权益保护法》中的欺诈行为。三、一审认定的损失有误。1.贷款利息损失。根据《易鑫汽车融资租赁合同》的内容显示，涉案车辆的贷款（包含利息）一共分36期由刘云从2018年5月开始分期逐月支付。根据付款时间计算，截止2019年7月刘云最多支付至15期，而其在本案中仅提供了两期付款记录（2018年5月和6月)，2018年7月开始的月供款项是否己实际支付并未提供证据证明。如果刘云未实际支付后续分期月供款项，则该损失并未实际发生，不应被支持。2.购置税和保险费用损失。刘云主张的保险费用损失7500元为涉案车辆第一年度的保费，保险期间自2018年4月12日至2019年4月11日止，并且涉案车辆于2018年4月16日交付给刘云正常使用。据此，即使一审认定前述购置税和保险费为刘云的损失，则刘云正常使用涉案车辆期间的费用应当从中扣减。刘云、耀帮公司、彦信公司、顺迪公司、邓天武均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对联宝公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点:联宝公司是否为交易主体、联宝公司的行为是否构成欺诈以及刘云各项损失的认定。分析如下：联宝公司主张其是汽车租赁公司，主营汽车租赁业务，但从联宝公司的营业执照来看，其经营范围包括销售汽车。联宝公司又主张其只是为案涉交易提供居间服务，但未能提供任何证据予以佐证。原审结合联宝公司与刘云协商达成案涉交易，以及联宝公司收取部分购车款，并协助办理了相关上牌手续等情况，认定联宝公司为交易相对方并无不当，本院予以维持。根据原审的调查情况及刘云提供的证据可知，案涉车辆曾出售给邓天武。联宝公司在销售时未能向刘云全面客观、详尽真实披露案涉车辆信息，原审根据《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，认定联宝公司的行为已构成欺诈，应赔偿刘云相关损失正确，本院予以维持。关于贷款利息损失，虽然为分期贷款利息，但贷款作为案涉车款已实际支付联宝公司等，相关的利息必然由刘云支付给上海易鑫融资租赁有限公司，故原审对此项损失予以支持并无不当。关于保险费损失，结合庭审双方陈述及报警案件登记表等证据，涉案车辆自2018年4月16日至2018年6月16日期间由刘云使用，刘云正常使用案涉车辆期间的保险费应予扣减1250元（7500元/12*2），故刘云的保险费损失为6250元。原审对此认定不当，本院予以纠正。原审关于购置税损失认定正确，本院予以维持。综上，刘云的损失共43245.75元。综上所述，上诉人联宝公司的上诉理由部分成立，对于成立部分，本院予以支持；对于不成立的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18102号民事判决第一、二、四项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18102号民事判决第五项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18102号民事判决第三项为：限东莞市联宝汽车租赁有限公司、惠州市耀帮名车贸易有限公司于本判决生效后五日内向刘云赔偿损失43245.72元；四、驳回刘云的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9519.96元，由刘云负担145.63元、东莞市联宝汽车租赁有限公司、惠州市耀帮名车贸易有限公司共同负担9374.33元。二审案件受理费9444.96元，由刘云负担20.91元、东莞市联宝汽车租赁有限公司负担9424.05元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年十二月二十七日书记员 吴晓勇