宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2019）宁0121民初4029号原告：宁夏黄河森林实业有限公司。法定代表人：江某。委托诉讼代理人：王某，宁夏灵州律师事务所律师。被告：帅某，住湖北省黄冈市红安县。委托诉讼代理人：刘某，宁夏维誉律师事务所律师。被告：湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：史某，宁夏综义律师事务所律师。原告宁夏黄河森林实业有限公司（以下简称：黄河森林公司）与被告帅某、湖北金巢建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称：湖北金巢宁夏分公司）建设工程施工合同纠纷一案，因银川市中级人民法院发回重审，本院于2019年10月18日立案受理后，另行组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告黄河森林公司的委托诉讼代理人王某，被告帅某的委托诉讼代理人刘某、湖北金巢宁夏分公司的委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄河森林公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付工程项目中车间顶板及板墙返修费5830476元；2.本案产生的鉴定费用由被告承担；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月6日，原告与被告湖北金巢宁夏分公司签订了建设工程施工合同，被告帅某为该工程建设项目的实际施工人。工程建设项目为彩印车间、印后车间、板材生产车间、成品车间、辅料车间、原料车间等，其建筑面积51025平方米，承包方式为包工包料、土建部分按142元每平方米，钢结构部分按370元每平方米。合同价款暂定为土建部分720万元，钢结构部分1880万元，总合计2600万元。合同工期，开工时间2012年5月1日，合同规定竣工时间为2012年9月30日（但实际竣工时间为2014年），实际工程结算价格为31800000元。由于被告没有按照规划设计图纸中的要求使用涉案九个厂房的墙板和顶板，其厚度均不符合中华人民共和国国家标准《建筑用压型钢板》（GB/T12755-2008）中第8.2.3条的规定，对该工程的安全性、坚固性及使用寿命均造成严重的影响，被告应赔偿原告因更换厂房屋面和外墙面彩钢板工程的鉴定价款5830476元。被告帅某辩称，被告湖北金巢宁夏分公司与原告黄河森林公司签订的涉案合同由于被告湖北金巢宁夏分公司并没有实际施工，涉案工程实际由被告帅某完成，依照相关法律规定，涉案合同属于无效合同，因此该合同所列条款没有法律约束力，原告要求被告帅某承担违约行为，依法不能支持。涉案合同是原告与被告湖北金巢宁夏分公司所签订，被告帅某并非合同相对人，对被告帅某没有约束力。原告诉称由于被告帅某没有按照规划设计图纸中的要求使用顶材，对建筑工程的安全性、坚固性及使用寿命均造成严重影响，其直接损失不少于5830476.70元，没有事实依据。原告在诉状中承认工程的实际竣工时间为2014年，由于竣工是经过原告、被告、监理方、设计方和国家有关质检机构验收后方能竣工，原告从2014年竣工验收后接收并实际使用时就知道或应该知道该工程的板材是否符合图纸的设计要求和国家标准，由于其没有在法定时效内提起诉讼，其诉讼权利依法不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，建筑工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的验收规范和质量检验标准进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付工程价款并接收该建设工程。建设工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或验收不合格的不得交付使用。原告既然按照上述规定和其委托的监理方对工程进行了竣工验收，并认定该工程合格，接收并使用了该工程，因此，原告从2014年竣工验收后接收并实际使用时，知道或应该知道该工程的板材是否符合图纸的设计要求和国家标准。原告主张被告赔偿更换费用，其主张隐含破坏原有建筑行为，原告要求被告承担该损失，现原告已使用该工程数年之久，按照原告的诉请，原告有不当得利的行为。被告湖北金巢宁夏分公司辩称，原告诉讼请求依法不能成立，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。一、涉案工程于2014年交付原告使用，且当初经过验收工程全部合格。原告经过四年之后再以质量问题主张权利，超过了法律规定的诉讼时效，从程序上应当依法驳回原告的诉讼请求；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。虽然有鉴定意见，但原告的损失并没有实际发生，原告仅依据鉴定意见书向被告湖北金巢宁夏分公司主张权利，原告的证据明显不足；三、涉案工程质量并非不合格。鉴定意见书中所使用的专业用词是“不宜”，表明涉案工程可以使用现有的材料，使用现有材料不能表明涉案工程质量不合格；四、涉案材料是否影响了原告的正常生产，原告是否必须更换，没有相应证据；五、被告湖北金巢宁夏分公司不应当承担任何责任。虽然施工合同是以被告湖北金巢宁夏分公司名义与原告签订的，但被告湖北金巢宁夏分公司没有参与涉案工程的任何事务，全部施工均由被告帅某负责，原告也从来没有向被告湖北金巢宁夏分公司支付过工程款。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律公平公正。原、被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，如原告向法庭提交的以下证据，一、建设工程施工合同1份，用以证明原告黄河森林公司与被告湖北金巢宁夏分公司于2012年5月6日签订建设工程施工合同，工程地点在永宁县望远镇，工程内容为51025平方米的9个钢构车间，承包方式为包工包料。同时约定质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因工程质量达不到约定的质量标准，承包人应承担违约责任的事实；二、工程造价鉴定报告书、宁夏增值税普通发票（№02116942）各1份，用以证明经宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司对更换涉案厂房屋面和墙面彩钢板工程造价进行鉴定，鉴定结果为5830476元的事实，以及原告黄河森林公司支出工程造价司法鉴定费46644元的事实。被告帅某向法庭提交如下证据，一、部分工程质量验收记录1份，用以证明涉案工程金属板材、屋面于2013年8月15日经原告、被告湖北金巢宁夏分公司及设计公司、监理公司共同验收，涉案工程金属板材合格的事实；二、永宁县不动产登记查询结果15份，用以证明涉案厂房实际于2013年11月份已交付原告使用，原告也办理了相关产权登记，至此实际施工人帅某的相关义务已经履行完毕的事实。因双方对上述证据的真实均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下，原告向法庭提交：一、司法鉴定意见书（BBFAC─2018─361）、北京增值税普通发票（№16282898）各1份，用以证明经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案的九个厂房（51025平方米）的墙面内、外彩钢板及屋面的内板和外板的厚度进行鉴定，鉴定意见为：墙板及顶板厚度均不符合中华人民共和国国家标准《建筑用压型钢板》（GB/T─12755─2008）中第8.2.3条的规定，以及原告黄河森林公司支出鉴定费6万元的事实；二、涉案厂房漏雨图片15份，用以证明由被告施工的涉案厂房在质保期内已经出现严重漏雨情况，雨水将车间的产品浸泡，因被告使用不符合国家标准的彩钢板材料，已经给原告造成严重经济损失的事实。经庭审质证，被告帅某对证据一中的司法鉴定意见书的客观性有异议，认为该意见书载明由于现场条件所限，屋面内侧彩钢板仅在136号厂房进行取样，因此不能证明厂房的全貌，抽样缺乏科学性，也与待证事实没有关联性；对发票的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可；对证据二的三性及证明目的均不予认可。被告湖北金巢宁夏分公司的质证意见与被告帅某的质证意见一致。本院经审查认为，原告向法庭提交的证据一来源合法、依据明确，可以作为认定本案相关事实的参考依据，本院予以采信；原告向法庭提交的证据二，因被告有异议，且该组证据不足以证明原告所要达到的证明目的，本院不予采信。被告湖北金巢宁夏分公司为证明其事实主张，向法庭提交承诺书复印件1份，用以证明被告帅某于2017年12月6日向被告湖北金巢宁夏分公司承诺，该工程与被告湖北金巢宁夏分公司没有关系，被告湖北金巢宁夏分公司就该工程不承担任何法律责任的事实。经庭审质证，原告对该份证据的三性及证明目的不予认可，认为属于二被告之间的内部约定，无法对抗合同的约定。被告帅某对该份证据的三性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，被告湖北金巢宁夏分公司向法庭提交的该份证据系二被告之间的内部约定，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月6日，原告与被告湖北金巢宁夏分公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告湖北金巢宁夏分公司承包原告“宁夏黄河森林实业有限公司新建厂区项目”工程，该工程由被告帅某实际负责施工。工程内容为彩印车间、印后车间、板材生产车间、成品仓库、辅料仓库、原料仓库。9个单位工程（单层工业厂房）建筑面积51025平方米，最终以施工图面积为准；承包范围为施工图全部内容（除水电安装及消防工程），承包方式为包工包料，一次性包死、土建部分按142元每平方米，钢结构部分按370元每平方米。合同价款：土建部分：720万元（暂定），钢结构部分：1880万元（暂定），合计2600万元。通用条款部分关于图纸约定，发包人应按专用条款约定的日期和套数，向承包人提供图纸；关于工程质量与检验部分15.1条约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任；15.2条约定，双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。工程质量保修书中约定，具体质量保修内容为图纸所包含的全部内容，除水电安装以外。质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方约定质量保修期为：1.土建工程一年，屋面防水工程为五年；2.电气管线、上下水管线安装工程为一年；3.供热及供冷为二个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为一年。合同签订后，被告帅某对该工程进行了施工。2013年，涉案工程经原告、被告湖北金巢宁夏分公司、设计公司、监理公司共同进行了验收，涉案厂房金属板材屋面验收合格。2013年11月18日，涉案厂房办理了产权登记，目前在正常使用中。另查明，2018年12月20日，经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案厂房屋面、外墙彩钢板厚度进行鉴定，鉴定意见为：(1)在厂区内9栋厂房对墙面内侧、外侧彩钢板进行取样,9块内侧彩钢板及9块外侧彩钢板厚度均不符合中华人民共和国国家标准《建筑用压型钢板》(GB/T12755-2008)中第8.2.3条的规定；(2)在厂区内9栋厂房对屋面内侧、外侧彩钢板进行取样,9块外侧彩钢板及3块内侧彩钢板(由于现场条件所限，屋面内侧彩钢板仅在1#、3#、6#厂房进行取样)厚度均不符合中华人民共和国国家标准《建筑用压型钢板》(GB/T12755-2008)中第8.2.3条的规定。2019年4月10日，经宁夏斯奥建设工程造价咨询有限公司对原告黄河森林公司申请的更换厂房屋面和外墙面彩钢板工程造价进行鉴定，鉴定为5830476.7元。故原告诉至本院，要求被告承担更换涉案厂房屋面和外墙面彩钢板工程费5830476元。本院认为，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据《建筑用压型钢板》（GB/T12755-2008）第8.2.3条的规定，工程墙面压型钢板基板的公称厚度不宜小于0.5mm，屋面压型基板的公称厚度不宜小于0.6mm。本案中，虽然被告在施工过程中使用了不符合国标要求的彩钢板，但因涉案工程已于2013年经验收合格并交付使用至今，且《建筑用压型钢板》（GB/T12755-2008）第8.2.3条规定中所用词语为“不宜”而非“不应”。故原告应就更换涉案厂房屋面和外墙面彩钢板的“合理性”及“必要性”承担举证证明责任。原告在没有充足的证据能够证实涉案彩钢板厚度因不符合国标要求已达到必须拆除和更换程度的情况下，要求被告支付更换厂房屋面和外墙面彩钢板工程费的请求，不符合法律规定，也加重了被告的违约责任。且本案在审理过程中，经当庭释明后，原告也不同意变更诉讼请求。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁夏黄河森林实业有限公司的诉讼请求。案件受理费52613.00元，由原告宁夏黄河森林实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱维忠人民陪审员 曹克玉人民陪审员 徐明生 二〇二○年一月十三日书记员 刘立明本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。