福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0305民初1323号 原告：福建省海天实业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇工业园区内。统一社会信用代码：91350300563370136W。 法定代表人：陈燕飞，董事。 委托诉讼代理人：吴勇、施高攀，福建理策律师事务所执业律师。 被告：林玲，女，1982年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：刘秋玉，女，1983年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：范明亮、徐佳佳，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：陈万**，男，1975年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：福建省三星体育用品有限公司，住福建省莆田市荔城区黄石镇塘头开发区。统一社会信用代码：913503007173402728。 法定代表人：陈琳，总经理。 被告：福建莆田双星鞋业有限公司，住福建省莆田市荔城区环城路**。统一社会信用代码：91350300611257593M。 法定代表人：林仁贵，总经理。 被告：林仁贵，男，1946年11月24日出生，汉族，居民，，住福建省莆田市荔城区 以上四被告共同委托诉讼代理人：黄金重，福建莆中律师事务所执业律师。 被告莆田市新美万业农产品市场开发有限公司，，住所地莆田市荔城区黄石镇良种场内统一社会信用代码：91350300581109740。 法定代表人：许超。 原告福建省海天实业有限公司（以下简称海天公司）与被告林玲、刘秋玉、福建省三星体育用品有限公司（以下简称三星公司）、福建莆田双星鞋业有限公司（以下简称双星公司）、陈万**、林仁贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，于2016年11月21日作出（2016）闽0305民初2185号民事判决：驳回福建省海天实业有限公司对林玲、刘秋玉、陈万**、福建省三星体育用品有限公司、福建莆田双星鞋业有限公司、林仁贵的诉讼请求。海天公司不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）闽03民终562号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院于2018年3月1日作出（2017）闽0305民初3641号民事判决：一、刘秋玉应在本判决生效之日起五日内支付给福建省海天实业有限公司借款630万元，并承担以630万元为基数自2015年6月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。二、福建省三星体育用品有限公司、福建莆田双星鞋业有限公司对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回福建省海天实业有限公司的其他诉讼请求。刘秋玉不服本院判决而上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）闽03民终1427号民事裁定书，裁定撤销原判，将本案发回重审。本院立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告海天公司的委托诉讼代理人吴勇，刘秋玉的委托诉讼代理人范明亮、徐佳佳，三星公司、双星公司、林仁贵、陈万**的共同委托诉讼代理人黄金重到庭参加诉讼，林玲、追加的被告莆田市新美万业农产品市场开发有限公司（以下简称新美公司）经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 海天公司向本院提出诉讼请求：1.判令林玲、刘秋玉、立即共同向海天公司偿还借款本金760万元，并自2015年6月30日起至还清之日止按月利率2%支付违约金；2.判令三星公司、双星公司、林仁贵、陈万**对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2012年，刘秋玉因资金周转需要多次向海天公司借款，海天公司以林玲的名义出借给刘秋玉。2013年12月31日，双方进行结算，确认刘秋玉尚欠借款800万元，陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵为该借款作担保，担保期间为借款到期后两年。2014年1月29日，刘秋玉向海天公司出具《还款计划书》一份，约定于2014年3月30日还款300万元，于2014年4月30日还款300万元，于2014年5月31日前结清本金及利息，未能及时还款付息按日3%支付违约金。后被告偿还了部分本金并支付违约金至2015年6月30日。林玲不配合海天公司向其他被告主张还款，经海天公司多次向其他被告催讨，各被告均未能还款。 林玲书面答辩称，其诉讼主体不适格，其不是本案借贷的借款人，不应作为本案的被告；其原是莆田市新美万业农产品市场开发有限公司（以下简称新美公司）的出纳，本案借款实际是刘秋玉向新美公司借的，后新美公司将本案债权转给海天公司。其于2013年12月31日出具承诺书给海天公司，本案款项与其无关。 刘秋玉辩称，1.海天公司不是合同相对人，根据林玲提交的答辩状称本案实际出借的资金是新美公司的，也和海天公司无关，本案不符合立案条件；2.刘秋玉与海天公司之间不存在借贷关系，海天公司提供的《借条》、《还款计划书》系刘秋玉与林玲之间的借贷关系，海天公司未提供任何证据证实刘秋玉曾向其借款，海天公司的诉讼请求没有事实和法律依据；3.海天公司并非涉案借款合同当事人，《借条》、《担保书》、《还款计划书》中均未记载海天公司为涉案借款当事人，故其并非本案的适格原告，应当驳回海天公司对刘秋玉的起诉。《承诺书》系林玲单方出具，内容与林玲在庭审中的多处陈述矛盾，也与《还款计划书》矛盾，无法证明海天公司主体资格。4.海天公司主张其为实际出借人，林玲为名义出借人，却把林玲列为被告，逻辑错误。且法律并未规定与借贷关系无关的人可以以所谓实际出借人名义起诉。 三星公司、双星公司、陈万**、林仁贵辩称，应当驳回原告对担保人的全部诉求。1.担保人系为刘秋玉向林玲借款提供担保，海天公司主张该款项系其出借，对此担保人在起诉之前并不知情，海天公司未举证证明合同主体变更有经过担保人同意，故应当驳回海天公司对各个担保人的这个诉讼请求。2.林仁贵、陈万**是三星公司、双星公司的法定代表人，其行为是履行公司的职务行为，与其个人无关。3.本案的出借的款项并非海天公司所有。林玲出具的承诺书与林玲的答辩意见相反，林玲在答辩意见中称出借的款项是新美公司的，并非海天公司所有。本案并非海天公司诉称的海天公司以林玲名义对外借款。 海天公司在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.借条及不可撤销保证担保书一份,欲证明刘秋玉于2012年向海天公司借款，后于2013年12月31日转单并结算，时刘秋玉尚欠800万元借款未能偿还的事实；陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵对刘秋玉的借款及违约金承担连带担保责任的事实。 2.承诺书一份，欲证明海天公司以林玲的名义借款给刘秋玉，本案讼争借款的实际债权人系海天公司的事实。 3.还款计划书一份，欲证明本案讼争款项分期还款的时间、金额，刘秋玉未按时还款按日3%支付违约金，陈万**、林仁贵、三星公司、双星公司对借款及违约金承担连带担保责任的事实。 4.中国建设银行电子转账凭证、银行转账凭单各一份，欲证明海天公司把出借的资金转账到案外人梁金妹账户，由案外人梁金妹转账给刘秋玉，海天公司是本案实际借款人的事实。 5.结婚登记审查处理表一份，欲证明刘秋玉与陈万**系夫妻关系的事实。 6.海天公司使用个人户头明细、银行转账凭单、ＤＣＣ历史流水各一份，欲证明证人曾某是海天公司的出纳，其名下的银行账户实际归海天公司所有，海天公司通过证人曾某的银行账户出借资金给刘秋玉的事实。 7.案外人梁金妹的户籍证明、海天公司账本，欲证明案外人梁金妹身份信息及海天公司是本案的实际债权人，主体适格的事实。 8.证人曾某于第二次一审中的证言，证明本案实际债权人是海天公司事实。 经质证，刘秋玉对证据1的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认为该两份证据均明确载明涉案借款的出借人为林玲，未记载海天公司的任何信息，不能证明刘秋玉与海天公司之间存在借贷关系，可以直接证明海天公司并非涉案借款合同的当事人，不是本案的适格原告；对证据2的三性均有异议，认为该份证据是林玲单方出具的，且内容与其在原一、二审庭审中的多次陈述称涉案借款系刘秋玉向新美公司所借款项相互矛盾，也与落款时间为2014年1月29日的《还款计划书》载明的出借人为林玲的内容相互矛盾；对证据3的真实性无异议，关联性、证明对象有异议。认为该证据与《借条》、《担保书》可以相互印证，证实涉案借款的出借人为林玲，而并非海天公司。再次证实海天公司并非本案的适格原告。该证据的落款时间为2014年1月29日，而《承诺书》的出具时间为2013年12月31日，由此可以证明《承诺书》系海天公司与林玲事后串通伪造的；对证据4的形式真实性无异议，关联性、证明对象有异议。从转账的时间和金额上看，案外人梁金妹给刘秋玉的第一笔转账时间为2012年4月20日，金额为110万元；而海天公司给案外人梁金妹的第一笔转账时间为2012年5月2日，金额为190万元。即海天公司是在案外人梁金妹转账给刘秋玉之后，才转账给案外人梁金妹、且转账金额也不相同，因此两者之间不具有关联性；对证据5没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据无法证明刘秋玉与海天公司之间存在任何关联。根据《公司法》及《现金管理暂行条例实施细则》第20条等相关规定，公司不能将单位的资金存入个人名下银行账户，否则属于违法行为，应当追究其相应的法律责任。对证据7，认为户籍证明与本案无关，对公司账本的三性均有异议，无法证明海天公司的主张。对证据8，认为证人曾某的证言不能予以采信。理由如下：没有证据证明，证人曾某是海天公司的出纳。如果其是海天公司的出纳，说明其跟海天公司有利害关系，证言证明力非常低。且证人出庭作证时，海天公司发问的时候是带有诱导性。且证人的证言相互矛盾。证人作证时，自称是2012年3月份进入海天公司。而且他进入海天公司之后，海天公司使用他的账户，但海天公司提供的证据表明，2014年案外人梁金妹转给刘秋玉的第一笔款项是在2012年4月20号，海天公司转给案外人梁金妹的时间是一笔款项的时间是2012年5月2号，证人的证言与事实存在矛盾。公款私存本身也是违法的行为。在原一审的时候，被告代理人发问“钱怎么由海天公司转给证人的账户？”，证人也没有予以回应。证人的证言与海天公司提供的证据相互矛盾，另外也跟借条、担保书、还款计划书里面所记载的内容完全相互矛盾。陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵对上述证据的质证意见同刘秋玉一致，并认为其为林玲出借款项进行担保，后借款人变成海天公司，该事实担保人不知情。转账凭证与担保人无关。 本院经审查认为，刘秋玉、陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵对上述证据1、3、4、5的真实性没有异议，本院对该四组证据的真实性予以确认并在案佐证。对证据2，该承诺书来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在案佐证。刘秋玉主张承诺书系事后补签，未提供证据证明其该主张，本院不予采信。对证据6，该证据系银行出具，来源合法，具有客观真实性，本院对该证据真实性予以确认，该证据中银行转账凭单、DCC历史流水可以证实案外人曾建成向刘秋玉转账300万元的事实。对证据8，证人能够如实陈述其所知道的事实，且其证言能够与其他书证相互印证，本院予以采信。对证据7，该证据系海天公司单方制作，且各被告对该证据真实性不予认可，本院对该证据不予采信。 刘秋玉在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.网上查询的失信人员名单打印单一份，欲证明林玲及其丈夫案外人曾飞彪被秀屿区人民法院纳入失信被执行名单，林玲出具承诺书称款项是属于海天公司系为了逃避法院的执行的事实。 经质证，海天公司认为该组证据的真实性由法院确认，可以证明林玲不具备出借本案款项的能力。陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵对该组证据无异议。 2.借条两份、林玲、案外人曾飞彪的身份证复印件、结婚证复印件、中国工商银行流水各一份，欲证明：林玲和案外人曾飞彪是夫妻关系；林玲、刘秋玉与案外人曾飞彪于2014年1月30日结算确认，刘秋玉的实际借款是480万元，之前经手的借款已经全部结清；2014年3月3日、2014年5月8日、2014年5月16日、2014年5月29日刘秋玉根据林玲的指示向林玲丈夫转账78.4万元，用于偿还本案债务；上述借条中，刘秋玉与林玲之间的借款已全部清偿完毕的事实。 经质证，海天公司对借条真实性有异议，对中国工商银行流水关联性有异议，对林玲和案外人曾飞彪的身份证复印件、结婚证复印件真实性没有异议，证明对象有异议。其认为刘秋玉系向海天公司借款，海天公司通过案外人梁金妹、曾某出借借款。刘秋玉还款也是通过证人曾某账户还款。该还款先用于支付违约金，超过部分抵扣本金。陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵对该组证据无异议。 3.中国工商银行莆田荔城支行账户历史明细清单七份、中国工商银行电子回单六份、中国工商银行明细查询一份，欲证明刘秋玉于2014年7月1日、8月2日、10月9日、11月13日、2015年1月29日、7月15日向林玲指定的案外人曾某银行账户转账408.4万元用于偿还本案债务的事实。 经质证，海天公司对该组证据三性均无异议，该款系用于偿还本案债务。陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵对该组证据无异议。 本院经审查认为，刘秋玉提供的证据1、2与本案没有关联，不予审查；证据3来源合法，内容客观真实，本院对真实性予以确认并在案佐证。 林玲、陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵在本院指定的举证期限内未提供证据。 原、被告双方对海天公司是否系本案债权人存在争议，本院予以分析如下： 海天公司认为，其是本案讼争借款的实际债权人，有权要求各被告还款。本案借款资金的来源，是由海天公司的出纳案外人曾某转账给刘秋玉300万元，另外330万元海天公司转账至案外人梁金妹名下，由案外人梁金妹转账给刘秋玉，海天公司出于财务管理需要等，以林玲名义出借；本案资金出借的账户是通过案外人梁金妹、案外人曾某的银行账户，案外人曾某也出庭作证，刘秋玉也自认通过案外人曾某的账户还款，从资金出借及还款账户上看，刘秋玉就是向海天公司借款；本案的债权凭证自始至终都是由海天公司持有的，且以林玲的经济能力来看，并不具有出借大额资金的能力；林玲也承诺本案的债权人是海天公司。 刘秋玉认为，无论是借条还是还款计划书均是向林玲借款，并不是向海天公司借款，其与海天公司不存在借贷关系。 陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵认为，林玲在答辩意见中称款项系新美公司的，其在答辩状中的陈述已驳回了其的还款承诺书，故本案并非海天公司以林玲名义对外借款。 林玲书面答辩认为，其是新美公司出纳，本案借款是刘秋玉向新美公司借的，款项以其名义出借，后新美公司将本案债权转让给海天公司，其于2013年12月31日出具承诺书一份给海天公司。 本院认为，林玲出具的《承诺书》称2013年12月31日刘秋玉向其的借款属海天公司所有，其于答辩状中陈述其是新美公司出纳，本案系刘秋玉向新美公司借款，新美公司将债权转让给海天公司。该两种陈述均表明其认为本案的债权人系海天公司。本院在审理过程中，追加新美公司为本案被告，但因新美公司、林玲均未到庭应诉，且刘秋玉出具给林玲的《借条》《不可撤销保证担保书》、《还款计划书》由海天公司实际收执，又无其他证据证明被告新美公司与本案具有关联性。林玲作为《借条》、《不可撤销保证担保书》、《还款计划书》上载明的债权人，其上述陈述系对其不利的陈述。且海天公司实际持有本案《借条》、《不可撤销保证书》、《还款计划书》等债权凭证，海天公司账本、转账凭证、证人建城证言亦可以证实借款是从海天公司的工作人员梁金妹、曾某的银行账户转至刘秋玉账户，刘秋玉对收到款项的事实没有异议，故可以认定海天公司是本案债权人，现海天公司依据公司股东会决议的提出主张，本院予以采信。可以认定海天公司为本案款项的债权人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年，刘秋玉因资金周转需要向海天公司多次借款。海天公司通过案外人梁金妹账户分别于2012年4月20日、5月7日、5月29日转给刘秋玉110万元、150万元、70万元，通过案外人曾某账户分别于2012年10月16日、11月23日转给刘秋玉100万元、200万元。2013年12月31日，刘秋玉出具借条一份，确认向林玲借款800万元，借款期限自2013年12月31日至2014年3月30日止。同日，陈万**、三星公司、双星公司、林仁贵出具不可撤销保证担保书，载明：“本人及本公司自愿为上述全部借款提供连带责任保证担保，保证期限自借款到期日起2年，保证范围为借款本金800万元整，逾期违约金及实现债权的费用。…若债权人转让上述债权，不需经保证人同意或通知保证人。…”该担保书上盖有三星公司、双星公司的公章、陈万**、林仁贵的私章及陈万**的签名。同日，林玲出具承诺书一份，承诺2013年12月31日刘秋玉向林玲借款800万元整的债权属于海天公司所有。 2014年1月29日，刘秋玉出具还款计划书一份，约定：2013年12月31日向林玲借款800万元整为2012年转单，保证在2014年3月30日还款300万元，2014年4月30日还款300万元，在2014年5月31日之前结清本金及利息，到期未能按时还本金及利息按日3%收违约金，该还款计划书保证人处同样盖有三星公司、双星公司的公章、陈万**、林仁贵的私章。刘秋玉分别于2014年7月1日、8月2日、10月9日、11月13日、2015年1月29日、2月16日、7月15日向案外人曾某账户汇款19.2万元、19.2万元、50万元、100万元、100万元、20万元、100万元，共计408.4万元。后刘秋玉再未还款，遂诉至本院,请求判决：1、依法判决被告林玲、刘秋玉、陈万**立即共同向原告返还借款本金人民币760万元，并按月利率2%支付自2015年6月30日起至还清借款之日止的违约金（暂计至起诉之日约计145万元）；2、判令被告福建省三星体育用品有限公司、被告福建莆田双星鞋业有限公司、被告林仁贵对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由六被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为:1、依法判决被告林玲、刘秋玉立即共同向原告返还借款本金人民币760万元，并按月利率2%支付自2015年6月30日起至还清借款之日止的违约金（暂计至起诉之日约计145万元）；2、判令被告福建省三星体育用品有限公司、被告福建莆田双星鞋业有限公司、被告林仁贵、陈万**对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由六被告承担。案经审理，因林玲缺席，致本案无法调解。 本院认为，刘秋玉于2013年12月1日结欠林玲共计800万元的事实，有刘秋玉签名捺印确认的借条为凭，事实清楚，足以认定。上述800万元现债权人为海天公司，有借条、不可撤销保证担保书、转账作证、承诺书、海天公司提供的账本、原一审时证人案外人曾某的证言为凭，结合当事人庭审陈述，足以认定。现海天公司要求刘秋玉偿还所欠款项，应予支持。刘秋玉向案外人曾某账户汇款408.4万元，该款项刘秋玉自认系归还本案800万元借款，该事实本院予以确认，该408.4万元应予抵扣。刘秋玉称2014年3月3日、2014年5月8日、2014年5月16日、2014年5月29日其根据林玲的指示向林玲丈夫转账78.4万元用于本案还款，该款项系刘秋玉与林玲丈夫的经济往来，与本案无关。因双方未约定还款顺序，依法应先予以抵扣利息。关于抵扣金额问题，海天公司自认原始借款本金为630万元，借款利率为月3%，2013年双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，该利息超过年利率24%，不应认定为后期借款本金。该408.4万元款项，因双方约定自2014年3月30日开始还款，刘秋玉未依约还款，应自此计算逾期利息，截止至2015年6月29日，利息应为630万元×3%×15个月＝283.5万元。刘秋玉已归还的408.4万元，应先抵扣前期利息170万元，剩余部分尚不足抵扣上述15个月利息，即截止该日，刘秋玉尚欠借款本金630万元及部分利息未还。现海天公司自认2015年6月30日前的利息已还，主张自2015年6月30日起按月利率2%支付利息，本院予以照准；但借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年率24%计算的整个借款期间的利息之和，故利息应以最初借款本金630万元为基数，超出部分，本院不予支持。至于刘秋玉辩称本实际借款人为三星公司，三星公司在庭审中承认上述款项系该公司通过刘秋玉向林玲向借，也是通过刘秋玉归还给林玲，但这是刘秋玉与三星公司的关系，与本案无关。虽然林玲在答辩状中陈述其是新美公司出纳，本案系刘秋玉向新美公司借款，新美公司将债权转让给海天公司。本院在审理过程中，追加新美公司为本案被告，但因新美公司、林玲均未到庭应诉，且刘秋玉出具给林玲的《借条》《不可撤销保证担保书》、《还款计划书》由海天公司实际收执，又无其他证据证明被告新美公司与本案具有关联性，故本院通知被告新美公司退出本案诉讼。 关于原告海天公司诉求的被告双星公司、三星公司、陈万**、林仁贵承担保证责任的问题。原告海天公司主张被告双星公司、三星公司、林仁贵、陈万**在不可撤销保证担保书上盖章、签名，承诺“本人及本公司自愿为上述全部借款提供连带保证担保，担保期限自借款到期日起2年”，该合同系当事人真实意思表示，应依约在保证期间内承担连带保证责任。被告辩称仅为刘秋玉向林玲的借款提供担保，海天公司也未提供证据证明担保人知道本案的实际出借人是海天公司。经查，本案中保证人未事先约定仅对特定债权人承担保证责任，且在不可撤销保证担保书上承诺即使债权人转让上述债权也不需经保证人同意或通知保证人，即保证人为刘秋玉的上述800万元债务提供担保，债权人是谁并不影响其保证责任的履行，故其该主张本院不予采信。双方约定保证期限自借款到期日起2年，约定在2014年5月31日前结清本息，海天公司在2016年4月21日起诉，时效中断，被告主张本案已超过担保时效，没有依据，不予支持。林仁贵、陈万**辩称其加盖个人印章系代表公司行为，个人并未提供担保。经查，林仁贵系三星公司的法定代表人，陈万**系双星公司的法定代表人，不可撤销保证担保书保证人（公章）处有三星公司、陈万**、双星公司、林仁贵的印章，在保证人（签字）处仅有陈万**的签名，并无林仁贵的签名，且根据原一审双星公司、三星公司、海天公司提交给法院的授权委托书可见，三个公司在委托人处均同时加盖公司印章及法定代表人的私人印章。现海天公司主张林仁贵个人有担保，林仁贵个人又未有提供担保的意思表示，也无其他证据或事实可推定林仁贵个人有担保，故本院对林仁贵该主张予以采纳。陈万**于保证人（签字）处签名，应为本案借款的担保人。林玲并未向海天公司借款，海天公司主张林玲应共同还款，没有依据，不予支持。刘秋玉主张本案涉嫌虚假诉讼，没有依据，不予支持。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘秋玉应在本判决生效之日起五日内支付给福建省海天实业有限公司借款630万元，并承担以630万元为基数自2015年6月30日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 二、福建省三星体育用品有限公司、福建莆田双星鞋业有限公司、陈万**对上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回福建省海天实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75150元，由福建省海天实业有限公司负担10430元，由刘秋玉、福建省三星体育用品有限公司、福建莆田双星鞋业有限公司、陈万**负担64720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  叶锦荔 人民陪审员  骆美高 人民陪审员  崔海英 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  许 芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。