广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20175号原告：高臻，女，汉族，1977年6月3日出生，身份证住址：上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：李淑琴，国浩律师（深圳）事务所律师。被告：真臻（深圳）生物科技有限公司，住所：深圳市南山区招商街道桃花园社区南海大道以西鹏基时代创业园花样年美年广场**A535，统一社会信用代码：91440300MA5FBW20XU。法定代表人：罗艳兰。第三人：熊光萍，女，汉族，1984年12月13日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。第三人：戴超，男，汉族，1990年12月6日出生，身份证住址：河北省廊坊市安次区。第三人：兰兆玉，男，汉族，1981年11月15日出生，身份证住址：湖北省十堰市郧阳区。第三人：罗艳兰，女，汉族，1975年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。原告高臻诉被告真臻（深圳）生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，发现熊光萍、戴超、兰兆玉、罗艳兰与本案可能存在利害关系，遂依法追加熊光萍、戴超、兰兆玉、罗艳兰作为本案第三人参加诉讼；本案依法由审判员刘丽梅担任审判长，与人民陪审员欧阳标、戴绿燕共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄兰芳，被告的法定代表人罗艳兰，第三人熊光萍、罗艳兰到庭参加了诉讼。第三人戴超、兰兆玉经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款本金人民币205000元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）及支付相应利息（利息自起诉之日起计至被告实际还款之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告明确其第1项诉讼请求中利息的计算方式为：应当以205000元为借款本金，按6%的年利率自起诉之日即2019年7月8日计算至实际还款之日止。事实与理由：原告为被告的股东，持有被告72%的股权。被告于2018年10月27日设立，原告向被告出借款项共计205000元。原告于2019年2月1日向被告支付款项20万元；原告于2019年5月23日向被告支付款项5000元。前述款项，双方约定为原告向被告的出借款项，用于被告公司生产经营。被告在其公司的《往来帐》中也明确了原告支付的前述两笔款项为“股东借款”的性质。原告要求被告公司予以偿还，但被告均未予理会。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告向公司支付的款项205000元为股东出资款，并非借款。被告真臻（深圳）生物科技有限公司于2018年10月17日在深圳市南山区注册成立，成立时原告认缴出资72万元，实缴出资36万元，原告仍有36万元的出资款尚未实缴。原告于2019年2月1日向被告支付人民币20万元，2019年5月23日向被告支付5000元，系履行股东出资义务的行为，为股东出资款。二、原告主张借款给公司缺乏事实依据和法律依据。原告并未举证与被告存在任何书面或口头的借款协议，款项亦未产生利息，款项汇入时亦未注明为借款，被告未向原告支付过任何利息，不符合借款行为的惯例及必要的法律形式要件。原告未向被告主张过任何款项归还的意思表示，原告向被告给付的款项实为原告履行出资义务的实缴出资行为。原告主张借款给被告缺乏事实依据和法律依据。三、被告公司实际已经处于停业状态，原告希望通过诉讼进一步掏空公司资产。被告公司因运营困难，股东不愿意继续投入运营资金，实际已于2019年6月停止运营。现被告公司股东在协商清算公司的阶段，因被告公司拖欠员工工资薪酬，员工陈晓薇、赵纯爱、李幕林已向深圳市南山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，案件现已进入执行阶段，被告的全部财产，包括货品将用于偿付员工欠薪共计89519.45元。原告的诉讼行为将进一步地降低被告的偿债能力，且原告尚未履行完毕出资义务，如判决原告胜诉，将进一步助长原告掏空公司资产，而员工薪酬等将无法得到有效偿付，将会产生恶劣的社会影响。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人熊光萍答辩称，我方认为该款项属于原告方投入的股份，不属于借款。第三人罗艳兰答辩称，被告公司成立之初有谈过股东第一批出资款项到位后，如公司后续经营还需要资金，各股东协商过是由大股东即本案原告再进行出资，故我也认同第三人熊光萍的答辩意见，该款项应该属于原告的出资款。第三人戴超、兰兆玉未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告为证明其主张，提交了以下证据：1、公证书（对股东微信群聊记录的公证）：证明被告向原告借款205000元，该借款经被告的各位股东一致确认，并由公司财务在财务报表往来账中确认为借款性质：公证书第10页记载，关于该205000元，罗艳兰表示“周总，我只是记录帐，如何考虑我无法给意见”；随后各方建议清算公司，在处理员工问题后再偿还；第34页由兰兆玉发出的被告清算方案第3点明确了，同意按照三分之二以上有表决权的股东确认的价格出售部分产品，用于偿还员工费用及公司向股东高臻所借205000元。剩余财产由股东按比例分配；其中高臻、戴超、兰兆玉表示同意，第32页罗艳兰微信确认并发出往来账，以及证据第39页兰兆玉微信确认并发出往来账；证据第56、65页，往来账的内容分别记载了2019年2月1日及2019年5月23日的借款金额分别为20万元和5000元，尤其是2019年5月23日的借款明确了出借方式，该金额与原告提交的转账记录相吻合。原告认为，从上述内容可以看出，关于原告出借款项给被告的事实，股东罗艳兰（同时也是公司的法定代表人），兰兆玉、戴超、高臻均表示认可；罗艳兰作为公司的法定代表人其发出往来账的内容应当视作公司的行为。因此，被告已确认205000元的性质为股东借款性质。该公证书有原件核对，被告及第三人熊光萍、罗艳兰对其真实性予以认可，本院亦予以确认。但被告及第三人熊光萍、罗艳兰对原告的证明目的不予认可，被告作为公司，需要按照章程进行清算，各位股东仅仅是在微信中说进入清算需要如何处理，但并没有实际的清算行为，清算必须要召开股东大会，但是并没有实际召开股东会，更没有形成有效的股东会决议。2、招商银行账户历史交易明细表、微信转账记录截图：证明原告与被告账户的交易明细，证明资金往来情况，原告分别于2019年2月1日转账20万元、2015年5月23日转账5000元至被告账户。该证据有原件核对，被告及第三人熊光萍、罗艳兰对其真实性无异议，本院予以确认。3、往来账，证明公司法定代表人罗艳兰在往来账中将涉案205000元款项记载为借款性质。被告及第三人熊光萍、罗艳兰认为第三人罗艳兰只是做了这样的记录，但第三人罗艳兰并不是财务人员，其记录并不是最准确的，因为作为借款首先需要符合借款要件，但是本案的款项不符合任何借款的要件。4、关于真臻（深圳）生物科技有限公司股东高臻借款事项之债权确认书：证明被告公司股东高臻、兰兆玉、戴超均确认原告的涉案两笔款项的性质为股东借款，该两笔款项均用于公司经营的用途。被告及第三人熊光萍、罗艳兰对该证据的真实性不认可，因为如果原告主张涉案款项系借款，需要符合借款的要件。被告为证明其主张，提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告：证明各股东应认缴出资的数额均未全额到位。该报告记载，被告的各位股东认缴出资及实缴出资的情况如下：高臻认缴出资72万元，实缴出资36万元，实缴出资日期2018年11月12日；戴超认缴出资6万元，实缴出资3万元，实缴出资日期2018年11月26日；熊光萍认缴出资6万元，实缴出资3万元，实缴出资日期2018年11月21日；罗艳兰认缴出资6万元，实缴出资3万元，实缴出资日期2018年11月9日；兰兆玉认缴出资10万元，实缴出资5万元，实缴出资日期2018年11月12日。2、银行流水；3、银行回单：证据2、3共同证明原告于2018年11月12日共向被告公司认缴出资36万元，分两笔支付，一笔为5万元，一笔为31万元；后再向被告公司支付205000元，分别是2019年2月1日支付20万元，2019年5月23日支付5000元，该两笔款项205000元也是原告认缴出资。原告、第三人熊光萍、罗艳兰对该证据的真实性均没有异议，本院亦予以确认。但原告对被告的证明目的不予认可，从证据1记载的认缴和实缴的比例来看，每位股东认缴的出资款都是50%，在出资期限未到的情况下，原告不存在单独提前实缴出资的情况；证据2可以证明原告向被告支付了两笔借款的事实，原告与其他股东一样都只是实缴了一半的认缴出资，因此205000元不可能是出资款，而是借款的性质。庭审中，原、被告双方确认，原、被告之间没有签订任何的书面借款合同。原告陈述，未签订借款合同的主要原因是原告是被告公司的大股东，持股72%，但是原告常年居住在上海，公司的实际经营主要由公司的法定代表人即第三人罗艳兰负责；在被告公司成立之初，由各个股东实缴认缴出资的50%，但是在经营一段时间之后，基于被告公司的产品需要在天猫旗舰店上进行运营而缺少资金，所以第三人罗艳兰向原告提出要求原告向被告出借款项20万元，主要用于公司的运营；而5000元是基于被告公司资金短缺、第三人罗艳兰向原告提出要求用于公司产品的打样；因此，在经营的过程中原告为了被告公司持续经营，分两次出借了款项；在出借款项时被告公司的法定代表人罗艳兰知情，且在被告公司财务的往来账中也将款项的性质明确了为股东借款；在后续的微信沟通过程中，原告多次提出205000元款项偿还问题，各方只是就如何偿还没有达成一致，但205000元的款项性质从未提出异议，因此原告认为这205000元应当为借款性质。被告陈述，原告的上述主张不属实，205000元并非小数目，股东和公司之间的金钱往来关系是重大事件，双方未签订任何借款合同，原告也没有提交关于被告要求原告借款、双方曾就借款事宜进行约定或沟通的任何证据，被告对原告的上述主张不予认可。另查明，被告成立于2018年10月17日，为有限责任公司，注册资本为100万元，股东为高臻、戴超、熊光萍、罗艳兰、兰兆玉，认缴出资额分别为72万元、6万元、6万元、6万元、10万元。第三人戴超、兰兆玉经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；原告在本案中主张其与被告就涉案205000元成立民间借贷关系，原告对其主张负有举证义务。原告提交了招商银行账户历史交易明细表、微信转账记录截图证明原告分别于2019年2月1日转账20万元、2015年5月23日转账5000元至被告账户，可以证实其向被告公司转账付款205000元的事实。但被告对原告主张的借款事实不予认可，并主张原告作为被告公司的大股东，未足额认缴出资，其向公司主张付款的205000元系原告向被告支付的出资款。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告对其主张提交了企业信用信息公示报告，该报告显示原告高臻系被告公司的大股东，持股比例为72%，认缴出资72万元，实缴出资36万元，实缴出资日期2018年11月12日，被告的该证据足以证实原告作为被告公司的大股东确实并未足额出资，仍有36万元的认缴出资未到位；在原告对被告负有出资义务尚未履行完毕的情况下，原告主张其向被告支付的涉案205000元属于借款，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。但原、被告并未签订任何书面的借款合同，原告也没有提交证据证明其向被告支付款项时与被告形成了借款的合意，原告应对此承担举证不能的不利法律后果。至于原告提交的其与被告公司其他股东的微信聊天记录等证据，本院认为，被告的某个或数个股东关于涉案款项的认知或陈述仅能代表其个人意见，不具有直接代表被告意思表示的法律效力，原告仅以上述微信聊天记录主张其与被告达成借款合意，依据不足，本院难以采信。综上，原告未能提交充分证据证实其就涉案款项与被告成立借贷关系，故原告诉求被告向其偿还涉案款项205000元及支付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人戴超、兰兆玉经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高臻的全部诉讼请求。本案的案件受理费人民币4375元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘丽梅人民陪审员  戴绿燕人民陪审员  欧阳标二〇二〇年一月十六日书 记 员  吴亚非附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。