甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0302民初895号 原告：李兴业，男，汉族，1949年1月30日出生。 委托诉讼代理人：揭益民，甘肃得舍律师事务所律师。 被告：金昌飞龙汽车运输有限责任公司，住所地：金昌市河雅路天美里。 法定代表人：王财德，董事长。 委托诉讼代理人：王永精，金川区桂林路法律服务所法律工作者。 原告李兴业与被告金昌飞龙汽车运输有限责任公司（以下简称飞龙公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴业及其委托诉讼代理人揭益民、被告金昌飞龙汽车运输有限责任公司委托诉讼代理人王永精到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李兴业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告营运收入1254951.96元；2、判令被告返还原告不当得利189273.7元；3、判令被告支付逾期付款利息743776.21元；4、本案诉讼费及鉴定费由被告负担。事实与理由：自2003年起，原告将自己购买的两辆大客车挂靠在被告处经营兰州-金昌长途往返客运业务，车号分别为甘xx号（后更新为甘XX号）、甘XX号。2008年12月3日，原告经营的甘XX号车辆行驶至兰州至永登路段时发生重大交通事故，导致2人死亡、20多人受伤。2010年1月，甘XX号车辆发生重大交通事故，死亡2人，多人受伤。从第一起交通事故发生后，直至2010年6月，被告将保险公司所有赔款、原告的两辆车全部营运收入扣留用于处理交通事故，未向原告结算，具体数额原告均不知情。2010年6月至2011年11月，原告除上缴各项费用，被告又从原告的营运收入中每月扣除2万元，作为给死者家属和伤者的赔偿费用，仍然不予结算原告的营运款。两起事故的处理和赔偿事项，均由被告派人处理，保险公司赔款、伤者的伤情及赔偿情况也一直对原告隐瞒。被告每月均以向事故伤者支付医疗费为由，要求原告在每月营运收入账单上签字扣款，但所扣款项支出情况原告并不知情。2011年10月，原告为支付事故赔款和维持车辆运营，相继从亲朋好友处借款100多万，因无力负担低价转让了甘xx号客车，被告以原告还欠医药费为由要求将转让款36万元汇入被告账户，否则不予办理车辆过户手续。但此后被告仍然从甘XX号车辆运营款中扣款。2014年6月，原告无力经营将甘XX号车辆低价转让，双方关系终止。从2008年12月到2014年6月，原告收到被告给付的629209元运营款，其余未予给付，原告多次要求结算，被告推脱不予结算。为维护合法权益，提起诉讼。 飞龙公司辩称，原告在被告处挂靠经营车辆属实。双方约定挂靠期间产生各项费用由原告承担。2018年12月3日，甘XX号车辆发生交通事故共计向伤亡人员赔偿2244216.75元，保险公司理赔款1491405.47元（包括甘XX号车辆修理费317866.55元,向对方车辆进行了赔偿）中向甘XX号车辆伤亡人员赔偿1023544.95元，其余伤亡人员赔偿款1220671.8元均由被告垫付，李兴业承诺由被告从营运款中扣除。2010年1月，甘XX号车辆发生交通事故，保险公司理赔916295.01元，其中801223.89元支付至被告账户，被告全部支付赔偿伤亡人员赔偿款，被告垫付部分李兴业亦承诺由被告从营收款中扣除。被告扣除的营运收入均系两次交通事故应由李兴业承担的赔偿款。2011年，原、被告之间账务已经清算完毕，被告向原告退还了剩余的20000多元钱，被告不欠原告营运款。被告收取的安全金按照合同约定不应返还。被告收取的互助金按照约定发生交通事故不予返还。被告实际收取原告风险抵押金14000元，已退还原告。综上，原告诉讼请求缺乏事实依据，且已超过诉讼时效，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李兴业于2017年5月11日庭审中提交下列证据：1、经营合同书、安全目标责任书，待证双方存在挂靠合同关系；2、甘XX号及甘XX号保险赔款计算书，待证交通事故保险公司赔款数额；3、收据，待证李兴业向飞龙公司交付甘XX号车辆转让款360000元；4、赔偿协议及李丽与安志俭书面证言，待证飞龙公司未按赔偿协议向伤者给付赔偿款；5、情况说明，待证李兴业向金昌市公安局金川分局控告的事实；6、证人白兆兴证言，待证李兴业于2016年5月要求飞龙公司清算账目，飞龙公司拒绝核算；7、证明一份、收条三份，待证飞龙公司扣除李兴业营运款的事实。飞龙公司对证据1、2、3、7以及证据4中赔偿协议未提出异议，对其余证据不予认可。 飞龙公司于2017年5月11日庭审中提交下列证据：1、庭审笔录、撤诉申请书、询问笔录、收条、账目审计申请书、委托书、传票、起诉状、委托代理合同、发票，待证李兴业于2012年提起诉讼并申请审计，后撤回起诉的事实及飞龙公司因此产生代理费的事实；2、2008年12月-2009年12月车辆营运款兑现表17页、2010年车辆营运款兑现表18页、2011年车辆营运款兑现表20页、2012年车辆营运款兑现表25页、2013年车辆运营款兑现表35页、车辆营运收入及费用核算表84页。李兴业对证据1中委托代理合同不予认可，其余证据无异议。 对于上述证据中当事人无异议的证据，本院予以确认。李兴业提交的证言因证人未到庭作证，真实性无法确认。 本院根据李兴业申请，于2017年5月11日庭审后委托甘肃镍华会计师事务所对飞龙公司2008年12月至2014年6月李兴业在飞龙公司挂靠经营期间账目进行审计。审计过程中，本院向飞龙公司送达举证通知书，要求飞龙公司补充提交下列证据：1、向李兴业支付营运兑现款的支付单据；2、李兴业所借款项的借条及飞龙公司支出单据；3、交通事故赔偿协议（或法律文书）及相应支出单据；4、涉及因处理交通事故而发生的合理性费用支出单据；5、向李兴业支付其他款项的支付单据，飞龙公司未予提交。甘肃镍华会计师事务所根据飞龙公司已提交证据作出了审计报告。审计结论为：1、经营收支情况：2008年12月-2014年6月期间，李兴业营运收入2635112.02元、随车扣款390764.43元、结算扣款145719元，营运净收入为2098628.59元。飞龙公司以银行转账方式支付李兴业628844.43元、现金方式支付364.57元，合计支付629209元，其余无支付凭证；2、资金往来情况：①李兴业交付飞龙公司资金584982.93元，分别为2011年10月20日210000元、2011年12月20日33830元、2013年8月22日43852.08元、2014年8月29日13570.66元、2014年8月22日67830.19元、2014年8月23日100000元；②飞龙公司应退李兴业安全金、互助金、风险抵押金42464元，分别为已收取安全金19200元、已收取互助金8160元的40%即3264元、甘XX号及甘XX号车辆风险抵押金20000元；3、两次交通事故保险公司理赔情况及伤亡人员实际赔付情况：①保险公司理赔情况。飞龙公司收到保险公司理赔款数额为2407700.48元，其中甘XX号车辆理赔款1491405.47元、甘XX号车辆916295.01元；②飞龙公司未提交伤亡人员赔付情况相关证据，金额不确定。 经质证，李兴业对审计结论全部认可。飞龙公司对审计结论质证意见为：第一项营运收入2635112.02元、随车扣款390764.43元认可，结算扣款145719元、营运净收入2098628.59元不认可，飞龙公司代缴的保险费共计181188.05元，审计报告结算扣款中仅扣除了56838元，遗漏了飞龙公司代缴的其余保险费124325.05元，结算扣款总计金额应为272384.05元，营运净收入应为1971958.4元；飞龙公司向李兴业支付金额629209元不认可，实际支付金额为1219132.35元；审计结论第二项第①小项李兴业交付款584982.93元金昌飞龙汽车运输有限公司全部收到，用于交通事故赔款，其中2014年8月23日收据中的100000元系向事故受伤人员王三金预付的赔偿款；审计结论第二项第②小项中安全金19200元按规定不予退还，互助金已返还2304元，风险抵押金实际收取14000元，已全部退还。审计结论第三项中飞龙公司收到保险公司理赔款金额不正确，甘XX号车辆保险公司理赔金额为1491405.47元，保险公司将其中150000元直接打入了法院账户，支付了李生茂的赔偿款。保险公司支付至飞龙公司账户的金额为1341405.47元，其中车辆修理费317866.55元由李兴业出具领条后飞龙公司以转账方式向王开仁（对方车辆人员）赔偿230800元、向法院支付诉讼费9493元，剩余79860.55元由李兴业领取；其余1023544.95元经李兴业签字确认后向伤亡人员进行了赔偿，最后剩余20000多元由李兴业领取。甘XX号车辆保险公司理赔金额为916295.01元，保险公司支付至飞龙公司账户的金额为801223.89元、其余115071.12元保险公司直接向修理厂支付了车辆修理费，飞龙公司向受伤人员赔偿699705.9元，李兴业领取剩余1512.88元和最后赔付款1005.11元。另外，审计结论中不包括飞龙公司代李兴业垫付的赔偿款，该部分赔偿款应从李兴业的营运净收入中扣除。 对于双方当事人均无异议的审计结论中营运收入、随车扣款、交付飞龙公司资金、保险公司对于两次交通事故理赔金额，本院予以确认。对于有争议的事实，当事人各自进行了补充举证。 关于结算扣款及营运净收入。审计报告认定飞龙公司支出的保险费为56838元：甘XX号车辆2009年3月保险费6996元、2011年3月保险费8460元，甘C067**号车辆2010年3月保险费9516元、2011年3月保险费9540元、2011年11月2820元、2014年1月14100元，甘XX号车辆2009年3月保险费5406元。 李兴业提交下列证据：交强险保险单二份、机动车保险缴费通知单、发票（甘XX号车辆2011年9月23日保险费19219.05元），待证其余审计报告未认定的其余车辆保险费均由李兴业交纳。经质证，飞龙公司对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明保险费系李兴业交纳，根据挂靠经营合同约定保险费均由飞龙公司交纳。飞龙公司提交下列证据：保险单16张、保险费发票15张（其中包括李兴业持有的2011年9月23日的19219.05元发票），待证飞龙公司代李兴业共计缴纳保险费181188.05元，除审计报告结算扣款中认定的56838元外，其余保险费按照挂靠合同约定亦应从营运收入中扣除。李兴业对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为飞龙公司提交的发票系保险公司持有业务联，并非缴费人持有的发票联，不能证明保险费系其交纳。 本院认为，当事人均对李兴业挂靠经营期间共计缴纳车辆保险费181188.05元的事实无异议，应予确认。根据飞龙公司提交的保险单及发票记载，被保险人、交款人均为飞龙公司，但李兴业系挂靠经营人，根据双方签订的客车经营合同书约定保险费最终承担人系李兴业，亦存在李兴业直接以飞龙公司的名义交纳保险费的可能，故李兴业持有发票的保险费（甘XX号车辆2011年9月23日保险费19219.05元）应认定为由其缴纳。李兴业持有的保险单、缴费通知单不能证明其缴纳了该部分保险费。综合双方提交证据，飞龙公司支付保险费金额为161969元（181188.05元-19219.05元），审计报告结算扣款项中遗漏保险费105131元（161969元-56838元），结算扣款总额应为250850元（145719元+105131元），营运净收入应为1993497.59元（2635112.02元-390764.43元-250850元）。 关于安全金、互助金、风险抵押金。审计报告认定飞龙公司收取安全金19200元、互助金8160元、风险抵押金20000元，飞龙公司对于安全金、互助金金额未提出异议，本院予以确认；飞龙公司辩解风险抵押金为14000元，但未提交相应证据佐证，风险抵押金本院根据审计报告确认为20000元。飞龙公司提交下列证据：公路运输管理处文件三份，待证安全金19200元按规定不予退还；领条两份，待证收取的14000元风险抵押金已退还；2014年8月23日领条一份，待证应退还的2304元互助金已退还。经质证，李兴业对于证据真实性均无异议，但仅认可收到互助金，风险抵押金未收到。本院认为，李兴业与飞龙公司之间系民事合同，应以约定优先，飞龙公司提交的公路运输管理处文件不能对抗当事人约定。李兴业对风险抵押金收条无据推翻，其辩解本院不予采信。本院确认飞龙公司已退还风险抵押金14000元、互助金2304元。 关于飞龙公司支付的交通事故赔偿款数额。飞龙公司提交下列证据：（1）甘XX号车辆：龙泉大队交通事故初查情况、赔偿协议书18份、（2013）475号执行通知书、（2011）永民78号民事调解书、（2013）兰法民80号民事判决书、（2011）永民初字第15号民事判决书、（2009）金民一初字第594号判决书、（2010）金终民111号民事判决书、与鲁Q199**号车辆驾驶员王开仁之间的和解协议、承诺书、授权委托书、领条二份（李兴业领取向王开仁赔偿的230800元款及剩余79066.55元款出具）、飞龙公司及宋建华向王开仁的转账凭证(230800元)、经飞龙公司申请本院向中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司调取的理赔卷宗，待证甘XX号车辆于2008年12月3日发生交通事故后飞龙公司向伤亡人员赔偿情况。（2）甘XX号车辆：2010年1月10日道路交通事认定书，赔偿协议书15份、保险公司费用计算书、领条二份、调解书、李丽证言及领条、收条一份以及经飞龙公司申请本院向中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司调取的理赔卷宗，待证2010年1月10日发生交通事故后飞龙公司向伤亡人员赔偿情况。经质证，李兴业对上述证据真实性均无异议，但认为飞龙公司实际赔偿数额应以支出凭证为准。 甘肃镍华会计师事务所就飞龙公司提交证据对两次事故中赔付情况补充审结结论为：（1）甘xx号车辆发生交通事故共计赔偿金额2058499.01元（包括向司机李生茂、对方鲁Q199**号车辆及人员、道路交通设设施赔款），其中保险公司理赔1491405.47元、飞龙公司支付567093.54元；甘XX号车辆发生交通事故实际赔偿金额951408.29元，其中保险公司理赔916295.01元、飞龙公司支付35113.28元。两次事故实际支付赔偿金额3009907.30元，其中保险公司赔付2407700.48元，飞龙公司垫付赔偿款602206.82元，飞龙公司另支付诉讼费用38569.50元，飞龙公司总计垫付640776.32元。 经质证，李兴业对于审计结论认定的飞龙公司向李继娥支付赔偿款48865.5元的事实提出异议，认为只赔偿了4831.91元，对于其余审计结论无异议。飞龙公司对于审计结论认定的向范宣薇、刘海峰、从晓红、张宏、李兴业、曹宏伟、张国伟、李丽（黑龙江）、李丽（内蒙古）、杜文娟、任飞、庄志勇、丁建银、陈成侵、刘喜连、安志俭、马麦亥木、韩登儒、张德胜、马文学、王三金、马秀琴、李晓娜、吴凤兰、赵东平、王转合、王文花实际赔偿数额有异议，对祁文昌、苟树霞、赵中佩、王小华、陈永涛、赵守棣、常大颖、刘金文、王吉飞、李珊珊、朱智勇、张春萍、哈小东、马洒力哈、苟亚博、常生光、毕海峰、陈**生、李宝成、张耀霞、陈**元、潘琛莉、任伟、许国兴、张雪霞、杨晓红、王绍博、孟庆辉、赵凤仙、郭建军实际赔偿数额无异议；并认为审计结论中不包括飞龙公司向对方车辆受伤人员王开仁、朱良华支付的赔偿款300604元，应计入飞龙公司总计赔偿数额，对诉讼费用未提出异议。对于当事人无异议的事实本院予以确认。李兴业对李继娥实际赔偿金额有异议，但无相反证据否定审计结论，飞龙公司实际向李继娥赔偿金额应依据审计结论认定；李兴业对于飞龙公司提出的马秀琴衣物手机损失2400元、李晓娜衣物损失200元、王文花衣物手机损失1100元予以认可，应计入飞龙公司实际支付赔偿数额；关于支出的刘喜连赔偿费用，审计结论根据飞龙公司提交票据等认定为476609.34元（包括飞龙公司向武胜译法庭支付的赔偿款285000元、诉讼费1037.5元），但不确定飞龙公司在（2011）永武民一初字第01号案件中向武胜译法庭支付的案件赔偿款及诉讼费共计286037.5元与其余190571.84元是否重合。根据飞龙公司提交的（2011）永武民一初字第01号案件庭审笔录及调解笔录，刘喜连的诉讼请求中不包括飞龙公司已支付的医疗费等费用，故飞龙公司实际支出赔偿款应以票据认定为476609.37元。飞龙公司对审计结论中其余人员实际支付赔偿数额提出的异议均无相关证据证实，其辩解本院不予采信，实际赔偿数额依据审计结论认定；飞龙公司向鲁Q199**号车辆受伤人员王开仁、朱良华支付的赔偿款300604元、诉讼费9594元包括在审计结论中，飞龙公司的辩解与事实不符。但根据飞龙公司提交的与王开仁签订的和解协议及支付凭条，双方在支付赔偿款时达成和解协议，飞龙公司实际支付王开仁、朱良华赔偿款255000元（保险公司理赔24200元、飞龙公司支付230800元）、诉讼费9594元，审计结论依据（2011）永武民一初字第01号民事调解书认定为300604元错误，应扣除差额45604元（300604元-255000元）。审计结论对甘XX号车辆损失赔付情况认定为：保险公司理赔车损为115071.12元（包括在总计理赔款916295.01元内），飞龙公司实际支付李兴业100005.11元。但李兴业在2018年8月20日庭审中认可保险公司将车损理赔款115071.12元直接支付至修理厂，飞龙公司实际收到甘XX号保险赔款801223.89元，该事实应予确认；李兴业对收到飞龙公司给付修理费100005.11元的事实亦无异议，应予确认。故保险公司与飞龙公司总计支出甘XX号车辆修理费应为215076.23元，审计结论仅认定李兴业收到的100005.11元与事实不符。 关于飞龙公司向李兴业已支付营运款数额。审计结论认定2008年12月至2014年6月期间飞龙公司实际向李兴业支付营业款629209元（银行转账支付的628844.43元、现金支付364.57元）。李兴业对审计结论无异议，飞龙公司对审结结论认定的部分无异议，但辩解除629209元外还向李兴业支付了营业款。对于审计结论认定当事人无异议的部分（详见审计结论附件2）应予确认。飞龙公司在庭审中出示中国银行客户回单（杜玉梅账户）四张，证明于2010年8月25日支付营运款39111元、2010年9月28日支付营运款30577元、2010年11月1日支付营运款38415元、2013年9月29日支付营运款15191.58元、2014年8月26日支付营运款8671.67元，李兴业予以认可；飞龙公司申请本院调取了李兴业中国银行卡号为32627500102********银行卡明细，证明于2010年11月19日支付营业款28886.19元、2011年1月20日支付营业款8099.83元、2011年2月24日支付营业款17644.95元、2014年1月23日支付营业款25802.93元、2014年8月27日支付营业款24116.55元，李兴业予以认可；李兴业在庭审中还认可收到了飞龙公司于2012年11月通过银行转账支付的营业款12424.23元。上述共计248940.93元不包括在审计结论中，应认定为飞龙公司支付李兴业的营运收入。飞龙公司主张以现金支付的营业款均无支付凭证，且飞龙公司时任会计宋建华证实处理交通事故期间应支付李兴业的营运收入其签字后均扣留用于支付交通事故赔偿款，故不予确认。综上所述，飞龙公司总计支付李兴业2008年12月至2014年6月期间营运收入为878149.93元。 关于飞龙公司向李兴业支付的其他款项。飞龙公司提交下列支付凭证：李兴业签字的领条13张（2009年7月29日80000元、2009年7月29日79860.55元、2009年8月24日20000元、2010年1月21日70000元、2010年1月9日10000元、2010年1月23日19631元、2010年2月9日10000元、2010年2月10日2000元、2010年2月11日2000元、2010年3月16日400元、2010年4月5日2568元、2010年5月24日10000元、2010年2月4日300000元）、借条1张（2010年2月4日70000元）、收条1张（2010年1月25日420000元）。李兴业对2010年1月9日领条载明的10000元认可收到，应予确认；李兴业否认收到2009年7月29日79860.55元、2009年8月24日20000元、2010年1月23日19631元三笔款项，因领条系领款凭证，且在处理交通事故期间亦存在飞龙公司向李兴业付款的事实，飞龙公司并未将所有应向李兴业支付款项均扣除用于处理交通事故，李兴业无其他证据推翻领条载明事实，三份领条载明款项应认定为飞龙公司实际支付了李兴业；其余借条、领条、收条飞龙公司认可李兴业均未实际收到款项，对飞龙公司认可事实予以确认。李兴业在庭审中认可2010年1月收到飞龙公司给付的1000元（李刚领取）、2011年8月23日收到4000元事故鉴定费、2014年8月22日收到飞龙公司支付的23392.72元，对于上述自认事实应予确认。飞龙公司支付李兴业其他款项总计为157884.27元。 关于飞龙公司处理事故人员差旅费。飞龙公司提交发票21张、差旅费报销单3张，待证飞龙公司处理交通事故人员至兰州、永登差旅费4600元。其中郭政、王财德、严生喜至永登县出差15天的途中补助800元李兴业签字确认，应予认定；住宿费系出差必然发生费用，应予认定，住宿费本院酌定为200元/天，15天合计3800元，郭政、王财德、严生喜差旅费本院确定为4600元。飞龙公司主张的李斌元差旅费是否发生证据不足，不予认定。 综上所述，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年起，李兴业将自己购买的甘XX号（后更新为甘C-060**号）、甘XX号大客车挂靠于飞龙公司经营兰州-金昌长途往返客运业务，双方之间客车经营合同书一年一签。飞龙公司（甲方）与李兴业（乙方）2007年签订的客车经营合同书约定：合同期内乙方每月向飞龙公司交纳安全互助金80元，甲方和乙方所属客运分公司各提留30%作为安全宣传教育奖励资金，其余40%在合同期满一年后一次退还，如乙方经营车辆发生一次一般及以上交通责任事故，甲方全额扣除安全互助金；乙方一次缴纳风险抵押金10000元，车辆不在甲方经营时，甲方于一个月后全额退还；乙方每月缴纳线路使用费和管理费2000元（该费用双方在后期合同中调整为2600元/月），由甲方从当月营收兑现款中扣除；车辆保险由甲方统一办理，保险费由乙方全额交公司，也可由甲方在每月的营收款中预留；客运附加费、运管费、养路费等规费由乙方按规定标准和时间自行到征收机构缴纳；营业税、城建税、教育附加税等税款每月由甲方按规定标准或国家税率从乙方营收收入中扣取代缴；乙方经营期间各车站收取的客运代理费、卫生费、停车费等由乙方自理；乙方在经营期间发生交通事故、旅客意外伤害事故，甲方有责任协助乙方处理，事故处理后保险公司赔偿以外的不足部分由乙方承担，由甲方先行支付的费用，可从乙方营收款中扣回；乙方需要委托甲方配合处理事故时，甲方应积极配合，事故处理过程中发生的住宿费、提供车辆及其他业务费用均由乙方承担。合同还约定了其他事项。 2008年12月3日，甘XX号车辆行驶至连霍公路2323KM+200M处发生4车连撞重大交通事故，造成甘XX号车辆乘客2人死亡、27人受伤。本次事故偿情况如下：司机李生茂158658.5元；第三者车辆（鲁Q199**）及人员王开仁与朱良华255000元、诉讼费9493元；道路交通设施10143.38元；乘客范宣薇384952.35元、诉讼费1200元，刘海峰424000元、诉讼费用24930元，苟淑霞49886.39元、诉讼费用1609元、执行费用300元，刘喜连476609.34元（包括诉讼费1037.5元），从晓红64523.57元，张宏4361.5元，祁文昌92189.49元，李兴业0元，曹宏伟112000.32元，张国伟6675.4元，黑龙江李丽89334.49元，内蒙古李丽26099.94元，杜文娟1656元，任飞2669.8元，庄志勇3742.1元，丁建银1707.3元，陈成侵13474.2元，安志俭9617.91元，马麦亥木747.7元，韩登儒6951.49元，张德胜3051.34元，马文学2644.58元，赵中佩776.3元，王小华医疗费430元，陈永涛503.4元，赵守棣720元，常大颖377.6元。合计2241036.39元。 2010年1月10日，甘XX号车辆沿S212线限速40KM/M路段由南向北超速行驶至123KM+168M处，发生失控驶出路右路基侧翻，造成乘客2人死亡（王吉飞、李珊珊）、28人受伤的交通事故。本次事故赔偿情况如下：司机刘金文2652.13元；甘XX号车辆损失215076.23元（车辆损失保险理赔款115071.12元由保险公司直接支付至修理厂、李兴业于2016年2月2日向飞龙公司领取100005.11元）；乘客王吉飞240086.5元、李珊珊240086.5元、王三金39388.12元、李继娥48865.5元、朱智勇7778.4元、张春萍15715.9元、马秀琴15653.57元（13253.57+2400）、哈小东1500元、马洒力哈6953.09元、苟亚博346元、李晓娜2133.4元（1933.4+200）、常生光2009.4元、毕海峰9450.66元、陈**生243元、李宝成248元、张耀霞90元、陈**元0元、潘琛莉2009.58元、吴凤兰174604.8元、任伟20元、许国兴1179元、赵冬平4567元、王转合32294.56元、张雪霞191.6元、杨晓红1030元、王文花5128.98元（4028.98+1100）、王绍博100元、孟庆辉321.10元、赵凤仙139元、郭建军317.4元。合计1070179.42元。 两次交通事故赔偿款总计为3311215.81元。中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司系涉案车辆承保公司，中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司对甘XX号车辆交通事故理赔1491405.47元、甘XX号车辆交通事故理赔916295.01元，合计2407700.48元。李兴业在事故发生后向飞龙公司交纳584982.93元用于支付交通事故赔偿款。 2008年12月至2014年6月期间，李兴业经营的甘XX号、甘XX号车辆营运收入为2635112.02元、随车扣款为390764.43元、结算扣款为250850元，扣除随车扣款、结算扣款后，营运净收入为1993497.59元。飞龙公司向李兴业支付兑现款878149.73元，其余1115347.86元扣留用于支付交通事故赔偿款。处理交通事故期间，飞龙公司又向李兴业支付157884.27元。车辆营运期间，飞龙公司扣收安全金19200元、安全互助金8160元，李兴业缴纳风险抵押金20000元。飞龙公司已向李兴业退还风险抵押金14000元、安全互助金2304元。飞龙公司人员郭政、王财德、严生喜处理交通事故产生差旅费4600元。 本院认为，李兴业与飞龙公司签订的客车经营合同书合法有效，对双方具有拘束力。飞龙公司应当在扣除合同约定的各项费用后向李兴业支付营运净收入兑现款。因李兴业经营车辆发生交通事故，飞龙公司对于其垫付的赔偿费用有权从李兴业营运净收入兑现款中扣除。客车经营合同书约定飞龙公司协助处理交通事故产生的差旅费由李兴业承担，故飞龙公司亦有权从营业款中扣除合理必要的差旅费。两次交通事故中总计产生赔偿款3311215.81元，扣除保险公司理赔款2407700.48元及李兴业交纳的赔偿款584982.93元，飞龙公司垫付赔偿款318532.4元（3311215.81-2407700.48-584982.93）。李兴业2008年12月-2014年6月期间营运净收入兑现款1993497.59元，扣除飞龙公司已支付兑现款878149.73元、处理交通事故过程中支付的其他款项157884.27元、飞龙公司垫付的赔偿款318532.4元、处理事故人员差旅费4600元后，飞龙公司应当向李兴业给付其余营运净收入兑现款634331.19元（1993497.59元-878149.73元-157884.27元-318532.4元-4600元）。按照合同约定，李兴业2008年12月-2014年6月期间交纳的安全互助金8160元，合同期满后飞龙公司应当返还40%即3264元（8160元×40%），但因2008年、2010年发生了交通事故，飞龙公司可以扣除该二年安全互助金1920元（80元×24个月）的40%即768元（1920元×40%），飞龙公司应当返还的安全互助金为2496元（3264元-768元），其已退还2304元，应继续退还剩余192元（2496-2304）。风险抵押金20000元按照合同约定飞龙公司应予退还，飞龙公司已退还14000元，应继续退还剩余6000元。客车经营合同约定安全互助金的60%由飞龙公司提留作为安全宣传教育奖励资金，飞龙公司另行扣收的19200元安全金没有合同依据，应予返还。综上所述，李兴业要求飞龙公司给付营运净收入兑现款634331.11元具有事实及法律依据，该部分诉讼请求本院予以支持；李兴业与飞龙公司合同已终止，飞龙公司应当向李兴业退还剩余风险抵押金6000元、安全互助金192元、安全金19200元；李兴业其余诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。李兴业自2012年起一直在向飞龙公司主张权利，不存在超过诉讼时效的事实，飞龙公司关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告金昌市飞龙汽车运输有限责任公司给付原告李兴业营运净收入兑现款634331.19元，退还风险抵押金6000元、安全互助金192元、安全金19200元，合计659723.19元。限判决生效后十五日内履行； 二、驳回原告李兴业其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23575元，由原告李兴业负担16502元、被告金昌市飞龙汽车运输有限责任公司负担7073元；鉴定费50000元（李兴业交纳40000元、飞龙公司交纳10000元），由原告李兴业负担25000元、被告金昌市飞龙汽车运输有限责任公司负担25000元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审 判 长  王金义 审 判 员  李春慧 人民陪审员  刘 妍 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  孙丽娜