广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27094号原告：黄泽尚，男，1990年2月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：王子娟，广东殷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉慧，广东殷华律师事务所实习律师。被告：潘健均，男，1994年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告黄泽尚诉被告潘健均委托合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子娟及叶嘉慧、被告潘健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还办理房屋过户代缴税费及相关事宜款项176500元及其利息（以款项176500元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买位于九江镇xxx的房产。原告委托被告代办理该房产过户代缴税费及相关事宜。2019年7月18日，被告收取原告了176500元后,未代为缴税费及办理相关事宜。原告自行缴纳税费并办理相关事宜后，多次要求被告退还款项未果。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告向原告退还办理房屋过户代缴税费及相关事宜款项149500元及其利息（以款项149500元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。补充事实：被告已向原告退还了款项27000元（包括于2019年8月19日退还10000元、2019年8月20日退还15000元、2019年8月24日退还2000元）。被告实际尚欠原告款项149500元。被告辩称，对原告主张退款的金额有异议。被告认为应向原告退款的金额为71000元。原告向被告支付了176500元，扣除各项费用47750元（按揭费20550元、手续费13700元、评估费9000元、中介费2000元、资料费2500元）及扣减原告欠被告借款21000元、扣减被告向原告已还款27000元，余额为80750元。对原告主张计付利息无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查,原、被告出示的证据，经对方质证表示无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告购买了位于九江镇xxx的房产，需办理产权权属变更登记手续（即房屋过户）等事宜。原告委托被告代为办理房屋过户、代缴税费等事项。被告制作并向原告提交了一份《房产按揭费用表》，载明了各项明细（包括“增值税”31929元、“个人税”39463元、“按揭费”20550元、“手续费”13700元、“过桥垫资+空放”34440元/月+3000元、杂费按123万金额计算、“中介费（含过户）”2000元、“契税”29621.5元、“评估费”9000元、“资料费”2500元）。2019年7月1日，原告向被告指定的账户交付了款项176500元。2019年7月18日，被告在上述《房产按揭费用表》下方，出具《收据》，确认收到所有费用176500元。被告承诺“从2019年7月18日（包括7月18日）到完成此套房屋过户交税费止,所产生的过桥利息由本人负责。”期间，被告协助原告办理了银行按揭手续，推荐了过桥公司、过户中介给原告。2019年7月22日，原告自行缴交了各项税费。后原告要求被告退还费用。被告向原告分别于2019年8月19日退还10000元、2019年8月20日退还15000元、2019年8月24日退还2000元，合共退还27000元。此外，原告支付了“过桥利息”32000元。2019年8月26日，原告（甲方）与被告（乙方）经佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会调解，签订了调解协议。该协议载明“2019年8月26日8时许，双方在佛山市顺德区龙江仙塘发生纠纷。乙方欠甲方81000元。”，双方达成协议“1.乙方于2019年8月31日前向甲方支付41000元，剩余40000元于2019年9月5日前支付给甲方；2.在双方依本协议支付上述款项后，双方就本次纠纷自愿放弃与本案纠纷相关的权利，今后互不追究任何责任。”根据双方庭审陈述，双方于调解协议确认的“乙方欠甲方81000元”是以税费101013.5元（“增值税”31929元、“个人税”39463元、“契税”29621.5元）与“过桥利息”32000元（被告承诺承担且原告实际已付）之和，扣减双方确认的借款11000元（原告欠被告的借款）、款项13750元、被告在签订调解协议前已退还的款项27000元后的结果（81263.5元）取整。2019年10月25日，原告向本院提起诉讼。本院认为：被告作为受托人应按照委托人原告的要求完成委托事务。被告没有完全履行委托事项，被告应将原告预付处理委托事务的费用结退予原告。（一）就涉讼委托事项中，双方确认被告实际完成（经办）包括协助原告办理银行按揭手续及向原告推荐过桥公司、过户中介。且原告不能举证证明原告就被告实际完成的上述事宜支出了相关费用。因此，被告主张其在履行委托事项过程中实际支出了47750元（包括“按揭费”20550元、“手续费”13700元、“中介费”2000元、“评估费”9000元、“资料费”2500元），与《房产按揭费用表》载明内容相符，故本院予以采纳。（二）双方于2019年8月26日签订的调解协议是双方就涉讼委托事项部分项目结算的结果（“乙方欠甲方81000元”），故本院予以采纳并作为本案核算的数据之一。（三）被告认为2019年8月26日签订的调解协议中确认扣减的“款项13750元”是原告承诺向被告支付的中介费；原告认为双方调解协议扣减的“款项13750元”就是《房产按揭费用表》中的“手续费13700元”。根据双方调解前的微信聊天记录，原告在追讨退还款项过程中向被告发出的计算清单记载有数据“-13750”（扣减13750元）。而且，《房产按揭费用表》所列明细中没有对应“13750”的数据。再者，《房产按揭费用表》所列的各项明细范围均为涉讼房产完成按揭及过户发生的税款及费用，是原告应负担的支出；列表中没有载明被告从该受托事项中可获取报酬数据。因此，本院认定双方于2019年8月26日签订的调解协议中确认扣减的“款项13750元”与《房产按揭费用表》明细无关，即该笔款项13750元是原告应向被告支付的酬劳费用。综合上述分析，被告依据《房产按揭费用表》收取了原告款项176500元；双方于2019年8月26日签订的调解协议约定的结算款项已处理了《房产按揭费用表》中的税费101013.5元（“增值税”31929元、“个人税”39463元、“契税”29621.5元）；原告应承担《房产按揭费用表》列表中费用47750元（即“按揭费”20550元、“手续费”13700元、“中介费”2000元、“评估费”9000元、“资料费”2500元）。因此，被告应向原告退还款项为108736.5元（按176500元-101013.5元+81000元-47750元计）。被告认为还应扣减借款10000元（在调解协议约定之外的借款），但未举证证实原告对被告负有该笔到期债务，故本院不予采纳。原告于2019年8月向被告追讨款项，被告应于合理期限向原告结退。至原告提起本案诉讼之日(2019年10月25日)前,该合理期限早已届满。被告占用原告款项，造成原告损失并体现为该笔款在占用期间产生的利息。原告要求被告从起诉之日（2019年10月25日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，被告表示无异议，本院予以支持并核定按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。原告主张被告应退还款项149500元及其利息，超出本院核定范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告潘健均应于本判决发生法律效力之日起十日内退还款项108736.5元予原告黄泽尚；二、被告潘健均应以上项款项款108736.5元为本金自2019年10月25日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告黄泽尚，本项随上项清；三、驳回原告黄泽尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1645元（原告已预交1915元），由原告黄泽尚负担407.63元，被告潘健均负担1237.37元。被告潘健均负担受理费1237.37元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告黄泽尚已预交且应退还的受理费1507.37元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇二〇年一月十三日书记员  陈柔君