江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初60号 原告：徐明亚，女，1966年4月4日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜毓敏，男，1962年2月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，系原告丈夫。 被告：常州市钟楼区西林街道办事处，住所地常州市钟楼区西林街道西林路**。 法定代表人：侯恺，该办事处主任。 出庭负责人：吴江东。 委托诉讼代理人：何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区综合行政执法局（原常州市钟楼区城市管理行政执法局），住所地常州市钟楼区洪庄路**。 法定代表人：陈小峰，该局局长。 出庭负责人：张立恒。 委托诉讼代理人：徐亚锦。 委托诉讼代理人：黄伟。 原告徐明亚诉被告常州市钟楼区西林街道办事处（以下简称西林街道）、常州市钟楼区综合行政执法局（以下简称区城管局）行政强制一案，本院于2019年7月15日立案受理，7月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告徐明亚及委托代理人周宁泽、姜毓敏，被告西林街道的出庭负责人吴江东、委托诉讼代理人何德峰、施倍飞，被告区城管局的出庭负责人张立恒及委托诉讼代理人徐亚锦、黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月20日原告位于常州市的房屋旁的彩钢搭建的建筑物被常州市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）拆除时，现场清出的大量物品被暂放在拆除现场附近，其中被拆房屋内清出的大量废旧塑料瓶、杂物暂放在白杨路玫瑰路路口冠英小学围墙西侧信号灯下（以下简称涉案物品）。2019年6月5日，涉案物品被清理运出，两被告工作人员出现在现场。 原告徐明亚诉称，2019年6月5日，两被告派员将原告所有的涉案物品强行拖离。原告认为被告的行为没有职权依据，行为违法，故诉至法院请求确认被告于2019年6月5日强制拖离原告财物（空塑料瓶、杂物）的行为违法。 原告提供的证据为：1、《废料领取通知书》，证明原告系涉案物品的所有权人。2、现场照片、视频资料、照片、《接处警工作登记表》，证明清运当天两被告均派员在场。 被告西林街道辩称，1、案涉物料非原告财产，原告不是本案适格原告；2、被告清理物料的行为系依法履行市容和环卫管理职责的行政行为，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西林街道提供的证据为：张贴公告的照片4张、公告底稿1张、接处警工作登记表，证明清运行为符合行政行为程序正当规则的要求，并无不当。 被告区城管局辩称，1、被答辩人不是本案的适格原告。2、答辩人未对原告作出行政行为，贵院应当驳回原告对答辩人的起诉。3、答辩人不应成为本案被告，原告属于错列被告情形，贵院应当驳回本案原告对答辩人的诉讼请求。 被告区城管局未提交证据。 被告西林街道对原告提交的证据发表质证意见认为：1、证据1未标明具体物资清单，不足以证明此通知中所载物品即涉案物品。2、接处警记录是对到场人员和经过的大致描述，不可能做到精准，是否联合执法应当按法定程序依法认定，这个职责不在派出所。被告区城管局对原告提交证据发表质证意见认为：1、原告提交的《废料领取通知书》并不能直接证明本案所涉物品就是强制拆除房屋时堆放于此的物品，且《废料领取通知书》上已注明请原告在三日内领取，逾期责任自负。2、接处警记录中的记载是根据视频资料中现场负责人包永俊的陈述，而包永俊并非我单位工作人员，无法代表我单位作出上述联合执法的陈述。西林街道提前告知我们的属地中队，他们将会对该地相关堆放物品进行处理。我方出现在现场是为了落实城市道路容貌长效管理的行为，为了防止二次污染，在现场周边巡查。 原告对被告西林街道提交的证据发表质证意见认为：1、照片显示西林街道是进入了我家院子贴的公告，说明他们是知道涉案物品是我家的；张贴的公告我没看到；公告没加盖公章，没有法律效力。2、关于接处警记录，我方认为应按照记载内容认定是否联合执法。另，在清运当天我方报警表明了物主身份，那么就不应再对有主物进行清理。西林街道也没有认定无主物的权利。区城管局对西林街道提交的证据无异议。 经审理查明，原告徐明亚为常州市森博金属结构件厂个体经营者，2010年原告夫妻在钟楼区东边道路以北，一般农田内未取得合法手续擅自建设一层彩钢结构房屋（面积为362.5平方米），市城管局于2012年9月12日作出常城执罚字［2012］第040901号行政处罚决定，责令其自行拆除该建筑物，并处罚款18125元。原告缴纳了罚款但未自行拆除，后市城管局于2015年7月3日作出常城执强决字［2015］第201401037157号行政强制执行决定书。原告对该强制执行决定提起行政诉讼，经常州市新北区人民法院一审、常州市中级人民法院二审，该强制执行决定书已生效。2019年5月20日，市城管局组织相关人员对上述面积为362.5平方米建筑及旁边另一建筑进行了强制拆除，将被强拆建筑内清出的涉案物品暂放在拆除现场旁即白杨路玫瑰路路口冠英小学围墙西侧信号灯下，将拆除后的废料留在现场，将行车一台以及拆除残余彩钢等废料堆放于白杨路北侧玫瑰路西侧空地内，并当场制作了强拆违建室内物品清单，向原告发出《废料领取通知书》，要求原告自收到通知书之日起3日内自行处置以上废料，逾期未处置造成的损失由原告自行承担。原告未按物资领取通知书及废料领取通知书所载时间及时处置通知书所记载的物品。2019年5月31日，西林街道邹傅村委在西林街道××村委××号张贴告知书，告知居民于限期内自行清理涉案物品，逾期不整改的作为无主垃圾处理。原告未在公告指定期限内处理物品。2019年6月5日，西林街道派员清运涉案物品至中吴××××号，并再次张贴公告，告知物主3日内到中吴××××号领取，逾期将作为无主垃圾处置。清运期间原告报警。常州市公安局钟楼分局西林派出所接处警工作登记表记载：徐明亚报警称2019年6月15日有十几个城管到她家门前玫瑰路路上拿她家放在路边的空塑料瓶准备拉走，民警到现场了解到是有关部门在巡视中发现常州市钟楼区村民将大量空塑料瓶堆放在玫瑰路路边，影响市容和美观；2019年5月31日钟楼区西林街道城市建设和管理服务中心已经在西林××村委××号门口贴了告知书，告知该户村民在2019年6月2日前自行清理，如逾期不整改，将作为无主垃圾处置；因该户村民没有按照告知书限定时间清理，所以区城管和乡城管按照规定联合执法予以清理。原告不服被告的清理行为诉至本院，要求判如所请。 本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格？2、西林街道的清理行为是否合法？3、区城管局是否本案适格被告？ 关于第一个争议焦点，本院认为，原告所举《废料领取通知书》证明原告系涉案物品的所有权人，涉案清理行为清理的即是该《废料领取通知书》中所载部分物品，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告享有原告主体资格。 关于第二个争议焦点，本院认为根据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条、第七条、第八条的规定，街巷作为市容环卫责任区，其市容环卫责任人为街道办事处或者建制镇人民政府。根据《常州市城市市容管理办法》第四条第二款、第七条的规定，常州市城市市容管理实行市容环境卫生责任区制度，市容环境卫生责任区范围按照《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》规定确定，街道办事处具体负责落实市容环卫责任区制度，完善管理措施，进行日常管理。本案中，被告的清理行为是履行其环卫职责的行为。涉案物品堆放在属于西林街道市的公共道路上。西林街道在发现责任区内的涉案物品后张贴了公告，要求可能的物主在限期内认领并自行清理，同时告知逾期不清理的将作为无主物处理。但原告未在限期内主张物品的所有权，未处理涉案物品又未办理沿街堆放物品的相关手续。涉案物品数量较大随意堆放确实影响市容环境，被告在可能的物主经告知仍未及时认领或处理涉案物品的情况下履行环卫职责将涉案物品清出的行为符合行政行为正当程序的要求；被告将涉案物品清出后在现场再次张贴公告告知物品的领取地点限期领取，符合行政行为合理限度的要求，并无不当。 关于第三个争议焦点，本院认为现有证据不足以证明区城管局系组织实施清理行为的机关。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款、《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第三条的规定，区城管局作为负责钟楼区城市市容和环卫管理工作的部门，在辖区环卫责任单位履行环卫职责时在现场巡查以免产生二次污染亦在情理之中。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐明亚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  戴 花 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  宗 羽