山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初5471号 原告：赵金荣。 原告：华伟健 二原告委托诉讼代理人：杨月娟 被告：安邦人寿保险股份有限公司上海分公司 委托诉讼代理人：李喜凯 原告赵金荣、华伟健与被告安邦人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨月娟、被告委托诉讼代理人李喜凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金80万元；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告的亲属华术良生前系潍坊思壮尔服饰科技有限公司的职工，其所在公司为包括华术良在内的部分职工通过产联（上海）人力资源服务有限公司向被告投保安邦团体意外伤害保险，保险期间为2018年6月1日至6月30日。2018年6月19日6时40分许，宿广宗驾驶鲁V613**号小型普通客车沿高密市醴泉大道由西向东行驶至十里堡村南侧时，与由南向北行驶的华术良驾驶的无牌号二轮机动车发生交通事故，造成车辆及物品损坏，华术良受伤经抢救无效死亡。事故发生后原告向被告索赔，被告至今未向原告进行赔付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告辩称，华术良生前并非产联（上海）人力资源服务有限公司的职工，该公司作为投保人为华术良投保保险无保险利益，原告亦不能举证证明作为被保险人的华术良生前同意投保人为其投保。被保险人华术良生前未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通事故，属保险合同规定的免责情形，保险公司已对免责条款进行了提示及说明，故对原告主张的损失不应承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、安邦人寿保险股份有限公司上海分公司保险承保明细；2、高密市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；3、高密市公安局物证鉴定室法医学尸体检验报告书、火化证明复印件；4、本院（2018）鲁0785刑初297号刑事附带民事判决书；5、潍坊思壮尔服饰科技有限公司营业执照（副本）复印件，户名为华术良的中国工商银行高密支行借记卡账户历史明细清单。经质证，被告主张原告提交的证据3系复印件，无法确定其真实性，对原告提交的其他证据的真实性无异议，主张华术良生前工作单位为高密思美尔服饰股份有限公司，并非承保明细中记载的产联（上海）人力资源服务有限公司；华术良生前驾驶的电动二轮车属机动车，其未取得机动车驾驶证驾驶该二轮车发生交通违反法律规定，属保险合同约定的免责情形；原告提交的证据5与本案无关。经审查本院认为，本案原告赵金荣、华伟健作为本院（2018）鲁0785刑初297号案件的刑事附带民事诉讼原告人，提交了本案证据3原件，该原告与本案证据3复印件相一致。原告提交的以上证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 被告为证明其主张，提交了下列证据：1、团体保险投保单；2、安邦人寿保险单、保险条款；3、团体人身保险合同送达书、投保单位声明书；4、高密市公安局交通警察大队交通事故认定书。经质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，主张被告对团体保险投保单处的投保单位声明的部分内容未采用加粗加黑的字体进行提示，被告亦未举证证明已将保险条款交付投保人，且保险条款为格式条款，未加盖投保人印章，保险合同送达书未载明被告已将保险条款送达投保人。经审查本院认为，被告提交的证据1、2、3均不能证明其对有关责任免除条款已向投保人进行了提示，故本院不予确认。被告提交的证据4与原告提交的证据2相一致，本院予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华术良与原告赵金荣系夫妻关系，与原告华伟健系父子关系。华术良生前自2013年7月至2018年6月在潍坊思壮尔服饰科技有限公司工作。原告主张潍坊思壮尔服饰科技有限公司与高密思美尔服饰股份有限公司实际系同一人控制经营的二个独立的公司。华术良生前在潍坊思壮尔服饰科技有限公司工作，因业务需要，有时也在高密思美尔服饰股份有限公司工作，但工资由潍坊思壮尔服饰科技有限公司发放。2018年5月，高密思美尔服饰股份有限公司通过产联（上海）人力资源服务有限公司并以该服务有限公司作为投保人为华术良及本公司其他职工向被告投保安邦佑安团体意外伤害保险。2018年5月31日，产联（上海）人力资源服务有限公司作为投保人，为包括华术良在内的多人投保安邦佑安团体意外伤害保险，并在被告制作的团体保险投保单上加盖印章，该投保单号为200120160000010248。被告制作的保险单（保单号：20883100180000483088）记载投保单位为产联（上海）人力资源服务有限公司，保险期限为2018年6月1日至6月30日，险种名称包括安邦团体意外伤害保险、安邦附加意外伤害医疗团体医疗保险、安邦附加意外住院津贴团体医疗保险。被保险人人数为107985人，被保险人具体情况详见被保险人清单，被保险人清单中列明的被保险人包括华术良。被告制作的保险承保明细保障项目及标准记载，每人死亡、伤残限额为80万元，每人医疗费用赔偿限额为20万元，住院津贴及误工费用赔偿限额为58400元。2018年5月31日，产联（上海）人力资源服务有限公司在被告制作的填格式《投保单位声明书》加盖印章，内容为该单位作为投保人于2018年5月31日向保险公司投保团体保险产品，该单位已就投保方案涉及的保险责任、责任免除、保险金额等各种保险事项明确告知全部被保险人，并征得全部被保险人同意，所有被保险人均已了解保障内容且同意本单位作为投保人，统一办理投保事项。 2018年6月19日6时40分许，宿广宗驾驶驶鲁V613**号小型普通客车沿高密市醴泉大道由西向东行驶至十里堡村南侧时，与由南向北行驶的华术良驾驶的无牌号二轮机动车发生交通事故，造成车辆及物品损坏，华术良受伤经抢救无效死亡。经高密市公安局交通警察大队认定，宿广宗驾驶机动车超速行驶、未按规定让行，承担事故的主要责任；华术良未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为虽是违法行为，但不是事故发生的原因。其未按操作规范安全驾驶机动车承担事故的次要责任。 2018年7月5日，产联（上海）人力资源服务有限公司在被告制作的团体人身保险合同送达书上加盖印章。该团体人身保险合同送达书的内容为该单位已收到保险公司业务员于海东送达的保险合同，保单号码为20883100180000483088，并已了解和认同保险合同的全部内容。投保单上有关投保单位和被保险人的情况属实，该单位已就保险合同中的保险金额、保险费、受益人等情况告知各被保险人，保险单位无不同意见，可视作被保险人已同意保险有关事项。 安邦佑安团体意外伤害保险条款保险责任免除部分规定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。 经查明，高密思美尔服饰股份有限公司成立于2007年5月29日，住所地为高密市高密经济技术开发区。潍坊思壮尔服饰科技有限公司成立于2010年11月30日，住所地为高密市高密经济技术开发区，2017年7月4日变更住所地为。 本院认为，根据法律规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。人身保险合同的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。投保人对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益。具体本案，高密思美尔服饰股份有限公司通过产联（上海）人力资源服务有限公司并由该公司作为投保人为华术良及本单位其他职工向被告投保安邦佑安团体意外伤害保险，被告同意承保并签发保险单，保险单记载的被保险人清单包括原告的亲属华术良，且明确记载华术良的工作单位为高密思美尔服饰股份有限公司，而非保险合同的投保单位产联（上海）人力资源服务有限公司，且根据本案实际可以认定华术良同意投保人为其订立该保险合同。故投保人为华术良向被告投保保险并与被告签订保险合同时被告对华术良与投保人不具有直接的保险利益是明知的，被告同意承保并签发保险单，在被保险人发生保险事故后再以投保人与被保险人不具有保险利益为由拒绝赔偿不符合法律规定，亦有违保险合同规定的诚实信用原则。 根据《中华人民共和国保险法》的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向被保险人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。具体本案，被告虽在保险条款中规定无合法驾驶证驾驶机动车发生交通事故保险公司不承担给付保险金的责任，但被告并未举证证明已将该免责条款进行有效提示，故被告以被保险人生前未取得机动车驾驶证驾驶机动车发生事故属保险合同规定的免责情形为由拒绝赔偿无事实与法律依据，本院不予采信。 综上，涉案保险合同合法有效，被保险人华术良在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，被告理应根据合同约定及法律规定，并遵循诚实信用的原则进行偿付。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条，第十二条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安邦人寿保险股份有限公司上海分公司赔付原告赵金荣、华伟健保险金800000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年一月六日 书记员  李文文