苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初11749号 原告：薛某1，女，汉族，1966年10月4日出生，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：罗为民，江苏紫东律师事务所律师。 被告：薛某2，女，汉族，1961年7月19日出生，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：李平，上海尊源恒律师事务所律师。 原告薛某1诉被告薛某2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由审判员孙晓芳独任审判，适用简易程序，于2019年10月30日、12月12日公开开庭进行审理。原告薛某1及其委托代理人罗为民，被告薛某2及其委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令确认1、薛某3亡故待遇7062.2元以及存款要求继承；2、苏安新村144幢105室房屋继承份额的补偿；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系薛某3的女儿，2017年8月31日薛某3死亡，2017年9月11日，被告未经原告同意隐瞒原告也系薛某3女儿的事实，办理薛某3社保待遇和亡故待遇，领取了薛某3的上述待遇及存款并隐匿。同时苏安新村144幢105室房屋系薛某3与沈某某的夫妻共同财产，原告要求依法继承遗产。 被告薛某2答辩称，社保待遇已经用于被继承人的丧葬事宜，另外老人去世时有8100元的养老金、银行存款3000多元，被继承人生前生病的医疗费用、死后的丧葬费用都是被告承担的，被继承人已经没有任何财产了，即使被继承人生前有存款，原告对被继承人未尽赡养义务，基于被继承人的生前遗愿，原告也不应分配到遗产。苏安新村144幢105室是被继承人生前过户给被告的，房屋中没有沈某某的份额，而且沈某某于1996年去世，即使属于夫妻共同财产的，也远超过20年诉讼时效了。 经审理查明，薛某3与沈某某系夫妻关系，生育子女薛某2、薛某1、薛某4。薛某3于2017年8月31日死亡，沈某某于1996年2月4日死亡，薛某4于1997年7月7日死亡，未婚未育。薛某3及沈某某父母均先于两人死亡。 2017年9月29日，原告薛某1诉至本院，要求判令薛某2、沈某购买苏州工业园区苏安新村144幢105室合同无效，并撤销该房屋的变更登记。本院（2017）苏0591民初8616号民事判决书中载明：“……经审理查明，薛某3与原苏州林业机械厂就苏州市工业园区苏安新村144幢3单元105室房屋于1997年11月11日签订《苏州市市区房改售房买卖契约》（附《苏州市房改售房产权转移申请审批表》），载明购置方名称薛某3，配偶姓名沈某某（工作单位苏州茶厂）；住户优惠3%，工龄优惠42%；实际支付房款10949元。1998年12月起，该房屋即登记在薛某3一人名下。2017年5月25日，薛某3与薛某2、沈某签订《苏州市存量房买卖合同》（编号：苏房存园区合同201705250179），薛某3将该房屋以100元价款出售于薛某2、沈某夫妇。该房屋自2017年6月5日起登记为现权利人薛某2、沈某。……本院认为：涉案房屋登记产权人原为薛某3，该房屋系1997年11月薛某3所在单位进行职工福利性质的房改售房取得，当时沈某某已经亡故，虽以工龄享受一定政策补贴，但其不具备民事权利主体资格，原、被告姐妹也均已经成年，之后房屋登记薛某3一人名下，故该房屋系薛某3一人所有；薛某3生前亲自以签订房屋买卖合同的形式，实际系将房屋赠与两被告，并已经办理产权变更手续，两被告已经登记为涉案房屋财产权人，赠与已经完成。该赠与行为形式合法有效，并无不当。原告现以薛某3对涉案房屋没有完全的所有权及处分权为由主张合同无效，但原告不能举证证明薛某3与两被告存在恶意串通损害其合法权益的法定合同无效之情形，又无证据证明存在其它合同无效的法定情形，故本院不予支持原告确认涉案房屋买卖合同无效之诉讼请求。综上，判决驳回原告薛某1的诉讼请求。” 原告不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2018年8月9日作出（2018）苏05民终4532号民事判决书，维持一审判决。 原告遂向江苏省高级人民法院提出再审申请。省高院于2019年8月20日作出（2019）苏民申3007号民事裁定书，裁定书载明：“……房改房是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等各种因素综合考虑后在价值计算上给予职工政策性优惠福利的房屋。此种政策性优惠福利具有人身和财产双方属性，属于财产权益。本案中，根据一、二审法院查明的事实，结合涉案房屋房改的情况，本案所涉房屋系薛某3享受了本人工龄和沈某某生前工龄优惠后所购，系对原有承租权的承袭和转化，该房屋应视为薛某3、沈某某的夫妻共同财产。由于沈某某死亡之后，根据现有证据，在未对其遗产进行处理的情形下，薛某3系对沈某某遗产构成无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。结合本案的实际情形，薛某2、沈某并不符合善意取得的构成要件，从薛某3针对涉案房屋处分情形看，针对本案房屋应视为其自愿将本人以及其针对涉案房产继承取得的份额均转让给薛某2、沈某，鉴于涉案房屋已经实际登记于薛某2、沈某名下，考虑薛某1继承沈某某遗产的比例较小，即使是在分割遗产过程中本案所涉房屋亦应将所有权归并给薛某2、沈某，针对薛某1在涉案房屋中继承沈某某的遗产份额。其可以另行要求薛某2、沈某进行折价补偿，如协商不成可以另行主张权利。因此。一、二审认定涉案房屋是否属于夫妻共同财产错误，本院予以纠正，针对薛某1关于确认合同无效以及撤销登记的诉讼请求不予支持正确，该裁判结果并无不当。综上，薛某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定驳回薛某1的再审申请”。 另查明，2018年5月3日，薛某2、沈某将涉案房屋出售给案外人史敏，买卖合同价格为135万元，被告另承担中介费2万元，税费47999.99元。 诉讼中，本院至苏州市住房和城乡建设局房改办调查，据相关工作人员反映，关于房改房政策，苏房改（1995）7号文件第六条规定，根据现行的离退休人员去世后其配偶仍可居住原有住房的规定，已故离退休工人员配偶购买原已租住的住房，购房面积控制标准可按已故离退休人员原行政职务的面积控制标准执行；其工龄折扣年限可按已故离退人员或配偶的工龄计算。根据涉案房屋的房改房产权转移申请审批表显示，薛某3购买苏安新村144幢3单元105室的42%工龄优惠是用了沈某某的工龄优惠的。 诉讼中，原被告确认被继承人薛某3社保金额14124.4元及养老金8100元被被告领取。本院依原告申请调取薛某3苏州银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行账户信息。苏州银行账户截止2017年8月31日余额为102.03元，2017年12月21日余额0.16元，工商银行截止2017年8月31日余额3712.31元，截止2018年3月21日余额0元，其中2017年5月8日转账薛某225万元。其余银行均无存款信息。 以上事实，由原被告提交的（2017）苏0591民初8616号民事判决书、（2018）苏05民终4532号民事判决书、（2019）苏民申3007号民事裁定书、银行流水、居民死亡医学证明书、户口注销证明、谈话笔录等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。 本案争议焦点为： 一、苏安新村144幢105室是否属于薛某3、沈某某的夫妻共同财产。原告认为涉案房屋在房改时折算了沈某某的工龄优惠，应属薛某3、沈某某夫妻共同财产。被告认为房改审批表中的工龄折扣中看不出有沈某某的工龄折算，房屋登记在薛某3名下，应属薛某3的个人财产。本院认为，根据苏州市相关房改政策以及本院的情况了解，薛某3购买苏安新村144幢105室的42%工龄优惠是用了沈某某的工龄优惠的，房改房是国家根据职工工龄、职务、工资、家庭人口等各种因素综合考虑后在价值计算上给予职工政策性优惠福利的房屋。此种政策性优惠福利具有人身和财产双重属性，属于财产权益，故涉案房屋应视为薛某3、沈某某的夫妻共同财产。 二、有无过诉讼时效。被告认为沈某某于1996年死亡，至今已过20年，原告要求继承沈某某的遗产已经过20年诉讼时效。本院认为涉案房屋为薛某3、沈某某共有，沈某某死亡后，薛某3仍居住使用该房屋，其余继承人均未提出放弃继承或是分割房屋，故可视为各继承人对涉案房屋共同共有，在共同共有状态下，继承人可随时主张分割权利，不受诉讼时效限制，故原告有权要求分割继承沈某某的遗产。 三、关于遗产价值的确定。原告要求按省高院生效裁定时间确定涉案房产价值。被告认为房屋已出售，应按照出售价格确定沈某某遗产价值。本院认为，涉案房屋原登记在薛某3一人名下，薛某3在生前自愿将涉案房产转让给薛某2、沈某并实际登记于薛某2、沈某名下，被告并不存在隐匿财产的主观恶意。诉争房产经二审法院判决明确薛某2、沈某系涉案物权所有人且已发生效力，原告虽申请再审确认薛某3系对沈某某遗产构成无权处分，但裁定书并未改变薛某2、沈某系涉案物权所有人的事实，故薛某2、沈某作为物权所有人出售涉案房产行为并无不当，沈某某遗产形态发生转变，其遗产价值应以出售房屋实际取得价款为准。原告虽不认可房屋出售价格，但根据银行流水、买卖合同及被告陈述，结合一般商品房买卖交易习惯，本院确认遗产价值为1282000.01元（1350000-47999.99-20000）。根据继承法及婚姻法相关规定，沈某某在涉案房产中份额占1/2，其死亡后法定继承人为薛某3、薛某2、薛某1、薛某4，薛某4死亡后其法定继承人为薛某3，薛某3已在生前将其本人对涉案房产的份额以及继承取得的份额均转让给薛某2夫妇，故薛某1继承房产份额1/8价值为160250元。但考虑到被告在诉讼期限将诉争房产处分，且房产中确包含有原告可取得的部分财产价值，本院综合本案的实际情况，在分配遗产时酌情确定原告适当多分，原告可分得20万元。 四、薛某3的社保及存款。原告要求继承薛某3的社保7062.2元及存款。另外薛某3工商银行账户2017年5月8日转到薛某2名下的25万元要求分割。被告认为工商银行2017年5月8日转到其名下的25万元系父亲生前赠与给其，其用于支付父亲医疗费等费用。其认可薛某3有社保14124.4元及养老金8100元，工商银行余额3712.31元等，但上述款项均用于薛某3的医疗及丧葬费用，原告在父亲生前从未尽过赡养义务，薛某3遗嘱中取消薛某1的继承权利，并提供遗嘱、医疗费发票、丧葬费收据。原告对此均不予以认可。本院认为，薛某3工商银行2017年5月8日转账系在薛某3生前所为，结合薛某3在5月25日赠与被告房屋的行为及本案的其他证据综合来判断，被告主张赠与的行为更具可信度，原告无证据证实该款项系被告私自转移，故从高度盖然性的角度，本院确认该笔25万元在薛某3生前进行了处分，不属于遗产范围。从目前证据来看，除被告认可的社保金、养老金及银行存款外，原告并未提交薛某3死亡时还有其他存款的证据。原告虽不认可被告提交的医疗费发票、丧葬费用，但结合本案实际情况，医疗和丧葬费用均系实际发生，费用远超薛某3现存的现金财产价值，且被告尽了较多的赡养义务，故原告要求继承薛某3的社保及存款的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告薛某2于本判决生效之日起十日内补偿原告薛某1人民币20万元； 二、驳回原告薛某1其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币减半收取4400元，由原告承担2640元，被告承担1760元，此款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  孙晓芳 二〇二〇年一月六日 书记员  徐 青