山东省曲阜市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0881民初1021号 原告：宁阳金泰建筑安装工程有限公司，住所地宁阳县泗店镇高庄村。统一社会信用代码：913709217973105903。 法定代表人：王恩斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：薛远岱，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。 被告：山东三孔集团曲阜三孔白酒有限公司，住所地曲阜市姚村镇驻地。统一社会信用代码：913708818631349527。 法定代表人：邱畑桤，该公司经理。 委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。 原告宁阳金泰建筑安装工程有限公司与被告山东三孔集团曲阜三孔白酒有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告宁阳金泰建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人薛远岱、吴明锋、被告山东三孔集团曲阜三孔白酒有限公司法定代表人邱畑桤及其委托诉讼代理人孔勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁阳金泰建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款3592725.94元及利息（该数字为扣减项后的款项，如被告不同意扣减项，则按照鉴定报告上的结果要求被告支付6583965.94元），利息按照年利率6%支付资金占用期间的利息（自2015年1月1日至2019年12月31日）；2.赔偿看护工人的工资72000元（自2015年1月1日至2019年12月31日）；3.赔偿电费7200元（自2015年1月1日至2019年12月31日）；4.支付鉴定费50000元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月20日邱建飞代表被告、薛远岱代表原告签订了书面的《施工合同》，此后双方又签订了《附加协议》、《工程款支付补充协议》，被告将综合楼工程承包给原告施工，约定了工程价格、用售楼款付款以及解除与原承包人焦瑞林的承包关系等事项，原告方依照双方的约定进行了施工建设，对该项目进行了大量的资金、人工等投入，工程后期由于被告方的邱建飞失踪等原因，工程未能竣工。被告方于2018年7月底派人强行占领了工地，致使《施工合同》无法履行。经山东至诚工程咨询有限公司鉴定，亦施工部分的工程价款是6599901.45元；按照双方的书面和口头约定，原告已支付原承包人焦瑞林投资和分红款180万元，收到原承包人焦瑞林支付的工程款1044.74平方米楼房，计价1253688元；按照被告的委托，原告已销售门头房及房屋收取售房款1667552元，此外，被告还向原告借款30000元。以上项目相抵，被告拖欠工程款3638661元。现依法向法院起诉，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告山东三孔集团曲阜三孔白酒有限公司辩称，1、答辩人与原告2013年11月20日签订《施工合同》后，原告并未按照合同约定进行施工，合同约定“土建工程元旦前竣工”，但原告截止到2018年仍没有施工完毕，答辩人曾于2018年5月4日寄送《催工期工作函》，要求原告继续施工，但仍未有任何施工行为，答辩人无奈自行组织人员对涉案工程进行了施工，原告的严重违约行为导致双方矛盾的发生，给答辩人造成了巨大损失。2、原告委托山东至诚工程咨询有限公司作出的报告书系单方委托，答辩人并未参与，该鉴定机构并未去过工程现场，且原告提供的相关工程技术资料也未经双方共同确认，该报告书不具有客观合法性，不应予以采信。3、原告在承建涉案工程后，工程未竣工的情况下，擅自对外出售部分房屋，其诉状中陈述是按照答辩人的委托对外销售门头房及房屋，收取1667552元房款，更是其单方行为，与答辩人无关。4、原告主张答辩人向其借款3.5万元与事实不符，答辩人从未向金泰公司借款，更不承担还款义务，且即便存在该事实，也与本案无关联性，不属于同一法律关系。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告提交的证据是施工合同、附加协议、工程款支付补充协议、姚村三孔白酒厂沿街综合楼冲抵工程户型图例、自动中止合同协议书、焦瑞林和薛远岱的书面协议、收条和收据、公证书和山东至诚工程咨询有限公司鉴定报告书、邱建飞出具的借条、回复函（通知）、山东东岳联合服务集团报告书及鉴定费票据、证人张某出庭作证证言及书面证词、电费收款收据。 被告提交的证据是2018年5月4日和5月29日的函件、薛远岱出具的123000元和1870000元的收条。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合质证意见和当事人陈述，本院认为，被告对原告提交的施工合同、工程款支付补充协议、姚村三孔白酒厂沿街综合楼冲抵工程户型图例、公证书无异议，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。原告提交的自动终止协议系复印件，被告不予认可，本院对该证据不予采信。被告对原告提交的焦瑞林和薛远岱的书面协议、收条和收据的真实性无异议，但对书面协议、收据和收条的关联系有异议，因书面协议和收据、收条上载明的款项涉及案外人，被告又不同意从诉讼中鉴定的工程造价款基础上增加该部分款项，故本院仅对该部分证据的真实性予以确认，对原告要求在工程款基础上增加该180万元的主张不予认可。被告对山东至诚工程咨询有限公司鉴定报告书有异议，认为系原告单方委托，因审理中原告又申请对工程造价进行了鉴定，故本院对该报告书不予采信，对公证书予以采信。被告对邱建飞借条的真实性、关联性不予认可，因该借条系原告与案外人邱建飞之间的借款事宜，被告不同意从工程款中扣除该借款，因该借款涉及案外人邱建飞，且与本案无直接法律关系，本院对该借条证据不予采信。被告承认收到过原告邮寄的2018年8月27日和9月7日的函件，对其内容不认可，本院仅对原告向被告邮寄送达过该两份函件的事实予以确认；被告对其他函件不予认可，原告也未证明其他函件已向被告有效送达，本院对该其他函件不予采信。山东东岳联合服务集团报告书系本案在审理中经原告申请而委托鉴定机构进行鉴定后所出具，本院对该报告书及鉴定费票据予以确认。被告对证人张某出庭作证证言及书面证词、电费收款收据有异议，认为与被告无关，本院认为，证人张某系受原告雇佣看护工地，与本案审理的工程款纠纷无直接法律关系，不属于本案审理的范围，本院对该证人证言及书面证言不予采纳。电费的支出，因双方无约定，应由原告负担，本院对该证据亦不予采信。原告承认收到过被告提交的两份函件，但不认可证明观点，本院仅对被告曾向原告送达该两份函件的事实予以确认。原告对被告提交的123000元、1870000元两份收条的真实性予以认可，本院亦对其真实性予以确认，但因两份收条的签署时间分别为2013年10月30日和11月16日，均在原、被告签订《施工合同》之前，又因签订《施工合同》前案涉工程系由案外人焦瑞林实际承包，双方对焦瑞林承包期间围绕焦瑞林与本案原、被告之间发生的有关事实、款项存在争议，原、被告对该两笔款项也无法达成一致意见，故本院对该两笔款不予审理和裁决，相关当事人就该款项如何负担，以及前述本案涉及但原、被告又无法达成一致意见的事项、款项负担等争议可另行协商或诉讼解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，原、被告签订《施工合同》，该合同书加盖有双方公司公章，案外人邱建飞作为被告代表、薛远岱作为原告代表在合同书上签字。合同约定原告承建被告位于曲阜市孔白酒公司综合楼工程；一层框架楼按每平方米1340元计算，二层以上按每平方米840元计算，工程量按实际建筑面积计算；付款方式为以售楼款专款专用，并设专用账户，在未收够建筑用款前，任何一方不得挪用资金，抵押房屋；土建工程元旦前竣工。合同还约定补充条款具有同等法律效力，合同经双方签字后生效。 2013年11月30日，邱建飞、薛远岱签字形成《工程款支付补充协议》，就用楼房款的形式冲抵工程款进行了约定。 2014年4月11日，薛远岱与案外人焦瑞林签订《协议书》，双方就案涉工程工程款、薛远岱欠焦瑞林垫资及分红事宜进行了约定。 案涉工程于2013年初开始施工建设。工程先由焦瑞林以他人名义实际承建，后焦瑞林撤出，原告于前述《施工合同》签订后进行承包并继续施工建设。焦瑞林承建期间，亦是由原告实际施工。后原、被告双方因工程款等问题发生争议，案涉工程于2013年年底前后停工。审理中，双方对具体停工时间存有差异。 原告于2018年7月份单方委托山东至诚工程咨询有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，该公司出具鉴定报告书。该报告书显示施工方应得价款为6599901.45元（合同总金额7147362.40元－未施工部分金额547460.95元）。同时，原告申请曲阜市公证处进行保全证据，曲阜市公证处对以上鉴定等情况进行了公证，并出具《公证书》。 审理中因被告对原告单方委托进行的工程造价报告书有异议，原告向本院提出申请，要求对其施工的案涉工程造价进行重新鉴定，原、被告双方对从2013年春节前后施工至原告停工期间的工程量及价款进行审计均无异议。经本院委托山东东岳联合服务集团鉴定，案涉工程已完工部分价款为6583965.94元（合同总价款7147362.40元－未施工部分价款563396.46元）。原告支付鉴定费50000元。 另查明，就原告计算清单上所列款项，本院组织当事人进行了核对，双方同意从6583965.94元中扣除薛远岱收王**楼房款的数额按108835元计算；原告主张从6583965.94元中扣除薛远岱售楼房（三处房屋）已转交价款409980元，而被告认为原告实际获得的该款项为423000元，应扣除423000元；对原告主张的其他款项，如应在6583965.94元基础上增加原告支付焦瑞林投资及分红款180万元、邱建飞借款35000元，及应扣减焦瑞林支付工程款187万元、顶给焦瑞林房款1253688元、薛远岱售楼房甲方不接受价款、门头房款712620元、楼房款436152元，被告均不同意增减，亦不认可原告销售门头房等事项。 本院认为，原告在焦瑞林后接手承包案涉工程、与被告签订《施工合同》并进行了施工是客观事实，《施工合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，对当事人具有法律约束力，被告应将原告已施工部分的工程款予以支付。审理中根据原告申请，原告已施工部分的工程造价经鉴定为6583965.94元。双方同意从中扣减108835元，本院予以认可，此外，对原告主张应扣减409980元、被告主张应扣减423000元的部分，本院认定扣除双方均认可的款项即409980元，至于剩余款项应否扣除由双方另行协商处理。故扣除以上两笔款项，被告应支付给原告的工程款为6065150.94元（6583965.94－108835－409980）。原告主张的利息，因双方未约定计算标准和还款日期，本院酌定自原告主张权利之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的前述计算清单上所列并认为应在鉴定工程造价基础上予以增减的款项，除以上双方同意并经本院认可的108835元和409980元予以扣减外，因被告不同意扣减其他款项和不认可相关事项，同时又因其中有些款项、事项涉及案外人，有的主张原告的证据不充分，有的与本案无直接法律关系，因此，对以上其他款项和事项本院不予审理和认定，双方可协商解决，原告亦可待证据充分后另行主张权利。原告要求的工人工资和电费亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四第一款条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告山东三孔集团曲阜三孔白酒有限公司于本判决生效后十日内给付原告宁阳金泰建筑安装工程有限公司工程款人民币6065150.94元及利息（利息以6065150.94元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20起日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宁阳金泰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54256元，鉴定费50000元，由被告山东三孔集团曲阜三孔白酒有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔德法 人民陪审员  仪 娟 人民陪审员  朱明祯 二〇二〇年一月六日 书 记 员  庞红瑞