浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初210号原告（反诉被告）：绍兴市越城区新德辉石材经营部，住所的绍兴市越城区东湖街道五联工业园区。法定代表人：吴达士，总经理。委托诉讼代理人：许建晖，浙江中圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：谢汝娟，女，1963年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：盛荣强，男，1962年9月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：盛骋，男，1990年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。系二被告之子。原告绍兴市越城区新德辉石材经营部（以下简称新德辉石材经营部）与被告谢汝娟、盛荣强装饰装修合同纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉。本院于同日受理后适用简易程序审理，后组成合议庭适用普通程序审理。诉讼中，被告谢汝娟提起反诉，本院依法予以受理。本案于2020年3月25日、4月9日、11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许建晖、二被告委托代理人盛骋到庭参加庭审。本案2020年4月9日至11月5日为鉴定期间，现已审理终结。原告新德辉石材经营部向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付给原告拖欠的装修工程价款人民币80649元，并支付该款自起诉之日起至实际付款日止按4.15%（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计2个月，约550元，至款清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，为家庭生活需要于2018年8月27日与原告签订《石材订货合同》1份，约定由原告为二被告所有的位于绍兴市越城区××幢××室××室内大理石进行装饰装修工程施工，合同约定总价款优惠后为290000元，付款方式为合同签订后2日内按约定总价款的40%支付定金，石材材料基本供货完毕2天内按约定总价款的40%支付合同款，安装基本完成2天内按照约定总金额的15%支付合同款，安装验收完毕后15天支付剩余5%合同款。合同签订后原告按约备货，施工，但被告除支付过100000元外并未支付后续约定的任何费用，后经原告多次催讨未果，遂在2018年11月初停止施工，并要求被告补足应付款项后再施工，但被告除支付安装工人胡金华30000元安装费外，并未再支付任何其他款项。施工期间，因地下室门套及背景墙线条材料变更，被告需补差价2140.78元，合同项外增加车库地面花岗岩需补差价4200元。原告停止施工后，被告另找第三方就剩余工程部分进行施工，依合同计85691.66元。故被告至今仍拖欠原告80649元。原告认为，原告依约为被告提供石材供货及安装施工服务后，按时、足额收取约定工程价款的权利依法受到保护。被告现长期拖欠大额款项不付的行为，已给原告的正常生产经营带来不利影响，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告谢汝娟、盛荣强辩称：原告的诉讼请求违背事实依据，应当依法驳回。一、被告盛荣强不是本案适格被告，根据合同相对性原则，只能对当事人产生拘束力。本案中签订合同的是被告谢汝娟，将合同之外的盛荣强列为被告缺乏法律依据，应当依法驳回对被告盛荣强的起诉。二、原告的大理石存在着质量问题。原告提供的大理石存在着严重的开裂情况，经修复后仍存在多处修复的痕迹。原告未经施工验收，根据合同约定，大理石单项工程完工后，需经被告验收后才能进行下一项施工。三、关于工程款计算的问题。不能够按照预算价格进行计算，还应当以实际发生的工程量进行计算。此外还需要核减掉以下金额：1、本工程中所有的墩子和踢脚线均是由第三方进行施工，这部分的价款共计18632.86元，应当在工程款中予以剔除。2、本工程中北大门的门框和餐厅酒柜台板等到现在还没有做，应当核减掉5000元和3000元。3、客厅和餐厅的踏步等边缘项目由第四方完成，应当核减材料费5000元。4、部分大理石材料尺寸错误无法使用，至今仍堆积在被告家车库门口，事先通知过原告，但未理会，应当予以扣减5000元。四、被告此前已经结清了货款，因原告的缘故致使应当在45天内完成的工程拖延了近一年之久，在2019年11月份时被告与原告曾就剩余工程款事宜进行协商，协商结果是由被告再支付3万元予以一次性结清，被告已把之前主张的违约还有质量等所有金额予以核减掉，以3万元一次性结清。综上所述，被告认为原告违背了契约精神、违背了诚实信用原则，损害了被告的合法权益，如今提起诉讼于情于理不合，请法院依法予以驳回。同时谢汝娟提出反诉诉讼请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付违约金26560元（根据合同约定按银行利息的4倍计算违约金：（290000-130000）×4.15%×4＝26560）；二、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计61669元；（具体详见赔偿清单）；三、本案全部诉讼费由反诉被告承担。诉讼中，反诉原告变更反诉诉讼请求为：一、判令反诉被告向反诉原告支付违约金等各项损失合计86735.45元（详见清单）；二、本案诉讼费全部由反诉被告承担。事实与理由：2018年8月27日，反诉原告因装修需要与反诉被告签订《石材订货合同》1份，约定由反诉被告承包位于绍兴市越城区××幢××室住宅大理石装饰工程，方式为包工包料。工程期限为自合同生效之日起历天数45天内基本完成项目石材材料交货及安装。付款方式为：合同签收2天内按合同石材及安装费金额的40%支付112000元，石材材料供货完毕2天内按合同石材及安装费金额的40%付款112000元，安装基本完成2天内按照合同石材及安装费金额的15%付款42000元，剩余货款安装验收完毕15天内付清。合同签订后，反诉原告于8月30日将第一笔款项100000元支付给反诉被告，并与反诉被告协商剩余12000元因银行存折未到期，在第二期付款时一起支付，反诉被告同意后即进场开始施工。其后，反诉被告在未按照合同约定基本供货完毕的情况下要求反诉原告支付第二期货款，反诉原告拒绝。2018年11月初，反诉被告因无法供货而停工，其后更是明确表示拒绝施工，反诉原告多次拨打反诉被告电话却无法接通，无奈之下只好聘请第三方绍兴市越城区顺利陶瓷洁具生活馆及第四方绍兴万峰大理石定制进行施工。此外，在反诉被告施工过程中，存在多种未按照合同约定进行备货和施工的情况，已经构成严重违约，应承担违约责任及赔偿相应损失。1、工程延期。合同约定自合同生效之日起历天数45天基本完成项目石材材料交货及安装，但至反诉被告11月初停工时，近半的石材和工程量未完成供货和施工，严重拖延了反诉原告总体装修进度。2、实际施工与石材深化图纸不符。反诉被告在实际施工过程中未严格按照图纸进行施工，在反诉原告明确提出整改要求后更是不予理会，后经第三方部分修复后，现仍存在十余处与图纸不同之处。特别是地下室到一楼就一层的楼梯做出了19公分、20公分、21公分三个完全不同的尺寸，不光影响正常使用，还可能导致安全隐患。3、大理石存在质量问题。反诉被告提供的大理石材料存在严重开裂的情况，后经填土、研磨、镜面等修复手段后，仍存在多处明显裂缝痕迹。4、未让反诉原告进行施工验收。根据合同约定大理石工程单项施工完成后，须由反诉原告进行验收，验收完成后，反诉被告再进行下个项目的施工。但反诉被告从开始施工到停工，连一块完整的项目都没有做完过，更谈何验收。综上所述，反诉原告认为反诉被告的行为违背了契约精神，违背了诚实信用原则，严重损害了反诉原告的合法权益。据此，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求依法判决。反诉被告新德辉石材经营部辩称：反诉被告对反诉原告的反诉请求不予认可。1、反诉被告不存在违约，违反合同约定的是反诉原告，原本应该支付112000元，反诉原告只支付了100000元，所以这里反诉原告诉称反诉被告违约，超过约定日期反诉被告不认可，因为双方对支付货款已有变更。2、对于总约定期限双方已事实上有了变更。在反诉原告家里施工过程中，很多时候因反诉原告基础设施没有到位，所以导致工程超过合同约定，这个合同约定时间已被双方予以变更。因此，反诉被告认为反诉原告所提的各项要求都不符合事实与法律规定。相反反诉原告不仅欠了反诉被告工程款，要求反诉被告赔偿的所有事实和理由也都不成立，请法庭不予支持。原告（反诉被告）新德辉石材经营部为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1：石材订货合同1份，证明原、被告于2018年8月27日签订1份石材订货合同的事实。二被告质证认为，对石材订货合同的真实性没有异议，但是合同第1页表格形成于施工开始之前，起到预算表的作用，并不能够起到直接证明工程量的目的。本院对该证据予以认定，可以证明原告与被告谢汝娟签订石材订货合同并约定相应权利义务的事实。证据2-5：石材预算表打印件、石材客户结算汇总清单打印件、石材结算单（增加项目）打印件、合同项目清单及被告装修图纸打印件各1份，证明原告为被告提供石材并按图进行装修施工。二被告质证认为，对石材预算表、石材客户结算汇总清单、石材结算单、合同项目清单，没有被告签字认可，其真实性不能够认定，且证据之间存在着严重与事实不符且互相矛盾的情况。（1）石材预算表第7项显示地下室到三楼楼梯的总共造价是58338.49元，折扣后49625元，平均下来每一层楼梯的价格应该是16542元，但是其在汇总清单中把一层楼梯全部拆掉重做却需要7454元，明确前后矛盾。（2）预算表第10项显示淋浴房有4个，但实际只有3个，原告实际做的只有2个。（3）原告提交的整份预算表中特别是第1项显示踢脚线为0、墩子为0，这个与实际情况严重不符。实际情况是所有踢脚线和墩子都是在原告停工后被告无奈之下叫第三方重做的。在预算表中事先先将价格标为0，是否意味着原告知道自己要停工的，所以这是与现实严重不符的情况。对于装修图纸，被告会提交同样的一份深化图纸，是由原告盖章认可的，两份图纸不一致之处应以原告盖章的图纸为准。本院对证据石材预算表予以认定，因原、被告签订的订货合同中载明合同附件包括石材核算表，在被告未能提供其他石材核算表的情况下，本院认为该石材预算表即合同中记载的附件。对石材客户结算汇总清单、石材结算单、合同项目清单及装修图纸，本院不予认定，案涉工程最终结算价款以本院委托鉴定机构所做鉴定结论为准。证据6：婚姻关系证明1份，证明在原告与被告签订合同时系二被告夫妻关系存续期间。二被告质证认为，对该证据的真实性没有意见，关联性请法院依法予以核实。本院对该证据予以认定，可以证明二被告系夫妻关系的事实。被告（反诉原告）谢汝娟、被告盛荣强为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1：石材订货合同1份，证明原、被告之间就案涉装修工程签订合同的事实。原告质证认为，对该证据的证据三性没有异议。本院对该证据予以认定，可以证明原告与被告谢汝娟签订石材订货合同并约定相应权利义务的事实。证据2：大理石深化图纸以及现场施工照片各1份，证明原告实际施工与设计图纸不符的事实。原告质证认为，被告想证明实际施工与图纸不符合，原告认为在实际施工中应客户要求改变或部分改变装修装饰的位置也好，其他方面也好，都经过双方一致认可的。被告当初没有提出原告有违法施工、图纸不符的地方，故原告认为不存在被告所述的情况。本院对施工图纸的真实性予以认定，可以证明原、被告签订合同时约定的图纸情况；对照片的证明力不予认定，仅凭该照片不足以证明工程施工不符合图纸的事实。证据3：大理石开裂的照片1组，证明原告提供供货和安装的大理石存在着严重的开裂等质量问题的事实。原告质证认为，原告的大理石是天然大理石，何为天然，正因为是天然才有瑕疵，正是因为天然，所以价格高。局部小范围的瑕疵是正常现象，原告对被告的证明目的不予认可。本院对该照片的证明力不予认定，仅凭该证据不足以证明原告提供的大理石存在质量问题。证据4：物业费缴费通知复印件、物业费电子发票复印件各1份，证明被告每年支出的物业费为11481元的事实。原告质证认为，原告搞不清楚被告提交物业费与本案有何关联，故不予质证。本院对该证据真实性予以认定。证据5：大理石账单和供货清单1组，证明原告停工之后被告无奈聘请第三方继续进行施工以及工程造价为107963元的事实。原告质证认为，在原告与被告合同停止以后，被告又支出107963元，被告是否聘请第三方，施工范围以及施工内容是否是原、被告签订合同中原告未做的部分，对其是否是未做部分不予认可。本院认证认为，对该证据真实性予以认定，但被告委托案外人施工的内容与价款与本案原告未完工的工程价款不具有必然对应性，原告已完成部分的工程量应以本院委托鉴定机构做出的鉴定结论为准。证据6：收条2份，证明被告在原告停工之后无奈聘请李文亮等人进行大理石面磨光以及为此支出2万元费用的事实。原告质证认为，对收条的真实性无法认定，所谓停工后大理石磨光以及为此支出2万元的事实，原告不予认可。本院认证意见同前组证据5。证据7：大理石样品1份，由原、被告当时进行确认，合同约定由原告按照该样品进行供货的事实。原告质证认为，从哪里可以看出这个大理石是双方约定供货的，原告并不认可。本院认证认为，因无证据证明该大理石样品系原、被告签订合同时约定的供货样本，故对该证据证明力不予认定。证据8、微信转账记录截图1份，证明被告转账给原告公司装修工人款项的事实，2019年11月17日转账，距离2018年11月初原告停工有一年之久，一年之后原、被告协商解除合同，达成一致意见后，被告才支付30000元。原告质证认为，30000元的工钱是被告一直拖欠，原告多次上门向被告讨要款项，原告每次无功而返。30000元是装修工人去讨的，原告对30000元予以，但不是像被告说的拖了一年的工期。本院认证认为，对该证据真实性予以认定，可以证明被告向原告装修工人支付30000元的事实，但不能证明原、被告就案涉工程款已经达成一致协议。证据9、微信聊天记录1份，被告代理人与鉴定机构人员徐香凤的聊天记录，10月10日上门的，在之前已经做了初稿，原告签署完后再拍照给被告的，且现场勘验与签字的不是同一人，证明鉴定程序不当的事实。原告质证认为，被告无非就是不愿支付剩余款项，该证据与本案关联性，真实性、合法性由法院核实。本院认证认为，该证据不能证明鉴定机构存在程序不当的事实，对其证明力不予认定。本院出示以下证据：证据1：根据原告的申请，对本案案涉装修工程的工程量进行鉴定，浙江天源工程管理咨询有限公司依据本院委托出具工程造价咨询报告书1份、补充说明1份。原告对该咨询报告书质证认为，鉴定是对整个工程的鉴定，依照鉴定机构鉴定结果，被告共需支付64152元，与原告诉求金额有10000多元的差距，尊重鉴定机构的意见，原告对鉴定报告三性无异议。被告对咨询报告书质证认为，该报告书制作程序违法，鉴定依据不足，鉴定结论错误且脱离实际，不能作为本案判决的依据和参考，具体问题如下：一、鉴定内容不明确；二、鉴定报告未明确鉴定方法；三、制作人员不符合规定；四、鉴定报告材料形式不符合法律规定；五、鉴定的依据不合法；六、针对鉴定报告中鉴定说明的回应；七、关于鉴定说明中的第5项争议部分的问题。综上认为该鉴定意见书鉴定程序严重违法、坚定依据不足、鉴定结论明显错误偏离实际，该鉴定意见根本不具有证明力或参考性，被告不予认可。本院对该工程造价咨询报告书的内容予以认定。经审理本院认定，被告（反诉原告）谢汝娟与被告盛荣强系夫妻关系。2018年8月27日，原告（反诉被告）新德辉石材经营部与被告（反诉原告）谢汝娟签订《石材订货合同》1份，约定谢汝娟（以下称客户）向新德辉石材经营部（以下称供货单位）订购大理石材料一批，用于信达银郡丽园2幢102室内装修，合同约定：供货单位提供石材材料及委托安装、镜面服务，承包方式为供货单位按照双方确定的石材深化图纸项目及要求承包，包含以上项目的石材、加工、客户委托安装、镜面处理、运输搬楼。沙子、白水泥、水泥、水电等由客户提供。石材交货时间及安装、镜面处理期限自合同生效之日起历天数45天内基本完成项目石材材料交货及安装。合同金额为295000元，包含石材及安装费金额280000元、镜面费用金额15000元。付款方式为：石材及安装费付款：合同签订后2天内客户按合同石材及安装费金额的40%支付定金112000元，石材材料基本供货完毕2天内按合同石材及安装费金额的40%付款112000元，安装基本完成2天内按照合同石材及安装费金额的15%付款42000元，余合同石材及安装费金额的5%金额14000元安装验收完毕15天内付清。合同同时约定，如客户不及时支付款项或不能按时提供相应的材料，供货单位有权停止供货及安装等待材料及合同款，停工期间安装工期顺延。如客户未按规定支付合同款，按应付未付款项金额，根据当时银行利息4倍计算支付违约金直至款项付清。大理石为天然产品，供货单位提供与样本一致的材料，批量石材可能存在颜色、花纹差异或断裂整补现象，客户与充分理解，供货单位应采取相应措施，控制在合理范围内。逾期一天按未完成部分金额根据银行利息的4倍支付违约金。订货合同附件（1）石材核算表、（2）信达银郡丽园2幢102室石材深化图纸。该合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，被告（反诉原告）谢汝娟向原告（反诉被告）新德辉石材经营部支付订金100000元，原告按合同约定供应石材并组织进行施工。此后原告（反诉被告）以被告（反诉被告）谢汝娟未向其支付后续石材款及安装费为由于2019年11月初停工退场。2019年11月17日，被告（反诉原告）谢汝娟又向原告的装修工人支付30000元。诉讼中，原告申请就案涉装饰装修工程的工程量进行鉴定，本院委托浙江天源工程管理咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具工程造价咨询报告书1份，鉴定结果为：原告新德辉石材经营部与被告谢汝娟、盛荣强装饰装修合同纠纷一案鉴定工程造价为64152元（该金额已扣除被告支付的130000元款项）。诉讼中，被告（反诉原告）谢汝娟申请对案涉大理石供货及安装工程进行质量鉴定及修复费用鉴定，后撤回鉴定。本院认为，本诉部分，原告新德辉石材经营部与被告谢汝娟签订的《石材订货合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于原告主张的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款……第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，虽然原告负责施工的位于绍兴市越城区××幢××室内大理石装饰装修工程未全部完工，但工程完工部分被告已投入使用，现原告向被告主张相应的工程款，符合上述法律规定。根据本院委托鉴定机构做出的鉴定结论，本院确认案涉工程已完工部分工程款总计194152元，扣除被告谢汝娟已支付的130000元，被告谢汝娟尚应支付给原告工程款64152元，对原告该项诉请金额合理部分，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告盛荣强是否为共同债务人的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告谢汝娟签订《石材订货合同》时系二被告夫妻关系存续期间，该合同虽然系被告谢汝娟个人签订，但合同内容系对二被告的房屋进行装饰装修，应当认定为家庭日常生活需要所负债务，故原告要求被告盛荣强承担共同支付义务，符合法律规定，本院予以支持。被告关于双方已就剩余工程款事宜进行协商，由被告再支付30000元予以一次性结清的抗辩，缺乏相应证据证明，本院不予采纳。反诉部分，关于反诉原告主张反诉被告工期延误及停工而要求其支付违约金及损失的请求，根据反诉原、被告签订的《石材订货合同》约定，反诉原告应于合同签订后2天内支付订金112000元，石材材料基本供货完毕2天内按支付112000元，安装基本完成2天内支付42000元。反诉原告在合同签订后向反诉被告支付100000元，虽然未按上述合同约定金额付款，但反诉原告要求剩余订金延后支付，反诉被告同意并进场施工，故不能认为反诉原告的付款行为构成违约。此后反诉被告对案涉工程进行施工，根据鉴定机构的鉴定结论，可知至反诉被告停工时案涉工程约完成三分之二，并未达到合同约定的“石材材料基本供货完毕”及“安装基本完成”的付款条件，故反诉被告要求反诉原告支付第二笔及第三笔款项的条件尚未成就，在此情况下，反诉被告以反诉原告未支付后续工程款而停工的行为，违反了合同约定，反诉原告有权向其主张违约金及相应损失。关于反诉原告主张的违约金，反诉原告主张自反诉被告停工之日起计算工程逾期违约金，本院认为合理，又根据反诉原告提供的其与第三方之间的大理石账单和供货清单，可知反诉原告在2018年11月底已委托第三方对案涉工程进行继续装修，反诉被告停工之日至反诉原告另行委托第三方装修的1个月左右可以视为反诉被告导致的工程逾期时间。同时，案涉工程合同约定的工程工期为45天，结合鉴定机构确定的反诉被告已完成部分工程量，本院认为案涉工程未完工部分的合理施工工期约为15天。综上，本院认为反诉原告主张的违约金计算时间为45天较为合理，根据合同约定的违约金计算标准及鉴定机构关于已完成工程量的鉴定结论，本院确定反诉被告应支付反诉原告违约金2226元。关于反诉原告主张的物业费损失，属于反诉原告因工程延期所致的合理损失，根据前述确定的工程逾期天数以及反诉原告提供的物业费标准，本院确定反诉被告应赔偿反诉原告物业费损失1415元。关于反诉原告主张的聘请第三方施工的折扣损失，因无法认定反诉原告委托第三方施工的工程内容、所用材料等与本案案涉工程是否一致，亦无法认定反诉原告与第三方约定的工程价款计算标准，故该部分损失无法确认，对反诉原告该项诉请本院不予支持。关于反诉原告主张案涉工程存在质量问题而要求反诉被告支付其余各项费用，因反诉原告在反诉被告停工退场后又另行委托第三方进行装修施工，并对反诉被告已完成的工程投入使用，现反诉原告主张石材及工程存在质量问题，对此应当承担相应的举证义务。诉讼中经本院释明后，反诉原告申请对案涉大理石供货及安装工程进行质量鉴定及修复费用鉴定，但在此后又撤回鉴定，故以现有证据无法认定反诉原告所主张的上述质量问题，对此反诉原告应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告该部分诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢汝娟、盛荣强应于本判决生效之日起十日内向原告绍兴市越城区新德辉石材经营部支付装修工程款64152元，并支付该款自2019年1月3日至付清之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告绍兴市越城区新德辉石材经营部应于本判决生效之日起十日内向反诉原告谢汝娟支付违约金2226元，赔偿物业费损失1415元，合计3641元；上述第一、二项款项相互折抵后，被告谢汝娟、盛荣强应于本判决生效之日起十日内向原告绍兴市越城区新德辉石材经营部支付60511元；三、驳回原告绍兴市越城区新德辉石材经营部的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告谢汝娟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1830元，由原告绍兴市越城区新德辉石材经营部负担372元，由被告谢汝娟、盛荣强负担1458元。反诉案件受理费减半收取984元，由反诉原告谢汝娟、盛荣强负担943元，由反诉被告绍兴市越城区新德辉石材经营部负担41元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院履行。鉴定费3300元，由原告绍兴市越城区新德辉石材经营部负担258元，由被告谢汝娟、盛荣强负担3042元，该款由原告垫付，应由二被告负担部分，于本判决生效之日起十日内向原告付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  陈莉林人民陪审员  陈顺富二〇二〇年一月三十日书 记 员  许佳玲?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。