辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3418号上诉人（原审原告）：张恩彪，男，1995年10月3日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：方媛，辽宁蓝佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司，住所地辽宁省营口市西市区青花大街****。负责人：于宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：封辛，女，1994年12月13日出生，汉族，该公司法务，住辽宁省营口市站**。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地，住所地辽宁省营口市站**东风路**iv>负责人：隋金萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙运利，男，1957年6月27日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：张娜，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：营口市滨城出租汽车有限公司，住所地，住所地辽宁省营口市站**太和路**iv>法定代表人：赵亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘川，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东，男，1970年1月12日出生，汉族，该公司员工，现住营口市西市区。被上诉人（原审被告）：高凯，男，1966年12月17日出生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：金晓红，女，1966年1月25日出生，汉族，住辽宁省营口市。被上诉人（原审被告）：孙明，男，1984年8月30日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。被上诉人（原审被告）：杨玉静，女，1974年11月23日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：胡玉春，男，1972年4月13日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人张恩彪、中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司因与被上诉人孙运利、营口市滨城出租汽车有限公司、孙明、杨玉静、胡玉春机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张恩彪的委托诉讼代理人邹继平、方媛，上诉人中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司的委托诉讼代理人封辛，上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托诉讼代理人林阳，被上诉人孙运利的委托诉讼代理人张娜，被上诉人营口市滨城出租汽车有限公司的委托诉讼代理人刘川、王东，被上诉人高凯的委托诉讼代理人金晓红，被上诉人孙明，被上诉人杨玉静，被上诉人胡玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张恩彪的上诉请求：1、请求依法撤销西市区人民法院作出的（2020）辽0803民初552号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误本案系因交通事故产生的承运合同纠纷，一审法院错误的判决上诉人未起诉的交通事故赔偿责任人承担赔偿责任，认定事实不清、违反处分原则、适用法律错误。上诉人系事故车辆辽Ｈ×××**车上乘客，该车在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司投保了承运人责任险，上诉人因乘坐该车发生交通事故受伤，基于承运合同选择向该辽Ｈ×××**车辆实际所有人、驾驶人、保险公司主张因事故造成的损害赔偿，系上诉人的权利。本案案由为承运合同纠纷，并非交通事故损害赔偿责任纠纷，两者并非同一法律关系，选择以何种法律关系要求赔偿系上诉人的权利，一审法院不应在同一案件中合并审理。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，现依法法上诉至贵院，请求贵院依法改判支持上诉人原审诉请或发回重审。中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司辩称，同我公司上诉意见。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，我公司没有赔偿义务，同我公司上诉意见。孙运利辩称，一审法院按照机动车交通事故责任纠纷审理本案并无不当。首先本案立案时，营口市西市区人民法院即将该案定性为机动车交通事故责任纠纷，我方收到的传票亦列明案由为机动车交通事故责任纠纷，且在开庭中追加了交通事故相对方胡玉春及肇事车辆实际所有人杨玉静及本车实际所有人孙明。对此，上诉人并未提出异议，更未要求更改案由，其在一审的整个庭审中，从未明确要求由承运人承担全部赔偿责任，均系按照机动车损害赔偿纠纷主张诉求。综上，一审法院按照机动车交通事故责任纠纷审理，并无不当。且，对于原告遭受的损失，亦按照法律规定判决由责任方予以赔偿，上诉人的损失得到赔偿。案由是否更改并未影响其合法权益。其上诉要求发回重审，系浪费诉讼资源。请求驳回上诉，维持原判。中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司上诉请求：一、撤销（2020）辽0803民初552号判决书。二、改判我司赔偿被上诉人医疗费时给其他四名伤者预留医疗费份额。（医疗费差额为7500元）三、判决被上诉人承担本案上诉费用。事实及理由：一审法院审理不详，交强险医疗费未给其他伤者预留份额。肇事车辆辽Ｈ×××**在我公司投保了交强险。在本案中，由于该起事故有辽Ｈ×××**车上有五人受伤，我公司均在交强险限额内赔付，五名伤者应按比例分摊交强险。一审法院将交强险医疗费10000元全部判决赔偿给被上诉人，未给其他伤者预留份额，易造成以后其他伤者向我公司索赔时造成重复赔偿交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2012】19号第二十二条：同一交通事故的多个被侵害人的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额。故法院应在交强险范围内给其他伤者预留医疗费份额。综上，请求二审法院维护我公司合法利益，依法改判。张恩彪辩称，本案是承运合同纠纷不是侵权纠纷，不存在上诉人提及的预留份额事宜，如法庭支持一审意见认为该案为侵权纠纷，法律适用正确的前提下，答辩人认为不存在人寿提及的预留事宜。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司辩称，同我公司上诉意见。孙运利辩称，本次事故中虽然造成5人受伤，但只有李某1（另案原告），和本案原告张恩彪受伤较重，其他三名伤者伤势较轻，只发生相关的检查费用。而另案原告李某1已经在站前区人民法院提起诉讼，其并未将上诉人列为原告，未向上诉人主张诉求，故其已经放弃对上诉人的诉请，对于李国斌不应预留份额。另外三名伤者因伤势较轻，其均未提起诉讼，亦未要求上诉人理赔，因其不主张理赔，亦无法确定损失比例，即使按比例预留，亦系微乎其微，且本案事故发生于2019年10月，另外三名伤者也已经超过了诉讼时效，故亦无需为其保留份额。综上，一审法院事实认定清楚，判决结果正确，请二审法院依法维持。中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）辽0803民初552号判决书，改判上诉人不承担10894.57元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案不是保险公司的保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。一、本案涉及的保险为“道路客运承运人责任保险”，被保险人孙运利。根据保险合同的约定该种保险性质：投保人为其在经营道路客运中为被保险人可能承担的风险进行投保，是在被保险人承担赔偿义务时，保险公司按合同的约定代被保险人賠偿。如被保险人本身没有责任，保险公司当然没有赔偿义务。而一审判决没有判决被保险人孙运利承担赔偿责任，因此不是上诉人的保险责任。二、一审认为孙明对于被保险车辆有保险利益，人保公司应承担赔偿责任是错误的。《保险法》第十二条对于保险利益解释为“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”而孙明不是投保人，更不是被保险人，因此孙明不具有保险利益，保险公司不应赔偿。综上所述，请求二审法院撤销（2020）辽0803民初552号判决书，改判上诉人不承担10894.57元。张恩彪辩称，被上诉人孙明系本案道路客运承运人责任保险投保车辆的所有者，对该保险标的享有保险利益，被答辩人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司应承担赔偿责任，一审判决对其应承担赔偿责任的认定正确。孙明虽非保险合同中的被保险人，但被答辩人承保的投保车辆是辽Ｈ×××**出租车，该车已由原所有人孙运利转让给孙明经营，保险标的同时亦转让给孙明，依据《保险法》第四十九条的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。此时孙明的身份应视为保险合同中的被保险人，故孙明对答辩人承担的赔偿责任应按照保险合同约定由被答辩人人保营口市分公司负责赔偿，被答辩人人保营口分公司提出其不承担道路客运承运人保险责任的理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，判决其承担全部赔偿责任。孙运利辩称，答辩人只是辽Ｈ×××**号出租车的名义车主，实际所有人系孙明，出资人与控制人均为孙明，当时孙明系出资，以答辩人名义购买，因孙明爱人提出异议，故于2019年3月15日与孙明签订转让协议，孙明于2019年5月27日在上诉人处投保，且车辆手续未变更，故仍然以答辩人名义投保，经办人就是孙明。投保标的车辆系辽Ｈ×××**，投保的险种系标的车辆造成的损失由保险公司理赔，并非系针对被保险人。上诉人的两点上诉理由均系孙明不是被保险人，孙运利系被保险人，被保险人孙运利不承担责任，故保险公司不应理赔，该观点不能成立。在保险合同有效期内，投保车辆发生转移，买卖双方虽未办理车辆过户手续和未履行转让保险车辆的告知和变更义务，产生了合同履行程序的瑕疵，但这并不影响保险合同继续履行，也没有家中被告的保险责任，转让的车辆并未改变性质、用途以及增加保险人的危险程度。故针对HP1906出租车在保险期间出险，上诉人仍应承担保险责任，不因未办理名称变更为拒赔理由。一审法院未判决孙运利承担责任，但判决车辆实际所有人孙明和使用人高凯承担责任，在保险合同有效的情况下，一审法院判决上诉人承担保险责任是正确的。且根据《侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对于损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任之规定，判决保险公司承担赔偿责任亦是正确的。孙明统一答辩称，答辩人系辽Ｈ×××**出租车的实际车主，将车辆出租给高凯，每月租金3000元，按月支付，答辩人车辆交付给高凯时手续齐全，并已投保相关保险。承租人高凯有驾驶证和资格证，有驾驶出租车的资质。《侵权责任法》第49条规定∶因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对于损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据上述法律规定，高凯在承租车辆过程中，发生交通事故，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由高凯承担赔偿责任，答辩人将手续齐全的车辆出租给手续齐全的高凯，答辩人无过错，不应承担赔偿责任。考虑一审时上诉人承担比例较小，未提起上诉，针对三上诉人的上诉请求，答辩人认为其上诉请求是无理的，应驳回其上诉，如二审法院认为应当调整，请二审法院综合考虑答辩人的答辩意见，予以适当调整。营口市滨城出租汽车有限公司统一答辩称，答辩人与本案无关，涉案车辆系车主个人所有，自主经营，自负风险和责任。答辩人仅依据双方签订的服务协议提供服务，不分享任何经营利益，因此无论该案件定性为违约还是侵权，均与答辩人无关。高凯统一答辩称，答辩人于2019年10月11日17时20分，胡玉春驾驶辽Ｈ×××**号起亚牌小型轿车沿毓秀路由北向南行驶，至路口时，与沿由西向东行驶的答辩人高凯驾驶的辽Ｈ×××**号中华牌出租车相撞，致李某1、陈某、张恩彪、李某2受伤，双方车辆损坏，营口市公安局交通警察大队沿海产业基地交警大队出警现场勘查，分析，取证，于2019年12月2日作出第210802602号道路交通事故认定书，认定胡玉春应承担该起事故的主要责任，高凯应承担该起事故的次要责任。被答辩人张恩彪到营口市西市区人民法院立案，案由为机动车侵权纠纷。一审开庭时，被答辩人也未向一审法院申请更改诉讼案由，答辩人认为一审法院以机动车侵权纠纷审理是正确的，受害人（乘客）可以依据《合同法》第293条主张出租车公司承担违约责任，向法院提起违约之诉∶也可以依据《侵权责任法》第48条主张根据交通事故认定书承担责任比例侵权损害赔偿责任，向法院提起侵权之诉。无论提起侵权之诉还是违约之诉，受害人主张赔偿的费用都需要与交通事故具有因果关系。但若受害人提起侵权之诉，根据《民事诉讼法》第64条，受害人需承担因果关系的证明责任。相反，若受害人提起违约之诉，受害人无需承担因果关系的证明责任。受害人提起侵权之诉，根据《辽高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，肇事车辆投保交强险和三者险的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保座位险的保险公司予以赔偿，及在二者险予以赔偿。综上所述，被答辩人诉讼时，选择了侵权之诉，在一审庭审中，也未向法庭提出案由变更，所以受害人（被答辩人）选择维权方式时应根据自己的情况慎重考虑，一审法院对案由及适用法律完全正确，符合法律规定，被答辩人上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。杨玉静、胡玉春统一辩称，没有意见。张恩彪一审诉讼请求：判令被告赔偿原告因事故产生的各项费用共计62784.16元。一审法院认定事实：2019年10月11日17时20分，胡玉春驾驶辽Ｈ×××**号起亚牌小型轿车沿毓秀路由北向南行驶，至路口时，与沿由西向东行驶的高凯驾驶的辽Ｈ×××**号中华牌出租车相撞。致乘车人李某1重伤，陈某、张恩彪、李某2受伤，双方车辆损坏。营口市公安局交通警察支队沿海产业基地交警大队作出第201802602号道路交通事故认定书，认定胡玉春应承担本起事故的主要责任，高凯应承担次要责任。事故发生后，张恩彪被送往营口市中心医院住院治疗，于2019年11月1日出院，共住院25天，花费医疗费33829.26元，护理人为张恩彪母亲，出院诊断书中医生建议“出院后暂每月来诊复查”、“休养一个月”。2019年12月18日、2020年4月2日张恩彪两次到华君医院复查，花费医疗费136元。经张恩彪申请，营口市中级人民法院委托营口市中医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2020年6月8日，鉴定所做出营口市中医院司法鉴定所［2020］临鉴字第103号后续治疗费用司法鉴定意见书提出鉴定意见：张恩彪骨折内固定装置取出术费用共计为11100元。花费鉴定费720元。另查，张恩彪乘坐的辽Ｈ×××**号出租车的原所有权人为孙运利，孙运利就该车的运营管理与滨海公司于2018年11月8日签订了《出租汽车服务协议》。2019年3月15日，孙运利将该车以35万元的价格转让给孙明，4月7日，孙明将该车辆租赁给高凯，月租金3000元，按月支付。因车辆尚未办理变更登记，故2019年5月27日孙明以孙运利为被保险人在人保公司为该车辆投保了道路客运承运人责任保险，每人累计赔偿限额为20万元，其中每人每次事故伤残死亡15万元，医疗费5万元；每次事故免赔为500元或10%，以高者为限。胡玉春驾驶的辽Ｈ×××**号车辆登记的所有权人为杨玉静，该车辆在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险。杨玉静与胡玉春于2019年8月23日登记离婚，双方在离婚协议书中未对案涉车辆作出处置。事故发生在保险期间内。一审法院认为，交警部门做出的道路交通事故认定书内容客观、合法有效，本院依法予以采信。根据道路交通事故认定书对事故形成原因的分析，胡玉春在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口，在进入路口前未停车瞭望，没有避让右侧车辆，是本起交通事故形成的主要原因，其未按操作规定安全文明驾驶，过错较大；高凯在通过该路口时亦没有停车瞭望，超速行驶，但其违法程度较轻，故本院酌定由胡玉春承担70%的赔偿责任，高凯承担30%的赔偿责任。胡玉春驾驶的辽Ｈ×××**号车辆登记的所有权人为杨玉静，其虽抗辩称该车辆在双方离婚后归胡玉春所有，应由胡玉春承担赔偿责任，但其提供的离婚协议中并未有对该车辆处分的内容，故对其此项抗辩，本院不予采信。因该车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应在交强险全额赔付后，超出部分，由车主杨玉静与实际侵权人胡玉春共同承担赔偿责任。根据法律规定，投保人可以为被保险人；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。本案中，辽Ｈ×××**号出租车登记车主是孙运利，其将该车转让并交付给孙明时，孙明即取得了车辆的所有权。此后，孙明运营该车并盈利，且其在取得车辆所有权后又以孙运利的名义投保相应险种，所以，孙明对被保险的辽Ｈ×××**号出租车具有保险利益，人保公司应在其承保的范围内承担赔偿责任。对于张恩彪的全部损失本院认定如下：1．医疗费33965.23元（33829.26元+136元），因有票据佐证，本院予以采信；2．住院伙食补助费1250元（50元/天×25天），于法有据，且有病历佐证，本院予以支持；3．护理费3610元（144.4元/天×25天），因有病历佐证，且计算标准合理，本院予以支持；4．误工费7942.15元（52707元÷365天×55天），张恩彪虽提供了其持有的康复理疗师证书，但未提供证据证明其在事故发生前已在相关单位从事康复理疗师的工作，故本院对其提举的该份证据不予采信，依法按照道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业的标准计算误工费用，因出院诊断中建议休息一个月，故误工时长应为55天（25天+30天）；5．交通费100元（2元/次×2次/天×25天），因张恩彪未提交证据证明交通费的发生，但考虑费用发生的必要性，本院依法按照营口地区公共交通收费标准予以计算；6．二次手术费11100元，因有鉴定结论佐证，本院予以支持。上述各项损失合计57967.38元，其中医疗费计46315.23元（33965.23元+1250元+11100元）、其他费用11652.15（57967.38元-46315.23元），应由人寿保险公司在交强险限额内赔付21652.15元（医疗费10000元+其他费用11652.15元）；医疗费超出部分即36315.23元（46315.23元-10000元），应由杨玉静、胡玉春共同承担25420.66元（36315.23元×70%），人保公司在承保范围内承担10894.57元（36315.23元-25420.66元）。鉴定费720元，因有票据佐证，本院予以支持，因不属于直接损失，应由实际侵权人负担，即杨玉静、胡玉春负担504元（720元×70%），高凯、孙明共同负担216元（720元-504元）。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张恩彪各项损失计21652.15元；二、被告杨玉静、胡玉春于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张恩彪25924.66元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张恩彪10894.57元；四、被告高凯、孙明于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张恩彪216元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由被告杨玉静、胡玉春负担694元，由高凯、孙明负担298元（原告已预交）。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，关于上诉人张恩彪主张本案系运输合同纠纷，并非交通事故责任纠纷，一审将两种法律关系在同一案件中合并审理适用法律错误一节，本案中，虽然上诉人一审未要求交通事故赔偿责任人承担赔偿责任，但一审法院根据被上诉人孙运利和高凯的申请追加当事人参加诉讼，上诉人张恩彪的赔偿数额并未减少，未损失到张恩彪的合法权益，故为降低诉讼成本，提高诉讼效率，对上诉人张恩彪的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司称应为本次事故中的其他伤者预留交强险医疗费份额问题，因本起事故中的另一伤者已在其他法院以合同提起诉讼并已确定开庭时间，并未要求人寿公司承担责任，人寿公司亦称未收到相关传票，也还没有其他伤者向其过主张过权利，故对上诉人中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司主张预留医疗费份额本院不予支持。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司不应承担赔偿责任问题，根据法律规定，投保人可以为被保险人；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。本案中，辽Ｈ×××**号出租车登记车主是孙运利，其将该车转让并交付给孙明时，孙明即取得了车辆的所有权。此后，孙明运营该车并盈利，且其在取得车辆所有权后又以孙运利的名义投保相应险种，所以，孙明对被保险的辽Ｈ×××**号出租车具有保险利益，故原审法院判决人保公司在其承保的范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人张恩彪、中国人寿保险股份有限公司营口市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由上诉人张恩彪负担1092元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担72元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  徐 丹审判员  姚 望二〇二〇年十二月一日法官助理朱庆圆书记员高洋