浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初2729号 原告：王军伟，女，1987年12月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。 被告：褚江涛，男，1987年11月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查灵峰，浙江康恒律师事务所实习律师。 第三人：张杰，男，1987年7月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告王军伟诉被告褚江涛、第三人张杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，因双方对案件事实争议较大，于2019年7月3日依法转普通程序，并于2019年7月30日公开开庭进行了审理。2019年7月30日至2019年10月31日，因原、被告双方申请庭外和解，本院予以准许，该期间不计入审限。2019年11月4日，因本案相关事实与张杰有利害关系，本院依职权追加张杰为本案第三人，并于2019年11月29日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王军伟及其委托代理人朱雯婷，被告褚江涛及其委托代理人金筱玲到庭参加诉讼。第二次庭审，原告王军伟及其委托代理人朱雯婷，被告褚江涛及其委托代理人金筱玲、查灵峰，第三人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金344144元并支付利息（包括：1、借款日期为2017年2月19日借款的16期利息9600元；2、借款日期为2017年5月4日的借款2017年5月4日起按月利率2%计算至被告实际履行日止；3、另三笔借款自起诉日起按年利率6%计算至被告实际履行日止。）；二、被告支付律师费22000元、保全担保费800元；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月19日至10月期间，被告多次以生意周转为由向原告借款，但至今仍有结欠本息未履行。原告本案主张的借款共5笔，分别是：1、2017年2月19日借款本金65000元，约定分24期归还本息。至今只归还了8期，剩余16期本息未归还；2、2017年4月30日借款本金250000元，扣除已归还的142000元，剩本金108000元未归还；3、2017年5月4日借款本金136000元，约定月利率3%，违约责任包括实现债权费用，本息均未支付过；4、2017年7月3日借款本金47000元，本金未归还；5、2017年10月1日借款本金9800元，本金未归还。 被告辩称，被告并未与原告有单独的借贷交易，而是和原告与原告的丈夫，即第三人张杰组成的共同出借方有借贷交易往来。本案原告主张的三份借条，其中的65000元和136000元的借条都是被告与张杰之间因结算产生的，并没有实际的款项交付。而25万元的借条出借人空白，其实是被告要求张杰给他人担保了20万，张杰要求被告出具的25万元假借条，并无实际款项的交付。就47000元的支付宝转账，被告认为是原告代第三人归还其他款项，对9800元的转账被告表示已记不清。 第三人述称，对原告的诉讼请求没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告方提交的34000元微信转账记录（2017年2月20日）1组、中国邮政储蓄银行交易明细1组、原告与被告之间的支付宝聊天记录及交易往来记录1组、被告提交的（2018）浙0481民初9267号案件的民事裁定书及起诉书复印件各1份及该案证据材料复印件1组，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2017年2月19日的借款协议、2017年4月30日的借款协议和2017年5月4日的借条，材料上均有原告或被告的签字捺印，符合证据要件，对证据本身的真实性予以认定，但就证据的证明力将在说理部分具体阐述；2、原告提交的2017年5月5日由第三人与被告之间的支付宝交易电子回单，就证据体现的交易事实，原、被告没有异议，但经庭审中第三人确认，该5万元交易是其个人与被告之间的借贷往来款项，故与本案原、被告之间的借贷关系并无关联，在本案中对该组证据不作认定；3、原告提供的委托合同、诉讼财产保全保险单、律师代理费发票及保全责任险保费发票各1份，符合证据要件，与本案原告的实现债权确有关联，予以认定；4、就原告对2017年2月19日借款的还款提交的6份交易回单，被告及第三人对交易的真实性无异议，予以认定；5、被告提交的支付宝和微信转账记录各1组，原告及第三人对交易事实并无异议，对证据本身予以认定；6、被告提交的农业银行账户明细1组，符合证据要件，对证据真实性予以认定；7、被告提交的企业信用信息公示报告1份、网上银行付款回单3份，与本案原、被告之间的借贷事实缺乏关联，不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月19日，原告与被告签订了一份借款协议，约定被告向原告借款65000元，用于生意周转，还款方式为每月本金2709元加利息600元，合计3309元，自2017年3月9日起至2019年5日期间，每月8日支付。并约定如被告违约，需承担原告追索产生的律师代理费、取证费等。2017年2月20日，第三人张杰通过微信转账方式向被告支付了34000元。2017年4月10日，被告通过支付宝转账方式向原告支付了3397元。2017年5月10日，被告通过支付宝转账方式向原告支付了3400元。2017年5月4日，被告向原告出具了一份借条，载明借到现金136000元，约定月利率3%，如借款人未按时归还借款，应承担出借人实现债权的费用。当日，原告从中国邮政储蓄银行的个人账户中取款8万元。2017年7月3日，原告通过支付宝转账方式支付给被告45000元和2000元。2017年10月1日，原告通过支付宝转账方式支付给被告9800元。原告持有一份被告签字确认的借款协议，载明被告借到现金25万元，借款期限自2017年4月30日起。 另查明，原告为追索本案借款，委托浙江虎良律师事务所办理诉讼事宜，并向阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司办理了诉讼财产保全保险，分别支出了律师代理费8000元和保费800元。 本院认为，真实合法的借贷关系应受法律保护。本案原告共主张了其与被告发生的5笔借款，应就借贷事实进行举证。根据目前全案证据，对原告主张的借款分述如下： 一、就2017年2月19日的65000元借款，借款协议上有原、被告签字捺印，记载的借款数额、还款方式、还款期限等内容详尽细致，可以认为系双方真实意思表示。至于65000元借款的交付事实，原告陈述其中的31000元系当天的现金交付，其余34000元在第二日由第三人张杰代为转账交付。就转账的事实，张杰已作出确认的陈述，被告对34000元的款项在庭审中亦无其他用途抗辩，故可以对34000元的交付予以确认。另对31000元的现金交付，鉴于现金的数额较小，双方直接在协议中约定了借款的交付完成，尚符合民间的交易习惯，且协议中就本金利息的分期归还计划表述详细，事后也确有被告转账给原告两次3400元左右的款项，与约定的还款数额大致相符，故综合分析，可以确认该笔65000元的借款已经实际出借的事实，对该笔借款全部予以认定。被告理应依约分期归还本金和利息。目前该笔借款的最后一期还款也已届满，故被告应归还全部本金和应付利息。该笔借款中，原告自认已经收到了其中的8期还款，经计算合计27397元，该部分款项可以在被告的应还款项中扣除，由于该数额超出了8期应付数额26472元，超出部分925元，可在应付利息总额中先予扣除，故被告实际尚应归还本金43328元（65000-2709×8）并支付利息8675元（600×16-925）。 二、就金额为25万元的借款，借款协议是一份格式材料，上只有借款人填写有被告的姓名，出借人乙方处空白，记载内容中以打印的方式记载了“借到乙方人民币金额为250000”，以一般的借贷交易习惯来看，如此大额的款项交付往往都是以非现金的方式来履行，而本案原告主张全部以现金交付，应当对现金的来源提供基本的证据或有合理的解释，但综合原告与被告之间的其他交易形式分析，双方之间习惯于以支付宝或微信的方式来进行款项的往来，对于25万元的款项突然改为全部现金交付，有违双方的交易习惯。另，原告还陈述其偏好通过网贷，将网贷获取的资金出借给被告，但这笔25万元原告虽陈述无法通过网贷获得，但原告一改其个人偏好，在第一笔借款尚未结清的情况下，自行出资将如此大额借款出借给被告，亦存在不合理性。就现金交付的经过，原告和第三人均陈述在场，但关于是被告来之前已准备好现金还是被告来了后去保险柜取出现金的陈述，两人存在明显矛盾，其陈述的可信度较低。综合以上因素，原告仅凭25万元的借款协议，主张其是债权人，款项已经实际出借的事实，不能达到高度盖然性的证明标准，不予认定。 三、就2017年5月4日的136000元借款，原告就借款交付的陈述是50000元由第三人以支付宝转账方式代为支付，86000元为现金交付。该笔借款的借条的内容记载较详细，形式上具有证明力，但关于借款的实际交付，由于该份借条为格式材料，亦不能仅依据上面的记载内容来简单认定。庭审中，第三人对原告主张的50000元转账付款，明确表示是其个人与被告之间的借贷往来，故不能作为该笔借款的交付依据。就现金交付部分，原告能够提供当日的银行取现记录，在被告无相反证据的情况下，可以认定该借条中的86000元现金已经交付。故该笔借款中，只认定实际交付的86000元，其余部分无证据证实已实际交付，不作认定。根据借条记载的利率，每月3%已超出法律保护的合理范围，现原告自愿降低按2%请求，并无不当，予以照准。因借条中对还款期限未作明确约定，可以计算至实际还款日。经计算，86000元按每年24%（月2%）利率，自2017年5月4日计算至2020年1月5日的利息为55957.33元。 四、就2017年7月3日的47000元借款和2017年10月1日的9800元借款，该两笔款项均系原告通过支付宝转账方式交付给被告，并无借款协议等材料佐证，鉴于原告与被告及被告与第三人之间在支付宝和微信中都有大量频繁的交易往来，只以交易中的某笔单笔交易尚不能确认系出借款项的交付，应有其他证据佐证交易双方的借贷合意。现根据原告与被告的支付宝的聊天记录，可以显示在47000元的款项转账后，原告向被告表述“还的时候78000喔”，被告答复“早还你不用吧”，从对话中可以基本反映出这47000元确系被告借用，由此才出现了“还你”的意思，故对47000元的借贷关系予以认定。对这47000元，被告抗辩是第三人通过原告来归还之前的款项的意见，显然与双方的对话内容不符，亦无证据证实，不予采信。同理，就9800元的款项转账当日的聊天对话内容中，可以反映出双方有借用和归还的意思合意，数额亦基本相符，已经达到了高度盖然性的证明标准，可以认定为借贷关系。被告对这9800元，庭审中只表述已记不清了，亦未作其他用途的抗辩，对其意见不作采纳。就上述两笔借款，双方的归还日期约定不明确，原告可以随时催告被告在合理期限内归还，现原告以诉讼方式要求被告立即归还，并无不当，予以支持。就利息计算，原告请求了逾期利息，按年利率6%计算，符合法律规定，予以照准。但起算日应自本院向被告送达原告的诉状副本之日的第二日，即2019年5月1日，计算至2020年1月5日的逾期利息为2357.2元。 另，根据双方在借条及借款协议中的相关约定，原告为实现债权支出的合理费用，应由被告负担。本案中原告主张的律师费和财产保全保险费均符合该费用约定，应由被告负担。但原告就律师费只提供了8000元的支出凭证，该数额亦在合理范围内，故按该数额认定。保险费800元有票据证实，予以支持。 被告就本案所作的抗辩，认为与原告的款项往来实际是被告与原告、第三人共同交易主体之间的交易行为，与原告之间不存在单独的借贷往来，该意见并无证据证实，也与本案部分证据反映的事实存在矛盾，本院不作采信。就本案借款的还款事实，被告均未作陈述或抗辩，故除原告自认的已收还款作扣除外，其余上述认定的借款本金或利息，被告理应全部承担支付义务。经计算，被告尚应归还借款本金186128元（43328+86000+47000+9800），应支付计算至2020年1月5日的利息66989.53元（8675+55957.33+2357.2），此后利息以本金86000元为基数按年利率24%，以本金56800元为基数按年利率6%分别计算至借款还清日止。 综上所述，原告要求被告归还借款并支付利息及实现债权费用的诉请中的合理部分，予以支持。依法驳回无充分证据证实的部分。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告褚江涛于本判决生效之日起十日内归还原告王军伟借款本金186128元并支付利息66989.53元（暂计至2020年1月5日，此后利息以本金86000元中的未付部分为基数按年利率24%，以本金56800元中的未付部分为基数按年利率6%，分别计算至相应本金清偿之日止）； 二、被告褚江涛于本判决生效之日起十日内给付原告王军伟实现债权费用8800元； 三、驳回原告王军伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8389元，财产保全费2520元，合计10909元，由原告王军伟负担4863元，被告褚江涛负担6046元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  范云程 审 判 员  裘竹君 人民陪审员  张群和 二〇二〇年一月六日 书 记 员  江 澍 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。