山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6312号 原告（反诉被告）：张顺业，男，汉族，1982年4月20日生，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文，男，山东优克律师事务所，律师。 被告（反诉原告）：太和县聚義种植合作社联合社，住所地安徽省太和县洪山镇刘寨王洪路路南。统一社会信用代码：93341222MA2MWWTQXH（1－1）。 法定代表人:郭华友，该公司总经理。 被告（反诉原告）：郭华友，男，汉族，1974年1月26日生，住安徽省太和县。 被告（反诉原告）：李静，女，汉族，1968年7月13日生，住安徽省太和县。 以上三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：孟献九，男，安徽公德律师事务所，律师。 被告：尹秀丽，女，汉族，1979年1月4日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李虎，男，太和县双浮镇法律服务所，法律工作者。 原告（反诉被告）张顺业诉被告太和县聚義种植合作社联合社（以下简称聚義合作社）（反诉原告）、郭华友（反诉原告）、李静（反诉原告）、尹秀丽承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张顺业及其委托代理人刘广文、被告聚義合作社）（反诉原告）、郭华友（反诉原告）、李静（反诉原告）及三被告共同的委托代理人孟献九、被告尹秀丽及其委托代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张顺业向本院提出的诉讼请求：1.判令被告连带支付欠款105000元及违约金50000元和利息（自2019年5月1日起至支付之日，月息为1%）；2.律师代理费6000元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，原告与被告聚義合作社签订《安徽亳州阳光温室大棚施工合同》一份，约定，原告为被告建温室大棚50栋，总造价1155000元，工期45天，违约责任为：如违约承担违约金50000元。合同签订后，郭华友、李静、尹秀丽、刘彩侠（已死亡）四人参与到本合同中来。原告按合同约定施工完毕，并经双方验收合格，经结算至2019年2月18日被告共欠工程款336640元，并出具四被告签字的欠条一张，之后被告又支付231640元，剩余105000元经催要至今未付。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 聚義合作社、郭华友、李静辩称：1.欠款是事实，但是原告施工质量没有达到标准，且造成被告的经济损失，原告的诉讼请求不应该支持；2.原被告双方并没有约定律师费，该诉讼请求不应支持；3.被告没有违约，是原告违约在先，被告依法暂扣工程欠款，没有违约责任。 尹秀丽辩称，被告不应当承担连带责任，因为被告本人不识字，和原告所达成的欠款协议均是郭华友与原告两人清算，被告尹秀丽不知情，在签字时，尹秀丽存在重大误解，对欠款的数额不了解真实情况，况且，被告间也没有对合作社进行清算。 聚義合作社、郭华友、李静向本院提出的反诉请求：1.请求判令被反诉人张顺业立即向反诉人支付因大棚倒塌实际损失及农作物损失赔偿金、鉴定费、公证费共计41万元；2.判令诉讼费用全部由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人诉反诉人承揽合同纠纷（本诉与反诉），因被反诉人张顺业违约行为，在施工过程中偷工减料（施工钢管不符合标准），造成施工完成后大棚出现部分倒塌。被反诉人因违约及施工不当行为造成大棚倒塌及农作物受损对反诉人造成了极大的经济损失并拒不向反诉人支付赔偿金（亦不予修复），双方因此事多次协商未果。以上客观事实均有充分证据材料予以证明，反诉人请求法院依法判决，以维护反诉人的合法权益。 针对聚義合作社、郭华友、李静提出的反诉请求，张顺业辩称，反诉人的反诉没有事实依据，请求法庭依法公正判决，驳回反诉人的诉讼请求。理由如下：反诉人与被反诉人是承揽合同关系，被反诉人是按反诉人的要求建设的拱形大棚，该大棚已经反诉人验收，反诉人均认可工程质量合格，同时，反诉人发包的大棚是政府补贴工程，该工程也经过安徽省亳州市谯城区人民政府部门的验收，政府部门在工程验收合格后已经将全部的补贴款支付给反诉人，所以，被反诉人承揽的工程无任何质量问题。反诉人大棚损坏的原因是：反诉人发包的这种类型的拱形棚本身抗风能力较弱。在事发当日，暴雨、狂风发生时，反诉人在外喝酒，棚中没有人管理，在刮风时那些没有事先将大棚的全部风口关死的大棚，会导致大风吹入棚中将大棚鼓起，造成大棚损坏。为什么相同质量、相同标准、同时施工的五十个大棚仅有部分出现了被风吹坏的现象？被告管理失误外加狂风暴雨是事故发生的全部原因。出现大棚损坏与原告无任何关系。根据合同第五条第8项明确约定，出现的全部后果均应由反诉人承担。请求法庭依法查明事实，公正判决，驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，寿光市博宇温室工程有限公司（以下简称博宇公司）与聚義合作社签订《安徽亳州阳光温室大棚施工合同》，约定博宇公司为聚義合作社建温室大棚50栋，总造价1155000元，工期45天，同时对工程的施工标准、工程量、验收方式、结算方式及双方的权利义务等进行了约定。聚義合作社法定代表人郭华友在合同中签字摁印、博宇公司法定代表人张顺业在合同中签字盖章。 2019年2月18日，郭华友、李静、尹秀丽及刘彩侠给张顺业出具欠条一份，载明：张顺业为本人即郭华友、李静、尹秀丽、刘彩侠承揽的温室大棚项目建设完工，并已经过被告的验收合格，经双方结算，截止至2019年2月18日被告欠原告工程款336640元，经协商该欠款于2019年5月1日前全部付给张顺业，逾期本人自愿给付欠款额的1%利息，若形成诉讼愿承担律师代理费等一切费用，并由张顺业居住地法院管辖。注：载止2019年2月18日前，张顺业为本人即郭华友、李静、尹秀丽、刘彩侠出据的收款收据是为了应付检查而用，不作为大棚工程结算款项的依据，欠款数额依本欠条确定的数额为准。以上四人均签字并摁印。期间，支付231640元，尚欠105000元。 2019年9月24日，郭华友申请安徽省亳州市亳州公证处为施工的大棚及农作物损毁情况进行保全行为公证，支付公证费3000元。 2019年11月20日，寿光市人民法院委托潍坊润德保险公估有限公司对大棚倒塌及农作物损失情况进行了评估，并出具HES10001344号价格评估报告书。评估意见为：12个大棚综合损失价值为123709.9元，阳光大棚倒塌造成农作物西瓜损失264390元。综上，受损的12个大棚以及棚内农作物8424西瓜损失总金额为人民币388099.9元。鉴定费为16000元。 另查明，博宇公司是股东为张顺业的一人公司，该公司已于2019年7月12日依法注销，注销后出现的所有经济纠纷由股东张顺业承担；为本案诉讼，张顺业与山东优克律师事务所签定委托代理合同，支付律师代理费6000元。 上述事实，有张顺业提交的《安徽亳州阳光温室大棚施工合同》、郭华友、李静、尹秀丽及刘彩侠出具的欠条、张顺业与山东优克律师事务所的委托代理合同及收款发票、寿光市行政审批服务局档案资料查询证明、微信记录材料，聚義合作社、郭华友、李静提交的《安徽亳州阳光温室大棚施工合同》、身份证复印件、博宇公司企业信息公示报告、棚倒塌现场照片、大棚倒塌公证书、公证费发票、温室行业标准、风力系数材料、委托鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述在案为证。 本院认为，博宇公司与与聚義合作社签订的《安徽亳州阳光温室大棚施工合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，不违背公序良俗，合法有效，双方当事人应当依约履行各自权利义务。博宇公司是股东为张顺业的一人公司，该公司已于2019年7月12日依法注销，出现的所有债权债务由股东张顺业承担，张顺业具有本案诉讼主体资格。 关于本诉，双方对欠款的事实均无异议，该承揽工程于2019年农历1月份交付使用，郭华友、李静、尹秀丽、刘彩侠于2019年2月18日出具欠条，载明：张顺业为本人即郭华友、李静、尹秀丽、刘彩侠承揽的温室大棚项目建设完工，并已经过被告的验收合格，经双方结算，截止至2019年2月18日被告欠原告工程款336640元，经协商该欠款于2019年5月1日前全部付给张顺业，逾期本人自愿给付欠款额的1%利息，若形成诉讼愿承担律师代理费等一切费用，并由张顺业居住地法院管辖。注：载止2019年2月18日前，张顺业为本人即郭华友、李静、尹秀丽、刘彩侠出据的收款收据是为了应付检查而用，不作为大棚工程结算款项的依据，欠款数额依本欠条确定的数额为准，期间，又支付张顺业231640元，尚欠105000元。该欠条是该工程经结算并交付使用后出具，不但明确了欠款数额，而且约定了管理法院，对律师费用和还款期限也有明确的约定，故对张顺业主张要求郭华友、李静、尹秀丽支付欠款105000元、逾期违约利息及律师代理费6000元的主张，本院予以支持。因该欠条中重新约定了违约利息，视为对原合同的变更，故对张顺业主张要求支付违约金50000万元的诉求，本院不予支持。尹秀丽抗辩，本人不识字，签字时存在重大误解，因其是具有完全行为能力的成年人，应知签字摁印的后果，故对其抗辩，本院不予支持。对聚義合作社、郭华友、李静抗辩张顺业没有提供发票，涉嫌偷税，因其与本案承揽合同纠纷不是同一法律关系，应向相关部门反映，本案不予处理。郭华友、李静、尹秀丽、刘彩侠全部承担聚義合作社在该承揽合同的欠款，承揽人张顺业亦予认可，故聚義合作社在该承揽合同中对该欠款不再承担责任。综上，本诉中，郭华友、李静、尹秀丽应付欠款105000元、违约利息及律师代理费6000元。 关于反诉，寿光市人民法院委托潍坊润德保险公估有限公司出具HES10001344号价格评估报告书，评估意见为受损的12个大棚以及棚内农作物8424西瓜损失总金额为人民币388099.9元。张顺业虽然有异议，但该鉴定意见书，是经双方当事人选定，本院委托具有相应评估资质的机构依法做出的，其程序合法，依据充分，内容具体恰当，结论明确，能够合理反映本案承揽合同中定做人的损失情况，本院对该评估意见予以确认，鉴定费为16000元、公证费3000元是确定损失所支出的必要合理费用，并且有票据作证，本院予以确认，故本案聚義合作社的实际损失数额为407099.9元（388099.9+16000+3000）。经调查，造成本案损失的主要原因主要包括以下四个方面：首先是大风和暴雨天气；其次是该拱形大棚在防御大风设计上存在自身缺陷；再次是大棚管理人在大风天气中未按要求采取相应措施，最后是所用材料不能达到预防大风和暴雨的要求。本案承揽合同，定做人与承揽人确定的设计方案是双方以其他大棚为样本，共同协商决定的，材料中的主要部件立柱也是由聚義合作社的法定代表人郭华友提供，工程完工交付之后，定做人领取了政府补贴。张顺业抗辩被告管理失误外加暴风暴雨是事故发生的全部原因，在《安徽亳州阳光温室大棚施工合同》第五条第8项约定“一切不可抗拒的自然灾害给温室造成的一切损失，乙方不负任何责任”，出现大棚损坏与原告无任何关系，所以张顺业不承担任何责任，结合承揽合同的特点和拱形大棚的实际使用情况，本院对其抗辩不予支持。《安徽亳州阳光温室大棚施工合同》的定做人为聚義合作社（反诉原告），承揽人为博宇公司，李静（反诉原告）、郭华友（反诉原告）均非合同的主体，对其反诉本院予以驳回。综合本案案情，依据承揽合同的相关规定，对本案损失，本院酌定张顺业和聚義合作社承担的比例为2：8。故张顺业应承担该损失的81420元（407099.9×20%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郭华友、尹秀丽、李静于本判决生效后十日内支付原告张顺业欠款105000元及违约利息（利息以105000元为基数，按月息1%计算，自2019年5月1日起至支付之日止）； 二、被告郭华友、尹秀丽、李静于本判决生效后十日内支付原告张顺业律师代理费6000元； 三、驳回原告张顺业的其他诉讼请求； 四、被反诉人（原告）张顺业于本判决生效后十日内支付反诉人（被告）太和县聚義种植合作社联合社81420元； 五、驳回反诉人（被告）太和县聚義种植合作社联合社的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3649元，诉讼保全费1170元，合计4819元，由郭华友、尹秀丽、李静负担3356元，张顺业负担1463元；反诉案件受理费3725元，由被反诉人（原告）张顺业负担655元，反诉人（被告）太和县聚義种植合作社联合社负担2620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董振辉 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  林庆水 二〇二〇年一月八日 书 记 员  李丽华