新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终2019号 上诉人（原审原告）：陈静，女，1951年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人（原审原告）：郭江，男，1976年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审原告）：郭校诚，男，1979年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：奇台县惠民物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县团结南路****7丘****办公室。 法定代表人：张晓霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。 上诉人陈静、郭江、郭校诚因与上诉人奇台县惠民物业服务有限责任公司（以下简称惠民物业公司）生命权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈静的委托诉讼代理人王建勇，上诉人郭江、郭校诚及其委托诉讼代理人王建勇，上诉人奇台县惠民物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈静、郭江、郭校诚上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1177号民事判决；2．改判支持上诉人原审诉讼请求即惠民物业公司赔偿上诉人损失302,956元。事实和理由：受害人郭培清在本案中并无任何过错，不应承担责任。1．郭培清溺水死亡的直接原因是地下室蓄水池的门没有上锁，郭培清在漆黑的地下室失足掉入蓄水池导致溺水死亡，与郭培清为何去地下室并无关系，如果蓄水池门锁好，或者地下室有灯的情况下，不会发生本案损害后果。2．根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案应适用无过错责任，惠民物业公司作为蓄水池的管理者，在地下室没有灯光的情况下任由蓄水池的门长期未封闭而不采取任何防范措施，且惠民物业公司没有证据证明自己已经尽到管理职责，其应该承担全部责任。 惠民物业公司辩称，本案系一般侵权，适用过错责任原则，郭培清应承担本次事故的主要责任。请求驳回上诉人陈静、郭江、郭校诚的上诉请求。 惠民物业公司上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院的（2020）新2325民初1177号民事判决，将本案发回重审或依法改判减轻惠民物业公司的赔偿责任。事实和理由：一审认定惠民物业公司未尽到管理职责与事实不符。1．案发后公安机关对李德全等人的询问笔录可证实，惠民物业公司一直对涉案的蓄水池房门采取了铁丝封闭的措施。受害人若无擅自打开房门的意愿，则该防范措施足以防止事故的发生。2．郭培清自身的过失是造成其溺亡的主要原因。陈静、郭江、郭校诚诉称郭培清是因为电梯故障下坠到负二层导致其出电梯跌落蓄水池后意外溺亡。其提交的询问笔录中被询问人表示听说电梯存在问题，但并无证据证明电梯存在故障。而惠民物业公司提供的电梯检验报告显示，涉案电梯经检验合格不存在故障。郭培清坐电梯到达没有光源且未交工的负二层时，若非自愿前往，作为一名理性谨慎的成年人，出电梯后发现到达的不是目标楼层，应乘坐电梯返回，或通过楼梯返回一楼。负二层虽无光源，但电梯内的光源可以分辨安全出口。其作为一名完全民事行为能力人，应对自身溺亡的后果承担主要责任，惠民物业公司应承担次要责任。 陈静、郭江、郭校诚辩称，1．惠民物业公司没有尽到防范义务，受害人其溺水死亡的直接原因是蓄水池的门是敞开的，受害人失足落入池中溺水死亡，与受害人去地下室的原因没有关系；2．本案应当适用无过错责任，惠民物业公司作为蓄水池的管理者，没有采取任何的防范措施、长期未封闭，导致受害人失足落入池内溺水死亡，惠民物业公司应承担全部赔偿责任。 陈静、郭江、郭校诚向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失302,956元（庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失321,710元，其中死亡赔偿金277,312元、丧葬费41,026元、误工费3,372元、精神损害抚慰金20,000元）。 一审法院认定事实：2019年4月4日，原告陈静的丈夫郭培清（1947年2月9日出生）被发现掉落在××县蓄水池内，经抢救无效死亡，奇台县公安局对郭培清尸体进行检验，出具（奇）公（物）鉴（法病）字［2019］21号法医学尸体检验分析意见书，分析说明为从尸体勘验情况分析，死者郭培清全身衣着湿透，双侧球睑结合膜淤血，口唇发绀，体表未见明显机械性暴力损伤迹象，结合现场综合分析，死者郭培清符合溺水死亡。案涉电梯井位于负二楼，电梯可以下行到达，出电梯门右侧即为入口，主要用于储存楼上积水、雨水和其他遗漏的水，实际为顶部封闭的蓄水池，并未用于电梯使用，池内设置配电箱和抽水泵，水位达到池内标线则自动排出，入口设置铁门，事故发生时由被告惠民物业公司负责管理，当时负二楼尚未安装光源，停车场部分工程未施工完毕。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”首先，案涉水池由被告惠民物业公司管理，被告惠民物业公司作为管理人应当尽到相应的管理职责，在水池周边设置警示标志，对于水池的门采取锁闭措施，防止居民轻易打开，由于被告没有尽到管理职责，导致郭培清在负二楼光线黑暗，难以辨识危险的情况下，轻易打开了案涉水池的门而导致掉落溺亡，是造成郭培清溺水死亡的主要原因。其次，郭培清作为成年人，已经在小区入住较长时间，对于小区的状况应当是熟悉的，在负二楼没有光源又未交工，自家没有地下室使用且年龄较大，自身防范能力较低的状况下，应当知悉贸然进入存在很大的危险性，仍然进入地下室导致掉落水池溺亡，是造成其溺水死亡的次要原因，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。故对于原告的各项损失，应由被告惠民物业公司承担70％的赔偿责任。对于原告的各项损失，原审法院确认如下：死亡赔偿金277,312元、丧葬费41,026元、误工费3,372元，以上合计301,710元，上述损失应由被告惠民物业公司承担211,197元（301,710元×70％），对于精神抚慰金，原审法院酌情支持为10,000元，则合计为221,197元，对于原告多主张部分不予支持。遂判决：一、被告奇台县惠民物业服务有限责任公司于本判决生效后二十日内赔偿原告陈静、郭江、郭校诚损失221,197元；二、驳回原告陈静、郭江、郭校诚的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议焦点：1．案涉受害人死亡的损害后果其自身应否担责；2．惠民物业公司在本案中承担的责任如何认定。 本院认为，陈静、郭江、郭校诚认为由于管理者惠民物业公司对地下室蓄水池的门长期未采取封闭等防范措施、未尽到管理职责，导致郭培清失足掉入蓄水池溺水死亡，与郭培清为何去地下室无关，其不应当承担责任。根据本案查明的事实看，郭培清作为一个完全民事行为能力人，又在该案涉小区居住，其对一般的危险性应有一定的认知能力。案涉负二楼尚未安装光源、部分工程未施工完毕，亦未交付业主使用。但其疏于防范，造成损害后果的发生，自身有相应的过错，应承担一定的过错责任。惠民物业公司作为涉案场所的管理者，对小区的安全负有管理职责，其上诉认为对案涉的门用铁丝封闭，尽到了管理职责，对损害后果应承担次要责任。但并未提交证据证实事发时案涉蓄水池的门被铁丝封闭，应承担举证不能的不利后果。其在案涉负二楼尚未安装光源、部分工程未施工完毕的情况下，对存在安全隐患的地下室蓄水池的门未设置警示标志，未采取合理有效的防范措施，造成案涉损害后果的发生，对此其存在主要过错，应当承担主要赔偿责任。 综上所述，陈静、郭江、郭校诚，奇台县惠民物业服务有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,494元，由陈静、郭江、郭校诚负担1,844元，由奇台县惠民物业服务有限责任公司负担4,650元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 睿 审判员 刘秀春 审判员 赵 丽 二〇二〇年十二月七日 书记员 于 慧