广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3349号上诉人（原审原告）：广州市蕴艺印刷品有限公司，住所地:广东省广州市天河区************。法定代表人：钟向斌，经理。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地:广东省广州市天河区********。法定代表人：石泽润，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地:广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。原审第三人：贺全文，女，1968年9月25日出生，汉族，住湖南省攸县****************，公民身份号码：430************828。上诉人广州市蕴艺印刷品有限公司（以下简称蕴艺印刷品公司）因与被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人贺全文工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：贺全文系蕴艺印刷品公司的印刷工。蕴艺印刷品公司商事登记基本信息为：地址广州市天河区************（可作厂房使用）。2017年5月24日20时45分许，贺全文在蕴艺印刷品公司清洗印刷机时不慎被机器挤压导致右前臂受伤，贺全文同事董书霞及主管立即通知法定代表人钟向斌，后钟向斌到达蕴艺印刷品公司将受伤的贺全文送往中山大学附属第三医院岭南医院治疗，经该医院诊断为：1.开放性尺骨干骨折（右尺骨开放性骨折）；2.桡骨下端骨折（右侧桡骨远端及中段骨折）；3.创伤性骨筋膜室综合征（右前臂）。2017年11月13日，根据贺全文的申请，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，确认贺全文与蕴艺印刷品公司在2017年3月29日至2017年5月24日期间存在劳动关系。蕴艺印刷品公司不服上述仲裁裁决，向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，广州市天河区人民法院经审理认为，蕴艺印刷品公司的经营场所是可作厂房使用的，经营范围也包括印刷品印刷，贺全文从事的工作是蕴艺印刷品公司经营范围的组成部分，贺全文的工作地点即在蕴艺印刷品公司的经营场所楼下，再结合事故发生后钟向斌的种种行为，可以认定贺全文为蕴艺印刷品公司工作。判决确认蕴艺印刷品公司与贺全文在2017年3月29日至2017年5月24日期间存在劳动关系。蕴艺印刷品公司不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2018年5月16日作出生效判决，驳回蕴艺印刷品公司的上诉，维持原判。2018年6月5日，贺全文向天河区人社局提起工伤认定申请，并提交工伤事故报告、投诉书、病历资料及录音视频对话。天河区人社局受理后，于2018年6月14日向蕴艺印刷品公司作出《举证告知书》。蕴艺印刷品公司于2018年6月22日向天河区人社局提交员工花名册、营业执照及答复意见书，称贺全文受伤并非是在蕴艺印刷品公司的工作场所，受伤地点实际是钟向斌的父亲经营，且受伤时间并非正常的工作时间，因此不应认定为工伤。天河区人社局经调查后，于2018年8月13日作出穗天人社工伤认〔2018〕009543号《工伤认定决定书》，认为贺全文的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并于2018年8月15日送达贺全文，于2018年8月18日送达蕴艺印刷品公司。蕴艺印刷品公司不服，于2018年10月12日向市人社局申请行政复议，市人社局收到申请材料后，于2018年10月17日作出行政复议案件受理通知书和行政复议被申请人答复通知书，后天河区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2018年11月27日，市人社局作出穗人社复案字〔2018〕第86号《行政复议决定书》，维持天河区人社局的上述工伤认定决定，并于2018年12月4日邮寄送达至蕴艺印刷品公司。现蕴艺印刷品公司不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，天河区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对贺全文的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，贺全文系蕴艺印刷品公司的印刷工，在案发当时双方存在劳动关系的事实已经广州市中级人民法院2018年5月16日的生效判决予以确认。天河区人社局根据钟向斌的陈述、现场调查认为，蕴艺印刷品公司的经营范围包括印刷品印刷，而贺全文从事的工作是蕴艺印刷品公司的经营范围，其受伤的地点和事由也是由于在印刷房被印刷机挤压导致的受伤，因此，天河区人社局认定贺全文属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并无不妥，原审法院予以支持。蕴艺印刷品公司主张贺全文受伤的地点系法定代表人钟向斌父亲经营的场所，与蕴艺印刷品公司无关，且贺全文受伤的时间并非正常工作时间，但却未提交任何证据证实，亦未推翻天河区人社局调查核实的证据，其应当承担举证不能之责任，因此，蕴艺印刷品公司的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。贺全文于2017年5月24日受伤后，因与蕴艺印刷品公司就双方是否存在劳动关系发生争议，直至2018年5月16日，广州市中级人民法院作出生效民事判决。2018年6月5日，贺全文即向天河区人社局提出工伤认定申请，依据上述法律规定，其对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于其自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，天河区人社局予以受理贺全文的工伤认定申请并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，蕴艺印刷品公司不服天河区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”天河区人社局作出穗天人社工伤认〔2018〕009543号《工伤认定决定书》合法，市人社局作出穗人社复案字〔2018〕第86号《行政复议决定书》，决定维持上述工伤认定决定，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。综上，蕴艺印刷品公司请求撤销天河区人社局作出的穗天人社工伤认〔2018〕009543号《工伤认定决定书》及市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第86号《行政复议决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回蕴艺印刷品公司的诉讼请求。上诉人蕴艺印刷品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：贺全文受伤的时间、地点、原因均无法确定，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。一、贺全文所述在工作时间受伤，缺乏事实依据。贺全文的工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时，其受伤的时间是20时45分，已远远超过正常的工作时间，且未提出任何证据证明蕴艺印刷品公司有指示其延长工作时间。因此，该时间并非正常工作时间内。二、从工作内容上看，虽然蕴艺印刷品公司在营业执照上所载的业务范围众多，但实际上其经营范围主要只是代理印刷业务（不直接从事印刷），晒图服务，电脑打字、录入、打印，员工平时从事的工作内容主要是办公室工作或者外出洽谈业务，并不需要实际操作机器。而贺全文称其在清理印刷机时不慎被印刷机压伤，工作内容涉及大型印刷机器操作，而蕴艺印刷品公司并无大型印刷机器。三、贺全文所主张的受伤地点是一层仓库内，而蕴艺印刷品公司的营业场所在二层，贺全文受伤地点并非本单位的工作场所，且据蕴艺印刷品公司了解，一层仓库是被分租的，由其他公司及个人进行承租，与蕴艺印刷品公司无关。四、退一步说，就算法院认定该仓库为蕴艺印刷品公司的工作场所，但根据蕴艺印刷品公司法定代表人忆述，其听到楼下有嘈杂的声音才发现贺全文在仓库外，当时并无其他人目击贺全文受伤经过，无法断定贺全文是在工作场所内因工作原因，或从事与工作有关的预备性或收尾性工作遭受到事故伤害。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销穗天人社工伤认〔2018〕009543号《工伤认定决定书》和穗人社复案字〔2018〕第86号《行政复议决定书》；3.本案全部诉讼费用由天河区人社局、市人社局承担。被上诉人天河区人社局、市人社局二审均未提交答辩意见。原审第三人贺全文二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，生效判决已确认2017年3月29日至2017年5月24日期间蕴艺印刷品公司与贺全文存在劳动关系。而贺全文作为蕴艺印刷品公司的员工，于2017年5月24日20时45分许在公司工作时，不慎被机器挤压致伤，经中山大学附属第三医院岭南医院诊断为“1.开放性尺骨干骨折（右尺骨开放性骨折）；2.桡骨下端骨折（右侧桡骨远端及中段骨折）；3.创伤性骨筋膜室综合征（右前臂）。”天河区人社局在受理贺全文的工伤认定申请后，向蕴艺印刷品公司发出《举证通知书》，告知其举证权利和责任。此后，天河区人社局经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，认定贺全文受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。市人社局维持被诉工伤认定决定程序合法。蕴艺印刷品公司上诉主张贺全文受伤的时间、地点、原因均无法确定，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。但是，蕴艺印刷品公司对此未提供相关证据予以证实，所述理由亦与本院查明的事实不符，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。蕴艺印刷品公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市蕴艺印刷品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月六日法官助理 宋艳云书 记 员 朱 婷