湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8388号上诉人（原审原告）：武汉市王府花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江岸区三眼桥路**王府花园小区**。负责人：宋先根，该业委会主任。委托诉讼代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市政和实业有限公司，，住所地武汉市江岸区中山大道**法定代表人：任伟建，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁良明，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文博，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人武汉市王府花园小区第二届业主委员会（以下简称王府花园业委会）因与被上诉人武汉市政和实业有限公司（以下简称政和公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初14362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王府花园业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王府花园业委会的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用全部由政和公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.一审未查明王府花园小区五楼原始规划设计情况。一审认定遗漏了武汉市国土资源和规划局《关于人民网网友留言反映王府花园五楼违建问题有关情况的报告》中载明的五楼规划用途中的“绿化”用途，因而忽略了五楼架空层存在公共绿化用途的事实；一审没有查明五楼在原规划中的设计情况。2.一审未查明王府花园五楼现状。二、一审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国物权法》第七十三条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，且王府花园业委会一审已举证证明五楼是作为公共用途的架空层，不能办理产权登记，无法归属于任何业主专有，一审应据此确认王府花园小区五楼的权属及政和公司构成侵权的事实，一审判决认定王府花园业委会未提交证据证明该小区五层属于全体业主共有系认定错误。2.根据最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十五条，政和公司明显存在违章加建、改建行为，损害了消防设施，王府花园业委会经业主大会授权依照物权法第八十三条的规定向法院主张权利并无不妥，一审认定王府花园业委会应当向有关职能部门反映情况并进行处理属于适用法律错误。补充一点，近期江岸区相关职能部门已经贴了公告禁止五楼进行非法商业培训机构，没有强制清退手段，王府花园业委会以五楼属于业主私家花园的理由要求的，经营需要固定场所。政和公司辩称，第一，五楼王府花园业委会一审或二审都无事实表明案涉房屋投资属于业委会，没有证据表明五楼属于王府花园业委会。第二，规划和使用限制即使是事实，政和公司只是违反了现行行政法规，与本案无关。第三，五楼是为小区业主服务的私家花园。王府花园业委会的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。王府花园业委会向一审法院起诉请求：1.判令政和公司将其非法占有、改建的王府花园小区5层房屋恢复原状并返还给王府花园业委会；2.判令政和公司向王府花园业委会赔偿因其非法占有王府花园小区5层房屋给王府花园业委会造成的损失1,000,000元；3.判令本案诉讼费用全部由政和公司承担。一审法院查明事实：武汉市江岸区三眼桥路26号王府花园小区共31层，其中1层至4层为地面裙楼，5层为架空层，6层至31层为住宅楼。王府花园小区5层规划用途为楼梯间、电梯间、儿童乐园、阅览室、小卖部、棋牌室、更衣室、乒乓球室、休息室、管理用房、室内和室外游泳池等，该层未办理产权登记，在房管部门处显示处于限制签约状态。该5层架空层未纳入小区分摊面积，物业费由政和公司向小区物业公司缴纳。政和公司与买受人签订的武汉市商品房买卖合同约定，会所为出卖人享有，会所位于五层架空层。2009年开始，政和公司将王府花园5层进行出租并收取租金。2017年5月，王府花园小区第一届业委会向武汉市住房保障和房屋管理局反映物业管理问题，武汉市住房保障和房屋管理局于2017年7月25日作出答复，写明“我局未对该项目第5层发放产权证。关于你会反映开发企业擅自改变第5层规划用途的问题，建议向规划、城管等相关部门反映解决”、“业主与兴业物业双方对公共收益、公共区域权属认定有异议，已商议由双方自行协商或通过民事诉讼途径解决”。2017年10月，武汉市国土资源和规划局作出《武汉市国土规划局关于人民网网友留言反映王府花园五楼违建问题有关情况的报告》，写明“该项目第5层审批为楼梯间、电梯间、儿童乐园、阅览室、小卖部、棋牌室、更衣室、乒乓球室、休息室、管理用房、室内和室外游泳池等。规划验收时，项目实际建设情况与规划审批一致，我局予以规划验收。规划验收后，该项目建设单位未经规划对第5层局部进行改、扩建，并改变使用功能，部分对外租赁进行教育培训，部分作为物业管理用房使用，属于违法建筑”、“建议转请城管部门依法查处”。2018年4月，王府花园小区全体业主通过表决，决定授权王府花园业委会对侵害5层的行为进行诉讼维权。一审法院认为，王府花园小区5层为架空层，规划用途为楼梯间、电梯间、儿童乐园、阅览室、小卖部、棋牌室、更衣室、乒乓球室、休息室、管理用房、室内和室外游泳池等，架空层中用于公共休憩、绿化等公共开放空间的部分为不被分摊的公用建筑，但该架空层的规划为儿童乐园、阅览室等，王府花园业委会未提交证据证明该小区五层属于全体业主共有，王府花园业委会要求政和公司返还王府花园小区五层房屋、赔偿非法占有房屋造成的损失的诉讼请求，不予支持。本案系建筑物区分所有权纠纷，对于政和公司对王府花园小区五层房屋是否进行了改建，该改建是否合法，是否应恢复原状，与本案并非同一法律关系，如王府花园业委会认为政和公司的改建违法，王府花园业委会应向相关职能部门反映情况并进行处理。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回王府花园业委会的诉讼请求。案件受理费13,800元，由王府花园业委会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王府花园业委会提交了从武汉市城市建设档案馆调取的小区竣工图和从武汉市自然资源和规划局调取的规划图。本院依王府花园业委会的申请向其出具调查令，其从武汉市城市建设档案馆调取了王府花园小区的所有结构竣工图纸和备案资料的电子档及四张图纸包括编号H0301-SR-0125五层火灾自动警报及消防联动平面图、H0301-SJ-0135五层屋面详图、H0301-SS-0128五层自动喷水平面图、H0301-SR-0126五层给水平面图。本院认为，王府花园业委会提交和调取的证据具有真实性，但这些证据并不能反映王府花园小区5层的权属情况。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，王府花园小区于2004年10月21日取得《建设工程规划许可证》，于2006年2月17日取得《建设工程规划验收合格证》。本院认为，王府花园小区5层系有独立层号的架空层，虽然规划用途为公有用途，但王府花园小区建成于《中华人民共和国物权法》公布及施行之前，且该小区建筑面积特别是分摊建筑面积的确定亦发生在《中华人民共和国物权法》公布及施行之前，王府花园业委会不能当然以争议部位规划用途为公有用途即主张该部位为业主共有。现王府花园业委会并未提交证据证明该小区五层属于全体业主共有，故对王府花园业委会要求政和公司返还王府花园小区五层房屋、赔偿非法占有房屋造成的损失的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当。王府花园业委会系基于主张争议部位属全体业主共有而提起本案诉讼，故对于政和公司对王府花园小区五层房屋是否进行了违法改建，与本案并非同一法律关系，王府花园业委会应向相关职能部门反映情况并进行处理。综上所述，王府花园业委会的上诉请求，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由武汉市王府花园小区第二届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  方 红审判员  安林锋二〇二〇年一月八日法官助理杜文书记员杜文