西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初1345号 原告丁金妹,女。 委托代理人李叔阳,北京市中兆(西安)律师事务所律师。 委托代理人郑欢,北京市中兆(西安)律师事务所律师。 被告陕西厚特工贸有限责任公司。住所地:西安市浐灞生态区东元路**顺朝仓储服务部****，统一社会信用代码91610136MA6TXDHP2J。 法定代表人张小雄,总经理。 委托代理人李宪云,陕西瑞森律师事务所律师。 委托代理人张焦平,陕西瑞森律师事务所律师。 第三人肇星(上海)贸易有限公司,住所,住所地：上海市松江区石湖荡镇塔汇路**社会信用代码91310117585272270A。 法定代表人李婷,总经理。 原告丁金妹与被告陕西厚特工贸有限责任公司（以下简称厚特公司）、第三人肇星(上海)贸易有限公司（以下简称肇星公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李叔阳、郑欢、被告厚特公司法定代表人张小雄及其委托代理人李宪云到庭参加诉讼，第三人肇兴(上海)贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。 原告诉称，一、(2018)陕0112执异184号执行裁定书认定事实错误。2018年12月20日,西安市未央区人民法院以(2018)陕0112执异184号执行裁定书,裁定追加其为被告与第三人合同纠纷一案的被执行人。其认为该执行裁定书认定事实和适用法律均错误,其不应被追加为被告与第三人合同纠纷一案的被执行人，事实和理由如下：其已经是72岁的老年人,并且自2011年4月起罹患心脏病、心梗、动脉硬化、高血压等多项重大疾病，送医院抢救并心脏搭桥才得以勉强维持基本的生活自理,之后自2011年至目前,基本年年都需要住院5到6次之上,靠药物和医学治疗来维持生命。2018年11月15日,其在收到未央区人民法院的执行听证通知书时,才得知自己是肇星公司的股东,其立即通过工商登记部门调查发现,肇星公司成立于2011年11月14日,工商登记中所有属于其的签名均不是其本人所签,其从未向肇星公司出资,从未参与过肇星公司的任何经营活动,对将其登记为肇星公司股东一事从不知道。其认为,自己作为一名疾病缠身、风烛残年的老人,在自己因生病无瑕顾及、根本不知情的情况下,被他人拿了身份证违规办理的工商登记,该工商登记不是其真实意思表示,为此,其于2018年11月29日已经向上海市松江区人民法院提起了民事诉讼,请求确认其不是肇星公司股东,松江区人民法院于2018年11月30日受理了该案。(2018)陕0112执异184号执行案件听证期间,其已向法庭说明了全部情况,并且递交了中止审理申请书,但法院并未采纳。其认为,自己从来没有设立公司的意思表示,也没有资金和能力去设立公司，没有向该公司进行过分文投资,故其不是肇星公司的股东。(2018)陕0112执异184号执行裁定书仅仅依照工商登记的表面形式进行认定并追加其为股东,认定事实错误，对其已经对股东身份提起的确认之诉的结果不进行等待后再审理，程序违法。二、(2018)陕0112执异184号执行裁定书适用法律错误。即便假设其是肇星公司的股东,(2018)陕0112执异184号执行裁定书追加其为被执行人也存在适用法律错误。1、《公司法》明确规定股东有权自主约定认缴额和认缴期间,载入章程的认缴出资额和认缴期限受法律保护,出资期限未届满,法院不能认定股东“未全面履行出资义务”或“未足额缴纳出资”,无权强制股东的认缴期限提前到期。《公司法》第26条第1款规定:“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第28条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”。因此,按照《公司法》的规定,记载于公司章程的认缴出资额和认缴期限，具有社会公示效力,依法受法律保护,股东应当按照章程约定的金额和期限缴纳出资额,在约定期限未届满前,任何机关无权强制改变章程的约定,强制股东缴纳期限提前到期。并且因公司章程的公示效力,债权人(交易相对方)在交易前完全可以通过向登记机关查询,了解公司股东出资额度、出资方式和出资期限等信息,应视为债权人知道或应当知道公司股东出资情况,在此情况下,债权人仍自愿与公司进行相关交易的,应当自行承担相应的商业风险,不应在其债权不能实现时要求股东出资加速到期,进而让股东承担责任,否则,公司法规定的资本认缴制和公司章程登记公示将失去其应有的意义。2、(2018)陕0112执异184号执行裁定书对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定的理解和适用错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定：“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。首先,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作为司法解释,其法律效力低于《公司法》,其规定内容与《公司法》冲突的,应当以《公司法》的规定为准进行法律适用。其次,该规定中的“申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东……”中未缴纳或未足额出资的股东是指违反了公司章程的约定,应缴纳而未缴纳或未足额缴纳出资的情形,而不是未到出资期限、暂无需缴纳的情形。即,对于股东认缴出资期限已经届满,股东出资存在瑕疵的,股东应当对债务承担责任。但如果股东认缴出资期限尚未届满,股东不存在应缴而未缴纳或未足额缴纳的情形,则法院不应强制股东提前缴纳,加速股东出资义务到期,让股东承担责任。综上所述,(2018)陕0112执异184号执行裁定书认定事实和适用法律均错误,其依法提起案外人执行异议之诉,请求：一、撤销(2018)陕0112执异184号执行裁定书,不追加其为被告与肇星公司合同纠纷执行案件的被执行人。二、诉讼费由被告承担。 被告厚特公司辩称:原告要求撤销(2018)陕0112执异184号执行裁定书,不追加原告为本案被执行人无事实和法律依据。1、第三人肇星公司的财产现不足以清偿生效法律文书确定的债务。其与第三人肇星公司买卖合同纠纷一案,经西安市未央区人民法院执行局执行,被执行人肇星公司无可供执行的财产,西安市未央区人民法院作出(2018)陕0112执4105-1号民事裁定书,终结本次执行程序。在法院要求原告丁金妹向人民法院提供被执行人存在其他可供执行的财产线索时,原告丁金妹亦未向法院提供,故可认定被执行人现无财产可供执行,因此可认定第三人肇星公司的财产并不足以清偿生效法律文书确定的债务。2、原告丁金妹作为公司的股东对被执行人肇星公司认缴出资额为200万元,目前仅实缴出资4万元,剩余196万元未向公司缴纳。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定:作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。该条款虽然未明确“未缴纳或未足额缴纳出资”是否包含认缴出资尚未届满的情形,但是最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条已明确表示未缴纳的出资包括分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。出资义务是股东的法定义务,虽然被执行人后期增加投资,公司章程对股东出资期限做了约定,但该约定仅限于其公司内部,不能作为对抗债权人要求实现债权的依据。若股东为了逃避债务,而将出资期限规定过长或者对实际缴纳时间不做规定,将会造成债权人债权无法实现的情况。故原告丁金妹应在其尚未出资的196万元范围内对第三人尚未履行的债务承担还款责任。因此，原告丁金妹应被追加为被执行人,其要求撤销(2018)陕0112执异184号执行裁定书、不追加其为本案被执行人无事实和法律依据。 第三人述称，1、同意并认可原告的诉讼请求及事实和理由。 2、原告丁金妹确实不是其公司的股东,原告被登记为股东,是因为早在公司设立登记时,登记主管机关开发区工商局要求设立为股东两人以上的有限公司,其才在未与原告沟通、确认的情况下利用所掌握的原告的身份证复印件办理了工商登记。哪怕在此之后,也从未告知过原告该等情况。原告仅仅是被冒名登记为股东,实际原告没有向公司进行过任何投资,也没有参与过公司的任何经营,原告本身都不知道自己与其公司之间的关系。3、其了解到原告已经在上海市松江区人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，案号为(2019)沪0117民初1870号,诉讼请求为请求法院确认丁金妹自2011年11月14日起不具有其公司股东资格,目前案件正在审理中。鉴于此,其认为本案的审理须以前述案件审理结果为依据，故认为本案依法应中止审理。 经审理查明，2011年11月14日,李婷、丁金妹共同出资成立第三人肇星公司,注册资本50万元。2011年10月9日，肇星公司章程规定：公司注册资本人民币50万元，公司实收资本人民币10万元;股东丁金妹出资额20万元,占注册资本的40%,第一次实缴4万元,自公司成立日之前一次缴足,其余部分于公司成立之日起二年内缴足,出资方式为货币出资;股东李婷出资额30万元，占注册资本的60%，第一次实缴6万元，自公司成立日之前一次缴足,其余部分于公司成立之日起二年内缴足，出资方式为货币出资。 2011年11月4日,上海安信会计师事务所有限公司出具的安业私字（2011）第1494号验资报告显示:截至2011年11月3日止,肇星公司(筹)已收到李婷、丁金妹首次缴纳的出资额合计人民币10万元,均于2011年11月3日缴存肇星公司(筹)在中国邮政储蓄银行松江区支行开立的人民币存款账户1006779229********账号内。2016年5月16日肇星公司章程修正案显示:公司注册资本500万元;丁金妹出资额200万元,占注册资本的40%,出资方式为货币出资，于2031年11月13日前缴足;李婷出资额300万元,占注册资本的60%,出资方式为货币出资,于2031年11月13日前缴足。2016年5月18日，肇星公司注册资本由原来50万元变更为500万元。 2018年11月20日,丁金妹与李婷形成并签署股东会决议、股权转让协议，丁金妹将肇星公司企业登记档案显示其持有的肇星公司40%的股权转让给李婷。同年12月6日,肇星公司经公司登记机关核准股权由丁金妹及李婷变更登记为李婷，肇星公司企业类型由有限责任公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(独资)。 另查，案件审理过程中，原告以其不是肇星公司股东、且已诉至上海市松江区人民法院请求确认其在2011年11月14日肇星公司成立之日起至2018年12月6日期间不具有肇星公司股东资格为由申请中止本案审理，本院应其申请裁定中止本案审理。上海市松江区人民法院审理后于2019年4月30日作出（2019）沪0117民初1870号民事判决，判决驳回了丁金妹的诉讼请求，丁金妹不服，上诉于上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）沪01民终9577号民事判决，判决驳回丁金妹的上诉，维持原判。 再查，被告厚特公司因与第三人肇星公司买卖合同产生纠纷,厚特公司将肇星公司诉至本院。2017年10月17日,本院作出(2017)陕0112民初4897号民事判决,判决内容为:一、厚特公司与肇星公司2016年12月12日签订的《铬矿购销合同》(合同编号:SCIR-C00802)解除;二、肇星公司于本判决生效后十五日内退还厚特公司基于SCIR-C00602号《铬矿购销合同》支付的432998.5元货款,以及相应的利息损失(以432998.5元为基数,按照中人民银行同期同类贷款利率计算,期限自2016年12月31日至判决给付之日止);三、肇星公司于本判决生效后十五日内退还厚特公司基于SCIR-C00802号《铬矿购销合同》支付的2954334.08元货款,以及相应的利息损失(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,其中104.58万元自2016年12月14日起算,1192451.35元自2016年1月26日起算,716082.73元自2017年2月3日起算,均计算至判决给付之日止);四、驳回厚特公司其余诉讼请求;五、驳回肇星公司的反诉请求。宣判后，肇星公司不服,上诉至西安市中级人民法院。2018年4月25日,西安市中级人民法院作出(2018)陕01终2362号民事判决,驳回肇星公司的上诉,维持原判。因肇星公司未履行生效判决确定的义务,被告厚特公司申请强制执行。执行过程中,本院对被执行人肇星公司名下银行存款、房产、车辆等进行查询，穷尽执行措施后肇星公司仍无财产可供执行，厚特公司遂向本院申请追加股东李婷、丁金妹为被执行人。 2018年11月8日，本院对厚特公司申请追加丁金妹及李婷为被执行人举行听证，并于2018年12月19日作出(2018)陕0112执异184号执行裁定,裁定追加原告及李婷为被执行人，并在未缴纳出资的范围内向被告厚特公司履行(2017)陕0112民初4897号民事判决确定的给付义务。裁定作出后，原告诉至本院要求判如所诉。 同时查明，各方诉讼参与人对李婷、丁金妹已向肇星公司实缴出资10万元的事实均无异议。 以上事实,有企业登记信息、民事判决书、执行异议裁定书、股东会决议、公司章程、银行业务回单及双方当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为,原告为确认其不是第三人肇星公司的股东，向人民法院提起股东资格确认之诉，已经生效的（2019）沪01民终9577号民事判决驳回了原告上诉，维持（2019）沪0117民初1870号判决，依法确认原告丁金妹自第三人肇星公司成立之日，即2011年11月14日至2018年12月6日期间享有该公司股东资格。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持，据此，本院在执行厚特公司与肇星公司买卖合同纠纷案件中,因肇星公司名下无可供执行的财产,基于申请执行人厚特公司的申请,本院作出(2018)陕0112执异184号执行裁定追加原告丁金妹为该案的被执行人符合上述法律规定，丁金妹作为肇星公司时任股东，应在未缴纳出资的范围内向被告厚特公司履行(2017)陕0112民初4897号民事判决确定的给付义务。原告主张撤销(2018)陕0112执异184号执行裁定没有法律依据，本院依法不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定,判决如下: 驳回原告丁金妹的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告丁金妹负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  郝 娜