湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终155号 上诉人（一审被告）：马中南，男，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（一审被告）：袁健，女，1979年9月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被上诉人（一审原告）：罗兴旺，男，1973年4月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人马中南、袁健与被上诉人罗兴旺民间借贷纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初3201号民事判决，向本院提起上诉的案件。本院受理后，依法组成合议庭号进行审理。本案现已审理终结。 上诉人马中南、袁健上诉请求：1、请求撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初3201号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、依法判决本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由：原判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。本案不是民间借贷，是投资关系。这个款项是被上诉人的投资款，2010年11月投资到株洲市中和物资供应有限公司。投资款打入我个人账户上，是因为被上诉人是公务员，他提出不能转入公司账户，只能转入个人账户，该款项转入我账户后，我转入了公司的账户。2010年12月1日，株洲市中和物资供应有限公司向罗兴旺出具了收据，并在收据上注明此款为马中南代交。即使本案按民间借贷纠纷诉讼，则早已超过诉讼时效。 被上诉人罗兴旺辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本案是民间借款纠纷，款项是打入个人账户。我的款项是在袁健与马中南婚姻存续期间借出的，上诉人应当共同偿还。 罗兴旺向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告人民币110,000元；2、两被告向原告支付资金占用费58,300元（暂计算2010年11月18日至2019年9月18日期间的资金占用费，之后以100,000元为基数按年利率6%的标准计算至欠款付清为止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院查明：原告罗兴旺与被告马中南系朋友关系，被告马中南因资金周转需要向原告罗兴旺借款110,000元。2010年11月18日，原告罗兴旺通过中国建设银行向被告马中南6227002942040145462的账户转账100,000元；以现金的方式向被告马中南支付10,000元。之后，原告向被告催讨借款，被告偿还了15,000元，对于剩余借款被告一直未予偿还。 另查明：被告马中南与被告袁健于2009年10月28日登记结婚。 一审法院认为：本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告要求两被告共同偿还借款110,000元及资金占用费是否有事实和法律依据？ 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告罗兴旺要求被告马中南返还借款11万元，提供的银行转账凭证显示原告向被告转账10万元，被告认可收到该11万元款项的同时主张10万元款项系投资款，而非借款，但未提交相应证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”故在被告不能举证证明诉争款项系投资款的情况下，该院对于原被告之间存在11万元民间借贷法律关系的事实予以认定，扣除被告已偿还的1.5万元，对原告要求被告马中南偿还借款9.5万元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告马中南支付资金占用费的诉讼请求，原告没有证据证实双方约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该院认为，原告与被告虽未约定还款期限，但出借人可以催告借款人在合理期限内返还，从被告马中南向原告借款至原告起诉之日2019年10月9日已充分给予被告合理还款期限，故原告主张被告支付起诉之日前的利息，该院不予支持；要求被告支付以未偿还借款本金为基数按照年利率6%的标准，从起诉之日起至实际清偿借款本金之日止计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。 关于原告要求被告袁健共同偿还借款及支付资金占用费的诉讼请求，上述债务发生在被告马中南与袁健夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。故原告要求被告袁健共同偿还借款及支付资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告马中南、袁健于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗兴旺借款本金95,000元并支付资金占用费（资金占用费以未偿还借款本金为基数按照年利率6%的标准，从2019年10月9日起计算至被告实际清偿借款本金之日止）；二、驳回原告罗兴旺的其他诉讼请求。如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3,666元，减半收取1,833元，由原告罗兴旺承担807元，由被告马中南、袁健承担1,026元。 二审中，上诉人马中南提交株洲市中和物资供应有限公司开具的收据原件一张，拟证明涉案款项并非借款，而是投资款。上诉人袁健对该证据予以确认。被上诉人罗兴旺对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该收据不是2010年12月开具的，且不存在开具收据。其是借款给马中南个人，不是给公司的投资款。 本院证据分析认为，该份由株洲市中和物资供应有限公司开具的“收到罗兴旺人民币现金十万元整，由马中南代交”的收据，没有交付罗兴旺本人，且罗兴旺本人对此也不予认可。故不能证明罗兴旺转账支付给马中南的十万元是其向株洲市中和物资供应有限公司的投资款。该份证据本院不予采信。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：被上诉人罗兴旺转账支付给上诉人马中南的十万元是借款还是投资款？被上诉人罗兴旺的主张是否已过诉讼时效？ 上诉人马中南上诉主张十万元是投资款，仅仅提交了由株洲市中和物资供应有限公司开具的“收到罗兴旺人民币现金十万元整，由马中南代交”的收据证明其主张。因该收据没有交付罗兴旺本人，且罗兴旺本人对此也不予认可。仅凭该份收据不能证明被上诉罗兴旺于2010年11月18日通过中国建设银行向上诉人马中南6227002942040145462的账户转账100,000元是被上诉罗兴旺向株洲市中和物资供应有限公司的投资款。故一审认定该款系借款并无不当。被上诉罗兴旺出借给上诉人马中南的110000，因没有约定还款期限，故被上诉罗兴旺要求上诉人马中南还款的主张没有超过诉讼时效。该款虽然直接转账支付到上诉人马中南个人账户，但出借时间系上诉人袁健与上诉人马中南婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，故一审判决上诉人袁健共同偿还上述债务符合法律规定。 综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人马中南、袁健的上诉理由均不能成立，上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2175元，由上诉人马中南、袁健负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年一月十七日 书记员  刘林玉