广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2197号原告：刘海棠，女，1973年11月18日出生，香港特别行政区居民，香港身份证号码：P891412（9），港澳居民来往内地通行证号码：H0329376002。委托诉讼代理人：闫婷，广东友邦方达律师事务所律师。被告：伍常真，男，1963年5月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：440************112。原告刘海棠与被告伍常真民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘海棠及其委托诉讼代理人闫婷,被告伍常真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金港币204,000元及利息（以港币204,000元为基数，按月息1%自2018年5月1日起计至付清之日止，另减去已还利息人民币15,000元）；2.判令被告偿还原告借款本金人民币70,000元及利息（以人民币70,000元为基数，按月息1%自2018年10月11日起计至付清之日止）;3.判令被告承担实现债权费用人民币23,000元，其中律师费人民币22,000元，保函费人民币1000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告原欠原告港币67,500元，2018年4月27日，被告以其经营的广西隆林顺达工贸有限公司（下称隆林顺达公司）资金周转困难为由，又向原告借款港币136,500元,合计港币204,000元，借款期限为6个月，自2018年4月30日起至2018年10月30日，月利率为1%，同时还约定，如被告未按合同约定归还借款，应当承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅等费用。合同签订后，原告委托黄志斌向被告支付了借款港币136,500元，被告向原告出具了收款收据。被告收到上述借款后，共计向原告支付了利息人民币15,000元。2018年10月10日，被告又以公司周转困难为由，向原告借款人民币70,000元，承诺每月按1%支付利息，并于2019年10月9日前一次性归还本息。上述款项到期后，经原告多次催告，被告均不予归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告刘海棠为其诉称向本院提交以下证据：证据1.见证书；证据2.欠据；证据3.收据；证据4.保证书；证据5.浦发银行汇款凭证；证据6.借据；证据7.委托代理合同；证据8.广东增值税普通发票；证据9.保函、发票；证据10.聊天记录。被告伍常真辩称，关于原告诉称的第一笔款项港币204,000元，被告仅收到人民币110,665元，其余港币67,500元是借款给付基数产生6个月的利息。第二笔款项系因第一笔款项借款期限到期，被告未能还款，经双方协商延期一年借款期，故将2018年10月28日至2019年10月28日共12个月产生的利息人民币70,000元开具了一张借据。且被告已于2018年11月10日向原告归还款项人民币15,000元，应予扣减。被告仅认可收到的本金数额为人民币110,665元。被告伍常真为其辩称提交证据转账记录一份。本院经审理认定如下事实：2018年4月27日，原、被告双方在广东常成律师事务所律师的见证下签订《借款合同》，约定：截至2018年4月27日，被告尚欠原告港币67,500元，现被告继续向原告借款港币136,500元，共借款港币204,000元；借款用途为被告投资的隆林顺达公司投资经营资金周转；借款利率为月利率1%，借款期限自2018年4月30日起至2018年10月30日止；若被告未按合同约定还款，被告应承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。同日，被告向原告出具《欠据》，载明被告欠原告港币67,500元，于2018年10月30日还清。2018年4月28日，原告委托案外人黄志斌向被告转账人民币110,665元。同日，被告出具《收据》，确认于2018年4月28日收到原告借款港币136,500元（折合人民币110,665元），该款系原告委托黄志斌支付给被告。2018年10月10日，被告出具《借据》，载明被告借到原告人民币70,000元，利率0.1，借款期2018年10月10日，期限为2019年10月9日前本息一次性归还。双方确认被告于2018年11月10日向原告归还款项人民币15,000元。原告提供了其与被告的微信聊天记录显示：原告：“我知道你困难，但我现在也困难呀，香港经济不景气，你也知道的，你先把2018年10月10日借的7万元给我也行，余下的204,000元你晚点给我也可以。你有困难我借钱给你，我有困难，你也要想办法还钱给我，哪怕你现还一半给我也行，我真的急用”。被告：“知道呀妹”。被告确认上述聊天记录的真实性，但称原告提供的聊天记录并不完整，但被告并未提供新的聊天记录。另查明，原告在本案中申请财产保全，中国人民财产保险股东有限公司珠海分公司（下称人保珠海分公司）出具保函为其提供担保，原告为此向人保珠海分公司支付保费人民币1000元。原告提供了律师费发票及委托代理合同显示其为本案诉讼委托广东友邦方达律师事务所代理，原告为此支出律师费人民币22000元。2018年11月10日人民币兑港币的汇率为1:1.1294。庭审中，双方均选择适用我国内地法律作为审理本案的准据法。庭审中，原告称：在签订借款合同前，原告以现金方式向被告出借了港币67,500元，并在借款合同中予以确认；此后的款项人民币70,000元，系原告在香港交给了被告的朋友林伟东，后被告出具了借条。原、被告均确认见证《借款合同》的律师是被告找的，借款合同是律师拟好后原、被告双方签字；双方均确认人民币70,000元借据中的利率0.1系指月利率1%。本院认为，原告刘海棠系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，经双方当事人协商一致，本案适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于出借本金数额，原告主张为港币204,000元及人民币70,000元，被告则仅认可本金人民币110,665元，本院认为原告的主张成立，理由如下：1.关于港币204,000元。对于有转账记录的人民币110,665元，双方并无异议，且均确认折合港币136,500元。对于余款港币67,500元，双方在《借款合同》中明确约定截至2018年4月27日尚欠港币67,500元，现继续向被告出借港币136,500元，且被告另行出具了《欠据》进一步予以确认欠原告港币67,500元。且值得一提的是，涉案《借款合同》系在被告联系的律师见证下签订，从常理分析，双方尤其是被告在专业人士的指导下对合同条款应有较为透彻的了解，不易发生误判。反观被告辩称的港币67,500元系6个月利息的主张，因双方约定的利率为月利率1%，按本金港币204,000元计得6个月的利息应为港币204,000元×1%×6个月=港币12,240元，亦与港币67,500元数额不符。故被告的该项主张不成立，本院确认第一笔款项本金为港币204,000元。2.关于人民币70,000元。原告主张该款项已实际出借，提供了被告出具的确认借到该笔款项的《借据》，本院予以确认。被告虽辩称该款项系前一笔港币204,000元12个月的利息所计得，但如前所述，该12个月的利息应为港币204,000元×1%×6个月=港币24,480元,与人民币70,000元相去甚远，故被告的主张亦不成立。另从原告提供的双方微信记录也可以看出，原告曾向被告就“7万元”及“204,000元”予以追讨，被告回复：“知道呀妹”。被告并未对上述两笔款项的金额予以否认，虽庭审中，被告称原告提供的聊天记录并不完整，但被告并未提供新的聊天记录，依法应承担举证不能的不利后果。关于尚欠的本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，因涉案两笔款项均已逾双方约定的还款期限，被告尚未还清，故原告应予归还。关于利率标准，双方约定为借期月息1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项分别规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方关于借期利率的约定符合上述法律规定，本院确认借期及逾期利息均为月利率1%。关于尚欠的本金及利息数额，双方均确认被告已于2018年11月10日向原告归还款项人民币15,000元，根据当日汇率折合港币为人民币15,000元×1.1294=港币16941元。按双方约定的月利率计得，被告已归还了第一笔款项港币204,000元中港币16941元÷（港币204,000元×1%）=8.30个月即8个月9天的利息，即被告已归还该笔款项自2018年3月30日至2018年12月7日的利息，剩余利息应以本金港币204,000元为基数，自2018年12月8日起按月息1%还至付清之日止。另关于第二笔款项人民币70,000元及自2018年10月11日起按月息1%计至付清之日止的利息，亦应予归还。关于原告因本案诉讼支出的律师费人民币22,000元及因担保公司出具保函的费用1000元，有合同约定，且原告提供了委托代理合同及发票证实该两笔费用均已实际发生，原告的该项主张有事实及合同依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告伍常真于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘海棠偿还借款本金港币204,000元及利息（以港币204,000元为基数，按月息1%自2018年12月8日起计至付清之日止）；二、被告伍常真于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘海棠偿还借款本金人民币70,000元及利息（以人民币70,000元为基数，按月息1%自2018年10月11日起计至付清之日止）;三、被告伍常真于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘海棠支付律师费人民币22,000元及保函费人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2929元，保全费人民币2020元，合计人民币4949元，由被告伍常真负担。如不服本判决，原告刘海棠可在判决书送达之日起三十日内，被告伍常真可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  邝 鹂二〇二〇年一月十日法官助理  阙思亮书 记 员  王天赐