山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初3266号 原告：徐国栋，男，1961年7月19日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 被告：苏新禄，男，1977年8月21日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 被告：邱冬梅，女，1977年12月3日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。 被告：青岛亚旭微电子科技有限公司，住所的青岛经济技术开发区。 法定代表人：苏新禄，职务经理。 原告徐国栋诉被告苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司（以下简称亚旭公司）民间借贷纠纷一案，本案于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国栋到庭参加了诉讼，被告苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐国栋向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带支付给原告借款本金1260494元并按年息24%支付利息至被告偿还借款完毕止（其中16万元自2013年1月19日按年息24%计算利息约为15万元；其中25万元自2013年1月29日按年息24%计算利息约为23万元；其中30万元自2013年6月9日按年息24%计算利息约为28万元；其中30万元自2013年6月9日按年息24%计算利息约为15万元；其中16万元自2013年6月25日按年息24%计算利息约为28万元；其中65664元自2014年1月10日按年息6%计算利息约为15000元；其中184830元自2014年1月28日按年息6%计算利息约为4万元。至被告偿还借款完毕时的利息约985000元，与本金合计2155494元）。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案被告苏新禄、邱冬梅系夫妻关系，2013年1月19日，俩被告向原告借款16万元并写下借据，承诺借款期间及不能按约偿还期间按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并有亚旭公司为其担保，二被告至今未还款。2013年1月29日，被告苏新禄向原告借款25万元并写下借据，并承诺借款期间及不能按约偿还期间按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并有亚旭公司为其担保，二被告至今未还款。2013年6月9日，被告苏新禄向原告借款30万元并写下借据，并承诺借款期间及不能按约偿还期间按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并有亚旭公司为其担保，二被告至今未还款。2013年6月25日，被告邱冬梅向原告借款30万元并写下借据，并承诺借款期间及不能按约偿还期间按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并有亚旭公司为其担保，二被告至今未还款。2014年1月10日，被告苏新禄写下借据向原告借款65664元，至今未还款。2014年1月28日，被告苏新禄写下借据向原告借款184830元，至今未还款。现原告为维护其合法权益诉至法院。 被告苏新禄、邱冬梅、青岛亚旭微电子科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应自行承担相应的法律后果。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月19日，被告苏新禄、邱冬梅向原告徐国栋出具《借据》一份，借据中载明，二被告向原告借款人民币16万元整，借款期限为2013年1月19日至2013年7月19日，利息按银行同期贷款利率四倍支付，每月19日前支付。到期不能按时还清本息，应按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，此借款担保人为亚旭公司。庭审中根据原告徐国栋提供的证据不能证明其向被告苏新禄支付借款。2013年1月29日，被告苏新禄向原告徐国栋出《担保借款合同》、《借据》一份，载明，被告向原告借款人民币25万元整，借款期限为2013年1月29日至2014年6月29日，利息按银行同期贷款利率四倍支付，到期不能按时还清本息，应按银行同期贷款利率的四倍支付违约金并赔偿经济损失5万元，此借款担保人为亚旭公司。庭审中原告称此笔借款的转款凭证于庭审结束后当日下午提交本院，庭审结束后截至目前原告并未向本院提交。2013年6月19日，被告苏新禄、亚旭公司向原告徐国栋出具《借据》一份，载明，被告向原告借款人民币30万元整，借款期限为2013年6月19日至2013年9月18日，利息按银行同期贷款利率四倍支付，到期不能按时还清本息，应按银行同期贷款利率的四倍支付违约金并赔偿经济损失5万元，此借款担保人为亚旭公司。根据原告提供的证据，2013年6月19日原告徐国栋通过中国民生银行向被告苏新禄汇款277200元，亚旭公司为此笔借款担保人，借据中没有约定保证方式，依照担保法第十九条之规定，被告亚旭公司的担保责任应为连带责任保证。同时，借据中对担保期限也未做约定，依照担保法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，本案中，主债务约定的还款日期为2013年9月18日，被告亚旭公司的担保期间至2014年9月18日，因此此笔借款，被告亚旭公司的担保期间已过，不再对此笔借款承担连带还款责任。2013年6月25日，被告邱冬梅、苏新禄、亚旭公司向原告徐国栋出具《借据》一份，载明，被告向原告借款人民币30万元整，借款期限为2013年6月25日至2013年8月24日，利息按银行同期贷款利率四倍支付，到期不能按时还清本息，应按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，此借款担保人为亚旭公司、青岛晶宇薇电子专用设备有限公司。根据原告提供的证据，2013年6月25日原告徐国栋通过中国民生银行向被告邱冬梅汇款279000元，亚旭公司、青岛晶宇薇电子专用设备有限公司为此笔借款担保人，借据中没有约定保证方式，依照担保法第十九条之规定，被告亚旭公司、案外人青岛晶宇薇电子专用设备有限公司的担保责任应为连带责任保证。同时，借据中对担保期限也未做约定，依照担保法第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月，本案中，主债务约定的还款日期为2013年8月24日，被告亚旭公司的担保期间至2014年2月24日，因此笔借款，被告亚旭公司担保期间已过，不再对此笔借款承担连带还款责任。2014年1月10日，被告苏新禄向原告徐国栋出具《借条》一份，载明，被告向原告借款人民币65664元，此笔借款未约定利息及还款时间。根据原告提供的证据，原告于2014年1月10日向青岛市地税局黄岛分局（房产交易大厅）转账25664.8元、在中国民生银行回台取出现金4万元，合计共65664.8元。庭审中原告称此笔借款被告是用来买房交税，原告代为被告支付。2014年1月28日，被告苏新禄向原告徐国栋出具《借条》一份，载明，被告向原告借款人民币134830元、5万元，两笔借款均未约定利息及还款时间。根据原告提供证据，原告于2014年1月28日通过中国民生银行向被告苏新禄转账48200元，庭审中原告称134830元这笔借款系原告提的现金支付给被告的，但并未提供现金提取记录的证据证明。 本院认为，2013年1月19日、2013年1月29日的两笔借款因原告证据不足，原告主张的此两笔借款本院不予支持。2013年6月19日，被告苏新禄、亚旭公司向原告徐国栋借款人民币30万元，根据原告提供的证据原告实际出借被告277200元。双方签订的依照担保法第十九条、二十六条之规定，保证人亚旭公司担保期间已过，不再对此笔借款承担连带还款责任。2013年6月25日被告邱冬梅、苏新禄、亚旭公司向原告徐国栋借款人民币30万元，根据原告提供的证据原告实际出借被告279000元。依照担保法第十九条、二十六条之规定，保证人亚旭公司担保期间已过，不再对此笔借款承担连带还款责任。2014年1月10日被告苏新禄向原告徐国栋借款人民币65664元，根据原告提供的证据原告实际出借被告65664元。双方签订的欠条中，对于此笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，原告主张的此笔借款的利息本院不予支持。2014年1月28日原告向被告出借的134830元，因原告没有证据证明，本院不予支持。2014年1月28日原告向被告出借的5万元，根据原告提供的证据，原告实际出借被告48200元。双方签订的欠条中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，原告主张的此笔借款的利息本院不予支持。被告邱冬梅、苏新禄、亚旭公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应自行承担相应的法律后果。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 被告苏新禄、邱冬梅于本判决生效后十日内支付原告徐国栋借款本金670064元； 被告苏新禄、邱冬梅于本判决生效后十日内支付原告徐国栋自2013年6月19日至欠款还清之日的利息（以未还本金277200为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 被告苏新禄、邱冬梅于本判决生效后十日内支付原告徐国栋自2013年6月25日至欠款还清之日的利息（以未还本金279000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16144元（原告已预缴），公告费600元，由被告苏新禄、邱冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  赵晓玲 审判员  张艳丽 审判员  曹方超 二〇二〇年一月十九日 书记员  刘 珊