云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初6800号原告云南九畅物流有限公司。法定代表人胡浪。统一社会信用代码：91530302397055228Y。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人代兴朴、刘春平（实习），云南天志律师事务所律师。特别授权代理。被告龚玉富，男，汉族，1967年9月10日生，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人李晖，孔德安，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。原告云南九畅物流有限公司诉被告龚玉富合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告云南九畅物流有限公司的委托代理人代兴朴、刘春平，被告龚玉富及其委托代理人李晖、孔德安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经营物流生意，被告龚玉富系跑运输的大货车司机。2017年8月原告法定代表人胡浪与被告龚玉富口头协商，被告自筹部分资金，原告向被告出借部分款项凑足首付款方式，购买牵引车及半挂车各一辆，车辆属被告所有，挂靠原告名下到老挝跑运输业务，被告负责车辆实际运营，按揭款由原告按月支付给汽车销售公司，所有欠款从被告获得运费中扣除结算。2017年9月28日，被告向原告出具了借条，借条载明被告因购买云Ｄ×××**号牵引车及云Ｄ×××**号挂车，被告支付10万元，向原告借款153902.3元凑足首付款253902.3元。利息按原告向银行贷款的实际利息计算，被告同意原告从运费收入中扣除直到还清为止。当日被告向原告出具了授权委托贷款书，约定被告向原告每月借款18174元，该款转入被告个人账户用于偿还车按揭款。购车后，原告自2017年10月起至2018年6月每月向被告转款帮助其支付按揭款，共出借163040元。2017年11月29日，原告与被告签订了《老挝车辆挂靠运输协议书》，被告到老挝时间不长就要求回国，现被告已将车开回国内并长期自主经营，但拖欠原告出借的首付款及按揭款长期未还。综上，被告长期拖欠原告借款不还，显属违约，根据《合同法》第六条规定的“诚信原则”及《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，原告在本案中无过错，但因被告违约致原告为维护合法权益支付了律师费，该费用理应由被告承担。请求法院：判令被告龚玉富立即偿还原告出借的购车款153902.3元、按揭款163040元，以上合计316942.3元；被告龚玉富按人民银行同期贷款利率支付自2017年10月30日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；被告承担原告律师费6340元；案件受理费由被告承担。被告未作书面答辩，庭审中辩称：原告所提诉请系未按合同约定履行结算义务，而以其单方意志强加于人，其所提之诉不应得到支持。首先，原告诉状事实与理由部分自认其与被告所签合同约定，因购车所发生的款项从被告应得运费中扣除结算，然而纵观原告诉状，却对其履行运费结算这一合同约定的义务只字未提，同时根据原告诉请，可以看出其根本未履行过结算义务，同时原告在诉请部分主张的利息即163040元，该款项系按揭款，而按揭款未按月产生，怎么可能从2017年10月30日起第一期发生就可以主张163040元的全部，该款项乃是2017年10月30日至2018年6月累加所得，因此，原告诉请无任何事实依据，其次，原告也提到了与被告签订的《老挝车辆挂靠运输协议》，这份合同明确约定了原告的结算义务，即原告应该每月按时结算运费给被告，当月运费原告应在40天内结算清楚，而被告按照该合同以及原告的安排进入老挝开展运输业务，该事实原告却未提及，其中所产生的运费，也未进行任何结算，在此情况下，原告仍然起诉，明显是掩盖了其违约在先的事实，违反合同义务在先的事实，因此，本案原告所提之诉仅是其单方意志的表达，无任何事实依据，也不符合合同约定，依法不应得到支持，请求依法驳回其全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证及身份证明、被告身份证各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。2.老挝车辆挂靠运输协议书一份，机动车注册登记信息表、车辆行驶证各二份，用以证明原被告双方基于挂靠关系，原告才向龚玉富出借购车首付款及帮助他支付按揭款，车辆已购买，由龚玉富实际占有使用，购车手续齐全等事实。3.车辆贷款费用明细表一份、借条二份、授权委托贷款书一份、建设银行客户交易明细单九张；用以证明原告向被告出借首付款153902.3元，双方约定了利息；原告自2017年10月至2018年6月每月向原告借款以帮助其偿还按揭款，出借9次，合计金额为163040元的事实。4.增值税发票一份，用以证明原告为维护合法权益支付律师费6340元的事实。经庭审质证，被告对原告提举的上述证据1的三性无异议。对证据2、3的三性无异议，但不认可其证明目的，主张第二组证据中挂靠运输协议已清楚载明，双方约定车辆挂靠税收管理费为0，而第五条甲方责任明确约定，甲方应该每月按时结算运费给乙方，乙方当月运费，甲方应在40天内结清；证据3借条中已经明确载明，双方约定从运费收入中扣除该借款，这一点在原告证明目的中未提及，同时，在2017年9月28日，与2017年10月30日两份借条其借款内容也不一致，该约定在此情况下应当以实际借款发生为准。针对双方约定的还款方式在借条中已经明确从本人运费中扣除，这与原告诉状中自认的所有欠款从被告运货的运费中扣除结算，能够相关印证，因此就表明了在本案中作为原告一方有义务向被告方也就是挂靠协议的乙方做相对应的结算，这个是案件中原告所提及的证据相互印证能够得到证实的。对于证据4律师费发票我们不发表质证意见，按照规定应该庭前交到法庭。本院认为，原告提举的上述证据1、2、3来源合法，客观真实，能证明本案部分法律事实，且被告对其三性均无异议，故本院予以采信。证据4原告当庭表示庭审中后提交，因不符合法律规定的程序，且其庭审后并未提交，其主张也无事实依据和法律依据，故本院不予采信。被告针对其辩解理由，向本院提举下列证据：1.被告身份证复印件一份，用以证明被告具备适格的诉讼主体资格的事实。2.《汽车购销合同》复印件、《购车补充协议书》复印件各一份，用以证明双方约定原告为被告垫付按揭款购买车辆（不收取任何利息），垫付的按揭款在被告所得运费中扣除的事实。3.《老挝车辆挂靠运输协议书》复印件一份，用以证明双方约定不收取挂靠费用，运费由原告每月按时结算（当月运费，原告应在40天内结算清）的事实。4.伍安奎等人与原告所签《老挝车辆挂靠运输协议书》复印件一份，用以证明原、被告所签的《老挝车辆挂靠运输协议书》为原告提供、重复使用的格式合同等事实。5.微信聊天记录一份，用以证明被告要求原告对老挝期间所产生的运费提供单据予以结算，而原告拒绝的事实。经庭审质证，原告对被告提举的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，不认可被告上述证据证明目的，主张被告要求结算，而且多次提到挂靠协议中约定了从运费中扣除的还款途径，在未经结算的情况下被告不应还款，我方对该观点不予认可，理由：是否结算运费与本案的借贷没有关联性；原告是否欠被告运费，欠多少运费的举证义务在被告，被告可以另案起诉，与本案没有关联性；从运费中扣除的约定仅仅是还款途径之一，该约定中明确是可以从运费中扣除，而不是应当或必须从运费中扣除，该约定没有说运费是必须且唯一的还款途径，众所周知的道理，还款途径有无数种，因为借款人获取金钱的方式存在无限可能，因此还款途径的约定只是为了保证借款的清偿，而不应当理解为是对出借人权利的限制。本院认为，被告提交的上述证据1、2、3、4来源合法，客观真实，且原告对其真实性、合法性均无异议，能证明本案部分法律事实，本院予以采信；证据5客观真实，来源合法，但不能证明本案任何事实，故本院不予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：原告经营物流生意，被告龚玉富系跑运输的大货车司机。2017年8月，双方经口头协商后，由被告自筹部分资金，原告向被告出借部分款项凑足首付款方式，购买牵引车及半挂车各一辆，车辆属被告所有，挂靠原告名下到老挝跑运输业务，被告负责车辆实际运营，按揭款由原告按月支付给汽车销售公司，所有欠款从被告获得运费中扣除结算。2017年9月28日，被告自筹资金10万元，原告代被告垫付首付款153902.3元，支付了购买云Ｄ×××**号牵引车及云Ｄ×××**号挂车的首付款，被告向原告出具了借条，借条载明：本人龚玉富，身份证号5322331967××××××××因本人购买拖车（车牌号：云Ｄ×××**号挂车牌号：1892号）首付总计253902.3元整，本人支付首付100000元整，向云南九畅物流有限公司胡浪借首付款153902.3元整（利息按公司向银行贷款的实际利息计算）。本人同意公司从运费收入中扣除，直到全部还清为止。借款人：龚玉富。同日，龚玉富向原告出具了授权委托贷款书，约定其向原告每月借款18174元，该款转入被告个人账户用于偿还车辆按揭款。自2017年10月起至2018年6月，原告每月通过转账方式代被告支付按揭款，共九次，详细转账日期及数额分别为：2017年10月30日、11月17日、12月13日分别转账18000元；2018年1月12日、2月14日、4月23日、5月19日、6月21日分别转款18174元，2018年3月19日转款18170元，累计共转款人民币163040元。其中，仅2017年10月30日转款，被告出具了借条给原告，其余均未出具欠款凭证。《借条》载明：今向云南九畅物流有限公司胡浪借款人民币18000元（壹万捌仟元正）月利息1分计算，用于云Ｄ×××**车贷款。借款人：龚玉富。期间的2017年11月29日，原、被告签订了《老挝车辆挂靠运输协议书》，被告驾车至老挝挂靠原告公司运输，不久即离开公司回国，但双方就运输费用、车辆按揭贷款的清偿等问题未作结算，因协商未果，原告遂诉讼来院，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”。第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，原、被告双方签订的《老挝车辆挂靠运输协议书》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，双方之间挂靠经营的合同关系合法有效。基于该合同条件下，原告通过代为垫付部分款和被告自筹资金共同支付被告所购车辆首付款的行为，原告通过按月转账方式代被告支付按揭车贷款、并扣除被告运输费用偿还借款，被告通过出具借条确认部分债务，并同意原告从自己运费收入里扣还借款、支付利息的约定，是《老挝车辆挂靠运输协议书》的补充和延续。合同履行过程中，被告驾车回国，双方对运输费用、车贷款等问题未进行结算，导致合同不能继续履行，而双方就车贷款的还款期限、利息仅做了部分约定，故原告的诉请本院部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告龚玉富于本判决生效后三十内一次性偿还原告云南九畅物流有限公司出借的购车款153902.3元、按揭款163040元共计人民币316942.3元，并支付以本金人民币153902.3元为基数，银行同期贷款利息为标准，自2017年9月28日起清偿本金153902.3元时止利息。二、支付以本金人民币18000元为基数，月利息为1%的标准，自2020年10月21日起至清偿本金18000元时止利息。三、驳回原告云南九畅物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6150元（原告已预交），减半征收3075元，由被告龚玉富承担（在履行付款义务时一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李云聪二〇二〇年月十二月七日书记员  何 珍