苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初721号原告：费向阳，女，1970年8月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告：邓雪凝，女，1998年2月24日出生，汉族，住苏州市吴江区。上述两原告共同委托诉讼代理人：严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。被告：凌伟宏，男，1978年9月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。被告：范建芳，女，1980年1月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：凌伟宏，男，1978年9月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。系被告范建芳丈夫。原告费向阳、邓雪凝诉被告凌伟宏、范建芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法适用普通程序于2019年8月19日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告费向阳、邓雪凝的共同委托代理人严建坤、被告凌伟宏暨被告范建芳的委托诉讼代理人到庭参加第一次诉讼，原告费向阳及原告费向阳、邓雪凝的共同委托代理人严建坤、被告凌伟宏暨被告范建芳的委托诉讼代理人到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告费向阳、邓雪凝向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》;2.判令两被告返还购房款3580000元，并赔偿房屋过户税费142000元、中介费43000元及房屋登记费6160元，合计3771160元，案涉房屋权属回转登记至两被告名下;3.两被告赔偿案涉房屋的装修损失合计469750元；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月9日，原、被告在第三方居间下签订《房屋买卖合同》，两被告将其坐落于吴江区松陵镇垂虹路76号二弄6号的一套别墅售与原告，价格3580000元。原告已付清全部房款，并承担了居间费用43000元，10月31日案涉房屋产权过户登记至原告邓雪凝名下，原告又承担了契税、增值税、教育费附加等房屋过户税费合计142000元、房产登记费6000元。近日，原告着手房屋装修、打算入住，忽然发现室内地面难以找平，经仔细查勘，原来案涉房屋已经整体向西倾斜，几乎要挨到邻居东山墙，而另一侧立面间距则明显增宽。经行家实地检测，案涉房屋属于危房，不适于居住。原告这才明白过来，被告装修房屋时为何二楼的地板在很高位置才找平(被告交接房屋时对此闪烁其词、未作解释)，其实被告知道所售房屋存在严重倾斜，才隐瞒实情、持有房屋不足两年便匆匆卖给了原告。原告花费巨资购买被告房屋却不能居住，合同目的无法实现；被告明知房屋存在严重质量问题而出卖，构成合同欺诈，理应承担解约还款并赔偿原告因此所受的全部经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，维护诚实信用法律原则，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告凌伟宏、范建芳共同辩称：一、不同意解除双方签订的《房屋买卖合同》。案涉房屋是被告从吴江法院拍卖得来，只进行简单装修（油漆、灯具、窗帘）便入住。在向两原告交房前被告一家六口人都居住在案涉房屋内，居住了1年零10个月。若被告明知案涉房屋是危房，怎么可能冒着生命危险居住在案涉房屋。若被告明知案涉房屋是危房，为何不向吴江法院反映情况。二、原告没有证据证明被告2017年11月至12月向原告交付房屋时，房屋属于C级危房。鉴定公司在2019年8月9日第三次答复中明确指出：1、鉴定报告所有检测数据、所评定C级危房的结论是2019年3月12日时房屋的等级；2、对于被告提出的能否根据2019年3月12日测量数据得到2017年11-12月时该房屋的各项正确数据？鉴定公司的答复意见为：除了材料强度外，其他检测数据都不能代表2017年11-12月时房屋的情况。针对被告提出的能否得出2017年11-12月时该房屋的危险性等级为A级B级C级或D级？鉴定公司的答复意见为：房屋变形等其他情况不明，故无法得出之前状态房屋危险性等级。本案整体倾斜率未超标，是有5个墙体危险构件（且还有争议）致危险构件比例超过5%而评为C级。5个危险构件中有4个是墙体承载力不足，原因在第二份回函中鉴定公司推论应是房屋建造时涉及或施工质量不符合规范要求所致，这种说法带有人为推论的局限性，在第4份回函中得以修正为设计（建造前）、施工（建造时）、使用和维护（建造后）任何一个环节存在问题均有可能导致。原告方使用不当的主要情况为：1、承重外墙上新开4个窗，墙体破坏后雨水直接进入墙体；2、安装完窗后窗洞四周至今仍未做好防水补漏；3、外墙落水管改造后不起作用，排水直接排在墙上；4、三楼阳台窗户全部不关，三楼、二楼部分窗户不关，雨水直接进来；5、外墙新凿孔洞雨水渗进来；6、三层28处砸墙引起的振动及墙体间作用力变化，27处砌墙引起的房屋结构平衡的变化。还有一种可能是地下地质环境发生变化造成的，而5个危险构件中只要有1个推断错位，危险构件就从5个变成4个，房屋等级就是B级，就脱离局部危房的范围。三、案涉房屋因两原告的过错行为面临三项损失：1、原告需对案涉房屋原有结构进行恢复（承重墙的恢复要有专业资质的机构才能进行）;2、原告需对案涉房屋原有装修拆除部分进行恢复；3、原告需对案涉房屋新装修已经完成的部分进行恢复。造成这三项损失的原因在于原告。合同法规定卖方的义务是交付标的物和转移标的物的所有权，两被告作为出卖方已完成了法定义务。买方的义务是支付价款和检验标的物。合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。两原告购买的是358万的房产，对任何一个家庭来说都说重大的事项，应当是慎重而认真的事情，原告方在购买时也明知该房屋是建成快20年的老房子，更应自己或请相关单位认真验收。原告对房子非法装修是另一个重要原因，如果按照室内装饰装修的法规执行，要想对承重墙拆除，对房屋结构改造，必须经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出房屋结构改造设计方案，报建设行政主管部门进行结构和抗震安全审查。原告如果规范操作，相关单位就会有勘察、测量、设计，案涉房屋如果当时确实存在安全问题，当时就会被发现，都不会导致现在没有原始数据可以比对。如案涉房屋在被告交付房屋时的确存在安全问题，被告愿意承担相应责任，但因原告未谨慎及时验收，且未按规定对案涉房屋进行装修，导致案涉房屋在交付时是否属于危房无法明确。四、若法院判令双方买卖合同解除，被告有两点要求。1、案涉房屋需恢复原状。江苏省和苏州市的相关住宅装饰装修法规明确：承重墙严禁拆除；不得在承重墙上另建门窗扩大门窗尺寸；不得随意增加楼面静荷载、在室内砌墙；不得在楼面结构层开凿扩大洞口等行为，一经发现，都要责令恢复原状。从合同解除，房屋归还的角度也是要恢复的。原来房子是可居住的状态，不应当向被告归还被装修得面目全非的房子。2、房屋权证要恢复2017年时交易的权证，只有这样才不影响被告再次出售房屋。根据限购新政。2019年7月24日办出的产权证号5年内不得销售，如不能恢复至原始产权状态，则牺牲了被告再次售房的权利，明显对被告不公平。本院经审理认定事实如下：费向阳与邓雪凝系母女关系，凌伟宏、范建芳系夫妻关系。2017年7月19日，费向阳、邓雪凝作为购房人（乙方）与凌伟宏、范建芳作为售房人（甲方）及吴江市泰诚房产中介有限公司作为中介方（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：甲方将案涉房屋出让给乙方，乙方对该房屋现状表示满意，自愿购买该房屋；房屋配套设施空调五台，热水器、沙发一套、餐桌一套、现有装修；成交价格358万元，定金10万元，乙方于2017年7月19日支付2万元，于2017年7月20日支付8万元。预留房款3万元，于交房时支付给甲方。除定金、尾款及资金托管外的房款，乙方于资金托管当天现金支付给甲方。甲乙双方于2017年9月20日前办理资金托管手续，贷款放款后5个工作日内办理交易过户手续；过户时产生的个税由乙方承担，营业税由乙方承担，契税由乙方承担，其他相关税、费由乙方承担。乙方须向中介方交纳中介服务费4万元，于过户当天结清。费向阳于2017年7月20日向凌伟宏支付房款9万元，于12月31日向凌伟宏支付房款3万元。邓雪凝于2017年9月18日向苏州市吴江区房产交易中心支付案涉房款63万元，于2017年10月11日办理购房按揭贷款147万元。剩余房款136万元由费向阳向凌伟宏转账支付。邓雪凝于2017年10月23日就案涉房屋缴纳了142000元税款；于2017年10月24日支付房地产评估费6000元；于2017年10月30日支付登记费160元，后又支付中介服务费43000元。2017年10月31日，案涉房屋不动产权证书由凌伟宏、范建芳名下变更登记至邓雪凝名下。2018年5月3日费向阳与深圳市欧陆风装饰设计工程有限公司苏州分公司（以下简称欧陆风公司）签订《合同书》，由欧陆风公司对案涉房屋进行装修。在装修之前，欧陆风公司绘制了房屋原始平面图、房屋拆墙布置图。装修途中，费向阳发现案涉房屋西侧外立墙体严重倾斜，遂中途停止装修，向本院提起诉讼。另查明：案涉房屋于2000年左右由朱建中建造，登记于朱建中名下。因朱建中涉及金融借款案件被列为本院被执行人，在执行过程中，本院在淘宝网司法平台拍卖案涉房屋，2015年12月19日案涉房屋由范建芳以2051240元竞得。审理过程中，费向阳、邓雪凝申请对案涉房屋的安全等级进行鉴定，本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）进行鉴定，2019年3月11日该公司至案涉房屋进行现场勘察取样，费向阳、邓雪凝的委托诉讼代理人严建坤，凌伟宏亦至现场参与鉴定过程。凌伟宏当场提出欧陆风公司对案涉房屋的部分墙体进行了拆除，可能会影响鉴定结果，本院现场询问双方当事人具体拆除的墙体位置，双方当事人明确以欧陆风公司绘制的房屋拆墙布置图为准。2019年4月11日鉴定公司出具第19210023号鉴定报告，认为案涉房屋的危险的等级为C级（表示部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房）。针对案涉房屋部分墙体被拆是否对房屋危险等级产生影响，2019年5月13日鉴定公司出具回函，认为装修改造后，危险构件数量为7个；装修改造前，危险构件数为5个，因此装修改造的拆除墙体行为，对危险构件承载力产生影响并出现新增危险构件，故装修改造行为与危险构件数量的增加存在关联性，未改变房屋的危险性等级。凌伟宏要求鉴定公司明确：1、装修改造前存在的5处危险构件具体位置、形成原因及时间；2、费向阳的装修改造行为对该5处危险构件是否产生影响。2019年6月10日鉴定公司回函，认为：1、一层墙1/(1/A)–C轴、一层墙4/(1/A)-C、二层墙1/(1/A)-C、二层墙4/(1/A)-C及三层墙4/B-C为装修改造前存在的5处危险构件。其中一层墙1/(1/A)-C轴、一层墙4/(1/A)-C，二层墙1/(1/A)-C、二层墙4/(1/A)-C属承载能力不满足《危险房屋鉴定标准》，即墙体承受的荷载作用效应（与结构布置有关）大于墙体抗力（与墙体材料强度及施工有关），应是房屋建造时设计或施工质量不符合规范要求所致；三层墙4/B-C构件倾斜超出《危险房屋鉴定标准》，属于构件变形所致，具体形成时间无法判断，但根据房屋整体倾斜现状判断其形成应是个长期过程。2、费向阳的装修改造改变了房屋的结构布置，导致原本承载力不足的一层墙1/(1/A)-C、一层墙4/(1/A)-C、二层墙1/(1/A)-C、二层墙4/(1/A)-C作用效应增大，对墙体产生不利影响;三层墙4/B-C因装修改造前的变形不可知，故无法判断装修改造是否会加剧该构件的变形。后凌伟宏提出除拆墙布置图标注的拆墙位置以外，费向阳还存在其他拆墙行为。由于双方对欧陆风公司在装修前绘制的房屋原始平面图无异议，故本院再次要求鉴定鉴定公司依据房屋原始平面图评估装修开始前的房屋危险等级及构件数。2019年12月30日鉴定公司回函，认为：我鉴定公司2019年5月13日回函中已明确房屋装修改造前与房屋装修改造后的房屋危险等级均为C级，2019年6月10日回函中已明确装修改造前危险构件位置。凌伟宏又要求鉴定公司明确：1、19210023号鉴定所用数据是否为2019年3月11日、3月12日现场所测的数据？得出的房屋危险等级为C级是否为2019年3月12日该房屋的危房等级？2、能够根据2019年3月11日、3月12日的测量数据得到2017年11月-12月时该房屋的各项正确数据及当时的房屋危险等级。2019年8月9日鉴定公司回函，认为：1、报告鉴定报告所有检测数据均为2019年3月11日、3月12日现场所测，所评定的C级的结论为检测鉴定完成时该房屋的危险性等级。2、根据工程经验，我鉴定公司认为材料强度在不受灾害或其他严重影响因素作用情况下，两年时间内不会有较大变动。19210023号鉴定报告中其他检测数据不能代表2017年11月～12月时房屋的情况，关于拆改前的危险构件，在2019年6月10日的回复意见中已有表述，但房屋变形等其他情况不明，故无法得出之前状态房屋危险性等级。凌伟宏又要求鉴定公司明确：一、19210023号鉴定报告中危险件数量由5个变成4个或4个以下，得出的房屋危险性等级是否就为B级？二、装修时的几种情况：1、承重外墙新开的4个窗户墙体破坏面直接在雨天导致水直接进入墙体内部；2、安装好铝合金窗户后，窗洞墙体四周到现在仍未做好防水补漏工作；3、外墙4/(1/A）处排水管改造后不起作用，外墙1/D-E处排水管可能堵塞，雨水直接排在外墙上；4、三楼阳台上的窗户全部不关，三楼、二楼部分窗户不关，雨天雨水直接进来，水最后通过楼面、墙体吸收；5、外墙体新凿出来的孔洞在雨天时雨水渗进去；以上5个情况长时间存在有近一年或以上；6、一幢建成近20年的砖混结构别墅，三层总计28处的砸墙行为所引起的振动及其他影响，以上现象是否会降低墙体材料强度？三、针对二层墙4/（1/A）-C具体来说，本来是一面完整的承重外墙，在上面硬砸出一个窗户来，砸墙的振动、砸墙后的破损面到安装窗框及之后的大段时间内雨水直接注入墙体、到现在窗户周边仍未做好防水堵漏工作、该窗户从来不关、该外墙上雨水管不起作用，雨水直接排在墙面上、新打的孔洞渗水、三楼的阳台窗从来不关，进来的雨水渗入该墙体，另外该墙的材料强度检测面就在新砸的窗户右边下方，这些使用不当及装修不当是不是会直接降低该墙的材料强度？2019年11月12日鉴定公司回函：我鉴定公司收到贵院2019年11月05日出具的函，被申请人提出问题的前提多为假设且超出贵院（2019）苏0509鉴委字第035号委托书的委托内容。现应贵院要求，我鉴定公司予以回复如下：1、墙体危险构件数量若变为4个，房屋危险性等级为B级。2、设计（建造前）、施工（建造时）、原材料（建造时）、在房屋设计使用年限内的使用和维护（建造后）任何一个环节存在问题均有可能导致房屋出现安全性出现不满足规范要求的情况（不考虑不可抗力）。3、该问题实际描述的是房屋使用和维护情况是否会影响其安全性，在上一问题2中己有表述。庭审中，费向阳、邓雪凝申请注册监理工程师王效玖作为专家证人出庭发表专业意见。王效玖陈述到过现场查看过房屋的具体情况，肉眼可见房屋倾斜明显，若无外力干预，房屋的倾斜会持续，最终会导致垮塌。房屋倾斜的原因在于西面地基较软，导致东面变形量小，西面变形量大，出现偏心受拉或受压，破坏力的平衡。据现场实地勘察，一楼T字形墙体虽被拆除，但由于二楼房屋没有大的荷载，对房屋影响不大，二楼的墙体改造和三楼窗户扩建对房屋没有影响。庭审中，费向阳、邓雪凝申请注册监理工程师燕翔作为专家证人出庭发表专业意见。燕翔陈述到现场看过房屋外观，没到房屋里面看过，看不出房屋存在倾斜。如对案涉房屋存在拆墙、砌墙、渗水等问题，对房屋是会产生影响的。以上事实有费向阳、邓雪凝提交的《房屋买卖合同》、不动产权证书、个人转账汇款回单、银行进账单、贷款凭证、收款收据、税收缴款书、收据、鉴定报告及回函、当事人陈述等证据予以证实。关于费向阳、邓雪凝主张的装修损失诉讼，本院组织双方至现场清点核实，双方确认无误的装修损失为：1、欧陆风装修款181834元；2、空调、地暖、新风系统工程材料款71000元；3、音响、监控、无线覆盖系统工程材料10639元；4、“我乐橱柜”定金10000元；5、久盛地板定金2000元；6、“富星”不锈钢门、指纹锁款项15000元；7、汉莎家具预付款10600元；8、“恒豪”瓷砖款29690元。以上合计330763元。双方有争议的装修损失为“亚细亚”瓷砖款项。费向阳、邓雪凝主张“亚细亚”瓷砖款项为30000元，为此提交“亚细亚”瓷砖销售单原件1张（载明预售定金30000元）、收款收据及POS单原件各1张（收款收据由苏州步步兴建材有限公司出具金额为30000元，2018年6月13日刷卡30000元）。凌伟宏至现场与“亚细亚”瓷砖工作人员进行了清点，该工作人员向凌伟宏出具了一份销货单，该销货单载明具体送到案涉房屋的瓷砖及加工费为25265元，由费向阳签收。凌伟宏主张经清点后发现型号为AH80090K的瓷砖只找到5块，型号为AH80058J只找到2块，因现场瓷砖数量与销货单有差距，故对销货单上的加工费不予认可。本院认为，关于案涉《房屋买卖合同》是否应当解除的问题。本案所涉《房屋买卖合同》系原告费向阳、邓雪凝与被告凌伟宏、范建芳的真实意思表示，依法成立并生效，对双方产生法律约束力，双方应当全面依约履行自己的义务。被告凌伟宏、范建芳作为出卖人，应交付符合质量要求的房屋。若房屋不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同。现案涉房屋经鉴定，在2019年3月份的危险等级为C级（表示部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房）。原告费向阳、邓雪凝虽对案涉房屋存在装修行为，但未改变房屋的危险性等级。针对被告费向阳提出的鉴定结论仅能代表2019年3月份案涉房屋的危险等级，不能代表向原告费向阳、邓雪凝交付房屋时的危险等级。本院对此认为，根据鉴定公司的回函，在费向阳、邓雪凝对案涉房屋开始装修之前，该房屋就存在5个危险构件，其中4个危险构件系房屋建造时设计或施工质量不符合规范要求所致，另外1个危险构件（三层墙4/B-C）系变形所致，具体形成时间无法判断，但根据房屋整体倾斜现状判断其形成应是个长期过程。专家证人王效玖进一步阐明变形危险构件产生的原因在于房屋西面地基软，房屋出现偏心受拉或受压，破坏力的平衡，在力的长期不平衡作用下，单片墙体倾斜。案涉房屋从2000年左右建成至2017年11月份交付给原告费向阳、邓雪凝，时间跨度在17年，而从2017年11月份至2018年5月份案涉房屋开始被装修，时间跨度为6个月，显然第一个时间段更能满足鉴定公司所表述的长期过程。至于被告凌伟宏、范建芳提出房屋装修过程中的砸墙振动、雨水渗透等情形降低墙体的材料强度，影响房屋危险等级的评定。本院认为鉴定公司出具的回函中已经明确房屋装修改造前的危险构件数为5个，构成C级危房，装修改造过程的产生的各种情况虽影响和增加了危险构件，但整体上不影响房屋危险等级的评定，故被告凌伟宏、范建芳的前述抗辩没有事实依据，本院不予采信。综上，本院认为，由于被告凌伟宏、范建芳向原告费向阳、邓雪凝出卖的房屋构成C级危房，不符合居住要求，原告费向阳、邓雪凝有权解除与被告凌伟宏、范建芳签订的《房屋买卖合同》。原告费向阳、邓雪凝于审理过程中要求解除合同，该解除合同的诉讼请求于2019年1月12日送达被告凌伟宏、范建芳，故本院认定双方之间的《房屋买卖合同》于2019年1月12日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同解除，不影响合同中结算和清理条款的效力。故本案中，双方合同解除后，被告凌伟宏、范建芳已收取的购房款3580000元，应返还原告费向阳、邓雪凝；原告费向阳、邓雪凝也应将案涉房屋返还被告凌伟宏、范建芳，并协助被告凌伟宏、范建芳将案涉房屋不动产权证恢复登记至被告凌伟宏、范建芳名下。关于原告费向阳、邓雪凝要求被告赔偿凌伟宏、范建芳已实际支付的中介费、税费的诉讼请求，本院认为，该部分费用系原告费向阳、邓雪凝实际损失，现被告凌伟宏、范建芳违反合同约定，应承担赔偿相应损失的违约责任，故被告凌伟宏、范建芳应赔偿原告费向阳、邓雪凝税费、中介费合计191160元。关于被告凌伟宏、范建芳应否赔偿原告费向阳、邓雪凝房屋装修损失的问题。本院认为被告凌伟宏、范建芳出卖不符合质量要求的房屋，是造成房屋后续产生装修损失的根本原因。原告费向阳、邓雪凝作为普通购房者，不具备评定房屋危险等级的专业能力，其购买房屋后进行装修属于合理行为。但原告费向阳、邓雪凝在装修前，应当对全屋进行勘察、测量等基本工作，案涉房屋西侧墙体严重倾斜，如两原告尽到了装修前审慎勘察、测量等义务，可以及时发现房屋可能存在严重质量问题，能够及时避免装修损失的产生，故两原告对于装修损失也应承担一定的责任。综合双方的过错程度及造成本案装修损失的原因力大小，本院酌情认定由被告凌伟宏、范建芳对原告费向阳、邓雪凝的装修损失承担60%的赔偿责任。关于房屋装修损失的认定，双方无争议部分为328885元，就双方有争议部分的“亚细亚”瓷砖款，本院认为该“亚细亚”瓷砖销货单由原告费向阳签收，一直存放于案涉房屋内，原告费向阳对此负有保管责任。在本院组织双方进行现场清点过程中，被告凌伟宏提出有两种型号的瓷砖与销货单上载明的数量无法对应，对此应由原告方进一步举证，现原告方未举证证明现场的瓷砖数量与销货单载明的数量一致，本院采信被告方现场清单后认可的数量，关于加工费，而原告方未举证证明加工费的计算方式，导致加工费无法明确，故对于原告方主张的加工费本院不予认定，据上，本院认定“亚细亚”瓷砖款为11799元。被告凌伟宏、范建芳对原告费向阳、邓雪凝的装修损失承担60%的赔偿责任，即205537.20元［（330763+11799）*0.6］。至于被告费向阳、邓雪凝提出的恢复原状的主张，未提起反诉，本案不予理涉。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、原告费向阳、邓雪凝与被告凌伟宏、范建芳签订的《房屋买卖合同》于2019年1月12日解除。二、原告费向阳、邓雪凝应于本判决生效后十日内将苏州市吴江区松陵镇垂虹路76号二弄6号的房屋［不动产权证号：苏（2017）吴江区不动产权第9080556号）］返还被告凌伟宏、范建芳。原告邓雪凝、被告凌伟宏、范建芳应于本判决生效后十日内互相协助将上述房屋权属登记过户至被告凌伟宏、范建芳名下。三、被告凌伟宏、范建芳应于本判决生效后十日内返还原告费向阳、邓雪凝购房款3580000元并赔偿各项损失396697.20元，合计3976697.20元。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36970元、鉴定费30000元，合计66970元，由原告费向阳、邓雪凝负担6970元，由被告凌伟宏、范建芳负担60000元,于本判决生效后十日内直接交付原告方，原告方已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  沈黎红审 判 员  李 娜人民陪审员  仓公鼎二〇二〇年一月二十一日书 记 员  蒋梦颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。