福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4723号 原告：陈培川，男，1977年7月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张淑平，惠安县惠东法律服务所法律服务工作者。 被告：张清福，男，1978年11月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：王雪琴，女，1978年12月20日出生，汉族，住惠安县。 两被告的共同委托诉讼代理人：王伟栋，福建群翔律师事务所律师。 第三人：陈惠香，女，1979年9月26日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑国辉，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。 原告陈培川与被告张清福、王雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依被告张清福申请依法追加陈惠香作为第三人参加诉讼，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈培川向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款286000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：2018年2月23日，两被告因经营需要向原告借款，基于朋友关系，原告把自己积攒的286000元现金全部出借给两被告夫妻，张清福亲笔书写借条，两被告在借条上签名按指印确认后，将借条交由原告收执。借款后，两被告没有偿还借款，至合理期限，原告因急用资金向被告催讨未果。 被告张清福、王雪琴共同辩称，一、原告诉称的情况是虚假的，完全和事实不符。涉讼借款实际是发生在2017年3月到5月间，而不是原告所述的2018年2月23日，借款系通过陈惠香的银行转账支付的，而不是以现金的形式交付。借款金额不是286000元，两被告实际上向陈惠香转账收取228000元。2019年2月23日,原告及陈惠香将两被告约到家中，扣押两被告的宝马车辆，胁迫两被告要按其要求书写借条，不然就到两被告家中讨债闹事，并向法院起诉，两被告无奈才根据原告口述书写借条后交给原告。两被告借款后通过微信、银行转账的形式已经陆续向陈惠香还款，另有一部分向原告指定的他人账户还款。二、原告要求两被告偿还286000元，缺乏事实和法律依据，其不是本案的适格主体，应该驳回其本案起诉，两被告实际上未收取原告支付的任何款项，实际上是向陈惠香借款，因为约定月利率5%，计算到2019年2月份，按286000元本身就不是很高，所以两被告才出具涉讼借条，但是两被告根本想不到原告及陈惠香会否认双方只存在一笔借贷关系，对于两被告而言出具借条的原因完全是因为自身风险意识不足，以为借条出具给原告或原告的妻子陈惠香完全没有区别。现在原告否认涉讼的286000元实际上是欠陈惠香的228000元计算得出，其行为构成虚假诉讼。 第三人陈惠香述称，陈惠香对原告的诉讼请求没有意见。陈惠香对原告出借给两被告的款项不清楚，陈惠香单独出借给两被告的款项原告也不知道。原告和陈惠香是两个独立的主体，各自的资金由各自支配，原告出借给两被告的286000元和陈惠香出借给两被告的款项不产生关联性。陈惠香有权保留诉权，或另案起诉两被告，至于两被告称已经偿还借款给陈惠香，和事实不相符。涉讼借条是两被告书写由原告持有的，故原告的诉讼主体合格。涉讼的286000元不是陈惠香转账给被告的，是原告单独现金交付给被告的。 经审理查明，两被告共同出具借条1份交原告收执，该借条载明“借条本人张清福因经营需要兹向借人陈培川借款并收到人民币贰拾捌陆仟元，小写286000元。借款人张清福王雪琴电话136××××3341借款日期2018年2月23日”。两被告对在该借条上签名、捺印不持异议。上述借款未载明借款期限和利息。借条出具后，两被告未向原告偿还款项。 以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：两被告是否向原告借款。 原告认为，两被告因在外工程急需资金周转而向原告借款,所借款项用于两被告合法工程项目,合法借贷受法律保护;两被告于2018年2月23日向原告借款并收到286000元的事实清楚。原告相应提供：证据1即荣誉证书1份，系福建省、市政府颁发的荣誉证书，以此证明原告因战因公伤残人员，系见义勇为模范，原告出于仁义借钱给被告。证据2即借条1份，系两被告共同向原告出具，以此证明两被告共同向原告借款286000元未还。证据3即闽公综（2011）676号文件1份、因战因公伤残人员证1份、银行流水1份、惠安县人民法院提起刑事附带民事诉讼告知书1份，红色信封1组、新春慰问信1份、荣誉证书1组，以此证明省、市、县给原告一次性奖金各60000元，共180000元，以及优抚每月4014元，慰问金助学金款项，原告有经济能力出借286000元给被告。证据4即报刊宣传报道1份，以此证明原告习惯于帮助那些需要帮助的人，借给被告钱是帮其渡难，没有计息图利。证据5即营业执照1份，以此证明原告经营收入不少，有富裕的资金可以帮助那些需要帮助的人，有经济能力出借286000元给被告。证据6即中国邮政储蓄银行交易明细1组，以此证明原告自2014年起享受国家津贴“保补”待遇，按月发给，因银行限刷，只刷了自2015年1月22日起至2018年6月15日止共计发给原告十四万多元；原告每月按期足额领取现金置于自己保险柜中；与其他资金积累后，原告有足够的现金出借给他人，借给被告的286000元系以现金支付属实。被告张清福、王雪琴质证称：证据1，和本案没有任何关联性。证据2，证据三性均有异议，借条确实是两被告出具给原告，但当时是被告、原告、陈惠香三方对账，以月利率5%，按借款金额228000元为基数，最后计算出286000元；借款来源实际是来源于陈惠香，被告实际上没有收到原告任何款项，且借款时间出具时间不是2018年2月23日，而是2019年2月份；借条是被告遭受原告胁迫后由原告口述，被告所写，和实际情况不符。证据3，其中闽公综（2011）676号文件1份真实性没有意见，从文件中只看到有奖励60000元，且60000元是否有到账未显示，而且看不出来一共奖励了180000元；且用2011年文件获奖60000元来佐证2018年的资金来源没有依据；伤残证，真实性无异议，但和本案没有关联性；优抚金发放的银行流水，真实性予以认可，但和本案没有关联性，因为该流水的款项来源不清楚，且原告是用2019年1月份到2019年10月份的优抚入账来证明2018年的借款来源，这也是说不通的；且每月的入账金额是4014元，这是一个普通的收入，扣除当月花销后根本不可能有剩余，且被告在核对原件时发现整个银行流水中，原告的存款最多不超过三万元，无法证明原告有经济能力出借本案大笔款项给被告。证据4，报刊报道因为没有原件，真实性不予认可，且报道只是单纯一个就事论事，无法证明借款给被告是帮他人解难，不计利息。证据5，真实性无异议，但关联性不认可，只能证明原告是一名个体户，原告的具体经济收入，不能仅靠营业执照就来证明，应该进一步提供纳税记录。证据6，交易明细中的转账方是谁，在银行流水中没有体现，关联性不予认可；假设每月有发补助属实，2015-2018年才收到十四万多元，但本案的借款有286000元；且原告也要自己花销，这十四万元三年花销后本身应所剩没多少，且也无法证明原告将钱领出放到自己的保险箱后交付给被告。第三人陈惠香质证称：对原告提供的证据1－5的三性均无异议；陈惠香对被告的质证有异议，本案的借条是两被告出具的，借条的三性没有异议；原告的经济来源有优抚金，是政府给原告的特殊享受，这个陈惠香是知道的，陈惠香也清楚原告有一定的经济能力；被告向原告借款是真实的，被告不可能无故出具借条给原告收执。证据6，证明内容没有意见，证据三性由法院认定。 被告张清福、王雪琴认为，原告请求被告偿还286000元，缺乏事实和法律依据，1.原告在本院有多起民间借贷纠纷，熟知民间借贷案件相关风险，不可能冒这么大风险以现金形式出借被告286000元，完全不符合日常生活和交易习惯。并且原、被告之间连微信都未添加，在2018年10月份前都没见过面，甚至于10月份之前双方也从未电话联系，双方不是朋友关系，根本不可能无息借款给被告。2.在本案起诉前，陈惠香在微信中频繁追讨利息，被告本金都尚未还清，却在诉讼中称双方为无息借贷，如果存在两笔真实借贷关系，不可能会放弃高额利息。3.考虑到原告与陈惠香系夫妻的特殊关系，且所主张的涉讼借款与陈惠香和被告之间的借款时间重叠，被告尚未还清，原告根本不可能无息借款给被告；并且被告也不可能按月向陈惠香还款而不向原告还款，陈惠香催讨借款时也从未主张涉讼借款。4.陈惠香在微信中催讨借款持续时间长达一年多，被告从未否认与陈惠香的借款关系，如原、被告确存在借贷关系，原告完全有能力搜集相应催讨证据，但原告根本就提供不了，因为被告从未向原告借款，自然也就不可能会进行催讨。5.原告在上次庭审中就案件基本事实陈述不实，明明知晓妻子陈惠香与被告之间的借款，却谎称收到被告证据才知晓，陈惠香明显是高利借款给被告，却称是无息借款，甚至连扣押被告车辆也予以否认。6.原告仅依据借条主张高额借款，现被告所提供的证据足以形成对原、被告之间不存在借款关系的有效抗辩，原告依法负有举证责任证明讼争借款的实际发生，否则应承担举证不能的法律后果。7.原告明显不具备出借能力、所依据的事实和理由明显不符合常理、案件基本事实恶意陈述不实，在被告再三要求原告明确涉讼借款是否为陈惠香与被告之间的借贷纠纷，原告仍坚持为两起借贷关系，故原告构成虚假诉讼行为，应依法驳回其诉求，并移送有管辖权的司法机关追究其刑事责任。被告张清福、王雪琴相应提供：证据7即业务凭证1份、存款明细账2份，以此证明陈惠香于2017年3月11日、3月18日、5月13日向两被告转账共计180500元，根据陈惠香提供的证据，被告确认被告向陈惠香借款共计228000元，本案的实际借款金额是228000元，不是286000元；本案转账形式系通过银行转账而不是现金交付，借款时间发生于2017年3月至5月而非2018年2月23日。证据8即微信转账记录43份、银行现金交付凭证1份，以此证明张清福通过微信转账形式向陈惠香还款135400元，向陈惠香指定的第三方转账还款11000元，直接以现金形式向陈惠香汇款20000元，共计164400元，被告已经偿还了部分款项；其中微信转账中署名“陈惠香”“惠香”是同一人，都是指第三人陈惠香，据陈惠香所述，她的借款是来源于微信名为“野皇”的人，故部分还款直接支付给“野皇”。证据9即微信聊天记录及微信语音整理文字、语音光盘各1份，以此证明陈惠香一直要求张清福夫妻还钱，时间从2018年3月份到2019年4月份，催讨内容包括利息，双方之间是高利借款关系而非无息借贷关系；陈惠香借给张清福夫妻的钱是从第三方处借来的，由陈惠香担保，陈惠香在长达1年的催款记录中，从未催讨过涉讼借款；被告和原告、陈惠香之间实际只有一笔借款关系；陈惠香、原告扣押了张清福的宝马车辆。证据10即王雪琴与陈惠香沟通录音文本及光盘1份，以此证明原告和被告之间不存在借贷关系，而是与陈惠香存在借贷关系，并且是高利借贷关系，而非无息借款，原告及陈惠香扣押被告车辆，涉讼借条系2019年正月出具，原告及陈惠香明显向法庭虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。原告质证称：证据7，真实性、合法性无异议，可以证明两被告背着原告单独与陈惠香发生过228000元的借贷关系，但是对其关联性有异议，不能证明两被告的举证主张。证据8，微信转账证据的真实性、合法性没有异议,但对其关联性有异议,不能证明两被告对原告的主张；自2017年4月16日起至2018年10月18日通过“福万通”付20000元止的这43笔给付陈惠香161900元，只是陈惠香个人与两被告特定关系人之间的交易情况,两被告这些微信转账记录无论从发生的时间或者发生的数额上看,都不能证明该161900元为偿付原告借款的款项,与原告无关。证据9，对证据三性均有异议,不能证明两被告对原告的主张，1.因为显示的时间自2018年3月19日开始,这与被告向原告借款的2018年2月23日时间已经过去近一个月了,时间在后的这些微信语音文字内容,陈惠香和张清福均未谈及两被告向原告借钱的事,可以证实张清福始终对陈惠香隐盖这一真相，没有和陈惠香说有向原告借款286000元；微信语音文字整理材料，由于陈惠香“被取信”后知道上当了,跟着张清福以哄对哄,假称陈国祥在催讨说“他昨天过来,我们坐在一起说”、“我被我那位骂”、“他那会过来坐,跟我们那位一起坐”、“你弄成这样会害死我,你知道么”等等，被告在文字下方划杠的内容都是虚假不实的,也是陈惠香为了实现债权随口编造的,更是张清福欺诈陈惠香导致陈惠香无可奈何才这样的；原告不承认这些上述上划杠内容具有证据的真实性、合法性、关联性,不承认“跟我们那位一起坐”、“我被我那位骂”、“你们那位也去”指的是原告,这是他们话伴话说的不确定哪位,没有具体人姓名,不能据此认定就是原告。2.至2019年4月27日语音结束,历时一年加一个多月,共计讲了83句(张清福32句、陈惠香51句)对话、68段文字(张清福23图片,包括2个晒工程视频,3个晒人脉截图、陈惠香包括一个定位),陈惠香和张清福聊了那么多内容,但却没有一句话一个字说到关于两被告向原告借款的事，可以证实陈惠香从未催讨原告主张的涉讼借款的情况属实，因为,两被告早有预谋分别对原告和陈惠香用心计哄骗对方上当,被他们忽悠、“被取信”才落得今天这地步。可见,这些证据除了划杠内容这部分,一是可以说明陈惠香确实不知道两被告向原告借款,二是可以说明两被告套路很深一直蒙骗陈惠香,实际也在背靠背蒙骗原告。3.原告对两被告自2017年4月16日至2018年10月18日的微信还款情况一无所知,张清福和陈惠香借贷用微信付还和收取很隐密，原告无从得知。证据10，证据三性均有异议，语音光盘是被告单方录制，不能反映客观事实，语音和译文都不具有真实、合法性，王雪琴未经陈惠香同意，也没有声明双方同意制作录音，是王雪琴私自偷录的行为；地点不是在家里，是在陈惠香店里偷录，形式和内容不合法；并与涉讼的借款不具有关联性，不能证明被告的举证主张的对象和内容。第三人陈惠香质证称：证据7-9，对真实性和合法性没有异议，但对关联性均有异议，被告自己采用矛盾的手法来证明自己的内容，证据9其中的证明内容陈惠香一直要求两被告还钱，但在下面又有一句陈惠香从未向两被告催讨过本案原告的借款，陈惠香借款给被告的是228000元，原告借给被告的是286000元，两笔借款是独立的。证据10，形式上是真实的，确实是陈惠香和王雪琴之间的通话录音，是王雪琴到陈惠香店里，但内容和性质不具有真实性，因为证明内容和说明上都是只写“被告”，但没有指明是张清福还是王雪琴；关联性有异议，被告自己提供的证明内容里第一段写着2019年7月22日，这是起诉后的时间，证明是本案起诉后王雪琴才和陈惠香联系，这可以反过来证明原告起诉被告的借款金额和陈惠香没有关联性；合法性也有异议，因为王雪琴在录音的时候没有经过陈惠香的同意。 第三人陈惠香的意见与上述述称意见一致。陈惠香相应提供：证据11即会仔单1份，系王雪琴收取会款后出具，以此证明陈惠香因与王雪琴存在互助会经济关系，陈惠香被取信后上当。证据12即惠安县农村信用合作联社存款明细账1份，以此证明王雪琴于2017年3月11日、4月21日分别收取陈惠香出借的76000元未还。证据13即中国农业银行业务凭证1份，以此证明张清福2017年3月18日收取陈惠香出借的57000元未还清的事实。证据14即惠安县农村信用合作联社存款明细账1份，以此证明张清福于2017年5月13日收取陈惠香阶段95000元未还清的事实。证据15即张清福手机截屏1份，以此证明张清福承诺收到标会款后会向陈惠香偿还借款。证据16即商品房买卖合同网上签约登记备案申请表及房屋平面图复印件各1份，以此证明王雪琴承诺卖掉丽璟天成商品房，若卖掉后要偿还陈惠香借款。证据11-16，共同证明陈惠香出借给两被告的借款和原告出借给两被告的借款是单独、分开的，不具有关联性。原告质证称：对证据11-16均没有异议。两被告质证称：证据11，真实性没有意见，但被告已经付清了款项。证据12-14，证据三性没有异议，但经核对，2017年3月11日、4月21日共收取陈惠香出借的76000元未还，被告一共向陈惠香借款228000元，但被告至少向陈惠香偿还本息164400元（包含汇给“野皇”的11000元），并且上述借款都有收取被告月利率5%的利息。证据15、16，都是复印件，真实性不予认可。 本院经审查认为，原告提供的证据1、3、4，具有真实性、合法性，可以证明原告被授予县、市、省级见义勇为模范，原告因公致伤残五级，及原告得到政府的相关奖励、经济补助。证据2，两被告对在其上签名捺印不持异议，可以证明两被告以借款人名义共同向原告出具金额为286000元的借条1份。证据5，具有真实性、合法性，可以证明原告依法取得“惠安县香川茶叶商行”的营业执照、食品经营许可证。证据6，具有真实性、合法性，可以证明原告的中国邮政储蓄银行账户交易情况。两被告提供的证据7，具有真实性、合法性，可以证明陈惠香于2017年3月11日、3月18日、5月13日向两被告转账共计180500元。证据8，具有真实性、合法性，可以证明张清福通过微信转账形式向陈惠香支付、向陈惠香指定的第三方转账支付陈惠香款项的相关情况。证据9，具有真实性、合法性，可以证明陈惠香与张清福微信聊天相关情况。证据10，虽然该对话录音行为未征得陈惠香同意，但陈惠香对该录音的形式真实性不持异议，可以证明王雪琴与陈惠香于2019年7月22日的对话相关情况。陈惠香提供的证据11，王雪琴对真实性无异议，可证明陈惠香与王雪琴之间曾存在民间互助会经济往来关系。证据12-14,具有真实性、合法性，可以证明两被告曾向陈惠香借款228000元。证据15、16，系复印件，且两被告持有异议，在没有其他相关证据佐证下，真实性不予确认。经上认证，结合各方当事人的陈述，对双方当事人争议问题分析如下：一、原告主张两被告向其借款286000元，相应提供的上述证据2即借条1份，系两被告以借款人名义共同向原告出具，借条的主文由张清福书写，且借条明确载明“并收到”款项等内容，两被告均具有相应的民事行为能力，该借条内容具备了借款人、出借人、借款金额、日期等借款凭证的基本要素，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，原告与两被告的借款合同效力应予确认，足以认定原告与被告之间存在民间借款合同关系，两被告于2018年2月23日向原告借款286000元。二、原告提供的证据3-6，体现其因见义勇为而受表彰、奖励等的相关情况，足以说明原告具备一定的经济能力。三、张清福曾于2017年3月18日向陈惠香出具金额为60000元的借款凭证1份、又于2017年5月13日向陈惠香出具金额为100000元的借款凭证1份，该两份借款凭证的内容由张清福书写，其上明确写明向“陈惠香”借款；而证据2即涉讼借条的内容也由张清福书写，其上明确写明向“陈培川”借款，可见张清福明知或应当知道“陈惠香”、“陈培川”是两个不同的主体。四、两被告辩称未向原告借款，其出具证据2即借条1份并非其真实意愿，系遭受原告胁迫所写，但未能提供证据证明，也未向公安机关报警，且在庭审中，对于上述借条出具过程，张清福、王雪琴两人各自的陈述均存在前后矛盾的情况，两被告之间对同一借条出具过程的陈述也存在很多不一致的地方，故对两被告上述辩称，不足以采信。五、两被告辩称出具证据2即借条1份的实际出具时间为2019年2月底，并非2018年2月，但未能提供证据证明，且经本院询问是否对上述借条的形成时间申请鉴定，张清福、两被告特别授权的共同委托诉讼代理人均应明确表示不申请鉴定，故两被告的上述辩称，理由和依据不足，不予采信。六、两被告辩称原告诉求的286000元实际上是由两被告结欠陈惠香的228000元加利息后计算得出，但原告与陈惠香对此予以否认；从两被告提供的相关证据，可体现两被告与陈惠香之间存在借贷关系，但无法体现原告参与了两被告与陈惠香的借贷关系过程，无法证明原告主张的涉讼借款系来源于两被告结欠陈惠香的借款，对于两被告上述辩称，不予采信。 综上事实，本院认为，原告与两被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任。原告请求两被告偿还借款286000元，并按年利率6%支付自起诉催告之日（2019年6月3日）至还清款项之日止的利息，理由和依据成立，应予支持。两被告辩称未向原告借款，理由和依据不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告张清福、王雪琴应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告陈培川借款286000元，并按年利率6%支付自2019年6月3日起至还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590元，由被告张清福、王雪琴负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王秀忍 审判员  庄福明 审判员  刘素梅 二〇二〇年一月十日 书记员  谢伟达 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。