广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初3685号 原告：罗某，男，1967年3月9日出生，汉族，住广东省廉江市。 原告：蒋某，男，1973年10月3日出生，汉族，住广西灵川县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：汪河，广西五和律师事务所律师。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西桂林市七星区桂磨大道创意产业园**楼**，统一社会信用代码91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，董事长。 委托诉讼代理人：王华珂，男，1987年9月26日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区，系公司员工。 被告：秦某，男，1985年8月14日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊哲，广西君健律师事务所实习律师。 原告罗某、蒋某与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、秦某合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某、蒋某及其委托诉讼代理人汪河，被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）的委托诉讼代理人王华珂，被告秦某的委托诉讼代理人赵孟安、李俊哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某、蒋某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款1146486.41元。2、诉讼费用由被告承担。因计算错误，增加诉讼请求，将第一项工程款金额增加至1546486.41元（包括保证金380000元）。 事实和理由：2015年12月15日，原告与被告签订消防施工合同，被告将所有承包的桂林医学院临桂新校区图书图消防工程转包给二原告，工程在2016年12月30日竣工，并验收合格交付给业主方。双方签订的合同约定工程材料及劳务包干价4750000元，原告向被告交纳押金380000元。施工中增加了部分工程量，经桂林市医学院委托广西立信工程造价咨询有限公司根据施工方提供的工作联系函及图纸变更审核，工程招标投标文件项目内增加250800元，招标投标文件项目外增加236392.41元，合计总款项为5617192.41元。被告在工程竣工完总共支付原告工程4470706元。被告尚欠原告工程款1146486.41元，为维护原告的正当合法权益，特提起诉讼，请求依法给予支持。 被告四建公司辩称，一、原告要求被告四建公司承担责任没有依据，秦某将涉案工程的劳务作业分包给原告，并没有劳务分包协议，而被告四建公司与原告并无任何法律关系，根据合同相对应性原则，原告要求被告四建公司给付其劳务费属于起诉主体不适格，起诉对象错误。因此，被告四建公司不应承担原告诉称的支付义务，并且被告四建公司不是本案适格的被告，请法庭依法驳回原告的诉请；二、涉案工程已竣工验收，被告四建公司支付工程款共计6258539.66元，本案不存在欠款项的情形；三、被告四建公司与原告不存在合同关系，被告四建公司也不存在在欠付工程款范围内清偿的责任，请依法驳回原告对被告四建公司的诉请。 被告秦某辩称，一、桂林医学院临桂校区图书馆消防工程施工合同简要情况。2015年12月，四建公司（施工单位）中标桂林医学院（业主）临桂校区图书馆消防工程，业主与施工单位之间因此签订的工程施工合同约定工程签约合同价为7303102.13元，施工单位投标报价6500011.09元；合同还约定，合同价款按固定综合单价确定，有定额的下浮15%计算；经工程审计后办理竣工结算。2017年1月24日，工程经桂林市公安消防支队验收合格。2018年9月18日，经案外人广西立信工程造价咨询有限公司出具工程《结算审核报告》审定：1、消防工程送审金额（清单内）8004139.33元，审定金额6923444.12元（低于合同签约金额）；2、清单外增加工程送审金额215318.40元，审定金额173506.2元。另外，工程主体结构土建施工过程中预埋的应急照明和消防报警电气配管工程量，实际结算时，业主单位扣减了405138.66元。2019年1月，业主单位与施工单位完成了工程竣工结算。二、原告与被告秦某之间是消防工程材料劳务分包合同关系，不是工程转包关系。施工单位中标工程后，交付给九分公司负责施工；九分公司确定该工程由被告秦某负责具体施工事务。2015年12月15日，被告秦某与原告签订上述消防工程《材料劳务分包协议书》，约定将工程施工图纸、工程量清单范围内所有的材料、人工、劳务费用交给两原告施工，包干价为4750000元；对于增加工程量，扣除材料和人工劳务费后，按利润的50%各自分配（详见协议约定）。三、被告秦某已超额支付给原告劳务分包款项至少813390.13元，原告所述劳务分包工程的相关结算款事实与实际不符。截止到2017年6月5日，通过施工单位转账支付和被告秦某以极少量转账、大量现金方式共支付给了原告4218493元劳务分包费用。施工过程中，原告曾购买假材料使用，为保证工程质量，施工单位采购了通风设备和部分电线电缆，为此，截止到2016年12月12日，由施工单位签订买卖合同并支付此设备、材料费两项共计733548.66元。另外，出于民工工资、材料费等工程费用支付监管规定，2017年1、3、6月和2018年2月、2019年1月，施工单位代为支付了人工费用、材料费用共795132元。以上，已支付给原告的劳务分包工程费用合计已达5747173.66元。原告诉称总共支付工程4470706元，与实际支付事实不符。根据审计报告，业主单位扣减了主体结构土建施工中预埋的消防工程量405138.66元，该工程量应予以扣除。因此，双方劳务分包包干费用应当是4344861.34元。原告以4750000元合同价结算，与事实不符。2019年1月30日，消防工程二年质保期过后，被告秦某已将380000元分包押金全部退还给了原告。收到原告的起诉文件后，被告秦某对实际结算款项进行了核算，发现至少已超额支付给了原告813390.13元（具体详见附件）。对超额付款问题，被告秦某将在本案诉讼结束后再行主张权利。总之，被告秦某没有欠付工程款，相反超额支付了至少813390.13元工程款给原告，原告应当把超额部分款项返还给被告秦某。请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对双方提交的证据进行了交换和质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和其他事实，与本案有关联性的，亦作为定案的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，被告四建公司（施工单位）中标桂林医学院（业主）临桂新校区图书馆消防工程，业主与施工单位之间于2015年12月9日就上述工程签订了《建设工程施工合同》，合同约定工程签约合同价为7303102.13元，施工单位投标报价6500011.09元；合同还约定，合同价款按固定综合单价确定，有定额的下浮15%计算；发包人在签发竣工付款证书后的30天内完成竣工付款。之后，四建公司将工程交给内部员工即被告秦某负责具体施工。2015年12月15日，被告秦某将工程承包给原告，并作为甲方与原告罗某、蒋某（乙方）签订了《桂林医学院临桂校区图书馆消防工程材料劳务分包协议书》，合同约定被告秦某将位于临桂区秧塘科技园桂林医学院临桂新校区内名称为桂林医学院临桂新校区图书图消防工程的材料及人工劳务费的施工图纸、工程量清单范围内所有内容（材料、人工、劳务费用）以包干价4750000元分包给乙方即原告罗某和蒋某，乙方按设计院设计的图纸和消防部门的审核意见书进行安装、施工。还约定甲方收到该项目任何一笔工程款时，工程款由甲乙双方到四建公司的第9分公司办理相关手续，并由四建公司的第9分公司财务直接将乙方的材料款及人工费款转入乙方指定的账号，乙方向甲方交纳合同押金380000元，在工程通过消防验收合格并完成相关交接手续后14个工作日内全额退还（无息）。协议还约定乙方按工程价款结算总额的5%预留工程质量保修金，在工程质量保修期满二年后，甲方扣除乙方应支付的修理费用以外的部分，无息退还给乙方。其中第十条约定：乙方向甲方提交增加项目方案和图纸，经甲方与业主、监理三方确认后施工，扣除乙方材料和人工劳务费后，双方按利润的50%各自分配。第十一条约定：因甲方原因工程款未能按时支付给乙方，所造成的工程延误甲方自己承担责任，且向乙方支付工程总造价的万分之二（每日）作为违约金。协议签订后，二原告进场进行了施工，原告罗某于2015年12月23日通过银行向被告秦某的账户转入了190000元，被告秦某出具了一份《桂林医学院临桂新校区图书馆消防工程合同押金收据》给二原告，收据载明：乙方罗某、蒋某合计共交来桂林医学院临桂新校区图书馆消防工程合同押金380000元，该合同押金在图书馆消防工程通过验收合格并完成相关交接手续后14个工作日内全额退还（无息）。 同时查明，上述整个消防工程除了土建预埋部分和图书馆消防工程的材料和劳务不是原告所做外，其他的均为二原告完成。二原告不具有劳务作业法定资质。四建公司中标的整个消防工程竣工后，经桂林市公安消防支队2017年1月24日验收合格，广西立信工程造价咨询有限公司于2018年9月18日出具了立信造咨字（2017）第23-7号《结算审核报告》，工程结算审核扣除了主体结构施工中预埋应急照明和消防报警电气配管部分的工程量，审核结果（含建安劳保费）为：审定工程造价为7505875.28元（清单内工程造价为6923444.12元，清单外工程造价为173506.2元，图书馆消防（防火门）321665.4元，卷帘门封箱工程造价87259.56元），扣2%养老保险统筹金后审定造价7355757.77元。原、被告对此，均无异议。2019年1月，业主单位与四建公司完成了工程竣工结算。 还查明，2017年2月24日，二原告曾向四建公司发出一份《工作联系函》，函中载明：“因我们与秦某所签订的桂林医学院图书馆消防工程项目，承包合同金为4750000元，现施工验收完。秦某支付我方的现金和代付材料款为4000706元，现有工程款余款749294元，还有欠我方合同保证金380000元，所增加工程量尚未结算，所产生工程款以实际结算为准。请贵公司代我们支付给所欠材料款为1225880元”。同日，蒋某在一份《桂林医学院临桂校区图书馆消防工程》明细表上写明：“本工程以上款项秦某实际转款肆佰万零柒佰零陆元（4000706）整，含现金及代支付其它款项，每一笔工程款项我已确认。实收确认：蒋某2017、2、24”。《桂林医学院临桂校区图书馆消防工程》明细表上共罗列16行：其中2016年2月1日3行，金额分别为495000元、490000元、490000元；2016年8月16日2行，金额分别为500000元、420000元；…。 2019年1月30日，原告罗某在被告秦某2015年12月22日书写的380000元押金收据（打印）上写明：“罗某的押金已在2019年1月30日退还（无息）190000元”；原告蒋某在被告秦某2015年12月12日出具的一份380000元押金收条（手写）上写明：“蒋某的押金已在2019年1月30日退还（无息）190000（壹拾玖万元整），以现金退还给我”。 对是否增加工程量，原告提出，1、在案涉合同内增加了工程量，合计增加的工程款为249349.05元（含闸阀28621.7元、200×100MM热镀锌桥架16326.25元、电缆188853.15元、应急照明电源五孔插座5286.27元、喷淋头10261.68元）。对此，原告提供了被告四建公司的《工程工作联系函》予以证实。其中，2016年11月10日的《工程工作联系函》载明：增加DN150闸阀31个、DN100闸阀41个、DN80闸阀11个、DN200套管10米、DN150套管20米、不锈钢伸缩节DN150，22个、DN100，14个。监理单位意见：根据人防工程已实际安装，工程量属实；设计单位意见：同意；建设单位意见：情况属实，工程量按图纸，增加部分综合单价按合同约定执行。2016年7月25日的《工程工作联系函》载明：图纸设计金属线槽到电箱进出线及配电箱到电机使用金属铁管，施工方建议更换成金属线槽。监理、设计、建设单位的意见均为同意。2016年5月30日的《工程工作联系函》内容载明：NHYJV-1KV-4*120+1*70的2条电缆，增加143米；NHYJV-1KV-4*95+1*50的电缆，增加239米；NHYJV-1KV-4*70+1＊35的电缆，增加390米。监理单位意见为：请建设单位与清算编制单位对工程量共同核实，设计单位意见为：按图施工，建设单位意见为：工程量以图纸及实际发生量为准。2016年8月1日的《工程工作联系函》载明：应急照明系统应急灯、疏散灯、安全出口安装五孔插座，原预算内只有12个，是否按设计要求施工并增加相关数量的插座，请业主即相关单位给予确认；监理、建设单位的意见为：按图施工。2016年3月10日的《工程工作联系函》载明：安装图集要求，当梁、通风管道、桥梁等障碍物宽度大于1.2米时，其下方应增设喷头，增加工程量按实际工程量结算，请批准。监理单位的意见为：按设计说明中明确规定，应增设喷头，同意按工程量实际发生结算；设计单位意见是按图施工；建设单位意见为按图施工，增加工程量按图即实际发生量结算，单价按合同约定执行。2、合同外增加了工程量，增加的工程款为236392.41元（含通风排烟31726.66元、建筑给排水系统59289.03元、镀锌钢管及镀锌桥架17153.6元、电力电缆49624.2元、卷帘门防护罩78598.92元）。原告提供了被告四建公司的《工程工作联系函》予以证实。其中，2016年10月9日《工程工作联系函》载明：地：地下室通风平面图HR-W1420修）04中三项，原合同内无预算报价，根据设计要求施工并增加相关费用，请业主即相关单位给予确认。监理单位意见是按设计要求施工，建设单位意见是按图施工。2016年8月1日《工程工作联系函》2份，载明：给排水设计总说明及水泵大样图中五项，电气设计总说明两项，原合同内无预算报价，根据设计要求施工并增加相关费用，请业主即相关单位给予确认。监理单位意见是按设计要求施工，建设单位意见是按图施工。2016年5月20日《工程工作联系函》载明：电气施工原理图及电气施工验收规范中…七项无预算报价，是否按设计要求施工并增加相关费用，请业主即相关单位给予确认。监理单位意见是按设计要求施工，建设单位意见是按图施工。2016年3月4日《工程工作联系函》载明：施工过程中发现图上没有设计防火帘门防护罩（封箱）机防火门的门楣、消防验收缺一不可，为了今后顺利消防部门验收，请贵方要求设计单位按规范要求增设以上内容，请给予批准。监理单位意见：与工程量清单对照，防火卷帘、防护罩、防火门门楣工程量缺漏，为更好保护防火帘、防火门和防止火灾发生，建议安装。设计单位意见为：按图施工，增加的工程量由建设单位明确。建设单位意见：1、严格按图施工；2、门楣等属防火卷帘的零部件，相关价格已包含于防火卷帘，投标报价之中，故不予以另外签证；3、防护罩（即箱体）按照图纸及实际发生量进行结算。被告秦某认可增加了上述工程量，但认为增加的工程量应包含在包干价里不再另计。 对已经支付的工程款，被告秦某主张已经支付了5747173.66元给两原告，提供了《现金支出凭证》等证据予以证实。1、其中由蒋某作为收款人签名的《现金支出凭证》共17张，时间分别为2016年2月1日3张金额分别为495000元、490000元、490000元；2016年8月16日2张金额分别为500000元、500000元；2016年11月16日一张金额为40000元；2016年12月5日一张金额为30000元，2016年11月30日一张金额为20000元；2017年1月3日一张金额为86544元；2017年1月10日一张40000元；2017年1月16日一张金额为250000元；2017年1月24日一张金额为450000元；2017年1月18日一张金额为250000元；2017年1月25日3张金额分别为32449元、450000元、94500元；2017年1月26日1张金额为80000元。以上金额总计4218493元；2、蒋某签名的2017年1月25日的《现金支出凭证》一张，金额是450000元，但实际支付工人工资是308132元，还有蒋某作为收款人、出纳员也是蒋某的2017年1月24日《现金支出凭条》20张，内容写明是付给黄同斌等20人的工资，共计金额为308132元；再有就是蒋某作为收款人签名2017年3月16日的《现金支出凭证》一张，写明是材料报关费金额为1000元；2017年6月5日的《现金支出凭证》一张，写明是华锐钢铁设计院蒋海忠8000元，以上金额总计317132元；3、秦某2018年2月12日向廖志飞付钢材款100000元、向何兴忠付防火卷帘100000元、向陈俊平湖电缆线15000元、向李连喜付排烟15000元，计230000元,4、蒋某、罗某在人工费、材料费、其他开支费用发放签字表签名收款的秦某于2019年1月30日向何兴忠等7人支付的费用计248000元；5、四建公司直接付广西研创通风设备有限公司防排烟材料费用142500元（2016年8月17日45000元、2016年12月12日97500元）；6、四建公司直接付给桂林国际电线电缆集团有限公司电缆材料款591048.66元（2016年7月6日160841元、2016年11月10日54911.7元、2016年11月11日375295.96元）。对此，二原告只认可银行转账部分。 四建公司主张对上述整个工程共支付了各项工程款计6258539.66元，其中部分直接支付给了原告。对此，提供了一份《桂林医学院临桂新校区图书馆消防工程付款明细表》，其中记载的2016年2月2日转蒋某490000元、莫贵梅490000元；2016年2月3日转莫秀连490000元；2016年6月6日转蒋某490000元；2016年7月6日转桂林国际电线电缆集团公司160841元；2016年7月15日转陈彪50000元、蒋大良50000元、朱林海50000元、蒋伟50000元；2016年11月10日转桂林国际电线电缆集团公司54911.7元；2016年11月11日转桂林国际电线电缆集团公司375295.96元；2016年12月12日转广西研创通风设备有限公司97500元；2017年1月25日转刘宜林40000元、黄同斌29448元、朱佳豪28720元、李桂弟9520元、叶润长12040元、李荣元15895元、陈桂秀6260元、唐世发2740元、蒙羿霏5070元、李忠义12070元、李灵辉18870元；2017年1月25日转李秀云22×××××元、农树福55665元、姚小英12679元、陈彪1950元、朱林海16720元、农高丽13150元、叶明豪5070元、冯建国32449元；2017年1月26日转叶明豪5070元；2017年2月14日转郑光华11000元、叶明豪5070元；2019年3月12日转郑光华5000元，以上共计3215444.66元，二原告确认收到。《桂林医学院临桂校区图书馆消防工程付款明细表》中载明的2016年2月2日转莫秀莲490000元［该笔转款相对应的付款通知单显示：收款人名称有误退（莫秀莲）］；2017年1月25日转张齐明65000元；2018年2月12日转罗文胜230000元；2018年2月13日转刘月燕10000元；2019年1月29日转唐岚248000元，二被告认为都已经支付给二原告或按二原告指定账户支付的工程款。原告对此不予认可。 本院认为，被告秦某将被告四建公司（施工单位）中标桂林医学院（业主）临桂新校区图书馆消防工程承包给二原告，双方签订的是材料劳务分包协议，承包的工程量小于中标的总工程量。事实上，中标的总工程量中的土建预埋部分以及图书馆消防材料和劳务，亦不是二原告施工，因此，本院认为被告秦某与二原告签订的协议是分包协议而不是转包协议。本案中，被告秦某虽将工程的材料劳务分包给不具有劳务作业法定资质的二原告，但工程已经竣工验收合格，因此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告秦某应支付工程款给二原告。被告秦某是被告四建公司的员工，被告四建公司将工程交给被告秦某负责，因此，被告秦某的分包行为是代表四建公司实施的履职行为，故被告秦某应承担的给付工程款的责任由被告四建公司承担。对广西立信工程造价咨询有限公司于2018年9月18日出具的立信造咨字（2017）第23-7号《结算审核报告》，原、被告均无异议，本院予以确认，并在本案中予以采用。 一、关于二原告所做工程的工程价款问题。被告秦某与二原告签订的协议中约定工程材料及劳务是按施工图纸工程量清单内施工的包干价为4750000元，施工图纸工程量清单内的材料有增加的，二原告提供了签证予以证实，根据签证增加的材料以及立信造咨字（2017）第23-7号《结算审核报告》中的审核数据，二原告主张的合同内增加的工程款249349.05元，符合本案的事实，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工的，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，被告应计算施工图纸工程量清单内（合同内）增加的工程款249349.05元给原告。分包合同约定以外增加的，不在分包合同约定内，二原告已经实际施工，亦有签证予以证实，亦应计算工程款给原告。二原告提出的合同外增加的工程价款为236392.41元（含通风排烟31726.66元、建筑给排水系统59289.03元、镀锌钢管及镀锌桥架17153.6元、电力电缆49624.2元、卷帘门防护罩78598.92元），该价款均在《结算审核报告》审计的清单外工程造价173506.2元和卷帘门封箱工程造价87259.56元的相应数额范围内，本院予以确认，综上，本院确认原告所做工程的工程量款为5235741.46元（按合同包干价4750000元+合同清单内增加249349.05元+合同清单外236392.41元计算）。被告秦某辩称合同约定是以4750000元包干价承包给二原告，合同内增加的不应再计算工程量款给二原告，对此，本院认为，合同约定以4750000元包干给原告，同时也约定了施工的范围，超出约定范围，已经经签证实际施工的，应另计算签证证明的工程量，因此，被告秦某的上述辩称，不符合法律规定，本院不予采信。二原告是分包，土建部分是否属于分包中的工程，并没有明确，但从审核报告的内容来看，工程结算的审核是扣除了主体结构施工中预埋部分的工程量，因此，二原告分包的工程应不含预埋部分的工程量，被告秦某辩称要求扣除土建部分的造价，本院不予支持。 二、关于二原告已经收到工程款的问题。本案中，原告蒋某在2017年2月24日确认已经收到了工程款4000706元，且也确认收到的款项含现金及代支付款，因此，可以确认除银行转款外，被告秦某以现金方式支付过二原告的工程款。由于案涉合同约定工程款是由四建公司第9分公司财务直接转入原告指定的账号，故，除银行转账外，被告秦某现金支付的部分，在被告秦某未能提供相应证据佐证的情况下，应以二原告认可收到的现金为准。另，被告四建公司提供的《桂林医学院临桂新校区图书馆消防工程付款明细表》中在2016年2月2日转给莫秀莲的490000元，因收款通知单中写明了收款人名称有误退，故，二被告主张该笔款项已经作为工程款给付二原告，与事实不符，本院不予确认。原告蒋某2017年2月24日确认收到4000706元工程款的明细上显示蒋某于2016年2月份共收到三笔款项，与被告四建公司提供的上述付款明细表中罗列的二原告当庭确认的款项基本相符，并不包括转给莫秀莲因名字有误退还的490000元。在原告蒋某确认收到的4000706元工程款中并不包括此笔490000元。综上，本院确认原告蒋某在2017年2月24日前收到的工程款，应为原告对在此前收到款项的结算，即二原告在2017年2月24日前已经收到了工程款4000706元。2017年2月24日后，有蒋某在收款人处签名的和出纳员为秦某的《现金支出凭单》上的款项，应为秦某支付给原告的工程款，即2017年3月16日的材料保管守夜费1000元，2017年6月5日蒋海忠8000元，计9000元，为被告秦某支付给二原告的工程款；2019年1月30日，被告向何兴忠等7人支付的费用248000元，因有二原告签名确认作为工程款收到，故，该笔款项认定为被告秦某支付给二原告的工程款。另，二原告当庭确认2019年3月29日收到了四建公司通过银行转给郑光华5000元，该笔款项亦应为四建公司支付给二原告的工程款。综上，本院确认二原告共收到工程款4262706元（按4000706元+9000元+248000元+5000元计算）。二原告本次诉讼中主张只认可有银行转账凭据的工程款，否认了被告的现金支付，与其2017年2月24日确认收到的工程款不符，原告作为成年人，其作出的已经收到工程款的确认应为对确认前收到款项的结算，结算后，原告再提出与自身确认事实有变更且有利于其的主张，在未有法定撤销的原因和提供相应的证据相印证的情形下，本院不予采信。被告秦某主张已经支付了5747173.66元的工程款，对此，本院认为，被告秦某虽然提供了蒋某作为收款人签名的《现金支出凭单》和《付款证明》等证据予以证明，但被告秦某未提供足额的转款凭证佐证，对现金支付的部分，如前所述，应以二原告认可的数额为准，四建公司支付的电缆线款及排烟风机款，在2017年2月24日前，二原告确认已经作为工程款收到，该款应包括在上述蒋某作为收款人签名的《现金支出凭单》中体现的金额范围内。因此，本院对被告秦某主张已经支付了5747173.66元的工程款的辩称，不予支持。四建公司辩称已经对外支付（包括直接支付给二原告）的工程款共计6268679.66元，因该款项包括了转给莫秀莲因名字有误退回的490000元，该款项应予扣除，故，本院对四建公司的上述辩称不予采信。 三、关于二原告是否已经收到被告退回的保证金问题。二原告在2017年2月24日给被告四建公司的《工作联系函》中，写明未退保证金380000元，2019年1月30日，二原告各自在押金收条上写明已经退还，而且，原告蒋某注明了是以现金退还的，因此，本院确认，二原告的保证金380000元已经退还。二原告是成年人，其写下收到退还保证金的收据后，又以被告没有银行转款凭据为由予以否认，如前所述，在未有法定撤销的原因和提供相应的证据相印证的情形下，本院不予采信。 综上，被告四建公司还应支付工程款973035.46元（按二原告施工的总工程量款5235741.46元-二原告已经收到的工程量款4262706元）给二原告。原告诉请超过部分，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条第二十六条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司给付工程款973035.46元给原告罗某、蒋某； 二、驳回原告罗某、蒋某的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费23858元，由原告罗某、蒋某负担10258元，被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、秦某负担13600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费23858元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  何永发 人民陪审员  秦玉琼 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  李海霞