四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3351号 原告：成都琦搏机械制造有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区同济大道**。 法定代表人：熊恒云，执行董事。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师。 被告：中集安瑞科投资控股（深圳）有限公司，住，住所地深圳市南山区蛇口工业区港湾大道**中集研发中心**/div> 法定代表人：高翔，董事长。 委托诉讼代理人：王俊，四川元众律师事务所律师。 被告：钱锋，男，1963年6月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：颜学茹，北京市中银（成都）律师事务所律师。 第三人：四川金科深冷设备工程有限公司，登记住所地成都市金牛区金牛乡侯家村**综合楼****，现办公地成都市高新区锦城大道********。 法定代表人：杨汉杰，董事长。 委托诉讼代理人：尹涛，上海市锦天城律师事务所律师。 原告成都琦搏机械制造有限公司（以下简称琦搏公司）与被告中集安瑞科投资控股（深圳）有限公司（以下简称中集公司）、钱锋，第三人四川金科深冷设备工程有限公司（以下简称金科公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日、2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告琦搏公司的诉讼代理人雍永志、徐家语，被告中集公司的诉讼代理人王俊，被告钱锋的诉讼代理人颜学茹，第三人金科公司的诉讼代理人尹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 琦搏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对第三人欠付原告的货款1158128元、债务利息及原案受理费承担连带支付责任（庭审中，原告对诉状中表述的违约金当庭撤回）；2、判令被告承担诉讼保全费、案件受理费（庭审中，原告对诉状中表述的保险费当庭撤回）。事实和理由：中集公司是金科公司的控股股东，钱锋是金科公司的股东、监事及高级管理人员，中集公司与金科公，中集公司与金科公司人员、财务、住所均混同丧失，中集公司和钱锋利用其控制地位，恶意转移金科公司的财产，其中，中集公司对金科公司的增资款313.6万元，金科公司在收款当日就转给了中集公司的子公司辽宁中集哈深冷气体液化设备有限公司（以下简称中集哈深公司）近300万元；金科公司收回了其在新疆循环能源有限公司（以下简称新疆公司）的债权3266168元后予以转移；金科公司财务人员朱琳虚构与金科公司的借款债权关系，以诉讼方式转移金科公司的财产；中集公司和钱锋将金科公司“临沂市LNG项目”、“东河项目”、“英买项目”共计5935.668万元的财产予以转移；上述行为导致金科公司对琦搏公司的债务不能履行。另，中集公司、钱锋、，中集公司、钱锋、金科公司应举证证明其未滥用法人人格、无人格未混同、财产混同、人员混同、住所混同等行为任。 中集公司辩称，中集公司与金科公司不存在人格混同的情形，未滥用法人独立地位和股东有限责任，没有逃避公司债务或者恶意串通损害公司债权人利益的行为，琦搏公司对金科公司的债权得不到清偿与中集公司行使股东权利的行为没有因果关系，请求驳回对中集公司的诉讼请求。 钱锋辩称，琦搏公司以钱锋系金科公司的监事和高管为由要求其承担股东责任无法律依据，钱锋未实施损害金科公司债权人利益的行为，请求驳回对钱锋的诉讼请求。另，金科公司已经以承兑汇票方式支付了琦搏公司273400元，琦搏公司诉讼请求的金额不准确。 金科公司述称，金科公司系独立经营的有限责任公司，其股东没有滥用公司法人独立人格的行为，股东未与公司人格混同或财产混同；股东按照正常程序委派公司管理人员，不属于人员混同的情形；金科公司为节省经营成本，租用辽宁哈深的办公位，该地址并非公司股，该地址并非公司股东住所，不存在住所混同的情形div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 琦搏公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、民事调解书及民事判决书，拟证明琦搏公司对金科公司享有到期债权且执行不能； 2、企业工商登记材料、银行转账凭证、相关法院的民事判决书及庭审笔录等证据，拟证明中集公司与金科公司人员混同、财务混同、中集公司控股金科公司、钱锋系金科公司股东及高管等情形。 上述证据，本院对其合法性、真实性予以认定，就关联性，在本判决说理时予以评判。 中集公司提交了以下证据： 1、民事判决书，拟证明中集公司已履行了出资义务，未损害金科公司债权人的利益； 2、金科公司章程，拟证明中集公司行使股东权利符合公司章程的规定，未滥用股东权利； 3、中集公司2016年、2017年、2018年的年度财务报表及审计报告，拟证明中集公司的财务管理合法规范，与金科公司的财务未混同。 上述证据，本院对其合法性、真实性予以认定，就关联性，在本判决说理时予以评判。 钱锋提交了以下证据： 请款单、银行承兑汇票及情况说明，拟证明金科公司在2017年6月2日向琦搏公司付款273400元。 质证中，琦搏公司称其收到了执行款5893元，但273400元的汇票，因未能与财务人员核实，尚不确定。 金科公司提交了以下证据： 1、民事判决书、转账付款凭证、借款合同，拟证明中集公司对金科公司的出资款313.6万元已用于金科公司履行判决义务、支付员工工资及归还借款； 2、金科公司2017年、2018年的年度审计报告，拟证明金科公司系自主经营，与中集公司无财产混同情形。 上述证据，本院对其合法性、真实性予以认定，就关联性，在本判决说理时予以评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金科公司与琦搏公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出（2016）川0113民初2973号民事调解书，金科公司需支付琦搏公司货款1158128元，于2017年12月31日前分期付清。金科公司未按约定付款，本院执行亦未果，琦搏公司以中集公司未向金科公司履行增资义务为由，申请追加中集公司为被执行人，本院于2018年7月22日作出（2018）川0113执异48号执行裁定书，追加中集公司为被执行人，在386.4万元范围内承担连带清偿责任。中集公司不服裁定提起执行异议之诉，经成都市中级人民法院终审判决，不得追加中集公司为该案的被执行人。 金科公司系四川金科环保科技有限公司（以下简称金科环保公司）、钱锋、朱向东、江代彬、蔡以勇、张卫忠、付南、杨文波共同出资，于2009年8月6日成立的有限责任公司，注册资本300万元。2012年8月1日，根据金科公司股东会决议和金科公司章程修正案，金科公司增加注册资本400万元，变更后的注册资本为700万元。上述注册资本已由原股东足额缴纳。2014年11月28日，金科公司召开股东会并形成决议，同意金科环保公司将其持有的280万元股权、朱向东将其持有的105万元股权转让给中集公司。2014年12月26日，金科公司作为甲方，与乙方中集公司签订《关于与金科深冷股东就三个未完结项目及个人借款事宜方面达成的协议》，该协议约定：鉴于乙方拟收购甲方55%的股权，金科公司未完工的“临沂市LNG项目”（合同金额5058.1682万元）、“东河项目”（合同金额478万元）、“英买项目”（合同金额399.5万元），在项目完工后，由金科公司前股东金科环保公司和朱向东享有项目损益的55%，三个项目的付款主体为金科公司，资金来源于三个项目本身的盈利；在股权交割完成后20个工作日，金科公司向朱琳偿还借款368万元，付款主体为金科公司，资金来源于金科公司自有资金。同日，金科环保公司、朱向东与中集公司签订了股权转让协议。中集公司入股金科公司。 2015年2月10日，金科公司形成股东会决议，由中集公司向金科公司增资700万元。增资后，金科公司的注册资本为1400万元，中集公司的出资额为1085万元，中集公司在金科公司的股份占比为77.5%。金科公司的公司章程第六章第二十七条规定：“本公司设董事会，董事会是公司的执行机构。公司董事会由3名董事组成。中集安瑞科投资控股（深圳）有限公司委派2名董事人选，股东钱锋委派1名董事人选。董事经股东会选举产生”，第二十八条规定：“董事长为公司法定代表人。董事长由中集安瑞科投资控股（深圳）有限公司委派”。2015年5月29日至2016年6月3日期间，中集公司分7次向金科公司转账支付增资款共386.4万元；2018年6月15日，中集公司向金科公司转账支付增资款313.6万元。经金科公司股东会决议，中集公司委派其工作人员肖修平、王怀昇与钱锋共同担任金科公司董事，中集公司委派刘思东为金科公司监事、委派肖修平担任董事长。钱锋任金科公司总经理。2018年8月，中集公司改派杨汉杰为金科公司董事长并担任法定代表人。 中集公司2016年、2017年、2018年的年度财务报表及审计报告的审计意见为：中集公司上述年度的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了中集公司的合并及公司财务状况以及上述年度的合并及公司经营成果和现金流量。金科公司2017年、2018年的年度审计报告的审计意见为：金科公司上述年度的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了金科公司上述年度的财务状况以及经营成果和现金流量。上述审计，未发现中集公司与金科公司有财务混同情形。 关于琦搏公司诉称中集公司将增资款中的313.6万元转移支付给中集公司子公司中集哈深公司近300万元的事实查明： 1、2016年7月13日至2017年5月12日期间，金科公司（借款人）先后与中集哈深公司（出借人）签订合计金额29万余元的11份借款合同后，中集哈深公司予以转账支付。2018年7月16日，金科公司以银行转账方式向中集哈深公司还款2913804.82元。另查明，中集公司持有中集哈深公司60%的股份； 2、2017年2月7日，江苏省昆山市人民法院作出（2016）苏0583民初10082号民事判决书，判决金科公司支付昆山德进设备安装工程有限公司货款24000元及逾期付款利息，并负担诉讼费用。上述判决义务，金科公司于2018年7月16日支付31645元； 3、2018年，金科公司与北京外企人力资源服务有限公司（以下简称人力资源公司）签订工资委托服务附加协议，人力资源公司按照金科公司指定的员工计算发放月度工资。2018年7月16日，金科公司向人力资源公司转账支付191000元。 关于琦搏公司诉称金科公司对新疆公司债权3266168元的事实查明： 1、新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初82号民事判决书在审理查明部分叙述了以下事实：已生效的（2018）新28民终1487号民事判决书及（2018）新2801民初3115号民事判决书确认，新疆公司应付金科公司货款及质保金合计3223500元； 2、法院执行公开信息：新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院于2019年3月21日以（2019）新2801执1265号立案执行新疆公司，执行标的3266168元。 关于琦搏公司诉称朱琳与金科公司的债权债务关系查明：朱琳系金科公司财务人员和原股东朱向东之女，金科公司向朱琳借款368万元，2018年3月2日，成都市金牛区人民法院以（2018）川0106民初1010号民事判决书判决金科公司向朱琳偿还借款368万元并支付利息。 本院认为，琦搏公司作为金科公司的债权人，在金科公司无力偿还债务的情形下，以金科公司的股东中集公司和钱锋滥用公司法人独立地位和股东有限责任为由，要求股东承担连带责任，本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷。 关于金科公司的法人人格与股东人格是否存在混同的问题。针对琦搏公司关于股东占用金科公司财产的诉称，金科公司提交的证据显示，中集公司的增资款313.6万元，金科公司用于了偿还对外借款、支付员工工资和履行判决义务；金科公司对新疆公司的债权3266168元，金科公司已向法院申请强制执行，未有证据显示该执行款被中集公司和钱锋占用；金科公司对朱琳的债务368万元已经法院生效判决确认，该判决未被依法撤销前，无法认定朱琳对金科公司的债权为虚假。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定,针对琦搏公司诉称的相关款项，金科公司逐一予以了回应，琦搏公司未提交证据证明中集公司和钱锋占用了金科公司的财产，故其上述诉称不能成立。 关于琦搏公司所诉称的人员混同问题。肖修平、王怀昇、刘思东虽系中集公司向金科公司委派的董事和监事，金科公司法定代表人也由中集公司委派，以及由钱锋担任金科公司董事等行为，系基于金科公司章程的规定且上述人员的任职由金科公司股东会决议通过，不违反公司章程及公司法的规定，故中集公司向金科公司委派人员不能认定是两公司之间的人员混同。 关于琦搏公司所 关于琦搏公司所诉称的住所混同问题租用的办公地在中集公司的子公司中集哈深公司的办公场所范围内，但中集哈深公司系独立的法人机构，中集哈深公司也非金科公司的股东，故金科公司的住所，故金科公司的住所与股东住所混同的情形亦不成立div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 关于琦搏公司所诉称的项目财产转移问题。在金科公司与中集公司达成的协议中，就三个项目的损益，金科公司与其原股东金科环保公司、朱向东进行了分担，以此达成了中集公司对金科环保公司和朱向东的股权受让，金科公司的行为并非向中集公司转移财产，故琦搏公司的该项诉称不成立。 综上所述，金科公司的经营行为未违反公司章程及公司法的规定，其财产未混同于中集公司和钱锋，琦搏公司否定金科公司独立人格的理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告成都琦搏机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费10376元（已减半），诉讼保全费5000元，由原告成都琦搏机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付军 二〇二〇年一月八日 书记员  周静