辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1768号 上诉人（原审被告）：薛泮成，男，1953年5月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：刘曙伟，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曲景凤，女，1966年1月1日出生，汉族，住大连市西岗区。 委托诉讼代理人：孙福德，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 上诉人薛泮成因与被上诉人曲景凤合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛泮成上诉请求：1、依法撤销（2020）辽0624民初1638号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于上诉人提供的管辖权异议申请置之不理，诉讼程序存在严重错误。上诉人在一审期间已经提出管辖权异议，但一审法院未予理会，也未审查，属于程序违法。二、一审法院认定上诉人欠被上诉人155000元与事实严重不符。首先，根据《林木转让协议书》约定，给付剩余林款的条件是林权证更名至上诉人名下。但林权证至今未办理至上诉人名下，所以不应给付剩余林款。其次，上诉人已于2015年11月26日给付被上诉人林款50000元现金，又于2015年11月27日通过银行转账给被上诉人70000元，截至目前为止没有付的林款数额为35000元。 曲景凤辩称，上诉人的上诉请求不能成立。一审程序合法，一审法院已送达传票，但上诉人拒绝签收传票，也未到庭参加诉讼。在庭审后才向一审法院提交管辖权异议，但已过提管辖权异议的期限，所以一审法院程序未违法。2012年12月12日，上诉人就已将林权证拿走，并承诺给付155000元。但上诉人拿着林权证办完砍伐手续，并将林木全部砍伐和销售完毕后，一直以各种借口推辞不给剩余林款。案涉林地承包期至2019年，现该林地已被太平哨镇保安村二组收回，而上诉人在合同期内砍伐完林木后，也不把林权证交回给被上诉人。上诉人在宽甸满族自治县公安局的调查笔录中，有自述欠被上诉人林款155000元的内容，依法申请二审法院调取。 曲景凤向一审法院起诉请求：薛泮成给付曲景凤欠款155000元。 一审法院认定事实：原告父亲曲天德于2009年7月20日立下遗嘱，指定其所有的位于太平哨镇保安村二组的60.1公顷天然林由原告曲景凤继承。曲天德于2012年1月16日去世。2012年12月14日，原告与被告签订活林木转让协议，协议主要约定，原告位于太平哨镇保安村二组60.1公顷天然林转让给被告，转让价格为655000元（包括三间房屋），被告先付500000元，余款155000元待林权证更名后，将林权证交给原告时给付。转让前所发的纠纷争议由原告负责，转让后一切由被告负责。2012年12月12日，被告借原告林权证一本，编号A2100901423号。 一审法院认为，原告与被告签订的活林木转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务，被告取得林权后应将欠款155000元给付原告。被告未给付原告属违约，应承担相应的民事责任。综上所述，原告诉讼请求证据充分，该院予以支持。判决：被告薛泮成于本判决生效后三日内给付原告曲景凤155000元。 本院二审期间，薛泮成围绕上诉请求依法提交如下证据： 证据1、收条一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。证明上诉人于2015年11月26日向被上诉人支付现金50000元，2015年11月27日上诉人通过银行向被上诉人转账70000元。 证据2、管辖异议申请书和快递查询情况。证明上诉人在2020年7月20日通过快递的方式向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，快递查询签收情况为法院拒收。 曲景凤的质证意见为，对证据1中的银行账户交易明细中体现的转账事实不清楚，上诉人转账未通知被上诉人。证据1中的欠条所载被上诉人收取的50000元是除林地协议外，上诉人口头承诺给被上诉人林地上房屋的承租费用。对证据2中管辖权异议书有异议，因未载明时间仅有签名，且在一审开庭后提出，没有证明效力。 二审中，被上诉人申请本院调取上诉人在宽甸满族自治县公安局刑事侦查大队所作的询问笔录。依申请，本院调取该笔录共计25页，但被上诉人阅读调取笔录后提出该笔录不作为其二审证据提供。 综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，上诉人提供的证据1可以证明被上诉人于2015年11月26日收取上诉人50000元买林余款，以及上诉人于2015年11月27日通过中国建设银行个人活期账户给被上诉人转账70000元，故对证据1予以采信。证据2中无法证明上诉人于法定期限内向一审法院提出管辖权异议的事实，故对该证据不予采信。 本院经审理查明，2015年11月26日，被上诉人收取上诉人给付的买林余款50000元。2015年11月27日，上诉人通过中国建设银行个人活期账户向被上诉人转账70000元。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为上诉人应否给付被上诉人转让林木款及应给付林木款的数额。 关于上诉人应否给付被上诉人买林余款的问题。上诉人以被上诉人未将林权证更名为由，主张不应给付被上诉人买林余款。依据协议双方约定，上诉人先交付500000元，其余款待林权证更名后，将林权证交给上诉人时，上诉人将余款155000元交给被上诉人。首先，从上诉人给付买林余款过程来看，其并未依约履行，在合同签订后即陆续给付被上诉人买林余款120000元，故据此可以认定上诉人在履约过程中，并未将林权证是否更名作为给付余款的条件。其次，双方亦认可虽林权证未过户至上诉人名下，但在协议签订后被上诉人已将林权证交付给上诉人，上诉人也办理了伐木手续且已采伐完毕，并未因林权证未更名给上诉人造成林木采伐损失。故现上诉人以林权证未更名为由主张不应给付被上诉人买林余款155000元没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人应给付被上诉人买林木的余款数额问题。二审期间，上诉人提供收条和银行交易明细欲证明其已给付被上诉人50000元买林余款现金和通过银行转账给被上诉人70000元买林款。虽上诉人对上述事实予以否认，并在第一次询问笔录中陈述50000元是被上诉人给付的林地中房屋的租金，并不认可收到70000元银行转账款项。经法院释明，限期查询其相关银行账户资金并向本院予以说明后，被上诉人又抗辩称其仅收到过上诉人银行转账70000元，50000元的收据是仅就70000元款项提前向上诉人出具的。被上诉人对于两笔款项的陈述前后矛盾，且未对收取该笔款项的理由作出合理解释，故本院认为上诉人提供的证据足以证明被上诉人已收到买林余款120000元的事实，故上诉人现欠付被上诉人买林余款为35000元，上诉人应依约给付被上诉人该笔余款。 综上所述，因二审期间上诉人提供新的证据，导致案件事实发生新的变化，本院依法对一审法院判决上诉人应给付被上诉人的买林余款数额进行调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初1638号民事判决； 二、薛泮成于本判决生效后三日内给付曲景凤35000元； 三、驳回薛泮成的其他诉讼请求。 如薛泮成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3400元，减半收取1700元，由曲景凤负担1316.13元，由薛泮成负担383.87元；二审案件受理费3400元，由薛泮成负担767.74元，由曲景凤负担2632.26元。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 康 璐 二〇二〇年十二月四日 书记员 王晓宇