四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初42号 原告：米易县永益农产品包装有限公司，住所地：四川省米易县攀莲镇青皮村四组农业产业园区150-1号；统一社会信用代码：91510421MA649MTT20。 法定代表人：张正兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗兵（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：××。 被告：张帮祥，男，1981年10月24日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告米易县永益农产品包装有限公司（以下简称永益公司）与被告张帮祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法由审判员李宗炜适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告永益公司的委托诉讼代理人罗兵，被告张帮祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永益公司向本院提出的诉讼请求：判决被告支付原告货款28455.7元，并自2019年2月26日起至实际支付之日止按年利率6%向原告支付资金占用利息。事实和理由：被告自2017年起，长期以每个5.7元-7元不等的价格购买原告的果蔬塑料包装筐,被告阶段性向原告支付货款,双方未签订书面合同。至2019年2月25日经双方对账结算，截止2019年2月25日被告尚欠原告货款28455.7元，被告向原告出具《货款欠条》。经原告多次催收，被告至今未履行支付货款的义务。故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张帮祥辩称，其2018年2月至2019年向原告购买的果蔬塑料筐的货款已全部付清，且已经多付原告一万余元；原告所诉货款并非其所欠，系路某所欠；其有与路某的通话录音，路某认可这笔钱并说会马上将钱转给原告。 原告永益公司围绕其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.2017年至2019年拖拉机（被告张帮祥的外号）销售明细一份、送货单56份，拟证明被告2017年12月至2019年2月20日在原告处购买番茄塑料筐货款的数量和金额。 2.2019年2月25日货款欠条一份，拟证明双方对账结算，被告还欠原告货款金额为28455.7元，被告向原告出具了货款欠条一份。 3.证人钟某的当庭证言。钟某当庭陈述，其系原告永益公司的股东，负责销售，其大概2017年到2019年卖番茄塑料筐给拖拉机（即张帮祥），他一直没有付完货款；2018年被告签过一张欠条，现在起诉的欠条是2020年倒签的；其只与被告有买卖关系，与路某没有买卖关系。 被告张帮祥为证明其抗辩主张，向本院提交了电话录音四份，拟证明其与路某通电话，原告所诉货款为路某所欠，且路某说会将货款还清。 经质证，被告张帮祥对原告提交的2018年2月春节以后的销售明细、送货单无异议，但认为该部分货款其已经支付完毕，原告现在起诉的是2018年2月以前路某所欠的货款，要求原告出示2017年11月至2018年3月间的送货单和销售明细；对货款欠条有异议，认为该欠条虽然是其签字的，但是其内容是原告事先写好的，且是因原告方带人恐吓强迫其签字捺印；对证人钟某的部分证言有异议：原告与路某是存在买卖关系的，当时是钟某与路某两人在结算，而且其签了三次欠条不是两次。原告对证人的证言无异议；对被告提交的电话录音证据的“三性”均有异议，认为无法确定通话双方的身份，通话内容与本案无关，无法达到被告的证明目的。 本院认为原、被告双方对被告提交的2018年2月春节后的送货单、销售明细（除陈菊的8550元部分以外）无异议，本院予以采信；对落款为2019年2月25日的货款欠条，被告认可系其所签，故本院对该欠条的真实性予以采信；对2018年2月春节前的货款和陈菊的8550元两部分送货单、销售明细，货款欠条中已经包含该部分货款，故本院对该证据的真实性予以采信；对证人的证言，与前述证据相印证的部分，本院予以采信；对上述被告提出异议的证据的合法性，本院将综合分析认定。对被告提交的录音证据，录音中对方并未认可其与原告之间单独发生了买卖合同关系，也未证实被告与本案欠款没有关系；而且本录音证据系孤证，无其他证据佐证，对方的身份未得到核实，故本院该录音证据不予采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告永益公司的股东钟某（外号钟老包），负责销售公司的塑料筐。2017年12月12日至2019年2月20日期间，被告张帮祥（外号拖拉机；曾用签名张强、张帮强）陆续联系钟某向其出售塑料筐，而且期间双方多次进行了结算，张帮祥还向原告出具了欠条。2019年2月25日，原告根据双方的交易记录制作了销售明细并注明“拖拉机2017年12月-2019年2月共销售番茄筐金额215712元，已收现金货款195653元，余154元不收，现余货款19905.7元未收；陈菊2019年1月两车番茄筐货款8550元也由拖拉机收；拖拉机合计未收金额28455.7元”，同时打印了《货款欠条》，张帮祥于2020年7、8月份在该欠条上签字捺印确认，落款倒签时间为2019年2月25日。该货款欠条载明：“经番茄塑料筐购买人和米易县永益农产品包装有限公司销售代表共同核对收货单据。截止2019年2月25日止，购买人张帮祥、身份证号码510421198110××××，在米易县永益农产品包装有限公司共购入番茄塑料筐，经双方核对认可，截止今日购买人除去已经支付了米易县永益农产品包装有限公司番茄塑料筐货款，购买人还欠米易县永益农产品包装有限公司番茄塑料筐货款28455.7元（大写：贰万捌仟肆佰伍拾伍元柒角零分）”。因此，原告据此货款欠条、销售明细及送货单向本院起诉。 本院认为，被告张帮祥向原告永益公司的股东钟某联系、购买番茄塑料筐，此后陆续支付了部分货款并对剩余货款进行签字确认，故本院对张帮祥与永益公司之间的买卖合同关系予以确认。对双方争议的焦点，本院进行分析认定如下： 1.对于原告所诉欠款是否为被告所欠的问题。首先，原告是根据被告的要求送货，被告也是直接向原告支付了大部分货款，并对剩余货款进行了确认，因此被告是本案原告所诉欠款的当然付款责任人。其次，被告虽然主张原告所诉欠款系路某所欠，但是其仅提供了一份录音证据，没有其他证据佐证，而且该录音中对方的身份并未得到核实；即使该录音证据确实是被告与路某的通话，路某只是多次答应被告支付该胶框欠款，但并没有证实被告对本案欠款没有支付责任。故被告提供的证据不足以证明其抗辩主张，本院对其抗辩主张不予支持。 2.对于原告提交的货款欠条是否合法有效的问题。虽然被告抗辩货款欠条系原告的股东钟某带人恐吓胁迫其所签，但是其并未提供任何证据予以证明其受到胁迫，其也未曾向有关部门反映其受胁迫的事实。而且其自认在买卖期间，原、被告双方先后三次进行过结算，其同时向原告出具了三张欠条，但是其之前也未曾提出异议。再者作为完全民事行为能力人，其应当知道其向原告购买番茄塑料筐及出具货款欠条，应当承担相应的法律后果。故本院对被告的抗辩主张不予支持，原告提交的货款欠条合法有效；被告应当根据货款欠条载明的欠款金额向原告承担付款责任。 3.对于原告主张的资金占用利息。因原、被告双方并未约定付款期限及违约责任，根据2021年1月1日废止的《中华人民共和国合同法》第六十一条第四项和2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第四项的规定，履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时请求履行,但是应当给对方必要的准备时间。因此，本案的履行期限应当从原告向本院起诉之日即2021年1月5日起计算。 因原、被告双方的买卖事实发生在民法典实施以前，而且双方进行结算并出具货款欠条的事实也是在民法典实施以前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”的规定，本案适用民法典实施以前的《中华人民共和国合同法》及相关司法解释。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本案违约行为发生在2019年8月20日之后，本院根据原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，酌情确定逾期付款损失按年利率5%计算。 据此，依照原《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、由张帮祥于本判决生效之日起十五日内支付米易县永益农产品包装有限公司货款人民币28455.7元，并以前述未付货款为基数、自2021年1月5日起至实际支付之日止、按年利率5%计算支付米易县永益农产品包装有限公司逾期付款损失。 二、驳回米易县永益农产品包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，由张帮祥负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇二〇年一月二十九日 书记员  邓银玮