湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初1461号原告：雷蓉，女，1974年12月23日出生，土家族，长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司执行董事，住长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：田玉，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。被告：长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司，住所地：长阳土家族自治县资丘镇资丘村**，统一社会信用代码：914205287932572279。法定代表人：雷蓉，执行董事。委托诉讼代理人：向贤文，湖北博真律师事务所律师。一般授权代理。第三人：长阳杨溪农业开发有限责任公司，住所地：长阳土家族自治县鸭子口乡杨溪村，统一社会信用代码：91420528052614178K。法定代表人：刘羽梁，公司经理。委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。第三人：刘羽梁，男，1969年2月25日出生，土家族，长阳杨溪农业开发有限责任公司经理，户籍地长阳土家族自治县鸭子口乡厚浪沱村**，现住龙舟坪镇江天一色住宅小区**。公民身份号码：4205281985********。委托诉讼代理人：杨才平，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。第三人：曾红蕾，女，1985年8月25日出生，汉族，务工，住长阳土家族自治县，委托诉讼代理人:覃卫东，湖北吉川律师事务所律师。一般授权代理。原告雷蓉与被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司、第三人长阳杨溪农业开发有限责任公司、刘羽梁、曾红蕾公司解散纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷蓉及其委托诉讼代理人田玉、被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司委托诉讼代理人向贤文、第三人长阳杨溪农业开发有限责任公司委托诉讼代理人杨才平、第三人刘羽梁及委托诉讼代理人杨才平、第三人曾红蕾委托诉讼代理人覃卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷蓉向本院提出诉讼请求：1、判令解散长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告雷蓉与第三人长阳杨溪农业开发有限责任公司、曾红蕾、刘羽梁于2016年10月10日设立被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司，该公司注册资本：1008万元，各股东所持有的股份分别为雷蓉出资186.48万元，出资比例为18.5%，长阳杨溪农业开发有限责任公司出资608万元，出资比例为60.32%，曾红蕾出资131.86万元，出资比例为13.08%，刘羽梁出资81.66万元，出资比例为8.1%。公司经营范围：农业技术推广服务；农产品市场信息服务，农产品收购初加工、销售；肉牛、肉羊养殖、畜产品加工、销售；有机肥生产、销售。被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司从开业以来，由于股东之间不合心无法达成经营计划和投资方案，造成扩大生产中的基建投入过大（譬如杨溪牛场建设，当初计划150万元，后来投资用去了350万元，整整多出了200万元）。成本管理不到位，是造成亏损的重要直接原因，如饲料采购成本过高，二次转运运费过高，牛羊出圈期过长。被告公司从开始就是亏损状态，特别是自从2018年10月以来，企业要支付高额银行利息，财务费用、加工有机肥辅料及人工工资，机械维修费用都是原告筹借来的，企业每月亏损，且越亏越大，对外债务高达7204997.63元。这些可以从公司的资产负债表、利润表中可以明确看出，现公司对外债务高达7204997.63元，现公司无流动资金进行再生产，基本处于停产状态，债权人的律师多次向被告寄发催收债款函件，目前公司若继续存在，必然会使股东利益受到重大的损失。2018年4月原告通知召开股东会议商量解决公司经营困难事宜及公司解散事宜，各第三人参会后对此事不予理睬。2019年9月原告再次以股东身份召开股东大会，2019年9月11日下午3点，股东会议讨论内容：1、公司经营困难，能否有其他方法途径渡过难关；2、各股东表态是否同意解散公司，并组织清算。最后会议未形成决议。依据《中华人民共和国公司法》第183条的规定，作为持有公司10%以上股份的原告，在公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大的损失，通过其他途径不能解决时，可以请求人民法院解散公司，故而为维护其合法权益向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告及第三人的身份证复印件及营业执照副本各1份，证明原、被告、第三人主体身份适格的事实；2、长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司与长阳杨溪农业开发有限责任公司的公司章程、验资报告、雷蓉股权证明复印件各1份，证明长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司是由雷蓉、曾红蕾、刘羽梁和长阳杨溪农业开发有限责任公司出资成立的，原告持有的股份是18.5%；3、长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司的资产负债表、财务清单明细、应收款明细，证明被告公司从2018年开始逐步亏损经营困难的事实；4、长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司无法形成决议的相关情况说明、公司股东会纪要，证明股东会不能形成有效决议的事实；5、2019年9月2日湖北仁辉律师事务所催收函一份，证明被告公司尚欠借款400万元，公司无法解决问题，不能渡过难关的事实。被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司辩称：原告所诉被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司经营状况属实，为了避免损失继续扩大，同意解散公司。被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司没有向法庭提交证据。第三人长阳杨溪农业开发有限责任公司述称：一、对于原告起诉解散公司的诉讼请求，长阳杨溪农业开发有限责任公司不能同意。我们认为长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司目前虽然遇到了一些困难，但还没有达到公司法、公司法解释（二）所规定的必须解散公司的条件，且现在解散公司只会使股东的利益遭受更大损失。二、原告起诉时遗漏了当事人。根据2013年湖北大地会计师事务所有限公司出具的验资报告，长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司原由雷蓉（占股50%）、唐道平（占股30%）、刘羽梁（占股20%）三个股东投资组建；2013年3月公司决定新增注册资本858万元，吸纳曾红蕾、长阳杨溪农业开发有限责任公司为公司股东。变更后的长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司注册资本为1008万元，由雷蓉（投资175万元，占股17.36%）、唐道平（投资105万元，占股10.42%）、刘羽梁（投资70万元，占股6.94%）曾红蕾（投资50万元，占股4.96%）、杨溪农业开发公司（投资608万元，占股60.32%）。根据上述事实，唐道平也是本案的股东，原告起诉时未将其列为第三人或为原告，法院应驳回原告的起诉。三、雷蓉既为原告又作为长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司法定代表人委托代理律师作为被告公司的诉讼代理人参与诉讼不当，这就形成了自己告自己的状态，在这种情况下，一般做法是公司股东另行协商确定代理人代表公司参加诉讼，如协商不成，由法院指定无利害关系的其他人或监事代表公司参与诉讼。第三人长阳杨溪农业开发有限责任公司为支持其述称，向本院提交了以下证据：照片一张，证明长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司的羊场在2019年虽然没有进行养殖了，但该地块上种植了萝卜，表明羊场还在经营。第三人刘羽梁述称：一、长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司尚未达到“公司经营管理发生严重困难”的程度。“公司经营管理发生严重困难”即通常所说的“公司僵局”，是指公司股东会、董事会等权力和决策机构由于股东或董事之间的矛盾发生运行障碍，无法按照法定程序就公司事务作出有效决议，以致公司经营及内部治理陷入瘫痪的事实状态。对于公司僵局的认定，在我国司法实践中，仅局限于公司治理结构上的管理困难，而不包含单纯的经营性的困难。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，其侧重点在于公司管理方面是否存在严重内部障碍，股东会等内部运行机制是否失灵等。单纯的公司经营困难，而非治理结构上的根本性冲突，如公司经营亏损、资金周转不畅等都不是股东可以提起强制解散公司诉请的理由。从被告公司的现状看：（一）先从公司法、公司法司法解释二规定的四个条件看，刘羽梁认为都不均不具备1、未达到持续两年无法召开股东会的情形。2、并非无法召开股东会，只是到场后如何走出困境还没有寻求到一个好办法。3、并非表决不能达到章程规定的比例，不能形成有效的决议，从持股比例来看，系按投资比例行使表决权，未形成决议，只是有一个思考的过程。4、公司董事长期冲突。可以看出几个股东之间也并非存在根本性的不能调和的冲突和矛盾。（二）公司直到2018年12月还在正常经营。（三）从资产负债表、利润表看，公司资产达到2000多万元，债务仅为700多万元。（四）未出现公司章程规定解散的事由。二、解散公司会使其他股东的利益遭受更大损失。解散公司也是为了维护公司、股东以及公司债权人的整体利益，而非个别股东的利益。这涉及到对于公司未来经营上的预判。经营的事项交给职业经理人，法律的评判委诸法官。“商业判断原则”划定了商业决策与法律评判之间的界限。让法官事先作出经营上的预判，本身也超越了司法者的能力。在司法实践中，法官很难具体作出评判和认定。如果解散公司作为最大股东的杨溪农业开发公司以及其他股东都将遭受重大损失，只要几个股东合心，公司定会有起死回生的希望。三、并非无通过其他途径不能解决。“通过其他途径不能解决”是指除了解散公司之外，没有更为妥当的解决公司的经营困难和管理困难的途径，没有更为有效的避免股东权益继续受到损害的方式。公司僵局并不必然导致公司解散。司法应审慎介入公司事务，在股东之间没有根本利益冲突的情况下完全可以找到解决问题的办法，而作为小股东的原告如果认为自己的权益会遭受更大损失，完全可以通过转让股权等途径予以解决，解散公司不是唯一选择。综上，请法院驳回原告诉请，以维护公司、全体股东及债权人的利益。第三人刘羽梁没有向法庭提交证据。第三人曾红蕾述称：一、曾红蕾没有直接参与公司的经营管理，原告作为被告公司法人代表在管理公司期间以个人身份与公司进行交易，且在经营中有抽逃注册资本之嫌，公司管理混乱经营困难，均与曾红蕾无关；二、原告诉请解散公司，但现有证据达不到法定解散公司的条件，依法应予驳回。第三人曾红蕾为支持其述称，向本院提交了以下证据：长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司的微信群聊天记录截图一份、截止2019年4月长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司财务分析一份，表明该财务分析报表与应收款明细、债务明细不相符。本院经审理认定以下事实：2006年9月18日，长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司依法成立。2016年10月10日，公司修订章程，2016年10月17日，公司变更登记。公司组建出资人为雷蓉、曾红蕾、刘羽梁和长阳杨溪农业开发有限责任公司，注册资本1008万元，分别出资为雷蓉186.48万元，曾红蕾131.86万元，刘羽梁81.66万元，长阳杨溪农业开发有限责任公司608万元，均以货币方式出资，出资比例分别为雷蓉18.50%，曾红蕾13.08%，刘羽梁8.10%，长阳杨溪农业开发有限责任公司60.31%（股东名册记载为60.32%），法定代表人为雷蓉。公司经营范围：农业技术推广服务；农产品市场信息服务；农产品收购、初加工、销售；肉牛、肉羊养殖、畜产品加工、销售；有机肥生产、销售。公司章程对股东的权利义务，公司的机构及其产生办法、职权、议事规则，法定代表人的产生，财务、会计利润分配及劳动用工制度，公司的解散事由与清算方法等作了规定。公司股东均签字予以了确认。被告长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司在经营中，由于基建投入较大，成本管理不到位，牛羊出圈期过长等经营因素及市场因素影响，连续出现亏损状态，2018年10月后由于缺乏流动资金，企业经营更加困难，但根据工商登记以及各股东的当庭陈述显示，被告公司仍在经营中。2018年4月和2019年9月原告曾先后两次主持召开股东会议商议解决公司经营困难或者公司解散事宜，参会股东多数不同意解散公司，对如何走出公司困境没有做出对策。本院认为：一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告雷蓉在长阳瑞鹏农业科技开发有限责任公司持股18.50%，系占全部股东表决权10%以上的股东，故依法享有请求解散公司的诉权。二、解散公司之诉，其实质要件在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条已明确规定为：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。结合本案，没有有效证据证明被告公司持续两年以上无法召开股东会，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会决议，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决情形存在。相反，各股东的陈述认可在企业经营管理活动中具有临时沟通、商议工作这一事实。本案从被告公司的性质和各股东的持股比例来看，被告公司并非无法召开股东会或形成股东会决议，公司经营管理机制、股东会机制并未失灵。同时，被告在经营管理中，原告也无证据证明第三人存在损害公司利益的行为导致公司继续存在会使股东利益受到重大损失。公司立法及司法旨在最大限度维护公司的存续，公司法有关公司解散的规定也是为了维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益。如果原告认为其无法继续参与被告公司经营管理或其利益受到损害，可以依据公司法的相关规定，依法行使相关的股东权利，如通过提议召开股东会讨论人事任免、转让股权和请求公司回购以退出公司等其他合法途径获得救济，并无通过司法诉讼强制解散公司的必要。综上，原告提出解散公司的诉讼请求本院难以支持。三、原告雷蓉作为公司股东状告公司时，又以被告公司法定代表人身份委托诉讼代理人代表公司应诉，确有不妥，但对此种行为法律并无明文禁止规定，且本案被告公司全体股东均出庭参与诉讼，不违对审原则，保证了诉讼对抗性，从实质上保证了当事人的诉权。本着诉讼经济原则，本院决定不再由股东推荐或法院指定被告代表人参与诉讼。四、2016年10月17日，公司依据修订章程，在变更登记时已经明确公司组建出资人为雷蓉、曾红蕾、刘羽梁和长阳杨溪农业开发有限责任公司，唐道平不再为公司股东，故不享有诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告雷蓉的诉讼请求。案件受理费80元，本院决定由原告雷蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李湘频审 判 员  高春兰人民陪审员  向建豪二○二○年二○二○年一月六日书记员徐亚