山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3055号上诉人(原审被告）:谷宁，女，1989年6月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王康德，男，1986年2月25日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：孙树君，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原审被告：田宗帅，男，1989年4月8日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人谷宁因与被上诉人王康德及原审被告田宗帅民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.2017年8月12日谷宁并未向王康德之母借款85000元，该款项系谷宁之母谷某1为其女儿谷玮委托辩护人而借，谷宁只是代母取借。该借款谷某1已委托其妹偿还30000元，现只欠55000元；2.谷宁于2018年9月14日向王康德借款40000元，已偿还25000元，尚欠15000元，谷宁曾联系王康德要偿还剩余15000元，而王康德不同意接收；3.王康德提起本案诉讼并未提供借据、收据、欠条等债权凭证，一审法院仅凭部分交易明细、微信截图即认定借款关系成立有误。王康德辩称，一审法院事实查明清楚，证据确凿，请求驳回谷宁的上诉请求。田宗帅未予述辩。王康德向一审法院起诉请求：1.判令谷宁、田宗帅向王康德偿还借款本金100000元及逾期利息(自2019年8月21日起以100000元为基数，按照年利率6%计算至实际支付之日止)；2.诉讼费用由谷宁、田宗帅承担。一审法院认定事实：王康德与谷宁系姨表兄妹关系，谷宁、田宗帅系夫妻关系。2017年，因谷宁需要资金为其姐姐谷玮委托辩护人等事宜，便向王康德的母亲谷敏妮借款，同年8月12日，由谷宁驾驶车辆载谷敏妮等人到中国银行威海分行，由谷敏妮将王康德在国外务工所汇款项兑换成人民币8.5万元取出交给谷宁；2018年9月14日，谷宁向王康德借款，王康德在中国银行ATM机上取现金2万元交付谷宁，又通过手机银行向谷宁转款2万元。一审中，王康德自认谷宁借款后，曾偿还25000元。另查，2019年1月20日，谷敏妮与王康德签订债权转让协议，谷敏妮将对谷宁的8.5万元债权转让给王康德。2019年8月19日，谷敏妮通过电话要求谷宁向王康德偿还借款。一审法院认为，田宗帅经合法传唤未到庭，应视为放弃对证据的质证权利，王康德在一审时提供了中国银行交易明细、微信聊天截图、电话录音、债权转让协议等，能够证明王康德及谷敏妮与谷宁之间借款的事实。本案争议的焦点为债权转让是否通知到谷宁。债权转让的通知有多种多样，通过电话告知和微信聊天均是方式之一。本案，原债权人谷敏妮通过电话和微信聊天告知谷宁将借款向王康德支付，已履行了告知义务，且王康德通过诉前调解程序、起诉等方式进行了通知，因此，谷宁已知悉债权转让的事实。由于双方之间对借款期限没有约定，王康德可随时要求偿还；双方对借款没有约定利息，视为不支付利息。故，王康德要求谷宁偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持；对王康德要求谷宁支付利息的诉讼请求，不予支持。由于谷宁所借款项没有用于夫妻家庭共同生活和共同经营，因此，王康德要求田宗帅承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，王康德的诉讼请求合理部分，符合法律规定，本依法予以支持。田宗帅经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谷宁于判决生效后十日内偿还王康德借款10万元；二、驳回王康德其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由谷宁负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。谷宁申请证人谷某1、谷某2出庭作证。证人谷某1系谷宁之母，拟证实涉案8.5万元是谷某1借的，与谷宁无关，因其腿脚不便，所以让谷宁帮其去取的该8.5万元，谷宁当天就将款给付谷某1。因姊妹关系好，故谷某1并未出具借条。该8.5万元谷某1已偿还3万元，第一笔是2018年上半年谷某2从她的银行卡里提的钱，帮谷某1还给谷敏妮，数额2万元，第二笔是2019年腊月二十七左右，谷某1攒了一万元，让谷某2捎给谷敏妮，亦因姊妹关系好，没有要求对方出具收款收据。上述两笔款项均是以现金方式偿还谷敏妮。证人谷某2系谷某1、谷敏妮之妹，拟证实谷某1借谷敏妮的钱，借了多少谷某2不清楚，因谷敏妮对其说谷某1欠她的钱，现急需用钱，故谷某2帮助谷某1还一部分。2018年上半年从其工资卡上取了2万元现金给付谷敏妮。2019年快过年时，谷宁、谷某2及谷某1三人凑了1万元现金，由其拿给谷敏妮。两笔还款都未出具收条。因谷某2年龄较大，不会转账，故用现金方式支付。上述两笔还款都是返还谷某1借谷敏妮的钱，至于借的是什么钱，钱用来干什么，其表示不清楚。经质证，谷宁主张证人所述均属实。王康德主张：1.两名证人均系谷宁近亲属，属于利害关系人，其证言的真实性不予认可。2.谷某2、谷某1不是本案当事人，谷某1亦非案涉借贷关系的借款人，如果谷宁欲将债务转让，需王康德同意，谷宁不能将债务转嫁谷某1。一审证据已充分证明案涉8.5万元系谷宁打电话借款，且当场收到款项，谷宁在后续的追债过程当中均予以承认。证人谷某1所提到的其向谷敏妮借款，并未提供有效证据证明其与谷敏妮存在借贷合意，且谷某2不知道谷某1向谷敏妮借了多少钱，以及其提到的3万元具体偿还的是哪笔借款，因此其证据缺乏证据链及证据效力。经查，截止到2019年3、4月的微信聊天记录中，谷宁仍承诺以卖房的方式向王康德偿还借款十万元，只字未提及此前已分两次偿还借款3万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，2017年8月12日谷敏妮将案涉8.5万元从银行取出交给谷宁，2018年9月14日王康德取现金2万元、手机银行转账2万元交给谷宁，后谷宁偿还2.5万元。现谷宁对案涉借款共计12.5万元数额无异议，但主张第一笔8.5万元系谷宁之母谷某1借款，且已经委托谷某1之妹谷某2偿还3万元，现只欠55000元，第二笔2018年9月14日的4万元借款系其本人借款，已偿还2.5万元，现欠付1.5万元。诉讼中，谷宁申请证人谷某1、谷某2出庭作证，拟证实上述事实。本院认为，谷某1、谷某2系谷宁的近亲属，与谷宁有利害关系，其证人证言不足采信，上述证人主张以现金方式偿还3万元款项，并无其他证据予以佐证，对此王康德亦不予认可，且谷某2表示对于借款数额及用途均不清楚，一审的微信记录及电话录音中谷宁对该3万元偿还情况未予提及亦不合常理，故对谷宁关于8.5万元的借款主体系谷某1及其已偿还3万元的主张，证据不足，本院不予采纳。案涉8.5万元款项系谷宁实际取走，在无其他有效反驳证据的情况下，一审法院综合短信、微信及通话录音等证据综合认定借款人系谷宁并无不当，本院予以维持。综上，谷宁的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由谷宁负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二〇年十二月七日书记员  刘双双