广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3759号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路**名都苑XXX。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘多多，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦家振，该公司员工。 被告：广西新桂路桥建筑工程有限公司，，住所地：广西武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心**统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：张家骅，该公司董事长。 被告：柳州市帮福商贸有限公司，住所，住所地：广西柳州市潭中中路**华泰大厦**社会信用代码：XXX。 法定代表人：熊义文，该公司总经理。 被告：武宣锦兴实业有限公司，住所地：，住所地：广西武宣县武宣镇城东路东）。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：韦日户，该公司董事长。 被告：张家骅，男，1952年10月26日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：广西缘江房地产开发有限公司，住所地：，住所地：广西武宣县武宣镇城东路XXX信用代码：XXX。 法定代表人：黄毅，该公司董事长。 被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司、武宣锦兴实业有限公司、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：樊超勇，男，1962年6月2日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：樊超勇，男，1962年6月2日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 被告：郑新明，男，1961年9月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：梁丽泉，女，1960年5月2日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告郑新明、梁丽泉共同委托诉讼代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。 被告郑新明、梁丽泉共同委托诉讼代理人：黄净，广西典哲律师事务所实习律师。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称“新桂公司”）、柳州市帮福商贸有限公司（以下简称“帮福公司”）、武宣锦兴实业有限公司（以下简称“锦兴公司”）、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司（以下简称“缘江公司”）、樊超勇、郑新明、梁丽泉追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，依法适用普通程序，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人潘多多、韦家振，被告樊超勇并作为被告新桂公司、帮福公司、锦兴公司、张家骅、缘江公司的共同委托诉讼代理人，被告郑新明、梁丽泉的共同委托诉讼代理人韦金新、黄净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西新桂路桥建筑工程有限公司偿还原告代偿款18640697.62元，利息1450556.95元（利息计算方式：以代偿款为基数，从2019年4月22日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；利息暂时计至2019年9月30日，即：161天×18640697.62×年利率4.35%÷360×4=1,450,556.95元，之后计算至代偿款及利息全部清偿完毕之日止）；2.判令被告柳州市帮福商贸有限公司偿还原告代偿款7332133.27元，利息357930.31元（利息计算方式：以代偿款为基数，从2019年6月21日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；利息暂时计至2019年9月30日，即:101天×7332133.27元×年利率4.35%÷360×4=357930.31元，之后计算至代偿款及利息全部清偿完毕之日止）；3.判令原告对武宣锦兴实业有限公司抵押给原告的位于武宣县XXX等34处在建工程及房产（不动产登记编号：桂（2017)武宣县不动产证明第XXX号）拍卖、变卖处置所得款项享有优先受偿权;4.判令柳州市帮福商贸有限公司、武宣锦兴实业有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、郑新明、梁丽泉、樊超勇、张家骅就广西新桂路桥建筑工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任;5.判令广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、广西缘江房地产开发有限公司、郑新明、梁丽泉、樊超勇、张家骅就柳州市帮福商贸有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任;6.判令本案的全部诉讼费、保全费、公告费等实现债权产生的全部费用由上述被告共同承担。 事实和理由：广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司因资金周转需要，于2017年1月5日与原告签订《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年柳最高额委保字第XXX号），约定原告为广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司向授信机构的借款提供连带责任保证担保，委托担保的额度为3000万元,委托担保的债权发生时间为2017年1月5日至2020年1月3日。同时约定被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司未按期履行债务致使原告代偿的，原告可要求被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司以原告代偿总额按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息，原告实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用由被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司承担。 为了保障原告为广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司履行代偿义务后债权的实现，就广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司在上述《最高额委托担保合同》项下的义务，各被告分别为广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司的债务向原告提供相关反担保，具体如下：(一）武宣锦兴实业有限公司以其依法有权处分的位于武宣县XXX等34处在建工程及房产向原告提供抵押反担保，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记（不动产登记编号：桂（2017)武宣县不动产证明第XXX号）；（二）郑新明、樊超勇、张家骅、梁丽泉、广西缘江房地产开发有限公司、武宣锦兴实业有限公司、广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司以连带责任保证方式就上述债务向原告提供反担保。 2018年2月27日，广西新桂路桥建筑工程有限公司向柳州银行股份有限公司申请借款2000万元，期限12个月，还款方式为按月付息，到期归还本金。原告依约向柳州银行股份有限公司提供保证担保，同意对广西新桂路桥建筑工程有限公司的该笔借款提供连带责任担保。2018年2月28日，柳州银行股份有限公司柳北支行向广西新桂路桥建筑工程有限公司发放借款2000万元，到期日为2019年2月22日。 广西新桂路桥建筑工程有限公司从柳州银行股份有限公司柳北支行取得借款后未能按期还本付息，导致该笔贷款出现多次逾期。原告根据柳州银行股份有限公司柳北支行的要求于2019年1月24日代广西新桂路桥建筑工程有限公司清偿利息130374.28元；于2019年2月22日代广西新桂路桥建筑工程有限公司清偿利息138691.14元；于2019年4月22日代广西新桂路桥建筑工程有限公司清偿到期本息18371632.2元。2019年1月24日至4月22日期间，原告代偿广西新桂路桥建筑工程有限公司的借款本息共计18640697.62元。 2018年6月29日，柳州市帮福商贸有限公司向柳州银行股份有限公司申请借款700万元，期限12个月，还款方式为按月付息，到期归还本金。原告依约向柳州银行股份有限公司提供保证担保，同意对柳州市帮福商贸有限公司的前述借款提供连带责任担保。2018年6月29日，柳州银行股份有限公司柳北支行向柳州市帮福商贸有限公司发放借款700万元，到期日为2019年6月20日。 柳州市帮福商贸有限公司从柳州银行股份有限公司柳北支行取得借款后未能按期还本付息，导致该笔贷款出现多次逾期。原告根据柳州银行股份有限公司柳北支行的要求于2018年12月25日代柳州市帮福商贸有限公司清偿利息46034.46元；于2019年1月24日代柳州市帮福商贸有限公司清偿利息48286.52元；于2019年2月22日代柳州市帮福商贸有限公司清偿利息48254.37元；于2019年4月23日代柳州市帮福商贸有限公司清偿利息92319.63元；于2019年5月20日代柳州市帮福商贸有限公司清偿利息46666.67元；于2019年6月21日代柳州市帮福商贸有限公司清偿到期本息7050571.62元。2018年12月25日至2019年6月21日期间，原告代偿柳州市帮福商贸有限公司的借款本息共计7332133.27元。 原告履行代偿义务后，依法取得了向广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司的追偿权，被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司依法应当向原告偿还代偿款项及约定利息，其他被告也应当向原告承担相应反担保责任。但各被告至今均未向原告履行还款义务。因此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告新桂公司、帮福公司、锦兴公司、张家骅、缘江公司、樊超勇共同辩称，对原告诉请的代偿的本金、时间、原由都没有异议。1.被告新桂路桥和帮福公司并不是直接向原告借款的，我们是向柳州银行直接借款的，原告只是作为担保人为我们的借款提供担保，前期我们都能按期付利息和归还一部分本金，也如约偿付了原告的担保费和支付担保保证金，后期由于经济问题，企业不能偿还到期借款，原告确实代我们清偿了这笔借款，因此，原告取得的只是追偿的权利，我方认为原告代我们清偿多少借款我们是有义务向原告偿还多少借款，原告在本案当中要求利息按银行的同期利率4倍计算，我方认为诉请过高；2.本案当中被告锦兴公司提供了价值一个亿的担保物给原告作为担保，被告缘江公司也提供了一千多万的资产为原告提供抵押担保，这两个公司所提供的抵押物足以清偿原告的债权，偿还我们的债权，因此把樊超勇、张家骅再作为本案的被告来承担连带责任，我方认为不公平，根据担保法和物权法的规定，在既有物又有人的保证并存的情况下，原告只能先行使优先受偿权，我方请求能够免除樊超勇、张家骅个人的保证责任。 被告郑新明辩称，被告郑新明不认可原告关于要求按照中国人民银行流动资金贷款同期同档利率的四倍计算代偿利息的请求。原告与被告之间不是民间借贷的关系，而是合同关系。根据相关法律的规定，原告主张的代偿利息过份高于实际的损失，因此被告认为法院不应当支持该请求。另，被告认为在被告缘江房地产、武宣锦兴实业已经提供足值的抵押担保的情况下，原告应当首先就抵押物实现其债权。 被告梁丽泉辩称，编号为2017年柳最高额保字第0001-4号《广西中小企业信用担保有限公司最高额保证反担保合同》不是本人所签，因此不应承担保证责任。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《最高额委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》（编号：2017年柳最高额保字第XXX号至XXX号）、《最高额抵押反担保合同》、不动产登记证明、两份《人民币借款合同》、贷款电子借款借据、两份《保证合同》、代偿凭证、结清凭证作为证据。八被告均未提交证据。本庭组织当事人进行质证，被告新桂公司、帮福公司、锦兴公司、张家骅、缘江公司、樊超勇对所有证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其认为《最高额委托担保合同》与各保证人之间没有关联，反担保合同的各反担保人也并不知道《最高额委托担保合同》所述的内容，只是懂得新桂公司、帮福公司向柳州银行借了钱，原告提供担保，具体内容不详，因此《最高额委托担保合同》约定的按中国人民银行流动资金贷款同期东康利率的四倍支付利息与各担保人之间没有关系。被告郑新明、梁丽泉同意被告新桂公司、帮福公司、锦兴公司、张家骅、缘江公司、樊超勇的上述质证意见，并对被告梁丽泉所签的《最高额保证反担保合同》（编号：2017年柳最高额保字第XXX号）真实性有异议，其认为该合同与别的合同都不一样，别的合同均有其公司法人签字和公章盖印及骑缝章，梁丽泉的那份合同没有公司公章盖印和骑缝章，只有公司法人覃海壮的签名，而且被告不确认是否为覃海壮本人的签名，并且针对两个借款公司而言，是个系列案，之前已经有多份法院的判决涉及到梁丽泉作为保证人签名，之前的案子梁丽泉对其签名均没有否认，而且判决书也判决梁丽泉承担保证责任，梁丽泉在此前的多份保证合同上的签名与本案当中的签名明显不一样。原告庭后提交一份《情况说明》，称其要求被告梁丽泉承担连带保证责任。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 2017年1月5日，原告作为保证人，被告新桂公司、帮福公司作为委托人签订一份《最高额委托担保合同》（合同编号：2017年柳最高额委保字第XXX号），约定：原告为新桂公司、帮福公司向授信机构的借款提供连带责任保证担保，委托担保的最高债权余额为3000万元,委托担保的债权发生时间为2017年1月5日至2020年1月3日；授信机构保证合同中约定的利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他应付费用，均为新桂公司、帮福公司委托原告担保的范围；若新桂公司、帮福公司未按期履行债务致使原告代偿的，新桂公司、帮福公司应以原告代偿总额按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息等。 同日，原告作为债权人，被告郑新明、樊超勇、张家骅、梁丽泉、缘江公司、锦兴公司、新桂公司、帮福公司作为保证人分别签订了七份《最高额保证反担保合同》（编号：2017年柳最高额保字第XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号）约定：根据原告与债务人签订的《最高额委托担保合同》（编号：2017年柳最高额保字第XXX号）若债务人不按期向授信机构履行债务致使原告代偿的，原告代偿后即取得对债务人全部代偿款项的债权，即为原告对债务人的债权本金，保证人以连带责任保证方式对原告就债务人的债权本金、原告为实现债权本金而支出的费用（包括但不限于所有催收费用、诉讼费、律师代理费等）以及主合同中约定的债务人应向原告支付的违约金、利息及其他款项等提供保证担保等。 同日，原告作为抵押权人，被告锦兴公司作为抵押人签订一份《最高额抵押反担保合同》，约定：根据原告与债务人签订的《最高额委托担保合同》（编号：2017年柳最高额保字第XXX号）原告为债务人向授信机构申请授信提供保证担保，锦兴公司就债务人在主合同中应承担的所有责任和义务以其位于广西武宣县XXX铺面【不动产登记编号：桂（2017)武宣县不动产证明第XXX号】向原告提供抵押反担保等。并于2017年1月23日就上述抵押房产办理了抵押登记手续。 2018年2月27日，被告新桂公司向柳州银行股份有限公司申请借款2000万元，借款期限为2018年2月27日至2019年2月27日，原告依约为该笔借款提供连带责任担保。柳州银行股份有限公司柳北支行于2018年2月28日向新桂公司发放借款2000万元。 新桂公司取得借款后未能按期还本付息，导致该笔贷款出现多次逾期。原告于2019年1月24日代新桂公司向柳州银行清偿共计130374.28元；于2019年2月22日代新桂公司清偿共计138691.14元；于2019年4月22日代新桂公司清偿共计18371632.2元。2019年1月24日至4月22日期间，原告代新桂公司清偿款项共计18640697.62元。 2018年6月29日，被告帮福公司向柳州银行股份有限公司申请借款700万元，借款期限为2018年6月29日至2019年6月29日，原告依约为该笔借款提供连带责任担保。柳州银行股份有限公司柳北支行于2018年6月29日向帮福公司发放借款700万元。 帮福公司取得借款后未能按期还本付息，导致该笔贷款出现多次逾期。原告于2018年12月25日代帮福公司清偿46034.46元；于2019年1月24日代帮福公司清偿48286.52元；于2019年2月22日代帮福公司清偿48254.37元；于2019年4月23日代帮福公司清偿92319.63元；于2019年5月20日代帮福公司清偿46666.67元；于2019年6月21日代帮福公司清偿7050571.62元。2018年12月25日至2019年6月21日期间，原告代帮福公司清偿款项共计7332133.27元。 另查明，2018年8月2日，原告将名称“广西中小企业信用担保有限公司”变更为“广西中小企业融资担保有限公司”。 本院认为，原告与各被告签订的《最高额委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》等是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。原告已提交证据证实其为被告新桂公司代偿了借款本息共计18640697.62元、为被告帮福公司代偿了借款本息共计7332133.27元，故原告要求被告新桂公司偿还代偿款18640697.62元，要求被告帮福公司偿还代偿款7332133.27元的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于利息，根据本案《最高额委托担保合同》的约定，若新桂公司、帮福公司未按期履行债务致使原告代偿的，新桂公司、帮福公司应以原告代偿总额按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率的四倍向原告支付利息，故对于原告要求被告新桂公司支付利息1450556.95元（利息计算：以代偿款总额18640697.62元为基数，按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍，从2019年4月22日起暂计至2019年9月30日，之后的利息以未归还的代偿款为基数，按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；要求被告帮福公司支付利息利息357930.31元（利息计算：以代偿款总额7332133.27元为基数，按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍，从2019年6月21日起暂计至2019年9月30日，之后的利息以未归还的代偿款为基数，按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）的诉请，合法有据，本院予以支持。 被告锦兴公司以其名下位于位于广西武宣县XXX铺面【不动产登记编号：桂（2017)武宣县不动产证明第XXX号】为其上述借款提供抵押担保，并就上述抵押房产与原告办理了抵押登记手续，原告依法享有抵押权。被告新桂公司、帮福公司公司不履行上述债务时，原告有权在抵押担保范围以抵押物【广西武宣县XXX铺面，不动产登记编号：桂（2017)武宣县不动产证明第XXX号】折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。 被告帮福公司、锦兴公司、张家骅、梁丽泉、缘江公司、樊超勇、郑新明作为保证人在《最高额保证反担保合同》上签字，根据合同的约定，应对被告新桂公司的上述债务承担连带保证责任。被告帮福公司、锦兴公司、张家骅、梁丽泉、缘江公司、樊超勇、郑新明在保证范围内承担责任后，有权依法向被告新桂公司追偿。 被告新桂公司、锦兴公司、张家骅、梁丽泉、缘江公司、樊超勇、郑新明作为保证人在《最高额保证反担保合同》上签字，根据合同的约定，应对被告帮福公司的上述债务承担连带保证责任。被告新桂公司、锦兴公司、张家骅、梁丽泉、缘江公司、樊超勇、郑新明在保证范围内承担责任后，有权依法向被告新桂公司追偿。对于被告梁丽泉所称《最高额保证反担保合同》（编号：2017年柳最高额保字第XXX号）上的签名不是其本人所签的意见，原告坚持要求被告梁丽泉承担连带保证责任，视为原告认为该签名是梁丽泉本人所签，被告梁丽泉虽对该签名提出异议，但未提交书面鉴定申请，亦未提交证据予以反驳，故本院对被告梁丽泉的该意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西新桂路桥建筑工程有限公司应向原告代偿款18640697.62元，利息1450556.95元（利息计算：以代偿款总额18640697.62元为基数，按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍，从2019年4月22日起暂计至2019年9月30日，之后的利息以未归还的代偿款为基数，按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）； 二、被告柳州市帮福商贸有限公司应向原告代偿款7332133.27元，利息357930.31元（利息计算：以代偿款总额7332133.27元为基数，按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍，从2019年6月21日起暂计至2019年9月30日，之后的利息以未归还的代偿款为基数，按代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）； 三、若被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司不履行上述债务时，原告广西中小企业融资担保有限公司有权在抵押担保范围以抵押物【广西武宣县XXX铺面，不动产登记编号：桂（2017)武宣县不动产证明第XXX号】折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿； 四、被告柳州市帮福商贸有限公司、武宣锦兴实业有限公司、张家骅、梁丽泉、广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、郑新明对被告广西新桂路桥建筑工程有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。被告柳州市帮福商贸有限公司、武宣锦兴实业有限公司、张家骅、梁丽泉、广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、郑新明在保证范围内承担保证责任后，有权依法向被告广西新桂路桥建筑工程有限公司追偿； 五、被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、张家骅、梁丽泉、广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、郑新明对被告柳州市帮福商贸有限公司的上述第二项债务承担连带保证责任。被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、张家骅、梁丽泉、广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、郑新明在保证范围内承担保证责任后，有权依法向被告柳州市帮福商贸有限公司追偿。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费180706元（原告已预交），由被告广西新桂路桥建筑工程有限公司、柳州市帮福商贸有限公司、武宣锦兴实业有限公司、张家骅、梁丽泉、广西缘江房地产开发有限公司、樊超勇、郑新明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  罗周莲 人民陪审员  余 杰 二〇二〇年一月十九日 代书 记员  罗慧华