广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26764号原某：袁全，男，汉族，1974年9月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王夕雨，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小利，广东五维律师事务所律师。被告：李明坤，男，汉族，1970年9月7日出生，身份证住址：河南省濮阳市华龙区。原某袁全诉被告李明坤追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原某袁全的委托诉讼代理人王夕雨到庭参加了诉讼。被告李明坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原某诉称，原某与被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2018年9月12日向（2018）豫0527民初5882号案件原某张现灵借款人民币200000元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”），由原某作为该笔借款的保证人，该笔借款到期后，因被告未向张现灵按时归还借款，张现灵将原某及被告起诉至河南省内黄县人民法院，三方于2018年12月13日达成调解。但其后，因被告李明坤并未按照调解书约定的期限向张现灵偿还借款，张现灵向原某追偿，原某分三次向张现灵指定的账号（户名：张博威，开户行：农业银行河南省内黄县新区支行，账号：62×××77）代被告李明坤合计还款200000元。但原某代被告履行了还款义务后，向被告催要，被告一直拒绝偿还。因本案是保证人代替借款人还款后，保证人作为原某向借款人起诉还款的纠纷，原某实际上取得贷款方的法律地位，依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，可以其住所地法院管辖。因此本案应由原某住所地深圳市南山区人民法院管辖。原某认为，原某已代被告履行了还款义务，被告逾期不向原某偿还代偿款项的行为严重侵害了原某的合法权益，根据《中华人民和公国民事诉讼法》等相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原某代其偿还的借款200000元；2、被告支付原某代其还款的资金占用期间利息（其中第一笔以50000元为基数，自2018年12月17日起以年利率6%计至实际付清之日止；第二笔以50000元为基数，自2019年4月16日起以年利率6%计至实际付清之日止；第三笔以100000元为基数，自2019年5月29日起以年利率6%计至实际付清之日止），暂计至2019年8月28日利息共计4685元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原某为证明其主张，提交了以下证据，以下证据均有原件核对，且被告并未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷为证：1、民事调解书及生效证明，记载：案外人张现灵诉本案原某袁全、被告李明坤民间借贷纠纷一案【（2018）豫0527民初5882号】，案外人张现灵提出诉讼请求：袁全、李明坤立即向其归还借款200000元及利息20000元，诉讼费由袁全、李明坤承担。并提出事实与理由：2018年9月12日，李明坤借我现金200000元，袁全作为担保人对上述借款进行担保，当时约定2个月内归还，借款到期后，李明坤不予归还，袁全也不承担担保责任。后案外人张现灵与本案原某袁全、被告李明坤达成调解协议，河南省内黄县人民法院于2018年12月13日作出（2018）豫0527民初5882号民事调解书：李明坤、袁全于2018年12月16日前给付张现灵借款人民币50000元，剩余的150000元于2019年2月28日前一次性付清；李明坤、袁全给付张现灵诉讼费、律师费、保全费等共计人民币10000元；利息部分张现灵自愿放弃；其他互不追究。该民事调解书已经生效。证明被告向另案债权人张现灵借款20万元，由原某作为保证人，三方达成调解。2、和解协议，记载：张现灵诉李明坤、袁全民事诉讼一案【内黄县人民法院民事调解书（2018）豫0527民初5882号】现张现灵和袁全和解如下：袁全按张现灵指定账户，已分别于2018年12月17日支付人民币伍万元，2019年4月16日支付人民币伍万元，2019年5月29日支付人民币壹抬万元，2019年8月1日支付人民币肆万元，张现灵指定账户为张博威（张现灵儿子）农业银行河南省内黄县新区支行，账号62×××77；张现灵承诺通过本案法律手段从李明坤处执行回来的款项，第一时间优先退还袁全人民币肆万元；及其他条款；落款处显示张现灵和袁全的签名捺印，落款时间：2019年8月1日。证明原某代被告向张现灵还款，并与张现灵达成和解协议，明确约定了收款账号。庭审中，原某陈述该和解协议中记载的原某于2019年8月1日支付的40000元与本案无关。3、收据及转账记录，收据记载：今收到袁全替李明坤担保人民币20万元还张现灵儿子张博威农行卡上，落款处显示：张博威、张现灵的签名捺印。转账记录记载：原某分别于2018年12月17日、2019年4月16日、2019年5月29日向案外人张博威转账50000元、50000元、100000元。证明原某已代被告偿还借款20万元。4、调解协议，记载：甲方李明坤（被告）、乙方张现灵、担保人（手写修改为：见证人）袁全（原某）等人于2018年9月6日签署调解协议，约定，由甲方一次性退回张现灵向河南省广深通信技术有限公司管理费及保证金人民币200000元；及其他条款，落款处显示袁全在担保人（手写修改为：见证人）处签名捺印，及李明坤、张现灵等人的签名捺印。原某在庭审中陈述，案外人张现灵在（2018）豫0527民初5882号案中以原某是涉案债务的保证人为由起诉原某承担还款责任，案外人张现灵的起诉依据是证据4《调解协议》，在证据4《调解协议》中，原本是将原某列为担保人，原某手动将“担保人”改为“见证人”，但因原某口头向张现灵承诺将作为李明坤债务的保证人，且由于张现灵起诉后申请法院对原某的银行账户进行了财产保全，原某迫于账户被保全的压力，所以以保证人身份在（2018）豫0527民初5882号民事调解书中对涉案债务承担保证责任。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，原某主张其与被告在（2018）豫0527民初5882号民事调解书对案外人张现灵承担返还借款20万元的责任，原某对该款项承担的是保证责任，对此原某提交了《民事调解书及生效证明》、《收据》、《调解协议》等证据为证，证据间可以相互印证，且被告未对原某的该主张提出任何异议，本院对此予以采信。原某主张由于被告怠于履行还款义务，原某作为保证人已根据生效的民事调解书代被告向案外人张现灵偿还200000元借款，原某的该主张有《收据及转账记录》等证据为证，被告未对此提出任何异议，事实清楚，本院予以采信。根据庭审查明的情况，原某向案外人张现灵具体还款情况如下：2018年12月17日还款50000元、2019年4月16日还款50000元、2019年5月29日还款100000元。原某作为被告与案外人张现灵之间涉案借款的保证人，在被告未按生效的民事调解书履行还款义务的情况下，先行对涉案债务承担清偿责任，符合法律规定，其代偿的200000元借款有权向被告追偿，因此，原某关于被告向其偿还该200000元款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于资金占用期间的利息。原某主张被告自其代偿涉案款项之日起向其支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。但是该利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，被告应向原某支付资金占用利息，该利息分别以50000元为基数，自2018年12月17日起计至该款项实际清偿之日止；以50000元为基数，自2019年4月16日起计至该款项实际清偿之日止；以100000元为基数，自2019年5月29日起计至该款项实际清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明坤应于本判决生效之日起十日内向原某袁全支付人民币200000元；二、被告李明坤应于本判决生效之日起十日内向原某袁全支付资金占用期间的利息，该利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，分别以人民币50000元为基数，自2018年12月17日起计至该款项实际清偿之日止；以人民币50000元为基数，自2019年4月16日起计至该款项实际清偿之日止；以人民币100000元为基数，自2019年5月29日起计至该款项实际清偿之日止；三、驳回原某袁全的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费人民币2185.14元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘丽梅二〇二〇年一月三日书记员  李冬梅附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。