浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6244号 原告：嵊州市盈岳建材有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇安江村上安田。 法定代表人：黄**英，执行董事。 委托诉讼代理人：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。 被告：嵊州市润德新型建材有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇安江村上安田。 法定代表人：何银钗,董事长。 委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。 第三人：吴良斐，男，1969年6月15日出生，汉族，住嵊州市。 第三人：嵊州市富润砖瓦厂，住所地：嵊州市崇仁镇安江村上安田。 法定代表人：莫伯忠。 原告嵊州市盈岳建材有限公司（以下简称盈岳公司）与被告嵊州市润德新型建材有限公司（以下简称润德公司）占有保护纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法追加吴良斐、嵊州市富润砖瓦厂为本案第三人，再次公开开庭进行了审理。原告盈岳公司法定代表人黄**英及其委托诉讼代理人范浩锋、被告润德公司的法定代表人何银钗及其委托诉讼代理人任江峰两次庭审均到庭参加诉讼，第三人吴良斐和嵊州市富润砖瓦厂的法定代表人莫伯忠第二次庭审到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解而延长审限一个月，现已审理终结。 原告盈岳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告租赁土地的侵占，排除妨碍并支付占用土地期间的赔偿款人民币50万元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告盈岳公司主张的事实和理由：2017年10月28日，原告与嵊州市富润砖瓦厂签订了承包经营合同。该合同确认嵊州市富润砖瓦厂将原厂址范围内总面积为34200平方米除嵊州市鸿鑫新型墙体材料有限公司使用范围外的土地全部出租给原告方使用。租金为每年50万元，原告按约定支付了全部租赁费用。2018年7月9日，未经与原告方协商一致的情况下，在原告租赁的土地上以自然人股东何银钗、张小木、傅新民及吴良斐等四人成立了被告润德公司。被告公司成立后，一直占用原告的租赁土地、厂房从事建设、生产和其他经营活动。此后，原告多次要求被告停止对原告租赁权的侵害，并要求通过双方友好协商解决纠纷，但被告对原告的要求置若罔闻。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告润德公司答辩称:1.原告的诉请没有事实和法律依据。原告的诉请是不正确的，被告的主体也不适格。原告诉讼的目的是解决自己公司内部的股东纠纷，而不是要解决与被告之间的事宜。2.2018年7月，原、被告协商进行合作，经出租方同意后，达成了合伙协议，被告占51%份额，原告占49%份额，原告指派吴良斐作为代理人，至于原告如何分配该49%份额不在被告管理或制约范围内。3.虽然2017年原告与砖瓦厂签有租赁合同，但是原告在成立公司后一直没有开展经营，没有办理银行开户也没有办理税务登记，所以一直是被告在租赁经营，被告也帮助缴纳了欠的租赁款，达成了租赁转让。4.被告出借资金给原告，用于支付原告的各类欠款，原告自愿转让相关权益给被告，出租方的法定代表人莫伯忠也是明知的，在付款凭证上签过字。双方的转让是公司之间的转让，这个转让是原告的代理人吴良斐和砖瓦厂的莫伯忠均签名同意的转让。原告的法定代表人对于合伙也是明知的，有盖章确认，在相关款项收据上也进行了签字。被告也有变压器过户，水电费用，工资支付等凭证予以印证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吴良斐陈述：《债务偿还协议》、《承诺书》、《合伙投资项目协议书》上的签名捺印都是吴良斐本人所为。由吴良斐个人在合伙协议书上签字是因为黄**英、裘松樵的要求，莫伯忠也在的。合伙协议上的内容，盈岳公司股东都是看过的，讨论修改过再决定的。1274万的投资是折价的，盈岳公司以前的所有资产都是折价投进去了。在合伙协议上加盖合同专用章和黄**英的私章是大家同意的，她本人盖的。吴良斐作为公司代表参与合伙也是公司同意的。当天，合伙协议是在富润砖瓦厂的办公室签的，有很多人在，莫伯忠、裘松樵、黄**英都在的。吴良斐在合伙协议上的签字是代表盈岳公司的，不是代表吴良斐个人的。对于435万元的借款，在东阳合作方进来之前，砖瓦项目已经在投资了，盈岳公司无力经营，吴良斐就请赵明来投资，赵明付了材料款、应付款、基建款等，投了500多万，说好，这笔钱给他，他退出，东阳合作方进来。赵明的款项就是结算时列明的应付款，是润德公司履行承诺的款项。之前付给砖瓦厂的承包款基本都是吴良斐付的，陆陆续续付的。 第三人嵊州市富润砖瓦厂陈述：《债务偿还协议》、《承诺书》、《合伙投资项目协议书》上的签名捺印都是莫伯忠本人所为，莫伯忠出具的20万元借条和付款凭证上的签名也是事实。协议是何银钗、张小木、傅新民在晚上9点到莫伯忠办公室这边签的。莫伯忠在协议书上签字是代表个人的，不是代表砖瓦厂的。合伙协议莫伯忠也有一份，该协议书上没有加盖盈岳公司的印章，也没有黄**英的私章。该协议书中手写的部分都是莫伯忠之后写上去的。当初这份协议是怕吴良斐反悔签的，只要吴良斐签了，其他股东都会同意签字的。接下去，要让何总（何银钗）马上跟其他股东签字。对于435万元的借款，这笔钱不能算作润德公司履行承诺的款项，吴良斐投了500多万，盈岳公司的其他股东投了600多万的。 原告盈岳公司为证明其主张向本院提供了以下证据： 证据1.嵊州市富润砖瓦厂的营业执照及土地使用证复印件各一份，证明案涉土地的相关情况。 证据2.《承包合同》一份，证明2017年10月28日原告与嵊州市富润砖瓦厂签订承包合同，由原告租赁嵊州市富润砖瓦厂的土地厂房等的事实。 证据3.收款收据五份及付款凭证一份，证明原告实际从2014年起就向嵊州市富润砖瓦厂缴纳租金的事实，当时公司尚未成立，但是已经实际承接相关场地、项目，第五笔款项是原告从何银钗个人处借款后缴纳的。 证据4.照片三张，证明被告侵占场地、设施的事实。 证据5.借条复印件一份，证明吴良斐曾向何银钗借款，该借款是个人借款的事实。 证据6.原告公司的章程复印件、组建公司股东会决议各一份，证明原告公司的相关情况。 证据7.2019年3月30日的股东会决议和2019年4月9日的函各一份，证明原告要求被告停止经营，理顺关系后再继续经营的事实。 证据8.原告公司的会议记录一组，证明公司重大事项需要股东会决定，公司并未授权吴良斐以个人名义与他人合伙，公司在知晓合伙协议后表示对协议不认可。 被告润德公司质证认为，对证据1，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。2018年7月6日，原告的承包权益已经作价1274万元合并到被告公司中了，双方已经发生了转租和转让行为。对证据2，对该证据的证据三性均有异议。原先提供的证据副本和当庭提交的证据是不一致的，有无签订过承包合同不得而知。被告于2018年7月6日签订协议时知道并认可原告是在使用场地，但是这不代表他们签订过承包合同。对证据3，对该组证据的证据三性均有异议。2014年9月20日-2018年12月，收款收据的时间跨度近5年，收据却是连号的，不合常理，这样的证据是非法证据。盈岳公司成立于2016年，但是收款收据有2014年、2015年，有伪证嫌疑。2014-2017年，原告没有直接支付过租金，因为原告没有开户，也没有转账事实，也进一步说明他们之间没有承包合同。2018年12月的53万是2018年7月6日之后，由被告支付的款项。该款项并非借款，付款凭证上写明了是承包款。被告支付也得到了原告和原告法定代表人的认可，在付款凭证背面，原告没有复印出来，背面是有黄**英签名的。对证据4，该组照片何时何地拍摄并不清楚，与本案无关。对证据5，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。原告公司一直没有银行开户，不能对公转账，因此原告指派吴良斐作为代表，由吴良斐进行交接，用于偿还原告欠他人的款项。虽然借条是向何银钗出具的，但是具体款项也是通过被告的合伙人之一傅新民进行交付的。对证据6，该证据中，公司章程只有一个人签名，但是对其真实性没有异议，章程也好，股东会决议也好都不能证明被告存在非法占有情形，该证据与本案无关。对证据7，对其证据三性均不认可。决议中股东人员不对；函没有送达，被告对此不知情，也无关联。对证据8，该会议记录是复印件，不符合证据的形式要件，且公司内部股东会议记录与本案无关；2019年7月16日的决议不符合证据三性，应到、实到的股东也与股东名单不一致；公司内部决定不能对抗第三人。 第三人吴良斐质证认为，对证据8，2019年7月16日的会议没有开过的，2016年的会议参加过的。 第三人嵊州市砖瓦厂质证认为，对证据8，裘松樵是黄亚君的丈夫，对该证据没有意见。 被告润德公司向本院提供了以下证据： 证据9.润德公司的营业执照一份，证明合作协议签订后在案涉场地上成立了润德公司的事实。 证据10.《债务偿还协议》及《承诺书》各一份，证明原告公司缺少资金，找被告方合伙人来合作经营，被告向原告出借款项用于支付前期欠款等，各方对债权债务作出了约定的事实。 证据11.《合伙投资项目协议书》一份，证明在砖瓦厂的见证下，何银钗、张小木、傅新民以及原告公司的代表吴良斐签订合伙协议组建润德公司经营的事实。 证据12.借条及转账截图、付款凭证、入账通知、交易明细各一份，证明出租方向被告借款用于返还债务，出具的借条最后有写明2018年7月6日后场地由新公司接手并经营，且同意从2019年承包款扣除借款本息的内容的事实。付款凭证上原告法定代表人签字确认同意由被告支付承包款的事实。 证据13.《协议书》及《高压供用电合同》各一份，证明原、被告合作后，租赁合同已经发生转让，嵊州市富润砖瓦厂将变压器等过户给被告使用的事实。 证据14.水电安装增值税发票三份，证明合作场地转让后，水电的安装、改造、费用均是由被告负责的事实。 证据15.付款凭证一份，证明由被告的法人代表和原告的代表人签字支付莫伯忠在新公司中的工资由各方按出资比例分摊的事实。 证据16.环境违法行为限期改正决定书一份，证明被告使用场地过程中接受处罚而原告及砖瓦厂无异议也不来接受处罚的事实。 证据17.结算清单一组，证明承诺书中提及的债务组成情况。2018年3月份，被告方合伙人何银钗来合作的时候，莫伯忠给了具体的盈岳公司应付款结算清单，总债务是4611231.86元，其中之前2014年至2017年的租金已经包含在承诺书中的450万元债务范围内了，说明原告没支付过之前的租金的。 证据18.付款凭证及银行电子回单各一份，证明2019年10月18日被告向嵊州市富润砖瓦厂支付租金50万元的事实。 原告盈岳公司质证认为，对证据9，对该证据的真实性没有异议，但是原告公司没有成为润德公司的股东。对证据10，协议并不立即生效，需要横店合伙方与原告公司合伙经营协议签订后才正式生效。因此，基于该协议的转让土地项目等也不生效。承诺书是事实的，但是并没有实际履行。对证据11，该合伙协议合伙人一方是吴良斐而不是原告公司，吴良斐并未得到公司的授权，无权参与合伙，合伙协议排除了原告方。协议书上的公司章和个人章，原告公司和法定代表人都没有盖过的。合同专用章和私章都是在吴良斐处的。对证据12，对该证据没有异议，这是被告公司为原告公司垫付租金的材料，原告公司法定代表人黄**英在付款凭证上签字是对垫付行为的认可。对证据13，根据原告公司与嵊州市富润砖瓦厂的租赁协议，相关的设施设备应当由原告使用，该转让行为是双重租赁，协议是无效。当初签这份协议目的是为了三方和解，让润德公司顺利经营。供电合同与本案无关。对证据14、15、16，这些证据不能否认被告侵占场地的事实。对证据17，无法确认该组证据的真实性，需要说明的是被告公司并未支付过承诺的款项，被告借款给吴良斐的款项是个人借款。对证据18，对证据的真实性没有异议，但这是代为支付租金的款项，盈岳公司是出具了借条的。 第三人吴良斐质证认为，对证据18没有意见。 第三人嵊州市富润砖瓦厂质证认为，对证据18，砖瓦厂开发票是开给盈岳公司的，付款凭证上也注明了。 证据19.审理中，第三人嵊州市富润砖瓦厂向法院提交了一份《合伙投资项目协议书》，证明该协议书上并无盈岳公司的签章，也无黄**英的私章。 原告盈岳公司质证认为，根据协议约定，见证人莫伯忠是有一份协议保留的，可以证实盈岳公司和黄**英没有加盖相应的印章。 被告润德公司质证认为，对该证据的证据三性均有异议。该证据并非是完整的协议书，没有全部签章，但是各方实际发生的合作应当以被告的协议书为准，这个是草稿件。 第三人吴良斐质证认为，这个协议书是草稿件。 本院认证认为：证据1、9是营业执照等相关的证照，对该两组证据本院予以采信。证据2，场地的使用和租金的缴纳等事实可以印证原告与嵊州市富润砖瓦厂存在场地租赁等承包合同关系，对该证据本院予以采信。证据3，收款收据存在连号，形式上并不真实，对该组证据本院不予采信。证据4，照片内容确实无法核实，对该证据本院不予采信。证据5，被告经质证对该证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。证据6，被告经质证对该组证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。证据7，股东会决议中签名的人员与原告公司的股东人员并不一直，函也没有送达依据佐证，对该证据本院不予采信。证据8，会议记录与本案并无管理，而股东会决议不符合法律规定形式。该决议签名人员复杂，还有非股东人员签名，并不能代表公司意志，对该证据本院不予采信。证据10，原告经质证，对该组证据的真实性并无异议，对该组证据本院予以采信，至于协议是否生效，承诺是否履行若有必要将在说理部分再行阐述。证据11，原告经质证对该证据的真实性并未提出异议，对该证据本院予以采信，至于该协议是否有效等若有必要也将在说理部分再行阐述。证据12，原告经质证对该证据的真实性没有异议，对该证据本院予以确认。证据13，变压器过户符合客观事实，对该证据本院予以采信。证据14、15、16，原告经质证对这些证据的真实性没有异议，对该证据本院予以采信。证据17，该组清单并无相关人员的签名确认，本院无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。证据18，各方对缴纳租金的事实并无异议，争议的只是缴纳主体，对该证据本院予以采信。对证据19，该证据可以与证据11相印证，对该证据本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实： 盈岳公司于2016年5月30日成立，住所地位于嵊州市××镇××村××路××号。股东包括：黄**英，占55%股份，任执行董事、法定代表人；吴良斐，占25%股份，任监事；黄亚君，占20%股份，任经理。2017年10月28日，盈岳公司与嵊州市富润砖瓦厂签订有《承包合同》一份。该合同约定，盈岳公司租赁使用嵊州市富润砖瓦厂原厂址范围内总面积为34200平方米除嵊州市鸿鑫新型墙体材料有限公司租赁使用范围外的土地，自2017年12月21日至2036年12月20日承包款为50万元一年。嵊州市富润砖瓦厂根据政府的批准和通知进行技改，将相关设备给盈岳公司使用。盈岳公司设立后一直未办理银行开户、税务登记，也未持续正常地开展经营活动。 2018年7月6日，何银钗、张小木、傅新民作为横店合伙方，与盈岳公司（该公司栏签名捺印的有吴良斐、黄**英、裘松樵）、嵊州市富润砖瓦厂（该公司栏签名捺印的有莫伯忠、莫海东），签订《债务偿还协议》一份，润德公司、盈岳公司、嵊州市富润砖瓦厂均在该协议上加盖公章。该协议约定，嵊州市富润砖瓦厂创建的年产8000万元块烧结传项目，因合伙人出资不足项目中途搁浅，于2017年底由盈岳公司出资承接该项目，因项目投资大于预期无力继续实施，现邀请东阳市横店方加入合伙，共同经营该年产8000万块烧结砖项目；至2018年6月30日止，盈岳公司总债务为450万元，横店合伙方支付百分之五十一的债务，计255万元，支付给盈岳公司解决当前资金困难；协议还对其他协议事宜进行了约定。该协议第七条载明，协议签约后不立即生效，只在签订横店合伙方与盈岳公司合伙经营协议后才正式生效。 同日，润德公司、盈岳公司、嵊州市富润砖瓦厂共同出具《承诺书》一份。该承诺书载明，为了确保嵊州市富润砖瓦厂年产8000万元块烧结砖技改项目的顺利实施，在合伙组建成立润德公司中，因涉及到股东盈岳公司的450万元债务，50万元场地租赁费兑付问题，各方作出承诺。润德公司承诺：1.在签约组建润德公司期间，盈岳公司应付款、欠款及利息共计450万元，前期项目建设中已经支付的人工工资、材料款X元（以实际发票支付为准），2018年场地租赁费50万元，三项共计人民币500万元；2.以上款项以出资比例偿还所欠债务，润德公司负责部分在银行账户开户后转入盈岳公司账户，盈岳公司应及时付清包括原公司的所有股东债权债务和所有欠款，润德公司付清该款项后，合伙前的所有债务纠纷与润德公司无关等。嵊州市富润砖瓦厂及莫伯忠、莫海东承诺：1.盈岳公司剩下的债务和原股东的利益关系由富润砖瓦厂莫伯忠、莫海东担保，富润砖瓦厂所有的债权债务和盈岳公司及新公司无关；2.担保期间如遇债权人因盈岳公司债务纠纷影响润德公司正常生产时，造成损失莫伯忠、莫海东愿负全部赔偿责任。润德公司承诺人栏加盖了润德公司公章，有何银钗、张小木、傅新民、吴良斐签名捺印；富润砖瓦厂承诺人栏加盖有砖瓦厂公章，有莫伯忠、莫海东签名捺印；盈岳公司及协调人栏加盖有盈岳公司公章，有吴良斐、裘松樵签名捺印。 同日，何银钗、张小木、傅新民作为甲方，吴良斐（吴良斐右边列明了盈岳公司，下边列明的住址是吴良斐的户籍地址）作为乙方，签订《合伙投资项目协议书》一份。该协议约定，双方拟设立嵊州市润德新型建材有限公司，经营项目与范围为年产8000万块折标页岩、建筑垃圾、煤矸石烧结空心砖生产线技改项目的生产和销售；合伙期限为20年，自协议签订之日起至2038年7月7日止；出资方式、数额和缴付期限为：甲方以货币出资，一起完成乙方吴良斐的盈岳公司未完成项目投资至设备调试正常为止，乙方以其拥有的盈岳公司所有资产折价出资，甲方出资1326万元占51%，出资方式为货币，缴付期限自2018年7月6日至2018年10月30日，乙方出资1274万元占49%，出资方式为资产，缴付期限自2018年7月6日至2018年10月30日；双方还特别约定：协议签约后，乙方拥有的富润砖瓦厂的商誉、无形资产、知识产权、场地使用权、宿舍楼使用权、机器设备、建筑物、原材料等附属物全部移交润德公司所有；双方还对盈余分配等其余事宜进行了约定。何银钗、张小木、傅新民在甲方栏签名捺印，吴良斐在乙方栏签名捺印。需说明的是，被告持有的协议书第一页加盖有盈岳公司的合同专用章，落款签名栏加盖有黄**英的私章，而莫伯忠持有的协议书则没有上述签章。 2018年7月9日，润德公司成立，股东为何银钗、傅新民、张小木、吴良斐，何银钗任法定代表人、董事长，吴良斐任董事兼总经理。润德公司成立后进行了升级改造，后开展了生产经营活动。 另查明，2018年12月22日，莫伯忠在付款凭证上签字确认，收取润德公司支付的53万元；2019年10月18日，莫伯忠在付款凭证上签字并加盖嵊州市富润砖瓦厂公章确认，收取润德公司支付的50万元，并注明此款是属于给盈岳公司代付的。2018年7月12日，吴良斐、林建英作为借款人，莫伯忠、莫海东作为见证人向何银钗出具借条一份。该借条载明，因投资砖厂的需要，本人要向润德公司缴纳定金和偿还所欠款项，今特向何银钗借到人民币435万元，利息按月息2分计算，于2018年7月22日前归还等。2018年7月12日，傅新民向吴良斐转账435万元。据当事人陈述，莫伯忠与莫海东系父子关系，裘松樵是黄亚君的代理人，吴良斐与林建英系夫妻关系。 本院认为，双方的争议焦点在于被告占用案涉场地等是否合理合法。原告认为原告享有对案涉场地的租赁权，吴良斐不能代表原告公司，原、被告没有签订正式的合伙协议，被告占用案涉场地等没有法律依据；被告则认为原、被告存在合作关系，原告将包含租赁权在内的全部权益作为投资，折价投入到了被告公司中，被告是合法使用。对此，本院评述如下： 我国《物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告基于与嵊州市富润砖瓦厂的合同关系对案涉场地等进行了占有，若相对人存在侵占、妨害占有等行为的，原告有权主张其合法权利。但是，需要明确的是，侵占或妨害占有均应当以非法或不正当为前提，如果有法定事由或者约定事由，则原告行使权利就会有障碍。 本案中，被告并非突然霸占案涉场地、设施，被告公司在原告占有的场地上组建、经营是有渊源的。根据《债务偿还协议》和《承诺书》载明的内容可知，原告因无力继续实施年产8000万烧结砖项目而邀请东阳市横店方即何银钗、张小木、傅新民等人合伙组建被告公司，共同经营该烧结砖项目。2018年7月6日，横店合作方三人与吴良斐签订了《合伙投资项目协议书》一份，确认设立嵊州市润德新型建材有限公司开展上述烧结砖项目的经营。原、被告对该《合伙投资项目协议书》的争议非常大。被告认为根据该协议，双方合作已经成立。原告则认为，被告应当与原告公司签订合伙协议而不是跟吴良斐个人签订协议书。吴良斐表示原告公司的具体事务均是由其负责，他是代表原告公司签订了该协议，1274万元的投资额也是当初原告公司的全部资产折价数额。原、被告之间当初的具体协商情况不得而知，但是从签订《债务偿还协议》、《承诺书》到《合伙投资项目协议书》，相应材料中均有嵊州市富润砖瓦厂法定代表人莫伯忠签名捺印进行见证。莫伯忠陈述，当初是怕吴良斐反悔而要他签字的，这说明原告当初是希望吴良斐在协议书签字的。在《承诺书》中，吴良斐除了在盈岳公司及协调人栏签名，还在润德公司承诺人栏也进行了签名捺印。如果不让吴良斐代表原告公司签署《合伙投资项目协议书》，那么让吴良斐在该润德公司承诺人栏签名又是为了什么。在庭审中，原告曾表示如果将《合伙投资项目协议书》中的“吴良斐”替换成“盈岳公司”，再对新公司具体管理人员作出调整，对于协议其余内容基本没有意见。现吴良斐已经明确其在《合伙投资项目协议书》上的签名是代表公司所为，而协议书第7条第2点有关合伙事务经营管理条款中，关于公司董事长、总经理等人员安排是空白的，本就没有对管理人员作出安排。从邀请、协商到最后组建公司开展正常经营，被告是一步步在案涉场地上组建、经营的，再结合吴良斐的表态、签名，以及莫伯忠的全程见证，被告基于《合伙投资项目协议书》占有案涉场地、设施等并无不当。 综上所述，本院对原告诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回嵊州市盈岳建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘伟 二〇二〇年一月三日 书记员  黄睿 附页： 《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 第二百四十五条第一款：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。