贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2780号 原告：瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会，住所地瓮安县银盏镇大寨坪社区龙台河组，统一社会信用代码5552272559418538X5。 法定代表人：陈佑权，系该居委会主任。 委托诉讼代理人：张泽勇，广东正觉律师事务所律师，执业证号14401201610430757，代理权限为特别授权。 被告：曾明超，男，汉族，1956年9月27日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王宗跃，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201199410549952，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴佳鸿，贵州群众律师事务所实习律师，证号2301190421118，代理权限为一般授权。 被告：瓮安县猴场镇人民政府，住所地瓮安县猴场镇河滨北路，统一社会信用代码115227250098148951。 法定代表人：江福桥，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：郑小虎，瓮安县猴场司法所所长，代理权限为特别授权。 第三人：瓮安县草塘镇青菜沟煤矿，住所地瓮安县草塘镇大寨坪，统一社会信用代码915200005566411102。 法定代表人：曾明超，系该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：王宗跃，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201199410549952，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴佳鸿，系贵州群众律师事务所实习律师，证号2301190421118，代理权限为一般授权。 第三人：瓮安县工业和信息化局，住所地瓮安县河西新区群众工作中心**，统一社会信用代码11522725565004420K。 法定代表人：欧伟，局长。 委托诉讼代理人：杨昆，系贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201510673020，代理权限为特别授权。 原告瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会（以下至判决主文前简称“大寨坪居委会”）诉与被告曾明超、被告瓮安县猴场镇人民政府（以下至判决主文前简称“猴场镇政府”）、第三人瓮安县草塘镇青菜沟煤矿（以下至判决主文前简称“青菜沟煤矿”）、第三人瓮安县工业和信息化局（以下至判决主文前简称“瓮安工信局”）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告大寨坪居委会法定代表人陈佑权及委托诉讼代理人张泽勇，被告曾明超及其委托诉讼代理人王宗跃、吴佳鸿，被告猴场镇政府委托诉讼代理人郑小虎，第三人青菜沟煤矿法定代表人曾明超及委托诉讼代理人王宗跃、吴佳鸿，第三人瓮安县工业和信息化局委托诉讼代理人杨昆，均已到庭参加诉讼。审理过程中，因发现案件复杂，不宜适用简易程序审理，本院遂依法作出（2019）黔2725民初2780号民事裁定书，裁定“本案转为普通程序”。2019年12月18日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告大寨坪居委会法定代表人陈佑权及委托诉讼代理人张泽勇，被告曾明超及其委托诉讼代理人王宗跃、被告猴场镇政府委托诉讼代理人郑小虎、第三人青菜沟煤矿法定代表人曾明超及委托诉讼代理人王宗跃、第三人瓮安县工业和信息化局委托诉讼代理人杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大寨坪居委会提出诉讼请求：1、请求人民法院确认青菜沟煤矿的股东为原告集体村民，并判令被告向原告支付承包费581800元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：青菜沟煤矿由原告始建于50年代，1990年在工商部门登记属于乡村集体性质。1994年至2009年，草塘镇人民政府代集体对外发包，其中2003年5月20日，草塘镇人民政府将青菜沟煤矿发包给曾明超，承包期限延长49年（即从2003年5月-2052年5月），收取581800元煤矿承包费，并未向原告发放。承包期间，猴场镇（原草塘镇）政府于2012年以猴府复【2012】5号文件批复，将青菜沟煤矿镇政府所属产权明确划给企业投资人。2013年，曾明超将青菜沟煤矿转让给了瓮安煤矿有限公司。对于以上情况，原告曾多次向省委第六巡视组、县信访局、县工信局、瓮安县银盏镇政府等反映其集体资产受到侵害。瓮安县委责成瓮安工信局牵头，县信访局、银盏镇人民政府成立专项调查组进行调查核实，并于2018年11月22日作出“瓮工信复［2018］14号文件”，文件中“三、回复意见：鉴于上述情况，青菜沟煤矿、上场坪新井煤矿明显属于乡村集体企业，猴场镇（原草塘镇）在未通过相关程序的情况下将青菜沟煤矿、上场坪新井煤矿产权明确给承包人的行为与《乡村集体所有制企业条例》相违背……”调查组认为本案属于权属争议，要求原告通过司法程序解决。瓮安工信局是由原瓮安县乡镇企业管理局和县经贸局合并而来，瓮安县乡镇企业管理局是乡镇企业主管单位，即是青菜沟煤矿的主管单位，作为企业的主管单位依职权认定青菜沟煤矿这一企业属于集体性质，即青菜沟煤矿的股东为原告集体村民，二被告没有股东资格，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条第三款、第十八条及相关规定，特此对被告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告如前述所请。 被告曾明超辩称：1、原告主体不适格，本案的原告是大寨坪社区居民委员会，但是所涉的煤矿纠纷只是与大寨坪村民委员会有关，村民委员会和居民委员会的概念是不同的，村民委员会的成员是村民集体组织，居民委员会不是村民集体组织，而且概念不同，而是社区居民组织，社区居民组织不能代替集体村民主张权利。2、请求确认青菜沟煤矿的股东为原告的集体村民这个请求不成立，现在的原告是社区居民组织，不是集体村民组织。本案的集体村民没有任何证据证明案涉煤矿是集体村民投资入股，没有任何企业的股东名册可以证明村民是股东，享有股东资格，没有任何工商登记的内容可以证明集体村民是煤矿的股东，相反所有的资料都证明煤矿在明确产权以前是草塘镇人民政府主办的，是草塘镇人民政府发包的，发包人都是草塘镇人民政府，曾明超本人承包后，所接管的煤矿设施设备矿井等资产均是报废了的，新的矿井，新的设施设备是曾明超承包后所投资建设形成的，因此煤矿的权属实际属于曾明超等投资人，不属于村集体，更不属于村集体村民。3、请求的承包费问题，那是承包合同的法律关系，不属于本案股东资格确认的法律关系，不应在本案里面主张和审理。4、原告诉状所称青菜沟煤矿是大寨坪村始建于50年代，没有任何相关资料予以证明。5、青菜沟煤矿90年登记为集体性质，但是集体性质有多种情况，有乡集体、有镇集体，有机关企事业单位集体，本案没有任何一处登记为村集体，或者是村民集体，不能因工商登记有集体性质的情况就认为是村民集体企业。6、曾明超等人所有的承包关系，都是与草塘镇人民政府发生的，自始至终的发包人都是草塘镇人民政府，与大寨坪村民委员会没有任何关系。7、曾明超承包尤其是延包后，因所有的设施设备、新的矿井都是曾明超本人投资建设的，尤其是从3万吨扩建成6万吨，又从6万吨扩建成9万吨，投入的资产高达3000多万元将近4000万元，这些都是曾明超倾尽了所有的财力、物力，大寨坪村民委员会没有做出一分一毫的投入。草塘镇人民的政府响应了发展将权属明确给了实际的投资人，并未违反法律法规，反而是按照国家文件的精神和要求来发包的，也符合企业实质的投放。8、工信局对草塘镇人民政府所做的批复以及发包延长期限的问题，所做的意见完全是错误的。瓮安工信局它只是一个企业主管部门，它的职责在于为企业提供服务，它不是煤矿的产权认定单位，更不是煤矿的所有权人，它无权认定煤矿的权属和性质，也不是工商登记部门，也无权对企业是集体还是其他经营性质作出认定。它也不是司法部门，对草塘政府的批复以及煤矿的转让是否合法，依法应该由司法最终裁决，而不是由工信局来认定。因此工信局所出台的文件以及他们的意见完全是在超越职权的范围，甚至是滥用职权挑起群众与政府之间的矛盾，这完全是错误的。9、煤厂是七几年开始管理的，第一任是胡强在管理，开支是由下司大队的在管理，后面是原告法定代表人的父亲在任，在陈德明任厂长前都是由当时的草塘区公司进行委派，不是大寨坪村的人员。10、案涉两个文件就是文号有笔误，内容是完全一样的，所盖的印章是瓮安县猴场镇人民政府，因此是真实有效的。大寨坪村民委员会以及集体村民，与煤矿有权属争议，当草塘镇政府来发包的时候，原告方就应该按规定时效进行起诉，但是第一次发包就是草塘镇政府，不是村委员。发包时是曾经任过大寨坪村民委员会的主任陈德明，陈德明是明知的。现在原告大寨坪居委会主任陈佑权是陈德明的儿子，他应该是知道的，但是自始至终没有主张权利。其二根据陈佑权的陈述，80年代有分过红的，当没有分红时就应当明知权利被侵害。就算90年代才没有分红，到现在也是几十年了，所以也超过了诉讼的时效。对方陈述是从工信局发了文件才知道权利被侵害，这个事实是不成立的，远在工信局发文件之前，停止分红的时间也远在发文件之前。关于承包人投资的问题，不是和本案没有关系，而是有重大关系，陈德明的承包费没有交齐，曾明超投包后，之前的矿井是报废了的，之前的设备、设施是报废了的，还要扩大生产规模，要做大量的资金投入。如果承包人作为实际的投资人，没有弥补当时的漏洞，怎么会产生相应的效益。 被告猴场镇政府辩称：1、瓮安县草塘镇青菜沟煤矿当时是属于政府出资的一个集体企业，从本案中大寨坪村民委员会并没有出具相关依据来证据原告方属于股东，所以原告的请求1理由不充分。2、煤厂属于政府企业，所做的承包以及收取承包费，2012年根据政企脱钩政策，全部明确给了曾明超，并没有违反相关的规定。3、本案中原告方主张的请求是确认原告方为股东是一个确认之诉，但是原告方同时主张要求支付承包费属于另一个法律关系，按照一案不能存在两个法律关系的请求，原告方的请求不予支持。4、本案中猴场政府和曾明超签订延包合同，当时在这之后煤厂是在大寨坪范围内，原告方是知道这个事情的。如果原告认为他们是股东，他们应该在法定允许的范围内提起诉讼，明显超过了诉讼时效的时间。5、以前的大寨坪村属于草塘政府，但是后面在2012年和2013年经过两次行政区划调整后，现在的大寨坪村民委员会是属于银盏镇人民政府，因为之前大寨坪村和草塘政府是一个行政管理关系，现在大寨坪村民委员会要主张权利应当向银盏镇人民政府主张权利，而不应找猴场镇政府。6、瓮安工信局作出的结论不真实，是猴场镇人民政府不认可这个事情。7、关于两个文件，文号应该是笔误，应该是2012年的文件。 第三人青菜沟煤矿述称：青菜沟煤矿的述称意见与被告曾明超的答辩意见一致外，另有如下补充意见。本案如果是大寨坪村民委员会来主张权利，诉讼时效的期限应该从1994年1月27日开始计算。因为就在当日，由大寨坪村村民陈德明向贵州瓮安县草塘政府承包青菜沟煤矿，发包人是草塘镇政府，不是大寨坪的集体村民。因该合同是大寨坪村村民又兼村委会主任，又属于村民代表陈德明签订的，如果说认为草塘镇政府侵犯了原告以及集体村民的股东资格的权利，那么从签订合同之日起，原告方是明知人。就应该从签订合同之日在法定的诉讼时效期限内提起诉讼，但现在提起诉讼已经超过该期限长达25年，已经远远超过诉讼时效规定的期限。瓮安工信局的意见，青菜沟煤矿属于乡村企业，这个没有事实依据，没有法律规定。行使职权同样没有法律规定。瓮安工信局意见中还认为草塘镇政府明确权属的行为，以及延续承包的行为与相关法律规定相违背。行使该职权，没有任何法律规定可以行使该职权。按照权利有法律规定才可行的原则，青菜沟煤矿以及曾明超个人有理由认为，工信局的行政行为超越其职权的范围，甚至可以说是滥用职权。 第三人瓮安工信局述称：1、工信局作为煤炭能源部门的行政主管单位，对于煤炭、能源等部门在经营发展过程中的出现的问题甚至包括矛盾纠纷应当具备行政管理的职责。2、工信局之所以对本案纠纷进行调查和调处，是基于县委、县政府的要求和指示，同时也是基于王某等村民对本案纠纷向相关部门提出了信访申请，因此工信局所做的调查和调处显然系履行行政职能。3、调查完毕后，工信局依行政职能作出了书面的回复，并且在回复中明确指出案涉的股权纠纷应当走司法程序，至此工信局完成了行政履职，至于工信局履行行政职能的事实和行为是否超越职权，是否滥用职权，也应当依法提起行政诉讼由司法机关进行认定，而不能由某个本案当事人或代理人随口进行认定。 原告大寨坪居委会对自己的主张，举证如下：1、原告《统一社会信用代码证书》、法定代表人身份证明书及陈佑权身份证复印件；瓮安县人民政府关于同意设立居民代表会批复，证明原告主体适格，证明由原来的村委会变为现在的居民委员会；2、瓮安县青菜沟煤矿工商登记信息；工业企业开业申请登记表、1989年的企业登记表；企业法人营业执照；采矿许可证；2000年原告收到的领条、2002年原告收到的领条，证明瓮安县青菜沟煤矿属于乡集体经济性质，原告居委会是该矿出资人，股东为全体村民，该矿资产属于村集体所有。3、1994年承包合同书，证明原告是青菜沟煤矿的出资人；4、被告猴场镇（原草塘镇）政府与被告曾明超签订的青菜沟煤矿承包协议书，证明被告曾明超为青菜沟煤矿的承包人，而不是股东，因而无权处分煤矿资产；5、被告猴场镇政府（原草塘镇政府）与被告曾明超签订的草塘镇青菜沟煤矿延期承包合同书；承包费收据，证明被告猴场人民政府收取了煤矿承包费581800元。6、原告2014年7月16日向上级政府的反映材料（申请书）；瓮安县银盏镇政府的《通知》，证明被告集体股东的权益受到侵害，要求政府解决，并主张相应财产权益。7、猴场镇人民政府关于《瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、产权明确的报告》的批复，是因我方在都匀市法院提起行政诉讼，是法院要求我们提供这个文件法院才立案。因此我们找到猴场镇政府才打印给我们的打印件。该文件到底是2012年还是2014年是否存在，有待法庭的调查。证明产生纠纷的根源，我方以此为由产生诉讼，曾明超以此文件主张权利侵害了原告的权利。8、瓮安县工业和信息化局关于王朝明等4位同志信访事项的回复（瓮工信复【2018】14号文件），证明瓮安工信局认定：青菜沟煤矿的原出资人为原告，煤矿属于乡村集体性质；被告猴场镇政府将青菜沟煤矿的产权明确给被告曾明超违反了相关规定，损害了原告股东权益和财产权益。9、青菜沟煤厂出纳的现金日记账，证明大寨坪村委会是青菜沟煤矿的出资人，大寨坪社区1983年-1990年之间收到青菜沟煤矿的现金情况。10、1989年注册登记开业登记表，证明出资经过验资是村民出资的，管理人员是大寨坪村民委员会等，证明原始出资人是大寨坪村民委员会。对资金来源做了充分的阐述。猴场政府没有体现出任何出资，所以猴场镇政府说是出资人是没有事实依据的。11、广东正觉律师事务所介绍信、猴府复【2012】5号文件、都匀市人民法院一次性补正告知书，证明猴场镇政府存在事后补文件的造假嫌疑，同时证明曾明超没有取得该煤矿的股东资格，曾明超以上述文件主张青菜沟煤矿的股东资格没有事实依据。12、（2017）黔民申3020号民事裁定书、（2017）黔27民终719号民事判决书、（2016）黔2725民初5384号民事判决书，证明三级法院均认定上场坪新井煤矿属于集体所有，而青菜沟煤矿与新井煤矿属于同一性质，法院应当依法确认青菜沟煤矿属于原告集体所有。13、中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定（中发【1984】27号），中共中央办公厅、国务院办公厅关于党政机关干部不要与群众合办企业的通知中办发（1984）2号，《国务院关于进一步清理和整顿公司的通知》国发【1985】102号，证明中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业，猴场镇政府已经退出煤厂的经营管理，而且没有出资，不具备青菜沟煤矿的股东资格。14、贵州省市场监督管理局档案查询结算单，证明企业法人年检报告书等证据来源为贵州省市场监督管理局。15、1990年度至1995年度期间青菜沟煤矿的企业法人年检报告书，证明陈德明承包期间，青菜沟煤矿属于原告集体所有。16、1996年度、1997年度企业法人年检报告书，证明贵州商业经济开发公司承包期间，青菜沟煤矿仍属于集体所有。17、1999年度、2000年度、2003年度、2004年度、2005年度企业法人年检报告书，特别是2003年度《企业法人年检报告书》载明“出资情况”为“瓮安县草塘镇大寨坪村村民组”实际出资“60万元”及2004年度《企业法人年检报告书》载明“出资情况”为“瓮安县草塘镇大寨坪村民组”实际出资“60万元”内容，上面明确注明大寨坪村是投资人，同时证明曾明超承包期间，青菜沟煤矿没有进行企业改制，仍属于原告所有。18、2006年度、2007年度、2008年度企业法人年检报告书，证明曾明超承包期间，青菜沟煤矿没有进行企业改制，仍属于原告集体所有。19、2009年度、2010年度、2011年度、2012年度企业法人年检报告书，证明曾明超承包期间，青菜沟煤矿没有进行企业改制，仍属于原告集体所有。20、证人罗某、王某、马某三个证人的出庭证言，证明青菜沟煤矿是大集体时建的，修公路都是原告自己修建的，政府没有出一分钱。 被告曾明超、第三人青菜沟煤矿对原告大寨坪居委会举证发表质证意见：对1号证据的关联性和部分真实性均有异议，不能达到证明目的。批复的真实性有异议，该文件只有第一页，没有第二页，尾页也看不清楚。第一页第三点，第二页印章也是看不清楚，也没有与原件一致核对无误等字。村委会是撤销的，居委会是新成立的，居委会不是变更的，村委会的区域在居委会的行政区域范围，并没有明确村委会的权利义务要由居委会来行使，从居委会和村委会相应的组织法来看，是相应的两个不同性质的基层组织，不能相互代替。对2号证据虽然注册的类型是集体所有制，但是并没有明确是乡村集体所有制，更没有明确是大寨坪村或者是村村民集体所有制。工业企业登记表首页没有名称及经济性质及开业日期，表的末页看不出是任何单位的印章，表的内容没有任何一项是载明大寨坪村民委员会或者村民出资。关于企业普查登记表，登记表的内容同样没有任何一项证明是村民或村委会出资，也没有任何信息可以看出是任何单位普查登记的。营业执照从名称看是草塘镇青菜沟煤矿，不是大寨坪青菜沟煤矿，但是没有明确是村集体还是居民集体，相反可看出是镇集体。最初设立的时间是1990年1月25日，说明营业执照上的煤矿和50、80年代是同一个企业。最初的设立时间是90年。采矿许可证时间是2011年9月到2014年10月生产规模是9万吨，说明建成9万吨规模是在2011年，是在曾明超承包后。用的是曾明超应得的收入和曾明超投资建成9万吨规模，与大寨坪村没有任何关系。两张领条虽然上面载明9千元和5千元的分成款的性质是什么没有明确，分成款的性质多样，不清楚这个分成款是什么性质。不清楚是否是原告方强拿硬要的情况。强拿硬要不能证明是股东性质，完全有可能是黑恶势力的性质。与陈德明的承包合同，这是第一次承包，作为承包合同的发包人是草塘镇政府，煤矿的所有人才有权利发包，所以煤矿的所有权人是草塘镇政府，不是大寨坪村民委员会，因此不享有煤矿的权属。陈德明只是一个承包人，不是发包人，承包人不享有煤矿的权属。从承包内容来看陈德明应该履行交纳承包费的义务，但是青菜沟煤矿没有资料反映陈德明交纳了费用，所以说明陈德明在承包期间没有任何一分投资情况。该承包协议正好说明青菜沟煤矿没有以大寨坪村的名义发包，大寨坪村不是煤矿的所有权人，大寨坪村应该是明知的。原告方的法定代表人应该也是明知的。那么原告方应该在诉讼期内主张权利。承包协议书，该协议书不仅证明曾明超等人是承包人，而且从协议书上来看，青菜沟煤矿由于日久老井停产报废，所以新井是曾明超等人投资建设的。对5号证据延期承包合同更能够说明在延期承包的时候，原来的青菜沟煤矿老井报废了。设施、设备是废弃了的，延包时间是45年，正因有了45年的时间作为承包人的曾明超等人自行投资、引进外来投资，继续建设这个煤矿，到后面煤矿的不断扩大。承包费单据对关联性有异议，承包费是属于承包合同交纳的费用，发包人不是大寨坪村民委员会，与大寨坪村民委员会没有任何关系，大寨坪村委员会要主张权利也属于另一个法律关系。申请的时间2014年7月，申请内容也是设计承包费和权属问题，从这个时间来看无论是主张承包费，还是股东资格，已是五年多时间，从诉讼时效来看也是超过了诉讼时间了的。原告没有相关证据证明投资和入股的资料。从两个通知来看时间都是2015年10月，原告方还说不知道。从这个时候算起也超过了诉讼时效了。对7号证据正好证明产权是明确给投资人了，并没有明确给村委会，更没明确给陈德明。虽然在文号上有笔误，对此笔误草塘镇人民政府也做了说明，内容是完全一致的，所盖的印章也是一致的，这是属于政府行政行为。在没有提出行政诉讼的情况下，这个批复是有效的。工信局的信访回复，对企业权属的认定，工信局没有任何法律认定属于行使职权的行为，该认定是没有事实依据的。现金出纳账看不出是任何单位或者部门所做的记录，也没有任何单位及部门进行审核，不能由原告说是谁记的就是谁记的。其二就支付几笔款项的性质根本看不出是支付的股东分红或者是投资分红，上面虽然说是提成款，提成款的性质是多种多样的，不排除违法强拿硬要的情况。不能以此证明原告方是股东。对登记证明书没有明确是乡村集体性质还是大寨坪村集体性质。原有基础的设备、设施或者是物资并没有载明是来自大寨坪村的投资或者是村民的集资。而且申请开业登记注册书看不出任何主管单位开办单位或者是煤厂的印章，也无法核实其真实性。法定代表人登记表上面虽然载明陈德明是法定代表人，但是委派单位是草塘镇区工所。所以煤矿的权属是草塘镇人民政府和草塘镇区工所。联络登记表正好证明联络员不是大寨坪村的成员。人员名单没有一个人载明是大寨坪村的人员。质证时被告曾明超也质证了这些人员与大寨坪村民无关。验资证明只能证明当时大寨坪村民委员会，被告曾明超承包后投资的资金是几千万元。与承包前的煤矿是两回事。资金来源基本情况表，上面载明的来源是自己积累，与大寨坪村民委员会和村民是一点关系都没有。所有的验资资料正好证明与大寨坪村民委员会和村民没有任何关系。关于各种制度没有一项是涉及投资入股分红的。没有任何内容是说明大寨坪村或相关村民投资入股的。对陈德明身份的证明是区公所出的，不是原告出的。采矿许可证是颁给青菜沟煤矿的。企业名称申报的审核印章是模糊的，无法确认其真实性。陈德明照片的第二十四页载明的情况，当时陈德明是负责人，涉及的采矿量只有一万七千吨，可以说明青菜沟煤矿扩大煤矿都是曾明超承包后进行的。工商企业登记目录也是没有相关印章。第11、12号证据，其他案例不能作为本案的证据，也不能作为参考；这些判决书虽然讲到煤矿的登记性质没有变更是集体性质，但该集体性质没有明确该性质是哪个村集体的性质；上面涉及的大寨坪村集体，明确属于大寨坪村集体才能属于大寨坪村集体、明确给上场坪村集体；在工商登记上没有属于大寨坪村集体，因此不能拿上场坪村集体的案件作为参考；如果上场坪村集体的集体性质登记有该村集体，那么就属于该村集体；本案的大寨坪村集体在工商登记上是否登记有大寨坪村集体；如果没有登记，那么该大寨坪村集体与青菜沟煤矿没有任何关系。第13号证据，首先这些党中央的文件不能等同于法律；其二政府开办集体企业，不是一般的企业，集体企业和国有企业是两个概念；政府不能办企业是指不能办国有企业；各级政府都办有集体企业，当时办理集体企业是为了改变形式和改变人们的生活困难；随着形式的发展需要政府不能办国有企业和集体企业，政府不再开办集体企业符合党中央的政策；在承包给曾明超的时候，原来的煤矿是废弃了的，已经是没有价值了的，煤矿后面是曾明超个人投入的资金形成的；在曾明超承包后已经名为集体，实质为个人了，政府将权属明确给曾明超正是符合党中央的政策，只是将企业划给了实际的投资人。对第14号证据没有意见。对第15至19证据，虽然年检报告企业的性质属于集体，但是没有标明属于村集体，集体有村集体、乡集体；本案没有村集体几个字。更不存在大寨坪村集体，更没有大寨坪村集体几个字，更没有大寨坪居委会这几个字；曾明超承包期间只是工商登记上没有改制，但是根据政府的行为明确给曾明超了，只是没有进行变更登记，但是不能证明为村集体；明确给曾明超的批复是有效、合法的；原告的两次诉讼都没有撤销批复的效力；对该证据的真实性我方不予认可。对20号证据，证人本身是原告方的居民，证人证言没有凭证印证，全是自己在口头说，是一面之词，因此证言不具备真实性；本案是股东资格确认纠纷，这些内容与股东的确认没有关系，不能达到证人的证明目的；从证人证言看出该证人没有投资、入股过，所以不能达到证明目的；证人证言无法证明有投资入股的情况；村民有投工、投劳，但不能证明该煤矿就属于村民集体所有。 被告猴场镇政府对原告大寨坪居委会举证发表质证意见：对1号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对2号证据因是复印件，信息表的来源不清楚，真实性有异议，对证明目的不认可。原告提供的资料不能说明原告方就是青菜沟煤厂的股东，不能证明原告方有多少股份。对3号证据承包合同书上不能看出原告的出资情况，不能达到证明目的，恰好能说明该煤厂是属于草塘镇人民政府在管理。对4号证据真实性无异议，不能达到原告方的证明目的。但因承包的时间是2003年说明那么多年了，原告是应当知道他的权利受到了侵害了的，但原告方没有采取法律程序主张他们的权利。对5号证据的质证意见与4号证据一致。对6号证据真实性无异议，与原告主张他们在收到工信局的答复文件才知道这个事是相互矛盾的。对7号证据真实性无异议，因为当时政府是为了响应中央机关的要求政企脱钩的相关文件及法律规定，把政府名下的所有财产承包给了实际的管理人，并没有违背相关法律规定。对8号证据真实性无异议，但内容和结论我们有意见，因为其不真实。出纳现金日记账的证明目的我方不认可，因为其真实性我方不清楚。对信息登记证明真实性有异议，不能达到原告的证明目的，不能证明原告方是煤厂的股东。对11号证据，该文件我单位已经出台了相关意见说明，文件是2012年文件，原告方去打印文件是属于打印人的工作失误造成的，因此对原告的证明目的我方不予认可。对第12号证据，我方认为改组证据与本案没有关联性，不能达到原告方的证明目的。对13号证据，文件的真实性没有意见；对政府出台的文件也是基于贯彻执行中央的文件，我方没有侵犯哪个的权利；原告方提供的文件不能达到有股份的证明目的。对第14号证据没有意见。对15至19号证据，该三组证据均只能证明青菜沟煤厂位于大寨坪村这个辖区，不能说明大寨坪居委会在该煤矿中有多少股份，所以不能达到原告方的证明目的。对20号证据，质证意见与被告曾明超的意见一致，且证人与原告方有利害关系。所以证词的可靠性和真实性不明，所以不能达到证人的证明目的。 第三人瓮安工信局对原告大寨坪居委会举证发表质证意见：对1至10号证据的三性均无异议，需要说明的是工信局印发的14号文恰好说明了工信局依法履行了行政职责，对王某等人申请的信访事项作出了书面的回复，并明确指出案涉股权纠纷应当依据司法途径予以确认。对11号、12号证据，三性没有意见，证明目的是否达到，请法院依法审查。对13号证据，三性没有意见，证明目的请求法院审查。对14号证据没有意见。对15至19号证据，年检报告的三性由法庭审查。对20号证据没有意见。 被告曾明超、第三人青菜沟煤矿对自己的主张，共同举证如下：1，营业执照，证明煤矿是瓮安县草塘镇青菜沟煤矿，不是大寨坪村青菜沟煤矿。瓮安县草塘镇青菜沟煤矿最初是1990年7月5日，该煤矿不再是1950-1980年青菜沟煤厂或煤矿；2、煤炭生产许可证，证明在2002年5月10日开始，经济类型是私营，建设规模是6万吨每年，证明建成6万吨的规模是曾明超在承包期间建成的。3、证明至2019年开始该煤矿的生产规模已扩大到9万吨，扩大到9万吨是曾明超承包期间投资，技改扩大的。4、一般缴款书，证明青菜沟煤矿的价格收入是曾明超承包期间所交纳的，缴款数额不仅仅是这张上的四十万，总共应该是三百多万。这个款项大寨坪村民委员会未投资一分一毫，与大寨坪村民委员会没有任何关系。5、承包协议书；6、承包协议书及协议；7、承包合同书。此三份证据证明所有的发包人是草塘镇人民政府，不是大寨坪村民委员会，与大寨坪村民委员会没有任何关系。在曾明超承包之前青菜沟煤矿矿井是报废了，设施、设备是废弃了的。剩余资产已经完全没有价值了。曾明超承包后新建的矿井，扩大的生产规模，尤其是扩大到3万吨、6万吨、9万吨以及往15万吨方向扩建，都是曾明超承包期间自行投入、融资、引资投入，大寨坪村民委员会没有一分一毫的投入，与大寨坪村民委员会没有任何关系。8、《瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告》；9、猴场镇人民政府关于《瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告》的批复（猴府复［2014］5号文件）。此两份证据证明批复是根据谁投资谁受益，谁负责的原则，和“黔府办（2009）31号”《省人民政府办公厅关于印发贵州省生产经营单位安全生产主体责任的规定的通知》中第三条企业和主要责任人既然是责任主体，就必须是企业的产权所有人等规定进行批复，没有违反任何法律法规的规定，也符合青菜沟煤矿曾明超等人既是承包人又是实际投资人的实际情况。10、（2019）黔27行终146号行政裁定书，（2019）黔27民初59号民事裁定书、“草府复［2010］14”产企脱钩的批复政府文件各一份，行政裁定书证明原告对青菜沟煤矿以拥有产权为由起诉请求撤销草塘镇人民政府对青菜沟煤厂提出的批复，一审不予受理，二审驳回上诉；民事裁定书证明原告起诉不当得利，黔南州中级法院驳回起诉。两份裁定书共同证明了原告与青菜沟煤矿的权属没有任何关系，在本案中原告不能以此为由主张青菜沟煤矿权属属于大寨坪居委会；批复文件证明类似煤矿根据政策进行改制、确权。 原告大寨坪居委会对被告曾明超、第三人青菜沟煤矿举证发表质证意见：对1号证据，原告认为被告的证明目的不成立。这个企业从注册到今天都没有改，只是从煤厂到煤矿，营业执照没有变，其性质都没有改变。原告认为被告是在否认原告方投资的事实，与事实是相违背的，也不符合事实。对2号证据，被告说私营就是被告曾明超个人的，这是没有法律依据的，对企业的权属被告没有资格去认定。对3号证据，原告起诉请求的是确认股权的问题，与企业的生产规模和能力没有关系，这是两个不同的法律地位。对4号证据的证明目的原告不认可，原告认为和本案没有关系。对5、6、7号证据，该三份证据充分证明被告曾明超是属于承包人，曾明超和青菜沟煤矿是承包与被承包的关系。对8号证据，因没有原件，是复印件，因此我方没有办法认定证据的效力。对9号证据，被告方提供了原件，该彩印件是2012年，原告是从草塘镇政府打印出来的，因此原告认为这份证据只有草塘镇政府的原始档案才能真实有效。该份证据的真实性有待法庭查实。假如这份文件真实，那该煤矿就不属于草塘镇政府，而是应该属于国资，那么草塘政府就属于滥用职权的行为。从本案来说，原被告提供的证据没有体现了政府投资一分钱，政府参与管理是事实。政府滥用职权损害了集团的权益。我方已经向黔南州中院提起了行政诉讼。被告曾明超提供的证据都证明不了被告曾明超是股东的资格，曾明超是承包人，不能证明被告曾明超有权利处分国有资产。青菜沟煤矿不是属于集体村民，在五六十年代煤厂采出来供村民使用和用作烤烟，后产量增加，我们就必须修路，因此找到了区公所。该煤矿2003年前每年都得到了承包费了的。2003年承包过后我们村没有了。对10号证据，对政府（2010）号文件的真实性没有意见；对该文件合法性已经提起了行政诉讼，该文件是否合法、是否具有民事效力，我方将另案主张权利；关于提供的两份行政裁定书真实性没有意见，证明目的有异议；该两份文件是内部的行政行为，与我们没有关系，我们是行政诉讼的关系提的；我方认为该行政裁定书不影响原告根据民事法律法规主张权利；关于原告向中级法院诉请返回不当得利案件的裁定，我方已经上诉到省高级人民法院，所以该裁定书不具有法律效力；该三份证据均不影响原告主张权利，不能达到被告的证明目的。 被告猴场镇政府对被告曾明超、第三人青菜沟煤矿举证发表质证意见：对被告曾明超及第三人青菜沟煤矿提供的全部证据真实性均无异议。这说明原告对青菜沟煤厂没有股份，该煤厂一直是猴场镇人民政府下属的一个企业，作为承包以及政企脱钩就明确给被告曾明超实际管理。 第三人瓮安工信局对被告曾明超、第三人青菜沟煤矿举证发表质证意见：对被告提供的证据的三性以及是否达到被告的证明目的请求法庭依法审查。 被告猴场镇政府对自己的主张，无证据提交。 第三人瓮安工信局对自己的主张，举证如下：（2018）14号文件，证明工信局的调查核实以及书面回复是依据县委、县政府的指示和要求，并且在其行政职责范围内履行职责的表现。 原告大寨坪居委会对第三人瓮安工信局举证发表质证意见：对该证据的三性没有异议。我认为该份文件客观，实事求是，该文件要求通过司法途径处理该事件。我认为是很公正的处理。 被告曾明超、第三人青菜沟煤矿对第三人瓮安工信局举证发表质证意见：对该文件的真实性无异议，但关联性有异议。第一，该文件认定青菜沟煤矿是属于乡村集体企业，乡村集体企业是农民集体所有。农民集体还是村民集体，要有农民和村民所有的依据，但是没有任何投资入股的依据及登记，没有村民所有的工商登记，那么工信局的认定就是罔顾事实的认定。工信局作为行政单位不管是依据县委、县政府的指示还是依据中央的指示，都是需要有法律依据，工信局认定为集体企业的法律依据是什么？工信局不是权属的认定部门，工信局是没有这个权利的。第二，认定猴场政府在未通过相关程序的情况下将青菜沟煤矿产权明确给承包人的行为，与乡村集体企业所有制条例相违背。认定猴场镇政府与承包人签订50年、49年承包协议，与矿产资源开采登记管理办法是相违背的。认定应该由司法部门认定，而不是行政部门来认定。该认定是完全错误的，正是这个文件引发了群众与政府之间的矛盾。对其没有事实没有法律依据的行为，超越了行政部门的职权，也是在乱用职权。 被告猴场镇政府对第三人瓮安工信局举证发表质证意见：与被告曾明超的质证意见一致。政府在作出这个报告的时候是依据村民的申请，获得批准后作出的文件，作出文件的相关程序是合理合法的。工信局的信访回复不客观也不真实，对此猴场镇政府不予认可。 经本院出函向猴场镇政府调查，猴场镇政府回函本院，确认被告曾明超举证《瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告》、《猴场镇人民政府关于〈瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告〉的批复》（猴府复［2014］5号文件）的真实性情况为“经本府查实该文件系（2012）5号文件，是打印过程中的笔误，该文件是真实的”。 本院对全案证据认证如下：原告举证青菜沟煤厂出纳的现金日记账记载付大寨坪村分成款的账本为复印件，且无其他出资凭证等证据佐证原大寨坪居委会或原告集体村民、原大寨坪村民委员会是青菜沟煤矿的唯一出资人，又无其他证据佐证账本中记载的有关内容，故该份证据真实性无法核实，与本案不具有关联性，不予以认证；（2017）黔民申3020号民事裁定书、（2017）黔27民终719号民事判决书、（2016）黔2725民初5384号民事判决书和中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定（中发【1984】27号）及中共中央办公厅、国务院办公厅关于党政机关干部不要与群众合办企业的通知中办发（1984）26号，《国务院关于进一步清理和整顿公司的通知》国发【1985】102号，与本案无直接关联，本院不予确认；原告三位证人的出庭证言，因三证人均属于原告社区居民，与本案存在利害关系，且三证人证言中讲了大集体时三个证人投工投劳修路或做工、记工分，并无以资金入股青菜沟煤矿及行使股东权内容，“建设于60年代”、“是我们投工、投劳建设的”、“时间是1950年”“之前是100%的股份”等证言内容相互矛盾，又与原告书证《工业企业普查登记表》中“瓮安县草塘区社队联营青菜沟煤厂”于“1972年12月”开业、《工业企业开业申请登记表》中记载的1989年8月“瓮安县草塘区、乡、村联营青菜沟煤厂”申请开业登记注册等文字内容矛盾，本院不予确认；其余各当事人证据，虽有当事人提出异议，但均不影响证据三性，本院予以确认并据以定案。 经审理查明：“瓮安县草塘区社队联营青菜沟煤厂”、“瓮安县草塘区、乡、村联营青菜沟煤厂”、“瓮安县草塘区青菜沟煤厂”、“瓮安县青菜沟煤厂”、“贵州省瓮安县青菜沟煤厂”、“瓮安县草塘青菜沟煤厂”、“瓮安县草塘镇青菜沟煤厂”、“瓮安县草塘镇青菜沟煤矿”实为同一企业，即第三人青菜沟煤矿。 原“国家经委、国家农委、工商行政管理总局制”的《工业企业普查登记表》填写内容载明“企业名称”为“瓮安县草塘区社队联营青菜沟煤厂”的“企业规模”为“小”，“企业地址”为“瓮安县草塘区新华公社大寨坪大队青菜沟”，“负责人”为“龚南培”，“开业日期”为“1972年12月”，“开户银行”为“草塘营业所”，“经济性质”为“人体（所有制）社队办”，“企业主管部门”、“产品归口部门”均为“社队企业管理局”，“生产经营”“产业”为“原煤”，“资金总额（元）”为“71500”，“其中”“年末固定资产净值（元）”“70000”、“定额流动资金（元）”“1500”，“全部职工（人）”“总计”“105（人）其中务工社员101（人）”，“其中生产工人”“90（人）”，等等。 原《工业企业开业申请登记表》载明“瓮安县工商行政管理局”作为批准机关，作出批准文号及日期“81年10.25号202018#”，批准设立小型企业“瓮安县草塘区社队联营青菜沟煤厂”，“地址”在“新华乡大寨坪村青菜沟村民组”，“负责人”为“陈德明”，“核算形式”为“独立”，“占地面积”为“5000㎡”，建筑面积”为“2500㎡”，“生产经营范围”“主营”“原煤”、“兼营”“烟酒小卖部”，“生产经营方式”为“自产自销”，“资金总额”“156792元”，其中“固定资产134127元”、“流动资金22665元”，“从业人数”“128人”，管理人员“13”、技术人员“5”、生产工人“110”，年生产原煤能力为25000吨，20000吨纳入计划，等等。 1989年8月，“陈德明”作为“组建负责人”签字，“瓮安县草塘区、乡、村联营青菜沟煤厂”申请开业登记注册，“住所”为“新华乡大寨坪”，“经营场所地址”为“大寨坪”，“经济性质”为“集体”，从业人员96人中，管理人员数为11，技术人员数为9，生产（业务）人员数为70，其他人员数为6，申请注册资金：265770.11元，资金来源是本单位积累；《法定代表人登记表》中载明法定代表人“陈德明”的“委派单位”为“草塘区公所”，“委派单位地址”为“草塘”，“委派单位职务”为“区级”，陈德明的个人简历中载明“85年调到青菜沟煤厂任厂支部书记到现在”，等等。 1990年1月，“瓮安县草塘区、乡、村联营青菜沟煤厂”申请变更登记注册，申请将“企业法人称名”“瓮安县草塘区、乡、村联营青菜沟煤厂”变更登记为“瓮安县草塘区青菜沟煤厂”，其余登记内容不变。1990年1月19日，瓮安县工商行政管理局发放营业执照给“瓮安县草塘区青菜沟煤厂”，载明企业名称：瓮安县草塘区青菜沟煤厂；住所：草塘区大寨坪；法定代表人：陈德明；注册资金：贰拾陆万元；经济性质：集体；经营方式：产销；经营范围主营：烟煤。兼营：汽车货运。 1994年元月，瓮安县草塘镇人民政府作为发包人，陈德明作为承包人，双方签订《承包合同书》，载明瓮安县草塘镇人民政府“将原草塘镇大寨坪村、下司（公社）乡、办事处联办的企业（草塘（区）镇青菜沟煤厂）从一九九四年转为承包”，将“瓮安县草塘区青菜沟煤厂”承包给陈德明进行经营管理。1996年7月28日，瓮安县草塘镇人民政府与贵州省商业经济开发总公司签订《承包协议书》，将青菜沟煤矿承包给贵州省商业经济开发总公司经营管理。约定：承包时间8年（自1996年8月1日至2004年7月21日止）。承包费8万元／年，承担当地村民无偿煤200吨。1999年10月26日，瓮安县草塘镇人民政府与贵州省商业经济开发总公司签订《协议书》，约定：由于煤矿出现新情况和学校扩招管理不便等原因，从1999年10月26日起双方解除承包合同，青菜沟煤矿移交瓮安县草塘镇人民政府统一管理，贵州省商业经济开发总公司不再承担一切经济、安全等法律责任等。1999年10月26日，瓮安县草塘镇人民政府与曾明超、江明华签订《草塘镇青菜沟煤矿承包协议书》，约定：将草塘镇青菜沟煤厂承包给曾明超、江明华等人经营管理；承包期9年半，即从1999年10月28日至2009年10月28日止；曾明超、江明华每年向瓮安县草塘镇人民政府交纳承包费9万元。同时约定，青菜沟煤矿年深月久，老井早已停产报废，原在李方德、陈德明组织开采期间，造成的落田落土由瓮安县草塘镇人民政府与当地老百姓的历史协议，由瓮安县草塘镇人民政府负责赔偿；当地村民无偿煤200吨、每户6度照明电由曾明超、江明华承担。 2000年11月20日，原瓮安县草塘镇大寨坪村民委员会出具《领条》，在原瓮安县草塘镇财政所领款9000元；《领条》主文内容为“今领到草塘镇青菜沟煤厂2000年分成款玖仟元整（￥9000.00元）”。2003年1月28日，原瓮安县草塘镇大寨坪村民委员会又出具《领条》，于2003年1月29日在原瓮安县草塘镇财政所领款5000元；《领条》主文内容为“今暂领到草塘镇青菜沟煤二〇〇二年分成款伍仟元整（￥5000.00元）”。 2003年5月20日，瓮安县草塘镇人民政府又与曾明超、江明华、曾明德、曾明军等人签订《草塘镇青菜沟煤矿延期承包合同书》，约定：瓮安县草塘镇人民政府移交给原乙方贵州商专后再转给现在曾明超、江明华等人的财产，其实95%已失去了使用价值，按照固定资产折旧（45年）早已失去了使用物质效用，因此现在的承包人曾明超、江明华等人承包期满后，应全部作为自然消失处理。曾明超、江明华在承包期间新增加的固定资产和设备，包括新打井所支付进尺金额（井口至煤处），承包期满后，按有关规定评估移交瓮安县草塘镇人民政府或新的承包人。承包方一次性给瓮安县草塘镇人民政府承包费581800.00元，在以后的承包时间内，不管企业怎么发展，曾明超、江明华等人不再向瓮安县草塘镇人民政府交任何承包费和其它费。延期承包期为49年，即2003年5月19日至2052年5月19日。当地村民无偿煤200吨、每户6度照明电，按现煤炭法规定本已不存在，但曾明超、江明华等人考虑当地老百姓不十分富裕，从扶持和尊重历史出发继续发给，但要本着生不增、死不减的原则，若干年后自然消失等。2003年5月30日，瓮安县猴场镇财政所出具票据，收到“草塘镇青菜沟煤矿”交来“延期承包费”581800.00元。 1990年度至1993年度的《企业法人年检报告书》中，载明的“企业法人名称”及使用的公章均为“瓮安县草塘区青菜沟煤厂”；住所：草塘区新华乡大寨坪；法定代表人：陈德明；注册资金：贰拾陆万元；经济性质：集体。1994年度的《企业法人年检报告书》中，载明的“企业法人名称”为“瓮安县青菜沟煤厂”，使用的公章为“贵州省瓮安县青菜沟煤厂”；住所：草塘镇大寨坪村；法定代表人：陈德明；注册资金：260000元；企业类别：集体；投资情况为空白。1995年度的《企业法人年检报告书》中，载明的“企业法人名称”为“青菜沟煤厂”，使用的公章为“贵州省瓮安县青菜沟煤厂”；住所：草塘镇大寨坪青菜沟；法定代表人未填写；注册资金：26万；企业类别：原煤自产自销；“投资情况”及“投资者出资情况”为“无”。1996年度的《企业法人年检报告书》中，载明的“企业名称”为“瓮安县草塘镇青菜沟煤厂”，无印章；住所：草塘青菜沟煤厂；法定代表人不再是陈德明，而是“崔岚龙”；注册资金：贰拾万元；经济性质：集体（学校）；“年检时实际情况”“名称”为“贵州商业经济开发总公司”，“经营方式和经营范围”为“原来的生产经营情况不清楚，现重新申请转办”；“出资情况”“贵州商专（贵州商业经济开发总公司）”实际出资“贰拾万元人民币”。1997年度的《企业法人年检报告书》中，载明的“企业名称”为“瓮安县草塘青菜沟煤厂”，使用的公章为“瓮安县草塘镇青菜沟煤厂”；住所：瓮安县草塘青菜沟；法定代表人：崔岚龙；注册资金：贰拾陆万元；经济性质：集体；“出资情况”“贵州省商业专科学校”实际出资“捌万元”。1999年度的《企业法人年检报告书》中，载明的“企业名称”为“瓮安县草塘镇青菜沟煤矿”，使用的公章为“瓮安县草塘镇青菜沟煤厂”；住所：草塘镇大寨坪；法定代表人：曾明超；注册资金：60万元；经济性质：集体；“出资情况”为空白。2000年度、2003年度、2004年度，各年度的《企业法人年检报告书》中，载明的“企业名称”均为“瓮安县草塘镇青菜沟煤矿”，使用的公章均为“瓮安县草塘镇青菜沟煤厂”；住所：“草塘镇大寨坪”或“瓮安县草塘镇大寨坪”；法定代表人：曾明超；注册资金：60万元；经济性质：集体。之后至2012年度，各年度的《企业法人年检报告书》中，均载明“登记事项现状”为“与登记一致”。其中，2000年度《企业法人年检报告书》中，投资情况为空白；2003年度《企业法人年检报告书》载明“出资情况”为“瓮安县草塘镇大寨坪村村民组”实际出资“60万元”；2004年度《企业法人年检报告书》载明“出资情况”为“瓮安县草塘镇大寨坪村民组”实际出资“60万元”。 2003年《企业法人营业执照》登记企业名称：瓮安县草塘镇青菜沟煤矿；法定代表人：曾明超；注册资金：60万元；经济性质：集体等。2002年5月18日《煤炭生产许可证》（副本）记载，企业名称：黔南州瓮安县草塘镇青菜沟煤矿；矿长姓名：曾明超；经济类型：私营；设计能力：6万吨/年等。2011年9月1日，贵州省国土资源厅颁发《采矿许可证》记载，采矿权人：瓮安县草塘镇青菜沟煤矿（曾明超）；经济类型：集体企业；生产规模：9万吨/年等。 2012年元月30日，第三人青菜沟煤矿向瓮安县草塘镇人民政府提交了《瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、产权明确的报告》，主要内容：青菜沟煤矿股东曾明超、江明华、曾明德、曾明军经召开股东会议，一致共同要求：恳请政府将煤矿产权明确给投资人，实行政企脱钩，以利企业做大、做强等。瓮安县猴场镇人民政府（原瓮安县草塘镇人民政府）于2012年3月26日作出猴府复（2012）5号文件《关于〈瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告〉的批复》，批复内容：一、为了便于企业的生产经营管理，做强做大企业，同意你矿政企脱钩的报告；将镇人民政府所属产权明确划转给你矿及企业投资人。二、你矿必须按照县人民政府的要求，加大投入、加快技改扩能进度，确保技改扩能工作通过各级验收。瓮安县猴场镇人民政府的该文件在提供给有关单位、人员时曾因笔误，将文件号笔误为“猴府复（2014）5号”。 2013年，第三人青菜沟煤矿与案外人贵州省瓮安煤矿有限公司签订《煤矿转让协议书》，贵州省瓮安煤矿有限公司收购青菜沟煤矿享有瓮安县草塘镇青菜沟煤矿的整体资产，转让价款为7580万元。 2014年7月16日，原大寨坪村各组组长、党员及群众代表签名出具《申请书》给“尊敬的上级组织”，反映“我村便没有收取到任何费用”，“特向组织申请，敬请上级组织能协调相关部门调查处理，并收回我村人民应得的损失”。 2015年10月19日，瓮安县银盏镇人民政府向原“大寨坪村委会”发出《关于你单位来开发区（银盏镇）参加会议的通知》，内容为“大寨坪村委会：根据县人民政府的安排，请你单位派主要负责人于2015年10月20日上午9：00在开发区三楼4号会议室参加青菜沟、上场坪煤矿有关事宜的会议”。 2015年10月20日，瓮安县银盏镇人民政府向原“大寨坪村委会”发出《关于提供投资情况有关资料的通知》，内容为“大寨坪村委会：根据需要，请你单位在7天之内提供对青菜沟、上场坪煤矿投入情况的有关资料及证据，并必须确保提供的资料、证据真实有效合法，且对提供的资料及证据的真实性合法”。 2018年11月22日，瓮安县工业和信息化局作出《关于王朝明等4位同志信访事项的回复》，该回复中调查情况主要内容：青菜沟煤矿基本情况，同时认为，目前贵州省瓮安煤矿有限公司已支付转让价款3058.8万元（未含税款）给曾明超，剩余款项暂未付清。回复意见：青菜沟煤矿明显属于乡村集体企业，猴场镇（原草塘镇）在未通过相关程序的情况下将青菜沟煤矿产权明确给承包人的行为与《乡村集体企业所有制条例》相违背；猴场镇（原草塘镇）与承包人签订49年的承包协议与《矿产资源开采登记管理办法》的相关规定相违背。提出“调查组认为：你们的诉求涉及权属争议，权属问题属于司法途径受理范围，请根据国务院信访条例规定，通过司法程序解决”。 同时查明：2016年5月24日，瓮安县人民政府作出瓮府函｛2016｝145号《县人民政府关于同意银盏镇撤销银盏等5个村民委员会设置银盏等5个社区居民委员会的批复》，主要内容批复同意撤销大寨坪等村民委员会设置大寨坪等社区居民委员会。新设立的大寨坪等社区居民委员会分别辖原来大寨坪等5个村民委员会所有行政区域。 原告从瓮安县猴场镇人民政府获得内容与2012年3月26日作出的“猴府复（2014）5号文件”《关于〈瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告〉的批复》完全一致的“猴府复（2012）5号文件”《关于〈瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告〉的批复》后，提起行政诉讼，被贵州省都匀市人民法院裁定不予受理；原告不服裁定，提出上诉，被贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。原告另于2019年7月2日以曾明超、瓮安县草塘镇青菜沟煤矿为被告，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起不当得利纠纷，被贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定驳回起诉。 2019年6月27日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求、事实与理由。审理中，原告将诉请中的“请求人民法院确认青菜沟煤矿的股东为原告集体村民”明确为“请求人民法院确认青菜沟煤矿的股东为原告集体村民，享有该煤矿100%的股权”；当事人各执己见，未能调解。原告庭审中要求对“猴府复［2014］5号”文件的形成及公章加盖时间进行鉴定，因该文件已由被告猴场镇政府确认并作出说明，文件形成及加盖公章时间不影响文件内容，本院本案中未予准许；原告庭审中提出该文件系违反程序作出、有事后作出可能的问题，不是本案审理范围，本院庭审中已告知原告可依法另寻途径解决。 上述事实，有各方当事人陈述与前述本院认定的证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。 当事人的争议焦点为：原告的诉讼主体资格是否适格？原告的诉请是否应予支持？ 本院认为：关于原告大寨坪居委会的诉讼主体资格是否适格的问题。原告大寨坪居委会是因行政区划调整和城镇化政策要求，由原来的瓮安县草塘镇大寨坪村民委员会调整为瓮安县银盏镇大寨坪村民委员会、瓮安县银盏镇大寨坪村民委员会撤销后新设置的基层群众自治性组织，所辖行政区域并无改变。通过诉讼维护原告辖区内居民的合法权益是原告的任务，本案诉讼的结果与原告存在利害关系，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条“居民委员会的任务：（一）宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务，爱护公共财产，开展多种形式的社会主义精神文明建设活动；（二）办理本居住地区居民的公共事务和公益事业；（三）调解民间纠纷；（四）协助维护社会治安；（五）协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的公共卫生、计划生育、优抚救济、青少年教育等项工作；（六）向人民政府或者它的派出机关反映居民的意见、要求和提出建议”和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”之规定，原告的诉讼主体资格适格。 关于原告的诉请是否应予支持的问题。首先，第三人青菜沟煤矿曾名“瓮安县草塘区社队联营青菜沟煤厂”，1989年8月以“瓮安县草塘区、乡、村联营青菜沟煤厂”申请开业登记注册，法定代表人“陈德明”的“委派单位”为“草塘区公所”，“委派单位地址”为“草塘”，“委派单位职务”为“区级”，陈德明的个人简历中载明“85年调到青菜沟煤厂任厂支部书记到现在”，1994年元月瓮安县草塘镇人民政府与陈德明签订的《承包合同书》载明瓮安县草塘镇人民政府“将原草塘镇大寨坪村、下司（公社）乡、办事处联办的企业（草塘（区）镇青菜沟煤厂）从一九九四年转为承包”内容，明确载明第三人青菜沟煤矿的投资人不是原告集体村民，原告集体村民并不享有青菜沟煤矿100%的股权。其次，第三人青菜沟煤矿有关登记材料中登记的是集体企业，位于原瓮安县草塘镇大寨坪村青菜沟，曾明超承包经营期间投资入股，进行扩能改造，符合《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条“乡村集体所有制企业实行自主经营，独立核算，自负盈亏。乡村集体所有制企业实行多种形式的经营责任制。乡村集体所有制企业可以在不改变集体所有制性质的前提下，吸收投资入股”之规定。第三，陈德明、贵州省商业经济开发总公司、曾明超、江明华、曾明德、曾明军等人先后承包、延包期间，发包人均不是原告或原大寨坪村民委员会，而是“瓮安县草塘镇人民政府”，原大寨坪村民委员会从未提出异议，也从未以财产所有人身份进行发包。第四，原告证据各年度《企业法人年检报告书》中，仅2003年度、2004年度《企业法人年检报告书》注明的出资情况涉及“瓮安县草塘镇大寨坪村村民组”、“瓮安县草塘镇大寨坪村民组”，且不一致，也不是“大寨坪村”，原告又未提供实际出资60万元的出资凭证佐证；原告证据《领条》中的“分成款”明确说明青菜沟煤矿不是原告集体村民拥有100%股权的集体企业。第五、原瓮安县草塘镇人民政府属于国家行政管理最基层的组织，是基层国家行政机关，行使本行政区的行政职能。青菜沟煤矿虽登记为集体所有制企业，由于矿藏属于国家所有，青菜沟煤矿地处原瓮安县草塘镇人民政府的行政区划内，自1994年以来，原瓮安县草塘镇人民政府先后将青菜沟煤矿承包给陈德明、贵州省商业经济开发总公司、曾明超等人进行经营管理。2012年，瓮安县猴场镇人民政府（原瓮安县草塘镇人民政府）作出《关于〈瓮安县青菜沟煤矿关于要求政企脱钩、明确产权所有的报告〉的批复》，明确将镇人民政府所属青菜沟煤矿的产权划转给青菜沟煤矿及企业投资人，即从青菜沟煤矿设立、发包、经营管理等均无大寨坪居委会作为权利人参与。虽然青菜沟煤矿的《企业法人营业执照》、《工业企业普查登记表》、《煤炭生产许可证》《企业法人年检报告书》等证据体现登记的经济类型是集体所有制，瓮安工信局对王朝明等人作出的《关于王朝明等4位同志信访事项的回复》亦载明青菜沟煤矿属集体所有制企业，但均未明确青菜沟煤矿属于大寨坪居委会或原大寨坪村民委员会集体财产，大寨坪居委会也未提交证据证明大寨坪居委会或原大寨坪村民委员会、原告集体村民投资入股参与青菜沟煤矿的投资建设、占100%股份。况且从曾明超等人与原瓮安县草塘镇人民政府签订的《草塘镇青菜沟煤矿延期承包合同书》内容来看，瓮安县草塘镇人民政府移交给曾明超、江明华等人时青菜沟煤矿的财产，其实95%已失去了使用价值，按照固定资产折旧（45年）早已失去了使用物质效用。后期的青菜沟煤矿是曾明超等人承包以后，根据国家政策又投入资金对煤矿进行扩能技改建设的。第六，原告无证据证明原告集体村民或原大寨坪村民委员会曾按照《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十八条“企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表会议）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。企业实行承包、租赁制或者与其他所有制企业联营的，企业财产的所有权不变”、第十九条“企业所有者依法决定企业的经营方向、经营形式、厂长（经理）人选或者选聘方式，依法决定企业税后利润在其与企业之间的具体分配比例，有权作出关于企业分立、合并、迁移、停业、终止、申请破产等决议。企业所有者应当为企业的生产、供应、销售提供服务，并尊重企业的自主权”、第二十条“实行承包或者租赁制的企业，企业所有者应当采取公开招标方式确定经营者，不具备条件的，也可以采取招聘、推荐等方式选用经营者。招标可以在企业内部或者企业外部进行。投标者可以是经营集团或者个人。经营集团中标后，必须确定企业经营者。企业所有者应当对投标者全面评审，择优选定”之规定处理青菜沟煤矿的承包、经营事宜。第七，大寨坪居委会举证并不能证明原告或原告集体村民重新投资、属于青菜沟煤矿的权利人或股东，大寨坪居委会举证也未能证明原告是发包人且与被告曾明超、猴场镇政府存在承包合同关系或存在二被告有向原告给付581800元承包费义务的约定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告请求判决确认青菜沟煤矿的股东为原告集体村民、享有该煤矿100%的股权并判令被告向原告支付承包费581800元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对各方当事人庭审中提出的与上述本院意见不一致的其他意见，本院均不予采纳。有关当事人提出的乱用职权、滥用职权问题，不是本院民事诉讼审理范围，本案不予审查处理，当事人应依法另寻途径解决。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第六条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费9618元，由原告瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  曾祥华 人民陪审员  吴文红 二〇二〇年一月八日 书 记 员  谢玉梅