文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初4292号原告：太仓丰川新概念建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇东古路6号，统一社会信用代码91320585MA1MXXKH5C。法定代表人：申胤，总经理。委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。被告：苏州安德高电子商务有限公司，住所地江苏省太仓市柳州路268号，统一社会信用代码913205853141357252。法定代表人：杨迪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦祝平，江苏新中远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，江苏新中远律师事务所律师。被告：刘宏禹，男，1988年4月12日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告太仓丰川新概念建筑装饰工程有限公司（以下简称丰川公司）与被告苏州安德高电子商务有限公司（以下简称安德高公司）、刘宏禹装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰川公司的法定代表人申胤及其委托诉讼代理人叶伟，被告安德高公司的委托诉讼代理人秦祝平、王昊，被告刘宏禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰川公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付装修款1471000元，并自2019年3月16日起按照银行同期贷款利率的1.95倍支付迟延付款利息。事实和理由：原告自2018年3月1日起为被告一所租赁的场地进行装修，截至2019年1月19日上述装修项目以及调整项目完工。2019年1月6日原告与被告二签订工程协议一份，约定2019年1月19日前支付工程款100万元，2019年3月15日前支付工程款1531000元，共计2531000元。但是截至目前，两被告仅仅支付了106万元，仍结欠原告1471000元。本案中，绝大多数款项由被告二支付，被告一仅仅支付过1万元，且协议书由被告二所签，同时，该装修工程所装修的地方为被告一所租赁，且被告一也知晓并同意原告在其租赁场地施工同时也支付过装修款，因而原告认为两被告系本案共同的发包人，两被告应当共同承担付款责任。原告已多次催要，但是均无果，望法院维护原告的合法权益。被告安德高公司辩称：1.刘宏禹系安德高公司处的工作人员，由其负责案涉工程的具体事宜，其在案涉工程中签订相关合同及进行相关付款均是根据安德高公司的指示进行，因此案涉工程中与丰川公司发生合同关系的相对方系丰川公司。2.安德高公司未继续向丰川公司付款，是因为安德高公司在工程协议签订后的付款过程中经核算发现，自2017年8月4日起至2019年4月19日期间，安德高公司已陆续向丰川公司付款累计7659000元，该付款金额已超过双方就案涉工程约定的工程总价750万元。3.从工程施工的角度看，丰川公司并未将合同约定的工程施工完成。针对丰川公司未完成的部分，已由安德高公司另行施工完成，为此产生了相关材料及施工费用1452251.74元，该款应当在丰川公司应得的工程款中予以扣除。并且，丰川公司已施工完成的部分存在多处质量问题。4.本案即使存在逾期付款行为，也应当按照同期银行贷款利率计算利息，而不是按照贷款利率的1.95倍计算。综上，涉案合同主体系安德高公司与丰川公司，安德高公司作为案涉工程的发包方已支付了全部工程价款，恳请法院驳回丰川公司的诉讼请求。被告刘宏禹辩称：1.刘宏禹只是安德高公司的工作人员，不是涉案合同的甲乙方，不是买卖方，也不是使用方或施工方。2.刘宏禹所有支付的款项都是代表安德高公司进行支付的。经审理查明：2019年1月6日，刘宏禹与丰川公司签订《工程协议》一份，该协议的甲方（发包商）为安德高公司，乙方（承包方）为丰川公司，协议尾部甲方签字处有刘宏禹的签字，乙方签字处有JOBONGKI的签字并盖有丰川公司的公章。《工程协议》明确合同双方就安德高公司工程的部分完工，工程余款支付方式订立协议，主要内容包括“1.工程地点：太仓市柳州路268号。2.工程范围：到2019年1月19日为止工程内容，对已完工工程收口的调整和修正。3.合同编号为TC-20190106。4.合同工期为2019年1月19日止。5.合同类别为完工工程收口修正工程。6.合同总价：2019年1月19日前支付工程款壹佰万整（不含增值税），2019年3月15日前支付工程款壹佰伍拾叁万壹仟元整（不含增值税）。7.工程税款：乙方。8.违约责任。9.争议：双方约定在履行合同过程中产生争议时，按中国法律及法院判决解决纠纷。10.乙方与其它本项目单位的争议：在工程进行中，如果乙方与总包单位或分包单位有争议，由甲方负责协调，所定协议各方必须遵守。11.保修期：只针对此项进行细节收口。12.本合同于双方签字盖章后，立即生效。13.本合同一式两份，甲乙双方各执一份”。[注：该协议第6条“合同总价”下方原内容为“合同总价：柒佰伍拾万元整（不含增值税）。付款方式：已付款工程款肆佰捌拾陆万玖仟元整，余款贰佰陆拾叁万壹仟元整。双方商定余款支付日期如下：2019年1月19日前支付工程款壹佰万整（不含增值税），2019年3月15日前支付工程款壹佰陆拾叁万壹仟元整（不含增值税）”。后“柒佰伍拾万元整（不含增值税）。付款方式：已付款工程款肆佰捌拾陆万玖仟元整，余款贰佰陆拾叁万壹仟元整。双方商定余款支付日期如下：”内容被修正带覆盖；“壹佰陆拾叁万壹仟元整”中的“陆”被划去，改为“伍”。修改处有“刘宏禹”的签字]。上述《工程协议》签订后，刘宏禹、安德高公司共向丰川公司的法定代表人申胤支付106万元，其中刘宏禹支付105万元，安德高公司支付1万元。关于《工程协议》的签订背景，丰川公司称涉案工程是从2018年3月开始，当时没有签订书面合同，一直到2019年1月份结束，协商下来总装修工程款为750万，安德高公司还欠两百多万没付，其找刘宏禹签了这份协议，该协议是在工程做完以后做的结算，而不是施工前签订的协议，约定农历新年前付一部分，然后过完年3月16日再支付剩余的尾款。安德高公司称丰川公司法定代表人申胤的丈夫J0BONGKI找到刘宏禹要求签署该份协议，刘宏禹在未确认尚结欠具体金额的情况下签署了该份协议。刘宏禹称工程最初是从2017年的7、8月份开始对接，并不是从2018年的3月份开始规划设计，因丰川公司找人借款，需要给别人一个证明，故要求其签这样一个协议帮丰川公司完成借款。另，本院在庭审中询问安德高公司，丰川公司是不是从2018年3月份开始做涉案工程，且没有签订书面合同。安德高公司答复“是的”。安德高公司为证明其所述的《工程协议》签订的背景，提交了其工作人员吴梦出具的《情况说明》复印件，内容为“2019年1月6日之前，刘宏禹与丰川一直在讨论关于安德高工程账款的问题，其中有些时间我在场，有时我未在场，丰川提出希望刘宏禹同意作为柳州路安德高工程对接人签署一份双方装修合作文本，作为他对丰川公司其他合伙人的一个交代，以及他有能力偿还第三方借款和欠款的佐证，因此2019年1月6日下午，丰川在微信上向刘宏禹发送《安德高场地装修合同-2》及《安德高装修合同20190106》两份文件的电子版本，刘宏禹发送给我后打印进行了修改，双方在柳州路安德高办公室就文件进行商议，并以2019年1月20日丰川组织工人完成工程约定部分的装修及修缮工作为前提条件，刘宏禹签署了该份文件”。丰川公司对《情况说明》的真实性不予认可，认为其内容不具有任何证明效力，但该证据可以说明双方对于《工程协议》的签订经过了多次磋商、核对。关于《工程协议》内容的修改情况。丰川公司称刘宏禹在《工程协议》签字时表示其确认这些未付金额，总金额就不用体现了，刘宏禹将总金额用胶带贴掉，在旁边签字，并把3月15日应付工程款项160几万的话写成150万，相当于双方协商好（第二期）余款按150万计算。刘宏禹称其在《工程协议》上划去的原因是其需要通过对账来进行工程款的结算，其划去750万系因不认可750万，因总账未对，其不清楚。安德高公司称其认可的工程总造价远低于750万元，包括丰川公司未完部分、需要修复部分以及丰川公司未按期完工给其造成的贷款损失，该工程并没有整体结算，协议是在协助丰川公司对外借款的前提下签订的。关于工程的施工情况。庭审中，丰川公司提交了其在装修过程中的五份照片，装修后的部分照片四份送货单、发票、请款单以及付款单各一份，证明其采购原材料进行施工的事实。安德高公司认为，其确认涉案工程当中有部分内容是由丰川公司施工，但是丰川公司并没有实际施工完成，对于丰川公司提供的发货单、发票及请款单、付款单的真实性、关联性不予确认，无法证明这些材料用于安德高公司的工地。刘宏禹表示丰川公司与安德高公司合作是事实，但没有看到过上述证据，不确认这些单据与本案的关联性。安德高公司提交了两张图纸，称系涉案工程的施工图纸，而丰川公司并未全部完成施工。丰川公司对图纸的真实性不予认可，并称现场施工时其都是按照刘宏禹的思路来进行的。关于工程款的支付情况。审理中，安德高公司提供付款明细，称其累计向丰川公司付款765.9万元，已经超过双方约定的工程总价款750万元，存在超付，不应当付款。丰川公司对刘宏禹、安德高公司以及安德高公司法定代表人杨迪共向其法定代表人申胤支付765.9万元的金额及明细无异议（其中，2018年4月27日杨迪支付20万元，2019年2月3日安德高公司支付1万元，其余都是通过刘宏禹个人账户汇给申胤。《工程协议》签订前共支付659.5万，签订后支付106万元）。但丰川公司称上述765.9万仅有602.9万元是安德高公司支付涉案工程款的装修款，并称其与安德高公司存在两个阶段的工程关系：先前是2017年存在装修工程关系，已经在2017年底和2018年初结算清楚；之后是2018年3月12日开始发生的涉案装修工程关系。同时，丰川公司还表示其与刘宏禹个人积水房屋存在装修合同关系。丰川公司主张765.9万元款项包括四个部分：1.2017年（2018年3月份之前工程）丰川公司为安德高公司装修的工程款70万元；2.丰川公司为刘宏禹积水房屋装修的工程款65万元；3.刘宏禹向申胤个人借款后的还款28万元；4.丰川公司为安德高公司施工涉案工程（2018年3月之后工程）的装修款602.9万元。丰川公司称其2017年给安德高公司装修的工程与其主张的涉案工程施工的地方是不同的，2017年年底装修的是安德高公司场外、户外一些绿化部分，还有户外集装箱装修部分以及安德高A栋一楼装修，做了两个月时间不到，在2017年年底完工，按实结算，在2017年年底跨入2018年的时候已经结算完毕了；涉案工程是从2018年3月份开始施工，施工的内容包括完成第一栋和第二栋室内装修、户外天桥、户外绿化以及西边木屋、木房的搭建，还有一些室外零星的小的装修，比如说做一些小的花窗、花格。安德高公司则称丰川公司所述的两个阶段的工程是在一起的，没有分开，2017年所做的工程对应的价款已经包含在750万元的工程价款总额内了。为证明除涉案《工程协议》所涉工程之外，其与安德高公司和刘宏禹还有其他工程关系，以及其收到款项的性质，丰川公司提交了下列证据：1.《2018年3月1日至2019年1月19日安德高材料费和人工费总金额》，包括各项材料费、人工费、管理费共25个项目，合计金额为7723692.81元，证明丰川公司自2018年3月为安德高公司装修所支出的费用构成，最终双方以750万元进行结算；对账时，丰川公司将所有材料的送货单均复印给刘宏禹才得出750万元的费用。安德高公司和刘宏禹认为上述材料系丰川公司单方制作，无法确认其真实性。2.《2017年安德高结算流水明细清单》，证明丰川公司在2017年为安德高公司进行装修，安德高公司于2017年8月4日至2018年2月2日期间共支付装修费用70万元。安德高公司认可上述期间刘宏禹共向丰川公司付款70万元的事实，但认为该70万元应计入涉案工程应付款中。刘宏禹也认可上述款项系支付的安德高公司涉案工程款。3.客户11-1001《流水明细清单》，证明丰川公司为刘宏禹个人积水住宅装修所支出的装修费用65万元。安德高公司称经向刘宏禹核实，刘宏禹确认上述款项系代表安德高公司支付给丰川公司的，刘宏禹与丰川公司就积水的相关工程款应当另行结算。刘宏禹不承认上述款项系支付的积水房屋装修款，其确认上述款项系为安德高公司支付的工程款；同时其称积水房屋装修是事实，但目前还没有完成，需要完成之后再进行结算，积水装修是其个人行为，工程完成后，其愿意进行结算。4.《2018年3月至2019年4月流水明细清单》，证明丰川公司自2018年3月份起为安德高公司装修，安德高公司仅支付6029000元。安德高公司、刘宏禹认可上述款项的支付情况。5.2018年12月6日8万元的转账交易记录以及2018年12月6日的微信聊天记录，证明刘宏禹于2018年12月6日向申胤借款8万元，2018年12月7日刘宏禹转给申胤的8万元系还款，安德高公司提供的765.9万元的交易流水中并不全是工程款往来，包括了积水的装修款以及借款。安德高公司、刘宏禹认可上述证据的真实性。6.《装修申请表》、《装修人员临时出入证申请表》，证明丰川公司自2017年9月份起为刘宏禹个人房屋进行装修。《装修申请表》显示装修地址位于11#1001室，申请人为刘宏禹，装修期限为2017年9月19日至2017年12月30日，装修企业名称为“太仓丰川新概念建筑空间设计有限公司”。《装修人员临时出入证申请表》的申请日期为2017年9月19日，其显示装修施工单位名称为“丰川设计建筑工程有限公司”，装修地址为娄江南路100号11-1001，装修现场负责人为“申胤”，装修期限自2017年9月19日至2017年12月30日。刘宏禹称装修申请表系其家中房屋改造委托丰川公司施工的申请表，装修人员临时出入证申请表不是其申请的，对真实性不确认；积水房屋是2018年底入住的，还没有装修完毕，包括屋内大量隔断没有安装，厨房门板、阳台没有处理等。庭审中，刘宏禹一开始表示系丰川公司为其积水房屋装修，但之后又两次改称其积水房屋装修系与丰川新概念设计公司发生的关系以及与J0BONGKI个人发生的关系，与丰川公司无关，最后又确认系与丰川公司发生的装修合同关系。7.2018年3月14日的微信聊天记录[其中，刘宏禹向丰川公司工作人员发消息“赵工看到这个信息我也很差异（诧异），50万在你发信息之前我已经全部转出，春节前是多种因素，损失、时间都是我来承担的，按你的结算方式春节前我该结算的都结算掉了，没有给你添什么麻烦！上周我们定了新的方案大家都尽全力落实，压力大情绪解决不了问题！这两百万我会尽全力安排陆续到位，不会让你垫钱的，更不会欠钱！请谅解、理解！”]，证明2018年3月前安德高公司的装修项目已经全部结清了，2018年3月以后丰川公司是按照新的方案重新开工，因而才有了丰川公司将前后装修工程费用分开列表的事实。丰川公司称因安德高公司之前付款一直拖延，故丰川公司继续重新合作，要求安德高公司先预付款。安德高公司、刘宏禹称从微信的内容上面来看，虽然是定了新的方案，但是并没有体现出来工程款要分开进行结算。8.申胤丈夫J0BONGKI于2019年9月19日出具的说明，内容为“本人J0BONGKI（护照号码：M62159704）,特此证明刘宏禹积水11-1001的合同相对方为丰川公司与刘宏禹，本人仅仅负责设计。2017年9月4日5万元、2017年9月20日5万元、2017年10月19日10万元、2017年10月31日10万元、2018年1月24日15万元、2018年6月27日20万元转入丰川公司申胤账户的65万元系刘宏禹积水11-1001的装修款，积水装修已完工，该装修工程也是由丰川公司所施工”。安德高公司、刘宏禹对说明的关联性不予认可，称刘宏禹向申胤账户支付的65万元也是涉案工程款。9.2018年5月16日的对账单、2018年5月18日J0BONGKI与刘宏禹的微信聊天记录（聊天记录中，J0BONGKI向刘宏禹发送对账单，对账单中的费用是从2018年3月13日起算，且J0BONGKI称“这个月底安德高的大概要付款200W，积水的家具也要付的。16w+增加沙发，榻榻米的”），证明安德高公司的装修工程自2018年3月12日重新起算，安德高公司与丰川公司在装修过程中对于人工、材料等进行对账，2018年3月前的付款并未计入对账单，涉案争议的750万元应当从2018年3月12日起算。安德高公司、刘宏禹认为上述证据系丰川公司对安德高公司工程施工期间的部分材料清单以及丰川公司向其供应商的付款明细，这与双方约定的工程总价为750万元并不矛盾，无法看出双方就涉案工程约定分开结算。10.工人考勤表、2018年7月22日J0BONGKI与刘宏禹的微信聊天记录，证明刘宏禹对于装修中的工程量等均会自行统计，考勤表起始时间为3月12日，与丰川公司提交的对账单可以相互印证，涉案750万元工程量的起始时间为2018年3月12日。安德高公司、刘宏禹称上述证据无法看出双方明确约定工程应该分开结算。11.2018年9月10日、11日、12日、17日、18日的微信群聊天记录，证明安德高公司和丰川公司在装修过程中存在对账，2019年1月6日签订《工程协议》时，刘宏禹对实际工程量及支付情况是清楚的。安德高公司、刘宏禹称无法看出安德高公司与丰川公司存在对账的事实，聊天记录大多体现的是施工时的工作人数。为证明其主张，安德高公司提交了下列证据：1.刘宏禹与申胤丈夫J0BONGKI于2019年1月6日和2月3日的微信聊天记录截屏（聊天记录当中J0BONGKI向刘宏禹发送《安德高场地装修合同》文本，该文本系刘宏禹修改前的《工程协议》文本），证明涉案工程总价是750万元。刘宏禹表示无异议。丰川公司对证据的真实性无异议，但认为750万元是从2018年3月份开始计算的。2.刘宏禹与申胤以及J0BONGKI在2019年1月至7月期间的部分微信聊天记录截屏，证明案涉工程在《工程协议》签订后，刘宏禹就工程的结算多次与申胤进行沟通，要求结算，并希望丰川公司能够完成尚未完工的部分，反映2019年1月6日《工程协议》并非安德高公司与丰川公司对工程款的结算。丰川公司对聊天记录的真实性无异议，称该记录反映出刘宏禹是认可双方存有未结款项，且截至2019年1月19日维修收口已经结束。刘宏禹称聊天记录可以证明其多次要求申胤与安德高公司进行结算，但其不配合解决问题。以上事实有丰川公司提交的工程协议、交易流水明细、照片、装修申请表、临时出入证申请表、流水明细清单、微信聊天记录、对账单、工人考勤表、情况说明，安德高公司提交的交易明细查询、微信聊天记录、说明，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点主要在于2019年1月6日的《工程协议》是否可以作为确定当事人权利义务的依据。丰川公司认为，受安德高公司和刘宏禹委托，其施工安德高公司工程，2019年1月6日签署《工程协议》进行实际结算，安德高公司、刘宏禹应按《工程协议》约定付款。安德高公司、刘宏禹认为，《工程协议》系丰川公司法定代表人申胤丈夫J0BONGKI要求刘宏禹签订用作他处证明，并不能作为确定工程欠款的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。结合本案当事人的举证、质证和陈述，2019年1月6日的《工程协议》是当事人的真实意思表示，可以作为确定当事人权利义务的依据。具体理由如下：1.刘宏禹称系因丰川公司找人借款，需要给别人一个证明，其应J0BONGKI的要求签署《工程协议》，但《工程协议》中对于应付工程款的数额、时间等均进行了明确的约定，刘宏禹作为完全民事行为能力人，应当知晓签订书面协议的相关法律后果，且刘宏禹对其该主张亦未能提供任何有效证据证明。2.针对《工程协议》的修改情况，刘宏禹称其划去750万系因未经对账，不认可总工程款为750万元，安德高公司称工程总造价远低于750万元，但在本案中刘宏禹、安德高公司始终表示总工程款为750万元，安德高公司已支付765.9万元工程款，存在超付，故刘宏禹、安德高公司的观点自相矛盾。同时，安德高公司在答辩中称其未继续向丰川公司付款的原因系其在《工程协议》签订后付款过程中核算发现存在超付，亦可说明安德高公司实际是认可上述《工程协议》内容的。另，如果仅仅是为协助丰川公司对外借款、用作证明使用而签订《工程协议》，刘宏禹既没有在《工程协议》中划去总工程款数字，仅留有欠付工程款数字的必要，也没有将“壹佰陆拾叁万壹仟元整”中的“陆”划去，改为“伍”的必要。刘宏禹对《工程协议》内容的修改反映其认可按其修改后的《工程协议》内容作为安德高公司工程的结算依据。3.安德高公司以其累计向丰川公司付款765.9万元为由主张不欠付丰川公司工程款，但上述765.9万元中，安德高公司、刘宏禹明确认可其中8万元系刘宏禹的个人还款并非工程款，而丰川公司关于该765.9万元包含刘宏禹个人积水房屋装修款以及安德高公司之前工程装修款的陈述明显更具有可信性。（1）关于刘宏禹个人积水房屋的装修。丰川公司称刘宏禹向其支付65万元工程款，刘宏禹称其未付任何工程款。本院注意到刘宏禹关于与其存在积水房屋装修关系的施工主体前后陈述多次反复、不一。另外，因无证据显示刘宏禹与丰川公司就积水房屋装修款发生过明显争议，故刘宏禹所述的其于2018年底早已入住积水房屋且未支付过分文装修款，与现实中家庭装修的惯例极不相符，刘宏禹亦未能就此作出合理解释。（2）关于安德高公司的装修工程。根据丰川公司提交的微信聊天记录等证据，足以证明丰川公司与安德高公司、刘宏禹之间有过两段期间的装修工程关系，且之前的装修工程关系已经结算完毕，双方之后存在新的工程项目合作，故丰川公司主张的安德高公司提交的付款明细中包含之前工程装修款的意见具有高度可信性。而刘宏禹在微信聊天中也曾称之前的工程已经结算掉了，这也与丰川公司关于安德高公司存在前后两个装修工程关系的陈述是吻合的。另，庭审中，安德高公司确认丰川公司是从2018年3月份开始做涉案工程，且没有签订书面合同。综合上述分析，本院采纳丰川公司的意见，认定丰川公司前后共与安德高公司发生过两个阶段的装修工程合同关系，前一阶段的装修合同关系双方已经结算完毕，后一阶段装修合同关系即2018年3月之后丰川公司为安德高公司施工的装修工程尚未结算，涉案《工程协议》即系对2018年3月之后双方装修工程合同关系的约定。从内容上看，《工程协议》系针对安德高公司的工程余款支付金额、期限所作的具体约定。故结合涉案工程的施工状况，该协议应当认定为刘宏禹与丰川公司就安德高公司2018年3月份之后的工程进行结算而订立的协议，真实有效。同时，本院需要说明的是丰川公司关于765.9万元四个组成部分具体金额的陈述缺乏足够证据支撑，也涉及到相关当事人的其他法律关系，本案不作直接认定。关于涉案装修工程合同的主体问题。丰川公司认为，实际委托其施工的主体是刘宏禹，绝大多数款项也是刘宏禹支付，安德高公司与刘宏禹共同委托其施工。安德高公司、刘宏禹均称刘宏禹系代表安德高公司与丰川公司进行接洽，丰川公司系与安德高公司存在装修工程合同关系。因刘宏禹与丰川公司于2019年1月6日签订的《工程协议》甲方（发包商）处明确载明系安德高公司，安德高公司也明确认可刘宏禹代表安德高公司，且丰川公司提出的其受刘宏禹和安德高公司共同委托的主张缺乏证据支持，故本院认定涉案装修工程系安德高公司发包给丰川公司施工，安德高公司应按《工程协议》约定向丰川公司付款。因《工程协议》签订后，安德高公司仅支付工程款106万元，尚欠147.1万元（253.1万-106万）未付。《工程协议》约定的付款期限已至，安德高公司理应向丰川公司支付上述欠款。对于丰川公司要求按照银行同期贷款利率的1.95倍计算延迟付款利息的主张，安德高公司认为应当按照同期银行贷款利率计算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院认定安德高公司应以1471000元为基数，从2019年3月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准标准支付利息；从2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。至于安德高公司抗辩的因另行完成丰川公司未完成部分支出材料及施工费1452251.74元，以及已施工工程部分存在多处质量问题，其并未提供任何证据证明，且安德高公司并未针对质量问题提出反诉，故本院对安德高公司的上述抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告苏州安德高电子商务有限公司于本判决生效后七日内向原告太仓丰川新概念建筑装饰工程有限公司支付工程款1471000元及利息（以1471000元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告太仓丰川新概念建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，合计23300元，由原告丰川公司负担220元，由被告安德高公司负担23080元。安德高公司负担部分由其于本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32×××76；开户行：建行太仓分行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 坤人民陪审员  李惠明人民陪审员  李培忠二〇二〇年一月十六日法官助理胡浩书记员陆雨舟