贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初395号 原告徐洪书，男，1964年11月30日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托代理人杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。 委托代理人毛秋淳，贵州佳信律师事务所实习律师。 被告绥阳县住房和城乡建设局，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路，统一社会信用代码：1520323009520256N。 法定代表人李长江，该局局长。 委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所律师。 原告徐洪书与被告绥阳县住房和城乡建设局（以下简称“绥阳县住建局”）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，于2019年5月15日向贵州省遵义市中级人民法院提起行政诉讼。贵州省遵义市中级人民法院于2019年6月27日裁定移送本院审理，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告徐洪书诉称，被告因征收原告位于绥阳县建筑物的需要，于2018年3月2日委托贵州金恒信房地产评估有限公司对上述房屋进行评估。期间，被告以工程需要为由，要求原告与其先签订部分房屋的拆迁安置补偿协议，后再根据评估报告另行签订剩余部分房屋拆迁合同。原告为配合政府工作，于2018年3月15日与被告签订《贵州绥阳经济开发区项目建设房屋及附属构筑物征收安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），对其中603.5平方米的拆迁事宜进行了约定。后经贵州金恒信房地产评估有限公司评估，原告被征收的房屋共计830.96㎡。目前原告所有房屋已被拆迁完毕，被告至今不与原告就剩余的227.46㎡房屋签订拆迁安置补偿协议，也不给予原告任何补偿。原告故请求法院依法判决被告支付原告拆迁安置补偿款495862.80元及过渡费40942.80元，共计536805.60元。 原告徐洪书为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、2010年洋用地字第590号绥阳县农村宅基地建设用地批准书，证明原告合法享有涉案房屋的所有权，被告拆除该房屋需要对原告进行补偿。 第二组证据：照片5张、贵州金恒信房地产评估有限公司房地产估价报告，证明案涉房屋拆除之前的状况，该房屋经绥阳县洋川镇政府委托评估机构评估，原告应当获得补偿822180元，房屋装修应获得补偿345683.59元，证明原告所修建房屋已经取得了相关部门的许可，系合法建筑。 第三组证据：征收安置补偿协议，证明评估结果出具以后，洋川镇政府与原告在安置补偿协议上无法对全部房屋达成一致，因此双方签订协议先对603.5㎡房屋进行补偿，共计补偿金额为6324476元，根据洋川镇政府委托评估机构确定的补偿金额，被告还应当补偿原告剩余房屋价值。 被告绥阳县住建局辩称：我局委托洋川镇人民政府与原告于2018年3月15日签订《安置补偿协议》，根据该协议，对原告征收的830.86㎡分两部分补偿给原告，即产权调换和现金补偿。产权调换部分调换面积为603.5㎡，我方用合同中约定的六套住房予以调换，即D1-8-3、D2-9-3、D7-9-2、B3-7-1、B3-7-3、B11-11-3号房屋。另外现金补偿部分227.36㎡补偿金额为632447元，搬迁及临时过渡补助费49487元，搬迁奖励费14000元，以上三项共计695934元，扣除房屋结构差价7870元，认购还房面积超面积补款27810元，我局应向原告支付660254元，上述款项我方已于2018年8月7日委托洋川镇人民政府财政所通过农村信用社转账给原告。另外，《安置补偿协议》中的房屋系违法建筑，依法不应当获得补偿。原告家庭人员只有三人，其宅基地有两处，原告获得的两处宅基地系采取欺骗手段获得。原告只能获得130㎡的宅基地，而其要求获得的补偿面积是830.96㎡，不符合法律规定，我方已经对原告的补偿面积830.86㎡已进行全额补偿，我方将保留权利，采取诉讼方式追回已经给予原告的补偿，原告的诉讼请求依法不能成立，应依法予以驳回原告的诉讼请求。 被告绥阳县住建局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、绥阳县人民政府关于《贵州经济开发区风华产业园棚户区改造及项目建设房屋及附属建（构）筑物征收补偿安置方案》的批复，2、《贵州绥阳经济开发区项目建设房屋及附属物建筑物征收安置补偿协议》，证明征收主体为绥阳县人民政府，洋川镇人民政府不是房屋征收主体，洋川镇人民政府受绥阳县人民政府委托与原告签订安置补偿协议的事实。 第二组证据：农村信用社转账流水，证明已向原告转账660254元的事实。 第三组证据：1、《关于雅泉社区村民徐洪书户建房的情况报告》，2、原告徐洪书2010年8月20日申请建房的申请书及2010年洋用地第590号宅基地建设用地批准书，3、对徐洪书、周光建、余志福询问笔录，4、原告徐洪书旧房现场勘测笔录，5、洋川镇人民政府编号为0457号和0456号违法建筑期限拆除通知书（回执），证明原告采用欺骗的方式获得用地建房的批准，已对原告违法建房启动违建调查工作的事实。 被告在庭审中提供的证据有：1、贵州绥阳经济开发区二号路等建设项目房屋及附属物构筑物征收补偿情况分户兑现表及勘丈表，2、被征收户徐洪书房屋装修补偿清单表，3、徐洪书建筑物评估价格一览表，证明已对原告剩余的227.46㎡建筑物进行补偿。 经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对合法性有异议，对原告提供的第二组证据的真实性无异议，对原告提供的第三组证据的真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议；原告对被告提供的第一组证据的真实性、关联性无异议，对被告提供的第二组证据无异议，但对证明目的有异议，对被告提供的第三组证据的三性均有异议，对被告在庭审中提供的证据，认为在签订协议时未提供给原告。 本院经审查认为，对双方无争议的证据，本院予以采纳。对被告提供的第三组证据，与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明，原告在绥阳县修建有住房、简易房与简易棚、烘房、畜圈、厕所、煤房等。住房分别由框架结构和砖木结构组成，其中框架结构部分为446.1㎡，砖木结构部分为157.4㎡；简易房111.92㎡；简易棚9.27㎡；单独的砖木结构房屋44.06㎡；烘房、畜圈、厕所、煤房为砖木结构62.11㎡。上述共计830.86㎡建（构）筑物属于绥阳县贵州绥阳经济开发区风华产业园及棚户区改造项目征收范围内。 2018年3月15日，被告作为征收单位委托绥阳县洋川镇人民政府（以下简称洋川镇政府）与原告签订了《安置补偿协议》，其中第二条载明“（一）乙方补征收房屋面积603.5㎡。其中：砖混结构446.1㎡，按900元/㎡计算；砖木结构157.4㎡，按850元/㎡计算。（二）对被征收的房屋附属物、构筑物（含附属设施及装饰装修部分）补偿632447元（附：房屋附属物、构筑物等补偿清单）”。第三条载明“搬迁及临时补助费用等49487元。其中：1.临时周转过渡费：（1）选择房屋产权调换，征收住宅603.50㎡，按每月6元/㎡，周转过渡期30个月计算，补偿43452元。2.搬家费：征收住宅603.50㎡，按10元/㎡计算，搬迁补助费6035元。”第四条载明“征收奖励费14000元。”第五条载明“乙方自愿选择补偿方式，按以下内容进行安置：（二）房屋产权调换地点：D1-8-3、D2-9-3、D7-9-2、B3-7-1、B3-7-3、B11-11-3号；（三）乙方产权调换住房面积603.5㎡，调换安置还房（住房）共计622.04㎡，超过原房屋面积18.54㎡，按1500元/㎡，乙方应付超面积房款27810元；安置还房为电梯房，补征收房屋为157.4㎡，按50元/㎡乙方应补结构补差款7870元；乙方共补款35680元。”第六条载明“通过以上换算，应付原告安置还房差价款660254元。”在洋川镇政府于2018年3月15日填报的《贵州绥阳经济开发区二号路等建设项目房屋及附属物构筑物征收补偿情况分户兑现表》中，对上述内容进行了列表，即徐洪书被征收房屋面积合计603.50㎡，产权调换、房屋认购面积622.04㎡，原房与认购房面积之差18.54㎡，房屋、附属物构筑物补偿小计632447元，临时过渡费、搬家费等小计49487元，奖励费小计14000元，房屋产权调换补差价乙方补差价给甲方35680元，甲方补偿给乙方共计660254元。徐洪书签字认可。 2018年8月7日，洋川镇财政所通过银行转账支付原告660254元。 另查明，2018年3月12日洋川镇政府委托贵州金恒信房地产评估有限公司对原告所修建的建筑物即框架结构446.1㎡、砖木结构157.4㎡、砖木结构155.98㎡、简易结构9.27㎡、砖木结构62.11㎡进行评估。其中框架结构446.1㎡按1200元/㎡计算评估价为535320元，砖木结构157.4㎡按850元/㎡计算评估价为133790元，砖木结构155.98㎡按850元/㎡计算评估价为132583元，简易棚9.27㎡按200元/㎡计算评估价为1854元，砖木结构62.11㎡按300元/㎡计算评估价为18633元。房屋装修及附属设施费用为345683.59元。庭审中，被告提交的被征收房徐洪书房屋装修补偿清单表中载明：框架结构446.1㎡，评估单价1200元，备注中说明，该面积为还房面积，以砖混900元/㎡补贴给乙方，换房后甲方补差价给乙方133830元。砖木结构157.4㎡，评估单价850元，备注中说明，该面积为还房面积，以砖木结构850元/㎡计价，乙方以50元/㎡补差价给甲方7870元，此款已在签协议中扣除。砖木结构155.98㎡，评价单价850元，换房后甲方补差价给乙方132583元，简易棚9.27㎡，评估单价200元，换房后甲方补差价给乙方1854元，砖木结构62.11㎡，评估单位300元，换房后甲方补差价给乙方18633元，以上款项，换房后甲方补差价给乙方共计286900元。 再查明，原告选择的D1-8-3、D2-9-3、D7-9-2、B3-7-1、B3-7-3、B11-11-3号房屋的面积为622.04㎡，被告还未进行安置。 本院认为，被告作为绥阳县人民政府确定的房屋征收部门，依据习府发[2011]58号《房屋征收决定》和《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》具有征收原告建筑物的职权。 本案系原告认为被告在对其所修建的830.86㎡的建筑物进行征收时，仅与其对其中的部分建筑物签订协议进行了补偿，而对剩余的227.46㎡的建筑物未签订协议，也未进行补偿而提起的诉讼，要求被告对该部分建筑物进行补偿。本院认为，被告于2018年3月15日对原告830.86㎡的建筑物进行征收实际上采取了产权调换和一次性的货币补偿两种形式对原告进行补偿。从双方于2018年3月15日签订的《征收安置补偿协议》可以看出，第二条中第（一）项为产权调换，第（二）项为一次性货币补偿的具体金额以及装修费补偿、过渡费、各项奖励费用的金额总和。被告对原告所建建筑物中的446.1㎡框架结构部分和157.4㎡砖木结构部分共计603.5㎡实行了产权调换，对剩余的简易房111.92㎡、简易棚9.27㎡、单独的砖木结构房屋44.06㎡以及62.11㎡的烘房、畜圈、厕所、煤房共计227.36㎡实行了一次性的货币补偿。 被告虽然在《征收安置补偿协议》第二条第（二）项中，没有对227.36㎡的建筑物的组成以及补偿单价进行详细的表述。但从原告提供的贵州金恒信房地产评估有限公司的《房地产估价报告》中可以看出，被告已按照该评估报告的建筑物的构成与单价对原告共计830.86㎡的建筑物进行了补偿。即446.1㎡框架结构部分按900元/㎡的砖混结构标准进行产权调换后，被告另按300元/㎡货币补偿给原告，补偿金额为133830元，446.1㎡实际上仍然按照1200元/㎡的标准进行了补偿；157.4㎡砖木结构部分按850元/㎡进行产权调换，原告尚需按砖混结构900元/㎡的差价50元/㎡支付给被告，支付金额为7870元；111.92㎡的简易房和44.06㎡的砖木结构房屋按850元/㎡的标准进行一次性货币补偿，补偿金额为132583元；9.27㎡简易棚按200元/㎡的标准进行一次性货币补偿，补偿金额为1854元；62.11㎡烘房、畜圈、厕所、煤房按300元/㎡的标准进行一次性货币补偿，补偿金额为18633元。被告共对原告227.36㎡的建筑物进行一次性货币补偿的金额为286900元，实行产权调换的建筑物面积为603.5㎡。 由于原告选择调换的房屋面积共计622.04㎡，超出了产权调换的603.5㎡，原告应按1500元/㎡的标准支付27810元给被告，再加上原告尚需对157.4㎡砖木结构部分进行产权调换时补差价7870元给被告，原告共支付被告35680元。因被告需货币补偿原告286900元，房屋装修补偿费345547元，以及应支付给原告房屋装修补偿费345547元、过渡费、搬家费以及奖励费63487元，被告共支付原告现金660254元。 2018年8月7日原告已收到了660254元的补偿款，说明被告已按照《征收安置补偿协议》履行完毕货币补偿部分，原告认为被告未对其剩余的227.46㎡的建筑物签订协议和进行补偿无事实根据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐洪书的起诉。 案件受理费50元，退还原告徐洪书。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  张家学 人民陪审员  毛成荣 二〇二〇年一月七日 法官助理韦文舟 书记员敖海雪