广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初899号 原告：李燕茹，女，1988年1月30日出生，壮族，住址广西壮族自治区凭祥市。 原告：农成光，男，1987年5月13日出生，壮族，住址广西壮族自治区宁明县。 上述原告的共同委托诉讼代理人：黄体才，宁明县法律服务中心工作者。 被告：李金勇，男，1980年7月8日出生，壮族，住址广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：韦忠义，北京市炜衡律师事务所律师。 原告李燕茹、农成光与被告李金勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李燕茹、农成光及其委托诉讼代理人黄体才，被告李金勇的委托诉讼代理人韦忠义到庭参加诉讼，被告李金勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李燕茹、农成光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1790000元人民币；2、判令被告支付利息（从2018年5月20日起至本案开庭之日止，按银行同期利率计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告均是在凭祥市从事边贸经商的朋友关系，一直来被告多次向原告赊货，而且多次向原告借款。2017年5月20日，原告与被告相约一起来到凭祥市朋友宁某家清算结账，清算结果为被告向原告借款加欠货款共1790000元。但被告称需资金周转，先借用一下，暂不支付偿还，继而出具借条一张，载明“本人李金勇广西天等县都康乡教惠村弄怀屯017号（身份证号码）为经商周转，向农成光（身份证号码）借到现款人民币：壹佰柒拾玖万元整（￥1790000元整），预定于2018年5月20日前还清借款。借款人：李金勇”。但是约定的期限届满后，原告多次向被告催还，但被告以种种理由拒还，甚至拒接原告电话，又躲避拒绝见面。被迫无奈为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉请。 被告李金勇辩称，本案并不是原、被告所形成的民间借贷关系，本案真实情况是原告从境外运送冻品给韦天华，韦天华是案外人，但是现在韦天华人间消失了，但是因为是被告介绍韦天华给原告认识的，所以原告要求被告承担责任；原告提供的银行流水账金额，是被告代原告支付给其他人的工资，并不是借款；本案事情发生后，被告一直在外面躲避原告，所以把手机号码换了，本案的传票是送到他天等家里面的，是他父亲签收；本案是农成光婚前的债权，所以本案的管辖权应该是广西宁明法院或被告李金勇住所地天等法院管辖；因为是婚前债务，所以原告李燕茹不应是本案的原告，不具备原告资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、证据1、2、3，拟证明李燕茹、农成光自2012年4月份其已经共同生活、经济共用，共同经营了红木家具的事实，原来被告也去李燕茹店面购买了一车红木家具，没有付钱，所以借条中一起将这笔款项加进去了；两原告共同经营红木店具有经济能力，两原告为合法夫妻关系。被告李金勇对上述三份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为三份证据只能证明两原告共同买房及工商登记情况，结婚证只能证明结婚情况，借条是2017年李金勇所写，两原告2018年才结婚，不能证明李燕茹是本案的原告。本院认为，原告李燕茹、农成光提供该三份证据来源客观真实，证明两原告婚前关系密切，对其主张自2012年4月起两人已共同生活、经济共用，共同经营红木家具的事实，且有一定经济能力的主张，本院予以采信；被告李金勇认为因本案债权属婚前债权，李燕茹不是本案的原告，理由不充分，没有法律依据，本院不予采信。 2、证据4，拟证明原告李燕茹、农成光借款给被告李金勇的事实。被告李金勇认为借款不是事实，而是被告李金勇帮两原告支付工资，并不是借款，是同一笔款项，是不相同的债权关系。本院认为，原告提供的该份证据属于银行流水转款单客观真实，本院予以采信；被告李金勇对其抗辩不属借款而是帮两原告支付工资，未提供证据加以证明，本院不予采信。 3、证据5，拟证明被告李金勇借到两原告借款1790000元的事实。被告李金勇认为其署名出具借款条凭据给原告农成光是事实，但认为该借款条系原告逼迫所写，借款条不具合法性，但未提供证据证明其抗辩主张。本院认同原告质证意见，对该借款条的真实性，本院予以采信。 4、证据6，拟证明原告农成光与被告李金勇在凭祥市宁某家中由原告农成光与被告李金勇双方核对清算并由李金勇署名出具借款条给农成光的事实。被告李金勇对该证据的真实性有异议，认为书写借款条与照片不相符不予认可。本院认同原告质证意见，该证据客观反映了农成光与李金勇结算借款条现场及农成光、李金勇双方结算后的真实意思表示，本院予以采信。 被告李金勇所举证据中，原告李燕茹、农成光有异议的有： 银行流水明细单共9页，拟证明被告李金勇帮原告支付工资给相关人员的事实。李燕茹、农成光对李金勇庭上所举证据认为已超过举证期限，不予质证，但同时认为被告李金勇资金去向与本案无关。本院认为该证据并不能证明李金勇支出的款项是帮原告李燕茹、农成光支付工资给相关人员的事实，也不能证明该证据与本案有关联性，本院不予采信。 证人黄某的证言，证明李燕茹、农成光与李金勇此前均是朋友关系，且经营红木家具生意；农成光与李金勇在凭祥市宁某家中结算和出具借款条时其在现场，双方没有争吵、胁迫等违法行为的事实，证人与各方当事人没有法律上的利害关系，该证人证言客观真实，本院予以采信。 证人宁某的证言，因其未出庭质证，其证人证言不作证据使用。 另，李金勇以躲避债务为由庭上提出延期审理，理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持；李金勇认为本院对本案没有管辖权，本案应移送有管辖权的相关法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”其主张显然不符合法律规定，本院不予支持；李金勇认为本案不是民间借贷纠纷而是其介绍韦天华与农成光做生意，因亏损而由其承担损失责任，并在庭上提出由法庭向龙州县公安局调取本案相关材料，因其所谓相关材料不明确，法庭明确要求其规定的合理期限内提出书面申请，但李金勇未在规定的期限内提出书面申请，视为其放弃调查申请，且其申请事项与本案民间借贷关系没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实： 2014年4月24日，李燕茹、农成光与广西闽祥房地产有限公司签订《商品房买卖合同》共同购买该公司开发的位于凭祥市世贸天城1栋1102号房；2015年4月8日李燕茹经凭祥市工商行政管理局核准成立凭祥市沽鑫红木家具店与农成光在凭祥市南山王朝红木成品交易市场工艺品阁一楼大厅共同经营红木家具批发和零售；2018年8月8日李燕茹与农成光登记结婚。婚前李燕茹、农成光与李金勇均系朋友关系，在凭祥市从事边贸生意和红木家具销售，期间李金勇销售李燕茹、农成光红木家具一车未付款；2016年2月1日至2017年1月26日，李燕茹先后三次从其银行账号62×××45转款给李金勇共款237000元；2016年11月8日至2017年6月16日，农成光先后10次从其银行账号62×××71转款给李金勇共款824498元，两项共款1061498元，2017年5月20日，经农成光与李金勇相约到凭祥市宁某家中进行核对结算，除了李燕茹、农成光经银行转款给李金勇1064498元外，另728502元为李金勇赊销李燕茹红木家具欠款，并出具借款条，载明“本人李金勇广西天等县都康乡教惠村弄怀屯017号（身份证号码）为经商周转，向农成光（身份证号码）借到现款人民币：壹佰柒拾玖万元整（￥1790000元整），年利率零%，本人约定于2018年5月20日前还清借款。特立此据，借款人李金署名和时间2017年5月20日”。李燕茹对该借款条予以确认。李金勇因逾期未归还借款，产生纠纷，李燕茹、农成光向本院提出诉讼。 本院认为，李燕茹、农成光婚前与李金勇均为朋友关系，且在凭祥市从事边贸生意和红木家具销售，2016年2月1日至2017年6月16日李燕若、农成光分别通过银行账户转款借给李金勇共款，1061498元，另728502元为李金勇赊销李燕茹红木家具欠款，经农成光与李金勇核对结算，李金勇欠李燕茹、农成光借款及红木家具未付款共计1790000元，李金勇于2017年5月20日署名出具借款凭据给农成光，并承诺归还借款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅凭借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷并未实际履行，应结合借款数额、支付方式等进行综合审查。本案中，李燕茹、农成光两人先后通过银行转账借给李金勇1061498元，事实清楚，本院予以采信；另728502元为李金勇赊销李燕茹红木家具产生的未付货款，该事实经农成光与李金勇2017年5月20日双方核对结算时出具借款条进一步确认，李燕茹、农成光的陈述、提出的证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明李燕茹、农成光出借借款1061498元和李金勇赊销李燕茹、农成光红木家具未付款728502元，农成光与李金勇经结算后，李金勇因资金周转原因，暂未偿还李燕茹、农成光上述1790000元款项，故由李金勇签名出具借款条给农成光。对此，李金勇借到李燕茹、农成光1790000元的事实，本院予以采信。合法的民间借贷关系受到法律保护。本案中，首先，李金勇向农成光出具借款条，是对之前李燕茹、农成光借给其借款及尚欠赊销红木家具未付款的事实的确认，该借款条明确表示“借到”，该文字应理解为李燕茹、农成光已经完成了借款交付义务，李金勇作为完全民事行为能力人，既能理解借款条的内容，也能理解签写借款条所产生的法律后果；其次，李燕茹、农成光提供的证据已经足以证实其具备出借能力；因此，李燕茹、农成光与李金勇之间存在1790000元的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。李燕茹、农成光作为出借人已经履行了出借义务，李金勇作为借款人，应当依照约定履行还款义务，但是，李金勇至今未履行还款义务。李燕茹、农成光请求其偿还借款本金1790000元，并以此为基数，自2018年5月20日起至本案开庭之日止，按银行同期利率计付。李燕茹、农成光的借款本金请求，应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息请求应予支持，但利息请求计算应调整为：以1790000元为基数，自2018年5月20日起至2019年12月17日止，按年利率6%计算逾期还款利息。李金勇主张并未收到本案借款，且签写借款条是受到胁迫，首先，李金勇作为完全民事行为能力人，既能理解借款条的内容，也能理解签写借款条所产生的法律后果；其次，李金勇主张没有收到借款与查明事实不符；最后，根据谁主张谁举证的原则，不能提供证据或所提供的证据不能证实其主张的，应承担举证不能的后果，李金勇并未提供有效证据证明签写借条时收到胁迫，应承担举证不能的后果，对其抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，原告李燕茹、农成光的诉讼请求和理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李金勇偿还原告李燕茹、农成光借款1790000元及利息（利息计算，以1790000元为基数，自2018年5月20日起至2019年12月17日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告李燕茹、农成光的其他诉讼请求。 案件受理费20910元，由被告李金勇负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  杨雪萍 人民陪审员  李 壮 二〇二〇年一月十日 书 记 员  韦正乐