北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24249号原告：牛清波，男，1969年10月4日出生，汉族，大方居幼儿园保安，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王茹（牛清波之妻），住北京市通州区。被告：闫卫红，女，1969年8月6日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告牛清波与被告闫卫红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2019年8月6日公开开庭进行审理，原告牛清波，被告闫卫红及其委托代理人陈国玉到庭参加诉讼。本院于2019年8月26日公开开庭进行审理，原告牛清波及其委托诉讼代理人王茹，被告闫卫红及其委托代理人陈国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛清波向本院提出诉讼请求：1、请求判令闫卫红偿还牛清波借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数，自2018年11月4日起至偿还本金之日止，按年利率14%计算）；2、闫卫红支付牛清波借款利息2.8万元（截至2018年11月3日）；3、本案诉讼费用由闫卫红承担。事实与理由：2015年11月，闫卫红向牛清波借款30万元，约定借款期限三年，月息3500元，牛清波按照约定向闫卫红转账30万元，借款期限届满后，闫卫红未按约定还清借款，牛清波多次催要未果，故起诉至法院。被告闫卫红辩称：1、双方之间并无真实的借贷关系，牛清波向闫卫红转款实际是经闫卫红居间介绍帮助牛清波找到薛晓静进行投资理财，双方不成立民间借贷关系，涉诉借条只是为了证明闫卫红从牛清波取得过30万元的投资理财款，故本案不是民间借贷而是投资理财，所以请求驳回原告诉讼请求；2、闫卫红仅收到牛清波给付的29万元，存在砍头息问题，牛清波的妻子王茹担心投资到薛晓静的款项收不回来，要投资另外一个叫沃尔克的项目，向闫卫红借款3万元，此外还从闫卫红处拿走38.64万元，牛清波对此是明知的，当时牛清波明确表示如果无法返还投资本金，由牛清波和王茹承担责任；3、如果法院认定双方之间存在借贷关系，关于闫卫红向王茹的转款应作为偿还涉诉借款。综上，不同意牛清波的诉讼请求。经审理查明：牛清波与王茹系夫妻关系。2015年11月4日，闫卫红向牛清波借款30万元，并向牛清波出具借条，写明：今收到牛清波现金人民币叁拾万元整（300000）。借款期限三年。月息叁仟伍佰元（3500）。闫卫红在借款人处签字确认。2014年11月5日，牛清波向闫卫红转款9.7万元，2015年11月4日，牛清波向闫卫红分别转款5.2万元、5万元、5万元、4.1万元。借款后，闫卫红于2016年1月4日向牛清波给付0.7万元，其后陆续向牛清波转账，于2016年3月4日转款0.7万元，于2016年5月4日转款0.7万元，于2016年7月4日转款0.7万元，于2016年9月4日转款0.7万元，于2016年11月5日转款0.7万元，于2017年1月8日转款0.7万元，于2017年3月6日转款0.7万元，于2017年5月4日转款0.7万元，于2017年7月4日转款0.7万元，于2017年9月5日转款0.7万元，于2017年11月4日转款0.7万元，于2018年1月5日转款0.7万元。王茹向闫卫红出具借条，写明：“今天16号从闫卫红那里拿到3万元现金三万元整。”2017年10月11日，牛同飞向闫卫红转款2万元。2017年9月18日，闫卫红向王茹发送微信：“我这段时间睡不着想这件事情，到现在该和你哥说清楚了，瞒不了了，我想这事恐怕没有转机了，做好最坏的打算吧！你接处的多能知道的多，我们从来都没接处过，更不知道去找谁，钱的事只能靠你去往回找了，真不知道你哥知道什么反应。”王茹回复：“我这边在盘点，等我忙完了。我们找个时间和王秀菊了解一下，您放心，钱一分也不会少，大不了我赔您。”庭审中，牛清波称，2014年11月4日，闫卫红向牛清波借款10万元，双方约定月息1500元，扣除两个月利息3000元，牛清波向闫卫红转款9.7万元，后利息一直按此标准付至2015年11月3日。2015年11月4日，闫卫红继续向牛清波借款20万元，连同之前的10万元借款共计30万元，约定月息为3500元，牛清波当日扣除两个月的借款利息7000元后分四次向闫卫红转款共计19.3万元，闫卫红于借款当日向牛清波出具30万元的借条，并收回原10万元借条。出具借条后，闫卫红按双方约定的标准支付利息至2018年3月3日，自2018年3月4日起，闫卫红未向牛清波支付借款利息。闫卫红对此不予认可，其表示2016年10月、11月份的时候，牛清波的妻子王茹向闫卫红借款3万元，闫卫红给付王茹现金3万元，王茹给闫卫红出具3万元的借条，大概过了一个月，王茹向闫卫红表示有炒外汇理财的项目，她要做领导，需要投资金额达到一定数额才能带队，向闫卫红提出借款，闫卫红从家乐福附近的银行取款3.57万元，后来，王茹让闫卫红找别人去借款，闫卫红表示借不到钱。王茹表示因为牛清波有30万元放在闫卫红这里做理财，这30万元做理财的钱利息太低，所以王茹提出要把这笔30万元拿回去，王茹说需要38.64万元，当时王茹说她投入的钱多就可以多获利，如果多获利的话也不会亏待闫卫红。到了银行网点闫卫红按照王茹要求转到葛久桥的账户38.64万元，故闫卫红并不是委托王茹为其理财，应当将此款作为向牛清波的还款。此外利息按照每月3500元支付至2018年3月3日。经询问，王茹称关于3万元是王茹因向沃尔克平台投资向闫卫红的借款，借款后王茹于2016年12月14日向闫卫红还款0.3万元，于2017年1月21日向闫卫红还款0.4万元，于2017年2月11日向闫卫红还款0.3万元，后王茹委托其子牛同飞给闫卫红转账2万元，故针对上述3万元款项均已还清。关于闫卫红称的3.57万元的事情，王茹称其给闫卫红介绍沃尔克投资平台，因沃尔克项目投资第一笔入金都是支付现金，且项目分几个档次，3.57万元是起步档次，2016年12月14日，王茹前往闫卫红家还款，闫卫红表示也想入金，当时王茹帮闫卫红在电脑上申请注册并绑定闫卫红的银行卡，后二人一同前往家乐福附近的建行取款3.57万元，并委托王茹将钱给付王茹的上级葛久桥。关于38.64万元的情况是2017年2月19日中午，闫卫红向王茹表示想继续投资，王茹给闫卫红提供了葛久桥的账户，针对这38.64万元重新注册了2个账户，一个是以闫卫红的女儿名义开设，一个是以闫卫红的丈夫名义开设的，但投资的受益人都是闫卫红。关于38.64万元的投资款不认可闫卫红的意见，与牛清波出借的30万元无关，王茹从未保证过承担还款责任。上述事实，有借条、银行流水、银行存款凭条、微信聊天记录、结婚证及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛清波诉称其向闫卫红出借30万元，双方之间成立借贷关系，闫卫红辩称该笔款项系牛清波的委托理财款，双方之间并非借贷关系。本院认为，闫卫红向牛清波出具借条，应视为其向牛清波作出借的意思表示，该借条为双方的真实意思表示，故双方之间成立借贷关系。闫卫红辩称该笔款项为理财款，但未提供证据证明，本院对闫卫红的答辩意见不予采信。关于借款本金，因牛清波向闫卫红给付借款金额共计29万元，故实际出借金额应为29万元。关于闫卫红的还款情况，本院从以下几个方面予以认定：第一，关于闫卫红抗辩3.57万元和38.64万元作为针对涉诉借款还款的意见，首先，从证据显示上述两笔款项系投资到沃尔克项目的款项，闫卫红并无证据证明其给付上述两笔款项时做出系针对涉诉30万元借款还款的意思表示，亦无证据证明其在事后就上述两笔款项作为针对涉诉借款的还款与牛清波达成合意，其次，假使闫卫红的意见成立，其在转款38.64万元后仍按照涉诉借条约定向牛清波按期支付利息的行为与其意见矛盾。综上，对闫卫红以上述两笔款项作为针对涉诉借款还款的答辩意见，本院不予采信。第二，关于闫卫红以王茹向其借款的3万元抵销涉诉借款的意见，本院认为，涉诉借款的出借人为牛清波，上述3万元借款系王茹向闫卫红借款，该3万元能否抵销涉诉借款还要涉及夫妻共同债务问题，故不宜在本案中一并处理，闫卫红可另案主张。第三，双方均认可涉诉借款利息依照每月3500元支付至2018年3月3日，关于该部分还款，因双方在借条中约定借款利息为月息3500元，依照实际出借金额29万元核算，该约定不违反法律法规关于利息计算标准的相关规定，本院对闫卫红支付利息至2018年3月3日予以确认。现闫卫红未向牛清波偿还借款本金，故对牛清波要求闫卫红偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院对其中29万元予以支持，对超出部分，不予支持。因闫卫红支付利息至2018年3月3日，故其应向牛清波支付自2018年3月4日之后的借款利息。现牛清波要求闫卫红支付截至2018年11月3日止的借款利息2.8万元，符合合同约定，本院对此予以支持。因闫卫红未能按期偿还借款，故牛清波有权要求其支付自2018年11月4日起至实际付清之日止的利息，但应以29万元为基数，牛清波主张按照年利率14%计算，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告闫卫红偿还原告牛清波借款本金29万元及截至2018年11月3日止的利息2.8万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告闫卫红给付原告牛清波利息（以29万元为基数，自2018年11月4日起至实际付清之日止，按年利率14%计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告牛清波的其他诉讼请求。如被告闫卫红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由原告牛清波负担95元（已交纳），由被告闫卫红负担3015元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年一月十七日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩