温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初10421号 原告：华小爱，女，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：章海强，男，1977年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：侯芬芳，女，1979年6月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，住浙江省杭州市拱墅区。 被告侯芬芳的委托诉讼代理人：陈继聪，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。 原告华小爱与被告章海强、侯芬芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年12月12日、2020年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告华小爱及其委托诉讼代理人佘海燕、被告章海强、被告侯芬芳的委托诉讼代理人陈继聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华小爱向本院提出诉讼请求：1.判决被告章海强、侯芬芳共同偿还原告借款本金10万元并支付利息（利息自2018年7月27日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，被告因资金周转困难，向原告借款10万元。同日，原告通过自己支付宝账户向被告支付宝转账支付了4万元，通过李某向被告转账支付6万元，合计10万元。2017年7月27日，被告章海强向原告出具了《借款借条》一份，双方约定月利率1.2%。借款后，被告仅于2018年9月12日支付了一年的利息14400元便再无还款付息。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，被告侯芬芳应承担共同还款责任，故诉至法院。 被告章海强辩称：被告章海强与原告系合作伙伴关系，又是采购供应商关系，被告章海强向原告借款是帮助亲戚侯亦境归还银行240万元贷款，没有用于家庭支出，与前妻即被告侯芬芳无关，被告侯芬芳对该笔借款也不知情。被告章海强向原告借款后，已于2018年6月25日归还113904元，其中归还本金10万元，支付利息13904元，本息已还清。被告章海强汇给原告的14400元不是利息而是订货的货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告侯芬芳辩称：原告与被告章海强之间的借款是否真实发生被告侯芬芳无法确认，该借款即使真实存在也与被告侯芬芳无关，该借款不是被告侯芬芳所借，也没有用于家庭共同生活或共同生产经营。被告侯芬芳有高额固定收入，完全可以支撑生活，无需借款。现请求依法驳回原告对被告侯芬芳的诉讼请求。 经审理查明：原告华小爱与被告章海强系经营合伙人。被告章海强于2017年7月26日向原告借款10万元（原告通过支付宝转账4万元，案外人李某通过银行转账6万元），并于次日向原告出具一份《借款借条》，载明：章海强由于生意往来需要资金周转向华小爱借款壹拾万元，利息壹分贰厘。借款后，被告章海强于2018年9月12日向原告支付了一年的利息14400元。 另查明：被告章海强、侯芬芳原系夫妻关系，双方于2007年7月10日登记结婚，于2018年5月15日登记离婚。2015年5月至2018年4月，被告侯芬芳在温州万达广场商业管理有限公司平阳分公司工作，期间月工资收入从2万余元至4万余元不等。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、《借款借条》、支付宝转账凭证、银行转账凭证、证人李某证言、《结婚证》、《离婚登记审查处理表》，被告侯芬芳提供的《工作牌》、《证明》、《银行流水》及当事人陈述予以证实。 本院对双方当事人争议的焦点归纳如下：一、被告章海强有无归还借款本金10万元；二、案涉债务是否系被告章海强、侯芬芳的夫妻共同债务。 针对第一项争议焦点，被告章海强主张其已于2018年6月25日向原告支付了113904元，其中归还原告借款本金10万元，并于同年9月12日支付原告利息14400元。为此，被告章海强向本院提交了其制作的银行转账记录表格、银行交易流水截图、微信聊天记录。原告主张其于2018年6月25日收到的113904元是退回的合伙投资款，该笔款项是另一名合伙人陈冬绿汇给原告的退伙款，与案涉10万元借款无关。为此，原告向本院提交了《账户交易历史》、《合伙开店协议书》、《退伙协议书》。本院认为，原告于2018年6月25日收到的113904元是案外人陈冬绿汇给原告的款项，被告章海强在答辩状中称该笔款项中的10万元是其归还原告的借款本金，13904元是支付利息，庭审中又改称13904元是支付给原告的货款，2018年9月12日支付给原告的14400元是一年的利息，前后陈述不一。原告与被告章海强均认可2018年9月12日支付的14400元是一年的利息，如被告章海强所述其已于2018年6月25日归还借款10万元，其应支付的利息为11个月而不是12个月，被告章海强向原告支付12个月的利息明显不合常理。根据上述分析，被告章海强不能证明案外人陈冬绿汇给原告的113904元中的10万元是用于归还原告借款。综上，本院对双方当事人的第一项争议焦点认定如下：被告章海强未归还原告借款本金10万元。 针对第二项争议焦点，原告主张两被告曾共同经营，即使被告章海强所借款项用于自己的生意，被告侯芬芳也享受到经营所带来的收益，被告章海强在答辩中称其向原告借款是帮助侯亦境（系被告侯芬芳的兄弟）归还银行贷款，被告侯芬芳对案涉借款应当是知情的，故案涉借款属于夫妻共同债务。为此，原告提供了“温州市鹿城区蒲鞋市候芬芳服饰店”的工商登记资料，用于证明两被告曾共同经营。被告主张“温州市鹿城区蒲鞋市候芬芳服饰店”的工商登记信息显示，该店在借款发生之前就已于2016年2月3日停业注销，不存在两被告共同经营的事实，案涉借款没有用于家庭共同生活或共同生产经营，不属于夫妻共同债务。本院认为，夫妻共同债务的认定标准如下：一是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，三是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。案涉10万借款系被告章海强在婚姻关系存续期间以个人名义出具借条所负债务，借款用途已在《借款借条》中载明为“生意往来需要资金周转”，可以确定案涉借款不是被告章海强为家庭日常生活需要所负的债务，被告侯芬芳提供的证据可以证明其有稳定的高收入，能够满足家庭日常生活支出需求，而原告提供的证据不能证明上述债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也不能证明被告侯芬芳分享了被告章海强的经营收益，故案涉10万元借款应认定为被告章海强的个人债务。综上，本院对双方当事人的第二项争议焦点认定如下：案涉10万元借款不属于被告章海强、侯芬芳的夫妻共同债务。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告章海强向原告华小爱借款10万元，已按约定月利率1.2%向原告支付一年利息14400元，借款本金10万元至今未还，上述事实清楚，依法应予认定。现原告诉请被告章海强归还借款本金10万元并按约定月利率1.2%支付未付利息，于法有据，本院予以支持。因案涉10万元借款不属于被告章海强、侯芬芳的夫妻共同债务，故原告诉请被告侯芬芳对上述借款承担共同清偿责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、被告章海强于本判决生效之日起三日内偿还原告华小爱借款100000元并支付利息（利息自2018年7月27日起，按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告华小爱的其他诉讼请求。 被告章海强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元（已减半收取），由被告章海强负担（被告章海强须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 陈斌 二〇二〇年一月八日 代书记员 缪茹