广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12517号原告：广州纬润信息科技有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路****，统一社会信用代码91440105070170080U。法定代表人：何智浩，该公司总经理。被告：广州驰锐企业项目策划有限公司，住所地广，住所地广州市黄埔区茅岗村坑田大街**广州鱼珠智谷E-PARK创意园园区**信用代码91440101321068719U。法定代表人：叶幼玲，该公司商务总监。委托诉讼代理人：张达富，广东驰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金洁，广东驰锐律师事务所实习人员。原告广州纬润信息科技有限公司（以下简称纬润公司）与被告广州驰锐企业项目策划有限公司（以下简称驰锐公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何智浩、被告驰锐公司的委托诉讼代理人张达富、张金洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.退还原告支付的27000元服务费；2.支付从2017年4月1日起至2019年11月30日共32个月利息共1978.56元（央行基准利率0.229%/月）。事实与理由：2017年3月20日双方签订合同，内容为：在广州股权交易中心推荐挂牌并辅导企业提交申领科创委补贴的服务（附件1）。就关于驰锐辅导企业提交申领科创委补贴的服务上存在隐瞒与欺骗行为。具体如下：1、2017年在推荐挂牌后着手开展资料准备与提交工作，驰锐称约7月可以进行提交，我司按照驰锐指导，把纸质资料提交到科创委与网上填表；后续的系统操作时，驰锐以科创委系统不稳定为由，告诉我司本年申请失败（附件2）。2、次年2018年约8月，申请窗口再次开放，我司按照驰锐的要求提供全部资料，对方并表示资料与进度没有问题，等待拨款即可（附件3）。3、到本年2019年，我司多次咨询驰锐，对方仍指无需提交任何资料，宣称分别在7月、10月会拨款（附件4）。原告法定代表人分别在11月13日、15日到驰锐进行沟通，才得知我司已经在2018年失去申请资格，原因是2018年提交的资料缺少审计报告（附件5），驰锐没有提交。在整个过程中，驰锐无履行相应的辅导职责，存在隐瞒及构成欺骗纬润公司的事实，一直在拖延，导致纬润公司损失。被告驰锐公司答辩称：我方认为驰锐公司已经履行义务，请求法院驳回原告诉讼请求。理由在于：1.原告请求被告退还27000元的服务费并支付利息的请求缺乏依据。2017年3月21日，原被告签订协议，协议中规定，被告的服务内容为提供挂牌推荐服务，原告支付服务费27000元，补充协议规定，被告的服务内容也视为办理广州市股权交易中心科创版挂牌事宜，原告根据两协议提出被告的服务内容包括辅导企业申领科创委的事宜，缺乏依据，被告对此不予以认可，且协议中并未约定利息问题，原告要求被告支付相应利息的请求缺乏事实依据，请求法院驳回；2.被告已经积极履行协议义务，不存在违约情形，协议签订后，被告积极履行协议中约定的义务，担任原告在广州股权交易中心挂牌的推荐人。并且2017年6月30日，广州股权交易中心向原告颁发挂牌证书，原告挂牌成功。且现今可在股权交易中心查询到原告的挂牌信息；3.被告对申领补贴的事宜不存在义务，申领补贴事宜是属于协议之外的事情，并且不需要通过特定的身份申请申领，企业可以自行申请申领。并且挂牌成功的益处在于展现企业品牌，因此申领补贴与挂牌不存在关系。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，纬润公司（甲方）与驰锐公司（乙方）签订《广州股权交易中心推荐机构会员推荐有限公司进入广州股权交易中心挂牌协议书》，约定甲方委托乙方担任其公司挂牌的推荐人，负责推荐甲方进入广州股权交易中心挂牌。乙方担任甲方在广州股权交易中心挂牌的推荐人应履行以下义务：（二）依据《挂牌规则》的规定，向广州股权交易中心递交推荐甲方挂牌的推荐函。推荐挂牌服务费27000元。双方签订的《补充协议》约定：乙方为甲方办理广州市股权交易中心科创板挂牌事宜，若在甲方资料齐全无误的情况下，非甲方原因造成的挂牌不成功，则乙方需退还甲方挂牌服务费27000元。两份协议书下方均有双方盖章予以确认。2017年5月25日，驰锐公司向广州股权交易中心提交《关于广州纬润信息科技有限公司在广州股权交易中心挂牌之推荐函》，同意作为推荐机构推荐纬润公司在广州股权交易中心挂牌。2017年6月30日，广州股权交易中心向广州纬润信息科技有限公司颁发挂牌证书，显示：经审核并备案，同意你公司在本中心挂牌，股权代码为891859。本院当庭询问原告有没有在广州股权交易中心挂牌成功。原告称挂牌成功了。根据原告提交的聊天记录显示，原告自2017年至2019年期间一直询问被告挂牌补贴发放事宜。本院当庭询问原告，挂牌补贴是不是合同约定的义务。原告称挂牌是辅助的，挂牌证书市申请补贴资料之一，申领补贴没有书面约定但在聊天记录中可以看出。被告称不是合同义务。以上事实，有双方提供的广州股权交易中心推荐机构会员推荐有限公司进入广州股权交易中心挂牌协议书、补充协议，原告提交的微信聊天记录、被告提交的推荐函、挂牌证书等证据材料及双方的庭审意见所证实。本院认为，纬润公司与驰锐公司签订《广州股权交易中心推荐机构会员推荐有限公司进入广州股权交易中心挂牌协议书》及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均有约束力。双方合同约定驰锐公司作为推荐人推荐纬润公司进入广州股权交易中心挂牌，纬润公司于2017年6月30日挂牌成功，驰锐公司已经履行全部合同义务，不存在违约行为。关于原告称挂牌证书只是申请补贴的资料之一，双方口头约定了申请补贴为合同主要内容的答辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方签订的合同没有关于申领补贴的内容，且原告提供的证据无法证明申请补贴为双方签订合同的主要义务，故原告请求被告退还支付的服务费27000元及支付利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州纬润信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费238元，由原告广州纬润信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年一月十七日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。