甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初2988号 原告：杨佑孝,男,1983年7月31日出生,汉族,甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。 被告:河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济开发区。 法定代表人：刘明安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王相林，该公司法务。 被告：李国庆,男,1970年10月1日出生,汉族,河南省安阳市居民。 委托诉讼代理人：芦广生，河南省安阳市林州市博开法律服务所工作者。 原告杨佑孝与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、李国庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佑孝及其委托诉讼代理人杜全军、被告华安公司委托诉讼代理人王相林、被告李国庆委托诉讼代理人芦广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告工程款30万元及利息（按银行利率从2017年2月14日计算至工程款付清为止）。事实与理由：2015年8月3日，被告李国庆挂靠被告华安公司承建大唐景泰发电厂13号公寓楼，但二被告没有实际建设，就将该工程全部转包给原告进行建设，并且签订了《工程责任合同》。约定大唐景泰发电厂13号公寓楼以单价1572元承包给原告建设，并约定了付款时间等。2017年2月14日，被告李国庆与原告进行了结算，并且出具了结算协议，被告欠原告工程款60万元。后被告李国庆多次给付了30万元(汇总原告给被告李国庆出具了30万元收条)，剩余30万元一直没有给付。被告李国庆向被告华安公司出具承诺书,在大唐景泰发电厂付款后由华安公司直接给付原告，但因被告华安公司各种原因，一直没有给付。原告认为，二被告转包原告建设工程的合同因违反法律，属于无效合同，但工程款原告要求按照约定给付，二被告应当连带承担给付责任。在与被告协商不成的情况下，提起诉讼，请求公正判决。 被告华安公司辩称，李国庆不是其公司职工，其公司也没有在大唐电厂承建任何项目，也未授权任何人在大唐电厂签订施工合同，本案均系李国庆个人行为，大唐电厂涉及任何纠纷均由李国庆个人负责。因此，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告李国庆辩称，根据李国庆代表华安公司与原告签订的工程责任合同，已明确说明原告与李国庆都是华安公司的组成人员;因工程款引起的纠纷应当以开发商为被告，原告起诉李国庆属诉讼主体错误，请求驳回原告的起诉；根据原告的起诉内容和李国庆付款的事实，其中有一点，原告起诉状中称，被告李国庆多次给付30万元，汇总原告给李国庆出具的30万元收条，及2017年李国庆向原告银行转账，已充分说明李国庆向原告超额支付了工程款。综上，应依法驳回原告对李国庆的诉讼请求。 原告杨佑孝为支持其诉讼请求依法提交证据如下： 1.13号公寓楼建设工程施工合同复印件1份，证明华安公司与大唐电厂签订了13号公寓楼的建设；2.工程责任合同1份及华安公司的营业执照等资质,证明建设大唐电厂13号楼公寓楼工程的具体施工人是原告，总工程款1846550元，工程竣工付款90%，质保金在质保期满付清；3.结算协议1份，证明工程款在2017年2月14日剩余60万元；4.承诺书1份（手机照片），证明2018年12月6日工程款还剩余30万元；5.银行卡账户明细2份，证明原告收到李国庆部分工程款，李国庆与华安公司属挂靠关系；6.13号楼公寓楼建设工程施工合同与大唐电厂便函各1份，证明原告确实建设大唐电厂13号公寓楼；7.裁定书、保全费、质保票据各1份，证明原告就涉案工程的质保金在大唐电厂予以冻结。 被告华安公司经质证，对证据1真实性无异议，对印章有异议；对证据2真实性有异议，合同上华安公司印章、法人与其公司印章、法人不符，合同也在华安公司没有备案；认为证据3是李国庆与原告签订的，其公司不清楚，上面也没有加盖公司印章；认为证据4其公司不清楚；认为证据5与其公司无关。对证据6之便函无异议，对合同真实性无异议，对印章有异议；对证据7无异议。 被告李国庆经质证，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为原告与李国庆都是代表华安公司，华安公司与李国庆诉讼主体不适格，对华安公司营业执照真实性无异议，对证明目的有异议，该营业执照已过期作废；对李国庆身份证复印件无异议；对证据3真实性有异议，认为该协议签订的时间（2017年2月14日）不是李国庆本人书写，结算时间应为2016年2月4日，对李国庆的签字无异议；对证据4真实性有异议，该份承诺书是复印件，无法核对；对证据5、6、7无异议。 被告华安公司未提交证据。 被告李国庆为支持其抗辩提交证据如下： 1.杨佑孝收款票据15张，证明李国庆已向原告超额支付了工程款；2.结算协议，证明原告与李国庆于2016年2月4日进行结算；3.华安公司信笺及录音各1份，证明李国庆在2018年12月5日向原告以现金方式两次付款30万元。 原告杨佑孝经质证，对证据1真实性无异议，但认为打的收条全部是转账，没有现金给付过，其中2017年2月14日前的账目已全部结算完毕，编号6、7、8三张转账记录是2017年2月14日结算后支付的30万元，下剩30万元未付与2018年12月6日承诺书相互印证；对证据2的签订时间有异议，对其他无异议，认为该份证据上李国庆没有捺印，而原告提交的结算协议有双方捺印，如按李国庆提交的协议2016年2月4日结算，在结算之后已实际支付87万元，与结算协议互相矛盾，应当不予采信；3.证据3收据上最后的时间写错了，对录音真实性无异议，但不能证明是2017年以后付的款，是结算协议之前的付款。 被告华安公司经质证认为，对证据录音真实性无异议。 综合原、被告质证意见，本院经审查认为，二被告对原告提交的证据1真实性无异议，被告华安公司对证据2真实性有异议，并对合同印章有异议，但未申请鉴定，结合大唐电厂已向华安公司付款的事实，可以证明原告要证明的目的，故本院对原告提交的证据1、2予以确认；对于原告提交的证据3，被告李国庆有异议，认为该协议签订时间不是原告提交证据3上的时间（2017年2月14日），应为被告李国庆提交证据2上的时间（2016年2月4日）。从证据的内容看，二者提交的结算协议同一，只是时间存异，从证据形式上看，原告提交的结算协议有双方捺印，被告李国庆提交的证据无本人捺印。结合本案案情，分析评判，如若按被告李国庆提交的结算协议时间2016年2月4计算，暂且不计双方均有异议的收据载明的30万元，仅就被告李国庆支付的其他款项已达67万元，已超出该结算协议结余工程款60万元，已付款项与结算协议互相矛盾，不符合常理。综上，本院判断杨佑孝提供的结算协议的证明力明显大于李国庆提供的结算协议的证明力，故对证明力较大的杨佑孝提供的结算协议予以确认，不予确认李国庆提交的结算协议；原告提交的证据4为手机照片，虽被告李国庆对真实性有异议，但该证据系李国庆向华安公司承诺涉案工程款项30万元由华安公司转至杨佑孝名下，并作为华安公司付款的依据。李国庆提交录音证据的录制时间与该承诺书的时间均为2018年12月6日，二者具有关联性。该证据虽不能作为定案依据独立使用，但与杨佑孝提供的结算协议能相互印证，能够对原告提交结算协议予以补强，从而更确定该协议的真实性，被告华安公司无正当理由拒不提供，而该承诺书的内容对被告华安公司不利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应当推定原告的主张成立；原告提交的证据5、7，申请法院调取的证据6，来源合法，内容明确，具有证明力，本院予以确认。被告李国庆提交的证据1之“2016年元月20日”收条，原告、被告李国庆均认可该收条的落款日期有误，与收条内容不符，但双方对落款日期无法确认一致。本院认为，双方对该收条30万元的支付方式、时间均有分歧，该证据不能单独证明被告李国庆所要证明的目的，本院对其证明力不予确认；证据1之其他证据，系被告李国庆付款凭证，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但并不能完全证明被告李国庆所证明的目的，对其证明力不予确认；被告李国庆提交的证据2，已同原告提交的证据3综合分析认定，对其不予确认；被告提交的证据3电话录音，原告对真实性无异议，但就其内容，并不能证明原告所证明的目的，对其证明力不予确认。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告李国庆借用华安公司（承包人）名义与大唐景泰发电厂（发包人）签订13号公寓楼建设工程施工合同，工程名称为大唐景泰发电厂13号公寓楼建设工程，地点位于甘肃省白银市景泰县大唐景泰发电厂厂前福利区**，建筑面积1174.65㎡，由3个单元3层18户组成，框架结构，独立基础，建筑高度11.4m。工程承包范围包括施工图纸范围内的所有工程内容。合同工期为2015年8月7日至2016年3月31日，合同工期总日历天数为240天，合同价款为2384280元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。 2015年8月3日，原告杨佑孝（乙方）与被告华安公司（甲方）签订了工程责任合同。约定工程名称为大唐景泰发电厂13号公寓楼，地点为大唐发电厂生活区，工程内容13号公寓楼土建、安装、装饰。工程采取包工包料总价承包，以实际建筑面积1174.65㎡为准，工期为2015年8月5日至2015年11月30日。单方价格每平方米为1572元，合同总价款为1846550元。付款方式为主体完工后，付50万元工程款，交工验收合格后付工程总价的90%，余10%质保金，质保期满后，一次付清。并就双方的其他权利义务做了约定。 另查明，被告李国庆将涉案工程以华安公司的名义转包给原告，原告作为实际施工人完成涉案工程建设。现涉案工程已经验收结算，价款为2422115.1元，已全部结算完毕。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，李国庆借用华安公司的资质与大唐景泰发电厂、杨佑孝签订的合同，应当认定为无效。华安公司、李国庆将涉案工程转包给没有建设资质的个人，即本案原告杨佑孝，双方签订的工程合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该解释第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案，杨佑孝作为实际施工人承建的涉案工程已经验收结算，价款为2422115.1元，并已实际支付华安公司。故转包人华安公司、李国庆就涉案工程价款对原告承担支付责任。根据本案确认的原告提交的结算协议，结合原告提交的承诺书，核对李国庆提交的付款凭证，2017年2月14日以后，李国庆仅于2017年2月17日、2月28日、4月12日分别向杨佑孝付款10万元，合计30万元，恰与原告提交的承诺书内容“李国庆承诺大唐景泰发电厂付工程款由华安公司转至杨佑孝名下，以30万为限”相互印证，证实被告李国庆于出具结算协议后尚欠30万元工程款，被告李国庆与华安公司应予给付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条“利息从应付工程价款之日计付款……”之规定，原告请求被告按银行同期贷款利率计算支付自结算协议之日2017年2月14日至工程款付清日止的利息，本院予以支持。由于涉案工程系华安公司招投标取得，工程款项大唐景泰发电厂亦已支付华安公司，故华安公司辩解其没有在大唐电厂承建任何项目，均系李国庆个人所为的意见不成立。发包方大唐景泰发电厂已将涉案工程款款项全部支付华安公司，但转包人华安公司和李国庆未将剩余工程款项结清实际施工人杨佑孝，二者作为本案被告适格；李国庆提交的30万元收条，不能证明其于2017年2月14日结算协议之后付款，故其辩解已向杨佑孝超额支付工程款的意见不成立。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。二被告的辩解意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 被告河南华安建设集团有限公司、李国庆于本判决生效后十日内支付原告杨佑孝工程款30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以30万元为基数自2017年2月14日计算至工程款付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，保全费2020元，由被告河南华安建设集团有限公司、李国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  孙得军 二〇二〇年一月二日 书记员  高扬鸿