广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初1277号 原告：毛先华，男，1965年10月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：广州市美术有限公司，住所地广州市天河区沙河顶水荫四横路**，统一社会信用代码91440101190430633G。 法定代表人：孟大昭，总经理。 委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔旭龙，广东南国德赛律师事务所律师。 被告：广西通泰房地产开发有限公司平南分公司，，住所地广西平南县平南镇西山路**统一社会信用代码91450821054374331Y。 负责人：江武，总经理。 被告：广西通泰房地产开发有限公司，，住所地广西贵港市仙衣路贵港汽车西站内统一社会信用代码9145080069279543XY。 法定代表人：江武，总经理。 被告广西通泰房地产开发有限公司平南分公司、广西通泰房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：韦爱华，女，该公司员工。 被告：潘创开，男，1976年5月27日出生，汉族，居民，住河南省偃师市。 被告：李新波，男，1984年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。 被告潘创开、李新波共同委托诉讼代理人：滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 被告潘创开、李新波共同委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 原告毛先华与被告广州市美术有限公司（以下简称美术公司）、广西通泰房地产开发有限公司平南分公司（以下简称通泰平南分公司）、广西通泰房地产开发有限公司（以下简称通泰公司）、潘创开、李新波装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，本案因案情复杂，依法转为普通程序审理，分别于2019年6月24日、8月19日、10月15日公开开庭进行了审理。本案原告毛先华于2019年7月2日申请司法鉴定，于2019年10月18日撤回鉴定申请，扣除审限108日。2019年5月6日，本院根据原告毛先华财产保全申请，依法作出（2019）桂0821民初1277号民事裁定书，裁定冻结了被告美术公司名下银行存款共计5549768元。原告毛先华及其委托诉讼代理人原瑞红、卢伟，被告美术公司的委托诉讼代理人杨宇豪、崔旭龙，通泰平南分公司、通泰公司的共同委托诉讼代理人韦爱华，潘创开、李新波的共同委托诉讼代理人腾黄铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛先华向本院提出诉讼请求：1.判令被告美术公司支付拖欠原告的工程款5192150元及利息给原告（利息计算方法：以5192150元为基数，从2018年2月23日起按年利率6%计算至付清之日止）；2.判令被告潘创开、李新波对美术公司拖欠原告的上述工程款及利息承担连带责任；3.判令被告通泰平南分公司、通泰公司在未支付给被告美术公司工程款的范围内承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1.项请求为判令被告美术公司支付工程款3839817.50元及利息给原告（利息计算方法：以3839817.50元为基数，从2018年2月23日起按年利率6%计算至付清之日止） 事实和理由：美术公司与通泰平南分公司于2017年签订一份《通泰中央商务区（二期）商业购物广场装修工程施工合同》，被告美术公司为承包方，被告通泰平南分公司为发包方，双方在合同中对于涉案装修工程内容、工程工期、工程质量及验收要求、工程价款、双方权利义务、违约责任、争议解决方式等均进行明确约定。被告美术公司将涉案装修工程承包后，即将该工程的装修工程转包给本案被告潘创开、李新波，原告从潘创开、李新波处承接涉案装修工程。原告作为实际施工人，在承接涉案工程后，即按上述合同约定及美术公司与通泰平南分公司的要求完成合同约定内容。涉案装修工程在施工过程中，因产生变更，增加工程量，经核算，涉案装修工程价款合计1100万元。现涉案工程已于2018年1月23日竣工验收合格，并且早已投入使用，截至目前，被告美术公司仍欠原告工程款5192150元未支付。原告认为，原告作为涉案装修工程的实际施工人，已按合同约定及被告要求完成该项目施工内容。被告美术公司作为涉案装修工程的承包方，应向原告支付上述工程欠款及利息。被告潘创开、李新波作为违法转包方，应对美术公司拖欠原告的上述工程欠款及利息承担连带责任。被告通泰平南分公司作为涉案装修工程的分包方，应在欠付被告美术公司工程款的范围内向原告承担连带责任。通泰平南分公司系通泰公司的下属分公司，根据法律规定，通泰公司应对通泰平南分公司在欠付工程款的范围内向原告承担连带责任。 被告美术公司辩称，1.美术公司与毛先华不存在任何合同关系，不应当由美术公司承担付款义务。2.毛先华为李新波聘用的现场管理人员，并不能因其参与现场管理工作而认定其为实际施工人。3.被告美术公司与被告通泰公司对涉案工程的价款由装修部分、安装部分和合同外的增项部分三部分组成，以及上述三部分合计为9500936.43元协商一致。4.原告毛先华已确认前期收到潘创开、李新波的款项709.5万元，并且全部用于支付材料人工，本案工程款结算已与原告毛先华无关。综合上述，原告毛先华提出的诉讼请求既不符合客观事实，也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告通泰平南分公司、通泰公司辩称，通泰平南分公司与广州美术公司签订的《通泰中央商务区（二）商业购物广场装修工程施工合同》约定，涉案工程的价款由装修部分、安装部分和合同外的增项部分三部分组成，而装修和安装两部份的定价、工程量都是合同已经约定清楚，最终的工程量是根据广州美术公司提交给通泰分公司的工程竣工图来计算工程量的。确认三部分的造价为：1.装修部分核定的造价为7539767.19元；2.安装部分核定的造价为1166098.48元；3.合同增项总造价为795070.76元，上述三部分合计为9500936.43元（含11%的增值税），已向被告美术公司支付工程款7739489元（含11%的增值税），未支付工程款1745578.5元（含10%的增值税），被告通泰平南分公司、通泰公司仅在欠付工程款的范围内承担付款责任。 被告潘创开、李新波辩称，1.其是被告美术公司的员工；2.被告美术公司与被告通泰公司签订合同后，是由被告美术公司负责购买材料，完成工程施工后，由其享有确定工程权利，原告毛先华只是被告美术公司聘请的工地代表（现场代表），其不是涉案工程的实际施工人；3.被告潘创开、李新波没有向原告毛先华转包涉案工程，其不应承担连带清偿责任；4.经核对施工的工程总价款共计9500936.43元，但尚未经双方最终确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2017年5月4日，被告通泰公司（甲方）与被告美术公司（乙方）签订《通泰中央商务区（二期）商业购物广场装修工程施工合同》，主要内容为：1.工程名称：通泰中央商务区（二期）商业购物广场装修工程，工程地点：贵港市平南县通泰中央商务区二期内，工程内容及范围：二期（5～8#楼）一、二、三层装饰装修工程，包括地面铺砖、天花吊顶、墙柱面工程、电气安装工程等，承包方式：包工包料，采用综合单价方式；2.工程工期为60个日历天，计划开工日期2017年5月6日，具体开工日期以甲方书面通知为准；3.工程以现行的国家施工验收技术规范、建筑安装工程质量检验评定标准和设计图纸、施工设计说明、设计变更等技术文件作为质量检验和评定依据，工程验收应全部达到合格工程标准；4.暂定合同总价8491853.81元，最终造价按实际完成工程量进行结算；5.工程无预付款，工程进度款按每20天实际完成工程造价的80%支付，工程竣工验收合格且乙方提交竣工结算报告及完整的、合格的结算资料，双方签字认可后14个工作日内，甲方支付乙方工程款至工程结算的97%（含已支付的工程款项，剩余的3%为工程质保金，保修期为贰年），自竣工验收合格满贰年且经相关部门验收无质量问题后，15个工作日内一次性退还工程质保金（质保金不计息）。6.甲方派驻现场责任人为周文，代表甲方行使工程管理职权，负责对乙方施工的进度、质量、安全进行监督，对隐蔽工程数量进行验收、管理，乙方现场责任人为陈基，负责对工程质量、进度、安全进行监督检查，处理日常相关事宜，确保本工程施工顺利完成。2017年8月28日，被告美术公司（甲方）与被告李新波（乙方）签订《内部项目承包协议书》，主要内容为：1.承包形式及承包价：由乙方引进通泰中央商务区（二期）商业广场装修工程业务，由乙方负责组织施工，承担工程从承接到保修完成、收齐工程款的所有工作事项，乙方负责履行“工程承包合同”中施工承包方应该履行的所有约定，并承担全部责任义务，乙方实行独立核算，自负盈亏；本工程甲方收取管理费3.0%；2.工程款支付：甲方收到建设单位的工程款后，按约定的比例扣减税金和管理费，并扣除乙方按本协议应承担的保证金、违约金、赔偿金等，其余款项以转账或者支票的形式支付给乙方，乙方收到工程款应专款专用，乙方取款前，必须提供相应合法有效的发票以及材料合同，支票抬头与提供的发票单位相一致（同一公司的发票对壹张支票）。在涉案工程施工期间，被告李新波、潘创开又将涉案工程转包给原告毛先华，原告毛先华联系并采购建筑材料以及聘请人员施工后，通过被告李新波、潘创开，以被告美术公司名义向被告通泰公司申请工程款，被告通泰公司结算后再支付给被告美术公司，由被告美术公司再结算支付给被告李新波、潘创开，被告李新波、潘创开再支付给原告毛先华。2018年1月23日，涉案工程已竣工验收。经通泰公司与美术公司结算，能确定的完工部分工程款为9485068元，有部分工程因结算报单不完善，没有完成结算，原告对此认可。被告通泰公司已向被告美术公司支付工程款7739489元。原告确认收到被告潘创开经其个人帐号及经其他公司转付款共5645250.50元，2018年2月3日，原告毛先华出具承诺书，确认其已付清材料人工费7095000元。 本院认为，一、关于毛先华是否是实际施工人的问题。实际施工人应是实际施工建设相关工程的人。美术公司承包涉案工程后，通过内部承包方式转包给李新波、潘创开，其实就是事实上的分包关系，李新波、潘创开又转包给了毛先华，由毛先华组织人员实际施工，有《通泰中央商务区（二期）商业购物广场装修工程施工合同》、《内部项目承包协议书》、微信聊天记录、毛先华与黄亦明签订的《劳务承包合同》、毛先华与梁夏、李武签订的《玻璃护栏安装合同》、毛先华与广州富腾建材科技有限公司签订的《铝单板、铝方通加工制造合同》、相关的出货单（发货单）、银行交易明细等相关证据予以相互佐证。美术公司提供了购销合同、汇款凭证及增值税发票等证据，辩称其实际施工人并非毛先华。根据毛先华提供的微信记录，毛先华联系采购商后，由李新波、潘创开向美术公司申请合同，再以美术公司名义签订合同并开具税务发票，美术公司提供的合同书及税务发票只能证明是以其名义签订并出具，也符合美术公司与李新波签订的《内部项目承包协议书》中工程款支付的约定，故美术公司的辩称本院不予采信。二、关于工程款尚欠多少、利息如何计算以及由谁承担的问题。涉案工程已经验收并交付使用，经美术公司与通泰公司结算，能确定的完工部分工程款为9485068元，原告也认可。被告美术公司主张原告毛先华出具承诺书确认其已付清材料人工费7095000元就是其付给原告毛先华付款数，因其没有充足证据印证，本院不予采信。原告毛先华自认已收到付款5645250.50元，欠付工程款应为3839817.50元。被告李新波、潘创开按约定有义务向实际施工人毛先华支付该工程款。被告美术公司作为转包方，其已收到通泰公司所付工程款7739489元，减去原告毛先华自认已收到付款5645250.50元，其中的2094238.50元为被告美术公司保管。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，作为发包方的通泰公司应在欠付工程款范围内对实际施工人毛先华承担责任。被告通泰平南分公司、通泰公司欠付工程款为1745579元，其应在该款限额内承担连带清偿责任。关于应否计算利息问题。涉案工程已于2018年1月23日竣工验收，毛先华主张从2018年2月23日起，参照民间借贷逾期利率6%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告李新波、潘创开向原告毛先华共同支付尚欠工程款3839817.50元及利息（利息以3839817.50元为基数，按年利息6%，从2018年2月23日起计至实际清偿之日止）； 二、被告广西通泰房地产开发有限公司、广西通泰房地产开发有限公司平南分公司在上列第一项判决中欠付的1745579元工程款范围内承担连带清偿责任； 三、被告广州市美术有限公司在上列第一项判决中欠付的2094238.50元工程款范围内承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费39661元，财产保全费5000元，共计44661元（原告已预交55648元，多交10987元退还），由被告李新波、潘创开、广州市美术有限公司、广西通泰房地产开发有限公司、广西通泰房地产开发有限公司平南分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费39661元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁立欣 人民陪审员  莫艺萍 人民陪审员  黎 贤 二〇二〇年一月十五日 助理法官李芑汕 书记员李涓涓