呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6085号原告:薛治强,男。委托诉讼代理人：陆梦英伦，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博青，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告:内蒙古曙光二手车交易市场有限责任公司,住所地呼和浩特市新城区兴安北路威风汽车城北展厅。法定代表人:李琨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，北京市中洲律师事务所律师。原告薛治强与被告内蒙古曙光二手车交易市场有限责任公司（以下简称“曙光公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告薛治强及其委托诉讼代理人陆梦英伦、张博青、被告曙光公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛治强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告之间的《购车合同》；2.判令被告向原告退还购车款217000元及保险费、GPS安装费、上牌费、金融服务费等费用18647元,共计235647元；3.判令被告向原告赔偿三倍购车款即651000元；4.判令被告向原告支付因贷款146900元产生的利息损失14896.56元；5.判令被告向原告支付占用购车款首付88747元期间的利息损失6065.51元(利息损失按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月30日起暂计算至2019年7月2日并实际计算至全部清偿之日)，以上共计907609.07元；6.请求人民法院依法判令本案诉讼费、评估鉴定费由被告承担。事实与理由:2018年1月30日,原告到呼市海西路二手车交易市场欲购买辆合格的二手车,经过挑选之后选中了曙光公司出售的车牌号为的沃尔沃牌小型汽车一辆,于2018年1月31日与曙光公司签订了《购车合同》,约定购车款为217000元,并约定购车款在曙光公司验收车辆及手续无误后一次性付清,同时曙光公司也向原告交付了《曙光二手车质保手册》。签订合同后原告按照曙光公司的指示向和林格尔县农村信用合作联社惠民信用社(以下称惠民信用社)贷款146900元用于支付购车款,此外原告分三笔向被告共转账88747元作为购车款首付款,其中包括购车首付款70100元以及保险费、GPS安装费、上牌费、金融服务费等费用18647元,以上共计235647元。2018年10月2日因本案涉案车辆后视镜损坏原告便将车辆驾驶至庞大兴沃汽车销售服务有限责任公司(即呼和浩特沃尔沃4S店,以下称4S店)进行维修,同时因车辆在使用中经常出现抖动严重以及发动机漏油等情况,4S店在维修后视镜过程中一并对上述情况进行检测,4S店通过专业设备对车辆检测后除其他故障代码外,还出现了故障诊断代码(DTC)显示“DIM-C200262里程计被改动”的故障诊断代码。众所周知,购买二手车辆时车辆里程数是决定消费者是否购买该车辆的重要考量因素,也是评定二手车辆价值最重要的决定性因素。经查,曙光公司经营范围包括二手车经销、汽车租赁代办购车按揭贷款业务、为机动车登记提供代理服务等,原告原告根据上述经营范围有足够的理由相信在曙光公司购买的二手车是符合各类标准的,但曙光公司作为二手车销售商企图通过更改里程数等欺诈的手段使原告原告在违背真实意思表示的情况下与其签订了《购车合同》。依据《中华人民共和国合同法》第54条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定应撤销原告与曙光公司签订的《购车合同》、退还购车款并向原告赔偿三倍购车款。曙光公司的欺诈行为已经严重侵害了原告的合法权益,并造成了实际损失。原告多次协商未果,为了维护自身合法权益,根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定,特向人民法院提起诉讼。被告曙光公司辩称：1、本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，我公司作为被告主体不适格；2、我公司作为中介机构履行了中介机构的职责，但是绝对没有采取修改案涉车辆历程表等欺诈诱导行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告薛治强在被告曙光公司处购买车牌号的沃尔沃XC60型车辆，车架号为YV1DZ4758D2439337,里程数为73291KM，车辆价款为217000元。付款方式为在内蒙古曙光二手车交易市场有限责任公司验收车辆及手续无误后一次性付清，被告曙光公司在《购车合同》甲方处盖章。被告曙光公司向原告出售车辆后，向原告发放《曙光二手车质保手册》，确认：“质保期限：指本手册中写明的起始服务日期和起始服务里程数为质保开始，以服务终止日期或终止里程数为质保截止日期。1.本手册仅对本公司出售的二手车，车架号为YV1DZ4758D2439337，购买人：薛治强，身份证号：在收到全部购车款交易成功后生效。2.本手册起始日期为2018年1月31日，保修终止日期为2019年1月31日，车辆表征里程增加20000公里后终止，即起始公里数为73291公里，终止公里数为93291公里。2019年11月26日，内蒙古恒万机动车鉴定评估有限公司受我院委托，作出内恒万车评报字（2019）第2019118号《评估报告书》，评估结论为：1.我鉴定评估机构人员站在公正、公平、公开的原则下，现场鉴定查勘取证，经鉴定：沃尔沃小型普通客车里程表曾经更改过，但是具体的更改时间及数值无法确定。2.沃尔沃小型普通客车变速箱系统对公里数没有记载，故无法通过变速箱运转情况鉴定出该车的实际里程。本院认为，从本案证据来看，原告向被告曙光公司购买二手车的意思表示明确，证据充分，并且向被告曙光公司支付购车款，故原被告之间形成买卖合同法律关系。被告曙光公司抗辩其并非《购车合同》的合同相对人，根据双方签订《购车合同》，被告曙光公司在甲方处盖章，且向原告薛治强发放了《曙光二手车质保手册》及《曙光汽车俱乐部会员章程》并接收了全部购车款，符合二手车交易习惯，故对被告曙光公司的该抗辩，本院不予采纳。关于本案是否涉及欺诈的问题，原告认为被告曙光公司销售的汽车存在更改里程数情况，系在原告毫不知情的情况下，支付了全部购车款所购买，被告的行为构成了欺诈，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定予以赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”。本案中，原告提交的证据无法证明里程表的更改时间，不足以证明其在被告曙光公司处购买涉案车辆时存在上述行为，使原告在违背真实意思的情况下购买了涉案的车辆。故对原告要求撤销其与被告曙光公司之间的《购车合同》和退还购车款及费用的诉求，本院依法不予支持。关于原告请求三倍惩罚性赔偿的主张，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原告无法证明被告曙光公司存在欺诈行为，故本案不适用上述法律规定的三倍惩罚性赔偿条款。对于原告请求的因贷款产生利息损失，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛治强的诉讼请求。诉讼费：案件受理费6438元，鉴定费3000元，由原告薛治强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡 振 江 二〇二〇年一月十七日书记员 闫佳新昀