湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11097号上诉人（原审原告）：杨立强，男，1998年4月6日出生，回族，户籍所在地天津市武清区，现住天津市河**。委托诉讼代理人：王涛，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临安市咿它副食品商行，住所地浙江省杭州市临安市岛石镇仁里村庄里**。登记经营者：陈敏敏，女，1987年9月16日出生，汉族，住浙江省玉环县龙溪镇梅岙村祥霞路**。委托诉讼代理人：龙江波，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。上诉人杨立强因与被上诉人临安市咿它副食品商行网络购物合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。杨立强上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人临安市咿它副食品商行向上诉人杨立强支付赔偿金90600元；2.本案的诉讼费用由被上诉人临安市咿它副食品商行承担。事实与理由：一、原审判决严重违反法定程序。1.本案中审判员强行要求杨立强向法院预缴1万元笔迹鉴定费的做法严重违反法定程序。2.原审法院未依职权追加郑荣耀为本案当事人，违反了法定程序。二、原审判决认定事实错误，各种证明表明陈敏敏是店铺的实际经营者。1.淘宝账户、支付宝账号注册者均是陈敏敏；2.郑荣耀否认签订《店铺转让合同》，即使确实签订了《店铺转让合同》，也没有任何证据表明合同已经实际履行；3.个体工商户的转让本身就不合法。根据《个体工商户条例》第十条的规定，个体工商户不能直接转让，而应当先由原经营者办理注销，再由新的经营者重新申请注册。4.判决书第4页认定“原告自述粒粒ing欧洲网络店铺账号chenminmin0916实际使用人身份情况不明，系自认”系事实认定错误。当时本着实事求是的态度回答“我只能通过查询得知注册者是陈敏敏，实际使用者我无从得知”。三、原审判决法律适用错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条和第42条根本就不是对立排斥的关系，第55条只是对赔偿数额的一个细化规定，其立法目的就是为了更全面地保障消费者的合法权益。本案应适用第55条的规定。临安市咿它副食品商行辩称，一审判决认定事实清楚，关于上诉人提出的鉴定程序违法，原审庭审时已经明确告知上诉人由其垫付鉴定费，最终由败诉方承担。上诉人对被上诉人与案外人郑荣耀签订的转让合同三性均无异议。被上诉人已经提供证据证明已经将店铺转让。个体工商户营业执照转让的规定并不是禁止性规定，法律是允许转让的，只是转让方式不同。一审法院适用法律正确，本案系买卖合同纠纷，基于合同相对性，上诉人并没有与被上诉人签订合同，且上诉人为职业打假人，其不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定。请求驳回上诉人全部上诉请求。杨立强向一审法院起诉请求：1.撤销杨立强与临安市咿它副食品商行之间的买卖合同；2.临安市咿它副食品商行向杨立强返还购物款30200元；3.临安市咿它副食品商行按购物款的3倍向杨立强赔偿90600元；4.本案的鉴定费、诉讼费由临安市咿它副食品商行承担。一审法院认定事实：2014年4月8日，陈敏敏在工商管理部门办理了字号为临安市咿它副食品商行个体工商户登记手续，后使用临安市咿它副食品商行的营业执照开设淘宝网络店铺，店铺账号“chenminmin0916”。经四川卖淘网络科技有限公司居间介绍，2019年11月2日，陈敏敏、“郑荣耀”签订《网络店铺转让居间合同》，约定陈敏敏将该淘宝网络店铺转让给“郑荣耀”，双方确认店铺的基本信息包括：淘宝网店账号chenminmin0916、支付宝认证类型为个体工商户临安市咿它副食品商行营业执照等。双方于同月办理了网络店铺的交付手续。2020年6月7日，杨立强使用网名“鑫淼”，与淘宝店铺“粒粒ing欧洲”实际经营者，订立网络购物合同，约定杨立强以30200元的价格，从淘宝店铺“粒粒ing欧洲”购买“卡地亚”牌手镯1只，收货地址为武汉市蔡甸蔡甸街茂林路福晟滨江国际11栋1单元1303，杨立强当即向支付宝账号“chenminmin0916”支付10000元，同月24日又以同样的方式支付20200元。杨立强收货后，认为所购手镯为假冒产品，将手镯寄给淘宝店铺“粒粒ing欧洲”实际经营者，该淘宝店铺实际经营者以手镯被调换为由拒收。诉讼中，淘宝店铺“粒粒ing欧洲”实际经营者通过上述支付宝账号退款30200元，杨立强的委托诉讼代理人承认上述支付宝账号实际使用人身份情况不明。2020年7月29日，杨立强以临安市咿它副食品商行、郑荣耀为被告提起诉讼。在2020年8月25日庭审前一审法院询问各方当事人的过程中，陈敏敏的委托诉讼代理人提交了麦淘网网络店铺转让居间合同，杨立强的委托诉讼代理人对真实性、合法性、关联性均无异议，郑荣耀的委托诉讼代理人对真实性、合法性、关联性均有异议，并当庭申请对上述居间合同上签名是否为郑荣耀本人所签、手印是否为郑荣耀本人指纹进行鉴定，杨立强的委托诉讼代理人当即申请撤回对郑荣耀的起诉，一审法院口头裁定准许。2019年6月17日至2020年4月21日期间，天津市河北区人民法院审结杨立强作为原告的买卖合同纠纷案件32件，北京互联网法院审结杨立强作为原告的买卖合同纠纷案件1件。杨立强未在武汉市蔡甸购买或租赁住房，自述在购买手镯那段时间居住在蔡甸的朋友家。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”庭审中，杨立强的委托诉讼代理人对陈敏敏提交的网络店铺转让居间合同、三方聊天记录和顺丰邮寄记录的真实性未提出异议，且自述“粒粒ing欧洲”网络店铺账号“chenminmin0916”实际使用人身份情况不明，系自认，一审法院据此认定，2019年11月，陈敏敏已将“粒粒ing欧洲”网络店铺转让出去，陈敏敏未使用该网络店铺账号“chenminmin0916”，换言之，陈敏敏不再为“粒粒ing欧洲”网络店铺的实际经营者和网络店铺账号“chenminmin0916”的实际使用人，杨立强2020年6月7日从淘宝店铺“粒粒ing欧洲”购买手镯，向店铺账号“chenminmin0916”支付货款，该网络购物合同的相对人并非陈敏敏。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”杨立强请求撤销与陈敏敏之间的买卖合同、陈敏敏返还购物款30200元、并按购物款的3倍支付赔偿款90600元，其请求权基础是杨立强与陈敏敏之间存在网络购物合同关系，故杨立强的上述诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条规定：“使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”上述规定的主要区别在于：第一，适用的前提不同，第四十二条规定的是使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，第五十五条第一款规定的是经营者提供商品或者服务有欺诈行为的；第二，消费者请求的内容不同，第四十二条规定的是请求赔偿实际损失，第五十五条第一款规定的是增加赔偿受到的损失；第三，赔偿义务主体不同，第四十二条规定的是消费者可以选择向使用他人营业执照的违法经营者或营业执照的持有人要求赔偿，第五十五条第一款规定的是经营者。本案杨立强已收到“粒粒ing欧洲”网络店铺的实际经营者退还的货款，杨立强主张3倍于货款金额的增加赔偿损失，只能依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，请求实施欺诈行为的经营者承担，不能适用第四十二条的规定，请求营业执照的登记经营者陈敏敏承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款的规定，一审判决：驳回杨立强的诉讼请求。案件受理费2716元，减半收取计1358元，由杨立强负担。二审中，当事人没有提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是杨立强主张临安市咿它副食品商行向其支付三倍赔偿款90600元能否得到支持。杨立强一审中对于麦淘网网络店铺转让居间合同的真实性、合法性、关联性均无异议，后又反口认为真实性无异议、关联性有异议，但未提供充足的证据推翻其首次陈述，本院对其反口不予认可。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条的规定：“使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿”，故本案中，即使临安市咿它副食品商行的实际经营者并非陈敏敏，杨立强向营业执照的持有主体请求赔偿也并无不当。但杨立强请求临安市咿它副食品商行支付三倍于货款金额的赔偿，其前提是认为经营者存在欺诈行为。从本案现有的证据来看，杨立强并未提供任何证据证明其购买的手镯系假冒产品，也未证明其因此遭受了损失，故本院对其上诉请求无法支持。综上所述，杨立强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2716元，由上诉人杨立强负担。本判决为终审判决。审判员  宋飞二〇二〇年十二月七日法官助理庄敏书记员庄敏