辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终981号上诉人（原审被告）：李景宏，男，1952年1月13日出生，汉族，退休工人，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人：王光辉，辽宁晨夕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘美玲，女，1948年6月7日出生，汉族，退休工人，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：董贺峰（刘美玲女婿），男，1969年3月14日出生，汉族，现住阜新市细河区。原审被告：李帅，男，1991年1月2日出生，汉族，现住成都市高新区。上诉人李景宏因与被上诉人刘美玲、原审被告李帅民间借贷纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2019）辽0911民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李景宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为本案当事人之间的法律关系是合伙投资关系，而不是一审法院认定欠款关系。根据本案查明的事实，本案诉争的18万元款项是被上诉人从2013年至2015年两年间陆续向双方合作项目打钱，总数应当是180080元，而不是18万元整，一审法院对于被上诉人投资款情况也予以确定。二、一审法院认定自上诉人给被上诉人出具借条后无论双方之前是什么关系，既然签订了借条双方就发生欠款关系。理由是违反了最高院关于审理民间借贷案件司法解释第十五条、合同法第210条规定。本案实际情况是18万元是投资款不是借款。三、一审判决认定事实错误。一审判决认为，“原告刘美玲主张本案中的款项性质为原告对被告李景宏的借款，被告李景宏主张本案中的款项性质为原告对坐便排臭项目的投资入伙，虽二人在此存在分歧，但被告李景宏于2015年8月15日向原告出具借条二张后，本案中的款项不论此前是借款还是投资入伙，都已转变为欠款关系。”上诉人认为，一审法院的上述观点存在明显错误，缺乏事实和法律依据。被上诉人虽然依据两张借条起诉，但借条并不表明双方就存在真实的民间借贷关系。在一审时，上诉人已向法庭出示了充分的证据证明双方基础的法律关系是合伙投资关系，不是借款关系。从上诉人向法庭出示的一系列证据看，证据之间能够相互印证，证明上诉人的抗辩是成立的，法院应当认定双方基础的法律关系是合伙关系。具体分析如下：1.上诉人在庭审时出示了记录被上诉人投资情况的财务账，被上诉人在对“财务帐”进行质证时说：“财务账是被告自己制作，我不知情也不在场，数额、笔数差不多，以被告算的为准。”由此可见，被上诉人对“财务帐”的真实性是认可的，法院也对财务账中记载被上诉人于2013年至2015年期间，分十笔陆续交给上诉人180080元的事实予以认定。因此，这份“财务帐”完全能够证明被上诉人主张的18万元款项的性质是投资款，双方当事人之间基础的法律关系是合伙关系的事实。因双方不存在实际的民间借贷关系，故被上诉人以民间借贷关系起诉没有事实和法律依据，法院应当以基础的法律关系审理此案，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2.除上诉人提供的财务账能够证实双方基础的法律关系外，上诉人还提供了三名证人证言、电话录音、营业执照、专利证书等证据。三名证人都证明：他们知道上诉人与原来企业的老同志即被上诉人一起投资搞坐便排臭项目的事情；在上诉人与被上诉人的电话录音中，被上诉人承认双方合伙投资的账目是她记的，双方总投资大约是28万元，并具体说到账目是如何记的，她说：“差旅费都双倍地乘。你要是看我的账都没法看，双倍的乘。比方火车5块，写十块，那么整”；营业执照、专利证书证明双方确实存在投资项目的公司及这个项目的专利。以上这些证据能够形成证据链条，证明上诉人主张双方不存在民间借贷关系的抗辩理由成立，特别是被上诉人对财务账真实性的认可以及承认投资的“账目”是她本人记的这一事实，充分说明了18万元是被上诉人向合伙企业的投资款的事实。试想，如果这18万元真是借款，那么被上诉人说财务账的数额、笔数差不多，以被告算的为准；以及承认合伙企业花销账目是她记的，这些话显然违背常理。四一审法院的观点缺乏法律依据。一审法院认为，被告李景宏于2015年8月15日向原告出具借条二张后，本案中的款项不论此前是借款还是投资入伙，都已转变为欠款关系的观点于法无据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”通过法庭查明的事实，本案就属于这种情形。被上诉人仅以借据提起民间借贷诉讼，但不能证明其实际向上诉人提供了18万元借款的事实，也不能说明上诉人向其借款的原因以及被上诉人18万元的资金来源等相关事实。上诉人依据基础法律关系提出了抗辩，并提供了充分证据证明被上诉人的18万元款项是合伙投资。一审法院对上诉人提供的证据也予以认定，依据上述司法解释，人民法院应当根据查明的案件事实，按照合伙投资的基础法律关系审理此案。一审法院认为上诉人出具借条后，双方就转变为了欠款关系的观点，违背了上述司法解释的规定，在适用法律上存在明显错误。我国合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该条规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，除了有借款的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。所以，借贷关系的确立，关键在于借款是否交付。如果已经交付，则合同生效，债权债务关系确立，如果未交付，债权债务关系尚未确立。而一审法院认为，李景宏向刘美玲出具借条二张后，本案中的款项不论此前是借款还是投资入伙，都已转变为欠款关系。这种观点的错误在于将借款合同的性质理解成了诺成合同，认为双方意思一致时合同就成立，不需要交付标的物，即认为只要出具了借条，订立了合同，双方就存在债权债务关系。上诉人认为，一审法院对借款合同性质的理解是错误的，依据我国合同法第210条规定，本案双方的借贷合同并未生效。一审法院依据没有法律效力的借条作为定案依据，在适用法律上存在错误。综上，一审法院无论在案件事实的认定以及适用法律方面均存在错误。刘美玲辩称，借条存在，借贷事实也存在，应维持原判，维护被上诉人合法权益。刘美玲向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还本金180000元及利息（从2014年5月15日至今，8万元；从2015年8月15日至今，10万元）；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘美玲于2013年至2015年期间，分十笔陆续交给被告李景宏180080元。2015年8月15日，被告李景宏向原告出具借条二张，内容分别为“借用刘美玲人民币10万元正（现金）（壹拾万元正），没有利息，借款人：李景宏2015年8月15日，保证人：李帅”、“借用刘美玲现金8万元正（捌万元正），利息2分，借款人：李景宏，2014年5月15日，保人：李帅”。被告李帅在上述借条的保证人（保人）处签字。另查明，2015年4月14日，被告李景宏成立阜新思达科技有限公司（自然人独资），注册经营范围为塑料制品研发、生产、销售。一审法院认为，原告刘美玲主张本案中的款项性质为原告对被告李景宏的借款，被告李景宏主张本案中的款项性质为原告对坐便排臭项目的投资入伙，虽二人在此存有分歧，但被告李景宏于2015年8月15日向原告出具借条二张后，本案中的款项不论此前是借款还是投资入伙，都已转变为欠款关系，欠款数额为180000元（100000元+80000元），故被告李景宏应在原告主张还款时履行还款义务。关于80000元产生的利息一节，因出具借条的时间是2015年8月15日，虽借条上填写的日期为2014年5月15日，亦应按照2015年8月15日计算起息日期，以80000元为基数，按月利率2%支付利息。关于100000元产生的利息一节，因未约定利息，应从原告刘美玲起诉之日即2019年9月9日起计算，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。同时，被告李帅作为保证人在借条上签字，即自愿承担连带保证责任，故应在本息范围内对欠款进行连带偿还。综上所述，被告李景宏理应向原告刘美玲偿还本金并按照约定及法律规定支付相应利息，被告李帅对上述债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条的规定，判决：一、被告李景宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘美玲偿还欠款本金人民币180000元，并支付利息（80000元本金的利息以人民币80000元为基数，按月利率2%计算，自2015年8月15日起至本金还清之日止；100000元本金的逾期利息以人民币100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月9日起至本金还清之日止）；二、被告李帅对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告刘美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3900元（原告刘美玲已预交），由被告李景宏、被告李帅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，李景宏二审庭审中陈述“本案所涉两张借条都是在2015年8月15日形成的，当时写借条时喝酒了，先写的10万元借条，后写的8万元借条，都是在刘美玲家写的。”10万元借条落款时间为2015年8月15日，8万元借条落款时间为2014年8月15日，两张借条的内容书写习惯明显有很大区别，所用纸张也明显不同，李景宏对借条的形成的时间及所用纸张的辩解不能让信服。从借条的内容上看，当时借款人李景宏是借用刘美玲的现金，其中一张8万元借条上明确约定利息为2分，另一张10万元借条上明确约定没有利息，李帅作为保证人签字。若刘美玲与李景宏之间是投资或合伙关系，刘美玲真为项目出资，李景宏还向刘美玲出具上述内容的借条及其子李帅作为保证人明显不符合常理。阜新思达科技有限公司是李景宏于2015年4月14日设立的有限责任公司（自然人独资），显而易见，该公司既不是合伙企业，也不是刘美玲与李景宏共同出资设立，李景宏上诉人认为投资或合伙均与事实不符。本案所涉两张借条能够证实，李景宏向刘美玲借款，刘美玲也履行了交付款项义务，现刘美玲向李景宏主张偿还本金及利息权利正当，依据充分，一审判决予以支持正确。综上所述，李景宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李景宏负担。本判决为终审判决。审判长  李祥彬审判员  金树密审判员  万孝全二〇二〇年十二月九日书记员  田 芳