安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）皖01刑终723号原公诉机关安徽省长丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁兴年，男，1963年2月2日出生于安徽省长丰县，汉族，小学文化，务工，住长丰县。曾因犯滥伐林木罪，于2013年5月24日被长丰县人民法院判处罚金5000元。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年9月17日被长丰县公安局刑事拘留，同年9月27日被长丰县公安局取保候审。2020年8月5日被长丰县人民法院取保候审，同年8月27日经长丰县人民法院决定对其逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。辩护人王东，安徽中天恒律师事务所律师。原审被告人孟现伟，男，1978年8月27日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地及现住址为江苏省泗洪县。曾因犯盗窃罪，于2015年3月1日被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元，2016年7月8日刑满释放。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年12月14日被长丰县公安局取保候审，2020年8月5日被长丰县人民法院取保候审，同年11月16日被本院决定取保候审。原审被告人梁恒，男，1966年10月6日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地安徽省长丰县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年4月10日被长丰县公安局取保候审，同年8月5日被长丰县人民法院取保候审，同年11月16日被本院决定取保候审。安徽省长丰县人民法院审理安徽省长丰县人民检察院指控被告人梁兴年、孟现伟、梁恒犯滥伐林木罪一案，于2020年9月24日作出（2020）皖0121刑初336号刑事附带民事判决。原审被告人梁兴年不服判决的刑事部分，提出刑事上诉；各原审被告人未就民事部分提出上诉，判决的附带民事部分已生效。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人及原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年8月，被告人梁兴年在未经林业主管部门批准取得采伐证的情况下，将位于长丰县朱巷镇镇北村瓦东干渠河埂上自有的林木，通过被告人梁恒介绍出售给被告人孟现伟，梁恒从中收取费用5500元。随后，孟现伟擅自将所购林木进行采伐、挖掘。经长丰县公安局民警现场勘察，长丰县林业局技术人员测算：未办理采伐手续被伐林木共计304棵，立木蓄积共计44.9494立方米。被告人梁兴年于2019年9月17日被公安机关抓获；同年12月14日，长丰县公安局在被告人梁兴年的协助下将被告人孟现伟抓获；被告人梁恒于2020年4月20日主动到公安机关投案。三被告人归案后，均如实供述了上述犯罪事实。在审理过程中，三被告人主动登报向社会公众致歉，并在滥伐林木区域补植了林木350棵。被告人梁兴年主动缴纳了罚金人民币8000元；被告人梁恒主动退赃5500元，并缴纳了罚金6000元。原判认定上述事实的证据有：现场勘验笔录、案件现场验尺表、现场照片，现场指认笔录，现场辨认照片，辨认笔录，梁兴年与孟现伟、梁恒的微信转账提取笔录，采伐证办理情况说明，立木材积认定报告，立木材积认定表，长丰县公安局森林警察大队情况说明，长丰县自然资源和规划局的情况说明，安徽省长丰县山林权所有证，户籍信息查询，归案经过，前科查询记录，安徽省长丰县人民法院(2013)长刑初字第00133号刑事判决书，江苏省泗洪县人民法院(2014)洪刑初字第0518号刑事判决书，江苏省边城监狱释放证明，证人梁红伟、高某等人的证言，被告人梁兴年、孟现伟、梁恒的供述与辩解等。原审法院认为：被告人梁兴年、孟现伟违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准取得林木采伐许可证的情况下，滥伐林木蓄积达44.9494立方，数量较大；被告人梁恒明知被告人梁兴年未取得林木采伐许可证，为谋取利益，居间介绍被告人孟现伟购买林木进行采伐。三被告人的行为均已触犯刑律，构成滥伐林木罪。被告人梁兴年、孟现伟在共同犯罪中起主要作用，属主犯，应当按照二人所参与的全部犯罪处罚；被告人梁恒在共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人孟现伟被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人梁兴年具有同种犯罪前科，应从严判处。被告人梁兴年协助公安机关抓获被告人孟现伟，构成立功；被告人梁恒主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，构成自首；依法可对二被告人从轻或减轻处罚。被告人孟现伟归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人梁兴年主动缴纳罚金，梁恒主动缴纳罚金并退赃，可酌情对二被告人从轻处罚。鉴于三被告人已恢复了被损坏的林木资源，可酌情从轻处罚。被告人孟现伟、梁恒自愿认罪认罚，依法可从宽处理。各辩护人所提辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。三被告人的犯罪行为破坏了生态环境，损害了社会公共利益，公益诉讼起诉人长丰县人民检察院要求三被告人承担生态环境损害的民事责任，并通过新闻媒体向社会公众赔礼道歉的请求，予以支持。三被告人滥伐林木的数量为304株，根据《中华人民共和国森林法》的规定，公益诉讼起诉人要求三被告人补植滥伐株数一倍以上三倍以下的树木，符合法律规定，且三被告人不持异议，予以支持。综上，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十八条，第六十五条，第四十七条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国森林法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告人梁兴年犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。二、被告人孟现伟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人梁恒犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。四、对被告人梁恒的违法所得人民币五千五百元予以追缴，上缴国库（已缴纳）。五、被告人梁兴年、孟现伟、梁恒在滥伐林木所在地补植树木350棵，恢复林木资源（已履行）。六、被告人梁兴年、孟现伟、梁恒通过新闻媒体向社会公众赔礼道歉（已履行）。上诉人梁兴年上诉提出：其和原审被告人梁恒、孟现伟见面后就去外地打工了，直至刑拘都没有和二人见过面，不构成滥伐林木罪。上诉人梁兴年辩护人的辩护意见是：1、原审被告人孟现伟对滥伐林木起到主导作用，依法应认定主犯，上诉人梁兴年在本案中仅起到次要、辅助作用，依法应属于从犯；2、上诉人梁兴年具有立功表现，认罪悔罪，社会危害性小，已对林木补种、恢复，依法应从轻、减轻处罚，适用缓刑或拘役。原审被告人孟现伟、梁恒二审无意见。经审理查明：原判认定梁兴年、孟现伟、梁恒犯滥伐林木罪的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。本院认为，上诉人梁兴年、原审被告人孟现伟违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准取得林木采伐许可证的情况下，滥伐林木蓄积达44.9494立方，数量较大；原审被告人梁恒明知被告人梁兴年未取得林木采伐许可证，为谋取利益，居间介绍原审被告人孟现伟购买林木进行采伐，其行为均已构成滥伐林木罪。梁兴年、孟现伟在共同犯罪中起主要作用，属主犯，应当按照二人所参与的全部犯罪处罚；梁恒在共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法应从轻或减轻处罚。孟现伟属累犯，依法应当从重处罚。梁兴年具有同种犯罪前科，应从严判处。梁兴年构成立功，梁恒构成自首，依法可对二人从轻或减轻处罚。孟现伟构成坦白，依法可从轻处罚。梁兴年主动缴纳罚金，梁恒主动缴纳罚金并退赃，可酌情对二人从轻处罚。鉴于三人已恢复了被损坏的林木资源，可酌情从轻处罚。孟现伟、梁恒自愿认罪认罚，依法可从宽处理。上诉人梁兴年及其辩护人的相关辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 兴审判员 汪 泳审判员 汤晓红二〇二〇年十二月一日法官助理范飞飞书记员刘卫伟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；