贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2625民初1019号原告：镇远县水务局，住所地镇远县政务中心五楼。法定代表人：吴常红，系该局局长。委托诉讼代理人：罗坤，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：李炳海，男，1955年5月9日出生，土家族，贵州省镇远县人，高中文化，镇远县水务局羊场镇水利站退休人员，住镇远县。委托诉讼代理人：龙登海，贵州乾合律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告镇远县水务局诉被告李炳海租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告镇远县水务局的委托诉讼代理人罗坤、被告李炳海及其委托诉讼代理人龙登海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇远县水务局向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告折旧费、管理费欠款33万元；支付债务利息308613.56元（剩余利息从2019年10月17日起至债务本金清偿时止）。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系原告系统内干部，原任职羊场镇水利站站长职务。2000年1月1日，原告原直属经营单位即镇远县水利水电开发有限责任公司与被告签订了一份《鱼潜河电厂承包管理合同》，约定将鱼潜河电厂承包给被告经营，由被告支付原告折旧费3.2万元、管理费0.8万元/年，虽约定的承包期为一年，但协议到期后仍由被告继续承包经营至2008年9月4日止。2003年7月24日，原告指派被告为鱼潜河电厂的技改项目负责人，由于增加一台发电机组后每年可获得年净利润12万元，因此在原告技改概算资金尚未筹集到位的情况下，被告请求由其全部垫资并提前进行技改，工程结算价款以被告每年应付原告折旧费、管理费直接进行抵扣，为此双方达成口头协议，同意被告为该承建项目实际施工人并采纳其互负债权债务抵销方案。2007年10月22日，双方对技改工程项目进行验收并确认工程造价为35.36万元。2008年9月4日，因国家政策变动双方结束承包经营，但就互负债务抵扣结算时发生了严重分歧。现被告否认互负债权债务抵消方案的事实，并于2019年9月25日再次向人民法院主张原告履行给付工程价款。原告认为，原、被告之间的承包经营合同受法律保护。基于被告已提起民事诉讼的行为，单方面要求原告履行给付工程价款的方式否认互负债务抵消的事实。现原告同样有权要求被告履行给付折旧费、管理费以及迟延履行期间的债务利息。从2000年1月1日起至2008年9月4日结束承包时止，被告共计承包经营了8年零9个月，以每年4万元计算，共计35万元。因工程设计施工期为6个月，原告自愿扣减停运期间2万元外，被告还应支付原告33万元。现因被告应付而未付上述费用，构成迟延履行的事实，还应承担赔偿原告迟延履行期间的债务利息308613.56元。为此，特提起诉讼，请求予以支持。被告李炳海答辩称：一、原告水务局请求被告李炳海支付涉案折旧费、管理费的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。二、被告李炳海已通过与贵州电网有限责任公司凯里镇远供电局（以下简称镇远供电局）抵扣电费的方式，付清了原告水务局所欠镇远供电局建设费用，因而该债务已经消灭。三、原告水务局主张被告李炳海欠付涉案折旧费、管理费的诉讼请求，没有充分证据证实，其证据未能达到民事诉讼证明标准，原告水务局之诉请依法不应得到支持。四、原告水务局主张被告李炳海支付利息的诉讼请求，没有证据及法律依据，应当依法不予支持。综上所述，原告水务局的诉讼请求没有请求权基础，没有事实及法律依据，且该主张已经超过诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。为了支持自己的诉讼请求，原告镇远县水务局当庭出示了下列证据材料：1.统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书原件、身份证复印件、证明原、被告的诉讼主体资格。2.鱼潜河电厂隶属情况说明复印件，证明鱼潜河电厂属国有资产，系镇远县水务局直接管理的事实。3.鱼潜河电厂承包管理合同复印件、关于鱼潜河电站管理权收归县水利局直接管理的通知复印件、证据清单复印件，证明从2000年1月1日至2008年9月4日期间，被告承包经营鱼潜河电厂享有和承担权利义务，且被告对该事实予以自认。4.镇远县鱼潜河电站技改工程设计说明书复印件，证明鱼潜河电厂技改工程设计施工期为六个月、年净收益估算为12万元的事实。5.镇远供电局与鱼潜河电厂2000年至2004年期间的往来明细账复印件、镇远鸿福水电公司与鱼潜河电厂2004年至2008年期间往来明细账复印件，证明被告李炳海从2000年至2008年承包期间，镇远供电局、镇远鸿福水电公司与李炳海因鱼潜河电厂每年上网电费结算资金往来的事实。6.（2011）镇民初字第296号民事裁定书复印件，证明原、被告就互负债务曾诉至镇远县人民法院，后又撤诉的事实。7.（2019）黔2625民初883号庭审笔录复印件，证明被告在该案庭审中否认互负债务，单方面要求原告支付被告工程价款的事实，若该案仍然在诉讼时效内，原告方起诉的案件也应该还在诉讼时效内。被告李炳海对上述证据材料发表了以下质证意见：对第1、2份证据不持异议。对第3份证据不持异议，提出承包合同虽然原告只提交了一年的，但是被告认可经营鱼潜河电站到2006年或者2007年止。对第4份证据没有异议。第5份证据可能是真实的，但是不一定全面完整，与本案没有关联。第6份证据没有异议，曾经被告起诉过，但是后面撤诉了，不影响现在的诉讼。第7份证据的真实性没有异议，不能达到原告的证明目的，被告的请求还在诉讼时效期间是因为被告有证据证实，原告如果想证明其诉讼请求仍在诉讼时效期限内需要提供相应的证据证明。经综合全案，本院对上述证据材料的真实性予以采信，对于拟证目的，在下文予以赘述。本院经审理认定以下事实：被告李炳海系原告系统内干部，原任羊场镇水利站站长职务。2000年1月1日，原告原直属经营单位即镇远县水利水电开发有限责任公司与被告签订了一份《鱼潜河电厂承包管理合同》，约定将鱼潜河电厂承包给被告经营，由被告每年支付原告折旧费3.2万元、管理费0.8万元，被告所交折旧费、管理费，必须按月平均交纳，每月15日前交清，不得拖欠。承包期自2000年1月1日始至2000年12月31日止。合同约定的承包期满后，原、被告仍沿袭原合同由被告继续承包经营至2008年9月4日止。2003年7月24日，鱼潜河电站进行技改工程，原告指派被告为鱼潜河电厂的技改项目负责人，由被告李炳海全部垫资并提前进行技改，工期为六个月。2007年10月22日，双方对技改工程项目进行验收并确认工程造价为35.36万元。2008年9月4日，因国家政策变动双方结束承包经营，原告主张就被告欠付的承包费抵消被告进行技改的工程款，被告不予认可，双方为此发生争议，被告李炳海向本院起诉要求原告支付工程款，原告亦向本院起诉要求被告支付承包费。以上事实，有当事人陈述以及原告提供的《承包管理合同》、《镇远县水利局文件》、《镇远县鱼潜河电站技改工程设计说明书》等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，原告根据当时的时事状况，将鱼潜河电站租赁给被告进行经营管理，由被告支付承包费和折旧费，双方签订的《鱼潜河电厂承包管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该合同中约定的租赁期满后，双方虽未签订合同，但双方事实上是继续承继租赁关系，对此双方均予以认可，本院认定原、被告之间的租赁期自2000年1月1日起至2008年9月4日止。依据合同约定，被告应按约向原告支付费用。被告主张已支付租赁费给原告，但并未提交证据证实其支付租赁费给原告的事实，本院对此不予认定。被告提出原告主张欠付租赁费的证据不足，但根据原告提供的《鱼潜河电厂承包管理合同》以及被告自认的事实，足以认定原告依据租赁关系向被告主张租赁费的诉求。根据谁主张谁举证的原则，被告主张已付租赁费的举证责任在于被告一方，而不能加重原告的举证责任要求其承担被告没有向其交纳租赁费的举证责任。关于租赁费及逾期利息的认定。双方约定的租赁费为每年4万元，原告自认租赁期间有六个月的时间为技改工期，不计算该工期内的租赁费，为此租赁费应为33万元。关于逾期利息的问题，原、被告在《鱼潜河电厂承包管理合同》中未约定逾期利息及违约金等条款，也未有其他证据证实原、被告之间有相关约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原、被告在合同中约定了租赁费的支付方式为按月支付，租赁期间，被告未按约支付租赁费，原告则怠于积极行驶催收权利和解除合同的权利，致使被告未交纳租赁费。现原告要求被告支付逾期利息，无法律依据，本院对此不予支持。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”。根据庭审查明的事实，被告多次向原告主张支付工程款的请求，原告也在被告的请求中提出被告欠付租赁费的事实。在原告2018年6月21日向镇远县人民政府提交的《关于处理鱼潜河电站增效扩容技改工程遗留问题向作出的报告》的内容来看，提到了2016年11月23日双方就此事进行磋商，说明原告此时向被告主张了权利。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，原告的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告李炳海于本判决生效之日起十日内支付原告镇远县水务局鱼潜河电站折旧费、管理费330000元；二、驳回原告镇远县水务局的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10186元，减半收取5093元，由被告李炳海承担2762元，原告镇远县水务局承担2331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 母 绍 先二〇二〇年一月八日书记员 王立（代）