辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1985号上诉人（原审被告）：张洪臣，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住辽宁省。上诉人（原审被告）：杨春利，男，1973年6月15日出生，满族，农民，住辽宁省。上诉人（原审被告）：丁广志，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住辽宁省。三上诉人共同委托诉讼代理人：唐峰，北镇市北镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙翠玲，女，1962年12月16日出生，汉族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：孙宝凤，男，1964年10月19日出生，汉族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：孙宝双，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：孙宝红，男，1968年11月20日出生，汉族，农民，住辽宁省。被上诉人（原审原告）：孙宝元，男，1973年4月23日出生，汉族，农民，住辽宁省。五被上诉人共同委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁泰兴实业有限公司，住所地辽宁省北镇市柳家乡政府南6公里处。法定代表人：李作林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人张洪臣、杨春利、丁广志因与被上诉人孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元、辽宁泰兴实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪臣、杨春利、丁广志上诉请求：一、请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，适用法律错误。1、本案被上诉人是2019年10月24日向法院起诉，一审法院于2019年11月5日向上诉人送达，立案时间是2019年11月份，而一审法院违反法律规定对孙某死亡赔偿金按2020年1月施行的新标准计算实属错误。2、上诉人在一审向法院申请追加国家电网辽宁省电力有限公司北镇市供电分公司（伤及孙某电力设备所有人）为诉讼当事人（在一审中由泰兴公司提供的和北镇市供电分公司关于水田供电设备协议书为凭），追加申请书于2020年1月16日上午递交，一审法院没有依法追加，剥夺了上诉人的诉权，属违反程序办案。二、一审判决认定的事实与本案事实不符，适用法律错误，属错判。本案事实是2019年1月被上诉人泰兴公司将所有水田发包给上诉人，双方签订水田土地承包合同。但该水田的电力设备的所有者、管理者是国家电网北镇市供电分公司，2019年4月上诉人雇孙某给水田打药（孙某属上诉人雇的临时日工），擅自操纵水田灌溉设备，被电源击中死亡所产生的诉讼。上诉人要求被上诉人和泰兴公司承担孙某死亡赔偿金的义务。本案应首先查明电力设备的所有人和电力设备的质量，审查电力设备操作人孙某的行为是否合法，才能查清本案的事实，确认赔偿义务。而一审法院没有追加本案的电力设备所有人到庭参加诉讼，没有查明电力设备是否存在质量问题，没有查明死者孙某的操作是否合法，没有查明泰兴公司在本案应承担发包责任的事实，就判上诉人承担死者孙某的赔偿义务，于理于法均属不当，故请二审法院依法撤销一审判决，改判本次事故由电力设备所有人和泰兴公司承担赔偿义务。被害人有一定过错，因为据当时尸检照片和现场来看，被害人脚穿布鞋，而且双脚湿透，造成其死亡，我们要求必须穿高水靴，被害人违反操作规程，应承担部分责任，请求法院调取公安机关的现场勘查记录。在二审审理过程中，上诉人明确表示放弃追加北镇市供电分公司和要求辽宁泰兴实业有限公司承担赔偿责任的两项上诉请求。孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。1、2019年11月原告是向一审法院进行了立案咨询，并请求法院做诉前调解工作，而正式立案在2020年1月2日，诉讼费缴纳时间在2020年1月6日，因此，死亡赔偿金的计算标准适用新的法律规定。2、对于上诉人申请追加供电分公司的请求一审法院已经做出民事裁定，给予驳回申请的答复，符合法定程序。3、上诉人应承担侵权责任的事实和赔偿的数额，一审法院陈述的理由和认定的事实我方表示同意并坚持原一审观点。辽宁泰兴实业有限公司辩称，一、泰兴公司并非本案的赔偿义务人，上诉人主张泰兴公司应承担发包责任承担赔偿义务，是错误适用法律，法院不应支持其上诉请求。二、根据本案的事实及证据根本不能证明孙某死亡的损害结果与泰兴公司之间存在任何因果关系，法院应当依法驳回其对泰兴公司的上诉。孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元向一审法院起诉请求：1、要求四被告赔偿五原告各项经济损失共计421，291.50元（包括：1.死亡赔偿金14，656元×20年=293，120元；2.丧葬费34，546.50元；3.鉴定费23，100元；4.遗体搬运费2，000元；5.亲属办理丧葬事宜的费用8，525元；6.精神损害抚慰金60，000元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。在案件审理过程中原告方增加诉讼请求即死亡赔偿金数额增加至594，020元。一审法院查明事实：2019年1月被告泰兴公司将涉案水田发包给被告张洪臣，双方签订水田土地承包合同。死者孙某，1972年1月13日生，2019年4月被被告张洪臣雇佣，从事水田浇灌、施肥等工作，2019年7月10日10时许死者孙某在为水田放水期间意外死亡。经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定死者孙某系因电击致死，且事发前并未饮酒。死者孙某无配偶子女，其父母于其死亡前均已去世，本案五原告系死者孙某的姐姐和弟弟。死者孙某的户籍性质系农村户口。另查明，被告张洪臣、杨春利、丁广志三人系共同承包经营由被告张洪臣与被告泰兴公司签订的水田承包合同所获得的土地。一审法院认为，在本案中原告方提供的两份司法鉴定意见书已证明死者孙某的死因为电击致死且生前并未饮酒，四被告对此真实性无异议，故本院对两份证据予以采信。关于原告方主张死者系被被告张洪臣、杨春利、丁广志三人共同雇佣一项，虽合同记载的水田承包方仅为被告张洪臣一人，但实际系其三人共同出资缴纳承包费用、所获收益平均分割，可以认定死者孙某生前确为被告张洪臣、杨春利、丁广志三人工作，故认定本案接受劳务一方为被告张洪臣、杨春利、丁广志。提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中死者孙某作为提供劳务一方，事发前曾在被告张洪臣承包的水田里工作，其系在工作过程中因用电被电击致死，被告张洪臣、杨春利、丁广志作为接受劳务一方，应对孙某的死亡承担赔偿责任。关于被告张洪臣、杨春利、丁广志主张死者孙某在工作过程中存在过错，但其未提供相应的证据证明，无法认定孙某在工作时存在过错，故被告张洪臣、杨春利、丁广志应对五原告承担全部赔偿责任。被告泰兴公司仅为土地的发包方，并非本案法律关系中的赔偿主体，不应承担原告方主张的赔偿责任。关于本案五原告的主体资格问题，兄弟姐妹为第二顺序继承人，没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。原告方提供的证实能够证明死者孙某生前无配偶、子女且父母均已去世，原告五人以死者姐姐及弟弟的身份成为死者孙某的合法继承人。根据本案的实际情况，认定精神损害抚慰金以45，000元为宜。经计算原告方的合理损失包括：死亡赔偿金594，020元、丧葬费34，546.50元、精神损害抚慰金45，000元，共计673，566.5元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张洪臣、杨春利、丁广志于本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元各项损失共计673，566.5元；二、驳回原告孙翠玲、孙宝凤、孙宝双、孙宝红、孙宝元其他诉讼请求。被告张洪臣、杨春利、丁广志如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3868元，由被告张洪臣、杨春利、丁广志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份证人证言，拟证明立案时间。被上诉人对该份证据不予认可。因证人证言不能证明待证事实，故对上诉人提交的证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审法院对孙某死亡赔偿金计算是否正确问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。即本案的死亡赔偿金相关数据计算标准应以本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据确定。辽宁省高级人法院、辽宁省公安厅于2020年1月14日下发《辽宁省高级人民法院辽宁省公安厅关于修改的通知》。该通知规定将《辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中的“城镇常住居民人均可支配收入”、“农村常住居民人均可支配收入”修改为“全体居民人均可支配收入”，“全体居民人均可支配收入”为29701元。本案一审法庭辩论终结时间为2020年6月23日，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及《辽宁省高级人民法院辽宁省公安厅关于修改的通知》的要求，按照本案一审法庭辩论终结时的辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅公布的上一统计年度统计数据“全体居民人均可支配收入”29701元作为死亡赔偿金计算公式中的“全体居民人均可支配收入”计算标准并无不当。关于孙某在本次人身损害赔偿纠纷中是否承担责任问题。上诉人张洪臣、杨春利、丁广志主张死者孙某在工作过程中存在过错，但未提供充分的证据证明，无法认定孙某在工作时存在过错，故一审法院判决张洪臣、杨春利、丁广志对孙某的死亡承担全部赔偿责任并无不当。综上所述，张洪臣、杨春利、丁广志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3868元，由张洪臣、杨春利、丁广志负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆审判员 王 波二〇二〇年十二月一日法官助理李清昊书记员李科霏