山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8498号 原告：淄博陆海特种混凝土有限公司，住所地，淄博高新区四宝山街道办事处解庄村工业园。 法定代表人：郑良海，董事长。 委托诉讼代理人：王**春，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东康德木业有限公司，住所地，淄博开发区四宝山民营园**。 法定代表人：牛永德，执行董事。 被告：牛永德，男，1957年9月4日生，汉族，住张店区。 被告：张佐花，女，1957年2月13日生，汉族，住张店区。 被告：牛远英，女，1984年10月21日生，汉族，住淄博市高新区。 委托诉讼代理人：梁玉茹，山东长城长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张资凯，山东长城长律师事务所律师。 原告淄博陆海特种混凝土有限公司与被告山东康德木业有限公司（以下简称“康德木业”）、牛永德、张佐花、牛远英债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆海特种混凝土有限公司的委托诉讼代理人王**春，被告牛远英的委托诉讼代理人梁玉茹、张资凯到庭参加了诉讼。被告康德木业、牛永德、张佐花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博陆海特种混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令康德木业偿还原告借款本金175万元、利息62467.11元及自2016年7月1日至本息付清之日，按同期同类银行贷款利率赔偿原告经济损失，赔偿原告律师费72000元；2、判令牛永德、张佐花对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对牛远英抵押房产拍卖、变卖所得价款在抵押价值964500元范围内享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2015年12月16日，康德木业与齐商银行股份有限公司公园支行（以下简称“齐商银行公园支行”）签订《借款合同》向其借款350万元。同日，原告、淄博恒运化工有限公司、牛永德、张佐花与齐商银行公园支行签订《保证合同》为该借款提供连带保证，牛远英与齐商银行公园支行签订《最高额抵押合同》以淄博高新区阳光花园20-1-15层东户房产做抵押，并办理了抵押登记。2016年6月30日，原告与齐商银行公园支行签订《债权转让协议书》，约定将上述《借款合同》项下的本金175万元、利息62467.11元及相关担保权益转让给原告，原告支付了全部转让对价。原告于2019年6月19日将该债权转让事实通知了康德木业并催收，但康德木业无力还款，牛永德、张佐花、牛远英未承担担保责任。为此诉至法院。诉讼过程中，原告将诉讼请求第3项变更为要求对牛远英抵押房产在抵押价值50%份额内享有优先受偿权。 康德木业、牛永德、张佐花未答辩。 牛远英辩称，1、本案实则追偿权纠纷。原告作为案涉债权的连带保证人，其与齐商银行公园支行签订《债权转让协议书》受让由其担保的《借款合同》项下的本金175万元、利息62467.11元及全部担保权益。原告与齐商银行公园支行签订《债权转让协议书》实为原告承担担保责任，履行代偿义务。签订该协议书时，债权未到期，不满足债权转让的条件。签订《债权转让协议书》是原告与齐商银行公园支行串通，损害了答辩人在内的担保人等第三人利益，应当认定无效。连带担保责任人对全部债权负有保证责任，原告通过《债权转让协议书》不仅规避了其应当立即承担的全额代偿责任，而且在利息、律师费等特别是在抵押优先受偿权上获得了比担保追偿权更大的权益，以合法的债权转让表象掩盖了规避责任的事实。2、混合担保中担保人之间的追偿，人民法院不予支持。根据物权法第一百七十六条及《最高人民法院法（2019）254号》第五十六条规定，原告应向债务人追偿，不能向同为担保人的牛远英追偿，更不能对抵押房屋行使优先受偿权。3、原告对于律师费及损失的主张无事实和法律依据。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了1、《借款合同》、借款借据复印件各一份；2、《保证合同》复印件一份；3、《最高额抵押合同》、他项权证复印件各一份；4、《债权转让协议书》、齐商银行还款记账凭证3张、工商银行电子银行回单2张；5、债权转让及催收通知；6、《委托代理合同》及发票，拟证明康德木业向齐商银行公园支行借款350万元，原告与淄博恒运化工有限公司、牛永德、张佐花为其提供保证担保，牛远英为其提供最高额抵押担保并办理了抵押登记；康德木业逾期未还款，齐商银行公园支行与原告签订协议书，将其中的175万元本金、利息62467.11元及相关担保权益转让给原告，原告支付了对价；原告于2019年6月19日将债权转让事实告知康德木业并催收；原告支付律师费72000元。经质证，牛远英对证据1、2真实性无异议，仅能证明原告做为连带保证人提供连带保证；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，证据显示的是原告替代康德木业偿还贷款本息，该协议书实际为掩饰原告履行代偿义务而采用的方式；对证据5，未收到该通知，通知中仅有康德木业的印章，没有盖章人签字，对其真实性不确定；对证据6真实性无异议，但不是必然产生的损失。 牛远英对原告证据5的真实性不确定，要求庭后核实，但未向本庭提交核实意见。经审核，原告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，康德木业与齐商银行公园支行签订《借款合同》，约定其向该银行借款350万元，期限12个月，自实际提款日起算，并约定了利率、借款提前到期情况、违约责任等。合同第十三条第六款约定，因本合同订立、履行、解决争议及贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用等，由借款人承担。同日，原告、淄博恒运化工有限公司、牛永德、张佐花与齐商银行公园支行签订《保证合同》，约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。牛远英与齐商银行公园支行签订《最高额抵押合同》，约定以其位于淄博高新区户房产为康德木业与齐商银行公园支行自2015年12月16日至2018年12月16日签署的借款合同设立抵押担保，所担保债权最高本金余额为964500元，并基于该主债权本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、评估费等），办理了抵押登记，他项权利证书编号为淄博高新区字第T01-1××9号。签订上述合同后，齐商银行公园支行于2015年12月16日将借款350万元支付给康德木业，但康德木业未按合同约定偿还借款利息。2016年6月30日，原告（乙方）与齐商银行公园支行（甲方）签订《债权转让协议书》约定，债权数额为甲方对康德木业的债权需要乙方承担本金175万元，截止2016年6月30日的利息62467.11元；乙方向甲方支付175万元作为乙方受让本协议所及债权对价，并应于本协议签订之日支付完毕；本协议签订后，甲方将本协议所及债权及相关担保权益转让给乙方，乙方取代甲方成为债务人的债权人等等。同日，原告支付了债权转让对价。2019年6月19日，原告出具《债权转让及催收通知》，康德木业在通知书中盖章确认。因为康德木业未还款，牛永德、张佐花、牛远英未承担担保责任，所以形成诉讼。 另查明，原告为此次诉讼与山东正大至诚律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费72000元并开具发票。 当事人争议问题，1、涉案债权转让是否有效。本院认为，债权转让是一种民事法律行为,否定其效力必须有法律法规的强制性规定，而本案所涉金融债权的转让没有法律禁止性规定情形,债权人依法可以转让,原告做为受让人可以通过受让取得债权及相关权利。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。从上述法律规定可知，债权转让采用通知原则，而对于通知的方式和通知的时间，我国法律法规并无限定,也未排除诉讼中通知的效力。本案中，原告已举证证明对该债权转让事实通知康德木业，原告起诉后，本院已经向被告送达民事起诉状等诉讼材料，被告已知悉该债权转让的事实，应视为原告诉讼中通知牛永德、张佐花、牛远英债权转让事宜,故可以认定原告已就其与齐商银行公园支行债权转让行为依法通知了被告,该债权转让对被告产生法律效力。2、本案的法律关系。齐商银行公园支行与原告签订债权转让协议，从约定的内容看,当事人有转让和受让银行信贷资产的意思表示,确认转让标的为齐商银行公园支行对康德木业在《借款合同》项下享有的债权,有明确的转让时间、转让价款、价款支付期限和方式及双方其他权利义务等,该协议符合债权转让合同的要件。原告受让涉案债权后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化。因债权转让合同的履行发生争议，原告依据该合同向被告主张权利，所以本案案由应为债权转让合同纠纷。牛远英主张原告与齐商银行公园支行签订的《债权转让协议书》无效，本案实则原告承担担保责任，履行代偿义务后的追偿权纠纷，但是牛远英并未举证支持其观点，所以其主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人进行民事活动,应遵循诚实信用原则。本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议书》等均系当事人真实意思表示，为有效合同，各方应按合同的约定履行各自的义务。原告受让了齐商银行公园支行对被告享有的主债权及担保权益，事实清楚，证据充分，依据债权转让协议，康德木业应偿还原告借款本金175万元、截止2016年6月30日的利息62467.11元及赔偿原告至本金实际付清之日的经济损失，由牛远英在《最高额抵押合同》约定的抵押范围内按照50%份额承担抵押担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据法律规定，本案中，《借款合同》约定的借款期限为一年，《保证合同》约定的保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告未提交证据证明在合同约定的保证期间，原告或者齐商银行公园支行要求保证人牛永德、张佐花承担保证责任，所以应免除牛永德、张佐花的保证责任。本案纠纷系被告违约引发，原告与山东正大至诚律师事务所签订了代理合同，约定了律师费数额，代理人出庭应诉，被告承担原告律师费未违反法律规定且符合合同约定，原告的该项请求，本院予以支持。康德木业、牛永德、张佐花未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十六条，第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东康德木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博陆海特种混凝土有限公司借款本金175万元、利息62467.11元(利息暂计算至2016年6月30日；2016年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算损失数额；自2019年8月20日至实际付清之日的损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告山东康德木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博陆海特种混凝土有限公司律师代理费72000元； 三、原告淄博陆海特种混凝土有限公司对被告牛远英提供的抵押物（位于淄博高新区户房产，他项权利证书编号为淄博高新区字第**)在50%份额内享有优先受偿权; 四、驳回原告淄博陆海特种混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21760元，减半收取10880元，由被告山东康德木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王福宁 二〇二〇年一月十六日 书记员  张 煜