江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏12民初208号之一 原告：上海欣成投资（集团）有限公司，统一社会信用代码91310000749579878W，住所地上海市静安区巨鹿路********。 法定代表人：周春萍，董事长。 委托诉讼代理人：张利萍，北京市博儒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭锦锴，北京市博儒（南京）律师事务所律师。 被告：浙江国泰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109143566589Q，住，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路**/div> 法定代表人：李炳传，董事长。 委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。 第三人：泰州开泰汽车城发展有限公司，统一社会信用代码91321291758477996X，住所地，住所地江苏省泰州市药城大道**（数据大厦****）iv> 法定代表人：徐刚，总经理。 原告上海欣成投资（集团）有限公司（以下简称欣成公司）与被告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）及第三人泰州开泰汽车城发展有限公司（以下简称开泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣成公司的委托诉讼代理人张利萍、郭锦锴、被告国泰公司的委托诉讼代理人张飞燕到庭参加诉讼，第三人开泰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿逾期施工损失费2160万元；2.判令被告支付延误工期的违约金1747.36万元；3.判令被告支付项目经理擅自撤离和空缺违约金1133万元；4.判令被告赔偿因拒不交付承建标的物而给开泰公司造成的经济损失729.44万元；5.判令被告承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：一、开泰公司是由欣成公司和深圳市融通资本管理股份有限公司（以下简称融通公司）共同出资成立的。2017年8月24日融通公司将其持有的开泰公司全部股权转让变更登记给欣成公司。欣成公司持有开泰公司100%股权后，又依据与苏州新城创佳置业有限公司（以下简称创佳公司）、开泰公司三方在2017年8月22日签订的《股权收购协议书》的约定将持有的开泰公司100%股权转让给了创佳公司。三方在《股权收购协议书》第九条“特别约定”的第七项中约定：“各方确认，截至本协议签署日前，除股东及关联方借款按照本协议约定执行外，因一期项目所产生的权益归甲方所有，因一期项目而产生的所有债务由甲方承担”。该《股权收购协议书》所称的甲方为欣成公司，所称“一期项目”是指泰州皇家花园一期工程，该工程由开泰公司发包给国泰公司总承包，且在签订《股权收购协议书》时泰州皇家花园一期工程已经竣工验收并实际交付。根据《建设工程施工合同》中约定的“承包人向发包人交付竣工工程后，本合同即告终止”，故《股权收购协议书》约定转让给欣成公司的是因泰州皇家花园一期工程所发生的违约和侵权而形成的债，而不是发包人的权利。民法规定债是可以转让或者转移的，因此泰州皇家花园一期建设工程施工合同履行后所产生的债权债务转让给欣成公司是合法的。二、国泰公司违反与开泰公司签订的《泰州“皇家花园”工程承发包框架协议》，进场后无故拒不进行施工，构成违约，应赔偿开泰公司损失2160万元。三、国泰公司违反与开泰公司签订的《建设工程施工合同》，延误工期427天，构成违约，根据合同约定应支付给开泰公司违约金1747.36万元。四、国泰公司违反《建设工程施工合同》，未经发包人同意项目经理擅自撤离和空缺1133天，构成严重违约，根据合同约定应支付给开泰公司违约金1133万元。五、国泰公司违反合同拒不交付已经竣工验收的房屋，给发包方造成重大经济损失，按约应赔偿开泰公司损失729.44万元。 被告国泰公司答辩称：一、《股权收购协议书》是开泰公司新老股东之间的内部约定，对外不发生效力，更不是债权转让，2019年9月原告及开泰公司在最高院诉讼期间仍然表态由开泰公司对皇家花园一期工程主张权益及承担义务，说明无论原告还是开泰公司均不认可债权转让成立。二、原告亦非开泰公司现任股东，无权代表开泰公司及其股东诉讼，作为前任股东要从公司拿走相应收益必须依照公司章程履行一定的利润分配手续，否则将构成转移公司资产。三、债权转让的前提是债权本身应当存在且确定，但原、被告及第三人于2014年11月7日签订《施工补充协议》，明确不追究协议签订前国泰公司任何违约责任，债权成立的前提已经不存在，更何况违约与否尚不确定，不确定的债权是不能转让的。四、被告事实上也不存在逾期开工、延误工期、项目经理擅自撤离及延期交房的违约行为。五、原、被告及第三人签订的施工合同已经被生效判决认定无效，违约条款也无效，原告依照无效合同主张的违约金不能成立。综上，请求驳回原告的恶意诉讼请求。 第三人开泰公司未陈述意见。 本院经审理查明：2012年9月27日，开泰公司、国泰公司通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，开泰公司将泰州皇家花园一期工程发包给国泰公司施工。2015年5月泰州皇家花园一期工程1-3号楼竣工验收合格，9月21日4号楼竣工验收合格，12月18日5、6号楼及人防地下室竣工验收合格。2017年8月22日欣成公司（甲方）、创佳公司（乙方）、开泰公司（丙方“目标公司”）签署《股权收购协议书》，该《股权收购协议书》约定的主要内容为，欣成公司将其持有的开泰公司100%的股权转让给创佳公司。协议书第4.2条约定：“本协议项下收购标的为甲方拥有的目标公司100%股权、权益及资产和资料（目标公司已开发的泰州皇家花园项目一期的权益、资产、负债均归（甲方）所有或承担，该等资产或权益详见框架协议附件以及本协议附件，以财务审计确定的金额为准）”；协议书第9.7条约定：“各方确认，截至本协议签署日前，除股东及关联方借款按照本协议约定执行外，因一期项目所产生的权益归甲方所有（如销售回款、应收账款等，具体权益归还方式按照本协议约定执行）；因一期项目所产生的所有债务由甲方承担……。各方一致同意，本条款约定应属于甲方的权益款项，在经乙方确认无第三方负债或者或有债务后偿还股东及关联方借款”。 本院认为，关于泰州皇家花园一期工程的《建设工程施工合同》的发包方为开泰公司，而非欣成公司。欣成公司主张其有权提起本案诉讼的依据为《股权转让协议书》第9.7条的约定。纵观整个《股权转让协议书》，该协议书第4.2条约定“目标公司已开发的泰州皇家花园项目一期的权益、资产、负债均归（甲方）所有或承担，该等资产或权益详见框架协议附件以及本协议附件”，但《股权转让协议书》附件中并没有就泰州皇家花园一期工程对外主张赔偿损失、支付违约金的权利转让的相关记载，欣成公司也未能提供框架协议附件。关于《股权转让协议书》第9.7条的约定，虽然该条款中有关于泰州皇家花园一期项目所产生的权益归欣成公司所有的约定，但从整个条款内容看，欣成公司取得泰州皇家花园一期项目权益是通过协议其他方按照协议约定的方式归还，且权益的归还是以创佳公司确认欣成公司偿还了相关债务为前提。从整个《股权转让协议书》的约定及其中第9.7条款完整的内容看，第9.7条中约定的“因一期项目所产生的权益归甲方所有”，不构成债权转让，仅凭现有证据不足以认定开泰公司已将其与国泰公司签订的关于泰州皇家花园一期工程《建设工程施工合同》的合同权利转让给欣成公司。 综上，欣成公司不具有本案原告主体资格，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海欣成投资（集团）有限公司的起诉。 案件受理费330290元由本院予以退还，保全费5000元由原告上海欣成投资（集团）有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  王军强 审 判 员  顾连凤 人民陪审员  徐宏春 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  黄 璐