山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1103民初2638号原告：王茂忠，男，1955年12月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋永健，山东元亭律师事务所实习律师。被告：邵卫国，男，1972年9月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。原告王茂忠与被告邵卫国合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月20日再次公开开庭审理了本案。原告王茂忠的委托诉讼代理人胡元亭、蒋永健，被告邵卫国的委托诉讼代理人潘为朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂忠向本院提出诉讼请求：1.判令邵卫国给付王茂忠收益223574.50元；2.判令邵卫国给付利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，以223574.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由邵卫国负担。事实和理由：王茂忠与邵卫国自2012年至2015年在日照德霖木业有限公司下属的德远仓储物流合伙进行抓木机的作业工作，王茂忠独有一台山工抓木机，两人合伙拥有一台徐工抓木机，山工抓木机的收益归王茂忠所有，徐工抓木机的收益两人均分。截至2016年合作结束，邵卫国尚欠王茂忠223574.50元，王茂忠多次催要未果，请求法院依法判决。邵卫国辩称，王茂忠与邵卫国自2012年至2016年4月在日照德霖木业有限公司下属的德远仓储物流合伙或各自单独进行抓木机的作业，双方各自拥有一台抓木机，合伙拥有一台抓木机，上述三台抓木机均由邵卫国统一管理，包括具体的经营和财务等，但是对于相应的账目，邵卫国均定期向王茂忠出示，并将相应的费用单据提交给王茂忠。王茂忠独有的山工抓木机，自2012年2月经营至2015年12月，账目结清。双方合伙的徐工抓木机，利润均分，自2012年8月经营至2016年4月，未分配，盈余为15132.70元。王茂忠的诉求已超过诉讼时效，应予以驳回。鉴于邵卫国给王茂忠管理抓木机，邵卫国将另行起诉要求王茂忠支付相应的报酬。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王茂忠与邵卫国系亲戚。王茂忠于2011年购买山工抓木机一台，2012年又与邵卫国合伙贷款购买徐工抓木机一台，并于2012年将两台抓木机交给邵卫国在日照德霖木业有限公司下属的德远仓储物流进行管理经营，双方约定对二人合伙购买的徐工抓木机的利润均分、费用均担，邵卫国为王茂忠管理山工抓木机是否有报酬双方未约定。邵卫国同时还经营自己的一台临工抓木机。在经营抓木机期间，由邵卫国支取山工抓木机以及徐工抓木机的收益并负责机械的加油、支付费用等，邵卫国定期向王茂忠出示两台抓木机的相应账目并将相应的费用单据交给王茂忠。邵卫国每年给付王茂忠两台抓木机的部分款项。山工抓木机经营至2015年，徐工抓木机合伙经营至2016年4月。2018年4月28日，王茂忠与邵卫国签订了合约书就双方合伙的徐工抓木机进行了处理。关于山工抓木机的收入，王茂忠主张2011年12月至2012年12月19日的收入为274361元，其中：2011年12月至2012年3月27日57509元、2012年3月27日至2012年5月9日45670元、2012年5月9日至7月19日55000元……2012年12月19日东方阳光12540元……，2013年的收入为261445元，2014年收入为254686元，2015年收入112705元，平整场地收入114703元，收入共计1017900元。王茂忠就收入支出提供了记账簿，并就其主张的2011年12月至2012年3月27日的收入57509元提供了记账条一张，王茂忠陈述，该记账条系邵卫国书写，邵卫国已给付47509元（28092.17元属2011年账，19417元属2012年的账），邵卫国对王茂忠主张的收入57509元有异议，认为其于2012年2月9日为王茂忠管理该抓木机，57509元系2011年的收入，不应计入2012年收入，同时主张2012年5月9日至7月19日55000元不存在，2012年12月19日东方阳光12540元错误，正确数额为12504元，2012年的收入共计161816元。对王茂忠主张的57509元，邵卫国不予认可，因无法证实该收入系邵卫国管理山工抓木机期间的收入，对该部分不予处理；关于王茂忠主张2012年5月9日至7月19日的55000元，邵卫国不予认可，王茂忠亦未提供该笔款项的收入证明，不予采信；关于2012年12月19日东方阳光的收入，结合记账簿确定为12504元，故对邵卫国关于2012年收入为161816元的主张，予以采信。邵卫国主张2014年的收入中11月7日的11078元已计入二人合伙的徐工抓木机2014年11月7日的收入，本院认为，王茂忠提供的徐工及山工的收入明细中均记载了该笔款项，应属重复计算，故2014年的收入应扣减11078元即为243608元，邵卫国对王茂忠主张的2013年的收入261445元、2015年收入112705元及卸车上料收入114703元均无异议，予以确认，山工抓木机的收入共计894277元。关于二人合伙的徐工抓木机，王茂忠主张2012年9月至2016年的收入共计1065021元。邵卫国对王茂忠主张的2012年9月10日快特28000元、9月10日东方希望39000元、12月3日莲花申匠16000元均不认可，王茂忠对以上3笔亦未提供相应的证据，对王茂忠主张的该3笔收入不予采信，2012年的收入应为60382元。关于2014年收入，根据王茂忠提供的收入明细，正确数额应为273774元。邵卫国对王茂忠主张的2013年收入305781元、2015年收入138091元、2016年的收入25780元及卸车上料收入98408元均无异议，本院予以确认。故徐工抓木机的收入应为902216元。关于两台抓木机的费用支出情况，王茂忠主张山工抓木机共支出各项费用483690元、徐工抓木机共支出各项费用790934元，邵卫国对王茂忠主张的费用支出无异议，但主张除上述费用支出外，山工抓木机另有加油费用支出35000元，徐工抓木机另有加油费用支出20000元。为此，王茂忠提供加油发票四张，金额分别为15000元，用于证实2012年9月28日、2012年10月19日、2012年12月18日、2012年12月11日在中国石油山东日照第21加油站分别加油15000元，共计60000元，王茂忠主张该加油费用系用于山工、徐工、临工三台抓木机，山工、徐工抓木机应各负担费用20000元；王茂忠还提供莒南县顺安加油站出具的发票两张，金额分别为20000元、10000元，用于证实2012年5月19日在莒南县顺安加油站支出加油费用30000元，王茂忠主张该加油费用系山工、临工抓木机共用，山工、临工抓木机应各负担费用15000元，故山工抓木机另有费用支出35000元（20000元+15000元），徐工抓木机另有费用支出20000元。邵卫国对王茂忠主张的上述加油费用不认可，认为抓木机每次加油都是几百元不等，不可能一次加油15000元，抓木机都是在德远仓储物流公司进行工作，不可能到莒南县加油。结合双方的陈述及王茂忠提供的由邵卫国向其提供的加油票据，本院认为，邵卫国关于山工抓木机另有加油费用支出35000元、徐工抓木机另有加油费用支出20000元的主张，依据不足，理由如下：一、加油发票记载抓木机每次加油金额均在1000元至2000元之间；二、以徐工抓木机为例，徐工抓木机于2012年10月6日加油支出1850元、2012年10月20日加油支出1548元，而邵卫国提供的其中一张发票记载2012年10月19日加油15000元，如邵卫国提供的发票属实，10月19日已加油15000元，10月20日又加油1548元，与常理不符；三、邵卫国陈述在其管理抓木机期间，定期向王茂忠出示账目及费用支出，山工抓木机经营至2015年，徐工抓木机经营至2016年，邵卫国现主张另有费用支出，亦与常理不符。故对其该主张不予采信。综上，山工抓木机的盈余为410587元（收入894277元-费用支出483690元）。徐工抓木机的盈余为111282元（收入902216元-费用支出790934元），王茂忠、邵卫国应各分得55641元。就该两台抓木机，王茂忠应得共计466228元（410587元+55641元）。王茂忠主张邵卫国已给付447779元（包括2011年12月至2012年3月27日57509元中已给付的47509元），邵卫国主张已给付王茂忠400270元，因王茂忠主张的2011年12月至2012年3月27日的57509元，本院不予处理，故其主张的已给付47509元，亦不作为给付款项，本院认定邵卫国已给付王茂忠400270元，邵卫国还应给付王茂忠65958元（466228元-400270元）。以上事实，有买卖合同、合约书、收到条、活期存款账户明细、费用发票、购车收据等证据证实。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。王茂忠、邵卫国共同出资购买徐工抓木机，由邵卫国进行管理，双方约定盈余均分、费用均担，双方为合伙关系。双方合伙经营至2016年4月，至此合伙关系终止。双方应根据约定分配盈余、清偿债务。邵卫国受王茂忠委托为王茂忠管理山工抓木机，王茂忠管理抓木机取得的财产，应当转交给王茂忠。因双方在经营结束后未对盈余进行清算，邵卫国辩称王茂忠的诉求超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。邵卫国应支付王茂忠两台抓木机的应得收益。王茂忠要求邵卫国支付应得收益自起诉之日至实际履行完毕之日的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条规定，判决如下：一、邵卫国于本判决生效之日起十日内向王茂忠支付收益65958元；二、邵卫国于本判决生效之日起十日内向王茂忠支付利息（以65958元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王茂忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由王茂忠负担3281元，邵卫国负担1373元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔常秀人民陪审员  胡顺成人民陪审员  杨克明二〇二〇年一月十九日书 记 员  耿心月