江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5049号 原告：常熟市好思维装饰工程有限公司，住所地常熟市李闸路清枫和院78-220。 法定代表人：管明岐。 委托诉讼代理人：滕立功，公司员工。 被告：王栋，男，1994年2月22日生，住常熟市。 委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱月芳，女，汉族，1972年2月27日出生，住常熟市。 原告常熟市好思维装饰工程有限公司（以下简称好思维公司）与被告王栋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常熟市好思维装饰工程有限公司的委托诉讼代理人滕立功，被告王栋的委托诉讼代理人朱月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市好思维装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付金域蓝湾二期××房屋装修款274930.43元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月30日被告王栋将座落在古里镇金域蓝湾二期××房屋要求我公司装修，并依法签订一份建筑装饰工程施工合同。被告通过银行分别在2016年11月1日、2017年4月25日二次共汇入我公司20万元整。2017年底装修接近尾声，对装修工程增项项目及工程量进行现场测算丈量，被告邀请李律师(联系电话139××××9910)一同前往，然后被告未作解答，表示认可。直到2018年度，被告早已居住多月，我公司多次电话催付，并通过李律师做被告工作，要求尽快解决工程余款，但遭被告无理拒绝。迫于无奈，只得诉讼到常熟市人民法院，请求法院支持原告的诉求，判令被告立即支付装修房屋工程款274930.43元整，本案诉讼费由被告承担。 被告王栋辩称，一、该工程原告方并未实际完工，后续由其他装修人员进行装修，对于原告提供的决算单中的部分项目不予认可，对于增项部分不予认可。二、地下部分防水原告方没有做，会影响今后房屋正常使用，对于现浇的阳台和楼梯我方认为其浇制质量不符合要求，要求进行修复或重做。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2016年10月30日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：……第1条……工程名称：金域蓝湾××，工程地点：金域蓝湾二期，承包方式：半包，工期：本工程自2016年11月1日开工，于2017年10月31日竣工，合同价款380000元……5.1本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》(JGJ73-91)、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》(GBJ300-88)等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。5.2本工程质量应达到国家质量评定合格标准。甲方要求部分或全部工程项目达到优良标准时，应向乙方支付由此增加的费用。5.3甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。甲方不按时参加隐蔽工程和中间工程验收，乙方可自行验收，甲方应予承认。若甲方要求复验时，乙方应按要求办理复验。若复验合格，甲方应承担复验费用，由此造成停工，工期顺延；若复验不合格，其复验及返工费用由乙方承担，但工期也予顺延。5.4由于甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延。5.5由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延。5.6工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知日内组织验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用。第6条、关于工程价款及结算的约定6.1双方商定本合同价款采用第(1)种：(1)双方约定价格(以预、决算书为准)……6.2本合同生效后，甲方分三次按约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清：签订合同时付款60%，即228000元；油漆进场时，付款35%,即133000元；竣工验收后7日付款5%，即19000元……6.3工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料三天内审查完毕。 到期未提出异议，视为同意。并在七天内，结清尾款。……9.6未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责。9.7因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。……第11条、其他约定：乙方承诺衣柜柜板及五金材料甲方提供，人工乙方免收，做成基架。 同日，原告作为甲方与被告作为乙方签订工程预算书一份，工程预算书列明了所有的分部分项工程，合计工程直接费为394121.36元（材料费+人工费），施工管理费*5%=19706.07元，合计总价为413827.43元，并约定：封窗、墙地砖、地板、大理石、楼梯、厨具、洁具、集成吊顶、套装门、衣柜、开关面板、灯具、窗帘、电器、设备等由甲方提供；施工项目以本预算为准。不在本预算范围之内的项目，另外结算或由业主自行提供；不在本预算范围之内的项目，业主要求增加或减少项目，届时凭公司项目变更单签字确认；本预算项目单价经业主审核确认并签字后，决算时项目单价不变，工程量按实际测量面积结算；如业主在施工过程中需要变更材料设备品牌，届时凭双方签字变更单确认；本预算项目单价是指单项项目完成价格，其子项目包括人工费、材料费、材料损耗、辅助材料、机械费等项目。之后，原告开工进行装饰装修。被告合计支付了原告装修款20万元。因被告未能支付装修余款，原告诉讼来院。 审理过程中，原告为证明其诉讼主张，提交了工程决算书一份（决算书未经被告签字确认），因实际施工发生了部分变更，该决算书分部分项工程中的部分工程量与预算书相比相应发生了变更，导致决算书总价变更为369020.02元。其中，决算书载明，地下室休闲区墙面防水拉毛涂料工程量变更为0，但地下室储藏室墙面防水涂料工程量仍为33.52平方米（主材1106.16元，辅材167.60元，人工670.4元，合计1944.16元）。 被告对该决算书的质证意见为：1、室内土建基础工程第9、10项现浇楼面及楼梯踏步平台、混凝土楼梯现浇中的混凝土浇注不符合质量要求；2、水路改造中的第4项卫生间新做下水道应该是5套，不是6套；3、电路改造中的第5项C45箱不符合预算书约定，单价不一样，未使用指定品牌；4、地下室休闲区第6项地面及墙面防水处理的防水未做；5、地下室储藏室第5项地面及墙面防水处理的工程量比预算少但造价还是和预算一样，要求减少；6、二层南卧室第5项木龙骨欧松板隔墙与预算书不一致，材料、价格、工程量都不一样。 原告认为：1、室内土建基础工程第9、10项现浇楼面及楼梯踏步平台、混凝土楼梯现浇中的混凝土浇注质量合格，被告认为存在质量问题应另行起诉主张；2、水路改造中的第4项卫生间新做下水道同意按照5套计算造价；3、电路改造中的第5项C45箱使用的是指定品牌，只是决算书未标明品牌，本案暂不主张该部分费用；4、地下室休闲区第6项地面及墙面防水处理的造价本案暂不主张；5、地下室储藏室第5项地面及墙面防水处理的工程量本案同意暂按照决算书载明的工程量62.5平方米计算造价；6、二层南卧室第5项隔墙同意按照预算书的造价计算。 关于增项部分，原告提交了工程增项单和增项施工图纸各一份，载明具体增项为：1、地下室铲除墙面粉刷层，2、地下室墙面粉刷，3、地下室墙面砖，4、外墙修补条砖，5、屋顶面防水卷材，6、院子进门柱拆除，7、院子进门柱砌，8、客厅、餐厅、过道地砖拼花人工补差，9、衣柜制作10衣柜门板安装，11、衣柜封板，12、厨房厨具，13、二层过道及天井墙地砖铺贴，14、客厅电视、沙发背景墙欧松板造型基层，15、院子一二层平台现浇，16、第二次阳台浇柱，17、南阳台凿砼，18、北面外墙涂料。增项图纸中的增项1、2、3图纸（地下室平面图增项1-3部分）下方进行了说明：由于原墙面粉刷层空鼓，故甲方要求凿除地下室所有墙面原粉刷层至原墙砖，重新再粉刷、贴墙砖，阴影区域（即地下储藏室、地下室休闲区）为凿除粉刷层、新做粉刷、墙面贴墙砖区域。原告陈述称：原设计方案是要做涂料，后被告要求贴墙砖，因粉刷层有空鼓，铲除之后需要粉刷再贴墙砖。 对上述增项，被告不予认可。 后原告申请对增项工程款进行鉴定。本院委托苏州咨悦潭建设项目管理有限公司进行鉴定。该公司于2019年9月出具工程造价鉴定意见书一份，该鉴定情况说明如下：1、增项清单工程量按现场实际测量；2、增项清单单价合同内有相同及类似的采用合同单价，无相同及类似单价的重新组价；3、增项清单单价合同内新增材料按合同价同期预算价格计入即苏州造价处同期发布的2016年10月份指导价计入；4、人工费按合同价同期指导价计入即苏建函价【2016】570号文；5、增项清单总价已考虑预算价及合同价之间的让利部分；6、增项清单对隐蔽工程且无双方认可的签证单暂时计入；7、增项清单总价未计入税金；8、因原告提供的图片只能证明挖机对柱子造成部分破坏，不能证明全部拆除及重新施工，故鉴定未考虑室外二层平台拆除费用；9、衣柜制作及衣柜门安装根据合同第11条其他约定，本次鉴定暂不计取该笔费用。鉴定意见为：合同增项部分工程造价63178.14元；同时我方建议因涉及变更应将原报价中相应做法价款扣除。原告为此鉴定花费鉴定费6000元。对上述鉴定意见，原告予以认可，被告则认为鉴定金额过高。 以上事实由《建筑装饰工程施工合同》、《工程预算书》、《工程决算书》、工程增项单、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的装饰装修合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应依照合同约定全面适当地履行合同义务。本案的争议焦点在于结算价以合同约定价38万元为准，还是以预算价、决算价为准以及合同约定价究竟有无让利。双方在涉案合同中约定结算价以双方约定价格（以预、决算为准），字面上存在约定不明或者不确定性的情况，从该合同条款中无法直接认定结算价为合同固定价38万元或者预算价、决算价，但结算时毫无疑问应以上述合同价、预算价及决算价作为考量的因素，考虑签订涉案合同时仅有合同价和预算价是确定的但两者金额却不一致，鉴于原告未能举证合同价38万元的具体组成，探究双方真实意思表示及交易习惯可认定预算报价后协商出来的合同价为38万元较符合常理，将来完工应依据预算价与合同价的对比来对决算价进行调整以最终确定结算价。因为按照建筑行业交易习惯，承包方、发包方在承包人预算报价的基础上对价格进行协商，并按下浮一定比例后的价格作为合同价，此种情形即为让利性质。预算价下浮一定比例即为本案合同价，那么完工后进行结算也应在考虑让利的前提下对决算价进行调整。 现预算书部分项目的工程量在实际施工中发生变更导致决算价略微低于预算价，但同时增加了部分施工项目并进行了核算，原告在本案主张的工程款为决算书的价格和增项单的价格之和。 关于决算书部分，本院分述如下：1、被告抗辩室内土建基础工程第9、10项现浇楼面及楼梯踏步平台、混凝土楼梯现浇中的混凝土浇注不符合质量要求，原告认为质量合格，鉴于被告已入住涉案房屋且未能在本案中进一步举证亦未反诉，故对于该抗辩本案不予理涉，其如因质量问题引发损失可另案主张。 2、被告抗辩水路改造中的第4项卫生间新做下水道应按照5套计算造价，后原告认可，因此决算中应扣去一套的造价1150元（主材500元、辅材50元、人工600元，合计1150元）。 3、被告抗辩电路改造中的第5项C45箱不符合预算书约定，单价不一样，未使用指定品牌，原告表示暂不主张，因此决算中应扣去该项价格为800元。 4、被告抗辩地下室休闲区第6项地面及墙面防水处理的防水未做，对此原告未能提供证据，后原告表示暂不主张，因此决算中应扣去该项主材6556.90元、辅材517.65元、人工4141.20元，合计扣去11215.75元。 5、被告抗辩地下室储藏室第5项地面及墙面防水处理的工程量比预算少，但造价还是和预算一样，要求减少，原告同意暂按照决算书载明的工程量62.5平方米计算造价，经本院核对，储藏室第5项地面及墙面防水处理工程量由172.55平米变更为62.5平米，辅材、人工已相应变更，但主材仍与预算金额6556.9元一样，不排除为计算错误，经计算主材应为62.5*38=2375元，多计算的金额4181.9元应从决算造价中进行扣除。 6、被告还抗辩二层南卧室第5项木龙骨欧松板隔墙与预算书不一致，材料、价格、工程量都不一样，因预算书价格低于决算书价格，原告无法提供签证的变更单等证据且未申请鉴定造价，现原告同意暂按照预算书的造价进行计算，被告亦同意，故本院认定该项价款为152元（主材83.2元+辅材12.8元+人工56元），而决算造价为716.8元（主材476元+辅材44.8元+人工196元），多计入的金额564.8元应从决算造价中进行扣除。 7、因地下室储藏室已变更为铺贴墙砖，原告也未提供证据证明其进行了墙面防水涂料的施工，鉴定意见书亦建议因涉及变更应将原报价中相应做法价款扣除，故该墙面防水涂料的造价系决算应扣除而未扣除，本院应依法扣除该造价1944.16元。 综上，不考虑增项部分，实际造价应认定为369020.02元-1150元-800元-11215.75元-4181.9元-564.8元-1944.16元=349163.41元。扣去让利部分8.17%，应认定为320636.76元。 关于增项工程，原告对鉴定意见予以认可，被告虽认为鉴定金额过高但未提供证据，本院对被告的抗辩不予采信，鉴定意见已经考虑了让利部分，符合合同约定，故本院对鉴定意见予以采信，可以作为增项部分结算的依据。鉴定机构鉴定的增项部分造价为63178.14元（已扣去让利部分），加上上述320636.76元，故本案被告合计应给付原告装修款为383814.90元，扣除被告已支付的20万元，被告还应给付原告183814.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王栋于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市好思维装饰工程有限公司装修款人民币183814.90元。 二、驳回原告常熟市好思维装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2712元，鉴定费6000元，合计诉讼费人民币8712元，由原告常熟市好思维装饰工程有限公司负担2887元，由被告王栋负担5825元（该费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年一月二日 书记员  苗海丽