成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初6604号 原告：程书钦，女，汉族，1976年6月17日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 被告：四川西南交大兴建置业有限公司，住四川省成都市郫都区犀浦镇两河村。 法定代表人：朱宝宗，总经理。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 原告程书钦与被告四川西南交大兴建置业有限公司（以下简称兴建公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开进行审理。原告程书钦的特别授权委托诉讼代理人吴林及被告兴建公司的一般授权委托诉讼代理人赵芯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程书钦向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告程书钦与被告兴建公司于2015年3月26日签订的《商品房买卖合同》；2、被告兴建公司退还原告车位款155000元及从2015年3月26日起以155000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际支付之日止的利息；3、赔偿原告程书钦150000元。事实和理由：2015年3月26日，原告程书钦与被告兴建公司签订了《商品房买卖合同》，原告程书钦购买了位于郫都区，合同对车位价款、产权登记、违约责任进行了相应的约定，原告程书钦按照约定支付了相应的车位款155000元。后272号车位存在“一房二卖”情况，且经法院判决确认为他人所有，275号车位真实所有情况无法获悉。原告程书钦为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告兴建公司辩称，1、原告要求解除合同无事实和法律依据，因商品房买卖合同中加盖的印章并非兴建公司的备案印章，不能代表被告的真实意思表示合同不成立。其次，原告提供的商品房买卖合同签字页，委托销售代理机构处有郑沈签字字样，法院未同意被告追加郑沈参与诉讼，无法核实郑沈签字的真实性，即使签字系郑沈本人所签，原告对被告公司的购房程序、付款流程完全知情，其并非善意合同相对人，郑沈签字行为也不构成表见代表合同不成立。2、原告并未向被告支付车位款，无权要求被告退还车位款及利息。案涉车位并未取得预售许可证，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二条，即使合同成立，也应当属于无效合同。本案中272号车位虽曾经法院判决归案外人赵新国所有，但系郑沈伪造被告公司印章所致，并且郑沈伪造印章出卖车位给赵新国，发生在前，被告郑沈伪造被告公司印章出卖给原告，发生在后，郑沈在明知已将车位非法出卖给第三人的情况下，故意隐瞒真相，利用伪造的印章与原告签订商品房买卖合同，骗取原告车位款，属于诈骗行为，为实施诈骗行为而签订的，本案商品房买卖合同应属无效，被告对此不应承担任何责任。3、原告未提供任何证据证明其确定的损失数额，且其自身对损失的发生存在重大过错，被告不应向原告进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的当事人信息、《商品房买卖合同》、银行流水、收据、刷卡存根等证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月26日，原告程书钦与被告兴建公司的销售人员郑沈签订《商品房买卖合同》，该合同盖有“四川西南交大兴建置业有限公司”的印章，约定原告购买位于郫都区“锦苑三期”的275、272号车位，购买总价款155000元。合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人在该商品房已取得规划验收合格证及有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告后未将该商品房交付买受人的，逾期超过15日后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的5%向买受人支付违约金。合同第十九条，出卖人应当在2010年8月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金；转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：......（2）买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用Ｘ元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）......（2）合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的万分之三每日向买受人支付违约金，直至买受人取得房屋所有权证书。原告程书钦于2015年5月15日前向兴建公司的销售人员郑沈付清车位款155000元。 “锦苑三期”小区的开发商为成都市西汇投资有限公司，尚未取得“锦苑三期”地下停车位的销售许可证。“锦苑三期”地下停车位在出售时已实际竣工验收。“锦苑三期”房屋及地下车位初始登记在成都市西汇投资有限公司名下。成都市西汇投资有限公司因历史遗留问题委托兴建公司对外出售“锦苑三期”的房屋。原告是购买“锦苑三期”小区房屋的业主，原告之前与兴建公司签订《商品房买卖合同》购买“锦苑三期”房屋，合同上出卖人盖章是兴建公司印章。成都市西汇投资有限公司已协助办理该房屋不动产权证。 另查明，2016年10月19日经本院（2016）川0124刑初311号刑事判决书审理查明确认，“2012年至2015年期间，被告人郑沈利用经手、管理四川西南交大兴建置业有限公司锦苑三期车位销售的职务便利，在该公司会议室分别与陈显芳等37余名业主签订了销售锦苑三期132号等41个车位的车位买卖合同后，将公司卖车位的款项人民币3573000元侵吞后耗用......被告人郑沈身为四川西南交大兴建置业有限公司员工，利用职务上的便利，将本单位的财物非法占为已有，数额巨大，其行为已经构成职务侵占罪。”经成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终10777号生效民事判决书确认，案涉272号地下车位所有权人为案外人赵新国。案涉275号地下车位原告主张尚未交付。 再查明，2016年8月31日郫县国土局发布通告，停止受理房屋登记，进行不动产登记。 本院认为，本案的争议焦点在于1、案涉《商品房买卖合同》的效力问题；2、案涉《商品房买卖合同》是否应当解除；3、兴建公司是否应承担赔偿责任。 关于案涉《商品房买卖合同》的效力问题。案涉《商品房买卖合同》及补充协议是被告兴建公司的销售人员郑沈利用经手、管理兴建公司锦苑三期车位销售的职务便利与原告签署，销售车位的行为经本院（2016）川0124刑初311号刑事判决书确认系职务行为，且原告有理由相信郑沈作为被告兴建公司的销售人员有销售车位的权限，不论郑沈在合同上所盖的印章是否系被告兴建公司的真印章，被告兴建公司应当对其销售人员郑沈向原告销售车位的行为承担相应的法律责任。兴建公司因历史遗留问题对外有权销售西汇公司开发的“锦苑三期”房屋。虽然西汇公司与兴建公司一致认为西汇公司并未委托兴建公司出售车位，但案涉车位由兴建公司销售人员郑沈出售并收款，买卖合同上出卖人一栏盖的是兴建公司印章，原告之前与兴建公司签订《商品房买卖房屋》购买“锦苑三期”房屋，合同盖章同样也是兴建公司印章，且西汇公司已协助办证，原告有理由相信兴建公司有权销售西汇公司开发的“锦苑三期”车位。因此，兴建公司销售人员郑沈销售车位的行为，构成表见代理，该行为对西汇公司发生效力。郑沈作为兴建公司的销售人员，对外出售案涉车位时，案涉车位已经实际竣工验收，西汇公司虽未取得车位的销售许可证，不影响车位的实际销售，也不影响《商品房买卖合同》及补充协议的效力。案涉《商品房买卖合同》及补充协议有效。 关于案涉《商品房买卖合同》是否应当解除。经成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终10777号生效民事判决书，确认案涉272号地下车位所有权人为案外人赵新国，《商品房买卖合同》中关于案涉272车位的约定已无法实现，且原告主张275号地下车位也未交付，《商品房买卖合同》涉及的标的物为272号和275号地下车位，该合同未约定商品房的测绘建筑面积和套内建筑面积，也未约定商品房每平方米的单价,案涉272号和275号地下车位的《商品房买卖合同》应当视为一个整体。原告主张解除《商品房买卖合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，兴建公司应退还程书钦车位款155000元并从2015年5月16日起以155000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的资金占用利息。关于兴建公司是否承担赔偿155000元责任，虽然案涉车位由郑沈于2014年12月31日出售给案外人赵新国，后郑沈又再次将同一车位出售给程书钦，但兴建公司并不知道该情况，造成“一房多卖”并非兴建公司有意为之，不能就此认定兴建公司故意隐瞒房屋已出售的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款关于“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（3）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”之规定，程书钦要求成兴建公司承担已付款一倍的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日，解除原告程书钦与被告四川西南交大兴建置业有限公司于2015年3月26日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告四川西南交大兴建置业有限公司于本判决生效后十五日内退还原告程书钦车位款155000元及承担从2015年5月16日起以155000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的资金占用利息； 三、驳回原告程书钦其他诉讼请求。 案件受理费2938元，由原告程书钦承担1469元，由被告成都市西汇投资有限公司承担1469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇二〇年一月十七日 书记员  牟徐全