广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31815号原告：秦秀英，女，1969年8月23日出生，汉族，住广西博白县×××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××020。委托诉讼代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长沛，广东尚进律师事务所律师助理。被告：东莞市正大纺织科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：陈景光，广东杰凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。第三人：宋朝斌，男，1972年12月12日出生，汉族，住河南省方城县×××××××××××××，身份证号码：412××××××××××××33X。原告秦秀英与被告东莞市正大纺织科技有限公司(以下简称“正大公司”)、第三人宋朝斌劳动争议一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告秦秀英的委托诉讼代理人刘清清、被告正大公司的委托诉讼代理人陈景光、第三人宋朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦秀英向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告从2018年7月17日至2019年7月27日存在劳动关系；2、被告支付原告11个月未签订劳动合同的双倍工资差额90107.6元。事实与理由：2018年7月17日，原告到被告处从事手杈工艺工作，工资发银行卡，平均工资为8191.6元，未签劳动合同也未购买社保。2019年5月9日，原告在车间拉货时，手推车砸伤左手中指，造成左中指末节挤压伤并骨折。原告当日入住东莞市麻涌医院治疗，2019年5月24日出院。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告正大公司辩称，一、原告秦秀英不是被告的员工，双方不存在劳动关系。2018年6月30日，被告与案外人莫军签订《部门合作合同书》，将被告第二车间及车间内设备给莫军使用。莫军使用车间后，将车间的手擦部承包给第三人宋朝斌，秦秀英是宋朝斌招用的，因此原被告之间不存在劳动关系。支付工资的刘国成是莫军聘请的，与被告也不存在劳动关系。由于发生过包工头携承包款潜逃，工人工资得不到保障，为此莫军要求承包人宋朝斌计算好工人工资后交给莫军，莫军在承包款中代为支付工人工资后，把剩余承包款支付给宋朝斌。二、秦秀英与被告不存在劳动关系，被告没有对秦秀英进行劳动法意义上的管理，也没有发过工资给秦秀英，双方不具备签订劳动合同的条件，也没有签订劳动合同的法律义务，被告无需支付二倍工资差额90107.6元。第三人宋朝斌述称，宋朝斌与莫军于2018年8月签订《部门单价合同》，明确宋朝斌仅仅属于莫军车间手擦部管理，且宋朝斌部门工人工资均由莫军车间财务处统一支付，秦秀英劳务报酬也是由莫军支付。宋朝斌承担的责任在2018年8月《手擦部单价合同》明确注明，宋朝斌承担管理质量责任风险。劳动法明确规定了劳务合同签订必须具备相应条件，宋朝斌不符合雇主资质，无权与秦秀英签订劳务合同。宋朝斌也没有向秦秀英支付过工资，工资均由莫军支付。宋朝斌与秦秀英不存在劳动关系，无需支付二倍工资差额。经审理查明，原告秦秀英主张，其于2018年7月17日入职被告正大公司二车间，从事手擦工艺工作，被告正大公司未与其签订劳动合同和购买社会保险。莫军、刘国成均是被告正大公司的员工；原告秦秀英的工作由宋朝斌代表被告正大公司管理，工资由刘国成代被告正大公司发放。2019年5月9日，原告秦秀英在车间拉货时，手推车砸伤左手中指，造成左中指末节挤压伤并骨折，当日到东莞市麻涌医院住院治疗至2019年5月24日，现处于工伤治疗阶段，没有解除劳动关系。为证明与被告正大公司存在劳动关系,原告提供银行个人明细对账单及证人证言佐证。银行个人明细对账单显示，原告秦秀英的工资以转账形式发放，对方户名均为刘国成，转账时间没有固定周期或时间；四份证人证言格式一致，主要内容均为，证人在正大公司工作，担任何种职务，工资情况，秦秀英也是正大公司员工，担任手杈工艺，工资为8000元/月，于2019年5月9日在工作过程中受伤；落款处有四名证人签名并按捺；附四人的身份证复印件及银行个人明细对账单，对账单显示，四人的工资均由刘国成转账发放。被告正大公司主张，原告秦秀英不是被告聘请的员工，不清楚入职情况。2018年6月30日，被告与莫军签订《部门合作合同书》，把第二车间交付给莫军使用，由莫军管理，莫军把手擦部承包给第三人宋朝斌，不清楚车间具体人员情况。为证明其主张，被告正大公司提交了《部门合作合同书》、收款收据、《手擦部单价合同》、刘国成证人证言、工资表佐证。《部门合作合同书》主要记载，正大公司将车间一部分及车间内设备给莫军经营使用，期限为2年，即2018年6月26日至2020年6月26日；莫军经营生产不得超出正大公司营业执照及环评范围；莫军在经营内自主经营、自负盈亏；正大公司、莫军只是合同关系，正大公司对于莫军的管理和监督，只是为了更好的保障及维持双方的良性发展，不得视为双方之间存在隶属或其他关系；合同书落款处有正大公司盖章及莫军签名按捺。《手擦部单价合同》的签订主体为正大公司、莫军、宋朝斌,时间为2018年8月1日。刘国成的证人证言主要记载，刘国成在正大公司第二车间任财务一职，受雇于莫军，由莫军管理及支付工资，不受正大公司管理，没有向正大公司领取工资，与正大公司不存在劳动关系；向秦秀英转账的款项，均是受莫军委托进行，资金属于莫军所有。光明（正大）洗水厂管理员工资表显示，莫军、刘国成为管理职位；手擦部工资表显示，宋朝斌为手擦承包人；秦秀英的名字出现在手擦部工资表中。第三人宋朝斌主张，其仅属于莫军车间手擦部管理，不清楚刘国成的身份，原告秦秀英的小工作由其决定，大工作由莫军决定，是莫军叫宋朝斌对原告秦秀英进行管理，没有其他人。2019年7月30日，秦秀英向东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认秦秀英与正大公司2018年7月17日至2019年7月27日存在劳动关系；2、正大公司向秦秀英支付未签订劳动合同的双倍工资差额90107.6元。该仲裁庭于2019年10月8日作出东劳人仲院麻涌庭案字[2019]279号仲裁裁决书，裁决：驳回秦秀英在申请书中提出的全部申诉请求。秦秀英对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。为查明案件事实，本院到东莞市劳动人事争议仲裁院麻涌仲裁庭调取了该仲裁案件的仲裁庭审笔录。笔录中记载，秦秀英陈述其2018年7月25日跟随莫军从惠州搬到正大二车间，从8月1日起从事手擦工艺工种，月工资由宋朝斌计算，由财务刘国成转账，请假向宋朝斌请假；正大公司有三个车间，每个车间老板不一样，车间的员工都是由各个车间每个工序的承包人自己招聘，秦秀英所在手擦部就由宋朝斌自己招人。原告秦秀英对笔录予以确认，但认为秦秀英本人不清楚相关的法律关系，仅以看到之管理人员认定老板身份，存在误解。被告正大公司、第三人宋朝斌均对笔录均予以确认。以上事实，有东莞市麻涌医院住院诊断证明书、出院记录、个人明细对账单、仲裁裁决书及送达回证、证人证言、《部门合作合同书》、收款收据、《手擦部单价合同》、工资表、仲裁庭庭审笔录，及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中对单位与劳动者确立劳动关系的情形，结合本案中双方的陈述及证据，本院作出如下分析：第一、原告秦秀英与被告正大公司提交了证人证言，但证人均没有到庭作证，且本院无法核实证人的身份及工作情况，故本院对证人证言均不予采纳。第二、被告正大公司与莫军于2018年6月30日签订《部门合作合同书》，约定莫军借用正大公司的第二车间经营，双方仅是合同关系，不存在其他关系，合同时间为2018年6月26日至2020年6月26日。第三、原告秦秀英主张其于2018年7月17日入职第二车间，此与在仲裁时陈述的2018年7月25日跟随莫军从惠州搬到正大二车间时间不一致。第四、2018年7月17日、2018年7月25日、2018年8月1日三个时间，均在《部门合作合同书》约定的合作期间内，而《部门合作合同书》显示该时间是由莫军租用及管理第二车间，第二车间的实际经营人为莫军，此与原告秦秀英在仲裁时陈述“正大公司有三个车间，每个车间老板不一样”的情况相符。第五、原告秦秀英在仲裁时陈述车间的员工都是由各个车间每个工序的承包人自己招聘，秦秀英所在手擦部就有宋朝斌自己招人，即使原告自身法律意识薄弱，但并不妨碍其对每个车间不同老板的认识、招聘情况的陈述、管理情况的陈述，以及请假的批准人的陈述的真实性及有效性。第六、原告秦秀英并未向本院提交证据证明其受聘于正大公司、受正大公司的管理、在正大公司处领取报酬等。因此，对原告秦秀英主张与被告正大公司存在劳动关系，本院对此不予确认。对原告秦秀英要求被告正大公司支付未签订劳动合同双倍工资差额90107.6元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦秀英的全部诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告秦秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  张子慧二〇一九年十二月十三日书记员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。