广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初297号原告袁淑琼，女，汉族，1992年3月22日出生，户籍住址：惠州市.委托代理人袁瑞粦，男，汉族，1963年8月6日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，系原告的父亲。被告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处。地址：惠州市惠城区河南岸新岸路**。负责人张春浪，主任。诉讼负责人陈**华，该街道办人大工委副主任。委托代理人陈志贤，广东兆丰律师事务所律师。委托代理人周云韵，广东兆丰律师事务所律师。第三人惠州市惠城区河南岸街道办事处湖山村罗屋经济合作社。。住所地：广东省惠州市惠城区河南岸街道办事处湖山村委会负责人罗荣强，该社社长。原告袁淑琼诉被告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处（以下简称“河南岸街道办”），第三人惠州市惠城区河南岸街道办事处湖山村罗屋经济合作社（以下简称“罗屋合作社”）撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁淑琼及委托代理人袁瑞粦，被告河南岸街道办的诉讼负责人陈**华及委托代理人陈志贤、周云韵到庭参加诉讼，第三人罗屋合作社未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经袁淑琼的申请，河南岸街道办于2019年6月24日作出的惠州惠城河街道行决（2019）3号《行政处理决定书》，认定袁淑琼不具有罗屋合作社集体经济组织成员资格。袁淑琼不服该决定，遂向本院提起诉讼。原告诉称，原告袁淑琼依法参加土地承包，农业承包户主袁瑞粦，家庭成员由吴来娣、袁惠琼、袁泽、袁淑琼五人组成。据《中华人民共和国土地承包法》的规定，土地承包的对象是本村集体经济组织成员，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。原告现虽己结婚，但户口及承包田地一直在河南岸罗屋小组，亦未在新居住地取得承包地，也未在其他村享受相关权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“关于发包方不得收回其原承包地”的规定，原告在罗屋小组仍有承包地，应为其集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员的各项权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。但全体村民代表大会表决《罗屋村民小组决议》：“户口在本小组原籍村民出嫁女，其户口一直在本小组，从未迁移过的，按照原河南岸街道办事处[2010]28号文件精神2014年11月5日《湖山村罗屋村民小组关于出嫁女的征地款分配分案》的规定执行，只可享受征地款50%的分红分配，其他一切待遇都与出嫁女无关”的规定，这是严重违法。将原告袁淑琼排除在分配对象之外，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，且违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：“妇女在农村土地承包权经营、集体经济组织分配、土地征收或补偿费用使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”和第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，应属于无效条款。因原告夫家生活窘迫，原告一直在本案土地征收区域生产生活，土地是其主要的生产资料和生活来源，如果在其土地尽数被征收后而得不到应有的补偿，显失社会公平与正义。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告于2018年8月28日向被告河南岸街道办事处递交了《集体经济组织成员、村民资格认定申请书》，并于2018年9月4日在惠州信访网反映此事，要求：1．认定具有河南岸街道办事处湖山村湖山村委会罗屋小组集体经济组织成员、村民资格，享有村集体一切的分红收益；2．要求补发湖山农场一千多亩土地补偿款50000元与分红收益10000元。被告受理后，于2018年9月17日作出惠城河访不受理[2018]014《信访事项不予受理告知书》，认为原告的请求超出了河南岸街道办事处的职能范围，建议原告通过诉讼途径处理。2018年12月2日，原告通过EMS邮政速递向被告河南岸街道办事处邮寄《集体经济组织成员、村民资格认定申请书》，被告河南岸街道办事处未进行任何处理。原告于2019年4月17日重新递交《集体经济组织成员、村民资格认定申请书》、身份证及户口本复印件给河南岸街道办事处。2019年6月26日，被告作出惠州惠城河街道行决(2019)3号《行政处理决定书》，申请人袁淑琼不具有被申请人惠州市惠城区河南岸办事处湖山村罗屋经济合作社成员资格。故被告认定事实不清，适用法律错误。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令如下：1、撤销被告于2019年6月24日作出惠州惠城河街道行决（2019）3号《行政处理决定书》。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告办理的新农保；2、原告个人购买的社保；3、惠州市惠城区横沥镇南门村民委员会出具的《证明》；4、结婚证；5、毕业相片，证据1到5均证明原告婚前在第三人处的生活；6、农村集体土地承包经营权证，证明原告在第三人处有承包土地；7、《行政处理决定书》，证明被告适用法律错误，认定事实不清；8、户口本、身份证，均证明原告户籍所在地；9、银行卡流水账，证明原告权益受到侵犯；10、《受理通知书》、《文件收达目录》，证明原告曾提交材料至被告；11、委托代理人的身份证、户口本、银行卡存折流水账；12、《集体经济组织成员、村民资格认定申请书》，证据11到12均证明原告权益受到侵犯。被告河南岸街道办辩称，一、被告作出的“惠州惠城河街道行决(2019)3号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”原告袁淑琼是集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，但是其未提供任何证据证明其履行了法律法规和组织章程规定义务，故依法不具备认定为惠州市惠城区河南岸办事处湖山村罗屋经济合作社的集体经济组织成员的法定条件。另外，根据《惠城区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第二条界定办法第（一）项：“资格取得。具有下列情形之一，经村民（代表）会议决定取得集体经济组织成员资格……”的规定，在惠城区取得农村集体经济组织成员身份需要经过村民（代表）会议决定。原告未提供相关证据证明其通过村民（代表）会议决定享有集体经济组织成员身份，原告应当承担举证不能的法律后果。二、被告作出的处理决定程序合法。首先，原告提出的“确认农村集体经济组织成员资格”属于“农村集体经济组织成员资格及其权利、义务”事项，是村民自治范围内的事项；“确认农村集体经济组织成员资格”属于村民委员会职权范围。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第九条对此也有明确的规定。因此，确认农村集体经济组织成员资格应由村民委员会确认，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助。其次，基于社会和谐稳定发展的需要，被告于2019年4月26日受理原告的河南岸街道办事处集体经济组织成员、村民资格认定申请，并于2019年6月24日作出惠州惠城河街道行决(2019)3号《行政处理决定书》，并指引原告如不服“惠州惠城河街道行决(2019)3号”《行政处理决定书》，可以自收到本决定之日起60日内向惠城区人民政府申请行政复议，或自收到本决定之日起六个月内向博罗县人民法院提起行政诉讼。被告严格按照法律规定的程序受理原告申请及作出行政处理决定书。综上所述，被告作出涉案行政处理决定书，在实体上认定事实清楚，适用法律正确；在程序上也是按法律规定的程序作出。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告向本院提交了以下证据：1、关于印发《惠城区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》的函、惠城区农村集体经济组织成员身份界定指导意见，证明指导意见的规定，被告不具备湖山村罗屋经济合作社集体经济组织成员的资格；2、关于袁惠琼等3人申请的答复意见；3、湖山村罗屋小组出嫁女，袁丽妹、袁惠琼、袁淑琼的情况说明,证据2-3均证明湖山村罗屋经济合作社认定不具备湖山村罗屋经济合作社集体经济组织成员的资格。第三人罗屋合作社未向本院提交答辩状及证据材料。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告袁淑琼于1992年3月22日出生并××在××市湖山村委会罗屋小组（以下简称“罗屋小组”），于2016年11月11日结婚，至今户籍未有变动。经原告申请，被告于2019年4月26日向原告出具《受理通知书》，决定予以受理其确认集体经济组织成员资格的申请。2019年6月24日，被告根据《惠城区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第二条“界定办法”第（一）项的规定，以原告未提供相关证据证明原告已经过村民（代表）会议决定享有集体经济组织成员身份为由，作出惠州惠城河街道行决（2019）3号《行政处理决定书》，认定原告不具有第三人罗屋合作社的成员资格。原告不服，遂向本院提起诉讼。在庭审中，被告认可原告父亲袁瑞粦是第三人罗屋合作社的成员。另查，《惠城区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第二条“界定办法”第（一）项规定：“资格取得。具有下列情形之一，经村民（代表）会议决定取得集体经济组织成员资格：1、本村出生且户口未迁出，2017年农村土地承包经营权证书颁发在册的人员；2、与本村村民结婚且户口迁入本村的；3、本村村民依法办理子女收养手续且所收养子女户口已迁入本村的；4、刑满释放后户口迁回本村的；5、其他将户口依法迁入本村的。”本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。本案中，原告系符合上述规定的集体经济组织成员所生的子女，其自1992年3月22日出生后入户罗屋小组处至今，户籍一直未有迁移，其是否具有第三人集体经济组织成员资格，应比照适用上述规定。被告根据《惠城区农村集体经济组织成员身份界定指导意见》第二条“界定办法”第（一）项的规定，以原告未提供相关证据证明其通过村民（代表）会议决定享有集体经济组织成员身份为由，认定原告不具有第三人成员资格，与上述规定不符。故被告作出的惠州惠城河街道行决（2019）3号《行政处理决定书》，适用法律错误，依法应予撤销。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处于2019年6月24日作出的惠州惠城河街道行决（2019）3号《行政处理决定书》；二、限被告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处于本判决发生法律效力之日起60日内重新作出行政处理决定。本案受理费50元（原告已缴纳），由被告惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王 渊人民陪审员  林雪芳人民陪审员  陈海星二〇二〇年一月十五日法官助理郑镇国书记员李劲毅