河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2964号 原告：河北大鸾商贸有限公司，住所地石家庄市长安区南三条向阳街鞋市**六厅****。 法定代表人：李夏初，经理。 委托诉讼代理人：刘红欣，河北三和时代律师事务所律师。 被告：檀彦桃，女，1980年5月1日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：左亚丽，河北咏远律师事务所律师。 被告：安丽琴，女，1973年5月2日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。 原告河北大鸾商贸有限公司与被告檀彦桃、安丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北大鸾商贸有限公司的委托诉讼代理人刘红欣、被告檀彦桃的委托诉讼代理人左亚丽、被告安丽琴的委托诉讼代理人杨文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北大鸾商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告檀彦桃构成违约；2、依法判决我方于2018年1月20日与被告檀彦桃签订的《七波星品牌特许经营联营合同书》予以解除；3、依法判决二被告偿还我方结算未付款1075元，应付货款60367元，共计应付给我方款项为61442元；4、依法判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我方与被告檀彦桃于2018年1月20日签订了《七波星品牌特许经营联营合同书》，合同期限为2018年1月20日至2019年1月19日。合同签订后我方依约陆续给被告方发货，被告檀彦桃指定被告安丽琴为代收货人及联系人。被告安丽琴通过微信和我方联系收货及结款事宜，另称其和被告檀彦桃系合伙关系。截至2018年10月，二被告共欠我方结算未付款1075元，应付货款60367元，共计应付给我方款项为61442元，经多次催要二被告互相推诿，至今未付。 被告檀彦桃辩称，1、檀彦桃不是原告的购买方，也不是原告加盟商，双方没有形成实际的合作关系，檀彦桃当时时任该商场招商运营经理，在加盟协议书上签字履行的是职务行为，檀彦桃并非支付原告主张货物价款的相对人，檀彦桃不应承担任何支付货款及违约金的责任。原告同被告签署的并非买卖合同，其无权单方发货后要求经销商必须按照其出库单载明的价格全部买卖下该笔货物。2、檀彦桃与安丽琴不是合伙关系，檀彦桃既没有指定安丽琴是店长，也没有收到过任何货物，更加没有支付过货款，也没有领取过商场支付的销售货款，自然也没有收到过来自于安丽琴的分红款，檀彦桃没有任何义务支付原告主张的货款及违约金。 被告安丽琴辩称，我方认为原告起诉安丽琴属于诉讼主体错误。理由有三个，第一原告与安丽琴之间不存在所谓的合同关系，因此也不存在与安丽琴解除合同关系的诉讼请求。第二，檀彦桃与原告之间签订有书面的合同，包括货物的进购款项的结算、账目的对账，均是由檀彦桃与原告进行，因此原告称安丽琴与檀彦桃之间存在合伙关系是不成立的。第三，原告与檀彦桃之间的联营合同书第三条第一款明确约定檀彦桃代管代售代销的方式经营，合同的第四条第二款明确约定，檀彦桃不得擅自转让经销权。第五条约定，结算的方式，乙方按40%分成或者按30%分成。从上述具体和明确的约定可以看出，本案的经营跟结算以及结算的前提都是由檀彦桃来负责的。原告在诉状当中起诉的第三条，退一步来讲，若要结算的话，应当是檀彦桃与原告已经签字确认的结算作为诉讼依据同时应当扣除原告诉讼请求的61442元的40%，即24576.8元。也就是说原告的诉讼请求如果前提成立的话，应当是36865.2元，而不是61442元。综上三点，安丽琴认为，法院应当本着实事求是的原则，结合原告与檀彦桃之间的合同进行认真审查，作出公平公正的判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、《七波星品牌特许经营联营合同书》，证明确定原告与被告檀彦桃之间的权利义务关系，合同签订时间为2018年1月20日； 证据二、与被告檀彦桃的对账单，证明原告依约履行发货义务，被告檀彦桃也收到我方所发的货物； 证据三、与二被告微信联系记录，证明被告檀彦桃指定被告安丽琴待收货物，被告安丽琴也承认其二被告系合伙关系； 证据四、2018年5月结算单，证明与二被告对账，欠我方货款1075元； 证据五、2018年10月库存明细，证明我方给被告发货，对方未付货款为60367元。 证据四和证据五结算单、库存明细所计算的货品的数额，并不是销售数额，而是不是销售的标准，而是出库的标准。不存在被告分成的问题。 被告檀彦桃质证称，对证据一的真实性没有异议，确系檀彦桃本人签字，但对其证明内容有异议。异议一、该份合同书为联营经营合同书并非买卖合同；二、该合同约定的是授权乙方为河北省石家庄市平山县乐购商场特许经营加盟商；三、该合同约定的是甲方全额铺货，并非该货物必须要强加卖给商场或是实际的经营人，实行的是卖多少提成多少，卖不了退货；四，该合同中约定的内容以及指向性，均可以看出檀彦桃当时签字并非个人购买或个人经营，而是代表商场针对该品牌进行招商，双方之间并不存在实际的买卖合同关系。对证据二的真实性没有异议，虽系签字，但不是对账单。该份材料并非对账单，该证据右下角虽然书写了“檀彦桃同意”五个字，但落款时间为3月15日，根据双方签订合同的时间，该单据为该品牌在经营期间退换货。出商场时需要时任经理檀彦桃签字，商场保安才放行出货。该证据不能说明檀彦桃于3月15日收到了上述货物。对证据三，该微信聊天记录无法证明檀彦桃指定安丽琴代收货物，微信记录里面明确显示安丽琴系实际的代销经营人，而原告也陈述希望和安丽琴签订实际合同。对证据四、证据五的三性均不认可。该证据系原告单方制作、打印，没有檀彦桃签字也没有该商场任何的收货凭证，无法证明系对账后认可的货物数量和货款金额，原告应提供有实际收货人签字的发货单提货单来证明在安丽琴经营原告品牌期间一共收了原告多少货，销售了多少货，退还了多少货，且在原告提供的微信记录里面显示，安丽琴在经营期间曾经退还货给原告，仅以原告的出货单为证据要求支付所谓的买卖合同价款，不能成立。 被告安丽琴质证称，对证据一的真实性不认可，该合同与安丽琴没有任何的关联性。对证据二，檀彦桃的对账单也与本案没有关系，与安丽琴也没有关系。两个证据足以证明原告与安丽琴之间并不是合伙关系。安丽琴也与檀彦桃之间不存在合伙关系。对证据三，至于备注的微信名名称，不能证明安丽琴就是乐购超市的店长，该备注系原告单方备注，不具有证据的证明效力。对于证据四、证据五我方不认可其真实性与合法性以及与安丽琴的关联性。 被告檀彦桃提交以下证据： 证据一、2018年3月27日，安丽琴同平山乐购城市生活购物广场签订的《三楼供应商政策阶段调整协议》，协议明确显示安丽琴在该商场经营摊位情况以及檀彦桃作为甲方商场代表与安丽琴签字事宜，证明经营原告品牌的实际经营人为安丽琴。 证据二、平山乐购城市生活广场出具的商品结算单及中国工商银行电子银行回单，均证明安丽琴经营期间该专柜的销售货款均由商场支付给安丽琴。 证据三、平山乐购城市生活购物广场出具的证明一份，说明安丽琴自2017年11月份到2018年10月份在商场经营原告品牌的童鞋。 证据四、平山乐购城市生活广场出具的檀彦桃的工作证明。说明檀彦桃当时时任的是该公司该商场的工作人员。因其本身法律意识比较淡薄，在代替商场和商户同品牌招商签字时由其代签，但仅存在于名义上，实际的经销商并非檀彦桃。 原告质证称，对被告所出示的证据一证明内容有异议，2018年3月27日所签订的《三楼供应商政策阶段调整协议》，可证明品牌的实际经营人为安丽琴。结合我方证据一、二可证实檀彦桃与安丽琴同为实际经营人。3月15日的对账单为进货凭证的对账，而非被告所述的出货、退货凭证，结合我方的证据三可证明与我方所签订合同的另一方当事人檀彦桃指定被告安丽琴代收货物，同时也可证明二被告之间为合伙关系。另我公司与檀彦桃所签订的联营合同书并没有平山乐购城市生活购物广场的盖章确认。檀彦桃的身份并不具有表见代理的作用，应确认为是其个人行为。被告的证据二可证明二被告收到了我公司所发出的货物，并产生了实际的销售行为。被告安丽琴已经收到了商场的返款，应当向我方支付货款。对证据三没有异议。对证据四檀彦桃的身份证明，我方认为檀彦桃的身份与本案没有关联性。 被告安丽琴质证称，被告檀彦桃的证据一与本案没有关联性，该调整协议不能体现出与原告所诉的内容以及与另一被告之间存在的关系，因此我们认为具有本案的关联性。对于证据二，我方在庭前举证的时候提供了证明以证明安丽琴系檀彦桃雇佣的员工，在乐购城市生活广场担任导购。该结算单并不能证明导购期的货物的买卖主体系安丽琴，也不能证明结算的内容就是由安丽琴进行实际经营。因此我们对该结算单与本案的关联性不认可。对于证据三安丽琴在商场经营原告品牌童鞋的证明，刚才檀彦桃已经说清其系乐购城市生活广场的相关主体资格，其在任职期间随意利用乐购的名义开具相关的证明，我们对来源的合法性是存在异议的。因为安丽琴系檀彦桃雇佣的导购员，这是事实，但是安丽琴从来就不是比迪童鞋专柜的经营人跟负责人。关于第四组证据，我们认为与本案没有关联性。该证据系檀彦桃利用职务行为或者私下关系开具的证明不具有真实性与合法性。 被告安丽琴证明其抗辩理由提交了安丽琴在乐购工作的工作牌及有檀彦桃签名的欠条。证明安丽琴系檀彦桃雇佣的童装区的导购，并不是原告所谓的合伙人，更不是店长。欠条证明安丽琴系檀彦桃雇佣的员工，在雇佣期间檀彦桃因装修童装区向安丽琴借款8000元至今未还。 原告质证称，被告所提交的欠条与本案无关联性。对于工作牌的证据可证明安丽琴确实就职于平山乐购城市生活广场，与我方所提交的证据相互印证。被告安丽琴为销售我方货物的销售人员且参与订货、收货、收款等工作，是合同履行的实际参与者，应承担相应的合同责任。 被告檀彦桃质证称，该欠条同本案没有关联性，且檀彦桃落款署名并非本案檀彦桃，即便二被告之间真的存在欠款关系，安丽琴应另案处理，该欠条无法说明雇佣关系。对安丽琴工作牌的真实性无异议，但该工作牌显示的为乐购城市生活广场，无法说明安丽琴同檀彦桃之间系雇佣关系，且无论你是员工导购，还是该专柜的实际经营人，进商场需要佩戴的标识统一，都是导购。安丽琴主张受雇于檀彦桃，未提供雇佣协议以及将利润款转给檀彦桃，即檀彦桃给安丽琴发放工资的相关证明，其雇佣关系的主张不能成立。 本院经审理认定事实如下，2018年1月20日，原告河北大鸾商贸有限公司（甲方）与被告檀彦桃（乙方）签订一份《七波星品牌特许经营联营合同书》，约定：甲方授权乙方为河北省石家庄市平山县乐购商场的特许经营加盟商；甲方全额铺货，乙方代管代售代销的方式经营；乙方需在每月6日、21日中午十二点前将货款汇入甲方指定账户（李夏初建行6xxxxxxxxxx********），如乙方每年累计3次违约未按时汇款，甲方按当日销售额（不低于壹万元，低于壹万元按壹万元计算）扣除乙方的提成款。乙方提成款于每月6日、21日结算（节假日不顺延），7日和22日甲方汇于乙方；乙方按40%分成（调价活动产品按30%提成，特价产品按30%提成）；合同有效期一年，自2018年1月20日至2019年1月19日。 被告安丽琴在以上合同约定的商场销售原告品牌的童鞋。2018年3月27日，被告安丽琴（乙方）与平山乐购城市生活购物广场（甲方）签订了《三楼供应商政策阶段调整协议》，载明：2018年2月份至3月31日施行免租政策，从2018年4月1日起三层商户执行联营扣点合作模式；联营合作期间严禁私收银，各商户应本着合作共赢的原则积极配合商场管理和各项流程的正常运行；每月销售减去约定扣点费用、广告费、物业费，剩余在规定的结算期内予以结算。该协议落款处甲方有檀彦桃的签字，乙方有安丽琴的签字，且该协议显示有“平山乐购城市生活购物广场”的印章及吴延伟的签字。 中国工商银行电子银行回单显示：2018年4月3日，吴延伟的银行账户向被告安丽琴转款5011.86元。吴延伟系平山乐购超市生活广场的管理人员。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告檀彦桃确实签订有《七波星品牌特许经营联营合同书》，但该铺位实际由被告安丽琴经营。虽被告安丽琴辩称其不是经营者，受雇于檀彦桃，但并没有提交其与檀彦桃之间系雇佣关系的相关证据，且在庭审中陈述被告檀彦桃未支付过其工资。结合《三楼供应商政策阶段调整协议》中被告安丽琴作为承租商户一方签字的行为及乐购商场支付给安丽琴销售款的事实，应认定被告安丽琴为实际经营者。 合法的权益受法律保护，原告可以通过诉讼的方式维护自己的合法权益，但对自己提出的主张应提供证据加以证明。本案中《七波星品牌特许经营联营合同书》中约定原告全额铺货，乙方的经营方式为代管代售代销，按营业额的40%或30%提成，原告收到乙方销售货款后，将提成款汇于乙方。现原告无证据证明其收取货款相关情况，且提交的出库单均无任一被告签字，又无其他证据佐证其供货数量及金额，因此根据现有证据，无法支持原告诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告河北大鸾商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费1336元，由原告河北大鸾商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  马丽萍 人民陪审员  党红华 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  刘 静 ——