福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初7951号 原告：陈聪平，男，1970年5月24日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：康志强，男，1974年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：张德煌，男，1970年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：黄丽琴，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽飞，福建瀛莱律师事务所实习律师。 原告陈聪平与被告康志强、第三人张德煌债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈聪平的委托诉讼代理人陈**宏、第三人张德煌的委托诉讼代理人黄丽琴、李丽飞到庭参加诉讼。被告康志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈聪平向本院提出诉讼请求：1、判决撤销康志强与张德煌于2019年1月17日签订的《存量房买卖合同》，即撤销康志强将其位于泉州市丰泽区××路××段××洲绿缘（时代华庭）Ｃ幢（康乐居）1002室房产转让给第三人的行为（标的为80万）；2、本案受理费用由康志强承担。事实与理由：陈聪平诉康志强及福建五洲集团有限公司民间借贷纠纷一案，贵院于2018年12月6日作出（2018）闽0503民初字第8980号民事判决书，判决内容为：被告福建五洲集团有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告陈聪平借款本金220万元，及按月利率2%支付利息（其中自2017年8月19日计算至2018年1月10日以270万元为计算基数，自2018年1月11日计算至2018年1月29日以240万元为计算基数，自2018年1月30日起至实际还清款项之日起止以220万元为计算基数，但应扣除福建五洲集团有限公司已经支付的10万元）；2、被告康志强对被告福建五洲集团有限公司上述借款承担连带保证责任。本案受理费28240元，由被告福建五洲集团有限公司、康志强负担。一审判决后，康志强不服判决于2018年12月17日提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年4月28日以（2019）闽05民终1138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年5月5日生效。康志强拒不履行生效判决，陈聪平于2019年5月20日申请强制执行。2018年12月29日，陈聪平代理律师对康志强财产查询时发现其有位于泉州市丰泽区××路××段××洲绿源（时代华庭）Ｃ幢（康乐居）1002室房产一处，该房产抵押于中国农业银行股份有限公司丰泽支行，房产价值180万元以上。贵院受理该案执行后，康志强为了逃避债务，将该房产以人民币80万元价格转让登记在第三人张德煌名下，但在该房屋转让记录资料未见支付凭证。经了解，康志强与第三人张德煌系姑表兄弟关系，陈聪平有理由认为康志强通过虚假交易形式转移财产以逃避债务；且退一步讲，权当成确有交易，康志强也以明显不合理低价转让财产。 康志强书面辩称，第三人张德煌对康志强的债权发生在陈聪平与福建五洲集团有限公司、康志强民间借贷纠纷之前，康志强以房抵债将诉争房屋转让给第三人张德煌的行为，并未损害到债权人陈聪平的利益，陈聪平无权提起撤销之诉，请求法院依法驳回陈聪平的诉讼请求。①、第三人张德煌对康志强的债权180万元发生时间在案涉债权之前，且2018年7月份，张德煌与康志强已口头商定以房抵债，当时本案债权尚未起诉。②、案涉债权在申请强制执行时，康志强为了积极解决案涉债务，主动提供福建五洲集团有限公司名下的价值600多万元的车位供法院查封，以保障陈聪平能够顺利实现债权。进一步说明康志强将案涉房产用以清偿债务而对价转让给第三人的行为是合法合理的，并不是为了逃避债务，也没有侵害到陈聪平的利益。无证据证明康志强转让诉争房屋的行为损害债权人的利益。 张德煌陈述，陈聪平行使的债权人撤销之诉的法律要件尚未成就，请求法院予以驳回，陈聪平的债权经生效法律文书确认的时间是2019年5月5日，发生在诉争房产转让之后，第三人明显无法预见到陈聪平债权的发生；陈聪平是在2019年5月20日申请强制执行的，至今无证据证实陈聪平债权因诉争房屋的转让受到损害，康志强已经提供被执行财产供法院拍卖。康志强之于第三人的债权合法有效，康志强以以房抵债的方式支付了诉争房屋转让的对价，第三人也通过银行转账的方式支付康志强借款180万元。2018年7月份，诉争房屋已实际交由张德煌使用至今。 经审理查明，陈聪平与福建五洲集团有限公司、康志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）闽0503民初字第8980号民事判决书，判决内容为：被告福建五洲集团有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告陈聪平借款本金220万元，及按月利率2%支付利息（其中自2017年8月19日计算至2018年1月10日以270万元为计算基数，自2018年1月11日计算至2018年1月29日以240万元为计算基数，自2018年1月30日起至款项实际偿清之日止以220万元为计算基数，但应扣除福建五洲集团有限公司已经支付的10万元）；2、被告康志强对被告福建五洲集团有限公司上述借款承担连带保证责任。康志强不服判决，提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）闽05民终1138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈聪平于2019年5月20日申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年9月11日冻结福建五洲集团有限公司名下址在泉州市丰泽区××路××段××洲绿缘（时代华庭）地下室第1-30号停车位及登记在康志强名下的闽Ｄ0××××汽车一辆。另，涉案房产登记在张德煌名下，不动产权证号：闽（2019）泉州市不动产权第0××3号。 另查明，2019年1月17日，康志强与张德煌签订一份《存量房买卖合同》，约定张德煌向康志强购买涉案房产，总购房款为80万元，双方应于本合同签订之日起共同到房屋登记机构申请办理权属转移登记手续或公证处办理相关权属转移手续。 再查明，泉州市丰泽区时代华庭业主委员会对本院查封泉州市丰泽区××路××段××洲绿缘（时代华庭）地下室第**停车位提出书面异议，本院以案涉执行标的时代华庭1-30号地下室车位由福建五洲集团有限公司投资建设，系人民防空工程，经依法登记，福建五洲集团有限公司作为权利人拥有使用权，可以行使将使用权拍卖、转让、出租、抵押贷款的相关权利。本院对登记在被执行人福建五洲集团有限公司名下的案涉地下室车位进行查封，并拟对地下室车位使用权进行拍卖，不影响该地下室系人民防空工程的性质及使用功能，未违反有关法律、行政法规的规定，案外人泉州市丰泽区时代华庭业主委员会关于时代华庭1-30号地下室车位不应当作为被查封、拍卖的执行标的，应中止执行的异议请求，依据不足，异议不成立。于2019年12月20日作出（2019）闽0503执异60号执行裁定书，裁定：驳回泉州市丰泽区时代华庭业主委员会的异议。泉州市丰泽区时代华庭业主委员会向泉州市中级人民法院申请复议。目前该案处于申请复议阶段。 本案在审理过程中，本院根据陈聪平的申请，依法委托泉州和益资产评估房地产土地估价有限责任公司对诉争房屋在2019年1月17日的市场价值进行评估，该评估机构于2019年12月2日作出泉和益评（资）字[2019]I12003号《资产估价报告》，评估结论为：2019年1月17日的评估价值为壹佰捌拾陆万零陆佰元整。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条规定:对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价"，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价;对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债权人撤销权制度是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。具体到本案，陈聪平行使债权人撤销权的请求能否得到支持，本院具体论述如下： 首先，关于康志强与张德煌是否存在以房抵债的情形？ 案涉房产评估价值为1860600元，康志强与张德煌签订的《存量房买卖合同》约定的房价为800000元，整份买卖合同除了约定房价，无其他具体约定，与正常交易的买卖合同约定不符；张德煌陈述其于2014年5月至2018年7月陆续汇款共计1800000元给康志强，因此双方商定以房抵债。对此主张，本院认为，买卖合同约定的价格与抵债金额相差悬殊，虽然康志强与张德煌有经济往来，但从双方的汇款往来并不能证明康志强共计向张德煌借款1800000元，2018年2月12日张德煌汇款22825元给康志强，该笔费用标注为“托管费”，可见，双方应还有其他经济往来，按张德煌的陈述双方已于2018年7月进行结算，商定以房抵债，但2018年7月12日张德煌又支付100000元给康志强，如果双方已结算清楚，张德煌又何需再支付款项给康志强，显然不符合常理；即使双方存在房屋买卖合同关系，康志强也存在以明显不合理的低价转让财产的情形。 其次，关于康志强的转让行为是否给陈聪平造成了损害。 本案中，陈聪平对康志强的债权的形成时间早于康志强与张德煌房屋转让的时间，康志强明知有债权的存在，且处于诉讼阶段，仍在此期间转让财产，故涉案房产转让行为已实际对陈聪平的债权造成了损害。张德煌虽主张福建五洲集团有限公司名下的价值600多万元的车位可供执行，但该车位的使用权目前因业主委员会提出书面异议尚未能进行拍卖。 综上，康志强明知有债权的存在仍以明显不合理的低价转让财产的行为已经损害到了陈聪平的利益，陈聪平有权行使债权人撤销权。陈聪平要求撤销康志强与张德煌之间转让涉案房屋的行为，有事实及法律依据，予以支持。康志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销康志强与张德煌于2019年1月17日签订的《存量房买卖合同》。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由康志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张慧颖 二〇二〇年一月十日 书记员  赖丽萍 附注引用法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。