山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初3447号原告：谭业东，女，1964年11月30日出生，汉族，住乳山市。被告：初明宝，男，1965年9月6日出生，汉族，住乳山市。原告谭业东与被告初明宝不当得利纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭业东、被告初明宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭业东向本院提出诉讼请求：要求被告立即退还原告款项13890元及利息（利息以13890元为基数，自2020年7月1日起至实际履行之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2019年，原告雇佣包括被告在内的7个人在威海德源劳务公司指定的工地上提供劳务，由威海德源劳务公司为上述7人发放劳务费用总金额计23800元。2020年4月13日，原告丈夫李振勇为威海德源劳务公司出具收款收据（金额为23800元）；之后原告借用被告银行卡并让威海德源劳务公司于2020年4月30日和2020年6月29日分别支付10000元、13800元至被告的银行卡上，被被告取走，其中的13890元包括10000元中的90元和13800元，为原告先行垫付的劳务费用，被告应将这13890元退还原告。一直以来，李振勇从公司领了钱交给原告，由原告发放给工人。原告于2020年4月30日已付清被告2019年的劳务费，被告向原告出具了收款收据。原告多次要求被告退还13890元无果，遂起诉。被告初明宝辩称，收到13800元属实，但这是被告应得的劳务费，不同意退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据4份以证实己方主张：原告证据一、被告向原告出具的书面材料，上写明：“2020年4月30日工地工资全付清初明宝2019年工资付清初明宝2020年4月30日初明宝借2000元”，书面材料上“2020年4月30日初明宝借2000元”系圆珠笔书写，前面内容均为碳素墨水笔书写；证据二、收款收据存根影印件1张，上面写明客户名称：威海德源劳务公司，时间是2020年4月13日，项目一栏注明：连海华庭人工费，金额为23800元，备注部分由被告写有刘海滨、初明宝、初明仁、赵玉波、刘苹、段云红、赵玉会7个名字，收款人一栏写有李振勇的名字，收据中还载明“初明宝卡号62×××98”；证据三、威海秋梅建筑安装工程有限公司于2020年4月28日汇款10000元至被告中国工商银行卡中的网上银行电子回单影印件1张，收款人账号为62×××98，备注栏载明“李振勇2019年人工费”；证据四、威海秋梅建筑安装工程有限公司于2020年6月30日汇款13800元至被告中国工商银行卡中的银行电子回单影印件1张，收款人账号为62×××98，备注栏载明“望岛连海华庭人工费2019年李振勇班组”。原告提交以上4份证据以证实威海秋梅建筑安装工程有限公司于2020年4月28日汇款10000元至被告卡中，于2020年6月30日汇款13800元至被告卡中，两笔款合计23800元，这23800元是刘海滨（3920元）、初明宝（3000元）、初明仁（1688元）、赵玉波（4708元）、刘苹（5500元）、段云红（420元）、赵玉全（4564元）7个人的工资，原告将10000元取出后，将其中的3000元于2020年4月30日给付被告，致被告2019年的劳务费全部付清（被告已签字认可），除了原告妹妹刘苹、妹夫刘海滨的劳务费没给付，其他人的劳务费均已付清，另13890元（包括2020年6月30日汇至被告卡中的13800元及2020年4月28日汇至被告卡中的10000元中的90元）被被告取走，被告应退还原告13890元。被告承认原告证据一中碳素墨水笔书写的内容系自己所写，但辩称结清是按140元每天计算的劳务费，而实际上自己共干了258个工，其中一天180元的工112个，计劳务费20160元；一天160元的工146个，计劳务费23360元，合计劳务费43520元。另外，原告扣掉被告保险费4350元，原告应给付被告的费用计47870元，而实际上原告一共才给付被告37370元；被告对原告证据二没有异议，称原告证据二中备注部分的7个人名系自己书写，多写人名的意思是公司欠多人的钱，以引起付款公司的重视，早点给付工钱，实际上公司只欠自己一人的工钱；对原告证据三、证据四被告均没有异议，但被告称10000元钱被原告取走了，原告2020年4月30日没有给付自己3000元，自己很生气，就将卡号为62×××98的银行卡挂失了，威海德源公司将被告的工资13800元直接汇至被告新办的工商银行卡上，被告已取走。被告没有提交证据证实己方主张。本院于2020年11月10日调查了负责管理望岛连海华庭工地的孙中水及威海市恒安建筑集团有限公司的劳资员郑广珂。孙中水反映：工地工人的工资分两笔发，前期由恒安集团公司直接将一部分生活费2000元或2200元汇至工人自己的银行卡中，剩下的部分由李振勇、谭业东夫妻发给工人。因为谭业东负责给工地工人做饭，有一部分钱打到谭业东卡上，她扣掉伙食费后再分给工人。孙中水负责工地记工，将记好的工与李振勇对账后，确定下工钱给其负责的班组。2020年4月13日收款收据上载明的23800元李振勇说是备注栏标明的7个工人的工钱。因为李振勇要求将剩下的尾款打至工人代表初明宝的卡上（7个工人中有一些是初明宝领过来干活的）。反正李振勇是老板，他在收款收据上签字了，公司就按照他的要求打款，收款收据开好的当天因为公司没有钱，所以后来分两次将款打至李振勇他们指定的卡上的。郑广珂反映：大概是去年的三、四月份的时候，李振勇和谭业东夫妻班组领着一班人给公司干活，李振勇领头，跟秋梅公司干活，我们恒安公司是总包公司，秋梅公司是分包公司，李振勇是秋梅公司下边领着干活的人。前期的工人工资都打到工人卡上了，每个月2000元或2200元，是他们每个人的生活费，初明宝从2019年三、四月份一直干到当年12月，公司一共发给他生活费26430元。2020年4月13日收款收据上载明的备注栏写明的7个人的工钱，是后期补齐不足部分的工钱。这7个人都属于李振勇负责的同一个班组的人，银行卡在李振勇夫妻手里，后期补齐的这部分钱是按照李振勇夫妻的要求打至初明宝这张卡上的，由李振勇夫妻根据他们对工人的记工情况进行分配，具体怎么分是他们之间的事，我们只是根据孙中水的记工情况将钱打给李振勇夫妻，我们的钱已给付清了。威海德源劳务公司和威海秋梅建筑安装工程有限公司的老板是同一人，具体人名不太清楚。谭业东对孙中水、郑广珂所述没有异议，初明宝则称干零工每天是160元，打混凝土每天是180元，13800元是自己该得的工钱。本院认为，本案的争议焦点是被告应否返还原告13890元及利息的问题。根据民事诉讼法及其解释的相关规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证实，当事人没有证据或者其证据不足以证明其事实主张的，由当事人承担相应的法律后果。被告辩称如果按140元/天计算其工钱就已付清，按180元/天计算工钱那么其工钱就没有付清；被告承认将银行卡挂失并将卡内13800元取走的事实，并称款项属于自己的工钱。但被告对其所述没有证据证实。被告于2020年4月30日签字确认自己2019年的工地工资已全部付清；2020年4月13日备注一栏被告写了7个工人的名字且收款人是李振勇签字；2020年4月29日的银行电子回单备注栏载明“李振勇2019年人工费”，2020年6月30日的银行电子回单备注栏载明“望岛连海华庭人工费2019年李振勇班组”；被告的银行卡在原告手里，被告将银行卡挂失取走卡内的钱款。根据以上事实结合孙中水、郑广珂反映的情况，本院认定收款收据上载明的23800元不属于被告自己一个人的工钱，被告2019年的工地工资已于2020年4月30日经过其本人确认已全部付清，威海秋梅建筑安装工程有限公司于2020年6月30日汇入涉案银行卡里的13800元不属于初明宝的工钱，被告取走卡内的13800元没有法律依据，被告取得这13800元属于不当得利，原告要求被告返还，本院予以支持。原告称卡内另有90元钱也被被告取走，但原告没有证据证实，原告要求被告返还这90元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付利息，要求利息以13890元为基数，自2020年7月1日起至实际履行之日止，按照年利率6%的标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持，多诉的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告初明宝于本判决生效之日起十日内返还原告谭业东13800元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取74元，由被告初明宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 杨 娜二〇二〇年十二月七日书记员 仝庆凤