山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初2675号原告：宁刚，男，1985年9月10日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：隋建勇，山东灵岩律师事务所律师。被告：王坤，男，1986年8月30日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：田泽涛，男，1988年11月30日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：冯饮冰，山东常春藤律师事务所律师。被告：济南绿恒建筑安装劳务有限公司，住所地济南市长清区宾谷街东段路**楼**。法定代表人：田泽涛，总经理。委托诉讼代理人：冯饮兵，山东常春藤律师事务所律师。被告：济南长兴建设集团有限公司，，住所地济南市市中区机床一厂西厂路**法定代表人：刘继营，董事长。委托诉讼代理人：吕晓，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：李曼琦，女，该公司职工。原告宁刚与被告王坤、被告田泽涛、被告济南绿恒建筑安装劳务有限公司（以下简称绿恒劳务公司）、被告济南长兴建设集团有限公司（以下简称长兴建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁刚及其委托诉讼代理人隋建勇到庭参加诉讼，被告王坤到庭参加诉讼，被告田泽涛及被告绿恒劳务公司的委托诉讼代理人冯饮冰到庭参加诉讼，被告长兴建设公司的委托诉讼代理人李曼琦、吕晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿恒劳务公司支付人工费203898元，被告王坤、田泽涛、被告长兴建设公司承担连带还款责任；2、判令被告支付以203898元为基数按年利率6%自2018年12月2日起计算至付清之日止的资金占用费；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告长兴建设公司总承包归德街道黄河滩区安置楼工程，其余被告系该项目的分包人，2018年原告带领工人对涉案工程的11号、18号、19号楼房进行了墙面抹灰工程，施工期间各被告共支付50000元，尚有203898元未支付，现诉至法院，请求判如所诉。被告王坤辩称，我只是田泽涛和宁刚的中间介绍人，只是证明一下工程量，与他人不存在合伙关系，不应承担责任。被告田泽涛辩称，我与他人不是合伙关系，作为自然人，我与原告不存在原告主张的关系，请求法院驳回对我的起诉。被告绿恒劳务公司辩称，原告所诉与事实不符，原告与绿恒劳务公司不存在发包分包关系，绿恒劳务公司已经将工人工资全部付清。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长兴建设公司辩称，我公司与原告没有任何关系，不欠原告任何款项，另外涉案工程已经结算，且付款完毕，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、抹灰工程量证明一份（载明11号楼1-7层抹灰面积为6972.22平方米，18号楼4层、5层、6层抹灰面价为5888平，19号楼4层、5层、6层抹灰面积为4356平，7层抹灰面积为1591.29平，工程量18807.29平×13.5=253898元。截止2018年12月3日已完成如上工作内容，已支取叁万元费用，王坤，2018年12月12日），原告据此主张已完成的工程量及总价款数额。2、微信转款记录四份（其中2018年11月3日韩云勇向原告转款1万元，田泽涛于11月26日、12月1日、12月24日分三次向原告转款共计4万元），原告据此主张2018年12月12日前后，人工费支付情况。3、录音三份（第一份系原告宁刚与被告王坤之间的电话通话录音，时间为2019年5月30日；第二份系原告宁刚向被告田泽涛催要款项的对话录音，时间为2019年3月1日；第三份系宁刚与涉案项目部经理孙玉泉对话，时间为2019年2月27日），原告据此主张被告王坤与被告田泽涛系合伙关系，其曾到田泽涛处催要欠款。4、手书的清单一份，原告据此主张该清单系长兴建设公司派驻项目工地的马万忠书写，侧面印证其完成的工程量面积。被告王坤对第一份证据无异议，认可该证明是其本书写，其主张其与原告系同学，是原告与田泽涛之间的抹灰工程分包的介绍人,出具证明只是为证明工程量，对证明中的打款情况不是很清楚，是根据原告所述而写；对第二组证据表示不清楚；对第三组证据中的第一份录音的真实性无异议，但认为该录音并不能证明其与田泽涛系合伙关系，对第二份录音的产生过程无异议，表示当时其约宁刚与田泽涛见面，但是双方交谈过程其未参与，对第三份录音表示不知情。对第四份证据，王坤表示不认为马万忠，对该证据无法发表意见。被告田泽涛对第一份证据有异议，其表示本人并不知情，不能证明原告主张的工程施工量；对第二组证据的真实性无异议，但认为转账记录与本案无关，对第三组证据中的第一份录音有异议，认为录音中王坤所述与本案庭审所述并不一致；对第二份录音，其认可系本人声音，但认为该录音经过剪辑，并非完整录音，且田泽涛本人作为绿恒劳务公司的工作人员遭到恶意讨薪，是迫于清欠部门的压力下进行的对话，且该录音并不清晰，不具备证明力，不能证实原告主张；对第三份录音有异议，认为录音并不清晰，且录音中的人应出庭作证。对手书清单有异议，认为该证据并没有出具人签字，不具备证明效力。被告绿恒劳务公司对第一份证据有异议，认为不能确认其真实性，亦不能证明原告的主张；对第二份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联；对第三组证据中的第一份录音有异议，否认王坤系合伙人；对第二份录音有异议，认可系公司工作人员田泽涛的声音，但认为当时是在遭受恶意讨薪；对第三份录音有异议，认为录音并不清晰，且录音中的人应出庭作证。对手书清单有异议，认为该证据并没有出具人签字，不具备证明效力。被告长兴建设公司表示以上证据系原告与其他被告之间的往来证据，与长兴公司无关，不予质证。经审查，原告举证的第一份、第二份、第三份证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合，结合其他证据予以综合评价。对于第四份证据，因该证据无相关人员签字，原告无法证实其来源，本院对其依法不予确认。被告王坤未向法庭提交证据。被告田泽涛为证明其主张，提交以下证据：劳务分包合同一份（合同载明长兴建设公司将长清区归德街道黄河滩区迁建工程的内墙抹灰及内墙保温、内墙镶贴及室内地面镶贴工程的清工承包给绿恒劳务公司，其中墙面抹灰为13元/平方米，合同加盖原被告公章，并由负责人员签字，但并未注明落款时间），被告田泽涛据此主张涉案工程系绿恒劳务工程承包，并非其本人承包。原告对劳务分包合同有异议，认为该证据没有落款时间，对合同中记载的内墙抹灰价格不认可，认为该证据系虚假证据。被告王坤表示之前未看过该证据，对该证据真实性无法确认。被告绿恒劳务公司对此无异议。被告长兴建设公司对此无异议。经审查，该证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的，结合其他证据再予以综合评价。被告绿恒劳务公司为证明其主张，提交以下证据：1、工资结清证明一份（包括原告宁刚在内共14人书写的工资已结清证明，主要内容为：长兴集团有限公司成德社区内墙抹灰工资已全清，时间为2018年11月30日或2018年12月1日。证明书写在个人的身份证复印件上，由个人签字，按印），被告绿恒劳务公司据此主张其已将农民工工资结清，亦包括本案原告宁刚在内。2、劳务结算书一份（结算书载明总金额为609999.78元，加盖长兴建设公司及绿恒劳务公司公章），被告绿恒劳务公司据此主张其已与长兴建设公司结清劳务承包款。原告宁刚对第一份证据有异议，认为该证据并不能证明工资已经结清，因为：1、工资数额并不确定；2、没有对应的支付凭证；3、根据劳务分包合同，工人工资结算前应先向长兴建设公司提供报表，该证据系绿恒劳务公司向长兴建设公司索要施工款时，要求工人书写的；4、该证明时间为2018年11月30日或12月1日，但根据原告举证的转账记录显示2018年12月1日、12月24日田泽涛仍向原告转款，据此可以反证该证据系不真实的。对劳务结算书有异议，认为该证据系复印件，无法确认真实性。被告王坤认为以上证据均与其无关。被告田泽涛对以上证据无异议。被告长兴建设公司对以上证据无异议。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合，结合其他证据予以综合评价。被告长兴建设公司为证明其主张，提交以下证据：1、施工合同复印件一份，被告据此主张劳务分包关系。2、付款清单及银行汇款回单一宗，被告据此主张已经按照合同要求，将劳务分包款项付清。原告对施工合同有异议，认为该合同与被告田泽涛举证的合同不一致，该合同没有法定代表人签字，合同约定的抹灰价格明显低于市场价格。对付款清单及电子回单有异议，认为公司之间转账应通过公对公账户，且打条时间与实际汇款时间有差距，能够印证工资结清证明也是按照先出具证明后付款的结算惯例书写。被告王坤表示不能确定以上证据的真实性。被告田泽涛对以上证据无异议。被告绿恒劳务公司对以上证据无异议。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合，结合其他证据予以综合质证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告长兴建设公司将长清区归德街道黄河滩区迁建工程（一期）的内墙抹灰、内墙保温、内墙镶贴及室内地面镶贴工程承包给绿恒劳务公司，承包方式为包清工，其中墙面抹灰为13元/平方米。被告田泽涛系被告绿恒劳务公司的法定代表人，任绿恒劳务公司总经理职务。被告王坤平时在建筑公司任结算员工作，其与田泽涛素有往来，被告王坤称被告田泽涛以内墙抹灰13.5元/平方米的价格向其许诺邀其帮忙对外招揽具体承包人，同年9月底被告王坤介绍其同学宁刚与被告田泽涛相识，促成双方内墙抹灰部分的劳务转包。2018年12月12日，被告王坤为原告宁刚出具抹灰工程量证明，证明载明原告宁刚完成的抹灰工程量为18807.29平方米。工程进展期间，被告田泽涛通过本人及他人向原告宁刚微信转款5万元（2018年11月3日转款1万元，2018年11月26日转款1万元、2018年12月1日转款1万元、2018年12月24日转款2万元）。2019年7月22日，被告长兴建设公司与被告绿恒劳务公司进行了工程结算，被告长兴建设公司累计支付被告绿恒劳务公司工程款61万元。本院认为，本案争议焦点主要以下几点，第一、本案涉及的劳务分包合同的相对方身份，原告宁刚主张被告王坤与被告田泽涛系个人合伙关系，其承包的劳务工作系分包自该个人合伙，但被告王坤及被告田泽涛均否认双方之间存在合伙关系，原告对其主张亦未提供足够证据证明，故本院对原告的该主张依法不予采信。根据庭审中各方陈述以及宁刚与田泽涛之间的对话录音，可以证实系被告王坤介绍原告宁刚与被告田泽涛认识，宁刚与田泽涛之间进行了劳务分包的洽谈工作，达成了劳务分包合同。涉案劳务工程系被告绿恒劳务公司承包，被告田泽涛系绿恒劳务公司法定代表人及总经理，其与宁刚之间就劳务工作的分包转包进行洽谈，应认定为履行职务行为，最终的法律后果应由绿恒劳务公司承担。故本案涉及的劳务分包合同的相对方应为原告宁刚与被告绿恒劳务公司。庭审时被告绿恒劳务公司主张本案涉及的劳务工作，系其公司单独组织工人施工，且按照每天330元或每天170元的数额以现金形式向具体工作人员（包括原告本人）支付了工人工资，其举证了工资结清证明，但该证据并未注明具体的工资数额，庭后仅提交的考勤表，亦未明确说明具体施工工人的工资发放额度，如其单独组织施工，但却不能说明施工人员的具体工资数额，显然不符合常情，另外，被告田泽涛通过他人及本人向原告宁刚累计汇款5万元，与其主张的通过现金发放工资的说辞亦不一致，故本院认为被告绿恒劳务公司举证的该证据不能证明其已完成劳务结算，对其主张依法不予采信。第二、涉案劳务分包合同中原告完成的具体抹灰工程量及单价。被告王坤作为中间介绍人，其得到田泽涛授意后，以13.5元/平方米的价格对外招揽具体施工人，宁刚接到该邀约后参与了具体施工过程，应视为双方就此达成了一致意见，至于其与长兴建设公司转包的价格是否高于或低于该价格，系不同的合同内容，不能以此否定其与宁刚之间的合同约定。对于原告宁刚完成的工程量，原告举证了王坤书写的工程量证明，在被告绿恒劳务公司已经与长兴建设公司完成工程结算，且其极力否认与原告宁刚之间存在劳务分包合同的情况下，原告对此已经完成了其必要的举证责任，故本院认定该工程量证明能够证明原告宁刚实际完成的工程量。第三、承担责任的主体，根据上文论述，涉案劳务分包合同的相对方应为原告宁刚与被告绿恒劳务公司，被告绿恒劳务公司系两名股东成立的有限责任公司，被告田泽涛系公司法定代表人及总经理，其行为应视为履行职务行为，法律后果应由绿恒劳务公司承担。被告王坤仅为劳务分包合同的介绍人，且原告不能提供证据证明王坤与绿恒劳务公司之间存在合伙关系，亦不应承担责任。被告长兴建设公司作为总承包方，其将涉案劳务对外分包给具备劳务承包资质的绿恒劳务公司，且已举证证明完成了劳务结算，亦不应承担责任。综上，承担支付劳务款项的主体应为绿恒劳务公司。被告田泽涛通过本人或他人向原告汇款5万元，汇款的行为亦应视为职务行为，该款项应在总款项中扣除。原告另要求被告支付逾期付款期间的资金损失，因原告不能举证证明双方之间对付款时间进行了明确约定，故本院对此依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告济南绿恒建筑安装劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告宁刚劳务分包费203898元。二、驳回原告宁刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由被告济南绿恒建筑安装劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  周庆良人民陪审员  郭长山二〇二〇年一月二日书 记 员  杜焕波