沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初4881号原告：北京广宇京建劳务派遣有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：华海娟，系该公司总经理。委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人：王一夫，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。被告：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：崔庆辉，系该公司总经理。二被告委托代理人：刘冰，系辽宁良友律师事务所律师。二被告委托代理人：刘刚，系辽宁良友律师事务所律师。原告北京广宇京建劳务派遣有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭艳萍、王一夫，被告委托代理人刘刚、刘冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月14日，山东永泉建筑安装劳务有限公司与被告一双方签订DB201026《建设工程劳务分包合同》合同约定由山东永泉建筑安装劳务有限公司向被告的天津西站工程项目提供脚手架并提供作业人员。合同签订后原告按照合同约定完全履行合同义务，于2011年7月6日施工完毕，依双方确认的工程量及工期计算额为14112788元。被告已支付6308000元，尚未支付7804788元。现山东永泉建筑安装劳务有限公司已将该债权及所有附属权利转给原告所有，并将该债权转让事项通知被告。经原告多次催要无果。被告一是被告二的分公司。现原告向二被告主张该款项及应当支付该款之日起（即2011年8月7日起）按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金。1、请求贵院判决二被告支付原告脚手架工程款7804788元；2、请求贵院判决二被告支付原告逾期支付脚手架工程款按第一项请求本金自2011年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金；3、本案案件受理费由被告承担。二被告共同辩称，首先对本案原告陈述的事实部分基本予以认定，中间除了结算金额，原告要求被告支付违约金，我方认为即使被告有迟延给付情况，原告的损失也只是人民银行的同期存款利率，而不是贷款利率；诉讼请求第一项的工程款7804788元应当由原告举证予以证明，其他事项需要由于原告举证来予以证明。原告已经超过诉讼时效。经审理查明，2010年9月14日山东永泉建筑安装劳务有限公司与被告一双方签订DB201026《脚手架安装合同》，合同约定：一、工程概况1、工程名称：天津西站站房幕墙工程；2、工程地点：天津市；3、工程内容：双排脚手架5950平方米，拱顶吊挂满堂红脚手架57771平方米；二、承包方式：包工包料、①固定总价、②固定单价；三、合同工期总日历天数为90天；四、合同价款、付款方式及结算方式：1、合同价款为5096143元，2、付款方式：乙方材料进场后甲方付给乙方进场费用为合同额的25%，以后甲方每月20日按远大公司安装队方式给予乙方支付进度款，在脚手架全部拆除之前累计支付到合同额的80%，剩余款项为20%待脚手架全部拆除、清理完毕后一次性付清；3、结算方式：合同价款在合同实施期间不因市场变化因素而变动。结算时按现场实际搭设面积结算，如果在施工过程中有部分材料提前退场，按实际使用时间计算金额；合同签订后，原告作为实际施工人进入施工现场进行施工，于2011年7月6日完成了案涉工程脚手架的拆除工作，并按照被告要求退场。被告于2010年9月19日至2011年6月24日期间分20笔给付原告脚手架租赁费共计6308000元。2016年11月30日原告与山东永泉建筑安装劳务有限公司签订《债权转让合同》，合同约定原告作为实际施工人，具体承建了该工程，全部资薪全部由原告自行垫付，因该工程享有的向被告所要工程款的权利转让给原告。审理过程中原告向本院申请要求对案涉工程的工程造价进行鉴定，经鉴定案涉工程造价为6014382元，增补项目工程造价为3491757元，上述工程造价不包括：1、春节人工补助943580元，2、增加材料垂直运输费：440430元，3、增加材料进场及超期租赁费2471402元，增加搭设面积700000元。发生鉴定费162492元。以上事实的认定，脚手架安装合同、债权转让协议书鉴定报告、复议报告、复议报告及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告的要约与承诺清楚，系双方当事人真实意思表示，其双方订立的合同不违反相关法律及禁止性规定，故该合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告依约履行了合同约定的义务后，被告应恪守信用依约及时支付原告脚手架租赁费，未及时付款实属违约行为，应对本次纷争负全部责任。关于鉴定报告中鉴定结果：6014382元，增补项目工程造价为3491757元。上述工程造价不包括：1、春节人工补助943580元，2、增加材料垂直运输费：440430元，3、增加材料进场及超期租赁费2471402元，4、增加搭设面积700000元。该笔费用由法院最终裁决。因“上述工程造价不包括”的4项内容均有被告工程负责人签字确认，且合同约定结算时应以实际施工面积结算，在庭审过程中对鉴定人进行询问，鉴定人认为该4项具内容有合理性，应予以确认在该工程的总造价中，故本院确认该项目工程总造价为14061551元。关于原告提出的要求被告支付脚手架工程款7804788元的主张，被告主张已经向原告支付6308000元，应予以扣除，依原告申请经鉴定部门鉴定、经本院审理查明天津西站项目共计工程款为14061551元，扣除被告已经在支付的6308000元，被告尚欠原告脚手架租赁费7753551元，故本院对被告应支付原告脚手架租赁费7753551元予以确认。关于原告提出要求被告支付利息的主张，合同约定“乙方材料进场后甲方付给乙方进场费用为合同额的25%，以后甲方每月20日按远大公司安装队方式给予乙方支付进度款，在脚手架全部拆除之前累计支付到合同额的80%，剩余款项为20%待脚手架全部拆除、清理完毕后一次性付清”合同签订后原告按照合同约定进场施工，并于2011年7月6日完工，原告将案涉工程交由被告，案涉工程投入使用，被告仍未对案涉工程进行结算，因未能及时进行结算，导致拖欠原告脚手架租赁费，责任应由被告承担，故本院对原告主张被告支付脚手架租赁费7753551元为本金给付利息的主张予以支持（按照中国人民银行同期贷款利率自2011年8月7日起至给付之日止）。关于被告在抗辩理由中提出的该案已经超过诉讼时效的主张，本案工程于2010年进场施工，于2011年7月6日全部施工完毕，被告应于施工完毕后一次性付清租赁费，即2011年8月7日，被告在原告将案涉工程交付被告，并投入使用多年后故意拖延结算，原告于2017年12月28日向被告出具了《天津区域脚手架工程款和发票明细表》被告公司财务人员田峰在该明细表上签名确认了包括本工程在内的几项工程发票开具及付款情况，而原告诉至本院，主张权利的时间为2018年10月16日，故原告的诉讼未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁款7753551元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁款7753551元的利息（自2011年8月7日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66434元，由原告北京广宇京建劳务派遣有限公司负担664元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担65770元；鉴定费162492元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费66434元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦滇生人民陪审员  赵 丹人民陪审员  赵 玥二〇二〇年一月十五日书 记 员  李 莹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间从新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。