重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22781号原告：杨帆，男，1983年5月3日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：熊新立，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋邓，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：邱伟华，男，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告杨帆与被告邱伟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帆向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金人民币450000元，并向原告支付自2016年5月26日到2016年10月25日止，以450000元为基数，按年息11.4%计算的借款期内的利息21375元；2.被告立即向原告支付以450000元为基数，从2016年10月26日起至付清之日止，按照每月2%的标准计算的逾期付款利息及罚息；3.被告承担本案产生的律师代理费30000元；4.本案产生的保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，杨帆、邱伟华双方签订《借款协议》并约定：杨帆向邱伟华发放借款450000元，借款期限5个月，自2016年5月18日起至2016年10月17日止，按年利率11.4%计算利息，还款方式为按月付息，到期还本。邱伟华未按约还款的，应支付逾期违约金及罚息，因邱伟华未还款而产生的诉讼费、律师费相关费用由邱伟华承担。2016年5月26日，杨帆通过银行转账的方式分两笔向邱伟华发放借款450000元。邱伟华收到借款后，未按期归还借款本息。杨帆为实现上述债权委托律师事务所处理本案的诉讼事宜，该费用应当由邱伟华承担。杨帆故诉至法院。邱伟华辩称，重庆市九龙坡区石桥铺石杨路XXXX房屋是按揭房屋，登记在邱伟华和舒红霞名下。舒红霞是邱伟华的妻子，于2011年因车祸死亡，该房屋是其遗产，邱伟华就办理了公证，由邱伟华和邱伟华的两个女儿继承。邱伟华因工程向谭春红借款15万，后因谭春红有急用要求邱伟华归还，就通过其侄子马瑜龙将邱伟华带到重庆易捷普惠商务信息咨询有限公司（以下简称易捷公司），和该公司员工王国龙见面，商谈贷款事宜。王国龙告知邱伟华贷款所需要提交的材料，邱伟华将这些资料交给王国龙后向邱伟华出具了收条。2016年5月18日邱伟华提交了贷款合同、光大银行卡、身份证、户口本、小孩出生证明，当日让邱伟华签署一份借款协议，让邱伟华签字时出借方处没有“杨帆”的签字，当日邱伟华书写了借据一份，并让邱伟华手持银行卡和身份证拍照一张。易捷公司随后去房屋的贷款银行办理还贷解押手续，还了大概20.6万元，该款是他人代还的，不是邱伟华自己还的。办理解押手续之后，将房屋过户至邱伟华和邱伟华女儿名下。王国龙及易捷公司工作人员让邱伟华到大渡口公证处去办理委托公证，委托袁飞办理房屋买卖等事宜。后袁飞代邱伟华将房屋进行了出售，出售了一个月之后邱伟华才知道邱伟华的房屋被出售给了邱帮英，售房款48.1万。然后邱伟华就去歇台子派出所报案，派出所回复说不能处理。邱伟华又去重庆市经侦总队报案，该总队于几月过后将资料交给了渝中区经侦支队，后来邱伟华去该支队查询，又让邱伟华再次交资料，答复说邱伟华的房屋在九龙坡区，又让邱伟华到九龙坡区公安局报案，该局告知邱伟华立不上诈骗，后邱伟华就到九龙坡法院起诉袁飞，要求其支付房款和房屋差价，九龙坡法院判决支持了邱伟华的诉讼请求，袁飞不服上诉，二审法院维持原判。邱伟华认为易捷公司在工商局的核准登记经营范围外从事高利贷和套路贷业务，编造“提供信息咨询服务而收取咨询服务费，与易贷网平台合作借款给继续资金的人”的谎言，借款人实为与公司有关联的个人，再设计一套完整的可以随意处置借款人抵押房屋的程序，使借款人既未拿到借款，又被随意处置了抵押的房屋，造成受害人及孩子无家可归，手段卑劣，明显涉嫌诈骗，理应受到法律的严肃制裁。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，邱伟华（甲方）与杨帆（乙方）签订《借款协议》，约定邱伟华向杨帆借款450000元，年利率11.4%，借期5个月，从2016年5月18日至2016年10月17日，若放款日期与借款合同不一致，借款起始日期与放款日期一致。杨帆以银行转账方式向邱伟华光大银行尾号8424账户一次性给付邱伟华所借款项，邱伟华收到资金时向杨帆开具借款借据。邱伟华以重庆市九龙坡区石桥铺石杨路XXXX号房屋为该合同项下主债权本息、违约金、罚息及实现权利的费用提供抵押担保。该合同第九条约定，甲方任何一期出现未按照本协议履行按时足额还款时，则应向乙方支付逾期违约金及违约服务费：（1）逾期违约金：如甲方未按本协议约定的还款时间、数额足额还款，则保证金不退还；（2）罚息：每日按照贷款总金额的1%收取违约服务费，直至欠款全部偿清为止。该合同第十五条约定，本合同执行中发生纠纷，因此发生的公告费、律师费等均由违约方承担。同日，邱伟华向杨帆出具借款借据，载明其向杨帆借款450000元，借款期限5个月，逾期每天收取借款金额1%的违约服务费。同年5月26日，杨帆向邱伟华光大银行账户转账450000元。杨帆于2019年7月8日与重庆坤源衡泰律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》约定由该所代理本案，律师费30000元。同年9月20日，杨帆委托王娟向坤源衡泰律师事务所支付了律师费30000元。该所于同年9月23日向杨帆开具了律师费发票。另查明，邱伟华、邱妍语（邱伟华之女）以委托合同纠纷为由于2018向重庆市九龙坡区人民法院起诉袁飞、邱帮英，请求：1.袁飞向邱伟华、邱妍萌、邱妍语支付售房款273000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年7月26日起至该款项付清之日止，向邱伟华、邱妍萌、邱妍语支付资金占用利息；2.袁飞赔偿邱伟华、邱妍萌、邱妍语低价出售房屋的价差损失312154.72元；3.案件受理费由袁飞承担。该案查明事实如下：“邱伟华与邱妍萌、邱妍语系父女关系，重庆市九龙坡区石桥铺石杨路XXXX号房屋原登记在邱伟华（产权占66%）、邱妍萌（产权占17%）和邱妍语（产权占17%）名下。2016年5月25日，重庆市大渡口公证处出具《公证书》，该公证书载明：邱伟华以及邱妍萌和邱妍语的法定监护人邱伟华于2016年5月25日在本公证员面前在《委托书》上签名、捺指印。2016年5月25日《委托书》载明：邱伟华、邱妍萌、邱妍语（委托人）委托袁飞（受托人）作为代理人并以邱伟华、邱妍萌、邱妍语名义全权办理重庆市九龙坡区石桥铺石杨路XXXX号房屋的如下事宜：代为提前归还上述房屋贷款的手续及领取上述房屋的及与房屋相关的资料；办理解除抵押登记手续；签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续……；凡受托人在没有违反法律法规的情况下办理上述事宜及所有签署、委托人均认可，并承担相应的法律责任；委托书有效期至2017年5月24日止。2016年7月25日，袁飞作为邱伟华、邱妍萌、邱妍语委托代理人将重庆市九龙坡区石桥铺石杨路XXXX号房屋出售给第三人邱帮英并签订《重庆市房屋买卖合同》，该合同载明房屋成交价格48.1万元。邱伟华、邱妍萌、邱妍语在一审中举示二手房市场价格网络截图，拟证明讼争房屋现市场价约141万元。邱伟华在一审中陈述：1.邱伟华向案外人杨帆借款450000元，但邱伟华实际未收到借款，邱伟华应杨帆要求向袁飞出具公证委托书，房屋原有银行贷款206722.43元，邱伟华收到杨帆指定人员杜雨珈支付的银行解押款208000元，邱伟华、邱妍萌、邱妍语同意在该房屋的出售房款中予以抵扣；2.袁飞出售房屋未通知邱伟华、邱妍萌、邱妍语，该房屋系邱伟华、邱妍萌、邱妍语出租给租赁户使用，经租赁户通知邱伟华、邱妍萌、邱妍语才知晓房屋已被出售，袁飞出售房屋后未向邱伟华、邱妍萌、邱妍语支付购房款，应当承担利息；3.袁飞接受邱伟华、邱妍萌、邱妍语委托低价出售房屋给邱伟华、邱妍萌、邱妍语造成损失，根据法律规定应当进行赔偿，对于损失金额，邱伟华、邱妍萌、邱妍语不申请司法评估。一审另查明，第三人邱帮英因购买讼争房屋缴纳契税等税费的《中华人民共和国税收完税证明》载明房屋计税价格依据为793154.72元”。该院作出（2018）渝0107民初15881号《民事判决书》，判决如下：一、袁飞在判决生效之日起三日内支付邱伟华、邱妍萌、邱妍语售房款273000元，并支付邱伟华、邱妍萌、邱妍语以273000元为本金，从2016年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清时止的利息；二、袁飞于判决生效之日起三日内赔偿邱伟华、邱妍萌、邱妍语出售房屋的价差损失312154.72元。一审案件受理费13800元，邱伟华、邱妍萌、邱妍语负担2800元，袁飞负担11000元。袁飞不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，袁飞在二审期间举示证据如下：1.被上诉人与案外人杨帆签订的房贷合同；2.中国民生银行个人账户对账单；3.邱伟华出具的《借款借据》。上述三份证据拟证明案外人杨帆于2016年5月26日向邱伟华提供借款450000元。4.个人活期明细表，证明袁飞代邱伟华支付了50万元给杨帆，以归还借款本金及利息。该院于2019年6月27日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，邱伟华与杨帆通过签订《借款协议》的方式建立了民间借贷法律关系。该协议签订后，杨帆向邱伟华的账户转账支付了450000元借款，该协议依法生效。邱伟华应按照协议约定承担还本付息的义务。至于邱伟华将其本人所持银行卡交与他人，该款项是否由邱伟华本人使用问题，系邱伟华与其他案外人之间产生的法律关系，与本案无关。现邱伟华与杨帆所约定的借款期限已经届满，杨帆请求邱伟华归还借款本金人民币450000元，并支付以450000元为基数按年息11.4%计算的2016年5月26日至2016年10月25日止的借款期内的借款利息的请求，符合双方约定以及法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，因双方约定了罚息每日按贷款总额1%计算，该标准已超过法定标准，故对杨帆请求的以450000元为基数，从2016年10月26日起至付清之日止，按照每月2%的标准计算的逾期付款利息的请求，亦予以支持。关于律师费，符合双方约定，本院亦予支持。综上所述，原告杨帆的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱伟华在本判决生效之日起十日内偿还原告杨帆借款本金450000元，并支付利息（该利息以借款本金450000元为基数，自2016年5月26日至2016年10月25日止，按照年利率11.4%计算，自2016年10月26日起至前述借款本金清偿完毕之日止，按照月利率2%计算）；二、被告邱伟华在本判决生效之日起十日内支付原告杨帆律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5895元，由被告邱伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 任 科二〇二〇年一月十五日书记员 白皇佳