江苏省海安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执异1号异议人（案外人）：许应孝，男，1957年6月22日出生，住海安市。委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱薇竹，江苏锦润律师事务所实习律师。申请执行人：南通丰汇建设有限公司，住所地海安市，统一社会信用代码91320621703743580R。法定代表人：曹兆军，该公司董事长。被执行人：南通炜龙置业有限公司，住所地海安市（人民路）。法定代表人：周小梅，该公司执行董事。在本院执行南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）与南通炜龙置业有限公司（以下简称炜龙公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人许应孝对本院（2015）安民初字第00068、00122号民事判决书执行一案的执行标的物（工程款32236404.49元），向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人许应孝向本院提出异议请求：请求将贵院（2015）安民初字第00068、00122号民事判决书执行案件中案涉执行工程款32236404.49元支付给异议人。其事实和理由为：2012年9月6日，丰汇公司与炜龙公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由丰汇公司总承包施工海安李堡尚海花城第一标段及第二标段的建设工程。汇丰公司于2015年起诉炜龙公司追索案涉工程的工程款。经法院审理，一审判令炜龙公司支付丰汇公司工程款32236404.49元以及违约金，二审维持原判。判决生效后，炜龙公司未自觉履行义务，丰汇公司向贵院申请执行。执行过程中，对案涉房产进行了拍卖，由于与设定土地抵押权的银行之间未能就如何分割房屋拍卖款达成一致意见，拍卖所得款项仍暂存贵院。贵院执行局已经多次催促丰汇公司领取执行款，丰汇公司一直怠于解决问题。异议人认为，依据贵院作出的（2019）苏0621民初6708号民事判决书，其中认定：异议人许应孝与丰汇公司系挂靠与被挂靠关系，异议人是该建筑工程施工项目的实际施工人，丰汇公司是该项目的承包人，炜龙公司是该项目的发包人。因此，异议人作为实际施工人对发包人炜龙公司在欠付工程款范围内享有独立的请求权。现异议人为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出案外人执行异议，认为许应孝对上述执行的工程款32236404.49元单独享有民事权利，请求贵院依法查明事实，裁定纠正贵院（2015）安民初字第00068、00122号民事判决书执行案件中执行行为，将该款32236404.49元支付给异议人。本院查明：2012年9月6日，南通市泉辰建设安装工程有限公司（丰汇公司由该公司名称变更而来，以下简称泉辰公司）与炜龙公司签订一份建设工程施工合同，其中约定：泉辰公司负责炜龙公司位于海安县尚海花城的施工；工程内容为：第一标段1、2号楼、7号商业楼（该商业楼也称2号商业楼）及配电房，建筑面积18000㎡；第二标段3、4、5、6号楼（合同中未确定是否包括1、3号商业楼但2期工程包括1、3号商业楼），建筑面积20000㎡。2015年2月11日、4月21日，丰汇公司分别以炜龙公司拖欠尚海花城2期工程、尚海花城1期工程工程款的名义向本院提起诉讼，要求：1、确认双方于2012年9月6日签订的施工合同于2014年11月4日解除（包括1、2期工程）；2、炜龙公司给付丰汇公司工程款3224.980449万元（1期工程款700万元，2期工程款2524.980449万元）；3、炜龙公司给付丰汇公司承兑汇票贴息9.3342万元；4、炜龙公司赔偿逾期给付工程款的利息损失（以3234.314649万元为基数，自2014年11月4日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率标准6%计算）；5、如炜龙公司不能按照判决履行给付工程款义务，则丰汇公司有权以案涉标的物协议折价或拍卖、变卖后的价款在上述2、3、4项诉讼请求范围内优先受偿。炜龙公司在提起反诉，要求丰汇公司按照每日5000元的标准支付自2014年3月23日起至工程实际竣工之日止的逾期竣工违约金。本院决定反诉与本诉合并审理。2015年12月8日，本院作出（2015）安民初字第00068、00122号民事判决书，判决：一、丰汇公司与炜龙公司2012年9月6日签订的建设工程施工合同于2014年11月4日解除；二、炜龙公司于该判决生效之日起10日内支付丰汇公司工程款3223.640449万元及违约金（以中国人民银行同期同类商业银行贷款基准年利率6%，以3223.640449万元为计算基数，自2014年11月4日起计算至该判决确定的履行期间届满之日止）；三、炜龙公司于该判决生效之日起10日内支付丰汇公司承兑汇票贴息8.5万元。如果炜龙公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、丰汇公司对于尚海花城1号、2号、3号、4号、5号、6号住宅楼,2号商业楼、配电房、水泵房已完工部分在炜龙公司欠付的上述工程款、违约金、利息损失（包括贴息8.5万元）范围内享有建设工程优先受偿权（2015年2月15日前已出售且办理过备案登记的房产除外）；五、驳回丰汇公司的其他诉讼请求；六、驳回炜龙公司的反诉请求。炜龙公司不服该判决，上诉至南通市中级人民法院，南通市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）苏06民终306号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。2016年8月29日，丰汇公司依据上述发生法律效力的民事判决书，向本院申请执行。本院于当天立案受理，执行案号为（2016）苏0621执2399号。2017年3月28日，丰汇公司依据上述发生法律效力的民事判决书，向本院申请恢复执行，本院于当天立案受理，恢复执行案件的案号为（2017）苏0621执恢81号。本院在执行过程中，依法向炜龙公司发出执行通知书，限期履行，炜龙公司逾期未履行义务。丰汇公司对炜龙公司名下位于海安县李西村7组（尚海花园）5#、6#号楼住宅楼和3#、4#、5#、6#住宅楼下车库（含人防）的房地产[土地占用面积13362平方米，（总用地面积22580.84平方米，已抵押给中信银行股份有限公司南通分行）]进行拍卖，其中5#、6#号楼有9套不进行拍卖（6幢901室、6幢601室、6幢401室、6幢301室、5幢1003室、5幢603室、5幢501室、5幢401室、5幢104室）。本院在江苏省海安市人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上，对炜龙公司的上述房地产进行公开拍卖。2019年4月5日，通过公开竞价拍卖，竞买人南通鹏盛置业有限公司（统一社会信用代码91320692566890110J）以28943800元的竞价拍卖成交，并全额缴纳成交款，成为该房屋的买受人。本院于2019年5月5日作出（2017）苏0621执恢81号执行裁定书，裁定：一、原为被执行人炜龙公司所有的位于海安市××××组（尚海花园）5#、6#号楼住宅楼和3#、4#、5#、6#住宅楼下车库（含人防）的房地产[土地占用面积13362平方米，土地证号：苏海国用（2012）第X104137号，不包含6幢901室、6幢601室、6幢401室、6幢301室、5幢1003室、5幢603室、5幢501室、5幢401室、5幢104室]归买受人南通鹏盛置业有限公司所有；二、买受人南通鹏盛置业有限公司应自收到本裁定之日起持本裁定书到不动产登记中心办理过户手续。2019年10月18日，许应孝就其与丰汇公司建设工程挂靠合同纠纷一案，向本院提起诉讼，要求丰汇公司给付工程款19897964.70元，并按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（年利率9%）标准给付自2014年11月14日起至实际给付之日止的利息。本院于2019年10月22日立案受理，后于2019年12月9日作出（2019）苏0621民初6708号民事判决书，判决驳回许应孝的诉讼请求。之后，许应孝不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉。2020年1月2日，许应孝认为本院（2015）安民初字第00068、00122号民事判决书执行案件中执行的工程款应当由许应孝单独享有，故向本院提起执行异议，要求将案涉的执行工程款32236404.49元支付给许应孝本人。本院认为,虽然许应孝在本院（2019）苏0621民初6708号案件中主张：在炜龙公司与丰汇公司施工合同期间，其作为丰汇公司员工身份与丰汇公司签订了项目承包协议，丰汇公司将上述工程承包给许应孝施工。但是许应孝的诉讼主张，并未得到丰汇公司的认可，且与其缴纳的基本养老保险明细不符，故许应孝并无丰汇公司职工身份。故许应孝有关其与丰汇公司之间系内部承包关系或丰汇公司转包工程给许应孝，没有证据证明，且与事实不符；许应孝与丰汇公司之间就案涉工程系挂靠与被挂靠关系，但该挂靠关系违反了法律行政法规禁止性的规定，应当认定为无效。由于案涉挂靠合同无效，在丰汇公司并未怠于向建设方主张权利的情况下，在双方之间存在的挂靠关系项下，许应孝与丰汇公司之间是否存在债权债务尚未获得生效法律文书的确定，结合许应孝目前所提交的现有证据，许应孝主张案涉执行的工程款32236404.49元由其单独享有，目前缺乏确凿证据加以佐证，对于许应孝提出的上述执行异议，本院现难以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人许应孝的上述执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向海安市人民法院提起诉讼。审 判 长  缪宏勇人民陪审员  李 明人民陪审员  彭昌宏二〇二〇年一月十九日法官 助理  马跻峰书 记 员  杨 静