广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31341号原告：叶冠麟，男，1990年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******内二，公民身份号码：441************173。原告：叶建林，男，1959年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*******内二，公民身份号码：442************019。共同委托诉讼代理人：熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市世博物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区****世博广场K区307号。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：吴子宾，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。原告叶冠麟、叶建林诉被告东莞市世博物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，并公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人熊妮、被告的委托诉讼代理人吴子宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付拖欠的租金29844元（自2017年9月起，以月租金2295.7元为基数，暂计至2018年9月）；2、判令被告向两原告出具历年租金代缴税款的完税证明；3、判令被告按照合同约定的复铺标准复铺并向两原告交还铺位；4、被告承担本案诉讼费。两原告主张的事实和理由：两原告曾于购买位于世博广场的物业之时与被告签订《委托经营管理协议》，协议中约定两原告名下的特定物业委托世博经营管理，委托经营期限自交付该物业之日起至2010年9月30日止，并于协议第六条“乙方权利义务”4中约定“如委托经营期满乙方向甲方交还物业时，甲方有权要求乙方对该物业恢复原状，则乙方应将该物业恢复至不低于原始状态（原始状态即该物业之“商品房买卖协议”附件三中所列明之装修标准）交还给甲方”。之后，应被告要求，两原告又于2010年9月30日签订《确认书》，该《确认书》明确约定两原告将其名下的位于世博广场物业的经营管理权交由被告统一出租，并明确了物业的建筑面积、租金单价、租金计算及递增标准等细节，约定租赁期限自2010年10月1日起至2016年9月底止。然而，截止至两原告起诉之日，被告依然未对该物业进行复原，因世博广场E、F区三楼业主基本属于整体出租给被告，故就复原铺位的问题业主集体曾与被告多次进行沟通，但被告均无实际复铺行为，也未采取任何有效举措。其存在的问题在《与世博广场关于E、F区三楼商铺复原验收的问题》中皆有一一列明，与之有关的全体业主都予以签名并确认被告未按规定复原铺位的事实。原、被告签订的《确认书》约定的有效期虽然已到，但鉴于被告并未复原铺位并实际交还给两原告，同时，在协议书有效期届满后被告依然向两原告支付了截止2017年8月之前的租金，应视为被告同意继续履行协议，故其应支付尚欠租金并尽早复铺且向两原告交还。并且被告向两原告支付的租金为税后租金，但从未向两原告交还历年租金代缴税款的完税证明，因此，两原告要求被告出具历年租金代缴税款的完税证明。综上所述，被告的行为已严重影响到两原告的正常生活，两原告为维护其合法权益依据法律规定向法院提起诉讼，请判如所请。被告辩称，一、关于原告与被告之间的关系。1、原告叶冠麟、叶建林为商铺E3119号的业主，并与被告签署了《委托经营管理协议》、《确认书》，《委托经营管理协议》于2010年9月30日到期，《确认书》于2016年9月30日到期。期满日前，原、被告之间属于授委托出租的法律关系。2、租赁合同期满后，被告与业主无续约意向且因原实际使用方东莞市世博沐足阁及陈红霞先后于2012年及2014年撤场后一直处于空置状态。案涉商铺到期后被告与商铺业主之间存在的是物业管理关系，相关商铺由业主占有、使用。二、关于案涉商铺复原过程及依据。两原告名下的E3119号商铺在授委托出租期间得到了两原告同意进行了相关的改建、拆建的行为，根据双方之间签署的确认书，从法律上或者协议上被告均没有复原的义务；但协议到期后，两原告因如何复原问题一直与被告有相关的争吵及有相关的争执行为，考虑到各方面的关系，被告在2017年初制定商铺复原计划。复原的要素包括：商铺套内面积数据、两原告购买商铺时的交付标准、公共部分设备及装饰（空调、消防、广播、地面、天花等）、公共走道。其中：1、复原商铺套内面积的依据是《房地产查丈登记表》。被告在东莞市东城房管所申请调取《房地产查丈登记表》，按《房地产查丈登记表》上载明的商铺套内面积、墙身长度等数据现场画线。2、复原商铺位置、朝向、门口的依据是《商品房买卖合同》附件1。两原告购买商铺时签署的《商品房买卖合同》为预售合同，其中附件1是店铺分布图，分布图显示了商铺的位置、朝向、门口。需要特别说明的是：虽然《商品房买卖合同》载有商铺套内面积和四个墙身的长度，但该数据是属于预测数据，房产证的面积和墙身以《房地产查丈登记表》为准。3、EF区三楼商铺的交付标准、公共部分设备及装饰（空调、消防、广播、地面、天花等）、公共走道依据是《商品房买卖合同》附件3。附件3列明了商铺的交付标准，包括商铺地面、门面、天花、供电、间隔材质和公共部分的设备、装饰、消防、空调等。4、被告明确了各商铺的复原套内面积、交付标准、公共设备和装修后，与各施工单位签署工程合同并实际施工，上述各工程于2018年4月28日集中验收，全部验收合格。5、商铺复原工程验收合格后，被告进行EF区三楼零星维修工程，包括补漏和场地清洁。2018年7月初，向两原告发收楼通知书，通知业主收楼。在此，被告需要向法庭说明的是，被告在无义务复原的前提下进行了相关的复原一方面是因为E、F区商铺返租部分无法独立复原，另一方面也是尽到了物业管理方面最大的善意，不代表被告确认具有复原的义务同时保留向相关业主收取相关复原费用的权利。三、关于租金计算标准。1、根据两原告起诉状确认2017年9月份之前的所有租金已经支付完毕。2、确认书到期后，原、被告仅是物业管理关系，案涉商铺自2014年后一直空置，被告不存在需向两原告继续支付租金的义务，同时因2016年9月30日协议到期后商铺业主方意见很大及有相关过激行为，为平息对商场其他楼层经营的影响，被告向所有业主以现金方式支付过一笔租金补偿款。3、退一步说，即使被告应支付两原告租金，确认书中约定租金递增条款为自2010年起，每2年递增3%，案涉租赁物协议期内最后一期租金标准为31.83元/平方米，也应以此为标准。四、关于完税证明。业主方历年租金代缴税款的完税证明开具义务应属于税务部门的行政管理范畴，不属于法院民事诉讼的受理范围，为税收行政法律关系，若认为因此项权益受到相关损害可自行到税收行政管理部门寻求救济。五、综上，被告已经将案涉所有商铺复原完毕并向业主交付，在协议期满后，被告即不存在向两原告支付租金的法律依据，也不存在向两原告提供完税证明的义务，同时由于商铺已经复原完毕并通知两原告收铺，自两原告收到通知后应自行承担相关商铺占用、使用、收益事项同时应向被告支付相关物业管理费。特此，恳请法院查明事实驳回两原告全部诉讼请求。经审理查明，位于东莞市东城区*******世博广场E区3119号商铺的共同共有人是原告叶冠麟、叶建林，该商铺的建筑面积为67.99平方米，套内面积为30.29平方米，房产证号为：粤房地共证字第C1197182号、粤房地证字第C5846559号。2004年10月左右，两原告（作为甲方）、东莞市广晟商贸发展有限公司（作为乙方）双方共同签订《委托经营管理协议》，主要内容为：甲方自愿将出资购买的东莞市世博广场E区第三层第3119号铺位委托给乙方实行统一管理，统一代租，整体经营，并明确了建筑面积为60.64平方米。协议明确约定委托经营期限自交付该物业之日（2004年10月1日）起至2010年9月30日止，委托权限包括但不限于：决定和修改该物业的经营定位、决定和修改经营范围及经营方式、经营收益权、租赁权及转租权、结构改造及装修及其他相应之权限，且该授权在协议有效期内不得撤销。在委托经营期满或乙方与第三方签署的《租赁合同》期满未续租，乙方向甲方交还案涉物业时，甲方要求乙方将该物业恢复原状，则乙方应该将该物业恢复至不低于原始状态（原始状态即该物业之《商品房买卖合同》附件三中所列明之装修标准）的现状交还给甲方。2010年9月30日，原告叶建林向被告出具了一份《确认书》，主要内容为：鉴于本人之前与贵司签署《委托经营管理协议书》（下称“该协议”），约定本人将位于东莞市东城区世博广场E区三楼E3119号的商铺（下称“该商铺”）委托东莞市广晟商贸发展有限公司（下称“广晟公司”）统一出租、统一经营。本人并已知悉及同意广晟公司将该商铺统一出租、统一经营的具体事宜交由贵司实际负责。现经贵司招商，现经贵司招商，已将包括该商铺在内的世博广场E区三层物业全部统一出租给世博沐足阁（下称“该承租客户”）经营沐足城项目（下称“该招商项目”）。现本人就有关该商铺的租赁事宜确认如下：1、鉴于本确认书签署时该协议剩余年限仅为壹个月，本人同意在该协议的委托期届满后，本人继续委托贵司代为出租该商铺，委托出租期限自2010年10月1日起至2016年9月30日止。同时本人确认该商铺的计租建筑面积为67.99平方米，并且本人同意租金的计租标准为每平方米人民币30元，并自2010年起，每两年递增3%。2、本人确认已阅读贵司就该招商项目于2009年12月1日与该承租客户签署的《物业租赁合同书》（下称“该租赁合同”），本人同意该租赁合同之全部内容，并同意按照该租赁合同的条件将该商铺交由贵司统一出租给该承租客户。3、本人同意该商铺的租金由贵司代本人向该承租客户收取，租金在扣除本人应承担的租赁税费后，由贵司存入本人东莞市**商业银行账号。4、本人确认当该承租客户拖欠租金或无理拒交租金时，本人将在贵司的协助下采取相应措施向该承租客户追收租金，或采取其他法律途径追究该承租客户之违约责任，贵司无需对该商铺租金的交付承担垫付及保证责任。5、本人承诺如非因贵司原因（如因承租户原因或未能与其他业主达成委托出租协议等）而致使未能与该承租客户继续履行该租赁合同，贵司无需向本人承担任何赔偿责任，本人并同意将该商铺重新统一招商并租予其他第三方。两原告主张在案涉《确认书》到期后，被告仍向两原告支付了截止于2017年8月的租金，视为被告以实际行为继续履行协议。对此，被告不确认双方有续签协议的意向，认为其在委托协议届满之后向两原告支付的款项是因案涉协议于2016年9月30日到期后商铺业主意见很大有相关过激行为，为平息对商场其他楼层的影响，故被告向所有业主以现金方式支付过一笔租金补偿款。两原告主张被告已经向其支付了案涉商铺至2017年8月止的租金并认为被告需以月租2295.7元为基数，向其支付自2017年9月起至2018年9月共计13个月的租金。对此，被告主张双方的委托出租关系截止2016年9月30日已经期满终止，双方属于物业服务关系，案涉商铺自2014年后一直空置，被告不存在需向两原告支付租金的义务。并认为如果法院认定被告仍需向两原告支付租金，由于《确认书》期满后双方并未签订新协议，故不适用递增条款，应以协议期内最后一期的租金标准31.83元/平方米的单价计算。两原告提交了被告于2017年3月20日作出的《致EF区三楼业主的回复函》，内容如下：尊敬的EF区三楼业主，我司于2016年10月底就如何处理“代租铺位到期”问题与EF区三楼大部分业主进行座谈会，经过多次沟通讨论，业主对我司提出的返租方案未能达成共识，鉴于此，我司决定将现有铺位全部复原，还铺于业主。同时就业主最关心的还铺时间及租金问题给予答复：一、复原时间：1、铺位复原的时间最长6个月，为2017年3月21日-2017年9月20日，最迟交付时间为2017年9月20日，在这期间我司将争取提前还铺给业主们。2、业主自收铺之日起需按照物业的相关规定缴纳管理费，管理费为每平方米20元。二、返租合同到期后的租金：1、我司将按与业主签订的返租合同最后一个月的租金单价，给予业主合同到期时间至2017年2月28日的租金。2、3月1日至铺位复原期间的租金则在铺位交付业主之日起10个工作日内给予业主，同时需要在租金总价中扣除三个月管理费作为预缴管理费。据此，两原告主张被告出具的该回复函于2017年3月已向业主集体承诺复铺的时间及租金补偿的方案。被告确认在2017年3月20日向两原告提供修复及支付租金方案，但同时要求两原告同意支付物业管理费是该方案的条件，该回复函为邀约邀请，双方后续因复原标准、租金支付截止时间、物业管理标准及起止时间问题协商不一致，导致该回复函未达成合意，为此，被告并未按该回复函实际开展复原工作，两原告亦无按此函支付物业管理费。被告主张在无复原义务的情形下其已经对涉案的商铺按照套内面积、交付标准、公共设备进行了装修及复原，于2018年4月28日完成案涉商铺的装修及复原工作，并于2018年7月17日向两原告邮寄了上述商铺的收楼通知书，两原告于2018年7月18日到案涉商铺现场进行验收。该通知书内容如下：尊敬的叶建林、叶冠麟业主，阁下为东莞市世博广场E区E3119号商铺（下称“该商铺”）业主，如我司于2018年1月18日函告，阁下自2016年9月30日（即我司受托管理阁下商铺到期日）后一直未与我司就该商铺后续事宜进行任何协商，亦没有缴纳物业管理费。我司一直为阁下商铺进行物业管理并按《商品房买卖合同》约定交楼标准复原之前拆除的墙体（我司主动额外将阁下商铺复原的行为不影响《确认书》的权利义务），现我司再次函告阁下：1、请阁下在收到本函之日起5日内对该商铺进行验收，逾期不验收视为阁下已验收合格。2、《确认书》到期后，双方均无续签，我司不负有对该商铺的任何义务（包括统一经营管理、承租、支付租金、承担管理费等）；不再作为阁下的受托人代为管理该商铺；亦无占有、使用、妨碍阁下接收和处置该商铺。3、请阁下于收到本函件5个工作日内按世博广场物业管理相关规定缴纳物业管理费。本案中，两原告到案涉商铺进行验收认为被告所称的复原并不符合双方约定的交付标准，并提交了2018年7月18日到“EF区三楼”进行商铺验收的含两原告在内22位业主共同签名的向被告书面反映的《与世博广场关于E、F区三楼商铺复原验收的问题》，内容如下：1、之前拖欠的房租、滞纳金需要按合同及相关法律法规要求足额支付给业主；2、恢复原貌的标准及收楼标准，特别是现在重做了天花板及间隔后，需要提供消防验收的证明；3、F区的健身房占用公共通道及公共区域的问题，要求按规划的图纸回复所有共同区域及公共措施；4、一楼面向中心停车场的外场上加建了违章建筑物，需要拆除；5、根据东莞市物业协会的公示，世博物业现在属于物业三级资质（按规定分为一级、二级、三级、三级最低）。根据2016年《东莞物业管理标准》的规定：关于商铺物业管理费，一级：按优质优价的原则确定；二级：每平方米18元；三级：每平方米12米；四级：每平方米6元；五级：每平方米3元，以上标准为最高限额。请问世博复铺后的管理费是按什么标准，有何依据；5、是否还有统一出租的可能性、可行性；6、要求世博公司对该物业恢复原状，则应该将该物业恢复至不低于原始状态（商品房买卖协议）。其他问题：1、电梯完全不工作；2、现场垃圾成堆；3、还有很多铺位没有隔开装饰装修，说是业主要求的，估计是开发商的铺位，但那部分不装修，作为一个整体，我们业主的铺位根本无法招租；4、墙面还是旧的破损的；5、公共洗手间没有按照图纸做，只做了一个小洗手间；6、消防没有完成；7、中央空调没有调试。鉴于目前尚存在以上情况，现业主要求：在世博方面完整提交以上所需资料及明确解决方案，双方达成一致后，才能进行商铺复原的验收。《商品房买卖合同》附件三中所对应的内容即两原告提交的《世博广场E、F区商铺交付标准》，内容如下：一、公共部分设备及装饰。1、地面。大堂选用花岗岩拼花，主通道地砖及耐磨抛光砖配衬，及其他饰面材料；2、天花。吊顶天花、配照明灯具；3、公共洗手间。采用名牌洁具、高级板材台面；4、空调。商场内设置中央空调（项目规划的餐饮食街空调除外，由经营商户自行建造）；5、电梯。商场内设置扶手电梯、观光电梯、货梯；6、室内停车场管理。闭路监控管理。7、消防设备。消防报警系统，设烟感报警、自动喷淋及防火卷闸装置；8、广播系统。配置广播设备，播放背景音乐及业务播音或紧急广播。二、商铺装饰标准。独立商铺：1、天花：完成批荡；2、地面：完成找平层；3、门面：向商场内开的店铺门，统一配置落地玻璃推拉门；4、间隔：轻质材料隔墙，涂乳胶漆；5、供电：设独立电表、多插孔电插座；6、商铺交付不提供夹层。夹层的建造须向物业管理公司、有关部门申请审批。7、规划为餐饮配套经营的商铺，甲方统一建造店外的中央排烟、隔油、排污系统，经营商户使用，须向本项目物业管理处申请，及遵守其相关的使用规定及费用标准。8、为便于餐饮经营，所有甲方规划的餐饮食街、酒街的空调系统由经营商户自行建造，且安装建造方案须向本项目物业管理公司申报审批。9、电话、电视、宽带、管道煤气等设施，由乙方（或经营商户）自行到相关部门申报、报装。10、交付使用，商户进场装修所需交付的装修押金、清洁费用、临时装修工卡等有关装修、物业管理的费用，依据物业管理公司报批物价局审批的费用标准执行。2019年9月17日，本院组织原、被告到案涉物业进行现场勘查，原告对案涉商铺套内面积、墙身长度、朝向、位置、门口等均无异议，但两原告认为双方争议的焦点在于世博广场中庭电梯封死及健身房存在使E、F区多加了一堵墙体，世博应将中庭恢复开放并拆除该健身房的墙体。在现场勘查中发现，案涉世博广场三楼E、F区有部分物业在出租为健身房使用，属于本案业主的商铺已经恢复为独立商铺，商铺内的天花、地面、门面、间隔等方面已经完成了装修及复原工作。健身房属于F区，不会影响通行，但该健身房的存在亦无法完全实现两原告所主张的在E、F区任何一通道均能实现纵横直通的效果。《世博广场E、F区商铺交付标准》中所提及的公共设备及装饰均有呈现。庭后，被告主张中庭玻璃门封闭是源于E、F区部分商铺属于空置状态，物业为安全起见故用玻璃门封住通往中庭的路口，但可以随时配合业主打开并称庭后已经打开业主所述玻璃门。对此，于2019年12月5日，本院组织原、被告对被告主张的事项进行现场核实。现场核实中，两原告确认直通中庭的两扇玻璃门已经打开，但认为中庭的四周除了被告已经打开的两扇玻璃门，仍存在的其他墙体均为封闭式，交付标准中的纵横通道及公共区间均被封死与前期并无实质性改变，被告应当按照交付图纸拆除加筑的墙体，恢复所占用的公共空间及通行道路。本院在诉前经多次组织原、被告双方对案涉争议进行调解，双方无法达成协议。被告在诉前向E、F区三楼业主提出调解方案即E、F区三楼运营方案：以“代收代缴、统一运营、税费自负”为原则。具体实施方式为E、F区三楼业主与被告签署《统一运营委托书》，委托被告代为招商、签署租赁合同、代收租金、向承租人开具发票等。商铺空置期间，被告无须垫付空置期间租金，业主亦无须支付空置期间管理费。为保障业主权益和提高招商效率下，委托书规定了商铺的最低租金（即被告不能以低于该租金出租并不代表被告最低需要支付该租金）。如商户能承受的租金超过业主规定的最低租金标准，则被告可以直接与该商户签署租赁合同，无须再书面征求业主意见；如商户能承受的租金低于业主规定的最低租金标准，则被告必须书面征得相关业主同意，方可与该商户签署租赁合同。被告承诺不赚租金差价，在收到承租人租金并扣除租赁税金后，租金全额返还给业主。上述方案，部分业主反对。案涉E、F区三楼部分业主提出数个方案，业主内部没有统一意见，但基本上要求被告整体返租E、F区三楼，即在商铺空置期间亦保证被告向各个业主支付一定租金，被告对此不同意。故本案最终未能达成调解协议。以上事实，有两原告提交的银行流水、《房产证》、《委托经营管理协议》、《确认书》、《致EF区三楼业主的回复函》、《世博广场E、F区商铺交付标准》、《与世博广场关于E、F区三楼商铺复原验收的问题》，被告提交的《房地产查丈登记表》、《商品房买卖合同》附件1、收楼通知书以及本院的勘查笔录、现场勘查照片、质证笔录、开庭笔录等附卷为据。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据两原告诉称及被告辩称，本案的争议焦点为：1、在本案中被告是否具有对案涉商铺进行复原的义务；2、2018年7月形成的案涉商铺复铺现状是否已经符合交付标准；3、两原告诉请的租金如何认定；4、两原告要求被告向其出具完税证明的诉请是否成立。关于焦点一。案涉《委托经营管理协议》、《确认书》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照协议享有权利及履行相应的义务。在《委托经营管理协议》上双方是约定了被告向两原告交付案涉商铺时对案涉商铺负有复原的义务，而《确认书》整体上是对《委托经营管理协议》中约定委托事项、委托期限进行延长并未明确免除被告对案涉商铺的复原义务，且在2017年3月20日被告向包括两原告在内的业主作出了将包含案涉商铺在内的物业进行复原的承诺，并明确了自2017年3月21日至2017年9月20日为期6个月的复铺时长，交付时间为2017年9月20日，2017年3月1日至商铺复原期间的租金在铺位交付业主起10个工作日内给予业主，该份承诺实际上表明了被告愿意将包括两原告在内的商铺进行复原且支付至交付之日止的租金。故在本案中，本院认定被告对案涉商铺负有复原的义务。关于焦点二。依据被告在2017年3月20日作出的《致EF区三楼业主的回复函》的承诺，被告应该将案涉物业恢复至不低于原始状态（原始状态即该物业之《商品房买卖合同》附件三中所列明之装修标准）的现状交还给两原告。在本院的审理查明部分已经阐述本院在现场勘查中查验到的案涉物业在2018年7月形成的商铺复铺现状及公共部分的设备及装饰的实际情况。根据勘查的实际情况整体对照原、被告双方签订的《委托经营管理协议》中约定的《商品房买卖合同》附件三中所列明之装修标准即交付标准，本院认为案涉商铺于2018年7月形成的现状符合双方约定的交付标准。理由如下：一、案涉《委托经营管理协议》所针对的标的物是案涉业主名下的涉案商铺，交付标准应该限定于标的物本身是否按照双方签订协议的约定进行装修及复原，退一步说，如果考虑公共部分也应当限定于《世博广场E、F区商铺交付标准》所列明的公共部分设备及装饰是否存在问题，并不涉及两原告在本案所述的健身房存在、中庭玻璃门封闭等问题。两原告主张以健身房占用公共通道及导致在E、F区任何一通道不能实现纵横直通的效果等理由拒绝接受案涉商铺的行为，本院不予支持。二、交付标准中应综合考量案涉商铺复铺后的现状是否导致商铺原本的使用价值不能实现。从现场勘查的实际情况看，案涉商铺已经复原为独立的铺面且已经完成了装修，E、F区有通道相通，部分物业已经出租给健身房使用，健身房的存在并不影响通行，健身房的存在不是会导致案涉商铺的使用价值不能实现的根本性、实质性上的原因。两原告不能以健身房的未拆除为由拒绝收铺。关于中庭玻璃门封闭的问题，在包括两原告在内的业主未进行使用的情形下，为安全起见被告所采取的措施并无不当，且在庭后被告已经将玻璃门打开。需要指出的是，案涉争议的出现源于案涉物业未能成功出租，商业运营收益未能达到预期的效果，较大可能涉及到电商模式的发展对传统行业的冲击、营运商的运营模式、业主个人的规划等众多因素。在案涉商业投资中，原、被告应秉承诚信理念在平等自愿的基础上理性协商，放远目光、谋求共赢、盘活世博商圈，以世博广场地铁站的便利为依托，共同谋求长远发展。关于焦点三。案涉《确认书》明确委托期限于2016年9月30日届满，双方并未对委托事项进行续签。两原告主张被告在委托期限届满后仍向其支付款项应视为以实际行为继续履行协议的意见，本院不予采纳。从本案查明的案情来看，双方在委托协议届满后一直处于争执、协商状态，本院认定原、被告并未形成续签合意。按照被告于2017年3月20日作出的《致E、F三楼业主的回复函》的内容，被告最迟应于2017年9月20日向两原告交还案涉商铺，被告未向两原告交还案涉商铺的应向两原告支付至实际交还之日止的商铺场地占用费。本案中，被告直至2018年7月17日才向两原告邮寄收铺通知，两原告于2018年7月18日已到案涉商铺进行验收。如前所述，本院已经论证认定案涉商铺于2018年7月形成的现状符合原、被告双方约定的交付标准。本院认定两原告于2018年7月18日应当接收案涉商铺无正当理由拒不接收，视为已经接收，故被告应向两原告支付至2018年7月18日止的场地占用费。对于案涉租赁物的租金及场地占有使用费的支付明细，原、被告双方确认已经实际支付至2017年8月。两原告主张案涉物业的租金应以2295.7元/月由被告向其支付自2017年9月起至2018年9月共计13个月的租金。对于两原告诉请的租金，本院认定为场地占有使用费。本案中双方并未续签合同，两原告主张占有使用费仍采取《确认书》按照每两年递增3%的标准计算无事实与法律依据。本院依法参照案涉《确认书》所确认的计算方法计算至《确认书》届满之日止最后一期租金的支付标准即31.83元/平方米计算被告应当向两原告支付自2017年9月1日至2018年7月18日共计321天的场地占用费为22838.90元【31.83元/平方米/月×67.99平方米×12个月÷365天×321天】。对两原告超过上述计算标准诉请的场地占用费，本院予以驳回。关于焦点四。两原告诉请的要求被告向其出具历年的完税证明不属于本院民事案件处理的范围，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告东莞市世博物业管理有限公司已于2018年7月18日向原告叶冠麟、叶建林交付完毕原告叶冠麟、叶建林名下位于东莞市东城区*******世博广场E区3119号商铺（房产证号为：粤房地共证字第C1197182号、粤房地证字第C5846559号）；二、限被告东莞市世博物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告叶冠麟、叶建林支付场地占用费22838.90元；三、驳回原告叶冠麟、叶建林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546.1元（原告叶冠麟、叶建林已预交），由原告叶冠麟、叶建林负担128.18元，由被告东莞市世博物业管理有限公司负担417.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  邹国雄审判员  李小燕审判员  李淑萍二〇二〇年一月二十一日书记员  冯可君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。