山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初8316号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，该行董事长。 委托诉讼代理人：高桂宝，男，1990年2月19日生，汉族，职工。 被告：王**，男，1985年9月17日生，汉族，住诸城市。 被告：刘霞，女，1987年5月25日生，汉族，住诸城市。 被告：王传海，男，1962年7月7日生，汉族，住诸城市。 被告：董连芳，女，1968年7月9日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王**、刘霞、王传海、董连芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人高桂宝到庭参加诉讼，被告王**、刘霞、王传海、董连芳经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告王**、刘霞偿还原告本金及利息共计72385.85元，其中本金0元，利息72385.85元（计算至2019年11月21日）及至借款还清之日止的相应利息（以后利息另计、利随本清）；2.判令被告王传海、董连芳对上述贷款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告王**、刘霞由被告王传海、董连芳担保，于2017年1月3日从原告借款20000元，借款到期日为2017年12月20日；2016年12月31日从原告处借款710000元，借款到期日为2017年12月20日；于2016年12月31日从原告处借款90000元，借款到期日为2017年12月20日；双方当事人均签订了个人借款合同及保证合同，合同约定，定期结算，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到清偿时利随本清。借款已到期，现因借款人未按借款合同约定按时偿还本息，担保人也未履行担保责任，已构成违约。原告多次催收，借款人一直未予偿还，担保人也未履行担保责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，被告王**因借新还旧需要，向原告提出授信申请二份，分别申请授信80万元、2万元，期限均为12个月，被告刘霞作为被告王**的配偶，均在二份授信申请表中的签名、按印，表示其知悉并同意被告王**向原告申请授信、办理借款事项，并承诺作为共同债务人对被告王**借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。同年12月31日，原告作为贷款人，被告王**作为借款人，双方签订个人借款合同二份，合同约定，被告王**向原告分别申请短期借款71万元、9万元，借款期限均为2016年12月31日至2017年12月20日止，借款利率按照固定利率计收，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，借期内不变；被告王**在原告处开立账户用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务，借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；还款方法为每月20日结息，利随本清，借款到期日一次性归还所有借款本息；若借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告王传海、董连芳等与原告签订保证合同各一份，由该二人对被告王**上述借款合同确定的债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年；保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用。2017年1月3日，原告作为贷款人，被告王**作为借款人，双方又签订个人借款合同一份，合同约定，被告王**向原告申请短期借款2万元，借款期限为2017年1月3日至2017年12月20日止，其他约定与上述二份个人借款合同一致。同日，被告王传海、董连芳亦与原告签订保证合同一份，由该二人对被告王**该笔借款承担连带责任保证，其他约定与上述二份保证合同一致。 签订上述借款合同及保证合同同日，原告向被告王**上述约定的银行账户内分别汇入借款71万元、9万元、2万元，被告王**、刘霞均在贷转存凭证上签名确认。该三笔借款的月利率均为7.25‰。借款之后，被告王**仅偿还少量利息，其他均未偿还，依照中国人民银行关于复利的计收规定，该尚欠利息在下个结息日按照借期内利率产生复利；后原告于2017年9月29日将被告王**上述三笔借款本金转到其他借款中继续偿还，相当于在该三笔借款中已全部偿还借款本金，之后不再产生借期内利息，仅产生复息。截至2019年12月10日，原告电子业务系统显示，9万元的借款尚欠借期内利息及复息7841.19元、2万元的借款尚欠借期内利息及复息1699.85元、71万元的借款尚欠借期内利息及复息62844.81元，共计72385.85元，因此原告在诉讼请求中称利息计算至2019年11月21日，系时间有误，本院予以纠正，应为2019年12月10日。 经审查，对于复利，原告的电子业务系统在计算时，不仅是以累计未偿还的借期内利息及已产生的复利为基数、在借期内按借款利率计算了复利，而且借款逾期后，还以累计未偿还的部分借期内利息、罚息及已产生的复利为基数、按罚息利率计算了复利，该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，贷款人仅可对借期内利息在借款逾期后按照罚息利率计算复利，而不包括罚息，更不包括复利；且根据个人借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止。经核算，截至2019年12月10日，9万元的借款尚欠的合法借期内利息（5821.65元）及复息应为7626.29元、2万元的借款尚欠的合法借期内利息（1261.63元）及复息应为1653.28元、71万元的借款尚欠的合法借期内利息（46668.61元）及复息共计61131.24元，共计70410.81元。 本院认为，原告与被告王**签订的个人借款合同、与被告王传海、董连芳等签订的保证合同均系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告王**发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告王**作为借款人负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告刘霞作为被告王**的配偶对其借款知情，并同意承担连带清偿责任，故该债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告刘霞承担共同还款责任，于法有据，本院亦予以支持。其二人逾期未偿还剩余的相应利息，已构成违约。经审查和核算，仅支持截至2019年12月10日的尚欠借期内利息及复息70410.81元；超出部分，本院不予支持。原告要求被告王**、刘霞继续承担自2019年12月10日以后的相应利息（复息），亦符合合同约定和客观事实，但亦应以欠付的借期内利息为基数、按罚息利率即月利率10.875‰计算。被告王传海、董连芳在保证合同中承诺承担连带保证责任，原告起诉之日未超过保证期间，故被告王传海、董连芳作为被告王**借款的连带责任保证人，应对被告王**、刘霞上述债务承担连带清偿责任。被告王传海、董连芳承担保证责任后，有权向被告王**、刘霞追偿。被告王**、刘霞、王传海、董连芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，原告要求被告王**、刘霞偿还借款利息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告王传海、董连芳承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王**、刘霞共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司截至2019年12月10日的借期内利息及复息70410.81元，以及偿付自2010年12月10日以后以欠付的借期内利息（初始为53751.89元）为基数按月利率10.875‰计算的复息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告王传海、董连芳对被告王**、刘霞上述债务承担连带清偿责任； 三、被告王传海、董连芳承担保证责任后，有权向被告王**、刘霞追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告王**、刘霞共同负担783元，由原告负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年一月十六日 书记员  王 敏