广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3352号上诉人（原审原告）：安福县运达物流有限公司，住所地：江西省吉安市安福县********。法定代表人：彭天豪，总经理。委托代理人：黎开耀，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈贤凯，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市黄埔区************。法定代表人：李雄慧，局长。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府，住所地：广东省广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，该单位工作人员。委托代理人：何冁煊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：夏群先，女，1981年1月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区***********，公民身份证号码422************868。上诉人安福县运达物流有限公司（以下简称运达物流公司）因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）、广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）及原审第三人夏群先工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初703号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：夏群先与死者刘忠义系夫妻关系，二人均是运达物流公司的员工，刘忠义在公司担任叉车工，后二人被派至运达物流公司广州分公司的黄埔区永和仓库工作。夏群先与刘忠义夫妇二人平时居住在位于广州市黄埔区**************的出租房里。2018年4月23日19时25分许，刘忠义驾驶无号牌二轮轻便摩托车，搭载夏群先沿广州市黄埔区***由西往东行驶至该路广州玻思韬国际化制剂研发与产业化基地项目工地门口时，与钟汝霖驾驶的粤A*****重型自卸货车发生碰撞，造成刘忠义当场死亡，夏群先受伤及车辆损坏的交通事故。刘忠义和夏群先夫妇二人事发当天上晚班，晚班时间为晚上八点至次日早上八点。广州市公安局交通警察支队黄埔大队（以下简称黄埔交警大队）就此次交通事故于2018年5月30日作出穗公交黄认字〔2018〕第440********0053_01号《道路交通事故认定书》，认定此次事故中钟汝霖承担主要责任，刘忠义承担次要责任，夏群先无责任。夏群先等人于2018年7月12日向黄埔区人社局申请工伤认定，黄埔区人社局于同日依法予以受理。2018年7月13日，黄埔区人社局向运达物流公司发出《工伤认定举证通知书》，并于同日邮寄进行送达，但送达未果。2018年7月31日，运达物流公司派其工作人员前去领取上述《工伤认定举证通知书》，并于其后提交了《说明》《2018年4月永和仓库上班考勤》《刘忠义事故当天说明》等相关证据材料。2018年8月16日，黄埔区人社局依法向夏群先进行调查询问，并制作了《调查笔录》。经审查相关证据、依据，黄埔区人社局于2018年8月27日作出穗埔人社工伤认〔2018〕010008号《工伤认定决定书》，认为：刘忠义系运达物流公司员工，被安排到运达物流公司广州分公司工作，2018年4月23日19时25分在上班途中发生交通事故当场死亡，其在事故中承担次要责任。刘忠义受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。上述《工伤认定决定书》于2018年8月29日送达夏群先，于2018年9月6日送达运达物流公司。运达物流公司不服，于2018年11月2日申请行政复议。黄埔区政府于2018年11月7日受理后，于同日向黄埔区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起十内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。黄埔区人社局收到后于2018年11月15日提交《行政复议答复书》，并提交相关证据、依据。2018年11月7日，黄埔区政府发出《第三人参加行政复议通知书》，追加第三人参与行政复议。2018年11月21日，运达物流公司向黄埔区政府提交了《行政复议意见书》，并提交了相关证据材料。经审查相关证据、依据，黄埔区政府于2018年11月27日作出穗埔行复〔2018〕79号《行政复议决定书》，维持了黄埔区人社局作出的被诉《工伤认定决定书》。上述《行政复议决定书》于2018年11月28日分别送达运达物流公司和夏群先，于2018年11月30日送达黄埔区人社局。运达物流公司收到后仍不服，诉至原审法院。此外，在原审庭审过程中，夏群先当庭陈述其从租住地到上班地的路程大概有40分钟左右，其夫妇二人平时均走上班路线图所示的路线，没有比此路线更近的路可走。黄埔区人社局、黄埔区政府亦当庭称事发地点属于租住地到上班地的中间点，属于合理路径，比较近。运达物流公司当庭称不清楚事故发生地是否为租住地到上班地的合理和必经途径。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”黄埔区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规第（一）项定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，刘忠义被运达物流公司派往其广州分公司的黄埔区永和仓库工作，刘忠义与其妻夏群先平时居住在位于广州市黄埔区**************的出租房里。2018年4月23日19时25分许，刘忠义在广州市黄埔区***广州玻思韬国际化制剂研发与产业化基地项目工地门口发生交通事故死亡，黄埔交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定刘忠义在此次交通事故中承担次要责任。广州市黄埔区***广州玻思韬国际化制剂研发与产业化基地项目工地门口位于刘忠义从租住地到工作地的途中，属于合理路线。刘忠义事发当天上晚班，晚班时间为晚上八点至次日早上八点，其从租住地至工作地骑电动摩托车的时间大约为40分钟，事故发生时间为2018年4月23日19时25分，故事发时间属于上班的合理时间。根据上述规定，刘忠义受到的交通事故伤害符合应当认定为工伤的情形。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，运达物流公司并未向原审法院提交任何证据证明刘忠义2018年4月23日发生的交通事故不是在合理时间、合理路线，具有不应当被认定为工伤的情形。因此，黄埔区人社局作出被诉《工伤认定决定书》，认定刘忠义死亡为工伤并无不当。关于运达物流公司主张刘忠义驾驶无号牌二轮轻便摩托车在禁止摩托车行驶的路段，且未取得驾驶证，其本身存在过错的问题。刘忠义未取得驾驶证驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭载他人上路行驶虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，对运达物流公司的上述主张，原审法院不予采纳。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”夏群先等人于2018年7月12日申请工伤认定，黄埔区人社局于同日受理后，向运达物流公司发出《工伤认定举证通知书》，并进行了送达，运达物流公司收到后派其工作人员提交了相关证据材料。黄埔区人社局亦依法向夏群先进行调查询问，并制作了《调查笔录》。经审查相关证据、依据，黄埔区人社局于2018年8月27日作出被诉《工伤认定决定书》，并进行了送达，程序合法。综上，黄埔区人社局作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，运达物流公司主张撤销被诉《工伤认定决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，运达物流公司不服黄埔区人社局作出的工伤认定决定，可以向黄埔区政府申请行政复议，黄埔区政府有权受理并作出复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，黄埔区政府于2018年11月7日受理复议申请后，向黄埔区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起十内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。黄埔区人社局收到后提交了《行政复议答复书》，并提交相关证据材料。黄埔区政府于2018年11月7日作出《第三人参加行政复议通知书》，追加第三人参与行政复议。运达物流公司亦提交了《行政复议意见书》和相关证据材料。经审查相关证据、依据，黄埔区政府于2018年11月27日作出被诉《行政复议决定书》，并依法进行送达，程序合法。运达物流公司请求撤销被诉《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回运达物流公司的诉讼请求。上诉人运达物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、据以认定工伤的相关材料存在瑕疵。运达物流公司仅委托唐延领取“无法送达被退回的通知书”，并未授权唐延向黄埔区人社局递交有关材料，不能排除递交材料人出于私人关系私下应夏群先的要求全力配合其办理交通事故索赔事宜而以运达物流公司出具有关情况说明文件的可能，故该相关文件并不能真实反映刘忠义是否属于上班途中发生交通事故。二、黄埔交警大队出具的《道路交通事故认定书》也存在瑕疵。事发时刘忠义系无证驾驶、不戴头盔、在不允许摩托车通行的区域违法交通法规载人行驶，其应承担事故主要责任而非次要责任。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销穗埔人社工伤认〔2018〕010008号《工伤认定决定书》和穗埔行复〔2018〕79号《行政复议决定书》。被上诉人黄埔区人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人黄埔区政府二审答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，黄埔区政府作出被诉《行政复议决定书》的职权法定。二、黄埔区政府作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚。黄埔区政府在行政复议程序中对被诉《工伤认定决定书》的认定事实、适用的法律依据以及相关的法定程序均进行了查实，均符合相关法律规定。三、黄埔区政府作出被诉《行政复议决定书》程序合法。黄埔区政府在收到运达物流公司的提出行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议受理通知书》，并送达运达物流公司，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。2018年11月7日，黄埔区政府作出《行政复议答复通知书》，要求黄埔区人社局在十日内作出书面答复并提交相关证据材料，并依法送达。2018年11月19日，黄埔区政府向运达物流公司和夏群先送达了复议答复书及相关材料。并向夏群先送达《第三人参加行政复议通知书》，夏群先依法作出答辩。经审查，黄埔区政府于2018年11月27日作出被诉《行政复议决定书》，并依法进行了送达，符合相关规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人夏群先二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，刘忠义作为运达物流公司的员工，于2018年4月23日19时25分许驾驶无号牌两轮轻便摩托车搭载夏群先从出租房上班途中，与钟汝霖驾驶的重型自卸货车碰撞而致死。黄埔交警大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定此次交通事故中钟汝霖承担主要责任，刘忠义承担次要责任，夏群先无责任。黄埔区人社局受理夏群先等人的工伤认定申请后，向运达物流公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其举证的权利及责任。此后，黄埔区人社局经审核双方提交的证据材料，调查询问相关人员并制作调查笔录，认定刘忠义死亡的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。黄埔区政府维持被诉工伤认定决定程序合法。运达物流公司主张据以认定工伤的相关材料存在瑕疵，仅授权唐延领取“无法送达被退回的通知书”，其提交的文件不能真实反映刘忠义是否属于上班途中发生交通事故。但是，运达物流公司对此并未提交证据予以证明，故对该项上诉理由，本院不予采纳。运达物流公司还主张刘忠义系无证驾驶、不戴头盔、不允许摩托车通行的区域违法交通法规载人行驶，应承担事故主要责任而非次要责任。经查，造成该此事故的主要因素是案外人钟汝霖未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，刘忠义的无证驾驶行为虽然属于道路交通安全违法行为，但并不影响此次事故责任的划分，且该行为亦不符合《工伤保险条例》第十六条规定的工伤认定排除情形。因此，运达物流公司的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。运达物流公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安福县运达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月十四日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵