广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12024号上诉人（原审原告）：黄炳锡，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠欣，广东法岸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明恒大房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：张勇生，总经理。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭伟全，男，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍宝玲，女，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何庆伟，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严建玲，女，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦金祐，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇生，男，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄凯谦，男，住广东省佛山市南海区。上诉人黄炳锡因与被上诉人佛山市高明恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）、谭伟全、伍宝玲、何庆伟、严建玲、韦金祐、张勇生、黄凯谦合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄炳锡上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判恒大公司向黄炳锡支付利润分成款21056000元及利息（本金10292000元自2016年1月1日起，本金10764000元自2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，暂计至2019年3月14日为2725152.06元，本息合计23781152.1元）；谭伟全对上述款项承担连带付款责任；伍宝玲对上述款项承担9.19%的付款责任；何庆伟对上述款项承担10.42%的付款责任；严建玲对上述款项承担8.48%的付款责任；黄凯谦对上述款项承担2.71%的付款责任；韦金祐对上述款项承担2.12%的付款责任；张勇生对上述款项承担1.41%的付款责任；3.恒大公司、谭伟全、伍宝玲、何庆伟、严建玲、韦金祐、张勇生、黄凯谦承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.就签订《共同承包确认书》的主体而言，签订者是以股东身份签订《共同承包确认书》，该确认书约定的事项为股东事项。该确认书对于股东不再计收承包方利润的理解应是不计收作为股东身份的利润，而非不计收建筑承包方应收的利润。2.《共同承包确认书》约定的可分配的利润款已扣除建筑承包方的利润，即恒大公司及谭伟全等股东仍应按《XXX项目承包合同》中的约定向建筑承包方支付23%的固化利润。3.谭伟全在其他案件中也确认《共同承包确认书》未排除黄炳锡可按《XXX项目承包合同》约定计收建筑承包方利润。4.从《共同承包确认书》的实际履行情况看，恒大公司及谭伟全等股东对于建筑承包方利润的分配系按《XXX项目承包合同》中固化利润计算，且已部分履行。恒大公司、谭伟全、伍宝玲、何庆伟、严建玲、韦金祐、张勇生辩称：1.黄炳锡以股东兼建筑承包方的双重身份签订《共同承包确认书》，其权利义务不受《XXX项目承包合同》的约定约束，而应按照《共同承包确认书》《建筑工程合作协议书》确定。2.黄炳锡分得23%的建筑合作利润必须以工程完成、销售完毕为支付条件，而XXX项目目前不具备利润分配的条件。3.黄炳锡上诉主张按照《XXX项目承包合同》约定的固化利润来计算23%的建筑承包方利润，缺乏合同依据。4.谭伟全从未确认过黄炳锡按《XXX项目承包合同》的约定计收建筑承包方利润。5.提前支付2200万元是因黄炳锡请求先行预支收取部分“23%建筑合作利润分成”款项才支付的。6.黄炳锡二审提交的证据不属于新证据。黄凯谦未发表答辩意见。黄炳锡向一审法院起诉请求：1.恒大公司立即向黄炳锡支付利润分成款21056000元及利息（本金10292000元自2016年1月1日起，本金10764000元自2017年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，暂计至2019年3月14日为2725152.06元，本息合计23781152.1元）；2.谭伟全对上述款项承担连带付款责任；3.伍宝玲对上述款项承担9.19%的付款责任；4.何庆伟对上述款项承担10.42%的付款责任；5.严建玲对上述款项承担8.48%的付款责任；6.黄凯谦对上述款项承担2.71%的付款责任；7.韦金祐对上述款项承担2.12%的付款责任；8.张勇生对上述款项承担1.41%的付款责任；9.恒大公司、谭伟全、伍宝玲、何庆伟、严建玲、韦金祐、张勇生、黄凯谦负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：恒大公司于2006年12月28日成立，有10名股东，股东及股权情况如下：谢某1占29.25%、黄炳锡占23.21%、谭伟全占22.25%、何庆伟占7.37%、伍宝玲占6.5%、严建玲占6%、黄凯谦占1.92%、韦金祐占1.5%、谭日和占1%、张勇生占1%。2010年8月6日，恒大公司（甲方）与黄炳锡（乙方）签订《建筑工程合作协议书》，约定双方合作开发恒大公司位于佛山市高明区XXXXX土地约58亩、总建筑面积11.5万平方米的“XXX”房地产项目；甲方出地并负责建筑图纸设计，报建完毕后交给乙方自行筹集资金进行工程总承包，共10幢，分两期开发；工程结算计价按2006年广东省建筑工程造价定额97%结算。分红分配方案约定：1.归还甲方土地成本，以每亩160万元计算；2.所有建筑工程，包括市政、道路、人防、管道工程等结算所得总额为成本，归乙方所有；3.其他水、电工程、消防、网络、通讯、人防报建费、治白蚁、首期物管、装修临设、报建电梯等工程及房产销售费用、税费等在本地块开发项目内所发生的一切费用为成本（由甲方支付）；4.卖楼所得总收入减去以上1-3条成本总数支出后，税后剩余所得为利润，按双方比例分配；甲、乙双方合作开发全部工程完成、销售完毕所得的利润分成比例由甲方占77%、乙方占23%。2012年12月25日，恒大公司召开股东会并形成决议，决定变更公司经营方式，由股东投标方式实行内部承包经营，起拍价为15000万元，含股本9280万元及建筑承包方23%利润[如：（15000万元-9280万元）×23%为建筑承包方利润]，价高者得。2013年1月4日，谭伟全以28000万元中标，与恒大公司的其他9名股东签订《XXX项目承包合同》，约定如下：谭伟全以28000万元承包XXX房地产项目，缴清承包款后独立经营管理、自负盈亏；恒大公司的全体股东（包括谭伟全）按照股份比例分配承包款，不参与项目的利润分配；承包款中的股本9280万元在7天内支付全部股东，按照各股东的持股比例计算应得金额；余款（即总承包款减去股本9280万元）自2013年起分四期支付，每年12月31日前各支付四分之一，其中建筑承包方占23%，恒大公司全体股东（包括谭伟全）占77%。2013年3月5日，谭伟全邀请除谢某1以外的8名股东（即黄炳锡、何庆伟、伍宝玲、严建玲、黄凯谦、韦金祐、谭日和、张勇生）共同参与承包项目的经营，9人共同签订《共同承包确认书》，确认如下内容：谭伟全于2013年1月4日以个人名义作为乙方签订的《XXX项目承包合同》中乙方所享有的权利义务，由9确认人各按占承包项目权利义务比例（黄炳锡占32.81%、谭伟全占31.45%、何庆伟占10.42%、伍宝玲占9.19%、严建玲占8.48%、黄凯谦占2.71%、韦金祐占2.12%、谭日和占1.41%、张勇生占1.41%，合计100%）享有和承担；在履行《XXX项目承包合同》第三条时，除按该承包合同条款约定方法计算及支付股东谢某1的承包款利润外，其他股东不再按此合同条款计算及收取承包利润；向谢某1支付的首期承包款2714.4万元已由9确认人按各人占承包项目权利义务比例筹集并支付，余下的应付给谢某1的四期承包利润款，计入承包项目运作成本中；9确认人按各人占承包项目权利义务比例分配承包项目所得利润及承担亏损风险，因分配利润产生的税费按上述比例各自承担；项目可分配利润为：总收入-建造成本-房产销售成本-公司管理成本-税费-建筑承包方垫资利润-应付给谢某1的四期承包利润款；建造成本包括：土地成本、建筑成本、其他配套设施安装成本；本项目利润分配方案按照《建筑工程合作协议书》相关规定执行。另查明，黄炳锡与谢某1于2012年6月15日签订《协议书》，约定黄炳锡在XXX房地产项目的23%利润分成，由黄炳锡与谢某1各占一半。2013年1月10日，在谭伟全中标承包后，黄炳锡与谢某1签订《支付决议书》（NO：02号），计算23%利润为4305.6万元[（28000万元-9280万元）×23%]，谢某1占一半即为2152.8万元，黄炳锡同意谭伟全将2152.8万元在2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年12月31日各支付538.2万元给谢某1。因黄炳锡、谭伟全需向谢某1履行前述《支付决议书》，23%利润分成已经被支取合共2200万元。另查明，黄炳锡建设完成XXX项目的8幢建筑，另2幢由恒大公司另行发包给案外第三方建设。因XXX工程款结算纠纷，黄炳锡正与恒大公司处于另案诉讼中，案件尚未审结；此外，该项目的房地产亦未销售完毕。一审法院认为，本案的最大争议焦点为黄炳锡主张利润分成的条件是否成就的问题。虽谭伟全与其余9名股东签订的《XXX项目承包合同》将包括建筑承包方23%在内的利润金额和支付时间进行固化约定，但随后9名承包人签订的《共同承包确认书》又约定除按《XXX项目承包合同》条款约定方法计算及支付股东谢某1的承包款利润外，其他股东不再按此合同条款计算及收取承包利润，而按各人占承包项目权利义务比例分配承包项目所得利润及承担亏损风险，并明确本项目利润分配方案按照《建筑工程合作协议书》相关规定执行。换言之，《XXX项目承包合同》对承包款利润的固化约定仅约束谢某1的权利义务；黄炳锡作为股东兼建筑承包方的双重身份接受前述确认书内容，即其权利义务已不受该固化约定的约束，而需按照《共同承包确认书》《建筑工程合作协议书》执行。黄炳锡认为其仅以股东身份、并非建筑承包方身份签署《共同承包确认书》，该确认书约束的是其作为股东身份享有的分红权益，不应影响其作为建筑承包方在《XXX项目承包合同》已经固化的23%利润。若按此逻辑分析，《XXX项目承包合同》亦是黄炳锡以股东身份进行签署，而且黄炳锡与恒大公司又没有签订《建筑工程合作协议书》的变更协议，承包合同当中对建筑承包方权利义务的条款亦不产生效力。从谭伟全个人承包后立即与黄炳锡等人共同承包，又共同筹集资金予以支付谢某1首期承包款，一审法院有理由相信《XXX项目承包合同》的目的是将谢某1排除出恒大公司的经营，其他股东以及作为建筑承包方的黄炳锡的权利义务按照《共同承包确认书》《建筑工程合作协议书》执行。由于黄炳锡与谢某1早已协议两人各占23%利润的一半，而《XXX项目承包合同》对包括23%利润在内的利润固化约定约束谢某1的权利义务，《支付决议书》（NO：02号）约定的支付时间亦遵循《XXX项目承包合同》的约定，故谢某1有权主张23%利润的一半。谢某1获得23%利润的一半，并不代表黄炳锡亦能按照相同的金额和时间主张剩余利润。根据《建筑工程合作协议书》的约定，黄炳锡可分得的23%建筑合作利润必须以工程完成、销售完毕为支付条件。至目前为止，涉案工程（部分由案外人第三方施工完成的除外）尚未完成工程款结算，项目商品房亦未销售完毕，涉案工程的建筑成本、销售成本、税费成本等尚未完全确定，即项目利润无法确定。可见，涉案项目目前不具备分配利润的条件，黄炳锡现起诉主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。黄炳锡可待条件成就后，再另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，缺席判决：驳回黄炳锡的诉讼请求。案件受理费160706元，减半收取计80353元（黄炳锡已经预交），由黄炳锡负担。二审中，黄炳锡向本院提交了2015年1月11日的股东会决议、《资金分配使用方案》、收据两份、《黄炳锡建筑承包23%利润分成款》，拟证明恒大公司以及谭伟全等另外7位股东以实际履行行为确认黄炳锡仍按《XXX项目承包合同》中的约定计收23%建筑承包方利润。恒大公司、谭伟全、伍宝玲、何庆伟、严建玲、韦金祐、张勇生、黄凯谦没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对黄炳锡提交的证据予以采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：1.2015年1月11日谭伟全、黄炳锡等7位股东召开股东会，作出股东会决议，载明：“2010年8月6日所签订的【建筑工程合作协议书】的第九条，关于出售楼房所得，完税后按50%分配使用的条款和2012年12月25日【股东决议】中的23%建筑承包方利润分配，作出决议。……2、决定在2015年12月31日前支付550万，2016年12月31日前支付550万的23%建筑承包部分利润由公司负责。”2.恒大公司于2013年12月31日、2014年12月30日、2016年11月23日，分别向黄炳锡支付建筑承包方利润款550万元、550万元、1100万元，共计2200万元。3.黄炳锡提交了两张载明收到恒大公司XXX工程款550万元的收据复印件。恒大公司在上述收据的复印件上备注该两笔款项是恒大公司支付给黄炳锡建筑承包方利润23%部分的分红款。本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是黄炳锡是否有权收取固化的23%建筑承包方利润。首先，关于黄炳锡作为建筑承包方是否有权收取建筑承包方利润的问题。从《共同承包确认书》订立的目的看，《共同承包确认书》签订的背景是谭伟全在中标后邀请黄炳锡等另外8位股东与其共同承包项目，故《共同承包确认书》是谭伟全等9位股东为约定共同承包相关事宜而签订。从《共同承包确认书》的具体条款看，该确认书首先于第二条约定共同承包该项目的9位股东之间不再按《XXX项目承包合同》约定的各股东收取固化利润的利润分配方案执行，并于第三条约定9位股东之间按各股东占承包项目的权利义务比例分配承包项目的利润以及相应的利润计算方式。由此可见，《共同承包确认书》第二条、第三条的约定主要是针对9位股东共同承包XXX项目后的项目利润分配方案。由于因股东承包而收取的利润与建筑承包方收取的利润是不同的利润，故结合《共同承包确认书》签订目的以及相关条款的上下文看，《共同承包确认书》第二条所述的“承包利润”指的是股东承包XXX项目收取的利润，而非建筑承包方利润，即该条仅排除黄炳锡按《XXX项目承包合同》收取固化承包利润的权利，但并未排除黄炳锡作为建筑承包方收取建筑承包方利润的权利。因此，黄炳锡作为建筑承包方，仍有权获得建筑承包方利润。其次，关于建筑承包方利润如何计算的问题。《共同承包确认书》第三条约定，项目可分配利润为总收入扣除包括建筑承包方垫资利润等成本支出后的剩余款项，该条还明确了建造成本的计算范围以及“本项目利润分配方案按照【《建筑工程合作协议书》合同号：NO：HXXXXX6】中相关规定执行”。本案争议的核心问题在于建筑承包方利润是否应按《建筑工程合作协议书》的约定确定。对此，本院认为，首先，《共同承包确认书》中“本项目利润分配方案按照【《建筑工程合作协议书》合同号：NO：HXXXXX6】中相关规定执行”针对的是项目利润分配方案，而非建筑承包方利润。其次，根据《建筑工程合作协议书》的约定，建筑承包方利润为项目销售完毕后所得利润的23%，即建筑承包方利润的确定需以项目可分配利润的确定为前提。如按《建筑工程合作协议书》约定的按项目销售完毕后所得利润的23%计算建筑承包方利润，则《共同承包确认书》约定的项目可分配利润由于需要先扣除建筑承包方利润，建筑承包方利润又需以项目可分配利润的确定为前提，而导致《共同承包确认书》所约定的项目可分配利润无法确定。再次，《建筑工程合作协议书》所约定的按项目销售完毕所得利润23%计算的建筑承包方利润计算方式已被《XXX项目承包合同》变更为按固化利润计收。对于建筑承包方利润的计算方式如此重要的事项需要变更，各股东理应在《共同承包确认书》中予以明确约定，但《共同承包确认书》中并未明确约定变更建筑承包方利润的计算方式。最后，从《共同承包确认书》的实际履行情况看，谭伟全、黄炳锡等股东于2015年1月11日作出股东会决议，该决议在“事项”中载明该次股东会是对包括“2012年12月25日【股东决议】中的23%建筑承包方利润分配”等事项作出决议，可以反映建筑承包方利润分配方案仍按2012年12月25日股东会决议中的方案执行，该方案亦即《XXX项目承包合同》约定的方案。在该次股东会决议前，恒大公司已分别于2013年12月31日、2014年12月30日两次各向黄炳锡支付550万元的建筑承包方利润。该次股东会决议又决定继续由恒大公司分别于2015年12月31日前、2016年12月31日前各向黄炳锡支付550万元的23%建筑承包方利润。恒大公司也随后于2016年11月23日向黄炳锡一次性支付了1100万元。上述股东会决议以及恒大公司实际支付款项所显示的建筑承包方利润的期数以及对应时间段，与《XXX项目承包合同》约定的建筑承包方利润的期数及对应时间段大致吻合，可印证建筑承包方利润实际上按《XXX项目承包合同》执行。虽然恒大公司支付的上述款项数额与《XXX项目承包合同》约定的方式计算得出的款项数额存在差异，但2015年1月11日的股东会决议已载明2015年12月31日前及2016年12月31日前支付的550万元是建筑承包方的部分利润，恒大公司在上述1100万元的收款收据上也备注了上述款项是“建筑承包利润23%部分的分红款”，由此可见上述款项仅是部分建筑承包方利润款，上述二者数额的差异与各股东间按《XXX项目承包合同》的约定计算建筑承包方利润并不矛盾。因此，黄炳锡有权收取的建筑承包方利润应按《XXX项目承包合同》的约定计算，即（28000万-9280万）×23%=4305.6万元。扣除恒大公司已支付的2200万元后，黄炳锡实际应收的建筑承包方利润为2105.6万元。最后，关于恒大公司及各股东应支付的建筑承包方利润。第一，根据《共同承包确认书》的约定，谭伟全等9位股东按约定的比例对XXX项目承担相应的责任，故黄炳锡请求伍宝玲、何庆伟、严建玲、韦金祐、张勇生、黄凯谦按《共同承包确认书》约定的比例承担支付建筑承包方利润的义务有合同依据，本院予以支持。第二，虽然根据《XXX项目承包合同》，谭伟全作为承包方应对建筑承包方利润承担清偿责任，但其后谭伟全、黄炳锡与另外7位股东共同签订《共同承包确认书》，确认由包括黄炳锡在内的9位股东共同承包XXX项目，黄炳锡是上述两份协议的签订者，故黄炳锡知悉并同意XXX项目的承包方由谭伟全一人承包变更为由其与谭伟全等另外8位股东共同承包，并按股权比例承担相应义务。因此，黄炳锡请求谭伟全对全部建筑承包方利润承担连带责任缺乏理据。根据《共同承包确认书》的约定，谭伟全仅应按《共同承包确认书》约定的比例承担相应的付款义务。第三，虽然根据黄炳锡与恒大公司签订的《建筑工程合作协议书》，恒大公司负有向黄炳锡支付按XXX项目销售完毕后所得利润的23%计算的建筑承包方利润的义务，但由于黄炳锡其后与恒大公司其他股东签订的《XXX项目合作协议》及《共同承包确认书》变更了建筑承包方利润的支付主体和计算方式，黄炳锡在本案中请求的也是按《XXX项目合作协议》确定的建筑承包方利润，而非按其与恒大公司签订的《建筑工程合作协议书》确定的建筑承包方利润，故黄炳锡请求恒大公司支付按《XXX项目合作协议》约定计算的建筑承包方利润缺乏合同依据，本院不予支持。综上，根据上述确定的欠付的建筑承包方利润以及《共同承包确认书》所约定的各股东权利义务比例，谭伟全应向黄炳锡支付6622112元，伍宝玲应向黄炳锡支付1935046.4元，何庆伟应向黄炳锡支付2194035.2元，严建玲应向黄炳锡支付1785548.8元，黄凯谦应向黄炳锡支付570617.6元，韦金祐应向黄炳锡支付446387.2元，张勇生应向黄炳锡支付296889.6元。虽然《XXX项目承包合同》约定应分四期向黄炳锡支付建筑承包方利润，但黄炳锡既是股东又是建筑承包方，其于2013年12月31日和2014年12月30日分别收取550万元后一直未对未支付剩余部分的利润提出异议，而且还于2015年1月11日的股东会决议中同意继续部分支付2015年和2016年的建筑承包方利润，可以反映黄炳锡在当时是同意先行支付部分利润款，谭伟全等股东未支付剩余的建筑承包方利润不构成迟延支付，故未付的建筑承包方利润的利息应从黄炳锡提起本案诉讼之日起算，即谭伟全、伍宝玲、何庆伟、严建玲、黄凯谦、韦金祐、张勇生应分别以其应付款项为基数，向黄炳锡支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息。对黄炳锡请求支付提起本案诉讼以前的利息的主张，本院不予支持。综上所述，黄炳锡的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持。本案因二审新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1646号民事判决；二、谭伟全于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳锡支付建筑承包方利润6622112元以及以6622112元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；三、伍宝玲于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳锡支付建筑承包方利润1935046.4元以及以1935046.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；四、何庆伟于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳锡支付建筑承包方利润2194035.2元以及以2194035.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；五、严建玲于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳锡支付建筑承包方利润1785548.8元以及以1785548.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；六、黄凯谦于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳锡支付建筑承包方利润570617.6元以及以570617.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；七、韦金祐于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳锡支付建筑承包方利润446387.2元以及以446387.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；八、张勇生于本判决发生法律效力之日起十日内向黄炳锡支付建筑承包方利润296889.6元以及以296889.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年4月18日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息；九、驳回黄炳锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80353元，由黄炳锡负担27496.80元，由谭伟全负担25271.02元，由伍宝玲负担7384.44元，由何庆伟负担8372.78元，由严建玲负担6813.93元，由黄凯谦负担2177.57元，由韦金祐负担1703.48元，由张勇生负担1132.98元。二审案件受理费160706元，由黄炳锡负担54993.59元，由谭伟全负担50542.04元，由伍宝玲负担14768.88元，由何庆伟负担16745.57元，由严建玲负担13627.87元，由黄凯谦负担4355.13元，由韦金祐负担3406.97元，由张勇生负担2265.95元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年一月十五日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡