广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初4397号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人刘永生，男，1979年6月15日出生，汉族，初中文化，河南省三门峡市人，住三门峡市湖滨区。因涉嫌重大责任事故，于2018年9月26日被深圳市公安局宝安分局取保候审，2019年8月27日被深圳市宝安区人民检察院继续取保候审，2019年9月27日被本院继续取保候审，2019年10月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人李红光，河南泰卓律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕4374号起诉书指控被告人刘永生犯重大责任事故罪，向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员赵旭出庭支持公诉，被告人刘永生及其辩护人李红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人刘永生系深圳某有限公司（以下简称“某公司”）的设备主管，负责涉事设备安全检查以及防范工作。被告人刘永生明知道公司发生过同类型辊轴设备死亡事故，涉事设备辊轴存在人被卷入的安全隐患，但仍未对涉事设备辊轴采取措施进行安全防护，导致被害人周某1于2018年5月14日在该公司工作时，被涉事设备卷轴卷入并挤压致死。公诉机关就上述指控提供了相关证据，并认为被告人刘永生的行为构成重大责任事故罪，建议判处六个月至一年六个月有期徒刑。被告人刘永生否认控罪，辩称2016年才当业务主管的，对之前的事情我不清楚。涉案的机器设备不是我的职责范围，是归设备经理负责。我的安全检查范围只是机器的性能方面。辩护人李红光提出的辩护意见为：被告人刘永生不构成重大责任事故罪。涉案机器的隐患并不是机器本身的隐患，而是外部环境的隐患。证据明确显示被害人是违规操作造成的，且被害人的直接领导人对其进行过制止，但是被害人仍然发生事故，安全防护措施是公司应当采取的对员工的保护措施，刘永生作为设备的主管负责日常的机器设备的维修、维护，并不对机器的安全运行及工人的操作进行控制和管理。因此，辩护人认为将公司层面的防护工作归责于刘永生有违公平，且超出刘永生的职责范围。经审理查明，被告人刘永生系某公司的设备主管，负责涉事设备安全检查以及防范工作。2018年5月14日16时许，某公司工人周某1来到公司1号涂彩车间上班。周某1清理辊轴过程中突然被卷入两根辊轴与钢梁之间，周某1当场死亡。事故发生后，宝安区政府成立了由区安监局牵头、区监察委、宝安公安分局、区总工会等部门组成的事故调查组，并于2018年6月12日出具了《关于松岗街道深圳某有限公司“5·14”机械伤害死亡事故的调查报告》，深圳市宝安区政府于2018年7月7日对上述报告作出批复，主要内容为：一、同意事故调查组对事故原因和事故性质的分析。该事故是一起因公司安全管理不到位、负责人未认真履行安全管理职责、作业场所存在安全隐患、工人违章冒险作业而引发的生产安全责任事故。造成事故的直接原因是，1.工人周某1安全意识淡薄，违章冒险将身体伸进转动的涉事设备辊轴内进行清理作业，导致被辊轴卷入并挤压致死。2.涉事设备入口活套地坑内未设置控制或联锁元件，入口活套地坑的楼梯进出口未设置封闭或隔离措施、止动联锁控制装置或警示标志，不符合安全要求。二、同意事故调查组对事故责任的划分和对事故有关责任者的处理意见：1.某公司提供的设备存在安全隐患；对员工安全教育培训不到位；未教育督促员工严格执行本单位的安全生产规程制度和安全操作规程，依法对本起事故负有主要责任。2.某公司主要负责人李某履行安全生产管理职责不到位，未认真督促、检查本单位安全生产工作，为及时发现并消除本单位机械设备存在的安全隐患和员工违章冒险作业的生产安全隐患。3.某公司设备主管刘永生知道本起事故之前公司发生过同类型辊轴设备死亡事故，同时知道涉事设备辊轴存在人被卷入的安全隐患，但仍未对涉事设备辊轴采取措施进行安全防护，涉嫌重大责任事故罪。4.工人周某1安全意识淡薄，违章冒险将身体伸进转动的涉事设备辊轴内，导致被辊轴卷入并挤压致死，应对本起事故负直接责任。2018年5月18日周某1家属向某公司出具《事故责任谅解书》。2019年9月18日周某1家属出具《谅解书》，称对某公司及相关责任人员刘永生予以谅解。2019年9月12日某公司出具《关于刘永生的情况说明》，证明刘永生2016年12月9日晋升为生产部设备主管兼钳工班班长，职责包括负责设备生产检查以及防范。上述事实，有经庭审质证认证的以下证据予以证实：1.物证、书证：受案登记表、立案决定书、深圳市宝安区人民政府关于机械死亡事故的批复、事故调查报告、赔偿协议（深圳某公司与被害人家属，并没有针对被告人刘永生的材料）、宝安区安监局对涉事人员询问笔录、某公司营业执照复印件、该公司人员证明、岗位安全事故规程、岗位说明书、安全活动记录本、安全事故报告、被告人传唤经过、被告人前科查询（没有犯罪前科）、被告人身份信息、破案报告、深圳某公司关于刘永生的情况说明等。2.证人证言：（1）证人王某证言，系某集团某1号线员工，陈述2018年5月14日事故的发生经过。（2）证人肖某证言，系周某1所在班组的班长，对涉案事故进行说明。（3）证人乔某1证言，证明公司在2010年左右发生过类似的事故，涉事设备的安全管理由被告人刘永生负责，管理内容包括机械设备安全隐患检查和整改，以及监督班组开班组安全例会。（4）证人曾某证言，系某公司车间生产主管，称周某1的日常工作是由肖某安排，刘永生当时在公司是设备主管，他主要负责设备的维修保养、运行维护、设备的安全检查、防范和监管等工作。辨认笔录中辨认出被告人刘永生。（5）证人汤某、周某2证言，系被害人家属，陈述事故发生后的情况及处理事故的情况。3.被告人刘永生的供述与辩解：2018年5月14日公安机关的询问笔录，我是公司生产部设备主管，2018年5月14日晚上19时许，我在一楼办公室工作，我听见对讲机说地下活套入口出事了，办公室人就过去了，我当时在办公室门口没有下去。后面我听下去的人说有人出事了，让我赶紧报警并且打120，我报警和打120了。并在公司外面等救护车，后医院和派出所的工作人员到了现场，我带着医院的工作人员到了施工现场，医院人员检查后说人已经不行了，死者叫周某1，我不知道事故是怎么发生的。2018年9月26日公安机关的讯问笔录，我听说有一个工人被同类型设备夹死，具体情况不是很清楚。涉事设备的安全管理（设备隐患排查和整改）是由我负责，我每天到生产线进行巡检，发现设备存在安全隐患就会安排班组整改，我每周给设备运行班组讲设备安全、工作安全，我对涉事设备日常安全管理中没有发现设备存在事故隐患。我知道清理设备辊轴时有可能会被设备卷入导致受伤或死亡，我没有想过要对涉事的辊轴采取安全措施，我没有向公司反映过这个问题。我负有对机械设备的安全性能进行检查和改进的职责，包括设备班组的日常管理，设备的维护、检修及设备隐患检查整改等工作。我不清楚死者有无进行过安全生产培训，死者不停机清理涉案事故的辊轴可能是为了方便清洁，所以没有停机。4.鉴定意见：广东省质量监督技术检验报告，事故发生原因处说明由于彩色涂层钢带生产线的入口活套地坑内未见设有控制或联锁元件，也未见任何警示标识，入口活套地坑的楼梯进出口未见封闭或隔离措施，止动联锁控制标识或警示标识，当涉事工人进入运行当中的入口活套地坑内，对辊轴进行清洗作业时，被卷轴卷入并挤压致死。被害人死因鉴定，证明死者符合头面部、四肢符合钝性物体（机械设备作用）致重型颅脑损伤及右胸部严重创伤死亡。5.现场勘验、检查、辨认等笔录。以上证据真实、客观，来源合法，证据之间相互印证，足以认定。本院认为，被告人刘永生无视国家法律，在作业中违反有关安全管理的规定，发生致一人死亡的重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘永生及其辩护人李红光提出了无罪辩解及辩护意见，并提交了某公司文件等37份证据佐证，本院结合在案的证据材料评判如下：第一，被告人刘永生在接受公安机关讯问时直接承认了公诉机关指控的犯罪事实，其当庭否认对涉案机器设备的安全管理承担责任，属于无理翻供，本院不予采信。第二，证人乔某1、曾某均指认被告人刘永生系涉案设备安全管理人员，对机器设备隐患排查和整改承担责任，某公司出具情况说明证明被告人刘永生的工作职责包括设备安全检查及防范，宝安区政府成立的事故调查组出具的事故报告中，亦认定被告人刘永生应当对事故发生承担责任，因此上述证据相互印证，足以认定犯罪事实。第三，辩护人提交的证据不足以形成合理怀疑。辩护人提交的证据系当庭提交，证据来源不明，系打印件，真实性无法核实，且证据内容缺乏关联性，无法印证其主张的事实。因此对于被告人刘永生及其辩护人提出的无罪辩解及辩护意见，本院不予采纳。死者周某1家属对被告人的行为表示了谅解，某公司和死者周某1对安全事故亦应当承担责任，故本院酌情对被告人刘永生从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告人刘永生犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年4月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 官    锋人民陪审员 周  宏  伟人民陪审员 张  祥  飞二〇二〇年一月十日书 记 员 陈佩仪（兼）书 记 员 林    倩附本案相关法律条文如下：：《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。”