山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初822号 原告：张庆祖，男，1967年8月25日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 被告：高玲艳，女，1975年12月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：王荣廷，男，1973年2月25日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被告：宋立军，男，1970年11月25日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被告：郭金英，女，1960年10月2日出生，汉族，住山东省沾化区。 被告：赵清华，女，1969年8月29日出生，汉族，住山东省沾化区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。 原告张庆祖与被告高玲艳、王荣廷、宋立军、郭金英、赵清华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆祖委托诉讼代理人许红波，被告赵清华及被告郭金英、赵清华共同委托诉讼代理人高树丛到庭参加诉讼。被告高玲艳、王荣廷、宋立军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆祖向本院提出诉讼请求：1、判令被告高玲艳、王荣廷立即向原告偿还借款10万元；2、判令被告高玲艳、王荣廷依据借款约定支付利息16.8万元；3、判令被告高玲艳、王荣廷支付自起诉之日至还清借款之日的利息；4、判令被告宋立军、郭金英、赵清华对上述一、二、三项承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月5日，高玲艳、王荣廷借原告现金10万元，借款期限自2012年4月5日至2017年4月6日，约定月利率为20%，并由被告宋立军、郭金英、赵清华作为担保人对该笔借款进行担保。当日，原告将该笔借款支付给了被告高玲艳、王荣廷。借款到期后，被告并未按照约定的期限向原告还款。原告分别向五被告多次索要借款，五被告均未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 高玲艳、王荣廷、宋立军均未到庭，亦均未作答辩。 郭金英、赵清华均辩称，一、各被告与张庆祖之间并不存在借贷合同关系，张庆祖的原告主体不适格：1、郭金英、赵清华与原告并不认识，高玲艳、王荣廷并未向原告借款，郭金英、赵清华也从未因高玲艳、王荣廷二人而向原告提供过担保。2、郭金英、赵清华与高玲艳系朋友关系，高玲艳曾向高青县的某一公司（保险或担保公司）提出贷款请求（具体时间和公司名称已记不清楚），由郭金英、赵清华等人为其提供担保，相关的法律文书均是在该公司签署办理的，而且法律文书也是该公司提供的格式文本。郭金英、赵清华等人签字后，便离开了该公司，至于该公司是否向高玲艳、王荣廷交付了借款，郭金英、赵清华均不知情。二、退一步讲，假设存在本案的借贷合同关系：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”根据上述法律规定，原告应当就其自身是否具备出借本案借款的经济能力、款项是否交付、借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项流向、借贷双方的关系等事实及证据是否合法有效进行举证证明。2、假设借条内容真实，原告主张的20%的月利率远远超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款利率的规定，显然属于高利贷，依法不予支持。3、原告从未就本案款项向郭金英、赵清华主张过权利，郭金英、赵清华二人的保证责任早已免除。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对郭金英、赵清华的全部诉讼请求。 张庆祖围绕诉讼请求依法提交了证据，1、借条两份、证明一份，证实高玲艳、王荣廷共计借款10万元，宋立军、郭金英、赵清华为该笔借款提供担保的事实；2、中国联通山东高青花沟营业部出具的《业务凭据》一份，证实张庆祖于2017年8月30日、8月31日向郭金英、赵清华拨打过电话，要求二人承担保证责任；3、中国农业银行淄博田镇支行出具的交易明细清单一份，证实张庆祖委托案外人张峰于2012年4月5日向高玲艳支付借款94570元。 被告高玲艳、王荣廷、宋立军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。对于当事人庭审陈述的事实及提交的证据，经庭审查明无异议的本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告高玲艳、王荣廷于2012年4月4日向原告张庆祖借款10万元，并于当日出具借条两份，被告宋立军、郭金英、赵清华为高玲艳、王荣廷的上述借款提供担保。两份借条分别载明：“今借用张庆祖现金壹拾万元整，100000.00元，如出现经济纠纷，现协商，协商不成，由高青县人民法院处理此案，约定月息20%，借款人：高玲艳、王荣廷，担保人：宋立军、郭金英、赵清华，2012年4月4日”，“今借现金100000.00元，金额（大写人民币）壹拾万元整，借款自2012年4月5日至2017年4月6日到期，保证按时归还，保证期限还款结束郭金英赵清华宋立军也是共同借款人，月息20%，借款人：高玲艳、王荣廷，保证人：郭金英、赵清华、宋立军，2012年4月4日”。高玲艳、王荣廷分别在上述两份借条中借款人处签字捺印确认，郭金英、赵清华、宋立军分别在上述两份借条中保证人（或担保人）处签字捺印确认。该借款经张庆祖催要，借款人及保证人至今未偿还。 另查明，案外人张峰于2012年4月5日向高玲艳通过银行转账支付款项94570元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案，高玲艳、王荣廷向张庆祖借款是当事人真实意思的表示，张庆祖在庭审中提交了张峰向借款人高玲艳转账支付的银行记录及张峰出具的证明予以证实借款已于2012年4月5日实际交付，且张庆祖对出借款数额及出借过程均做出了相应解释说明。庭审中被告郭金英、赵清华虽对借款是否实际交付存有异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院认定出借人已经履行了出借义务，根据银行转账记录及当事人陈述可知出借款金额为94570元，该借款行为符合法律规定，成立并生效，借款人高玲艳、王荣廷理应按照实际借款数额按时偿还借款。另外，在庭审中张庆祖自愿放弃部分诉讼请求，向各被告主张偿还借款本金94570元，是对其本人诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。 《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，被告郭金英、赵清华辩称两份借条中的“约定月息20%”“保证期限还款结束郭金英赵清华宋立军也是共同借款人。月息20%”均为他人事后添加的，从原告提交的两份借条原件来分析，第一份借条中的“约定月息20%”部分内容的字体间距明显区别于借条中其他内容的字体间距，且借条中其他内容的关键部分均有捺印，该部分内容同样作为借条的关键部分，并没有捺印，不符合常理。第二份借条中的内容是在打印文本上以填空的方式书写而成的，而“保证期限还款结束郭金英赵清华宋立军也是共同借款人。月息20%”部分内容却全部为手写内容，明显区别于其他内容，且手写的内容也没有借款人和保证人的捺印予以确认。在庭审中，原告方陈述不确定上述两部分内容是否是与借条中的其他内容同一时间形成的，不申请鉴定。综上分析，原告对此应承担不利的法律后果，该笔借款视为未约定利息，未约定保证期间。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案，根据上述分析，原、被告之间的借款视为未约定利息，故对于借期内即自2012年4月5日至2017年4月6日的利息本院不予支持。对于逾期利息，根据上述法律规定，可以借款本金94570元为基数，自逾期还款之日即2017年4月7日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案，原告提交的借条中约定借款期限为自2012年4月5日至2017年4月6日，对保证方式、保证期间均没有约定，根据上述法律规定，宋立军、郭金英、赵清华为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日即2017年4月7日起六个月。对于保证人是否承担保证责任的争议，张庆祖提交中国联通山东高青花沟营业部出具的业务凭据一份，证实其于2017年8月30日、8月31日使用130××××3844的手机号码通过打电话的方式向保证人郭金英、赵清华进行过催收，原告在提起本案诉讼时向本院递交的起诉状中载明的其手机号码为130××××3844，郭金英、赵清华认可该号码在2017年8月向其呼叫过两次情况属实，结合郭金英、赵清华答辩意见中自行陈述其与张庆祖并不相识，综合认定张庆祖不可能因为本案之外的其他原因与两保证人通话，郭金英、赵清华虽对此存有异议，但其并未提供相反证据予以证实，亦未对通话内容进行进一步的解释说明，故对于郭金英、赵清华的原告从未就本案款项向其主张过权利的辩称主张，本院不予支持。张庆祖于2017年8月向保证人郭金英、赵清华催收，并未超出六个月的保证期间。另外，根据法律规定对其中一个保证人催收，效力及于其他保证人，故宋立军、郭金英、赵清华作为保证人，应对借款人高玲艳、王荣廷的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，对于张庆祖要求高玲艳、王荣廷偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持；对于要求宋立军、郭金英、赵清华对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高玲艳、王荣廷偿还原告张庆祖借款本金94570元及利息（利息计算：以94570元为基数，自2017年4月7日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宋立军、郭金英、赵清华对上述第一项债务承担连带清偿责任，在履行清偿责任后，享有向被告高玲艳、王荣廷追偿的权利； 三、驳回原告张庆祖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，由原告张庆祖负担3156元，由被告高玲艳、王荣廷、宋立军、郭金英、赵清华负担2164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  蔡延飞 审 判 员  田 婧 人民陪审员  翟桂林 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  董 茜