广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初256号原告英德市东华镇金洞村民委员会第一村民小组。代表人廖顺希。原告英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小组。代表人廖云全。原告英德市东华镇金洞村民委员会第五村民小组。代表人廖石稳。原告英德市东华镇金洞村民委员会影子村民小组。代表人廖云池。四原告的共同委托代理人赖展陆、曾小燕，均是广东大观律师事务所律师。被告英德市自然资源局。住所地：英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881MB2D1239XL。法定代表人李书海，局长。委托代理人陈国勇。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组。代表人谢绍武。委托代理人吴少基，广东万解律师事务所律师。委托代理人叶嘉嘉。第三人英德市东华镇金洞村民委员会第二村民小组。代表人廖康等。第三人英德市东华镇金洞村民委员会。负责人何忠清，该村民委员会主任。委托代理人吴镇湖。原告英德市东华镇金洞村民委员会第一村民小组（以下简称第一村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会第三村民小（以下简称第三村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会第五村民小组（以下简称第五村民小组）、英德市东华镇金洞村民委员会影子村民小组（以下简称影子村民小组）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年5月9日向被告英德市自然资源局、英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组（以下简称谢屋村民小组）、英德市东华镇进洞村民委员会第二村民小组（以下简称第二村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。同年6月20日，本院依法追加英德市东华镇金洞村民委员会（以下简称金洞村委会）作为本案第三人参加诉讼，并于同日向其送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭审理了本案。原告第一村民小组的代表人廖顺希、第三村民小组的代表人廖云全、第五村民小组的代表人廖石稳、影子村民小组的代表人廖云池及其共同委托代理人赖展陆，被告英德市自然资源局的委托代理人陈国勇、刘文静，第三人谢屋村民小组的代表人谢绍武及其委托代理人吴少基，第二村民小组的代表人廖康等，第三人金洞村委会的委托代理人吴镇湖到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。2009年11月2日，英德市人民政府颁发英府林证字（2009）第××号《林权证》（以下简称涉案《林权证》）给第三人谢屋村民小组。原告第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组、影子村民小组诉称，原英德县大镇镇中洞大队，后改为原英德县大镇镇中洞管理区、原英德市东华镇中洞村民委员会，现已并入第三人金洞村委会，原英德县大镇中洞大队下辖有现在的四原告及两第三人谢屋村民小组、第二村民小组共六个生产队。1958年公社化后农村的土地收归集体所有，中洞大队各村的山林、土地亦归为中洞大队集体所有，1981年英德县人民政府向中洞大队颁发英林证字№000054号《山权所有证》，该《林权所有证》第四栏载明赤姑山，面积5000亩，四至范围为：东至竹篱旗埂、南至中洞水库、西至背夫墩、北至出水岩坑。2009年11月2日，英德市人民政府向第三人谢屋村民小组颁发的涉案《林权证》，林地所有权权利人为金洞谢屋村民小组，地名为窝婆斜，面积940亩，四至范围为：东至平顶山转水为界、南至短坑为界、西赖屋背为界、北至牛屎坑为界。显然，第三人谢屋村民小组持有的涉案《林权证》的四至范围在中洞大队持有的英林证字№000054号《山权所有证》第四栏的赤姑山四至范围之内。窝婆斜的林地所有权属中洞大队所有，即属现在四原告及两第三人谢屋村民小组、第二村民小组共同所有。被告在未经过合法的村民会议或者村民代表会议表决通过，将窝婆斜的《林权证》颁发给第三人谢屋村民小组，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，程序违法，权属登记错误，依法予以撤销。现提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告颁发给第三人的涉案《林权证》；2.本案的诉讼费用由被告承担。四原告向本院提交了以下证据：1.涉案《林权证》，证明英德市人民政府向第三人谢屋村民小组颁发《林权证》；2.《山权所有证》，证明原中洞大队持有的《山权所有证》第四栏注明山名、面积及四至范围；3.《调查笔录》，证明有人在《林权核查登记表》中冒充村民代表签名；4.《关于撤销中洞村山权、林权非法划分的申请》、《关于原中洞村民委员会的山权、林权归属的意见》，证明山林权属归六个村民小组集体所有；5.英德市林业局复查意见，证明涉案林地权属一直存在争议，各有关村民小组之间没有达成一致意见；6.《林权所有证》，证明《林权所有证》所指的是林地使用权，该证有重叠发证。被告英德市自然资源局辩称，2009年5月29日，第三人谢屋村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》提出对涉案林地颁发《林权证》的申请，并提交了其持有的1981年英林证字№000243号《自留山林使用权证》、英林证字№0002005号《林权所有证》。同日，英德市东华镇林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，相关人员均在《林权核查登记表》及现场踏界图上签名确认。查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。之后，英德市东华镇政府将第三人申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示，公示期1个月，期间没有任何个人或单位提出异议。同年6月8日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“乡镇政府意见”栏签注“同意”并加盖公章。同年10月20日，英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》中“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年10月22日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中“发证机关意见”栏中签注“同意发证”并加盖公章。英德市人民政府于同年11月2日为第三人颁发了涉案《林权证》。经了解，原中洞大队所管辖的村民小组的林地，在1981年林业三定时期，全部山林所有权均登记在原中洞大队名下，并由各村民小组按各自实际管理的林地领取了相关的《林权所有证》，因此，对于第三人谢屋村民小组提交的英林证字№000243号《自留山林使用权证》、英林证字№0002005《林权所有证》，可以证实涉案林地一直由其经营管理。而原中洞大队所管辖的其他村民小组也依其持有的相关《林权所有证》陆续申请颁发《林权证》，因此，英德市人民政府受理谢屋村民小组的申请并最终颁证给谢屋村民小组依据充分。原告提交的《调查笔录》是在2006年做的调查，而第三人谢屋村民小组向被告申请涉案《林权证》时是在2009年，显然该《调查笔录》的时间与被告提交《广东省林地林权林权登记申请表》及《林权核查登记表》记载的时间存在有差异，不能证明有人在本案的《林权核查登记表》冒充村民代表签名。综上所述，英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法，实体正确。原告诉请撤销涉案《林权证》明显理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林地林权林权登记申请表》，证明第三人书面提出颁证申请，且颁证过程已经逐级审核；2.英林证字№0002005号《林权所有证》、英林证字№000243号《自留山林使用权证》，证明第三人申请颁证时提交的权属证明材料；3.《林权核查登记表》、现场踏界图，证明英德市人民政府已组织相关人员进行实地踏查；4.《广东省林地林权登记公示表》，证明英德市人民政府已履行了公示程序；5.涉案《林权证》，证明英德市人民政府颁发涉案《林权证》程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林权林地登记换发证工作方案》。第三人谢屋村民小组述称，一、第三人谢屋村民小组持有的涉案《林权证》所含范围内的林地，历史以来都是由第三人谢屋村民小组经营管理和占有，其所有权归第三人谢屋村民小组所有。四原告及两第三人谢屋村民小组、第二村民小组共六个村民小组，均居住在山区，祖辈靠山林为生，各村民小组名下保持固定的山地林地，界址清晰，历年来争议较少。1981年，原英德县人民政府向第三人谢屋村民小组颁发了英林证字№000205、英林证字№000206号《林权所有证》，证中所指的山地林地由第三人谢屋村民小组自行种植经营和对外发包，并收取租金。生态公益林政策落实后，以上林地的生态公益林补偿款项，亦由第三人谢屋村民小组领取。因此，涉案《林权证》中所载的山地权属清晰，界址无争议，第三人谢屋村民小组具备超过三十年的占有和经营管理的事实，拥有所有权。二、四原告与本案没有利害关系，无权提起诉讼主张权利，不是适格的诉讼主体，对其起诉应予驳回，或驳回其诉讼请求。四原告提起诉讼的依据，是显示为原英德县人民政府于1981年6月29日发出的英林证字№0000054号《山权所有证》，经第三人谢屋村民小组两次前往英德市档案馆申请查询，均被答复此证在档案无存档记录。在诉讼过程中，第三人谢屋村民小组书面提出调查取证申请，经法院去函查询，英德市档案馆和英德市林业局回复为无存档留存。第三人金洞村委会明确，无此份《山权所有证》的存在。因此，英林证字№0000054号《山权所有证》是虚拟的，政府有关部门实际上从来都未曾颁发过此证。从其表面的形式要件分析，比对原英德县人民政府在1981年6月14日颁发给同镇毗邻的金山大队下角生产队的山权《林权所有证》，英林证字№000054号证存在多出不合常理之处，可以认定为系人为仿造：1.名称有区别；2.证上应加盖区公所发证办公室的骑缝章；3.证上填证人、校对人应由经办人本人签名，并有时任区公所相关负责人签名确认。虚假的《山权所有证》不得作为定案依据，也不能因此确定金洞村委会对证上所载的林地拥有权属。综上所述，原告要求撤销涉案《林权证》理据不足，应对其起诉予以驳回。第三人谢屋村民小组向本院提交以下证据：1.1981年英林证字№0002005、№0002006号《林权所有证》，证明第三人谢屋村民小组对争议地有权属凭证2.《承包杉杵合约》《公证书》《租赁合同》，证明第三人谢屋村民小组对涉案的七处山林地长期进行经营管理和收益；3.银行流水明细，证明第三人谢屋村民小组对涉案的七处山林地长期领取由政府核发的生态公益林款项，是上述山林地的权属人；4.《山权所有证》，证明《山权所有证》是复印件，在英德市档案馆、英德市林业局、第三人金洞村委会并无原件存档，该证据不是真实存在，无法律效力；5.英林证字№000452号《林权所有证》，证明证据4是虚假证据材料；6.粤（2018）英德市不动产权00××62号不动产权证、英府林证字（2010）第26589号《林权证》、英府林证字（2010）第26590号《林权证》、英府林证字（2009）第26057号《林权证》、英府林证字（2010）第26146号《林权证》，证明在原告提交的英林证字№00000054号《山权所有证》范围内的山林地，除颁证给第三人谢屋组民小组外，其他部分范围已向原告各村民小组颁发不动产权证或《林权证》。第三人第二村民小组没有向本院提交陈述意见，亦没有提交相关证据。第三人金洞村委会的陈述意见与第三人谢屋村民小组的陈述意见一致，但没有向本院提交相关证据。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告英德市自然资源局提供的证据1的合法性有异议，登记权利内容为林地所有权，主要权利依据为林地使用权证，不是《山权所有证》，权属依据错误；证据2的合法性、关联性有异议，登记权利内容为林地所有权，主要权利依据为林地使用权证，没有持有《山权所有证》，权属依据错误；证据的合法性、关联性有异议。林权核查登记表中登记权利内容为林地所有权，主要权利依据为林地使用权证，没有持有《山权所有证》，权属依据错误；核查登记的四至范围及面积不正确，接界人签名与参加踏查人员的名单不相符，现场踏界图没有相邻权属单位的签名确认；证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，公示日期与乡镇政府意见一栏中英德市东华镇人民政府签署同意为2009年6月8日同一天，违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定；证据5的合法性有异议，权属依据错误，程序违法。对被告适用的法律依据没有意见，但涉案换发证的行政行为没有根据上述规定实施，违反上述规定。二、对第三人谢屋村民小组提供的证据1的关联性、证明目的均有异议，登记权利内容为林地所有权，主要权利依据为林地使用权证，不是《山权所有证》，权属依据错误。涉案的林地所有权人为在现在四原告及两第三人；证据2的合法性、关联性、证明目的均有异议，林地所有权和林地使用权可以分别由不同主体持有，即使第三人谢屋村民小组对涉案林地拥有使用，但涉案林地所有权人为现在的四原告及两第三人，2001年2月17日的《租赁合同》也证明原告对“灯盏引山”具有经营管理的事实；证据3的合法性、关联性、证明目的均有异议，正因为涉案林地所有权证颁发错误，才导致第三人谢屋村民小组领取生态公益补偿款，现政府已冻结涉案林地生态公益林补偿款；证据4的证明目的有异议；证据5的关联性及证明目的有异议；证据6中的粤（2018）英德市不动产权00××62号不动产权证予以确认，对英府林证字（2009）第26057号《林权证》真实性无异议，对该组其余证据不予确认，与本案无关，另对其证明目的有异议。被告英德市自然资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、4、5无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证的持证人是原中洞大队，也即是现在的金洞村委会，与原告无关，原告以该证为权利依据申请撤销涉案《林权证》，主体不适格；证据3的真实性无异议，对其他有异议；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议。二、对第三人谢屋村民小组提供的证据1-3均无异议；证据4可证实第三人金洞村委会是同意将属原中洞大队的山林交回给原中洞大队下辖的村民小组；证据5与本案无关；证据6中的粤（2018）英德市不动产权00××62号不动产权证的真实性无异议，其中记载的是林地使用权而不是林地所有权，其余证据在东华镇林业站可以查询，但在我局的系统中是不能查询，其合法性由法院认定。第三人谢屋村民小组的质证意见是：一、对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该证系林业部门颁发的，程序合法，发证过程不违法，也未侵犯四原告的利益；证据2有异议，该《山权所有证》无原件，也没有在英德市档案馆、英德市林业局、金洞村委会存档，从客观上分析，此证从来没有存在过，金洞村委会从未取得过证上所载山林的所有权；证据3有异议，林业局当年发证程序合法，所发证系客观的；证据4有异议，金洞村委会不是涉案山林地的所有权人，无权对山林的归属提出分配意见；证据5的真实性由法庭依法认定，合法性和关联性均有异议；证据6与我方《林权证》地名并没有重叠，属于不同地方。二、对被告英德市自然资源局提供的证据及依据均无异议。第三人第二村民小组的质证意见是：对原告及第三人谢屋村民小组提供的证据均无异议；对被告提供的证据及依据均无异议。第三人金洞村委会的质证意见是：一、对原告提供的证据的质证意见与第三人谢屋村民小组的质证意见一致。二、对被告英德市自然资源局提供的证据及依据均无异议。三、对第三人谢屋村民小组提供的证据均无异议，除了谢屋村民小组取得新《林权证》，其他村民小组也有取得新的《林权证》。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1及被告英德市自然资源局提交的证据5是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据2-6，被告英德市自然资源局提交的证据1-4，第三人谢屋村民小组提交的证据1-3，本院确认其具有证据效力。三、第三人谢屋村民小组提交的证据4、5，本院对其证明内容不予认可；证据6，与本案无关，本院不予认可。经审理查明，2009年5月29日，第三人谢屋村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》提出对涉案林地颁发《林权证》的申请，该表的主要内容为“单位：金洞谢屋村民小组，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：窝婆斜，面积940亩，主要树种：松杉杂，四至为：东至平顶山转水为界；南至短坑为界；西赖屋背为界；北至牛屎坑为界。主要权利依据：一九八一年英林证字№0002005号《林权所有证》、英林证字№000243号《自留山林使用权证》。”第三人谢屋村民小组提交了其持有的1981年英林证字№0002005号《林权所有证》、英林证字№000243号《自留山林使用权证》作为依据。同日，英德市林业局东华林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，在《林权核查登记表》上有，第三人代表谢房厚、谢绍毕、谢绍应，及林业站工作人员等人的签名，东南西北四至接界人及《现场踏查图》四至上的签名中，东至为英德市双寨村民委员会朱屋村民小组的代表朱玉典，其余都是第三人的代表谢绍毕签名。同年6月8日，英德市东华镇人民政府填写《广东省林地林权登记公示表》，将第三人申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示1个月。同年6月8日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意”。同年10月20日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。同年10月22日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。同年11月2日英德市人民政府颁发了涉案《林权证》给第三人,登记主要内容为：“林地所有权权利人：金洞谢屋村民小组，座落：中洞谢屋村内，小地名：窝婆斜，面积940亩，主要树种：松、杉、杂，四至为：东至平顶山转水为界；南至短坑为界；西赖屋背为界；北至牛屎坑为界。”原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，经第三人谢屋村民小组申请，英德市人民政府注销了2009年11月2日颁发的涉案《林权证》，重新颁发英府林证字（2010）第××号《林权证》，并附有登记编号为04418812202ＪＤＳ0086“森林、林木、林地四至范围图”。又查明，第三人谢屋村民小组持有1981年的英林证字№0002005号《林权所有证》与英林证字№000243号《自留山林使用权证》，该《林权所有证》载有山名为岐山脚子、背夫尾景山、大岭背下松山等共五个山地。该《自留山林使用权证》第二栏载明：户主姓名赖安中，山名：牛屎坑窝婆斜劈。面积壹拾壹亩，四至：东至连坪顶路，南至二队杉树，西至二队杉树，北至牛屎坑。第三人谢屋村民小组通过签订《山林承包合同书》将部分山林发包给村民经营管理。原英德县大镇镇中洞大队持有1981年的英林证字№0000054号《山权所有证》和英林证字№0002011号《林权所有证》。英林证字№0000054号《山权所有证》第四栏载明山名：赤姑山。面积：伍仟亩，四至：东至竹高旗埂至拱桥坑流水为界、南至凉中洞水库为界、西至背夫墩、北至出水岩坑。原英德县大镇镇中洞大队，先后改为原英德县大镇镇中洞管理区、英德市东华镇中洞村民委员会，其下辖有第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、谢屋村民小组、第五村民小组、影子村民小组共六个村民小组，现都已并入英德市东华镇金洞村委会。由于对原中洞大队的林地权属存在争议，村民从2006年6月开始不断向英德市东华镇金洞村委会、英德市司法局东华镇司法所、英德市林业局反映问题。英德市林业局为此于2006年12月28日作出《复查意见》，认为“在中洞片各有关村小组间未经协商解决歧见并达成一致意见时，原中洞村委会持证山林之林地林权暂缓登记和发放《林权证》，直至内部协商达成一致意见为止。”本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。四原告作为英德市东华镇金洞村委会的组成成员，与颁发涉案林地《林权证》有利害关系，有权提起本案诉讼，四原告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2009年11月2日颁发的涉案《林权证》及随后换发的涉案《林权证》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）《林权证》明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”第一项规定“（一）依法登记发证的原则。根据《森林法》、《森林法实施条例》以及国家的有关林地林权政策确权发证。林地、林木登记发证后，林地、林木的权利受法律保护。凡是申请登记林地、林木权属的，林地林权登记发证机关必须依法受理。凡不符合法律规定的，一律视为无效，不予登记发证。凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”第四项规定“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为３０天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”第四点“工作程序”第二项规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”。本案中，英德市人民政府颁发涉案《林权证》时存在以下几个问题：一、在林地权属仍有争议未经协商取得一致的情况下予以登记发证。从2006年6月开始，各村民小组的村民就林地权属问题不断向各级单位反映，各级单位亦作出了相应的意见，说明涉案林地权属仍有争议且未达成一致意见，但英德市人民政府仍然于2009年11月2日颁发了涉案《林权证》，违反了上述法律规定。二、英德市人民政府颁发涉案《林权证》时未做到权属明确、四至清楚。英德市人民政府受理第三人谢屋村民小组发证申请后进行现场踏查时，只有政府相关人员及第三人谢屋村民小组代表参与，没有得到所有毗邻单位的签名认定，核查登记的四至范围与第三人谢屋村民小组提交的权属依据英林证字№0002005号《林权所有证》的四至范围表述并不相同且没有相关凭证支持。三、英德市人民政府颁发涉案《林权证》违反了法定程序。英德市东华镇人民政府填写《广东省林地林权登记公示表》于2009年6月8日对第三人谢屋村民小组申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示1个月，但在公示期未满的情况下已于同日审核“同意”准予上报颁发《林权证》，违反了“公告期为３０天，确认无误后才准予上报”的规定。综上，英德市人民政府对仍有争议且未达成一致意见的林地权属予以登记发证，颁发涉案《林权证》时未做到权属明确、四至清楚，违反了上述法律、法规的规定，颁证程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……（三）违反法定程序的……”及第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”的规定，鉴于被告自行注销其于2009年11月2日颁发给第三人的涉案《林权证》，重新颁发英府林证字（2010）第××号《林权证》，本院依法确认英德市人民政府于2009年11月2日颁发给第三人谢屋村民小组的涉案《林权证》行为违法。而对于英德市人民政府重新颁发的英府林证字（2010）第××号《林权证》，为实质性解决行政争议，节省行政资源及司法资源，本院亦依法予以撤销。至于第三人谢屋村民小组陈述称英林证字№0000054号《山权所有证》为虚拟的，政府部门从未颁发过此证一节，该证的合法性已得到本院生效的（2018）粤1803行初261号行政判决书的确认，第三人谢屋村民小组的主张依据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉求应予支持，被告的抗辩意见及第三人陈述不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：一、确认英德市人民政府于2009年11月2日向第三人英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组颁发英府林证字（2009）第××号《林权证》的行政行为违法；二、撤销英德市人民政府于2010年向第三人英德市东华镇金洞村民委员会谢屋村民小组颁发的英府林证字（2010）第××号《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  梁希哲人民陪审员  陈焕潮二〇二〇年一月三十一日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。