云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初137号原告姚建辉，男，汉族，1956年5月26日出生，河北省秦皇岛市人，城镇居民，住河北省秦皇岛市海港区。委托代理人邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人姚威，男，汉族，1981年6月11日出生,黑龙江省七台河市人，个体工商户，住河北省秦皇岛市经济技术开发区，系姚建辉之子。代理权限：特别授权。被告曾杰，男，汉族，1996年10月8日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人刘富涛，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告龙友云，女，汉族，1973年7月8日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县，系曾杰之母。委托代理人邓为群，镇雄县城镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。第三人谢长军，男，汉族，1959年1月10日出生，湖北省当阳市人，农村居民，住湖北省当阳市。原告姚建辉诉被告曾杰、龙友云及第三人谢长军股权转让纠纷一案，本院于二〇一九年一月十一日立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年六月十九日、八月二十三日、十二月二十日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告姚建辉及其委托代理人邓朝耘、姚威，被告曾杰及其委托代理人刘富涛，被告龙友云及其委托代理人邓为群，第三人谢长军到庭参加诉讼；第二次庭审，原告姚建辉的委托代理人邓朝耘、姚威，被告曾杰及其委托代理人刘富涛，被告龙友云及其委托代理人邓为群，第三人谢长军到庭参加诉讼；第三次庭审，原告姚建辉的委托代理人邓朝耘，被告曾杰及其委托代理人刘富涛，被告龙友云及其委托代理人邓为群，第三人谢长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建辉诉称，2013年5月8日，被告龙友云以被告曾杰的名义与原告姚建辉签订《煤矿转让协议》，约定曾杰以人民币2380万元的价格购买原告姚建辉持有的镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿50%的股权。双方对转让股权所涉及的相应权利及财产范围等进行了明确约定。同时约定，被告曾杰、龙友云应于2013年5月18日前支付原告姚建辉定金300万元，2013年12月31日前支付原告姚建辉股权转让款1180万元，2014年12月31日前足额支付原告姚建辉股权转让款2380万元。若二被告未按照合同规定的时间支付股权转让款，原告姚建辉将收回全部股权，支付的股权转让款不予返还。一方违约，应支付另一方合同总额暨2380万元50%的违约金。第三人谢长军作为见证人在转让协议上签字并同意转让。《煤矿转让协议》签订后，原告姚建辉将镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿的经营权交给了被告曾杰、龙友云。但二被告却未依约定履行合同义务，截至2014年7月仅支付了原告姚建辉股权转让款600万元。2014年8月6日，在被告曾杰、龙友云已经实质性违约且无力按约支付剩余股权转让款的情况下。被告龙友云强行要求原告姚建辉与之签订《补充协议》。补充协议约定，镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合后生产时被告曾杰、龙友云每月支付原告姚建辉股权转让款50万元，按原合同执行。其间，2017年5月，云南省相关行政主管部门批准了镇雄县明安煤业上盐井煤矿和镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合。2018年8月7日，云南煤矿安全监察局通过下发《云南煤矿安全监察局关于镇雄石桩煤矿整合技改项目安全设施设计审查的批复》（云煤安技［2018］45号）文件同意镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿进行试运行。2018年9月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿正式进行整合后的生产。然在《补充协议》约定的付款条件成就的情况下，被告曾杰、龙友云仍未按约定支付原告姚建辉股权转让款，故被告曾杰、龙友云再次违约，请求人民法院判令：1.解除原告姚建辉与被告曾杰、龙友云签订的《煤矿转让协议》和《补充协议》；2.由被告曾杰、龙友云支付原告姚建辉违约金人民币476万元。3.由被告曾杰、龙有云承担本案的诉讼费。被告曾杰辩称，龙友云系其母亲。其与原告姚建辉、第三人谢长军已签订的《煤矿转让协议》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。其不存在违约行为，煤矿转让协议和补充协议的履行不存在约定解除或法定解除的事由，原告姚建辉主张解除合同缺乏事实依据，请求驳回原告姚建辉的诉讼请求。被告龙友云辩称，其系曾杰母亲。原告姚建辉与被告曾杰签订股权转让合同，将原告姚建辉持有的镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿50%的股份以2380万元的价格转让给其与曾杰是真实的，但其并没有违约。2013年5月8日至2014年7月，已通过银行转账向原告姚建辉支付了600万元股权转让款，且为原告姚建辉偿还了他在上盐井煤矿经营期间所欠的300万余元债务。后，发现镇雄县明安煤业上盐井煤矿的生产规模是年产3万吨，非原告姚建辉转让股份时称的年产15万吨。其遂与原告姚建辉、第三人谢长军协商，由三方合伙开采镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿，根据其实际支付的股权款占股份，因原告姚建辉不同意该方案，时任镇雄县公安局林口派出所所长杨照宇到煤矿检查工作。其便将此事向杨照宇反映，杨照宇在笔记本上作了记录并作了调和。2014年8月6日，其和原告姚建辉、第三人谢长军在四川省隆昌市雄石桩煤业有限公司石桩煤矿的股东会时，自愿签订了补充协议，且特别约定整合后生产时按原合同每月支付原告姚建辉50万元，现镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿处于建设期间，未取得安全生产许可证，故未支付原告姚建辉的股权转让款是由于镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合后还未生产，条件未成就，故请求驳回原告姚建辉的诉讼请求。第三人谢长军述称，其与姚建辉各持有镇雄县明安煤业有限责任公司上盐井煤矿50%的股份，且其系镇雄县明安煤业有限责任公司的法定代表人。2013年5月8日，原、被告签订《煤矿转让协议》时，其以镇雄县民安煤业有限公司上盐井煤矿股东的身份签字，同意姚建辉将他持有的50%的股份转让给被告；2013年12月的一天，因镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿经营不景气，龙友云无力支付姚建辉的股权转让款后便找其称她以实际支付的股权转让款计算股份。其便与姚建辉、龙友云协商此事，三方达成按龙友云实际支付的款项占股份。次日，姚建辉反悔，龙友云不让姚建辉离开。姚建辉便拨打110报警，时任林口派出所所长的杨照宇到煤矿出警便作了调解。后，镇雄石桩煤业有限公司在四川省隆昌市方大酒店召开股东大会，原、被告便在此处签订了《补充协议》，其以镇雄县明安煤业有限公司法定代表人的身份在补充协议上签了名。原告姚建辉针对其诉讼主张向法庭提举以下证据：1.被告曾杰、龙友云及第三人谢长军的身份证复印件和内资企业登记基本情况表、私营企业登记基本信息各一份，拟证明被告曾杰、龙友云及第三人谢长军主体资格适格，原告姚建辉对案涉股权有处分权。该组证据载明的主要内容为，被告曾杰出生于1996年10月8日，被告龙友云出生于1973年7月8日，第三人谢长军出生于1959年1月10日；镇雄县明安煤业有限公司的住所地为镇雄县，注册号为530627100001891，经营范围为煤炭开采、加工销售，股东姚建辉、谢长军各持股50%，法定代表人为谢长军。2.《煤矿转让协议》和《补充协议》各一份，拟证明：1.2013年5月8日，原告姚建辉将其持有的镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿50%的股权以2380万元的价格转让给被告曾杰、龙友云；2.根据合同约定，被告曾杰、龙友云应于2014年12月31日前分期付清原告姚建辉的股权转让款，且约定的违约金系合同总额的50%；3.被告曾杰、龙有云未按约定支付原告姚建辉股权转让款，于2014年8月6日强迫原告姚建辉签署了《补充协议》，再次约定煤矿整合后生产时每月支付原告姚建辉股权转让款50万元，且《补充协议》中载明的“按原合同执行”的意思是按原合同约定的2013年12月31日前被告曾杰、龙友云应支付的合同价款为1180元，被告曾杰、龙友云并未按约履行，已违约。被告曾杰、龙友云支付1180万元后，才按照每月50万元支付合同价款至付清为止，因截至现在被告曾杰、龙友云只支付了原告姚建辉600万元，已多次违约，因此，原告姚建辉主张解除合同并要求被告曾杰、龙友云承担违约责任符合合同的约定。《煤矿转让协议》载明的主要内容为，转让人：姚建辉，身份证号码：2309021956********。受让人：曾杰，身份证号码：5321281996********。姚建辉与谢长军开办镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿，姚建辉持有50%的股份，谢长军持有50%的股份。姚建辉愿意将其持有的50%股份以2380万元的价格转让给曾杰，经双方协商，在平等自愿的基础上达成协议：一、转让的内容包括本煤矿所有的证件、办公楼、办公六大管理系统、管理设备、井下生产设备、地面使用设备、用电电源线路使用设备、本矿购置机械、车辆、当前征用的土地、交通运输道路等；二、付款方式：签订协议当日乙方曾杰付给甲方定金100万元，十日内再支付定金200万元，如十日内未支付200万元定金，协议自动解除，之前付的100万元不予返还；2013年6月1日至2013年12月31日每月支付50万元，曾杰承诺于2013年12月31日前支付姚建辉股权转让款1180万元，如未支付1180万元，姚建辉不追究曾杰2013年每月支付50万元以外的责任；2014年1月1日至2014年12月31日，每各月1日支付姚建辉50至100万元，2014年12月31日前付清全部余款，如没按照合同所规定的时间还款的，姚建辉将收回转让给曾杰的全部股权，曾杰无条件接受，之前付给姚建辉的转让款，不予返还。三、签订协议前个人债权债务由姚建辉享有和承担，签订协议后发生的债权债务由曾杰享有和承担，曾杰执行姚建辉和谢长军的原合同，分工不变。四、签订协议后如曾杰需要该矿抵押担保贷款，姚建辉配合曾杰办理贷款手续，但所贷出的款项必须全额支付姚建辉煤矿转让款，如有困难双方协商。五、曾杰在没有付清姚建辉煤矿转让款时，不得以任何理由收购谢长军的股份。六、此协议一式三份，经姚建辉、谢长军签字后生效，若一方违约并承担合同总价款50%的违约金；煤矿转让的变更费等费用由曾杰承担；镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿以前所签订的合同继续有效，由谢长军和曾杰出资完成；在曾杰经营煤矿期间，发生事故或因国家政策和其他等原因造成镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿关闭的，曾杰必须将所欠姚建辉的股权转让款一次性付清；对账细则，以曾杰的银行回执单为依据。姚建辉、曾杰、谢长军签名。《补充协议》载明的主要内容为，姚建辉转让给曾杰的镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿50%的股份协议继续生效。由于上盐井煤矿和石桩煤矿整合停产，经三方协商，整合后生产时按原合同每月付50万元付款不变，按原合同执行。在整合停产期间所产生的任何费用与姚建辉无关，由曾杰承担姚建辉50%，谢长军承担50%。由2014年杨照宇所长的调解做为附件，由龙友云到林口派出所复印负责邮给姚建辉、谢长军。法人：谢长军。转让人：姚建辉。受让人：曾杰、龙友云。2014年8月6日。3.云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室文件暨云煤整审［2014］22号、昭通市煤炭工业文件局暨昭煤复［2017］28号、云南煤矿安全监察局文件暨云煤安技装［2018］45号文件各一份，拟证明：1.2014年11月，案涉的镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿经批准与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合；2.2017年6月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿年产30万吨整合技改工程项目获批；3.2018年8月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合技改项目安全设施获批，石桩煤矿正式恢复生产；4.被告曾杰、龙友云应自2018年12月起按每月支付原告姚建辉50万元股权转让款，但至起诉之日却拒绝支付，已实质性违约，原告姚建辉有权解除合同并追究被告曾杰、龙友云的违约责任。该组证据载明的主要内容为，2014年11月13日，镇雄县明安煤业有限责任公司上盐井煤矿与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合；2017年6月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿年产30万吨整合技改工程项目获批；2018年8月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合技改项目安全设施获批，但明确载明建设期间严禁组织生产。4.营业执照、镇雄石桩煤业有限公司出具的《开工证明》、《镇雄县煤矿巷道抢修安全措施审批表》各一份，拟证明2018年12月6日，石桩煤矿经林口片区煤管所同意已恢复生产，被告至今仍未按约支付原告姚建辉的股权转让款，再次违约，合同解除的条件已成就。该组证据载明的主要内容为，镇雄石桩煤业有限公司的住所地为云南省昭通市镇雄县，统一社会信用代码：915306277785773614，经营范围为煤炭开采、加工、销售、洗选；镇雄石桩煤业有限公司根据《云南省煤矿整顿关闭工作联席会议办公室关于昭通市（不含威信县）煤炭产业结构调整转型升级方案的审查确认意见（第二批）》（云煤整审［2014］22号）和《云南煤矿安全监察局关于镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合技改项目安全设施设计审查的批复》（云煤安技装［2018］45号）文件精神，已于2018年11月初开始进行前期恢复性生产，2018年12月6日起开始进行煤矿巷道抢修生产；获批30万吨／年整合技改。5.镇雄县明安煤业有限公司出具的《关于龙友云无权代表本人处理镇雄明安煤业有限公司相关事务的告知书》一份，拟证明2015年6月，原告姚建辉再次以镇雄县明安煤业有限公司的名义函告镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿，案涉股权的实际持有人系原告姚建辉。经质证，被告曾杰对原告姚建辉提举的第1项证据无异议；对第2项证据的真实性予以认可，但提出不能证明补充协议是原告意思表示不真实的情况下签订，也不能证明被告曾杰履行合同时存在违约行为；对第3项证据的三性予以认可，但提出1.石桩煤矿尚处于隐患排查期，至今未取得安全生产许可证，没有生产；2.其没有违约；3.云煤安技装［2018］45号批复明确了建设期间严禁组织生产的规定，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿没有生产；对第4项证据中的镇雄县煤矿巷道抢修安全措施审批表无异议，提出其他证据已超过举证期，不予质证；对第5项证据的三性均不予认可，提出被告曾杰从未收到过告知书，镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿也从未告知过存在该份告知书。被告龙友云对原告姚建辉提举的第1项证据无异议；对第2项证据的真实性无异议，但提出不能达到原告姚建辉的证明目的；对第3项证据的三性均予以认可，但提出不能证明镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿已投入生产，其没有违约；对第4项证据中的镇雄县煤矿巷道抢修安全措施审批表无异议，对开工证明持有异议，认为是虚假的；对第5项证据持有异议，提出被告龙友云从未收到过该份告知书，镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿也从未告知过存在该份告知书。经质证，第三人谢长军对原告姚建辉提举的第1、2、3、4、5项证据均无异议，但提出第2项证据的证明目的不发表意见，第4项证据，相关只能部门允许石桩煤矿自2018年12月7日起对煤矿抽水、巷道通风系统进行维护。被告曾杰、龙友云针对其辩解主张，向法庭提举了以下证据：1.《煤矿转让协议》一份（内容同原告姚建辉提举的），拟证明原、被告于2013年5月8日签订的《煤矿转让协议》是真实的。2.手写版及打印版《补充协议》各一份（内容同原告姚建辉提举的），拟证明原、被告于2014年8月6日签订了《补充协议》是原告的真实意思表示，没有人胁迫原告，且约定“整合后生产时按原合同每月支付原告50万元不变”，由于煤矿整合后一直未生产，故二被告没有违约。3.镇雄县林口片区煤炭管理所出具的《证明》、云南煤矿安全监察局云煤安技【2018】45号文件各一份，拟证明镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿于2018年8月7日取得整合技改项目安全设施设计审查批复并未生产，该矿在建设期间，未取得安全生产许可证，至今未生产，且云南煤矿安全监察局云煤安技【2018】45号文件的第四条明确规定“建设期间严禁组织生产”。4.对账清单一份，拟证明原告姚建辉未转让股权给曾杰前因经营上盐井煤矿欠下的债务，被告为原告偿还，被告不仅没有违约，反而为原告偿还了1202458.70元的债务。5.《情况说明》一份，拟证明原告在经营石桩煤矿期间所欠的债务是由被告龙友云代偿的。经质证，原告对被告曾杰提举的第1项证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，提出恰好证明原告的观点；对第2项证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，提出该协议是被迫按照龙友云的意思书写的；对第3项证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可提出煤炭管理所出具的证明没有经办人签字，是谁出具的不清楚，且与2018年12月6日出具的证明所签的内容相互矛盾；对第4项证据的三性均不予认可，内容虚假，没有原告的签字确认，对在对账单上签名的陈雷身份无法核实，金额自相矛盾，代付的钱没有其他证据相佐证。且转让协议第三条明确载明：签订合同前，对以前的债权债务有明确的约定，由原告承担，与被告无关，即使被告曾杰真的支付了款项，也与原告无关；对第5项证据的三性均不予认可，提出即便证据属实，也没有支付给谁的相关依据。经质证，第三人谢长军对原告提举的第1、2项证据无异议；对第3项证据不发表意见；第4、5项证据中表示不清楚，但该证据中对账单上载明由其负责支付的部分是付清了的。为查明本案案件事实，本院依职权调取了以下证据：1.向成会云作的调查笔录一份，成会云陈述，其系镇雄县能源局政策法规股股长，自2014年4月以来，全省九万吨以下煤矿全部停产整顿，停止办理证照，需转型升级，竣工验收合格后，方可核发新证，故镇雄民安煤业上盐井煤矿与镇雄石桩煤业有限公司整合后未办理得有安全生产许可证。2.向王英龙作的调查笔录一份，王英龙陈述，其系镇雄县能源局林口片区煤管所所长，镇雄县明安煤业有限责任公司上盐井煤矿与镇雄县石桩煤业有限公司整合后，还未建设完毕，没有获得安全生产许可证，不允许生产，故还没有投入生产。经出示原告提举的镇雄煤矿巷道抢修安全措施审批表给王英龙看，王英龙称，该表载明的内容是镇雄县石桩煤业有限公司巷道抢修，不属于生产。3.向阳建华作的调查笔录一份，阳建华陈述，其系镇雄石桩煤业有限公司的法定代表人。姚建辉、谢长军是镇雄县明安煤业有限责任公司的股东，但曾杰、龙友云与姚建辉有股权转让合同。曾杰、龙友云与姚建辉因股权纠纷打官司，姚建辉还向石桩煤业有限公司发了律师函，不准将股份划给曾杰、龙友云。镇雄县明安煤业有限责任公司上盐井煤矿和镇雄县石桩煤业有限公司石桩煤矿整合后，还没有作过变更登记，对外仍以镇雄县石桩煤业有限公司石桩煤矿的名义经营。镇雄县石桩煤业有限公司石桩煤矿现处于复工建设阶段，没有获得安全生产许可证，没有投入生产。经出示原告提举的开工证明给阳建华看，阳建华称，开工证明载明的内容属实，前期恢复生产及巷道抢修生产指的是隐患整改的相关内容。经质证，原告姚建辉对本院依职权调取的第1、2、3项证据的真实性、合法性予以认可，但对第1、2项证据关联性不予认可，提出第3项证据的开工证明是真实的，印证了2018年年底镇雄县石桩煤业有限公司就开始进行生产的事实，同时也证明被告违约。经质证，被告曾杰、龙友云及第三人谢长军均对本院依职权调取的第1、2、3项证据无异议。本院审查认为，原告姚建辉提举的第1项证据，来源合法，证明内容客观证实，且被告曾杰、龙友云及第三人谢长军均无异议，本院予以采信；其提举的第2项证据，能证明2013年5月8日，原告姚建辉将其持有的镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿50%的股份以2380万元的价格转让给被告曾杰、龙友云，且约定的付款方式为签订协议当日曾杰付给姚建辉定金100万元，十日内再支付定金200万元，如十日内未支付200万元定金，协议自动解除，之前付的100万元不予返还；2013年6月1日至2013年12月31日每月支付50万元，曾杰承诺于2013年12月31日前支付姚建辉股权转让款1180万元，如未支付1180万元，姚建辉不追究曾杰2013年每月支付50万元以外的责任；2014年1月1日至2014年12月31日，每各月1日支付姚建辉50至100万元，2014年12月31日前付清全部余款；2014年8月6日，原告姚建辉与被告曾杰、龙友云签订了补充协议，约定镇雄县民安煤业有限公司上盐井煤矿与镇雄石桩煤矿石桩煤业公司石桩煤矿整合后生产时每月支付原告姚建辉股权转让款50万元，但不能证明原告是受胁迫签订的补充协议及被告曾杰、龙友云已违约，且被告曾杰、龙友云持有异议，故对该证据的证明目的，本院不予采信；对其提举的第3、4项证据，来源合法，结合本院依职权调取的第1、2、3项证据综合分析，能证明2014年11月13日，镇雄县明安煤业有限责任公司上盐井煤矿与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合；2017年6月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿年产30万吨整合技改工程项目获批；2018年8月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合技改项目安全设施获批，2018年12月6日起开始进行煤矿巷道抢修生产；获批30万吨／年整合技改，但不能证明镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿投入生产，故原告欲持该证据证明该煤矿已投入生产，被告曾杰、龙友云已违约的证明目的，本院不予采信；对其提举的第5项证据，来源合法，虽被告曾杰、龙友云持有异议，但该告知书系函告镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿，本院予以采信。本院审查认为，被告曾杰、龙友云提举的第1、2、3项证据，来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信；其提举的第4、5项证据，无其他证据相佐证，且原告姚建辉持有异议，本院不予采信。本院审查认为，本院依职权调取的证据，来源合法，证明内容客观真实，能与原、被告提举的证据内容相印证，本院予以采信。根据原、被告的举证、质证、陈述及第三人的陈述和本院依职权调取的证据，本院依法确认本案法律事实如下：原告姚建辉与第三人谢长军各持有镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿50%的股份。2013年5月8日，原告姚建辉在第三人谢长军的同意下与被告曾杰签订《煤矿转让协议》将其持有的镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿50%的股份的股权以2380万元的价格转让给被告曾杰。同时约定付款方式为：双方约定签订协议的当日曾杰向姚建辉支付定金100万元，十日内支付定金200万元；自2013年6月1日起至2013年12月31日止每月支付50万元；自2014年1月1日起至2014年12月1日至每月支付50万元；2014年12月31日前付清余款。《煤矿转让协议》签订至2014年7月，被告曾杰共支付了原告姚建辉股权转让款600万元。其间，因镇雄县明安煤业上盐井煤矿经营不景气，被告曾杰之母龙友云与原告姚建辉及第三人谢长军就经营煤矿事宜进行协商。原告姚建辉与被告曾杰、龙友云于2014年8月6日在四川省隆昌市雄石桩煤业有限公司石桩煤矿的股东会时签订了《补充协议》，双方约定待镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合后生产时，每月支付原告姚建辉股权转让款50万元。后镇雄县明安煤业有限责任公司上盐井煤矿于2014年11月13日与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合，但仍然以镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿的名义对外开展业务；2017年6月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿年产30万吨整合技改工程项目获批；2018年8月，镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合技改项目安全设施获批，2018年12月6日起开始进行煤矿巷道抢修生产；获批30万吨／年整合技改，截至2019年12月20日该矿仍未获得安全生产许可证，未投入生产。本院认为，原告姚建辉与被告曾杰、龙友云签订的《煤矿转让协议》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，故双方签订的《煤矿转让协议》、《补充协议》合法有效，均应依合同约定全面履行义务。原告姚建辉提出《补充协议》系其受龙友云胁迫签订的诉讼主张，根据原告姚建辉的诉称、被告龙友云的辩称及第三人谢长军的述称，该《补充协议》系被告曾杰、龙友云未按《煤矿转让协议》约定的时间支付股权转让款的背景下，原、被告及第三人就经营镇雄县明安煤业上盐井煤矿事宜进行协商后，三方在四川省隆昌县东方大酒店参加镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿股东会议时所签订，足以说明原、被告签订《补充协议》时双方对约定内容有较为清楚的认识，且原告姚建辉也未提举受胁迫的证据予以证实，故该诉讼主张无事实依据，本院不予支持；其提出镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿已于2018年12月恢复生产，被告曾杰、龙友云应自2014年12月起每月向原告姚建辉支付股权转让款50万元，被告曾杰、龙友云违反《煤矿转让协议》和《补充协议》的诉讼主张，双方签订《煤矿转让协议》后，被告曾杰、龙友云的确未按《煤矿转让协议》约定的时间向原告姚建辉支付股权转让款，但2014年8月6日，原告姚建辉又与被告曾杰、龙有云签订《补充协议》，双方就支付股权转让款达成新的合意暨待镇雄县明安煤业有限公司上盐井煤矿与镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿整合后生产时由被告曾杰、龙友云每月向原告姚建辉支付50万元股权转让款，因整合后的镇雄石桩煤业有限公司石桩煤矿未获得生产许可证，也未投入生产，故双方约定支付股权转让款的条件未成就，被告曾杰、龙友云未违约，该诉讼主张不成立，本院不予支持；其提出由被告曾杰、龙友云承担本案诉讼费的请求，因案件受理费不属于诉讼请求范围，人民法院根据案件实际依法确定由败诉方承担，故该项诉求本院不作实体处理。被告曾杰、龙友云提出其未违约的辩解主张与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国矿产资源法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚建辉的诉讼请求。案件受理费人民币44880元，由原告姚建辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  曾永翠审判员  付在川审判员  田 华二〇二〇年一月六日书记员  曾 俊附：本判决引用法律条文《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国矿产资源法》第十六条开采下列矿产资源的,由国务院地质矿产主管部门审批,并颁发采矿许可证:(一)国家规划矿区和对国民经济具有重要价值的矿区内的矿产资源;(二)前项规定区域以外可供开采的矿产储量规模在大型以上的矿产资源;(三)国家规定实行保护性开采的特定矿种;(四)领海及中国管辖的其他海域的矿产资源;(五)国务院规定的其他矿产资源。开采石油、天然气、放射性矿产等特定矿种的,可以由国务院授权的有关主管部门审批,并颁发采矿许可证。开采第一款、第二款规定以外的矿产资源,其可供开采的矿产的储量规模为中型的,由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门审批和颁发采矿许可证。开采第一款、第二款和第三款规定以外的矿产资源的管理办法,由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会依法制定。依照第三款、第四款的规定审批和颁发采矿许可证的,由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门汇总向国务院地质矿产主管部门备案。矿产储量规模的大型、中型的划分标准,由国务院矿产储量审批机构规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。