山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7418号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新区。 负责人：曹玉蓉，副总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹立军，男，1974年3月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 原审被告：李静社，男，1981年3月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下称阳光保险公司）因与被上诉人曹立军及原审被告李静社机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0784民初1889号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由曹立军承担。事实和理由：1.一审法院作为定案依据的价格评估结论书中的鉴定材料未经双方质证，阳光保险公司只是收到了选择鉴定机构的通知，但一审法院并未组织双方对鉴定材料进行质证，故不能作为有效证据使用，且评估价格过高。2.铣刨机系案外人所有，曹立军无权主张该损失，曹立军通过与案外人王焕玉签订协议书，铣刨机所有人王焕玉将保险索赔的债权转让给曹立军，但是债权转让并未通知债务人，对阳光保险公司不发生效力，因此关于铣刨机的损失曹立军无权主张。3.根据商业险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失不属于阳光保险公司赔偿范围。 曹立军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李静社未到庭亦未提交陈述意见。 曹立军向一审法院起诉请求：1.依法判令李静社、阳光保险公司赔偿曹立军因交通事故造成的损失10000元；2.本案诉讼费用由李静社、阳光保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月23日7时50分许，曹大伟驾驶鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××挂）号重型货车，沿国道206线由北向南行驶至国道206线296公里＋870米处时，与沿国道206线由北向南行驶右转弯的李静社驾驶的冀Ｆ×××××（冀ＦＥＫ01挂）号重型半挂牵引车相撞，致使车辆等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，李静社承担事故的主要责任，曹大伟承担事故的次要责任。 冀Ｆ×××××（冀ＦＥＫ01挂）号重型半挂牵引车的登记车主为李策。该车在阳光保险公司处投保交强险及1000000元商业三者险并投保不计免赔。鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××挂）号重型半挂牵引车的登记车主为安丘市锦程物流有限公司，安丘市锦程物流有限公司出具证明一份，载明该车的实际所有人为曹立军，该车与安丘市锦程物流有限公司为挂靠关系。曹大伟系驾驶员。 庭后，曹立军向一审法院提交曹立军与案外人王焕玉签订的《协议书》以及案外人王焕玉与潍坊晟瑞通工程设备有限公司《工业品买卖合同》，证明事故发生时车上所载的铣刨机的所有人系王焕玉，同时王焕玉同意将铣刨机在本次事故中所受的损失由曹立军向事故责任方或保险公司索赔。经电话向王焕玉本人联系，其表示上述证据属实。故，曹立军向一审法院主张铣刨机的损失，应予支持。 在审理过程中，曹立军委托一审法院对鲁Ｖ×××××（鲁Ｖ×××××挂）号北奔牌重型半挂牵引车的车损、日停运损失及所载路面铣刨机的损失价格进行评估，一审法院依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对上述事项进行了评估，经评估鲁Ｖ×××××号北奔牌重型半挂牵引车的车损为53020元、日停运损失为896元，所载路面铣刨机的损失为45800元。曹立军为此支出评估费7600元。 在诉讼中曹立军变更诉讼请求为：车辆损失费53020元、货物损失费45800元、评估费7600元，以上超出交强险的部分按70%要求李静社、阳光保险公司承担责任，要求李静社、阳光保险公司共计赔偿75094元。 一审法院认为，李静社与曹大伟发生交通事故，致使车辆等受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李静社承担事故的主要责任，曹大伟承担事故的次要责任，一审法院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及双方在该次事故中所负的责任，一审法院确认由李静社对曹立军的损失承担70%的民事赔偿责任。 潍坊国泰价格评估有限公司依法对鲁Ｖ×××××北奔牌重型半挂牵引车的车损、所载路面铣刨机的损失价格进行了评估，审理过程中阳光保险公司提出鉴定时未通知该单位对检材进行质证，庭后与一审法院技术室核实，一审法院已以邮寄的方式通知阳光保险公司于2019年4月30日14时到一审法院技术室进行现场勘验，但阳光保险公司未准时参加，视为对自身权利的放弃，该次评估系一审法院委托有资质的公司、人员，依据法定程序作出，应作为认定案件事实的依据。据此曹立军主张的车损为53020元、铣刨机的损失为45800元。评估费系曹立军为证明本次交通事故造成的损失支付的必要、合理费用，应予支持，但曹立军申请评估的事项为三项，在本次审理中仅主张了车损和铣刨机的损失，因此对于评估费，一审法院酌定为6000元。 综上，曹立军因本次交通事故造成的合理损失：车辆损失费53020元、所载路面铣刨机损失费45800元、评估费6000元，共计104820元。 因冀Ｆ×××××（冀ＦＥＫ01挂）号重型半挂牵引车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于曹立军的损失，应由阳光保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿：车损1000元、铣刨机损失1000元，共计2000元。 对曹立军因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损、铣刨机损失、评估费，共计102820元，因冀Ｆ×××××（冀ＦＥＫ01挂）号重型半挂牵引车在阳光保险公司处投保1000000元商业三者险，一审法院已确定由李静社承担70%的民事赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光保险公司应按合同的约定，在第三者商业险责任限额内赔偿曹立军71974元。曹立军主张的损失，已由阳光保险公司足额支付，李静社无需承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿曹立军车损、铣刨机损失共计2000元；二、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业险责任限额内赔偿曹立军车损、铣刨机损失、评估费等各项损失共计71974元；三、驳回曹立军的其他诉讼请求。上述第一、二项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元（减半），由曹立军负担13元，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担826元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、车损、物损的认定；二、评估费、诉讼费的负担。 关于第一个焦点问题，为查明案涉事故造成的损失，一审法院通知双方当事人于2019年4月30日14时到一审法院技术室组织勘验现场，但阳光保险公司收到通知后并未参加现场勘验，应视为其对自身权利的放弃。一审法院委托潍坊国泰价格评估有限公司对车损、日停运损失、车上所载路面铣刨机进行评估，该评估机构的机构类别为综合涉诉讼类，业务范围包括资产评估、车辆及车损、有形资产、资产损失等的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估，评估人员具有相应资格证书，该评估机构出具的《价格评估结论书》合法有效。一审法院依据潍坊国泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书认定车损及物损，具有事实依据。阳光保险公司主张评估价格过高，缺乏证据证明。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该法律规定在于使债务人明确债务履行的对象以便作必要的准备，避免因未及时通知而令债务人继续向原债权人履行债务而造成损失。一审中，曹立军提交了其与案外人王焕玉签订的《协议书》、王焕玉与潍坊晟瑞通工程设备有限公司签订的《工业品买卖合同》，证明事故车辆所载的路面铣刨机的所有人王焕玉同意将该设备在本次事故中所受的损失由曹立军向事故责任方或保险公司索赔，且经一审法院核实，上述协议确系王焕玉真实意思表示。本案一审中，曹立军以原告身份起诉李静社、阳光保险公司，一审法院依法向各方当事人送达了法律文书，阳光保险公司依法参加了诉讼，阳光保险公司对该债权转让的情况已经知晓，其诉讼权利亦得到了充分保障，一审法院认定路面铣刨机的损失由阳光保险公司向曹立军赔偿，并无不当。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，为查明涉案事故造成的车损、物损等损失，经一审法院委托由潍坊国泰价格评估有限公司对相关损失情况进行了评估，由此支出的评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且一审法院已经酌情扣除了对于曹立军在本案中未主张的停运损失的评估费用，认定阳光保险公司承担6000元评估费，具有事实和法律依据。诉讼费用由人民法院根据案件的胜败比例，判令当事人负担，对于阳光保险公司提出的保险公司不承担诉讼费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年一月十日 书记员  李昱萱