文书内容辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6258号上诉人（原审被告）：崔洪利，男，1962年12月27日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：林琳，辽宁济生源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李同金，男，1953年10月1日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张贵国，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人崔洪利因与被上诉人李同金土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔洪利上诉请求：撤销一审判决，查清事实后直接改判或发回重审。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，对事实认定错误并适用法律错误。本案在一审程序中，先后经过两次开庭审理，上诉人从未陈述过鸡粪是自己撒到果某地里，根本不存在判决所称“被告自认其将鸡粪撒在桃树地上，后又称是原告所撒”这一事实，更不存在“被告先承认后否认，且对其自认后所作的解释不具有合理性”这一说法。根据鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司作出的鉴定意见，案涉果某的死亡，由四个因素构成，其中施用生鸡粪和鸡粪水与该桃树和苹果某的死亡存在因果关系。由此可见，生鸡粪和鸡粪水，二者均为罪魁祸首。本案一审庭审中，上诉人当庭播放出售生鸡粪的养鸡专业户孟某与上诉人的录音对话，孟某告诉上诉人，鸡粪是李同金亲自购买并拉走的，既然拉走就不可能拉到家里，不言而喻地投放到果园地里，在他将鸡粪拉到果某地里时，双方之间还没有签订土地(桃园果某)转让协议，大约一个月左右双方签订了转让协议，之后，被上诉人便多次向上诉人索要购买鸡粪款，上诉人将300元的买鸡粪款给付被上诉人。据此来看，导致果某死亡的重要因素和责任，被上诉人难辞其咎。李同金不同意上诉人的上诉请求，服从一审法院判决。李同金向一审法院起诉请求：1、判决被告与原告解除合同的行为合法有效；2、被告赔偿原告经济损失162740元；3、诉讼费、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：原告在“西南山”地块有油8桃树180棵，王林苹果某220棵。2017年11月10日，原、被告签订土地转让协议，约定原告将其承包的“西南山”、“小山”地块转包给被告使用。转包期自2017年11月30日至2022年11月30日止。合同签订后，原告将上述地块交付给被告管理。被告将原告早已在承包地边堆放的鸡粪扬在桃树下，又往果园内浇灌了大量的鸡粪水。2019年1月，被告向原告提出解除双方签订的转包协议，原告同意，待原告查看果园时，发现果某长势颓萎，原告要求被告赔偿其果某损失，双方协议不成，原告诉至法院。本案在审理过程中，原告申请对果某死亡原因及损失进行评估鉴定。一审法院通过大连市中级人民法院委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1.“油8”桃树和王林苹果某的死亡与施用未经腐熟的生鸡粪和鸡粪水存在因果关系；2.死亡果某的经济损失是162740元。一审法院认为，土地承包经营权的转让指承包方将剩余承包期内的使用权一次性转让给新承包者的一种法律行为。土地承包经营权转让后，承包方与发包方就该承包地上的承包关系以及相应的权利义务也随之终止，并由受让的农户与发包方确立新的承包关系，即受让方要承担原承包合同的义务，同时享有原承包合同的相应权利。本案原、被告签订的协议约定被告每年给付原告转包费，故不属于转让，应属转包合同。原告与被告签订的土地转包协议是双方当事人真实意思表示，其内容不违背相关法律规定，应认定有效，双方当事人协商一致，可以解除合同，本案被告在合同履行期间向原告提出解除合同，原告亦同意，因此，原告诉请确认其与被告土地转让协议解除，予以支持。按鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司作出的鉴定意见，一审法院认定果某死亡系施用未经腐熟的生鸡粪和鸡粪水所致。庭审中，被告自认其将鸡粪撒在桃树地上，后又称是原告所撒，并浇灌粪水，对此辩称，首先，被告先承认后否认，且对其自认后所作的解释不具有合理性，亦没有相反证据足以推翻，有违诉讼诚信原则；其次，原告已将案涉土地转包给被告，却又实施往转包出去的土地上撒施生鸡粪及浇灌粪水的行为与常理不符，辩称其转包的是土地而不是果某，当时转包的土地栽有果某，其施肥造成果某死亡后便提出解除合同，不赔偿原告果某损失显失公平。因此，被告辩称理由不成立。其在承包原告果园时，应遵循审慎管理的义务，因施肥不当导致果某死亡，由此给原告造成的财产损失，应予赔偿。原告请求，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、确认原告李同金与被告崔洪利2017年11月10日签订的土地转让协议解除；二、被告崔洪利于判决生效后十日内赔偿原告经济损失162740元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794元，鉴定费12000元，合计15794元，由被告崔洪利负担。二审中，上诉人崔洪利提交了一份录音证据，形成时间是2019年7月29日，也就是一审立案之后开庭之前双方进行庭外和解时候的录音，录音中，被上诉人承认是“我都给喂好了，才转给你家的”，拟证明在土地交付给上诉人承包之前，被上诉人已经购买了鸡粪，并且已施用完毕。被上诉人对该证据不予认可。本院认为，在无相关证据佐证的情况下，该录音证据不能作为认定事实的依据，本院不予采信。另需补充的事实是：一、根据鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司出具的《技术鉴定意见书》，1、现场清点的王林苹果株数212株，桃树的总株数是170株；2、（鉴定人）经过查询本案的庭审笔录和现场询问双方当事人，可以确认在2018年果某使用了未经腐熟的生鸡粪和鸡粪水；3、（鉴定人）通过庭审笔录和现场问题中了解到案发果园由原告准备了足够的生鸡粪，已经运到果园中，并由被告撒施于树盘内，然后被告又往果园内浇灌了大量的鸡粪水；4、根据本案果某的现状来分析，涉案果某大部分死亡，剩余的果某已经没有涨势，树是严重衰弱，没有经营价值，基本处于毁园的状态，这样的果园只有拔除现有果某，重新规划栽植新的果某。二、2019年8月1日一审法院法庭审理笔录（第一次，一审卷宗56页），被告崔洪利陈述：原告没有说实话。我当时给原告钱时，原告说5车。鸡粪全部拉在桃树空里。第二天我把鸡粪扬在桃树底下。三、崔洪利实际承包时间是从2017年11月30日承包开始到2019年1月解除转让协议止。一审法院除果某株数认定有误外，其余事实认定与本院一致。                  本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。本案中，双方对协议解除没有争议，争议在于对财产损失的赔偿问题。现损害事实已经发生，由谁承担赔偿责任即确定赔偿责任的主体是本案争议的焦点问题。首先，根据鉴定报告，损害事实发生于2018年，即上诉人崔洪利承包期间，如一审认定的“原告已将案涉土地转包给被告，却又实施往转包出去的土地上撒施生鸡粪及浇灌粪水的行为与常理不符，”；其次，尽管上诉人现在否认，但在一审第一次开庭审理时，其承认撒施鸡粪是其所为，故一审认定是因上诉人施肥不当，造成被上诉人财产损害，上诉人应当承担损害赔偿责任并无不当。上诉人主张被上诉人对此损害发生负有过错，应承担责任没有证据支持，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人崔洪利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3794元（崔洪利已预交），由上诉人崔洪利负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年十二月二日书记员 王 阳