广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8702号原告：刘斌，男，1978年3月21日出生，汉族，住四川省双流县，委托诉讼代理人：钟健、宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。被告：广州海汝物业管理有限公司，住所地广州市花都区新华街田美村糖厂边四巷****，统一社会信用代码91440101MA5AY1H1X9。法定代表人：廖金才。被告：廖贤武，男，1978年5月3日出生，汉族，住福建省浦城县，两被告共同委托诉讼代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：侯玉露，广东戴鹏律师事务所实习律师。第三人：梁国华，男，1963年3月3日出生，汉族，住广州市花都区，原告刘斌与被告广州海汝物业管理有限公司（以下简称海汝公司）、廖贤武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告申请追加梁国华为第三人，本案原由审判员王璇主审，后因工作关系，改由审判员吴海萍主审，并依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人钟健，被告廖贤武，被告海汝公司、廖贤武的共同委托诉讼代理人廖声哲，第三人梁国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告海汝公司、被告廖贤武以及第三人梁国华按现状向原告刘斌交还花都区田美村新村社××大道南综合楼；2.判令被告海汝公司向原告刘斌支付2019年5月31日之前拖欠的租金、场地使用费及滞纳金共364200元；3.判令被告海汝公司向原告刘斌支付2019年6月1日起至向原告交还场地之日的场地占有使用费及滞纳金【其中(1)2019年6月场地占有使用费为76800元，滞纳金以76800元为本金，按每天千分之三的标准，从2019年6月6日开始计算至全部付清款之日止；(2)2019年7月场地占有使用费为76800元，滞纳金以76800元为本金，按每天千分之三的标准，从2019年7月6日开始计算至全部付清款之日止；(3)由此类推，按每月76800元的标准，从当月6日起开始计算至全部付清款之日止】；（现暂计至起诉之日153600元。）4.判今被告廖贤武对上述第二项至第三项的内容承担连带清偿责任；5.判令原告刘斌没收被告海汝公司交付的履约保证金300000元；6.案件受理费全部由两被告承担。事实和理由：新村社××大道南综合楼是广州市花都区新华街田美村新村经济合作社的物业，原告通过公开竞投的方式，取得该物业20年的承租权（2018年1月1日至2037年12月31日）。经业主方同意，原告将上述物业转租给被告海汝公司，原告与被告海汝公司于2018年3月27日签订《楼房租赁合同》（被告海汝公司加盖公司印章，被告廖贤武作为海汝公司的签约代表签名），双方约定：租赁期19年（从2018年4月1日至2037年12月31日），履约保证金300000元，头三年租金每月76800元，第四年至第六年期间的租金在头三年租金的基础上递增10%，租金按月收取（每月5号前支付当月租金），若拖欠租金的，每天按所签租金的千分之三每天计算逾期交租滞纳金，拖欠租金超过30天的，视为承租方违约，保证金归甲方原告）所有，甲方有权单方解除合同，收回租赁物业。双方签订《楼房租赁合同》后，被告按其使用需求对租赁物业进行部分装修，期间被告廖贤武向原告交付租金，然从2018年11月开始被告开始拖欠租金，经2019年1月5日原告和被告廖贤武确认，截至2019年1月5日，两被告拖欠2018年11月租金36800元，2018年12月租金76800元，2019年1月租金76800元，合计拖欠的租金本金为190400元，滞纳金10224元，合计200624元，被告廖贤武承诺在2019年1月9日将上述拖欠的200624元足额向原告完成支付，否则原告将全盘接受租赁物业。然至2019年4月2日，被告亦并没有按上述约定完支付，后被告廖贤武作出《承诺书》，确认拖欠的租金为364200元（含五月份场地使用费），再次承诺在4月10日前支付150000元，4月30日前支付100000元，在2019年5月底前结清所有欠款，6月以后按时交租，否则，被告自愿将上述场地无条件向原告退回。但时至今天，被告拖欠的租金仍未支付完毕。基于以上，原告委托律师于2019年5月8日寄发（2019）粤合拓律函字第050806号《律师函》，明确涉案的《楼房租赁合同》自被告收到该函件之日予以解，被告于2019年5月10日收到该函件，因此，涉案的《楼房租赁合同》已经解除。合同的解除是由于被告恶意拖欠租金所致，责任在于被告方，因此，被告方应承担违约责任。为保障自身合法权益，观原告具状起诉，望依诉判决。被告海汝公司、廖贤武共同辩称，不同意原告的诉请，一、原告要求被告返还场地，并支付从2019年3月15日起到2019年5月31日止的租金和滞纳金、从2019年6月1日起的场地占用费及滞纳金无事实和法律依据。两被告同意支付2019年3月15日之前的租金为161976元，其他的诉请均不同意。1.原告从2019年3月15日起即强行收回并占有了租赁场所。主要表现为2019年3月15日，原告勒令被告的全部工人停工并将工人全部赶出大楼、在楼道口将大门上锁锁门，且每天派2名工人看管，现楼道口仍然由原告锁着，还在楼道口及其他多处显目位置粘贴“此楼招租刘生139××××****”的广告，此广告现在还在。2.原告在2019年4月初即与一名叫米高（电话：136××******）的男子签订了《楼房租赁合同》，将涉案楼房租赁给了米高。由于当时被告及其装修人员的设备及材料还没有运走，米高在进驻时与被告及其装修老板发生了争执。米高报警，花都西城派出所有报警记录及处理争议的笔录，可以作证，这一事实的证据，因被告无法取证，特请求法庭依职权调取。以上事实，足以证明原告已实际收回并占有租赁楼房。因此，原告再要求被告交还租赁场地、并支付从2019年3月15日起到2019年5月31日止的租金和滞纳金、从2019年6月1日其的场地占用费及滞纳金无事实和法律依据。二、原告要求支付高额滞纳金违反相关法律规定。被告延迟交租，原告损失的是资金利息。原告要求被告按每天千分之三支付滞纳金，等于年利率109.5%，不符合最高院法释（2015）18号第29、30条的相关规定，应当予以调减至按年利率不超过24%。三、原告请求没收被告30万的保证金没有法律依据。以上意见，请求法庭采纳，并驳回原告大部分诉讼请求。补充：我写了承诺书给原告，大乡里的法人也做了证明。原告没有把合同当一回事，做生意有时候会资金紧张，我也向一楼租户借钱，也向梁国华借钱，梁国华说可以帮我把整栋物业租下来，但是后来了解到原告已经转租出去了。第三人梁国华述称，我与被告签订租赁合同，也进行了装修，本来想在2019年5月1日开张，在3月28日原告阻止我不给开工，也不给理由，拖到4月份，我问廖贤武他才说没有交租，5月我去找原告说承包整个物业，可以交租给原告，到了原告办公室之后原告没有说把场地转让出去，5月3日我又找原告，有一个股东说在3月份已经转让给米高，晚上我打电话给米高，约他吃饭，米高拿出了一份转让书和收据我看，这样我就无法承包这个物业了，我也没有找原告了。这给我造成了200万的损失，我交租交到3月份。经审理查明:涉案建筑物位于广州市花都区新华街新村经济合作社商业大道南，原、被告确认涉案建筑物所在土地属于广州市花都区新华街田美村新村经济合作社。2018年1月22日，广州市花都区新华街田美村新村经济合作社（甲方、出租方、以下简称新村经济社）与刘斌（乙方、承租方）签订《楼房租赁合同》，约定：一、乙方通过竞投方式租赁甲方自有的位于新村社××大道南综合楼的楼房，总面积为3159平方米，共四层，用于商业、厂房用途。二、租期20年，自2018年1月1日至2037年12月31日。三、乙方先向甲方缴纳1000000元作投标保证金才能参加竞投；在本合同签订5天内，乙方须一次性向甲方缴纳500000元作为履行本合同的保证金；合同签订生效后，竞投时缴纳的竞投保证金，其中500000元转为合同履行保证金，余下500000元在租金中抵扣。租金单价为18.1元/㎡/月，乙方每月应缴纳租金为57177.9元，不含税费。租金按月收取，每月5号前支付当月租金。五、只有经甲方书面同意后，乙方可将租赁物转租，但转租的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等。合同还就其他权利义务进行了约定。2018年3月27日，刘斌（甲方、出租方）与被告海汝公司（乙方、承租方）签订《楼房租赁合同》，约定甲方将涉案物业出租给乙方，租赁期为19年，自2018年4月1日至2037年12月31日止。三、在本合同签订5天内，乙方须一次性向甲方缴纳300000元作为履行本合同的保证金……如乙方中途自行退租或违反本合同有关条款，视为违约处理，甲方有权单方面解除合同，保证金归甲方所有，乙方所投入的全部资金及设施归甲方所有，且收回乙方租赁上述楼房的使用权。乙方每月应缴纳租金76800元，不含税费，租金每隔3年开始递增，每次递增幅度为上期缴纳租金加10%。租金按月收取，每月5号前支付当月租金。租金支付至刘斌建设银行62×××40的账户。在租赁期内，必须按规定期限缴交租金，凡拖欠租金的，需加收滞纳金。滞纳金每天按照所欠租金的千分之三计算，如乙方拖欠甲方租金达到30天，则视为乙方违约，保证金归甲方所有，甲方有权单方面解除合同，收回租赁楼房。四、（五）只有经甲方书面同意后，乙方可将租赁物转租，但转租的管理工作由乙方负责，包括向转租户收取租金等。合同还就其他权利义务进行了约定。2018年4月26日，新村经济社出具《分租证明》，同意刘斌将涉案物业分租他人经营使用。承租后，海汝公司向刘斌支付保证金300000元，并将一楼约200平方米的商铺转租给案外人经营大乡里餐馆，一楼的200多平方米的商铺转租给案外人经营汽贸，一楼剩余的200平方米左右的商铺从海汝公司承租至本案庭审辩论终结时一直空置。2018年8月5日，海汝公司与梁国华签订《房屋租赁合同》，将涉案物业的二楼转租给梁国华，租期6年，自2018年8月5日至2024年8月4日，第一年租金为25000元……梁国华表示从2018年8月开始装修，且从2019年3月起因海汝公司拖欠刘斌的租金，导致二楼的装修遭到刘斌阻止从而停工。海汝公司表示曾将涉案物业的第三、四层转租给案外人，案外人将三四层间隔成小房间用于住宿，后来案外人支付租金至2019年2月之后因查询到涉案物业没有产权证办不了消防就没有继续承租。刘斌与海汝公司确认2018年10月31日之前的租金已支付完毕。2019年1月5日，刘斌（甲方）与海汝公司（乙方）签订《约定协议》，载明：乙方承租的涉案物业2018年11月租金36800元，2018年12月76800元，2019年1月76800元，合计190400元，滞纳金10224元，共计200624元。乙方承诺于2019年1月9日前将以上所欠租金200624元汇入甲方刘斌银行账户，如乙方在规定的2019年1月9日前未履行约定，刘斌将全盘接收物业，海汝公司保证无异议。落款处乙方由廖贤武签字。海汝公司确认尚欠2019年1月31日前的租金190400元，但认为滞纳金计算标准过高，不予确认。之后，海汝公司在2019年1月8日、1月25日、1月25日、3月4日分别向刘斌支付46000元、13000元、34624元、50000元，合计143624元。刘斌认为海汝公司未履行上述协议，遂在2019年3月22日向海汝公司寄送律师函，要求海汝公司依约履行协议约定的义务，否则解除合同收回物业。此时，双方关于合同的履行产生争议，海汝公司认为刘斌在2019年3月15日把现场施工人员赶出，也将一楼临街的五个商铺、通往二楼的通道以及一楼的三个门上锁，并停电，过了一两天，大乡里餐馆的经营者将锁撬开继续营业，并为此报警。海汝公司认为刘斌此时还在涉案物业处张贴招商信息，对此提交照片予以佐证。海汝公司认为刘斌将整个物业在2019年4月转租给案外人米高，因此认为无须支付后续的租金，且刘斌在2019年3月15日将一楼其他商铺进行上锁，导致海汝公司无法进入，且一楼其中45平方米左右的商铺内存放餐桌等物品亦无法取回。为此，海汝公司申请现场施工人员毛白玉出庭作证，该证人陈述在2019年3月15日及17日发现涉案物业的二楼楼道门上锁，以及在2019年7月在二楼将灶台搬到一楼，有人过来阻挠，后来又将灶台搬回二楼。海汝公司认为涉案物业从2019年3月开始就交还给刘斌。刘斌确认在2019年3月15日将涉案物业一楼的五个商铺及通道上锁，之后刘斌将通道的锁打开，可以通往二楼，之后大乡里餐馆也在正常营业，而一楼其中经营汽贸的临街商铺的大门上锁是出于安全的考虑。刘斌认为在2019年3月仅与米高洽谈租赁事宜，但由于没有向海汝公司收回整个物业，因此最后未与米高签订租赁合同。2019年4月2日，廖贤武签订一份承诺书，载明：由于本人拖欠刘斌租金364200元，现承诺本月15日前付给刘斌150000元，本月30日前付给刘斌100000元，5月底前结清所有欠款，6月份以后按时交租，如违反上述条款，自愿将涉案场地无条件退回给刘斌。落款承诺人处由廖贤武签字并手写海汝公司的名称。海汝公司表示该份承诺书是当时刘斌不同意海汝公司及梁国华的工人在涉案物业施工才导致海汝公司被迫签订的。海汝公司仍未支付其他款项，刘斌于2019年5月8日向海汝公司寄送律师函，要求解除涉案租赁合同，交还场地并支付拖欠的费用。刘斌表示在2019年10月1日将涉案物业的第三、四层转租给案外人，因此将第三项诉讼请求变更为：三、判令被告海汝公司向原告刘斌支付2019年6月1日起至2019年9月30日期间涉案物业第三、四层的占有使用费及滞纳金。因刘斌在2019年10月1日将涉案场地的三、四层转租给他人并开始装修施工，在涉案物业搭建排栅等，对一楼的大乡里餐馆经营存在影响，并导致海汝公司存放在一楼的商铺物品无法搬离，最后在本院主持下，海汝公司在刘斌的配合下将一楼存放物品的45平方米左右的商铺在2019年11月20日交还给刘斌。截至本案庭审辩论终结时，一楼的大乡里餐馆仍在营业，大乡里餐馆在2019年3月21日向海汝公司预付了2019年4月至8月的租金合计50000元，一楼转租给经营汽贸的次承租人从2019年3月开始不再经营。刘斌表示在本案主张的返还场地中不包含一楼大乡里餐馆，但仍主张大乡里餐馆商铺的占有使用费。刘斌表示其与海汝公司签订合同，但实际履行以及协商沟通亦是廖贤武，因此认为合同相对方是刘斌与海汝公司及廖贤武，因此要求廖贤武承担连带责任。廖贤武不予确认，认为合同相对方是刘斌与海汝公司，廖贤武只是海汝公司的股东，廖贤武签订文件及收取款项等行为均是代表海汝公司。经查，廖贤武及廖金才为海汝公司的股东。刘斌表示涉案土地属于建设用地，前身为服装厂，为此提交《建设用地规划许可证》予以佐证。海汝公司认为该证对应的地址并非涉案物业。关于涉案建筑物及所在土地的规划报建及权属情况，本院发函广州市规划和自然资源局花都区分局调查，该局于2019年1月18日复函称，经核查，未见涉案建筑物的规划报建、首次登记及所在地块的登记信息。诉讼中，本院向刘斌行使释明权，若涉案合同无效，是否变更诉讼请求，刘斌表示将诉讼请求中的租金变更为占有使用费，其他诉讼请求不变更。本案第二次庭审辩论终结后，海汝公司于2019年11月12日向本院提起反诉，本院向其告知提起反诉已超过法律规定的期限，海汝公司遂另行提起对刘斌的诉讼，案号：（2019）粤011民初12115号，请求刘斌退还保证金300000元并赔偿装修损失700000元。海汝公司在该案申请对其投入的装修损失进行评估，本案转为普通程序进行审理，海汝公司未在法定期限内补交诉讼费，该案于2019年12月16日作出民事裁定，裁定：本案按海汝公司撤回起诉处理。梁国华于2019年12月10日向本院提起诉讼，要求刘斌赔偿装修损失约700000元，海汝公司承担连带赔偿责任。梁国华申请对涉案物业第二层其投入的装修损失进行鉴定，但拒绝预缴鉴定费，且未在七日内预交案件受理费，该案于2019年12月25日作出民事裁定，裁定：本案按梁国华撤回起诉处理。梁国华在该案表示刘斌在2019年10月1日转租给姓杜的次承租人已在2019年10月30日对二楼的装修进行拆除，刘斌表示在2019年12月才开始拆除二楼的装修。本院认为：刘斌与海汝公司签订的《楼房租赁合同》虽是双方当事人的真实意思表示，但涉案租赁物在一审庭审辩论终结前并未取得建设工程规划许可证或已经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”故上述《楼房租赁合同》为无效合同。根据刘斌的自述，涉案物业第三、四层在2019年10月1日已转租给案外人，涉案物业的第二层已在2019年12月拆除梁国华投入的装修，第一层除大乡里餐馆占用的200平方米左右之外的其他商铺最晚在2019年11月20日已全部收回，而刘斌明确在本案不要求海汝公司返还大乡里餐馆所占用的商铺，因此，刘斌要求海汝公司、廖贤武及梁国华交还涉案物业，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然涉案合同无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”故刘斌在本案主张海汝公司拖欠的占有使用费，合理有据。本案的争议焦点为海汝公司应向刘斌支付的占有使用费的金额以及滞纳金的标准问题。对此，本院作如下分析：一、关于2019年3月15日之前的占有使用费：廖贤武在2019年1月5日签订协议确认尚欠2018年11月至2019年1月的租金190400元及滞纳金10224元，合计200624元，该协议是当事人之间的真实意思表示，刘斌主张海汝公司承担2018年11月至2019年1月的占有使用费及滞纳金合计200624元，合理有据，本院予以支持。关于2019年2月至2019年3月14日期间的占有使用费，刘斌主张海汝公司参照合同约定的租金标准，合理有据，本院予以支持，经核算，金额为111484元（76800元/月×1个月14天）。二、关于2019年3月15日之后的占有使用费：虽然廖贤武在2019年4月2日签订承诺书确认2019年5月31日之前的租金及滞纳金合计364200元，但根据本案查明的事实，刘斌确实在2019年3月15日对涉案物业的一楼商铺及通向二楼的通道上锁，刘斌该行为对海汝公司使用涉案物业产生影响，若从2019年3月15日至2019年5月31日期间的占有使用费均由海汝公司承担，有违公平合理原则。一方面，刘斌确实在2019年3月15日对涉案物业一楼及通道上锁，且除了一楼大乡里餐馆在两天后自行撬锁继续经营之外，一楼原来经营汽贸的商铺从2019年3月15日起亦一直由刘斌上锁掌控，根据证人证言以及刘斌与海汝公司之间此时已产生纠纷的事实可知，涉案物业的二楼从2019年3月起亦实际无法使用，涉案物业的第三、四层刘斌实际从2019年3月起亦可收回，刘斌从2019年10月1日起亦将涉案物业整体转租给案外人，并从2019年10月1日起由该案外人对涉案第三、四层物业进行装修，装修过程中搭建排栅的行为实际亦影响了一楼大乡里餐馆的经营并且导致海汝公司无法取回存放在一楼的物品。因此，刘斌的上述行为确实对海汝公司使用涉案物业并收取次承租人的租金产生影响，刘斌对于涉案物业在2019年3月15日之后未能全部收回存在过错。另一方面，从刘斌发送律师函等行为可知，刘斌从2019年3月起一直要求收回场地，但涉案物业的二楼因实际承租人梁国华要求对其投入的装修进行赔偿，最后在2019年12月4日明确不对其投入的装修申请鉴定才将场地交还给刘斌，梁国华主张刘斌在2019年10月30日已开始拆除二楼的装修并实际收回场地，对此并未举证证明，应承担举证不能的后果，梁国华未能及时将涉案物业的二楼交回海汝公司，导致刘斌未能及时收回场地，海汝公司应支付该期间二楼的占有使用费。综合以上事实，本院确认在2019年3月15日之后的占有使用费，海汝公司仅需支付2019年3月15日至2019年12月4日共8个月21天期间一楼大乡里餐馆及二楼的占有使用费，租赁物的其他部分视为刘斌从2019年3月15日起已收回。由于涉案合同约定的租金标准为整栋物业，各层建筑物之间的租金无法区分，本院参照海汝公司与次承租人之间的租金标准计算上述占有使用费，即大乡里餐馆的月租金为10000元，二楼的月租金为25000元，参照此标准，海汝公司需支付的占有使用费合计304500元﹝（10000元/月+25000元/月）×8个月21天﹞。虽然刘斌在本案主张大乡里餐馆的占有使用费，但刘斌在本案明确不要求交还大乡里餐馆的商铺，因此本院仅处理大乡里餐馆的占有使用费至2019年12月4日，此后的占有使用费刘斌可另寻他径解决。三、根据合同无效的法律后果，刘斌收取海汝公司支付的300000元保证金应当予以返还，且海汝公司已在2019年1月8日至3月4日期间支付了143624元，该两项费用抵扣海汝公司在2018年11月至2019年1月应付的占有使用费及滞纳金合计200624元以及2019年2月至2019年3月14日期间应付的占有使用费111484元后，尚余131516元（300000元＋143624元－200624元－111484元），该131516元抵扣海汝公司在2019年3月15日至2019年12月4日期间应付的占有使用费304500元后，尚余172984元（304500元－131516元），即海汝公司仍应向刘斌支付2019年3月15日至2019年12月4日期间的占有使用费余款172984元。四、关于滞纳金的问题。根据承诺书的内容可知，承诺书载明的364200元实际是协议约定的200624元加上2019年2月至5月共四个月的租金307200元（76800元/月×4个月）减去海汝公司已在2019年1月8日至3月4日期间支付的143624元计算而得，即刘斌主张的2019年5月31日之前租金的滞纳金仅为协议约定的滞纳金10224元，根据前述分析，本院已支持该10224元的滞纳金。关于2019年6月1日至2019年12月4日期间占有使用费的滞纳金，因涉案合同无效，刘斌主张按合同约定的每日千分之三的标准计算，缺乏依据，且刘斌对该部分的占有使用费的产生存在一定的过错，刘斌未能举证证明其实际损失，且经过抵扣后，各月的占有使用费的金额无法区分，故本院将该期间占有使用费的滞纳金整体酌定为以海汝公司尚欠的余款172984元为本金，从本案起诉之日即2019年7月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款日止，超出部分，本院不予支持。关于刘斌主张廖贤武承担连带责任的问题，涉案租赁合同由刘斌与海汝公司签订，廖贤武为海汝公司的股东，本院确认涉案合同的相对方为刘斌与海汝公司，廖贤武抗辩其关于涉案物业租赁事宜的签字行为均代表海汝公司，合理有据，本院予以采纳，故刘斌主张廖贤武对海汝公司上述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。因海汝公司支付的保证金300000元已抵扣海汝公司拖欠的占有使用费，因此，刘斌要求没收该300000元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州海汝物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘斌支付2019年3月15日至2019年12月4日期间占有使用费的余款172984元；二、被告广州海汝物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘斌支付2019年6月1日至2019年12月4日期间的占有使用费的滞纳金，滞纳金计算标准：以海汝公司尚欠的余款172984元为本金，从2019年7月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款日止；三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11978元，由原告刘斌负担9444元，由被告广州海汝物业管理有限公司负担2534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  吴海萍人民陪审员  段纯惠人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年一月十五日书 记 员  邓国靖