安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初8728号 原告：董传源，男，1958年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛羽希，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：合肥荣事达电机有限公司,住所地安徽省合肥市长江西路**。 法定代表人:王建国，总经理。 委托诉讼代理人：刘亚鹏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖桂谦，该公司员工。 原告董传源诉被告合肥荣事达电机有限公司（以下简称“合肥荣事达公司”）物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董传源及其委托诉讼代理人唐贵明、盛羽希，被告合肥荣事达公司委托诉讼代理人刘亚鹏、廖桂谦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董传源向本院提出诉讼请求：1、判令合肥荣事达公司将天长路6号（原制伞厂路104号）的土地使用权、建筑物（土地使用权人：合肥荣事达电机有限公司；土地性质：工业用地；地；地号20013；土地面积：14059.66平方米）以及阜阳北路121号的土地使用权、建筑物（土地使用权人：合肥荣事达电机有限公司；土地性质：工业用地；地；地号08021；土地面积：25340.58平方米）变更至原告或原告注册的企业名下；2、合肥荣事达公司承担上述土地及建筑物变更所产生的相关税费等所有费用；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：1992年5月13日，合肥市第二轻工业局批准成立合肥威达电机电器总厂，二轻企字（92）209号文件同时批准设立合肥制伞厂、合肥原件九厂、合肥光华日用电器厂等三个分厂，1994年经合肥市政府批准，合肥威达电机电器总厂正式成立。同年，合肥威达电机电器总厂加入合肥市荣事达集团有限公司，合肥荣事达集团以《荣司办（1194）82号文件》确认合肥威达电机电器总厂为紧密层企业；1995年经安徽省对外经济贸易委员会批准引进外资成立合肥荣事达电机有限公司《皖外经贸资字（1996）第065号文件》，其中合肥荣事达集团占股49.5%（以合肥威达电机电器总厂的土地、厂房、设备、技术人员折价后在合肥荣事达电机有限公司占股49.5%）；1996年8月27日批准合肥荣事达电机有限公司成立（同时将合肥威达电机电器总厂的土地变更至被告名下）。1997年合肥荣事达集团根据省政府《皖政（1997）49号》文件精神以及省经贸委《皖经贸企（1997）461号》文件的要求向省政府递交合肥荣事达集团组建方案，1998年，省政府以《皖政秘（1998）58号》文件的形式批准同意了组建方案，该组建方案明确《合肥威达电机电器总厂》、《合肥荣事达电机有限公司》为合肥荣事达集团控股下属企业。 当时合肥荣事达电机有限公司因为是一家中外合资企业，按当时政策，该企业对职工的住房问题不承担任何责任和义务。1997年，合肥荣事达电机有限公司为解决本企业困难职工住房问题（包括合肥制伞厂、合肥原件九厂、合肥光华日用电器厂的职工），经多次与原告协商，以合肥荣事达电机有限公司的名义向合肥市计委、合肥市房改办申请建房立项，原告筹资代建，作为回报，合肥荣事达电机有限公司以《合荣电司（1997）38号文件》的形式确定合肥制伞厂（天长路6号《制伞厂路104号》）的土地、建筑物（土地使用权人：合肥荣事达电机有限公司；土地性质：工业用地；地；地号20013；土地面积：14059.66平方米；建筑物证号：合政房字第××号；合房临字第××号等（现为荣电小区东村，具体证照情况见附件移交表，部分房产因合肥市政府修建凤阳东路已拆除，拆迁安置已结束）以及原荣事达大道（现已更名为阜阳北路）四分厂除了建设职工住房后剩余的土地、建筑物全部归原告所有（土地使用权人：合肥荣事达电机有限公司；土地性质：工业用地；地；地号08021;土地面积：25340.58平方米（现为荣电小区北村），同年4月26日，合肥荣事达电机有限公司以《合荣电司办字（1997）13号》文件向合肥市计委、1997年6月22日以《合荣电司办字（1997）17号》文件向合肥市房改办提出困难职工自筹资金建房的申请，1997年12月19日合肥市房改办以《合房改办字（1997）119号》文件批复同意集资建房六栋（240套），总建筑面积13000平方米，上述住房完成后并未能完全保障合肥荣事达电机有限公司员工得以安置，造成部分员工上访、投诉、闹事，经合肥荣事达电机有限公司多次会议研究，于2001年3月13日得到合肥市计划委员会关于合肥市荣事达电机有限公司兴建职工住宅的批复《计投（2001）128号》，同时决定，仍然由原告负责筹资代建该项目，并由合肥荣事达电机有限公司党委书记郭子贵以及合肥荣事达集团有限公司党委书记左佑签字批准后实施建设，2002年底经原告筹资人民币肆佰万元顺利建成该项目并交付使用（部分住房因土地问题至今未办理房产证）。为统一管理，原告成立了合肥荣电物业管理有限公司并担任法定代表人，对上述房产进行日常管理。 2001年1月2日，合肥荣事达电机有限公司置换给原告的土地及建筑物双方办理了移交手续，因原告暂无资金，土地一直未能开发利用，也未及时到政府相关部门办理变更过户手续（在此期间因身残一直卧床休养）。 2005年，原告曾经多次向被告合肥荣事达公司申请协助办理土地及建筑物变更登记，但被告合肥荣事达公司以种种理由拖至今日尚未办理，2017年9月21日，原告试图再次与被告合肥荣事达公司协商变更事宜，但被告仍拖延、拒绝办理。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律法规的规定，原告与被告合肥荣事达公司达成的有关涉案土地使用权及地上建筑物等《置换转让合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告已经履行了合同约定的所有义务，被告亦应当依约履行涉案土地及建筑物变更登记之义务，为维护原告的合法权益，现原告特向法院诉讼，请依法判决。 被告合肥荣事达公司辩称，1、原告董传源的起诉不符合法定条件，请求法院驳回原告的起诉。首先，本案不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合民事诉讼法第119条第四项的规定，本案是物权确认纠纷，原告请求物权的标的物主要是土地使用权，按照中国人民共和国土地法第十四条的规定，本案应当由政府处理。对处理决定不服，才可以向人民法院提出行政诉讼，人民法院不可以直接受理相关民事诉讼。其次，原告的诉讼请求不具体，不符合民事诉讼法第119条第三项的规定，原告没有明确案涉建筑物的具体坐落、证号以及面积，原告将变更权属的相对方表述为原告或原告注册的企业，明显不具有确定性，原告要求被告承担税费的金额也不明确，所以原告的起诉不符合法律条件。2、原告董传源的诉讼请求没有任何事实依据。原告提出所谓的筹资代建和置换不动产的说法不属实，原告没有任何证据可以证明被告的职工住房是其筹资代建，被告并没有承诺置换不动产给原告，双方既没有签署任何协议也不存在不动产置换关系，被告不负有变更不动产登记的义务，原告提供的证据八所谓的38号文件不真实，不合法，且意思表示不明确，不能视为双方达成置换协议；原告的诉请没有现实基础，被告合肥荣事达公司已经停产多年，案涉的不动产包括土地、厂房以及职工住宅等，实际已经用于职工的居住和生活，其中阜阳北路的不动产已经全部移交给政府，从现实角度看被告合肥荣事达公司无权也不可能将案涉的不动产转让给他人。3、原告的诉讼请求没有法律依据，本案案由是物权确认纠纷，原告要求确认不动产权属，本案属于确认之诉而非给付之诉，原告诉称，我司没有按照其虚构的合同关系履行变更登记义务，该理由显然与其提出的确认之诉自相矛盾不能自圆其说。综上，原告的起诉不符合法定条件，没有法律和事实依据，请求驳回原告董传源的诉讼请求。 董传源为证明其主张，庭审中向本院提交证据材料如下： 证据一、原告身份证，证明原告基本情况及在本案中的诉讼主体资格。 证据二、被告工商信息，证明被告的基本情况及在本案中诉讼主体资格。 证据三、《二轻企字（92）209号文件》，证明合肥市第二轻工业局于1992年5月13日关于同意合肥威达电机电器总厂设立合肥制伞厂、合肥光华日用电器厂、合肥元件九厂分厂的事实。 证据四、《荣司办（1994）82号文件》，证明合肥荣事达集团公司于1994年12月25日同意合肥威达电机电器总厂加入集团公司的事实。 证据五、《皖外经贸资字（1996）第065号文件》，证明安徽省对外经济贸易委员会于1996年同意合肥荣事达集团公司于荷兰maytag国际投资公司、爱瑞（香港）有限公司在合肥市高新技术开发区内合资成立“合肥荣事达机电有限公司”的事实。 证据六、《皖政秘（1998）58号》文件，证明安徽省人民政府同意《合肥荣事达集团组建方案》、《合肥荣事达集团章程》和《合肥荣事达集团有限责任公司章程》等事实。 证据七、《合房改办字（1997）119号》文件，证明合肥市住房制度改革办公室于1997年12月19日发文同意合肥荣事达电机有限公司集资建住房六幢、240套，总建筑面积13000平方米，单位自筹资金120.15万元的事实。 证据八、《合荣电司字（1997）38文件》，证明被告在原告垫付集资建房款项后，以《合荣电司（1997）38文件》的方式将天长路6号（原制伞厂路104号）的土地使用权、建筑物（土地使用权人：合肥荣事达电机有限公司；土地性质：工业用地；地；地号20013；土地面积：14059.66平方米）以及阜阳北路121号的土地使用权、建筑物（土地使用权人：合肥荣事达电机有限公司；土地性质：工业用地；地；地号08021；土地面积：25340.58平方米）作为对价转让给原告并承诺公司永不收回，如有国家政策需要回收的公司将承担所有经济赔偿的事实。 证据九、固定资产投资许可证，证明被告申请集资建设的职工住宅楼项目的相关具体信息以及原告是该项目的负责人等事实。 证据十、被告移交给原告部分原企业职工住房安置公证书，证明被告在原告依约垫付建设资金后移交给原告的有关职工住房权调换协议书等材料的事实。 证据十一、被告合肥市荣事达电机有限公司置换给原告的土地及建筑物产权证书等材料移交表、房屋临时管业证、房屋所有权证，证明被告在原告依约垫付建设资金后移交置换给原告相关土地及建筑物产权证书、平面图、住宅安置通知书、房屋临时管业证等事实。 证据十二、安徽陆源置业公司营业执照副本，证明原告为开发被告置换的土地和建筑物而注册，设立的房地产开发公司。 证据十三、合肥市计划委员会基（1997）281号文件，证明合肥市计划委员会于1997年5月26日同意被告单位“关于要求兴建职工住宅基建项目的报告”的立项批复的事实。 证据十四、第一号协议书，证明原告代表被告单位合肥荣事达机电有限公司与合肥市义城装饰工程有限公司签订承建1#、2#楼建设施工合同以及总造价184.14万元的事实。 证据十五、第二号协议书，证明原告代表被告单位与合肥第六建筑工程有限公司签订承建3#、4#楼建设施工合同以及总造价254.1万元的事实。 证据十六、第三号协议书，证明原告代表被告与含山县第二建筑安装工程有限公司签订承建5#、6#楼建设施工合同以及总造价286.8万元的事实。 证据十七、工矿产品购销合同，证明原告代表被告与合肥红旗木门窗厂签订关于5#、6#楼木门窗，合计266386.38元采购合同的事实。 证据十八、建设项目收费通知单，证明被告单位建设6幢住宅需要交纳833406.3元建设项目费的事实。 证据十九、皖科咨审字（1999）008号关于荣事达电机有限公司住宅楼工程决算的审计报告，证明被告单位建设的1#、2#住宅楼应付工程款1836519元的事实。 证据二十、皖科咨审字（2001）023号关于对合肥市荣事达电机有限公司荣电小区道路及门面房工程建安费用竣工决算的审计报告，证明合肥市荣事达电机有限公司小区管理办公室对于荣电小区道路及门面房改造产生工程建安费用363221元的事实。 证据二十一、皖科源审字（2002）091关于合肥市荣事达电机有限公司荣电小区8#楼工程建安费用竣工决算的审计报告，证明合肥市荣事达电机有限公司荣电小区管理办公室对于8#楼工程产生了1565482元建安费用的事实。 证据二十二、皖科源审字（2005）010关于合肥市荣事达电机有限公司荣电小区其他零星工程维修改造竣工结算的审计报告，证明合肥市荣事达电机有限公司荣电小区管理办公室对于其他零星工程维修改造产生了259253元的事实。 证据二十三、荣电物业公司银行存款日记账，证明原告物业公司为了荣电小区职工住宅各项事宜，在经营管理中产生了1542102.45元的事实。 证据二十四、运单号614466718122号顺丰快递单、运单号614466718131号顺丰快递单，证明原告为了主张权利向被告单位负责人方洪波、王建国寄送要求被告协助配合原告办理土地及建筑物产权变更登记手续等材料的事实。 原告另当庭提交补充证据一、荣事达电机小区物业管理办公室向集团财务部申请在银行设立小区管理专户报告，证明原告在1999年前没有公司，小区建立后，没有办法落户，最后申请集团财务在银行设立专户，方便原告管理小区。 补充证据二、2001年合肥荣事达集团有限责任公司荣司办字（2001）04号关于对合肥荣事达电机有限公司职工住宅小区实行统一管理文件、申请报告，证明原告和被告清算账务，原告写了申请报告。 补充证据三、2001年8月8日合肥荣事达集团有限责任公司荣司办字（2001）31号关于电机公司职工生活小区恢复划归该公司管理的通知，证明被告公司不要又还给原告。 补充证据四、电力建设安装工程施工合同，证明电压器等相关费用均是物业公司支付。 合肥荣事达公司对董传源上述证据质证意见如下： 证据一、二无异议。 证据三至七二轻文件等，因年代久远，真实性无法核实、确认，其中证据三至六与本案争议没有关联性；证据七房改办文件载明职工集资已经全部到位，剩余是单位提供资金，该证据恰恰说明职工住房的建设资金来源与原告没有任何关系；第一段也可以看出被告行文的文号是“合荣电司办字”。 证据八（1997）38号文件，三性均不认可，落款章不是原件是彩印件，真实性不予认可。（1）文件不真实。1、不符合被告的行文习惯：文号少一个“办”字，与其他文件（原告证据七、补充证据一、我方证据三）不一致，被告系隶属于荣事达集团的子公司，而该文件尾部却没有抄报集团公司字样。2、有多处语病、错误，如文件头多了“责任”二字，住房时五金五厂……，名誉（名义），合理、合法公司……中美合资以认可……，这样的文字水平，不可能出自于一家知名的中外合资企业。3、该文件落款日期为1997年10月8日，文件中也有许多职工生活区的表述，而此时被告职工集资建房尚未获得房改部门批准，更谈不上验收交房，被告此时将不动产无条件划给原告明显不符合常理。4、明显不符合公司章程规定（我方证据一），章程规定重大资产处置须经董事会决议，而该文没有“经董事会决议”的表述。（2）文件内容不合法，应属无效。1、第1.3项表述土地归原告所有显然违反法律规定（土地所有权系国有）。2、第一项内容中涉及职工生活区、住房归原告的表述，明显荒唐，住房都是职工集资并居住，被告没有权利处分职工的住房。（3）文件内容不具体，没有表示将诉争不动产置换给原告。1、文件中关于划分土地的边界、面积和建筑物的坐落、面积等均语焉不详。2、第一项表述是生活区与工厂划分交原告管理、经营，并没有转让或置换不动产的意思。第二项表述“划归地段的建房以公司名义的，由公司承担费用”，以及第三项表述“已建成房屋由公司承担费用”，也没有置换、转让房屋所有权给原告的意思。3、全文只字未提原告筹资代建职工住房一事，置换、转让不动产的说法纯属虚构。 证据九投资许可证：真实性无法确认，但经我方核实，原告曾是我方员工，负责后勤、基建，投资许可证的内容只能说明原告是项目负责人，但负责项目与筹资代建毕竟是两码事。该份证据恰恰说明原告参与职工住房建设是履行职务行为，原、被告之间并无任何交易。 证据十公证书真实性无法确认，其内容是职工住房调整协议，与本案争议无关。 证据十一移交清单、房产证、临时管业证：1、真实性无法核实、确认，移交清单中混杂了大量与本案无关的房产、小区信息，交接人员只在最后一页上签名，之前的清单随时可以替换、篡改；2、资料接收人徐守保是被告公司中层干部（我方证据三），说明移交清单是被告公司内部交接资料，被告公司将产权证书等交给专人保管，与原告没有关系，不能证明是置换或转让房产给原告；3、经查荣电物业公司是2001年11月设立，而移交清单所载交接时间是2000年底、2001年初，相隔近一年之久，因此该清单上的荣电物业公司印章均是后来私自补盖，该清单内容与荣电物业、原告没有任何关系。房产证、临时管业证，原告负责公司的后勤和基建，可能因为履行职务而临时保管房产证等相关资料，原告提供的房产证和相关资料，并不能证明被告将不动产变更给原告。 证据十二陆源置业营业执照：真实性无异议，证明目的不认可，该执照显示陆源置业系2012年9月登记设立，该时间晚于被告职工集资建房10余年，而且原告证据的内容均未涉及陆源置业，显然陆源置业与本案争议无关。此外，原告在证据三至十二上单方加盖陆源置业的公章，没有任何法律效力。 证据十三真实性无法确认，也不能证明职工住房由原告筹资代建。 证据十四至二十二工程建设等资料：真实性无法确认，其中阜阳北路1、2号楼施工协议上由义城装饰承建，而造价审计决算上却是六建四分公司，前后矛盾；即便真实，也只能说明原告以被告公司或下设机构（荣电小区管理办公室）的名义履行其工作职责，其个人筹资代建的说法纯属杜撰。证据十四-证据十七，加盖公司印章的原件，通过该材料与38号文件对比，38号文件后面的印章是彩印件。 证据二十三荣电物业日记账及凭证：1、真实性不认可，单方制作的账目；2、从证据来源看，荣电物业与原告是两个主体，荣电物业的账目和经营行为与本案无关；3、从证据内容看，大部分付款账目没有银行转账凭证，即使有银行凭证的，也没有合同、结算单据相印证，最多也是为物业管理需要而支出费用，而且不能排除荣电物业支出的费用用于其它小区；4、从证明目的看，荣电物业是否实际经营、管理案涉职工住宅，与原告提出的诉请没有任何关联性。 证据二十四两份顺丰运单没有收到，仅凭快递单并不能证明快递的物件内容，原告证明目的中所谓权利主张没有任何依据，不予认可。 补充证据一到证据四：真实性无法核实，补充证据三是复印件，真实性不予认可，该四组证据涉及到职工生活小区的管理，与本案原告的主张没有任何关系，原告主张认为案涉的职工生活小区是原告代建，被告公司承诺将案涉不动产置换给原告，该四组证据与代建、置换没有关系，达不到原告的证明目的，原告提交的工程建设资料相关上盖有小区管理办公室的印章，我司对该机构的存在无异议，原告参与工程建设，对职工生活区的管理履行工作职责，并不能说明被告将案涉的不动产置换或者转让给原告。 合肥荣事达公司为证明其主张，庭审中向本院提交证据材料如下： 证据一、被告公司章程，证明第8.1条规定：出售被告公司重要或全部资产须经董事会形成决议。 证据二、荣电生活区移交协议书，证明2009年9月9日，被告将荣电生活区资产整体移交给合肥市庐阳区政府杏林街道办事处。 证据三、关于公司中层干部任职文件，证明徐守保系被告公司的中层干部，1996年10月25日起任销售科副科长；被告公司文件的格式与行文习惯。 证据四、企业信用信息，证明合肥荣电物业管理有限公司设立于2001年11月19日。 董传源对合肥荣事达公司上述证据质证意见如下： 证据一被告公司章程，是有这个章程，但是时间不对，应该是在2008年左右才出来。 证据二荣电生活区移交协议书，被告是在未告知原告的情况下将本应对原告履行涉案土地及建筑物的相关所有权单方移交给其他政府部门，违反了原、被告原先达成的置换协议，同时，也将不属于被告所有的资产移交给其他政府部门，侵害原告的合法权益。 证据三关于公司中层干部任职文件，徐守保是被告的科长，但是没有岗位，所以原告借徐守保来为原告工作。合荣电司字（1997）38号关于荣事达电机有限公司生活区房屋管理土地划分的决定文件向法庭提交的是扫描件，是彩印的，内容是原告根据被告公司的会议纪要写的，1997年原告就写了，但是当时没有盖被告公司的章，后1998年6月房屋做好后分房时原告找到被告公司，让被告公司在该38号文件上盖的章，该文件内容是原告到被告公司对面打印店打印的，原件原先在原告办公室档案柜里，但是原告办公室后来被拆了，所以原件找不到了，向法庭提交的该38号文件彩印件扫描件是原告带到广州去随身带着的，所以现在还在。 证据四、企业信用信息，真实性无异议，是被告提出让原告成立的该公司，否则原告公司资产就要被拿走，所以原告就成立该物业公司。 庭审中，原、被告均认可案涉地号E20013土地、地、地号N08021土地使用权现登记在被告合肥荣事达公司名下传源主张其诉讼请求中的建筑物指的是案涉土地上所有的有产权证的房子，具体登记在合肥制伞厂、家用电器厂名下所有房子，但是有产权证的房子具体有多少原告不清楚。 本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。董传源提交《合荣电司字（1997）38文件》等证据，主张被告在董传源垫付集资建房款项后，以《合荣电司字（1997）38文件》的方式将案涉土地使用权及建筑物作为对价转让给董传源，合肥荣事达公司应将案涉土地使用权及建筑物变更至董传源或董传源注册的企业名下。合肥荣事达公司不认可《合荣电司字（1997）38文件》的真实性，对董传源的诉讼请求亦不予认可。本院认为，依据法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。但董传源庭审中提交的其主张能证明被告将案涉土地使用权及建筑物作为对价转让给原告的《合荣电司字（1997）38文件》不是原件，亦不能提交原件进行核对，被告合肥荣事达公司对此亦不予认可，董传源提交的其他证据亦不能充分证明合肥荣事达公司将案涉土地使用权及建筑物转让给董传源，故董传源应承担举证不能的不利后果，董传源的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告董传源的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告董传源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  石 庆 人民陪审员  陆蓉华 人民陪审员  文晓玲 二０二〇年一月八日 书 记 员  李 欢 附：本判决适用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。