广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22584号原告：佛山市南海区丹灶西联耀成五金喷漆厂，住所地：广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码92440605L22437580F。经营者：徐六贤。委托诉讼代理人：范子键，广东重威律师事务所律师。被告：佛山市南海浩爵五金厂，住所地：广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码92440605MA4W3E8P32。经营者：吴昌召。被告：吴昌召，男，1975年6月15日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县************，公民身份号码362************335。被告：林文杰，男，1978年8月17日出生，汉族，住广东省惠来县******************，公民身份号码445************274。原告佛山市南海区丹灶西联耀成五金喷漆厂（以下简称耀成厂）与被告佛山市南海浩爵五金厂（以下简称浩爵厂）、吴昌召、林文杰加工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告耀成厂的经营者徐六贤及其委托诉讼代理人范子键、被告吴昌召并作为被告浩爵厂的经营者、被告林文杰到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审限期限。本案现已审理终结。原告耀成厂向本院提出诉讼请求:1.判决三被告向原告支付加工款102024.50元及利息（利息以102024.50元为本金，自2019年1月25日起至债务实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即6.525%计付逾期付款利息，暂计至2019年9月5日，利息为4139.02元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告浩爵厂存在加工承揽合同关系，由被告浩爵厂向原告提供需喷漆的五金零部件，原告喷漆加工后送货给被告浩爵厂，由被告浩爵厂工商登记的经营者被告吴昌召或实际经营者被告林文杰签收送货单。被告林文杰作为被告浩爵厂的实际经营者，一直以来也是由被告林文杰对被告浩爵厂的加工款进行对账及支付。因被告浩爵厂长期拖欠加工款，原告于2019年1月24日跟被告林文杰对账，确认截至2019年1月24日，被告浩爵厂尚欠原告102024.5元加工款，由被告林文杰在原告的对账表上签字确认。原告于2019年1月24日签订对账单的次日开始计算利息。原告认为，原告与被告浩爵厂的加工承揽合同合法有效，被告浩爵厂应向原告支付加工款。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十六条第二款的规定：“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，被告吴昌召和被告林文杰分别作为被告浩爵厂营业执照上登记的业主与实际经营者，均应对被告浩爵厂的债务承担连带清偿责任。被告浩爵厂、吴昌召、林文杰辩称，款项已经结清，不同意支付款项及利息予原告。原告提供的录音经过多次剪辑，从部分内容可以看出，对账单中有部分产品不是三被告给原告加工的产品，且双方达成合意以70000元结算。2019年8月24日，被告林文杰在被告浩爵厂的办公室里将70000元现金交付给原告经营者儿子的老婆黎雪平，原告将所有对账单原件交付给被告林文杰，以此方式结清本案加工款。责任主体方面，对于原告主张三被告承担责任没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.三被告提供的对账表与原告提供的复印件一致部分，本院予以确认，对于不一致部分，本院将结合本案具体情况作综合认定。2.对于黎雪平的证人证言，本院亦将结合本案具体情况作综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年1月24日，被告林文杰出具《2018年9月、2018年10月~2019年1月耀成厂与浩爵厂对账表》（以下简称《对账单》），确认“2017年11月至2018年8月浩爵厂尚欠耀成厂部分货款共137261元。至2018年12月4日浩爵厂尚欠耀成厂货款共87261元（9月付款2万+10月付款1.5万元+12付款1.5万元，共付5万元正）。（2018年9月货款3880.5元加2018年10月至2019年1月货款10967元，合计14847.5元）。累计至2019年1月16日浩爵厂尚欠耀成厂货款总共102024.5元”。同时备注“以上返工退货回来（去没开单），以上数量基本正确，其中三批不是浩爵产品（待处理）。最后一批货生锈特问题（待处理）”。2019年8月24日早上10时左右，原告耀成厂的经营者徐六贤的儿子徐伟耀及其妻子黎雪平到被告浩爵厂处催收欠款。同日10时至10时30分，被告吴昌召在被告浩爵厂接待了上述两人，谈话期间并未否认欠款情况。同日10时55分左右，徐伟耀、黎雪平准备离开被告浩爵厂时碰到被告林文杰，双方再次回被告浩爵厂办公室协商长达约半小时。对于所欠加工款，徐伟耀、黎雪平坚持最少要收八五折，而被告林文杰则只同意五折支付，最终双方未能达成一致意见。在上述交涉过程中，被告林文杰未提及付款情况。后双方到仓库查看。庭审中，被告林文杰确认被告浩爵厂仓库存在监控录像。2019年10月24日，本案庭审结束后，双方当事人去现场查看时，被告林文杰又以不清楚账号密码为由拒绝调出监控录像。原告持有《对账表》复印件，三被告持有《对账表》原件，且被告林文杰确认其在该原件上书写“已结清，2019.8.24日”字样。对于被告浩爵厂为何持有《对账表》原件，原告解释是因为2019年1月24日，被告林文杰在被告浩爵厂办公室出具了一份《对账表》原件，复印后，拿了两份一样的对账表让黎雪平自己选择，黎雪平分辨不清，拿了一张自认为是原件的复印件。三被告则主张2019年8月24日，黎雪平与徐伟耀到被告浩爵厂处催款，双方同意以70000元结算，被告林文杰将办公室存放的70000元现金交付给黎雪平及徐伟耀，收取了款项后，黎雪平及徐伟耀将对账单原件交付给被告林文杰。庭审中，对于加工款70000元支付的具体时间，被告林文杰开始时回答是进仓库前给付的，后又称在进仓库双方看完货物后，又回去办公室时双方达成协议支付款项。本院认为，本案的争议焦点为三被告有否向原告支付所欠加工款102024.50元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，对于三被告有否向原告支付本案讼争加工款，本院分析如下：首先，原告为证明三被告欠其加工款的事实提供了《对账表》及送货单原件，该《对账表》虽为复印件，但原告对其来源及原件的去向已作出解释；其次，2019年8月24日早上10时，原告经营者的儿子徐伟耀与其妻子黎雪平到浩爵厂催收加工款时，被告吴昌召并未对未付加工款的情况提出异议；再次，对于加工款支付的具体时间，被告林文杰开始时回答是进仓库前给付的，后又称在进仓库后支付，其回答存在前后矛盾。而从录音反映的情况来看，徐伟耀、黎雪平与被告林文杰双方一直对讼争加工款打多少折进行交涉且分歧较大，徐伟耀、黎雪平坚持最少要收八五折，而被告林文杰则只同意五折支付，在长达半个小时的协商期间双方未有达成共识的迹象，随后双方去仓库查看货物，在此期间徐伟耀、黎雪平忽然同意以70000元结算并收款不合常理；最后，被告林文杰确认其仓库存在监控录像，但当双方当事人去现场查看时，被告林文杰又以不清楚账号密码为由拒绝调出监控录像，并未能进一步举证其已付款这一事实。综上，三被告对支付加工款负有举证证明责任，而其提供的证据经审查并结合相关事实仍然真伪不明，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》上述规定，本院确信原告主张前述事实的存在具有高度可能性，三被告主张已支付加工款的事实不存在。如前所述，本院已认定被告浩爵厂尚欠原告加工款102024.50元未付，且各被告对于原告主张三被告承担责任没有异议，三被告应向原告支付加工款102024.50元，原告该项请求合法有据，本院予以支持。双方并未对加工款付款期限进行约定，双方最后一次对账日期为2019年1月24日，三被告应于最后一次对账日支付加工款，三被告至今未向原告清偿加工款，属于迟延支付加工款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，虽然双方没有对逾期付款违约金进行约定，参考上述规定，原告仍可依照上述规定向三被告主张逾期付款违约金。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故三被告应以欠付款项102024.50元为本金支付从对账次日即2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付，原告该项请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款的规定，判决如下：一、佛山市南海浩爵五金厂、吴昌召、林文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款102024.50元；二、佛山市南海浩爵五金厂、吴昌召、林文杰应于本判决发生法律效力之日起以102024.50元为本金支付2019年1月25日起至实际清偿之日止的利息予佛山市南海区丹灶西联耀成五金喷漆厂，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423.28元，减半收取计1211.64元、财产保全费1050.82元，合计2262.46元（佛山市南海区丹灶西联耀成五金喷漆厂已预交），由佛山市南海浩爵五金厂、吴昌召、林文杰负担。佛山市南海浩爵五金厂、吴昌召、林文杰负担的诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对于佛山市南海区丹灶西联耀成五金喷漆厂已预交的诉讼费用2262.46元，在本判决生效后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周桂颜二〇二〇年一月十七日书记员  陆玮仪