广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16066号原告：佛山市樱威电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************天富来国际工业城(一期)9座502。法定代表人：蒋志光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄均明，系广东洋三律师事务所律师。被告：中山市东凤镇康诺宝电器厂，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区***（胡少雄厂房首层）。主要负责人：黄石钦。被告：黄石钦，男，1985年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区*********建新屯4-1号。原告佛山市樱威电子科技有限公司与被告中山市东凤镇康诺宝电器厂（以下简称康诺宝电器厂）、黄石钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄均明到庭参加诉讼，被告康诺宝电器厂、黄石钦经本院依法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带清偿货款329045元及支付逾期付款利息（从2019年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告与两被告素有业务来往，由原告向被告供应电子制品。被告康诺宝电器厂是个人独资企业，被告黄石钦是其投资人。原告依据被告的采购需求依约将电子制品送货至被告康诺宝电器厂注册所在地，向被告交付相关产品。被告亦已安排人员接收并确认。经双方对账确认，截止2019年3月，被告尚欠原告货款329045元。后经原告多次向被告催要货款，被告却以各种理由推脱。截至起诉之日尚未清偿原告上述货款。被告未及时给付货款已严重损害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，支持原告的上述诉讼请求。被告康诺宝电器厂、黄石钦均未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告以前述事实和理由诉至本院向被告主张权利，并提交报价单、送货单、进仓单、对账单、收条、微信聊天记录截图、光盘及录像记录作证。经查，报价单、送货单、进仓单显示交易双方为原告与被告康诺宝电器厂，其中2017年8月1日的报价单上客户签名处有黄晓强的签名，付款条款为月结30天；2019年3月1日的报价单上买方处有康诺宝电器厂盖章，付款条件为收现金，此月货款下个月20号现金结算。此外，除2018年11月28日的送货单无进仓单与之对应外，其余送货单均有报价单相对应，且送货单、报价单上收货人员签名有付康、黄晓强。对账单上分别有被告康诺宝电器厂盖章与黄晓强签名以及樱威开关：蒋志光签名，载明内容为“康诺宝电器未付樱威开关总金额274870元，截止2018年12月1日，已确认。”2018年9月3日、2018年10月15日的收条上落款处均写有“康诺宝：付丽丽”，2018年11月7日及2019年4月7日的收条上落款处分别写有“卢小姐”、“康诺宝财务：罗某”，上述收条分别载明“今日收到樱威开关厂对账单8月份54647元”、“今日收到樱威对账单9月份48072元”、“现收到樱威10月份对账单1份，单据3份，金额114168元（未核对）此据”、“今收到樱威公司3月进仓单3份，未核对金额￥54175-30200=23975元，请于下月约定时间带此条到我司财务部收款。（备注：货款转账后此收条自动作废）”，该收条中数字“30200”下方有箭头标注“已付”。原告提交的与微信号HXq158*****869、备注为康诺宝-黄生的微信聊天记录截图中显示该微信号有转账给原告，原告有向该微信号发送送货单。另查，被告康诺宝电器厂系个人独资企业，黄石钦为其投资人。庭审中，原告称黄晓强即是黄石钦，付康为被告康诺宝电器厂的仓管，付丽丽、卢小姐、罗思杏为其财务人员，微信聊天的双方当事人为原告的法定代表人蒋志光与被告黄石钦。原告主张的货款是由对账单中的欠款274870元加上2019年4月7日收条上的货款54175元组成的，但该收条中30200元是因一张支票余额不足而未能实际支付，支票已退回被告。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，原告就其与被告之间存在买卖合同关系提供有前述证据佐证，且前述证据能够形成完整的证据链。而被告康诺宝电器厂、黄石钦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未就原告主张之事实提出异议或提供证据予以推翻。是故，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情况下，原告据此要求被告清偿货款有理，但货款数额须以其提供的证据据实作出认定。其中，就对账单上的货款274870元，虽然对账单上黄晓强签名是否为被告黄石钦书写不足以认定，但对账单有被告康诺宝电器厂盖章，其应是双方之真实合意。故对该笔货款本院予以支持。而原告诉请的2019年4月7日收条上的货款54175元，依据该收条上的内容可知该货款中30200元系已付，未核对金额为23975元。原告虽称30200元系支票因余额不足未能兑现而实际未能支付，但其对此并未提供有力的证据进行佐证，且其该主张亦与收条表示之内容不符，原告理应承担举证不能之不利法律后果。故本院对其该主张不予采纳。但因该收条上有被告康诺宝电器厂财务人员签名，且被告康诺宝电器厂对此也未提出异议，故本院对该收条中未核对金额23975元部分予以支持。被告康诺宝电器厂并未提供证据证明其已按时履行付款义务，其已构成违约，应履行付款义务并承担相应的违约责任。根据对账单及收条上的日期，原告主张从2019年5月21日起起算利息，符合约定的付款条件。但依据中国人民银行最新的贷款利率标准，原告主张的利息计算标准应以2019年8月20日作为时间界点，该时间界点前后应分别以中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准进行计付。此外，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，黄石钦作为个人独资企业康诺宝电器厂之投资人，在被告康诺宝电器厂财产不足以清偿债务时，应以其个人的其他财产对上述康诺宝电器厂之债务承担清偿责任。被告康诺宝电器厂、黄石钦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇康诺宝电器厂于本判决生效之日起五日内向原告佛山市樱威电子科技有限公司清偿货款298845元并支付利息（从2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、被告中山市东凤镇康诺宝电器厂的财产不足以清偿上述债务的，被告黄石钦应以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告佛山市樱威电子科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3118元、保全费2165元，合计5283元，由原告佛山市樱威电子科技有限公司负担378元，被告中山市东凤镇康诺宝电器厂、黄石钦负担4905元(该款原告已交纳，两被告于上述付款期限内径付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年一月九日书记员  洪文芳陈伟华