河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5975号原告：洛阳恒德实业有限公司。法定代表人：苏白鸽，执行董事。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚思律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：申志航，河南厚思律师事务所实习律师。一般代理。被告：张昱，男，1987年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王干益，河南开物律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：史淑敏，河南开物律师事务所实习律师。一般代理。被告：白乙剑，男，1975年3月5日出生。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。特别授权。原告洛阳恒德实业有限公司诉被告张昱、被告白乙剑不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳恒德实业有限公司委托诉讼代理人张西斌、申志航，被告张昱委托诉讼代理人王干益、史淑敏，被告白乙剑委托诉讼代理人耿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳恒德实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带偿还原告借款人民币40万元及利息102866.80元（自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.75%暂计算至起诉之日）；2、本案一切诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2015年3月21日，洛阳逸康老年服务中心与原告签订《协议书》一份，约定将其投资建设的大型医养结合“逸乐苑”项目，涉及应付工程款及设备设施采购款等委托原告代理支付。在上述协议的履行过程中，被告白乙剑向原告提出借款，原告考虑到被告白乙剑不仅是洛阳逸康老年服务中心法定代表人王锋的丈夫，而且还是“逸乐苑”建设项目的外联经理，所以不得不同意出借，并于2015年4月2日按照被告白乙剑指定的收款人和银行卡号，将40万元借款支付至被告张昱的银行账户。2017年，洛阳逸康老年服务中心因无力继续履约上述协议，反将原告及其他三自然人起诉至洛阳市西工区人民法院，要求返还已拨付给原告代理支付款项中的6799936.70元及利息，因事实并非如此，原告依法提起反诉，要求驳回洛阳逸康老年服务中心的诉讼请求，并支付原告超支垫付的1703683.10元，其中包括被告白乙剑向原告所借40万元。在案件审理过程中，因被告白乙剑和洛阳逸康老年服务中心均否认曾向原告借款40万元，人民法院因此仅判决洛阳逸康老年服务中心支付原告超支款项及损失961443.52元，原告主张的40万元借款没有得到支持，被告张昱至今也没有向原告偿还分文借款。综上所述，原告依据与被告白乙剑的口头约定，将40万元借款支付给了被告张昱，但如今四年多过去了，二被告却相互推诿拒不偿还，显系无理，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请人民法院在查明事实的基础上，依法判如所请。张昱辩称：第一、被告张昱根本不认识洛阳德恒实业有限公司的任何人，根本不可能与原告发生民间借贷法律关系；第二，被告账户上收到了40万元，系白乙剑的还款。至于白乙剑是通过谁还给被告张昱的款，被告在这次诉讼之前并不知情。综上，请求法院驳回对被告张昱的诉讼请求。白乙剑辩称：第一、白乙剑向张昱借款40万元客观真实。第二、白乙剑从没有向原告借款。原告诉状中所述白乙剑向其借款没有事实根据，且也违反了生活常识。因为原告未向法庭出示白乙剑的借据，本案涉及的标的额达到40万元之巨。如果向原告借款，应当向原告打借条。第三、原告之所以向张昱转款是根据洛阳逸康老年服务中心举办人白乙剑的指示代白乙剑归还所欠张昱的欠款40万元。那么原告所用的款项是洛阳逸康老年服务中心从国家开发银行所贷而来的，并委托原告向有关部门转付款，这一事实在其他的法律文书中已经确认。因此原告对其不享有所有权的款项主张权利是没有法律依据的。基于以上事实，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月2日，洛阳恒德实业有限公司受白乙剑的指示，向张昱在兴业银行股份有限公司济南分行营业部的帐户内转款400000元。关于该款的性质，洛阳恒德实业有限公司认为系白乙剑和张昱共同向其所借的款项，白乙剑认为系洛阳逸康老年服务中心的款项，受白乙剑指示用于偿还白乙剑所欠张昱的借款。张昱也认为该款系白乙剑偿还其所欠张昱的借款。河南省洛阳市西工区人民法院审理的原告（反诉被告）洛阳逸康老年服务中心诉被告（反诉原告）洛阳恒德实业有限公司、单建设、苏白鸽、宋洪伟合同纠纷一案，经审理，该院作出（2017）豫0303民初1484号民事判决书，判决内容如下：一、驳回洛阳逸康老年服务中心的诉讼请求。二、洛阳逸康老年服务中心于本判决生效后十日内支付洛阳恒德实业有限公司超支款项及损失961443.52元。三、驳回洛阳恒德实业有限公司的其他反诉请求。该判决作出后，洛阳逸康老年服务中心不服该判决向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院经审理后，以（2019）豫03民终2144号民事判决书判决如下：驳回上诉，维持原判。该判决作出后，洛阳逸康老年服务中心不服该判决，又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申6745号民事裁定书，裁定如下：驳回洛阳逸康老年服务中心的再审申请。洛阳恒德实业有限公司作为反诉原告，在河南省洛阳市西工区人民法院审理的（2017）豫0303民初1484号案件中，向该案原告（反诉被告）洛阳逸康老年服务中心主张返还一笔400000元的款项，该400000元与洛阳恒德实业有限公司转入张昱在兴业银行股份有限公司济南分行营业部帐户的400000元系同一笔款项。河南省洛阳市西工区人民法院经审理后认为，张昱身份无法落实，且恒德公司未提供证据证明其向张昱付款受逸康老年中心指示，故对其该主张未予认定。原、被告因该40万元产生分歧，不能达成一致意见，原告遂诉至本院，请求判如所诉。本案洛阳恒德实业有限公司在立案时以民间借贷为由起诉，经本院释明，洛阳恒德实业有限公司同意变更诉讼请求及所依据的事实与理由。其中诉讼请求第一项变更为：要求二被告返还不当得利款项人民币40万元及孳息102866.8元。其他诉讼请求不变。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，洛阳逸康老年服务中心与洛阳恒德实业有限公司之间的经济纠纷已经一审、二审、再审审理，三级法院在查明洛阳恒德实业有限公司与洛阳逸康老年服务中心经济往来的基础上，均认定洛阳恒德实业有限公司不但不欠洛阳逸康老年服务中心的钱款，反而洛阳逸康老年服务中心应支付洛阳恒德实业有限公司超支款项及损失961443.52元的事实。但无论是河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1484号民事判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2144号民事判决书，还是河南省高级人民法院（2019）豫民申6745号民事裁定书均对洛阳恒德实业有限公司转给张昱的40万元均未予认定。由此可以认定洛阳恒德实业有限公司实际上遭受40万元损失的事实。而该40万元虽由洛阳恒德实业有限公司转入张昱账号内，但洛阳恒德实业有限公司的转款行为系受白乙剑的指示进行，且用于偿还白乙剑个人所欠张昱的借款。洛阳恒德实业有限公司的转款行为导致白乙剑所欠张昱40万元债务灭失、白乙剑客观上得到相应利益的法律后果，洛阳恒德实业有限公司所受损失和白乙剑得到利益之间存在因果关系，但白乙剑获得利益并无法律依据。有鉴于此，本院认定洛阳恒德实业有限公司与白乙剑之间构成不当得利法律关系。被告白乙剑应当返还洛阳恒德实业有限公司不当得利款40万元及相应孳息。关于孳息部分，洛阳恒德实业有限公司并未举证证明其在接到白乙剑指示后向张昱转款时约定有利息，故本院对洛阳恒德实业有限公司要求白乙剑自借款之日起计算孳息的诉讼请求不予支持。但白乙剑长期不归还洛阳恒德实业有限公司40万元款项，客观上给洛阳恒德实业有限公司造成了一定的经济损失，故本院酌定白乙剑以40万元为本金基数，从洛阳恒德实业有限公司起诉之日（2019年9月25日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向洛阳恒德实业有限公司支付孳息至40万元清偿之日止。张昱虽然收到洛阳恒德实业有限公司40万元转款，但其收款行为不符合不当得利的构成要件。故本院对洛阳恒德实业有限公司要求张昱返还不当得利款及孳息的诉讼请求不予支持。对白乙剑辩称洛阳恒德实业有限公司向张昱所转款项系洛阳逸康老年服务中心的款项而非洛阳恒德实业有限公司的款项的理由，与生效法律文书认定的事实不符，本院不予采信。对洛阳恒德实业有限公司的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白乙剑于本判决生效之日起十日内返还原告洛阳恒德实业有限公司不当得利款400000元及孳息（孳息以400000元为本金基数，从2019年9月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至400000元清偿之日止）；二、驳回原告洛阳恒德实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告白乙剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8829元，减半收取计4414.50元，由被告白乙剑负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛继光二〇二〇年一月十五日书记员  李 珊