新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3999号 上诉人（原审原告）：罗新录，男，1968年8月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 被上诉人（原审被告）：孙圣林，男，1948年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：叶文端，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 上诉人罗新录因与被上诉人孙圣林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗新录、被上诉人孙圣林的委托诉讼代理人叶文端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗新录上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙圣林支付货款88,380元。事实及理由：2009年至2013年期间，孙圣林挂靠新疆建化实业有限责任公司，承包施工天山花园19号楼、高层19号楼、26号楼、天山花园彩门、新疆化工厂厂房工程，以上工程项目由我供应陶粒砖块、陶粒。在新疆制药厂锅炉房工程中，我为该工程安装塑钢窗、防爆窗、防火门及供应陶粒块、陶粒。孙圣林为我不定期结算了部分工程款和陶粒、陶粒砖块。2017年5月25日，因追要欠款，我在米东区库房找到孙圣林，孙圣林亲笔签字认可尚欠19号楼陶粒砖款58,680元、新疆制药厂和化工厂陶粒砖款合计49,700元，以上共计108,380元。一审中，孙圣林向法庭出具的5笔已付款，均在2017年5月25日双方对账孙圣林签字之前，与本案的欠款不具有关联性。我手上还有一张56,685元孙圣林于2017年5月25日签字认可的三坪门窗工程量清单，以及38,400元的陶粒切块发货单，此两笔欠款与之前孙圣林所付的5笔欠款数额大致相当，故没有计算在本次诉讼金额中。 孙圣林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。我没有欠付罗新录任何款项，请求二审法院驳回罗新录的上诉请求。 罗新录向一审法院起诉请求：判令孙圣林支付罗新录货款88,380元。 一审法院认定事实：2010年至2014年期间，罗新录与孙圣林之间有买卖陶粒块的合同关系，由罗新录提供陶粒块，孙圣林支付货款。2009年10月31日，案外人刘国圣出具结算证明，内容为：“19#号楼所用陶粒块与厂家票据已核实：326立方米×180元=58,680元。”该结算证明尾部签字处为建华实业公司刘国圣，孙圣林于2017年5月25日签署其名字。2013年10月22日，刘国圣出具证明，内容为：“新疆制药厂用：陶粒块11车，155立方米，屋面用陶粒3车×28立方米共计84立方米，化工厂用20#陶粒块1420块，20立方米。”该证明尾部签字处为刘国圣，孙圣林于2017年5月25日签署其姓名，并注明：“155×200=31,000元，20×200=4000元，84×175=14,700元”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案双方之间系有买卖合同关系，但罗新录出具的结算证明及证明，并非合法有效的结算凭证，首先两张证明上没有罗新录的姓名，无法看出系罗新录与孙圣林之间的结算，其次，两张证明的内容上仅有货物的数量、单价、金额，并无任何明确结算的意思表示，无法看出权利义务主体，一审法院认为罗新录主张孙圣林支付货款应当由罗新录承担证明买卖关系成立并且孙圣林有欠付款项的事实，现罗新录所依据的证据明显与日常交易中的结算习惯不符。故一审法院认为罗新录的举证依据不足，应承担举证不利的后果，依法不予支持。一审法院判决：驳回罗新录的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 罗新录提交：证据1：送货单1张、发货单11张，证明2009月10月31日结算证明上的供货事实。证据2：送货单12张，证明2013月10月22日证明上的供货事实。孙圣林对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，该发货单上送货单位经手人我方并不认识，出票人本人不是罗新录，刘国圣签字真实性无法确认，无法证明送货人及收货人。孙圣林对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，送货单上送货单位及经手人均不是罗新录，不能证明买卖主体双方。因证据1、2上均有刘国圣签字确认，庭审中，孙圣林自述刘国圣是其库管，故在孙圣林未能提供相应反驳证据的情形下，本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认。 另，罗新录申请证人张永福、田建辉出庭作证，证人张永福陈述：孙圣林系新疆建化实业有限责任公司的项目经理，与新疆建化实业有限责任公司的结算方式是内部承包，材料自付，罗新录所供陶粒块用在了天山花园的工程上。证人田建辉陈述：其和罗新录一起去找孙圣林签的字，新疆制药厂的陶粒块孙圣林没有给钱。孙圣林对证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，根据相关法律，证人应该陈述客观存在的事实，但是罗新录与我方的交易过程，证人未参与也没有经手，我方是新疆建化实业有限责任公司的项目经理，买受人应该是新疆建化实业有限责任公司，付款人也应该是新疆建化实业有限责任公司。因证人陈述与本案的争议事实无关联性，故本院对证人证言的证据效力不做确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：一、孙圣林自述：刘国圣在2009年至2013年期间是其工地库管。二、孙圣林向罗新录支付货款情况：2010年2月9日20,000元；2010年12月20,400元；2011年1月30日5000元；2013年11月22日47,000元，2014年1月24日10,000元；以上合计102,400元。二审庭审中，罗新录自认孙圣林于2010年2月9日支付的20,000元系支付2009年10月31日结算证明上的货款。 本院认为，围绕罗新录的上诉意见和孙圣林的答辩意见，本案的争议焦点为：罗新录向孙圣林主张货款88,380元有无事实及法律依据。根据庭审查明的事实和现有证据，本院做如下认定： 首先，对于罗新录与孙圣林之间在2010年至2014年期间存在陶粒块的买卖合同关系，双方均不持异议。孙圣林作为买受人，应承担给付货款的合同义务。罗新录作为出卖人，对其供货的数量及金额应承担相应的举证责任。其次，罗新录当庭出示的2009年10月31日结算证明和2013年10月22日证明，明确载明货物的数量、单价及金额，并有孙圣林的库管刘国圣签字确认，上述证明即是双方对供货数量及金额的确认，也符合双方结算的形式要件。本院认定该两份证明系双方对货款的结算证明，即2009年10月31日结算货款为58,680元和2013年10月22日结算货款为49,700元。再次，在结算数年之后，孙圣林又于2017年5月25日在上述结算证明上签字确认，应视为系对其欠付货款金额的确认。庭审中，孙圣林辩称其签字系为了与刘国圣内部对账使用，因该结算证明由罗新录持有，该抗辩理由逻辑不通，本院不予采信。孙圣林作为买受人，并未向法庭举证证明在其签字确认后向罗新录支付了欠付货款，应当承担举证不利的法律后果。罗新录自认此前付款中有20,000元系支付本案货款，本院予以确认，故孙圣林还应向罗新录支付货款88,380元（58,680元＋49,700元-20,000元）。 综上所述，罗新录的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初3592号民事判决； 二、孙圣林给付罗新录货款88,380元。 以上应给付款项须于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1004.75元（罗新录已预交），由孙圣林负担。二审案件受理费2009.50元（罗新录已预交），由孙圣林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十二月七日 书记员  罗 敏