贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔04执复2号复议申请人（被执行人）：安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路**，统一社会信用代码：91520400573330488J。法定代表人：吴的一，该公司董事长。委托代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人：高梦晋，男，1985年3月29日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：遵义通达建设工程有限公司，住，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼****一社会信用代码：91520302214788630A。法定代表人：雷开兵，该公司总经理。复议申请人安顺惠民保障性住房开发建设有限责任公司（下称“惠民公司”）因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（下称“西秀区法院”）（2019）黔0402执异169号执行裁定书，向本院提起复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。惠民公司复议请求：撤销（2019）黔0402执异169号《执行裁定书》，依法改为裁定支持申请人异议申请。事实和理由：1、执行依据判决申请人仅在欠付工程款范围内承担责任，但是法院在执行过程中未依职权查清复议申请人是否欠付工程款情况下，冻结了申请人农发行安顺分行20×××61账户的251458元；且至今当事人未收到关于冻结存款的裁定书，程序明显违法。2、截止目前，申请人与通达公司虽有工程款未结清，但2017年1月16日通达公司出具承诺书方式承诺“将剩余380万元作为消费安装工程、防水的保证金，待该项目消防工程施工完毕并取得合格证后，才向我公司申请拨付。”，但因外墙渗水及通达公司未依约完成消防验收，申请人不得不二次招标维修墙面渗水及完成消防报警工程项目，因此造成损失约100万元；另外，通达公司的上述违约事实及违约行为，申请人将依法追加该公司的违约责任；该两笔款项均应从余款380万元保证金中扣除。即目前而言申请人是否存在“欠付”通达公司工程款不确定的情况下，显然不具备执行条件。惠民公司向西秀区法院所提异议请求：撤销西秀区法院（2019）黔0402执2048号案件中将惠民公司作为被执行人的《执行通知书》、《报告财产令》和《当事人缴款通知书》，依法解除对惠民公司在中国农业发展银行安顺分行20×××61账户中存款251458元的冻结。西秀区法院认为：申请执行人高梦晋依据已经发生法律效力的安顺市中级人民法院（2019）黔04民终807号民事判决书和本院（2018）黔0402民初275号民事判决书向本院申请执行生效法律文书确定的义务，主体即遵义通达建设工程有限公司（下称“通达公司”）和惠民公司，要求二被执行人履行支付义务，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，理应受到法律的保护。本院立案后依照法律的规定，向负有履行义务的相关当事人送达法律文书，责令其履行义务，是法律规定的执行程序。在本案中，惠民公司负有在未支付给通达公司工程款范围内对申请执行人叶代成承担支付责任，该公司未履行这一支付义务，导致当事人申请执行，其法律地位是本院（2019）黔0402执2040号执行案件的被执行人，而不是所谓的“协助执行人”。惠民公司如对人民法院作出的民事判决不服，可在履行义务的同时依照法律规定的途径进行救济，而不是提出执行异议。其申请撤销本院（2019）黔0402执2040号案件《执行通知书》、《报告财产令》和《当事人缴款通知书》不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议审查范围，申请不适当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，执行法官接到执行申请书后可立即对被执行人采取强制执行措施，通过执行网络查控系统冻结被执行人采取强制执行措施，通过执行网络查控系统冻结被执行人惠民公司相当于执行款、迟延履行利息、诉讼费、执行费在内的应付款项这一执行行为，完全符合法律规定。本院冻结的被执行人的银行账户并非法定不得冻结的账户，被执行人惠民公司申请解除对被冻结的账户应付执行款的冻结，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人惠民公司的异议申请。经审查，本院查明如下事实：高梦晋诉通达公司、惠民公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院二审，于2019年9月2日作出（2019）黔04民终807号民事判决书，该判决确定的判决内容：一、通达公司于本判决生效后五日内向高梦晋支付内墙保温工程款247840元及资金占用利息；二、惠民公司在欠付工程价款范围内对高梦晋承担责任。该判决生效后，高梦晋向西秀区法院申请执行该判决，西秀区法院以（2019）黔0402执2048号立案执行。执行过程中，西秀区法院于2019年10月21日冻结了惠民公司在中国农业发展银行20×××61账户内存款251458元，冻结期限自2019年10月21日至2020年10月21日。该判决本院认为部分，对惠民公司是否欠付通达公司工程款问题认定如下：根据安顺市审计局、惠民公司、通达公司及审核单位于2016年9月27日签订盖章确认的《基本建设工程结算审核定案表》，案涉工程审定结算金额为79509770.02元。惠民公司上诉称该部分尚未支付的工程款未达到支付条件，不属于欠付工程款。通达公司于2017年1月16日出具的《承诺书》中提到北山安置房10、13、14号消防工程未验收，通达公司自愿将剩余380万元作为消防安装工程、防水工程的保证金，待项目消防工程验收完毕并取得合格证书后，才能申请拨付，同时扣除防水维修保证金。首先，通达公司出具了该份《承诺书》后，惠民公司仍于2018年1月及5月对外支付了两笔案涉工程款，并未按照《承诺书》约定履行；其次，惠民公司未提交证据证明，消防安装工程、防水工程依据合同约定及审计结果，所占的工程款金额应是多少，防水维修保证金金额应是多少；再次，惠民公司欠付通达公司案涉工程款的事实已经被生效民事判决认定。因此，惠民公司仅依据《承诺书》不能对抗《基本建设工程结算审核定案表》及其提交的付款凭证、高梦晋提交的生效民事判决书，据此认定惠民公司欠付通达公司案涉工程款。同时，该判决在查明事实部分认定惠民公司欠付通达公司的工程款为3489770.02元。本院认为，本案争议焦点是：西秀区法院冻结惠民公司银行存款的执行行为是否正确，应否撤销。复议申请人主张因通达公司向其出具了《承诺书》，故惠民公司支付通达公司工程尾款的条件未成就。该主张已被生效判决（2019）黔04民终807号民事判决书驳回，故对复议申请人的该主张，本院不予采信。复议申请人主张因通达公司所施工的工程存在屋面漏水及消防未施工完毕等内容，故其另行委托第三人进行施工所产生的施工费用需扣减应付工程款。本院认为，首先，复议申请人该主张实质是向通达公司主张瑕疵担保责任，该实体责任的认定需诉讼程序审理认定，执行程序中不宜直接认定。其次，若复议申请人实际支出该部分费用的实体事实产生于（2019）黔04民终807号民事判决书生效之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”、第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”之规定，异议人可依据该实体事实申请再审或通过其他程序解决；若该实体事实发生在判决生效之后，异议人可通过另行提起诉讼的方式向通达公司主张瑕疵担保责任。根据（2019）黔04民终807号民事判决查明的事实，惠民公司欠付通达公司的工程款为3489770.02元，西秀区法院冻结了惠民公司银行存款251458元，有执行依据，该执行行为合法。复议申请人请求撤销相关执行行为，无事实及法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第一款第（一）项、第十九条之规定，裁定如下：驳回复议，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 熹审判员 辜贤莉审判员 李德江二〇二〇年一月二十一日法官助理李欣书记员李倩（代）