山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初1411号 原告：周俊山，1963年12月8日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：游永波，男，1975年2月23日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张美玲，山东寿城律师事务所律师。 被告：贾明武，男，1973年3月4日生，汉族，住寿光市。 原告周俊山与被告游永波、贾明武买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊山及其委托诉讼代理人孙冠生、被告游永波的委托诉讼代理人张美玲、被告贾明武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周俊山向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计161226元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告游永波、贾明武于2018年9月14日至2018年10月3日从原告处拉走丝瓜53933斤，共欠货款161226元，而原告向被告多次电话催要欠货款迟迟不给。2018年11月26日，原告到被告千业菜业公司索要货款时，受到被告的辱骂，且原告还被打，有录音为证，还有对被告从原告处拉走丝瓜及所欠货款协调时进行的录音录像。2018年11月27日，原告在被逼无奈下与家人再次到被告处协商还欠款之事，被告也承认拒付货款是因为货款数额不对，在此协商中原告也进行了录音录像，被告欠原告货款事实清楚，原告多次向被告催要欠货款无果，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求依法裁判。 游永波辩称，原告起诉的货款数额与事实不符。被告自2018年9月14日至2018年10月3日共收到原告1279箱丝瓜，货款100679元，加人工包装费15382元，共计116061元。经被告对原告送货情况进行抽查，抽查了10月1日至3日的货物重量，10月1日收货90箱，亏损重量为159斤；10月2日收货56箱，亏损重量为117斤；10月3日收货74箱，亏损重量177斤；三天平均计算，每箱平均亏损重量2.08斤。按照惯例，2018年9月14日至2018年10月3日期间的所有货物以抽查的结果计算重量，即1279箱共亏损重量2660斤，按该期间的平均价格2.6元计算（按该期间的货物重量为38633斤，货款为100679元计算），应扣除货款6916元，被告应支付的货款为扣除6916元后的数额，即109145元。除此之外，原告带人扣押被告的装货车辆，导致损失12000元，也应从货款中扣除。 贾明武提交书面答辩意见称，贾明武只是受游永波雇佣，为游永波打工，与周俊山之间不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告对贾明武的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交的其与案外人张忠义于2018年11月3日的对话录音，以证明被告欠原告的丝瓜款数额，因仅凭该录音无法确认张忠义与原、被告之间的关系，亦无法确认张忠义对原、被告之间的交易是知情的，故对该录音资料不予采信。 2.原告提交的其于2018年11月26日向游永波催要丝瓜款时发生争执的录音资料、原告等人于2018年11月27日向游永波、贾明武催要丝瓜款的录音资料，游永波对录音资料真实性无异议，本院确认为有效证据。该证据证实，游永波认可与原告之间存在买卖丝瓜交易，但提出拖欠丝瓜款未付是因原告的丝瓜斤数不足。 3.原告提交的其与妻子等人于2018年12月5日向贾明武催要丝瓜款的视频资料，主张游永波、贾明武合伙购买其丝瓜，但贾明武在视频资料中称应当找游永波算账。贾明武虽未出庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称其系受游永波雇佣收菜，游永波认可贾明武是受其雇佣。 4.原告提交的2018年9月14日至同年10月3日的千业菜业购货单，其中9月14日计款9856元，9月15日计款7206元，9月16日计款7106元，9月17日计款11123元，9月18日计款14662元，9月19日计款7611元，9月20日计款8867元，9月21日计款4610元，9月22日计款4176元，9月23日计款7001元，9月24日计款6658元，9月25日计款9192元，9月26日计款11454元，9月27日计款9661元，9月28日计款7894元，9月29日计款6357元，9月30日计款4708元，10月1日计款9275元，10月2日计款6266元，10月3日计款7689元，以上共计161372元。但游永波提出原告主张的9月15日、9月16日、9月18日、9月20日、9月23日单据中的货物并未收到，其手中持有的9月22日单据金额是4161元、10月2日的是5922元，与原告手中的单据金额不一致，而10月3日的单据上没有价格，游永波只认可重量为2101斤，不认可价格为3.2元，应按3元计算。对9月22日的价款，游永波手中的单据上虽然有4161元数字，但下方又载明“装车15元”，故该日价款应为4176元；对10月2日的价款，因游永波与原告手中单据上的丝瓜单价不一致，以致该日价款不一致，因单据均是原告出具，故游永波以自己持有的单据对抗原告的主张，本院予以采纳，该日账目应以游永波持有的单据为准；对10月3日的价款，游永波与原告手中单据的斤数不一致，但游永波认可原告单据中的斤数，故本院确认该日丝瓜斤数为2101斤，因游永波持有的单据中未载明单价和价款，而原告持有的单据中的单价和价款明显是后来添加，游永波主张该日单价为3元，而非原告单据中的3.2元，原告同意游永波的意见，故对该日丝瓜单价按3元确认，即10月3日的价款为7269元（含装箱、代办等费用）。对9月15日、9月16日、9月18日、9月20日、9月23日单据中的货物，游永波辩称未收到，但原告申请了部分菜农出庭作证，证实张华刚的车在上述时间均在原告处收过丝瓜，且菜农均提供了自己卖菜的记录，而游永波认可曾使用张华刚的车收菜，本院认为，原告持有上述日期的单据虽系自己开具，但符合其与游永波的交易习惯，且有菜农的卖菜记录及证言相佐证，能够认定张华刚在上述时间曾为游永波到原告处收过丝瓜，对原告提交的上述日期的单据，本院确认为有效证据。被告游永波手中持有的9月14日、17日、28日的单据，原告否认是自己出具，因该单据与原告手中同日期单据的价款相一致，且游永波未申请笔迹鉴定，故该三份单据对本案无证明作用，本院不予确认。 5.被告游永波提交的其与原告于2018年10月3日的对话录音资料，原告对录音资料真实性无异议，本院确认为有效证据。游永波以该录音资料主张，通过核查10月1日至3日的账目，发现原告的蔬菜存在斤数不足现象，并要求按该三天缺少的斤数平均数乘以丝瓜总箱数以计算并扣除相应货款。因录音中原告称游永波手中10月3日的单据不准，而审理中游永波认可原告手中持有的该日单据的丝瓜斤数，故对10月3日的账目除单价按双方同意的3元计算外，其他记账信息以原告手中的单据为准。对10月1日、2日的记账，从双方对话录音来看，虽然双方开始存在争执，但经进一步计算，原告最后对游永波提出的10月1日缺少159斤、10月2日缺少117斤未再提出异议，故对缺少的斤数应当扣除相应的货款，如此计算，10月1日的价款应为8798元（含装箱、代办等费用），10月2日的价款应为5891.8元（含装箱、代办等费用）。游永波主张对之前原告交付的丝瓜亦应按该三天缺少的斤数平均数计算扣除相应货款，本院认为，首先，游永波认可原告手中持有的10月3日单据中的斤数，故不能认定该日斤数短缺，其次，10月1日、2日的斤数短缺并不必然证明之前交付的丝瓜斤数也不够，游永波并未提供证据证明其之前实际收取的丝瓜斤数与原告的单据中的不一致，对其该项主张，本院不予支持。 6.被告游永波提交的出警记录，主张原告带人将张华刚收菜的车辆拦住，其只好将收好的菜倒装到其他车辆，因此产生倒货费2000元，且导致送货迟延而被罚款12000元，该费用应由原告负担。本院认为，出警记录只能证明原告与菜农曾拦住张华刚的车要菜款，并不能证明游永波因此造成了损失，更不能证明损失数额为14000元，故对游永波主张的该项事实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告游永波经营千业菜业蔬菜生意，期间曾多次到原告处收购丝瓜，并由原告代为装箱、装车，被告向原告支付菜款、装箱、装车及代办费，其中2018年9月14日至同年10月3日的各项费用共计160110.8元，该款经原告催要，被告游永波至今未付。 本院认为，被告游永波从原告处收购丝瓜，双方之间成立买卖合同关系，该合同合法有效。原告按照蔬菜收购的交易习惯为游永波收购丝瓜，并开具了千业菜业购货单，游永波应当按照购货单中的价款向原告支付蔬菜款及装箱、装车和代办费用。当事人在本案中争议的焦点问题有二，一是游永波是否收到了9月15日、9月16日、9月18日、9月20日、9月23日单据中的货物；二是原告提供的丝瓜是否存在斤数不足的问题。对该两个问题本院在争议事实和证据的认定中已作论述，在此不再重复。根据本院认定的事实，对被告游永波辩称尚欠原告116061元的意见，本院不予采纳。虽然被告贾明武曾到原告处收过蔬菜，但该并不能证明其必然是蔬菜交易的买方主体，且原告在向其催要菜款时贾明武一直要求原告向游永波主张，故原告未提供其他证据的情况下，其主张贾明武与游永波是合伙关系，并要求游永波对本案欠款承担共同清偿责任，本院不予支持。被告游永波主张原告带人将张华刚为其收菜的车辆拦住，造成其损失14000元，要求从本案欠款中扣除，但其亦未提供充足的证据，本院亦不予支持。 综上所述，原告要求被告游永波支付所欠蔬菜款、装车、装箱及代办费，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但数额以本院确认的为准；其要求被告贾明对本案欠款承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告游永波支付所欠原告周俊山蔬菜款、装车、装箱及代办费共计160110.8元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告周俊山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3525元，保全费1326元，由原告周俊山负担29元，由被告游永波负担4822元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 人民陪审员  刘海军 人民陪审员  李宗军 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  韩晓杰