上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82164号原告：刘韵，女，1976年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡一平，上海市尚法律师事务所律师。被告：周摇摇，男，1993年8月8日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市徐汇区。原告刘韵诉被告周摇摇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡一平、被告周摇摇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘韵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金30万元；2、判令被告支付原告以30万元为基准自立案之日起以6%年利率计算至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友。自2014年10月至2017年4月25日，原告通过现金、银行转账方式陆续借给被告20万元。2017年6月，原告又出借20万元，供被告购车，该款直接由原告付至4S店。2017年7月1日，被告承诺将该车作价10万元归还原告，余欠30万元，被告为此书立借条确认从原告处共借30万元，于2020年7月1日归还。自2019年8月起，被告将原告手机、微信拉黑，致原告无法联系，故诉至法院。被告周摇摇辩称：不存在涉案借条指向的借款事实，对借款利息无约定，不同意原告全部诉讼请求。1、原、被告于2014年自行相识相恋，至2019年春节后终止恋爱关系。2017年7月，原告觉得为被告开销多，要求分手，被告为哄原告开心，挽回恋情，只能按原告要求写下涉案借条，被告故意把自己名字错写成“周摇”，以示借条并非被告自愿。因此，原告主张的借条债务并不存在。2、涉案借据金额是根据原告要求书写，双方并未核对账目，原告所谓30万元未实际交付被告，双方借贷关系未成。从数额上看，在双方恋爱期间，被告多次为原告办事，经济往来频繁。截止2017年7月1日，原告转给被告323,700元，被告转给原告191,900元(含现金3万元加拿大元，折合人民币16万元)，两者相差131,800元。此后，被告陆续付给原告95,478元，剩余差额为12,622元。现认为双方恋爱期间发生的正常经济款项，不应视为被告余欠原告的借款。即使法院认定被告借条有效，现还款期限未到，原告无权要求被告提早还款。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年起自行相识相恋，至2019年春节后终止恋爱关系。2017年7月31日，被告向原告出具借据一份，内容：“本人周摇ぃ(XXXXXXXXXXXXXXXXXX，注：系被告身份证号)向刘韵女士借款人民币叁拾万元整，将于2020年7月1日归还。特立此据。借款：周摇ぃ借款日期：2017.7月1日”2019年10月8日，原告持该借据，以被告借款后，恶意拒绝与原告联系，故意逃避债务为由，将纠纷诉至本院，要求支持诉请如前。另查，(一)原告通过其名下工商银行借记卡转账、支付宝转账、微信转账等方式，自2015年3月3日至2018年3月10日合计共转给被告371,700元。其中，原告自2015年3月3日至2017年4月25日分四十次，共转给被告310,500元；在涉讼借据形成之后，原告分四次转给被告58,000元(2017年7月16日转给被告2,000元、2017年12月28日转给被告45,000元、2018年1月22日转给被告10,000元、2018年3月10日转给被告1,000元)。(二)被告通过其名下银行转账、微信转账方式，自2015年9月2日至2019年4月3日共计转给原告127,378元。其中，被告自2015年9月2日至2017年6月21日分十六次，共转给原告31,900元；在涉讼借据形成之后，被告分二十五次，自2017年7月17日至2019年4月3日转给原告95,478元。(三)被告于2016年9月13日、11月16日、11月16日分三笔、自其账单提取加拿大元30,000元(现金)。(四)原告提供其账单称曾经于2015年5月8日转给案外人周成2,000元、2015年7月8日转给案外人周飞1,200元、2015年9月25日转给案外人周道圣2,000元、于2014年12月14日转给案外人王云飞8,400元，合计13,600元，该款发生在双方恋爱期间，系为被告支付，应当计入被告借款基数。审理中，被告坚持认为双方不存在借款事实，原告没有300,000元借款资金交付之实，被告就上述资金行为，解释称其为原告兑换加币折合人民币计160,000元，即针对原告2016年9月14日转账100,000元；又称，因双方恋爱，原告多次请被告帮助办事，支付2016年7月13日、15日、18日三笔劳务费28,000元，为资助被告开餐厅又于2016年11月8日自愿支付被告50,000元，另于2017年1月25日、4月25日给付被告劳务费各5,000元，可见原、被告在上述期间互有资金往来，均是恋人之间自愿发生的经济支付。原告认可被告已还款数额287,378元(含被告以加拿大元折抵现金160,000元、被告转账款127,378元)，但否认被告其余资金抗辩观点，就被告转账127,378元，要求扣除被告为示爱于2017年2月14日转账5,200元、为祝贺原告开业支付的礼金1,688元，认可被告已归还资金55,000元、其他还款2,000元，即被告仅归还63,490元。以上事实，由借据、工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账截屏、支付宝转账截屏等资金往来凭证、各方当事人陈述及审理笔录等在案佐证。本院认为，被告作为具备正常思维判断能力的成年人，应当知道向他人书写借据会引发的法律后果，现被告称借据不是其本意，该节陈述未得原告认可，也与一般常理认知不合，本院对被告该节辩称不予采信，对该借据的真实性本院予以确认。我国合同法规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告辩称双方未发生实际借款，又称借条期限为2020年7月1日，现期限未满，不需还款。对此项争议事实，原告应当证明其已向被告足额交付涉案借据项下的借款本金并且被告存在应当提前清偿债务的情形。1、原告支付案外人王云飞、周道圣、周成、周飞相关资金，但未证明资金给付系基于被告的认可并且可计入“借款资金”，故本院对该些资金与本案的关联性不予认定。2、根据双方举证，截止涉案借据形成前，原告给付被告310,500元，被告给付原告31,900元并加拿大元30,000元(原告自认折合160,000元)；在借据形成后，双方又发生多笔资金往来，考虑到除一笔被告2019年4月3日1,000元外，其他涉案资金均发生在双方恋爱期间，故本院不能排除原、被告之间因恋爱关系而互有经济往来的可能性，亦不能排除双方基于恋爱关系而自愿交付对方钱款的可能性。此外，涉案借据载明还款期限尚未届满，现双方因原告借款本金是否实际交付、被告还款金额如何确定等产生争议，原告未进一步证明被告存在拒绝清偿债务的情况，故综合前述分析，原告要求被告归还借款本金30万元并相关利息的请求，于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘韵的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告刘韵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年一月七日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。