内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2583号原告：郑永良，男，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：周宇，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜晶钰，内蒙古援音律师事务所律师。被告：刘洪海，男，住辽宁省沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被告：王洪波，男。原告郑永良诉被告刘洪海、王洪波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑永良及其委托诉讼代理人周宇，被告刘洪海委托诉讼代理人刘新富到庭参加了诉讼，被告王洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑永良向本院提出诉讼请求：1.被告刘洪海、王洪波交付原告陕汽商用轩德SX3250MP3型号自卸车10辆；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月原告与二被告作为股东的呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司签订了《产品买卖合同》，约定交首付款600000元，原告即可提陕汽商用轩德SX3250MP3型号自卸车10辆，使用两个月后按融资租赁协议还款。但在汽车使用时故障频发，因此双方因质量问题发生纠纷，呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司在处理过程中将10辆陕汽自卸车收回维修。原告已在2015年11月将车款全部付清，但至今车辆一直没有交付给原告。现呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司已注销，且未进行清算或者破产，被告刘洪海与被告王洪波各占呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司50%股份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条规定，被告刘洪海与被告王洪波应作为共同被告承担交付原告陕汽商用轩德SX3250MP3型号自卸车。为促使被告及时向原告交付质量完好的陕汽商用轩德SX3250MP3型号自卸车，故提出上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘洪海辩称,第一,本案遗漏必要的当事人，就本案双方争议的事实应当是融资租赁合同关系，而非产品买卖合同关系。本案中，原告先有购买车辆的意图，然后被告通过融资租赁的关系找到狮桥融资租赁公司,由融资租赁公司作为融资人及出资人,原告作为承租人，被告作为出售人将车辆通过融资租赁的形式交付给原告进行使用，双方并不存在买卖合同关系。因此本案中实际的出租人应是狮桥融资租赁有限公司，其是该车辆在融资租赁合同期满后的权利人，其应当作为本案当事人参加诉讼。第二，鉴于本案是融资租赁合同关系，在融资租赁期满后或经双方协商一致车辆应当由原告作为承租人将车辆返还给出租人。本案中郑永良涉及刑事案件，在刑事处理过程中经海拉尔区公安分局进行调解，将涉案的车辆返还给了本案被告。因此该财产是属于双方自愿达成的协议，是自愿交付行为。现原告提出反悔，但不具有法定理由。第三，对于呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司已经经过清算，并且发布了清算公告。清算报告并最终经过海拉尔区地税、国税和市场监督部门的审核办理注销手续。因此，已经通过了正规的清算程序，存在着清算的事实和清算过程。因此不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条规定，原告要求股东对于清算后公司的债务承担责任无法律依据。鉴于此，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告王洪波未到庭参加诉讼亦无答辩意见。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据:1.盖有天津市滨海新区人民法院功能区审判管理委员会调取材料专用章的原告和呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司签订的《产品买卖合同》（复印件），证明原告与呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司于2013年3月26日签订了10辆自卸车买卖合同，约定货款总金额为3150000元。经质证，被告刘洪海认为因该案涉及到刑事诈骗，所以涉案的买卖合同是原告基于非法占有的目的骗取呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司财产，因此该买卖行为不是双方的真实意思表示。本院对该证据真实性予以采信。2.盖有天津市滨海新区人民法院功能区审判管理委员会调取材料专用章的代收款收据（复印件），证明原告在合同签订后，按照合同约定支付了首付款，并交纳了其他相关费用。经质证，被告刘洪海认为该代收款收据体现的不是首付款而是其他各项费用。本院对该证据真实性予以采信。3.与原件核对的转账凭证（复印件），结算业务申请书（复印件），汇款凭证（复印件），交易明细（复印件），客户回单（复印件），证明原告将后续的款项合计2500000元于2015年11月25日、26日全部支付给呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司，原告全部履行了合同约定的3150000元车款的义务。经质证，被告刘洪海对客户回单真实性无异议，对于工商银行的客户侯磊签名的凭证,结算业务申请书，汇款凭证，跨行汇款凭证认为与本案缺少关联性。本院认为该证据能够与证人证言相互印证，故对该证据真实性予以采信。4.与原件核对的由呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司出具的证明（复印件），收条（复印件），证明原告购买了10辆车的大架子号明细及2015年11月25日呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司将以上10辆自卸车收回维修。经质证，被告刘洪海对该证据真实性无异议，证明目的部分不认可。本院对该证据真实性予以采信。5.证人郑倩、侯磊、张桂荣、于晓红、周彩莲证言，证明原告通过郑倩、侯磊、张桂荣、于晓红、周彩莲以银行汇款形式向呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司支付款项用于购车的事实。经质证，被告刘洪海对该证据不认可。本院认为该证人证言能够与原告提交的银行凭证相互印证，故对该证据真实性予以采信。被告为支持其抗辩主张向本院提交与原件核对的准予注销登记通知书（复印件），证明呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司于2018年3月23日经海拉尔区市场监督管理局审核，认为该公司提起的注销申请材料齐全，符合法定形式决定予以注销，现呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司的主体资格已经不存在。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为也正是因为原告查询到呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司已经注销，在清算过程中没有将对原告的债权计算到合法清算的过程中，两位股东承诺对没有清算的债权承担清偿责任，因此才对两个股东提起的诉讼。本院对该证据真实性予以采信。本院依法调取耀海公司注销登记情况资料（复印件），经质证，原、被告对该证据真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年，原告与呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司签订了《产品买卖合同》，约定：呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司将陕汽SX3250MP3型号自卸车以每台3150**元的价格，出售给原告10台，总计金额3150000元等内容。后呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司收取原告各项费用820500元。原告通过郑倩、侯磊、张桂荣、于晓红、周彩莲向呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司以银行汇款方式向呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司支付2500000元用于购买车辆。呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司于2015年11月25日收回自卸车10辆。现呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司已注销，该公司注销过程中，清算报告内容为：股东姓名为被告刘洪海与被告王洪波各占注册资本50%；今后如有债权债务由呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司股东承担等。本院认为,原告提供的证据能够证明已向呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司按《产品买卖合同》支付了全部购车款及呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司收回10辆陕汽SX3250MP3型自卸车的事实。被告认为原告与呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司签订了《产品买卖合同》系融资租赁合同关系，但未提交相应的证据予以证明，故对被告王洪波认为双方争议的事实应当是融资租赁合同关系，而非产品买卖合同关系，遗漏必要的当事人的主张不予支持。现呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司已注销，该公司注销过程中，清算报告内容为：股东姓名为被告刘洪海与被告王洪波各占注册资本50%；今后如有债权债务由呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司股东承担等。故被告刘洪海与被告王洪波应承担给付原告10辆陕汽SX3250MP3型自卸车的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：第二百零七条被告刘洪海与王洪波于本判决生效之日起十五日内给付原告郑永良10辆陕汽SX3250MP3型自卸车。案件受理费32000元，由被告刘洪海与王洪波负担，公告费560元，由被告刘洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  吴善昌人民陪审员  李保铮人民陪审员  魏景文二〇二〇年一月十日书 记 员  赵 莹