广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初441号原告：广东雍沛文化发展有限公司，住所地：广州高新技术产业开发区科丰路****。法定代表人：陈智龙，总经理。委托诉讼代理人：朱应麟，广东秦唐律师事务所律师。被告：广东森泰房地产开发有限公司。住所地。住所地：新丰县丰城街道黄陂路**（**）iv>法定代表人：欧阳杉，执行董事。委托诉讼代理人：林锡群，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴伟华，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告广东雍沛文化发展有限公司（以下简称雍沛公司）诉被告广东森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雍沛公司的法定代表人陈智龙及其委托诉讼代理人朱应麟，被告森泰公司的委托诉讼代理人林锡群、吴伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雍沛公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告森泰公司向原告雍沛公司支付工程款项180315.55元及违约金（从2019年1月25日起按年利率6%计付至付清款项之日止）。二、请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月16日，原告与被告定下初步合作意向，2018年12月4日，原告与被告签订了《2018年韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装合同》，约定：由原告按照被告要求安装韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装，并由原告提供推广物料的设计、制作、安装服务；被告则按合同约定的单价款向原告支付费用。合同期限为2018年12月5日至2018年12月31日25个自然日当天完工验收。合同总价款为278851.05元，付款方式：第一批次的物料安装好7天内，被告以转账方式向原告支付本批次实际完成工程量套合同单价的50%，作为第一批进度款；工程完工结算后一个月内，被告支付占总金额90%的第二批进度款。质保金为合同总金额的10%。双方签订合同后，原告按合同约定进行施工，并于2018年12月25日以微信形式告知被告，原告已完成合同约定所有工程，并将《森泰·奥林匹克花园第二批包装工作汇报及付款申请》发送给被告确认，但被告仅在2018年12月21日支付了第一期进度款68535.5元，而第二期工程完工后总工程款为210315.55元，扣除被告要求不予安装的楼梯筒灯及花箱的费用30000元，剩余款项180315.55元被告至今仍未按合同约定支付给原告。原告认为，被告的行为违反了合同约定，严重损害原告的利益，因此向法院提起诉讼。被告森泰公司辩称，一、原告施工过程偷工减料，交付的工作成果的用料、规格与合同约定不符，且质量存在明显缺陷，已构成违约。被告因楼盘销售需要，于2018年11月16日签订了《设计服务合同》，约定由原告对被告位于新丰县项目“看楼通道”进行设计，经双方多次沟通，最终形成《森泰·奥林匹克花园看楼通道包装方案》。为确保承包项目顺利进行，被告与原告通过微信进行多次沟通及协商，形成《森泰·奥林匹克花园看楼通道包装预算报价》方案，双方于2018年12月4日继续签订《2018年韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装合同》（以下简称《制作与安装合同》），约定由原告根据安装方案的设计，承包“看楼通道”物料的制作与安装。《制作与安装合同》签订后，原告如约开始进行物料制作及安装工作，并在完成第一批物料制作及安装成果时，要求被告按照合同约定支付进度款。经被告现场核对，发现原告交付的第一批工作成果质量不达标，2018年12月19日被告通过“包装设计”微信群告知原告，现场墙面“ＫＴ板”贴纸缝隙大、墙面贴纸未对齐且存在脱落，并向原告提出明确的整改要求，原告收悉整改要求后，答复称最后再进行微调。被告于2018年12月20日、21日再次提醒要求整改，并依约支付了物料制作与安装的第一阶段进度款。在第二阶段的物料制作与安装过程中，原告完成的部分工作成果仍然出现质量不达标以及部分用料、规格与合同约定不符的问题，例如合同约定的“十大价值展板”本应购买全新物料进行搭架，而原告却违反合同约定使用二手且生锈的衍架进行搭架，部分已安装好的“ＫＴ板”贴纸、“安迪板”存在脱落，定做的人物和剪影小品、油画的尺寸及规格与合同约定不符，尺寸明显偏小等。被告针对原告存在的上述违约行为，于2018年12月25日通过微信群向原告提出整改要求，并告知整改完后再进行验收，原告答复称于2018年12月29日整改完毕。经被告多次提醒并核查工作成果，发现原告仍未整改至达标。2019年1月5日，双方经微信沟通，原告承认施工人员整改不力，并答复已派驻施工人员再次整改。直至其起诉要求支付工程款之时，仍未达到验收标准，其派驻的施工人员早已提前退场。被告认为，原告的行为已严重违反了双方合同约定，应当承担相应的违约责任。二、原告交付的工作成果与合同约定严重不符，已构成违约，且被告多次要求整改而原告均未予回应，导致本项目至今仍未经双方最终结算，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求没有事实及法律依据。对于工程款结算的问题，原告提出申请后被告依照其施工现状提出了结算意见，但是原告不同意，故双方也没有进行最终结算。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告为证实自己的主张向本院提供以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证，证明原告身份信息和主体适格的事实；2.企业信用信息公示报告，证明被告的企业登记信息；3.《设计服务合同》，证明2018年11月16日原、被告初步达成合作意向，由被告将奥林匹克花园项目的看楼通道交由原告物料制作和安装；4.《2018年韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装合同》，证明原告就奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装的工程预算交由被告确认，并与被告签订正式合同；5.居民身份证，证明合同对接人的身份；6.收据、货拉拉行程单、发票、生产委托及合格证明，证明合同签订后，原告购买部分施工材料的费用；7.微信转账明细，证明原告给付施工工人工资的事实；8.照片，证明原告工程竣工后的现场样貌；9.广东省农村信用社交易回单、国内支付业务收款回单，证明原告收到被告部分工程款的事实；10.微信聊天记录，证明原、被告签订合同的过程，以及原告工程完工后微信通知被告验收及付款的事实；11.森泰·奥林匹克花园包装阶段性工作汇报及付款申请，证明原告告知被告工程竣工及向被告申请付款的事实；12.2018年12月26日微信聊天记录，证明原告工程完工后，发送工程验收表给被告，要求被告验收，但被告并未答复；13.2019年1月8日微信聊天记录，证明工程完工后，被告一直未对工程提出任何异议，并与原告商议合作另外一个灯光节项目；14.2019年2月27日微信聊天记录，证明工程完工后，被告直到2月27日才要求原告对工程量进行复核，此时已经超过了合同约定的时间；15.2019年3月20日微信聊天记录，证明工程完工后被告并未提出任何异议，且已使用了一段时间后，将工程的部分设施转卖给第三方；16.微信群的聊天记录，证明在施工过程当中，原告应被告的要求对工程的部分项目施工作了变更，同时原告部分项目换用其他材料也是得到被告认可的，原告也在相应的价格上作出了适当的优惠；17.施工完成图片。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，如该证据中的其中一张收据编号197899以及两张发票编号14252144、14252143的出具时间均早于涉案合同签订之日即2018年12月4日，其次，收据等证据极容易造假，且原告也未能提供转账凭证等相互印证。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片拍摄不完整，原告片面选择部分场景拍摄，对于现场交付的工作成果存在的质量瑕疵、规格尺寸不符等问题均未反映。对证据9真实性、合法性、关联性无异议。对证据10真实性、合法性无异议、关联性有异议，该组微信聊天记录是片面截取，对于被告方反映的质量问题、用料规格与合同不符等问题及被告提出的整改要求均未进行截取。对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，原告交付的工作成果不符合双方质量要求，经被告多次要求仍未进行整改，且本项目未经双方最终结算。对证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告通过微信群对于原告施工过程中出现的质量、用料、规格与合同不符的问题已经明确提出整改要求，告知其整改完成后再进行验收。对证据13真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告通过微信群对于原告施工过程中出现的质量、用料、规格与合同不符的问题，自2018年12月19日起反复提出要求整改，且原告亦实际回应了被告的要求进行整改，但其整改后交付的工作成果仍未达到验收标准。对证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告在2018年12月19日、20日、21日、25日、26日、27日、2019年1月2日等均有在双方工作交接微信群“包装设计”中提出整改要求。对证据15真实性、合法性无异议，关联性有异议，首先，被告在2018年12月19日、20日、21日、25日、26日、27日、2019年1月2日等均有在微信群中提出整改要求，该微信聊天记录为原告片面截取而成，未能反映双方真实的工作洽谈内容，其次，该工程项目不存在交付“使用”的问题，原告的工作内容是对被告项目楼盘的“看房通道”进行设计、安装或制作看房楼道两旁的陈列物品，原告的工作内容仅为“美化”看房通道，对于看房通道的使用本身就不存在实质影响。另外，被告制作及安装的工作成果至今仍在施工现场。对证据16真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以证明双方对于工程质量、材料、规格、尺寸明确进行了约定，并最终确认施工方案的内容，该证据可以证明被告曾在2018年12月19日、20日、21日、25日、26日、27日、2019年1月2日等通过微信群向原告提出过整改要求，该证据可以证明2019年1月5日双方负责人在微信群中对整改进度进行沟通，原告承认现场施工人员整改不力，未达到验收标准，该证据2019年1月7日的聊天内容可以证明，对于不符合合同约定的工作成果，原告提出无法再继续整改。对证据17，真实性、合法性、关联性均有异议，该组图片无法反映实际施工的内容及涉及的规格是否符合合同双方约定的要求，应当以现场实物为准。被告为证实自己的主张向本院提供以下证据：1.《设计服务合同》、《森泰·奥林匹克花园看楼通道包装方案》、《森泰·奥林匹克花园看楼通道包装预算报价》、《2018年韶关市新丰县奥林匹克花园看楼通道物料制作与安装合同》，证明合同约定的建设内容；2.《森泰·奥林匹克花园第二批包装工作汇报及付款申请》、《森泰·奥林匹克花园看楼通道包装尺寸及价格复核意见》、施工现场照片，证明施工用料、规格、质量等与双方约定不符；3.被告与原告公司总经理陈智龙的微信聊天记录、被告与原告公司项目负责人梁榕根的微信聊天记录、项目“包装设计”微信群聊天记录，证明：本项目的施工用料与合同约定的采购材料不符，且原告施工过程偷工减料、质量存在严重的问题，本项目的质量至今仍未达到施工验收标准，被告多次与原告沟通，要求原告整改，本项目工程尚未进行结算。经质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据中《森泰·奥林匹克花园看楼通道包装预算报价》的证明内容有异议，首先，该份报价表是双方签订合同前，原告与被告初步协商各项材料价格的参考报价，报价表中各项材料的信息都是复制粘贴上去的，由于原告工作人员的疏漏，对材料尺寸没有进行修改，而因为该份报价表并非最终实际交付的报价表，原告在没有认真审查的情况下，便于2018年11月8日通过微信发送给了被告，之后一个多月的时间通过多次协商才定下最终价格，并在双方签订的合同后附上最终定价表予以确认，而被告却以初步协商的报价表作为少付工程款的依据，明显是没有事实依据的，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定、第二十条的规定也可以看出，被告的证明目的是没有法律依据的。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证据2中包装尺寸及价格复核意见有异议，是被告在使用原告完成品后时隔三个月才提出问题，而且该意见是被告单方提出；对施工现场照片真实性合法性无异议。对证据2证明目的有异议，原告的证据可以佐证。对证据3，关联性有异议，被告只是节选了部分聊天记录，不足以真实反映整个施工过程双方沟通的真实情况，原告已提交完整的聊天记录，包括陈智龙、梁榕根以及原告公司和被告公司在从签订合同到施工完毕催款的完整聊天记录，应以该完整的聊天记录反映的真实情况为准，被告是在实际使用广告设计工程三个多月后才提出整改工程质量等问题。经审理查明：2018年11月16日，森泰公司（甲方）与雍沛公司（乙方）签订一份《设计服务合同》，合同约定，乙方在合同期限内为甲方提供看楼通道等销售氛围环境相应包装画面的设计工作；乙方收到甲方的设计下单，甲方收到乙方的设计正稿后3天内，甲方支付乙方N×350元/张=M元（N为当期实际设计稿张数，M为当期税价总费用）。合同还约定，若甲方最终将制作和安装等后续服务合作继续选择乙方，乙方即将本合同作为子文件并入最终制作安装的整体合同和费用中，将不重复收费。2018年12月4日，森泰公司（甲方）与雍沛公司（乙方）签订《2018韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装合同》，合同载明：一、服务内容:经甲乙双方沟通，按照甲方要求安装韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装，乙方提供推广物料的设计、制作、安装服务；甲方根据本协议附件所约定之单价支付乙方费用。甲方有权对各项工程量有增减的权利，乙方不得有异议。在乙方物料制作采购前需甲方确认同意才能采购。二、服务对象：适用于广东森泰房地产有限公司管理下的韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目。三、服务时间：看楼通道物料制作与安装工期，合同签订之日即2018年12月5日至2018年12月31日，25个自然日当完工验收。四、物料单价：具体单价见本协议附件，附件与本协议具有同等效力。本协议附件所载明的单价，未经双方书面同意，不得变更，工程量按实际完成量计算。五、保修义务：保修期从物料完成安装当日的6个月，在保修期内，本协议工作范围内发生的质量问题（认为损坏的除外）均由乙方承担，乙方负责对所有物料进行免费维护与保修。保修期过后，如物料出现损坏，相关费用由甲方承担。六、付款方式：1.合同总价为约人民币278851.05元。附件报价单中的单价为综合固定包干单价，含材料费、制作费、运输费、搬运费、安装费、安全文明措施费、维护费、利润、税金等甲方为实现合同目的所需的全部费用，不因材料、型号及甲方采购数量、汇率、税费、政府政策等任何因素而调整。2.本协议签订后乙方开始物料制作，经甲乙双方协定，物料制作完成并进场安装，并以以下进度付款:第一批的物料（详看附件2物料分批清单）安装好7天内，甲方以转账的方式向乙方支付本批次实际完成工程量套合同单价的50%，作为第一批进度款。工程完工结算后一个月内，甲方支付占总金额90%的第二批进度款。质保期结束款为总合同价款的10%，质保期结束7日内，甲方向乙方支付本价款，乙方即将税价总和数的规定增值税专用发票递交甲方。七、违约责任：1.双方不得单方面无故终止协议。2.如乙方制作的物料未经校色而又出现偏色问题，乙方应免费为甲方重新喷绘和安装，由此发生的费用由乙方承担。3.在乙方全面履行协议的前提下，甲方不按照协议支付款项,乙方可按应付而未付总金额的0.003%，按日计收违约金。4.对于本协议项下的一方（以下简称违约方）违反本协议的任何条款而致使本协议另一方（以下简称非违约方）产生或遭受的任何损失及所有权利请求、诉讼、损害、损失和费用（包括但不限于法律费用和支出，以及任何权利请求进行调查的费用），违约方同意对非违约方进行充分补偿……八、适用法律及争议解决……九、一般性条款：1.本协议附件:《森泰.奥林匹克花园看楼通道包装预算报价》、《物料分批清单》。2.本协议于双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。《2018韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装合同》的附件《森泰.奥林匹克花园看楼通道包装预算报价》中记载：项目、工艺、材料、单价、图例等，总价款为278851.045元。《物料分批清单》中记载：第一批进场安装物料清单……合同签订后，雍沛公司为森泰公司的韶关市新丰县森泰奥林匹克花园看楼通道进行了设计、制作及安装。在施工过程中，双方对部分项目进行了修改，但对变更后的价款并未约定。2018年12月21日，森泰公司向雍沛公司支付68535.5元。奥林匹克花园项目看楼通道包装项目完工后，雍沛公司向森泰公司发出《森泰奥林匹克花园第二批包装工作汇报及付款申请》，申请中载明：2018年12月25日前，雍沛公司按照合同约定为森泰公司楼盘做的第二批艺术包装项目已完成，第一批完成的总金额是137071.16元，已收50%即68535.5元；第二批完成总金额是103984.82元，森泰公司应付总金额为241055.98元，按合同预留10%即24105.6元作为质保金于6个月后才支付，森泰公司应付241055.98元－68535.5-241055.98元=148414.88元。由于森泰公司认为雍沛公司交付的工作成果的用料、规格与合同约定不符，且质量存在明显缺陷，未支付第二期款项。雍沛公司再次向公司发出《森泰奥林匹克花园包装尺寸复核工作及付款申请》，申请中载明：1.乐园充气城堡25500元；2.绿植拱门4个，单价2250元，计9000元；3.人物剪影小品2组，单价15654元，计31308元；4.艺术凳2套，单价860元，计1720元；5.十大价值展板，4155.52元（由于仓库疏忽提供的不是全新桁架，虽不影响正面画面正常使用，乙方作出价格让步，按约定的10388.8元打4折计价）；6.扣板吊顶，总方数61.0632㎡，单价380元，计23204.016元；7.B1/B2KT板画面135.7672㎡，单价80元，计10861.376元；8.A1/A2KT板画面84.29964㎡，单价80元，计6743.9712元；C1/C2/C4KT板画面289.0812㎡，单价80元，计23126.496元；B1/B2楼梯通道雕刻26.352㎡，单价105元，计2766.96元；A1/A2楼梯通道雕刻20.496㎡，单价105元，计2152.08元；C1/C2/C4楼梯通道雕刻52.704㎡，单价105元，计5533.92元；地毯17；地毯175㎡，单价60元，计10529.022元；油画21幅，单价425元，计8925元；户型牌2.254㎡，单价175元，计394.45元；因甲方施工工人拆卸损坏，乙方补做物料补上566.4元；合计166487.2112元，税费16648.72元，总计183135.93元。该申请中还注明：以上是2019年3月1日复核的尺寸数据，我司按合同约定为贵楼盘做的艺术包装项目，上述皆已完成，请贵司拨冗付款（已于2018年12月21日收进度款68535.5元）贵司应付总金额为183135.93元，按合同预留10%即18313.6元作为质保金（完工交付当日起记6个月的质保期即2019年7月6日前）请贵司近期安排支付183135.93元－68535.5元-18313.6元=96286.83元。森泰公司对雍沛公司的申请提出复核意见：1.乐园充气城堡，现场产品（攀岩）与报价（充气城堡）不同，价格待定，请提供厂家供货证明，合格证、保修书等有关资料，厂家询价包含税包运费9800元；2.绿植拱门实际尺寸不详，询价每个700元，计2800元；3.人物剪影小品，现场只有一组（6个人物）跟同产品厂家询价每个人物只需1150元加运费200元计7100元；4.艺术凳现场实物规格只有1800*240㎜，价格待定，询价共620元；5.十大价值展板现场桁架为生锈的旧货，整体价格与市场不符，跟当地询价2000元（全新）相差太远，现场尺寸6000*2800㎜，询价2000元；6.扣板吊顶，现场实量面积只有55平方米，现场为镀锌铁皮与铝合金扣板不符，当地镀锌铁皮吊顶为100元/平方，计5500元；7.B1/B2KT板画面；8.A1/A2KT板画面、C1/C2/C4KT板画面，现场实量为503平方，因现场质量低劣，达不到质量要求，按60元每平方米，计30180元；B1/B2楼梯通道雕刻、A1/A2楼梯通道雕刻、C1/C2/C4楼梯通道雕刻，现场图案及尺寸与方案不符，按一半5225元；地毯，与；地毯符，计10529.02元；油画，方案20幅，退一幅，现场尺寸340*440㎜，与方案不符，询价150元，计3000元；户型牌，与现场相符，计394.45元；因甲方施工工人拆卸损坏，乙方补做物料补上，与现场相符，计566.4元；合计77714元，税费6994.2元，总计84708.2元。双方对奥林匹克花园项目看楼通道包装项目的价款存在争议，雍沛公司向本院提起诉讼，主张上述诉求。在审理过程中，双方各持己见，无法达成一致结算意见，但双方均不愿意申请司法鉴定。本院认为，本案系承揽合同纠纷。森泰公司与雍沛公司于2018年12月4日签订的《2018韶关市新丰县森泰奥林匹克花园项目看楼通道物料制作与安装合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。雍沛公司为森泰公司完成了奥林匹克花园项目看楼通道包装项目物料的设计、制作、安装并交付森泰公司使用，森泰公司应给付相应的报酬。对于雍沛公司实际完成的工程量问题，双方在合同中已约定按实际完成量计算价款，由于在实际施工过程中双方对部分项目进行了调整，雍沛公司实际完成工程量与合同约定的工程量并不一致。奥林匹克花园项目看楼通道包装项目完成后，双方产生争议，导致该项目一直未进行结算，雍沛公司无证据证实其所完成的工程量，而雍沛公司又不申请司法鉴定。故，本院采纳森泰公司复核意见中确认的工程量作为雍沛公司实际完成的工程量并作为计算报酬的依据。对于单价问题，双方在合同中明确约定，协议附件所载明的单价未经双方书面同意不得变更，协议附件所载明的单价应作为计算报酬的依据。由于雍沛公司制作、安装的十大价值展板及扣板吊顶所使用的材料与约定不符，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，本院采纳森泰公司复核意见中确认的价款即十大价值展板计价2000元、扣板吊顶计价5500元。对于森泰公司认为雍沛公司制作、安装的其他物件也存在与约定不符的情形，但未提交充足的证据予以证实，本院不予采信。为此本院认定雍沛公司完成的工程价款为：1.乐园充气城堡25500元；2.绿植拱门9000元；3.人物剪影小品，31308元；4.艺术凳1720元；5.十大价值展板2000元；6.扣板吊顶5500元；7.B1/B2KT板画面、A1/A2KT板画面、C1/C2/C4KT板画面共503平方，按80元每平方米计算，共40240元；B1/B2楼梯通道雕刻、A1/A2楼梯通道雕刻、C1/C2/C4楼梯通道雕刻，共计10452.96元；地毯10；地毯10529油画20幅，每幅425元，计8500元；户型牌394.45元；因森泰公司施工工人拆卸损坏，雍沛公司补做物料，计566.4元；合计145710.83元，税费14571.08元，雍沛公司完成的工程价款总计160281.91元。减除森泰公司已支付的68535.5元，森泰公司仍需支付雍沛公司91746.41元。对于雍沛公司要求支付违约金的诉讼请求，合同约定森泰公司应在结算后一个月付款，双方因雍沛公司交付的工作成果的质量问题产生争议导致未能结算，故本院对雍沛公司的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东森泰房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告广东雍沛文化发展有限公司91746.41元；二、驳回原告广东雍沛文化发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元，由原告广东雍沛文化发展有限公司负担1953元，被告广东森泰房地产开发有限公司负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  丘慧风人民陪审员  谢 丽二〇二〇年一月十四日书 记 员  伍衍祺