河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0302民初11152号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路****，统一社会信用代码：913100005665759467。 负责人：唐瑞平，系经理。 委托诉讼代理人：赵铁骑、王贵山，北京市京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：李成山，男，汉族，1971年4月17日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：冯树军，男，汉族，1974年11月4日出生，现住秦皇岛市海港区。 二被告共同委托诉讼代理人：张华楠，河北世纪长城律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋航运保险事业营运中心）诉被告李成山、冯树军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋航运保险事业营运中心的委托诉讼代理人赵铁骑、王贵山，被告李成山、冯树军及其共同委托诉讼代理人张华楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太平洋航运保险事业营运中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带赔偿原告已支付的保险赔偿金153610.4元和公估费损失8615元,共计162225.4元及利息（按银行同期贷款利率计算，自原告实际支付保险赔偿金之日起至判决确定的给付之日止）2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月25日16时，侯利生驾驶车牌号为冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××大货车沿长深高速行驶至塘沽××××道桥时，因未保证安全驾驶致使该车侧翻，该车货物掉落造成车辆货物及公路设施损坏的交通事故。2015年9月25日经天津市公安交通管理局作出的第80059236号《道路交通事故认定书》认定，侯利生违反了《道路交通安全法》第22条第一款之规定，侯利生负全部责任。经损害赔偿调解当事人达成一致:冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××大型货车车损及货物损失由侯利生承担。冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××大型货车系秦皇岛成山物流有限公司的货物承运车辆，秦皇岛成山物流有限公司的该批货物由原告承保货运险项下之物流责任险，保险期限自2015年1月1日起至2015年12月30日止，保险单号为ＡＨＹＸＨＯ154315Ｑ000040Ｓ，保险金额人民币300万元。原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司（以下简称上海公司）对货物损失进行公估，经现场查勘，本案最终定损金额为人民币192013元，保险标的赔款人民币153610.40元，公估费为人民币8615元。原告于2016年7月4日实际支付给被保险人秦皇岛成山物流有限公司理赔款人民币153610.40元。经查，冯树军为涉案车辆冀Ｃ×××××的行驶证上记载的所有人，李成山为涉案车辆冀Ｃ×××××的实际所有人。根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已向被保险人赔付取得代位赔偿权。现原告诉至贵院，望判如所请。 被告冯树军答辩，原告诉请主体不适格，诉争车辆虽然登记在被告冯树军名下，但是实际车主为成山物流有限公司，被告冯树军是成山物流的职工，从没有购买过该车辆，也没有对该车辆享有过所有权。另冯树军也没有雇佣肇事司机侯立生。 被告李成山答辩，原告诉请主体不适格，车辆的所有人为我公司成山物流名下，我司在原告处投保了物流责任险，所以保险公司已经将该次事故的赔偿支付给我公司，原告再次起诉我本人不符合法律规定，另本车与本人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日16时许，侯利生驾驶冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××大货车（副驾驶乘坐冯文满为本车司机）沿长深高速行驶至塘沽××道桥时，因未保证安全驾驶致使该车侧翻，造成货物掉落、车辆、货物及公路设施损坏的交通事故。此次事故经交警部门认定，侯利生承担本次事故的全部责任。事故发生后，冯文满向原告保险公司报案，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司对货物损失进行公估，经现场查勘，定损金额为人民币192013元，保险标的赔款人民币153610.40元，公估费为人民币8615元。原告于2016年7月4日实际支付给被保险人秦皇岛成山物流有限公司理赔款人民币153610.40元。 另查明，事故车辆冀Ｃ×××××号主车登记车主为冯树军，冀Ｃ×××××车登记车主为秦皇岛成山物流有限公司。冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××大货车实际所有人为秦皇岛成山物流有限公司，该车辆始终以秦皇岛成山物流有限公司的名义从事货物运输，事发时，负责驾驶该车辆的司机侯利生、冯文满为秦皇岛成山物流有限公司员工。 又查明，秦皇岛成山物流有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心处投保了货运险项下之物流责任险，保险期限自2015年1月1日起至2015年12月30日止，保险单号为AHYXHO154315Q00000，保险金额为300万元，此次事故发生在保险期间。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十二条规定，除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。本案中，根据被告李成山所提交的证据和陈述可以确认冯文满、侯利生为秦皇岛成山物流有限公司雇佣的员工，侯利生、冯文满受秦皇岛成山物流有限公司的指派作为货物运输的司机，与被保险人秦皇岛成山物流有限公司对保险标的利益是一致的，应认定为“被保险人的组成人员”且不存在故意行为。如果把货物损失的风险让其员工承担，背离了秦皇岛成山物流有限公司所投物流责任险的意义且对承运人显失公平。故中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心不能对侯利生行使代位请求赔偿的权利。另根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，秦皇岛成山物流有限公司将货物交由其员工冯文满、侯利生运输，属于涉案《物流责任保险条款》中约定的“物流”需要，冯文满、侯利生实际承运的货物属于该条款约定的“物流货物”。侯利生、冯文满受秦皇岛成山物流有限公司指派履行职务行为将物流货物向接受地运送，系秦皇岛成山物流有限公司经营物流业务的一个环节，是秦皇岛成山物流有限公司经营物流业务的一部分。秦皇岛成山物流有限公司是涉案物流货物责任保险的被保险人，其所承运的物流货物遭受保险合同约定的保险事故，属于原告承保的保险范围，由此遭受的损失应由原告按照保险合同约定予以赔偿。根据原告在庭审中原告所提交的证据，不足以证明李成山为冀Ｃ×××××的实际车主，另根据被告冯树军的陈述及被告所提交的证据，能够证明冀Ｃ×××××号车辆虽登记在冯树军名下，但其车辆的出资购买人和实际使用人均为秦皇岛成山物流有限公司，该车辆的实际所有权人应为秦皇岛成山物流有限公司。且侯利生为秦皇岛成山物流有限公司所雇佣员工，并非受雇于冯树军。故被告李成山、冯树军不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三人，原告对被告冯树军、李成山均不享有代位求偿权，故对原告要求二被告连带支付垫付的保险理赔款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的诉讼请求。 案件受理费1772元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇二〇年一月十六日 书记员  田温馨