四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3611号 原告：朱川江，男，1986年1月8日出生，汉族，住：四川省开江县。 委托诉讼代理人：童宇，四川开山律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告一：优歆（上海）二手车经营有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区华电路****楼****。 法定代表人：高瑕。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李神宝，四川诺鼎律师事务所律师。特别授权代理人。 被告二：优歆（上海）二手车经营有限公司成都第一分公司。营业场所：四川省成都高新区益园三路16号。 负责人：祁越陵。 委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，汉族，住河南省汝州市。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心******v> 法定代表人：曾真。 委托诉讼代理人：刘一鸣，男，1985年11月18日出生，汉族，系第三人员工，特别授权代理人。 原告朱川江与被告一优歆（上海）二手车经营有限公司（以下简称“优歆公司”）、被告二优歆（上海）二手车经营有限公司成都第一分公司（以下简称“优歆公司成都分公司”）及第三人凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱川江及其委托诉讼代理人童宇、赵朝琼，二被告共同委托诉讼代理人黄建军，第三人凯枫公司的委托诉讼代理人刘一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱川江向本院提出的诉讼请求为：1、判令撤销原告与被告一签订的《购车协议》；2、判令两被告共同向原告返还购车款人民币251，103元；3、判令两被告按购车款三倍共同赔偿原告损失人民币753，309元；4、判令被告向原告赔偿车辆保险费用人民币7，041元；5、判令被告承担车辆保险费用7,200元、车辆保养费用1,359元、年审费用120元、车船税1,800元；6、本案案件诉讼费用由被告承担。 其事实与理由为：2018年1月27日，原告通过视频浏览到优歆二手车广告，后下载优歆二手车APP,APP上看中“凯迪拉克SRX2012款3.0自动领先版四驱”，并留下手机号。次日，被告工作人员致电原告看车，原告前往看车并询问这款车是否为四驱车，工作人员明确回复为是四驱车。工作人员开车载原告试驾后，原告交付1万元定金。2018年2月2日原告与被告一签订《购车协议》约定：被告一出售二手汽车给原告，总额251,103元。后原告通过被告指定合作的贷款公司办理贷款用于支付购车款。2018年2月9日被告一指示被告二将标的车辆交付给原告，但车辆行驶证暂登记至被告二名下，并表示于2019年2月2日再行办理车辆过户登记，但截止起诉之日标的车辆仍登记在被告二名下。2018年12月17日原告前去名为精典汽车九里堤店洗车，与工作人员沟通更换车辆轮胎时被告知该车为二驱车，后经原告通过凯迪拉克官方俱乐部微信公众号查询、致电官方客服以及前往凯迪拉克新东信店确认车辆确为凯迪拉克SRX2013款3.0L精英型两驱，至此原告才得知其所购车辆并非协议约定的四驱车辆。原告于2018年12月23日前往被告二处，经与被告二工作人员沟通，回复车辆也为二驱，后经原告多次与被告二进行协商处理，被告二称需与被告一进行沟通后回复，此后均借故推脱，最后甚至不予理会。原告于2019年1月15日委托律师分别向二被告发送《律师函》一份，原告认为两被告作为专业的二手车经营公司应当具备区分车辆的型号、性能、规格等的专业能力，但二被告却将凯迪拉克SRX2013款3.0L精英型两驱车辆冒充合同约定的凯迪拉克SRX2012款3.0自动领先版四驱车辆销售给原告，其行为已经构成欺诈，依法应当承担三倍赔偿责任。其次，车辆作为贵重物品，其到底是两驱还是四驱的事实对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因被告隐瞒事实，导致原告作出错误的意思表示，侵犯了原告的知情权及对购买商品的自主选择权，双方签订的《购车协议》依法应当予以撤销。原告为维护自身权益诉至本院。 被告优歆公司、优歆公司成都分公司辩称：1、原告与凯枫公司签订了融资租赁合同，形成融资租赁合同关系，车辆所有权也属于凯枫公司，且该融资租赁合同尚未履行完毕，故原告尚未完全拥有案涉车辆的所有权，其权属存在重大瑕疵。在此种情况下，原告要求退还车辆可能会影响凯枫公司的利益，故原告未完全拥有案涉车辆所有权的前提下，法院不宜处理原告涉及车辆权属变更的请求；2、被告从车辆所有权人刘芬手上购买该车辆的时候因检测员工作失误，误认为该车是领先版四驱而购入，因此，当天才又同样以领先版四驱出售给原告，并非被告明知车辆为两驱而冒充四驱，故被告不构成欺诈。 第三人凯枫公司辩称：1、凯枫公司与朱川江之间为融资租赁合同关系，在融资租赁合同关系存续期限，涉案车辆的所有权归凯枫公司所有，朱川江虽然以银行贷款偿还了其应支付给凯枫公司的租金，但并未支付留购价，且涉案车辆仍登记在优歆公司名下。因此，涉案车辆的所有权仍归凯枫公司所有，朱川江并未完全取得涉案车辆的所有权；2、案涉车辆登记于优歆公司名下，是基于凯枫公司与朱川江之间的融资租赁合同关系，朱川江与优歆公司之间的《购车协议》签署的目的是为了将案涉车辆登记于优歆公司名下，不属于买卖合同关系，且朱川江、优歆公司及凯枫公司三方约定，车辆的质量等问题由朱川江向销售者主张，凯枫公司和优歆公司不承担车辆的质量问题等责任。3、朱川江将涉案车辆作为担保物抵押给了凯枫公司，朱川江并未取得涉案车辆的所有权，如撤销《购车协议》将损害凯枫公司的权益。综上所述，凯枫公司与朱川江之间为融资租赁合同关系，而朱川江与优歆公司之间并不存在买卖合同关系， 由于朱川江还未还清其欠银行的借款，其与凯枫公司之间存在抵押合同关系，朱川江并未完全取得涉案车辆的所有权，撤销购车协议将损害凯枫公司的利益。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护凯枫公司合法权益。 经审理查明： 2018年2月2日原告（甲方、买受人）与被告一（乙方、出卖人）签订《购车协议》一份，协议约定:被告一出售二手汽车给原告，车辆基本情况为:品牌凯迪拉克，型号为凯迪拉克SRX2012款3.0自动领先版四驱，颜色为白色，首次上牌日期2013年6月4日、车架号3GYFN9E58DS589845等；车辆价款为251,103元，由被告一指定的刘芬代被告一收取原告支付的首付款22,970元，其余款项由甲方或甲方指定的第三方向乙方支付。同日原告通过刷卡方式支付了首付款27,767元。因被告一将案涉车辆在优歆APP上挂网销售，销售信息将案涉车辆介绍为凯迪拉克SRX2012款3.0自动领先版四驱，原告在该APP上注册账户下单购买案涉车辆，并使用该账户向新网银行申请贷款228,133元用以在线支付其余购车款。原告申请贷款后原告优歆APP账户自动生成了电子版的《借款合同》《新网人行征信授权书》《委托扣款协议书》《信息使用授权书》《还款计划表》《借据详情》等电子文件，其后原告开始向新网银行分期还款。 庭审过程中，被告一认可其交付给原告的案涉车辆实际为精英型两驱版，并非案涉《购车协议》及优歆APP订单载明的自动领先版四驱。 经本院出具调查令，原告向四川新网银行股份有限公司调取的《个人借款合同》载明：借款人为原告，贷款金额228,133元，贷款期限48个月，年利率7.75%，还款方式等额本息，合同签订日期2018年6月12日等；贷款用途为限于借款人归还凯枫公司的车辆融资租赁款项；本合同项下贷款支付方式为受托支付，鉴于本合同贷款将用于向凯枫公司归还融资租赁款，借款人同意将贷款资金直接支付给凯枫公司在贷款人处开立的下述结算账户（账户信息略记）。其借据载明：贷款期限为2018年6月12日至2022年2月2日。 原告调取的2018年6月27日四川新网银行股份有限公司（甲方）与凯枫公司（保证人）签订的《最高额保证合同》及《保证金质押合同》约定：根据甲方、凯枫公司签订的《业务合作协议》约定，为担保“优歆汽车金融项目”项下债务人与甲方签订的主合同的履行，保证主合同项下债权人（甲方）债权的实现，乙方愿意为债务人与债权人依主合同约定所形成的债务提供最高额连带责任保证担保、提供保证金质押担保；“优歆汽车金融项目”是指甲方向凯枫公司推荐的自然人发放的个人贷款业务；本款所述“推荐”系指凯枫公司通过包括但不限于“超级宝”等APP应用以及由凯枫公司运营的其他网站或软件客户端等渠道，向甲方推送通过业务平台办理汽车融资租赁业务且需按约定偿还应付款项的借款人，甲方与借款人在业务平台上在线签署借款合同并约定贷款用途。 2018年2月2日，原告（承租人、乙方）与第三人凯枫公司（出租人、甲方）签订《融资租赁套系合同》，其中包括：《融资租赁合同》、《委托扣款授权书》、《车辆接收确认单》、《融资租赁合同费用明细及租金支付表》等附件文件。2018年2月2日，原告与案外人凯枫公司签订《融资租赁销售合同》约定：鉴于甲方双方达成售后回租意向，签订了《融资租赁套系合同》，融资租赁方式为售后回租，即甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用；《车辆接收确认单》中列明的车辆为本合同所指租赁车辆，乙方将其所有的车辆出售给甲方，作为前述《融资租赁套系合同》项下的租赁车辆。《融资租赁合同费用明细及租金支付表》载明：租赁车辆型号为凯迪拉克2012款3.0自动领先版四驱，租赁期限为48个月，合同总额为251,103元；首付款22,970元支付日期为2018年2月2日、融资总额228,133元、车辆价款为214,700元；该表还约定了每期租金数额及其支付方式，并支付至凯枫公司指定的自身账户。 2018年2月2日，第三人凯枫公司（甲方、出租人）与原告（乙方、承租人）及被告一（丙方）签订的《补充协议》约定：案涉车辆所有权归甲方所有，登记在丙方名下；租赁期满1年（从起租日起开始计算满一年）且经甲方确认符合甲方条件的，甲方有权要求乙方将租赁车辆过户至乙方名下；乙方需按甲方要求积极配合办理该车辆的过户、抵押登记手续，抵押权人为甲方。案涉车辆于2018年2月9日登记至被告二名下，登记的车辆号牌为川Ａ×××××，案涉车辆亦未办理抵押登记。 2018年2月11日，原告接收了案涉车辆，其签字的车辆接收确认单载明交付车辆型号为凯迪拉克2012款3.0自动领先版四驱。 2018年2月9日，原告为案涉车辆投保了交强险和商业险，保险期间自2018年2月10日0:00时起至2019年2月9日24:00时止，原告支出的保险费合计7,200元，原告投保的保险公司另代收了原告支付的车船税1,800元。2019年6月11日，原告支付了车辆年检费120元。2019年6月13日原告将案涉车辆在郫都区鑫义达汽车修理厂处保养并支付保养费用1,359元。 另查明，2018年2月2日，刘芬（甲方、出卖人）与被告一（乙方、买受人）签订《二手车买卖合同》，约定：刘芬出售二手汽车给被告一，车辆基本情况为:品牌凯迪拉克，型号为凯迪拉克SRX2012款3.0自动领先版四驱，颜色为白色，首次上牌日期2013年6月4日等；车辆价款为214,700元。 2018年2月2日，凯枫公司为被告一向刘芬分别转账支付首付款18,353元及5,767元。 2018年2月8日凯枫公司向被告一转账193,230元，当天被告一向刘芬转账支付193,230元。 2018年2月8日，凯枫公司向优估（上海）信息科技有限公司转账支付23,492.70元。 2018年2月8日凯枫公司向原告转账退还7,000元。 以上事实，有当事人举证的《购车协议》、行驶证、POS单、订单信息、《个人借款合同》《最高额保证合同》《保证金质押合同》《补充协议》等证据在卷佐证。 本院认为，被告一从案外人刘芬处购买案涉车辆后，被告一又将该车辆出售给原告，原告与被告一之间直接形成车辆买卖合同关系。 原告与被告一签订的《购车协议》约定的购车款为251,103元。根据原告的举证，原告向被告一直接支付了首付款27,767元，通过新网银行贷款支付228,133元（原告主张通过新网银行的另一笔贷款21,593.39元依据不足本院不予支持），根据新网银行借款合同，该贷款用于原告归还凯枫公司的车辆融资租赁款项，并直接发放到凯枫公司的账户，而2018年2月8日凯枫公司向朱川江退还了7,000元，故原告购买案涉车辆合计向被告一支付的车款为248,900元。 原告虽与凯枫公司之间签订有《融资租赁套系合同》并约定有售后回租，但实际履行中，凯枫公司仅为原告向被告一购买案涉车辆提供融资，原告向新网银行贷款用以偿还凯枫公司的融资款，原告仅向新网银行分期偿还贷款，并未再向凯枫公司支付租金，故实际履行中原告与凯枫公司之间并未形成融资租赁合同关系，双方仅形成融资关系。原告与凯枫公司之间的合同关系，系二者内部关系，不应影响原告依据《购车协议》向被告一主张相应权利。 关于被告一销售案涉车辆是否构成欺诈的问题，被告一主张由于其检测人员失误导致从刘芬手中购入时误以为案涉车辆为领先版四驱，被告一以其对案涉车辆实际为两驱并不知情并非有意欺骗为由主张其不构成欺诈，对此本院认为，被告一作为专业的二手车销售公司，理应有条件有能力核实到案涉车辆真实的技术参数、车辆配置等具体信息，理应有充分的信息来源和技术能力发现到案涉车辆为精英型两驱而并非领先版四驱，被告不能以不知为由免除自身的核查义务。被告宣称案涉车辆为领先版四驱并以此挂网销售给原告，但案涉车辆实际为精英型两驱，四驱车与两驱车在性能、安全性及销售价格上有一定差距，亦会影响到作为消费者的原告的购买选择，故被告的过错导致其销售行为对原告构成欺诈。原告以此为由要求撤销其与被告一的《购车协议》并要求被告一退还购车款及承担购车款三倍的赔偿责任的主张成立，本院予以支持。前文已认定，原告实际支付的购车款为248,900元，故被告一应向原告退还的购车款为248,900元并承担该款三倍的赔偿责任即向原告赔偿746,700元。 原告主张的保险费用（包括车船税）、保养费用及年审费用，系原告为使用案涉车辆所购买的服务、产生的必要支出，并非被告一出售行为直接造成，故原告主张由被告一承担这些损失本院不予支持。且前述三倍赔偿系增加赔偿金额，已经足以弥补原告的实际损失，本院对其主张的其他损失不再另行支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告朱川江与被告优歆（上海）二手车经营有限公司签订的《购车协议》； 二、被告优歆（上海）二手车经营有限公司在本判决生效之日起十日内向原告朱川江退还购车款248900元并三倍赔偿原告朱川江746700元，原告朱川江同时将川Ａ×××××号品牌凯迪拉克的案涉车辆（车架号3ＧＹＦＮ9Ｅ58ＤＳ589845）退还给被告被告优歆（上海）二手车经营有限公司； 三、驳回原告朱川江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6,952元，由被告优歆（上海）二手车经营有限公司负担6,878元，由原告朱川江自行负担74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 洁 二〇二〇年一月十六日 书记员 舒清茏