广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28260号原告：谭炳新，男，1979年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：谭国荣，系原告父亲。被告：崔荫星，男，1987年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郭缙，广东和桂律师事务所律师。被告：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区福华三路与金田路交界处东南侧卓越世纪中心、皇岗商务中心**楼3009，统一社会信用代码914403000515373939。法定代表人：郭基长。原告谭炳新诉被告崔荫星、深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称“富昌公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告谭炳新及其委托诉讼代理人谭国荣、被告崔荫星的委托诉讼代理人郭缙到庭参加诉讼，被告富昌公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔荫星赔偿因恶意诉讼并保全原告财产而造成原告损失16600元（包括律师费3000元、向朋友借款30000元而支付的利息3600元、交通费2700元、伙食费2700元、误工费3600元、精神损失费1000元）；2.被告富昌公司对原告上述损失承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告曾与崔荫星发生租赁纠纷，崔荫星以（2016）粤0605民初15713号案恶意起诉原告支付租金。经审理，法院认定原告没有欠崔荫星租金。虽不欠租金，但崔荫星单方取消合同，还哄抢、变卖了原告经营的佛山市某家具有限公司一百多万元的财产，造成原告巨大的损失。法院还酌情判令原告支付厂房租金及水电使用费11832.86元。崔荫星得逞后又以（2019）粤0605民初2398号案恶意起诉原告，并申请保全查封了原告银行账户50000元，令原告在2019年过年期间到处借钱，生活困迫。该案审理后于2019年5月29日结案，法院驳回崔荫星的诉讼请求并解封了原告的银行账户。在应诉（2019）粤0605民初2398号案期间，令原告支出往返差旅费、委托代理人代理费等，造成原告物质和精神损失16600元，包括律师费3000元、向朋友借款30000元而支付的利息3600元、交通费2700元、伙食费2700元、误工费3600元、精神损失费1000元。富昌公司随意为崔荫星担保，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告崔荫星辩称，本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，而原告提出的损失都不属于因财产保全而造成的损失。崔荫星申请财产保全时只查封了原告一个银行账户（开户行为中国银行佛山顺德龙江支行，账号尾号为169），法院查封时该账户没有存款，由于原告欠崔荫星15453.53元未支付，而法院另案判决崔荫翔支付原告34000元，后来崔荫翔将款项存到原告的账户，所以崔荫星对原告并没有造成任何损害。该存款的利息，银行是照常计算的。虽然崔荫星败诉，但崔荫星认为原告仍欠崔荫星股权转让款没有支付。崔荫星败诉是有多种因素造成，可能是因崔荫星的举证而造成实际事实与法律事实不符的情况。在（2019）粤0605民初2398号案，原告也没有提供相应的转账凭证，而且提供的收款收据都是复印件，没有原件予以核对；并且股权转让合同约定每月支付5000元，原告不可能提前全部支付。原告、崔荫星都确认崔荫星从来没有收取过原告的现金，租金、股权转让款都是通过微信、银行转账支付，但原告在该案中没有提供相关的转账凭证。崔荫星对该案的判决不服，但考虑到诉讼成本和原告没有履行能力，才没有提起上诉。综上，（2019）粤0605民初2398号案不是崔荫星恶意诉讼，所以崔荫星不应承担相应的赔偿责任。被告富昌公司辩称，本案系财产保全引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。首先，崔荫星诉原告股权转让合同纠纷一案，崔荫星申请保全的对象是原告的银行存款，崔荫星对其申请保全提供了相应的财产担保，该申请亦经法院审查后裁定准许，申请保全的目的是为了保障生效判决能顺利执行，故崔荫星的申请行为符合法律规定，并不违法。即便崔荫星在股权转让案件中败诉，崔荫星提交的证据也不是虚假或伪造的，只是法院采信原告的证据，因此不能以此认为崔荫星的诉讼及保全行为具有恶意。其次，根据查封财产清单显示，原告实际被查封的银行存款只有0.35元。富昌公司提供的担保是针对崔荫星申请财产保全的行为，而非崔荫星的诉讼行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定“申请人应赔偿被申请人因财产保全遭受的损失”指的是在保全过程中实际查封（扣押、冻结）的财产所造成的损失，崔荫星申请财产保全但实际上只查封了原告银行账户存款0.35元，实质上不会给原告造成损失。再次，如果崔荫星的保全行为构成侵权，富昌公司应承担的损失范围仅限于被查封的银行存款按同期银行存款利率计算的利息损失，即0.35元按同期银行存款利率计算得出的利息；而原告的诉讼请求与本案无关联性，且其诉讼请求缺少证据和法律依据。综上，富昌公司的保全担保行为没有违法性、也不存在主观过错，故不构成侵权，原告要求富昌公司承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据。原告及被告崔荫星围绕诉讼请求依法提交了证据。被告富昌公司没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院组织到庭当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1是原告及富昌公司的主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（民事判决书、生效证明）、证据3[民事裁定书、查封（扣押、冻结）财产清单、执行完毕告知书、银行交易流水明细清单]、证据5（民事委托代理合同）是原件，被告崔荫星质证对其真实性无异议，本院予以确认。原告出示的证据4（出生医学证明、支付记录），被告崔荫星质证表示异议，且没有其他证据相印证，本院对其关联性不予确认。被告崔荫星出示的证据1（民事起诉状、诉讼财产保全申请书、证据目录、雄艺家具股份转让合同、雄艺不动产明细清单、企业机读档案登记资料）、证据2（民事判决书），原告质证对其真实性无异议，本院予以确认。综合采信的证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年1月22日，崔荫星以股权转让纠纷在本院对谭炳新提起诉讼，请求判令谭炳新支付股权转让款50000元及其利息，并承担案件诉讼费，本院于2019年1月24日以（2019）粤0605民初2398号案立案受理。2019年1月25日，崔荫星向本院申请财产保全，请求冻结谭炳新的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产，富昌公司作为担保人提供信用担保。经审查，本院认为崔荫星的财产保全申请符合法律规定，于2019年1月28日作出（2019）粤0605民初2398号民事裁定，裁定冻结谭炳新的银行存款50000元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年1月28日，本院冻结了谭炳新在中国银行股份有限公司顺德分行账号621********07101169的银行存款50000元，因该账户余额不足，实际冻结0.35元。2019年1月31日，本院将另案谭炳新与崔荫翔租赁合同纠纷（2018）粤0605执17578号案执行案款24276.72元发放至谭炳新上述账户，并向谭炳新出具执行完毕告知书。2019年4月2日，崔荫星与谭炳新股权转让纠纷案件审理终结，本院作出（2019）粤0605民初2398号民事判决驳回崔荫星的全部诉讼请求，该判决于2019年4月29日生效。后本院根据谭炳新的申请于2019年5月29日作出（2019）粤0605民初2398号之二民事裁定，裁定解除谭炳新上述银行账户的冻结。另查明，在谭炳新上述银行账户保全期间，银行分别于2019年3月20日、2019年6月20日向该账户结算存款利息9.91元、18.62元。在谭炳新与崔荫星股权转让纠纷案件中，谭炳新于2019年3月15日委托广东信孚律师事务所梁其明律师担任代理人，约定律师费3000元。本院认为：根据当事人的申请，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以裁定对其财产进行保全。当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案是因申请诉中财产保全产生的损害责任纠纷，属一般侵权类责任纠纷，适用过错责任原则。对于侵权责任是否成立，于本案应当考虑崔荫星申请财产保全是否存在过错、是否违法、是否与原告主张的损失存在因果关系等因素，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任成立与否。原告以本院作出（2019）粤0605民初2398号民事判决驳回了崔荫星的全部诉讼请求，认为崔荫星恶意诉讼并保全原告财产造成损失而主张赔偿。从该案双方的诉辩意见及查明的事实来看，双方对原告是否已付清股权转让款、原告支付款项的性质存在争议并提交了相关证据，没有证据反映崔荫星在该案存在恶意诉讼。崔荫星在该案申请财产保全，申请标的额为双方争议的金额，没有超过必要限度并依法提供了担保，保全行为符合法律规定，不存在主观过错。本院在该案实施的保全行为仅冻结原告银行存款50000元（2019年1月28日至1月30日期间实际冻结0.35元；2019年1月31日起实际冻结24277.07元），原告银行账户在被冻结期间，银行结付了正常的存款利息予原告。因此，原告的账户是否被冻结，其存款利息并不会受到损失。也就是说崔荫星申请保全原告上述银行账户并没有造成原告利息上的损失。原告主张因应诉（2019）粤0605民初2398号案产生律师费、借款支付的利息、交通费、伙食费、误工费、精神损失费均与崔荫星的财产保全行为没有法律上的因果关系，亦非因崔荫星申请实施的财产保全行为必然产生的费用。故原告要求崔荫星赔偿原告以上损失，缺乏依据，本院不予支持。富昌公司具有担保相关资质，其作为担保人依法为崔荫星的财产保全申请提供担保，符合法律规定。故原告要求富昌公司承担连带责任，本院亦不予支持。被告富昌公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告谭炳新的诉讼请求。案件受理费减半收取计107.5元（原告已预交），由原告谭炳新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年十二月二十八日书记员 吴达年