广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行初1980号 原告陈梅芳，女，汉族，1948年9月3日出生，住址深圳市罗湖区。 委托代理人潘春明，广东一言律师事务所律师。 委托代理人易乐笛，广东一言律师事务所律师。 被告深圳市罗湖区住房和建设局，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路1008号罗湖管理中心大厦15楼，统一社会信用代码114403030075418892。 法定代表人马晓东，该局局长。 出庭负责人余永扬，该局六级职员。 委托代理人史英语，该局公职律师。 委托代理人方锤，广东扬权律师事务所律师。 原告陈梅芳不服被告深圳市罗湖区住房和建设局保障性住房认定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告诉称，被告于2019年3月28日，以东郊街13号3楼住房（以下简称涉案住房）为被告所有的罗湖区公共保障性住房为由，要求原告腾退涉案房屋并返还被告，而向深圳市罗湖区人民法院提起了诉讼。但原告自1978年起在涉案房屋居住，系原告原所在工作单位宝安县工业局自行购地并兴建后分配予员工，且原告自行向深圳市档案馆查询相关证据显示：上述房屋系原宝安县工业局于一九七八年向原宝安县深圳镇湖贝大队征地购买所得，故该房屋所有权应属于原宝安县工业局，该局在特区成立后变更为深圳市机械工业公司，80年代末再变更为深圳市特力有限公司。而被告将上述房屋认定为属于其所有的公共保障性住房，明显与上述文件所显示的历史事实不符，也侵犯了原告对上述房屋所拥有的合法权益。原告诉请：1.判令被告撤回其对涉案房屋是为其所有的公共保障性住房的认定；2.由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，1.本案双方存在的真正争议实际为租赁合同纠纷，被告依据双方签订的《房屋租赁合同书》的相关约定及合同法的有关依据，已于2019年4月3日向罗湖区人民法院提起民事诉讼，要求解除双方之间租赁合同关系，诉请原告腾退返还租赁房屋。涉案房屋为70年代政府投资所建设，为罗湖区政府国有资产，出租给原告及其已故配偶陈伟强居住，双方一直按照《房屋租赁合同书》约定的权利义务履行。现因原告及其已故配偶陈伟强违反合同的相关条款约定构成根本违约，被告特根据合同约定于2019年4月3日向罗湖区人民法院提起民事诉讼（案号：（2019)粵0303民初12279号）要求解除双方之间的租赁合同关系，这才是双方之间真正存在的争议纠纷。2.在本案中原、被告之间不存在任何行政诉讼法上的行政行为法律关系，被告并非本案行政诉讼适格被告。因陈伟强、原告严重违反了双方签订的租赁合同的相应规定，已构成合同的根本违约，符合解除合同条件。被告特依据双方签订的租赁合同约定条款，于2018年6月11日通知解除租赁合同，腾退并返还涉案房屋，但原告至今没有履行。被告特根据《房屋租赁合同书》条款约定及《合同法》有关规定向罗湖区人民法院提起民事诉讼要求解除双方之间的租赁合同关系。原告据此以被告起诉时提供的《民事起诉状》作为证明，单方认为该《民事起诉状》中关于理由与事实部分的事实陈述是答辩人作出的具体行政行为，并侵犯其涉案房屋所拥有的合法权益，缺乏事实与法律依据。众所周知我国的行政行为普遍为要式行政行为，要式行政行为是指必须根据法定的方式或者必须具备法定的形式才能产生法律效力和后果的行政行为，而《民事起诉状》是原告用以民事纠纷诉讼之用，根本不可能成为行政机关作出具体行政行为载体或相关行政执法文书。事实上，本案被告也无通过《民事起诉状》对原告作出行政行为之必要，被告通过《民事起诉状》真正是针对原告租赁合同纠纷诉讼之用。3.被告在《民事起诉状》事实与理由部分中述称涉案房屋为罗湖区公共保障性住房属于答辩人作为民事诉讼原告的事实陈述及观点而已，并非被告依据法律法规作出的行政行为，并不属于《行政诉讼法》第十二条规定的可诉行政行为范围，依法应当裁定驳回起诉。在双方租赁合同纠纷案件中，被告依据双方签订的《房屋租赁合同书》相关条款约定以及《合同法》有关规定，结合2010年深圳市施行的《深圳市保障性住房条例》的相关政策规定，结合涉案房屋的相关事实情况，述称涉案房屋为罗湖区公共保障性住房的事实陈述符合相关法律法规及政策规定，是被告作为民事诉讼原告单方的事实陈述和观点。被告向罗湖区人民法院提交的民事起诉状中对涉案房屋性质的事实陈述与观点，是被告的陈述主张，属于被告行使民事诉讼原告所拥有法律权利范畴，并非来自行政法律法规的授权，亦不会产生行政法律效果，不属于《行政诉讼法》第二条规定的行政行为，因此也就不属于《行政诉讼法》第十二条规定的法院受理行政诉讼案件的范围，依法应当裁定驳回起诉。4.被告在民事诉讼中行使原告法律权利的事实陈述，不属于行政行为，不可能对原告作为行政相对人的权利义务产生任何实际影响，根据《行政诉讼法》司法解释第一条第（十）项规定，依法应当裁定驳回起诉。被告主张涉案房屋为罗湖区公共保障性住房的行为，是一个主观判断行为，是被告在双方租赁纠纷案件中行使原告法律权利的事实陈述，并不发生行政法对外实体法上的法律效果，因此不会对被答辩人的权利义务造成实际影响，根据《行政诉讼法》司法解释第一条第（十）项规定，依法应当裁定驳回起诉。5.在双方实质争议的租赁纠纷案件中原、被告双方之间地位并非行政法上行政机关及行政相对人，原告不具备《行政诉讼法》第二十五条规定的起诉主体资格，依法应当裁定驳回起诉。事实上，被答辩人承租涉案房屋，双方之间依据《房屋租赁合同书》形成租赁合同关系，答辩人作为出租方，原告作为租户，这是双方基础事实法律关系。在双方实质争议纠纷中原、被告双方之间地位不是行政法上行政机关及行政相对人地位。再者原告陈述理由时主张涉案房屋的房屋所有权在上世纪80年代末时应该归属于深圳市特力有限公司，认为被告主张涉案房屋为公共保障性住房的行为与历史事实不符，也侵犯了原告对涉案房屋所拥有的合法权益，因此起诉要求被告撤回对涉案房屋为被告所有的公共保障性住房的认定。首先，被告主张涉案房屋为公共保障性住房的行为不管与历史事实相不相符，与侵犯原告的权益之间都没有关联性。其次，原告在没有提供任何证据证明其对涉案房屋拥有何种合法权益以及其与深圳市特力有限公司就涉案房屋存在何种法律关系的情况下，就主张被告主张涉案房屋为公共保障性住房的行为侵犯了原告对涉案房屋所拥有的合法权益，属没有依据。因此原告自称对涉案房屋所拥有的权益与答辩人作出的主张涉案房屋为公共保障性住房的行为之间没有关联性，原告并不具备《行政诉讼法》第二十五条规定的起诉主体资格，依法应当裁定驳回起诉。6.被告并没有收到原告提交的关于要求或申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责书面申请，原告起诉所依据的《行政诉讼法》第十二条第（六）项规定的事实情形不存在，应当驳回起诉。原告称其依据《行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定起诉，《行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定是“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。该项规定的案由是行政不作为，事实上，至今被告也没有接到原告任何关于申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责书面申请，被告也不存在接到申请后拒绝履行或者不予答复情形。原告以此作为法律依据起诉缺乏相应事实依据，依法应当驳回起诉。综上，双方之间的实质纠纷为租赁合同纠纷，已在法院诉讼审理过程之中，原告单方认为被告在《民事起诉状》中关于理由与事实部分的事实陈述与观点视为被告作出的具体行政行为，并侵犯其涉案房屋所拥有的合法权益，缺乏事实与法律依据。被告在《民事起诉状》中述称涉案房屋为罗湖区公共保障性住房事实陈述是被告行使民事诉讼原告权利的体现，不是行政法上的行政行为，本案并不属于可诉的行政行为，也不对原告的权利义务造成实际影响。原告也不具备起诉主体资格，通过行政诉讼方式起诉要求撤回上述事实陈述缺乏相应法律依据。恳请贵院依法查明事实，依法作出裁决，维护被告合法权益。 经审理查明，2006年罗湖区机关物业管理办公室与原告及其配偶陈伟强签订《罗湖区物业办住房租赁合同》，内容为罗湖区机关物业管理办公室根据区建设局（住宅局）的住房安排通知将涉案房屋租给原告，租期自2006年6月1日至12月31日，并约定各方的租赁权利义务。其中第11条约定承租人夫妻任何一方在本市如有购房或其他住房，该办公室有权收回上述住房。2019年3月28日，被告以原告及陈伟强为另案被告提起另案民事诉讼（案号：（2019）粤0303民初12279号），诉请确认双方租赁合同关系已于2018年6月8日解除，原告、陈伟强立即腾退涉案房屋并返还被告，被告向陈伟强收取的租房押金2108.96元无需返还，原告及陈伟强向被告支付自2018年8月至腾房返还被告之日止的房屋占有使用费，暂计至2019年2月为5103元。 原告因对被告认定涉案房屋为被告所有的公共保障性住房不服，于2019年5月30日提起本案诉讼。原告庭审中明确其认为被告系在2019年3月28日提起民事诉讼过程中作出了前述认定，并在收到民事诉讼材料后方得知该行为。 另查明，2018年6月11日，罗湖区住房保障事务中心向陈伟强作出罗住保通（2018）48号《周转住房限期退房通知书》，称其与罗湖区机关物业管理办公室签订的房屋租赁合同已到期，依据该办公室授权及合同法相关规定解除与陈伟强的房屋租赁合同，双方房屋租赁关系自2018年6月20日其终止，要求陈伟强限期腾房、结清水电气、物业管理费及租金等费用。原告因对该退房通知不服，提起另案行政诉讼（案号（2019）粤0308行初1979号）。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据原告庭审明确的事项，其因认为被告在另案民事诉讼中对涉案房屋认定为公共保障性住房违法而提起本案诉讼，而被告在另案民事诉讼中的事实主张属于其诉讼行为，并非履行行政管理职权的行政行为，属于前述规定的不影响原告权利义务的行为。事实上从原告的诉讼行为可知，关于涉案房屋的认定已作为罗湖区住房保障事务中心作出的退房通知的事实依据被吸收及外化，其合法性与否应属于另案行政诉讼的审查范围，而并不具备单独可诉性。故原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的提起行政诉讼应属于人民法院受案范围的法定起诉条件，应予以裁定驳回。被告关于原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围的抗辩，有相应事实及法律依据，本院予以采信。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈梅芳的起诉。 本案不收取案件受理费，原告陈梅芳预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 董  黎  敏 人民陪审员 杜  清  华 二〇二〇年一月十七日 书 记 员 冯玉琳（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。