山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终318号 上诉人（原审被告）：山东天宝建设集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路1118号。 法定代表人：周峰，总经理。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石安刚，男，1977年9月29日出生，汉族，居民，住山东省安丘市，现住山东省安丘市华夏家园Ａ区。 委托诉讼代理人：王海燕，安丘联动法律服务所法律工作者。 上诉人山东天宝建设集团有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人石安刚租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天宝公司的委托诉讼代理人胡长义，被上诉人石安刚的委托诉讼代理人王海燕参加诉讼。本案现已审理终结。 天宝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，有失法律公正公平，石安刚超过诉讼期间起诉，上诉人提出诉讼时效抗辩，一审法院应判决驳回其诉讼请求。石安刚向天宝公司主张129096元租赁费提供的证据是欠款凭证，该欠款凭证是案外人井斌于2011年11月16日出具的，具备一般欠条具有的金额、出具人、签名时间等特征，应该认定是案外人井彬因未支付租赁费而出具的欠款条，不会是借款条。借款条未约定还款时间，可随时追要。涉案欠款条没有约定付款时间，出具欠款条的2011年11月16日就是井斌履行债务的付款起算时间，故其起诉超过了诉讼时效。二、天宝公司与石安刚之间没有租赁关系的法律事实。一审法院判决关于认定张洪（昌）彦、井斌二人，系履行天宝公司赋予的职务行为是错误的。1.建设工程施工合同备案表中显示项目经理张洪彦，而在欠款凭证中签名的是张昌彦，一审法院把张洪彦和张昌彦认定是同一个人，没有事实根据。2.设备租赁合同签订、欠款凭证形成时，井斌还不是安丘项目经理。2012年4月5日的建设工程施工合同备案表中显示，项目经理张洪彦也并非井斌。因此井斌在涉案设备租赁合同欠款凭证中的民事行为，不是天宝公司赋予的职务行为。3.（2015）安民一初字第430号判决、（2016）鲁0784民初1993号民事判决，查明事实为井斌以天宝公司代理人身份与黄孝放签订《工程项目内部经营承包协议书》。井斌以天宝公司代理人身份，代理人身份和职务行为不属同一法律概念。因此，一审判决认定张昌彦、井斌二人在涉案租赁合同签订、结算中的民事行为，是其二人履行天宝公司赋予的职务行为是错误的，没有事实根据和法律依据。三、石安刚对其主张没有提供充分的证据。石安刚提供的设备租赁合同是复印件，并且是伪造的，因为第一页和第二页明显不一样，该证据缺少真实性，没有证明力，应属于无效证据，也无法证明天宝公司与被上诉人之间存在租赁合同关系。建设工程施工合同备案表证实天宝公司领世新城北区建筑工程的项目经理是张洪彦，并非井斌。井斌不可能代理天宝公司与被上诉人签订设备租赁合同，井斌与被上诉人签订设备租赁合同的行为，不可能成为天宝公司的职务行为。四、本案发回重审并没有审查合同是否已经实际付款、资金流向等合同履行事宜，一审判决仍然认定事实不清。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 石安刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石安刚向一审法院起诉请求：依法判令天宝公司支付石安刚设备租赁费129096元及利息（利息自2011年11月16日至2016年5月23日按照月息2分计算54个月）。 一审法院认定事实：2010年7月16日，潍坊大舜天成置业有限公司与天宝公司签订补充协议一份，该协议发包方为潍坊大舜天成置业有限公司，承包方为山东天宝建安工程有限公司，工程地点为安丘市北区领世新城，在该协议中载明张洪彦系天宝公司项目经理。2010年9月16日，石安刚与井斌签订了《设备租赁合同》一份，该合同约定井斌租赁石安刚设备（塔吊），设备使用地点为安丘领世新城工地，租赁费每台每天228元，结算周期为每个月结算一次，于每月的3日前结清上月租金，但承租方并未依据合同约定时间付款。 2011年11月16日，张洪（昌）彦、井斌为石安刚出具欠款证明一份，载明：“济南天宝领世新城二区工地塔吊租赁费合计429096元，2010年12月20日预支款80000元、2011年1月30日预支款20000元、2011年5月4日预支款20000元、2011年7月4日预支款100000元、2011年10月28日预支款40000元、2011年11月16日预支款40000元，预支款合计300000元；截止到2011年11月16日共欠石安刚塔吊租赁费大写壹拾贰万玖仟零玖拾陆元，小写129096元。以上情况属实，同意由天宝公司付款张昌彦、井斌2011.11.16。” 另查明，一审法院（2015）安民一初字第430号案件的民事判决书，证明井斌以天宝公司项目经理身份与他人签订合同，并被判决予以确认。天宝公司不服该判决，申请再审，一审法院作出了（2016）鲁0784民申3号民事裁定书，驳回了天宝公司的再审申请。一审法院作出的（2016）鲁0784民初1993号民事判决，在潍坊市中级人民法院二审中，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终3548号民事判决书，认定天宝公司在潍坊市中级人民法院所审理的多起民事纠纷案件，答辩中承认井斌系其安丘项目部经理，以此认定井斌对外签字确认工程欠款的行为应为天宝公司的职务行为。 一审法院认为，2011年11月16日，井斌与石安刚对尚欠租赁费进行了结算，该结算明细并未约定还款时间，石安刚可随时追要。因此，石安刚起诉并未超出法定时效，故对天宝公司的辩解，不予采信。 石安刚与井斌签订设备租赁合同，约定租用石安刚塔吊用于天宝公司承建的安丘领世新城小区的工地施工，该合同已实际履行，成为天宝公司建设工程的必要部分，天宝公司辩称租赁合同与其无关，与事实不符。2011年11月16日，张洪（昌）彦、井斌为石安刚出具欠款证明，实质为租赁合同的结算凭证，是租赁合同当事人双方对合同履行结果的一致意思表示，真实有效。张洪（昌）彦、井斌二人在一审法院另案天宝公司答辩状、建设工程施工合同备案表中显示，系天宝公司的安丘市领世新城小区的项目经理或其他负责人，上述二人的身份也分别在（2015）安民一初字第430号判决、（2016）鲁0784民初1993号民事判决所确认，并被潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终3548号民事判决认定，故张洪（昌）彦、井斌二人在涉案租赁合同签订、结算中的民事行为，目的为领世新城小区的建设施工，是其二人履行天宝公司赋予的职务行为。依相关法律规定，二人的职务行为所产生的民事责任应由天宝公司承担，石安刚要求天宝公司支付租赁费129096元的诉讼请求，应予支持。 关于石安刚主张的利息损失，因其在指定的期限内未交纳诉讼费用，对该增加的诉讼请求部分，一审法院不予审理。 综上，为切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决：一、天宝公司于判决生效之日起十日内支付石安刚租赁费129096元；二、驳回石安刚的其他诉讼请求。如果未按判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由天宝公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是本案是否已过诉讼时效；二是上诉人天宝公司应否承担还款责任。 关于诉讼时效问题。井斌等为被上诉人石安刚出具涉案欠款凭证之后，本案租赁合同已转化为具体的债权债务关系，该欠款凭证并未载明还款期限，石安刚依据该书证于2016年4月25日提起本案诉讼主张欠款，并未超出法定二十年的最长诉讼时效期间，本院予以确认。上诉人天宝公司关于本案已过诉讼时效的主张并不成立，不予支持。 关于天宝公司应否承担还款责任。首先，天宝公司在其与案外人安丘市华盛建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，答辩认可井斌系其安丘项目部经理，本案中虽予否认但未提交有效证据予以证明，其反悔不成立。其次，一审法院在对天宝公司与张庆利、潍坊大舜天成置业有限公司、黄孝放等案外人建设工程分包合同纠纷案件作出的（2015）安民一初字第430号生效判决中，亦确认井斌2010年10月6日系以天宝公司委托代理人身份与黄孝放签订《工程项目内部经营承包协议》。再者，涉案租赁合同已经履行，租赁物实际用于天宝公司承建的工程项目施工。根据以上三点，一审法院认定井斌涉案行为系代表天宝公司的职务行为并无不当，据此判令天宝公司承担付款责任，结果正确，应予维持。 综上，本案天宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2882元，由上诉人山东天宝建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年一月三十一日 书记员  吕 静