西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初155号原告：陕西秦北混凝土有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码91610132791698192W。法定代表人：谢英献，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，陕西德伦律师事务所实习律师。被告：西安宏森通达建设有限公司(曾用名：西安宏森园林景观工程有限公司)。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码91610116735042068C。法定代表人：严震，董事长。委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达(西安)律师事务所律师。第三人：咸阳万红园林景观绿化有限公司。住所地：陕西省西咸新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4524。法定代表人：程亮，总经理。委托诉讼代理人：牛建，陕西鼎源律师事务所律师。第三人：陕西金泽建设集团有限公司(曾用名：陕西金泽建设工程有限公司)。住所地：。统一社会信用代码91610132399801060Y。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：马敏超，男，系该公司员工，住西安市。第三人：吴春生，男，1973年11月26日出生，汉族，无业，住西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张华，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。原告陕西秦北混凝土有限公司(以下简称秦北公司)与被告西安宏森通达建设有限公司（以下简称宏森公司）、第三人咸阳万红园林景观绿化有限公司（以下简称万红公司）、陕西金泽建设集团有限公司（以下简称金泽公司）、吴春生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦北公司的委托诉讼代理人金艳艳、吴瑶，被告宏森公司的委托诉讼代理人王武荣、王小号，第三人金泽公司的委托诉讼人马敏超、第三人吴春生的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，第三人万红公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦北公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏森公司向其支付货款207192.5元，截至起诉日2018年10月31日的违约金7611.3元(共计214308.8元)，及截至款项全部付清之日的违约金；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年5月6日，其与被告签订《西安市商品混凝土供需合同》，约定由其现给被告供应混凝土，被告应向其支付货款317192.5元。合同签订后，其依约履行了全部供货义务，但被告仅向其支付货款11万元，尚欠其货款207192.5元。经多次催要未果，为维护其合法权益，故诉至本院，请求如前所述。被告宏森公司辩称，原告所诉与客观事实不符，其从未与原告签订过混凝土供需合同，其也从未向原告实际购买过商品混凝土，也未支付过原告任何货款；涉案工程由其他公司承包并承建，与其无关，其不应承担债务，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人万红公司曾到庭辩称，其与原告无转包关系，本案与其无关。第三人金泽公司辩称，1、其与原告未签订过任何合同，故不应承担任何责任；2、其与被告宏森公司也未签订过任何书面合同；3、吴春生的表述是在受到胁迫的情况下出具的；4、其也未收到任何款项，故不应承担责任。第三人吴春生辩称，1、其与原告之间无任何法律关系；2、其在涉案工地仅负责绿化，系绿化工程的包工头，被告宏森公司给其按月发放工资，故本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2017年5月3日，被告宏森公司中标了长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段。2017年6月20日，宏森公司(承包人)与案外人长安大学（发包人）签订了《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》一份，约定由长安大学将长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段施工图及工程量清单所含范围（以招标文件、答疑纪要明确范围为准）发包给被告宏森公司施工，总日历天数120天，以发包人开工令确定的开工日之后第120个日历天；合同总价为11848400.35元。2018年5月6日，原告(供方、乙方)与西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部签订了《西安市预拌商品混凝土供需合同》（以下简称供需合同）一份，约定由原告为该项目部供应约4000立方混凝土；每600立方付款一次，2日内付清；若每月到25日，甲方用砼不够600立方，每月结算就以到25日为准，5日内付清；工地大量用砼最后一次结束，5日日结清所有砼款；如需方为按月定付款，供方有权停止供料；双方再约定付款期限，若需方还是没有按期限付款，需方应按日承担0.5%的违约金；该合同供方处加盖了原告的合同专用章，需方处加盖了西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部印章，吴春生、杨某某签名予以确认。2018年5月26日，原告与杨某某等人达成了第一份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》，确认原告供应混凝土509.5立方米、金额214867.5元；2018年6月15日，原告与杨某某等人达成了第二份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》，确认原告供应混凝土241立方米、金额102325元；上述金额共计317192.5元。庭审中，被告宏森公司认为其已将涉案项目转包给了第三人万红公司施工，并提供了其与咸阳万红公司的《工程承包协议书》，以此证明将工程项目转包给咸阳万红公司的事实；对原告提供的《供需合同》及两份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》均不认可，亦否认其设立过长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部，认为《供需合同》上加盖的印章不是其的印章，合同上签字的吴春生、杨某某既不是其的员工，其未授权，亦否认收到原告所供货物的事实。另查明，本院受理的(2019)陕0112民初2655号原告西安德昊顺建材有限公司与被告宏森公司、第三人万红公司、程亮、金泽公司、吴春生、王欣刚买卖合同纠纷一案审理中，万红公司否认承包被告宏森公司涉案工程，并申请对《工程承包协议书》中其的合同专用章及法定代表人程亮的私章进行鉴定。2019年8月8日，陕西正义司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材中：“咸阳万红园林景观绿化有限公司合同专用章”印文与样本的同名印文不是同一枚印章盖印形成。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交了其与西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及两份《陕西秦北混凝土有限公司结算书》，证明其向被告宏森公司供应了混凝土，并进行了结算，货款金额为317192.5元。被告宏森公司虽对上述证据不予认可，但由于涉案工程系被告中标并承建的工程，被告虽辩称其将工程转包给了第三人万红公司，但吴春生等人对外仍以被告宏森公司名义购买货物，原告在供货时无法知晓被告宏森公司与第三人等之间的关系，原告有正当理由相信吴春生、杨某某等人为被告工作人员，其系与被告发生买卖合同关系，向被告供应混凝土，故该债务应由被告承担。被告在向原告清偿债务后，可基于其与第三人的内部关系另行主张权利。故本院对原告关于被告支付其货款207192.5元(317192.5元-11万元)的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因合同对违约金约定过高，参考原告损失情况及被告违约情况，本院酌情被告以欠付货款207192.5元为基数，按年利率6%支付原告自结算次日2018年6月16日起至实际给付之日止的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安宏森通达建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西秦北混凝土有限公司货款207192.5元；二、被告西安宏森通达建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西秦北混凝土有限公司违约金(以207192.5元为基数，按年利率6%自2018年6月16日起计算至实际给付之日止)；三、驳回原告陕西秦北混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元(原告陕西秦北混凝土有限公司已预交)，由被告西安宏森通达建设有限公司负担，与上述款项一并支付原告陕西秦北混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员樊魁元人民陪审员强晓晨二〇二〇年一月二日书  记  员   金智华1