湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1276号原告：吴升，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省金湖县，委托诉讼代理人：瞿泽锋，湖北关山律师事务所律师。原告：武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区植物园大门停车场。经营者：杨国梅。委托诉讼代理人：瞿泽锋，湖北关山律师事务所律师。被告：中国科学院武汉植物园，住所地：湖北省武汉市洪山区磨山。法定代表人：张全发，该园主任。委托诉讼代理人：程杨，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷峰，湖北百思得律师事务所律师。被告：张执兰，女，1972年1月13日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县，委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。原告吴升、武汉市东湖生态旅游风景区洪泽湖食府（以下简称：洪泽湖食府）诉被告中国科学院武汉植物园（以下简称：植物园）、张执兰房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理后由审判员黄桂武依法适用简易程序独任审理。原告吴升及其与洪泽湖食府的共同委托诉讼代理人瞿泽锋，被告植物园的委托诉讼代理人程杨，被告张执兰的委托诉讼代理人毛庆到庭参加了诉讼，审理中当事人申请和解未果，本案现已审理终结。原告方的诉讼请求为：1、两被告立即退还原告方位于武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府经营地点享有的四间板房的长期使用权给原告吴升；2、两被告共同承担原告装修直接经济损失112500元支付给原告吴升；3、两被告赔偿原告设备、餐具、食品等直接经济损失219160元支付给原告吴升；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2013年5月26日，原告与被告张执兰签订武汉植物园停车场自助餐厅一次性转让协议一份，约定将被告植物园三间板房交由原告经营并收取租金55000元，同时约定将被告张执兰新增加的四间板房的产权一并转让原告，该四间板房的转让费为120000元。同年5月28日，原告与被告张执兰组织双方人员对被告植物园三间板房及被告张执兰新增加的四间板房里面物品进行交接清点，清点后计算出租金自2013年6月1日至2015年10月31日止计55000元、四间板房转让金120000元、其他各类物品及电费计49000元，原告依约于同年5月31日一次性将现金共计224000元交与被告张执兰。原告并对所接板房进行装修，装修费合计112500元。另，因被告张执兰告知原告当时自建四间板房花费相关打理费用40000元，并提出现将四间板房转让给原告需原告承担此费用，无奈原告将此款支付给被告张执兰。原告与被告张执兰签约合同2015年10月30日到期后并未续签，但事实得到了被告植物园的默认，并收取自2015年至2018年10月30日租金80000元。被告未经事前通知并协调处理，于2018年11月22日直接将原告经营门面大门擅自强制开锁，属于剥夺原告合法经营权利的行为，更有甚者，被告将原告经营场所财物全部搬走损毁，两原告为维护合法权益，故诉至法院。被告植物园辩称：被告植物园与两原告之间从未存在任何合同关系。被告植物园了解到，被告张执兰与被告洪泽湖食府经营者杨国梅之间曾在2013年5月26日签订转让经营协议，协议期满后，在2016年3月23日又签订有《板房餐馆租赁协议》，但被告植物园与此过程无涉。从原告诉请返还和赔偿本案纠纷之物品等诉讼请求看来，被告植物园没有参与腾退工作，没有侵害原告方物的所有权。请求驳回原告对被告植物园的全部诉求。被告张执兰辩称：一、关于程序上，原告洪泽湖食府是有字号的个体工商户，依法应以登记的字号为当事人，原告吴升主体不适格；二、两原告的三项诉请均要求向吴升给付，原告洪泽湖食府也就是说与本案无利害关系，不符合法定的起诉条件，洪泽湖食府的原告主体也不适格；三、张执兰与洪泽湖食府的租赁合同已经于2018年10月31日终止，在多次通知沟通，洪泽湖食府不履行其腾退承诺，拒不归还板房的情况下，张执兰于2018年11月22日基于洪泽湖食府的承诺，安排将板房内物品搬离并租赁了专门的场地予以妥善存放，行为完全合法，没有损毁店内物品、损害洪泽湖食府利益，相反，洪泽湖食府非法占有租赁板房，侵犯了张执兰以及板房所有人的权益，其才是侵权人，张执兰保留向其追究法律责任的权利；四、原告的诉请第一项要求返还板房使用权，使用权不是物，不具有给付属性，该项诉请没有法律依据且不属于本案的审理范围，况且全部板房均属于武汉植物园所有，张执兰没有扩建，也没有将板房任何部位权属转让给原告洪泽湖食府，洪泽湖食府对板房的使用权随着租赁到期而终止，并不享有长期使用权；诉请第二项原告主张的装修损失没有事实依据，即使有装修，也没有经张执兰批准同意，双方租赁合同约定，合同终止后，装修归出租方张执兰所有，故张执兰没有赔偿其装修损失的责任；诉请第三项，张执兰基于洪泽湖食府的承诺，自行收回板房，将店内物品妥善搬离并存放他处，没有损毁，张执兰不存在赔偿责任，且原告主张的物品损失明细及价值没有相应的事实依据。综上，请求法院驳回原告对张执兰的起诉。经审理查明：2012年11月1日，被告植物园与被告张执兰签订了《新建板房餐馆租赁协议》一份，双方在该协议中约定被告植物园将板房餐馆出租给被告张执兰，租赁期间自合同签订之日起至第三年的此日止，租金为50001元，协议还就租赁期间的费用承担、违约责任等事项进行了约定。2015年6月1日北京科住物业管理有限公司与武汉中科常春藤投资管理有限公司签订《委托管理协议》一份，约定由武汉中科常春藤投资管理有限公司委托北京科住物业管理有限公司管理和经营被告植物园的停车场、商业网点（4个商亭）……板房餐厅、……招待所等资产及业务，协议期间是2015年6月1日至2020年5月31日止。2016年9月21日，被告张执兰与北京科住物业管理有限公司签订《板房餐馆承包合同》一份，约定由被告张执兰承包经营位于武汉植物园大门口三号停车场的板房餐馆，承包期自2015年11月1日至2018年10月31日，该协议约定合同终止后，所有房屋及改造装修归北京科住物业管理有限公司所有，被告张执兰无权处置，协议还就双方的其他权利义务进行了约定。2013年5月26日，被告张执兰与杨国梅签订《协议》一份，约定被告张执兰将餐厅一次性转让给杨国梅经营，转让价为220000元，从即日起经营截止时间为2015年10月31日。2013年5月31日被告张执兰收到了上述转让款220000元。2013年12月26日，原告吴升与杨国梅签订《转让经营协议》约定，杨国梅将上述餐厅即洪泽湖食府的管理权和经营权全部转让给吴升，经营权转让费为一次性人民币160000元。2016年11月4日，被告张执兰收到原告吴升支付的2015年10月31日至2018年10月31日期间的租金80000元。该租赁期间为原告吴升经营板房餐厅即洪泽湖食府。2018年11月1日被告张执兰向杨国梅发出《通知》一份，该通知载明：“现你方签订的租赁合同已到期，截至时间为2018年10月31日合同已终止，不再与你方续签。现定于你方15日内（2018年11月15日）搬迁将板房腾空交给甲方，如逾期未将板房腾空交给甲方，甲方有权采取强制措施收回板房，所造成的损失由你方负责”。2018年11月1日，被告张执兰委托吴在勇代其处理房屋腾退事宜。2018年11月16日，原告吴升出具了承诺书，承诺在2018年11月21日前自行搬家，如有未及时清理的若干物品由甲方自行处理，被告张执兰的代理人吴在勇在甲方处签名，原告吴升在乙方处签名。2018年11月22日，被告张执兰组织人员到案涉餐馆进行了腾退，在2019年3月26日向原告吴升发出短信要求其领取物品。以上事实有《新建板房餐馆租赁协议》、《委托管理协议》、《板房餐馆承包合同》、《协议》、《转让经营协议》、《通知》、照片及视频、当事人陈述等证据在卷佐证。原告吴升提出对于2016年3月23日的《板房餐馆租赁协议》的真实性有异议，该协议上的杨国梅签名是原告吴升在未获得杨国梅授权的情况下签订的，且被告张执兰的签名也是张智慧代其所签，该协议应是无效协议的观点。本院认为原告吴升在2013年12月26日就获得了洪泽湖食府的经营权，《板房餐馆租赁协议》系为洪泽湖食府的经营存续而签订的租赁协议，吴升即使没有获得杨国梅的授权，其签名的行为也应视为其个人及洪泽湖食府认可该协议的效力。对于被告张执兰的签名系张智慧代签的观点，因该《板房餐馆租赁协议》系由被告张执兰举证，且被告张执兰未对该协议提出异议，故应视为被告张执兰认可该协议，双方事实上已完成了该期间的租赁。2016年3月23日的《板房餐馆租赁协议》就租赁期限约定为：“本协议经营期限为三年，自2015年11月1日起至2018年10月31日”。该协议第1.3条约定：“甲方拥有合同到期后对乙方扩建、改造、装修房屋的处置权。（备注：乙方自行购置的空调、冰箱、冰柜、座椅板凳、餐具可自行处理）”，第2.4条约定：“乙方加装设施设备，餐厅改造装修需征得甲方同意后方可进行，其费用由乙方支付，合同终止后，房屋前期所有扩建、改造、装修归甲方所有，乙方无权处置”。对于原告吴升提出被告张执兰系通过非法手段要求其腾退，《承诺书》也是其通过非法手段要求吴升签订的。本院认为被告张执兰提交的照片、视频可以显示协议到期后，被告张执兰先通过发通知的方式要求原告方退场。2018年11月16日，原告吴升出具了承诺书，承诺在2018年11月21日前自行搬家，如有未及时清理的若干物品由甲方自行处理。被告张执兰给予原告的退场时间有20日，应足以使原告自行完成清理退场事宜。被告张执兰的上述行为并无证据反映存在违法性，原告吴升未按其承诺在2018年11月21日前自行搬家，故被告张执兰的合理腾退行为系自助行为，且事后亦通知原告吴升去及时取回物品，此后造成的损失应由原告自行承担。本院对原告的各项诉求认定如下：对于原告提出的两被告立即退还位于武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府经营地点享有的的长期使用权给原告吴升的诉求，原告该项诉求主张是由被告张执兰自建的四间板房。原告应当提交证据充分证实有该四间板房存在，且这四间板房系被告张执兰自建而来。在原告没有提交证据证明被告张执兰自建了四间板房，且两被告均不认可存在新建四间板房，原告的该项诉求无证据及事实支撑，本院依法不予支持。对于原告要求两被告共同承担原告装修直接经济损失112500元支付给原告吴升的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”以及第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，因租赁期限已于2018年10月31日到期，原告方就应当按时返还案涉租赁房屋，而被告张执兰的腾退清场行为发生在合同到期后。故原告吴升所诉求的装修损失无依据，本院不予支持。对于原告提出两被告赔偿原告设备、餐具、食品等直接经济损失219160元支付给原告吴升的诉讼请求，因原告未按承诺按时清理其设备等，被告张执兰自行清场合理腾退的行为系自助行为，且事后亦通知原告吴升及时去取回物品，此后造成的损失应由原告自行承担，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴升、武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府的全部诉讼请求。本案案件受理费3138元（已减半收取），由原告吴升、武汉东湖生态旅游风景区洪泽湖食府承担（该费用已预交，无需另行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年一月二十日法官助理潘振泽书记员季清香