湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初4514号原告:朱志明委托诉讼代理人：曹钧安、夏星，湖北楚帆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：章丘市浩顺运输有限公司，住所地：山东省济南市章丘区龙山街道龙湖路以西、党家村以南。法定代表人：任文社，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李加强代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：肖士广，北京特派律师事务所，代理权限：特别授权。原告朱志明与被告章丘市浩顺运输有限公司（以下简称：浩顺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱志明的委托诉讼代理人曹钧安，被告浩顺公司的委托诉讼代理人李加强、肖士广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱志明向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告朱志明与被告浩顺公司于2017年9月6日签订的《协议书》；2、请求判令被告浩顺公司向原告朱志明返还已支付的车辆承包使用费、管理费等费用合计455.3万元；3、请求判令被告浩顺公司返还鄂Ｂ×××**丰田埃尔法商务车一辆；4、本案诉讼费、保全费、担保费用均由被告承担。事实与理由，2017年9月6日，原、被告签订《协议书》一份，合同约定：1、浩顺公司将铁水运输工作委托朱志明承包，由朱志明代表浩顺公司履行与大冶市新冶特钢有限责任公司（以下简称：新冶特钢公司）签订的运输合同义务；2、朱志明向浩顺公司支付车辆使用费和承包管理费用，使用费按每台车（含铁水包）70万元计算，8年后车辆使用权归朱志明所有，承包管理费用按每辆车每年6万元计算，每次一次性支付两年的费用；3、承包期限为8年，即自2017年9月6日起至2025年9月7日止；4、浩顺公司向朱志明提供合法的铁水运输资质，手续齐全的铁水专用车辆及配套铁水包，在承包运输中，不得影响新冶特钢公司正常生产经营；5、浩顺公司负责为提供给朱志明的铁水运输车辆办理年检、季检和保险等相关车辆运行所需手续，保证车辆合法运营，费用由朱志明承担；6、承包期结束后，铁水运输车及配套铁水包归朱志明所有，车辆的相关合法手续及牌证归还浩顺公司所有。协议签订后，朱志明向浩顺公司法定代表人任文社的个人银行账户汇款455.3万元，用于支付车辆使用费、承包管理费和其它与之相关的费用，浩顺公司亦将其所有的铁水运输车辆（含铁水包）交付给朱志明。后朱志明根据浩顺公司提供的车辆为新冶特钢公司运输铁水，在运输过程中，因浩顺公司提供的车辆部分证件（行驶证、营运证）需要年检，于是朱志明停止了对新冶特钢公司铁水的运输。2018年10月底朱志明将证件寄给浩顺公司，并多次催促其尽快将证件寄回，同时在2019年3月12日向该公司发函联系，该公司直到2019年5月2日才将证件寄回。新冶特钢公司在证件寄出期间多次就证件长期未寄回致使无法运输铁水的问题向朱志明提出异议，并书面通知朱志明不用继续为该公司运输铁水，因2019年5月16日新冶特钢公司与浩顺公司解除了铁水运输合同关系。由于新冶特钢公司依法解除了与浩顺公司之间的铁水运输合同关系，导致朱志明与浩顺公司之间的合同实际已不能履行，应终止履行双方签订的协议，依法应当予以解除。解除后双方按协议已履行的情况各自承担相应的责任。同时，协议签订后，因案外人新冶特钢公司与朱志明之间运费未结算及时支付，故朱志明委托新冶特钢公司代为向浩顺公司支付一台运输车辆的使用费70万元，并向新冶特钢公司出具付款委托书。新冶特钢公司收到该委托书后，在2017年11月7日与浩顺公司签订二手车置换协议，新冶特钢公司将名下的鄂Ｂ×××**号丰田埃尔法商务车过户给浩顺公司，抵扣该公司名下的鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**运输车辆一台及40吨铁水包一个，该车辆置换协议作为代朱志明支付浩顺公司车辆使用费70万元，浩顺公司应予以返还鄂Ｂ×××**丰田埃尔法商务车一辆。故请求判如所请。被告浩顺公司辩称，根据起诉状可以得知，朱志明系新冶特钢公司职工，我方分别与新冶特钢公司、朱志明各签署了一份合同，朱志明系职务行为。我方认为本案应当与新冶特钢公司起诉我方（2019）鄂0281民初3482号案件合并审理或者中止审理，两案系同一法律关系、同一事实。另朱志明拖欠我方运输费用170余万元（暂计算至2019年9月），我方6辆车辆即是鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**一直由朱志明在使用（北斗导航系统定位显示），我方要求返还6部车辆，以及鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**和6个铁水包。以上三项为我方反诉请求。针对原告第一项诉讼请求，我方同意解除。针对原告第二项诉讼请求，我方不同意。理由是朱志明系职务行为，代替新冶特钢公司履行义务，且我方已经全部履行义务。针对原告第三项诉讼请求，我方不同意。理由是该商务车已经完成过户登记且完成了买卖合同，系我方合法取得。针对原告第四项诉讼请求，我方不同意。理由是原告滥用诉权，造成了我方巨大损失。根据最高人民法院相关司法解释原告应当赔偿我方损失。我方保留追究原告滥用诉权的权利。本院根据案件的事实和证据进行综合认定事实如下：2017年9月6日，浩顺公司（以下简称：甲方）与朱志明（以下简称：乙方）双方就甲方委托乙方承包新冶特钢公司铁水运输一事协商达成如下协议：一、委托承包管理内容：甲方于2017年9月6日与案外人新冶特钢公司签订《铁水运输合同》（合同编号为：17-912#）后，现将铁水运输工作委托乙方承包，由乙方去履行与新冶特钢公司签订的合同。按新冶特钢公司的实际采购计划，负责将新冶特钢公司在大冶市旺成新材料制造有限公司（以下简称：旺成公司）生产的铁水安全运送到新冶特钢公司厂内。二、承包费用：1、由乙方向甲方支付每台车（每车含铁水包一个）70万元的车辆使用费后，车辆的使用权归乙方所有。2、乙方向甲方支付每车每年6万元的承包管理费用，每次一次性支付两年。三、承包期限：承包期限确定为八年，即自2017年9月6日起至2025年9月7日止。四、运输车辆：1、甲方向乙方提供甲方合法的铁水运输资质，手续齐全的铁水运输专用车及配套铁水包，乙方根据新冶特钢公司实际采购计划按时、安全、足量组织车辆安排运输，不得影响该公司正常生产经营。2、承包期间内，甲方必须保证乙方完整的车辆使用权，不得有将车辆抵押、质押、收回等任何侵害乙方车辆使用权的行为。3、甲方负责为提供给乙方的铁水运输车辆办理年检、季检和保险等相关车辆所需手续，保证车辆合法运营，费用由乙方承担。4、甲方提供给乙方的铁水运输车辆如在承包期间报废，甲方负责为乙方免费更换具有合法运营资质的车辆手续继续运营直至承包期结束。5、铁水运输车的日常维护、车辆燃油、维修保养、备品配件、过桥过路、违章罚款等费用由乙方承担；铁水包的日常维护、大中修、检测等由乙方自行负贵。6、承包期到期结束时，铁水车辆及配套铁水包归乙方所有，车辆的相关合法手续及牌证归还甲方所有。五、运费及结算：1、铁水运费按60元/吨包干由甲方委托新冶特钢公司支付给乙方。2、甲方委托乙方全权代表甲方与新冶特钢公司结算铁水运输费用。运输数量以该公司铁水计量磅单为准。3、每月28日为运费结算日。结算时，甲方根据当月实际运输量开具11%的增值税运输发票给新冶特钢公司，乙方需另向甲方支付所开具发票总额的7.5％税额。六、运输人员：1、甲方前期负责安排一至两名安全管理人员协调监督乙方运输铁水业务的开展；2、甲方根据乙方需要委派铁水运输司机、管理人员，其委派人员必须与甲方签订合法的劳动合同，并有相应的从业资格证，其工资、福利待遇等由乙方承担。七、运输安全……。八、争议解决方式：协议执行中发生争议双方协商解决。协商解决不成向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉。九、原甲方与新冶特钢公司签订的《铁水运输合同》（合同编号：l7-912#)作为本合同执行的依据，负责履行。十、协议生效：本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，双方签字盖章后生效。协议签订后，朱志明向浩顺公司法定代表人任文社的个人银行账户汇款455.3万元，用于支付车辆使用费、承包管理费和其它与之相关的费用，费用明细：1、5台车辆×70万元（车辆使用费）/台=350万元，2、5个铁水耐材×2.5万元/个=12.5万元（双方协商费用），3、牵引车新车头一个29.8万元，4、旧龙门钩抵账3万元，5、5台车2年管理费60万元（5台×6万元/年.台×2年），以上合计455.3万元，浩顺公司亦将其所有的5辆铁水运输车辆即鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、AX0359、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**，以及鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**和5个铁水包交付给朱志明。朱志明遂组织铁水运输。此后，因新冶特钢公司未与朱志明之间及时结算运费，故朱志明委托新冶特钢公司代为向浩顺公司交付一台运输车辆的使用费70万元，并向新冶特钢公司出具付款委托书。新冶特钢公司收到该委托书后，在2017年11月7日与浩顺公司签订二手车置换协议，新冶特钢公司将其名下的鄂Ｂ×××**号丰田埃尔法商务车过户给浩顺公司，抵扣该公司名下的鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**运输车辆一台及40吨铁水包一个。该车辆置换协议作为代朱志明支付浩顺公司车辆使用费70万元。在运输过程中，因浩顺公司提供的车辆部分证件（行驶证、营运证）需要年检，2018年10月15、20、22日，朱志明分批将上述运输车辆的相关证件寄给浩顺公司，并多次催促其尽快将证件寄回。期间，朱志明于2019年3月12日向该公司发函联系，请求尽快将相关证件年检迅速寄回，以免继续造成新冶特钢公司的经济损失，引发其与该公司的矛盾，但该公司直到2019年5月2日才将证件寄回。自2018年12月9日起朱志明即停止了自旺成公司向新冶特钢公司运输铁水的义务，但此后一直将上述车辆在大冶华鑫实业公司与新冶特钢公司之间在运输铁水，直至2019年9月10日止。2019年5月16日，新冶特钢公司以浩顺公司迟延办理车辆年检手续，导致其半年多无法完成铁水运输工作，给该公司造成巨大经济损失，鉴于浩顺公司以其实际行为表示不愿继续履行合同义务，致使新冶特钢公司无法实现正常运输铁水的合同目的，故致函与浩顺公司解除提出《铁水运输合同》，并要求浩顺公司承担全部违约责任及经济损失。上述车辆登记部门即济南市公安局交通警察支队章丘区大队自2019年6月10日至同年8月19日仍然显示上述六台车辆逾期未年检。同时，新冶特钢公司在证件寄出期间多次就证件长期未寄回致使无法运输的问题向朱志明提出异议，并于2019年5月16日书面通知朱志明不用继续为新冶特钢公司运输铁水。2019年7月6日，朱志明通过EMS邮政快递向浩顺公司寄出解除合同通知书，通知终止双方铁水承包运输关系。此后，双方就协议解除问题未能达成协议，故而成讼。诉讼中，浩顺公司放弃提起反诉。本院认为，原、被告双方签订的《协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，应予认定。本案的争议焦点如下：一、关于原告诉讼主体是否适格的问题。原、被告双方签订的《协议书》，约定由朱志明承包浩顺公司与新冶特钢公司的铁水运输业务，朱志明是《协议书》的合同主体，与本案争议内容有明显的利害关系。双方在履行《协议书》时发生争议，其当然享有诉讼权利。朱志明并非代表新冶特钢公司履行《铁水运输合同》的义务，虽然朱志明系该公司员工，原告并非代表新冶特钢公司，而是独立与浩顺公司签订《协议书》，朱志明承包经营浩顺公司应当向新冶特钢公司履行铁水运输义务，原告不是职务行为。朱志明现要求解除《协议书》，并返还所支付的价款，双方争议的对象为《协议书》，而并非《铁水运输合同》。因此本案与（2019)鄂0281民初3482号案件既非同一法律关系，亦非同一法律事实，故朱志明的诉讼主体是适格的。新冶特钢公司以运输合同纠纷为由起诉要求本案被告确认运输合同解除并要求本案被告赔偿经济损失，而本案是基于原、被告之间《协议书》约定的承包经营纠纷，不属于重复起诉。二、原、被告双方协商解除于2017年9月6日签订的《协议书》应否认定的问题。虽然《协议书》并未明确约定合同解除条件，但本案是因被告浩顺公司违约导致《协议书》目的无法实现，朱志明主张解除合同符合法定解除的条件。1、双方发生车辆年检争议的时间2018年10月，当时朱志明将部分车辆的证照邮寄给浩顺公司年检，按合同约定年检义务在于该公司，费用由朱志明承担；但是浩顺公司直到2019年5月份才将车辆年检手续寄回，在长达7、8个月的时间里，朱志明因为车辆未年检，无法上路进行营运。朱志明多次要求浩顺公司返还车辆证照，但其一直拖至7、8个月才返还。2019年5月16日，因浩顺公司未能及时对涉案车辆年检，导致运输车辆无法正常上路营运，新冶特钢公司解除了与浩顺公司签订的《铁水运输合同》，并与当日通知朱志明终止铁水运输工作，导致原、被告双方签订的《协议书》约定的由原告承包经营运输铁水的合同目的无法实现。2、根据《合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，朱志明通知浩顺公司解除《协议书》符合法定解除的条件。3、浩顺公司在收到朱志明解除合同的通知后，未对朱志明解除合同的通知提出异议，且庭审中被告亦同意解除合同，且认可第一阶段两年时间期满（2017年9月6日起至2019年9月6日止）。根据《合同法》第九十六条的规定，本案争议《协议书》自通知到达被告时解除。原告于2019年7月6日邮寄解除通知，被告于7月8日收到。但朱志明此后实际上述车辆在大冶华鑫实业公司与新冶特钢公司之间在运输铁水，直至2019年9月10日止。三、合同解除后，双方应当按照法律规定进行结算。朱志明主张返还其支付给浩顺公司的购车款及部分使用费符合法律规定。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，已经履行的部今应按合同约定支付相应款项，尚未履行部分或已提前支付部分被告应当予以返还。就本案而言，朱志明持有车辆合法证照期间，浩顺公司按照合同约定履行了合同义务，可以收取使用费，但在没有持有车辆合法证照期问，朱志明仍然使用上述车辆进行运输，应当视为浩顺公司履行了合同义务，该期间朱志明按照合同约定支付车辆使用费及管理费60万元。同时，朱志明支付5个铁水耐材12.5万元、牵引车新车头置换费用29.8万元及旧龙门钩抵账3万元均已实际履行，故朱志明无权再主张返还相关款项的权利。朱志明为履行《协议书》约定的义务，向浩顺公司支付了350万元（每台70万元），现双方均自愿解除合同，故当事人可以依法主张要求恢复原状。由浩顺公司全额返还铁水车的350万元，同时由朱志明返还上述5辆铁水运输车辆和5个铁水包。丰田商务车系朱志明委托新冶特钢公司用于向被告置换铁水车一台及铁水包一个（注：第六台车，在前述五台外），由于该置换协议已实际履行完毕，故该商务车不应返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告朱志明与被告章丘市浩顺运输有限公司于2017年9月6日签订的《协议书》于2019年9月10日解除；二、被告章丘市浩顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱志明的350万元；同时，由原告朱志明于本判决生效之日起十日内返还被告章丘市浩顺运输有限公司5辆铁水运输车辆即鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、AX0359、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**，以及鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**、鲁Ａ×××**和配套的5个铁水包；三、驳回原告朱志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43224元，保全费5000元，诉讼财产保全责任保险费9106元，合计57330元，由原告朱志明负担8424元，由被告章丘市浩顺运输有限公司负担48906元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张炳锐人民陪审员  刘 丰人民陪审员  曹云花二〇二〇年一月二十日书 记 员  王 玮