常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初5089号原告：盛震鹏，男，汉族，1976年8月31日生，住苏州市。被告：虞俊文，男，汉族，1967年3月6日生，住常州市金坛区。第三人：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**。法定代表人：袁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄品一，男，1988年12月1日生，汉族，住常州市金坛区。原告盛震鹏诉被告虞俊文、第三人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，于2020年11月３日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盛震鹏、被告虞俊文、第三人江苏圣通建设集团有限公司的委托代理人黄品一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盛震鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告本金5万元及利息100元（暂定，利率自2020年2月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中,原告放弃利息请求。事实和理由：2018年案外人杭月红向金坛区法院提出起诉，起诉要求虞俊文承担归还55万元和利息的责任，并要求江苏圣通建设集团有限公司对上述借款承担连带责任。2018年5月23日金坛区人民法院作出（2018)苏0482民初541号判决书，判令“一、被告虞俊文应于本判决生效之日起15日内返还原告杭月红借款本金人民币550000元，并承担至借款还清之日止按照年利率18%计算的利息（其中以400，000本金为基数，自2016年1月15日起算、以150，000本金为基数，自2016年3月5日起算）。二、被告江苏圣通建设集团有限公司对上述第一项义务中借款400000元本金及利息承担连带责任”。江苏圣通建设集团有限公司对该判决上诉，后常州市中级人民法院作出（2018)苏04民终2555号判决，判令“驳回上诉，维持原判”。后杭月红申请执行，案号为（2018)苏0482执3551号，江苏圣通建设集团有限公司在该案中为虞俊文承担保证责任，为虞俊文向杭月红支付了580000元，现该案已经执行完毕。相关执行材料留存于金坛法院执行卷宗中。根据《担保法》第31条的规定，江苏圣通建设集团有限公司有追偿权，有权要求虞俊文支付江苏圣通建设集团有限公司因为承担担保责任而支付的58万元并自2019年1月4日起承担相应利息损失。2020年2月28日，江苏圣通建设集团有限公司将其拥有的对于虞俊文的债权中的5万元转让给原告。故虞俊文应当支付原告本金5万元，并自2020年2月28日起支付相应利息。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求支持诉请。被告虞俊文口头辩称：我和原告之间不存在债权债务关系，我与案外人杭月红借款是用我承包的以第三人名义承接的中建筑港在桂林的工程，成立了项目部，该工程由我实际出资并施工，第三人未出资，桂林工程的工程款33万元是我本人所有，法院划拨的中建筑港的债权是我本人的工程款，并不是第三人的，所以第三人对我不享有追偿权，第三人无权转让债权，而且债权转让我也不知情，所谓的通知我也没收到。第三人江苏圣通建设集团有限公司述称：我们和被告是内部关系，被告说他是实际施工人应由被告另外起诉，债权33万元是中建筑港欠我们的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了（2018）苏0482民初541号判决书、（2018）苏04民终2555号判决书、（2018）苏0482民执3551号之一、债权转让协议、债权转让通知书、ems快递回执等。被告虞俊文围绕其答辩意见提交了经济承包合同、2012年-2013年结算单、银行转账记录、中建筑港文件、圣通公司出具的授权委托书、往来询证函、圣通公司对桂林项目的审计报告等。第三人提供了金坛区人民法院的情况说明等。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2018年5月23日，常州市金坛区人民法院作出（2018)苏0482民初541号判决书，判令虞俊文应于本判决生效之日起15日内返还杭月红借款本金人民币550000元，并承担至借款还清之日止按照年利率18%计算的利息（其中以400，000本金为基数，自2016年1月15日起算、以150，000本金为基数，自2016年3月5日起算）；圣通建设集团有限公司对上述第一项义务中借款400000元本金及利息承担连带责任。江苏圣通建设集团有限公司对该判决上诉，后常州市中级人民法院作出（2018)苏04民终2555号判决，判令“驳回上诉，维持原判”。后杭月红申请执行，案号为（2018)苏0482执3551号，本院2019年4月28日说明载明“关于杭月红与虞俊文、江苏圣通建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，中建筑港集团有限公司根据本院（2018)苏0482执3551号履行到期债务通知书的要求于2019年1月14日向本院履行了圣通公司对中建筑港集团有限公司的到期债权人民币33万元，杭月红承诺收到该款项后放弃对圣通公司的执行请求，故本案对圣通公司已执行完毕”。另根据我院的2020年11月18日的情况说明一份，在案涉执行过程中，本院还依法扣划了被执行人圣通公司的存款25万元，与上述圣通公司的债权33万元，合计人民币58万，已依法拨付给杭月红。2020年2月28日，圣通公司与盛震鹏签订《债权转让协议》，约定圣通公司将上述债权（承担担保责任支付而形成）中的5万元转让给原告盛震鹏，并于2020年6月3日向被告虞俊文邮寄了债权转让通知书，通知被告直接向原告支付5万元。收件人为＊俊文，，地址为常州市金坛区联系电话为137××******，邮件显示为“已签收他人代收”。本院认为,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”。本院的生效裁判文书已认定第三人圣通公司承担的是担保义务,根据我院的情况说明和调取的执行卷宗也显示第三人被执行的款项为58万元。本案的争议焦点一：第三人是否享有对被告虞俊文的追偿权?受让人起诉债务人时，债务人针对担保人的抗辩理由及于受让人，被告辩称和第三人有内部承包协议，执行的中建筑港集团有限公司的到期债权33万元属于自己所有，第三人对其不享有追偿权，但其陈述并未得到第三人的认可，且本院的文书已明确在执行案件中,不仅有圣通公司的到期债权人民币33万元，另有圣通公司被扣划的25万元存款，现第三人转让的债权远低于被执行的款项,如被告认为与第三人有经济纠纷，可另行主张权利进行救济。第三人作为保证人已承担了保证责任,享有对虞俊文的追偿权利。本案的争议焦点二：第三人是否可将追偿权进行转让？被告虞俊文声称即使第三人享有追偿权也不可直接转让给原告。根据法律规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,对此,第三人作为在虞俊文借贷案件中的保证人在承担保证责任后与他人签订书面债权转让协议，约定将其享有的对被告虞俊文的部分债权转让给原告，该追偿权转让行为并不违反法律规定，本院予以确认,故原债权人即本案第三人有权将合同的权利全部或者部分转让给本案原告。本案争议焦点三：债权转让行为是否履行了通知义务？据法律规定，债权人转让权利的,应当通知债务人。根据原告与第三人的书面债权转让协议，第三人已将其对被告享有的部分债权转让给原告。通过提交的邮件详情，第三人已经履行了通知义务，被告虽否认收到由第三人发出的债权转让通知书,但这并不影响其客观上在应诉本案纠纷时亦知晓债权转让的事实。故在债权转让后,原告已取代原债权人成为新债权人并享有合同权利,被告应当向原告支付代偿款项。综上，债务人应当履行偿还义务,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：判令被告虞俊文于本判决生效之日起十日内给付原告盛震鹏代偿款人民币50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币527元（已减半收取），由被告虞俊文负担（该款原告已预交，被告应与上述给付义务同时履行一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审判员 王 蕊二〇二〇年十二月七日书记员 龚秋韵