广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27866号原告：张智安，男，2007年12月25日出生，汉族，住广东省阳山县***********************，公民身份号码441************291。原告：林惠媛，女，2019年5月27日出生，汉族，住广东省阳山县****************。上列两原告的共同法定代理人：张燕艺，女，1978年10月3日出生，汉族，住广东省阳山县****************，公民身份号码441************028，系上列两原告的母亲。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张建忠，系广东法拯律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：吴桂华，系广东法拯律师事务所律师。被告：陈洪铨，男，1988年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************816。委托诉讼代理人：刘旖斐，系广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梓豪，系广东通建律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：张子豪，男，系该公司工作人员。第三人：钟叶用，女，1968年2月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区肥冲金紫里2号，公民身份号码440************362。第三人：林洁瑜，女，1999年5月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********，公民身份号码440************927。原告张智安、林惠媛与被告陈洪铨、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）、第三人钟叶用、林洁瑜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告张智安、林惠媛的共同委托诉讼代理人张建忠、被告陈洪铨的委托诉讼代理人刘旖斐、人保公司委托诉讼代理人张子豪到庭。两第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告陈洪铨向两原告赔偿被扶养人生活费105693元（张智安）、271782元（林惠媛），精神损害抚慰金（100000元）；2.判决被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案受理费由两被告共同承担。被告陈洪铨辩称，一、陈洪铨已依照与林文伟家属签订的调解协议足额赔偿，不应另行向原告赔偿。2019年6月17日的《民事赔偿调解书》系在交警部门主持下三方达成的，该调解书合法有效。当时两原告的法定代理人也在现场，但是未提供两原告与死者间的亲属关系证明，该调解协议的效力应及于死者的所有家属。协议中明确赔偿款包含所有损失，陈洪铨的赔偿责任已终结。二、两原告现未得到赔偿款，应与第三人协商重新分配，第三人也在协议中确认日后任何赔偿问题由其承担责任。三、此前所有赔偿事宜均由陈洪铨配偶代为办理，并非陈洪铨对两原告无歉意。请求法院驳回两原告对被告陈洪铨的诉讼请求。被告人保公司辩称，1.粤E*****号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险（以下简称交强险）及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.案涉事故造成林文伟、吴琼死亡。就吴琼死亡案，经协商人保公司应向其继承人赔付577399.15元，因陈洪铨已全额赔付予吴琼，故由人保公司将上述赔偿理赔至陈洪铨账户；就林文伟案，经调解，人保公司应向两位第三人及林龙毛赔付532600.85元，人保公司已将上述赔偿支付至林洁瑜账户。据此，人保公司的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额已使用完毕。3.请法院依法审查两原告的诉讼主体资格。4.两原告的主张的被扶养人生活费不应超出上一年度消费性支出。5.人保公司不承担诉讼费。本院经审理查明:2019年5月26日16时12分许，被告陈洪铨驾驶粤E*****号小型普通客车沿S15沈海高速广州支线由广州往开平方向行驶，行至S15沈海高速广州支线43KM+600M路段骑、轧最左侧车行道与左起第二条车行道分界线时，该车辆右前角碰撞前方同向在左起第二条车行道上行驶的由林文伟驾驶的粤A*****号轻型厢式货车（该车辆核定载质量1485KG，实际载质量6590KG）左后角后，导致粤A*****号轻型厢式货车失控再碰撞道路中央隔离带波形防撞栏并向左侧翻的过程中又再碰撞、挤压正在道路中央绿化隔离带内进行道路养护作业的作业员吴琼，造成驾驶员林文伟、养护作业员吴琼两人当场死亡、粤E*****号小型普通客车的乘车人冯丽财受伤，两车及道路交通设施损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈洪铨承担该起事故的全部责任（只承担当事人吴琼在该起道路交通事故的主要责任），确定当事人林文伟在该起道路交通事故中无责任（应承担当事人吴琼在该起道路交通事故的次要责任），确定当事人吴琼在该起道路交通事故中无责任，确定当事人冯丽财在该起道路交通事故中无责任。林文伟的父亲林龙毛与配偶生育有包括林文伟在内的5名儿女，其被扶养年限为5年；林文伟与配偶钟叶用婚生女儿林洁瑜在事发时已年满十八周岁。诉讼中，原告提交了林文伟与张智安、林惠媛间是否存在亲权关系的法医物证鉴定意见书，鉴定意见均为林文伟是张智安、林惠媛的生物学父亲，第三人收到上述材料后并未提出异议。张智安、林惠媛的被扶养年限分别为7年、18年。2019年6月17日，第三人林洁瑜、钟叶用及案外人林龙毛与被告陈洪铨、人保公司签订《民事赔偿调解书》，内容包括：林洁瑜、钟叶用及林龙毛保证林文伟仅有三位法定继承人，否则日后因此产生任何的赔偿问题和造成乙方、丙方任何的损失由甲方承担；现协商一次性赔付死者952210.80元（其中包含死补费、丧葬费、家属的误工费、家属的住宿费、家属的交通费、精神损失费与本次事故相关的一切费用）；陈洪铨已经银行转账林洁瑜、钟叶用及林龙毛373609.95元，人保已赔付吴琼的赔款577399.15元，该粤E*****号保险额剩余532600.85元，人保公司直接转账532600.85元。2019年12月3日，人保公司转账532600.85元至林洁瑜账户。被告陈洪铨驾驶的肇事车辆粤E*****号小型普通客车的登记权人亦为被告陈洪铨。该车向被告人保公司参投了交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。庭审中，被告人保公司陈述：签订调解时被告人保公司是根据交警大队出具的亲属关系证明来进行理赔的，第三人没有告知人保公司，本案两原告也没有参与。陈洪铨陈述：两原告的法定代理人有到调解现场，但没有说明情况、没有提交相关的证明文件、也没有提出要求赔偿的请求。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。因被告人保公司就本案事故已在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内全额赔偿，两原告主张要求人保公司承担责任，本院不予支持。针对两原告主张的被扶养人生活费，被告陈洪铨辩称所有赔偿项目已调解并给付完毕，但结合陈洪铨及人保公司的陈述，两原告在本案诉讼前从未向两被告主张，相应地案涉《民事赔偿调解书》中不可能包括相关内容，故被告辩解本院不予采纳。至于两原告曾在另案中向以第三人为被告提出本案诉请，因其已撤回相关诉讼请求，故不属于重复主张。因林龙毛为案涉《民事赔偿调解书》的合同相对方，故本院推定赔偿中包括其被扶养人生活费30198元（30198元/年×5年÷5人）。现两原告主张的被抚养人生活费，因前五年林文伟的三名被扶养人生活费已超每年的城镇居民人均生活消费支出故应以150990元（30198元/年×5年）为限，第6、7年的被扶养人生活费为60396元（30198元/年×2年÷2人×2），第8至18年的被扶养人生活费为166089元（30198元/年×11年÷2人），合共377475元，扣减两被告已赔付的30198元，故尚应由被告陈洪铨赔付347277元。针对两原告主张的精神抚慰金，因案涉《民事赔偿调解书》明确包含该部分费用，故本院不再重复处理，原告该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、陈洪铨应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿347277元予张智安、林惠媛；二、驳回张智安、林惠媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8462.12元，减半收取4231.06元（原告已预交），由原告张智安、林惠媛负担976.48元，被告陈洪铨负担3254.58元。被告陈洪铨负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予两原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一九年十二月十八日书记员  唐韵颖