山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初9848号 原告：施锋程，男，1976年11月29日出生，汉族，济南赛勤科技有限公司法定代表人，住济南市。 委托诉讼代理人：白文刚、张又尹，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地山东省阳谷县西湖14号。 法定代表人：钟本健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏广路，男，1989年6月20日出生，汉族，山东阳谷电缆集团有限公司法务经理，住山东省阳谷县。 被告：高宪武，男，1968年8月18日出生，汉族，系被告山东阳谷电缆集团有限公司实际控制人，住山东省阳谷县。 被告：钟本健，男，1962年10月1日出生，回族，系山东阳谷电缆集团有限公司法定代表人，住山东省阳谷县。 被告：韩宝藏，男，1968年10月12日出生，汉族，系山东阳谷电缆集团有限公司财务负责人，住山东省聊城市。 原告施锋程与被告山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称山东阳谷电缆）、高宪武、钟本健、韩宝藏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施锋程的委托诉讼代理人白文刚、张又尹及被告山东阳谷电缆的委托诉讼代理人魏广路到庭参加诉讼。被告高宪武、钟本健、韩宝藏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施锋程向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告偿还借款本金240万元、利息169360元（自2019年4月25日暂计算至2019年9月18日以约定的月息1.45%），并继续计算至被告实际清偿之日；2、请求依法判令第二被告、第三被告及第四被告对上述借款本金及利息承担连带付款责任；3、请求依法判令四被告承担原告的经济损失64400元（即律师代理费用）；4、请求依法判令本案诉讼费用、保全费5000元及保全保险费用5400元全部由四被告承担。事实与理由：2018年10月18日，原告与四被告签订《借款/担保合同》，约定第一被告向原告借款1000万元，借款期限为2018年10月18日至2018年12月17日。第二、三、四被告承担连带保证责任，保证范围为全部本金、利息及原告实现债权的费用等借款人应付费用。原告于2018年10月17日、10月18日通过网上银行向第一被告公司账户转账1000万元整。2018年10月18日，第一被告向原告出具借款金额为1000万元的借款凭证（借据）。2019年4月24日，第一被告因经营状况恶化，无力继续履行上述借款协议，与原告协商后签订《协议书》，协议中原告与第一被告确认截止2019年4月24日，第一被告尚欠原告借款本金500万元，尚欠原告借款利息198166元，月息为1.45%，并约定2019年4月26日之前第一被告向原告偿付260万元，剩余本金及利息于2019年7月底之前分三笔全部偿付完毕。第二、三、四被告仍为该《协议书》的保证人，承担连带担保责任。第一被告于2019年4月25日通过网上银行向原告支付260万元本金及198166元利息。此后，被告始终未按约定进行还款。直至起诉之日，剩余240万元本金仍未偿还，四被告拒不履行还款义务，其行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 山东阳谷电缆辩称：被告对至今尚欠原告借款本金240万元的事实予以认可，但原告在《起诉状》中的陈述与事实不符。被告尚未偿还的240万元借款本金，是基于被告与原告自2018年3月22日至2019年4月25日期间三十余笔借贷关系累计所欠，并非2018年11月18日签订的《借款/担保合同》项下所欠，该《借款/担保合同》项下的1000万元借款早已清偿完毕。虽然第一被告尚有240万元的借款本金未偿还，但被告依法不应承担还款责任。被告与原告之间自2018年3月22日至2019年4月25日期间存在三十余笔借贷关系，原告向被告累计提供了1.2亿元的借款，被告已偿还1.176亿元，并向原告支付了6588466元的利息。被告针对每一笔借款所支付利息的利率已远远超过年利率36%,支付的利息超过年利率36%的金额为3722888元(后附计算明细),依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”,原告应向被告返还3722888元。被告有权将原告应当返还的款项冲抵尚欠原告的欠款及利息。截至今日开庭，被告尚欠原告借款本金240万元，利息293750元，共计2893750元。冲抵后，原告仍需归还被告1029138元。针对被告仍需归还原告1029138元，被告保留诉讼权利，另行诉讼主张。另申请贵院依法调查原告资金来源，是否存在非法吸收公众存款、向社会不特定对象发放贷款等违法情形。原告仅在13个月内就向被告提供了提供了三十余笔借款，累计金额高达1.2亿元，而且借款利率远远高于年利率36%。被告可以合理怀疑，原告以放贷为业，向社会不特定对象发放贷款。因此，特向贵院申请调查原告资金来源，是否存在非法吸收公众存款、向社会不特定对象发放贷款等违法情形。如若原告存在上述违法情形，应当认定被告与原告之间的借贷关系无效，原告应当全额返还被告支付的6588466元利息。虽然被告尚有240万元的借款本金未偿还，被告有权冲抵尚欠原告2893750的元欠款及利息。冲抵后，原告仍需归还被告3694716元。针对被告仍需归还被告3694716元，被告保留诉讼权利，另行诉讼主张。综上所述，无论上述何种情形，被告均不应承担还款责任。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 高宪武、钟本健、韩宝藏未提供答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月17日，施锋程通过网上银行分2次向山东阳谷电缆转账400万元和100万元；10月18日，通过网上银行分2次向山东阳谷电缆转账300万元和200万元。2018年10月18日，甲方（贷款人）：施锋程与乙方（借款人）：山东阳谷电缆、丁方（保证人）：钟本健、戊方（保证人）：韩宝藏签订《借款/担保合同》，合同载明：乙方向甲方借款人民币1000万元，借款用途为流动资金，乙方委托丙、丁、戊方对本次借款提供连带责任担保；借款期限自2018年10月18日起至2018年12月17日止，共计2个月，借款的实际放款日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款利息在合同约定借款期限内按月结息，月息66‰；如乙方提前还款，经甲方同意可办理提前还款手续，应据实按日结算利息；乙方必须按合同约定的期限还本付息，如超出期限则按日双倍计息；乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动；乙方有义务接受甲方检查、监督借款的使用情况，甲方有权了解乙方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况，若甲方发现乙方出现不利于偿还借款的情况时，甲方可要求乙方提前偿还借款；丙、丁、戊方自愿向甲方提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年等条款。同日，借款人山东阳谷电缆向施锋程出具借款凭证（借据），载明：借款人山东阳谷电缆；贷款金额1000万元；兹向贷款人施锋程借到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时凭此凭证收回贷款。 2019年4月24日，甲方（债权人）：施锋程与乙方（债务人）：山东阳谷电缆、保证人：高宪武、钟本健签订《协议书》，协议载明：鉴于乙方因生产经营需要与甲方签订有借款协议，现由于乙方经营状况严重恶化，对原借款协议已无力履行，乙方对此表示诚挚的歉意，甲方对此表示充分的理解与支持，现经甲乙双方友好协商，就乙方偿付甲方借款本息达成如下协议：一、经甲乙双方一致同意甲乙双方原借款协议的借款利率变更为中国人民银行贷款基准利率的四倍结息，即月息1.45%（对于已还借款本息仍执行原借款协议利率，未还借款本息执行基准利率的四倍）；二、经甲乙双方确认截止2019年4月24日乙方尚欠甲方借款本金500万元；乙方尚欠甲方借款利息（基准利率的四倍计算）198166元；三、自签订本协议之日起2日内乙方偿付甲方260万元；四、经甲乙双方一致同意剩余的本金及相应利息在之后的3个月内偿付完毕，每个月底付三分之一（即五月底、六月底、七月底）；五、鉴于甲方对乙方的理解与支持，甲方放弃针对借款本息向乙方采取诉讼、保全等法律措施，若甲方向乙方采取诉讼、保全等法律措施，乙方有权要求甲方返还已还利息中超过法律规定的部分，或主张已还利息中超过法律规定的部分抵顶借款本金；六、如乙方不能履行，七月底未能还清全部本息，甲方有权向甲方所在地人民法院诉讼，乙方放弃甲方返还已还利息中超过法律规定的部分，或放弃已还利息中超过法律规定的部分抵顶借款本金等条款。 2019年4月25日，山东阳谷电缆通过网上银行分2次向施锋程转账198166元和260万元。 原告于庭审之后提交《庭审中相关问题的答复》一份，载明：1、关于2019年4月24日《协议书》中双方确认的欠款本金500万元的说明：经代理人向原告核实，2019年4月24日《协议书》中双方确认的500万元，是针对自2018年10月18日《借款/担保合同》签订后到2019年4月24日原告与被告山东阳谷电缆之间借贷关系的总结，并非是被告山东阳谷电缆所言的是双方之间自2017年以来全部借贷关系的总结。自2018年10月17日至2019年4月23日（协议书签订之前），原告向被告山东阳谷电缆转款1700万元借款，被告向原告归还1200万元借款本金。如果真如被告山东阳谷电缆所言，是针对2017年以来双方全部借贷关系的总结，根据被告答辩，被告认为原告应当返还其利息3722888元的情况下，签订《协议书》时完全可以向原告主张返还利息，为何在《协议书》中又明确放弃了向原告要求返还利息超过法律规定部分的权利，而且在《协议书》签订后，被告已按照协议约定支付了第一笔260万元及利息198166元，明显与常理不符。《协议书》第六条约定，如被告不能履约，则自愿放弃要求原告返还利息中超过法律规定的部分，被告未能按照《协议书》约定的时间按时还款，则视为自愿放弃权利，属于真实意思表示，合法有效，且该协议书事实上已经得到部分履行。2、关于2018年10月18日被告山东阳谷电缆向原告支付的1000万元的说明：关于庭审中被告山东阳谷电缆提到的，2018年10月18日分两笔其向原告支付的1000万元，是被告山东阳谷电缆向原告偿还之前的欠款，与本案无关，被告提供大量在2018年10月18日之前双方之间已履行完毕的转款往来凭证，故意混淆是非，不应予以采信。正如上述第一条答复意见，本案的欠款金额与时间段是清晰的、明显可区分的，关于双方之间之前（2018年10月18日）的借贷关系已付利息是否超过法律规定的问题，不在本案的审理范围，被告亦未提出反诉，显然不属于本案的审理范围。 本院认为，被告高宪武、钟本健、韩宝藏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”施锋程向山东阳谷电缆提供借款用于山东阳谷电缆的生产经营，现山东阳谷电缆未举证证明施锋程存在非法吸收公众存款等违法情形，双方之间构成民间借贷法律关系。双方在《借款/担保合同》中约定“月利率66‰”及《协议书》中有关约定“放弃甲方返还已还利息中超过法律规定的部分，或放弃已还利息中超过法律规定的部分抵顶借款本金”等条款，因违反上述规定，相关约定无效，现被告山东阳谷电缆亦提出上述抗辩，并提出保留诉讼权利，另行主张权利，故原告有关上述无效约定“属双方真实意思表示，合法有效，且该协议书事实上已经得到部分履行”的观点不能成立。另原告认可在2018年10月18日至2019年4月23日期间，原告共向山东阳谷电缆支付借款1700万元，山东阳谷电缆向原告支付款项2200万元，原告现认为该2200万元中山东阳谷电缆于2018年10月18日支付的1000万款项与本案无关，但并未提交相关证据证实，致使本案无法查清涉案原告与山东阳谷电缆之间借款、还款及实际欠款数额等事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，举证不能的法律后果应由原告自行承担，故原告的各项诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告施锋程的全部诉讼请求。 案件受理费人民币27870元，减半收取13935元，诉讼保全费5000元，合计人民币18935元，由原告施锋程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 喆 二〇二〇年一月二十二日 书记员 朱家亮