广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2571号原告：张红，女，1981年11月7日出生，汉族，住广东省南雄市青云西路银杏花园2区*******。委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。被告：刘丽华，女，1981年10月24日出生，汉族，住韶关市武江区****************。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东秦唐律师事务所实习人员。原告张红与被告刘丽华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周岚、被告的委托代理人张朝星、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红向本院提出诉讼请求：1、认定原被告双方于2018年11月1日签订的《合伙协议书》无效，责令被告退回原告的资金35.6万元；2、被告赔偿原告的利息损失25632元（暂从原告支付款项之日起按银行贷款利率计至起诉之日，之后按银行贷款利率计至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日原告与被告签订了两份《合伙协议书》，约定原告分别出资14万元和22万元与被告合伙经营“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”。协议签订后，原告投入了资金共计35.6万元。2019年4月，被告委托韶关市公信会计师事务所对双方合伙的餐吧进行了专项审计，原告才知道两间餐吧之前都存在多个合伙人，根据协议第六条及《民法通则》，被告隐瞒餐吧存在多名合伙人的事实，诱骗原告入伙，被告未经原告同意就接受了其它合伙人，严重违反了协议约定，被告随意发展合伙人存在非法集资嫌疑，也将导致合伙人实际占有股份的比例混乱，严重损害合伙人的利益。依据《民法总则》146条和《合同法》52条、58条规定，原被告双方签订的两份协议均属无效合同，且被告应返还原告的投资款，由于造成合同无效的过错完全在被告，被告依法应赔偿原告遭受的利息损失。原告张红提供的证据有：1-2、原、被告身份证，证明原被告的诉讼主体资格；3、合伙协议书（音乐餐吧、休闲餐吧），证明原被告签订的协议；4、银行转账记录、退款记录，证明原告向被告转款38万元及被告退还2.4万元的事实；5、审计报告，证明被告发现餐吧存在多个合伙人的事实。被告刘丽华辩称，一、被告与原告签订涉案两份《合伙协议书》，不存在隐瞒其他合伙人的事实。在签订合伙协议前，原告对“武江区七号驿站休闲餐吧”、“浈江区七号音乐餐吧”的经营、投资、合伙情况均进行了充分的了解，被告亦向原告如实披露，被告亦在协议签订的次日将与其他股东签订的协议出示给原告查看。二、被告与原告签订《合伙协议书》后不存在新增合伙人的事实。原告入伙时间为2018年11月1日，是最后一个入伙的合伙人，被告在经营期间未再新增合伙人，且原告也未能举证证明被告新增合伙人的事实。三、被告吸收原告入伙，事实上已获得其他合伙人同意，且原告事实上参与了经营管理。被告与原告签订合伙协议前已将原告拟入伙的情况告知其他合伙人。签订合伙协议后被告也将原告拉入股东微信群，且原合伙人对于原告的加入未提出异议，事实上认可了原告的入伙。原告多次以合伙人身份在微信群里提出经营意见，原告提议召开股东会商讨时，其他合伙人也积极回应原告的提议。四、是否存在其他合伙人，对原告的权益未造成任何影响，且原告已多次参与分红。在原告入伙后，被告根据经营情况执行过三次分红。每次分红前被告均会将分红的情况表发至股东微信群，表里列明合伙人姓名、所持股份、当期应分红金额等信息，在所有合伙人未提出异议后，再由被告执行各合伙人应分红金额转至合伙人相应的账户。而且原告的入伙所占份额是从被告所持有的份额中稀释的，并未减少其他合伙人的份额。涉案《合伙协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，不存在违反法律强制性规定的情形。被告刘丽华提供的证据有：1、原被告之间微信聊天记录，证明原告在与被告签订合伙协议前就已知悉存在其他合伙人的事实，且原告曾向被告索要查看与其他合伙人签订的合伙协议，被告也曾出示给原告查看。原告以合伙人身份积极监督“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”曾由原告接手经营，后因无力经营又再交回给被告经营；2-3、七号股东微信群聊天记录、七号股东“东街店”微信群聊天记录，证明在原告与被告签订合伙协议后，被告将原告拉入股东微信群，其他合伙人对原告的加入没有提出任何异议。原告在加入股东微信群后以合伙人身份对经营事务提出意见，甚至提议、组织召开股东会，其他合伙人并无异议。被告将分红明细表发至微信群内，全体合伙人均未提出异议，分红明细表中清楚列明了合伙人的信息、股份以及分红金额；4、经营报表邮件发送记录，证明原告加入后，“浈江区七号音乐餐吧”的经营报表群发给合伙人的事实，其他合伙人也知悉原告的加入且未提出过异议；5-6、合伙协议书、关于“浈江区七号驿站餐吧”入股协议书，证明“武江区**驿站休闲餐吧”和“浈江区**音乐餐吧”两家店原告是最后一个入伙的合伙人，之后未再新增合伙人；7、分红明细，证明原告作为合伙人已参与了分红，共计分红46887.3元；8、确认书，证明“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”的现经营者黄蓓也认可张红的股东身份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日原告张红与被告刘丽华签订两份《合伙协议书》，约定原告分别出资14万元和22万元与被告合伙经营“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”，原告均占10%的股权份额。合伙期限为自2018年11月1日起至餐吧依法终止经营之日止。协议签订后，原告以银行转账的方式向被告支付了38万元出资额，后被告退还原告2.4万元出资款，原告实际出资共35.6万元。之后，被告将原告拉进七号股东微信群、七号股东“东街店”微信群，原告与被告、其他合伙人均在该微信群里，原告在加入股东微信群后以合伙人身份对经营管理等方面提出意见、建议，被告将营业额、仓库盘点表、分红明细表等发至微信群内，分红明细表中清楚列明了合伙人的信息、股份以及分红金额。原、被告确认“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”原告共分红4万多元。另查明，“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”均为个体工商户。“武江区七号驿站休闲餐吧”经营者是被告，“浈江区七号音乐餐吧”登记的经营者是刘锋华，被告称因其已经登记注册了一家店，不能再登记第二家店，所以才以其弟弟刘锋华的名义注册登记了“浈江区七号音乐餐吧”。被告称“武江区七号驿站休闲餐吧”和“浈江区七号音乐餐吧”各有11位合伙人合伙经营。本院认为，本案系合伙协议纠纷。关于原告张红与被告刘丽华签订的两份《合伙协议书》是否有效的问题，虽然现有证据无法证明原、被告双方转让股份时经全体合伙人同意，但在现实生活中，有些合伙人属于隐名合伙人，常有合伙人转让股份时没有经过全部合伙人同意，但在入股后其他合伙人未提出异议，并已实际共同参与经营，参与盈余分配，应视为这种股份转让行为合法有效。本案中，原、被告双方签订合伙协议并履行了出资义务，原告加入合伙人微信群中多次以合伙人身份在微信群对店铺经营管理等方面提出意见、建议，而且原告也获得了分红款，其他合伙人均未提出异议，可见原告事实上参与了店铺的共同经营管理，共享了盈利，原告也未提供充分的证据证明被告以欺诈的手段订立合同，故对该合伙协议应按合同的一般原则进行处理，即自成立时生效。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张红的诉讼请求。案件受理费3512.24元，财产保全申请费2428.16元，合计5940.4元，由原告张红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱楚贤二〇二〇年一月六日书记员  钟思洁