云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3321民初1376号原告：蔡中华，男，傈僳族，1979年6月15日生，大专文化，公务员，住怒江州泸水市。委托诉讼代理人：田肇林，云南南亚律师事务所律师，一般授权代理。被告：有华，男，傈僳族，1974年2月23日生，文盲，个体户，现住怒江州泸水市。被告：扎西曲措（系有华之妻），女，藏族，1993年10月26日生，初中文化，个体户，现住怒江州泸水市。二被告共同委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。第三人：传三华，男，傈僳族，1972年5月11日生，小学文化，农民，住怒江州泸水市。原告蔡中华与被告有华、扎西曲措、第三人传三华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡中华及其委托诉讼代理人田肇林、被告有华、扎西曲措及其共同委托诉讼代理人左文明、第三人传三华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡中华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金370,000.00元人民币，支付2019年1月7日至2020年8月6日利息148,000.00元人民币及2020年8月7日至还清该款时的利息(按年息24%计算);2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年1月4日，原告的朋友传三华因急需用钱，向原告借款300,000.00元人民币，双方约定年息为24%，原告于当日将300,000.00元交付给了传三华(其中转帐240,000.00元，现金支付60,000.00元)。一年借期届满，原告要求传三华还钱时，传三华告诉原告:该款的实际使用人为有华夫妇，且他与有华夫妇已经沟通好，由有华夫妇直接偿还原告借款本息共370000.00元，并让原告直接去找有华及其妻子扎西曲措拿钱。2019年1月6日，原告来到有华家，要求有华及其妻扎西曲措还款。有华及其妻扎西曲措承认使用该借款的事实并确认了应偿还原告借款本息共370,000.00元人民币，但有华说自己正在建盖房屋急需要用钱，要求再续借该款(370,000.00元)一个月，原告同意后，被告有华及其妻扎西曲措共同向原告出具了《借条》；借款期限再次届满后，原告不断向二被告催要借款，但二被告总以各种理由拖延，拒不还款。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告有华、扎西曲措辩称，答辩人和被答辩人之间不是民间借贷关系，而是合伙投资关系，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下:答辩人和被答辩人系朋友关系。2019年1月6日之前，被答辩人一再向答辩人要求说，他看好答辩人在片马镇开办的石场，并提出要参加投资入股，但手头没有现金了，并跟答辩人商量说，之前传三华向其借了24万元，还有一点积蓄8万元，都拿来投资给答辩人的片马石场。于是，在2019年1月6日，将传三华向被答辩人借的24万元，加给传三华一些罚金，总计37万元作为投资投入答辩人的石场，并说因自己在单位上上班会影响工作，不能写收条，只能写借条，于是在2019年1月6日，答辩人基于一是与被答辩人系朋友关系，二是鉴于被答辩人系片马国土资源所所长，且又基于被答辩人已经写好了一份所谓的借条，但名为借条实为收条，就叫答辩人在借条上签名按印，但答辩人并非借到被答辩人的37万元，经向第三人传三华核实，就传三华也只是借到了被答辩人24万元，也不知道多出的13万元从何计算得来。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，同时依据答辩人提交的相关证据依法认定答辩人和被答辩人之间是合伙投资开采石场的法律关系，而不是民间借贷关系，据此，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求为谢。第三人传三华陈述称，原告的起诉部分不属实，应予驳回。理由如下:l.原告诉称:“传三华于2018年1月4日借到蔡中华30万元，约定年利息为24%，当日将30万元交付给答辩人，其中24万元系转账，6万元系现金交付。”不属实；事实是原告实际借给了第三人24万元，第三人从来没有收到过6万元的现金，原告也没有向法庭提交支付了6万元现金的证据，并且也没有约定利息，没有约定利息是因为基于第三人与被告有华做着生意，而有华和原告又是朋友关系，所以当时没有约定利息；2.第三人现在还保留着原告蔡中华自己写的一份借据，出具的时间是2018年8月8日，该借据证明第三人在2018年1月4日根本没有向原告借过30万元，原告的诉讼纯属是欺骗法庭；原告没有想到该份借条第三人还保留着，且该借条上多加上的6万元是因2018年8月8第三人无力偿还24万元的情况下，原告强行加上所谓的罚息，并写好借条之后以各种理由(主要是为了投资石场急需资金)和方式使第三人在违背真实意愿的前提之下签名按印的，被告有华等人可证实；特别是原告还在借条上写了一条:“如到2018年11月8日不还款，借款人每天支付6%的滞纳金给蔡中华。”，该条款是原告在违背第三人意愿的情况下强行要求第三人签下的霸王条款，是严重违反法律的，实际上第三人实际向原告的借款是24万元，并无约定利息；3.原告将第三人的债务转移给被告有华的原因是，原告与有华之间是朋友关系，有华和骆中胜在片马开石场，因原告看好销路，于是向石场进行投资，而将第三人向其借的24万元转移给有华作为合伙投资款，之后不久又投资了8万元给有华，然后有华占50%，骆中胜和原告各占25%。综上所述，第三人实际向原告的借款金额为24万元，并非是30万元，更不是37万元，并且没有利息约定；因此，假设按照原告的起诉说，2018年1月4日借钱的时候是按照年利率24%计算，那么，到2019年1月6日，24万元的本金及利息也只是5.76万元，也不可能是13万元，原告的诉称与事实相悖；2019年1月6日，原告为了完成债务转移，原告在写好借条的情况下，通知有华夫妇二人到场并在该借条上签字按印。另外，原告声称其为公务员，为了避嫌要求将头目为“收条”的字样改成“借条”。由此可见，该借条仅仅只是在表面上体现了普通的借贷关系，但实则是有华夫妇收到原告投资款项的依据和债权债务关系转移的证明。因此，第三人与原告之间的债权债务关系已经消亡，第三人自始至终都没有参与入股投资给有华夫妇，本案与第三人无关。原告蔡中华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：一、居民身份证，用于证明原、被告的基本身份情况。二、借条和原告银行账户流水，用于证明借款的事实、利息及违约责任等，原告向第三人出借30万元借款，其中转账24万元，现金取款6万元转交第三人。经质证，二被告对原告的证据一无异议，对证据二中借条的真实性与关联性认可，合法性和证明目的不予认可，认为1.该借条实质上是一份收条，在打收条之前原告与被告商量好原告要对被告的石场投资；2.将收条打成借条是基于原告是公务员，且系片马国土所所长，原告因不能经商而要求将收条写成借条，该借条也是原告书写好后让被告签字的，因此该份借条名为借条实为收条；原告银行账户流水清楚的证明2018年1月4日原告转入第三人账户24万元，并非30万元，因此该组证据不能证明原告向第三人出借了30万元借款；对原告银行账户流水的三性均予以认可，对证明目的不予以认可，认为2018年1月4日原告没有取出6万元现金交给第三人，该证据显示原告分别于2017年9月30日取款2万元、2017年10月9日取款2万元、10月13日取款2万元，那时原告和第三人之间还没有发生借贷关系，所以原告取款6万元与本案无关。第三人的质证意见与被告一致。被告有华、扎西曲措为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料：一、《有华、骆中胜等人合资经营片马片四河采石厂账务核算说明》1份、《证明》2份、2名证人的证人证言，用于证明1.蔡中华参与片四河采石厂投资，为有华和骆中胜合伙人的事实；2.片四河采石厂有华占50%，骆中胜和蔡中华各占25%，盈亏按比例分担。二、《清算表》1份，用于证明1.片四河采石厂有华占50%，骆中胜和蔡中华各占25%，盈亏按比例分担；2.2020年7月6日，由蔡中华、有华、骆中胜和会计李菊付在六库万豪大酒店一楼办公室对合伙进行清算，清算结果总收入为4,401,621.42元，总支出10,574,532.93元，亏损6,172,911.51元，蔡中华不愿承担亏损，拒签字而离开，只有其他合伙人签字的事实。三、转账记录1份，用于证明2019年1月28日，蔡中华利用邬国云账户转入有华账户7.9万元的事实。四、通话录音翻译1份，用于证明蔡中华承认其占股25%的事实。经质证，对证据一、二的三性均不予认可，认为两名证人均与被告有关系，其证言不能作为证据，不能证明原告参与投资的事实；对证据三的关联性不予认可，认为原告没有利用邬国云的账户向被告转账7.9万元；对证据四的真实性认可，但认为从录音内容可以听出，原告占的是干股，干股不用出钱，所以被告欠原告的借款是需要偿还的。第三人对被告的四组证据均无异议。第三人传三华为证明自己的陈述意见，向本院提交了如下证据材料：借条一份，用于证明1.结合原告2018年1月4日的转账记录来看，第三人向原告借款24万元，并不是诉状中提到的30万元；2.不管是2018年1月4日的借条或是原告提交的2019年1月6日的借条，都没有利息的约定，应视为双方没有约定借款利息；3.从2018年1月4日的转账24万元至2019年1月6日的借款37万元，多出来的13万元是原告强行要求计算的利息，既不是第三人真实欠款的金额，也不是第三人同意支付的利息。经质证，原告对该组证据的三性予以认可，证明目的不予以认可；认为该份证据恰能证明原告交到第三人手中的款项是30万元，还约定了年利率是24%和滞纳金，2018年1月4日至2019年1月6日正好是一年，按照24%的年利率计算利息为72000元，原告放弃了2000元后正好欠款本金加利息为37万元；二被告对该份证据的真实性和关联性均予以认可，对合法性不予认可，认为该份证据产生之前第三人向原告借款是24万元，之后原告计算了2018年1月4日至2018年8月8日的利息后让第三人在欠款30万元的借条上签字，之后30万元又变成37万元，7万元的利息计算时间自2018年1月4日至2019年1月6日，按照这样的计算方式计算就说明原告计算了复利，24万元的本金在一年内就产生了13万元的利息，不符合法律规定。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的证据二中借条与银行流水之间不能一一对应，且原告对借条形成的陈述多处相互矛盾，且不符合常理，虽被告对借条的真实性予以认可，但认为该借条实为收条，故本院对借条的真实性认可，但对其证明目的不予采信；2.对被告的证据一、二、三因均是被告单方制作的，且没有原告的签字确认，本院对其关联性和证明观点均不予采信；3.对被告的证据四，原告认可自己在被告的采石场中占有25%的股份，本院对此证明观点予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，原告通过银行转账的方式向第三人账户转账240000元，2018年8月8日原告自行书写了借条一份，内容为：“今借到蔡中华人民币30万元，大写叁拾万整。借款期限从2018年8月8日至2018年11月8日为止，整三个月之内还款。到期2018年11月8日不还款，借款人每天支付6%的滞纳金给蔡中华，借款到期不还借款人承担一切法律责任。”，第三人传三华在该借条的借款人一栏签字并按了手印，被告有华作为见证人也在借条上签字按印；之后原告一直要求第三人还款，理由为要将该笔款入股到被告有华的采石场中，因第三人到期未还款，2019年1月6日经原、被告及第三人协商，原告要求第三人连本带息偿还原告370000元，第三人同意后，原告再次书写了一份借条，内容为：“今借到蔡中华手中人民币370000元整，大写：叁拾柒万元整。借款还款日期为2019年2月2日。借款用途：盖房急用。借款人到期不还所借款项，借款人自愿支付每日偿还借款滞纳金为借款总额的千分之三（3‰），即：370000×0.003=1110元（每天）。借款人到期不还，支付滞纳金外，借款人自愿承担一切法律责任。”，二被告在借款人一栏签字并按了手印，原告以此将其对第三人享有的债权转移给二被告；同时，第三人同意上述借款由被告在双方共同收取的房租中在其应得部分中扣留，但至今为止被告有华仅从第三人应收取的租金中扣走了240000元，剩余13万元尚未扣回。另查明，原告与被告之间存在合伙关系，原告自认在被告的采石场中原告占有25%的干股。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提交了银行流水及借条，但两份证据并不能相互印证，不能证明原告向二被告交付了借款37万元，其次，从原告的银行流水看，2018年1月4日原告向第三人转账24万元，那么按照第三人出具的借条的约定计算至2019年1月6日并不等于37万元；第三，按照被告出具的借条看，二被告借款用途为建房急用，既然是急用，那么为何至今日已经超过双方约定的还款日将近两年的时间，原告还没有将借款交付给二被告，这样的事实不符合常理；第四，被告认为原、被告之间借条上的金额不是借款，是原告投入被告采石场的入股资金，第三人能够证明，再结合两名证人的证人证言及原、被告双方之间的借条至今原告没有向被告交付借款等情形综合考虑，本院认为原告主张的金额为合伙投入更符合常理，故对原告要求被告偿还本金及利息的主张本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡中华的全部诉讼请求。本案案件受理费8980元，减半收取4490元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  和晓霞二〇二〇年十二月九日书记员  李 丹