重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初15909号 原告：臧景川，男，1987年6月4日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李攀，女，1992年5月12日出生，汉族，住重庆市南川区。系原告配偶。 被告：重庆大东内燃机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村**，统一社会信用代码915001072848723600。 法定代表人：袁德山，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵明俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜光华，该公司员工。 原告臧景川诉被告重庆大东内燃机制造有限公司（以下简称大东公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序独任审判，于2019年7月30日、2019年9月4日、2019年10月15日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙绍波、李攀，被告的委托诉讼代理人赵明俊、杜光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告臧景川诉称：原告于2010年1月2日进入被告单位工作，劳动关系存续期间，被告未依法给原告交纳社会保险费，且未安排年休假或发放年休假工资报酬。2018年9月30日，被告作出《重庆大东内燃机有限公司征收拆迁员工安置方案（预案）》，将包括原告在内的所有员工前行安排至重庆市九龙坡区西彭镇宝华村或重庆市璧山区碧城街道金剑路368号，即单方变更工作条件。原告找被告协商未果，于2018年12月4日向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告未依法安排年休假或发放年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更工作条件（公司搬迁）等为由，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第93号《仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，依法起诉至本院，要求：判决被告支付原告经济补偿金40500元。 被告大东公司辩称：对原告的诉讼请求，全部不予认可。原告因个人原因向原告提出的离职申请，经被告2018年12月3日同意后离职。被告不存在任何违法行为，也不欠付工资，不应当支付经济补偿金和失业待遇的损失。 经审理查明：2013年1月17日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要约定：1、固定期限：自2013年1月17日起至2018年1月17日；2、原告的工作地点为九龙坡区黄桷坪；3、被告每个月16日前支付原告上月工资。2017年9月18日，原被告签订《劳动合同书》1份，主要载明：1、合同期限自2017年10月8日起至2022年10月8日；2、原告工作地点在甲方经营场所或甲方因具体经营需要指定的其他工作场所（包括被告的分公司）。原告主张双方系2010年1月2日具有劳动关系，被告也不予认可，仅认可双方系2013年1月17日建立的劳动关系。对此，原告举示了《重庆市社会保险参保证明》（查询时间为2012年10月至2019年6月）1份，主要载明：被告于2012年10月至2019年1月给原告购买了企业养老保险，于2012年10月起至2019年1月给原告购买了职工医疗保险，于2013年2月至2019年1月给原告购买了失业保险，于2012年10月至2019年1月给原告购买了工伤保险，于2013年3月至2017年8月给原告购买了生育保险。 另查明：2017年8月30日，重庆市九龙坡区人民政府公布《关于黄桷坪海员村片区旧城改建房屋征收项目（企业部分二期）的房屋征收决定》，被告租赁厂房位于该征收区域。2018年9月30日，被告公布《征收拆迁员工安置方案（预案）》，主要载明：因征地拆迁，被告租赁的厂房被政府征收，被告必须安置，故包括原告在内的原黄桷坪厂区职工安置到西彭陶家厂区及璧山厂区，两个厂区由原告自己选择；2、安置后，所有员工岗位不变、工资待遇只增不减、工龄继续有效；3、新厂区比黄桷坪厂区环境及生产设备有较大改善，劳动强度有所降低，收入更有保障；4、被告每天提供免费班车，供所有职工上下班乘坐；5、新厂区为所有安置职工解决住宿及伙食；6、被告出面协助解决员工子女到新厂区后的子女入学问题。原告认可被告提供了班车，但辩称被告要求员工6:40必须到发车地点，晚上系17:30从西彭厂区发车。被告认可下午的发车时间，但辩称早晨的发车时间是7:00。被告辩称公司比以前多提供了一顿晚餐，但员工辩称只有晚上住在西彭厂区才能用餐，被告认可住宿免费。被告主张原告到西彭厂区上过的班，但原告辩称自己仅去西彭厂区上了十几天的班。原被告认可被告系2018年11月搬迁到西彭厂区，并要求原告到西彭厂区上班，但具体时间双方无法达成一致意见。 又查明：原告于2018年10月8日向被告递交《辞职报告》1份，主要载明：本人因种种原因觉得不适合此工作，特此提出辞职。被告于2018年10月20日在该辞职报告上批注：同意于2018年12月3日离职。原告对辞职报告的真实性认可，但辩称报告寄出去后，双方并未解除劳动关系，原告依然在被告处上班。2018年12月4日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，主要载明：因被告未依法安排年休假或发放未休年休假工资报酬，未依法缴纳社会保险，单方变更劳动条件等，现依法解除劳动关系。被告认可于2018年12月5日收到了该解除通知书。审理中，被告举示《重庆大东内燃机2017年度年休假工资及加工工资报表（元）》，该报表载明：原告于2010年1月17日入厂，应发放加班工资和未休假工资共计1800元，原告在该报表上签字确认。被告主张该1800元均为未休年休假工资，原告没有加班工资。 再查明：2018年12月28日，原告以被告未依法缴纳社会保险费，且未安排年休假或发放年休假工资、变更工作地点等为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁：1、裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金40500元；2、裁决被告支付原告2011年1月2日至2018年12月5日期间的未休年假工资16552元；3、裁决被告支付原告2018年11月、12月工资5534元；4、裁决被告支付原告失业保险待遇10200元。该委于2019年5月21日作出渝九劳人仲案字第[2019]93号，裁决：1、被告支付原告2018年未休年假工资1800元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告于2019年6月4日收到前述仲裁裁决书，并于2019年6月17日向起诉至本院。 上述事实，有劳动合同书、社保明细表、工资发放明细表、征收公告、搬迁预案、辞职报告、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书及送达回证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案争议焦点主要是：一是原被告劳动关系的存续期间；二是原告是否有权要求被告支付经济补偿金。 一、原被告劳动关系的存续期间为2010年1月17日至2018年12月3日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，原告主张双方建立劳动关系的时间为2010年1月2日，但是并未举示相应证据加以证明，被告依据双方之间签订的劳动合同载明的时间主张双方劳动关系的建立时间为2013年1月17日。但根据被告举示的《重庆大东内燃机2017年度年休假工资及加工工资报表（元）》可知，原告的入厂时间为2010年1月17日，视为被告对于己不利的事实的自认，对此本院予以确认。 此外，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。本案中，因原告于2018年10月8日向被告递交《辞职报告》，且其中载明因个人原因辞职，被告同意原告于2018年12月3日离职，双方就劳动关系解除时间已经达成了合意，应视为双方协商一致于2018年12月3日解除劳动合同关系，故本院认定原被告劳动关系存续期间为2010年1月17日至2018年12月3日。 二、原告无权要求被告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。以及该法第四十六条第二项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”。本案中，原告主动向被告发出《辞职报告》，且载明为系个人原因辞职，被告也同意原告于2018年12月3日离职，双方就劳动关系解除已经达成了合意，视为双方协商一致于2018年12月3日解除劳动合同关系。但本案非用人单位主动向原告提出解除劳动合同关系，不符合法律规定的支付经济补偿金的情形，故本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条，第四十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告臧景川的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 李霄敏 二〇二〇年一月二日 法官助理 宋 浩 书 记 员 卢泽胜