湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初12268号原告：何立苇，女，汉族，1987年9月19日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：易玲，湖北豪邦律师事务所律师。被告：胡烔，男，汉族，1983年9月22日出生，住武汉市武昌区，被告：钟强，男，汉族，1981年10月15日出生，住武汉市武昌区，被告：薛峰，女，汉族，1981年10月10日出生，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘群峰，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。原告何立苇与被告胡炯、被告钟强、被告薛峰合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，适用普通程序公开审理，原告何立苇及其委托诉讼代理人王斌和易玲、被告钟强、被告胡炯、被告薛峰及其委托诉讼代理人刘群峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何立苇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡炯支付欠款250733元，并按照月利率2%支付利息（自2017年10月20日支付至欠款付清之日止）；2、请求判令被告钟强和被告薛峰共同支付欠款228173元，并按照月利率2%对114086.50元欠款本金支付利息（自2017年12月31日支付至2018年3月20日），按照月利率2%对228173元欠款本金支付利息（自2018年3月20日支付至付清之日止）；3、判令被告胡炯对被告钟强所负债务承担连带保证责任；4、判令三被告承担诉讼费用。原告何立苇向本院陈述如下事实和理由：2015年5月26日被告胡炯和被告薛峰出资成立湖北趣智教育投资有限公司（以下简称趣智公司），2016年5月7日原告何立苇与胡炯、薛峰及其配偶钟强签订《股权转让协议书》，约定胡炯、薛峰将各自持有的趣智公司14%股权以25万元转让给何立苇。2016年5月9日至2016年8月1日期间，何立苇向趣智公司银行账户和胡炯银行账户、支付宝账户转款共计478906元。此后由于三方合作理念发生冲突，协商终止股权转让事宜。2016年10月21日钟强作为代表与何立苇签订《合作终止及相关权益处置协议》，约定股份转让款由胡炯、钟强根据实际受让金额退还何立苇，公司运营中的股东借款根据实际到账明细，由胡炯、钟强按照持股比例共同承担，退还给何立苇。同日，胡炯、钟强共同出具欠条，确认应付股权转让款478906元，支付方式为2016年11月20日支付10万元、2017年4月10日支付20万元、2017年10月10日支付178906元。此后，二人没有履行还款义务。2017年7月26日胡炯、钟强在欠条上分别书写：胡炯于2017年10月20日前还款250733元，逾期未偿还按月息2%支付利息，钟强还款228173元，于2017年12月31日、2018年3月20日等额还款，逾期未偿还的按月息2%支付利息。但此后依旧没有偿还。被告胡炯辩称：原告何立苇投资的款项用于趣智公司经营，由于趣智公司经营不善，仅向何立苇退还4万元。被告钟强辩称：趣智公司效益不好，考虑到原告何立苇父亲身体也不好，才同意何立苇退出公司。胡炯已退还何立苇3万元。被告钟强和被告薛峰虽然是夫妻，但薛峰并没有参与趣智公司经营。被告薛峰辩称：被告薛峰没有在趣智公司设立文件上签字，是被告钟强利用薛峰名义设立的公司。薛峰、钟强从没有收到原告何立苇支付的股权转让款，薛峰没有就股权转让事宜获取利益。钟强与何立苇签订《合作终止及相关权益处置协议》产生的债务为钟强个人债务，请求驳回何立苇对薛峰的诉讼请求。经审理，本院查明如下事实：被告胡炯、被告薛峰注册成立趣智公司，胡炯担任公司执行董事，是公司法定代表人。2016年5月7日原告何立苇与胡炯、薛峰签订《股权转让协议书》，载明：趣智公司由胡炯、薛峰注册成立，注册资本金500万元，未全额缴纳，经营范围为对教育行业的项目投资、投资管理咨询、企业管理咨询、营销策划、会议会展服务、展览展示服务、文化艺术咨询服务等，胡炯实缴出资102万元，持有51%股份，薛峰实缴出资98万元，持有49%股份，三人约定胡炯、薛峰将各自持有的趣智公司14%股权以25万元转让给何立苇，股权转让完成后，趣智公司股权结构为胡炯持股37%、薛峰持股35%、何立苇持股28%，协议签署生效后三日内何立苇分别支付胡炯、薛峰股权转让款20万元，趣智公司股权转让完成且相关资料及股东确认书移交何立苇后，何立苇分别支付胡炯、薛峰股权转让款15万元，趣智公司股权转让工商变更登记完成后三日内支付15万元。被告钟强是薛峰丈夫，协议书除了胡炯、薛峰、何立苇签字外，钟强在薛峰签字旁边签名。2016年5月9日何立苇向趣智公司银行账户转款42840元，此后至2016年8月1日期间，何立苇向胡炯银行账户、支付宝账户转款436066元，共计478906元。2016年10月21日钟强、何立苇签订《合作终止及相关权益处置协议》，约定双方友好协商一致同意终止趣智公司股份转让事宜；1、股份转让款由胡炯、钟强两位自然人依据实际受让金额各自退还何立苇；2、公司运营中股东借款根据实际到账明细，由胡炯、钟强按照持股比例共同承担，退还至何立苇账户；1和2条款中款项由胡炯、钟强以个人欠款名义向何立苇支付并拟定欠款支付方式。同日，钟强出具欠条，载明：兹有胡炯、钟强与何立苇之间因公司股份转让金变更为个人债务事宜，立此欠条为据，总金额478906元，2016年11月20日支付10万元、2017年4月10日支付20万元、2017年10月10日支付178906元。该欠条落款处担保人一栏盖有胡炯印章。钟强、胡炯没有依照欠条付款。2017年7月26日胡炯在欠条上书写：本人胡炯于2017年10月20日前还款250733元，逾期未偿还按月息2%支付利息。钟强在欠条上书写：款项支付时间变更如下：还款228173元，于2017年12月31日、2018年3月20日等额还款，逾期未偿还的按月息2%支付利息。此后胡炯、钟强分别向何立苇返还股权转让款4万元、3万元，余款没有支付。以上事实有原告何立苇提供的企业信息咨询报告、股权转让协议书、建行银行个人活期账户交易明细、合作终止及相关权益处置协议、欠条，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人协商一致可以解除合同。被告钟强是被告薛峰配偶，在《股权转让协议书》上薛峰签名旁签名，薛峰在庭审中陈述由钟强代表其经营公司，原告何立苇有理由相信钟强有权代理薛峰签订《合作终止及相关权益处置协议》。薛峰辩称已与钟强离婚，没有举证证明，即使该主张属实，没有证据证明何立苇知晓该事实，何立苇仍有权相信钟强有权代理薛峰签订协议、出具欠条。协议和欠条对薛峰发生法律效力。薛峰与何立苇间的股权转让合同解除，薛峰应返还何立苇股权转让款198173元（228173元－3万元），并依照约定支付逾期利息。其中2018年1月1日至2018年3月20日期间产生的利息为4484.61元〔（114086.50元－3万元）×2%×（2+20/30）〕。退还股权转让款是薛峰应承担的法律责任，钟强在欠条上签字、书写还款时间和违约条款是对该债务的认可，该债务应为二人夫妻共同债务，钟强与薛峰共同承担责任。从胡炯在欠条上盖章、书写付款时间、逾期利息等内容看，胡炯应认可《合作终止及相关权益处置协议》，胡炯与何立苇间的股权转让合同解除，胡炯应返还何立苇股权转让款210733元（250733元－4万元），并依照约定支付逾期利息。胡炯虽然在欠条落款处担保人一栏盖章，但2017年7月26日胡炯、薛峰分别确认了各自应返还份额，不再对薛峰应返还部分承担担保责任，对何立苇关于胡炯承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告薛峰、被告钟强于本判决生效后三日内共同返还原告何立苇股权转让款198173元；二、被告胡炯于本判决生效后三日内返还原告何立苇股权转让款210733元；三、被告薛峰、被告钟强于本判决生效后三日内共同支付原告何立苇股权转让款于2018年1月1日至2018年3月20日期间产生的利息4484.61元；四、被告薛峰、被告钟强对所欠第一项股权转让款，按照月利率2%的标准向原告何立苇支付逾期利息，自2018年3月21日支付至付清之日止；五、被告胡炯对所欠第二项股权转让款，按照月利率2%向原告何立苇支付逾期利息，自2017年10月21日支付至付清之日止；六、驳回原告何立苇其他诉讼请求。案件受理费10177元、公告费260元，合计10437元，由原告何立苇负担1764元，被告胡炯负担3856元，被告薛峰和被告钟强共同负担4817元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  刘 理人民陪审员  王 茜二〇二〇年一月七日法官助理周晔书记员王祖贤