山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初909号 原告（反诉被告）：段某某。 被告（反诉原告）：汾阳市鑫耀汽车运输有限公司，住所地山西省汾阳市肖家庄镇孙家庄村。 法定代表人：王某某，公司经理。 委托诉讼代理人：付某，该公司职工。 原告（反诉被告）段某某与被告（反诉原告）汾阳市鑫耀汽车运输有限公司（以下简称鑫耀公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法进行了审理。诉讼中被告（反诉原告）鑫耀公司提起反诉，本院予以受理，经过审理，于2017年12月4日以（2017）晋1182民初1471号民事裁定，驳回原告的起诉与反诉原告的反诉。对此双方当事人不服，上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2018年5月2日以（2018）晋11民终780号民事裁定，撤销本院作出的（2017）晋1182民初1471号民事裁定，指令本院审理。本院经过审理，于2018年9月13日以(2018）晋1182民初913号民事裁定，再次驳回原告的起诉与反诉原告的反诉。对此双方当事人不服，再次上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2019年3月22日以（2019）晋11民终482号民事裁定，撤销本院（2018）晋1182民初913号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）段某某、被告（反诉原告）鑫耀公司委托诉讼代理人付某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）段某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿扣留原告营运车辆造成的停运损失2017年6月26日扣车至2017年9月12日共72天，计123768元，按日停运损失1719元计算，并追加至判决日；2.判令被告返还原告所有的价值为85000元的半挂车辆，如有损坏负责赔偿；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日，原告开车到鑫耀公司住所地审验营运证，审完后，被告的法定代表人王某某以原告未给付完购车款，就将原告所有的半挂车（晋J×××××、晋J×××××）扣留，原告认为，欠款属生活中常有之事，被告要求尽快实现债权，可依法处理，原告的车辆是合法运营的车辆，被告无权扣留，该行为属违法行为。对车辆的损失，原告委托汾阳市诚凯资产评估有限公司对被扣留车辆的日停运损失进行评估，该评估有限公司于2017年8月15日作出晋诚凯价评字2017第105号价格评估意见书，评出日停运损失为1719元，故提起诉讼，要求法院依法保护原告的合法权益。 被告（反诉原告）鑫耀公司辩称，晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车是2014年11月1日由被答辩人自主选定，由答辩人出资购买并租给被答辩人使用，由被答辩人按月支付租金给答辩人。双方约定，租赁期内该车产权归答辩人，租赁期满付清租金后，车辆产权归被答辩人。合同约定全部租金为74000元（特别约定其中的50000元支付利息，月利率为1.5%），每月支付租金3080元，如违约承担千分之一的违约金，如连续5个月未给付租金，答辩人有权收回车辆，解除合同。本案中被答辩人自签订合同以来，只支付了部分利息，租金分文未付，虽经答辩人多次讨要，但被答辩人以各种理由推辞不给付，无奈之下，答辩人将车辆收回并要求解除合同，赔偿损失。答辩人认为晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车的所有人为答辩人，双方之间是融资租赁关系，合同期内被答辩人不支付租金违反合同约定，答辩人有权收回车辆并要求被答辩人给付全部租金及利息，同时承担违约责任，上述行为符合法律规定和合同约定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）鑫耀公司提起反诉请求：1.判令解除双方签订的车辆融资租赁合同，并由反诉被告赔偿反诉原告157101元（其中租金95581元、违约金54020元、利息7500元）事实与理由：2014年11月1日反诉原告根据反诉被告的自主选定，由反诉原告出资74000元购买晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车后租给反诉被告使用并按月收取租金。同时反诉被告给反诉原告出具74000元借条一张（约定其中50000元的月利息为1.5%）。双方签订的合同约定，租赁期为2年，租金为74000元，每月支付租金3080元，如连续5个月未给付租金，反诉原告有权收回车辆，解除合同，并由反诉被告承担千分之一的违约金；租赁期内车辆产权归反诉原告，租赁期满付清租金后，车辆产权归反诉被告。合同签订后，反诉被告只支付了部分借款利息，租金至今分文未付，虽经反诉原告多次讨要，但反诉被告以各种理由推辞不给付，无奈之下，反诉原告将车辆收回并要求解除合同，赔偿损失，支付超期使用7个月租金和截止2017年11月1日的借款利息。反诉原告认为，双方签订的融资合同合法有效，反诉被告应按照诚信原则按月支付租金（含超期使用租金）并支付借款利息，反诉被告拒不给付租金、支付借款利息的行为侵犯了反诉原告的合法权益，并给反诉原告造成巨大损失，为维护反诉原告的合法权益，维护合同履行的诚信原则，特向人民法院提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 原告（反诉被告）段某某针对反诉辩称：对于74000元的借款及利息约定认可，出具借据后答辩人给付过被答辩人19500元的借款利息；对于这个融资合同，答辩人不承认，关于违约金与融资合同上产生的费用答辩人都不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证，对原告提供的身份证复印件，被告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、行车证复印件，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实与证据本院认定如下: 1.原告提供中寨村委、张冬伟、成世华、魏晓健证言拟证明车辆所有权人为原告且经营六年之久。对上述证据被告认为证明主体不明确，且无证明人信息，故不予认可。本院认为，车辆所有权的取得应依据法律规定或当事人合同约定进行综合判断，上述证明主体不是确定车辆所有权的法定主体，不能依据该证据以确定原告对诉争的车辆具有所有权。而对原告经营车辆六年之久的事实，原、被告双方并无争议。故对原告提供的上述证据证明诉争车辆的所有权人是原告的意见，本院不予采纳； 2.原告提供还款计划及付款收据拟证明诉争车辆属原告所有。被告认为上述还款计划与付款收据是原告与汾阳市景程汽车运输有限公司（以下简称景程公司）之间发生的行为，与被告无关。本院认为原告提供的上述证据属原告就诉争车辆所支付价款的情况，结合庭审中原、被告的陈述可证实原告与景程公司就该车的交易形成过协议，并支付了部分价款，当时景程公司一方的承办人为被告现法定代表人王某某。但双方当事人未能提供原告与景程公司在该车交易时的合同或其它证明，以说明交款进度及车辆所有权如何确定的事宜，仅依据上述还款计划与付款票据无法确定原告在支付部分车款后，原告对诉争的车辆具有了所有权； 3.原告提供价格评估意见书拟证明原告的营运损失，被告认为原告无权委托对诉争车辆营运损失进行鉴定。本院认为，原告现有证据无法确定其对诉争车辆有所有权，在所有权不确定的情况下，主张营运损失无事实依据，故对该价格评估意见书，本院不作认定； 4.被告提供的景程公司的证据拟证明诉争车辆由景程公司出卖于被告。原告认为都是王某某一人承办，不清楚他与景程公司什么关系。本院认为景程公司、王某某、原告属车辆交易的当事人、承办人，被告提供景程公司的证明，是对景程公司与被告鑫耀公司就诉争车辆进行交易行为的确认，但该行为是否合法有效，本案中不作认定； 5.被告提供的融资租赁合同拟证明双方形成了合法的融资租赁合同关系，原告认为合同虽然是由其签名，但对合同内容不认可，只承认欠被告74000元。本院认为，从诉争车辆的演化看，在诉争车辆所有权登记转移至被告鑫耀公司之前，原告通过王某某向景程公司交纳了大部分车款，2014年11月1日，景程公司将该车以74000元价款出卖于被告鑫耀公司。双方没有提供证据证明景程公司与原告之间就诉争车辆所有权的归属有明确的约定，导致景程公司是否对该车辆具有所有权无法确定。而诉争车辆所有权的归属决定了景程公司与被告鑫耀公司交易行为的效力，也决定了被告能否取得诉争车辆的所有权。因被告对诉争车辆的所有权是否取得无法确定，由此订立的融资租赁合同效力也无法确定； 6.被告提供的欠条拟证明原告欠被告融资款租金。原告对欠款数额无异议，但认为是购买车辆支付大部分价款后剩余的欠款，也同意欠条中表述的其中50000元支付利息，并在出具欠据后支付了19500元利息。对此本院认为，认定该款是原告欠车价款还是欠被告租金，应由双方形成合意之后才能确定。本案原告主张诉争车辆所有权属原告，故认为该款是欠车价款；被告主张诉争车辆所有权属被告，故认为该款是欠租金，双方所依据的事实对方均不认可，而因诉争车辆的所有权不能认定，故对该款的性质，本院无法认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事汽车运输业务经营者。被告属一人有限责任公司，法定代表人为王某某，成立于2014年10月10日，被告的经营范围为道路普通货物运输；汽车（不含小轿车销售）物流（法律、法规禁止的不得经营，应经审批的未获审批前不得经营，获准审批的以审批有效期为准）。在被告公司成立之前，其法定代表人王某某曾在景程公司工作。诉讼中涉及的晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车系2011年原告段某某经王某某手从景程公司以分期付款方式购买的车辆。该车辆当时登记于景程公司名下，从2011年4月开始，原告段某某每期支付购车价款均经王某某手办理，该车也一直由原告段某某使用经营运输业务。2014年10月被告公司成立，晋J×××××、晋J×××××挂号牵引半挂车被景程公司于2014年11月1日作价74000元出卖于被告鑫耀公司。该车的登记所有人也由景程公司变更为被告鑫耀公司。同日，原、被告签订一份车辆融资租赁合同，合同载明租赁期为二年，租金按月支付每月3083元，如原告未按期支付租金，所欠费用应承担千分之一的违约金，如拖欠5个月租金的，被告有权收回车辆等相关事宜，对上述车辆融资租赁合同原告段某某认可由其签名，但不认可合同内容。当日，原告为被告出具了欠据一份，欠据载明今欠到王某某（汾阳市鑫耀运输有限公司）租金柒万肆仟元整（74000元）其中50000元付息1.5分，借款人段某某，车号晋J×××××2014年11月1日。之后，该车由原告继续使用至车辆被扣留，期间原告共支付了被告19500元利息。2017年6月26日，该车去被告鑫耀公司办理审验运营证事宜时，被被告鑫耀公司法定代表人王某某以原告没有如约交纳租赁费为由扣留。至此双方形成纠纷，原告提起诉讼要求被告赔偿扣留车辆后的营运损失并返还车辆，被告反诉要求解除双方签订的车辆融资租赁合同并赔偿租金、违约金、利息等损失计157101元。 本院认为：本案的争议焦点是诉争的车辆所有权归谁所有，由此确定原、被告各自的诉讼请求是否应当支持。原告认为其支付了该车辆的大部分价款，理应取得所有权，但诉讼中查明原告虽经营该车六年，但没有提供有关该车的所有权证据以证明其对该车取得所有权，本院依据现有证据无法确定原告对该车享有所有权，需要原告与车辆出卖方依据买卖合同或既定的事实，确定车辆所有权后才能进一步明确其是否有权主张其它权利，故对原告主张赔偿损失、返还车辆的诉讼请求本院不予支持；被告提供了景程公司的证明及车辆行驶证以证明其享有所有权，但诉争的车辆属原告向景程公司以分期付款方式购买，且支付了大部分车款，该车由景程公司以74000元出卖于被告，景程公司是否取得该车所有权，是否有权出卖，对此被告没有提供证据证明。原告在景程公司办理买车事宜的承办人为王某某，在被告鑫耀公司相对的法定代表人也是王某某，根据原告对融资租赁合同的质证意见和对欠据的质证意见，不排除原告在处理诉争事项中存在误解。所以，在景程公司出卖该车于被告鑫耀公司的行为确认有效之前，无法确认原、被告之间达成的融资租赁合同有效。反诉原告依据融资租赁合同主张合同权利所依据的事实依据不确定，故对反诉原告主张解除融资租赁合同，赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。经调解双方不能达成一致意见。故依据《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）段某某的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）汾阳市鑫耀汽车运输有限公司的反诉请求。 案件受理费4432元，由原告（反诉被告）段某某承担；反诉案件受理费1721元，由被告（反诉原告）汾阳市鑫耀汽车运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  郝炎虎 人民陪审员  温一平 人民陪审员  高媛霞 二〇二〇年一月八日 书 记 员  田文强