文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18791号原告：刘俊，女，住重庆市九龙坡区。委托代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。委托代理人：何琪，重庆利欣律师事务所实习律师。被告：薛小凤，女，住福建省福清市。被告：杨波，男，住四川省大邑县。前述二被告共同委托代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。前述二被告共同委托代理人：崔鸿浩，重庆万同律师事务所律师。原告刘俊诉被告薛小凤、杨波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，由审判员廖海清担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序于2019年10月21日、11月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人尹明沁、何琪，被告的委托代理人崔鸿浩、刘璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告薛小凤与被告杨波系夫妻关系。原告与被告薛小凤自2018年10月21日起通过微信交流建立买卖合同关系，由原告向被告预付货款，被告向原告提供国产行货苹果手机。原告共向被告订购了八个批次的苹果手机，其中第一、二、四、六批次交易在原告打款后被告按约交货，第三批交易未完全交付货物，第五、七、八批交易在原告转款后，被告完全未交付货物。2019年3月，被告薛小凤告知其未交付的手机无法交货，双方解除合同关系。2019年3月9日、3月14日，被告薛小凤通过支付宝向原告退还了货款3万元。后双方对账确认，被告薛小凤应退换原告货款102万元，但却不愿履行。被告杨波作为被告薛小凤的配偶，与被告薛小凤共同经营手机买卖，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告杨波应承担共同还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、依法判决二被告共同向原告支付欠款1020000元；2、依法判决二被告共同向原告支付1020000元的资金占用利息，该资金占用利息自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、被告薛小凤与原告并未建立任何买卖合同关系，被告薛小凤与原告之间只是代理关系，并非买卖合同关系，被告薛小凤不是本案的适格被告；2、被告杨波与原告没有任何买卖合同关系，其只是在得知自己妻子薛小凤因被案外人袁莱诈骗后，主动替自己妻子出钱解决相应的纠纷，符合生活常识，故被告杨波不是本案的适格被告，不应承担任何法律责任；3、本案事实上是原告与案外人袁莱建立的买卖合同关系，法院应追加案外人袁莱为本案的被告参加诉讼，现因案外人袁莱涉嫌诈骗罪，被采取刑事强制措施无法参与本案，本案应中止审理。经审理查明：原告在庭审中举示了与被告薛小凤的微信聊天记录，被告对原告举示的微信聊天记录证据的真实性予以认可。根据原告与被告薛小凤的微信聊天记录可知，2018年10月20日，被告薛小凤告知原告其有苹果手机货源，可以低价买进苹果手机然后加价转卖，原告在得知此情况后，与被告薛小凤发生了8次交易，具体情况为：1、2018年10月21日，原告在微信上以每台65**元的价格向被告薛小凤订购iphoneX手机20台，并向薛小凤支付了全部价款13万元，后原告于2018年11月3日通过快递收到该批手机；2、2018年10月27日，原告在微信上以每台65**元的价格向被告薛小凤订购iphoneX手机77台，并向薛小凤支付全部价款500500元，后原告于2018年11月10日、11月11日通过快递收到该批手机；3、2018年11月12日，原告在微信上以每台65**元的价格向被告薛小凤订购iphoneX手机140台，并向被告薛小凤支付全部价款91万元，后原告于2018年12月7日、12月9日日通过快递收到114台手机，剩余26台手机未收到，未收到手机价款为169000元；4、2018年12月15日，原告在微信上以每台70**元的价格向被告薛小凤订购iphoneXmax手机20台，并向被告薛小凤支付全部价款14万元，后原告于2019年1月17日通过快递向收到该批手机；5、2018年12月18日，原告在微信上以每台75**元的价格向被告薛小凤订购iphoneXmax256G手机80台，并通过银行转账、微信转账、抵扣第三次交易未收到的26台手机价款169000元的方式向薛小凤付清全部货款60万元，后原告未收到该批手机；6、2018年12月20日，原告在微信上以每台75**元的价格向被告薛小凤订购iphoneXmax256G手机20台，并向被告薛小凤支付全部价款15万元，后被告薛小凤于2019年1月17日向原告交付该批手机；7、2019年1月23日，原告在微信上每台75**元的价格向被告薛小凤订购iphoneXmax256G手机40台，并向被告薛小凤支付全部价款30万元，后原告未收到该批手机；8、2019年2月14日，原告在微信上以每台75**元的价格向被告薛小凤订购iphoneXmax256G手机20台，并向被告薛小凤支付全部价款15万元，后原告未收到该批手机。综上，原告未收到2018年12月18日、2019年1月23日、2019年2月14日三个批次的手机共计140台，价款共计为105万元。此外，原告自认被告曾于2019年3月9日、14日共计向原告返还了3万元，故价款抵扣后为102万元。原告与被告薛小凤在2019年3月22日的微信聊天记录中也对前述未收到手机的数量140台、金额102万元进行了对账确认。另查明：在原告与被告薛小凤的聊天信息中，被告薛小凤于2018年10月20日有“就这个月吧，我纯利润400万”、“所以才买车买房啊，不然我哪有那么多钱”的表述、于2019年1月14日“我老公帮我卖手机”的表述。又查明：2019年1月24日，被告薛小凤在微信上让原告向袁莱转账，原告明确表示不认识袁莱。案外人袁莱因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查。以上事实有微信聊天记录、银行转账记录、快递单、听取辩护人、诉讼代理人意见告知书以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，本案争议焦点有如下三点：一是原告与被告薛小凤之间的法律关系问题；二是本案是否应当中止审理；三是本案债务是否属于夫妻共同债务。对此，本院评述如下：一、原告与被告薛小凤之间的法律关系问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告薛小凤前后存在八次连续交易的行为，从双方交易方式来看，原告是在向被告薛小凤询问手机价格之后，将所需手机型号、数量发送给被告薛小凤，并将货款支付至被告薛小凤名下银行账户，被告薛小凤按照原告提供的地址向其发货。双方的交易行为符合买卖合同的法律关系特征。而对于被告薛小凤抗辩与原告之间系代理关系，因代理关系系代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，结合原被告提交的证据，被告并未证明其是以原告的名义实施民事法律行为，且在原被告双方的聊天记录中也未明确作出代理的相关意思表示。综上，本院对被告薛小凤辩称与原告系代理关系的意见不予采纳，本院认定原告与被告薛小凤之间系买卖合同关系。二、本案是否应当中止审理。本案中，原告与被告薛小凤系买卖合同关系，二人系买卖合同关系的双方当事人，案外人袁莱不是本案买卖合同关系的当事人，虽然袁莱因涉嫌诈骗被立案侦查，但本案的审理无需以袁莱案件的审理结果为依据，故对于被告提出的中止审理请求，本院不予采纳。三、本案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然在2019年1月14日原告与被告薛小凤的微信聊天记录中，被告薛小凤有“我老公帮我卖手机”、“我老公定的手机到了”、“他自己买了一百台”的表述，但是，该记录只是被告薛小凤的单方陈述，原告未举示其他证据加以印证，原告的证据不足以证明被告杨波与被告薛小凤存在共同生产经营的行为，应承担不利后果。因此，对原告主张案涉债务系夫妻共同债务的请求，本院不予支持。综上，原告与被告薛小凤之间成立买卖合同关系，被告薛小凤未按原告要求向原告提供前述苹果手机，其应当返还原告货款。加之，原告与被告薛小凤在2019年3月22日的微信聊天记录中对未收到手机的数量140台、金额102万元进行了对账确认，且被告认可微信聊天记录的真实性，因此，对原告要求被告返还102万元货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日（即2019年7月31日）起至货款付清之日止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告薛小凤于本判决生效之日起十日内向原告刘俊返还货款102万元，并以102万元为基数，从2019年7月31日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13980元、保全费5000元，共计18980元，由被告薛小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，请到本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖海清人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年一月十七日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖