成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初9752号 原告：谢燕，女，1986年5月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：潘璠，四川思力律师事务所律师。 被告：王发强，男，1970年11月10日出生，汉族，住四川省营山县。 第三人：成都爱知财商务服务有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路42号C2号楼1207。 法定代表人：邢哲轩，总经理。 第三人：成都明哲投资咨询有限公司，住所地：成都市高新区西芯大道4号。 法定代表人：邢哲轩，总经理。 原告谢燕诉被告王发强及第三人成都爱知财商务服务有限公司（以下简称爱知财公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法追加成都明哲投资咨询有限公司（以下简称明哲公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告谢燕委托诉讼代理人潘璠，第三人爱知财公司及第三人明哲公司的法定代表人邢哲轩，到庭参加诉讼。被告王发强经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告谢燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《借款协议》；2.判令被告偿还借款本金115,000元及利息30,153元（利息为1.38%/月，暂计算至起诉之日，被告偿还利息应计算至本息还清之日止）；3.原告享有抵押物的优先受偿权；4.被告向原告支付律师代理费2,000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过“知财网”网络借贷平台认识原告。2018年1月3日，原被告签订《借款协议》，被告向原告借款115,000元，借款期限从2018年1月3日起至2020年1月2日止，利率为1.38%/月，被告自愿用其自有车辆作为抵押物。合同签订后，原告通过“知财网”网络监管账户向被告汇款115,000元。原告与第三人签订了《抵押权委托合同》，委托第三人将抵押物的抵押权办理至其名下。随后，被告配合第三人办理了抵押权登记手续。第三人于2018年1月3日取得他项权证明文件。 被告王发强未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 第三人明哲公司、爱知财公司述称，对原告的诉讼请求无异议。 原告谢燕围绕其诉讼请求提交了车贷申请表、居间服务合同、借款合同、攀枝花商业银行商户后台查询记录、委托代理合同、收据、发票等证据。被告王发强未提交证据，第三人明哲公司、爱知财公司未提交证据。结合当事人所举证据及陈述，本院经认定事实如下： 谢燕与王发强不认识，二人均系爱知财公司运营的“知财网”网贷平台注册用户，通过向自身“知财网”账户充值的方式出借借款，通过从自身“知财网”账户提现的方式提取出借款，“知财网”用户资金账户由“知财网”委托第三方攀枝花市商业银行进行托管。 2018年1月3日，王发强（甲方）与明哲公司（乙方）签订一份《居间服务合同》，主要约定：甲方因短期周转缺乏资金，并获知乙方能够提供融资相关信息并协助甲方完成融资；甲方委托乙方通过其运营的“知财网”P2P网络借贷平台发布借款招标信息公告，该公告视为甲方要约，具体内容为借款金额115,000元，最小投标金额100元。 谢燕通过明哲公司的“知财网”网络借款平台向王发强出借115,000元，双方分别在同一份《借款协议》上签字，该协议主要约定王发强（甲方）向谢燕（乙方）借款115,000元，期限从2018年1月3日至2020年1月2日，利率为1.38%/月。如逾期还款，乙方因实现债权的费用由甲方负担，合同落款时间为2018年1月3日。 谢燕向本院提交一组攀枝花市商业银行并加盖该行成都天府新区支行印章的商户后台资金往来明细，显示：1.王发强、谢燕均系签约方，王发强签约类别为借款人，谢燕签约类别为出借人；2谢燕自2017年10月31日至2018年8月3日期间向其“知财网”资金账户充值共计38笔，金额共计1,503,736元；3.2018年1月3日发标、项目编号820180103009,标的金额115,000元，借款期限24个月，预期年收益率/年20.4%，借款方王发强，标的状态已放款。 2018年1月3日，谢燕与爱知财公司签订一份《抵押权委托合同》，委托爱知财公司将王发强提供的用于抵押担保的车辆（川A17TF7）的抵押权登记至爱知财公司名下。庭审中，谢燕、爱知财公司、明哲公司均陈述，王发强已将前述车辆自行办理了涂销登记并将车辆自行出售。 谢燕因本案诉讼委托四川思力律师事务所指派律师代为诉讼，并支付律师费2,000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定系效力性禁止规定。谢燕作为个人，不具有从事银行业金融机构的业务资质，其通过“知财网”网络借款平台，向其“知财网”资金账户多次充值，并将款项借给不特定的陌生人，已不属于普通民间借贷行为，其目的是通过从事放贷业务以获取高额利润，其行为扰乱国家金融秩序，其与王发强达成的借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，故不存在合同解除问题。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，谢燕主张向王发强支付115,000元，借款合同无效，王发强应向谢燕返还前述金额的本金。借款合同无效，其中关于还款方式、利息和违约金的约定即应无效，但鉴于王发强实际占有和使用了案涉款项，王发强应从收款之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率年4.75%标准支付资金占用利息至本金实际付清之日止。2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日之后至本金付清之日止的资金占用利息按上述标准计息。 《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。案涉借款合同无效，关于抵押担保的约定亦无效，且谢燕、爱知财公司、明哲公司均陈述王发强已将用于抵押担保的车辆自行办理了涂销登记并将车辆自行出售，故谢燕要求王发强就抵押登记的案涉车辆享有优先受偿权的主张于法无据，本院不予支持。 关于谢燕主张的律师费2,000元，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”之规定，案涉合同关于因王发强违约，谢燕追索债权产生的费用由王发强承担的条款系有效约定，故谢燕该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王发强于本判决生效之日起十日内向谢燕返还115,000元并支付资金占用利息（以115,000元为基数，2018年1月3日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计息，2019年8月20日至本金付清之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计息）； 二、王发强于本判决生效之日起十日内向谢燕支付律师费2,000元； 三、驳回谢燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,243元，由王发强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  张道春 人民陪审员  叶尚蓉 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  杨倩梅