山西省高级人民法院   行政裁定书     （2019）晋行终933号     上诉人（原审原告）苏某1，男，汉族，1946年12月21日出生，现住朔城区。   上诉人（原审原告）苏某2，男，汉族，1949年7月29日出生，现住朔城区。   以上二上诉人的委托代理人翟某，山西世纬律师事务所律师。   上诉人（原审原告）杨某，男，汉族，1943年2月28日出生，现住平鲁区。   被上诉人（原审被告）朔州市平鲁区人民政府，住所地平鲁区平阳街区政府大楼。   法定代表人马某，职务区长。   委托代理董志强，平鲁区人民政府办公室主任。   委托代理人张某，山西业盛事务所律师。   原审原告赵某，男，汉族，1957年5月8日出生，现住朔州市开发区。   原审原告胡某，男，汉族，1953年2月1日出生，现住朔州市平鲁区。   苏某1、苏某2、杨某因苏某1等五人诉朔州市平鲁区人民政府（下称平鲁区政府）地矿行政补偿一案，不服山西省忻州市中级人民法院作出的（2019）晋09行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   原审认为，本案争议焦点是被告平鲁区人民政府是否具有对五原告所主张的因兴陶煤矿转让对其进行补偿的法定职责。公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，起诉有事实依据是提起诉讼的法定条件。职权法定是行政机关履行法定职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关具有相应的法定职责为前提。本案中，原告起诉称，平鲁区人民政府公开要求不得转让兴陶煤矿，但在其主导下，兴陶煤矿的采矿权、产权还是转让给了山西华美奥能源集团有限公司，对此平鲁区人民政府应履行相应补偿安置职责，支付原告3亿元补偿款。但原告未能提交平鲁区人民政府应为本案补偿主体的法律依据，原告的主张没有法律依据，其起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告苏某1、苏某2、胡某、杨某、赵某的起诉。   苏某1、苏某2、杨某上诉称，上诉人等人是兴陶煤矿筹备组的股份持有人,属于《中华人民共和国公司法》规定的公司发起人。2018年3月9日,曾以兴陶煤矿筹备组名义起诉过被上诉人，在正式立案前，就与忻州市中级人民法院立案庭主管行政立案的工作人员及一审裁定书中合议庭成员赵飞，关于是否具有原告主体资格、是否依法成立、是否实际履职、是否具有对原告进行补偿安置职责等重点内容进行过无数次沟通。直至上诉人提交了证据十二，即平政发【2006】26号朔州市平鲁区人民政府《关于进一步深化煤炭产权制度改革实施方案》第一条第二项第四款和第五条第一项的规定，即，“坚持一步到位原则,力求做到五个到位:(1）产权转让一步到位;(2)采矿权属一步到位;(3)职工安置补偿一步到位;(4)债权、债务接转一步到位;(5)处理历史遗留问题一步到位。深化煤矿产权制度改革,涉及范围广,触及问题多,政策性较强,必须采取强有力的措施,加强各个环节的工作,区里成立深化煤矿产权制度改革领导组,区长任组长,分管副区长任副组长,吸收有关部门和涉煤乡镇负责人参加,领导组全面组织、指导、研究、部署全区煤矿产权制度改革工作,负责煤矿产权重大问题的决策和各方面工作协调”等内容,忻州市中级人民法院才决定正式立案。因此，被上诉人的补偿职责在立案时就已经审查清楚,符合立案条件。该案虽然被忻州市中级人民法院以兴陶煤矿筹备组不具备原告主体资格为由以【2018】晋09行初第2号行政裁定书裁定驳回起诉,但并未提及被上诉人是否具有补偿职责这一问题。2019年4月12日，上诉人到忻州市中级人民法院提起本案诉讼，只用了几分钟就顺利立案,也表明上诉人具有原告主体资格和被上诉人具有补偿职责是清楚的。上诉人在开庭时出示了平政发【2006】26号文件,被上诉人对该文件的真实性、合法性均无异议，审判长等人对此却置若罔闻，凭空认定被上诉人对上诉人没有补偿安置法定职责。该案在立案后五个多月不理不睬,在上诉人多次提交追加华美奥能源集团有限公司为第三人的申请书后才勉强开庭。在庭后上诉人即提出对被上诉人提交的会议纪要复印件上签字的笔迹不认可,要求进行笔迹鉴定，忻州市中级人民法院置之不理。综上，请求二审法院依法纠正一审错误裁定。   平鲁区政府答辩称，一、上诉人的主体不适格。涉案几座小煤矿关闭系国家政策要求，且关闭补偿工作早已结束。上诉人主张的兴陶煤矿产权人是平鲁区陶村乡政府，而不是三上诉人，故三上诉人主体不适格。二、答辩人既不是兴陶煤矿转让主体，也不是补偿主体，不应成为本案被告。根据相关文件的规定，拟设立的兴陶煤矿是乡办煤矿，乡政府作为转让主体已将其转让给华美奥能源集团有限公司，而且据了解，转让方已经支付了对价。而答辩人作为采矿权转让逐级审批环节中的一个审批机关，并不是转让主体，更不是补偿主体，故不应是本案适格被告。三、实体方面。1、上诉人要求补偿3亿元没有任何事实和法律依据。关闭六个煤矿是根据国务院和省政府相关政策执行的，答辩人只是执行主体，既不是关闭主体，也不是补偿主体。六煤矿被关闭后，中煤平朔安家岭公司已通过平鲁区政府给付包括上诉人代表的几个矿经济补偿，不可能重复补偿。根据政府相关文件规定，兴陶煤矿的股东是楼子沟煤矿、白西沟煤矿等村集体煤矿，而不是自然人。上诉人所谓“投资款”，实为对兴陶煤矿的债权，不是股份。而且，上诉人等人于2007年、2009年在陶村乡政府的主持和协调下，由华美奥能源集团有限公司作为投资方解决了兴陶煤矿筹备组的前期费用及遗留费用，并给予了相关村追加补偿，彻底解决了关闭煤矿的所有补偿问题。上诉人等人签字确认，实际上就是一种认可和承诺，故其无权再就补偿问题提出要求。四、上诉人等人的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案，上诉人主张的兴陶煤矿转让行为发生至今已十年之久，早已超过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，根据起诉状记载的内容，上诉人等人的诉讼请求是依法判令平鲁区人民政府履行补偿安置职责，支付上诉人3亿元补偿款。从审理情况看，上诉人主张获得补偿权益的事实依据是其作为股份持有人的兴陶煤矿被转让给华美奥能源集团有限公司，平鲁区人民政府应当承担因此给上诉人造成的损失的补偿职责。   关于上诉人的原告主体资格问题。上诉人苏某1、苏某2、杨某主张兴陶煤矿属于股份制企业，其与胡某、赵某等人作为各矿井的矿长或承包人，系兴陶煤矿股份持有人。平鲁区人民政府、陶村乡人民政府非法将将兴陶煤矿转让给华美奥能源集团有限公司，侵害了其作为公司发起人的合法权益。被上诉人平鲁区人民政府则主张，兴陶煤矿属于乡办煤矿，并非上诉人个人资产，上诉人等人不具有本案诉讼主体资格。针对这个问题，双方提供的证据有：上诉人提供的2003年7月31日平鲁区委常委会议纪要第8号第七项的内容为，“原则同意组建兴陶煤矿股份有限公司，属于乡办股份制企业，由芦子沟旧井、白西沟矿1号井、安家岭矿（三矿各1股）和芦子沟矿新井2号井、杨井沟矿2号井、白西沟矿2号井、后东矿1号井（四矿各2股）共同投资兴建。公司的筹建运行，均按股份制公司的有关规定执行。以前和以后批办煤矿和组建公司的一切费用（含资源价款）均由办矿者自负，乡、村和区政府不承担任何费用。”被上诉人提供的2003年3月3日平鲁区人民政府向省国土厅资源厅提交的《关于朔州市平鲁区后安、兴陶两座新办煤矿免缴采矿权价款的报告》载明“新建的后安、兴陶两矿所有权不变，仍是乡办煤矿。”从上述两份证据看，关于兴陶煤矿产权性质表述并不一致，双方对此也有分歧意见，而该节事实并不属于行政诉讼审查范围，本院对该事实也不作审查和认定。故在此情形下，上诉人等人以公司发起人身份提起本案诉讼，事实依据并不充分。被上诉人认为上诉人不具有本案原告主体资格的答辩理由能够成立。   关于上诉人等人要求平鲁区人民政府对其所提补偿申请进行补偿是否有事实依据和平鲁区人民政府是否是本案适格被告的问题。根据上诉人提供的2004年4月1日陶村乡人民政府和华美奥能源集团有限公司签订的《关于转让平鲁区兴陶煤矿采矿权及批办手续的协议》及2006年10月29日陶村乡人民政府和华美奥能源集团有限公司签订的《朔州市平鲁区兴陶煤矿产权转让合同书》，证明陶村乡人民政府作为转让主体将兴陶煤矿的采矿权及产权转让给华美奥能源集团有限公司，华美奥能源集团有限公司给付兴陶煤矿筹备组前期办证费用等事实。根据被上诉人提供的2009年7月11日《陶村乡白西沟村民代表会议纪要》以及2009年9月15日兴陶煤矿（甲方）、陶村乡关闭的三矿（乙方：楼子沟旧井、安家岭煤矿、白西沟煤矿）、陶村乡人民政府（丙方）签订的《协议书》，证明陶村乡人民政府将兴陶煤矿产权转让给华美奥能源集团有限公司后，该公司已出资对兴陶煤矿历史遗留问题、筹建期间的筹资利息及相关人员的补助费用等问题进行补偿。协议约定“本协议为三矿问题最终解决协议，甲方在支付上述款项后，乙丙两方不得以三矿问题向甲方提出任何要求。”从上述证据可知，对于兴陶煤矿的转让及补偿等相关事宜均由陶村乡人民政府具体实施，平鲁区人民政府并不是决策者或实施者，上诉人等人以平鲁区人民政府为被告提起本案诉讼，要求其承担因兴陶煤矿的转让给其造成损失的补偿责任，显然缺乏事实依据。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（二）、（三）项规定的起诉条件。原裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                 审 判 长 魏佩芬    审 判 员 李克恭    审 判 员 刘 群          二○二○年一月二十一日    书 记 员 李慧珍