广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终12436号上诉人（原审原告）：邹茜婷，女，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市保利恒信房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：黄子彤，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：金三宝，广东卓盈律师事务所律师。原审第三人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人:王东北。原审第三人：陈延艺，女，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：颜杰，男，住广东省佛山市顺德区。上诉人邹茜婷因与上诉人佛山市保利恒信房地产有限公司（下称保利恒信公司）、原审第三人保利物业发展股份有限公司顺德分公司（下称保利物业公司）、陈延艺、颜杰商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初6556号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邹茜婷上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令保利恒信公司立即向邹茜婷支付违约金550399.3元（违约金计算方法：按房屋总价款1527190元每日万分之四自2016年10月6日起暂计至2019年3月26日共901天，后顺延至保利恒信公司向邹茜婷交付验收合格的房屋之日止）；3.本案诉讼费用由保利恒信公司承担。事实与理由：一审法院认定最后一次修复时间为2017年8月18日有误，逾期交楼违约金的计算截止时间应计算到保利恒信公司向邹茜婷交付验收合格的房屋之日止。一、案涉房屋在2017年8月18日修复之后仍存在质量问题，进行过多次修复仍不能解决。一审法院根据保利恒信公司提供的短信通知，认为保利恒信公司最后一次修复时间为2017年的8月18日，邹茜婷确实有收到该短信，但并非一审法院认定邹茜婷收到通知后不进行验收。相反，邹茜婷在收到通知后去现场查验，发现仍存在空鼓、渗漏水问题，且邹茜婷曾多次向保利恒信公司及佛山市顺德区国土城建和水利局反映此事，有保利恒信公司保修办公室的投诉回复及佛山市顺德区国土城建和水利局的信访事项受理告知书、回复意见、处理意见书等可以佐证。但案涉房屋质量问题经邹茜婷多方寻求救济后一直未得到解决，邹茜婷才选择诉至法院，由法院责令保利恒信公司对案涉房屋进行修复，并将修复后的合格房屋交付与邹茜婷。二、案涉房屋是否仍存在渗漏水的举证责任在于保利恒信公司，保利恒信公司应对案涉房屋进行渗漏水问题测试，形成科学可靠的测试报告，确保案涉房屋已不存在渗漏水问题并向邹茜婷交付，才能算验收合格。一审中，佛山市顺德区人民法院已委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋漏水现象及原因进行鉴定，鉴定机构给出鉴定说明，案涉房屋因楼上业主已进行封闭装修无法进行闭水测试，现时条件已无法对案涉房屋是否仍存在漏水问题及原因进行鉴定，但这并不代表案涉房屋已不存在渗漏水问题。向邹茜婷交付符合质量标准的房屋是保利恒信公司的合同义务，保利恒信公司理应对案涉房屋进行渗漏水问题测试，并形成科学可靠的测试报告，证实案涉房屋已不存在渗漏水问题，才可以认定是向邹茜婷交付验收合格的房屋。因此，逾期交楼违约金的截止日期应计算到保利恒信公司向邹茜婷交付验收合格的房屋之日止。综上，一审判决在部分事实未查清情况下导致部分判决错误，为保障邹茜婷合法权益，请二审法院支持邹茜婷的上诉请求，依法改判。保利恒信公司答辩称，保利恒信公司不存在逾期交楼情况，案涉商品房具备约定的交付条件，保利恒信公司也已履行交楼义务。案涉房屋所涉问题如邹茜婷后续投诉问题，不属房屋质量问题，2017年3月2日后邹茜婷投诉的渗水问题是因案涉房屋楼上5**号水池渗水导致，而非房屋质量问题。邹茜婷所提出交楼时发现的瑕疵属保利恒信公司保修范围，邹茜婷不应以此拒绝收楼，要求保利恒信公司承担迟延交付责任。且保利恒信公司已于2017年3月2日前对邹茜婷所述问题进行修缮，邹茜婷于2017年3月2日后未再就交楼时提出的瑕疵进行投诉，邹茜婷主张保利恒信公司承担逾期交房的违约责任，明显缺乏事实和法律依据，应予驳回。保利恒信公司不应承担逾期交付房屋的违约责任，仅承担保修责任，现保利恒信公司已就邹茜婷投诉的问题于2017年3月2日修缮完毕。原审第三人陈延艺、颜杰述称，陈延艺、颜杰与本案无关，陈延艺、颜杰并未影响邹茜婷收楼，渗水问题非陈延艺、颜杰责任。保利恒信公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邹茜婷的全部诉讼请求；2.依法改判一、二审诉讼费由邹茜婷承担。事实与理由：一、保利恒信公司不存在逾期交楼情况，无需向邹茜婷承担支付逾期交楼违约金的违约责任，一审判决保利恒信公司按《商品房买卖合同》第十条约定向邹茜婷支付逾期交楼违约金错误。（一）案涉商品房具备约定的交付条件。根据案涉《商品房买卖合同》及补充协议约定，案涉商品房的唯一交付条件为取得竣工验收备案表。而保利恒信公司在2014年12月31日已取得案涉商品房的竣工验收备案表，案涉商品房已具备约定的交付条件。（二）保利恒信公司已依约履行交楼义务，邹茜婷不能以案涉商品房存在质量瑕疵拒绝收楼，邹茜婷要求保利恒信公司承担支付逾期交楼违约金的主张不应支持。保利恒信公司已于2016年9月30日向邹茜婷寄发交楼通知书，根据保利恒信公司提供的快递记录显示，邹茜婷于2016年10月1日收到该份通知。邹茜婷在诉状中也确认前述通知收楼的事实。根据案涉《商品房买卖合同》及补充协议的约定，参照广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十一条的规定，保利恒信公司已依约履行交楼义务，邹茜婷不能以案涉商品房存在质量瑕疵拒绝收楼，邹茜婷要求保利恒信公司承担支付逾期交楼违约金等逾期交楼违约责任的主张不应支持。综上，保利恒信公司不存在逾期交楼情况，无需向邹茜婷承担支付逾期交楼违约金的违约责任，一审判决保利恒信公司向邹茜婷支付逾期交楼违约金错误。二、一审判决关于《合同补充协议》第四条第5款属免除保利恒信公司责任的格式条款、应属无效的认定错误。首先，《合同补充协议》第四条第5款约定符合法律法规及有关司法解释的规定精神。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十条、第三十一条、《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》（建房〔2010〕53号）第十一条的规定，《合同补充协议》第四条第5款合法有效。其次，商品房取得竣工验收备案表，即为商品房通过经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。且说明商品房不存在严重影响买房人使用的质量问题。最后，该条款并未免除保利恒信公司作为开发商的质量保证责任，因该条款明确约定若出现《住宅质量保证书》中的质量问题，保利恒信公司（开发商）应按照买卖合同第十八条承担保修责任。三、一审判决认定2017年8月18日为最后维修完毕时间，从而认定2017年8月18日为交楼时间，属认定错误。（一）保利恒信公司一审庭审陈述、庭审后补充报修、投诉记录均说明，保利恒信公司最后完成维修的时间在2017年3月7日前。且邹茜婷一审提交的证据（2017年3月7日评价记录）印证了保利恒信公司在2017年3月7日前完成维修的时间。（二）保利恒信公司提供的保利物业公司工作人员2017年8月18日短信，内容是“刚刚检查了脱皮修补处，没有发现再渗水现象，顺便看了室内大小阳台，也无渗水迹象，请知悉”。此系因邹茜婷声称存在渗水，保利物业公司工作人员现场查看后未发现渗水迹象而给邹茜婷的回复，并非“通知（邹茜婷）房屋修复完毕”。（三）关于交楼时间问题，前已有论述，不再重复。综上，保利恒信公司不存在逾期交楼情况，案涉商品房具备约定的交付条件，保利恒信公司也已履行交楼义务。一审判决认定保利恒信公司存在逾期交楼、交楼时间为2017年8月18日，并判决保利恒信公司按《商品房买卖合同》第十条约定向邹茜婷支付逾期交楼违约金错误，请二审法院依法撤销一审判决，并判决驳回邹茜婷的全部诉讼请求。邹茜婷答辩称，保利恒信公司的上诉请求无事实依据，双方当事人对案涉房屋存在空鼓、渗水等问题无异议，一直未修缮完毕。保利恒信公司于2018年3月13日发函至邹茜婷，提出具体维修方案，但一直未得到解决。邹茜婷向佛山市顺德区国土城建和水利局投诉共四次，在佛山市顺德区国土城建和水利局协调下，保利恒信公司允诺相应修复，但并未实际解决案涉房屋存在的问题。现邹茜婷无法入住使用案涉房屋，保利恒信公司应承担违约责任，保利恒信公司的上诉请求应予驳回。原审第三人陈延艺、颜杰述称，陈延艺、颜杰与本案无关，陈延艺、颜杰并未影响邹茜婷收楼，渗水问题非陈延艺、颜杰责任。现水池内无水，处于关闭状态。邹茜婷向一审法院提出诉讼请求：1.判令保利恒信公司对佛山市顺德区案涉房屋阳台、厨房、墙壁等存在的空鼓、渗漏水等质量问题进行限期修缮，并将合格房屋交付给邹茜婷；2.判令保利恒信公司向邹茜婷支付违约金550399.3元（按照房屋总价款每日万分之四自2016年10月6日起暂计至2019年3月26日共901天，后顺延至保利恒信公司向邹茜婷交付符合合同约定交付标准的房屋为止）；3.判令保利恒信公司承担案涉房屋约定交楼之日至验收合格交付之日的物业管理费10838.22元及违约金3251.47元（每月管理费为2.5元每平方米，面积218.17平方米，自2016年10月*日暂计至2018年*月31日，后顺延至保利恒信公司向邹茜婷交付符合合同约定交付标准的房屋为止）；4.案件诉讼费、鉴定费用由保利恒信公司承担。一审法院查明：2016年2月18日，邹茜婷与保利恒信公司签订《商品房买卖合同》，约定邹茜婷向保利恒信公司购买位于佛山市顺德区案涉房屋，房屋建筑面积为218.17平方米，售价为1527190元；保利恒信公司应当于2016年10月*日前将已办理竣工验收备案手续符合附件二所规定的装饰和设备标准并能正常使用的商品房交付给邹茜婷使用；逾期交楼90天后，邹茜婷有权要求保利恒信公司履行合同并按最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按购房款的日万分之四支付违约金。同日，邹茜婷、保利恒信公司签订《合同补充协议》，该协议第四条第五款约定该商品房唯一的交付条件为取得竣工验收备案表，达到该交付条件后邹茜婷应当按照约定时间办理收楼手续，如果出现质量问题属于保修范围，不影响房屋的交付，保利恒信公司按照买卖合同承担保修责任。案涉商品房所属工程竣工验收备案表记载的竣工验收日期为2014年12月30日。2016年9月30日，保利恒信公司寄送交楼通知书给邹茜婷，2016年10月1日，邹茜婷收到通知书后前往验房。邹茜婷认为案涉房屋的阳台、厨房、墙壁等多个地方存在空鼓、渗漏水等严重质量问题，保利恒信公司向邹茜婷交付的商品房不符合交楼标准，因此拒绝收楼。之后保利恒信公司及保利物业公司到案涉房屋查看并进行了补漏修缮。保利恒信公司认为其最后一次修缮时间是在2017年3月2日。2017年8月18日、2017年9月2日、2017年9月16日，保利物业公司工作人员曾三次发短信给邹茜婷，表示检查了脱皮修补处及室内大小阳台，均未发现渗水迹象，请邹茜婷知悉。邹茜婷认为保利恒信公司始终没有将案涉房屋的漏水问题修复好，于是在2018年3月向相关政府部门进行投诉。2018年4月17日，佛山市顺德区国土城建和水利局向邹茜婷出具《信访事项受理告知书》，决定受理邹茜婷反映的房屋质量问题。2018年5月9日，佛山市顺德区国土城建和水利局向邹茜婷出具《信访事项处理意见书》，称其工作人员于2018年5月3日会同邹茜婷、保利恒信公司在现场调处，建设单位承诺承担保修责任并已提供维修方案，因维修施工需要5**单元业主配合，物业管理公司预约该单元业主于5月16日左右进行协商并确定进场维修日期。2018年7月4日，佛山市顺德区国土城建和水利局向邹茜婷出具《信访事项受理告知书》，决定受理邹茜婷再次提出的房屋质量问题。2018年7月20日，佛山市顺德区国土城建和水利局向邹茜婷出具《信访事项处理回复意见》，称2018年7月11日其工作人员电话联系邹茜婷、保利恒信公司，邹茜婷所反映的阳台漏水主要是楼上装修漏水导致，不属于开发商的房屋质量问题，开发商、物业公司意见多次协调楼上业主协商，如双方不能达成一致意见，建议邹茜婷通过法律途径解决。2019年3月，邹茜婷提起诉讼，在诉讼过程中申请对案涉房屋漏水现象及其原因进行鉴定，法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋的漏水问题进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司于2019年5月29日向法院出示《关于（2019）佛顺法技鉴字第279号项目的说明》，指出经现场实地初查，案涉房屋楼上及楼下均已装修并有住户居住使用。现场对案涉房屋两个阳台及卫生间各种水管初查，均未发现有漏水、渗水或渗水后留存的水迹等现象，现场可见两个阳台和厨房的立管与天花板交接处有修补痕迹，故邹茜婷所称的水管渗漏现象原始状态已不复存在。同时现阶段因楼上住户已将立管处进行封闭装修，也无法对水管渗漏问题开展闭水测试，故邹茜婷所提水管渗漏问题，现时条件已经无法鉴定。对于邹茜婷主张的墙壁空鼓问题，经现场实地初查，案涉房屋厨房、餐厅、客厅、卧室等墙壁找平粉刷层均出现大小不等的铲除后修补痕迹，且经敲击初查，未见明显空鼓现象，邹茜婷所称空鼓现场原始状态已经不复存在，故邹茜婷提到的墙壁空鼓问题，现时条件已无法鉴定。一审法院认为，邹茜婷、保利恒信公司双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应当按照约定履行。保利恒信公司作为房产开发商，应当按照法律法规的规定及双方的约定向邹茜婷交付符合居住标准,可以正常使用的房屋。邹茜婷按照保利恒信公司的通知前往收楼，发现案涉房屋存在漏水、空鼓等质量问题。保利恒信公司也承认的确对案涉房屋进行过修复，并称于2017年3月2日完成了修缮。结合法院委托的广东保顺检测鉴定有限公司出具的说明，案涉房屋在进行鉴定时发现两个阳台和厨房的立管与天花板交接处有修补痕迹，厨房、餐厅、客厅、卧室等墙壁找平粉刷层均出现大小不等的铲除后修补痕迹。综上可以看出案涉房屋在约定的交楼时间的确存在多处漏水及空鼓的质量问题。案涉房屋存在上述质量问题的确会影响到邹茜婷的正常装修及居住使用，因此案涉房屋在约定的交楼时间的确不符合法定及约定的交付标准，保利恒信公司应当向邹茜婷承担逾期交楼的违约责任。保利恒信公司抗辩认为《合同补充协议》约定该商品房唯一的交付条件为取得竣工验收备案表，该条款属于格式条款，且该条款相对于双方签订的商品房买卖合同中关于交付条件的约定而言降低了交付标准，同时工程竣工验收仅是对案涉房屋所在的整个工程进行的验收，具体到案涉房屋的交付标准还应当符合法律法规的相关规定及合同约定，故该格式条款属于免除保利恒信公司自身责任的条款，应属无效，因此对于保利恒信公司的抗辩法院不予采纳。对于邹茜婷主张的限期修缮问题，邹茜婷提出房屋质量问题后，保利恒信公司已经对案涉房屋进行了修缮，邹茜婷认为经过保利恒信公司的修缮案涉房屋仍然存在严重质量问题，但其并未提供充分证据进行证明。法院按照邹茜婷的申请已经委托了广东保顺检测鉴定有限公司对房屋质量问题进行鉴定，鉴定公司出具的说明可以看出案涉房屋现在已经不存在邹茜婷所称的质量问题，因此对于邹茜婷主张的限期修缮请求法院不予支持，如果案涉房屋在后续使用过程中再出现其他质量问题的，邹茜婷可以另行主张。对于邹茜婷主张的逾期交楼违约金，由于案涉房屋在约定的交楼时间不符合法定及约定的交付标准，保利恒信公司应当按照约定向邹茜婷支付违约金至案涉房屋符合相应交付标准之日止。根据广东保顺检测鉴定有限公司的说明，案涉房屋现在已经不存在邹茜婷所称的质量问题，邹茜婷也未能充分举证证明案涉房屋仍然存在足以影响其使用的质量问题，因此应当视为案涉房屋经过保利恒信公司修复后已经符合交付标准。对于保利恒信公司修复完毕的具体时间，邹茜婷、保利恒信公司不能达成一致，邹茜婷、保利恒信公司也均无充分证据证明。保利恒信公司修复完毕后应当通知邹茜婷前往案涉房屋进行验收，保利恒信公司提供的证据能够证明最早通知邹茜婷房屋修复完毕的时间是2017年8月18日保利物业公司工作人员的短信通知，邹茜婷收到通知后应当前往案涉房屋进行验收。邹茜婷收到通知后并未前往验收也并未举证证明此后案涉房屋仍然存在质量问题，因此应当视为2017年8月18日为交楼时间。保利恒信公司交楼逾期超过90日，应当从2016年10月6日开始，以房价1527190元为标准，按日万分之四计算违约金至2017年8月18日，金额为193036.8元（1527190元×316天×万分之四）。对于邹茜婷主张的物业管理费及违约金，保利物业公司起诉邹茜婷要求支付物业管理费及相应违约金的案件尚未作出生效判决，该项费用邹茜婷并未实际支出，对于该项请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、保利恒信公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邹茜婷支付违约金193036.8元；二、驳回邹茜婷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722.44元，由邹茜婷负担2722.44元，保利恒信公司负担2000元。二审期间，邹茜婷向本院提交以下新证据：证据1.《关于保某中某花园5栋4**投诉问题的回复》；证据2.《顺建信复〔2018〕122号信访事项受理告知书》《顺建信复〔2018〕171号信访事项处理意见书》《顺建信复〔2018〕315号信访事项受理告知书》《顺建信复〔2018〕384号信访事项处理回复意见》；证据3.《领取房屋相关物品暨逾期收楼风险告知函》。上述证据共同拟证明案涉房屋在2017年8月18日修复后仍存在质量问题，保利恒信公司向邹茜婷出具投诉回复，并允诺进行相关修复，但最终仍未能解决。后邹茜婷向佛山市顺德区国土城建和水利局投诉该问题亦未能得到解决，邹茜婷提起本案诉讼。邹茜婷起诉后，保利恒信公司于2019年4月16日向邹茜婷寄送《领取房屋相关物品暨逾期收楼风险告知函》，证明保利恒信公司并未向邹茜婷交付房屋，因此本案逾期交楼违约金应计算至保利恒信公司向邹茜婷交付验收合格的房屋之日止。保利恒信公司认为证据1并非本案新证据，且对其真实性、证明内容不予确认。认为证据2并非二审新证据，对其真实性予以确认，证明内容不予认可。对证据3的真实性、合法性予以确认，对其证明内容不予认可。原审第三人陈延艺、颜杰述称，不清楚上述证据的形成过程,真实性、合法性、关联性无法确认。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：保利恒信公司应否向邹茜婷承担逾期交楼的违约责任，若应承担，则具体金额为多少。保利恒信公司与邹茜婷签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有拘束力。保利恒信公司作为出卖方，其主要义务为向邹茜婷交付竣工验收合格并能正常居住使用的房屋。本案中，邹茜婷按照保利恒信公司的通知前往收楼，发现案涉房屋存在漏水、空鼓等质量问题，保利恒信公司亦确认其对房屋进行了修复，根据一审法院委托的鉴定机构进行鉴定时发现的现场情况反映，案涉房屋两个阳台和厨房的立管与天花板交接处有修补痕迹，厨房、餐厅、客厅、卧室等墙壁找平粉刷层均出现大小不等的铲除后修补痕迹。邹茜婷主张保利恒信公司通知其收楼时，案涉房屋的质量问题已严重到影响其正常居住使用的程度，从鉴定公司现场勘查所陈述的修补痕迹来看，案涉房屋确实存在多处质量问题需要维修，在保利恒信公司未提交相反证据证明案涉房屋的质量问题仅属质量瑕疵，不影响邹茜婷正常居住使用的情况下，一审法院综合本案案情，认定在2017年8月18日保利物业公司维修后通知邹茜婷验收房屋前，案涉房屋的质量问题已严重影响到邹茜婷的正常居住使用，邹茜婷有权拒绝接收房屋，从而判令保利恒信公司从2016年10月6日开始，以房价1527190元为标准，按日万分之四的标准计算逾期交楼违约金至2017年8月18日，共计为193036.8元并无不当，本院依法予以维持。保利恒信公司上诉主张案涉房屋已经竣工验收合格，且保利恒信公司已通知邹茜婷接收房屋，即使案涉房屋存在质量问题，保利恒信公司仅需承担保修责任，无需承担逾期交楼的违约责任。对此，本院认为，对于房屋质量问题，开发商仅需承担保修责任而无需承担逾期交楼的违约责任的条件为房屋质量问题仅为质量瑕疵，未严重到影响购房者正常居住使用，若房屋质量问题已严重到影响购房者的正常居住使用，则购房者的合同目的无法实现，其有权拒绝接收房屋，开发商应承担逾期交楼的违约责任。保利恒信公司还主张其于2017年3月7日前已将案涉房屋维修完毕，但其未提交相关证据予以证明，对其该项上诉主张，本院依法亦不予支持。邹茜婷则上诉主张保利恒信公司至今未将案涉房屋的质量问题维修完毕，并在二审期间提交了证据拟证明在2017年8月18日之后案涉房屋仍存在质量问题。对此，本院认为，保利恒信公司对案涉房屋进行维修后，已于2017年8月18日、9月2日、9月16日通知邹茜婷，告知案涉房屋经维修后未发现渗水痕迹，邹茜婷应前往案涉房屋进行验收，其在二审期间提交的证据仅能证明其在2017年8月18日后仍就案涉房屋质量问题向保利恒信公司提出异议，并不能反映案涉房屋经维修后还存在严重质量问题而致影响其正常居住使用，邹茜婷主张保利恒信公司支付逾期交楼的违约金至实际收楼之日止理据不足，本院依法亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保利恒信公司、邹茜婷的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16105.32元，由佛山市保利恒信房地产有限公司负担9444.88元，由邹茜婷负担6660.44元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 徐允贤审 判 员 黄玉凤二〇二〇年一月十三日法官助理 赵超琳书 记 员 黄卓敏