河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7379号上诉人（原审被告）：洛阳市兴广物业管理有限责任公司。住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。法定代表人：张三平，董事长。上诉人（原审第三人）：张三平，女，1964年11月22出生，汉族，住洛阳市洛宁县。上诉人（原审第三人）：张茂铭，男，1966年1月18日出生，汉族，住广州市白云区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王晗煜，河南王城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘国栋，男，1965年1月31日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莎莉，河南成昊律师事务所实习律师。原审第三人：黄玉琴，女，1972年4月14日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人洛阳市兴广物业管理有限责任公司（以下简称兴广物业公司）、张三平、张茂铭因与被上诉人刘国栋、原审第三人黄玉琴公司决议效力确认纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初3097号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴广物业公司、张三平、张茂铭上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0305民初3097号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2018年11月3日所召开的股东大会及股东会决议真实存在，本次股东会议召开程序、内容合法，符合公司章程，所形成的决议对所有股东均有约束力。该决议内容没有违反法律及相关的行政法规。该股东大会召开前在洛阳日报上发过声明，并给各个股东发过短信告知，也在被上诉人实际经营的香港城内张贴过通知，该会议由法定代表人张三平、张茂铭、黄玉琴参加，会议经参会股东表决形成决议，该股东会决议是公司95%的股东通过，符合公司法的相关规定。原审判决该股东会决议不成立是错误的，原审法院无权对股东会决议是否有效作出判决，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.原审法院认定被上诉人持有公司50%的股权认定错误。依照工商登记，兴广物业公司持股比例为法定代表人张三平45%、张茂铭45%、黄玉琴5%、刘国栋5%。原审法院依据“张茂铭将名下45%的股权合法转让给被上诉人刘国栋”是错误的，张茂铭并未将其持有的45%的股权转让给刘国栋，张茂铭签字的声明是一张作废的声明，声明内容并非其本人真实意愿，且被上诉人也并未支付45万元转让款。根据《公司法》相关规定，股东转让其股份应当到工商部门办理变更登记，方可生效。刘国栋辩称，1.关于本案的事实。2018年10月上诉人张三平以上诉人兴广物业公司的名义，在洛阳日报社上以公告的形式通知答辩人2018年11月3日9时在西工区××路银城商务港五楼B座召开全体股东大会。答辩人刘国栋和兴广物业公司的部分员工于2018年11月3日8点半左右赶到西工区××路银城商务港，上诉人张三平等人指示社会人员阻拦答辩人到五楼B座开会，后工作人员进行报警后，答辩人在出警民警的协调下才准时到达五楼B座，但此时并没有任何人员在此开会，答辩人对现场进行了录像。事后，答辩人刘国栋当即对洛阳昊昱装饰设计工程有限公司（西工区××路银城商务港五楼B座是该公司的经营场所和注册地）进行核实，昊昱公司的负责人称2018年11月3日上午没有任何单位和个人在其经营场所开会，并出具了证明。事后答辩人又向兴广物业公司的股东黄玉琴询问此事，黄玉琴称上诉人张三平、张茂铭为了规避答辩人参加会议，并没有在2018年11月3日9时召开会议，形成的股东会决议系张三平、张茂铭单方制作的，而且是在2018年11月3日下午在赵晓阳开的宾馆里进行签字的（黄玉琴出具的书面情况说明能够证明该事实）。因此，在上诉人张三平、兴广物业公司通知的时间、地点并没有召开任何股东会议。2.2018年11月3日的股东会决议（以下简称涉案股东会决议）系上诉人张三平、张茂铭单方制作的，依法没有成立。涉案股东会议并未实际召开（黄玉琴出具的情况说明、昊昱公司的证明、答辩人提供的证人证言、西工分局巡防大队的出警记录以及答辩人录的视频均能证明该事实），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第5条的规定，涉案的股东会决议没有成立。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。3、上诉人的第二项上诉理由，没有任何事实和法律依据。一审判决的依据是2018年11月3日9时在西工区××路银城商务港五楼B座并没召开股东会，涉案的股东会决议依法没有成立，并非股东会决议未达到法定的表决权。上诉人的第二项上诉理由，一审法院在本院查明事实部分和本院认为部分并没有涉及。2017年8月23日，上诉人张茂铭就已经将其持有的45%的股份转让给答辩人刘国栋，由于兴广物业公司涉及诉讼较多，双方协议不办理股东变更登记，为了保证刘国栋行使股东的权利，上诉人张茂铭2017年8月23日向兴广物业公司出具了声明，明确了其持有的45%的股份由刘国栋持有并享有表决权等一切股东权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。刘国栋向一审法院起诉请求：1.请求依法确认2018年11月3日被告的《股东会决议》不成立；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘国栋系被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司的股东。2018年10月17日，洛阳市兴广物业管理有限责任公司发布通知，经公司多数股东协商同意定于2018年11月3日9时在洛阳市××××路银城商务港五楼B座召开全体股东大会，讨论该公司今后的发展方向，安排公司聘任人选等事宜，并在报纸上进行了公告。2018年11月3日，洛阳昊昱装饰设计工程有限公司出具证明一份，主要内容为：2018年11月3日（星期六）上午9时，洛阳市××××路银城商务港五楼B座无任何单位和个人在此开过会议。2019年4月20日，黄玉琴出具情况说明一份，主要内容为：关于2018年11月3日开股东会的事，黄玉琴接张三平的通知，早上7点左右到现场，其他人早就到了，大家做出开会的样子，进行了录像，为了避开刘国栋来参加会议，我们9点前都离开了，到下午在赵晓阳开的宾馆里，他们拿出了一份股东会决议，我们几个人都在上面签名。庭审中原告和第三人张三平、张茂铭均向法庭提交了落款时间为2018年11月3日的股东会决议一份，主要内容为：一、立即免去公司股东刘国栋对公司经营的“香港城”项目负责人职务；二、聘用杜天锁为洛阳兴广物业管理有限公司总经理，全面负责公司日常经营工作；三、自本决议生效当日，刘国栋应向杜天锁移交公司经营“香港城”项目的全面工作，移交公司行政章、财务章、合同章、法人章及公司营业执照正、副本原件等所有证照及公司资料；四、刘国栋同时移交的还有：公司办公室（一楼二楼共计18间）及办公桌椅、办公用品及公司财务会计凭证、账册、现金等；五、即日起5日内对公司2017年8月至2018年10月底的财务委托有资质的审计部门进行审计，视审计结果对刘国栋存在的问题进一步讨论研究处理。张三平、张茂铭、黄玉琴作为股东会成员在该决议上签字。一审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷，公司决议落款时间为2018年11月3日。原告刘国栋主张被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司通知的时间、地点并未召开股东会，并提交了洛阳昊昱装饰设计工程有限公司出具的证明、证人程某、刘某、吴永才的证言及股东黄玉琴出具的情况说明、出警为证，原告主张待证事实的存在具有高度可能性，该院予以确认。股东有出席股东会，并在会上发言、讨论、质询及投票的权利，根据相关规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；本案中，股东会决议，未在通知的时间、地点召开，作为股东的刘国栋未在该决定文件上签字，且不符合《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款规定的股东以书面形式一致表示同意，可以不召开股东会的情形，故对原告刘国栋要求股东会决议不成立的诉讼请求，该院予以支持。关于诉讼时效问题，第三人认为已超过法律规定的期限，本案为公司决议效力确认纠纷，公司法规定的六十日期间为撤销股东会决议的期间，本案诉讼未超过诉讼时效。判决：2018年11月3日的被告洛阳市兴广物业管理有限责任公司股东会决议不成立。本案诉讼费100元，由被告洛阳市兴广物业管理有限公司承担。本院二审经审理查明的事实与原审一致。另查明，上诉人张茂铭在接受法庭询问时称，涉案股东会议由冯某做记录，当时就形成了会议记录和股东会决议，均是冯某手写的。会议结束后，冯某将会议记录和股东会决议的打印稿送到南昌路芙蓉酒店三楼的房间。上诉人兴广物业公司申请的证人冯某作证称，他们是借用我的办公室开会，我八点钟到的时候，张三平、张茂铭、黄玉琴、范志刚、杜天锁陆续也到了。他们开会我做记录，会议大概持续了五到八分钟。记录完以后，我就把手写会议记录给他们了，他们当时也没有签字，我就离开了，下午我也没见他们。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条第（一）项的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。本案中，各方就涉案股东会议是否实际召开存在争议。根据二审查明的事实，关于股东会议召开、记录的情况，上诉人张茂铭所做陈述与证人冯某出庭证言内容不一致，且相互矛盾。同时结合被上诉人刘国栋于原审提交的黄玉琴出具的情况说明等证据，上诉人主张涉案股东会议实际召开的证据不足，且在本案中亦不存在前述规定的除外情况，故原审判决认定涉案股东会决议不成立并无不当。另,上诉人的其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，兴广物业公司、张三平、张茂铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洛阳市兴广物业管理有限责任公司、张三平、张茂铭负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  任海霞二〇二〇年一月十七日书记员  孙 妍