江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初4029号 原告：温斌辉，男，1970年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：瑞华国银投资管理有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：张忠骥。 委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行，住所地江苏省南京市。 负责人：陈晓冬，该支行行长。 委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。 被告：上海文盛资产管理股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。 负责人：庄惠莱。 委托诉讼代理人：许昂，上海市友林律师事务所律师。 被告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市。 法定代表人：曾志红。 委托诉讼代理人：许昂，上海市友林律师事务所律师。 原告温斌辉与被告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华国银公司）、中国工商银行股份有限公司南京城北支行（以下简称工商银行城北支行）、上海文盛资产管理股份有限公司江苏分公司（以下简称上海文盛江苏分公司）、上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温斌辉、被告瑞华国银公司、被告工商银行城北支行的共同委托诉讼代理人郝党权、被告上海文盛江苏分公司、被告上海文盛公司的共同委托诉讼代理人许昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温斌辉向本院提出诉讼请求：解除原抵押合同，撤销被告瑞华国银公司、被告工商银行城北支行、被告上海文盛江苏分公司、被告上海文盛公司对原告位于南京市，协助原告解除抵押。事实与理由：原告与被告瑞华国银公司金融借款合同纠纷一案，2018年12月3日，南京市中级人民法院做出（2018）苏01民终6039号民事判决书，维持了南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3749号民事判决书。根据判决书的内容，被告瑞华国银公司就原告房屋的抵押权的优先受偿权的诉讼请求被驳回。被告瑞华国银公司的债权系由被告工商银行城北支行转让而来，被告上海文盛江苏分公司目前受让了被告瑞华国银公司的债权。现（2016）苏0106民初3749号民事判决书已生效，但是原告无法联系上被告瑞华国银公司，且被告工商银行城北支行对原告不予理睬，将原告推至被告瑞华国银公司处，被告上海文盛江苏分公司也拒不配合。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告瑞华国银公司、工商银行城北支行辩称，原告以案涉房屋为案外人提供抵押担保是其真实意思表示，原告本人也至房产局办理了抵押登记手续，其使用房屋为债权提供担保合法有效。目前该房屋产生的主债权的合同项下的权利义务转让给被告上海文盛公司，被告瑞华国银公司和工商银行城北支行不是适格主体，不负有配合原告解除抵押的义务。原告的主张没有实施和法律依据，请求驳回原告对该两被告的诉讼请求。 被告上海文盛江苏分公司、被告上海文盛公司辩称，一、被告瑞华国银不服南京市中级人民法院做出的（2018）苏01民终6039号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏高院已于2019年6月20日立案，涉案抵押权已经由江苏省高级人民法院再审，原告提出的诉请系依据一审判决（2016）苏0106民初3749号民事判决、（2018）苏01民终6039号民事判决而提出的，该案在再审审查中，诉请所依据的判决尚未生效，当事人之间的权利义务未明确，故本案应中止审理。二、案涉的《南京市房地产抵押合同》中未约定合同解除情形，且不存在合同法规定的法定解除情形，故原告要求解除合同没有依据。三、抵押合同合法有效，且原告办理抵押权登记，现原告的要求构成违约，应承担违约责任。四、即便认为抵押合同因无权处分且未被追认而被认定无效，根据相关法律规定，抵押人仍应对合同主合同债权人承担相应的赔偿责任，抵押人基于过错应承担的赔偿责任是抵押合同无效的必然法律后果，故原告仍应当承担相应的法定赔偿责任。五、案涉债权系由被告工商银行城北支行转让至被告瑞华国银公司处，后该笔债权经瑞华国银公司委托，由中国工商银行股份有限公司江苏省分行转让至中国华融资产股份有限公司江苏省分公司处，后又转让至文盛总公司处，根据合同相对性，上海文盛江苏分公司非案涉债权转让合同项下主体，与本案亦无法律上的利害关系，故被告上海文盛江苏分公司的主体不适格。 本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，工商银行城北支行（贷款人）与案外人皓泽公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：皓泽公司向工商银行城北支行借款850万元，期限自2014年5月28日至2015年5月27日，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准借贷款利率，浮动幅度为上浮5%，借款到期一次性偿还，合同项下借款担保方式为抵押。2014年6月23日，工商银行城北支行按约发放了贷款，借款借据上载明的借款当期执行利率为年利率的6.3%，逾期借款浮动值为50%。借款期限内，皓泽公司仅归还截至2015年4月20日的利息，其余款项一直未还。 2014年5月8日，原告温斌辉出具《声明书》，声明愿意提供位于南京市，该《声明书》上同时署有其配偶安怡的签名。安怡对上述《声明书》中签名的真实性提出异议并申请司法鉴定。南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见认为《声明书》中安怡的签名非本人书写。 2014年5月14日，原告温斌辉和安怡签署《授权委托书》，内容同意将双方共有的案涉房屋为南京皓泽建材有限公司向工商银行城北支行提供的贷款设立抵押，并委托汤凤玲作为代理人，代为办理案涉房屋的解抵押登记手续及办理与上述公司贷款、抵押登记的相关手续。安怡对该授权委托书上的“安怡”字样的签名的真实性不予认可。2014年6月3日的（2014）宁钟证民内字第1431号公证书，证明温斌辉、安怡委托案外人汤凤玲办理南京市。 2014年6月4日，原告与工商银行城北支行签订《南京市房地产抵押合同》，约定原告以其名下的案涉房屋为皓泽公司向工商银行城北支行850万元贷款中的140万元作抵押担保。 目前案涉房屋的所有权人为原告温斌辉，房屋他项权利人为被告工商银行城北支行，他项权利种类为抵押权，债权数额为一百四十万元整，登记时间为2014年6月6日。案涉房产在南京市房产局办理抵押登记时，仅有温斌辉一人签字，代理人签字一栏为空白。 2015年12月29日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》，将工商银行城北支行与案外人皓泽公司签订《流动资金借款合同》中所涉借款作为不良资产转让给华融资产公司。其后，华融资产公司又将包括案涉借款合同的债权转让给瑞华国银公司，并于2016年1月8日、3月7日在《江苏法制报》上刊登债权转让及债务催收公告。2017年1月3日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行受瑞华公司委托，与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订《分户债权转让协议》，约定将被告瑞华国银公司对债务人南京皓泽建材有限公司享有的案涉债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，且案涉债权项下的从属债权，随案涉债权转让，并于2017年1月9日在《江苏法制报》上刊登债权转让及债务催收联合公告。2018年，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被告上海文盛公司签订《单户资产转让协议》，约定将中国华融资产管理股份有限公司对借款人南京皓泽建材有限公司在编号43010109-2014年（城北）字0023号贷款合同项下的债权（即案涉债权）自交割日转让给被告上海文盛公司，与该债权有关的全部从权利也同时转让给被告上海文盛公司，并于2018年11月30日在《江苏法制报》上刊登债权转让及债务催收联合公告。 2018年1月22日，本院（2016）苏0106民初3749号民事判决书认为本案原告温斌辉的案涉房屋属于原告与安怡的夫妻共同财产，工商银行城北支行作为专业的金融机构，在办理该房屋抵押担保过程中，要求该两人出具《声明书》，可以认为其明知案涉房屋属于夫妻共有以及该房屋抵押时需要安怡的认可，而《声明书》中安怡的签名非本人所签，安怡否认其有同意将案涉房产进行抵押担保的意思表示，故原告将名下与安怡共有的案涉房屋设立抵押担保的行为属于无权处分，且工商银行城北支行未尽到合理的注意义务，不能构成善意所得，故工商银行城北支行不享有案涉房产的抵押权。 2018年12月3日的南京市中级人民法院的（2018）苏01民终6039号民事判决书维持了一审（2016）苏0106民初3749号的原判决，认为工商银行城北支行不享有案涉房屋的抵押权。 本院认为，抵押权的设立，是以抵押人与债权人合意为依据，以当事人签订的合同为基础。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应对知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。案涉房屋在签署抵押合同及设立抵押权时，属于原告温斌辉与安怡的夫妻共有财产，共同共有人以其所有的房屋设定抵押的，必须有其他共同共有人的签字或者书面委托，原告温斌辉出具的《声明书》中安怡的签字并非本人所签，且被告商银行城北支行提供的抵押合同上并未有案涉房屋共同所有人安怡的签名，也没有安怡委托的其他代理人的签字，故就案涉房产的所有权人与被告工商银行城北支行设定抵押登记无效。工商银行城北支行不是案涉房屋的合法抵押权人，作为房产登记簿上的现有他项权人，应当履行协助配合抵押权注销登记的义务，同样作为抵押权受让人的瑞华国银公司、上海文盛公司对该义务应同时进行配合。本院查明的事实表明，上海文盛江苏分公司非案涉抵押权的所有人或受让人，故对此不承担法律责任。 综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告瑞华国银投资管理有限公司、中国工商银行股份有限公司南京城北支行、上海文盛资产管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告温斌辉至南京市房产局办理南京市； 二、驳回原告温斌辉的其他诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取8700元，由原告温斌辉负担8000元，被告中国工商银行股份有限公司南京城北支行负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  张广鲁 二〇二〇年一月八日 书记员  汪慧娣