广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初5906号原告（反诉被告）江伟珍，女，汉族，1977年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人刘常莹，广东竹石律师事务所律师。委托代理人吴智浩，广东竹石律师事务所律师。被告（反诉原告）马德生，男，汉族，1979年9月8日出生，住址河南省信阳市平桥区，委托代理人宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。第三人曾涛，男，汉族，1971年8月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告江伟珍与被告马德生民间借贷纠纷一案，诉讼中，被告马德生提出反诉，本院根据本案案情追加曾涛为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，江伟珍及其委托代理人刘常莹、马德生及其委托代理人宋祖德、第三人曾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟珍诉称：2016年3月15日，被告向原告借款150000元，并约定借款月利率2%。原告委托第三人将50000元以银行转账方式汇至被告指定收款人高宏云银行账户，另外100000元以现金方式交付被告，同日被告向原告出具《借据》。被告至今未归还上述借款本金及利息，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照月利率2%，从2016年3月16日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为106000元），本息共计256000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告马德生辩称：1、被告只收到借款50000元，《借据》是第三人书写，当时《借据》内容只写了“十五万元整”，从“月息2%”起的内容都是原告伪造的；2、被告已归还了借款50000元且多支付了13958元，具体归还时间为2016年3月28日向第三人在浦发银行账户转账10000元、2016年6月9日向第三人在浦发银行账户转账10000元和2000元、2016年6月15日向第三人在浦发银行账户转账10000元，4笔合计32000元；2016年7月7日向原告在建行账户转账10000元、2016年7月27日向原告在建行账户转账15478元、2016年9月24日向原告支付宝账户转账6480元，以上共计63958元，被告多还了13958元。起诉状中称另外100000元借款以现金方式交付被告，缺乏事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告马德生诉称：反诉人与被反诉人及其被反诉人的丈夫即第三人为朋友关系。2016年3月15日，反诉人因资金周转需要，提出向被反诉人夫妇借款150000元，他们表示同意，第三人书写了一份借到150000元的《借据》，反诉人按第三人要求签了字。鉴于朋友关系，双方没有商定还款期限和是否支付利息，只是说好有钱就还。第三人在向反诉人交付借款50000元之后，以被反诉人不同意出借为由，拒绝交付其余借款。反诉人要求改写《借据》为实际借款金额，第三人口头答应将《借据》交给反诉人改写，但迟迟未办。自2016年3月28日起，反诉人陆续向第三人及被反诉人偿还借款，处于对朋友的信任，并未认真计算还款数额，在收到本案起诉状后，反诉人认真核查转账记录，发现共偿还被反诉人63958元，多偿还13958元。反诉人认为，被反诉人收取反诉人多付13958元没有法律依据，故提起反诉，请求判令：1、被反诉人归还反诉人多支付13958元；2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。反诉被告江伟珍辩称：1、反诉人向第三人支付的32000元中30000元是反诉人用于向第三人兑换港币，另外2000元是反诉人向第三人支付纸箱款；2、反诉人向被反诉人在建设银行的转账共计25478元是反诉人自己取现的转账，该银行卡是反诉人与被反诉人合伙开办公司所开的卡，并交由反诉人使用。2016年9月24日反诉人通过支付宝向被反诉人支付宝账户转账6480元是反诉人向被反诉人支付工资。为此，反诉人上述所有转账共计63958元不是归还涉案借款。第三人曾涛称：原告江伟珍起诉被告马德生所主张内容属实。反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。经审理查明：曾涛与江伟珍系夫妻关系。江伟珍诉称其向马德生出借150000元，对方出具《借据》，内容载明：“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整（150000元整）月息2%马德生身份证号码：委托收款账号：收款人：高宏云，开户行：建设银行，账号：62×××37（银行转账伍万元，另外壹拾万元已现金支付）此据借款人：马德生签据地点：宝安2016年3月15日电话131××******”。马德生辩称涉案《借据》“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整（150000元整）”是曾涛事先写好，胁迫其在借款人处签名，《借据》“月息2%……（银行转账伍万元，另外壹拾万元已现金支付）”是曾涛事后添加，其仅收到转账50000元，另外100000元现金江伟珍未实际出借，期间已向江伟珍、曾涛偿还63958元，提交支付宝转账回单，反诉主张多付13958元对方应予以返还。江伟珍、曾涛诉称马德生已付63958元不是归还本案借款。诉讼中，马德生申请对江伟珍提交的《借据》中“月息2%，马德生身份证号码：”、“委托收款账号：收款人：高宏云，开户行：建设银行，账号：62×××37”及“银行转账伍万元，另外壹拾万元已现金支付”与“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整”的形成时间是否一致进行鉴定。本院依法委托。鉴定部门于2019年9月26日作出粤南[2019]文鉴字第595号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材标称时间为“2016年3月15日”的《借据》“月息2%，马德生，身份证号码：”、“委托收款账号：收款人：高宏云，开户行：建设银行，账号：62×××37”及“银行转账伍万元，另外壹拾万元已现金支付”等手写字迹与“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整”手写字迹不是同时形成。本院认为：双方当事人发生借贷关系，马德生作为完全民事行为能力人在《借据》“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整（150000元整）”的借款人处签名，其辩称受胁迫所签，但未提供证据，亦未向法院起诉撤销，故本院采纳江伟珍诉称其向马德生出借150000元的主张。关于已还款项问题，马德生提交支付宝转账回单待证双方发生借贷关系后，其已陆续向江伟珍、曾涛偿还63958元，江伟珍、曾涛对此不予认可，辩称马德生已付63958元不是归还涉案借款，但未提供反证，对此，马德生已付63958元应在涉案借款本金中予以扣减，马德生尚欠江伟珍借款本金86042元（150000元-63958元）。关于利息问题，司法鉴定意见书的鉴定意见显示涉案《借据》“月息2%……（银行转账伍万元，另外壹拾万元已现金支付）”等手写字迹与“兹有马德生向江伟珍借到人民币壹拾伍万元整”手写字迹不是同时形成，该鉴定意见与马德生辩称《借据》中从月息2%起的内容是债权人事后添加，涉案借款双方没有约定利息相吻合，马德生的该辩解理由成立。《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对于支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，江伟珍诉请马德生支付逾期还款利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第一款第（三）项、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马德生应于本判决生效之日起十日内向原告江伟珍归还尚欠借款本金86042元；二、驳回原告江伟珍的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告马德生的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由江伟珍负担3188.95元、由马德生负担1951.05元；反诉费74元由马德生负担；鉴定费11540元由江伟珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柯   璇人民陪审员 庄 节 英人民陪审员 徐 景 美二〇二〇年一月十三日书 记 员 钱璐(兼)书 记 员 王   欢