新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3933号 上诉人（原审被告）：陈本安，男，1970年9月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁建忠，男，1967年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨建强，新疆博耀律师事务所律师。 原审被告：马峙，男，1971年11月20日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人陈本安因与被上诉人丁建忠、原审被告马峙劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日受理后依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈本安及其委托诉讼代理人崔瑞强与被上诉人丁建忠及其委托诉讼代理人杨建强、原审被告马峙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈本安上诉请求：撤销原判，驳回丁建忠诉讼请求。事实和理由：根据我和丁建忠的结算单可确认双方的工程款已结算清算完毕，不存在债权债务关系。原审将结算过程中的一张20万元单据重新抽出予以核定与客观事实不符。请求二审改判。 丁建忠辩称，陈本安尚拖欠我18万元劳务费未付，请求维持原判。 马峙述称，我认可一审判决，请求维持原判。 丁建忠向一审法院起诉请求：1．判令被告陈本安支付原告劳务费18万元；2．判令被告陈本安支付原告交通费1,000元；3．判令被告陈本安承担本案诉讼费；4．判令被告马峙对以上债务在未付工程款范围内承担支付责任。 一审法院认定事实：被告陈本安承包被告马峙位于乌鲁木齐市××区的两处自建楼房建设施工工程，承包方式为包工包料。后陈本安将涉案楼房的部分劳务分包给原告陈本安。 2016年11月，马峙代陈本安向丁建忠支付劳务费共计20万元。2018年10月23日，丁建忠向马峙出具内容为“今有老丁收到马峙砖混楼一次17万，二次3万整，人工工资共计20万整，大写贰拾万元整，2016年11月29日”的收条一张。 2018年12月4日，陈本安在内容为“兹有马峙自建房两栋（其中一栋砖混楼是和张长岭合资修建），其工程款马峙已全部付清，如陈本安的工人再找马峙要工程人工工资款，由陈本安个人全部负责支付，与马峙无关，（张长岭欠款由马峙和陈本安一起去收回，马峙担保此款项，金额为贰拾肆万伍仟元）。注：丁建忠在马峙处拿了贰拾万元，收据转交给陈本安”的承诺书上承诺人处签字。 2018年12月5日，丁建忠作为收款人，陈本安作为证明人，分别在内容为“丁建忠在马峙那里已拿20万元的收条，陈本安已扣出在2018年10月23日下午出此的收条，注：马峙和陈本安、刘强3人一起结算，在晚上算的清账”的证明上签字。陈本安在丁建忠持有的该份证明上备注“马峙把20万元已扣出付给丁建忠，至今未付，如果马峙不支付，可以叫马峙拿收据从头算账，因为陈本安已打了收条，马峙又叫丁建忠打20万元收据，马峙已重复扣出，没有给丁建忠支付，另外房子由丁建忠在放线，房子平方不对，马峙少算了212平方×500=106,000”的字样。同日丁建忠以收款人名义在内容为“兹有丁建忠在××区给陈本安干劳务，框架楼捌拾万元人工工资，砖混楼肆拾捌万元人工工资，总合计128万元，两栋楼已全部结清，人工工资陈本安已全部付清，人工工资与陈本安、马峙没有任何关系，所有任何收款和打条已全部撕掉”的结算单上签字。 庭审中，丁建忠与陈本安均认可丁建忠的劳务费应由陈本安支付；陈本安认为应付丁建忠劳务费总额为128万元，并认可2015年-2016年共支付丁建忠劳务费108万元，其中最后一笔是2016年11月-12月期间支付的，2018年10月23日又将最后一笔劳务费20万元支付给丁建忠，支付形式为当日丁建忠给马峙出具的落款为2016年11月29日的20万元的收条，因为该笔款项已从工程款中扣除。 一审法院认为，被告陈本安将涉案楼房的部分劳务分包给原告丁建忠，双方之间构成劳务合同关系，丁建忠为陈本安提供劳务，陈本安理应支付劳务费。现双方的争议焦点在于陈本安是否欠付丁建忠劳务费18万元。根据已查明的案件事实，虽然丁建忠与陈本安对应付工程款总额的陈述不一致，但对于2018年10月23日前陈本安尚欠丁建忠最后一笔劳务费20万元的事实均无异议，对于该笔欠款，陈本安辩称2018年10月23日丁建忠向陈本安出具落款时间为2016年11月29日的20万元的收条，当晚在其与马峙结算工程款时已将该笔款项从应付工程款中扣除，且丁建忠于2018年12月5日在结算单上已签字认可劳务费已全部付清，故陈本安已通过上述方式支付了该笔欠款，马峙对于陈本安的上述说法予以否认，陈本安也未能提交有效证据证明马峙存在将该笔款项在工程款中重复扣除的情形。原审法院认为，该笔欠款本应由陈本安向丁建忠支付，即使丁建忠在结算单上签字认可劳务费已全部付清，也是基于陈本安告知马峙在结算工程款时已将该笔款项重复扣除的前提，而无论二被告之间在结算工程款过程中是否将上述20万元重复扣除，都无法改变陈本安未实际向丁建忠支付劳务费20万元的事实，因此，陈本安应向丁建忠支付该笔欠款。现丁建忠认可马峙已代为支付劳务费2万元，尚欠劳务费18万元未付。故丁建忠主张陈本安支付劳务费18万元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。丁建忠主张陈本安支付交通费，于法无据，原审法院不予支持。因马峙并非本案劳务合同的相对方，故丁建忠主张马峙在本案中承担支付责任，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈本安于判决生效之日起十日内支付原告丁建忠劳务费18万元；二、驳回原告丁建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,961.20元，由原告丁建忠负担12.16元，被告陈本安负担1,949.04元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院确认原审认定事实。 本院认为，上诉人陈本安与被上诉人丁建忠之间构成劳务合同关系，陈本安应支付丁建忠劳务费合计128万元，丁建忠认可已收到110万元，双方对此均无异议。本案争议焦点是陈本安是否拖欠丁建忠18万元劳务费。 本案涉案工程是由原审被告马峙将其名下两处自建楼工程承包给陈本安施工，陈本安继而将部分劳务分包给丁建忠。现有的证据证实，马峙曾代陈本安于2016年11月29日向丁建忠付款20万元，丁建忠并出具了收条。2018年12月5日陈本安作为证明人签名“丁建忠在马峙那里已拿20万元的收条，陈本安已扣出…，”的意思表示，另在该证明上备注了“马峙把20万元已扣出付给丁建忠，至今未付，如果马峙不支付…因为陈本安已打了收条，马峙又叫丁建忠打20万元收据，马峙已重复扣出，没有给丁建忠支付…”。该备注二审中陈本安认可系2020年4月5日书写。陈本安认可应支付丁建忠劳务费128万元，已付款108万元，最后一笔20万元是以丁建忠向马峙出具的落款时间为2016年11月29日的20万元收条形式结算。 陈本安在2018年12月5日证明中备注部分书写内容系2020年4月5日形成，形成时间在丁建忠向陈本安出具128万元已全部结清的结算单之后。 综合以上证据分析，陈本安在与丁建忠结算过程中，将丁建忠向马峙出具的20万元收条存在重复计算的事实，该款应当由陈本安向丁建忠支付。丁建忠认可从马峙处另行领取了2万元，予以扣减，陈本安应支付丁建忠18万元劳务费。陈本安以双方已结算完毕为由提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900元(陈本安预交)，由上诉人陈本安负担。 本判决为终审判决。 审判长  马骏 审判员  陈卫 审判员  项颖 二〇二〇年十二月四日 书记员  董颖