江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初376号 原告徐某某，男，1970年1月10日生，××族，住如皋市。 委托代理人缪某某（系原告之妻），女，1971年10月4日生，××族，住如皋市。 委托代理人徐某某（系原告之子），男，1989年11月2日生，住如皋市。 被告如皋市江安镇人民政府，住所地如皋市江安镇镇中社区府前路**。 法定代表人王鹏，职务镇长。 应诉负责人唐晓星、吴红云，职务副镇长。 委托代理人冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。 被告如皋市人民政府，住所地如皋市解放路**。 法定代表人何益军，职务市长。 委托代理人徐晶，如皋市司法局工作人员。 第三人徐勇军，男，1968年10月25日生，××族，住如皋市。 委托代理人周爱萍（系第三人之妻），女，1968年8月26日生，××族，住如皋市。 第三人如皋市江安镇六团村村民委员会，住所地如皋市江安镇六团村村民委员会。 法定代表人陶伟，职务主任。 委托代理人徐如兰，职务副主任。 原告徐某某诉被告如皋市江安镇人民政府（以下简称江安镇政府）其他行政行为及如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）行政复议一案，本院于2019年3月19日立案受理后，于3月22日向被告江安镇政府、如皋市政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。因徐勇军与本案存在利害关系，本院依职权追加其为第三人参加本案诉讼，并于3月25日向其邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等。为查明案件事实，本院依职权追加如皋市江安镇六团村村民委员会（以下简称六团村委会）为第三人参加本案诉讼。被告江安镇政府、如皋市政府在规定时间内向本院提供了答辩状及证据材料。本案因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日、11月15日公开开庭审理了本案。原告徐某某及其委托代理人缪某某、徐某某（参加第一次庭审），被告江安镇政府应诉负责人唐晓星（参加第一次庭审）、吴红云（参加第二次庭审）及委托代理人冒萍萍，被告如皋市政府委托代理人徐晶，第三人徐勇军及其委托代理人周爱萍，第三人六团村委会副主任徐如兰（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月2日，江安镇政府就徐某某、徐勇军两户界址纠纷作出皋江行字（2018）004号《行政处理决定书》（以下简称4号决定书），决定如下：维持2007年3月19日由镇、村干部及派出所等部门调解所形成的《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》中对徐某某家界址的确认，即徐某某与徐世平界向西，北界东西长15.08米，南界东西长15米为徐某某与徐勇军家界址点，二点拉直为徐某某与徐勇军二家的分界线。原告不服该决定向如皋市政府申请行政复议。2019年2月19日，如皋市政府作出（2018）皋行复第106号行政复议决定书（以下简称106号复议决定书），维持江安镇政府作出的4号决定书。 原告徐某某诉称，原告与徐勇军系邻居关系。因徐勇军在现宅建房时违反上级主管部门给其批复的东西长15米的宅基地使用权，在1998年砌围墙时非法侵占了原告的宅基地。由此，邻居之间产生了界址矛盾，至今已达二十年。原告多次申请两被告调查处理，但两被告听信原六团村支部书记徐某1及村委会会计徐相祖二人合谋为徐勇军作出的虚假材料。被告江安镇政府曾于2006年4月6日作出了关于徐某某、徐勇军两户界址纠纷的处理决定（以下简称060406号处理决定），如皋市政府作出了（2006）皋复（受）字第14号复议决定，维持了江安镇政府所作的决定，错误划定了原告与徐勇军的界址。2014年江安镇进行土地确权时，原告与徐勇军两户1996年二轮土地确权原始账册及计算图表被找到，原始账册与060406号处理决定明显不符，原告提供相关证据请求两被告重新处理。2017年1月24日，被告江安镇政府再次作出了江行字（2016)007号行政处理决定,撤销060406号处理决定，如皋市政府相继撤销了（2006）皋复（受）字第14号复议决定。徐勇军不服，又诉至法院，南通市中级人民法院作出了（2018)苏06行终172号终审判决，确认了江安镇政府所作江行字（2016)007号行政处理决定的效力，并要求被告江安镇政府重新作出处理决定。后被告江安镇政府重新作出的4号决定书以数十年从未出示过的无双方户主签字认可的2017年3月19日《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》作为认定界址的唯一依据，而将一、二审法院确认的证据及如皋市政府（2014)皋行复第106号复议决定、江安镇政府（2014)2号及（2016)007号行政处理决定、江答行（2014)24号调查文件及原告提供的两户1996年二轮土地确权核实清单等证据予以推翻。该决定书明显与事实不符，原告申请复议后如皋市政府未作全面分析，不尽审查监督之责，作出了106号复议决定书，维持了4号决定书。故原告具状诉讼，请求法院撤销江安镇政府作出的4号决定书以及如皋市政府作出的106号复议决定书。 原告向本院提交以下证据：1.如皋市政府（2014）皋行复第106号行政复议决定书；2.江政撤字（2014）2号《关于撤销〈关于徐某某、徐勇军两户界址纠纷的处理决定〉的决定》；3.江行字（2016）007号行政处理决定书；4.关于缪某某与徐勇军界址纠纷的调查报告、关于江安镇政府申请撤销缪某某与徐勇军两户之间界址纠纷的处理决定的补充调查说明、江安镇政府江政发（2014）35号关于江安镇六团村村民缪某某与徐勇军界址纠纷最新调查情况的报告、从如东县人民法院卷宗调取的江安镇政府的代理意见及证据目录；5.1997年原始账册簿；6.（2015）东行初118号行政判决书、（2017）苏0621行初238号行政判决书、（2018）苏06行终172号行政判决书；7.江安镇信答（2014）24号关于缪某某信访事项的答复意见、2016年9月9日如皋市政府法制办作出的答复书及2017年2月4日作出的关于撤销行政复议决定的通知；8.江安镇土地承包经营权登记到户核实表；9.2017年8月21日在徐勇军诉江安镇政府一案中江安镇政府的行政答辩状；10.江政发（2015）38号《关于申请市政府撤销（2006）皋复（受）字第14号〈关于徐某某、徐勇军两户界址纠纷的行政复议决定书〉的请示》；11.2014年8月21号徐世平、徐远生、黄美芳、徐传军的调查询问笔录，2014年8月29日周书梅、徐远文、徐远华、徐相勤、徐某1的调查笔录，2014年9月1日徐远余、徐建国、徐勇高的调查笔录，2014年9月5日徐世平的调查笔录，2014年9月8日徐向宜的调查笔录，2014年9月11日徐远文的调查笔录，2014年9月14日黄红莲的调查笔录。以上证据证明原告徐某某户东西长是16米。 被告江安镇政府辩称，一是被告江安镇政府作出的4号决定书有事实和法律依据，程序合法。就原告徐某某与第三人徐勇军之间的土地确权纠纷，被告江安镇政府于2018年7月12日向原告发送听证通知书，并于2018年7月18日组织听证，听取了原告徐某某以及第三人徐勇军、六团村委会的意见。根据各方提出的证据及观点，被告于2018年11月2日作出4号决定书，具有事实和法律依据，程序合法。二是原告诉称理由不能成立。首先，原告与第三人徐勇军之间的界址纠纷已达成一致意见。2007年3月19日，原告户与徐勇军户就界址问题经镇、村干部及派出所等部门调解、现场丈量后已达成一致意见。该处理意见经原告徐某某家属与第三人徐勇军家属签字确认，表明双方对所定界址认可。其次，原告与徐勇军一直按照2007年的处理意见实际履行。2018年10月30日经如皋市勘察设计院现场勘测，原告徐某某户现有的北头东西长度为15.08米，南头东西长度为15米。该勘测的数据与2007年3月19日原告户与第三人徐勇军户在镇、村干部及派出所等部门调解下所形成的《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》中所明确的数据相吻合。说明原告与第三人徐勇军一直在履行2007年的处理意见，被告据此确认双方之间的界址，符合法律规定。综上，被告作出的4号决定书并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告江安镇政府向本院提交以下证据：1.通知书、听证笔录、4号决定书，证明被告就原告与第三人徐勇军之间的界址纠纷依法受理、组织听证，并作出确权处理决定；2.2007年3月19日形成的《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》，证明原告与徐勇军之间的界址纠纷问题，在镇、村干部及派出所等部门调解下经现场丈量后双方达成一致意见，原告户与徐勇军户对该处理意见签字确认，且双方一直按照该处理意见履行；3.2018年10月30日如皋市勘测院所作出的《江安镇六团村二十四组某建筑平面尺寸图》，证明对原告家界址进行勘察，数据为北头东西长度15.08米、南头东西长度15米，该数据与2007年3月19日形成的《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》中所明确的数据基本吻合。 被告如皋市政府辩称，被告如皋市政府于2018年12月24日收悉原告徐某某的行政复议申请，经审查后于2018年12月26日立案受理。经审查后，被告如皋市政府于2019年2月19日作出106号复议决定书，维持了被告江安镇政府作出的4号决定书，并于当日邮寄送达原告。被告上述行政复议程序合法，决定正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告如皋市政府向本院提交以下证据：行政复议申请书及邮寄信封、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回执、参加行政复议通知书及送达回执、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回执，证明被告如皋市政府作出的行政复议决定程序合法。 第三人徐勇军述称，4号决定书结论正确，程序合法，证据确凿充分，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人徐勇军向本院提交以下证据：1.97年徐志清户的丈量底册复印件两页、六甲村分户表复印件两页；2.2005年4月10日六团村委会关于两户界址纠纷的处理意见；3.2005年4月10日江安镇社会矛盾纠纷调处中心作出的关于两户邻里纠纷的处理意见；4.2005年9月10日江安镇政府作出的关于缪某某信访问题的答复意见；5.2005年7月27日退款收据，证据1-5证明徐勇军户宅基地面积和原告户宅基地的东西长度不一样；6.2006年界址图；7.2006年4月16日江安镇政府作出的关于徐某某、徐勇军两户界址纠纷的处理决定；8.2012年筹款专用票据；9.2014年2月20日六团村调解委员会作出的关于缪某某与徐勇军矛盾纠纷处理意见；10.2015年11月8日濠阳律师事务所向徐秀清进行调查所制作的调查笔录；11.1989年7月31日徐志清户村镇建房用地审批表；12.2007年3月19日形成的《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》；13.（2006）皋复（受）字第14号行政复议决定书；14.（2014）皋行复106号行政复议决定书、（2015）东行初字第118号行政判决书、（2015）通中行终字408号行政判决书，（2017）苏0621行初238号行政判决书，（2018）苏06行终172号行政判决书，4号决定书、106号复议决定书，证明缪某某提供的证据不具有真实性，徐勇军户东西长是17米，原告户东西长是15米，徐勇军户建围墙时没有占原告户地方。 第三人六团村委会述称，4号决定书及106号复议决定书正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人六团村委会未向本院提供证据。 经庭审质证，对被告江安镇政府提供的证据，原告徐某某质证后认为，对证据1中通知书的真实性没有异议，听证笔录及4号决定书不符合事实；对证据2的真实性有异议，系政府造假；证据3是现场勘测的，但不能作为依据。被告如皋市政府及第三人徐勇军、六团村委会对被告江安镇政府提供的证据三性无异议。 对被告如皋市政府提供的证据，原告质证后认为，对其证据均不认可；被告江安镇政府及第三人徐勇军、六团村委会对被告如皋市政府提供的证据三性无异议。 对原告徐某某提供的证据，被告江安镇政府、如皋市政府质证后认为，对证据1、3的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2、7的真实性没有异议，但是该证据不是政府对原告宅基地权属的确认，不能视为镇政府认可原告宅基地东西长是16米；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性不予认可；对证据6的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据8的三性不予认可；证据9、10不能作为推翻本案确权决定的依据；对证据11的真实性无法确认，调查笔录中的多个被调查人所反映的事实不一致，原告户宅基地面积应当以被告江安镇政府在确权时所依据的事实和协议为依据。第三人徐勇军质证后认为，原告提供的原始底册不具有真实性，底册应该是多户的，但原告提供的只有五户，且该底册没有保存在村委会，其他意见同被告江安镇政府的质证意见。第三人六团村委会对证据1-7的质证意见同被告江安镇政府的质证意见，其他证据因其未参加第二次庭审而未发表意见。 对第三人徐勇军提供的证据，原告质证后对其证据不予认可；被告江安镇政府、如皋市政府及第三人六团村委会质证后认为，对其证据的真实性没有异议。 本院认为，原、被告及第三人的证据能证明案件的有关事实，证明力结合全案酌定。 经审理查明，徐勇军（妻周爱萍）户与徐某某（妻缪某某）户系东西紧密邻居，均为如皋市江安镇六团村**村民。第三人徐勇军于1989年7月21日经原江安乡政府审批，在现有住宅线建楼房3间，在楼房东侧南北朝西建附房两间，后于1997年左右在附房东侧建围墙。2000年左右原告徐某某根据村安排出宅至第三人徐勇军户东侧建二间半楼房。多年来，两户因界址问题一直存在纠纷，多次申请要求当地政府处理。 2006年4月6日，江安镇政府就徐某某与徐勇军界址纠纷作出了060406处理决定，决定：（1）徐某某宅地东与徐四平界向西，北头宽度15.07米，南头宽度15.09米；(2)徐勇军宅地西与徐相勤界向东，北头宽度17米，南头宽度17米。该决定做出后，徐勇军不服，向如皋市政府申请复议，市政府于2006年7月3日作出[2006]皋复（受）字第14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），维持060406处理决定。2007年3月19日下午3时，江安镇政府镇长郭夕俊、党委副书记兼政法书记夏茂圣组织江安镇建管所、土管所、民调中心、派出所及江安镇六团村两委干部对原告徐某某与徐勇军两户界址问题进行协调，后现场丈量并明确了双方界址。当日原告户与第三人户之间就双方界址问题形成了《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》，在“双方当事人签字”处有原告户代表缪某某、耿建芳及第三人徐勇军户代表周爱萍、沙玉如的签字及捺印。该处理意见载明“徐勇军界南界为东邻徐某某西界至西邻徐相勤东界长为17米，北界由东邻徐某某西界至西邻徐相勤东界长为17米。徐某某户界以与东邻徐世平西界向西，南界长15米、北界长为15.08米为界。双方界址明确后将两户界1米内的障碍清除（围墙不是障碍）并且平整。徐勇军户将界边的茅厕填平。经过现场的丈量、定界，并交待双方界址明确后和睦相处，双方对订立的界址均无异议。”之后原告徐某某根据该处理意见确定的界线在其西侧砌筑了西侧围墙。 2014年镇、村组织土地确权时，缪某某发现了丈田的原始账册，认为060406处理决定与原始账册不符，为此多次信访，要求政府重新处理。2014年10月26日，江安镇政府作出江政撤字[2014]2号《关于撤销的决定》（以下简称2号撤销决定），撤销060406处理决定。徐勇军不服，向如皋市政府申请复议，如皋市政府于2015年1月30日作出[2014]皋行复第106号行政复议决定书，维持2号撤销决定。徐勇军不服，向如东县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）东行初字第00118号行政判决，驳回徐勇军的诉讼请求。徐勇军提起上诉。2015年12月5日，南通市中级人民法院作出（2015）通中行终字第00408号行政判决，认为江安镇政府作出“撤销决定”违反了职权法定原则和正当程序原则，故撤销了江安镇政府作出的2号撤销决定。2015年12月24日，江安镇政府向如皋市政府提交请示，申请如皋市政府撤销14号复议决定。2016年9月9日，如皋市政府法制办公室函复江安镇政府，主要内容为：经市政府同意，同意江安镇政府撤销060406处理决定。同日，该办公室答复徐某某“市政府已同意江安镇政府撤销060406处理决定，待江安镇政府撤销上述决定后，市政府将撤销14号复议决定”。2017年1月24日，江安镇政府作出江行字[2016]007号行政处理决定书（以下简称7号决定），决定撤销060406处理决定。2017年2月4日，如皋市政府撤销了14号复议决定。徐勇军不服7号决定，认为7号决定认定事实证据不充分，且程序违法，故向海安市人民法院提起诉讼要求撤销7号决定。该院于2017年12月22日作出了（2017）苏0621行初238号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。后徐勇军不服该判决，向南通市中级人民法院提起了上诉，该院于2018年5月11日作出了（2018）苏06行终172号行政判决，维持了（2017）苏0621行初238号行政判决。同时该判决指出，案涉纠纷由来已超过十年，解决纠纷的核心与关键还是在于事实问题，法院认定江安镇政府作出的7号决定具有事实根据，仅仅在于7号决定所依据的证据与060406处理决定所依据的证据确实存在重大矛盾之处，能够达到足以推翻原处理决定的效果，江安镇政府对徐勇军、徐某某两户的土地纠纷进行确权是依申请行政行为，在原行政行为被撤销后，江安镇政府仍应依法在充分调查取证的情况下，全面认定事实，尽快作出新的处理决定，以便解决历史遗留问题，确保社会和谐稳定。 2018年7月18日，江安镇政府组织原告徐某某、第三人徐勇军及六团村委会就原告徐某某户与第三人徐勇军户的界址纠纷进行听证。在听证过程中被告江安镇政府进行了说明：经过政府工作人员调取过去的资料，发现在2007年3月19日由原江安镇政府镇长郭夕俊及夏茂圣等镇干部、村干部对原告徐某某户与第三人徐勇军户的界址重新进行了处理，并形成了《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》。同时，被告江安镇政府组织双方对此进行了质证，原告方对此不予认可，第三人徐勇军对此予以认可。2018年10月30日，被告江安镇政府组织如皋市测绘院对目前徐某某、徐勇军两户现状进行了测绘。测绘结果为：原告徐某某户目前主房北头东侧至西侧的距离为10.37米、主房西侧北头至围墙西侧距离为4.52米、徐某某户西侧围墙外侧北头至徐勇军户东侧围墙外侧距离为0.38米、徐勇军户东侧围墙北头至其目前主房东墙距离为3.91米、徐勇军户主房东墙北头至西山墙距离为12.91米（即原告徐某某主房北头东山墙至其西侧围墙距离为14.89米、第三人徐勇军主房北头西山墙至其东侧围墙距离为16.82米、原告徐某某西侧围墙北头与徐勇军东侧围墙北头之间距离为0.38米）；原告徐某某户南头东西长14.99米。11月2日，江安镇政府就徐某某、徐勇军两户界址纠纷作出4号决定书并予以送达。 原告不服该决定，于2018年12月24日向如皋市政府申请行政复议。被告如皋市政府于2018年12月25日受理该复议申请，并于同日通知被告江安镇政府答复。2018年12月28日，被告如皋市政府通知第三人徐勇军参加复议，后于2019年2月19日作出106号复议决定书并邮寄送达各方，维持了江安镇政府作出的4号决定书。 诉讼过程中本院于2019年10月23日进行了实地查勘并制作了勘查笔录、拍摄了现场照片，在实地勘查过程中经第三人徐勇军妻子周爱萍指认后在原告徐某某户南头西围墙西侧墙基地底下发现有作为界址使用的石灰和钢筋一根。据第三人徐勇军妻子周爱萍陈述该界址系2006年由江安镇政府所定，2007年3月19日达成处理意见后原告徐某某就是以该界址为界砌筑西侧围墙。当日本院对2007年3月19日《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》中的部分见证人祝某,4、徐某1、徐某2、尤某,4进行了调查，见证人祝某,4、徐某1、徐某2均反映该处理意见下“缪某某”签字系其本人所签，耿建芳系缪某某的婆婆，“耿建芳”签字系缪某某签字后由耿建芳按手印的，在徐某某户与徐勇军户经镇村有关部门丈量定界后形成该处理意见，之后徐某某就开始建设西侧围墙。 本院认为，根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，被告江安镇政府具有处理案涉土地权属争议的职责。本案的争议焦点为4号决定书及106号复议决定书是否合法，其中主要在于被告江安镇政府以2007年3月19日《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》作为土地权属依据是否合法有据。 一、关于4号决定书是否合法的问题。从庭审举证质证、庭审调查及实地查勘情况来看，被告江安镇政府以2007年3月19日《关于江安镇六团村24组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》为依据作出4号决定书合法有据，且符合历史演变及现实状况。被告江安镇政府在法律规定的期限内就此作出的土地权属争议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。具体详见如下分析。 第一、土地权属争议双方依法达成的书面协议可以作为权属认定的依据。《土地权属争议调查处理办法》第二十条规定，国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：……(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。第二十一条规定，对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。就本案而言，被告江安镇政府在2018年权属争议确权过程中发现的2007年3月19日形成的《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》系原告徐某某户与第三人徐勇军户双方真实的意思表示，应作为双方土地权属争议的依据。首先，从该意见形成的背景来看，原告徐某某户与第三人徐勇军户为界址问题，先后经过行政裁决及行政复议，在行政复议之后为彻底化解纠纷而由属地政府在复议的基础上组织双方依法达成最终处理意见。该意见有原告户代表及第三人徐勇军户代表签字确认，能客观反映当时双方就此土地权属纠纷的真实意思表示。其次，从该意见的内容来看，系对双方的界址进行了现场的丈量、定界后而形成，双方界址明确、具体，具有可操作性。再次，从实际履行的情况来看，该意见形成之后原告徐某某根据该处理意见确定的界线在其西侧砌筑了西侧围墙，已经实际予以履行。最后，从证据的效力来看，被告江安镇政府在2018年权属争议确权过程中发现的2007年3月19日形成的《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》属于行政程序过程中新发现的证据，其更能真实地反映争议土地权属演变及使用情况，就案涉界址纠纷而言其具有更高的证明力。虽然之前被告江安镇政府根据原告提供的江安镇土地承包经营权登记到户核实表、丈田底册等证据而作出7号决定对060406处理决定予以撤销，但只是因为7号决定所依据的证据与060406处理决定所依据的证据相比，两者确实存在重大矛盾之处，故而撤销060406处理决定。而江安镇政府对徐勇军、徐某某两户的土地纠纷进行确权是依申请的行政行为，在原行政行为被撤销后江安镇政府仍应依法在充分调查取证的情况下全面认定事实。现综观目前的证据，原告提供的江安镇土地承包经营权登记到户核实表、丈田底册虽然能反映部分信息，但江安镇土地承包经营权登记到户核实表形成于2013年，丈田底册记载的内容不具有完整性，如在丈田底册中徐某某户载明“多”、徐勇军户载明“少”，至于“多”“少”到底是何意及到底多多少、少多少均无法清楚地反映，且丈田底册中徐勇军户有涂划之处，均无法真实、客观、全面地反映当时实际的界址状况。而在2018年权属争议确权过程中被告江安镇政府发现的2007年3月19日形成的《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》确系其双方真实意思的表示，亦是双方对多年来土地界址纠纷的最终处理意见，且双方已经依据该协议实际履行了十几年。故该意见较原告提供的江安镇土地承包经营权登记到户核实表、丈田底册等证据而言，其证明力更高，更能客观还原双方对界址纠纷处理的真实状况，以此作为双方界址确定的依据更具有合理性。关于原告方提出该意见中“缪某某、耿建芳”签字非本人所签的主张。第三人徐勇军户能详细反映当时签字的前后过程及细节，且见证人祝某,4、徐某1、徐某2均反映“缪某某”签字系其本人所签，“耿建芳”签字系缪某某签字后由耿建芳按手印的。因此，综合上述证据来看，原告否认该意见真实性及合法性的依据明显不充分，本院对其该主张不予采信。 第二、相邻土地权属纠纷处理宜遵循“从实际出发，尊重历史、照顾现实”的基本原则。在处理土地权属争议过程中，人民政府应当充分查明争议土地权属演变及使用情况的历史脉络，尊重历史、照顾现实，依法妥善作出处理。对于历史上已经签订过协议，明确各方权属的，应当充分尊重协议的效力，结合土地使用情况，确定土地所有权和使用权的归属。就本案而言，原告徐某某户与第三人徐勇军户就案涉土地界址权属纠纷已经持续了十几年。自2007年3月19日原告徐某某户与第三人徐勇军户达成《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》后，原告徐某某户与第三人徐勇军户均实际履行了该处理意见，且原告徐某某根据该处理意见确定的界线在其西侧砌筑了西侧围墙。自此，双方之间已经形成相对封闭、独立的空间现状。就目前房屋现状来看，原告徐某某户与第三人徐勇军户房屋的现状与《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》确定的界址基本一致。因此，从社会关系的稳定性出发，应以《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》作为确定双方界址的依据。综上，被告江安镇政府以2007年3月19日形成的《关于江安镇六团村二十四组徐某某与徐勇军界址的现场丈量及处理意见》作为依据确定原告徐某某户与第三人徐勇军户之间的界址并无不当。 二、关于106号复议决定书是否合法问题。行政复议过程中如皋市政府在法定期限内受理、通知答复、作出复议决定，其适用法律正确、程序合法，并无不当。 综上，原告要求撤销江安镇政府作出的4号决定书以及如皋市政府作出的106号复议决定书无事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  陆修兵 人民陪审员  吴桂萍 二〇二〇年一月十日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。