天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)津02民初1025号原告：天津同富房地产信息咨询有限公司，住所地天津市河**庆安街****。法定代表人：邓树清，董事长。委托诉讼代理人：徐顺生，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁琼，江苏博事达律师事务所律师。被告：天津高盛房地产开发有限公司，住所地天，住所地天津市河**津滨大道**-2103（1-102）v>法定代表人：赵晋，董事长。委托诉讼代理人：周振华，男，员工。被告：河北永基房地产开发有限公司，住所地河北，住所地河北省唐山市路**大里路华育楼南侧（大里街道办事处**）>法定代表人：赵晋。原告天津同富房地产信息咨询有限公司（以下简称同富公司）与被告天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）、河北永基房地产开发有限公司（以下简称永基公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告同富公司的委托诉讼代理人徐顺生、被告高盛公司的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼，被告永基公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同富公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除高盛公司与同富公司签订的《增资协议》；2、判令高盛公司向同富公司退还投资款本金30000000元及以年利率25%标准、自2013年10月30日计算至2018年10月9日的利息37500000元；3、判令永基公司对高盛公司上述退还投资款及利息的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由高盛公司、永基公司承担。庭审中，同富公司自愿将其诉讼请求第二项主张利息的计算标准降至年利率24%。事实和理由：2013年10月18日，同富公司与高盛公司签订《增资协议》，同富公司根据《增资协议》约定，于2013年10月30日向高盛公司法定代表人赵晋指定的其全资控股的目标公司永基公司汇款30000000元。协议签订后，赵晋因犯罪被判处刑罚，永基公司至今既未经营也未分红，同富公司为此向银行贷款30000000元并为此支付了高额利息损失。故同富公司根据《增资协议》第1.10条及《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院，望判如所请。被告高盛公司辩称，对于同富公司投资30000000元的事实予以确认，但因投资不同于借款，系风险共担的行为，高盛公司现在已经是停业状态，故对同富公司主张的撤资利息及其他诉讼请求不予认可。被告永基公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告同富公司围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：1、《增资协议》；2、收据；3、电汇凭证；4、对账单；5、同富公司、高盛公司、永基公司的营业执照；6、《解除协议通知书》；7、同富公司法定代表人邓树清出具的《情况说明》。被告高盛公司、永基公司均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高盛公司对同富公司提交证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可；对证据6的真实性和证明目的均予认可；对于证据7的真实性无法核实，对其证明目的不予认可。本院认证认为，因高盛公司对同富公司提交证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证；对于同富公司提交的证据7，因系其法定代表人自行出具，且高盛公司对该证据的证明目的不予认可，故本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，高盛公司（甲方，原股东）与同富公司（乙方，新股东）签订《增资协议》。协议约定：永基公司系一家于唐山市注册成立的有限责任公司，注册资本为10000000元，为增强公司实力，尽快将公司做大做强，经年度公司第一次股东会决议，通过了增资决议。高盛公司为永基公司本次增资前的股东，增资前，永基公司出资结构为：高盛公司出资10000000元，占注册资本的100%。拟将永基公司注册资本由10000000元增加至11034482.76元，同富公司同意按照本合同规定的条款和条件投资入股。对原永基公司进行增资，增资金额为：实投30000000元，其中1034482.76元进公司注册资本金，增资后公司注册资本增加至11034482.76元，新增注册资本1034482.76元。同富公司有意向永基公司投资，并参与永基公司的经营管理，且同富公司股东会已分别通过向永基公司投资的决议。同富公司以现金出资30000000元，其出资占新永基公司投资额的9.375%。新永基公司的股权结构为：高盛公司出资比例90.625%，同富公司出资比例9.375%。同富公司应在本协议签订之日起7个工作日内将本协议约定的认购总价一次性足额存入永基公司指定的银行账户。同富公司实际投资为30000000元，除注册资本金1034482.76元外，其余28965517.24元入新永基公司资本公积。新永基公司在经营过程中，同富公司可随时退出投资，高盛公司按25%的年利率向同富公司支付利息。《增资协议》还约定了其他事宜。2013年10月30日，同富公司向永基公司账户汇入1034482.76元、28965517.24元共两笔款项，对应电汇凭证载明的附加信息及用途均为投资款。同日，永基公司向同富公司出具收据，载明收到同富公司投资款30000000元。2018年9月25日，同富公司向高盛公司出具《解除协议通知书》。通知书载明：同富公司依据《增资协议》第一条第1.10款的约定及《中华人民共和国合同法》第93条、94条等规定，通知高盛公司自即日起解除双方所签的《增资协议》；同时高盛公司在接到本通知之日起十日内安排资金退还同富公司投资款及利息合计人民币67500000元。该通知书下方手写部分载明：收到，同意解除，但无法退款，请通过诉讼解决。该手写部分由“苏韵”签字，并写明日期2018年9月25日。另查，本院从唐山市行政审批局调取了永基公司的工商档案。其中：（一）永基公司2013年10月30日公司章程载明，公司注册资本1103.39万元，实收资本1103.39万元。高盛公司认缴及实际缴付出资均为1000万元，持股比例为90.63%，出资时间为2012年12月10日；同富公司认缴及实际缴付出资均为103.39万元，持股比例为9.37%，出资时间为2013年10月30日。（二）2013年11月5日唐众会验变字[2013]168号《验资报告》载明，经审验，截至2013年10月30日止，永基公司已收到同富公司缴纳的新增注册资本（实收资本）1033900元，股东以货币出资1033900元。（三）同富公司2014年3月6日《向河北永基房地产开发有限公司投资决定书（增投资）》载明，经公司全体股东研究决定就公司向永基公司投资（增投资76500元）一事决定如下，我公司研究决定向永基公司增加认缴注册资本人民币76500元（人民币），公司增加认缴注册资本后出资结构变更为高盛公司认缴出资10000000元、占注册资本的84.38%，同富公司认缴出资1110400元、占注册资本的9.37%，北京华瑞琳投资管理有限公司（以下简称华瑞琳公司）认缴出资740700元、占注册资本的6.25%。我公司作为永基公司股东共出资1110400元（增加认缴注册资本76500元），占注册资本的9.37%，以此为限在公司享有相应权利、承担相应义务。该决定书股东签字处有“邓树清”、“魏世玲”签字摁印，并加盖同富公司印章。同富公司对上述“邓树清”签字摁印及同富公司印章的真实性认可，但对于“魏世玲”的签字摁印，同富公司称其法定代表人邓树清回忆不清是否是魏世玲本人所签字摁印。（四）永基公司2014年3月6日《河北永基房地产开发有限公司股东会决议》载明的决议事项包括，同富公司向公司认缴增投资人民币76500元，同意吸收华瑞琳公司为公司新股东，并向公司认缴增投资人民币740700元，两个股东自认增加的认缴注册资本817200元于2014年3月31日前向公司足额缴纳。公司出资结构变为高盛公司认缴出资10000000元（货币）、占公司注册资本的84.38%，同富公司认缴出资1110400元（货币）、占公司注册资本的9.37%，华瑞琳公司认缴出资740700元（货币）、占公司注册资本的6.25%。该股东会决议“全体股东签字（盖章）”处加盖同富公司印章并有“邓树清”签字。同富公司对上述同富公司印章及“邓树清”签字的真实性认可。庭审中，同富公司陈述其未参与过永基公司的经营管理，亦未获得分红；同富公司与高盛公司一致同意，自同富公司提起本案诉讼之日即2018年10月9日起解除案涉《增资协议》。本院认为，高盛公司与同富公司所签订的案涉《增资协议》，系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于案涉《增资协议》应否解除的问题，本院分析认为，首先，《增资协议》订立后，同富公司即依约向永基公司汇入了两笔投资款共计30000000元，后同富公司成为永基公司的股东且永基公司的注册资本亦进行了相应的工商变更，《增资协议》已获实际履行；其次，虽然同富公司陈述其未参与过永基公司的经营管理，但根据本院调取的永基公司工商档案，同富公司在按照《增资协议》投入投资款并成为永基公司股东之后，又于2014年3月6日再次决定向永基公司增加认缴注册资本76500元，且以永基公司股东的身份对其向永基公司增投资76500元以及吸收华瑞琳公司为永基公司新股东并向永基公司认缴增投资740700元等事项进行了表决，因此，同富公司不仅对《增资协议》进行了实际履行，还基于其永基公司股东的身份从事了参加股东会、参与股东会表决、增加认缴出资等一些列行为；此外，永基公司在华瑞琳公司成为新股东之前，其注册资本为11033900元（其中高盛公司出资10000000元、持股比例90.63%，同富公司出资1033900元、持股比例9.37%），上述永基公司的原有注册资本规模及股权结构，系案外人华瑞琳公司认缴出资并成为永基公司持股6.25%新股东的前提和基础。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除将导致合同权利义务终止的法律后果，然综上所述，案涉《增资协议》不仅已获实际履行，且永基公司在《增资协议》的基础上还进行了后续的一些列股权变更，故综合《增资协议》的约定内容、当事人履约表现以及合同履行现状等情况，本院对同富公司要求解除《增资协议》的诉讼请求不予支持。因《增资协议》有效存续，且同富公司仍系永基公司股东，故对其要求高盛公司返还投资款本金及支付利息、永基公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告天津同富房地产信息咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费379300元，由原告天津同富房地产信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市高级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  翟均勇审 判 员  王伟杰人民陪审员  魏洪新二〇二〇年一月十五日书 记 员  唐 啸