广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初22758号原告：覃定艺，男，1969年9月6日出生，壮族，住广西桂平市*************，公民身份号码452************519。委托诉讼代理人：钟雪颜，广东常道律师事务所律师。被告：覃柳东，男，1985年11月9日出生，壮族，住广西桂平市*************，公民身份号码450************539。被告：张家旗，女，1989年6月5日出生，汉族，住广西桂平市*************，公民身份号码450************566。两被告共同委托诉讼代理人：邹倩君，广东广立信律师事务所律师。原告覃定艺与被告覃柳东、张家旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告覃定艺及其委托诉讼代理人钟雪颜，两被告委托诉讼代理人邹倩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃定艺向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告立即向原告偿还借款人民币85000元；2.请求判决两被告自2019年4月1日起至实际清偿之日止，以实欠借款85000元为本金，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息，暂计至2019年9月26日的利息为10143.33元（85000元×24%÷360×179天=10143.33元）；3.本案的诉讼费由两被告承担。以上1-2项暂共计95143.33元。事实与理由：原告与两被告系老乡，两被告以店铺经营需资金周转为由向原告提出借款。2018年10月23日至2019年3月28日期间，原告一直按被告的需求以微信转账的方式向被告交付借款。双方口头约定，借款期为2个月，每笔借款按月利息5%的标准向原告支付利息。期间，被告也曾多次以微信转账的方式向原告偿还借款。经双方确认，截止至2019年3月28日被告尚欠原告借款人民币85000元。但被告却未再偿还借款，原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，现根据《中国人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起本案诉讼，望判如所请。被告覃柳东辩称，1.被告覃柳东与原告不存在借款8.5万元的事实。被告覃柳东与原告存在多笔资金往来，既有微信转账记录也有银行转账记录，既有部分款项是与案外人陈桂珍通过原告转给被告覃柳东，也有原告与被告覃柳东之间的款项往来记录。经过核对，实际上被告覃柳东与原告的转账差额仅有33200元，并非原告主张的8.5万元；2.通过双方资金往来记录可见，这些资金往来的时间有些只有2、3天，有些有2、3个星期，不存在原告所称的借款2个月及利息的约定；3.被告覃柳东是因个人原因与原告及陈桂珍存在多笔资金往来，款项用途仅用于个人私人用途，本案民间借贷纠纷是原告及被告覃柳东、陈桂珍之间的关系，与被告张家旗无关。被告张家旗辩称，1.被告张家旗是房产中介，有稳定收入，不存在原告所称的共同经营的情形；2.被告张家旗对原告与被告覃柳东的资金往来不知情，资金也未用于夫妻共同生活，因此本案与被告张家旗无关，不应由被告张家旗承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.两被告提交的收入证明，与社保参保缴费证明金额不符，本院不予采信；2.两被告提交的借款协议，系被告覃柳东与案外人陈桂珍签署，覃柳东已确认该笔借款及还款的支付均发生于覃柳东与陈桂珍之间，故该证据与本案无关，本院不予审查；3.原告提交的被告张家旗与覃定艺之间的微信聊天记录及转账记录，虽两被告否认该微信系被告张家旗的，但被告覃柳东确认该微信系其女儿的，聊天发生在覃柳东与覃定艺之间，故对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：覃定艺与覃柳东系老乡。2018年10月，覃柳东向覃定艺出具欠条，载明：覃柳东10月23日向覃定艺借2万元，每个月一千元利息。2018年10月23日，覃定艺通过微信转账20000元至覃柳东微信账户。之后，双方陆续通过微信、银行转账等方式借款、还款，具体情况详见附表。其中2018年12月26日，覃柳东转账3000元给覃定艺，并称：“比了利是你先”。2019年1月23日，覃柳东转账4500元给覃定艺，并称：“这是利是，还有三万”。2019年1月24日覃柳东转账30000元给覃定艺，并称：“通数”。2019年2月25日，覃柳东称：“转多7千过来，勾了这个月三千利是，等于差你六万”。2019年3月28日，覃柳东通过其女儿的微信告知覃定艺：“转到这个微信中来，不要转到其他微信”，覃定艺随即转账4750元至该微信账户。覃定艺称其与陈桂珍系朋友关系，覃柳东想找覃定艺借款，但覃定艺没有那么多钱，遂介绍陈桂珍给覃柳东认识；陈桂珍与覃柳东自行借款还款，并无通过覃定艺转款。覃柳东确认其与陈桂珍的10万元借款系陈桂珍直接向其支付，还款系覃柳东直接归还至陈桂珍，但主张覃定艺所支付的部分款项系代陈桂珍交付借款，具体金额无法分清。另查明，覃柳东与张家旗系夫妻关系，张家旗于佛山市顺德区伦教今苑房地产中介服务部工作。本院认为，原告与被告覃柳东之间系民间借贷关系，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：1.原告与被告覃柳东之间的借款本息如何认定；2.被告张家旗应否承担共同还款责任。一、原告与被告覃柳东之间的借款本息如何认定关于借款本金应如何认定。首先，对于被告覃柳东主张所涉陈桂珍借款的问题。从被告覃柳东提交的证据及陈述来看，无论是陈桂珍向覃柳东支付的借款，还是覃柳东向陈桂珍归还的款项，均发生于覃柳东与陈桂珍之间。而原告提交的微信聊天记录也完整的反映了原告与被告覃柳东之间的借款过程，并未显示与陈桂珍有关。被告覃柳东无证据证明陈桂珍委托原告代付款，应承担举证不能的责任。同理，被告覃柳东主张其向陈桂珍的支付的13万元中有3万元系归还原告的借款，亦无提交相应的证据，本院对被告覃柳东的抗辩均不予支持。其次，对于2019年1月10日原告向被告覃柳东支付的572元。该笔款项金额小，与其借款明显不同，原告不能陈述该笔借款的用途，且在原告第一次提交的转款明细表中也并未列明该笔款项，故原告的举证不足以证明双方具有借款合意。被告覃柳东抗辩该笔款项并非借款有理，本院予以采纳。最后，对于2019年3月28日的转款4750元。通过被告覃柳东与原告的聊天记录可以认定系被告覃柳东指示覃定艺转账至该微信账户，应认定被告覃柳东系借款人。被告覃柳东主张代同事向原告借款，但并无提交相应的证据证明，对该抗辩本院不予采纳。综上，本院认定原告的借款金额应为334750元，被告覃柳东的还款金额应为266800元。关于借款利息应如何认定。首先，对于2018年10月23日的借款2万元，双方约定月利息为1000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告与被告覃柳东约定的月利率为5%，超过法律规定，超出部分应属无效。对于被告覃柳东已支付的利息，应按月利率3%计算，对于未支付的利息，应按月利率2%计算。其次，对于其余借款是否约定了利息的问题。从微信聊天记录来看，2018年12月26日、2019年1月23日及2019年2月25日的聊天记录中，被告覃柳东均提及了“利是”也就是利息。从还款金额来看，2019年1月23日被告覃柳东确认尚欠原告30000元。而原告共向被告覃柳东支付160000元，被告覃柳东共还款136800元。被告覃柳东多归还的6800元即应为利息，金额与双方约定的月利率5%基本一致。因此，本院认定对于其余借款双方亦约定了利息，对于被告覃柳东已支付的利息，亦应按月利率3%计算。最后，扣减被告覃柳东已归还的部分，截至2019年3月28日，被告覃柳东尚欠原告覃定艺借款本金73847元、利息1156元，之后的利息应以73847元为基数，自原告主张的2019年4月1日起按月利率2%计算至清偿之日止。二、被告张家旗应否承担还款责任原告以案涉债务为夫妻共同债务为由主张被告张家旗承担还款责任。但上述债务虽形成于两被告婚姻关系存续期间，但上述债务系被告覃柳东个人名义所借，原告无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借。因此，原告以上述借款系两被告夫妻共同债务为由要求被告张家旗对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告覃柳东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃定艺归还借款73847元并支付利息1156元（暂计至2019年3月28日，之后的利息以73847元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告覃定艺的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1089.29元、财产保全费971.43元，合共2060.72元（原告已预交），由原告覃定艺负担285.72元，被告覃柳东负担1775元（被告覃柳东径向原告覃定艺支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一九年十二月十日书记员 吴楚君附表：借款时间借款金额月利率计息时间（还款时间）还款金额计息天数应付利息累计尚欠本金累计尚欠利息2018/10/23200003%2018/11/182100027540-46002018/11/3200003%2018/11/2311000214208960089603%2018/11/2510000218-102202018/11/26200003%2018/12/1103006120879802018/12/1100003%2018/12/1011018798102018/12/2150003%2019/12/403101337981112018/12/5150003%2018/12/60298487982092018/12/7100003%2018/12/200148235879810322018/12/21200003%2018/12/2630006473773030773033%2019/1/1502015467730315462019/1/16100003%2019/1/22086988730322442019/1/23200003%2019/1/23845001107251540251543%2019/1/2430000125-482102019/1/2595003%2019/1/250110468902019/1/2695003%2019/1/26011414189142019/1/27190003%2019/1/27013333189472019/1/28200003%2018/1/2840000153132890132893%2019/1/30022713289272019/1/3195003%2019/2/12013296227893232019/2/1395003%2019/2/2109291322896142019/2/2250003%2019/2/2350002753297802019/2/24100003%2019/2/24014342978432019/2/2570003%2019/2/26380001501207102019/2/27140003%2019/2/27140001261209702019/2/28190002%2019/2/28012131097212019/3/195002%2019/3/2025440597752019/3/395002%2019/3/40267500971422019/3/548002%2019/3/804146548972882019/3/947002%2019/3/1709358595976462019/3/1895002%2019/3/270104616909711072019/3/2847502%2019/3/280149738471156