广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3235号 原告：王娜仁，女，1962年2月14日出生，蒙古族，住所地内蒙古呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾琼，广西汉远律师事务所实习人员。 被告：北海升隆基础工程有限公司，住所地广西北海市高德西里三巷81号二楼，统一社会信用代码：91450500672469790W。 法定代表人：苏惠清。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 原告王娜仁与被告北海升隆基础工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告王娜仁及其委托诉讼代理人陈远胜、贾琼、被告北海升隆基础工程有限公司的法定代表人苏惠清及委托诉讼代理人吴鸿远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王娜仁向本院提出诉讼请求，请求判令：被告北海升隆基础工程有限公司返还欠款294000元并支付利息6389.47元（利息计算：以294000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月9日计至还清全部款项时止）给原告王娜仁。事实和理由：原告系被告的财务主管。2018年10月17日,被告与阳西县华泰财富建设工程有限公司（以下简称“阳西公司”）签订《渣土海上运输合同》，约定被告向阳西公司提供海上运输服务。合同签订后，阳西公司向被告指定的银行账户（原告名下尾号为7530的银行账户)汇入20万元调船费。2018年11月10日,被告与广东湛江住宅建筑有限公司中山分公司（以下简称“广东公司”）签订《土方海上运输合同》，约定被告向广东公司提供船舶运输服务。合同签订后，广东公司向被告指定的银行账户（原告名下尾号为7530的银行账户)汇入30万元调船费。上述两个合同签订后，被告均未依约向对方提供服务，因此原告应被告的要求向阳西公司退款20万元、向广东公司退款30万，上述退款中有294000元退款系原告垫资为被告退款。原、被告之间存在委托合同关系，否则不符合常理，原告没有义务为被告垫付款项。被告至今未归还该294000元垫资给原告，原告为此起诉，请求判如所请。 被告北海升隆基础工程有限公司辩称，原告不是被告的财务主管，原、被告是合作关系，合作期间由原告负责出资及项目合同、财务管理及公章管理，被告负责出具公司的资质，双方一起以公司名义与他人签订运输合同。涉案合作项目是通过原告的银行账户进行经济往来，被告不清楚原告的收款与转账。原、被告未进行对账结算，未满足双方约定的结算返还款项的条件，原告无权要求被告返还款项。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2018年10月17日，被告（乙方）与阳西公司（甲方）签订《渣土海上运输合同》，主要约定：项目为渣土海上运输项目，装货地点为广东省深圳市屯洋角沙鱼涌码头，卸货地点为广东省珠海市三灶镇东咀码头，距离为85海里，工程量约85海里，工期2018年10月20日至2019年10月19日；运输单价27.5元/立方米（税后）；甲方负责一、二类土和干杂土运至码头装卸，乙方负责调集船队和海上运输等。2018年10月17日、19日，原告分别收到阳西公司支付给被告的调船费5万元、15万元，合计20万元。 2018年11月10日，被告（乙方）与广东湛江住宅建筑有限公司中山分公司（甲方，以下简称“广东公司”）签订《土方海上运输合同》，主要约定：深圳市屯洋角码头土方海上运输，装船地址坐标为深圳屯洋角码头114°24′14.07′′E22°36′30.65′′N，卸货地址坐标为珠海中海汕码头、金湾码头、平沙码头113°09′35.83°E113°27′0578′E；船舶要求概况为3000吨至5000吨左右的登陆船；乙方负责用船舶将土方从深圳大鹏屯洋角码头运至珠海中海汕码头、平沙码头、金沙码头，甲方负责土方的装卸，乙方负责运输；运输总量为工程量1000万立方以上，运输以实际运输量为准；工期壹年，2018年11月10日至2019年11月9日止等。2018年12月10日、11日、12日，原告分别收到广东公司支付给被告的调船费5万元、9万元、14万元、2万元，合计30万元。 另查明，2018年12月11日，原告分四笔将20万元调船费退还给阳西公司。2019年1月9日、10日，原告分四笔先后向李敏转账支付合计30万元，原告主张该30万元是原告垫资向广东公司退还的调船费，其中6000元是被告公司的款项，余款294000元是原告从其个人名下银行卡取出垫付的，是其个人款项，并称在庭后七天内向法院提供证据证实，但庭后原告没有向本院提交上述证据。 再查明，原告向本院提交一份《关于给防城港海诚船务有限（连云港运兴船务有限公司铭发88船）支付租船费、调船费的情况说明》（以下简称“《情况说明》”），内容为：“为了工作方便，由我公司财务负责主管王娜仁代表公司支付给防城港海诚船务有限公司法定代表人庄赞彬调船费、租船费，共计人民币肆拾玖万壹仟陆佰元整（491600.00元），给铭发88船授权代理人施火云船务租金费，共计人民币叁拾叁万元整(330000.00元），电子转账单据作为凭证附件。施火云个人借款人民币柒拾玖万元整（79000.00元）(附施火云的借条）。铭发88加油款人民币壹拾贰元二千元整(122000.00元)(附电子汇单)。支付金共计人民币壹佰零贰万贰仟陆佰元整（1022600.00元）”。该《情况说明》落款处加盖被告公章，没有被告法定代表人签字，落款日期为“2019年元月8日”。被告称该《情况说明》没有法定代表人签名，是原告为了达到某种目的私自盖章，是不真实的。 本院认为，涉案《情况说明》虽然没有法定代表人签名，但加盖被告公章，本院予以确认。被告称该《情况说明》没有法定代表人签名，是原告为了达到某种目的私自盖章，是不真实的，但没有提供证实证实，本院不予采纳。根据涉案《情况说明》、《渣土海上运输合同》、《土方海上运输合同》以及原告收付款的资金来往账目显示：原告是被告的财务主管，被告公司的收入和支出均由原告代收代付，被告亦认可被告公司的出资、项目合同、财务管理及公章管理等由原告负责。显然，原告的涉案代收代付行为属于履行职务的行为。原告主张原、被告是委托合同关系，否则原告没有义务垫付涉案款项，但没有提供充分证据予以证实，被告亦不予认可；被告辩称原、被告是合作关系，但亦没有提供任何证据予以证实，原告亦不予认可。故对上述原告的主张及被告的辩称本院均不予以采纳。 关于原告要求被告返还欠款及支付利息有否事实和法律依据的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原告提供的涉案证据显示：原告于2018年10月代收阳西公司支付给被告的调船费20万元，于2018年12月退还给阳西公司；于2018年12月代收广东公司支付给被告的调船费30万元，于2019年1月退还给广东公司。显然，上述调船费的代收代退是正常的账目往来，也是原告作为被告的财务主管履行职责的职务行为。原告主张上述退还给广东公司的30万元调船费中的6000元是被告公司的款项，余款294000元是原告从其个人名下银行卡取出垫付的，是其个人款项，但原告没有提供证据予以证实，被告亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，即原告要求被告归还欠款294000元及支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回原告王娜仁的诉讼请求。 案件受理费5805.84元，由原告王娜仁负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5805.84元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  温 柠 书 记 员  廖一红 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第%1条当事人在民事活动中的地位平等。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。