广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初2774号 原告：邹群林，男，汉族，1979年6月26日出生，住桂林市象山区。 原告：申东方，男，汉族，1969年2月23日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：伍小峰，公民代理。 被告：桂林市天龙广告有限公司，住所地：桂林市象山区中山中路******。统一社会信用代码：91450300796815714F。 法定代表人：龙初英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫纪军，广西和强律师事务所律师。 原告邹群林、申东方与被告桂林市天龙广告有限公司（以下简称“天龙公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹群林、申东方及其委托诉讼代理人伍小峰，被告天龙公司的法定代表人龙初英及其委托诉讼代理人莫纪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹群林、申东方向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告报酬47352元；2.判令被告支付二原告逾期付款利息14205.6元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年9月被告将叠彩区春江北路西侧空地广告牌搭建业务承包给二原告，二原告组织工友施工于2015年完工并交付被告使用，被告却一直拖欠二原告报酬，二原告多次向被告催要，被告每次只给付小部分，直至今日被告还拖欠二原告47352元，被告拖欠二原告报酬达五年之久，理应支付二原告利息（利息计算：47352元×0.06×5年=14205.6元）。二原告故诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，二原告明确第二项诉请的逾期付款利息起止时间为：2016年5月10日起至本判决生效之日止。 被告天龙公司辩称，1.被告没有租赁过叠彩区春江北路两侧，更没有将广告牌搭建业务承包给二原告；2.原告的承包款不是被告所欠，赵建军所写的欠条是其个人行为，与被告公司无关；3.本案已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月3日，桂林市叠彩区市容管理局作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《场地租用协议》，该协议主要内容为：“甲方同意将春江北路两侧的场地租赁给乙方作为树立广告牌之用，并由乙方经营和发布公益宣传广告及商业广告；租赁年限2年，从2014年10月1日起至2016年10月1日止。”，随后，被告分别将春江北路两侧广告牌的制作业务承包给不同人员，二原告承揽了春江北路其中一侧的广告牌制作业务，但未与被告签订书面合同。二原告称双方只口头约定了报酬及工期，该项目当时主要由被告的股东赵建军与二原告对接工作，二原告完工并交付使用后，多次催促付款，被告法定代表人龙初英、股东赵建军等人只支付了少量报酬。2016年3月29日，赵建军向原告邹群林出具一份《欠条》：“今欠到邹群林春江北路广告牌制作款（包工包料）共计欠人民币肆万柒仟叁佰伍拾贰元整（￥47352），在2016年5月10日之前付清。此据欠款人：桂林市天龙广告有限公司赵建军”。此后，被告未再向二原告支付任何费用。二原告故诉至法院，提出前之诉请。 另查明，被告天龙公司将春江北路另一侧的广告牌制作业务承包给案外人唐贵国，2014年9月14日，在被告公司办公室，被告当时的股东赵建军（甲方）与案外人唐贵国（乙方）签订了一份《户外广告牌制作合同》。该合同主要内容为：“项目名称广告牌，工程地点春江北路旁，规格6米高；合作方式本项目由甲方以包工方式委托乙方加工钢结构制作工程；工期从2014年9月10日起至2014年9月29日止；合同价为每平方米26元；结算方式甲乙按乙方工程进度50%付款，工程完工验收后一个月内结清：甲方应按本合同及时拨付工程款项；乙方如未按甲方要求施工，甲方有权拒付工程款。”赵建军在合同上签了名，未加盖被告公章。唐贵国于2014年9月29日将广告牌搭建完工并交付被告使用，赵建军支付了部分款项。2014年10至12月，唐贵国写了数份结算单，被告法定代表人龙初英在10月17日的结算单上签字并注明：“10.17付2750元，余18000元，龙初英”；在11月-12月的结算单上注明“11.14付6000元，余57653元；12.5付5000元，余52653元”。 再查明,2014年5月至2016年5月30日，赵建军系天龙广告公司股东；龙初英称2013年3月至今，其系被告天龙广告公司法定代表人及股东。 庭审后，本院依原告申请至桂林市叠彩区市容管理局（2014年9月26日已更名为桂林市叠彩区城市管理局）处调取了《场地租用协议》、并调取了案外人唐贵国与被告在（2019）桂0304民初2832号一案中的庭审笔录、被告法定代表人龙初英签字的2014年10月-12月结算单。 本案的争议焦点：赵建军于2016年3月29日写给原告邹群林尚欠春江北路广告牌制作款共计47352元的欠条，对被告是否有约束力？ 本院认为，被告与桂林市叠彩区市容管理局签订的《场地租用协议》上加盖了被告公司公章，且赵建军与案外人唐贵国在被告办公室签订了《户外广告牌制作合同》，合同主要内容为被告以包工方式委托唐贵国加工钢结构制作广告牌，地点在，地点在桂林市叠彩区两侧告在春江北路另一侧所承揽的业务一致，龙初英作为被告法定代表人也在与唐贵国的结算单上进行了签字确认，因此，二原告有理由相信时任被告股东的赵建军系代表被告将春江北路其中一侧的广告牌制作业务承包给二原告、并向原告邹群林出具了结算欠条。被告辩称其没有承租过春江北路两侧空地，对与桂林市叠彩区市容管理局签订的《场地租用协议》毫不知情，但被告法定代表人龙初英在与案外人唐贵国就该业务的结算单进行了签字确认，故对被告所辩称，本院不予采信。综上，本院确认二原告有理由相信赵建军代表被告向原告邹群林出具结算欠条，该欠条对被告具有约束力，被告应按欠条所记载，支付二原告广告牌制作款47352元。关于逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，二原告早已制作完广告牌并交付使用，结算欠条上载明“在2016年5月10日之前付清”，被告应于该日期前向二原告支付广告牌制作款47352元，但被告至今未付款，应赔偿二原告相应损失，本院酌情认定被告应支付二原告逾期付款利息，以47352元为基数，按年利率6%计，从2016年5月10日计至判决生效之日。被告辩称二原告起诉已过诉讼时效，二原告称一直通过电话催款等方式向赵建军、龙初英等人催款，诉讼时效已中断，但被催款方通过拒接、更换电话、避不见面、变更被告天龙公司实际经营场所等方式躲避还款义务，结合被告实际经营场所与营业执照上登记之处不符的事实来看，本院认为二原告所称更符合常理，诉讼时效确已中断。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 被告桂林市天龙广告有限公司支付原告邹群林、申东方广告牌制作款47352元及逾期付款利息（以47352元为基数，按年利率6%，从2016年5月10日计至本判决生效之日）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案案件受理费元1338元，减半收取计669元（原告已预交），由被告桂林市天龙广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1338元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 李 清 二〇二〇年一月十日 书记员 唐足琦