江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初3855号原告：张贞志，男，1977年8月15日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑海华、韩冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：李星良，男，1967年10月5日生，汉族，江阴市人，住江苏省江阴市。被告：李梦晖，女，1990年11月16日生，汉族，江阴市人，住江苏省江阴市。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。被告：溧阳天目湖维景酒店有限公司，统一社会信用代码：913204815986053454，住所地：溧阳市天目湖镇迎宾路**。法定代表人：李梦晖。委托诉讼代理人：陈昌鸿，女，1981年11月23日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。原告张贞志与被告李星良、李梦晖、溧阳天目湖维景酒店有限公司（以下简称维景公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并分别于2020年7月20日、11月4日、11月25日公开开庭进行了审理。原告张贞志、被告维景公司委托诉讼代理人陈昌鸿三次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人郑海华、韩冰到庭参加了第二次、第三次庭审，被告李星良参加了第三次庭审，被告李星良、李梦晖委托诉讼代理人赵梦云到庭参加了第一次、第二次庭审，本案现已审理终结。原告张贞志向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即给付欠款人民币300万元，利息人民币85.83万元（利息暂计算至2020年6月15日，余下利息以300万元为本金按年利率24%计算，自6月15日起至本金全部给付之日止）；2、请求判令三被告承担本案全部诉讼费、保全费、保函费等相关费用。事实与理由：被告李星良与被告李梦晖因经营溧阳天目湖维景酒店有限公司需要资金周转，作为共同借款人与徐蔚签订了借款合同，徐蔚按照约定分别于2019年2月28日向被告李星良个人银行账户汇款人民币100万元，2019年3月4日向被告李星良个人银行账户汇款人民币50万元，2019年3月20日向被告李星良个人银行汇款人民币100万元、2019年8月21日向被告李梦晖个人银行账户汇款人民币50万元，合计300万元。借款利息均为日利率1‰，每日结算利息，被告维景公司为以上借款均提供了连带担保。但被告李星良和被告李梦晖并未按照合同的约定还款，截止2020年6月15日，被告尚欠原告借款本金及利息共385.83万元。2020年3月28日，徐蔚将上述债权转让给原告张贞志，并通知了债务人，原告也向三被告进行了催还通知，但被告均未还款。为维护原告的合法权益，现依据我国相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告李星良辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告诉称徐蔚将对被告李星良和李梦晖的债权转让给原告，但是该债权转让没有基础即两被告不认识徐蔚，被告与徐蔚之间不存在借款关系。事实上我不认识徐蔚，我也不认识原告张贞志，我只认识汤辉，我和汤辉于2018年初认识，当时汤辉在一个投资公司上班，是一个投资公司的业务员，我和汤辉有资金往来，这笔借贷是由汤辉拿的版本借款合同让我们签字，然后他再带回去签的，没有当着我的面签，所以我的一切的借贷和汤辉有关系，和徐蔚没有关系，所以不存在徐蔚的债权转让给原告张贞志。并且我把钱已经归还给汤辉了。被告李梦晖辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，理由是：原告诉称徐蔚将对被告李星良和李梦晖的债权转让给原告，但是该债权转让没有基础即两被告不认识徐蔚，被告与徐蔚之间不存在借款关系。被告维景公司辩称，我公司不承担任何债务责任，因为原告诉讼请求没有法律依据。所以我们公司不认可。本院经审理确认双方没有争议的事实，庭审中，原告张贞志另提供一份案外人汤辉与张贞志签订的债权转让协议书，并陈述称两份债权转让协议书转让的是同一笔债权，都是案涉的300万元，案外人徐蔚将债权转让给原告的时候，原告发现案外人徐蔚与案外人汤辉就案涉款项有资金往来，所以要求案外人汤辉一并签署了债权转让协议书。2020年8月5日，案外人汤辉在询问笔录中陈述：“2019年2月28日的100万元也是我转给徐蔚的，2019年3月20日的100万元也是我转给徐蔚的，2019年4月28日的100万元也是我转给徐蔚的，2019年8月21日的50万元是我转给徐蔚的”。2020年12月12日，案外人徐蔚在询问笔录中陈述：“问：你的债权转让转让的是哪几笔，你清楚吗？徐：具体当时我也看了，汤辉说这个钱是他的，具体哪几笔我说不上来。钱全都是他的，没有我的钱，300万**面都是汤辉的钱，我没有拿出一分钱，只不过是通过我的账户转过去。问：你认为你对李星良有没有债权？徐：按照我的流水和李星良的流水我认为有关系，这个钱按照道理是汤辉的，我跟李星良是流水上的债权。问：你和张贞志之间是否有债权债务关系？徐：我和张贞志没有债权债务关系。问：你为什么和张贞志签订债权转让协议？徐：因为签订借款合同全是以我的名字和李星良签订的。汤辉欠张贞志的钱，我打给李星良、李梦晖的钱实际上是汤辉的，当时怕法院不认可，所以是我和张贞志签的债权转让协议，当时汤辉也在场。问：案涉的这笔债务李星良、李梦晖有没有偿还过？徐：在2020年7月13日，李星良支付利息4万，同年8月28日，支付利息2万，10月15日支付利息1万，10月22日支付利息1万。问：你有没有把这些钱给汤辉？徐：给了。”本院认为，合法的债权转让受法律保护，但是对于存在“套路贷”、虚假诉讼等情节的案件，本院将严格审查并重点打击。本案中，第一，被告李星良辩称两被告不认识徐蔚，被告与徐蔚之间不存在借款关系,这笔借贷是由汤辉拿的版本借款合同让我们签字，然后他再带回去签的，没有当着我的面签，所以我的一切的借贷和汤辉有关系，和徐蔚没有关系，所以不存在徐蔚的债权转让给原告张贞志。并且我把钱已经归还给汤辉了。案外人徐蔚在庭审中先是陈述：两被告签字的时候，我就在旁边，在他们酒店签的字，后又陈述：我不是说我在现场，我就在他酒店外面。徐蔚的前后陈述明显不一致，也说明被告李星良在签署借条的时候并不知道债权人为徐蔚，结合案外人汤辉陈述2019年2月28日的100万元、2019年3月20日的100万元、2019年4月28日的100万元、2019年8月21日的50万元都是其转给案外人徐蔚的，另徐蔚在询问笔录中陈述300万**面都是汤辉的钱，徐蔚没有拿出一分钱，只不过是通过徐蔚的账户转过去，且2019年2月28日、2019年3月20日、2019年8月21日，恰好案外人徐蔚向被告李星良、李梦晖转账100万元、100万元、50万元，被告李星良陈述其只认识汤辉，只与汤辉有债权债务关系，并且把钱已经归还给汤辉了。整个借款情况不符合一般民间借贷的操作习惯，反而与“套路贷”人员的操作习惯相符。第二，原告提供两份指向同一债权的债权转让协议，原告张贞志提交的起诉状中陈述其从案外人徐蔚处受让了300万元及利息的债权，并未提到从汤辉处受让债权之事，在庭审中原告提交了案外人汤辉向其出具的与案外人徐蔚债权转让数额相同的债权转让协议，该协议载明：“本人已通过徐蔚与您两位作为共同借款人于2019年2月28日、2019年3月4日、2019年3月20日、2019年8月21日分别签订的《借款合同》项下的300万元的债权及担保物权、保证等权利全部转让给张贞志（身份证号码××××，联系电话：××××）。此前徐蔚与张贞志已经通知过您两位，上述所有借款合同项下的一切权利（包括但不限于催收借款、收款、提起诉讼、申请执行等）均由张贞志行使。现本人就以上所述转让事项再次通知您两位，上述所有借款合同项下的一切权利（包括但不限于催收借款、收款、提起诉讼、申请执行等）均由张贞志行使”。同一债权不可能转让两次，原告与案外人汤辉签订的债权转让协议的时间是2019年3月24日，与案外人徐蔚签订的债权转让协议是2019年3月28日，两份协议签订的时间仅仅相差几天，排除因时间长忘记前面已经签订过债权转让协议的可能，案外人徐蔚在询问笔录中称其与原告签订债权转让协议的时候，案外人汤辉也在场，对汤辉向原告转让债权的行为不清楚，也不知道，说明原告与案外人汤辉对两份债权转让的情况是知情的。综合上述案情，本案应裁定驳回起诉，并移送公安机关审查处理。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张贞志的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  朱陟峰人民陪审员  万秀青人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年一月十五日法官 助理  刘海龙书 记 员  方 珂