湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂13民申30号再审申请人（原审被告）：李连烘，男，1964年12月11日出生，汉族，湖北大力客车股份有限公司法人，住随州市。被申请人（原审原告）：龚键，男，1983年11月30日出生，汉族，住随州市曾都区。再审申请人李连烘因与被申请人龚键股权转让纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李连烘申请再审称，一、被申请人龚键隐瞒事实真相，向法院提供无效协议，导致法院认定事实错误。1.该案所依据的2014年10月20日《股权转让协议》系附条件生效协议，该协议约定第一次应支付的股权转让款为700万元，再审申请人一直未付清700万元，仅支付300万元，所以该协议并未达到生效条件，且双方在这之后有重新签订了新的股权转让协议，否决了上述协议。2.被申请人隐瞒了再审申请人已分别于2014年11月18日和2014年11月20日向被申请人龚键各支付股权转让款150万元对价的事实。3.被申请人龚键隐瞒了其应当交纳的700万元投资款并未全部到位的事实，被申请人的股本金700万元完全到位，才是股权转让的基本履行根据。二、在工商局备案的有龚键、李连烘重新签订的《公司股权转让合同》，可以推翻原判决认定的事实。在2014年10月20日签订了附生效条件的《股权转让协议》后，因湖北大力客车股份有限公司经营状况不好，再审申请人无多余资金支付股权转让款，龚键为了能尽快收回股权转让款，2016年6月4日再次召集股东召开股东会议，股东会讨论决定龚键将其名下35%的股权即700万元全部转让给股东李连烘。根据该会议决定内容，再审申请人李连烘与被申请人龚键于2015年6月23日重新签订了《公司股权转让合同》。该份生效的《公司股权转让合同》及股东会决议、2015年6月4日修订的大力客车公司新章程均已交随州市工商行政管理局备案。被申请人龚键将35%的股权以对价700万元转让给了再审申请人李连烘。根据该生效的股权转让协议，再审申请人应支付给被申请人股权转让金为700万元，扣除已支付的300万元，再减去被申请人欠缴的股本金321万元，最终再审申请人应付给申请人的股权转让款仅为69万元。三、该案认定事实主要证据未经质证。再审申请人不属下落不明，只是因被申请人不如实向法院提供再审申请人联系方式，导致该案被采取公告方式送达，在再审申请人不知晓的情况下，没能出庭参加诉讼，无法对被申请人提供的证据进行质证，导致法院径直采纳了被申请人提供的不实证据，最终法院作出不公正的判决结果。综上，该案有证据显示新签订的股权转让合同，足以推翻原判决所依据的无效合同，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（四）项之规定。故请求依法撤销曾都区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）鄂1303民初372号民事判决，依法改判再审申请人李连烘支付被申请人龚键股权转让款69万元，一审、再审费用由被申请人承担。被申请人龚键提交意见称，再审申请人申请再审已超过法定期限，且再审理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，申请再审应当在判决或裁定发生法律效力后六个月内提出，再审申请人申请再审显然已超过该期限。再审申请人的再审理由有以下三个方面：1.再审申请人在判决作出前已支付300万元，2.答辩人未缴足出资额，3.股权转让价款应为700万元。答辩人认为，再审申请人在原审中经合法传唤拒不到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，答辩人的证据已在原审庭审中出示。再审申请人支持上述三个理由的证据且不论其效力，均形成于原审庭审前，非因庭后发现或因客观原因无法取得，因此，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十八条所规定的新证据的认定条件，不属于新证据。就该三个理由本身而言也不成立，首先，原审据以作出判决的《还款协议书》形成于2015年5月1日，再审申请人所主张的已付300万元发生于2014年11月，两者并无关联性。其次，答辩人已缴足股东出资，再审申请人作为公司的法定代表人、股东是明知，且答辩人有出资到位的依据，否则在股权转让时就会对此作出处理，无论答辩人出资到位与否，股权转让协议和之后结算的还款协议的签订应视再审申请人对交易现状的认同和债务的确认。此外，股权出资是否到位并非本案争议内容，与本案不属同一法律关系，再审申请人若认为产生争议可另案主张。最后，股权转让价格是转让和受让双方意思自治的产物，相对于股本金而言，可以等价，也可以折价，还可以溢价。本案中，双方就股权转让款进行了结算而签订了《还款协议书》，再审申请人对答辩人的债务金额明确。综上所述，再审申请人超过法定期限申请再审，且其再审理由均不成立，没有证据证明双方就已形成的债务所达成的《还款协议书》无效、或已解除、或已履行。故请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，1.关于《股权转让协议书》的采信问题。龚键提供的当事人双方与2014年10月20日达成《股权转让协议书》、同日股东会决议，以及2015年5月1日双方当事人签订的《还款协议书》和同日达成的湖北大力客车股份有限公司股东大会决议，主要内容均为龚键将其持有的湖北大力客车股份有限公司的35%的700万元股本金转让给李连烘，李连烘向龚键支付入股股本金和自公司成立以来5年该资金占用费和利息共计1500万元。所唯一不同的是2015年5月1日的《还款协议书》中的1500万元包括李连烘欠刘晓星的300万元。上述《股权转让协议》、股东会决议，以及李连烘支付股权转让款300万元后，因刘晓星债权加入形成的新的1500万元的《还款协议书》，具有较强的关联性。而李连烘提供的2015年6月4日的湖北大力客车股份有限公司的股东会决议和当日修订的《湖北大力客车股份有限公司章程》，均在2015年6月23日形成的《公司股权转让合同》之间形成，与《公司股权转让合同》中第四条的约定存在出入。2.关于送达的问题。在原审法院当事人送达地址确认书中，载明的李连烘的送达地址“随州市千千水岸小区12栋1单元11楼1号”，经李连烘本人确认为现住址。电话“180××******”经其确认曾经使用过，其他联系方式中“黄经理134××××****”经李连烘确认为其妻子电话。另曾都区人民法院在《人民法院报》上也依法刊登了相关送达公告。3.关于认缴出资为缴足的问题。因李连烘与龚键均系股东且系发起人，按照公司章程规定，股东之间对出资不实承担连带责任，且股东出资不实是对公司法人具有补缴义务，而不是对其他股东，故李连烘认为龚键欠缴股本金应冲抵其欠龚键转让款的理由不能得到支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判依据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本案中，原审判决生效的时间为2017年2月10日，再审申请人以其再审申请“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第四项规定的情形申请再审。本院认为应重点审查再审申请人提供的2015年6月23日形成的《公司股权转让合同》是否符合新证据的认定标准。该证据在庭审前已经存在，并且在工商登记机关予以了备案登记，李连烘作为公司股东且为法定代表人，不可能不知晓，故该证据非因客观原因于庭审结束后才发现，又非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的。再审申请人认为其不能参加庭审，导致对被申请人提供的证据未能进行质证，经核查，原审原告提供的再审申请人的家庭住址、联系方式均属实，后原审法院又进行了公告送达，但再审申请人仍未到庭应诉，故再审申请人的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李连烘的再审申请。审判长 王 琼审判员 汪 莉审判员 熊 飞二〇二〇年一月九日书记员 庞红艳