贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4992号原告：王尚江，男，1980年1月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：赵文勇、王杨，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。被告：张大永，男，1980年4月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。原告王尚江与被告张大永民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王尚江及其委托诉讼代理人赵文勇、王杨，被告张大永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王尚江向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告借款本金70000元及2018年11月起至2019年6月未支付部分的利息4200元；2.判令被告以70000元为基数，按月利率1%的标准自起诉之日起计付利息至债务清偿之日止。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年11月23日，被告因资金周转困难，向原告借款50000元，原告于借款当日向被告现金交付50000元，2017年11月26日，被告再次向原告借款20000元，原告同样以现金交付方式将20000元交付给被告，双方口头约定借款利息为月利率2%。2018年2月4日，被告向原告支付了8000元利息，其余利息未支付。2018年11月，经原、被告双方协商，被告此前差欠原告的利息不再支付，自2018年11月起，按月利率1%标准支付利息，至今被告拒绝向原告偿还借款本金及利息，原告遂诉至法院主张上述请求。张大永辩称，我与王尚江并非民间借贷关系，我们一起在流动赌场内放高利贷，由王尚江提供放贷资金，我负责寻找放贷对象，王尚江分别放贷给代某125000元、代某235000元，放贷给一个绰号叫“疯子”的人10000元。贷款放出去后王尚江收不回来，于是让我给他出具一张借款金额为70000元的借条，过年的时候王尚江打电话给我，说没钱过年，我就给了他8000元，当时口头约定70000元借款收回来后应扣除这8000元，另我办酒席时王尚江送礼金记账的4500元也应在70000元中予以扣减。本院经审理认定事实如下，2018年1月3日，张大永向王尚江出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王尚江现金70000元，借款人张大永。”，该《借条》未约定支付利息和还款期限。现王尚江持该《借条》及四川省农村信用社取款凭证（户名王尚江，2017年11月23日取款30000元）、2018年11月7日打印的中国农业银行股份有限公司仁怀茅台支行交易明细清单复印件（户名冯旭，2017年11月23日分四次取款20000元，2017年11月26日分三次取款15000元）主张张大永偿还上述借款70000元，并在庭审中陈述借款交付过程为：“2017年11月23日，张大永开车来找我借钱，张大永说要50000元，当时我在农村信用社取款30000，钱不够又去银行取了20000元交给张大永。第二次借钱是2017年11月26日，张大永说还需要资金周转，具体用于什么周转我不清楚，2017年11月26日我在农业银行门口取的15000元，现金5000元共计20000元交付给张大永”。庭审结束后王尚江又陈述借款交付过程为：“2017年11月23日，张大永打电话告知需要资金周转，我就在四川省信用社取款30000元，带到仁怀，然后张大永说资金不够，我就在仁怀市政府旁边农业银行取款20000元，在张大永的车上将50000元借款交付给张大永。2017年11月26日，张大永又打电话给我，让我在借给他20000元，我就在茅台彩虹桥下面的银行取款15000元，加身上的5000元现金，将20000元借款在银行门口交付给了张大永。”张大永对出具《借条》的真实性予以认可，但否认与王尚江存在民间借贷关系，并辩称该70000元系王尚江提供，用于在赌场内放贷，后因贷款收不回来，王尚江便让张大永出具《借条》。张大永申请证人代某1、代某2出庭作证。代某1陈述2017年9月份至12月份期间，其在赌场内向张大永、王尚江借款并支付利息，所有借款及利息均是现金交付。代某2陈述其在赌场内向张大永借款并支付利息，借款当时并不认识王尚江，后分别向王尚江、张大永支付了利息，所有借款及利息均是现金交付。代某1、代某2明确表示对王尚江与张大永之间是否存在借贷关系并不知情。王尚江申请证人王某、陈某出庭作证交付借款的过程及事实，但证人陈述与原告王尚江为亲家、老表关系，且二人出庭作证证言均陈述在场人只有原告王尚江、被告张大永、证人。另查明，经本院向贵州省仁怀市公安局茅台派出所调取仁市公仁行罚决字﹝2017﹞3609号、3613号行政处罚决定书及代某2、代某1、张大永于2017年12月6日在仁怀市公安局接受询问时的询问笔录，载明代某2、代某1因2017年12月5日在仁怀市凤凰山庄与他人聚众赌博，被仁怀市公安局处行政拘留十日，并处罚款1000元。本院认为，公民之间合法的借贷行为受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定,原告王尚江所举证据不能证明其与被告张大永之间存在合法的民间借贷关系，理由如下：1.原告王尚江提供的取款记录取款时间为2017年11月23日（30000元）、2017年11月26日（15000元），被告张大永对该两份取款记录明确表示并不知情，而被告张大永出具借条（70000元）时间为2018年1月3日，原告王尚江所举两笔取款记录金额与借条借款金额亦并非一一对应关系，且跨度时间较长，故无法认定二者之间存在关联性；2.原告王尚江在庭审笔录中陈述借款交付过程为“2017年11月23日，张大永开车来找我借钱，张大永说要50000元，当时我在农村信用社取款30000，钱不够又去银行取了20000元交给张大永”。庭审结束后原告王尚江又陈述借款交付过程为“2017年11月23日，张大永打电话告知需要资金周转，我就在四川省信用社取款30000元，带到仁怀，然后张大永说资金不够，我就在仁怀市政府旁边农业银行取款20000元，在张大永的车上将50000元借款交付给张大永”。一是两份陈述意见相矛盾，二是即便被告张大永向原告王尚江借款的事实成立，在借款当日无需出具《借条》的情况下，无论是原告王尚江在四川取了款带到仁怀出借给被告张大永，还是被告张大永从仁怀到四川去借款，双方并未选择直接进行转账交付借款的行为与日常生活经验和交易习惯不符，双方亦未对此作出合理解释；3.原告王尚江申请出庭作证的证人王某、陈某与原告王尚江为亲家、老表关系，且二人出庭作证证言均陈述在场人只有原告王尚江、被告张大永、证人，故上述证人证言无法作为认定本案案件事实的证据采用。据此，本院无法认定原告王尚江向被告张大永交付了70000元借款，且借款用途具备合法性的事实存在，应由原告王尚江承担举证不利的法律后果，原告王尚江主张被告张大永偿还借款70000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告王尚江的诉讼请求。案件受理费828元（已减半预收），由原告王尚江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 张  浪  琴二〇二〇年一月八日书记员 郭俊伟（代）