福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初1502号 原告（执行案外人）：吴华祯，女，1977年12月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林芳，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王文汉，男，1981年3月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张亚俊、林斌斌，福建君立律师事务所律师。 第三人（被执行人）：谢培琳，男，1978年12月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告吴华祯与被告王文汉、第三人谢培琳案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华祯委托诉讼代理人林芳、被告王文汉及委托诉讼代理人张亚俊、林斌斌到庭参加了诉讼，第三人谢培琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华祯向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）闽01执异165号执行裁定书，并解除对吴华祯名下开立于建设银行福州城东支行6227××××0117账户内金额为46.327885万元存款的冻结；2.解除对吴华祯名下位于福州市××道××号金汇豪庭5号楼1703号房产（权证号：Ｒ××2号）及2＃、3＃、4＃、5＃、6＃连接体地下1层190车位（权证号：Ｒ××3号）的查封；3.解除对吴华祯名下车牌号为闽Ａ5××××车辆的查封；4.解除对吴华祯名下位于福州市鼓楼区××街道××路××号××大厦××号楼××单元的房产（权证号：Ｒ××5号）及1号楼、2号楼连接体地下1层47号车位（权证号：Ｒ××3号）的查封。事实和理由：一、谢培琳所负担保之债不属于夫妻共同债务。王文汉关于吴华祯对谢培琳所负担保之债承担共同清偿责任的诉请已被福建省高级人民法院（2018）闽民终558号生效判决驳回，该院认为吴华祯无需对谢培琳在婚姻关系存续期间以个人名义所负的担保之债承担共同偿还责任，故本院查封吴华祯名下上述财产于法无据。二、金汇豪庭房产、车位、车牌号为闽Ａ5××××的车辆以及吴华祯银行存款均属于吴华祯的个人财产。吴华祯与谢培琳于2016年8月31日签订《离婚协议书》，该协议书已明确双方无存款，并约定金汇豪庭的房产、车位、车牌号为闽Ａ5××××的车辆归吴华祯所有。该协议系吴华祯与谢培琳的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。房产的银行贷款系由吴华祯负责偿还，房产及车辆均登记在吴华祯一方名下并由吴华祯实际占有，属于吴华祯个人财产，而非夫妻共同财产。若王文汉认为该有效的《离婚协议书》损害其合法权益，应当通过提起债权人撤销之诉进行救济，而非径行查封吴华祯名下的上述财产。吴华祯银行账户内存款系吴华祯在离婚之后取得的个人财产，不属于夫妻共同财产，亦不应当进行冻结。三、华夏大厦房产、车位的实际权利人并非吴华祯。虽然《离婚协议书》约定华夏大厦的房产、车位归吴华祯所有，但该房产、车位的实际权利人系案外人杨子勉，吴华祯系名义上代杨子勉持有。该房产、车位的首付款系杨子勉以现金方式支付给吴华祯，后由吴华祯代其支付给出卖人。每期银行贷款亦是由杨子勉转账给吴华祯后，由吴华祯支付给贷款银行偿还贷款。吴华祯提交的借记卡账户历史明细清单可以证实华夏大厦的房产、车位的实际权利人系杨子勉，不属于吴华祯与谢培琳共同所有，依法不应当予以查封。 被告王文汉辩称，一、首先，根据福建省高级人民法院（2019）闽执复18号生效裁定所查明的事实，吴华祯与谢培琳于2003年10月24日登记结婚，于2016年8月31日离婚。本案所查封的登记在吴华祯名下的财产均是在吴华祯与谢培琳夫妻关系存续期间所取得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，讼争财产属于夫妻共同财产，而非吴华祯个人财产。此外，吴华祯主张华夏大厦的房产及车位属于案外人杨子勉所有，亦与客观事实不符，其所提交的与杨子勉之间的转账记录亦无法证明房屋的权属情况。其次，《离婚协议书》关于共同财产归属吴华祯的约定属于内部约定，仅对配偶双方发生约束力，不能对抗债权人，根据前述福建省高级人民法院生效裁定所查明的事实，谢培琳于2014年1月28日为福建中瑞担保有限公司（以下简称中瑞公司）结欠王文汉的债务提供连带保证担保，故其与吴华祯于《离婚协议书》关于讼争财产归吴华祯一人所有的约定显然属于恶意逃避债务，严重损害债权人合法权益，依法不应对债权人王文汉产生法律效力。本案中，吴华祯并未举证证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，王文汉作为债权人仍可以请求执行该夫妻共同财产。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，本院依法查封被执行人的共有财产并执行被执行人所有的份额，具有法律依据。本案中，吴华祯名下讼争财产已为生效裁定查明系夫妻共有财产，而吴华祯与谢培琳于担保债务发生之后签订的《离婚协议书》，未经债权人王文汉认可或通过析产诉讼方式由人民法院予以确认，仅是二者为恶意逃避债务所作的内部约定，不应视为夫妻共有财产依法分割完成。且法院查封讼争财产在先，吴华祯与谢培琳离婚在后，该《离婚协议书》不能排除强制执行的效力。人民法院应当继续查封讼争夫妻共同财产，相关执行行为并无不当。 第三人谢培琳未作答辩。 吴华祯向本院提交了下列2组证明资料：A1、《离婚协议书》；A2、借记卡账户历史明细清单。 被告王文汉向本院提交了下列2组证明资料：B1、（2019）闽01执复18号执行裁定书；B2、（2015）榕民保字第152号协助执行相关材料。 第三人谢培琳未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 经审查，证据A1、B1、B2具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信，并在卷佐证。证据A2与本案不具备关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： （2015）榕民初字第198号原告王文汉与被告福建中瑞融资担保有限公司、吴海宇、福建正和实业有限公司、福建嘉德房地产开发有限公司、吴庸、福建凤舞东方进出口有限公司、福建九龙仓贸易有限公司、谢培琳、福建省天星科技园区开发有限公司、福建省天星实业有限公司、福州奥威斯贸易有限公司、福建中闽华冈贸易有限公司、福州扬顺贸易有限公司、福建和融贸易有限公司、福州联德商贸有限公司、福建万事达投资有限公司、福建明登商贸有限公司、黄超、叶蓉蓉、吴华祯、吴正荣借款合同纠纷一案中，本院根据王文汉的申请，作出（2015）榕民保字第152-1号民事裁定书，于2015年6月4日查封了吴华祯名下位于鼓楼区××街道××路××号××大厦××＃楼××单元（产权证号：榕房权证Ｒ字第1××5号）的房产、位于仓山区××街道××道××号金汇豪庭5＃楼1703复式单位（产权证号：榕房权证Ｒ字第1××2号）的房产以及2＃、3＃、4＃、5＃、6＃楼连接体地下1层190车位（产权证号：榕房权证Ｒ字第1××3号），于同日查封了吴华祯名下车牌号为闽Ａ5××××的宝马牌小轿车。2015年6月25日，本院冻结了吴华祯账号为6227××××0117的中国建设银行账户，实际控制金额为463278.85元。 2016年6月16日，本院作出（2015）榕民初字第198号民事判决。部分当事人不服，提出上诉。2016年12月12日，福建省高级人民法院作出（2016）闽民终1400号民事裁定，裁定撤销原判决，将本案发回重审。2017年11月9日，本院作出（2017）闽01民初246号民事判决，判决：一、福建中瑞融资担保有限公司应偿还王文汉借款本金人民币3609.49万元并支付利息；二、福建中瑞融资担保有限公司应支付原告王文汉律师代理费人民币10万元；三、吴海宇、谢培琳等对判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、黄超对吴海宇、吴华祯对谢培琳所负的担保债务，向王文汉承担共同清偿责任；五、王文汉有权以拍卖、变卖吴正荣名下福建省天星实业有限公司20%股权所得价款，对判决第一项、第二项确定的债权优先受偿；六、驳回王文汉其他诉讼请求。部分当事人不服再次上诉。2018年6月29日，福建省高级人民法院作出（2018）闽民终558号民事判决书，判决：“一、维持福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初246号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销福建省福州市中级人民法院（2017）闽01民初246号民事判决第四、六项；三、驳回原告王文汉要求吴华祯对其配偶谢培琳、黄超对其配偶吴海宇承担共同清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告王文汉的其他诉讼请求。” 判决生效后，因各债务人未履行生效判决所确定的义务，王文汉向本院申请强制执行。在执行过程中，吴华祯、黄超要求解除在原一审诉讼过程中保全查封的其名下的财产。2018年12月5日，本院作出（2018）闽01执1393号执行裁定书，解除对吴华祯、黄超名下财产的查封。王文汉向本院提出异议。2018年12月20日，本院作出（2018）闽01执异293号执行裁定书，裁定驳回异议人王文汉的请求。王文汉不服，向福建省高级人民法院申请复议，福建省高级人民法院于2019年1月31日作出（2019）闽执复18号执行裁定书，裁定：一、撤销福州市中级人民法院（2018）闽01执异293号执行裁定；二、撤销福州市中级人民法院（2018）闽01执1393号执行裁定第六、七项。该裁定书确认如下事实：1.吴华祯、谢培琳于2003年10月24日结婚，2016年8月31日协议离婚；2.金汇豪庭5号楼1703号房产买卖合同签订于2007年4月6日，金汇豪庭190车位买卖合同备案登记时间为2008年7月31日，华夏大厦2号楼1104单元房产买卖合同备案登记时间为2009年5月10日，车牌号为闽Ａ5××××的宝马牌汽车初次登记日期为2007年7月23日。 2019年2月19日，本院作出（2018）闽01执1393号之七协助执行通知书，恢复了对吴华祯名下讼争财产的查封。吴华祯就此提出异议，本院于2019年5月30日作出（2019）闽01执异165号执行裁定书，驳回了吴华祯的异议请求。吴华祯不服，遂诉至本院。 另查明，吴华祯名下位于福州市鼓楼区××街道××路××号××大厦××号楼××号楼连接体地下1层47号车位（产权证号：榕房权证Ｒ字第1××3号）已于2018年10月4日被福建省平潭县人民法院拍卖处置。 吴华祯、谢培琳签署的《离婚协议书》载明的财产分配方案为：“（1）双方无存款；（2）房产：①金汇豪庭房产305平方，位于福州市仓山区××道××号××号××，该房产归女方所有；②华夏大厦2单元87平方，位于福州市鼓楼区××路××号，该房产归女方所有；③平潭红东房产289平方，位于平潭潭城镇红山红**，该房产归男方所有；（3）汽车：ＢＭＷ320汽车，车牌闽Ａ5××××，轿车归女方所有；ＢＭＷ535汽车，车牌闽ＡＥ××××，轿车归男方所有。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”就本案情况分析，首先，案涉金汇豪庭房产及190车位、华夏大厦房产、闽Ａ5××××宝马牌汽车及吴华祯银行账户内的463278.85元存款均系夫妻关系存续期间所取得的财产，在无证据证明双方于财产被查封之前已就该财产的归属作出特别约定的情况下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，前述财产应认定为夫妻共同财产。其次，在本院已于2015年6月查封、冻结上述财产的情况下，吴华祯与谢培琳于2016年8月31日签订《离婚协议书》，作出金汇豪庭房产、华夏大厦房产、闽Ａ5××××宝马牌汽车均归吴华祯一人所有的约定，明显存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意，该约定不能对抗案外人吴华祯。再次，吴华祯主张华夏大厦房产实际上系案外人杨子勉所有，但未提供有效证据予以证明，本院对该主张不予支持。最后，（2018）闽民终558号民事判决虽然认定吴华祯无需对谢培琳所负担保之债承担共同偿还责任，但该判决仅排除对吴华祯个人所有的财产的执行。而本案案涉财产均系吴华祯与谢培琳夫妻共有财产，本院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，对案涉财产采取查封、冻结的执行措施并无不当。 此外，因华夏大厦1号楼、2号楼连接体地下1层47号车位已被福建省平潭县人民法院拍卖处置，故吴华祯关于解除对该车位查封的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，吴华祯的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第三人谢培琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴华祯的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴华祯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 徐 晶 审 判 员 陈 青 二〇二〇年一月六日 法官助理 郑菡君 书 记 员 刘 琳 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。