吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终645号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市绿园区景阳大路中海凯旋门****。负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正林，男，1953年5月24日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省成全物流有限公司，住所，住所地：长春经济技术开发区浦东路欧美工业园****div>法定代表人：刘加伟，总经理。委托诉讼代理人：李继航，公司员工。原审被告：李岩，男，1991年3月4日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被上诉人刘正林、吉林省成全物流有限公司，原审被告李岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：1.原审判决认定的律师费10,000元及鉴定费3,300元费用过高，同时应由吉林省成全物流有限公司承担；2.上诉费用刘正林、吉林省成全物流有限公司、李岩承担。事实和理由：根据刘正林主张的标的额，其律师费应以6,000至8,000元的收费标准为宜，因此认为原审判决认定的律师费费用过高。同时根据我方与吉林省成全物流有限公司双方签订的《机动车第三者责任险保险条款》第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶，停电，停水，停气，通讯或网络中断，电压变化，数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此本案中的律师费及鉴定费不应由我方承担。综上，一审判决事实认定不清，为维护当事人合法权益，请求查明事实，依法改判。刘正林辩称，律师代理费的数额符合吉林省律师协会颁布的收费标准，不存在过高的情况。鉴定费依据鉴定协会颁布的收费标准收取。上述两费均属合理费用，应予支持。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司如无法提供已向投保人进行免责告知的证据，应当承担三费。吉林省成全物流有限公司辩称，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求不成立，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。刘正林向一审法院起诉请求：1.判令吉林省成全物流有限公司、李岩、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿刘正林医疗费34,454.71元、住院伙食补助费3,200元、营养费9,000元、后续治疗费16,000元、伤残赔偿金42,240.8元、精神损害抚慰金5,000元、护理费9,715.8元、交通费300元、鉴定费3,300元、律师代理费10,000元，合计133,211.31元；2.上述费用先由阳光保险长春支公司在保险限额内赔偿，不足部分由李岩、成全物流公司赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.诉讼费由吉林省成全物流有限公司、李岩、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年11月29日10时30分，李岩驾驶×××号小型客车，沿世纪大街行驶至世纪大街东南湖大路大众出租公司院内由西向东倒车时，其车右前轮与行人刘正林接触，发生致刘正林右腿受伤的交通事故。长春市公安局交通警察支队经济开发区大队于事故当日出具《道路交通事故认定书》（第220124420190008167号）认定：李岩负全部责任，刘正林无责任。受伤后，刘正林先后就诊于中国人民解放军第九六四医院、长春骨伤医院，支付诊疗费151元，并于2019年11月29日至2019年12月31日在中国人民武装警察部队吉林省总队医院住院治疗32天，支付诊疗费34183.71元。庭前，刘正林单方委托吉林信达司法鉴定中心进行鉴定，吉林信达司法鉴定中心于2020年4月2日出具吉信达司鉴中心[2020]临鉴字第29号司法鉴定意见书，认定：刘正林右踝关节外伤后果为十级伤残，护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费约16,000元。刘正林支付鉴定费3,300元、律师代理费10,000元。庭审中，阳光保险长春支公司以该鉴定系单方委托为由申请对刘正林的伤残等级、用药合理性进行鉴定。本院委托吉林立民司法鉴定所对上述事项进行重新鉴定，吉林立民司法鉴定所于2020年8月18日出具吉立民司鉴所[2020]临鉴字第198号司法鉴定意见书，认定：刘正林右踝部损伤后果构成十级伤残；刘正林在中国人民武装警察部队吉林省总队医院住院期间未见不合理用药。另查明，肇事车辆×××号车辆登记所有权人为成全物流公司，事故发生时李岩系执行成全物流公司的工作任务。肇事车辆在阳光保险长春支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内。再查明：刘正林系农业家庭户口，自2018年10月在绿园区柳影街道基隆逸居小区居住至今。一审法院认为，本案系机动车交通事故纠纷，公民的人身、财产权利受到损害时应当向侵权人请求赔偿。关于本案责任认定的问题。各方当事人对交警部门作出的责任认定均没有异议，故李岩对该起事故承担全部责任。因李岩驾驶车辆系执行工作任务，故李岩不承担赔偿责任，成全物流公司应承担赔偿责任。因肇事车辆在阳光保险长春支公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，故阳光保险长春支公司应在交强险限额内先行承担赔付责任，超出部分在商业三者险限额内承担赔付责任；不足部分由成全物流公司承担赔偿责任。关于刘正林各项损失数额的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及吉林省人身损害赔偿标准的规定，一审法院确认的刘正林因此次交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费。刘正林伤后被送至中国人民解放军第九六四医院、长春骨伤医院和中国人民武装警察部队吉林省总队医院进行诊疗，并为此支出门诊费用、住院费用合计34,334.71元，皆有医疗机构出具的发票、医疗资料予以佐证，且经鉴定不存在不合理用药情形，故应确认为刘正林的医疗费损失。2.护理费。刘正林外伤后形成护理依赖，其护理期限经鉴定为60日。本院参照我省2018年度“居民服务业”职工平均工资标准（3,522.08元/月），确定护理费损失为7,044.16元（3,522.08元/月×2个月）。3.交通费。结合刘正林伤后赴三家医院进行诊疗，且在出院后存在复查、进行伤残鉴定等过程，发生一定的交通费用实属必然。根据本案的实际情况，本院酌定交通费损失为300元。4.住院伙食补助费。刘正林住院32天，故住院伙食补助费为3,200元（100元/天×32天）。5.营养费。刘正林的营养期限经鉴定为90日，结合刘正林伤情，本院酌情按照50元/天保护，故营养费为4,500元（50元/天×90天）。6.残疾赔偿金。根据鉴定结论刘正林右踝关节外伤后果为十级伤残，再结合刘正林已在城镇居住生活一年以上的实际情况，其残疾赔偿金为42240.8元（30,172元/年×14年×10%）。7.精神损害抚慰金。刘正林因本起事故导致身体损伤已达伤残程度，其所遭受的肉体痛苦、精神创伤显而易见。根据本案实际损害后果、侵权人的过错程度及本地实际生活水平，一审法院酌情保护5,000元。8.后续治疗费。刘正林的后续治疗费经鉴定为16,000元，故一审法院对后续治疗费按16,000元予以保护。9.鉴定费。刘正林主张鉴定费3,300元并非侵权行为直接造成，但由于该项费用系刘正林以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权行为存在法律上的联系，该鉴定虽为刘正林庭前单方委托，但鉴定结论与一审法院委托结果一致，一审法院对此予以确认。10.律师代理费。刘正林主张律师代理费10,000元，并提供正规发票予以佐证，一审法院对此予以确认。综上，阳光保险长春支公司应当在交强险医疗费限额内支付刘正林医疗费10,000元，在交强险伤残赔偿金限额内支付刘正林护理费7,044.16元、交通费300元、残疾赔偿金42,240.8元、精神损害抚慰金5,000元，合计64,584.96元。阳光保险长春支公司应在商业第三者责任险限额内支付刘正林交强险理赔不足部分医疗费24,334.71元、后续治疗费16,000元、住院伙食补助费3,200元、营养费4,500元、鉴定费3,300元、律师费10,000元，合计61,334.71元。成全物流公司的赔偿责任已基于保险合同关系而由承保人承担，无需再对刘正林的损失承担赔偿责任。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内支付原告刘正林64,584.96元；二、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任险范围内支付原告刘正林61,334.71元；三、驳回原告刘正林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,482元（原告已垫付），由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1,401元，由原告刘正林负担81元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司主张不承担律师代理费、鉴定费及诉讼费。欲解决此问题应审查保险条款中是否存在相关约定，同时保险合同订立时保险公司是否向投保人送达保险条款并是否针对保险条款中的免责条款向投保人尽到明确解释及说明义务，二审审理过程中，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司陈述没有证据证明其主张，且保险条款中未明确写明鉴定费项目免责。故阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的该项上诉主张不能得到支持。关于律师代理费、鉴定费数额问题。一审庭审中，刘正林针对此两项主张提交相关证据，结合本案最终保护的赔偿数额及当事人的相关陈述，原审判决保护上述两项费用数额并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,482元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高云燕审 判 员 曾范军审 判 员 张 聪二〇二〇年一月二十七日法官助理 韩易轩书 记 员 邢艺缤