吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初5064号 原告：王骞，男，1955年10月6日出生，汉族，住德惠市万宝镇街道镇内**。 原告：吕金龙，男，1985年10月25日出生，汉族，住德惠市万宝镇曾家村**。 原告：曹振跃，男，1968年7月27日出生，汉族，住德惠市万宝镇曾家村**。 原告：曹振祥，男，1964年4月18日出生，汉族，住德惠市万宝镇曾家村**。 原告：曹铁，男，1996年6月14日出生，汉族，住德惠市万宝镇曾家村**。 原告：孙志库，男，1957年9月15日出生，汉族，住德惠市万宝镇赵家村**。 诸原告委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。 被告：德惠市万宝镇昌燃供热站。 经营者：李志国，职务经理。 委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 原告王骞、曹铁、孙志库、吕金龙、曹振跃、曹振祥与被告德惠市万宝镇昌燃供热站（以下简称供热站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王骞、曹铁、孙志库、吕金龙、曹振跃、曹振祥及其委托诉讼代理人李洪波，被告供热站的经营者李志国及其委托诉讼代理人邴永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王骞、曹铁、孙志库、吕金龙、曹振跃、曹振祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即赔偿诸原告人民币787121元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：诸原告于2017年共同在德惠市万宝镇万宝村一社投资建设了一栋“马铃薯储藏菜窖”（菜窖长为40米，宽20米，深4.8米），建设规模为储藏11**吨马铃薯，该菜窖建设完工后，于2017年11月份，经验收合格后交付使用。2018年5月27日清晨，被告堆放在储藏窖墙根的装配式检查井井筒及铸铁排水管发生滚落，造成储藏窖南侧墙体坍塌，致使整体储藏窖全部报废；另外，储藏窖坍塌造成储藏窖内自走式收割机被砸坏。因被告拒不赔偿原告的经济损失，故提起诉讼。 供热站辩称，原告称被告堆放在储藏窖墙根的装配式检查井井筒及铸铁排水管滚落不准确。装配式检查井井筒及铸铁排水管不是堆放，而是摆放。装配式检查井井筒及铸铁排水管放在被告地上，不是储藏窖墙根，储藏窖墙一米以上距离。装配式检查井井筒及铸铁排水管不是滚落，而是发生位移。地势平的，装配式检查井井筒及铸铁排水管自重，没有外力不能发生滚落（位移）。发生位移的原因不明，肯定不是被告人为或被告的外力所致。装配式检查井井筒及铸铁排水管为什么在原告储藏窖里什么原因不清。没有外力不可能发生位移。如为原告的原因，应恢复原状，赔偿被告的损失，被告将另案处理。原告称被告为所有权人的装配式检查井井筒及铸铁排水管发生“滚落”不知依据是什么？没有外力不可能位移，外力是什么外力呢？原告称储藏窖顶部垮塌原因不清，需确认是以下哪种原因导致是墙倒了导致的可能；土堆了导致的可能；建筑设计不合理的可能；建筑材料原因导致的可能；外力所致的可能；具体哪一部位先垮塌需确认；某一部件负荷增大导致承重墙体进一步偏心失稳后倒塌的可能；地面排水不畅而水浸，承重墙脚和墙基的砌筑砂浆比例不符合要求，受水浸泡后砂浆强度下降，最终导致墙体松散而倒塌的可能；其他外力所致的可能；原告储藏窖地基坍塌导致混凝土检查井井筒及铸铁排水管发生位移的可能；建筑结构是否符合规定导致的可能。以上确认原因需由证据支持，不能凭感觉。关于中房建结构工程检测有限公司检测报告该鉴定没有通知被告，是单方所为，不具有公正性，被告不同意，没有法律效力。该鉴定机构经营业务范围：工程技术咨询；技术检测；工程勘察设计；技术推广。不具有房屋建筑质量安全检测的资质。鉴定结论没有法律效力。关于原告所称损失原告称储藏窖赔偿款704121元不知依据什么。（2018）吉0183民初3533号民事案件中称自走式玉米收获机83000元损失不知依据什么？自走式玉米收获机放置储藏窖里是否适当，赔偿请求是否合法。原告所称的鉴定费用与本案没有关联。本次诉状中称自走式收割机，实际上是自走式玉米收获机还是自走式收割机不清晰。被告认为装配式混凝土检查井井筒及铸铁排水管位移的原因没有外力不可能发生位移。地面平整、用土掩上、储藏窖墙高于地面，位移的原因不清。外力只能是地壳的变动或储藏窖地基发生坍塌导致。地面低于菜窖的墙面几十公分，不可能低处物体向高处滑落。放到被告的土地上，不是放到原告的土地上。没有地震灾害的记录。被告认为位移的原因是原告的储藏窖发生坍塌导致。是原告的菜窖塌方导致装配式混凝土检查井井筒及铸铁排水管位移，被告对原告给被告造成的损失将另案处理。被告的装配式混凝土检查井井筒及铸铁排水管放置在被告为使用权人的地面上，地面是平整的，原告的储藏窖墙体高出地面，被告的装配式混凝土检查井井筒及铸铁排水管放置在高于原告储藏窖1米以外的地面上。原诉状称正在施工的锅炉房烟囱套管发生滑落情况是原告的想象，储藏窖顶部垮塌的原因不清。原告为王骞、曹振跃、曹振祥、曹铁、孙志库、吕金龙，需要出示合伙协议确认原告的主体资格、投资，确认原告主体资格的合法性。应出示合伙协议，投资情况证据。原告需出示工程设计图纸、结构图纸、工程预算、工程决算、工程验收报告、施工合同。须说明，依据吉林省农业委员会、吉林省财政厅吉农财发（2017）3号《关于下发2017年中央财政农业生产发展项目实施方案的通知》中《农产品产地初加工补助项目实施方案》，结合当地地形特点，地质结构和地下水位情况，因地制宜，由具有设计资质的单位设计建筑施工图。施工验收应符合第54页第三节的规定。因果关系才能确认责任承担侵权的构成要件为侵权行为、损害事实、因果关系、过错，被告主观上没有过错，没有侵权的行为，且因果关系不清晰。如发现储藏窖设计、施工、结构不符合规定，或者涉嫌套用国家资金，建议人民法院将该案移送有关部门处理。被告的装配式混凝土检查井井筒及铸铁排水管放置在被告为使用权人的地面上，不知什么原因而在原告的储藏窖里，而什么力量导致这个结果不清，而请求被告赔偿原告的损失没有任何依据。现证据不足，不符合侵权的构成要件，请驳回原告的诉讼请求；德惠市立峰房地产公司跟本案无关。 本院经审理认定事实如下：1.原告在诉讼中向本院提出申请，请求对其所有的“德惠市万宝镇马铃薯储藏窖”进行财产损失鉴定，由本院司法辅助部门进行委托，吉林圣祥茗达资产评估有限公司于2019年5月28日作出评估结论：“德惠市万宝镇万宝村1社马铃薯储藏窖财产损失，资产评估值493000元，其中走廓部分评估值为17300元，建筑物拆除后残值为54000元。”该鉴定费7000元由原告方预支付；2.被告在诉讼中向本院提出申请，请求对位于德惠市万宝镇万宝村1社原告所有的“马铃薯储藏窖”垮塌原因进行鉴定及对被告为所有权人的“供暖用铁管”、“下水井水泥管”移位原因进行鉴定，由本院司法辅助部门进行委托，吉林省建筑工程质量检测中心于2019年10月30日作出司法鉴定意见书：“由于下雨造成德惠市万宝镇王骞所建马铃薯储藏窖东、南、西侧土质边坡的土体滑坡，导致马铃薯储藏窖南侧突破边坡上方堆放的下水井水泥管因土体滑坡而向马铃薯储藏窖南侧墙体滑落，在南侧土地滑坡和水泥管滑落的共同作用下，该马铃薯储藏窖南侧墙体整体倒塌。马铃薯储藏窖东、西两侧墙体亦在土体滑坡的作用下产生严重位移、变形。”该鉴定费用20000元由被告方预支付；3.德惠市万宝镇万宝村村民委员会于2019年11月30日出具的介绍信显示：“兹证明王骞等于2017年8月下旬在万宝镇万宝村建储藏窖壹座，位置位于万米路同侧，南侧临昌燃供热站，东临赵忠责任田，北至道，以上属实特此证明。”王骞等六原告在庭审中自认：“菜窖按投钱的比例六人共有，没有书面协议，只有口头协议”；4.本案侵权物下水井水泥管的所有权人、管理人系被告供热站；5.原告在诉讼中申请撤回对德惠市立峰房地产开发有限公司的起诉，本院已准予；6.被告申请调取马铃薯储藏菜窖国家补贴卷宗，与本案审理无关，本院不予准予。 本院认为，诸原告所有的“马铃薯储藏窖”的墙体倒塌原因，经吉林省建筑工程质量检测中心作出司法鉴定，系由于下雨造成德惠市万宝镇王骞所建马铃薯储藏窖东、南、西侧土质边坡的土体滑坡，导致马铃薯储藏窖南侧突破边坡上方堆放的下水井水泥管因土体滑坡而向马铃薯储藏窖南侧墙体滑落，在南侧土地滑坡和水泥管滑落的共同作用下，该马铃薯储藏窖南侧墙体整体倒塌。马铃薯储藏窖东、西两侧墙体亦在土体滑坡的作用下产生严重位移、变形。被告供热站作为“下水井水泥管”的所有人、管理人负有相应责任，本院参考本案具体情形，酌定本次损失应以其负担50%责任为宜。原告对该司法鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，其主张于法无据本院不予支持；关于本案的具体损失，1.在“马铃薯储藏窖”部分，吉林圣祥茗达资产评估有限公司作出了评估报告，该报告摘要部分显示：“……其对委托资产在2018年5月26日所表现出的市场价值做出公允反映……”根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”故本院对吉林圣祥茗达资产评估有限公司的评估报告予以参考，马铃薯储藏窖资产评估值为493000元，本院酌定被告应承担493000元的50%，即246500元，该部分应减去建筑物拆除后残值54000元，被告应给付原告192500元。关于本案两部分鉴定费原告预支付7000元，被告预支付20000元，共计27000元，应由双方各负担50%，即13500元，被告预先多支付的6500元应在赔偿款中予以扣除。本案被告应给付诸原告赔偿款,为186000元。原告主张残值部分应为10000元左右没有法律依据，本院不予支持；2.关于原告主张的自走式收割机的损失，原告称该收割机的所有人系“陈洪卫”，并主张该收割机已由“陈洪卫”卖予他人，并没有做鉴定，收割机已经卖废铁了，在什么地方、怎么处理均不知道,本院认为，原告并非所有权人，其提供的机动车统一销售发票及“机动车交易合同书”等证据不足确定具体损失,原告自称该收割机已由原所有人转卖他人，证明原告已将收割机返还原所有人，原告对该收割机已经丧失占有，原告对收割机的下落，在什么地方均不知晓，故该部分损失应由该收割机原所有人另行主张为宜，本院对原告该项主张不予支持;3.关于原告主张的给付利息的诉讼请求，由于本案系侵权纠纷，原告主张于法无据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、德惠市万宝镇昌燃供热站于本判决件生效之日起十日内赔偿原告王骞、曹铁、孙志库、吕金龙、曹振跃、曹振祥人民币186000元； 二、驳回原告王骞、曹铁、孙志库、吕金龙、曹振跃、曹振祥其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11670元，由原告王骞、曹铁、孙志库、吕金龙、曹振跃、曹振祥负担8869.2元，由被告德惠市万宝镇昌燃供热站负担2800.8元。邮寄费168元，由原告王骞、曹铁、孙志库、吕金龙、曹振跃、曹振祥负担127.68元，由被告德惠市万宝镇昌燃供热站负担40.32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  朱立奇 二〇二〇年一月二十一日 书记员  魏丹爽