江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终864号上诉人（原审原告）：江西依宏旭科技有限公司，住所地江西省南昌市西湖区二七路********，统一社会信用代码91360100584034836Y。法定代表人：龚安莉，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：方立文，男，1966年2月9日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系原南昌市青云谱区信诺医疗服务中心经营者。委托诉讼代理人：杨文波，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人江西依宏旭科技有限公司（下称依宏旭公司）因与被上诉人方立文不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人依宏旭公司的法定代表人龚安莉、被上诉人方立文的委托诉讼代理人杨文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依宏旭公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判支持依宏旭公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费用由方立文承担。事实与理由：（一）本案没有超过诉讼时效。依宏旭公司于2019年4月30日进行了股东、法定代表人变更登记，本案的原告是变更登记之后的、法定代表人为龚安莉的依宏旭公司，在2019年4月之前，龚安莉从未参与过公司的经营管理，并不知道方立文欠款631000元的事实。依宏旭公司于2019年9月向南昌市青云谱区人民法院提起本案诉讼，当时起诉的被告是经营者为方立文的南昌市青云谱区信诺医疗服务中心，审理中方立文为逃避债务于2019年10月11日注销了南昌市青云谱区信诺医疗服务中心，应认为其已经明确表示不履行义务。依据相关法律规定，本案诉讼时效应从南昌市青云谱区信诺医疗服务中心《注吊销信息》之日即2019年10月11日起计算。（二）方立文提交的《收条》落款时间是2015年4月28日，上面加盖的是依宏旭公司尾号为455的公章，但该公章是2017年才刻制的，在此之前公司使用的是尾号为402的公章，故该收条显然属于虚假证据，不能采信。《收条》上涉及的68万元是宋宇强与方立文的个人往来，与依宏旭公司无关。（三）虽然依宏旭公司是以不当得利提起诉讼，但一审庭审中方立文称本案当事人之间实际存在的是“借贷”“拆借”法律关系，一审确定本案为不当得利纠纷错误，适用法律亦错误。（四）一审开庭后以工作原因变更本案承办人，并在变更之后8天内即结案，涉嫌审判程序违法。方立文答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：（一）依宏旭公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案双方当事人之间的资金往来是2013年4月18日至2015年3月9日期间的，根据相关法律规定，依宏旭公司应当在2018年3月9日之前主张权利，因此其诉讼请求已经超过诉讼时效。（二）依宏旭公司与方立文之间的资金往来于2015年4月28日就已经结清。方立文于2014年11月14日、2015年4月20日、2015年4月28日，分别向依宏旭公司时任法定代表人宋宇强汇款18万元、30万元、20万元，用于结清双方之间的资金往来。宋宇强于2015年4月28日出具了《收条》一份，证明宋宇强代依宏旭公司收取了款项，双方之间的资金往来已经结清。（三）本案的案由无论是定“不当得利”还是“民间借贷”，对裁判结果没有影响。综上所述，依宏旭公司的上诉请求与事实不符，且已经远远超出诉讼时效，依法应予驳回。依宏旭公司向一审法院起诉请求：1.判令方立文返还依宏旭公司631000元；2.判令方立文支付上述款项自2015年3月10日起暂计算至2020年3月9日止（1825天）的利息575788元（按每日万分之五标准计算至实际支付之日止），合计1206788元；3.本案诉讼费由方立文承担。一审法院认定如下事实：2019年4月30日，依宏旭公司法定代表人、股东发生变更，其中法定代表人由宋宇强变更为龚安莉。依宏旭公司账号64×××80交易明细载明，自2013年4月18日至2015年3月9日依宏旭公司共转给方立文1155000元，方立文返还524000元。2015年4月28日，收款人宋宇强代依宏旭公司出具收条一份，载明：“宋宇强代江西依宏旭科技有限公司收到南昌市青云谱区信诺医疗服务中心的款项，其中：第一次收到壹拾捌万元整是在2014年11月14日；第二次收到叁拾万元整是在2015年4月20日；第三次收到贰拾万元整是在2015年4月28日。三次共收到南昌市青云谱区信诺医疗服务中心款项陆拾捌万元整。至此，南昌市青云谱区信诺医疗服务中心与江西依宏旭科技有限公司的资金往来结清。”收条载明收款单位：江西依宏旭科技有限公司并加盖公章。另，南昌市青云谱区信诺医疗服务中心系个人经营，其经营者为方立文，该中心于2019年10月11日登记注销。一审法院认为，本案属不当得利纠纷。关于方立文抗辩本案已过诉讼时效的意见，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”依宏旭公司主张不当得利，应从知道或者应当知道不当得利事实之日起计算，而依宏旭公司与南昌市青云谱区信诺医疗服务中心的资金往来发生在2013年4月18日至2015年3月9日。根据《中华人民共和国公司法》第一百六十四条规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作。”第一百六十五条规定：“有限责任公司应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。”依宏旭公司作为有限责任公司，应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并应当依照公司章程规定的期限将财务会计报告送交各股东。在2015年3月9日后的三年中，相差631000元的大额款项，应当及时发现，若认为方立文欠依宏旭公司款项或不当得利，应当及时向其主张，但依宏旭公司未提交证据证明在此后的三年中向方立文主张过权利。依宏旭公司认为应从其变更股东、法定代表人之日开始计算诉讼时效，不符合法律规定，不予采纳。因此，依宏旭公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，对其诉讼请求应予驳回。另，方立文抗辩与依宏旭公司的资金往来于2015年4月28日已结清。一审法院认为，收条内容载明依宏旭公司与南昌市青云谱区信诺医疗服务中心资金往来已结清，款项支付时间及数额与进账单、结算业务申请书能够相互印证，代收款人为依宏旭公司时任法定代表人宋宇强，且有依宏旭公司盖章确认，对此应当予以认定。依宏旭公司陈述公章尾号应为402而不是455，这是依宏旭公司内部问题，且依宏旭公司未提交证据予以证实，不予采纳。故对依宏旭公司诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、第一百六十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：驳回依宏旭公司的全部诉讼请求。案件受理费15662元，由依宏旭公司负担。本案二审期间，方立文未提交新的证据。依宏旭公司向本院提交了以下证据材料，方立文进行了质证：第一组证据：1.有限责任公司变更登记审核表（2019.4.12）；2.江西省南昌市西湖区人民法院协助公示执行信息需求书（2019）赣0103执11号（2019年2月13日）；3.南昌市西湖区人民法院工作证执行公务证；4.江西省南昌市西湖区人民法院民事判决书、民事裁定书（2018）赣0103民初3052号（2018.9.27-2018.10.9）；5.江西省南昌市西湖区人民法院协助执行通知书（2019）赣0103执11号（2019年2月13日）；6.江西省南昌市西湖区人民法院协助公示通知书（2019）赣0103执11号。（2019年2月13日）。【证据来源，依宏旭公司工商内档资料】证明目的：南昌市西湖区人民法院对（2018）赣0103民初3052号民事判决的执行，将宋宇强持有的依宏旭公司98%的股权变更登记至龚安莉名下。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据与本案无关。依宏旭公司内部变更股东、法定发表人，对外并不会产生影响，且需要注意的是，依宏旭公司实际变更股东、法定代表人备案的日期是2019年4月30日，而本案争议的时间段是2013年4月18日至2015年4月28日，即在依宏旭公司变更法定代表人之前，本案纠纷就已经处理完毕。第二组证据：1.有限责任公司变更登记审核表（2019.4.30）；2.公司登记（备案）申请书（2019.4.29）；3.法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息；5.股东（发起人）出资情况；6.股东会决议；7.股东会决议；8.公司章程；9.受理通知书；10.股（金）转让协议；11.股（金）转让协议；12.眭明亮身份信息；13.张磊身份信息；14.公司变更通知书（2019年4月30日）；15.备案通知书（2019年5月22日）。【证据来源，依宏旭公司工商内档资料】证明目的：依宏旭公司法定代表人、执行董事、经理变更为龚安莉，监事变更为龚安良；股东龚安莉出资比例为99%；股东龚安良出资比例为1%，出资时间为2011年11月1日。即本案的原审原告是2019年4月30日股东、法定代表人等变更并经工商登记备案的依宏旭公司。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据与本案无关。具体意见与第一组证据的质证意见相同。第三组证据：1.方立文《借条》（2006年2月8-11日）；2.《江西依宏旭科技有限公司审计报告》赣华夏审字（2013）287号（2013年5月3日）；3.资产负债表有关项目注释；4.其他应收款：其中金额较大方立文：105682.00元。【证据来源：依宏旭公司工商内档资料（2017年9月18日打印）】证明目的：2006年方立文向宋宇强公司借款、2013年5月3日尚欠105682元款项凭证。证明双方之间长期存在资金往来及债权债务关系。方立文质证认为：该组证据均不是二审期间产生的新证据。对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。2006年方立文出具的借条是与案外的第三方公司之间的事由，与本案无关。《会计报表附注》中载明的“其他应收款”方立文欠105682元，与本案也无关，本案争议资金往来是2013年4月18日至2015年4月28日期间的，而该《会计报表附注》是2012年度的，于2012年12月31日形成的。第四组证据：1.龚安莉与朱家钰会计短信截图；2.龚安莉与朱家钰通话录音、笔录；3.龚安莉与朱家钰、方立文通话记录；4.龚安莉与方立文通话录音、笔录，附通话录音光盘。证明目的：1.方立文是依宏旭公司涉案银行账户财务管理人员，其使用尾号402公章撤销了其未还清的公司631000元的银行账户后，仍然保管该账户资料。2.2016年方立文与会计朱家钰故意推诿拒绝了龚安莉多次催要涉案银行账户明细的请求，隐瞒了该账户银行流水明细及方立文欠款631000元的事实。证明本案的原审原告（即2019年4月30日股东、法定代表人等变更并经工商登记备案的依宏旭公司）不知道方立文欠款631000元的事实，诉讼请求没有超过诉讼时效。方立文质证认为：该证据不是二审期间产生的新证据。对该组证据中的龚安莉与朱家钰之间的短信、通话录音三性均有异议，无法核实对方（朱家钰）的真实身份，且与本案无关。对龚安莉与方立文之间的电话录音的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。通话录音文字稿存在多处删减，与录音不能对应。方立文并不是依宏旭公司的财务人员，也不可能保管其账户资料，该录音谈及的主要事实是案外人黄欢与依宏旭公司之间的往来账目，未涉及本案争议的631000元，与本案无关。第五组证据：宋宇强《答辩状》摘录：1.依宏旭公司从成立以来到2019年4月前一直是我本人在经营……在2019年5月公司法定代表人变更为龚安莉（本人前妻）。2.依宏旭公司在2019年4月前龚安莉从未参与过公司经营。【证据来源：在（2019）赣0103民初6354号案审理中第三人宋宇强提供。】证明目的：2019年4月前依宏旭公司股东及法定代表人龚安莉从未参与过公司经营。证明依宏旭公司不知道方立文欠款631000元的事实，其诉讼请求没有超过诉讼时效。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。龚安莉是依宏旭公司的现任法定代表人，其不知道此前公司的经营情况，不能视为依宏旭公司不知道与方立文之间的经济往来的事实，本案的诉讼时效在依宏旭公司提起诉讼时就已经超过了。第六组证据：依宏旭公司诉朱家钰、宋宇强公司证照返还纠纷一案（2019）赣0102民初6751号《法律文书生效证明书》（2020年6月28日）注：判决书详见一审《证据目录》第33-38页。证明目的：依宏旭公司前法定代表人宋宇强拒不履行生效法律文书确定的义务，方立文亦未提供其保管的涉案银行账务资料，法院可以认定依宏旭公司的主张成立。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。未见判决书确定的判决事项，仅有生效证明，无法达到举证目的。且生效证明载明的被告是朱家钰和宋宇强，与方立文无关，不存在方立文保管涉案银行账务资料的事实。第七组证据：1.依宏旭公司第一枚公章：3601000308402印、实物（2011-2017.6.4）；2.《公章备案证明》单位名称：江西依宏旭科技有限公司，印章编号：3601000308455（2017年6月5日）；3.吴蓉法官微信截图：“营业执照和公章已经执行到位，有空来法院领取”（2019年5月14日）南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103执11号；4.依宏旭公司第二枚公章：3601000308455印、实物（2017.6.5—2019.5.14）；5.方立文一审提供《收条》（2015年4月28日）。证明目的：1.方立文明知2015年其经办涉案银行账户业务用的是第一枚尾号402的公章，仍然将收款单位、日期覆盖在2017年6月5日经备案的第二枚尾号455公章印上，伪造2015年4月28日《收条》虚假证据。2.2019年5月14日经南昌西湖法院执行，依宏旭公司收到第二枚尾号455号公章。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。首先《收条》是宋宇强出具的，所有的字迹及日期都是宋宇强书写的，盖章也是宋宇强加盖的依宏旭公司印章。其次，依宏旭公司存在两枚公章的事实也是其自身内部的管理问题，与方立文无关。最后，依宏旭公司与方立文款项结清后，方立文为了稳妥考虑，才让宋宇强补充出具了《收条》，至于落款日期是2015年4月28日，可能是基于最后一笔款项是2015年4月28日结清的原因，方立文收到《收条》后也没有过多质疑。第八组证据：本案一审《庭审笔录》第1、6、7页（开庭时间：2020年4月30日）。证明目的：1.原审原告当庭质证，揭穿了方立文用尾号455公章伪造了2015年4月28日《收条》虚假证据。2.方立文当庭告诉：原、被告之间实际存在的是“借贷”“拆借”的法律关系，没有相关的拆借证据，只有流水，但方立文未向法庭提供流水。证明方立文伪造证据恶意逃避合法债务，一审法院判决认定了方立文该行为，系枉法判决。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。方立文在原审庭审中已经提交了于2014年11月14日、2015年4月20日、2015年4月28日，分别向宋宇强（系当时江西依宏旭科技有限公司的法定代表人）汇款18万元、30万元、20万元的银行转账流水，不存在伪造证据的行为。第九组证据：上海申昊医疗器械有限公司诉被告姜平安、宋宇春、第三人宋宇强损害公司利益责任纠纷一案（2019）沪0114民初22993号《上海市嘉定区人民法院民事判决书》证明目的：1.该案被告（宋宇强姐姐、姐夫）侵占申昊公司（100%股东龚安莉）60.38万元等，上海嘉定法院已依法判决被告全部归还侵占的款项及支付利息等。2.人民法院可参照该案，执行同案同判标准。该案还在上诉中。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。他案的判决书与本案既没有事实上的关联，也没有法律上的关联，是不同的法律关系，不同的案件事实。案件没有生效不能作为证据使用。第十组证据：《股权转让协议书》摘录：1.鉴于依宏旭公司从成立之日起至今，股东睦明亮和张磊从未参与过公司的任何经营及管理决策工作，也未从公司以股东身份获得任何收益、分红等收益；2.眭明亮、张磊自愿放弃在依宏旭公司所持有的各1%股权，且无偿转让给龚安莉名下；3.依宏旭公司即日（签订协议生效之日）起以后与公司有关的任何事宜均由龚安莉全权处理和承担全部责任，眭明亮和张磊均无权参与决策和承担任何责任。所有股东签字：眭明亮、张磊、龚安莉2019年4月29日。证明目的：1.涉案期间依宏旭公司股东眭明亮、张磊被剥夺了股东权力，两人不知道方立文欠依宏旭公司60.38万元的事实。2.眭明亮、张磊将各持有的依宏旭公司1%股权作价0元转让给龚安莉，同时将附属于股权的其他权利和义务也一同转让给了龚安莉。3.本案原审原告即2019年4月30日股东、法定代表人等变更经工商登记备案的依宏旭公司。4.依宏旭公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。《股权转让协议书》主要内容是对股权进行转让，该转让协议中载明的股东眭明亮与张磊没有享受到股东权利及分红与本案不存在关联，即使未享受到股东权利及分红该内容是真实的，根据法律规定，眭明亮与张磊也应当起诉宋宇强，而事实上并没有提起诉讼，且该事由是依宏旭公司内部存在法律关系，对外（即方立文）产生的法律关系，并不受影响，依然受到诉讼时效的约束，显然本案已经超过了诉讼时效。第十一组证据：（2020）赣01民终479号案（发回重审），依宏旭公司与宋宇春、宋宇强损害公司利益责任纠纷上诉案。1.《江西省南昌市中级人民法院民事审判笔录》（2020年5月9日）。证据来源：南昌市中级人民法院档案室；2.《江西省南昌市中级人民法院民事裁定书》（2020年9月15日）。证明目的：1.该案第三人宋宇强自认的事实：（2017年）公司重新申报了另外一套公章、银行开户许可证等。2.方立文将依宏旭公司2017年6月5日备案的第二枚尾号455公章与2015年4月28日宋宇强手迹《收条》二者叠加的是拙劣的伪造证据。方立文质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该判决书未生效，不能作为证据使用。同第七组证据的质证意见。若是按损害公司利益纠纷案由，则方立文不是适格的主体。第十二组证据：依宏旭公司与被告吕联祥、耀证医疗器械开发（上海）有限公司、第三人宋宇强之间股权转让纠纷一案（2020）沪0114民初5165号《上海市嘉定区人民法院民事判决书》（2020年11月13日）。证明目的：1.该案宋宇强恶意串通吕联祥签署《股权转让协议》损害依宏旭公司合法权益。2.方立文提供的宋宇强2015年4月28日《收条》一份，亦是宋宇强与方立文恶意串通损害依宏旭公司合法权益而制作的伪证。方立文质证认为：该判决书未生效，不能作为证据使用。第十三组证据：龚安莉诉被告宋宇强、黄欢婚姻无效纠纷一案（2018）赣0103民初99号《江西省南昌市西湖区人民法院民事判决书》《江西省南昌市西湖区人民法院法律文书生效证明》（2019年10月21日）。证明目的：宋宇强损害依宏旭公司利益源于其自2009年11月23日起婚内与黄欢重婚，方立文侵占依宏旭公司涉案资金助纣为虐，二人以不同的方式损害依宏旭公司利益，主观恶意明显。方立文质证认为：该份判决书与本案无关。对于依宏旭公司提交的上述证据，本院分析认为：1.关于证明依宏旭公司法定代表人、股东变更、股权转让以及龚安莉在2019年4月之前从未参与公司经营管理等事实的证据，方立文没有异议，一审也已认定“2019年4月30日，依宏旭公司法定代表人、股东发生变更，其中法定代表人由宋宇强变更为龚安莉”，本院予以确认。2.关于证明依宏旭公司先后存在2枚公章、宋宇强于2015年4月28日出具的《收条》上加盖的是依宏旭公司尾号455公章等相关事实的证据，方立文没有异议，本院予以确认。3.关于依宏旭公司提交的他案判决书及其他不涉及本案基本事实的证据，因不具有关联性特征，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由应如何确定；2.本案诉讼时效应当从何时起开始计算；依宏旭公司的诉请是否已超过诉讼时效；3.方立文是否尚拖欠依宏旭公司631000元；4.一审审判程序是否违法。1.关于本案案由。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。依宏旭公司系依据银行流水以方立文不当得利而提起诉讼要求返还；方立文则在一审庭审中陈述，双方之间的经济往来是基于互相拆借，相关证据也是银行流水，无其他证据佐证。本院认为，仅凭银行流水难以确定双方当事人之间的真实法律关系。本案的主要争议焦点是方立文欠款的事实是否存在、依宏旭公司的诉请是否已超过诉讼时效，该两个争议焦点与本案处理结果密切相关。至于双方当事人之间是不当得利还是民间借贷性质，并不影响本案裁判结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”因此，在缺乏充分证据证实当事人之间的法律关系性质并且法律关系性质对裁判理由和结果没有影响的情况下，一审采纳依宏旭公司的起诉主张，确定本案为不当得利纠纷，并无不当。2.关于诉讼时效。依宏旭公司主张，法定代表人龚安莉在2019年4月之前从未参与公司经营管理，对公司所有情况均不知晓，本案诉讼时效应自公司法定代表人、股东变更登记后即2019年4月30日开始起算；或者从方立文于2019年10月11日以注销南昌市青云谱区信诺医疗服务中心的形式来逃避债务、表示不履行义务时开始计算。本院认为，本案原审原告依宏旭公司系法人，是具有民事权利能力和民事行为能力、依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的股东和法定代表人变更，系其内部事务，并不影响法人对外的民事权利和义务。依宏旭公司以现任法定代表人对公司原情况不知情为由而主张诉讼时效自法定代表人、股东变更登记后才开始起算，于法无据，本院不予采纳。方立文于2019年10月11日注销南昌市青云谱区信诺医疗服务中心虽是事实，但南昌市青云谱区信诺医疗服务中心为个体工商户，根据我国现行法律规定，个体工商户对外承担无限责任，故依宏旭公司认为方立文的注销行为属逃避债务、表示不履行义务的行为，于法无据。依宏旭公司主张自南昌市青云谱区信诺医疗服务中心被注销之日起开始计算诉讼时效，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。一审认定依宏旭公司的诉请已超过诉讼时效并阐述了理由，本院予以认同，不再赘述。3.关于方立文是否尚欠款631000元。依宏旭公司认为，方立文提交的《收条》是伪证，不应采信，宋宇强收取方立文68万元是其两人之间的个人往来，方立文尚欠依宏旭公司631000元是事实。方立文则辩称，《收条》是宋宇强于2017年补写和加盖公章的，为了与实际收款时间吻合才将落款时间书写为2015年。本院认为，宋宇强向方立文出具的落款时间为2015年4月28日的《收条》上载明系代依宏旭公司收款68万元，《收条》上加盖的尾号为455的公章虽是2017年才刻制的，但该公章并非虚假。对于《收条》上的落款时间与455号公章启用时间存在冲突的问题，方立文已作出了解释，并提交了转账68万元给宋宇强的凭证加以佐证。鉴于宋宇强在2019年4月之前系依宏旭公司的法定代表人，在依宏旭公司没有提供相反证据的情况下，应当认定宋宇强收款68万元并向方立文出具《收条》，是代表依宏旭公司的职务行为。如依宏旭公司认为宋宇强在担任法定代表人期间与他人串通损害公司利益，应另行主张权利，不属本案审理范围。4.关于一审程序问题。依宏旭公司上诉称，一审庭审后变更本案承办人，涉嫌审判程序违法。对此本院认为，一审以工作原因而变更案件承办人，不违反法律规定，且二审中经解释，依宏旭公司亦当庭表示理解。综上所述，依宏旭公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15662元，由江西依宏旭科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二〇年十二月四日书记员 晏雪玲