广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初592号原告东莞市莞城彭柱水产档，住所地：广东省东莞市，注册号：441900604188164。经营者彭国柱。委托代理人李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局），住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人朱杰，该局工作人员。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。第三人宋海平，男，1981年6月12日出生，汉族，身份证住址：湖南省东安县，委托代理人吴文生，广东法穗律师事务所律师。委托代理人邓永乐，广东法穗律师事务所律师。原告东莞市莞城彭柱水产档不服被告东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告东莞市莞城彭柱水产档经营者彭国柱及其委托代理人李洪，被告东莞人社局的委托代理人朱杰、余艳，第三人宋海平的委托代理人邓永乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月4日作出东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》，该决定书认为，第三人于2019年1月8日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告东莞市莞城彭柱水产档诉称，彭国柱系个体经营户，自2011年5月起在东莞市××城××村××综合市场水产××号从事水产经营，注册字号为东莞市莞城彭柱水产档。因经营需要，原告自购了一辆轻型厢式货车，车牌号为粤Ｓ×××**，一直自驾自用从事水产进货运输。2018年8月29日，原告本人与第三人签订劳务协议，雇请第三人为粤Ｓ×××**车辆的驾驶员，从事驾车的技术劳务，每天晚上20时30分左右开晚班车自东莞到广州水产市场一趟，次日凌晨1时30分左右返回，货拉回后帮忙在档口干活到早晨8时下班。原告按月支付劳务报酬5000元，如干完一年，年终按月另支付奖励金500元。且特别约定，不得违章驾驶车辆，如违章后果自负。2019年1月8日2时40分，第三人驾驶粤Ｓ×××**号轻型厢式货车沿广园快速路中心绿化带以南第一条车道由西往东行驶至广州市黄埔区广园快速路南侧15公里322米处时，以58.84km/h的速度碰撞前方同方向由瞿卫东驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××**号重型厢式半挂车车尾，造成第三人受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出的第440112120190000005号《道路交通事故认定书》认定由第三人承担此次事故的主要责任，由瞿卫东承担此次事故的次要责任。第三人以2019年1月8日发生交通事故受伤向被告提交了《工伤认定申请表》，申请工伤认定。对此，原告提出了书面异议。但2019年6月4日，被告作出案涉《认定工伤决定书》认为第三人于2019年1月8日事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告认为：工伤认定应以劳动者与用人单位建立劳动关系为前提，原告本人与第三人签订合同，由第三人向原告提供驾驶车辆的技术劳务，原告按约支付其劳务报酬，系劳务合同关系，不是用人单位与其职工签订劳动合同建立的劳动合同关系。第三人因本次交通事故受伤，不属于适用《工伤保险条例》及《工伤认定办法》由社会保险行政部门受理工伤范围，第三人在此次事故中负主要责任，则不能认定为工伤。被告对第三人受伤作出工伤认定的决定，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，特向法院提起诉讼，请求：依法撤销被告东莞人社局于2019年6月4日作出的东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、《劳务协议》，证明原告与第三人在2018年8月29日签订的劳务协议，第三人和原告之间是雇佣关系，原告为雇主，第三人为雇员；2、第440112120190000005号《道路交通事故认定书》，证明第三人受原告雇请时发生交通事故，第三人负事故的主要责任；3、穗公交决字[2019]第440128-2000334590《公安交通管理行政处罚决定书》，证明第三人在驾驶车辆过程中因违反道路交通安全法以及治安管理等法律规定，交通警察大队通过勘查现场后对第三人的违法行为作出了处罚决定；4、第（黄）昌20190196号《道路交通事故车辆技术检验报告》、第（黄）昌20190196-A号《道路交通事故车辆车速分析报告》，证明第三人发生交通事故所行驶的线路；5、东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定决定书，在程序上有违法，在认定事实和适用法律上错误。被告东莞人社局辩称，一、被告作出案涉《认定工伤决定书》的法律与事实依据：2019年5月17日，第三人的配偶谢展丽向被告提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，第三人系东莞市莞城彭柱水产档的员工，2019年1月8日在正常工作期间，前晚上21时第三人从东莞市莞城细村农贸综合市场出发到广州黄沙水产市场拉货回来，驾驶粤Ｓ×××**小货车在次日凌晨2时40分往东莞经广园快速路途中发生交通事故，导致其受伤被送至医院诊断为“创伤性休克、肢体损伤、腹部损伤及头部损伤、阴囊挫伤开放性”，请求认定工伤。被告于2019年5月20日受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告亦提供了相关证据材料。为查清案件事实，被告依法向彭国柱进行了询问调查，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，认定本案事实为：东莞市莞城彭柱水产档司机第三人宋海平，于2019年1月7日20时左右驾驶货车到广州市黄沙水产市场运水产品回水产档，2019年1月8日2时40分许，第三人驾驶货车返回途中经过广州市黄埔区广园快速路南侧322米处，与一辆重型挂车发生追尾事故，导致重伤。第三人后到广州中山大学附属第一医院治疗，2019年4月29日被诊断为“1、创伤性休克；2、右侧开放性胫腓骨干骨折；3、左侧胫腓骨闭合性骨折；4、右股骨干骨折；5、右小腿软组织疾患挫裂伤。不完全离断伤；6、腹部损伤；7、头皮裂伤；8、阴囊挫伤开放性；9、右髌骨骨折；10、左足多处骨折。”即第三人本次事故中导致的伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2019年6月4日作出案涉的《认定工伤决定书》，并依法送达给原告以及第三人。二、第三人与原告之间为劳动关系，本案工伤认定事实清楚，法律适用正确。首先，根据工商登记信息显示，原告名称为“东莞市莞城彭柱水产档”，性质为个体户，于2016年8月24日核准登记，经营者为彭国柱。根据《中华人民共和国劳动法》第二条及劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第1条“劳动法第二条中的‘个体经济组织’是指—般雇工在七人以下的个体工商户。”可见，个体工商户为劳动法调整的用工主体。其次，原告彭国柱为东莞市莞城彭柱水产档的经营者，其聘用第三人为司机。虽双方签订《劳务协议》，但从实际用工模式和《劳务协议》上的内容看，第三人使用原告的货车作为劳动工具，为原告每日运送水产品，可见第三人的劳动成果归属于原告，实现原告的经营利益。原告对第三人规定固定的上下班时间，对第三人进行考勤管理和奖惩。很明显原告与第三人双方形成领导与被领导的隶属关系，符合劳动关系的特征，并非劳务合同关系。第三，第三人外出运送水产品属于本职工作，在此途中发生交通事故，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，无须是否负主次责任的条件。综上，被告作出案涉的工伤认定事实清楚，法律适用正确，无程序违法，请求法院驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人的配偶向被告申请工伤；2、《个人提交证据材料清单》，证明第三人提交证据情况；3、宋海平身份证复印件、谢展丽身份证复印件、结婚证复印件，证明第三人的身份信息及其配偶身份信息；4、东莞市莞城彭柱水产档商事登记信息，证明原告主体信息；5、《证明》、《劳务协议》，证明原告与第三人的劳动关系；6、《医疗门诊病历》、疾病诊断证明书、疾病证明书，证明第三人发生交通事故后被送至广州中山大学附属第一医院治疗，2019年4月29日被诊断为“1、创伤性休克；2、右侧开放性胫腓骨干骨折；3、左侧胫腓骨闭合性骨折；4、右股骨干骨折；5、右小腿软组织疾患挫裂伤。不完全离断伤；6、腹部损伤；7、头皮裂伤；8、阴囊挫伤开放性；9、右髌骨骨折；10、左足多处骨折”；7、第440112120190000005号《道路交通事故认定书》，证明第三人2019年1月8日2时40分许在广州市黄埔区广园快速路南侧322米处发生交通事故；8、《关于请求出具的报告》，证明原告陈述个体工商户无用人资格以及认为第三人与其为劳务关系；9、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》（原告），证明被告2019年5月17日签收第三人配偶提交的证据材料，5月20日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，要求原告对本案作出回复并提交相关证据；10、彭国柱的《询问笔录》及身份证复印件，证明第三人为原告聘请司机，工作内容为每日晚20时左右去广州水产市场拉货，大约次日凌晨2时回来；2019年1月8日2时30分左右，第三人在拉水产品回来途中发生交通事故；11、东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》、送达回证、邮寄单，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达给原告、第三人。第三人宋海平述称，同意被告的答辩意见，认为被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规正确。第三人没有向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1《工伤认定申请表》的三性均不予确认，认为其内容不能证明原告与第三人之间是否存在劳动关系，没有用人单位签名；对证据5中《证明》的三性均不予确认，认为原告不知晓其内容，并且在第三人家属的威胁下签署；对证据9《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》（原告）的三性均不予确认，认为原告与第三人之间是劳务关系，不是被告作出工伤认定的适用范围；对证据10中彭国柱的《询问笔录》的三性均不予确认，认为被告进行询问时只有一名工作人员在场，该程序违法；对被告提交的其他证据的真实性予以确认。第三人对被告提交的所有证据的三性予以确认。被告、第三人对原告提交的所有证据的真实性予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的上述证据是第三人向被告申请案涉工伤认定，被告受理后，依法要求原告、第三人提交相关材料及收到其相应材料，被告进行调查核实的情况，该证据是客观存在的，具有真实性、合法性，该证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于其他证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，2019年1月7日20时左右，第三人驾驶粤Ｓ×××**轻型厢式货车到广州市黄沙水产市场运水产品回原告的水产档，次日凌晨2时40分许，第三人驾驶该货车返回途中经过广州市黄埔区广园快速路南侧322米处，与一辆重型挂车发生追尾事故，导致其受伤，后被送到广州中山大学附属第一医院治疗。2019年4月29日被诊断为“1、创伤性休克；2、右侧开放性胫腓骨干骨折；3、左侧胫腓骨闭合性骨折；4、右股骨干骨折；5、右小腿软组织疾患挫裂伤。不完全离断伤；6、腹部损伤；7、头皮裂伤；8、阴囊挫伤开放性；9、右髌骨骨折；10、左足多处骨折”。2019年5月17日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，要求认定其受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并进行了调查。被告经调查，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年6月4日作出东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人。原告对被告作出的认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年5月17日，第三人就其于2019年1月8日所受到的事故伤害申请工伤认定，其后向被告提交了相关证据材料。被告于2019年5月20日受理后，依法进行调查核实，于2019年6月4日作出东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点是:被告作出的东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，第三人是原告的员工，2019年1月7日20时左右，第三人驾驶粤Ｓ×××**轻型厢式货车到广州市黄沙水产市场运水产品回原告的水产档，次日凌晨2时40分许，第三人驾驶该货车返回途中经过广州市黄埔区广园快速路南侧322米处，与一辆重型挂车发生追尾事故，导致其受伤，后被送到广州中山大学附属第一医院治疗。2019年4月29日被诊断为“1、创伤性休克；2、右侧开放性胫腓骨干骨折；3、左侧胫腓骨闭合性骨折；4、右股骨干骨折；5、右小腿软组织疾患挫裂伤。不完全离断伤；6、腹部损伤；7、头皮裂伤；8、阴囊挫伤开放性；9、右髌骨骨折；10、左足多处骨折”的事实，原、被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。根据原告出具的《证明》、《劳务协议》、被告对原告制作的《询问笔录》等证据材料，可证实第三人是原告雇请的员工，第三人系在运货回程时发生案涉的交通事故受伤。因此，第三人运货系属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。其次，原告主张其与第三人之间不是劳动关系，而是劳务关系，第三人因案涉的交通事故受伤，不属于适用《工伤保险条例》及《工伤认定办法》由社会保险行政部门受理工伤范围，第三人在此次交通事故中负主要责任，则不能认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，第三人在原告经营的水产档工作，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，第三人系原告雇请的员工，第三人在运货回程时发生案涉的交通事故受伤，属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定。因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203688359号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年1月8日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市莞城彭柱水产档的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市莞城彭柱水产档承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  刘惠芳人民陪审员  苏燕仪二〇二〇年一月三日书 记 员  陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。