湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初1211号原告：周敏，男，1970年10月29日出生，汉族，湖北省宜昌市夷陵区人，住夷陵区，委托诉讼代理人：陈俊，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：武汉新宇建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街道办事处康裕街，统一社会信用代码91420117731056649G。法定代表人：张文俊，系该公司董事长。被告：湖北三峡灵芝产业发展有限公司，住所地远安县花林寺镇三峡灵芝谷产业园，统一社会信用代码91420525063542077X。法定代表人：叶明米，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊朝军，系该公司副总经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。原告周敏与被告武汉新宇建设集团有限公司（以下简称新宇公司）、湖北三峡灵芝产业发展有限公司（以下简称灵芝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周敏及其委托诉讼代理人陈俊、被告灵芝公司委托诉讼代理人熊朝军、刘亚节到庭参加诉讼，被告新宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付劳务费45070元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月10日，被告灵芝公司与被告新宇公司签订协议，将灵龙工业园一期生产车间土建工程发包给被告新宇公司，原告从被告新宇公司处承包劳务，至2015年1月30日，被告新宇公司欠原告劳务费120000元，2015年8月，因被告新宇公司项目经理王德智跑路，原告的劳务费未支付，因涉及农民工工资，经远安县委政法委、远安县劳动局协调，2017年3月被告灵芝公司向原告支付59930元，下欠60070元，2017年9月，原告向本院起诉，经调解，被告灵芝公司让原告撤诉，然后支付工程款，原告于2017年12月12日撤诉后，被告灵芝公司仅支付15000元，下欠45070元未支付，原告诉至法院。被告新宇公司提交书面答辩状辩称，被告新宇公司不是本案适格被告，从原告提交的证据来看，原告仅提供了《协议书》的复印件，无证明效力，同时也无法提供被告新宇公司支付工资的依据，原告对被告新宇公司的起诉不成立。被告新宇公司在远安县没有承接工程，未与被告灵芝公司签订过施工合同，原告提及的工程与被告新宇公司无任何关联，原告提交的《协议书》，被告新宇公司认为系王德智伪造了被告新宇公司的印章，盗用被告新宇公司名义签订的。王德智既不是被告新宇公司员工，也未有被告新宇公司授权，与被告新宇公司无任何关系，被告新宇公司从未与原告有过往来，从未聘请其从事相关工作，更未向其支付过工资，双方不存在任何劳动关系及劳务关系，而与原告进行往来的是王德智，该工程本身以及因该工程产生的各种纠纷均与被告新宇公司无关。王德智伪造被告新宇公司印章，盗用被告新宇公司名义与他人签订合同、承接工程，给被告新宇公司造成严重影响，已经构成犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，审理中发现涉嫌犯罪的，作为民事被告的单位没有过错，不应当承担民事责任，法院应当裁定驳回起诉并全案移送公安机关或检察机关。请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告对被告新宇公司的起诉，维护被告新宇公司的权益。被告灵芝公司辩称，原告追索的是劳动报酬，因被告灵芝公司与原告之间并无直接雇佣关系、劳务承包关系或其他直接法律关系，所以原告直接诉请被告灵芝公司支付劳动报酬无法律依据，劳务报酬应找实际存在劳务关系的被告新宇公司索要。原告诉状中表述的部分事实错误，原告撤诉不是因为被告灵芝公司让其撤诉，被告灵芝公司从未要求原告撤诉，原告撤诉之后被告灵芝公司也未向原告支付过15000元。被告灵芝公司作为灵龙工业园一期生产车间土建工程的发包人已经全面履行自己的工程款付款义务，将应付的工程款全部支付给了被告新宇公司的现场负责人王德智，希望法院驳回原告对被告灵芝公司的诉讼。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告新宇公司抗辩王德智系伪造印章盗用公司名义而构成犯罪是否成立的认定，庭审中被告灵芝公司提交有《湖北省建设工程施工合同》原件，承包人处盖有“武汉新宇建设集团有限公司”印章，法定代表人处盖有“汪周慧”印章，被告灵芝公司陈述签订合同系由王德智进行办理，其签订合同前向被告灵芝公司出具被告新宇公司公章原件、营业执照原件及资质证书原件并由被告灵芝公司复印存档，庭后被告灵芝公司提交了被告新宇公司营业执照复印件及加盖被告新宇公司印章原件的被告新宇公司建筑工程资质证书复印件拟证明该陈述，在借用资质承揽工程时有发生以及原告存有被告新宇公司营业执照复印件和资质证书复印件的情况下，被告新宇公司辩称王德智伪造印章盗用公司名义，应当承担举证责任，本院释明后被告新宇公司未提交证据予以证明，被告灵芝公司提交案涉合同原件后本院亦释明是否对公司印章真实性问题申请司法鉴定而被告新宇公司未申请，虽案涉合同印章图形与其提交的书面答辩状上的印章图形不一致，但公章更换属公司正常情况，不能仅以此确定案涉合同的印章为假，另被告新宇公司辩称被告灵芝公司存档的被告新宇公司营业执照复印件载明的法定代表人和资质证书复印件载明的法定代表人不一致，系王德智拼凑进而证明其盗用，本院认为营业执照和资质证书载明的法定代表人变更备案系公司主动向行政部门申请的行为，存在某个时段不一致亦属正常情况，本院释明被告新宇公司提交变更备案记录予以进一步核实而其未提交，综上本院对被告新宇公司关于王德智系伪造印章盗用公司名义而构成犯罪的抗辩不予采信，确认王德智作为合同载明的被告新宇公司“委托代理人”与被告灵芝公司签订合同的行为得到被告新宇公司授权。二、关于被告新宇公司、灵芝公司及王德智在案涉工程施工中的关系认定，从被告灵芝公司陈述签订合同的过程及向王德智个人结算工程款、被告新宇公司否认与王德智存在任何关系、王德智同时作为被告新宇公司和深圳市翔大装饰工程有限公司湖北分公司的“委托代理人”与被告灵芝公司签订建设工程施工合同等情况，可以认定王德智与被告新宇公司存在挂靠关系，王德智系挂靠人，被告新宇公司系被挂靠人，作为发包人的被告灵芝公司明知该挂靠事实。三、关于被告灵芝公司是否欠付工程款的认定，被告灵芝公司提交有王德智签字确认的《湖北三峡灵芝产业发展有限公司一期生产车间竣工结算》原件及向王德智支付工程款的收据原件拟证明涉原告分包劳务的工程的全部工程款已付清，在王德智长期下落不明的情况下，本院结合案涉《湖北省建设工程施工合同》《湖北省建筑装饰工程施工合同》约定的工程款数额及王德智多处字迹对比，对被告灵芝公司提交的该部分证据的真实性予以确认，认定被告灵芝公司已向王德智付清涉原告分包劳务的工程的全部工程款。本院经审理认定事实如下：王德智个人无建筑施工资质，其以被告新宇公司名义于2014年1月10日与被告灵芝公司（原名为湖北三峡龙灵实业有限公司）签订《湖北省建设工程施工合同》，承包被告灵芝公司灵龙工业园一期生产车间混凝土框架结构及钢结构车间工程（以下简称土建工程）施工，约定合同包干价为3936000元。王德智以深圳市翔大装饰工程有限公司湖北分公司名义另于2014年6月9日与被告灵芝公司签订《湖北省建筑装饰工程施工合同》，承包被告灵芝公司灵龙工业园一期生产车间整体装饰工程（以下简称装饰工程）施工，约定合同暂定价为5000000元，结算金额以实际完成工程量为准。在土建工程施工中，王德智向当时无建筑施工劳务资质的原告分包部分劳务，原告按照口头约定完成劳务施工后王德智未付清劳务工程款，而于2015年1月30日向原告出具书面说明载明欠原告劳务工程款120000元，其后王德智未付该款，原告向远安县劳动保障监察局投诉，该局对欠付劳务工程款情况予以核实并组织被告灵芝公司进行协调，被告灵芝公司将未向王德智支付的部分工程款打入该局账户，该局用该款向原告支付了59930元，由此余欠原告劳务工程款60070元，其后原告诉至本院向被告新宇公司、灵芝公司主张劳务工程款60070元，经该案承办法官协调后由王德智承揽的其他建设工程的发包人将未向王德智支付的款项直接向原告支付15000元，原告撤回起诉，自此仍欠原告工程款45070元，至今未支付，原告提起本案诉讼。另查明，土建工程及装饰工程已经竣工验收合格并投入使用，被告灵芝公司已付清土建工程及装饰工程的全部工程款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，王德智无资质而借用有资质的被告新宇公司名义与被告灵芝公司签订的《湖北省建设工程施工合同》《湖北省建筑装饰工程施工合同》均为无效合同，当时无资质的原告承揽土建工程部分劳务的行为亦属无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，土建工程经竣工验收合格，原告请求按照约定支付劳务工程款，本院予以支持。对于被告新宇公司，授权王德智以其名义与被告灵芝公司签订合同并进行施工，且王德智的工程分包、结算、支付等行为均以“武汉新宇建设集团有限公司”“项目部”名义对外进行，即以被告新宇公司名义从事法律行为，构成表见代理，被告新宇公司作为合同相对人应承担向原告支付劳务工程款的义务。对于王德智，作为挂靠人在此情形下是否承担连带责任尚无明确法律规定，但挂靠交易中挂靠人不仅享有交易利益，而且对相对人债权不能实现具有重大过错，符合连带责任的一般法理，且从《中华人民共和国建筑法》第六十六条立法精神掌握，作为挂靠人的王德智应对原告劳务工程款承担连带清偿责任。原告选择向被告新宇公司主张欠付劳务工程款，本院予以支持。对于被告灵芝公司，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，作为发包人的被告灵芝公司仅在欠付工程款范围内突破合同相对性原则对原告承担责任，而据查明认定被告灵芝公司已付清工程款，因此被告灵芝公司无需对原告劳务工程款承担责任，原告向被告灵芝公司主张欠付劳务工程款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告武汉新宇建设集团有限公司于本判决生效后五日内向原告周敏支付劳务工程款45070元；二、驳回原告周敏对被告湖北三峡灵芝产业发展有限公司的诉讼请求。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，减半收取计464元，由被告武汉新宇建设集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年一月八日书记员 刘丽俐