广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25936号原告：古红梅，女，1969年7月23日出生，汉族，住广东省中山市西区**********，公民身份号码441************784。委托诉讼代理人：黄炳星，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦斌，广东万**海天律师事务所律师。被告：陈晓栋，男，1984年10月23日出生，汉族，住广东省罗定市罗城街道北区***********，公民身份号码445************034。委托诉讼代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。原告古红梅诉被告陈晓栋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古红梅委托诉讼代理人黄炳星，被告陈晓栋及其委托诉讼代理人李春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古红梅向本院提出诉讼请求：判令被告陈晓栋立即向原告古红梅返还借款257500元，并按口头协议2.5分利息计至2019年9月30日止79346.49元，合计为336846.49元（从2013年12月31日计至2019年9月30日止的利息及本金）。事实与理由：被告陈晓栋因资金周转，分别于2013年12月31日起至2014年5月21日期间10次向原告借款257500元，没有约定借款日期，多次向被告陈晓栋追讨借款时，被告陈晓栋虽答应返还，却至今未返还，损害原告古红梅的经济利益。为此，原告古红梅特诉至法院，请求法院依法处理。原告古红梅为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.银行流水；2.委托证明书；3.证明。被告陈晓栋辩称：1.本案不是民间借贷纠纷，管辖权不属于中山市第一人民法院；2.其系代第三人张竣健收取原告古红梅的还款，并不是原告古红梅向其提供借款。被告陈晓栋在举证期限内向本院提供以下证据：1.银行流水；2.工商银行个人业务凭证。经审理查明：古红梅称其通过朋友介绍认识陈晓栋；陈晓栋则称其只是见过古红梅。古红梅称2013年其住在广州时，通过朋友介绍认识陈晓栋后，陈晓栋称因生意（跑业务）需要资金周转向其借款提供账号(尾号为6620)，当时约定借款利息2.5%，故其同意借款。陈晓栋称古红梅说的不是事实。古红梅分别于2013年5月6日、2014年2月18日、2月19日、2月20日、3月17日通过其中国工商银行账户向陈晓栋的银行账户（尾号为6620）转账支付118000元、6500元、6500元、6500元、50000元（按古红梅提交的陈晓栋借款往来表简称第5-8、10笔借款），合计：187500元；另，古红梅称其于2013年12月31日、12月31日、2014年2月10日、2月20日通过其工商银行账户转账5000元、2000元、6500元、6500元至陈晓栋的银行账户（尾号为6620）（简称第1-4笔借款），合计20000元；此外，古红梅还于2014年5月21日通过其工商银行账户转账50000元至陈晓栋的银行账户（尾号为6620）（简称第9笔借款）；上述古红梅称共支付257500元给陈晓栋。陈晓栋只确认收到上述第5-8、10笔款项，其他款项没有收到。古红梅称因双方当时比较熟悉，且有银行转账记录可证明，故没有立下欠据。陈晓栋不予确认，并称古红梅是通过其账户向张竣健还款。古红梅称陈晓栋借款后，并无向其偿还上述借款，古红梅经催收未果，遂诉至法院，致酿成纠纷。另查：古红梅于2019年12月8日出具委托证明书一份记载：本古红梅于2014年5月21日委托古铁解通过账户（尾号5329）向陈晓栋汇去借款伍万元（￥50000元），陈晓栋的收款开户行为工商银行，账号为622********54106620。另，古铁解的中国工商银行历史明细清单显示：工作日期：2014年5月21日，发生额50022.5，对方账户622********054106620，对方户名：陈晓栋。中国工商银行自助终端凭条显示：打印时间：2014/05/21;收款人：*晓栋，转账金额50000元；汇款用途：工资；手续费22.5元。此外，古红梅提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示：2013年12月31日，分别取款5000元、2000元；另，古红梅提交现金支出凭证显示“嘉禾给广州陈晓栋人民币7000元付款人古生”等。陈晓栋对此不予确认，其没有签名无法证明其收到该款。又查：陈晓栋提交案外人张俊健的银行流水拟证明上述款项并非借款，而是古红梅偿还案外人张竣健的款。古红梅对此不予确认，并称其与张竣健的经济纠纷已通过罗定法院了结，与本案无关，并请求陈晓栋清偿借款257500元及利息（利息从每笔借款开始分别起算，按月利率2%计算至实际清偿全部借款之日止）。陈晓栋称其没有向古红梅借款，故不存在还款。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定。公民之间从事日常民事活动，应该遵循诚信原则，恪守承诺。本案中，古红梅请求陈晓栋清偿借款257500元。陈晓栋只确认收到187500元（第5-8、10笔），但认为该款不是借款，而是古红梅偿还案外人张竣健的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈晓栋抗辩上述款项系古红梅偿还案外人张竣健的款，应当提供证据证明。但陈晓栋只提供张峻健的银行流水佐证，而古红梅对此不予确认。对此，本院分析如下：首先，从陈晓栋提交银行流水上看，该流水只反映出案外人张竣健与古红梅存在经济往来，但这无法证明古红梅与张竣健之间存在借贷关系。其次，即便案外人张竣健与古红梅存在借贷关系，在无证据证明双方有约定的情况下，古红梅通过转账给陈晓栋用作偿还张竣健借款，这有违常理。最后，古红梅与陈晓栋系朋友关系，朋友之间的借款存在口头约定的情况亦属正常，符合一般交易习惯。陈晓栋虽称没有向古红梅借款，但其并无对其收取的款项进行合理解释，亦无足够证据予以推翻古红梅的主张。因此，根据证据规则及结合常理判断，本院对古红梅请求陈晓栋还款的主张，予以采信并支持。陈晓栋的辩解，本院不予采纳。关于借款金额的问题，古红梅请求陈晓栋返还借款257500元，而陈晓栋只确认收到187500元，其他款项并无收到。本院认为，古红梅称其通过银行转账支付“第1-4笔”（20000元）款项给陈晓栋，但从其提交的银行流水上看，并无显示其已实际转账支付上述款项给陈晓栋，虽然古红梅提交其取款凭证证明其取款7000元（2000元+5000元），但其并无提交证据证明该取款后已支付给陈晓栋。另，关于第9笔借款50000元，虽然古红梅提交委托证明书证明该款是其委托古铁解转账给陈晓栋，但中国工商银行自助终端凭条明确显示“工资”且通过案外人古铁解转账给陈晓栋，故根据目前证据无法证明该款属于古红梅出借给陈晓栋的借款。综上，本院认定本案的借款为187500元（陈晓栋确认收到的）。陈晓栋借款后未归还借款，已构成违约,理应承担违约责任。古红梅请求陈晓栋支付借款利息（利息从每笔借款开始分别起算，按月利率2%计算至实际清偿全部借款之日止），鉴于双方当事人无书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，逾期利息应该从古红梅主张之日（2019年9月30日）起计算，并且按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，对古红梅主张超出部分，本院不予支持。至于陈晓栋与案外人张竣健、古红梅与案外人张竣健之间的经济往来，非本案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈晓栋于本判决生效之日起七日内向原告古红梅清偿借款187500元及利息（利息计算方法：以实欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月30日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告古红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352.7元，减半收取3176.35元(原告古红梅已预交)，由原告古红梅负担1376.35元，被告陈晓栋负担1800元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告古红梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖鑑财二〇一九年十二月三十日书记员  梁宝兴刘衍燊