山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初4462号 原告：刘方侠，男，1954年4月18日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘祥稳，山东求胜律师事务所律师。 被告：徐军，男，1964年12月22日出生，汉族，住梁山县。 被告：徐文杰，男，1956年1月19日出生，汉族，住梁山县。 被告：刘林，男，1965年4月17日出生，汉族，住梁山县。 被告：滕霞，女，1962年7月25日出生，汉族，住济宁市任城区。 以上四被告的委托诉讼代理人（特别授权）：袁忠先，济宁任城区古槐法律服务所法律服务工作者。 原告刘方侠诉被告徐军、徐文杰、刘林、滕霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘方侠委托诉讼代理人刘祥稳到庭参加诉讼，被告徐军、徐文杰、刘林、滕霞的委托诉讼代理人袁忠先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘方侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告326400元及利息；2、诉讼费费用由被告承担。事实和理由：滕坤与刘潜向吕昌兴借款485000元，月利率3%。后滕坤与刘潜偿还150000元，原告与四被告为此笔借款提供了连带责任担保。滕坤与刘潜拒不偿还剩余借款及利息，吕昌兴起诉滕坤、刘潜、原告及四被告要求还款，2016年11月18日梁山县人民法院作出（2016）鲁0832民初4288号判决书，判决滕坤、刘潜偿还吕昌兴335000元及利息，原告与四被告对此笔借款及利息承担连带清偿责任。原告偿还了此笔借款及利息，此笔借款及利息共计408000元，原告向四被告追偿，但四被告拒不偿还给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐军、徐文杰、刘林、滕霞辩称，原告诉讼事实和理由不实，原告诉讼事实和理由中陈述“滕坤与刘潜向吕昌兴借款485000元”金额不对，实际借款合同金额为500000元。事后查阅法院存档资料证实，50万元的合同金额吕昌兴实际只支付了资金30万元，借款人滕坤当时也提到没有按照合同足额支付。故此，“滕坤与刘潜向吕昌兴借款50万元合同”，担保人承担连带责任金额实际应为30万元。2015年7月21日偿还本金3万元；2015年7月26日，偿还本金2万元；2015年8月16日，连带责任人徐文杰偿还本金1.6万元；2015年8月16日偿还本金15万元；2015年8月17日，借款人刘潜会同担保人偿还本金5万元；2015年9月16日，借款人刘潜会同担保人偿还本金3万元；2015年9月17日，借款人刘潜会同担保人偿还本金2万元；2015年12月1日，借款人刘潜会同担保人偿还本金13万元；2015年12月4日，借款人刘潜会同担保人偿还本金5万元；综合上述情况，截止2016年11月18日借款人刘潜会同担保人于2015年7月21日-2015年12月4日共向出借人吕昌兴偿还本金49.6万元，此款项远大于担保人连带责任30万元的金额，故此本案中担保人已经不再具有连带责任。本案原告刘方侠诉称本金及利息金额共计408000元，经调查得知，原告刘方侠通过执行局偿还近30万元整。对“山东省梁山县人民法院民事判决书（2016）鲁0832民初4288号”的认知，此判决书在判决原被告借欠款金额方面我们没有异议，但其忽略了答辩人的连带责任问题。其中一个原因是：法院在开庭之前及庭审调查阶段，均未传唤答辩人到庭，所有传票及判决裁定书等手续都是由刘潜一人签收，而后一直没有给答辩人送达和告知。鉴于以上事实，担保人包括本原告刘方侠没有连带还款责任，本原告方提出的诉讼请求无法律效力。 为支持诉讼请求，原告刘方侠当庭提交的证据为： 1、梁山县人民法院作出的（2016）鲁0832民初4288号民事判决书一份，证明滕坤与刘潜偿还吕昌兴借款335000元及利息。原告与四被告作为连带责任保证人对上述款项承担连带清偿责任。 2、梁山县人民法院作出的（2018）鲁0832执恢31之二号民事裁定书一份，证明原告作为担保人替滕坤与刘潜向吕昌兴偿还借款及利息408000元。 被告为反驳原告的诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、农业银行还款证明条4份及收到条一份，证明刘潜已经偿还吕昌兴136000元； 2、刘方侠、徐文杰还款证明复印件两份，证明刘方侠、徐文杰还款数额； 3、借款合同复印件一份及转账证明复印件一页，证明借款合同中签订的是50万元，实际打款是30万元； 4、调查笔录一份，证明合同签订的是50万元，实际打款30万元，也证明了已经还款15万元，证明承担15万元的连带责任； 5、还款证明复印件一页，证明还款数额； 经庭审质证，原告对被告提交的证据1与本案不具有关联性，被告应向原告偿还欠款；对证据2刘方侠的还款记录正好证实了履行了担保人的义务，对于徐文杰的记录可以在其应承担的担保金额内予以扣除；证据3、4、5与本案不具有关联性，且原借贷关系已在梁山县人民法院作出的（2016）鲁0832民初4288号民事判决书中已查明，现原告履行了保证人的义务，被告应向原告履行其连带责任保证义务；被告对原告提交的证据1、证据2均无异议。 经审查，原告刘方侠提交的证据1、2被告无异议，本院作为定案依据；被告提交的证据2中徐文杰还款证明能够证明徐文杰在4330元内履行了担保义务，但执行局结案文书中载明的徐文杰承担担保义务的金额为7270元，本院据此认定该4330元包括在结案文书中7270元之内，因原告提交的证据1为法院出具的裁判文书，其载明的内容证明效力高于被告的陈述及被告提交的证据1、3、4、5，因原告提交的证据2中对保证履行情况已经载明，且该证据为结案文书，其效力高于被告提交的证据1、3、4、5，据此，对被告提交的1、3、4、5不作为本案定案依据。 经审理查明，原告刘方侠与被告徐军、徐文杰、刘林、滕霞为案外人滕坤、刘潜的借款提供了连带责任保证，该保证经法院判决确认并且部分保证人在法院执行过程中履行了保证义务如下：原告刘方侠履行保证义务408000元，被告徐文杰履行保证义务7270元，被告刘林履行保证义务3080元。在履行完上述保证义务之后，梁山县人民法院出具（2018）鲁0832民初执恢31号执行结案文书，载明“申请执行人吕昌兴同意放弃剩余未执行到位的款项，该案依法应予执行结案”。后原告刘方侠将四被告诉至本院，要求四被告偿还原告326400元及利息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（2018）鲁0832执恢31号案件中，执行款项共计为人民币418350元；（2016）鲁0832民初4288号案件中确定的保证人为五人（本案中的原被告），依据法律规定每个人承担的保证金额应为83670元。据此，执行终结裁定中没有载明还款的被告徐军、滕霞应每人给付原告刘方侠83670元；因执行结案文书中载明被告徐文杰履行交款义务7270元，因此被告徐文杰应给付原告刘方侠人民币76400元（83670元-7270元）；因执行结案文书中载明被告刘林履行交款义务3080元，因此被告徐文杰应给付原告刘方侠人民币80590元（83670元-3080元）；因本案中的原被告均系（2016）鲁0832民初4288号案件中的担保人，原告刘方侠要求被告徐军、徐文杰、刘林、滕霞偿还利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下： 一、被告徐军于本判决生效之日起十日内给付原告刘方侠人民币83670元。 二、被告徐文杰于本判决生效之日起十日内给付原告刘方侠人民币76400元。 三、被告刘林于本判决生效之日起十日内给付原告刘方侠人民币80590元。 四、被告滕霞于本判决生效之日起十日内给付原告刘方侠人民币83670元。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3098元，由被告徐军、徐文杰、刘林、滕霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇二〇年一月二十二日 书记员 徐丽丽