贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1350号 原告：赫章县鸿源工贸有限公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇小山村，统一社会信用代码：915205276927135373。 法定代表人：朱杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷存学。 被告：徐勇奇，男，1970年9月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：赵庆华，男，1972年7月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：赵庆恩，男，1977年7月16日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告赫章县鸿源工贸有限公司（以下简称“鸿源工贸公司”）与被告徐勇奇、赵庆华、赵庆恩买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿源工贸公司委托诉讼代理人雷存学，被告赵庆华、赵庆恩到庭参加诉讼；被告徐勇奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鸿源工贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告给付拖欠的水泥款35,550.00元，并从2013年12月5日起按国家同期银行贷款追收利息18,886.00元；2.由被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月8日至12月5日期间，被告三人合伙经营生产水泥砖销售，先后向公司赊欠了54,550.00元水泥款，有发货清单为凭，后被告2015年2月14日给付水泥款19,000.00元，仍欠35,550.00元。原告经过多次催收，被告至今仍未付款，为维护自身的合法权益，原告根据相关法律法规诉至贵院。 被告徐勇奇辩称：我们做的是水泥砖，我们这个砖厂是我、赵庆恩、赵庆华三人合伙的，我们三个所占的股份是三分之一，我们砖厂的支出和收入都是赵庆华管理，我们三人之间的账目到现在都没有算清楚。我们的水泥基本上是雷存学这里提供的，因为我和雷存学比较熟。我是负责联系材料和砖块销售的，不过大家都在销售砖块。对于欠雷存学的35,550.00元，这笔钱是三人合伙时欠的钱，我把我该支付的部分支付给雷存学，剩余的钱由雷存学去找赵庆华、赵庆恩要，我该配合的，我配合。 被告赵庆华辩称：我没有和雷存学办过业务，他起诉的情况，我都不清楚。 被告赵庆恩辩称：2012年的时候，我、赵庆华、徐勇奇三人一起合伙打砖，合伙期间确实给原告购买过水泥，账目全部清楚。到2012年春节，我就没有参与合伙打砖了，只有徐勇奇和赵庆华两人合伙打砖，他们是否给原告购买过水泥，我就不清楚了，因为我没有在砖厂上。后来大约在2013年10月份左右，徐勇奇和赵庆华都对我说，让我去砖厂管理设备，一个月给我2,000.00元，但是都没有给过我这笔钱。到2014年的时候，赵庆华退出，我把砖厂上的砖全部卖了，拿了19,000.00元给原告。我听雷存学说过他们还欠几万元钱，具体数目我不清楚。后我和徐勇奇又继续合伙打砖，也给原告买过水泥，但是我们之间的账目是全部清楚的，没有欠过原告的钱。在赵庆华退出后，我和徐勇奇一直合伙打砖到恒大集团把我们的砖厂收了之后，我们就没有打砖了。原告起诉我们欠他的这笔钱，与我无关。 本院经审理认定以下法律事实： 2012年至2013年期间，徐勇奇、赵庆华、赵庆恩合伙在赫章县经营水泥砖厂。经徐勇奇（绰号“小四妹”）联系鸿源工贸公司销售部经理雷存学，由鸿源工贸公司向其砖厂供应水泥，赵庆华之妻陈春艳向雷存学付款，雷存学向其出具收条。对于每一次销售，雷存学均在其账本上进行记录，该账本上记录的事项有日期、人名、水泥吨位、单价及价格，对于已领取货款的，雷存学使用横线勾画。后经雷存学统计，小四妹（徐勇奇）：2013年9月8日30×365，2013年9月18日25×340，2013年9月26日50×340，2013年10月12日25×340，2013年12月5日30×320，上述五次水泥款未支付，合计54550.00元。后赵庆恩向雷存学支付水泥款19000.00元，剩余35550.00元未支付。 另查明：三人合伙期间，2012年是赵庆恩管账，2013年对于货款的支付，雷存学是与赵庆华之妻陈春艳对接。2014年赵庆华退出合伙，但三人至今未对合伙期间的账目作清算。赵庆华退出合伙后，徐勇奇及赵庆恩继续经营砖厂，鸿源工贸公司继续向该砖厂供应水泥，但赵庆恩、徐勇奇及雷存学均称该期间的账目已结清。雷存学多次向徐勇奇等人催要三人合伙期间的货款，但三人均以各种理由拒不支付。后原告诉至本院，请求判如所诉。在原告提起诉讼后，被告徐勇奇于2020年5月13日向雷存学支付水泥款10,000.00元，用于偿还合伙期间所欠货款。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的记录本及雷存学分别与徐勇奇、赵庆恩、赵庆华之间的通话录音等证据在卷为凭。 本院认为，一、涉案所欠水泥款数额问题。首先，被告赵庆恩称在2012年管账期间，原告水泥款已结清，2014年被告徐勇奇、赵庆恩经营砖厂期间，原告水泥款已结清，对于上述事实原告予以认可，且该陈述与原告销售经理雷存学账本上的勾画记录相吻合，即涉案所欠货款为2013年期间的货款；其次，原告向三被告催要水泥款时，三被告以合伙期间账目未清算为由拒不支付，但未对所欠水泥款数额提出异议，原告提起诉讼后，被告徐勇奇对欠款事实无异议，并主动偿还水泥款10,000.00元；最后，虽被告赵庆华称合伙期间无固定的财务管理人员，但被告徐勇奇称三人合伙期间，账目由赵庆华及其妻子管理，与雷存学陈述其领款时与赵庆华之妻陈春艳对接相吻合，故被告赵庆华是可以核实所欠原告水泥款数额的，但其拒不提供相应账目核实，故本院以原告主张的所欠货款数额35,550.00元予以确认，被告徐勇奇在起诉后支付10,000.00元，仍下欠25,550.00元。二、原告主张逾期付款利息的问题。双方对逾期付款利息未作约定，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告至今未完全支付水泥款已构成违约，故原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，本院予以支持。在本案中，双方未约定支付货款的时间，原告主张从2013年12月5日起开始计算，但原告提供最早催要水泥款的通话录音时间为2017年8月18日，且自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，逾期付款利息应分段计算，即2017年8月18日至2019年8月19日期间，以35,550.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；2019年8月20日至2020年5月12日期间，以35,550.00元为基数按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算；从2020年5月13日起以25,550.00元为基数按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。三、被告徐勇奇、赵庆华、赵庆恩如何承担责任的问题。原告主张的水泥款系三被告合伙经营砖厂期间所欠的货款，合伙期间所欠的债务应由三被告承担连带支付责任。关于被告赵庆恩、赵庆华称在2013年期间均有退伙情况，但未提供证据证实二人退伙，故二被告应承担举证不力的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 由被告徐勇奇、赵庆华、赵庆恩于本判决生效之日起十日内连带支付原告赫章县鸿源工贸有限公司水泥款25,550.00元及利息（2017年8月18日至2019年8月19日期间，以35,550.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至2020年5月12日期间，以35,550.00元为基数按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算；从2020年5月13日起，以25,550.00元为基数按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算至水泥款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,160.00元，减半收取计580.00元，由被告徐勇奇、赵庆华、赵庆恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  顾成奇 二〇二〇年一月十二日 法官助理郭易 书记员郭易