湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2488号上诉人（原审被告）：宜昌宝泽行汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91420500309783568B，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区东站路**。法定代表人：谭晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯倩，女，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王双，湖北若言律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：武汉市源隆装饰工程有限公司，统一社会信用代码914201055749123834，住，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特**/div>法定代表人：汪杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王燕，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘江天，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宜昌宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行公司）因与被上诉人武汉市源隆装饰工程有限公司（以下简称源隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝泽行公司的委托诉讼代理人王双，被上诉人源隆公司的委托诉讼代理人王燕、刘江天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝泽行公司上诉请求：1、请求撤销原审民事判决书，依法发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由源隆公司承担。二审庭审中，宝泽行公司当庭变更事实和理由为：就是针对税差的问题。原合同约定的价款是含税价，约定的税率为11%，2018年5月1日以及2019年4月1日，财政部税务总局等部门对增值税的税率进行调整，将原11%的税率调整为9%，因税率调整所产生的税差，我们请求在未支付款项中予以扣减。源隆公司辩称，1、宝泽行公司的上诉理由不能成立。双方在合同中并未对工程价款的税率进行明确约定，合同的第18.1条约定的是源隆公司办理结算需要提供发票，而在本案的一审开庭之前，源隆公司就已经向宜昌的税务部门办理了开票的相关手续，就是包括要给税务部门提交申请和缴纳费用等。也就是说按照合同约定，宝泽行公司支付工程价款，源隆公司开具发票，对因税率变化引起的后果在合同中没有进行约定，法律上也没有明确规定宝泽行公司可以就税差在工程价款中予以扣减。2、宝泽行公司对一审判决的内容是没有异议的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。源隆公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宝泽行公司支付工程款2911702.64元，并自2019年10月5日起以2490207.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率承担利息至2020年1月18日止，由于2020年1月18日质保期届满，所以从2020年1月19日开始以总金额2911702.64元为基数按中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际支付之日止。2、确认源隆公司对其施工部分工程的拍卖、变卖价款在2911702.64元的范围内享有优先受偿权。3、由宝泽行公司承担律师代理费18万元，担保费6405元，保全费5000元。4、由宝泽行公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月2日，宝泽行公司（甲方）与源隆装饰公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工承包合同》，约定，由宝泽行公司作为发包方将宜昌宝泽中心装饰工程发包给承包方源隆装饰公司，“……4.承包方式：包工包料。6.合同价款：本合同总价为大写陆佰肆拾玖万贰仟元（￥649.2万元）。含增值税专用发票，税率11%。9.付款：9.1进度款的支付：1）室内水电预埋并穿线通过甲方验收合格后支付合同总价20%；2）吊顶、隔墙装饰完成并通过甲方验收合格后支付合同总价30%；3）幕墙、地、地面装饰完成并通过甲方验收合格后支付合同总价20%）本工程完工并通过甲方组织的验收合格后15日内付至合同总价的85%；5）本工程完工并通过甲方组织验收合格后乙方按照本合同约定提出工程结算并将验收结算有关资料送交甲方。甲方在完成审查工作后10天内将工程款付至双方确认的结算总价的95%。6）乙方在本合同约定的保修期间履行保修义务，且甲方对乙方工程质量无异议，甲方应于保修期满后结清尾款并支付工程尾款。20.保修：20.1保修期：2年，自完工验收合格证书签署之日起计算，本工程需要政府相关职能部门验收的，以政府部门最终签发的合格证或备案证明文件日期起算。20.4保修期满并经甲方书面确认合格后，甲方根据保修期内所发生费用进行保修金的结算，并在结算完成后15日内将剩余保修证金返还乙方。21.违约责任：21.2在乙方全面履行本合同的情况下，甲方未按合同约定支付合同价款的，应按迟延期间中国人民银行同期贷款利率支付利息。……”2017年7月15日，该工程开工。2018年1月18日源隆装饰公司向宝泽行公司移交该工程4S店钥匙。宝泽行公司分别于2017年9月1日、10月12日、11月3日、12月16日向源隆装饰公司支付工程款1298400元、1947600元、1298400元、973800元，合计5518200元后未再支付工程款。2019年9月16日，经宝泽行公司委托，武汉汉林工程咨询有限公司出具《建设工程造价编审确认表》，对涉案工程项目审计结算总金额为8429902.64元，宝泽行公司于2019年9月25日在该表上盖章确认。2020年1月2日，源隆装饰公司为追索工程款余款诉至人民法院。诉讼期间，源隆装饰公司向一审法院申请财产保全，并提供诉讼财产保全责任保险进行担保，产生保全费用5000元，财产保险服务费6405元。2019年2月18日，源隆装饰公司与湖北三峡律师事务所签订委托代理合同，支付本案代理费18万元。2018年12月19日，宝泽行公司填写《竣工验收备案表》，并于当日对其主体工程“商业设施（宜昌宝泽中心项目）”竣工验收后向宜昌市住房和城乡建设局报送备案。2019年6月17日，宜昌市住房和城乡建设局在该《竣工验收备案表》备案意见中注明：“同意备案，其备案编号为：420500190052”，并盖章确认。一审法院认为，源隆公司、宝泽行公司签订的《建筑装饰工程施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方确认涉案项目工程款总金额为8429902.64元。源隆公司按照合同约定完成涉案项目工程建设，但宝泽行公司向源隆公司支付工程款5518200元后未再支付工程款，显属违约，依法应当支付剩余工程款并承担违约责任。本案争议焦点为：一、质保期的起算时间及欠付工程款金额问题；二、源隆公司能否就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题。一、关于质保期的起算时间及欠付工程款金额问题。（一）关于质保期的起算时间。《建筑装饰工程施工承包合同》：“……20.保修：20.1保修期：2年，自完工验收合格证书签署之日起计算，本工程需要政府相关职能部门验收的，以政府部门最终签发的合格证或备案证明文件日期起算。”源隆公司以其提交的“4S店钥匙移交清单”时间即2018年1月18日为“保修期”起算时间不符合合同中关于“保修期起算时间为签署完工验收合格证书之日起算”的约定，且源隆公司所承包的装饰工程附属于宝泽行公司主体工程，在主体工程验收合格并投入使用后方可投入使用。现双方均未提交“完工验收合格证书”及“政府部门最终签发的合格证”，宝泽行公司自认其于2018年12月19日向宜昌市住房和城乡建设局报送竣工验收备案的日期作为“保修期”起算时间，应予以确认，故涉案工程“保修期”应自2018年12月19日起算至2020年12月19日届满。（二）关于欠付工程款的金额。《建筑装饰工程施工承包合同》：“9.付款：9.1进度款的支付：……5）本工程完工并通过甲方组织验收合格后乙方按照本合同约定提出工程结算并将验收结算有关资料送交甲方。甲方在完成审查工作后10天内将工程款付至双方确认的结算总价的95%。6）乙方在本合同约定的保修期间履行保修义务，且甲方对乙方工程质量无异议，甲方应于保修期满后结清尾款并支付工程尾款。21.违约责任：21.2在乙方全面履行本合同的情况下，甲方未按合同约定支付合同价款的，应按迟延期间中国人民银行同期贷款利率支付利息。”从上述合同条款语义中可知，“工程尾款”即质保金，金额为双方确认的结算总工程款的5%即421495.13元（8429902.64元×5%）。因合同约定的“保修期”于2020年12月19日到期，故源隆公司诉请中的工程余款应扣减质保金部分，宝泽行公司应按合同约定向源隆公司支付工程款至双方确认结算总价款的95%即8008407.5元（8429902.64元×95%），扣除宝泽行公司已支付的5518200元，宝泽行公司还需支付工程款2490207.5元。另据合同约定，宝泽行公司主体工程于2018年12月19日就已经完成竣工验收，其应当在2018年12月29日前支付工程款至结算总价的95%，宝泽行公司未在上述时间支付工程款应当承担违约责任。现源隆公司主张宝泽行公司支付自2019年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，系对其自身权益的处分，故予以确认，宝泽行公司应以2490207.5元为基数，自2019年10月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准向源隆公司支付利息至实际清偿之日止。二、关于源隆公司能否就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，源隆公司于2020年1月2日向人民法院提起诉讼，工程竣工时间无论是按源隆公司主张的2018年1月18日亦或是宝泽行公司认可的2018年12月19日起算，均已经超过六个月的期限，故对源隆公司要求就涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的诉请不予支持。源隆公司主张宝泽行公司支付财产保险服务费、律师费，因双方合同中未约定，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、二百六十九条、二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宜昌宝泽行汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向武汉市源隆装饰工程有限公司支付工程款2490207.5元，并自2019年10月5日起，以2490207.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、驳回武汉市源隆装饰工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费31842元，保全费5000元，合计36842元，由武汉市源隆装饰工程有限公司负担4610元，宜昌宝泽行汽车销售服务有限公司负担32232元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，宝泽行公司上诉认为，原合同约定的价款是含税价，现税率从11%调整为9%，因此调整所产生的税差请求在未支付款项中予以扣减。本院认为，宝泽行公司的上诉请求不能成立，理由如下：首先，宝泽行公司诉求的前提是双方结算合同价款含增值税发票税率为11%，但宝泽行公司对此未提供证据予以证明；且经宝泽行公司委托，武汉汉林工程咨询有限公司对涉案工程项目审计结算时间为2019年9月16日，是在2019年4月1日增值税税率进行调整之后。其次，在双方当事人签订的《建筑装饰工程施工承包合同》中，未对因增值税率调整而产生的税差处理有所约定，宝泽行公司的诉请无相应事实及法律依据。最后，2018年1月18日源隆公司向宝泽行公司移交案涉工程4S店钥匙，2018年12月19日宝泽行公司填写《竣工验收备案表》并于当日对其主体工程竣工验收后向宜昌市住房和城乡建设局报送备案。后宝泽行公司未按期向源隆公司支付剩余工程款，存在违约行为，因此即使宝泽行公司所述属实，根据诚实信用原则，其也不能因其违约行为而获益，因此本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，宝泽行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31842元，由宜昌宝泽行汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年十二月三日书记员  余 丹