安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终3169号上诉人（原审原告）:黄家甫,男,1970年1月5日出生,汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李梦君，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万马，安徽金华安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陈厚乐,男,1963年7月18日出生,汉族,住安徽省霍邱县。上诉人黄家甫因与被上诉人陈厚乐民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄家甫上诉请求：撤销安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初4102号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人对于案涉借款未约定利息而将被上诉人已偿还金额全部视为对本金的偿还，属于认定事实错误。上诉人提供的证据足以证明双方就案涉借款口头约定按月息3%计算利息，被上诉人向上诉人已支付的款项（96000元）是返还的借款利息而非本金。关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然借条上并未对利息进行约定，但双方私下口头约定的是200000元本金按照月息3%计息并且被上诉人也已实际履行。从上诉人提交的银行流水凭证可见，被上诉人分别于2014年2月16日、2014年5月28日、2014年10月25日、2018年4月11日向上诉人转账18000元、18000元、30000元、30000元，合计96000元。被上诉人的还款日期、金额都有明显的规律可循，被上诉人的还款金额全部都是6000的整倍数，即被上诉人是以当期应还借款本金200000元为基数按照月息3%的标准（即每月6000元）来向上诉人支付利息。被上诉人这种按月连续有规律性返还款项应视为支付利息。此外从上诉人提供的双方短信聊天记录可知，被上诉人对于向上诉人支付利息一事也是认可的。2018年11月5日的短信记录记载“到现在你给的钱只够一年的利息”，被上诉人回复“急死我了，现在还没有搞好”；2019年4月12日的短信记录记载“陈总你看都六七年了，当初我们俩讲好的三分利息。开始只给我一年时间左右的利息，到现在利息也没给本金也没有。”，被上诉人回复“憋屈死了，我不知道怎么面对你，我六月底看上海房子怎么处理”。上诉人与被上诉人的对话明显且明确可以看出双方就案涉借款是有约定利息的。从银行流水凭证再结合双方的短信聊天记录，案涉借款应当是月息3%的有息借款，被上诉人已支付的款项是返还的借款利息。一审法院罔顾银行流水支出数额的连续规律性以及双方对话中被上诉人对于利息认可的事实，仅以被上诉人庭审上的一句不认可在未查明案件事实情况下就否定案涉借款存在利息是错误的。二、即便上诉人与被上诉人未对案涉借款约定利息，一审法院未认定被上诉人自上诉人起诉之日起应向上诉人支付逾期付款利息，属于适用法律错误。因本案于2020年8月3日立案，依法应当适用2015年9月1日起施行的《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据《规定》第二十九条第二款第一项规定，逾期利息应按6%计算。案涉借款因未约定还款期限，故即便双方未约定利息被上诉人也应自上诉人起诉之日起即2020年8月3日起按照年利率6%标准承担利息至款项付清时止。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，故上诉人向贵院提起上诉，望贵院查明事实，依法判如所请。陈厚乐辩称，本人与上诉人借款属实，认可200000元没有还清，还剩106000元我在凑齐还清中，还了94000元，这些一审中我说过了。黄家甫向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告立即偿还借款本金200000元和支付利息271866元(自2014年12月10日至2020年7月10日以200000元为基数按照月利率2%标准计算,嗣后利息计算至款项实际付清之日);2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月10日，被告陈厚乐因购房所需，向原告黄家甫借款200000元，黄家甫通过银行转账的方式向陈厚乐支付借款200000元。陈厚乐当日向黄家甫出具借条，载明向黄家甫借款200000元的事实，没有书面约定利息和借期。陈厚乐分别于2014年2月16日、2014年5月28日、2014年10月25日、2018年4月11日通过向黄家甫名下银行账户转存的方式依次向黄家甫还款18000元、18000元、30000元、30000元，合计96000元。后黄家甫多次向陈厚乐催款无果。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、双方涉案借款有没有约定利息；二、被告向原告实际已偿款金额及尚应还款金额分别是多少。关于争议焦点一，被告立据向原告借款200000元，原告通过金融机构的转账方式支付上述借款，本案的民间借贷关系成立，本院予以确认。双方借款时对利息无书面约定，原告主张双方借款时口头约定按月利率3%计息，被告不予认可，被告应当对其主张提供证据证明。鉴于原告提供的证据不足以证明双方有明确的利息约定，依法应视为不支付利息。关于争议焦点二，本案借贷发生后，被告通过金融机构向原告名下账户转存支付的方式向原告还款94000元，被告对原告提交的转账付款明细无异议，予以认定。由于涉案借款无明确的利息约定，该款应视为对原告本金的偿还。被告提出实际已偿还借款146000元，无相应证据证明，不予采信。故被告尚应清偿原告借款106000元（200000元-94000元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、被告陈厚乐偿还原告黄家甫人民币106000元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告黄家甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8378元，减半收取4189元，由原告负担2189元，被告负担2000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：双方对案涉借款有无约定月利率3%。陈厚乐出具借条向黄家甫借款200000元，借条上未约定利息，黄家甫上诉称双方口头约定月利率为3%，但从其提供的双方的短信记录看，黄家甫在短信中提到双方约定“三分利息”时，陈厚乐未明确予以认可，故黄家甫主张双方口头约定月利率为3%的证据不足，一审未予支持并无不当。根据一审查明的案件事实，陈厚乐已偿还借款96000元，尚欠104000元，一审计算有误，应予纠正。双方虽然未约定借款期限和借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故黄家甫主张自起诉之日起按照月利率6%计算支付利息，具有法律依据，应予支持。综上所述，黄家甫的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初4102号民事判决；二、陈厚乐于本判决书送达之日起十五日内一次性偿还黄家甫借款本金104000元及其利息（自2020年8月3日起按照年利率6%计算支付至本金偿还之日）；三、驳回黄家甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8378元，减半收取4189元，由陈厚乐负担；二审案件受理费8378元，由黄家甫负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇二〇年十二月七日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……