青海省贵南县人民法院民事判决书（2019）青2525民初295号原告（反诉被告）：沈某，公民身份号码×××，住平安县。委托诉讼代理人：星某。被告：马某1，公民身份号码×××，住平安县。系西部水电建设有限公司青海分公司黄河干流工程项目负责人。委托诉讼代理人：马某2，青海升茂律师事务所律师。被告：王某，公民身份号码×××，住平安县。委托诉讼代理人：马某3，公民身份号码×××，住青海省湟中县。系王某亲属。被告（反诉原告）：西部水电建设有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：唐某，青海立詹律师事务所律师。原告沈某与被告马某1、王某、西部水电建设有限公司（系原四川省瑞宏建设工程有限公司）劳务合同纠纷及反诉原告西部水电建设有限公司与反诉被告沈某劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，于2018年11月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年3月11日作出（2018）青2525民初176号民事判决，宣判后，原告沈某、被告西部水电建设有限公司不服判决在法定期限内提出上诉。青海省海南藏族自治州中级人民法院于2019年7月22日作出（2019)青25民终100号民事裁定书，以事实不清为由发回本院重审。本院重新受理后，于2019年12月26日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托诉讼代理人星某，被告西部水电建设有限公司委托诉讼代理人唐某、被告马某1委托诉讼代理人马某2、被告王某委托诉讼代理人马某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务款190,961.3元；2、要求被告给付工资保证金150,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原告与被告马某1、西部水电建设有限公司签订《青海胜黄河干流防洪工程（贵南段）施工合同》，被告马某1、王某收取工资保证金150,000元。合同签订后，原告带领施工队进行施工，工程内容为治理河道左右岸布置宾格网箱石笼堤防，包括网箱安装，填装石笼，基础开挖，土石方回填，砼压顶等，双方约定宾格网箱石笼每立方160元，基础土石开挖每立方7元，土石方夯填每立方8元，工程总价按实际完成工程总量计算。2016年11月15日，工程完工，但一直未结算。后被告支付部分人工工资及工程款709,187元，至今尚欠工程款190,961.3元，按照双方约定，工程完工后，被告应退还工资保证金150,000元，两项共计340,961.3元。被告西部水电建设有限公司委托诉讼代理人辩称，原告所说与事实不符，本案并不是劳务合同，而是建设工程施工合同。被告并不欠原告的工程款，实际上已多付。另西部水电建设有限公司并未收到原告的保证金150,000元，请求驳回原告的诉求。被告马某1委托诉讼代理人辩称，马某1作为被告主体有异议，马某1作为西部水电建设有限公司在涉案工程的代表，马某1所产生的权利义务源自于其职务基础，所产生的权利义务应当由西部水电建设有限公司承担，不应当将马某1作为本案被告参与诉讼。本案并不是劳务合同，而是建设工程施工合同。被告并不欠原告的工程款，实际上已多付。请求驳回原告的诉求。被告王某委托诉讼代理人辩称：本案并不是劳务合同，而是建设工程施工合同。被告并不欠原告的工程款，实际上已多付。对原告所述的保证金150,000元，其不清楚。请求驳回原告的诉求。反诉原告西部水电建设有限公司提出如下反诉请求：1、责令合同双方进行结算；2、判令沈某返还反诉原告多支付的251,206.89元工程款；3、沈某支付工程整改维修费用66,666.67元；4、沈某承担鉴定费20,000元；5、本案的全部诉讼费用由沈某承担。事实和理由：2016年4月28日，反诉原、被告签订《青海省黄河干流防洪工程（贵南段）施工合同》。工程内容为：治理河道左右岸布置宾格网箱石笼堤防，包括宾格网箱安装，填装石笼，基础开挖，土石方回填，砼压顶等工程。合同价款为：宾格网箱石笼每立方160元，基础土石方开挖每立方7元，土石方夯填每立方8元，工程总价按实际完成工程量计算。合同履行过程中，由反诉原告提供全部石料，每立方石料款93.96元，应从工程价160元中扣除。2016年12月20日，因反诉被告拖欠农民工工资，民工上访，经贵南县劳动监察大队协调，双方达成协议，由反诉原告代为支付民工工资及工程款合计709,187元。同时约定，反诉原告有权利向反诉被告追回超额发放的款项。按照协议，反诉原告于同年12月27日通知沈某进行工程决算，其拒绝结算。2017年1月13日，工程验收时，因存在部分质量问题，由监理公司下达整改通知，反诉原告要求沈某整改，其拒绝整改，无奈反诉原告自行整改，但整改产生的66,666.67元费用应由沈某承担。反诉被告沈某辩称，反诉原告西部水电建设有限公司并未多付劳务费。反诉原告西部水电建设有限公司主张的维修费问题，其并未提供相应的证据来支持其主张，另反诉原告西部水电建设有限公司主张的维修费是工程变更后产生的费用与合同约定无关，反诉原告西部水电建设有限公司反诉不成立，应予以驳回。原告沈某为支持其诉讼请求成立，向本院提交如下证据：1、书证施工合同一份，拟证明2016年4月28日，沈某与四川省瑞宏建设工程有限公司签订了合同。约定工程内容为治理河道左右岸布置宾格网箱石笼堤防，包括宾格网箱安装，填装石笼，基础开挖，土石方回填、砼压顶等，合同价款为宾格网箱石笼每立方160元，基础土石方开挖每立方7元，土石方夯填每立方8元，工程总价按实际完成工程量计算的事实，另合同对宾格网箱石笼每立方160元并未约定包含石料款，合同落款时间为2015年4月28日。2、书证青海农信社客户回单一份、平安县农村信用合作联社业务凭证一份、海南藏族自治州中级人民法院对王胜成的一份谈话笔录，拟证明2016年4月19日，沈某通过平安县农村信用合作联社向王某账号（6215171108894624）存入150,000元保证金的事实。针对原告提供的1号证据，被告西部水电建设有限公司委托诉讼代理人提出对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为双方签订的合同是施工合同，并非劳务合同，且合同中宾格网箱石笼单价160元中包括石料款的意见；对2号证据提出2016年4月19日在王某卡中存入了150,000元款不能证明钱是谁的，对于海南藏族自治州中级人民法院作的谈话笔录，不符合证据规则的要件，对2号证据不予认可。被告马某1委托诉讼代理人对1号证据提出对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为双方签订的合同是施工合同，并非劳务合同，应按建设施工合同规则来处理；对2号证据提出，青海农信社客户回单一份、平安县农村信用合作联社业务凭证一份不能证明存入王某卡中的就是保证金，对于海南藏族自治州中级人民法院的谈话笔录，认为不符合证据的形式要件，不能作为新证据使用，对2号证据不予认可。经审查上述证据材料，并结合当事人的质证意见，本院作如下认证：对原告提交的1号证据能够证明原被告签订施工合同的事实，本院予以采纳；对2证据因被告马某1与王某系夫妻关系且有王胜成的谈话笔录、青海农信社客户回单一份、平安县农村信用合作联社业务凭证一份加以佐证，能够证明原告向王某卡中存入的150,000元保证金的事实，本院予以采纳。反诉原告西部水电建设有限公司为证明其反诉诉讼请求成立，向本院提交如下书证：1、施工合同一份，拟证明2016年4月28日，四川省瑞宏建设工程有限公司（西部水电建设有限公司）与沈某签订黄河干流防洪工程（贵南段）合同为建设施工合同，而非劳务合同。合同约定的价款应当包含劳务费和材料费。2、鉴定意见书一份，拟证明经青海华翼司法会计鉴定所鉴定书中工程造价单价为182.92元，其中包含93.96元的砂石料款，故此推算合同中宾格网箱装填单价不包含砂石料单价为160元的理由不成立。3、（2017）青2525民初35号民事判决书一份，拟证明贵南县人民法院作出的（2017）青2525民初35号民事判决书中，沈某承包工程所用石料均由反诉原告供应，公司向沈某给付了工程款及工人工资合计709,187元，且沈某也认可公司下发整改通知的事实。4、（监理【2017】整改001号）整改通知、通知各一份，拟证明沈某施工的工程存在问题，青海光宇水电工程咨询有限公司、四川省瑞宏建设工程有限公司青海黄河干流防洪工程贵南段项目部分别于2017年1月13日、4月7日通知沈某限期整改，但沈某不予理睬。公司另行委托第三方进行整改的事实。5、土方外运协议一份，拟证明2016年5月23日，甲方四川瑞宏建设工程有限公司与乙方贵南县沙沟乡东让村委会签订土方外运协议，约定甲方提供装载机，以每方3元之价将沙沟郭勒村至德芒桥河道基础开挖的土方外运工程承包给乙方的事实。6、工程款计算表一份，拟证明根据合同约定，结合鉴定意见书，公司应向沈某支付的工程款合计为457,980.91元。7、协议书一份，拟证明截止2016年12月23日，反诉原告已向沈某支付人工工资及工程款合计709,187元的事实。8、申请书、工资表及付款凭证各一份，拟证明因三、四、六工程队拒绝整改和维修，公司另派工人整改和维修，产生维修费20万元。2018年1月25日，整改维修的民工因拖欠工资投诉到贵南县劳动监察大队，由劳动监察大队从公司工资保证金中支付20万元的民工工资。应由以上三个工程队平均承担，即沈某的工程队承担的份额为66,666.67元。9、发票一张，证明因鉴定产生20,000元鉴定费。反诉被告沈某针对以上证据，提出如下质证意见：对1号证据的真实性无异议，但认为合同中宾格网箱石笼单价160元中不包括石料款，且该合同为劳务合同，不是建设施工合同；对2号证据提出，认可鉴定的工程量，但不认可单价。用鉴定结论的数额来推定原合同中宾格网箱石笼的价格不恰当，合同内容是双方当事人自愿的情况下签订的，应按合同约定单价计算，且不包含石料款，对该证据的证明方向不予认可；对3号证据的真实性、合法性不持异议，但认为反诉被告承包的是轻工，石料应由反诉原告提供，若由反诉被告自行采购，应在合同中明确约定，否则视为不包括石料；对4号证据不予认可，因复印件不能作为定案依据，且整改通知是否下发给本诉原告不明确，且本诉原告只是劳务承包，整改产生的费用与实际施工的劳务者没有关系，应当有工程总承包方负责；对5号证据提出从该份协议可以看出土方外运的每立方单价是3元，但鉴定结论中是21元，显然这份协议不符合客观情况。鉴于合同对此未约定，不予质证；对6号证据的真实性，合法性、关联性不予认可，并提出计算工程款的依据应该是合同；对7号证据予以认可；对8号证据提出与本案无关联，且反诉原告将该笔维修费分摊给由三个工程队理由不充分，不合理；对9号证据的真实性、合法性没有异议，但鉴定是基于双方原因造成的，对鉴定费应有法院结合本案事实作出合理划分。反诉被告沈某就反诉部分未向本庭提交相应证据。经审查上述证据材料，并结合当事人的质证意见，本院作如下认证：对1号证据能够证明反诉原告、被告签订施工合同的事实，本院予以采纳；对2号证据反诉原告、被告均认可青海华翼司法会计鉴定所对工程量所作出的鉴定，且认可合同约定基础土石方开挖每立方7元，土石方夯填每立方8元的单价，故本院对青海华翼司法会计鉴定所对工程量所作出的鉴定予以采纳；对3号、7号证据因反诉被告予以认可，本院予以确认；对4号、5号、8号证据能够证明涉案工程进行了整改维修，但不能证明反诉被告整改维修的工程量，故本院不予采纳；因6号证据系反诉原告单方计算的工程款，本院不予采纳；对9号证据因反诉原、被告认可青海华翼司法会计鉴定所对工程量所作出的鉴定，且已实际产生，故本院予以采纳，对该费用的负担由本院作出处理。经审理查明，2016年4月28日，原告沈某与被告西部水电建设有限公司（原四川省瑞宏建设工程有限公司）签订青海省黄河干流防洪工程（贵南段）施工合同，被告马某1系该工程的项目负责人。合同约定：工程内容为治理河道左右岸布置宾格网箱石笼堤防，包括宾格网箱安装，填装石笼，基础开挖，土石方回填、砼压顶等工程；合同价款为宾格网箱石笼每立方160元，基础土石方开挖每立方7元，土石方夯填每立方8元。工程所用块石由被告供应，工程于同年11月15日竣工，一直未结算。2016年12月20日，被告西部水电建设有限公司已向原告沈某支付工人工资及工程款共计709,187元。在案件审理过程中，西部水电建设有限公司以原、被告双方对宾格网箱石笼每立方160元中是否包含石料款分歧较大申请鉴定，要求对工程造价、工程量及整改所需费用进行鉴定，原告沈某也同意鉴定。本院委托有鉴定资质，且双方当事人均无异议的青海华翼司法会计鉴定所鉴定，鉴定意见为：沈某实际施工完成工程的造价应为605,990.42元（不含税）。其中土方开挖工程量为9,537.10立方米，单价8.71元；夯填6,747.09立方米，单价10.36元；脚槽宾格网箱块石装填2,982立方米，单价77.12元；护坡宾格网箱块石装填785.67立方米，单价77.12元；脚槽网袋装填1,339立方米，单价77.12元；因被告未提供整改的相关证据材料，该鉴定机构未作出整改维修所需费用。对土方外运，反诉原告也认为与沈某无关。原、被告均认为认可鉴定书确定的工程量，但不认可鉴定书确定的工程单价。鉴定费20,000元。现原、被告认可青海华翼司法会计鉴定所对工程量所作出的鉴定及土方开挖工程量为9,537.10立方米；夯填6,747.09立方米；脚槽宾格网箱块石装填2,982立方米；护坡宾格网箱块石装填785.67立方米；脚槽网袋装填1,339立方米。且原、被告认可对基础土方开挖每立方7元、土石方夯填每立方8元计算。原告认可被告西部水电建设有限公司已向其支付工人工资及工程款共计709,187元。原、被告认可的，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宾格网箱石笼每立方160元中是否包含石料款。原告沈某与被告西部水电建设有限公司签订的贵南段防洪施工合同，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方应受合同约束。本案中合同约定宾格网箱石笼每立方160元系双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示。被告西部水电建设有限公司未向法庭提交其他证据予以证明宾格网箱石笼每立方160元中包含石料款，仅凭青海华翼司法会计鉴定所对网箱石笼单价的鉴定来推定宾格网箱石笼每立方160元中包含石料款，与原、被告之间的约定相悖，本院不予采纳。对原告沈某请求返还150,000元保证金的诉讼请求，本院认为，对被告王某哥哥王胜成所做谈话笔录能够证明原告沈某将保证金150,000元存入被告王某账户系应被告马某1要求，被告马某1与被告王某系夫妻，被告马某1要求原告将保证金存入其丈夫账户，可视为被告马某1指定被告王某代收该笔款项，应认定被告马某1已收取该款项。本案中被告马某1作为被告西部水电建设有限公司涉案工程的负责人，因其履行职务行为所产生的权利义务应当由被告西部水电建设有限公司承担，故对原告沈某要求返还工资保证金150,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于反诉原告提出的反诉被告沈某支付工程整改维修费用66,666.67元的诉讼请求，因反诉原告未能提交反诉被告需整改维修工程量，亦无反诉被告对整改工程量的确认，只是将整改维修费对涉整改维修的三个施工队平均分担，有违公平，本院不予支持。施工合同是原、被告履行各自义务的依据，由于双方对合同部分内容产生分歧，致使工程未能结算，原告为证明双方争议事项申请鉴定而支出鉴定费20,000元，且鉴定结论部分被本院采纳，故原告请求被告承担鉴定费的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西部水电建设有限公司于本判决生效后三十日内向原告沈某支付劳务款190,961.3元，被告西部水电建设有限公司返还原告沈某保证金150,000元。二、驳回原告沈某对被告马某1、被告王某的全部诉讼请求。三、驳回反诉原告西部水电建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,414元，反诉案件受理费3,200元，由本诉原告沈某负担50元，由反诉原告西部水电建设工程有限公司负担9,564元。本案案件鉴定费20,000元，由原告沈某，被告西部水电建设工程有限公司各半负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 乔 莉 芹审 判 员 李 兴 华审 判 员 斗  拉 二〇二〇年一月十五日法官助理 黄  刚书 记 员 才让卓玛 本判决所适用的主要法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。