广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18564号原告（反诉被告）：佛山市南海聚君房地产咨询服务部，住所广东省佛山市南海区丹灶镇南海工业园区******祈福厂房宿舍综合区A1宿舍第一层06号铺，注册号92440605L65113164R。经营者：黄玉根。委托诉讼代理人：蒋建平，广东迅衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：殷培清，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区***********民组，公民身份号码432************238。委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。原告佛山市南海聚君房地产咨询服务部与被告殷培清相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，被告于同年10月10日提出反诉。本案依法适用简易程序,于同年10月16日和10月30日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。当事人申请调解的期间不计入本案审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告赔偿损失134058元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年ll月1日，黄玉根租用佛山市******实业有限公司位于佛山市南海区丹灶镇南海工业园区******祈福厂房宿舍综合区Al、A2宿舍第三、四、五、六、七层共460间单元房间用于经营出租业务。2016年6月1日，退租A2宿舍第三、四、五、六、七层共230间单元房间。服务费2018年11月1日至2019年10月31日调整为l93200元，月租金为l6100元。2019年3月，佛山市******实业有限公司位于佛山市南海区丹灶镇南海工业园区******祈福厂房宿舍综合区A2宿舍第三、四、五、六、七层房间及Al二层出租给被告。被告在装修期间，为徒方便，将装修材料堆放在A1、A2之间唯一的通道之内，致使住宿客户的车辆无法进出，行人行走也极为不便。原告与被告交涉，被告根本不理。原告向佛山市******实业有限公司反应情况，要求其出面协调。佛山市******实业有限公司也是不理，致使双方矛盾升级。被告在装修A1二层时，也没有采取任何防尘措施和防噪音措施，致使Al三——七层的住客无法忍受灰尘和噪音，也因通道被阻塞进出不便，而纷纷退租，新住客也不愿入住，导致原告的经营活动严重被影响。被告在装修Al二层时，还将属于原告所租用的两个房间门锁打烂，破坏房间内的设施，将房间内的物品当废品卖掉，导致原告无法办公，客户的资料及账目均丢失，造成原告不可挽回的损失。原告也多次报警，但依然没有得到处理。被告辩称，一、原告诉称的排除妨碍，恢复原状没有事实依据。被告承租祈福公司的场地经营出租业务，因承租的场地必须改造，为了正常的生产经营，经取得祈福公司的同意发包给他人施工。在对Al二层施工前，考虑到不影响相邻方的步梯通行，减少影响，施工材料不走步梯，特意的拆卸二层的窗户，窗口用作运送施工材料的通道。瓷砖码在A1、2通道的两边花围上，沙子也堆放在靠A2这边的通道上，通道留有一边供行人通行，车辆也可以通行。搬运师傅也同步进场，可以当天即时将材料运送二楼。正常的情况下，被告的装修对周边的影响是微乎其微的。由于原告的无理阻止，造成沙子不能及时搬运，其责任完全在原告。经派出所的介入，沙子等材料才搬送二楼。之后，原告仍然无理阻止被告施工，到二楼抢走施工工具，造成被告被迫停工至今，损失巨大。被告认为，原告所谓的妨碍并不存在，并且依据《物权法》的规定，原告更应当给予被告的装修行为的必要便利，原告阻止运沙、阻止施工等行为不当，应当赔偿被告的损失。二、原告诉称的损失134058元没有事实及法律依据。如前所述，被告的装修行为是合理、必要的，装修基本上还只停留在搬运材料的过程当中，不会造成损失，原告的损失从何而来?被告对其损失的真实性、合法性、关联性均有异议。对于原告诉称的打烂两个房间的损失5000元，房间门并非被告打开的，这点在派出所的处理时已经查清；其所谓的损失也不真实。综上，请求驳回其诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告停止侵害。2.判令原告赔偿被告损失，损失计算方式：从2019年5月l日起，按照被告实际交纳的月租金11568元的标准计算至原告实际停止侵害之日止。(算至2019年9月30日损失为57840元)。3.诉讼费用归原告承担。事实和理由：2019年3月1日，被告承租佛山市******实业有限公司(以下简称祈福公司)坐落在南海工业园的祈福厂房宿舍综合区Al宿舍二层、A2宿舍l-7层等房间，用于居住用途，A1宿舍二层的月租金为11568元。原告在祈福公司承租Al宿舍第三四五六七层单元房间用于出租经营。被告经过出租方祈福公司的许可对承租房间进行改造施工。2019年4月28日对Al二层进行施工，5月l日原告以施工材料堆放在A1、A2之间的唯一通道之内，导致其客户车辆无法进出，行走不方便为由进行阻工，并且持续至今。被告认为，原告阻工的理由没有事实及法律依据，理由如下：1.原告承租的是Al大楼3-7层，无需通往被告承租的A2大楼，所谓的Al、A2之间的唯一通道并非原告的唯一通行通道。2.Al大楼共有四个进出通道，材料仅堆放在A1、A2大楼之间的通道，并不影响原告在其他通道进出。3.被告因必要的生产经营而对房间进行装修，装修必须要一定的时间；材料也只是即放即运，装修工人会在第一时间转运A2二层房间内，毕竟，延误装修时间会造成被告自己的租金的损失。4.《物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告认为，给予相邻方必要的便利是处理相邻关系的基本准则，如果，被告对相邻方有一定的影响，相邻方也应容忍甚至还要提供必要的便利。综上，原告的阻却被告施工的行为不当，应当承担相应的法律责任。原告辩称，被告的反诉是不成立的，原告也没有阻拦被告施工，所以请求依法驳回被告的反诉请求。经审理，对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以采信。双方出示的证据对方对真实性无异议的，本院对真实性亦予确认。本院出示的证据双方均对真实性无异议，故本院确认其真实性。原告出示的《收据》均为原告自己所出具，被告不予确认，故本院不予采信。原告出示的《退租通知》加盖有通知单位的印章，被告虽有异议但却没有提出相反证据反驳，故本院确认其真实性；但该证据不能证明原告所主张的退租原因，故本院不采信其证明内容。原告出示的《报警回执》及《治安调解协议书》能与本院依被告申请调取出示的《询问笔录》及《治安调解协议书》相印证，故本院均予以采信。原告出示的5-7月空房租金统计表均为原告单方制作，未经被告确认，本院不予采信。原告出示的中国农业银行个人明细对账单及网上银行电子回单加盖有出具单位的印章，被告虽有异议但却没有提出相反证据反驳，故本院确认其真实性；原告出示的横江宿舍2018年5-8月及2019年5-8月的水电分配明细表能与前述对账单及回单印证，故本院亦确认其真实性；但据前述证据，原告2019年5、6、7、8月的水电费同比2018年的数据，即使有所下降，幅度也并不大，少则约2%，多则约15%，更有水电费同比上浮的情况，因此并不足以证明原告所主张其经营受到影响的事实，故本院不采信前述证据的证明事实。原告出示的照片被告虽有异议但却没有提出相反证据反驳，故本院确认其真实性；但关于A出入口和D出入口的照片，内容与本院出示的有关照片并无矛盾,关于C出入口的照片虽然反映该处大门为关闭状态，但原告亦确认其有该门钥匙，故前述证据不能证明原告所主张的A1宿舍和A2宿舍间通道是车辆进出唯一通道这一事实，本院对其证明内容不予采信。原告出示的《联络函》出具时间逾原告所主张的该通道被堵塞之后近半年，且所载内容与原告出示的监控录像视频文件及本院现场勘查结果不符，故本院不予采信。被告出示的A2平面图，因无证据佐证A1宿舍的建筑格局与A2宿舍一致，故本院不确认其关联性。被告出示的2019年5月2日的照片、6月15日的照片和10月15日的照片，不能证明被告所主张的原告阻工、装修被迫停止的事实，故本院不采信其证明事实。被告出示的报警回执无证据佐证报案人与被告的关系，亦无公安机关所作的相关询问笔录印证，故本院不确认其关联性。被告申请出庭作证的证人刘望平的证言，原告对真实性无异议，本院予以采信。被告申请出庭作证的证人罗汝明所作的证言，因罗汝明自述在其所在企业负责案涉宿舍的招商招租业务，与本案当事人有利害关系，故其证言本院不予采信。综合确认采信的证据及结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告是黄玉根个人经营的提供房地产中介服务的个体工商户，以黄玉根名义向佛山市******实业有限公司承租坐落于丹灶镇南海工业园区金石大道7号祈福厂房宿舍综合区A1宿舍的第3层至第7层物业，租赁期限为2013年11月1日至2019年10月31日。后原告又向佛山市******实业有限公司承租了前述A1宿舍第二层1203房，租赁期限从2015年11月16日至2019年10月31日。被告向佛山市******实业有限公司承租坐落于丹灶镇南海工业园区金石大道7号祈福厂房宿舍综合区A1宿舍第1层商铺、第2层及A2宿舍的物业，租赁期限为2019年3月1日至2028年2月29日。上述宿舍呈东西排列，北邻金石大道辅道、东邻隆祥路、西邻兴业路，南为可停放机动车辆的场地；其中A1宿舍在西，A2宿舍在东，之间为一宽约6.24米的通道（含东西两侧各约1.07米宽的人行道及中间约4.1米宽的过道）；出入口共4个，其中A口位于A1宿舍西北角（仅可供人员出入）、B口即A1、A2宿舍间通道，C口位于A2宿舍东南端（即停车场地东侧）、D口位于A1宿舍西南端（即停车场地西侧）。2019年10月16日本院勘查上述宿舍现场时，A口的门可以开启，C口铁门呈开放状态，D口铁门呈关闭状态。另据勘查时录得的数据，从A口出发，沿东向、南向步行至B口南端时间约为1分42秒，沿东向、南向步行至C口时间约为4分59秒，沿南向步行至D口时间约为34秒。另原告持有C口铁门钥匙。被告承租上述宿舍综合区A1宿舍第1层商铺、第2层及A2宿舍的物业后，于2019年4月下旬开始对A1宿舍第2层进行装修，并委托他人搬运装修材料及拆卸装修区域的无用物资。装修期间，被告曾把装修所用瓷砖堆放在A1、A2宿舍间通道两侧的人行道、把装修所用沙子堆放在A1、A2宿舍间通道中间过道东侧（占用宽度约2.1米；另2019年10月16日本院勘查上述宿舍现场时此处已无沙子及瓷砖堆放）。受被告委托拆卸无用物资的人员在拆除墙壁时则会洒水以防尘。原告认为被告的装修材料堵塞A1、A2宿舍间通道，曾于2019年5月2日阻止为被告搬运装修材料的人员将装修材料搬运至A1宿舍第2层；后经公安机关介入调处，前述装修材料已于同年6月1日搬运至A1宿舍第2层。另在A1宿舍第2层装修施工期间，原告曾以拆墙声音太大为由口头阻止为被告装修的人员施工。另查明，上述装修期间，受被告委托拆卸无用物资的人员把原告承租的A1宿舍1203房的门锁撬开，将房内窗口的金属护栏拆除并作为废品出售。为此，原、被告及有关的拆卸无用物资人员均接受了公安机关的询问，原告和有关的拆卸无用物资人员还在公安机关的主持下进行过治安调解，但未能达成协议。本院认为，原告主张被告将装修材料堆放在A1、A2之间唯一的通道之内导致住宿客户的车辆无法进出，首先，A1宿舍和A2宿舍之间供车辆通行的过道宽约4.1米，被告堆放的装修所用沙子则占用了该过道东侧宽约2.1米的位置，即该过道西侧仍有宽约2米的位置未被占用；按当今市面上主流的小型轿车或小型越野客车1.7米至2米的宽度（该宽度已包含后视镜），应该说绝大部分车辆都是可以通行的。其次，除前述通道外，A1宿舍尚有A出入口可供人员进出，有C、D两个出入口可供车辆进出，且据勘查时录得的数据，经此三处出入口进出也并不会大幅增加通行时间；另虽然C、D两处出入口有铁门，但至少原告也持有C口铁门钥匙。因此，原告关于住宿客户的车辆无法进出的主张，与事实不符，本院不予采纳。而原告主张的被告装修产生灰尘和噪音、及堆放的装修材料造成人车通行困难，诚然被告的装修确会给作为相邻不动产权利人的原告带来一定不便，但按照《中华人民共和国物权法》规定的“团结互助”、“有利生产”等相邻关系处理原则，原告应当容忍被告在合理范围内使用被告所承租的物业及原、被告各自承租物业之间的公共部分。现原告一没有提供充足证据证明被告的装修对其造成过度侵害，二没有提供充足证据证明在被告装修期间其经营受到严重影响，更没有提供证据证明其主张受到的经营影响与被告装修之间有因果关系，再加上也不存在车辆无法进出的事实，故原告以被告装修灰尘和噪音及装修材料阻塞通道致其经营活动受到严重影响为由请求被告向其赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告以被告打烂门锁并破坏房间内设施及将房间内物品当废品卖掉导致原告客户资料及账目丢失为由请求的赔偿，因原告没有提供证据证明其客户资料及账目确有丢失及是因前述原因所致，且据公安机关所作材料可知撬锁及拆除窗口护栏并作废品卖掉的责任人另有其人，并非被告，故原告前述赔偿请求同样缺乏事实依据，本院亦不支持。关于被告以原告阻止其装修施工为由提出的停止侵害及赔偿损失的请求，因据现有证据显示，原告仅是以口头形式要求停止施工，而原告在认为其受到施工的损害时通过言语向装修人员提出相应停止要求，方式未超过合理范围，属于正常行使自身的权利，被告也没有提供证据证明原告采取了过激行为或其他不合理的手段阻止其装修施工；在此情形下，被告停止装修施工是其自身选择，利于避免矛盾升级，值得鼓励，但不能将其因此所受影响归咎原告，且被告的装修材料在公安机关介入调处后也已得以搬运，装修进度并未因此而长期拖延，故被告前述反诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回佛山市南海聚君房地产咨询服务部的诉讼请求；二、驳回殷培清请的反诉请求。案件本诉受理费1490.58元（原告已预交1440.58元），由佛山市南海聚君房地产咨询服务部负担；反诉受理费623元（被告已预交），由殷培清负担。佛山市南海聚君房地产咨询服务部负担且未预交的50元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇一九年十二月二十七日书记员 黄泳欣