辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8317号上诉人（原审原告）：大连聚涛食品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市土城乡土城村。法庭代表人：付涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路**。负责人：张建发，该公司经理。委托诉讼代理人：刘全，男，该公司法务。上诉人大连聚涛食品有限公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司财产保险合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连聚涛食品有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判支付上诉人的诉讼请求。事实和理由：案涉房屋有不动产权证书，不是违章建筑。上诉人在投保财产险时，已经委托辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋进行了评估，评估值为244.36万元。保险公司也依据该评估值收取了保险费。在上诉人的财产被烧毁后，上诉人委托了评估机构对案涉财产的修复费用进行评估造价，评估机构以无图纸其主体结构的安全性难以确定，修复会涉及到厂房整体安全性而退卷，说明案涉厂房如果修复对安全性难保，为此不应进行修复，房屋应当推定全损，上诉人要求按重置价值赔付于法有据。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。大连聚涛食品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告按照重置方式赔偿原告财产保险金2,199,240元；2.判令被告自2019年8月5日起按照无约定利息6%承担迟延履行金；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告聚涛公司名下的案涉厂房，不动产权编号为辽（2017）大连瓦房店不动产权第09015208号，长46.5米，宽20.6米，建筑面积957.9平方米，钢架结构。2018年11月29日，原告在被告保险公司为案涉厂房及其他厂房投保财产综合险，双方约定保险期间为2018年11月30日至2019年11月29日，保险金额12,025,200元，保险费12,025元，每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。原告依约缴纳保险费12,025元。2019年6月25日16时许，案涉厂房遭受火灾，原告向保险公司和消防队报案。2019年7月29日，瓦房店市公安消防大队作出了火灾事故认定书，认定起火原因为：此起火灾起火时间为2019年6月25日16时10分左右，起火部位位于原告库房自北墙向南13米至24米，距东墙向西13米至20米区域内，起火原因为施工人员操作机械切割时，引燃周围可燃物起火。案件发生后，原、被告共同委托祥业咨询公司对案涉厂房的维修项目进行造价评估、测算。2019年12月30日，祥业咨询公司作出大祥价审字（2019）035号造价测算报告，认定案涉厂房维修项目评估金额为272,825.37元，原告支付造价咨询费10,000元。2019年11月25日，辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司（以下简称“万融评估公司”）受案外人大连华峰饲料有限公司的委托，为确定抵押贷款额度，对原告聚涛公司所有的辽（2017）大连瓦房店不动产权第09015208号、辽（2017）大连瓦房店不动产权第09015201号、辽（2017）大连瓦房店不动产权第09015207号、辽（2017）大连瓦房店不动产权第09015200号四栋厂房价值进行评估，评估总价值为12,002,700元。其中辽（2017）大连瓦房店不动产权第09015208号案涉厂房评估价为2,443,600元。2019年11月26日，被告参照四栋厂房的评估价值12,002,700元，再次与原告签订财产综合险保险合同，双方约定保险期间为2019年11月30日至2020年11月29日，四栋厂房保险金额12,002,700元，保险费12,002.7元，每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。本案诉讼过程中，经原告申请，法院委托鉴定公司对案涉厂房的火灾后修复方案进行鉴定。2020年8月13日，鉴定公司以案涉厂房系无正规设计图纸自行建设的工程，其厂房自身基础、主体承重结构屋面的安全性难以确定若对其出具修复方案，会涉及厂房整体安全性为由，将本案作退鉴处理。一审法院认为，原告聚涛公司将其所有的辽（2017）大连瓦房店不动产权第09015208号案涉厂房在被告保险公司投保财产综合险，案涉厂房在保险期间发生火灾，由此造成的财产损失，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。诉讼过程中，因原告不能提供案涉厂房的正规设计图纸，鉴定公司予以退鉴，由此导致的案涉厂房具体损失数额不能确定的责任，依法应由原告负担。原告称案涉厂房无需再行鉴定，因为鉴定公司出具的退鉴函已经认定案涉厂房不可修复，故请求被告按照案涉厂房的评估价2,443,600元，扣除保险合同约定的10%免赔额及残值承担重置赔偿责任。鉴定公司退鉴系因原告无法提供案涉厂房设计图纸，在没有设计图纸的情况下，导致鉴定公司无法作出鉴定意见，鉴定公司的退鉴函并未称案涉厂房无修复价值，有倒塌的现实危险，原告对退鉴函的理解不当。即便案涉厂房已经无法修复，但案涉厂房只有部分遭受火灾，火灾对案涉厂房的主体结构并未造成实质影响，原告请求被告按案涉厂房全部评估价值承担赔偿责任，无法律依据，该诉讼请求不应支持。火灾发生后，原、被告共同委托祥业咨询公司对案涉厂房的维修进行评估测算，出具的维修项目评估金额为272,825.37元。原告认为该评估报告估值过低，被告认为拆除工程费、措施项目费、安全施工措施费、税金等系间接损失，应当从理赔款中予以扣除。因案涉厂房火灾损失现无法通过鉴定确定，而案涉厂房火灾后财产损失确实客观存在，根据本案具体情况，原告的经济损失可参照祥业咨询公司作出的造价测算报告计算。依照原、被告签定的保险合同，被告请求免赔10%的辩解意见，应予支持。被告提出拆除工程费、措施项目费、安全施工措施费、税金系间接损失，请求从赔偿款中予以扣除的辩解意见，因原、被告在保险合同中对此未予约定，被告该辩解意见，不应支持。原、被告没有迟延履行金的约定，原告请求被告自2019年8月5日起按照无约定利息6%承担迟延履行金的诉讼请求，无法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连聚涛食品有限公司赔偿款245,542.83元（272,825.37元×90%）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,393.92元，原告大连聚涛食品有限公司负担21,670.92元，被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担2723元。二审中，双方均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十五条第一、二款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。案涉保险单特别约定部分第5条内容如下：“保险人有权选择重置赔偿方式履行赔偿义务，重置赔偿方式即保险人承担恢复原状或置换受损保险财产的费用。”保险条款第十一条还约定：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”故本案应当适用前述《保险法》第五十五条第一款的规定，被上诉人应按照保险标的的重置价值承担赔偿责任。关于案涉房屋出险时的重置价值如何确定的问题，保险条款第四十三条第（二十七）项释义如下：“重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。”火灾后，上诉人与被上诉人共同委托了祥业咨询公司对案涉房屋维修项目进行造价评估、测算，该评估结果对双方均有效力，任何一方不能因为对评估结果不满意就轻易否定该评估结论，更不能随意再次启动另一次评估程序，否则面对多次不同的评估结果，本案将难以抉择。根据评估结论，案涉房屋维修项目金额为272,825.37元，扣除10%免赔额，一审认定被上诉人应当赔付245,542.83元并无不当。上诉人关于案涉房屋已没有修复可能，应当按全损确定保险价值，即按投保时的保险金额2,443,600元予以赔偿的主张没有事实和法律依据，不能得到本院支持。因为，第一，上诉人单方委托万融评估公司对案涉房屋所作的评估发生在房屋发生火灾事故之后，评估结论明显不实，不能作为认定案涉房屋实际价值的依据。第二，本案一审时委托司法鉴定被退鉴，原因写明系因上诉人未能提供房屋正规图纸，无法确定房屋结构的安全性，故无法出具修复方案。并非如上诉人所述是因为房屋没有修复价值，故上诉人根据此退鉴说明主张案涉房屋发生全损没有事实依据。第三，上诉人投保时虽按照2,443,600元的保险金额交纳了保险费，根据保险条款十二条约定：“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”可见，保险金额是由上诉人自行申报的，双方并未约定以此作为保险理赔的依据，上诉人如因申报的保险金额高于保险价值，可以另行主张退还多缴纳的保险费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,392.92元，由大连聚涛食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年十二月七日书记员  张 琳