贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8513号原告：张其明，男，1973年12月6日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄誉，贵州天翊律师事务所律师,特别授权代理。被告：罗庭才，男，1963年6月18日出生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，户籍贵州省兴义市，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师,特别授权代理。原告张其明诉被告罗庭才租赁合同纠纷一案，本院2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年12月27日作出（2018）黔2301民初8767号民事判决书，后张其明不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年7月12日作出(2019)黔23民终1012号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初8768号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张其明及其委托诉讼代理人黄誉，被告罗庭才及其委托诉讼代理人肖永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张其明向本院提出诉讼请求：1.判令罗庭才给付张其明租金1361995元及资金占用费，资金占用费以尚欠租金1361995元为基数，按年利率6％计算，合月5‰，从租期最后一日2015年2月8日起算还清之日止（其中从2015年2月8日起至2019年12月5日的资金占用费为394978.55元）；2.本案诉讼费由罗庭才承担。事实及理由：张其明与罗庭才于2011年9月30日签订书面《承包管理协议》一份，张其明将拥有经营权的兴义市兴达农贸市场老市场出租给罗庭才经营，租期为2011年10月1日至2012年2月15日止，租金为450000元，罗庭才2011年11月28日已给付租金50000元，尚欠租金400000元未付。因兴义市兴达农贸市场老市场撤建，农贸市场搬到兴义市××街经营（原约定搬到神奇××街、××街、××街，后桔山政府不同意，才搬到瑞丰××街、××街、××街），罗庭才与张其明双方又口头协议，从2012年2月16日至2012年9月30日，7个月零12天，共226天，张其明仍将经营权出租给罗庭才，在瑞丰××街、××街、××街的钢架棚由罗庭才自行出资搭建，租金200000元，即885元／天。新市场建好后罗庭才于2015年2月8日才将市场搬回，罗庭才此次实际使用张其明的农贸市场经营权从2012年2月16日到2015年2月8日为3年少8天，共1087天（3年365天／年－8天＝1087天），应给付张其明租金为885元／天×1087天＝961995元至今未付。以上罗庭才两次尚欠张其明租金合计400000元＋961995元＝1361995元。由于双方当时关系较好，罗庭才将营业款挪用，后张其明多次向罗庭才要款，罗庭才讲困难让缓缓。2017年罗庭才起诉张其明归还押金和保证金，张其明在该案中答辩要保留另案起诉的权利。由于罗庭才拖欠租金，应依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，给付资金占用费。资金占用费应以尚欠租金1361995元为基数，按年利率6％计算，从租期最后一日2015年2月8日起算至还清之日止。其中，从2015年2月8日起至2019年12月5日的资金占用费为394978.55元。上述事实有已经发生法律效力的贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初1888号民事判决书中已经载明的罗庭才的起诉、张其明的答辩和法院已经查明的事实（判决书1、2、3、4页）均能够佐证。特请求人民法院支持张其明以上诉讼请求。2011年签订的合同，只租原来的老兴达农贸市场，租赁时间为2011年10月至2012年2月，租金得了5万元，到2012年2月份老农贸市场就改造了，搬到了瑞丰一、二、三街，当时只是口头约定了2012年2月至2012年9月的租金是20万元，本来是2012年9月份就要修建好改造的老农贸市场，但是到2014年年底才修建好，正式使用的时间是2015年2月8日，在2015年2月8日之前罗庭才一直在使用瑞丰一、二、三街的地盘经营，新建的农贸市场修好后，双方又在2014年签订了《承包经营合同》，租期是从2014年4月1日至2028年3月30日。这一份合同是调解解除了的，现在张其明起诉的是之前2011年10月至2012年2月尚欠的400000元，以及2012年2月至2015年2月的租金。这个期间总共得到了250000元。罗庭才辩称，双方的租赁关系已履行完毕，不存在罗庭才尚欠张其明租金1361995元的事。1、根据双方于2015年9月26日签订的调解书已经证明双方的租赁关系已全部解除，且已进行了清算，不存在罗庭才还欠张其明130余万的事。2、如果罗庭才还欠张其明130余万元，2017年2月4日张其明以租赁合同纠纷起诉罗庭才时，并没有一并提起诉讼，这也证明了本案欠款不能成立。3、本案事实是2011年9月30日张其明与罗庭才签订的《承包管理协议》双方已履行完毕，罗庭才已将450000元租金全部支付给了张其明。分别是2011年9月29日预支付200000元，2011年11月28日支付50000元，2012年8月20日支付200000元该款是罗庭才之妻用现金支付给张其明的。至于（2017）黔2301民初1888号判决书认定至2012年9月30日止的200000元租金已包含在张其明与罗庭才于2011年9月30日签订的《承包管理协议》里面。4、至于2012年2月15日后罗庭才搬迁至瑞丰一街、二街继续临时经营是根据双方于2011年9月30日的《承包管理协议》而产生的，并且双方当时口头协商由罗庭才负责出资建简易市场（含搭钢架棚子等），由罗庭才经营至兴达市场改建好为止，市场建好后由罗庭才负责拆除简易市场并将垃圾清理完毕。当时张其明怕罗庭才不履行出资建简易市场并在兴达市场改造完毕后不主动撤除简易市场还收取了罗庭才123000元的保证金和押金，不存在罗庭才还需向张其明交纳租金的问题。5、张其明的起诉已超过诉讼时效的规定。本案的争议是由于履行2011年9月30日双方签订的《承包管理协议》而产生的，根据该协议罗庭才支付租金最后期限是2011年10月30日，但张其明是2018年起诉的已超过三年的诉讼时效的规定，并且双方已完全履行了上述协议。如果双方对于2011年9月30日的协议没有履行完毕，那么就不存在2014年2月25日双方再签订兴达市场《承包经营合同》，也不存在2015年9月26日的《解除兴达综合农贸市场承包经营合同协议》的调解书。2011年签订的《承包管理协议》约定的管理期限是2011年10月1日至2012年2月15日，是在老农贸市场经营，2012年2月15日至2012年9月30日搬到丰源一、二、三街，总共是450000元，对方陈述的双方约定的2012年2月15日至2012年9月30日的200000元实际上是含在450000元里面的，这450000元已经付清，有200000元是现金支付，没有条子。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院依法审查，以下证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。即张其明提交的张其明身份证复印件一份，《兴达市场租赁合同》复印件一份、《兴义市兴达综合农贸市场股权转让合同》复印件一份、《兴义市兴达综合农贸市场经营权授权书》复印件一份、《关于“兴达市场”改建期间拟在瑞丰一街暂时交易的请示报告》复印件一份，《承包管理协议》复印件一份、（2017）黔2301民初1888号民事判决书复印件一份、收据及领条复印件9张。罗庭才提交的罗庭才身份证复印件一份，《承包管理协议》复印件一份，收条复印件两张，承包经营合同、碧云社区调解书复印件各一份，民事起诉状、兴义市人民法院的（2017）黔2301民初818号民事调解书复印件一份、《收款收据》复印件六张以及本院张选林所作的询问笔录。本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，张其明作为发包人与承包人罗庭才签订一份《承包管理协议》，该协议约定：一、承包管理期限自2011年10月1日起至2012年2月15日止，在原兴达市场经营范围内经营管理，从2012年2月15日后搬迁到神奇一、二、三街及附近区域内进行至2012年9月30日内正常经营管理。二、承包管理费由承包人向发包人缴纳承包费肆拾伍万元整（450000元），签订本协议之日，由承包人向发包人缴纳人民币贰拾万元整（200000元），另需缴纳保证金伍万元（50000元）给发包人。余款叁拾万元（含保证金伍万元在内，在壹个月内付清）。承包期届满后正常办理移交时，保证金伍万元，由发包方如数返回给承包人。……四、在神奇一、二、三街临时搭建摊位的费用，由承包方全部自建承担，期满后临时搭建所需材料归承包人所有。张其明在发包人处签名捺印，罗庭才在承包人处签名捺印。罗庭才于2011年9月29日向张其明支付租赁费200000元，于2011年11月28日向张其明支付租赁费50000元。2011年10月2日，兴义市兴达综合农贸市场向桔山街道办事处提起《关于“兴达市场”改建期间拟在瑞丰一街暂时交易的请示报告》，载明：“我东风村经管委三、六组集体农贸市场，已建十多年投入使用以来，因设施设备老化，现交易往来又与日俱增，难以满足交易需要，且存在较大安全隐患。经与投资商协商后，签订了改建经营合同，并于2011年11月1日起实施。但是，市场内的商户急需迁出，经多方考虑和分析，拟选瑞丰一街暂作临时交易最为合适。……。”桔山街道办事处在该请示报告上签署同意，并注明翻建后及时拆除恢复原状。后张其明、罗庭才约定将合同约定的临时搭建摊位地址神奇一、二、三街改为瑞丰一、二、三街。由罗庭才负责出资购买临时搭建摊位所需材料（如钢架棚等），新兴达市场改建完成后由罗庭才负责撤除瑞丰一、二街的简易钢架并清理垃圾。为确保罗庭才如约履行以上义务，罗庭才分别于2012年2月17日、2012年4月29日、2012年8月4日向张其明支付罗庭才迁出押金50000元、保证金23000元及50000元，共计123000元，该笔费用已在（2017）黔2301民初1888号案件中判决张其明返还罗庭才，该判决现已生效。在（2017）黔2301民初1888号罗庭才诉张其明租赁合同纠纷一案中已审理查明：“罗庭才因经营需要与张其明协商一致后决定由张其明将其承包经营的兴义市桔山街道办事处兴达市场（原老市场）出租给罗庭才经营管理，租期从2011年10月1日起至2012年2月30日止，共计五个月，租金450000元，保证金50000元，张其明在租期届满后将该笔保证金退还给罗庭才。罗庭才经营管理期间，因政府相关部门需对兴达市场（原老市场）重新改扩建，要求将经营户搬迁至兴义市桔山街道办瑞丰一、二街继续临时经营，为此，经双方口头协商后决定：罗庭才继续享有对兴达市场（原老市场）搬迁至桔丰一街、二街后的经营权管理权至2012年9月30日止，租金为200000元，由罗庭才负责出资购买搭建简易市场中所需材料（如钢架棚等），新兴达市场改建完成后由罗庭才负责撤除瑞丰一、二街的简易钢架并清理垃圾。为确保罗庭才如约履行以上义务，罗庭才分别于2012年2月17日、2012年4月29日、2012年8月4日支付张其明迁出押金50000元及保证金23000元、50000元。兴达市场改建完成后，2015年3月份罗庭才从兴义市桔山街道办瑞丰一、二街搬出并将区域内的垃圾清扫干净后要求张其明退还押金及保证金共计123000元。”罗庭才诉至本院要求张其明退还该笔费用，该笔费用已在（2017）黔2301民初1888号案件中判决张其明返还罗庭才，该判决现已生效。2020年1月6日、2020年1月9日，本院对东风村村长张选林进行了询问，并制作了询问笔录，张选林陈述：1.张其明承包兴达市场，经营一段时间后就对兴达市场进行了重建，重建期间，由于兴达市场的商户仍需要继续经营，故临时将市场搬到瑞丰一、二、三街继续经营，该地点是协调政府临时划的地点；2.兴达市场修好后，临时市场就拆除了，然后商户搬回了兴达市场；3.瑞丰一、二、三街是免费使用的，并未收取租金，但是兴达市场修建期间的每年500000元承包费用，仍然是收取的；4.张其明每年交纳承包费的事实属实。另查明，2014年2月25日，张其明作为发包方甲方与作为承包方的乙方罗庭才签订一份《承包经营合同》，该合同约定甲方自愿将新建的兴达市场大约2300㎡，以《房屋地块图》为准，房屋场地面积承包给乙方经营管理，主要用途：综合农贸市场。该合同的第二条约定：承包期限为十四年，起止日期为2014年4月1日起至2028年3月30日止，若交房时间推迟，则承包起止日期相应顺延。年承包费用为1680000元，每3年付一次费用，前三年承包费用共计5040000元，以后每年承包费在前一年总承包费用的基础上递增比例为1%-5%计算。2015年9月26日，在兴义市人民调解委员会的主持下，张其明作为甲方与作为乙方的罗庭才签订了一份碧云社区人民调解委员会对《解除兴达综合农贸市场协议》的调解书，该调解书载明：一、张其明、罗庭才一致同意解除双方于2014年2月25日签订的兴达综合农贸市场《承包经营合同》。张其明在甲方处签名，罗庭才在乙方处签名，兴义市桔山街道办事处碧云社区人民调解委员会在人民调解委员会处盖章。再查明，罗庭才将临时摊位的搭建工程承包给陈安国，并向本院提交了一份其与陈安国签订的彩钢大棚及摊位、门面、水、电合同及结算清单，经双方结算后该工程款为475140元。后本院依职权对陈安国作了一份询问笔录，其向本院陈述对该合同是其与罗庭才签订的，但是在搭建上述工程的时候双方并没有签订合同，该份合同是张其明与罗庭才发生纠纷以后，因为罗庭才需要提供该份证据，所以该合同大概在2019年6月份签订的，合同的内容是真实的，工程款的具体数额因为时间太久其记不清楚，大概在500000元以下。再次查明，张其明从2011年至2019年1月25日，每年均向兴义市兴达综合农贸市场支付租金500000元。本院认为，对于本案是否已过诉讼时效的问题，虽然罗庭才辩称本案已过诉讼时效，但是根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效重新计算。张其明在（2017）黔2301民初1888号“罗庭才与张其明租赁合同纠纷”一案中向罗庭才主张欠付租金，诉讼时效因此中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，且在该案中罗庭才并未提出诉讼时效抗辩，张其明于2018年9月29日向本院起诉系在诉讼时效期间内向罗庭才主张权利，因此本院依法认定本案并未超过诉讼时效。依法成立的合同，受法律保护。2011年9月30日，张其明与罗庭才签订《承包管理协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。罗庭才辩称双方之间的租赁关系已在2015年9月26日签订的调解书中全部解除，但根据双方在兴义市人民调解委员会对《解除兴达综合农贸市场协议》的调解书的第一条明确载明：张其明、罗庭才一致同意解除双方于2014年2月25日签订的兴达综合农贸市场《承包经营合同》。该调解书明确约定解除的是2014年2月25日签订的《承包经营合同》而非是张其明与罗庭才之间的所有租赁关系，故对于罗庭才的该辩解本院不予采信。对于张其明与罗庭才双方约定的租金450000元的租赁期间问题。在（2017）黔2301民初1888号罗庭才诉张其明租赁合同纠纷一案中已审理查明“张其明将其承包经营的兴义市桔山街道办事处兴达市场（原老市场）出租给罗庭才经营管理，租期从2011年10月1日起至2012年2月30日止，共计五个月，租金450000元。罗庭才经营管理期间，因政府相关部门需对兴达市场（原老市场）重新改扩建，要求将经营户搬迁至兴义市桔山街道办瑞丰一、二街继续临时经营，为此，经双方口头协商后决定：罗庭才继续享有对兴达市场（原老市场）搬迁至桔丰一街、二街后的经营权管理权至2012年9月30日止，租金为200000元，由罗庭才负责出资购买搭建简易市场中所需材料（如钢架棚等），新兴达市场改建完成后由罗庭才负责撤除瑞丰一、二街的简易钢架并清理垃圾。”双方并未对该事实认定部分提出异议，该判决现已生效。鉴于张其明与罗庭才签订《承包管理协议》中，该协议约定：一、承包管理期限自2011年10月1日起至2012年2月15日止，故本院依法认定张其明与罗庭才双方约定的租金450000元的租赁期间为2011年10月1日起至2012年2月15日，2012年2月16日至2012年9月30日的租金为200000元。关于罗庭才在使用瑞丰一、二、三街临时市场时是否需要支付承包经营费用的问题。首先，从2011年9月30日，张其明与罗庭才签订的《承包管理协议》可以看出，罗庭才与张其明之间并非简单的场地租用关系，还涉及了市场的经营权管理权，罗庭才依据该协议取得了老市场以及瑞丰一、二、三街临时市场的经营权管理权，虽然瑞丰一、二、三街临时市场并未重新交纳租金，但瑞丰一、二、三街临时市场实际就是修建新市场时，为了使老市场的商户能够继续经营而临时使用的场地，瑞丰一、二、三街临时市场的商户是从老市场搬迁到该临时市场经营，待新市场修建好后，商户又需重新搬回新市场继续经营，罗庭才在庭审中认可了商户在瑞丰一、二、三街临时市场经营期间向其交纳了摊位费用，而张其明从2011年至2019年1月25日，每年（包括临时市场搭建及使用期间）均向兴义市兴达综合农贸市场支付租金500000元；其次，庭审中，双方当事人均认可预计在2012年9月30日就能搬回修建、改造好的新市场，而从2011年9月30日张其明与罗庭才签订的《承包管理协议》内容以及（2017）黔2301民初1888号认定的事实来看，张其明与罗庭才已对2012年9月30日前的租金进行了约定，由此可以看出张其明与罗庭才实际对搬迁回修建、改造好的新市场之前的租金已实际进行了约定，但因修建、改造好新市场的时间并未在双方预计的一年左右，故罗庭才实际并未能在2012年9月30日前搬迁回新市场；再次，关于罗庭才提出的瑞丰一、二、三街临时市场的经营权和场地是村组给其免费使用，其与张其明之间约定了临时市场搭建及使用期间不支付租赁费的辩称，由于罗庭才针对该辩称并未向本院提交任何证据加以证明，且其辩称不符合常理，亦与本院查明的事实不符，故本院对罗庭才的该辩称不予采纳。至于罗庭才提出其已出钱修建临时市场，故在临时市场拆除之前就不用付租金的辩称，由于2011年9月30日，张其明与罗庭才签订的《承包管理协议》已明确约定：“在神奇一、二、三街临时搭建摊位的费用，由承包方全部自建承担，期满后临时搭建所需材料归承包人所有”，故本院对罗庭才的该辩称亦不予采纳。综上，罗庭才依据该《承包管理协议》取得了老市场以及瑞丰一、二、三街临时市场的经营权管理权，双方就2012年9月30日（即张其明与罗庭才预计能够搬回修建、改造好的新市场的时间）前的租金进行了约定，但修建、改造新市场的时间实际花了3年左右，在此期间，罗庭才一直在使用瑞丰一、二、三街临时市场，并收取了该场地商户的摊位租金，故罗庭才应当向张其明支付其使用瑞丰一、二、三街临时市场的承包经营费。关于该临时市场的承包经营费为多少的问题。2012年9月30日前的租金双方已作约定，故对于临时市场的使用期限应从2012年10月1日起计算。至于截止时间，2014年2月25日，张其明作为甲方与作为乙方的罗庭才重新签订了一份《承包经营合同》，该合同约定张其明将新建的兴达市场承包给罗庭才经营管理，承包期限为2014年4月1日起至2028年3月30日，但协议约定若交房时间推迟，则承包起止日期相应顺延，张其明提出交房时间为2015年2月8日，罗庭才亦在本案庭审中认可针对2014年2月25日《承包经营合同》其交纳的是2015年2月8日至2016年2月8日的租金，在（2017）黔2301民初1888案件中罗庭才陈述临时市场拆除的时间为2015年3月份，故本院认为对于临时市场的使用期限应从2012年10月1日起计算至2015年2月7日止，该期间承包费参照2012年2月16日至2012年9月30日的租金200000元即每月租金26667元（200000元÷7.5个月）计算，故从2012年10月1日起计算至2015年2月7日止即临时市场的使用租金为752898元（26667元×28个月零7天）。对于2011年9月30日双方签订的《承包管理协议》约定的租金45万元是否已支付完毕的问题，本院已查明罗庭才于2011年9月29日向张其明支付租赁费200000元，于2011年11月28日向张其明支付租赁费50000元。罗庭才辩称，2012年8月20日向张其明支付200000元，该款是罗庭才之妻用现金支付给张其明，在原审中罗庭才之妻王凤英出庭作证，王凤英向本院陈述2012年8月20日王凤英向张其明支付现金200000元。但罗庭才并未向本院提交其他证据予以证明，且王凤英与其之间系夫妻关系，故对于该辩解本院不予采信，罗庭才应向张其明支付租金200000元（450000元-250000元）。综上，罗庭才应当向张其明支付租赁费1152898元（200000元+200000元+752898元）。对于张其明主张的资金占用费应否支持的问题，考虑到罗庭才未支付租赁费的行为确实给张其明造成损失，且张其明主张资金占用费按照年利率6%计算，并未超过法律行政法律的强制性规定，本院予以支持。资金占用费的起算时间从张其明向本院主张权利之日起计算即2018年9月29日起计算至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限罗庭才于本判决生效之日起十日内支付张其明租赁费1152898元及资金占用费（以1152898元为基数按年利率6%从2018年9月29日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回张其明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19632元，由张其明负担4632元，由罗庭才负担15000元（罗庭才直接给付张其明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 夏    玥人民陪审员 张    巍人民陪审员 曾  德  华二〇二〇年一月十七日法官 助理 刘    仙书 记 员 韦能笑（代）