江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏12民初209号之四 原告：上海欣成投资（集团）有限公司，统一社会信用代码91310000749579878W，住所地上海市静安区巨鹿路********。 法定代表人：周春萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张利萍，北京市博儒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭锦锴，北京市博儒（南京）律师事务所律师。 被告：浙江国泰建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109143566589Q，住，住所地浙江省杭州市萧山区金惠路**/div> 法定代表人：李炳传，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。 第三人：泰州开泰汽车城发展有限公司，统一社会信用代码91321291758477996X，住所地，住所地江苏省泰州市药城大道**（数据大厦****）iv> 法定代表人：徐刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁言，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙明英，该公司员工。 第三人：苏州新城创佳置业有限公司，住所地苏州市工业园区，住所地苏州市工业园区现代化传媒大厦**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人:唐云龙。 原告上海欣成投资（集团）有限公司（以下简称欣成公司）因与被告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）及第三人泰州开泰汽车城发展有限公司（以下简称开泰公司）、苏州新城创佳置业有限公司（以下简称创佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣成公司的委托诉讼代理人张利萍、郭锦锴，被告国泰公司的委托诉讼代理人张飞燕到庭参加诉讼，第三人开泰公司、创佳公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国泰公司赔偿原告欣成公司因建设工程施工质量问题整改返修维修产生的损失92882829.11元；2、判令被告国泰公司承担本案的诉讼费。事实与理由：一、开泰公司是由欣成公司和深圳市融通资本管理股份有限公司共同出资成立的。2017年8月24日深圳市融通资本管理股份有限公司将其持有的开泰公司全部股权转让变更登记给欣成公司。欣成公司持有开泰公司100%的股权后又依据与创佳公司、开泰公司三方在2017年8月22日签订的《股权收购协议书》的约定将持有的开泰公司100%的股权转让给了创佳公司。三方在《股权收购协议书》第九条“特别约定”的第七项中约定：“各方确认，截至本协议签署日前，除股东及关联方借款按照本协议约定执行外，因一期项目所产生的权益归甲方所有，因一期项目而产生的所有债务由甲方承担”。该《股权收购协议书》所称的甲方为欣成公司，所称“一期项目”是指泰州皇家花园一期工程，该工程由开泰公司发包给国泰公司总承包，且在签订《股权收购协议书》时泰州皇家花园一期工程已经竣工验收并进行实际交付。根据《建设工程施工合同》中约定的“承包人向发包人交付竣工工程后，本合同即告终止”，故《股权收购协议书》约定转让给欣成公司的是因泰州皇家花园一期工程所发生的违约和侵权而形成的债，而不是发包人的权利。民法规定债是可以转让或者转移的，因此泰州皇家花园一期建设工程施工合同履行后所产生的债权债务转让给欣成公司是合法的；二、皇家花园一期工程所涉的《建设工程施工合同》中约定“工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任”。泰州皇家花园一期工程虽然已经竣工验收，但由于承包人偷工减料、以次充好、不按工程设计图纸和合同约定施工，造成严重的结构隐患和大量的质量问题，这些质量问题有：1、楼地面墙面未按图施工；2构造柱等构造措施未按图施工；3、地下室细石混凝土楼地面、地下室细石混凝土楼地面工程发现砼地坪散粉建筑节能设计；5、外墙保温与建筑节能偷工减料。泰州皇家花园一期工程因施工质量问题进行整改返修维修需要92882829元。国泰公司应对其违约施工造成的全部经济损失承担责任。 被告国泰公司答辩称：一、《股权收购协议书》是开泰公司新老股东之间内部约定，不发生对外效力，更不等同于债权转让，且从协议本身内容看，即便是转让，也是债权债务的概括转让，根据合同法的规定，债权债务的概括转让必须经过合同相对方同意，但是国泰公司从未表态同意。另，该协议第4.2条约定归属于欣成公司权益详见协议附件，在208号案件审理中被告查阅过协议附件，该附件中所列归属于欣成公司权益并不包括原告所诉质量修复费用这一项，因此即便从协议本身约定来看也得不出该权益在股东内部已经归属于欣成公司的结论；二、股东要从公司提取收益应当按照公司章程履行相应的利润分配手续，否则构成转移公司资产和对债权人利益的侵害，开泰公司并未作出相应的利润分配手续，欣成公司无权提取该笔收益；三、欣成公司在本案中提出的质量问题与结算款案件中开泰公司所提出的质量异议以及修复费用的主张完全一致，明显属于重复诉讼。在结算款案件中，一审法院已经根据开泰公司主张及鉴定结果直接在应付国泰公司工程款中将修复费用予以扣除，尽管该判决二审尚未生效，但欣成公司及开泰公司在二审中均表示认可一审结果。从该案诉讼情况看，欣成公司和开泰公司均同意由开泰公司提出相应的主张，本身也说明欣成公司、开泰公司都不认可债权转让的事实；四、讼争工程2015年12月份已经全部竣工验收合格，验收当时包括开泰公司在内的五方验收机构及质监站均认可质量符合国家规范，达到设计要求。开泰公司是在国泰公司起诉索要工程款后才提出种种质量异议，其目的显然是为了对抗国泰公司索要工程款的请求。自2015年12月竣工至今已经5年，国泰公司从未接到任何小业主要求维修的通知，且欣成公司在诉状中所述一系列问题均是无中生有。综上，请求驳回原告欣成公司的起诉。 第三人开泰公司、创佳公司未陈述意见。 经审理查明：2012年9月27日，开泰公司、国泰公司通过招投标程序签订《建设工程施工合同》，开泰公司将泰州皇家花园一期工程发包给国泰公司施工。2015年5月泰州皇家花园一期1-3号楼竣工验收合格，9月21日4号楼竣工验收合格，12月18日5、6号楼及人防地下室竣工验收合格。2017年8月22日欣成公司（甲方）、创佳公司（乙方）、开泰公司（丙方“目标公司”）签署《股权收购协议书》，该《股权收购协议书》主要约定，欣成公司将其持有的开泰公司100%的股权转让给创佳公司。协议书第4.2条约定：“本协议项下收购标的为甲方拥有的目标公司100%股权、权益及资产和资料（目标公司已开发的泰州皇家花园项目一期的权益、资产、负债均归（甲方）所有或承担，该等资产或权益详见框架协议附件以及本协议附件，以财务审计确定的金额为准）”；协议书第9.7条约定：“各方确认，截至本协议签署日前，除股东及关联方借款按照本协议约定执行外，因一期项目所产生的权益归甲方所有（如销售回款、应收账款等，具体权益归还方式按照本协议约定执行）；因一期项目所产生的所有债务由甲方承担……。各方一致同意，本条款约定应属于甲方的权益款项，在经乙方确认无第三方负债或者或有债务后偿还股东及关联方借款”。 本院认为：关于泰州皇家花园一期工程的《建设工程施工合同》的发包方为开泰公司，而非欣成公司。欣成公司主张其有权提起本案诉讼的依据为《股权转让协议书》第9.7条的约定。纵观整个《股权转让协议书》，该协议书4.2条约定“目标公司已开发的泰州皇家花园项目一期的权益、资产、负责均归（甲方）所有或承担，该资产或权益详见框架协议附件以及本协议附件”，但《股权转让协议书》附件中未有关于泰州皇家花园一期工程质量赔偿事项的记载，欣成公司也未提供框架协议的附件。关于《股权转让协议书》第9.7条的约定，虽然该条款中有关于泰州皇家花园一期项目所产生的权益归欣成公司所有的约定，但从整个条款内容看，欣成公司取得泰州皇家花园一期项目权益是通过协议其他方按照协议约定的方式归还，且权益的归还是以创佳公司确认欣成公司偿还了相关债务为前提。从整个《股权转让协议书》的约定及9.7条款完整的内容看，9.7条中约定的“因一期项目所产生的权益归甲方所有”，不构成债权转让，开泰公司并未将其与国泰公司签订的关于泰州皇家花园一期工程的《建设工程施工合同》的合同权利转让给欣成公司。 综上，欣成公司不具有本案原告主体资格，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海欣成投资（集团）有限公司的起诉。 案件受理费506214元由本院予以退还，保全费5000元由原告上海欣成投资（集团）有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  王军强 审 判 员  顾连凤 人民陪审员  陈 雯 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  陆超凡