广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初4256号 原告：韦小美（曾用名韦小英），女，1962年5月17日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 原告：黄宏兵，男，1989年4月28日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 原告：黄宏新，男，1990年3月24日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：覃国华，广西华尚律师事务所律师。 被告：梁耀东，男，1963年10月19日生，汉族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：吴晓华，广西桂中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹莹，广西桂中天律师事务所律师。 第三人：韦社德，男，1965年7月10日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：韦友仁，男，1964年11月14日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：韦社福，男，1968年3月8日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：韦引光，男，1955年2月9日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：覃天保，男，1965年7月14日生，壮族，广西柳州市人，农民，住广西柳州市鱼峰区。 原告韦小美、黄宏兵、黄宏新与被告梁耀东及第三人韦社德、韦友仁、韦社福、韦引光、覃天保生命权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告韦小美、黄宏兵、黄宏新及其委托诉讼代理人覃国华，被告梁耀东及其委托诉讼代理人吴晓华、陈莹莹，第三人韦社德、韦友仁、韦社福、韦引光、覃天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦小美、黄宏兵、黄宏新本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共345635.4元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：本案受害人黄振付1958年8月17日出生，是原告直系亲属。2019年6月19日早上，被告雇请黄振付与其他人砍伐位于柳州市鱼峰区咕噜岭（地名）上其购买的桉树，大约8时50分时，黄振付被倒下的树木砸中跌倒在地，之后接电话出诊的柳州市鱼峰区雒容镇中心卫生院医生到达现场后确认，黄振付因伤势过重已当场死亡。因黄振付被侵权死亡造成原告的各项损失345635.4元，具体计算方式如下：1.医治费181.4元；2.死亡赔偿金248700元（农村居民人均可支配收入12435元／年×20年）；3.丧葬费36774元（职工月平均工资6129元×6个月）；4.误工费1980元（农、林、牧、渔业年平均工资48166元÷365天×5人×3天）；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金50000元；7.鉴定费7000元。事故发生后，被告以没有经济能力赔付为由进行推诿，不赔付任何款项给原告。原告无奈只有诉至法院，请求法院依法判决。 被告梁耀东辩称,1.原、被告之间不存在雇工关系。被告把自己购买的桉树以每吨60元的价格承包给第三人韦社德砍伐，被告与韦社德形成承揽关系。2.被告与黄振付并不认识，黄振付是韦社德雇来砍树的，其与韦社德存在雇佣关系。3.被告对原告的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任，原告主张的损失应由第三人韦社德承担。综上，请求法院驳回原告对被告的诉请。 第三人韦社德陈述，事故发生前一天，被告打电话让其找人帮砍树，双方谈好价格后，其才打电话联系其他人次日一起砍树，砍树没多久就发生了事故。 第三人韦友仁陈述，事故发生前一天韦社德打电话给其说老板叫人砍树，让其一同前往。韦友仁同意了，次日上午砍树时大概九点左右就发生了事故。 第三人韦社福陈述，事故发生前一天韦社德打电话给其说被告叫人砍树，让其一同前往。韦社福同意了，次日上午砍树时大概九点左右就发生了事故。 第三人韦引光陈述，事故发生前一天韦社德打电话让其去砍树，其就答应了。 第三人覃天保陈述，事故发生前一天韦社德打电话给其说老板叫人砍树，让其一同前往。覃天保就同意了，次日上午砍树时大概九点左右就发生了事故。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据《亲属关系证明》、死亡户口注销单、雒容镇中心卫生院门诊病历、门诊收费票据、《疾病证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告申请本院调取的《询问笔录》，各方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据能否达到当事人的证明目的，本院结合案件情况予以参考。对原告提供的《韦某谈话笔录》，属于证人证言，证人韦某出庭作证，被告认可买树的事实，但认为证人未完整陈述事实经过，被告称，被告与“梁土生”（音）系合伙买树，定金是“梁土生”支付的，被告系受“梁土生”委托与韦某办理买卖手续。对此，本院认为，证人否认见过“梁土生”，被告未能举证证明其与“梁土生”存在合伙或委托关系或有效身份信息，本院无法查证核实，故本院对被告关于与“梁土生”合伙的陈述不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月，韦某将其种植在柳州市鱼峰区咕噜岭（地名）大约17亩桉树出售给被告砍伐，双方约定树木总价为42000元，被告支付了2000元定金。2019年6月，被告与韦社德联系砍伐上述桉树，约定砍伐人工费为60元／吨，随后，韦社德联系韦友仁、韦社福、韦引光、覃天保、黄振付共同砍伐树木，约定获得的人工费平分。2019年6月19日，黄振付与第三人共同砍伐桉树过程中，韦友仁、覃天保、黄振付为一组，韦社福、韦引光、韦社德为一组，8时50分许，韦友仁锯倒一棵桉树时被另一棵较小的桉树阻挡，导致该棵桉树架空，此时受害人黄振付朝被架空桉树的右前方走去，这棵桉树掉下来正好砸到黄振付的右后脑，经120抢救无效黄振付于当日死亡。2019年6月20日，原告黄宏新委托柳州市金鼎司法鉴定所对黄振付的死亡原因进行法医学鉴定，2019年6月25日柳州市金鼎司法鉴定所作出［2019］病鉴字第295号司法鉴定意见书：黄振付符合外力作用于头部后造成严重的颅脑损伤，最终因严重的颅脑损伤致呼吸、循环衰竭而死亡。原告支出鉴定费7000元。三原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。在本案审理过程中，被告申请追加“梁土生”作为被告参加诉讼，但未能提供“梁土生”的有效身份信息。 另查明，原告韦小美系受害人黄振付的妻子，双方共生育两个儿子，即原告黄宏兵。黄宏新。黄振付的父亲黄成、母亲张氏均先于黄振付死亡。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。综合各方当事人的的分歧意见，本案的争议焦点是：1.本案的赔偿责任主体如何确定？2.本案的赔偿责任如何承担？3.原告主张的各赔偿项目数额如何确定？ 对争议焦点1，本院认为，个人劳务关系，是指个人之间基于双方的约定形成的，由提供劳务的一方向接受劳务一方提供劳动服务，接受劳务一方依约向提供劳务的一方支付劳务报酬的有偿法律关系。因此，确定本案的赔偿责任主体，必须明确受害人黄振付究竟与谁构成了个人劳务关系。根据本案查明的事实，黄振付与第三人是在被告梁耀东指定的区域为其砍伐桉树，在此工作中仅是单纯地提供劳务活动，技术含量较低，被告经核准韦社德等人树木数量支付相应报酬；被告梁耀东辩称其承包桉树给韦社德砍伐，与韦社德是承揽合同关系，未能提供承包协议等证据证明其主张，韦社德亦不予认可；韦社德虽联系其他人及受害人共同参与砍伐树木，但参加人仅是临时参与劳动，按参加劳动者平均分配劳动报酬，个人可自由决定是否参加劳动，韦社德对受害人等人并无相应的支配权；综上，可以明确受害人黄振付与第三人韦社德、韦友仁、韦社福、韦引光、覃天保共同向被告提供劳务服务，黄振付与被告之间形成个人劳务关系，则被告应为本案的赔偿责任主体，故原告向被告请求赔偿，本院予以支持。另被告主张其与“梁土生”存在合伙关系，应共同承担赔偿责任，但未提供证据证明其主张，亦无法明确案外人“梁土生”的身份信息及与本案有利害关系，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告的该项主张不予采纳，对其申请追加案外人“梁土生”作为被告参加诉讼，亦予以驳回。 关于争议焦点2，本案赔偿责任如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体来说，受害人黄振作为完全民事行为能力人，对砍伐树木存在的危险性应当有所预见，但其在提供劳务过程中，自身未做好安全防护，也未注意观察砍伐时林木倒向，对事故发生有一定过错，应承担相应责任。第三人韦友仁在锯树过程中未注意观察林木位置，其锯倒的桉树架空在另一棵桉树上，随后掉落砸中受害人，对事故发生存在一定过错，应承担相应责任。被告作为接受劳务一方，对提供劳务一方负有管理、保障安全的义务，但在实际工作过程中，被告未提供防护装备，砍伐林木时亦不到场，未尽到安全注意义务，对事故发生亦有一定的过错，亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据上述规定，提供劳务过程中受到损害，应由接受劳务一方承担赔偿责任，提供劳务一方可向接受劳务一方主张赔偿责任，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院根据双方的过错程度，确定受害人黄振付自身承担40%的责任，被告承担50%的责任，第三人韦友仁承担10%的责任。本案诉讼过程中，经本院释明，原告明确表示不追加第三人韦友仁列为被告，并自愿放弃要求其承担相应赔偿责任，系原告自行处分权利，本院予以准许。 对争议焦点3，对原告的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2019年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，计算如下： 1、医疗费：181.40元； 2、丧葬费：参照上一年度广西职工月平均工资标准计算6个月为37314元（6219元/月×6个月），原告主张36774元，符合法律规定，本院予以准许； 3、死亡赔偿金：参照上一年度广西农村居民人均可支配收入标准，计算20年为248700元（12435元/年×20年）； 4、办理丧葬事宜的误工费，按2人3天计算，因原告未能提供误工人员的收入状况证明，故本院酌情参照广西农、林、牧、渔业标准计算为即误工费为791.77元（48166元÷365天×2人×3天）； 5、交通费，因原告未能提供有效票据，结合实际情况，本院酌情支持500元； 6、鉴定费：7000元。 原告的上述损失共计293947.17元，应由被告赔偿50%，即146973.58元。另外，黄振付的死亡，其亲属遭受精神损害，应当获得精神赔偿，结合本案的具体情况，本院确定原告应得的精神损害抚慰金为15000元，故被告应赔偿161973.58元（146973.58元+15000元）。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告梁耀东应于本判决生效后十日内赔偿原告韦小美、黄宏兵、黄宏新医疗费、误工费、死亡赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计161973.58元； 二、驳回原告韦小美、黄宏兵、黄宏新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币6485元（原告已预交），由原告韦小美、黄宏兵、黄宏新负担3044元，被告梁耀东负担3441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  侯宇虹 审 判 员  全晓岚 人民陪审员  韦干雄 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  袁 铭 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释法规标题最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。