广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初1723号原告：李文金，男，1975年7月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区*************，公民身份号码452************312。委托诉讼代理人：罗永源，广东庄正律师事务所律师。被告：广州市泰至宜建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区**********。法定代表人：林松烁，总经理。委托诉讼代理人：廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：杨元权，男，1992年6月30日出生，汉族，住广东省徐闻县********，公民身份号码440************719。委托诉讼代理人：袁婉媚，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子娆，女，1984年8月16日出生，汉族，系被告胞姐，住广东省徐闻县******************，公民身份号码440************764。第三人：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区**镇。法定代表人：何兵，董事长。委托诉讼代理人：任振鹏，男，1982年12月23日出生，蒙古族，该公司职员，住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇世纪阳光承小区**********，公民身份号码152************038。原告李文金诉被告杨元权、广州市泰至宜建筑劳务有限公司（以下简称泰至宜公司），第三人中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序。被告杨元权于2019年11月20日提起反诉，本院决定合并审理，并于2019年12月25日开庭进行了审理。原告李文金及委托诉讼代理人罗永源，被告泰至宜公司的委托诉讼代理人廖远明，被告杨元权的委托诉讼代理人袁婉媚、杨子娆，第三人中建公司的委托诉讼代理人任振鹏均到庭参加诉讼。被告杨元权于2019年12月26日撤回反诉。本案现已审理终结。原告李文金诉称，被告泰至宜公司与“阳光海岸鼎龙天海湾项目建设工程(以下简称涉案工程)承包施工方第三人中建公司签订了脚手架采购供应分包合同，继而，泰至宜公司将内脚手架部分转包给原告李文金。2018年11月29日起，原告李文金开始向涉案工程项目部提供盘扣式脚手架材料，截止2019年3月10日，提供给项目部使用的内脚手架钢管700吨，顶托2万4千个。2019年5月28日，泰至宜公司委托代理人杨元权与原告李文金补签了《盘扣内脚手架租赁合同》，合同约定工程范围:阳光海岸鼎龙天海湾项目一期1栋、2栋、3栋，地下库******、10区工程面积:一期约85万平方。租赁方式:包料加现场调配工租赁价格:综合单价每平方米9元计算，搭设净高超过5.1米使用内架租货费用＝建筑面积乘以高度(楼层净高度减0.6米)等于每立方米乘以单价4元;地;地下库******0区材料包干费用为20万元整。付款方式:接照第三使用方(中建公司)实际付款节点与方式支付租赁费用。等等。由于种种原因，泰至宜公司无法正常向中建公司申请到月度的工程进度款，至2019年6月24日，中建公司与泰至宜公司达成一致终止了采购供应合同，导致原告李文金与被告泰至宜公司之间的租赁合同无法继续履行。2019年7月14日原告向泰至宜公司发出《通知函》，要求泰至宜公司按双方合同约定，于2019年7月25日前完成所有关于原告的租赁脚手架材料堆码工作，并负责安排吊装脚手架，确保原告的脚手架材料于2019年7月30日前退场完毕;结清欠付的20％工程费用9.2万元及地下室包干材料费用20万元，共计29.2万元。剩余的工程款(5％)待泰至宜公司与中建公司完成实质结算清单后1个月内付清。2019年7月18日，原告李文金再次向泰至宜公司发出《确认函》，要求确认:1、人力现场码堆盘扣内脚手架材料(包括钢管及顶托)费用为50元吨;2、吊车吊装材料费用为800元/车。若因泰至宜公司的原因导致2019年7月30日前，原告的材料无法实际撤回，则所有材料以7元/天/吨、顶托以5分天/个计费，由泰至宜公司承担。然而，泰至宜公司在与中建公司终止合同后，并未配合原告的上述请求进行合同终止后的善后处理，拒不与原告李文金结算有关工程款项，也不按合同约定完成材料码堆吊装离场，并且阻挠原告自行清理材料离场。原告认为，原告已按照合同约定履行了合同义务，由于中建公司与泰至宜公司的原因，造成原告与泰至宜公司之间的合同无法继续履行，双方应友好协商达成解除合同关系，结清工程款项，并由被告按合同约定码堆好材料、安排吊装材料离场。但被告泰至宜公司拒不履行其合同义务，因此给原告造成的损失应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告李文金与被告泰至宜公司之间签订的《盘扣内脚手架租赁合同》；2、被告泰至宜公司立即返还原告李文金内脚手架钢管700吨及顶托24000个，第三人中建公司予以配合协助上述材料撤离施工现场；3、被告泰至宜公司向原告支付尚欠租金356542.54元;4、被告泰至宜公司向原告支付合同解除后的经济损失311100元(内脚手架钢管700吨×7元/吨/天+顶托24000个5分/个/天＝6100元/天，从2019年8月1日起计算至材料离场之日止，现暂计至2019年9月20日)；5、被告杨元权对上述第3、4项债务承担连带清偿责任。原告为主张事实在诉讼中提交如下证据：1.李文金居民身份证复印件一份，证明原告主体资格；2.泰至宜公司、第三人中建公司工商登记公示信息以及杨元权居民身份证复印件各一份，证明被告及第三人的主体资格；3.脚手架租赁合同、建筑工程三方协议、盘扣内脚手架租赁合同复印件各一份，证明1.涉案工程的承包方第三人中建公司与被告泰至宜公司签订了脚手架采购供应分包合同的事实；2.被告泰至宜公司授权给杨元权（挂靠人）以其名义签订涉案工程脚手架租赁合同的事实；3.被告杨元权代表泰至宜公司与原告李文金签订盘扣内脚手架租赁合同的事实；4.工作联系函、工作联系单、通知函、确认函复印件各一份，证明1.2018年11月29日起，原告李文金开始向涉案工程项目部提供盘扣内脚手架材料，截止2019年3月10日看，提供给项目部使用的内脚手架钢管700吨，顶托2万4千个的事实；2.中建一局第二建筑有限公司与被告泰至宜公司终止合同的事实；3.原告李文金请求被告泰至宜公司配合就合同终止事宜进行善后处理的事实；5.工程进度款结算单据复印件一份，证明2019年5月28日，被告杨元权与原告李文金结算工程进度款334500元的事实；6.关于徐闻鼎龙湾天海湾1期脚手架租赁项目材料分界的界定书复印件一份，证明被告泰至宜公司确认截止2019年6月24日鼎龙天海湾项目部已经使用的盘扣式脚手架（内架）分界的事实。被告泰至宜公司答辩称，被告泰至宜公司与原告之间不存在任何形式的租赁合同法律关系。涉案《盘扣内脚手架租赁合同》系杨元权以个人名义与原告签署，根据合同相对性原则，该合同产生的一切权利义务由杨元权享有和承担，与泰至宜公司无关。理由如下：1、涉案《盘扣内脚手架租赁合同》的承租人系杨元权个人，而非泰至宜公司。2、涉案《盘扣内脚手架租赁合同》由杨元权个人签名，并注明个人身份证号码，泰至宜公司不知道该合同的存在，也未在该合同上签盖。3、被告杨元权系以个人的名义在涉案《盘扣内脚手架租赁合同》上签名，而非以泰至宜公司的代理人名义在合同中签署，根据合同相对性原则，该合同所产生的一切权利义务由杨元权个人享有和承担，与泰至宜公司无关。同时，本案属于租赁合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，原告以建设工程司法解释的规定要求泰至宜公司承担责任缺乏法律依据。综上所述，原告针对泰至宜公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告泰至宜公司在诉讼中未提交证据。被告杨元权答辩称，1、原告请求解除合同没有法律依据，不同意解除合同，根据原告与被告签订的内脚手架租赁合同，双方约定条件履行完毕，合同自行失效，原告不具备合同解除的条件；2、根据原告提供的证据，仅有工作联系函，对涉案工程现场使用材料的说明，但根本无法证实涉案工程现场材料全部由原告提供，且原告并没有提供任何发货单、材料核对单等证明材料，因此原告称内脚手架钢管700吨及顶托24000个，不能作为其提供材料的证据，根据原告与被告签订的合同第一条第二点，材料需封顶后堆满出厂，因此原告要求返还钢管及顶托条件尚未成就；3、原告请求支付租金356542.54元无事实和法律依据，根据原告提交的证据五第二十九页的工程进度款结算单据，其工程完成量的工程进度款总额为446000元，被告已经支付75%，即334500元，则尚欠的资金为111500元，因此原告主张的35万余元，是没有事实依据的，另外根据被告与原告签订的合同第四条约定，付款方式应与第三人付款节点一致，根据第三人与被司签订的租赁合同5.41条款中，工程款的余下25%应在工程交付及竣工后才结算，因此尚欠的资金25%也未达到支付条件；4、原告请求经济损失，无事实依据，原告与被告签订的租赁合同尚未解除，其次，原告所提供的材料数量并不明确，具体意见与第二点答辩意见一样；另外，原告主张经济损失材料计费，是原告自行主张，并未与被告杨元权、被高泰至宜公司、第三人中建公司任何一方等进行确认，因此不予认可其计算标准。被告杨元权在诉讼中没有提交证据。第三人中建公司答辩称，原告与被告杨元权签订的租赁合同不应予以解除，因为本公司需向被告泰至宜发起索赔程序；关于内脚手架与顶托的意见与被高杨元权的答辩的意见一致第三人中建公司在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告泰至宜公司发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性由法院审查；证据2中的被告泰至宜企业信息无异议，其他证据真实性、合法性、关联性由法院审查；证明3中的脚手架租赁合同仅为打印件，没有任何一方签署，真实性、合法性、关联性不予确认；建筑工程三方协议没有原件核对，真实性、合法性、关联性不予确认；盘扣内脚手架租赁合同真实性、合法性由法院审查，关联性有异议，该协议系杨元权以个人名义与原告签署，并非以泰至宜公司代理人身份签署；证据4中的工作联系函没有原件，真实性、合法性不予确认，该联系函不能证明原告提供了脚手架或顶托；工作联系单，没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认；通知函，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该函明确原告系杨元权签署协议，将材料出租给杨元权，而非被告泰至宜公司，其次不管被告泰至宜是否配合原告，均无法改变合同对方是杨元权的事实；确认函的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该确认函进一步确定原告始终明白该合同的签署方为杨元权而非被告泰至宜公司，租赁合同产生的权利义务由杨元权享有和承担，与泰至宜公司无关；证据5的真实性、合法性、关联性无法确认；6.真实性无异议，但与本案无关。被告杨元权的发表质证意见如下：证据1至3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4的真实性、合法性、关联性有异议，工作联系函并没有明确钢管700吨、顶托24000个是由原告提供的，对工作联系单，恰好证实原告供货不及时，导致项目工期滞后的情况；通知函、确认函是原告单方出具，内容包括材料数量、材料费用以及损失计费标准，均是原告自行主张，并没有经过被告杨元权的确认，因此不予认可；证据5的真实性、合法性无异议，需明确根据该结算单据，原告应得的工程款446000元，已支付75%，尚欠租金应为25%即111500元；证据6.真实性、合法性由法院审核，关联性有异议，无法证明原告提供材料的情况。第三人发表的质证意见如下：证据1至2的真实性、合法性、关联性由法院认定；证据3的脚手架租赁合同，与第三人保存的原件内容一致，被告泰至宜公司也有保存一份；证据4，该工作联系单有杨元权签名并且有第三人公司监理签名，并且是由代理人签发；第三人与被告泰至宜公司存在合同关系，但通知函、确认函都是由原告李文金发给被告泰至宜公司，签收人是被告泰至宜公司代理人，对通知函、确认函的真实性有异议；证据5的真实性、合法性、关联性由法院认定；证据6的真实性、合法性、关联性由法院认定。经审理查明，第三人中建公司承建广东省徐闻县阳光海岸鼎龙天海湾工程项目[一期]。因项目施工需要，第三人中建公司将该工程项目供应外脚手架和内脚手架设备分包给被告泰至宜公司，双方签订了《脚手架租赁合同》。尔后，被告泰至宜与被告杨元权达成协议，同意被告杨元权挂靠于公司名下，承揽内脚手架供应业务。2018年11月，被告杨元权与原告达成协议，将内脚手架部分转包给原告李文金。原告李文金开始向涉案工程项目部提供盘扣式脚手架材料。2019年4月22日，被告杨元权与被告泰至宜公司正式签订了《建筑工程三方协议》，约定被告杨元权挂靠于被告泰至宜公司，以被告泰至宜公司名义自主经营，独立核算，自负盈亏，工程任何自行承揽。同年5月28日，原告与被告杨元权于2019年5月28日补签了《盘扣内脚手架租赁合同》，合同第一条主要约定：工程名称：阳光海岸鼎龙天海湾项目，工程地址：徐闻，工程范围：阳光海岸鼎龙天海湾项目一期1栋2栋3栋，地下库，地下库********积：一期约8.5万平方米，租赁方式：包料加现场调配工。约定被告杨元权代表泰至宜公司将承包项目中的内脚手架项目分包给原告，原告负责执行合同工程供料盘扣内脚手架期间必须满足第三人中建公司的用管要求，不得以任何理由与条件停止供管材或缺管材，脚手架租赁合同中所有施工供料过程中所产生的问题后果的责任、义务，罚款，由原告负担，被告杨元权不承担。封顶后出场，被告杨元权负责堆码好吊上车。第二条约定本工程租赁的盘扣内脚手架单价按建筑面积以平方米计算，综合单价每平方米9元计算，其余搭设快速架净高超过5.1米的，材料租赁费用按一下公式计取：搭设净高超过5.1米使用内架租赁费用=建筑面积乘以高度（楼层净高度减0.6米）等于每立方米乘以单价4元。第三条约定阳光海岸鼎龙湾项目一期地下库存3区、8区、9区、10区材料委托原告提供，材料包干费为20万元整，不再以建筑面积乘以单位重复计价。双方承认，原告供材不足，被告帮忙从海口秀英鑫安建筑器材租赁部租赁部分快速架。所产生的租赁费用和材料的运输费用由原告负担。第四条约定付款方式为，每月按实际完成工程量申报进度，原告同意被告杨元权所有付款方式节点按照第三人中建公司给被告杨元权的实际付款节点于方式支付原告的租赁费用。之后根据中建公司与被告泰至宜公司签订的《脚手架租赁合同》第5.4.1“租金按月支付，每月18日办理完《物资（预）结算单》后支付上月结算的75%，【一期】工程交工后30日内支付到结算总价的95%，工程竣工后六个月付清全部款项”的约定，被告杨元权同日按照工程进度向原告支付了工程进度款的75%和误工费2万元，合计354500元。再查明，2019年6月21日，第三人中建公司向被告泰至宜公司发出了《工作联系单》，称因供货不及时，导致项目工期滞后，要求被告泰至宜公司停止供货，后期材料的供货由项目部直接找供应商供货，并要求被告配合进行界限划分。2019年8月10，双方完成了材料分界的工作。目前，原告涉案工程尚未竣工。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告主张解除与被告泰至宜公司签订的《盘扣脚手架租赁合同》是否依法有据？二、原告主张解除合同后的返还内脚手架钢管和顶托义务和赔偿损失是否依法有据？三、原告主张要求被告泰至宜公司与杨元权支付尚欠租金是否依法有据？关于原告主张解除与被告泰至宜公司签订的《盘扣脚手架租赁合同》是否依法有据的问题。本案原告主张解除该合同的依据为2019年6月21日，第三人向被告泰至宜公司发出的工作联系单。第三人表示对此称，该工作联系单未终止第三人中建公司与被告泰至宜之间的租赁合同，仅为处理后续供应材料问题，原租赁部分继续有效。本院认为，第一、第三人主张该工作联系单并非解除第三人中建公司与被告泰至宜的租赁关系。第二、涉案工程的租金以建筑面积或者包干费用方式计付，现涉案工程尚未竣工。第三、原被告双方在合同中没有约定解除条件，仅约定工程封顶后出场，合同履行完毕。第四、现原告提交的证据不足以证明双方之间的租赁合同应当解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故原告请求解除《盘扣内脚手架租赁合同》，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于原告主张解除合同后的返还内脚手架钢管和顶托义务和赔偿损失是否依法有据的问题，基于原告请求解除双方签订的《盘扣内脚手架租赁合同》不予支持，因此，原告请求返还内脚手架钢管和顶托义务，本院不予支持。对于赔偿损失问题，租赁合同是以建筑面积或者包干费用计付租赁费用，现双方之间的租赁合同没有解除。且钢管和顶托数量未经双方确认，原告有关损失计算标准未经双方协商，故原告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张要求被告泰至宜公司与杨元权支付尚欠租金是否依法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行之间的义务。”的规定，本案原被告在约定每月按实际完成工程量申报进度，同意被告杨元权所有付款方式节点按照第三人中建公司给被告杨元权的实际付款节点的方式支付原告的租赁费用。被告杨元权依据中建公司与被告泰至宜公司签订的《脚手架租赁合同》第5.4.1的规定，按月支付上月结算的75%，剩余待工程交工后再支付，现本案被告已按照工程进度向原告支付了工程进度款334500元（446000元×75%）和误工费2万元，合计354500元，且涉案工程目前尚未竣工，故原告请求缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼中，原告提出财产保全申请，本院作出（2019）粤0825民初1723号之一、之二民事裁定书，依法冻结被告泰至宜公司在中国工商银行360********00280671账号内存款100万元[额度冻结，冻结期限自2019年10月16日至2020年10月16日止]，由中国平安财产保险股份有限公司为原告李文金该诉讼保全申请提供了保单担保。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第之规定，判决如下：驳回原告李文金的诉讼请求。案件受理费10976元，诉讼保全费5000元，合计15976元，由原告李文金负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉湛江市中级人民法院。审 判 长  郑培贵人民陪审员  邹 捷人民陪审员  郑明娣二〇二〇年一月二日书 记 员  吴扬犹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。