贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2702民初2155号原告：建业庆松集团有限公司，住所地江苏省扬州市维扬经济开发区蜀岗东路，统一社会信用代码913210036638046162。法定代表人：张元松，系该公司董事长。委托代理人：梁辉、邓晓华，系该公司法务部职工。被告：贵州福泉农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处洒金北路**，统一社会信用代码91522702916340988F，。法定代表人：王卓，系该公司董事长。委托代理人：刘福平，系该公司职工。委托代理人：秦世达，系贵州新瑞林阳律师事务所律师。被告：贵州百乐创富矿业有限公司，，住所地贵州省福泉市金山办事处洒金路统一社会信用代码915227026801682015。法定代表人：叶纪乐，系该公司董事长。原告建业庆松集团有限公司（以下简称庆松公司）与被告贵州福泉农村商业银行股份有限公司（以下简称福泉农商行）、贵州百乐创富矿业有限公司（以下简称创富公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月30日作出（2018）黔2702民初583号民事判决，庆松公司不服，提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2019）黔27民终1119号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告庆松公司的委托代理人蒋元岭、梁辉，被告创富公司的委托代理人刘福平、秦世达到庭参加了诉讼，被告创富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庆松公司提出如下诉请：将被告创富公司被人民法院强制执行的执行款125万元分配给原告。事实及理由，福泉市人民法院在执行被告创富公司系列案件过程中，将被告创富公司的资产进行变卖，就变卖所得2200万元的执行款制定了分配方案，明确将被告创富公司设立抵押的设备变卖款，抵押权人为汇通信用（贵州）融资担保有限公司的款项，分配给被告福泉农商行，汇通信用（贵州）融资担保有限公司作为被告创富公司的担保人没有代偿，无权要求实现抵押权，而被告福泉农商行仅系被告创富公司的一般债权人，不享有优先受偿权，原告作为首封申请人，对该笔执行款应当优先于被告福泉农商行予以分配，故人民法院涉案变卖款分配方案错误，特请求人民法院判令如前诉请。被告福泉农商行辩称，原告的查封时间在本案设立了担保物权后，不能对抗抵押的优先受偿权，涉案担保物的拍卖款优先受偿给第一顺序人，原告要求对执行款的优先受偿权无事实依据，应依法不予支持。被告创富公司经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年9月25日，被告创富公司因向福泉农商行借款，将其公司所有的沸腾炉、除尘器、除雾器等36台设备设立抵押权抵押给汇通信用（贵州）融资担保有限公司，用于担保借款本金600万元，该抵押经原福泉市工商行政管理部门进行动产抵押登记后，被告创富公司向被告福泉农商行贷款，汇通信用（贵州）融资担保有限公司亦对被告创富公司的600万元贷款份额向被告福泉农商行提供连带担保。尔后，因汇通信用（贵州）融资担保有限公司和创富公司未完全履行还款义务，被告福泉农商行诉至人民法院。2015年4月16日，本院作出（2015）福商初字第36号民事判决书，判决被告创富公司偿还被告福泉农商行572万余元及相应利息、违约金，汇通信用（贵州）融资担保有限公司承担连带清偿责任。本院在执行因被告创富公司未履行生效判决义务而涉及的（2014）福执字第640号贵州省瓮安农村商业银行股份有限公司、福泉市农村信用合作社与创富公司等案、（2014）福执字第718号贵州麟乾融资担保有限公司与创富公司等案、（2015）福执字第100号江西变电设备有限公司与创富公司案、（2015）福执字第489号威顿（铜仁）化工公司与创富公司案、黔南州中级人民法院申请参与分配贵州广颢城乡建设工程有限公司与创富公司案、江苏省扬州市中级人民法院移送庆松公司与创富公司案、（2017）黔2702执100号福泉农商行与创富公司、汇通信用（贵州）融资担保有限公司案、以及相关农民工工资等案中，本院对其公司的资产依法强制执行，并依法对被告创富公司在牛场的资产进行评估、拍卖，但其公司名下资产（含涉案抵押物）三次拍卖均流拍，后进行变卖成交，执行得款2200万元，上述各案当事人对被告创富公司的资产变卖得款金额均无异议。2017年11月3日，本院对系列执行案件作出执行款分配方案，拟将2200万元执行款进行分配：首先提取支付分配农民工工资、评估费、所欠水费、系列案件受理费；其次分配余额，基本思路及比例：因被执行人创富公司已将土地使用权抵押给瓮安农商行、福泉农商行，设备抵押给瓮安农商行、福泉农商行部分占设备总价值的68.72%，扬州中院首查封部分（庆松公司一案）占设备总价值31.28%，故瓮安农商行、福泉农商行、庆松公司享有该部分款项的优先分配权，其中设备部分按享有优先分配比例计算，两家农商行应享有6635803.23元，庆松公司应享有3020487.85元；最后扣除一、二项分配后余款保证每个申请人享有并按照比例进行分配。该分配方案经本院主持债权人会议讨论，除原告对该款分配中提出福泉农商行的设备抵押权应为汇通信用（贵州）融资担保有限公司的反担保抵押权，福泉农商行对该部分没有优先权，该部分应当分配给首封申请人即庆松公司有异议外，其余分配方案各案当事人均无异议。经债权人会议讨论，各方当事人均同意按照本次执行款分配方案，先将已分配给瓮安农商行、福泉农商行但应属于汇通信用（贵州）融资担保有限公司的抵押权部分价值125万元由本院对该款予以保留，其余的款项先进行分配，该部分金额待原告在异议结果生效后再予以分配。尔后，原告庆松公司向本院申请执行异议，被告福泉农商行予以答辩，本院经审查驳回原告的申请，原告即诉讼来院。上述事实有原告提供的本院执行款分配、债权人会议记录、异议申请书、答辩状、（2015）福商初字第36号民事判决书和被告福泉农商行提供的动产抵押登记书等证据证明，经庭审举证质证双方均无异议，本院予以采信。本院认为，原、被告对本院依法处置被告创富公司资产中设立抵押和查封事实无异议，本院予以确认。原告主张汇通信用（贵州）融资担保有限公司作为被告创富公司的担保人没有代偿，无权要求实现抵押权符合法律规定和案件事实，但其忽视了本案抵押物被依法处置变现，系因被告创富公司涉及多件生效民事判决未履行义务，被告创富公司名下的资产（含涉案抵押物）已被本院依法处置变现，而非应抵押权人汇通信用（贵州）融资担保有限公司的申请实现的事实，原告基于其公司作为首封申请人的事实主张被告福泉农商行仅系被告创富公司的一般债权人，不享有优先受偿权，对该部分执行款应当优先被告福泉农商行予以分配，认为人民法院涉案变卖款分配方案错误，系对法律认识的错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条：“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，2012年9月25日，被告创富公司将沸腾炉、除尘器、除雾器等36台设备设立抵押权抵押给汇通信用（贵州）融资担保有限公司用以担保金融借款600万元本金，该抵押已经原福泉市工商行政管理部门进行动产抵押登记，自登记之日双方抵押权生效，该抵押物亦被扬州中院根据原告的申请进行了查封，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十五条：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”之规定，人民法院对抵押物的查封，不影响汇通信用（贵州）融资担保有限公司的抵押权的效力。由于被告创富公司涉及多件生效民事判决未履行义务，名下资产（含涉案抵押物）被本院强制执行依法三次拍卖均流拍，后进行变卖成交，执行得款2200万元，该价款中包含涉案抵押物变卖得款，即涉及本案抵押权的价款，而各案当事人经债权人会议讨论，对本案争议的抵押物对价份额为125万元均表示同意，因此汇通信用（贵州）融资担保有限公司作为抵押权人，其抵押的效力依法及于抵押物的对价即本院保留的125万元对价款，人民法院的保全查封措施无法影响汇通信用（贵州）融资担保有限公司抵押权的效力，原告作为首封申请人亦不能对抗本院为汇通信用（贵州）融资担保有限公司抵押权的效力及于的对价125万元，所以原告的主张不符合法律规定，且没有提供证据证明涉案抵押权已经消灭，抵押物执行款分配优先于作为一般债权人的被告福泉农商行的分配的事实，系原告举证不能，依法应当承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告建业庆松集团有限公司的诉讼请求。案件受理费60.00元，公告费240.00元，合计300.00元，由原告建业庆松集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 夏    铜人民陪审员 邹  诗  良人民陪审员 杨  丽  梅二〇二〇年一月九日书 记 员 张昌兰（兼）