广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1734号原告：上海沸莱德表面处理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路****，统一社会信用代码91310116738108894X。法定代表人：付家江，董事长。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地，住所地深圳市坪山区坪山竹坑社区工业区**所：深圳市坪山区兰景北路**），统一社会信用代码91440300736297302X。诉讼代表人：孙程旭。委托诉讼代理人：王学连，广东融关律师事务所律师。被告：芜湖市鑫能金属制品有限公司，住所地安徽，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水创业园用代码91340207078702950G。法定代表人：潘炳涛。被告：江西佳沃新能源有限公司，住所地江西，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地用代码91360500356535487Q。法定代表人：王霞，董事长。上列原告诉被告深圳市沃特玛电池有限公司、芜湖市鑫能金属制品有限公司、江西佳沃新能源有限公司票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马国良，被告深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称“沃特玛公司”）破产管理人委托诉讼代理人王学连到庭参加诉讼，被告芜湖市鑫能金属制品有限公司（以下简称“芜湖鑫能公司”）、江西佳沃新能源有限公司（以下简称“江西佳沃公司”）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告票据款90万元及利息（利息以90万元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月20日之前按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，被告沃特玛公司签发了金额为90万元的电子商业承兑汇票一张（票据号码210458400140120180123151775162），收款人为被告江西佳沃公司，该电子商业承兑汇票到期日为2019年1月20日。江西佳沃公司2018年2月5日将此汇票背书转让芜湖鑫能公司。2018年2月10日原告背书取得涉案票据成为最终持票人，该电子商业承兑汇票到期后，原告向出票人提示付款被拒付。依据票据法第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人行使追索权。票据法第六十八条规定：汇票的出票人、背书人、承兑人等对持票人承担连带责任。据此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告沃特玛公司辩称：一、原告不先行使付款请求权而先行使追索权所提起的本案诉讼，应依法予以驳回。本案系票据追索权纠纷，原告行使的是票据追索权，依据票据法第62条第1款规定，原告应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证据，但本案中原告并没有提供其提示付款的证据，也没有提供其被拒绝承兑的证据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第61条第2款和本规定第3条所列的情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”。本案中，原告在没有先行使付款请求权的情况下，却迳直行使追索权，依法予以驳回。二、原告提交的电子商业承兑汇票真实性有待核查。原告所提交的电子商业承兑汇票（票据号码210458400140120180123151775162）为电子数据，根据《最高人民法院关于适用第一百一十六条可以作为证据使用，但因为电子数据具有虚拟性，必须借助特定的方式固定下来，才能确保它的真实性。故原告应对涉案电子商业汇票信息进行公证或当庭提交原件，确保其真实性，原告没有对涉案票据信息进行公证，无法确认其真实性，不能主张票据权利。三、原告提交的证据并不能显示该票据已被拒付。根据原告提交的证据，无法显示涉案票据已提示付款，票据状态为背书已签收，并不符合被拒绝承兑或被拒绝付款证据的法定形式要求。四、原告利息主张有误，根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用，故原告利息起算时间有误，应从提示付款之日即2019年1月25日起算。五、本案汇票的票面信息和背书转让信息，不能证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得票据。根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”原告不能证明其是票据的合法持有人并依法享有该票据权利。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告芜湖鑫能公司、江西佳沃公司未提交答辩状及证据材料。经审理查明，2018年1月23日，被告沃特玛公司签发了金额为90万元的电子商业承兑汇票一张（票据号码210458400140120180123151775162），收款人为被告江西佳沃公司，该电子商业承兑汇票到期日为2019年1月20日，承兑日期为2018年1月23日，出票人及承兑人承诺：本汇票已承兑，到期无条件付款。被告江西佳沃公司于2018年2月5日将此汇票背书转让被告芜湖鑫能公司。2018年2月10日，被告芜湖鑫能公司基于加工承揽合同关系为支付货款将此汇票背书转让给原告，原告为最终持票人。该电子商业承兑汇票到期后，2019年1月25日原告向出票人提示付款被拒付。本院调取的票据信息显示，指令状态：人行处理成功，对方拒绝签收。拒付备注信息：票据到期后承兑人超三日未应答，开户行代客户拒付。票据状态为：提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）。原告遂提起本案诉讼。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，且原告基于加工承揽合同关系经背书合法取得涉案票据，依法享有相关票据权利。针对被告沃特玛公司的辩解，本院经审查认为，原告有权向涉案票据的承兑人及背书人主张追索权，理由是：《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条规定，持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款，提示付款期自票据到期日起10日。涉案票据到期日为2019年1月20日，原告于2019年1月25日在电子商业汇票系统内提示付款，符合前述规定。《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定，电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起三日内仍未应答的，接入结构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》进行处理，承兑人账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款，接入机构应在下一日电子商业汇票系统营业开始时代承兑人作出拒付应答，并代理签章。本案中，电子商业汇票系统载明，原告于2019年1月25日提示付款，次日起第3日即至2019年1月28日仍未应答，票据状态为提示付款已拒付。本院认为，电子商业汇票系统有对涉案票据相关票据行为的完整及有效记录，本案中，接入机构是在承兑人不足以支付票款的前提下代承兑人作出拒付应答，承兑人已收到最后持票人的有效提示付款，系统记载票据状态为提示付款已拒绝，可拒付追索，可以追所有人。追索的范围，包括票据款及到期日起至清偿日止的利息和取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。原告从到期日之次日主张利息是对其自身权利的处分，本院予以准许。被告芜湖鑫能公司、江西佳沃公司拒绝到庭应诉，视为放弃其相应的诉讼权利，法庭依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条、第六十八条第一款、第二款，第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、芜湖市鑫能金属制品有限公司、江西佳沃新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海沸莱德表面处理有限公司连带支付票据款90万元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、芜湖市鑫能金属制品有限公司、江西佳沃新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海沸莱德表面处理有限公司连带支付票据款利息，利息以90万元为基数，自2019年1月21日起至2019年8月20日之前按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）标准计算至实际清偿之日止。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由被告沃特玛公司、芜湖鑫能公司、江西佳沃公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  阳云其人民陪审员  袁远青人民陪审员  吴仲和二〇二〇年一月十五日书 记 员  刘容峥