广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初6712号原告：惠州市华成友石材工程有限公司，地址：惠州市金山大道**浩盛嘉泽园第********房。法定代表人：毛鄂仙。委托代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。被告一：林培明，男，汉族，1983年11月12日出生，地址，地址：福建省div>被告二：陈东良，男，汉族，1980年9月27日出生，地址，地址：广东省博罗县div>委托代理人：张育根，系广东邦翰律师事务所律师。委托代理人：王晓敏，系广东邦翰律师事务所实习律师。原告惠州市华成友石材工程有限公司与被告林培明、陈东良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告惠州市华成友石材工程有限公司委托代理人罗镇辉、被告二陈东良委托代理人张育根、王晓敏到庭参加诉讼，被告一林培明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，2016年9月5日至2017年5月19日期间，被告一因东波苑工地施工需要，向原告采购石材。原告基于对被告一的信任，按照被告一的要求将石材交付到被告一指定工地。原告在向被告一供货后，多次要求被告一结清货款，但被告一以种种理由拖延、拒绝支付。经原告多次催讨，被告一迫于无奈在2018年2月12日向原告出具了《欠条》，确认尚欠原告石材材料款人民币贰拾贰万伍仟元整（￥225000.00）。被告二以担保人身份在《欠条》上签字，表示自愿担保上述货款。原告认为：原告基于对被告一的信任，按照被告一的要求向其供应了石材，被告一也应当依约向原告支付货款。现被告一以种种理由拖欠货款，至今不予支付，其行为违背了诚实信用的商业道德准则，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。被告二作为担保人，应对被告一所欠上述货款承担连带清偿责任。为了维护自身的合法权益，原告依据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告连带支付货款人民币225000元；2、请求法院判令两被告连带支付逾期付款利息人民币15365元（利息以货款225000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2018年2月12日起暂计算至2019年3月1日止，要求计算至货款全部清偿之日止）；上述两项合计人民币：240365元。3、请求法院判令本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。被告二答辩称，一、答辩人与被答辩人未约定担保期间，在主债务履行期限届满之日起六个月内，被答辩人未要求答辩人承担连带保证责任，答辩人免除保证责任。2018年2月12日，被告一林培明向被答辩人出具《欠条》，并约定由答辩人担任保证人，未约定保证方式和保证期限。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，故答辩人承担连带保证责任。《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，答辩人的保证期间始于2018年2月12日，而被答辩人于2019年5月8日才提起诉讼，请求答辩人承担连带保证责任，此时，答辩人承担的连带保证期限早已届满。在主债务履行期限届满之日起六个月内，被答辩人未要求答辩人承担连带保证责任，答辩人免除保证责任。二、依据《担保法司法解释》规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故即使答辩人已多次向被告一催讨货款，答辩人的保证期限仍已届满，答辩人无需承担连带保证责任。综上，在法律规定的范围内，被答辩人的诉讼请求存在不合理，且缺乏法律依据，故请求人民法院在查清事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求，以保护答辩人的合法权益。被告一林培明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2016年9月，被告一因采购大理石石材与原告发生业务往来，自2016年9月起至2017年5月，原告向被告一提供大理石石材，并出具送货单，石材送达后被告一在送货单上签名确认。原告向被告一供货后，多次要求被告一结清材料款，被告一支付过一部分材料款，2018年2月12日，经双方结算确认被告一尚欠原告材料款225000元，同日，被告一向原告出具《欠条》，载明：“兹有福建省惠安东岭镇前林村前林356号林培明，身份证号码：，欠惠州市华成友石材工程有限公司石材材料款人民币：贰拾贰万伍仟元整，￥225000元未付。”被告一于欠款人处签名捺指印，被告二于担保人处签名捺指印。出具《欠条》后，被告一仍未向原告支付材料款，经原告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告营业执照、两被告身份证复印件、送货单、《欠条》及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告一之间存在业务往来，被告一尚欠原告材料款225000元的事实，有原告提供的《欠条》、送货单予以证实。被告一向原告出具《欠条》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现原告主张被告一偿还所欠材料款的请求，本院予以支持。原告请求被告一支付自2018年2月12日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方当事人未约定支付逾期付款利息，亦未约定付款时间，被告一应自2019年3月18日（原告提起诉讼之日）起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准向原告支付利息。关于被告二是否对上述债务承担连带责任问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告二在《欠条》的担保人处签名捺指印，对上述债务承担保证责任，《欠条》中未约定保证方式，故被告二承担连带保证责任。关于保证期间是否届满的问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，《欠条》没有约定主债务的履行期限，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，即保证期间应自2019年3月18日开始计算。被告二没有举证证明2018年2月12日至原告起诉之日期间原告向被告一催收货款及利息，根据《最高人民法院关于审理的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告二答辩称保证期间已届满的抗辩理由，本院不予支持，被告二应当对上述债务承担连带保证责任。被告一林培明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告一林培明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市华成友石材工程有限公司支付货款人民币225000元及利息（利息以225000元为基数，自2019年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款全部清偿之日止）。二、被告二陈东良对被告一林培明所负上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市华成友石材工程有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元（原告已预交2453元），由被告一林培明、被告二陈东良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇二〇年一月八日法官助理刘文娟书记员骆华威