广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤20民终6823号上诉人（原审被告）：陆萍，女，1975年11月20日出生，汉族，身份证住址江苏省靖江市***********，公民身份号码321************481。委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市格兰特实业有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914************649。法定代表人：王坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢金莲，广东正也律师事务所律师。原审被告：福建新永美建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区************奥体都市花园（琴亭花园广场）第2#楼C区幢18层1726单元。法定代表人：陆萍，该公司总经理。上诉人陆萍与被上诉人中山市格兰特实业有限公司（以下简称格兰特公司）、原审被告福建新永美建设有限公司（以下简称新永美公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆萍上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回格兰特公司对陆萍的诉讼请求。事实和理由：一审判决在格兰特公司起诉陆萍已超过保证期间的情形下仍判决陆萍承担连带担保责任，事实认定不清且适用法律错误，应依法撤销。1.2017年7月3日，新永美公司向格兰特公司出具《欠款情况说明》确认拖欠格兰特公司诉争款项，诉讼时效于2017年7月4日起算。2017年11月16日陆萍向格兰特公司出具《声明》并没有约定保证期间。《声明》出具之日诉争款项履行期限已届满，陆萍的保证期间应自出具《声明》之日起六个月至2018年5月15日，格兰特公司于2018年6月22日起诉要求陆萍承担担保责任的诉求超过保证期间，陆萍无需承担保证责任。2.格兰特公司多次向新永美公司催款，均放弃主张违约金；格兰特公司要求新永美公司出具的《欠款情况说明》也仅主张货款，放弃主张违约金。陆萍出具的《声明》所保证的范围仅限于货款，一审判决陆萍对货款及违约金承担担保责任超出其保证范围。格兰特公司辩称，1、陆萍上诉所依据的《欠款情况说明》，是新永美公司单方出具，是对格兰特公司债务的确认，陆萍的《声明》也是其单方出具，均未经双方协商，《欠款情况说明》及《声明》，均未约定尚欠款项的履行期限，债权人有权随时主张债权。2、关于担保范围，担保法第二十一条有明确规定，在没有明确说明的情况下，担保人所担保的债务包含违约金部分，担保范围包含主债务违约金。格兰特公司向一审法院起诉请求：判令新永美公司、陆萍连带支付拖欠格兰特公司玻璃定作款384452.09元和违约金88476.65元（违约金调整为按年息24%计算，从2017年7月9日起暂计至2018年6月15日），以上合计472928.74元。一审法院认定事实：2015年8月21日，定作方（下称甲方）新永美公司与承揽方（下称乙方）格兰特公司签订《玻璃加工合同书》，约定乙方为甲方加工平潭综合实验区协和医院台胞楼、门诊楼、感染楼幕墙工程所需玻璃事宜。双方约定，订货品名、单价、数量、总价，产品名称8mm钢化GES152+12A（结构胶）+6mm钢化白玻，数量20000㎡，单价162元/㎡，运输单价5元/㎡，合计金额3340000元。货物交货地点，平潭协和医院工地；交货时间：乙方收到定金及不可更改尺寸之日起25工作日首批货交承运人；运输方式及费用：乙方代办运输，本合同规定地点车板交货，送货车能安全到达；有运输公司直接开具运输发票给甲方，运费由乙方代收代付，乙方对甲方付款部分有权优先冲减代付运费；非乙方原因造成的补片，乙方只负责伍次的补片包装费用，运费另议；超过伍次由甲方负责运输、卸货和包装费用，乙方负责运输，甲方负责卸货；付款方式：合同签订后七天内甲方向乙方支付50000元作为定金，定金在最后一次货款中冲抵。货款累计达到人民币柒拾万元时，甲方在10个工作日内结清该批次货款后发下一批货，否则乙方有权停止供货，以此类推，最后一批货（300㎡以内不含补片）甲方付清全部货款后发货。若合同跨年度执行，甲方于每年的6月25日、12月25日前结清之前已发货的全部货款。收到乙方通知后，甲方不能及时提货、收货或甲方未下单时间超过一个月，甲方应在次月先结清之前全部货款。开发票的单位名称与定作方的名称必须一致，发票上的产品名称为“玻璃”，面积总金额不变，单价按该批次均价，甲方需提供税务登记证及银行开户资料，发票的种类是增值税发票。甲乙双方每月25号前对账，乙方在月底前开出发票给甲方；合同一经双方签订并生效后，任何一方不得无理由单方解除合同，否则应向守约方支付合同总额的5%作为违约金。如甲方在支付定金后，不能按合同约定支付余额，则相应的交货期顺延，且乙方不承担迟延交货的责任，甲方中途不能够使用其它品牌玻璃，若使用其它品牌玻璃，视为违约，支付合同总额的10%作为违约金，并付完已发货全款。违约条款约定，乙方不能按时发货（除不可抗力与钢化补片外）以不能发货部分按日0.3%计算违约金，甲方不按时提货及付款，以未提货未付款项按每日0.3%计算违约金，若乙方品质量达不到规定标准，甲方可凭双方认可的有关玻璃权威检验机构出具的有效质量检验报告60天向乙方索赔，乙方负责不合格玻璃的补片工作。合同还约定其他内容。合同甲方落款处盖有新永美公司的印章，乙方落款处盖有格兰特公司的印章。合同签订后，格兰特公司提供其在2015年9月19日至2016年7月5日的24张送货单，证明其依约向新永美公司提供玻璃，新永美公司在收取货物后，在《送货单》上签名确认收取玻璃。其间新永美公司亦向格兰特公司支付货款。2016年7月4日，新永美公司出具《付款承诺函》，载明就“平潭综合实验区协和医院台胞楼、门诊楼、感染楼幕墙”工程玻璃加工合同（合同编号：201508008）的货款情况作以下说明：截止2016年6月22日，新永美公司尚欠货款544790.18元，其中到期应付货款544790.18元，承诺在2016年8月10日前支付上述应付欠款，如逾期未付款，于承诺付款之日起至付清之日止，按日息0.098%支付滞纳金。本着双方友好合作的关系，将尚未发货的200㎡的货物送达新永美公司。落款处盖有新永美公司的印章。2017年6月26日，格兰特公司向新永美公司出具《关于支付各工程玻璃款事宜》文书打印件，称新永美公司在“宜发得贵城门窗幕墙”等3个工程项目上欠我公司玻璃款，其中宜发得贵城门窗幕墙总欠款346198.1元；福州海西财富中心总欠款3767471.83元；平谭综合实验区协和医院台胞楼、门诊楼、感染幕墙工程总欠款584452.09元，合计4698122.02元，已严重影响我司的资金周转，要求格兰特公司收到函件后尽快支付并及时将库存的玻璃提货。2017年7月3日，新永美公司在以上函件收件单位回复意见一栏打印有“我公司确认上述欠款金额无误”内容一侧加盖新永美公司印章。同日，新永美公司向格兰特公司出具《欠款情况说明》，其中载明平潭综合实验区协和医院台胞楼、门诊楼、感染幕墙工程，该项目实际已发货总金额2842461.58元，已付款2350000元，未付款580117.03元，另有15.18㎡库存未发，货款4335.06元，实际应付总货款584452.09元。该说明落款处盖有新永美公司的印章。新永美公司在2017年9月20日向格兰特公司支付货款200000元。2017年11月16日，担保人陆萍出具一张《声明》，载明新永美公司尚欠格兰特公司玻璃款项“福州海西财富中心”3767471.83元、平谭综合实验区协和医院台胞楼、门诊楼、感染幕墙工程欠款384452.09元、宜发得贵城门窗幕墙欠款346198.1元，合计4498122.02元，本人愿意个人财产连带担保清偿上述欠款。担保人处签有陆萍的名字。新永美公司、陆萍签订出具上述说明、声明后，没有向格兰特公司支付尚欠的款项，格兰特经多次追讨后无果，遂诉至一审法院。又查，新永美公司为有限责任公司，法定代表人系陆萍。诉讼过程中，新永美公司确认平潭综合实验区协和医院台胞楼、门诊楼、感染幕墙工程项目欠款384452.09元，但要求格兰特公司减少付款金额，同时要求双方庭后调解。一审法院认为，本案系定作合同纠纷。格兰特公司与新永美公司签订的《玻璃加工合同书》，系合同双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应自觉遵守并履行。现格兰特公司主张新永美公司尚欠货款384452.09元（包括尚未交付的4335.06元的玻璃款）未付，新永美公司在庭审中确认尚欠货款384452.09元的事实，新永美公司理应承担支付责任。由于新永美公司至今未支付货款384452.09元，按照合同“甲方不按时提货及付款，以未提货未付款项按每日0.3%计算违约金”的约定，新永美公司已构成违约，依法应承担违约民事责任。格兰特公司诉求新永美公司支付的违约金，虽然双方在合同中约定了违约金，但格兰特公司主张违约金调整为按年息24%计算计款88476.65元，且未超过实际损失的30%，故一审予以支持。关于陆萍是否承担责任的问题。由于陆萍在《声明》中签名担保，并愿意以个人财产对新永美公司的债务承担连带清偿责任，但未约定保证期间，作为债权人的格兰特公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。由于《声明》并未约定尚欠款项的履行期限，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”现格兰特公司主张陆萍承担尚欠货款及违约民事责任的连带清偿责任，并未违反前述法律规定，故一审予以支持。陆萍有关不承担保证责任的抗辩，陆萍在本案中所提供的证据并不能证明其可以免除其保证责任，辩解理由不成立，一审不予采纳。陆萍理应承担保证责任。陆萍承担保证责任后，有权向作为债务人的新永美公司追偿。综上，格兰特公司的诉求理据充分部分，一审予以支持。陆萍未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。且不影响人民法院对案件的审理。由于双方在申请调解期限内未能达成调解协议，故一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、新永美公司于本判决发生法律效力之日起七日内向格兰特公司支付玻璃定作款384452.09元及违约金88476.65元；二、陆萍对新永美公司上述第一项债务中的定作款384452.09元及违约金88476.65元承担连带清偿责任；陆萍承担保证责任后，有权向新永美公司追偿。案件受理费8394元，诉讼保全费2885元，合计11279元（格兰特公司已预交）。由新永美公司、陆萍负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付格兰特公司。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：一、关于陆萍是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，陆萍于2017年11月16日出具的《声明》中是其真实意思表示，合法有效，陆萍应在其保证担保的债务范围向新永美公司承担连带保证责任。案涉交易结束后，格兰特公司与新永美公司在《声明》中也没有对相关款项的给付日期未作约定，格兰特公司可以随时主张。格兰特公司于2018年6月22日向一审法院起诉主张新永美公司偿还案涉欠款，应认定此时新永美公司给付格兰特公司尚欠款项义务的宽限期届满。格兰特公司与陆萍未约定保证期间，保证期间为2018年6月22日起6个月内。格兰特公司于2018年6月22日对陆萍提起诉讼，要求其承担保证责任，符合法律规定。陆萍上诉主张保证期间已过，其无需对案涉欠款承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。二、关于陆萍承担保证责任的范围的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，陆萍出具的《声明》明确载明其愿意个人财产连带担保清偿案涉欠款，并未载明对案涉欠款所产生的违约金等其他费用承担连带担保清偿责任，即陆萍仅表示其对案涉欠款承担连带担保清偿责任。故按照《声明》中的约定，陆萍应对案涉尚欠款项384452.09元负连带清偿责任，超出该范围的款项陆萍不应承担责任。一审法院判决陆萍对案涉玻璃的定作款384452.09元及其违约金承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。此外，格兰特公司主张定作款的违约金一审认定为88476.65元，由于当事人均未对此提出上诉，本院基此予以维持。综上，陆萍的上诉理据充足部分，本院予以支持；理据不足部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12581号民事判决一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12581号民事判决二项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12581号民事判决二项为陆萍对福建新永美建设有限公司上述第二项债务中的玻璃定作款384452.09元承担连带清偿责任；陆萍承担保证责任后，有权向福建新永美建设有限公司追偿；四、驳回陆萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8394元，诉讼保全费2885元，合计11279元（中山市格兰特实业有限公司已预交），由中山市格兰特实业有限公司负担2085元，福建新永美建设有限公司、陆萍负担9194元，二审案件受理费8394元（陆萍已预交），由中山市格兰特实业有限公司负担1552元，福建新永美建设有限公司、陆萍负担6842元。上述诉讼费用，中山市格兰特实业有限公司已代福建新永美建设有限公司、陆萍垫交7642元，人民法院不另收退，由福建新永美建设有限公司、陆萍在履行上述债务时迳付中山市格兰特实业有限公司。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  杨剑心审判员  葛贻环二〇二〇年一月二十日书记员  李爱婷