黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初5326号原告：哈尔滨强臣物业管理有限公司，住所地：哈尔滨市双城区和平粮油购销住宅楼2单元2层1号法定代表人：于国强职务：经理被告：刘波，男，1974年5月28日出生，汉族，无业，住双城区，委托代理人：舒海涛，男，1976年8月1日出生，汉族，无业，住哈尔滨市双城区，哈尔滨强臣物业管理有限公司与刘波物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告哈尔滨强臣物业管理有限公司的法定代表人于国强、被告刘波的委托代理人舒海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告提供物业服务的业户。自2012年10月至2018年9月，被告无理由拒不交付取暖费及各项物业费用，原告多次索要无果。故起诉至法院，要求被告立即给付2012年-2018年9月的取暖费4，421.80元、物业费2，343.60元、垃圾清运费180.00元、滞纳金11，263.80，合计18，209.20元病承担本案的诉讼费用。被告辨称，1、在不能确定原告具有供热和物业服务资质的情况下不认可与被告存在物业服务关系。2、原告收取物业费及供热费的标准及收费项目不明确。3、在不能确定原告是否按服务合同的约定提供了服务的情况下不同意缴费。4、原告所诉多次催缴不属实。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、营业执照、法定代表人证明,意在证明原告的身份情况，即：原告具有物业管理的资质被告的质证意见：对真实性无异议，但是该证据不能证明原告管理被告所在的小区，与被告无关。证据二、玉华物业有限公司与原告法定代表人于国强在2012年10月1日签订的公安局家属楼（1号、3号、3号）承包管理合同书、原告与双城区公安局家属1号楼业主委员会签订的小区管理承包合同各一份，意在证明被告是原告的物业服务对象。原告的质证意见：该组证据中玉华物业有限公司的合同与原告没有关系，1号楼的管理合同与被告无关，被告居住的是公安局2号楼，即使1号楼的业主委员会代管2号楼和3号楼，亦不能证明原告是实际管理者。证据三、欠费明细表、收费的文件依据（5份）（双城市物价监督管理局文件双价字2014年6号文件、双城市房产住宅局双管执联字2012年12号文件、双城市管理局双管呈2018年120号文件、哈尔滨市人民政府哈政发2015年9号文件、双城市房产住宅局双价联字2011年报6号文件），意在证明被告的欠费情况（取暖费4，421.80元、物业服务费2，343.00元、清运费180.00元，合计6，945.00元）收费的标准依据以及滞纳金（10，841.61元）的计算【1、2012年-2013年欠物业费426.00元及自2013年1月1日至2019年9月30日的滞纳金1，047.96元（426.00元×2460天×0.001）；2、2013年-2014年欠费1，575元（其中：取暖费1，148.40元、物业费390.60元、清运费36.00元）及2014年1月1日至2019年9月30日的滞纳金3，300.00元（1，575.00元×2095天×0.001）；3、2014年-2015年欠费1575元（其中：取暖费1，148.40元、物业费390.60元、清运费36.00元）及自2015年1月1日至2019年9月30日的滞纳金2，725.00元（1575元×1730天×0.001）；4、2015年-2016年欠费1，489.00元（其中包括取暖费1062.50元、物业服务费390.00元、清运费36元）及自2016年1月1日至2019年9月30日的的滞纳金2，032.00（1489.00元×1365天×0.001）；5、2016-2017年欠费1489.00元（其中包括取暖费1062.50元、物业服务费390.00元、清运费36元）及自2017年1月1日至2019年9月30日的滞纳金1，489.00元（1489.00元×1000天×0.001）；6、2017年—2018年欠物业费390.00元及2018年1月1日至2019年9月30日的滞纳金247.65元（390.00元×635）天×0.001】被告的质证意见：被告自2012年就已经不在那里居住并且向物业报停取暖。对于原告的收费标准不清楚，如果是按照文件标准收费，则基本认同，但是被告已经对取暖费报停了，即使收费也应该按照30%收取。另外，由于被告是公安局职工，单位给补交了70%的取暖费，所以公安局应该已经超额支付了被告报停后的取暖费。证据四、公安局给予职工热费补助的热费表一份，意在证明公安局给被告的取暖费补助为每年1，160.00元，原告起诉的金额中已经扣除了该部分款项。被告的质证意见：公安局给被告每年补助1，160.00元取暖费的情况属实，但是报停应该只收30%，公安局给被告的补助已经超出了30%证据五、双城区物业管理办公室和双城区公安局家属1号楼业主委员会出具的情况说明各一份（庭后提供），意在证明原告自2012年10月开始管理公安局1号楼、2号楼的物业至今并已经在双城区物业管理办公室备案。被告未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见：证据一真实有效；证据二反映了原告自2012年起与公安局1、2、3号家属楼的业主建立物业服务合同的内容，且与证据五可互相佐证，系有效证据，本院予以采信；证据三反映了原告的收费项目及收费标准情况，本院予以采信；证据四经被告质证客观真实，能够证明公安局每年为被告垫付供暖费1，160.00元的内容，系有效证据，本院予以采信。经审理查明：2012年10月1日。玉华物业有限公司与原告法定代表人于国强签订了公安局家属楼（1号、2号、3号）承包管理合同，约定玉华物业有限公司将公安局1号、2号、3号楼的物业管理（包括供暖）承包给于国强，承包费为60万元，承包期限为2012年10月1日至2013年10月1日。合同期满后，双方没有重新签订书面合同，但于国强一直管理上述小区的物业至今。2017年9月28日，于国强以哈尔滨强臣物业有限公司（原告）的名义与双城区公安局家属1号楼业主委员会重新签订了小区管理承包合同，合同期限自2017年10月1日至2020年9月30日，原告所管理和服务的小区包括公安局1号家属楼、公安局2号家属楼（2号家属楼由1号家属楼业主委员会代管）。哈尔滨强臣物业管理有限公司于2018年1月31日经工商登记成立，其性质为于国强个人独资。被告系公安局2号家属楼1单元501室的户主。自2012年12月至2018年9月，共欠付原告取暖费4，421.80元、物业服务费2，343.60元、清运费180.00元、合计6，945.40元。综上，本院认为，原告、被告之间的物业服务合同关系成立，被告作为接受原告物业管理和服务的业主，应当按约定向原告交付取暖费、物业服务费和清运费。原告根据《黑龙江省城市供热条例》的规定按照日千分之一收取滞纳金的主张符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称因一直未在此房屋居住而办理了报停手续却没有提供相关的证据予以证实，该抗辩主张因举证不能而无法得到支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告给付原告取暖费4，421.80元、物业服务费2，343.60元、清运费180.00元、合计6，945.40元。二、被告给付原告滞纳金10，841.61元：上述一、二项合计人民币17，787.00元于判决生效后十日给付。案件受理费256.00元减半收取128.00元由被告负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼案》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年一月六日书记员  苏 楠