河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终250号 上诉人（原审原告）：宋克军，男，1960年12月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：史晓晖，河北保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤芹，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵玉山，男，1958年12月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：王德录，男，1945年12月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：宋建福，男，1967年2月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人宋克军与被上诉人赵玉山、王德录、宋建福物权保护纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2016）冀0633民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日作出（2017）冀06民终2340号民事裁定，将本案发回重审。河北省易县人民法院重审后做出（2017）冀0633民初1966号民事裁定，上诉人宋克军仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 宋克军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，改判三被上诉人侵权事实成立，停止侵害，恢复原状，或承担恢复原状所需的费用，赔偿因侵权给上诉人造成的经济损失。2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：本案事发于2015年5月29日，一审起诉时间为2016年2月23日。一审期间，虽然上诉人向法院提交宅基地证的同时提交了勘验现场申请，请求按照宅基证载明的面积并结合现状查明三被上诉人实施填埋行为的地方是否在上诉人宅基地证范围内，从而确认三被上诉人的行为是否构成侵权。但法院却在一年之后，以“不能找到原告宅基地证所载北至及原告所挖地基的位置&rdq**;为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服，向二审法院提起上诉后，二审法院经审理裁定发回重审，要求一审法院对宅基北侧界点进行勘验审查。发回审理期间，上诉人经过漫长的等待，又等来了“经现场勘验，案涉宅基地北面地面及以上未发现墙体建筑，不能确定北至界址点。本案实属土地使用权争议引发的纠纷，应由双方当事人协商确定，协商不成，由人民政府解决，原告的起诉应依法予以驳回。”的结果。该裁定结果存在以下问题应予纠正。一、一审中，一审法院根本没有按照二审发回裁定所要求的对现场进行勘验审查。首先，上诉人提交了宅基地使用权证，载明的四至非常清楚明确，任何有资质的测绘机构都可以测定出上诉人宅基地的北侧边界。但一审法院仅仅组织了双方当事人进行指界，显然不可能得出一致意见。其次，上诉人在原审一审、二审、重审中多次清楚的强调上诉人的宅基北侧开挖处的沟内留有未挖完的旧墙基，即被三被上诉人填埋的地方，到场扒开既能发现。但一审法院却脱离案件事实，凭想象得出了“案涉宅基地北面地面及以上未发现墙体建筑，”的结论，显然是不负责任的做法。二、一审裁定将本案纠纷认定为“本案实属土地使用权争议引发的纠纷”属于适用法律错误。本案双方当事人之间并非邻里关系，上诉人宅基北侧为官道，三被上诉人无故阻止上诉人在自己的宅基内盖房纯属对上诉人的欺凌。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。显然，上诉人施工地点无论是否在自己的宅基证范围内，案涉地块的使用权都不可能归属于三被上诉人，双方之间根本不具备权利归属争议的条件。所以，一审裁定适用法律错误。三、本案事实清楚，证据充分，上诉人持有至今生效的宅基地使用权证书，三被上诉人均承认自己实施了填埋阻工的行为。根据谁主张谁举证的原则，针对三被上诉人提出的上诉人施工范围超出了宅基地证载范围的说法，应由三被上诉人承担举证责任，否则应视为其举证不能。因被上诉人的侵权行为，造成上诉人至今不能正常施工，时间已经长达近五年，一审法院拖延诉讼的行为无形中助长了三被上诉人的侵权目的。综上，恳请二审法院直接到现场实地查勘，以确定上诉人所述属实，并对本案直接改判，以维护上诉人的合法权益。 宋建福、赵玉山、王德录辩称，本案性质为土地权属纠纷，不属于人民法院受案范围，二审法院应依法裁定驳回原告起诉。上诉人宅基地使用证的取得不符合《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规规定，无四邻签字确认，也从未进行过公示。该宅基地使用证中记载的土地四至及面积与实际情况不符，侵占了村集体道路。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。上诉人主张的土地四至及实际面积应由县国土资源局予以确认，不属于法院受理范围，二审法院应依法裁定驳回原告起诉。二、答辩人不存在侵权行为，上诉人要求答辩人停止侵害、赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据。宋克军旧宅，宋青山（已故）宅基地于2014年2月转卖给宋玉申，无办理过户手续，但实际所有人为宋玉申。此后，宋玉申对村集体道路侵占、垒墙、挖沟，引起村民上访，多户联名去信访局，要求政府尽快处理，县信访局指示塘湖镇限期将宋玉申欺街占道村民信访案件给予处理解决。2015年5月29日上午，由宋家庄村两委干部全体人员、塘湖镇政府领导（康静、聂锁贵）、土地局执法队、塘湖土地所全体人员、塘湖镇派出所确认了宋玉申所施工挖沟侵占了村历史形成的道路，村委会将清理河道路障的挖掘机调过来，将侵占集体道路部分进行填埋、清理（派出所有全程录像）。在此同时宋玉申当场请求村委会调解，村村委会与宋玉申经协商一致后签订了协议书。该宅基地北至界线达成一致协议后，塘湖镇人民政府于2015年6月11日为答辩人出具《信访事项答复意见书》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；解决不成的，由人民政府处理。宋克军因宅基地与村道路界线纠纷属于权属争议，应属于政府受理范围，而不属于法院受案范围。因宋克军新宅基地己确权，已将旧宅基地即宋青山宅基地确权给宋玉申，现在实际使用权人为宋玉申。宋克军应不再确权，不再享有该宅基地的使用权，而不再具备原告主体资格。赵玉山当时任党支部书记，而王德录、宋建福在村委会的安排下为维护村集体道路帮助清理，与答辩人个人无关，宋克军宅基地使用证所记载的北至为外墙皮根，而实际从来没有房屋及墙建筑，也根本不存在外墙皮，前述上诉人宅基地使用证的取得不符合《土地管理法》等相关法律法规规定，该宅基地使用证中记载的土地四至面积与实际情况不符，侵占了村集体道路。上诉人施工行为已严重侵犯了村集体的利益，答辩人于2015年5月29日参与村委会组织的填埋，清理施工侵占道路的行为，属于履行宋家庄村委会的职务行为，不属于个人行为。综上，本案性质为土地权属纠纷，不属于人民法院受案范围，答辩人不存在侵权行为，上诉人要求答辩人停止侵害，赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据。答辩人现请求二审法院依法裁定，驳回原告起诉。 宋克军向一审法院起诉请求：1、判令三被告停止侵害、恢复原状，或承担恢复原状所需的费用；2、判令三被告承担因侵权行为给原告造成的经济损失共计540元；3、诉讼费用由三被告共同承担。在审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求。 一审法院经审查认为，本案系因土地使用权产生争议而引发的纠纷，案件争议的焦点应为原告施工建房位置是否在其宅基地范围内，三被告是否构成侵权。经查，原、被告均系易县塘湖镇宋家庄村村民。原告在本村有旧宅一处，宅基地使用证号为：易证NO.0045971。该宅基地证所载四至为：东至墙外滴水，西至界石，南至墙外滴水，北至外墙皮根。该宅基地证载东边长33.**米，西边长33.20米，南边长12.55米，北边长12.75米。案涉宅基地北面紧邻村内公道，原告因在其宅基地北面与村内公道之间施工建墙引发纠纷。依双方当事人申请，法院对案涉宅基地院落进行了现场勘验，以确认案涉宅基地证所载&ldq**;北至外墙皮根”位置，从而确认原告施工是否在其宅基地范围内。法院依法邀请了宋家庄村委会工作人员及易县自然资源和规划局工作人员参与勘验工作。勘验过程中，宅基地北面地面及以上未发现有墙体建筑。原告庭审中称墙体已倒塌多年，被告称案涉宅基地上从未建过北墙，不存在宅基地证所记载的北至外墙皮根。原、被告分别指认了北至界限，双方指认的界限不一致，易县自然资源和规划局工作人员及宋家庄村委会工作人员称不能确定北至界址点。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府解决。因此，原、被告双方因土地使用权产生的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，应依法驳回原告的起诉。本案中，原告所持有的案涉宅基地证载明&ldq**;北至外墙皮根”，经现场勘验，案涉宅基地北面地面及以上未发现墙体建筑，且原、被告双方指认的北至界限不一致，土地管理部门及宋家庄村委会工作人员亦称不能确定北至界址点。据此，一审法院认为，本案中案涉宅基地北至界址点难以确定，原告施工范围是否在其界址点以内亦不能确定，本案实属土地使用权争议引起的纠纷，应由双方当事人协商确定，协商不成的，由人民政府解决，原告的起诉应依法予以驳回。综上所述，遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告宋克军的起诉。 本院认为，宋克军持有的易证NO.0045971宅基地证载明案涉宅基东西边长均为33.**米，南边长12.55米，北边长12.75米。在该宅基东西边长、南边长确定的情况下，北侧界线亦可以确定。故一审裁定以案涉宅基地北至界址点难以确定，本案实属土地使用权争议引起的纠纷为由，裁定驳回宋克军起诉错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2017）冀0633民初1966号民事裁定； 二、本案指令河北省易县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 张峰先 二〇二〇年元月十五日 法官助理 马巧灵 书 记 员 刘 金