浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13558号 原告：方丰，男，汉族，1958年5月30日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：汪晶,浙江泽大律师事务所律师。 被告：陈海俊，男，汉族，1975年10月20日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现浙江省杭州市西湖区。 被告：谢小鹏，男，汉族，1987年6月22日出生，住浙江省杭州市余杭区。 两被告共同委托诉讼代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。 原告方丰为与被告陈海俊、谢小鹏合伙协议纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉，本院编立（2020）浙0110民诉前调1808号案件进行诉前调解，因调解未成，于2020年9月3日转为编立（2020）浙0110民初13558号案件，适用简易程序，于2020年10月23日进行了公开开庭审理。原告方丰委托代理人汪晶，被告陈海俊、谢小鹏共同委托代理人谷延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方丰起诉称：2019年4月，方丰、陈海俊、谢小鹏签订《三方合作经营协议》，通过设立杭州鸿匠建设有限公司进行合伙经营杭州市桐庐县市政及其他建设类工程项目，协议约定公司持股比例为陈海俊51%、谢小鹏49%，公司分红比例为陈海俊40%、谢小鹏25%、方丰35%。杭州鸿匠建设有限公司成立后，陈海俊提出公司通过受让其实际控制的企业杭州志远通讯工程有限公司的市政三级资质的方式取得资质，一次性支付资质转让费600000元，后方丰出资600000元用于支付该资质转让费用。2019年8月，方丰获知杭州志远通讯工程有限公司在此之前没有市政三级资质，是陈海俊个人为了谋取该受让费而隐瞒了这一事实，致转让资质无法实现，合伙丧失信任基础，合伙进入僵局。为此，依据《民法通则》等的相关法律规定，方丰提起诉讼，要求：1、判令方丰退出《三方合作经营协议》；2、判令陈海俊、谢小鹏退还出资款人民币600000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自退出三方协议之日起至退清出资款之日止的利息损失（暂计算至2020年4月17日为13381元）。3、判令陈海俊、谢小鹏承担本案诉讼费。 为证明所述事实，原告方丰向本院提交证据如下： 1、2019年4月27日的《三方合作经营协议》1份（纸质原件），以证明方丰、陈海俊、谢小鹏签订合伙协议，设立杭州鸿匠建设有限公司以及公司出资比例、利润分配、通过转让取得市政三级资质等进行约定的事实； 2、方哲与陈海俊、谢小鹏微信聊天记录（打印件，源于方丰授权的代理人方哲手机187××××1920），以证明2019年4月至9月期间，方丰、陈海俊、谢小鹏三人对设立杭州鸿匠建设有限公司及股权比例、转让资质费用进行确认，但最终通过受让取得资质并未实现的事实； 3、转账记录4份（打印件，源于方丰授权的代理人方哲手机187××××1920）、结婚证（复印件），以证明方丰将600000元合伙资金转入陈海俊的账户的事实； 4、企业信用信息（打印件，源于全国企业信息网）、公司章程（复印件，经工商部门盖章确认），以证明杭州鸿匠建设有限公司股东登记和出资认缴的事实； 5、方哲与陈海俊、谢小鹏的微信聊天记录（打印件，源于方丰授权的代理人方哲手机187××××1920）、通知文件、律师函（原件）、快递单（原件）、受理案件通知书（原件），以证明方丰确认退伙、合伙进入僵局的事实； 6、网站截图（打印件，源于浙江省建设厅省建筑市场监管于诚信信息平台），以证明方丰垫付的600000元资质转让费，从未按合同约定用于资质转让的事实。 被告陈海俊、谢小鹏共同答辩称：《三方合作经营协议》就共同设立、经营杭州鸿匠建设有限公司以及三方各占该公司的股份和利润分配比例进行了明确约定。作为杭州鸿匠建设有限公司已经依约成立，注册资本1000万元。《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。方丰在公司成立后，提出撤资，实质是股东企图抽逃出资的行为。杭州鸿匠建设有限公司自筹建、成立起截至本月，公司已经支出费用合计2470168.22元，截止2020年9月16日，应由方丰(实为方哲)承担公司出资金额为864558.88元，扣除已经出资的600000元，按比例还应交付出资金额264558.88元。综上，基于方丰提起诉讼的实质，是抽逃公司出资，因此，法院依法应当驳回方丰的全部诉讼请求。 为证明所述事实，被告陈海俊、谢小鹏向本院提交证据如下： 1、2019年4月27日的《三方合作经营协议》（复印件），以证明方丰、陈海俊、谢小鹏签订合伙协议，关于设立杭州鸿匠建设有限公司以及公司出资比例、利润分配、违约责任等进行约定的事实； 2、杭州鸿匠建设有限公司925号、926号《审计报告》（原件），以证明杭州鸿匠建设有限公司2019年度、2020年1-7月公司财务情况的事实； 3、2019年4-6月陈海俊、谢小鹏与方哲的微信聊天记录（打印件，源于陈海俊手机138××××9703），以证明方哲是《三方合作经营协议》中的丙方，因方哲不便署名，所以用其父亲方丰的姓名的事实。 上列原告方丰提交的1-6项证据与被告陈海俊、谢小鹏提交的1-3项证据，经庭审出示质证，原告方丰与被告陈海俊、谢小鹏各自对对方的各项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2019年4月27日,陈海俊作为甲方、谢小鹏作为乙方与方丰作为丙方签订《三方合作经营协议》，主要约定：利用合伙人的自身具备的资源、资金和管理优势，甲、乙、丙自愿合作注册成立“杭州鸿匠建设有限公司”，在杭州市桐庐县开展“市政及其他建设类”工程项目；甲方占公司51%的股份，按40%分配利润，乙方占有该公司49%的股份，按25%分配利润，而丙方占有该公司0%的股份，按35%分配利润，该股份为干股形式，干股以该公司所有开支费用、资金成本费用支出后，并由财务收支平衡为准，所得纯利润的百分比计算，根据利润比例分配各方利润并承担公司所有资金和业务所造成的风险责任；甲、乙、丙三方为股东合作形式，不能支取工资，如在经营过程中产生债务，先由公司积累利润和自有资产清偿，不足清偿债务时，以各合伙人的利润分配比例为据分摊债务；甲、乙、丙三方的合伙期限自订立本协议之日起，至各合伙人均同意终止时止。前述《三方合作经营协议》签订后，杭州鸿匠建设有限公司于2019年5月5日设立，认缴注册资本1000万元，于2038年12月31日前足额缴纳，该公司章程中明确，陈海俊出资占注册资本51%，谢小鹏出资占注册资本49%。在杭州鸿匠建设有限公司开始营运过程中，因公司需受让杭州志远通讯工程有限公司的市政三级资质，方丰予以出资600000元用于支付该资质受让费，但至2019年8月，方丰发现杭州志远通讯工程有限公司在此之前没有市政三级资质，认为陈海俊个人为了谋取该受让费而隐瞒了这一事实，从而致转让资质无法实现，合伙丧失信任基础，合伙关于陷入僵局。为此，方丰提起诉讼，要求判如所请求。案经开庭审理，且经调解无效。 本院认为：方丰与陈海俊、谢小鹏签订的《三方合作经营协议》是一个设立有限责任公司的发起人协议，协议各方意思表示真实，包括方丰出资作为公司隐名股东，协议内容不违反法律、法规，属有效协议，各方应依约履行。该协议签订后，经协议各方的努力，杭州鸿匠建设有限公司于2019年5月5日设立，协议的目的实现，但现方丰以杭州鸿匠建设有限公司设立后的股东之间就公司出资及资金使用产生分歧和纠纷为由要求退出即与陈海 俊、谢小鹏解除《三方合作经营协议》，没有协议约定依据，亦不符合法定解除情形，方丰所提的解除事由应依据杭州鸿匠建设有限公司的公司章程等规定进行解决，并不直接构成《三方合作经营协议》解除事由，因而方丰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方丰诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4967元，由原告方丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年一月十二日 书记员  戚佳敏