安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3343号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李月梅，女，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：贾仿刚，安徽香樟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳红，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：殷宪科，男，1975年7月1日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：於永帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。 上诉人李月梅因与被上诉人殷宪科买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李月梅的委托诉讼代理人贾仿刚，被上诉人殷宪科的委托诉讼代理人於永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，请二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉求,理由如下：一、被上诉人没有食品生产许可证，交付给上诉的四吨荷叶茶产也没有检验合格证明，应认定为不合格产品。1.被上诉人没有提供涉案荷叶茶生产企业的食品生产许可证，也没有提供该批次产品的检验合格证明，其应承担举不能的责任，因此，涉案荷叶茶应认定为不合格。在《食品生产许可分类目录》中，荷叶茶属于茶叶及类下的代用茶，根据《食品安全法》第三十五条规定：国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。即销售荷叶茶均需要食品生产许证，被上诉人承认其向上诉人交付的荷叶茶是其企业生产的，是以个人的名义销售的。被上诉人作为食品生产企业的法定代表人，直接负责人，其应该知道生产食品是需要取得食品生产许可证，同时根据规定企业生产的每一批次的产品都要都要进行质量检测并保存样品。被上诉人没有提交其生产企业的食品生品产许可证，也未交该批次产品的检验合格报告，作为食品生产企业其或者食品经营者，生产销售产品时提供相应的合格证明是法定义务。在产品质量是否合格发生争议时，食品的生产者经营者应当承担其生产销售的产品时合格的这样的证明责任，而被上诉人没有提供相关的证据证明该产品是合格的，因此应承担举证不能的责任。《食品安全法》第五十二条规定：食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。本案中，被上诉人从未向上诉人出示过食品生产许可证，上诉人收到的荷叶茶中也没有食品检验合格标志，被上诉人也未提交相关证据证明其有生产、加工荷叶茶的资质。二、涉案产品因染色,不能达到双方交易的目的，案涉货物应予以退回。上诉人向被上诉人购买该荷叶茶的目的是向市场行销售，涉案货物最终是要被消费者食用，双方的微信聊天中明确证明该荷叶茶是被染色的，被上诉人也可其对该批荷叶茶染色了。现在社会对食品安全都非常重视，涉案荷叶茶在外观上明显可以看出人为染色的痕迹，因此该批货物消费者是不会购买的，故上诉人购买荷叶的合同目的不实现。所以，上诉人请求被上诉人返还已经支付的32160元的荷叶茶款、用运费以及把不合格的四吨荷叶茶拉走、承担期间的仓储费合情合理。综上，请二审法院依法支上诉人的全部诉求。 殷宪科辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。1.根据法律规定当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和相应的民事行为能力。本案买卖合同系双方意思表示，且已实际交付，被上诉人向上诉人分三批次订购荷叶茶共计6吨（每批次2吨），被上诉人均根据上诉人要求及时向上诉人供货，上诉人应当依法履行付款义务。2.涉案荷叶茶生产是否取得生产许可属有权行政机关职权范围，不属于民事受理范围，是否取得生产许可与其生产的产品是否符合质量标准不具有必然联系。生产许可证是行政部门管理市场准入的行政行为，取得生产许可的生产者生产的产品未必都符合质量标准；反之，未取得许可生产许可的生产者生产的产品未必都不符合质量标准。生产许可与质量标准分属不同范畴，不能以生产者是否取得生产许可作为认定是否符合质量标准的依据。与本案荷叶茶类似的是普通茶叶的制作销售，在全国范围的产茶区，茶农一般都是自行炒制销售茶叶。被上诉人作为湖区农民，利用地理优势炒制荷叶茶销售，生产许可属于行政管理范围，不属于本案民事审查范围，不能以是否取得生产许可判定是否符合质量标准。三、上诉人关于添加色素的理由没有事实依据，上诉人没有证据证明所购买的荷叶茶质量不合格。上诉人于2018年8月31日收到本案所涉荷叶茶，其在一审提交的证据入库单记载的时间是11月3日，期间相差两个多月，首先上诉人不能证实单据所载货物系原告发出的货物，其次茶叶制品属于易受潮物品，应当及时存放于恒温库，别说两个多月，再好的茶叶存放于室温中，仅仅几天的时间也会受损，上诉人所称添加色素完全子虚乌有。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 殷宪科向一审法院起诉请求为：1.依法判令被告支付货款32000元；2.本案诉讼费由被告承担。 李月梅向一审法院反诉请求为：1.判令被反诉人返还反诉人向其支付的31000元荷叶茶款以及荷叶茶运输费用1160元，共计32160元；2.判决被反诉人从亳州提走其交付给反诉人的4吨不合格荷叶茶，并承担相应的仓储费用；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实如下：原告（反诉被告）是荷叶茶加工者，被告（反诉原告）李月梅是荷叶茶销售者。因经营需要，李月梅自2017年开始向殷宪科购买荷叶茶。2018年7月15日，李月梅向殷宪科购买2吨荷叶茶，收到荷叶茶后，李月梅于2018年7月28日通过银行转存方式向殷宪科支付购货款31000元。2018年8月1日，李月梅向殷宪科购买2吨荷叶茶，并于2018年8月13日通过银行转存方式向殷宪科支付货款31000元。2018年8月27日，李月梅再次向殷宪科购买2吨与前次同类型的荷叶茶，殷宪科通过徐州万佳物流向李月梅发货，李月梅方李某于2018年8月29日收到所购买荷叶茶。后，李月梅以该批次荷叶茶加工过程中加入大量色素，致使该批货物不符合荷叶茶的质量标准为由拒绝支付货款。本案在审理过程中，李月梅向本院提起反诉，并申请对其封存于仓库的荷叶茶质量进行鉴定。为了便于本案尽快审结，使得纠纷早日解决，李某、李月梅于2020年2月28日向本院提交撤销鉴定申请书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2018年8月1日，李月梅购买殷宪科的2吨荷叶茶，双方存在事实上的买卖合同关系。殷宪科将李月梅所购买的荷叶茶交付物流，李月梅收到货物后，于2018年8月13日将该批次货款支付给殷宪科，该笔买卖合同完成。后李月梅于2018年8月27日，再次购买殷宪科的荷叶茶2吨，殷宪科通过徐州万佳物流向李月梅发货，李月梅方李某于2018年8月29日收到所购买荷叶茶，殷宪科已按约定将李月梅所购荷叶茶交付，李月梅经催要未及时支付荷叶茶货款，已构成违约，故殷宪科要求李月梅支付货款的诉讼请求，该院予以支持。但，殷宪科所主张的该批次货款32000元，因未提供证据予以证明，且前两次购买的荷叶茶每批次均为2吨，李月梅支付的每批次货款均为31000元。故，对李月梅所称该批次货款为31000元之辩解，该院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李月梅所提供的证据无法证实其所购买的荷叶茶质量不合格，亦无法证实其储存于仓库的荷叶茶（质量3.84吨，仓储时间为2018年11月3日）即是从殷宪科处所购买的荷叶茶（质量4吨，第三批收到货物时间为2018年8月3日）。故，对其以该批次荷叶茶加工过程中加入大量色素，致使该批货物不符合荷叶茶的质量标准为由要求殷宪科返还荷叶茶款、运输费并将其所购买荷叶茶货物运走、承担仓储费等反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）李月梅于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）殷宪科荷叶茶货款31000元。二、驳回原告（反诉被告）殷宪科的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李月梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告（反诉原告）李月梅负担；反诉费302元，由被告（反诉原告）李月梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李月梅二审提徽山县荷风商贸有限公司企业信用信息公示报告，证明被上诉人不是一般茶农，而是荷叶茶生产企业，法定代表人兼股东都是殷宪科本人；因案涉交易是李月梅均与殷宪科个人进行，且支付价款亦是支付至殷宪科个人账户，不能证明案涉交易系李月梅与徽山县荷风商贸有限公司进行，故对其证明目的本院不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，殷宪科已按约定完成供货义务，李月梅亦应按约定完成支付价款的义务，故一审判决李月梅支付案涉货物下余欠款并无不当，本院予以支持。李月梅主张案涉荷叶茶质量不合格、添加有色素，但并未提供证据相佐证，其在一审期间申请对案涉荷叶茶的质量进行鉴定，后无正当理由撤回鉴定申请，故一审判决其承担举证不能的不利后果，并无不当。李月梅上诉主张殷宪科应提供案涉荷叶茶的食品生产许可证和产品合格证，因案涉荷叶茶为散装大货，并非可以直接饮用的代用茶，李月梅亦未提供证据证明双方对案涉荷叶茶是否具有食品生产许可证和产品合格证作出过约定，故对其上诉主张不予支持。 综上，李月梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1379元，由上诉人李月梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二〇年十二月二日 法官助理 欧阳萍 书 记 员 王若博