河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终683号上诉人（原审原告）温红军，男，1958年8月1日出生，汉族。上诉人（原审原告）范玲玲，女，1968年5月20日生，满族。二上诉人委托代理人武士军，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区财务开发公司。法定代表人刘晓丹，经理。委托代理人马国杰、陈传震，河南千业律师事务所律师。上诉人温红军、范玲玲因诉被上诉人郑州市惠济区财务开发公司信息公开一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认为：被告郑州市惠济区财务开发公司系事业单位法人，非行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，也不是公共企事业单位，其不承担法定的信息公开职责，故被告郑州市惠济区财务开发公司不是行政诉讼的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告温红军、范玲玲的起诉。案件受理费50元，退回原告温红军、范玲玲。温红军、范玲玲上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人温红军、范玲玲系河南惠济开元投资担保有限公司吸收巨额公众存款的受害人。2008年7月4日由惠济区财政开发公司代替区政府出资成立河南惠济开元投资担保有限公司，资金来源由区政府从地方财政专户拨款3000万人民币至区财务开发公司，河南惠济开元投资担保有限公司的入股资本由区财政局作为入股资本临时监管单位，并于2012年5月3日出具承诺书，愿意为河南惠济开元投资担保有限公司的经营风险承担连带责任。因河南惠济开元投资担保有限公司成立时，有惠济区政府下发的红头文件，且有被告出具的承诺书，出于对政府的绝对信任，致使原告在内的上万受害百姓将家中所有积蓄借给该公司。被上诉人入股的河南惠济开元投资担保有限公司把借来的大部分资金用于违法在黄河河道内大肆修建永久性建筑，大型会议厅、别墅、寺庙等，为河南鹏升集团公司牟取暴利。原告作为债权人，为维护自己合法权益，书面向被上诉人提出《政府信息公开申请书》要求公开上述信息。被上诉人收到上诉人于2020年7月22日提交的《政府信息公开申请书》后未在规定的期限内对上诉人提出的申请进行答复，属没有依法履行法定职责，应确认为违法。二、一审法院认为被上诉人不是行政法所规定的适格信息公开的适格被告，认定事实错误。本案中，被上诉人河南惠济开元投资担保有限公司成立时，有惠济区政府下发的红头文件，即被上诉人系惠济区政府点名成立甚至可归结于政府牵头成立，且为事业单位法人，应当作为本案适格被告，承担信息公开的义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。本案被上诉人应当作为政府信息公开的对象，被上诉人应当依据上述法律规定及时、准确地向上诉人公开上述信息，因此一审法院认定被上诉人不能作为本案适格被告，属认定事实错误，应当依法予以撤销。请求：1．二审法院依法撤销惠济区人民法院2020年10月30日作出的（2020）豫0108行初51号行政裁定书，将本案发回重审或依法改判支持二上诉人的诉讼请求；2．一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑州市惠济区财务开发公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，应予维持，具体理由如下：一、原审裁定认定事实清楚，证据充分确凿。1．财务公司并非行政诉讼的适格被告，原审裁定据此驳回温红军、范玲玲起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；”根据上述规定，行政诉讼的适格被告为行政机关及法律、法规、规章授权的组织。财务公司系事业单位法人，既非行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织，因此，并非行政诉讼的适格被告。在贵院已立案受理的情形下，如温红军、范玲玲拒绝变更，应驳回其起诉。2．财务公司并非公共企事业单位，也不承担法定的信息公开职责，原审裁定的认定正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条规定“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。”根据上述规定，公共企事业单位对于提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，具有公开职责。但财务公司并非公共企事业单位，不承担法定的信息公开职责。二、原审判决适用法律正确，程序合法有效，应予维持。原审庭审审理，充分保障了案件各方的诉讼权利，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，均属正确，不存在法律适用和程序的错误。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法维持一审裁定，驳回温红军、范玲玲的上诉请求。本院认为：本案争议焦点是本案是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开的范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五十五条规定“教育、卫生健康、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行。全国政府信息公开工作主管部门根据实际需要可以制定专门的规定。前款规定的公共企事业单位未依照相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定公开在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，公民、法人或者其他组织可以向有关主管部门或者机构申诉，接受申诉的部门或者机构应当及时调查处理并将处理结果告知申诉人。”本案上诉人申请公开涉案信息的义务主体是被上诉人郑州市惠济区财务开发公司。而据该公司的“事业单位法人证书”显示，该公司系由郑州市惠济区财政局举办的、“为惠济区经济发展提供服务、项目资金筹集、政府发展资金支持与开发”的事业单位。《事业单位登记管理暂行条例》（国务院令411号）第二条第一款规定，“本条例所称事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举报或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。”被上诉人郑州市惠济区财务开发公司其既非行政机关，也非行政机关的派出机构、内设机构，也非法律、法规、规章授权的组织，不具有行政管理职能，其制作或者获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二条规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。即便如上诉人所称被上诉人郑州市惠济区财务开发公司是郑州市惠济区财政局举办的与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，那么根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十五条的规定，获取该公司的财政预决算报告、该公司入股河南惠济开元投资担保有限公司的批准和实施情况、营利、分红及使用情况等信息，也不是通过政府信息公开及政府信息公开诉讼的途径，上述信息依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开的范畴。因此，虽然被上诉人对上诉人的涉案信息公开申请没有作出回复，但因上诉人申请公开的涉案信息依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，故上诉人获取涉案信息的要求无法通过政府信息公开及政府信息公开诉讼的途径实现，被上诉人也不具有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》向其公开涉案信息的法定职责。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。至于上诉人是否有权获知以及通过何种途径获知上述信息，上诉人可依照《事业单位登记管理暂行条例》及相关法律、法规和国务院有关主管部门或者机构的规定执行，也可向被上诉人的登记管理机关、审批机关、举办单位咨询或申请。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十二月四日书记员  王子姣