广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初27576号之一原告：孔庆贤，男，1973年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人:程梅花，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人:信鸽，广东谨然律师事务所实习律师。被告：蔡海标，男，1970年12月10日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码452************753。被告：黎雪娟，女，1975年10月11日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码452************743。两被告共同委托诉讼代理人：甘焕娇，广东盈益律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴仕琴，广东盈益律师事务所律师。原告孔庆贤诉被告蔡海标、黎雪娟股权转让纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人程梅花、信鸽，两被告共同委托诉讼代理人甘焕娇、吴仕琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告蔡海标之间股权转让合同未成立；2.判令被告蔡海标向原告返还100万元及利息135836.8元（以100万元为本金，按同期银行贷款利率计算，其中第一笔50万元从2016年12月14日计至实际清偿日止；第二笔50万元从2017年1月24日计至实际清偿日止；暂计至2019年10月30日）；3.被告黎雪娟对第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案受理费、保全费由二被告共同负担。事实与理由:原告与被告蔡海标是十多年的朋友关系，二被告是夫妻关系。2016年年底，被告蔡海标向原告介绍其拟在广西南宁做坭场项目，并邀请投资入股。基于对被告蔡海标的新任，根据被告蔡海标的要求，原告通过罗润笑的账户向被告黎雪娟的账户分别于2016年12月14日、2017年1月24日各汇入人民币50万元，共计人民币100万元。被告蔡海标也分别出具了收款收据。但从汇款后至今，原告曾多次要求协商确定投资的具体事宜并签订书面合同，但被告蔡海标一直拖延且拒不告知拟投资项目的具体情况。原告被迫无奈于2017年8月18日以“投资项目内容及投资资金去向不清楚”为由诉请二被告返还投资本息【一审案号：（2017）粤0605民初13520号，二审案号：（2018）粤06民终4291号】，但终审判决以“孔庆贤与蔡海标存在投资港坤公司合意的盖然性较高”为由，驳回了原告的全部诉讼请求。基于对被告蔡海标的新任，原告投资入股，但因原告与被告蔡海标之间从未就拟投资的具体公司名称、原告总投资金额、原告所占股份数量等关键事项达成合意，因此，原告与被告蔡海标的股权转让合同并未成立，被告蔡海标应当向原告返还投资款本息。同时，因二被告是夫妻关系，被告黎雪娟应当承担连带责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉至法院，望判如所请。被告蔡海标、黎雪娟共同辩称：一、简要案情。2017年8月28日，原告孔庆贤诉被告蔡海标、黎雪娟合作合同纠纷一案，由南海区人民法院受理【一审案号：（2017）粤0605民初13520号，下简称“13520号案”】，诉请两被告返还投资款100万元及支付利息。后经南海区人民法院审理查明，认定原告主张的100万元已实际投入港坤公司经营使用，原告是港坤公司的隐名股东，并实际参与公司经营管理，故判决驳回原告的全部诉讼请求。原告对一审判决的事实认定及法律适用不服，提起上诉，被告对一审判决中的证据采信及部分事实认定亦不服，提起上诉【二审案号：（2018）粤06民终4291号】。佛山市中级人民法院于2018年5月28日作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判,该判决已发生法律效力。2019年11月4日，原告孔庆贤基于相同的法律事实，以股权转让纠纷为由起诉被告蔡海标、黎雪娟，案件由南海区人民法院受理【一审案号：（2019）粤0605民初27576号，即本案】，同样诉请两被告返还投资款100万元及支付利息。二、原告违反“一事不再理”原则，重复起诉，依法应予以驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，第一，本案与13520号案的原、被告完全相同；第二，诉讼标的相同是指诉讼对象具有同一性，本案与13520号案均是基于被告蔡海标与原告孔庆贤共同投资港坤公司引起的诉讼，诉讼对象均是投资款100万元，本案与13520号案的诉讼标的完全相同；第三，本案与13520号案的诉讼请求也均是要求被告返还100万元并支付利息，两案的诉讼请求亦相同。综上，原告违反“一事不再理”原则，在13520号案一审、二审判决生效后再次向南海区人民法院提起本案诉讼，构成恶意重复起诉，鉴于本案已受理，南海区人民法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，依法裁定驳回原告起诉。三、股权转让顾名思义就是股权的一买一卖的转让行为，但根据13520号案一审、二审法院审理查明的事实，被告蔡海标与原告孔庆贤是共同合作投资经营港坤公司，案涉100万元是原告真实自愿的投资款，且款项已实际投入港坤公司经营使用，原告是港坤公司的隐名股东，并实际参与公司的经营管理。原告提出案涉100万元是股权转让款性质，并以股权转让纠纷为由提起诉讼，与其在13520号案自认的事实以及既有判决认定的事实相悖。四、根据被告提供的第一组证据（详见证据清单及证据说明内容）可证实，原告本人及港坤公司各股东（包括隐名股东蔡海标、吴金伟、梁开庄、显名股东钟小珊以及名义股东梁考林、梁智升）均承认其公司股东身份，案涉100万元已实际投入港坤公司经营使用，原告与港坤公司的投资与被投资关系成立且生效，根据公司法第186条规定，公司依法核准成立后，未经法定程序依法进行公司清算前，原告向港坤公司所作投资属于公司财产，其无权抽回。现原告在13520号案一、二审判决生效后，以股权转让未成立为由要求被告返还投资款100万元，缺乏法律和事实依据，依法应予全部驳回。综上，原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求依法驳回其起诉。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方证据的真实性均无异议，本院对双方提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年12月14日，原告孔庆贤通过罗润笑账户向被告黎雪娟的账户转账50万元，账用途注明为“广西南宁投资款”。2016年12月19日，被告蔡海标向原告出具收据，确认“收到孔庆贤投资南宁港坤工贸有限公司投资款伍拾万元”。2017年1月24日，原告通过罗润笑账户向被告黎雪娟的账户转账50万元。2017年1月24日，被告蔡海标出具收取，确认“收到孔庆贤投资金额伍拾万元”。2017年8月，原告向本院起诉被告蔡海标、黎雪娟，请求判令二被告向原告连带返还投资款100万元，并承担案件诉讼费用。在该案诉讼中，原告明确其主张返还投资款的依据是“原告向被告蔡海标支付100万元的本意是与蔡海标共同合作经营坭场，但原告与被告蔡海标至今对于合作经营的方式以及双方的权利义务都未达成一致意见，即双方的合意尚未最终形成，并且合作项目即坭场至今也没有进行，所以基于双方对合作的合意未能形成一致意见，并且被告蔡海标收取原告款项，未用于坭场建设，原告投资的目的也无法达成，即双方无法合作，所以被告蔡海标收取原告的款项应当予以退回”。同年12月12日，本院作出（2017）粤0605民初13520号民事判决书，判决驳回原告孔庆贤的全部诉讼请求。上述判决作出后，双方均提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后认为，蔡海标主张双方存在港坤公司的投资合意基本可信，案件事实能够佐证孔庆贤对案涉投资款是用于投资港坤公司的事实是知晓并予以认可的，孔庆贤与蔡海标存在投资港坤公司的合意的盖然性较高。据此，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终4291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告以双方对投资对象未形成合意为由主张被告蔡海标、黎雪娟连带退还股权转让款。但原告在另案已以双方“对于合作经营的方式以及双方的权利义务都未达成一致意见，即双方的合意尚未最终形成”为由诉请退还同一笔投资款项，而佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终4291号民事判决已对款项的性质、投资对象进行了认定，并认定原告对款项用于投资港坤公司的事实是知晓并予以认可的。在此情况下，原告在本案中又以投资事项未达成合意为由，起诉主张股权转让合同未成立并退还股权转让款100万元，属于前引司法解释中“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形。因此，原告违反了一事不再理原则，对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告孔庆贤的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费7511.27元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。本案原告已申请财产保全，并预交了财产保全费5000元，因保全措施已实施，费用由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年一月十日书记员  邓倩雯