广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初876号原告：深圳市诗雯运输有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福海大道福临山庄B栋304，统一社会信用代码9144030031959498XY。法定代表人：汪元祥。委托诉讼代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师。被告：深圳市稳安物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道裕达华庭3栋106E，统一社会信用代码914403005719658508。法定代表人：姚冬生，公司总经理。委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。原告深圳市诗雯运输有限公司（以下简称诗雯运输公司）与被告深圳市稳安物流有限公司（以下简称稳安物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诗雯运输有限公司的法定代表人汪元祥及其委托诉讼代理人黄志坚、被告深圳市稳安物流有限公司的法定代表人姚冬生及其委托诉讼代理人周连斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《货物运输合同》；2.被告向原告支付2018年8月1日至2019年1月6日296单专线货运的运输费用差价款人民币（以下均为人民币）552920元；3.被告赔偿因其违约行为给原告造成的损失864181.68元；上述两项金额合计1417101.68元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告和原告签订了货物运输合同，该合同约定被告将其公司运输业务承包给原告，第一条线：深圳（申通）-海口（申通）单价为5480元/趟（不含税）；第二条线：中山宏昌物流货物（申通）-海口（申通）单价5380元/趟；货物数量为普通货物（申通）每天一车，结款方式月结45天；合同期限为2018年8月1日至2019年5月31日，合同有效期为一年，如原告于2019年1月1日前提出结束合同就按3500元/趟（计付运输费用）；如被告于2019年2月1日前提出结束合同就按7300元/趟（计付运输费用）。货物运输合同签订后，原告依合同约定承运了被告托运的中山宏昌物流园（申通）-海口（申通）和深圳（申通）-海口（申通）运输专线货物。2018年8月1日至2019年1月6日，即在往返海口运输线路的货运淡季（每年7月-12月）期间原告承运了被告托运的申通专线货物296单（2018年8月21单、9月52单、10月62单、11月69单、12月66单、2019年1月26单）。2019年1月6日，被告电话告知原告因已安排其他运输公司承运中山宏昌物流园（申通）-海口（申通）、深圳（申通）-海口（申通）专线货物，自2019年1月7日起不再安排原告承运专线货物。经粤宝会计师事务所核查，原告运营单辆往返利润为5959.87元，按每天一辆测算，每月运营所产生利润为178796.21元。被告违反货物运输合同约定，自2019年1月7日起停止委托原告承运中山宏昌物流园（申通）-海口（申通）、深圳（申通）-海口（申通）专线货物后，应依照《货物运输合同》第三条第五款的约定按7300元/单的单价给原告计付已经承运的296单专线货运运输费用，扣减被告已给原告支付的运费费用1607880元后，被告还应向原告支付2018年8月1日至2019年1月6日296单专线货运的运输费用差价552920元（2160800元-1607880元=552920元），并应赔偿被告经济损失864181.68元（2019年1月7日至2019年5月31日，共4个月零25天，178796.21元/月×4月+178976.21元/月÷30天/月×25天=864181.68元）。被告答辩称，一、双方签订的《货运运输合同》第三条第五款针对的是原告与被告任何一方无条件违约的情况下适用的条款，且双方在合同第三条第六款已经约定了合同解除条件，即“如果申通快递有限公司货量增长需要被告改换挂车，本合同终止”，在本案中申通快递有限公司也出具了情况说明，说明了该路线因为货物数量增加或者减少成本的原因而全部路线均改为挂车运输，合同解除的原因是申通快递有限公司。双方已经约定了如果该解除条件成就，原、被告签订的货物运输合同也立即解除，不存在相互追究责任的情形。二、原告要求的损失没有任何依据，其提交的核查报告不是合格的鉴定机构，该报告不具有司法鉴定的性质。首先，该报告的运营收入测算表将深圳到海口的收入确定为7300元，实际上7300元是如果被告违约后按照7300元计算，该线路的单价按照合同约定的应为5480元；其次，该表中将海口到深圳的收入确定为5800元亦没有事实依据，根据常理推算，返程海口到深圳的运费比去程深圳到海口的费用更低；最后，在该报告的第三部分显示内容是：“我们收集并查阅了如下证据，其中的第三、四项收入测算表和费用测算表”，根据这句话的意思这两个表都是原告单方提供的，并非来自第三方独立作出的估算。因此，该报告虽然有会计师事务所出具，但是会计师事务所是依据原告单方提交的证据所作的陈述，事实上只反映了原告单方的意思，缺乏公正性和客观性，请法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理查明：原、被告双方签订《货物运输合同》，约定：被告作为托运方将其公司运输业务承包给原告（承运方），运输线路为：第一条深圳（申通）-海口（申通），单件为5480元/趟（不含税）；第二条中山宏昌物流园（申通）-海口（申通），单价为5380元/趟（不含税）；货物数量为每天一车，货物名称为普通货物（申通）；货物起运地点为中山宏昌物流园（申通），到达地点为海口（申通），运输时效为每天早上6点30分发车第二天凌晨3点到达（按申通时效执行）；合同期限为2018年8月1日至2019年5月31日；合同有效期为一年，如原告于2019年1月1日提出结束合同就按3500元/趟，如被告于2019年2月1日提出结束合同就按7300元/趟；如果被告（申通）货量增长，需要原告改换挂车，此合同终止；如果被告在2019年5月31日，如被告在申通快递有限公司未中标此线路，此合同终止；运输费采取对私转账，月结45天的方式支付至账户名称为汪元祥深圳建设银行福永支行账号中；合同中就原、被告的权利义务亦作出约定。被告和原告在该合同下方“甲方”、“乙方”处分别加盖了各自的公司公章，“年月日”处为空白。庭审中，原、被告双方就合同中有关提前结束合同以及合同终止等条款约定的内容存在争议：1.原告主张提前结束合同条款系根据该运输路线的旺季和淡季进行区分，被告则主张该条款内容由原告拟定，被告对旺季和淡季的情况不清楚；2.原告主张其对申通快递有限公司改为挂车运输的情况不知情，且被告无故终止合同，应按照合同约定的金额赔偿原告的损失；被告则称合同系因第三方申通快递有限公司的原因导致终止，并非被告自己的原因，且运输车辆类型由货车改为挂车，原告无该种类型的车辆，符合合同约定的解除条件。为证实其主张，被告提交了微信聊天记录和《情况说明》等证据予以佐证，原告对该证据的真实性予以确认。原、被告确认微信聊天记录的对话双方为原告法定代表人汪元祥和被告法定代表人姚冬生。汪元祥与姚东生于2019年1月6日的微信聊天内容如下：（1）汪元祥向姚东生发送一张微信图片，微信图片内容为微信名称为刘彬彬的人在“中山申通物流车沟通群中”群发的信息，信息内容为“@所有人稳安物流，明晚开始中山-海口线路停线，什么时候恢复另行通知，收到回复”；（2）汪元祥问：“深圳发车吗？快点确定”，姚东生答：“暂时让车走吧，我还没问到”；（3）汪元祥称：“是你要确定好，你不要等一下司机走了，等一下又叫回去就麻烦倒回去，你确定一下，确定好了马上通知我”；（4）汪元祥称：“……反正这个东西也没有什么好谈的……有钱不行也没所谓啦，这个东西反正已经停掉了，你还怎么搞，只是让他知道，讲明，我们是亏了多少钱就行了”，姚东生回复：“只是暂时，最好不要去找他唱。因为他现在走零担，别人原来是走零担五毛多钱公斤，我要看他价格，问不到钳工进来抢我们装修，等，才3000来块钱。他肯定是划算的，比我们成本确实降了很多，他是走零担的。他可能是用大车拖头”。庭审中，汪元祥主张其并未参与该微信聊天记录中截图所涉及的群聊，亦不认识刘彬彬，并主张当时因合同已解除，案涉线路已经停运，为解决车辆停放问题，挽回损失，其与被告协商和申通快递有限公司降低价格后由原告继续承运。2019年10月14日的《情况说明》载明：“申通快递有限公司（下称我司）与深圳稳安物流有限公司（下称稳安公司）签订《运输合同》，该合同约定，由稳安公司承运我司的中山-海口、深圳-海口线路，2019年1月起，由于该线路货物数量增加、减少成本等原因，全部线路均改为挂车运输并以零担公斤方式计费（原运输车辆为14吨/9.6米的货车并按趟数计费）。”该说明下方加盖“申通快递有限公司”公章。原告主张其与被告之间签订的合同具有独立性，被告与申通快递有限公司签订的合同与本案无关联性，该说明不能作为被告违约的理由；且《情况说明》载明因线路货物数量增加减少成本而改货车为挂车运输，但并未看到申通快递有限公司改变托运方式后的托运材料。深圳粤宝会计师事务所出具的《关于深圳市诗雯运输有限公司（深圳-海口线路）运营情况的核查报告》（以下简称《核查报告》）显示，原告（深圳-海口线路）运营车辆共计10辆，去程按7300元，回程按5800元，往返收入合计13100元；货运开支明细包含过路费、过海费、油费、人工及其他费用，按里程测算其中：高速过路费1473元，过海费1865.52元、油费2183.3元、人工1400元，其他费用190元，往返单辆单次费用合计7140.13元；原告（深圳-海口线路）运营，单辆往返利润5959.87元，按每天一辆测算每月原告运营产生的利润为178796.21元。被告认为该报告仅是依据原告单方的意思制作，且该事务所不具有司法鉴定的性质，缺乏公证性和客观性。另，原、被告双方在庭审中均确认原告共承运了296趟业务，其中中山到海口142趟，每趟单价5380元；深圳观澜到海口154趟，每趟单价5480元，以上共计金额1607880元，双方确认欠款已支付完毕。以上事实有《货物运输合同》、企业信用信息公示报告、《情况说明》以及双方庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。原、被告签订的《货物运输合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、《货物运输合同》的终止条件是否成就；二、若《货物运输合同》并未终止，原告有关差额及损失应如何认定。关于争议焦点一，根据被告提交的聊天记录，其与原告仍就《货物运输合同》中的履行问题进行协商，且被告并未提交证据证实其就合同的终止或解除向原告发出通知，因此双方并未就《货物运输合同》约定的终止条件已成就达成共识；其次，根据合同相对性原则，被告与案外人申通快递有限公司签订的合同对原告不具备约束力，被告并未举证证实其与申通快递有限公司的合同与本案合同之间的关联性，因此被告不得以其与申通快递有限公司的合同关系对本案《货物运输合同》的合同义务进行抗辩；最后，虽然申通快递有限公司出具的《情况说明》明确由于货物数量增加、减少成本等原因，自2019年1月起需要被告改变全部线路的运输方式，但被告对其是否在2019年1月份后已全部改用其他方式进行运输以及货物增量和改换车辆类型对原、被告之间的影响均未提出证据予以证实；综上，原告有关被告单方自2019年1月6日停止履行《货物运输合同》并构成违约的主张有事实依据，本院予以支持。至于《货物运输合同》的解除，原告起诉状中陈述被告于2019年1月6日告知其业务已由案外的公司承接，且自2019年1月7日后被告不再向其提供任何运输业务，被告主张《货物运输合同》因申通快递有限公司原因已终止，其对原告起诉状中的陈述并未否认，因此本院认定《货物运输合同》于被告通知原告之日即2019年1月6日解除。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违法合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告双方约定的标的物为货物运输，案涉合同已就运输过程中提出提前结束合同的一方应承担的运费差价进行了明确的约定，虽原告主张该约定与运输路线的旺、淡季相关，但该条款约定的运输价格相差将近一倍，原告亦未举证证实旺季及淡季之间运输单价差值，上述条款内容与《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定的内容相符，因此，本院认为该条款有关提前结束合同一方应承担对方的运费差价的约定为双方约定的违约条款，被告于2019年1月6日停止履行合同义务，应依约向原告支付运输差价552920元（7300元/单×296趟-1607880元=552920元）。至于原告主张的损失864181.68元，本院认为，原告未举证证明该线路停运后，其相关车辆和业务因此停止运营，其提交的《核查报告》亦系基于原告过去的运输业务进行的利润测算，并未对原告未来可能遭受的实际损失进行评估，且双方约定的违约条款已对原告预期的损失进行了补偿，综上，对原告有关损失864181.68元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百一十三条第一款、第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市诗雯运输有限公司与被告深圳市稳安物流有限公司之间的《货物运输合同》于2019年1月6日解除；二、被告深圳市稳安物流有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市诗雯运输有限公司支付2018年8月1日至2019年1月6日296趟专线货运的运输费用差价款人民币552920元；三、驳回原告深圳市诗雯运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市稳安物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17553.92元，由原告深圳市诗雯运输有限公司负担人民币10707.92元，被告深圳市稳安物流有限公司负担人民币6846元；保全费人民币5000元，由原告深圳市诗雯运输有限公司负担人民币3050元，被告深圳市稳安物流有限公司负担人民币1950元。原告已预交案件受理费人民币8776.96元，原告应于本判决生效之日起七日内向本院补缴案件受理费人民币1930.96元，被告深圳市稳安物流有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币6846元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告深圳市诗雯运输有限公司已预交保全费人民币5000元，本院不予退回，被告深圳市稳安物流有限公司应于本判决生效之日起七日内将其应负担保全费人民币1950元迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙 小 玲人民陪审员 芦   阳人民陪审员 张 秀 杰二〇二〇年一月二十一日书 记 员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。