安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3705号 上诉人（原审原告）：李朝侠，女，1962年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：高广法，系李朝侠儿子。 被上诉人（原审被告）：耿龙飞，男，1983年5月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：王凯，男，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 被上诉人（原审被告）：陈保峰，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人李朝侠因与被上诉人耿龙飞、王凯、陈保峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李朝侠及其委托诉讼代理人高广法、被上诉人王凯、陈保峰到庭参加了诉讼。被上诉人耿龙飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李朝侠上诉请求：1、依法撤销（2020）皖1621民初3027号民事判决；2、直接改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案认定部分事实不清，证据不足，判决不公。尽管，上诉人与被上诉人之间的借据没有注明月息2分。但是，双方口头约定月息2分，双方在实际结算中是按照2分的利息进行的结算。被上诉人共向上诉人借款三笔，即7万元、10万元、11万元，双方口头约定月息2分。上诉人起诉被上诉人7万元借款时，借据中也没有注明月息2分。但在事实面前，被上诉人不得不认可月息2分的事实。通过调解被上诉人确认支付上诉人借款7万元、利息4万元的事实。上诉人与被上诉人在7万元借款诉讼调解过程中，上诉人对双方谈话进行了录音，被上诉人确认了口头约定月息2分的事实。所以，一审法院不支持双方的约定，于法无据，是错误的判决。被上诉人连续向上诉人借款多笔，不可能没有利息约定。在调解录音中，被上诉人确认了借款月息2分的事实，一审法院不顾这一基本事实，所作判决是错误的，损害了上诉人合法权益。为此，上诉人请求二审法院纠正一审法院的错误。 王凯、陈保峰答辩称，借款手续签字的时候没有写两分利息，钱是让耿龙飞拿走的，让他出庭能说清楚，我们不清楚上诉人提到的耿龙飞还的两笔钱，一笔2万，一笔1.86万元是怎么还的，是什么时间也不清楚。 李朝侠向一审法院起诉请求：1．判令耿龙飞、王凯、陈保峰归还借款11万元及利息；2．本案诉讼费用由耿龙飞、王凯、陈保峰承担。 一审法院查明事实：2015年11月2日耿龙飞向李朝侠出具了11万元的借条一份，王凯、陈保峰在该借条担保人处签名。 一审法院认为，李朝侠提供的录音是处理另一笔7万元借款时李朝侠的家人与耿龙飞及该借款的担保人刘冰进行商谈的内容，该录音中耿龙飞认可了11万元借款的事实，对该事实予以确认。该借条中因未约定清偿期限，李朝侠可随时请求返还，其向本院提出诉讼之日可视为主张权利之日，耿龙飞应承担返还该11万元借款本金的责任。关于李朝侠主张的利息，借条中并未约定，李朝侠的家人虽在录音中表述利息2分，但该录音系双方商谈7万元借款时的内容，且耿龙飞只同意与李朝侠家人商谈该7万元的利息，耿龙飞虽陈述11万元的利息已支付至了17年年底或者18年的中旬，但并未明确该利息的计算方式，因此不能认定李朝侠主张的利息2分包含了本案11万元借款本金。本案借款利息属于约定不明，应视为不支付利息，对李朝侠请求耿龙飞、王凯、陈保峰支付至起诉之日前的利息的诉讼请求，不予支持；但自李朝侠提起诉讼后，耿龙飞未能清偿，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。王凯、陈保峰作为该笔借款的担保人，未明确保证方式，应视为连带责任保证，因该笔借款未约定清偿期限，本案中也无该笔借款已超出保证期间的证据，故王凯、陈保峰应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、耿龙飞于本判决生效之日起15日内返还给李朝侠借款本金11万元并按照年利率6%支付自2020年6月1日起至借款本金返还完毕止的利息；二、王凯、陈保峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回李朝侠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,250元，由耿龙飞、王凯、陈保峰共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提交新证据录音光盘一份、录音记录三份，证明11万的欠款是有利息的，利息是月息2分，利息还了两次，半年一次。王凯、陈保峰质证认为：对录音证据不认可，里面没有说明利息是2分，签借条时也没有讲2分利息，耿龙飞也没告诉我们利息是多少，录音记录的对11万元讲的不明确，讲的内容太多我们搞不清。经质证，本院认定：录音证据系上诉人与被上诉人以及上诉人与王凯对话的真实录音，本案中被上诉人耿龙飞一二审均未出庭，视为自动放弃诉权，王凯、陈保峰未有提供推翻该录音证明目的的证据，故对该录音证据的真实性、合法性、关联性予以认定。该录音证据能够达到其证明目的。 本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决支付利息是否正确。耿龙飞通过李朝侠的儿子高广法总共向李朝侠家借款三笔，共计28万元，分别借7万元、11万元、10万元。前两笔18万元是李朝侠出借，10万元的是李朝侠的儿子高广法出借。因担保人不同，李朝侠和高广法分别起诉。案涉的11万元是其中的一笔。2015年11月2日耿龙飞通过高广法出具了一份向李朝侠借款11万元的借条，王凯、陈保峰在该借条担保人处签名。一审法院，在审理中基于李朝侠提供的借条和处理另一笔7万元借款时的录音，以及在耿龙飞、王凯、陈保峰经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、放弃诉权的情况下，所做出的判决并无不妥。但在二审中，上诉人又向法庭提供录音证据一份和录音记录三份，录音中，李朝侠的儿子高广法在向耿龙飞催要借款时多次提到28万元的借款是2分的利息时，被上诉人耿龙飞均未表示反对意见，均表示由于经济困难，暂时还不上借款，将想办法予以解决。另，被上诉人耿龙飞在一、二审中均未参加出庭，也未提供推翻“28万元中三笔借款是2分的利息”的证据，故本院认为被上诉人耿龙飞向李朝侠借款11万元的借款利息应是月息2分。一审法院对“本案借款利息属于约定不明，应视为不支付利息，对李朝侠请求耿龙飞、王凯、陈保峰支付至起诉之日前的利息的诉讼请求，不予支持。但自李朝侠提起诉讼后，耿龙飞未能清偿，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息”的认定，本院应予以更正。 在本案中，李朝侠自认耿龙飞已还一年利息2.64万元，本院予以确认。 王凯、陈保峰作为案涉借款的担保人，未明确保证方式，应对上述款项承担连带清偿责任。但由于借条中未明确对借款利息的担保且对口头约定利息也未做明确担保，故王凯、陈保峰不对借款产生的利息承担连带清偿责任。 综上，李朝侠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初3027号民事判决； 二、耿龙飞于本判决生效之日起15日内返还给李朝侠借款本金11万元及其利息（按照月利率2%支付自2015年11月2日起至借款本金返还完毕止的利息，支付利息时扣除2.64万元已付利息）； 三、王凯、陈保峰对11万元的借款本金承担连带清偿责任； 四、驳回李朝侠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1,250元、二审案件受理费2,754元，均由耿龙飞、王凯、陈保峰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二〇年十二月二日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠