广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初852号 原告余成，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托代理人周航，湖北灵均律师事务所律师。 委托代理人王昊，广东洛亚律师事务所律师。 被告广州市天河区市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区珠江新城海月路407号，统一社会信用代码11440106MB2C8363X6。 法定代表人姚忠伟，职务局长。 委托代理人招明皓、湛迪坚。 第三人广州培情服装有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路120号9楼918房，统一社会信用代码91440101MA5C3TP36Y。 法定代表人闫臣。 第三人喻涛，男，1988年1月22日出生，汉族，住陕西省汉阴县。 原告余成诉被告广州市天河区市场监督管理局（以下简称天河市场监管局）、第三人广州培情服装有限公司（以下简称培情服装公司）、喻涛工商行政登记一案，原告余成向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人培情服装公司、喻涛公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2019年7月31日第一次公开开庭审理了本案，原告余成及其委托代理人周航，被告天河市场监管局委托代理人湛迪坚到庭参加诉讼，第三人培情服装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院又于2020年1月17日第二次公开开庭审理了本案，原告余成的委托代理人王昊，被告天河市场监管局委托代理人招明皓到庭参加诉讼，第三人培情服装公司、喻涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余成诉称，原告经国家企业信息信用公示系统及原广州市天河区工商行政管理局（以下简称原天河区工商局）调档查询得知，第三人培情服装公司于2018年8月8日在原天河区工商局注册登记，公司性质为有限责任公司，原告系该公司股东之一。经原告查询公司设立相关材料并进行核对，发现公司设立时提交的《广州培情服装有限公司股东会决议》《广州培情服装有限公司章程（设执行董事）》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等均非原告所签。原告曾经遗失身份证，从未参与第三人培情服装公司的登记行为，相关登记行为系他人冒用原告身份进行。原告认为，原告从未参与第三人培情服装公司的设立登记行为，第三人培情服装公司设立登记行为相关文件亦非原告所签，并非原告的真实意思表示，系他人冒用原告身份所为。原天河区工商局将原告作为第三人培情服装公司的股东进行登记侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1.撤销被告天河市场监管局（原天河区工商局）于2018年8月8日作出的穗工商（天）内设字【2018】第91201807170860号《准予设立（开业）登记通知书》中关于原告系第三人培情服装公司股东的登记行为；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。 被告天河市场监管局辩称，（一）登记情况介绍。第三人于2018年8月8日经原天河区工商局核准设立登记，设立登记时法定代表人为穆金良，股东为余成、喻涛。2018年9月11日，第三人培情服装公司法定代表人由穆金良并更为闫臣。2018年7月30日，第三人培情服装公司向原天河区工商局提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等开业登记材料申请设立登记。经审查，第三人培情服装公司提交的申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定。原天河区工商局依法对第三人的申请材料进行形式审查后，认为材料齐全，遂于2018年8月8日作出被诉《准予设立（开业）登记通知书》，准予其设立登记。（二）需要说明的问题。1.原天河区工商局准予涉案设立登记的行政行为合法。根据《企业登记程序规定》第三条、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，材料是否齐全、是否符合法定形式，是登记机关审查材料的标准。第三人培情服装公司在2018年7月30日提交的公司设立登记申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条关于公司申请设立登记的要件形式。此外，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法作出予以登记的决定。原天河区工商局对第三人的申请材料进行形式审查，认为材料齐备，遂于2018年8月8日核准了该公司的设立登记，该行政行为合法。2.原告要求撤销原天河区工商局于2018年8月8日作出的设立登记的理由不成立。原天河区工商局在审查第三人培情服装公司于2018年7月30日提交的设立登记申请材料时，全面审查了提交的材料是否齐全，是否符合法定形式，最终作出核准设立的决定。原告主张第三人培情服装公司申请设立登记时提交的《广州培情服装有限公司章程（设执行董事）》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等资料上“余成”的签名并非其本人所签，其身份是被他人冒用的，但原告并未提交足以支撑其上述主张的证据，本案也无证据显示涉案“余成”签名是被他人伪造。3.申请材料真实性由申请人负责，原天河区工商局不承担任何责任。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《广东省商事登记条例》第四条的规定，原天河区工商局只对申请材料做形式审查。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》文中也明确：“因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”本案中，原天河区工商局已依法履行法定职责，依法对涉案设立登记申请材料进行形式审查，即使被证明涉案设立登记申请材料为虚假，也非原天河区工商局的过错，原天河区工商局不承担任何法律责任及相关诉讼费用。4.本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，通过民事诉讼程序解决，而不应通过行政诉讼进行审理。即使涉案设立登记申请材料被证明“余成”签名是虚假的，也不能据此认定第三人培情服装公司提交的申请材料虚假，还需确认公司章程是否真实有效，是否是原告真实意思表示。本案应通过民事诉讼途径解决纠纷，属于民事诉讼审理范畴。综上所述，原天河区工商局准予设立符合法律规定，原告主张撤销第三人培情服装公司设立登记的理由不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人培情服装公司、喻涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2018年7月30日，第三人培情服装公司向原天河区工商局申请设立登记，并提交了《公司登记（备案）申请书》《联络员信息》《财务负责人信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股东（发起人）出资情况》《董事、监事、经理信息》《法定代表人信息》《广州培情服装有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》《一址多照场地使用证明》《企业名称自主申报告知书》《广州培情服装有限公司章程（设执行董事）》《承诺书》等材料。经审查相关申请材料后，原天河区工商局于2018年8月8日作出穗工商（天）内设字【2018】第91201807170860号《准予设立（开业）登记通知书》，核准第三人培情服装公司登记设立，登记事项显示：名称为培情服装公司，住所地为广州市天河区燕岭路120号9楼918房，法定代表人为穆金良，主营项目类别为零售业、经营范围为一般经营项目，注册资本为100万元，股东或发起人情况为余成、喻涛。 在本案审理过程中，原告向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对2018年7月30日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“申请人签署”一栏“余成”的签名、2018年7月30日的《广州培情服装有限公司章程（设执行董事）》中“股东签署”一栏“余成”的签名、2018年7月30日的《广州培情服装有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》中“股东盖章、签名”一栏中“余成”的签名进行笔迹鉴定。本院依法通过摇珠选定广东华生司法鉴定中心对上述材料进行司法鉴定，该中心作出粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第324号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述材料中“余成”的签名不是本案原告余成所书写。 因广州市机构改革，原天河区工商局的行政职权已由天河市场监管局承接。 以上事实有2018年7月30日申请公司设立登记时提交的申请材料《公司登记（备案）申请书》《联络员信息》《财务负责人信息》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股东（发起人）出资情况》《董事、监事、经理信息》《法定代表人信息》《广州培情服装有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》《企业名称自主申报告知书》《一址多照场地使用证明》《广州培情服装有限公司章程（设执行董事）》《承诺书》等、被诉《准予设立（开业）登记通知书》、培情服装公司的营业执照及企业信用信息公示报告、司法鉴定意见书、穗天府办〔2016〕3号文、穗天编字〔2016〕6号文、《广州市天河区机构改革方案》等证据予以证实。余成、天河市场监管局亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条第一款规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”根据上述规定，原天河区工商局作为广州市天河区的工商行政管理机关，具有对其辖区内的公司进行登记管理的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，原天河区工商局的法定职权已由天河市场监管局承接，根据上述规定，天河市场监管局是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，余成被登记为第三人培情服装公司的股东，余成认为他人冒用自己的身份进行工商设立登记，侵害了其合法权益，有权向本院提起行政诉讼，是本案适格原告。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十三条规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”根据上述规定可知，企业登记机关应当对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即企业登记机关仅对申请材料进行形式性的审查而非实质性的审查，申请人提交的申请材料是否真实应当由申请人负责。本案中，天河市场监管局进行形式审查后认为第三人培情服装公司提交的申请公司设立登记材料齐全且符合法定要求，从而作出被诉《准予设立（开业）登记通知书》，核准第三人培情服装公司设立登记，并根据相关申请材料将原告余成登记为培情服装公司的股东，并无不当。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”《企业登记程序规定》第十七条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。”本案中，第三人培情服装公司申请设立登记时提供的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《广州培情服装有限公司章程（设执行董事）》《广州培情服装有限公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》中，“余成”的签名经广东华生司法鉴定中心进行笔迹鉴定均不是余成本人即本案原告所书写，在相关申请材料存在虚假签名的情况下，第三人培情服装公司在工商设立登记中将原告余成列为其公司股东所依据的事实基础已不存在。《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62号）第一点“以虚假材料获取公司登记的问题”第一款、第二款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，并无证据证明余成此前已明知别人冒用自己的身份资料申请公司设立登记但并未提出异议，亦未有证据证明余成在此基础上从事过相关管理和经营活动。因此，根据上述规定，在相关申请材料存在虚假签名的情况下，第三人培情服装公司设立登记行为中将原告余成登记为其公司股东所依据的事实基础已不存在，原天河区工商局依据上述材料于2018年8月8日作出的穗工商（天）内设字【2018】第91201807170860号《准予设立（开业）登记通知书》中将原告余成登记为第三人培情服装公司股东的行政行为应当依法撤销。原告余成主张撤销被诉《准予设立（开业）登记通知书》中将其登记为第三人培情服装公司股东的行政行为，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告广州市天河区市场监督管理局（原广州市天河区工商行政管理局）于2018年8月8日作出的穗工商（天）内设字【2018】第91201807170860号《准予设立（开业）登记通知书》中将原告余成登记为第三人广州培情服装有限公司股东的行政行为。 本案受理费50元，公告费300元，鉴定费用9380元，合计9730元，由被告广州市天河区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  屈玲红 人民陪审员  韦志阮 人民陪审员  张友辉 二〇二〇年一月十九日 法官助理凌春燕 书记员钟嘉丽