云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初2172号原告蔡福品，男，生于1958年11月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。共同诉讼代表人张文纲，男，生于1976年10月16日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。共同诉讼代表人唐克元，男，生于1957年12月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人吴禹，云南乌蒙律师事务所律师，委托权限，特别授权。被告彝良县毛坪水泥厂，住所地，彝良县洛泽河镇，统一社会信用代码：915306282171617108。法定代表人李华，职务执行事务合伙人。委托代理人萧帧文，彝良法闻律师事务所律师，委托权限，特别授权。案由：劳动争议纠纷原告蔡福品诉被告彝良县毛坪水泥厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴禹、共同诉讼代表人张文纲、唐克元，被告法定代表人李华、委托代理人萧帧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡福品向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告解除劳动合同经济补偿金33240.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告自2004年3月起进入被告处从事生产第一线工作。被告先后经过整顿、改制、扩建、引资等。于2019年10月19日通知原告签订解除劳动关系协议书，被告并未说明协议内容，仅口头告知原告签订协议后才能领取拖欠2014年8月份工资。并且协议由被告保存，原告至今未得到签订协议书，更不明白协议书上的完整内容。被告要求签订解除劳动关系协议书违反我国法律规定，签订的协议书并不能表达原告的真实意思。昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出昭市劳人仲案字（2020）第13号昭通市劳动争议冲裁委员会裁决书，该裁决错误。请求彝良法院作出公正裁判。被告彝良县毛坪水泥厂答辩称，请求按照昭通市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决的数额支持原告方的请求。原告蔡福品为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证复印件31份，拟证明31原告的主体资格；2、解除劳动合同协议书复印件31份，拟证明被告违法签订《解除劳动合同协议书》的事实；3、彝良县毛坪水泥厂2014年8月职工工资表复印件；拟证明被告拖欠原告方2014年8月工资至2019年10月才通知领取的事实；4、被告登记信息打印件一份；拟证明被告具备用人单位主体资格；5、裁决书复印件31份及送达回证，拟证明原告提起劳动争议仲裁的事实；6、李华等人任职任命的通知复印件，拟证明原告代表人任职的事实；7、2008年8-12月包装质量抽查记录复印件，拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；8、2009年4-12月包装质量抽查记录复印件，拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；9、2010年1-5月包装质量抽查记录复印件；拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；10、2010年产品销售调拨单复印件；拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；11、2012年产品销售调拨单复印件，拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；12、2013年产品销售调拨单复印件，拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；13、2013年水泥发放登记表复印件，拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；14、2014年水泥发放登记表复印件，拟证明被告未停产，一直生产经营的事实；15、昭市劳裁字（2010）裁决书复印件十份，拟证明代正贤等人2010年曾向昭通市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实；16、彝良县毛坪水泥厂职工工资表，证明原告系彝良县毛坪水泥厂的职工，两者间存在劳动关系及原告的工资数额；17、放假通知4张、通知1张、2010年工资分配表3张、彝良县毛坪水泥厂文（2012）014号-关于全厂定岗定员的决定、彝良县毛坪水泥厂文件水字（01001）号、生产车间产量月报表，拟证明从2010年4月至2014年8月25日毛坪水泥厂一直连续生产经营及原告一直在该厂工作的事实；18、2006年标准溶液的配制，标定原始记录、2007年熟料化学分析原始记录、2008年石灰石化学分析原始记录、2008年熟料化学分析原始记录、2009年出磨生料化学分析原始记录、2010年标准溶液配制记录、2011年标准溶液的配制，标定复标原始记录、2011年熟料化学分析原始记录、2012年准溶液配制标定原始记录、2013年煤矸石工业分析原始记录、2014年出磨水泥化学分析原始记录、2014页岩化学分析原始记录、出磨生料化学分析原始记录、2016年玄武岩化学分析原始记录、2017年元燃料化学分析原始记录、2017年石膏化学分析原始记录、华新进厂熟料化学分析原始记录台账、2018年混合材玄武岩化学分析原始记录、2018年进厂熟料化学分析原始记录（昆钢）、2018年出磨水泥So3、mgo、cl-化学分析原始记录、2018年昭通德云进厂熟料化学分析台账。拟证明：彝良县毛坪水泥厂从2006年直至2018年都在生产经营的事实，同时该组证明原被告存在劳动关系的事实；19、彝毛水于字（2014）1号、彝毛水于字（2014）2号，拟证明彝良县毛坪水泥厂2014年继续生产经营的事实。20、昭市劳人仲案字（2020）第11、12、13号裁决书复印件35份及送达回证，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；21、裁决书复印件20份，分别为：刘加立、林仕友、唐明会、陶玉林、段贵云、孙良奎、杨刚、陶俊祥、袁泽富、廖尚伟、余安华、邓朝兴、曹祥芬、张成勇、王明祥、张天品、熊正才、陈勋献、张德会、王安林，拟证明该22人2004年至2010年在毛坪水泥厂工作并经仲裁过的事实；22、2012年尚定国面煤部分过磅单、2012年玄武岩部分过磅单、2013年石灰石部分过磅单、2013年转本厂熟料、混合材过磅单、2014年面煤、玄武岩过磅单、2014年煤矸石过磅单、2014年面煤、煤矸石、石灰石过磅单、2014年玄武岩过磅单、2013年进厂原材料汇总表45张、2012年彝良县毛坪水泥厂原材料购进汇总表19张、2014年彝良县毛坪水泥厂原材料购进汇总表42张。拟证明2012年-2014年彝良县毛坪水泥厂正常生产经营，原被告存在劳动关系的事实。23、立窑车间交接班原始记录6张、2011年老线立窑车间工资表1张，拟证明立窑车间：张成勇、廖尚伟、戴德刚、邓朝兴、陶玉林、张天品、段贵云、王安林、陶俊祥，且毛坪水泥厂一直在生产的事实；24、彝良县毛坪水泥厂通知、包装承包协议、2010年包装人员考勤表8张，拟证明包装车间：余安华、陈永金、唐发友、唐发明、熊正才。且毛坪水泥厂一直在生产的事实；25、水泥包装通知单、2009、2010、2013年产品调拨单、水泥销售日报表、包装组差额补贴1张、毛坪水泥厂包装补充协议、彝良县毛坪水泥厂工资表、水泥发放登记表，拟证明原告（包装车间5人）在被告毛坪水泥厂处工作，双方存在劳动关系的事实；26、银行工资流水27份及工资情况说明一份，拟证明被告方通过银行转账支付给27人工资，2019年补发2014年8月份工资，其中超出的是2019年的工资；以上证据均交复印件，提供原件核对的有：6、7、8、9、10、11、12、13、14，第16组中2013年10月23日放假通知、通知一份、工资分配表三张、彝良县毛坪水泥厂文（2012）014号-关于全厂定岗定员的决定、彝良县毛坪水泥厂文件水字（01001）号，第18组，第20组，第21组，第22组，第23组，第24组，第25组除彝良县毛坪水泥厂工资表外全部。经庭审质证，被告彝良县水泥厂对证据1、4无异议。证据2三性均不认可，其理由均是复印件，而且没有被告的签字。证据3，2014年8月职工工资表三性认可，但对其证明目的不予认可。证据5真实性认可，但我方要求按照裁决书裁决的结果进行判决。证据6不认可，2014年的时候李华已经进入该厂任执行事务合伙人，公章已换，不是任命书上的公章，且没有签发人，主题词下的“送”：李华，曾珠等人处，当时曾珠还不是水泥厂的合伙人。证据7、8、9、10、11、12、13、14三性均不认可，且达不到原告的证明目的，其中证据10第4联单是客户联，怎么会在原告的手里，因此证据来源不合法，所以对这几组证据三性均不认可。对证据15,真实性合法性不持异议，但与本案不具关联性，十份裁决书裁决的是2004年到2009年期间双方的关系，因毛坪水泥厂2004年到2008年已经改制，根据相关文件，应当由政府解决。对证据16来源合法性有异议，工资表应该在单位手里，怎么会在职工手里，对证明目的也不认可。对证据17来源合法性有异议，其证明目的也不认可。证据18的客观真实性和证据来源合法性均不认可，其理由是像这样的原始依据，毛坪水泥厂是要存档的，怎么会在化验员手里，既然是在化验员手里，有可能他们随时都可以拿出来自己填写，毛坪水泥厂2003年就开始改制，直到2008年，改制才完成，实质上在2014年8月份生产21天，2014年8月21日就被彝良县环境保护局责令停止生产。证据19其证明目的不认可，2014年毛坪水泥厂没有持续性生产，仅仅是8月份生产了21天。证据20中，对裁决书和送达回证的三性不持异议，且该三份裁决书认定的事实和适用的法律是正确的，仲裁程序也是合法的。证据21，裁决书客观真实性和合法性认可，但与本案不具有关联性，因为20份裁决书裁决的是2004年到2010年的事实，该期间彝良县企业改制以及现在的洛泽河镇政府专门有文件，该期间的职工遗留问题与毛坪水泥厂无关，全部由洛泽河镇政府负责解决。证据22的客观真实性不认可，因为单据、榜单之类的是要在毛坪水泥厂存档的，且有的单据是在2012年9.7地震期间，毛坪水泥厂不可能生产，而且该证据的来源是怎么来的，均不认可。证据23的来源合法性不认可，证明目的也是不认可，毛坪水泥厂并没有一直生产。证据24三性均不认可，毛坪水泥厂并没有一直生产，证据25三性均不认可。对证据26认为，原告方提供的工资流水上面看不出是被告方支付给27原告的工资，至于2014年8月份的工资，在仲裁委的裁决书上以仲裁委裁决的金额为准。综合以上质证意见，所有证据从第16到第25证据均缺乏关联性，其理由是2014年8月21日环境保护局下通知责令停止生产至今一直没有生产，其中很多大部分工人已经到其他地方上班、打工，不存在再在彝良县毛坪水泥厂上班，从那个时候开始，他们的劳动关系早就终止了，从2014年到现在仲裁时效也早就过了。作为毛坪水泥厂上班的工人，没有劳动合同，只是零时用工，与水泥厂没有用工关系。被告彝良县毛坪水泥厂为证明其主张，向本院提交下列证据:27、合伙企业营业执照复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；28、彝企改办《2004》1号通知复印件，拟证明彝良县毛坪水泥厂在2004年已经进行改制，终止乡镇企业性质、终止职工身份等事实；29、毛政改《2004》8号通知，拟证明彝良县毛坪水泥厂在2004年已经进行改制后，由移交工作领导小组进行移交的事实；30、承诺书及彝企改办《2014》2号文件，拟证明彝良县毛坪水泥厂的职工在2004年企业改制起，直到2008年8月10日止，已经全部安置完毕，个别职工遗留问题由洛泽河政府协调处理，从而说明被告2014年之前的职工相应待遇费用应当由洛泽河镇政府协调处理，与之后的毛坪水泥厂没有任何关系；31、毛坪水泥厂职工安置经济补偿兑现表，拟证明彝良县毛坪水泥厂的职工在2004年企业改制起，直到2008年8月10日止，已经全部安置完毕，个别职工遗留问题由洛泽河政府协调处理，从而说明被告2014年之前的职工相应待遇费用应当由洛泽河镇政府协调处理，与之后的毛坪水泥厂没有任何关系；32、彝良县环境保护局（2014）20号文件，拟证明彝良县毛坪水泥厂2014年3月转让给李华后，同年8月21日因环境保护局原因被责令停产至今；33、代正贤劳动工伤终止协议复印件一份、代正贤收条原件一份，蔡福品、廖尚伟、杨刚、孙良奎、张朝伦和解协议复印件各一份（提供原件核对），拟证明被告原告之间不具有其他权利义务关系，已经全部处理完毕，不应再支付相关费用。经庭审质证，原告对被告方出示的证据27三性不持异议，说明本案被告具有合法用工的资格，同时也说明本案的被告是适格的被告。证据28是属于政府的行为，只能说明本案的被告在接受政府的监督和改制，证明不了本案的被告没有生产的客观事实，同时也不能证明被告的证明目的。证据29，该证据来源于毛坪乡人民政府，该证据只载明本案的被告改制移交工作领导组成员名单，并没有证明本案的被告停止生产经营的事实。证据30，该文件是政府对本案被告提出的要求，但是被告并没有遵照该文件执行，仍然继续生产经营，被告生产经营的事实有原告方向法庭提交的证据加以证明。证据31毛坪水泥厂职工安置经济补偿兑现表上没有明确补偿金额的时间，该补偿表只能说明被告在2004年以前对原告和其他职工进行补偿的情况，2004年以后被告没有向原告进行过任何补偿。证据32进一步证明本案的被告非法生产经营过程中，受到彝良县环保局处罚的事实。证据33，是复印件，从复印件上载明的内容，只能说明原告给过经济补偿，并没有明确计算出解除劳动合同经济补偿金的数额，该协议应该在2014年7月之前履行完毕，被告并未严格按照协议履行义务，而是在2019年10月才向原告支付因工受伤赔偿款，被告无权同原告签订解除劳动工伤终止协议。因代正贤属于工伤，并且该协议上明确载明代正贤为八级伤残，说明被告同代正贤签订劳动工伤终止协议严重违法我国劳动法和劳动合同的相关规定，依法应当由被告承担因此造成的一切损失和相应的法律责任。为查明本案事实，本院依职权出示下列证据：34、2份昭通市劳动争议仲裁委员会的庭审笔录、刘加立等54人的证据清单。经庭审质证，原告方对证据34三性无异议。被告方对证据34三性无异议，以在仲裁委的质证意见为准。本院认为，证据1、4、27证明原、被告告身份信息，本院予以采信；证据2内容系张文纲个人的，与代正贤无关，本院不予采信；证据3、16、26、33相互印证，证明原告蔡福品于2019年与被告签订和解协议协议，协议签订后被告已将2014年8月份工资及协议约定的6600.00元履行完毕，本院予以采信，其他几份和解协议，与本案无关，本院不予采信；证据5、15、20证明原告于2010年、2020年分别向昭通市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并且2004年3月至2010年4月，原告蔡福品在被告处上班的事实，本院予以采信；证据6，李华系被告法定代表人，本院予以采信；证据7、8、9、10、11、12、13、14、17、18、19、22、23、24、25证明被告陆续在生产的事实，本院予以采信；证据21与蔡福品无关，本院不予采信；证据28、29、30、31、32证明被告改制、被责令停产的过程，本院予以采信；证据34系昭通市劳动争议仲裁委员会调取，来源合法，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：被告彝良县毛坪水泥厂于2004年改制，2008年洛泽河政府承诺改制职工全部安置完毕，遗留问题由政府处理。2014年8月21日，彝良县环保局对被告责令全面停止生产。在责令停止生产后，被告断断续续在生产。原告蔡福品于2019年11月26日与被告签订和解协议，约定由被告向原告支付6600.00元，双方之间的劳动争议一次了结，任何一方不得以任何形式基于本次劳动关系提出其他请求。原告于2010年、2020年向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并经昭通市劳动人事争议仲裁委员会以昭市劳裁字[2010]第1-8号（主要内容，原告2004年3月至2010年4月在被告处上班）、昭市劳人仲案字[2020]第13号仲裁裁决书作出裁决（主要内容，驳回原告的诉讼请求）。本院认为，原告蔡福品于2019年11月26日与被告签订和解协议，约定由被告向原告支付6600.00元，双方之间的劳动争议一次了结，任何一方不得以任何形式基于本次劳动关系提出其他请求，并于2019年收到该协议约定的6600.00元。该协议是被告彝良县毛坪水泥厂转让后签订的，而签订协议后，原、被告并未再产生劳动关系，故协议中“任何一方不得以任何形式基于本次劳动关系提出其他请求”这一约定已经对原、被告双方所有的权利义务全部终结。依照《民法典》第一百三十四条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）、行为人具有相应的民事行为能力；（二）、意思表示真实；（三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，原、被告之间签订的协议系具有民事行为能力的双方自愿达成，不违反相关法规。故双方应遵守诚实信用原则，按照协议履行，并且被告已按照协议履行完毕。故原告不能再次重复主张，故应驳回原告全部诉讼请求。综上所述，依照《民法典》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡福品全部诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告蔡福品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈光平审 判 员  卢昌翠人民陪审员  李清荣二〇二〇年一月十八日书 记 员  周西群