贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终110号 上诉人（原审原告）：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地贵州省兴仁市东湖街道办事处文笔路，统一社会信用代码915223223143839992。 法定代表人：张明辉，该公司董事长。 委托代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：汪育倩，贵州雄胜律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），住所地贵州省兴义市建设路**，统一社会信用代码11522300009600539G。 法定代表人：王军，该局局长。 原审第三人：贵州超越劳务有限公司(以下简称超越公司)，，住所地贵州省兴义市丰都办蓝天花园****统一社会信用代码91522300MA6DQ1TQ10。 法定代表人：左鹏飞，该公司经理， 原审第三人：严文，男，1973年8月6日生，汉族，住贵州省普安县。 委托代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人：苏思奎，男，1988年5月4日生，布依族，住贵州省安龙县。 上诉人贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）因工伤认定一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初12号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 明辉公司向一审法院起诉请求：1．撤销被告州人社局于2018年7月27日作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号《认定工伤决定书》；2．案件受理费由被告州人社局承担。 一审法院认定事实，2018年6月26日，原告明辉公司与第三人严文签订《劳动合同书》，约定第三人严文从事泥工岗位工作，期限自2018年6月26日至兴仁市强制隔离戒毒所建设项目防水工程完结止，地点，地点为兴仁市强制隔离戒毒所建设项目部18年6月28日10时，第三人严文在兴仁市强制隔离戒毒所建设项目的戒毒用房二楼铺设防水卷材施工作业时，从阳台上跌落，当即被送往兴仁市人民医院进行救治。2018年7月4日，兴仁市人民医院出具疾病证明书，第三人严文被诊断为右颞部急性硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、颅底骨折、右侧颧骨及眼眶内侧壁骨折、右侧锁骨远端骨折、右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、右侧胸腔积液、右股骨中段骨折、多处软组织损伤。2018年7月6日，原告明辉公司的员工王华定持原告明辉公司的委托书就第三人严文的受伤事宜向被告州人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请书、工伤认定申请表、第三人严文的身份证（复印件）、《劳动合同书》、上班时间登记表、工伤事故报告、疾病证明书等材料，除疾病证明书外的材料均加盖了原告明辉公司的印章。前述委托书载明的内容为：“我单位委托王华定同志，性别：男，身份证号5224261994××××××××，手机号187××××4380到兴仁县人力资源和社会保障局办理严文同志的工伤认定事宜，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文书，我单位均予以认可，并承担相应的法律责任，请贵单位给予协助为谢！委托期限直至上述工伤认定事宜办理结束。”其中下划线部分为手写内容，其余部分为打印内容。2018年7月11日，被告州人社局作出并向原告明辉公司送达黔西南州人社工伤受字〔2018〕第3-164号工伤认定申请受理决定书，后于2018年7月27日作出黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171号认定工伤决定书，并于2018年7月30日向原告明辉公司进行送达。后原告明辉公司以其与第三人严文之间不存在用工关系、劳动关系，且已将涉案防水工程分包给第三人超越公司为由，向一审法院提起诉讼，诉请同前。 同时查明，2017年1月6日，原告明辉公司兴仁县看守所戒毒所工程项目经理部与第三人超越公司签订《建筑防水工程施工合同书》，约定原告明辉公司将其承建的贵州省兴仁县看守所戒毒所建设工程中的防水工程以包工包料的方式，承包给第三人超越公司，约定单价为每平方米35元。 一审法院归纳本案争议焦点为：被告州人社局作出的涉案认定工伤决定书是否合法。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理原告明辉公司提出的工伤认定申请并作出认定工伤决定书，系其在职权范围履行职责。对于被告州人社局认定的事实。一、关于原告明辉公司与第三人严文之间的关系。第一，原告明辉公司认为其员工王定华系超越职权办理了相关工伤认定事宜，经查，案外人王定华系原告明辉公司办理工伤认定事宜的员工，其是否超越职权办理相关事宜，系其公司内部管理问题，不能据此否定其向被告州人社局提出的工伤认定申请及提交相应证据材料的行为。原告明辉公司在提出工伤认定申请时，提交了《劳动合同书》、上班时间登记表、工伤事故报告、疾病证明书等材料，该组材料均证实了其与第三人严文之间系劳动合同关系。原告明辉公司对其与第三人严文签订的《劳动合同书》三性不予认可，认为其与第三人严文之间不存在劳动关系或用工关系。经询问，其对自己公司印章的真实性予以认可。一审法院认为，《劳动合同书》在未经生效法律文书认定为无效或可撤销之前，《劳动合同书》合法有效，一审法院对原告明辉公司的该项主张不予采纳。第二，原告明辉公司在本案中提交了《建筑防水工程施工合同书》，欲证明其已将涉案工程发包给第三人超越公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，原告明辉公司在申请工伤认定阶段，并未提交该组证据，且未说明正当理由。同时，根据建市［2014］159号《住房和城乡建设部关于印发〈建筑业企业资质标准〉的通知》中关于防水防腐保温工程专业承包资质标准的规定，本案中无证据证明第三人超越公司具备相应承建防水工程的专业资质，故原告明辉公司将涉案防水工程分包给第三人超越公司，属于违法转包，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，原告明辉公司也应当对第三人严文承担工伤保险责任，一审法院对原告明辉公司的该项主张不予支持。二、关于第三人严文受伤的经过，各到庭当事人均未提出异议，一审予以确认。因此，被告州人社局根据原告明辉公司的申请及其提交的证据，作出涉案认定工伤决定书，并无不当。 综上，被告州人社局于2018年7月27日作出的黔西南州人社工伤认字〔2018〕第3-171《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”、第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在的单位。”的规定，程序合法，且认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贵州省明辉建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州省明辉建筑工程有限公司负担。 明辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人州人社局作出的案涉工伤决定书不合法。2、上诉人明辉公司与第三人严文之间不存在劳动关系。上诉人明辉公司承建贵州省兴仁市看守所建设工程后，已将该工程防水部分以包工包料的方式，分包给第三人超越公司约定单价为每平方米35元。第三人超越公司又将该劳务分包给第三人苏思奎约定单价为每平方米6元。第三人苏思奎承包后，雇请严文为其做工，严文在为第三人苏思奎提供劳务的过程中受伤。该损害赔偿责任应由超越公司与苏思奎承担。事故发生后，该项目负责人在未经上诉人明辉公司核实的情况下，擅自以上诉人的名义向被上诉人州人社局申报工伤。综上所述，一审法院认定事实错误，必然得出错误的判决结果，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人州人社局答辩称，被上诉人作出的案涉《认定工伤决定书》与一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。一、答辩人作出的《认定工伤认定书》与人民法院一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。第一、第三人严文与被答辩人劳动关系明确。被答辩人系主动为第三人严文申请工伤认定，在工伤认定申请表上签字同意工伤认定，并且盖章确认。同时被答辩人提交了严文与被答辩人签订的劳动合同书、被答辩人公司出具的《工伤事故报告》明确严文是本单位职工，足以证明双方劳动关系。被答辩人提交的与第三人超越公司签订的《防水工程施工合同书》，并不足以证明超越公司与严文存在劳动关系。第二、本案证据确凿充分。被答辩人提出工伤认定申请提交的证明材料有：1、工伤认定申请表及申请书；2、申请人身份证复印件；3、劳动合同书；4、授权委托书；5、工伤事故报告；6、答辩人调取得的调查笔录等，证据之间形成锁链，相互印证，故严文发生该事故跌落受伤为工伤事实清楚，证据充分。二、答辩人作出的案涉《认定工伤认定书》与人民法院一审判决适用法律正确。第三人严文与被答辩人劳动关系明确，被答辩人主动为严文申请工伤认定。答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”认定第三人发生事故伤害为工伤，完全符合法律规定。三、答辩人作出的案涉《工伤认定决定书》与一审判决程序合法。一是答辩人对该案有管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行登记；四是对第三人所受之伤为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，送达程序合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。 原审第三人严文述称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，所作判决完全正确。二、被上诉人的上诉理由不成立。被答辩人上诉称与严文不存在劳动关系完全与事实不符，被答辩人与严文之间签订有劳动合同，并在严文受伤后，帮助办理相关工伤认定事宜。三、被答辩人滥用诉权应承担相应法律责任。请求维持一审判决并由被答辩人承担答辩人的二审律师费3000元。 原审第三人超越公司、苏思奎二审均未提交书面陈述意见。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审对一审查明的案件事实予以确认。 综合当事人的意见，本案二审争议的焦点为：案涉《认定工伤决定书》是否合法，应否撤销。一审判决驳回明辉公司的诉请是否合法适当。 本院认为，一审判决已经对被上诉人州人社局具有作出案涉《认定工伤决定书》的行政职权进行了阐述，二审予以认可，不再赘述。 被上诉人州人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定原审第三人严文所受之伤为工伤的证据有上诉人明辉公司提交的如下材料：申请书、申请人身份证复印件、劳动合同书、授权委托书、工伤事故报告等。被上诉人州人社局亦对相关人员进行了调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定严文所受之伤为工伤的事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，上诉人明辉公司向被上诉人州人社局申请严文的工伤认定，并提交了相关材料。被上诉人州人社局作出案涉《工伤认定决定书》后，明辉公司又以严文与其公司不存在劳动关系等为由，请求撤销前述《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院不予支持。 被上诉人对上诉人提出的工伤认定申请依法受理，对相关材料进行审核，对事故伤害进行调查核实，依法作出案涉《认定工伤决定书》并依法送达当事人，程序合法。 综上，被上诉人州人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，行政主体具有行政职权。一审法院认定事实清楚，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回明辉公司的诉讼请求并无不当。上诉人明辉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州省明辉建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇二〇年一月二十三日 书记员  刘 涛