广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14740号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区********洋中心25-27层。负责人：郑确，总经理。委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟杰，上海协力（厦门）律师事务所律师。被告：东莞市闽欣蓉物流有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇金凤凰第二工业区广源物流城A区4栋319号。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司诉被告东莞市闽欣蓉物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟杰，被告的委托诉讼代理人饶钼灯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险赔偿金143000元；2.被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被保险人陈广恒从广东东莞购买货物台群钻攻中心2台，货物委托给被告承运，承运车辆冀E*****／冀EN837挂，驾驶员武建星。就上述货物运输，被保险人陈广恒向原告投保公路货运险。2018年10月20日被告武建星驾驶车辆承运货物行驶至河南省信阳市境内京港澳高速984公里800米处，与案外人赵永亮驾驶的晋K*****／晋KSQ46挂，与同方向的案外人徐公允驾驶的豫A*****/豫A116挂追尾相撞，追尾事故发生后，武建星驾驶的承运车辆冀E*****／冀EN837挂失控撞击着火燃烧，造成货物受损。事故发生后，原告委托公估公司进行查勘定损，核定保险赔偿金为143000元。原告已向被保险人支付了保险赔偿金，根据《保险法》规定依法取得了保险代位追偿权。原告认为，被告作为承运人应当就事故造成的货物损失承担赔偿责任。现原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼。被告辩称，被告与被保险人陈广恒不存在运输合同关系，被告是受案外人周佰仁的委托运输涉案货物。被告并无实际承运涉案货物，涉案货物的实际侵权人为武建星。原告并没有足够证据证明被保险人的实际损失为143000元。综上，被告与被保险人不存在运输合同关系，也不是货物实际承运人，原告起诉被告要求行使保险人代位求偿权没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，案外人陈广恒向周佰仁(东莞市凤岗三特五金机械维修部代表）购买台群钻攻中心（T-500）2台,价款为20万元，原告提供的陈广恒支付购机款的收据显示涉案机器为二手机器。周佰仁委托被告承运上述2台机器，收货人为陈广恒，运费为4500元，运输方式为送货上门，运费到付，保价为20万元。被告又转委托东莞市恒通达物流有限公司承运上述2台机器。实际运输涉案机器的是车辆冀E*****／冀EN837挂，驾驶员武建星。2018年10月20日武建星驾驶车辆承运货物行驶至河南省信阳市境内京港澳高速984公里800米处，当时案外人赵永亮驾驶的晋K*****／晋KSQ46挂与同方向的案外人徐公允驾驶的豫A*****/豫A116挂追尾相撞后，武建星驾驶的车辆冀E*****／冀EN837挂与赵永亮驾驶的车辆晋K*****／晋KSQ46挂追尾相撞，造成两车受损，武建星驾驶的承运车辆冀E*****／冀EN837挂失控撞击着火燃烧，造成货物受损。经公安机关认定武建星负事故主要责任，赵永亮、徐公允负事故次要责任。另查，陈广恒已于2018年10月16日就涉案机器向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为20万元，普通货物绝对免赔额为2000元或损失金额的5%，两者以高者为准；盗窃、火灾、翻车、全损或推定全损免赔为3000元或损失金额的15%，取高者。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司进行查勘定损，核定保险赔偿金为143000元。原告已于2019年4月16日向被保险人陈广恒支付了保险赔偿金143000元。以上事实，有原告提供的《货物运输委托协议书》、货物运输凭证、托运单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、公估报告、国内水路、陆路货物运输保险凭证、收据及权益转让书、付款回单、买卖合同、收据及赔付意向及权益转让书以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被保险人陈广恒就涉案机器已向原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，发生保险事故后，原告已向陈广恒支付了保险赔偿金143000元，故原告在赔偿金额范围内取得了对被告的代位求偿权。本案的争议焦点为：原告是否能够以运输合同法律关系向被告追偿；民太安财产保险公估股份有限公司公估的损失143000元是否有事实和法律依据。关于原告是否能够以运输合同法律关系向被告追偿的问题。被告主张涉案机器的托运人是周佰仁，其与收货人（被保险人）陈广恒不存在运输合同法律关系，且其并非实际承运人，故原告无权以运输合同法律关系向被告追偿。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，收货人亦是货物运输合同的当事人，而且货物运输凭证也显示运费是到付，因此本院认为陈广恒作为收货人亦是涉案运输合同的主体，原告取得陈广恒的代位求偿权后有权依据运输合同向被告追偿。其次，涉案运输合同的承运人是被告，被告再转委托其他人承运，这是另外的法律关系，在本案中被告是运输合同的承运人，被告应当承担涉案运输合同的相应法律责任。关于民太安财产保险公估股份有限公司公估的损失143000元是否有事实和法律依据。本院认为，民太安财产保险公估股份有限公司具备相应的评估资质，而且经现场勘查涉案机器因交通事故引发火灾导致全损，在此情况下公估公司与被保险人协商涉案机器残值为1500元，对被告有利，并无不当。对于涉案机器的价格20万元，公估公司已经进行了市场询价为236000元（118000元/台×2），而陈广恒的购买价格为20万元，公估公司认为20万元的价格合理亦无不当。更为重要的是在托运时托运人周佰仁已经向被告披露了购买价格为20万元，并作了保价处理。因此，公估公司以20万元的价格来评估涉案机器的损失及保险赔偿金，有相应的事实和法律依据，本院予以采信。被告作为承运人，负有将货物安全运达目的地的义务，但是因发生交通事故引发火灾，导致涉案机器被全部烧毁，原告作为保险人向收货人（被保险人）陈广恒支付了保险赔偿金143000元，并取得了保险代位求偿权，那么原告依据运输合同法律关系向被告主张代位求偿权，合法有理，本院认定被告须向原告赔偿保险赔偿金143000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告东莞市闽欣蓉物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿保险赔偿金143000元。本案受理费1580元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年一月二十日书记员  郭家铄附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2.《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。4.《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。