山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初815号原告：山东中翔实业有限公司，住所地烟台市莱山区迎春大街**金融大厦**。法定代表人：张荣华，执行董事。委托诉讼代理人：张劲柏，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛迎春，男，山东中翔实业有限公司工作人员。被告：恒丰银行股份有限公司，住所，住所地烟台市芝罘区南大街**div>法定代表人：陈颖，董事长。委托诉讼代理人：林静、曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。原告山东中翔实业有限公司与被告恒丰银行股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张劲柏、牛迎春和被告的委托诉讼代理人林静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告向原告支付工程款7162200元，并以7162200元为基数按同期人民银行贷款利率支付自2015年12月1日起至实际偿付之日止的利息。事实和理由：原、被告于2014年1月26日签订《恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程施工合同》，合同约定原告承包被告发包的电力工程施工。合同约定的工程分为外网工程、内网工程两部分。《施工合同》第三部分专用条款第5.2条载明外网工程属于需移交供电公司，由供电公司进行验收、监管，供电公司享有产权权利。对于外网工程，只要供电公司验收通过并且符合《施工合同》第一部分协议书第一条第4项约定的及时送电，被告可正常用电的条件即代表原告完成了外网工程的建设。同时，因为外网工程的路况复杂、施工难度大，正常施工不能保证工期进度等多种原因，原、被告双方于2014年2月26日就外网工程结算方式达成一致，结算方式变更为：“土建费用依据原告中标价一次性包死，电缆据实结算，同时由原告承担一切不可预见费用、承担一切风险同时承担验收、移交责任，盈亏自负。”原告按约完成了施工任务，原、被告双方就涉案工程形成结算文件，结算报告审计得出的工程总造价为44985012.36元，被告对其中的7162200元管线占用费不予认可，但未提出具体的异议及修改意见。除上述7162200元外，其他工程款项被告已付清，现涉案工程于2015年12月完成整体送电并已办理项目资产移交，但被告藉口拒付上述工程款。诉讼过程中原告变更诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款7189048.79元；2、被告向原告支付逾期付款给原告造成的利息损失3060000元（截止到2019.10.16日）。同时原告诉状中“事实和理由”部分中的“被告对其中的7162200元管线占用费不予认可，但未提出具体的异议及修改意见。除上述7162200元外，被告其他工程款项已付清”变更为：“原告在结算审计报告时，报审的外网土建费用，是按照2014年2月26日双方的约定，以中标价作为一次性包死价上报的，金额为12876947.15元，但审计单位没有按照原、被告双方关于外网土建费用的约定进行审计，致使双方对结算费用发生争议，至今被告没有付清涉案工程中外网土建费用7189049.79元”。被告辩称:原告主张的工程款无事实依据，不应得到支持。原告确实与被告签订合同，由原告承包被告后援中心（烟台）项目电力工程施工工程，双方约定的工程范围中包括红线外管沟工程。但是实际施工过程中，原告未按图纸施工，就外网工程结算方式双方也没有另行达成一致意见。此后原告提出该部分工程其并未施工，属有偿占用案外人烟台东源送变电工程有限责任公司开发区分公司的管路，并产生占用费7162200元，故向被告主张该部分费用。后援中心项目电力工程施工完成后，原告提报结算资料，双方间就管路占用费用的支付未能达成一致，但被告恒丰银行将除争议部分之外的37822812.36元已支付完毕。被告认为就后援中心电力工程项目，被告已经履行完毕付款义务。对于双方争议的7162200元部分，原告实际并未施工，其无权主张相应款项；在原告未实际施工的情况下，即使有租用第三方管路的必要性，亦应在取得原告同意的前提下，由原告与第三方就管路借用事宜进行协商，再相应地在应付原告的工程款中扣除该部分费用，原告无权直接作出租用管线的决定，甚至直接向被告主张该部分费用。现原告提出的诉请显然与实际情况不符，其诉请不应得到支持，请求人民法院依据事实和法律驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月26日，原告作为承包人，被告作为发包人，在签订的《恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程施工合同》中约定：工程名称：恒丰银行后援中心（烟台）项目工程，工程地点：黄务立交桥以东，港城西大街以南开发区内；工程内容：1.高压外网由芝罘变电站至项目地点1#环网柜，由卧龙变电站至项目地点2#环网柜；2.配电中心开闭所、科研中心A、单证中心变配电室的安装；3.配电内网的施工（详见施工图）（不包含配电室设备基础、照明、配电室内电缆沟槽施工）；4.保证竣工日送电；暂定合同价款45866663.18元（其中中标金额：39366663.18元，其他费用：650万元）；本合同工程施工部分价款采用固定综合单价方式确定，其他费用一次性包死（包括但不限于设计费、移交费、高可靠双回路费用及施工相关行政性收费）650万元；签订合同15个工作日，被告向原告预付工程款1050万，按工程进度抵扣，每次抵350万，工程变更、签证与进度款同期支付；原告向被告提交已完成工程量报告的时间：每月25日提交当月已完工程量报告（附预算书）；工程进度款的支付按月完成形象进度拨付70%，被告收到进度预算书，经审计后，15日内支付；工程完工送电前，累计拨付至形象进度的80%；工程竣工验收合格后28日内原告提交竣工结算报告及竣工资料，审核完毕定案后28日内付至结算价款的95%；余5%作为质保金，待竣工验收合格满一年后第一个月内支付质保金的50%，两年后第一个月内全部付清；设备部分被告招标定价后支付设备总价款30%的预付款，设备进场后付至设备总价款的70%，验收合格送电前付至95%，余5%作为质保金，待竣工验收合格满一年后第一月内支付质保金的50%，两年后第一个月内全部付清。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告依约进行了内网施工，包括工程款的支付等，双方对该部分无争议。就外网工程的土建部分，2015年3月10日，原告作为乙方（使用单位）与案外人烟台东源送变电工程有限责任公司开发区分公司作为甲方（产权单位）签订了《恒丰银行电力配套项目外网10KV管线占有协议》，协议约定：原告施工的被告配电工程，10KV高压电缆接入220V芝罘站和110V卧龙站，占用产权为烟台东源送变电工程有限责任公司开发区分公司的已建管路共计7162.2米，经甲乙双方协商，同意管路使用结算实行一次性大包死，金额为柒佰贰拾陆万贰仟贰佰圆人民币（￥7162200），本工程由甲乙双方结算。2015年12月11日，“恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程正式验收合格并正式送电，同日原告将全部工程移交给被告，由被告使用至今。诉讼中的2019年12月25日，原告提供了案外人烟台东源送变电工程有限责任公司开发区分公司出具了《情况说明》，其中载明“2015年3月10日，我公司同山东中翔实业有限公司签订一份《恒丰银行电力配套项目外网10KV管线占用协议》，协议签订后未实际履行，我公司也没收到协议中的管线使用费”。被告委托山东浩正工程项目管理有限公司对恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程实施结算审计，山东浩正工程项目管理有限公司于2016年8月8日出具了编号为浩正咨字【2016】-072号《关于恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程结算审查结果的报告》，载明施工单位报审工程总价为46639636.54元，审定工程总造价44985012.36元。2018年12月31日山东浩正工程项目管理有限公司在上述报告中注明“施工单位提供的管线占用协议716.22万元，建设方暂未确认该款项，双方另行协商确定，审定工程总造价变更为37822812.36元”。本案原、被告争议的事实部分为外网工程的土建部分是否系原告施工。原告为证实其实际施工，提交了以下证据：1、烟台恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程投标文件及中标通知书原件，证明：（1）证明原告主张工程款的计算依据（相关内容见P33、P34、P38)；（2）附件中标通知书，证明被告认可投标文件，认可工程款的计价依据。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。关于涉案工程中的室外路径1-3电缆和10KV环网柜基础及电缆井的单价应当以双方最终签署的施工合同约定为准。2、烟台恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程施工合同原件，证明：本案电力工程分为内网工程和外网工程两部分，本案争议的工程款是外网土建部分的工程款（外网工程又包括土建部分和安装部分）。证明投标文件（证据1）是合同的组成部分。被告对该证据的真实性无异议。3、烟台恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程进度审查结果报告原件，证明被告认可原告在2014年5月26日之前完成本案争议部分即外网土建的工作内容，工程施工造价为804.95万元。其中原告的《工程进度申请表》可以证明被告认可原告在该表中列明的工作内容，该部分工作内容系本案争议涉及的土建部分。4、工程款支付申请（核准）表原件，证明被告根据原告的上述申请支付了工程进度款663.4664万元，被告当时认可应支付土建部分工程款，但最终结算时又不予认可。被告对上述两份证据质证称，对证据3的真实性不予认可，对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为原告在提报证据3进度审查结果报告所载工程进度款项时，是将涉案工程中的室外路径1-3电缆和10KV环网柜基础及电缆井按照新建价格进行申报，未提及是租用东源公司管网，因此被告对其付款申请表予以确认，且于2014年6月18日实际支付5634664.22元；之后，被告于2015年3月发现原告并未按照施工图纸施工，其在2014年5月审查结果报告中的新建工程是虚假的，因此在2015年9月11日支付工程进度款时将已付的5634664.22元扣回，原告对此并未提出异议。5、烟台恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程竣工结算委托审计说明及关于烟台恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程结算审查结果报告（摘要内容）原件，证明被告委托第三方山东浩正工程项目管理有限公司对烟台恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程竣工结算进行审查，并于2016年8月8日完成审查并出具审查报告。证明原告在2016年8月8日之前已向被告提交了“工程报审结算书及相关资料”。第三方审定的工程造价是4498.5万元，原告认可但被告至今不予认可。被告质证称，原告提供的证据虽系原件，但与原告庭前提交给法庭和被告的复印件不一致，复印件中有手写部分，原件均没有，该份报告原件中的倒数第6页中《恒丰银行后援中心（烟台）项目管路资源费》原件，倒数第5页《恒丰银行电力配台项目外网10KV管路资源费说明》复印件，倒数第4页《恒丰银行电力配套项目外网10KV管线占用协议》复印件，是审查报告中手写部分争议金额716.22万元的相关证据，而且该相关证据是原告在审计结算时提交给审计公司的，因此被告要求原告提交该份咨询报告的全部而非摘要。对该份证据的证明对象有异议，山东浩正工程项目管理有限公司虽审定工程总造价44985012.36元，但同时也标注因被告对原告方提供的管线占用协议716.22万元未确认，故审定工程总造价变更为37822812.36元。6、工作联系单原件，其中内容载明“…为减少工作难度，压缩施工时间，保证工期进度，双方于2014年2月26日在张相林行长办公室进行了沟通，与会人员有孙光辉，肖磊，张荣华。在我方承诺负责承担所有责任，并且约定工程当中出现一切不可预见费用由我公司承担的前提下，双方达成一致确认外线路的土建费用采用一次性包死、电缆按实结算方式进行结算，大包依据为我公司中标的投标报价为准。供电公司的验收送电及移交工作由我公司负责”证明2014年2月26日，原、被告双方协商并确认“外线路的土建费用采用一次性包死。大包依据为我公司中标的投标报价(即证据一)为准”，该联系单“业主意见”处由“孙光辉”注明“情况属实2017.1.6”。被告质证称，证据中既无原告盖章，其中“业主意见”处的签字也无法看出是“孙光辉”，即使该签字是“孙光辉”也无法确认是否为孙光辉本人签字，因此对真实性无法确认，对证明对象也有异议。即使《工作联系函》主要内容部分所述是真实的，也与常理不符，且无法证实被告同意“土建费采用一次性包死、电缆按实结算的方式进行结算，大包依据为中翔公司中标的投标报价”。理由为：①该函提及的2014年2月26日沟通与会人员有孙光辉、肖磊、张相林、张荣华，但在业主意见处只有“孙某”签字，其他与会人员并未签字。退一步说，即使与会人员均签字，因该部分与会人员并非涉案工程发包人代表，因此无权在工程建设过程中就工程相关事宜代表被告作出任何意思表示，该文件即使是真实的也不发生变更《施工合同》的效力。②沟通时间是2014年2月底，但原告在2014年5月底向山东浩正以“新建”名义提报进度款，在2015年3月被告发现其实际并未施工的情况下，2016年8月原告向山东浩正提报竣工结算审计资料时却提供了其在2015年3月10日与烟台东源送变电工程有限责任公司开发区公司签署的《恒丰银行电力配套项目外网10KV管线占用协议》及管路资源费说明，前后矛盾，其恰恰能够证明原告并未新建施工该部分工程，其主张该部分工程款无任何事实依据。7、工程竣工移交证书及工程竣工报告原件，证明原告完成合同施工内容并于2015年12月11日将工程移交给被告，同时证明被告有全额支付工程款的义务。因被告一直未按照合同专用条款部分第26（3）规定，对证据5所指的工程造价予以确认和定案，故原告按上述工程完工并移交被告的时间，主张被告承担延付工程款、利息及违约责任的起始时间。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，该份证据仅能证明工程竣工时间，无法证明原告的其他主张。8、被告支付工程款明细原件，证明该证据是原告根据被告支付工程款的情况整理的财务收款明细。被告质证称，该份证据系原告自行制作，真实性不予认可，但被告总付款数确实为37822812.36元。9、高压路径示意图原件1份，该图是原告高压外网施工路径直观图，证明原告主张工程款的工作内容涉及的范围。被告质证称，该份证据无任何相关方盖章确认，不予认可。10、关于烟台恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程相关情况的说明原件1份，证明原告起诉前要求被告支付工程欠款的情况说明。被告质证称，该证据系原告自行制作，不予认可。11、本次要求结算的工程造价(结算情况说明及附表一、附表二)原件。这是原告根据上述证据整理核算后得出被告欠付工程款的计算步骤。被告质证称，该份证据系原告自行制作，不予认可。被告为证实涉案的外网土建部分并非原告实际施工的主张，提交了如下证据：1、2016年8月8日山东浩正工程项目管理有限公司出具的《工程造价咨询报告》原件，关联内容是：第1、3、5、6、7页及倒数1-6页，其中2016年7月16日由原告及山东浩正工程项目管理有限公司加盖印章的《恒丰银行后援中心（烟台）项目管路资源费》中原告声明为降低工程造价又满足甲方加快工期进度的要求与管路产权单位烟台东源送变电工程有限责任公司开发区公司《恒丰银行电力配套项目外网10KV管线占用协议》，该协议已履行完毕，已缴纳费用716.22万元，附工程发票复印件为据；山东浩正工程项目管理有限公司在“审查意见”栏中说明如下：经审查相关资料及落实协议合作单位，《恒丰银行电力配套项目外网10KV管线占用协议》真实有效，且716.22万元已足额缴纳；在原告于2016年7月16日向山东浩正工程项目管理有限公司出具《恒丰银行电力配套项目外网10KV管路资源费说明》中对利用供电公司的旧有管路、不需要再新建管路及使用费716万元的计算作了说明。被告以上述证据证明：（1）在涉案工程施工过程中就室外管线原告曾主张其与东源公司签订了租赁协议，并实际履行了该租赁协议，因此向被告主张相关款项716.22万元，所以才发生双方之间的结算款项争议，为此审计公司在审计报告的第1、3、5、6、7页注明双方争议的是“施工单位提供的管线占用协议716.22万元”，审定工程总造价变更为37822812.36元。原告质证称，对证据的真实性无异议，但该证据中被告提到的管线占用费7162200万同原告主张的716万元不是一个概念。现原告系按照外网土建部分一次性包死的投标价即12876947.15元减去被告已支付的进度款5634664.22元得出7189048.79元主张权利。2、编号为zxsy14052002的《工程款支付申请（核准）表》、《工程款申请表》复印件各一份，证明在原告向被告申请支付“付至结算款的95%”的进度款时，原告自己在申请表中也注明的是本期应支付的款项是扣除了借用管路资源费之外的95%的金额，在工程款申请表中，审计机构也同样手写标注了与前面结算报告中手写部分一样的内容。该两份报告中的一样的内容可以证明在涉案工程工程款支付过程中，一直到2016年9月份支付该两份证据所述款项时，原告对于审计报告中包含借用管路资源费及扣除该部分费用后的金额是认可的，说明原告在此次中的诉请是违背其此前已有的意思表示，与实际情况不符。原告质证称，证据系复印件不予质证。原告以被告未及时支付工程款为由要求被告按照中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿其自于2015年12月11日起至2019年10月16日止的利息损失及上述利率的1.3倍的违约金共计3060000元，同时要求被告继续按上述标准赔偿其自2019年10月17日起至被告实际付清之日止的利息损失及违约金。被告以原告未能提交有效资料证明其确实施工了涉案工程，且该部分工程相应款项的支出具有合理性和合法性，责任在原告而非被告为由不予认可。本院认为：1.关于涉案外网工程是否系原告自行施工。原告原诉讼请求主张工程价款金额为7162200元，与工程造价咨询报告中的管线占用费7162200元完全一致，且其在诉状中事实和理由部分有“被告对其中7162200元管线占用费不认可”的内容，构成诉讼过程中不利事实的自认；同时原告在工程造价审计阶段提供了其与烟台东源送变电工程有限责任公司开发区分公司签订的《恒丰银行电力配套外网10KV管线占用协议》、《恒丰银行后援中心（烟台）项目管路资源费》及总额为7162200元正式发票，山东浩正工程项目管理有限公司出具的咨询报告中亦对该部分外网施工费用记载为“借用管路资源费”，被告提供的编号为zxsy14052002、加盖原告公章的《工程款支付申请（核准）表》、《工程款申请表》对外网工程亦载明为借用管道资源费、金额为7162200元，上述证据足以证明，涉案外网工程土建部分系原告从案外人烟台东源送变电工程有限责任公司开发区分公司购买。原告主张系其自建，其与案外人的有关协议并未履行，与事实不符，本院不予采信。2.关于被告应当支付工程款的数额。涉案工程已经自2015年12月11日起交由被告正常使用至今，被告作为涉案工程的发包方，认可涉案工程已经交付且质保期已过，并未出现质量问题，外网工程土建部分由原告通过购买的方式代替施工并不妨碍被告实现合同目的，且山东浩正工程项目管理有限公司出具的咨询报告中的《恒丰银行后援中心（烟台）项目电力工程结算汇总表》载明了占用管路资源费7162200元，该费用并未超出被告的预算，故被告应当支付合同中外网工程土建部分的价款。被告辩称涉案外网工程并非由原告自行施工不应支付价款，于法无据，本院依法不予采纳。原告依据“孙光辉”签字确认的“工作联系单”主张外网工程土建部分系一次性包死，按照投标价主张工程款7189048.79元，因原、被告在施工合同中并未约定外网工程土建部分系一次性包死，上述工作联系单中载明的与会人员“张相林、辉、肖磊、张荣华”，被告方人员中仅有“孙光辉”一人签字，且系事后补签，原告依据该联系单主张按照投标价结算外网土建部分工程款，证据不足，本院不予支持。根据上述情况，本院酌情由被告支付6500000元，原告主张的超出部分本院不予支持。关于原告主张的利息损失及违约金3060000元，原告以购买代替实际施工的方式完成外网工程土建部分并未征得被告同意，双方为此发生争议地区，被告未及时付款有正当理由，故原告请求被告赔偿相应利息损失及违约金，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、六十条之规定，判决如下：一、限被告恒丰银行股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东中翔实业有限公司支付工程款6500000元；二、驳回原告山东中翔实业有限公司的其他诉讼请求。如被告恒丰银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83295元，由原告山东中翔实业有限公司负担30469元，由被告恒丰银行股份有限公司负担52826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王**荣人民陪审员  黄春娜人民陪审员  宁雯静二〇二〇年一月十五日书 记 员  高 梦