广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16508号原告：浙江恒森实业集团有限公司，住所地浙江省诸暨市阮市镇金岭工业区，统一社会信用代码913********3270137。法定代表人：何永水，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：区诗宇，广东天地正律师事务律师。委托诉讼代理人：曾茜，广东天地正律师事务律师。原告浙江恒森实业集团有限公司诉被告广东志高空调有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏凌蓉，被告的委托诉讼代理人区诗宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款1273709.74元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日，原、被告签订《供货协议》一份，约定由原告为被告提供电子膨胀阀产品供货，产品之具体规格、型号以需、供双方另行确认附表及需方所下订单确定的为准。当供方所供本规定产品使用后，需方对使用的本协议产品收货，该部分本协议规定产品成为可付款对象，关于本协议规定产品具体规格型号及其相对应色价格按需、供双方另行签署的《价格协议书》执行，付款方式为需方入账90天付即期支票或60天付六个月银行承兑。协议签订后，原告如约向被告供货，而被告未按约履行货款支付义务。截至日前，被告欠付原告货款1273709.74元。为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1.2018年2月4日，原告与被告签订《供货协议》，合同有效期至2019年12月31日，约定由被告向原告提供电子膨胀阀。原告要求被告支付货款金额错误。原告提交的2019年1月-7月发票金额合计为872585.72元，且仅提供发票不足以证明欠款事实。2.2019年4月30日、5月27日，被告已向原告分别支付货款178750元、269090.8元，共计447840.8元。原告在本案起诉未扣除该金额，明显有违诚信。被告实际欠款金额为378778.4元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.供货协议（1份，原件）。2.价格协议书（1份，复印件）。3.送货单（9张，复印件）、EMS快递单（8份，原件）。4.生产使用入库单（40份，原件）。5.增值税专用发票（8份，原件）。6.对账单（1份，复印件）。7.明细账（1份，复印件）。8.支票（2份，原件）、退票理由书（2份，原件）。9.中国民生银行支票（269090.8元）（1份，复印件）。10.中国农业银行支票（206530.9元）（1份，复印件）。11.网上银行交易凭证（1份，复印件）。12.微信聊天记录（吴鑫鑫与谭秀珍）（4页，打印件）。13.微信聊天记录（邵陈光与谭秀珍）（2页，打印件）。14.转账记录（1份，打印件）。被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：15.收据（1份，原件），银行汇款单（1张，原件）。本院组织当事人进行了质证。经审核，对当事人对真实性无异议的证据1、4、5、8、9、10本院对其真实性予以确认。证据2、3、6、7能与证据4、5、8相互印证，形成证据链，被告未提供推翻的证据，结合本院采信的其他证据，对该证据效力予以确认。证据11-14的交易双方并非本案当事人，且原告亦未提供证据证明交易双方的身份，本院不以上述证据作为定案依据。证据15有原件核对，本院对其真实性予以确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原、被告之间存在业务关系，由原告向被告供应电子膨胀阀。2018年3月27日，原告作为供方与被告作为需方签订《供货协议》，约定原告向被告供应电子膨胀阀，协议期限自2018年1月1日至2019年12月31日。其中第二条约定关于产品之具体规格、型号以需、供双方另行确认附表及需方所下订单确定的为准。在需方未使用（使用包括从原材料仓库领出、装机等）前，供方所提供的本协议规定产品的产权仍属于供方，供方不应开出结算发票。当供方所供本协议规定产品使用后，需方对使用的本协议规定产品收货，该部分本协议规定产品成为可付款对象。第三十二条约定，供方送货必须保证单货同行，无“送货单”的货物视同未送到需方仓库。第三十七条约定，供方产品必须在供需双方达成的检验方式及周期内检验合格后方可结算，经供、需双方对账确认，凭供方开具符合需方要求的发票付款，付款期方式为：月结，需方入账后90天付即期支票或60天付六个月银行承兑。同时，供方承诺给予需方每年两次1个月的付款延期。双方另通过电子邮件签订了价格协议书，原告依约向被告发货，并通过EMS快递向被告发送送货单。被告使用货物后向原告出具《生产使用入库单》。2018年12月10日至2018年12月28日期间，原告共向被告供应货物8批，金额47617.5元，原告于2019年1月10日向被告开具增值税专用发票1张，金额47617.5元；2019年1月5日至2019年2月28日期间，原告共向被告供应货物10批，金额286463.1元，原告于2019年3月14日向被告开具增值税专用发票2张，金额分别为131190.5元、155272.6元；2019年3月14日，原告共向被告供应货物1批，金额294.58元，原告于2019年4月19日向被告开具增值税专用发票，金额294.58元；2019年4月3日至2019年4月28日期间，原告共向被告供应货物4批，金额1717.7元，原告于2019年6月1日向被告开具增值税专用发票，金额1717.7元；上述款项合计336092.88元。2019年4月23日，被告向原告出具《收据》，载明原告收到货款178750元，收款方式为支票。2019年5月14日，经原告与被告进行对账确认，截止至2019年4月30日，被告应付账款余额为275500.11元。2019年5月24日，被告通过银行转账向原告支付货款269090.8元。2019年5月5日至2019年5月25日期间，原告共向被告供应货物9批，金额323341.16元，原告于2019年6月22日向被告开具增值税专用发票2张，金额分别为258610.73元、64730.43元；2019年6月2日至2019年6月30日期间，原告共向被告供应货物8批，金额213151.68元，原告于2019年7月4日向被告开具增值税专用发票，金额213151.68元；上述2019年5月、6月的货款合计536492.84元。被告向原告开具中国民生银行支票1张，出票日期为2019年8月1日，金额为200028.4元，备注用途为“货款”。原告持该支票于2019年8月2日到银行提示付款遭拒，理由是“出票人签章与预留银行签章不符”。被告向原告开具中国民生银行支票1张，出票日期为2019年8月26日，金额为178750元，备注用途为“货款”。原告持该支票于2019年8月27日到银行提示付款遭拒，理由是“出票人签章与预留银行签章不符”。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，双方应全面履行，被告应在原告交付货物后按照约定义务及时向原告偿付货款。被告尚欠原告货款的金额双方存在争议，本院分析如下：原告主张本案的货款构成为：1273709.74元（截止至2019年4月30日双方对账确认的275500.11元＋2019年6月1日开具发票的1717.7元＋2019年6月22日开具发票的258610.73元＋64730.43元＋2019年7月4日开具发票的213151.68元＋原告已发货但未开票的金额81220.62元＋出票日期为2019年8月1日支票金额200028.4元＋出票日期为2019年8月26日支票金额178750元）。对于原告主张截止至2019年4月30日双方对账确认的275500.11元，有原告提供的相应送货单、生产使用入库单、发票、对账单等证据证明交易的真实存在以及货款的组成，本院对此予以采信；对于2019年6月1日开具发票的1717.7元，根据《生产使用入库单》显示该批货物送货时间在2019年4月3日至2019年4月28日期间，发生在2019年4月30日双方对账之前，而原告又未能提供能证明该批货物不属于已对账确认货物之列的其他证据，该货款本院认定其包含在2019年4月30日对账确认的275500.11元中。对于2019年6月22日开具发票的258610.73元、64730.43元以及2019年7月4日开具发票的213151.68元货物，有原告提供的相应送货单、生产使用入库单、发票等证据证明交易的真实存在以及货款的组成，本院对此予以采信。对于原告主张的已发货但未开票货款81220.62元，原告在诉讼中未举证证明该货款实际发生的依据，其主张该笔货款证据不足，本院不予支持；对于原告主张出票日期为2019年8月1日支票金额200028.4元和出票日期为2019年8月26日支票金额178750元，虽然该两张支票遭银行拒付，原告未能取得相应票据款项，但由于原、被告之间存在多笔交易，综合双方部分交易已经结算完毕并曾使用支票支付的交易习惯，和被告所欠货款数额大于该两张支票金额的事实，在原告未能提供其他能证明该两笔款项交易实际发生的证据情况下，单凭该支票不能证明该两笔款项为独立于前述本院确认货款的款项，原告主张被告支付该部分款项，证据不足，本院亦不予支持。对于被告所欠原告的货款，被告提出已支付货款178750元及269090.8元的抗辩理由。根据被告所举的证据，就货款178750元，原告虽然出具了收据，但备注收款方式为“支票”，结合被告开具相同金额178750元支票被拒付的事实，本院认定该款项被告并未实际支付。对于货款269090.8元，该款项系在2019年4月30日双方对账之后的2019年5月24日通过银行转账支付，原告虽辩解称该款项被告通过转账又支付给了被告，但其举证的转账记录系案外人个人与个人之间的转账，且未证明该案外人与原、被告间的关系，亦未解释在公司账外通过私人转账的合法原因及理由，对于原告的辩解本院不予采纳，该款项涉及的相关债权人应另循法律途径解决，被告于2019年5月24日通过银行转账支付的款项269090.8元应认定为被告向原告支付的货款，应予扣减。根据双方《供货协议》约定，付款期方式为：月结，需方入账后90天付即期支票或60天付六个月银行承兑，本院核定的上述货款均已过支付期限，原告诉请主张被告偿付货款542902.15元（275500.11元＋258610.73元＋64730.43元＋213151.68元－269090.8元）部分，本院予以支持，对于原告主张超出部分款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款542902.15元予原告浙江恒森实业集团有限公司；二、驳回原告浙江恒森实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费16263.39元（原告已预交），由原告负担9331.33元，由被告负担6932.06元;财产保全费5000元（原告已预交5000元），由被告负担。被告应负担本案受理费、财产保全费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的案件受理费6932.06元、财产保全费5000元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  王亚玲人民陪审员  彭业清二〇二〇年一月十三日书 记 员  林晓冰