广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2704号原告：姬黎波，男，1969年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。被告：李嘉杰，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告姬黎波与被告李嘉杰合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告姬黎波的委托诉讼代理人周澎到庭参加诉讼，被告李嘉杰经本院依法公告开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姬黎波向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告在2016年9月29日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》无效；2、判令被告向原告退还购车款228000元及违约金（从2018年7月26日起以购车款为基数，按日利率万分之二的标准计算至实际退还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，原告与被告签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定被告将其享有质押权、所有权的车牌号为渝Ｂ×××××，发动机073286，所有人为王义（身份证号码：）的奥迪Q5牌车辆的质押权、所有权以228000元的价格转让给原告。原告于2016年9月30日向被告支付了全部购车款项，被告将上述车辆及车辆行驶证、车钥匙交付给了原告。2018年7月17日晚，原告将涉案车辆停放在佛山市禅城区玫瑰市场路边停车场。2018年7月18日上午10点多，原告外出发现涉案车辆被盗，便立即向佛山市公安局禅城区分局同济派出所报警，并且查询了汽车行驶轨迹，发现涉案车辆在2018年7月18日4点34分，汽车被启动开走。后来，对方电话告知原告，涉案车辆已经被车主王义抵押给他人，因王义未偿还借款，抵押权人行使抵押权而开走了涉案车辆。原告认为，被告在没有经过车主王义以及抵押权人同意的情况下将涉案车辆的质押权和所有权转让给原告的行为无效；并且，现涉案车辆已经被案外人开走，原告的合同目的根本无法实现，被告应当向原告退还购车款项。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。被告李嘉杰没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：2016年9月29日，原告姬黎波（乙方、受让人）与被告李嘉杰（甲方、转让人）签订了1份《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定：甲方将所享有债务人＿借款＿万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为（＿）万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让乙方，自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权转押权、使用权、所有权全部由乙方享有；抵（或质押）物基本信息为：＿牌汽车一辆、号牌为：＿车架号：＿1、车主姓名：＿身份证号：＿；甲方对于抵（质押）物应当向乙方如实告知财产的隐蔽瑕疵，如抵押车辆的事故史、维修史等均应向乙方一一告知；甲方需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵，并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力；本协议在签订后，甲方负责将抵（或质押）物直接交付给乙方，交付之前违章和责任事由甲方承担，交付之后由乙方承担；本协议签订后，甲方和债务人之间的原借款合同中甲方所享有的所有权益，乙方均应享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益；本协议签订后，甲方负有向债务人通知该债务转达的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受到损失的，责任由甲方承担；本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢、租赁、走私、套牌等债权不真实情况，造成乙方抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款（＿）万元，一周内（7天）退还给乙方，逾期一日赔偿乙方违约金受让款的百分之二；本协议附件与本协议具有同等效力；等。附件包括:1、借款合同或借据复印件；2、甲方身份信息；3、车辆基本信息资料；4、收据。同日，原告姬黎波（接收人）与被告李嘉杰（移交人）还签订了1份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定：自2016年9月29日起，车型奥迪Q5、车牌号渝Ｂ×××××、发动机号073286的车辆由移交人李嘉杰交予接收人姬黎波使用；自2016年9月29日起；交付车辆在交付前使用公里数为2万公里；交付车辆以实际查看为准，钥匙1把、行驶证、购置证、保修单；本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担；等。原告姬黎波提交的开具时间为2016年9月30日的《收据》记载“今收到姬黎波奥迪Q5、车牌渝Ｂ×××××车款228000元”，该收据落款经手人处没有签名，仅有一个类似指模的痕迹。中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的保险卡及保险单显示，涉案车牌号为渝Ｂ×××××、发动机号为073286的奥迪车在该公司同时投保了交强险和商业险，保险期间均为2017年3月8日至2018年3月7日、2018年3月17日至2019年3月16日，被保险人均为姬黎波。另查，重庆市公安局渝中区公安分局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的关于车牌号为渝Ｂ×××××的车辆信息情况显示，该车辆的所有人是王义，所有权为2个人，使用性质为非营运，获得方式为购买，登记日期为2015年8月28日，发证日期为2015年8月31日，检验日期为2019年8月8日，属于查封车辆；抵押登记日期为2015年9月8日，抵押权人为中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，主合同号及抵押合同号均为201500248000472；等。佛山市公安局禅城分局同济派出所出具的《受理报警登记表》显示：2018年7月18日4时45分，报警人马先生通过110接转向该所报案，称其是汽车销售公司，因小车（渝Ｂ×××××）车主贷款严重逾期，现把车辆拖回公司，现拖回重庆的路上，需要警察联系处理，报警人之前多次告知车主还款，但一直没有按时还款，报警人公司按照贷款合同约定对车主的小车进行暂时扣押回公司处理。同日10时11分，报警人姬黎波通过110接转向该所报案，称其当日早晨发现停放在其住处佛山市禅城区金华路7号居委会旁的小车（渝Ｂ×××××，白色奥迪）被人开走了，车辆是抵押车辆，需要求助民警处理。原告提交的建行转账凭证复印件及武汉汇卓航科技有限公司企业信用信息公司报告显示，罗金枝是武汉汇卓航科技有限公司的股东之一，武汉汇卓航科技有限公司于2016年9月30日向案外人莫茂波支付了三笔款项共计9万元。庭审中，原告姬黎波陈述称：1、原、被告除了涉案车辆的交易外，没有其他任何交集，原告是通过被告的汽车销售的店面（天河汽车销售店面）找到被告，被告有店面但没有经营二手车的主体登记信息，原告通过与被告交流才购买该车辆，后来找不到被告了；原告从被告处购买涉案车辆时，被告告知原告该车辆是别人向被告借款时抵给被告的，但别人没还款，被告通过以物抵债的形式取得该车辆所有权，车辆的行驶证、钥匙都有，并且称可以协助原告办理任何的续保手续，原告曾要求被告提供该车的所有权证书以证明被告是该车的所有人，但被告没有提供，只是口头说有行驶证和钥匙；2、原、被告在签订《债权转让协议书》时，双方仅填写了姓名、身份证号码，被告就将该协议书交给原告，并告知原告其他信息由原告自行填写，所以在《交接免责协议》里双方是对涉案车辆信息进一步明确，该《免责协议》针对的是涉案车辆交付之后所导致的罚款、盗抢、灭失等风险转移，责任主体的变更是双方在履行《债权转让协议书》交付环节所形成的书面材料，所以《免责协议》是《转让协议》的补充协议，不是附件；原、被告签订涉案《转让协议书》后，原告一直对涉案车辆占有使用；3、原告通过其母亲罗金枝持股的武汉汇卓航科技有限公司在2016年9月30日向被告指定的收款人莫茂波支付了三笔购车款合计9万元，剩余车款138000元也是通过罗金枝的个人账户向莫茂波支付，由于罗金枝已去世，原告无法调取其余款项的付款流水，武汉汇卓航科技有限公司也拒绝向原告提供该3笔转账凭证原件，只向原告提供了扫描件，莫茂波与被告是合伙关系，与被告共同经营的店面，被告也委托莫茂波收取转让车款，莫茂波现没有继续经营了，原告现也联系不到莫茂波；4、2018年7月18日，原告发现车辆不见后报警，公安机关将把车开走的马先生的电话提供给原告，原告联系马先生后，马先生通过邮寄的方式将涉案车辆上原告的个人物品寄回给原告，据马先生称，其与重庆工商银行小龙坎支行签订有贷款服务协议，因车主王义银行贷款逾期，他们依据服务协议约定的义务将车辆取走，原告不存在向被告返还车辆的情形，被告在无权转让的情况下将涉案车辆转让给原告的行为应属无效，相应法律责任应由被告承担。以上事实有原告提交的《债权（抵、质押权）转让协议书》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、收据、保险单、保险卡、车辆信息、受理报警登记表、报警回执等证据和原告的庭审陈述予以佐证，本院依法予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。被告李嘉杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。《债权（抵、质押权）转让协议书》正文没有载明转让车辆的信息及转让价款等相关的信息，且《债权（抵、质押权）转让协议书》所列4份附件包括借款合同或借据复印件、身份信息、车辆基本信息资料及收据，并不包括《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》；原告称质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》是《债权（抵、质押权）转让协议书》的补充协议，但《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》仅载明了被告于2016年9月29日将涉案车辆交付原告，也只约定相关风险责任的承担问题，并没有关于转让价款等的约定；同时，开具时间是2016年9月29日的《收据》上落款经手人处无签名，不能明确该《收据》的出具人。综上，原告主张其与被告就涉案车牌号为渝Ｂ×××××车辆签订了《转让协议》并支付涉案车辆购车款228000元事实不清证据不足，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姬黎波的全部诉讼请求。本案受理费4720元，由原告姬黎波负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郝芬梅人民陪审员  王春丽人民陪审员  陆焕枝二〇二〇年一月九日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附件：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。