福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初24号 原告福州慧邦机械设备有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇闽侯经济技术开发区铁岭东路**（厂房五）整座。 法定代表人黄**丽，总经理。 诉讼代理人高国平，福建鼎嘉律师事务所律师。 被告福州市闽侯生态环境局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道入城路**。 法定代表人黄晓阳，局长。 诉讼代理人赵焰，该局工作人员。 诉讼代理人蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府，住，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**/div> 法定代表人林颖，县长。 诉讼代理人陈敏，该局工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告福州慧邦机械设备有限公司不服被告福州市闽侯生态环境局环境保护行政处罚、被告闽侯县人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告诉讼代理人高国平，被告福州市闽侯生态环境局的诉讼代理人赵焰、蔡一楠，被告闽侯县人民政府的诉讼代理人陈敏、余超到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限至2020年1月8日，现已审理终结。 被告福州市闽侯生态环境局(原闽侯县环境保护局)于2018年10月15日作出闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》，主要内容为对原告福州慧邦机械设备有限公司处人民币贰拾万元罚款。原告不服向被告闽侯县人民政府申请行政复议，被告闽侯县人民政府于2018年12月14日作出侯政行复［2018］29号《行政复议决定书》，维持闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》。 原告诉称，第一、本案的具体行政行为应当适用的法规为《建设项目环境影响评价分类管理名录》，对此原、被告双方均无异议，双方争执的是对《建设项目环境影响评价分类管理名录》具体适用的条款产生分歧。原告认为其属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表项目。被告福州市闽侯生态环境局(以下简称“闽侯生态局”)认为其属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的报告表项目。第二、本案争议的焦点问题为：原告的环评类别、项目类别，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的报告表还是登记表。第三、被告闽侯生态局所依据的基础事实与适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二条第67项之间，产生自相矛盾。根据建设项目环境影响评价分类管理名录，原告的生产工艺及流程，是对金属制品加工制造“仅切割组装”。被告闽侯生态局在决定书中，引用的是名录的报告表项目，而适用的条件是将“仅切割组装除外”，但被告闽侯生态局偏偏将报告表项目除外的情形，作为适用名录的报告表项目的条件。被告闽侯生态局无视原告生产工艺及流程，否认原告对金属制品加工制造时，“仅切割组装”这一基础事实。第四、原告的生产工艺及流程，是对金属制品加工制造“仅切割组装”，被告闽侯生态局没有任何证据证明，原告的生产工艺及流程不是“仅切割组装”。第五、目前任何工艺、设备，在金属制品加工制造的“仅切割组装”，均需使用切削液和产生金属屑。不能因为原告有使用切削液和产生金属屑，就否定原告属于环保登记表项目。如果被告闽侯生态局的观点正确，则《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二条第67项中的登记表项目，将没有存在必要。被告在本案中，是对《建设项目环境影响评价分类管理名录》曲解与误读。第六、根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二条第67项之规定，原告已办理了环保登记表的登记报备手续。第七、根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”。而原告属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》登记表项目，无需进行“配套建设的环境保护设施”的建设与验收。所以，被告闽侯生态局的行政处罚与责令改正，无事实和法律上的依据。第八、被告闽侯生态局适用法律法规错误。根据中华人民共和国生态环境部（环境保护部）的“部长信箱”，《关于建管条例二十三条能否适用登记表项目的回复》内容：“据此，填报环境影响登记表的建设项目，不需要按《建设项目环境保护条例》第十九条的规定进行配套建设的环境保护设施验收，也不属于《建设项目环境保护条例》第二十三条规定的适用范围。填报环境影响登记表的建设项目，如果存在超标排污等其他违法行为，应按照相应的法律规定予以查处。”所以，被告闽侯生态局以《建设项目环境保护条例》第二十三条第一款适用法规错误，请法院予以纠正。第九、如果按被告闽侯生态局的行政处罚，被告闽侯生态局就必须明确指出所谓有“配套建设环境保护设施”具体是什么设施？被告闽侯生态局无法具体指明所谓的“配套建设环境保护设施”，说明本案不存在“配套建设的环境保护设施”的建设与验收。这种情形与原告属于登记表，客观表现是一致的。第十、由于被告闽侯生态局对焦点问题认定错误，导致被诉的行政处罚以及行政复议决定书适用的法律均存在错误，所作出的行政决定均为错误的决定。故原告诉至法院，诉请：判令撤销被告闽侯县人民政府作出的侯政行复［2018］29号《行政复议决定书》以及被告闽侯生态局作出的闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交如下证据： A1、闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》，证明闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》的内容； A2、《行政复议申请书》，证明原告不服被告闽侯生态局作出的闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》，提出行政复议及申请书内容； A3、侯政行复［2018］29号《行政复议决定书》，证明被告闽侯县人民政府维持闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》内容； A4、下载自部长信箱《关于建管条例二十三条能否适用登记表项目的回复》，证明《关于建管条例二十三条能否适用登记表项目的回复》的内容； A5、建设项目环境影响登记表，证明原告已依法办理了环保登记表的登记报备手续； A6、照片，证明原告的生产设备“仅能切割组装”与生产环境没有污染源； A7、EMS面单，证明被告闽侯县人民政府于2018年12月26日将二份《行政复议决定书》交邮寄往原告； A8、EMS查询单，证明被告闽侯县人民政府所寄的快件于2018年12月27日由他人代为签收。 被告闽侯生态局辩称，一、关于程序方面。1、本案权源依据。根据《福建省环境保护条例》第五条第一款的规定，被告闽侯生态局负责对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理。2、本案被告闽侯生态局在例行检查后，履行了行政处罚告知、陈述申辩、听证程序后作出《行政处罚决定书》程序合法。本案被告闽侯生态局在例行检查时，两位执法人员均具有执法资格，持有执法证且在检查时已经亮证执法，其执法过程中制作了笔录并由该公司工作人员签字确认。被告闽侯生态局在现场检查的基础上于2018年9月13日作出闽榕候环告［2018］82号《行政处罚听证告知书》，并于2018年9月17日向原告送达了该告知书，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚金额、陈述申辩权、听证权等。原告于2018年9月18日向被告提出《行政处罚陈述申辩书》，在充分听取了原告的陈述与申辩后，被告闽侯生态局于2018年10月15日依据《建设项护管理条例》第二十三条第一款对原告作出闽榕环罚字［2018］362号《行政处罚决定书》，并于2018年10月18日送达原告。因此，本案闽榕环罚字［2018］362号《行政处罚决定书》是经法定程序依法批准后下达并送达于原告。程序公正合法。二、关于实体方面。原告生产过程中产生的主要污染物是一般工业废物和危险废物。2018年9月11日被告闽侯生态局对原告公司进行现场检查，检查发现：原告的主要生产设备数控机床在正常工作时，需要使用切削液。现场检查发现原告公司正在生产。该公司将其车床加工产生的铁屑堆放在厂房大门边的地面上，废铁屑上残留的切削液滴漏到地面上，流入车间门口的雨水沟内；车间内数控车床、冲床等设备底部未采取有关防止切削液等滴漏的收集措施，在车间地面可见切削液滴漏痕迹。同时，该公司未设置规范的危废贮存场所，未规范建立危废管理台账制度。对照《国家危险废物名录》废物类别，废切屑液属于HWO9类危险废物中废物代码900－006－09危险废物：使用切削油和切削液进行机械加工过程中产生的油／水、烃／水混合物或乳化液。根据原告所使用的“环保切削液T0S960”《化学品安全技术说明书（SDS）》的第十三项说明：“废弃处置方法：1、废油应该依照国家处理危险废物的相关法规处理。2、勿排放到水沟或下水业道”。证明原告生产过程中产生的主要污染物是一般工业废物和危险废物。根据中华人民共和国生态环境部《建设项目环境影响评价分类管理名录》设定的二十二、金属制品业67《金属制品加工制造》项目类别，原告的环评类别应为报告表。原告套用登记表的环评类别错误，应依法予以纠正。检查期间被告闽侯生态局制作了《现场检查（勘察）笔录》、《询问笔录》、《现场检查照片》，提取了原告公司《营业执照》何赛琴的《身份证》复印件，何赛琴的《授权委托书》等。原告的委托代理人何赛琴在《调查询问笔录》中承认：“我们公司于2016年搬到现在的生产场所，主要做机械设备和零件生产的，目前还没有进行环保竣工验收，车间大门边的铁屑堆是生产加工过程中的废料，铁属上附着的油状液体、地、地面上的油渍和车间门口雨水沟里的油渍都是切削液滴下来的&rdquo另需要说明切削液是一种油状体，用在机器的刀口，起到润滑刀口和降温作用，安全技术说明书的第13项已经说明了，废切削液属于危险废物，勿排放到水沟或下水业道；按照《国家危险废物名录》，使用切削油和切削液进行机械加工过程中产生的油/水、烃/水混合物或乳化液的废切削液属于HWO9类危险废物中废物代码900-006-09危险废物。原告的切割项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第67项中的报告表的项目，而非登记表项目，因为原告有使用切削液，所产生的是工业废物和危险废物，不仅仅是固体废物。三、原告的建设项目应当执行环境影响评价制度。根据原告的委托代理人何赛琴在《调查询问笔录中》的陈述，原告的建设项目在生产过程中产生了属于《国家危险废物名录》HWO9类危险废物，对环境可能造成轻度影响，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别二十二规定，原告所从事的生产工艺环评类别系环境影响报告表项目，且该项目依法应当配套建设相应的环境保护措施，因此申请人在项目开工建设前应依法办理相应的环境影响报告表审批，其配套环保设施应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，项目投产前应进行环保设施验收，编制验收报告，现申请人在项目开工前未依法办理相应的环境影响报告表审批、其配套环保设施未履行法定的“三同时”制度，项目投产前也未进行环保设施验收并编制验收报告，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。闽侯生态局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定给予处罚合法。本案处罚幅度在《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定处罚的起始金额，没有加重处罚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告闽侯生态局向本院提交如下证据： B1、《立案审批表》、《调查报告》、《现场检查（勘察）笔录》、《询问笔录》、《授权委托书》、何赛琴的《居民身份证》、朱敏麟、陈辰的《行政执法证》，证明被告闽侯生态局执法人员2018年9月11日在对原告环保执法例行检查中发现，原告从2017年投产以来，至今未办理环保验收手续；何赛琴受原告的委托接受被告闽侯生态局的调查询问、提供资料、签收法律文书等； B2、原告的《营业执照》（副本），证明原告的经营项目为机械设备及配件、机电设备、电动工具的生产加工、批发、代购等； B3、现场《照片》，证明福州慧邦机械设备有限公司一楼生产车间门口雨水沟和雨水窨井和该公司一楼车间墙角堆放的废铁屑、废铝屑附着切削液残液未采取滴、沥等收集和规范贮存等措施，进入车间门口雨水沟和雨水窨井的痕迹；原告一楼生产车间，该公司生产的附着切削液残液的废铝屑直接堆放于车间墙角，未采取滴、沥等措施和规范的贮存场所； B4、闽榕环罚[2018]362号《行政处罚决定书》、《闽侯县环境保护局送达回证》、《行政处罚陈述申辩书》，证明原告因违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，被告闽侯生态局依据第二十三条第一款的规定予以处罚；该处罚决定已经依法送达原告；原告已经获得充分的陈述申辩权利； B5、行政复议决定书，证明闽侯县人民政府依法维持了闽榕环罚[2018]362号《行政处罚决定书》； B6、环保切削液TOS960《化学品安全技术说明书（SDS）》，证明“废弃处置方法：1、废油应该依照国家处理危险废物的相关法规处理。2、勿排放到水沟或下水道”，证明原告生产过程中产生的主要污染物是一般工业废物和危险废物。 被告闽侯生态局提交作出被诉行政处罚决定的依据：《福建省环境保护条例》第六条；《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三条第一款；生态环境部《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二条第67项报告表项目；《国家危险废物名录》HWO9类危险废物中废物代码900-006-09危险废物。 被告闽侯县人民政府辩称，被告闽侯县人民政府依法受理并作出《行政复议决定书》符合法律规定的程序，且适用法律正确。原告对闽侯生态局作出的闽榕环罚[2018]362号《行政处罚决定书》不服，于2018年10月30日向被告闽侯县人民政府提起行政复议申请，被告闽侯县人民政府依法予以受理，并向闽侯生态局送达复议申请书，闽侯生态局依法提出书面答复，并提供相关证据材料及法律依据。经审理，被告闽侯县人民政府于2018年12月14日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定,作出侯政行复[2018]29号《行政复议决定书》，维持闽侯生态局作出的闽榕环罚[2018]362号《行政处罚决定书》，并在法定期限依法向各方当事人送达该复议决定书。该复议决定适用法律正确，程序合法。综上，被告闽侯县人民政府依法受理并作出《行政复议决定书》符合法律规定的程序，且适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告闽侯县人民政府提交如下证据： C1、行政复议申请书，证明原告依法提出行政复议； C2、闽榕环罚[2018]362号《行政处罚决定书》； C3、营业执照复印件； C4、黄**丽身份证复印件； C5、原告提交的证明材料； C6、化学品安全技术说明； 证据C2-C6证明原告在提出复议时向被告闽侯县人民政府提交材料进行陈述、申辩的事实； C7、立案审批表； C8、行政复议答复通知书； C9、闽侯生态局行政复议答辩状； C10、侯政行复[2018]29号《行政复议决定书》； 证据C7-C10证明闽侯县人民政府所作复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法； C11、送达回证，证明有关文书已依法送达相关当事人。 被告闽侯县人民政府提交作出被诉行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告对证据B1真实性、合法性有异议，调查报告中，被告闽侯生态局适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》，但根据名录67项“金属制品加工制造中其他（仅切割组装除外）”的规定，原告的公司生产工艺正是属于“仅切割组装”。被告闽侯生态局明知原告的环评类别属于“登记表”，却将原告公司错误的认定为“报告表”，该报告认定的事实出现明显错误，不能作为定案的依据。对于现场检查（勘验）笔录，原告没有委托授权何赛琴作为公司的代理人，进行现场确认，且被告闽侯生态局制作的附图中，1F－2F位置不是原告公司所在地。所以现场检查（勘验）笔录不具备合法效力，对于询问笔录，原告公司没有委托授权何赛琴接受被告闽侯生态局的询问，所以现场笔录不具备合法效力。对于授权委托书，在委托人处是空白的，没有原告的签字与盖章，该委托书没有法律效力，不具合法性，不能作为定案的依据。证据B2真实性、关联性、合法性无异议；证据B3形式真实性、关联性、合法性无异议，对证据内容的真实性、合法性以及证明对象有异议，照片只能证明原告切削下来的金属屑，是堆放在室内，没有乱弃乱放，不能证明原告未采取滴、沥等收集切削液措施和规范的贮存场所，进入车间门口的雨水沟和雨水窨井的痕迹，是有点日常垃圾，与切削液、金属屑无关，与环境保护违法无关。被告闽侯生态局认为以雨水沟和雨水窨井的痕迹作为责令整改的事实依据，就应当对该痕迹进行化验或检测，被告闽侯生态局未进行痕迹化验或检测，说明其对原告责令整改没有事实依据；证据B4形式上的真实性、关联性、合法性无异议。对内容上的真实性、合法性以及证明对象有异议，对于《行政处罚陈述申辩书》，因何赛琴没有获得原告的授权委托，其申辩意见不代表原告的观点；证据B5对证据形式上的真实性、关联性、合法性无异议，但对内容上的真实性、合法性以及证明对象有异议，行政复议的决定是错误的。原告没有违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条之规定；证据B6真实性、合法性无异议、关联性有异议，证明对象与行政处罚的“配套建设环境保护设施”无关，只能证明原告使用的切削液符合环保要求。被告闽侯生态局不能由此得出“需进行配套建设环境保护设施”结论。不能因为使用了符合环保要求的切削液，就否认原告属于“登记表”环评类别。 被告闽侯县人民政府对被告闽侯生态局提交的证据均无异议。 原告对证据C1无异议，证据C2真实性、关联性以及证据形式合法性无异议,对证据内容合法性有异议：行政处罚书将原告从事的生产项目，认定为属于报告项目，是错误的认定;证据C3-C4真实性、合法性、关联性没有异议;证据C5真实性、合法性、关联性无异议，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》二十二、二十三、二十四条之规定，原告仅是对零部件进行切割等精密加工后，予以组装，没有进行电镀、喷漆工艺，原告的生产项目属于“登记表项目”，不属于“报告表项目”;证据C6真实性、合法性没有异议、对关联性有异议，该证明与行政处罚的“配套建设环境保护设施”无关，只能证明原告使用的切削液符合环保要求，不能由此得出“需进行配套建设环境保护设施”结论;证据C7、C8真实性、关联性、合法性无异议，证明对象有异议，不能证明被告闽侯县人民政府的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确；证据C9形式上的真实性、关联性、合法性无异议，内容上的真实性、合法性有异议，原告没有违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条之规定；证据C10形式上的真实性、关联性、合法性无异议，对内容上的真实性、合法性有异议，行政复议决定书认定的事实不清、证据不足，适用法律法则错误，因此行政复议的决定也是错误的；证据C11无异议。 被告闽侯生态局对被告闽侯县人民政府提交的证据均无异议。 被告闽侯生态局对证据A1-A3无异议，证据A4真实性无法确认，且内容仅是对登记表做了重复的表述，登记表本身无需进行验收，报告表才需要进行验收，该答复中明确填报环境影响登记表的建设项目如果存在超标或其他违法行为，应按相应法律规定予以查处；证据A5真实性无异议，证明对象有异议，建设项目环境影响登记表时间为2018年12月12日，环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》实施时间为2017年9月1日，该登记表中原告存在虚报，该登记表上主要环境影响原告填写“固废”，原告对废液未作登记，根据承诺制，原告需对其虚报行为承担法律后果；证据A6真实性无异议，证明对象有异议，该照片形式时间为处罚之后，是事后整改之后所形成的照片；证据A7-A8无异议。 被告闽侯县人民政府同意被告闽侯生态局对原告证据的质证意见。 本院对上述证据认证如下：两被告所提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。两被告对证据A1-A3、A7、A8无异议，上述证据本院均予以确认；证据A4不属于证据范畴，本院不予确认；证据A5、A6真实性两被告未持异议，对真实性予以确认。 经审理查明，2017年3月15日原告在闽侯县工商行政部门登记注册，经营范围为机械设备及配件、机电设备(以上均不含特种设备)、电动工具的生产加工、批发、代购代销；自营和代理各类商品和技术的进出口，原告住所地为闽侯县荆溪镇闽侯经济技术开发区铁岭东路**(厂房五)整座。2018年9月11日被告闽侯生态局对原告进行现场检查，发现原告一楼生产车间存放有附着切削液残液的废铁屑、废铁铝，生产设备周边地面上有滴、洒、漏等现象，但未采取滴、沥等收集废切削液措施，也未建设规范的贮存场所，切削液有进入车间门口雨水沟和雨水窨井的痕迹。当日，被告闽侯生态局即制作《现场检查(勘察)笔录》，并对原告的委托代理人何赛琴进行调查询问，并制作《询问笔录》，2018年9月13日被告作出闽榕侯环告［2018］82号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚金额、陈述申辩权及申请听证权。原告向被告闽侯生态局提交了陈述申辩书。2018年10月15日被告闽侯生态局作出闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》，主要内容如前所述。原告不服向被告闽侯县人民政府申请行政复议，被告闽侯县人民政府于2018年11月2日受理，后通知被告闽侯生态局答复及举证，被告闽侯县人民政府经审查后，于2018年12月14日作出侯政行复［2018］29号《行政复议决定书》。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《福建省环境保护条例》第五条“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本辖区内的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，被告闽侯生态局(原闽侯县环境保护局)对其辖区内的环保工作有监管职责，其作出本案被诉的行政处罚决定权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告闽侯县人民政府作为被告闽侯生态局的本级人民政府，对原告的行政复议有权进行审理，其作出本案被诉的行政复议决定权力来源合法。 本案中，根据原告公司的经营范围以及原告的委托代理人何赛琴在2018年9月11日被告闽侯生态局对其所作的调查询问笔录中确认，原告主要做机械设备和零件生产的，当时还未环保竣工验收，车间大门边的铁屑堆是生产加工过程中的废料，铁屑上附着的油状液体、地、地面上的油渍和车间门口雨水沟里的油渍都是切削液滴下来时结合原告向被告闽侯县人民政府申请行政复议时，提交原告在生产过程中所使用的环保切削液TOS960的化学品安全技术说明书(SDS)，该说明书明确废弃处置方法：“1、废油应依照国家处理危险废物的相关法规处理。2、勿排放到水沟或下水道。”可认定原告所生产的产品工艺系切削工艺，其在生产过程中所产生的废切削液及废油属于危险废物，该工艺应属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中类别二十二金属制品业、67金属制品加工制造中的“其他(仅切割组装除外)”，属于环境影响报告表的建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款第(二)项“…（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；…”，第九条第一款“依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”，第十七条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。”第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定，本案原告在生产其经营范围的产品中产生属于《国家危险废物名录》HW09类危险废物，对环境可能造成轻度影响，属于应当编制环境影响报告表的建设项目，原告的生产项目应当配套建设相应的环境保护措施，原告在开工生产前应当依法办理相应的环境影响报告表审批手续，其配套环保设施应当与生产项目工程同时设计、施工，生产项目投产前要进行环保设施验收，编制验收报告，但原告在生产项目开工前未办理相应的环境影响报告表审批手续，也未进行环保设施验收并编制验收报告，原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十三条、第十四条、第三十三条、《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款、第十五条、第十七条第一款、第十九条第一款的规定，本案被告闽侯生态局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出被诉的行政处罚，证据充分、适用法律、法规正确。被告闽侯生态局对原告的违法行为依法立案后，即进行调查、现场检查、拍摄，作出《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚金额、并告知原告享有陈述申辩及听证权利，并经集体研究作出被诉的行政处罚，程序合法。被告闽侯县人民政府依法受理原告的复议申请后，通知被告闽侯生态局答复举证，在法定期限内作出被诉的行政复议，并依法送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州慧邦机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州慧邦机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  林 辉 人民陪审员  施孔娇 二〇二〇年一月八日 书 记 员  陈 玉