江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初17789号原告：刘贵平，女，1968年3月21日生，汉族，住所地江苏省太仓市。委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。被告：昆山宇顺商贸有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇超华商贸城D区20号楼4室，统一社会信用代码91320583552451811A。法定代表人：陈健。被告：圣元营养食品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区圣元路888号，统一社会信用代码9137021172781753X4。法定代表人：李克，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。原告刘贵平与被告昆山宇顺商贸有限公司（以下简称宇顺公司）、圣元营养食品有限公司（以下简称圣元公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告宇顺公司的法定代表人、被告圣元公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告PDA扫描枪押金21000元并支付利息（以21000元为本金，从2017年9月1日至实际付款之日按照年利率6%计算，暂算1000元)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：宇顺公司为圣元公司的经销商，原告为宇顺公司的下级分销商。2013年圣元公司要求各代销点使用扫描枪，每把扫描枪需要向圣元公司支付押金3000元，原告管理的7个代销点合计向支付扫描枪押金21000元。2017年圣元公司将7把扫描枪收回。原告已经将扫描枪押金分别退还给各代销点，故原告要求被告返还押金，为此提起诉讼。被告宇顺公司答辩称：对事实过程不清楚。我方没有收到圣元公司退回的押金21000元。被告圣元公司向本院提交书面答辩称：答辩人与刘贵平之间并不存在合作关系也无账务往来，PDA扫描枪保证金收取对象为经销商合作单位昆山市天禄食品批发部（以下简称天禄批发部），即使退还也应退还至经销商合作单位处。2015年5月天禄批发部与答辩人终止合作，PDA扫描枪保证金相关事宜由新合作方宇顺公司继受履行。2017年宇顺公司交回PDA扫描枪7把，其中5把部分零件缺失，2017年4月及8月经宇顺公司与答辩人协商一致，将保证金冲抵货款6000元及14400元并己履行完毕，现刘贵平要求答辩人承担退还保证金、保证金利息及诉讼费请求没有法律依据。经审理查明：原告刘贵平诉称，2012年圣元公司要求各代销点使用PDA扫描枪，每把扫描枪需要向圣元公司支付押金3000元，原告管理的7个代销点合计向圣元公司支付扫描枪押金21000元。后在2017年扫描枪退还圣元公司，由原告将扫描枪押金垫付给各代销点，故而取得追偿权。审理过程中，原告自述，案涉PDA扫描枪押金均交给圣元公司员工吴某，在2012年吴某带着扫描枪和我一起去收的，现场交钱交枪，基本都是现金，有出具收条。在2017年3月份圣元公司员工严某称要收枪退押金，开始的时候是严某、我、蒋某三人去各门店收的，收了5把，1把是漏了，还1把在我处，后在6月份我再将2把枪快递寄给南京，地址是严某给的。严某称7把枪全部返给公司了，押金也是都返给了陈健了。当时有零件缺失严某说是需要扣款的，原告并没有同意。为证明扫描枪押金返还情况，原告刘贵平向本院提供《收条》7份，载明：2017年5月31日，太仓市浏河镇贝贝坊母婴用品商店、太仓市浏河镇母婴之家孕婴用品商店、太仓经济开发区板桥七彩城儿童服饰店、太仓市浏河镇婴奈儿母婴生活馆、太仓母子家园孕婴生活馆、太仓经济开发区婴之爱母婴用品商店及被告刘贵平代表金诚副食品批发部分别确认收到圣元公司PDA枪押金，除太仓经济开发区板桥七彩城儿童服饰店确认收到押金2950元外，其余均确认收到押金3000元。2019年8月26日，上述7家出具《收条》的商店均出具《情况说明》载明：刘贵平是我方圣元奶粉的供应商，圣元营养食品有限公司的PDA扫描枪押金退款3000元已经由刘贵平支付给我方，我方不再就PDA扫描枪押金退款向圣元公司或者昆山宇顺商贸有限公司主张，同意由刘贵平直接向圣元公司或者昆山宇顺商贸有限公司主张。被告圣元公司称，2017年宇顺公司交回PDA扫描枪7把后与其协商一致，将保证金冲抵货款6000元及14400元并己履行完毕。因交回的5把PDA扫描枪中有零件缺失，故扣了600元。圣元公司为支持其答辩意见向本院提交证据显示：圣元公司2012年9月10日会计凭证记载收到天禄批发部PDA押金6000元；2012年9月14日会计凭证记载收到天禄批发部PDA押金48000元，但入账通知书对上述金额的摘要为“货款”。圣元公司2017年4月28日转账凭证记载PDA押金退款14400元（退5台）；圣元公司2017年8月31日转账凭证记载PDA押金退款6000元（退2台）。圣元公司与宇顺公司2017年4月30日对账单记载本期已冲抵费用14400元；圣元公司与宇顺公司2017年8月31日对账单记载本期已冲抵费用6000元。圣元公司于2020年1月10日向本院出具书面回复说明：吴某原属于我司员工，于2018年8月31日与我司解除劳动合同关系，我司从未委托吴某向本案7家门店收取过PDA扫码枪保证金。被告宇顺公司称：圣元公司举证的6000元、48000元款项是给我方自己名下18家门店使用PDA扫描枪的押金，我方没有向其他人收取过任何PDA扫描枪押金，案涉PDA扫描枪押金不是我方收取的。我方与刘贵平之间只有买卖合同关系，与其及其所在的公司也没有PDA扫描枪之间的沟通。认可《对账单》中货款冲抵，但不清楚具体情况。另查明：2018年1月16日本院受理天禄批发部与刘贵平、季世锋买卖合同纠纷一案，案号（2018）苏0583民初1362号，本院经审理查明：天禄批发部系个体工商户，成立于2000年3月8日，经营者陈健，经营场所为昆山市超XX城XX幢X号，经营范围为食品销售、劳保用品批发兼零售。据天禄批发部陈述，刘贵平与其存在长达四年的交易往来，由刘贵平前往天禄批发部所在地采购奶粉，天禄批发部根据其要求，开具销售单，刘贵平确认后在销售单上签字并取走货物，之后再由刘贵平通过支付宝、银行卡转账支付货款。宇顺公司成立于2010年3月15日，法定代表人为陈健，经营范围为食品销售，劳保用品、化妆品销售，住所地昆山市超XX城XX号楼X室，该公司法定代表人与天禄批发部经营者系同一人。天禄批发部当庭陈述宇顺公司负责卖场的销售事宜，天禄批发部负责个体的销售事宜。该判决书认定天禄批发部与刘贵平之间存在买卖合同关系。上述案件审理过程中，2018年7月10日，被告圣元公司向本院出具《回函》，载明：1、严某己于2017年4月与我司解除劳动关系，其办公邮箱于离职当月注销；2、天禄批发部曾系我司经销商（我司不分级），已于2015年5月终止合作；宇顺公司系我司经销商，日前在合作；3、经销商的商业返点通过折扣的方式计入其账户余额，次月订货使用，抵货款，不做支付：分销商从经销商处订货并结算，与我司无账务往来；4、太仓市浏河镇贝贝坊母婴用品商店、太仓市浏河镇母婴之家孕婴用品商店、太仓市经济开发区板桥七彩城儿童服饰店、太仓市浏河镇婴奈儿母婴生活馆、太仓市母子家园孕婴生活馆、太仓市经济开发区婴之爱母婴用品商店、昆山开发区金城食品商行等7个门店的PDA设备己分别于2017年4月（5台）和2017年8月（2台）做退款处理，退还至昆山宇顺利商贸有限公司，并冲抵货款。以上事实，有收条、情况说明、民事判决书、回函、会计凭证、转账凭证、对账单、回复说明以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告刘贵平向太仓市浏河镇贝贝坊母婴用品商店等7家门店退还20950元PDA扫描枪押金，有7家门店出具的《收条》及《情况说明》予以证明，《收条》及《情况说明》均有原件，本院予以确认。原告刘贵平退还7家门店PDA扫描枪押金后，有权向收取PDA扫描枪押金的主体要求返还。本案争议焦点在于：被告宇顺公司和圣元公司哪一方是押金返还的责任主体。首先，根据原、被告的陈述，在2012年确实存在圣元公司要求其代销点使用PDA扫描枪并应当交付押金的事实，且根据（2018）苏0583民初1362号民事判决书的认定，刘贵平与天禄批发部之间存在买卖合同关系，二者之间是独立的商事主体，圣元公司将原告管理的7家门店混淆为天禄公司管理；其次，根据圣元公司在2018年7月10日的《回函》称在2017年4月和2017年8月分别对5台、2台PDA设备作退款处理，但其又不认可收取上述7家PDA扫描枪押金，若未收到，何来退款，该陈述存在矛盾，不符合常理；第三，原告陈述是圣元公司员工吴某去7家门店收取的押金，圣元公司称是天禄批发部向其交付的PDA扫描枪押金，天禄批发部经营者陈健（也即本案被告宇顺公司法定代表人）称其交付的PDA扫描枪押金并非本案7家门店的押金，虽各方陈述不一，但可以确认的是圣元公司是PDA扫描枪押金的最终获得方，故被告圣元公司也应当是PDA扫描枪押金的返还主体。本案原告向7家门店返还的PDA扫描枪押金应当由被告圣元公司返还给原告。关于返还的金额，原告实际向7家门店返还20950元，关于零件缺失，并无双方确认的凭证，本院不予采纳，本院支持被告圣元公司向原告刘贵平返还20950元，对于原告要求被告宇顺公司返还的请求本院不予支持。关于利息，本院支持以20950元为基数，按照年利率6%，自起诉之日（即2019年10月30日）起计算至被告实际支付之日止。关于被告圣元公司向被告宇顺公司返还的6000元和14400元，当时是冲抵货款，被告宇顺公司对该两笔款项称不清楚具体情况，结合两被告的陈述，两被告之间存在其他买卖合同关系，还存在本案之外的PDA扫描枪押金交付事实，本院根据现有证据，无法认定被告圣元公司向被告宇顺公司返还的6000元和14400元就是案涉7家门店交付的PDA扫描枪押金。退一步讲，6000元和14400元即使是案涉7家门店交付的PDA扫描枪押金，圣元公司也存在返还错误，其应当与宇顺公司核实货款账目后另行处理。综上，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告圣元营养食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘贵平20950元，并支付利息（以20950元为基数，按照年利率6%，自2019年10月30日起计算至被告实际支付之日止）。二、驳回原告刘贵平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告圣元营养食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年一月十九日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚