内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5157号上诉人（原审原告）：张文志，男，1960年5月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：田川泽，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金凯，男，1984年5月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王冠华，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇牛家营子村第六村民组，住所地喀喇沁旗牛家营子镇牛家营子村。负责人：王术钧，男，1961年2月1日出生，蒙古族，六组组长。上诉人张文志因与被上诉人张金凯、喀喇沁旗牛家营子镇牛家营子村第六村民组承包地征收补偿纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张文志上诉请求：撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初1594号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审判决将家庭内部的分家析产后所产生的收益分配，与两个家庭土地承包经营权纠纷混在一起进行法律评判是错误的。首先，本案处理的不是张文志本人的土地承包经营权资格和收益分配问题，而是张文志的母亲于秀兰（已去世）本人份额的土地承包经营权在于秀兰在世时达成《分家协议》，将于秀兰份额的承包地从张文学为户主的承包户中独立分割出来后，交由上诉人张文志种植经营。由张文志对承包地的收益进行占有和处分的民事权利，在本案中，于秀兰的土地承包经营权是经过村、组见证，在不违反法律的基础上，随着于秀兰因《分家协议》转入张文志家庭户，其本人份额的承包地也一同流转到张文志的家庭户内，该《分家协议》意思表示真实，且双方已实际履行多年，上诉人一直对母亲于秀兰的承包地的土地收益占有和使用。2018年，本小组部分土地被政府征占，于秀兰作为有地人口，按份取得了征地补偿款25057.70元。在征地补偿款的补偿方案中，该笔款项应该打入于秀兰名下的一卡通惠农卡内，然而二被上诉人恶意串通，将此笔款项打入张金凯名下，侵犯了上诉人的合法权益。同时，原审法院对《分家协议》及后续的于秀兰份额的土地承包经营权家庭内部的调整视而不见。对《分家协议》所产生的法律效力和整个案件中的证明作用未加任何评判。论述了《土地承包法》家庭承包户的法律责任，只是孤立的使得整个案件的审判脱离了案件的实际情况，并不是在具体的法律事实上对法律关系进行的合理论证。所以，整个案件的判决错误。本案适用法律错误，《分家协议》属于家庭内部财产权的自由处分，我国民事法律行为的要义在于意思自治，于秀兰份额的土地承包经营权从张文学户流转到张文志户后，经营权便不再受张文学（或张金凯户）的制约，特别是土地的收益一直由张文志享有。原审法院只是对《土地承包法》，丝毫没有援引《民法通则》、《民法总则》、《合同法》及《物权法》的相关规定，而后几部法律恰恰是调整本案家庭财产权益的直接法律条文，所以，原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的请求。被上诉人张金凯辩称，原审法院判决完全正确，被答辩人的上诉理由没有事实依据及法律依据。1996年第二轮土地承包时，以答辩人父亲张文学为承包户代表分得了4口人的承包地，户内成员有：张荣、于秀兰、答辩人及母亲赵淑平。2017年新的土地确权登记时经过变更，现承包户代表为答辩人，公示期内没有任何人提出异议。张荣、于秀兰（二人已去世多年）系答辩人的爷爷奶奶。答辩人的父亲张文学、叔叔张文志系非农业户籍。1999年5月2日，被答辩人与答辩人两家就如何赡养答辩人的爷爷奶奶的问题经过协商达成协议，爷爷由答辩人的父亲张文学赡养照顾，奶奶由被答辩人赡养照顾。答辩人户内合同本内的两块土地：门前地0.87亩、北梁炮库下段1.55亩由被答辩人代为母亲耕种。2018年因承包户内由答辩人耕种的北大圆子土地0.88亩被征占，征占补偿款及余头地补偿款合计100230.8元，由答辩人领取。被答辩人主张分得一口人的份额，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，家庭承包以户为单位，承包期内，农户内家庭成员中的一人或几人死亡，承包土地仍由农户内其他家庭成员继续承包经营，因此答辩人爷爷奶奶去世后其分得的土地应该由答辩人户内的成员继续承包经营，不发生死者土地承包经营权份额继承的问题。土地承包户内成员死亡后产生的土地补偿款不属于死者的遗产。为此，被答辩人主张因为赡养母亲就应该分得一口人征地补偿款和余头地补偿款的诉求于法无据。被答辩人既不是答辩人土地承包户的成员，又不是答辩人所在的集体经济组织成员而且还是非农业户籍，以赡养母亲为由就主张享有母亲应分得的土地与法无据，赡养父母是做儿女应尽的法定义务，父母失去劳动能力，帮助父母耕种土地更是应尽的义务，不得附加任何条件，不得以赡养父母为由将父母的土地及土地收益据为己有。本案被答辩人的意图是我履行了赡养父母的义务，我就应该享受权利，这是与法无据的，故原审法院判决是完全正确的。恳请二审法院查明事实驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇牛家营子村第六村民组辩称，相信法院给出公正判决。张文志向一审法院起诉请求：1、要求被告立即将原告母亲于秀兰（已故）份额的征地补偿款25057.70元支付给原告；2、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：张荣、于秀兰（二人已去世）系被告张金凯父亲张文学及原告张文志的父母，张文学及张文志系非农业户籍。第二轮土地承包时，以张文学作为承包户代表人分得了4口人承包地，户内成员有：张荣、于秀兰、被告张金凯及其母亲赵淑平。2017年土地确权登记时经过变更，现承包户户主为被告张金凯。1999年5月2日，原告家庭内部对父母赡养问题经过协商达成协议书，父亲张荣由张文学赡养照顾，母亲于秀兰由张文志赡养照顾。合同本内两块地：门前地0.87亩、北梁炮库下段1.55亩由于秀兰及原告张文志先后耕种至今。2018年因承包户内由被告张金凯耕种的北大园子土地0.88亩被征占，征地补偿款及余头地款合计100230.8元，由被告张金凯领取。原告张文志认为被告张金凯领取的征地补偿款是按照二轮土地承包时分地人口所分，其中包含了其母亲于秀兰份额的征地补偿款，故诉至法院，要求被告张金凯返还于秀兰征地补偿款的1/4份额，即25057.7元，被告牛家营子村六组予以协助。一审法院认为，家庭承包的方式是本集体经济组织农户，原告张文志属非农户，并非被告张金凯家所在的集体经济组织成员，承包地征收补偿费用分配发生纠纷时，原告张文志不具备参与分配的主体资格。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在家庭承包中，作为承包人的农户中部分成员死亡后，由该农户其他成员继续承包，不发生死者土地承包经营权份额继承的问题。成员死亡后产生的土地补偿款，不属于死者的遗产。本案中，张荣、于秀兰死亡后，其份额土地应由户内张金凯、赵淑平继续承包经营，虽然于秀兰去世后，其份额土地仍由原告张文志耕种，但不代表其因此取得了该部分土地的承包经营权。而在张金凯、赵淑平二人承包经营期间发生的土地补偿款，应由其二人共有，不属于遗产范围，故原告张文志无权继承。原告主张其是对于秀兰的所期待利益的继承，履行了赡养义务，就应该享受权利，因赡养父母是子女的法定义务，故原告的主张于法无据，该院不予支持。原告要求被告牛家营子村六组协助的诉讼请求，要以其有权获得承包地征收补偿费为前提，故对原告该项诉讼请求，该院亦不予支持。判决：驳回原告张文志的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是二被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇牛家营子村第六村民组、张金凯是否应支付上诉人张文志耕地补偿款25057.70元。上诉人张文志上诉称依据涉案《分家协议》，于秀兰（已故）的承包地已从张文学为户主的承包户中独立分割出来交由上诉人种植经营，上诉人对该承包地享有占有、适用、收益的权利，一审判决未将涉案《分家协议》作为认定案件事实的依据属认定事实错误，同时一审判决未援引《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等法律作为本案的适用条款属适用法律错误，上诉人应享有于秀兰（已故）份额内的征地补偿款25057.70元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条（一）款：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”之规定，上诉人虽现耕种涉案土地中的“0.87亩门前地、1.55亩北梁炮库下段”部分土地，但上诉人张文志非涉案土地承包户户主也即被上诉人张金凯所在集体经济组织成员，不享有对涉案土地承包经营的主体资格，故因该涉案土地产生的征地补偿费用亦与上诉人无关，上诉人主张依据涉案《分家协议》即使于秀兰（已故）享有的土地份额转入上诉人户内以及一审判决未援引相关法律作为本案的适用条款，属适用法律错误的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人张文志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由上诉人张文志负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 陆广华审判员 牛占龙 二○二〇年一月十九日书记员 岳子杨