福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初132号 原告：李元飞（ＬＥＥ,ＹＵＥＮＦＥＩ），男，1959年11月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，现住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所律师。 被告：卢清山，男，1952年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏正、林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被告：厦门东海职业技术学院，住所地厦门市同安区五显中路**，统一社会信用代码:52350000741677916A。 法定代表人：梁少华，该学院副院长。 委托诉讼代理人：吕金朝、吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。 被告：卢冰，女，1978年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：泉州市丰泽蓝天幼儿园，住，住所地泉州市丰泽区滨城大街**一社会信用代码52350503678476424P。 法定代表人：黄某。 委托诉讼代理人：林华平、许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：黄某，女，1977年5月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林华平、许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：魏某，女，2004年10月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 法定代理人：黄某，本案被告，系魏某之母。 委托诉讼代理人：林华平、许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人：泉州现代中学，住所，住所地泉州市田安南路**社会信用代码52350502738049054W。 法定代表人：王炳庆，该学校校长。 委托诉讼代理人：康培东，男。 委托诉讼代理人：李长安，男。 原告李元飞与被告卢清山、被告厦门东海职业技术学院（以下简称东海学院）、被告卢冰、被告泉州市丰泽蓝天幼儿园（以下简称蓝天幼儿园）、被告黄某、被告魏某及第三人泉州现代中学民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李元飞的委托诉讼代理人黄草龙、被告卢清山的委托诉讼代理人林晓燕、被告东海学院的委托诉讼代理人吕金朝、吕阳铭，被告蓝天幼儿园、被告黄某、被告魏某的共同委托诉讼代理人许林禁、第三人泉州现代中学的委托诉讼代理人康培东、李长安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李元飞向本院提出诉讼请求：1、判令卢清山在十日内偿还李元飞借款本金700万元，并按年利率24%计付自2015年2月1日起至还清本金之日止的利息；2、判令东海学院、卢冰、蓝天幼儿园、黄某、魏某对卢清山上述借款本金700万元及利息承担连带偿还义务；3、卢清山、东海学院、卢冰、蓝天幼儿园、黄某、魏某共同承担本案的诉讼费。事实和理由：卢清山因经营相关企业所需，于2009年12月10日、2010年1月22日分别向李元飞借款100万元、200万元，借款利息约定为月利率2.5%，借款期限分别为1个月、6个月。借款期限届满后，卢清山无法还款，后双方口头约定顺延借款。2010年3月16日，卢清山又向李元飞借款400万元，双方经协商将上述2009年12月10日、2010年1月22日的两笔借款一并写下借款条，约定月利率更改为每月利息15万元，付息日为每月15日，双方未约定还款期限。东海学院、卢冰、蓝天幼儿园及黄某的丈夫、魏某的父亲魏满堂为卢清山上述借款提供担保。魏满堂因车祸于2015年去世，其法定继承人为黄某及魏某，黄某及魏某至今没有表示放弃其继承魏满堂遗产的意愿，故应在魏满堂的担保责任范围内承担保证责任。借款后，卢清山已支付利息至2015年1月31日，但自2015年2月1日起的利息及借款本金尚未付还。故起诉至法院，以维护李元飞的合法权益。 卢清山辩称,一、案涉借款本息，卢清山已全部偿还完毕，不存在卢清山尚欠李元飞本案所涉借款本息的事实，故李元飞要求卢清山偿还其案涉借款本息没有事实与法律依据。二、既然案涉借款本息已偿还完毕，那么东海学院、卢冰的保证责任已解除，李元飞要求东海学院、卢冰对本案借款本息承担连带偿还义务，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 东海学院辩称,一、东海学院并不是本案的适格被告。1、涉案借款合同并非以东海学院名义签署，而是东海学院董事会以其自身名义向李元飞借款，对东海学院无约束力。2、借款合同上虽盖有东海学院的公章，但并未明确东海学院的借款人或担保人身份。3、涉案借款系转入卢清山本人账户，亦由卢清山个人使用，并未由东海学院使用。4、涉案借款本息的偿还均由卢清山本人偿还，且偿还方式均按照卢清山与李元飞借款模式进行，显然诉争借款系卢清山个人借款，与东海学院无关。5、据《民办教育促进法》第二十条、第二十二条及《厦门东海职业技术学院章程》的规定，东海学院董事会系东海学院的内设机构，其仅在东海学院章程授权范围内依法享有权利、承担义务，故涉案借款合同中东海学院董事会的借款行为应属无效。6、关于东海学院对外担保是否有效的问题，东海学院属于公益性、非营利性社会团体，据《担保法》第九条的规定，作为以公益为目的的民办学校依法不得作为本案保证人。福建省高级人民法院（2018）闽民再380号民事判决书中也对该法律事实予以确认。二、卢清山已经清偿涉案借款本金及利息。1、卢清山在本案中主张涉案借款已经清偿完毕，其举证于2010年1月15日至2014年6月20日间，偿还至李元飞母亲李文丽账户3000余万元的全部转账凭证和还款明细，且该账户由李元飞实际控制、使用。现李元飞主张涉案借款未清偿，应当举证其借款本息金额远超卢清山还款金额的证据。2、从还款金额和对应借款的情况来看，虽然卢清山与李元飞之间存在大量债权债务案件，且卢清山的还款在时间顺序、还款对应借款均没有规律可循，但从本次司法鉴定的结论可以清晰看出，若按照卢清山与李元飞之间有证据确认的借款情况来看，卢清山早在2014年4月4日就已经还清全部借款本息。3、至于李元飞提出的所谓卢清山替现代中学还款，不是事实。（1）从借款往来来看，李元飞于2008年5月12日向现代中学转账1000万元借款，该款项未进入卢清山的个人账户且大部分为现代中学自行使用为主，故现代中学实际使用的借款，由所谓的担保人卢清山代为清偿利息，显然是荒谬的。（2）从借款用途来看，李元飞、刘少鹏等人所谓的“该笔借款实际系东海学院使用，因此借款利息由卢清山支付”的说法，与事实严重不符。从现代中学对1000万元借款的使用情况看，涉及东海学院的往来仅有200万元，其他800万元均为现代中学实际使用。（3）从法律关系来看，本案庭审中，担保人卢清山已经多次确认其从未代现代中学偿还任何借款，借款人现代中学也多次确认“卢清山曾代其偿还借款利息”是不存在的。故在现代中学与李元飞1000万元借款的合同关系中，所谓的担保人卢清山代为清偿利息的事实已经被借款人、担保人两方否认，在此情况下出借人李元飞的单方说法，不应采信。 卢冰未作答辩。 蓝天幼儿园、黄某、魏某辩称，一、卢清山已清偿完毕诉争借款，主债务已经消灭。李元飞主张卢清山尚欠其诉争借款本息，但借款人卢清山辩称该借款本息已经清偿，并提供了相应的汇款凭证证明自2009年12月10日起至2014年6月20日止，卢清山通过李文丽的账号向李元飞累计汇款36937560元，其中的11006560元系用于偿还诉争借款本息，审计报告的还款计算表一能够证明本案借款已经清偿完毕。二、蓝天幼儿园系以公益事业为目的的单位，其担保行为无效。据《民办教育促进法》第3条、第5条的规定，蓝天幼儿园属于以公益为目的的社会团体；据《担保法》第9条的规定，蓝天幼儿园对外出具《不可撤销保证书》为本案借款担保的行为违反法律的强制性规定，属于无效。三、魏满堂去世时，保证责任尚未产生，黄某、魏某作为继承人无需承担保证责任。1、魏满堂的保证义务因其死亡而消灭。魏满堂出具《不可撤销保证书》对诉争的700万元借款承担保证责任。2014年1月13日，魏满堂因交通事故死亡，据《民法通则》的规定，公民死亡就不再具有民事行为能力，魏满堂的保证义务因此消灭。2、魏满堂死亡时保证责任尚未产生。诉争借款未约定借款期限，据《合同法》第206条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。李元飞于2015年9月23日提起诉讼主张权利，其起诉之日即债务到期之日。故魏满堂死亡时，诉争借款尚未到期，诉争债务到期后是否能够得到清偿尚无法确定。保证责任仅属于或有之债，即债务履行期限届满，主债务人没有履行债务的，才产生保证责任。即魏满堂的保证义务随着其死亡而消灭，债务到期后，债务人未履行对其不再产生保证责任。3、魏满堂的继承人魏某放弃继承遗产。魏某尚在初中学习阶段，因其父魏满堂生前的担保行为让其莫名被卷入官司中，严重影响了学习和生活。为避免诉累，魏某声明放弃继承魏满堂的遗产，其不是本案的适格被告。 现代中学述称，现代中学于2008年5月12日向李元飞借款1000万元，已按双方签订的调解协议的约定，于2014年12月全部偿还完毕。无论是李元飞认为卢清山有代现代中学偿还该1000万元借款的利息，还是卢清山认为其未代现代中学偿还该1000万元借款的利息，均应提供相应的证据予以证实。 本院经审理认定事实如下：东海学院是一家由福建省教育厅核准登记成立的高等职业学校，属于民办非企业单位。2012年6月13日至2014年11月10日，卢清山担任东海学院的法定代表人。2013年9月23日，卢清山与泉舜集团有限公司签订一份《举办权转让合同》，约定将东海学院的100%举办权以及东海学院名下之一切资产、权益转让给泉舜集团有限公司。 蓝天幼儿园是一家由泉州市丰泽区民政局核准登记成立的幼儿教育学校，属于民办非企业单位。2008年9月1日至2014年7月14日，该幼儿园的法定代表人登记为魏满堂。2014年7月15日起，该幼儿园的法定代表人变更登记为黄某。魏满堂系黄某的配偶，魏某的父亲，其于2014年1月13日死亡。 李文丽系李元飞的母亲，本案审理过程中，李元飞确认李文丽账号为6222××××3251的银行账户系李元飞在实际使用。2009年12月10日，李元飞通过李文丽上述账户汇款98万元至卢清山账号为6222××××6051的银行账户。2010年1月22日，李元飞通过李文丽上述账户汇款195万元至案外人黄家兴账号为6228××××8218的银行账户。2010年3月17日，李元飞通过李文丽上述账户汇款400万元至案外人许吟账号为6228××××8316的银行账户。2010年3月16日，卢清山出具一份借款条给李元飞，载明：“本人卢清山今向李元飞先生借款人民币柒佰万元整（￥7000000元），每月利息人民币壹拾伍万元整（￥150000元），约定付息为每月15号”。卢清山在该借款条落款下方载明：“注：2009年12月10日借一笔人民币壹佰万元整（￥1000000元）；2010年1月22日借一笔人民币贰佰万元整（￥2000000元）；两笔合计借款人民币叁佰万元整（￥3000000元）。请李元飞先生把款项汇进许吟账户：农行丰泽支行营业厅许吟6228××××8316”。经庭审查明，上述2009年12月10日的汇款98万元，系100万元借款扣除首月利息2万元；2010年1月22日的汇款195万元，系200万元借款扣除首月利息5万元。故上述卢清山于2010年3月16日出具的借款条中所载的借款700万元，李元飞实际仅支付了693万元。 2010年3月18日，东海学院作为担保人出具了一份《不可撤销担保书》给李元飞，其上载明：“我单位（学院）同意出具本担保书，自愿以本单位（学院）名下的所有财产就卢清山先生（身份证号码×××0031）2010年3月16日与你本人签订的借款合同（借款人民币柒佰万元整）承担不可撤销的连带清偿责任。提供附件：学院营业执照复印件；企业代码证复印件担保人：厦门东海职业技术学院”。东海学院与东海学院董事会均在上述《不可撤销担保书》落款处所载的“担保人：厦门东海职业技术学院”上方加盖了公章。2010年3月16日，蓝天幼儿园作为保证人出具了一份《不可撤销保证书》给李元飞，其上载明：“我单位同意出具本保证书，自愿就卢清山先生与您本人于2010年3月16日签定的借款合同（书）人民币柒佰万元正，承担不可撤销的连带清偿（担保）责任。保证人：泉州市丰泽蓝天幼儿园”。同日，魏满堂亦出具一份《不可撤销保证书》给李元飞，其上载明：“我本人同意出具本保证书，自愿就卢清山先生与您本人于2010年3月16日签定的借款合同（书）人民币柒佰万元正，承担不可撤销的连带清偿（担保）责任。保证人：魏满堂”。2013年12月28日，卢冰作为保证人出具一份《不可撤销保证书》给李元飞，其上载明：“我本人同意出具本保证书，自愿就卢清山先生与您本人于2010年3月16日签定的借款合同（书）人民币柒佰万元整承担不可撤销的连带清偿（担保）责任。保证人：卢冰”。 另查明，2008年5月12日，泉州现代中学、泉州现代中学董事会作为借款人，福建省泉州市第七中学、卢清山、卢胤作为担保人，向李元飞借款1000万元，约定按月利率4%计息（以下简称“2008年5月12日的1000万元借款”）。借款后，因借款人未能依约还本付息，李元飞于2014年10月20日向泉州市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年11月13日作出(2014）泉民初字第1662号民事调解书，泉州现代中学也已按民事调解书确认的调解方案履行完还款义务。 本案审理过程中，为查明诉争借款本息是否已偿还完毕，本院据东海学院的申请，经各方当事人确认，依法委托福建海峡会计师事务所对关联的六笔借款［详见闽海财审字（2019）第950号专项审计报告中“委托审计的借款及还款信息部分”］按两种方案进行审计［详见该审计报告附件：还款计算表一及还款计算表二］：其中，还款计算表一系以卢清山未代现代中学偿还“2008年5月12日的1000万元借款”自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息为前提，仅就该审计报告“委托审计的借款及还款信息部分”所载的其他五笔借款的还本付息情况进行审计；而还款计算表二系以卢清山已代现代中学偿还“2008年5月12日的1000万元借款”自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息为前提，将该审计报告“委托审计的借款及还款信息部分”所载的其他五笔借款加上该笔1000万元借款上述期间已付利息的还本付息情况一并进行审计。据还款计算表一的计算结果，本案诉争的700万元借款本息已于2014年4月4日全部偿付完毕；而据还款计算表二的计算结果，本案诉争的700万元借款本息，截至卢清山最后一次转账付款给李元飞之日即2014年6月20日止，本金尚欠693万元未偿还，利息实际支付至该日。经庭审质证，李元飞主张应按还款计算表二所载的审计结果认定，而卢清山、东海学院、蓝天幼儿园、黄某、魏某均主张应按还款计算表一所载的审计结果认定，现代中学则认为该审计报告与其无关，可由法院依法予以认定。 本院认为，关于卢清山是否已清偿完毕诉争借款本息的问题。鉴于卢清山个人及其在担任东海学院法定代表人期间，分别作为借款人、担保人，与李元飞之间存在多笔借款及大量银行转账往来。为查明诉争借款本息是否已清偿完毕，本案审理过程中，本院依东海学院的申请，经各方当事人确认，依法委托福建海峡会计师事务所对关联的六笔借款［详见闽海财审字（2019）第950号专项审计报告中“委托审计的借款及还款信息部分”］按两种方案进行审计，并相应作出了两种审计结果［详见该审计报告附件：还款计算表一及还款计算表二］。上述两种审计方案的区别在于卢清山是否代现代中学偿还了“2008年5月12日的1000万元借款”自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息。李元飞主张，卢清山转账支付给李元飞的款项中包含了其代现代中学偿还的该部分利息，故应当按还款计算表二的审计结果予以认定；卢清山、东海学院、蓝天幼儿园、黄某、魏某则主张，卢清山作为付款人，其在付款时并未明确表示所支付的款项系用于偿还该部分利息，而在本案审理过程中，卢清山明确表示其并未代现代中学偿还过该部分利息，故应以付款人卢清山所作的意思表示为准，据此应当按还款计算表一的审计结果予以认定。据查明的事实，“2008年5月12日的1000万元借款”的借款人系泉州现代中学、泉州现代中学董事会，担保人系泉州市第七中学、卢清山、卢胤，借贷双方未对保证人承担保证责任的方式作出明确的约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，卢清山等保证人应当对该笔借款承担连带责任保证。因此，在双方约定的付息期限届满后，李元飞有权选择要求泉州现代中学等借款人或者要求包括卢清山在内的任何一个连带责任保证人支付利息。另，据付款人卢清山的确认及银行转账凭证等证据可以认定，卢清山在转账付款给李元飞时，并未明确其汇付给李元飞的款项具体用于付还其作为借款人或者担保人所承借或者所担保的哪一笔款项的本息；而除了其本人作为借款人外，卢清山为其他借款人向李元飞借款承担的保证责任方式均是连带责任保证，故无法排除卢清山转账支付给李元飞的款项中包含了卢清山作为现代中学“2008年5月12日的1000万元借款”的连带责任保证人，代现代中学支付的该笔借款自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息。据此，诉争借款本息的付还情况，应当按上述审计报告所载的还款计算表二的计算结果予以认定，即截至2014年6月20日，卢清山尚欠李元飞借款本金693万元未偿还，且利息仅支付至该日。 关于东海学院是否为诉争借款的担保人的问题。东海学院辩称，诉争借款的担保人系东海学院董事会而非东海学院，故其无需承担相应的担保责任。首先，据东海学院于2010年3月18日出具给李元飞的《不可撤销担保书》所载，从该担保书的内容看，系以东海学院的名义出具的，其落款处亦载明“担保人：厦门东海职业技术学院”。东海学院董事会只是与东海学院分别在该担保书的落款处加盖了公章。据东海学院与东海学院董事会共同在上述《不可撤销担保书》的落款处加盖公章的行为，可以认定东海学院与东海学院董事会共同为卢清山向李元飞所借的该笔700万元款项提供担保。其次，如东海学院所辩称，东海学院董事会系东海学院的内设机构，即东海学院董事会并无独立对外作出意思表示并承担相应法律责任的资质。但就东海学院与东海学院董事会共同在上述《不可撤销担保书》落款处加盖公章的行为，可以认定东海学院对东海学院董事会为卢清山向李元飞借款700万元提供担保是清楚、明知的。故东海学院董事会所作出的为卢清山该笔借款提供担保的意思表示，其法律后果亦应由东海学院承担。综上，东海学院是诉争借款的保证人，东海学院关于将其列为被告主体不适格的辩解，本院不予采纳。 关于东海学院与蓝天幼儿园为诉争借款提供担保是否有效的问题。据东海学院、蓝天幼儿园提供的《民办非企业证书》所载，东海学院与蓝天幼儿园目前仍均是依法登记注册的民办非企业单位，尚未选择登记为营利性民办学校，故应依据《中华人民共和国民办教育促进法》及《民办非企业单位登记管理暂行条例》认定学校的性质。《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”。民办非企业法人是在上述立法之后创设的新类型法人单位，故担保法第九条规定的范围客观上无法涵盖民办非企业单位，但该规定的立法目的在于维护社会公共利益。东海学院与蓝天幼儿园均面向社会招生，服务于全体社会成员的利益，虽非事业单位、社会团体，但其系具有公益性的民办学校。东海学院、蓝天幼儿园的章程中虽均规定出资人可从办学结余中按一定比例提取合理回报，但不能以此作为认定该两家学校不具有公益性的标准。故东海学院与蓝天幼儿园均系具有公益性的民办学校，不得作为保证人，该两家学校为诉争借款提供担保的意思表示违反了法律强制性规定，应依法认定为无效。但卢清山时任东海学院的法定代表人，理应清楚学校的性质及能否作为保证人，其在本案担保无效中存在过错。东海学院疏于对印章的管理，致使卢清山能随意取得印章在担保书上盖章，东海学院对担保无效亦存在过错。而李元飞对于学校作为保证人的保证行为应有审慎注意的义务，其仍然同意东海学院提供保证，同样存在过错。东海学院认为本案担保无效的主张成立，但仍应当对担保无效承担过错责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，本院酌定东海学院对卢清山欠李元飞的借款不能清偿部分的40%承担赔偿责任。而蓝天幼儿园与东海学院同样疏于对学院印章的管理，致使魏满堂能随意取得印章在担保书上盖章，蓝天幼儿园对担保无效亦存在过错，本院亦酌定蓝天幼儿园对卢清山欠李元飞的借款不能清偿部分的40%承担赔偿责任。 关于黄某、魏某作为魏满堂的继承人是否应当对诉争借款承担保证责任的问题。魏满堂自愿为诉争借款提供保证责任担保，有其本人出具的《不可撤销保证书》为证，该意思表示真实，保证行为合法有效。据查明的事实，黄某系魏满堂的配偶、魏某系魏满堂女儿，两人均为魏满堂第一顺序的法定继承人。截至本案法庭辩论终结时止，黄某均未作出放弃继承魏满堂遗产的意思表示，故其依法应在继承魏满堂遗产范围内对诉争借款承担保证责任。而魏某虽在庭审中明确表示放弃继承魏满堂的遗产，但截至法庭辩论终结时止，其尚未年满十八周岁，尚不是完全民事行为能力人，不可以独立实施民事法律行为，故其上述放弃继承魏满堂遗产的意思表示不能依法发生法律效力。综上，黄某、魏某应当在继承魏满堂遗产范围内对诉争借款本息承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向卢清山追偿。 综上所述，本院认为，李元飞与卢清山之间的民间借贷关系事实清楚，有卢清山出具的借款条、银行转账凭证等为证，本院予以认定。据本院依东海学院的申请，依法委托福建海峡会计师事务所作出的闽海财审字（2019）第950号专项审计报告中的还款计算表二所载，截至2014年6月20日，卢清山尚欠李元飞诉争借款本金693万元未偿还，利息亦实际支付至该日。由于借贷双方未明确约定还款期限，李元飞可随时要求卢清山在合理期限内还款，现李元飞诉请卢清山偿还尚欠的借款本金合法有据，应予支持。另，双方在借款合同中约定诉争借款按月利率21.43%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，现李元飞诉请卢清山按年利率24%计付尚未支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，据上述审计报告还款计算表二所计算的结果，诉争借款的利息仅支付至2014年6月20日。现李元飞诉请卢清山支付自2015年2月1日起的利息，系其处分自己的权利，且该处分行为不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。东海学院、蓝天幼儿园虽然出具担保书为卢清山该笔借款提供担保，但其保证行为依法应认定为无效。由于债权人李元飞与担保人东海学院、蓝天幼儿园对此均存在过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，本院酌定东海学院、蓝天幼儿园对卢清山欠李元飞的借款不能清偿部分的40%承担赔偿责任。卢冰、魏满堂自愿为卢清山的本案债务提供担保，但在其出具的担保书中并未明确约定担保方式、担保范围、担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款的规定，卢冰、魏满堂应为卢清山的本案全部债务按照连带责任保证承担保证责任。但因魏满堂已于2014年1月13日死亡，故其第一顺序的法定继承人黄某、魏某应当在继承魏满堂遗产范围内对诉争借款承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告卢清山应于本判决生效之日起十日内偿还原告李元飞借款本金693万元，并按年利率24%计付自2015年2月1日起至实际还款之日止的利息； 二、被告厦门东海职业技术学院、被告泉州市丰泽蓝天幼儿园应对上述判决主文第一项确定的被告卢清山欠原告李元飞的借款本金693万元及相应利息不能清偿部分的40%承担赔偿责任； 三、被告卢冰应对上述判决主文第一项确定的被告卢清山应付还原告李元飞的款项承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告卢清山追偿； 四、被告黄某、被告魏某在继承魏满堂的遗产范围内，应对上述判决主文第一项确定的被告卢清山应付还原告李元飞的款项承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告卢清山追偿； 五、驳回原告李元飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费114200元，由原告李元飞负担1142元，由被告卢清山、厦门东海职业技术学院、卢冰、泉州市丰泽蓝天幼儿园、黄某、魏某负担113058元；本案鉴定费11667元，由原告李元飞负担117元，由被告卢清山、厦门东海职业技术学院、卢冰、泉州市丰泽蓝天幼儿园、黄某、魏某负担11550元。 如不服本判决，李元飞可在判决书送达之日起三十日内，卢清山、厦门东海职业技术学院、卢冰、泉州市丰泽蓝天幼儿园、黄某、魏某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  徐翰毅 审判员  吕千虹 审判员  刘圣楠 二〇二〇年一月七日 书记员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十八条第二款合同中有关质量、期限、地点或者、地点或者价款约定不明确有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。