山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初7466号 原告（反诉被告）：王欢，女，1989年6月10日出生，汉族，住郓城县。 委托诉讼代理人：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。 被告（反诉原告）：范海丽，女，1991年3月13日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：周淑迪，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国训。 原告（反诉被告）王欢与被告（反诉原告）范海丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，2019年11月26日，被告范海丽提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王欢委托诉讼代理人孔祥乾，被告（反诉原告）范海丽及其委托代理人周淑迪、马国训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方口头订立的美容店转让合同；2、退回转让费51000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月原被告口头协议将被告经营的加盟秦夫人益养堂美容店转让给原告经营，原告支付给被告转让费51000元，但被告并未将加盟资质的变更程序、营业执照的变更及其售后义务、客户资源的承接等主要事项告知原告，存在重大误解，对未明确告知已售客户服务义务要求由原告承担亦显失公平。被告不能在约定的期限内告知原告向加盟商进货途径并办理交接手续，并不妥善履行留店向客户服务的承诺，使原告无法实现受让美容店的口头合同目的，双方因此发生争议、关系僵化，无法实现被告长期留店合作经营的模式，致使合同无法履行。原被告之间订立的口头转让合同，对合同内容存在重大误解且显失公平，被告不能妥善履行应尽义务。现存在撤销的的法定事由，又存在解除的法定事由，为此特向法院起诉，诉请如前。 被告辩称，一、原被告之间形成的口头经营权转让合同合法有效，合同内容已经得到实际履行，原告无权要求解除合同及退回转让费。2019年10月25日原被告口头约定将位于中央学府的“益养堂”店面作价7万元整体转让给原告。同日原告支付了转让款51000元。其后，1、被告交付了门店的钥匙，原告更换了门锁。2、后续接近半个月时间，被告多次通过上门、电话、微信等方式传授开店经验。3、多次到店帮助原告经营，将经手的收入如数转给原告。4、被告帮助原告组建了店内顾客及潜在顾客的微信群，并将群主转让给原告，同时也教授了顾客的维系之道。5、因转让店面只能有一个工商登记，为配合原告办理工商登记手续，在原告的要求下被告于2019年11月8日办理了注销登记。这样，原告完全可以自行去工商局办理营业执照。二、原被告之间形成的口头经营权转让合同亦不存在可撤销事由。1、原被告之间签订合同时，曾多次就转让事宜进行协商，原告并未产生重大误解。合同签订前，原告曾多次就转让事宜与被告进行协商，原告的对外意思表示与其真实意思表示一致，被告并不存在未将加盟资质的变更程序、营业执照的变更等重要事项告知原告的情形。2、原被告签订的合同不存在显失公平的情形。合同签订时原告不存在危困状态或缺乏判断力等情形，其真实意思表示就是受让店铺经营权；原被告之间不存在利益上的严重不平衡问题，原被告在协商经营权转让事宜时，被告已经将售后服务明确向原告进行了告知，售后客户的套盒全部存放在店铺内，原告在受让店铺经营期间，并未提出任何异议，足以说明原告对存在的已售客服服务义务知情。合同约定的转让价款为70000元，而原告仅支付了51000元，被告的利益受到损害。综上，被告已经按照约定向原告履行了经营权转让合同的主要义务，原告要求解除合同的行为违背诚实信用原则，被告不同意解除合同，原告的起诉无事实根据和法律依据，请求贵院驳回原告的诉请。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告支付转让款19000元。2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年10月25反诉原告与反诉被告约定将位于中央学府的“益养堂”店面（包括剩余期限内房屋租金、装修、店内所有设备、货物）作价7万元整体转让与反诉被告王欢。同日王欢向反诉原告支付了转让款51000元。目前“益养堂”已由王欢实际经营、受益。后多次向王欢催要，其仍拒绝支付剩余转让款19000元。为维护合法权益，特向法院提出反诉，诉请如前。 反诉被告辩称，双方之间所谓的美容店转让合同，双方均存在重大误解。口头合同内容含糊不清，无法履行。既存在撤销的法定事由，又存在解除的法定事由。根据双方口头约定，反诉原告范海丽需长期在美容店工作，其所反诉的19000元性质上是其工作的劳动报酬，反诉原告不能履行自己的承诺，有证据证明其有上班的工作条件，却到另外的美容店工作，将原店客户拉到新的美容店。反诉的19000元，反诉被告王欢不仅没有支付的义务，而且已经支付的51000元也应当返还，范海丽的反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 庭审中原告（反诉被告）向本院提交了如下证据： 1、银行交易明细3份，证明范海丽收取王欢51000元转让费。2、2019年11月19日范海丽交给王欢的“催告书”，证明双方之间的美容店转让合同主要条款不清，无法履行，应予解除。3、一组聊天记录，证明店面转让具体内容不明，范海丽不履行与加盟商变更代理客户关系义务，与公司对接不成功，转让后范海丽仍在参与经营，未交付美容店实际经营权，店内收费仍由范海丽收取再转给原告。转让时店面与他人存在纠纷，未告知原告等。4、范海丽在朋友圈发布的信息，证明范海丽违反转让后继续在美容店工作的约定，去其他会所工作并吸引老客户到其工作的会所做美容业务。 被告（反诉原告）质证认为，对原告（反诉被告）提交的证据1真实性、证明目的无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据明确记载了转让事实及转让价款，因原告经营不善致使客户对被告要求赔偿，被告告知原告履行义务。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据能证明转让后原告与其妹妹合伙经营，被告在店铺帮忙13天，收取的所有服务费用都交给原告。被告已经把秦夫人品牌负责人的联系方式及微信告知原告，原告说先不用对接公司。与他人的纠纷并不影响美容店的经营活动，并且该纠纷原告的妹妹知道。对证据4的真实性无异议，该信息是被告帮助朋友发布的。 被告（反诉原告）向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录一组，证明与原告协商店面转让事宜，转让价款70000元。被告向原告交代经营方式、进货渠道、上级加盟商的联系方式等。被告于2019年11月3日向秦夫人菏泽市负责人说明店面转让事宜，被告已履行店面加盟权交接义务。原告全面接收店面，更换店面门锁，实际经营控制。2、个体户注销情况证明，为配合原告办理登记手续，被告于2019年11月8日办理了注销。3、申请证人出庭作证，证人证明店面转让事宜。 原告（反诉被告）对证据1和2的真实性未提出异议，认为该证据不能证明被告的证明目的。对证据3认为证人只是通过打电话发微信知晓的，不能证明事实真相。 经质证，本院对原被告提交的微信聊天记录、书证的真实性予以确认，但上述证据不能证明原被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月，原被告通过微信聊天协商转让“郓城县兰曼美容店”及店内带的“秦夫人”美容品牌经营权，10月23日原告王欢通过支付宝向被告范海丽转账1000元，10月25日原告通过建设银行向被告范海丽转账49000元、通过微信向被告范海丽转账1000元。后被告多次将店铺营业款通过微信方式转给原告方。2019年11月8日被告范海丽办理了个体户注销登记，将“郓城县兰曼美容店”注销。2019年11月19日，被告范海丽向原告王欢发出书面的通知，通知表明：2019年10月25日将“益养堂”店面（包括剩余期限内房屋租金：4个月13300元、装修、店内所有设备、货物）作价70000元整体转让给原告王欢，收到王欢支付51000元转让款，19000元尾款于收到本函件10日内支付；逾期将采取法律手段追究原告的还款责任、原告将面临诸多消费者的索赔和承担诉讼费等相关费用。2019年11月19日，原告向本院起诉，未再经营“郓城县兰曼美容店”。 本院认为，合同的内容一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中原被告未订立书面合同，双方只是通过微信聊天记录展示店面转让过程。原告向被告支付转让款51000元，进行了经营，被告收取服务费用后转交给原告，应视为原被告之间的转让合同成立有效。由于聊天记录未确定转让的标的是“郓城县兰曼美容店”还是“益养堂”、双方之间的权利义务、违约责任等合同主要内容，在履行过程中当事人又没有达成补充协议，发生纠纷本院不能确定原被告的违约责任。原告主张对合同内容存在重大误解和显失公平，证据不足，本院不予采信。原告以被告的违约行为致使不能实现合同目的提出解除合同，本院认为被告范海丽将“郓城县兰曼美容店”工商登记注销，致使该店面无证经营，原被告对如何履行各自义务又没有明确约定，店面停止经营，致使合同目的无法实现。因此对原告该诉请，本院依法应予支持，原被告口头订立的美容店转让合同应予解除。原被告都违反合同，停止经营美容店，造成租金、收益等损失，由于合同没有约定损失计算方法，本院酌情按租金（每月13300元/4个月=3325元/月）计算损失6650元（自2019年11月19日停止经营之日起至本院判决之日约2个月），该损失由原告负担，可从被告返还原告的转让费中扣除。以后的损失由被告自行负担。 反诉原告要求反诉被告继续履行合同，支付剩余的19000元转让款，由于双方之间的口头转让合同被依法解除，反诉原告的诉请无法律依据，对其诉请本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告王欢与被告范海丽之间的“郓城县兰曼美容店”转让合同。 二、被告范海丽于本判决生效后10日内退还原告王欢转让费44350元。 三、驳回原告王欢其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告范海丽的反诉请求。 案件受理费538元，由原告王欢负担84元，被告范海丽负担454元。反诉费138元，由反诉原告范海丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审判员  王玉金 二〇二〇年一月十三日 书记员  张 旭