山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7619号 上诉人（原审原告）：宋玉红，女，1976年3月24日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔瑞伟，男，1985年3月18日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 上诉人宋玉红因与被上诉人崔瑞伟民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 宋玉红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定借贷关系不存在，并驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。1、借条形式合法。借条上有债权人姓名，借款金额，债务人崔瑞伟签字，身份证号码并附有身份证复印件，还有借款的日期，符合借条的主要要件，具有法律效力。借款“15元”不符合常理，根据大写的推断，欠款金额实际为“壹拾伍万元”，打借条的时间实际是2019年5月23日，由于笔误写成“2020年5月23日”，后来被上诉人报警能证明打借条的时间为2019年5月23日，不能因为笔误而认定借条形式不合法。2、借款的款项已全部交付。被上诉人声称还借用卡贷款及生活需要等，多次向上诉人借款，因为两人关系特殊，出于信任，上诉人直接将自己的银行卡给了被上诉人，被上诉人自己去银行或者邮政局取的现金，同时还了他自己的信用卡或用作他用，法院可以调取银行的监控录像，及被上诉人的信用卡还款情况等。自2016年至2019年上诉人总共借给被上诉人款项远超过15万元，且已经全部交付给被上诉人。3、上诉人并没有胁迫被上诉人写借条，写下借条完全是出于被上诉人自己的意愿。4、借贷关系成立后，被上诉人反悔不影响借贷关系成立。上诉人找被上诉人追要借款，被上诉人口头同意还上诉人的钱，并打了借条，上诉人并没有威胁被上诉人，被上诉人当时并没有就此事报警。因为事后两人闹僵，上诉人不愿意破坏别人的家庭，决心分手，2018年5月28日因索要车款未果，被上诉人让上诉人把她买的车开走，事后被上诉人才报的警，声称“我俩合伙开门头，后来不开了，她说我欠她钱，找人逼我打欠条，没打成，28号晚上她就抢了我的车”，实际两人并未开门头，因为车是上诉人买的，上诉人向被上诉人索要车款，被上诉人说没钱也拒绝打欠条，才给上诉人车钥匙，上诉人把车开走了，不存在没打成欠条就抢车的事情。因为两人闹僵，被上诉人不再承认之前给上诉人打的借条，所以直接否认，后来因为上诉人起诉，被上诉人又在开庭后到公安补写了证明，实际不是一码事，5月23日是发生的事，11月份因为起诉才补写的证明，明显不能作为本案的证据。 被上诉人崔瑞伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 宋玉红向一审法院起诉请求：依法判令崔瑞伟偿还借款150000元、支付利息（以150000元为基数，自2019年6月3日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）并承担诉讼费用。 一审法院认定：宋玉红与崔瑞伟曾系同居关系。2019年5月23日，双方之间形成借条一份，其上手写字迹较为潦草，在借款金额处小写部分为“15”元，大写部分无法辨认，借款人处字迹亦难以辨认，落款时间错误书写为2020年5月23日。 在一审法院（2019）鲁0781民初4440号案件中，崔瑞伟起诉宋玉红，要求确认鲁Ｖ×××××号车辆归崔瑞伟所有，宋玉红不得非法占有、扣押车辆。在该案中查明，宋玉红与崔瑞伟同居期间购买鲁Ｖ×××××骏派牌轿车一辆，该车辆登记在崔瑞伟名下。2016年11月9日，宋玉红通过银行为车辆支付首付款23880元、车辆保险款6074.69元，2019年6月26日宋玉红又通过银行支付车贷7239.84元。2019年7月26日，崔瑞伟报案称宋玉红以借车为由将车辆开走不还。在该案中判决上述车辆归崔瑞伟所有，崔瑞伟返还宋玉红车辆首付款23880元、车贷7239.84元，对于车辆保险6074.69元，该判决以该费用已经消费为由未判决返还。现该案判决书已经生效。宋玉红在本案中陈述上述车辆首付款23880元计算在本案主张的借款15万元中，上述车辆保险款6074.69元未计算在本案主张的借款15万元中。 同时查明，2017年11月6日，车辆保险款4526.66元亦为从宋玉红银行卡中支出，宋玉红陈述该车辆保险款4526.66元未计算在本案主张的借款15万元中。2019年6月18日，宋玉红通过中国邮政银行（尾号为1261）的账户向崔瑞伟转账4100元。 一审法院认为，本案的争议焦点为宋玉红与崔瑞伟之间是否存在民间借贷关系的问题。宋玉红所主张的借款金额主要由三部分组成，第一部分是以2019年5月23日的借条为依据的15万元。第二部分是2016年11月9日宋玉红为鲁Ｖ×××××号车辆交纳的保险款6074.69元以及2017年11月6日宋玉红为鲁Ｖ×××××号车辆交纳的保险款4526.66元。第三部分是借条出具后的2019年6月18日宋玉红向崔瑞伟银行账户所转账的4100元。 对于第一部分，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋玉红主张崔瑞伟共向其借款15万元，应当提供合法有效的借条及交付借款的证据予以证明。但根据宋玉红所提交的借条，借款金额处为“15”元，大写部分难以辨认，借款人签字亦难以辨认，根据该形式要件十分不完备的借条，法院对于双方之间存在民间借贷关系的事实难以认定。而对于借款交付的事实，宋玉红所提交的银行交易明细仅能证明宋玉红银行卡有从ATM机取款的事实，不能证明系崔瑞伟从其卡中取款，更不能证明上述取款是宋玉红向崔瑞伟交付的出借款项。故综合宋玉红所提交的证据，不能证明崔瑞伟欠其15万元借款的事实，对于宋玉红所主张的第一部分借款，法院不予支持。对于宋玉红支付的车辆首付款23880元，已在（2019）鲁0781民初4440号案件中判决崔瑞伟返还，法院不再审查。 对于第二部分，根据宋玉红所提交的证据及崔瑞伟的陈述，宋玉红两次为鲁Ｖ×××××号车辆交纳保险款6074.69元、4526.66元系事实，但本案系民间借贷纠纷，宋玉红应当提交证据证明该二笔支出系基于民间借贷关系产生。且双方原系同居关系，仅依据宋玉红所提交的银行转账凭证及保单不能证明该二笔支出系宋玉红向崔瑞伟出借款项，故对于宋玉红要求崔瑞伟偿还上述保险款项的诉讼请求，法院不予支持。 对于第三部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，宋玉红提交了其银行账户向崔瑞伟银行账户打款4100元的交易凭证，崔瑞伟对真实性无异议，但抗辩称系偿还之前向其借款。根据上述法条，崔瑞伟应当就其该项主张提供证据证明，但其未能提交证据，应当承担举证不能的不利后果，故对于宋玉红要求崔瑞伟偿还该部分借款4100元的诉讼请求，予以支持。对于宋玉红所主张的利息，可自起诉之日即2019年6月25日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、崔瑞伟于判决生效之日起五日内偿还宋玉红借款4100元并支付利息（以4100元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回宋玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由宋玉红负担1625元，由崔瑞伟负担25元。诉前保全费1270元，由宋玉红负担1150元，由崔瑞伟负担120元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题仍是宋玉红要求崔瑞伟返还借款15万元的请求能否予以支持。宋玉红提交的借条书写潦草，内容无法辨认。崔瑞伟仅认可借条的前四行内容中手写部分是其书写，该部分仅能辩认的是崔瑞伟三个字，手写的身份证号码不完整，借款金额书写为“15”元，对其后的手写内容崔瑞伟均不予认可，内容也无法认定，故该借条形式不完整，内容不清，无法支持宋玉红的诉讼请求。对借款的交付，除一审认定的向崔瑞伟转款的4100元外，宋玉红未能提交有效证据证实其实际向崔瑞伟交付了其主张的借款，故一审对宋玉红的诉讼请求未予支持。二审中，宋玉红亦未能进一步提交证据证实其与崔瑞伟之间有明确的借款意思表示且已实际交付借款，其应承担举证不能的法律后果。宋玉红的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人宋玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年一月十日 书记员  童瑶涵