山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4764号原告(反诉被告)：高加文，男，1968年3月28日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛奕彩涂装工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道沟岔社区，统一社会信用代码91370214776823485K。法定代表人：仇雅妮，该公司总经理。被告：张斌（彬），男，1974年5月20日出生，汉族，居民，住山东省青岛市平度市。两被告委托诉讼代理人：温军礼，山东运策律师事务所律师。原告（反诉被告）高加文与被告（反诉原告）青岛奕彩涂装工程有限公司（以下简称奕彩公司）、被告张斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高加文及其委托诉讼代理人唐顺涛、奕彩公司及张斌的委托诉讼代理人温军礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高加文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款476862元（庭审中主张数额为474280.9元）及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月份，两被告承包施工莒县夏庄镇中心小学和中心初级中学塑胶运动场工程，后两被告将该工程分包给原告施工，施工完毕后该工程已交付使用至今，原告施工完毕后与两被告进行了工程量的结算，现尚欠原告工程款未付。奕彩公司辩称，1.高加文要求奕彩公司支付工程款无事实和法律依据。双方从未签订分包合同，奕彩公司也没有把工程整体分包的意思表示，高加文要求支付工程款缺乏基础。2016年8月份，奕彩公司承包施工莒县夏庄镇中心小学和中心初级中学塑胶运动场工程，高加文仅是奕彩公司指派在现场负责具体施工和带领工人干活的工作人员。即便分包，也只是将劳务部分分包给高加文。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条的规定，奕彩公司不可能将工程整体转包给不具有资质的高加文；2.奕彩公司已将全部劳务费支付给高加文，通过高加文购买的施工材料费也已全部支付给高加文，以上共计640000元（含施工材料费215161元）；3.奕彩公司支付给高加文的劳务费、工程增量款及通过高加文支付的工程材料款，高加文均应向奕彩公司提供发票。综上所述，高加文对奕彩公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。另，张斌系奕彩公司工作人员，其行为是职务行为，不应承担责任。张斌辩称，张斌履行的是职务行为，不承担责任。奕彩公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判决高加文向奕彩公司提供274499元的劳务费发票、工程增量150340元的工程款发票及通过高加文支付的215161元材料费的发票；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年8月份，奕彩公司承包施工莒县夏庄镇中心小学和中心初级中学塑胶运动场工程，高加文为奕彩公司指派在现场负责具体施工和带领工人干活的工作人员，奕彩公司将工程增量部分交由高加文施工，奕彩公司还通过高加文支付部分工程材料费，该工程的劳务费也是由高加文替奕彩公司代为支付给工人，上述费用共计640000元，但高加文均未向奕彩公司提供发票。高加文辩称，奕彩公司的反诉没有任何事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对本诉部分，高加文向本院提交如下证据：1.“莒县中小学操场基础工程结算单”复印件两份，由张斌及高加文签字确认，日期为2018年1月4日。其中夏庄镇中心小学结算单中载明固定单价部分包括操场外圈水稳层183480元（面积3336平方米、单价55元/平方米）、操场内圈水稳层223422元（面积4857平方米、单价46元/平方米）、混凝土层195720元（面积4893平方米、单价40元/平方米）、沥青层229296元（面积3372平方米、单价68元/平方米）、排水沟8700元（面积300平方米、单价29元/平方米），固定单价以外部分58158元，扣税后价款共848338元；夏庄镇中心初级中学结算单中载明固定单价部分包括操场外圈水稳层187495元（面积3409平方米、单价55元/平方米）、操场内圈水稳层250516元（面积5446平方米、单价46元/平方米）、混凝土层219280元（面积5482平方米、单价40元/平方米）、沥青层234260元（面积3445平方米、单价68元/平方米）、排水沟8700元（面积300平方米、单价29元/平方米），固定单价以外部分74782元，扣税后价款共921017元。用以证明高加文分包事实及工程已经双方结算；2.夏庄中学沥青材料入库单15张，夏庄中学及小学水稳材料出库单114张，用以证明高加文施工材料购买情况；3.付款单据7张，其中2015年11月4日油存立水稳站出具的“收到夏庄高加文交来水稳订金10000元”收条1张；2015年12月8日樊庆俭出具的“收到夏庄学校水稳款10000元”收条1张；2015年12月31日徐龙奎出具的“收到夏庄水稳料款10000元”收到条1张；2016年2月7日樊庆俭农村信用社账号存款40000元的客户回单1张；2016年3月19日樊承宽出具的“收到高加文现金20000元”收据1张；2016年4月19日樊承宽出具的“收到夏庄中学水稳款50000元”收条1张；2016年5月28日油存立出具的“收到夏庄高经理沥混料款50000元”收到条1张；以上计款190000元，用以证明高加文施工材料付款情况；4.高加文农业银行账户交易明细1份，用以证明奕彩公司分别于2016年9月29日通过仇雅妮银行账户支付给高加文“施工费”140000元，2017年1月26日通过张斌银行账户支付给高加文“莒县塑胶跑道施工费”90000元；同时该明细中载明2016年9月29日高加文支付给尹荣成80000元；5.莒县元华石材场吕元华2015年10月29日出具的“收到高加文夏庄中心小学操场水稳料定金10000元”的证明条1张，水稳材料收款收据单63张；施工单位为夏庄中学的莒县建成混凝土有限公司混凝土送货单56张；赵富强2017年12月20日出具的“收到夏庄中学、小学砌排水沟红砖款5250元”收条1张；赵富强2017年12月20日出具的“收到夏庄中学、小学操场用石子款、沙款、用车倒土款62400元”收条1张；赵绪来2018年12月30日出具的“收到夏庄小学、中学操场工程压路机费22360元”收条1张；莒县夏庄镇永盛机械工程服务队赵家强2018年10月12日出具的“收到高加文夏庄中学、小学挖掘机使用费78000元”收款收据1张；王佃满2018年12月16日出具的“收到夏庄小学、中学操场用铲车使用费41580元”收条1张。以上共计款219590元，用以证明高加文在涉案工程中包工包料并支付相关款项；6.奕彩公司工商登记信息1份，用以证实奕彩公司法人仇雅妮，公司股东为张斌和仇雅妮，分别持股为40.066%、59.933%；7.王洪成、钟安格2019年9月9日出具的证人证言2份，其中王洪成称其系施工队长，钟安格称其系技术员，两人均称除夏庄小学操场的混凝土地面、沥青面由青岛张斌施工外，其余部分及中学操场塑胶跑道工程全部由高加文包工包料施工；8.莒县欧耐建筑安装工程有限公司2016年4月18日出具的收款收据1张，载明“收到夏庄小学下水畀子款为23520元”；李明立2016年11月2日出具的“收到夏庄小学、中学操场用水泥费25990元”收条1张；刘淮峻2016年12月10日出具的“收到夏庄小学、中学挖掘机使用费7800元”收条1张；莒县元华石材场2016年12月20日出具的收款收据1张，载明“收到夏庄中学高加文水泥稳定沙款110838元”；莒县蒋维才建筑机械设备租赁站蒋维才2017年3月8日出具的“收到夏庄小学、中学围档钢管租赁费6280元”证明条1张；莒县建成混凝土有限公司2017年3月20日出具的收据1张，载明“收到高加文夏庄中学操场商砼款140496元”。以上共计款314924元，用以证明高加文因建设涉案工程对外付款情况。针对本诉原告高加文提供的证据，奕彩公司、张斌发表如下质证意见：对证据1不认可，称结算单系复印件，无法确认真实性，称高加文在结算单中签字不能证明其为包工包料或整体分包；对证据2发货单真实性没有异议，但不能证明高加文系整体分包及包工包料施工；对证据3、4、6没有异议；对证据5中的材料发货单、送货单真实性无异议，对其它5张收条、收据真实性及证明目的均不认可；对证据7证人证言不认可，称两人与高加文存在雇佣关系，称两人不能证明涉案工程由奕彩公司整体分包给高加文；对证据8中的收据及收条真实性及证明目的均不认可。本诉被告奕彩公司向本院提交如下证据：1.奕彩公司制作的莒县中小学操场基础工程施工费统计表1份，并附奕彩公司向高加文付款的银行转账明细6份及收到条1份。其中高加文2016年2月6日给奕彩公司出具收到条1张，写明“收到莒县夏庄学校操场工程款220000元”；仇雅妮2016年5月24日转账给樊承宽100000元，备注“青岛奕彩莒县夏庄塑胶跑道沥青材料及施工费”；仇雅妮2016年9月29日转账给高加文140000元，备注“青岛奕彩涂装工程有限公司支付施工费”；仇雅妮2016年9月29日转账给樊承宽100000元，备注“青岛奕彩支付沥青款”；张斌2017年1月26日转账给樊承宽200000元，备注“莒县夏庄镇塑胶沥青款”；张斌2017年1月26日转账给王传光10000元，备注“莒县塑胶跑道劳务费”；张斌2017年1月26日转账给高加文90000元，备注“莒县塑胶跑道施工费”；仇雅妮2017年10月14日转账给高加文100000元，备注“莒县塑胶跑道基础工程款”；仇雅妮2018年2月14日转账给高加文50000元，备注“莒县塑胶跑道基础施工费”；另，奕彩公司还主张分别于2015年12月4日转账给王传光20000元，于2018年2月13日支付给王传光现金10000元，但未提供该两笔款项的付款凭证或收据。以上共计款1040000元，用以证明奕彩公司已经将劳务费、工程增量款及通过高加文支付的材料费全部支付给高加文，主张奕彩公司不欠高加文任何费用；2.江苏东康智慧建设有限公司与奕彩公司签订的《莒县中小学塑胶运动场施工合同书》原件1份，用以证明涉案工程是由奕彩公司承包建设，与高加文无关；3.奕彩公司与莒县建城混凝土有限公司签订的《建设工程商品混凝土买卖合同》原件1份，用以证明涉案工程混凝土是由奕彩公司购买的；4.奕彩公司制作的莒县中小学操场基础工程材料费统计表1份，附5份付款明细。其中仇雅妮2016年2月6日转账给尹荣成68000元的银行转账电子回单1份；尹荣成2016年3月16日出具的“收到材料费50000元”收条1张；其余3张银行转账电子回单与证据1中重复；其中该统计表中载明的2017年10月11日总部直接扣款支付给樊承宽281900元，未提供证据。该表用以证明该工程所有的材料费支出均是由奕彩公司支付的，高加文仅为劳务分包；5.莒县夏庄镇中心初级中学、夏庄镇中心小学结算单及两学校工程增量明细原件各1份。用以证明涉案工程是由奕彩公司承包建设，称高加文在上面签字仅因为其是劳务分包，发包方要求其在结算单上签字确认；6.樊承宽出具的收到奕彩公司夏庄中小学操场水稳、沥青材料款533000元的现金收入凭证1张，该凭证未载明出具时间（经向奕彩公司核实，奕彩公司称该款项系公司提供证据1中支付给樊承宽款项的汇总）。针对本诉被告奕彩公司提供的证据，高加文、张斌分别发表如下质证意见：高加文质证称，对证据1奕彩公司制作的莒县中小学操场基础工程施工费统计表有异议，称是单方制作，没有高加文签字认可，同时该证据只标明了莒县中小学操场，不能证实与涉案学校的联系。对奕彩公司陈述的高加文的收款，称王传光于2017年1月25日收取的10000元及2018年2月13日收取的10000元，并不是高加文收取，也不是高加文工作人员收取，不能折抵高加文工程款，对其它收款予以认可；对证据2《莒县中小学塑胶运动场施工合同书》无异议，但称该合同明确的只是莒县中小学塑胶运动场，没有明确是否与涉案学校有关，不能证实被告主张；对证据3《建设工程商品混凝土买卖合同》无异议，明确了是夏庄小学操场，这与高加文陈述的夏庄小学的混凝土层由奕彩公司施工能相互印证，但不能证实其它工程由奕彩公司施工；对证据4莒县中小学操场基础工程材料费有异议，只能表明是莒县中小学操场，不能证实与涉案学校的关系，同时奕彩公司制作的通过高加文付215161元有异议，不予认可；对证据5结算单及工程增量明细原件，与原告提供的证据是一致的，真实性无异议，该结算明细均有施工方高加文的签名，进一步证实了高加文施工的工程量、工程明细及总价，不能证实奕彩公司辩称的高加文系劳务分包。同时奕彩公司提供的7份支付工程款明细，有的来自公司的账户，有的来自张斌个人账户，也有的来自仇雅妮个人账户，转账明细进一步证实了公司财产就是个人财产，未能独立分开；对证据6收入凭证真实性有异议，称凭证中没有出具时间，不能确定是本人所写，且奕彩公司为高加文代付赊购龙元建设材料款300000元，该凭证不能证实奕彩公司的主张，对奕彩公司提供的收、付款明细不认可。张斌对奕彩公司提供的证据没有异议。张斌在本诉中未提供证据。除上述本诉证据外，反诉中高加文、奕彩公司、张斌均未提供其它证据。本院在审理过程中依法调取涉案合同书3份：1.《莒县人民政府基础设施建设项目-莒县文心高级中学公寓楼及中小学塑胶运动场工程PPP实施合同》，甲方为莒县教育局，乙方为莒县明聚基础设施投资管理有限公司；2.《莒县人民政府基础设施建设项目-中小学塑胶运动场施工合同》，发包人莒县明聚基础设施投资管理有限公司，建设管理人杭州城投建设有限公司，承包人龙元建设集团股份有限公司；3.《莒县中小学塑胶运动场施工合同书》，发包人莒县人民政府，承包人江苏东康建设工程有限公司，合同签订时间2015年9月10日。三份合同分别经三方当事人质证，奕彩公司及张斌对合同无异议；高加文质证称，三份合同与本案无关，称合同中没有明确涉案学校承建双方。根据双方提供证据及陈述内容，本院经审理认定事实如下:因莒县中小学塑胶运动场建设需要，根据《莒县人民政府基础设施建设项目-莒县文心高级中学公寓楼及中小学塑胶运动场工程PPP实施合同》、《莒县人民政府基础设施建设项目-中小学塑胶运动场施工合同》及其它招投标、框架性协议，莒县人民政府于2015年9月10日将莒县51所中小学运动场塑胶跑道工程发包给原江苏东康建设工程有限公司（后更名为江苏东康智慧建设有限公司，现更名为南京东慧建设有限公司）施工，双方签订《莒县中小学塑胶运动场施工合同书》，发包人为莒县人民政府，承包人为原江苏东康建设工程有限公司，承包方式为包工包料。2015年12月3日，原江苏东康智慧建设有限公司与奕彩公司签订《莒县中小学塑胶运动场施工合同书》，原江苏东康智慧建设有限公司将莒县部分中小学塑胶跑道工程转包给奕彩公司施工，承包方式为除人工草坪外，包工包料，其中涉案莒县夏庄镇中心小学及夏庄镇中心初级中学的运动场塑胶跑道工程即由奕彩公司转包。涉案工程中，奕彩公司仅施工夏庄镇中心小学混凝土层及沥青层工程，其余部分由奕彩公司转包给高加文实际施工，双方未签订合同或协议。另，奕彩公司于2015年11月19日与莒县建城混凝土有限公司签订《建设工程商品混凝土买卖合同》，合同中载明工程名称为夏庄小学操场混凝土。涉案夏庄中学、小学操场工程于2016年夏施工完毕并已交付使用。张斌系奕彩公司股东，2018年1月4日，经张斌与高加文结算，其中夏庄镇中心小学操场基础工程固定单价部分的价款为840618元，固定单价以外部分即工程增量的价款为58158元，税后工程总价款共计848338元；夏庄镇中心初级中学操场基础工程固定单价部分的价款为900251元，固定单价以外部分即工程增量的价款为74782元，税后工程总价款共计921017元。其中，夏庄小学操场工程中混凝土层价款195720元、沥青层价款229296元，高加文主张该两部分由奕彩公司实际施工。另，庭后高加文向本院自认在夏庄中学施工中，操场内、外圈水稳层每平方米单价中有奕彩公司5元分包提成，该部分在所诉数额中未予扣除。因上述两结算单中总款项为扣税后数额，且夏庄小学与中学为同一时间结算，税率应相同，根据上述结算情况，本院计算得出上述款项结算时，固定单价部分税率为6%，固定单价以外部分未计税。涉案工程中奕彩公司支付给高加文款项情况如下：奕彩公司分别于2016年2月6日支付给高加文“莒县夏庄学校操场工程款”220000元；2016年9月29日通过仇雅妮转账给高加文“青岛奕彩涂装工程有限公司支付施工费”140000元；2017年1月26日通过张斌转账给高加文“莒县塑胶跑道施工费”90000元；2017年10月14日通过仇雅妮转账给高加文“莒县塑胶跑道基础工程款”100000元；2018年2月14日通过仇雅妮转账给高加文“莒县塑胶跑道基础工程款”50000元；另，奕彩公司2015年12月4日支付给王传光20000元，高加文认可收到该20000元。以上奕彩公司共支付给高加文620000元。奕彩公司除支付给高加文上述款项外的其它对外付款项情况如下：奕彩公司分别于2016年2月6日通过仇雅妮转账给尹荣成“青岛奕彩混凝土材料费”68000元；2016年3月16日支付给尹荣成“材料费”50000元；2016年5月24日通过仇雅妮转账给樊承宽“青岛奕彩莒县夏庄塑胶跑道沥青材料及施工费”100000元；2016年9月29日通过仇雅妮转账给樊承宽“青岛奕彩支付沥青款”100000元；2017年1月26日通过张斌转账给樊承宽“莒县夏庄塑胶沥青款”200000元；2017年1月26日通过张斌转账给王传光“莒县塑胶跑道劳务费”10000元；奕彩公司另主张2018年2月13日支付给王传光现金10000元，未提供证据。以上除支付给高加文款项外，奕彩公司共有证据对外支付528000元。高加文因涉案工程对外付款项情况如下：高加文于2015年10月29日支付给莒县元华石材厂“夏庄中心小学操场水稳料定金”10000元；2015年11月4日支付给油存立水稳站“水稳订金”10000元；2015年12月8日支付给樊庆俭“夏庄学校水稳款”10000元；2015年12月31日支付给徐龙奎“水稳料款”10000元；2016年2月7日支付给樊庆俭40000元；2016年3月19日支付给樊承宽20000元；2016年4月18日支付给莒县欧耐建筑安装工程有限公司“夏庄小学下水箅子款”23520元；2016年4月19日支付给樊承宽“夏庄中学水稳款”50000元；2016年5月28日支付给油存立“沥混料款”50000元；2016年9月29日支付给尹荣成80000元；2016年11月2日支付给李明立“夏庄小学、中学操场水泥款”25990元；2016年12月10日支付给刘淮峻“夏庄小学、中学挖掘机破碎岩石款”7800元；2016年12月20日支付给莒县元华石材厂“水泥稳定沙款”110838元；2017年3月8日支付给莒县蒋维才建筑机械设备租赁站“夏庄中学、小学围档钢管租赁费”6280元；2017年3月20日支付给莒县建城混凝土有限公司“夏庄中学操场商砼款”140496元；2017年12月20日支付给赵富强“夏庄中学、小学砌排水沟用红砖款”5250元；2017年12月20日支付给赵富强“夏庄中学、小学操场用石子款、沙款、用车倒土费”62400元；2018年12月30日支付给赵绪来“夏庄小学、中学操场工程压路机费”22360元；2018年10月12日支付给莒县夏庄镇永盛机械工程服务队“夏庄小学、中学挖掘机款”78000元；2018年12月16日支付给王佃满“夏庄小学、中学操场用铲车费41580元。以上高加文共对外支付各种款项804514元。庭审中，高加文主张尚欠发包方材料款273859.1元未付，本案所主张数额中未包括该部分未付款项。另，庭审中，奕彩公司辩称发包方已经将工程款全部支付给奕彩公司。本院认为，本案的争议焦点系高加文与奕彩公司之间是劳务分包关系还是建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，高加文主张奕彩公司将涉案夏庄镇中心小学（操场内圈水稳层、外圈水稳层、排水沟）、中心初级中学（操场内圈水稳层、外圈水稳层、混凝土层、沥青层、排水沟）分包给其施工，分别提供“夏庄中、小学操场水稳材料”单据、夏庄中学“沥混材料”及“混凝土”单据、砌排水沟及租赁挖掘机等多种款项支出单据；奕彩公司对主张的“高加文只是奕彩公司指派在现场负责具体施工和带领工人干活的工作人员及辩称的即使分包也只是将劳务部分分包给高加文”，只提供部分银行转账记录及高加文出具的现金收条，未提供劳务分包证据。首先，本院对案件事实认定部分中当事人提供的结算单及付款证据的真实性予以确认，但结合双方陈述及提供的证据，并根据上述法律规定，高加文提供的证据材料的证明力明显大于奕彩公司提供的证据材料的证明力。奕彩公司辩称双方之间系劳务分包关系，但未提供证实双方之间存在劳务分包关系的证据。本院对奕彩公司辩称双方之间系劳务分包关系不予采信，对涉案操场工程系由奕彩公司承包后又将其中夏庄镇中心小学（操场内圈水稳层、外圈水稳层、排水沟）、中心初级中学（操场内圈水稳层、外圈水稳层、混凝土层、沥青层、排水沟）分包高加文具体施工予以认定，即双方之间存在事实上的建设工程施工分包合同关系。因莒县人民政府与原江苏东康建设有限公司之间、奕彩公司与原江苏东康建设有限公司之间签订的施工合同中约定“本工程按国家标准《塑胶跑道GB/T14833-2011》、国家体育总局跑道面层质量检验评定标准及其他现行国家标准进行验收，工程质量达到国家质量评定合格标准”，且奕彩公司工商登记经营范围中包括“塑胶跑道工程”，涉案操场塑胶跑道工程施工单位需要具备相应施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。本案实际施工人高加文无相应资质，高加文与奕彩公司之间的事实建设工程分包合同关系应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已施工完毕并交付使用，奕彩公司应当依据诚实信用原则，按照双方实际约定，将高加文施工部分的工程款全部支付给高加文。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，高加文自认涉案中学操场施工中，奕彩公司从内、外圈水稳层每平方米提取5元分包费，根据上述法律规定，本院对高加文的自认予以确认。结合两结算单、高加文自认分包费用情况及本院认定的上述事实，本院确认高加文在涉案中、小学工程中共应得实际施工款1325565.88元[（183480元+223422元+8700元）×（1-6%）+58158元+921017元-(3409平方米+5446平方米)×5元/平方米]。本案中，奕彩公司主张支付给高加文640000元，但其中2017年1月26日转账给王传光的10000元及2018年2月13日支付给王传光的现金10000元，高加文不予认可，奕彩公司亦未提供证据证实该20000元已支付给高加文，本院对该20000元付款不予确认。即，本院确认奕彩公司共已经支付给高加文620000元，尚欠高加文705565.88元（1325565.88元-620000元）。本案中高加文主张对外所欠材料款273859.1元不在本案中起诉，故，针对本案，奕彩公司尚应支付给高加文431706.78元（705565.88元-273859.1元）。对于高加文所诉利息，应从2018年1月4日结算日次日起计算为宜。因张斌系奕彩公司股东，高加文未能提供有效证据证实涉案工程系由奕彩公司分包给张斌个人后再由张斌转包给高加文，高加文要求张斌承担付款责任，于法无据，不予支持。针对奕彩公司反诉的要求高加文开具相应款项发票，因双方未签订合同，奕彩公司要求高加文开具款项发票无相应法律依据，本院不予支持。综上，本诉原告诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。反诉原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：一、本诉被告青岛奕彩涂装工程有限公司于本判决生效后十日内支付给本诉原告高加文工程款431706.78元及利息（利息以431706.78元为基数，从2018年1月5日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回本诉原告高加文对本诉被告张斌的诉讼请求；三、驳回反诉原告青奕彩涂装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8454元，减半收取计4227元（收取时已减半），由本诉原告高加文负担400元，本诉被告青岛奕彩涂装工程有限公司负担3827元；反诉案件受理费50元，由反诉原告青岛奕彩涂装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年一月十三日书记员  刘铁军