广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1302民初16043号 原告揭阳市榕城区树源鞋厂，经营场所：揭阳市榕城区********，系个体工商户，经营者邱奕初。 委托代理人冯玖洲，广东宇伦律师事务所律师。 被告刘玉城，男，1976年5月29日出生，香港居民，香港身份证号：M********。 被告林丽清，女，1976年10月6日出生，香港居民，香港身份证号：M********。 原告揭阳市榕城区树源鞋厂诉被告刘玉城、林丽清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告揭阳市榕城区树源鞋厂的委托代理人冯玖洲、被告刘玉城、林丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告揭阳市榕城区树源鞋厂诉称，原告从事鞋材经营，经营者为邱奕初。2013年左右原告开始为两被告供应鞋材，由被告通过电话、传真、微信下单，原告按照被告的供货要求向被告送货，两被告一直以“惠东县雅丰鞋材商行”的名义进行经营。2017年年初原告未再向两被告供货，两被告拖欠原告货款经多次催收拒不支付，2017年9月30日经被告出具《结欠单》确认共拖欠原告货款160900元，被告出具《结欠单》后经原告多次催收，被告仅向原告支付了10000元货款，剩余货款经原告多次催收仍拒不向原告支付。原告认为，两被告为夫妻，共同以“惠东县雅丰鞋材商行”的名义在原告处釆购鞋材，两人未对“惠东县雅丰鞋材商行”进行工商登记，两人共同经营拖欠的货款应当由两人共同偿还。原告为维护自身合法权益在催收未果的情况下，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付货款150900元及违约金（违约金具体计算为：以150900元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，从2017年9月30日计算至偿还完毕之日止，暂计至起诉之日为约为15800元）；2、本案诉讼费、公告费由两被告承担。 被告刘玉城答辩称，一、对原告提交的证据没有意见；二、被告自2013年开始与原告有生意往来，当时被告是以“惠东县雅丰鞋材商行”的名义向原告采购鞋底，合作期间也有结算货款，后因生意经营不善，加上也被一些鞋厂跑路走单，所以致使生意失败而欠下一笔货款。三、被告的鞋材商行是被告自己经营管理，与被告林丽清无关，林丽清没有参与经营管理，况且林丽清从2013年就开始申请香港永久性居民，很少回到大陆，有回的话也是在惠东县城，她根本没有理会被告的生意。四、原告有权利就买卖合同纠纷起诉，但与林丽清无关。五、被告与林丽清早在2012年前就有约定经济方面由个人自己支配，相互之间债权债务都是由自己处理。综上，被告认为，惠东县雅丰商行本身就是被告自己经营管理的，请求法院依法查明事实，支持被告的答辩请求。 被告林丽清答辩称，一、对原告提出的诉讼请求及证据三性均有异议，理由是被告根本没参加经营管理。二、原告并未提供被告的任何身份证明，法院应驳回原告的诉讼主体资格及被告应承担全部诉讼费用。三、原告有权利就买卖合同纠纷起诉，但债务人就只有被告刘玉城自己，与被告林丽清无关。四、被告与刘玉城早在2012年就有约定经济方面由个人自己支配，相互之间债权债务都是由自己处理。五、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。所以说，被告刘玉城的债务已经超出了家庭开支，况且，被告对于这笔债务是一无所知的，且原告也无任何证据证明是夫妻共同债务。六、被告从2013年开始在香港居住，自己有收入（微商），够自己开支，偶尔有回到惠东，也是在县城，从未去过刘玉城经营的档口。综上，被告认为，惠东县雅丰商行本身就是刘玉城自己经营管理的，请求法院查明事实，支持被告的答辩请求。 本院查明的案件事实 经审理查明，2017年9月30日，被告刘玉城向原告揭阳市榕城区树源鞋厂出具《结欠单》，列明尚欠原告货款人民币160900元，惠东县雅丰鞋材商行加盖公章，被告刘玉城在企业负责人处签名确认刘玉城对该《结欠单》的真实性予以认可。庭审时，原告及被告刘玉城均确认，雅丰鞋材商行并未注册登记，系刘玉城使用该名称进行经营。原告称，被告刘玉城向原告出具《结欠单》后，向原告偿还了人民币10000元，庭审时被告刘玉城称，已向原告偿还了40000万元，本院要求被告刘玉城庭后五个工作日向本院提交已偿还40000元的付款凭证，但至本判决出具之日，被告刘玉城未向本院提交相应凭证。因被告未向原告偿还剩余货款，原告于2019年7月15日诉至惠州市中级人民法院，请求判如所请。因管辖问题，本案后经惠州市中级人民法院指定，由本院审理本案。 2001年10月20日两被告登记结婚，庭审时被告确认，两被告婚后育有两个子女。被告林丽清于2013年4月12日起取得香港永久居民身份，被告刘玉城于2018年8月14日取得香港永久居民身份。 另查一，被告林丽清答辩时称，其收入来自于经营的微商，本案庭审时，其称在香港从事建筑散工，每月收入港币15000元-16000元左右，但均未提交相应证据予以佐证。 另查二，两被告在另案中被提起诉讼，案号为（2019）粤1302民初9603号案，欠款金额为240500元，但该案《欠条》的产生时间为2018年6月9日。 以上事实有营业执照、婚姻状况证明、欠条、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。 本院判决理由和结果 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：本案债务是否系两被告的共同债务。首先，被告刘玉城向原告出具的《结欠单》列明雅丰鞋材商行尚欠原告货款人民币160900元，而经被告刘玉城确认雅丰鞋材商行尚未进行工商登记，故应认定为《结欠单》所列明的欠款系被告刘玉城的欠款；其次，被告刘玉城认可《结欠单》的真实性，且未提交证据证实在签订《结欠单》后有向原告偿还40000元货款，根据证据举证规则，故本院本院采信原告所述的被告已向原告偿还货款10000元的陈述，即被告刘玉城应向原告偿还剩余货款人民币150900元；最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，能认定为夫妻共同债务的情形包括三种情况，一是有共同意思表示的；二是虽以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三是以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人能举证证明是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的认定为夫妻共同债务。就本案而言，两被告育有两个子女，均处于受教育的年龄阶段，虽然涉及的货款金额本金150900元，但被告林丽清未能举证证明其有经济来源，即可以认定被告刘玉城的经营收入系用于家庭日常开支。同时，虽然在同一时期，两被告在另案中被提起诉讼，案号为（2019）粤1302民初9603号案，欠款金额为240500元，但该案《结欠单》的产生时间为2018年6月9日，与本案欠款不属于同一时期，故，不能以两被告被提起诉讼的货款总金额来认定是否属于超出家庭日常生活的债务，综上，本院认为，本案债务应当认定为夫妻共同债务，两被告应向原告偿还货款本金人民币150900元及相应利息。关于利息的计算标准，《结欠单》并未约定付款期限，未对货款利息作出约定，本院认为，利息的计算标准应为：自原告起诉之日（2019年7月15日）起至2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同来贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘玉城、林丽清应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告揭阳市榕城区树源鞋厂支付货款150900元及利息【利息以150900元为本金，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同来贷款利率计算，2019年8月20日至货款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】； 二、驳回原告揭阳市榕城区树源鞋厂的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3634元（原告已预交），由被告刘玉城、林丽清负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审 判 长  赖素霞 审 判 员  蒋海霞 人民陪审员  吴洁如 二〇二〇年一月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  张丽娴