福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初957号 原告：福建省德化县华泰陶瓷有限公司，住所地德化县浔中镇城东工业区。 法定代表人：庄锦贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏德锋、杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 被告：福建省德化县华茂陶瓷有限公司，住所地德化县龙浔镇宝美工业区。 法定代表人：陈能谨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建农、蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 被告：陈伟雄，男，1989年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈仁总，男，1989年2月1日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建省德化县华泰陶瓷有限公司（以下简称：华泰陶瓷公司）与被告福建省德化县华茂陶瓷有限公司（以下简称：华茂陶瓷公司）、陈伟雄、陈仁总定作合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华泰陶瓷公司的委托诉讼代理人苏德锋、被告华茂陶瓷公司的委托诉讼代理人张建农、蔡跃峰到庭参加诉讼，被告陈伟雄、陈仁总经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1、要求华茂陶瓷公司、陈伟雄、陈仁总共同支付尚欠货款1727143.54元及自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息损失；2、华茂陶瓷公司、陈伟雄、陈仁总承担诉讼费。事实和理由：华茂陶瓷公司、陈伟雄、陈仁总长期多次向华泰陶瓷公司定作陶瓷产品等货物。华泰陶瓷公司依约承做、交付货物。经华泰陶瓷公司结算，自2016年1月起至2016年12月止，期间交易发生额为2836055.20元，陈伟雄、陈仁总等人分别在“合同订单详情”及“送货单”等单据上签名确认。扣除已支付部分货款，今尚欠1727143.54元未付。虽经华泰陶瓷公司催讨，华茂陶瓷公司、陈伟雄、陈仁总拒绝。 华茂陶瓷公司辩称，1、2017年初，华泰陶瓷公司与答辩人已就双方案涉陶瓷产品定作交易中的货款、运费及违约损失作了最终结算，结算之后华泰陶瓷公司已将其交易发生之时制作的发货清单、结算单原件交给答辩人。本案华泰陶瓷公司提供的陈伟雄签字的发货清单、结算单并非双方进行实际交易时产生的交易凭证，而是华泰陶瓷公司另行制作拿给陈伟雄、陈仁总补签字的。因此依法不能认定为陈伟雄、陈仁总代表答辩人作出的确认。2、华泰陶瓷公司主张与答辩人之间定作陶瓷产品的交易发生额为2836055.2元与事实不符，双方实际发生的货值金额应为2621141.4元。华泰陶瓷公司提供的部分发货清单无任何人的签字确认，该部分货物的货款不应得到支持。同时根据双方订单合同的约定，订单价格包含运费，部分订单价格包含包材、包装费用，华泰陶瓷公司主张的货款金额未扣除实际产生的运费、包材、包装费用共计79411.4元。3、答辩人已向华泰陶瓷公司支付货款2065042.38元。答辩人已通过其工作人员陈能慈的账户分多笔向华泰陶瓷公司转账货款共计2065042.38元，华泰陶瓷公司主张答辩人仅支付款项1108911.66元与事实不符。4、华泰陶瓷公司在双方交易过程中存在严重违约行为，本案涉及的所有订单均存在延期交货的情形，有些订单延迟达四、五个月久，其中编号为HM60093的订单货物因延期交货直接导致答辩人无法按期向国外客户交货，答辩人只能按照国外客户要求空运发货，以避免客户解约造成的更大损失，为此答辩人产生了空运费用13万美元，按照最后一笔货物空运发货时的汇率计算，该笔费用高达人民币八十几万元。5、基于以上双方交易中产生的几项费用，2017年初双方进行最终结算时，双方实际交易产生的货值金额2621141.4元，扣除已付金额2065042.38元和应扣运费、包材包装费用79411.4元，剩余应付款项双方结算确认直接抵扣华泰陶瓷公司应承担因其违约给答辩人造成的空运费损失，交易款项结清后，华泰陶瓷公司将发货清单、结算单原始单据交还给答辩人。综上所述，华泰陶瓷公司主张答辩人尚欠其货款1727143.54元及利息，没有任何事实和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。 陈伟雄、陈仁总未作答辩，也没有提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人有争议的证据： 1、华泰陶瓷公司提交的：一、订单、发货清单、付款凭证、结算单一组56页，明细如下：(1)订单编号为HM60032《华茂陶瓷有限公司生产通知单》1份、结算单1份款额208785.60元、2016年8月14日《付款凭证》款额分别为120650元、40320元2份，合同号为HM60080的合同订单1份、2016年9月9日《发货清单》和2016年9月11日《发货清单》及2016年9月20日《发货清单》3份、2016年8月14日《付款凭证》款额分别为27044元、20771.6元2份、结算单1份款额35197.46元，欲证明合同号HM60032/33的总价款为130460元，合同号PO/7503402的总价款为40320元，合同号HM60080的总价款为140000元。（2）合同号为HM60093的合同订单1份、2016年7月24日、2016年8月7日、2016年8月8日、2016年8月12日、2016年8月19日、2016年8月20日、2016年8月22日、2016年8月27日、2016年8月29日、2016年8月30日等《发货清单》10份、结算单3份款额分别35197.46元、184402.8元、172792.4元，欲证明合同号HM60093的总价款为871075.20元。（3）合同号为HM60077的合同订单1份、增加数量的通知1份、合同号为HM60078的合同订单1份、2016年7月3日、2016年9月8日、2016年9月9日等《发货清单》3份、结算单1份款额80419.4元，欲证明合同号HM60077的总价款为148720元，合同号HM60078的总价款为90480元。（4）合同号为HM60107的合同订单1份、结算单1份款额712376元，欲证明合同号HM60107的总价款为728000元。（5）订单编号为HM60109《华茂陶瓷有限公司生产通知单》1份、合同号为华泰60071，60121的合同订单1份、2016年10月11日《发货清单》1份，欲证明合同号HM60109的总价款为168800元，合同号60071-600121的总价款为60180元。（6）订单编号为HM60151《华茂陶瓷有限公司生产通知单》1份、2016年11月15日《发货清单》和2016年11月29日《发货清单》2份，欲证明合同号HM60151的总价款为201360元。（7）合同号为HM60081的合同订单1份、2016年11月13日《发货清单》和2016年12月24日《发货清单》及2017年1月17日《发货清单》3份，欲证明合同号HM60081的总价款为41500元。（8）合同号为HM60101的合同订单1份、2016年12月23日《发货清单》1份，欲证明合同号HM60101的总价款为43500元。（9）合同编号为E201606000015《合同订单详情》1份、2016年11月8日《发货清单》和2016年11月28日《发货清单》及2017年12月11日《发货清单》3份，欲证明合同号E201606000015的总价款为157500元。（10）合同号为HM60190的合同订单1份、2017年1月1日《发货清单》1份，欲证明合同号HM60190的总价款为14160元。二、补充证据：（1）2016年8月24日中国农业银行《客户收付款入账通知》1份、NO：05528195《广东增值税专用发票》和NO：05528210《广东增值税专用发票》各1份，欲证明华茂陶瓷公司于2016年8月24日转账支付给庄锦贵款项158000元，不是支付本案的货款。（2）2016年9月21日中国农业银行《客户收付款入账通知》1份、NO：21542721《广东增值税专用发票》1份，欲证明华茂陶瓷公司于2016年9月21日转账支付给庄锦贵款项65010元，不是支付本案的货款。（3）2016年11月10日中国农业银行《客户收付款入账通知》1份、NO：25868343《广东增值税专用发票》1份，欲证明华茂陶瓷公司于2016年11月10日转账支付给庄锦贵款项54000元，不是支付本案的货款。（4）2016年9月2日中国农业银行《客户收付款入账通知》和2016年12月29日中国农业银行《客户收付款入账通知》各1份、中国农业银行《电子回单》1份、陈能慈出具凭条1份、庄锦贵转账至陈能慈账户凭证2份、账户历史交易清单2份，欲证明华茂陶瓷公司于2016年12月29日转账支付给庄锦贵款项79120.72元，不是支付本案的货款。 经华茂陶瓷公司质证，有异议，认为：证据一中的（1）订单的真实性无异议，但证据一中的（1）发货清单、付款凭证以及结算单均是复印件不是原件，没有办法证明华泰陶瓷公司主张，是华泰陶瓷公司单方制作，证明对象不能成立；证据一中的（2）合同订单的真实性无异议，但第8、9、10这三张发货清单属于华泰陶瓷公司单方制作，没有华茂陶瓷公司的签字；证据一中的（5）、（9）合同订单，是没有华茂陶瓷公司的签字，真实性有异议，对其他合同订单无异议，对其他发货清单有异议，其他发货清单虽有陈伟雄、陈仁总签字，并不是双方实际交易发生时产生的发货清单，而是华泰陶瓷公司在双方最终结算之后再自行制作后拿给陈伟雄、陈仁总签字，故陈伟雄、陈仁总的签字不能代表华茂陶瓷公司的签字确认，原件已经由华茂陶瓷公司收回，故华茂陶瓷公司提供的才是双方交易发生时的发货清单。证据二均（补充证据）均是复印件，真实性由法院依法认定，但该组证据与本案无关联，银行凭证没办法证明华泰陶瓷公司主张的证明对象，无法体出华茂陶瓷公司支付的款项不是用于支付本案货款。 2、华茂陶瓷公司提交的：①2016年7月3日至2017年1月19日间的《发货清单》34份、结算单12份，欲证明华泰陶瓷公司主张华茂陶瓷公司尚欠其货款不能成立，该组证据是双方进行实际交易时产生的凭证，原件已由华茂陶瓷公司收回，证明双方已经结算的事实。②电子邮件截屏25页，欲证明华泰陶瓷公司延期交货的严重违约行为导致了华茂陶瓷公司无法按期向国外客户交货，只能按照国外客户要求空运发货，以避免客户解约造成更大的损失，为此华茂陶瓷公司产生了空运费用13万元美，该运费应由华泰陶瓷公司承担。③中国银行存款历史交易清单1份10页、中国建设银行历史流水1份3页、陈能慈的《居民身份证》，欲证明华茂陶瓷公司已向华泰陶瓷公司支付款项2065042.38元。④福建省泉州市剌桐公证处出具的《公证书》1份，⑤扣款通知书1份，欲证明华泰陶瓷公司延期交货的严重违约行为导致了华茂陶瓷公司无法按期向国外客户交货，只能按照国外客户要求空运发货，以避免客户解约造成更大的损失，为此华茂陶瓷公司产生了空运费用13万元美，该运费应由华泰陶瓷公司承担。 经华泰陶瓷公司质证，有异议，认为：证据①的发货清单及结算单，应以华泰陶瓷公司提供的为准，华茂陶瓷公司提供的的部分不是案件所主张的货款。证据②③④公证书的公证行为无异议，但不能证明华茂陶瓷公司的主张；华泰陶瓷公司和华茂陶瓷公司交付的货物，已由与华茂陶瓷公司实际签收，不存在华泰陶瓷公司违约的情况，至于华茂陶瓷公司与外国客户产生的赔付款问题，根据合同相对性，与华泰陶瓷公司无关；证据③凭证的真实性无异议，但2016年5月13日的款项30万元、2016年7月10日的款项20万元、2016年7月11日的款项10万元，这三笔均不是支付本案货款，是陈仁慈与庄锦贵的业务往来；2016年8月24日的款项158000元、2016年9月21日的款项65010元、2016年11月10日的款项54000元、2016年12月29日的款项79120.72元均不是支付本案货款。 本院对争议的证据认定如下：1、对华泰陶瓷公司提交的：证据(1)中的订单编号为HM60032《华茂陶瓷有限公司生产通知单》、合同号为HM60080的合同订单。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据（1）中的结算单1份款额208785.60元、结算单1份款额35197.46元、2016年9月9日《发货清单》、2016年9月11日《发货清单》、2016年9月20日等《发货清单》3份、2016年8月14日《付款凭证》款额分别为120650元、40320元、27044元、20771.6元4份。华茂陶瓷公司对上述证据均有异议，款额为208785.60元的结算单1份，没有双方签名确认，本院不予确认；款额为35197.46元的结算单1份，系复印件，没有原件可供核对，本院不予确认；2016年9月9日《发货清单》和2016年9月11日《发货清单》，均系复写件，虽有收货人陈伟雄签名，但与华茂陶瓷公司提供《发货清单》原件均有出入，均系交易后补签“陈伟雄”，本院不予确认；2016年9月20日《发货清单》，没有双方签名确认，本院不予确认；2016年8月14日《付款凭证》款额分别为120650元、40320元、27044元、20771.6元4份，均系复印件，没有原件可供核对，本院不予确认。证据（2）中的合同号为HM60093的合同订单1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（2）中的2016年7月24日、2016年8月7日、2016年8月8日、2016年8月12日、2016年8月19日、2016年8月20日、2016年8月22日、2016年8月27日、2016年8月29日、2016年8月30日等《发货清单》10份、结算单3份款额分别35197.46元、184402.8元、172792.4元。华茂陶瓷公司对上述证据均有异议，2016年7月24日、2016年8月7日、2016年8月8日等3份《发货清单》，均系复印件，没有原件可供核对，本院不予确认；2016年8月12日、2016年8月19日、2016年8月20日、2016年8月22日、2016年8月27日、2016年8月29日、2016年8月30日等7份《发货清单》，均系复写件，虽有收货人陈伟雄签名，但与华茂陶瓷公司提供《发货清单》原件均有出入，均系交易后补签“陈伟雄”，本院不予确认；结算单3份款额分别35197.46元、184402.8元、172792.4元，系复印件，没有原件可供核对，本院不予确认。证据（3）中的合同号为HM60077的合同订单1份、增加数量的通知1份、合同号为HM60078的合同订单1份。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据（3）中的2016年7月3日、2016年9月8日、2016年9月9日等《发货清单》3份、结算单1份款额80419.4元。华茂陶瓷公司对上述证据均有异议，2016年7月3日《发货清单》，系复印件，没有原件可供核对，本院不予确认；2016年9月8日《发货清单》和2016年9月9日《发货清单》，均系复写件，虽有收货人陈伟雄签名，但与华茂陶瓷公司提供《发货清单》原件均有出入，均系交易后补签“陈伟雄”，本院不予确认。证据（4）中的合同号为HM60107的合同订单1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（4）中的结算单1份款额712376元。华茂陶瓷公司对该证据有异议，该结算单系复印件，没有原件可供核对，本院不予确认。证据（5）中的订单编号为HM60109《华茂陶瓷有限公司生产通知单》1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（5）中的合同号为华泰60071，60121的合同订单1份。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性有异议，且双方没有签名确认，本院对上述证据的真实性不予确认。证据（5）中的2016年10月11日《发货清单》1份，华茂陶瓷公司对该证据的真实性有异议，且系复写件，虽有收货人陈伟雄签名，但与华茂陶瓷公司提供《发货清单》原件有出入，系交易后补签“陈伟雄”，本院不予确认。证据（6）中的订单编号为HM60151《华茂陶瓷有限公司生产通知单》1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（6）中的2016年11月15日《发货清单》和2016年11月29日《发货清单》2份，华茂陶瓷公司对该证据的真实性有异议，且系复写件，虽有收货人陈伟雄签名，但与华茂陶瓷公司提供2016年11月15日《发货清单》和2016年11月29日《发货清单》原件载明的内容有明显出入，系交易后补签“陈伟雄”，本院不予确认。证据（7）中的合同号为HM60081的合同订单1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（7）中的2016年11月13日《发货清单》。华茂陶瓷公司对该证据的真实性有异议，且系复写件，虽有收货人陈伟雄签名，但与华茂陶瓷公司提供2016年11月13日《发货清单》原件载明的内容有明显出入，系交易后补签“陈伟雄”，本院对该证据不予确认。证据（7）中的2016年12月24日《发货清单》和2017年1月17日《发货清单》2份。虽然华茂陶瓷公司对2016年12月24日《发货清单》提出属于“半包”，对2017年1月17日《发货清单》提出属于“未包装”，但对上述证据的真实性没有提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。证据（8）中的合同号为HM60101的合同订单1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（8）中的2016年12月23日《发货清单》1份。华茂陶瓷公司对2016年12月23日《发货清单》提出属于“成品未包装”，且系复写件，与华茂陶瓷公司提供2016年12月29日《发货清单》原件载明的内容有明显出入，本院对该证据不予确认。证据（9）中的合同编号为E201606000015《合同订单详情》1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性有异议，且双方没有签名确认，本院对该证据的真实性不予确认。证据（9）中的2016年11月8日《发货清单》和2016年11月28日《发货清单》及2017年12月11日《发货清单》3份。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性有异议，且均系复写件，虽有收货人陈仁总签名，均系交易后补签“陈仁总”，本院对上述证据不予确认。证据（10）中的合同号为HM60190的合同订单1份。华茂陶瓷公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据（10）中的2017年1月1日《发货清单》1份。虽然华茂陶瓷公司对该证据的真实性没有提出异议，但也没有提出足以反驳的相反证据，且与与华茂陶瓷公司提供2017年1月1日《发货清单》原件载明的数量相符合，本院对该证据的真实性予以确认。 补充证据（1）2016年8月24日中国农业银行《客户收付款入账通知》1份、NO：05528195《广东增值税专用发票》和NO：05528210《广东增值税专用发票》各1份。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性提出由法院依法认定，2016年8月24日中国农业银行《客户收付款入账通知》，有加盖中国农业银行股份有限公司德化县支行印章，NO：05528195《广东增值税专用发票》和NO：05528210《广东增值税专用发票》，有加盖潮州市潮安区荣裕瓷用颜料有限公司印章，且银行转账的收付款金额与增值税载明的金额相吻合，能够证明华泰陶瓷公司与潮州市潮安区荣裕瓷用颜料有限公司发生有关瓷用海水蓝颜料货物的交易行为事实，真实性虽然可以采信，但该瓷用海水蓝颜料货物交易行为与华茂陶瓷公司无关，与本案不具关联性，故本院对上述证据不予确认。 补充证据（2）2016年9月21日中国农业银行《客户收付款入账通知》1份、NO：21542721《广东增值税专用发票》1份。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性提出由法院依法认定，2016年9月21日中国农业银行《客户收付款入账通知》，有加盖中国农业银行股份有限公司德化县支行印章，NO：21542721《广东增值税专用发票》，有加盖汕头市瓷玻新材料有限公司印章，且银行转账的收付款金额与增值税载明的金额相吻合，能够证明华泰陶瓷公司与汕头市瓷玻新材料有限公司发生有关瓷用金红颜料货物的交易行为事实，真实性虽然可以采信，但该瓷用金红颜料货物交易行为与华茂陶瓷公司无关，与本案不具关联性，故本院对上述证据不予确认。补充证据（3）2016年11月10日中国农业银行《客户收付款入账通知》1份、NO：25868343《广东增值税专用发票》1份。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性提出由法院依法认定，2016年11月10日中国农业银行《客户收付款入账通知》，有加盖中国农业银行股份有限公司德化县支行印章，NO：25868343《广东增值税专用发票》，有加盖潮州市潮安区东红瓷用颜料有限公司印章，且银行转账的收付款金额与增值税载明的金额相吻合，能够证明华泰陶瓷公司与潮州市潮安区东红瓷用颜料有限公司发生有关瓷用东红等颜料货物的交易行为事实，真实性虽然可以采信，但该瓷用东红等颜料货物交易行为与华茂陶瓷公司无关，与本案不具关联性，故本院对上述证据不予确认。补充证据（4）2016年9月2日中国农业银行《客户收付款入账通知》和2016年12月29日中国农业银行《客户收付款入账通知》各1份、中国农业银行《电子回单》1份、陈能慈出具凭条1份、庄锦贵转账至陈能慈账户凭证（交易已被受理）2份、账户历史交易清单2份。华茂陶瓷公司对上述证据的真实性提出由法院依法认定，2016年9月2日中国农业银行《客户收付款入账通知》，有加盖中国农业银行股份有限公司德化县支行印章，能够证明吉飞（宁波）国际贸易有限公司于2016年9月2日通过汇丰银行（中国）有限公司宁波分行转账给华泰陶瓷公司款项79120.72元的事实，真实性虽然可以采信，但该转账付款行为与华茂陶瓷公司无关，与本案不具关联性，本院对该证据不予确认；2016年12月29日中国农业银行《客户收付款入账通知》各1份、中国农业银行《电子回单》1份，有加盖中国农业银行股份有限公司德化县支行印章，能够证明华泰陶瓷公司于2016年12月29日通过中国农业银行股份有限公司德化县支行转账给吉飞（宁波）国际贸易有限公司款项79120.72元的事实，真实性虽然可以采信，但该转账付款行为与华茂陶瓷公司无关，与本案不具关联性，故本院对上述证据不予确认；账户历史交易清单，有加盖中国农业银行股份有限公司德化县支行印章，且能够证明福建省zhongxin于2016年9月3日通过中国农业银行股份有限公司德化县支行网上银行转账支付给陈能慈款项79120.72元的事实，而陈能慈系华茂陶瓷公司工作人员，本院对该证据予以确认；陈能慈出具凭条1份，没有陈能慈本人的签名确认，且陈能慈没有到庭参加诉讼，本院对该凭条是否必确实属于陈能慈本人出具无法确认；庄锦贵转账至陈能慈账户凭证（交易已被受理）2份，没有加盖有关银行机构印章，且没有经庄锦贵与陈能慈双方的签名确认，本院对该证据不予确认。 2、对华茂陶瓷公司提交的：证据①2016年7月3日至2017年1月19日间的《发货清单》34份、结算单12份。虽然华泰陶瓷公司提出“发货清单及结算单，应以华泰陶瓷公司提供的为准”的主张，但对上述证据没有提出足以反驳的相反证据，本院对上述证据的真实性予以确认。证据②电子邮件截屏25页、证据④福建省泉州市剌桐公证处出具的《公证书》1份、⑤扣款通知书1份。华泰陶瓷公司对公证书的公证行为无异议，本院对公证行为的真实性予以确认；华泰陶瓷公司对上述证据的关联性有异议，至于公证行为与待证事实的证明力问题将结合相关事实进行分析认证。③中国银行存款历史交易清单1份10页、中国建设银行历史流水1份3页、陈能慈的《居民身份证》。华泰陶瓷公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；华泰陶瓷公司对上述证据的关联性有异议，至于与待证事实的证明力问题将结合相关事实进行分析认证。 根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年6月1日，华茂陶瓷公司的工作人员陈伟雄作为采购方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为供方，双方在1份订单编号为HM60032《华茂陶瓷有限公司生产通知单》上签字确认，约定：货号82415.01、数量1500个、单价5.4元；货号82416.01、数量1800个、单价5.4元；货号82722.01R、数量1600个、单价5.4元；货号103899.04、数量8000个、单价13元；均为货送厦门不含税单价，合计货款为130460元，注明“含运费、不开票”。 2016年6月16日，华茂陶瓷公司的法定代表人陈能谨作为需方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为供方，双方在1份合同号为HM60080上签字确认，约定：货号82324.01、数量10000个、单价14元（货送厦门不含税单价）、总金额140000元，注明“交货期2016.07.10”。2016年7月24日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号82324.01数量270个、货款3780元；2016年9月9日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号82324.01数量4890、货款68460元、运费2500元；2016年9月11日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号82324.01数量834、货款11676元、运费446.6元。合计总货款83916元、总运费2946.6元。 2016年6月16日，华茂陶瓷公司的法定代表人陈能谨作为需方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为供方，双方在1份合同号为HM60093上签字确认，约定：货号106584.01、数量20832个、单价5.9元；货号110616.01、数量14880个、单价6.5元；货号110617.01、数量14880个、单价6.1元；货号110619.01、数量20832个、单价6.5元；货号110627.01、数量19344个、单价5.9元；货号110628.01、数量19344个、单价6.1元；货号110633.01、数量17856个、单价5.9元；货号110634.01、数量14880个、单价5.9元；均为货送厦门不含税单价，合计货款871075.20元，注明“分批交货.2016.06.30前完成一半，2016.07.15前全部完成”。2016年7月24日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110627.01数量4002个、货号110633.01数量5796个、货号106584.01数量5004个、货号110634.01数量5874个、货号110617.01数量3600个、货号110628.01数量3240个、货号110616.01数量1200个，并经双方结算货款175292.4元（包括合同号为HM60080于2016年7月24日交货货号82324.01数量270个货款3780元），扣除运费2500元后，余货款172792.4元，该结算单上载明“美国待重检货”，华泰陶瓷公司的法定代表人庄锦贵在该结算单上注写“此单以上相同.壹拾柒万贰仟柒佰玖拾贰元肆角（172792.4）收款人：庄锦贵20**.9.4”，该笔货款应扣除合同号HM60080货款3780元后，应为171512.4元，运费2500元；2016年8月7日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110627.01数量2616个、货号110633.01数量2700个、货号106584.01数量3840个、货号110619.01数量3000个、货号110616.01数量2040个、货号110617.01数量7800个、货号110628.01数量4584个、货号110634.01数量4200个，并经双方结算货款187102.8元，扣除运费2700元后，余货款184402.8元，华泰陶瓷公司的法定代表人庄锦贵在该结算单上注写“壹拾捌万肆仟肆佰贰元捌角（172792.4）收款人：庄锦贵20**.9.11”，该笔货款应为187102.8元，运费2700元；2016年8月8日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110627.01数量912个、货号110633.01数量186个、货号106584.01数量42个、货号110619.01数量1380个、货号110616.01数量198个、货号110617.01数量606个、货号110628.01数量1020个、货号110634.01数量1500个，并经双方结算货款35751.6元，扣除运费554.14元后，余货款35197.46元，华泰陶瓷公司的法定代表人庄锦贵在该结算单上注写“叁万伍仟壹佰玖拾柒元肆角陆分（35197.46）收款人：庄锦贵20**.9.11”，该笔货款应为35751.6元，运费554.14元；2016年8月12日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110616.01数量2808个、货号110619.01数量4104个、货号110628.01数量5772个、货号110633.01数量1542个、货号106584.01数量2334个、货号110617.01数量1332个、货号110634.01数量1740个、货号110627.01数量4350个，货款147061.8元，运费10328.55元；2016年8月19日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110628.01数量3672个、货号110616.01数量1224个、货号110619.01数量1224个、货号110627.01数量1224个，货款45532.8元；2016年8月20日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110619.01数量1620个、货号110616.01数量1152个、货号110627.01数量1584个、货号106584.01数量2052个、货号110633.01数量1656个，货款49240.8元；2016年8月22日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110628.01数量612个、货号106584.01数量864个、货号110619.01数量1152个、货号110616.01数量1008个，货款22870.8元，运费1337.5元；2016年8月27日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110619.01数量3132个、货号110627.01数量4644个、货号106584.01数量3744个、货号110616.01数量1368个、货号110628.01数量432个、货号110634.01数量1296个，货款89020.8元，运费4882.8元；2016年8月29日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号110633.01数量2880个、货号110617.01数量1512个、货号106584.01数量2196个、货号110634.01数量288个、货号110619.01数量2232个、货号110616.01数量864个，货款60994.8元，运费3500元；2016年8月30日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号106584.01数量756个、货号110616.01数量3024个、货号110619.01数量2988个、货号110633.01数量3096个、货号110628.01数量36个、货号110627.01数量36个，货款62236.8元，运费6787元；合计总货款871325.4元、总运费32589.99元。 2016年6月16日，华茂陶瓷公司的法定代表人陈能谨作为需方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为供方，双方在1份合同号为HM60077上签字确认，约定：货号111234.04R、数量3600个、单价6.5元；货号111235.04R、数量2400个、单价6.5元；货号111236.04R、数量2400个、单价6.5元；货号111242.04R、数量2400个、单价7元；货号111243.04R、数量2400个、单价7元；货号111230.04R、数量2400个、单价6.6元；货号111232.04R、数量2400个、单价6.6元；货号111231.04R、数量2400个、单价6.6元；均为货送厦门不含税单价，合计货款总金额135720元，注明“交货日期.2016.07.25.以上含运费不含税”。2016年6月28日，华茂陶瓷公司的工作人员小陈以电子邮件向华泰陶瓷公司发出通知，货号111234.04R的数量从3600个调整为5600个，货款总金额应为148720元。2016年9月8日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号111234.04R数量2800个、货号111235.04R数量2400个、货号111242.04R数量2400个、货号111231.04R数量2400个，货款66440元；2016年9月9日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号111234.04R数量2800个、货号111236.04R数量2400个、货号111243.04R数量2400个、货号111230.04R数量2400个、货号111232.04R数量2400个，货款82280元，运费1761.9元；合计总货款148720元、总运费1761.9元。 2016年6月16日，华茂陶瓷公司的法定代表人陈能谨作为需方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为供方，双方在1份合同号为HM60078上签字确认，约定：货号111234.04R、数量2400个、单价6.5元；货号111235.04R、数量1600个、单价6.5元；货号111236.04R、数量1600个、单价6.5元；货号111242.04R、数量1600个、单价7元；货号111243.04R、数量1600个、单价7元；货号111230.04R、数量1600个、单价6.6元；货号111232.04R、数量1600个、单价6.6元；货号111231.04R、数量1600个、单价6.6元；均为货送厦门不含税单价，合计货款总金额90480元，注明“交货日期.2016.06.25”。2016年7月3日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号111234.04R数量2400个、货号111235.04R数量1600个、货号111236.04R数量1600个、货号111242.04R数量1000个、货号111243.04R数量1000个、货号111230.04R数量1600个、货号111232.04R数量1600个、货号111231.04R数量1600个，并经双方结算货款82080元，扣除运费1660.6元后，余货款80419.4元，该结算单上载明“美国待重检货”，华泰陶瓷公司的法定代表人庄锦贵在该结算单上注写“此单先付.2016.9.11后有问题再说.捌万零肆佰壹拾玖元肆角（80419.4）”，该笔货款应为82080元，运费1660.6元；2016年9月8日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号111242.04R数量600个、货号111243.04R数量600个，货款8400元，运费1814.5元；合计总货款90480元，总运费3475.1元。 2016年6月16日，华茂陶瓷公司的法定代表人陈能谨作为采购方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为生产方，双方在1份合同号为HM60107上签字确认，约定：货号113078.08B、数量80000、单价13元（货送厦门不含税单价）、合计货款总金额1040000元，注明“交货日期.2016.08.10”。2016年7月14日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号113078.08B数量5040个；2016年7月16日，交货货号113078.08B数量3996个；2016年7月23日，交货货号113078.08B数量8100个；2016年8月1日，交货货号113078.08B数量10080个；2016年8月6日，交货货号113078.08B数量5040个；2016年8月18日，交货货号113078.08B数量8028个；2016年8月26日，交货货号113078.08B数量5400个；2016年9月5日，交货货号113078.08B数量8424个；2016年9月6日，交货货号113078.08B数量1152个，并经双方结算货款728000元，扣除运费15624元后，余货款712376元，华泰陶瓷公司的法定代表人庄锦贵在该结算单上注写“以上货款已计付：庄锦贵20**.10.16”，该笔货款应为728000元，运费15624元。 2016年9月14日，华茂陶瓷公司的工作人员陈伟雄作为采购方，向华泰陶瓷公司发出1份合同号为HM60109《华茂陶瓷有限公司生产通知单》，载明：货号106993.01、数量9000个、单价5.4元；货号106994.01、数量3000个、单价5.4元；货号107005.04、数量8000个、单价13元；均为货送厦门不含税单价，合计货款总金额168800元，注明“最远2016.10.05必须交货”。2016年10月11日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号106993.01数量7830个、货号106994.01数量3000个；合计总货款58482元，总运费788.1元。 2016年9月14日，华茂陶瓷公司的工作人员陈伟雄作为采购方，向华泰陶瓷公司发出1份合同号为HM60151《华茂陶瓷有限公司生产通知单》，载明：货号106993.01、数量4800个、单价5.4元；货号106994.01、数量3600个、单价5.4元；货号107005.04、数量1200个、单价13元；均为货送厦门不含税单价，合计货款总金额201360元，注明“交货日期：2016.10.20”。 2016年11月15日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号106993.01数量5970个、货号106994.01数量3360个、货号107005.04数量10964个，货款192914元，运费1896.8元；2016年11月29日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号106994.01数量240个、货号107005.04数量1036个，货款14764元，运费127.1元；合计总货款207678元，总运费2023.9元。 2016年6月16日，华茂陶瓷公司的法定代表人陈能谨作为需方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为供方，双方在1份合同号为HM60081上签字确认，约定：货号82721.04R、数量500套语/4、单价25元；货号82815.05R、数量2000套、单价14.5元；均为货送厦门不含税单价，合计货款总金额41500元，注明“交货日期：2016.07.01”。2016年11月13日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号82721.04R数量500套、货号82815.05R数量1488套，货款34076元，运费1034.6元，包装材料费用4571.1元；2017年1月19日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号82815.05R数量512套，货款7424元，运费284.1元，包装材料费用1572.9元，包装工资358.4元；合计总货款41500元，总运费1318.7元。 2016年6月16日，华茂陶瓷公司的法定代表人陈能谨作为需方，华泰陶瓷公司的工作人员德旺作为供方，双方在1份合同号为HM60101上签字确认，约定：货号为82815.05R、数量为3000、单价为14.50元（货送厦门不含税单价）、总金额43500元，注明“交货日期：2016.09.01”。2016年12月29日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号82815.05R数量3000套，货款43500元，运费1730元，包装材料费用9216元，包装工资2100元。 2016年10月10日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货合同号为60071/60121货号113221.01数量4800个、单价5.9元；货号113222.01数量5400个、单价5.9元，同时在发货清单中载明合同号60071/600121，合计总货款60180元，运费848元。 2016年10月25日，华茂陶瓷公司的工作人员陈伟雄作为采购方，向华泰陶瓷公司发出1份合同号为HM60190《华茂陶瓷有限公司生产通知单》，载明：货号113222.01、数量为2400、单价5.9元（货送厦门不含税单价）、总金额14160元，注明“交货日期：2016.11.15，延迟交货有取消风险，请知悉”。2017年1月1日，华泰陶瓷公司向华茂陶瓷公司交货货号113222.01数量2400个，货款14160元，运费228.5元。 综上，双方发生实际交付陶瓷货物，货款合计应为2347941.4元，运费合计应为63334.79元，包装材料费用和包装工资费用17818.4元。 2016年5月13日，华茂陶瓷公司由其工作人员陈能慈通过中国建设银行股份有限公司德化龙浔支行转账支付华泰陶瓷公司法定代表人庄锦贵3000**元；2016年7月10日至2016年12月29日间，华茂陶瓷公司由其工作人员陈能慈17次通过中国银行股份有限公司德化支行转账支付华泰陶瓷公司法定代表人庄锦贵17650**.38元；合计支付货款总额2065042.38元。2016年9月3日，福建省zhongxin2次通过中国农业银行股份有限公司德化支行营业部转账支付华茂陶瓷公司工作人员陈能慈款项合计79120.72元。 2019年4月2日，福建省泉州市剌桐公证处受理华茂陶瓷公司的委托代理人陈伟雄申请对其登录的“https：//mail.163.com/”网站浏览有关网页的过程及内容进行证据保全公证，并作出（2019）闽泉桐证内字第370号《公证书》。 本院认为，华茂陶瓷公司作为采购方或需方向作为生产方或供货方的华泰陶瓷公司定作陶瓷货物，双方意思表示真实，双方所订立的定作合同合法有效。华茂陶瓷公司与华泰陶瓷公司双方实际交易陶瓷货物货款合计为2347941.4元，有华泰陶瓷公司提供的《华茂陶瓷有限公司生产通知单》、合同订单及电子邮件通知，华茂陶瓷公司提供的《发货清单》、结算单以及双方当事人在庭审中的陈述为据，事实清楚，可以确认；华泰陶瓷公司虽然在合同订单HM60032中提出已经交货、结算、支付的主张，但未能提供有效证据，该合同货款不予计算本案双方实际交易陶瓷货物货款当中。双方在合同订单中约定：“单价含运费、货送厦门不含税单价”，且双方在HM60080、HM60093、HM60107合同订单的5次结算中，均将“实际交货货款扣减运费后才结算支付货款”的方法作为日常结算方式。根据双方的交易习惯确定，华茂陶瓷公司提出应予扣减运费的抗辩意见，本院予以采信。陶瓷产品属于易碎易破损货物，为保证陶瓷货物自德化县至厦门市运输过程中不被毁损，运输之前对陶瓷产品进行一定包装是必要的，且承担货物运输送至厦门是供货方的交货义务，故华茂陶瓷公司提出应予扣减包材费用和包装费用的抗辩意见，本院亦予以采信。故应付货款＝交货货款2347941.4元－运费63334.79元－包装材料费用包装工资费用17818.4元＝2266788.21元。华茂陶瓷公司自2016年7月10日至2016年12月29日支付华泰陶瓷公司款项1765042.38元，有华茂陶瓷公司提供的中国银行存款历史交易清单为据，事实清楚，可以确认；虽然华茂陶瓷公司于2016年5月13日支付华泰陶瓷公司款项300000元，但该款项支付时间发生在本案合同订单订立之前及交付货物之前，华茂陶瓷公司提出属于支付本案货款的抗辩意见，因违背常规做法，本院不予采信。故所欠货款＝应付货款2266788.21元－已支付款项1765042.38元＝501745.83元。华泰陶瓷公司虽然提供福建省zhongxin通过农业银行转账支付陈能慈款款79120.72元，但没有证据显示福建省zhongxin与华泰陶瓷公司之间的存在何种关系，因此该款项的抵扣问题本院不予确定，可另行主张权利。由于华茂陶瓷公司在履行合同中已经陆续支付大部分货款行为，且华泰陶瓷公司在履行合同订单HM600080等9个合同中存在交货日期迟延履行的情形、在履行合同订单HM60107合同中存在部分交货日期迟延履行的情形，因此华泰陶瓷公司要求华茂陶瓷公司承担自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，不予支持。华茂陶瓷公司仅凭持有《发货清单》、结算单原始单据，而缺乏其他相关证据进行佐证，本院无法确定“双方已经对涉案交易中的货款、运费及空运费等违约损失作了最终结算：华茂陶瓷公司应付款项直接抵扣华泰陶瓷公司因违约造成的空运费损失”的事实存在，况且华茂陶瓷公司在本案举证期间没有提出反诉，故关于华泰陶瓷公司延期交货存在严重违约行为产生了空运费用13万美元损失的责任承担问题，可另行主张权利。陈伟雄、陈仁总经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建省德化县华茂陶瓷有限公司应在本判决生效后十五日内给付福建省德化县华泰陶瓷有限公司所欠货款501745.83元。 二、驳回福建省德化县华泰陶瓷有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20344元，由福建省德化县华泰陶瓷有限公司负担11527元，福建省德化县华茂陶瓷有限公司负担8817元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾金赞 人民陪审员  肖文金 人民陪审员  黄夏莲 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  王雅雯 附: （一）本案相关的法律法规： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 （二）执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→