江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7220号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市菊花石路****彩虹谷小区****。负责人：贝先柳，总经理。委托诉讼代理人：张楮朔，该公司员工。被上诉人（原审原告）：方赛，男，1992年2月10日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：张玉婷，女，1990年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人寿保险浏阳支公司）因与被上诉人方赛、张玉婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿保险浏阳支公司的委托诉讼代理人张楮朔，被上诉人方赛、张玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险浏阳支公司上诉请求：1、依法撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4001号民事判决第一项并依法改判上诉人少承担1950元；2、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定交通费由上诉人承担没有事实和法律依据。本案一审时，上诉人已提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中《机动车综合商业免责事项说明书》第一部分“责任免除条款”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(一)被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。原审法院在对上诉人提交的保险条款认定有效的情形下，仍判决上诉人承担替代性交通费1000元明显属于事实认定不清。另外，本案被上诉人方赛提交的车辆评估报告并未被原审法院采纳，而又将鉴定费判决由上诉人承担没有事实根据与法律依据。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。方赛辩称，评估报告我交了两份，一份是泉山区交警队的，还有一份是我自费的，一审法院采纳了交警队的评估报告。出了事故我才去找第三方机构评估的，所以公估费用应当由上诉人承担。交通费也应当由上诉人承担，因为本案事故导致我需要打车，正常情况我是不用打车的。张玉婷辩称，一审并没有明确可以采纳交通费，我不明白1000元是如何计算的。打车票不能明确是谁打的车，我也不知道方赛什么时候修车、提车，所以不知道怎么计算打车费用。同时，因为方赛不配合，导致其车辆在4S店放置很久，我不应当承担该费用。我哥哥签名的时候并没有签日期，不能说明我哥签字的时候已经知情了。如果存在交通费，应当由保险公司支付，因为我买了保险。方赛向一审法院起诉请求：1、判令张玉婷赔偿方赛车辆维修费19000元、施救费300元、公估费1450元、车辆折旧费7697元、交通费2020.16元，合计30467.16元；2、判令人寿保险浏阳支公司在交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险承保限额内对上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费以及600元诉讼保全责任保险费由张玉婷、人寿保险浏阳支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月31日12时39分许，张玉婷驾驶车牌号为湘AF027**小型新能源汽车，在徐州市泉山区邓磊驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车，方赛驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车，李莹驾驶车牌号为苏Ｃ×××**小型汽车发生交通事故，造成方赛车辆受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，张玉婷负全部责任，方赛及案外人邓磊、李莹无责任。事故发生后，方赛所有的苏Ｃ×××**小型汽车被送至徐州金源汽车服务有限公司进行维修，方赛为此支出施救费300元。2020年6月2日，徐州市公安局交通警察支队泉山大队委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对苏Ｃ×××**小型汽车的损失进行评估。2020年6月8日，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具《公估报告》，认定该车辆定损金额为19136元，方赛为此支出公估费950元。2020年6月5日，苏Ｃ×××**小型汽车开始进厂维修，方赛实际支出维修费用19000元。2020年6月26日，方赛又单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司对苏Ｃ×××**小型汽车的折旧损失进行评估。2020年6月28日，南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具《公估报告》，认定该车辆贬值损失为7679元（基准日为2020年6月26日），方赛为此支出公估费500元。2020年6月3日，方赛向一审法院提出诉前财产保全申请，后一审法院依法查封了张玉婷驾驶的湘AF027**号车辆。方赛为申请保全提供担保，向中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了诉讼保全责任险，并支出保险费600元。另查，湘AF027**小型新能源汽车的登记所有权人系李沙，该车辆在人寿保险浏阳支公司处投保有交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。张玉婷陈述，其与李沙系朋友关系，其借用李沙的名义购买了AF02767小型新能源汽车，并实际占有、使用该车辆。事故发生后，人寿保险浏阳支公司已在交通事故责任强制保险财产损失2000元全部限额内向案外人邓磊、李莹进行了赔付。再查，根据人寿保险浏阳支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分“责任免除条款”第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”，张玉婷在该条款后签字声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除责任人责任条款的内容及法律后果。”一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定，张玉婷负本次事故全部责任，方赛无责任，故张玉婷应当对方赛因本次事故造成的财产损失承担赔偿责任。因湘AF027**号车辆在人寿保险浏阳支公司处投保有交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险，而人寿保险浏阳支公司已在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对该事故的另一被侵权人邓磊进行了全部赔偿，故对于方赛的财产损失，应首先由人寿保险浏阳支公司在第三者责任险责任限额内赔偿，不足部分由张玉婷予以赔偿。《最高人民法院》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。方赛主张车辆维修费19000元、施救费300元，有车辆维修清单、维修费发票、施救费发票等证据证实，予以支持。关于方赛主张的车辆折旧费，即车辆贬值损失，虽然方赛提交了其委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司出具的《评估报告》以证明车辆的贬值损失，但因该报告系由方赛单方委托，张玉婷、人寿保险浏阳支公司对此不予认可，且车辆贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格的等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，目前尚无认定车辆贬值损失的统一标准，故不能仅依据该《评估报告》就直接认定车辆的贬值损失。此外，贬值损失并非我国法律明文规定的赔损范围，方赛在本案中诉请的维修费用已得到支持，方赛受到的车辆损失得以弥补，且受损车辆亦并非待销售或者用于交易目的的车辆。因此，对方赛主张的车辆折旧费不予支持。关于方赛主张的交通费2020.16元，即因无法继续使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，根据方赛提交的相关票据，另结合车辆的实际修理时间以及方赛所陈述的车辆出行及使用需要的状况，酌定支持交通费1000元。关于方赛主张的公估费，其中950元费用系由徐州市公安局交通警察支队泉山大队为了确定损失程度，委托南京阳光智恒保险公估有限公司徐州分公司进行评估所支出的必要的、合理的费用，应当由人寿保险浏阳支公司承担。至于另外500元费用，系方赛单方委托评估公司对车辆贬值损失支出的鉴定费，因对方赛主张的贬值损失未予支持，故该笔公估费用亦不应由张玉婷、人寿保险浏阳支公司承担。以上费用合计21250元，因方赛同意在本案中扣除两辆无过错车在机动车交通事故责任强制保险无责限额内应承担的200元，系其对权利的自愿处分，故扣除该费用后，人寿保险浏阳支公司应当在第三者责任险责任限额内赔偿方赛车辆损失费、施救费、公估费、交通费合计21050元。关于方赛主张的诉讼保全责任保险费600元，系方赛为实现债权所支出的合理费用，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中有关“责任免除条款”的约定，该费用应当由张玉婷承担。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险责任限额内赔偿方赛财产损失共计21050元；二、张玉婷于判决发生法律效力之日起十日内赔偿方赛诉讼保全责任保险费600元；三、驳回方赛的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人应否对交通费承担赔偿责任问题。直接损失是指被侵权人因侵权行为造成的现有财产的减少，间接损失则是指被侵权人因侵权行为对可得利益的丧失。根据已经查明的事实，本案交通事故造成方赛的车辆受损。结合方赛一审中提交的交通费发票，方赛因车辆无法继续使用支出通常替代性交通工具费用，该交通费系本案交通事故造成方赛现有财产减少的损失，应认定为直接损失，上诉人对此应承担赔偿责任。故对于上诉人关于交通费是间接损失，其不应对此承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二、关于上诉人应否对公估费950元承担赔偿责任问题。涉案公估费950元系为查明和确定涉案车辆的损失程度而必然产生，一审法院根据侵权人应承担的责任确定上诉人承担公估费950元，并无不当。对于方赛提出应赔偿其垫付款项产生的利息的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，方赛就该问题未在法定上诉期间内提起上诉，根据上述法律规定，对方赛的该项主张，本院不予理涉。综上所述，上诉人人寿保险浏阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 张 洁二〇二〇年十二月七日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松