江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初87号原告：沈秀珍，女，汉族，1968年10月1日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。被告：商业兴，男，满族，1973年12月7日出生，住江苏省昆山市。被告：张桂良，男，汉族，1964年10月2日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：钮魏,江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧媛，江苏瑞生律师事务所律师。被告：宋博，男，回族，1986年9月18日生，住江苏省昆山市。原告沈秀珍与被告商业兴、张桂良民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月02日立案后，依法适用简易程序，后因为案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。2019年5月21日，原告撤回江苏誉腾律师事务所孙来律师的委托授权，本院予以准许。2019年8月29日，原告申请追加宋博为本案被告，本院予以准许。本案于2019年3月4日、2019年5月30日、2019年10月28日三次公开开庭进行了审理。原告沈秀珍的委托诉讼代理人孙来参加第一次庭审，原告沈秀珍及其委托代理人李玲惠、被告张桂良的委托代理人钮魏两次到庭参加了诉讼，被告商业兴三次到庭参加诉讼,被告宋博经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沈秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告一归还借款本金160万元，并按年利率24%支付自2016年7月起至实际履行之日止的利息(其中250万元自2016年7月计算至2018年1月，160万元自2018年2月计算至实际履行之日，己支付40万元予以扣除)，暂计20万元。2、请求贵院判令被告二对上述还款承担连带责任。3、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉请：1、判令被告一归还借款本金160万元，并按照年利率24%支付从2016年5月19日起至实际付清之日止的利息，其中250万元自2016年5月19日计算至2018年1月18日，160万元自2018年1月19日计算至实际付清之日止，已经支付的40万元予以扣除。2、判令被告二对上述还款承担连带责任。3、两被告承担诉讼费用。原告明确诉状中由被告一承担的责任变更为由被告一、被告三共同承担。事实与理由：2013年12月18日，被告一向原告借款300万元，2014年6月16日，商业兴向原告出具借条，对借款金额予以确认，同时约定借款期限半年，到期一次性偿还，利息按月利率2.5%计算，每月将利息付至原告指定卡上，被告张桂良作为担保人在借条上签字确认；之后被告一按月支付利息至2016年6月，并于2016年4月归还本金50万元，之后利息开始拖欠不付，经原告多次催讨，被告二仅于2017年底代为支付利息40万元，于2018年1月18日代为归还本金90万元，尚余本金160万元及剩余利息均未能支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告商业兴辩称：我没有借过这笔钱，因为我和原告不认识，而且当时打借条的时候是案外人宋志立找我帮他写的借条，用于昆山市伟达团膳有限公司的资金周转，因为当时我是宋志立的司机，后来这个钱有没有到账我不知道，我现在手里的银行卡都不是我本人去开的，所以这个银行卡的借款事情我也不知道，而且我是宋志立的司机我不需要这么多钱，所以我现在怀疑宋志立和原告这里面有联合骗我的成分，而且原告借款日期是2013年12月18日到账，但是借条写的借款日期为2014年6月16日，我认为这个借条我没有拿到这笔钱。被告张桂良辩称：我方不是担保人，只是介绍人，当时案外人宋志立需要借钱，原告手上又有资金，所以通过我方介绍原告和被告一进行借款，被告二也没有代为偿还过任何款项，借条上被告二也没有“担保人”这三个字，仅有签名，所以被告二不应该承担连带责任。本案该笔借款是案外人宋志立以本案被告名义借款，还款利息一直是由宋志立及其亲属宋博、范玉欣归还，目前本案被告二、宋志立均涉嫌犯罪被刑事拘留，具体还款利息多少应当由宋志立相关人等出面说明，或者由原告方提供银行流水进行查实。至于原告所说的2017年底支付的利息40万元据被告二陈述其共支付过本案的本金90万元，其儿子代为偿还的本金90万元系原告找到被告二儿子，因为当时被告二已经被刑事拘留，其儿子急着卖房帮父亲还债减轻罪行，原告找到被告二儿子称其以前是昆山市房产交易中心副主任，如果不还他钱就向房产交易中心打招呼不让他过户，并且双方两家家庭关系极好，被告二儿子并不明确知道被告二是否帮被告一担保，只是出于这种信任归还了本金90万元，因此实际上该笔借款并非被告二或者被告一所借，也已经基本偿还完毕。据被告二所说，在2015年案外人宋博就本案所涉的200万以及另一案件所涉的300万合并打过一张借条给原告，也就是说本案所涉的借条实际上已经作废，只是被告方没有及时收回本案借条，因此请求法院追加宋博，因为借条上只有宋博签字。在原告的儿子结婚或生孩子时，宋博一方归还过50万利息给原告，宋博一方支付利息的方式原来是支付给原告本人，后来是应原告要求支付给原告的姐姐的银行账户。被告宋博未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，原告向商业兴XXXX账号转账300万元，2014年6月16日，商业兴向原告出具借条一份，明确今向沈秀珍女士借款人民币叁佰万元正，期限半年，到期一次性偿还，利息按2.5%/日计算，且每月划到沈秀珍指定的卡上（沈秀凤XXXX建行人民路支行）。该借条中有张桂良签字，无“担保人”三个字。2013年9月26日，原告向武建彬账户转账200万元，2013年9月27日，武建彬向案外人宋志立转账200万元。2014年3月26日，武建彬向原告出具借条一份，明确今向沈秀珍借款人民币贰佰万元正（2000000.00）。该借条中注明担保人是张桂良。并且注明“本人与沈秀珍、借款以此借条为据，以前全部作废”。2016年4月13日，宋博向原告出具借条主要内容是“今有宋博向沈秀珍借款人民币肆佰伍拾万元正4500000.00借款人宋博2016.4.13注其中贰佰万元为每月26号付息贰佰伍拾万元每月16号付息现原有武建彬与商业兴向沈秀珍所有借款全部作废担保人张桂良4/13”。根据原告提供的银行卡记录：2013年10月28日范玉欣向原告账户转账50000元、2013年11月26日转账50000元，2013年12月13日宋博向原告账户转账30000元，2013年12月26日范玉欣向与原告账户转账30000元、当天商业兴向原告账户转账20000元，2014年1月26日范玉欣转账原告账户50000元、2月26日转账50000元、3月27日转账50000元、4月29日转账50000元、5月28日50000元，6月26日温永成向原告账户转账50000元、7月30日范玉欣转账50000元、8月29日转账50000元、9月28日转账50000元；2014年10月29日范玉欣向原告姐妹沈秀凤账户转账50000元，11月27日芦淼向沈秀凤账户转账50000元，12月26日范玉欣向沈秀凤账户转账50000元、2015年1月26日转账50000元、2月27日转账50000元，3月27日宋博向沈秀凤转账50000元，5月8日芦淼向沈秀凤转账50000元，5月28日宋博向沈秀凤转账50000元、7月6日芦淼向沈秀凤转账50000元，7月28日宋博向沈秀凤转账50000元、8月28日芦淼向沈秀凤转账50000元、9月30日宋博向沈秀凤转账50000元、10月26日转账50000元2014年1月18日商业兴向沈秀珍账户转账75000元、2月18日转账75000元、3月19日转账75000元、4月18日转账75000元、5月22日转账75000元；2014年6月19日商业兴向沈秀凤转账75000元，7月22日芦淼向沈秀凤转账75000元、8月18日商业兴向沈秀凤转账75000元、9月19日商业兴向沈秀凤转账75000元、10月20日转账75000元，11月27日商业兴向沈秀凤转账75000元、12月22日转账75000元、2015年1月19日转账75000元，2月17日宋博向沈秀凤转账75000元，3月19日商业兴向沈秀凤转账75000元、4月22日转账75000元，5月22日范玉欣向沈秀凤转账75000元，6月24日芦淼向沈秀凤转账75000元、7月20日宋博向沈秀凤转账75000元、8月19日宋博向沈秀凤转账75000元、9月21日宋博转账沈秀凤75000元、10月26日宋博转账沈秀凤75000元。2015年12月3日宋博向沈秀凤转账125000元、12月29日宋博向沈秀凤转账125000元，2016年2月4日宋博向沈秀凤转账125000元、3月25日转账250000元、4月11日转账500000元、5月10日宋博向沈秀凤账户转账112500元，6月20日当天宋博向沈秀凤账户两次转账共计225000元，9月20日宋博向沈秀凤转账112500元，2017年1月26日宋博向沈秀凤转账300000元。上述宋博等人向沈秀珍、沈秀凤账户共计转账480.5万元。2018年1月18日，张桂良之子张泉清向沈秀凤账户转账两笔，分别是100万元和80万元。原告自认张桂良本人在2017年期间现金支付其利息武建彬和商业兴两案各为40万元。2019年7月25日，本院依法向宋博作出询问笔录，主要内容如下“关于(2019)苏0583民初77号及(2019)苏0583民初87号两案，武建彬陈述还有其他借条，有无？宋：记不清了，我记得有的。不是我签字就是宋志立签，宋志立用的，我们不认识沈秀珍，是张桂良介绍给我的。基本上所有的借条张桂良都是担保人，因为沈秀珍也不认识我们，不放心。审：你重新签借条是什么时候？宋：半年一签的，从借钱开始，每半年签一次。审：你何时被公安控制的？宋：2017年12月份，被控制以后就停止写借条并停止支付利息了。审：利息按几个点支付的？宋：这个我不清楚，我们老板宋志立让我转我就转，他也没说是利息还是啥，我就转。审：你手上有没有什么材料？宋：我要找找，不确定。后续我跟张桂良碰过面，沈秀珍跟张桂良对过一次账，说再给多少钱就两清。张桂良儿子也说还掉了180万，应该是结束了，现在沈秀珍又来起诉了，有点不服气。审：有无现金支付？宋：都是我转账的，其中有一个叫沈秀凤的。我回去拉一下银行流水，看总共还了多少钱。当时每次都是写一份借条，都给了沈秀珍的。审：你能否签一个地址确认书，这里主体可能有问题？宋：可以，确实不能告武建彬和商业兴，这钱确实是我们借的，跟他们没关系。审：核对笔录签字。”本院认为，合法的民间借贷关系应该得到法律保护。本案中，原告陈述是武建彬、商业兴分别向其借款，中间是间隔了3个月的，所以总共500万元并未拆分给商业兴和武建彬。从本案原告提供的证据来看，2016年4月13日，宋博出具统一借条确认债权，原告将已经合并的债权凭借作废的借条分别立案有失妥当，原告起诉武建彬与商业兴民间借贷两案应属同一个案件。现关于武建彬与商业兴民间借贷款项已经在本院(2019)苏0583民初77号中一并作出处理，故本案不再重复理涉，本院对原告的起诉予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告沈秀珍的起诉。案件受理费21000元，该款原告已经预交，本院予以退还。财产保全费5000元,由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  张雪莲人民陪审员  李 萍人民陪审员  杨培芬二〇二〇年一月二日书 记 员  高美娟