山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1050号原告：孙永生，男，1982年7月24日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。原告：刘雪杰，女，1986年1月1日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。（同时代理上述两原告）委托诉讼代理人：马力，山东乾元律师事务所律师。（同时代理上述两原告）被告：刘某1，男，2012年5月16日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。法定代理人：刘某2（系被告刘某1的父亲），男，1978年9月30日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。法定代理人：赵某（系被告刘某1的母亲），女，1981年6月21日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。被告：刘某2，男，1978年9月30日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。被告：赵某，女，1981年6月21日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张韵，山东百灵律师事务所律师。（同时代理上述三被告）被告：烟台万光物业管理有限公司，住所地，烟台市莱山区滨海商贸城**。统一社会信用代码：913706137498607902。法定代表人：姜振山，总经理。委托诉讼代理人：田丽，女，1983年4月5日出生，汉族，烟台万光物业管理有限公司职工，住，住烟台市芝罘区/div>委托诉讼代理人：纪海燕，女，1978年7月6日出生，汉族，烟台万光物业管理有限公司职工，住，住烟台市芝罘区/div>原告孙永生、刘雪杰与被告刘某1、刘某2、赵某、烟台万光物业管理有限公司（以下简称万光物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永生及其与原告刘雪杰的共同委托诉讼代理人于恋水、被告刘某1、刘某2、赵某的共同委托诉讼代理人张韵，万光物业公司的委托诉讼代理人田丽、纪海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告维修费用10000元（具体数额待鉴定以后确定）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，共有位于烟台市莱山区房屋一套（以下简称601号房屋），位于烟台市莱山区房屋（以下简称701号房屋）系被告刘某1所有，被告刘某1的房屋在装修时造成原告的房屋损坏。被告刘某2、赵某系刘某1的父母，刘某1系无民事行为能力人，应当由其父母承担赔偿责任。万光物业公司作为物业服务公司，在刘某1的房屋装修过程中未尽到妥善的监督义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次找被告协商，被告以种种理由拒绝，严重侵害了原告的合法权益。被告刘某1、刘某2、赵某辩称，被告刘某1仅7岁，未对二原告的房屋造成损坏，二原告无权要求刘某1承担赔偿责任，刘某1不是本案的适格主体；2、被告不存在违法装修行为，原告的房屋损坏与被告的装修行为不存在因果关系，被告不应承担赔偿责任；3、原告的房屋于2010年竣工并开盘，至今已近10年之久，因房屋结构、沉降、房龄、使用时间等因素必然有一定的损坏，万光物业公司出具的装修验收单证明被告严格依规装修，装修合格，水电暖装修均无异常，并未对他人房屋造成损害；4、即使被告2016年的装修行为对原告的房屋造成损害，该损失并未扩大，原告曾于2018年向被告主张700元，现提高至10000元，于理不合。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告万光物业公司辩称，我公司自成立以来一直尽职尽责，多次邀请两位业主协商解决，我公司没有实施侵权行为，没有造成原告的财产损害，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告孙永生、刘雪杰系夫妻关系，601号房屋系原告孙永生、刘雪杰夫妇的共有财产。被告刘某1系701号房屋的所有人。被告刘某2、赵某系夫妻关系，刘某1系刘某2、赵某之子。701号房屋位于601号房屋之上。601号房屋装修时间为2016年5月至2017年5月。2015年11月8日，刘某2与烟台派克舒适家居有限公司签订家居系统承包合同，工程项目为地暖。701号房屋装修至2016年11月1日结束。二、2016年圣诞节，701号房屋因厨房内水管丝堵脱落导致其室内不同程度进水，漏至601号房屋，致使601号房屋的天花板、卫生间墙面及顶棚等不同程度受损。三、庭审中，原告称，701号房屋改造地暖时将其南向小卧室的顶棚铲漏，漏洞大约有3厘米，自2017年下半年，601号房屋每个房间的顶棚陆续出现裂纹，该裂纹系701号室业主铲地面造成楼体开裂。被告对此不予认可，不清楚原告房屋天花板开裂的原因。原告未提供证据证明其房屋天花板开裂系由701号房屋装修造成。四、被告刘某1、刘某2、赵某称，701号房屋系其购买的二手房，原告主张其房屋天花板的漏洞有可能是原房主造成。我方购买房屋后进行了装修，装修完毕后让万光物业公司将自来水总水阀关闭，因万光物业公司统一更换涉案房屋所在小区的自来水水表，将701号房屋的总水阀打开，导致701号房屋厨房的水管丝堵脱落发生漏水。万光物业公司对此不予认可，称其公司没有因改造自来水将701号房屋的自来水总阀打开。被告刘某1、刘某2、赵某对其上述主张，未提供相关证据证明。五、原告的房屋受损后一直未维修，原告曾要求被告刘某2赔偿其损失700元未果。原告为证明其房屋受损原因及损失价值，向本院申请对其房屋损害原因及维修方案、修缮房屋所需费用进行鉴定。本院根据原告的申请，分别委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司、山东冠达工程咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2019年11月17日，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：1、601号房屋客厅顶板跨中挠度值小于规范限值要求，601号房屋客厅及卧室顶板剔凿后发现，裂缝均为抹灰层开裂，现浇板未有明显结构性开裂，经鉴定分析，楼板目前工作正常。2、701号房屋跑水对下层的601号房屋装饰装修工程造成一定的破损情况，影响观感及使用，应进行维修处理。维修方案见附页。鉴定报告第七项处理建议为：1、对有渗水痕迹的客厅顶板、南次卧顶板、靠近入户门处北阳台顶板，重新涂刷一遍乳胶漆，乳胶漆颜色同原有顶面颜色。2、将主卧卫生间、共用卫生间明显脱落范围的涂料铲除，重新涂刷一遍乳胶漆。对影响施工的吊顶在粉刷后应恢复原状。3、将主卧卫生间、共用卫生间通风道壁砖空鼓、外翘的壁砖剔除，然后按照原有壁砖标准重新粘贴壁砖。原告为此支出鉴定费20000元。冠达工程咨询有限公司于2010年1月8日出具工程造价咨询报告，鉴定意见为：601号房屋就修缮损失的费用9839.67元。原告为此支出鉴定费3000元。原、被告对山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具的鉴定报告无异议。原告及被告万光物业公司对冠达工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告无异议，被告刘某1、刘某2、赵某对冠达工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的真实性无异议，对鉴定内容有异议，称本案漏水造成原告房屋天花板、墙面损害，并没有破坏原告家中的瓷砖，原告家中的瓷砖系原告自行撬开，不应将撬开的瓷砖恢复费用计算在内，原告工作繁忙，拖延修缮至今，导致其家中天花板损害不断扩大，造成今天的结果有原告怠于修缮的原因。被告刘某1、刘某2、赵某对其上述反驳意见未提供相关证据证明。本院认为，原告家中受损的原因及修缮费用已经本院委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司、山东冠达工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定程序合法，本院对该鉴定结论的证明力予以认定。被告刘某1、刘某2、赵某虽对冠达工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的鉴定内容有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。原告所有的601号房屋因被告刘某1所有的701号房屋漏水受损的事实清楚，证据充分，被告刘某1系无民事行为能力人，原告因此遭受的损失应由其法定代理人即被告刘某2、赵某予以赔偿。701号房屋漏水系因水管丝堵脱落导致，与装修无关，原告要求被告万光物业公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告刘某1、刘某2、赵某虽称其装修完毕后让万光物业公司将自来水总水阀关闭，因万光物业公司改造自来水水表时将其自来水总阀打开致其厨房内水管丝堵脱落导致漏水，万光物业公司对此不予认可，被告刘某1、刘某2、赵某亦未提供相关证据证明，本院不予支持。鉴定费系原告为确定损失支出的必要、合理费用，原、被告应根据鉴定结论支持的鉴定事项依法予以分担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告刘某2、赵某于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙永生、刘雪杰房屋修缮费9839.67元。二、驳回原告孙永生、刘雪杰的其他诉讼请求。如果被告刘某2、赵某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告孙永生、刘雪杰负担0.5元，被告刘某2、赵某负担24.5元；鉴定费23000元由原告孙永生、刘雪杰负担10000元，被告刘某2、赵某负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  许春莲二〇二〇年一月十七日书记员  李承江