湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8054号原告：武汉宜家圆房产经纪有限公司，住所地武汉市汉阳区四新南路**江城明珠社区商铺**。法定代表人：杨帆，执行董事。委托诉讼代理人：祁颖，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗波，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉卡考网络科技有限公司，住所地武汉，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（**）第******>法定代表人：黄卫新，执行董事。委托诉讼代理人：夏敏，女，1987年1月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：上海卡考网络科技有限公司，住所地上海市杨，住所地上海市杨浦区国定东路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄卫新，董事。第三人：武汉鑫聚置业有限公司，住所地武汉经济开发区沌口，住所地武汉经济开发区沌口小区海天汽配大世界tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李回生，执行董事。原告武汉宜家圆房产经纪有限公司（以下简称宜家圆公司）与被告武汉卡考网络科技有限公司（以下简称武汉卡考公司）、上海卡考网络科技有限公司（以下简称上海卡考公司）及第三人武汉鑫聚置业有限公司（以下简称鑫聚公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜家圆公司委托诉讼代理人祁颖、罗波、被告武汉卡考公司委托诉讼代理人夏敏到庭参加诉讼。被告上海卡考公司、第三人鑫聚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宜家圆公司向本院提出诉讼请求：1.判令武汉卡考公司向宜家圆公司支付佣金137164.46元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从2017年10月1日计算至付清所有款项之日止）；2.判令上海卡考公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费由武汉卡考公司、上海卡考公司承担。事实与理由：2017年1月1日，宜家圆公司与武汉卡考公司签署了《合作分销框架协议》，约定武汉卡考公司授权宜家圆公司参与卡考公司APP“销冠经纪”公示楼盘的销售合作。武汉卡考公司利用其影响力，锁定一定时间、一定房源的全盘销售，负责完成与开发商的合同签署。宜家圆公司作为专业的二手房经纪公司，则利用其影响力和资源，寻找优质客户，促成客户与开发商的成交，宜家圆公司2017年6月2日陪同客户陈某去鑫聚温莎半岛实地看房，“销冠经纪”APP显示该次带看有效。6月8日，宜家圆公司再次陪同客户陈某及其配偶刘某实地看房，陈某及刘某当天就与第三人签署了认购协议书，“销冠经纪”APP显示认购有效。同年10月1日，陈某及刘某与第三人签订了《武汉市商品房买卖合同》，购买了第三人开发的温莎半岛物业A06栋别墅，房屋总价6858223.02元。至此，宜家圆公司在该次经纪业务中的工作已全部完成，武汉卡考公司应当按照协议约定进入结佣流程,根据当时“销冠经纪”APP显示的佣金标准2%，武汉卡考公司应支付宜家圆公司佣金137164.46元（6858223.02元*2%）。嗣后，宜家圆公司多次请求武汉卡考公司支付佣金未果。其工作人员告知，上海总部决定放弃武汉市场，武汉卡考公司虽为独立法人，但被上海卡考公司百分百控股，武汉卡考公司的财务并不独立，所有往来资金均由上海卡考公司控制，现“销冠经纪”APP上也无第三人旗下楼盘温莎半岛的相关信息。为此，宜家圆公司诉至法院，请求判如所请。武汉卡考公司辩称，1.武汉卡考公司不存在未支付宜家圆公司佣金的行为。合同约定，项目开发商签署带看三联单并确认客户归属宜家圆公司，客户与开发商签订《商品房购销合同》并完成网签，客户支付首付款，开发商向武汉卡考公司支付佣金，且宜家圆公司向武汉卡考公司开具佣金发票后，武汉卡考公司向宜家圆公司支付佣金。但宜家圆公司提交的证据，无法证明武汉卡考公司应向其支付佣金。2.武汉卡考公司无需承担逾期付款违约金。如前所述，武汉卡考公司不存在佣金未支付，也就不存在支付利息；即使法院认定武汉卡考公司应向宜家圆公司支付佣金，但协议并未约定利息；武汉卡考公司主张按照银行同期贷款计算利息没有法律依据。3.武汉卡考公司与上海卡考公司系两家独立公司，相互之间财产独立，上海卡考公司也没有管控武汉卡考公司的财务或财产，宜家圆公司并未提交充分证据证明上述事宜。综上，宜家圆公司主张武汉卡考公司支付佣金及利息主诉讼请求，没有事实和法律依据。上海卡考公司未到庭，亦未提交答辩意见。鑫聚公司未到庭，亦未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：宜家圆公司与武汉卡考公司签订的《合作分销框架协议》，陈婧、刘杰与鑫聚公司签订的《鑫聚·温莎半岛认购协议书》，（2019）鄂琴台内证字第6268号《公证书》，加盟协议、“销冠经纪”APP楼盘详情、《武汉市房屋交易查询结果告知单》及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉卡考公司（甲方）与宜家圆公司（乙方）签订《合作分销框架协议》，约定乙方是专业的二手房经纪公司，双方有基于各自影响力及资源，就联动进行房地产相关业务达成合作；甲方授权乙方参与甲方APP“销冠经纪”公示楼盘的销售（含金融）合作，销售范围为该项目领取预售证公开发售部分房源（最终以甲方公开推售方案为准）；本协议合作期自2017年1月1日起。合同第一条甲方的权利义务约定，甲方利用其影响力，锁定一定时间、一定房源的全盘销售，负责完成与开发商的合同签署，并争取最优的项目销售优惠政策；合作期间，甲方对乙方开放一二手房联动平台，提供项目信息、佣金情况、支付要求以及购房者预约到成交情况全流程的透明服务，提供全程技术平台支持，保障经纪公司和经纪人的利益；在活动期间，甲方将提供APP“销冠经纪”报备形式支持，保证乙方能够顺利完成客户界定及客户成交状态的查询；甲方在项目确认成交、客户支付首付款及开发商收到甲方佣金发票后进入对乙方的佣金结算流程，佣金结算以“销冠经纪”发布的合作商务条款为准，恕不另行通知。合同第四条乙方收入约定，甲方根据“销冠经纪”系统客户确认，开发商确认客户归属，客户与开发商签订《商品房购销合同》并网签完成作为甲方向乙方支付的结算依据；在合作期间内，乙方工作人员推荐的客户确认成交（以开发商确认归属，客户与开发商签订《商品房购销合同》并网签完成为准），佣金结算原则为甲方直接将该笔佣金结算给乙方（个别楼盘如有变动的，以“销冠经纪”发布的协议为准，恕不另行通知）；乙方负责向甲方开具发票，甲方在收到乙方提供足额合格发票后，按约定向乙方支付等额服务费。“销冠经纪”APP显示，鑫聚·温莎半岛的佣金标准为2%。合同签订后，宜家圆公司的工作人员于2017年6月2日带客户陈某去鑫聚温莎半岛实地看房，“销冠经纪”APP显示该次带看有效。6月8日，宜家圆公司工作人员再次陪同客户陈某及其配偶刘某实地看房，陈某及刘某当天与鑫聚公司签订了《鑫聚·温莎半岛认购协议书》，“销冠经纪”APP显示认购有效。嗣后，宜家圆公司多次要求武汉卡考公司支付佣金未果，引起本案的诉讼。另查明，《武汉市房屋交易查询结果告知单》记载，买受人陈靖、刘杰购买了鑫聚公司的位于鑫聚·温莎半岛A06栋/单元－1至2层（1）号房屋（建筑面积335.02平方米，合同价格636.3601万元）及A06栋/单元－1至（2）车库号房屋（建筑面积26.04平方米，合同价格49.4622万元），备案登记（合同成交）时间为2018年5月4日。再查明，宜家圆公司法定代表人杨帆与武汉世纪宏图房产经纪有限公司签订加盟协议，加盟店名称为“广电兰亭时代店”。武汉卡考公司为法人独资公司，于2015年4月16日注册成立，股东为上海卡考公司。上海卡考公司于2014年3月17日注册成立，住所地上海市杨浦区国定东，住所地上海市杨浦区国定东路******司的法定代表人均为黄卫新。本院认为，宜家圆公司与武汉卡考公司签订的《合作分销框架协议》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按协议全面履行义务。合同约定“甲方在项目确认成交、客户支付首付款及开发商收到甲方佣金发票后进入对乙方的佣金结算流程，佣金结算以'销冠经纪'发布的合作商务条款为准，恕不另行通知”“甲方根据'销冠经纪'系统客户确认，开发商确认客户归属，客户与开发商签订《商品房购销合同》并网签完成作为甲方向乙方支付的结算依据”，合同履行中，宜家圆公司在介绍客户购买案涉房屋时“销冠经纪”APP均显示“带看有效”“认购有效”；《武汉市房屋交易查询结果告知单》也证实客户已完成案涉房屋的购买、网签及备案登记等工作；且宜家圆公司书面承诺“按照实际回款金额开具增值税专用发票”。因此，宜家圆公司主张武汉卡考公司按“销冠经纪”APP载明鑫聚·温莎半岛的佣金标准（2%）支付佣金137164.46元（6858223*2%），符合合同约定。合同约定“客户与开发商签订《商品房购销合同》并网签完成作为甲方向乙方支付的结算依据”等佣金的结算流程，但未约定佣金支付的具体时间。鉴于案涉房屋的合同备案登记时间为2018年5月4日，宜家圆公司主张自2017年10月1日起计算资金占有期间利息，于法无据，本院酌情确定利息起算时间为起诉立案之日（2019年7月25日）。武汉卡考公司辩称应待开发商向其支付佣金、宜家圆公司向武汉卡考公司开具佣金发票后才向宜家圆公司支付佣金。本院认为，案涉房屋已于2018年5月4日完成合同备案，武汉卡考公司一直未要求开发商支付佣金，属怠于行使到期债权，根据合同的相对性原则，武汉卡考公司应向宜家圆公司支付佣金。关于宜家圆公司开具佣金发票问题，宜家圆公司和武汉卡考公司就佣金的支付发生争议诉至本院，在此情形下要求宜家圆公司开具发票并不现实，且宜家圆公司现已出具同意开具发票的书面《承诺书》，故武汉卡考公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上海卡考公司未到庭，其作为武汉卡考公司的独资股东未能举证证明武汉卡考公司的财产独立于自己财产，应承担举证不能的法律后果。因此，宜家圆公司主张上海卡考公司对武汉卡考公司的上述款项承担连带责任，符合法律依据。综上所述，宜家圆公司要求武汉卡考公司支付佣金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。宜家圆公司要求武汉卡考公司支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。宜家圆公司要求上海卡考公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。上海卡考公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告武汉卡考网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉宜家圆房产经纪有限公司支付佣金137164.46元；二、被告武汉卡考网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉宜家圆房产经纪有限公司支付利息（以137164.46元为基数，自2019年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到该款全部清偿之日止）；三、被告上海卡考网络科技有限公司对上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉宜家圆房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由被告武汉卡考网络科技有限公司、上海卡考网络科技有限公司负担（此款原告武汉宜家圆房产经纪有限公司已预付本院，被告武汉卡考网络科技有限公司、上海卡考网络科技有限公司应随同上述判决款项一并支付给原告武汉宜家圆房产经纪有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  丁国奇二Ｏ二Ｏ年二Ｏ二Ｏ年一月十二日法官助理施圣杰书记员邓忠义