北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30576号原告：栗琳，女，汉族，1985年4月出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡浩，北京市尚公律师事务所律师。被告：任园园，女，汉族，1983年10月出生，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：陈振洲，北京君理律师事务所律师。第三人：北京豪思生物科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区永丰屯****楼**。执行事务合伙人：栗琳。原告栗琳与被告任园园、第三人北京豪思生物科技发展中心（有限合伙）（以下简称豪思中心）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告栗琳及委托诉讼代理人胡浩、被告任园园委托诉讼代理人陈振洲、第三人豪思中心执行事务合伙人栗琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告栗琳向本院提出诉讼请求：1、判令解除栗琳与任园园于2016年11月28日签订的《委托持股协议》；2、判令任园园返还代栗琳持有豪思中心6%的合伙份额，并配合办理工商变更登记；3、判令豪思中心将任园园代持的6%合伙份额的工商登记合伙人变更为栗琳；4、本案诉讼费用由任园园承担。事实与理由：栗琳于2016年3月18日创办北京豪思生物科技有限公司（以下简称豪思公司）。2016年10月，为在创业初期预留相应股权作为后续员工激励，栗琳考虑拿出豪思公司5%的股权设置员工持股计划激励将来对公司发展有重要贡献的核心员工，并通过搭建合伙企业作为员工持股平台。具体实施方案为：设立合伙企业（即豪思中心）持有豪思公司50%股权，由任园园和另一名公司早期员工张丽丽分别直接代持合伙企业（即豪思中心）6%和4%的合伙份额，进而实现由其二人分别间接代接豪思公司3%和2%股权的目的。前述方案设计下，2016年11月28日，栗琳（甲方）与任园园（乙方）签署《委托持股协议》，约定甲方自愿委托乙方通过合伙企业，作为自己对目标公司（豪思公司）3%的股权的名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利；乙方自愿接受甲方的委托。同时，栗琳着手合伙企业（豪思中心）的设立。2016年12月9日，豪思中心设立，任园园和张丽丽分别代栗琳持有豪思中心6%和4%的合伙份额，并作为名义持有人办理了工商注册登记。2017年1月3日，豪思中心受让豪思公司50%股权。随着豪思公司研发项目被相关投资人认可，任园园不讲诚信、否认代持事实以谋求个人的不当利益，擅自占有豪思中心的车辆、财务及重要文件，导致豪思中心无法正常运转，严重违反了《委托持股协议》约定的义务，并严重侵犯了栗琳的合法权益。被告任园园答辩称：一、任园园从未与栗琳约定所持豪思中心之6%份额为代栗琳所持，相反，任园园是作为豪思中心的实际合伙人间接持有豪思公司股份的股东参与了公司的经营管理；二、《委托持股协议》并未实际履行，栗琳所述的委托事项超出了协议约定的范围；栗琳从未按《委托持股协议》的约定向任园园交付出资款项，也从未以出资设立有限公司（目标公司）为目的代表栗琳从事任何民事法律行为；关于《委托持股协议》未实际履行的事实，已经生效法律文书予以确认；三、栗琳的主张不符合逻辑。第三人豪思中心答辩称：同意栗琳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月28日，栗琳（甲方、即实际出资人）与任园园（乙方、即名义持股人）、目标公司豪思公司签订《委托持股协议》，合同主要内容为：第一条：委托事项，甲方自愿委托乙方通过合伙企业，作为自己对目标公司3%的股权的名义出资人和名义股东，并代为行使出资人或股东权利；乙方自愿接受甲方的委托。委托事项为与公司股东身份（含公司设立前的出资人身份）有关的一切事项，包括但不限于：由乙方以自己的名义出资设立公司、在工商登记、主管部门备案以及公司股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。第二条：委托事项的处理规则，甲方作为实际出资人，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方仅得以自身名义将甲方的出资向目标公司出资并代甲方持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权。所有涉及公司设立时出资人的权利与义务，均由甲方做出决定，乙方根据甲方的决定，以自己的名义，办理公司设立时出资人负责的全部事宜。所有涉及公司成立后直至公司完成注销的全过程中，股东应有的权利与义务均由甲方做出决定，乙方根据甲方的决定，以自己的名义进行办理。乙方需行使、履行有关出资人或股东的权利、义务时，应至少提前3日通知甲方并取得甲方书面授权，并依据该授权进行办理，但遇有紧急情况的除外。第三条：违约责任，1、下列事项构成乙方违约：（1）乙方违反本协议规定的任何义务，即构成违约；（2）乙方违反作为受托人的谨慎管理义务，处理与委托持股相关的事务不当，致使甲方的合法权益收到任何损失；2、甲乙双方应严格遵守本协议之约定履行义务，任何一方违反义务，应赔偿守约方因此而受到的实际损失和根据本协议应得的预期利益。结尾落款处栗琳与任园园签字，第一页前言部分手写地址与联系方式，任园园当庭认可《委托持股协议》第3页其本人签字的真实性，但对前两页的真实性不予认可，对于第一页手写处任园园的地址及联系方式表示记不清是否是本人书写，在本院向其释明是否申请鉴定时，任园园代理人表示任园园无法到庭、不申请鉴定。另查，豪思公司成立于2016年3月18日，2017年1月3日，豪思公司股东由王**（持股10%)、田野（持股90%)变更为豪思中心（持股50%)、栗琳（持股30%)、田野（持股20%)。2018年验资报告载明现豪思公司注册资本为300万元，股东为豪思中心（持股29.58%)、栗琳（持股32.33%)、共青城尚麒投资管理合伙企业（有限合伙）、中山市大丰实业投资有限公司、上海火山石一期股权投资合伙企业（有限合伙)、北京创想天地投资管理有限公司、苏州麦星致远创业投资企业（有限合伙)、崔文法。豪思中心成立于2016年12月9日，系有限合伙企业，注册资本1万元，合伙人包括栗琳、任园园、张丽丽、王**、张华光，其中栗琳认缴出资0.66万元，任园园认缴出资0.06万元，栗琳任执行事务合伙人。诉讼中，栗琳还提交了豪思中心变更决定书，参加表决的合伙人：栗琳、王**、张华光、张丽丽，4人一致签字同意将出资人栗琳委托任园园持有的本公司出资0.06万元（6%的股权）转由实际出资人栗琳持有。任园园不认可上述变更决定书，称无法确认案外人签字的真实性。栗琳又称，因任园园违反了委托持股协议约定的义务，占有公司车辆、财务及重要文件等，致使公司无法正常运转，构成违约，故要求其返还代持股份。任园园提交一致行动人协议、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初855号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2019）京01民终467号民事决定书，证明任园园非代栗琳持股事宜。上述事实，亦有本院开庭笔录、当事人陈述、《委托持股协议》及企业工商登记信息等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。栗琳提交其与任园园签订的《委托持股协议》的原件，任园园仅认可其签字的第3页的真实性，对于第1页中手写地址及联系方式是否为其所书写表示“记不清楚”，在本院向其释明是否申请鉴定时，任园园代理人表示任园园由于身体原因无法出庭，不申请鉴定；在任园园未向本院提交相关证据的前提下，上述事由不构成无法鉴定的理由；另外，任园园亦未提交其他证据证明《委托持股协议》前两页系伪造，故对于任园园的抗辩理由本院不予采信，对于《委托持股协议》的真实性本院予以确认。由此，栗琳与任园园之间形成委托合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行各自的义务。根据《委托持股协议》中的约定“甲方自愿委托乙方通过合伙企业，作为自己对目标公司3%的股权的名义出资人和名义股东”，协议中虽未明确合伙企业系豪思中心，但根据企业工商登记信息显示，任园园在豪思中心持股6%，豪思中心持股豪思公司50%，任园园亦未提交证据证明其在其他公司持股的事实，故符合“栗琳委托任园园通过豪思中心，作为栗琳对豪思公司3%股权的名义出资人和名义股东”，即栗琳委托任园园代持豪思中心6%的股份。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失”，以及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现栗琳申请解除双方签订的《委托持股协议》、任园园返还代栗琳持有豪思中心6%的合伙份额、并配合办理工商变更登记的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以认可。因豪思中心对栗琳的诉讼请求予以认可，对此本院亦不持异议，故对于栗琳主张豪思中心将任园园代持的6%合伙份额的工商登记合伙人变更为栗琳的诉讼请求，本院亦予以支持。任园园抗辩称其并未收到栗琳向其支付钱款，《委托持股协议》亦未实际履行，本院认为，因豪思中心系认缴制，即使栗琳未向任园园支付钱款，亦不能构成《委托持股协议》无效的事由；任园园又提交（2018）京0108民初855号判决书及（2019）京01民终467号判决书证明其与栗琳非委托持股关系，因栗琳在上述案件中并未提交《委托持股协议》原件，且其起诉案由有误，而栗琳在本案中提交协议原件，法律关系明确，已完成举证义务，故对于任园园的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第四百一十条的规定，判决如下：一、原告栗琳与被告任园园于2016年11月28日签订的《委托持股协议》于2019年4月2日解除；二、被告任园园于本判决生效之日起十日内返还代原告栗琳持有的第三人北京豪思生物科技发展中心（有限合伙）6%的合伙份额，并配合办理工商变更登记；三、第三人北京豪思生物科技发展中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内将被告任园园代持的6%合伙份额的工商登记合伙人变更为原告栗琳。如果被告任园园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元（原告栗琳已预交），由被告任园园负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  刘长生人民陪审员  吴 健二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈 颖