北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8914号原告：福建省六喜福珠宝首饰有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇埕头村新街。法定代表人：陈剑还，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：六桂福珠宝首饰集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街**。法定代表人：翁国强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王功江，黑龙江吉相律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李玉环，黑龙江人和律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第96429号关于第15885999号“六喜福”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2019年12月24日被诉裁定认定：一、诉争商标与第4286788号“六桂福Liuguifu”商标（以下简称引证商标一）、第6771228号“六桂福”商标（以下简称引证商标二）、第10156745号“六桂福尚品”商标（以下简称引证商标三）、第12417607号“六桂福Liuguifu”商标（以下简称引证商标四）、第13715975号“六桂福”商标（以下简称引证商标五）、第13715982号“六桂福LUKKWAIFOOK及图”商标（以下简称引证商标六）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标未侵犯第三人的在先商号权；三、2013年商标法第十五条第二款保护的是未注册商标，鉴于第三人已经注册了引证商标，且已获得保护，故本案不适用该条款；四、第三人关于2013年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的主张缺乏依据，不予支持。综上，依据2013年商标法三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与六引证商标的显著识别部分的构成、呼叫和含义完全不同，并且与引证商标一、四、六的构成要素、整体外观差异明显，不构成2013年商标法第三十条所规定的相同或类似商品上的近似商标。二、原告的法定代表人获准注册第6508133号“六喜福”商标的事实，能够从事实上证明诉争商标与本案诸引证商标共存不会造成混淆和误认。三、根据审查标准一致性原则，诉争商标不应被予以无效宣告。四、诉争商标是原告基于实际使用为目的而申请注册的商标，基于行政信赖原则已经广泛投入使用，在行业中形成较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，能够起到区分和识别商品来源作用。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与六引证商标构成近似商标，被诉裁定认定正确。二、原告法定代表人申请注册的第6508133号商标已被撤销，亦不能证明本案诉争商标与引证商标是否会造成混淆的问题。三、引证商标具有悠久的历史渊源，且已经具有较高知名度，应当获得保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：158859993.申请日期：2014年12月8日4.专用期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属，贵重金属盒，项链（首饰），珠宝首饰，贵重金属塑像，贵重金属徽章，翡翠，银制工艺品，手表，表袋（套）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：42867883.申请日期：2004年9月27日4.专用期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：银饰品，宝石（珠宝），链（珠宝），纪念章（宝石），珍珠（珠宝），耳环，戒指（珠宝），贵重金属艺术品，人造珠宝（服装用珠宝），银制工艺品。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：67712283.申请日期：2008年6月10日4.专用期限至：2020年4月6日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属，铂（金属），未加工的金或金箔，钯，未加工、未打造的银，贵重金属合金，贵重金属艺术品，贵重金属盒，手表，钟。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：101567453.申请日期：2011年11月7日4.专用期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属，贵重金属盒，银饰品，翡翠，珠宝（首饰），贵重金属艺术品，首饰盒，手镯（首饰），链（首饰），戒指（手指）。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：124176073.申请日期：2013年4月12日4.专用期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属，首饰盒，珠宝首饰，戒指（首饰），手镯（首饰），耳环，银制工艺品，链（首饰），人造珠宝，手表。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：137159753.申请日期：2013年12月10日4.专用期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属，首饰盒，珠宝首饰，戒指（首饰），手镯（首饰），耳环，宝石，链（首饰），人造珠宝，手表。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：137159823.申请日期：2013年12月10日4.专用期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用的商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属，首饰盒，珠宝首饰，戒指（首饰），手镯（首饰），耳环，宝石，链（首饰），人造珠宝，手表。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.“六桂福”商标被认定为驰名商标的批复、第三人所获荣誉、相关报道实际使用图片；2.销售凭证及广告凭证；3.第三人连锁店网络分布图、特许经营合同等；4.在先裁定及判决、原告企业信息查询。在商标评审阶段，原告提交了以下证据：关于第三人的企业信用信息查询、原告营业执照和简介、诉争商标使用图片及旗舰店页面等作为主要证据。在本案审理阶段，原告补充提交了以下主要证据：1.购销合同；2.授权“郫都区六喜福珠宝店”在微信公众平台申请账号的《授权书》、发票及微信公众平台截图；3.检测报告；4.荣誉相关材料。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下主要证据：1.引证商标的商标注册证；2.关于认定引证商标六为驰名商标的相关批复；3.央视、省级卫视、高铁广告合同；4.部分荣誉证书、媒体报道资料；5.商业特许经营特许人备案查询；6.中国连锁经营协会团体会员证书；7.引证商标特许经营店铺明细表及营业执照；8.原告企业信用信息公示报告；9.第6508133号“六喜福”商标状态查询信息。在本案庭审中，原告明确表示对于被诉裁定关于商品类似的认定无异议，仅主张诉争商标与引证商标标志不构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。本案的争议焦点为诉争商标与六引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定所指情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告对于诉争商标核定商品与六引证商标核定商品构成相同或类似商品无异议，本院经审查对此亦不持异议。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标为中文“六喜福”，六引证商标的显著识别部分均为“六桂福”，二者均为臆造词汇且仅存在一字之差，在读音、含义、整体外观等方面近似程度较高，若共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省六喜福珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省六喜福珠宝首饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 芳人民陪审员 张立伟二〇二〇年一月二十日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰