福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9353号 上诉人（原审被告）：何传强，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：曹娟珠，女，1967年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 俩上诉人共同委托诉讼代理人：李贵珍，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福清市融城镇江滨路**新亚商业城**，统一社会信用代码：91350100589552405T。 法定代表人：薛丽建，该行董事长。 委托诉讼代理人：龚丽萍、龚丽梅，福建元一律师事务所律师。 原审被告：何梅钦，女，1961年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：何传焰，男，1969年8月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：陈兰芳，女，1972年3月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：张金明，男，1959年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人何传强、曹娟珠因与被上诉人福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（以下简称“福清农商银行”）及原审被告何梅钦、何传焰、陈兰芳、张金明金融借款合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何传强、曹娟珠上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：何传强、曹娟珠因工作及生活需要长期居住在宁德。福清农商银行起诉后，一审法院未向何传强、曹娟珠送达应诉材料，程序违法，本案应发回重审。 福清农商银行辩称：何传强、曹娟珠于2019年2月10日向福清农商银行签署的《福清汇通农村商业银行借款人、担保人文书送达地址确认书》中确认的送达地址为“福清市清辉小区186号”并确认何传强、曹娟珠的联系电话分别为159××××7777、186××××7588。一审法院依法向该地址送达，未能妥投，应视为送达。故一审法院送达程序合法。 福清农商银行向一审法院起诉请求：1、何梅钦立即偿还福清农商银行借款本金2300000元，支付自2019年3月21日暂计至2019年7月17日止的利息、复息、罚息共计人民币97233.73元及按约定的借款月利率10.47‰计付自2019年7月18日起至款还清之日止的利息、复息、罚息；2、何梅钦立即偿还福清农商银行因本案诉讼支付的律师代理费10000元；3、福清农商银行对何传强、曹娟珠提供的位于福清市××街道××村××小区××;地号整座抵押房地产以折价或者拍卖变卖所得价款就上述第一、二项下的债权享有优先受偿权；4、何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明对上述第一、二项下的债务承担连带清偿责任;5、何梅钦、何传焰、陈兰芳、张金明、何传强、曹娟珠承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年5月23日,福清农商银行（贷款人）与何梅钦（借款人）、何传强、曹娟珠（抵押人）经协商签订了《最高额担保借款合同》一份。合同约定：自2014年5月26日起至2019年5月25日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币2600000元内，对借款人一次或分次发放贷款,上述期间为最高额担保债权的确定期间。每笔借款的最后到期日不超过2019年5月25日；每笔借款的金额、用途、期限、利率和还款方式等以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率按发放时借款借据利率执行。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末的第20日。借款人贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行），借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用。何传强、曹娟珠自愿提供自有的融房权证Ｒ字第1××2号《房屋所有权证》、融音国用（2009）第09763号《国有土地使用证》记载的位于福清市××街道××村××小区××;地号整座房屋为该借款设定抵押，并办理了抵押登记手续；担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。 2014年5月23日，以福清农商银行为债权人、何梅钦为债务人、何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明为保证人签订了《最高额保证合同》一份,由何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明为何梅钦的上述借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同生效后，福清农商银行于2017年6月8日向何梅钦发放了贷款本金人民币2600000元，借款月利率为6.98‰，还款日期为2018年6月7日。 另查明，一、何梅钦未按照合同约定偿还借款本息，截止2019年7月17日尚欠福清农商银行借款本金2300000元、利息（含复息、罚息）97233.73元；二、2014年6月12日，福清农商银行与何传强就案涉借款合同约定位于福清市××街道××村××小区××;地号整座房屋的抵押物，向福清市房地产管理交易所办理融房他证（ＴＲ）字第14029**抵押权登记，担保范围为最高额主债权人民币2600000元整及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；三、2014年5月23日，福清农商银行（债权人）与何梅钦（债务人）和何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明（保证人）签订合同编号为125114015号的《最高额保证合同》约定“保证人自愿为债权人自2014年5月26日起2019年5月25日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币7000000元”；四、福清农商银行向一审法院起诉，并为此支付本案律师代理费10000元。 一审法院认为：福清农商银行与何梅钦、何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明签订的《最高额担保借款合同》、《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容合法有效，具有法律约束力。2017年6月8日，福清农商银行依约向何梅钦放贷2600000元，已履行合同的义务。但此后何梅钦未能按约偿付借款本息，已构成违约，截止2019年7月17日，何梅钦尚欠福清农商银行借款本金2300000元，并累计拖欠借款利息、复息、罚息97233.73元，应当依照合同约定承担违约责任。福清农商银行关于何梅钦清偿拖欠借款本金、利息、罚息、复利的诉求，符合双方的合同约定，予以支持。因双方明确约定借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的律师费用，福清农商银行关于何梅钦支付因本案诉讼而支出的律师代理费10000元，具有合同根据，予以支持。何传强、曹娟珠自愿提供何传强名下位于福清市××街道××村××小区××;地号整座房屋（融房房他证ＴＲ字第1times;×8号他项权证）作为上述债务为福清农商银行最高额主债权2600000元范围内的债权担保，并依法办理抵押权登记，故福清农商银行主张对案涉抵押物行使在最高额主债权2600000元范围内的抵押优先受偿权依约有据，予以支持。何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明自愿为何梅钦向福清农商银行贷款提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》，保证的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，担保自2014年5月26日起2019年5月25日止，福清农商银行与何梅钦办理约定的各类业务所形成的债权本金最高余额7000000元提供担保，故福清农商银行主张何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明应当对何梅钦的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明对上述债务承担连带清偿责任后，有权向何梅钦追偿。何梅钦、何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明经依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院判决：一、何梅钦应在判决发生法律效力之日起十日内偿还福清农商银行借款本金2300000元及利息（截至2019年7月17日的利息、复息、罚息为97233.73元，2019年7月18日起至实际还款之日止，按合同约定月利率10.47‰续计利息）；二、何梅钦应在判决生效之日起十日内偿还福清农商银行因本案诉讼支付的律师代理费10000元；三、福清农商银行有权对何传强提供抵押担保的位于福清市××街道××村××小区××;地号整座房屋（他项权证：融房房他证ＴＲ字第1times;×8号）以折价或者拍卖、变卖所得价款对何梅钦上述第一、二项债务享有优先受偿权；四、何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明应对何梅钦上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向何梅钦追偿。本案案件受理费26058元，由何梅钦、何传焰、陈兰芳、何传强、曹娟珠、张金明负担。 二审中，福清农商银行向本院提交了《福清汇通农村商业银行借款人、担保人文书送达地址确认书》及照片作为新证据。经质证和审查，何传强、曹娟珠对上述材料无异议，本院予以确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 另查明：福清农商银行提供的2019年2月10日的《福清汇通农村商业银行借款人、担保人文书送达地址确认书》显示：何传强及曹娟珠向福清农商银行确认该送达地址确认书系编号为×××-2、125114015借款担保合同的补充条款，确认“福清市清辉小区186号”;地址可作为法院送达诉讼文书的地址联系电话分别为159××××7777、186××××7588。该地址送达确认书还特别备注“借款人或担保人自己提供的送达地址不准确、、地址变更后未及时书面告知债权人的邮寄送达的，邮寄绘制上注明的退回之日视为送达之日”。 一审法院向该地址邮寄送达何传强及曹娟珠的一审诉讼文书、证据材料等，并在邮寄面单上备注何传强、曹娟珠的联系电话为159××××7777、186××××7588，但未能妥投，邮局备注未能妥投的原因为“;地址查无此人电话无人接听”。该《福清汇通农村商业银行借款人、担保人文书送达地址确认书》不仅有原件可供核对，还有何传强及曹娟珠持该原件拍照的照片佐证。本案上诉状中何传强预留的电话亦为159××××7777。 本院认为，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条关于“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。”及《最高人民法院印发关于进一步加强民事送达工作的若干意见的通知》第七条关于“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，何传强及曹娟珠在本案诉讼前与福清农商银行约定的送达地址，可以作为本案诉讼文书的送达确认地址，若何传强及曹娟珠联系地址发生变化，应当及时书面通知福清农商银行变更送达地址。在何传强及曹娟珠未能证明其曾向福清农商银行书面通知变更送达地址的情况下，一审法院依法向该地址邮寄送达，未能妥投，在该邮件被退回之日即可依法视为送达。综上，一审送达程序合法，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26058元，由何传强及曹娟珠负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年一月三日 法官助理 林晓莉 书 记 员 陈 林