河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3798号原告（反诉被告）:忽永超，男，汉族，生于1978年12月5日，住河南省许昌县。原告(反诉被告）:吕超锋，男，汉族，生于1979年6月16日，住河南省许昌县。二原告委托诉讼代理人：丁茹茹，河南先利律师事务所律师。被告（反诉原告）:河南嘉丰建设有限公司，住所地：林州市采桑行政路**。法定代表人：路永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。被告:许昌县邓庄乡中心学校，，住所地：河南省许昌县邓庄乡于庄社区法定代表人：张付建，该校校长。委托诉讼代理人：王建勋，该校教师。原告（反诉被告）忽永超、吕超锋与被告（反诉原告）河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）、被告许昌县邓庄乡中心学校（以下简称邓庄中学）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕超锋及二原告的委托诉讼代理人丁茹茹，被告嘉丰公司的委托诉讼代理人康东升，被告邓庄中学的委托诉讼代理人王建勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）忽永超、吕超锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河南嘉丰建设有限公司偿还原告工程款108万元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期利率计算至还款之日）；2.依法判令被告河南嘉丰建设有限公司偿还原告合同外附加的工程工程款24万元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期利率计算至还款之日）；3、依法判令被告许昌县邓庄乡中学返还原告工程质保金款12万元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期利率计算至还款之日）；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告共计向二被告主张144万元。事实与理由：2013年11月25日，原被告双方签订了许昌邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼劳务大清包合同，2014年7月15日原被告又在2013年11月25日对签订的大清包合同进行了补充，并签订了补充协议书，协议约定被告将1、许昌邓庄乡中学教学楼（图纸面积3481.87平方米）、学生宿舍楼（图纸面积7036.61平方米）、学生餐厅楼（图纸面积1417.16平方米），总建筑面积11935.64平方米，每平方米工程承包价为350元，工程总价为4177474元。2、教学楼、宿舍楼基础和破屋面累计增加计算一层标准层面积，增加面积为1802.93平方米，增加费用为631025.5元，总合同价款为490万元的工程承包给原告施工，原告按照被告的要求已将工程验收合格后交付给被告，被告按照合同约定前期共计支付原告工程款370万元，按照合同第六条的约定，被告许昌县邓庄乡中学暂扣原告的12万元质保金待工程竣工验收合格六个月后退还此款项，但被告许昌县邓庄乡中学至今未返还原告，合计120万元（含质保金）工程款至今未向原告支付。另合同约定的工程项目外，被告河南嘉丰建设有限公司又让原告进行了其他项目的施工（即签证活），共计款项24万元至今被告也分文未给。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告（反诉原告）嘉丰公司辩称，1、原告承包的工程未完工，且迟延完工达6个月以上；2、原告在承包工程期间所雇用的工人在工地上受伤，相关赔偿费用由嘉丰公司代为支付，按照双方协议约定，该部分费用应由原告承担；3、因原告承包部分工程出现质量问题，被告为此也支出部分维修费用；4、原告已经完成的部分工程劳务费嘉丰公司基本支付完毕。因此请求法庭查明以上事实，公正裁决。不同意原告的第一项诉请，原告实际完成的工程，工程款已经支付完毕，剩余工程是被告找人继续完工的，相关费用已支付给施工人员；原告的第二项诉请没有事实依据，价格也不认可；第三项与嘉丰公司无关。被告邓庄中学辩称：邓庄中学与原告没有合同关系也没有利益关系，原告所说的12万元质保金事实上不存在，因为邓庄中学已经将所有款项都支付给嘉丰公司，原告和嘉丰公司对此事实都认可，因此请求法庭以实判决。反诉原告嘉丰公司反诉请求：1、要求判决反诉被告向反诉人支付工期延误违约金15万元；2、请求判决反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年11月25日，反诉人与反诉被告双方签订了许昌邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼《劳务大清包合同》，约定了工期至2014年5月30日。2014年7月15日双方对2013年11月25日签订的《劳务大清包合同》进行了补充，并签订了补充协议书，协议重新约定了工程总价款，并明确约定补充协议书与原合同具有同等法律效力。《劳务大清包合同》签订后，反诉被告在履行劳务大清包合同中多次停止施工，严重违反了《劳务大清包合同》关于工期的约定，最终该工程由反诉原告再组织人力施工完毕。反诉被告的行为造成整个工期延误达一年之久。为此，根据《劳务大清包合同》第八条第2项第（7）的约定，反诉人特提起反诉，请求判决反诉被告向反诉人支付工期延误违约金150000元，并判决本案诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告忽永超、吕超锋辩称，反诉人的诉请及事实理由没有证据证明及法律依据，不能成立，应当予以驳回，反诉诉讼费应当由反诉人承担，反诉人与被反诉人双方签订主合同的竣工时间为2014年5月30日，被反诉人一直按照合同的约定进行施工，但由于反诉人方的原因（需要把原告所承包的项目重新整理，摘除了原告所承包的防水、水电、水磨石、屋面瓦、外保温、内墙瓷砖共六项），经双方充分协商后，于2014年7月15日又重新签订了补充协议书，该补充协议书的签订日期已在主合同竣工日期之后45天，且该协议并没有重新约定新的竣工日期，被反诉人按照反诉人的要求已经在双方约定的期间内完成了各项施工任务，不存在延期交工的情形，请求驳回反诉。原告（反诉被告）忽永超、吕超锋向本院提供的证据材料有：1、涉案工程承包合同原件一份、合同补充协议书原件一份；证明原被告双方于2013年11月25日签订了合法有效的建设工程施工合同，2014年7月15日双方又对之前签订的建设工程施工合同进行了补充，并签订了合同补充协议书，双方应当按照合同的约定履行各自的责任和义务，现该工程早已施工验收完毕多年，被告却未按照合同约定支付原告剩余工程款132万元及补充合同第六条约定的质保金暂扣工程总价的3%（12万元）由校方保存，待工程竣工验收合格六个月后退还原告的质量保证金12万元，共计144万元。2、吕超锋银行个人存款明细查询表一份；证明被告公司于2014年1月26日向原告吕超锋的银行账户账户中转账771900元，该款项是被告之前应当向原告支付370万元工程款的一部分，亦证明了被告没有完全按照合同约定把合同履行完毕的事实。3、误工赔偿签订单3份、工程款支付单4份、邓庄中学项目部的现场签证单4份、赵某出具的证明一份（均系原件），证明原告在被告处除合同上约定的工程项目之外，被告还让原告干了一些合同之外的签证工程，工程款约24万元的事实。4、证人周某、赵某、高某的证人证言一组，证明证人在被告工地上施工，被告没有将工程款支付给原告，和原告一起找涉案工程负责人苗晓辉索要工程款。但被告总以工程没有结算及邓庄中学没有给他们结算为由迟迟不支付，且合同之外的涉案工程，签证单上没有签名的原因是因为该涉案工程前期项目经理为颜伟亮，后因颜伟亮调离工作岗位后，公司安排新的项目负责人苗晓辉负责该涉案工程，原告将每项应当签证的工程干完后，找到苗晓辉签证时，苗晓辉说需要签证的工程比较多，他知道这事情，最后一块儿签，原告将该签证工程全部完工后，又找到苗晓辉签证，他又以工程没有结算为由让原告再等等，导致原告所干合同之外的签证工程没有进行签证。5、原告吕超锋2019年10月20日与被告嘉丰公司该项目负责人苗晓辉的电话录音一份，证明被告嘉丰公司所欠原告工程款未支付完毕的事实以及应被告嘉丰公司负责人苗晓辉的要求，让原告帮忙对合同内容之外的工程项目进行了施工，需要给原告据实签证的工程量没有进行签证的事实。被告（反诉原告）嘉丰公司向本院提供的证据材料有：1、支付凭证、借支单、工程款支付单等共26页，证明嘉丰直接支付给二原告的工程款总金额2875914元。收条、工程款支付单、协议书、劳务承包合同、网银交易明细、班组结算单等共43页，证明嘉丰公司代替二原告支付工程款及相关费用共计669884元。3、交易凭证、工程款支付单、收到条、工程量清单、银行交易明细等共28页，证明嘉丰公司代二原告支付工人工资128000元。4、工程款支付单、借支单共28页，证明嘉丰公司直接支付给施工人员的工程款147620元。5、银行转账凭证、收到条共27页，证明嘉丰公司直接支付给工人工程款及赔偿受伤工人共计389160元。6、李晶磊出具的证明一份、住院收费票据4份、工程款支付单、施工现场整改通知单、收款收据、照片等共119页，证明嘉丰支付工人工资、工程款及受伤工人医疗费等共计367570元。7、忽永超出具的借款说明书一份，证明原告在承包工程期间，工地上发生工人受伤事故，原告承诺承担全部责任。8、邓庄中学王建勋于2014年10月23日、24日所写的工作记录2页，证明原、被告双方于2014年10月对原告施工工程量及费用算账的过程，在此之后邓庄中学工地上的工程由被告另外安排人员施工并支付费用。9、原告签订的补充协议复印件一份，施工承诺书复印件一份，证明因原告原因导致工程延期，所产生的费用，原告同意从工程款中扣除，同时原告承诺，保证原协议的施工总工期，具体的奖罚措施按照原协议执行。被告邓庄中学向本院提供的证据材料有：工程结算审计表一份，证明邓庄中学已按审计数额将款项全部支付给嘉丰公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并且对证据进行了举证质证，被告（反诉原告）嘉丰公司对原告(反诉被告)忽永超、吕超锋提供的证据1真实性无异议，对证据2无异议，对证据3真实性无法确认，对证据4有异议，对证据5有异议。被告邓庄中学对原告(反诉被告)忽永超、吕超锋提供的证据不发表质证意见。原告(反诉被告)忽永超、吕超锋对被告（反诉原告）嘉丰公司提供的证据1无异议，对证据2中的40页-41页有异议，其他无异议，对证据3中的第1页、第25页、26页、28页有异议，对证据4无异议，对证据5、6、7有异议，对证据8真实性无异议，对证据9有异议。原告(反诉被告)忽永超、吕超锋与被告（反诉原告）嘉丰公司对被告邓庄中学提供的证据均无异议。综合当事人的举证、质证意见，本院对当事人无异议的证据予以认定，对当事人有异议的证据本院结合本案客观情况予以综合认定。本院认定事实如下：2013年11月25日，原告(反诉被告)忽永超、吕超锋与被告(反诉原告)嘉丰公司签订许昌邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼劳务大清包合同一份，工程名称：许昌邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅；工程地点：许昌县邓庄乡中学；承包方式：劳务大清包(包括机械设备、塔吊及周转材料、外脚手架、安全网、密目网及其他安全措施器械)；开工日期：2013年11月20日竣工日期：2014年5月30日；工程总价为：4714577.8元；增加一层增加费用为：712157.35元；付款方式：乙方基础工程施工完毕甲方应付乙方完成承包单价的15%(共计707186.67元)，主体封顶后甲方支付乙方已完成承包单价的30%(共计1414373.34元)，工程具备交工验收条件甲方支付乙方已完成承包单价的30%(共计1414373.34元)。竣工备案合格后总款付至95%，余款一年内付清。2014年7月15日，原告(反诉被告)忽永超、吕超锋与被告(反诉原告)嘉丰公司又签订补充协议书一份，协议约定原合同承包范围重新整理，摘除防水、水电、水磨石、屋面瓦、外保温、内墙瓷砖六项，其他范围不变，工程总价4177474元，增加费用631025.5元，总合同价490万元(其中含甲方追加质量、工期、信誉保证金10万元)，一次性包死。保证金在乙方进行施工过程中按照倒排工期按期完成施工所承包全部内容(不包含防水、水电、屋面瓦)，验收合格后随最后一次付款节点支付该保证金款项。质保金暂扣工程总价的3%(12万)由校方保存，待工程竣工验收合格六个月后退还此款项。2014年10月下旬，原告施工完毕，2016年5月6号，涉案全部工程竣工验收，2017年4月27日全部工程结算审计完毕，被告邓庄中学已将工程结算款项支付被告(反诉原告)嘉丰公司。被告(反诉原告)嘉丰公司共支付原告(反诉被告)忽永超、吕超锋工程款3802318元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同效力的问题，本院认为，被告邓庄中学将涉案工程发包给被告(反诉原告)嘉丰公司，后被告(反诉原告)嘉丰公司将该工程承包给原告(反诉被告)忽永超、吕超锋，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，但被告(反诉原告)嘉丰公司将其承包的工程分包给不具有相应资质的个人即本案原告(反诉被告)忽永超、吕超锋，违反了上述法律的强制性规定，故双方的承包合同应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程已经竣工验收并交付，被告(反诉原告)嘉丰公司应参照合同约定向原告(反诉被告)忽永超、吕超锋支付相应的工程款。故对原告(反诉被告)忽永超、吕超锋要求被告(反诉原告)嘉丰公司支付工程款的请求本院予以支持。关于拖欠工程款的数额问题，本院认为，双方约定合同总价款为490万元，被告（反诉原告）嘉丰公司辩称，原告(反诉被告)忽永超、吕超锋承包的工程未完工，原告(反诉被告)忽永超、吕超锋实际已经完成的工程，工程款已经支付完毕，剩余工程是被告找人继续完工，并支付给施工人。经查明，根据被告(反诉原告)嘉丰公司提供的证据显示，被告(反诉原告)嘉丰公司共支出工程款4569258元，该数额被告(反诉原告)嘉丰公司称系邓庄中学项目工程的全部支付凭证。上述款项中，原告(反诉被告)忽永超、吕超锋认可收到的工程款数数为3802318元，下余1097682元工程款未支付。被告(反诉原告)嘉丰公司辩称原告(反诉被告)忽永超、吕超锋未实际完工，迟延完工，并且已将原告(反诉被告)忽永超、吕超锋所干工程的款项全部支付完毕，本院认为，涉案工程于2016年5月6日全部竣工验收，被告(反诉原告)嘉丰公司并未提供相关证据证明原告(反诉被告)忽永超、吕超锋实际完成的工程量，也不能证明原告(反诉被告)忽永超、吕超锋所签合同内的工程未全部完工，并由其他实际施工人对合同内的涉案工程继续施工，同时其所提供的工程款支付证据系全部工程的支付凭证，其中原告(反诉被告)忽永超、吕超锋不予认可部分没有原告(反诉被告)忽永超、吕超锋的签字确认，也没有向原告(反诉被告)忽永超、吕超锋的支付凭证，亦无其他证据证明与原告(反诉被告)忽永超、吕超锋的关联性，故对被告(反诉原告)嘉丰公司的上述辩称理由，本院不予采纳。同时根据被告(反诉原告)嘉丰公司提供的证据显示，在施工过程中因工人受伤支出赔偿金405000元，其提供的邓庄中学王建勋于2014年10月23日、24日所写的工作记录上显示，受伤工人费用，原告(反诉被告)忽永超、吕超锋同意承担200000元，被告(反诉原告)嘉丰公司亦予认可，故该200000元应作为工程款予以抵扣，因原告(反诉被告)忽永超、吕超锋以借款形式从被告处暂借30000元用于支付受伤工人医疗费，且在已收到工程款中予以计算，故该30000元应从200000元中抵扣。综上，本院确认被告(反诉原告)嘉丰公司已支付工程款数额为3972318元，下余927682元未予支付。关于原告(反诉被告)忽永超、吕超锋主张合同外增加工程240000元、质保金120000元及要求支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，原告(反诉被告)忽永超、吕超锋可补充证据后另行解决。关于被告邓庄中学是否承担责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，被告邓庄中学作为发包人已将审计结算工程款全部支付给被告(反诉原告)嘉丰公司，被告邓庄中学并不欠付工程款，故对原告（反诉被告）要求被告邓庄中学承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告(反诉原告)嘉丰公司要求原告(反诉被告)支付工期延误违约金15万元的请求，无证据支持，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南嘉丰建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）忽永超、吕超锋工程款共计927682元。二、驳回原告（反诉被告)忽永超、吕超锋的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）河南嘉丰建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由被告（反诉原告）河南嘉丰建设有限公司承担13077元，由原告（反诉被告）忽永超、吕超锋承担4683元。反诉费3300元，由被告（反诉原告）河南嘉丰建设有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  孙胜利审判员  连 芳审判员  任军平二〇二〇年一月二十一日书记员  张 艳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院