山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁17民初69号 原告（反诉被告）：浙江优贝特装饰建材有限公司，住所地浙江省平湖市独山港镇全创路**-1,统一社会信用代码:913304820716291211。 法定代表人：赵惠，董事长。 委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段盈盈，山东国曜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京世纪鼎昊商贸有限公司，，住所地北京市丰台区大成里秀园**楼东侧楼**区**统一社会信用代码911101063396845794。 法定代表人：王蕊佳，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋玉海，山东瀛岱律师事务所律师。 被告：成武锦源安博斯针织服装有限公司，住所地山，住所地山东省成武县经济开发区德商路中段v> 法定代表人：王蕊佳，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋玉海，山东瀛岱律师事务所律师。 第三人：山东省成武县沃北纺织科技有限公司，住所地山，住所地山东省成武县工业园区文亭路东段北侧信用代码：91371723334688714W。 法定代表人：孙寿强，执行董事。 委托诉讼代理人：赵军，山东瀛岱律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江优贝特装饰建材有限公司(以下简称优贝特公司)与被告成武锦源安博斯针织服装有限公司(以下简称安博斯公司)、被告（反诉原告）北京世纪鼎昊商贸有限公司(以下简称鼎昊公司)、第三人山东省成武县沃北纺织科技有限公司(以下简称沃北公司)债权债务概括转移合同纠纷一案，原告优贝特公司于2018年4月10日向山东省成武县人民法院提起诉讼，山东省成武县人民法院立案后，鼎昊公司提起反诉，后山东省成武县人民法院作出(2018)鲁1723民初715号之一民事裁定，裁定本案移送本院审理。本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告优贝特公司的委托诉讼代理人孙培奉,被告安博斯公司、鼎昊公司的委托诉讼代理人蒋玉海，第三人沃北公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优贝特公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令安博斯公司、鼎昊公司偿还500万元，支付违约金100万元，并承担逾期付款滞纳金（自起诉之日起计算滞纳金）;2、请求依法判令第三人沃北公司对上述款项承担连带清偿责任;3、诉讼费用由被告承担。庭审时原告将诉讼请求第一项变更为要求被告鼎昊公司偿还500万元，支付违约金100万元，并承担逾期付款滞纳金。将诉讼请求第二项变更为请求依法判令被告安博斯公司及第三人对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月13日，被告安博斯公司与鼎昊公司签署《债权债务转让协议》（以下简称“协议一”），约定由被告鼎昊公司承接被告安博斯公司与案外人河北兴弘嘉纺织服装有限公司（以下简称兴弘嘉公司）之间因履行《资产买卖合同》产生的债权债务。转让价款为3640万元。2015年4月14日，原告与两被告三方签署了《债权债务转让协议》（以下简称“协议二”），约定由原告代为履行被告安博斯公司的权利义务，即将安博斯公司的南北两个厂区的土地证、房产证交付被告鼎昊公司。因南厂区的土地证、房产证被成武县国土资源局、房管局留置，在协议一中，两被告约定交付证书的时间至迟不超过2016年6月30日。2015年8月，在成武县人民政府法制办的干预下，安博斯公司取回了自己全部的南厂区土地证、房产证。因被告鼎昊公司没有任何资产，原告为预防风险，与被告鼎昊公司协商付款条件，要求第三人提供担保后再把所有权利证书交给被告鼎昊公司，或全部款项支付的同时由原告交付权利证书。但鼎昊公司一直以种种不当理由推诿。至今尚有500万款项未支付给原告。第三人自成立之日起，作为北厂区资产的实际占用人，被告安博斯公司作为实际控制人，应当对上述债务的清偿承担连带责任。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告鼎昊公司辩称，一、优贝特公司、安博斯公司、鼎昊公司三方签署协议二的根本目的，是偿还优贝特公司的债务，但现在安博斯公司没有对优贝特公司的债务，优贝特公司丧失了要求安博斯公司、鼎昊公司继续偿还款项的基础和条件，应当驳回优贝特公司的诉讼请求。二、两份《债权债务转让协议》中约定的标的已经人民法院确认不存在，没有履行合同的基础和条件，在客观上已经不能履行，优贝特公司根据客观上不能履行的协议要求被告鼎昊公司付款没有法律依据，应当驳回优贝特公司的诉讼请求。理由为：安博斯公司、鼎昊公司双方签署协议一转让标的已经人民法院确认不存在，客观上已经不能无法履行；山东省成武县人民法院（2015）成商初字第312号民事判决书，山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2240号民事判决书，山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执异32号执行裁定书为已经发生法律效力的裁判文书，从上述裁判认定的事实可以看出，法院认定《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》有效且已实际履行，至今没有被确定为无效或者解除，而协议一转让的标的则是因《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》解除而产生的全部权利义务。既然协议一中约定的标的不存在，那么协议一在客观上无法履行。优贝特公司、安博斯公司、鼎昊公司三方签署协议二的根据是协议一，既然协议一在客观上无法履行，那么协议二更没有履行的基础和条件，应当驳回优贝特公司的诉讼请求。另，签订《债权债务转让协议》时被告安博斯公司不欠原告债务。 被告安博斯公司同被告鼎昊公司的答辩意见。 第三人沃北公司陈述，第三人不是被告安博斯公司和被告鼎昊公司的实际控制人，也没有实际占有其资产，三个公司均为独立的法人，三个公司没有任何法律上的关联，三个公司的股东之间也没有重合。第三人独立运营和收益，不受被告安博斯公司和被告鼎昊公司的控制，第三人和原告不具有合同关系，第三人在本案中不是适格的第三人，应当驳回原告对第三人的诉讼请求。 鼎昊公司向本院提出反诉请求：1、判令优贝特公司返还反诉人3140万元;2、判令优贝特公司赔偿反诉人的利息损失(以未返还款项金额为基数，按照银行同期同类贷款利率计算利息损失，计算期间为自反诉人提起反诉之日起全部返还3140万元之日止);3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年4月13日反诉人和安博斯公司签订了协议一，该协议第三条非常明确的约定了债权债务概括转移的是因《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》解除而产生的全部权利义务，而且以本协议约定的条件一并转让。该协议第八条第二款、第三款约定，只要反诉人不能实现合同目的，安博斯公司均应当返还已收取的转让款项。2015年4月14日，安博斯公司、反诉人、被反诉人三方又签订协议二，该协议约定安博斯公司将相对于反诉人的债权（该债权来源于安博斯公司、反诉人2015年4月13日签订的协议一）转让给被反诉人。签订协议后，被反诉人依据上述协议约定先后收取了3140万元。山东省成武县人民法院（2015）成商初字第312号民事判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2240号民事判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执异32号执行裁定书为已经发生法律效力的裁判。从上述裁判认定的事实可以看出，法院认定《资产买卖合同》有效且已实际履行，至今没有被确定为无效或者解除。同时，山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民初247号案件正在审理中，该案件就是依据《不动产买卖合同》，要求继续履行的案件，说明《不动产买卖合同》至今没有被确定为无效或者解除。基于反诉人与安博斯公司以及反诉人、安博斯公司与被反诉人签订的两份《债权债务转让协议》均是以《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》的解除为前提条件，《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》在未被确认解除又被生效裁判确认有效且已实际履行的情况下，两份《债权债务转让协议》不存在履行的基础，被反诉人依据《债权债务转让协议》收取3140万元丧失了合同依据，按照法律规定以及合同约定被反诉人应当将收取的3140万元返还给反诉人，并赔偿反诉人的利息损失。反诉请求以2018年6月4日拟制的民事反诉状（在成武县人民法院提交的）为准，将落款时间为2019年3月8日的增加被反诉人变更反诉请求申请书撤回。综上，反诉人鼎昊公司请求贵院在查明本诉事实、驳回原告起诉的同时，支持反诉人的反诉请求。 原告优贝特公司针对鼎昊公司反诉答辩称，反诉人的反诉不能成立，应当另行起诉。本诉反诉的当事人不一致，不是同一事实和法律关系，反诉请求没有事实和法律依据。本案原告不是2015年4月13日债权债务转让协议的当事人，根据合同的相对性，反诉原告向反诉被告主张权利没有事实和法律依据。人民法院所有的生效法律文书并没有确认安博斯公司与案外人兴弘嘉公司书面单方解除合同通知无效，只是确认安博斯公司与案外人的合同已经履行。因此反诉原告认为合同并未解除，没有事实和法律依据。在2015年5月8日，被告鼎昊公司已经实际控制了被告安博斯公司。在长达四年的时间内，被告安博斯公司、鼎昊公司完全可以要求人民法院确认书面通知解除合同的效力。对被告安博斯公司、鼎昊公司怠于行使合同解除确认的权利所发生的不利后果，应当由被告安博斯公司、鼎昊公司自行承担。 安博斯公司针对反诉辩称，被告鼎昊公司的反诉理由成立，同意被告鼎昊公司反诉意见。 第三人沃北公司陈述，鼎昊公司的反诉请求与第三人无关，第三人不是反诉中的主体，不发表陈述意见。 诉讼过程中，原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、2015年4月13日的协议一，证明被告安博斯公司与被告鼎昊公司就安博斯公司与案外人兴弘嘉公司签订的《资产买卖合同》所产生的债权债务转让事宜达成合意，鼎昊公司受让了安博斯公司的债权债务，鼎昊公司同意支付给安博斯公司的对价为3640万元，还约定了对价支付的方式和条件。同时，证实协议各方对债权债务产生、转让的背景有充分的披露，没有重大误解和显失公平的情形。 证据二、2015年4月14日，原告和被告安博斯公司、鼎昊公司签订的协议二。证明被告鼎昊公司应当在付款条件（可以交付土地证、房产证）成就后，将相应款项支付给原告，原告与鼎昊公司除收、付款外，不存在其他权利义务。 证据三、2015年4月14日《协议书》。证明协议各方约定新旧印章使用的时间及法律后果，同时约定原告享有2015年4月13日的协议一中安博斯公司的权利，可以追究鼎昊公司的违约责任。 证据四：《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》、《补充协议》。证明原告留存的、被告安博斯公司与案外人兴弘嘉公司产生债权债务的合同依据。同时，可以与证据一相互印证，原告及被告安博斯公司没有对被告鼎昊公司隐瞒任何有关资产买卖的事实。 证据五：单方解除合同通知及邮寄查询记录。证明被告安博斯公司已经在2014年12月10日、2015年1月7日分别通过特快专递书面通知兴弘嘉公司及成武森泰纺织科技有限公司(以下简称森泰公司)单方解除资产买卖合同，解除通知已经送达。对上述单方通知解除合同的事实，被告安博斯公司、鼎昊公司已经明知。 证据六、被告安博斯公司行政复议材料一宗。证明2015年7月11日，被告安博斯公司对成武县房××房产证的行政行为要求复议。证实安博斯公司单方解除与森泰公司达成的《不动产买卖合同》。被告安博斯公司已经书面通知解除合同，被告安博斯公司提出行政复议之后，房管局已经把应办理不动产买卖合同所需转移所有权的房产证返还给了被告安博斯公司。 证据七、收到条两份。证明鼎昊公司代理人刘伟已经收到了安博斯公司北厂区的土地证和房产证，同时，还收到了合资方的公司印章。证实协议已经部分履行，鼎昊公司已经全部控制了安博斯公司。 证据八、安博斯公司工商登记资料。证明原告已经将持有安博斯公司70%的股权，在2015年5月8日转让给了鼎昊公司，鼎昊公司已经是安博斯公司的实际控制人。 证据九、收取鼎昊公司款项的单据，证明鼎昊公司已支付了3140万元，尚欠500万元。 安博斯公司对原告提交证据一的真实性无异议。认为在签订该份《债权债务转让协议》时，原告是被告安博斯公司的实际控制人，在该协议中原告对被告鼎昊公司作出了虚假表述，导致资产买卖合同、不动产买卖合同至今未能够解除。在该份协议中所说的两份解除通知至今也没有产生法律效力，可以说在签订该份协议时，被告鼎昊公司是完全受骗方。由于被告鼎昊公司被安博斯公司控股股东即原告所表述的资产买卖合同、不动产买卖合同已经解除，产生重大误解，导致显失公平，导致土地等资产至今处于纠纷状态。对证据二的真实性无异议。根据该协议，签订协议的目的是用于偿还所欠原告债务，但是自被告鼎昊公司购买被告安博斯公司股权后，经过核对，被告安博斯公司并没有欠控股股东优贝特公司的任何款项，所以原告对于本诉的诉讼请求没有事实依据。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议。根据该协议书，并没有体现可以追究被告鼎昊公司的违约责任相关内容。对证据四的真实性无异议，但内容不完整，缺少附件，无法证实该《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》的标的与《债权债务转让协议》中转让标的是否一致。原告隐瞒了上述合同是否已经解除的事实，导致现在上述合同至今没有解除。而且因为上述合同由于原告的原因造成没有解除，导致两份债权债务转让协议在客观上不能履行，给被告安博斯公司、鼎昊公司造成了巨大损失，反而是原告收取被告鼎昊公司的3140万元款项后没有承担相应的义务。对证据五认为解除通知没有原件，快递中记载的收件人告诉我方他们一直没有收到该快递。被告安博斯公司也不认可该复印件的真实性，因为该快递显示了签收人不是兴弘嘉公司，无法确定该快递是否发出，是否是被告安博斯公司所发出。对于第二份快递复印件因没有原件，收件人也不是森泰公司，其余意见同上。综上，被告安博斯公司的原股东通知程序有瑕疵，未发生解除合同的效力。对证据六的真实性无异议，对原告证明目的有异议，不能证实其证明目的。对证据七中收到公章一枚没有异议，对于是否收到国有土地使用证、房屋使用权证的事实代理人不清楚。对证据八的真实性无异议。 鼎昊公司对优贝特公司所举证据的质证意见同被告安博斯公司质证意见,对优贝特公司所举证据九鼎昊公司认为，恰恰证明优贝特公司应当返还已收取鼎昊公司的款项。 第三人沃北公司认为上述证据与其公司无关。 鼎昊公司提供以下证据：山东省成武县人民法院（2015）成商初字第312号民事判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终2240号民事判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17执异32号执行裁定书。证明《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》未被确定为无效或解除，能够证实债权债务转让协议的合同标的不存在。 原告优贝特公司对鼎昊公司提供的判决书、裁定书的真实性无异议，认为生效判决、裁定所涉及的《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》解除的效力属于待定状态，被告安博斯公司对此是明知的，应当对资产买卖合同解除的效力通过诉讼方式要求人民法院确认。但被告安博斯公司、鼎昊公司均没有行使该权利，形成不利后果应当由被告安博斯公司、鼎昊公司承担。 安博斯公司认可被告鼎昊公司所举证据。 第三人沃北公司陈述，与本案无关联，不发表意见。 对于本院依法调取的本院于2019年6月24日作出的（2018）鲁17执恢32号之一执行裁定书的真实性，各方当事人均无异议，但认为该裁定书错误。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月21日，被告安博斯公司与案外人兴弘嘉纺公司签订《资产买卖合同》，合同约定安博斯公司以7200万元的价格将其具有所有权的资产包括土地、房产、设备全部出售给兴弘嘉公司，兴弘嘉公司有权指定资产受让人办理资产交接、转让手续。同时并对付款及违约进行了约定 2014年5月8日，安博斯公司与案外人森泰公司签订《不动产买卖合同》，约定安博斯公司将部分土地、房产以3000万元的价格出售给森泰公司。5月9日，甲方安博斯公司、乙方兴弘嘉公司、丙方森泰公司又签署《补充协议》，约定：一、甲丙双方签订的《不动产买卖合同》中涉及的不动产，是乙方通知甲方将权利证书交付丙方并协助其办理过户手续的。二、乙方不得依据2011年9月21日签订的《资产买卖合同》内容条款，另行向甲方主张相关不动产。 2015年4月13日，安博斯公司作为甲方与鼎昊公司作为乙方签订了协议一。协议主要内容： 第一条债权债务转让的基本情况。1、2011年9月21日，甲方与兴弘嘉公司之间签订《资产买卖合同》，双方约定甲方将其具有所有权的资产转让给兴弘嘉公司，兴弘嘉公司向甲方支付对价人民币柒仟贰佰万元整。2012年6月1日，甲方与兴弘嘉公司就上述资产买卖事项签订了补充协议。2、2014年5月8日，甲方与森泰公司之间签订《不动产买卖合同》，双方约定甲方将其具有所有权的资产转让给森泰公司，森泰公司向甲方支付对价人民币叁仟万元整。3、2014年5月9日，甲方、兴弘嘉公司及森泰公司签署《补充协议》，明确甲方向森泰公司转让的资产为经过兴弘嘉公司授权的行为，且转让资产包括在2011年甲方与兴弘嘉公司之间签订的《资产买卖合同》项下的资产范围内。4、截止2014年12月10日，甲方共收到兴弘嘉公司、森泰公司支付的资产转让价款共计人民币伍仟万元整。5、因兴弘嘉公司违约，甲方于2015年1月6日，向兴弘嘉公司以特快专递的方式发出《关于解除的通知》，书面通知兴弘嘉公司甲方单方面解除2011年9月21日双方签订的《资产买卖合同》，兴弘嘉公司已经收到该书面通知且没有任何书面异议。6、因森泰公司违约，甲方于2014年12月10日向森泰公司以特快专递的方式发出《关于解除的通知》，书面通知森泰公司甲方单方面解除2014年5月8日双方签订的《不动产买卖合同》，森泰公司已经收到该书面通知且没有任何书面异议。 第二条上述合同解除后产生的债权债务。1、上述《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》解除后，甲方需依据兴弘嘉公司、森泰公司的要求向二者返还资产转让价款共计人民币伍仟万元。2、《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》项下的资产所有权回归甲方所有。3、兴弘嘉公司、森泰公司应返还已实际占用、使用的《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》项下的资产，并对使用期间造成是毁损和灭失承担恢复原状或赔偿损失的责任。4、甲方有权要求兴弘嘉公司、森泰公司按照《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》的约定支付违约金并承担由此给甲方造成损失的赔偿责任。 第三条转让标的。甲方拟将本协议第二条所涉及的，因《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》解除而产生的全部权利义务以本协议约定的条件(以下简称“转让标的”)一并转让，乙方同意以本协议约定的条件受让该转让标的。 第四条标的转让价款。1、《资产买卖合同》项下资产的增值款人民币贰仟贰佰万元整。2、依据《资产买卖合同》约定，甲方应收取的违约金共计人民币壹仟肆佰肆拾万元整。3、兴弘嘉公司、森泰公司按照《资产买卖合同》、《不动产头卖合同》约定支付的违约金不足于弥补甲方经济损失的部分。 第五条标的转让价款的支付方式。1、双方同意按如下方式支付标的转让价款：(1)本协议生效后五个工作日内，乙方向甲方支付人民币伍佰万元；(2)甲方将北厂区全部土地证、房产证交付给乙方后，乙方支付人民币壹仟伍佰万元给甲方；(3)上述资产如乙方认为确需进行变更登记的，甲方配合乙方将办理土地变更登记、房产变更登记所需全部材料递交有关机构，经有关机构审核无误，并递交不可单方撤销变更登记的申明后，乙方向甲方支付人民币贰佰万元整；如乙方认为无需变更，乙方应当在收到北厂区土地证、房产证后五个工作日内将上述贰佰万支付给甲方。(4)甲方处理完南厂区相关土地证、房产证纠纷并将南厂区土地证、房产证交付乙方后，乙方向甲方支付人民币壹仟贰佰万元，但甲方交付证书的时间至迟不得超过2016年6月30日。(5)上述资产如乙方认为确需进行变更登记的，甲方配合乙方将办理土地变更登记、房产变更登记所需全部材料递交有关机构，经有关机构审核无误，并递交不可单方撤销变更登记的申明后，乙方向甲方支付剩余标的转让价款人民币贰佰肆拾万元整。如乙方认为无需变更，乙方应当在收到南厂区土地证、房产证后五个工作日内将上述贰佰肆拾万支付给甲方。2、标的转让价款应支付至甲方指定的银行账户。3、乙方可以指定资产受让人。 第六条权利义务。1、甲方的权利义务。(1)甲方有权按照本协议约定的条件和方式收取标的转让价款。(2)甲方负责就本协议项下转让标的的转让事项在乙方认为合适的时机(应书面通知甲方)书面告知兴弘嘉公司、森泰公司，否则由此给乙方造成的损失，甲方除退还乙方已支付的转让价款外，还应按标的转让价款总额的20%承担违约金。(3)甲方同意，在本协议项下第二次标的价款转让完毕后，甲方积极协调并配合乙方取得甲方外资股东所持甲方30%股权的实际控制权。2、乙方的权利义务。(1)乙方有权按本合同约定的条件和方式承接《资产买卖合同》、《不动产买卖合同》项下全部权利和义务。(2)乙方应按本协议约定的条件和方式向甲方支付标的转让价款。(3)乙方有权依照本协议的约定承接甲方外资股东所持甲方30%股权的实际控制权。 第八条违约责任。1、乙方延迟付款的，除支付未付款总额20%的违约金外，还应当按照人民银行公布的长期贷款利率承担逾期付款滞纳金。2、非因甲方单方原因导致本协议中乙方不能实现合同目的，甲方应当返还已收取的转让款项并按照人民银行公布的长期贷款利率的标准支付利息。3、因甲方单方原因导致本协议中乙方不能实现合同目的，甲方应当返还已收取的转让款项并支付己付款总额20%的违约金。4、甲方对交付给乙方的法律文件的真实性负责，因法律文件的真实性而造成的一切不利后果，由甲方自行承担。 第九条争议解决。甲乙双方因履行本协议所发生的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权向乙方所在地人民法院提起诉讼。 2015年4月14日，安博斯公司(甲方)、优贝特公司（乙方）鼎昊公司(丙方)签订了协议二。协议主要内容：第一条、2015年4月13日，甲方、丙方签署《债权债务转让协议》，乙方知悉上述协议内容，对甲丙双方的权利义务没有任何异议。第二条、甲方将相对于丙方的债权转让给乙方，用以偿还所欠乙方债务，丙方同意《债权债务转让协议》约定的付款条件成就后，将相关款项直接支付给乙方。第三条、乙方、丙方除收、付款项和协议中约定的权利义务外，不存在其他任何权利义务。第四条、1、甲乙丙三方因履行本协议所发生的一切争议，应当友好协商解决。如协商不成，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。2、其他未尽事宜，双方另行签署书面补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。3、本协议一式六份，协议方各持二份。 2015年4月14日，安博斯公司作为甲方、鼎昊公司作为乙方、优贝特公司作为丙方又签订了协议书。协议主要内容为：一、各方一致同意在协议履行开始后，丙方积极配合乙方到工商部门办理股权变更手续。甲方股权、法定代表人变更工商登记后，启用新的甲方公司印章(包括行政章、合同章、财务章、法人章等)并由乙方公司控制使用。二、新印章启用前甲方公司的债权债务(除与兴弘嘉公司、森泰公司的合同纠纷外)由丙方自行承担并处理。乙方公司不承担受让丙方股权前甲方公司的其它任何债权债权债务。三、丙方公司可以保留甲方公司的原所有印章，并对因该类印章所产生的权利义务承担全部责任。同时，丙方公司不承担新印章启用后甲方公司的权利义务。四、在甲乙公司尚未履行完毕《债权债务转让协议》所约定的权利义务之前，丙方公司享有甲方公司在该协议中的权利。乙公司作为甲方公司的实际控制人，应当全力支持甲方公司履行《债权债务转让协议》所约定的义务。五、三方公司均同意继续聘用山东舜天律师事务所孙培奉律师及其同事作为甲方公司的代理人，处理甲方公司的相关法律事务。六、三方约定，2015年4月13日以前签订的书面协议中约定的权利义务终止履行。七、其他未尽事宜，各方可以补充书面协议，补充协议与本协议具备同等法律效力。 另查明，安博斯公司因与成武古泰纺织服装有限公司（以下简称古泰公司）、菏泽曙光纺织服装有限公司（以下简称曙光公司）、闫成宝、刘建义排除妨害纠纷一案，本院作出的(2016)鲁17民终字2240号民事判决载明：“原审法院经审理认定，2005年10月9日，安博斯公司注册成立，办理了土地使用权证和房屋所有权证。2011年9月21日，安博斯公司与兴弘嘉公司签订了资产买卖合同，合同第二条约定：安博斯公司同意将该公司具有所有权的资产包括土地、房产、设备出售给兴弘嘉公司，第四条约定：资产买卖价格为人民币7200万元，第五条约定，资产的交割日为2011年10月1日。兴弘嘉公司与安博斯公司按照合同约定履各自的义务，安博斯公司按照合同约定将资产向兴弘嘉公司进行了资产交割，安博斯公司将企业资产交付给兴弘嘉公司后，双方未到相关部门办理土地使用权和房屋所有权过户登记手续。2012年3月15日，兴弘嘉公司利用从安博斯公司处购买的资产设立古泰公司。2014年8月，古泰公司法定代表人郭建勇因涉嫌骗取国家出口退税等罪名被公安机关采取强制措施，古泰公司停业。2014年11月1日，古泰公司将厂房出租给曙光公司。 原审法院认为，安博斯公司与兴弘嘉公司签订的资产买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且安博斯公司将资产交付给兴弘嘉公司，双方签订的资产买卖合同和履行合同的行为符合有关法律规定，属有效合同，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告安博斯公司提交的2012年3月10日签订的房屋租赁合同，被告古泰公司提出异议，该合同没有古泰公司的法定代表人签字及公司盖章，不具有证据效力，被告古泰公司提出的异议符合法律规定，原审法院予以采信。《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖合同标的物的所有权自标的物交付时起转移，安博斯公司已将资产出卖给河北兴弘嘉纺织服装有限公司且完成了交付，安博斯公司在交付后即将出卖物的所有权进行了转移，所以安博斯公司对出卖后的资产的所有权归兴弘嘉公司所有，兴弘嘉公司设立古泰公司、对厂房的建设改造、生产经营、对厂房的出租等民事行为与安博斯公司不产生民事法律关系。所以安博斯公司的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十三条及有关法律规定判决：驳回原告安博斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由原告安博斯公司负担。 安博斯公司因不服一审判决上诉称：一、一审法院擅自改变上诉人诉讼所依据的事实，将侵权纠纷按照合同纠纷审理，必然导致查明的事实不清，适用法律不当。二、一审法院认定的事实严重错误，且没有证据证实。1、上诉人与案外人兴弘嘉公司签订的资产买卖合同并没有完全履行，且早在2015年1月6日上诉人已经单方面书面解除合同，解除通知已经在2015年1月15日由兴弘嘉公司法定代表人郭凯签收，至今没有任何书面异议，故上诉人与兴弘嘉公司签订的资产买卖合同已经解除。2、古泰公司是自然人郭建勇于2012年3月13日现金出资1000万元成立的一人公司，一审认定“2012年3月15日，兴弘嘉公司利用从安博斯公司处购买的资产设立古泰公司”，认定事实错误。一审判决认定古泰公司将厂房出租给曙光公司，无证据证实，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人曙光公司赔偿经济损失100万元，被上诉人古泰公司承担连带赔偿责任，被上诉人闫成宝、刘建义在未缴纳注册资金范围内承担连带清偿责任。 被上诉人古泰公司、曙光公司、闫成宝、刘建义均未答辩。 本案二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。 二审法院认为，2011年9月21日，安博斯公司与兴弘嘉公司签订了资产买卖合同，合同约定安博斯公司以7200万元的价格将该公司具有所有权的资产包括土地、房产、设备出售给兴弘嘉公司，并约定资产的交割日为2011年10月1日。二审中上诉人安博斯公司认可兴弘嘉公司向其支付了5000万元合同款项。安博斯公司上诉称，其与兴弘嘉公司所签订的资产买卖合同已因其单方解除而实际解除，但未能提供证据予以证实，不予支持。二审法院认为，安博斯公司与兴弘嘉公司所签资产买卖合同已实际履行，安博斯公司已将合同涉及的资产交付给兴弘嘉公司实际占有、使用，兴弘嘉公司也支付了合同约定的大部分款项，虽然双方未到相关部门办理土地使用权和房屋所有权过户登记手续，但兴弘嘉公司依照合同取得了合同所涉动产的产权及不动产的合法使用权。在安博斯公司与兴弘嘉公司所签资产买卖合同未被确定为无效或解除的情况下，安博斯公司对已经出售的资产不具有实际支配权，其所举证据不能证实各被上诉人侵犯了其合法权益，其请求被上诉人停止侵权并要求赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。本案一审判决所确定的案由错误。一审判决认定兴弘嘉公司利用从安博斯公司处购买的资产设立古泰公司，并认定古泰公司将厂房出租给曙光公司，缺乏充分有效证据支持，属认定事实错误。但一审判决结果并无不当，依法应予维持。综上，原审判决虽存在不当之处，但判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。” 另，本院在执行金国冲与古泰公司、森泰公司民间借贷纠纷一案中，安博斯公司对本院查封成国用（2006）第0××3号国有土地使用权提出书面异议，请求解除对成国用（2006）第0××3号国有土地使用权的查封。本院作出的（2017）鲁17执异32号执行裁定书载明：“本院查明，案涉土地登记在安博斯公司名下（土地使用权证号：成国用（2006）第0××3号）。另案中，安博斯公司以租赁合同纠纷为由，将古泰公司、曙光公司等起诉至山东省成武县人民法院，请求判令曙光公司停止侵权，赔偿经济损失100万元，古泰公司承担连带责任。经审理，山东省成武县人民法院认为，安博斯公司与兴弘嘉公司签订的资产买卖合同属有效合同，合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同，买卖合同标的物的所有权自标的物交付时起转移，安博斯公司已将资产出卖给兴弘嘉公司且完成了交付，交付后，出卖物的所有权发生了转移，出卖后的资产所有权、使用权归兴弘嘉公司所有。山东省成武县人民法院于2016年5月21日作出（2015）成商初字第312号民事判决，驳回安博斯公司的诉讼请求。安博斯公司不服判决，上诉至本院。本院二审认定的事实与原审法院基本一致，认定安博斯公司对已经出售的资产不具有实际支配权，于2016年12月8日作出（2016）鲁17民终2240号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点是：安博斯公司对查封的土地是否享有足以排除强制执行的权益，查封行为是否合法。所争议事项应按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条予以审查。目前，案涉土地虽登记在安博斯公司名下，但相关证据证明，安博斯公司依合同约定已将案涉土地等资产实际转让，并认可收取了大部分价款，虽未办理权利人变更登记，但受让方兴弘嘉公司依照合同实际占有和使用了案涉资产。在安博斯公司与兴弘嘉公司所签资产买卖合同未被确定为无效或解除的情况下，安博斯公司对已经转让的资产不具有实际支配权。上述案涉资产转让的事实，在另案中已经本院审理认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，对案涉土地的查封，安博斯公司所举证据不足以证明其合法权益受到侵犯。综上，安博斯公司对案涉土地使用权不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回成武锦源安博斯针织服装有限公司的异议请求。” 本院（2018）鲁17执恢32号之一执行裁定书载明：“在执行过程中，本院依法查封了被执行人古泰公司实际占有、使用的、位于成武县经济开发区德商路中段东侧，《原登记在案外人成武锦源安博斯针织服装有限公司（以下简称安博斯公司）》名下的房地产一宗《国有土地证号为：成国用（2006）第0&tim**;×3号》、《房产证号：3××2、3××3、3××4、3××5、3××8、3××9、3××0、3××1号》。该宗土地使用权查封后，安博斯公司，对本院查封上述土地使用权，向本院提出书面异议。经审查：本院于2018年3月24日，作出（2017）鲁17执异32号执行裁定书，驳回安博斯公司的异议请求。因在法律规定的期限内，安博斯公司未向本院提起诉讼，本院（2017）鲁17执异32号裁定书生效。申请执行人金国冲根据生效的裁定书，向本院出具书面申请，要求对上述查封的房地产进行评估、拍卖。本院根据有关的法律规定，依法委托技术室，对被执行人古泰公司实际占有、使用的土地及地上附作物进行评估。2018年12月14日，菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司，向本院出具菏正评《2018》第285号不动产价值司法鉴定报告，该宗房地产评估总价值为：陆仟肆佰壹拾贰万玖仟陆佰零贰元整（64129602元）。2019年4月12日，根据申请人的书面申请和有关的法律规定，该宗房地产的总价值（64129602元）降价30%，以44890721.40元在山东省菏泽市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上，对该宗房地产进行了公开拍卖，最终该宗房地产因无人竞价而流拍。2019年4月18日，申请人金国冲根据流拍结果，向本院出具书面申请，同意以保留价44890721.40元接收该宗流拍资产，以抵偿所欠等额债务（本金3000万元，利息14493921.4元及法院费用），同意山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第71号民事判决书执行终结。本院认为，申请人同意接收该宗资产以物抵债，其申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、将被执行人古泰公司实际占有、使用的、位于成武县经济开发区德商路中段东侧，《原登记在案外人安博斯公司》名下的国有土地证号为：1、成国用（2006）第0&tim**;×3号，土地面积为：《土地证记载面积为108668.00平方米、土地实测面积为108449.90平方米、土地实测面积比土地证记载面积小218.10平方米》。2、房产证号：3××2、3××3、3××4、3××5、3××8、3××9、3××0、3××1号，建筑面积为：《以上8套房产证记载面积为33110.30平方米、房产实测面积为34331.85平方米、房产实测面积比房产证记载面积大1221.55平方米》。3、将上述土地、房产以实测面积过户到申请人金国冲同意指定的成武乾昇置业有限公司名下。4、成国用（2006）第0××3号土地证上的未记载面积，根据实测房产面积为：10949.48平方米的所有权归金国冲同意指定的成武乾昇置业有限公司所有。5、上述土地、房产过户后，原土地证、房产证作废。二、其它事项双方当事人互不追究。三、山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第71号民事判决书执行终结。四、该宗房地产所有权自本裁定书送达申请人金国冲《成武乾昇置业有限公司》时转移。金国冲《成武乾昇置业有限公司》可持本裁定书到有关机构办理房地产过户登记手续。” 另查明，鼎昊公司未能提供支付给优贝特公司3140万元款项的证据，优贝特公司提供收到款项证据的收款人为安博斯公司，而不是优贝特公司。 本院认为，根据原告优贝特公司的起诉、被告鼎昊公司的反诉及各方当事人的答辩和陈述，本案的争议焦点为：一、2015年4月13日安博斯公司与鼎昊公司签订的协议一、4月14日安博斯公司、鼎昊公司、优贝特公司三方签订的协议二能否继续履行；二、原告优贝特公司诉讼请求是否应当支持；三、鼎昊公司的反诉请求能否成立。 关于焦点一，本院认为，依现有证据已证明协议一、协议二已不能继续履行，其理由为：1、本院作出的(2016)鲁17民终字2240号民事判决及现有其他证据不能证明安博斯公司和兴弘嘉公司于2011年9月21日签订《资产买卖合同》、安博斯公司和森泰公司于2014年5月8日签订《不动产买卖合同》已经解除。2、根据本院已生效的（2017）鲁17执异32号执行裁定书、（2018）鲁17执恢32号之一执行裁定书载明的内容，可以认定协议一、协议二所涉及的部分房地产已被本院裁定过户给案外人，安博斯公司已不可能再将涉案的部分房地产转让给鼎昊公司。故协议一、协议二已丧失继续履行的客观条件，已不能继续履行。 关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。协议一第五条第一款第四项约定：“甲方处理完南厂区相关土地证、房产证纠纷并将南厂区土地证、房产证交付乙方后，乙方向甲方支付人民币壹仟贰佰万元，但甲方交付证书的时间至迟不得超过2016年6月30日”，因安博斯公司未能将南厂区土地证、房产证交付鼎昊公司，鼎昊公司支付余款的条件尚未成就，同时，又因协议一、协议二的内容已不能继续履行，故对原告优贝特公司的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为，因协议一、协议二规定转让的部分资产已不能继续履行，而造成不能履行的原因不在于鼎昊公司，而在于安博斯公司。协议一第八条第三款约定：“因甲方单方原因导致本协议中乙方不能实现合同目的，甲方应当返还已收取的转让款项并支付己付款总额20%的违约金”，协议二第二条约定：甲方将相对于丙方的债权转让给乙方，用以偿还所欠乙方债务，丙方同意《债权债务转让协议》约定的付款条件成就后，将相关款项直接支付给乙方。第三条、乙方、丙方除收、付款项和协议中约定的权利义务外，不存在其他任何权利义务。本案系因优贝特公司起诉鼎昊公司支付欠款，而鼎昊公司反诉优贝特公司返回已收到的转让款，由于优贝特公司是基于协议一、协议二收取的转让款项，而依据协议一、协议二的约定应当安博斯公司返还已收取的转让款，由于优贝特公司在协议二中“除收、付款项和协议中约定的权利义务外，不存在其他任何权利义务”，故对鼎昊公司的反诉请求不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。优贝特公司、鼎昊公司因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其双方诉讼请求均不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告浙江优贝特装饰建材有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告北京世纪鼎昊商贸有限公司的反诉请求。 一审案件受理费53800元由浙江优贝特装饰建材有限公司负担，反诉费99400元由北京世纪鼎昊商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  曾庆生 审 判 员  朱晨曦 人民陪审员  李保真 二〇二〇年一月十日 书 记 员  朱艳婷