广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1023民初4095号 原告：蒋福华，男，1966年8月22日出生，汉族，个体户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：黄立聪，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：何彬，男，1972年11月20日出生，汉族，灵川县税务局干部，住广西桂林市象山区。 第三人：蒋冬赋，男，1967年9月15日出生，汉族，全州县粮食局干部，住广西桂林市七星区。 第三人：蒋民海，男，1958年5月27日出生，汉族，全州电力公司干部，住广西全州县。 原告蒋福华诉被告何彬，第三人蒋冬赋、蒋民海合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立聪到庭参加诉讼，被告何彬到庭参加诉讼，第三人蒋冬赋、蒋民海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付尚欠原告出资款804405.07元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人以原告为代表于2007年初挂靠在平果县华桂房地产开发公司名下共同开发平果•新时代房地产项目。作为开发合伙人各占股份为蒋福华20.91%，蒋民海20%，蒋冬赋37.43%，何彬21.66%。同时推荐原告为项目负责人。该项目己于2010年全部竣工并将房屋交付业主使用。原、被告及第三人均按每人所占份额对利润、第一期和第二期商铺进行分配而获利。后因该项目超容积率的原因，除1#楼至6#楼能于2010年为业主办理产权证外，7#楼至13#楼政府一直不给办理房屋产权证给业主。原告作为项目负责人经多次与平果县人民政府沟通协调，截止2018年9月7日原告己补交清因超容积率所产生的相应的各项资费4366481.52元。其中扣出四个合伙人共有的在项目部账户内的652700元后，原告个人实际垫付了3713781.52万元。根据各合伙人所占的份额比例，四个合伙人应共同分担因超容积率所产生的相关费用，每个合伙人应承担的金额为蒋福华776551.71元（3713781.52元×20.91%），蒋民海742756.30元（3713781.52元×20%），蒋冬赋1390068.42元（3713781.52元×37.43%），何彬804405.07元（3713781.52元×21.66%）。事后，原告已将情况通报给被告和第三人，第三人蒋民海民已支付自己应承担的742756.30元，但被告与第三人蒋冬赋至今均未支付分文给原告，其行为己表明了不愿分担原告已经垫付的给付款项。为此，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告何彬辩称：一、平果县人民法院对本案无管辖权。蒋福华与蒋冬赋按照《房地产联营开发协议书》在合伙经营“平果高级中学教工商宅楼项目”（平果·新时代房地产项目）过程中，双方同意增加了合伙人何彬、蒋民海。因该合伙项目已有联营开发协议书，故未签订新的合伙协议。蒋福华与蒋冬赋自始至终按照协议书相关条款进行现金分红，《房地产联营开发协议书》的相关协议条款对蒋福华、蒋冬赋具有约束力，何彬和蒋民海只是蒋福华所占合伙份额内的一部份，不属于项目合伙人。蒋福华与蒋冬赋约定双方共同出资1000万元，其中蒋冬赋出资500万元，蒋福华出资500万元，但蒋福华无力筹措500万元现金出资，由何彬出资340万元，梁茂铭出资100万元，唐炳兴出资20万元，蒋福华出资15万元，实际出资为475万元。蒋福华40%的奖励股由于其无能力协调关系，在其自奖励股内分给20%给蒋民海，由蒋民海负责协调关系。何彬、梁茂铭、唐炳兴、蒋民海所占股份均在蒋福华现金股及奖励股的份额中，合伙项目的所有现金分红款都是按照蒋福华所占项目现金股及奖励股的份额直接分配给蒋福华，再由蒋福华按照何彬、梁茂铭、唐炳兴、蒋民海所占份额分配。而商铺分配协议，是为了避免对商铺进行二次分配，在遵守《房地产联营开发协议书》前提下自由组合达成的一次临时性分配方案。已生效的桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初字第2810号民事判决书认定“新吸收合伙人何彬、蒋明海入伙后，未签订新的合伙协议，仍以蒋冬赋、蒋福华原签订的合伙协议《房地产联营开发协议书》内容为准”，而协议书约定了争议的处理方式是提交仲裁委员会仲裁，故本案应由桂林仲裁委员会仲裁，平果县人民法院对本案无管辖权。二、原告诉请被告支付出资款人民币804405.07元，没有事实根据和法律依据：1.被告已经按合伙人之间的约定足额支付了出资款，履行了合伙人的出资义务。原告诉请被告继续出资没有依据。2.原告诉请的804405.07元系合伙经营期间的合伙经营支出，而不是入伙的出资款。3.对合伙经营的支出，首先应当从合伙财产中支出，不足部分才由各合伙人按约定承担。（1）根据合伙人作出的《会议纪要》及百色市中级人民法院（2019）桂10民终2168号民事判决书和桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初第2810号民事判决书认定的事实，确认了原告蒋福华掌管的项目部尚有现金1056549.26元及其他应收款等合计金额计5234312.26元，这其中包括了原告借合伙财产计1316000元和原告已收回农民工保证金400000元、土地交易借款90000元、股东集资款300000元、别克车处置收入40000元。（2）原告2011年3月15日后销售杂物间15间，收取销售款266785元。（3）原告自己购C11-5号车位欠项目部66500.00元。原告欠合伙人共同财产的钱不还，对其掌管的合伙财产也不清算，原告对合伙经营性支出不从自己掌管的合伙财产中支出，却以交纳出资款出为由诉请其他合伙人付款，违反诚信原则。三、原告证据列出的工会费3868.08元、建筑工程劳保费493008元，根据《广西建筑安装工程劳动保险费管理办法》（桂政发〔2012〕42号）第九条和《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理试行办法的通知》（桂办发［２０００］１１７号）第九条的规定，这两项费用包含在工程总价中了，是应由施工方广西华桂建筑安装工程有限责任公司承担的费用，前述费用属垫支费用，不属于由合伙承担的费用，原告作为项目执行合伙人，理应向广西华桂建筑安装工程有限责任公司追回代垫的工会费和建筑工程劳保费，但原告反而向法院起诉要求合伙人承担本不应由合伙人承担费用，属滥用诉讼权，浪费国家诉讼资源。四、原告必须立即偿还合伙人的共同财产5567597.26元，并按《会议纪要》履行催收义务。原告使用大笔经费使用时未经蒋冬赋商量同意，有重大问题需要解决也未及时与蒋冬赋、蒋明海、何彬沟通，导致纠纷产生，原告对此存在重大过错。综上所述，原告诉请无理，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，有争议的证据可以作为认定事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月12日，蒋福华（作为乙方）与平果县华桂房地产开发公司（作为甲方）签订一份《房地产项目合作开发协议书》。协议主要约定：双方联合开发平果县平果高级中学教工商宅楼项目（后称平果·新时代房地产项目）；甲方提供房地产开发的所有资格证明文件、提供工程技术服务、管理及监督，乙方负责购置出让土地的全部资金及开发建设的部分资金并具体负责项目开发的建设及经营管理以及商品房和铺面的销售；由甲方报名参与平果县2007年第二期国有土地使用权拍卖会，在甲方名下设立独立的工程项目指挥部，项目部财务由乙方全权负责管理；工程项目预计总投资5000万元，其中乙方投资4950元，占投资比例99%，甲方投资50万元，占投资比例1%；工程竣工验收后由乙方负责的项目部按每套商品房和每间商铺800元的单价支付甲方的管理费等。同年3月15日，蒋福华又与蒋冬斌签订一份《房地产联营开发协议》。协议主要约定：双方联合开发平果·新时代房地产项目，共同出资参与平果县2007年第二期国有土地使用权拍卖会，蒋福华、蒋冬赋各出资500万元，各占投资50%。本协议在履行过程中如发生纠纷，由各出资人协商解决，协商不成，交由桂林市仲裁委员会仲裁等。在平果县华桂房地产开发公司参加平果县2007年第二期国有土地使用权拍卖会并获得该土地的使用权后，蒋福华与蒋冬赋通过协商，同意何彬、蒋民海参与合作开发，并确定个人的投资数额。其中，蒋福华占20.91%、蒋冬赋占37.43%、蒋民海占20%、何彬21.66%。此后，四人挂靠平果县华桂房地产开发公司名义对平果·新时代房地产项目进行开发，同时推荐蒋福华为项目负责人，该项目己于2010年全部竣工并交付业主使用。2009年9月19日、2010年3月6日，蒋福华、蒋冬赋、何彬、蒋民海按照各人的投资比例，分别对第一期、第二期商铺进行分配。另外，按照各人的投资比例对利润进行了分红。在项目合作开发过程中，因未严格按行政审批的面积建设，平果·新时代房地产项目共超建筑面积1696.55平方米，蒋福华、蒋冬赋、何彬、蒋民海分别于2010年10月16日、2011年3月13日召开两次会议，会议就项目的后期相关工作作出决议。关于超容积率的问题，决定由蒋福华与有关部门协调。蒋福华还负责剩下的车库、杂物间的销售工作及欠房款户及车库欠款催收工作等。同时，确认蒋福华掌管的项目部资金尚有1056549.26元，应收回的车库及杂物间款项有1864779.76元，平果县华桂房地产开发公司应付购房款454521元。蒋福华陆续收回上述款项后，用于开支项目工程款及项目部工作人员的工资等。 蒋福华自2015年4月27日起至2018年9月7日止，就超容积率问题向相关部门补交了土地出让金、超面积罚款、墙体专项资金、劳保费、小城镇建设配套费、规划综合技术服务费、防空易地建设费、工会费等共计4366481.52元，其中从项目部的合伙资金中开支652700元，其个人垫资3713781.52元。蒋福华垫资后，即要求其他合伙人按投资比例支付其垫资的部分，蒋民海向蒋福华给付了其应承担的垫资部分。因何彬拒绝给付，蒋福华遂提起本案诉讼。 另，因蒋冬赋拒绝给付蒋福华已经垫支的相关费用，蒋福华向本院提起诉讼。2019年8月23日，本院作出（2018）桂1023民初1910号民事判决，由蒋冬赋按出资比例偿还给蒋福华1390068.42元。蒋冬赋不服提起上诉，百色市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）桂10民终2168号民事判决，驳回蒋冬赋的上诉，维持原判。 本院认为，综合各方的意见，本案争议焦点为：1.本院对本案是否有管辖权；2.何彬是否应当偿还蒋福华垫付超容积率的相关费用。 关于焦点一，蒋福华与蒋冬赋于2007年3月25日签订《房地产联营开发协议书》后，因资金方面的原因，两人同意何彬、蒋民海参与项目合作开发并约定了各自份额，并在项目合作开发中按各自所占份额比例进行分红，可认定蒋福华、蒋冬赋以及何彬、蒋民海已就涉案项目合作开发达成了新的协议，现蒋福华与何彬发生的纠纷系新的协议引发的纠纷，不是执行原《房地产联营开发协议书》引发的纠纷，原协议约定的仲裁条款不能适用本案，而且蒋福华、蒋冬赋、何彬、蒋民海合伙开发的项目系在本院辖区，故本院对双方争议具有管辖权。何彬主张本案纠纷应根据蒋福华与蒋冬赋签订的《房地产联营开发协议书》中约定的仲裁条款由桂林仲裁委员会仲裁的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，本案项目合作开发以及当事人各自所占份额比例均系当事人的真实意思，合法有效。经当事人协商，何彬在本案项目中所占份额比例为21.66%，其在按份额比例享有权利的同时也应按份额比例承担相应的义务。蒋福华、蒋冬斌、何彬、蒋民海在合伙开发项目过程中被依法补交各种费用共计4366481.52元，扣除从合伙资金中开支的652700元后，蒋福华根据当事人所作出的会议纪要在处理超容积率问题时个人垫资了3713781.52元，该项事务属于当事人合伙期间的共同事务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，蒋福华要求其他合伙人按出资比例偿还其垫支的款项，于法有据，本院予以支持，何彬应按其在合作协议中所占的份额比例向蒋福华支付垫资款804405.07元（3713781.52元×21.66%）。 关于何彬称梁茂铭出资100万元，唐炳兴出资20万元参与合伙开发的问题。根据何彬提交的合作开发房地产项目章程、投资收据、分红计算表等证据和蒋福华提交《商铺分配决议》，均不能证明梁茂铭、唐炳兴存在合伙投资的事实，本院（2018）桂1023民初1910号民事判决、百色市中级人民法院（2019）桂10民终2168号民事判决对该事实也没有确认，故本院对其陈述的事实不予采信。何彬辩称蒋福华欠合伙人的钱不还，对其掌管的合伙财产不清算，对合伙经营性支出不从合伙财产中支出以及主张由蒋福华偿还合伙人的共同财产，不是本案的审理范围，故其主张本案款项应由蒋福华自行承担的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何彬应向原告蒋福华支付垫付款人民币804405.07元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11844元，因适用简易程序审理，依法减半收取5922元，原告蒋福华已预交，由被告何彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 杜振生 二〇二〇年一月八日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 凌烨栩