天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0117行初62号原告张军，男，1958年3月14日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人吴京堂，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告天津市宁河区工业经济委员会，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人赵克政，主任。委托代理人王德仲,该委工会主席。委托代理人王柱，该委托管中心工作人员。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局，，住所地天津市宁河经济开发区5纬路1—**法定代表人李风东，局长。委托代理人张林，该局工作人员。委托代理人穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。原告张军与被告天津市宁河区工业经济委员会、天津市宁河区人力资源和社会保障局撤销认定工龄错误证明内容及行政确认工龄一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月9日向天津市宁河区工业经济委员会、天津市宁河区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告张军及其委托代理人吴京堂，被告天津市宁河区工业经济委员会的委托代理人王德仲、王柱，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局的委托代理人张林、穆兆鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军诉称，原告于1974年12月在原宁河县水泵厂工作，系全民企业职工。1977年1月至1980年8月由宁河县水泵厂推荐到天津轻工学院上学。1980年9月毕业后分配到原宁河县酒厂工作。1985年至1987年开始筹建宁河县酒精厂。1987年，宁河县酒精厂项目下马，原告失去工作岗位。原告多次要求被告天津市宁河区工业经济委员会安排工作岗位，但其始终没有对原告的工作进行安排。宁河县酒精厂破产清算时，未通知原告，原告的工作关系与组织关系未经原告同意随意处置。1993年，社会保险分离后，原告无奈自行缴纳社会保险。2018年初，原告办理退休手续时，被告天津市宁河区工业经济委员会拒不配合，不向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提供原告的档案，并出具错误证明，将原告无法工作的责任推到原告身上，致使被告天津市宁河区人力资源和社会保障局在审核原告工龄时无法连续计算工龄，严重侵害了原告合法领取退休金的权利。为了保护合法权益不受侵害，原告提起本次行政诉讼，请求：1、判决撤销被告天津市宁河区工业经济委员会于2018年5月29日作出的错误认定原告工龄的错误证明内容；被告天津市宁河区工业经济委员会向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局出具有关原告工龄认定的信息。2、被告天津市宁河区人力资源和社会保障局对原告工龄进行正确审核。原告张军向本院提交了以下证据：1.《证明》一份，证明此《证明》系天津市宁河区工业经济委员会向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局出具；原告先后为原宁河县水泵厂、原宁河县酒厂、宁河县酒精厂员工；被告天津市宁河区工业经济委员会系上述三个企业的主管单位；《证明》中“1987年后因未曾在单位上班，关系由企业转至宁河区职业介绍所”与原告与企业之间的劳动关系存续及工龄延续的客观情况不符。2.《干部档案》（复印件）一册。被告天津市宁河区工业经济委员会辩称，本被告不是本行政诉讼适格主体；根据档案管理的要求，企业干部的档案在劳动关系存续期间由人事局管理，终止或解除劳动关系退工后由职业介绍所管理，本被告不具备为企业干部存档的义务，因此也不可能向任何部门提供干部档案；本被告于2018年5月29日开具的证明是因为宁河区职业介绍所在2018年3月为原告张军办理退休手续后，本人不签字，本被告根据原告提供的本人档案复印件开具的证明，对原告办理退休未产生任何影响；本被告不具备工龄认定审核的职能。综上所述，本被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区工业经济委员会向本院提交了以下证据：1.《信访事项登记表》一份，证明原告在行政起诉状中提到的2018年初原告办理退休手续时本被告拒不配合、出具错误证明等的时间不符；2．《关于城镇企业职工缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（津劳社局发[2008]85号），证明曾经在国有企业工作的人员，因缴费中断可以自1998年开始补缴社会保险费；未在原企业工作且工龄已经中断没有经过工龄认定才可以根据此文件进行补缴社会保险费。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局辩称，本被告是依据被告天津市宁河区工业经济委员会出具的证明并结合原告张军的社保缴费记录核定的缴费年限，且原告本人在退休申请表上也签字确认了缴费年限为20年3个月。因此，本被告根据以上材料对原告本人的工龄审核无误。原告的诉请法律依据不足，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1．《退休人员申请表》（复印件）一份，证明2018年3月12日，原告申请退休，合计缴费年限为20年3个月，没有视同缴费年限内容；2．《城镇企业职工退休申报审批表》（复印件）一份，证明原告的社保缴费年限自1998年1月起至2018年3月止，共计20年3个月；3．《证明》（复印件）一份，证明原告于1987年后未曾在单位上班，关系由企业转至宁河区职业介绍所。经庭审质证，被告天津市宁河区工业经济委员会对原告张军提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据的真实性没有异议，证明中提到的1987年是依据信访记录而来的，不是一个确定的时间点。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局对原告提交的证据未发表质证意见。原告对被告天津市宁河区工业经济委员会提交的证据质证意见如下：证据1、2、3超过了举证期限，不应作为证明自己行为的依据。被告天津市宁河区人力资源和社会保障局对被告天津市宁河区工业经济委员会提交的证据未发表质证意见。原告对被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提交的证据质证意见如下：证据超过了举证期限，不应作为证明自己行为的依据。被告天津市宁河区工业经济委员会被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提交的证据未发表质证意见。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，原告张军于1974年12月18日到原宁河县水泵厂工作。1977年1月至1980年8月由宁河县水泵厂推荐到天津轻工学院学习。原告于1980年9月毕业后被分配到原宁河县酒厂工作，按企业干部对待。1985年，原告被调到原宁河县酒精厂工作。后，原告离开原宁河县酒精厂工作岗位，造成工作间断。原告应于2018年3月14日退休，在案的原告《干部档案》中只记载了1985年12月31日前的工作经历，并且没有原告与企业及相关部门之间终止或解除劳动关系的手续。2018年3月，原告自行缴纳了1998年1月至2018年3月的社会保险费。2018年3月12日，原告向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局申报退休，因天津市宁河区职业介绍所提供的原告《干部档案》不完整，加之原告对被告天津市宁河区人力资源和社会保障局以缴费年限确定工龄不认可，原告届期未将退休手续办理完毕。被告天津市宁河区工业经济委员会系原宁河县水泵厂、原宁河县酒厂、原宁河县酒精厂的主管部门，经原告多方努力，2018年5月29日，被告天津市宁河区工业经济委员会出具《证明》，证明原告1974年至1987年的工作情况及1987年后因未曾在单位上班，关系由企业转至宁河区职业介绍所。本院认为，本案的争议焦点为：1.行政机关作出的证明行为是否属于行政诉讼受案范围；2.原告要求被告天津市宁河区人力资源和社会保障局对其工龄进行正确审核的理由是否成立。从现存档案看，原告张军自1974年12月18日起到1985年12月31日前在被告天津市宁河区工业经济委员会主管的企业工作，诉讼中，被告天津市宁河区工业经济委员会没有举证证明原告系因辞职等个人原因造成工作中断，故被告天津市宁河区工业经济委员会所称原告于1987年后未在单位上班，应属组织原因造成工作中断，1974年12月18日至1986年底应计算在原告工龄范围内。自1987年起到原宁河县酒精厂清算及至原告达到法定退休年龄节点是否应连续计算为原告工龄，尤其是自1987年起到1997年12月31日是否应连续计算为原告工龄，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局应依据相关法律、行政法规等规定，遵循尊重历史、面对现实的原则予以审查认定。本案面对的现实问题为原告与企业及相关部门之间不存在终止或解除劳动关系的手续、《干部档案》缺失等，为彻底解决行政争议，本院希望行政主管部门对原告多一些人文关怀。被告天津市宁河区工业经济委员会的证明行为系属调查过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。基于本案涉及民生，被告天津市宁河区工业经济委员会应以积极负责的态度向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提供原告的工作信息，促成行政争议的平衡解决。原告对被告天津市宁河区人力资源和社会保障局审核的工龄产生异议，应向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提出对工龄重新认定的申请。诉讼中，原告没有提供相关的证据证明提出过上述申请，故原告要求被告天津市宁河区人力资源和社会保障局对其工龄进行正确审核的理由不成立。原告如果认为自己的合法权益受损，仍可向被告天津市宁河区人力资源和社会保障局提出对其工龄重新认定的申请，被告天津市宁河区人力资源和社会保障局应根据本部门的工作规则并参照本院确定的原则对原告的工龄予以正确的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张军的的起诉。案件受理费50元，退回原告张军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇二〇年一月十九日书 记 员  张辛雨