广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31680号原告：顾长波，男，汉族，1981年12月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区），原告:深圳鹏融资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路**金威大厦****,统一社会信用代码914403006894170831。法定代表人：许敏，系总经理。委托诉讼代理人：顾长波，系公司监事、股东。被告：许敏，男，汉族，1978年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：刘庆，广东法迈律师事务所律师。原告顾长波、深圳鹏融资产管理有限公司与被告许敏股东出资纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。深圳鹏融资产管理有限公司的委托诉讼代理人原告顾长波，被告许敏及其委托诉代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾长波、深圳鹏融资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付公司注册资金197万元整及资金占有的利息自2013年10月9日计算至实际支付之日止；2、判令被告承担本案诉讼费及相关法定费用。事实与理由：原告顾长波与被告于2013年2月签订合作协议，共同合作经营金融不良资产处置业务，被告负责出资及经营主体，原告顾长波负责项目所有投标文书、筹备性工作、经营管理工作等，具体包括商业策划书、金融机构投标书、金融不良资产处置工作方案等。双方于2013年8月商定注册深圳鹏融资产管理有限公司（被告）经营该项目，注册资金实缴200万元。双方在项目合作协议中明确约定，投资失败后，双方各承担50%经营风险，被告负责全部投资。在公司注册过程中，双方也实际履行了合同约定，原告深圳鹏融资产管理有限公司在工商注册登记的公司章程明确约定实缴资金200万元，不得抽资。但是，被告许敏身为律师，明知是注册资金，并不得挪为它用，将原告深圳鹏融资产管理有限公司的注册资金转走，又偷偷收回，编制了虚假的财务报表，严重损害了公司主体深圳鹏融资产管理有限公司、顾长波及债权人的合法权益。两原告多次向深圳市市场监督管理局提出纠正其违法行为，市场监督管理局以涉诉及实收资本问题不予处理。至此，两原告请求法院本着事实及法律依据，给予公平、公正的裁决，支持原告的诉讼请求。被告许敏辩称：一、顾长波原告主体不适格本案案由是损害公司利益责任纠纷。根据公司法第151条、公司法司法解释（四）第23、24条的规定，顾长波作为公司监事应以公司为原告，其作为公司代表参与诉讼，而不是以原告身份参加诉讼，因此，顾长波根本不具备作为本案原告的资格，法院应当依法驳回顾长波的起诉。二、顾长波没有证据证明是被告抽逃注册资金197万元相关银行转账记录显示，案涉197万元股资款通过“往来款”的形式转到“白城市洮北区洮河镇华新建材商行”银行账户，该商行与被告无关联。而且原告提供的财务账册显示，增资款被转出后，又通过现金方式将款项归还给了公司，当时公司的营业执照正副本、公章等均由顾长波签收管理。三、本案并非抽逃出资，而是形式上形成了197万元的出资案件真实情况是：许敏与顾长波在经营深圳鹏融资产管理有限公司之前就一起合作经营“不良资产”的催收业务。2013年项目经营扩展，双方在2013年7月通过中介购买了一个空壳公司并将项目装入公司中开展经营。该购买的空壳公司即深圳鹏融资产管理有限公司的前身“深圳市致远工业材料有限公司”（办理变更登记的同时更名为“深圳市仁皓商账管理有限公司”，2015年2月12日再次更名为“深圳鹏融资产管理有限公司”），转让时空壳公司的注册资金为人民币3万元。考虑到客户对公司经营资质的要求，顾长波提出将公司的注册资金提高到200万元。购买空壳公司、办理工商变更手续、办理增资及税务变更等一系列的事情，均是顾长波主导跟进由中介办理，其对公司197万元的增资及增资款项的实际情况清楚、明知，具体为：1、顾长波是购买空壳公司、配合中介办理相关手续的主导者。最先受让“深圳市致远工业材料有限公司”全部股权的是顾长波；签收深圳市致远工业材料有限公司转交的营业执照正副本、公章等一系列材料的也是顾长波；在一系列包括股权转让、公司管理人员变更、增资等工商变更手续材料中涉及顾长波个人签名均是其本人书写，而涉及被告签名的均是他人代签。2、顾长波审批同意支付关于聘请中介办理购买空壳公司、工商登记变更、垫资增资验资及变更等所支出费用，更进一步证明其清楚197万元增资的真实情况。3、增资验资均是委托中介完成。4、被告主张抽逃注册资金说法不合常理，应定性为虚假出资。四、本案的法律责任根据被告与顾长波签订的《股权转让协议》可知：顾长波取得被告转让的公司股权后，其对公司进行经营，承担经营风险，并单独承担法律责任；该协议第16条约定“深圳鹏融资产管理有限公司挂甲方的往来按财务制度由乙方负责处理，深圳鹏融资产管理有限公司对甲方不享有任何债权，并无未结清事宜。”，由此可以确认被告对公司没有任何债权和未结清事宜；同时，协议书第17条确认“甲乙双方确认以前每月的对账、财务结算公平、准确，双方无争议。”，由此可知，顾长波在股权转让前已经核实过每月账单，双方财务结算清楚明确、无争议。因此，对于197万元的出资责任应该由顾长波单独承担。综上，被告认为，原告诉称的被告抽逃公司注册资金损害公司利益的说法毫无事实依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、深圳鹏融资产管理有限公司成立于2009年5月14日，历史变更情况为：1、名称变更：深圳鹏融资产管理有限公司最早设立时名称为深圳市鑫淼犇科技有限公司；2011年3月3日，由深圳市鑫淼犇科技有限公司变更为深圳市致远工业材料有限公司；2013年8月20日，由深圳市致远工业材料有限公司变更为深圳市仁皓商账管理有限公司；2015年2月12日，由深圳市仁皓商账管理有限公司变更为深圳鹏融资产管理有限公司。2、注册资本变更：深圳鹏融资产管理有限公司最早设立时注册资本为3万元，于2013年8月20日变更为200万元。3、股权变更：深圳鹏融资产管理有限公司最早设立时股东是程乐、程鑫，分别出资16000元和14000元，出资比例为53%和47%；2013年8月20日，由前述两位股东变更为本案被告许敏与原告顾长波，分别出资120万元和80万元，出资比例60%和40%；2014年5月16日，股东许敏和顾长波的出资变更为各出100万元，出资比例为各占50%。二、深圳市仁皓商账管理有限公司章程显示公司注册资本为人民币200万元，许敏出资120万元，顾长波出资80万元。三、2013年8月12日，深圳市致远工业材料有限公司股权转让股东会决定将公司两名股东的股权均转让顾长波，股东会决议受让方股东签名处为顾长波签字。同日，顾长波与公司原股东程乐、程鑫签订《股权转让协议书》，确认由顾长波受让股权。同日，顾长波接收了深圳市致远工业材料有限公司的营业执照正副本、公章、财务章、发票章、网银U盾等。四、2013年8月21日，许敏给顾长波出具《企业（公司）申请登记委托书》。五、本院从中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行调取的公司开户等信息显示：2013年10月8日，许敏委托案外人崔柏冬去中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行办理公司开户事宜，并委托他人存入投资款，而顾长波存入的投资款未显示他人代办。2013年10月9日，深圳市仁皓商账管理有限公司向案外人“白城市洮北区洮河镇华新建材商行”银行账户转账197万元。六、深圳鹏融资产管理有限公司2013年10月份费用支出明细显示增资费、代理记账费7600元，顾长波、许敏均签字确认。七、2014年5月6日，许敏与顾长波签订《股权转让协议书》，确认许敏将其占公司10%的股权以人民币1元的价格转让给顾长波。八、2015年8月25日，许敏与顾长波签订《股权转让协议》，确认许敏于9月份从公司分红40万元，剩余资产（包括应收账款、押金、今后收益）在本合同正常履行期限内许敏不再分红；许敏将持有深圳鹏融资产管理有限公司（含青岛分公司长沙分公司）50%股份整体转让给顾长波，转让价格为人民币500万元，顾长波每季度至少支付许敏30万元，自2015年10月份开始支付，逾期支付，计月息2分至清偿之日。如有逾期，除利息优先偿还外，许敏有权要求顾长波一次性清偿剩余的股权转让款。深圳鹏融资产管理有限公司为顾长波向许敏提供连带担保责任，担保范围包括但不限于本金、利息、实现债权费用，担保期限为主债务期满之日起2年；深圳鹏融资产管理有限公司持许敏的往来按财务制度由顾长波负责处理，深圳鹏融资产管理有限公司对许敏不享有任何债权，无未结清事宜。许敏将持有的U盾交给顾长波。双方确认以前每月的对账、财务结算公平、准确，双方无争议。九、2015年8月25日，顾长波出具《收条》一张，确认今收到许敏移交的深圳鹏融资产管理有限公司及长沙分公司、青岛分公司U盾（含密码）共3个及钥匙若干条（公司经营证照、印章、合同、文件、重要资料于5个月前已经移交本人）。十、原告顾长波与被告许敏因股权转让引发纠纷，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终18490号生效判决确认，顾长波应于本判决生效之日起十日内向许敏支付股权转让款400万元及利息（该利息以400万元为基数按年利率6%自2016年5月3日起计至清偿之日止）；等等。许敏已对该案申请强制执行，原告顾长波在本案曾提出以许敏抽逃的出资直接抵扣前述案件的执行款，因不同主体、不同法律关系，被本院口头予以驳回。十一、庭审时，被告主张该公司增资时是委托中介办理，增资款也是由中介出资并回收，顾长波对前述虚假出资行为是知情；顾长波认为双方约定由许敏负责出资，其以实际业务、管理等出资，他对虚假出资行为表示不知情。本院认为，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案原告起诉被告许敏主要要求其支付公司注册资金，而不是追究其滥用股东权利而应承担的赔偿责任。本案案由依法变更为股东出资纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。本案被告庭审确认是委托中介处理增资事宜，未实际出资，被告应当依照公司章程向公司支付出资款120万元；原告要求被告支付超出章程约定的金额，本院不予支持。根据本院从中国建设银行股份有限公司深圳罗湖支行调取的公司开户等信息显示被告的出资均由他人代办，同一时期公司也支出了增资费、代理记账费7600元，且被告也自认委托中介办理增资，故本院对原告主张的抽逃出资不予采信。关于被告的答辩意见，本院具体分析如下：一、原告顾长波的起诉主体是否适格？结合前述司法解释的第十三条第一款，公司和股东均有权起诉未实际出资的股东，故原告顾长波起诉主体适格。二、被告否认抽逃出资，主张自己是虚假出资，本院认为，无论是抽逃出资还是虚假出资，只要未履行出资义务，均需履行出资。三、被告认为顾长波对前述虚假出资行为是明知、甚至是参与，且双方签订了《股权转让协议》，该协议已确认深圳鹏融资产管理有限公司对被告不享有任何债权，无未结清事宜，故即使被告未足额出资，也应由原告顾长波予以补足。本院认为，原告顾长波起诉本案的目的虽不单纯，但全面履行出资义务是股东的法定义务，本院应当予以支持；至于原告顾长波是否应当依章程约定补足出资、被告转让股权的价值是否低估均应另案解决，不宜在本案一并处理。四、被告所提投资成本应当抵扣出资，综合其提供的证据无法查实被告在深圳鹏融资产管理有限公司实际投入的金额，应承担举证不力的法律后果，故本院不予采信。关于原告所主张的资金占有期间利息问题，本院认为被告应当支付资金占有期间的利息，以人民币120万元为基数，自2013年10月9日起按同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至出资款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许敏应于本判决生效之日起十日内向原告深圳鹏融资产管理有限公司支付出资款人民币120万元（以人民币120万元为基数，自2013年10月9日起按同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至出资款付清之日止）；二、驳回原告顾长波、深圳鹏融资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11265元，由原告顾长波、深圳鹏融资产管理有限公司负担人民币4403元，被告许敏负担人民币6862元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币6862元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年一月七日书记员 殷雨晴