江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1845号原告：朱海方，男，1984年10月12日生，汉族，住江阴市丽都城市。委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓林，江苏锦创律师事务所律师。被告：周晓健，男，1961年7月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱未萍，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊虹，江苏法舟律师事务所律师。第三人：周寅秋，女，1986年8月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告朱海方与被告周晓健、第三人周寅秋合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高季平、吴晓林，被告周晓健的委托诉讼代理人朱未萍、蒋俊虹，第三人周寅秋参加诉讼。现已审理终结。朱海方向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告继续履行借名登记协议，将位于无锡市滨湖区房屋归还原告、第三人，并将该套房屋产权过户转移登记至原告、第三人名下。（案涉房屋价值280万元）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告朱海方与第三人周寅秋原系夫妻关系，双方于2010年6月办理结婚登记手续，又于2018年11月协议办理离婚手续。被告周晓健系第三人周寅秋父亲。2012年11月，由原告的父亲朱忠贤出资支付购房首付款，购买了位于无锡市滨湖区××花园××号××室××，该套房屋总价为450余万元并办理了银行按揭，房屋初始登记在原告和第三人名下共有，该房屋的按揭贷款从原告的银行卡上每月归还。2016年5月原告和第三人因考虑到对外的债务问题，遂于被告协商将该套房屋借名转移登记过户至其名下，因该套房屋至2016年5贷款本息一次性还清。因原告、第三人与被告商定房屋过户为借名登记，该房屋过户后的实际所有权仍为原告及第三人。鉴于上述情况，故案涉房屋的还贷本息均由原告的父亲朱忠贤再次出资，朱忠贤于2016年5月27日通过银行转账给张龙、吴林法各200万元，同日张龙将收到的200万元转给被告，吴林法将收到的款项转给被告120万元，同日被告将收到的320万元转账给原告，原告于2016年6月1日一次性转账归还了贷款本息2146700.85元。在案涉房屋的贷款本息还清之后，原告、第三人与被告于2016年6月6日至无锡市不动产登记中心办理了案涉房屋的过户手续，双方签订的存量房买卖合同案涉房屋成交价为280万元，并且案涉房屋过户时所需交纳的全部税金22万余元均由原告支付，案涉房屋借名转移登记至被告名下。原告与第三人在2018年11月办理离婚手续时没有对实际拥有所有权的案涉房屋进行分割。综上所述，原告、第三人与被告在2016年6月6日签订的存量房买卖合同从双方的身份关系、成交总价、税金负担方面明显有违常理，并且被告没有支付分文购房款，原告、第三人与被告之间的房屋买卖与事实不符，故案涉房屋应系借名登记在被告名下，被告理应将案涉房屋归还原告及第三人。请贵院依法支持原告的诉请。周晓健辩称：1、原告是基于合同法律关系来起诉的，最重要的证据就是双方之间所谓的借名登记合同，但是我们从原告举证的材料里看不到所谓的借名登记合同，合同都不存在何来的履行呢？2、原告第一个诉请是要求把房子过户转移至原告和第三人名下，若是基于合同的履行，第三人从未主张过有这个合同，也未要求被告履行所谓的合同，原告是无权替第三人主张任何的权利的，没有授权书；3、本案是赠与合同，双方对赠予合同在赠予之后从未提出过任何的意见，直到原告和第三人离婚时在离婚协议中既没有财产也没有债权，作为有行为能力的男子，从自己居住的家里出来，这么大个房子不可能有疏漏之处，对房子不进行分割，这是进一步对赠与的确认，共同财产分割这一栏里填的是无，债权债务那一栏里填的也是无，合同是债权，原告不处理就是没有债权，也印证了没有借名合同。请求驳回朱海方的诉讼请求。周寅秋辩称：这个房子就是我父亲的，我无权替他主张。我不同意原告的诉请。经审理查明：朱海方与周寅秋原系夫妻关系，二人于2010年6月办理结婚登记，于2011年5月19日生育女儿朱梓萱，于2012年10月1日生育儿子朱绎成，于2018年11月19日通过民政局协议离婚。离婚协议“共同财产分割”一栏记载为“无”。周晓健系周寅秋父亲。朱忠贤系朱海方父亲。又查明，2010年12月10日，朱海方、周寅秋与无锡万胜房地产开发有限公司（下称万胜公司）签订《商品房买卖合同》，约定由朱海方、周寅秋向万胜公司购买金域蓝湾花园第4幢6单元2102室房屋，建筑面积204.77平方米，该商品房单价为20114.59元/平米。该房屋以首付加按揭贷款方式购买，首付款由朱忠贤支付，按揭贷款由朱海方通过自己银行账户按月支付。2012年11月27日，朱海方与周寅秋办理该房屋产权登记手续，登记为该二人共有。还查明，2016年6月6日，周寅秋、朱海方与周晓健签订《无锡市存量房买卖合同》，约定由周寅秋、朱海方将该房屋出售给周晓健，买受人于2016年6月6日前一次性支付购房款280万元。此后，该房屋的产权转移至周晓健名下。关于该280万元，周晓健并未实际支付。该280万元的流转过程如下：2016年5月27日朱忠贤向吴林法、张龙各支付200万元，当天，张龙立即向周晓健转账200万元，吴林法向周晓健转账120万元；周晓健收到上述320万元后，当天又将320万元转账给了朱海方。收到该320万元后，朱海方将房屋剩余按揭贷款200余万元还清，便于办理房屋产权转移登记手续。另外，此次房屋产权转移登记手续的全部税费均由朱海方支付。另查明，朱忠贤原系张家港保税区澳丰毛纺有限公司（下称澳丰公司，于2019年7月8日注销）的法定代表人。该公司曾于2015年7月17日与中国银行张家港分行（下称中行张家港分行）签订《授信额度协议》，周寅秋、朱海方等人均系该协议项下债务的担保人。澳丰公司于2016年11月15日被张家港市人民法院裁定破产。2016年7月22日，中行张家港分行以澳丰公司、朱忠贤、朱海方、周寅秋等人为被告诉至张家港市人民法院，主张：1、澳丰公司立即偿付信用证项下款人民币30237850元和美元1814443.94元、进口押汇美元2182167.63元及保函项下垫款人民币4607972.04元及利息，并赔偿律师费损失人民币546962元；2、海鑫公司、朱忠贤、秦小妹、朱海方、周寅秋对澳丰公司上述债务承担连带清偿责任。后该案张家港市人民法院于2017年4月13日作出判决：一、中行张家港分行对澳丰公司享有垫付信用证项下款美元210385.13元、人民币10147482.17元、进口押汇美元28940.73元，利息美元9048.37元及人民币48088.26元、律师代理费损失人民币546962元的债权；二、朱忠贤、秦小妹、朱海方、周寅秋于澳丰公司破产程序终结后10日内偿付中行张家港分行在澳丰公司破产程序中未受清偿的债权，以最高额人民币9000万元为限……。朱海方提交上述协议以及判决书，拟证明因为2015年朱海方、周寅秋明知存在为澳丰公司提供担保的债务无法履行，为了防止今后财产被执行故而将案涉房屋转移登记至周晓健名下。周晓健质证称：上述诉讼于2016年7月才判决，但房屋在2016年6月6日即已被过户，周晓健只知道案涉房屋由朱海方与周寅秋赠与给其。2019年，朱海方以周晓健为被告，以周寅秋为第三人，向本院提出如下诉讼请求：确认无锡市滨湖区房屋归其与周寅秋所有。本院以（2019）苏0211民初2063号民事判决书判决认为“通过转移登记该房屋所有权登记在周晓健名下。即便朱海方、周寅秋与周晓健之间存在借名登记的情形，朱海方也无权直接提起确权之诉，而应通过合同之诉主张周晓健履行义务，将房屋所有权转移登记至其与周寅秋名下。故本案朱海方的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。”驳回了朱海方的诉讼请求。上述事实，由房屋购买合同、证人证言、银行交易流水、权利注销证明、（2019）苏0211民初2063号民事判决书和该案开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱海方称和周晓健有借名登记协议存在，但既未提供登记协议，也未提供微信短信记录来佐证，应当承担举证不能的法律后果。朱海方提供的证据也不足以证明涉案房屋过户到周晓健名下有碍中行张家港分行以澳丰公司、朱忠贤、朱海方、周寅秋等人的债务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回朱海方的诉讼请求。案件受理费29200元、保全费5000元，合计34200元，由朱海方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  彭云翔人民陪审员  张建英人民陪审员  肖锦芳二〇二〇年一月二十二日书 记 员  陈 冉本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。