内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3718号原告：中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行。负责人：孔祥林，行长。委托诉讼代理人：孔志。委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务所律师。被告：侯俊杰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：代迪，内蒙古屹然律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行（以下简称建行）与被告侯俊杰劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人孔志、赵丽、被告侯俊杰的委托诉讼代理人代迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告法定假日工作的劳动报酬26761.29元；2、判令原告无需支付被告同工不同酬差额64252.06元。事实和理由：2007年10月，内蒙古聚英人才派遣服务中心将被告派遣至原告处工作，职务为银行柜员。2009年12月1日，原告与被告签订了《劳动合同》，合同期限自2009年12月1日至2012年12月1日。2012年12月2日，原、被告又签订了一份《劳动合同》，约定劳动期限自2012年12月2日至2018年12月1日。2018年12月2日，原、被告签订了无固定期限《劳动合同》，约定劳动期限自2018年12月2日至法定终止条件出现。2017年1月5日，被告向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决，其中裁决第二项为：被申请人自裁决书生效之日起十日内支付申请人法定假日工作的劳动报酬26761.69元；第三项为：被申请人自裁决书生效之日起十日内支付申请人同工不同酬差额64252.06元。原告不服该两项裁决事项，故诉至法院。原告认为：1、原告无需支付被告法定假日工作的劳动报酬26761.69元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，被告对其法定假日工作负有举证责任。因被告未提供有效证据证明其本人存在法定假日工作的事实，所以被告应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，即便被告存在法定假日工作未获得补偿的情形，300%的工资报酬中包含了100%的正常工作期间工资收入，其余200%是对用人单位应按法律、法规规定所承担的一种补偿，对于劳动者来说是应享受法定假日却未享受到的一种补偿。劳动者追索的法定假日工资，实际上就是追索另外的200%的补偿，不属于基本劳动报酬范畴，应适用一年的仲裁时效。自2019年5月20日侯俊杰申请仲裁，其主张的2018年5月20日之前的加班补偿已经超过一年仲裁时效。2、原告无需支付被告同工不同酬差额64252.06元。2009年12月1日，原告与被告签订了《劳动合同》，双方建立劳动关系后，原告实施的员工基本工资报酬依据是《中国建设银行内蒙古分行员工内部等级管理细则补充规定》（2010）946号文件，该文件第六条第二款载明：劳务派遣择优录用人员套入上述相应工资级别后，根据员工在建设银行的工作年限向上高套工资级别。另外该条载明全日制大专专科学历的，对应十四职等，工资级别为63级。根据该补充规定，被告作为劳务派遣择优录用人员与其他员工的工资级别一致，自2007年10月被告入职，其工资级别向上高套2级，为61级，不存在同工不同酬差额，原告无需支付该部分差额64252.06元。侯俊杰辩称，一、原告应当向被告支付法定假日工作的劳动报酬26761.69元。1、加班费的性质应当是属于劳动报酬。根据《劳动法》第四十四条的规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。故法定假日加班未支付的加班费，属于劳动报酬。2、原告应当对其是否拖欠被告劳动报酬的事实以及数额负责承担举证责任。参照《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时，应向劳动者提供工资清单。因此拖欠劳动报酬的举证责任在原告。3、被告要求原告支付劳动报酬未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，因拖欠劳动报酬引发劳动纠纷的，不受一年诉讼时效的限制。被告向呼伦贝尔市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，双方的劳动关系尚未终止，被告要求原告支付劳动报酬未超过仲裁时效。二、原告应当向被告支付同工不同酬差额64252.06元。根据《劳动法》第四十六条的规定，工资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。被告作为全日制大专学历，按照《中国建设银行内蒙古自治区分行员工内部等级管理实施细则》第十四条“从劳务派遣中择优录取的员工，其职等和工资级别按照下列情况进行确定：获得全日制大专学历的，对应十四职等、工资级别为63级”的规定，被告的基本工资薪点为0.71。《中国建设银行内蒙古自治区分行员工内部等级管理实施细则》第十条规定，“全日制应届毕业生试用期满后，按下列情况重新确定其职等和工资级别：大学专科毕业生，对应十二职等、工资级别为51级”薪点为0.95。建行作出这样的规定与劳动法同工同酬的规定相悖。因此，原告应当按照0.95的薪点支付工资。按照基本工资除以0.71乘以0.95的公式，原告应当向被告补发工资差额，其中，2010年补发3954.93元。2011年补发5934.42元、2012年补发6248.79元、2013年补发6571.27元、2014年补发6929.92元、2015年补发7240.56元、2016年补发8721.13元、2017年补发9191.66元、2018年补发9459.38元，以上共计64252.06元。故请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、侯俊杰与建行劳动争议仲裁庭审笔录2份复印件、中国建设银行（2010）946号文件复印件。证明1、在2019年6月27日的仲裁笔录第8页记载法定节假日期间侯俊杰是倒班工作，节假日期间的300%的工资报酬包含了100%的正常工作期间的工资收入，这100%的正常工资建行已经通过倒班的形式支付给侯俊杰，故裁决书要求建行支付300%的工资没有依据。而且200%的报酬实际也是建行给侯俊杰的一种补偿，这种补偿应适用一年的仲裁时效。从侯俊杰应当知道权利被侵害之日起计算，自2019年5月20日侯俊杰申请仲裁，其主张的2018年5月20日之前的加班补偿已经超过了一年的仲裁时效。2、侯俊杰为全日制大专学历，依据（2010）946号的文件第六条规定，劳务派遣择优录用人员套入上述相应工资级别后，再根据员工在建行的工作年限向上高套工资级别，另外，该条载明全日制大专、专科学历，对应十四职等，工资级别为63级。根据该文件规定，侯俊杰作为劳务派遣择优录用人员，与其他员工的工资级别一致。自2007年10月侯俊杰入职，其工资级别为61级。不存在同工不同酬，无需支付该部分补偿。3、在2019年6月21日庭审笔录第10页中，侯俊杰自认在1月份咨询过主动离职的事项，在4月28日进行了离职工作交接。所以侯俊杰在2019年4月28日是主动向建行提出辞职。并不是被迫提出辞职。经质证，被告认为原告只是给予了倒班，并没有给予休息。根据劳动法第四十四条的规定，劳动者享有休息休假的权利，劳动者在法定节假日期间加班，用人单位应当安排劳动者补休或者是给予300%的劳动报酬。对于100%的工资报酬，是劳动者应当享有的权利。用人单位不得以另行安排其他的休息予以支付。原告以另行安排休息的时间支付了100%的工资，这种休息方式违反劳动法第四十四条的规定。对于另行给付的200%的工资，属于劳动报酬，被告在2019年6月份向仲裁委员会提起的仲裁，未超过仲裁时效。对946号文件真实性无异议，对其证明目的不认可，该文件与原告在仲裁委员会提交的（2015）74号文件有出入。被告作为大专毕业生，对应的职等应为十二职等，工资级别是51级，薪点为0.95。2、建行与侯俊杰签订的三份《劳动合同》。证明2009年12月1日，建行与侯俊杰签订了劳动合同，合同期限至2012年12月1日；2012年12月2日，建行与侯俊杰补签了一份劳动合同，合同期限是自2012年12月2日至2018年12月1日；2018年12月2日，建行与侯俊杰又签了一份无固定期限劳动合同，合同期限至法定终止条件出现。经质证，被告无异议，但认为双方在2018年12月2日合同中约定被告每周不超过40小时的工作时间，原告应当出示安排补休的相关证据，否则应当按照无固定期限劳动合同第九条的规定，向被告支付加班费。3、中国建设银行呼伦贝尔分行文件阅批单复印件、通知复印件、劳务派遣协议复印件、劳务派遣变更协议书复印件及派遣员工名单复印件。证明2007年10月1日内蒙古聚英人才派遣服务中心将被告侯俊杰派遣至建行工作，派遣期间是自2007年10月1日至2009年11月30日。经质证，被告无异议。4、中国建设银行（2014）48号文件、（2014）6号文件。证明建行对法定节假日的休息实行串休工作制。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为该文件不能证明被告在法定节假日工作的情况。5、2010年1月1日至2019年4月30日期间，建行向侯俊杰发放的工资表复印件。证明建行已经按规定向侯俊杰发放了基本工资和绩效工资，不存在裁决书认定的同工不同酬差额。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告没有得到与其他的员工相同的工资报酬。6、2018年1月至2018年12月期间，与侯俊杰同期进入建行工作的其他职工的工资表复印件。证明侯俊杰与同期同学历进入建行工作的职工在工资职等和工资级别上，不存在差别。经质证，被告对真实性无异议，但认为其中的李某某是通过校园招聘来到的建行工作，不清楚其是否担任银行柜员；马某在2018年成为对公客户部的经理，与侯俊杰属于不同的岗位；杜某、李某、孙某、苗某某、陈某等人只是在2017年时与侯俊杰同为银行柜员，不清楚现在的职位；王某某与侯俊杰不是在同样的岗位，因为王某某的工作地点是在牙克石，不是在海拉尔。7、呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会（2019）181号仲裁裁决书复印件。证明原告不服仲裁裁决第二项、第三项，在法定期限内提起民事诉讼。经质证，被告无异议。本院对证据1-7的真实性予以确认。8、2018年春节、中秋节、国庆以及2019年春节，被告侯俊杰所在的支行网点的营业时间表。证明侯俊杰所在的贝尔支行在以上法定节假日期间未营业，故侯俊杰不可能加班。经质证，被告不认可，认为仅凭该证据不能证实被告的加班时间，原告应当提交被告所在的营业网点出勤记录或网络平台数据。本院经审查认为，该证据系原告自行制作，不足以证实被告的出勤情况，本院对证明目的不予确认。9、中国建设银行人力资源电脑管理系统中侯俊杰基本工资明细表、侯俊杰工资变动审批表、中国建设银行（2009）85号文件、2009年员工费用总量分配办法、（2010）61号文件、2010年员工费用总量分配办法。证明2010年1月1日，侯俊杰的基本工资级别为61等级，基本工资薪点为0.75，每年按照文件对被告的基本工资进行上调，完全符合法律规定，不存在同工不同酬的情形。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为946号文件强调“本规定自2010年1月1日起实施，适用于2010年及以后招聘入行的员工”，因被告侯俊杰是在2009年12月1日通过招考的方式录取到建设银行的，其不应该按照该文件规定的职工等级进行试用，违反了劳动法的同工同酬原则。本院对真实性予以确认。被告就其抗辩，向本院提交以下证据：中国建设银行（2015）74号文件复印件。证明被告侯俊杰从劳务派遣当中择优录取，建设银行按照择优录取人员，按照十四职等给被告发放工资，违反了同工同酬规定。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。认为侯俊杰是在2009年12月与建行订立了劳动合同关系，应当适用946号文件，该74号文件不适用被告。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2007年10月，内蒙古聚英人才派遣服务公司将侯俊杰派遣至原告处工作，岗位为银行柜员。侯俊杰通过考试被建行录用，2009年12月1日，原、被告签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限自2009年12月1日至2012年12月1日。2012年12月2日，原、被告签订了《劳动合同》，约定劳动合同期限自2012年12月2日至2018年12月1日。2018年12月2日，原、被告签订了无固定期限《劳动合同》，约定劳动合同期限自2018年12月2日至法定终止条件出现时止。被告侯俊杰为大学专科学历。原告根据中国建设银行内蒙古区分行（2010）946号文件第三条“择优录用员工和2010年及以后招聘新入行的员工纳入四至六级业务员岗位职务管理”、第六条“具有全日制大学专科学历的，对应十四职等，工资级别为63级”“劳务派遣择优录用人员套入上述相应工资级别后，再根据员工在建设银行的工作年限向上高套工资级别，年度考核结果相当于称职及以上档次的，工作年限每增加一年，可高套一个工资级别，但最高不得超过四级业务员对应的工资级别区间上限”的规定，自2010年1月1日起，按61工资级别、0.75的薪点给被告发放工资，并逐年晋级。被告先后在建行铁路支行、河东营业部、天润支行、贝尔支行工作。2019年4月28日，被告向原告提出辞职申请后未继续提供劳动。被告认为原告违法解除劳动合同，且未按规定向其发放加班工资、年休假补偿等，向呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁委员会于2019年8月12日对双方的劳动争议作出了共计六项裁决事项的仲裁裁决。原、被告对仲裁裁决第一项、第四项、第五项裁决事项均无异议，被告对仲裁裁决第六项不服，另案提起诉讼。原告对第二项“建行支付侯俊杰法定假日工作的劳动报酬26761.69元”、第三项“建行支付侯俊杰同工不同酬工资差额64252.06元”的仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼。本院认为，原、被告签订的三份《劳动合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。本案中，原告对仲裁裁决第二项、第三项不服，提起民事诉讼。本院审查后认为，1、原、被告对仲裁裁决书所附的《侯俊杰节假日加班费明细表》中的节假日时间、天数、工资数额、加班费计算方式及数额等内容均无异议，但原告认为其已通过安排被告串休的方式，向被告支付了合理报酬，且被告未就加班的事实提交证据予以证实、被告要求支付加班费已超过仲裁时效，故不同意支付法定假日的劳动报酬。因原告认可其已通过串休的方式向被告支付了节假日的劳动报酬，说明被告在法定休假日期间加班的事实存在。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，原告作为掌握劳动者出勤情况的用人单位，有义务就法定休假日的工作安排及劳动者出勤情况向本院提交证据予以证实，原告对此未提交相应的证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，原告应当向被告支付法定休假日工作的劳动报酬26761.69元。原告主张该劳动报酬已过仲裁时效，不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，本院对此不予支持。2、被告系劳务派遣择优录用人员，学历为大学专科，于2009年12月1日与原告签订《劳动合同》。原告根据2010年1月1日施行的《中国建设银行内蒙古区分行（2010）946号文件》第三条“择优录用员工和2010年及以后招聘新入行的员工纳入四至六级业务员岗位职务管理”、第六条“具有全日制大学专科学历的，对应十四职等，工资级别为63级”“劳务派遣择优录用人员套入上述相应工资级别后，再根据员工在建设银行的工作年限向上高套工资级别，年度考核结果相当于称职及以上档次的，工作年限每增加一年，可高套一个工资级别，但最高不得超过四级业务员对应的工资级别区间上限”的规定，于2010年1月1日将被告职务等级定为十四职等，工资级别套定为61级，薪点为0.75，并采用逐年晋级的方式发放工资，符合《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，且原告向本院提交的与被告同为原告单位柜员的杜娟、李娟、孙宇、苗诗英、陈静等人的工资与被告相同，原告向被告发放工资不存在同工不同酬的情形。被告认为其应当适用2015年12月16日印发的《中国建设银行内蒙古区分行（2015）74号文件》第十三条规定的职等及工资级别领取工资，但因该文件第十三条适用的人员为全日制应届毕业生，与被告自身条件并不相符，不能以此判定原告违反了同工同酬的规定，不足以作为原告向被告支付同工不同酬差额的依据。被告的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方对仲裁裁决第一项、第四项、第五项仲裁事项均无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、原、被告于2019年4月28日解除劳动关系；二、原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行向被告侯俊杰支付法定休假日劳动报酬26761.69元，于本判决生效后立即履行；三、原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行无需向被告侯俊杰支付同工不同酬差额64252.06元；四、原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行自2018年及2019年1至4月绩效工资发放之日起十日内支付被告侯俊杰上述期间绩效工资；五、原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行支付被告侯俊杰2019年1月至4月期间饭补2376元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇二〇年一月十三日书记员  兰 松附本判决所依据的法律、法规条文：《中华人民共和国劳动法》第四十四条：有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十七条：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。