江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初4826号 原告：刘钢，男，1965年1月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：周伯新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。 被告：盐城市盐都区秦南镇亭湖村民委员会，住所地在盐城市盐都区亭湖村。 法定代表人：彭扣芳，该村主任。 委托诉讼代理人：葛如兵，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。 第三人：陈松明，男，1950年11月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：李玉娟，盐城市东城法律服务所法律工作者。 原告刘钢与被告盐城市盐都区秦某镇亭湖村民委员会（以下简称亭湖村委会）、第三人陈松明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢及其委托诉讼代理人周伯新，被告亭湖村委会的委托诉讼代理人葛如兵，第三人陈松明的委托诉讼代理人李玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘钢向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拆迁补偿款172860元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2005年6月2日第三人陈松明委托其胞妹陈某2、胞弟陈某1将其所有的位于盐城市盐都区的房屋（住房三间两层、厨房间、厕所一间）以24000元出卖给原告，并由陈某1出具了收条，陈某2丈夫卞某签章，并将相关的产权证书交给原告。由于该房屋多年无人居住，多出漏雨、脱落，原告又花去近80000元将房屋进行重新翻修。2013年4月份左右，第三人向贵院提起诉讼要求原告返还上述房屋，后陈松明撤诉。2019年5月12日，原、被告签订一份房屋拆迁协议，约定拆迁补偿款为372860元，于同年12月份前付清，6月份房屋被拆除。2020年1月份被告支付200000元补偿款，余款172860元未能履行，此后经原告多次催要未果，原告为保护合法权益，请求法院依法支持我方的诉讼请求。 被告亭湖村委会辩称，1、原告与被告签订房屋拆迁协议书属实，但要说明的是当时是由原告委托其儿子刘某1签订的协议，此后在2020年春节前被告向原告支付拆迁补偿款200000元，余款172860元未支付的原因是本案第三人认为该房屋的所有人是第三人，后来我们考虑多方面原因剩余款项未支付。被告不是不想付钱，由法院进行审查，根据法院最终裁决结果，我们再进行支付。 第三人陈松明陈述，1、案涉房屋拆迁协议书（货币补偿）确定的被搬迁人为案外人刘某1，第三人至今未见到任何委托手续，故本案原告并非该协议确定的被搬迁人，无权要求被告支付拆迁款，原告诉讼主体不适格；2、经查明案涉房屋所有权人、土地使用权人均系第三人陈松明所有，参照国有土地上房屋征收与补偿条例第二条规定，被搬迁人应为第三人，因物权具有排他性，而本案并无其他证据可以推翻该物权效力，原告所提供证据只能证明原告与第三人之间，存在着借款纠纷，应认定该搬迁协议无效；3、案涉协议签订主体虽为秦某镇亭湖村村委会，但该村委会并无资金实施搬迁，案涉房屋及土地的搬迁补偿款应是由上级部门拨付村委会，故该案涉拆迁行为实际应属行政行为。第三人在收到贵院本次诉讼通知后，已向盐城市自然资源和规划局、盐城市盐都区政府、盐城市盐都区秦某镇政府申请政府信息公开，待政府信息公开后，第三人将提起行政诉讼，要求确认本案所涉房屋拆迁协议书（货币补偿）无效或撤销；4、请求法庭判令原告将村委会已支付的200000元予以返还至村委会，否则第三人将依法另行提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告刘钢与第三人陈松明均系被告亭湖村委会村民。2001年2月9日，第三人陈松明向原告刘钢妻子耿某借款并出具借条一份，载明：“今借到耿某人民币陆千元整，月利计陆拾元一个月，今借人：陈松明”。后第三人陈松明因欠钱被他人起诉，不久即和其妻子李某1离开亭湖村外出，其将亭湖村的一处房产（原陈立村一组）交由其母亲赵连兄居住。2005年6月2日，第三人陈松明的胞弟陈某1向原告刘钢出具收条一份，载明：“今收到刘某2买陈松明房子钱人民币壹万伍仟元正（¥15000元正），经手人：陈某1”。该收条中加盖第三人陈松明章印，第三人陈松明的亲戚卞某亦在经手人处签章。原告刘钢将15000元交付第三人陈松明的胞妹陈某2。嗣后，原告刘钢及其家人即搬入登记在第三人陈松明名下的案涉房屋居住使用。 2009年，第三人陈松明因刑事犯罪被判刑入狱。2012年，第三人陈松明刑满释放。2013年4月，第三人陈松明及其妻子李某1作为共同原告向本院起诉刘钢（曾用名刘某2）及其妻子耿某，要求刘钢及耿某立即迁让出位于的房屋。在该案审理过程中，刘钢及耿某申请陈松明的胞弟陈某1、胞妹陈某2到庭作证。其中陈某1的证词主要内容为：“2005年6月2日当天陈某2收到刘某2（刘钢）的购房款15000元，当时他们谈房屋价款的时候我不在场，我只看到陈某2收到该15000元房款的事情，收条是我出具的，因陈某2不识字，让我帮她写收条，当时出具收条的时候，有卞某、陈某2、我、刘钢在场，陈松明及李某1、被告刘钢的妻子均不在场。就是他们谈好了之后把我喊去证明收到钱的情况，收条当时就给刘钢了，陈松明及卞某的章印不是我盖的，是否当时所盖我也不清楚。我写好收条后就将收条给陈某2后我就离开了，当时是晚上了。当时陈松明及其家属李某1均在外打工，我也没有告知他们，事后也没有告知，一直没有找到他们两人，2012年年底陈松明一个人回来后到我家来玩，他回来后知道房屋已被卖了，他想要回房子，我不知晓其妻子李某1的情况。房屋交付的情况我也不清楚。收条出具后刘钢搬进居住的情况我是知晓的，且住了九年时间。” 证人陈某2的证词主要内容为：“原告陈松明是我哥哥，家里兄弟姐妹六个，我排行老三，与被告是邻居关系。2005年卖房前我哥哥陈松明因欠债太多与其家属一起到泰州去了，现在李某1在无锡，两原告没有离婚，两人不住在一起，但是有联系。我哥哥打电话给我让我帮他卖房子，当时兄弟姐妹中我与陈松明关系最好，他最信任我，委托我帮他卖房，因当时欠钱太多，欠刘某26000元，且我替陈松明在外借了高利贷6000元，陈松明还另欠我4000元，合计陈松明欠我10000元。我打电话给陈松明，说24000元卖给刘某2他是否同意，陈松明同意了，并表示其不回来了，我就将该房屋卖掉了，刘某2当场给我15000元现金，及陈松明欠刘某26000元抵充，因当时谈刘某2给18000元，差欠3000元至今没给我，该3000元算是刘某2欠我的钱了。最后剩下的8000元是陈松明打电话给我让我将8000元钱给陈松明儿子（陈林刚），我就将该8000元给了陈林刚，陈林刚就将土地使用权证给我了。当时因该房屋是我母亲住在里面的，我将钥匙及土地使用权证都交给刘钢了。因陈林刚是我侄子，故没有出具8000元收条。交付房子是在收条出具后两三天交付的，房屋交付给刘某2后，我与陈松明平时一直有联系。卖房的情况家里的兄弟姐妹都清楚，我都告诉过他们了。卖房后陈松明在外一直未回，即便是回来也是在夜里偷偷回来，因在泰州被抓坐牢，于去年回来的，期间我也去监狱看过他的。” 2013年5月20日，本院向亭湖村党支部书记李凤虎作调查，其表示：“刘钢符合买房条件，刘钢2005年搬进去之后村里问过。2010年在二次核查时，刘钢持有土地使用权证要求村委过户，但没有买房手续，所以未能过户。陈松明的兄弟姐妹都居住在亭湖村，刘钢搬进房屋后，没有人提出异议，也没有向村里反映过情况。” 2013年8月1日，本院向陈松明母亲赵连兄作调查，其表示：“陈松明夫妇离家后说6个月就回来，我就居住了6个月，后来生病了，陈某2将我送到三子陈松刚家，钥匙在我处。后来刘钢老婆找到我说房屋已经卖给她家了，我就把钥匙给她了。之后陈松明回来过，在老二、老三家住一两天就离开了。陈松明儿子年年都到老三家来看望我，年年过年都来，平时也来，但是不勤，有时也给点钱给我，每年都给压岁钱给我。陈松明回来待在兄弟家，没过宿就走了。刘钢家已将房子买走了，反正我没有问刘钢要过钥匙及房子。陈松明儿子回来看我，从未到该房去过，他已经招女婿了，且她父母都不在家了，他也没有找刘钢要过房子。”该次调查有陈林娟在场见证并签字。 该案经几次庭审，陈松明、李某1于2013年10月8日撤回起诉。此后，刘钢及其家人仍然居住在案涉房屋。2019年5月12日，被告亭湖村委会作为甲方（搬迁部门）与原告刘钢的儿子刘某1作为乙方（被搬迁人）以及盐城市天湖房屋征收服务中心作为丙方（搬迁实施单位）签订了一份《房屋搬迁协议书（货币补偿）》，约定对乙方坐落在亭湖村的案涉房屋（住宅、217.66㎡）进行搬迁，补偿各项费用总计372860元。乙方必须在2019年5月19日前搬清。各方在协议落款处签字盖章。2019年5月15日，被告亭湖村委会进行了公示，内容为：“2019年宅基地有偿退让户分别为：赵某、戴某、周德桂、朱某、胡某、刘某3、李某2、李某3、刘某4、刘某1，个人申请自愿退让，通过评估公司、拆迁公司、招投标程序进行拆迁。如有异议，请于7日内提出相关要求。”嗣后，案涉房屋被拆除。被告亭湖村委会于2020年春节前向原告刘钢支付补偿款200000元，余款172860元未付，为此，原告刘钢诉至本院。 庭审中，原告刘钢认可刘某1系代表其签订搬迁协议。原告刘钢陈述在其购买案涉房屋后，对房屋进行了修缮和添附。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告刘钢与第三人陈松明之间是否存在合法有效的房屋买卖合同关系？原告刘钢是否有权向被告亭湖村委会主张搬迁补偿款？对此，本院分析如下： 一、原告刘钢与第三人陈松明之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。结合2013年陈松明夫妇起诉刘钢夫妇的相关庭审笔录、调查笔录和证人陈某1、陈某2的证词内容，可以认定2005年，第三人陈松明存在委托其胞妹陈某2代为将其名下的位于亭湖村的案涉房屋出售给原告刘钢的事实行为，即原告刘钢与第三人陈松明之间存在房屋买卖合同关系。虽然第三人陈松明否认双方发生房屋买卖行为，主张其长期在外，未授权其胞妹陈某2出售房屋，但陈某2当庭作证系受陈松明委托向刘钢出售案涉房屋，且将剩余8000元房款交付给陈松明儿子陈林刚，陈林刚亦收取该款，同时无论是第三人陈松明的近亲属还是被告亭湖村委会的村民、村组干部均未对原告刘钢及其家人搬进案涉房屋居住长达十多年之久的行为提出异议，第三人陈松明在2013年向本院提起诉讼并撤诉之后，亦未对原告刘钢及其家人的居住行为提出明显反对意见，更没有通过其他合法途径再次主张物权。故第三人陈松明否认其与原告刘钢存在房屋买卖关系的理由，显然违背常理，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于原告刘钢与第三人同属同一经济组织成员，且刘钢符合农村宅基地的购买条件，因此，原告刘钢与第三人陈松明之间发生的案涉房屋买卖行为，依法认定合法有效。 二、原告刘钢与被告亭湖村委会之间形成的搬迁协议合法有效。如前所述，原告刘钢与第三人陈松明之间形成的是房屋买卖关系，且合法有效。虽然房屋买卖合同有效，但因案涉房屋未办理过户手续，故未发生物权变动效力。原告刘钢已付清房款且实际入住多年，房屋未能过户并不能归责于原告刘钢。在案涉房屋发生买卖行为后，原告刘钢对该房屋即享有物权期待权。原告刘钢基于该种物权期待权而由其子刘某1作代表与被告亭湖村委会签订搬迁协议，具有正当性与合法性。案涉房屋在协议签订后已被拆除，物权归于消灭，原告刘钢请求享有搬迁补偿协议中的案涉房屋及土地使用权等财产所对应的搬迁补偿款，符合法律规定和权利义务相一致原则，第三人陈松明因已收取案涉房屋购房款而无权重复享有搬迁补偿款。关于第三人陈松明主张被告亭湖村委会无搬迁资金，案涉拆迁行为属于行政行为，并另行提出政府信息公开，视情确认拆迁行为无效的主张，本院认为，即使被告亭湖村委会不是拆迁主体，但作为《房屋搬迁协议书（货币补偿）》的合同主体，其有向被搬迁房屋的权利人即原告刘钢支付剩余搬迁款的义务，故对第三人陈松明的该主张不予采信。 综上，本院对原告刘钢主张要求被告亭湖村委会支付搬迁补偿款172860元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告盐城市盐都区秦南镇亭湖村民委员会支付原告刘钢房屋搬迁补偿款172860元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1879元（已减半收取），由被告盐城市盐都区秦南镇亭湖村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  刘云鹏 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘 晶 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法典》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，秉持诚实，恪守承诺。 2、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 3、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。