湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初9815号原告：丁磊，男，1985年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：孙接，湖南金凯华律师事务所律师。被告：刘正良，男，1961年7月7日出生，汉族，现羁押于湖南省益阳市沅江赤山监狱，住湖南省长沙市望城区。被告：黄壮，男，1975年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：蒋林志，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告丁磊与被告刘正良、黄壮民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月10日向本院提起诉讼，本院审理后于2018年11月9日作出（2018）湘0111民初5880号之一《民事裁定书》，裁定驳回原告丁磊的起诉，丁磊对该裁定不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘01民终3934号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）湘0111民初5880号之一民事裁定，指令本院审理该案。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙接，被告刘正良、被告黄壮及其委托诉讼代理人蒋林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘正良向原告归还借款本金50万元；2、判令被告刘正良以50万元为基数，按照月利率1%向原告支付自2015年1月1日起至实际支付之日止的利息；3、判令被告黄壮对被告刘正良上述两项给付义务承担连带清偿义务；4、判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险费、评估费、差旅费等实现债权的全部费用。事实与理由：原告与被告黄壮系多年同事关系。2013年2月3日、2013年3月12日、2013年5月24日，被告黄壮代理其姐夫即被告刘正良向原告分别借款7万元、20万元、23万元，共计50万元，并约定按月利率1%计付利息，但未约定还款期限。2014年1月1日，被告黄壮同意为被告刘正良上述所欠借款承担连带保证责任，并向原告出具了《担保书》一份。至今，被告方未归还本息，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告刘正良辩称，借款系代长沙市盾光典当有限责任公司（以下简称盾光公司）所借。被告黄壮辩称：本案借款人为盾光公司，被告黄壮仅为被告刘正良提供担保，并未为盾光公司提供担保；借贷关系发生时，被告刘正良曾代表公司向原告出具加盖有公司印章的《借据》，原告还将该《借据》作为报案证据向公安机关提交；本案借贷行为已经人民法院生效判决确认为犯罪行为，借款关系应依法认定为无效；原告提起诉讼时已超过被告黄壮的保证期间，保证债权依法已消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘正良原系盾光公司总经理。原告分别于2013年2月3日、2013年3月12日、2013年5月24日通过原告本人及其妻子余毅娜账户向被告刘正良转账共计50万元。2014年1月1日，盾光公司向原告出具《借据》一份，载明“兹借到丁磊现金伍拾万元整，月利率1%，按月付息”，落款处加盖有盾光公司财务专用章，并有被告刘正良签名。同日，被告黄壮出具《担保书》一份，载明“今刘正良先生向丁磊先生借款人民币伍拾万元整，如刘正良先生无力偿还此款，则由担保人负责偿还”。另查明，长沙市芙蓉区人民法院于2017年7月19日作出（2016）湘0102刑初338号《刑事判决书》（以下简称338号判决书），认定2012年11月1日至2014年12月31日期间，被告刘正良隐瞒盾光公司严重亏损的实际经营状况，对外宣称所吸收的存款用于放贷赚息、投资实体项目经营，以月息1%-5%不等的利息，以盾光公司名义向社会不特定公众出具借据获取资金，并将资金用于归还、支付此前所吸收的公众存款本息；经鉴定，盾光公司2012年11月至2014年12月期间向79名集资人共计吸收集资款81982000元，判决结果为盾光公司、被告刘正良等犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，分别判处罚金及有期徒刑，并责令盾光公司、被告刘正良等退赔非法吸收公众存款资金及集资诈骗款，发还各集资参与人及各被害人，该判决经二审后予以维持。再查明，原告曾于2015年3月4日填写长沙市公安局经侦支队印发的《报案报告》一份，载明盾光公司以高息回报方式向社会不特定公众吸收存款，原告投入资金50万元均未收回，盾光公司于2014年12月资金链断裂，停止经营，造成原告直接损失50万元，请求公安机关立案侦查。在本案审理过程中，原告陈述称盾光公司非法吸收公众存款案发后，被告黄壮在公安机关领回报案材料后由原告在单位填写，原告此前向被告黄壮主张过担保责任，但具体时间未记清。经查阅长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初338号卷宗，该卷宗材料“吸收公众存款本息金额”部分中包括本案中原告诉争款项。以上事实，有原、被告双方的身份资料、盾光公司出具的《借据》、被告黄壮出具的《担保书》、银行转账凭证、长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初338号《刑事判决书》以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告案涉借款与338号判决书中认定的盾光公司、被告刘正良犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪中所涉犯罪金额的事实，从借款发生原因、借据形式及利息约定等方面分析，性质均相同。对于与刑事案件中犯罪金额性质相同的涉案款项，即使338号判决书附表中未明确认定为犯罪金额，原告也应以犯罪金额发生变化为由向办案机关反映后，在刑事案件中按法定程序一并处理，而不宜对同一性质的事实作出民事和刑事两种不同性质的评价，故原告另行在本案中通过民事诉讼主张权利依据不足，本院对原告要求被告刘正良偿还借款本金50万元的诉讼请求依法不予支持。原告主张被告黄壮承担保证责任，但涉案借款发生时间为2014年1月1日，后盾光公司非法吸收公众存款案发后，原告曾于2015年3月填写报案材料，可以认定原告此时已经向盾光公司主张债权，主债务合同期限已经届满。原告与被告黄壮在《担保书》中未明确约定保证期间，原告起诉时间为2018年7月，距其填写报案材料已三年有余，原告亦未举证证明其在案发后向被告黄壮是否存在主张保证责任的事实以及主张权利的时间，故原告诉请被告黄壮承担保证责任，已经超过保证期间，本院对其该项诉请依法不予支持。原告主张涉案款项系被告刘正良个人合法借款，本院认为与查明事实不符，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁磊的诉讼请求。本案受理费10960元，财产保全费4100元，合计15060元，由原告丁磊负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张松杰人民陪审员  胡 南人民陪审员  向配芳二〇二〇年一月十四日书 记 员  王 洪附：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。