浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4650号 原告：王菊芳，女，1974年1月26日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：冯宗室（系原告丈夫），男，1971年2月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：史挺帅，浙江诚航律师事务所律师。 被告：宁海金冠汽车销售服务有限公司，住所地宁海县梅林街道平安西路**，统一社会信用代码91330226695072894H。 法定代表人：裘兰芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈中，男，1968年11月12日出生，汉族，该公司职工，住宁海县。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 原告王菊芳与被告宁海金冠汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序进行审理。本院于2019年8月28日对本案公开开庭进行了第一次审理，原告王菊芳及其委托诉讼代理人冯宗室、史挺帅，被告宁海金冠汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王海兵、麻涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年10月29日转为普通程序并依法组成合议庭。后被告解除与麻涛的委托代理关系。本院于2019年12月4日对本案公开开庭进行了第二次审理，原告王菊芳的委托诉讼代理人冯宗室、史挺帅，被告宁海金冠汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈中、王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊芳向本院提起诉讼请求，要求：1.判令撤销原、被告间的汽车销售行为；2.判令被告退还购车款147800元，原告返还车牌号为浙Ｂ×××××的车辆；3.判令被告赔偿三倍购车款计443400元。事实与理由：2019年1月26日，原告到被告处购买新车，被告将停放在展厅的一辆本田缤智轿车（车辆合格证号为WDL061803904919，车架号为LHGRU5840K2037174，厂牌型号为HG7180HAC5A）出售给原告，并向原告保证所售车辆属于高配版新车，驾驶员座椅为自动座椅，导航及踏脚板系后加。双方达成口头协议后未签订书面的汽车销售合同。原告支付被告购车款147800元，其中60000元为抵押贷款。后被告为原告代办了车辆登记手续，并于2019年1月29日将购车发票、车船费发票、保险单据交给原告。2019年2月20日，车辆发生车窗密封圈故障，被告在多次修理未果后为原告更换了车门。2019年5月，原告在维修车辆座椅时发现该车辆座椅存在改装情况。后经确认，该车型不是高配车型。为此，原告向工商行政部门投诉，但经多次调解均未果。座椅发生问题后，原告才核对发票，发现购车金额为137800元。原告认为，被告作为专业的汽车销售公司，应真实披露各类车辆信息，并对车辆实际状况承担保证责任。现被告故意隐瞒车辆存在改装等事实，致使原告产生错误认识从而购买了该车辆，被告的行为存在欺诈，故原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定要求撤销汽车销售行为，同时要求被告按照消费者权益保护法的相关规定退还购车款并承担三倍赔偿责任。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.机动车销售统一发票、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，以证明原告购买车辆和支付购车款的事实。 2.消费者权益争议调解书一份，以证明纠纷发生后，双方进行调解的事实。 3.照片一组，以证明被告将驾驶员座椅进行改装的事实。 被告宁海金冠汽车销售服务有限公司答辩称，原告已履行相关的告知义务，被告对座椅改装是明知的，其在充分了解涉案车辆的情况下才购买车辆，涉案车辆买卖系双方当事人的真实意思表示。原告支付的147800元包括购车款137800元和导航、座椅等改装费10000元。被告不存在欺诈情形，双方买卖行为合法有效。改装后的座椅虽存在瑕疵，但不属于消费者权益保护法上的欺诈。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.交车文件清单一份，以证明被告交付车辆时，原告已确认收到相关材料的事实。 2.新车交付确认表一份，以证明原告收到被告交付的车辆，并确认车辆状况的事实。 3.开票通知（交接结算）单一份、机动车销售统一发票一份、车辆信息打印件一份、宁波增值税普通发票二份，以证明以下事实：（1）原告明知座椅进行过改装；（2）双方对车辆费用进行结算，原告明知款项组成，被告未隐瞒任何事实。 4.广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同一份、照片二张、核准通知书复印件一份，以证明原告向被告购买车辆并确认车辆交付的事实。 5.机动车商业保险保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件各一份，以证明双方存在车辆买卖关系，被告为原告代办保险事宜，保险费未包括在购车款之中，车款为137800元的事实。 6.汽车销售宣传照片打印件一份，以证明被告将涉案车辆新增配置在展厅予以明示的事实。 7.本田缤智用户手册一份、本田缤智2018款推销介绍手册一份、车辆PDI检测报告单复印件一份，以证明被告在原告购车前对车辆进行PDI检测，原告知晓其所购车辆从手动座椅改为自动座椅的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性、关联性无异议，认为涉案车辆价款为137800元，原告当天支付首付款77800元，改装费用（包括导航、电动座椅、座椅皮套、脚踏板）10000元，代办手续费3992元。本院对该份证据予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为原告对座椅改装的事实是明知的。本院对真实性予以认定。 三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认是涉案车辆的照片，且从车辆合格证来看，车辆制造时间为2018年12月19日，而座椅是2018年5月9日。本院认为，被告认可驾驶员座椅进行过改装，对该事实予以认定。 四、被告提供的证据1、2，原告有异议，认为其并未在该两份材料上签字，要求鉴定，愿意预付鉴定费。本院认为，该两份材料显示的客户签字为王菊花，而非本案原告，且被告亦无法确定系原告本人所签，故不存在鉴定的必要性，本院对该两份证据不予认定。 五、被告提供的证据3，原告认为其并未在开票通知（交接结算）单上签过字，要求鉴定，愿意预付鉴定费；对机动车销售统一发票无异议，确实收到过，但当时未注意金额；对宁波增值税普通发票有异议，认为未收到过，且原告是在2019年1月26日付款的，该两份发票的开票时间却为1月27日；对车辆信息无异议。本院认为，开票通知（交接结算）单上客户签名显示为王菊花，而非本案原告，且被告亦无法确定系原告本人所签，故不存在鉴定的必要性，本院对开票通知（交接结算）单不予认定；对机动车销售统一发票、车辆信息打印件、宁波增值税普通发票的真实性予以认定。 六、被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但认为原告当时并未注意车价为137800元，且合同中原告的签字与前面被告提供的证据上签字不一致。本院对真实性予以认定。 七、被告提供的证据5，原告对真实性无异议，但认为其并未看到上面的金额。本院对真实性予以认定。 八、被告提供的证据6，原告认为其购车时并未看到过。本院认为，被告并无证据证明原告购车时，其在现场安放了该宣传资料，故对该份证据不予认定。 九、被告提供的证据7，原告对用户手册的真实性无异议，确实收到过，但一直未看过；推销手册没有收到过，PDI检测不清楚。本院认为，原告对用户手册的真实性无异议，对真实性予以认定；对推销手册，被告并未向原告送达，不予认定；对车辆PDI检测报告单，系复印件，不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 2019年1月26日，原告向被告购买本田缤智牌轿车一辆，扣除手续费后，另支付被告147800元，其中60000元为抵押贷款；被告开具金额为137800元的机动车统一发票一份。同日，原告与广州汇理汽车金融有限公司签订抵押贷款合同，合同显示拟购车辆价格为137800元，约定贷款金额为60000元。同时，原告向中国人民保险股份有限公司宁海支公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业险，其中机动车损失保险金额为137800元。被告向原告交付的用户手册显示驾驶员座椅为手动。2019年1月27日，被告开具了金额为10000元的汽车装潢发票。2019年5月，原告以被告私自改装座椅向相关部门投诉。后经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，本案争议焦点为被告是否向原告隐瞒了将涉案车辆驾驶员座位从手动改为自动的情形。原告认为存在隐瞒情况，被告认为不存在隐瞒情况。本院认为，被告提供且原告认可真实性的机动车销售统一发票、机动车商业保险保险单及抵押贷款合同可以相互印证，均显示车辆价格为137800元，而非原告主张的147800元；从用户手册来看，显示驾驶员座椅为手动，与装潢发票相互印证。现原告仅以其在收到上述材料时未注意或未仔细看过为由进行抗辩，而未提供相反证据予以反驳，故原告主张被告隐瞒驾驶员座椅改装事实，存在欺诈，依据不足，对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王菊芳的诉讼请求。 案件受理费9712元，由原告王菊芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣欣 人民陪审员  陈军仙 人民陪审员  徐建军 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  林爱蓉