广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3644号原告：林永忠，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告：林嘉仪，女，1993年8月2日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告：林嘉丽，女，1995年12月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告：唐正意，女，1936年5月5日出生，汉族，住广东省连州市。以上四个原告的共同诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。以上四个原告的共同诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。被告：开平市水口镇路捷电动车行，住所地：开平市，注册号：xxxx817。经营者：麦铨权，男，1986年11月29日出生，汉族，住鹤山市。被告：麦铨权，男，1986年11月29日出生，汉族，住鹤山市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：苏珊珊，广东维盛律师事务所律师。被告：梁小怡，女，1987年4月12日出生，汉族，住鹤山市。原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意与被告开平市水口镇路捷电动车行（以下简称“路捷车行”）、麦铨权、梁小怡产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日依原告申请追加梁小怡作为本案被告参加诉讼，并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的共同委托诉讼代理人关卫昌，被告路捷车行、麦铨权的共同委托诉讼代理人关伟均到庭参加诉讼，被告梁小怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告赔偿经济损失365100.34元；2.判令被告的经营者麦铨权、梁小怡对本案的债务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月10日，黄如英于被告处购买电动自行车一辆（发动机号码：xxxx843、车架号：xxxx006），价值人民币1250元。2018年6月25日18时许，黄如英驾驶该电动自行车发生交通事故经抢救无效死亡。经鉴定，该电动自行车不符合电动自行车通用技术条件的标准，实际性能达到机动车程度，被鉴定为二轮轻便摩托车。经江门市中级人民法院（2019）粤07民终981号民事判决书认定，黄如英因未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路，需对案涉事故承担次要责任（40%），经核算本次事故共造成原告经济损失365100.34元。四原告认为，被告出售给黄如英的车辆实际性能达到机动车程度，但未进行任何必要的警示说明，使得黄如英误以为无需取得驾驶资格就可以直接上路行驶，产品的警示说明缺陷构成乃至加大了车辆使用中潜在的危险，明显增加了发生交通事故的可能性和损害扩大的风险，被告销售的产品缺陷与本案交通事故发生之间具有一定的因果关系，且黄如英因未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路，需对案涉事故承担次要责任（40%责任），即黄如英因被告的侵权行为需对案涉事故承担40%的责任，该责任由被告的侵权行为造成，被告应对四原告本案的损失承担赔偿责任。综上，四原告为维护自身的合法权益，特依法具状起诉。路捷车行、麦铨权共同辩称，一、答辩人向黄如英销售电动车质量合格，且不包上牌。1、答辩人销售给黄如英的电动车，是以电力驱动车，并非是电动自行车；2、答辩人销售给黄如英的电动车质量合格，并不存在质量问题，且经鹤山市长安机动车检测站检验是合格；3、答辩人销售给黄如英的电动车，是不包上牌，黄如英驾驶车辆上路应当遵守《道路交通安全法》及相关法律法规，黄如英违法违规驾驶车辆上路与答辩人无关，其责任应当由黄如英承担。二、造成黄如英死亡的原因，是因交通事故侵权行为所至，并非是答辩人销售给黄如英的电动车所至。三、根据《侵权责任法》第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。据此，销售者承担责任的前提是产品存在缺陷，造成他人损害。但答辩人销售给黄如英的电动车不存在缺陷，质量合格，答辩人也不存在过错。造成黄如英死亡的因果关系是交通事故，并非是产品存在缺陷造成。黄如英死亡的原因，完全与答辩人或销售的产品无关。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明：2018年3月10日，黄如英在被告路捷车行处购买电动车一辆，价值1250元，被告路捷车行开具《收据》一份，载：“48V电动车1台，车架号xxxx003，电机号xxxx843（电池保1年）。”。另查明：2018年6月25日18时09分许，黄如英驾驶的无号牌轻便二轮摩托车于G325国道82KM+500M（鹤山市址山镇霞山油站）路段发生道路交通事故，黄如英于2018年7月6日因抢救无效死亡。2018年7月23日，鹤山市公安局交通警察大队作出第440784120180000173号《道路交通事故证明》，结果为：“此交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，无法确定当事人责任”。黄如英的第一顺序继承人林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意于2018年10月17日以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院于2018年12月7日作出（2018）粤0784民初2972号民事判决书，该判决认为“应认定黄如英驾驶的事故车辆为机动车。结合当前的证据，二车在事故中的过错程度难以认定，考虑到是两辆机动车之间发生交通事故，依照公平原则，应由粤Ｊ×××××号轻型厢式货车的驾驶员余荣富与无号牌轻便二轮摩托车的驾驶员黄如英承担本次事故的同等责任，即由被告余荣富承担50%的责任，由黄如英承担50%的责任。”，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司某支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额（死亡伤残赔偿限额）内赔付110000元给原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意。二、中国平安财产保险股份有限公司某支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付430837.50元给原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意。林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意等不服该判决上诉，江门市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）粤07民终981号民事判决书，该判决认为：余荣富驾驶车辆行经未设置信号灯的交叉路口时，未有效减速避让，存在主要过错，应承担主要责任（60%）；黄如英未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路，未推行车辆通过人行横道，存在次要过错，应承担次要责任（40%）责任。”，并核定“医疗费用赔偿限额项下损失合共96642.99元、死亡伤残赔偿限额项下损失合共926107.86元，交强险赔偿后，剩余损失为912750.85元，由余荣富承担60%的责任，即547650.51元（912750.85元×60%）；最终判决：一、维持（2018）粤0784民初2972号民事判决第一项，二、撤销（2018）粤0784民初2972号民事判决第二、三项，三、中国平安财产保险股份有限公司某支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔付522650.51元给原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意。原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意认为黄如英未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车上路，发生交通事故后承担次要责任（40%的责任），因该交通事故导致的剩余损失365100.34元（912750.85元×40%），系因被告路捷车行向黄如英销售电动车时无明确该车辆为机动车所致，遂诉至本院，请求被告路捷车行、麦铨权、梁小怡赔偿经济损失365100.34元。本院认为，本案为产品销售者责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”，同时根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的……”、第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”的规定，销售者应承担损害赔偿责任的前提一是销售者有过错、二是产品存在缺陷、三是消费者的人身损害与前两者存在直接的因果关系。消费者黄如英因交通事故已身故，四原告作为黄如英的第一顺序继承人，可就黄如英的人身损害请求相关赔偿。根据原告提供的证据，原告提供的《收据》一张，仅可证明黄如英与被告路捷车行存在买卖合同关系，不能证明路捷车行在销售时存在过错。另一方面，原告提供相关的民事判决书、交通事故认定书，仅可证明黄如英因交通事故死亡及相关的损失，并不能证明涉案车辆存在缺陷，事故认定书虽然写明黄如英未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车，但同时亦写明“交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，无法确定当事人责任”，交警部门及法院判决根据事故发生的经过、事故各方行为、各方过错等事实作出判断，黄如英未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车是各方责任的一个考量因素，而非全部因素，并非交通事故发生的必然、唯一、全部原因。原告亦无证据证明黄如英的死亡与被告路捷车行的销售行为存在因果关系。综上，原告未能就其主张完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采纳。故原告请求被告路捷车行、麦铨权、梁小怡赔偿经济损失365100.34元，没有依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意的全部诉讼请求。本案本诉受理费3388.25元、保全费2420元，诉讼费合共5808.25元（原告已预交），由原告林永忠、林嘉仪、林嘉丽、唐正意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈洽胜二〇二〇年一月八日法官助理招杰恒书记员  赖丽娜