广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终481号上诉人（原审原告）：东莞市盟福建材有限公司，住所地：广东省东莞市***********************，统一社会信用代码：914***********991L。法定代表人：谢国伟，该公司总经理。委托代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：方淑媛，该局工作人员。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：陈小金，男，汉族，1981年12月30日出生，身份证住址：湖北省枣阳市新市******，公民身份号码：420************057。委托代理人：杨军，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：刘土清，广东展豪律师事务所律师。上诉人东莞市盟福建材有限公司（以下简称“盟福公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人陈小金社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年2月28日，盟福公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、变更东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203663202号《认定工伤决定书》，删除“2018年6月20日经东莞市人民医院治疗，被诊断为“右肘部异物残留术；右桡神经深支损伤，右肘部清创缝合术后”属于工伤的认定；二、诉讼费由东莞人社局承担。原审法院查明：陈小金是盟福公司员工，于2018年5月25日被安排到深圳市****华苑B1412的客户处安装甲级门，当天下午14时30分左右在该客户处进行安装工作，在拆除旧门时被坠落的磁片砸伤右手，于2018年5月25日经深圳市宝安区福永人民医院治疗，被诊断为“右肘部挫裂伤”，后于2018年6月20日经东莞市人民医院治疗，被诊断为“右肘部异物残留术后；右桡骨神经深支损伤；右肘部清创缝合术后”。2018年8月31日，陈小金就其上述受伤一事，向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局受理后，经调查核实，于2018年10年29日作出第GSRD2203663202号《认定工伤决定书》，认为陈小金上述伤情符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，予以认定为工伤。盟福公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，盟福公司庭审中明确对陈小金因工外出期间，由于工作原因受伤的事实不持异议，依据上述规定，陈小金受伤应属工伤。盟福公司主张，东莞市人民医院于2018年6月20日诊断的“右肘部异物残留术后、右桡骨神经深支损伤、右肘部清创缝合术后”伤情，属于深圳福永医院的医疗事故，不应认定为工伤。原审法院认为，陈小金前往东莞市人民医院治疗，属于其对所受伤情进一步治疗，与其因工所受伤害存在关联性，且，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，盟福公司主张上述伤情为医疗事故，但未能举证证明，应承担举证不能不利后果，故对其该主张，原审法院不予采纳。东莞人社局认定陈小金此伤情为工伤，并无不妥。综上，盟福公司的诉讼请求无事实根据及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回盟福公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由盟福公司负担。一审宣判后，盟福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判变更东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203663202号《认定工伤决定书》，删除“2018年6月20日经东莞市人民医院治疗，被诊断为“右肘部异物残留术；右桡神经深支损伤，右肘部清创缝合术后”属于工伤的认定。2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：陈小金于2018年6月20日前往东莞市人民医院进行右肘异物取出术并诊断为：“右肘部异物残留术；右桡神经深支损伤，右肘部清创缝合术后”的损伤不应认定为工伤。理由是：1.陈小金在2018年5月25日受伤后前往深圳市宝安区福永人民医院治疗，被诊断为“右肘部挫裂伤”，检查的情况是右肘桡侧见长约6厘米的创口，深及肌层，创口内未见异物存留。而在2018年6月20日前往东莞市人民医院进行右肘异物取出术并诊断为：“右肘部异物残留术；右桡神经深支损伤，右肘部清创缝合术后”。前后的两次诊断结果明显是人为失误导致的扩大损伤，虽然第二次的损伤与第一次存在一定的关联性，但该关联性过于偶然，若然深圳市宝安区福永人民医院在第一次清创中并非处理不当，陈小金因工受伤的情况轻微，稍作休息即可恢复必然未达伤残级别，在扩大损伤的时间中，过错在深圳市宝安区福永人民医院，盟福公司不应承担责任。东莞人社局在进行工伤认定中未对两次治疗进行因果关系鉴定，直接将陈小金的全部损伤认定为工伤，属于未履行完毕其调查责任而做出错误认定，应当仅将与工伤存在直接因果关系的首次诊断结论“右肘部挫裂伤”认定工伤。2.一审法院认为，盟福公司认为陈小金的伤情属于医疗事故，但未能举证证明，应承担不利后果属于认识错误。盟福公司已经提供深圳市宝安区福永人民医院出具的《门诊病历》和东莞市人民医院出具的《门诊诊断证明》、《出院记录》、《住院诊断证明》作比较，第二次的入院诊断为：“右肘异物残留”，从该诊断按照文意理解可以直接理解为第一次清创未完全，伤口处留有异物才导致的第二次扩大损伤，再结合陈小金与盟福公司工作人员的聊天记录可知，陈小金也认为其属于医疗事故，只是办理手续繁琐未予以处理。本案的盟福公司，不具备向医疗机构直接申请医疗事故的主体资格，因此只能提供医院的病历作为证据。盟福公司认为其所提交的证据已经充分、足够、明确地证明第二次扩大损伤是由于深圳市宝安区福永人民医院的第一次清创不善所致，已经完成作为盟福公司的举证责任。综上，盟福公司认为一审存在认定事实错误，并导致适用法律错误。被上诉人东莞人社局辩称：东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实依据充分正确。陈小金受伤后到深圳市福永人民医院治理，后续到东莞市人民医院进行二次治理，该两次治理均是陈小金因案涉受伤引起导致的，与该次受伤存在关联性，盟福公司的主张并无依据，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实依据正确充分。原审第三人陈小金述称：陈小金因工外出，由于工作原因受伤到深圳市福永人民医院治疗，后续到东莞市人民医院对伤情进一步治疗，该治疗均是陈小金因案涉受伤引起导致的，与因工所受伤害存在关联性，东莞人社局依据治疗诊断作出工伤认定并无不当。在二审审理期间，陈小金向本院提交了证据：2018年6月4日《诊断证明书》、《手术记录》。盟福公司、东莞人社局对上述证据的真实性均予以确认。经审核，本院对上述证据的真实性亦予以确认。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，《诊断证明书》医生意见栏载明“2018.6.4右肘关节X线显示回形针为术前透视定位用，体外辅助用具，特此证明”，《手术记录》显示的手术时间是2018年6月6日，根据手术经过显示，在陈小金右肘部取出了两枚瓷片异物。又查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。盟福公司对陈小金系在工作期间受伤的事实并无异议，但其认为陈小金后续治理是因为深圳市福永人民医院过失导致，属于扩大损伤，是医疗事故，并认为该扩大损伤的诊断结论不能作为案涉工伤的伤情。本院认为，陈小金受伤后于2018年5月25日到深圳市福永人民医院治疗，后于2018年6月20日到东莞市人民医院进行二次治疗。根据东莞市人民医院的《手术记录》可知，右肘部异物残留术和右肘部清创缝合术后均是为了取出案涉受伤时残留的瓷片，可见该两次治疗均是陈小金因案涉受伤引起导致的，东莞人社局将两次的诊断结论作为伤情作出案涉工伤认定，并无不当。盟福公司上述主张缺乏依据，本院不予采纳。至于盟福公司的鉴定申请，已超过举证期限，本院对该申请不予准许。综上所述，盟福公司上诉请求撤销案涉认定工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人盟福公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇一九年十二月二十六日书记员  韩思琦