山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2890号上诉人(原审原告）:姜连霞，女，1970年4月3日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：李萌，上海盈合汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛玫，山东中立达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：岳黎超，男，1974年8月6日出生，汉族，住荣成市青阳**。上诉人(原审被告)：孙晓燕，女，1978年2月28日出生，汉族，住荣成市青阳**。原审第三人：于华英，女，1971年5月6日出生，汉族，住荣成市。原审第三人：毕彩霞，女，1968年6月3日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人姜连霞因与上诉人岳黎超、孙晓燕及原审第三人于华英、毕彩霞民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初4940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜连霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持姜连霞的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由岳黎超、孙晓燕承担。事实和理由：1.案涉五张借条并非姜连霞与岳黎超、孙晓燕之间的全部资金往来，姜连霞出借款项的方式包括：姜连霞及其指令的亲友(包括于华英、毕彩霞)向岳黎超、孙晓燕银行转账，姜连霞直接给岳黎超、孙晓燕现金，姜连霞将自己及其亲友(包括姜某1、肖某、毕彩霞)的信用卡借给岳黎超、孙晓燕以及姜连霞给岳黎超、孙晓燕微信、支付宝转账。岳黎超、孙晓燕还款的方式包括：岳黎超、孙晓燕给姜连霞和毕彩霞银行转账，岳黎超、孙晓燕向姜连霞借用姜某1、肖某的信用卡后还款到该两人的信用卡上，及岳黎超、孙晓燕微信支付宝转账给姜连霞。双方资金往来较多，款项的出借及归还同时交错进行，姜连霞通过银行转账方式出借给岳黎超、孙晓燕的款项，二人并未给姜连霞出具借条，案涉五张借条仅是岳黎超、孙晓燕对姜连霞出借现金及信用卡方式的借款中尚未归还部分。2.岳黎超、孙晓燕称双方之间所有的借款即为案涉五张借条及案号(2018)鲁1082民初4380号（以下简称4380号案件）确认的10万元借款，其金额与岳黎超、孙晓燕已归还姜连霞的款项金额不符，与借条应由借款人销毁或收回的常理违背。岳黎超、孙晓燕称案涉五张借条均系姜连霞以银行转账的方式出借、利息为月息10%及主张另案的10万元款项是姜连霞通过银行转账的方式向其出借，均无相应证据予以证实。岳黎超、孙晓燕将15000元和37000元的借条解释为所有借款尚未支付的利息系虚假解释。双方间银行转账往来有多笔，来源、流向与金额均清晰可查，双方不另行出具借条符合常理，孙晓燕主张姜连霞系在借条出具之前或者之后再转账，明显与常理相悖。3.毕彩霞于2017年12月14日转账给刘燕的95000元系孙晓燕向姜连霞借款，称其要再借给刘燕，让姜连霞直接将款项打至刘燕账户当中，并给姜连霞5000元好处费。后刘燕于2017年12月19日将10万元归还至毕彩霞账户。对于该10万元，双方并未出具过借条。一审认定4380号案件中姜连霞出借给孙晓燕的10万元款项系2017年12月14日毕彩霞转账给刘燕的95000元，数额无法对应，认定缺乏依据。另案中借款人孙晓燕的借条系2017年12月22日出具，而在借条出具之前刘燕已于2017年12月19日将10万元归还至毕彩霞账户，姜连霞出借给孙晓燕的10万元，孙晓燕至今未清偿。孙晓燕辩称，刘燕系孙晓燕的朋友，毕彩霞于2017年12月14日打给刘燕的该笔款项是孙晓燕向姜连霞借的款，该笔款项刘燕已及时代孙晓燕还清，当时孙晓燕不清楚该事实，4380号调解书生效后其联系刘燕才知道该案中的借条中款项已还清，故4380号案件中孙晓燕欠付姜连霞的借款10万元系毕彩霞于2017年12月14日转账给刘燕的款项，一审对该事实认定正确。岳黎超未予答辩。岳黎超、孙晓燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判岳黎超、孙晓燕偿还姜连霞借款48449元；2.本案一审、二审诉讼费由姜连霞负担。事实与理由：1.孙晓燕分别于2017年12月22日、2018年1月3日、2018年1月8日、2018年1月18日通过中国银行(卡号62×××83)转给姜连霞指定的毕彩霞账户12000元、10000元、5000元、3600元，合计30600元，一审将该四笔款项计入姜连霞给付孙晓燕的款项错误，故姜连霞在本案中通过转账给孙晓燕的款项是423599元而非一审认定的454199元。岳黎超、孙晓燕通过转账偿还姜连霞的款项是375150元，与423599元相差48449元。2.4380号案件姜连霞已申请执行，由孙晓燕偿还该10万元。孙晓燕有充分证据证实该笔款项刘燕已于2017年12月19日偿还毕彩霞。姜连霞辩称，2017年12月14日毕彩霞转账给刘燕的款项，及2017年12月19日刘燕归还毕彩霞账户的款项，均与本案无关。4380号案件中的10万元，系姜连霞以现金方式出借给孙晓燕，该案尚未执结。案涉五张借条系姜连霞以现金及信用卡出借方式出借，并非银行转账方式，故不应以银行往来数额认定双方借还款项。于华英、毕彩霞未予述辩。姜连霞向一审法院提出诉讼请求:判令岳黎超、孙晓燕偿还借款232000元及利息30000元。一审法院认定事实：孙晓燕与岳黎超原系夫妻，于2016年12月30日离婚。姜连霞为证实孙晓燕、岳黎超的借款事实，提交欠条五份，载明：“借条今借姜连霞人民币伍万元（50000），借款人：孙晓燕岳黎超2018.3.11，使用期10天。”“借条今借姜连霞人民币壹万伍仟元正（15000），借款人：孙晓燕岳黎超2018.3.11使用期10天”“今借到姜连霞人民币贰万元正（20000）孙晓燕2018.1.3使用期二天。”“借条今借姜连霞人民币叁万柒仟元正（37000）借款人：孙晓燕2018.4.9。”“借条今借到姜连霞人民币壹拾万元正（100000）用于购货”。一审诉讼中，姜连霞申请证人姜某1出庭作证，称姜某1能证实曾经将信用卡借其使用。姜某1在作证时称，我在青木化工有限公司从事操作工。我认识姜连霞她是我姐姐。我不认识孙晓燕和岳黎超，也不认识毕彩霞和于华英。我在工商银行开了一张信用卡，信用卡开出来以后一直是姜连霞在使用，在2017年前后两三年的时间一直是姜连霞使用。其它的情况我不清楚。我在工商银行就有一张信用卡。姜连霞告诉我说是用于资金周转。我记得信用卡的尾号是4871。整个消费和还款只有姜连霞清楚，我不清楚。姜连霞申请证人李某出庭作证，称李某可证实2017年11月5日姜连霞将10万元现金借给孙晓燕、岳黎超时，其在现场。李某作证称，我认识姜连霞，打麻将认识的。我不认识孙晓燕和岳黎超，也不认识毕彩霞和于华英。见没见过孙晓燕也记不清楚了。2017年11月份左右正在和姜连霞打麻将，另外两个打麻将的人也不知道叫什么名字，当时有个女的过来找姜连霞取钱，取了多少钱不知道。姜连霞把一笔现金给了这个女的，这个女的叫什么名字长什么样也记不清楚了。我顺便问了姜连霞怎么要这么多钱，姜连霞也没有回话。姜连霞申请证人姜某2出庭作证，称姜某2能证实2018年年末姜连霞借给孙晓燕2万元现金的时候是姜某2送来的钱并且在现场。姜某2作证称，我认识姜连霞是我伯伯的闺女也就是我的姐姐。我不认识孙晓燕没见过这个人。我也不认识岳黎超，我也不认识毕彩霞和于华英。三四年前，打电话给我说有多少钱，我说家里就有2万元，我就把2万元送到姜连霞的商店里面，店里有一男一女名字记不清楚了相貌也记不清楚了。姜连霞将钱给那个女的了。其它情况我不清楚。姜连霞申请证人肖某出庭作证，但肖某以庭审当天工作无法请假为由，接受一审法院调查，肖某在调查笔录中陈述称我与姜连霞系朋友关系，我不认识岳黎超和孙晓燕，不认识于华英和毕彩霞，我只是把两张信用卡借给姜连霞使用，一张是交通银行的，一张是中信银行的，交通银行的信用卡是在2017年、2018年借给姜连霞使用的，中信银行的信用卡借给姜连霞晚一点，平常账单虽然发过来，但是我不关心也不看，因为一直是姜连霞在还款，每个月都足额还款，我不清楚姜连霞使用这些信用卡干什么，对于孙晓燕在庭审中提交的中国建设银行银行卡交易明细中显示在2017年11月29日孙晓燕卡号为62×××63的中国建设银行账号向我所有的交通银行信用卡卡号为62×××53的卡号汇款1万元的情况，我不清楚，但是卡号确实是我借给姜连霞使用的交通银行信用卡卡号。姜连霞为证实向孙晓燕、岳黎超借款的事实，提交毕彩霞在中国兴业银行股份有限公司威海分行卡号为62×××11的银行卡交易明细，交易明细中显示2017年12月11日毕彩霞向岳黎超转账4笔，分别为50000元、50000元、50000元、40000元，合计190000元。2017年12月14日，毕彩霞向刘燕转账50000元、45000元。2017年12月16日，毕彩霞向孙晓燕转账50000元和37000元，2017年12月17日向孙晓燕转账10000元。2017年12月21日，毕彩霞向岳黎超转账2000元和27000元，2017年12月22日，毕彩霞向孙晓燕转账12000元。2018年1月7日向孙晓燕转账5000元，2018年2月3日，毕彩霞向孙晓燕转账5000元，2018年4月16日，毕彩霞向孙晓燕转账10000元。另外姜连霞提供其本人在中国农业银行卡号为62×××70的账户的交易明细，其中显示2018年5月16日，姜连霞向孙晓燕转账2600元，2018年5月19日，姜连霞向岳黎超转账1000元、18000元和11000元，2018年5月20日，姜连霞向孙晓燕转账19800元。另外，姜连霞提交于华英在青岛银行卡号为62×××33的付款凭证，显示2018年2月9日向孙晓燕转账20000元。一审中，孙晓燕为证实其向姜连霞的还款情况，提交其卡号为62×××83中国银行银行卡的交易明细，交易明细中显示，其于2017年12月22日转给毕彩霞12000元，2017年12月25日转给毕彩霞9400元，2017年12月27日转给毕彩霞2500元，2018年1月3日转给毕彩霞10000元，1月6日转给毕彩霞10000元，2018年1月17日转给毕彩霞6400元，2018年2月12日转给姜连霞1900元，2018年2月25日转给姜连霞5400元，2018年2月25日转给姜某18800元，2018年2月25日转给姜某13900元，2018年3月7日转给毕彩霞11000元，2018年3月12日转给毕彩霞10000元，2018年3月14日转给毕彩霞19600元，2018年4月12日转账给毕彩霞4000元。另外提交其在中国农业银行卡号为62×××18的转账记录，2017年12月13日转给姜连霞193500元，2018年3月7日转给毕彩霞5000元，2018年3月14日转给毕彩霞400元。另外提交其在中国建设银行卡号为62×××63的银行卡交易记录，银行卡交易明细中显示2017年11月13日转给姜连霞10300元，2017年11月26日转给彭晋英40000元，2017年11月26日转给彭晋英9800元,2017年11月29日转给姜连霞干儿子肖某10000元，2018年4月28日转给姜连霞的朋友彭晋英23800元，2018年4月30日转给毕彩霞1000元。另外，提交其支付宝和微信转账记录，显示2017年11月10日收到姜连霞微信转账1000元，2017年11月25日，收到姜连霞的微信转账1000元，2017年11月27日微信转账给姜连霞4200元，2017年12月7日微信转账给姜连霞7000元，2017年12月9日收到姜连霞的微信转账1500元，2017年12月1日，收到姜连霞的微信转账999元，2017年12月22日转账给姜连霞1400元，2017年12月22日转账给毕彩霞9900元，2017年12月23日转账给姜连霞1000元，2017年12月31日收到姜连霞的微信转账4000元，2018年1月3日，向姜连霞微信转账4000元，2018年2月2日向姜连霞微信转账6000元，2018年2月3日，收到姜连霞微信转账10000元，2018年2月9日收到姜连霞微信转账10000元，2018年2月5日向姜连霞微信转账200元，2018年2月11日，收到姜连霞的微信转账1900元，2018年2月8日向姜连霞的微信转账200元，2018年2月21日收到姜连霞微信转账3400元，2018年3月14日转账给姜连霞250元，2018年4月29日，转账给姜连霞3300元，2018年5月17日，转账给姜连霞2600元。一审诉讼中，一审法院依职权调取（2018）鲁1082民初4380号案件的卷宗，2018年6月25日，姜连霞以夏晓丽、孙晓燕为被告诉至荣成市法院，要求孙晓燕、夏晓丽偿还借款20万元，并承担办案费用。庭审中，孙晓燕向法庭提交的证据为借条两张，内容载明：“今借到人民币壹拾万元（100000）孙晓燕，2017.12.22→2017.12.29号还，借款人：孙晓燕，担保人：夏晓丽”“借条今借姜连霞人民币壹拾万元借款人夏晓丽借款时间2017年12月1日，担保人：孙晓燕”。一审诉讼中，姜连霞称其通过银行转账的方式支付的该两笔借款。2018年8月21日，荣成市法院做出（2018）鲁1082民初4380号民事调解书，姜连霞与夏晓丽、孙晓燕达成调解协议，内容为：“夏晓丽、孙晓燕于2018年9月21日前各自偿还姜连霞借款10万元，夏晓丽、孙晓燕对上述债务互负连带清偿责任”。一审诉讼中，对于（2018）鲁1082民初4380号案件中涉及的借款人为孙晓燕的10万元的款项的出借方式，姜连霞称系通过毕彩霞在兴业银行的账户于2017年12月14日转账给了刘燕，孙晓燕对此予以否认，称该10万元款项系2017年12月16日毕彩霞通过兴业银行账户转账给其本人的37000元和5万元，因为扣除了利息。对于孙晓燕向毕彩霞、肖某、姜某1、彭晋英的汇款行为，姜连霞称孙晓燕向毕彩霞的转账系通过现金或信用卡刷卡的方式借我钱后向毕彩霞账户进行的还款。孙晓燕向肖某和姜某1进行转账，是使用他们两人的信用卡后进行还款的行为，彭晋英我不认识，对于向我账户的还款行为是孙晓燕和岳黎超借了我的钱后对我的还款行为。对于每笔借款的形成和还款过程，姜连霞陈述称2017年，是岳黎超的姐带着孙晓燕到我店里，我当时的店名叫飞火轮售票处，岳黎超的姐姐和我是朋友，当时孙晓燕要向我借款，当时孙晓燕说有工程需要流动资金说要借钱。我问孙晓燕你丈夫同意吗，她说这个事情不能让岳黎超知道。但第一次借钱我就没借给她。第二次我到孙晓燕和岳黎超在金悦华府开的一个小超市里面说店是她的。当时我和孙晓燕、岳黎超达成协议借给孙晓燕和岳黎超10万元，利息是每月6000元，这就是我提交的2017年11月5日的借条记载的经过。当时是11月5日打的借条，11月6日孙晓燕到我店里拿的现金。当时我现金就是支付了10万元没有扣除了相应的利息。当时约定是每月支付利息。但是只支付了一个月的利息，就没有支付利息了。在2017年12月1日孙晓燕把夏晓丽带到我店里说夏晓丽要借10万元，我当时不认识夏晓丽。当时夏晓丽出具的借条，孙晓燕作的担保。当时约定的是10万元用几天给两三千元的利息。当时就是直接给了10万元，这笔钱一部分是现金一部分使用的是我和我朋友的信用卡。当时就是把信用卡交给夏晓丽让她自己去刷。2017年12月22日孙晓燕和夏晓丽又去我店里说要借10万元说从我这借到钱后她们借给刘燕使用。当时是孙晓燕作的借款人，夏晓丽作的担保人。我也不认识刘燕，当时约定只用一个月给1万元的利息，这个10万元当时是直接转给刘燕了10万元。应该就是欠条时间出具一两天就给刘燕转了10万元。以上说的两笔10万元都在另案中提交了欠条，并双方已经调解结案了。之后孙晓燕曾数十次向我借款几十万。几十万的借款方式是现金和信用卡，我提交的所有转账记录上的钱都是暂时给孙晓燕借用的，孙晓燕是短期使用。我在本案中提交的欠条都是我借给孙晓燕使用，都是孙晓燕使用了还不上了剩下的打的欠条。另外我在本案中提交的2018年的4张欠条都是孙晓燕和岳黎超借用了我和姜某2、姜翠华的现金和我或者我朋友毕彩霞、姜某1、肖某的信用卡加上于华英转账的2万元现金，还有一个王振林的转账3万元还是5万元。这些钱使用了以后她通过转账的形式还了一部分，再还不上的部分向我出具了借条，这就是四张借条产生的经过。这些借条都是借款发生后几天或者十几天出具的，都是最后还上金额出具的借条。这些钱当时都是无偿借给孙晓燕和岳黎超使用的，没有利息，这些钱都没有还款。孙晓燕在陈述称2016年有一个已经去世的朋友带我去姜连霞卖烟酒的商店认识了姜连霞，后来我在金悦华府开了一个卖烟酒的商店，姜连霞就在这个小区住的。然后就慢慢有了接触。2017年姜连霞问我需不需要用钱，我说急需用钱，姜连霞说她那有钱，可以借给我用，利息是10万元每月1万元的利息。具体的经过我都想不起来了，以转账记录为主。姜连霞从未以现金的形式给我借款，全都是包括她自己在内不同的人转账给我。每次不是姜连霞本人转账给我的时候，都是姜连霞都会电话告诉我会转多少钱过来，我手机就显示，至于是谁的账户转过来的我就不清楚了。我没有刷过姜连霞本人或姜连霞交付给我的其他人的信用卡，我和姜连霞之间的借款都是通过转账的形式发生的。我每次向姜连霞借钱都给姜连霞出具借条，但是姜连霞有时候我出具借条当天不给我钱。而且姜连霞支付借款本金的时候会直接砍掉当月10%的利息，比如借款10万元，姜连霞就给我9万元。我现在看转账记录好像超额了。姜连霞借我钱有时候会延期支付，有可能会分好几次支付。因为利息太高了。所有借款就是本案中提交的5张借条和双方已审结案件中我作为借款人和夏晓丽作为担保人的那张10万元的借条。在2017年12月22日我作为借款人，夏晓丽作为担保人出具的那张借条中我借款10万元收到了9万元，但是9万元不是当天转到我账户的，而是之前或之后转到我账户的。因为砍掉了当月10%的利息。2017年11月5日我和岳黎超作为借款人的这笔借条就是第一笔和姜连霞发生的借款。但是钱不是当天转给我的，应该是跟借条出具时间有一段时间的间隔。当时借条是我和岳黎超两个人签的字。这笔借款我们共收到了9万元。因为砍掉了当月的10%的利息。另外在本案的4张欠条中，其中借款金额为15000元和37000元的是利息，是我所有借款的还没有支付的利息。另外的5万元和2万元的借款，其中2018年3月11日出具的5万元的借条转账给我了45000元，砍掉了当月10%的利息。还有2万元的借款就是2018年1月3日出具的那张借条，我想不到具体情况了。除了这6张欠条以外我再也没有向姜连霞借过钱。而且这6张欠条中的15000元和37000元还是欠的利息。我总共还了姜连霞的多少钱我也记不清楚了。除了这6张借条的借款以外我和姜连霞再无其它任何资金往来。我都是通过银行转账、微信、支付宝、现金偿还借款，但是现金方面没有证据。一审法院认为，按照法律规定，债务应当清偿。本案中，双方均无法明确陈述每笔借款的金额和还款方式，只能依据双方提交的银行转账记录确定借款和还款金额，因第三人于华英和毕彩霞均认可其二人向孙晓燕、岳黎超的银行转账系姜连霞向孙晓燕、岳黎超出借款项的行为，根据毕彩霞的银行转账记录，向孙晓燕、岳黎超汇款的总额为348000元，姜连霞本人银行卡向孙晓燕、岳黎超汇款的金额总额为52400元，于华英银行卡向孙晓燕汇款的金额为20000元。孙晓燕提交的微信、支付宝转账记录显示，姜连霞向其转账金额共计33799元。以上各项总额合计454199元。根据孙晓燕提交的银行卡转账明细，孙晓燕通过银行卡向姜连霞及姜连霞认可的向毕彩霞、肖某、姜某1还款的总额为335100元，孙晓燕提交的微信、支付宝转账记录显示孙晓燕向姜连霞转账的金额为40050元，总额为375150元。对于孙晓燕辩称曾受姜连霞指示向彭晋英进行还款，但未提交证据予以证实，对该辩称理由，不予采信。双方汇款金额的差额为79049元。另外，对于4380号案件中的孙晓燕作为借款人借款的10万元款项，结合孙晓燕和姜连霞对该笔借款10万元资金来源的陈述，孙晓燕在4380号案件中认可借款未偿还，根据双方本案中提交的双方互相打款明细的差额，姜连霞称4380号案件中借款给孙晓燕的10万元借款系通过毕彩霞在兴业银行的账户于2017年12月14日转账给刘燕较为合理。本案中，孙晓燕和岳黎超已于2016年12月30日离婚，双方又无法清楚陈述每笔借款的情况，结合本案的姜连霞提交的欠条，孙晓燕和岳黎超共同出具借条的金额为165000元，孙晓燕单独出具的借条金额为57000元，未还款金额为79049元。孙晓燕应就该未还款金额承担还款责任，岳黎超应就其中58752元与孙晓燕承担共同还款责任。对于利息的支付问题，双方未约定利息的计算标准，应自立案之日起计算至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为公允。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙晓燕偿还姜连霞借款79049元及利息（自2019年8月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、岳黎超就上述借款中的58752元及相应利息与孙晓燕承担共同还款责任。若孙晓燕、岳黎超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由孙晓燕负担1776元、岳黎超就孙晓燕负担的诉讼费中的1268元承担共同支付责任，姜连霞负担3454元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。姜连霞提交证据一、双方当事人自2018年5月24日到2018年7月25日的短信截图一份，拟证实孙晓燕从姜连霞处借得信用卡，姜连霞手中的借条系孙晓燕尚未归还的借款款项；证据二、姜连霞出借给孙晓燕的信用卡卡号及账单一份，拟证实姜连霞将信用卡出借给孙晓燕，孙晓燕利用其手中的pos机进行刷取，刷取后的信用卡金额转账到其个人账户中；证据三、2018年10月25日孙晓燕、姜连霞通话录音一份，拟证实孙晓燕自认其未归还姜连霞借款本金，且从未约定过借款利息，利息也从未归还。经质证，孙晓燕对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，主张其从未使用姜连霞及其亲友的信用卡；对证据二主张孙晓燕没有对方的信用卡，刷卡记录并非其本人消费；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。主张对方电话中系套取孙晓燕的话，姜连霞借其款项有利息，对借款的本金利息孙晓燕均已偿还一部分，但未完全还清，应以银行流水为准。孙晓燕提交银行转账记录一组，拟证实2017年12月14日，毕彩霞转给刘燕共计95000元、2017年12月19日，刘燕转账毕彩霞10万元，该笔款项对应的是4380号调解书中孙晓燕借姜连霞，由姜连霞授意毕彩霞转账刘燕并由孙晓燕出具借条的10万元，借条对应的是2017年12月22日出具的。经质证，姜连霞对该证据的真实性无异议，对关联性与证明内容不予认可。主张该款项并非双方另案当中所涉的10万元款项，并非本案五张借条中所涉款项，该项借款从未出具过借条，与本案无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姜连霞主张其出借款项的方式除银行转账、微信、支付宝转账外还包括以现金、出借信用卡方式出借的款项，但未提供证据证实，无法认定；姜连霞主张以银行转账方式出借的款项，孙晓燕、岳黎超并未出具借条，无证据证实，亦无法认定；岳黎超、孙晓燕主张案涉五张借条系姜连霞与岳黎超、孙晓燕之间的全部资金往来，姜连霞予以否认，该借条所载款项与银行转账记录亦无法对应，岳黎超、孙晓燕亦未能提供其他证据予以补强，不能认定涉五张借条系姜连霞与岳黎超、孙晓燕之间的全部资金往来。在此情况下，鉴于双方借贷、还款往来频繁，双方当事人均无法明确陈述每笔借款的金额和还款方式，且借条出具与银行转账记录亦无法一一对应的情况下，一审依据双方提交的银行转账记录而非借条来确定双方之间的实际借款和还款金额，并无不妥。经核算，一审法院确认孙晓燕、岳黎超向姜连霞借款合计454199元，还款合计375150元。孙晓燕主张姜连霞向其转账借款数额为423599元，后又主张向姜连霞还款383750元，还款金额差额8600元。经查，2018年1月8日、1月18日孙晓燕通过中国银行账号分别向毕彩霞银行转账5000元、3600元，该两笔款项一审时孙晓燕在明确还款金额时予以排除，故该两笔款项未计入本案还款并无不妥，孙晓燕如有争议可另行处理。2017年12月22日孙晓燕转给毕彩霞12000元和2018年1月3日转给毕彩霞10000元已计入孙晓燕的还款而非借款，一审认定孙晓燕、岳黎超向姜连霞借款金额为454199元正确。关于(2018)鲁1082民初4380号案件中确认的孙晓燕作为借款人借款的10万元款项，姜连霞4380号案件中陈述系通过银行转账付款，本案一审中亦明确认可该10万元系2017年12月14日通过毕彩霞的账户转账给刘燕的95000元，对此孙晓燕二审中亦予以认可，一审判决据此认定4380号案件中借款给孙晓燕的10万元借款系通过毕彩霞在兴业银行的账户于2017年12月14日转账给刘燕正确，现姜连霞又主张该10万元系以现金方式支付孙晓燕，与4380号案件及本案一审中陈述不符，违反禁止反言原则，本院不予采纳。综上，姜连霞、岳黎超、孙晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5995元，由姜连霞负担5230元，由岳黎超、孙晓燕负担765元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十二月二日书记员  刘双双