福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5978号 上诉人（原审被告）：徐三秀，女，1949年3月11日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：林丽华，福建佐力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门早龙饮料有限公司，住所地厦门市同安区美禾七路**。 法定代表人：王海平，总经理。 委托诉讼代理人：刘江南、李丽芳，福建旭丰律师事务所律师。 原审被告：莫德亮，男，1962年8月19日出生，汉族，户籍地广东省南雄市，现暂住福建省厦门市同安区。 原审被告：陈斌，男，1973年9月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。 原审被告：胡东冬，男，1972年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人徐三秀因与被上诉人厦门早龙饮料有限公司（以下简称早龙公司）以及原审被告莫德亮、陈斌、胡东冬损害公司利益责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐三秀上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费由早龙公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的以下事实正确，依法应当予以维持。一审判决书第11页倒数第1段以及一审判决书第13页第1段认定事实正确。二、根据一审法院上述认定的事实，以及《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条的规定，因本案胡东冬、莫德亮、陈斌在签订协议书时已经将相关的实物移交给源厚（厦门）食品机械有限公司（以下简称源厚公司），故三位创始人股东已经履行了全额出资义务。1.2015年1月23日，胡东冬与福州赛洋食品机械有限公司（以下简称赛洋公司）签订一份设备买卖合同，约定胡东冬向赛洋公司购买设备、器具、存货等实物，总价为60万元，并约定赛洋公司的股东莫德亮为收款人，已支付给莫德亮的设备款金额达到48万元，该款还不包括设备运输、搬运等其他费用，故已经远超源厚公司的50万元的注册资金作价。2.《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款规定“对于作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”即使存在出资不够的情形，但是，一审法院并未启动评估，而是以没有登记不能对抗第三人为由，不予认定上述法律事实，这是错误的。三、一审法院以“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人”及“胡东冬与徐三秀签订的股权转让协议载明源厚公司截至2017年5月18日的实缴注册资本为0万元”，认定胡东冬关于通过实物对源厚公司履行出资义务的说法不能成立，该认定与前面认定的事实不一致，是错误的认定，一审法院适用法律错误，依法应当予以纠正。通观公司法解释三，不管是登记后抽逃，还是登记后出资不实，均应如实出资，故股东是否出资是实质审查。公司法明确规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续，本案三位创始人股东在2015年3月12日已经将上述的实物移交给源厚公司，已经完成出资。其一，法律、行政法规并没有规定没有登记就是没有出资，或者视为没有出资，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，一审法院对以下事实的认定足以认定三位创始人股东已经履行出资义务：“2015年3月12日，胡东冬、莫德亮、陈斌签订协议书，约定源厚公司的注册资本暂定50万元；胡东冬、莫德亮、陈斌均同意源厚公司以胡东冬向赛洋公司购买的设备、器具、存货出资，作价50万元，确认上述设备、器具、存货已经于本协议签订时，送达于源厚公司所在地的厂房内；”故本案的实物在三位股东签订协议书时已经完成出资。其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第九条的规定，出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。对于债权人认为股东未履行出资的主张，一审法院没有依法启动评估程序，属于程序错误。其三，有限公司的原则是股东在出资的限额内承担有限责任，公司以其资产对外承担责任，本案的三位股东已经将非货币的实物出资给公司，不应当再承担其他责任；公司已经得到了股东的出资，应当以其资产对外承担责任，一审法院做出的认定，扩大了股东的责任，与公司法的有限责任的宗旨相违背，没有法律依据。四、根据民法总则第七十五条，胡东冬向赛洋公司签订合同购买设备虽然是以胡东冬的个人名义签订。但该行为系为了设立源厚公司的行为，源厚公司后来成立了，胡东冬的行为依法就是代表源厚公司的行为。胡东冬从自己账户实际转账48万元给设备出售方的指定账户的行为是代表源厚公司的行为，显然胡东冬已经以现金的形式出资了48万元，且该48万元的转账事实得到一审法院的认定。综上，请求撤销一审判决，改判驳回早龙公司对徐三秀的一审诉讼请求或将本案发回重审。 早龙公司答辩称：一、源厚公司在公司登记机关登记备案的所有文件资料（如《公司设立登记申请书》《公司股东出资信息》《公司设立登记审核表》《公司章程》）均显示，胡东冬、莫德亮、陈斌认缴出资的方式均为货币，实缴出资额均为0元。在2017年5月18日胡东冬转让其股权给徐三秀时，胡东冬、徐三秀签署的《股权转让协议》及胡东冬、莫德亮、陈斌签署的《股东会决议》亦均明确承认，认缴出资方式均为货币，实缴出资额均为0元。因此，这些证据足以证明徐三秀及胡东冬、莫德亮、陈斌均未履行出资义务。二、早龙公司对徐三秀提交的《设备买卖合同》、《协议书》等文件的真实性不予认可。而且这些文件均未列明所谓设备的名称、数量、单价等，既不能证明设备是真实存在的，也无法判断该等设备的价值。退一步讲，即便源厚公司收到了所谓的设备，那么也仅能表明源厚公司拥有了设备的使用权，而不能证明设备的所有权已转移归源厚公司所有。再退一步讲，即便公司已拥有设备的所有权，即股东完成了以设备出资的义务，但是，因源厚公司并未将该设备出资向公司登记机关进行登记，不能对抗第三人，故徐三秀辩称股东已履行出资义务的理由也不能成立。三、对于徐三秀当庭补充的事实与理由，早龙公司认为这是源厚公司与赛洋公司的买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，即使胡东冬向赛洋公司转款48万元，也只能认定为源厚公司与股东胡东冬之间的债权债务关系，而不是出资。 胡东冬提交书面答辩状，辩称：胡东冬的意见与徐三秀的上诉意见一致，胡东冬没有上诉是因为胡东冬的利益与徐三秀一致。对于一审法院的判决，胡东冬除了与徐三秀的意见一致之外，还有如下补充意见：一、一审法院存在明显的程序错误，且该错误影响到本案的公平处理，故二审依法应当发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第九条，本案一审法院针对债权人认为股东未履行出资的主张，没有依法启动评估程序，属于程序错误。二、一审法院以“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的不得对抗第三人”及“胡东冬于徐三秀签订的股权转让协议载明源厚公司截至2017年5月18日的实缴注册资本为0万元”，认定胡东冬关于通过实物对源厚公司履行出资义务的说法不能成立，该认定与前面认定的事实不一致，是错误的认定。法律、行政法规并没有规定没有登记就是没有出资，或者视为没有出资，一审法院的该认定没有任何法律依据。 莫德亮、陈斌在二审中未作答辩。 早龙公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.胡东冬在未出资25.5万元范围内、莫德亮在未出资15万元范围内、陈斌在未出资9.5万元范围内就早龙公司在（2017）闽0212民初2281号民事判决书中未执行到位的全部债权承担补充赔偿责任，具体包括货款20万元、利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日计算至判决确定的付款之日止）、设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310元、迟延履行期的利息（以22.63万元为基数，按照每日万分之1.75的利率，自2018年7月29日起计算至实际履行完毕之日止）；2.就上述各自未出资范围内的债务互相承担连带责任；3.徐三秀对胡东冬上述未出资25.5万元范围内的债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由徐三秀、胡东冬、莫德亮、陈斌承担。 一审法院认定如下事实： 2015年1月23日，胡东冬与赛洋公司签订一份设备买卖合同，约定胡东冬向赛洋公司购买设备、器具、存货等实物，总价为60万元，并约定赛洋公司的股东莫德亮为收款人。胡东冬于2015年1月28日向莫德亮转账付款20万元、于2015年1月30日向莫德亮转账付款14万元、于2015年2月5日向莫德亮转账付款8万元、于2015年2月12日向莫德亮转账付款3万元，合计45万元。此外，莫德亮于2015年1月30日向胡东冬转账5万元，胡东冬于2015年3月12日向莫德亮转账3万元并注明为设备款，陈斌于2015年3月17日向胡东冬转账3万元，莫德亮于2015年3月18日向胡东冬转账13万元，莫德亮于2015年3月27日向胡东冬转账3.6万元。 2015年2月11日，胡东冬、莫德亮、陈斌作为源厚公司的股东签订源厚公司章程，约定源厚公司的注册资本为50万元；股东胡东冬认缴出资额25.5万元，出资比例51%，出资方式为货币，出资期限为2017年2月1日之前；股东莫德亮认缴出资额15万元，出资比例30%，出资方式为货币，出资期限为2017年2月1日之前；股东陈斌认缴出资额9.5万元，出资比例19%，出资方式为货币，出资期限为2017年2月1日之前；公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人等内容。2015年3月6日，胡东冬向市场监管部门提交公司设立登记申请书，申请设立源厚公司。源厚公司提交市场监管部门备案的公司设立登记审核表载明，源厚公司的营业期限为2015年3月12日至2065年3月11日，股东或发起人情况为胡东冬认缴出资额25.5万元，出资比例51%，实缴出资额0，出资方式为货币，余额于2017年2月1日前缴足；莫德亮认缴出资额15万元，出资比例30%，实缴出资额0，出资方式为货币，余额于2017年2月1日前缴足；陈斌认缴出资额9.5万元，出资比例19%，实缴出资额0，出资方式为货币，余额于2017年2月1日前缴足。2015年3月12日，胡东冬、莫德亮、陈斌签订协议书，约定源厚公司的注册资本暂定为50万元；胡东冬出资额30.4万元，股份比例51%；莫德亮出资额16.6万元，股份比例30%；陈斌出资额3万元，出资比例19%；胡东冬、莫德亮、陈斌均同意源厚公司以胡东冬向赛洋公司购买的设备、器具、存货出资，作价50万元，确认上述设备、器具、存货已经于本协议签订时，送达于源厚公司所在地的厂房内；莫德亮于本协议签订时将出资款项16.6万元支付给胡东冬，自胡东冬收到款项之日，视为出资完成；陈斌于本协议签订时将出资款项3万元支付给胡东冬，自胡东冬收到款项之日，视为出资完成等内容。 2017年5月11日，早龙公司向一审法院提起对源厚公司的买卖合同诉讼，案号为（2017）闽0212民初2281号。2018年7月2日，一审法院作出（2017）闽0212民初2281号民事判决，判决：一、解除早龙公司与源厚公司于2016年3月11日签订的《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001）；二、源厚公司应于判决生效之日起三日内返还早龙公司货款200000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计算至本判决确定的付款之日止），早龙公司在收到上述款项的同时，将案涉直燃式隧道炉设备及相关设施退还给源厚公司，因退货产生的搬卸、运输等费用由源厚公司负担，如早龙公司届时不能退还，则以相应的价格折抵源厚公司应退的货款；三、源厚公司应于判决生效之日起三日内支付早龙公司设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310元；四、驳回早龙公司的其他诉讼请求。该案于2018年7月25日发生法律效力。2018年8月1日，早龙公司向一审法院申请执行（2017）闽0212民初2281号民事判决，要求被执行人源厚公司偿还货款200000元及设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310元，以及利息、迟延履行的债务利息。2018年11月16日，一审法院作出（2018）闽0212民执1853号之一执行裁定书，明确在执行过程中，一审法院依法采取如下执行措施：一审法院于2018年8月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；一审法院自2018年8月6日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查明被执行人并无银行开户信息，查无车辆、房产信息；一审法院于2018年8月30日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消费及有关消费行为予以限制；一审法院于2018年9月11日依法向被执行人原厂址进行实地调查，并未发现有可供执行的财产；一审法院已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书；一审法院于2018年10月25日再次通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无银行开户信息，无房产、车辆信息；截至2018年11月15日，申请执行人申请执行的债权尚有货款200000元及设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310元及利息、迟延履行的债务利息未受偿。 2017年5月18日，胡东冬（甲方、转让方）与其母亲徐三秀（乙方、受让方）签订源厚公司股权转让协议。该协议载明：源厚公司注册资本50万元，实收资本0万元，甲方决定将所持有的公司51%的股权（认缴注册资本25.5万元，实缴注册资本0万元）按照本协议规定的条件转让给乙方。该协议“第一条转让标的、转让价格与付款方式”载明“甲方同意所持有源厚公司51%的股权（认缴注册资本25.5万元，实缴注册资本0万元）以0万元人民币的价格转让给乙方，所转让的占源厚公司51%的股权中尚未到资的注册资本25.5万元由乙方按章程规定如期到资。乙方同意按此价格和条件购买该股权。” 一审法院认为，本案的焦点在于：1.莫德亮、陈斌、胡东冬是否已经履行对源厚公司的出资义务以及是否应对源厚公司所负早龙公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2.徐三秀作为源厚公司股权的受让人是否应对转让人胡东冬履行出资义务承担连带责任。 1.莫德亮、陈斌、胡东冬是否已经履行对源厚公司的出资义务以及是否应对源厚公司所负早龙公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，莫德亮、陈斌、胡东冬签订源厚公司章程约定胡东冬以货币方式认缴出资额25.5万元，莫德亮以货币方式认缴出资额15万元，陈斌以货币方式认缴出资额9.5万元，三人的出资期限为2017年2月1日之前，故莫德亮、陈斌、胡东冬应依法于2017年2月1日之前将其认缴的出资额存入源厚公司在银行开设的账户。因此，莫德亮向胡东冬转账16.6万元以及陈斌向胡东冬转账3万元均不能认定为莫德亮、陈斌向源厚公司履行出资义务。胡东冬、莫德亮、陈斌虽同意源厚公司以胡东冬向赛洋公司购买的设备、器具、存货作价50万元出资，但莫德亮、陈斌、胡东冬签订的源厚公司章程明确约定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，胡东冬与莫德亮、陈斌关于胡东冬以其向赛洋公司购买的设备、器具、存货作为对源厚公司的出资未向公司登记机关进行登记，而且胡东冬与徐三秀签订的股权转让协议亦载明源厚公司截至2017年5月18日的实缴注册资本为0万元，胡东冬关于其通过实物对源厚公司履行出资义务的说法，不能成立。综上，莫德亮、陈斌、胡东冬均未实际履行对源厚公司的出资义务。根据（2017）闽0212民初2281号民事判决书以及（2018）闽0212民执1853号之一执行裁定书，源厚公司截至2018年11月15日尚欠早龙公司货款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计算至判决确定的付款之日即2018年7月28日止）、设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310元、迟延履行的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，早龙公司主张迟延履行的债务利息以22.63万元（200000元+16044元+4959.45元+5310元）为基数，自2018年7月29日起按照每日万分之1.75计算至履行完毕之日止，合法有据，予以支持。莫德亮在15万元范围内、陈斌在9.5万元范围内、胡东冬在25.5万元范围内对源厚公司不能清偿早龙公司的债务即货款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计算至判决确定的付款之日即2018年7月28日止）、设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310元、迟延履行的债务利息（以22.63万元为基数，自2018年7月29日起按照日万分之一点七五计算至履行完毕之日止）承担补充赔偿责任。至于早龙公司诉请胡东冬、莫德亮、陈斌就上述各自未出资范围内的债务互相承担连带责任。胡东冬、莫德亮、陈斌作为源厚公司的发起人以及股东，在源厚公司设立时未履行出资义务，早龙公司诉请胡东冬、莫德亮、陈斌就上述各自未出资范围内的债务互相承担连带责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第三款之规定，一审法院予以支持。 2.徐三秀作为源厚公司股权的受让人是否应对转让人胡东冬履行出资义务承担连带责任。徐三秀作为胡东冬的母亲，无偿取得胡东冬持有的源厚公司51%的股权且徐三秀与胡东冬明确约定受让的股权的认缴注册资本25.5万元，实缴注册资本0万元。因此，徐三秀作为胡东冬持有的源厚公司51%的股权的受让人知道胡东冬未向源厚公司履行出资义务即转让股权。早龙公司作为源厚公司的债权人向徐三秀提起诉讼并诉请徐三秀作为受让人就胡东冬在未出资25.5万元范围内对源厚公司不能清偿早龙公司的债务承担连带责任，合法有据，予以支持。 陈斌、胡东冬经一审法院依法送达起诉状副本、传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第一条、第十三条、第十八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、莫德亮于判决生效之日起十日内在150000元范围内、陈斌于判决生效之日起十日内在95000元范围内、胡东冬于判决生效之日起十日内在255000元范围内对源厚（厦门）食品机械有限公司不能清偿厦门早龙饮料有限公司的债务即货款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计算至判决确定的付款之日即2018年7月28日止）、设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310元、迟延履行的债务利息（以226300元为基数，自2018年7月29日起按照日万分之一点七五计算至履行完毕之日止）承担补充赔偿责任；二、莫德亮、陈斌、胡东冬对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、徐三秀对判决第一项确定的胡东冬的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回厦门早龙饮料有限公司的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，徐三秀提出：1.其对一审判决书第12页第7行至第13页第1行载明的源厚公司章程的表面真实性虽无异议，但其认为该章程内容并不是各个股东的真实意思表示，因为当时注册源厚公司的手续是由会计做账公司代为操作的，各个股东对于章程的内容并不清楚，也不是真实的；2.其对一审判决书第14页倒数第1行至第15页第10行载明的转让协议的表面真实性虽无异议，但转让协议的内容并不是胡东冬与徐三秀的真实意思表示，因为当时办理股权转让的手续也是由会计做账公司代为操作的，胡东冬要把股权转让给徐三秀是真实的，但是股权转让协议中的内容不真实，原因在于胡东冬对源厚公司确实是有出资而且超过了50万元，而且当时没有办理出资登记并不损害债权人的利益。早龙公司提出：1.其对一审判决书第11页倒数第6行至倒数第3行载明的2015年1月23日签订的设备买卖合同的真实性不予认可，因为其不是该合同的签约方，且从合同的内容来看没有约定所购买设备的名称、数量、单价、品牌等具体内容，所以其对该合同的真实性不予认可；2.其对一审判决书第13页第1行至第10行载明的2015年3月12日签订的协议书真实性也不予认可；因为其并非签约方，且该协议书的签约时间是在向公司登记机关申请设立源厚公司之后的6天，如果在源厚公司设立的时候相关设备已经购买了，就应当按照出资的条件、程序办理工商登记手续作为实物出资，然而事实上这些设备并没有进行登记，所以早龙公司对该协议书的真实性不予认可。早龙公司与徐三秀对于对方提出的上述异议意见互不认可，均认为对方的主张不能成立。除此之外，各方当事人对于一审法院认定的其余事实未提出其他异议。本院对一审法院认定的事实中各方均未提出异议的部分，依法予以确认。 二审中，徐三秀补充提交以下证据：1.照片，拟以此证明：前股东胡东冬向赛洋公司购买设备、器具、存货等实物的具体清单；这些设备被留置前的部分照片；2.报纸公告，拟以此证明：2017年8月21日，源厚公司承租的厂房的出租方发现源厚公司资不抵债而行使留置权，将源厚公司的机台设备进行留置变卖并在海峡都市报刊登了公告；证实源厚公司承租的厂房内确有源厚公司的机台设备的事实。对此，早龙公司质证认为：1.对证据1照片的真实性不予认可，照片所显示的设备是否为胡东冬所购买，无法据此确定，因此不能证明胡东冬向赛洋公司购买了照片中所显示的这些设备；2.对证据2报纸公告的真实性予以确认，该公告虽然显示他人留置了源厚公司承租厂房内的“资产”，但“资产”并不一定包含了所谓的“机台设备”，因此该证据不能证明源厚公司租赁厂房内存有机台设备，即便有机台设备的存在，也不能证明源厚公司对这些机台设备拥有所有权。本院认证认为，1.早龙公司对于上述照片的真实性不予认可，徐三秀也未提供充分证据对照片的真实性予以佐证，故本院对照片的真实性及证明对象不予采信；2.因上述报纸刊登的公告仅提及留置源厚公司的资产，但并未体现留置的资产中是否包含徐三秀所称的胡东冬向赛洋公司购买的机台设备，故在徐三秀未进一步举证的情况下，本院对徐三秀依据该证据提出的证明对象不予采信。 本院认为，1.莫德亮、陈斌、胡东冬在三人签订的源厚公司章程中明确约定胡东冬以货币方式认缴出资额25.5万元、莫德亮以货币方式认缴出资额15万元、陈斌以货币方式认缴出资额9.5万元，并约定三人的出资期限均为2017年2月1日之前，故足以认定莫德亮、陈斌、胡东冬依法应当于2017年2月1日之前将其认缴的出资额存入源厚公司在银行开设的账户并依法办理相应的验资手续。根据本案查明的事实，胡东冬、莫德亮、陈斌三人虽然同意以胡东冬向赛洋公司购买的设备、器具、存货作价50万元对源厚公司进行出资，但是本案并无证据证明三人已经把胡东冬向赛洋公司购买的设备、器具、存货向公司登记机关办理了作为其三人对源厚公司的出资的登记手续并将这些设备、器具、存货的所有权转移至源厚公司名下，而且胡东冬与徐三秀签订的股权转让协议亦载明源厚公司截止2017年5月18日的实缴注册资本仍然为0万元，况且源厚公司章程中关于胡东冬、莫德亮、陈斌三人应以货币方式而非以实物方式认缴出资的内容至今没有进行过修订并依法向公司登记机构办理章程变更登记手续，因此，胡东冬、徐三秀关于胡东冬已经对源厚公司履行出资义务的说法，依据不足，不能成立。一审法院综合在案证据认定莫德亮、陈斌、胡东冬均未履行对源厚公司的出资义务，该认定并无不当，本院予以确认。2.一审法院判令胡东冬、莫德亮、陈斌应当在各自认缴的对于源厚公司货币出资额的范围内对源厚公司不能清偿早龙公司的相关债务连带承担补充赔偿责任，因胡东冬、莫德亮、陈斌三人并未提起上诉，故依法视为三人对此没有异议，本院予以确认。3.徐三秀虽然是胡东冬的母亲，但徐三秀系无偿取得胡东冬持有的源厚公司51%的股权，况且徐三秀与胡东冬签订的股权转让协议中明确约定徐三秀受让的股权的认缴注册资本为25.5万元、实缴注册资本为0万元，徐三秀作为胡东冬持有的源厚公司51%股权的受让人显然应当知道胡东冬并未履行对源厚公司的出资义务即对该部分股权进行转让，因此，徐三秀依法应当就该部分股权的转让人胡东冬应当履行的对源厚公司的出资义务承担连带责任。本案中，早龙公司作为源厚公司的债权人对徐三秀提起诉讼，并诉请徐三秀就胡东冬在未履行出资义务的25.5万元的范围内对源厚公司不能清偿早龙公司的债务而应负的义务承担连带责任，合法有据，依法可予支持。综上所述，徐三秀的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4695元，由徐三秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇二〇年一月二十三日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。