云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初1433号原告代某2，男，汉族，1974年3月14日生，麒麟区人，小学文化，无业，住曲靖市麒麟区。原告代雪娟，女，汉族，1997年2月11日生，麒麟区人，大学学生，住址同上。原告代某1，女，汉族，2004年8月11日生，麒麟区人，初中学生，住址同上。（未到庭）法定代理人代某2，系原告代某1的父亲。原告李来香，女，汉族，1952年4月12日生，麒麟区人，文盲，农民,住曲靖市麒麟区。原告庄国祥，男，汉族，1951年11月18日生，麒麟区人，初中文化，农民，住址。五原告的共同委托代理人董二平，云南以桓律师事务所律师，特别授权代理。被告许飞，男，汉族，1994年2月18日生，陆良县人，住陆良县。委托代理人袁文素，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告曲靖锦晖快递服务有限公司。统一社会信用代码：91530302MA6K807M4Y；地址：曲靖市麒麟区麒麟北路**曲纺商城****。法定代表人：邓树芬。委托代理人高丁，云南千仞律师事务所律师，特别授权代理。被告邓树芬，女，汉族，1977年12月1日生，麒麟区人，初中文化，住曲靖市麒麟区。被告李正辉，男，汉族，1976年11月1日生，麒麟区人，职高文化，驾驶员，住址。被告永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：9153030277046440X2；地址：云；地址：云南省曲靖市麒麟区白石江街道环东路与麒麟东路交汇处东昇花园****v>负责人：邹徐玲，职务：经理。委托代理人卢水分，特别授权代理。原告代某2、代雪娟、代某1、李来香、庄国祥诉被告许飞、曲靖锦晖快递服务有限公司（以下简称：锦辉快递公司）、邓树芬、李正辉、永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称：永安保险曲靖支公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年3月21日、3月27日公开开庭进行了审理。原告代某2、代雪娟、李来香、庄国祥及其共同委托代理人董二平，被告许飞及其委托代理人袁文素，被告锦晖快递公司的委托代理人高丁，被告邓树芬、李正辉，被告永安保险曲靖支公司的委托代理人卢水分到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告许飞、李正辉、邓树芬、锦晖快递公司按《协议》的约定共同赔偿原告经济损失29万;二、判令被告永安保险曲靖支公司在保险责任限额内承担保险责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日，庄朴花驾驶云Ｄ×××**号电动车沿曲靖市麒麟区瑞和东路由东向西行驶，7时19分行驶至55号商铺门口路段时，其驾车由东向南左转弯时与沿该路段被告许飞驾驶的由西向东行驶的云Ｄ×××**号小型面包车相撞，造成庄朴花倒地受伤，后送医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。2018年10月17日经交警部门认定，被告许飞承担此次事故的次要责任，庄朴花承担此次事故的主要责任。2018年10月16日，被告许飞、曲靖锦晖快递公司负责人李正辉及死者家属就死者赔偿事宜达成协议，由被告许飞、锦辉快递公司共同赔偿死者家属44万元，除先期已支付的15万元外，还需在2019年2月1日前再支付死者家属29万。原告认为：此次交通事故经当事人协商后达成赔偿协议对各方具有法律效力，现履行期已过，被告却拒不履行，已违背诚信原则。被告永安保险曲靖支公司作为事故车辆的承保人依据道路交通安全法应在保险责任限额内承担保险责任。被告许飞辩称，一、本案应为侵权之诉，若按原告主张的合同之诉，则代雪娟、代某1、李来香、庄国祥不是《协议》的相对人，不是本案的适格原告。二、关于2018年10月16日签订的《协议》的效力问题，1、原告代某2并未举证证明其有代雪娟、代某1、李来香、庄国祥的授权，其签署协议的行为是否有效是未知的；2、被告许飞签订《协议》是在道路交通事故认定书之前，其误以为自己就是承担责任的主体才签订的，构成重大误解，应依法撤销；3、《协议》载明了由被告锦晖快递公司承担赔偿责任，但在落款处并没有该公司的盖章确认；4、庭审中被告锦晖快递公司及其法定代表人邓树芬也不认可该《协议》，明确提出其未授权给被告李正辉签署《协议》的权利。三、被告李正辉的签署协议的行为不构成表见代理。四、本案的源头法律关系确属因侵权法律关系而造成的侵权之诉，应该以侵权法律关系处理，原告坚持合同之诉，法院应驳回其全部诉讼请求；五、关于本案赔偿问题，肇事车辆云Ｄ×××**号小型面包车投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应当先由保险公司承担保险赔偿责任，仍有不足的，由锦晖快递公司赔偿，被告许飞不承担赔偿责任，其先前垫付的7.5万元应由被告锦晖快递公司返还。被告锦晖快递公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由是：1、原告的诉请事实和诉求相互矛盾，法律关系混乱，将侵权之诉和合同之诉混同；2、如果原告主张合同之诉，其提交的协议是一个无效协议，该协议没有合同的权利义务双方签字，只有许飞个人的签字，只代表部分人的意思表示，锦晖快递公司并没有授权，法定代表人也没有签字盖章；3、该协议是一个可撤销的协议，存在重大误解、显失公平；4、本案的基本事实是机动车交通事故，所以应当按照机动车交通事故责任和损失进行评判。被告邓树芬辩称，不认可原告提交的协议，签协议时候其不知晓，在本案中其也不应承担任何责任。被告李正辉辩称，其和本案交通事故没有任何关系，其没有在锦晖快递公司兼职，其是陪同被告许飞和被害人家属商谈赔偿，其不代表公司也不代表邓树芬。被告永安保险曲靖支公司辩称，本案中许飞驾驶的车辆在我司投保了交强险和10万商业第三者责任险，据了解，死者于2013年已经农转城，其死亡损失已经超过我司保险金额，故我司只能在保险范围内承担21万元赔偿责任。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：1、身份证，证明五原告主体资格；2、死亡证明，证明庄朴花死亡时间为2018年9月1日，死亡原因为重度颅脑损伤、呼吸循环衰竭；3、尸检报告，证明庄朴花符合交通事故致颅脑损伤死亡；4、户口注销证明，证明庄朴花的户口于2018年10月24日被注销的事实；5、结婚证2份，证明代某2与庄朴花系夫妻关系，庄国祥与李来香系夫妻关系；6、常住人口登记卡、居委会证明，证明原告之间及与死者之间的亲属关系。第二组：1、道路交通事故责任认定书，证明此次交通事故的事实以及责任，即庄朴花承担此次事故的主要责任，被告许飞承担此次事故的次要责任；2、《协议》1份，证明2018年10月16日被告许飞、李正辉、锦晖快递公司与死者家属达成协议，由上述被告共同赔偿死者家属44万元赔偿金，除先期已经支付的15万元外，还需在2019年2月1日前支付29万元；3、收条3份，证明被告许飞等人先后支付了15万元的事实。第三组：1、云Ｄ×××**号车交强险保单，证明被告许飞驾驶的锦晖快递公司所有的云Ｄ×××**号车交强险投保于永安保险曲靖支公司的事实；2、调解协议书，证明云Ｄ×××**号车在永安保险曲靖支公司投保了10万元不计免赔第三者商业险。第四组：被告永安保险曲靖支公司工商登记信息、锦晖快递公司工商登记信息，证明该二被告公司的主体资格。经质证，被告许飞对原告提交的上述第一、四组证据认可，第二组中交通事故认定书、收条认可，《协议》不认可，理由同答辩意见；对第三组证据中交强险保单认可，调解协议书不清楚，由保险公司质证。被告锦晖快递公司对原告提交的所有证据的真实性予以认可，但对原告提交的《协议》的证明方向有意见，原告所举证据是交通事故侵权责任的证据链，与本案合同之诉无关，不能证实原告合同之诉的主张，相反证明了本案的基础法律事实是交通事故。被告邓树芬除对原告提交的《协议》不认可外，对其余证据均无异议。被告李正辉除对原告提交的《协议》有异议，认为锦晖快递公司没有授权其去签协议，其不能代表公司，只能代表自己以外，对其余证据均无异议。被告永安保险曲靖支公司对原告提交的上述证据第一、四组证据无异议，第二组交通事故认定书无异议，对《协议》和收条不发表质证意见，第三组中调解协议书是甲、乙双方因超出保险赔偿范围的费用未达成一致故未签字，内容中应由其公司赔偿的部分予以认可。被告许飞针对答辩意见，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书复印件，证明事故发生的经过和责任承担；2、收条复印件3份，证明被告许飞已向死者家属实际支付了7.5万元。经质证，原告及其余被告对该二份证据均无异议。被告锦晖快递公司、邓树芬、李正辉、永安保险曲靖支公司针对其答辩意见，均未向本院提交证据。本院认为，原被告提交的上述证据均与本案事实具有关联性，本院予以采信。通过庭审及质证，本院确认如下法律事实：2018年9月1日，庄朴花驾驶其本人所有的云Ｄ×××**号超标电动自行车沿曲靖市麒麟区瑞和东路由东向西行驶，7时19分许行驶至55号商铺门口路段时，其驾车由东向南左转弯时与沿该路段许飞驾驶的由西向东行驶的云Ｄ×××**小型面包车相撞，造成庄朴花倒地受伤，后送医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经曲靖市公安局麒麟分局交警大队于2018年10月17日作出事故认定书，分析事故原因是：庄朴花驾驶超标电动自行车上道路行驶，左转弯通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让直行的车辆优先通行，是导致事故发生的主要过错，被告许飞穿拖鞋驾驶机动车上道路行驶，对路面动态观察不足，未按操作规范安全驾驶，是导致事故发生的次要过错，故认定庄朴花承担此次事故的主要责任，许飞承担此次事故的次要责任。原告代某2系庄朴花的丈夫，原告代雪娟、代某1系庄朴花、代某2的两个女儿。原告李来香、庄国祥系庄朴花的父母。被告许飞系被告锦晖快递公司的派件员，云Ｄ×××**小型面包车系锦辉快递公司所有，本案事故系许飞驾驶该车办理公司取件业务时发生。邓树芬、李正辉系夫妻关系，工商登记信息显示二人分别是锦晖快递公司的执行董事兼总经理、监事。云Ｄ×××**号车辆在被告永安保险曲靖支公司投保了交强险和商业第三者责任保险10万元，本案事故发生在保险期间内。2018年9月1日、3日、10日，原告代某2先后收到被告许飞垫付的赔偿款3万、5万、7万元，合计15万。庭审中被告许飞认可15万元赔偿款由其和锦晖快递公司各支付一半。2018年10月16日，被告许飞、李正辉在原告代某2家中，与代某2协商庄朴花死亡损失赔偿事宜，并签订《协议》，载明：“经过庄朴花家属与驾驶员许飞、锦晖快递公司负责人李正辉三方协商，自愿达成以下处理协议：一、由驾驶员许飞、锦晖快递公司双方共同赔偿庄朴花家属人民币44万元，除先期已经支付15万元外，还要支付庄朴花家属29万元。二、剩余的29万元，由驾驶员许飞、锦晖快递公司于2019年2月1日前付清。”2018年11月20日，被告永安保险曲靖支公司召集许飞、邓树芬、代某2等人对庄朴花交通事故死亡损害赔偿进行调解，保险公司拟赔偿211650元，许飞、邓树芬、代某2等人因对超出保险赔偿范围的费用未达成一致，故未在保险公司出具的调解协议书中签字。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告许飞、李正辉与原告代某22018年10月16日签订的关于庄朴花死亡损失赔偿事宜的《协议》的效力问题。二、原告方主张的是合同之诉，原、被是否具有诉讼主体资格。关于焦点问题一：协议效力问题，原告主张该协议属合法有效合同；除永安保险曲靖支公司外的其余被告提出协议无效主张，因李正辉未经锦晖快递公司法定代表人邓树芬授权，其签订协议属无权代理，事后邓树芬不认可该协议，另又主张该协议是可撤销合同，因许飞、李正辉签订协议存在重大误解、显示公平。本院认为，1、李正辉作为锦晖快递公司法定代表人邓树芬的丈夫，且其本人是锦晖快递公司的监事，且赔偿协议中明确载明其是作为“锦晖快递公司负责人”参与协商，原告代某2有理由相信李正辉有代理权，李正辉签订协议的行为构成表见代理，其代理行为有效，《协议》对锦晖快递公司具有法律约束力。被告方提出无李正辉无代理权，协议无效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。2、被告许飞等人与原告代某2达成赔偿协议，虽然是在交警部门对本案交通事故责任认定之前，但被告许飞、锦晖快递公司的代理人李正辉均属完全民事行为能力人，在签订协议时均明知交通事故事实经过、庄朴花已死亡及道路交通事故责任认定书未作出，仍达成赔偿协议，被告方认为存在重大误解的理由不能成立，并且，庭审中原告方陈述约定的被告应付赔偿款44万中包含了保险赔偿款，保险赔偿款由被告许飞、锦晖快递公司向保险公司主张，被告许飞陈述协商过程中李正辉称有20多万元保险赔偿款，与庭审查明的锦晖快递公司的云Ｄ×××**号车辆在被告永安保险曲靖支公司投保了交强险和商业第三者责任保险10万元的事实，能够相互吻合，因此，能够认定双方对保险赔偿款及自行承担的责任是有充分认知的，所签订的赔偿协议是双方当事人真实意思表示，被告方无充分证据证明签订协议时存在重大误解、显示公平、被胁迫的情形，故被告方提出协议属可撤销合同的辩解意见不能成立，本院不予采纳。另，协议双方协商保险赔偿款由被告许飞、锦晖快递公司向保险公司主张，是原告代某2对保险权益的转让，此约定不违反法律规定，永安保险曲靖支公司亦对承担庄朴花死亡事故保险理赔金无异议，故本案诉争的《协议》合法有效，合同双方当事人需按约履行。关于焦点问题二，首先，原告代雪娟、代某1、李来香、庄国祥是否具有原告主体资格问题，虽协议中受害人家属方仅有代某2签字，但代雪娟等四人和代某2均是庄朴花的第一顺序继承人，均系赔偿权利人，四人与代某2均作为共同原告提起本案诉讼，视为四人对代某2签定协议的追认，四人具有原告主体资格。其次，被告邓树芬、李正辉、永安保险曲靖支公司是否具有诉讼主体资格问题，原告方主张的是合同之诉，其据以诉讼的协议中约定承担赔偿义务的主体是许飞和锦晖快递公司，锦晖快递公司是一人有限责任公司，具有独立财产,依法独立承担民事责任，作为股东及法定代表人的邓树芬不是本案合同相对人，依法仅在特定情况下对公司债务承担连带责任，作为公司监事的李正辉不是合同相对人，依法对公司债务不承担责任，故原告方主张由该二人承担本案合同之债无法律依据。被告永安保险曲靖支公司不是本案合同的相对方，不是本案适格主体，但应当依照法律规定和保险合同约定，向享有保险金请求权的人履行保险赔付义务。综上，五原告诉请要求被告许飞、曲靖曲靖锦晖快递服务有限公司按《协议》的约定共同赔偿经济损失29万，理由正当，本院予以支持；五原告对被告邓树芬、李正辉、永安保险曲靖支公司的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，第一百一十九条，第一百四十三条，第一百七十一条，第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，第四十九条，第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告许飞、曲靖锦晖快递服务有限公司共同向原告代某2、代雪娟、代某1、李来香、庄国祥赔偿庄朴花死亡损失29万元，于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告代某2、代雪娟、代某1、李来香、庄国祥对被告邓树芬、李正辉、永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的诉讼请求。案件受理费5650元（原告预交），由被告许飞、曲靖曲靖锦晖快递服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  殷艳玲人民陪审员  朱国安人民陪审员  张锡花二〇二〇年一月十日书 记 员  赵梅芳