湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂1002行初22号原告：荆州市铝型材实业公司，住所地：荆州市沙市区塔桥路**。出庭人员：司艾，女，1964年出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：邓青锋、孙明堂，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：荆州市沙市区人民政府立新街道办事处，，住所地：荆州市沙市区塔桥路**法定代表人：彭湃，该办事处主任。出庭负责人：陈爱婷，该办事处党工委副书记。委托代理人：彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：朱俊，男，1984年出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。原告荆州市铝型材实业公司（以下简称铝型材公司）与被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处（以下简称立新街道办）及第三人朱俊行政协议一案，原告铝型材公司于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告立新街道办及第三人朱俊送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月26日公开开庭审理了本案。司艾及原告铝型材公司的委托代理人邓青锋、孙明堂，被告单位的负责人陈爱婷及委托代理人彭涛，第三人朱俊及其委托代理人龙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告曾用名为沙市市五金装潢厂，是涉案土地与房屋的所有权人，该地段发生拆迁，被告是拆迁的负责实施主体。经原告调查得知，被告与第三人朱俊于2018年12月7日签订了《征收补偿协议》。原告认为，该份补偿协议书是无效协议，原告是房屋的所有人，并持有《国有土地使用证》，其他人并无处分权，被告签订的该份补偿协议书侵害了原告的合法权益。请求判令：1.确认被告与朱俊签订的《征收补偿协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。被告立新街道办辩称:一、原告主体不适格。原告在诉状中诉称沙市市五金装潢厂是铝型材公司的曾用名，然而在工商信息中显示，沙市市五金装潢厂成立于1987年8月6日，而铝型材公司成立于1997年10月19日，两个公司的注册地址也不一样，显然沙市市五金装潢厂与铝型材公司分属两家不同的主体。被告是就沙市区十号路的门面与沙市市五金装潢厂委托代理人签订的征收补偿协议，与原告铝型材公司没有任何关联，更何况，原告也没有证据证明该门面属于自己所有，故原告与被拆迁门面没有关系，其在本案中作为原告诉讼主体不适格。二、被告与第三人朱俊签订的《征收补偿协议》真实有效，在签订《征收补偿协议》前，被告的相关工作人员对诉争门面作了全面的了解。沙市区十号路的门面属于沙市市五金装潢厂所有，而出资则是第三人朱俊之父朱华林出资，因身体原因，朱华林于2003年8月15日出具书面《委托书》将该门面的处分权委托第三人朱俊全权处分。该门面多年对外出租，其所收益租金也均由第三人朱俊处分。十几年来，无论朱华林在世或不在世，其配偶司艾也一直未提出异议。被告正是通过前期的摸排和调查，及第三人朱俊提交的《委托书》等相关文书，确定第三人朱俊受沙市市五金装潢厂委托全权处理相关事宜，故在此基础上才与第三人朱俊签订协议。整个过程真实、合法、正当，应当受到法律的保护和支持。请驳回原告的全部诉讼请求。第三人朱俊述称：第一，铝型材公司原告主体不适格。第二，签订涉案的《征收补偿协议》，朱俊的主体适格，协议内容是协议双方真实意思表示，且公平合理，不违背我国法律规定，为合法有效的协议。行政诉状列原告为铝型材公司及司艾个人，荆州市工商档案显示铝型材公司系集体企业，法定代表人是朱华林，朱华林2012年9月因病去世后，铝型材公司未能依照公司章程产生新的法定代表人，立新乡政府作为公司的主管部门，两次下文件认定铝型材公司为名为集体实为私营的特殊历史时期挂靠公司，并下文废止了公司公章。同时由于朱华林的前妻黄桂英，朱华林的继承人朱云斌、朱勇、朱俊、司艾就铝型材公司的资产的确权及分配，产生争议，双方的矛盾不可调和，官司不断。故铝型材公司法定代表人朱华林去世后，未产生新的法定代表人以前，且立新乡政府下文废止公司公章后，司艾利用其私自控制的公司公章以公司名义提起行政诉讼，其主体不适格。《征收补偿协议》只有朱俊有权签订，该协议合法有效。铝型材公司实际上是私人公司，该公司成立于1982年，公司现有资产均购置于1994年之前，那一时间段是朱华林与前妻黄桂英夫妻关系存续期间，依法公司资产属于他们的夫妻共有财产。1997年朱华林与黄桂英协议离婚时并未分割上述资产，由朱华林占有使用。2003年，朱华林亲笔给朱俊一份委托书，将涉案的资产交由朱俊管理及处理，从2003年至今，朱俊事实上也一直在管理涉案资产。2003年的《委托书》在法律上相当于朱华林生前对资产的处分，朱华林去世后，在铝型材公司的性质未变更、其前妻黄桂英主张分割离婚时未分配的夫妻共有财产案件未了结、其继承人继承份额未确定前，为不影响荆州市沙北新区的发展，最合适签订协议的人就是朱俊。双方在签订该协议时，充分考虑了涉案资产的特殊情况，预留40％的补偿款待无争议后再支付，体现了公平合理性，原告的利益并未被侵犯。请驳回铝型材公司的起诉。经审理查明：1985年6月19日，根据沙市市立新乡政府沙立政发（1985）30号《关于组建“文湖修配厂”的批复》，沙市市立新乡文湖修配厂成立，该厂经济性质为集体所有制，朱华林为该厂负责人，由立新乡政府管理。1986年5月22日该厂更名为沙市市立新五金装璜工艺制品厂，集体所有制性质及隶属关系不变。1987年8月6日沙市市立新五金装璜工艺制品厂更名为沙市市五金装璜厂，朱华林为厂长。1989年9月20日，沙市市五金装璜厂被沙市市人民政府农业办公室调整为其直属企业。1994年4月5日沙市市五金装璜厂更名为沙市市铝型材实业公司，法人代表为朱华林；1994年4月7日更名为荆沙市铝型材实业公司，1997年5月14日更名为荆州市铝型材公司，企业经济性质为集体所有制，法定代表人为朱华林。2008年7月18日立新乡人民政府以沙立政文（2008）26号文件任命乐万武为铝型材公司法定代表人，免去朱华林法定代表人职务。2011年7月27日，立新乡人民政府以沙立政文（2011）86号文件任命朱华林为公司法定代表人，免去乐万武法定代表人的职务，并于次日在工商部门登记。2012年9月26日朱华林去世后，司艾及朱俊就铝型材公司法定代表人找立新乡政府协商时，立新乡政府于2014年1月20日出具立新政函（2014）1号《关于铝型材公司明晰投资主体情况说明的函》，该函内容为:“1994年3月29日原沙市市乡镇企业管理局沙市企业生字（1994）014号文件批复成立沙市市铝型材实业公司，现为‘荆州市铝型材实业公司’，当时为超常规发展乡镇企业，乡政府无任何投入也从未参与生产经营活动。该企业原法定代表人朱华林已病故。该企业属自筹资金、自主经营、自负盈亏、独立核算、依法纳税。铝型材公司是在特定历史时期挂靠我乡政府，属戴着‘红帽子’的私营企业。为明晰产权，理顺投资主体的关系，有利于企业的发展，为荆州‘壮腰工程’做贡献，现我立新乡政府同意与铝型材公司解除挂靠关系，该企业原公章废止。特此说明。2014年1月20日。”2014年1月29日，原荆州市沙市区人民政府立新乡政府将上述内容刊登在荆州日报予以声明。目前，原告公司工商登记的情况为：名称为荆州市铝型材实业公司，企业性质为集体所有制企业，法定代表人为朱华林。根据土地使用权号为荆州国用94第00536号国有土地使用证载明，涉案土地使用权人为：沙市市五金装潢厂。沙市区立新乡同心村一组(十号路中段)03-21土地、面积:11715.33平方米、建筑面积732.09平方米。2018年12月7日，立新乡政府与第三人朱俊签订了涉案《企业征收补偿协议》。被告与第三人朱俊约定的拆迁补偿款是364万元，被告已将部分补偿款即364万元中的64万向朱俊的个人账户支付，剩余300万元暂预留固定在被告账上。另查明，1980年9月22日，朱华林与黄桂英登记结婚，1984年10月29日生育次子即朱俊，即本案第三人。1997年5月23日黄桂英与朱华林登记离婚。2002年9月20日，司艾与朱华林登记结婚，双方均系再婚，婚后双方未生育子女。因撤乡设街，荆州市沙市区人民政府立新乡政府于2018年10月18日经湖北省人民政府批准，变更为荆州市沙市区人民政府立新街道办事处。本院认为，铝型材公司系集体所有制企业，其行使有关诉讼权利应通过法定代表人来实现。原法定代表人朱华林去世后，该企业并未变更法定代表人为司艾或者其他人。司艾作为原法定代表人朱华林的配偶，虽然其递交的诉状上盖有铝型材公司的公章，但该公章已于2014年1月29日由主管机关登报声明废止。故，司艾不能代表铝型材公司主张权利，其以铝型材公司的名义提起行政诉讼，并不是该企业真实的意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回司艾代表荆州市铝型材实业公司对被告荆州市沙市区人民政府立新街道办事处的起诉。案件受理费50元，退回原告荆州市铝型材实业公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  肖启舟人民陪审员  陈金伟人民陪审员  赵 奎二〇二〇年一月八日书 记 员  彭 聪