沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初3408号原告：北京广宇京建劳务派遣有限公司，住所地：北京市顺义区。法定代表人：华海娟，系该公司总经理。委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人：王一夫，系辽宁弘立律师事务所律师。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：康宝华，系该公司董事长。委托代理人：张君伟，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托代理人：郭志新，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。原告北京广宇京建劳务派遣有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭艳萍、王一夫，被告委托代理人张君伟、郭志新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月8日，原告与被告签订了《脚手架租赁安装合同》约定由原告向被告的北京招商嘉铭项目提供脚手架并提供作业人员，合同价款暂约定为286038.19元，合同价款支付期限为租赁期满同时拆完脚手架及清场后一个月内一次性结清。合同签订后原告按照合同约定完全履行合同义务，并于2016年12月25日拆除全部脚手架清空了场地。经被告结算，合同结算款为150185.07元，被告向原告出具了《工程现场现场费对外结算核定表》。被告已付合同价款85000元，还应支付65185.07元，但被告一直以种种理由拒绝支付剩余合同价款，经原告多次催要无果，故只能诉至法院。按照合同约定，被告应在合同履行完毕后一个月内即2017年1月25日前支付全部合同价款，现被告已经逾期付款，故原告主张从2017年1月26日起按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。诉讼请求：1、请求贵院判决被告支付原告脚手架合同价款65185.07元；2、请求贵院判决被告支付原告以第一项请求本金自2017年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金；3、本案案件受理费由被告承担。被告辩称，第一，我方认为原告结算报价时不真实，有欺诈行为违反了民法的诚实信用基本原则，原告提供的证据之一是脚手架报价明细表，旋转楼梯部分，多报了447平方米，实际工程量为1381平方米，原告在结算时保留1828平方米，涉及价款15477元，原告提供整个结算明细表整个虚报价款6万元，原告在结算过程中多报的工程量涉嫌欺诈我公司，存在违约违法在先的行为，要求我方承担利息及诉讼费用于法无据，第二，原告提供的证据，脚手架施工方案第31页，涉及满堂脚手架体积是203.04立方米，而原告结算时提供的工程量1900立方米，与施工方案相差悬殊，第三，脚手架租赁安装合同第19.8条约定每层脚手架通铺两块跳板，而原告提交的证据照片上看，没有按照合同完全铺设跳板，第四，合同和方案签字与搭设拆除通知签字人的笔体明显不一致，普通的肉眼可以识别出差别，涉嫌造假，第五，原告在提交了报价明细表组价中税金是3.3%，按照税法规定征收率应为3%。第一原告涉及当庭变更诉讼请求，违约金起算提前一年，需要法庭给予合理的举证期限，另外与原告自身的陈述的内容相矛盾。诉状称2017年12月25日拆除全部脚手架，缺从2017年1月26日主张逾期付款违约金明显自相矛盾，我们还有总体意见，本案虽然有原告违约在先的行为，但是本案涉及标的较小，我方虽有异议，如果对方撤诉或者不要求逾期违约金和案件受理费用，我方可以考虑按照对方主张的合同价款金额于近期付款，不再纠缠此事。经审理查明，2016年7月4日，原告与被告签订《脚手架租赁安装合同》，合同约定：一、工程名称：北京市招商嘉铭；二、工程概况：裙楼建筑高度：12米，裙楼搭设面积幕墙双排脚手架及满堂。楼顶搭设吊篮底座满堂脚手架；三、施工范围及内容：裙楼立面双排及满堂，裙楼雨棚及连廊满堂，主楼楼顶吊篮底座满堂；四、合同价格：合同价款为总价286038.19元；五、付款方式：1、乙方进场后一周内，甲方向乙方支付合同总价30%的预付款，并且在以后支付工程款进度款时分3次扣回；2、乙方完成全部工程量，经甲方、总包、监理和安检站验收合格后：①除周转性材料租赁费外，其他如人工费、运费等甲方支付至相应合同价款的80%；②对于周转性材料租赁费（包括架杆、卡扣及跳板），乙方每月按实际使用天数报量，甲方按当月实际使用天数的80%支付进度款；3、余款在租赁期满、同时完成脚手架全部拆除及清场，并在完成结算后1个月内一次结清。合同签订后原告于2016年7月5日进入施工现场进行施工，并于2016年12月25日完成了全部施工项目。2017年9月13日被告以《工程现场费对外结算核定表》的形式对案涉工程进行结算，结算后结算额为：150185.07元。被告未就案涉工程支付原告脚手架租赁费。被告于2016年11月期间就该项目支付脚手架租赁费85000元。以上事实的认定，《建设工程劳务分包合同》、《工程现场费对外结算核定表》、《脚手架搭拆工期确认单》、北京增值税普通发票及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告的要约与承诺清楚，系双方当事人真实意思表示，其签订的建设工程劳务分包合同内容不违反相关法律及禁止性规定，故该合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告依约履行了合同约定的义务后，被告应恪守信用依约及时支付原告脚手架工程款，未及时付款实属违约行为，应对本次纷争负全部责任。关于被告在抗辩理由中提出的原告出具的证据为复印件真实性不予认可的主张，因被告认可案涉工程系原告施工且案涉工程已交付使用，原告提交的证据虽为复印件，但其称原告与被告多年合作的交易习惯及被告公司的结算惯例，相关材料原件均存放在被告公司财务处。该结算惯例有被告远大公司的项目经理、现场经理及分公司经理的陈述予以认证，均对原告将结算材料原件交与被告，被告结算后保留结算书原件的案件事实予以确认，被告在举证期限内及庭审过程中拒不提交相关证据原件，故本院应推定原告提交的证据复印件具有真实性。关于原告提出的要求被告支付脚手架租赁费65185.07元的主张，因原告提交的被告方的《工程现场费对外结算核定表》可以证明原、被告已经就案涉工程进行了结算，结算金额为150185.07元，扣除被告已经向原告支付的85000元，尚欠原告65185.07元，故本院予以支持。关于原告提出的要求被告支付逾期支付脚手架租赁费65185.07元为本金自2017年1月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金的主张，因按照合同约定“余款在租赁期满、同时完成脚手架全部拆除及清场，并在完成结算后1个月内一次结清”，原告于2016年12月25日施工完毕并将工程交付给被告，故本院对本金65185.07元自2017年1月26日起至实际给付之日止计付利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁费65185.07元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁费65185.07元的利息（自2017年1月26日起至实际支付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1430元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1430元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦滇生人民陪审员  张红英人民陪审员  任 丽二〇二〇年一月十五日书 记 员  李 莹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。