文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初1675号原告：陈宗建，男，1973年6月11日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。被告：孙运河，男，1963年8月11日生，汉族，住扬州市开发区。被告：王学山，男，1955年4月10日生，汉族，住高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：袁宝勇，江苏润扬律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。第三人：波特城（江苏）智慧园区有限公司，住所地高邮市湖西新区东西大道。诉讼代表人：波特城（江苏）智慧园区有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，江苏琼宇律师事务所律师。原告陈宗建与被告孙运河、王学山、第三人波特城（江苏）智慧园区有限公司（以下简称波特城公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序于2019年5月23日、2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告陈宗建的委托诉讼代理人陈彦，被告孙运河、王学山共同委托诉讼代理人袁宝勇、马荣镇，第三人波特城公司委托诉讼代理人冯纲、王珏到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙运河、王学山继续履行股权转让协议书，接收股权并办理股权转让登记手续；2、判令被告波特城公司配合原告与被告孙运河、王学山至工商登记部门办理股权变更登记手续；3、被告孙运河、王学山承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月6日，原告与被告孙运河、王学山签署股权转让协议，约定原告将持有的第三人7%股权转让给被告王学山，将持有的第三人2%股权转让给被告孙运河。协议书签署后，两被告未履行协议书约定的义务，原告认为，原告与两被告签署的协议书合法有效，两被告不履行协议义务的行为属于违约行为，而两被告履行协议义务须第三人配合，现原告提起诉讼。被告孙运河、王学山共同答辩称：1、当初原告与两被告曾经签订过本案股权转让协议，但是由于要求对本案公司进行账目的审计，才能决定股权转让，故签字后两被告与原告陈宗建撕毁了股权转让协议，现原告主张存在股权转让关系是不真实的，这个股权转让协议已经销毁。2、两被告并没有看过原告提供2016年8月5日股东会决议，这份决议是虚假的，是为了该案诉讼而伪造的证据，请求对该份证据进行司法鉴定。3、在2016年8月6日之后，原告依然以股东的身份处理和管理波特城公司的后续事务，证实了这份股权转让已经销毁，该股权转让协议已经解除，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1、第三人对原被告双方是否签订股权转让协议并不知情，第三人的管理人在接管公司后，在公司所有文件资料中并没有反映双方之间存在股权转让的行为，直至收到本案的诉状。2、第三人对公司的工商注册股东所提起的追缴出资款，经历中院一审、省高院二审，最高院再审，本案原告并未提及股权已转让的事实。3、原告要求第三人配合股权转让登记手续，第三人不是该合同的相对人，第三人没有法定义务，也不存在约定义务，故原告的诉求没有法律依据以及事实依据。4、原告对第三人的诉求不具有执行性，诉求不明，配合什么行为并不明确。故请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。经审理查明：第三人波特城公司工商登记股东为陈宗建、汪光钧、深圳市波特控股有限公司（以下简称深圳波特公司），原告陈宗建是公司股东也是公司的董事长，被告孙运河是公司的总经理兼董事也是公司的法定代表人，被告王学山是公司的董事。2016年8月5日波特城公司召开股东会并形成决议，决议的内容包括同意陈宗建将所占公司7%的股权以1元转让给王学山，所占公司2%的股权以1元转让给孙运河，汪光钧将其所占公司14%的股权以1元转让给孙运河，其他股东放弃优先购买权。2016年8月6日，原告与被告孙运河、王学山签署股权转让协议，其中约定原告合计持有第三人波特城公司9%的股权，根据公司章程约定，原告认缴出资人民币900万元，实缴出资人民币0元，现原告同意将持有的第三人7%股权以人民币1元价格转让给被告王学山，王学山同意根据第三人波特城公司章程约定及时履行股东实际出资义务。原告同意将持有的第三人2%股权以人民币1元的价格转让给被告孙运河，孙运河同意根据第三人波特城公司章程约定及时履行股东实际出资义务。该协议载明了各方当事人的具体地址，并约定任何一方向其他各方发出本协议规定的任何通知或书面通讯应以专人递送、传真或速递服务公司递交信件或电子邮件方式，迅速发往或寄往有关方。按本合同规定发出的通知或通讯，如用速递服务公司递交或以挂号航空信方式发送，以信件送交速递服务公司或邮寄后5个工作日视为收件日期。但此后，双方未按该股权转让协议履行。后原告委托律师分别于2017年9月22日、2017年9月30日、2017年11月3日、2017年11月8日中国邮政特快专递向两被告邮寄催告继续履行合同通知函各4份，但上述邮件均因原址查无此人，收件人不在指定地址等原因被退回。现原告诉至法院，要求继续履行股权转让协议。为证明以上事实，原告提交了2016年8月5日波特城公司股东会决议、2016年8月6日股权转让协议、以及中国邮政特快专递单8份予以证明，同时原告还提交了波特城公司的工商档案查询材料，证明涉案登记股东的股权未被法院查封。被告经质证后，对股东会决议以及股权转让协议真实性有异议，认为双方在2016年8月曾经商量过股权转让事宜，也签署了一整套的协议，包括股权转让，股东会决议，工商登记材料等，但由于最终双方没有取得一致意见，该批文件整套都销毁了，原告此份股权转让协议怎么来，两被告不知道也不认可，至于股东会决议完全可以事后补签。对于中国邮政特快专递单认为被告并没有收到，该邮件不具有法律效力。对于工商档案查询材料真实性无异议，但认为上面没有显示股权未被法院查封的内容。第三人经质证后，表示对该股东会决议以及股权转让协议均不知情；对邮政特快专递单真实性表示不清楚，对工商档案查询材料真实性无异议。另查明，2017年7月10日，扬州市中级人民法院裁定受理高邮市广缘工程建设有限公司对第三人波特城公司的破产清算申请。2017年8月8日，扬州市中级人民法院指定江苏琼宇律师事务所担任波特城公司的管理人。2017年10月9日,波特城（江苏）智慧园区有限公司破产管理人将陈宗建起诉至扬州市中级人民法院，要求追缴出资款，在该案件中陈宗建抗辩其不是案件适格被告，其已经于2016年8月6日将案涉股权转让给孙运河、王学山，并提交了本案的股权转让协议以及股东会决议，但扬州市中级人民法院认为陈宗建尚未履行任何出资义务，即将其股权转让给王学山、孙运河，当公司或公司债权人要求其履行出资义务时，陈宗建仍负有履行出资的义务。据此，判决被告陈宗建于判决生效之日起十日内向波特城破产管理人缴纳出资款900万元。以上事实由（2017）苏10破申12号民事裁定书、（2017）苏10破9号决定书、（2017）苏10民初156号民事判决书予以证实。被告方为了证明自己的抗辩主张提交了下列证据：1、2016年9月12日印章移交手续证明，移交方是孙运河，接收人姓黄，是深圳波特公司的代表，监交人黄进川和汪光钧，这个时间是在原告所主张的2016年8月股权转让协议以后，如果孙运河是受让的股东，其把印章交出去不符合情理。2、2016年9月29日通知一份，该通知是以波特城公司的名义发出的，通知尾部由陈宗建、汪光钧、深圳波特公司三个股东的签名和盖章。具体内容是要求波特城公司暂停公司所有经营活动，从通知下发之日起所有员工暂停上班，高管重新竞聘，公司恢复上班时间另行通知，该通知可以反证本案被告孙运河、王学山不是公司的股东。3、2016年12月9日波特城公司股东会决议，文件的首部注明参加会议的人员是公司的三方股东，陈宗建、汪光钧，深圳波特公司，在主文部分强调是全体股东根据公司法及公司章程规定召开了临时股东会，代表公司表决权100%的股东参加会议，证明在这个时点被告孙运河、王学山不是波特城公司的股东。4、2016年12月22日高邮市人民法院开庭笔录，涉及案件是原告扬州万能建设工程有限公司，被告是波特城公司、深圳波特公司、陈宗建、汪光钧，这个案件的原告向波特城公司主张工程款，同时因为三股东没有履行出资的义务，将三股东列为本案的被告，但在审理过程中，该案件的三被告对于其是波特城的股东没有异议，对于出资义务没有到位也没有异议。5、两份委托书原件，时间分别为2016年9月19日、2016年12月22日，证明汪光钧在委托书中认可其持有40%的股份，与原告陈述的股权转让事实是不吻合的。上述证据，原告经质证后，对证据1真实性予以认可，但认为深圳波特公司是波特城公司的控股大股东，经股权转让，两被告仅为公司小股东，且两被告在经营过程中严重损害了公司及其他股东的合法权益，故深圳波特公司要求被告交付印章是完全符合常理的。对证据2，真实性予以认可，但认为该通知是对外发出的，虽然对于股权转让协议双方以及波特城公司来说，两被告已经作为受让方成为股东，但是两被告并未履行工商变更登记手续，因此，股权转让对外并不发生效力，这也是原告提起本案诉讼的重要原因之一，基于两被告不予配合办理工商登记，又迫于公司经营陷入困境，必须采取措施防止损失的扩大，才对外发出该份通知。对证据3，真实性予以认可，认为该决议是在两被告抢走公司公章及相关印鉴材料、以及处理破特城公司仲裁案件时形成的文件，因股权转让前原告并未完成实缴出资，根据公司法的相关规定应承担连带责任，而两被告侵占公司印鉴的行为无疑是对公司以及原告权益的损害，基于此，原告在股东会决议上签字，但该份协议并不能推翻涉案股权转让协议。对证据4，真实性予以认可，但因未办理变更登记，且原告未出资到位，故原告作为当事人参加诉讼是合理、合法的。对证据5，真实性予以认可，但认为该委托书是为处理公司劳务纠纷所签订的，是对外效力。第三人对被告所举证据的真实性、合法性、关联系均无异议。第三人波特城公司在审理中提交以下证据：2016年12月30日关于解除劳动关系的说明一份以及2016年12月22日委托书一份，证明2016年12月底原告及另外两个股东仍然以股东的身份行使公司的管理权，进一步证明原告行使股东身份，不存在股权转让的事实。上述证据，原告经质证后对真实性无异议，但认为该份说明中明确写明公司“登记股东”为陈宗建、汪光钧及深圳波特公司，基于登记股东身份，原告在该份说明中签字并无不当之处，而且该说明以及委托书均是为了对外解决职工劳动关系，并不对原被告之间股权转让的权利义务发生任何影响。两被告经质证后，对上述证据无异议。上述证据本院经审查后认证如下：对于原告提交的股东会决议以及股权转让协议，审理中，被告向本院提交申请，申请对签字的真实性以及形成时间等进行鉴定，本院依法准许后，但被告经鉴定机构多次催要，其明确表示不交费，后鉴定机构退回了委托鉴定事项。因被告未提交充分的证据证明上述证据系伪造或变造的，本院对真实性予以认定。对于原告提交的特快专递邮寄材料，本院对真实性予以认定，其能够反映在2017年9月份开始原告发函要求被告履行股权转让协议，只是该邮寄材料未被签收。对原告提交的波特城工商档案材料真实性无异议，上面未记载该公司登记股东股权被查封的内容。对于被告及第三人提交的证据，本院对真实性均予以认定，同时本院认定上述证据可以反映原被告双方自2016年9月份开始就公司经营管理产生矛盾，也可以反映原告在签订案涉股权转让协议后仍以股东的名义在波特城公司从事相关行为。本院认为，2016年8月6日原被告双方签订了股权转让协议，原被告三人均为波特城高管，应当认为双方均知晓公司的实际经营状况，上述协议是双方当事人的真实意思表示，在未有其他证据推翻该协议的情况下，本院依法认定该股权转让协议的效力，双方应当按照协议的约定享有权利并履行义务。根据协议的约定原告陈宗建将其持有的第三人7%股权以人民币1元价格转让给被告王学山，将持有的第三人2%股权以人民币1元的价格转让给被告孙运河，由两被告根据第三人波特城公司章程约定及时履行股东实际出资义务，上述约定内容对于双方既存在权利亦存在义务。但上述协议签订后，双方一直为办理相关股东变更手续，且产生了矛盾，现原告要求被告继续履行协议，本院依法予以支持，两被告应当继续履行股权转让协议，接收股权并协助原告办理股权变更登记手续，第三人作为案涉股权所在目标公司应当配合原告与两被告至相关公司登记机关办理股权变更登记手续。对于被告抗辩双方虽曾经签订过股权转让协议，但由于公司账面审计的原因，双方已经将签订的股权转让协议及相关材料全部作废，协议已经解除。对此，本院认为，如被告认为双方之间曾经签订的股权转让协议已经解除，对此应提交相应的证据，比如解除协议或者达成一致意见的其他证据材料，但被告仅口头陈述当时所签股权转让协议已经销毁，亦不能合理解释本案股权转让协议如何出现，故本院对其抗辩不予支持。对于2016年8月6日之后，原告仍以股东身份在波特城公司从事相关行为，因双方在签订股权转让协议之后并未办理相关的交接以及变更手续，原告作为原股东继续履行了股东的职责，如被告认为在签订股权转让协议之后原告恶意行使原股东权利，造成公司损失的，可另行追求其责任，但这并不影响本案股权转让协议的效力。综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙运河、王学山应于本判决生效后十五日内继续履行与原告陈宗建签订的股权转让协议书，分别接收原告持有的2%、7%的股权并协助原告办理股权变更登记手续。二、第三人波特城（江苏）智慧园区有限公司应配合原告陈宗建与被告孙运河、王学山至公司登记机关办理股权变更登记手续。案件受理费74800元，由被告孙运河负担16625元，由被告王学山负担58175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  王 健人民陪审员  万兆兵人民陪审员  徐庆坚二〇二〇年一月十二日书 记 员  李 茜附本判决所依照的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国公司法》第七十一条：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。《中华人民共和国公司法》第七十三条：依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。