广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11701号原告：广州市众联物流有限公司，住所地广州市黄埔区电厂东路4号401铺（部位：402）。法定代表人：陈彩云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庭根，广东经国律师事务所律师。被告：丁建宁，男，1982年2月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告广州市众联物流有限公司（以下简称“众联公司”）与被告丁建宁劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告众联公司的委托诉讼代理人王庭根、被告丁建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众联公司向本院提出诉讼请求：众联公司无需向丁建宁支付穗开劳人仲案字（2018）738号仲裁裁决书所裁决的赔偿款项。事实和理由：自2017年1月14日起，丁建宁为众联公司驾驶车辆运送货物，劳务报酬为丁建宁驾驶车辆运送货物所收取的运费的10%。众联公司与丁建宁之间不存在“谁管理谁”的问题，谁也无法约束谁，合作一次算一次，故双方属平等民事主体的经济合作关系，不存在劳动关系。2017年3月26日，丁建宁遭遇交通事故受伤不属于工伤事故。综上，众联公司不服劳动仲裁裁决，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。丁建宁辩称：丁建宁是工伤，众联公司应支付仲裁裁决的款项，不应拖延时间，歪曲事实。本院经审理认定事实如下：2017年3月26日2时左右，丁建宁在运货途中发生交通事故，致胸12椎体爆裂性骨折、脊柱骨折（T12、L1骨折）、脑震荡、多处软组织挫伤，被送往佛山市顺德区聚龙医院门诊治疗，后转至中山大学附属第一医院住院治疗，共住院17天。2018年5月10日，广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出穗埔人社工伤认【2018】005103号《工伤认定决定书》，核实丁建宁系众联公司的司机，2017年3月26日2时在工作中驾驶公司货车运货时发生交通事故受伤，认定丁建宁受到的事故伤害为工伤。广州市劳动能力鉴定委员会于2018年6月11日作出穗劳鉴[2018]015125号《广州市劳动能力鉴定结论》，确认丁建宁的劳动功能障碍程度为九级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期为2017年3月26日至2017年7月25日。另，众联公司没有为丁建宁缴纳社会保险，丁建宁受伤前月平均工资为8432.5元。众联公司不服上述《工伤认定决定书》，于2018年9月6日向广州铁路运输法院提起诉讼，请求撤销该《工伤认定决定书》。广州铁路运输法院于2019年1月15日作出（2018）粤7101行初5199号《行政判决书》，判决驳回众联公司的诉讼请求。众联公司不服该判决向广州铁路运输中级法院提起上诉。广州铁路运输中级法院于2019年6月28日作出（2019）粤71行终1389号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另，双方从未签订书面劳动合同。另查明，本院于2017年11月28日作出（2017）粤0112民初5605号《民事判决书》，确认众联公司与丁建宁于2017年1月14日至2017年7月7日期间存在劳动关系。众联公司不服该判决向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）粤01民终1504号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。双方对2017年1月至3月工资存在争议。众联公司提交的车辆运输工资表显示，丁建宁2017年1月至3月的实发工资分别为1000元、8965元、7470元。2017年1月、2月工资表有丁建宁本人的签字，3月工资表存在涂改痕迹。另，丁建宁在劳动仲裁时主张的工资差额为2017年2月、3月的工资差额，双方在劳动仲裁时确认丁建宁2017年2月、3月工资总额为16865元。丁建宁分别于2017年4月17日、5月16日向众联公司借支6000元、5000元，借支单上没有写明借款用途。丁建宁主张5000元是2017年1月工资，6000元是治疗期间的医疗费及生活费。再查，丁建宁主张与众联公司的劳动关系于停工留薪期满之日终止。双方发生争议，丁建宁于2018年7月19日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决众联公司支付：1.住院伙食补助费1190元；2.住院期间的护理费5803元；3.2017年3月26日至2017年7月25日停工留薪期工资80000元；4.一次性伤残补助金180000元；5.一次性工伤医疗补助金40000元；6.一次性伤残就业补助金160000元；7.工资差额16865元；8.2017年2月14日至2017年7月25日未签订书面劳动合同的双倍工资差额106437元。上述金额合计590295元，扣减众联公司已支付的5000元，众联公司仍需支付585295元。2019年9月20日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2018]738号《仲裁裁决书》，裁决：一、众联公司支付住院伙食补助费1190元；二、众联公司支付护理费2040元；三、众联公司支付停工留薪期工资33730元；四、众联公司支付一次性伤残补助金75892.5元；五、众联公司支付一次性工伤医疗补助金16865元；六、众联公司支付一次性伤残就业补助金67460元；七、众联公司支付工资差额16865元；八、众联公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额44876.4元。众联公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实有车辆运输工资表、借支单、广州市劳动能力鉴定结论、工伤认定决定书、（2017）粤0112民初5605号《民事判决书》、（2018）粤01民终1504号《民事判决书》、（2018）粤7101行初5199号《行政判决书》、（2019）粤71行终1389号《行政判决书》，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会的穗开劳人仲案字[2018]738号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，众联公司与丁建宁依法建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。关于劳动关系的解除时间。生效判决认定丁建宁与众联公司的劳动关系存续期间为2017年1月14日至2017年7月7日，但考虑到2017年7月8日至7月25日属于停工留薪期，众联公司未有作出解除劳动关系的意思表示，双方的劳动关系应顺延至停工留薪期满之日。丁建宁在停工留薪期满后未再返回公司工作，众联公司亦没有催告丁建宁返岗，现丁建宁主张双方的劳动关系于停工留薪期满之日即2017年7月25日解除，本院予以认可。关于工资差额。从2017年1月、2月车辆运输工资表及双方在劳动仲裁时的陈述可知，丁建宁2017年1月至3月的工资分别为1000元、8965元、7900元。众联公司主张借支款6000元抵扣上述工资，但未能举证证明该款项的性质或用途，应承担举证不能的不利后果。对于众联公司预支的5000元，丁建宁确认该款项为工资。为了避免双方诉累，本院将众联公司多支付的工资用以抵扣其应发工资，故众联公司应支付的工资差额为12865元[16865元-（5000元-1000元）]。众联公司主张无需支付上述工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但数额以本院核定的为准。自2019年7月1日起施行的《广东省人民代表大会常务委员会关于修改〈广东省工伤保险条例〉的决定》第二十六条第三款规定，在本决定施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本决定的规定执行；本决定施行前已完成工伤认定的，本决定施行后发生的工伤保险待遇按照本决定的规定执行。本案中，丁建宁完成工伤认定的时间以及劳动关系解除时间均早于2019年7月1日，其主张的有关工伤保险待遇发生在上述决定施行前，故应当适用《广东省工伤保险条例（2011年修订）》。《广东省工伤保险条例（2011年修订）》第五十七条第一款规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。本案中，众联公司没有为丁建宁缴纳工伤保险，现丁建宁发生了工伤，故应由众联公司向丁建宁支付相关的工伤保险赔偿费用。关于住院伙食补助费。《广东省工伤保险条例（2011年修订）》第二十五条第二款规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。本案中，丁建宁住院17天，住院伙食补助费按照广州市因公出差伙食补助标准的百分之七十即70元/天（100元/天×70%）计算，应为1190元（70元/天×17天）。众联公司主张无需支付上述住院伙食补助费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于住院期间的护理费。《广东省工伤保险条例（2011年修订）》第二十六条第四款规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。本案中，众联公司未提交证据证明有安排人员对丁建宁进行护理，考虑到丁建宁的受伤情况，本院酌定众联公司应按照120元/天及护理人员1人的标准，支付丁建宁在中山大学附属第一医院住院期间的护理费2040元（17天×120元/天）。众联公司主张无需支付上述护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于停工留薪期间的工资。《广东省工伤保险条例（2011年修订）》第二十六条第一款规定，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，丁建宁的停工留薪期从2017年3月26日至2017年7月25日，以其受伤前的平均工资8432.5元/月作为标准，计算得出该期间的工资为33730元（8432.5元/月×4个月）。众联公司主张无需支付上述停工留薪期工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《广东省工伤保险条例（2011年修订）》第三十四条规定，众联公司应向丁建宁支付一次性伤残补助金75892.5元（8432.5元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金16865元（8432.5元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金67460元（8432.5元/月×8个月）。众联公司主张无需支付上述三项补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，丁建宁自入职之日起至发生工伤已经超过一个月，未订立书面劳动合同的过错在用人单位，众联公司应承担由此产生的法律责任。由此，众联公司应向丁建宁支付2017年2月14日至7月25日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额44322.4元（8965元÷21.75×11天+7900元+8432.5元×3个月+8432.5元÷21.75×17天）。众联公司主张无需支付上述双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但数额以本院核定的为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款，《广东省工伤保险条例（2011年修订）》第二十五条第二款、第二十六条第一款及第四款、第三十四条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付住院伙食补助费1190元；二、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付住院期间的护理费2040元；三、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付停工留薪期工资33730元；四、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付一次性伤残补助金75892.5元；五、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付一次性工伤医疗补助金16865元；六、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付一次性伤残就业补助金67460元；七、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付工资差额12865元；八、原告广州市众联物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向被告丁建宁支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额44322.4元；九、驳回原告广州市众联物流有限公司的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市众联物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇二〇年一月十七日书记员 黄宝茵