北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37213号原告：杨志琴，女，1969年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李林，男，1958年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：李士强，北京市海勤律师事务所律师。被告：王科，男，1979年9月25日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：刘墨然，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。原告杨志琴、李林与被告王科民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志琴、李林委托诉讼代理人李士强及被告王科委托诉讼代理人刘墨然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨志琴、李林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告借款本金62000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，与被告曾为同事关系。2014年被告以家庭生活困难为由曾数次向二原告借款，并于2014年4月14日、2014年1月25日出具借条，借款共计62000元。因被告收到上述款项后一直未还，故原告诉至法院。被告王科辩称：第一，原告提交的两张欠条，其中2014年4月14日的12600元并非借款，而是原告以个人名义代公司付给被告的房租。当时二原告与被告同在北京东方樽文化传播有限公司工作，之后在《中外酒业》杂志社工作，公司财务和用工情况并不规范，双方并未签订劳动合同。员工工资是以公司名义发一部分，以财务或者主编杨志琴个人名义发一部分。2011年被告加入东方樽公司因工作能力较强，原告把被告从成都调来北京工作，承诺工资每月不低于一万元，并负担被告每月房租。2013年同意被告一家来京共同生活，负担房租和孩子的托费。当时房租每月4200元，按季度交纳共计12600元。每次都是杨志琴个人给被告，被告交给房东。杨志琴每次都让被告书写类似的借条，该借条实为收条。该笔款项是房租，是公司给予被告的福利。第二，2014年1月25日借条中50000元，其中20000元是被告临近过年手头紧，向二原告借款回家过年的钱款。另外30000元是公司预支给被告的业务提成，并非借款。2012年被告为公司联系了重庆诗仙太白的业务合作，合同金额30万元，按公司规定应给与被告45000元业务提成。但公司只发了11000元，剩余款项要等对方付完全款才能发。因公司未按时付款，被告因过年回家，才向单位借款，因合作方付款拖了很久，后来其实支付了剩余款项，因此该笔借款并不存在，而是被告应得的业务提成，只是预先支取。第三，前述20000元借款，被告在2015年分三次向杨志琴偿还了共计15000元，故现被告认可还欠杨志琴5000元，同意偿还其5000元。综上原告的各项诉求于法无据，应予驳回，被告未还的欠款仅为5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，王科出具借条一张，载明：今借到杨志琴、李林现金贰万圆整，加之前所欠现金叁万圆，共计现金伍万圆整。借款人：王科，2014.1.25。2014年4月14日，王科出具借条一张，载明：今收到杨志琴现金壹万贰仟陆佰圆整。借款人：王科，2014.4.14。庭审中，王科提交与其《中外酒业》杂志社劳动争议纠纷案件审理时李林出具的证人证言及开庭笔录，主张2014年4月14日借条所载款项系杨志琴代公司支付给其的房租，并非借款。李林、杨志琴对此不予认可。经本院审核上述证据，其中李林证言中显示：1、杨志琴个人向王科银行卡转账6万多元的性质应为借款，王科家庭长期困难，据他讲其父亲有高利贷，王科本人也要偿还高利贷，其父母长期有病，妻子没有工作，孩子也很小，每月都要借款度日，对这样的同事李林和杨志琴非常同情，想方设法地给予帮助，杨志琴先后个人借款给他十几万元，光是打了借条未还的就有6万多元，后来6万多元根本就没让他打借条，他的妻子孩子随他来京生活，房租是李林、杨志琴帮他支付的，他女儿上幼儿园是李林、杨志琴帮他缴的费用。甚至2016年上半年，由于杂志社整体效益下滑，工资发放出现严重困难，每位员工收入减少，为了帮助王科，杨志琴宁可省吃俭用，连续几个月每月借给王科一万多元，帮他补贴家用。杨志琴完全是出于对王科的同情和帮助才在那段最困难的时间里，拿出个人钱通过个人账户借给王科补贴家用、助其渡过难关，绝不是给他发工资。开庭笔录中李林亦有相同陈述。王科提交其支付宝转账记录、民生银行个人账户对账单，证明其于2015年5月5日、2015年5月26日、2015年7月28日通过支付宝向杨志琴中国民生银行分别转账3次每次5000元共计15000元，已经偿还了2014年1月25日借条的认可的20000元。对此李林、杨志琴均不予认可，因双方之间除本案涉及借款外，还有其他借款，主张王科转账的15000元系偿还2015年1月7日的借款。对此提交2013年1月2日、2014年7月15日、2015年1月7日的借条佐证。经本院审核，其中：1、2013年1月2日借条载明：今借到《东方酒业》杂志社现金叁万圆整，待业务提成兑现后返还。借款人：王科，2013.1.2。2、2014年7月15日借条载明：因租房需要，今借到杨志琴现金壹万贰仟肆佰圆整。借款人：王科，2014.7.15。3、2015年1月7日借条载明：今借杨志琴现金贰万圆整，明年4月份起，每月还款伍仟圆，还清为止。借款人：王科，2015年1月7日。就2014年1月25日借条中所载明的30000元系预支业务提成的主张，王科未向本院提交有效证据。本案审理法庭辩论终结后，杨志琴、李林主张2014年4月14日借款为12600元，起诉时系笔误，故本金共计为62600元。对此王科认为变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出申请，故杨志琴、李林诉讼请求金额低于债权金额应视为对其未主张部分债权的自愿放弃。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于两张借条中载明的三笔款项存有争议。本院认为，对于2014年1月25日借条中所载30000元王科主张系预支的业务提成，但对此未有充分证据佐证，故本院对此不予采纳。对于2014年1月25日借条所载明的20000元王科是否偿还，庭审中，王科提交的转账记录可以证明其已还款15000元，虽李林、杨志琴主张偿还款项系2015年1月7日借款，但该2015年1月7日借条原件仍在二原告手中且二原告并未在本案中主张要求王科偿还，故本院根据双方借款情况以及当事人陈述，认定王科还款系对本案20000元的还款。对于2014年4月14日借条所载款项是否为借款。本院认为，王科提交的证据虽有李林在劳动争议案件中认可其夫妇多次帮助王科租房等陈述，但同时也有杨志琴及其多次借款给王科的表述，且该借条中明确写明王科系借款人，王科并无充分证据证明其主张，故本院对于王科该项辩称不予采纳。因此根据现有证据可以认定杨志琴、李林与王科之间存在民间借贷关系，杨志琴、李林作为出借人已履行出借义务，王科作为借款人应当偿还相应借款。现李林、杨志琴以该借款系夫妻共同债权为由要求王科偿还，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，具体偿还数额应以2014年1月25日借条中载明剩余未还款项35000元及2014年4月14日借款（借条载明12600元、其法庭辩论终结前实际主张12000元）共计47000元为准。王科之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、王科于本判决生效后七日内偿还杨志琴、李林借款本金47000元；二、驳回杨志琴、李林其他诉讼请求。如果王科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（杨志琴、李林已预交），由杨志琴、李林负担187元，已交纳；由王科负担488元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**鸽二〇二〇年一月八日书记员  罗 莎