福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9687号 上诉人（原审原告）：王桂中，男，1956年9月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张云龙，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林克塔，福建天恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王承辉，男，1962年5月22日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林岸涛、吴飞燕，福建名仕律师事务所律师。 原审第三人：王桂平，男，1952年9月4日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人王桂中因与被上诉人王承辉、原审第三人王桂平执行异议之诉一案，不服福州市台江区人民法院(2018)闽0103民初3185号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 王桂中上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王桂中一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王承辉承担。事实和理由：1.《协议书》的性质是针对案涉车库的转让合同，该合同签订后，王桂平向王桂中交付车库，王桂中已取得车库的所有权，该车库已不属王桂平的财产。2.王桂中以债权支付车库对价，并不违反法律的强制性规定，一审法院认为王桂平未支付对价与事实不符。3.在法院查封案涉车库前，王桂中已经合法长期占有、使用该车库。4.案涉车库未办理过户登记的责任不能归咎于王桂中。综上，王桂中对案涉车库享有足以排除强制执行的权利。 王承辉辩称：1.《协议书》系以物抵债的协议，并非买卖合同。2.王桂中未能证明其已实际支付购房款、也未能证明其在法院查封前已实际占有案涉车库。3.王桂中主张其自2003年即购买并占有案涉车库，但至今未办理过户登记，其自身存在过错。 王桂平未作陈述。 王桂中向一审法院起诉请求：1.依法确认位于晋安区××庄街道五里××路××号五里××商住楼××＃楼××层××＃车库归王桂中所有；2.立即终止对上述车位的强制执行措施，并解除查封等手续；3.王承辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院在执行王承辉与王桂平、福建叙福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2013年8月19日作出（2013）台执行字第751-1号民事裁定书及（2013）台执行字第751-1号协助执行通知书，查封了王桂平名下坐落于福州市晋安区××庄街道五里××路××号五里××商住楼××＃楼××层××＃车库（即本案案涉车库）的产权，并于2017年7月4日通知福州市房屋登记中心继续查封上述财产。王桂中在执行过程中向一审法院提出书面异议。一审法院于2018年7月24日作出（2018）闽0103执异26号执行裁定书，裁定驳回案外人王桂中的执行异议申请。王桂中对此不服，遂提起执行异议之诉。 另查明，2003年8月9日，王桂平（甲方）与王桂中（乙方）签订一份《协议书》，约定：“福州市晋安区跃进支路5号五里亭商住楼2＃楼19号车位面积18㎡，经买受人王桂平同意将此车位产权过户王桂中本人名下，身份证：×××0091。该车库款与原汇福公司借款壹拾万元扣除已结清，该产权由王桂平负责办理过户，产权税费由乙方承担。特此协议，各持一份。” 一审诉讼中，王桂中述称，王桂平将涉案车库交付后，由其出租，并由其缴纳物业费、水电费。为证明其所述情况，王桂中提供了部分物业、水电费的收款收据。王承辉质证认为，租赁合同、收款收据无法证实涉案车库归王桂中所有，亦无法证明其已占有使用。 另，王桂中在一审诉讼中提出，其实际使用的车库与法院冻结的标的所处位置不相符。经一审法院向福州市不动产登记档案馆查证，调取了涉案车库的《不动产登记信息查询结果》及涉案车库所处的《分层分户图》，证明不存在王桂中所提出的上述问题。 一审法院认为，2015年5月5日施行的法释[2015]10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。符合上述条件的不动产买受人虽然尚未办理不动产过户登记，不享有法律意义上的物权，但是依据上述规定获得了物权期待权，属于足以排除强制执行的民事权益。本案中，尽管王桂中与王桂平在一审法院查封之前签订了《协议书》，但该协议在性质上是以消灭金钱债务为目的的抵债协议，协议双方之间并非房屋买卖合同关系，王桂中签订该协议之后事实上并未实际支付车库对价，协议双方之间的以物抵债的履行方式，不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。目前案涉车库并未实际过户登记至王桂中名下，王桂中并未取得讼争车库的物权，其请求确认对讼争车库享有所有权没有事实和法律依据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故对其该诉讼请求不予支持。王桂中请求终止对讼争车库的强制执行措施，没有法律依据，不予支持。第三人王桂平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，依法缺席审理和判决。 一审法院判决：驳回王桂中的诉讼请求。案件受理费3300元，由王桂中负担。 二审中，王桂中提交了以下证明材料：1.银行进账单、费用报销单、收款收据和代理会计收现金业务凭证；2.拍卖成交确认书和福建汇福房地产开发有限公司（以下简称“汇福公司”）《关于请求协调解决拍得“五里亭商住楼”产权的报告》，前述两组证据拟证明王桂平向汇福公司转账125万元是想拍卖取得讼争房屋和车位，并非以物抵债，以及因税收原因导致过户手续暂缓；3.车位平面图，拟证明2003年案涉车位被司法拍卖时的产权登记信息、开发商的平面图纸载明的信息、房产交易中心登记的车位信息以及目前法院查封的车位多处存在不一致，导致本证不能办理。王承辉质证称：对前述证据材料的三性均有异议，王桂中与汇福公司之间的债权债务关系需汇福公司到庭才能查明，且不属本案审查范围，而从王桂中持有汇福公司的账册可知，二者关系密切。经质证和审查，前述证明材料均无原件核对，真实性无法确认，即便真实，材料所体现的王桂中向汇福公司出借45万元、汇福公司向拍卖行转账80万元、汇福公司出具10万元的报销单、王桂平拍得包括“五里亭商住楼2号楼19号车库”在内的多个车库以及汇福公司以司法拍卖拍得人身份向法院申请协调被执行人欠付税款问题，亦不足以证明王桂中的主张。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，王桂中在一审庭审中陈述，王桂平系汇福公司的法定代表人，《协议书》所涉10万元是其投资给汇福公司当时开发的项目，实际上，2002年6月其三次向汇福公司投资共计140万元，款项由王桂平收取，汇福公司则用房产来抵债。二审调查中，王桂中陈述，其与王桂平系同胞兄弟，汇福公司向其借款10万元系用于缴纳被执行人欠付的税款，并以案涉车库抵偿借款。 再查明，王桂中一审提交的《租房合同》所涉租赁物为“福莲二期2#9号车库”，合同签订时间为2015年5月；其提交的《收款收据》所载缴款人为“2#9号”“2#20号车库”，收据出具时间均在2015年1月之后。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王桂中以对案涉车库享有所有权为由主张阻却执行，但从其提交的《协议书》内容及王桂中在一、二审期间对协议性质的陈述来看，该协议实为以消灭金钱债务为目的的以物抵债协议，而非普通的买卖合同。案涉车库至今未变更登记至王桂中名下，王桂中提交的《租房合同》和《收款收据》并非指向案涉车库，时间亦均在案涉车库被查封之后，故其执行异议并不符合前述法律规定的条件，不能阻却执行。 综上，王桂中的上诉请求并不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由王桂中负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 林星星 审判员 陈 辉 二〇二〇年一月十六日 书记员 祝明星