广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36413号原告（反诉被告）：深圳市雷钜电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔南洞圳头路**厂房，统一社会信用代码91440300561536227C。法定代表人：蒋芝美。委托代理人：钟巧强，广东鹏浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市若腾科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道洪田上南东路恒昌荣高新产业园**厂房**，统一社会信用代码91440300MA5D9BE22Y。法定代表人：江斌。委托代理人:李淑蓉，广东万诺律师事务所律师。上述原告深圳市雷钜电子科技有限公司与被告深圳市若腾科技有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟巧强、被告的委托代理人李淑蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告自2016年起有业务往来，在2017年5月至12月间，原告与被告签订《模具开发合同》，约定由原告按被告提供的图纸、技术参数等要求定作模具，首付模具价款总额50%，模具验收合格、交样验收合格，原告将全额发票交付被告后的一周内，被告一次性向原告支付货款，月结30天。随后，原告按合同约定为被告完成模具制作，并经被告验收合格后，交付工作成果。原告按约定履行了合同义务，但被告未按照约定履行付款义务，至今仍尚欠原告定作模具费75250元未付。在2018年1月至5月期间，被告以采购订单形式向原告定作各种规格、型号的弹簧导向管等产品，要求原告按指定图纸执行，图纸编号分别对应原告为被告所加工的模具图号规格，月结30天。后，原告按被告要求生产和交付产品，按约定履行了合同义务，但被告未依约履行付款义务，至今仍尚欠原告到期应付而未付的货款251322.56元。另，交付上述定作的产品时，原告用自有的胶框装产品交付给被告，被告理应将胶框退还给原告，但被告至今仍有84个胶框未退还，造成损失2940元，被告应予赔偿。虽经原告多次催促，被告均未履行付款义务，截止至起诉之日，被告仍尚欠原告到期应付而未付的模具定作费75250元、货款251422.56元及胶框损失赔偿2940元，被告的行为已经构成了违约。现原告为依法维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求贵院判如所请：1、被告向原告支付定作的模具费75250元及利息（利息计算方式：以模具费75250元为基数，其中模具费44250元自2018年1月1日起，货款31000元自2018年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，均计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为1000元）；2、被告向原告支付定作的产品货款251322.6元及利息（利息计算方式：以模具费251322.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2018年1月1日起至实际付清之日止，暂计至起诉之日为2000元）；3、判令被告向原告支付被告占用的胶框费用2940元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭前原告增加诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作的产品货款6735.3元及利息（利息计算方式：以定作费6735.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款标准计算，自2018年7月1日起至实际付清之日止，暂计至起诉之日为500元）。被告辩称并反诉称，一、被告不存在拖欠原告模具款及货款的行为，原告主张的模具款的付款条件未达成，根据模具合同约定，被告应于模具验收合格、产品验收合格，收到原告交付的全额发票之日起一周内付款。但是，原告未通知被告验收，且也未提供全额发票，因此，涉案模具款、货款付款条件未达成。二、双方在模具开发合同中明确约定，所有模具的所有权归被告所有，被告一直要求原告将涉案模具交付给被告，但原告拒不交付，原告占用被告模具，并用于给第三方生产谋取利益，被告有权要求原告先交付所有模具，只有在原告向被告交付所有模具，并经被告验收合格后，被告才应该支付剩余模具费。三、经过被告初步调查，发现原告存在违反模具开发合同约定的情形，将被告部分模具私自给第三方使用，被告有权依据模具开发合同的约定终止付款，并保留向原告索赔的权利。原告违约在先，被告终止付款不存在任何违约行为。四、关于被告主张的产品货款，原告并非拖延不付，而是双方存在多重关系及交易，原告的褚建良介绍被告与案外人合作开发新产品，并将新产品开发中的部分环节如模具开发、产品供应、委外加工以及电机供应等交由原告完成，因为新产品开发失败，被告在存在巨大损失的情况下，仍然提出以设备抵扣或留置未付款部分的模具，将已付款部分的模具全部交付给被告，但原告仍不交付，在原告拒不交付已经付款模具的情况下，被告享有先履行抗辩权，可以拒绝支付任何款项。五、被告向原告采购电机，后期有退货，根据双方结算情况，原告应退还被告电机货款5.6万元（应在原告诉求中扣除）。六、原告主张胶框占用费用没有事实和法律依据，双方在采购订单中约定包装方式为纸箱或胶框，原告自行选择使用胶框进行包装是为了履行其应尽的合同义务，也是对其自身财产的处分，双方并没有约定包装的返还，所以原告的该主张不合理。七、根据原告增加诉求及提交的证据显示，原告存在逾期交付行为，根据双方采购订单约定原告逾期交货，每逾期一日按订单总金额3%的标准支付违约金，并赔偿被告因此所支出的费用及承受的损失。综上，原告违约在先，被告有权终止付款，原告主张逾期利息没有任何事实和法律依据，请求驳回原告全部诉求的同时，支持其请求如下：1、判令原告向被告交付总价款为843000元的模具16套，9套镶件，1套修模；2、判令原告向被告返还总价款为10220元的物料2044件；3、若原告无法交付模具及物料，请求判令原告按照模具及物料的实际价值赔偿被告损失853220元；4、判令原告赔偿被告违约金100000元；5、本案诉讼费用。反诉费等均由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，1、被告主张要求原告换的模具及产品对涉案模具的所有权双方不持异议，因原告早已全部准备好，亦在起诉前和诉讼过程中明确告知被告，待被告清偿全部债务义务后，被告可以随时取回留置财产，故被告无须通过反诉方式取回。2、原告根据合同规定履行了合同义务，被告未按约定履行支付定作加工款，原告有权留置被告定作加工的模具和据以加工生产的产品，并有权就该占有的留置财产享有优先受偿，本案中原被告双方签订了涉案模具开发和采购订单，约定被告委托其定作涉案模具，并用以加工产品，原告已经完成定作模具的义务，经验收合格后交付给被告，该交付方式为占有改定，被告据此以采购订单方式要求原告予以生产加工产品，原告已经完成了合同义务。根据合同法第264条、物权法第230条的规定，被告行使留置权并据此享有优先受偿的权利。3、在留置权消灭前，被告无权要求返还其占有的留置财产，根据物权法第230条规定，本案中，被告在履行合同期间拖欠定作模具款和产品定作加工款，原告有权据上述法律规定对被告委托原告定作的模具及生产的产品进行留置，同时留置权是法定担保物权，且具有不可分性，也就是只要债权未全部清偿，留置权人就可以对留置财产全部行使权利。4、原告严格按照合同的规定全面履行了合同义务，不存在被告所称的违约或者侵权行为，更无须支付违约金。5、被告明知留置权未消灭的前提下，依然提起反诉，属于滥用诉权，浪费国家有限的诉讼资源的行为，为此所造成的损失和反诉费用损失应当全部由被告单方自行承担。因本案在诉前联调阶段以及诉讼过程中原告明确告知被告，若被告清偿全部债务后，可以随时取回由原告占有的留置财产，同时原告本着诚实信用的原则，对涉案模具及产品的所有权不持异议，同意在留置权消灭后返还给被告的承诺，但并非对被告反诉事实和理由的认可，更不因此推定对原告不利的裁判和承担或者共同分担因被告反诉行为所导致的诉讼费用损失。据此，原告请求法庭依法驳回被告的全部反诉请求。经审理查明，原被告在2016年-2017年期间签订了9份《模具开发合同》，合同约定由原告按被告的开模图纸制造模具；交期为自原告收到被告模具订金（50%）当日算起，原告按照以上规定的开模周期内完成模具并提交样品；模具付款方式为首付总额50%，模具验收合格，交样验收合格，原告将全额发票交付被告后的一周内，被告一次性向原告支付余款；产品验收方式为按被告图纸的技术、环保等要求验收，新样品在达到被告后15个工作日内，被告要完成验收，如有不合格品，被告包退包换，如超过15个工作日被告不予验收，按验收合格处理；付款方式为月结30天；产品交付方式为快递或货运；违约责任：原告如未能在限期内完成模具，原告须在模具交期前7-10天书面知会被告，由原被告双方协调延后时间，最后延后时间不能超过本合同限期的10天（含周六、周日及国家法定节假日），如延长时间后，仍不能完成模具，每过一天按模具合同总价款的2.0%对原告除以罚款，如原告延迟超过本合同限期的15日及以上，仍不能完成模具，即视为不能交货，原告除了要退回模具预付款，还要按模具合同总额赔偿被告，如遇不可抗力的天灾地变事故发生，或因被告设计变更并经被告认可不在此限；如被告无正当理由逾期付款，原告有权终止模具制作过程或者供货；模具的所有权归被告所有。上述9份合同所约定定作的模具原告均没有交付。其中2017年5月5日、2017年8月14日签订的两份《模具开发合同》（合同编号分别为RT-MJ-201705018、RT-MJ-2017008032），被告未付合同约定的模具价款44250元及26500元，而原告分别于2017年12月29日、2018年6月28日开具上述两份模具费用的深圳市增值税专用发票，被告于2017年12月30日、2018年6月29日确认收到。2017年12月6日签订的合同编号为RT-MJ-201712038的《模具开发合同》，该合同约定的模具没有交付，亦没有开具增值税发票。另查明，在2018年1月至5月期间，被告以采购订单形式向原告定作各种规格、型号的弹簧导向管等产品，采购订单约定原告未能按订单约定的技术和品质要求供货，应向被告支付订单总金额的30%的违约金；原告每逾期交货一日，向被告支付订单总金额3%的违约金，并负责赔偿因此所支出的费用及所受损失；包装方式为纸箱或胶框；出货方式为送货或快递；结算方式为月结30天。经原被告核算，双方于2018年1月至5月期间未付货款金额为251322.56元。原告主张其于2018年6月为被告定作的产品货款6735.3元，被告主张该部分产品原告没有交付，没有实际对账，且要求原告返还该期间交付的物料2044件，价值10220元。以上事实，有《模具开发合同》、《模具对账单》、《采购订单》、《对账单》、以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告之间存在定作合同关系，双方的交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行合同义务。原被告双方对于以下事实并无争议：1、被告尚未支付两份《模具开发合同》（合同编号为RT-MJ-201705018、RT-MJ-2017008032）约定的剩余模具款70750元；2、被告未支付原告为其定作产品的剩余货款251322.56元；3、原告未交付九份《模具开发合同》约定的16套模具、9套镶件。对此，本院予以确认。关于原告要求被告支付定作的模具款75250元及被告要求原告交付16套模具、9套镶件、1套修模的要求。被告主张模具款应于模具验收合格，收到原告交付的全额发票之日起一周内付款，原告未通知被告验收，也未提供全额发票，故涉案模具款付款条件未达成，另模具所有权归于被告，原告应予以返还。原告主张其已开具发票并交付被告，且以占有改定的方式通过验收，被告应支付模具款，另只要被告支付完毕模具款及定作产品货款后，其愿意返还模具。本院认为，涉案《模具开发合同》约定：模具付款方式为首付总额50%，模具验收合格，交样验收合格，原告将全额发票交付被告后的一周内，被告一次性向原告支付余款。本案中，原告已开具两份涉案《模具开发合同》（合同编号为RT-MJ-201705018、RT-MJ-2017008032）的增值税发票，并于2017年12月30日、2018年6月29日交付给被告，被告已接收原告依据上述两模具定作的产品，且被告对定制产品质量并未异议，应视为上述合同项下模具已经被告验收合格，故对于原告主张该两份合同模具已验收合格，约定的付款条件已成就，本院予以采信，被告应支付该两份合同约定的未付模具款70750元。关于第三份《模具开发合同》（合同编号为RT-MJ-201712038）剩余模具款5000元，由于原告未开具增值税发票，亦未提供证据证明该合同项目模具经验收合格，因此，被告主张该合同所约定的付款条件未成就，本院予以采信，故原告该诉求于法无据，本院不予支持。由于被告未按约定支付剩余模具款，已经构成违约，故原告主张要求被告支付利息于法有据，本院酌定以44250元、26500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月7日、2018年7月7日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。另《模具开发合同》约定模具所有权归属被告，原告亦表示其愿意归还，故原告应于被告支付完毕剩余模具款及产品加工款时返还被告16套模具，9套镶件。至于隔离套修模，合同中并未有约定，且原告主张是维修费用，被告未提出有效抗辩，根据原告以此模具为被告定作产品，产生模具维修费用符合生产习惯，故对于被告要求原告返还隔离套修模无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付定作的产品货款251322.56元及利息。本院认为，原被告双方对未付定作产品的货款为251322.56元并无争议，被告主张该部分货款应抵扣被告向原告采购电机的退货款56000元，由于该退货款与本案无关联，且原告不同意抵扣，故本院不予采纳。由于被告未按约定支付货款，已经构成违约，故原告要求被告支付产品货款251322.56元及利息于法有据，本院予以支持。由于合同约定月结30天，被告已支付部分货款，故本院酌定利息计算时间以最后一份对账单即2018年6月13日为依据延后30天，即以251322.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月13日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止。关于原告要求被告支付定作产品的货款6735.3元及被告要求原告返还总价款为10220元的物料2044件。被告主张原告逾期交货，要求被告返还物料；原告辩称，其已将被告所诉交付的物料按被告的要求定制成产品，该产品定制货款为6735.3元，因被告未支付所有定制产品的货款，故依法留置该批产品。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”由于被告确认未支付定制产品货款251322.56元，且双方关于产品定制合同亦未明确约定不得留置，因此，原告主张未交付定制产品行使留置权，依法有据，因此，被告主张原告如约交货，应返还物料并承担违约责任，无法无据，本院不予支持。原告主张被告所诉物料已定制产品，因此，原告应向被告交付符合定制要求的产品，被告应向原告支付相应的货款。原告并未提供证据证明其已将被告所诉物料定制产品，且未交付货物数量和质量，尚未经验收确认，货款金额也未核算，因此，原告主张被告该部分定制货款6735.3元，依法无据，本院不予支持。对于交付定制产品或物料，原被告双方的可待该批产品交货、验收、对账后另寻法律途径解决。关于原告要求被告支付被占用的胶框费用2940元。被告主张胶框是原告履行合同义务的包装方式，且不清楚胶框的实际数量和单价。本院认为，原被告双方合同所约定的包装方式为保护产品不被损坏的措施，并未对胶框的所有权作出规定，且在合同履行过程中，双方的《送货单》及《委外加工单》均有对胶框的移交及退还进行记载，故根据原告提交的《送货单》、《退料单》、《委外加工单》核算，被告未返还胶框数量为86个，故被告应返还原告主张的84个胶框，若无法返还，则应赔偿占用该84个胶框的费用2940元。关于被告要求原告赔偿违约金100000元。被告主张其调查原告有使用被告模具开模的行为，将被告的部分模具私自给第三方使用，违反了双方的约定。本院认为，被告仅凭原告的税务开票信息中仅有产品的开票信息，没有模具的开票信息从而认定原告使用其模具为第三人生产，在没有提供其他证据予以佐证的情况下，不足以证明其主张，故本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告深圳市若腾科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市雷钜电子科技有限公司模具费70750元及利息（以44250元、26500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月7日、2018年7月7日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告深圳市若腾科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市雷钜电子科技有限公司货款251322.56元及利息（以251322.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月13日起计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；三、被告深圳市若腾科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还占用原告深圳市雷钜电子科技有限公司的84个胶框或支付84个胶框费用价款2940元；四、原告深圳市雷钜电子科技有限公司应于被告深圳市若腾科技有限公司支付完毕模具款及货款后五日内向被告深圳市若腾科技有限公司交付《模具开发合同》（合同编号为RT-MJ-201705018、RT-MJ-2017008032）项下的16套模具、9套镶件；五、驳回原告深圳市雷钜电子科技有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告深圳市若腾科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3198元，原告已预交，由原告深圳市雷钜电子科技有限公司承担74元，被告深圳市若腾科技有限公司承担3124元；反诉受理费6666元，被告已预交，由原告深圳市雷钜电子科技有限公司承担5895元，被告深圳市若腾科技有限公司承担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王    辉二〇二〇年一月八日书记员 薛晓媚（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。