辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15082号上诉人(原审被告)：沈阳玉龙木制品有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：王泉义，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙颖,女,该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市东陵区。负责人：焦韵光，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳玉龙木制品有限公司（以下简称“玉龙公司”）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“中国铁塔沈阳分公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因合同纠纷一案，业经沈阳市铁西区人民法院于2020年9月24日作出的（2020）辽0106民初1894号民事判决；原审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人与被上诉人签订《基站用电协议书》，上诉人为被上诉人提供电力供应，被上诉人按照1.2元/度支付电费，付款方式为预存款，被上诉人于2017年9月28日、2018年2月9日分别向上诉人预存电费共计108,000元，2019年9月16日，被上诉人要求上诉人解除合同，并退还剩余预存电费67,172元，但是在被上诉人用电过程中，上诉人已将被上诉人预交电费全部缴纳至电力公司，上诉人虽将涉案基站转移至案外人辽宁丰联实业发展有限公司名下，但电力公司无法更改账户名称，至今为止，被上诉人依旧使用的是上诉人名下账户内的电费，且被上诉人所使用的电费早已超过其预存电费，综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。中国铁塔沈阳分公司辩称，上诉人提出的上诉事由与事实不符，其一审提出的已结清被上诉人的用电费，其将被上诉人预付的全部电费已交至电力部门均未提供相应证据予以证明，且本身这两个事由自相矛盾，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。中国铁塔沈阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令玉龙公司返还中国铁塔沈阳分公司预付的电费67,172元并按银行同期贷款利率支付自2018年6月19日至实际付款之日止的利息；2.诉讼费用由玉龙公司承担。一审法院认定事实：中国铁塔沈阳分公司因通信基站用电事宜与玉龙公司签订《基站用电协议书（中国联通-玉龙木制品）》（合同编号CTC-LNSY-2016-000138）一份，约定玉龙公司向中国铁塔沈阳分公司提供动力电源，中国铁塔沈阳分公司按照1.2元/度向玉龙公司支付电费…具体付款金额以实际结算单为准，协议期限分别为2015年11月10日至2020年11月9日止等内容。中国铁塔沈阳分公司实际履行合同过程中付款方式为预存款，双方根据实际用电量不定期结算。合同涉及电表号20170200539183。该电表截止度数为5000度时，中国铁塔沈阳分公司于2018年2月9日预交电费48,000元，相当于购买电量至该电表显示用电45,000度。中国铁塔沈阳分公司、玉龙公司另签订《基站用电协议书（中国移动-玉龙木制品有限公司无线机房-楼顶井字架）》(合同编号CTC-LNSY-2016-000731)一份，约定主要内容同上，合同期限2016年3月1日至2017年2月28日止。中国铁塔沈阳分公司履行付款方式亦同上。该合同期限届满后，双方未续签书面合同，但继续按合同约定履行。合同涉及电表号101-397716。该电表截止度数为313,433.66度时，中国铁塔沈阳分公司于2017年9月28日预交电费60,000元，相当于购买电量至该电表显示用电363,433.66度。后因玉龙公司未依（2009）沈河民三初字第1147号民事判决书向中国农业银行沈阳滨河支行履行还款义务，2015年经强制执行程序，将玉龙公司所有涉案基站所在地的相关土地及房产交付该行抵偿债务。后该行将上述房屋及土地予以拍卖，由案外人辽宁丰联实业发展有限公司竞得。中国铁塔沈阳分公司与辽宁丰联实业发展有限公司分别签订《基站用电协议书（铁西区-存量-联通-电信-玉龙家私机房）》（合同编号CTC-LNSY-2019-001732）、《基站用电协议书（铁西区-存量-移动-沈阳玉龙木制品有限公司无线机房-楼顶井字架）》（合同编号CTC-LNSY-2019-002119），两份合同均确定电费交割日为2018年6月19日，该日20170200539183号电表的读数为16,112度，101-397716号电表的读数为336,345度，该日之后中国铁塔沈阳分公司依合同向辽宁丰联实业发展有限公司给付电费。中国铁塔沈阳分公司表示多次与玉龙公司联系欲解决上述情况引发的后续事宜，均未果。后中国铁塔沈阳分公司于2019年9月16日在《中国改革报》上以公告方式通知玉龙公司解除用电协议书，并要求玉龙公司在知悉此公告2日后退还电费67,171.2元。一审法院认为，中国铁塔沈阳分公司与玉龙公司签订的用电协议，于法无悖，系有效合同，合同双方应完全履行各自义务。玉龙公司因不履行另案生效判决义务，导致其所有的涉案基站所在地的相关土地及房产所有权转移至案外人处，玉龙公司丧失继续为中国铁塔沈阳分公司供电的客观基础，双方之间的用电协议实际无法继续履行，中国铁塔沈阳分公司亦以报纸公告的形式发出解除通知，履行通知义务。该解除通知2019年9月16日登报之日即视为通知到达玉龙公司，双方于此时解除用电协议，一审法院对此予以确认。用电协议解除时，中国铁塔沈阳分公司尚有预交电费所购用电量未用尽，玉龙公司应将该部分电量的电费返还中国铁塔沈阳分公司，并赔偿逾期返还电费给中国铁塔沈阳分公司造成的相应损失。依据中国铁塔沈阳分公司与案外人进行电费交割时的电表显示用电量，中国铁塔沈阳分公司预交电费相当于尚有55,979.66度（48,000度-16,112度+363,433.66度-336,345度）电未能使用，依合同约定标准，涉及电费应为67,175.6元（55,979.66度×1.2元/度），中国铁塔沈阳分公司现主张玉龙公司返还电费67,172元，未超出上述金额，一审法院予以支持；关于中国铁塔沈阳分公司主张利息一事，依据中国铁塔沈阳分公司登报公告的解除通知内容，一审法院支持自2019年9月19日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，至实际付清之日止计息。关于玉龙公司主张已结清一事，其未能提供证据，中国铁塔沈阳分公司对此不予认可，一审法院对其该抗辩理由不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条，第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告沈阳玉龙木制品有限公司于本判决发生法律效力后五日内返还原告中国铁塔股份有限公司沈阳市分公司电费67,172元及利息（以67,172元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月19日起至实际付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1612元，公告费260元，由被告沈阳玉龙木制品有限公司负担（原告已预交，由被告直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2015年6月8日，沈阳市和平区人民法院对申请执行人中国农业银行沈阳滨河支行与被执行人玉龙公司借款合同纠纷执行一案，作出（2009）沈和执字1969号执行裁定书，裁定：将被执行人玉龙公司所有的位于沈阳经济技术开发区，建筑面积6330平方米）房产三处及土地（地号：080204015、建筑面积11,064.70平方米）、以第三次流拍价9,540,523.00元交付申请执行人中国农业银行沈阳滨河支行抵偿债务。本院认为，中国铁塔沈阳分公司与玉龙公司签订的《基站用电协议书（中国联通-玉龙木制品）》、《基站用电协议书（中国移动-玉龙木制品有限公司无线机房-楼顶井字架）》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议履行义务。依据（2009）沈和执字1969号执行裁定书，涉案基站所在地的相关土地及房产所有权转移至案外人中国农业银行沈阳滨河支行，中国农业银行沈阳滨河支行又将前述土地及房产转让给辽宁丰联实业发展有限公司，由辽宁丰联实业发展有限公司与中国铁塔沈阳分公司签订基站用电协议书并约定电费交割日为2018年6月19日，中国铁塔沈阳分公司与玉龙公司签订的用电协议丧失继续履行的客观基础，且中国铁塔沈阳分公司已通过登报公告方式通知玉龙公司解除双方的用电协议并要求玉龙公司于2019年9月18日前返还预收的剩余电费，故一审法院判令玉龙公司返还中国铁塔沈阳分公司预收的电费67,172元并承担2019年9月19日起的利息损失并无不当。关于玉龙公司上诉提出其公司已将中国铁塔沈阳分公司预交的电费缴纳至电力公司的主张，因玉龙公司并未提供证据证明其主张，故对其该项主张，本院不予支持。综上，上诉人玉龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1612元，由上诉人沈阳玉龙木制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年一月十二日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。