云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2626民初2177号原告：云南恩倍达建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530112555138388T。地址：云南省昆明市西山区云安金色花园-晴朗云安7幢1单元202室。法定代表人：杜刚，系该公司总经理。委托代理人：朱復勇，男，汉族，1967年7月21日生，住重庆市大足县，系该公司员工。特别授权。委托代理人：居云兴，云南杨柏王（丘北）律师事务所律师。特别授权。被告：罗云忠，男，汉族，1956年9月16日生，住云南省丘北县。被告：丁丽珍，女，汉族，1959年4月16日生，住云南省丘北县。被告：罗锐平，男，汉族，1985年3月26日生，住云南省丘北县。原告云南恩倍达建筑工程有限公司（以下简称“恩倍达公司”）与被告罗云忠、丁丽珍、罗锐平承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告恩倍达公司的委托代理人朱復勇、居云兴，被告罗云忠、丁丽珍、罗锐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩倍达公司提出如下诉讼请求：一、请求判令三被告共同支付原告建房款702260元及资金占用利息105339元（按照年利率6%的标准自2017年5月12日计算至2019年11月11日），两项共计807599元,并从立案之日起按年利率6%的标准继续支付逾期付款的资金占用利息至全部款项还清之日止（以702260元为计算基数）；二、诉讼费及其他费用均由两被告承担。事实及理由：2015年7月7日，原告与被告罗云忠签订《建筑施工承包合同》，由原告为被告建盖位于丘北县的房屋。合同约定工程由原告垫资施工，被告在房屋封顶断水后2个月内贷款将建房款全部支付给原告，若被告在工程完工后两个月内未付款，则每月按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。合同签订后，原告如约完成建房工作并将建盖好的房屋交付被告管理使用，但被告罗云忠却未如约支付建房款，在原告多次催促后，双方于2017年3月12日对房屋的面积及建房款数额进行确认，并由罗云忠之子即被告罗锐平向原告出具确认书，明确尚欠原告建房款为732260元。但确认书出具后被告仅支付3万元，对剩余款项以种种理由不履行支付义务，原告至今仍未拿到剩余建房款。后经原告了解，该房屋已于2018年3月30日办理登记手续，权利人为罗云忠及其妻子丁丽珍共同所有，并且罗锐平也于2017年6月5日将该房屋用于经营客栈并于2018年8月28日获得工商登记。原告认为，虽然建房合同系罗云忠个人与原告签订，但建房系家庭大事也是共同意愿，被告丁丽珍与被告罗锐平也以不同的方式对该房屋享受了权利，也应对建房所产生的债务承担共同清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗云忠、丁丽珍、罗锐平辩称，被告在上级政府的统一安排部署下，与原告签订建房承揽合同是事实，但本案纠纷的发生完全是原告违约，未按合同约定履行责任而引起，原告应当为自己的违约行为承担违约责任，无权要求被告付清全部建房款。首先，合同约定于2015年5月17日开工，工期为5-6个月，但原告无故拖延工期数月，且在化粪池等后续工程未做的情况下私自撤离施工队。由于被告是拆除原来的住房后建盖新房，原告的违约行为使被告长期居无定所，给被告造成了很大的经济损失和精神损失，严重影响了被告的生产生活，无奈之下，才在新建房屋不能验收的情况下，由上级政府协调，让被告暂时入住新房以解决当时困境，后续工程由原告继续完工，但原告至今未与被告协商后续工程处理事宜。而且，被告刚入住新房后就发现房屋多处漏雨，多次电话与原告协商，但原告置之不理。因此，原告长期无故拖延工期，后续工程未做，在房屋不能验收交房、工程质量无法保障的情况下，要求被告付清建房款，于情、于理、于法都是行不通的。恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告恩倍达公司为证明其诉讼主张，向法庭提交下列证据：第一组为营业执照复印件、法人证明书及法人身份证复印件、授权委托书,证明原告系依法设立的公司法人，法定代表人为杜刚，任公司总经理；原告委托朱復勇和蒲兴树二人作为合同履行过程中工程量增减确认及工程款结算等工作的委托代理人。第二组为被告罗云忠的身份证复印件及原告与罗云忠签订的建筑施工承包合同、施工补充协议,证明原被告于2015年5月17日签订合同，由原告为罗云忠建盖位于的房屋，房屋综合单价按照每平方米893元计算；原告垫资施工，建房款在房屋完工后2个月内付清，若不能按时支付则每月按照银行贷款利率四倍的标准向原告支付违约金；增加工程的价格按照每平方米893元计算。第三组为面积确认书、房产登记信息查询说明、工商登记信息及照片,证明经罗锐平与原告结算，确认欠原告建房款为732260元；房屋早已交付被告管理使用，并已办理产权登记，权利人为罗云忠与丁丽珍夫妻二人共同共有，且一直由罗锐平作为客栈经营场所。经质证，被告对原告的第一组证据不认可，从建房至今都没有见过。对第二组证据不认可，特别是对合同约定的建设单价893元/平方米不认可，该片区组团建房是政府推进的项目，原来的合同单价是多少并不清楚，很多人家并不同意这个价格也被强制签订合同，合同约定的建房款支付方式是由政府协调原告去带贷款，被告只负责赔贷款并支付利息，并且原告至今未能完成施工。对第三组证据也不认可，原告的工程没有完工，房屋也没有交付，结算单是罗锐平签的字是事实，但只是量了工程量。被告提交《建筑施工合同》作为证据，证明原告没有完工交付房屋，该合同与原告提供的合同不一致，原告提供的合同第一页建设工期有涂改，应当与被告提供的合同为准。经质证，原告对被告提供的证据的真实性予以认可，但不认可其证明观点。对上述证据，本院认证如下：原告提交的第一组证据能够证明原告公司的法人登记信息以及其委托公司员工朱復勇和蒲兴树二人作为履行合同的委托代理人的事实，予以采信；第二组证据能够证明原告公司与被告罗云忠签订《建筑工程施工合同》及《施工补充协议》的事实，予以采信；第三组证据能够证明被告罗锐平与原告公司的委托代理人朱復勇对罗云忠的房屋工程量及价款进行结算，该房屋已经办理产权登记，权利人为罗云忠和丁丽珍，并由罗锐平用于经营“云端客栈”的事实，予以采信。被告提供的证据与原告提供的《建筑工程施工合同》相一致，虽然原告提供的合同中开工日期有涂改痕迹，但涂改后的日期（2015年7月17日）与被告提供的合同中开工日期为同一天，被告的证明观点不能成立。经审理查明：2015年7月17日，原告恩倍达公司（乙方）与被告罗云忠（甲方）签订《普者黑村小红坡民宅建设施工合同》，约定由原告公司承包建设被告位于丘北县小红坡片区的民宅改建工程。合同约定开工日期为2015年7月17日，工期5-6个月，以开工日计算；房屋建筑综合单价为893元／平方米；资金来源及付款方式为乙方垫资施工，每二十栋封顶民宅断水后，用该户房产证、土地证在当地农村信用合作社抵押贷款支付给乙方工程款。如果甲方在工程完工后两个月内未付款，按每月银行同期贷款利率的四倍支付给乙方作为违约金……乙方拿到全额工程款后3日内交户（注：应为交付）使用。合同还约定了工程质量保证金，但双方实际未交付。该《民宅建设施工合同》签订后，双方又签订《施工补充协议》，就图纸外的天井混凝土封盖达成协议，实际增加的浇灌面积按照原合同价格893元／平方米计算。合同签订后，原告按约施工，待完成主体施工即封顶断水后，因被告未支付工程款，原告没有继续做化粪池等后续施工。至2017年3月12日，被告罗锐平与原告代理人朱復勇签署面积确认书，确认罗云忠房屋的收方面积为820平方米，工程款合计732,260元。2017年6月5日，被告罗锐平将该房屋用于经营“丘北双龙营镇稻花香客栈”，2018年8月28日变更名称为“丘北双龙营镇云端客栈”。该房屋于2018年3月30日办理了不动产登记，权利人为罗云忠与丁丽珍，共有方式为共同共有。双方签署面积确认书后，被告向原告支付工程款30,000元，余款702,260元以原告未按约施工构成违约以及房屋存在质量问题为由拒绝支付，因而成诉。另查明，被告罗云忠与被告丁丽珍系夫妻关系，被告罗锐平系其子。罗云忠所在的普者黑村小红坡片区农户组团建房系政府引导的民居改造项目，罗云忠户是该组团成员之一。政府成立民居改造领导小组办公室，负责对民居改造项目进行指导、办证及协调贷款等工作。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告恩倍达公司与被告罗云忠签订《民宅建设施工合同》，由原告公司承揽被告罗云忠的民宅改建工程，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。双方签订《民宅建设施工合同》后，原告公司按约施工，已经完成至封顶断水阶段的大部分工程量。合同约定的付款方式为乙方在封顶断水之后用该户房产证、土地证在农村信用合作社抵押贷款以支付工程款，这一约定以案外人农村信用合作社贷款作为工程款支付条件，并未得到农村信用合作社的承诺和追认，实际上无法履行。但按照合同目的，该约定应视为房屋主体封顶断水后即应支付工程款。后双方于2017年3月12日共同结算确认了房屋面积及工程款数额，并且被告已经实际接收房屋并使用、收益，视为工作成果已经交付，被告应当自交付之日起支付工程款。被告以原告违约以及房屋存在质量问题为由拒绝支付剩余工程款，但其主张的原告拖延工期和房屋质量问题无证据证明；同时原告在被告未支付工程款的情况下，有权行使先履行抗辩权拒绝完成剩余工程的施工，该行为并不构成违约，因此，被告的抗辩主张不能成立，应当对剩余工程款承担继续履行、支付违约金等违约责任。原告起诉时自愿将违约金调整为按年利率6%的标准计算资金占用利息并间断计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告丁丽珍系被告罗云忠之妻，也是该房屋的共同共有人；被告罗锐平系罗云忠之子，作为甲方与原告结算房屋面积和工程款，并利用该房屋经营客栈，都对房屋共同使用并获得收益，应与罗云忠共同承担支付工程款的义务。综上所述，原告恩倍达公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告罗云忠、丁丽珍、罗锐平向原告丘北恩倍达建筑有限公司支付工程款702,260元、资金占用利息105,339元，合计人民币807,599元，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告罗云忠、丁丽珍、罗锐平自2019年11月13日起，以欠付工程款702,260元为基数，按年利率6%的标准继续向原告丘北恩倍达建筑有限公司支付资金占用利息，至欠款本息实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,876元，减半收取计5,938元，由被告罗云忠、丁丽珍、罗锐平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决书所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决书确定的期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  饶海泉二〇二〇年一月七日书记员  王志雪