湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2312号 上诉人（原审原告）：曾忠军，男，1968年11月5日出生，汉族，住新邵县。 被上诉人（原审被告）：黄小晚，男，1958年10月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 被上诉（原审被告）：肖波，男，1962年10月15日出生，汉族，住邵阳市大祥区城西社区居民委员会宝庆西路********。 委托诉讼代理人：唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡宝龙，男，1955年12月1日出生，汉族，住邵阳，住邵阳市大祥区iv> 委托诉讼代理人：唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱发明，男，1962年7月6日出生，汉族，住邵阳，住邵阳市双清区iv> 委托诉讼代理人：唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。 上诉人曾忠军因与被上诉人黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾忠军，被上诉人肖波，胡宝龙，朱发明及其共同委托诉讼代理人唐玉清到庭参加诉讼。被上诉人黄小晚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾忠军上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511民初105号民事判决；2、判令被上诉人共同向上诉人支付工程款1274585元及该工程款自2018年2月1日至实际支付之日止的利息（利率按每月1%确定），传达室室内装修、电动门购置款10万元及代交电费10636元。事实和理由：上诉人在一审除提交了“茶元山庄审计与建设情况的说明”外，还提交了“邵阳市郊茶元乡别墅群附属工程造价汇总表”、黄小晚在前案中的民事答辩状、戴修科的调查记录等证据，足以证明双方对附属工程进行了结算，结算金额为3268000元。一审仅以“茶元山庄审计与建设情况的说明”系被上诉人内部作出为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审支持其上诉请求。 肖波，胡宝龙，朱发明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 黄小晚未作答辩。 曾忠军向一审法院起诉请求：1、判令黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明共同向曾忠军支付工程款、物业管理费、延期付款利息，共计1873375元（利息2018年2月1日至2020年元月31日，按本金1274585元×1%×27个月=344137.95元；物业工资，2016年5月1日至2017年9月30日，3000元/人，17个月总计51000工资。2017年10月1日至2019年9月30日2人工资，3000元/人，24个月总计144000元；电费及收视费开支10636元；传达室室内装修、厨房服务用品、电动门100000元）；2、判令黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明承担本案受理费。 一审法院认定事实：2012年11月4日，黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明作为施工甲方，与曾忠军及案外人邓春艳作为乙方签订了一份《茶园山庄承建施工合同书》，约定乙方承建甲方位于邵阳市北塔区××村××小区××栋房屋，面积约1.5万平方米。合同约定：联排别墅每栋造价为820000元，复式洋房每栋造价为1408000元。签约后无论何种因素，双方不得调增或调减工程造价，施工中增加的工程量，按国家定额直接费上浮5%进行结算，房屋验收合格后并交付，乙方整理移交工程档案后，甲方付足总工程款的95%，预留5%质保金，保修期一年，届满一次付清。合同还约定，若一方违约，按工程造价8%承担违约责任，赔偿守约方的经济损失。合同签订后，案外人邓春艳退出，由曾忠军一人替代乙方继续履行合同。2014年曾忠军完成主体施工任务，2015年7月12日将建好的房屋交付给黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明，至2018年2月止，黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明实际支付工程款22515415元。2018年9月17日曾忠军向法院起诉朱发明、黄小晚等23名被告，要求支付工程款共2251981元，在审理过程中，被告方申请鉴定，2019年7月经中磊工程造价咨询有限责任对邵阳市北塔区茶元头马家村茶元山庄小区承建项目工程造价进行鉴定，鉴定意见为：1、茶元山庄实际完成的工程量造价为￥20003133.91元（大写贰仟万零叁仟壹佰叁拾叁元玖角壹分）；2、茶元山庄小区实际完成的工程量造价税金为：￥669149.21元（大写陆拾陆万玖仟元贰角壹分）；3、屋顶防水返工维修造价为￥1535544.24元（大写壹佰伍拾叁万伍仟伍佰肆拾肆元贰角肆分）。 一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告双方签订《茶园山庄承建施工合同书》是无效合同，但按照《最高人民法院关于审理建设施工合同的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，曾忠军将修建好的房屋交付给被告，被告也办理了产权登记手续，曾忠军的工程款应按照双方签订的《茶园山庄承建施工合同书》第四条第（六）项约定，房屋工程款按完成联排房屋每栋820000元，复式洋房按每栋1408000元计算，以上造价含所有费用在内，签约后无论何种因素，双方不得调增或调减工程造价。曾忠军完成联排房屋17.5栋、复式洋房4栋，因此工程价款为19982000元（17.5×820000元+4×1408000元）；曾忠军主张附属工程款3268000元，提供茶元山庄审计与建设情况的说明，该茶元山庄审计与建设情况是被告内部针对审计以及各业主而作出的，不能作为原、被告双方工程款的结算依据，该主张一审法院不予采纳，曾忠军主张物业管理费等费用295636元，黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明未予认可，曾忠军未提供双方结算依据，一审法院不予采纳，上述款项，待原、被告双方结算后，曾忠军可另行主张权利。黄小晚、肖波、胡宝龙、朱发明至今已支付工程款22515415元，因此，曾忠军主张的诉讼请求，无证据支撑，应承担举证不能的法律后果，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曾忠军的诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院确认一审认定的事实。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案双方签订的《茶园山庄承建施工合同书》约定，房屋工程款按完成联排房屋每栋820000元、复式洋房按每栋1408000元计算。双方当事人对上述合同约定的工程款不包含附属工程的工程款、附属工程由曾忠军完成均没有异议，现上诉人根据其一审提交的“茶元山庄审计与建设情况的说明”、“邵阳市郊茶元乡别墅群附属工程造价汇总表”、黄小晚在前案中的民事答辩状、戴修科的调查记录等证据，主张双方对附属工程已经结算，结算金额为3268000元。对此，本院审查认为，“邵阳市郊茶元乡别墅群附属工程造价汇总表”系复印件，上诉人不能提交原件核对，胡宝龙亦当庭否认汇总表上的“胡宝龙”系其本人所签，“茶元山庄审计与建设情况的说明”系被上诉人方内部针对业主和审计而作出的，其他证据亦不能证明双方已经结算及结算金额为3268000元，故上诉人的上诉主张无事实依据，上诉人可待双方结算后再另行主张权利。上诉人提出“一审仅以‘茶元山庄审计与建设情况的说明’系被上诉人内部作出为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误”的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，曾忠军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10830元，由曾忠军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  严寒月 代理书记员  黎 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。