辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8103号上诉人（原审被告）：中烁文创（大连）科技有限公司，住所地大连市沙河口区中山路********。法定代表人：任荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨福宏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：段小平，辽宁圣邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：非格科技（大连）有限公司，住所地，住所地大连市沙河口区西北路****iv>法定代表人：王宪民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于跃、赵程，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人中烁文创（大连）科技有限公司因与被上诉人非格科技（大连）有限公司买卖合同纠纷案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中烁文创（大连）科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：1.被上诉人向法院提供错误信息，误导法院穷尽送达方式后公告开庭时间，剥夺了上诉人的答辩权，一审程序违法。2.七天验收仅针对外观瑕疵，而案涉设备存在大量隐蔽瑕疵，不受七天验收异议期限制。3.被上诉人提供货物质量有问题，导致上诉人货款无法追回，上诉人请求降低货款。4.被上诉人未提供产品质量说明书，应当承担不利后果。被上诉人非格科技（大连）有限公司不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。非格科技（大连）有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付剩余货款167,752元；2.被告按中国人民银行同期贷款利率的2倍标准支付违约金至付清之日止（其中剩余首付款80,202元自2017年1月22日起算，第二笔货款65,663元自2017年3月1日起算，质保金21,887元自2018年3月1日起计算），中国人民银行贷款基准利率取消后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算。一审法院经审理查明，2017年1月5日，原告非格科技（大连）有限公司与被告中烁文创（大连）科技有限公司签订《西安泰奥海洋馆供货协议》，约定被告向原告采购户多媒体硬件设备，合同总价437,752元。关于付款方式及违约金，合同约定在合同约定所有硬件到达指定地点后，被告支付总合同额的80%作为首付款（350,202元），原告将所有设备安装、调试并验收合格后7日内，被告支付总合同额的15%作为二笔款（65,663元），质保期为一年，自被告验收合格之日开始计算，质保期满，被告支付剩余5%货款（21,887元）；被告如不能按照规定期限支付合同总货款，每逾期一天，应支付合同总额1%的违约金。关于品质保证，合同第7.4条约定，被告在货物到货安装调试完毕后7日内完成验收程序，如货物未能通过验收，被告有权要求原告予以更换，原告应当承担因退、换货物而发生的所有费用，如因此导致逾期交货的，原告还应当承担本合同约定的违约责任。货物的隐蔽瑕疵不受上述检验期限的限制。如货物到货安装调试完毕后7日内，被告未提出异议或提出异议但无相关证据的视为验收合格，被告应按合同条款支付货款。关于售后服务，合同第8.1条约定，原告承诺对所售投影机产品（不含此次采购的各种配件及随机附件）向被告提供2年整机保修服务，除投影机之外的其他广告机、液晶屏、音频产品以及外围设备等向被告提供1年保修服务，自货物安装验收合格之日起算。第8.3条约定，保修期内原告应在被告发出报修通知后的1日内派人处理完毕（发生紧急抢修事故的，乙方应当立即到达事故现场抢修），如果原告没有在约定期限内派人修理或修理完毕的，被告可以另外委托其他方修理，有关修理费用从原告的质保金中扣除，若质保金仍不足以扣除或者没有质保金的，原告还应负责赔偿。协议签订后，原告于2017年2月中旬按被告指定地点供货并安装调试完毕。被告分别于2017年1月22日支付货款80,000元、2017年2月8日支付货款70,000元、2017年2月13日支付货款50,000元、2017年3月20日支付货款50,000元、2018年9月22日支付货款10,000元、2019年2月2日支付货款10,000元，合计270,000元。剩余货款167,752元尚未支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《西安太奥海洋馆供货协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政性法规的强制性规定，双方买卖合同关系成立且合法有效。原告于2017年2月中旬完成供货及安装调试，根据合同约定，被告应在约定的7日检验期内验收，未提出异议或提出异议但无相关证据的，视为验收合格。被告未能举证证明检验期内提出异议，应视为被告已验收。被告验收后至今已超过一年，质保期已届满，被告未举证证明在质保期内提出质量异议，也未发生相应质量维修费用，故被告应按合同约定的相应期限支付剩余货款。庭审中，双方确认2017年2月28日为验收期满日，故被告应于2017年2月28日前支付剩余首付货款80,202元，于2017年3月7日前支付货款65,663元，于2018年2月28日前支付货款（质保金）21,887元，合计16,7752元。被告已逾期支付货款，理应支付逾期付款违约金，原告自愿降低合同约定的违约金标准，但其主张按中国人民银行同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的2倍计算，标准仍然过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，参照逾期罚息利率标准，一审法院调整为1.3倍，被告应自上述货款付款期满的逾期之日起支付违约金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中烁文创（大连）科技有限公司给付原告非格科技（大连）有限公司货款167,752元；二、被告中烁文创（大连）科技有限公司向原告非格科技（大连）有限公司支付逾期付款违约金，具体计算方式为：1.80,202元自2017年3月1日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；2.65,663元自2017年3月8日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；3.21,887元自2018年3月1日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。二审中，上诉人提交两组新证据，证据一是上诉人项目负责人杨福宏与被上诉人项目负责人白勇的微信聊天记录，拟证明案涉设备存在诸多隐蔽瑕疵，且至今未修复。证据二是一组水费票据，拟证明上诉人自2020年3月至今一直在世纪经典902办公，上诉人向物业公司按时交纳水费，物业公司在法院送达时陈述上诉人不在此处办公是错误的。被上诉人发表如下质证意见：微信聊天记录不完整，只是截取片断，不是合法有效的证据；一审法院已向世纪经典902进行了送达，上诉人未收到法律文件，过错不在法院，故一审不存在送达瑕疵。本院认为，上诉人提交的证据一只能证明被上诉人安装的设备在质保期内出现了故障，上诉人联系被上诉人出人维修，被上诉人一直在联系厂家和己方的技术人员予以解决。且双方沟通设备质量问题是从2017年6月份开始的，不能证明上诉人在案涉设备调试、验收合格后的七日内或合理期间内向被上诉人提出了质量异议。证据二仅能证明上诉人为世纪经典902号房屋交纳了水费，不能以此证明一审法院送达程序错误。因此，上诉人的两组证据均不能支持其主张，本院不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，案涉合同合法有效，双方均应遵照履行。被上诉人已完成供货、安装、调试，案涉设备也已投入使用许久，上诉人未能在合同约定和法律规定的合理期间内提出质量异议，视为对案涉设备质量的认可，理应按约付款。上诉人拖延付款构成违约，理应承担迟延付款的利息。上诉人称其一直在与被上诉人项目负责人员沟通设备质量维修问题，但上诉人没有证据证明其在异议期内就已向被上诉人反映设备存在的质量问题，也无据证明其要求被上诉人维修的设备问题不属于质保期内的正常维修而是设备固有的隐蔽瑕疵。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审判令上诉人给付余款并承担利息并无不当，二审予以维持。关于上诉人要求降低货款的问题，上诉人的此项主张并非抗辩而是构成了独立的诉，上诉人未在一审提起反诉，双方在二审又未能达成和解，故本院对此不予审理，上诉人可另行主张。关于一审送达程序问题，一审法院向上诉人自认的实际办公地址（世纪经典902）和工商登记地址（中山路588号1单元21层2号）均进行法律文书的送达，未能直接送达后进行了公告送达，程序不存在违法之处。上诉人关于被上诉人故意隐瞒正确的送达地址、物业人员向送达人员陈述不实的主张，无有效证据佐证，本院不予采信，其主张一审送达程序违法，亦没有法律依据，本院不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692元，由上诉人中烁文创（大连）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十二月三日书记员  赵 芸