西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初12424号原告：刘士豪，男，1991年3月20日出生，回族，无业，住河南省淮阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：鲁佳佳，陕西圣迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萌，陕西圣迪律师事务所实习律师。被告：西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司。住所地：。统一社会信用代码91610132MA6TYHW18P。法定代表人：李威，总经理。被告：李威，男，1971年6月30日出生，汉族，无业，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：李战锋，陕西制衡律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨国红，陕西制衡律师事务所律师。被告：常江，男，1980年3月3日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘士豪与被告西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司(以下简称咂啵公司)、李威、常江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘士豪及其委托诉讼代理人鲁佳佳、郭萌，被告咂啵公司及被告李威的共同委托诉讼代理人李战锋、被告常江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘士豪向本院提出诉讼请求：1、判令被告咂啵公司支付其货款人民币338919元；2、判令被告咂啵公司向其支付所欠货款的利息22538元(利息自最后一次供货日2018年2月8日开始计算至被告实际支付日，暂计算至2019年6月26日)；3、判令被告李威、常江在其未实缴出资范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告咂啵公司达成合意，由其向被告咂啵公司下属的位于XX区XX城XX路XX号XX小区XX号楼XX层XX号的坊上老米家牛羊肉泡馍馆提供牛羊肉、蹄筋、绞肉、腊肉等农副产品，被告咂啵公司向其出具收货单据，单据上注明货物品名、数量、单价、金额，经手人签字。自2017年6月4日至2018年2月8日期间，其向被告咂啵公司供货共计506519元，但被告咂啵公司仅支付其货款16.76万元。后经其多次催要，被告咂啵公司均未能支付剩余货款。截至2019年6月27日，被告咂啵公司还应支付其货款338919元及所欠货款利息22538元。因被告李威、常江系被告咂啵公司股东，故请求判令其在未实缴出资范围内承担连带责任。为维护其合法权益，故诉至本院，请求如前所述。被告咂啵公司、李威辩称，其不同意原告的诉请，原告主张欠付货款的事实不予认可，主张的利息无法律依据；原告要求股东承担连带责任其不予认可，合同具有相对性，原告系与被告咂啵公司之间形成的相对关系，买卖合同不应该突破法人独立人格，且买卖合同纠纷和股东赔偿责任系两个法律关系，不应一并处理。被告常江的答辩意见同被告咂啵公司及李威的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：原告与被告咂啵公司之间存在货物买卖关系，由原告向被告咂啵公司下属的牛羊肉泡馍馆供应牛羊肉等货物，双方未签订书面买卖合同。庭审中，原告提交了四组证据，第一组证据为379份《收款收据》，证明其自2017年6月4日至2018年2月8日期间向被告咂啵公司下属位于XX城XX路的坊上老米家牛羊肉泡馍馆供应牛羊肉等货物，金额共计506519元，《收款收据》上有被告咂啵公司员工、李威、股东常江等人签名，其与被告咂啵公司之间存在事实上的买卖合同关系。被告对该组证据中有常江签名的《收款收据》真实性认可，其余《收款收据》真实性不予认可，对该组证据证明目的不予认可。第二组证据为原告的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，证明：1、自2018年1月8日至2018年3月26日期间，被告咂啵公司法定代表人李威连续向其支付货款30笔，共计13.76万元，尚欠其331989元货款未付；2、其与被告咂啵公司存在事实上的供货合同关系；3、被告李威与被告常江未按公司法规定正常经营，为逃避税收，利用私人账户及微信向其付款，严重损害咂啵公司债权人的利益，应对咂啵公司债务承担连带责任。被告对原告该组证据的真实性及证明目的予以认可。第三组证据为分别与高某某、魏涛的《调查笔录》，证明：被告咂啵公司员工高某某承认《收款收据》上的“王小二”签名均为其所签，供货内容真实；被告咂啵公司员工魏涛承认《收款收据》上的魏涛签名均系其所签，供货内容真实。被告对该组证据真实性不予认可，认为《调查笔录》应由二人调查，故不符合相关规则，调查人也未向被调查人示明身份，告知不如实陈述的法律后果，对该证据的证明目的不予认可。第四组证据为被告咂啵公司的《企业信用信息公示报告》，证明：被告李威、常江系被告咂啵公司的股东，应当对被告咂啵公司所负债务承担连带责任。被告对该组证据真实性认可，证明目的不予认可。经询问，被告咂啵公司承认《收款收据》上的王长斌、张楠、万荣益、陈平艳、杨宝、马小龙、陈养玲、成家荣、安霞、李恩等人均系被告咂啵公司员工，但无法确认签名的真实性。法庭遂通知被告让上述10人在规定期限内到庭核实案件事实，但截至判决之日，上述10人均未到庭。庭审后，原告还向法庭提交了三组证据，第一组证据为2019年2月17日17时58分原告与被告常江的电话通话录音及被告常江用微信向原告转款的微信记录，证明被告咂啵公司股东常江承认欠付原告货款，并表示其正在想办法支付原告货款，被告常江承诺年前支付原告5万元，但最后仅支付原告3万元；被告对该组证据真实性及证明目的予以认可。第二组证据为2019年3月22日11时21分原告与被告李威的电话通话录音，证明被告咂啵公司股东李威承认泡馍馆欠付原告货款30多万元的事实及其用自己的银行账户支付部分货款的事实；被告对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可。第三组证据为2019年5月10日17时40分原告与被告常江的电话录音；被告对该组证据真实性认可，对证明目的不予认可。由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告咂啵公司虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的相关证据及被告咂啵公司的陈述，可以认定原告与被告咂啵公司存在事实买卖合同关系。原告向被告咂啵公司供应货物，被告咂啵公司虽对原告提交除常江签名的《收款收据》真实性不予认可，但被告咂啵公司承认《收款收据》上的王长斌、张楠、万荣益、陈平艳、杨宝、马小龙、陈养玲、成家荣、安霞、李恩等人均系被告咂啵公司员工，其虽辩称无法确认签名的真实性，但截至判决之日，被告咂啵公司未让上述10人到庭核实案件事实，应承担不利的法律后果，本院应对原告提交的《收款收据》所载明的货款金额506519元应予以认定，对原告关于被告咂啵公司支付其货款338919元(506519元－16.76万元)的诉讼请求应予支持。被告咂啵公司拖欠货款构成违约，应承担违约责任，故本院对原告关于被告支付其利息的诉讼请求应予支持。因原告未提交被告李威、常江未出资的充分证据，本院对原告关于被告李威、常江在其未实缴出资范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘士豪货款338919元；二、被告西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘士豪利息(以338919元为基数，自2018年2月8日起计算至实际给付之日止；2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告刘士豪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721元(原告刘士豪已预交)，现由被告西安咂啵咂啵餐饮管理有限公司负担，与上述款项一并支付原告刘士豪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员樊魁元人民陪审员强晓晨二〇二〇年一月二日书  记  员   金智华1