广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10529号原告：胡运连，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。被告：广州市黄埔区文冲街道环卫监督管理站，住所地广州市黄埔区石化路108号。法定代表人：马玉敏，该站站长。委托诉讼代理人：李锐楷，广东红方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，广东红方律师事务所律师。原告胡运连诉被告广州市黄埔区文冲街道环卫监督管理站（以下简称“文冲环卫站”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告胡运连及其委托诉讼代理人王春来，被告文冲环卫站的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡运连向本院提出诉讼请求：1.判令文冲环卫站支付胡运连违法解除劳动合同赔偿金107045.28元（解除劳动合同前12个月平均工资4565.22元×12个月×2倍-2520元）；2.判令文冲环卫站支付胡运连2018、2019年度未休年休假工资2456.28元。胡运连在庭审中撤回第二项诉讼请求。事实和理由：一、胡运连对广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案（2019）1330号《仲裁裁决书》的第五页第一段“认定文冲环卫站系违法解除”及支持违法解除劳动关系赔偿金不持异议，但认为计算赔偿金的年限应自2007年8月开始起算，具体理由如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照《劳动合同法》第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。本案中，胡运连最初入职广州市黄埔区市容环境卫生有偿服务队，后因主管部门的业务发包，胡运连按要求先后与广东嘉仁芝实业有限公司、广州市蓝岗清洁服务有限公司等单位签订劳动合同，但工作地点和工作内容从未发生变化。2017年1月1日胡运连与广州市蓝岗清洁服务有限公司签订了期限为2017年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，期满前广州市蓝岗清洁服务有限公司告知胡运连，由于主管部门的政策调整，保洁服务不再对外发包，届时广州市蓝岗清洁服务有限公司无法与胡运连续签劳动合同。2017年12月13日，胡运连按指示与文冲环卫站签订了期限为2017年12月14日至2018年12月13日的劳动合同，仍在原地点从事原工作。胡运连认为，广州市蓝岗清洁服务有限公司并未辞退其，相反还对胡运连的表现予以认可，广州市蓝岗清洁服务有限公司是由于政策调整将无法与胡运连续签劳动合同，并非不同意续签或者胡运连不同意续签。文冲环卫站在胡运连与广州市蓝岗清洁服务有限公司的劳动合同期满前便将胡运连予以接收，成为新的用人单位，而最终作出辞退决定的正是文冲环卫站，故支付违法解除劳动合同赔偿金的主体也是文冲环卫站。胡运连每一次用工关系中的用人单位主体变动，均属于“非因本人原因”，且原用人单位未支付经济补偿，故胡运连要求在计算赔偿金的工作年限时，将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，具有事实和法律依据，且文冲环卫站在接收之初并未协调广州市蓝岗清洁服务有限公司支付相应的补偿金给胡运连或就此问题对胡运连作出提示。文冲环卫站随便接收胡运连，又无缘无故将胡运连辞退，具有重大过错，违反了《劳动合同法》《残疾人保障法》的规定。二、胡运连对仲裁裁决书主文第二项予以认可。综上，胡运连为维护己方合法权益，提起诉讼，请依法判决。文冲环卫站答辩称，不同意胡运连的诉请。胡运连在2017年12月14日前属于政府采购服务的人员，与其签订劳动合同、购买社会保险的用人单位均不是文冲环卫站，2017年12月13日胡运连与文冲环卫站建立劳动关系前，胡运连于2017年12月5日填写了招聘报名表。此外，文冲环卫站于2017年10月30日才成立，胡运连要求将其他单位的年限合并计算为文冲环卫站的工作年限没有法律依据。本院经审理查明：胡运连与文冲环卫站于2017年12月13日签订期限为2017年12月14日至2018年12月13日的劳动合同，劳动合同第二条约定胡运连的工作内容为清扫、保洁、垃圾收运等，工作内容确定为工人类，工作地点为广州市黄埔区文冲街道辖内；劳动合同第四条第（一）款约定，胡运连正常的工作时间工资标准（计算加班工资基数）按计时工资执行，按工作地法定最低工资标准执行，如最低工资调整，按调整后执行；文冲环卫站依法安排胡运连加班的，应按照《劳动法》第四十四条的规定安排补休或支付加班工资；次月5日发放上月工资。2018年12月13日劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，但胡运连仍在文冲环卫站工作。胡运连为证明文冲环卫站违法解除与其的劳动关系，提交了相关谈话录音及文字稿。文冲环卫站认为胡运连录音未经其同意，故录音不予认可，但文冲环卫站确认其是违法解除与胡运连的劳动关系。双方认可胡运连的离职时间为2019年5月16日，胡运连离职前十二个月的平均工资为4565.22元，文冲环卫站已向胡运连支付2520元解除劳动关系补偿金。胡运连主张其2007年8月至2017年12月12日期间的工作年限应当合并计算为在文冲环卫站的工作年限，为此其提交了2010年至2017年1月1日期间先后与案外人广州市嘉仁芝物业服务有限公司、广州市柯林清洁服务有限公司、广州市蓝岗清洁服务有限公司签订的劳动合同。胡运连主张上述合同是在其进入广州市黄埔区市容环境卫生局有偿服务队后按照主管部门的要求先后与上述公司签订的，胡运连未就其该主张举证。上述劳动合同中，除与广州市嘉仁芝物业服务有限公司的劳动合同明确约定胡运连工作地点在文冲社区保洁外，其余合同均显示工作地点为广州市。文冲环卫站辩称其与上述公司没有关联关系，上述合同可以证明其与胡运连之间在2017年12月14日之前不存在劳动关系。文冲环卫站提交了文冲街道招聘保洁员报名表及2013年、2015年《广州市黄埔区文冲社区环卫保洁服务合同书》，证明胡运连在2017年12月14日之前供职的单位广州市蓝岗清洁服务有限公司与文冲街道办事处是政府采购关系，胡运连属于政府购买服务的人员，用人单位是广州市蓝岗清洁服务有限公司而并非文冲环卫站。胡运连还提交了社保缴费历史明细表，该明细表显示2007年9月到2017年12月的社保是由案外人广州市黄埔区市容环境卫生局有偿服务队、广东嘉仁芝实业有限公司、广州市采润物业管理有限公司、广东惜福环保科技有限公司、广州市蓝岗清洁服务有限公司等缴纳，2018年1月到2019年5月的社保由广州市黄埔区人民政府文冲街道办事处缴纳。胡运连与文冲环卫站均确认胡运连在文冲环卫站处的工作岗位为环卫工，工作地点为文冲街道文元片区。胡运连主张其在2017年12月14日之前的工作岗位是文冲社区保洁，工作地点也是文冲街道文元片区。双方发生争议，胡运连于2019年5月28日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.文冲环卫站支付胡运连违法解除劳动合同赔偿金10224.28元；2.文冲环卫站支付胡运连2018年、2019年度未休年休假工资3211.04元。胡运连在仲裁期间变更第一项仲裁请求金额为107045.28元。该仲裁委员会于2019年8月27日作出穗埔劳人仲案[2019]1330号仲裁裁决书，裁决：1.文冲环卫站一次性支付胡运连违法解除劳动关系赔偿金11528.31元；2.文冲环卫站一次性支付胡运连2018年及2019年未休年休假工资2456.28元。胡运连不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。以上事实，有劳动合同、谈话录音、文冲街招聘保洁员报名表、2013年、2015年《广州市黄埔区文冲社区环卫保洁服务合同书》、社保缴费历史明细表、穗埔劳人仲案[2019]1330号仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，胡运连与文冲环卫站依法签订劳动合同，建立劳动关系，双方均应全面诚信履行劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。胡运连与文冲环卫站签订的劳动合同于2018年12月13日到期，合同到期后双方并未续签劳动合同，但胡运连仍在文冲环卫站工作，视为双方同意按照原合同的条件继续履行劳动合同。文冲环卫站自认其解除劳动关系的行为违法，本院予以认可，胡运连要求支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，本院予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金的计算年限问题。胡运连主张应当将2007年8月至2017年12月13日合并计算为在文冲环卫站工作的年限，本院对此不予认可，理由如下：首先，从胡运连的社保缴费历史明细表及劳动合同可以看出，2017年12月14日之前与其签订劳动合同、为其缴纳社保的用人单位并非文冲环卫站。胡运连主张其在入职文冲环卫站前后的工作场所、工作岗位均未发生改变，但其提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的责任；其次，文冲环卫站自2017年10月30日成立后并未变更过名称，且胡运连提交的证据亦不足以显示文冲环卫站与广州市嘉仁芝物业服务有限公司、广州市柯林清洁服务有限公司、广州市蓝岗清洁服务有限公司等公司存在关联关系，亦不足以证明文冲环卫站曾以委派或任命形式对胡运连进行工作调动；最后，从广州市蓝岗清洁服务有限公司与广州市黄埔区人民政府文冲街道办事处签订的2013年及2015年两份《政府采购合同》可以看出2017年12月14日之前，胡运连是政府购买服务的人员，没有与文冲环卫站建立劳动关系。因此，胡运连不满足《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定的“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，其要求将原来在其他用人单位工作的年限合并计算为文冲环卫站的工作年限没有依据，本院不予支持。文冲环卫站应当向胡运连支付的违法解除劳动合同赔偿金应为11175.7元（4565.22元×1.5个月×2倍-2520元）。但鉴于本案仲裁后，文冲环卫站未就仲裁结果提出异议，应视为其认可仲裁裁决的结果，故文冲环卫站应支付的违法解除劳动合同赔偿金数额为11528.31元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区文冲街道环卫监督管理站在本判决生效之日起十日内一次性向原告胡运连支付违法解除劳动合同赔偿金11528.31元；二、被告广州市黄埔区文冲街道环卫监督管理站在本判决生效之日起十日内一次性向原告胡运连支付2018年及2019年未休年休假工资2456.28元;三、驳回原告胡运连的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州市黄埔区文冲街道环卫监督管理站负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘波二〇二〇年一月二十日法官助理陈佩雯书记员黄宝茵