河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1号上诉人（原审原告）：魏现凯，男，1992年11月29日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审原告）：魏小勇，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审原告）：魏小斌，男，1980年10月8日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审原告）：崔学鹏，男，1984年3月2日出生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（原审被告）：袁孝安，男，1977年12月10日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏因与被上诉人袁孝安租赁合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0204民初1868号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0204民初1868号民事裁定并指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、一审裁定本案属于一事不再理的情形是错误的。2016年8月8日四上诉人与袁孝安签订《养殖小区租赁合同》，租赁合同期限为五年，2017年4月1日四上诉人建设完成12栋猪舍交付给袁孝安使用。合同第八条约定租金为每年每栋每平方44元计算。租赁期正式开始一个月内，甲方一次性支付乙方第一年的租金。第二年的缴费时间是，租赁期生效后的第十三个月底之前，一次付清次年度的猪场租金。其余年份的租金支付时间如此类推，另外乙方付给甲方一年的租金为保证金，到第五年保证金转化为租金。合同签订后袁孝安共向上诉人缴纳了第一年的租金和另一年的租金（保证金）共计874000元（含150000元的履约保证金）。虽然在（2019）豫0204民初971号判决书中已经认定袁孝安使用时间为2017年4月1日至2019年3月15日，这段的合计租金为797446.36元。并查明，袁孝安在2019年3月15日打电话向上诉人交付圈舍，上诉人未接收。本案上诉人已经提起上诉。2019年3月15日袁孝安和案外人李刚强进行猪舍财产交接，当时给上诉人打了一个电话，说把猪舍交给上诉人，上诉人未接收，也没有任何财产验收交接手续。解除合同是要建立在双方的共同认可下，并要对涉案猪舍财产验收后，且双方签订解除合同协议，双方任何一方单方面解除合同都是违法的。故，（2019）豫0204民初971号判决书并没有完全重复解决上诉人的诉求，所以（2019）豫0204民初1868号之一民事裁定书裁定本案属于一事不再理的情形是错误的。2、袁孝安至今仍占用着12栋圈舍，自2018年4月1日至今的租金至今未付，其行为已构成严重违约。其不但应承担支付租金的违约责任，同时还应承担支付违约金的违约责任。综上意见，一审裁定不但认定事实错误，而且适用法律不当。袁孝安答辩称，双方另一个以袁孝安作为原告的案件正在开封市中级人民法院审理，已经开过庭，还没有做出判决。袁孝安已在2019年3月15日不再占用该标的猪场。对方所说的里面的财产属于袁孝安的承租户，不属于袁孝安。如果上诉人同意承租户可以拉走。一审法院裁定正确，应予维持。魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令袁孝安支付魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏2018、2019年度的租金，2018年4月1日至2019年4月1日的租金451044元及利息（以451044元为本金自2018年4月1日起按年利率6％计算至实际给付之日）；2019年4月1日至2020年4月1日的租金451044元及利息（以451044元为本金自2019年4月1日起按年利率6％计算至实际给付之日）。2、请求判令袁孝安向魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏支付违约金30万元。一审法院认定事实：2016年8月8日，魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏与袁孝安经协商签订《养殖小区租赁合同》一份。该合同约定，由魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏在占地面积20500平方米的土地上兴建养殖圈舍15栋，并兴建附属设施，出租给袁孝安使用，租赁期限为5年；租金为每年每栋每平方44元。魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏在收到袁孝安交付的保证金6个月内完成上述圈舍建设，并交付给袁孝安验收后使用，逾期交付保证金按日息2％计息至交付验收合格，履约保证金为150000元；养殖小区建成并经袁孝安验收合格后，按照实际交付的栋数以每栋40000元计算袁孝安向魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏交纳保证金并支付第一年租金，保证金在第五年的租赁期限内转为租金；任何一方违反在本合同作出的承诺或任何条款即构成违约，违约方应当支付守约方违约金300000元，守约方损失大于违约金的，应赔偿其全部损失；魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏与袁孝安均在该合同上签名摁印。合同确定后，袁孝安于2016年8月12日向魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏交纳履约保证金150000元，魏小斌向袁孝安出具收到条一份。2017年4月1日，魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏将建好的养殖圈舍12栋交付袁孝安。袁孝安于2017年1月21日向魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏交纳租赁费350000元；2017年4月2日向魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏交纳租赁费374000元，魏小斌向袁孝安出具收到条两份。2016年12月11日，袁孝安与案外人李钢强签订《养殖小区租赁合同》一份，该养殖小区12栋养殖圈舍出租给案外人李钢强，租赁期间为5年。2018年4、5月份，袁孝安向案外人李钢强催要第二年租金，魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏从中予以阻拦，双方产生纠纷。2019年3月15日袁孝安打电话向魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏交付圈舍，但魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏并未接收。另查明，袁孝安作为原告于2018年6月7日向一审法院起诉，要求本案魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏返还租金480000元，支付保证金利息15000元及违约金300000元。一审法院受理后，于2018年11月20日作出（2018）豫0204民初977号民事判决书，原告服提出上诉，本院于2019年4月3日作出（2019）豫02民终140号民事裁定书，撤销一审法院（2018）豫0204民初977号民事判决书，发回一审法院重审。一审法院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了该案，并于2019年11月4日作出（2019）豫0204民初971号民事判决书，判决内容为：“一、解除原告袁孝安与被告魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏2016年8月8日签订的《养殖小区租赁合同》；二、判决生效之日后二十日内，被告魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏向原告返还76553.64元；三、判决生效后二十日内，被告魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏向原告袁孝安支付延期交付违约金（违约金计算方式为以150000元为本金，自2017年2月12日起至2017年4月1日止，按照年利率6％的标准计算）；四、判决生效后二十日内，被告魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏向原告袁孝安支付违约金60000元；五、驳回原告袁孝安的其他诉讼请求”。一审法院认为，本案的争议焦点系本案与（2019）豫0204民初971号案件是否为重复起诉的问题。2017年1月21日、4月2日，袁孝安已向魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏支付租金共计724000元，从魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏向袁孝安交付圈舍之日（2017年4月1日）按照双方合同中的约定租金为每年每栋每平方44元计算，魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏是否需要袁孝安支付2018年度、2019年度的租金，与（2019）豫0204民初971号案件中袁孝安要求魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏返还租金480000元的诉讼请求，系同一当事人、同一法律关系的一事，虽两案诉讼标的并不完全相同，但该两项的诉讼请求可能存在相互矛盾及重复审理的问题，并且（2019）豫0204民初971号民事判决也处理了双方的租金与违约金的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案属于一事不再理的情形。一审法院裁定：驳回魏小斌、魏小勇、魏现凯、崔学鹏的起诉。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，本案与一审法院（2019）豫0204民初971号案件系同一当事人、同一法律关系的一事，一审法院认为两案虽诉讼标的并不完全相同，但该两项的诉讼请求可能存在相互矛盾及重复审理的问题，本案的审理结果亦有可能与（2019）豫0204民初971号案件相互矛盾及重复审理的问题，进而一审法院裁定驳回魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏的起诉正确。综上，魏现凯、魏小勇、魏小斌、崔学鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年一月九日书记员 刘霁月