江西省赣州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）赣07行赔终50号上诉人（原审原告）：会昌县周田镇周田村陈屋一组。代表人：陈人财，系该村民小组组长。上诉人（原审原告）：会昌县周田镇周田村陈屋二组。代表人：陈声东，系该村民小组组长。上诉人（原审原告）：会昌县周田镇周田村陈屋三组。代表人：陈声平，系该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：会昌县周田镇人民政府，住所地：会昌县周田镇中心街。法定代表人：陈健，系该镇镇长。被上诉人（原审被告）：会昌县自然资源局，住所地：会昌县月亮湾新区行政服务中心。法定代表人：何理长，系该局局长。委托代理人：温晓庆，系该局党组成员。委托代理人：邹晓柯，会昌县柯睿律师事务所律师。上诉人会昌县周田镇周田村陈屋一组、会昌县周田镇周田村陈屋二组、会昌县周田镇周田村陈屋三组因行政赔偿一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，原告会昌县周田镇周田村陈屋一组、二组、三组系原周田公社周田大队陈屋生产队，持有会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》。2007年换发林权证时，会昌县人民政府未对该证进行换发。原告于2011年12月8日向会昌县人民政府申请颁发新的山林权属证书，会昌县人民政府未在法定期限内颁发新证，也未给予原告回复，成讼后由寻乌县人民法院审理。寻乌县人民法院经审理还查明原告持有的会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》备考栏载明“围墙内盐矿已征用”内容，该争议林地已被江西九二盐矿建起围墙，分为墙内墙外两部分。寻乌县人民法院认为，被告会昌县人民政府未能提交案涉林地被征用的协议或政府批准使用的文件等证据，不足以认定该林地已被征用。鉴于会林证字第0017801号林地所有权执照载明的林地已被江西九二盐矿所建围墙分为墙内和墙外两块林地（或土地），被告会昌县人民政府对围墙内和围墙外的林地（或土地）应根据山林所有权执照备考栏载明的内容和查明的事实分别作出处理。据此作出判决：一、责令被告会昌人民政府在收到本判决生效之日起60日内对会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明围墙外的林地（土地）颁发山林权证或其他土地权属证书；二、责令被告会昌县人民政府对会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明围墙内的林地（土地），依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》（1991年11月14日省政府第6号发文）第二十六条第二款的规定作出具体行政行为。判决生效后，会昌县人民政府对判决第一项于2014年3月19日履行完毕，向原告颁发了编号为会林证字(2014)第201301001号林权证，面积1.9亩。对于判决第二项，会昌县人民政府于2014年4月22日作出会府处字[2014]2号土地权属处理决定书。该决定书查明争议林地名称为“陈屋屋背岽”，位于原九二盐矿围墙之内，建有办公用房和仓库。1972年1月23日原告与九二盐矿签订协议后，围墙内“陈屋屋背岽”山场由九二盐矿一直经营使用。会昌县人民政府认为，原告持有的会林证字第0017801号林权证载的“陈屋屋背岽”山场位于原九二盐矿矿区围墙内，该山林（土地）自1972年1月23日被征用，林地权属已经转移至九二盐矿所有，林地（土地）性质也已变更为国有。根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十六条第二款第（二）项“1962年9月27日至1982年5月13日期间占用，双方签订过土地转让等有关协议的，所占土地所有权属国家”的规定，决定如下：争议地“陈屋屋背岽”（围墙范围内）归属被申请人（会昌县国资办）所有，为国有土地。该决定书送达原告后，原告未申请复议也未提起诉讼，该决定书已生效。原审庭审中另查明，原告主张的是围墙内的林地（土地）损失赔偿。原告对被告认为围墙内林地（土地）已经于1972年被江西九二盐矿征用且已经为国有土地不服，认为仍然为原告所有的林地（土地），据此诉至原审法院，要求判决由被告按政府征地补偿价39,700元/亩支付134.79亩土地赔偿款给原告，以及判处被告赔偿原告误工费、差旅费13,600元，本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，原告主张行政赔偿，必须具有造成其损失的事实根据。本案原告持有的会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明的陈屋屋背岽林地（土地）备注“围墙内盐矿已征用”，根据寻乌县人民法院作出的（2012）寻行初字第3号行政判决书，会昌县人民政府于2014年4月22日作出会府处字[2014]2号土地权属处理决定书已经生效。围墙内的林地（土地）权属已经明确为国有土地，原告对该林地（土地）不享有权利。对于会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明的第二块林地“深塘坎”，原登记面积2市亩，会昌县人民政府于2014年3月19日向原告颁发了编号为会林证字(2014)第201301001号林权证，面积1.9亩，权利属于原告。综上，原告认为被告行政行为侵犯其财产权益并主张行政赔偿并无事实根据，原告的起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告会昌县周田镇周田村陈屋一组、二组、三组的起诉。本案受理费50元，退回原告。上诉人会昌县周田镇周田村陈屋一组、会昌县周田镇周田村陈屋二组、会昌县周田镇周田村陈屋三组向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初99号行政裁定书驳回原告起诉的裁定；2.判决由被上诉人按政府补偿价39,700元/亩支付134.79亩土地赔偿款给上诉人；判处被上诉人赔偿支付上诉人误工费、差旅费136,000元；3.案件受理费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、上诉人提起行政诉讼符合我国行政诉讼法第四十九条规定，上诉人的诉讼主体资格也符合行政诉讼法第二十五条规定，本案起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，认定本案不符合行政诉讼法第四十九条之规定，裁定驳回原告的起诉，属认定事实适用法律错误，请求二审法院明查，依法撤销一审裁定，依据本案的事实，对本案依法进行判决。二、上诉人主张行政赔偿，有事实和法律依据。上诉人诉争标的物权属法律关系清楚，1981年属上诉人集体所有的荒山土地塘坎62亩，经会昌县人民政府调整，确定归陈屋生产队集体所有，并颁发了山林所有权执照（会林证字第**），上诉人对属自己所有山林土地有占有、使用、收益处分的权利，并受到法律的保护。当上诉人要求政府颁发山林、土地所有权属证书时，发现归上诉人所有的山林、土地已由被上诉人于2010年10月18日作出具体行政行为规划为商住用地性质，一次性作价注入县土地储备中心。为此，上诉人于2012年7月向寻乌县人民法院提起行政诉讼，要求政府重新颁发属上诉人所有的山林，土地所有权证书，经寻乌县人民法院依法判决由会昌县政府在收到本判决生效之日起60日内对会林证字第0017801号，山林、土地所有权执照颁发山林权证或其他土地权属证书，这就充分依法证实本案诉争的山林、土地所有权属上诉人集体所有，是有事实和法律依据的。由于本案被上诉人于2010年10月18日作出具体行政行为将上诉人所有的山林土地规划为商住房用地，一次性作价注入县土地储备中心，造成上诉人土地权属证书确认的林地标的物已不存在，被上诉人的上述行政行为违法，致使所有权人的合法权益得不到法律的保护反而造成重大经济损失。为维护上诉人的合法权益，尽快解决本案诉争，2019年11月22日赣州市中级人民法院召集会昌县政府副县长和本案上诉人、被上诉人就经济赔偿问题进行了协商，双方同意通过诉讼程序另行主张国家赔偿。为此，上诉人向一审法院提起诉讼，要求由被上诉人按政府征地补偿价39,700元/亩支付134.79亩土地赔偿款给上诉人，是有事实和法律依据的。被上诉人会昌县自然资源局答辩意见，一、案涉林地经政府征收已变成国有土地，上诉人仍主张权利没有法律依据。1972年江西九二矿业建设征收了原周田公社周田大队陈屋队、黄岗头队、下营大队、下营九队、上坝大队、东风队、新风队的集体土地（包括耕地、鱼塘、林地）。1972年1月2日，原周田公社周田大队，下营大队、上坝大队及被征地生产队在征地协议书上签字，陈屋生产队原生产队长陈人有、会计陈兴桂在协议书上签字盖章。协议签订后，江西九二盐矿给予了补偿，其中征收陈屋队的耕地、鱼塘、林地共计补偿5658.71元人民币。江西九二盐矿建设征收土地四至界址详见《江西九二盐矿与周田公社有关大队和生产队关于盐矿矿区范围及其损失赔偿的协议书》。上诉人持有的会林证字0017801号《山林所有权执照》，地名陈屋屋背岽的林地，在1972年已经依法征收。该林地自征收时起其土地性质均已发生转移，属国有土地，使用权归江西九二盐矿，陈屋小组不再拥有该林地的所有权和使用权。江西九二盐矿破产后，土地所有权仍未发生变化，仍为国有土地。综上可见，上诉人持有会林证字0017801号《山林所有权执照》载明的林地已经征收，上诉人仍据此主张权利，没有法律依据。二、案涉土地已经进行了诉讼，且法律文书已经履行。2013年2月25日，寻乌县人民法院就原告诉会昌县人民政府不履行职责纠纷一案作出一审判决，判决：一、责令被告会昌县人民政府在收到本判决生效之日起60日内对会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明有围墙外的林地（土地）颁发山林权证或其他土地权属证书；二、责令被告会昌县人民政府对会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明有围墙内的林地（土地），依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》（1991年11月14日省政府第6号发文）第二十六条第二款的规定作出具体行政行为。（一）判决书第一项的履行。判决书第一项为：责令被告会昌县人民政府在收到本判决书生效之日起60日内对会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明围墙外的林地（土地）颁发山林权证或其他土地权属证书。申请执行人周田村陈屋一、二、三小组于2013年12月3日向会昌县周田镇政府、会昌县林业局提交了《林权登记申请表》，经周田镇政府和县林业局的审查后，会昌县人民政府于2014年3月19日向申请执行人周田镇周田村陈屋一、二、三小组颁发了林权证，编号为会林证字（2014）第201301001号，林权证面积1.9亩。（二）判决书第二项的履行。判决书第二项为：责令被告会昌县人民政府对会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明围墙内的林地（土地）依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》（1991年11月14日省政府第6号发文）第二十六条第二款的规定作出具体行政行为。1972年江西九二盐矿建设时依法征收了原周田大队陈屋生产队的林地，会昌县人民政府根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十六条第二款第〈二〉项规定，于2014年2月22日作出了《土地权属处理决定书》，并在2014年4月24日依法向原告进行了直接送达。决定书明确“争议山场陈屋屋背岽（围墙内）的土地归县国资办所有，属国有土地”。决定书明确如对本处理决定不服可在收到决定书之日起60日向赣州市人民政府申请行政复议或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。上诉人收到会昌县人民政府作出的《土地权属处理决定书》之后，也未提出行政复议申请或者行政诉讼，决定书依法发生法律效力。综上可见，案涉林地产生纠纷后，法院依法作出了判决，判决已经实际履行，上诉人的权益已经得到保护，现仍起诉要求处理，违悖法律规定。三、裁定驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；”本案中，上诉人对政府因建设九二盐矿的需要在1972年已经合法征用的林地要求国家赔偿，上诉人的起诉没有事实依据，依法应裁定驳回。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……。本案中，上诉人持有1981年会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》，认为被上诉人违法占用上诉人土地，要求被上诉人进行赔偿。就案涉0017801号林权证权属争议，上诉人已经通过寻乌县人民法院行政诉讼进行处理。寻乌县人民法院行政判决生效后，案涉围墙内的林地（土地）权属已经由会昌县人民政府于2014年作出土地权属处理决定，并明确为国有土地，该决定现已发生效力。对于会林证字第0017801号《江西省会昌县山林所有权执照》载明的第二块林地“深塘坎”，原登记面积2市亩，会昌县人民政府于2014年3月19日向上诉人颁发了编号为会林证字(2014)第201301001号林权证，面积1.9亩，权利属于上诉人。上诉人二审时陈述其在收到会昌县人民政府的上述处理决定后一直通过信访程序寻求解决，但未提起行政诉讼主张其权利，直至本案提起行政赔偿。经本院询问，上诉人不主张征收补偿，要求进行赔偿。根据上述法律规定，即使存在上诉人主张的违法占地行为，但该行政行为未被确认违法之前，上诉人单独提起本案行政赔偿诉讼没有法律上的事实依据。另外，单独提起行政赔偿诉讼，上诉人也没有先行向赔偿义务机关申请处理。综上，上诉人单独提起本案行政赔偿诉讼，不符合上述法律规定，原审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月二日书记员  黄 婷