江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3945号 原告：余姚市精能塑模有限公司，统一社会信用代码91330281772300564R，住所地浙江省余姚市凤山街道胜一村。 法定代表人：袁柏荣。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 被告：江苏盛高融资担保有限公司，统一社会信用代码91320581582338780J，住所地江苏省常熟东南经济开发区东南大道****。 法定代表人：高晓东。 委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。 第三人：苏州新时代模塑有限公司，统一社会信用代码91320581670102946H，住所地江，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城湖鹤村v> 法定代表人：李坤元。 原告余姚市精能塑模有限公司（以下简称精能公司）与被告江苏盛高融资担保有限公司（以下简称盛高公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理。本案适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱静龙、被告的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并通知苏州新时代模塑有限公司（以下简称新时代公司）作为第三人参加诉讼，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱静龙、被告的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼，第三人新时代公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院又于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱静龙、被告的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼，第三人新时代公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。之后于2020年1月10日再次公开开庭进行了审理，并通知第三人新时代公司必须到庭，原告的委托诉讼代理人朱静龙、被告的委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼，第三人新时代公司经本院合法传唤无正当理由仍拒不到庭。本案现已审理终结。 原告精能公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告270万元，并支付自起诉之日起至判决生效日止按银行同期同类贷款利率支付的利息。诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，被告向新时代公司借款270万元，借款后被告一直未能归还。2018年12月21日，原告与新时代公司达成债权转让协议，约定新时代公司对被告享有的债权转让给原告。2019年1月21日，将债权转让通知被告，但被告仍未能归还。故起诉。 被告盛高公司辩称：本案所涉270万元并非借款，被告与新时代公司从未达成过270万元的借款协议，该款实际是新时代公司代苏州市兴泰钢木制品有限公司（以下简称兴泰公司）支付的借款；被告是从事融资担保的，经济实力雄厚，也不可能向新时代公司借款；从2014年12月12日新时代转款给被告的时间来看，时隔4年之久，新时代公司从未向被告进行过任何追讨，直接将该笔债权转让给原告，不符合真实借款关系及时催讨的日常习惯；单就从诉讼时效角度来看，主张权利已超过法律规定的诉讼时效。因此，新时代公司转让的借款270万元缺乏事实与法律依据，即债权转让的基础不成立，请求驳回原告对被告的全部诉请。 第三人新时代公司向本院提交的书面材料称：1、2014年12月12日我公司以交通银行转账支票的形式向被告出借270万元，2018年11月12日我公司向被告催讨270万元借款，被告对我公司的催讨行为未提出任何异议，被告也未还款。2、2018年12月21日我公司与原告签订《债权转让协议》，约定上述借款转让给原告，2019年1月21日告知被告债权转让的事实，被告对债权转让的事实未提出异议，被告也未向原告还款。3、被告认为我公司出借的款项系代兴泰公司归还唐建国的借款，该说法无依据，因为根据（2014）熟执字第01826号执行裁定书所载明的事实和裁定内容，该案尚未执行到的部分为369万多元、利息及诉讼费，该裁定书未认定有我公司代兴泰公司归还唐建国借款的事实。 原告精能公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、签订时间2018年12月21日的债权转让协议一份，出让方（甲方）为新时代公司，受让方（乙方）为精能公司，其中载明：2014年12月12日，甲方向盛高公司出借人民币270万元。甲方拥有的上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让甲方在盛高公司拥有的全部债权。债权转让价格及款项的支付由双方另行签订协议。该转让协议约定了双方权利义务及违约责任等相应内容。 2、交通银行转账支票及支票存根，其中支票载明出票日期2014年12月12日，出票人常熟市盈源塑料制品有限公司（以下简称盈源公司），收款人新时代公司，金额270万元，用途为往来，被背书人依次为新时代公司、盛高公司；支票存根上收款人为新时代公司，用途为往来。 上述1、2证据原告证明转让270万元的事实及支付款项的真实性。经质证，被告表示收到该270万元，系归还兴泰公司的借款243万元及支付李坤元的关联公司盈源公司向交通银行贷款委托被告进行担保的保证金27万元。 3、2018年12月21日的债权转让通知书一份，内容为：“盛高公司：根据新时代公司与精能公司2018年12月21日签订的《债权转让协议》，贵单位所欠新时代公司的借款，新时代公司将全部债权270万元于2018年12月21日起转给精能公司，请贵单位将该款项支付给精能公司。通知单位：新时代公司精能公司（盖章）”以及国内挂号信函收据、物流详情单、秦蓉芬的名片。经质证，被告表示收到该通知，但债权转让不成立。 4、2018年11月12日律师函一份，载明：“据委托人反映，2014年12月12日，委托人向贵司出借2700000元款项，双方就该款项的还款事宜多次协商，均无果。为此，希接函后及时归还上述借款，如未能及时还款的，则委托人将诉至法院继续追讨，并将追讨相应的借款利息。江苏合展兆丰律师事务所王逸恺律师。”及挂号信函收据。经质证，被告表示收到该律师函，对内容不认可。 5、交通银行账户交易明细一份，证明2014年12月15日被告收到新时代公司开具的转账支票270万元，出票人是盈源公司，收款人是新时代公司，再转让给被告。经质证，被告对真实性无异议，表示盈源公司和新时代公司的法定代表人均是李坤元。 被告盛高公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 1、2014年1月20日借据一份，载明：“今向唐建国借到人民币叁佰伍拾万元，期限至2014年1月24日止，利息按月息2%计算。以下连带保证责任人作为本次借款的连带责任保证人，连带保证责任至借款本息还清为止。本据履行过程中发生争议，应向出借人所在地人民法院提起诉讼。借款人为兴泰公司，连带责任保证人常熟宝成五金制品有限公司、江苏顺驰拉链有限公司、新时代公司、金少白、王兰。”以及提供（2014）熟民初字第0133号民事判决书，判决兴泰公司归还唐建国借款本金350万元及利息、受理费；提供（2014）熟执字第01826号执行裁定书，申请人为唐建国，被执行人为兴泰公司，其中明确尚未执行到位人民币3697852元以及利息，裁定终结该判决书的本次执行程序。原告以此证明兴泰公司向唐建国借款350万元，担保人有新时代公司等，起诉前李坤元出面与唐建国协商担保还款事宜，要求不要将担保人列入被告。后法院作出判决和执行裁定。经质证，原告对真实性无异议，认为李坤元没有要求唐建国不要起诉，也没有承诺还款，在唐建国起诉兴泰公司的案件中，唐建国一方表示经考虑，暂起诉借款人，视本案的实际效果后再向保证人行使代偿义务的权利（提供庭审笔录）。经质证，被告表示笔录中的内容印证了被告所陈述的唐建国保留向担保人主张追索的权利。 2、盈源公司的营业执照、公司设立核定情况表、公司设立登记申请事项、股东会决议，证明盈源公司自成立至2018年10月25日前，法定代表人及股东是李坤元。经质证，原告无异议。 3、《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《委托保证补充协议书》各一份，其中签订时间2014年12月15日编号S388720M120140338135的流动资金借款合同载明贷款人交通银行股份有限公司常熟分行，借款人盈源公司，支付限额270万元，每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2015年12月14日，并约定了相应权利义务。在交通银行借款额度使用申请书中明确贷款金额2699996元，贷款期限2014年12月15日至2015年12月14日；签订时间2014年12月15日的委托保证合同载明甲方（委托人）盈源公司，乙方（受托人）盛高公司，明确甲方向交通银行申请授信、借款或开立承兑汇票等，乙方以保证方式为甲方向贷款人提供担保，乙方保证范围：乙方依据甲方与贷款人签订的编号S388720M120140338135的流动资金借款合同以及保证合同约定的保证范围，注：甲方向贷款人的融资金额/额度为人民币2699996元，期限12个月,保证方式为连带责任保证；签订于2014年12月15日的委托保证补充协议书载明甲方（委托人）盈源公司，乙方（受托人）盛高公司，其中明确本担保补充协议书自签订生效日起，甲方应向乙方交纳保证金27万元（担保融资本金的10%），此保证金不计算存款利息，甲方若按约定履约合同，则乙方凭银行还款凭证退还甲方保证金，反之则不予退还，乙方有权从保证金中直接扣除代偿款、违约金、赔偿金、追偿费等。经质证，原告对证据的真实性无异议，表示当时经协商由盈源公司借款，被告担保，担保款项仍由被告使用，通过支票方式交付，没有另外签订借款手续。 4、2014年12月12日的进账单一份及交通银行转账支票存根一份，载明收款人盛高公司，金额27万元，用途为保证金。被告证明其为盈源公司担保后向交通银行支付的贷款保证金27万元（汇入其交通银行开户账户）。经质证，原告表示系被告记账凭证，盈源公司虽然在2014年12月12日开具转账支票，但实际借款270万元是在2014年12月15日到账。 5、入账日期2014年12月12日、号码为814121201、814121202的收款收据各一份，载明交款单位新时代公司，收款方式转账，一份金额为243万元,收款事由是“代唐建国收款”，另一份金额为27万元，收款事由是“保证金”，证明上述两笔款项即为案涉款项，由新时代公司代兴泰公司偿还部分借款243万元和关联公司盈源公司向交通银行贷款支付保证金27万元，合计270万元。经被告将账本交原告核对后，原告表示新时代于2014年12月12日交付转账支票，实际到账2014年12月15日，未到账就出具收据不符合事实，新时代公司或盈源公司并未确认款项是保证金或还款。 第三人新时代公司向本院邮寄日期为2018年12月20日的《企业往来询证函》一份，载明截止2018年12月20日新时代公司结欠精能公司3963100元。经质证，原告无异议，被告认为与其无关联。除该份询证函外，第三人未向本院提供其他相应证据。 根据当事人提供的上述证据结合双方的陈述，本院确认以下事实：2014年12月12日，盈源公司开具交通银行转账支票一份，收款人为第三人新时代公司，金额270万元，用途为往来，由新时代公司在支票上背书转让给被告盛高公司，该款项于2014年12月15日到账。后直至2018年11月，新时代公司向盛高公司发出催讨律师函，并于2018年12月21日，新时代公司与原告精能公司签订《债权转让协议》一份，约定新时代公司向精能公司转让2014年12月12日其出借给盛高公司的人民币270万元。随后并通知被告盛高公司。因盛高公司未作出还款表示，故原告诉讼来院。 又查明：2014年1月20日，兴泰公司作为借款人向唐建国出具借据一份，确认向唐建国借款350万元，期限至2014年1月24日止，利息按月息2%计算，并由新时代公司等作为连带责任保证人。因借款人及保证人均未能履行还款及保证义务，唐建国于2014年2月18日以兴泰公司为被告向本院提起民间借贷诉讼，该案在庭审中，承办法官向该案原告方发问本次起诉为何未要求保证人承担连带责任，该案原告方表示经考虑暂起诉借款人，视本案的实际效果后再向保证人行使要求履行担保代偿义务的权利。后本院于2014年3月14日作出该案判决书，判决兴泰公司归还唐建国借款本金350万元及利息、受理费17425元由兴泰公司负担。因兴泰公司未履行，唐建国于2014年10月16日申请执行，因未发现其有可供执行的财产，本院于2015年4月作出裁定书，裁定终结本次执行程序。 2014年12月15日，交通银行股份有限公司常熟分行与盈源公司签订《流动资金借款合同》一份，明确借款人盈源公司向交通银行股份有限公司常熟分行贷款270万元。2014年12月15日，盈源公司与盛高公司签订《委托保证合同》一份，明确盛高公司以保证方式为盈源公司向贷款人交通银行股份有限公司常熟分行提供担保。同日，盈源公司与盛高公司签订《委托保证补充协议书》，明确盈源公司应向盛高公司交纳保证金27万元。 另查明：盈源公司自成立至2018年10月前，法定代表人及股东均为李坤元。 另从被告盛高公司提供的账本显示，2014年12月12日开具金额243万元和27万元的收款收据各一份，载明交款单位为新时代公司，收款方式为转账，收款事由为“代唐建国收款”、“保证金”。 再查明：2018年5月10日，盛高公司以常熟宝成五金制品有限公司、新时代公司、兴泰公司等为被告向本院提起追偿权纠纷之诉，该案查明常熟宝成五金制品有限公司系借款人，向交通银行股份有限公司常熟分行贷款400万元，由盛高公司提供担保，同时，新时代公司、兴泰公司等向盛高公司提供反担保，因常熟宝成五金制品有限公司未按期还款，盛高公司代偿本息合计4231786.09元。该案另查明常熟宝成五金制品有限公司将常熟市辛庄镇合泰村原标准件厂区域内的建筑物及占用范围内土地使用权等出租给新时代公司，2016年6月29日，新时代公司和苏州地坤资产管理有限公司唐建国订立转让协议书，就上述权利转让给苏州地坤资产管理有限公司唐建国，后苏州地坤资产管理有限公司获得搬迁经济补偿款2250935元，该补偿款实际用于等额抵偿常熟宝成五金制品有限公司对盛高公司负担的部分案涉债务。故于2018年12月10日作出（2018）苏0581民初5668号民事判决书，判决常熟宝成五金制品有限公司向盛高公司偿付代偿款1980851.09元以及支付违约金、逾期付款利息、律师费、诉讼费。 审理中，被告盛高公司的业务经理陈某到庭陈述：“我是盛高公司的业务经理。兴泰公司大概在2013年向交通银行贷款，是我公司作担保的，新时代公司是反担保人。兴泰公司在2014年因无法还贷，向唐建国借了350万元，由唐建国汇入兴泰公司账户，后被法院冻结。这350万元虽然是从唐建国账上转出的，但不是唐建国个人的钱，实际是盛高公司的钱，通过唐建国名义借给兴泰公司的，唐建国和我公司是有业务关系的，这笔钱肯定要还我们的，我们找李坤元来商讨，最终决定由盈源公司向交通银行贷款270万元来偿还兴泰公司向唐建国借的350元部分借款，这270万元还要扣除27万元盈源公司向交通银行贷款的保证金，是盈源公司给盛高公司，盛高公司再交给银行。” 另外，被告提供唐建国提供视频资料一份，经播放，视频中唐建国对相关情况进行了说明，其称：“2014年1月20日，苏州市兴泰钢木制品有限公司因偿还交通银行贷款，向本人借了350万元，由江苏顺驰拉链有限公司、常熟宝成五金制品有限公司、苏州新时代模塑有限公司、游安豹、金少白、王兰提供保证担保。借款到期后，因兴泰公司未按期还款，本人准备委托律师起诉借款人及担保人偿还此笔借款，李坤元找到本人协商愿意承担保证责任并还款，但要求不列新时代公司为被告。本人最终同意了李坤元的提议，于2014年2月18日起诉要求借款人苏州市兴泰钢木制品有限公司偿还借款本息，没有起诉新时代公司。2014年12月12日我通知财务接收了李坤元的270万元支票，当时支票上没钱，应该是空头支票，后来会计告诉我12月15日支票上的270万元才到账，这其中243万元是李坤元作为担保偿还兴泰公司的债务，剩余23万元（应为27万元）用于交通银行贷款的保证金，270万元肯定不是盛高向新时代的借款，其他本人情况不清楚。”针对该视频，第三人新时代公司向本院提供了书面材料称：“新时代公司对其（唐建国）陈述的内容真实性不认可。首先，2014年1月20日借条形成时，李坤元在合肥且该借款唐建国未与李坤元协商，即借款前后唐建国均未与李坤元谋面协商借款事宜，该借款由他人经办。其次，2014年2月18日唐建国向法院起诉一事，起诉前李坤元找到唐建国，要求其不要起诉新时代公司，该陈述系虚假陈述，唐建国从未找过李坤元见面或通知其要起诉的事实。事实上在殷华起诉兴泰公司一案中，殷华申请法院冻结了兴泰公司的账户，唐建国汇入兴泰公司的350万元被冻结，唐建国、兴泰公司认为殷华的起诉不成立，故唐建国直接起诉兴泰公司，通过法院判决后，其可以直接追回350万元借款。事实上李坤元没有找过唐建国要求其不要起诉新时代公司，李坤元与唐建国互不相识。第三，2016年6月29日，新时代公司将对宝成五金公司的厂房租赁的权利转移给唐建国，一方面，唐建国未直接与第三人见面协商转移的事宜，另一方面，亦未与第三人沟通350万元的借款由第三人归还一事，此时，唐建国与李坤元仍不相识。第四，2015年4月14日，（2014）熟执字第01826号民事裁定书作出前后，唐建国未找过李坤元表述其350万元借款由第三人承担，且其亦未向法院陈述其已收到部分款项的事实，李坤元从来没和唐建国说过350万元由其承担。” 庭审中，原告就案涉款项270万元的情况陈述为：债权转让时新时代公司与原告讲，在2014年12月12日盛高公司向新时代公司借款时，借款期限是没有确定的，借款是盛高公司用于资金周转经营需要，借款利率是没有的，也没有谈违约金，没有担保人，款项的来源就是交通银行的贷款，后来2018年11月12日新时代公司通过律师函催讨，之前有过口头催讨，但证据是没有的。 原告方认为：根据规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据新时代公司于2014年12月12日以银行转账支票形式出借被告270万元，符合原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的规定。被告抗辩新时代公司交付被告的转账支票是偿还其他债务，应提供证据证明，其提供《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《委托保证人补充协议书》、收款收据，认为新时代公司是代兴泰公司归还唐建国还款，其提出的主张和证据与本案无关，从支票流转和入账看，该支票直接从新时代公司背书给被告，且票据本身入账至被告账户，从支票交付对象看，交付对象为被告并非唐建国，被告提供的收款收据，仅是被告单方面证据，未经新时代公司确认，也未交付给新时代公司，与新时代公司无关，根据《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《委托保证人补充协议书》，可以证明其借款主体、委托人主体是盈源公司，应当向被告支付保证金的主体是盈源公司，并非新时代公司，但被告记账凭证上的交款单位为新时代公司，被告认为其中27万元是盈源公司的保证金，与记账凭证也是矛盾的。2014年1月20日兴泰公司向唐建国借款350万元，有多个担保人，新时代公司仅为担保人之一，2014年2月18日，唐建国起诉兴泰公司，法院判决兴泰公司归还唐建国借款350万元并承担利息等，后法院作出执行终结的裁定书，尚未执行到位的款项为369万多元及利息和诉讼费，如果270万元是新时代公司代兴泰公司归还唐建国还款，执行裁定书应扣除被告所说的243万元，而且新时代公司也未向兴泰公司追偿该款，说明被告抗辩与本案无关。唐建国也未向新时代公司主张过权利，在唐建国起诉兴泰公司一案的庭审笔录中，唐建国的代理人陈述对于保证人的保证义务，唐建国经考虑后暂起诉借款人，视本案的实际效果后再向保证人行使要求履行担保代偿义务的权利等据此可以确定唐建国未起诉担保人系其自主行为。原告起诉未超过诉讼时效，对于未确定借款期限或还款期限的，在规定的20年诉讼时效内，可以随时主张，被告在收到债权转让的通知书后也未提出异议。请求法院依法判决。 被告方认为：第三人新时代公司支付给被告的270万元系其他经济往来的款项，并非借款。2014年1月20日，兴泰公司因偿还交通银行一笔将到期贷款，向唐建国借款350万元，并由新时代公司等提供保证担保，因兴泰公司未按期偿还，在唐建国起诉前，新时代公司法定代表人李坤元与唐建国协商，表示愿意承担保证责任，但要求不列其为被告，唐建国同意并起诉要求借款人兴泰公司偿还借款本息，2014年3月判决后，于2014年10月申请执行，2015年4月作出终结本次执行裁定书。期间于2014年12月，李坤元与唐建国协商愿意为兴泰公司代偿部分借款，但要求被告为李坤元经营的另一家公司盈源公司提供担保向银行贷款270万元，在被告同意担保后，于2014年12月12日，新时代公司以转账支票形式向被告汇款270万元，其中243万元归还的是唐建国对兴泰公司的借款，27万元用于交通银行贷款的保证金，被告也提供了财务账本、银行贷款等资料证实，庭审中，被告对收到的270万元已作出合理解释，原告应提供证据证明270万元系借款合意成立的证据，否则应承担相应不利后果；本案借款关系不成立，原告主张的诉请缺乏事实和法律依据。根据法律，借款合同一般构成要件包括合意、交付，转账凭证只能证明有交270万元的事实，不能证明借贷合意，不足以认定民间借贷关系成立，其次从支票用途一栏看，记录的是“往来”，印证了被告陈述为其他经济往来的真实性，再次从转账时间看，2014年12月12日转账到2018年12月21日债权转让通知，时隔四年，第三人从未向被告催讨，更未补充任何书面协议或借款资料，明显不符合正常借贷交易惯例。庭审中原告的陈述存在多处疑点。不符合大额借贷的常规性，被告系担保公司，也根本不需要向第三人借款用于资金周转。第三人转让给原告的债权是虚构的，债权转让也是无效的。 本院认为：债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，第三人转让给原告的债权依托的基础法律关系为民间借贷，对此应严格审查第三人新时代公司与被告盛高公司之间的借款事实是否成立，来判定转让行为是否有效。同时，借贷法律关系的成立，不仅要有双方当事人的借贷合意，还要有交付借款的事实。按照规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告为债权受让人，第三人新时代公司为让与人，被告对让与人的抗辩，可以向受让人主张。审理中，被告对原告主张的借款事实表示异议，提出抗辩意见：案涉270万元为新时代公司代兴泰公司偿还的部分借款243万元和关联公司盈源公司向交通银行贷款支付的保证金27万元。并提供了《借据》、《流动资金借款合同》、《委托保证合同》、《委托保证补充协议书》、进账单、收款收据（账本资料）等证据，其中借据中的权利人为唐建国，为此唐建国也录制了视频，反映所收到第三人新时代公司的270万元中243万元是新时代公司作为担保人偿还兴泰公司的债务，剩余27万元用于交通银行贷款的保证金，结合本院（2014）熟民初字第0133号民事判决书、（2014）熟执字第01826号执行裁定书、（2018）苏0581民初5668号民事判决书，以及本院对被告业务经理陈某的调查，原告所称借贷事实存在疑点，需进一步补强证明第三人新时代公司与被告盛高公司之间存在借贷合意，没有证明或者证据不足以证明的，应承担不利后果。现原告未能进一步提供借据、借款合同等有效证据证明新时代公司与盛高公司存在借款合意，因案涉标的属于大额款项，其陈述的新时代公司告知其借款没有约定借款期限、借款利率，且直至2018年11月12日发出律师函，期间并未证据证明催讨事实，有违常理，第三人经本院三次合法传唤且最后一次庭审明确必须到庭的情况下均拒不到庭，故原告主张被告支付借款270万元，并支付自起诉之日起至判决生效日止按银行同期同类贷款利率支付的利息，依据不足，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告余姚市精能塑模有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币28400元，由原告余姚市精能塑模有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  王惠兰 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  王 琳