四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）尹从贵，男，1967年3月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）攀枝花市仁和区总发乡人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区总发乡立新**。 负责人杨应军，乡长。 再审申请人尹从贵因诉被申请人攀枝花市仁和区总发乡人民政府（以下简称总发乡政府）行政赔偿一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04行赔终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人尹从贵申请再审称，攀枝花市精图测绘有限责任公司（以下简称精图公司）制作的《攀枝花至大理高速公路仁和段实物测绘仁和区总发乡总发社区湾控四组尹从贵成果表》（以下简称成果表）标明的3.728亩土地面积是垂直投影面积，尹从贵使用的土地为斜坡，实际种植面积为6亩，不是3.728亩，按照每亩芒果树植株数量125棵，每株芒果树需附属物竹棍20根计算，尹从贵实际种植芒果750株，需竹棍15000根，一、二审判决认定尹从贵损失的芒果树和竹棍数量有误，与实际损失财产数量不符；总发乡政府应按照损坏的芒果树和附属物的市场价给予赔偿，其按照土地征收中普遍适用的补偿标准给予尹从贵赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，以此确定的赔偿金与尹从贵的实际损失不符；一、二审法院在案件审理过程中，加重了尹从贵的举证责任，一审法院为被申请人总发乡政府调取证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定；总发乡政府的违法行政强制行为对尹从贵造成的直接损失，应当包括土地补偿费、安置费，尹从贵有依法获得土地补偿费、安置费的权利，一、二审法院对尹从贵主张的土地补偿费与安置费不予支持，事实认定不清，适用法律错误；总发乡政府实行违法强制行为时，其工作人员对尹从贵的妻子张顺荣实施了暴力行为，直接造成了张顺荣的身体损害，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，总发乡政府应承担因其违法行为给尹从贵家属造成的人身损害赔偿责任，依法赔偿护理费、生活费、误工费等费用，一、二审法院认为尹从贵未举证证明其妻子是被总发乡政府或其工作人员的原因导致受伤，事实认定不清；总发乡政府应当承担尹从贵为维护自身合法权益所支付的律师代理费；一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04行赔终2号行政判决，判决被申请人总发乡政府依法赔偿因其违法行为给尹从贵造成的经济损失1727904元，并由总发乡政府承担一、二审诉讼费用。 本院认为，再审申请人尹从贵因被申请人总发乡政府对其承包地里的芒果树实施强制铲除的行为已被人民法院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项的规定，其因国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，致合法权益遭受侵害，有权取得相应的国家赔偿，其提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定的起诉条件。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；……”及第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”和第三十六条第（一）项、第（四）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”的规定，尹从贵承包土地上的芒果树被违法强制铲除后，因应当返还的财产已灭失，无法进行返还，总发乡政府应向尹从贵支付相应赔偿金。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，总发乡政府应赔偿因其违法行为给尹从贵造成的直接损失。 根据本案查明的事实，总发乡政府对尹从贵承包地上的芒果树进行违法强制铲除前，已委托第三方精图公司对尹从贵的承包土地面积及地上附着物进行了测绘，并由精图公司出具了测绘成果表，在尹从贵不能提供证据证明其被强制铲除芒果树的承包土地面积和被损芒果树植株具体数量的情况下，一、二审判决认定应依照精图公司出具的测绘成果表，确定尹从贵承包土地面积和地上芒果树、竹棍损失，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，尹从贵对因总发乡政府的违法行为给其造成的直接损失应承担举证责任，其应当对自己提出的赔偿请求提供证据予以证明，一、二审法院要求尹从贵提供其损失证据，并非加重尹从贵的举证责任。在尹从贵不能提供证据证明其损失的芒果树和附属物竹棍因总发乡政府的违法行政行为造成具体财物损失数量的情况下，一审法院依职权向攀枝花市仁和区前进镇普达村王应中、王应梅调查每亩土地种植芒果树的数量及所需竹棍数量，并将依职权调查的每亩芒果树数量、单株芒果树所需竹棍数量，结合精图公司制作的测绘成果表载明的尹从贵承包地面积，酌情认定尹从贵财物损失芒果树、竹棍数量，并无不当，且一审法院向王应中、王应梅依职权进行尹从贵损失财物数量关联调查的行为，不是为总发乡政府调查收集作出行政行为时未收集的证据，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定；在尹从贵不能提供证据证明其损失的芒果树单株价值和竹棍单根价值的情况下，一审法院酌情确定损失竹棍单价1元/根，损失芒果树依照征收土地过程中普遍适用的对地上附着物果树补偿标准计算赔偿数额，二审法院对该部分财物损失赔偿数额的亦予以确定，并无不当。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”的规定，土地补偿费不归个人所有，应当归农村集体经济组织所有，而安置补助费要根据具体安置方式确定支付对象，尹从贵的现有证据不能支持安置补助费应支付给其个人的主张，一审法院判决驳回尹从贵的该部分诉讼请求，二审法院判决维持一审判决结果并无不当。 尹从贵在一审诉讼中虽然提供了其妻子张顺荣的伤情诊断书、病历，但并无证据证明张顺荣的受伤与总发乡政府实施的违法强制清除地上芒果树及附属物行为存在关联或因果关系，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，因尹从贵提供的证据不能证明张顺荣所受伤害是由总发乡政府或其工作人员在实施违法强制清除芒果树及附属物的过程中所为，其请求总发乡政府予以赔偿没有事实和法律依据，一审法院判决驳回尹从贵的该部分诉讼请求，二审法院维持一审判决结果并无不当。 尹从贵为维护自身合法权益所支付的律师代理费，不是因总发乡政府的违法行政强制行为必然产生的损失费用，不属于总发乡政府的违法行政强制行为造成的直接损失，不属于行政赔偿范围，一审法院认定该部分损失不属行政赔偿范围，并驳回尹从贵的该部分诉讼请求，二审法院维持一审判决结果，并无不当。 综上，尹从贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回尹从贵的再审申请。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇二〇年一月九日 书记员 刘军甫