河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12126号上诉人（原审原告）：河南海韵置业集团有限公司。法定代表人：梁坤鹏。委托诉讼代理人：牟法远，北京恒都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史可飞，北京恒都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南天鹰房地产开发有限公司。法定代表人：闫晓明。委托诉讼代理人：杨茗杰、张国超，河南世纪通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南天鹰物业管理有限公司。法定代表人：闫晓明。委托诉讼代理人：杨茗杰、张国超，河南世纪通律师事务所律师。上诉人河南海韵置业集团有限公司（以下简称海韵公司）因与上诉人河南天鹰房地产开发有限公司（以下简称天鹰房地产公司）、河南天鹰物业管理有限公司（以下简称天鹰物业公司）追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了独任审理。上诉人海韵公司的委托诉讼代理人牟法远、史可飞，上诉人天鹰房地产公司、天鹰物业公司的委托诉讼代理人张国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海韵公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判支持在一审中的诉讼请求，即判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司向其支付垫付租金783449.84元，判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司以783449.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向其支付自2019年4月15日起至2019年8月19日的利息，和自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至全部款项支付完毕之日止的利息。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。本案是由于天鹰房地产公司、天鹰物业公司违反租赁合同约定，将未经权利人同意的房屋出租其使用，导致其承担了向房屋所有权人支付租金损失的责任，在此情况下，一审法院以所谓的其“未尽到合理审查义务“，认定其按照过错也应当承担20%的责任，显然属于基本事实认定不清且错误；其自与天鹰房地产公司、天鹰物业公司签订《租赁协议书》起至房屋所有权人围堵、闹事致使其承租目的无法实现之日止，其从未拖欠过天鹰房地产公司、天鹰物业公司的房屋租金和押金。因此在天鹰房地产公司、天鹰物业公司擅自将未经过所有权人同意的房屋出租其使用，并独自霸占其支付的房屋租金、未向房屋所有权人支付分文的情况下，一审法院未将其已向天鹰房地产公司、天鹰物业公司支付的房屋租金进行扣减，并认定其也要承担20%的责任，致使出现天鹰房地产公司、天鹰物业公司因擅自出租房屋的侵权行为反而获利的不公正结果，损害了其的合法权益；其已经于2018年11月7日将所承租的房屋返还给天鹰房地产公司、天鹰物业公司，因此自2018年11月8日起，其并未实际占用、使用案涉房屋的情况下，一审法院认定“上诉人与未将案涉房屋返还所有权人的二被上诉人共同向房屋所有权人赔偿至2019年12月17日的损失1330983.34元”属于事实认定错误，其没有义务对2018年11月7日后房屋所有权人的损失承担赔偿责任；一审法院违反法律规定，在审理范围超出诉讼请求的基础上，就天鹰房地产公司、天鹰物业公司向其赔偿的金额作出错误认定，进而损害了其的合法权益；故请求二审法院撤销原判，支持其的一审诉讼请求。天鹰房地产公司、天鹰物业公司辩称，其对一审判决判定追偿权成立有异议，对一审法院判令侵权责任比例划分也有异议。一审法院将本案以追偿权纠纷进行审查，在生效文书没有履行完毕，责任比例没有明确的情况下，判定追偿权成立，并划分侵权责任比例事实认定错误；案涉房屋的房屋占用费区别于另案的房屋租金，且其也支付了部分费用；案涉房屋交付给业主方仍在执行过程中，海韵公司所谓的房屋返还没有事实依据。故请求二审法院依法查明。天鹰房地产公司、天鹰物业公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，改判驳回海韵公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由海韵公司承担。事实与理由：本案与另案房屋租赁合同纠纷相关联，且本案的审理应以另案判决结果为依据。房屋租赁合同关系中租金支付部分的违约责任划分与侵权责任的划分本就是相互关联的，原审法院强行突破二者的关联性，直接造成本案及其他关联案件审判工作的混乱及执行困难，事实认定错误；原审法院认定行使追偿权的条件成立，无事实与法律依据。房屋交付时间不明确，房屋确定交付之前侵权赔偿数额总额暂无法确定。根据目前小业主案件已履行情况，双方不服履行生效法律文书确定的义务，且在执行过程中，除扣划银行存款外，郑州市金水区人民法院已对其名下房产采取查封措施，该执行措施应属于其履行义务的部分，但未计入现已赔偿的数额，双方各自承担的赔偿金额也无法确定。根据双方侵权责任比例承担方面，与房屋租赁合同关系中租金支付部分的违约责任是相互关联的，该案件尚在省高院二审程序中，本案理应以省院认定的违约责任比例进行确定。其收到的郑州市金水区法院关于小业主案件结案通知，仅是人民法院在审限届满前的履行手续，而非真实结案，且其收到通知后随即又收到小业主再次立案的通知，一审法院以所谓的在“阶段性赔偿”后，就可以行使追偿权，无事实和法律依据。故请求二审法院撤销原判，驳回海韵公司是诉讼请求。海韵公司辩称，一审法院将侵权责任比例的划分与租金责任比例的划分法律关系及所依据的事实完全不同，不构成冲突；一审法院认定其行使追偿权条件成立，事实和法律依据充分。且对于对方公司房产被查封，房产至今未拍卖，因此并未实际向小业主履行生效判决，即使房产已拍卖变现，对方公司可以另案起诉海韵公司要求其公司就房产承担的赔偿责任履行相应责任而不应在本案中一并处理。海韵公司向一审法院起诉请求：1、判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司向海韵公司支付垫付租金724226.11元；2、判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司向海韵公司支付律师费5万元；合计774226.11元；3、判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担本案的受理费等费用。在审理过程中，海韵公司变更诉讼请求为：1、判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司向海韵公司支付垫付租金款项783449.84元；2、判令二被告以783449.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年4月15日起至2019年8月19日的利息损失，自2019年8月19日起至款项实际付清之日止的利息损失；3、判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司向海韵公司支付律师费5万元；4、判令天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担本案的受理费、财产保全费等费用。一审法院认定事实：2015年12月31日，海韵公司（作为承租方）与天鹰房地产公司（作为出租方）、天鹰物业公司（作为物业服务方）签订《郑州市锦江国际花园裙楼商业部分租赁协议书》一份，主要内容为：原、被告三方就天鹰房地产公司合法合规的商业物业租赁业务等有关事宜签订本协议；出租标的房屋为天鹰房地产公司持有的位于河南省郑州市金水区未来路73号锦江国际花园9、10、11号楼的商业部分地上三层的房屋，总租赁计租面积为16380.38平方米；海韵公司使用房屋的经营范围为办公、餐饮、住宿、商业、服务业；租赁期限为15年，自2016年1月1日届满对应的2030年12月31日止。该协议书附件1：商铺租赁面积附图显示，原告租赁1-3层共569套商铺面积合计16380.38平方米。2016年12月25日，海韵公司与天鹰房地产公司、天鹰物业公司签订《关于锦江国际花园裙楼商业部分租赁协议书的补充说明》，对上述租赁协议书中的第五条第2款（租金标准）作出补充变更。2017年9月13日，案外人米新峰、王卫东和王放、窦俊英、王现芹和杨曜歌、王星兰和崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华、刘羿和刘品共9户房屋业主以天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司为被告分别向该院提起诉讼，请求判令天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司立即停止侵权行为，返还房屋，赔偿自2015年12月31日即天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司共同实施侵权行为之日起至实际搬出房屋之日止的房屋租金损失。上述九起诉讼经本院一审、郑州市中级人民法院二审审理后作出民事判决。针对上述九起诉讼，2018年7月13日、7月13日、7月24日、7月24日、7月24日、7月24日、7月13日、7月13日、12月24日，郑州市中级人民法院分别作出（2018）豫01民终580号、582号、584号、587号、834号、839号、865号、867号、15435号民事判决书，认定：天鹰房地产公司、天鹰物业公司在天鹰房地产公司分别与上述9户房屋所有权人签订的《委托经营协议》到期后，未经上述房屋所有权人同意，擅自将房屋出租，侵犯了房屋所有权人的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。上述房屋所有权人因被侵权造成了其无法使用、出租房屋，从而减少了相应的收入，因此，可以相应租金确认上述房屋所有权人的损失。海韵公司作为承租人，在其在签订房屋租赁合同时负有核实房屋所有权权属的义务，但海韵公司并未对涉案房屋的来源进行合理审查，未尽到审慎义务，因此，一审法院认定海韵公司与天鹰房地产公司、天鹰物业公司构成共同侵权，应与天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担共同侵权责任并无不当。二审法院判决：天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司立即停止侵权行为，并于判决生效之日起十日内返还米新峰等9户房屋所有权人房屋；天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司于本判决生效之日起十日内赔偿米新峰、王卫东和王放、窦俊英、王现芹和杨曜歌、王星兰和崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华共8户房屋的所有权人从2015年12月31日起至2017年3月31日止租金损失16871.40元、37893元、38025.6元、84906.90元、24347.40元、131976.0元、58125.60元、53488.8元，合计445634.7元，并赔偿米新峰等8户房屋所有权人租金损失至天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司实际搬出房屋止（2017年3月31日之后分别按每月1124.76元、2526.20元、2535.04元、5660.46元、1623.16元、8798.40元、3875.04元、3565.92元计算），赔偿刘羿和刘品从2016年1月1日起至2017年11月1日止租金损失共计28159.56元并赔偿租金损失至天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司实际搬出房屋止（自2017年11月2日至实际搬出之日按每月1279.98元标准计算）。上述9起诉讼，天鹰房地产公司、天鹰物业公司对除了（2018）豫01民终15435号（刘羿和刘品）案件外的其余8起案件，均向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院均裁定指令郑州市中级人民法院再审。2019年11月21日、11月21日、11月29日、12月5日、12月10日、12月4日、11月29日、12月4日，郑州市中级人民法院对再审申请人天鹰房地产公司、天鹰物业公司分别与被申请人米新峰、吴树华、窦俊英、王胜利、曾岿然、王星兰和崔志芳、王卫东和王放、王现芹和杨曜歌，二审上诉人（一审被告）海韵公司侵权责任纠纷案件共8起，分别作出（2019）豫01民再531号、532号、564号、593号、594号、595号、596号、597号民事判决，维持郑州市中级人民法院（2018）豫01民终580号、867号、584号、839号、865号、834号、582号、587号民事判决。2019年5月5日，常倩以天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司为被告向该院提起侵权责任纠纷诉讼，请求判令天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司立即停止侵权行为，腾退返还房屋，赔偿自2018年1月1日至实际腾退房屋之日止的房屋租金损失。该院于2019年7月1日作出（2019）豫0105民初12492号民事判决，认定天鹰房地产公司和天鹰物业公司在未取得原告授权同意的情况下将涉案房屋出租，应当承担侵权责任，海韵公司在承租涉案房屋时未对涉案房屋的来源合理审查，未尽到审慎义务，海韵公司应与天鹰房地产公司、天鹰物业公司共同承担责任。判决：天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司立即停止侵权行为，并于本判决生效之日起十日内退出房屋并交付常倩；天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司于本判决生效之日起十日内赔偿常倩自2018年1月1日起至实际搬出之日止的租金损失，按2765.1元／月标准计算；驳回常倩的其他诉讼请求。该（2019）豫0105民初12492号民事判决已生效。前述米新峰、王卫东和王放、窦俊英、王现芹和杨曜歌、王星兰和崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华、刘羿和刘品、常倩共10户业主起诉天鹰房地产公司、天鹰物业公司、海韵公司侵权责任纠纷案件判决生效后，该10户房屋业主向该院申请强制执行天鹰房地产公司、天鹰物业公司、海韵公司，执行案件号分别为：（2019）豫0105执5907号、5903号、5909号、5900号、5898号、5897号、（2018）豫0105执9958号、（2019）豫0105执5910号、2118号、21683号。2019年3月25日、4月8日，该院分别向原告开具《郑州市金水区人民法院收据》共2份，载明：付款单位为海韵公司，收款项目分别为（2019）豫0105执2118号、（2019）豫0105执5897号案件执行款，金额分别为43179.95元、222141.56元。2019年4月15日、4月16日、4月19日、4月23日、5月14日、5月29日、12月25日，本院分别向海韵公司开具《金水区人民法院专用收据》共8份，载明：付款单位为海韵公司，收款项目分别为（2019）豫0105执5898号、5909号、5910号、5900号、5907号、（2018）豫0105执9958号、（2019）豫0105执5903号、21683号执行款，金额分别为41719.84元（到账日期2019年4月12日）、65366.96元（到账日期2019年4月12日）、91783.04元（到账日期2019年4月17日）、146946.04元（到账日期2019年4月21日）、29439.24元（到账日期2019年4月19日）、18509.16元（到账日期2019年5月13日）、65139.80元（到账日期2019年4月21日）、59224.25元（到账日期2019年12月17日）。以上合计783449.84元。2019年4月2日、4月4日、4月17日、4月19日、4月28日、5月29日，该院先后作出的（2019）豫0105执2118号、5897号、5898号、5909号、5910号、5903号、5907号结案通知书，分别载明：刘羿和刘品、王胜利、王星兰和崔志芳、窦俊英、吴树华、王卫东和王放申请执行天鹰房地产公司、天鹰物业公司、海韵公司侵权纠纷执行6起案件已执行完毕；米新峰申请执行天鹰房地产公司、天鹰物业公司、海韵公司侵权纠纷执行一案，对于判决第一项内容双方达成一致不再返还房屋，判决第二项被执行人海韵公司已将全部案件款转交至法院账户，法院已向申请人发还完毕，该案件已执行完毕通知结案。另查明：天鹰房地产公司、天鹰物业公司提交的付款回单显示：2018年8月3日天鹰物业公司向曾岿然转账60435.6元，2018年8月4日天鹰物业公司向吴树华转账55172.8元、17574.4元两笔合计72747.2元，向王现芹转账87981.9元，向王卫东转账39130元，向窦俊英转账39266.6元，2018年8月8日天鹰物业公司向王胜利转账100000元、36389元两笔合计136389元，2018年8月14日天鹰物业公司向崔志芳转账25120.4元，共计461070.7元，用途均为“代返租金”。2018年12月27日、2019年3月21日，天鹰房地产公司分别向郑州市金水区人民法院转账81375.84元、5086.96元，合计86462.8元。以上共计547533.5元。天鹰房地产公司、天鹰物业公司陈述，（2018）豫01民终580号、582号、584号、587号、834号、839号、865号、867号民事判决书生效后，天鹰物业公司向米新峰、王卫东、窦俊英、王现芹、崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华主动履行判决义务支付租金461070.7元，在曾岿然申请强制执行过程中天鹰房地产公司被法院于2018年12月27日、2019年3月21日强制扣划86462.8元。一审法院认为，经生效的涉案郑州市中级人民法院再审判决、（2018）豫01民终15435号民事判决及该院（2019）豫0105民初12492号民事判决认定：天鹰房地产公司、天鹰物业公司在天鹰房地产公司分别与米新峰、王卫东和王放、窦俊英、王现芹和杨曜歌、王星兰和崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华、刘羿和刘品共9户房屋所有权人签订的《委托经营协议》到期后，未经上述房屋所有权人同意，擅自将房屋出租的行为，以及天鹰房地产公司和天鹰物业公司在未取得常倩授权同意的情况下将房屋出租的行为，侵犯了房屋所有权人的合法权益。海韵公司作为承租人，在其在签订房屋租赁合同时负有核实房屋所有权权属的义务，但海韵公司并未对房屋的来源进行合理审查，未尽到审慎义务，因此，海韵公司与天鹰房地产公司、天鹰物业公司构成共同侵权，应与天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担共同侵权责任，判令天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司共同赔偿上述10户房屋所有权人租金损失直至天鹰物业公司、天鹰房地产公司、海韵公司实际搬出房屋止。该院对上述生效判决所认定的海韵公司、天鹰房地产公司及天鹰物业公司的共同侵权行为予以采纳。依据海韵公司提交的执行款收据等证据及陈述，在米新峰、王卫东和王放、窦俊英、王现芹和杨曜歌、王星兰和崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华、刘羿和刘品、常倩共10户房屋所有权人向本院申请强制执行天鹰房地产公司、天鹰物业公司、海韵公司的过程中，海韵公司共支付10户房屋所有权人783449.84元。依据天鹰房地产公司、天鹰物业公司提交的付款回单及陈述，在米新峰、王卫东和王放、窦俊英、王现芹和杨曜歌、王星兰和崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华共8户房屋所有权人起诉天鹰房地产公司、天鹰物业公司、海韵公司侵权责任纠纷案件的二审判决作出后、再审程序启动前，天鹰物业公司向米新峰、王卫东、窦俊英、王现芹、王星兰和崔志芳、王胜利、曾岿然、吴树华主动履行判决义务支付租金461070.7元，在曾岿然申请强制执行过程中，天鹰房地产公司被法院于2018年12月27日、2019年3月21日强制扣划86462.8元，合计547533.5元。结合上述情况，截至2019年12月17日，海韵公司、天鹰房地产公司、天鹰物业公司共向上述10户房屋所有权人赔偿租金损失1330983.34元（783449.84元＋547533.5元＝1330983.34元）。依据《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。在共同侵权行为人内部之间，向被侵权人支付超出自己应分担赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人行使追偿权，而不以向被侵权人承担全部赔偿责任为追偿权的必要条件。本案系海韵公司在向被侵权人承担阶段性赔偿责任后，向天鹰房地产公司、天鹰物业公司行使追偿权，海韵公司行使追偿权能否成立，前提是海韵公司、天鹰房地产公司及天鹰物业公司作为连带责任人内部如何分担赔偿责任，进而确定海韵公司是否支付了超出其应分担的赔偿数额。在涉案侵权责任纠纷案件中，天鹰房地产公司、天鹰物业公司未经房屋所有权人同意，擅自将房屋出租给海韵公司，致使房屋所有权人因被侵权而无法使用、出租房屋，海韵公司在租赁房屋过程中未尽到对房屋的来源进行合理审查的审慎义务，考虑海韵公司、天鹰房地产公司及天鹰物业公司在房屋租赁过程中的主观过错程度、各自的侵权行为对被侵权人损害后果的原因力大小、各侵权人所获得利益等情况，天鹰房地产公司、天鹰物业公司应对侵权行为造成的损害后果承担主要责任，海韵公司应承担次要责任。截至2019年12月17日，海韵公司、天鹰房地产公司、天鹰物业公司共向被侵权人赔偿1330983.34元，该院确定海韵公司应承担的赔偿责任比例为20％计266196.66元，天鹰房地产公司、天鹰物业公司各自应承担的赔偿责任比例为40％计532393.34元。海韵公司、天鹰物业公司、天鹰房地产公司已分别向被侵权人支付赔偿数额783449.84元、461070.7元、86462.8元，海韵公司支付部分超出其应承担的赔偿数额，故天鹰房地产公司应向海韵公司支付445930.54元（532393.34元－86462.8元），天鹰物业公司应向海韵公司支付71322.64元（532393.34元－461070.7元）。结合海韵公司、天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担侵权赔偿的情况，该院对海韵公司主张的垫付租金款利息损失，支持为天鹰房地产公司以445930.54元为基数、天鹰物业公司以71322.64元为基数，均自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际清偿之日。海韵公司主张天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担其为诉讼支出的律师代理费50000元，依据不足，该院不予支持。关于原被告所提出的中止审理事由海韵公司与天鹰房地产公司、天鹰物业公司之间的房屋租赁合同纠纷，该纠纷与本案并非同一法律关系，海韵公司与天鹰房地产公司、天鹰物业公司向被侵权人赔偿的租金损失属于侵权责任，海韵公司在房屋租赁合同关系中所支付的租金属于合同义务，原、被告在房屋租赁合同关系中的违约责任划分与本案侵权责任的划分无法律上的关联性，海韵公司提出将房屋租赁合同关系中其已经支付被告的租金及待生效判决确定的海韵公司尚需支付的租金数额从侵权赔偿数额中扣除，亦无法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南天鹰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向河南海韵置业集团有限公司支付445930.54元及利息（以445930.54元为基数，自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际清偿之日）。二、河南天鹰物业管理有限公司于判决生效后十日内向河南海韵置业集团有限公司支付71322.64元及利息（以71322.64元为基数，自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际清偿之日）；三、驳回河南海韵置业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12480元，由河南海韵置业集团有限公司负担4908元，由河南天鹰房地产开发有限公司负担6528元，河南天鹰物业管理有限公司负担1044元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案案由为追偿权纠纷。案涉海韵公司、天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担共同侵权责任的民事判决原审法院已经执行，海韵公司共支付执行款783449.84元，天鹰房地产公司、天鹰物业公司共计支付执行款547533.5元，两项共计1330983.34元。原审法院根据本案的案情、双方的主观过错程度、各自侵权行为对被侵权人损害后果的原因力大小等相关情况，认定天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担主要责任，海韵公司承担次要责任并无不当，本院予以支持。但结合本案所涉系列纠纷产生的原因，天鹰房地产公司、天鹰物业公司作为出租方，不仅故意隐瞒其对于所出租房屋部分没有对外出租的权利，并且在收到海韵公司交纳的租金后未向房屋所有权人支付租金，造成房屋所有权人向海韵公司、天鹰房地产公司、天鹰物业公司主张权利，最终致使双方租赁合同无法继续履行的结果，据此，对于责任比例划分，本院予以调整，酌定海韵公司承担责任比例10%，天鹰房地产公司、天鹰物业公司承担责任比例90%。海韵公司应承担的赔偿数额应为10%×1330983.34元=133098.33元，天鹰房地产公司、天鹰物业公司各自应承担的赔偿数额分别为45%×1330983.34元=598942.5元。海韵公司已支付783449.84元，超出其应承担的赔偿数额650351.51元。故天鹰房地产公司应向海韵公司支付512479.7元（598942.5元-86462.8元），天鹰物业公司应向海韵公司支付137871.8元（598942.5元-461070.7元）。原审法院结合天鹰房地产公司、天鹰物业公司的侵权赔偿情况，判定天鹰房地产公司与天鹰物业公司按照国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息本院予以支持。天鹰房地产公司、天鹰物业公司称本案的审理结果应以另案判决结果为依据，因另案与本案并非同一法律关系，其理由无法律依据，本院不予支持；其称海韵公司未将房屋返还与生效判决认定事实不符，本院不予支持。本案系因海韵公司依据法院已经生效且执行的判决结果而提起的追偿权纠纷，故其上诉称应扣减其重复支付的租金的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对双方责任承担比例应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26581号民事判决第一项为：“河南天鹰房地产开发有限公司于判决生效后十日内向河南海韵置业集团有限公司支付512479.7元及利息（以512479.7元为基数，自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际清偿之日）”；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26581号民事判决第二项为：“河南天鹰物业管理有限公司于判决生效后十日内向河南海韵置业集团有限公司支付137871.8元及利息（以137871.8元为基数，自2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至实际清偿之日）”；三、维持河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26581号民事判决第三项。一审案件受理费12480元，由河南海韵置业集团有限公司负担1248元，由河南天鹰房地产开发有限公司、河南天鹰物业管理有限公司负担11232元；二审案件受理费24960元，由河南海韵置业集团有限公司负担2496，由河南天鹰房地产开发有限公司、河南天鹰物业管理有限公司负担22464元。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十二月四日书记员 候李爽