广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初24955号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路**之一，统一社会信用代码：91440606738596285W。负责人：黄新锋；职务：总经理。委托诉讼代理人：何维，女，该公司工作人员。被告：吴名扬，男，1981年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码：440************013。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。负责人：杨松柏。原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称太平洋顺德支公司）与被告吴名扬、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告太平洋顺德支公司申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的起诉，本院依法裁定予以准许。诉讼中，本院依法通知中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）作为本案被告参加诉讼。本院于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告太平洋顺德支公司的委托诉讼代理人何维、被告吴名扬到庭参加诉讼，被告人保东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告太平洋顺德支公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失6021.40元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年9月6日，被告吴名扬驾驶粤E*****号轻型货车与黄某晖驾驶的粤E*****号小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，吴名扬负事故主要责任，黄某晖承担事故次要责任。事故造成粤E*****号车辆损失10602元，事发后被告人保东莞分公司仅在交强险内向黄某晖理赔了2000元。因粤E*****号车在原告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔，故粤E*****号车车主黄某晖就该车剩余损失8602元向原告申请赔付。原告根据保险合同约定及保险法的规定，于2019年10月11日向黄某晖支付了保险赔偿款8602元，依法取得了在赔偿金额范围内向两被告代位追偿的权利。被告吴名扬辩称，被告吴名扬通过4S店向被告人保东莞分公司购买全保，投保时，4S店工作人员并未向被告吴名扬告知保险车辆类型有营运车辆与非营运车辆的差别，被告吴名扬未收到保险条款，仅有一份电子保单，投保单上的签名也不是被告吴名扬本人所签，故涉案的损失应由被告人保东莞分公司负责赔偿。被告人保东莞分公司虽未到庭，但书面辩称，1.粤E*****号在被告人保东莞分公司投保了交强险和限额为1000000元的第三者责任商业险（含不计免赔），投保人、被保险人均为被告吴名扬。2.对于粤E*****号车的损失，被告人保东莞分公司已在交强险范围内赔付2000元，财产损失赔偿限额已用尽。3.经事故现场勘查及被告人保东莞公司委托人与被告吴名扬所做的询问笔录确定粤E*****号车平时用于营运的事实。4.粤E*****号车行驶证登记的使用性质为“非营运”，该车在被告人保东莞分公司投保时也明确使用性质为非营业货车。本案中，吴名扬投保时约定了粤E*****号车的使用性质为非营业，而该车的实际使用过程中却从事货物运输并收取费用，投保人擅自改变车辆的非营运性质，导致保险车辆的危险程度增加，但投保人并未及时告知被告人保东莞分公司，按照相关法律规定和保险条款的约定，被保险机动车改变使用性质，且因改变使用性质导致危险程度显著增加的，保险公司不承担赔偿责任。5.请法院依法审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应予以驳回。原告太平洋顺德支公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、民事诉讼主体告知书、被告人保东莞分公司企业信用信息公示打印件、被告吴名扬身份证复印件各1份；2.道路交通事故认定书1份；3.维修发票1份、“代位求偿”案件索赔申请书1份、机动车辆索赔权转让书1份、支付回单1份、机动车保险单副本1份（加盖原告保单专用章）、案外人黄某晖身份证复印件1份、行驶证复印件1份。被告人保东莞分公司虽未到庭，但于庭前提交了以下证据：1.事故现场查勘照片打印件13份、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录照片打印件1份（共2页）、被告吴名扬的身份证和行驶证复印件各1份、商业保险保险单打印件1份、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1份（共2页）、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款照片打印件1份。被告吴名扬在诉讼中未提交证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于被告人保东莞分公司提交的投保单，因被告吴名扬称保单上并非其本人亲笔签名的，且庭后被告人保东莞分公司亦确认投保单并非被告吴名扬本人签名的，故对该份证据，本院不予采信。2.对于被告人保东莞分公司提供的保险条款，本院确认其真实性，但被告人保东莞分公司未提供证据证实上述条款已向被告吴名扬出示，故对其证明内容本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日13时50分，被告吴名扬驾驶粤E*****号轻型仓栅式货车沿佛山市顺德区*****由南往北行驶，当行驶至顺德区伦教振兴路伦教振兴路邮局对开时，与黄某晖驾驶的粤E*****号小型客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告吴名扬承担此次事故主要责任，黄某晖承担此次事故的次要责任。另查明，粤E*****号车登记在被告吴名扬名下，被告人保东莞分公司承保了该车的交强险和第三者责任商业险（限额100万元，含不计免赔险），本案事故发生于保险期间。诉讼中，被告吴名扬及被告人保东莞分公司均确认，被告吴名扬未在投保单上亲笔签名。再查明，粤E*****号车的登记所有人是黄某晖，黄某晖为该车在原告太平洋顺德支公司投保了保险限额为109700元的车辆损失险，事故发生于保险期限内。事故发生后，该车辆被送往佛山市顺德区某汽车销售服务有限公司维修，产生维修费10602元，被告人保东莞分公司在交强险财产损失限额内支付了维修费2000元。之后，黄某晖向原告太平洋顺德支公司提出《“代位求偿”案件索赔申请书》，请求原告对粤E*****号车的损失进行赔偿，并在申请书中注明“对方强险已支付2000元到车行”。此后，黄某晖向原告太平洋顺德支公司出具《机动车辆索赔权转让书》一份，声明已收到原告太平洋顺德支公司赔款（以理算书为准），同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以黄某晖名义或原告名义向责任方追偿。2019年10月11日，原告太平洋顺德支公司向黄某晖支付了保险赔偿款8602元。因原告与各被告协商未果，原告遂于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院认为，本案案由为保险人代位求偿权纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋顺德支公司依据保险合同约定已向案外人黄某晖支付了保险赔偿款8602元，故在其理赔的范围内依法取得代位权，可向本次事故赔偿义务人主张权利。关于各被告的责任承担问题。肇事车辆粤E*****号轻型仓栅式货车在被告人保东莞分公司投保了交强险和第三者责任商业险，被告人保东莞分公司已在交强险财产损失限额内赔付了E*****号车的维修费2000元，对于剩余的损失8602元被告人保东莞分公司认为被告吴名扬擅自改变车辆的非营运性质，导致保险车辆的危险程度增加，且被告吴名扬未将上述情况及时告知被告人保东莞分公司，故被告人保东莞分公司不承担第三者责任商业险范围内的赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告吴名扬并未在投保单上亲笔签名，被告人保东莞分公司也未提供其他证据证明其对于保险免赔条款向被告吴名扬作出了明确的提示和说明，故对于被告人保东莞分公司提出其在第三者责任商业险限额内免赔的抗辩理由，本院不予支持。本次事故发生在机动车之间，交警部门认定被告吴名扬承担事故主要责任，故被告人保东莞分公司应在第三者责任商业险限额内赔偿超出交强险限额的损失6021.40元（8602元×70%），被告吴名扬无需承担赔偿责任。因被告人保东莞分公司没有及时向原告太平洋顺德支公司支付保险赔偿款，必然造成原告太平洋顺德支公司资金被占用的利息损失，故原告太平洋顺德支公司请求从起诉之日（即2019年10月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司支付保险赔偿款6021.40元及利息（利息计算方法：自2019年10月24日起，以6021.40元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司直接向原告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司支付，本院不另作退收)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年十二月三十一日书记员 宋宁桢