广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15279号原告：佛山市周小凌贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************************（住所申报）。法定代表人：孙春荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。被告：中山升宝精密工业设备有限公司，住所地广东省中山市************（住所申报）。法定代表人：黄秀明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨治平，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东洋三律师事务所律师。被告：黄秀明，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市开县************。原告佛山市周小凌贸易有限公司与被告中山升宝精密工业设备有限公司（以下简称升宝公司）、黄秀明票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黎邦健，被告升宝公司的委托诉讼代理人杨治平、朱靖艳到庭参加诉讼；被告黄秀明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告升宝公司支付票面金额136000元及利息（自2019年9月28日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告升宝公司承担原告因本案诉讼产生的律师费9000元；3.判令被告黄秀明对被告升宝公司的本案债务承担连带责任。事实和理由：被告升宝公司于2019年9月21日开具一张中国银行支票，收款人为原告，票面金额136000元，支票号为10404430/39390372。2019年9月28日，原告持上述支票向银行提示付款，银行以“账户余额不足”为由退票。后来，原告多次与被告沟通，但被告至今仍拒绝付款。原告为此提起本诉讼，产生律师费9000元。被告升宝公司系一人有限公司，被告黄秀明系该公司唯一股东，应对该公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望法院依法予以公断。被告升宝公司辩称，1.其与原告之间没有任何业务往来，不存在任何债权债务。原告在本案中未提供有效证据证明其获得票据的合法性，支票中没有显示其他前手及背书。原告提交的欠据与本案支票的唯一性不存在直接关联，无法证明该支票即为欠据中的票据，原告应对其享有票据追索权承担举证责任。2.原告请求的律师费，没有任何合同或其他证据证明双方对律师费损失进行约定，也没有法律规定。被告黄秀明履行的是职务行为，无须对本案承担连带责任。被告黄秀明未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均未提交证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告升宝公司为自然人独资有限责任公司，登记的唯一投资者及法定代表人为被告黄秀明。被告升宝公司曾向案外人出具一张收款人空白的中国银行支票（出票日期为2019年9月21日，号码为10404430/39390372，金额为136000元，用途为货款）。2019年9月28日，原告持前述支票向付款行提示付款，但于2019年9月30日被银行以“账户余额不足”为由退票。2019年10月24日，原告委托广东科顺律师事务所指派律师提起本案诉讼，并为此支出律师费9000元。原告表示，其与佛山市洲一科技有限公司（以下简称洲一公司）存在铝锭买卖关系，洲一公司向其交付前述支票用于支付拖欠的部分货款，被退票后其曾与被告升宝公司的监事陈振纬交涉要求支付票据款，但被以暂时没钱支付为由拒绝。为证明合法取得前述支票，原告向本院提交了其与洲一公司于2019年7月11日至同年8月12日期间交易的送货单4张（金额合共376515元）及洲一公司出具的欠据1份为证。其中，欠据主要内容为：洲一公司现欠原告铝锭货款（2019年7月11日至2019年8月21日）355406.5元，并承诺从2019年10月1日起分批还款，2019年10月25日还款80000元（以到账为准），2019年12月15日还款139406.5元，其中收2019年9月21日支票136000元，暂未到账等。欠据落款处加盖了洲一公司的业务专用章并由保证人李友勇签名及按捺指模。原告称，前述欠据所载136000元的支票即为本案支票，据悉洲一公司系因交易从被告升宝公司处取得该支票。被告升宝公司未明确其开具本案支票的接收方，但向本院提供案涉支票复印件1份。该支票复印件除收款人处空白外，其他内容与原告提交的支票原件一致，且下方签有“李长青”、“赵国启”。被告升宝公司表示，“赵国启”系其员工，“李长青”不清楚是否支票接收人。本院认为，被告升宝公司向案外人开具了收款人空白的案涉支票，应视为其已授权持票人补记空白事项，即案涉支票应为空白授权支票。在该支票的空白事项补记完备后，支票已符合法定形式要件，被告升宝公司依法即应承担票据责任。本案中，原告的证据虽未能直接反映其系从洲一公司处获得的支票即为案涉支票，但洲一公司出具的欠据显示其交付的支票金额为136000元、出票日期为2019年9月21日，与涉案支票一致，故在无其他反证予以推翻的情况下，本院采信原告的主张，认定洲一公司交付的支票即为涉案支票。被告升宝公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。据此，原告已提供充分证据证实其取得支票的来源合法，并已依法向银行提示付款，但因出票人账户余额不足以支付票据款项未能兑现。原告在行使了付款请求权遭拒后向出票人被告升宝公司行使追索权符合法律规定。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”现原告诉请被告升宝公司支付支票款136000元及自提示付款日（即2019年9月28日）起至清偿之日止的利息，符合前述法律规定，本院予以支持，但利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告主张的律师费9000元并不属于前述法律规定的其可向被追索人请求支付的费用，故本院不予支持。被告升宝公司系被告黄秀明投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在被告黄秀明未举证证明其自己的财产独立于被告升宝公司的财产的情况下，其应对被告升宝公司前述债务承担连带清偿责任。被告升宝公司仅以被告黄秀明系履行职务行为为由主张其不应承担连带责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告黄秀明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十二条、第七十条、第八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山升宝精密工业设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告佛山市周小凌贸易有限公司支付票据款136000元及利息（以136000元为基数，自2019年9月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告黄秀明对被告中山升宝精密工业设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市周小凌贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，减半收取为1604元，诉讼保全费1247元，合共2851元，由被告中山升宝精密工业设备有限公司、黄秀明负担（该款原告已垫付，两被告应于本判决发生法律效力之日起五日内一并迳付2851元给原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林钰琼二〇一九年十二月二十六日书记员  林晓珊邓键婷