山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初6732号 原告：青岛建盛民间资本管理股份有限公司，住所地山东省市**青岛市香港中路******。 法定代表人：蒋国建，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡妍斐，山东睿德律师事务所律师。 被告：山东锐动体育科技发展有限公司，住，住所地山东省青岛市市**延吉路****/div> 法定代表人：宋琛，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵永鹏，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹荣君，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 被告：刘阳，女，1982年6月15日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵永鹏，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹荣君，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 被告：李磊，男，1985年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵永鹏，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹荣君，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛华能泰工贸有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**通山路****iv> 法定代表人：李磊，职务执行董事。 委托诉讼代理人：赵永鹏，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹荣君，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 被告：宋琛，男，1986年6月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵永鹏，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹荣君，国浩律师（青岛）律师事务所律师。 原告青岛建盛民间资本管理股份有限公司（以下简称“建盛公司”）诉被告山东锐动体育科技发展有限公司（以下简称“锐动公司”）、被告刘阳、被告李磊、被告青岛华能泰工贸有限公司（以下简称“华能泰公司”）、被告宋琛民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建盛公司的法定代表人蒋国建和委托诉讼代理人胡妍斐、锐动公司的委托书诉讼代理人赵永鹏和曹荣君、刘阳的委托书诉讼代理人赵永鹏和曹荣君、李磊的委托书诉讼代理人赵永鹏和曹荣君、华能泰公司的委托书诉讼代理人赵永鹏和曹荣君、宋琛的委托书诉讼代理人赵永鹏和曹荣君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 建盛公司向本院提出诉讼请求：1．锐动公司立即向建盛公司偿付借款本金9000000元、利息972000元（自2019年3月1日至2019年8月9日止按年利率24%计算），合计人民币9972000元；2．锐动公司向建盛公司支付自2019年8月10日起至其实际还清全部欠款之日止按年利率24%计算的逾期利息；3．刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司对锐动公司的上述债务承担连带还款责任；4．锐动公司不能偿还上述款项时，建盛公司对刘阳名下位于青岛市市南区东海一路23号2号楼房产优先受偿；5．本案诉讼费、诉前财产保全费5000元、诉前财产保全责任保险服务费11000元及律师代理费100000元由锐动公司、刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司共同承担。事实和理由：建盛公司与锐动公司于2018年9月30日签订《借款合同》（合同编号：（2018）JK0930），约定锐动公司从建盛公司处借款人民币9000000元，借款期限为三个月。刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司为锐动公司的该笔借款提供连带保证责任。同时刘阳提供其名下单独所有的位于青岛市市南区东海一路23号2号楼房产一处为该笔借款提供抵押担保；后双方于2018年9月28日办理了该二处房产的抵押登记。合同签订后，建盛公司依约将借款支付至锐动公司指定的账户中。借款期满后至今锐动公司尚欠建盛公司借款本金人民币9000000元及相应利息972000元迟迟未还。建盛公司多次索要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 锐动公司辩称，本案原告不适格，请法院依法驳回建盛公司起诉。2018年9月30日，锐动公司与案外人蒋国建签订《借款合同》，约定锐动公司向其借款9000000元，合同签订后，蒋国建于2018年9月30日向锐动公司支付6600000元，于2018年10月8日向锐动公司支付2400000元。2019年7月，锐动公司按案外人蒋国建要求，在《借款合同》栏增加的“青岛建盛民间资本管理股份有限公司”名称上加盖公章。综上，锐动公司认为，本案出借人应为蒋国建，与建盛公司无关，建盛公司并非本案适格原告，请法院依法驳回建盛公司起诉。借款本金及利息数额计算有误，请法院依法予以调整。按本金9000000元，年利率24%，自2019年3月1日至2019年8月9日，利息为952767.12元（9000000元×616天×24%/365），本息合计9952767.12元。建盛公司对青岛市市南区东海一路23号2号楼房产不享有优先受偿权。建盛公司举证的《借款合同》、《保证担保合同》与青岛市不动产登记中心备案的《民间借款抵押合同》不一致，具体在出借人、借款人、借款金额均不一致。因此，该房产抵押与本案无关，建盛公司对该房产不享有优先受偿权。建盛公司主张的保险费和律师费不应得到支持。建盛公司主张律师费仅有发票，该发票无法确定与本案关联性，且没有代理合同及转账凭证，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。建盛公司主张借款利息为年利率24%，根据上述规定，建盛公司所主张的律师费、诉讼保险费与利息的总额不能超过年利率24%，超过部分不予支持。综上所述，建盛公司并非本案适格原告，请法院依法驳回建盛公司起诉。建盛公司主张的借款本息金额有误，不应得到支持，建盛公司主张的优先受偿权以及保险费和律师费等没有事实和法律依据，不应得到支持。 刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司辩称，本案原告不适格，请法院依法驳回建盛公司起诉。2018年9月30日，本案借款人锐动公司与案外人蒋国建签订《借款合同》，约定借款人向其借款9000000元，刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司在合同中签章同意承担保证责任。但刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司对《借款合同》栏增加的“青岛建盛民间资本管理股份有限公司”的情况并不知情，刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司仅对原合同出借人蒋国建承担保证责任。综上，刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司认为，本案出借人应为蒋国建，刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司仅对案外人蒋国建承担保证责任，不对建盛公司承担保证责任，此外，建盛公司并非本案适格原告，请法院依法驳回建盛公司起诉。借款本金及利息数额计算有误，请法院依法予以调整。据了解，针对该笔借款，借款人已经部分还款，请法院依法予以调整。建盛公司对青岛市市南区不享有优先受偿权。建盛公司举证的《借款合同》、《保证担保合同》与青岛市不动产登记中心备案的《民间借款抵押合同》不一致，具体在出借人、借款人、借款金额均不一致。因此，该房产抵押与本案无关，建盛公司对该房产不享有优先受偿权。建盛公司主张的保险费和律师费不应得到支持。建盛公司主张的律师费仅提供了发票，且该发票无法确定与本案关联性，另外，该律师费没有代理合同及转账凭证予以佐证，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。建盛公司主张借款利息为年利率24%，根据上述规定，建盛公司所主张的律师费、诉讼保险费与利息的总额不能超过年利率24%，超过部分不予支持。因此，建盛公司主张的保险费和律师费不应得到支持。综上所述，建盛公司并非本案适格原告，请法院依法驳回建盛公司起诉。借款本息金额有误，不应得到支持，建盛公司主张的优先受偿权以及保险费和律师费等没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 1．2018年9月30日，蒋国建通过名下交通银行账号62×××26向锐动公司分别支付6600000元。 2018年10月8日，蒋国建通过名下青岛银行账号62×××33向锐动公司支付2400000元。 2．2018年12月27日，宋琛通过名下中国工商银行账号62×××38向蒋国建名下交通银行账号62×××26分别支付50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、40000元，共计540000元。 3．2018年9月28日，刘阳为其名下市南区东海一路23号2号楼房产办理抵押登记，鲁（2018）青岛市不动产证明第0085000号，权利人蒋国建。《民间借款抵押合同》记载，出借人蒋国建，借款人刘阳，抵押人刘阳，借款金额10000000元，借款期限自2018年9月28日起至2018年12月27日止；抵押物位于青岛市市南区，建筑面积554.2平方米。 4．建盛公司支出诉讼财产保全责任保险费用11000元、律师费100000元。 5．经询问蒋国建称，《借款合同》、《保证担保合同》真实性无异议，建盛公司委托蒋国建付款，该合同权利属于建盛公司，不属于蒋国建。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．建盛公司提交《借款合同》、《保证担保合同》，用以证明原被告约定由锐动公司从建盛公司处借款人民币9000000元，刘阳以其名下青岛市市南区东海一路23号2号楼房产（权证号：鲁（20**）青岛市不动产权第0018174号）、华能泰公司以其名下青岛市崂山区崂山路翡翠花园15号楼房产（权证号：青房地权崂字第××号）为该笔借款提供抵押担保，同时刘阳、李磊、宋琛以其名下全部财产对该笔借款提供连带责任保证担保；建盛公司与借款担保人即刘阳、李磊、华能泰公司、宋琛签订了保证担保合同，明确了刘阳、李磊、华能泰公司、宋琛对《借款合同》所约定的借款自愿提供连带责任保证担保。锐动公司、刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司质证称，真实性没有异议，但出借人栏建盛公司字样为后期添加，且刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司不知情，因此不应对建盛公司承担保证责任。本院经审核认为，双方对《借款合同》、《保证担保合同》中除建盛公司名称之外的部分无异议，因此本院对该部分予以认定。2018年9月30日，蒋国建（甲方、出借人）、锐动公司（乙方、借款人）、刘阳（丙方、担保人）、李磊（丙方、担保人）、华能泰公司（丙方、担保人）、宋琛（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定借款币种和金额人民币9000000元，乙方借款用于公司资金周转，借款期限为2018年9月30日起至2018年12月29日止；乙方借款利率按每月3%计算；丙方用不存在权利负担和瑕疵的（1）刘阳名下位于青岛市市南区东海一路23号2号楼房产办理抵押登记以及个人名下全部财产；（2）李磊名下个人全部财产；（3）青岛华能泰工贸有限公司名下位于青岛市崂山区崂山路翡翠花园15号楼房产办理抵押登记以及公司名下所有资产；（4）宋琛个人名下全部财产作为担保物。丙方作为担保人，对本合同项下乙方承担的所有债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。同日，蒋国建（债权人）、刘阳（保证担保人）、李磊（保证担保人）、华能泰公司（保证担保人）、宋琛（保证担保人）签订《保证担保合同》，约定为确保债权人与山东锐动体育科技发展有限公司签订的合同编号为NO：（2018）JK0930的顺利履行，保证担保人愿为债务人的上述借款提供连带责任保证。 2．建盛公司提交《付款委托书》，用以证明建盛公司委托案外人蒋国建将借款本金9000000元支付至锐动公司指定账户中，锐动公司对此知晓并确认。锐动公司、刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司质证称，真实性没有异议，但出具日期为建盛公司后期添加，于2019年7月下旬锐动公司盖章确认，但是落款时间是2018年9月。本院经审核认为，双方对《付款委托书》中除落款时间之外的部分无异议，因此本院对该部分予以认定。建盛公司（委托人）、蒋国建（受委托人）、锐动公司（借款人）签订《付款委托书》，载明委托人与借款人锐动公司签订了合同编号为（2018）JK0930的《借款合同》，现委托人委托受委托人蒋国建于2018年10月8日之前向借款人锐动公司支付借款9000000元整，至下列账户：开户银行工商银行山东路支行营业部，户名锐动公司，账号38×××47。款项进入上述账户视为委托人履行了出借义务。借款人锐动公司知晓并确认上述付款委托书的委托内容。 3．建盛公司提交《询问笔录》，用以证明建盛公司、刘阳、李磊、宋琛协商一致，由刘阳以其名下青岛市市南区东海一路23号2号楼房产为锐动公司的涉案借款提供抵押担保，华能泰公司以其名下青岛市崂山区崂山路翡翠花园15号楼房产为涉案借款提供抵押担保，刘阳称其与蒋国建个人间有不同于案涉借款的其他借款关系、华能泰公司称其与建盛公司间有不同于案涉借款的其他借款关系均是在虚构事实。本案中两处房产的抵押权人均为建盛公司，抵押人分别是刘阳和华能泰公司。锐动公司、刘阳、李磊、华能泰公司、宋琛质证称，真实性不予质证，并不能对抗抵押登记的公示效力，根据证据规则，建盛公司逾期提交的证据并非法律意义上的新证据，其并非是因客观情况导致的举证不能，只是建盛公司作为诉讼策略的一部分，根据庭审情况决定再次提交，因此建盛公司应自行承担不举证的不利后果，该组证据不应采纳。本院经审核认为，建盛公司提交证据原件，锐动公司、刘阳、李磊、华能泰公司、宋琛提出异议，但经询问表示不申请司法鉴定，也未提交足以反驳的相反证据，因此该证据本院予以认定。2018年9月28日，宋琛、李磊、刘阳签署《询问笔录》，载有“询问人（出借人）蒋国建，被询问人1（借款人）宋琛，被询问人2（担保人）刘阳。问：今天，根据宋琛先生提出的借款请求，我们需要询问了解一下借款人、担保人以及你个人的一些基本情况（蒋国建问，宋琛、刘阳答），以便能够顺利的办理向你借款事宜，请你能如实回答。……答：好的，我们非常理解，您请问吧。问：宋琛先生，请您介绍一下借款人和你个人的基本情况。答：好的。我们这次借款人是山东锐动体育科技发展有限公司，我是这个公司的法人。借款用途是用于公司急需支付这批进口体育健身器材的进货、税金和尾款。……问：你公司这次需要借款多少？借款期限多长？答：最低需要3500万元，最多三个月。……问：请你如实提供这二套房产抵押物的具体情况。答：1、刘阳名下房产的具体情况如下：坐落位置：市南区东海一路23号2号楼（独栋别墅），不动产权证号：鲁（2018）青岛市不动产权第0018174号。……2、青岛华能泰工贸有限公司（刘阳丈夫李磊为该公司全资法人）名下房产的具体情况如下：坐落位置：崂山区崂山路翡翠花园15号楼（独栋别墅），房地产权证号：青房地权崂字第××号。……问：由于崂山区管辖内的房产不能办理抵押到个人名下，崂山路翡翠花园15号楼这套房产就必须抵押到我公司青岛建盛民间资本管理股份有限公司名下，你们是否同意吗？答：同意。”等内容。 4．建盛公司提交《对账单》，用以证明建盛公司、锐动公司、刘阳、李磊、宋琛、华能泰公司就涉案借款经对账后确认，锐动公司截止2019年7月31日欠建盛公司借款本金9000000元、利息900000元，建盛公司起诉的款项计算无误，合法有据。锐动公司、刘阳、李磊、华能泰公司、宋琛质证称，真实性不予质证，关于对账单上的本息金额，根据相关法律规定，利息超过年利率24%的部分，不应得到支持，因此应在双方借款还款的事实上，在年利率不超过24%的基础上进行认定，根据证据规则，建盛公司逾期提交的证据并非法律意义上的新证据，其并非是因客观情况导致的举证不能，只是建盛公司作为诉讼策略的一部分，根据庭审情况决定再次提交，因此建盛公司应自行承担不举证的不利后果，该组证据不应采纳。本院经审核认为，建盛公司提交证据原件，锐动公司、刘阳、李磊、华能泰公司、宋琛提出异议，但经询问表示不申请司法鉴定，也未提交足以反驳的相反证据，因此该证据本院予以认定。2019年8月2日，建盛公司（甲方）、锐动公司（乙方）签订《对账单》，载明经甲乙双方互相对账确认，锐动公司于2018年9月30日从甲方处借款人民币9000000元，借款利息按月利率3%计算（详见“2018JK0930《借款合同》”）；乙方支付给甲方借款利息如下：于2018年10月29日付利息270000元（2018.9.30-2018.10.29期间应付利息）……以上合计1350000元；乙方自2019年3月1日起欠息至今；截止到2019年7月31日，甲、乙双方确认，乙方共欠甲方借款本金人民币9000000元、利息人民币900000元（按月利率2%计算）；乙方承诺，上述所欠利息款项人民币900000元于2019年8月15日前向甲方付清，否则甲方可有权通过法律手段立即追回借款本金、利息，其诉讼费等相关费用由乙方承担。 本院认为，《借款合同》、《保证担保合同》原载出借人和债权人为蒋国建，后出借人和债务人处添加建盛公司名称，蒋国建明确表示《借款合同》、《保证担保合同》所涉合同权利属于建盛公司，且锐动公司在答辩状中陈述“答辩人按案外人蒋国建要求，在《借款合同》栏增加的青岛建盛民间资本管理股份有限公司名称上加盖公章”，因此建盛公司主张上述合同权利，本院予以支持。建盛公司委托蒋国建按照《借款合同》的约定支付出借款项9000000元，现借款期间届满，锐动公司应当依约予以偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。2018年12月27日建盛公司收到还款540000元，上述款项未超出以9000000元为基数，自2018年9月30日起至2018年12月27日止，按照《借款合同》约定的年利率36%计算的利息数额，因此上述款项应认定为偿还利息。建盛公司主张自2019年3月1日起的利息按照年利率24%计算，未超出双方约定的利率和法定利率上限，本院予以支持。 建盛公司支出诉讼财产保全责任保险费用11000元，属于因诉讼支出的必要费用，锐动公司应予承担。 《借款合同》、《保证担保合同》约定刘阳以其名下房产提供抵押担保，并已办理抵押登记，权利人为蒋国建。虽然抵押登记备案合同与本案合同不一致，但是双方并未按照备案合同的约定履行，结合刘阳在《询问笔录》中的相关陈述，可以认定建盛公司对抵押财产享有抵押权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。本案《借款合同》、《保证担保合同》的债权人原为蒋国建，后增加债权人建盛公司。根据上述法律规定，刘阳、李磊、华能泰公司、宋琛仍然应当按照《借款合同》的约定，在原保证担保的范围内，依约承担连带责任的保证担保。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利率、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案《借款合同》约定的年利率已经超过24%，建盛公司主张律师费100000元导致借贷成本超出法定利率上限，根据上述法律规定本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下： 一、被告山东锐动体育科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告青岛建盛民间资本管理股份有限公司偿还借款本金9000000元及利息（以9000000元为基数，自2019年3月1日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告山东锐动体育科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告青岛建盛民间资本管理股份有限公司赔偿诉讼财产保全责任保险费用11000元； 三、被告山东锐动体育科技发展有限公司不履行上述债务时，原告青岛建盛民间资本管理股份有限公司有权以被告刘阳名下的位于青岛市市南区东海一路23号2号楼房产（鲁20**青岛市不动产证明第0085000号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿； 四、被告刘阳、被告李磊、被告青岛华能泰工贸有限公司、被告宋琛对被告山东锐动体育科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告青岛建盛民间资本管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82328元，保全费5000元，共计87328元，由被告山东锐动体育科技发展有限公司、被告刘阳、被告李磊、被告青岛华能泰工贸有限公司、被告宋琛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 王 鹏 人民陪审员 潘 蕾 人民陪审员 邢玉航 二〇二〇年一月三十一日 书 记 员 陈思宇