云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12329号原告：潘仁军，男，1975年9月8日生，汉族，身份证住址：四川省犍为县。委托诉讼代理人:方瑞达、张焕鸾（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何新，男，1953年12月9日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：汤智荃，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明云海合工贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路**云南映像主题文化小区（**）******，统一社会信用代码：91530100713445587J。法定代表人：李红，执行董事。委托诉讼代理人：夏路娟，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告潘仁军（以下简称原告）与被告何新（以下简称被告）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，原告于2019年8月29日向本院申请追加昆明云海合工贸有限公司为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以同意，并依法追加昆明云海合工贸有限公司为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人方瑞达、张焕鸾，被告及其委托诉讼代理人汤智荃，第三人的法定代表人李红及委托诉讼代理人夏路娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《补充转让协议书》有效；2.被告履行《补充转让协议书》中约定义务向原告转让第三人70%的股权；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费及其他实现债权所需费用。事实和理由：2017年6月16日，原告与被告、案外人李红、案外人李敬签订《合作协议书》因第三人名下两矿山探矿权证未参加年检，已被国土资源部门登记过期。原告承诺出资并办理第三人名下两探矿权证，被告及案外人同意配合案外人工作积极办理并同意由原告担任法定代表人。同时，双方约定恢复探矿权证后原告以300万元对价购买被告及案外人股份已达到最终持有第三人80%的股权。前述300万元股权转让款于《探矿权证》恢复后三个月内支付50万元，剩余250万元于一年内付清。2018年9月4日，原告与被告签订《补充转让协议书》，双方约定被告将其持有的第三人70%的股权转让至原告，股权转让款仍为300万元，付款方式以2017年6月16日签订为准。同时，被告保证第三人转让前无任何对外债务，否则被告承担由此引起的一切经济和法律责任。截止至起诉时被告仍拒绝向原告转让前述合同所涉股权。2019年6月18日，经原告出资并协调办理后鹤庆县自然资源局出具两份《领证通知书》，告知第三人可以领取云南省鹤庆县麦地坡铜矿及云南省鹤庆县大福地铜矿探矿权证。但被告拒不配合领证，以至现暂无法领取探矿权证。据此，原告特诉至法院，以维护自身合法权益。被告答辩称：1.本案所涉《补充转让协议书》仅为主合同《合作协议》合同内容的补充，不能仅按照《补充转让协议书》认定效力问题；2.《补充转让协议书》应认定为无效；3.原告诉请基于《补充转让协议书》本身，未充分考虑本案股权转让的前提条件，同时，原告存在虚假陈述，探矿权的恢复并非原告所促成，原告违约的同时，由被告接手处理探矿权的恢复，原告在得知探矿权可恢复的情况下，恶意编造公司营业执照遗失，隐瞒公司其余股东，私刻公司印章，模仿股东签，向昆明市盘龙区市场监督管理局骗取公司营业执照，用于领取探矿权证，其行为已经违法，被告保留对原告追诉的权利；4.原告受让被告股权的条件未成就，受让股权的权益已完全丧失，且被告认为《补充转让协议书》无效，原告的诉请应予驳回。第三人陈述称：1.原告陈述与案件事实不符，第三人与原告签订过两份合同，即《招商引资合作协议》《合作协议书》，但两份合同原告均未履行，构成根本违约，第三人也不认可本案所涉《补充转让协议书》，公司及其他股东并不知晓《补充转让协议书》的存在，也未经股东会讨论通过，侵害了公司及股东的合法权益；2.同意被告对于《补充转让协议书》无效的答辩意见；3.本案所涉《补充转让协议书》仅系对原告转让股权事宜的明确，公司加盖公章的行为为被告所为，并不产生公司知晓与同意的法律后果；4.第三人与原告签订的《合作协议书》对股权转让是附条件的，原告并未按约办理探矿权证，已经构成根本违约；5.原告利用职务便利私刻公章、模仿股东签名向盘龙区市场监督管理局骗取营业执照，其行为不仅违法，同时侵害了公司和股东的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《补充转让协议书》系原件，来源、形式合法，被告及第三人虽不认可该份证据，但均未提交证据予以反驳，故本院对该份真实性依法予以确认；2.被告及第三人对原告提交的《证明》及办理证件相关手续文件不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；3.原告不认可被告提交的《营业执照对比照片》，但未提交证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性依法予以确认；4.被告提交的《昆明云海合工贸有限公司关于对潘仁军、罗伟违法乱纪的处理决定》系单方制作，且原告不认可其真实性，故本院不予采信；5.第三人当庭提交的证据与本案诉争事实无关，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，原告（即甲方）与被告及案外人李红、李敬（即乙方）共同签订《合作协议书》，双方就第三人名下的鹤庆县、麦地坡、大福地两矿山《探矿权证》权属转让等问题进行协商，达成如下协议：一、上述两矿山探矿权，由于没有参加年检，现国土资源部网站目前状态为（许可证号：己过期。项目类型为：延续）。时间为：2017年6月16日；二、甲方承诺由其出资并亲自办理第三人的两个《探矿权证》，乙方积极配合；三、为了方便甲方做工作，乙方同意由甲方担任第三人法定代表人；四、双方商定探矿权证恢复后，甲方300万元接管第三人80%的股权，另外20%的股权在《探矿权证》恢复以后由公司原股东乙方继续持有；五、甲方在恢复新的《探矿权证》后三个月之内支付乙方50万元，之后的250万元在一年内付清。同时办理80%股权转让手续；六、双方商定甲方办理《探矿权证》恢复的时间为六个月，到2017年12月30日止，到时甲方如不能办理恢复《探矿权证》则根据《公司法》的有关规定依法罢免其法定代表人，甲方应积极配合等主要内容。2018年9月4日，原告（即乙方、受让方）与被告（即甲方、转让方）签订《补充转让协议书》载明，乙方在2014年6月30日进入第三人，将注册金增资到300万元，其中甲方占第三人股份70%，经股东会会议通过，现甲、乙双方协商，转让股权一事，达成协议如下：一、甲方将其持有的第三人70%的股权以尾款300万元的价格转让给乙方；二、付款方式以2017年6月16日签订协议为准……四、从本协议签订之日起，乙方行使作为第三人股东的权利，并履行相应的股东义务；五、从本协议签订之日起，乙方按其所持股权比例分享利润和分担风险及亏损等主要内容。另查明，云南省大理白族自治州鹤庆县林业和草原局、水务局、交通运输局、住房和城乡建设局均于2019年8月6日出具《证明》，证明涉案鹤庆县大福地矿（证号：T53120080302005755）和鹤庆县麦地坡铜矿（证号：T53120080302005766）的延续和变更手续均由原告本人前往办理。云南省大理白族自治州鹤庆县自然资源局于2019年6月18日向第三人发出两份《领证通知书》（编号：2019第0019号、2019第0020号），告知第三人领取申请延续的前述涉案两个探矿权证书。再查明，1.第三人于1997年12月8日成立，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，股东为被告及案外人李红、李敬。2014月6月30日，原告受让被告股权成为第三人的股东，至此，第三人股东增加至四人，分别为原告，出资3万元，持股比例6%；被告，出资37万元，持股比例74%；案外人李红、李敬，各出资5万元，持股比例各为10%。2017年6月19日，第三人增资，注册资本由50万元增至300万元，增资后，原告认缴出资30万元，持股比例10%，被告认缴出资210万元，持股比例70%，案外人李红、李敬各认缴出资30万元，持股比例各为10%；2.《昆明云海合工贸有限公司章程》第二十条约定：“股东之间可以相互转让其全部或部分出资”。第二十一条第一款约定：“股东转让出资由股东会讨论通过……”；3.被告在庭审中自认，原告曾向其主张过要求支付股权转让款，但其并未予以回复。本院认为，原告诉请确认原、被告双方于2018年9月4日签订的《补充转让协议书》有效，被告辩称《补充转让协议书》未经股东大会讨论且未全体股东同意，不符合公司章程约定，应当认定为无效，对此，本院认为，首先，被告签订《补充转让协议书》所处分的是其合法持有的第三人70%的股权，其处分行为合法有效；其次，虽公司章程可以对股权转让作出限制性约定，但必须明确，这一限制性约定亦是受到制约的，对于违法的或者违反公司法原理的限制性条款，不应认定其效力，本案中，《昆明云海合工贸有限公司章程》第二十一条第一款约定：“股东转让出资由股东会讨论通过……”，该限制性条款造成了禁止股东对内自由进行股权转让的后果，违反股权自由转让的基本原则，剥夺了股东的基本权利，应属无效，原、被告双方签订的《补充转让协议书》不因违反公司章程的该条限制性约定而无效，被告关于《补充转让协议书》无效的抗辩不成立，故本院依法确认原、被告双方签订的《补充转让协议书》合法有效。原、被告双方于2018年9月4日签订《补充转让协议书》前，原告与被告及案外人李红、李敬已于2017年6月16日签订了《合作协议书》，该《合作协议书》明确约定，涉案鹤庆县麦地坡、大福地的探矿权证恢复后，由原告出资300万元受让第三人80%的股权，另外20%的股权由第三人原股东继续持有，同时还约定原告在恢复前述探矿权证后三个月之内支付50万元，一年内付清剩余250万元，同时办理80%的股权的转让手续，之后，原、被告双方签订《补充转让协议书》，就被告向原告转让其持有的第三人70%的股权达成合意，并明确约定付款方式以《合作协议书》中约定为准，结合上述事实，应当认定原、被告双方于签订《合作协议书》时形成股权转让的意思表示，并经第三人全体股东同意，后又签订《补充转让协议书》对股权转让的标的、股权转让对价、股权转让款的支付达成合意，而前述《合作协议书》《补充转让协议书》不违反法律、法规的禁止性规定，且均系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。根据庭审查明的事实，涉案鹤庆县大福地矿（证号：T53120080302005755）和鹤庆县麦地坡铜矿（证号：T53120080302005766）的探矿权证延续手续已经办妥，相关部门已经通知第三人领取证件，原、被告双方约定的股权转让款的支付条件也已成就，原告已经向被告主张履行支付股权转让款的义务，但被告自认未予回复，即拒绝接受原告履行，并辩称原告未按《合作协议书》约定亲自办理且逾期取得上述探矿权证，但双方在《合作协议书》中有关如何办理、何时办理探矿权证的约定，并非双方对股权转让所进行约定，被告无权以此抗辩为由拒绝履行其在股权转让中的相关义务，故被告拒绝接受原告的履行已经构成违约，原告作为守约方有权要求被告继续履行《补充转让协议书》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、确认原告潘仁军与被告何新于2018年9月4日签订的《补充转让协议书》有效；二、被告何新继续履行与原告潘仁军于2018年9月4日签订的《补充转让协议书》，接受原告潘仁军向其履行股权转让款支付义务。案件受理费30800元，由被告何新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  杨建平人民陪审员  罗淑娟二〇二〇年一月十四日法官助理段格书记员和耀星