广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12752号原告：苏沛忠，男，1951年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：姚亮，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先龙，广东君信律师事务所律师。被告：邓旭球，男，1964年2月1日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：邓裕华，女，1965年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市，两被告共同委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被告：邓旭伦，男，1976年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市，原告苏沛忠与被告邓旭球、邓裕华、邓旭伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，被告邓旭球提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后被告邓旭球上诉，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。案件于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚亮、徐先龙、被告邓旭球、邓裕华的共同委托诉讼代理人赵振杰、被告邓旭伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏沛忠向本院提出诉讼请求：1.邓旭球、邓裕华立即向苏沛忠偿还借款本金400000元及利息（利息以借款本金400000元为基数，按年利率24%自2014年5月5日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月4日为439000元，已扣除此期间已支付的利息49000元）；2.邓旭伦对邓旭球、邓裕华的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由邓旭球、邓裕华、邓旭伦承担。事实与理由：2011年9月5日，邓旭球因家庭资金周转需要向苏沛忠借到现金400000元，当日出具《借据》，承诺借款期六个月，每月10号前支付利息10000元，保证到期本息全部归还，如借款期满不能归还本息，邓旭球自愿按每天5%滞纳金处罚，并自愿用拥有地产和物业及租赁管理区用地使用权等作价，折价抵偿或拍卖处理等方式归还所欠苏沛忠款项。邓旭球出具《借据》当日，苏沛忠凑足了现金400000元交付邓旭球使用。同日，邓旭伦也向苏沛忠出具《还款担保书》，自愿为邓旭球的前述借款本息提供还款担保，邓旭球不能归还的，邓旭伦将承担归还欠款责任，直到归还完毕。在收到上述借款后，邓旭球却一直未能按约归还借款本息，因此邓旭球在2013年至2018年的每年都有多次不断向苏沛忠出具还款保证或还款承诺，其中2014年8月20日，邓裕华作为邓旭球的配偶，与邓旭球共同向苏沛忠出具还款保证，证明邓裕华完全知悉本案借款，并同意共同还款，因此本案借款应当按邓旭球和邓裕华的夫妻共同债务处理。从2014年5月起，邓旭球就再也没有按时和足额支付利息，至今只支付了49000元利息，借款本金400000元及剩余的利息一直未还。综上，苏沛忠向邓旭球交付借款现金400000元，邓旭球与苏沛忠借款法律关系已有效建立，邓裕华作为配偶也对该借款予以确认，邓旭伦也为邓旭球欠款作出了偿还的还款担保。邓旭球、邓裕华、邓旭伦不按时偿还苏沛忠借款本息的行为已构成严重违约。为维护自身合法权益，苏沛忠向法院提起诉讼，望判如所请。被告邓旭球、邓裕华辩称：一、邓旭球确认在2011年向苏沛忠借款400000元的事实，但是苏沛忠向法院起诉要求邓旭球支付2014年5月5月至2019年6月4日的利息与事实不符。邓旭球在2011年收到苏沛忠案涉400000元借款后，按照借据上的利息约定月利率2.5%向苏沛忠支付月利息10000元。在借款期到期后，因邓旭球未能偿还苏沛忠借款，因此苏沛忠提出，要求邓旭球每月支付16000元利息（即月利率4%），此后邓旭球一直按照月利率4%向苏沛忠支付利息，支付了约4、5年的利息，但利息支付多数是现金支付，现邓旭球仅有的支付利息凭证共计为203000元。另外，因邓旭球有一果园出租予他人，苏沛忠在2016年期间，因为邓旭球支付不起利息，直接向承租人收取每月5000元的租金，作为支付利息。二、邓裕华在案涉借款中仅作为担保人，而不是款项的共同借款人，因已过担保期限，邓裕华无需对案涉借款承担还款责任。2014年8月20日，邓裕华出具的《还款保证》显示，邓裕华签名处显示的是“欠款保证人”，即邓裕华在此处签名仅仅是为邓旭球就案涉借款承担保证责任，因《还款保证》已过保证期，邓裕华无需对案涉借款承担还款责任。即使如原告在诉请中的主张，认为被邓裕华是案涉借款的共同借款人，案涉的借款对邓裕华也已过诉讼时效。邓裕华签名的《还款保证》时间是2014年8月20日，还款期限是2014年年底，若原告认为邓裕华是案涉借款的共同借款人，应该向其主张还款，但是其后续签的借条都是邓旭球出具的，即苏沛忠从来没有向邓裕华主张偿还过案涉借款，直至2019年6月17日起诉。因此，苏沛忠对邓裕华主张案涉借款的权利，诉讼时效已经届满。三、苏沛忠主张从2014年5月5日开始计算利息，表示苏沛忠确认2011年9月5日至2014年5月4日期间，邓旭球是一直有支付利息的，双方在2012年12月19日签订的《还款计划保证书》中，双方约定从2013年1月起，邓旭球按照每月16000元支付利息给苏沛忠，即从2013年1月至2014年5月期间，邓旭球一直按照月息16000元向苏沛忠支付利息，相当于月利率4%，对于在此期间超过法律规定收取的利息，应当作为偿还本金。根据邓旭球计算，苏沛忠在2013年1月至2014年5月期间，多收取利息60000元，因此，邓旭球只拖欠苏沛忠借款本金340000元。被告邓旭伦辩称：邓旭伦对案涉借款承担的担保责任，担保期已届满，邓旭伦无需向苏沛忠偿还借款。邓旭伦在2011年9月5日向苏沛忠出具的《还款担保书》中约定，作为担保人，对邓旭球向苏沛忠借款的400000元承担担保责任，而苏沛忠与邓旭球之间的借款，根据两人同日签订的《借据》，借期为6个月，即邓旭伦作为借款担保人，担保期从借款还款期2012年3月6日起开始计算，而苏沛忠直至2019年6月17日才向邓旭伦提起诉讼，因此担保期早已经届满，苏沛忠现要求邓旭伦对案涉借款承担还款责任没有依据。经审理查明：2011年9月5日，邓旭球向苏沛忠借款400000元，苏沛忠向邓旭球交付了现金400000元，邓旭球向苏沛忠出具了一份《借据》。《借据》内容为：“本人邓旭球因资金周转于2011年9月5日借到苏沛忠先生人民币现金肆拾万元正（400000元），借款期六个月，每月10号前支付利息壹万元（10000元），本人保证借款期满本息全部归还完毕。如借款期满，不能归还本息，本人自愿每天按5%滞纳金处罚，作补偿给苏沛忠损失。并自愿用拥有的资产和物业及租赁管理区用地使用权等作价，折抵抵偿或拍卖处理等方式归还欠款给苏沛忠。”同日，邓旭伦向苏沛忠出具了一份《还款担保书》，内容为：“兹有邓旭球借到苏沛忠人民币现金肆拾万元及每个月利息壹万元正，本人邓旭伦自愿作邓旭球借款还款经济担保人，借款期满，邓旭球不能归还本息给苏沛忠，本人邓旭伦将承担归还欠款责任直到归还完毕止。”2012年10月19日，邓旭球向苏沛忠出具一份《邓旭球还借款计划保证书》，内容为：“（1）2012年12月30日前付还所欠二个月利息及补偿滞纳金伍仟元，付2013年1月利息，共付叁万伍仟元（35000元）。（2）由2013年1月起（即1月10日）至2013年4月止，每月归还借款壹拾万元，完毕为止，不再拖欠借款。（3）如不能按上二点按时付款，原借40万元利息不变外，再需补偿滞纳金每月陆仟元给苏沛忠。”2013年3月12日，邓旭球向苏沛忠出具一份《保证承诺书》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元及应付利息。本人保证及承诺：于2013年4月归还10万元本金及2月、3月、4月份利息，5月归还10万本金及利息。6月归还10万元本金及利息，7月份全部归还完毕所有本金及利息。如在2013年5月份不能按协定付本金及利息，本人自愿用上庙新区四巷五号房屋和土地作归还顶债。本人承诺决不后悔及不执行承诺。”之后，邓旭球还出具了一份《还款保证书》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元，因本人责任，至今全部无归还，本人保证该款和利息在2013年10月前全部归还完毕，如到期还不能按期归还，本人承诺：每月按合约支付利息外，并按日计算支付欠款1%违约金处罚，作补偿苏沛忠损失。”2014年1月22日，邓旭球向苏沛忠出具一份《承诺书》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元，本人铁定在2014年10月前全部归还完毕给苏沛忠。利息由2014年2月起至10月前按每月壹万元计，当月全部付清不可超过当月。如超过在2014年10月前不能按期归还利息按每月壹万陆仟元计算，由2014年2月起计。如不能按上述执行，本人承担一切责任。”2014年5月1日，邓旭球向苏沛忠出具一份《承诺保证》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元，因本人的责任没按期归还，现本人自愿由2014年5月1日起因违约逾期归还借款，每月支付陆仟元人民币给苏沛忠作补偿，直到全部归还借款日止。”2014年8月20日，邓旭球、邓裕华出具一份《还款保证》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币款项及欠到2014年3月至今的利息，本人保证在2014年8月底前付清所欠的利息，其借到本金，本人保证2014年底全部归还完毕，并从2014年9月起每月支付正常的利息。”落款欠款保证人处有邓旭球和邓裕华的签名及指模。2014年12月10日，邓旭球向苏沛忠出具一份《欠条》，内容为：“本人邓旭球欠到苏沛忠人民币肆拾万元，并拖欠利息八个月利息未付（2014年5月5日至12月5日）。”2015年3月12日，邓旭球向苏沛忠出具一份《还款保证书》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元，因本人责任，至今尚未归还，并由2014年5月起未能按借款合约规定支付每月壹万元利息。本人保证在2015年6月30日前归还全部借款及利息欠款，如到期不能归还，本人自愿由2014年5月起按所欠到的本金及利息的金额及时间按每天1%滞纳金处罚，作补偿苏沛忠的损失，并继续按借款约定的利息支付，直至到归还所有借款及利息欠款为止。”2015年6月3日，邓旭球向苏沛忠出具一份《欠条》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元（￥400000元）因本人的责任，一直都没有归还给苏沛忠先生。所欠到苏沛忠金额：1.借款本金肆拾万元正。2.欠到由2014年5月份至2015年6月份止借款利息14个月，每月壹万元，14个月共欠到壹拾肆万元。3.欠到逾期归还本金及利息违约滞纳金14个月，每月陆仟元，14个月共欠到捌万肆仟元。三项合共欠到苏沛忠人民币陆拾贰万肆仟元。”2015年9月1日，邓旭球向苏沛忠出具一份《欠条》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元（￥400000元）因本人自己的责任，一直都没有归还给苏沛忠。至2015年9月本人共欠到苏沛忠人民币陆拾柒万贰仟元（￥672000元）其中：1.借款本金400000元。2.欠到利息170000元（每月10000元欠到十七个月2014年5月至2015年9月）。3.欠到违约金102000元（违约金每月6000元，十七个月2014年5月至2015年9月）。本人保证在2015年10月内归还所有欠款（借款本金、利息、违约金）给苏沛忠。”2015年12月16日，邓旭球向苏沛忠出具一份《欠条》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元（￥400000元），因自己本人的责任一直没有归还借款给苏沛忠。至2016年1月3日，本人共欠到苏沛忠人民币柒拾叁万陆仟元（736000元）。其中：1.借款肆拾万元。2.由2014年5月3日没有付利息至2016年1月3日，共21个月，每月利息壹万元（￥10000元），合共贰拾壹万元（210000元）。3.由2014年5月3日起违约金至2016年1月3日共21个月金额壹拾贰万陆仟元（￥126000元）全部无付。本人保证在2016年1月底全部归还定毕。”2016年2月3日，邓旭球向苏沛忠出具一份《欠条》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万（400000元）。因本人自己的责任，一直都无归还借款给苏沛忠。至2016年2月3日本人共欠到苏沛忠人民币柒拾伍万贰仟元整（752000元）。1.借款肆拾万元没有归还。2.利息欠到220000元（贰拾万贰仟元正）。3.违约金欠到132000元（壹拾叁万贰仟元）。”2016年4月3日，邓旭球向苏沛忠出具一份《欠条》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元（400000元）。因本人自己的责任，一直都无归还借款及支付利息、违约金给苏沛忠。本人至2016年4月3日止，共欠到苏沛忠人民币染拾捌万肆仟元（784000元）。1.借款肆拾万元。2.利息欠到贰拾肆万元（240000元）；3违约金欠到壹拾肆万肆仟元（144000元）。”2016年7月3日，邓旭球向苏沛忠出具一份《欠条》，内容为：“本人邓旭球借款欠到苏沛忠人民币至2016年7月3日前合共金额人民币：捌拾叁万贰仟元正（832000元）。此据。”同日邓旭球还出具了一份《还款保证书》，内容为：“本人邓旭球欠到苏沛忠人民币捌拾叁万贰仟元正，至2016年7月3日前。现本人保证在2016年12月底归还500000元给苏沛忠。保证：1.将怀德塘圈焒时厂房租金由租用方直按每月5000-6000元交给苏沛忠收取；2.于2016年9月30日前归还现金壹拾伍万元给苏沛忠。3.于2016年12底前归还现金叁拾贰万元给苏沛忠。特此保证。”2017年9月1日，邓旭球向苏沛忠出具一份欠条，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币肆拾万元（400000元），因本人的责任，至今未归还借款和支付利息、违约金。本人保证在2017年11月30日付壹拾伍万元。2017年12月30日付壹拾伍万元。所有的欠款、利息、违约金在2018年2月10前全部归还完毕。”2017年11月3日，邓旭球向苏沛忠出具一份《借据》，内容为：“本人邓旭球借到苏沛忠人民币现金肆拾万元（400000元），因本人的责任还没有归还。本人承诺在2017年底归还全部借款和支付借款期间至今所产生的所有利息。利息原每月壹万元（10000元），现自愿支付每月利息壹万陆仟元（16000元）直至归还借款止。（包括原欠到的利息按每月16000元计）。”2018年4月1日，邓旭球向苏沛忠出具一份《借条》，内容为：“本人邓旭球2011年9月5日借到苏沛忠人民币现金肆拾万元（400000元）并需支付借款利息每月壹万元（10000元）。由于本人邓旭球责任，一直无归还借款和利息，本人承诺：保证在2018年6月5日前归还肆拾万元借款和所有欠到全部借款利息给苏沛忠。并每天按5%的违约滞纳金处罚，作邓旭球补偿苏沛忠的损失。”邓旭球提交了2013年5月15日转账65000元、2014年1月22日转账100000元、2014年2月27日转账38000元的转账凭证，还提交了2016年7月10日、8月10日、9月10日各收取租金5000元的收据，主张均是向苏沛忠支付利息的款项。苏沛忠确认收到上述款项，转账凭证的款项都是支付2014年5月4日之前的利息，邓旭球在2014年5月5日之后共向苏沛忠支付了利息49000元，包括了上述三张收据的款项。邓旭球主张，在2011年9月5日收到借款后，借款期六个月是按照月息10000元向苏沛忠支付利息的，后到期未能还款，苏沛忠要求按照每月16000元支付利息，利息有的是转账支付，有的是现金支付，也有苏沛忠直接收取租金，现金支付的邓旭球没有记录，但从2012年10月19日的借条中可以看出，从2013年1月起，邓旭球一直按照月息16000元支付利息至2014年5月4日，超出了法律规定，超出部分应为归还本金，2014年12月10日、2015年6月3日、2015年9月1日和12月16日的《欠条》也都可说明。苏沛忠则主张，2014年12月10日的《欠条》载明拖欠八个月利息，并未说明邓旭球之前有支付滞纳金，2014年5月4日之前的利息，按照每月10000元的标准，邓旭球也没有付清，但苏沛忠同意之前的利息不再要求邓旭球支付，就当已经结清，故从2014年5月5日开始计算利息。邓裕华主张其为担保人，其是在欠款保证人处签名，所以其是为借款提供担保，但已经过了保证期间；即使其作为共同借款人，苏沛忠之后没有向其主张权利，苏沛忠2019年6月17日起诉邓裕华，已超过诉讼时效；邓旭球与邓裕华在1987年7月19日登记结婚，于2014年11月18日在法院调解离婚。苏沛忠认为邓裕华是案涉借款的共同借款人，且与邓旭球原为夫妻关系，其与邓旭球一同出具《还款保证》，是两人共同保证如何向苏沛忠还款。根据苏沛忠的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1972民初12752号民事裁定书，并依法实施了相应保全措施。以上事实，有原告提交的《借据》、银行取款回单及说明、《还款保证》（2014年8元20日）、《还款担保书》（2011年9月5日）、《邓旭球还借款计划保证书》（2012年12月19日）、《保证承担书》（2013年3月12日）、《还款保证书》、《承诺书》（2014年1月22日）、《承诺保证》（2014年5月1日）、《欠条》（2014年12月10日）、《还款保证书》（2015年3月12日）、《欠条》（2015年6月3日）、《欠条》（2015年9月1日）、《欠条》（2015年12月16日）、《欠条》（2016年2月3日）、《欠条》（2016年4月3日）、《欠条》（2016年7月3日）、《还款保证书》（2016年7月3日）、《还款保证》（2017年9月1日）、《借据》（2017年11月3日）、《借条》（2018年4月1日）、执行信息查询结果，被告提交的银行个人业务凭证、收据，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：关于支付利息的问题。邓旭球主张其于2013年1月至2014年5月4日期间，均按照每月16000元向苏沛忠支付利息，认为从2012年10月19日的《邓旭球还借款计划保证书》、2014年12月10日、2015年6月3日、9月1日和12月16日的《欠条》中可以看出。而2012年10月19日的《邓旭球还借款计划保证书》中第3点约定“如不能按上二点按时付款，原借40万元利息不变外，再需补偿滞纳金每月陆仟元给苏沛忠”，是对未按约定时间还款付息的违约金的约定，是否履行该约定，邓旭球应当举证证明。2014年12月10日的《欠条》载明邓旭球拖欠从2014年5月5日起八个月的利息未付，可以表明2014年5月4日之前的利息已经支付，但无法证明2014年5月4日之前的利息是如何支付的。2015年6月3日、9月1日和12月16日的《欠条》中均载明邓旭球拖欠了从2014年5月份开始的利息和违约金数额，但不能证明邓旭球在此之前有向苏沛忠支付违约金，也不能证明邓旭球在此之前是按照每月16000元向苏沛忠支付利息的。故邓旭球未能举证证明其于2013年1月至2014年5月4日期间均按照每月16000元向苏沛忠支付利息，本院不予采信。2013年3月12日的《保证承诺书》载明“本人保证及承诺：于2013年4月归还10万元本金及2月、3月、4月份利息，5月归还10万本金及利息。6月归还10万元本金及利息，7月份全部归还完毕所有本金及利息”，由此可知，2013年3月12日签订《保证承诺书》时，2013年1月及之前的利息已支付，尚未支付2013年2月份起的利息，故邓旭球在2013年5月15日转账65000元，支付的是2013年2月1日至2013年5月15日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息利率不得超过年利率36%，从2013年2月1日计至2013年5月15日的利息计算为：400000元×3%×3.5个月=42000元，邓旭球在2013年5月15日支付了65000元，超出部分超出了法律规定的利率，应当抵扣本金，故此时借款本金为377000元。2014年1月22日的《承诺书》载明“利息由2014年2月起至10月前按每月壹万元计，当月全部付清不可超过当月”，由此可知，2014年1月22日签订《承诺书》时，2014年1月及之前的利息已支付。邓旭球于2014年1月22日转账支付了100000元，即是支付2013年5月16日至2014年1月31日的利息，该期间利息计算为：377000元×3%×8.5个月=96135元，邓旭球支付了100000元，超出部分超出了法律规定的利率，应当抵扣本金，故此时借款本金为373135元。2014年8月20日的《还款保证》明确还欠2014年3月份起的利息，故邓旭球于2014年2月27日转账支付了38000元，是支付2014年2月份的利息，该期间利息计算为：373135元×3%×1个月=11194元，邓旭球支付了38000元，超出部分超出了法律规定的利率，应当抵扣本金，故此时借款本金为346329元。苏沛忠确认2014年5月5日之后有收取邓旭球共计49000元的利息，未有证据证明存在超出法律规定利率支付利息的情况，故邓旭球尚欠苏沛忠借款本金为346329元，苏沛忠主张的超出部分，本院不予支持。关于邓裕华的责任问题。邓裕华主张其为担保人，其是在欠款保证人处签名，所以认为其是为借款提供担保。从2014年8月20日的《还款保证》的内容看，抬头名称为《还款保证》，从内容中“本人保证在2014年8月底前付清所欠的利息”的表述以及邓旭球亦在落款处的“欠款保证人”处签名的意思表示可知，该份《还款保证》中的“保证”，并非担保意义的保证，而是借款人向出借人出具的还款承诺，落款处的“欠款保证人”意为作出上述还款承诺的欠款人，因此，邓旭球和邓裕华均在落款的“欠款保证人”处签名，则表示邓旭球和邓裕华均为作出上述还款承诺的欠款人。且在签订该份《还款保证》时，邓旭球和邓裕华为夫妻关系，虽然借款时为邓旭球所借，但邓裕华签订了《还款保证》，表示其事后追认，应当认定案涉借款为邓旭球与邓裕华的夫妻共同债务。邓旭球与苏沛忠签订的多份《欠条》、《还款保证》、《承诺书》《借条》等，针对的都是2011年9月5日的借款，邓旭球于2014年12月10日至2018年4月1日期间向苏沛忠出具多份欠条等承诺，表示苏沛忠有向邓旭球提出履行请求，邓旭球同意履行义务，则产生诉讼时效中断、诉讼时效期间重新计算的效力。而邓旭球和邓裕华为共同的债务人，对于共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力。故苏沛忠起诉邓裕华要求其共同承担本案债务，并未超过诉讼时效，本院予以支持。最后一张即2018年4月1日的《借条》中约定：“本人（邓旭球）承诺保证在2018年6月5日前归还肆拾万元借款和所有欠到全部借款利息给苏沛忠。”现还款期限已届满，苏沛忠要求邓旭球、邓裕华归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持，但借款本金为346329元。基于上述分析，结合2014年12月10日及之后的《欠条》中关于邓旭球拖欠从2014年5月5日起的利息的内容记载，本院确认邓旭球支付利息至2014年5月4日。邓旭球、邓裕华未按照约定支付利息和归还借款，已构成违约。双方约定的借款利率超过了月利率2%，现苏沛忠要求邓旭球、邓裕华支付利息和逾期利息，主张按照月利率2%，从2014年5月5日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持，但应以借款本金346329元为基数计算。苏沛忠确认已收到2014年5月5日之后的利息49000元，属于自认，本院予以确认，应当予以扣除。关于邓旭伦的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”2011年9月5日，邓旭伦向苏沛忠出具了一份《还款担保书》，内容为：“兹有邓旭球借到苏沛忠人民币现金肆拾万元及每个月利息壹万元正，本人邓旭伦自愿作邓旭球借款还款经济担保人，借款期满邓旭球不能归还本息给苏沛忠，本人邓旭伦将承担归还欠款责任直到归还完毕止。”根据上述规定，邓旭伦提供保证的方式为一般保证。再根据上述第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。邓旭伦于2011年9月5日向苏沛忠出具的《还款担保书》中约定“本人邓旭伦将承担归还欠款责任直到归还完毕止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，邓旭球与苏沛忠于2011年9月5日签订《借据》时约定借款期六个月，邓旭伦出具《还款担保书》为借款提供担保，按照上述规定，保证期间为2012年3月4日起二年，即至2014年3月3日。之后邓旭球与苏沛忠多次签订《保证承诺书》、《欠条》，变更了履行期限，但未经邓旭伦书面同意，故邓旭伦的保证期间为原保证期间。苏沛忠未在保证期间内对债务人提起诉讼，邓旭伦免除保证责任。故苏沛忠诉请邓旭伦对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓旭球、邓裕华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏沛忠归还借款本金346329元及支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以346329元为基数，按照月利率2%，从2014年5月5日起计至款项还清之日止，应扣除已支付的49000元）；二、驳回原告苏沛忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6095元、保全费4715元，合计10810元，（原告已预交），由原告苏沛忠承担1450元，被告邓旭球、邓裕华承担9360元。本案处理管辖权异议受理费100元，由被告邓旭球承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年一月十五日书记员 邓浩辉