广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15437号原告：湖北省隆兴防水材料有限责任公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城区**************。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：刘伟业，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧嫣，广东和业律师事务所律师。被告：广东一新长城建筑集团有限公司，住所地：广东省广州市花都区*******************。法定代表人：王某1。被告：广东省广晟地产集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区************。法定代表人：王某2。两被告共同委托诉讼代理人：黄小锋，广东天禄盟德律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：肖田仁，广东天禄盟德律师事务所律师。原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司东莞分公司诉被告广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称一新公司）、广东省广晟地产集团有限公司（以下简称广晟地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟业、两被告共同委托诉讼代理人黄小锋、肖田仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告一新公司向原告支付工程款324583.81元，逾期利息14378.64元（具体见附表，按不同金额从不同日期起算，2019年8月19日前按同期银行贷款利率，2019年8月19日以后按全国银行间同业拆借中心公布贷款利率计算，暂计算至2020年08月15日，要求实际计算至清偿之日止）；二、被告一新公司承担原告为本案支出的合理费用（担保费1622.92元）；三、被告广晟地产公司对上述费用承担连带责任；四、两被告承担本案的受理费、保全费。事实与理由：原告与被告一新公司于2017年3月3日签订了《防水补漏工程施工合同》（编号：20170303），约定由原告对位于石竹山水园望景台7至13号楼、18至24号楼及26号、28号地下车库、市政做防水工程。合同签订后，原告依约完成了案涉工程项目，2019年1月31日，经双方结算，确认被告一新公司尚欠工程余款424583.81元没有支付。事后，被告一新公司向原告支付了部分工程余款，但仍欠324583.81元没有支付。被告广晟地产公司是被告一新公司唯一股东，如被告广晟地产公司不能证明被告一新公司的财产独立于自己的财产，应对案涉货款承担连带责任。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告一新公司辩称：被告一新公司已向原告付清质保金以外的所有工程款，原告的主张没有事实依据。一、被告一新公司将石竹山水园防水补漏工程项目（以下简称“石竹山水园项目”）整体发包给了原告，讼争的望景台工程为该项目的第二期工程。被告一新公司承建“石竹山水园项目”工程，该工程包括第一期望龙轩工程、第二期望景台工程。被告一新公司将两期工程的防水补漏工程项目整体发包给原告。双方根据整体工程项目的进度，防水补漏工程按照第一期望龙轩，第二期望景台进行；二、经双方结算确认，两期工程的防水补漏工程项目工程款合计3957172.82元（其中望龙轩457967.01元，望景台34992**.81元）；三、被告一新公司总共支付了3880000元工程款（包含247411元的维修费）给原告。原告完成望龙轩工程后，在保修期内因工程存在质量问题，原告进行了维修，产生了247411元的维修费。根据双方约定，工程款的5%作为质保金，质保期内发生维修的，要么由原告免费维修，质保期届满后质保金退回，要么被告一新公司先行支付维修费，质保期届满后将扣除维修费后的质保金余额退回给原告。鉴于双方还有后续第二期的望景台工程进行，且原告自身资金压力大，因此双方同意由被告一新公司先行支付该笔维修费，最后在望景台、望龙轩工程款结算中抵扣；四、被告一新公司有权提留197858.64元质保金，但目前提留的77172.82元属于质保金。“石竹山水园项目”防水补漏工程项目工程款合计3957172.82元（其中望龙轩457967.01元，望景台34992**.81元），按照双方约定的5%质保金标准，被告一新公司有权提留197858.64元质保金。被告一新公司总共支付了3880000元工程款，提留了77172.82元，该提留金额远远小于被告一新公司有权提留的质保金，因此提留部分的77172.82元属于合法提留的质保金；五、77172.82元质保金对应的质保期尚未届满，期限届满（2024年）前被告一新公司均无需退还。综上所述，被告一新公司支付了“石竹山水园项目”（望龙轩及望景台）防水补漏工程项目工程款3880000元，与3957172.82元工程结算款的77172.82元差额部分为合法提留的质保金，而质保金对应的质保期尚未届满，期限届满前被告一新公司均无需退还。由此可见，原告的主张没有事实与法律依据，其全部诉请应当予以驳回。被告广晟地产公司辩称：被告广晟地产公司不是被告一新公司与原告施工合同的主体，因该合同履行产生的纠纷与被告广晟地产公司无关。被告一新公司财产独立于股东广晟地产公司的财产，被告广晟地产公司无需对其债务承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即只有在股东不能证明公司财产独立于自己财产时，才应承担连带责任。被告一新公司2017-2019年年度审计报告真实反映了其经营状况、财务状况、现金（包含银行存款）的增减变化情况，足以证明被告一新公司具有独立完整的财产制度，足以证明其财产独立于被告广晟地产公司的财产，且不存在公司与股东个人财产混同的情形。因此，被告广晟地产公司无需对被告一新公司的债务承担连带责任，原告要求股东承担连带责任的诉求应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，原告与被告一新公司签订《防水补漏工程施工合同》，由原告承包被告一新公司承建的石竹山水园望景台7至13号楼、18至24号楼及26号、28号地下车库、市政的防水工程，双方约定付款方式为：每月按工程量进度的70%支付，工程完工建设单位验收后一个月内付95%，余下5%作为保修金，保修期为5年，期满后无质量问题无息付清。2019年1月31日，被告一新公司签订《现金支出证明单》，确认“望景台防水、市政工程防水结算：金额3499205.81元，已付金额3074622元，尚欠余款424583.81元”。双方确认该工程已经完工、验收，经结算工程款为3499205.81元。被告一新公司确认在签订《现金支出证明单》后，只于2020年1月17日向原告支付了100000元。被告一新公司主张其共向原告支付了案涉望景台工程的工程款3499205.81元。双方确认在本案望景台工程之外，原告还承包了望龙轩工程，该工程已经完工。被告一新公司主张因望龙轩工程在保修期内存在质量问题，原告进行了维修，产生维修费247411元，鉴于双方后续还有第二期的望景台工程进行，而且原告自身资金压力大，因此双方同意由被告一新公司先行支付该247411元维修费，最后在望景台工程款结算中抵扣。原告对此不予确认。根据原告提交的竣工验收备案证书显示，案涉望景台7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号住宅楼、26号定下车库的验收日期为2017年12月8日，18号、19号、20号、21号、22号、23号住宅楼、24号商业楼、28号地下车库的验收日期为2018年2月8日。双方确认整体工程在2018年2月已经经过验收备案，双方同意自整体工程的验收备案时间开始计算质保期，质保期为5年。原告主张因被告一新公司未按时支付剩余工程款，严重违约，其有理由相信质保期满后被告一新公司不会按照合同约定支付质保金，故其在本案中要求被告一新公司一并支付质保金，且根据2017年出台的质量保证金管理办法第7条，质保金的预留比例不能超过工程款的3%，双方约定5%的质保金不符合法律规定，应予调整。另查，被告一新公司为一人有限责任公司，原股东为广东省广晟置业集团有限公司，2020年7月7日，股东变更为被告广晟地产公司。被告广晟地产公司向本院提交了被告一新公司2017年度审计报告、2018年度合并财务报表审计报告、2019年度合并财务报表审计报告，拟证明其与被告一新公司之间的财产是独立的。原告认为：一、仅凭三份审计报告不能证明被告一新公司财产独立于股东个人财产，审计报告没有披露被告一新公司财产的独立性；被告广晟地产公司应提交相应的财务原始会计凭证，才能证明被告一新公司财产是否独立。二、从三份审计报告中，发现被告一新公司股东长期占有被告一新公司巨额资金，说明被告一新公司财产不独立。三、案涉工程款产生于被告一新公司巨额资金长期被股东占用期间。四、2020年7月，被告一新公司的股东由广东省广晟置业集团有限公司变更为被告广晟地产公司。五、被告一新公司股东之间存在关联关系，被告一新公司原股东广东省广晟置业集团有限公司与现股东被告广晟地产公司均为一人有限责任公司，且股东均为广东省广晟资产经营有限公司。综上，被告广晟地产公司提供的证据不能证明被告一新公司的财产独立于自己的财产，应当对案涉工程款承担连带责任。以上查明事实有原告与两被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与被告一新公司签订的《防水补漏工程施工合同》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、被告一新公司尚欠原告工程款数额；二、原告诉请被告一新公司赔偿其支出的诉讼保全担保费1622.92元有无依据；三、被告广晟地产公司是否应当对被告一新公司的案涉债务承担连带责任。关于焦点一。首先，2019年1月31日，被告一新公司签订《现金支出证明单》，确认案涉望景台工程的总工程款为3499205.81元，已付金额3074622元，尚欠余款424583.81元，被告一新公司确认在签订《现金支出证明单》后，只于2020年1月17日向原告支付了100000元，故被告一新公司尚欠原告工程款为324583.81元。其次，被告一新公司主张双方同意由被告一新公司先行支付案外望龙轩工程247411元维修费，后在望景台工程款结算中抵扣，但是并没有证据证明，本院不予采信。如双方对此存在争议，被告一新公司可另循途径主张权利。最后，双方在合同中约定总工程款的“5%作为保修金，保修期为5年，期满后无质量问题无息付清”。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《建设工程质量保证金管理办法》属于部门规章，原告以双方的上述约定违反《建设工程质量保证金管理人办法》中关于质量保证金不得高于工程价款结算总额的3%的规定为由主张该约定无效，没有依据。双方同意质保期自整体工程竣工验收之日即2018年2月8日起开始计算，故截止至本案庭审辩论终结之日，尚有质保金174960.29元（3499205.81元×5%）未到期。原告以被告一新公司逾期未支付其余工程款构成违约为由，要求被告一新公司提前支付上述质保金没有依据，本院不予支持。综上，本案中被告一新公司还应向原告支付的工程款数额为149623.52元（324583.81元-174960.29元）。被告一新公司逾期未支付上述款项，构成违约，应向原告支付相应的逾期付款利息。利息按如下方式计算：1.以249623.52元为基数，2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年1月17日期间的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以149623.52元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月18日起计算至实际清偿之日止。关于焦点二。因被告一新公司违约引起本案，原告为此支出的诉讼保全担保费属于其支付的合理必要费用，属于原告的损失，但是该费用应当参照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，由双方根据各自胜诉比例来负担，即由被告一新公司赔偿748.11元。关于焦点三。2020年7月7日，被告一新公司股东变更为被告广晟地产公司，被告广晟地产公司提交的被告一新公司2017-2019年度的审计报告，仅能证明公司的财务报表制作符合规范，反映了公司的真实财务状况，不足以证明被告一新公司财产与其股东财产是否独立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告广晟地产公司作为一新公司的唯一股东，应当对被告一新公司的案涉债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院判决如下：一、限被告广东一新长城建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司东莞分公司支付工程款149623.52元及利息（利息按如下方式计算：1.以249623.52元为基数，2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2020年1月17日期间的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以149623.52元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月18日起计算至实际清偿之日止）；二、限被告广东一新长城建筑集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司东莞分公司赔偿诉讼保全担保费损失748.11元；三、被告广东省广晟地产集团有限公司对被告广东一新长城建筑集团有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司东莞分公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3204.39元、保全费2143元，由原告湖北省隆兴防水材料有限责任公司东莞分公司负担2882.41元，被告广东一新长城建筑集团有限公司、广东省广晟地产集团有限公司负担2464.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年十二月四日书记员  叶佩儿刘洁附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。