浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4117号 原告（反诉被告）：谢文芳，女，1986年7月1日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：高泉卿，男，1979年7月5日出生，汉族，住玉环市，系。 委托诉讼代理人：董灿景，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：郑岳龙，男，1990年10月30日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：马新丽，浙江环立律师事务所律师。 原告谢文芳与被告郑岳龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理，被告当庭提起反诉，本院依法合并审理，于2020年10月15日和11月26日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下简称原告）谢文芳及其委托诉讼代理人高泉卿、董灿景，被告（反诉原告，以下简称被告）郑岳龙的委托诉讼代理人马新丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告立即返还原告转让款59980元及违约金12000元（按已付转让款总额的20%计算）；2、判令被告向原告赔偿损失16070元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月1日，原、被告达成中通快递楚门清港部片区经营权转让协议，约定被告向原告转让其工号为57660055的外塘片区中通快递网点，转让价款为8万元。原告于2020年7月1日至7月2日共向被告支付了转让款59980元。事后，原告从中通玉环公司得知，被告不具有转让的权利，无法完成过户手续。原告多次催促被告还款，被告均予以推脱。双方订立协议后，原告租赁店铺用于经营，年租金为1万元，花费门头广告费1900元，三轮电动车更换电瓶1800元，三轮车换胎160元以及用于修理被告拥有产权的浙ＪＲ××××长安面包车930元，支付该车辆2020年度交强险费用1280元，合计16070元。原告认为，因被告违约造成的上述费用损失，应由被告承担。故诉至本院。 被告郑岳龙答辩并反诉称，双方确曾于2020年7月1日就中通快递外塘片区网点经营权、租赁权等转让签订协议，双方在协议中约定转让价款为8万元，该转让价款不包括被告在公司中的押金3万元。原告应于2020年7月1日转入原告指定账户8万元，被告则在当日向原告交接快递业务，并按移交清单的内容转让物品给原告，以完成此网点的转让。当日，被告完成了交接工作，但原告仅支付了59980元，其余20020元至今未付。此外，被告为原告垫付了部分工人工资。被告自2020年7月1日开始经营上述网点业务，但因其工作未完成，导致被告被公司扣款，押金亦无法退回。综上，被告提出下列反诉请求（经变更）：1、判令原告支付被告转让款20020元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际支付之日止；2、判令原告支付被告代付的工人工资1000元；3、判令原告赔偿被告押金3万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。 经审理，本院认定本案事实如下：2020年7月1日，原、被告签订《转让协议》，约定被告将其经营的57660.055中通快递网点转让给原告，转让内容包括中通快递玉环清港镇部分区域的经营权和租赁权、该中通快递网点的客户资源及业务电话、电动三轮车、面包车、打印机、电话卡等。转让价款为8万元，约定在2020年7月1日前向被告交付。该价款不含被告在玉环杰通物流有限公司的押金3万元。同时，双方约定原告暂用被告的账号进行快递收派，直至被告协助原告与上级公司签订合同为止，若公司将该经营网点交由原、被告以外的第三人经营，则由被告与公司协商，若无法要回该网点的经营权，则视为被告违约。原告于2020年7月1日向被告转账4万元，7月2日转账19980元，合计59980元。后原告无法与玉环杰通物流有限公司就快递网点签订协议，经多次协商，双方就解除转让协议达成一致。双方协议：原告经营快递网点至2020年8月底，原告自2020年9月初继续经营该快递网点；被告向原告返还6万元，原告不再向被告要求其他损失等。此后原告多次向被告催讨欠款，被告以缺资等为由拒绝。 以上事实有原告方提供的《转让协议》、款项支付记录、玉环杰通物流有限公司与被告郑岳龙签订的快递业务区域承包协议书、原告委托诉讼代理人高泉卿与被告之间的通话录音、谈话录音11段、高泉卿与被告郑岳龙的微信通讯记录、快递收派记录，被告方提供的被告与高泉卿的通话录音、2020年7月快递记录、微信通讯记录以及原、被告当庭陈述等证据材料予以证实。被告对原告提供的双方之间的通话录音的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为原告在提供录音时未将录音完整地整理成文字，且双方并未达成合意，在2020年9月2日原告方还在收件，无法证明双方解除了合同，被告收回网点。本院认为，双方在录音中数次提及2020年9月初开始由被告继续经营，而被告亦表示其已经在网上发布招工的公告，但招工困难，部分员工要求日结工资难以接受等，高泉卿向被告催讨款项时,被告表示没钱要在两个月内归还。显然双方已经解除合同，被告已经继续经营该网点。因此即便2020年9月2日原告方仍在收件，应当是双方对在过渡期间的临时措施。综上，原、被告提供的上述证据来源、形式合法，内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 关于被告用以证明其代原告支付了工人工资1000元的相关证据，包括其于2020年7月22日下午16:01向微信号为×××13的人员支付500元的微信通讯记录、其在2020年7月22日下午15:36向微信号为×××47的中通管理人员李友军反映原告尚欠工人工资1045元的微信通讯记录、其在2020年9月10日向微信号为×××44的人员转账500元并说明两天工资加上先前其尚欠的一百多工资的微信通讯记录。原告就此当庭出示了其向微信号为×××13的人员支付所欠的1045元工资的微信通讯记录，并对其余两笔500元不予认可。本院认为，原告与微信号为×××13的人员的工资已由其自行支付，被告认为其代其支付了500元缺乏依据。至于2020年9月10日，其向微信号为×××44的人员支付的500元，并无证据证明系代原告支付。故被告主张其代原告支付工资的事实缺乏依据，本院不予认定。被告在2020年12月30日向本院提交了2020年9月2日高泉卿与被告的通话录音，该证据超过了举证期限，本院不予采纳。原告提供的关于被告转卖网点相关财务的证据，包括微信转账截图、闲鱼平台转卖信息截图等，被告质证认为对证据三性均有异议，本院审查认为原告未能对该组证据的来源作出合理说明，亦未提供相关原件，故不予采信。 本院认为，原、被告协议转让快递网点，并协议解除了转让协议，被告应当向原告返还因转让协议而取得的转让款。双方在协商过程中，原告方提出要求被告返还6万元（实为59980元），并承诺其余损失由其自行承担，在此后向被告催讨的过程中主张的金额亦为6万元，应当认为双方已经就此达成协议，被告要求原告承担违约金及损害赔偿金缺乏依据。而且双方在转让协议中，仅就上级公司将网点交由第三人经营的情况进行了约定，并未就上级公司不同意转让的情况进行约定，而该情况亦难以归责于被告，因此原告要求被告支付违约金和损害赔偿金缺乏依据，本院不予支持。双方已经就解除转让协议达成一致意见，被告要求原告支付尚未支付的转让款缺乏依据；被告主张的其为原告垫付了工人工资1000元，但并无充分依据，本院不予支持。被告主张要求原告赔偿押金3万元，但并未就押金被没收以及押金被没收系原告造成进行举证。故其主张本院不予支持。至于转让协议中的相关财物，因双方对财物的是否已经返还存有异议，双方可另案处理。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，其余请求予以驳回，被告的反诉请求缺乏事实依据，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告郑岳龙于本判决生效之日起十日内返还原告谢文芳转让款59980元。 二、驳回原告谢文芳的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告郑岳龙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2001元，减半收取1000.5元，由原告谢文芳负担224元，由被告郑岳龙负担776.5元，反诉案件受理费1076元（反诉原告预交1362元），减半收取538元，由反诉原告郑岳龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年一月二十二日 代理书记员  陈丰平