山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初219号 原告：东营佳伟置业有限公司。 法定代表人：刘宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。 被告：深圳市东山桐投资有限公司。 法定代表人：陈建忠，总经理。 委托诉讼代理人：许微，北京市东卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。 被告：东营市起鸣钢管制造有限责任公司。 法定代表人：宋加友，执行董事。 被告：宋加友。 以上两被告共同委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告：李冲。 委托诉讼代理人：孙继亮，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 第三人：李逢昌。 原告东营佳伟置业有限公司（以下简称佳伟公司）与被告深圳市东山桐投资有限公司（以下简称东山桐公司）、东营市起鸣钢管制造有限责任公司（以下简称起鸣公司）、宋加友、李冲，第三人李逢昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳伟公司的委托诉讼代理人曲玉亮，被告东山桐公司的委托诉讼代理人许微、徐立，被告起鸣公司、宋加友的共同委托诉讼代理人郭英祥，被告李冲的委托诉讼代理人孙继亮到庭参加诉讼。第三人李逢昌经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，佳伟公司自愿撤回对上海义昂投资管理有限公司、江苏山和投资发展有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 佳伟公司向本院提出诉讼请求：1．判令东山桐公司归还借款本金1540万元，支付利息727万元及自2019年4月9日起至实际付清之日止以1540万元为基数按月利率2%计算的利息；2．判令起鸣公司、李冲、宋加友对上述款项承担连带清偿责任；3．诉讼费、保全费、担保保险费由各被告承担。事实和理由：2016年5月19日，李逢昌与各被告签订借款及担保合同，约定李逢昌向东山桐公司出借7000万元，借款期限自2016年5月20日至2017年5月19日，李逢昌收取固定保底收益2800万元和浮动收益50%的分成，其他被告对上述借款承担连带清偿责任。李逢昌按照合同约定履行了出借义务。借款到期后，各被告未按照合同约定偿还借款并支付收益。2018年4月21日，李逢昌与佳伟公司签订债权转让协议，将上述债权转让给佳伟公司。 东山桐公司辩称，佳伟公司的证据不足以支持其诉讼请求，请求驳回其起诉。 起鸣公司、宋加友辩称，起鸣公司、宋加友均不是担保人，不应对佳伟公司所称借款承担担保责任，请求驳回佳伟公司的诉讼请求。 李冲辩称，佳伟公司要求李冲承担连带清偿责任无事实及法律依据，李冲对佳伟公司所主张债权转让事宜不知情，与佳伟公司也没有任何经济来往。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳伟公司提交如下证据： 证据一、借款及担保合同一份，证明：李逢昌于2016年5月20日向东山桐公司出借7000万元，期限自2016年5月20日至2017年5月19日，借款收益为固定收益2800万元加浮动收益50%的分成，山东英达钢结构有限公司、山东万佳港航有限公司、起鸣公司、宋加友、李冲等对上述款项承担连带清偿责任，担保范围是本金、利息、违约金及律师代理费等实现债权的费用，担保期限是借款期限届满之日起两年，宋加友、李冲均在合同上签字认可。 证据二、个人电子转账凭证、陈攀攀情况说明及身份证复印件各一份，证明：李逢昌按照借款及担保合同约定履行了出借义务。 证据三、债权转让协议一份，证明：2018年4月21日，李逢昌将未归还的债权本息等债权转让给佳伟公司。 证据四、企业登记信息二份，证明：宋加友系起鸣公司法定代表人，出资比例为95%；李冲自2015年5月20日至2017年11月13日担任东山桐公司的法定代表人。 证据五、保全费发票、担保费发票、保全清单各一份，证明：佳伟公司申请了财产保全，支出了相关费用。 证据六、中信银行电子回单、青岛银行回单、浦发银行汇出回单复印件各一份，证明：佳伟公司已支付李逢昌债权转让对价1200万元。 东山桐公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对证据目的不予认可，无法证明借款及担保合同已经履行，佳伟公司应明确7000万元有多少是借款、多少是投资款，以及其主张的1540万元及利息727万元的详细构成。对于证据二，对中信银行回单的真实性认可，仅能证明东山桐公司与陈攀攀之间具有法律关系；对陈攀攀情况说明真实性不予认可，陈攀攀应出庭说明7000万元款项的合法来源、为何将7000万元代李逢昌支付给东山桐公司，否则无法证明借款及担保合同已经履行。对于证据三，李逢昌未到庭，无法查明其真实性，故对其真实性不予认可，债权转让也未通知东山桐公司，不符合法律要求。对证据四的真实性没有异议，但不能证明佳伟公司的主张。对证据五的真实性没有异议，但佳伟公司未提交相关保全裁定，无法体现与本案的关联性。证据六无法体现与本案的关联性，汇款方并非债权的受让人，收款方也并非债权的转让人，看不出与本案有任何关系。 起鸣公司、宋加友质证称，对证据一的真实性没有异议，起鸣公司、宋加友不是合同丙方，不是合同当事人，不应对借款承担担保责任。对证据二不清楚。对证据三不认可，债权转让协议约定数额与佳伟公司起诉数额不一致，也与李逢昌起诉时主张数额不一致。对证据四没有异议。对证据五的真实性没有异议，未收到相关裁定，不应承担责任。对证据六的真实性不认可，与债权转让协议约定时间不符。 李冲质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明目的不认可，李冲不是借款人，也不是担保人，其作为东山桐公司代理人在合同中签字，根据借款及担保合同第6条的约定，乙方及丙方保证在偿还前不发生企业分离、重组、破产申请，如有发生才承担连带偿还责任，本案不存在承担连带责任的前提条件。借款及担保合同中没有约定利息。对证据二、三、四同东山桐公司、起鸣公司、宋加友的质证意见。对证据五同起鸣公司、宋加友的质证意见。对于证据六，银行转账回单是复印件，不予认可，转账电子回单上的姓名、金额、时间与债权转让协议中所约定的支付时间均不一致，债权转让协议没有实际履行，佳伟公司并没有取得相应债权。 李冲提交2018年2月28日李逢昌向东营市中级人民法院起诉东山桐公司、起鸣公司民间借贷纠纷一案的起诉状，证明：李逢昌在该案的诉讼请求仅仅主张借款收益、利息及赔偿金36174800元，由此可见东山桐公司已偿还了全部借款本金，李逢昌在该案也未起诉李冲，进一步证明李冲不是担保人，不应承担连带责任。 佳伟公司对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。李逢昌在该案没有起诉李冲，并不代表李冲对本案不承担担保责任。 东山桐公司对证据的真实性没有异议，本金已经归还，涉案借款系李冲任东山桐公司法定代表人所借，现股东对以前的借款行为不清楚。 起鸣钢公司、宋加友对证据的真实性没有异议，李逢昌在该案自认借款本金已经偿还。据了解，借款本金7000万元是山东英达钢结构有限公司孟龙起筹集资金归还，因资金紧张，只归还了本金没有归还利息。李逢昌在该案主张起鸣公司是担保人，不予认可。 本院审查认为，对于佳伟公司所提交证据一，各被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；各被告对证据二的真实性及关联性虽不予认可，但均认可东山桐公司已偿还7000万元本金的事实，证据一、证据二相印证，能够证明李逢昌与东山桐公司存在民间借贷关系的事实。证据三能够证明佳伟公司与李逢昌存在债权转让关系，但能否达到佳伟公司的证明目的，本院将综合分析。各被告对证据四无异议，本院予以确认。证据五能够证明佳伟公司申请财产保全并支付保全费、担保费的事实。证据六无法体现与本案的关联性，本院不予采信。对于李冲提交的证据，佳伟公司及其他被告均对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明李冲所主张事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月20日，李逢昌（债权人）与东山桐公司（债务人）、起鸣公司、山东英达钢结构有限公司、山东万佳港航有限公司（担保人）签订涉案借款及担保合同，约定：东山桐公司向李逢昌借款7000万元，用于经营（收购资产凤竹纺织大股东流通股票）；借款期限12个月，自2016年5月20日起至2017年5月19日止；东山桐公司向李逢昌支付：1、固定保底收益年化收益40%，即收益费用2800万元；2、浮动收益，在借款期限内即收购的资产流通股票每股涨至35元至60元时，收益部分双方各50%分成。总费用是保底收益2800万元和浮动收益50%的分成。借款到期时东山桐公司一次性支付给李逢昌本金和收益部分。如东山桐公司违约，应向李逢昌支付因违约造成的所有损失，包括并不限于主债务、利息、罚息及实现债权的费用。起鸣公司、山东英达钢结构有限公司、山东万佳港航有限公司自愿以各自所有财产为上述债务提供连带担保，担保范围包括李逢昌遭受的损失，包括但不限于借款本金、利息、违约金及实现债权而发生的费用，担保期限为借款期限届满之日起两年止。东山桐公司及各担保人保证本合同本息全部偿还前不发生企业分离、重组、破产申请等事项。如有发生，所有本合同本息的偿还责任不得减免，东山桐公司及各担保人的法定代表人自愿承担本合同本息连带偿还责任。同日，李逢昌通过陈攀攀账户向东山桐公司转账支付7000万元。 李冲自2015年5月20日至2017年11月10日任东山桐公司法定代表人，其庭审称，山东英达钢结构有限公司于2017年4月19日偿还李逢昌本金7000万元。佳伟公司称，上述7000万元于2017年4月19日、4月21日分两笔偿还，但未提供相应转款凭证。 2018年4月21日，李逢昌与佳伟公司签订债权转让协议，约定：鉴于李逢昌依法享有对东山桐公司本金4000万元（暂定）的债权，拟将该债权转让给佳伟公司，并就债权转让相关事宜达成如下协议：双方确认主债权对应金额为4000万元，转让价款2000万元，佳伟公司在2018年9月30日前一次性将转让款支付给李逢昌，在债权全部交割前，李逢昌应配合佳伟公司采取直接送达或特快专递的方式将债权转让事实通知债务人、担保人。 另查明，李逢昌曾于2018年2月28日向本院提起民间借贷诉讼，要求东山桐公司、起鸣公司、山东英达钢结构有限公司、山东万佳港航有限公司偿还其借款收益、利息及赔偿金36174800元，并支付以36174800元为基数自起诉之日起到实际付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的利息。后于2018年4月25日向本院提出撤诉申请，本院于2018年4月27日作出（2018）鲁05民初102号民事裁定准予其撤回起诉。 本案争议焦点问题为：佳伟公司的诉讼请求有无事实及法律依据，各被告应否承担偿还责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。佳伟公司基于债权转让主张各被告承担偿还责任，其首先应当对其所受让债权是否有效存在承担举证责任。从涉案转让债权是否合法有效来看，李逢昌所出借资金的来源直接影响李逢昌与东山桐公司民间借贷的效力。根据佳伟公司所提交证据看，李逢昌所出借7000万元由陈攀攀账户转至东山桐公司账户，对于该巨额资金的来源，佳伟公司未提供证据证明，不能证明其受让债权的合法有效性。从涉案转让债权是否消灭来看，各方对东山桐公司已偿还7000万元的事实无争议，李冲系涉案借贷发生时东山桐公司的法定代表人，李冲及宋加友、起鸣公司均主张该7000万元系偿还的本金，李逢昌基于其与东山桐公司的借贷关系曾于2018年2月28日向本院提起诉讼，其在该案中也并未主张本金，李逢昌系该案民间借贷关系的当事人，其应当清楚该7000万元系偿还的本金还是利息，从李逢昌在该案的诉讼主张看，李冲、宋加友、起鸣公司关于该7000万元系偿还本金的主张能够成立，本院予以采信。李逢昌对东山桐公司所享7000万元本金债权已经消灭，佳伟公司本案仍主张各被告偿还其1570元本金及以该本金为基数计算的利息，缺乏事实基础。 综上，佳伟公司本案所提交证据不足以证明其诉讼主张，其请求各被告承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回东营佳伟置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费155250元、诉讼保全费5000元，均由东营佳伟置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  李 静 人民陪审员  李俊玲 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  倪玉佳