云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初2899号原告：姚雄，男，汉族，1962年12月4日出生，小学文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：左李璇子，云南张思伟律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：四川省岳池电力建设总公司。统一社会信用代码：91511621709128095X。住所地：四川省广安市岳池县九龙大街**。法定代表人：杨达金，系该公司经理。委托诉讼代理人：祝贺，四川天吉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：杨书伦，男，汉族，1964年11月20日出生，初中文化，云南科强电力工程有限公司普洱分公司负责人，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：张尚荣，男，汉族，1955年4月14日出生，四川省岳池县人，现住重庆市渝**。原告姚雄与被告四川省岳池电力建设总公司（以下简称四川岳池公司）、第三人杨书伦、第三人张尚荣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日第一次公开开庭进行了审理，原告姚雄及其委托诉讼代理人李树华、左李璇子、被告四川岳池公司的委托诉讼代理人祝贺到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告姚雄以杨书伦、张尚荣与本案具有利害关系为由申请追加杨书伦、张尚荣为第三人参加诉讼，本院予以准许，因本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2019年10月30日作出（2019）云0802民初2899号民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2019年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李树华、第三人杨书伦的委托诉讼代理人邓小云到庭参加诉讼，被告四川岳池公司、第三人张尚荣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告姚雄向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付承揽款1139132.29元；二、请求人民法院依法判令被告向原告支付自2018年3月14日起至欠款偿清之日止的资金占用期间的利息，按照年利率6%计算；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:四川岳池电力建设总公司普洱项目部（以下简称岳池公司项目部）是被告四川岳池电力建设总公司（以下简称岳池公司）在普洱市设置的分支机构。被告岳池公司与杨书伦签有《项目责任合同书》，由杨书伦担任“普洱项目经理”一职，并全权负责处理岳池公司项目部在普洱承包的工程中的所有事务。被告岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签有：《墨江2013年4G一期无线网基站配套工程电力引入施工合同》、《三宝斋等52个基站电力线路引入工程施工承包合同》、系列施工合同（合同编号分别为：PE墨20160066、PE墨20150677、PE思20160108、PE思20130962、PE思20130937、PE思20150079）。上述合同由岳池公司项目部选定原告作为施工人，原告在与岳池公司项目部签订《安全责任、安全管理协议书》后，已将上述合同记载的建设项目施工完毕并进行了验收。现中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司已将工程款共计1139132.29元全部打入被告的预留账户。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院在查清事实后判如所请。被告四川岳池公司辩称，被告认为本案应驳回原告的起诉，驳回原告的诉讼请求。1.原告起诉的名称与我公司名称不一致，法院的传票也与我公司的名称不一致，原告起诉的名称少了一个省字，因此本案应当驳回原告的起诉。2.本案应当驳回原告的诉讼请求，原告与被告没有发生任何关系，原告不是被告的职工，被告也没有委托本案的原告，本案所涉工程公司委托的是张尚荣，因此被告与原告没有关系，本案应当驳回原告的诉讼请求。第三人杨书伦陈述称，在本案中杨书伦和张尚荣所签订的项目责任合同，其本质是属于委托书，即委托第三人杨书伦作为被告项目部的负责人，对普洱项目部的经营、管理，以及运作一事全权处理，项目合同中也加盖了被告公司的公章，由此证明被告对于张尚荣转委托的行为是知情并认可的，而杨书伦将工程委托给原告进行施工，该行为系项目责任合同确定的杨书伦有权作出的行为，该行为没有超过代理权限，未构成民法总则第一百七十五条规定的无权代理的情形，该行为真实有效。本案中杨书伦系复代理人，其行为均是按照被告及张尚荣的指示作出，杨书伦只是尽到自身的代理义务，而非实际受益人，其不应该承担付款的义务，至于被告与第三人张尚荣之间应该由谁承担付款义务，由法院最终核实为准。第三人张尚荣未到庭进行陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告四川岳池公司、第三人杨书伦未向本院提交证据材料予以质证，第三人张尚荣未到庭质证，亦未在举证期内向本院提交任何书面证据材料。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据材料：《项目责任合同》原件一份，被告对该组证据材料不予认可，第三人杨书伦对该组证据材料予以认可。本院认为，《项目责任合同》系第三人张尚荣与第三人杨书伦签订的，经质证第三人杨书伦亦予以认可，故本院予以采信；2.原告提交的第二组证据材料：《对账单》《催款函》打印件三份，《证明》原件一份，被告对该组证据材料不予认可，第三人杨书伦对该组证据材料予以认可。本院认为，《对账单》《催款函》虽来源及形式合法，但《对账单》未有原被告及中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司的签字确认，《催款函》未有第三人张尚荣的签字，故本院在本案中不予采信；《证明》来源及形式合法，并加盖四川省岳池电力建设总公司普洱项目部及中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司的印章，故本院予以采信；原告提交的第三组证据材料：《PE思20130962号合同（协议）书》《PE思20130937号合同（协议）书》《PE思20150079号施工承包合同》《PE墨20150677号合同（协议）书》《PE思20160108号施工承包合同》《PE墨20160066号合同（协议）书》原件各一份，被告对该组证据材料不予认可，第三人杨书伦对该组证据材料予以认可。本院认为，上述证据材料来源及形式合法，并加盖被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司印章，能证实被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订《合同（协议）书》及《施工承包合同》的事实，故本院予以采信；4.原告提交的第四组证据材料：《四川省岳池电力建设总公司普洱项目部安全责任、安全管理协议书》，第三人杨书伦对该组证据材料予以认可，被告及第三人张尚荣未到庭质证。本院认为，该证据材料有原告、第三人杨书伦的签字，并加盖四川省岳池电力建设总公司普洱项目部的印章，能证实原告于2013年7月26日与四川省岳池电力建设总公司普洱项目部签订《四川省岳池电力建设总公司普洱项目部安全责任、安全管理协议书》的事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2013年7月26日，四川省岳池电力建设总公司普洱项目部与原告姚雄签订《四川岳池电力建设总公司普洱项目部安全责任、安全管理协议书》，该协议书对四川省岳池电力建设总公司普洱项目部与各施工队之间的安全职责、安全风险保证金等进行了约定，约定施工队实行独立核算，原告向四川省岳池电力建设总公司普洱项目部交纳风险保证金200000.00元，并约定本协议从2013年8月1日至2014年8月31日止一年内有效。2013年12月29日，被告四川岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订合同编号为PE思20130962号《合同（协议）书》，约定被告四川岳池公司受中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司的委托，承担思茅区基站电力线整治工程，工程名称为2013年TD.2.1期扩容工程电力引入，工程期限为2013年12月2日至2013年12月31日，工程项目为思茅创基尚城、西苑小区、高家寨2、总站、宁洱大道加油站等共37个站点的TD6.2.1期扩容工程电力引入，工程预算费用为402012.25元。该合同工程款经被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司审定为401952.90元。同日，被告四川岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订合同编号为PE思20130937号《合同（协议）书》，约定被告四川岳池公司受中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司的委托，承担思茅区基站电力线整治工程，工程名称为2013年TD.2.2期扩容工程电力引入，工程期限为2013年12月2日至2013年12月31日，工程项目为思茅龙潭2、思茅六顺2，2个基站的TD6.2.2期扩容工程电力引入，工程预算费用为18671.81元。该合同工程款经被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司审定为18119.00元。2015年，被告四川岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订合同编号为PE思20150079号《施工承包合同》，约定工程项目名称为思茅区分公司2014年4G二期一批工程3个基站电力线架设，预算合同金额为116794.00元，项目施工地点为思茅南郊立交、思茅鱼种厂、思茅龙洞茶厂等共3个基站电力线路施工，预计开工时间为2015年1月12日，预计完工时间为2015年1月31日。该合同工程款经被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司审定为107270.00元。2015年10月18日，被告四川岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订合同编号为PE墨20150677号《合同（协议）书》，约定工程名称为2014年4G二期二批电力引入工程，工作内容为220V交流电引入，工程地址为墨江联珠回归冲基站、墨江十字街基站、墨江联珠下菜园基站、墨江人民检察院基站、墨江行政大楼基站、墨江联珠大河边基站、墨江国际双胞小镇基站共7个基站，开工时间为2015年10月25日，完工时间为2015年11月25日，合同总价款为164115.00元。该合同工程款经被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司审定为158804.00元。2016年，被告四川岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订合同编号为PE思20160108号《施工承包合同》，约定工程名称为思茅区4G3.1.1期老爪箐、运输总站北边微站等9个基站电力线路引入工程，预算合同金额为88639.00元，项目施工地点为思茅老爪箐21272.00元，思茅运输总站北边微站9298.00元，思茅梨园村南边9980.00元，思茅森林公司南边6187.00元，思茅思电小区10栋6127.00元，思茅阳光湖畔（农垦小区二）14156.00元，思茅中医院微站1小区7611.00元，思茅四中左边微站2小区7116.00元，思茅思亭（月亮宾馆对面）6492.00元，预计开工时间为2016年2月19日，预计完工时间为2016年3月31日。该合同工程款经被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司审定为87144.00元。2016年，被告四川岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订合同编号为PE墨20160066号《合同（协议）书》，合同约定工程名称为墨江2014年无线网基站电力引入工程，工作内容为220V交流电引入，工程地址为墨江山碧村公所基站等共计31个基站，开工时间为2016年2月20日，完工时间为2016年3月20日，合同总价款为1742759.21元。该合同工程款经被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司审定为1707879.00元。以上六份被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司审定的工程款共计2481168.90元。2017年1月1日，第三人张尚荣以甲方法人代理监管人的身份与第三人杨书伦签订《项目责任合同书》，合同约定根据双方的技术实力及优势达成组合，甲方聘用第三人杨书伦为工程业务负责人，中标后并担任普洱项目经理职务，全权负责处理普洱项目工程中的所有事物，经双方协商共同组建四川省岳池电力建设总公司普洱项目经理部，从事经营资质许可证范围内的项目，甲方负责申请组建办理四川省岳池电力建设总公司普洱项目部编制手续，仅限在普洱范围内承揽35ＫＶ及以下的输变电工程施工任务。2019年7月20日，四川省岳池电力建设总公司普洱项目部与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司出具《证明》，内容为：“四川岳池电力建设总公司普洱项目部是四川岳池电力建设总公司在普洱市设置的分支机构，负责公司在普洱地区所承包工程的运营。公司与杨书伦签有《项目责任合同书》，由杨书伦担任‘普洱项目经理’一职，并全权负责处理普洱项目工程中的所有事务。岳池公司与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签有：《墨江2013年4Ｇ一期无线网络基站配套工程电力引入施工合同》、《三宝斋等52个基站电力线路引入工程施工承包合同》、系列施工合同（合同编号分别为：ＰＥ墨20160066号、ＰＥ墨20150677号、ＰＥ思20160108号、ＰＥ思20130962号、ＰＥ思20130937号、ＰＥ思20150079号）。以上所列合同由项目部选定姚雄（身份证号码：5327011962********）作为施工人，姚雄在与我项目部签订《安全责任、安全管理协议书》后已将上述合同记载的建设项目施工完毕并进行了验收。现中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司已将工程款共计1139132.29元全部打入四川岳池电力建设总公司的预留账户。特此证明。”庭审中，原告自认没有施工资质，系挂靠被告四川岳池公司；被告四川岳池公司自认被告与第三人张尚荣系内部承包关系；第三人杨书伦自认从2009年至2017年期间使用被告四川岳池公司资质做工程。本院认为，原告向本院提起诉讼，要求被告向原告支付工程款，根据原告的诉讼请求以及本院查明的事实，本案案由应为建设工程合同纠纷。一、关于本案被告四川岳池公司主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”有明确的被告是指原告应当在起诉状中将被告特定化、具体化，也就是明确原告与谁发生了争议，要求谁承担民事责任。本案中，虽然原告在起诉状中将被告四川省岳池电力建设总公司写为四川岳池电力建设总公司，但原告在诉状中已列明四川岳池电力建设总公司的统一社会信用代码为91511621709128095X，地址为四川省广安市岳池县九龙大街**，法定代表人为杨达金，与被告四川省岳池电力建设总公司的统一社会信用代码、住所、法定代表人完全一致，已足以与其他公司相区别，被告四川省岳池电力建设总公司是本案适格的被告，故对被告抗辩原告起诉的名称与我公司名称不一致，法院的传票也与我公司的名称不一致，原告起诉的名称少了一个“省”字，因此本案应当驳回原告起诉的理由，本院不予支持。二、对原告主张被告向原告支付工程款1139132.29元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，被告向中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司承包基站电力线整治、电力线路架设、220V交流电引入等工程，被告又与原告签订《四川岳池电力建设总公司普洱项目部安全责任、安全管理协议书》，约定施工队实行独立核算，原告向四川省岳池电力建设总公司普洱项目部交纳风险保证金，被告虽然与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订施工合同,但其通过另行与原告签订《四川岳池电力建设总公司普洱项目部安全责任、安全管理协议书》,将施工项目全部转让给原告施工,成为只提供资质、收取管理费的挂名承包人,原告才是工程的实际承包人，原告通过借用被告的资质取得投标项目并具体施工建设,与被告之间形成挂靠关系，且庭审中原告亦自认没有施工资质，系挂靠被告四川岳池公司，故原告与被告签订的《四川岳池电力建设总公司普洱项目部安全责任、安全管理协议书》实质系没有资质的实际施工人原告借用有资质的建筑施工企业被告名义承包工程的情形，依照上述法律的规定，原告与被告签订《四川岳池电力建设总公司普洱项目部安全责任、安全管理协议书》应属无效合同，但原告施工的工程已经中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司竣工验收，原告有权要求参照被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司签订的合同支付工程款，原告提交的《证明》已证明中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司已将原告施工的工程尾款1139132.29元支付给被告，截止至第二次庭审结束，被告未提交证据予以证明被告已将上述款项支付给原告及第三人，被告负有向原告支付工程款1139132.29元的义务，并自《证明》出具之日2019年7月20日起至款项清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用期间利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。故对原告主张被告支付工程款及支付利息的请求，本院予以支持由被告向原告支付工程款1139132.29元及支付资金占用期间利息[以工程款1139132.29元为基数，自2019年7月20日起至款项清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。对被告抗辩原告与被告没有发生任何关系的理由，原告提交的被告与中国移动通信集团云南有限公司普洱分公司对施工工程进行核定的《基本建设项目工程结算审核定案表》中施工单位系加盖被告四川省岳池电力建设总公司印章，负责人为原告姚雄，故对被告的上述抗辩理由，本院不予支持。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，第三人张尚荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见及提交证据材料予以质证，视为对自己权利的处分与放弃，应自行承担由此产生的法律后果，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款之规定，判决如下：一、被告四川省岳池电力建设总公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告姚雄支付工程款1139132.29元及支付资金占用期间利息[以工程款1139132.29元为基数，自2019年7月20日起至款项清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；二、驳回原告姚雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15052.00元，由被告四川省岳池电力建设总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  段经权审判员  黄 俊审判员  杨淳淋二〇二〇年一月十六日法官助理谭艳超书记员王**芳