江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3205号 原告：纪少华，男，1969年6月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师。 被告：云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦洲大道(原大石乡永和村〕，统一社会信用代码913611227670067586。 法定代表人：刘金水，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被告：夏树华，男，1960年11月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐安洲，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 原告纪少华诉被告云林建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后,经被告云林建设集团有限公司申请,本院于2019年7月24日依法追加夏树华为本案共同被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪少华的委托诉讼代理人李剑平，被告云林建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘为荣，被告夏树华及其委托诉讼代理人徐安洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金210万元，利息210万元（暂自2015年4月1日至2019年6月30日按月息2分计算，本息合计420万元，并自2019年7月1日起以210万元为基数按月息2分计算利息至本息还清之日止；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年开始，被告因承建鄱阳体育中心工程项目需要资金周转多次向原告借款合计210万元人民币用于该项目建设，原告先后通过银行转账支付给被告指定的夏树华个人账户210万元，2014年12月30日被告以鄱阳体育中心工程项目部的名义向原告出具了收款收据，约定三个月后按月息3分计息，被告收到原告的借款后至今未还本付息。现原告急需资金使用，多次向被告催告，但被告总以种种理由推诿，毫无还本付息的诚意，故为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判决。 被告云林建设集团有限公司辩称：一、答辩人未向被答辩人借过一分钱，双方不存在民间借贷关系，请求驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人自己经济实力雄厚，根本不需要向他人借款。答辩人从未见过被答辩人，双方从未谈过借钱的事情，没有借贷的合意。答辩人未向被答辩人出过借据，被答辩人未向答辩人交付过任何资金，双方不存在借贷关系。二、答辩人从未使用过被答辩人提供的“收据”上的项目部印章,该印章系夏树华私自刻制，对答辩人不具有法律约束力。夏树华系挂靠龙马建设集团有限公司的实际施工人，与云林建设集团有限公司之间不存在法律上的联系。涉案工程，系龙马建设集团有限公司承包，被答辩人所提供的“收条”上的所谓的项目部印章，系夏树华私自刻制，与答辩人没有任何关系。答辩人未授权夏树华刻制任何印章。答辩人未收到被答辩人的资金，从被答辩人提供的汇款凭据上可以证实，被答辩人的资金汇入夏树华的账户，未汇入答辩人的账户，答辩人未收到被答辩人的一分钱。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人之间从不认识，双方不存在借款的合意，没有借贷关系成立的“借据”等证据证明答辩人与被答辩人之间存在借贷关系。请求人民法院查明事实后，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告夏树华辩称：1、原告的诉请主体不适格，被告夏树华是履行被告云林建设集团有限公司及龙马公司的职务行为，同时原告也在自己的诉请自认行为也体现被告夏树华是职务行为，就不存在被告夏树华承担责任；2、本案的性质不是民间借贷关系，本案是基于工程分包而产生的工程保证金，事实是工程分包纠纷；3、本案诉请理由不当，工程保证金只是工程结束后对工程的保证，相互之间不存在借贷关系及支付利息法律规定，同时被告夏树华并没有向原告支付利息，本工程的结束时间是2019年4月下旬，被告认为工程保证金过高，应通过工程合同纠纷起诉，而不是民间借贷。综上请法院查明事实驳回对原告的诉请。 原告为围绕其主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证、被告的企业信息复印件各1份，证明原被告的诉讼主体资格； 2、收款收据原件1份，证明原告分几次借给鄱阳体育中心项目部210万元，款项的用途是用于工程绿化，约定是三个月外按月3分计息，有被告云林建设集团有限公司设立的项目部加盖了项目部专用章，有会计夏琼签字，明确了这是借贷关系，收款收据就是借贷的凭证； 3、转账明细原件3张，证明从2014年11月24日开始到2015年1月16日，共分十一次向被告项目部负责人转款，合计人民币210万元； 4、录音资料（2019年9月3日上午九点，在水南胖子烟酒店门口，原告与被告夏树华的谈话录音）一份，证明210万元是打到被告夏树华名下，但钱是用于工地上的，收款收据上的印章是真的，股东出资款的收据盖的也是这个公章，该笔钱是需要计算利息的。 经被告云林建设集团有限公司质证，对证据1真实性无异议； 对证据2三性及证明对象均有异议，这是一张第二联的收款收据，其原状就应该是圆珠笔形式，但该收款收据明显有后期添加的内容，上面时间上有黑色水笔添加，其关于利息几个字也是后期添加，添加人和书写人均无法确定；该印章被告云林建设集团有限公司从来没有使用过，被告云林建设集团有限公司在该项目上有经过公安备案的印章，收款收据上的印章并不是经公安备案过的印章；上面签字的夏琼并不是被告云林建设集团有限公司的工作人员，与被告云林建设集团有限公司无任何关系，其不是被告云林建设集团有限公司的项目部人员；被告云林建设集团有限公司在涉案工程鄱阳体育中心及科技大道东段项目并没有设立项目部，承建方系龙马建设工程有限公司；该份收款收据没有任何一个字能够证明系借贷关系，不能证明原告主张的事实； 对证据3真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，所提供的转账记录只能证明原告将钱汇入夏树华个人账户，其只能证明原告与夏树华之间存在资金往来的事实，不能证明本案原告与被告云林建设集团有限公司存在任何资金往来，不能证明原告与被告云林建设集团有限公司之间有借贷关系，相反，其该转账凭证足以证明本案原告与被告云林建设集团有限公司之间不存在借贷关系的事实； 对证据4有异议，该录音声音吵杂，内容不清晰，无法判断双方的语言意思表达；其上面内容明显反映出原告和被告夏树华之间相互串通，损害被告云林建设集团有限公司的合法权益；被告夏树华及原告的语言内容上没有提到借款，也没有提到过利息的约定，根据相关法律规定，内容含糊不清的，不能作为证据使用；该录音的取得不合法。 经被告夏树华质证，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告以此身份主张本案与两被告民间借贷关系，其主张性质错误； 对证据2真实性以下几点无异议，1、对往来保证金数额无异议，并不是原告主张的借贷关系；2、对收款收据上的公章及出票人夏琼无异议。但对原告主张的借贷关系及利息和借贷性质的合法性、关联性均有异议。事实是1、该公章系本项目部经理夏树华于2013年上半年因建设工程的需要从被告云林建设集团有限公司项目部所取得，2017年被被告云林建设集团有限公司所收缴；2、票据上的绿化及三月外计息还有后面的2012年12月14日至2014年12月30日的三处明显不是同期用复写纸复写一体的，明显是个别人员添加行为，原告在本案中并未能主张系谁添加，属举证不能，被告夏树华书写过此字眼；3、本案从整个票据上看并无任何借字的字样，也无任何反映双方借贷关系或合意的语句，原告主张借贷关系，其应主张基本的借贷合意关系，该证据无任何文字信息表明是借贷关系；4、该票据的事实关系是，当时夏树华与原告约定该处绿化工程约1000万元承包给原告做，双方为了确保工程质量，要求原告缴纳工程质量保证金210万元，从票面原告自己添加的绿化字眼完全可以印证此事实；5、被告夏树华系履行双重职务行为（即3p项目经理和建设工程项目经理），该款收取后已用于工程项目或其他资金周转，不存在个人侵占或挪作他用；6、本工程项目于2019年4月完工，退回保证金，应在工程质保最少一年后，属于本案原告起诉不具备时机条件成熟之时，也不存在违约金利息的诉请。 对证据3真实性、合法性无异议，应在210万元之内是正确的，但对关联系有异议，因为本案不是借贷关系的凭证，而是工程保证金的凭证，原告主张的性质错误。 对证据4部分内容予以认可，被告夏树华说明该公章不是伪造的，是从被告云林建设集团有限公司处取得的，对其予以认可，其他内容因为不能证明原告证明目的，并无任何表达借款及利息的意思，被告夏树华明确说明系保证金。 被告云林建设集团有限公司提供如下证据：1、建设工程施工合同原件1份，证明被告云林建设集团有限公司是发包方，承包人是龙马公司； 2、建设工程内部施工合同书复印件1份，证明签订合同双方的当事人是龙马建设工程有限公司和夏树华，证明夏树华系龙马公司的项目经理，其即使要履行职务行为，也应是龙马公司； 3、被告云林建设集团有限公司的公安机关备案图案1份，证明被告云林建设集团有限公司的使用印章与本案原告提供的收款收据的印章是不同的，原告提供的收款收据的印章不是被告云林建设集团有限公司使用或授权的印章。 经纪少华质证，对证据1三性无异议，但发包人被告云林建设集团有限公司的委托代理人就是被告夏树华；印证了被告夏树华当庭陈述被告夏树华具有双重身份的事实，同时工程合同是2013年8月份，原告向被告云林建设集团有限公司的借款发生在2014年12月前后，刚好在工程施工过程中； 对证据2是否真实，被告纪少华不予质证，由被告夏树华自己质证； 对证据3有异议，备案章何时备案应由公安机关出具证明，而不是被告云林建设集团有限公司自己陈述；被告云林建设集团有限公司用在收款收据的印章是在多处使用的印章，作为建筑企业印章是很多的，并不一定是使用备案印章，如果被告云林建设集团有限公司认为是被告夏树华私刻的，被告云林建设集团有限公司应向被告夏树华提起刑事控告，被告夏树华有可能有私刻印章罪，原告认为印章是真实的，被告云林建设集团有限公司提供的印章内容与用途与收款收据上的印章不一样，该印章是建设项目技术资料专用章，而收款收据上的印章是项目部专用章；该印章也是被告云林建设集团有限公司用于鄱阳体育中心的其中一枚印章，印证了被告云林建设集团有限公司在该项目的投资施工及管理行为。 经被告夏树华质证，对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，本合同中，委托代表人夏树华，其实就是项目经理及投资主体；夏树华在原告诉请案件中履行职务行为是一致的； 对证据2有异议，系复印件，不符合证据要求，同时被告夏树华与龙马公司之间的关系与本案无任何法律与事实上的关联； 对证据3三性均有异议，公章是由公安机关备案，不是某个自身主体；本案中，原告所提交的收款收据上的印章与被告云林建设集团有限公司提交的公章内容字眼完全不一样，与本案无关联性；该公章的来源、合法性、递交人不能通过合法印证，同时被告夏树华系履行被告云林建设集团有限公司的职务行为，同时是员工，被告云林建设集团有限公司下发的公章于2017年收缴，被告夏树华出于该特殊原因无法向法庭出示原被告云林建设集团有限公司交付使用的项目部公章，该事实情况恳请法庭查明事实。 被告夏树华未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原被告对证据无异议部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理查明认定事实如下：2013年2月6日，被告云林建设集团有限公司与鄱阳县城市建设工程指挥部签订了《鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目BT模式投资建设合同》，该合同签订后云林建设集团有限公司与江西省龙马建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，将鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目BT模式投资建设合同》中全部工程范围和全部工程内容转交给江西省龙马建设工程有限公司承建。江西省龙马建设工程有限公司与云林建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》后，又将与云林建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》中全部工程范围和全部工程内容交由夏树华承建施工，并且与夏树华签订挂靠合同，约定鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道（东段）建设项目为夏树华投资、管理、负责。夏树华按合同约定支付管理费给江西省龙马建设工程有限公司。该项目名为云林建设集团有限公司负责投资，江西省龙马建设工程有限公司负责承建，但实际的项目投资和施工都是夏树华负责。原告纪少华与被告夏树华系朋友关系,经协商，被告夏树华答应将涉案工程的绿化工程一千多万元承包给原告纪少华做,故原告纪少华应被告夏树华的要求,从2014年11月24日至2015年1月16日陆续将210万元通过银行转账的方式汇至被告夏树华名下账户。2015年1月18日，原告纪少华在涉案工程的项目部办公室，找到被告夏树华，要求其出具收款收据。该收款收据由被告夏树华之女夏琼出具，该收据载明：客户名称纪少华，品名或规格内容为：鄱阳体育中心工程项目部，金额210万元正；同时加盖云林建设集团有限公司鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道建设工程项目部专用章。被告夏树华女儿夏琼在该票据会计处予以签字。在出具收款收据之前，原告纪少华与被告夏树华协商，原告承建一千多万元的绿化工程，该210万元作为保证金。三个月后，原告纪少华没有承建绿化工程，该210万元作为借款借给夏树华。因其他原因，鄱阳县政府将绿化工程进行投标，被他人中标，故原告纪少华未能承建涉案工程的绿化工程。庭审中，被告夏树华提出由于时间长，记不清收款收据上注明“绿化，三个月外计息（三分）”是否系其书写，提出要求进行笔迹鉴定，但被告夏树华未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请。 另查明，被告夏树华不是被告云林建设集团有限公司的员工。被告夏树华收到原告纪少华汇款210万元之后，未将该210万元汇至被告云林建设集团有限公司账户或者项目部账户。 本院认为：本案的争议焦点是：一、被告云林建设集团有限公司是否要承担归还借款本金210万元及支付利息责任问题。二、关于收款收据上注明的“绿化，三个月外计息（三分）”系谁书写问题。 关于焦点一，原告主张被告云林建设集团有限公司在收款收据上加盖印章，应承担归还借款本金及支付利息的责任。1、通过原被告双方提交的证据及双方当事人当庭陈述，收款收据上的鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道建设工程项目部的公章系被告夏树华加盖的。盖章行为的责任在于表明行为人是职务行为，而从事职务行为的前提是：该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代理权。又代理权的人盖章确认的合同，自然对公司是有约束力。本案中，被告夏树华既不是被告云林建设集团有限公司的工作人员，也未得到被告云林建设集团有限公司的授权，故被告夏树华在收款收据上加盖的鄱阳县鄱阳湖体育中心及科技大道建设工程项目部的印章，对被告云林建设集团有限公司不具有法律约束力。2、根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，涉案标的款210万元，系原告纪少华应被告夏树华的要求，直接汇至被告夏树华名下账户，没有直接汇给项目部或被告云林建设集团有限公司账户，尔后，亦未得到被告云林建设集团有限公司的追认。被告夏树华收到该笔款后，由其直接自行支配。综上，被告云林建设集团有限公司不承担归还借款并支付利息责任。由被告夏树华承担还款责任。 关于焦点二，原告纪少华主张收款收据上用黑色笔墨书写的“绿化，三个月外计息（三分）”系被告夏树华书写，被告夏树华辩称因时间太长，记不清，口头提出进行笔迹鉴定，但被告夏树华未在法院指定的期限内书面提出鉴定申请，视为放弃鉴定权利，由此引起的法律后果由被告夏树华承担。原告纪少华与被告夏树华双方约定利息按三分计算，现原告主张按月息二分计算，符合法律规定，本院予以支持。因最后一笔汇款时间为2015年1月16日，按照原被告双方约定，利息应从2015年4月16日起开始计算，至2019年6月30日止按月利率2%计算，利息为212.1万元。现原告自愿要求被告夏树华支付利息210万元，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告夏树华应在本判决生效后立即归还原告纪少华本金210万元，利息210万元，合计人民币420万元（2019年7月1日起的利息以210万元为基数按月利率2%支付直至本金还清之日止）。 二、驳回原告纪少华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费40400元，减半收取20200元，诉讼保全费5000元，合计人民币25200元，由被告夏树华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二○二○年元月二十日 书记员  徐艳芳