江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初1864号 原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹏程大道北侧。 法定代表人：夏泳泳，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。 被告：王俊中，男，1972年10月16日出生，汉族，住辽宁省喀左县。 被告：闫玉彩，女，1969年1月20日出生，汉族，住址同上。 被告：邹存立，男，1977年5月17日出生，汉族，住辽宁省喀左县。 原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）与被告王俊中、闫玉彩、邹存立债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告百亚公司委托诉讼代理人袁雪薇、杜长春到庭参加诉讼，被告王俊中、闫玉彩、邹存立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百亚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊中、闫玉彩向原告支付逾期租金1257915.2元及逾期利息（逾期利息以每一期的逾期租金为基数，自2014年5月起从每月租金逾期之日（每月租金付款日为每月10日）至实际付清之日止，按日息0.0427%计算）；2、判令被告邹存立对上述债务承担连带责任；3、案件受理费、保全费、差旅费等实现债权的费用全部由被告承担。案件审理过程中，原告百亚公司变更第1项诉讼请求为：判令被告王俊中、闫玉彩向原告支付逾期租金693457.02元及逾期利息（逾期利息以每一期的逾期租金为基数，自2014年6月10日起从每期租金逾期之日（每月租金付款日为每月10日）至实际付清之日止，按日息0.0427%计算）。其他诉讼请求不变。事实与理由：2012年7月26日，被告王俊中与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-13-201207-0354），以融资租赁方式承租徐工牌QTZ63BED塔式起重机四台，设备金额162万元，双方约定自2012年7月26日起，被告王俊中按月支付月租金，租赁期限为36个月，每月租金为48000元。同时该合同第六条第2款约定：“乙方（被告王俊中，下同）未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”被告王俊中与被告闫玉彩于1994年登记结婚，系夫妻关系。同日，被告王俊中与徐工租赁签订了《抵押担保合同》，约定以被告王俊中名下塔机向徐工租赁提供抵押担保。被告邹存立与徐工租赁签订了《保证担保合同》，自愿为被告王俊中的合同义务向徐工租赁提供连带责任担保。合同签订后，徐工租赁已按合同约定履约，而被告王俊中在提取设备后，未按合同约定支付租金，经徐工租赁屡次催要，被告拒不履行付款义务，已构成严重违约。徐工租赁后期将合同权利转让给本案原告。该《融资租赁合同》第十六条第5款约定：“本合同在履行过程中发生的争议…若甲方将合同权利义务转移的，双方同意在合同权利受让方所在地法院管辖”。为保护徐工租赁的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持上述诉讼请求。 被告王俊中、闫玉彩、邹存立均未到庭、亦未提供书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，承租人王俊中（乙方）、出租人徐工租赁公司（甲方）签订《融资回租合同》一份（合同编号XGRZ-13-201207-0354）。合同约定：甲方与乙方依据本合同进行回租，即乙方将自有设备（以下简称“租赁设备”）的所有权转让给甲方，甲方取得该租赁设备所有权后将其回租给乙方使用。合同所涉租赁设备如下：徐工牌QTZ63BED塔式起重机4台，单价40.5万元，设备总价162万元；甲方应向乙方支付货款162万元；乙方应于本合同签订之日向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》；由于本合同的融资租赁方式为回租，租赁设备为乙方现有设备，甲方、乙方不再另行办理租赁设备的交付手续。乙方向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》，即视为乙方已经接收租赁设备并且验收完毕。设备的起租日为乙方向甲方出具《租赁物所有权转让确认书》之日，即2012年7月26日；设备租赁期限自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2012年9月10日；乙方在合同签订后三个工作日内支付如下费用：履约保证金(设备金额的5%)8.1万元、首期租金（设备金额的5%）8.1万元、手续费（融资金额的1.5%）2.3085万元；因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还；在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。手续费作为费用，任何情况下均不予返还。乙方每月支付月租金4.8万元，本合同确定的月租金总额为172.8万元，本合同确定的租金总额为180.9万元；乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，延迟利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.68%。本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按1年12个月折算，换算日利率时按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算。在本合同履行期间，在不影响乙方使用租赁设备的前提下，甲方可将本合同项下的全部或部分权利转让给第三人，但应及时通知乙方。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（4）解除本合同，收回租赁设备。因乙方违约，甲方要求乙方立即付清全部租金及一切应付款项的，乙方还应按上款标准承担违约金，直至乙方付清之日。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。合同另对其它事项进行约定。 为确保2012年第XGRZ-13-201207-0354号融资回租合同（以下称主合同）的履行，抵押权人（甲方）徐工租赁公司、抵押人（乙方）王俊中签订《抵押担保合同》一份，乙方愿意以其有权处分的财产作抵押。被担保主债权的内容，包括主债权、利息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用。 同日，承租人（甲方）王俊中、出租人（乙方）徐工租赁公司、保证人（丙方）邹存立共同签订《保证担保合同》一份，合同约定：应甲方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-13- 201207-0354的融资租赁合同提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证义务为甲方根据编号XGRZ-13-201207-0354合同（以下称主合同）向乙方偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。二、丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。……五、本合同生效后，甲方和乙方如需要延长主合同项下的还款期限或者变更主合同其他条款的，无需征得丙方同意，丙方承诺愿意为变更后的合同承担连带担保责任。六、本合同的担保金额随甲方偿还或者丙方代为清偿本合同第一条约定的主债权、利息、费用的数额而相应的扣减。……十、丙方的担保期限为主合同履行期限届满后两年。合同另对其他事项作出约定。 上述合同签订后，王俊中向徐工租赁公司出具租赁物所有权转让确认书一份，内容为：江苏徐工工程机械租赁有限公司：根据2012年7月26日贵公司（出租人）与我（承租人）签订的融资租赁合同（合同编号：XGRZ-13-201207-0354），现确认如下：根据《融资回租合同》第二条之规定，合同项下QTZ63BED设备的所有权，自本确认书签订之日起全部转让给贵公司。本《租赁物所有权转让确认书》是《融资回租合同》（合同编号：XGRZ-13-201207-0354）的必不可少的附件。其他未尽事宜，以《融资回租合同》之规定为准，并按照《融资回租合同》的内容和目的一致性的原则解释。王俊中在该确认书的确认人处签字予以确认。 庭审中，经本院询问，原告陈述：王俊中已按合同约定支付履约保证金8.1万元、首期租金8.1万元、手续费2.3085万元。案件审理过程中，原告百亚公司向本院出具情况说明，确认涉案融资租赁合同履行过程中，王俊中向徐工租赁公司足额支付2012年9月至2014年5月的租金，2014年6月支付租金26542.98元，以上合计支付租金103.454298万元，自2014年6月起开始逾期。 2018年7月5日，甲方（转让方）徐工租赁公司与乙方（受让方）百亚公司签订《合同权利转让协议书》一份，协议约定：一、甲方与乙方推荐的客户签订融资租赁合同，该协议共涉及其中9个客户（具体客户及设备明细详见附表，以下简称为“该批客户”），甲方将“徐工牌”塔机出租给客户；二、甲方现将上述合同所涉权利转让给乙方，转让的权利包括：收取租金的权利、与客户解除合同收回设备的权利、向客户追究违约责任及损失的权利等（扣除履约保证金的权利除外）；三、甲方将上述合同权利转让给乙方后，乙方应向甲方支付转让款。转让款经确认后，由乙方支付给甲方。在乙方支付完所有转让款项前，设备所有权仍归甲方所有。“该批客户”中包括本案被告王俊中，涉案合同编号XGRZ-13-201207-0354亦属合同权利转让范围。2018年7月20日，徐工租赁公司遂通过全球邮政特快专递的方式向王俊中、闫玉彩、邹存立送达《债权转让通知书》，告知其已将涉案合同权利全部转让给百亚公司，由百亚公司直接向王俊中、闫玉彩主张全部债权，相应担保权利义务随债权一并转让。请接此通知后，直接向百亚公司履行给付义务及连带保证担保责任。 另查明，被告王俊中与徐工租赁公司办理涉案设备融资回租手续时，填写融资租赁申请表一份，王俊中在该申请表配偶栏填写闫玉彩的身份信息，并向徐工租赁公司提供其与闫玉彩的结婚登记证。 本院认为，徐工租赁公司、王俊中签订的《融资回租合同》，徐工租赁公司、王俊中签订的《抵押担保合同》、徐工租赁公司、王俊中、邹存立签订的《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。徐工租赁公司与百亚公司签订债权转让协议后，向债务人履行了告知义务。因此，原徐工租赁公司享有的权利可由百亚公司主张。 涉案合同约定，王俊中应当依约履行支付租金的义务。本案中，王俊中应付月租金总额172.8万元（4.8万元×36月），合同履行过程中，王俊中已支付月租金103.454298万元，因此，下欠租金为69.345702万元。涉案合同约定，履约保证金自动冲抵融资租赁期间的最后一个月租金及其他应付款项，王俊中已交纳8.1万元履约保证金，因此，王俊中实际应付百亚公司租金为61.245702万元（69.345702万元-8.1万元）。 被告王俊中未按合同约定支付相应租金的行为构成违约，原告百亚公司有权依法要求被告王俊中支付逾期付款利息。根据合同约定，租赁年利率为7.68%，承租人未按照约定支付到期租金，应按日双倍利率支付逾期利息。本案合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率时按1年360天折算，月利率换算日利率时按1月30天折算，换算成双倍日利率为0.0427%（7.68%÷360×2），原告要求以每月逾期租金为基数，以日利率0.0427%为计息标准，自2014年6月起从每期租金逾期之日（每期租金付款日为当月10日）起各计算至实际付清之日止计算逾期付款利息的请求，本院予以支持。 关于闫玉彩是否承担责任问题。判断涉案债务是否为夫妻共同债务，应从夫妻双方有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益等方面综合认定。本案中，王俊中在与徐工租赁公司缔约过程中不仅提交了其与闫玉彩的结婚登记证，并在融资租赁申请表的配偶栏填写了闫玉彩的信息。虽然闫玉彩未在涉案合同上签字，但从双方缔约过程来看，王俊中、闫玉彩均有将涉案债务作为夫妻共同债务的意思表示。而且，本案的租赁物为塔式起重机，王俊中承租涉案塔式起重机系用于对外经营，闫玉彩与王俊中组建家庭共同生活，共同分享对外经营起重机所得收益。故基于融资回租合同所产生的债务应为王俊中、闫玉彩的夫妻共同债务，对此应当承担共同还款责任。对原告要求王俊中与闫玉彩共同偿还欠付租金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于邹存立是否承担保证责任问题。根据徐工租赁公司、王俊中、邹存立签订《保证担保合同》的约定，保证方式为连带保证责任，保证期限为主合同履行期满后两年，涉案融资租赁合同的首个月租金付款日为2012年9月10日，租赁期为36个月，即主合同的履行期限届满日为2015年8月10日。原告未能举证证明在保证期间向保证人主张权利，故被告邹存立对涉案债务不再承担连带保证责任。被告王俊中、闫玉彩、邹存立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊中、闫玉彩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金61.245702万元及逾期利息[以每期月租金逾期金额为基数，以日利率0.0427%为计息标准，自2014年6月起从每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月10日）各计算至实际给付之日止]； 二、驳回原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19306元，保全费5000元，合计24306元，由原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司负担9906元，被告王俊中、闫玉彩负担14400元；公告费260元，由被告王俊中、闫玉彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  张士梅 人民陪审员  由俊清 二〇二〇年一月八日 书 记 员  王 凯