上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初41825号原告：洪建设，男，1953年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区南汇工业园区南卢公路**。委托诉讼代理人：张晓鹭，上海知亦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐子寒，上海知亦行律师事务所律师。被告：陈红，女，1969年6月27日出生，汉族，住，住江西省抚州市金溪县左坊镇左坊村左坊**/div>被告：邱永华，男，1968年9月20日出生，汉族，住，住江西省抚州市金溪县秀谷镇宝山路**/div>被告：邱茂华，男，1975年2月25日出生，汉族，住江西，住江西省抚州市金溪县秀谷镇宝山路**iv>被告：王智吾，男，1955年2月5日出生，汉族，住江苏省南，住江苏省南通市崇川区胡家园**>被告：杨霁，女，1954年7月25日出生，汉族，住江苏省南，住江苏省南通市崇川区胡家园**>委托诉讼代理人：王智吾，男，被告杨霁之夫。被告：上海彩红服饰有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路******。法定代表人：饶北华。被告：江西彩红服饰有限公司，住所地江西，住所地江西省抚州市金溪县工业园**>法定代表人：邱盛华，经理。委托诉讼代理人：杨和文，上海市李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙静文，上海市李国机律师事务所律师。原告洪建设诉被告陈红、邱永华、邱茂华、王智吾、杨霁、上海彩红服饰有限公司(以下简称上海彩红公司)、江西彩红服饰有限公司(以下简称江西彩红公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行审理，原告洪建设及其委托诉讼代理人张晓鹭、徐子寒，被告王智吾、被告杨霁委托诉讼代理人暨被告王智吾到庭参加诉讼。被告陈红、邱永华、邱茂华、上海彩红公司、江西彩红公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告洪建设向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈红、邱永华向原告归还借款本金人民币(以下币种同)3,951,000元并支付逾期利息，以951,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年11月1日起计算至实际支付之日止；以100万元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年9月1日起计算至实际支付之日止；以200万元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年10月29日起计算至实际支付之日止；2、判令被告陈红、邱永华支付原告律师费16万元；3、判令被告邱茂华、王智吾、杨霁、上海彩红公司、江西彩红公司对被告陈红、邱永华的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、公告费由七被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告陈红、邱永华向招商银行股份有限公司上海分行借款380万元，截至2018年8月，被告陈红、邱永华共欠付招商银行借款4,354,856.65元，为偿付上述借款，2018年8月9日，被告陈红、邱永华向原告借款400万元，借款期限为2018年8月15日至2020年8月14日，被告邱茂华、王智吾、杨霁、上海彩红公司、江西彩红公司为上述借款承担担保责任。《借款及担保协议》签订后，2018年8月15日，原告分5次向招商银行零售清收专户转账400万元，代被告陈红、邱永华归还了400万元招商银行借款。但被告陈红、邱永华等未能按期归还借款，原告屡次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。被告王智吾、杨霁共同辩称：第一，被告王智吾分别于2019年4月18日、2019年5月10日、2019年6月10日、2019年7月10日、2019年8月12日、2019年9月10日、2019年10月10日，代被告陈红、邱永华向原告分别还款7,000元，金额共计49,000元，要求在400万元借款本金中扣除。第二，同意原告的诉讼请求，同意承担担保责任。被告江西彩红公司辩称：《借款及担保协议》与被告江西彩红公司无关，对于《补充担保协议(一)》,被告江西彩红公司未在该协议上加盖公章，该协议上加盖的是“江西彩红服饰有限责任公司”印文，不是被告江西彩红公司印文，且与被告公司名称不同，故不同意原告对被告江西彩红公司的相关诉讼请求。被告陈红、邱永华、邱茂华、上海彩红公司未应诉答辩。经审理查明：2018年8月9日，原告(甲方、出借人)与被告陈红、邱永华(乙方、借款人)、被告邱茂华、王智吾、杨霁(丙方、保证人)签订《借款及担保协议》，约定被告陈红于2012年11月29日与招商银行股份有限公司上海分行签订了《个人授信协议》(授信协议编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，授信额度380万元，授信期间从2012年11月29日起至2022年11月29日。同日又签订了《周转易协议书》(协议编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX-ZZY)，借款380万元，周转易贷款期限为12个月。现被告邱永华无法自行还款，截至2018年8月16日欠付招商银行本息共计4,354,856.65元。故向原告借款400万元，专项用于归还上述款项；甲乙双方协商一致约定，该笔借款专项用于归还上述借款，不得挪作他用；乙方向甲方借400万元；借款期限为两年，从2018年8月15日至2020年8月14日止，按照本协议规定偿还借款本金。乙方逾期不还的部分，甲方有权要求乙方立即清偿本协议约定的借款本金、承担违约责任及所有相关的费用；甲乙双方协商一致约定，将该笔借款由原告用转账的方式直接划拨至指定的收款人名称为招商银行股份有限公司零售清收专户的招商银行股份有限公司上海分行的还款账户内；乙方应按以下约定时间分期还款：2018年10月31日前归还100万元本金，2019年8月31日前归还100万元本金，2020年8月14日前归还200万元本金，乙方一旦出现未按以上约定还款情况，即乙方出现违约情况，甲方有权要求乙方承担违约责任；若乙方未在规定的还款期限内归还本金，甲方有权要求乙方按照未归还本金以每月2%承担逾期利息；若乙方不能履行本协议约定的各项义务，甲方有权要求乙方立即清偿本协议约定的借款本金、逾期利息、承担违约责任及所有相关费用；若乙方确实没有能力归还借款，甲方有权要求保证人丙方承担连带保证责任；丙方自愿为甲乙双方的借款协议提供连带保证责任，保证担保期限为自该协议签订之日起至主债权期限届满之日起两年，保证担保范围：本协议约定的全部主债权、利息(包括但不限于约定利息及逾期利息)、逾期利息、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费、公告费用、执行费、差旅费、送达费用等全部费用)。2018年8月13日，原告(出借人)与被告上海彩红公司(担保人)签订《补充担保协议(二)》，约定被告陈红、邱永华于2012年11月29日与招商银行股份有限公司上海分行签订了《个人授信协议》(授信协议编号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，授信额度380万元，授信期间为从2012年11月29日起至2022年11月29日。同日又签订了《周转易协议书》(协议编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX-ZZY)，借款380万元，周转易贷款期限为12个月。现被告陈红、邱永华无法自行还款，截至2018年8月16日欠付招商银行本息共计4,354,856.65元。故向原告借款400万元，专项用于归还上述款项。现被告上海彩红公司自愿以公司所有财产为主协议提供连带担保责任；保证担保期限为自该协议签订之日起至主债权期限届满之日起两年。担保范围为主协议约定的全部主债权、利息(包括但不限于约定利息及逾期利息)、逾期利息、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费、公告费用、执行费、差旅费、送达费用等全部费用)。原告在甲方落款处签名，被告上海彩红公司在乙方落款处以及该协议上骑缝处加盖被告上海彩红公司印文。庭审中，原告还向本院出示一份签订时间为2018年8月13日，出借人为原告，担保人为被告江西彩红公司的《补充担保协议(一)》，约定现被告江西彩红公司自愿以公司所有财产为主协议提供连带担保责任；保证担保期限、担保范围等协议中的其余内容同《补充担保协议(二)》内容一致。签字页甲方落款处有原告签名，乙方落款处以及该协议上骑缝处均加盖有“江西彩红服饰有限责任公司”印文，但未加盖被告江西彩红公司印文。对此，原告表示，《补充担保协议(一)》、《补充担保协议(二)》上的被告上海彩红公司印文、“江西彩红服饰有限责任公司”印文，都是2018年8月13日被告邱永华的司机带着上述两枚公章到原告处加盖的，司机具体姓名原告不清楚；被告邱永华系被告江西彩红公司法定代表人邱茂华的兄弟，是被告江西彩红公司的实际控制人，被告邱永华伪造了“江西彩红服饰有限责任公司”公章欺骗了原告，被告江西彩红公司应当承担保证责任。另查明，2018年8月15日，原告分五次代被告陈红向招商银行股份有限公司零售清收专户转账支付60万元、70万元、80万元、90万元、100万元，上述5笔转账金额共计400万元，附言均为代被告陈红归还招商银行授信协议编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。同日，原告还代被告陈红向招商银行股份有限公司零售清收专户转账支付354,856.65元，对此原告庭审时表示，该笔354,856.65元款项，被告已归还原告。2018年8月28日，招商银行股份有限公司上海分行出具一份《贷款结清证明》，载明客户被告陈红以漕宝路1555弄7区8号1021室、1022室、1023室的房产作为抵押，向我行申请债权数额为叁佰捌拾万元整的贷款，现已全部结清，特此证明。2019年4月18日，原告与上海知亦行律师事务所签订一份《聘请律师合同》，载明原告授权上海知亦行律师事务所及其指派的经办律师，作为原告与被告陈红、邱永华、邱茂华、王智吾、杨霁、上海彩红公司、江西彩红公司民间借贷纠纷一案一审的特别授权诉讼代理人，原告应向上海知亦行律师事务所支付代理费16万元。2019年4月22日，上海知亦行律师事务所向原告开具了2张增值税普通发票，金额共计16万元。2019年5月15日，原告向上海知亦行律师事务所转账支付16万元。还查明，2019年4月18日、2019年5月10日、2019年6月10日、2019年7月10日，被告王智吾代被告陈红、邱永华向原告4次转账分别还款7,000元；2019年8月12日、2019年9月10日、2019年10月10日，被告王智吾代被告陈红、邱永华向法定代表人为原告的上海凌冠拉链有限公司3次转账分别还款7,000元，上述7笔转账金额共计49,000元。庭审中，被告王智吾、杨霁表示，上述49,000元款项系被告王智吾代被告陈红、邱永华归还的借款本金。原告表示，对此予以确认并同意在借款本金中扣除，故尚欠借款本金3,951,000元。对于《补充担保协议(一)》、《补充担保协议(二)》，原告审理中表示，无法提供担保的公司董事会或者股东会决议。以上事实，有原告提供的《借款及担保协议》、《补充担保协议(一)》、《补充担保协议(二)》、中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款结清证明、《聘请律师合同》、上海增值税普通发票、被告王智吾、杨霁提供的网上银行电子回单，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告与被告陈红、邱永华、邱茂华、王智吾、杨霁签订的《借款及担保协议》系当事人真实意思表示，合法有效，应予恪守。现原告已按照协议约定代被告陈红、邱永华向招商银行股份有限公司上海分行偿还了被告陈红在该行的400万元贷款，完成了400万元借款的交付义务，但被告陈红、邱永华未能按约于2018年10月31日前归还100万元借款本金，于2019年8月31日前归还100万元借款本金，显属违约。根据《借款及担保协议》约定，若被告陈红、邱永华不能履行协议约定的各项义务，原告有权要求被告陈红、邱永华立即清偿协议约定的借款本金、逾期利息、承担违约责任及所有相关费用；若被告陈红、邱永华未在规定的还款期限内归还本金，原告有权要求被告陈红、邱永华按照未归还本金以每月2%承担逾期利息。现原告要求被告陈红、邱永华立即归还全部未付本金，具有事实和法律依据，本院予以支持，扣除被告王智吾代为归还的49,000元借款本金后，剩余未付借款本金金额为3,951,000元。原告另要求被告陈红、邱永华按照月利率2%支付逾期利息，分别以951,000元为基数从2018年11月1日起计算、以100万元为基数从2019年9月1日起计算、以200万元为基数从2019年10月29日起计算，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈红、邱永华支付其为实现本案债权而实际发生的律师费16万元，具有合同和法律依据，本院予以支持。《借款及担保协议》约定，被告邱茂华、王智吾、杨霁自愿为原告和被告陈红、邱永华的借款提供连带保证责任，该约定意思表示明确，被告邱茂华、王智吾、杨霁应按连带责任保证承担保证责任。合同约定保证担保期限为自该协议签订之日起至主债权期限届满之日起两年，保证担保范围为协议约定的全部主债权、利息、逾期利息、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费、公告费用等全部费用)。现原告要求被告邱茂华、王智吾、杨霁对被告陈红、邱永华的上述债务承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告江西彩红公司对被告陈红、邱永华的上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院认为，《补充担保协议(一)》中加盖的系“江西彩红服饰有限责任公司”字样的印文，并非被告江西彩红公司的印文，故原告诉请被告江西彩红公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告虽与被告上海彩红公司签订《补充担保协议(二)》，但根据法律规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中原告未能提供相关会议决议，故对原告要求被告上海彩红公司对被告陈红、邱永华的上述债务承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈红、邱永华、邱茂华无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红、邱永华应于本判决生效之日起十日内归还原告洪建设借款本金3,951,000元；二、被告陈红、邱永华应于本判决生效之日起十日内支付原告洪建设借款逾期利息(以951,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年11月1日起计算至实际支付之日止；以100万元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年9月1日起计算至实际支付之日止；以200万元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年10月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告陈红、邱永华应于本判决生效之日起十日内支付原告洪建设律师费16万元；四、被告邱茂华、王智吾、杨霁对被告陈红、邱永华的上述第一、二、三项付款义务承担连带责任，被告邱茂华、王智吾、杨霁承担保证责任后，有权向被告陈红、邱永华追偿；五、驳回原告洪建设的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元40,648，公告费560元，合计41,208元，由被告陈红、邱永华、邱茂华、王智吾、杨霁连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包鸿举人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇二〇年一月三日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担的连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。