鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初4603号原告：赵丽敏，女，汉族，1965年3月19日生，住址：鞍山市立山区。被告：贾德浩，男，汉族，1965年1月14日生，住址：辽阳县。（未到庭）被告：王维，男，汉族，1981年5月30日生，住址：鞍山市千山区。原告赵丽敏与被告贾德浩、王维民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日、12月3日公开开庭审理此案，原告、被告王维到庭参加诉讼，被告贾德浩经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2016年5月25日被告贾德浩、王维向原告借款人民币224万元，借款期限一年，约定月息一分利。此款二被告到期后偿还100万元，尚欠124万元至今未还。现要求二被告还款，并按照月息一分的标准支付欠款的利息。被告王维辩称：我没有收到原告借出的224万元。原告并没有将借款打到我的账户，而是将借款打给了被告贾德浩儿子。贾德浩儿子在农商行工作，把借款用在了存款获利及买房子上。原告应该是打款200万元或198万元，而不是224万元。贾德浩的儿子只给我转来100万元（分多次转款），我没有记得当时借款时约定利息，我已经分多次偿还原告本金181.3万元，另替被告贾德浩偿还原告20万元，当时约定如果贾德浩没有将该款给付己方，该款应算作己方给付原告的借款，故己方已不欠原告任何款项。被告贾德浩未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：原告赵丽敏与被告贾德浩系同学关系，原告赵丽敏通过被告贾德浩认识了被告王维。2016年5月21日，原告赵丽敏向被告贾德浩的儿子账户打款200万元，2016年5月25日，被告贾德浩、王维为原告出具一份借据，借据载：“今借赵丽敏人民币224万元，借期一年”，二被告在借据落款处签名。2016年7月6日，被告王维、贾德浩为原告出具抵押物清单。该清单主要载，王维购楼协议书、产权证、营业执照、宝马轿车，贾德浩购房收据等六件物品作为借款的抵押物，抵押给原告赵丽敏，日期按照借条时间为准。2016年8月5日起，被告王维开始给原告女儿杨阳转款，当日转款4万元，9月1日转款2万元、9月30日转款2万元、10月31日转款2万元、11月30日转款2万元、12月31日2万元。2016年共计转款14万元。2017年1月26日转款2万元、2月28日2万元、3月31日2万元、5月2日2万元、5月31日2万元、6月30日2万元、7月31日2万元、8月31日2万元、9月30日2万元、10月31日2万元、11月30日2万元、12月31日2万元。2017年被告王维共计转款原告24万元。2018年2月2日转款2万元、3月1日2万元、4月3日2万元。2018年4月29日转帐16万元、4月30日36万元，同时被告王维给付原告8万元现金，原告为被告王维出具60万元收条。2018年5月17日转款40万元。2018年5月19日转款1.2万元、5月21日1万元、6月14日20万元、6月29日1.2万元、7月29日1.2万元、12月5日1.2万元，2018年3月10日5000元、9月2日1.2万元、10月11日1.2万元、11月10日1.2万元、12月17日2000元、2019年1月11日1.2万元、2019年3月11日6000元、2019年4月9日4000元。按照被告王维出具转款明细，王维大额转款1200000元（16万元+36万元+40万元+20万元+现金8万元），小额转款523000元（1个4万元、20个2万元、8个1.2万元、1个1万元等）又查，针对上述还款明细中所载的2018年6月14日转款20万元的事实，原告认为，该款是案外另借款项，系己方除200万元借款外于2017年8月12日又借给被告王维现金20万元。庭审中被告王维否认此事实存在，认为该款系己方给付原告的涉案借款本金。另，庭审中被告王维又称，己方曾替被告贾德浩偿还原告赵丽敏案外借款20万元（现金交付），偿还该款时，曾约定如被告贾德浩没有把代还的20万元给付己方，该20万元应算作己方偿还原告的案内借款。原告赵丽敏对被告王维代还20万元借款的事实予以认可，但认为该款只能算作王维自愿代替被告贾德浩偿还的案外欠款，原告为贾德浩出具了20万元的收条，被告王维称其对原告为贾德浩出具收条的事实不知情。又查，庭审中本院询问原被告，为什么王维在2016年8月5日至2018年4月3日每月给付原告2万元，2018年5月份每月支付1.2万元。对此原告赵丽敏认为2万元是200万元每月的借款利息，1.2万元系120万元（包括案外借款20万元）的借款利息；被告王维对原告的陈述意见不予认可，认为没有案外20万元借款，2万元、1.2万元均是给付原告的本金。上述事实，有原告、被告王维当庭陈述在卷为凭，另有原告提供证据：欠条、转款凭证、抵押物清单、证人证言等；被告王维提供的证据：转款凭证等。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本院确认原告与二被告之间存在民间借贷法律关系。原告来院主张二被告偿还借款124万元，被告王维认为原告没有将借款直接打到己方名下，且己方已经实际给付原告2013000元（银行、微信转账1813000元+案外人还款50000元+原告称代贾德浩给付200000）借款本金，己方不欠原告任何款项。针对原告赵丽敏与被告王维的诉辩主张，本院归纳出本案争议之焦点：一、原告事实借款的金额；二、被告王维是否为借款主体；三、借款是否约定利息；四、被告尚欠本金多少未付。关于原告出借涉案借款的金额，原告诉讼时曾主张借款224万元，但庭审中原告自认实际打款200万元，并提供银行转账凭证予以证明，故本院确认原告事实出借200万元借款。关于被告王维是否为借款主体一节，本院认为，虽原告2016年5月21日将涉案借款打到被告贾德浩儿子名下，但原告打款后2016年5月25日，被告王维、被告贾德浩共同为原告出具了借据，2016年7月6日二被告又共同为原告出具了借款抵押物清单，被告王维自2016年8月始陆续还款，庭审中王维又自认收到部分借款，依据以上种种事实，本院能够确认王维的行为已构成借款主体的实质要件，本院对被告王维辩称己方不是借款主体一节不予采信。二被告为涉案借款的共同责任主体。关于借款时是否约定利息，利息标准为多少一节，原告称借款时约定月息一分，被告王维认为双方没有约定利息。本院从二被告为原告出具的借据中所载，借款224万元，借期一年，但原告实际打款200万元，另24万元未付，原告称该24万元系200万元借款利息。从被告王维出具的付款明细可见，2016年借款时至2018年4月，王维每月付原告2万元，王维付款行为与借据中24万元未付借款，足以形成充分的证据链，印证了原告所述的月息10%的标准，故本院对原告主张被告应按照月息10%的标准支付未付借款利息的请求予以支持。对被告王维辩称双方没有约定付款利息一节，因王维所辩既不符合常理亦无有效证据证明，本院对此不予采信。关于原告主张的利息支付时间，原告要求被告支付借款期间所有的欠息，庭审中原告没有提出明确的欠息时间，但本院从被告王维出具的付款明细中可见，王维2019年1月11日支付12000元，3月11日支付6000元，4月9日支付4000元，从此不在支付利息，故本院能够确认被告自2019年2月起已经不规律支付利息，被告王维应自2019年2月1日起支付原告欠款利息为宜，给付的利息应扣减10000元（6000+4000）。关于尚有多少借款本金未付一节，原告自认被告王维已经支付100万元，尚有100万元未付，王维认为己方不欠借款。本院从王维出具的付款明细及转账凭证中可看，王维2016年7月始至2018年4月3日止每月支付原告2月万元，该款本院依据事实认定其为被告王维支付原告的借款利息。2018年4月29日王维支付原告16万元，4月30日支付36万元，5月17日支付40万元，另此间王维给付原告8万元现金(该事实原告与被告王维均认可），至此王维支付了100万元本金双方无争议。但2018年6月29日王维又支付原告20万元，此款原告认为系王维偿还的案外借款，该借款发生在2017年8月12日，是现金交付的王维。王维否认存在案该笔借款。至此该20万元是否为涉案借款的还款成为本案需查明的重要事实。原告对案外出借20万元未提供转款凭证、未提供取款凭证，且本院未看到2017年8月之后被告王维支付借款利息的行为，因原告未提供任何有效证据注明案外借款的事实存在，本院尚无法确认原告此节主张。故认定该20万元亦为涉案还款。另被告王维提出案外出借陈某5万元，该款己方要求陈某给付了原告，故此5万元应算作偿还原告的借款本金一节。庭审中原告认可曾收到陈某的5万元付款，但认为此款系替被告贾德浩偿还案外30万元借款的利息。对此原告提供证人陈某（原告爱人朋友）出庭作证，陈某当庭陈述其曾收到王维出借的5万元借款，后该款王维让其还给了原告，还款时好像说是偿还利息。本院确认原告收到案外人代被告王维还款5万元的事实。但对案外称5万元系欠款利息一节因案外人与原告存有利害关系，本院不予采信。关于被告王维提出，原告曾案外借与被告贾德浩30万元，该借款己方曾替贾德浩偿还原告20万元，还款时按约定，待还的20万元如贾德浩没有给付己方，应算作己方偿还的案内借款一节，庭审中，原告对被告王维偿还贾德浩案外借款20万元的事实不持异议，对贾德浩至今没有将该20万元给付王维的事实未提出异议，且原告于2018年5月曾提出过对贾德浩偿还案外30万元借款的诉讼，后原告又申请了撤诉，至此本院对王维辩解予以采信，确认该20万元为被告王维偿还的案内借款为宜。综上，本院确认被告王维针对涉案借款支付145万元本金，尚欠55万元未付。关于被告王维提出，其出具的还款明细中载2018年3月10日付款5000元，12月7日付款2000元，该款应算作偿还涉案借款本金一节，原告称该两笔款项为王维案外借款还款，与本案无关。本院从被告王维提供的还款明细可见，王维在2018年3月、2018年12月均有按规律偿还借款利息的行为，且利息的支付额度未有变化，故该两笔款项的存在与本案事实缺乏合理的相关性，本院对被告王维的此辩不予采信，并确认该两笔款项与本案无关。纵观被告王维提供的付款明细，2018年4月3日前每月支付原告2万元，支付22笔.2018年4月末至6月偿还原告部分本金，2018年5月19日至2019年1月每月支付1.2万元，支付8笔，被告王维如此规律性的支付款项使本院能够确认2018年4月3日前所付的2万元为200万元借款利息。其后支付的1.2万元与剩余未付借款无从对应。针对此问题，本院在审理期间多次询问双方当事人，被告至始认为其一直支付欠款本金。而原告认为，后期支付的1.2万元系案内借款100万元，案外借款20万元（原告指2018年6月14日被告所付的20万元）借款利息，针对原告的主张，本院考虑，1.2万元系自2018年5月19始支付至2019年1月止，而原告所称的案外20万元借款在2018年6月14日已经偿还，借款已还再行支付利息的说法显系缺乏合理性，本院无法采信原告的主张。至此上述问题因双方没有提供充分有效证据予以证明，本院至今无法确认其合理性。关于被告王维提出，其有录音资料可证明原告曾承诺涉案欠款与己方再无关系一节，本院认为原告持有效证据来院主张权利，至于原告是否曾经放弃过权利主张不能产生当然的对抗效力，即不能消灭原告涉案的的民事权利，本院对王维此辩亦不能采信综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告王维、贾德浩于本判决发生法律效力后十日内共同给付原告赵丽敏借款人民币55万元，并自2019年2月1日起至判决指定付款之日止，按照月息10%的标准支付欠款利息（支付的利息扣减2019年3月11付的6000元，4月9日付的4000元）。如被告未按判决指定的期限履行付款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告承担6911元，二被告承担8689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李盈洁人民陪审员  于会云人民陪审员  杨 敏二〇二〇年一月一十八日书 记 员  高 岩