陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初237号 原告（反诉被告）：王宗林，男，1962年9月出生，汉族，四川省人。 委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：江西中园建工集团有限公司，住所地：江西省宜春经济开发区。 法定代表人：严婉瑜，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马飞荣，陕西富能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彪，陕西富能律师事务所律师。 原告（反诉被告）王宗林与被告（反诉原告）江西中园建工集团有限公司（以下简称江西中园公司）合同纠纷一案，本院立案后，被告江西中园公司向本院提出反诉。本案因案情复杂依法于2019年4月7日转为普通程序，公开开庭进行了合并审理。第一次、第二次庭审中原告（反诉被告）王宗林委托诉讼代理人张宗银、被告（反诉原告）江西中园公司委托诉讼代理人马飞荣、张彪到庭参加了诉讼，第三次庭审中，原告（反诉被告）王宗林委托诉讼代理人张宗银、被告（反诉原告）江西中园公司委托诉讼代理人张彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王宗林向本院提出诉讼请求（变更）：1.依法判令被告公司支付拖欠原告的劳务费144.58万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原、被告就神木县（现神木市）平西公司20兆瓦光伏发电项目工程劳务达成协议，并签订承包合同。合同签订后，原告按约履行了全部义务，并经验收合格交付使用，针对原告就此工程完成的工程量双方进行了确认。被告应付该工程劳务费915.63万元，但被告实际支付原告劳务费771.0557万元，下欠原告劳务费为144.58万元。经原告追收数次未果，为保护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告江西中园公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。一、被告公司与原告签订的《光伏厂区施工劳务合同》属含税合同，被告已超出合同约定范围支付工程价款，并不存在违约情形。该合同约定总价金额为911.208万元（含税金及公司管理费），合同之外不再产生价款。该项目原、被告至今未经结算，工程价款无法确定，现被告公司已向原告直接支付或代原告支付款达1025.797817万元，包括原告违约应扣除的材料款78.1647万元，代缴纳的税金46.2569万元，已属超额支付。二、被告公司代原告支付的46.2569万元税金及78.1647万元的材料款，应当在被告的已支付款中予以扣除，由原告返还。 被告江西中园公司向本院提出反诉请求：1.判决原告王宗林返还被告代为支付的税费46.2569万元；2.判决原告向被告支付扣除的材料款78.1647万元，3.反诉的诉讼费由原告承担。事实和理由：2016年7月21日，原、被告签订的《光伏厂区施工劳务合同》约定由原告承包神木县平西公司20MWP光伏发电项目，约定承包价格为：“全部完成合同约定的施工内容，按照每瓦/元计算，/MWP合同总价金额为911.208万元（包含税金及公司管理费），该合同为含税合同，税费由乙方自行承担”。合同签订后，因原告施工过程中自行离场，致施工场地内材料丢失，造成工程材料损失78.1647万元，该款项已由发包方神木县平西公司在结算价款中扣除，该款项系原告违约行为导致，应当由原告自行承担，另因工程项目产生的税费被反诉被告拒不缴纳，江西中园公司代为向税务机关缴纳全部税金共计46.2569万元，依据双方合同约定内容，该税费及材料费共计124.4216元均应当由原告承担，江西中园公司已代为支付两笔款项，原告依法应当向中园公司返还，故提起反诉，望判如所请。 原告王宗林辩称：合同约定的的工程总价是911.208万元，其中未含增加工程量，按主合同约定税费按3%计算，应缴税款为27.336万元，实际到目前为止原告方已交税费26.945254万元，尚差0.390746万元，故反诉的税费没有法律及事实依据。被告反诉的材料款的问题，原、被告之间签订的劳务合同，不是材料管理合同，没有管理材料的义务，材料应由江西中园公司保管并承担风险，江西中园公司与总承包方签订的合同价是1061.208万元，与原告签订的合同价是911.208万元，其中有150万元的差价，就应包含材料管理费用，故应驳回被告的反诉请求。 当事人围绕本诉与反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的第一组证据原告身份证复印件、营业执照复印件，第二组证据《光伏厂区施工劳务合同》（亦系被告反诉第一组证据）、工程施工合同，被告方对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对有争议的证据认定如下：原告提交的第三组证据劳务费收款确认表、工程现场签证单复印件、费用确认单，证实平西项目的增量有4.425万元，被告应付原告工程款为915.63万元，被告已支付771.0557万元，下欠原告劳务费144.58万元。被告认为劳务费收款确认表，系原告自行制作，对真实性及证明目的不予认可，对签证单及费用确认表的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为签证单内的施工已包含在合同范围，不属于增量工程。被告提交的第二组证据《分包班组借支工程款明细表》及借条、收条等单据48支，结算审核说明，证明被告方已支付原告1025.797817万元，工程款已超付，江西中园公司代原告支付的46.2569万元的税金及材料款78.1647万元应由原告给被告返还。原告认为对上述证据的证明目的及真实性均有异议，对其中被告提供证据中已付的25.4742171万元不予认可，不属于原告开支的范围，税费原告方已交纳，被告所述税费与原告无关。对结算审核单的真实性无异议，证明目的有异议，78.1647万元材料费，原告方没有义务保管被告的材料，丢失与原告方无关，该费用不予承担。反诉原告提交的第一组证据王宗林给党伟的短信截图、分类账复印件、收条及证明复印件，证明原告让被告公司不能将劳务费转给无合同关系的人员，且施工现场有管理人员在场，被告未按原告的要求支付款项。被告对总分类账、收条、证明的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告不能按时支付工人工资，才由被告方直接向工人支付，短信截图的证明目的亦不予认可。原告提交的第二组证据银行流水及增值税发票复印件等证明原告已交纳了26.945254万元的税费，只欠0.390746万元的税费。被告对证明目的有异议，认为不能证明原告缴费事实。 综上，本院对上述证据认定如下：原告提交的第三组证据中劳务费收款确认表系原告自行制作，故本院不作为证据采信。对提交的签证单及费用确认单，该增加的工程量被告江西中园公司与建设单位已确认增加费用4.425万元，且在结算审核说明中从总工程结算费用中看出该费用已加入其中，故对平西项目增加了4.425万元的工程费用，本院予以采纳，对该证据予以采信。被告提交的分包班组借支工程款明细表及收据等，原告方对明细表中的第4.5.6项费用有异议，经查第4项费用5万元，虽然有给陈祥勇的转账记录，但没有其他证据佐证该费用属于平西项目，故对该项费用银行回执单不予采信。第5.6项2016年12月15日5万元及10万元的两支收条及转账单，原告方的收款负责人陈祥勇出具了收条，注明是平西工地借款，证明原告方是认可的，10万元的收条中虽然标有锦丽苑，但经本院与锦丽苑项目费用核对无该笔款项，故对该两笔款项的证据予以采信。第9.10项70万元收条及给李元春的转账，因两笔70万元时间相同，且被告没有证据证明陈祥勇出具的收条70万元有另行付款，故该两项以一笔70万元计算，对该项款额的证据的真实性予以采信，对被告的证明目的不予采信。对明细表中的第14项、21项、26项、27项、30项、31项、32项、35项、37项费用原告方虽不予认可，但均有原告方收款人陈祥勇的确认签字，且本院与陈祥勇核实确实系其本人书写，故对上述收款的证据予以采信。对明细表中的第38项9.4414万元及第39项0.539755万元、第40项2.891544万元的缴税银联单及税费单，经查从被告提交的证据及与被告庭后提交的99.276334万元款项的江西增值专用发票完税证明核对，该税均是最后一笔付款99.276334万元款项产生的税费，扣除材料款后，原告应承担的缴税范围为837.4683万元，该款项不在原告承担款项范围内，故原告不予承担，对该证据不予采信。第42项管理费11407.1元，原告不予认可，但在原、被告合同中约定原告承担管理费，故对该证据予以采信。被告提交的结算审核说明，因施工时出现问题产生材料等方面的扣款781647元，经查，根据原、被告合同约定该工程的施工由原告负责管理，故该费用由原告承担，对被告的证明目的本院予以采信。对第46项9.36万元的税金的转账凭条，该费用经庭后与原告核对，原告予以认可，故对该证据予以采信。对第47项、48项税金的收条、转账凭条，因被告没有其他证据证实该费用属于原告方应承担的费用，故对上述证据的证明目的不予采信。对其他各项费用原告无异议，本院予以采信。原告所诉提交的短信截图及收条，不能证实其所要证明的目的，故对该证据的证明目的不予采纳，对原告提交的银行流水能与增值税票相印证，对真实性予以采信。 根据双方当事人陈述及举证、质证，本院查明以下事实： 2016年4月1日被告江西中园公司与神木县平西电力有限公司签订了平西神木50兆瓦光伏电站项目，约定项目装机容量为21.4704MW，工程地点：榆林市神木县青草界村，工程款为：1061.2080万元，计价方式为：固定价格。税费方面，由承包人向发包人开具建安增值税专用发票（税率3%），工程计价税金与实际缴纳税金的差额，多不扣，少不补。2016年7月21日，原告王宗林（乙方）与被告江西中园建工集团有限公司（甲方）签订了光伏厂区施工劳务合同，合同约定承包价款为911.208万元（包含税金及公司管理费），合同总价的5%作为质保金，项目正常运营一年，甲方应把留取的质保金一次性支付乙方。双方签订合同后，甲方可以向乙方推荐施工班组但不要强行安排，更不能直接插手施工过程中管理，并注明施工条款、要求等按大合同执行。合同签订后，原告方在施工中，因打桩施工无法正常打入地层，增加了工程量，产生费用4.425万元，被告江西中园公司与平西电力公司协商确认在结算时该费用计入施工合同，因此原、被告的合同价款为915.633万元。完工后，平西项目2017年7月1日竣工验收，被告江西中园公司与平西电力公司结算送审金额为1065.633万元，最终审核价为987.4683万元，结算扣款78.1647万元。 在施工过程中，被告江西中园公司陆续支付原告王宗林施工费804.83571万元，垫付税费18.027808万元。最终以工程结算的987.4683万元工程款计算税费，该税费均已缴纳完毕。按3%税率计算，原告缴纳了取得的工程费106.1208万元税费3.721337万元、408万工程费税费14.180966万元、260万元税费9.042951万元。 本院认为，原告王宗林与被告江西中园公司在平等自愿的基础上签订施工劳务合同，原告已按合同约定履行了自己的义务，被告亦应按照合同约定履行付款的义务。虽然本案涉案工程固定总价为911.208万元，但原、被告签订合同后在施工中又增加了工程量，且被告江西中园公司及发包方平西电力公司对增量也予以了确认，计入了合同价中，故本院认为本案实际的合同价为915.633万元。本案争议焦点问题为：1.工程款是否已支付完毕；2.平西电力公司结算时扣除的78.1647万元，原告是否承担；3.被告江西中园公司支付的46.2569万元税费，原告是否承担。对于工程款是否支付完毕问题，经查，原告在施工时，被告陆续付款并垫付了部分税费，根据合同的约定，税费由原告承担，虽然原告对陈祥勇出具的部分收条费用不予认可，但陈祥勇作为原告的管理财务方面人员，已向被告出具了收据，其对该费用已签字确认，证实对该费用在签字时是认可的，故陈祥勇签字认可部分费用，本院予以认定。经过核实被告已付工程款及税费共计813.503518万元，按合同价款915.633万元，剩余未付工程款为102.129482万元，因此原告请求支付的该部分工程款本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于工程扣款78.1647万元承担问题，被告江西中园公司在与平西电力公司结算时，平西电力公司因工程施工中存在的材料超领未退还等问题共计扣款78.1647万元，因原、被告合同中约定工程管理由原告方负责，故该部分扣款应由原告方承担，故被告江西中园公司的该部分反诉请求，本院予以支持。对于原告是否应退还税费46.2569万元，经查，该税费中原告只认可2016年9月4日转账中的9.36万元系接收的税款，剩余两笔11.3308元及25.5661万元，因该费用均无原告方人员签字确认，而且税费中有部分税费原告方自行缴纳过，被告垫付部分税费也计入了给付的施工费中，被告所举的该两笔税费票据亦不能证明该金额应全系原告方承担数额，税费金额也与合同约定的税率不相符合，故对被告要求返还的9.36万元税金的诉请予以支持，经与原告核实剩余部分的请求，本院不予支持。综上，从应支付的工程款中扣除原告王宗林应退还被告扣款及税金，被告江西中园公司应支付原告王宗林施工费14.604782万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告江西中园建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王宗林施工费102.129482万元； 二、驳回原告王宗林的其他诉讼请求； 三、限反诉被告王宗林于本判决生效之日起三日内支付反诉原告江西中园建工集团有限公司税费及材料扣款共计87.5247万元； 四、驳回反诉原告江西中园建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如被告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17810元，保全费2520元，共计20330元，由原告王宗林负担3716元，被告江西中园建工集团有限公司负担16614元。 反诉案件受理费16000元，由反诉原告江西中园建工集团有限公司负担3448元，反诉被告王宗林负担12552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 审 判 员  魏敏艳 人民陪审员  高瑞霞 二〇二〇年一月八日 书 记 员  高艳芳