上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初45991号原告：李赠逢，男，1969年2月10日出生，汉族，住福建省福安市城北街道福阳**。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区陆家嘴环路****。负责人：陶永平，总经理。委托诉讼代理人：王琴，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：陈忠华，男，1966年3月23日出生，汉族，户籍地福建省福安市城南街道金山南路**南湖花园****。第三人：连水菊，女，1968年9月5日出生，汉族，户籍地户籍地福建省福安市城南街道金山南路**南湖花园****。iv>第三人：上海蓬隆贸易有限公司，住所地，住所地上海市杨浦区安波路****iv>法定代表人：陈忠华。第三人：上海瑞银融资担保股份有限公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区青村镇光明金钱公路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林成辉。原告李赠逢与被告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“长城资产上海公司”)、第三人陈忠华、连水菊、上海蓬隆贸易有限公司(以下简称“蓬隆公司”)、上海瑞银融资担保股份有限公司(以下简称“瑞银公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李赠逢的委托诉讼代理人陈律，被告长城资产上海公司的委托诉讼代理人王琴到庭参加诉讼。第三人陈忠华、连水菊、蓬隆公司、瑞银公司经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李赠逢向本院提出诉讼请求：请求判令对上海市杨浦区安波路XXX号XXX、XXX、XXX室房屋(以下简称涉案房屋)带租约拍卖。事实和理由：浦东新区人民法院在执行(2014)浦执字第14388号案件中，于2018年3月15日张贴公告，对涉案房屋启动评估和拍卖程序。原告作为承租人提出执行异议，要求负担租赁拍卖。经(2018)沪0115执异748号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为2013年7月，原告与第三人陈忠华、连水菊就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》真实有效，第三人陈忠华、连水菊认可该合同内容和效力、原告已举证证明在承租期内部分缴纳水电煤等费用的事实、原告支付租金的方式为以借款债权抵偿租金，得到第三人陈忠华、连水菊的认可，且原告提供了签约当日向其支付借款人民币40万元的转账凭证，与《房屋租赁合同》互相佐证。依据买卖不破租赁的法律规定，原告继续承租涉案房屋至合同约定的2028年7月29日止，故起诉提出如上诉讼请求。被告长城资产上海公司辩称，不同意原告诉请。首先原告自认与第三人之间系借款关系，第三人以涉案房屋租金抵扣借款的行为损害债权人利益。其次，原告与第三人之间约定租金过低、合同可能倒签，存在恶意串通嫌疑。第三、原告不能证明在法院查封之前已经实际占有涉案房屋。综上，被告认为原告与第三人之间就涉案房屋不存在租赁关系，请求法院驳回其诉讼请求。第三人陈忠华、连水菊、蓬隆公司、瑞银公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告确认的(2018)沪0115执异748号执行裁定书、(2018)沪0115执异754号执行裁定书、上海市不动产登记簿等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的《房屋租赁合同》、物业费及水电费发票、银行流水三份证据有异议，本院认定如下：《房屋租赁合同》主要内容为，原告向第三人陈忠华、连水菊承租涉案房屋，租期十五年(至2028年7月29日止)；鉴于陈忠华、连水菊向李赠逢借款1,077,500元(其中677,500元5月24日出借，40万于合同签订当日支付)，双方同意以上述借款作为涉案房屋15年租金，第三人陈忠华、连水菊不再向原告收取租金。原告对该份证据真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对其待证事实也不予认可。物业费及水电费发票(共三份)显示：2014年11月3日原告李赠逢向上海延吉物业管理有限公司支付物业管理费(14.5-10)计2,298.96元，2014年11月3日原告李赠逢向上海延吉物业管理有限公司支付电费(14.5-9)、水费计2,353.09元，2014年11月3日原告李赠逢向上海延吉物业管理有限公司支付物业管理费(14.5-10)计2,341.08元。原告对证据三性无异议，但认为不能证明原告实际占有涉案房屋。银行流水显示：2013年7月30日“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”向“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”网转400,000元。原告对该份证据三性均不予认可。综合原告质证意见，本院对上述三份证据及待证事实认定如下：《房屋租赁合同》经第三人陈忠华、连水菊确认为其所签，对真实性本院予以确认。物业费及水费发票未载明房屋地址，故与本案之关联性无法确认;即使为涉案房屋所发生的部分费用，则该三份发票的时间晚于本院对涉案房屋的查封，也无法证明在本院查封之前被告对涉案的三套房屋占有的事实，故对该份证据本院不予采信。银行流水既无开户行名称、印章，也无账号对应用户姓名，更无转款用途，故该份证据本院亦不予采信。另，原告在庭审中自认，与第三人陈忠华、连水菊并无其他经济往来，而该份银行流水显示两个账号之间在2013年7月27日至2013年8月15日之间资金流动频繁，故原告认为其中一笔金额为40万元的资金即涉案租金的主张本院不予认可。经审理查明，涉案房屋登记在第三人陈忠华、连水菊名下，其中704室建筑面积63.86平方米，706室建筑面积65.03平方米，708室建筑面积54.55平方米，类型均为办公楼。2014年5月8日，涉案房屋因(2014)浦民六(商)初字第3751号案件被正式司法查封。2016年5月、2019年2月，涉案房屋被续封，期限至2022年5月7日止。另查明，2014年5月8日，本院作出(2014)浦民六(商)初字第3751号民事调解书：一、蓬隆公司于2014年5月18日前归还中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行借款本金人民币499万元；二、蓬隆公司应于2014年5月18日前支付中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行截止2014年3月11日的利息66,125.69元，及自2014年3月12日起至实际清偿日止的利息、逾期利息、复利(按中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与蓬隆公司签订的《流动资金借款合同》约定的方式计算，以中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行提供的对账单为准)；三、蓬隆公司应于2014年5月18日前支付律师费252,245元；四、瑞银公司、陈忠华、连水菊应对蓬隆公司上述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任；五、案件受理费48,958元，减半收取计24,479元，财产保全费5,000元，两项合计29,479元，由蓬隆公司负担。该案生效后，第三人未履行调解书确定的义务，中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行向本院申请执行，案号为(2014)浦执字第14388号。本院于2018年3月15日张贴公告，对涉案房屋启动评估、拍卖、变卖程序，原告遂提出异议，要求对涉案房屋带租约拍卖。经本院审查，于2019年4月17日作出(2018)沪0115执异748号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。该案审查过程中，第三人陈忠华到庭参加听证，其对原告的异议申请和异议理由均表示认可，亦认可双方约定的涉案房屋租金低于市场同类房屋租金。还查明，被告长城资产上海公司以其受让(2014)浦执字第14388号涉案债权为由，要求变更其为该案的申请执行人。经审查，本院于2018年12月29日作出(2018)沪0115执异754号执行裁定书，变更其为(2014)浦执字第14388号案件的申请执行人。审理中，原告确认《房屋租赁合同》未经备案登记，并自2013年7月第三人陈忠华交付涉案房屋给原告后一直由原告本人经营使用至今，但未在该地址注册过企业，与第三人无其他经济往来。被告补充称，法院在张贴公告前实地勘验，涉案房屋由案外人易管车汽车科技有限公司使用。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提供的租赁合同虽为第三人陈忠华及连水菊认可，但无证据证明该合同实际履行，即证明在法院查封之前对涉案房屋的实际占有以及支付出租方合理租金。综上，原告就系争房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人陈忠华、连水菊、蓬隆公司、瑞银公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告李赠逢的诉讼请求。案件受理费人民币9,800元(原告已预交)，由原告李赠逢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔亚敏人民陪审员  马素琴人民陪审员  卫银龙二〇二〇年一月十六日书 记 员  钱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。