湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11244号上诉人（原审原告）：胡开炎，男，1968年10月2日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：胡宏海，男，1955年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：刘雅，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉鑫凌建材有限公司，住所地武汉市江夏区乌龙泉街乌龙大道**。法定代表人：戴明刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈婷，湖北泽深律师事务所律师。上诉人胡开炎因与被上诉人武汉鑫凌建材有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡开炎上诉请求：一、请求撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初3185号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由武汉鑫凌建材有限公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.武汉鑫凌建材有限公司与武汉凌云水泥有限公司不属于承继关系，二者实为同一公司，只是名称变更。1997年10月5日，武昌县国营第一炼灰厂被武汉鑫凌建材有限公司（原名称为武汉凌云水泥有限公司）兼并，武昌县国营第一炼灰厂与武汉鑫凌建材有限公司之间属于承继关系，其后武汉凌云水泥公司将名称变更为武汉鑫凌建材有限公司，二者并非承继关系。一审法院将武汉凌云水泥有限公司和武汉鑫凌建材有限公司认定为承继关系属认定事实错误。2.上诉人于1990年10月经武汉市人事局同意聘用分配到武昌县国营第一炼灰厂工作，1997年由于武昌县国营第一炼灰厂被武汉鑫凌建材有限公司兼并，上诉人与武昌县国营第一炼灰厂的劳动关系由武汉鑫凌建材有限公司承继，因此，双方自1997年10月已经建立了劳动关系。一审法院认定“其次，原武汉凌云水泥有限公司兼并原武昌县国营第一炼灰厂后，未对胡开炎的工作进行重新安排，胡开炎也未要求武汉鑫凌建材有限公司对其工作进行安排，原武汉凌云水泥有限公司作出的与胡开炎解除劳动合同的决定及除名决定，虽未向胡开炎本人书面送达，但胡开炎自被安排待岗至今长达二十年的时间内，未向武汉鑫凌建材有限公司提供劳动，武汉鑫凌建材有限公司也未向胡开炎支付劳动报酬等相关待遇，双方长期处于两不找关系，应当认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务”，上诉人认为，武汉凌云水泥有限公司即武汉鑫凌建材有限公司，若双方不存在劳动关系，那何须出具解除劳动合同的决定和除名决定，一审判决对此节内容认定自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。1.武汉鑫凌建材有限公司作出的解除劳动合同决定和除名决定未向上诉人送达，上述决定不发生法律效力，不能产生解除劳动合同的法律效力。武昌县国营第一炼灰厂被武汉鑫凌建材有限公司兼并后由于当时整体经济效益不佳，武汉鑫凌建材有限公司安排上诉人回家待岗，此后武汉鑫凌建材有限公司未通知上诉人返岗工作，上诉人未能向武汉鑫凌建材有限公司提供劳动的原因在于武汉鑫凌建材有限公司未对上诉人进行工作安排，并非上诉人不愿意提供劳动。武汉鑫凌建材有限公司于2000年9月26日作出《关于解除桂厚华等50名职工劳动合同的决定》中解除与上诉人的劳动关系，发给经济补偿金，但武汉鑫凌建材有限公司未将上述决定向上诉人告知也未送达，上诉人亦未领取买断工龄的经济补偿金，该解除劳动合同的决定未向上诉人送达也未实际履行，不发生法律效力。武汉鑫凌建材有限公司提供的2001年8月5日《关于鸽子山厂有关工作的专题会议纪要》再次对武汉鑫凌建材有限公司作出除名决定，既然武汉鑫凌建材有限公司在2000年9月26日已经作出了解除决定，如双方劳动关系已经解除，为何时隔一年再次作出除名决定，且该除名决定亦未向上诉人告知和送达，亦不能达到解除劳动关系的法律效力。据此，上诉人认为，武汉鑫凌建材有限公司自行作出的解除决定和除名决定均不发生法律效力，双方劳动关系并未解除。2.劳动关系未解除的情况下，不应适用仲裁时效的法律规定。双方劳动关系尚未解除，上诉人一直处于待岗期间，现提出要求确认劳动关系的主张不应适用仲裁时效的规定。武汉鑫凌建材有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡开炎向一审法院起诉请求：1.确认胡开炎与武汉鑫凌建材有限公司自1991年6月起至2019年12月24日存在劳动关系；2.武汉鑫凌建材有限公司向胡开炎支付1996年6月至2019年12月待岗期间的生活费23万元；3.武汉鑫凌建材有限公司向胡开炎支付医疗保险损失15万元；4.武汉鑫凌建材有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：胡开炎曾用名胡开言。武汉鑫凌建材有限公司与原武汉凌云水泥有限公司为承继关系。1990年，胡开炎成为原武昌县国营第一炼灰厂工人。1997年，原武昌县国营第一炼灰厂由原武汉凌云水泥有限公司兼并，在册职工由兼并方妥善安置。2000年8月23日，原武汉市江夏区劳动局批复原武汉凌云水泥有限公司：同意职工置换身份的经济补偿按每年工龄500元计算及离退休人员的医疗费的提取原则，并从2000年10月1日起，终止原国有企业的劳动合同，重新订立民营企业与劳动者的合同，确立新的劳动关系。2008年，武汉市江夏区人民政府经研究决定关闭原武汉凌云水泥有限公司。胡开炎的养老保险由原武汉凌云水泥有限公司缴至2000年12月止。胡开炎于2018年住院治疗花费35684.21元。2020年，胡开炎向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与武汉鑫凌建材有限公司自1991年6月至2019年12月24日期间存在劳动关系、武汉鑫凌建材有限公司支付待岗期间生活费23万元、医疗保险损失15万元。该仲裁委员会经审理后裁决驳回胡开炎的仲裁请求。对双方当事人有争议的事实及证据，评定如下：武汉鑫凌建材有限公司提交2000年9月26日“武汉凌云水泥有限公司文件”一份，内容为“关于解除桂厚华等50名职工劳动合同的决定”，载明含胡开炎在内的50名职工因身体等原因不适应公司工作，经公司研究决定自2000年10月1日起解除（终止）该50名职工劳动合同（劳动关系）算断工龄，发给经济补偿金，与企业脱离关系；提交2001年8月5日原武汉凌云水泥有限公司“关于鸽子山厂有关工作的专题会议纪要”一份，载明“胡开炎等人由于长期不到厂办理手续，予以除名”；提交原武汉凌云水泥有限公司2000年9月份“工资表”，载明胡开炎工龄7年、标准300、小计2100、效益工资560、应发工资2660、统筹4264.50、实发工资-1604.50。武汉鑫凌建材有限公司提交该组证据拟证明胡开炎与原武昌县国营第一炼灰厂的劳动合同已于2000年10月1日终止；胡开炎因自身原因未与原武汉凌云水泥有限公司确立新的劳动关系；因原武汉凌云水泥有限公司以替胡开炎代缴改制前欠缴的个人社保冲抵了应予发放的经济补偿，胡开炎尚欠武汉鑫凌建材有限公司1604.50元；胡开炎申请仲裁已超过仲裁时效。胡开炎认为该组证据真实性无法确认，未收到解除劳动合同通知，且解除劳动合同的时间与除名的时间冲突，工资表上没有胡开炎签字，胡开炎也未领取经济补偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第二款关于“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或者捺印的，推定为真实”的规定，武汉鑫凌建材有限公司提交的上述证据或有原武汉凌云水泥有限公司盖章、或有制作者的签名确认，故对其提供的该组证据的真实性予以确认。因胡开炎未在上述“工资表”上签字确认，武汉鑫凌建材有限公司也未提交其他证据证明胡开炎领取了经济补偿或胡开炎的经济补偿款已补缴社保，故对武汉鑫凌建材有限公司主张的该事实不予确认。一审法院认为，本案争议焦点为胡开炎与武汉鑫凌建材有限公司是否存在劳动关系。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款关于“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人”的规定，原武昌县国营第一炼灰厂被原武汉凌云水泥有限公司兼并，二者合并后应以原武汉凌云水泥有限公司为用人单位，武汉鑫凌建材有限公司与原武汉凌云水泥有限公司为承继关系，故本案中武汉鑫凌建材有限公司主体适格。其次，原武汉凌云水泥有限公司兼并原武昌县国营第一炼灰厂后，未对胡开炎的工作进行重新安排，胡开炎也未要求武汉鑫凌建材有限公司对其工作进行安排，原武汉凌云水泥有限公司作出的与胡开炎解除劳动合同的决定及除名决定，虽未向胡开炎本人书面送达，但胡开炎自被安排待岗至今长达二十年的时间内，未向武汉鑫凌建材有限公司提供劳动，武汉鑫凌建材有限公司也未向胡开炎支付劳动报酬等相关待遇，双方长期处于两不找关系，应当认定此期间双方不享有和承担劳动法上的权利和义务。武汉鑫凌建材有限公司关于其与胡开炎之间不存在劳动关系的辩称意见，与事实相符，予以采纳。最后，胡开炎自待岗至今的二十年时间内，没有向武汉鑫凌建材有限公司主张过劳动权利，也未要求武汉鑫凌建材有限公司补发工资或给付生活费，因此，在2000年，胡开炎就应当知道其权益被侵害，其未在法律规定的期间内主张权利，也没有提供其因时效中止、中断不能申请仲裁的相关证据，胡开炎于2020年申请仲裁已超过仲裁时效。武汉鑫凌建材有限公司关于胡开炎主张权利已超过仲裁时效的辩称意见，有理合法，予以采纳。综上，胡开炎与武汉鑫凌建材有限公司不享有和承担劳动法上的权利义务，其也未在法律规定的期间内申请仲裁，已超过仲裁时效，故胡开炎关于要求确认其与武汉鑫凌建材有限公司之间存在劳动关系及要求武汉鑫凌建材有限公司支付生活费、医疗保险损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，均应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决驳回胡开炎全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由胡开炎负担，免予收取。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为胡开炎与武汉鑫凌建材有限公司是否存在劳动关系。一审法院对上述焦点问题的相关事实及法律关系认定清楚，适用法律正确，辨析说理充分，且审判程序合法，本院不再赘述。胡开炎要求确认其与武汉鑫凌建材有限公司之间存在劳动关系及要求武汉鑫凌建材有限公司支付生活费、医疗保险损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，胡开炎的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡开炎负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  左 菁二〇二〇年十二月八日书记员  赵艺嫚