湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂06执复163号复议申请人（被执行人）:襄阳安迈电气有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路109号。法定代表人：葛文刚，该公司经理。申请执行人：蔡永忠，男，1968年4月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：湖北中科电气股份有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区汉江北路16号。法定代表人：王胜，该公司总经理。被执行人：襄阳恒信长烽电气有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区航天路5号。法定代表人：王胜，该总经理。被执行人：襄阳佑泉科技有限公司。住所地：襄阳市高新区汉江北路12号。法定代表人：王秀平，该公司总经理。被执行人：王胜，男，1967年3月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：刘涛甫，男，1967年6月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。复议申请人襄阳安迈电气有限公司（简称安迈电气）不服襄阳市樊城区人民法院（简称樊城法院）（2019）鄂0606执异242号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。樊城法院查明，蔡永忠与中科电气公司、恒信长烽电气公司、安迈电气、佑泉科技公司、王胜、刘涛甫民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，蔡永忠向该院申请财产保全，该院于2017年2月24日作出（2017）鄂0606民初1161号民事裁定书，查封了安迈电气所有的位于春园西路的土地[土地证号为：襄樊国用（2010）第340204066号]。后该院于2017年5月16日作出（2017）鄂0606民初1161号民事判决书，判决：一、中科电气公司、恒信长烽电气公司、安迈电气公司、王胜、刘涛甫于判决生效后十日内偿还蔡永忠借款本金人民币303万元；并以本金303万元为基数按年利率24%计算，支付2017年4月2日起至实际履行之日止期间的利息；二、佑泉科技公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡永忠的其他诉讼请求。上述判决生效后，被执行人未按生效判决履行支付义务，蔡永忠向该院申请强制执行。2017年12月19日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定被执行人应偿还申请执行人借款本金303万元及利息，在2018年6月底之前全部付清，蔡永忠同意。诉讼费和执行费合计75908元由被执行人承担，于2017年12月25日前付至法院。该院于2018年1月10日作出（2017）鄂0606执2284号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后因被执行人未按和解协议约定履行义务，申请执行人向该院申请恢复了执行。该院委托襄阳诚作房地产评估有限公司对安迈电气公司位于襄阳市樊城区春园西路南侧一宗国有出让工业用地土地使用权及地上房屋所有权价值进行司法估价。该评估公司于2019年7月18日作出诚作司字（2019）第054号房地产司法估价报告。该估价报告载明，估价对象为上述土地使用权及地上房屋所有权，即土地面积为6874.5㎡的国有出让工业用地土地使用权及建筑面积为3291.3㎡(包括钢建筑面积2940.4㎡、混合建筑面积40.65㎡、简易结构面积150.5㎡、砖木建筑159.75㎡)的房屋所有权。房地产总价值为705.69万元，其中房屋价值为381.21万元，土地价值为324.48万元。其中根据安迈电气公司提供的《国有土地使用证》宗地图显示，该厂区的一幢办公楼有部分房屋建在评估对象所在的宗地上，评估中不考虑前面办公楼对其的影响，不将前面办公楼纳入评估范围。2019年8月2日，该院作出（2018）鄂0606执恢394号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人安迈电气公司名下位于襄阳市××区××南侧××2940.4㎡的房产、地上附属物及对应的土地使用权。该院于2019年8月12日作出（2018）鄂0606执恢通394号通知，通知安迈电气公司及相关权利人，该院拟对襄阳市××区××南侧××2940.4㎡的房产评估、拍卖。现通知安迈电气公司及相关权利人如有异议，自本通知发出后七日内向该院书面提出。本案执行异议审查中，针对本案评估范围外的一幢办公楼跨宗地建设、存在占压估价对象所在宗地的情况，为使本案所处置的土地使用权在变价处置后顺利实现权属的交接和变更，避免新的纠纷产生，结合该院现拟处置的房屋及对应的土地使用权与处置标的物范围外的办公楼对应的土地使用权人均为异议人所有的事实，该院决定采取核减该院拟处置的土地使用权面积，将评估范围外办公楼占压估价对象所在宗地的面积增加的处置方案。后经与相关产权部门协调，襄阳市土地利用勘测规划院重新对该院处置的房屋所对应的土地使用权进行了审核测量，并于2012年9月24日向该院出具了平面图，2019年9月27日，诚作房地产评估有限公司依据本院《移送评估函》，作出了估价结果补充说明。该院收到后，认为该次估价补充说明对拟处置的土地使用权与评估范围外办公楼占压估价对象所在宗地之间界线的确定欠具合理性，遂再次委托襄阳市土地利用勘测规划院对拟处置的土地使用权面积进行审核测量，2019年10月14日，诚作房地产评估有限公司依据该院《移送评估函》，重新作出了估价结果补充说明。即：土地面积变更后，土地评估总价306.31万元,房产评估价值不变;房地产总价值为687.52万元。樊城法院认为，本案执行依据为本院作出的（2017）鄂0606民初1161号民事判决书。该判决书判决了中科电气公司、恒信长烽电气公司、安迈电气公司、王胜、刘涛甫偿还申请执行人借款本金303万元和利息。安迈电气公司作为本案的被执行人，法院依法执行其名下财产，符合法律规定。异议人称申请执行人系非法放贷，利用格式合同欺骗异议人和德普公司，法院执行其财产侵犯了其权益。异议人该项异议理由形式上针对执行行为，实质是针对执行依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。因此，所提异议针对执行行为异议的，才属执行异议；形式上针对执行行为，实质上针对执行依据的，不属执行异议，不符合受理条件，不应予以受理，受理后才发现的，则应予以驳回。故异议人该项异议理由不能成立，异议人认为执行依据错误，侵害了自已的权利，可以寻求其他法律途径救济。异议人称德普公司有能力还款，本案还有其他还款责任人，应执行德普公司及其他被执行人的问题。本案生效执行依据并未判令德普公司承担还款责任，德普公司并非本案被执行人，异议人要求法院执行德普公司，没有事实和法律依据。涉案执行依据判决安迈电气公司与中科电气公司等共同还款，共同还款责任是两个或更多的民事主体共同承担一项民事责任。共同还款人有义务承担全部还款责任。在执行中，法院对作为共同还款人的安迈电气公司的财产予以执行，行为合法。故该项异议理由亦不能成立。关于异议人提出的其所有的土地使用权办理有两个土地使用权证，本案评估、拍卖范围外的一幢办公楼跨宗地建设、占用估价对象所在宗地，但法院委托的评估机构未对该办公楼进行评估，影响了异议人资产价值；同时，在涉案土地使用权及房屋处置后，新的产权人与被执行人之间为该办公楼占用土地的情况会产生新的纠纷的问题。本院在执行异议审查中，对本案拟评估、拍卖范围外的办公楼占用评估、拍卖的土地问题，已作了调整，即将办公楼占用的土地使用权面积从评估范围内剔除，并根据重新核算的土地使用面积对拟拍卖的房屋及对应的土地使用权重新作出了价值评估。故异议人要求本院中止执行的该异议理由不能成立。综上，异议人要求中止执行的异议理由不能成立，对其提出的异议请求，不予支持。关于异议人要求中止执行（2017）鄂0606执2284号裁定书，因该裁定书的裁定事项为：终结本次执行程序，并没有具体的执行事项和内容。故不存在中止执行的问题。异议人提出的该项请求，依法不能成立。异议人要求查明蔡永忠涉嫌经济犯罪的违法事实，作出裁决，不属于执行异议审查的范围，对该异议请求，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（一）项之规定，裁定：一、驳回异议人襄阳安迈电气有限公司要求暂缓执行其生产厂房、土地的异议请求；二、驳回异议人襄阳安迈电气有限公司要求中止执行（2017）鄂0606执2284号裁定的异议请求；三、驳回异议人襄阳安迈电气有限公司要求查明蔡永忠经济犯罪的违法事实，作出公正裁决的异议申请。复议申请人襄阳安迈电气有限公司不服,于2019年11月13日向本院申请复议,请求：1、撤销樊城法院（2019）鄂0606执异242号执行裁定书；2、暂缓执行复议申请人的土地和生产厂房的拍卖。理由：1、蔡永忠通过使用统一格式借款合同（共同借款合同），采用吸收民间存款或利用银行贷款非法放贷，其统一格式借款合同无效，安迈电气既不是实际借款人也不是使用人，没有借贷关系；2、针对办公楼不在评估范围内，跨宗地建设的异议，请求贵院根据有关法律法规，协调相关行政权利单位重新划界；3、涉案的土地和厂房评估价严重低于市场的实际价格，造成被评估对象价值严重贬损；4、在执行过程中，我们已告知樊城法院执行人员因原审判决枉法，我们已经在寻求司法救助和审判监督。同时，该案执行人员滥用职权，违法办案，擅自将我们的土地挂网拍卖，侵害了当事人的权益，请求贵院查处。本院认为，一、安迈电气复议称蔡永忠涉嫌非法放贷，其统一格式借款合同无效，安迈电气既不是实际借款人也不是使用人，没有借贷关系，请求暂缓对其土地和生产厂房的拍卖问题。因本案执行依据己就借款合同效力、借款责任主体等作出裁判，确定安迈电气系偿还借款的责任主体之一，执行法院依法评估拍卖安迈电气的财产符合法律规定，现安迈电气所述借款合同无效、双方没有借贷关系的异议复议理由，其实质是对执行依据不服，不属执行异议，应予以驳回。二、关于办公楼跨宗地建设、涉案的土地和厂房评估值严重贬损问题。执行法院在委托评估过程中，针对评估范围外的办公楼跨宗地建设、存在占压估价对象所在宗地的情况，为避免涉案房地产在处置后因权属变更和交接过程中产生新的纠纷，执行法院采取核减办公楼对应土地使用权面积的处置方案，经与相关产权部门协调，襄阳市土地利用勘测规划院重新对拟处置的房屋及土地使用权先后两次进行了审核测量，并出具了平面图，房地产评估有限公司针对其《房地产司法估价报告》重新作出了估价结果补充说明；安迈电气所提涉案的土地和厂房评估值严重贬损问题，在评估过程中，评估机构己就安迈电气其《评估异议书》作出书面了回复，其在执行异议复议程序中也没有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故对其复议理由不予支持。综上，安迈电气的复议理由和请求无事实和法律依据，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回襄阳安迈电气有限公司的复议申请，维持襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606执异242号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年一月二十日书记员  龚 伟