福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初9450号 原告：厦门中熠达服饰有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**信源大厦**。 法定代表人：王琳娟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎礼，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许斯雅，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：杭州贝蒙贸易有限公司，住所，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨盛路**宝龙城****div> 法定代表人：刘思贝，该公司执行董事。 被告：刘思贝，女，1979年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 两被告共同委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 原告厦门中熠达服饰有限公司（以下简称中熠达公司）与被告杭州贝蒙贸易有限公司（以下简称贝蒙公司）、刘思贝买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，贝蒙公司、刘思贝对管辖权提出异议，请求将本案移送香港相关法院或浙江省杭州市滨江区人民法院审理。本院于2019年1月14日裁定驳回贝蒙公司、刘思贝对本案管辖权提出的异议。贝蒙公司、刘思贝不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院以（2019）闽02民辖终227号裁定驳回其上诉，维持本院裁定。裁定生效后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中熠达公司的委托诉讼代理人黎礼到庭参加诉讼，被告贝蒙公司、刘思贝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中熠达公司向本院提出诉讼请求：1.贝蒙公司支付货款546318.187元（美金79871.08元，按汇率6.84折合人民币546318.187元）、其他相关开版、加工费及物流费运费122840.2元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际付款之日的资金占用利息；2.刘思贝对上述债务承担连带责任。事实与理由：刘思贝是贝蒙公司的法定代表人兼执行董事、总经理。中熠达公司与贝蒙公司于2016年1月30日开始洽谈服装委托生产、加工事宜，贝蒙公司陆续向中熠达公司下单委托生产、加工服装，中熠达公司也按照双方的约定、要求及产品规格、质量，如期生产并完成了贝蒙公司的服装生产订单并交付，双方约定结算货币为美金。中熠达公司按照贝蒙公司的要求发货至其指定地点，货款总金额为109871.08美元。另应刘思贝要求，中熠达公司产生开版及物流等相关费用总金额为122840.2元。贝蒙公司仅于2016年5月31日委托他人向中熠达公司支付了30000美元，其余款项至今未付，尚欠货款79871.08美元和相关开版、加工费、物流费122840.2元。中熠达公司多次催款，刘思贝口头承诺偿还欠款，但均拒不支付。 贝蒙公司、刘思贝共同提交书面答辩称，一、中熠达公司与贝蒙公司、刘思贝均未发生过买卖交易，两被告主体错误。1.双方未签订过书面的买卖合同，也未通过其他方式作出建立买卖合同关系的意思表示，中熠达公司提交的电子邮件记录证据，仅能证明其与“FashionOxygenCo.,Limted”的一家香港公司人员的聊天沟通情况，并无法证明其与两被告存在沟通交流情况。另从双方均用英文交流的情况看，符合香港公司的沟通习惯，非双方均系境内企业的交流习惯。2.双方未发生过服装产品的实际买卖交易。中熠达公司在本案中虽未提交书面的买卖合同，但连最基本的诸如送货单、发货单、收货单、物流单等简单常见的货物交付凭证也未提供，足以证明双方不存在实际交易。二、关于货款金额问题，货款546318.187元未经双方确认，也无任何发票、票据予以佐证，无法成立。另关于开版费、加工费、物流费共计122840.22元的主张，更无事实和法律依据。三、关于刘思贝是否应承担连带责任的问题。刘思贝仅是贝蒙公司的法定代表人，不应承担连带责任。四、关于中熠达公司所述的事实问题，不符合常理，无法成立。中熠达公司自认于2016年5月31日收到货款30000美元，而此30000美元系FashionOxygenCo.,Limted公司支付的，结合中熠达公司提交的电子邮件证据，能进一步印证其只与该公司发生过交易或沟通，与两被告无关。中熠达公司主张该30000美元系贝蒙公司委托他人付款，没有事实依据也不符合常理。原被告均属于境内企业，不存在因无法付款而必须通过香港公司转付或代付的问题。若两被告与中熠达公司存在买卖合同关系，最基本的增值税发票应该提供，但本案中一张发票都没有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 贝蒙公司、刘思贝对中熠达公司提交的电子邮件、微信聊天记录、律师函、快递单、邮件跟踪记录的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，中熠达公司提交的微信聊天记录系其法定代表人王琳娟与微信号“ｊｉａｆｅｉｃａｔ99”的聊天记录，经调查核实，该微信号绑定的财付通账户实名认证信息为姓名“刘佳”、身份证号码为3301031979××××××××，该身份证号与刘思贝的身份证号一致，依照《中华人民共和国身份证法》第三条第二款规定，公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。因此，本院认定该微信为刘思贝使用，对该微信聊天记录的证明力予以确认。中熠达公司提交的电子邮件体现邮件往来收发地址分别为“Ｄａｉｓｙ.Ｗａｎｇ＠ｚｈｏｎｇ-ｙ.ｃｏｍ（中熠达公司法定代表人王琳娟）”、“ａｎｃｈｅｎｇ.ｙｉｎ＠ｚｈｏｎｇ-ｙ.ｃｏｍ（中熠达公司工作人员尹安成）”“Ｓａｒ×××＠ｆａｓｈｉｏｎｏｘｙｇｅｎ.ｃｏｍ（邮件落款为Ｓａｒａ）”、“ｍｅｒ×××＠ｆａｓｈｉｏｎｘｙｇｅｎ.ｃｏｍ（邮件落款为Ｒｏｙ）”、“ｍｅｒ×××＠ｆａｓｈｉｏｎｘｙｇｅｎ.ｃｏｍ（邮件落款为ｘｉａｏｊｉａｎｇ）”、“ｍｅｒ×××＠ｆａｓｈｉｏｎｘｙｇｅｎ.ｃｏｍ（邮件落款为ｒｏｓｅ）”等，邮件内容主要体现服装的报价、下单、生产细节的沟通等，以上邮件内容与王琳娟和刘思贝微信聊天记录体现的相关人员、对话内容可以相互印证，本院对其证明力予以确认。综合在案电子邮件及微信聊天记录等证据，足以证明“Ｓａｒａ”为刘思贝，ｒｏｓｅ、ｘｉａｏｊｉａｎｇ、Ｒｏｙ等人为刘思贝委托与王琳娟等人对接业务的相关人员的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘思贝是贝蒙公司的法定代表人，刘思贝与中熠达公司法定代表人王琳娟于2016年1月开始通过电子邮件、微信等洽谈服装委托生产、加工事宜。刘思贝与王琳娟的电子邮件和微信聊天记录显示：2016年1月30日，刘思贝向王琳娟发送电子邮件，主要内容为：“按照我们之前讨论的，现在我们有一款内裤适合你们来帮我们做，我们需要你来报价给我们，这个事情后面就由Roy来跟踪……他会把原样寄给你……”；2016年3月4日，刘思贝向王琳娟发送电子邮件，主要内容为“……关于付款方式，我们都是出货后30天结清，但是因为这是我们之间的第一个订单，我能做一些让步……在出货前支付30%的货款，出货后30天结清剩余的70%……”；2016年3月7日，刘思贝说“Roy已经把这个订单的大概数量给你说了，你看一下这个时间OK吗，你赶紧给我确认”；2016年3月11日，Roy向王琳娟发生电子邮件，主要内容为：“我今天收到你的全码样，尺码基本符合要求……以后寄样裤都需要，谢谢！”2016年3月22日，刘思贝给Rose发邮件：“Rose，你把昨天给泉州工厂做的表格发给Daisy（王琳娟），因为我现在发不出去，我只能发出下面的邮件，请帮一下，谢谢！”同日，刘思贝通过邮件询问王琳娟“今天我们把之前客人确认的所有印花样都寄给你了，请把你们的提交上来，并告知什么时候可以寄出你们的印花样……我需要你把你寄给我的两种老虎压花的价格都给我，一种是棉的，一种是涤氨的。”2016年3月23日，王琳娟向刘思贝、“小姜”发送邮件询问：“所有款的箱规都是一样的，对吗？箱唛是箱子哪侧印刷？”刘思贝回复：“小姜，请回答一下，谢谢”；2016年3月24日，Rose给王琳娟发邮件“刚刚的邮件订单信息更新一下，只有下面这两款是增加的，其中UBA202订单数量比较少，面料我们会给你的”；2016年3月25日，刘思贝给Rose发邮件：“Rose，把你做好关于橡筋颜色，每款的线色发给Daisy(王琳娟)，请确保你已经检查过了，发给Daisy的东西不要再有任何人犯错了”；2016年4月6日，刘思贝向王琳娟发送邮件：“我还有另外一个订单，有13个印花，每个印花有200-300件，和ETHIKA的款式一样，但是需要你们为我们做腰头橡筋……请今天把价格给我们，交期在五月的第一个星期，谢谢！”2016年4月13日，刘思贝给王琳娟发送邮件：“下面这些款式的交期我们必须达到24日，男款……童款……这些订单的交期在5月15日，请加紧速度……”2016年4月14日，Rose给王琳娟发邮件“附件是liner的订单，看下数量和花型，都是涤氨的，腰带和线色信息都在里面，出货时间是4.30，面料尽快安排下去，腰带之前也说过要安排的，时间要多久？”2016年5月15日，刘思贝向王琳娟发邮件说：“……已经不能再拖了，不能在等他们……至少我那600件的面料一定要给我寄走了……Daisy，你答应我的，你要一个星期交给我的……”2016年5月23日，中熠达公司工作人员尹安成向刘思贝发送邮件，内容为：“附件的对账单请查收，如有问题，请联系，谢谢！”刘思贝答复：“我会交代小姜跟进的，你可以和她联系。但是附件时间不对，我们所有账期以船期为准，不以出厂时间为准，余款部分，还有对完之后我们会尽快安排之前应支付你们的货款。谢谢。”2016年5月25日，王琳娟说：“你今天能不能帮我排一些款，我爸爸昨天……，这一段时间账上没有多少钱，我可能要多带一些回去……”；此后王琳娟又多次向刘思贝催款；2016年5月30日，刘思贝答：“我问了上周五已经付了，我这里早上三点了，周五付肯定没那么快到。”2016年5月31日，“FashionOxygenCo.,Limted”向中熠达公司转款30000美元。2016年6月1日，“xiaojiang”（小姜）向王琳娟发送邮件说“附件是3万美金的水单，请查收。”2016年6月15日，中熠达公司尹安成（ancheng.yin）向小姜发邮件：“……到目前为止，出货应该收款的总金额为美金76891.07+应付10%中定金2078.78=美金78969.85，我们已经收到贵司的货款是美金30000，那么还有美金48969.85没有付，请及时核对账单，并安排付款，因为近段时间我们公司的资金也很紧张，谢谢！”该邮件并附有对账单。2016年6月23日，“小姜”给王琳娟发邮件“请看附件目前客人新的订单最终数量，其中两个是前几天告知的很急的订单，其他都是之前你们这边做过的款式，请安排大货面料，同时看下大货的货期时间，我希望这一次你们这边能准时交货，毕竟是翻单。”2016年7月4日，中熠达公司尹安成再次向小姜发送邮件“附件是对账单，请查收！说好的是上星期付款的，但到目前为止我们还没有收到货款，请今天安排付给我司，谢谢！出货应该收款的总金额为美金94375.18+应付10%总定金330.37=美金94705.55.我们已经收到贵司的货款是美金30000，那么还有美金64705.55没有付，请今天一定安排给我司，谢谢！”该邮件并附有对账单。2016年7月5日，小姜给尹安成、王琳娟发邮件，并抄送刘思贝，内容为：“……请注意以下几点：三笔由贝蒙垫付的港杂费RMB986+RMB833.75+RMB923=RMB2742.75……同时，以下SNAKEME之前有告知过需要打85折（附中熠达公司对账单截图）”，该邮件附有两张“上海增值税发票确认清单狮威物流”截图（体现付款单位为贝蒙公司，增值税金额分别为986元和833.75元）和一张网银交易截图（体现付款方为贝蒙公司，收款方为中航狮威国际货运代理有限公司，用途为港杂费，金额为923元）。2016年7月9日，王琳娟给刘思贝发微信说：“刚才尹安成问我，我是怎么和你讲货款的事情的，我告诉他，你已经和我说过了，现在你们紧张，这个周给不了我们的话，下周会给我们，但是他给我讲，小姜给他说货款的事情要问你，你没有给财务指令付我们的钱”；刘思贝答：“公司没有资金现在，怎么搞的我有钱不付，她都是这么说的，对所有的供应商”；2016年7月11日，王琳娟再次向刘思贝催款。 中熠达公司承认前述三笔由贝蒙公司垫付的港杂费合计2742.75元应由中熠达公司承担，但有另外四批次出货是刘思贝指定从上海港或宁波港出货，运费合计13000元应由两被告承担。 本院认为，根据中熠达公司提交的电子邮件、微信聊天记录等证据，中熠达公司法定代表人王琳娟及该公司相关工作人员与刘思贝及刘思贝指定的相关人员通过电子邮件、微信等沟通、交流服装生产、加工业务，由刘思贝或其指定的人员向王琳娟或王琳娟指定的人员邮寄样品、下达采购订单并沟通生产、加工细节，足以认定双方之间存在买卖合同法律关系。王琳娟系中熠达公司的法定代表人，其与公司工作人员尹安成等人接受订单并组织生产加工的行为均应视为履行职务行为，合同相关权利和义务由中熠达公司享有和承担。贝蒙公司、刘思贝辩称中熠达公司与其均未发生过买卖交易，与查明的事实不符，不予采纳。虽然刘思贝系贝蒙公司的法定代表人，但刘思贝及其指定人员向中熠达公司下达订单采购服装的行为无法体现与贝蒙公司的关联性，贝蒙公司对此亦予以否认，故仅此不能证明刘思贝及相关人员系履行职务行为，相关合同义务应由刘思贝承担。中熠达公司工作人员尹安成和刘思贝指定的“小姜”多次进行对账。2016年7月4日尹安成最后一次给小姜发送的对账单载明至2016年7月14日双方货款总额为97678.88美元，另有开版费合计2750元，贝蒙公司已付款30000美元。小姜答复账单应扣除三笔由贝蒙公司垫付的港杂费合计2742.75元，以及“SNAKEME”需要打85折，对其他账单明细并未提出异议。中熠达公司承认前述三笔由贝蒙公司垫付的港杂费合计2742.75元应由其承担，本院予以确认，该三笔港杂费可以从对账金额中的开版费2750元中扣除。因刘思贝未能举证“SNAKEME”打85折的相关证据，故“小姜”对账单提出的该项异议不能成立。中熠达公司主张另有四批次出货是刘思贝指定从上海港或宁波港出货，运费合计13000元应由两被告承担，但并未提供充分证据，本院不予支持。因“小姜”系刘思贝指定与王琳娟（中熠达公司）对账的人员，故该对账行为对刘思贝有约束力。扣除刘思贝委托“FashionOxygenCo.,Limted”支付的货款30000美元，刘思贝尚欠中熠达公司货款67678.88美元和开版费7.25元（2750-2742.75）。除上述已对账的货款和开版费外，中熠达公司还主张其余货款、开版费、加工费、物流费等，但未提供充分有效的证据，不予支持。中熠达公司主张按照1美元对人民币6.84元折算货款，未超出中熠达公司起诉之日中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率中间价，本院予以支持。由此计算，刘思贝尚欠中熠达公司货款及开版费合计462931元（67678.88×6.84+7.25）。双方未约定付款时间，中熠达公司（王琳娟）已履行交货义务并多次向刘思贝催款，刘思贝未予支付。中熠达公司主张自起诉之日（本案收件之日为2018年9月17日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，系合理诉求，但应以欠付款项462931元为基数计算，并自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。承上所述，刘思贝虽系贝蒙公司的法定代表人，但从相关的邮件及微信聊天记录内容并不能体现刘思贝系以贝蒙公司的名义与中熠达公司建立合同关系，贝蒙公司对此亦予以否认，故系争货款债务无法体现与贝蒙公司的关联性，中熠达公司要求贝蒙公司承担系争货款及利息债务，证据不足，不予支持。贝蒙公司、刘思贝经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第三百九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘思贝应于本判决生效之日起七日内支付厦门中熠达服饰有限公司货款及开版费合计462931元并支付利息损失（以462931元为基数，自2018年9月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）； 二、驳回厦门中熠达服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5246元，由厦门中熠达服饰有限公司负担1617元，刘思贝负担3629元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李福清 二〇二〇年一月十七日 书记员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。