新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民再45号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍尔果斯市共创建筑设备租赁服务部，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯口岸工业园区北京路**（蓝天塑业有限公司院内）。 经营人：郝富强，男，汉族，1976年5月10日出生，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯口岸工业园区北京路**（蓝天塑业有限公司院内）。 委托诉讼代理人：张培文，霍城县立信法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆渝江**东建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区校园路**。 法定代表人：闫长寿，总经理。 委托诉讼代理人：张业合，副经理。 二审被上诉人（一审被告）：刘兵，男，汉族，1978年11月9日出生，住四川省宜宾市。 再审申请人霍尔果斯市共创建筑设备租赁服务部（以下简称共创租赁部）因与被申请人新疆渝江**东建筑安装工程有限公司（以下简称渝江公司）、二审被上诉人刘兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）新40民终1656号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。该院于二〇二〇年八月十七日作出（2020）新民申1312号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人共创租赁部经营人郝富强、委托诉讼代理人张培文，被申请人渝江公司委托诉讼代理人张业合，二审被上诉人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 共创租赁部再审请求：1．撤销（2019）新40民终1656号民事判决；2．维持（2018）新4004民初364号民事判决。事实与理由：2016年6月20日，刘兵携带渝江公司公章到本服务部，以渝江公司名义租赁建筑设备，并签订租赁合同，依照合同规定，本服务部把建筑租赁设备若干交给了签合同的刘兵。2016年7月26日、2017年3月18日、2018年3月18日，经营人郝富强与刘兵进行结算，确定共欠本服务部租金328,608．36元，并由刘兵出具了结算清单，本服务部依据合同及欠条向渝江公司刘兵索要租赁费，渝江公司称公章不是公司的备用章，拒绝承担责任。2018年，本服务部向霍尔果斯市人民法院提出诉讼，要求渝江公司及刘兵支付拖欠的租赁费328,608．36元及违约金，并承担本案诉讼费用，一审判决渝江公司承担补充责任，渝江公司上诉于伊犁州分院，该院驳回了渝江公司承担补充责任的判决，本服务部认为州分院的判决与事实不符。一审开庭前，本服务部了解到渝江公司在霍尔果斯口岸使用的公章不仅一枚，因一审案件中伊宁市张兰英塔吊配件店也是同一枚公章，还有霍尔果斯加油站，还有其他几家公司的公章，而且使用公章的也不是同一个人，多个人在使用该公司的公章。一审开庭前，渝江公司提出2016年9月，因拖欠农民工工资600多万元，被霍尔果斯市劳动局拉入黑名单，经鉴定涉案公章与公司备用章不一致，由霍尔果斯市劳动局解除了黑名单，渝江公司向公安局报案，公安局没有受理，但一、二审开庭中，渝江公司并没有拿出类似的证据证明该事实，一审法院判决渝江公司承担本案补充责任，州法院改判渝江公司不承担责任，显然州法院判决是不正确的。首先，本服务部与刘兵签订的租赁合同，本公司认可的不是刘兵，而是刘兵所持有的渝江公司公章，也就是说认可的是渝江公司，刘兵仅是个代理人。其次，司法鉴定只是鉴定公司在工商局的备用公章，并不能证明渝江公司就仅有一枚公章，而且在霍尔果斯市出现的多枚公章都是渝江公司的，这些公章的持有人还不是同一个人。再者，渝江公司对所出现的多枚公章也未登报声明，也不追究使用者的债权责任，据本服务部所知，目前，在伊犁片区因盖有渝江公司的假公章而产生纠纷的有好几起，霍尔果斯市法院都很清楚，主要案件都在该院审理，也有的在州分院审理，州分院对霍尔果斯市基层法院掌握的事实不知情，让持有多枚公章的渝江公司在霍尔果斯市这样一特殊区域内有利就获、无利就推，损害多家经营人，并且没有一个为渝江公司多枚公章的出现而承担责任的人，渝江公司拿上一份鉴定报告到处推脱责任，用合法形式掩盖非法目的，本服务部特提出再审申请，请求支持本服务部的再审请求。 渝江公司辩称，驳回共创租赁部再审请求。 刘兵述称，本案的责任应由渝江公司承担。 共创租赁部起诉请求：1．解除与渝江公司、刘兵签订的《建筑设备租赁合同》，要求渝江公司、刘兵支付拖欠设备租赁费328,607元、违约金65,720元（按欠款20%计），共计394,327元；2．渝江公司、刘兵退还建筑设备（见清单），不能退还的按照合同约定赔偿；3．本案涉诉费用由渝江公司、刘兵承担。 一审法院查明：2016年6月20日，渝江公司代表陈传富委托刘兵全权代理渝江公司霍尔果斯自由贸易区阿拉伯美食街工程的一切事务，并派遣贾江利进行工程现场管理，刘兵向渝江公司交纳管理费。同年7月1日，郝富强与刘兵、韩锐（刘兵委托的提货人）签订租赁合同，约定承租共创租赁部的钢架管、脚手架等建筑设备，约定设备成本价为：钢架管5元／千克，扣件5元／套（带螺帽为1套），接头10元／套，钢架板120元／块，顶丝15元／套；日租金为：钢架管0.009元／米，扣件0.008元／套，接头0.008元／斤，钢架板0.2元／块，顶丝0.02元／套。租赁期限1年。承租设备皆用于建设阿拉伯美食街工程。2016年7月26日、2017年3月15日、2018年3月15日，郝富强与刘兵进行结算，确定上述设备租金共计328,608.36元（含搅拌机租赁费1万元）。共创租赁部向渝江公司、刘兵催讨租金未果。2016年9月，因拖欠农民工工资问题，渝江公司自行委托衡诚中心对加盖在有关案涉工程合同上的印章进行鉴定，鉴定意见为渝江公司备案印章与有关案涉合同上的印章印文不一致，伊犁州相关部门暂时取消对渝江公司建设领域“黑名单”惩戒。渝江公司在自治区涉案的多起建筑领域合同纠纷均申请了印章鉴定，鉴定意见均为对外印章印文与该公司备案印章印文不一致。 一审法院判决：一、解除共创租赁部与渝江公司、刘兵签订的《租赁合同》；二、刘兵于本判决生效之日起十日内退还共创租赁部建筑设备，如灭失无法退还，依照设备成本价格赔偿（设备数量及价格清单附后），渝江公司在刘兵不能履行上述义务的范围内承担补充责任；三、刘兵于本判决生效之日起十日内支付共创租赁部设备租赁费328,607元、违约金65,720元，渝江公司在刘兵不能清偿的范围内承担补充清偿责任。案件受理费2,123.47元，由刘兵负担。 渝江公司不服一审民事判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回共创租赁部对渝江公司的诉讼请求。 本院二审对一审判决查明的2016年6月20日，渝江公司代表陈传富委托刘兵全权代理渝江公司霍尔果斯自由贸易区阿拉伯美食街工程的一切事务，并派遣管理人员贾江利进行工程现场管理，刘兵向渝江公司交纳管理费之外的事实，予以确认。 本院二审审理查明，截止二审庭审未返还租赁设备名称及数量：钢管27787米，扣件15850套，顶管1600个，顶丝1400套钢架板663块。2016年9月，因拖欠农民工工资问题，渝江公司于2017年5月24日自行委托衡诚中心，由衡诚中心在霍尔果斯市人力资源和社会保障局劳动监察大队调取：检材即2016年7月8日盖印有“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文的《劳务内部承包协议书》原件与样本2016年10月14日盖印有“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文的《法人授权委托书》原件、渝江公司工商档案中调取2012、2013、2015、2016年度，盖印“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文的样本材料5张原件，经鉴定意见为2016年7月8日《劳务内部承包协议书》上盖印的“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文与样本上盖印的“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文不是同一印章印文。2018年5月17日，乌鲁木齐市人民法院做出的（2017）新0104民初6760号生效民事判决，查实1.2016年6月13日的《工程内部承包协议》第1页上方留有的“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文与备案印文不是同一印章盖印。2．落款日期为2016年6月20日的《委托书》上落款处留有的“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文与备案印文不是同一印章盖印。2018年1月3日，一审法院委托衡诚中心，对2016年7月1日乙方落款处盖印有“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文的《租赁合同》是否与渝江公司备案印文是否为同一印章印文进行鉴定；2018年1月29日，衡诚中心作出新衡诚文鉴字［2018］第026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上盖印的“新疆渝江**东建筑安装工程有限公司”印文与备案印文不是同一印文。 本院二审认为，本案二审争议焦点为：渝江公司是否是案涉《租赁合同》相对方，是否承担责任以及承担何种责任。首先，共创租赁部主张渝江公司是案涉《租赁合同》相对方，并据此要求渝江公司承担责任，其提供了加盖有“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印章的租赁合同。但经审理查明，《租赁合同》中加盖的“新疆渝江**东建筑安装工程有限公司”与“新疆渝江**东建筑安装工程有限公司”备案印文不是同一印文。同时，共创租赁部也再未提供其他证据予以佐证渝江公司在外使用的印章不具有唯一性，其应承担举证不能的不利后果，故渝江公司非《租赁合同》的相对方。其次，共创租赁部以渝江公司出具给刘兵的《委托书》，主张刘兵与其签订租赁合同，系代理渝江公司的行为，渝江公司应承担责任。因《委托书》盖印的“新疆渝江**东建筑安装工程有限公司”印文已被乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初6760号生效民事判决确认与渝江公司备案印文不是同一印文，刘兵签订租赁合同的行为并不代表渝江公司。鉴于以上两点，刘兵在没有取得渝江公司代理权的情况下与共创租赁部签订《租赁合同》，该《租赁合同》对渝江公司不发生效力，应由行为人刘兵承担责任。综上所述，渝江公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院（2018）新4004民初364号民事判决；二、解除2016年7月1日霍尔果斯市共创建筑设备租赁服务部与刘兵签订的《建筑设备租赁合同》；三、刘兵于本判决生效之日起十日内支付霍尔果斯市共创建筑设备租赁服务部租赁费328,607元、违约金65,720元；四、刘兵于本判决生效之日起十日内退还共创租赁部建筑设备钢管27787米，扣件15850套，顶管1600个，顶丝1400套，钢架板663块；如租赁物灭失无法退还的，按建筑设备租赁合同约定的设备成本价格进行赔偿；五、驳回霍尔果斯市共创建筑设备租赁服务部其他诉讼请求。 本院再审对本院二审查明的事实予以确认。 本院再审认为，本案一审民事判决存在的错误。判决渝江公司作为与共创租赁部解除租赁合同的主体及承担刘兵不能清偿的（债务）范围承担补充责任，既无事实依据，也无法律依据。因为，一审民事判决查明的是刘兵、韩锐与共创租赁部签订的租赁合同，并没有查明渝江公司是租赁合同的主体。由此，一审民事判决属于事实认定不清错误、适用法律错误。 本案二审民事判决，取消渝江公司作为租赁合同主体及承担补充责任，是根据案件事实中，并没有该公司是租赁合同主体的事实，及承担补充责任无法律依据作出。因为，一审法院委托对租赁合同上该公司的印章进行鉴定，不是该公司的印章，而且刘兵也认可鉴定意见，由此，本院二审民事判决事实清楚，判决结果正确。 共创租赁部再审称，其认可的是渝江公司，刘兵是代理人的说法不能成立，因刘兵的委托书在乌市新市区法院（2017）新0104民初6760号民事判决书（已生效）已确认与渝江公司备案印章不是同一枚，可以认定刘兵签订租赁合同的行为不能代表渝江公司。对于该租赁部称，渝江公司用合法形式掩盖非法目的说法，并没有提供相应证据予以证实，不能成立。 关于刘兵是否取得（渝江公司）合法授权未查清的问题，并不存在，因为，本院二审已经查明：“落款日期为2016年6月20日的《委托书》上落款处留有的“新疆渝江**东建筑安装有限公司”印文与备案印文不是同一印章盖印”。关于“应当在综合审查签订租赁合同是否基于渝江公司的真实意思表示，刘兵借用渝江公司资质缔约和结算行为责任的归属等问题”，一、二审已经查明不是该公司的真实意思表示，共创租赁部并未提出刘兵借用该公司资质缔约和结算，刘兵也没有辩解其存在借用该公司资质缔约的行为。因此，这一问题也不成立。 本案的争议焦点是渝江公司是否是本案租赁合同的当事人。根据本案查明的事实，租赁合同中该公司的印章与其公司备案的印章不一致，不能认定本案租赁合同的当事人是该公司，由此，本院判决该公司不承担租赁合同责任并无错误。共创租赁部作为合同当事人，不能举证证明该公司属于租赁合同的一方，依法应承担举证不能的法律后果。本次再审共创租赁部不能证实渝江公司是本案租赁合同的一方当事人，其再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2019）新40民终1656号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 全 兴 审 判 员 吾 斯 曼 审 判 员 杨  静 二〇二〇年十二月一日 法官助理 努尔亚木 书 记 员 曼孜热姆