广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8007号原告：傅万方，男，1984年1月14日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：刘志文，广东厚载律师事务所律师。被告：陈宇文，男，1988年1月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区，委托代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：黄友文，广东君厚律师事务所实习人员。第三人：广州万供商贸有限公司，住所地广州市黄埔区长安街自编76号6号仓库，统一社会信用代码91440101320955682B。法定代表人：高小珍。第三人：广州市金事丰贸易有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大富村进村大街7号01，统一社会信用代码91440101304666143R。法定代表人：陈宇文。委托代理人：黄勇，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：黄友文，广东君厚律师事务所实习人员。原告傅万方诉被告陈宇文、第三人广州万供商贸有限公司（以下简称万供公司）、广州市金事丰贸易有限公司（以下简称金事丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后依法适用简易程序审理，因存在不适宜适用简易程序的情形，本院依法于2019年10月8日将本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告傅万方及其委托代理人刘志文、被告陈宇文与第三人金事丰公司的共同委托代理人黄勇、黄友文、第三人万供公司的法定代表人高小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅万方向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款280688元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：自2018年11月1日起至实际支付之日止以280688元为本金，按人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计至2019年7月10日为280688元×4.75%×1.5倍×252÷360＝13999.31元，以上合计共294687.31元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年年底，原告与广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）达成了合作意向，但碍于原告经营的万供公司已是易初莲花公司供货商之一，需以其他公司名义签订购销合同。原告因此与被告协商一致，以被告经营的金事丰公司的名义与易初莲花公司签订购销合同。原、被告双方于2018年1月2日分别以各自经营的公司名义签订了《协议书》，约定原告按照供货计划，向被告转款购买货物，原告收到易初莲花公司货物订单后，再与被告协商送货事宜，将货物送至易初莲花公司指定地点；被告收到易初莲花公司的货款后，需在三日之内，如数转账至原告账户。原告自2017年12月8日起，分11次以万供公司的名义向被告经营的金事丰公司汇款合计共335000元，用于购买货物（购入价140元件），以向原告客户供应货物（售价155元件）。截至2018年6月30日，被告共需向原告或原告客户供货2392.86件，但被告仅向原告或原告客户供货1171.51件。其中向易初莲花公司供货1044.51件，应收货款161899.24元，被告也于2018年4月20日收到了货款，但却未依约向原告转账。原、被告双方于2018年7月3日确认被告尚欠付原告货物、货款合计共332888元。被告于当日出具《借条》，承诺于2018年10月31日偿还。还款期限届满后，经不断催促，被告于2018年11月27日以货物（努力牌原味豆奶）偿还原告52200元，剩余欠款280688元至今未还。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，据此，为维护原告的合法权益，依照相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告陈宇文辩称：一、被告虽然签署了《借条》，但是原告没有向原告支付过相关款项，民间借款合同没有生效；二、《借条》中被告与原告并无约定利息的相关内容；三、若原告诉请的是金事丰公司欠万供公司的货款，首先原告的诉讼主体资格不适格，案件原告应当是万供公司而不是傅万方。综上，根据相关法律规定，原告诉请被告支付280688元欠款及逾期产生的利息，没有事实和法律依据，请依法予以驳回。第三人万供公司没有提出答辩意见。第三人金事丰公司庭审中答辩称：我司与万供公司因履行《协议书》产生的货款问题，是我司与万供公司的问题，与原被告个人并无实际关联，因此货款问题与本案的借款纠纷没有任何关系，因本案原告是傅万方，我司认为，若本案原告需要我司承担任何责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明：第三人万供公司的法定代表人高小珍系原告的妻子，原告亦参与该公司的实际经营，第三人金事丰公司的法定代表人系本案被告。第三人万供公司与第三人金事丰公司签订《协议书》，约定：万供公司向金事丰公司订购俄罗斯KDV系列糖果用于供应给万供公司的客户易初莲花公司，万供公司大批量订货需先付款。万供公司在易初莲花公司以金事丰公司名称开户，金事丰公司在收到易初莲花公司应收货款后与万供公司有关的货款在三日内要如数转账给回万供公司账户（傅万方6222003602112720655）。金事丰公司逾期，按未付款金额0.2%/月违约金赔偿给万供公司。本协议有效期为2018年1月2日至2018年6月30日。甲方落款处有万供公司的公章及法定代表人高小珍签名确认，乙方落款处有金事丰公司的公章及法定代表人陈宇文签名确认。第三人万供公司陈述称该《协议书》系在双方合作后补签的，签署前万供公司已经履行了协议内容，为了约束双方合作而后补的《协议书》，因此存在签订日期与付款日期不一致的情况。原告提交中国工商银行的业务回单、微信聊天记录、商品配送单、广东增值税专用发票，拟证明两第三人之间因履行协议所产生的业务往来。根据两第三人间的协议，万供公司需预付款给金事丰公司，万供公司因履行协议向金事丰公司共转账335000元，有银行业务回单予以证明，内容如下：2017年12月8日，万供公司向金事丰公司转账45000元；2017年12月14日，万供公司向金事丰公司转账45000元、35000元，共80000元；2017年12月16日，万供公司向金事丰公司转账30000元；2018年1月3日，万供公司向金事丰公司转账44800元、46200元、49000元，共140000元；2018年1月6日，万供公司向金事丰公司转账3000元；2018年1月8日，万供公司向金事丰公司转账15000元；2018年1月17日，万供公司向金事丰公司转账20000元、2000元，共22000元。原告根据上述汇款自行制作了《万供汇款给金事丰明细》，根据该表格显示，万供公司向金事丰公司订货价格为140元/件，向易初莲花公司供货价格为155元/件，金事丰公司从中赚取差价15元/件。原告向金事丰公司汇款共335000元，即万供公司向金事丰公司订货总件数为2392.86件（335000元÷140元/件），其中127件供货给案外人一本公司，因此，金事丰公司共应供货2265.86件。但根据该表格，易初莲花公司向金事丰公司出具发票的总金额为161899.24元，由此得出金事丰公司向易初莲花公司共供货1044.51件，未供货1221.35件，金事丰公司应向万供公司返还未供货部分的订货款及易初莲花公司向金事丰公司所付货款共计332888.24元（161899.24元+1221.35元×140元/件）。被告陈宇文及第三人金事丰公司均认为该表格系原告自行制作，没有事实依据，对此不予认可。后被告陈宇文向原告傅万方出具了《借条》，载明：本人陈宇文于2018年7月3日向傅万方借款共计332888元用于预定KDV货款，于2018年10月31日偿还。借款人处有陈宇文的签名捺印确认，借款地址：广州市番禺区沙头街大容村进村大街7号01，后有备注“补借条”。被告庭审中陈述称该《借条》系被告在受到胁迫的情况下签署的，不能反映被告的真实意思表示，且该借条相对方是原告与被告，与两第三人没有实际关联，但被告并未提交证据证明该《借条》系在被告受胁迫的情况下签署的。2018年11月28日，万供公司授权原告与金事丰公司、案外人广州市从年贸易有限公司（以下简称从年公司）共同授权被告签署了《以货抵债协议》，该协议确认被告欠原告332888.24元，从年公司自愿对金事丰公司欠万供公司的债务承担连带责任保证，万供公司可以选择由从年公司以货物（努力牌豆奶）偿还金事丰公司欠万供公司的该项债务，金事丰公司与从年公司自签订协议起6个月内需以货物（经万供公司同意）或现金方式偿还给万供公司，逾期未归还按日息0.5%计算至实际归还之日止。甲方落款处有万供公司公章及授权代表原告签名确认，乙方落款处有金事丰公司授权代表被告陈宇文、丙方落款处有丙方从年公司授权代表被告陈宇文签名确认。被告对该协议上的其本人两处签名不予认可，其认为该签名并非其本人签名并申请对该签名的笔迹进行鉴定。原告及第三人万供公司均确认被告按该协议约定履行了部分偿还义务，以货抵债52200元。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保，本院经审查后，于2019年8月14日裁定冻结被告陈宇文名下银行存款294687.31元或查封、扣押其相应价值的财产。以上事实有《协议书》、《借条》、《以货抵债协议》、中国工商银行的业务回单、微信聊天记录、平台付款明细、商品配送单、广东增值税专用发票以及庭审陈述等证据证实。本院认为：本案系由公司间的货款欠款转化为个人间的借贷，属于债权债务的转让与继承。原告主张本案原被告签订的《借条》中的借款系由两第三人的公司之间履行供货协议而产生的货款欠款转化而来，并提交了万供公司向金事丰公司支付货款的转账记录及与金事丰公司法定代表人陈宇文的聊天记录、商品配送单、发票影印件等证实双方之间履行供货协议的情况，被告陈宇文及第三人金事丰公司对两公司之间因履行供货协议而存在货款纠纷并未否认，但主张应由万供公司与金事丰公司就货款欠款进行核算，并由万供公司向金事丰公司主张权利，而非由本案原告进行主张。但本案第三人万供公司的法定代表人当庭表示确认将万供公司对金事丰公司的债权转让给傅万方，且并未对傅万方与陈宇文之间的核算结果予以否认，说明万供公司对傅万方代表其与陈宇文进行结算的结果是认可的，而本案被告陈宇文作为金事丰公司的法定代表人，其有权代表金事丰公司，其与傅万方进行核算的行为可以视为金事丰公司对两公司的货款欠款进行了核算确认，故陈宇文与傅万方之间的核算可以视为两公司之间的核算，现金事丰公司否认陈宇文进行核算的效力，但其未能提供证据证实陈宇文的行为非以法定代表人身份履行职务行为，且即使金事丰公司对陈宇文进行核算的结果不确认，陈宇文将金事丰公司应负担的债务转为由其个人承担，亦未损害金事丰公司的利益，故对陈宇文与傅万方进行核算后的结果应予以确认。傅万方与陈宇文经核算两公司的货款欠款后将其转化为傅万方与陈宇文个人之间的借款，有《借条》予以证实，且原本的债权人万供公司同意将债权转让给傅万方，故傅万方有权作为债权人签订《借条》，而陈宇文在签订《借条》时同意将金事丰的债务转为由其个人承担，其应按照《借条》中确定的权利义务内容进行履行，陈宇文抗辩称《借条》系原告威胁其签署的却未能提供证据证实，本院不予采信。故根据原被告双方签署的《借条》，被告应偿还原告借款本金332888元。原告主张被告已经通过以货抵债方式向原告偿还了本金52200元，故被告尚欠原告借款本金280688元。至于被告主张原告提交的《以货抵债协议》系伪造，并提出进行笔迹鉴定的申请，本院认为即使原告未提交《以货抵债协议》，也能确定万供公司与金事丰公司的欠款已经转化成了傅万方与陈宇文之间的个人借款，原告提交《以货抵债协议》并主张被告已经通过以货抵债方式偿还了本金52200元，系原告对被告还款的自认，《以货抵债协议》是否被告签名并不影响本案的事实认定，故被告申请的进行笔迹鉴定已无必要，本院不予同意。关于利息，因双方在《借条》中未约定借期及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告陈宇文应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍即按年利率4.75%×1.5倍计算逾期利息本院不予支持，本院调整为按年利率6%支付逾期利息。原告主张以未还本金280688元为基数，利息从2018年11月1日起算，即原告放弃主张被告未归还52200元之前，52200元本金所产生的自逾期还款之日2018年11月1日至归还上述52200元本金之日的逾期利息，系其对自身权利的处分，原告主张以未还本金280688元为基数，以年利率6%计算自逾期还款之日2018年11月1日起至付清之日止的利息，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈宇文于本判决生效之日起十日内偿还原告傅万方借款本金280688元及逾期利息（以借款本金280688元为基数，自2018年11月1日起按年利率6%计付至付清之日止）；二、驳回原告傅万方的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5720元、保全费1993.44元，由原告傅万方负担63.29元，被告陈宇文负担7650.15元。被告陈宇文应负担的部分限于本判决生效之日起七天内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 丹人民陪审员  罗伟红人民陪审员  王春丽二〇二〇年一月六日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕