北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2011号原告：袁宏，女，1959年12月19日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王成涛，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢曦宸，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告：北京胜宝林贸易储运有限责任公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村西。法定代表人：高贵良，经理。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被告：孟林，男，1977年5月15日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。原告袁宏与被告北京胜宝林贸易储运有限责任公司（以下简称胜宝林公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告袁宏的委托诉讼代理人王成涛、邢曦宸，被告胜宝林公司、被告孟林的共同委托诉讼代理人虞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宏向本院提出诉讼请求：1、胜宝林公司支付袁宏库房租金收益1103549.76元；2、胜宝林公司给付袁宏拆迁款2369822.08元；3、胜宝林公司给付袁宏拆迁补偿款的利息、租金收益利息58520.55元；4、孟林对第1、2、3项诉讼请求承担连带责任；5、对诉讼请求第2项拆迁补偿款调增30万元；6、诉讼费、财产保全受理费、保全费由胜宝林公司、孟林负担。事实和理由：2009年2月13日孟为民与被告胜宝林公司签订《合作协议》，并分别于同年3月14日、10月13日、2010年7月1日签订三份补充协议。根据上述主协议和补充协议的约定，孟为民与被告合作建设位于北京市通州区台湖垛子第三工业区5号面积为4000㎡的经营性库房，并就库房的租金收益分配以及合作期内遇拆迁时的拆迁补偿款分配进行了约定，具体分配标准如下：1.补充协议一第2条约定：在库房正常出租后，甲方（即被告）向乙方（孟为民）提供对外出租合同，乙方从甲方处收取0.18元/天㎡。当乙方累计租金收入与投资额相等后，乙方按0.13元/天㎡向甲方收租金直至本合同结束。2.主协议第7条第2、3款约定：当乙方尚未收回全部投资款项遇拆迁时，双方在扣除库房初期投资尚未回收部分的余款，甲方获得2/3，乙方获得1/3，扣除部分款项归乙方所有。甲方应在收到拆迁补偿款后3日内向乙方支付相应款项。主协议及补充协议签署后，孟为民依约向胜宝林公司支付了库房项目投资共计人民币100万元。2010年3月23日，被告与北京正道科技有限公司签订了租赁合同，租赁期限为10年，自2010年3月18日至2020年3月17日止。随后，孟为民及袁宏于2012年2月18日与被告签订补充协议四。约定自三方签字起袁宏享有主协议及所有补充协议中的各项权利和义务，孟为民自动终止与被告的合作协议关系。租赁期间，胜宝林公司仅支付部分租金收益人民币692250.24元后，再无向袁宏支付任何租金收益。直至2017年11月30日，袁宏得知该库房因政策规划而被拆除，胜宝林公司已获得拆迁补偿款人民币864万元，但胜宝林公司未按双方约定向袁宏支付剩余租金及拆迁补偿款。袁宏多次向胜宝林公司催要上述款项，胜宝林公司且一直拖延支付，严重损害了袁宏的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告胜宝林公司、被告孟林共同辩称：对租金收益，孟为民与胜宝林公司对涉案房屋系合作关系，不存在支付租金的问题。在涉案库房租赁给承租人后，2015年3月20日，承租人与胜宝林公司解除租赁合同关系，之后涉案库房没有出租没有产生租金收益。胜宝林公司不能用自己的钱向另一名合作方支付租金。对拆迁的问题，涉案库房处于空置期后，胜宝林公司对其进行添附将其装修为库房对外出租，添附费用大约120万元，涉案拆迁补偿款是基于胜宝林公司的添附行为后产生的数额，即便是拆迁款也应该将添附成本扣除后对剩余款项予以分配。关于连带责任，贵院调取的拆迁档案有胜宝林为孟林出具的委托书，双方系委托关系，孟为民和胜宝林公司系合作关系，孟林领取款项是完成委托事项，后应公司要求支付胜宝林公司及其指定收款人。孟林不再占有涉案拆迁款，不同意承担连带责任。关于30万元的增加也不同意给付。原告袁宏围绕诉讼请求依法提交了合作协议、补充协议一二三四、入资备忘录、租赁合同、库房租金分配明细、增值税普通发票。被告胜宝林公司及孟林提交了提前解除租赁合同通知、仓库改造施工承包合同、冷库安装合同、照片、邮件截图、委托付款通知书、银行流水、银行存款回执。对于本案事实本院认定如下：原告袁宏提交的合作协议，内容如下：甲方为胜宝林公司，法定代表人孟林，乙方为孟为民。甲乙双方经协商就在甲方合法取得使用权的经营场地内合作建设经营性库房4000㎡（首期）达成如下协议：场地地址：北京市通州区台湖垛子第三工业区5号。所建库房院内坐落位置见规划图。场地性质：见甲方与当地政府签署的相关土地使用文件附件。合作期：自本协议签署之日起至甲方结束经营并撤出本场地止。甲方权利及义务：1、甲方有权将所建库房租赁给第三方和收取租金的权利。2、甲方有权对所建库房实施全面管理。3、甲方负责全部库房的建设工作。4、甲方有在库房开始建设前向乙方提供建设造价明细表和施工、财务支出进度表义务。5、甲方有按双方租金分配约定支付乙方租金义务。乙方权利和义务：1、乙方享有收取按双方约定金额租金权利。2、乙方享有按双方约定收取未来拆迁补偿款权利。3、乙方有承担全部4000㎡库房建设投资和按时支付各项费用义务。甲乙双方有关库房出租收益分配约定：1、甲乙双方认可在库房建成后库房可能出现最长三个月的空置期，在此期间双方均无租赁收益。2、在库房正常出租后，甲方向乙方提供对外出租合同，乙方从甲方处收取0.15元/天㎡租金。当乙方累计租金收入与投资额相等后，乙方按0.1元/天㎡向甲方收取租金直至本合同结束。3、如本库房出租价格低于双方目标租赁价0.4元/天㎡，则甲方同意在未来其他与乙方的合作或拆迁补偿费中为乙方补足乙方应收而未收到的租金。甲方的其他与本库房无关的收入不能作为乙方向甲方收取租金的依据。4、甲方应在收到租金后三日内向乙方支付其应得租金。甲乙双方有关拆迁补偿费用分配约定：1、在双方合作期内，如遇政府或其他第三方拆迁时，甲乙双方均有权获得拆迁补偿费用。2、当乙方尚未收回全部投资款项遇拆迁时，双方在扣除库房初期投资尚未收回部分后的余款分配为甲方获得三分之二，乙方获得三分之一。扣除部分款项归乙方所有。3、届时甲方应在收到拆迁补偿款后三日内向乙方支付其上述约定应得款项。甲方处孟林签字，加盖胜宝林公司合同专用章，乙方处孟为民签字，写明时间为2009年2月13日。袁宏提交的四份补充协议，第一份内容如下：因工程实际预算额比双方预期投资有较大幅度增长，甲乙双方就2009年2月13日达成的合作协议经协商达成如下补偿协议：1、实际工程预算为人民币122万元，甲方愿追加投资额至人民币总额100万元，乙方愿投入人民币20万元。2、关于甲乙双方有关库房收益分配约定条款的修改，在库房正常出租后，甲方向乙方提供对外出租合同，乙方从甲方处收取0.18元/天㎡。当乙方累计租金收入与投资额相等后，乙方按0.13元/天㎡向甲方收取租金直至本合同结束。如遇本补充协议与原合作协议有冲突时，按本补充协议条款执行。孟林在甲方处签字，胜宝林公司加盖合同专用章，孟为民在乙方处签字，注明时间为2009年3月14日。第二份补充协议内容为：双方商定如届时拆迁补偿单价标准低于2500元/㎡，则双方另行商议乙方孟为民应得份额所增加比例，此增加比例于原比例之和不高于50%的拆迁补偿款。为争取拆迁补偿利益最大化所做工作费用计入此项目成本。孟为民、孟德文、孟林签字，时间为2009年10月13日。第三份补充协议，内容如下：双方合作库房于2009年12月1日起具备对外出租条件，双方也从此时开始招租，期间通过网络、报纸等途径对外宣传。胜宝林公司于2010年3月23日与北京正道生态科技有限责任公司签署为期10年租赁合同（2010年3月18日-2020年3月18日），详情参见双方租赁合同。胜宝林公司与孟为民确认库房空置期至2010年3月31日止。孟林签字、胜宝林公司加盖公章，孟为民签字，注明时间为2010年7月1日。第四份补充协议，内容如下，甲方胜宝林公司，法定代表人孟林，乙方孟为民，丙方袁宏。经甲乙丙三方同意就甲乙双方于2009年2月13日所签署的合作协议达成如下补充协议：1、修正：《甲乙双方有关库房出租收益分配约定》条款中的第三条修改为：如本库房出租价格低于双方目标租赁价0.4元/天㎡，则甲方同意在未来其他与乙方的合作或拆迁补偿费中为乙方补足乙方应收而未收的租金。甲方的其他与本库房无关的收入不能作为乙方向甲方收取租金的依据。2、丙方变更为乙方。自本补充协议三方签字之日起，袁宏正式成为乙方，孟为民自动终止与甲方库房合作契约关系，袁宏享有原合同及所有补充协议中的各项权利和义务。甲方处孟林签字，乙方处孟为民签字，丙方处袁宏签字。日期为2012年2月18日。袁宏提交入资备忘录四份，第一份时间为2009年3月14日，内容为：根据胜宝林公司与孟为民于2009年2月13日签署的合作协议，项目投资人之一孟为民于2009年3月13日通过工商银行向项目施工管理负责人孟德文个人工商银行账号×××支付了人民币50万元整项目首期付款。项目股东方和施工负责人对本笔付款确认无误，特此备忘。孟林、孟德文、孟为民签字，下方附有工商银行个人业务凭证，日期为2009年3月13日，孟晓民向孟德文汇款50万元。第二份入资备忘录时间为2009年5月21日，内容如下：根据胜宝林公司与孟为民于2009年2月13日签署的合作协议，项目投资人之一孟为民于2009年5月20日通过工商银行向项目施工管理负责人孟德文个人工商银行账号×××支付了人民币20万元整项目投资款。项目各股东方和施工负责人对本笔付款确认无误，特此备忘。该备忘录下方附有工商银行个人业务凭证，日期2009年5月20日，袁宏向孟德文汇款20万元。第三份人员备忘录时间为2009年10月12日，内容为：根据胜宝林公司与孟为民于2009年2月13日签署的合作协议，项目投资人之一孟为民于2009年10月11日通过工商银行向项目施工管理负责人孟德文个人工商银行账户转账支付了人民15万元整项目投资款。项目各股东方和施工负责人对本笔付款确认无误，特此备忘。孟为民、孟德文、孟林签字确认。下附中国工商银行个人业务凭证，载明2009年10月11日，孟为民向孟德文转账15万元。2010年10月25日，入资备忘录格式与前述入资备忘录的格式一致，内容为孟为民向孟林个人账户支付了项目投资款15万元，确认孟为民在合同中的投资款共计为100万元。袁宏提交租赁合同，出租方为胜宝林公司，承租方为北京正道生态科技有限公司，签署时间为2010年3月23日，租赁期限自2010年3月18日至2020年3月17日。租赁面积为2280平方米，租金为每日每平方米0.38元。该合同还约定了租金的递增方式等其他条款。袁宏提交库房租金分配明细，时间为2010年7月21日，一、库房租金分配：库房租赁面积2280平方米，每平米0.38元，已交2010年3月23日至2010年9月22日，租金共计158118元。胜宝林公司按每平米每天0.2元分得83220元，孟为民按每平米每天0.18元分得74898元。二、租赁库房打隔断产生费用：工费9400元，料费12500元，共计21900元。三、费用分配：按租金分配比例，胜宝林占53%，孟为民占47%，胜宝林公司负担11607元，孟为民负担10293元。胜宝林公司应付给袁宏64605元。袁宏认可收到胜宝林公司自2010年3月23日至2014年10月的租金共计人民币692250.24元，胜宝林公司提供收据，内容为：“今收到孟林所付半年库房租金74898元（2014年9月-2015年3月）”收款人处袁宏签字。袁宏提交拱形彩钢屋面仓库施工图，证明涉案仓库在建造时由设计公司设计建造，并非胜宝林公司所称的很简陋。该合同显示诉争厂房为圆钢支撑，钢柱的高度为4.5米，顶部为拱形彩钢板，高度2.6米。孟林及胜宝林公司对该施工图的真实性不认可。胜宝林公司、孟林对上述证据中除了施工图的真实性均认可，但称其在2015年3月20日与承租人解除了租赁合同，电话告知了袁宏，此后没有产生过租金。胜宝林公司提交了提前解除租赁合同通知、仓库改造施工承包合同、冷库安装合同、涉案库房照片。提前解除租赁合同通知，内容为：我公司北京正道生态科技有限公司租赁贵单位库房，合同签订租赁期限：2010.3.18-2020.3.17。现因我公司业务发展情况，需要提前结束此租赁合同，希望贵方理解支持。我们计划2015年3月20日前完成整个清库工作，根据合同条款要求，特此书面通知，我们会按照合同条款要求履行手续。该通知下方加盖了上述公司的公章，打印日期限为2015年1月14日。胜宝林公司提供仓库改造施工承包合同，发包方为胜宝林公司，承包方为马国刚，工程名称为胜宝林普库升级改造冷库土建工程，工程内容为普库改造升级冷库基础建设（不含制冷设备），工程实行包干价137万元，工期自2017年5月1日至2017年7月15日。二手冷库安装合同约定甲方为孟林，乙方为高章敬，工程地点北京市通州区台湖镇垛子第三工业区5号。工程价款为5.4万元，工期六个月。胜宝林公司称孟林因履行上述合同与高章敬发生纠纷，提交了（2017）京0112民初32414号民事判决书予以证明。胜宝林公司提交了库房的拆迁前的照片，证明胜宝林公司对库房进行了改造。袁宏对上述证据的真实性均认可，但对关联性不认可，称其孟林并未告知其仓库改造事宜，相应的明细、财务、施工等情况均未进行告知，即使进行了改造，袁宏并不知情，与袁宏无关。民事判决书不能证明该冷库是什么地方的冷库，照片不能证明系涉案库房。孟林及胜宝林公司还提交了以下证据：1、往来邮件证明在2015年1月15日，孟林将解除租赁合同的通知书以图片方式发送给了孟为民。2、委托付款告知书，内容：由于我公司自1996年3月成立后一直未能盈利，在公司存续期间为了公司经营自我公司杨桂春处借款以便日常开销使用，经公司与股东杨桂春对账，现公司共计欠其本息合计人民币654万元。现公司所租赁土地已被腾退，由于台湖镇政府责令以自然人身份前往与其签署相应腾退合同，并只能由自然人领取腾退款项，现在告知你在领取到腾退款项后将其中的654万元支付给杨桂春。时间为2018年3月28日，胜宝林公司加盖公章，证明胜宝林公司决定将涉案土地的腾退款由孟林领取后支付给股东654万元。3、银行流水，显示孟林自2018年12月28日至2019年1月8日，向杨桂春付款654万元。孟林自2018年9月29日至2019年3月6日，共计向马国刚付款117万元，证明其对仓库进行了改造。4、北京农商银行进账单显示2019年4月17日、18日及4月19日，孟林共计向胜宝林公司汇款626万元，证明将上述款项归还给了胜宝林公司。胜宝林公司还提交了租金分配明细、汇款记录证明自2010年3月23日至2015年3月共计向袁宏支付租金738687元。袁宏对上述证据1、2的真实性及证明目的均不认可，认为证据1的邮件标题及内容中均未提到租赁合同解除一事。证据2中不能体现款项由杨桂春出借给胜宝林公司，且杨桂春与孟林为母子关系，在本案诉讼期间2019年3月29日，孟林将胜宝林公司法定代表人变更为高贵良，认为孟林很有可能以借款为由将拆迁款转移到其本人名下，以更换法定代表人的方式逃避责任。对证据3银行流水的真实性认可，但对其关联性及证明目的均不认可，胜宝林公司提交的证据显示其与马国刚的承包合同签署于2017年5月，合同约定签订时支付款项30万元，过半支付50万元，工程结束之后支付50万元，质保金7万元，共计137万元，但银行流水显示自2018年9月份才开始向马国刚转账，汇款金额为117万元，与合同约定不符。双方仅约定就4000平方米的经营性库房分配租金和拆迁款，胜宝林公司是否对库房进行改造与本案租金、拆迁款支付问题无关。袁宏称据其本人了解，孟林除了根据《腾退搬迁补偿协议》领取拆迁款14386808元之外，还与台湖镇人民政府签署了《地上附属设施补偿协议》，孟林已经额外领取了补偿款。关于证据4的银行存款回执单，2018年4月、12月孟林领取了拆迁款，但直至2019年4月才将拆迁款返回至公司，且无法证明孟林将已返还的拆迁款再次转移。经袁宏申请，本院依法调取了诉争厂房的拆迁补偿资料，上述资料显示2018年3月28日北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府，甲方）与孟林（乙方）签署了腾退搬迁补偿协议，约定：一、甲方本项目建设，需要搬迁乙方在搬迁范围内北京市通州区台湖镇垛子村所有房屋及其附属物。甲乙双方一致同意和认可，经北京粤富华测绘测量有限责任公司对乙方被搬迁房屋及其附属物出具的测绘成果，现认定乙方占地面积11003.39平方米，被搬迁房屋及棚房建筑面积7741.5平方米，其他0。二、乙方被搬迁房屋货币补偿款明细如下：1、甲乙双方一致同意和认可，经北京仁达房地产评估有限公司对本项目范围内乙方的地上物等进行评估。乙方地上物、构筑物腾退补偿款14386808元，其中房屋及棚房14386808元，种、养植物补偿款0元，坟墓迁移费0元，其他0元。上述合计14386808元。第四条结算方式约定乙方签订该协议并完成交房后30个工作日内，甲方将30%腾退补偿款交付给乙方；待补偿结果经通州区生态环境建设指挥部园林绿化分指挥部的联审会议通过，审计部门出具审核意见后支付乙方剩余腾退补偿款。非住宅搬迁基本状况调查表，显示被搬迁人情况，产权人或承租人为孟林，被搬迁地址为垛子村西伍拾地东南角，实测建筑面积7741.5平方米，实测占地面积16.51亩，协议租赁面积为15+0.9亩。授权委托书中委托人胜宝林公司，受托人孟林，1、受托人代表本人办理在台湖二道绿隔项目中与本人相关的腾退搬迁补偿事宜，包括：接收通知、评估结果等相关文书；与搬迁人协商、签订腾退搬迁补偿协议；领取补偿、补助款。2、受托人代表本人对上述委托事项所作的意思表示（包括但不限于同意、确认等）及签署的相关文件，本人均予以认可，并承担相应法律责任……委托人处胜宝林公司签字，受托人处孟林签字。北京城市副中心园林绿化重点工程非住宅房屋估价结果报告。测绘成果图、测绘成果表显示建筑物共20幢，其中编号18的为3910.96㎡，补偿单价为2100元，其他建筑物面积各不相同，建筑总面积为7741.5㎡，总占地面积11003.39平方米。评估结果通知单中显示编号为18的建筑为补偿款总额为8213016元，其余19幢建筑物补偿价各不相同。价值时点为2017年8月23日，腾退补偿价格总额为14386808元。二道绿隔（城乡结合部）绿化建设工程腾退补偿款领款表显示，2018年5月10日，孟林领取补偿款4316042.4元，2018年12月28日，孟林领取补偿款10070765.6元。袁宏称编号为18的建筑为双方合作的建筑物。胜宝林公司称其与袁宏合作5个库房，出租库房3个，面积为2280平方米。在本案审理过程中，袁宏申请财产保全，要求查封胜宝林公司名下银行账户，本院依法查封了胜宝林公司名下银行账户，袁宏以中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保，交纳保全保险费10870元。上述事实，有原告袁宏、被告胜宝林公司、被告孟林向本院提交的上述证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：胜宝林公司与孟为民签署合作协议及补充协议，上述协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。后胜宝林公司原法定代表人孟林与孟为民、袁宏签署补充协议约定由袁宏享有孟为民在原合同中的权利及义务，该协议系三方当事人真实意思表示，合法有效，故袁宏有权提起本案诉讼。关于袁宏的第一项诉讼请求，即要求胜宝林公司给付库房租金收益，现胜宝林公司提交提前解除租赁合同通知证明其与北京正道生态科技有限公司于2015年3月2日解除租赁合同，胜宝林公司提交的证据亦可证明其给付袁宏租金至2015年3月。现袁宏主张按照胜宝林公司继续将库房出租且按照出租面积为4000㎡计算租金，其并未提交证据证明胜宝林公司自2015年4月继续出租库房面积4000㎡，结合双方签署的合作协议及补充协议四，合作协议中关于拆迁款的分配约定：“当乙方（孟为民一方）未收回全部投资款项遇拆迁时，双方在扣除库房初期投资尚未收回部分后的余款分配为甲方获得三分之二，乙方获得三分之一，扣除部分款项归乙方所有。”本案符合该条约定的情形，可以适用该条款的约定。关于补充协议四中约定：“如本库房出租价格低于双方目标租金价0.4元/天㎡，则甲方同意在未来其他与乙方合作或拆迁补偿费中为乙方补足乙方应收而未收的租金……”但该约定及合作协议的约定并未明确拆迁款应当先扣除应得租金后甲方获得三份之二，乙方获得三分之一，故本院结合本案的实际情况，对袁宏要求胜宝林公司单独给付租金1103549.76元的请求，本院对其不合理部分依法不予支持，但租金部分应当按照《合作协议》约定进行计算，现可认定袁宏取得租金738687元，其投入金额为100万元，故胜宝林公司应自拆迁款中先给付袁宏261313元。关于袁宏认为编号为18的建筑为双方合作的建筑的意见，按照双方《合作协议》的约定，双方合作建设经营性库房4000㎡，在测绘成果图表和评估报告中确认垛子村第三工业区5号总建筑面积为7741.5㎡，而编号为18的建筑为面积为3910.96㎡，总建筑面积减去编号为18的建筑的金额为3830.54㎡，即剩余19幢建筑物总面积为3830.54㎡，胜宝林公司称其与袁宏合作5个库房，出租库房3个，面积为2280平方米，可见胜宝林公司亦不认可与袁宏合作的库房为除了编号为18的建筑物之外的19个库房，从面积上看，排除18号库房，其他的19个库房中的任意5个库房面积相加都不可能达到双方约定的4000㎡。综合以上因素，本院认定袁宏与胜宝林公司合作的库房即为18号库房。关于孟林及胜宝林公司所称其对双方合作的仓库进行改造的意见，本院认为，第一、从评估报告来看，台湖垛子第三工业区5号内有多幢建筑物，孟林及胜宝林公司提交的仓库改造施工承包合同未载明具体的对应的建筑物。第二、仓库改造施工承包合同发生在2017年5月1日至2017年7月15日，孟林第一次付款的时间发生在2018年9月28日，最后一次付款50万元，发生于2019年3月6日在本案审理过程中，与合同约定的付款期限不符，付款的总金额为117万元，并非合同约定的137万元。第三、从袁宏提交的图纸来看，该图纸与本院调取的拆迁资料中的照片相符，房顶部均为拱形。第四、从拆迁评估测量方式来看，袁宏提交的图纸中的库房高度符合评估报告中的柱高的高度。第五、胜宝林公司未提交证据证明其与袁宏合作的库房的初始高度、结构等的具体情形。综合以上因素，本院无法认定胜宝林公司对其与袁宏合作的库房进行了增高及改造，并且即使存在改造情形，改造是否经过袁宏的同意并且造成拆迁款数额的增加。按照双方协议的约定，胜宝林公司应给付袁宏2650567.7元，该款项自拆迁款中取得，包含了袁宏主张的租金及拆迁款两项诉求。关于袁宏要求调增拆迁补偿款30万元的请求，本院认为按照双方补充协议三的约定，如届时拆迁补偿单价标准低于2500元/㎡，则双方另行商议乙方孟为民应得份额做增加比例，此增加比例于原比例之和不高于50%的拆迁补偿款，袁宏要求调增补偿款30万元的请求符合双方约定，本院依法予以支持。关于袁宏主张利息的请求，本院认为胜宝林公司未按照合同约定的收到拆迁款后三日内向袁宏支付约定款项，违反了双方的约定，给袁宏造成了损失，其损失最低为按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，或以相关标准计算的利息。关于胜宝林公司提交的冷库改造的相关证据，胜宝林公司未提交证据证明该改造地点位于双方合作的建筑之上，且不能证明安装冷库导致库房的拆迁款增加，故对胜宝林提交的该部分证据本院依法不予采纳。关于袁宏要求孟林承担连带责任的请求，本院认为，拆迁工作开始后，孟林作为胜宝林公司的代理人参与拆迁工作收取了拆迁款项，并实际支配和拆迁款，故孟林有义务承担连带责任。关于袁宏要求胜宝林公司承担财产保全保险费的请求，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。据此，袁宏可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因胜宝林公司未依约偿还借款引起本案诉讼，袁宏为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费系袁宏支出的合理必要费用，属于袁宏为实现债权而支出的费用，故对袁宏的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京胜宝林贸易储运有限责任公司给付原告袁宏人民币3211880.7元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告北京胜宝林贸易储运有限责任公司给付原告袁宏利息（以963564.2元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年5月14日起计算至2019年8月19日；以2248316.5元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起至实际付清之日止，以3211880.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告北京胜宝林贸易储运有限责任公司给付原告袁宏财产保全保险费10870元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、被告孟林对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带还款义务；五、驳回原告袁宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京胜宝林贸易储运有限责任公司、被告孟林负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费37542元，由原告袁宏负担4960元（已交纳），由被告北京胜宝林贸易储运有限责任公司、被告孟林负担32582元，于本判决生效七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  齐秋良人民陪审员  郭 辉二〇二〇年一月十七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪