辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0881民初2539号 原告（反诉被告）：盖州市丰华置业有限公司，住所地盖州市金都大酒店****房间。 法定代表人：崔发祥，总经理。 委托诉讼代理人：汪振远，大石桥市第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张武先，辽宁百运律师事务所律师。 被告（反诉原告）：铁岭市新都太平洋购物中心，住所地铁岭市，住所地铁岭市银州区工人街天宝商乐城商场 执行事务合伙人：尹长海，董事长。 委托诉讼代理人：许利伟，辽宁银冈律师事务所律师。 被告：盖州市运达日用品有限公司，住所地盖州市，住所地盖州市鼓楼街道办事处清河大街东段** 法定代表人：孙学杰，总经理。 委托诉讼代理人：尹长海，公司职员。 被告：尹长海，男，1960年7月17日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区工人街县。 被告：刘玉萍，女，1965年4月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 被告：孙学杰，男，1965年11月16日出生，汉族，住铁岭市银州区。 委托诉讼代理人：尹长海（系孙学杰妻兄），男，住辽宁省铁岭市银州区工人街县。 原告（反诉被告）盖州市丰华置业有限公司（以下简称丰华公司）与被告（反诉原告）铁岭市新都太平洋购物中心（以下简称铁岭购物中心）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出2018辽08**民初2651号民事裁定书。原告（反诉被告）丰华公司不服该裁定，向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院于2019年6月12日作出2019辽08民终1339号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据原告（反诉被告）丰华公司的申请，本院追加盖州市运达日用品有限公司（以下简称运达公司）、尹长海、刘玉萍、孙学杰为被告参与本案诉讼。原告（反诉被告）丰华公司委托诉讼代理人汪振远、张武先，被告（反诉原告）铁岭购物中心执行事务合伙人尹长海及委托诉讼代理人许利伟，被告运达公司委托诉讼代理人尹长海，被告尹长海，被告刘玉萍，被告孙学杰委托诉讼代理人尹长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰华公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付尚欠租金713，777元并赔偿经济损失3，974，400元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年12月22日签订了“租赁经营合同”，原告将其所有的位于盖州市清河桥南公安局东100米“清河购物广场”租赁给被告，为此被告专门成立了盖州新都太平洋购物中心有限公司，将清河购物广场命名为“新都太平洋购物中心盖州店”。租赁经营合同就双方的权利、义务做了明确的约定。在双方依据合同约定的权利义务积极完善和筹备购物中心开业经营过程中，被告向原告提出将购物中心增建四层的请求，为满足被告的要求，双方于2014年5月17日签订了“商场租赁经营合同的补充协议”。在多方一致努力下，各项工程于2014年11月份完工。经营口市消防局2014年10月28日消防验收合格，经盖州市城乡规划建设局2014年11月11日颁发建设工程规划核实合格证，经盖州市建设工程竣工验收备案办公室2014年11月12日工程竣工验收备案，经盖州市城建档案馆2014年11月12日颁发建设工程竣工档案初验合格证。故原告在2014年12月9日将“清河购物广场”交付被告使用，被告于当日举行了盛大的开业庆典活动，被告在此经营了近三年。2017年8月11日，原告得知被告中止租赁合同，便郑重书面向被告提出符合实际情况也切实可行的四点处理意见，被告于次日以书面形式予以回复，并声称于2017年8月15日撤场。在双方尚未达成一致意见的情况下，被告于2017年8月15日单方中止租赁，撤出商场。为此引起原告的上级部门辽宁丰华集团的高度重视，专门成立“清河购物广场”撤场问题清算小组，先后同被告进行了三次正式商谈，也先后两次给被告发送书面商榷函，但终因双方分歧较大未能协商解决，无奈诉至法院。原告的诉请和协商的要求差距较大，一是大石桥市钢都建筑工程有限公司第六项目部为被告增建办公室、地下室改造及部、地下室改造及部分装修装饰工程曾责成原告向被告主张给付被告表示所欠这部分工程款，让孙朝满找其算账。为此这部分原告已反馈给孙朝满，孙已向法院提起诉讼。二是原被告双方签订的租赁经营合同是在双方明确约定十年租期的情况下，原告才承诺前三年免收租金。然而被告在经营三年后就单方撤场，明显违背初衷，被告理应补偿原告三年的租金损失。三是因被告提出增建四楼，原告也是以签订十年租期的考量，才在资金十分困难的情况下通过贷款投资2000余万元，为被告量身打造了四楼，因被告单方撤场，给原告造成资金链断条，难寻新的租赁者的两难境地，被告理应赔偿给原告造成的经济损失。但在本次诉讼中，原告也充分注意和考虑到被告的投资和经营回报，故只诉请被告给付所欠租金和赔偿因被告对地下室改造经营超市，毁掉门市和档口所造成的损失。被告经营增建的四层营业楼近三年，依据补充协议，租期头六年每年租金为100万元，支付形式为年初上打租，被告是2017年8月15日起全部停业，故应给付原告租金300万元，但实际给付租金100万元，以借款和垫付工程款抵顶租金为286，223元，尚欠租金为713，777元。被告改造地下室经营超市拆毁原告已建好的11号和18号门市一层，面积各为83.2平方米，单价为每平方米13，500元，合计损失金额为2，246，400元，毁掉已建好档口（也称内门市）75、76号档口2个，每个档口面积为16平方米，83、86号档口4个，每个档口面积为32平方米，单价为每平方米10，800元，合计损失金额为1，728，000元，综上总计要求被告赔偿经济损失为3，974，400元。原告将建好的商场租赁给被告经营。至于被告出于经营需要在不影响建筑主体结构的况下自行负责相关的装修、装饰是符合租赁经营合同第12条的约定，但被告改地下一层为超市，而拆毁原告的门市和档口（也称内门市），被告是要给予赔偿的，况且被拆毁的门市档口也是无法修复还原的，因为盖州市房产管理处在2015年1月份依据2014年11月份所有商厦工程竣工后的架构（包括地下改扩建）颁发了房产证，当时被告的尹董事长也承诺拆毁的门市档口由其购买。请法院依法支持原告的诉讼请求，以维持原告的合法权益。 铁岭购物中心辩称，首先，被告铁岭市新都太平洋购物中心并非涉案不动产的实际租赁主体，盖州太平洋购物中心有限公司系涉案不动产实际租赁主体，因此原告起诉被告主体错误。盖州太平洋购物中心有限公司是以铁岭市新都太平洋购物中心名义同原告签订的《租赁经营合同》，该合同是临时合同，因此合同中并未约定实际合同履行的起止日期，而盖州太平洋购物中心有限公司成立后于2014年3月17日同原告盖州市丰华房地产开发有限公司重新签订《商场租赁经营合同》，并且该份合同已经在工商部门登记备案，因此2013年12月22日原告同铁岭市新都太平洋购物中心签订的《租赁经营合同》已经解除。其次，依照《商场租赁经营合同》的约定，承租方有权因经营困难或其他原因提前解除合同，而被告并未造成原告的任何损失，被告无需承担任何责任。原告与盖州太平洋购物中心有限公司签订的《商场租赁经营合同》第14条明确约定“乙方如因经营困难或其他原因需提前终止合同时，需提前书面通知甲方”，因此被告有权单方解除合同。第三，由于原告的违约行为造成了承租方巨大财产损失，并且部分设施被原告接收，因此原告应当承担赔偿责任，支付相应款项。《商场租赁经营合同》约定原告需保证建筑主体及附属物完好，可正常使用，同时保证消防设施符合国家法律法规关于大型商场消防设施的规范要求，并已取得消防主管部门竣工验收合同文书，而实际上原告隐瞒了该房屋并未经过消防验收的事实。并且由于原告施工延误等原因导致商场开业日期严重推迟，造成被告巨大损失。综上所述，原告盖州市丰华房地产开发有限公司并无损失存在，其要求被告承担赔偿责任无任何法律依据及事实根据，但其违约行为给被告造成巨大损失，故请求法院依法驳回原告诉讼请求并支持被告的全部反诉请求。 运达公司辩称，我们与丰华公司签订的是商业经营租赁合同，明确要求要取得消防合格，但丰华公司取得的是竣工的消防合格证，与合同不符。地下商城共分1。地下商城共分10个消防区域备消防卷帘门、消防喷淋、报警器、消防栓、步行梯，地下室4、5、，地下室4、5、6防疏散步行梯，消防验收不合格，我们确定是11月28日开业，27日消防部门不让我们开业，地下不能开业，，地下不能开业营业。丰华公司要求我们赔偿四个门市损失390余万元，房子是丰华公司改的，产权也归丰华公司，我们没有义务赔偿门市房的造价。我们替丰华公司垫付消防门的货款108，000元，水电表款8万元，他们都不认可，安装水电表是甲方的义务。我们其他意见同铁岭购物中心意见一致。 尹长海辩称，同铁岭购物中心的答辩意见一致。我们实际投资3000万，都损失了，没有抽逃出资的现象。 刘玉萍辩称，同尹长海的答辩意见一致。 孙学杰辩称，同铁岭购物中心的答辩意见一致。 铁岭购物中心向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人各项损失共计7，154，316.53元；2.由被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月22日，盖州新都太平洋购物中心以反诉人名义同被反诉人签订《租赁经营合同》，双方约定由反诉人租赁使用被反诉人所有的“清河购物广场”营业楼地下一层、地上二、三层及、地上**及全部附属砖混营业和办公用房于经营使用。同时，为保证相关租赁物符合经营要求，双方在合同中约定被反诉人需保证建筑主体及附属物完好，可正常使用，同时保证消防设施符合国家法律法规关于大型商场消防设施的规范要求，并已取得消防主管部门竣工验收合同文书，同时由被反诉人负责地下室、一至三楼人行道电梯、货梯、2F、3F顶棚、地面装修、地下室冷、地面装修、地下室冷库、地下**至地上**之间人行坡道工安装等建设工程。合同还约定承租方有权因经营困难或其他原因有权提前终止合同。2014年5月17日，双方又签订《商场租赁经营合同的补充协议》，协议约定由被反诉人增建四层后租赁给盖州新都太平洋购物中心使用，同时约定由被反诉人负责承担主体土建工程，并负责制冷供热、供电、上下水、弱电、电梯、消防等配套工程。被反诉人在施工过程中由于资金问题导致工期延后，致使商场开业进度多次延后，无奈盖州新都太平洋购物中心自行垫资，以保证施工进度。后被反诉人称消防验收已经合格可以开业，因此盖州新都太平洋购物中心投入大量资金以保证2014年11月28日开业。就在开业前夕，消防部门要求商场延期开业，理由是商场尚未取得消防验收，2015年1月5日消防部门补发《责令限期改正通知书》。直至2015年2月12日商场才取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，被反诉人并未履行合同约定，保证消防及时验收，导致盖州新都太平洋购物中心延期开业三个月。由于相关经营业主要求损失赔偿，无奈盖州新都太平洋购物中心将租赁合同延期三个月。并且盖州新都太平洋购物中心因开业延期，支付了大量的人员工资及水、电费用。并且由于盖州新都太平洋购物中心经营亏损，停止经营后有大量的设备原告已经接受，但并未支付任何费用。由于被反诉人不履行合同约定，造成了盖州新都太平洋购物中心的巨大财产损失，盖州新都太平洋购物中心就损失问题多次要求被反诉人予以赔偿，但被反诉人并未予以回应，现却将反诉人诉至法院，无奈提起反诉请求法院支持反诉人的全部诉求。 丰华公司对铁岭购物中心反诉辩称，购物中心反诉称“因置业公司称消防验收已经合格可以开业，因此购物中心投入大量资金以保证2014年11月28日开业。就在开业前夕，消防部门要求商场延期开业，理由是商场尚未取得消防验收。2015年1月5日消防部门下发《责令限期改正通知书》，直至2015年2月12日商场才取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。因置业公司未履行合同约定，导致购物中心延期开业三个月。且购物中心因开业延期，支付了大量的人员工资及水电费用。由于购物中心经营亏损，停止经营后有大量设备，置业公司已经接受，但未支付任何费用”。购物中心反诉的主要观点是说置业公司交付的租赁物商场消防验收不合格，导致其延期开业造成损失，要求置业公司赔偿。答辩人认为购物中心的反诉观点和理由是不成立的。答辩人在本诉中已向法庭提供证据证明，交付购物中心的商场，经营口市消防局于2014年10月28日消防验收合格。在双方签订的“清河购物广场竣工使用移交书”中也明确记载，“本工程于2014年11月20日基本完工，经过验核整改于2014年12月8日具备使用条件，工程经质量部门认定合格，移交人在2014年12月9日暂交付接收使用人使用，新都太平洋购物中心正式试运，试运过程中经消防验收(含建设工程及内部装修)评定消防工程验收合格”。关于购物中心提出2015年1月5日消防部门补发《责令限期改正通知书》，直至2015年2月12日商场才取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，答辩人认为这是两个不同的问题。就是说租赁物消防验收合格，与投入使用、营业前消防安全检查是两个不同的问题。租赁物消防是否验收合格按租赁经营合同的约定是置业公司的责任，而投入使用、营业前的消防安全检查是投入使用者、经营者的责任。投入使用者和经营者明显是购物中心，从消防局发给购物中心的“责令限期改正通知书”、“公众聚集场所投入使用，营业前消防安全检查合格证”也可以明确投入使用、营业前申请消防安全检查的责任人是购物中心。消防局在清河购物广场工程验收合格意见书中已明确提出“该工程属于公共聚集场所，投入使用、营业前应依法申请消防安全检查”，是购物中心未尽投入使用、营业前申请消防安全检查的义务，在未取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”的情况下而擅自投入使用。置业公司与购物中心之间是租赁经营合同关系，交付租赁物后，承租者何时开业是由承租者决定的，营业前应申请消防安全检查等应尽义务，以及经营风险与出租者是没有关系没有责任的。现购物中心以置业公司称消防验收已经合格可以开业为由反诉置业公司赔偿其经济损失的事实与理由是不成立的。关于购物中心提出“由于购物中心经营亏损、停止经营后有大量的设备原告已经接受，但并未支付任何费用”。答辩人认为购物中心没有明确什么大量设备置业公司已经接受，未支付任何费用。按双方签订的租赁合同第五条12款的约定，“在不影响建筑主体结构的情况下，乙方自行负责装修装饰，合同期满，不可移动的装修装饰无偿留给甲方”。关于购物中心在反诉状附后11项要求赔偿内容和明细，其中1、2、3、4、7项是购物中心因延期开业返给租赁业户部分租金及期间所付员工工资、水电费用、开业宣传单费用。答辩人认为那是经营者正常经营业务所需，如造成损失那也是经营者的经营决策问题，经营风险预测、评估问题。造成延期开业，是因购物中心作为经营者没在投入使用、营业前申请消防安全检查。所以购物中心以置业公司称消防验收合格可以开业为由，要求上述费用由置业公司赔偿的诉请是不成立的。其中5、6项是因购物中心租赁经营的特殊需要，购物中心在三楼因27家餐饮需安装猛火灶，而同燃气公司签订工程合同。因经营洗浴用水，井水省钱等原因，购物中心而同叶庆恒签订井水系统工程。购物中心说是替置业公司先行垫付工程款，但没有任何凭据。置业公司按约已将商场正常所需的水、电、煤气设施设备引入商场室内。其中8、9、10、11项购物中心说是代替置业公司进行的地下室消防楼梯改造、购置防火门、楼梯制作，一楼档口电表、海鲜区12户自来水安装，但均没有任何凭据。商场地下室原是停车场，租给购物中心地下室是8000平方米，购物中心承租后，其为经营需要，将地下室改造为超市。超市是公众聚集场所，按消防要求，每一个消防分区不能超2000平方米，当时购物中心将地下改为超市是12000余平方米，按消防要求，要建6个防火区，为此发生地下室消防楼梯改造，防火门安装等工程，这些工程是购物中心承租后行为，与出租者置业公司没有关系。在双方商榷撤场问题时，购物中心曾提出其为置业公司垫付款明细表，该表共列21项，其中前14项因双方签有合同，有置业公司相关人员签字，为此前14项垫付款行为置业公司认可，后7项也是购物中心反诉的诉请，因其没有任何证据，故置业公司是不会认可的。综上，购物中心的反诉观点，事实和理由均不成立，请法院依法驳回购物中心的反诉请求。 运达公司辩称，对铁岭购物中心的反诉无异议。 尹长海辩称，对铁岭购物中心的反诉无异议。 刘玉萍辩称，对铁岭购物中心的反诉无异议。 孙学杰辩称，对铁岭购物中心的反诉无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月22日，丰华公司与铁岭购物中心签订了一份《商场租赁经营合同》，丰华公司为甲方，铁岭购物中心为乙方。双方约定，甲方将其所有的位于盖州市清河桥南公安局东100米“清河购物广场”的营业楼地下一层、地上二、三层（建筑、地上**（建筑面积约39000平方米）及全部附属砖混营业和办公用房乙方，租赁总期限为十年。此外，双方在合同中还对其他有关具体事项进行了约定。2014年3月17日，丰华公司与盖州新都太平洋购物中心有限公司（以下简称盖州太平洋公司）签订了一份《商场租赁经营合同》，丰华公司为甲方，盖州太平洋公司为乙方。合同约定，甲方将其所有的位于盖州市清河桥南公安局东100米“清河购物广场”的营业楼地下一层、地上二、三层（建筑面积、地上**（建筑面积约39000平方米）及全部附属砖混营业和办公用房，租赁总期限为十年，从2014年3月17日起至2024年3月17日止。此外，双方在合同中还对其他有关具体事项进行了约定。2014年3月28日，丰华公司与盖州太平洋公司签订了一份《商场租赁经营合同的补充协议》，丰华公司为甲方，盖州太平洋公司为乙方。双方约定，依据2014年3月17日双方签订的《商场租赁经营合同》第五条十五款之约定，签订补充协议。合同约定，清河购物广场营业楼增建一层即地上四层（建筑面积约10000平方米），由甲方负责承担完成主体土建工程，并负责制冷供热、供电、上下水、弱电、电梯消防等配套工程。租赁期限同为十年，十年租期分为三、三、四年段，租期头二段甲方每年收取乙方租金100万元，六年合计600万元，租金支付形式为年初上打租。此外，双方在合同中还对其他有关具体事项进行了约定。合同签订后，丰华公司增建了清河购物广场四层。2014年5月17日，丰华公司与铁岭购物中心签订了一份《商场租赁经营合同的补充协议》，丰华公司为甲方，铁岭购物中心为乙方。双方约定，依据2013年12月22日双方签订的《商场租赁经营合同》第五条十五款之约定，签订补充协议。合同约定，清河购物广场营业楼增建一层即地上四层（建筑面积约10000平方米），由甲方负责承担完成主体土建工程，并负责制冷供热、供电、上下水、弱电、电梯消防等配套工程。租赁期限同为十年，十年租期分为三、三、四年段，租期头二段甲方每年收取乙方租金100万元，六年合计600万元，租金支付形式为年初上打租。此外，双方在合同中还对其他有关具体事项进行了约定。2014年9月26日，盖州太平洋公司给付丰华公司100万元。2014年10月5日，丰华公司收到盖州太平洋公司垫付款50万元。2014年10月9日，盖州太平洋公司给付丰华公司55万元。2015年1月16日，丰华公司与盖州太平洋公司签订了《清河购物广场工程竣工使用移交书》，移交书载明：建设单位为丰华公司（移交人），使用单位为盖州太平洋公司（接收使用人）。在移交书中有如下内容：现于2015年1月16日，由盖州市丰华房地产开发有限公司（移交人）正式移交给盖州新都太平洋购物中心有限公司（接收使用人）使用，按合同规定，购物广场使用期暂定10年，2015年1月16日开始至使用期满结束。此外，在移交书中双方还对其他有关具体事项进行了约定。此后，盖州太平洋公司开始租赁经营。 在丰华公司与盖州太平洋公司履行合同过程中，从2014年5月18日至2016年4月10日，双方先后签订了12份协议书，针对地下室改造、水源热泵维修、消防工程维修、防水、供暖、外墙保温等问题进行了具体协商，并由盖州太平洋公司垫付相应工程款20余万元。2014年9月18日，盖州太平洋公司与盖州中燃城市燃气发展有限公司签订了《燃气入户合同》，2014年11月28日，盖州太平洋公司支付工程款43万元。2014年9月24日，盖州太平洋公司与叶庆恒签订《工程承包协议》。2014年11月7日，盖州市瑞佳配电设备厂出具的发票付款人为盖州太平洋公司。盖州太平洋公司开业前，盖州太平洋公司制作的招商宣传册定于2014年11月28日开业的经营商为盖州太平洋公司。为制作DM宣传单，盖州太平洋公司于2014年11月25日支付广告印刷费82500元。2014年12月1日，盖州太平洋公司与郭勇签订了《地下室楼梯制作工程承包合同》和《地下室消防楼梯改造工程承包合同》。2014年12月29日、2015年1月26日，国网辽宁省电力有限公司营口供电公司出具的电费发票付款人均为盖州太平洋公司。2015年1月，盖州市自来水公司出具的发票付款人为盖州太平洋公司。2015年1月5日，辽宁省盖州市公安消防大队作出的消防监督检查记录和责令限期改正通知书，针对的对象均是盖州太平洋公司。2015年2月12日，辽宁省盖州市公安消防大队颁发的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称为盖州太平洋公司。在与商户签订的《盖州新都太平洋购物中心有限公司租赁合同》中，出租方均为盖州太平洋公司。2016年12月15日，铁岭购物中心向丰华公司递交了一份撤场申请书。2017年8月15日，盖州太平洋公司停业。 另查，铁岭购物中心企业类型为普通合伙企业，合伙人为尹长海、刘志宏、刘伟，企业出资额800万元，执行事务合伙人尹长海，企业成立于2006年12月18日。盖州太平洋公司企业类型为有限责任公司，公司股东为尹长海、刘玉萍，公司注册资本500万元，法定代表人尹长海，公司成立于2014年5月14日。2019年1月28日，尹长海、刘玉萍将股权转让给孙学杰。2019年1月31日，盖州太平洋公司更名为运达公司。 本院认为,本案争议的首要焦点问题是：谁是清河购物广场的承租人？本案中，丰华公司作为出租人最初与铁岭购物中心签订了租赁合同，之后丰华公司与盖州太平洋公司签订了租赁合同和租赁合同的补充协议，最后丰华公司又与铁岭购物中心签订了租赁合同的补充协议，综合分析本案全部案情可以得出这样的结论，丰华公司和铁岭购物中心签订的租赁合同和租赁合同的补充协议并没有履行，丰华公司履行的是与盖州太平洋公司签订的租赁合同和租赁合同的补充协议，丰华公司和盖州太平洋公司提供的一系列证据充分证明了这一点。所以，本案租赁合同的当事人是丰华公司和盖州太平洋公司，清河购物广场的承租人为盖州太平洋公司。虽然铁岭购物中心于2016年12月15日向丰华公司递交了一份撤场申请书，但仅凭该份证据不足以证明清河购物广场的承租人即为铁岭购物中心。铁岭购物中心系合伙企业，盖州太平洋公司系有限责任公司，两个单位系各自独立的企业，相互之间没有关联性。所以，也不存在铁岭购物中心以盖州太平洋公司的名义进行经营的问题。铁岭购物中心不是本案租赁合同的当事人，也不是实际承租人，故丰华公司坚持要求铁岭购物中心给付租金并赔偿经济损失的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。铁岭购物中心既不是本案租赁合同的当事人，也不是实际承租人，其无权代替盖州太平洋公司向丰华公司主张权利，铁岭购物中心要求丰华公司赔偿经济损失的反诉请求无事实和法律依据，其反诉请求理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，丰华公司的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。铁岭购物中心的反诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定，判决如下： 一、驳回原告盖州市丰华置业有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告铁岭市新都太平洋购物中心的反诉请求。 案件受理费44，305元（缓交），由原告盖州市丰华置业有限公司负担。反诉费61，880元，由反诉原告铁岭市新都太平洋购物中心负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 员  董 操 人民陪审员  惠炳华 人民陪审员  周鲁宁 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  卫航利