四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7019号 原告:四川齐达建筑机械有限公司，住所地成都市武侯区一环路南一段16号49-3幢2楼2号。 法定代表人:康志敏，经理。 委托诉讼代理人：黄祚银，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘彬，男，汉族，1975年9月14日出生，住成都市新都区。系公司员工。 被告:四川竞辉建工有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区街办驿生路4号。 法定代表人:刘念辉，经理。 委托诉讼代理人：杨雷，男，汉族，1987年8月14日出生，住成都市龙泉驿区。系公司员工。 委托诉讼代理人：李思友，男，汉族，1987年8月14日出生，住成都市龙泉驿区。系公司员工。 被告：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地成都市成华区双林路251号。 法定代表人：赵振元，董事长。 委托诉讼代理人：田恒光，男，汉族，1983年1月16日出生，住成都市成华区。系公司员工。 原告四川齐达建筑机械有限公司（以下简称“齐达公司”）与被告四川竞辉建工有限责任公司（以下简称“竞辉公司”）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称“十一研究院”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日、9月12日、10月29日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。齐达公司的委托诉讼代理人黄祚银、刘彬到庭参加诉讼，竞辉公司委托诉讼代理人杨雷、李思友到庭参加诉讼，十一研究院委托诉讼代理人田恒光。本案现已审理终结。 齐达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令竞辉公司立即给付齐达公司塔吊租赁费298998元；2.进场费34000元；3.附着费用76000元；4.标节费用196012元；5.租赁停置费用474336元；6.标节停置费499271元；7.人工费546288元；8.附着停置费152000元；9.违约金50000元；合计:2326905元-794000元＝1532905元；10.本案诉讼费用由竞辉公司承担。事实和理由：齐达公司、竞辉公司双方于2013年10月10日签订了一份机械塔吊租赁合同，月租金每台为19000元，同时约定进出场费用34000元，附着费、标节、停置费、违约金、人工费等费用，以上各项费用2326905元(大写:贰佰参拾贰万陆仟玖佰零伍元整)，中途已付794000元(大写:柒拾玖万肆仟元整)余下租金等费用1532905元(大写:壹佰伍拾叁万贰仟玖佰零伍元整)，因此，齐达公司曾多次追讨未果，竞辉公司始终采取搪塞推逶态度久拖不结，于2015年之前竞辉公司还能主动履行给付义务，2015年至今各项费约欠齐达公司1532905元未付，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 竞辉公司辩称，齐达公司与竞辉公司存在建筑设备租赁合同，截止目前尚欠齐达公司租赁费95609元，齐达公司主张的其他租赁费因涉及6#塔机，6#塔机在施工过程中，牵扯到与十一研究院共同使用,在竞辉公司报停使用后，由刘彬与十一研究院进行接洽，约定由十一研究院继续使用塔机，并由十一研究院承担增加的附着费用，期间也是刘彬与十一研究院项目部的人签署相关材料，因此齐达公司应当向十一研究院主张权利。以及进出场费17000元，竞辉公司愿意按照合同约定支付违约金50000元。涉案项目于2015年1月停工，竞辉公司也向齐达公司发出了停工通知单，但齐达公司并没有任何行为进行减损，而现在齐达公司在明知损失在扩大的情况下，依然向竞辉公司要求闲置费用至今，存在明显不合理，但竞辉公司本着解决问题的态度，愿意根据合同约定酌情支付闲置费用。另外，涉案项目是成都天湖投资有限公司作为发包人，由于发包人的资金链断裂，导致现今尚欠竞辉公司工程款合计16000000余元，现竞辉公司的经营状况因成都天湖投资有限公司欠付的工程款，已经无力支付高额的费用了。 十一研究院辩称，十一研究院未与齐达公司签订任何合同，十一研究院从竞辉公司租赁6#塔机属实，齐达公司应与竞辉公司结算，且竞辉公司同意代十一研究院代付6#塔机租赁费，请求驳回齐达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明，一、2013年10月11日，竞辉公司与齐达公司签订《四川省建筑机械租赁合同》一份，合作项目名称为成都西部（医药）贸易中心（B区）二标段（B3标段），约定施工内容为建筑机械塔机租赁；使用地点为成都市新都区斑竹园园贸园B3标段；租赁期限为2013年10月10日至2014年12月10日止，如需要延长租期，双方在租赁期届满30日内，续偿签合同；合同还约定：塔式起重机、其他机械租赁总租金620000元，支付方式为人工工资为每月支付9000元，机械租赁为地下室施工至±0.000时，支付已发生机械租赁费的50%，主体封顶时支付已发生机械租赁费的50%，出场后半年内结清；进出场费用17000元，由承租人承担，停放费按机械租赁费的50%计算，违约金50000元。合同签订后，齐达公司按约履行将5#、6#塔机于2013年10月10日和2013年10月20日交付使用，2014年12月21日竞辉公司向齐达公司提交塔机报停单。 其中6#塔机报停时间为2015年2月15日，在竞辉公司使用期间，自2014年6月开始将塔机交给十一研究院使用。 本院认为，本案争议焦点为竞辉公司实际应当支付齐达公司多少租赁费，竞辉公司是否应当支付停置费及违约金。本院就本案争议焦点作如下评议： 一、5#、6#塔机的租赁费，齐达公司与竞辉公司当庭确认结算金额为1090000元（包括人工工资、附着物费、标节费、进出场费等），其中竞辉公司已支付849000元，十一研究院已支付20000元，现竞辉公司与十一研究院共欠齐达公司251000元费用，按2014年11月10日的“代付说明”，竞辉公司同意代为支付十一研究院租赁塔机的费用，竞辉公司应该付251000元给齐达公司，竞辉公司支付完所有租赁费后，可再向十一研究院进行结算及追偿。 二、停置费计算，齐达公司主张1125607元。根据双方签订的《四川省建筑机械租赁合同》第六条第三项“……机械设备属下列原因之一者，不计收机械设备停置费：……4.承租人已告知出租人可以拆除退场而未及时退场的停置的机械设备……”，齐达公司提供的两份塔式起重机报停单中载明的日期为2014年12月21日及2015年2月15日，5#、6#塔机均已于2015年2月15日前报停，而齐达公司请求的停置费计算日期为2015年2月15日至起诉之日止，而该段时间内的停置是属于齐达公司不拆除已报停状态的塔机造成的损失，竞辉公司辩称已同意齐达公司报停，其在停工后齐达公司自行损失扩大，因此按合同约定不应支付停置费，本院对齐达公司要求的停置费不予支持。 三、违约金50000元，因《四川省建筑机械租赁合同》已约定违约金50000元，且竞辉公司迟延支付租赁费的行为已构成违约，其认可违约金金额，因此本院予以支持齐达公司关于违约金的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川竞辉建工有限责任公司于本判决生效之日起7日内向四川齐达建筑机械有限公司支付租赁费251000元； 二、四川竞辉建工有限责任公司于本判决生效之日起7日内向四川齐达建筑机械有限公司支付违约金50000元； 三、驳回四川齐达建筑机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9298元（已减半收取），由四川齐达建筑机械有限公司负担6390元，由四川竞辉建工有限责任公司负担2908元（此款已由四川齐达建筑机械有限公司垫付，四川竞辉建工有限责任公司在履行上述付款义务时，一并向四川齐达建筑机械有限公司结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年一月七日 书记员  许 超