广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初21521号原告：李超仪，男，1959年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************933。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道勤律师事务所实习律师。被告：赵宗军，男，1976年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码513************653。委托诉讼代理人：何明芳，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦韵珊，广东林天律师事务所实习律师。原告李超仪诉被告赵宗军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超仪的委托诉讼代理人卢东虎、被告赵宗军及其委托诉讼代理人何明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超仪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款157954元及利息（利息以157954元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营“佛山市顺德区乐从镇悦询诚板材加工厂”（为个体工商户，已于2018年10月19日注销，以下简称悦询诚板材厂），被告经营“佛山市顺德区乐从镇三龙木业经营部”（为个体工商户，已于2019年3月11日注销，以下简称三龙木业）。原告经营的悦询诚板材厂与被告经营的三龙木业在经营期间一直有板材交易往来：被告在原告处订购板材，由原告运送板材至被告处，被告本人或其妻子林丽签收后付款。在2017年8月3日至2017年12月31日期间，原告29次运送共计价值为157954元的板材至被告处，被告签收后却一直未支付该笔板材款。经原告多次催收无果。赵宗军辩称，1.原告提供产品存在质量问题，造成被告对广西贵港市恒森家具有限公司的应收账款150000元无法收回，造成被告客户南京市迩缤家具厂货款损失45000元，导致被告货款损失23012元，另，被告于2017年8月3日向原告购买的单灰影25C夹板600件因质量问题，导致约200件无法出货，被告要求退货；2.被告实际拖欠货款金额是146802元，即是原告起诉金额扣减与被告无关的2017年9月12日送货单记载的1632元，另扣减被告于2017年11月9日前分别代原告垫付的木皮材料款1440元、1280元、6800元。本院经审理认定事实如下：一、对于当事人双方没有争议的原、被告曾以各自开办的个体工商户的名义开展买卖业务往来，原告向被告提供板材，被告目前尚拖欠原告部分货款的事实，本院予以确认。二、关于拖欠货款的金额，被告除认为2017年9月12日金额为1632元的送货单非其本人签收外，对原告起诉的其他货款金额没有异议，但被告认为应扣减其于2017年11月9日前分别代原告垫付的木皮材料款1440元、1280元、6800元。三、被告认为原告交付货物存在色差等质量问题，并向本院提交原、被告之间的电话录音、被告与客户之间的微信聊天记录、被告与客户签订的协议书等证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.被告拖欠原告的货款金额是多少？2.被告主张原告交付货款存在质量问题理据是否充分？关于被告拖欠原告的货款金额。2017年9月12日尾号为1306，记载金额为1632元的送货单，被告称并非其本人签收，原告也承认并非被告本人签收，该送货单系由被告妻子林丽以“赵宗军”的名义签名，被告对此不予确认，因此仅凭该送货单不足以证实原告已将该送货单载明的货物交付被告，由于原告未提供相关证据可以佐证相关送货的事实，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对该送货单不予采信，在本案中暂不予认定2019年9月12日原告有将价值1632元的货物交付与被告的事实。故，被告拖欠原告的货款金额应为156322元（原告起诉金额157954元－1632元）。至于被告称在双方往来过程中，曾有代原告垫付木皮材料款1440元、1280元、6800元，但未提供任何证据证明，且原告对相关事实亦不认可，故本院对被告主张的该相关事实在本案中不予认定。关于原告交付货物是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据上述规定，民事诉讼证据及事实认定系基于高度可能性原则，即事实存在的可能性远大于事实不存在的可能性，即可以认定该事实存在。本案中，被告围绕自己的主张向本院提交原、被告之间的电话录音、被告与其他客户之间的微信聊天记录、被告与其他客户签订的协议书等证据，有关证据特别是录音中可以证实在原告起诉前，被告即有向原告主张货物质量问题，双方并有就此进行多次交涉，另外在被告的客户与被告之间的微信聊天记录中，被告的客户也有提到有关货物存在质量问题等，虽然单就某一证据，可能在真实性及合法性上都有存疑之处，如无法证明微信对方的身份，被告也未提供微信对方与被告之间存在业务往来的证据，被告提供的与其他客户签订的赔偿协议，无该客户的主体信息，同样也无证据证实被告与该客户之间有存在业务往来，微信记录上的照片也因无相关LOGO或其他可能证实系原告产品的标识，无法证实即是原告产品等，但是，由于原告系被告的供应商最起码是供应商之一，被告此前曾因质量问题与原告交涉，由于双方未能达成一致，原告才诉诸法律。可见原告向被告交付产品存在质量问题的可能性远大于无质量问题的可能性，本院在本案中认定有部分色差等质量问题存在。关于被告主张所谓“损失”应如何处理。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”根据上述法律规定，被告作为货物买受人在收到标的物后负有及时检验的义务，而从本案庭审可知，被告自认其收到原告的货物后直接交付给了其他客户，而未进行相关检验，一方面，本案所涉货物不存在无法检验的可能性，另一方面，不管是从所涉货物的种类、瑕疵的性质还是从检验的方法及难易程度等来看，被告都有可以轻易发现其所主张的色差等质量问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，即使原告交付产品存在质量问题，但是，由于被告不适当履行检验义务，将未知是否存在质量问题的产品直接交付给客户，因此，即使被告因此存在损失，如存在其所述的部分货款不能收回等，该损失即使存在，也应属于因被告自身原因而扩大的损失，理应由其自行承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。”基于上述规定，虽然被告无权就扩大的损失要求赔偿，原告仍应承担依法或依约产生的相应的违约责任。由于被告并未提供证据可以证实原告交付产品完全不能使用，即使其提交的与客户之间的微信聊天记录中该客户也只是作出“你说很严重也不是”等类似的陈述，可见即使原告交付产品有色差等质量问题，该交付货物仍应有一定的使用价值，故此，本院根据相关货物的价值、损失程度等酌定原告应减少价款30000元。综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护并对当事人具有拘束力。被告收到原告交付货物后未及时向原告支付货款，应承担违约责任。但由于原告交付货物很可能存在质量问题，原告可减少价款30000元。故对原告要求被告支付拖欠货款157954元的请求，本院在126322元（156322－30000）金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。原告要求从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息，未超出有关法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵宗军应于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告李超仪支付货款126322元及利息（从起诉之日即2019年9月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告李超仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459.08元，减半收取计1729.54元，财产保全费1309.77元，共计3039.31元，由被告赵宗军负担2430.84元，原告李超仪负担608.47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇一九年十二月三十日书记员 黎晓彤