广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10712号上诉人（一审原告）：林摩西，男，1958年9月20日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：张家华，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何自彪，男，汉族，1957年12月25日出生，住所地广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。一审第三人：吴兆武，男，汉族，1975年6月19日出生，住所地广东省深圳市南山区。上诉人林摩西因与被上诉人何自彪、一审第三人吴兆武借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人林摩西上诉请求：1.撤销一审判决，改判何自彪立即向林摩西偿还借款本金244万元，并支付利息35万元（以244万元为本金，利息按每月50000元计算，自2016年3月1日起至实际清偿之日止，暂计至2016年9月30日）；2.本案的一切诉讼费用由何自彪负担。事实和理由：一审法院认定林摩西与何自彪之间的借款本金为147万元与客观事实不符。林摩西向何自彪出借两笔借款，分别为147万元，故实际借款本金应为294万元。由于当时双方约定每笔借款的月利息为3万元，根据何自彪的付息记录来看，第一笔借款出借后何自彪每月付息3万元，第二笔借款出借后，何自彪就两笔借款付息6万元，因此也可以证明林摩西出借款项为两笔共294万元的事实。林摩西所提供的微信聊天记录，无论从时间上还是内容上都与银行交易记录一一吻合。也印证了两份借款合同的内容，足以证明借款本金的数额约定利息的情况。一审法院对微信聊天记录未依法予以审查而作出认定，导致事实认定错误，请求二审法院查明事实依法改判。被上诉人何自彪答辩称：何自彪仅于2015年7月27日向林摩西借款1470000元，双方没有约定利息，也没有签订合同。在2015年8月26日至2016年2月25日期间，何自彪分9次向林摩西还款900000元。另外，林摩西向何自彪朋友订购家具的货款137360元亦应予以扣减。何自彪尚欠林摩西借款432640元，同意归还。一审第三人吴兆武答辩称：林摩西向吴兆武转账的147万元实际上是林摩西委托吴兆武代其炒股而支付的。林摩西向一审法院起诉请求：1.何自彪立即偿还借款本金2440000元；2.何自彪向林摩西支付借款利息350000元（以2440000元为本金，按每月50000元计算，自2016年3月1日起算至实际清偿之日止，暂计至2016年9月30日）；3.诉讼费由何自彪承担。一审法院认定事实：2015年5月21日，林摩西分2次分别向吴兆武的银行账户转入1000000元、470000元，合共1470000元。2015年7月27日，林摩西通过银行转账向何自彪的银行账户转账汇入1470000元。2015年8月26日、2015年8月28日、2015年9月24日、2015年10月30日、2015年11月26日、2015年12月28日、2016年1月19日、2016年1月23日、2016年2月25日，何自彪分别向林摩西的银行账户转入30000元、30000元、60000元、60000元、60000元、60000元、50000元、500000元、50000元，合共900000元。林摩西认为何自彪欠借款未还，遂于2016年9月21日向一审法院提起诉讼。一审诉讼过程中，林摩西提供了微信通讯记录中的《借款合同》图片为证据，该《借款合同》记载林摩西借给何自彪1500000元，于2015年5月21日前交付给何自彪，借款期限为6个月，从2015年5月21日起至2015年11月20日到期，何自彪每月底支付下月利息30000元，何自彪否认该图片为其发送的图片。一审法院认为，该案是借款合同纠纷，林摩西是台湾居民，故该案系涉台民事案件，何自彪住所地在佛山市顺德区，而一审法院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港澳台民商事案件的人民法院，故一审法院对本案具有管辖权。林摩西、何自彪没有约定适用法律，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则确定该案适用的准据法，由于案涉借款合同关系发生在大陆，故大陆法律与该案合同关系具有最密切联系，应适用大陆法律解决该案纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林摩西主张于2015年5月21日向何自彪交付借款1470000元，何自彪不予确认，对此应由林摩西承担相应的举证责任。林摩西对此提供了《借款合同》及2015年5月21日的银行转账记录为证，其中《借款合同》为微信通讯记录中的图片，何自彪否认其为发送图片的通讯方，且该《借款合同》记载借款金额为1500000元，没有约定交付借款的方式，林摩西提供2015年5月21日的转账记录金额为1470000元，与合同约定借款金额不符，该1470000元转入吴兆武的银行账户，何自彪否认吴兆武代其收款，吴兆武也称该款是其与林摩西之间的款项往来。本案现有证据不足以证实该1470000元是林摩西交付给何自彪的借款，应由林摩西承担举证不能的不利后果，故一审法院对林摩西上述主张不予确认。林摩西、何自彪对案涉《借款合同》的真实性存在争议，根据该案现有证据，即使该《借款合同》属实，也不足以证实林摩西与何自彪之间履行了该《借款合同》，即林摩西向何自彪交付了相应的借款，该证据不能证实林摩西于2015年5月21日出借了款项给何自彪，故一审法院对其关联性不予确认。林摩西主张于2015年7月27日向何自彪交付借款1470000元，何自彪没有异议，一审法院对此予以确认。2015年8月26日至2016年2月25日期间，何自彪向林摩西的银行账户合共转入900000元，何自彪主张已返还借款本金900000元，林摩西称其中500000元为返还借款本金，400000元为支付借款利息，双方对此存在争议。双方没有签订书面借款合同，林摩西称双方口头约定每月利息30000元，何自彪不予确认，林摩西在诉讼中也不能提供相应的证据证实，故一审法院不予确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，林摩西与何自彪之间的借款应视为不支付利息，故一审法院对何自彪上述主张予以确认，对林摩西上述主张不予确认，何自彪尚欠林摩西借款本金570000元（1470000元-900000元）。双方没有约定借款期限，根据有关法律规定，林摩西可随时要求何自彪返还借款。该案中，林摩西向一审法院提起诉讼，视为主张何自彪返还借款，何自彪未及时返还借款本金，可从林摩西主张权利之日起计算利息，据此，林摩西请求何自彪返还借款并支付利息理由充分，一审法院予以支持，但借款本金以本院确认的570000元为准，利息应从林摩西起诉之日，即2016年9月21日起按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、何自彪在判决生效之日起五日内向林摩西返还借款本金570000元并支付利息（利息计算方法：从2016年9月21日起至借款本金清偿之日止，以实际尚欠借款本金为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）；二、驳回林摩西的其他诉讼请求。案件受理费29120元，由林摩西负担22317元，何自彪负担6803元。双方当事人在二审期间没有向本院提供新的证据材料。本院在二审期间向深圳市腾某计算机系统有限公司、财某支付科技有限公司查询微信号“×××”的使用人及绑定手机号。一、深圳市腾某计算机系统有限公司（以下简称腾某公司）于2019年6月11日作出《调查函回函》，该函内容如下：“1.微信号：×××绑定手机号：无”二、财某支付科技有限公司（以下简称财某公司）于2019年6月11日作出《协助查询复函》，该函内容如下：“微信号×××绑定的财某账户未进行实名认证。”林摩西经质证认为：对上述两函件的真实性、合法性、关联性没有异议。但是，一审期间林摩西提交的录音证据、微信截图、银行转账记录可以看出该段录音中的对话相对方、对话内容与林摩西提交的银行转账中反映的何自彪向林摩西转账的时间高度吻合。而且何自彪的诉讼代理人在一审庭审期间表示该段录音的声音与其委托人的声音非常相似，但不能确定。一审期间，林摩西也提出申请何自彪本人出庭来比对聊天记录相对人的身份。综上，何自彪认为从这些迹象及有关证据的盖然性分析，何自彪极有可能是录音当中的对话相对方，在有必要的情况下请求法院通过司法鉴定的方式来查清该“×××”使用人及录音相对方的身份。何自彪经质证认为：对上述两函件的真实性、合法性及关联系没有异议，该份证据可以证明何自彪没有使用过该“×××”微信号。一审第三人没有发表质证意见。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,林摩西是台湾地区居民，故本案具有涉台因素，属于涉台民事纠纷。一审法院适用大陆法律审理本案，林摩西、何自彪、吴兆武均未提异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本上诉案争议焦点是：林摩西有否向何自彪出借两笔本金各为147万元，合共294万元的借款。林摩西在本案中主张其提供的微信聊天截图、录音记录均与银行转账交易记录、利息支付情况相吻合，可以证明何自彪向其借款两笔本金各147万元，合共294万元的事实。首先，关于2015年5月21日林摩西支付的147万元的性质。林摩西主张该款项属借款，何自彪予以否认，故林摩西应就其民间借贷关系的成立承担举证责任。林摩西在本案中提供的《借款合同》及录音记录均出自微信号“×××”。然而，经向有关企业查询无法确定该微信号属何自彪本人使用，鉴于林摩西无法提供证据证明微信通信的相对方为何自彪，故本院对有关微信聊天内容不予采信。其次，2015年5月21日的银行转账凭证显示林摩西将相关款项支付至吴兆武的账户内。吴兆武在本案中否认该款为其代何自彪向林摩西收取的借款，而林摩西所提证据亦不能反映吴兆武与何自彪之间存在委托收款关系，故有关举证不能的法律后果应由林摩西承担。鉴于林摩西提供的相关证据无法证明借款合同的真实存在，其在本案中主张两笔借款的利息支付情况与有关证据相互吻合的事实本院不予确认。一审法院不予认定林摩西于2015年5月21日向何自彪出借147万元的处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29120元，由上诉人林摩西负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  霍 娟审判员  梁亦民二〇二〇年一月三十日书记员  何敏玲