山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6524号原告：温元杰，男，1984年11月12日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：黄银海，山东岳平律师事务所律师。被告：龙口市恒源革制品有限公司，住龙口市黄城南环路21号，统一社会信用代码91370681765753557E。法定代表人：姬开强，任经理。委托诉讼代理人：王丽娇，山东崇真律师事务所律师。原告温元杰与被告龙口市恒源革制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温元杰及其委托诉讼代理人黄银海，被告龙口市恒源革制品有限公司的委托诉讼代理人王丽娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温元杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款人民币503760元及利息（自该工程竣工之日起按同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月初，原告之父温家忠承包了被告的“德润夕阳老年公寓隔断工程”，该工程实际施工2天后温家忠因车祸去世，后原告在被告同意下接受了该工程，并于2016年4月中下旬完工，被告对最后的施工面积和总计款均认可，但未支付该工程款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。龙口市恒源革制品有限公司辩称：1、原告起诉被告主体错误，润德夕阳老年公寓隔断工程的发包人并非本案被告，被告没有经营老年公寓的资质，也未向原告发包过该工程，原、被告之间并不存在建设工程施工合同的法律关系。2、被告法定代表人姬开强已全额支付全部的工程款353200元（80元/平×4400平方米）。另原告承包的涉案工程需要先行支起铁架，然后搭建隔墙板，而事实上支起架子的前期工作是由姬开强方完成的，原告仅搭建了隔墙板，故工程单价应小于80元/平米。原告的工程款已全部付清，原告诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年3月初，原告之父温家忠从被告处个人承包了涉案的德润夕阳老年公寓隔断工程并开始施工，双方没有签订书面合同。温家忠于2016年3月7日因交通事故死亡，原告经被告同意，于2016年3月9日接手该工程继续施工，于4月下旬完工。此后原告多次联系被告法定代表人姬开强和股东孙庆国追索工程款。涉案工程现已投入使用。另查，被告共有两名股东，即孙庆国（出资占比51%）和法定代表人姬开强（出资占比49%）。被告的经营范围包括“皮鞋、皮包、服装加工、销售；室内外装饰装修；建筑工程……”。温家忠与被告的法定代表人姬开强在涉案工程之外还有其他经济交往。审理中，原告自愿放弃对被告的利息主张。上述事实，有原、被告当庭陈述，及原告提供的其与姬开强在2018年4月7日和2019年9月11日的通话录音资料、龙口市市场监督管理局出具的《企业信息》等证据在卷佐证。被告主张其不具备经营老年公寓的资质，也未向原告发包过建设工程，是其法定代表人姬开强个人想成立老年公寓，经人介绍与温家忠认识，并将该工程委托于温家忠施工，建设工程合同双方当事人应当是姬开强与温家忠，温家忠去世后由其儿子即原告接手，所以本案中被告主体不适格。原告对被告的主张不认可，主张姬开强与其父温家忠口头订立建设工程合同是基于其系被告法定代表人的身份，属于职务行为，而且最后的工程测量验收是被告的大股东孙庆国亲自到场，与被告会计初连成共同进行测量验收的，所以被告的该抗辩主张根本不成立。原告提供的2019年9月8日其和妻子张美丽与姬开强的通话录音资料中显示“……姬：工程量不是都量了吗……你问孙庆国，你不是说孙庆国和那个谁量了吗……他知道就行了，他的大股东……我法人还是股东授权给我的……孙庆国想当初跟你爸定的，又不是我和你爸定的，你找我有什么用……我都不认识你爸，后来你爸向我借钱我才认识你爸……张：俺当初和老孙他们都量出来了，温元杰还有俺初大大还有老孙，这个工程量都给你看来，还交了份底儿给你……姬：想当初孙庆国俺家老初他两个，包括你，我不知道你去没去量……我就记得孙庆国和老初拿这东西给我看了……我记不准了究竟是干了多少，但是这个事儿是百分之百有这码事，而且量完了之后他俩都签的字……他俩量的，只要他俩认可了我就认可……人孙庆国那儿有底儿……”。经质证，被告对该录音资料的真实性无异议，但主张初连成并非公司会计，也不是公司职工，而是原告雇佣的参与监管涉案工程进度的人，与被告无任何关系。原告主张根据其与被告股东孙庆国及被告会计初连成共同进行现场测量验收，形成一份工程量明细汇总单，涉案工程总量为5866.88平方米，应结算工程款共计503760.4元，孙庆国和初连成均在该汇总单上签字确认，并将该汇总单交给了被告法定代表人姬开强，用于结算工程款，但被告一直没有付款。原告只在2016年3月13日从被告处支取了5000元。被告否认收到过该汇总单，对该工程量也不予认可。原告提交了其在测量现场抄录的汇总单副本，称当时他没有复印孙庆国和初连成签字的汇总单原件，所以该副本只是在起诉后于2019年10月14日找初连成补签了个字。原告还提交了一张5000元支款的收条复印件。经质证，被告对该副本真实性不认可，称初连成并非其单位会计，也不是单位职工，而且初连成的字是补签的，无法证实是实际测量后双方认可的工程量。对收条复印件真实性无异议，但主张原告支取的款项远不止5000元。原告又提交了其与被告法定代表人姬开强于2019年9月11日的通话录音资料一份，其中显示“……原：你看那平方数西对。姬：你先听我说，就是我大概起看看，就你那个平方数没有什么。原：都对，西是？姬：啊，啊，再一个我也跟你说小温，这里边就，因为怎么地差距已经不是很大了，可能这个事是我想错了，我告诉你哈，是我想错的东西我就告诉你是我想错了。原：你说价格啊……你说是多少钱？姬：为什么呢哈，因为怎么地，这上边算一算总共就是50万块钱这个数……”。经质证，被告对该录音资料的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，录音中可以证实原告确实承包了涉案工程并进行了施工，但双方在录音中并无单价的共同约定，也无法证实实际工程量，应当通过实地测量的方式确定工程量。被告主张原告及原告父亲温家忠已支取涉案工程款共计352300元。除原告提供的5000元支款条原件外，被告又提供了支款条3张、借条1张、银行交易明细3张。3条支款条载明“还清诸由款伍万叁斜坡贰佰，用途蓬莱大辛店华安小区温家忠孙庆国（签字）2016.1.30号”、“今支人民币贰拾肆万元￥240000.00元，用于华安小区。温家忠孙庆国马元广（签字）2016.1.30号”、“今支到利息伍仟陆佰元￥5600.00元（600元是买年货的）2016.2.2号温家忠孙庆国马元广（签字）”；借条载明“今借到姬开强伍万元整（50000.00）温元杰（签字捺手印）2016.5.6”；3张银行交易明细显示2016年2月1日温家忠从姬开强的农村商业银行账户转账支取190000元、2016年1月30日姬开强的中国农业银行账户向马元广转账50000元、2016年1月31日姬开强的中国工商银行账户分两笔提取现金共800000元。被告主张上述款项均是温家忠从被告处支取的工程款。原告对被告的主张不认可，对5万元借条的真实性无异议，但称其并未借钱，而是据姬开强说是其父亲温加忠借的，但当时没有给他打借条，姬开强让其补打了该借条；对3张支款条的真实性无法确认，而且从内容和时间上也能够看出与涉案工程无关。对2016年1月31日姬开强账户提取的80万元，证明不了交给了温家忠，从时间上看与涉案工程也无关；2016年1月30日的50000元收款人是马元广，与原告和温家忠无关。对温家忠收取190000元的银行交易明细真实性无异议，但从交易时间上看与涉案工程无关。被告解释称2016年5月6日的借条是之前温家忠在姬开强处支取工程款后，由原告补签的借条，当时是以现金方式给付。2015年底双方即确认了建设施工的关系，但温家忠迟迟未开工，姬开强找到温家忠要求尽快开工，温加忠称暂时没有资金上料，要求姬开强提前预支工程款。因为温家忠在华安小区还有其他工程也资金短缺，在打支条时跟姬开强说这个钱是用于工程款，不用管支条是怎么打，拿了钱之后就立刻开工，姬开强急于开工，就通过现金及转账的形式向温家忠提前支付了部分工程款。2016年1月30日的取款记录是用于证实姬开强支付原告父亲现金来源，转账给马元广是温家忠指示姬开强转账至马元广账户。2016年2月1日的19万元是温家忠提前预支的工程款。原告提供的2019年9月11日的录音资料中提到温家忠与姬开强的50万元和20万元借款是事实，原告和张美丽在2019年9月8日的录音资料中也表示“借钱有条”、“跑不了”、“俺拿的钱肯定得认”等内容也能证实原告承认借款的事实。本院认为，原告的父亲温家忠承揽了涉案的“德润夕阳老年公寓”隔断工程并按约定完成施工，虽未签订建设工程施工合同，但从原告提供的与被告法定代表人姬开强的通话录音能够看出姬开强是以被告法定代表人的身份与原告商谈涉案工程结算事宜，且工程完工测量验收是由被告的另一股东孙庆国亲自到场，孙庆国和姬开强作为被告的全部股东，均参与了涉案工程，而且姬开强在通话录音资料中称最初是孙庆国与温家忠谈的涉案合同，结合被告的经营范围包括“建筑工程”等事实，能够认定涉案工程发包方系被告，被告抗辩称涉案工程系姬开强个人行为，本院不予支持，认定被告系本案适格主体。对于涉案工程款总额，原告提供的工程量明细汇总表上只有初连成的签字，并称该汇总表系其抄写的副本，初连成的签字也是后来补签的，汇总表原件上有孙庆国和初连成两人的签字，已交予被告法定代表人姬开强。被告予以否认，但根据原告提供的2019年9月11日的通话录音资料中姬开强表述的内容（“我大概起看看，就你那个平方数没有什么”、“这上边算一算总共就是50万块钱这个数”、“我就记得孙庆国和老初拿这东西给我看……我记不准了究竟是干了多少，但是这个事儿是百分之百有这码事，而且量完了之后他俩都签的字……只要他俩认可了我就认可……人孙庆国那儿有底儿”），明显可以看出孙庆国和初连成签字确认的汇总表确实存在，且姬开强对汇总表内容为明知并对结算金额表示认可，被告拒不提供该证据，应当承担不利后果，姬开强在通话中称其算的50万元工程款与原告主张的工程款总额也基本一致。被告承认就是通话录音资料中多次提到的“老初”就初连成，但主张是原告雇佣人员而非其公司员工，这与姬开强所表述的“俺家老初”意思相互矛盾，且未提供证据予以证实。综上，本院对原告提交的汇总表副本予以采信，对原告主张的涉案工程量为5866.88平方米，应结算工程款共计503760.4元予以认定。原告认可从被告处支取了5000元，应当从工程款中扣除。对于被告主张的已支付给温家忠的款项，其提供的3张支款条上除温家忠签字外，还有孙庆国、马广元的签字，内容中明确载明系用于蓬莱大辛店华安小区和利息，被告也认可涉案工程系温家忠个人承包，后由原告接手，不是合伙承包，故上述款项显然与涉案工程无关。被告提供的银行交易明细中的中国工商银行交易的80万元是取款行为，不能证实该款与温家忠存在直接关系。被告虽称中国农业银行交易的50000元是温家忠要求转到马元广账户的，但不能提供证据予以证实，且马元广未参与涉案工程，故不能证实该款是给付温家忠的涉案工程款。农村商业银行交易的190000元确系支付至温家忠账户，被告主张该款是温家忠预支的工程款，但不能提供证据证实，原告亦不认可，且上述3宗银行交易均是姬开强个人账户交易，而非被告单位账户交易，结合温家忠与姬开强、孙庆国、马广元等还存在其他经济往来的情况，本院对被告的上述支款主张均不予支持。被告主张其提供的借条中的50000元系温家忠预支的涉案工程款，该条系原告出具，应视为原告对该款知情并表示认可，原告虽称其并未实际收到该款，但不能提供反驳证据，该款应当从涉案工程中扣除。经核算，被告欠付原告工程款为448760元（503760元-5000元-50000元）。原告自愿放弃欠付工程款利息的主张，系对其自身权利的处分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：：一、被告龙口市恒源革制品有限公司于本判决生效十日内给付原告温元杰工程款448760元。二、驳回原告温元杰的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元，减半收取4419元，由原告温元杰承担403元，被告龙口市恒源革制品有限公司承担4016元。案件保全费3039元，由被告龙口市恒源革制品有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  田光宇二〇二〇年一月六日书记员  王晓慧