云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初702号原告：邓德元，男，1948年12月3日生，汉族，初中文化，退休职工，住云南省临沧市耿马自治县。委托诉讼代理人：欧睿平，女，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：杨朝军，男，1966年3月11日生，汉族，小学文化，个体工商户，户籍所在地：河南省临颍县，现住临沧市双江县自治县。原告邓德元与被告杨朝军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告邓德元及其委托诉讼代理人欧睿平，被告杨朝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓德元向本院提出如下诉请：1、请求人民法院依法解除原被告于2019年2月20日订立的四轮电动车买卖合同；2、请求人民法院依法判令被告返还原告购车款9700元；3、请求人民法院依法判令被告向原告赔付因车辆不能上路产生的损失12000元；4、本案的案件受理费、律师费2000元由被告承担。事实与理由：原告因工作生活需要须购买一辆可正常上路的电动车。2019年2月，经案外人黄某（孟定总场平安车行经营者）介绍，原告向在双江自治县经营车行的杨朝军购买了犇雨四轮电动车一辆。被告杨朝军向原告承诺，该车无须驾驶证、无须上牌照即可上路行驶。2019年的2月20日，双方口头订立买卖合同，原告向被告支付9700元后，被告将上述车辆交给原告使用，同时交付了合格证一张、三包保证书一张。2019年5月，原告驾驶该车辆上路时被耿马交通警察大队孟定中队以未携带驾驶证扣押车辆。原告多次到交警队要求返还车辆，却被孟定中队告知四轮车须上牌落户且具有驾驶证才能驾驶上路，但因该车不符合要求无法办理牌照，不能正常上路。2019年8月，孟定中队向耿马交警大队汇报后，要求原告写下保证书：因该车不能上道路行驶保证以后绝不驾驶该电动四轮车上路。原告也曾多次到孟定镇车辆管理所询问该车是否可上牌，确被告知该车不符合上牌标准，不能办理相关落户手续，不能上路行驶。随后原告多次与被告协商退车事宜均未果。综上，原告认为，被告向原告交付的车辆不能上道路行驶，导致原告购买该车辆的合同目的不能实现，根据规定，该合同可以解除，合同解除后，被告应返还原告购车款并赔偿原告因此产生的损失。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告杨朝军辩称，1、本案原告购买的车辆的时间为2018年9月并非2019年2月，且该车辆是原告在南伞购买的二手车，车辆都是原告自己运到孟定的。2、被告并未告知原告该车无须驾驶证、无须上牌照，而是告知过原告将来可能需要驾驶证方能上道路行驶。3、被告销售的车辆有合格证，是合格产品，并没有质量问题，国家也并未禁止销售该车辆。原告的车辆被孟定交警中队扣留，是由于原告未随车携带驾驶证所致，与被告无关。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下几组证据：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、收据、三包承诺、产品合格证各1份，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告于2019年2月20日向被告购买犇雨四轮电动车一辆，原告向被告支付了购车款9700元。3、临沧市耿马自治县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、保证书，用于证明（1）2019年5月7日，原告驾驶案涉四轮电动车上路时，被耿马交警大队孟定中队以未随车携带驾驶证将该车扣押；（2）案涉车辆不能上道路行驶。4、律师费支出发票1份，用于证实原告为维护自身权益支出律师费2000元。5、申请法院向耿马自治县公安局交通警察大队车辆管理所调取《证明》一份，用于证明经车管所对案涉车辆合格证进行查询，该车辆在公安综合平台机动车公告查询中无产品目录记录，故不能办理机动车注册登记业务。6、申请证人黄某出庭作证，证人黄某证实：（1）原告因需要在工地内运输工具及材料，于2018年12月中旬以9700元的价格与被告购买的车辆，该车辆起先是被告销售给一名镇康县南伞镇的顾客，该顾客使用一段时间后欲将车辆退还被告，经证人从某介绍，原告到南伞镇看了车辆后，决定购买，于是原告及证人将该车辆运至孟定。（2）原告购买该车辆后，在使用过程中被耿马自治县公安局交通警察大队孟定中队以未随身携带驾驶证扣押，在原告及证人与交警队及车管所协商过程中，均被告知该车辆系伪劣产品不能上牌并上道路行驶。（3）原告购买车辆后，随车交付的“三包凭证”是证人出具的，同时原告提交法庭的购车款收据，也是证人在交易后补给原告的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提交法庭的第2组证据中的三包承诺，经法庭核实并非被告出具，故对该三包凭证，不予采信。原告提交法庭的第3组证据，系耿马自治县公安局交通警察大队孟定中队出具，同时，双方就案涉车辆在使用过程中被交警依法扣留，原告向交警队出具保证书后取回车辆这一事实不持异议，故对此组证据，本院予以采信。原告提交法庭的第4组证据，虽为正规发票，但律师费的支出并非原告为实现权益产生的必要开支，原、被告双方并未就律师费承担进行过约定，故此费用的支出与本案不具有关联性，不予采信。本院依申请向耿马自治县公安局交通警察大队车辆管理所调取的证明，能够证实案涉车辆不能办理注册登记并上道路行驶，致使原告购买该车辆的合同目的无法实现，故对第5组证据，予以采信。被告针对其答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月中旬，经黄某介绍，原告邓德元向被告杨朝军购买二手犇雨电动四轮车一辆。原告支付购车款9700元后，将该车辆从镇康县南伞镇运输至耿马自治县孟定镇原告家中，同时随车交付合格证一张（合格证记载产品商标：犇雨；车架型号：JH1802605；加盖的产品质量检验章为徐州奔宇电动车有限公司）。2019年5月7日，原告驾驶该车辆上道路行驶的过程中，被耿马自治县公安局交通警察大队孟定中队以未携带驾驶证扣押车辆。2019年8月16日，原告向耿马自治县公安局交通警察大队孟定中队出具《保证书》一份，保证以后绝不驾驶该四轮电动车上道路行驶，耿马自治县公安局交通警察大队孟定中队将案涉车辆退还原告。随后原告多次到耿马自治县孟定镇车辆管理所询问该车辆上牌事宜，均被告知该车不符合上牌标准，不能办理相关落户手续，不能上路行驶。原告多次与被告协商退车事宜均未果，故诉至本院，提出如上诉请。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方对购买四轮电动车达成口头协议，原告已支付价款、被告已交付车辆，原、被告之间的买卖合同依法成立。原告关于要求解除双方买卖合同的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定以及耿马自治县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、车辆管理所出具的证明能够证实，本案所涉车辆应属机动车范畴，但由于该车辆在公安综合平台机动车公告查询中无产品目录记录，故不能办理机动车注册登记业务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十八条的相关规定，国家对机动车、依法应当登记的非机动车实行登记制度。机动车、依法应当登记的非机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。被告出售给原告的车辆由于不符合机动车注册登记条件，依法不能上道路行驶，原告购买车辆的目的系作为交通工具使用，案涉车辆不能正常上道路行驶导致原告合同目的无法实现。因此，本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时当事人可以解除合同的情形，故原告要求解除与被告之间买卖合同有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本院根据原告的诉讼请求，结合原告已经实际使用过该车的时间及原告在购买车辆时未能履行详尽了解车辆性能及使用权限等合理谨慎的注意义务、车辆现状、折旧率等情况综合考量后，酌定由被告杨朝军返还原告购车款8000元为宜，原告于被告返还其8000元购车款之日起三日内将案涉电动四轮车交还被告。原告关于要求被告支付因车辆不能上路产生的交通损失12000元的诉请，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就其诉请，不能提交相应证据予以佐证，故对原告上述主张，不予支持。原告诉请要求被告支付律师费2000元的诉请，本院认为，律师费的支出并非原告为实现权益产生的必要开支，且原告也未举证证实原、被告双方就律师费的进行过约定，故对原告关于律师费的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告邓德元与被告杨朝军的车辆买卖合同；二、被告杨朝军于判决生效后十日内返还原告邓德元购车款8000元，原告邓德元在被告杨朝军返还购车款8000元之日起三日内将案涉犇雨四轮电动车返还被告杨朝军；三、驳回原告邓德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取196.50元，原告邓德元负担130.50元，被告杨朝军负担66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  刘鸿雁二〇二〇年一月十三日书记员  张春兰