新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2834号 上诉人（原审原告、反诉被告）：邱江丽，女，1978年2月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘保华（系邱江丽丈夫），住址同上。 委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国明，男，1968年5月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：张宏伟，男，1969年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：严峰，新疆金仕成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张勤德，男，1968年2月23日出生，汉族，新疆华润嘉德房地产开发公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐信诚信典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**金坤大厦**。 法定代表人：李志良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高宏伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人邱江丽、陈国明、张宏伟因与被上诉人张勤德、乌鲁木齐信诚信典当有限公司（以下简称信诚信公司）股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱江丽、陈国明、张宏伟的共同委托诉讼代理人严峰及邱江丽的委托诉讼代理人刘保华、被上诉人张勤德、被上诉人信诚信公司的委托诉讼代理人高宏伟、王海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱江丽、陈国明、张宏伟上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判驳回张勤德关于违约金600万元的反诉请求；判令张勤德支付律师费402,787元和财产保全责任保险费36,923.02元；判令信诚信公司在保证范围内承担连带保证责任。事实和理由：一、我方已按照《股权转让协议》约定的时间移交了相关公司印章和材料，不存在违约的行为，不应当承担违约金600万元。一审法院关于移交公司相关材料的时间节点认定为2016年5月23日和将违约责任的举证责任分配给我方是错误的。双方在2014年5月25日签订的《股权转让协议》，张勤德实际支付转让款的金额和时间点是2014年的6月11日、6月20日、10月13日、10月28日，分四次陆续付款共计2200万元。若我方不移交相关材料，张勤德完全可以不再继续支付款项，张勤德陆续付款的行为不符合常理和交易原则。张勤德的上述付款时间和金额没有严格按照《股权转让协议》的约定履行，而是迟延和少付款项了，属于严重违约行为。张勤德提供的2016年5月23日的协议书仅能够证明移交手续全部履行完毕，并不能证明我方存在违约，更不能证明移交其他相关材料的具体时间点。一审庭审中，张勤德称其他应当移交材料的实际移交时间也是2016年5月23日，同时以我方没有提供能够证明自己已按约定的时间节点移交上述材料的证据为由认定我方违约是错误的。张勤德是反诉原告，举证责任应由其承担，一审法院让我方承担举证责任于法无据。二、一审法院对双方违约金数额的计算认定有误，使用双重标准显失公正，应当按照《股权转让协议》的约定，由张勤德承担900万元的违约金。一审法院对于本诉主张的违约金仅以800万元为基准，银行利率6.175%为标准进行计算，但在反诉中却以3000万元为基准，按20%进行计算，不符合法律规定和合同约定，导致我方承担的违约金过高，张勤德承担的违约金过低。三、信诚信公司作为保证人应当承担连带保证责任。一审法院认定保证人信诚信公司不承担保证责任属于适用法律有误，我方与信诚信公司签订的《保证担保合同》的时间是2014年5月27日，不应当适用全国法院民商事审判工作会议纪要的规定。而公司法的相关规定是强制性管理规范，不应当作为认定合同效力的依据，公司内部关于对外担保的规定不能对抗第三人，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定不应作为认定担保是否有效的依据。本案中《保证担保合同》有信诚信公司的公章，有法定代表人的签字，符合合同有效的全部要件，保证担保合同真实有效，信诚信公司应当承担连带保证责任。四、一审法院对于律师费和财产保全责任保险费不予认定是错误的，我方与信诚信公司签订的《保证担保合同》中约定保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用，该合同条款对律师费、诉讼费等约定非常明确。合同有约定的从约定，不以是否必然产生费用为前提。委托代理合同属于诺成性合同，只要签订即生效且律师已经履行代理职责，至于律师事务所是否开具发票与张勤德承担律师费用不具有对等关系。财产保全责任保险费是由于对方违约行为导致诉讼从而产生的费用，应当由信诚信公司承担。 张勤德答辩称，一审法院认定邱江丽、陈国明、张宏伟未按约定移交公章和公司材料正确。邱江丽、陈国明、张宏伟与我在2014年5月25日的《股权转让协议》中约定，在我支付500万元的同时需移交的手续包括：公司财务专用章、合同专用章、公司自成立以来的全部账册、会计凭证等；股权过户所需的全部资料。工商变更登记后10日，我支付1500万元，邱江丽、陈国明、张宏伟向我移交的手续包括：公司公章、中材大厦有关的所有资料，公司营业执照、资质证书。另外，邱江丽、陈国明、张宏伟与我在2016年5月23日签订的协议书中约定，即2016年5月23日移交合同专用章、财务专用章、公章、法定代表人私章、公司账户密码器。我于2014年6月11日支付400万元，同年6月20日支付1100万元、10月13日支付300万元、10月28日支付400万元。根据约定，邱江丽、陈国明、张宏伟交付印章、材料的时间节点应为2014年6月20日移交公司自成立以来的全部账册、会计凭证等、股权过户所需的全部资料；2014年10月28日移交中材大厦有关的所有资料、公司营业执照、资质证书；2016年5月23日移交合同专用章、财务专用章、公章、法定代表人私章、公司账户密码器。但是，邱江丽、陈国明、张宏伟并没有按照约定向我移交会计账册、建设资料等。期间，我也一直催促邱江丽、陈国明、张宏伟向我移交相关资料，直到2016年5月23日才向我进行了移交。邱江丽、陈国明、张宏伟没有按照约定移交资料属于违约行为，应当依法承担相应的违约责任。我向邱江丽、陈国明、张宏伟支付款项是为了尽快完成交易，早日取得公司并实现交易目的，不能因为我支付了款项就推定其履行了合同义务。一审法院对于邱江丽、陈国明、张宏伟应当承担的违约金的计算尚不足以弥补我的损失。二、前述已经说明邱江丽、陈国明、张宏伟没有按照约定移交资料和公章属于违约行为，其也没有按照约定将土地证办理到新疆华润嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德房产公司）名下，更没有按照承诺办理规划手续，这些行为都严重违反了合同的约定和承诺。因其违约行为导致项目进度缓慢，至今不能办理预售许可证。我为了项目能够顺利进行，垫付了大量费用，这些损失在2016年5月23日的协议中也已经过邱江丽、陈国明、张宏伟的确认，因为土地证和规划手续等原因项目不能预售也导致我在该项目上的所有投资都无法按照预期收回，我因此承担了巨额的费用，这些也是因其违约给我带来的损失。三、我方并不存在违约行为，不应当向邱江丽、陈国明、张宏伟支付违约金。虽然按照合同约定我方还有800万股权转让款未支付，但是按照合同约定，应当是在土地证办理完毕后才支付。签订《股权转让合同》时邱江丽、陈国明、张宏伟向我出示的是嘉德房产公司的手续和成交通知书，也承诺将土地证办理到嘉德房产公司名下，但是邱江丽、陈国明、张宏伟却将土地证办理到了新疆嘉德资产管理有限公司（以下简称嘉德资产公司）名下，没有按照约定办证。该行为也导致我的大量损失，因此合同约定的支付条件未成就，我的付款时间还没有到，我未支付剩余款项不属于违约行为，不应当判令我向其支付违约金。四、我与邱江丽、陈国明、张宏伟没有约定承担律师费，且在本案中邱江丽、陈国明、张宏伟作为违约方无权要求我方承担律师费和财产保全责任保险费。五、信诚信公司是十二师国资公司的下属公司，当初我是找的敖兵帮忙做的担保，因为不符合国资公司的要求，都是私下进行的，没有开过股东会，国资公司也不知道担保事宜。 信诚信公司答辩称，一、一审法院判决我公司不承担担保责任正确。本案一审判决作出的时间是在全国法院民商事审判工作会议纪要发布之后，人民法院对尚未审结的一审、二审案件适用该会议纪要的相关规定进行认定及说理并无不当。公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。信诚信公司的章程明确规定不设董事会，故依据公司法的规定，我公司对外担保只能由股东会依法作出决定，本案中，我公司法定代表人未经授权擅自对外提供担保系越权代表，邱江丽、陈国明、张宏伟在明知无股东会决议的情况下接受担保不属于善意，担保合同对我公司不发生法律效力。二、一审法院认定邱江丽、陈国明、张宏伟及张勤德双方承担的违约责任公平合理。本案一审时邱江丽、陈国明、张宏伟及张勤德均提出违约金过高的抗辩，张勤德已举证证实其损失为600余万元。而邱江丽、陈国明、张宏伟并未举证证实其损失，一审法院根据双方的实际损失酌情支持违约金公平合理。 邱江丽、陈国明、张宏伟向一审法院起诉请求：1．判令张勤德支付股权转让款800万元、利息1,058,722元（按照年利率4.75%计算自2016年2月1日至2018年10月31日共1003天）、违约金900万元（3000万元×30%）、实现债权的律师费用402,787.22元，以上共计18,461,509.2元；2．判令信诚信公司对上述款项承担连带责任保证；3．判令张勤德及信诚信公司承担本案财产保全责任保险费36,923.02元。 一审法院认定的事实：2013年10月28日，案外人中国建筑材料工业地质勘查中心新疆总队（甲方、以下简称中材勘查中心新疆总队）与新疆名城投资发展有限公司（乙方、以下简称名城投资公司）就甲方拥有的2013-C-035号宗地土地（划拨）合作开发事宜签署《新疆非金属矿物材料科技研发基地项目开发合作协议书》，协议主要内容有：合作标的土地用途为商业，出让年限为40年。甲方通过乌鲁木齐市国土资源局进行土地摘牌，甲、乙双方通过联合竞买的方式共同投标摘牌，取得的建设用地使用权由甲、乙双方共同共有，土地出让金全部由乙方承担。本项目由乙方开发，乙方负责项目土地出让竞买、开发建设、权属证书办理及保修过程中所需的其他一切费用。2013年11月13日，案外人中材勘查中心新疆总队、嘉德资产公司以公开竞价的方式取得编号为2013-C-035地块国有建设用地使用权，成交价为795万元。2013年12月9日，乌鲁木齐市国土资源局（出让人）与中材勘查中心新疆总队、嘉德资产公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同主要内容有：出让宗地的用途为其他商服用地，坐落于经济技术开发区鄱阳路，出让年期为40年。受让人同意合同项下宗地建设项目在2013年11月25日之前开工，在2015年11月25日之前竣工。在出让期限内，需要改变土地用途的，依法办理改变土地用途批准手续，签订国有建设用地使用权合同变更协议或者重新签订国有建设用地使用权出让合同，由受让人按照批准改变时新土地用途下建设用地使用权评估市场价格与原土地用途下建设用地使用权评估市场价格的差额补缴国有建设用地使用权出让价款，办理土地变更登记。2014年5月25日，邱江丽、陈国明、张宏伟（均为甲方、转让方）与张勤德（乙方、受让方）签订《股权转让协议》，合同主要内容为：甲方同意将其在嘉德房产公司所持股权（邱江丽58%、张宏伟22%、陈国明18%，共占公司股权98%）转让给乙方；乙方受让本协议股权后，在新疆非金属矿物材料科技研发基地（中材大厦）项目全部完工前，不得转让本协议受让的股份；股权转让价格为3000万元，乙方分三次支付给甲方：第1次付款时间为本合同双方签字之日，乙方支付甲方500万元；同时，甲方向乙方移交（1）公司财务专用章，合同专用章等；（2）移交公司自成立以来的全部账册，会计凭证等；（3）提供股权过户所需的全部资料（股东会决议、章程修正案、股东变更申请书等等）；协助乙方到工商行政管理部门办理变更登记手续；第2次付款时间为甲乙双方办理完工商变更登记后（乙方向甲方提供价值2500万元的担保）10日内，乙方向甲方支付1500万元；甲方向乙方移交（1）公司公章；（2）移交公司与中材大厦有关的所有资料；（3）移交公司企业法人营业执照、资质证书；第3次付款时间为在取得土地证10日内支付剩余价款1000万元；自本股权转让工商登记之日起，甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配；从股权变更工商登记之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利并履行相应的股东义务；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，除本协议另有规定外，违约方须向守约方支付股权转让金额30%的违约金；如果乙方未能按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的3‰支付滞纳金；如果甲方未能按协议约定的时间节点及时办理给乙方的资料和证件而延迟时间，每日按乙方已交甲方价款3‰收取违约金；本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效；本协议执行过程中的未尽事宜，双方协商一致的签订补充协议，与本协议具有同等效力。2014年5月27日，邱江丽、陈国明、张宏伟与信诚信公司为确保邱江丽、陈国明、张宏伟与张勤德之间《股权转让协议》的履行，签订《保证担保合同》，该合同主要内容为：保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；被保证的主债权种类、数额：股权转让款2500万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至《股权转让协议》履行期限届满之日后两年止。2014年6月11日，张勤德通过银行转账方式向邱江丽支付400万元。一审庭审中，邱江丽、陈国明、张宏伟认可该笔款项系股权转让款。2014年6月20日，张勤德通过银行转账方式向案外人名城投资公司支付1100万元。一审庭审中，邱江丽、陈国明、张宏伟认可该笔款项系股权转让款。同日，邱江丽、陈国明、张宏伟出具承诺书，内容载明：“今有嘉德房产公司股东邱江丽、张宏伟、陈国明承诺，在40个工作日内将中材大厦规划方案办理完毕，方案见附图，如不能按时办理完结或方案与附图不符，邱江丽、张宏伟、陈国明同意退还张勤德的股权收购款。”2014年10月13日、28日，张勤德通过银行转账方式先后向邱江丽支付300万元、400万元。一审庭审中，邱江丽、陈国明、张宏伟认可该笔款项系股权转让款。2015年2月16日，案外人中材勘查中心新疆总队、嘉德资产公司就中材大厦项目申请备案，主要建设内容为建设集地下室、商住、办公为一体的综合楼一栋。2016年2月29日，案外人中材勘查中心新疆总队、嘉德资产公司的中材大厦工程取得新疆维吾尔自治区施工图设计文件审查合格书，建设地点位于乌鲁木齐市××区。2016年3月28日，案外人中材勘查中心新疆总队、嘉德资产公司的中材大厦工程取得乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）人防工程建设审核许可证。2016年5月23日，案外人名城投资公司（甲方）与嘉德资产公司（乙方）签订《协议书》，协议约定：原嘉德房产公司（现嘉德资产公司）股东邱江丽、张宏伟、陈国明与张勤德在2014年5月25日签订了《股权转让协议》，将邱江丽、张宏伟、陈国明在嘉德房产公司的股权全部转让给张勤德，乙方在取得股权后续继续履行甲方与中材勘查中心新疆总队于2013年10月28日签订的《新疆非金属矿物材料科技研发基地项目合作开发协议书》。除该合作开发协议书外，甲、乙双方所签署的其他协议全部作废。同日，邱江丽、张宏伟、陈国明（同为甲方）与张勤德（乙方）签订《协议书》，协议主要约定：第一条甲方在2016年5月23日将原嘉德房产公司（现嘉德资产公司）的合同专用章、财务专用章、公章、法定代表人私章、公司账户密码器移交给乙方。第二条在2016年5月23日之前以上印章在甲方处保管，在甲方保管以上印章期间，以下签章事项产生的法律责任由乙方和嘉德公司承担相关责任。（一）1.2014年5月23日与乌鲁木齐瓦与石舫建筑设计有限公司签订的《中材大厦建设工程设计合同（一）》。2.2014年6月与深圳联合诚创建筑设计有限公司签订《中材大厦设计合同》及2015年11月4日签订的《中材大厦设计合同补充协议》。3.2014年9月11日与新疆能实建设工程项目管理咨询有限责任公司签订的《中材大厦监理合同》以及其他与案外人签订的费用确认单、租赁合同、贷款合同等。（二）加盖以上印章并由乙方本人签字的其他事项。第三条除第二条约定事项外，在甲方保管以上印章期间，若存在其他加盖以上印章所形成的一切事务及债权债务均由甲方承担，与乙方无关，出现损害公司利益的行为产生的后果由甲方承担，与乙方无关。第五条如果甲方违反第二条的约定，则甲方应当按照甲、乙双方于2014年5月25日签订的股权转让协议约定的第八条第一项向乙方承担违约责任同时还必须向乙方支付乙方替甲方垫付的前期费用（详见附件清单）和因甲方未按2014年5月25日签订的股权转让协议约定去履行而导致未按时施工给施工方造成的各项损失共计（详见附件清单）即一审判决附件一。 协议双方在清单下方分别注明“以实际发生额为准”。经一审法院根据张勤德提供的财务凭证核对，该清单中项目对应的实际发生额共计6,416,996.86元 同日，双方移交嘉德公司公章、财务章、合同章、公司法人章各一枚以及中国农业银行（SZM19-A电子支付密码器）一个、（SZM03-As8支付密码器）编号：032104XXXX一个。2016年11月26日，案外人中材勘查中心新疆总队、嘉德资产公司的中材大厦项目取得中华人民共和国建设工程规划许可证。同日，案外人中材勘查中心新疆总队、嘉德资产公司作为共同共有人取得不动产权证书，不动产××区，用途其他商服用地。一审法院另查明：经一审法院在企业信息公共网络平台查询，案外人嘉德房产公司于2007年4月4日成立，法定代表人为高宏江，2013年7月4日至今的公司名称、投资人变更记录见下： 变更日期：2013年7月4日，变更事项：公司名称，变更前：新疆嘉德工程设备有限公司，变更后：新疆嘉德资产管理有限公司。 变更日期：2013年11月11日，变更事项：公司名称，变更前：新疆嘉德资产管理有限公司，变更后：新疆华润嘉德房地产开发有限公司。 变更日期：2014年4月9日，变更事项：投资人，变更前：高宏江（占股2%）、新疆名城投资发展有限公司（占股98%），变更后：高宏江（占股2%）、邱江丽（占股58%）、张宏伟（22%）、陈国明（占股18%）。 变更日期：2014年6月11日，变更事项：投资人，变更前：高宏江（占股2%）、邱江丽（占股58%）、张宏伟（22%）、陈国明（占股18%），变更后：高宏江（占股2%）、张勤德（占股98%）。 变更日期：2015年1月20日，变更事项：公司名称，变更前：新疆华润嘉德房地产开发有限公司，变更后：新疆嘉德资产管理有限公司。 变更日期：2017年5月26日，变更事项：公司名称，变更前：新疆嘉德资产管理有限公司，变更后：新疆华润嘉德房地产开发有限公司。 一审法院再查明：邱江丽、张宏伟、陈国明因本案产生诉讼财产保全责任保险费36,923.02元，且与新疆国通律师事务所签订《民事委托代理合同》，合同约定律师代理费为402,787.22元，于庭审结束后及时总额支付。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方主要存在以下争议问题：一、张勤德是否应当支付股权转让款800万元；本案中，邱江丽、张宏伟、陈国明（同为甲方）与张勤德针对嘉德房产公司股权转让的相关事宜先后签订了2014年5月25日《股权转让协议》、2016年5月23日《协议书》，两份协议均系双方真实意思表示，应属合法有效，协议双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。关于股权转让款的给付条件。在《股权转让协议》中双方明确约定转让款共计3000万元，分3次给付，且约定了每次给付的条件，具体为协议签字之日支付500万元，工商变更登记后10日内支付1500万元，取得土地证10日内支付1000万元。根据一审庭审查明的事实，案外人嘉德房产公司的股权变更已于2014年6月11日完成，涉案项目的土地不动产权证书已于2016年11月26日取得。换言之，《股权转让协议》中约定的转让款给付条件已经具备。关于张勤德认为《股权转让协议》中约定的土地证未办理到“嘉德房产公司”名下，导致合同目的没有实现，故不应给付剩余转让款的抗辩意见。本案中，张勤德认为自己以3000万元的对价受让邱江丽、张宏伟、陈国明持有的嘉德房产公司98%股权，是因为要获得该公司的中材大厦项目（即新疆非金属矿物材料科技研发基地项目）进行商品房开发，但是因为项目土地是由嘉德资产公司参与摘牌，导致该项目土地不动产权证书载明的产权人系嘉德资产公司和中材勘查中心新疆总队，而该项目土地不能用于商用预售，进而无法实现其签订协议的目的。首先，庭审过程中，张勤德在提供中材大厦项目开发相关协议等证据时称该证据是由邱江丽、张宏伟、陈国明提供给自己的，这反映出张勤德在签订《股权转让协议》时就应该知晓中材大厦项目坐落的土地用途为商业，出让年限为40年。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，土地使用权出让最高年限按具体用途确定，其中居住用地为70年，商业、旅游、娱乐用地为40年。而涉案中材大厦项目坐落土地的不动产权证书中载明的用途也是“其他商服用地”。就此可以看出，涉案项目的土地自始至终都是商业用途，而非明确的商品住宅用地。其次，嘉德房产公司和嘉德资产公司本就是同一家公司，仅仅是公司名称发生变更。张勤德提供的2014年4月10日名城投资公司与嘉德房产公司签订的《协议书》中，虽然写明联合摘牌的是嘉德房产公司和中材勘查中心新疆总队，但签订该协议时，原摘牌的嘉德资产公司确已更名为嘉德房产公司，故如此表述并无不当。张勤德作为将要以3000万元价格受让目标公司股权进而获得项目开发的合同相对人，对目标公司的基本情况（例如公司名称、经营范围等）以及相关工程项目摘牌、审批等关键事项理应负有审查注意义务。最后，涉案中材大厦项目的土地用途可以依法变更。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条规定，即“土地使用者需要改变土地使用权出让合同规定的土地用途的，应当征得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准，依照本章的有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记”以及张勤德提供的《国有建设用地使用权出让合同》第十八条的约定，即在出让期限内，需要改变合同约定土地用途的，可依法办理批准手续。综上所述，一审法院认为，根据张勤德提供的现有证据，不能证明邱江丽、张宏伟、陈国明承诺涉案土地证的权利人必须登记为嘉德房产公司以及涉案中材大厦项目开发的用途必须为商品住宅销售等事实，故张勤德的上述抗辩意见，一审法院不予采纳，其应当按照《股权转让协议》的约定向邱江丽、张宏伟、陈国明支付剩余的股权转让款800万元。二、关于邱江丽、张宏伟、陈国明主张的利息和违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，张勤德未能按照《股权转让协议》的约定给付转让款，应属该协议约定的违约行为，理应承担相应的违约责任。《股权转让协议》中约定除协议另有规定外，违约方须向守约方支付股权转让金额30%的违约金，同时约定乙方未能按规定按时支付股权借款，每延迟一天应按延迟部分借款的3%支付滞纳金。一审庭审中，邱江丽、张宏伟、陈国明称自己主张的利息和违约金都是基于张勤德违约行为导致的损失，因双方已经在《股权转让协议》中对违约损失赔偿额的计算明确约定了违约金的计算方法，故对该利息主张一审法院不予支持，仅支持违约金的主张。综合考虑涉案合同的履行情况、逾期利益等因素，结合涉案土地证办理的时间即2016年11月26日和双方关于取得土地证10日内付款的约定，一审法院支持以欠付的800万元为基准，按照2016年中国人民银行同期贷款年利率4.75%上浮30%支持自2016年12月7日至判决之日的违约金1,609,221.92元（800万元×6.175%年利率÷365天×1189天）。三、关于邱江丽、张宏伟、陈国明主张的律师费和诉讼财产保全责任保险费问题。1．律师费：首先，在双方《股权转让协议》中没有关于违约方须向守约方支付因实现债权产生的律师费等费用的明确约定。其次，律师费并非因违约方的违约行为导致产生的必然费用损失。最后，虽然邱江丽、张宏伟、陈国明提供了约定有律师代理费用的《民事委托代理合同》，但该合同也约定代理费须在庭审后足额支付，但截至本案一审判决拟定之日邱江丽、张宏伟、陈国明也未提供其实际支付该费用的证据。综上所述，对该项主张一审法院不予支持。2．诉讼财产保全责任保险费：诉讼财产保全担保是在保护申请人权利的同时，防止因为申请人滥用该权利，而损害被申请人的利益，对申请人施加的义务。所以，邱江丽、张宏伟、陈国明因履行自身义务而支付的该笔费用让张勤德支付的依据不足，故对该项主张一审法院不予支持。四、邱江丽、张宏伟、陈国明是否应当支付张勤德垫付的项目前期费用。在邱江丽、张宏伟、陈国明和张勤德于2016年5月23日签订的《协议书》中，关于张勤德垫付项目前期费用的给付约定了前提条件，即如果甲方违反协议第二条的约定，则甲方应当承担违约责任的同时须向乙方支付乙方垫付的前期费用。而该协议第二条的约定内容为：2016年5月23日前，在甲方保管嘉德资产公司合同专用章期间、财务专用章、公司公章、法定代表人私章期间与案外人签订的合同、确认单等事项产生的法律责任由乙方和嘉德资产公司承担。张勤德在本案中并未提供证据证明邱江丽、张宏伟、陈国明作为协议甲方存在违反上述第二条约定的违约行为，故其要求邱江丽、张宏伟、陈国明支付垫付项目前期费用的反诉主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。五、邱江丽、张宏伟、陈国明是否存在违约行为。一审庭审过程中，张勤德认为邱江丽、张宏伟、陈国明的违约行为是没有按照《股权转让协议》约定的时间节点移交财务章、合同章、账册、会计凭证等材料以及没有取得嘉德房产公司土地证。关于土地证的问题，已在上文中进行了说明，一审法院在此未再赘述。以下围绕移交公司印章、材料等问题作以下分析、说明：（一）关于移交相关公司印章、材料的约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”邱江丽、张宏伟、陈国明（甲方）张勤德（乙方）在2014年5月25日《股权转让协议》中针对公司公章、营业执照等印章、材料的移交事项约定如下：1．在乙方支付甲方500万元的同时移交的手续包括：公司财务专用章、合同专用章；公司自成立以来的全部账册、会计凭证等；股权过户所需的全部资料。2．工商变更登记后，10日内乙方向甲方支付1500万元，甲方向乙方移交的手续包括：公司公章、中材大厦有关的所有资料；公司营业执照、资质证书。此外，邱江丽、张宏伟、陈国明与张勤德双方在2016年5月23日签订的《协议书》中约定，即2016年5月23日移交合同专用章、财务专用章、公章、法定代表人私章、公司账户密码器。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”据此，一审法院认为双方在《协议书》中的约定应视为对《股权转让协议》中材料移交事项的变更，应属合法有效。本案中，张勤德实际支付股权转让款的情况，即2014年6月11日支付400万元、2014年6月20日支付1,100万元、2014年10月13日支付300万元、2014年10月28日支付400万元。根据协议双方的约定，邱江丽、张宏伟、陈国明交付印章、材料的时间节点应为：2014年6月20日移交公司自成立以来的全部账册、会计凭证等、股权过户所需的全部资料；2014年10月28日移交中材大厦有关的所有资料、公司营业执照、资质证书；2016年5月23日移交合同专用章、财务专用章、公章、法定代表人私章、公司账户密码器。（二）关于移交相关公司印章、材料的履行。根据张勤德提供的移交单，邱江丽、张宏伟、陈国明应于2016年5月23日移交的印章等已交接完毕。一审庭审中，张勤德称其他应当移交材料的实际移交时间也是2016年5月23日，对此邱江丽、张宏伟、陈国明没有提供能够证明自己已经按约定时间节点移交上述材料的证据，故一审法院认为邱江丽、张宏伟、陈国明确实存在迟延移交协议约定材料的违约行为，应当依法承担相应的违约责任。（三）张勤德的违约金主张。一审庭审过程中，张勤德表示由于邱江丽、张宏伟、陈国明未按约定的时间节点提供相应手续，导致涉案项目无法取得相应许可证、致使其先行垫付费用及迟延开工产生损失。1．张勤德损失数额的认定。本案中，邱江丽、张宏伟、陈国明（甲方）与张勤德（乙方）在2016年5月25日签订的《协议书》中曾对张勤德的损失有过相关表述，即“因甲方未按2014年5月25日签订的股权转让协议约定去履行而导致未按时施工给施工方造成的各项损失（详见附件清单）”，同时双方在该清单下方注明以实际发生数据为准。换言之，协议双方对于张勤德各项损失的项目予以认可，仅要求是实际发生额为准。经一审查明，除张勤德未提供证据的以外，各项损失的实际发生数额为6,416,996.86元。2．违约金数额的认定。邱江丽、张宏伟、陈国明（甲方）与张勤德在《股权转让协议》中关于违约责任明确约定“如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，除本协议另有规定外，违约方须向守约方支付股权转让金额30%的违约金”以及“如果甲方未能按协议约定的时间节点及时办理给乙方的资料和证件而延迟时间，每日按乙方已交甲方价款3‰收取违约金”，该约定的违约金明显过分高于损失。综合考虑双方合同履行情况、损失数额等因素，一审法院认为张勤德按照协议约定股权转让金额3000万元的20%即600万元主张有事实和法律依据，故一审法院予以支持。六、信诚信公司是否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额即单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”最高人民法院于2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定，《中华人民共和国公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。第18条规定，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，邱江丽、张宏伟、陈国明没有提供证据证明其在与信诚信公司签订《保证担保合同》时对该公司有关担保事项的董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，故依据上述规定应当认定其在签订合同时并非善意，而签订的保证担保合同应认定为无效，邱江丽、张宏伟、陈国明要求信诚信公司对张勤德的债务承担连带责任保证的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、张勤德向邱江丽、陈国明、张宏伟支付股权转让款800万元；二、张勤德向邱江丽、陈国明、张宏伟支付违约金1,609,221.92元；三、邱江丽、陈国明、张宏伟向张勤德支付违约金600万元；四、驳回邱江丽、陈国明、张宏伟对信诚信公司的诉讼请求；五、驳回邱江丽、陈国明、张宏伟的其他诉讼请求；六、驳回张勤德的其他诉讼请求。 本院二审期间，邱江丽、张宏伟、陈国明围绕其上诉请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：证据一、2014年6月9日嘉德房产公司的股东会决议、股权交割证明、嘉德房产公司章程修正案等工商档案资料，证明邱江丽、张宏伟、陈国明严格履行了股权转让协议约定的内容，没有任何违约行为；证据二、从兵团十二师国资公司调取的嘉德房产公司2014年至2017年的财务凭证、合同和协议，证明自2014年6月9日股权过户到张勤德名下后，公司正常运转，人财物均由张勤德在管理、决策和支配；证据三、股权质押单，证明在工商变更登记后，张勤德将嘉德房产公司的股权以4900万元出质给信诚信公司作为担保；证据四、信诚信公司的公司章程，证明该该公司2012年和2013年的公司章程中没有规定对外提供担保必须要经过股东会决议；证据五、信诚信公司的企业信息，用于证明李志良是该公司的执行董事；证据六、涉及嘉德房产公司的民事裁判文书若干，证明张勤德、嘉德房产公司的债务很多，造成其经营不善的原因是外债太多；证据七、证人高宏江的证言，证实嘉德房产公司的公章、财务专用章、U盾等一直在公司并由张勤德自由使用，公司业务正常经营，邱江丽、张宏伟、陈国明不存在违约行为；证据八、三份民事判决书，证实由于张勤德未按期支付股权转让款导致对外融资产生高额利息的损失。 对于上述证据，张勤德的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据六、证据八的真实性认可，但对于关联性以及其所要证明的问题不认可，对于证据四、证据五认为与其无关，对于证据七即证人证言的真实性不认可，认为证人陈述虚假，至今财务账目均未移交。信诚信公司对于上述邱江丽、张宏伟、陈国明出示的证据的质证意见为：对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性认可，但对其关联性以及所要证明的问题不认可，认为证据一仅证实工商变更情况，不能证实按约移交了资料；证据三有出质事实是因为张勤德为其借款提供的担保，与本案无关；证据四2012年的章程已经修改、2013年的章程中规定公司不设董事会，公司对外担保只能由股东会决定，章程23条规定，执行董事不得对外提供担保，故李志良对外提供担保的行为属越权行为，对公司不发生法律效力；对于证据二的真实性不认可，认为未加盖兵团十二师国资公司的印章，无法确认材料的出处；对证据七的真实性不认可，认为证言前后矛盾，且与股权转让的双方当事人之间有利害关系；对证据八的真实性虽无异议，但认为与本案无关，且判决书中邱江丽、张宏伟、陈国明并非借款人，而是因为给他人提供保证产生的债务，故无论张勤德是否按期付款与邱江丽、张宏伟、陈国明对外保证产生高额利息并无必然的联系。 本院对于上述邱江丽、张宏伟、陈国明出示的证据的真实性予以确认，对与本案的关联性及证明力问题在说理部分结合相关证据一并阐述。 张勤德二审向本院提交其与高宏江的微信记录，证明高宏江是前股东、法定代表人，是由于邱江丽、张宏伟、陈国明的违约行为造成了现在的局面。邱江丽、张宏伟、陈国明对于张勤德出示的该证据的真实性认可，并认为该证据恰恰能够证明公司从2014年6月9日之后，所有的支配权全在张勤德，连法定代表人都要向他请示。信诚信公司对于张勤德出示的证据的真实性认可，并同意张勤德的举证意见。 本院对于张勤德出示的微信记录的真实性予以确认，因上述微信聊天记录从其文字内容上无法反映与本案双方诉争的焦点问题之间有关联，故本院对其关联性及证明力不予认定。 信诚信公司未向本院提交新的证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，2013年信诚信公司的公司章程第二十三条第三款记载：执行董事、高级管理人员不得有下列行为：……违反公司章程的规定，未经股东会或者执行董事同意，将公司资金借给他人或者以公司财产为他人提供担保。 本院认为，本案争议焦点是：一、张勤德在履行涉案的《股权转让协议》过程中是否存在违约行为以及违约金数额的认定；二、邱江丽、陈国明、张宏伟在履行涉案《股权转让协议》过程中是否存在违约行为以及是否应当向张勤德支付600万元的违约金；三、张勤德是否应当向邱江丽、陈国明、张宏伟给付律师代理费及财产保全责任保险费；四、信诚信公司是否应当对于张勤德的上述给付义务承担连带保证责任。 针对本案的争议焦点并结合各方当事人的诉辩意见，本院认定意见如下： 一、关于张勤德在履行涉案的股权转让协议的过程中是否存在违约行为以及违约金数额的认定问题 邱江丽、张宏伟、陈国明上诉称张勤德在履行股权转让协议的过程中存在违约行为，其行为表现为未按照协议约定的期限支付股权转让价款，存在迟付和少付的行为，一审计算违约金存在双重标准，导致张勤德对其承担的违约金数额认定过少。对此，本院认为，双方签订的股权转让协议约定的价款支付时间为协议签字之日支付500万元，工商变更登记后10日内支付1500万元，取得土地证10日内支付1000万元。而本案中，依据合同约定张勤德第一笔500万的支付时间应当是2014年5月25日，但其实际于2014年6月11日支付400万元、第二笔1500万元支付的时间应当是公司完成工商登记变更后10日也即2014年6月21日，但其实际于2014年6月20日付了1100万元，于同年的10月13日付了300万元，于同年的10月28日付了400元，至此张勤德合计付款2200万元，张勤德在履行每笔付款的过程中确实存在延付及少付的行为，而最后一笔款的支付条件为取得土地证10日内也即2016年11月26日取得后应在同年12月7日前履行完毕，但除最后一笔款项中200万元是在支付期限之前2年多的时间就已经给付外，对其余800万元股权转让款，张勤德至今未付清。张勤德虽辩称该土地权属证书未办理至嘉德房产公司名下，但自一审查明的事实来看，嘉德资产公司与嘉德房产公司系同一公司的先后两个不同的名称，故一审法院认定股权转让协议中约定的转让款给付条件已成就正确。张勤德未按照股权转让协议约定支付剩余的转让款属于在履行股权转让协议过程中的违约行为，应当承担相应的违约责任。邱江丽等人诉请因张勤德违约延迟给付股权转让款需承担股权转让价款30%的违约金900万元，对此，双方的股权转让协议中虽约定如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款违约方须向守约方支付股权转让金额30%的违约金，但张勤德提出违约金过高并请求调整，鉴于作为股权出让方的邱江丽等人的合同目的是为获取股权转让之对价，邱江丽等人在张勤德的违约行为之中所受之损失应当为未付资金的利息损失，故一审法院以张勤德的未付款800万元作为基数以最后一笔应付款时间作为张勤德方承担违约金的起算时间点，同时参照银行同期贷款年利率并上浮30%对违约金进行调整并无不当，邱江丽、陈国明、张宏伟二审中虽提交了三份判决书证实其损失应按年息24%利率计算，但该三份判决中的借款人并非当事人本人，且涉诉债务系因提供保证而产生，不能证实系因张勤德迟延付款导致邱江丽、陈国明、张宏伟对外借款而产生，故本院对于邱江丽等人上诉称一审判决张勤德方承担违约金数额过少的意见不予采纳。 二、关于邱江丽、陈国明、张宏伟在履行股权转让协议的过程中是否存在违约行为，是否应当向张勤德支付600万元违约金的问题 邱江丽等人上诉称其已按照股权转让协议的约定时间交付了相关公司印章和材料，不存在违约行为，不应当承担600万元的违约金，一审法院关于移交公司相关材料的时间节点认定为2016年5月23日是错误的。对此，本院认为，首先，在股权转让协议中约定了邱江丽等人需向张勤德方移交的资料有合同财务专用章、合同专用章、公司自成立以来的全部账册、会计凭证、股权过户所需的资料、公司公章、中材大厦有关的所有资料等。而上述资料的约定移交时间为协议签订之日及工商登记变更之日。如上述已查明事实，涉案的股权在工商登记机关的变更时间为2014年6月11日，但从2016年5月23日邱江丽、张宏伟、陈国明签订的协议书以及嘉德公司印鉴移交清单、嘉德公司网银支付密码器移交单中可以看出，公章、合同章、财务章、法人章及网银密码器均自2016年5月23日正式交付。但对于除上述物品之外的其他约定应交付的内容，邱江丽等人作为履行义务一方，对其他约定应交付的诸如公司账册、会计凭证、公司与中材大厦有关的所有资料、营业执照、资质证书等是否已按约履行依然负有举证的责任，在邱江丽等人未出示相应证据的情况下，一审法院认定邱江丽等人在履行交付义务的过程中存在违约行为正确。 其次，张勤德方受让嘉德房产公司的股权，其目的是希望通过持有公司股权从而主导公司的建设项目，股权转让协议中涉及的若干资料、公司印章、证照的交付对于公司办理建设项目等具有十分重要的作用。在股权转让登记完毕后，张勤德受让股权进入公司参与经营，邱江丽等人在二审中虽提交了证人证言及财务凭据、合同等证据，但以上证据仅能证实张勤德受让股权后对公司有绝对的支配权和经营管理权，但并不能因此证明其应履行的相关义务已如约履行完毕。结合2014年6月20日，邱江丽、陈国明、张宏伟给张勤德出具承诺书载明内容：“今有嘉德房产公司股东邱江丽、张宏伟、陈国明承诺，在40个工作日内将中材大厦规划方案办理完毕，方案见附图，如不能按时办理完结或方案与附图不符，邱江丽、张宏伟、陈国明同意退还张勤德的股权收购款。”以及2016年5月23日《协议书》第五条中载明内容：“如果甲方违反第二条的约定，则甲方应当按照甲、乙双方于2014年5月25日签订的股权转让协议约定的第八条第一项向乙方承担违约责任，同时还必须向乙方支付乙方替甲方垫付的前期费用（详见附件清单）和因甲方未按2014年5月25日签订的股权转让协议约定去履行而导致未按时施工给施工方造成的各项损失”所涉内容表明，邱江丽等人确实存在未按其承诺或股权转让协议的约定去履行的情况。 最后，如上所述，在本案中，股权转让协议的双方在履行股权转让协议的过程均存在违约行为，但是双方的违约行为给对方造成的损失却并不相同。张勤德因其违约延迟给付股权转让款给邱江丽等人造成的损失为资金占用方面的利息损失。而邱江丽等人未按2014年5月25日签订的股权转让协议约定去履行给张勤德造成的损失，已通过双方于2016年5月23日签订的协议书第五条内容载明，并确认邱江丽、陈国明、张宏伟未按2014年5月25日签订的股权转让协议约定去履行而导致未按时施工给施工方造成各项损失，亦约定损失以实际发生额为准。而实际损失经一审法院核实，发生数额为6,414,996.86元，则一审法院参考上述损失数额后，考虑到张勤德反诉主张的违约金600万元并未高出实际损失发生额，故判决邱江丽、陈国明、张宏伟支付张勤德违约金600万元合理正当，本院予以维持。邱江丽、陈国明、张宏伟关于一审法院对于违约金的裁量出现双重标准的辩称意见与事实不符，本院不予采信。 三、关于张勤德是否应当向邱江丽、陈国明、张宏伟给付律师代理费及财产保全责任保险费的问题 本院认为，在双方签订的《股权转让协议》中并未约定律师代理费的负担问题，况且该费用也并非张勤德违约导致的邱江丽等人必然要产生的损失，同时，鉴于双方在履行涉案股权转让合同中均存在违约行为，对于本案诉讼的发生均负有责任，故邱江丽、陈国明、张宏伟要求张勤德承担其律师代理费以及财产保全责任保险费缺乏事实及法律依据，本院对于邱江丽、陈国明、张宏伟的该项上诉请求不予支持。 四、关于信诚信公司是否应当对于张勤德上述的给付义务承担连带保证责任的问题 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，公司作为市场经济主体，可以向其他企业投资或者为他人提供担保，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，就要承担相应的责任，就会对公司和股东的利益产生影响。因此，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，首先应当在公司章程中作出明确规定；其次应当按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会作出决议。从信诚信公司2013年6月8日的公司章程可以看出，该公司章程明确载明执行董事、高级管理人员不得有：“违反公司章程的规定，未经股东会或者执行董事同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”的行为。邱江丽等人上诉认为因为信诚信公司未设立董事会，仅有一名执行董事，即签订本案《保证担保合同》的信诚信公司法定代表人李志良，故可依据上述章程及公司法的相关规定认定信诚信公司已做出了保证担保的真实意思表示，对张勤德应当给付的债务承担连带保证责任。对此，本院认为，在股东人数较少或公司规模较小的有限责任公司可以设立一名执行董事，不设董事会。在本案中，作为信诚信公司执行董事的李志良本身还兼任着信诚信公司法定代表人的身份，而李志良在《保证担保合同》中的签字落款处仅有“法定代表人”字样，并无作为执行董事身份的签字。因我国公司法对法定代表人的代表权进行了限制，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。对于公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。本案中，邱江丽等人并未提供相应的证据证明其与信诚信公司签订《保证担保合同》时审查了信诚信公司的股东会决议，或是举证证明李志良在签订《保证担保合同》的过程中系以执行董事的名义或身份签约的情况下，李志良的签字行为不能认定其行使了相当于董事会决议的效力，故一审法院认定邱江丽、张宏伟、陈国明在签订《保证担保合同》的过程中是存在过错且并非善意，涉案的《保证担保合同》无效并无不当。邱江丽等人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。担保合同无效后，债权人请求公司承担担保责任的主张虽然不能获得人民法院的支持，但依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定。在邱江丽等人及信诚信公司签订《保证担保合同》被认定无效后，鉴于邱江丽等人在签订《保证担保合同》的过程中未审查信诚信公司的股东会决议存在过错。而信诚信公司的法定代表人李志良在签订上述保证担保协议的过程中未履行公司内部决议程序，公司治理及担保制度方面均存在漏洞，其对于涉案《保证担保合同》的无效亦存在过错，故双方均存在过错的情况下，信诚信公司需对于张勤德的给付义务承担其不能清偿部分二分之一民事赔偿责任，即信诚信公司需在张勤德应向邱江丽、陈国明、张宏伟支付款项范围内对张勤德不能清偿部分的二分之一承担民事赔偿责任。 综上所述，邱江丽、张宏伟、陈国明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1603号民事判决第一、二、三、五、六项，即：张勤德向邱江丽、陈国明、张宏伟支付股权转让款800万元；张勤德向邱江丽、陈国明、张宏伟支付违约金1,609,221.92元；邱江丽、陈国明、张宏伟向张勤德支付违约金600万元；驳回邱江丽、陈国明、张宏伟的其他诉讼请求；驳回张勤德的其他诉讼请求； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1603号民事判决第四项，即：驳回邱江丽、陈国明、张宏伟对乌鲁木齐信诚信典当有限公司的诉讼请求； 三、乌鲁木齐信诚信典当有限公司对于上述张勤德应付款项，在张勤德不能清偿的范围内承担二分之一的民事赔偿责任。 一审本诉案件受理费132,790.59元，由张勤德负担71,582.21元，由邱江丽、陈国明、张宏伟负担66,208.38元；一审反诉案件受理费48,323.49元，由邱江丽、陈国明、张宏伟负担23,243.60元，由张勤德负担25,079.89元。二审案件受理费114,438.26元（邱江丽、陈国明、张宏伟已预交），由邱江丽、陈国明、张宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐艳萍 审判员  陈映红 审判员  田 姝 二〇二〇年十二月一日 书记员  孟芳芳