黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10523号上诉人（一审原告）：吕宏玉，男，1972年2月28日出生，满族，无业，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：哈尔滨龙兴化纤股份有限公司，住所地哈尔滨市高科技开发区嵩山路**楼。法定代表人：高旭光，该公司董事长。委托诉讼代理人：单明哲，男，1965年10月15日出生，汉族，哈尔滨龙兴化纤有限公司员工，住哈尔滨市阿城区。被上诉人：黑龙江地丰涤纶有限公司，，住所地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路**法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人吕宏玉因与被上诉哈尔滨龙兴化纤股份有限公司（以下简称龙兴公司）、黑龙江地丰涤纶有限公司（以下简称地丰公司）买卖合同纠纷一案，吕宏玉不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕宏玉，被上诉人龙兴公司的法定代表人高旭光及委托诉讼代理人单明哲、被上诉人地丰公司的委托诉讼代理人万俪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕宏玉上诉请求：1.撤销（2019）黑0112民初3135号民事判决书第二项，判令地丰公司协助龙兴公司交付案涉19项设备设施给吕宏玉。2.案件受理费由龙兴公司、、地丰公司共同承担事实和理由：龙兴公司辩称，1.既然确认吕宏玉与龙兴公司的设备处置合同合法有效，那么对合同的主要条款也就确认了合法性和有效性。而一审法院对所涉设备所有权问题采取回避态度，裁决自身就存在矛盾，令当事人困顿，并没有做到案结事了。三方当事人都向法庭提交了2010年拍卖时的中达司法鉴定书。同一份证据，得出的是完全不同的结论。。地丰公司认为拍卖时的设备系院内全部设备，没有其他公司的设备，这个结论在司法鉴定书中哪里有标注呢？针对抵押给省投资公司的资产进行的司法鉴定和拍卖，范畴仅仅是抵押范围，这是常识，不需要多高深的法律依据。土地是你的，土地范畴里面的东西就都归你了吗？抵押给其他金融机构的资产，以及龙兴公司没抵押的资产，早在地丰公司成立和接收拍卖资产之前就存在，怎么就成了地丰公司的资产了呢？自2018年以来，本案历时两年连续诉讼，案涉19项设备，龙兴化纤递交了原始财务凭证、发票，证明了购置和使用时间。。地丰涤纶并不是凭空建了一个工厂而是竞拍原抵押给省投的资产，龙涤公司和龙兴公司抵押给其他金融机构的资产和未抵押资产，始终就在院内。2.既然地丰公司认定院内都是其资产，2010年10月接收以后，，地丰公司还为使用其中的一部分设备同龙涤公司签订保管协议、递交设备使用清单。大连中院、营口中院执行了地丰涤纶院内的长丝一厂设备、工业丝二期设备，，地丰公司还同相关方协商向阿斯宝公司和龙兴公司购买了院内老短丝分厂的设备。龙兴公司在一审中提交了大量证据，全面陈述了历史事实。3.2019年4月1日，本案原二审过程中，哈尔滨中院法官及相关人员与争议三方共同进厂，19项设备大部分都在。设备在就好办，就能查清事实。高院的判决和执行人员都在，，地丰公司取得拍卖资产的评估机构都在调档调卷，结合现场勘查，是能够分辨清楚的。4.龙兴公司在此提出一个建议，本案19项设备，希望吕宏玉只拉走PTA链管输送系统（（地丰涤纶拍卖时取得的PTA氮气输送系统还在属于地丰涤纶，这是两套截然不同的投料系统，位置也不在一起），其他设备设施全部放弃，或者无偿赠送给地丰公司。。地丰公司此后合理合法地对于其他18项设备有占有权和处置权地丰公司辩称：上诉事实与理由于法无据，应予以驳回上诉，维持原判。买卖合同是否有效并非是标的物是否归属合同主体为前提条件，虽然原审判决认定的买卖合同有效，但地丰公司依然坚持双方存在恶意串通，损害地丰公司的合法权益，该合同应为无效，双方也存在虚假诉讼可能性。本案系基于买卖合同而产生的债权请求权，民事案件的案由已确定为买卖合同纠纷，案由的确定是反映案件所涉及的民事法律关系的性质。一审判决认定案件系债权请求权并且由此作出相应的判决是正确的。物权请求权与债权请求权系不同法律关系，应此吕宏玉提出应当一并审理不符合法律规定合并审理的条件是错误的，节约诉讼成本便利当事人诉讼是在合法的范围，依法为当事人提供方便的诉讼条件，与本案吕宏玉要求一并处理不应用该原则。买卖合同所书标的物不在地丰公司院内，这一事实地丰公司已在多次开庭中举示证据予以证明，并且买卖合同中所体现标的物龙兴公司在与吕宏玉签订合同时，对合同中所涉标的现状并不知情，更无法确定合同中的标的物目前存在于地丰公司院内，因此吕宏玉的上诉请求应予以驳回。吕宏玉向一审法院起诉请求：1.确认合同有效，龙兴公司履行设备、设施处置合同，立即交付转让设备、设施1至19项（详见转让设备、设施清单）；2.地丰公司依法排除防碍，，地丰公司协助龙兴公司将龙化公司转让给吕宏玉的设备设施1至19项交付给吕宏玉。一审法院认定事实：2018年2月23日，吕宏玉与龙兴公司订立设备处置合同，约定由后者向前者出售置于地丰公司院内的19项设备，总价款500元。同日吕宏玉依约交付价款。案件原一审诉讼中，法院依吕宏玉申请，于2018年4月28日作出裁定，对上述设备予以保全。龙兴公司至今未向吕宏玉交付上述设备。龙兴公司与地丰公司之间，对上述设备所有权问题存有争议。一审法院认为，依照吕宏玉与龙兴公司之间订立的合同，结合双方庭审中的陈述，可认定本案标的为买卖合同关系。据此本案争点可归结为三点，一是合同效力问题，二是合同履行问题，三是标的物所有权问题。关于合同效力。案涉设备处置合同，系吕宏玉与龙化公司真实合意，不违反法律强制性规定，有效。吕宏玉请求确认该合同有效的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。。地丰公司以该合同内容涉及其财产为由对合同效力提出相反意见。结合其陈述，可认定其意见的实质是龙兴公司无权处分案涉标的物。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的主旨，无权处分与合同效力并非必然有相同的结果，因此龙化公司是否构成无权处分，不影响案涉合同效力。关于合同履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”本案中，，地丰公司与龙兴公司之间对案涉19项设备所有权存有争议属非金钱债务事实上履行不能。经合议庭释明后，吕宏玉拒不变更诉讼请求，故其请求判令龙兴公司履行设备交付义务的诉讼请求，不应予以支持。。地丰公司非案涉合同缔约方该合同对其不具法律拘束力，故吕宏玉请求判令其协助履行设备交付义务的诉讼请求，不应予以支持。关于案涉设备所有权。如前所述，本案标的系吕宏玉与龙兴公司之间的买卖合同关系，吕宏玉作为原告，其主张依据系合同赋予的债权请求权，故本案审理范围仅限于案涉合同性质、效力及履行问题。合同标的物的物权归属问题，不在本案审理范围之内。对此，当事人可通过其他途径予以解决，对相关证据材料，不应予以评价。综上，案件经审判委员会讨论决定，判决：一、确认吕宏玉与哈尔滨龙兴化纤有限公司于2018年2月23日订立的设备处置合同自订立时即具法律效力；二、驳回吕宏玉其他诉讼请求。案件受理费50元、保全费5000元,由吕宏玉负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案是源于吕宏玉购买龙兴公司出卖的29项设备所引起的纠纷，吕宏玉在本案中提起上诉请求是地丰公司协助龙兴公司履行交付案涉设备，即吕宏玉要求地丰公司在本案中承担的是协助履行义务。本案审理的是吕宏玉与龙兴公司之间的买卖合同纠纷，，地丰公司协助交付义务在本案中系附随义务。地丰公司承担协助履行义务的前提应是其厂区内确有相同型号规格的案涉设备，且该设备权属清晰明确属于龙兴公司所有。审理中，，地丰公司提出吕宏玉与龙兴公司买卖合同中所确定的标的物不在其公司院内存放且其公司院内亦没有龙兴公司的设备。即龙兴公司与地丰公司就相关设备的权属尚未确定且存在纠纷，审理中，吕宏玉亦未提交龙兴公司与地丰公司就相关设备的权属已确权完毕的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，吕宏玉应承担举证不能的法律后果。龙兴公司与地丰公司之间就案涉设备的确权纠纷与本案审理的买卖合同纠纷系两个不同的法律关系，且当事人的诉讼地位亦不相同，一审法院未将两个纠纷合并审理，结论并无不当，本院予以维持。吕宏玉在本案中提出的上诉主张，应待龙兴公司与地丰公司就案涉相关设备确权后，再行主张。综上所述，吕宏玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕宏玉负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇二〇年一月十八日书记员  张 晶