江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12144号原告：陈益伟，男，1970年10月25日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张霞，上海信冠律师事务所律师。被告：宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地在江苏省宿迁市阳光花园****。法定代表人：陈济民。被告：南京汉明唐酒店管理有限公司，住所地，住所地在南京市玄武区红山南路**iv>法定代表人：李隐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯筱妍，女，该公司员工。原告陈益伟与被告宿迁市忠诚建设工程有限公司（以下简称忠诚建设公司）、被告南京汉明唐酒店管理有限公司（以下简称汉明唐酒管公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈益伟及其委托诉讼代理人张霞，被告汉明唐酒管公司委托诉讼代理人侯筱妍到庭参加诉讼，被告忠诚建设公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈益伟向本院提出诉讼请求：判令被告忠诚建设公司及汉明唐酒管公司向原告支付工程款466400元及利息（以466400元为基数，按照央行同期银行贷款利率，自2018年8月31日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：2016年6月15日，两被告签署协议书一份，被告汉明唐酒管公司将位于南京市玄武区红山南路47号的全季酒店南京火车站店装饰安装工程发包给被告忠诚建设公司施工。当日，被告忠诚建设公司与原告签订南京全季酒店水电工程分包合同，被告忠诚建设公司将其中的水电安装工程分包给原告，由原告包工包料组织施工。合同签订后，原告实际投资施工全季酒店南京火车站店的水电安装工程。工程完工后，根据2017年5月19日南京市公安局公交治安派出所召开的协调会精神，原告、被告以及土建班组李猛签署补充协议，对工程款支付时间节点予以明确。其后，原告将工程结算书、工程量计算书、签证单、竣工图等资料移交给被告汉明唐酒管公司。2018年1月18日，两被告均确认原告水电班组结算总造价为390万元，已支付3003600元（含抵房款），暂扣33万元税金款，余款566400元在2018年8月30日前付清，酒店根据经营情况每月安排支付。但至今，原告仅收到10万元，尚欠466400元未付。原告系无资质的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，被告汉明唐酒管公司作为发包人、被告忠诚建设公司作为违法分包人，依法应向原告支付工程价款。故诉至法院，要求判如所请。被告忠诚建设公司未应诉。被告汉明唐酒管公司辩称：对原告所述情况及付款金额均无异议，但是原告应开具发票，否则被告汉明唐酒管公司无法付款。当事人围绕诉讼请求依法提供了协议书、水电工程分包合同、补充协议、材料交付清单、代付款申请表等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2016年6月15日，被告汉明唐酒管公司（发包方）与被告忠诚建设公司（承包方）签订协议书一份，约定发包方将全季酒店南京火车站店装饰工程发包给承包方施工，承包范围为除全季指定供应商采购物品以外的所有装饰、改造、强电、弱电、给排水、暖通、消防及家具等内容，施工期限为2016年6月15日至2016年8月30日。合同金额暂定800万元，施工蓝图出来后进行预算，根据双方认可的预算额进行调整合同价。结算审计的相关费用包括企业管理费43%、利润15%等，还明确税金按一般计税办法11%收取。水电管线施工完成后7日内支付工程款100万元，湿作业工程完成后7日内支付150万元，家具进场安装后7日内支付150万元，竣工验收合格酒店正式营业7日内支付至修改后合同总额的50%，结算审计结束后或2017年春节前支付至审计后的工程结算造价总额的70%，余款每月支付10万元，直至付清，以上余款不计利息等。同日，陈济民代表被告忠诚建设公司（甲方）与原告陈益伟（乙方）签订南京全季酒店水电工程分包合同，约定乙方承包南京小红山全季酒店水电安装工程，承包形式包工包料，施工楼层司乘大厦一层大厅、3-7层楼面。工程计价方式为：按甲方和业主结算总价的/%交管理费，由乙方负责和业主的结算工作；工程款结算根据甲方和业主的总合同付款方式同步进行，后续有补充协议，按补充协议执行；该装饰工程由甲方交由乙方施工，该工程款甲方承诺专款专用，甲方不得以任何方式将工程款用于其他地方或工程等。2017年5月19日，被告汉明唐酒管公司（业主方）与被告忠诚建设公司（总包方）、原告陈益伟（总包水电班组方）、李猛（总包土建班组方）签订补充协议一份，约定根据2017年5月19日南京市公安局公交治安派出所召开的协调会精神，各方达成协议：1、总包方及所属班组必须在60日内与业主方完成工程决算；2、在各方进行工程决算的60日内，业主方同意将宾馆开业后的营业利润部分支付给总包方，总包方出具支付款证明后该款项可以直接支付至班组用于优先发放农民工工资；3、如宾馆5月份不能开业，中间协调人张文同意暂借10万元先行支付，该10万元在宾馆开业后首月利润中先行还给中间协议人张文；4、工程决算完成后，工程款支付方式按照2017年3月25日各方签订的补充协议相关条款执行，即2017年中秋节前支付至结算价款的85%，春节前支付至结算价款的95%，留5%保修金两年内付清。该协议业主方由朱海波签字，总包方由陈济民签字，总包水电班组由陈益伟签字，总包土建班组由李猛签字。2017年7月3日，原告将装饰工程结算书、安装工程计算书、装饰工程量计算书等材料交付被告汉明唐酒管公司。2018年1月18日，被告忠诚建设公司出具甲方代付款申请表，载明工程款366400元请甲方代付陈益伟，该申请表由陈济民签字并加盖忠诚建设公司陈庶民项目部印章。被告汉明唐酒管公司在该申请表空白处载明：水电班组结算总造价390万元，已经支付3003600元（含抵房款）。暂扣33万元税金款，余款566400元在2018年8月30日前付清，酒店根据经营情况每月安排支付。并由朱海波签字。审理中，原告陈益伟陈述其之后收到被告汉明唐酒管公司给付的工程款10万元。另查明：根据国家信用信息公示系统记载，在案涉协议中代表被告忠诚建设公司签字的陈济民系该公司法定代表人，代表被告汉明唐酒管公司签字的朱海波系该公司股东之一，在该公司任监事。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告汉明唐酒管公司将酒店装饰工程发包给被告忠诚建设公司装修施工后，被告忠诚建设公司又将其中水电工程分包给原告陈益伟，因原告作为实际施工人没有相应施工资质，故原告与被告忠诚建设公司间的建设工程分包合同因违反法律和行政法规的禁止性规定而无效。现案涉工程已由被告汉明唐酒管公司实际使用，且被告汉明唐公司对工程质量亦无异议，因此，原告有权参照分包合同的约定要求被告忠诚建设公司支付工程价款。被告汉明唐酒管公司作为发包人，应在欠付被告忠诚建设公司的工程价款范围内向原告承担付款责任。根据分包合同对计价方式和工程款结算方式的约定，由原告与被告汉明唐酒管公司进行结算，被告忠诚建设公司不收取管理费，付款根据被告忠诚建设公司和业主总合同付款方式同步进行。案涉工程由原告施工完成后，被告汉明唐酒管公司于2018年1月18日在甲方代付款申请表中确认：由原告施工的水电工程总造价为390万元，已支付3003600元，暂扣33万元税金款后，余款566400元在2018年8月30日前付清。因此，对原告主张被告忠诚建设公司应于2018年8月30日前给付其工程款的事实，本院予以采信。由于原告之后仅收到被告给付的10万元工程款，故被告忠诚建设公司应向原告承担给付工程款466400元、赔偿逾期付款利息损失的责任。被告汉明唐公司欠付被告忠诚建设公司工程款，与被告忠诚建设公司欠付原告工程款数额相同，且被告汉明唐公司已承诺于2018年8月30日前付清，故被告汉明唐公司应对被告忠诚建设公司的上述付款义务承担连带责任。关于被告汉明唐公司辩称的因原告未开具发票无法付款的理由，因没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市忠诚建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈益伟工程款466400元并赔偿相应利息损失（自2018年8月31日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项实际支付之日止）；二、被告南京汉明唐酒店管理有限公司对被告宿迁市忠诚建设工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。本案案件受理费4336元，由被告忠诚建设公司及汉明唐酒管公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  王剑锋二〇二〇年一月三日法官 助理  朱 丹见习书记员  栾昕然