山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3016号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈文虎，男，1994年8月1日生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟，男，1981年6月5日生，汉族，住安徽省凤阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈二言，女，1981年10月15日生，汉族，住安徽省凤阳县。未到庭 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽濠梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：昌乐英轩设备租赁有限公司，住所地昌乐县经济开发区英轩街1567号。 法定代表人：李世勇，总经理。 委托诉讼代理人：刁文龙，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：赵连强，山东鲁潍同心律师事务所律师。 原审第三人：淮南市推山工程机械销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山街道西苑社区化建居委会化建村27-1-6。 法定代表人：曹磊，经理。 上诉人陈文虎、张伟、陈二言因与被上诉人昌乐英轩设备租赁有限公司（以下简称英轩租赁公司）、原审第三人淮南市推山工程机械销售有限公司（推山公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院(2017)鲁0725民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三上诉人上诉请求：1、撤销(2017)鲁0725民初1047号民事判决，发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《融资租赁业务三方合作协议》的第十四条、第二十二条第三款的约定，第三人推山公司催收租金是三方合作协议约定的内容，一审法院仅依据《融资租赁合同》及《买卖合同》的条款，认定没有约定被上诉人委托第三人向上诉人收款的内容，从而认定上诉人向第三人支付租金的行为不符合合同约定，无效，显然属于认定事实不清，证据不足。2、一审审理程序严重违法。本案是适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，一审严重超审限，给上诉人增加了诉讼成本。 英轩租赁公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，采信证据和适用法律正确。涉案融资租赁合同、买卖合同签订后，被上诉人依约履行义务，而上诉人仅支付租金132376元，尚拖欠131956元。被上诉人依据涉案融资租赁合同第4.4条行使设备取回权，并依据第20.2.8（4）条和第20.2.9条，将设备取回后委托评估机构进行价值评估，以评估价格支付设备取回费用、拖欠租金和其他未付款项。被上诉人完全依据合同行使权利，不存在违反合同约定的情况。2、根据涉案融资租赁合同和买卖合同的约定，收取租金的主体是被上诉人，上诉人应严格按照合同约定向被上诉人支付租金。被上诉人没有指定上诉人将租金支付给第三人，也没有委托第三人收取租金。上诉人自行通过第三人向被上诉人转交部分租金的行为，系其单方行为，不符合合同约定，对被上诉人没有约束力。3、上诉人断章取义，故意曲解《融资租赁业务三方合作协议》。该协议关于款项的支付是第四章，通过该章上下文整体，尤其是第十四条、第十五条可以明确看出，合同约定上诉人应将期初款项和每期租金汇入被上诉人指定账户，该约定和融资租赁合同中关于租金支付的约定是一致的，即上诉人应直接向被上诉人支付款项。而该协议第二十二条第三款并非款项支付的约定，而是第三人权利义务的约定，该条约定的是“乙方负责催收租金、违约金”，而非被上诉人委托第三人收取租金的特别授权。 推山公司陈述称，没有意见。 英轩租赁公司向一审法院起诉请求：1、陈文虎支付英轩租赁公司未付租金131956元及设备取回费用33000元；2、陈文虎按约定利率每日万分之八计算，支付至起诉日的迟延支付利息27106.03元及自起诉日至实际履行之日的迟延利息；3、张伟、陈二言承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由陈文虎、张伟、陈二言承担。 陈文虎向一审法院提出反诉请求：1、英轩租赁公司归还陈文虎的装载机一台；2、英轩租赁公司赔偿陈文虎经济损失114000元（损失费暂自2017年2月24日起计算至2017年4月23日止，此后损失按每日1900元计算至英轩租赁公司将装载机归还给陈文虎之日止）；3、反诉费用由英轩租赁公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月17日，英轩租赁公司作为出租方，第三人推山公司作为出卖方，英轩重工有限公司（以下简称英轩重工）作为制造商签订《融资租赁业务三方合作协议》一份，约定第三章基本业务与操作流程：英轩重工以购买价款分期支付方式出售租赁物给第三人推山公司，第三人推山公司以购买价款分期支付方式出售租赁物给英轩租赁公司，并由英轩租赁公司与第三人推山公司签订“租赁物购买价款分期支付”《买卖合同》，英轩租赁公司向第三人推山公司推荐的承租人提供融资租赁服务。第三人推山公司将其享有的对英轩租赁公司收取剩余价款的债权直接转让给英轩重工，以冲抵第三人推山公司与英轩重工所签订的《买卖合同》项下的未支付的剩余款项；英轩租赁公司将收到的承租人支付的租赁物首付款、租赁保证金、租赁手续费、保险费等相关费用（以下称“初期费用”）支付给英轩重工后，剩余的货款英轩租赁公司按照本协议第四章约定分期支付给英轩重工；第四章款项支付：第十四条：第三人推山公司协助承租人按照英轩租赁公司要求将租赁物货款的期初款项汇入英轩租赁公司指定的账户，英轩租赁公司收到的租赁物的期初款项扣除融资租赁手续费后及时转支付至英轩重工指定账户；剩余租赁物价款按照以下方式处理：英轩租赁公司收到承租人每期租金扣除融资利息后及时向英轩重工转支付每期租赁物货款。三方一致同意：英轩租赁公司、第三人推山公司及承租人三方签订的《融资租赁合同》与本协议关于款项支付约定不一致的，以本协议为准。第十五条：英轩租赁公司要求承租人将初期款项（含融资租赁手续费）及每期租金汇入英轩租赁公司以下指定账户，该账户为甲方的人民币一般结算账户，专项用于甲方租赁款项的收取。开户银行：中国农业银行昌乐支行，账户名称：昌乐英轩设备租赁有限公司，账号：15×××00。第十六条：经三方同意，英轩租赁公司收到上述第十五条账户收取的款项后将除融资租赁手续费部分及时转入英轩重工以下指定账户，无需再向第三人推山公司支付任何款项，第三人推山公司应在将款项汇入英轩租赁公司上述账户之日起3个工作日内向英轩租赁公司开具租赁物增值税专用发票，当月支付款项当月开发票。开户银行：中国农业银行昌乐支行，账户名称：英轩重工有限公司，账号：15×××70。2015年3月11日，基于第三人推山公司发展的终端客户陈文虎开展融资租赁业务，英轩重工作为出卖人与第三人推山公司作为买受人签订了一份《装载机买卖合同》，约定第三人推山公司购买英轩重工生产的“英轩牌”YX655装载机一台，出厂编号60025314，发动机号1213E038087，装载机价格276000元。2015年3月13日，英轩租赁公司作为出租方与陈文虎作为承租方，第三人推山公司作为供应商签订了一份《融资租赁合同》（合同编号：YXZG-YX-ZHNTS2015031101），约定陈文虎以融资租赁方式从英轩租赁公司承租一台英轩重工生产的“英轩牌”YX655装载机，出厂编号60025314，发动机号1213E038087，装载机价格330000元，首付租金66000元，融资额264000元，租赁期限18个月，起租日为租赁物交付日，租金（即融资额）分18个月付清，每月的10日为租金支付日，自2015年4月15日至2016年9月15日分18期还清，租金支付方式为等额本息，每期还款为14667元，最后一笔为14661元，合计264000元及相应利息；出租方依据承租人对租赁物及供应商的选择与供应商订立《买卖合同》即合同的附件一，并将买卖合同项下的标的物出租给承租人使用，承租人承租租赁物并按本合同约定向出租方支付租金及相关费用；第四条承租人陈述与保证约定：承租人保证在发生违约情形时，出租方及其授权代理人能够以所有权人资格直接进入租赁物存放地点并顺利取回租赁物；该合同第九条租赁期限、租金及其他费用支付约定：在本合同有效期内，承租人严格依据本合同及《租金支付表》所规定的金额、币种、时间、和支付方式向出租方支付租金及其他应付款项，……承租人在本合同项下所有应付款项均应全额支付给出租方，不得有任何形式之扣减、抵扣，……如果承租人不支付到期租金、罚息等其他费用，出租方有权要求供应商采取包括但不限于停止为租赁物提供维修服务、上门催收、发律师函、停机、收回租赁物等措施，由此发生的一切费用由承租人承担；该合同第十八条承租人的权利与义务约定：承租人应当严格按照本合同及相关约定向出租方支付租金及其他款项；该合同第二十条违约责任约定：如果承租人未按照本合同向出租方足额支付到期租金等其他费用，则当期租金等其他费用全额视为延期支付，承租人应当偿付迟延支付期间的利息，该利息按每日万分之八的迟延利率计算，……承租人未按时足额支付任何一期应付租金，视为承租人根本违约，……出租方取回租赁物的方式包括但不限于，出租方或其代理人直接进入租赁物所在地立即占用并转移租赁物，因此产生的费用由承租人承担，……取回租赁物后，出租方可自行指定评估机构，以其评估价格作为租赁物价值，或者按照租赁物收回时的状态直接进行销售，以销售所得作为租赁物的价值，承租人同意并确认出租方的上述租赁物处理方式和处理所得价款，不得提出任何异议，……对于租赁物处理所得价款，出租方有权按如下顺序支付：（1）出租方因取回、转移、保管、修理、处理租赁物或执行本合同所产生的全部成本费用，包括但不限于律师费、诉讼费；（2）承租人所有应支付的违约金、到期未付租金、全部未到期租金以及出租方因此而遭受的任何损失；（3）……若处理所得价款不足清偿出租方的上述款项，承租方仍应就不足部分继续向出租方清偿，直至清偿完毕。2015年3月13日，基于英轩租赁公司与陈文虎、第三人推山公司已签订的《融资租赁合同》，英轩租赁公司作为买受人（乙方）与陈文虎作为承租人（丙方），第三人推山公司作为出卖人（甲方）签订了一份《买卖合同》，约定英轩租赁公司购买第三人推山公司的租赁物，即《融资租赁合同》指定的装载机，由英轩租赁公司出租给陈文虎使用。合同签订后，陈文虎签署了《租赁物接受确认书》，并确认已收到验收合格的装载机，并承诺按照《融资租赁合同》中规定的支付义务向英轩租赁公司支付租金。2015年3月15日，基于英轩租赁公司与陈文虎、第三人推山公司已签订的《融资租赁合同》，以及英轩租赁公司作为买受人（乙方）与陈文虎作为承租人（丙方），第三人推山公司作为出卖人（甲方）签订的《买卖合同》，张伟、陈二言，向英轩租赁公司出具《不可撤销的担保书》一份，承诺为陈文虎偿还租金提供连带责任担保，约定担保范围为《融资租赁合同》项下全部债务，即包括但不限于陈文虎应偿还的租金总额、手续费、违约金、损害赔偿金，债权人实现债权而支出的各项费用和陈文虎所有应付费用，保证期限为《融资租赁合同》项下的最后一期债务履行期限届满之日起两年等。在上述融资租赁合同履行中，英轩租赁公司通过第三人推山公司收到陈文虎支付的租金132044元，尚余租金131956元，陈文虎至今未支付给英轩租赁公司。2017年2月23日，英轩租赁公司委托六安嘉泉物流有限公司芜湖县分公司从安徽省凤阳县门台镇辖区内的安徽德力公司，将陈文虎租赁的装载机强行拖回英轩租赁公司。2017年3月24日，英轩租赁公司依据六安嘉泉物流有限公司芜湖县分公司的委托书，通过中国建设银行将运费33000元存入受委托人冷育芳名下，即英轩租赁公司支出托运费33000元。英轩租赁公司委托潍坊昌信资产评估事务所对拖回的陈文虎租赁的装载机，以2017年4月1日为评估基准日进行评估。潍坊昌信资产评估事务所于2017年4月5日，作出潍昌评估字[2017]第0566号轮式装载机处置价值资产评估报告书，评估价值为145000元。英轩租赁公司为此支出评估费1500元。 一审法院认为：英轩租赁公司与陈文虎、第三人推山公司签订的《融资租赁合同》及《买卖合同》，是合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，各方当事人应严格按合同约定全面履行各自义务。英轩租赁公司已按照约定向陈文虎交付了租赁设备，陈文虎应当按照约定足额支付月租金。在合同履行过程中，陈文虎通过第三人向英轩租赁公司支付部分租金，尚有部分租金英轩租赁公司至今未收到。对尚余租金的追索，英轩租赁公司只能依据《融资租赁合同》及《买卖合同》的约定“承租人应当严格按照本合同及相关约定向出租方支付租金及其他款项”，向陈文虎主张，因此，收取陈文虎租金的主体应为英轩租赁公司。陈文虎向第三人交付租金，是不符合合同约定的。第三人收取陈文虎支付的租金，没有合同约定及英轩租赁公司的特别授权，是代收行为，只有第三人完成了向英轩租赁公司转交租金的义务，才能认可陈文虎向英轩租赁公司支付了租金。故陈文虎向第三人交纳租金的行为对英轩租赁公司不发生效力。陈文虎辩称“在合同实际履行过程中，双方改变了原合同约定，即付款方式由陈文虎按期通过第三人推山公司付款，自2015年3月15日至2016年9月25日止，已将全部首付款、租金及利息354516元通过第三人完成了全部义务，陈文虎已经取得装载机的所有权”，第三人虽然对此予以认可，但陈文虎未能提供充分有效的证据证明付款方式的改变，陈文虎及第三人提交的所有证据均没有约定英轩租赁公司委托第三人向陈文虎收款的内容，故陈文虎的辩称理由不能成立，一审法院不予采信。陈文虎辩称“英轩租赁公司公司的经理肖亚龙在2016年1月2日发给第三人的催款通知包括附件能够说明肖亚龙作为英轩租赁公司的代表要求第三人代收、催收客户的货款，其中包括陈文虎的货款，说明英轩租赁公司是委托第三人负责收取所有款项的”，以及第三人述称“英轩租赁公司公司安徽省区域经理肖亚龙在2016年1月2日发给他公司收款通知，证明英轩租赁公司要求他公司代收客户的货款是事实”，因肖亚龙是英轩重工的工作人员，不是英轩租赁公司的工作人员，且第三人在提供的《收取滞纳金的通知》的证据上，自己标明“英轩重工金融服务部肖亚龙给淮南推山的通知”，表明第三人认可肖亚龙是英轩重工的工作人员，故肖亚龙给第三人的通知，是处理英轩重工与第三人之间的义务关系，与英轩租赁公司不存在关联性，故不能认定是英轩租赁公司委托第三人代收款项。陈文虎的辩称及第三人的述称的理由，均不能成立。故英轩租赁公司主张陈文虎支付剩余租金及利息的请求，应予支持。关于英轩租赁公司主张的装载机运回费用33000元，有英轩租赁公司提供的六安嘉泉物流有限公司芜湖县分公司开具的33000元安徽增值税专用发票、委托书、中国建设银行单位客户专用回单，证实英轩租赁公司为运回装载机支出运费33000元，因陈文虎未按合同约定的租金支付期限履行付款义务，依据合同约定该费用，应由陈文虎承担，故英轩租赁公司的该项请求应予支持。关于英轩租赁公司主张陈文虎至今尚余租金131956元，陈文虎及第三人均对租金余额未提出异议，一审法院予以确认。关于英轩租赁公司请求的利息按合同约定每日万分之八的利率计算不违反有关法律规定，应予支持，该利息应按租金支付表自第10期约定租金支付日期2016年1月16日起，以尚余租金131956元为基数，计算至装载机取回前一日止，即2017年2月22日。因英轩租赁公司按合同约定将取回的装载机经潍坊昌信资产评估事务所评估价值为145000元，该评估合法有效，应予认定，前述陈文虎应付租金、利息及运费，可以装载机评估价值折抵。陈文虎以英轩租赁公司擅自将其所有的装载机拉走，造成每日1900元的经济损失为由向英轩租赁公司提起反诉，要求英轩租赁公司返还装载机及赔偿损失，因英轩租赁公司依据《融资租赁合同》的约定：承租人保证在发生违约情形时，出租方及其授权代理人能够以所有权人资格直接进入租赁物存放地点并顺利取回租赁物，出租方有权要求供应商采取包括但不限于停止为租赁物提供维修服务、上门催收、发律师函、停机、收回租赁物等措施，由此发生的一切费用由承租人承担，因此在陈文虎违约付款时，英轩租赁公司有权取回租赁物。故陈文虎的反诉理由不能成立，对其反诉请求，不予支持，应予驳回。陈文虎辩称“第三人推山公司作为供应商有权依据上述约定收回租赁物，依据上述约定英轩租赁公司无权收回租赁物”，因上述约定是“有权要求供应商收回租赁物”，并不是“唯有供应商收回租赁物”，也可“不要求供应商收回租赁物”，因此，英轩租赁公司依据合同约定有权自己收回租赁物，故陈文虎辩称的理由不能成立。第三人述称“因与英轩租赁公司有应当结算的事项，故未将部分租金支付给英轩租赁公司”，因第三人未完成转交义务，故不能认定陈文虎支付了全部租金。英轩租赁公司依据合同约定向陈文虎主张尚余租金及其他请求并无不当，应予支持。张伟、陈二言作为连带保证人，在陈文虎违约付款时，未按合同约定履行保证义务是错误的，应当按合同约定承担连带保证义务。一审法院同时指出，关于陈文虎委托第三人转交而第三人未转交英轩租赁公司的部分租金问题，应在陈文虎与第三人之间，另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈文虎支付昌乐英轩设备租赁有限公司装载机租赁费131956元及利息（自2016年1月16日起至2017年2月22日止，按月利率万分之八计算）；二、陈文虎支付昌乐英轩设备租赁有限公司装载机托运费33000元；前述一、二项，扣减145000元之后，于本判决生效后十日内付清；三、张伟、陈二言对以上租金、利息、托运费承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向陈文虎追偿；四、驳回昌乐英轩设备租赁有限公司的其他诉讼请求；五、驳回陈文虎的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，减半收取2071元，诉讼保全费1770元，反诉费1290元，合计5131元，由陈文虎、张伟、陈二言负担。 本院二审期间，上诉人提交的融资租赁业务三方合作协议及原审第三人庭后提交的农业银行汇款记录和徽商银行汇款记录，经查在一审中均已提交，一审法院已组织各方进行了质证、认证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案中上诉人主张其已向原审第三人支付完全部租金，依据融资租赁业务三方合作协议关于原审第三人负责催收租金、违约金的约定，其向原审第三人支付租金的行为应认定为向被上诉人支付。对此，本院认为融资租赁业务三方合作协议是被上诉人、原审第三人与案外人英轩重工之间的合同，与上诉人无关，且纵观该协议的全部内容，该条是关于乙方即本案原审第三人义务的约定，是要求乙方协助被上诉人催收租金，而非代为收取租金，再者，该协议第十五条明确约定承租人要将租金汇入甲方（即本案被上诉人）指定账户。故，上诉人向原审第三人支付租金无合同依据。第三人亦未提供足够证据证明在合同履行中其与上诉人、原审第三人达成了合意由原审第三人代为收取租金或者上诉人曾向其出具过授权委托书委托原审第三人代为收取租金，故其向原审第三人支付租金的行为，在被上诉人未收到租金的情况下，对被上诉人不发生效力，不应认定为已向被上诉人支付租金。而根据涉案融资租赁合同及买卖合同的约定，出租人只能向承租人主张未付租金，故上诉人应承担未严格按照合同约定向被上诉人支付租金的违约责任，向被上诉人支付原审第三人未转交的租金，其与原审第三人因此产生的问题可另行解决。综上，上诉人关于其向原审第三人支付租金的行为应认定为向被上诉人支付租金的主张不成立，本院不予支持。关于一审程序问题，经查本案中不存在影响案件审理的严重程序问题，上诉人关于一审程序违法，要求发回重审的上诉主张不成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2939元，由上诉人陈文虎、张伟、陈二言负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年一月二十二日 书记员  薛晓琳