山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4714号原告:宋国升，男，1979年1月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。负责人：孙传鲲总经理委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。原告宋国升与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刁呈亮和被告的委托诉讼代理人陈万栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋国升诉称，诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费129万元、车损鉴定费1万元，共计130万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，案外人刘志勇从陕西省拍卖中心购买了，车辆识别代码为：WP1AC29P08LA53055的保时捷凯宴越野车。上述车辆在被告处购买了商业机动车损失险、发动机涉水险，保险金额为180万元，同时附加投保了不计免赔率险，保险期限为：2017年4月12日0时至2018年4月11日24时。2017年6月9日，刘志勇将该车车辆转让给原告宋国升。2017年8月17日19时30分，原告宋国升驾驶该车行至德州市开发区小辛新居东南处时，发生车辆涉水熄火。事故发生后原告立即向被告进行报案，当日19时47分被告职工王仁玲分配本案给查勘员付侦超负责查勘现场；2017年8月18日，被告发出定损调度指令指派定损员付侦超为本案车辆进行定损。但被告迟迟不出具定损理赔结果，原告无奈委托德州市价格事务所对本案涉及的凯宴越野车，在本次事故中的损失价值进行评估，结论为车辆损失价值为129万元。原告认为：本案事故属于保险责任范围，事故发生后原告立即通知了保险人，被告应依法及时进行核定并赔付原告的损失。但被告未及时履行赔偿保险金的义务，而是以种种理由拖延赔付。对此原告深表遗憾，无奈依法起诉望贵院依法裁判。被告人保德州分公司辩称，一、原告不是涉案被保险车辆的所有人，也不是保险合同约定的被保险人，无权主张保险权利不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。二、本案属于保险合同纠纷，原告主张的车辆损失，需要证明其主张的事实经过构成保险合同约定保险责任，否则无权向被告主张保险赔偿。三、涉案保险车辆超额投保，车辆实际价值远远低于保险金额，被告为了查明事实，委托山东交院交通司法鉴定中心对保险车辆事故前的实际价值进行评估鉴定，结论为33.2万元，因本案保险合同中未约定保险车辆的保险价值，所以只能按照实际价值作为赔偿计算的依据。如此，也更加符合保险补偿的基本原则、体现公平原则。四、本案有保险合同诈骗嫌疑，符合保险诈骗常见的几种条件，如下：1、利用二手名牌车辆，购买高额的车辆保险，换上旧的部件或者已经作废不能再用的部件，然后在路上故意制造事故，向保险公司索赔；2、原告在同一天另有一辆同车型的车辆，以相同的事故理由向被告报案并申请保险理赔；3、原告经济困难、债务缠身，有骗取保险的动机和初衷；4、原告从事网络车出租经营，涉案车辆涉嫌私自变更使用性质，以私人生活用车投保，实为营运性质的网约出租车，因车辆转让保险车辆危险程度明显增加。根据《保险法》第四十九条保险标的转让的，被保险人或受让人应及时通知保险人。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以根据合同约定增加保费或者解除合同。被保险人或受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任；5、原告长期从事机动车维修、二手车销售、经纪和汽车租赁经营，对车辆非常熟悉，对保险以及保险理赔也非常熟悉。同时涉案车辆也涉嫌从事租赁经营，道理同上，依法也应该拒赔；6、利用目前市场上机动车评估缺乏监管、不负责任的现状，单方委托评估，然后起诉，再利用法院对鉴定评估高度依赖性骗取高额的保险赔偿。以上6点，是本案不正常保险理赔的重要怀疑点，本案同时符合。故，请人民法院依法查清事实，公正裁判。经审理查明：2017年3月15日，案外人刘志勇从陕西省拍卖中心通过拍卖的方式，购买了车辆识别代码为：WP1AC29P08LA53055的涉案车辆保时捷凯宴越野车。后刘志勇作为被保险人，为案涉车辆在被告处投保“机动车损失险”、“发动机涉水险”，约定保险价值均为180万元，并按该金额缴纳了保险费，同时投保附加险“不计免赔率险”，上述险种的保险期限均为2017年4月12日0时至2018年4月11日24时。2017年6月9日，案外人刘志勇将案涉车辆转让给原告宋国升。2017年8月17日19时30分，原告宋国升驾驶案涉车辆行至德州市开发区小辛新居东南处时，车辆发生涉水熄火。事故发生后，原告于2017年8月17日19时43分向被告进行报案，被告也于当日19时47分指派查勘员付侦超查勘现场，2017年8月18日，被告指派定损员付侦超为本案车辆进行定损。之后被告没有向原告通知本次事故的保险责任核定结果，也没有通知原告补充提供有关的证明和资料，也没有向被告发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书。后原告委托德州市价格事务所对案涉车辆在本次事故中的损失价值进行评估，评估机构于2017年10月27日，出具了编号为德价所评估字（2017）第232号的《山东省价格评估报告》，评估结论为涉案车辆评估损失价值为129万元。以上事实，有《机动车保险报案记录（代抄单）》、《声明书》、《价格评估报告》等证据以及开庭笔录等附卷证明属实。本院认为，原、被告对《机动车保险报案记录》的真实性无异议，应依法确认涉案车辆在被告处，投保了机动车损失险、发动机涉水险、附加险不计免赔率险，保险金额180万元，保险期限均为2017年4月12日0时至2018年4月11日24时。关于原告是否享有保险金请求权的问题，根据原告提供的证据，能证明被保险人刘志勇在事故前已经将车辆转让给原告，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务。因此，对被告提出的原告不具备本案诉讼主体资格的抗辩理由，依法不予支持。被告以原告经济困难债务缠身、利用二手名牌车故意制造事故进行保险索赔等理由，认为本案原告涉嫌进行保险诈骗犯罪的抗辩理由，因是否涉嫌犯罪不是被告进行推测而能定论的，如被告掌握原告进行保险诈骗犯罪的证据，应依法及时向公安机关进行报案，而事故发生至今已经两年多时间，被告庭审中仍没有提供公安机关立案侦查的证据，因此对被告的该项抗辩理由依法不予支持。关于本案被保险车辆的损失，是按照实际价值计算还是按照评估的维修费计算的问题，被告虽然不认可原告单方委托评估机构作出的评估结论，但是并没有举证证实单方委托的评估，存在程序违法、结论缺乏依据等瑕疵，也没有书面申请进行重新评估，因此应确认原告提供评估报告的法律效力。对于本案应适用实际价值，还是适用维修费进行裁判的争议，就是保险纠纷案件司法实践中“高保低赔”的争议问题。对此本院认为，应适用评估的维修费来确认原告的损失金额，理由如下：一、被告所称的投保人没有如实告知并刻意隐瞒车辆实际价值的抗辩理由依法不予支持。我国《保险法》对投保人的如实告知义务，采用的是“询问告知”模式，投保人如实告知内容仅限于保险人询问的范围，被告并没有举证其曾就该问题向投保人进行过询问。另外，即便投保人没有如实告知车辆的实际价值，被告也应依法自知道之日起30日内行使保险合同解除权，但被告没有举证其在法定期限内行使了合同解除权，因此本案中被告的解除权已经消灭不能再以此为由提出抗辩；二、保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告作为大型、专业财产保险公司，常年从事机动车保险的承保和理赔工作，对机动车实际价值的把握和评定方法明显强于原告，对于足以影响保险人决定是否同意承保的重要事项，保险人应在承保时进行详细而严格的询问和调查，然而被告在承保时对被保险车辆的实际价值不严格审查、把关，按照高额的保险金额收取保险费，在理赔时却提出以较低的实际价值作为赔偿标准，明显违反诚实信用原则。三、中国保险行业协会2012年3月15日，正式发布《机动车辆商业保险示范条款》，在对原有商业车险条款进行全面梳理的同时，也认真筛查了不利于保护被保险人权益、表述不清和容易产生歧义之处，尤其是对消费者广泛关注的"高保低赔"、"无责不赔"、代位追偿等热点问题进行了合理修订，其中《机动车损失保险》条款第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。示范条款对保险金额与实际价值作出了同一性的约定，因此本案保险合同中被保险车辆的实际价值金额等同于保险金额180万元，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。虽然被告不认可原告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但被告在完全有能力提供，而拒不提供案涉保险合同所适用的保险条款，来证明案涉保险合同中对车辆实际价值的确定方式，有着不同于示范保险条款的约定，对此应由被告承担不利的法律后果。对于车辆损失评估费，属于被保险人查明和确定保险标的的损失程度，所支付的必要、合理费用，依法应由被告承担，但原告没有提供评估费的证据，因此对该项费用本案中不予支持，原告可另行主张。对于被告提出原告改变车辆用途，进行网约出租车营运活动导致危险程度显著增加，而没有依法履行通知义务进而拒绝赔偿的意见，因被告没有提供事故发生时，原告从事营运活动的相关证据，对该抗辩意见依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第二十二条第二款、第四十九条第第一款、第五十五条第一款、第六十四条的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告宋国升保险理赔款1290000元,限于判决生效后十日内履行;二、依法驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李亚辉二〇二〇年一月二十一日法官助理毕经斌书记员杨静