江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2217号上诉人（原审被告）：陈国娟，女，1957年8月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人（原审第三人）：江苏高点家具有限公司，统一社会信用代码91321204MA1T6PCE7R，住所地江苏省泰州市姜堰区三水街道南环西路**。法定代表人：颜庆喜，该公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：高金荣，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏凤嘉船舶机械有限公司，统一社会信用代码9132120434618605XT，住所，住所地江苏省泰州市姜堰区三水街道陈庄路div>法定代表人：张如林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。上诉人陈国娟、江苏高点家具有限公司（以下简称高点公司）因与被上诉人江苏凤嘉船舶机械有限公司（以下简称凤嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后依法组成合议庭，先进行了询问审理，后因双方当事人均提交了新证据，本院于2020年1月15日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法延长审理本案，本案现已审理终结。上诉人陈国娟、高点公司共同上诉请求：撤销（2019)苏1204民初1206号民事判决书中第一项判决，改判驳回凤嘉公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据陈国娟在一审中举证的证据21即凤嘉公司于2019年1月10日向陈国娟发出的《关于消防施工配合函》直接证明涉案厂房没有进行消防施工，消防施工的义务属于凤嘉公司。且至今凤嘉公司没有能够向陈国娟提供建设工程消防验收意见书。一审判决没有认定此节重要事实，更没有说明没有认定的理由。二、一审判决认定陈国娟提交的证据不足以证明凤嘉公司应当提交陈国娟所列举的14项资料，也不能证明办理安全生产三同时的原因在于凤嘉公司，双方也未约定办理安全生产三同时手续是支付30万元租金的前提条件，或者应当先办理安全生产“三同时”手续，认为陈国娟以办理“三同时”为由拒付30万元租金理由不充分，不予采信，从而判决陈国娟向凤嘉公司支付30万元租金。这一判决明显错误。1、办理安全生产“三同时”手续，陈国娟、高点公司系委托专业机构“江苏泰康安全环境科技有限公司”办理的，根据该机构的要求，应由出租人提供案涉14项资料，办理“三同时”手续必然要求凤嘉公司提供消防验收手续，而其出租的房屋根本没有进行消防施工，根本无法办理“三同时”手续。故无法办理“三同时”手续的原因当然在凤嘉公司。没有“三同时”手续，涉案厂房依法无法投入使用。2、根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，未经消防验收或者验收不合格的建设工程禁止投入使用。即使不需要进行消防设计的其他工程抽查不合格的，应当停止使用。陈国娟在要求凤嘉公司提供用于办理安全生产三同时手续要求其提供包括建设工程消防验收意见书在内的14项资料时，方发现案涉房屋居然没有进行任何消防施工。承租房屋依法根本不能投入使用，故要求其进行消防施工，凤嘉公司一直口头答应，但迟迟不予行动，2019年1月10日发出《关于消防施工配合函》，可等来的却是一份解除合同通知书。根据以上事实和法律，案涉房屋至今亦禁止使用，陈国娟在未知情的情况下将厂房投入使用已经违法，在没有消防设施的情况下恢复生产系知法犯法。3、双方于2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》第一条第2条的约定，陈国娟租赁涉案房屋的用途为家具生产制造以及销售，凤嘉公司必须保证陈国娟可以在此厂房内正常生产并承诺由其帮助办理环评和安评证书，所产生的费用则由陈国娟承担。根据该条款约定，凤嘉公司必须保证出租的厂房能够正常从事家具的生产制造。而案涉厂房由于没有消防设施根本不能从事任何生产，系严重违约行为。对于凤嘉公司的严重违约，陈国娟要求凤嘉公司予以改正但其至今未予改正。在陈国娟、高点公司无法合法使用承租房屋的情况下，当然无需支付当期租金。4、当期租金为自2018年8月份起的六个月租金人民币65万元，陈国娟已经给付35万元，实际使用期限为2018年9月30日前两个月，至2018年9月30日后由于无法办理安全生产三同时手续，加之发现承租厂房没有消防工程，故至今无法使用实际也未使用，且在陈国娟再三催促的情况下凤嘉公司仍没有进行消防施工，故自2018年10月1日起的租金，陈国娟无须给付，在已经超付租金的情况下，一审依然判决陈国娟给付当期的剩余租金30万元，明显错误。被上诉人凤嘉公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回陈国娟、高点公司的上诉请求，维持原判。一、凤嘉公司2019年1月10日向陈国娟发出的《关于消防施工配合函》的目的，是凤嘉公司欲按照建造时的消防等级丁级进行再次施工，从而为了配合消防部门的消防丁级验收，但是陈国娟、高点公司始终不予配合。陈国娟、高点公司作为专业的家具生产企业，具有多年的生产经验以及生产的要求，对安评、环评、消防等相关手续很是了解；而凤嘉公司是一家船舶机械制造加工型企业，消防设计按照丁级设计的，陈国娟租赁的案涉厂房用作家具生产，消防等级至少达到丙级以上，有些甚至要求甲级、乙级标准（如烤漆房）。其次，陈国娟在签订租赁协议包括正式投入生产时是明知凤嘉公司的厂房暂没有消防验收报告，因为签订协议的时候凤嘉公司西边的厂房还在建造之中，而且在凤嘉公司还没有与东面厂房的前承租人解除合同时，陈国娟就一直在催促要求尽快解除与前承租人的合同。这一事实陈国娟是明知的，而且其在合同签订之后不久就已经投入使用了。2、关于陈国娟、高点公司要求凤嘉公司配合办理安全生产三同时的手续问题，凤嘉公司其实在2018年11月20曰向陈国娟邮寄送达的《关于贵方催告函的回函》中，已经明确说明了仓库违章搭建以及办公楼三楼装潢时掩盖了消防设施，从而导致消防无法验收，但是不管怎么说因为陈国娟已经将该厂房作为家具生产企业，故即便按照丁级验收也是不现实的，家具生产企业必须要经过丙级的消防验收。陈国娟连续向凤嘉公司发出两份敦促函的目的完全是想让凤嘉公司承担消防丙级的升级改造费用，而这部分费用应当由陈国娟、高点公司承担。3、双方2017年8月25日签订的《房屋租赁合同》第一条第二款约定，陈国娟租赁案涉房屋的用途为家具生产制造，被上诉人必须保证上诉人可以在此厂房内正常生产，并承诺由凤嘉公司帮助办理环评、安评证书，所产生的费用由陈国娟承担，其实该条约定中的“正常生产”只能作限制性解释，正常生产是在客观情况下，包括提供的水、气能够保证生产，也就是说凤嘉公司提供的是基础的设施设备，至于陈国娟因生产需要的其他要求，那就是其自身需要解决的。另外从上诉人一审中提供的安监局的相关处罚决定及整改通知是责令高点公司整改期间应当采取措施，确保安全生产，并没有责令陈国娟、高点公司停产停业，而且其实际上也没有停产。凤嘉公司向一审法院起诉请求：一、判决解除凤嘉公司与陈国娟签订的房屋租赁合同，陈国娟及第三人返还租赁厂房；二、陈国娟支付拖欠2018年度欠付租金30万元以及自2019年1月1日起至实际返还租赁厂房之日止的租金，同时支付违约金20万元；三、陈国娟承担本案诉讼费。陈国娟一审中辩称：陈国娟系高点公司股东，高点公司尚未设立之前，陈国娟与凤嘉公司签订房屋租赁合同系履行公司设立事务，该合同履行中，租赁房屋由高点公司实际使用，租金亦由高点公司支付，故租赁合同的承租人为高点公司，陈国娟不享有合同权利，亦不承担合同义务。请求依法驳回凤嘉公司对陈国娟的诉讼请求。第三人高点公司述称：1、关于未付租金30万元的问题。首先，因凤嘉公司未按约协助办理安全评查手续，未完成房屋消防施工，致使房屋无法投入使用，凤嘉公司违约在先，承租人有权拒绝支付租金；其次，合同履行中，凤嘉公司出具承诺书，承诺在搭建雨棚、铺设电缆之后方可主张该租金，但凤嘉公司未履行该义务，给付租金的条件尚未成就；凤嘉公司以此主张承租人违约不能成立；2、关于搭建货架、喷漆房的问题。租赁房屋用途为家具生产制造，货架、喷漆房属于家具生产工序中必需设施，故高点公司属于合理使用租赁物。综上，凤嘉公司要求解除租赁合同理由不能成立，请求依法驳回凤嘉公司的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月25日，凤嘉公司（甲方）与陈国娟（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：1、甲方将其位于姜堰经济开发区陈庄路的厂房、办公楼及附属房屋租赁给乙方使用。2.甲方出租厂房为工业性质，乙方租赁该厂房的用途为家具生产制作及销售，甲方必须保证乙方可以在此正常生产并帮助办理环评及安评证书，所产生费用乙方负责负担。3.租赁期限自2018年1月1日起至2014年12月30日止计7年；2017年10月1日至同年12月30日，作为乙方装修、搬迁之用，该期间免收租金，甲方如逾期交付房屋，则称实际交付之日起算，免租期为90天。4.租金每年130万元（不含税），半年一付；每半年65万元，先付后用，受其房租支付时间为2017年11月1日前。5.租赁期间，乙方如需使用甲方水电，水电费按实际支出交纳，如果甲方水电设施不能满足乙方生产要求，则乙方自行铺设，费用乙方自付。6.甲方负责办公楼及部分厂房装修隔断，包含办公楼一楼扣板吊顶、地砖、地砖铺设刷白，过道顶棚安装，车间按乙方要求隔断。7、租赁期间，乙方未经甲方书面同意，擅自在租赁场所增加建筑物或设施设备的，甲方有权解除合同，收回租赁物，不予退还租金，并要求乙方支付违约金20万元。合同还规定了其他事项。合同签订后，凤嘉公司将房屋交付陈国娟使用。高点公司于2017年10月30日登记成立，陈国娟为高点公司的股东之一。高点公司将陈国娟租赁凤嘉公司的厂房等用作生产经营场所，并在租赁厂房屋内搭建了货架、喷漆房等生产设施；陈国娟按约给付了2018年度上半年租金65万元。2018年1月2日，凤嘉公司、陈国娟双方签订《补充合同》一份，载明：“一、在工人厕所前做洗衣服水槽；二、食堂搬到一楼尽快完工；三、三楼地坪做平整；四、尽快安装办公楼电梯；五、封条卡车、场地上的所有物品于2018年3月-4月搬迁完毕；六、由于甲方推迟交房与乙方使用，按合同推迟一个月免租期，从2018年2月份起租，下次租金于2018年7月底前支付。”《补充合同》签订后，第二期即2018年8月1日至2019年1月31日期间的半年租金65万元，陈国娟支付35万元，余30万元至今未支付。2018年7月31日，凤嘉公司出具《承诺书》一份，载明：“承诺在2018.11.1日之前把通道上搭雨棚和河两边电缆各加一道，50平房铜电缆拉好，否则还有30万元不给，搞好后立即付清30万。”之后，凤嘉公司铺设了电缆，但其铺设的电缆临时放置在地面，明显未安装到位。凤嘉公司在实施雨棚搭建过程中，泰州市姜堰区城市管理行政执法大队开发区中队于2018年9月13日送达《责令改正通知书》一份，责令即日起自行拆除在高点公司内违法搭建的雨棚、恢复原状。雨棚搭建工作至今未能完成。2018年8月21日，泰州市姜堰区安全生产监督管理局向高点公司送达《现场处理措施决定书》，载明“2018年8月20日现场检查时，发现你单位木工车间和喷漆房无法保证安全生产，现作出如下现场处理决定：1.立刻从木工车间和喷漆房内撤出作业人员；2.立刻停止使用木工车间和喷漆房及相关设施、设备；3.重大事故隐患排除后，经我局审查同意，方可恢复生产和使用。”次日，泰州市姜堰区安全生产监督管理局向高点公司送达《责令限期整改指令书》，列举了高点公司存在的25项问题，其中第一项是新建项目未见安全设施“三同时”手续，责令高点公司限期整改达到有关法律法规规章和标准规定的要求，整改期间，应当采取措施，确保安全生产。2018年10月6日，为办理安全生产“三同时”手续，高点公司向凤嘉公司邮寄送达《催告函》，要求凤嘉公司立即提供列举的14项资料，如不能提供，将导致高点公司无法完成安全生产“三同时”验收，继而可能被监管部门责停产停业。2018年11月12日，高点公司向凤嘉公司邮寄送达《再次敦促函》，要求凤嘉公司最迟在2018年11月20日前提供上次所列的14项资料。2018年11月20日，凤嘉公司向陈国娟邮寄送达《关于拆除仓库内违章搭建的告知函》、《关于及时交纳租金的催告函》，要求陈国娟拆除在租赁厂房内搭建的货架、喷漆房等设施，立即支付拖欠的租金30万元。当日，凤嘉公司还向陈国娟邮寄送达《关于贵方く催告函＞的回函》，载明：“收到贵方函件后，我方高度重视，并立即对函件所提出的要求进行了认真分析和研究，同时根据双方签订的《房屋租赁合同》，我方在这一段时间积极与贵方沟通，积极配合贵方就安评手续提供相应资料，目前我方已经能够提供出贵方要求的大部分资料，具体指函件中的1-6项及10-14项，但关于7、8(其实是一项)、9这两项，通过我方与消防部门的沟通，我方在建造该厂房时的消防设施是按照消防安全等级丁级建造的，因贵方在仓库内违章搭建以及办公楼三楼装潢时掩盖了消防设施从而导致消防无法验收，故并非我方的原因引起的；关于7、8项的资料，根据我方了解对于建设项目竣工图是建立在要有消防验收意见书这个提前下的，所以如果贵方能够积极予以配合我方的消防验收，那么贵方函件中的相关资料我方全部能够予以提供，同时我方已向贵方发出了《关于拆除仓库内违章搭建的告知函》，望贵方收到此函后积极予以配合，否则造成的损失将由贵方承担，与我方无关。”2019年1月10日，凤嘉公司再次向陈国娟邮寄送达《催告函》，要求陈国娟3日内支付租金30万元及违约金。2019年1月16日，凤嘉公司向陈国娟邮寄送达《解除房屋租赁合同通知书》，以陈国娟未按约支付租金为由，解除双方签订的租赁合同，要求陈国娟7日内腾空房屋，缴纳拖欠房租、水电费，并支付相应违约金。一审诉讼过程中，凤嘉公司安排施工人员于2019年4月2日、同年4月11日至高点公司，拟完善电缆铺设作业，因陈国娟和高点公司未予配合，致该工作未能进行。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”陈国娟为设立高点公司，以自己的名义与凤嘉公司签订房屋租赁合同，并将租赁房屋交由高点公司经营使用，高点公司亦予以确认。凤嘉公司有权选择陈国娟承担合同责任，也有权选择高点公司承担合同责任。经一审法院释明，凤嘉公司选择由陈国娟承担合同责任，与法不悖，依法予以支持。陈国娟辩称其不应承担合同责任而应由高点公司承担合同责任，依法不予采信。凤嘉公司与陈国娟签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方应当按照合同的约定，享有权利、履行义务。按照合同的约定，陈国娟应当每半年提前支付租金，由于凤嘉公司迟延交付房屋，双方签订《补充合同》，变更租赁期限自2018年2月起计算，同时变更第二期半年租金在2018年7月底前支付。合同履行过程中，凤嘉公司又出具《承诺书》，承诺在搭建雨棚、加设电缆完成后结清剩余的30万元租金，是对剩余30万元租金支付时间的再次变更。至凤嘉公司起诉时，该两项工作凤嘉公司均未完成到位，凤嘉公司要求陈国娟支付剩余30万元租金的条件未成就，因此凤嘉公司以陈国娟未支付剩余租金30万元为由，要求解除合同及支付违约金，不符合法律的规定，依法不予支持。凤嘉公司与陈国娟签订的《房屋租赁合同》约定，租赁房屋系工业厂房，租赁用途为家具生产制造，高点公司搭建货架、喷漆房属于家具生产必需的设施，且凤嘉公司未主张高点公司的行为对租赁房屋造成损害，从实现合同目的的角度分析，高点公司的行为符合合同约定、属于合理使用租赁物。凤嘉公司以此要求解除合同及支付违约金，不符合合同约定的本义，依法亦不予支持。凤嘉公司要求解除合同的诉讼请求不能支持，《房屋租赁合同》应当继续履行。根据凤嘉公司出具的《承诺书》，只有在凤嘉公司完成搭建雨棚、加设电缆的工作后，才有权要求陈国娟结清剩余的30万元租金。诉讼过程中，凤嘉公司安排施工人员至高点公司，拟完善电缆铺设作业，但陈国娟和高点公司未予配合。陈国娟不予配合的行为，阻止了支付30万元租金条件的成就，自陈国娟不予配合之日起，其拒付30万元租金的抗辩权消灭，凤嘉公司要求陈国娟支付30万元租金的诉讼请求，依法予以支持。另外，由于搭建雨棚系违法行为，泰州市姜堰区城市管理行政执法大队开发区中队已责令自行拆除、恢复原状，凤嘉公司可以不再履行该承诺义务，陈国娟以此为由拒绝支付30万元租金，依法不予支持。陈国娟以凤嘉公司未在承诺的期限内完成铺设电缆、搭建雨棚的义务为由而主张可以不支付该30万元租金，系对承诺书内容的曲解，对该抗辩依法不予采信。凤嘉公司与陈国娟签订的《房屋租赁合同》约定，由凤嘉公司帮助办理环评及安评证书，所产生的费用由陈国娟负责承担，陈国娟提供的证据不足以证明凤嘉公司应当提供其所列举的14项资料，也不足以证明不能办理安全生产“三同时”手续的原因在于凤嘉公司，双方也未约定办理安全生产“三同时”手续是支付30万元租金的前提条件，或者应当先办理安全生产“三同时”手续，其以办理安全生产“三同时”手续为由拒绝支付30万元租金，理由不充分，依法不予采信。由于凤嘉公司要求解除合同的诉讼请求，依法不予支持，其主张的2019年至实际返还租赁房屋期间的租金，本案不予理涉，凤嘉公司可另行主张权利。综上，当事人应当依照法律规定及合同约定主张自己的权利。凤嘉公司主张解除合同的诉讼请求，不符合法律的规定和合同的约定，依法不予支持;因陈国娟不予配合，搭建雨棚在法律上又不能履行，凤嘉公司要求陈国娟支付30万元租金的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十三条第二款、第九十四条第三项、第一百一十条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条之规定，判决：一、陈国娟于判决生效后十日内向江苏凤嘉船舶机械有限公司支付2018年8月1日至2019年1月31日期间剩余的租金300000元；二、驳回江苏凤嘉船舶机械有限公司的其余诉讼请求。如陈国娟未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由江苏凤嘉船舶机械有限公司负担1760元，由陈国娟负担2640（江苏凤嘉船舶机械有限公司同意其预交案件受理费中的2640元，由陈国娟向其直接支付，一审法院不再退还，陈国娟于判决生效后十日内向江苏凤嘉船舶机械有限公司支付）。二审中，上诉人陈国娟及高点公司共同提交下列新证据：证据一，《关于江苏高点家具有限公司专题协调会议记录》一份，拟证明在2018年12月1日因凤嘉公司未办理消防手续导致高高点公司被关门，还证明凤嘉公司应在四个工作日内出具消防施工图纸、落实消防施工单位，且在消防落实期间要赔偿高点公司停业损失。证据二，《补充协议》一份，拟证明泰州市姜堰区经济开发区管理委员会（以下简称姜堰开发区管委会）司法所根据协调意见草拟的补充协议，这份补充协议进一步证明凤嘉公司应对出租房屋消防施工并要承担施工费用，且该协议明确了在此期间凤嘉公司没有收陈国娟及高点公司租金。证据三，2019年7月27日凤嘉公司出具给姜堰开发区管委会报告一份，请求将案涉厂房交给姜堰开发区管委会托管四年半、费用在每次租金中予以抵扣等，拟证明案涉消防施工应该由凤嘉公司完成。证据四，2019年11月26日姜堰开发区管委会出具的一份情况说明（经办人为戚爱军），拟证明高点公司是招商引资的公司，由姜堰区开发区管委会介绍双方签订租用厂房的协议，2018年7月安监部门检查时发现未办理“三同时”手续而下发通知整改，实际上因为凤嘉公司无法提供消防手续，导致“三同时”手续无法办理、高点公司停产至今。上述证据结合一审时高点公司提交的配合函以及租赁合同进一步证明案涉厂房的消防施工应该由凤嘉公司完成，且凤嘉公司也已经要求高点公司配合其进行消防施工，但凤嘉公司至今没有实际进行消防施从而导致高点公司无法使用出租厂房进行生产。被上诉人凤嘉公司质证，对证据一的真实性无法核实，而且该会议记录没有任何一方签字，不具有证据的效力；证据二，该证据同样没有双方签字盖章，没有相关证据效力；证据三，该报告提交的复印件没有原件，真实性无法核实。而且该报告仅为向姜堰开发区管委会领导报告所用不作为其他用途，同样不能达到陈国娟、高点公司的证明目的；证据四的内容部分与客观事实不符，高点公司作为一家专门从事家具生产的企业应当明知从事家具生产需要办理哪些安全生产的手续，故未能办理“三同时”的责任不在凤嘉公司；凤嘉公司已经按照该厂房当初设计的消防要求将消防安装到位，但因高点公司生产家具时包含油漆等危险品，故其需要的消防等级已经严重超过凤嘉公司厂房设计的要求。另外，我们认为本案是否办理“三同时”以及办消防的责任在哪一方与本案租金给付没有关系，也不是本案审查范围。被上诉人凤嘉公司提交了下列新证据：证据一、2015年9月21日由凤嘉公司向姜堰开发区管委会出具的《报告》一份；证据二、2015年9月28日凤嘉公司出具给泰州市姜堰区建工局的《关于先行介入安全监管的请示》；证据三、加盖“江苏省电力有限公司泰州姜堰区供电分公司”印章原件的电费清单一份，拟证明自2017年12月至2019年1月份特别是自2018年8月份至2019年1月份期间高点公司仍正常生产而非在2018年8月份就停产。上诉人陈国娟及高点公司对上述证据质证认为，一、关于凤嘉公司提交的证据一、二由于是复印件，真实性无法核实，即使是真实的，报告上开发区批示的是建议边建设边办理相关手续，请示中的安全是指施工过程中的安全，与消防安全是两个不同的概念。二、高点公司在2018年3月份开始试生产，同年9月份政府发通知让高点公司停产，但由于高点公司已经开始销售所以要缺货补货，到2018年10月份之后我们的货源越来越少，2019年1月份工人基本上过年都回家了。同时，姜堰区开发区管委会在2018年12月20日的会议记录上明确这个项目最迟2019年1月份关停，故2019年1月份以后高点公司完全处于停产状态。二审中，为查明事实，本院于2019年12月30日到姜堰开发区管委会对戚爱军进行调查，其证言的主要内容为：就案涉房屋的消防设施建设、高点公司恢复生产等事宜，姜堰开发区管委会多次组织双方进行协调并形成会议纪要，双方曾口头达成一致意见由凤嘉公司进行消防设施建设，但后因凤嘉公司反悔而没有形成书面协议；姜堰开发区管委会没有就自2018年8月1日至2019年1月31日期间的租赁费组织双方当事人进行协调。上诉人陈国娟、高点公司认为双方达成一致意见，但是凤嘉公司反悔了故而应该承担相应责任；被上诉人凤嘉公司则认为自己没有在会议纪要签字故而不应承担责任。2020年1月，姜堰开发区管委会向本院邮寄下列书面材料：一、4月22日（无具体年份）会议纪要一份；二、《泰信[2019]19号人民来信办理情况汇报》一份；三、《关于高点家具相关矛盾问题协调情况的汇报》一份。上诉人陈国娟、高点公司质证认为，一、对证据一的真实性没有异议，该会议纪要明确了消防整改由凤嘉公司完成并尽快让高点公司恢复生产以及双方另行协商赔偿问题。二、证据二证明了凤嘉公司答应完善消防设施并办理相关手续。三、证据三证明了凤嘉公司已经答应完善消防设施且费用约130万元由凤嘉公司承担。这三份材料结合戚爱军的谈话笔录，可以证明早在2018年12月20日在开发区的主持下双方就达成了一致意见，即高点公司被关停的原因是因为凤嘉公司没有办理消防手续、不能及时提供材料，会议还明确凤嘉公司在四个工作日内出具消防施工图并报审批中心，尽快落实施工单位施工（施工期限约一个月），凤嘉公司赔偿高点公司经营损失，案涉厂房的消防施工应由凤嘉公司完成且费用由其承担。被上诉人凤嘉公司质证认为，证据一的真实性由法院确认；证据二的真实性没有异议，但是涉及到有关消防厂房竣工验收手续的情况，姜堰开发区管委会也是知情的，陈国娟及高点公司也是明知的；证据三的真实性无法确认。本院对上述证据审查后认为，对上诉人陈国娟、高点公司提交的证据四、被上诉人凤嘉公司提交的证据三的真实性、合法性予以确认；对其他证据的关联性将在下文中予以分析。二审中，上诉人陈国娟、高点公司对一审判决中“凤嘉公司安排施工人员于2019年4月2日、4月11日至租赁房屋，拟继续进行电缆铺设作业，因陈国娟未予配合，该工作未能完成”有异议，并认为一审法院是遗漏了2019年1月10日凤嘉公司向陈国娟发出了一份《关于消防施工配合函》的事实，对一审判决查明的其他事实无异议；被上诉人对一审查明事实没有异议。本院就双方当事人对一审判决中均无异议的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，凤嘉公司与陈国娟签订的《房屋租赁合同》及《补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《房屋租赁合同》及《补充合同》均合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定享有权利并履行各自的义务。双方在履行上述合同过程中，凤嘉公司又出具一份《承诺书》承诺在搭建雨棚、加设电缆完成后结清剩余的30万元租金，该《承诺书》系对剩余30万元租金支付时间的再次变更。因该《承诺书》系凤嘉公司单方面变更自己部分民事义务，故人民法院应审查该承诺内容的合法性。由于搭建雨棚系违法行为，且泰州市姜堰区城市管理行政执法大队开发区中队已责令自行拆除、恢复原状，故凤嘉公司此部分承诺为非法内容，其可以不再履行此部分承诺义务。对于架设电缆的承诺，因一审诉讼过程中凤嘉公司已经安排施工人员至第三人高点公司拟完善电缆铺设作业，但陈国娟和第三人高点公司未予配合。陈国娟不予配合的行为系阻止了支付30万元租金条件的成就，自陈国娟不予配合之日起其拒付30万元租金的抗辩权消灭，其无权以凤嘉公司未完成《承诺书》所涉义务而拒付30万元租金。双方虽在《房屋租赁合同》约定由凤嘉公司保证陈国娟正常生产经营并帮助陈国娟办理环评和安评证书，但因陈国娟、高点公司系专业生产家具的民事主体，其在明知凤嘉公司尚不具备消防合格的情况下仍使用案涉房仍生产家具，故陈国娟在高点公司使用案涉厂房进行生产期间有义务按照合同约定向凤嘉公司支付此期间的租金。根据凤嘉公司二审中提交的证据三以及陈国娟的质证意见，本院足以认定自2018年1月起至2019年1月止高点公司处于生产状态而非停业状态，据此陈国娟应按照合同约定向凤嘉公司支付上述期间房屋租金。现凤嘉公司要求陈国娟支付自2018年8月1日至2019年1月31日期间30万元租金的诉讼请求，本院依法予以支持。对于陈国娟、高点公司提出由于凤嘉公司未对案涉房屋进行消费施工导致己方停产故而己方不应向凤嘉公司支付30万元租金的主张，因案涉《房屋租赁合同》虽约定由凤嘉公司帮助办理环评及安评证书所产生的费用由陈国娟负责承担等事宜，但一方面高点公司被相关部门依法责令停产后直至2019年1月期间并未停产，另一方面根据二审中陈国娟提交的证据一、证据四、姜堰开发区管委会提交的证据一以及戚爱军的证言，本院足以认定相关部门在协调双方纠纷时并未涉及案涉期间的租金，故陈国娟、高点公司此主张不成立，本院不予支持。至于案涉厂房消防设施如何建设以及费用如何承担等事宜，与本案所涉30万元租赁费系不同法律事实和法律关系，且目前无证据证明陈国娟或高点公司必须在凤嘉建设合格消防设施后才需支付案涉30万元租金，故本院对陈国娟、高点公司此主张不予支持。对于二审中陈国娟、高点公司提交的证据一、二、三，凤嘉公司提交的证据一、二以及姜堰开发区管委会提交的证据，因其内容均与本案所涉30万元租金无关，故本院均不予采纳。综上所述，上诉人陈国娟、江苏高点家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陈国娟、江苏高点家具有限公司共同负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇二〇年一月二十日书记员 袁高亮