广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3353号上诉人（原审原告）：广州智德电器实业有限公司，住所地：广东省广州市花都区*********。法定代表人：王言兵，总经理。委托代理人：刘国萍，广东丞洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市花都区*******。法定代表人：邱乐伟，局长。原审第三人：曾茂琼，女，1972年9月28日出生，汉族，住四川省平昌县********社026号，公民身份号码513************602。原审第三人：李宗堂，男，1942年1月25日出生，汉族，住四川省平昌县********社026号，公民身份号码513************595。原审第三人：杨登琼，女，1948年1月10日出生，汉族，住四川省平昌县********社026号，公民身份号码513************603。原审第三人：李娱华，女，1996年10月30日出生，汉族，住四川省平昌县********社026号，公民身份号码513************601。原审第三人：李粤川，女，2002年2月6日出生，汉族，住四川省平昌县********社026号，公民身份号码513************923。法定代理人：曾茂琼，身份信息同上，系李粤川之母。原审第三人：李锦鹏，男，2012年11月13日出生，汉族，住四川省平昌县********社026号，公民身份号码511************456。法定代理人：曾茂琼，身份信息同上，系李锦鹏之母。上诉人广州智德电器实业有限公司（以下简称智德电器公司）因与被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人社局）及原审第三人曾茂琼、李宗堂、杨登琼、李娱华、李粤川、李锦鹏工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：曾茂琼、李宗堂、杨登琼、李娱华、李粤川、李锦鹏系李根孝的法定继承人。李根孝系智德电器公司的员工，担任车间操作员一职。2018年10月8日20时50分许，李根孝在智德电器公司车间内下班前几分钟倒地，经抢救无效当场死亡。根据广州市花都区人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，其死亡原因为脑出血。2018年10月12日，曾茂琼向花都区人社局提交《工伤认定申请表》，请求认定李根孝死亡为工伤，并提交了相关的证据材料。花都区人社局于同日收到后，于2018年10月16日受理了上述申请。2018年10月25日，花都区人社局向智德电器公司发出《举证通知书》，告知其在指定期限内提供相关证据材料，并告知逾期不提交的法律后果。智德电器公司收到后，于2018年10月27日提交了《关于工伤认定举证回复》。花都区人社局亦依法向广州市公安局花都区分局雅瑶派出所调取了事发时的证人赵雷、罗思容二人于2018年10月9日在该派出所作的《询问笔录》，并调取了曾茂琼于2018年10月9日在该派出所作的《询问笔录》。经审查相关证据、依据，花都区人社局于2018年12月6日作出穗花人社工伤认〔2018〕012564号《工伤认定决定书》，认为：“李根孝于2018年10月8日20时50分左右，在公司上班时突发疾病，经120到场抢救无效当场死亡。其情形符合国家《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，认定为工伤。”上述《工伤认定决定书》于同日分别送达智德电器公司和曾茂琼、李宗堂、杨登琼、李娱华、李粤川、李锦鹏。智德电器公司收到后不服，诉至原审法院。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，花都区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据赵雷、罗思容的证人证言等，李根孝死亡地点是在智德电器公司车间内，死亡时间是在距离下班前的几分钟，事发当天李根孝并未有与他人发生口角纠纷和其他异常情况。根据广州市花都区人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，李根孝死亡原因为脑出血。智德电器公司在工伤认定程序和诉讼中亦未提交任何证据证实李根孝的死亡存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。花都区人社局在综合所有证据材料后，认为“李根孝于2018年10月8日20时50分左右，在公司上班时突发疾病，经120到场抢救无效当场死亡。其情形符合国家《工伤保险条例》第十五条（一）项规定，认定为工伤”，符合上述规定，并无不当。关于智德电器公司主张李根孝与其并非劳动关系，而是劳务关系的问题。根据智德电器公司于2018年10月11日出具的《证明》、李根孝的工作证、赵雷及罗思容的《询问笔录》可知，李根孝系智德电器公司的员工，智德电器公司也未向法院提交任何证据证实其与李根孝之间属劳务关系，并非劳动关系，因此，对其上述主张，原审法院不予采纳。关于智德电器公司主张在李根孝死因未确定且未进行尸检的情况下，花都区人社局仅凭《居民死亡医学证明（推断）书》上载明死亡原因为脑出血，认定其死亡为工伤，事实和程序均错误的问题。经查，进行尸检并非认定工伤的前置程序，《居民死亡医学证明（推断）书》已载明李根孝的死亡原因为脑出血，且各方当事人亦未提交任何证据证实李根孝的死亡存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。因此，对智德电器公司的上述主张，原审法院亦不予采纳。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，曾茂琼于2018年10月12日申请工伤认定，花都区人社局于2018年10月16日受理后，向智德电器公司发出《举证通知书》，并依法进行送达。智德电器公司收到后提交了《关于工伤认定举证回复》。花都区人社局亦依法调取了赵雷、罗思容、曾茂琼的《询问笔录》。经审查相关证据、依据，花都区人社局于2018年12月6日作出被诉《工伤认定决定书》，并进行送达，程序合法。综上所述，花都区人社局作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。智德电器公司主张撤销上述《工伤认定决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回智德电器公司的诉讼请求。上诉人智德电器公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据事发时在场人员陈述及曾茂琼在公安机关调查时的陈述，李根孝是摔倒后头部撞击叉车经抢救无效死亡，并非因突发疾病而死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》注明的死亡原因是“脑出血”，也是因摔倒造成。因此，花都区人社局仅以该证明书记载的死亡原因，认定李根孝为突发疾病死亡，认定事实错误。据此，请求判决：1.撤销原审判决；2.撤销花都区人社局作出的穗花人社工伤认〔2018〕012564号《工伤认定决定书》，责令其对李根孝死亡原因的认定改为摔倒后头部撞击叉车经抢救无效死亡；3.本案诉讼费用由花都区人社局承担。被上诉人花都区人社局二审未提交答辩意见。原审第三人曾茂琼、李宗堂、杨登琼、李娱华、李粤川、李锦鹏二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李根孝作为智德电器公司的员工，于2018年10月12日20:50左右在智德电器公司车间工作时突然倒地，经抢救无效当场死亡。广州市花都区人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为“脑出血”。花都区人社局在受理李根孝配偶曾茂琼的工伤认定申请后，向智德电器公司发出《举证通知书》，告知其举证权利和逾期举证的责任。此后，花都区人社局经审核双方提交的证据材料，向广州市公安局花都区分局雅瑶派出所调取事发时相关人员的《询问笔录》，认定李根孝死亡的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。智德电器公司主张李根孝是摔倒后头部撞击叉车经抢救无效死亡，并非因突发疾病而死亡,但未提供有效证据予以证实，所述理由亦与《居民死亡医学证明（推断）书》记载的结论意见不符，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。智德电器公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州智德电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月十六日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵