山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1137号 原告：闫永信，男，1963年3月9日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翼飞，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：赖金玉，女，1966年5月10日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：昌邑市新巢房地产服务有限公司，住所地：昌邑市交通街与解放路交叉口东北角。 法定代表人：甘栋，经理。 以上两被告委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。 原告闫永信与被告赖金玉、昌邑市新巢房地产服务有限公司（以下简称“新巢公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫永信的委托诉讼代理人刘爱成、高翼飞，被告赖金玉、新巢公司委托诉讼代理人宫延顺到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告闫永信向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原、被告于2018年10月8日签订的《房地产买卖合约》；2、判令被告赖金玉返还购房定金20000元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，被告以欺诈的手段与原告签订《房地产买卖合约》，合约签订后原告发现被告存在欺诈行为，多次要求被告退款并解除合同，被告拒不配合，因此诉至贵院，望依法判如所请。 被告赖金玉辩称，原告与赖金玉所签订的房地产买卖合约是双方真实意思表示，并且该合约的签订是在原告看好房屋并且在涉案房屋内所签订的合约，不存在撤销的事由，原告所交付的购房定金因原告违约在先，不应当予以返还。 被告新巢公司辩称，新巢公司是一个中介公司，依法从事中介活动，原告与赖金玉签订合同以后，新巢公司完成了自己的职责，不存在欺诈行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告闫永信（乙方）与被告赖金玉（甲方）、新巢公司（丙方）就被告赖金玉出卖位于昌邑市事宜签订《房地产买卖合约》，该合同约定：1、甲乙双方签订协议《房地产买卖合约》是通过丙方提供的居间媒介服务促成之下签约而成；2、该房地产转让成交价格为846000元；3、定金20000元为第一部分房款，乙方在签署本合约同时交保证金5000元予丙方，若甲方签署本合约并对上述款项以定金名义签收后，乙方所交保证金自动转为定金，该合同生效；4、第二部分房款350000元，甲乙双方在签订本合约30日内，乙方需支付定金之余款350000元整，甲方在乙方补足定金后7日内将该房房产证、土地证、契证原件交予丙方作为房地产转移登记使用。定金在甲方以定金名义签收后交由丙方托管，待丙方查验该房地产转移登记之用；………7、甲方将该房地产已开通的配套设施，水电、管道煤气或天然气、暖气、电话、网络、储藏室、地下室、车库开通费用及设施，随房附送于乙方；8、甲乙双方同意，丙方在甲方已收首付款或房款中预留5000元作为交房押金，该交房押金于甲乙双方交房且甲方结清所有费用后7日内丙方转交于甲方，若有未结费用或财物丢失、损毁，乙方同意丙方将交房押金扣除应付款项后转付于甲方，乙方同意预留5000元整作为合同履约保证金，待双方交接最后一次房款时由丙方转于甲方。合同还对其他方面作了约定。 合同签订当日，原告按照合约向被告赖金玉支付定金20000元作为第一部分房款，该定金中的5000元被告赖金玉已经按照合约作为交房保证金支付给了被告新巢公司。 另查，原告向本院提交昌邑市燃气供热服务中心出具的证明一份，证明涉案房产所在的昌邑市怡景华庭小区至2019年10月21日未接入热力公司集中供暖。被告质证后辩称，按照合同约定，该小区是天然气供暖炉供暖。 上述事实，有原告提交的《房地产买卖合约》、微信转账账单、微信详情截图、昌邑市燃气供热服务中心证明及本院（2019）鲁0786民初688号民事判决书在案为证。 本案争议焦点为：一、合同签订过程中是否存在欺诈的问题；二、原告主张利息应否支持。 一、关于合同签订过程中是否存在欺诈的问题。 原告主张，被告隐瞒车库不能办理产权证书的事实，以及被告新巢公司在合约签订前向原告介绍涉案房屋时称已经开通集体供暖，合约签订后才得知涉案房产的小区并未开通集体供暖。鉴于以上原因，两被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假的信息，以欺诈的方式误导原告签订涉案合约，并且根据房地产管理法的规定，未依法领取权属证书的房地产不得转让，请求撤销涉案《房地产买卖合约》。 两被告辩称，房屋供暖以及产权证书和房贷随时都可以办理，供暖已经开通，2018年已经开始供暖;对于价款是否包括车库及主房屋，在合同当中并未约定，当时代理人不清楚，只是按照惯例就表述了带着车库，庭后经过询问两被告，才弄明白是以合同约定的为准。被告不存在隐瞒订立合同的重要事实，也没有提供虚假情况，而是原告为解除合同故意编造谎言，显然主张不能成立。 本院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定“当事人对欺诈事实的证明，应达到使人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度”。两被告在明知涉案车库不能办理不动产权属证书的情况下，未向原告说明或在合约中明确，出卖方仍向原告出售，居间方仍促成合约签订，属于故意隐瞒真实情况，并且达到排除合理怀疑的程度，应认定为欺诈行为;对于涉案房产是否已经开通集体供暖问题，本院认为，集体供暖应为供热企业依靠稳定热源，通过管网为用户提供生活用热的集中供热行为。两被告在法庭开庭审理调查过程中陈述称涉案小区已开通集体供暖，后根据原告提供的昌邑市燃气供热服务中心出具的证明，该涉案小区未集中供热，两被告质证后又辩称该涉案小区系依靠天然气供暖炉子取暖，两被告的陈述前后不一致，故对其辩称理由本院不予采信。 二、关于原告主张利息应否支持。 原告主张两被告违反诚实信用原则，涉案合约撤销的过错在于两被告，要求自定金交付之日以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还原告之日。被告主张合同中约定的事项随时都能履行，被告新巢公司作为中介机构，完成了自己的职责，原告向第二被告主张利息没有事实和法律依据。 本院认为，涉案合同不能履行的原因在于两被告，根据《民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告要求自定金交付之日以20000元为基数计算利息的请求，本院予以支持。 综上所述，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。合同当事人应当在平等、自愿、公平、诚实信用、遵纪守法的原则下订立合同，涉案车库不能办理产权证书、涉案房屋未开通集体供暖，两被告未在《房地产买卖合约》中明确约定，致使双方产生纠纷后，两被告的辩称理由又前后不一致，违背诚信原则，为此，原告要求撤销合同的诉请，本院予以支持。因原告交付的定金20000万元实际支付给被告赖金玉15000元，实际支付给被告新巢公司5000元，所以，原告的定金应由两被告分别返还。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条之规定，判决如下： 一、撤销原、被告于2018年10月8日签订的《房地产买卖合约》； 二、被告赖金玉返还原告定金15000元及利息（以15000元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告昌邑市新巢房地产服务有限公司返还原告定金5000元及利息（以5000元为基数，自2018年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、上述第二、三项于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告闫永信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告赖金玉、昌邑市新巢房地产服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘永波 人民陪审员  翟晓天 人民陪审员  徐绍华 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  王海燕