河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初189号原告：张林楠，女，1985年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王超举、刘梦伟（实习），河南世鼎律师事务所律师。被告：河南惠昌城乡建设发展有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路**，统一社会信用代码91410000050864608P。法定代表人：耿红梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯停停，系该公司员工。原告张林楠与被告河南惠昌城乡建设发展有限公司（以下简称“惠昌公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林楠及其委托诉讼代理人王超举、刘梦伟，被告惠昌公司的委托诉讼代理人冯停停均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除《和昌林与城认购协议》；2、依法判令被告返还原告预付款560425元；3、依法判令被告支付原告利息17796元，剩余利息以560425元为基数，自起诉之日起按银行同期利率计算至实际还款之日（以上金额共计578221元);4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日，原告与被告就其开发销售的“和昌林与城一号院”项目28号楼一处房屋签署了《和昌林与城认购协议》。根据协议约定，原告于2018年8月26日向被告支付了意向金20000元，于2018年8月31日向被告支付了预付款（包含维修基金等费用)171525元。2019年2月15日，原告又向被告支付预付款368900元，以上所有款项共计560425元。其后原告因郑州市“限购”政策，无法购买新的商品房，遂通知被告，要求解除《和昌林与城认购协议》并要求其返还上述预付款560425元。然而经原告多次协商催促，被告始终采取拖延的办法拒绝退款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告惠昌公司辩称，原告无权解除合同，不存在法定和约定解除事由，解除权在被告，协议签订后，被告并没有违约，但被告同意解除合同。无法签订合同的责任在原告，被告不应当承担利息，郑州市限购令于2011年出台，2013年实施，2016年重启，认购协议于2018年8月31日签订，根据原告签字确认的须知显示，协议签订时原告不属于限购人群，现原告因其为限购人员，无法签订商品房买卖合同，故责任主体应为原告，原告应承担相应责任，其无权要求被告为原告违约的行为买单。原告缴纳的定金被告有权不予返还，认购协议签订当日，原告向被告缴纳定金2万元，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释第四条规定，认购协议第三条约定，被告有权不予返还该定金。综上，被告同意解除合同，但不承担利息和返还定金。本院根据原、被告各方的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2018年8月26日，原告张林楠（乙方）与被告惠昌公司（甲方）就其开发销售的“和昌林与城一号院”项目28号楼4层404户房屋签署了《和昌林与城认购协议》。协议约定，销售建筑预测面积124.69平方米，销售单价15120元/平方米，总房款1885313元。实际总房款中不含国家及郑州市规定的乙方应承担的相关税费、维修基金等费用，乙方应按照国家及郑州市有关规定交纳相关税费。乙方应于2018年8月26日缴纳定金20000元（意向金转定金）；乙方在2018年8月31日之前到和昌林与城营销中心缴纳预付款/全款，并按照甲方通知时间签订《商品房买卖合同》（含附件），付款方式为按揭付款。乙方须按照本协议第二条第2款之约定到指定地点缴纳预付款（一次性付款的为全款），并按照甲方通知时间签订《商品房买卖合同》（含附件，下同），双方同意并认可签订《商品房买卖合同》的时间按照甲方通知时间为准；如乙方办理按揭贷款，乙方确认其在签署本协议前已明确银行同期贷款政策个人贷款条件，并于签订贷款合同时配合银行提供贷款所需的相关资料及证件，甲方无责任确保乙方的贷款申请获得贷款银行批准；乙方前述任一事项未按照约定时间完成，则视为乙方自愿放弃认购，乙方所交定金作为违约金不予退还，同时甲方有权将该房屋出售。若乙方在签订本协议后要求退房，甲方不再返还乙方定金，并有权将该房屋另行销售。“和昌林与城项目”系分期开发的建设项目，甲方有权根据政府有关部门批准的项目分期工程规划，实施项目的后期建设，对此乙方不持异议。甲方按本协议所列乙方的有效通讯地址或联系方式以信函、电话等方式联系乙方。乙方上述信息如有变更，须于变更后三日内书面通知甲方。由于乙方原因导致通知延误的，后果由乙方自行承担。因乙方提供通讯地址或联系方式有误/不详，造成甲方合法送达的通知/函件等无法有效送达，均视为已送达。甲方向上述通讯地址邮寄文件的，他人代收或快递柜代收等均视为合法送达。如在履行本合同的过程中发生纠纷，甲、乙双方应本着友好的态度协商解决，协商不成的，双方均有权向该房屋所在地人民法院提起诉讼。乙方确认,在签订合同之前已知并认同以下事项：乙方已详细阅读了甲方提供的《商品房买卖合同》及附件等样本的全部条文，并对样本之条款内容无异议，同意按样本内容签订《商品房买卖合同》及附件；2、乙方已经知悉并认可公共维修基金、契税缴纳的有关法律规定；3、乙方已经知悉并认可《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及物业管理费收取标准。如因乙方对本条所列事项再提出异议导致甲乙双方最终未能签订《商品房买卖合同》及附件，则甲方有权解除本合同并将该房屋另行出售，乙方所交定金作为违约金不予退还。协议签订后，2018年8月26日，原告与被告就其开发销售的“和昌林与城一号院”项目28号楼一处房屋签署了《和昌林与城认购协议》。根据协议约定，原告于2018年8月26日向被告支付了意向金20000元，于2018年8月31日向被告支付了预付款（包含维修基金等费用)171525元。2019年2月15日，原告又向被告支付预付款368900元（被告仅开具350000元收据，另18900元作为延期滞纳金不开具收据），以上所有款项共计560425元。后原告因郑州市住房限购政策，不具备再次购买商品房的资格，与被告协商解除认购协议并退款无法达成一致，原告诉至本院。另查明，原告张林楠在签订认购协议之前，名下单独所有位于金水区××路××楼××单元××房屋××套，建筑面积85.47平方米。原告于2018年1月3日与其丈夫任朝江在民政局协议离婚。郑州市住房限购令2011年出台，2013年经过补充后，于2013年9月2日正式施行对非本市户籍居民持有本市居住证三年以上、在本市缴纳社会保险或个人所得税1年以上，限购一套住房，该限购政策于2014年8月9日起取消。8月9日20时整，郑州市住房保障和房地产管理局官方微博发布消息：“经报请上级部门批准，自即日起，在我市市内五区、郑东新区购买住房时不再需要提供住房套数证明以及居住、纳税和社保等情况证明。”自2016年10月2日起，对拥有1套以上住房的非本市户籍居民家庭限购180平方米以下住房；自2016年12月22日，郑州市住房限购再次升级，非郑州户籍家庭，在本市购买住房时，需提供在本市连续缴纳2年以上（含2年）个人所得税或社会保险证明。2017年5月2日，郑州市人民政府郑政办（2017）第58号文件再次规定，在限购区域内暂停向已拥有一套以上（含一套）住房的本市户籍单身人士出售住房。原告在签订认购协议时其身份情况不符合郑州市购买二套住房的条件。本院认为：案涉认购协议仅是原、被告双方就将来订立商品房买卖合同所达成的初步意向，并不涉及商品房的基本情况，故协议的性质为预约合同。原告在签订认购协议时，应该明知自己不具有在郑州市购买第二套住房的资格，且被告将签约须知中的购房资格条件已经告知了原告，现原告在签署认购协议后缴纳了定金并陆续支付了部分购房款的情况下，以自己不具备在郑州市购买第二套住房的资格为由要求解除签订的认购协议，明显存在过错。原告在庭审中主张被告的置业顾问在签约时承诺可以解决该种情况，未向法庭提供相应证据予以证实，现被告也主张解除双方签订的《和昌林与城认购协议》，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告与被告之间签订的认购协议中明确约定意向金20000元转为定金，且原告在签订本协议后要求退房，被告不再返还原告定金，并有权将该房屋另行销售，现该定金不超过法定比例的20％，故原告无权要求被告返款定金20000元，但扣除该定金后剩余购房款540425元，被告应予返还。原告主张被告按中国人民银行同期利率支付占用其所缴纳购房款期间的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《和昌林与城认购协议》；二、被告河南惠昌城乡建设发展有限公司于判决生效后十日内返还原告张林楠房屋认购款540425元；三、驳回原告张林楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9582元，减半收取计4791元，由原告负担313元，被告负担4478元。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇二〇年一月九日书记员  李梦霖