天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复182号复议申请人：郭立丽，女，1954年3月3日出生，汉族，住天津市红桥区光荣道礼貌大街**（新**）。申请执行人：天津市家用化学品厂，住所地天津市红桥区光荣道礼貌大街**（新**）。被执行人：梁斌，男，1977年5月25日出生，汉族，住天津市红桥区光荣道礼貌大街**（新**）。被执行人：天津市红桥区开欣装饰工程中心，住天津市红桥区光荣道礼貌大街**（新**）。经营者：谢兰刚，男，1982年12月15日出生，汉族，个体工商户，住天津市红桥区光荣道礼貌大街**（新**）。复议申请人郭立丽不服天津市红桥区人民法院（以下简称红桥法院）（2020）津0106执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。红桥法院查明，红桥法院于2018年10月8日受理原告天津市家用化学品厂与被告梁斌、第三人天津市红桥区开欣装饰工程中心、第三人徐丽红房屋租赁合同纠纷一案，2018年12月29日，作出（2018）津0106民初6373号民事判决书：“一、解除原告天津市家用化学品厂与被告梁斌之间的房屋租赁合同；二、自本判决生效之日起三十日内，被告梁斌、第三人天津市红桥区开欣装饰工程中心将未办理合法建设手续的现由第三人天津市红桥区开欣装饰工程中心使用的全部涉诉房屋腾空并返还原告天津市家用化学品厂；逾期，由原告在天津市红桥区周边城区范围内提供腾房条件，所需费用由原告垫付，由被告及第三人天津市红桥区开欣装饰工程中心承担；三、自本判决生效之日起三十日内，被告梁斌、第三人徐丽红将第三人徐丽红现用于起居室的涉诉房屋一间及未办理合法建设手续的涉诉房屋一间腾空并返还原告天津市家用化学品厂；逾期，由原告在天津市红桥区周边城区范围内提供腾房条件，所需费用由原告垫付，由被告及第三人徐丽红承担；四、自本判决生效之日起三十日内，被告梁斌将现由被告使用的天津市家用化学品厂主楼西侧三层房屋腾空并返还原告天津市家用化学品厂；逾期，由原告在天津市红桥区周边城区范围内提供腾房条件，所需费用由原告垫付，由被告承担；五、自本判决生效之日起十五日内，被告梁斌按照每月15000元的标准向原告天津市家用化学品厂一次性支付自2010年6月7日起至本判决生效之日止的租金；六、上述第二、三、四项义务履行完毕之日起三日内，被告梁斌按照每月15000元的标准向原告天津市家用化学品厂一次性支付自本判决生效次日起至被告梁斌及第三人天津市红桥区开欣装饰工程中心、第三人徐丽红将上述第二、三、四项义务履行完毕之日止的房屋占有使用费。”判决生效后，2019年2月27日，天津市家用化学品厂申请执行判决第二项，执行案号为（2019）津0106执644号。2019年8月20日因暂不具备执行条件而终结。2020年7月22日恢复执行，案号为（2020）津0106执恢181号，并于当日在涉案房屋处张贴了腾房公告。另查，已生效的（2018）津0106民初6373号民事判决书认定：“本院于2018年11月21日、2018年12月5日对涉诉房屋进行了现场勘验。涉诉房屋中牌匾悬挂为‘开欣装饰’的房屋包括前后间相通的门脸房一大间，中部房屋一间及后院平房三间等（详见现场勘验笔录及照片），现由第三人开欣装饰中心经营使用。……庭审中，原、被告确认涉诉房屋中第三人开欣装饰中心现使用的全部房屋及第三人徐丽红现使用的房屋中临时建筑一间为被告梁斌扩建，扩建部分均未办理合法建设手续。……”红桥法院认为，案外人异议是指案外人认为法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的主张实体权利提出的异议请求。本案中所涉房屋已经法院判决认定为“未办理合法建设手续”，属于违章建筑，被告梁斌和第三人开欣装饰显然对涉案房屋没有合法的实体权利，那么郭立丽则更无对此主张实体权利的依据，所以郭立丽所提请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的要求，其不属于案外人的范畴；同时，郭立丽仅以其在涉案房屋内居住且对涉案房屋的建造有所出资为由要求中止腾房程序，亦不属于利害关系人的范畴。综上所述，郭立丽不是执行异议案件的适格主体，其所提申请不符合执行异议案件的受理条件，对其异议请求予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回郭立丽的异议申请。郭立丽向本院申请复议称，复议申请人不服天津市红桥区人民法院(2020)津0106执异34号执行裁定书,请求天津市第一中级人民法院撤销该裁定结论,支持复议申请人请求。事实理由：(2020)津0106执恢181号案件涉及的腾退房屋并不完全是天津市红桥区开欣装饰工程中心使用,其中门脸房后面的平房是由申请人使用,申请人与梁斌的两个孩子在其中居住。而且这些房屋系梁斌经营浴池生意由申请人出自建造,为了筹集资金,申请人与梁斌卖掉自己的房屋,共计筹集资金十万元,均为申请人出资,而且,在加盖该平房时候,也争取到申请执行人(天津市家用化学品厂)的同意。房屋建成后,一部分用于锅炉房,一部分用于申请人和梁斌两个孩子居住。但是,在(2018)津0106民初6373号案件的审理过程中,申请人并不知晓法院是否进行过实地调查,也未有证据显示对于申请人及两个未成年人在涉案房屋后院居住的事实予以核实,对于法院的腾房要求更是不知情。直至法院执行部门下发通知责令申请人限期腾房,才知晓该情况。现申请人及两个未成年人无处居住,又无其他房屋居住。申请人现在年近七旬独立抚养两个未成年人,生活窘迫;如果原审法院将申请人及两个未成年人仅有的住房予以腾空,则申请人面临无处居住的局面,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第6条的规定“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债”及第7条规定:“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品,人民法院根据申请执行人的申请,在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后,可予以执行。”涉及本案,申请人居住的房屋为其栖身之所,且无处可去,符合相关法律规定应予以保留的条件。综上,请求贵院查明相关事实,撤销原裁定。本院查明，红桥法院认定事实清楚，复议期间复议申请人郭立丽未提交新证据，本院对红桥法院认定事实予以确认。本院认为，本案中，郭立丽主张自己出资建房并在其中居住，他处无住所，根据相关法律规定要求保留其住所，撤销红桥法院裁定。对此本院经审查认为，本案中所涉房屋已经法院判决认定为“未办理合法建设手续”，属于违章建筑，被执行人梁斌和天津市红桥区开欣装饰工程中心显然对涉案房屋没有合法的实体权利，那么郭立丽则更无对此主张实体权利的依据，所以郭立丽所提请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的要求，其不属于案外人的范畴；同时，郭立丽仅以其在涉案房屋内居住且对涉案房屋的建造有所出资为由要求中止腾房程序，亦不属于利害关系人的范畴。综上所述，郭立丽不是执行异议案件的适格主体，其所提申请不符合执行异议案件的受理条件，其复议请求的事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人郭立丽复议申请，维持天津市红桥区人民法院（2020）津0106执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵会平审判员  华 勇审判员  董国强二〇二〇年十二月二日法官助理姚金旭书记员宫敬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……