山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初4384号原告:中国民生银行股份有限公司太原分行住所地,太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼。统一社会信用代码:×××。负责人:王军，行长。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。被告：董俊莲，女，1974年2月9日出生，汉族，住，住太原市/div>被告：马秀莲，女，1970年10月30日出生，汉族，无业，住，住太原市/div>委托诉讼代理人：段寄忠，山西国晋（娄烦）律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告董俊莲、马秀莲金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人杨晋武、被告马秀莲及委托诉讼代理人段寄忠到庭参加诉讼，被告董俊莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向法院提出诉讼请求：1.依法判令被告一偿还原告截至2019年5月16日的借款本金326949.44元，罚息97951.91元，共计424901.35元,以及自2019年5月16日至全部欠款实际还清之日的新增罚息、复利。2.依法判令被告二对上述第一项诉讼请求承担连带责任保证担保。3.依法判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年6月2日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告一签订了编号为109262016005147的《借款合同》，该合同约定：被告一向原告借款440000元，借款期限为2016年6月2日至2017年6月2日，借款年利率9%，到期应付而未付借款本金的，自逾期之日起，按照约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，逾期利率为合同约定的贷款利率基础上上浮50%。同日，被告二与原告签订了《担保合同》，合同约定被告二为被告一董俊莲向原告的上述借款本息、实现债权费用等费用承担连带责任保证。在上述合同签订后，原告按约履行了借款发放和支付义务，然而借款到期，被告一却未按时清偿借款本息。截至2019年5月16日，被告一尚欠原告借款本金326949.44元，罚息97951.91元，共计424901.35元。被告董俊莲经本院合法传唤未到庭，也未出具书面答辩意见。被告马秀莲辩称，1、原告要求被告二承担连带保证责任的民事诉讼请求已超过保证期间、保证人不承担保证责任。2、原告于2019年5月29日向贵院申请诉前财产保全，贵院于2019年5月30日作出（2019）晋0106财保121号民事裁定书，被告二请求贵院依法撤销该民事裁定书。3、被告二至开庭日当天才看到原告的《借款合同》原件，在2016年6月2日签订的《担保合同》时都没有见过原告的《借款合同》原件，在签《担保合同》时，原告与被告一只是让被告二签了个字，《担保合同》的内容也没让被告二看，也未给被告二一份。被告二认为，原告和被告一共同欺骗了被告二，原因是原告和被告一向被告二当时称述的是，借款期限一年，根本没有和被告二所讲《借款合同》第3条借款用途为续贷，假如被告二知道是续贷合同，是借新还旧的贷款，被告二绝对不和原告签订《担保合同》，为被告一承担连带保证责任的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告中国民生银行股份有限公司太原分行提供的证据：1、原告营业执照（复印件）。2、原告负责人身份证明书。3、原告负责人身份证（复印件）。4、原告企业信用信息公示报告（复印件）。以上证据证明原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉讼主体适格。5、被告董俊莲身份证（复印件）。6、被告马秀莲身份证（复印件）。以上证据证明被告的诉讼主体资格明确、适格。7、借款合同，证明2016年6月29日，董俊莲与原告签署了借款合同，根据借款合同规定被告支鹏向原告贷款440000元。8、借款凭证，证明原告于2016年6月2日向被告发放了借款本金440000元。9、马秀莲担保合同，证明被告马秀莲对董俊莲香原告的借款本息及原告实现债权的费用承担连带责任保证担保，担保期间为借款到期之日起2年。10、客户贷款情况表，证明截至2019年5月16日，董俊莲仍欠原告借款本金326949.44元，罚息97951.91元，共计424901.35元。11、人民法院诉讼费用专用票据（复印件）。12、财产保全民事裁定书。13、保全期限通知书。以上证据证明原告中国民生银行股份有限公司太原分行已经向太原市迎泽区法院申请了诉前保全，申请对被告的财产予以保全，原告支出了保全费2645元。14、个人账户对账单。15、还款明细表。16、客户贷款情况表。以上证据证明原告于2016年6月2日向董俊莲发放了本案的借款本金44万元，用于偿还前笔借款，即原告与董俊莲于2015年6月5日签署的《借款合同》下的借款，该笔借款本息已结清。17、截至2020年01月08日的客户贷款情况表。18、还款明细表。19、中国民生银行个人账户对账单。以上证据证明1、原告于2016年6月2日向被告发放了借款本金44万元。2、截至2020年1月8日，连琼共计偿还原告借款本金113093.31元，利息40150元，罚息3508.46元，共计156751.98元；其尚欠原告借款本金326906.69元，逾期利息134099.73元，共计461006.42元。20、2015年6月5日借款合同。21、个人授信委托划款授权书。22、借款凭证。23、中国民生银行个人账户对账单。以上证据证明1、2015年6月5日，原告与董俊莲签署了《借款合同》，董俊莲向原告贷款50万元，借款期限为2015年6月5日至2016年6月5日。2、2015年6月5日，原告接受董俊莲的委托将上述借款划入董俊莲指定交易对象的账户，履行了放款义务。被告马秀莲进行质证认为：1-4、真实性无异议。5-6、真实性无异议。7、真实性无异议，对形式有异议，直到开庭我们才看到借款合同的原件。8、真实性有异议，对内容无异议。9、真实性无异议，对证明内容有异议，担保合同第28条约定的担保期限是担保期间为借款到期之日起2年，保证人已经过了保证期限。10、本金无异议，罚息不予认可。11、真实性无异议。12-13、已过担保期限，对裁定有异议，保全费借款合同和担保合同中均为约定，我方不予认可。14-16、对董俊莲的对账单，我方不予认可。17-19、针对借款人本人的，我方不予认可。20-23、针对借款人本人的，我方不予认可。被告马秀莲提供的证据：1、出生医学证明和独生子女光荣证（原件），证明董俊莲和马明来是夫妻关系，马宇萱是他们的女儿。2、借款合同和担保合同（复印件），证明民生银行的借款合同和担保合同复印件，马秀莲在2017年11月份才从民生银行的客户经理高洋复印出借款合同和按捺手印。没有见借款合同，也不知道借款是借新还旧。3、死亡注销户口证明（复印件），证明2016年8月27日马明来喝农药自杀，证明马明来的死亡与借款合同在2016年6月2日签订有因果关系。马明来、董俊莲欺骗马秀莲，借款合同、担保合同签订后马明来自杀，董俊莲失去联系至今。4、DVD谈话录音，证明2019年7月份，马秀莲领着民生银行的工作人员去董俊莲父母的家里找董俊莲，董俊莲父亲的谈话录音来说明董俊莲已失联很久。5、DVD视频和照片6张（复印件），证明2019年7月24日，马秀莲从董俊莲夫妻女儿马宇萱处得知他们夫妻在2013年1月8日购买山东省乳山市银滩蓝湖景苑6号楼1单元403的房产事实，该视频和照片是马秀莲去山东乳山与物业公司人员的视频对话，证明该房产是马明来夫妻共有的财产。6、不动产登记信息和情况说明（复印件），证明马秀莲积极寻找马明来夫妻的财产就是蓝湖景苑6号楼1单元403房产与民生银行协商申请查封该房产的说明过程。7、民生银行的借款人信息（复印件），证明该信息第四页保证人2008434151山西省小微企业金融服务促进会是保证人之一，应当追加被告。由于证据四、五没有带原件，我方不举证了。原告中国民生银行股份有限公司太原分行进行质证认为：1、真实性无异议。2、真实性无异议，被告认可担保合同内容认可确认，对担保责任同意承担的，对于其称未见到借款合同不能作为其免除担保责任的理由，而且也只是口述，也不能证明未见到借款合同的真实性和客观性。3、无法核实真实性，也与本案无关联性。4-5、被告不举该两份证据，我方也不予质证。6、真实性无异议，因为马明来名下的财产就认定为夫妻共同财产，该份财产已经被当地法院进行查封，房产还有按揭贷款。7、小微企业财产已经全部扣划，所以担保责任已经没有了。被告董俊莲经本院合法传唤未到庭，也未提交书面证据材料，视为放弃举证质证权利。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2016年6月2日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告董俊莲签订编号为109262016005147《借款合同》约定：借款金额440000元，借款期限2016年6月2日起至2017年6月2日止，借款用途续贷，执行固定年利率9%。本合同逾期利率、贷款利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。2017年1月7日，被告马秀莲与原告中国民生银行股份有限公司太原分行签订编号为109262016005147-1《担保合同》，为主债务人与民生银行签署的编号为109262016005147号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限之后两年（第二十八条）。本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任（第十四条）。担保人承担保证责任不受主合同及本合同其它担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使主合同（第二十五条）。合同签订后，原告依约向被告董俊莲发放了贷款本金44万元，然而贷款到期时，被告董俊莲却未按时还付清贷款本息，截止2020年1月8日，被告董俊莲尚欠付原告贷款本金326906.69元，罚息134099.73元。2019年5月29日原告就本案向本院提交对被告董俊莲、马秀莲的诉前财产保全申请，本院于2019年5月30日作出（2019）晋0106财保121号民事裁定书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告董俊莲所签订的《借款合同》，各方在合同项下签字确认，在无相反证据下，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同真实有效，双方应积极按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约履行自己的放贷义务，被告董俊莲应依约及时还款。截止2020年1月8日，被告董俊莲尚欠付原告贷款本金326906.69元，罚息134099.73元，已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。故原告请求的判令被告董俊莲偿还原告借款本金326906.69元，罚息134099.73元（暂计算至2020年1月8日），以及自2020年1月9日起至借款还清之日止的全部罚息、复利的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告马秀莲签订的《担保合同》被告马秀莲在合同项下签字确认，在无相反证据下，均系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该合同真实有效，双方应积极按照合同约定全面履行各自的义务。被告马秀莲关于民生银行和董俊莲共同欺诈其签订合同的主张因未提交欺诈的实质证据加以证明，其相关主张证据不足本院不予以支持。《担保合同》写明：为主债务人与民生银行签署的编号为109262016005147号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，编号为109262016005147号《借款合同》明确写明“借款用途续贷”，其次，《担保合同》第十四条明确：本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。故被告马秀莲关于不知借款合同内容，不知借款用途为续贷故不应承担保证责任的抗辩本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（5）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；原告就本案于2019年5月29日向本院申请对被告董俊莲、马秀莲的财产诉前财产保全，该诉前财产保全与提起诉讼具有同等主张效力，且在保证期间内，故被告马秀莲关于原告诉讼请求已过保证期间，其应免险保证责任的抗辩本院不予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告关于被告马秀莲应对被告董俊莲所欠款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。马秀莲承担保证责任后，有权向债务人董俊莲追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告董俊莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金326906.69元及罚息（截止2020年1月8日的罚息134099.73元；2020年1月9日起至借款还清之日止按年利率9%加50%计息）。二、被告马秀莲对上述借款本息、案件受理费、财产保全费承担连带保证责任；被告马秀莲承担保证责任后，有权向被告董俊莲追偿。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7674元、财产保全费2645元由被告董俊莲承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 孟红燕人民陪审员 庞 健人民陪审员 逯 慧 二〇二零年一月十八日书 记 员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。