湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5633号原告：湖北三新置业有限公司，住所地武汉市东西湖区养殖场将军路，统一社会信用代码91420000667653827K。法定代表人：雷一鸣，总经理。委托诉讼代理人：齐亮，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好光，湖北谦牧律师事务所律师。被告：孟凡才，男，1961年5月7日出生，户籍住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康建灿，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**，统一社会信用代码9110000102054202B。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：李晓辉，中铁北京工程局集团有限公司建筑工程分公司法律合规部部长。委托诉讼代理人：王树壬，中铁北京工程局集团有限公司建筑工程分公司法律合规部副部长。原告湖北三新置业有限公司（以下简称三新公司）与被告孟凡才、中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁北京工程局）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告三新公司的委托诉讼代理人李好光、被告孟凡才及其委托诉讼代理人张献熙、康建灿、被告中铁北京工程局的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三新公司向本院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还借款本金80,000元及迟延履行金（以80,000元为本金，按年利率6%的标准，自起诉之日计算至实际付清之日）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年至2009年，三新公司在武汉市东西湖区将军路开发建设的“颐xx园”项目，经招投标，中铁北京工程局中标并与三新公司签订了建设施工合同。被告孟凡才是中铁北京工程局在“颐xx园”项目的现场负责人，2011年1月27日，被告孟凡才以发放农民工工资为由向原告借款80,000元，原告将收取的购房款（现金）共计80,000元在项目现场支付给被告，被告向原告出具了《借条》。2016年5月，中铁工程局起诉三新公司索要工程款，原告主张被告孟凡才向原告的借款应冲抵工程款，孟凡才也出庭作证认可借款事实，但该笔借款已被湖北省高级人民法院（2017）鄂民终310号民事判决（已生效）认定为系孟凡才个人向原告的借款。之后原告多次向被告索要借款，被告均置之不理，为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告孟凡才辩称，原告要求我偿还80,000元，没有事实和法律依据，同时我不具有本案诉讼主体资格。1、原告开发建设的位于武汉市东西湖区将军路颐xx园项目，经招标，我所在单位被告中铁北京工程局中标，是总包单位。我是中标项目现场负责人。同时被告中铁北京工程局与广安都发建筑劳务公司签订了颐xx园项目劳务分包合同。同年广x劳务公司将颐xx园项目部分装修劳务项目分包了武汉市精确市政维修公司。在“颐xx园”项目施工期间，广x公司与精x公司因劳务结算产生纠纷。劳务分包人精x公司的负责人陈某1多次向有关部门投诉、上诉，要求其解决劳务费部分。2011年1月武汉市东西湖区清理建设领域的拖欠工程领导小组办公室主导，由各方主体参与的解决武汉精x公司劳务结算纠纷协调会，会上一致研究决定，由总包单位被告中铁北京工程局代广x劳务公司垫付80,000元，支付时间2011年1月29日，“颐xx园”项目负责人也就是我，按协调会要求，向陈某1支付了80,000元劳务费，我管理的项目上无资金支付，向原告借支80,000元支付了陈某1劳务费。综上所述，我向原告借支款80,000元系职务行为而非个人行为。根据相关法律规定，我借支款项系职务行为而非个人行为，其借支款项应由被告中铁北京工程局偿还。因此原告将我列为被告偿还因职务行为借支的款项于法无据，因此，请求驳回原告的全部诉求。被告中铁北京工程局辩称，一、我方并不是本案适格被告。本案是民间借贷纠纷，从借贷的双方主体看，我方并非借款人，另外，本案中所涉的借款已经由（2016）鄂01民初2451号判决认定为个人借款，所以我方不需要承担还款义务。二、按照被告追加被告申请书中的事实理由，即便借款是用于工程项目那么此笔款项也因该由被告按着国企的财务制度向公司报销后由被告返还给原告，公司并不是偿还的义务主体。三、被告孟凡才的借款行为从借款的借条中显示其借款并没有得到公司的书面授权，另外此笔款项也没有进入公司的账户，所以此借款并不是职务行为。经审理查明，中国航空港建设总公司成立于1988年4月2日。2010年11月29日，该公司更名为中国航空港建设有限公司。2011年10月18日再次更名为中国中铁航空港建设集团有限公司。2017年3月8日，更名为现中铁北京工程局集团有限公司。2009年5月，中铁北京工程局确定中标三新公司开发建设的“颐xx园”项目，双方签订了《湖北省建设工程施工合同》，三新公司将“颐xx园1、2、3、5、7、8号住宅楼及幼儿园”工程发包给中铁北京工程局施工，工程地点位于武汉市东西湖区xx路养殖场，建筑面积81504.92平方米。该项目由中铁北京工程局建筑总承包，项目负责人为孟凡才。中铁北京工程局将“颐xx园”项目中相关劳务分包给四川广xx发建筑劳务有限公司（以下简称广x公司），广x公司于2009年12月27日将其中2#、3#楼的劳务分包给武汉精x市政维护有限公司（以下简称精x公司），双方签订了劳务分包合同，约定2#楼包干价690,000元、3#楼包干价710,000元。2012年12月22日，广x公司与精x公司对未付劳务费进行了结算，确定未付劳务费为170,530元。2011年1月26日，精x公司因与广x公司劳务合同结算纠纷投诉至武汉市东西湖区城乡建设局建管站，在诉求相关各方主体暨三新公司、中铁北京工程局、广x公司及精x公司参与下，经过市区两级清欠办的协调达成共识，精x公司诉求广x公司下欠17万余元劳务费，暂由中铁北京工程局于2011年1月29日之前垫付劳务费80,000元，广x公司与精x公司于2011年2月28日前按实际劳务工程量核实工程结算据实支付劳务费尾款，中铁北京工程局垫付的80,000元劳务费在中铁北京工程局下欠广x公司的劳务人工费中抵扣。精x公司的法定代表人陈某1于同日出具了收条及承诺书，载明“今收到航空港颐xx园代付民工工资人民币捌万元整。此款以2010年12月21日广x公司颐xx园陈某1班工程结算单为依据，总款为壹拾柒万零伍佰叁拾元，下欠玖万零伍佰叁拾元。本人保证听从政府调解安排和做好民工工作，保证民工在‘两会’、‘两节’期间不闹事，如有我的工人再继续上访闹事，一切后果由我陈某1负责。”2011年1月27日，孟凡才向三新公司出具了一张借条，载明“孟凡才于2011.1.27日向湖北三新借用人民币80000元（捌万元）整”，孟凡才在该借条上签名并捺印。同日，陈某1向中铁北京工程局出具了一张收条，载明“今收到中国航空港第一公司为广xx发垫付劳务费人民币捌万元整。”庭审中，孟凡才向本院申请证人李某、陈某1出庭作证，其中李某出庭作证的证言：我于1998年入职中铁北京工程局从事司机工作，2009年被安排到武汉“颐xx园”项目部从事后勤和现场出纳工作，孟凡才是项目负责人，由他安排我的工作，2011年1月26日，孟凡才安排我去参加东西湖建设局召集的协调会，协调会确定由我公司代广x公司垫付陈某1劳务费80,000元，我公司账上没有钱，是我从三新公司支出80,000元现金。证人陈某1出庭作证的证言：2011年，广x公司没有钱结账农民工工资，100多人没饭吃，还把他们公司的门堵了几次，我们打到三新公司，但三新公司不管，我还找到中铁北京工程局，当时广x公司好像差欠我们劳务费8、9万元，我没有参加东西湖建设局召开的协调会，我问中铁北京工程局要钱去了，因为广x公司没有钱给我们，我们只有找广x公司的上手要钱，第二天，在xx大道体育馆xx湖体育中心旁边，那天还下着雨，孟凡才交给我现金80,000元，因为是农民工工资都是几百几千的金额，必须要现金，收条和承诺书都是我写的，至于80,000元从哪里筹到的我并不清楚，孟凡才支付了80,000元后，精x公司与广x公司之间的劳务费就结清了。2016年5月26日，武汉市中级人民法院受理了原告中国中铁航空港建设集团有限公司诉被告三新公司建设工程合同纠纷一案。案件审理期间，武汉中院组织双方就工程款支付情况进行了对账。中航公司对三新公司主张的孟凡才借款306万元（含本案8万元）应予以抵扣工程款的主张不予认可。后该院作出（2016）鄂01民初2451号判决书，对中铁公司部分诉请予以了支持。判决书就孟凡才经手的涉本案诉讼标的80,000元作出如下认定：“至于孟凡才的借款306万元，三新公司举张的证据仅为2010年12月9日至2011年1月27日四份《借据》或《借条》，借款金额分别为8万元、68万元、40万元、190万元，而未能提交该部分资金的支出凭证，或孟凡才收到该部分款项的证据。虽然三新公司表明其系以现金方式向作为中铁公司员工的孟凡才所支付用于发放工人工资的款项，但该陈述意见显然不符合当今财务制度中大额现金支出的管理模式。即便该部分借款中存有一笔孟凡才于2011年1月27日的借款8万元，但从孟凡才为该笔借款所出具《借条》的文字表述中，无法判定其借款8万元系依涉案施工合同的约定，代表中铁公司的履职行为。故基于中铁公司不认可孟凡才借款之事实，在三新公司无实质证据印证此部分借款已实际发生，并由孟凡才实际取得且用于本案工程之情形下，其要求以该部分款项冲抵工程欠款的主张，本院不予支持”。后中铁公司不服该判决提起上诉。湖北省高级人民法院于2017年6月14日作出（2017）鄂民终310号民事判决书：驳回上诉，维持原判。三新公司本次诉讼仅就孟凡才个人提起借款返还请求。案件受理后，孟凡才向本院提出申请追加中铁北京工程局为本案共同被告，本院依法追加了中铁北京工程局为本案共同被告参与诉讼。庭审中，三新公司请求判令义务人向其偿还案涉借款。本案经调解，原、被告未能达成一致协议。上述事实，有原告三新公司在庭审中提供的借条、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初2451号民事判决书、湖北省高级人民法院（2017）鄂民终310号民事判决书、湖北省高级人民法院调查笔录、被告孟凡才于2015年出具的借款的说明，被告孟凡才提供的建设工程施工合同、中标通知书、关于武汉颐xx园项目的情况说明、劳务费结算书、颐xx园项目劳务决算确认表、广xx发建筑劳务有限公司与武汉精确市政维修公司劳务分包合同、陈某1出具收到80,000元收条及承诺书、陈某1出具的借条、证人陈某2、李某出庭作证的证言，以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，原告三新公司持有被告孟凡才向其出具的金额为80,000元的借条提起本案诉讼，根据查明的事实可以认定，因广x公司差欠精x公司农民工劳务费，由市区两级清欠办组织诉求相关各方人员参与协调，确定由被告中铁北京工程局为广x公司垫付劳务费80,000元，时任被告中铁北京工程局“颐xx园”项目部负责人的被告孟凡才安排项目部李某从原告三新公司财务支出现金80,000元，被告孟凡才将现金80,000元交付给精x公司的法定代表人陈某1，上述事实，有被告孟凡才出具的借条、陈某1出具的收条及承诺书、向被告中铁北京工程局出具的收条相互印证，被告孟凡才、证人出庭作证的证言亦可以相互印证，所述事实无矛盾之处且符合逻辑，故本院认定原告三新公司向被告孟凡才实际交付了借款80,000元，被告孟凡才借款用于履行东西湖区建设局主持会议确定的为广x公司垫付农民工工资，系职务行为，并非个人借款，故被告孟凡才不承担本案的还款责任，应由被告中铁北京工程局承担还款责任。因本案定义为民间借贷纠纷，被告孟凡才为履行职务向原告三新公司请求借款，原告三新公司依据其请求以现金方式出借资金，双方未约定借款利息，依照民间借贷司法解释的规定，原告三新公司可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，由于双方未约定还款期限，故以原告三新公司主张之日为支付利息的起算时间。原告三新公司关于利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告中铁北京工程局集团有限公司向原告湖北三新置业有限公司偿还借款人民币80,000元，并支付资金占用期间的利息（以借款本金80,000元为基数，按年利率6%标准自2019年10月22日起至本金实际付清之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告湖北三新置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告中铁北京工程局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年一月十日书记员  高云杨