辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行初315号原告大连龙泽机械有限公司，住所地庄河市城关街道工业园区。法定代表人栾长波，董事长。委托代理人张祖杰，辽宁大东律师事务所律师。被告庄河市人民政府，住所地庄河市世纪大街一段。负责人谢德洋，市长。委托代理人李旭云，庄河市科技和工业信息化局工作人员。委托代理人孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。第三人庄河市科技和工业信息化局，住所地庄河市世纪广场1号。负责人田文江，局长。委托代理人周朝京，该局工作人员。原告大连龙泽机械有限公司因与被告庄河市人民政府行政补偿一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于2019年10月9日对原告进行询问后，原告将原起诉状中第二被告变更为本案第三人，本院于2019年10月16日向被告庄河市人民政府及第三人庄河市科技和工业信息化局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告大连龙泽机械有限公司的法定代表人栾长波和委托代理人张祖杰，被告庄河市人民政府的委托代理人李旭云、孙平乙，第三人庄河市科技和工业信息化局的委托代理人周朝京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连龙泽机械有限公司起诉称，请求判令被告向原告给付行政补偿金额暂计为30324342元，准确数额待司法鉴定后予以调整（事实、理由详见起诉状）。主要理由是：2009年11月，庄河市人民政府下发[2009]47号文件，决定将城关工业园区整体搬迁至临港经济区，并制定了对企业搬迁的补偿措施，要求企业从文件下达之日起，不得进行基础设施建设及地上附着物建设。后来园区搬迁工作未能实施，给企业造成极大损失。2011年原告的厂区周边开发建设了住宅小区，由于小区居民提出空气污染，多次向环保局投诉企业排放问题，经查大连龙泽机械有限公司属于有合法排放权利但因政府城建措施错误导致的非属其原因的污染后果。庄河市环保局要求企业停产且实际影响了企业正常生产。市政府承诺给予原告行政补偿，并制作相关行政文书交付给原告。原告方认为政府基于公共利益而强制原告停止生产属于行政补偿诉讼的范畴。政府已经在以往的行政文书中全部认可上述事实。根据最高法院公布的行政典型案例的裁判要旨：政府在以往的行政文书中确认的事实应当约束政府自身的行政行为。本案中补偿数额的计算范围不仅应包括政府已经委托评估的资产损失范围还应包括因停止该条生产线而直接导致的损失范围以及企业的正常经营损失。原告大连龙泽机械有限公司向本院提交以下证据：1.息访事项处理意见书；2.关于对原告关停进行补偿的请示；3.关于原告关停相关问题答复意见；4.庄政发（2009）47号文件；5.息访协议书。证据1-5证明因被告的原因造成原告限产关停，原告信访后，原被告就息访达成协议，原告不认可被告作出的补偿数额，并表示通过司法途径解决。6.大连达信资评（2016）037号资产评估报告书；7.建设规划许可证，建字第210253200802089号；8.审批表；9.庄河市人民政府会议纪要第48次；10.招标文件；11.明细表两份；12.照片11张；13.产权证，包括3个车间，一座办公楼、一座宿舍楼、一座锅炉房、两座库房。证据6-13证明关于评估的事实，其中达信资评037号资产评估报告书有两份相差数额巨大的评估数额，分别是17341949元和4477676元，说明被告对同一份资产评估报告书有异议，原告对评估的结果有异议，并且对评估范围、基准日有异议，关于评估的范围原告认为应当包括招标文件确认的基准日，明细表、照片、产权证等，即证据10—13所列的范围。被告庄河市人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由是：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。为了加快庄河市主城区产业结构调整优化资源配置，推进现代化生态型滨海城市建设，依据庄河市城市总体规划庄河市委市政府决定将庄河市城关和兴达工业园区内的企业整体搬迁至临港经济区。2009年11月3日，被告向各乡镇人民政府、街道办事处市政府各部门各市直单位下发了《庄河市人民政府关于印发庄河市城关和兴达工业园区企业整体搬迁至临港经济区实施意见的通知》（庄政发[2009]47号，以下称47号文）。因种种原因47号文并未具体实施，期间被告也未采取具体行政措施限制园区内企业的发展。47号文属于行政机关内部公文,对原告的权利义务未产生实际影响。原告诉称的“后来园区搬迁工作未能实施，给企业造成极大损失”与事实不符。随着城市建设的不断拓展，城关工业园区西侧相继建设了几个居民小区，原告生产时冲天炉排放的烟气污染环境，对周边居民生产产生影响。政协委员向庄河市政协提出了《关于龙王庙工业园区铸造厂烟雾排放气味异常问题的提案》，庄河市环保局对提案作出答复，并于2013年5月15日开始要求原告适当调整生产计划，阴雨天等气压较低时间要停止生产，避免环境污染问题的发生，为人民群众创造良好、舒适的生活环境。为彻底解决原告铸造生产线的生产对周边居民的影响问题，2017年10月30日，被告召开第48次专题会议，研究原告铸造生产线关停给予补偿事宜，会议研究确定了补偿原则。原庄河市经济和信息化局按照第48次专题会议精神，委托大连达信资产评估有限公司对原告的铸造生产线关停补偿费进行评估，评估结论为资产的评估值为3901013元。其中车间修缮费用112665元，生产线及模具评估值为3788348元。补偿经营损失总额为198216.39元。庄河市财政局按照第48次专题会议精神对评估测算结果进行审核，审核认为：1、关于生产线关停补偿费的评估价格合理。2，停产期间的看护人员工资补偿为108000元。3、关于生产线关停补偿费所产生的利息为270447元。原告铸造生产线关停所产生的补偿费用为4477676元。2019年9月26日，就补偿费的支付，庄河市科技和工业信息化局与龙泽机械友好协商确认，2019年10月1日前支付120万元，其余款项2019年12月31日支付完毕。截至2019年9月26日，原告共领取补偿费171万元，在法院要求的举证期限届满后，原告又领取了补偿费80余万元，其余补偿费被告将按期支付。被告确定的补偿原则包括铸造生产线关停的直接损失和间接损失。财政审核后确定的4477676元补偿费标准远远高于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（六）项规定的“停产停业期间必要的经营性费用开支”，足以弥补原告的损失。本案中原告要求被告给予行政补偿30324342元，无事实和法律依据。二、原告起诉违反相关的法律规定。47号文规定的将庄河市城关和兴达工业园区内的企业整体搬迁至临港经济区与要求龙泽机械适当调整生产计划，阴雨天等气压较低时间要停止生产是两个不同的行政行为。原告对两个不同的行政行为要求法院在同一案件中予以评判，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定和人民法院审理行政案件“一案一诉”的基本原则。被告庄河市人民政府向本院提交以下证据：1.庄河市环境保护局《关于对市政协六届一次会议第35号提案的答复意见》、对《关于对的意见》的反馈意见。证明政协委员向庄河市政协提出了《关于龙王庙工业园区铸造厂烟雾排放气味异常问题的提案》，庄河市环保局对提案作出答复，并于2013年5月15日开始要求原告适当调整生产计划，阴雨天等气压较低时间要停止生产，避免环境污染问题的发生，为人民群众创造良好舒适的生活环境。2.庄河市人民政府第四十八次会议纪要。证明2017年10月30日，庄河市人民政府召开第四十八次专题会议，研究原告机械铸造生产线关停及补偿事宜。3.大连信达资产评估有限公司《资产评估报告》。证明根据庄河市人民政府第48次专题会议精神，原庄河市经济和信息化局委托大连信达资产评估有限公司对原告铸造生产线关停补偿费进行评估。4.庄河市经济和信息化局《关于审核大连龙泽机械有限公司铸造生产线关停补偿评估测算结果的请示》、庄河市财政局《关于大连龙泽机械有限公司铸造生产线关停补偿评估测算结果的审核意见》。证明庄河市财政局对评估测算结果进行审核。5.息访协议书一份、专用收款收据三份、借据一份、财政授权支付凭证一份。证明2019年9月26日，就4477676元补偿费的支付，庄河市科技和工业信息化局与龙泽机械友好协商确认。2019年10月1日前支付120万元，其余款项2019年12月31日支付完毕。截止2009年9月26日，龙泽机械共领取补偿费171万元。第三人庄河市科技和工业信息化局述称，同意被告庄河市人民政府的意见。经庭审质证，被告对原告的证据1-5的真实性没有异议，但对其证明事项有异议。被告对原告提交的证据6真实性、合法性、关联性和证明事项均不予认可，认为报告书是调查摸底时进行的评估，评估范围和补偿标准等没有法律根据，也没有经过市政府专题会议研究，原告在报告书首页也注明“这是我与庄河市政府王主任协商确定的评估范围”，说明该报告确定的评估范围是个人行为，没有经过市政府开会研究，所以没有法律效力。评估结果也没有考虑设备的残值，与原告的实际损失不符，因此该报告不能作为原告损失的补偿依据。证据7真实性、合法性无法核实，不予认可。对关联性、证明事项不认可，被告没有限制原告对厂房进行扩建，原告也没有提供相应的证据证明其在得到规划许可证审批表扩建过程中市政府下文阻止其扩建。限产和停产是两个不同的行政行为。证据7的建设规划许可证和证据8审批表与本案没有关联性。证据9真实性、合法性、关联性没有异议，市政府是依据该会议纪要确定的补偿范围和标准对原告损失进行评估及补偿。证据10的真实性没有异议，对关联性、证明事项有异议。该文件仅仅是采购评估公司服务制作的，时间是2011年，并不是原告限产的具体日期。对于证据11，原告在评估报告书首页已经注明是他们个人商定的评估范围，没有经过市政府办公会议研究，被告根本不知道、不认可评估范围和明细。证据12的真实性无法确认，且与本案没有关系，因为本案是解决因污染环境对其生产线进行限产的损失，并不是企业整体动迁的损失。对证据13真实性没有异议，但本案不是征收搬迁补偿纠纷，该证据与本案无关。第三人对原告证据的质证意见同被告，但对招标文件的有效性提出异议，认为和原告的诉求没有直接的关联性。原告对被告提交证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明事项有异议，认为该证据可以证明从被告认可的2013年5月15日开始对原告适当调整生产计划，即对原告的企业进行限产。对证据2真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为可以证明被告对原告的损失事项已经进行确定，包括铸造生产线、模具评估值等，原告对上述补偿费用的范围不予认可，请求对原告损失依法进行鉴定。对证据3的真实性、关联性、合法性有异议，认为2016年第037号资产评估报告有两份不同的评估数值，分别是17341949元、4477676元，原告对该资产评估报告的范围基准日期有异议。证据4质证意见同证据3的意见。对证据5真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，认为只证明原告不再进行信访，其他问题采取司法途径解决。第三人对被告提交证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5及证据9和被告提供的全部证据与本案相关，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告提供的证据6是资产评估报告，其并无评估公司的印章和注册资产评估师的签名，本院不予采信。原告提供的证据7-8和证据10-13与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2009年11月3日，被告向各乡（镇）人民政府、街道办事处、市政府各部门、市直单位下发了《庄河市人民政府关于印发庄河市城关和兴达工业园区企业整体搬迁至临港经济区实施意见的通知》（庄政发[2009]47号），决定将城关工业园区整体搬迁至临港经济区，并制定了对企业搬迁的补偿措施，要求企业从文件下达之日起，不得进行基础设施建设及地上附着物建设，后来园区搬迁工作未能实施。城关工业园区西侧相继建设了几个居民小区，原告生产时排放的烟气污染环境，对周边居民生产产生影响。政协委员向庄河市政协提出了《关于龙王庙工业园区铸造厂烟雾排放气味异常问题的提案》，2013年5月15日庄河市环保局对提案作出答复，称“要求该公司适当调整生产计划，阴雨天等气压较低时间要停止生产，避免环境污染问题的发生，为人民群众创造良好、舒适的生活环境”。2017年10月30日，被告召开第四十八次专题会议，研究原告铸造生产线关停给予补偿事宜，会议研究确定了补偿原则。原庄河市经济和信息化局按照第四十八次专题会议精神，委托大连达信资产评估有限公司对原告的铸造生产线关停补偿费进行评估，评估结论为资产的评估值为3901013元。其中车间修缮费用112665元，生产线及模具评估值为3788348元。补偿经营损失总额为198216.39元。庄河市财政局按照第四十八次专题会议精神对评估测算结果进行审核，审核认为：1、关于生产线关停补偿费的评估价格合理。2，停产期间的看护人员工资补偿为108000元。3、关于生产线关停补偿费所产生的利息为270447元。原告铸造生产线关停所产生的补偿费用为4477676元。2019年9月26日，原告的法定代表人签订《息访协议书》，同意：1、市政府将已经审核的大连龙泽机械有限公司制造生产线关停补偿总费用4477676元先行给付企业，用以维持企业的基本需求。2、该费用分批支付，2019年10月1日前支付120万元，其余款项2019年12月31日前支付完毕。3、支持企业通过司法诉讼途径解决未解问题，依照法院判决结果确定最终补偿数额，采取多退少补的方式支付补偿差款。4、庄河市政府在第2条约定时间兑现支付资金的前提下，信访人承诺不再因本案件没有受到处理而继续上访；如政府没有按照本协议约定支付先行款项，本息访协议作废。原告认可截至庭审之日已收到被告给付的补偿款项共计251万元。原告认为，补偿数额的计算范围不仅应包括政府已经委托评估的资产损失范围还应包括因停止该条生产线而直接导致的损失范围以及企业的正常经营损失，故提起本案诉讼。本院认为，本案是因被告关停原告的铸造生产线而引发的补偿纠纷，对此双方均予以认可。因被告关停原告铸造生产线的行为给原告造成了损失，故被告应对因关闭原告铸造生产线而给原告造成的损失予以补偿。大连达信资产评估有限公司对原告的铸造生产线关停补偿费进行评估的结论为资产的评估值为3901013元，其中车间修缮费用112665元，生产线及模具评估值为3788348元；经营损失总额为198216.39元。其中经营损失198216.39元是被告的关停行为给原告造成的损失，而原告的铸造生产线本身具有价值，且仍为原告所有，被告并没有将其没收，故不属于被告关闭原告的铸造生产线而给原告造成的损失。现原告认可已收到被告给付的补偿款项共计251万元，故被告无须再向原告支付补偿款项。对于原告主张的其他生产线的补偿，因被告并未关闭原告的其他生产线，关闭原告的铸造生产线也并不必然导致其他生产线的损失，故原告的主张不应得到支持。对于原告主张的车间、厂房等补偿项目，因本案中被告并未对原告进行征收，而原告仍为车间、厂房等资产的权利人，且占有和使用着相关资产，故原告的该项主张亦不应得到支持。原告的生产线、机器、设备和厂房、宿舍等资产，可以通过变卖或转产等其他方式加以利用并实现其价值或获得产值，不应该强行认定为关闭铸造生产线的损失。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大连龙泽机械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告大连龙泽机械有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇二〇年一月二十一日书记员  周 丹附本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。