云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4305号 原告：赵连生，男，1952年11月13日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：尹海青，男，1984年11月7日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：尹绍才（系尹海青父亲），男，1957年9月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。代理权限为特别授权。 原告赵连生与被告尹海青物权保护纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，审理过程中，本院转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵连生，被告尹海青委托诉讼代理人尹绍才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵连生向本院提出诉讼请求：1.尹海青建房不得侵占赵连生主房后檐滴水外1.4M处所包含的土地；2尹海青建房施工抬高原地坪，对原告造成很大安全隐患，应适当控制抬高地坪，停止侵害；3。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵连生于1963年建盖土木结构主房，1993年在原址新建二层砖混房屋，保山市土地管理局于1994年向原告颁发了《集体土地建设用地证书》，原告宅基地使用权受法律保护。尹海青现在施工建房的宅基地原属于公房，集体建盖公房前系赵连生耕种，1975年生产队建盖公房，赵连生让出后生产队建盖公房五格用于安放粮食。公房完工后，挡土石脚离赵连生户主房墙分别有3.1M和2.8M，挡土石脚高2.8M，挡土石脚下方有1.5M土层和0.5M石脚，大小石脚和土层高4.8M左右。队委会考虑挡土墙与赵连生户主房高矮太大，就适当留得稍宽。颁发土地使用证书时，原告赵连生超占面积按2元/㎡计价交费。故赵连生主房后檐滴水外1.4M处所包含的土地面积属赵连生的使用范围。尹海青证明中写明现建盖住房宽10M，长18M，按此范围内建房就侵害不到他人权益。而尹海青下基础石脚宽11.7M，长23.3M，侵犯了公共地和赵连生主房后檐滴水外1.4M处所包含的土地面积。且尹海青建房抬高的原地坪有赵连生家主房的二层楼房高，对原告造成了极大的安全隐患，应适当控制抬高地平。为排除妨害，原告与被告多次交涉未果，故提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告尹海青辩称，尹海青户现宅基地位于赵连生户的后边(西面)，建房宅基地原为集体老公房，国土部门于2012年12月15日为尹海青户办理了建设用地(农村宅基地)手续。该宗建设用地四至界限写明:东距赵连生户滴水0.5M处。而尹海青户所建房屋距原告滴水位最短处超过1.4M，尹海青户不可能侵占原告赵连生的使用面积。更何况赵连生所主张其主房后檐滴水外1.4M不属实。根据1993年5月22日原国土部门档案中的《土地登记审批表》，编号:W-16-1-40，登记的四至写明至本户主房后檐滴水，赵连生所谓的滴水外1.4M从何得来?根据以上情况以及现场可以清楚看出，尹海青未侵占赵连生的土地使用面积，更不可能侵害原告所谓的合法权益。尹海青户在自己合法的宅基地上建房，何来造成安全隐患?相反，赵连生多次阻碍被告建房施工属侵权行为，尹海青保留对赵连生追诉的权利。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告尹海青东面的挡墙柱子是否侵占原告的使用面积? 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告提交的证据：1.《调查笔录》一份，证实新城村人民调解委员会对原被告的纠纷做过调查的事实。2.潞江镇社会治安综合治理委员会出具的《回复意见》一份，证实原被告的纠纷经潞江镇社会治安综合治理办公室调解无果，回复建议走司法程序的事实。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1.现场照片14张。证实原被告纠纷现状的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为不能证实被告侵占原告土地面积。本院认为，该组照片仅能证实争议现场状况，不能证实双方争议，故本院不作为本案定案依据。 2.《集体土地建设用地使用证》一份。证实原告赵连生的用地面积、建筑占地面积以及建设用地的四至界限。经质证，被告对证明目的持有异议，认为登记的（西至）数据虚假，与国土部门保存档案中的数据（西至）不相符。 3.《保山市土地管理局收款收据》一份。证实原告对本案争议土地交费98.99元的事实。经质证，被告持有异议。认为原告起诉后最初均未提交该证据，且未填写小写金额、没有具体收款人和收款项目等内容，故不予认可。 本院认为，对上列第2、3组证据，《集体土地建设用地使用证》系土地管理部门向原告颁发的证照，来源合法。但由于登载“西至：主房后檐滴水外1.40米处”以及《保山市土地管理局收款收据》“本户主房后檐滴水外到公房大克下1.40米”与其他证据不一致，故对该项内容本院不予认定。 4.草图（何春如绘）一份。证实公房的北面与原告的房屋外墙有2.8M，南面与原告的房屋外墙有3.1M的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为道路在之后过程中发生了变化，该证据不能证明双方的争议。 本院认为，该证据仅能反映原土地使用状况，不能证实双方争议，故本院不作为本案定案依据。 二、被告提交的证据： 1.《土地登记审批表》（含界线表、图纸）一组。证实西面登记的界线为滴水外1M，与原告提交的《集体土地建设用地使用证》相矛盾，且与本组证据中的界线表和图纸也相互矛盾，界线表和图纸上的界线只有0.5米。经质证，原告对真实性持有异议，认为原告不能确认是本人签字，且与《集体土地建设用地使用证》登记（西至）不一致。 本院认为，该组证据系土地管理部门保存的档案，来源合法，但《土地登记审批表》“西至：主房后檐滴水外1.00米处”与原告持有的《集体土地建设用地使用证》不一致，故对该项内容本院不予认定。 2.《建设用地三到现场登记卡》一份。证实尹海青户通过合法批准用地的事实。经质证，原告对该组证据持有异议，认为到场人签字不是本人所签，且没有四邻各户签名，是无效的。本院认为，该证据仅能证明原告向土地管理部门提出申请的事实，故本院不作为本案定案依据。 3.潞江国土资源所《证明》一份。证实原告所提交的《保山市土地管理局收款收据》属虚假收据的事实。经质证，原告持有异议，并提出进行查询，在本院要求原告在规定时间内将查询结果提交本院，期间届满原告未能提交查询结果。本院认为，被告提交的该证据载明无法查此收款收据，故本院对被告的证明目的不予认定。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原告赵连生户坐西向东房屋（1993年建盖）后（西面）原为集体公房。2011年8月，新城村二组通过公开处置方式，对原集体公房占地进行公开处置，被告尹海青户获得该宗土地使用权。2012年12月15日，保山市国土资源局隆阳分局潞江国土资源所以《建设用地三到现场登记卡》为该土地进行登记尹海青用地户。之后，被告依地势即在东面与原告相邻处由南向北浇铸柱子准备建挡墙。双方为此发生争议，经基层组织调解未果。原告即以被告侵占其使用面积向本院起诉。要求被告停止侵害。经本院现场勘察，被告柱子两端总长23M,南端距原告正房墙皮1.8M,北端距原告厨房墙皮1.34M。诉讼中，原告提交其持有的《集体土地建设用地使用证》记载原告户“西至：主房后檐滴水外1.40米处”。被告对此持有异议，向土地管理部门申请调取该户《土地登记审批表》，该审批表对于争议部分记载为“西至：主房后檐滴水外1.00米处”。本院于2019年12月27日再次进行现场勘查，被告对北段原建柱子外（西面）移，最窄处与原告厨房外墙皮相距为1.52M。 本院认为，公民的物权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告赵连生主张被告浇铸混凝土柱子建设挡墙侵犯其宅基地使用面积，并提交了其持有的《集体土地建设用地使用证》和《保山市土地管理局收款收据》予以证实，但由于该证据中“西至：主房后檐滴水外1.40米处”与土地管理部门保存的《土地登记审批表》中“西至：主房后檐滴水外1.00米处”记载相互矛盾。在本案审理期间，被告已将争议部分北段浇铸柱子向西外移，最窄处已达1.52M,据此，对于原告提出被告侵占原告土地使用面积，因与本院最后勘察现状不符。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告建设挡墙存在安全隐患，应适当控制抬高地平的主张。本院认为，作为相邻各方，应按照“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定予以处理。鉴于被告支砌的该挡墙属因势而建，并无不当，且原告也未能提交相应证据证实被告的该建设行为对其存在危害性。故对于原告的该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵连生的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵连生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 辛学芹 二〇二〇年一月九日 书 记 员 苏亚妮