福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5722号 上诉人（原审被告）：丁伟祺，男，1994年8月1日出生，回族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：丁月美，女，1968年10月30日出生，回族，住福建省晋江市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱英瑜，男，1965年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘金区、柯珊珊，福建晋贤律师事务所律师。 上诉人丁伟祺、丁月美因与被上诉人朱英瑜物权保护纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁伟祺、丁月美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱英瑜的起诉或者驳回其诉讼请求。事实和理由：本案为行政诉讼管辖范围，一审法院无权管辖，一审事实认定错误，程序违法。朱英瑜的四个诉讼请求应为一个统一整体，丁伟祺、丁月美取得案涉房产的依据是《土地房屋征收补偿安置协议书2》，该协议性质为行政协议，朱英瑜于2017年起诉丁伟祺、丁月美(案号：(2017)闽0582民初7745号)，该案于2018年9月26日被泉州市中级人民法院驳回朱英瑜的起诉，现朱英瑜在同一诉讼请求中要求确认房屋的归属，根据物权法的规定，首先应确认上述行政协议的效力，朱英瑜应提起行政诉讼。一审认定事实错误，依法应予纠正。1.朱英瑜就同一事实理由已于2017年8月8日向一审法院起诉过丁伟祺、丁月美，该案被法院裁定驳回起诉，现朱英瑜以相同的事实理由再次起诉丁伟祺、丁月美，且诉讼标的及诉讼当事人均相同，属重复起诉，依法应驳回朱英瑜的起诉。2.朱英瑜已通过公证授权的方式授权丁月美就案涉房产“代为选房、接受、安置房产”，安置房产已经明确体现丁月美有权将案涉房产进行安置处分。3.丁伟祺与朱英瑜的关系为父子关系，丁月美将案涉房产安置在丁伟祺名下并未因此获得任何利益。4.案涉《分家析产具结书》所体现的不仅有丁月美及丁伟祺签字，且具结书经村委会及安置经办人员见证情况属实后加盖公章并签字确认作为房产安置依据，若朱英瑜主张上述具结书无效，应将村委会及安置经办人员列为诉讼当事人，且上述具结书应属于行政协议的组成部分，本案应属于行政诉讼管辖范围。5.从签署上述具结书到案涉房产交房、办理房屋所有权证，朱英瑜对此过程完全知情，但其并未提出任何异议。 朱英瑜辩称：本案属于民事诉讼管辖范围，一审法院有管辖权，程序合法。一审判决确认丁伟祺、丁月美签订的《赠与具结书》无效正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。 朱英瑜向一审法院起诉请求：1.确认丁月美、丁伟祺签订的《晋江市城北组团改建项目安置房家庭成员分家析产赠与具结书》(以下简称《赠与具结书》)无效；2.确认丁伟祺、丁月美无权取得址于晋江市池店镇凤池路1166号霞福小区6号楼1902室房产；3.确认址于晋江市池店镇凤池路1166号霞福小区6号楼1902室房产为朱英瑜所有；4.丁伟祺、丁月美承担本案的诉讼费用(包含保全费、保全保险费)。 一审法院认定事实：2011年10月13日，朱英瑜与晋江市国土资源局签订《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号20347ＣＭ），约定：因晋江市城北近期改造建设项目需要，晋江市人民政府决定征收被征收人朱英瑜、丁艳妮、朱梦辉、陈健康、戴欢坐落于晋江市的土地房屋；晋江市国土资源局以部分货币补偿和部分产权调换相结合的补偿方式补偿被征收人等内容。2014年12月11日，朱英瑜与丁月美在晋江市公证处办理委托公证，委托人为朱英瑜，受托人为丁月美，该委托书载明：根据晋江市城北近期改造建设项目土地房屋征收补偿安置协议书（详见协议编号20347ＣＭ），在委托人所拥有权利范围内委托丁月美为委托人的合法代理人，办理如下事项：1.代为选房、接受、安置房产，结算支付或领取补偿款差额；2.代为办理及领取房屋所有权证。受托人在上述委托范围内所实施的法律行为和签署的有关文件，委托人均予以承认。委托期限：自委托之日起至上述事项办结之日止。转委托权：受托人没有转委托权。2015年12月16日，丁月美以朱英瑜及丁艳妮的名义签署《共有人选房后析产分割具结书》，及丁月美以其和朱英瑜的名义与丁伟祺签署《赠与具结书》。《共有人选房后析产分割具结书》载明：朱英瑜安置址于霞福小区6号楼1902室，实际安置面积125.46㎡等内容。《赠与具结书》载明：被征收人朱英瑜，被征收人配偶丁月美，征收协议号20347ＣＭ，实际安置面积125.46㎡，承受人姓名丁伟祺，安置址于霞福小区6号楼1902室等内容。2015年12月16日，晋江市国土资源局与丁伟祺签订《安置协议书（Ⅱ）》（协议编号20347ＣＭ），约定丁伟祺选取安置房坐落于晋江市，建筑面积125.46平方米等内容。2017年7月28日，晋江市国土资源局出具闽（2017）晋江市不动产权第××号不动产权登记证，登记坐落晋江市池店镇凤池路××小区××室的权利人为丁伟祺，房屋建筑面积125.46㎡。不动产权登记证附记载明：该房产系晋江市城北组团改建项目安置房，安置协议（Ⅱ）编号：20347ＣＭ03。2017年8月8日，朱英瑜向一审法院提起诉讼，该案经一审法院作出（2017）闽0582民初7745号民事判决书、泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终5411号民事裁定书，裁定驳回朱英瑜的起诉。另查明，丁月美签署《赠与具结书》未经朱英瑜同意，亦未得朱英瑜追认。 一审法院认为，朱英瑜系原坐落于晋江市土地房屋的被征收人，应享有该土地房屋被征收后的安置补偿权益即安置补偿晋江市池店镇凤池路1166号霞福小区6号楼1902室房屋的权益。在（2017）闽0582民初7745号案中，经一审法院向在该证据中署名的村委会主任朱金塔调查核实，已证实并未告知朱英瑜《安置协议书（Ⅱ）》所记载事项，也未询问朱英瑜是否同意，该情况说明中所称“朱梦辉（系朱英瑜胞兄）当场通过免提方式打电话给朱英瑜”不属实，朱梦辉未当场给朱英瑜打过电话的事实，对该证据不予采纳，丁月美、丁伟祺关于在签署《赠与具结书》时朱英瑜知情且无异议的主张，缺乏依据，不予采信。关于赠与具结书，体现是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，是民事法律行为，朱英瑜的第一项诉求主张确认该证据的效力属民事诉讼管辖范围，也与其在（2017）闽0582民初7745号案中的诉求不同；但根据朱英瑜与丁月美间的委托内容，并无处分财产权限，丁月美签署《赠与具结书》系超越代理权限的行为，又未经委托人即朱英瑜追认，对朱英瑜不发生效力，朱英瑜主张《赠与具结书》无效，予以采纳。关于安置协议书Ⅱ，对该证据的争议影响到朱英瑜的第二、三项诉求，而该争议在（2018）闽05民终5411号案中已明确当事人可通过行政诉讼予以解决，不属民事诉讼的受案范围，关于该两项的起诉应予驳回，法院另行制作裁定书。朱英瑜主张保全费、保全保险费由丁月美、丁伟祺负担，缺乏依据，不予采纳。综上所述，朱英瑜主张《赠与具结书》无效，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认丁月美、丁伟祺签订的《晋江市城北组团改建项目安置房家庭成员分家析产赠与具结书》无效。二、驳回朱英瑜的关于丁伟祺、丁月美承担保全费、保全保险费的诉讼请求。案件受理费100元，由朱英瑜负担50元，由丁月美、丁伟祺共同负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，朱英瑜系原坐落于晋江市土地房屋的被征收人，享有该土地房屋被征收后的安置补偿权益即安置补偿晋江市池店镇凤池路1166号霞福小区6号楼1902室房屋的权益。《赠与具结书》体现是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，是民事法律行为，朱英瑜的第一项诉求主张确认该证据的效力属民事诉讼管辖范围。朱英瑜与丁月美间的委托内容，并无处分财产权限，丁月美与丁伟祺签署的《赠与具结书》系超越代理权限的行为，又未经委托人即朱英瑜追认，对朱英瑜不发生效力，丁月美与丁伟祺签署的《赠与具结书》无效。 综上所述，丁伟祺、丁月美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由丁伟祺、丁月美负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年一月十九日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。