广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15414号原告侯顺霞，女，汉族，1979年3月15日出生，身份证住址：广东省揭阳市揭**，原告张泽强，男，汉族，1980年10月17日出生，身份证住址：广东省揭阳市揭**，原告侯顺霞、张泽强共同委托代理人高志斌，江西浩儒律师事务所律师。被告余集，男，汉族，1980年3月17日出生，身份证住址：广东省陆丰市，被告陈婷婷，女，1981年11月10日出生，户籍地址：广东省汕尾市陆丰市，原告侯顺霞、张泽强与被告余集、陈婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告侯顺霞及其委托代理人高志斌到庭参加诉讼，被告余集、陈婷婷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系夫妻，自2015年起长期租赁被告余集代为管理的房子至今。双方熟悉后，被告余集向两原告提出生意周转需要资金，并可以用部份利息抵扣房租的借款请求，两原告同意后分别向被告余集借出如下几笔款项：1、2015年4月9日借出6万元（人民币，下同），由原告张泽强通过银行转账支付；2、2015年4月15日借出8万元，由原告侯顺霞通过银行转账支付；3、2015年6月15日借出7万元，由原告侯顺霞的弟弟即案外人侯晓逢代为银行转账支付；4、2015年6月23日借出5万元，由原告张泽强通过银行转账支付；5、2016年8月18日借出5万元，由原告张泽强通过银行转账支付；6、2017年8月23日借出10万元，由原告侯顺霞通过银行转账支付；7、2018年2月28日借出10万元，由原告侯顺霞通过银行转账支付。借款期间，被告余集将利息抵扣房租、水电费后的剩余部份通过微信等方式支付给两原告。2019年3月，被告余集代为管理的租赁房屋被业主收回，失去了支付利息的能力并停止支付利息。2019年3月20日，双方协商后，被告余集向原告侯顺霞出具《承诺书》，对借款期限再延长一年，并就本金中的44万元按排了分期归还方案，第一笔本金10万元应于2019年5月30日之前偿还，同日对构成该44万元本金的几笔借款补办《借款借据》。2018年5月，被告陈婷婷向汕尾市保利房地产开发有限公司购买了位于汕尾市区××马路××南侧××海××房产，建筑面积134.26平方米。两原告认为，两原告与被告余集之间成立民间借贷法律关系，合法的债权受法律保护。被告余集向两原告借款的事实有《借款借据》、银行转账流水、《承诺书》等书证和其它证据予以证实，被告余集未按时履行《承诺书》中偿还第一笔本金的义务，两原告有理由相信被告余集已难以按分期还款计划归还本金，故要求一次性归还全部51万元本金。被告余集在多次借入款项后以配偶被告陈婷婷的名义购买大宗夫妻共同财产，两原告有理由相信购买房产的资金来源于两原告的出借款，故要求被告陈婷婷承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告余集向两原告偿还借款本金51万元并支付利息（以51万元为基数，按照同期人民银行贷款利率的标准，自2019年5月31日起计算至款项付清之日止）；2、被告余集向两原告支付律师费1万元；3、被告陈婷婷对被告余集的上述付款义务承担共同清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告承担。被告余集、陈婷婷未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2015年4月9日，原告侯顺霞与被告余集在深圳市龙岗区签订《借款借据》，确认如下事项：1、出借人系原告侯顺霞，借款人系被告余集；2、借款用途为周转需要；3、借款金额为6万元；4、借款期限自2015年4月至2019年3月20日；5、月利率及逾期利率为3%，每月20日前支付利息；6、如发生纠纷可向《借款借据》签订地人民法院提起诉讼，为追索出借款项的一切支出如律师费、诉讼费等均由借款人余集承担。当日，原告张泽强通过其中国农业银行账户（账号：62×××19）向被告余集的平安银行账户（账号：62×××38）转账支付6万元。2015年4月15日，原告侯顺霞与被告余集在深圳市龙岗区签订《借款借据》，确认如下事项：1、出借人系原告侯顺霞，借款人系被告余集；2、借款用途为周转需要；3、借款金额为8万元；4、借款期限自2015年4月15日至2019年3月20日；5、月利率及逾期利率为2%，每月20日前支付利息；6、如发生纠纷可向《借款借据》签订地人民法院提起诉讼，为追索出借款项的一切支出如律师费、诉讼费等均由借款人余集承担。当日，原告侯顺霞通过其深圳农村商业银行账户（账号：60×××01）向被告余集的平安银行账户（账号：62×××38）转账支付8万元。2015年6月15日，案外人侯晓逢（公民身份号码：）通过其深圳农村商业银行账户（账号：40×××54）向被告余集的平安银行账户（账号：62×××38）转账支付7万元，该笔转账款项备注用途为“借用”。2015年6月17日，被告余集向原告张泽强出具《借据》，确认向原告张泽强借款7万元，借款期限自2015年6月15日至2016年6月15日。两原告与案外人侯晓逢均确认原告侯顺霞与案外人侯晓逢系姐弟关系，案外人侯晓逢上述转账支付的7万元即为被告余集在2015年6月17日向原告张泽强出具的《借据》中所涉借款7万元。2015年6月22日，原告侯顺霞与被告余集在深圳市龙岗区签订《借款借据》，确认如下事项：1、出借人系原告侯顺霞，借款人系被告余集；2、借款用途为周转需要；3、借款金额为5万元；4、借款期限自2015年6月22日至2019年3月20日；5、月利率及逾期利率为2%，每月20日前支付利息；6、如发生纠纷可向《借款借据》签订地人民法院提起诉讼，为追索出借款项的一切支出如律师费、诉讼费等均由借款人余集承担。2015年6月23日，原告张泽强通过其中国农业银行账户（账号：62×××19）向被告余集的平安银行账户（账号：62×××38）转账支付50015元。2016年8月18日，原告侯顺霞与被告余集在深圳市龙岗区签订《借款借据》，确认如下事项：1、出借人系原告侯顺霞，借款人系被告余集；2、借款用途为周转需要；3、借款金额为5万元；4、借款期限自2015年6月至2019年3月20日；5、月利率及逾期利率为2%，每月20日前支付利息；6、如发生纠纷可向《借款借据》签订地人民法院提起诉讼，为追索出借款项的一切支出如律师费、诉讼费等均由借款人余集承担。当日，原告张泽强通过其中国农业银行账户（账号：62×××78）向被告余集的平安银行账户（账号：62×××38）转账支付5万元。2017年8月23日，原告侯顺霞与被告余集在深圳市龙岗区签订《借款借据》，确认如下事项：1、出借人系原告侯顺霞，借款人系被告余集；2、借款用途为周转需要；3、借款金额为10万元；4、借款期限自2017年8月23日至2019年3月20日；5、月利率及逾期利率为2%，每月20日前支付利息；6、如发生纠纷可向《借款借据》签订地人民法院提起诉讼，为追索出借款项的一切支出如律师费、诉讼费等均由借款人余集承担。当日，原告侯顺霞通过其深圳农村商业银行账户（账号：40×××22）向被告余集的平安银行账户转账支付10万元。2018年2月28日，原告侯顺霞与被告余集在深圳市龙岗区签订《借款借据》，确认如下事项：1、出借人系原告侯顺霞，借款人系被告余集；2、借款用途为周转需要；3、借款金额为10万元；4、借款期限自2018年3月至2019年3月20日；5、月利率及逾期利率为2.5%，每月20日前支付利息；6、如发生纠纷可向《借款借据》签订地人民法院提起诉讼，为追索出借款项的一切支出如律师费、诉讼费等均由借款人余集承担。当日，原告侯顺霞通过其深圳农村商业银行账户（账号：40×××22）向被告余集的平安银行账户转账支付10万元。对于以上七笔借款共计51万元，两原告主张被告余集用2017年3月至2019年2月期间两原告应缴纳的的房租、水电费抵扣部分利息。此外，被告余集还通过微信及现金形式支付了一部分利息。对于上述还款情况，两原告提交《房租、水、电费（专用）收据》及微信交易截图打印件予以证明。2019年3月20日，被告余集向原告侯顺霞出具《承诺书》，确认向原告侯顺霞借到44万元，借款期限自2019年3月20日至2020年3月20日，承诺分期还款，即于2019年5月30日之前还10万元，于2019年8月30日之前还10万元，于2019年11月30日之前还10万元，于2020年3月20日之前还14万元。两原告主张上述《承诺书》中所涉借款44万元不包含前述被告余集在2015年6月17日向原告张泽强出具的《借据》中所涉借款7万元。另查，两原告于2004年9月24日登记结婚，确认本案中向被告余集出借的款项均为两原告的夫妻共同财产。再查，2019年6月4日，原告侯顺霞与江西浩儒律师事务所签订《委托代理合同》[（2019）江浩民代字第15号]委托该所律师代理本案，双方约定基础代理费用为10000元，所收回款项的8%作为风险律师费。后，原告侯顺霞向该所支付律师费10000元，该于2019年7月2日向原告侯顺霞出具江西增值税普通发票（No09600595）。还查，被告余集、陈婷婷于2009年9月9日在陆丰市民政局婚姻登记处登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。两原告提供的《借款借据》、《借据》、《承诺书》是能够证明其与被告余集存在借贷合意的重要证据，两原告亦提交银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。两原告还对被告余集偿还部分款项的情况作出说明并提交相应的证据予以证实。本院基于上述查明的事实，认定被告余集向两原告借款51万元的情况属实。因被告余集既未按照《借款借据》、《借据》中约定的借款期限偿还款项，亦未按照《承诺书》中承诺的分期付款方式偿还款项，故两原告提起本案之诉要求被告余集偿还全部借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算问题。根据已查明的事实，两原告与被告余集在《借款借据》中对于借款期限内的利息及逾期利息进行约定，两原告在本案中主张利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月31日起计算至款项付清之日止。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故本院确认被告余集应向两原告支付以拖欠借款金额51万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。关于律师费的承担问题。根据原告侯顺霞与被告余集在《借款借据》中的约定，双方因涉案借款发生纠纷时被告余集需支付原告侯顺霞为实现债权产生的律师费、诉讼费等相关费用，该约定是双方的真实意思表示。原告侯顺霞现已实际支出律师费10000元，与《广东省律师服务政府指导价》之收费标准相符，本院予以确认并对两原告要求被告余集承担此款项的主张予以支持。关于被告陈婷婷是否对涉案债务承担还款义务的问题。因涉案《借款借据》、《借据》、《承诺书》仅有被告余集的个人签名及捺印，涉案借款发生时被告余集与被告陈婷婷虽处于婚姻关系存续期间，但两原告并未提交充分有效的证据证明被告余集将涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故，两原告以涉案借款系被告余集与被告陈婷婷的夫妻共同债务为由要求被告陈婷婷共同偿还的主张，依据不足，本院不予支持。被告余集无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余集自本判决生效之日起十日内向原告侯顺霞、张泽强偿还借款人民币51万元并支付利息（以51万元为基数，第一期按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月31日起计算至2019年8月19日，第二期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、被告余集自本判决生效之日起十日内向原告侯顺霞、张泽强支付律师费人民币1万元；驳回原告侯顺霞、张泽强的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9018.23元及保全费3129.11元（两原告均已预缴），均由被告余集负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  肖薇薇人民陪审员  温运珍人民陪审员  余国辉二〇二〇年一月十九日书 记 员  李玉玲