山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9565号上诉人（原审被告）：韩成香，女，1967年10月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王建恩，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庄纪清，男，1972年6月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：寻宝秋，女，1970年9月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张会花，临沂兰山方城法律服务所法律工作者。原审被告：李秀江，男，1967年5月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王建恩，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。上诉人韩成香因与被上诉人庄纪清及原审被告李秀江买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩成香上诉请求：重新审理此案或发回重审，判令上诉人承担偿还4609元，本案一、二审诉讼费均有被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误。上诉人与被上诉人在2015年至2016年是发生过猪饲料买卖业务，2019年6月15日下午4时49分双方结算时，上诉人只欠被上诉人饲料款1497元，而不是被上诉人所诉的15,000元。李秀江（系韩成香之夫）借被上诉人的现金10,000元属实，在2016年庄纪清从上诉人的客户扈洪润手中提走猪料40袋，每袋125元，合计5000元，2019年6月1日被上诉人欠上诉人饲料款1888元（有被上诉人之子庄志宇书写的欠据一份），当时上诉人与被上诉人已经约定好从1万元的借款中扣除，故还下欠被上诉人的借款3112元。请求二审改判上诉人下欠被上诉人饲料款1497元，欠借款3112元，合计4609元。庄纪清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李秀江答辩意见同上诉人的上诉意见。庄纪清向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告预付的饲料款15,000元及利息，偿付借款10,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间存在买卖饲料交易，原告向李秀江、韩成香购买饲料之前，原告先向二被告预付饲料款后被告再向原告提供饲料，后二被告并未及时给付庄纪清足额的饲料，原、被告双方经过清算货款，李秀江于2016年1月6日向原告出具收款收据一份，上述收款收据载明：“客户名称：庄纪青20**年1月6日庄纪青预支饲料款15,000元正（大写：壹万伍仟元正）李秀江”李秀江于2016年5月9日向庄纪清借款10,000元，借款当日李秀江向庄纪清出具借条一份，内容为：“客户名称：庄纪青20**年5月9日今借庄纪青现金10,000元正（大写：壹万元正）借款人：李秀江”上述款项经原告催要后，二被告一直未予偿还，遂形成诉讼。另查明，李秀江与韩成香系夫妻关系。一审法院认为，庄纪清主张其与李秀江、韩成香所欠其预付货款，有李秀江签字的收款收据所证实，予以确认。李秀江尚欠原告货款15,000元，事实清楚，证据充分，李秀江应当予以偿付上述欠款15,000元。被告提交结算明细中没有载明结算日期亦未载明结算人信息，对被告提交载明“2016年2月以后的饲料钱”的结算单证据与原告主张被告未偿还2016年1月6日之前预支货款并无冲突。故上述证据，没有其他证据补充的情况下，不足以证实被告主张的被告尚欠原告1497元预付款的事实，故被告应承担举证不能的法律后果。对于利息问题的主张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”被告向原告出具预支货款收款收据条时，在预支货款收款收据条中并未明确载明预支货款还款期限及利息，该笔预支货款应视为无息货款，对货款利息自原告主张权利之日起即2019年6月26日起至付清全部借款之日止，利率按年利率6%计算。李秀江向庄纪清借款10,000元的事实，有当事人的陈述、借条及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，予以认定。李秀江应当予以偿付上述欠款10,000元。关于韩成香是否应承担民事责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所要所负的债务。债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”韩成香与李秀江系夫妻关系，韩成香与李秀江共同经营买卖猪饲料生意，原告主张的被告尚欠其预支付饲料款是用于为被告夫妻共同经营，且李秀江向原告借款数额未超过家庭日常经营和生活所需，应视为夫妻共同债务。根据上述法律规定，对庄纪清要求李秀江与韩成香共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。李秀江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对一审答辩、质证等相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李秀江于本判决发生法律效力后十日内偿还原告庄纪清预支货款15,000元及利息（利息按照年息6%进行计算，自2019年6月26日起至付清全部借款之日止）；二、被告李秀江于本判决发生法律效力后十日内偿还原告庄纪清借款10,000元；三、被告韩成香对被告李秀江应承担的以上第一项及第二项中全部款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告韩成香、李秀江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一份署名为扈洪润出具的证明，内容为：庄纪清拉走猪饲料40袋Ｘ125=5000元（经李秀江同意，将我欠李秀江40袋猪饲料转交庄纪清使用）。证明人是临沂市兰山区方城镇诸满村扈洪润，时间为2019年7月30日出具的证明，被上诉人庄纪清拉走的时间是2016年，从扈洪润处转走40袋，合计5000元。上诉人提交的新证据是扈洪润欠韩成香、李秀江的料款，以后因为上诉人欠被上诉人的饲料款，所以经扈洪润同意，也经被上诉人同意，庄纪清从扈洪润处拉走40袋，125元一袋的饲料。被上诉人质证意见：该证明是虚假的，根据证据规则，证人出具证明必须出庭接受双方当事人及代理人、法官的质询，并且内容不属实不能当做证据使用。扈洪润也是卖另一个品牌的饲料的，价格是103元一袋，是我们与扈洪润之间的买卖关系，我们另外结算，上诉人是想让我们三方抵账，我方不同意，我方要和扈洪润单独结算，与上诉人无关。本院认为，上诉人提交的证明，证人未出庭作证，并且被上诉人对上诉人提出的由案外人扈洪润清偿其所欠债务既不同意也不认可，对上诉人提交的该份证据，本院不予确认其证明效力。根据一审卷宗收集的证据及庭审笔录，另查明：一审中，上诉人提交一份由庄纪清之子书写的书证，内容为“2019年6月1号欠饲料1888，庄纪青”，被上诉人一审庭审时质证无异议，对2019年2月以后的欠饲料款1888元称无异议，属实。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人欠被上诉人预付货款15000元、欠借款10000元，由原审被告李秀江书写的预支款单据、借据证实，事实清楚，足以认定。上诉称只欠预付饲料款1497元无证据证实，其诉讼主张不能成立。上诉人提出所欠款项已由案外人扈洪润以债务转移方式抵顶5000元，因案外人未到庭作证，且被上诉人不予认可并称与扈洪润之间的业务往来另行结算，因此，本院对上诉人关于已由扈洪润以饲料抵付5000元的诉讼主张不予认定。鉴于一审中被上诉人对2019年6月1日欠上诉人饲料款1888元的事实无异议，故该款应从上诉人所欠预付款15000元中扣减，扣减后，上诉人应支付给被上诉人预付饲料款13112元。综上所述，韩成香的部分上诉请求成立，应予支持，其余上诉理由不能成立。一审判决认定部分事实有误，判决处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10734号民事判决第二项；二、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10734号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；三、原审被告李秀江于本判决送达后十日内偿还被上诉人庄纪清预付货款13112元及利息（利息以13112元为基数，自2019年6月26日起至本判决确定的履行之日止，按照年息6%进行计算）；四、上诉人韩成香对以上第一、三项支付事项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213元，由上诉人韩成香、原审被告李秀江负担163元，被上诉人庄纪清负担50元；二审案件受理费426元，由上诉人韩成香、原审被告李秀江负担326元，被上诉人庄纪清负担100元。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年一月十五日书记员  李晴晴