广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1319号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市云城区*************及第二层、首层2号及3号商铺。负责人：侯世松，总经理。委托诉讼代理人：李荣鸿，男，1994年11月8日出生，汉族，户籍住所地：云浮市云安区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：新兴县胜基混凝土有限公司。住所地：新兴县********内A2-06-1地块东北角。法定代表人：江良瑜，执行董事。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称“太平洋财产保险云浮公司”）因与被上诉人新兴县胜基混凝土有限公司（下称“胜基混凝土公司”）财产保险合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2019）粤5321民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财产保险云浮公司上诉请求：1．撤销原审判决的第一、二项，重新对涉案车辆进行鉴定，依法对涉案车辆评估费、吊车费、拖车费予以核定；2.判令被上诉人负担本案一审和二审案件受理费。事实及理由：1.当事人梁某某委托肇庆永辉价格事务所有限公司对涉案车辆粤Ｗ×××**号车的评估，属于单方委托，并没有通知我司要做评估的事实，故肇庆永辉价格事务所有限公司出具的评估报告无参考价值。2.涉案车辆粤Ｗ×××**号车涉及发动机损失，属于商业险条款机动车损失保险第十条第(八)点“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责范围，发动机损失涉及配件包括发动机电脑板、缸垫、油底垫、机油格、连杆瓦、气门盖垫、连杆、前后机脚胶等，涉及配件金额及工时20000元。根据商业险条款的约定，此部分损失不应由我司承担。3.车辆维修费46591元，我司不予认可，因为梁某某委托的肇庆永辉价格事务所有限公司出具的评估报告无效，恳请同意申请重新评估。根据我司现场查勘的情况来看，涉案车辆粤Ｗ×××**号车，是由于侧翻摔进了水槽里造成车辆损失的，此程度的侧翻不应该会造成发动机的受损，那么造成发动机受损原因，极可能是涉案车辆侧翻掉进水槽后涉水后造成的。因此，根据商业险保险条款第十条第(八)点的约定（对于涉及的发动机配件及工时部分的损失，我司不应承担。4.吊车费、拖车费5200元过高，根据《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准(最高标准)》文件，15吨以上货车和集装箱车吊车费最高才1200元，但是新兴县永裕交通拯救队出具的吊车费为4200元，明显过高，不应支持。5.价格鉴定费2250元，不属于保险责任，是间接损失且被上诉人自行委托不符合法律法规要求，不应支持。胜基混凝土公司答辩称：根据我方举示的（2019）粤5321民初1649号民事判决书和（2019）粤53民终1334号民事裁定书及《支付回单》，与本案同类型的案件已经生效，另案中，判决上诉人支付保险金给我方，且该案中对方已经履行了判决，证明上诉人是认可对同类案件的处理结果的，本案只不过是想拖延支付保险金的时间而已。为了避免“同案不同判”的处理结果，加上对方的上诉请求理据明显不足，请二审法院驳回上诉，维持原判。胜基混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判决太平洋财产保险云浮公司向其给付保险金54041元；2.本案受理费由太平洋财产保险云浮公司负担。一审法院认定事实：2017年3月26日15时30分，梁某某驾驶粤Ｗ×××**号重型特殊结构货车，在新兴县S113线凌丰总部路段因操作不当，造成车辆侧翻损坏的交通事故。事故经新兴县公安局交通警察大队现场勘查后作出新公交认简字［2017］第0009035号道路交通事故认定书（简易程序），认定梁某某没有按照操作规范安全文明驾驶，是造成该宗事故的直接过错，认定梁某某承担事故的全部责任。由于粤Ｗ×××**号车的所有人为胜基混凝土公司，事故发生后，胜基混凝土公司向被告报告出险，后新兴县永裕交通拯救队将事故车辆拖至永辉价格公司进行评估，为此胜基混凝土公司支出了拖车费1000元、吊车费4200元合共5200元。经永辉价格公司对事故车辆粤Ｗ×××**号重型特殊结构货车进行损失评估，其于2018年1月10日作出《广东省道路交通事故损失价格评估结论书》（价格评估人员：李某某、陈某某）：1.更换零配件31项，价格为31791元；2.修理项目4项，价格为14800元；损失总价为46591元。胜基混凝土公司为此支出了评估价格鉴定费2250元。评估后，胜基混凝土公司将粤Ｗ×××**号车拖至新兴县新城镇金水汽车维修行进行维修，支出车辆维修费46591元。此后，胜基混凝土公司就上述各项损失向太平洋财产保险云浮公司索赔未果，遂诉至一审法院，并提出前述请求。另认定，胜基混凝土公司为其所有的粤Ｗ×××**号重型特殊结构货车在太平洋财产保险云浮公司处购买了交强险及特种车险，特种车险包括特种车损失险（保额154350元）、第三者责任保险（保额500000元）、车损不计免赔率等险种，事故发生均在上述保险有效期内。驾驶人梁某某为胜基混凝土公司雇请的司机，其具有道路运输从业人员从业资格证。还认定，永辉价格公司经营范围为整体资产（含土地、房屋、车辆）价格评估，交通事故车物损失价格评估，当事人委托的涉诉讼财物价格评估等；其执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。诉讼中，由于胜基混凝土公司提交涉案评估结论的评估人员陈某某的鉴定评估师职业资格证注册有效期至2017年2月9日、李某某有效期至2016年7月2日，胜基混凝土公司于庭审后补充新的资格证书，该证书显示陈某某于2017年6月26日注册，有效期至2019年6月26日；李某某于2016年6月21日注册，有效期至2018年6月21日。涉案评估报告评估时间为2018年1月10日，在上述有效期内。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。本案当事人双方订立的保险合同是双方在平等、自愿的基础上订立的，且合同的内容没有违反国家法律法规的强制性规定，因此，该合同属有效的保险合同，合同设定的保险事项的权利、义务对合同当事人具有法律约束力。结合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点：一、永辉价格公司作出的评估结论能否作为胜基混凝土公司请求损失的依据？二、胜基混凝土公司请求的各项赔偿是否理据充分？对上述争议焦点，一审法院评判如下：一、关于永辉价格公司作出的评估结论能否作为胜基混凝土公司请求损失的依据问题。涉案事故发生（2017年3月26日）后，太平洋财产保险云浮公司并无及时对事故车辆进行定损，在此前提下，胜基混凝土公司为确定事故车辆的损失，于2018年1月10日自行委托有资质的永辉价格公司对事故车辆的损失进行评估，经评估，作出车损为46591元的评估结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”等的规定，永辉价格公司的执业范围是价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等，已具备相关的鉴定资格，其在本案中是作为有资质的无利害关系第三方对涉案车辆进行评估，作出的评估结论具有客观性和真实性，且胜基混凝土公司补充的证据已能充分证明涉案评估报告的评估日期是在评估人员的执业资格有效期内；再者，在定损评估后，胜基混凝土公司将事故车辆拖至新兴县新城镇金水汽车维修行进行维修，为此花去维修费46591元，该费用与永辉价格公司作出的评估结论价值相吻合，且胜基混凝土公司亦实际支出修理费46591元并有发票证实，在太平洋财产保险云浮公司无提供任何证据足以证实该价格评估公司鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等不予采纳的情况下，一审法院对永辉价格公司作出的评估结论予以采信。二、关于胜基混凝土公司请求的各项赔偿是否理据充分问题。由于一审法院对永辉价格公司作出的评估结论予以采信，则胜基混凝土公司请求因肇事车辆损坏而支出的维修费46591元，有其提供的价格评估结论书、结论明细表、维修费发票等证明，理据充分，一审法院予以支持。胜基混凝土公司请求拖车费、吊车费合共5200元，由于该费用是胜基混凝土公司在事故发生后，为处理事故车辆而实际支出、必要产生的施救费用，是因事故给胜基混凝土公司造成的实际损失，且亦有相关发票证实，一审法院予以支持。胜基混凝土公司请求价格鉴定费2250元，该费用为胜基混凝土公司委托永辉价格公司对事故车辆的损失进行评估而支出的费用，有相关发票证实，故对胜基混凝土公司该项请求，一审法院亦予以支持。综上，胜基混凝土公司因涉案交通事故造成的总损失为54041元（46591元+5200元+2250元）。由于本次事故发生在保险期限内，现胜基混凝土公司基于投保的粤Ｗ×××**号重型特殊结构货车发生交通事故致胜基混凝土公司遭受损失而要求太平洋财产保险云浮公司承担保险责任并无不当，一审法院予以支持。由于胜基混凝土公司为事故车辆投保了不计免赔的机动车损失保险，保险限额为154350元，且驾驶人梁某某承担事故的全部责任，胜基混凝土公司基于双方签订的保险合同的约定要求太平洋财产保险云浮公司在机动车损失险内承担54041元，该损失未超出机动车损失保险限额154350元的范围，一审法院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，一审法院判决：太平洋财产保险云浮公司应于判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额内支付保险金54041元给胜基混凝土公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575.51元，由太平洋财产保险云浮公司负担。二审中，当事人双方对一审法院认定的事实没有提出异议，本院对一审判决已经认定的事实予以确认。另查明，太平洋财产保险云浮公司为胜基混凝土公司所有的粤Ｗ×××**号重型特殊结构货车承保的“特种车损失保险”条款中，第六条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；‥‥‥。”第七条约定，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”在“责任免除”条款中，第十条第（十一）项约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：‥‥‥（十一）发动机进水后导致的发动机损坏。”又查明，原审庭审中，当事人双方均承认，案涉保险事故于2017年3月26日发生后，胜基混凝土公司已经当即向太平洋财产保险云浮公司报告出险事故，后者于当天进行了现场查勘后，由前者通知新兴县永裕交通拯救队施救。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案二审中当事人双方的争议焦点是：1.上诉人太平洋财产保险云浮公司主张的涉及被保险车辆发动机的相关损失是否属于其保险责任免除范畴？2.被上诉人胜基混凝土公司以其单方委托作出的损失鉴定结论是否可以作为被保险车辆维修费损失的认定依据？相关鉴定产生的鉴定费用是否属于太平洋财产保险云浮公司保险责任承担的范畴？上诉人太平洋财产保险云浮公司申请重新鉴定应否予以准许？3.胜基混凝土公司主张的对被保险车辆施救产生的吊车费及拖车费应否予以支持？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院二审仅对上诉人太平洋财产保险云浮公司上诉请求有关的事实和适用法律进行审理，当事人没有上诉的，本院依法不予审理。关于争议焦点1，案涉保险事故被保险车辆发动机相关的维修损失为被保险车辆侧翻造成，属于太平洋财产保险云浮公司为胜基混凝土公司承保的“特种车损失保险”条款第六条所指因“倾覆”造成的被保险车辆直接损失范畴。至于该损失是否属于特种车损失保险条款第十条第（十一）项约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”的“责任免除”范畴，本院认为，上诉人太平洋财产保险云浮公司对此并无举示反驳证据予以证明。而从当事人双方一审确认的事实看，案涉保险事故发生后，胜基混凝土公司已经及时向太平洋财产保险云浮公司报告出险，后者也于当天进行了现场查勘。按照保险理赔管理规范，若后者当天查勘时发现案涉被保险机动车存在“发动机进水”的情形或在是否存在该情形难以确认时，宜对相关部位的配件加贴封签（标签），在定损（估损）时，也应准确记录损失的部位和项目，并由被保险人签名确认。现上诉人太平洋财产保险云浮公司虽提出“发动机进水后导致的发动机损坏”的责任免除事实主张，但并未提供现场查勘报告和当事人确认的定损确认书予以证明，其举示的现场照片，也不足以证明存在“发动机进水所导致的发动机损坏”的事实。综上情形，本院对太平洋财产保险云浮公司该项上诉事实主张不予采信，对其据此提出的责任免除请求，依法予以驳回。关于争议焦点2，案涉保险事故发生并由被保险人报险后，保险人应当及时查勘、定损、核损和核赔，以维护被保险人合法权益。本案中，保险事故自2017年3月26日发生后至胜基混凝土公司自行委托评估鉴定前，在长达9个多月的期间内，上诉人太平洋财产保险云浮公司虽与胜基混凝土公司曾就理赔事宜进行过协商，但在协商无果时并未及时作出理赔结论并通知对方，后者基于索赔所需损失证明资料，而自行委托具有法定资格的评估机构作出的维修费损失评估鉴定结论，太平洋财产保险云浮公司亦没有提供证据足以反驳，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，采纳作为认定相关损失事实的认定依据，合法合理；太平洋财产保险云浮公司以该鉴定结论为单方委托所作出，不能作为认定事实的依据，理据不足，本院依法不予采纳，并对其提出的重新鉴定的申请依法不予准许。同时，基于上述情形而由胜基混凝土公司支付给鉴定机构的评估鉴定费用，有相关发票证实，也理应由太平洋财产保险云浮公司承担，太平洋财产保险云浮公司提出的不应承担该项费用损失的上诉意见，本院依法不予支持。关于争议焦点3，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本案当事人双方也约定该费用由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少被保险人的损失。而判断施救费用是否必要合理，通常只能按照一个谨慎的未投保的所有人在事故发生的情况下可能会采取的措施这一标准来要求。对于施救单位对胜基混凝土公司收取拖车费、吊车费合共5200元的施救费用是否合理，要结合施救的难易程度、采取的施救措施、施救的工作量及被施救财产的价值等来综合认定。本次事故发生后，胜基混凝土公司选择新兴县永裕交通拯救队这一专业施救单位进行施救是合理、妥当的选择，且拖车费、吊车费费用属实际发生，也未超过保险金额，太平洋财产保险云浮公司以施救费明显过高，应按物价部门规定的标准赔偿的抗辩理由不能成立，本院依法不应予以支持。综上所述，上诉人太平洋财产保险云浮公司的上诉理由均不成立，本院对其提出的上诉请求，依法均应予以驳回。一审法院认定案件基本事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，审判程序合法，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1151.02元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇二〇年一月八日书记员  古桂达书记员  黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条【二审裁判】第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。