广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1235号原告许发，男，1998年2月18日出生，汉族，住贵州省。委托代理人吴彩霞，广东世港律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人彭健明，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市欧贝洛门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗万石工业区自编13号。法定代表人廖孟秋。原告许发不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2019〕114号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2019年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市欧贝洛门窗有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告许发及其委托代理人吴彩霞，被告的委托代理人彭健明、杨家盛均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年6月26日作出《不予认定工伤决定书》，载明：经被告调查核实，原告是第三人的员工。原告自称，2019年4月16日18时20分左右，原告在公司下班后驾驶二轮摩托车去杨彦聪中医综合诊所复诊，途经官窑城区振兴南路路口与一辆小客车发生碰撞，导致左肩部及头部受伤，受伤后到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左锁骨骨折术后再骨折；头皮裂伤。被告认为，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤或视同工伤。原告诉称，原告是第三人的员工。2019年4月16日18时20分许，原告在第三人处下班后驾驶二轮摩托车去杨彦聪中医综合诊所复诊，途径官窑城区***路口与一辆小客车发生碰撞受伤。事故经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理认定原告无责任。后原告向被告申请认定工伤，2019年6月26日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤。原告认为，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清。原告下班后直接去杨彦聪中医综合诊所复诊，因看病复诊属日常生活必需，发生事故的时间和下班时间相差不到5分钟。且原告选择的诊所跟原告住处在同一方向，属于顺路复诊然后回家。原告在“合理时间”和“合理路线”的下班途中去处理日常生活所必需的事务，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”的规定，应认定为“下班途中”。原告在“下班途中”遭遇交通事故受伤，且不负事故责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，应认定为工伤。为维护原告自身合法权益，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出行政行为；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《不予认定工伤决定书》，证明被告对原告下班途中因交通事故受伤不认定为工伤。2.广东省医疗机构门（急）诊通用病历3页、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明原告下班后去看门诊途中发生交通事故，无负事故责任。3.路线示意图，证明原告在下班途中发生事故。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年5月27日受理原告提出的关于其本人的工伤认定申请，经被告调查核实，原告自称，2019年4月16日18时20分左右，其在公司下班后驾驶二轮摩托车去杨彦聪中医综合诊所复诊，在途经官窑城区振兴南路路口与一辆小客车发生碰撞，导致左肩部及头部受伤，受伤后到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左锁骨骨折术后再骨折；头皮裂伤。以上事实有被告对第三人的副总经理杨某、原告所作的工伤认定调查笔录、杨某的身份证、第440615520190010931号《道路交通事故认定书（简易程序）》、线路图两份、租赁合同、居住证明、南海经济开发区人民医院病历信息、病历、出院小结、疾病证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、第三人的企业机读档案登记资料、证明、工资条、考勤记录表等证据予以证明。被告认为，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定工伤或视同工伤的情形，其受伤不属于工伤。被告据此作出《不予认定工伤决定书》，依法有据。三、程序合法。原告于2019年5月27日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年5月29日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年6月26日依法作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年7月1日、7月8日送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。本案的争议焦点在于原告发生交通事故时是否属于“下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。本案中，从事故路线图反映，原告居住地在狮山镇谭村6巷1号，位于第三人与杨彦聪中医综合诊所的路线之间。事发时，原告从第三人处下班出发，在经过其住处后继续往北行使，事发地点已不处于其下班途中合理路线上。因此，原告在交通事故中受伤，不符合从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理路线的下班途中的情形。原告的主张缺乏依据。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对第三人的副总经理杨某、原告所作的工伤认定调查笔录、杨某的身份证、《道路交通事故认定书（简易程序）》、线路图2份、原告的租赁合同、居住证明、南海经济开发区人民医院病历信息、病历2页、出院小结、疾病证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历3页，证明原告自述，2019年4月16日18时20分左右，其在公司下班后驾驶二轮摩托车去杨彦聪中医综合诊所复诊，在途经官窑城区振兴南路路口与一辆小客车发生碰撞，导致左肩部及头部受伤，受伤后到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左锁骨骨折术后再骨折；头皮裂伤。被告认为，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤。2.第三人的企业机读档案登记资料、证明、工资条、考勤记录表，证明原告与第三人存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单3份、工伤认定申请表、原告的身份证、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《不予认定工伤决定书》及送达回证2份、廖孟秋的身份证，证明原告于2019年5月27日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。同年5月29日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年6月26日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年7月1日、7月8日送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人在诉讼中既无答辩也无提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告及被告提供的证据，除了原告对被告提供的证据1有异议外，到庭当事人对对方提供证据的均无异议，上述证据来源合法，形式真实，与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，该证据与本案相关联，本院确认其真实性。经审理查明，原告许发是第三人佛山市欧贝洛门窗有限公司的员工。2019年4月16日18时20分左右，原告在第三人公司下班后驾驶二轮摩托车由南往北行驶，去佛山市南海区狮山镇官窑城区杨彦聪中医综合诊所复诊，途经***城区***路口与一辆小客车发生碰撞，导致左肩部及头部受伤，受伤后到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左锁骨骨折术后再骨折；头皮裂伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告在此交通事故中无负事故责任。2019年5月27日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。同年5月29日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证。同日，第三人向被告提交了考勤记录表。经调查核实，被告于同年6月26日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于同年7月1日、7月8日分别送达第三人及原告。另查，原告发生事故当天的上班时间为8时至12时，14时至18时。其下班后驾驶二轮摩托车，由南往北行驶途经其租住于南海区狮山镇永安谭村6巷1号附近，再往北行至振兴南路路口发生交通事故，原告认为事故发生地离杨彦聪中医综合诊所约100多米。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有权对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定。被告受理原告的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，告知了当事人行政复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。根据上述规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，从事属于日常工作生活所需要的活动，受到非本人主要责任的交通事故的视为上下班途中。本案中，各方当事人对原告是第三人的员工，原告下班后驾驶二轮摩托车途经官窑城区振兴南路路口与一辆小客车发生碰撞发生交通事故导致受伤且原告不负事故责任的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》所指的下班途中，被告作出的行政行为是否合法。原告认为其下班后直接去杨彦聪中医综合诊所复诊，因看病复诊属日常生活必需，发生事故的时间和下班时间相差不到5分钟。且原告选择的诊所跟原告住处在同一方向，属于顺路复诊然后回家。原告在“合理时间”和“合理路线”的下班途中去处理日常生活所必需的事务，应认定为“下班途中”。经查，原告事发当日原定行驶路线为：从第三人公司出发→途经原告租住的谭村6巷1号出租屋附近→途经事故发生的振兴南路路口→到达杨彦聪中医综合诊所。原告对事发当天下班后出行目的，除了其在起诉书中陈述其下班后直接去杨彦聪中医综合诊所复诊外，在接受被告调查时反映其受伤情况时，其陈述“我于2019年4月16日下班后自己骑摩托车往官窑一家名叫杨彦聪的私人诊所看病及取药，在途经官窑城区振兴南路路口时与一辆小汽车发生碰撞……我在医院发信息给经理杨某，告诉他我受伤情况并向他请假。”“我平时一般都是下班后回出租屋吃完饭后再去诊所复诊的。”“我下班回出租屋不需要路经诊所，诊所在官窑城区内，我从出租屋到诊所还有约3至4公里左右。”第三人的副总经理杨某在接受被告调查时反映原告受伤情况时陈述“我于2019年4月16日晚约8时30分，接到原告的电话，他说……自己在下班后骑摩托车到官窑个体户诊所复诊及取药，在官窑城区振兴南路路口与一辆小汽车发生碰撞受伤……”上述证据可以印证原告下班后出行目的是直接去杨彦聪中医综合诊所复诊，终点并非往租住谭村6巷1号的出租屋的事实。因此，原告从第三人公司出发到达杨彦聪中医综合诊所，显然事发地点已不处于原告下班途中的合理路线上。另外，原告因身体不适到杨彦聪中医综合诊所复诊，属非经常发生的个人偶然行为，并不属于从事日常工作生活所需要的活动。因此，原告下班离开单位后到诊所复诊不属于下班途中的合理路线，事发地点已不处于其下班途中合理路线上，亦不属于从事日常工作生活所需要的活动，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，其受伤情形不应认定为工伤。被告根据对原告及杨某所作的工伤认定调查笔录、《道路交通事故认定书（简易程序）》、线路图、租赁合同、居住证明、证明及原告的病历资料等证据，作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许发的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告许发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陈 琳人民陪审员  张 俐二〇二〇年一月十七日书 记 员  钟 慧书 记 员  陆可盈