西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0302民初403号 原告：周艳，女，1982年8月出生，汉族，四川省邛崃市人，无业,现住四川省邛崃市,身份证号码：XXX。 委托诉讼代理人：谢义军，上海建纬（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：兰丽莉，上海建纬（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：昌都市攀峰路桥工程建筑公司，住所地西藏昌都市，统一社会信用代码:XXX。 法定代表人：何开明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。 原告周艳与被告昌都市攀峰路桥工程建筑公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周艳的委托诉讼代理人谢义军、兰丽莉与被告昌都市攀峰路桥工程建筑公司（以下简称攀峰公司）的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周艳向本院提出的诉讼请求：1.请求依法解除《料场建设及料场设备租赁合同》，责令被告退还原告租赁设备；2.请求依法判令被告支付设备租赁费，从2018年5月6日起算至原告将租赁设备拆卸、搬运出场为止，暂计至起诉之日，被告拖欠租赁费为3833400元；3.请求依法判令被告支付从拖欠租赁费用之日（2018年5月30日）起至租赁费全部付清之日止的资金占用利息，暂计至起诉之日，资金占用利息为131250元；4.请求依法判令被告支付租赁机械进出场费用258000元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月25日，原告与被告签订《料场建设及料场设备租赁合同》，双方约定将“西藏那曲市××县××改建工程三标段”沙场建设工程项目发包给原告进行施工，工期30天，工程总造价600000元，在被告收到业主拨付的预付款后再对原告进行工程款支付。同时，原告将头破机一台、反击破机一台、搅拌机两台及相关配套设备出租给被告使用，设备租赁期限为26个月，租金每月为250000元，自2018年5月6日起算。另，双方约定违约责任，被告如不按期支付租赁费，原告有权终止本合同，收回租赁设备，并要求被告赔偿一切损失。合同签订后，原告按照合同约定完成施工并将工程及租赁设备向被告交付，被告于2018年9月14日支付工程款600000元，此后，被告未支付任何设备租赁费。期间，原告多次催促未果。原告认为，被告拖欠款项的行为严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，被告应当支付拖欠款项及承担相应的违约责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告攀峰公司辩称，原告诉称的2018年3月25日签订的租赁合同并不存在，恳请合议庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人身份信息及委托诉讼材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告周艳提交的证据： 1.料场建设及料场设备租赁合同，欲证明：该租赁合同约定的工程造价是600000元，料场的设备是由周艳租赁给被告的，租赁期为26个月，租金为250000元/月，租赁设备的进出场费用由原告承担，原、被告确实存在租赁关系。被告的质证意见，①该合同乙方签字处根本就不是原告周艳所签；②在合同中真正签字的人是被告的现场负责人刘祖平（本案被告申请出庭作证的证人之一）；③因为周艳的丈夫余立和案外人王邦勤、李滟滪等与被告之间存在工程承包关系，且建设资金是共管账户、审核严格，所以必须要有合同才能提出资金，为了向原告支付工程款，才产生了案涉合同，故原、被告之间不存在租赁合同关系。 2.收款凭证及现场图片，欲证明：按照约定，被告向周艳支付工程款600000元，合同第一部分已履行完毕。被告的质证意见，①600000元的性质是被告向原告的丈夫余立、案外人王邦勤、李滟滪支付的承包案涉工程的工程款；②现场图片说明的是案外人余立、王邦勤、李滟滪等三人在履行承包工程义务，料场建设、设备到场运行都是案外人余立、王邦勤、李滟滪三人建设、运作的，而不是原告在履行案涉的租赁合同；③案外人余立、王邦勤、李滟滪三人和被告达成了承包案涉工程的协议，余立在现场实施管理。 3.租赁设备运输及安装拆卸所发生的相关费用凭证，包括公路运输货物配载服务合同书（以下简称运输合同）2份、收条2张，欲证明：①薛老板（案外人）手下的两个司机将两部碎石机从四川邛崃运到西藏昌都丁青，产生了两笔费用均为17000元，共计34000元，周艳向两位司机分别支付了17000元，两位司机分别出具了收条，34000元是进场费用；②下一步还会发生出场费用，设备到场以后还有安装调试费等，我方核算是258000元，但没有详细的凭证；③按照合同，该费用本来应该是由周艳支付，但该费用是为了料场租赁设备所必须支付的固定费用，是作为租赁收入对应的成本，由于被告违约导致提前终止合同，该固定费用只能够摊十几个月，因此我方无法在26个月内将成本收回，故我方主张了该部分费用。被告的质证意见，有异议：①原、被告之间不存在租赁关系，所以也不认可相关费用；②运输合同书、收条都是与案外人签署的，且未加盖印章，真实性存疑。 4.投标文件、保证金转款记录，欲证明：2017年被告中标该工程，攀峰公司负责工程的蔡福彬（案外人）将工程转包给了案外人王邦勤，余立，李滟滪，即转包合同的来由以及进场施工的依据和原因。被告的质证意见，该组证据与本案的租赁合同无关。 5.证人李滟滪的证人证言，欲证明：如何与蔡福彬（案外人）协商，最终达成案涉租赁合同。被告的质证意见，证人李滟滪承认了租赁关系不存在，且证人李滟滪作为（2019）藏0302民初404号案件的原告，与本案存在重大利害关系，恳请合议庭对该证人证言不予采信。 综合全案证据，本院认为，原告提交的上述证据不能证明原、被告之间存在真实并已经实际履行的租赁合同，而原告提交的运输合同以及收条本身存在矛盾之处（运输合同与收条中表明的运送目的地不一致，且运输合同有涂改痕迹等），原告在证明目的中也主张是将两部碎石机从四川邛崃运送到西藏昌都丁青，而本案涉及的租赁合同履行地是在西藏那曲市××县××改建工程三标段工地，加之，综合全案，没有相关证据证明原告将两部碎石机等案涉租赁合同中所述的设备交付给了被告，当然也不能证明被告欠付原告租金及相关费用的事实，被告向原告支付600000元的凭证并不能证明原告是在履行该案涉的租赁合同，故对原告的证明目的不予采纳。 被告攀峰公司提交的证据： 1.料场建设及料场设备租赁合同（复印件）、资金使用审批单2份，欲证明：①在案外人余立、王邦勤、李滟滪退场之前，向公管账户提取工程款项的相关事宜，是由余立的亲戚黄思翔（在资金审批单上有签字）经办的；②为了从公管账户提取资金，从而给案外人余立、王邦勤、李滟滪等支付工程款，被告的现场管理人员刘祖平（本案证人之一）填写了案涉的租赁合同，手写部分全是由刘祖平书写。原告的质证意见，被告承认存在案涉租赁合同，只是认为该合同的存在只是为了套取资金，但是就该合同所对应的第一部分料场建设600000元的工程款，不仅有收款记录，也有600000元支付的审批签章（资金用途是料场设备租赁），这充分证明了该合同的成立和有效。 2.2018退场结算应付账款单、工资已结清承诺书、那曲市农村公路管理人员工资统计表、藏区农民工工资发放花名册，欲证明：①因无法保证正常施工进度，在2018年10月中旬，案外人李滟滪、余立、王邦勤等决定退场，被告在不得已的情况下，代案外人李滟滪、余立、王邦勤支付了金额巨大的机械租赁费、工人工资；②结清工资的人员中包括了余立的亲属黄思祥、乔文周、余刚、高川等，且这些人员在领取工资时签署了结清承诺书，并且承诺与被告所承建的工程再无任何关系；③之所以存在原告主张的案涉租赁合同，是为借原告之名向案外人支付工程款。原告的质证意见，①关于这些结算的文件，真实性我方无法质证，且所载的事项与案涉租赁合同无关，被告陈述该组证据的产生是基于案外人余立承包或者作为分包人来实际承包案涉工程，对该陈述被告有义务举证，除这些结算单以外被告没有提交任何实质性、指向性的证据；②被告认为我方的租赁设备是案外人余立进场施工工作的一部分，案外人余立的其他设备都已经退场，而被告认为的虚假合同所载明的设备却没有退场，因此，被告的证据在逻辑上是不成立的。 3.证人刘祖平的证人证言，欲证明：现场负责人刘祖平知晓案涉租赁合同签署的前因后果及合同制作的具体情况。原告的质证意见，达不到被告的证明目的，不予认可。 4.证人王仲刚的证人证言，欲证明：原、被告之间根本不存在租赁合同关系，及租赁设备的来龙去脉。原告的质证意见，证言前后矛盾，达不到被告的证明目的，不予认可。 本院认为，被告提交的上述证据能够证实原、被告之间不存在租赁合同关系，在案的租赁合同只是被告为了与案外人之间进行工程结算、拨付工程款等而制作的。而被告提交的2018退场结算应付账款单、工资已结清承诺书、那曲市农村公路管理人员工资统计表、藏区农民工工资发放花名册等与本案审理的租赁合同无关，本案在此不做认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 西藏那曲市××县××改建工程三标段工地经过招投标，2017年9月29日，被告攀峰公司中标。为了与案外人之间进行工程结算、工程款拨付等，而由被告攀峰公司的现场管理人员刘祖平（本案证人之一）制作了在案的《料场建设及料场设备租赁合同》。 2018年9月14日，被告攀峰公司向原告周艳转账600000元。 本院认为，原告方在庭审中自认其与被告之间并不存在真实的租赁合同关系，而原告并不知悉案涉租赁合同，也未在该合同上签名确认，在案的租赁合同只是被告为了与案外人之间进行工程结算等而制作的。经法庭多次释明，本案审理的是租赁合同纠纷，当事人应当围绕诉讼主张进行诉讼，若主张与本案无关的建设施工合同关系或买卖合同关系等，应当通过另诉解决，但原告仍坚持主张通过本案的审理达到确认被告与案外人之间存在建设施工转包、分包合同关系的目的，而被告与案外人之间真实的法律关系不在本案审理的范围之内，故本院在此不做处理。综合全案证据，本院依法认定原告周艳与被告攀峰公司之间不存在租赁合同关系。皮之不存，毛将焉附。法律关系是基础，法律关系不存在时，当事人依据该法律关系提出的诉讼请求均不成立，故原告依据案涉的租赁合同关系提出的诉讼请求均不成立，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周艳的诉讼请求。 本案受理费40581元，由原告周艳负担。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。 审 判 长  张 铁 球 审 判 员  高 金 红 审 判 员  拉  西 二〇二〇年一月十六日 法官助理  洛松巴珍 泽仁曲珍 书 记 员洛桑邓巴