河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终1215号上诉人（原审原告）：牟秀云，女，1928年4月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：任大伟（系牟秀云儿子），男，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘晓姝，河南厚业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市管城回族区北下街街道办事处，机构地址郑州市管城回族区北下街16号。负责人：姚柯，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈阳，金博大律师事务所律师。上诉人牟秀云因与被上诉人郑州市管城回族区北下街街道办事处（以下简称北下街办事处）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14211号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牟秀云上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持牟秀云的诉讼请求，判令北下街办事处赔偿牟秀云138619.52元，判令北下街办事处退赔61037.34元（住房差额6.37面积，按同地段房屋评估价值计算）或指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理本案；2.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费由北下街办事处承担。事实和理由：一、原审法院查明事实严重错误，偏离牟秀云的诉求及事实。牟秀云的诉求是牟秀云购买北下街办事处的房屋，因北下街办事处将牟秀云购买的房屋在1990年已私自办理在北下街办事处的名下，原房产证号99××18，并一直隐瞒该事实。自1990年起牟秀云一直要求北下街办事处按购买涉案房屋的协议办理房产证明，北下街办事处一直推脱。北下街办事处也无提供任何不应办理、不能办理涉案房产证的依据。牟秀云在2019年6月办理房产证时才知道，房产证早就办理在北下街办事处名下，该涉案房屋最终在2019年6月份北下街办事处才给牟秀云办理了房产证，北下街办事处侵权行为一直持续到2019年6办理房产证时止。北下街办事处违约在涉案房屋能够在1990年就能办理房产证时，不予给牟秀云办理房产证明，在牟秀云一直维权下，在2019年才将北下街办事处名下的房产变更到牟秀云名下，并导致牟秀云138619.52元的经济损失。北下街办事处应承担赔偿责任。而原审法院审理的是“现原告对交纳房款的计价标准提出异议，认为涉案房屋不应按照存量公有住房的出售价格计算房款，而应根据房改房政策按成本价办理产权，享受房改房政策的优惠条件”与牟秀云诉求及事实理由严重不符，一审法院审理的非牟秀云诉求，查明事实非牟秀云所陈述的事实。二、原审查明事实错误，导致错误的裁定。1、原审审理的基础法律关系错误，牟秀云主张的是因北下街办事处迟办理房产证导致的经济损失赔偿的纠纷和房屋购置面积和实际交付面积差退赔纠纷，原审法院审理成牟秀云主张产权办理的计价纠纷，属基础法律关系严重错误。2、原审法院以“涉案房屋的产权办理是郑州市住房制度改革委员会办公室依照政策及文件精神进行的批复，原告主张产权办理的计价标准属于房改政策调整的范围，关于房改房政策的适用及解释，不属于人民法院民事案件的受案范围，故依法驳回原告的起诉”属完全错误，该案案由是房屋买卖纠纷，牟秀云诉求的是北下街办事处不按协议约定给牟秀云办理房产的违约侵权纠纷，而不是原审法院所述“原告主张产权办理的计价标准属于房改政策调整的范围”，牟秀云在诉求中并未主张过产权计价标准，原审法院审理偏离牟秀云诉求甚远。三、原审法院查明事实不全，导致漏判对牟秀云诉求的判令北下街办事处退赔61037.34元（住房差额6.37面积，按同地段房屋评估价值计算）只字未提，更未查明。牟秀云按67.18平方米的面积购买的涉案房产实际交付时的面积为60.81平方米，差6.37平方米。原审法院未查明该事实。综上所述，牟秀云认为原审裁定事实错误，基础法律关系错误，导致错误的裁定，请求二审法院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法支持牟秀云的上诉请求。北下街办事处辩称，第一，牟秀云与北下街办事处的诉讼主体身份不符合法律规定。1.牟秀云在原审时的主体身份不适格。房改房是具有身份关系的一种权利，它不是纯粹的财产权利，可以转让或者继承的，案涉房改房系牟秀云的爱人任伯章所获得的，任伯章本人已经过世，因房改房分配所涉及的事情，牟秀云作为继承人是不清楚的，无法证明的。所以，房改房只能是身份关系的本人才能提起诉讼，而作为继承人的牟秀云只能继承房子这个财产，不能就房改房这个身份关系提起诉讼。2.北下街办事处的主体身份不适格。牟秀云与北下街办事处之间不是房屋买卖关系，也没有建立民事法律关系。北下街办事处最初是将房屋出卖给宁陵县医药公司的，不管这个房改房能不能以买卖的方式来转让，但是最起码，牟秀云不是该协议书的任何一方当事人。协议书的甲方是北下街办事处，乙方是宁陵县医药公司。任伯章是宁陵县医药公司的职工，至于宁陵县医药公司怎么将房屋出让给任伯章，这与北下街办事处没有法律上的关联性。所以，牟秀云跨越了中间的宁陵县医药公司，而直接起诉了没有建立任何法律关系的北下街办事处，这是起诉的对象错误。第二，本案受理并审理牟秀云申请的房改房纠纷，是没有法律规定的。1.因为房改房是特定历史时期的一种单位福利，这个福利并没有法律上的强制力，可能单位给你住房福利，也可能单位不给你住房福利，法律无法强制单位给予每一个职工都安排福利房，即便是单位的正式职工，可能有这个福利，也可能没有这个福利，所以，因福利房、房改房提出的诉由，不属于人民法院受理和审理的范围，也不是民事诉讼能够解决的，它不适用商品房的法律规定约束，不是平等的合同义务关系，更不会存在交房时间，办证期限的限制。2.更何况，牟秀云也好，牟秀云的爱人任伯章也好，都不是北下街办事处的正式职工，和北下街办事处之间没有任何劳动用工关系，很显然也是不符合分配房改房条件的，只是因为时过境迁了好多年，当时距今已经有三十年时间了，北下街办事处人员早已更新迭代了好多人员，任伯章本人也已过世，无人能够说的清楚任伯章做为非单位职工，是怎么获取了该房改房。现如今，北下街办事处是在任伯章的家属多次上访、信访，北下街办事处从解决群众困难的角度，才采取了特事特办的方法，给其出具了一份说明材料，最终帮助牟秀云能够从郑州市住房改革小组办理房产证，获取了房屋产权证明，并使牟秀云的利益和财富最大化。第三，关于房屋面积误差与北下街办事处没有任何法律上的责任。1.房屋是按照以套为标准向宁陵县医药公司出让的，《协议书》第二条就明确“乙方为甲方投资建筑资金壹万五千元”，可见，该房屋的出让并没有约定房屋每平米多少钱，以每平米的价格作为计算依据，仅仅是一套收取了15000元的建筑资金。所以，对于面积误差没有任何法律上的责任。2.北下街办事处收取的是建房资金，而不是售房款，也就是所建房屋的建筑成本。3.房屋交付使用是1987年7月27日，交付使用之后就可以测量房屋面积了，如果有异议也应当在当时提出来，现在已经过去30多年了，再对面积提出异议，已经远远超过时效了。第四，关于办理产权方面，由于是房改房，受国家、地方等政策影响，对于办理产权登记不是北下街办事处的任何责任。1.房屋的产权长期无法办理的后果和过错跟北下街办事处没有任何关系。本案争议的该套房产是房改房，房改房历来受国家政策、当地政府的政策的多重影响，并不是单纯的法律问题。也不是作为使用人的牟秀云的爱人能左右的，也不是北下街办事处能左右的，需要依靠国家和地方政府的政策解决，赶上政策了，能一起解决，赶不上就解决不了，可能需要等上好几年，甚至作为历史遗留问题始终解决不了，这些都不是作为房改房建设单位的北下街办事处能够解决的。所以，北下街办事处对此没有任何过错。2.北下街办事处是帮助牟秀云办理了产权证，根本不存在侵权。根据牟秀云所提交的证据，其多次向政府部门、信访部门反映这个问题，要求北下街办事处给予解决，但是，牟秀云并不是北下街办事处的职工、其爱人任伯章也不是北下街办事处的职工，不符合按照房改政策办理产权的要件，没有任何人愿意给牟秀云提出申请，牟秀云想要办理产权证明的意愿是无法达成的。但是最终，北下街办事处为了解决牟秀云的诉求，这一任办事处领导还是有担当、有责任心的，一心想着切实解决群众问题，还是向房改办专门打了一个请示，向房改办说明系北下街的职工，其实，牟秀云也不是北下街办事处的职工，牟秀云的爱人任伯章也不是北下街办事处的职工。之所以愿意认可牟秀云是职工，旨在解决牟秀云要求办理产权证明的诉由，作为政府机构能帮助解决就尽量帮助解决，其实，北下街办事处不出具这份请示也没有任何法律上的责任。如果北下街办事处不出具这样一份请示，牟秀云不可能得到房改办和房管局的认可办理产权证。所以，牟秀云取得的产权证书，是与北下街办事处主动翻找政策规定，主动与房管部门结合，并按照房管部门要求出具证明都是分不开的。北下街办事处不仅没有推诿的行为，相反是主动配合牟秀云办理产权登记，根本不应承担任何法律责任。3.牟秀云所交纳的费用，全部交给了房管部门，并没有交给北下街办事处。而且，办理房产证之后的房产价值明显增幅巨大，牟秀云的获利超过百万元。最终是房改办和房管局出具的价格认定，需要牟秀云按照政策要求补交，如果牟秀云不认可这个价格，认为不应该缴纳，牟秀云当然也可以不缴纳的，这是牟秀云的自由。但是，客观情况是，牟秀云自己认可了政策，是牟秀云自己选择的补交相关房款，是牟秀云自己认可后签订新的购房合同，并办理了房产证，这些办理产权登记的前置程序都是牟秀云认可后，主动办理的，然而，牟秀云最终在办理了产权登记后，在自己的权利已经完全获利后，又来要求北下街办事处承担不应当承担的责任，这是不公平、不合法的。更何况，牟秀云交纳的这些费用并不是交给北下街办事处，北下街办事处也没有获得上述款项，这些补交的房款的70%存于房改办指定账户，30%存于物业维修基金指定账户，上述这些费用都是房管部门收取的，与北下街办事处无关。所以，不存在北下街办事处来承担返还房款的责任。综上，牟秀云的上诉没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回。牟秀云向一审法院起诉请求：1.判令北下街办事处赔偿牟秀云人民币138619.52元；2.判令北下街办事处退赔76440元（住房差额6.37面积，按同地段房屋评估价值计算）；3.本案诉讼费用由北下街办事处承担。一审法院经审查认为，涉案房屋经北下街办事处提请，郑州市住房制度改革委员会办公室依照《郑州市出售公有住房实施办法》（郑政[1994]48号）及《郑州市人民政府关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文[2018]154号）文件精神进行批复，该房屋已办理至牟秀云名下并取得不动产权证书。现牟秀云对交纳房款的计价标准提出异议，认为涉案房屋在办理产权时，不应按照存量公有住房的出售价格计算房款，而应根据房改房政策按成本价计价办理产权,享受到房改房政策的优惠条件。该院认为，涉案房屋的产权办理是郑州市住房制度改革委员会办公室依照政策及文件精神进行的批复，牟秀云主张产权办理的计价标准属于房改房政策的调整范围，关于房改房政策的适用及解释，不属于人民法院民事案件的受案范围，故应驳回牟秀云的起诉。牟秀云主张的鉴定费系由牟秀云申请所产生，应由牟秀云承担。裁定：驳回原告牟秀云的起诉。本院认为，本案审理过程中，牟秀云为证明其主张的相关事实提交了《郑州市人民政府关于解决我市房改工作遗留问题的通知》郑政文[2018]154号、《郑州市人民政府关于印发〈郑州市住房公积金管理实施办法〉等5个房改文件的通知》郑政[1994]48号、《对郑州市管城回族区北下街街道办事处〈关于出售公有住房的请示〉的批复》郑房改批[2019]35号、《北下街街道办事处关于出售公有住房的请示》北办[2018]62号等文件。根据以上文件的内容可知，相关文件系针对房改过程中有关问题做出的。牟秀云认为其实际支付的房款与按照相关文件计算应当支付的相应房款相比较多出了13万余元，其实质是牟秀云认为依据相关房改政策牟秀云应当享受相应的房改待遇，而由于北下街办事处未及时为其办理案涉房屋的房产证，造成了牟秀云多支付了购房款，即该多支付的购房款实际应系牟秀云应当享受而未能享受的房改待遇。据此，牟秀云的诉讼请求属于改房政策的调整范围。另，牟秀云虽主张北下街办事处应退赔76440元的房屋面积差，但牟秀云没有提供充分的证据证明北下街办事处收取了该款项。综上，牟秀云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年一月二十三日书记员  张赫男