云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初3685号 原告：张伟德，男，1976年8月3日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：兰文化，云南达泓律师事务所律师。 被告：云南野马生物有机肥业有限公司（下简称“野马公司”），统一社会信用代码91530181678712298T，住所地：云南省昆明市安宁市金方街道办事处浸长村委会小黄塘村骡子山。 法定代表人：朱翠绿，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方雪，女，公司员工。 原告张伟德与被告野马公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟德及其委托诉讼代理人兰文化、被告野马公司委托诉讼代理人方雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款99276元并支付自2018年11月8日起至债务清偿完毕之日止的逾期付款利息(以中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作关系。2015年5月左右，被告向原告购买草碳，双方口头约定供货单价为300元/吨，供货方式为被告上门取货，运费由被告自行承担。原告于2015年5月9日向被告供应草炭109.98吨、于2015年6月3日供应草炭220.94吨，原告履行了供货义务，但被告却未履行付款义务。经原告多次催要，2018年11月8日，被告向原告出具了供货《入库单》一份，该《入库单》上明确确认了上述原告供货品种及数量，且被告在该《入库单》上盖章予以确认。按照约定被告欠原告的货款共计99276元一直未支付，经原告多次催要被告仍以各种理由拖延，为此，原告诉至法院，状如所请。 被告野马公司辩称，一是原告2015年供货，现在才主张权利，诉讼时效已过3年。原告提供的货来到被告处于2018年11月8日补开的入库单只是收货凭证，只能证实公司分两次收到了330.92吨草炭，不能作为诉讼时效中断的证据；二是关于收货的质量问题，被告已提交第三方的书面陈述，当时公司拒收草炭是因为原告运来的草炭质量不合格，当时第三方就已经跟原告联系过，但原告迟迟没有回应，所以第三方才暂时将货下在被告厂区里面，到目前为止被告都没有使用过该批草炭；三是从原告的陈述看，原告没有任何依据能证明被告与原告之间存在买卖合同关系，当时双方是口头协议对原告运送的草炭进行加工，被告收取加工费，原告提交的被告为原告所垫支运费的凭证上写着支付“货款”，是因为驾驶员不能向公司出具发票，公司不能从对公账户直接支付运费，才将运费写成“货款”用于报销。三是原告诉称草炭的单价，当时的市场价格根本达不到每吨300元，原告当时要求我们将草炭加工成成品有机肥料交给原告出售，成品的价格也只在400-450元之间，所以草炭单价每吨300元是不符合常理的。综上，要求原告把草炭拉回去并返还被告垫付的运费及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告方向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告的身份情况；2.《入库单》原件1份，欲证明原告在2015年5月9日及同年6月3日向被告供应草炭共计330.92吨，被告在2018年11月8日确认收到该货物；3.《结算单》原件2份，欲证明相同时期相同草炭的市场价格单价为300元每吨；4.证人张某1证言“我和张伟德是亲堂兄弟关系，我与被告野马公司没有关系。张伟德聘请我做他的销售人员，销售草炭，我是到被告公司里面销售，具体的销售内容是原告与被告自己商谈的，当时我也在现场，双方商谈时被告公司老总曾万波（音译）说草炭的收购价格是300元每吨，自己运输，但是原告需要辅助被告将草炭装载到车上”。证人张某2证言“我与原告是亲弟兄关系，我是原告的哥哥，我与被告野马公司没有关系。2015年3至4月，我是和曾万波一起坐车，张某1开另外一辆车一起到小哨堆放草炭的地方看草炭，看草炭时有四个人，我、曾万波、张某1以及原告，原告是在那里等着我们，看完草炭后我们四人一起到盘龙区川饭店旁商谈，但是谁和谁一起坐车我不记得了。当时是曾万波与原告商谈，我听到曾万波与原告商谈的草炭的价格是300元每吨，曾万波派人到小哨货场上装货，运费由曾万波自理，当时只有单价及运费进行了约定，数量是以实际的吨位为准，原告负责将草炭装上曾万波所派来的车辆上”。 被告对原告上述证据的质证意见为：证据1无异议；对于证据2，是原告于2018年11月8日到被告公司补开的货物确认单，原始的两份《入库单》是在2015年就开具给原告的了；对证据3，并不能证明原告给被告运输的草炭单价就是300元每吨，原告运送的草炭品质有出入，证据上并未写明草炭每吨300元是拉到场地上的价格；对于证据4，二证人均与原告存在亲属关系，其证言不足为信。 被告方向法庭提交了以下证据：1.《费用报销单》复印件1份，欲证明被告公司垫支给第三方即运输方于2015年5月9日运输的109.98吨草炭的运费为5499元，当时是原告与运输方龚玉珍沟通后，龚玉珍派车去原告场地里拉的草炭，后运输至被告公司的场地里进行堆放至今没有使用；2.《入库单》（2015年6月3日）复印件1份，欲证明运输方龚玉珍派去的车将原告草炭220.94吨拉至被告场地，被告办公室人员刘江莲向原告出具了该批货物入库单；3.《转账交易成功单》复印件1份，欲证明被告垫付给龚玉珍220.94吨草炭的运费为11000元；4.《入库单》（2018年11月8日）复印件1份，欲证明原告分两次拉了共计330.92吨草炭堆放在被告场地里，2015年原始入库单被告已开具给了原告，该入库单是原告在2018年11月8日到被告处进一步确认后重新开具的；5.照片4张，欲证明原告运输至被告厂区内堆放的草炭被告均已接收，因石头太多等质量问题堆放至今未使用；6.运输方龚玉珍证明1份，欲证明原告叫龚玉珍的车去拉草炭，龚玉珍将草炭共计330.92吨拉到被告场地堆放，但原告未支付运费，龚玉珍无奈找到被告总经理曾万波，曾万波代表公司垫付了龚玉珍共计330.92吨草炭的运费16499元。 原告对被告上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性、关联性及证明目的均不予认可；对证据3“三性”及证明目的不予认可，并没有原告方的签字；对证据4“三性”均认可；对证据5“三性”均不认可，该照片的形成时间不能确认，是否是原告供应的货物无法确认；对证据6，本质属于证人证言，依法证人应该出庭作证，该证据形式存在瑕疵，对其证明内容中对曾万波垫付运费的事实不予认可，对收到草炭的证明目的予以认可，但认为不存在质量问题。 本院认证如下：原告申请出庭的两名证人证言，因证人与原告均存在利害关系，其证言无其他证据予以佐证，证明力较低，本院不予采信；被告提交的龚玉珍证明，本质属于证人证言，证人未出庭接受询问，形式存在瑕疵，本院不予采信；双方所举其余证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性且能相互印证，本院均予采信。 综合举、质、认证及庭审情况，本院确认下列法律事实： 2015年，原告张伟德与被告野马公司达成口头草炭买卖协议，由原告向被告公司供应草炭，双方未约定货物交易价格，交易数量以实际过磅收货为准。同年5月9日，原告向被告供应草炭109.98吨，同年6月3日，原告再次向被告供应草炭220.94吨，两次合计330.92吨，被告对前述两批草炭予以过磅接收，并支付了运输方龚玉珍运费合计16499元。2018年11月8日，被告向原告出具《入库单》，对接收到前述原告两批草炭予以确认。前述两批草炭至今堆放于被告厂区内。 另查明，原告提交了2015年5月至6月期间其向案外人曲靖康庄肥业有限公司供应的草炭（含水较高）的价格为300元/吨，该价格本院作为同期含水量较高的草炭市场交易价格予以确认。 本院认为，原、被告之间关于草炭的口头买卖合同关系，成立生效并已实际履行，依法应予保护，双方均应按合同约定全面履行自身义务。被告在接收原告合计330.92吨草炭后未支付货款，已构成违约，应承担继续履行并支付货款的合同义务。涉案草炭的交易价格，无有效证据证明双方对此有过约定，则依据合同法第六十一条、第六十二条规定，可按同期市场价格300元/吨确定。为此，被告共计应支付原告草炭货款为99276元（330.92吨×300元/吨）。原告请求被告支付前述货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于其诉求的逾期付款利息，应依法按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段支持。被告提出的本案事实行为非买卖合同行为而系代加工行为，与原告之间不存在买卖合同关系而是存在加工合同关系的辩解理由，因其开具给原告的入库单上明确载明“供货人张伟德”而非“定做人张伟德”，加之在其提交法庭的2015年6月2日的《费用报销单》及同年11月23日的《转账交易成功单》上均有“货款”的明确记载，该辩解理由本院不予采纳。被告提出的本案已超诉讼时效的辩解理由，经本院查明，原告于2015年5月9日和6月3日向被告供货草炭后，被告于2018年11月8日才向原告出具《入库单》对涉案草炭予以确认，可推定此期间双方就涉案草炭买卖合同权利义务的履行事宜进行过不断协商，且协商后被告才向原告出具了《入库单》对交易标的物进行确认，因此，此时段不存在逾诉讼时效问题；自2018年11月8日至2020年10月13日原告主张货款权利向本院起诉之日，涉案诉讼时效并未逾三年，对被告的该辩解理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告云南野马生物有机肥业有限公司限于本判决生效之日起十日内支付原告张伟德草炭货款99276元及逾期付款利息（支付以99276元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年11月8日起计算至2019年8月19日的逾期利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的逾期利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2282元，减半收取计1141元，由被告云南野马生物有机肥业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  刘光金 二〇二〇年十二月五日 书记员  李 婷