山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9066号 上诉人（原审原告）：王敬波，男，1970年3月19日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：王伟，山东舜平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单福芹，女，1966年4月4日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙谦谦，山东铭信律师事务所律师。 上诉人王敬波因与被上诉人单福芹侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敬波及其委托诉讼代理人王伟、被上诉人单福芹的委托诉讼代理人孙谦谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敬波上诉请求：1.请求依法撤销原判,改判或发回重审；2.本案的诉讼费用等程序性费用由单福芹承担。事实和理由：1.王敬波租赁涉案房屋后，暖气片、宽带、铁艺护栏、顶棚均系王敬波自费添附的附属设施，单福芹应予返还其应得补偿款34855.2元;2.王敬波租赁涉案房屋用于经营饭店后，涉案房屋性质才被征收部门认定为由“住宅”变更为“住改非”，从而取得“住改非”补偿款应系房屋正常补偿范围以外的补偿；3.结合王敬波与单福芹之间签订的房屋租赁合同第八条内容，即房屋正常补偿外因经营所得的补偿归乙方所有，该项补偿款应当由王敬波享有。 单福芹辩称，“住改非”补偿款并非基于经营行为而取得，而是涉案房屋性质的转变，系物权问题。王敬波对涉案房屋所享有的仅仅是期限租赁关系所产生的房屋使用权，而该项权利系从属于房屋所有权的，即“住改非”原因系单福芹将涉案房屋出租给第三人用于经营活动而产生的，王敬波的经营行为不是必然导致涉案房屋性质变更的唯一因素，即单福芹通过出租方式交付任何第三方经营或自主经营均能达到改变涉案房屋性质的情形。且涉案房屋房租每年仅仅1万元，王敬波却要依据债权想要取得物权所享有的利益，违反公平公正原则，于法无据。请求二审驳回上诉，维持原判。 王敬波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令单福芹返还王敬波应得的拆迁补偿款等各项费用共计20万元及利息；2.本案一切诉讼费用由单福芹承担。 一审法院认定事实：2012年8月31日，单福芹（出租方、甲方）和王敬波（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容有：第二条、甲方将位于临沂市兰山区的房屋出租给乙方；第三条、租赁期间自2012年10月1日至2017年9月30日止，用途为商用；第四条、年租金12000元，每年交一次；第六条、在租赁期内，乙方应合理使用房屋及设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复。甲方同意乙方对房屋装饰改造。第八条、如在租赁期限内遇到房屋拆迁，拆迁补偿费（空调移机费、搬迁费、装饰费、大棚）归乙方，房屋正常补偿外因经营所得的补偿归乙方所有。王敬波租赁房屋后用于经营饭店（临沂市兰山区满香鸡鸷馆）。 2014年6月26日，因临沂市兰山区政府需要对兰山区火车站片区的房屋进行征收，兰山区人民政府房屋征收办公室与单福芹签订《房屋征收补偿安置协议书》，主要内容有：第一条被征收房屋现状被征收房屋位于火车站片区，房屋用途为住宅。第二条被征收房屋补偿价值及其他奖励补偿：被征收房屋总价值703430元、附属设施补偿费38145.2元、奖励费20000元、6个月临时安置补偿费7800元、搬迁补助费1000元。该合同所附《房屋征收补偿计算表》载明了旧房及附属物补偿金额还建房屋金额等内容，附属物涉及空调1800元、部分装修3580.20元、全面装修1260元、复合板24795元等内容。2018年7月26日，兰山区人民政府房屋征收办公室又与单福芹签订《住改非补偿补充协议》，其中第二条涉及住改非补偿，补偿金额为153935.28元。 另查明，2017年7月17日，王敬波经营的“临沂市兰山区满香鸡鸷馆”注销。在该房屋拆除前，王敬波搬走了自己的空调等个人物品。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王敬波作为房屋承租人，主张其应得房屋拆迁补偿款应当提供证据予以支持。其与单福芹签订的《房屋租赁合同》第八条对“拆迁补偿费”作了约定，则涉案房屋如果在合同期限内被拆除，王敬波应该得到相应补偿。现王敬波提交的证据可以证明其租赁房屋用于经营饭店、在合同期限内房屋拆迁、其在合同期限内注销饭店等事实，故其应当得到相应补偿。《房屋征收补偿计算表》中“附属物”一栏涉及空调1800元、部分装修3580.20元、全面装修1260元、复合板24795元与《房屋租赁合同》第八条拆迁补偿费注明的空调移机费、搬迁费、装饰费、大棚可以相互吻合，故该部分补偿应当归王敬波所有。王敬波未提交证据证明《房屋征收补偿计算表》中附属物涉及的暖气片、宽带、铁艺护栏系其在租赁房屋后添加，故其主张该部分费用应归其所有无事实依据，不予支持。涉案房屋在王敬波租赁用于经营饭店后虽由民用变为商用，但所有权人仍为单福芹，王敬波作为承租方，主张《住改非补偿补充协议》所涉补偿金额153935.28元应归其所有，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十条、第二百一十二条规定，判决：一、单福芹于本判决生效后十日内一次性向王敬波支付附属物应得补偿31435.20元（含空调费1800元、部分装修费3580.20元、全面装修费1260元、复合板费24795元）；二、驳回王敬波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由单福芹负担293元、王敬波负担1857元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求向法庭提交新证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。王敬波提供证据1.土地租赁合同一份；2.收据两张；以上两组证据证明王敬波与案外人单洪恩签订土地租赁合同，约定由王敬波承租单洪恩空地一块，用途为饲养家禽，目的为王敬波承租涉案房屋经营饭店提供便利，王敬波为饲养家禽后陆续在上述空地上投资建设了铁艺护栏的事实；3.临沂市火车站片区开发建设部下发的《临沂市火车站片区房屋征收宣传手册（普村）》一份，证明涉案房屋片区关于“住改非”的认定标准以及征收补偿标准，证明涉案房屋能够符合“住改非”标准完全系由于王敬波的经营行为所致，再结合双方租赁合同约定，该住改非补偿应由王敬波享有；4.案号为（2014）临行初字第327号行政判决书、（2015）鲁行终字第10号行政判决书各一份，证明涉案房屋片区关于“住改非”房屋认定标准及征收补偿标准内容的真实性。单福芹质证认为证据1.2.3的三性均有异议，单洪恩与本案无关联性，对证据4的真实性无异议，与本案无关联性。本院对证据1.2认为与本案无关联性，不予采信。证据3.4真实性予以认可。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，王敬波与单福芹所签房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。王敬波因与单福芹签订租赁合同取得涉案房屋使用权，在其租赁期间涉案房屋被拆迁，其可依据租赁合同的相关约定向单福芹主张权利。 根据其双方合同的约定，如在租赁期限内遇到房屋拆迁，拆迁补偿费(空调移机费、搬迁费、装饰费、大棚)归乙方，房屋正常补偿外因经营所得的补偿归乙方所有。故王敬波因使用租赁房屋而添附的附属物补偿，单福芹应予支付给王敬波。一审已查明房屋拆迁补偿协议所附《房屋征收补偿计算表》载明了旧房及附属物补偿金额还建房屋金额等内容，附属物涉及空调1800元、部分装修3580.20元、全面装修1260元、复合板24795元等内容，故单福芹应支付王敬波上述附属物补偿共计31435.20元。王敬波上诉称暖气片、宽带、铁艺护栏、顶棚均系王敬波自费添附的附属设施，单福芹应予返还其应得补偿款34855.2元，未提供证据证实，且在补偿计算表中未有体现，本院对其主张不予采信。 “住改非”额外补偿系基于房屋性质改变而产生的补偿。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收国有、集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。王敬波提交的关于“住改非”房屋的征收补偿标准亦明确规定被征收房屋的所有权人同时具备下列条件的，其房屋按照营业用进行评估（含地价），并给予货币补偿。故房屋拆迁补偿包括“住改非”的补偿对象为被征收房屋的所有权人，本案中，单福芹系被征收房屋的所有权人，依照法律及相关规定享有被征收房屋的拆迁补偿款项，即单福芹基于其房屋所有权人的身份享有取得拆迁补偿款的权利。王敬波主张该住改非补偿款应归其所有的理由不成立，本院不予采信。 综上所述，王敬波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由王敬波负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年一月七日 书记员 张洪亮