文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14758号原告：杨旗召，男，1976年8月10日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：官佳杰，广东乾耀律师事务所实习律师。被告：雷建权，男，1983年12月18日出生，汉族，住贵州市松桃苗族自治县，委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。原告杨旗召与被告雷建权民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，经东莞市中级人民法院终审裁决驳回异议。本院适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨旗召及其委托诉讼代理人侯银彩、官佳杰，被告的委托诉讼代理人肖武宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款102776.57元；2.被告向原告支付利息（以102776.57元为本金，按月利率2%从2019年6月22日计至款项实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因个人资金周转困难，向原告借款120000元，并于2019年4月12日向原告出具《借条》，约定借款金额120000元，月息3%。因原、被告实际约定的借款利率高于3%，故原告将超过3%的利息于本金中扣减。后原告多次催款未果，为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告答辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系。被告与案外人杨顺静进行网络赌博，被告欠杨顺静赌款本息56000元不能及时支付。杨顺静称再借120000元给被告，每月利息9200元，但要求被告先出具借条，并在收款后立即归还赌款本息56000元。被告遂于2019年4月12日出具《借条》，后杨顺静通过原告将120000元汇入被告账户，被告收款后立即将利息9600元汇给原告，并将56000元汇给杨顺静，故与被告存在借贷关系的并非原告，而是案外人杨顺静。二、被告已经归还大量款项，远超过所谓的借款。杨顺静借款给被告后，被告已经通过微信、转账等方式归还大量款项，被告向原告和杨顺静归还的款项已经远超过所谓的借款，被告并不拖欠原告或杨顺静任何借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告称与被告存在借款合同关系，并提交了借条和转账记录为证。借条载明被告因个人资金周转，借款120000元，利率为每月3%等内容，出借人处空白，被告确认借条是自己于2019年4月12日出具，但主张出借人是案外人杨顺静。转账记录显示，2019年4月12日，原告向被告转账120000元，被告主张该款项是原告受杨顺静委托付款，原告不予确认。被告提交的微信和银行转账记录显示，被告于2018年8月24日至2019年6月21日期间向原告转账256800元，其中包括分别于2019年4月12日、5月19日、5月20日、5月23日、6月21日转账9600元、4600元、3000元、2000元、5600元，原告确认于2019年4月12日出借款项时预扣利息9600元，另主张被告于2018年8月24日至2019年4月1日期间的转账是双方之间的其他款项往来；被告则主张包括2018年8月24日至2019年4月1日期间在内的全部转账均是通过原告向杨顺静的还款。被告另提交了与原告的微信聊天记录，显示原告于2019年6月21日称“这钱是别人的，我也不好说”，表明原告是受杨顺静委托出借款项。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借款合同关系，如存在，被告是否拖欠原告的款项未付及金额是多少。虽然被告签署的《借条》中并未载明出借人，但原告持有该借条，且原告于借条签署当日即2019年4月12日向被告转账120000元亦与借条载明的借款金额一致，故本院有理由相信案涉借款的出借人为原告。被告主张案涉借款是原告受案外人杨顺静的委托出借，在原告不予确认的情况下，被告未能举证证明案涉借款与杨顺静的关联性，故本院对被告的主张不予采纳。关于借款金额，虽然原告转账及《借条》载明的借款金额为120000元，但原告出借后预扣了利息9600元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定原告实际出借的金额为110400元。关于还款情况，被告提交的2018年8月24日至2019年4月1日期间向原告的转账内容发生于案涉借款之前，且原告主张是双方之间的其他款项往来，被告主张是向案外人杨顺静的还款，故本院认定该些款项与案涉借款无关；被告分别于2019年5月19日、5月20日、5月23日、6月21日向原告转账的4600元、3000元、2000元、5600元，虽然被告亦主张是向案外人杨顺静的还款，但原告自认该些款项是被告向其偿还的案涉借款及利息，对被告有利，本院予以采纳；双方约定借款利率为月息3%，根据被告的还款情况（详见附表），截至2019年6月21日被告尚欠原告本金102776.57元，原告有权要求被告偿还。现原告要求被告按照月息2%自2019年6月22日起继续支付借款利息和逾期利息至款项清偿之日，对被告有利，本院予以支持。附表：            还款日期              还款金额              借款本金              月利              已还利息              已还本金              尚欠本金                  2019.5.19              4600              110400              3%               4137.73（2019.4.12-5.19）              462.27               109937.73                   2019.5.20              3000              109937.73               3%               108.43（2019.5.20）              2891.57              107046.16                  2019.5.23              2000              107046.16               3%              316.74（2019.5.21-5.23）               1683.26              105362.9                   2019.6.21              5600               105362.9              3%              3013.67（2019.5.24-6.21）               2586.33              102776.57       依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告雷建权应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨旗召偿还借款102776.57元及利息（以102776.57元为本金，自2019年6月22日起按照月息2%计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1178元（原告已预交），由被告雷建权负担。判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员 梁 虹二〇二〇年一月七日书记员 蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。