云南省普洱市思茅区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0802行初28号原告：薛秀兰，女，汉族，生于1940年12月20日，小学文化，云南省普洱市思茅区人，系镇沅县文化馆退休职工，现住普洱市思茅区。委托代理人：杨晓娟（系薛秀兰的儿媳），女，傣族，生于1969年8月23日，本科文化，云南省镇沅县人，系思茅兴园工程监理咨询有限公司的职工，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托代理人：李雄锋，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市自然资源和规划局（统一社会信用代码：115327000152227658）。住所地：普洱市思茅区茶苑路**。法定代表人：张正华，系该局局长。委托代理人：黄文东，云南大格律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：杨箭，男，汉族，生于1968年5月12日，本科文化，云南省普洱市思茅区人，系普洱市新天地房地产开发有限公司的职工，现住普洱市思茅区。委托代理人：刘云龙，云南民定（景洪）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告薛秀兰因不服普洱市城乡规划局于2018年7月31日作出的普规许字[2018]第00077号《准予行政许可决定书》及2018年8月6日作出的建字第普洱市201800077号《建设工程规划许可证》，于2019年7月22日起诉。原告薛秀兰起诉后，发现起诉前因国家机关机构改革，普洱市城乡规划局的行政职能已划归普洱市自然资源和规划局，原告薛秀兰遂于2019年8月6日申请变更普洱市自然资源和规划局为被告，本院审查后予以准许，并于2019年8月7日向被告普洱市自然资源和规划局、第三人杨箭送达了相关应诉文书。本院依法组成合议庭于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告薛秀兰的委托代理人杨晓娟、李雄锋、被告普洱市自然资源和规划局的委托代理人黄文东、出庭负责人张正华的委托代理人王雄华、第三人杨箭及其委托代理人刘云龙均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。2018年6月19日，普洱市城乡规划局审查后认为第三人杨箭提交的材料齐全，且符合办理《建设工程规划许可证》的申办条件，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（五）项的规定，对第三人杨箭提出的办理《建设工程规划许可证》的申请予以受理。2018年7月31日，普洱市城乡规划局根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第三十九条的规定，向第三人杨箭作出普规许字[2018]第00077号《准予行政许可决定书》，于2018年8月6日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，作出建字第普洱市201800077号《建设工程规划许可证》。原告薛秀兰的诉讼请求为：1.请求依法判令被告撤销普规许字［2018］第00077号《准予行政许可决定书》及建字第普洱市201800077号《建设工程规划许可证》，一并撤销第三人杨箭私人住宅建筑放线成果检测报告书等附随文件；2.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由:原告与第三人杨箭系普洱市思茅区新兴街相邻的两户居民，原告的房屋位于新兴街××号，第三人杨箭的房屋位于新兴街××号。2018年6月，第三人杨箭因建设房屋需要，向普洱市城乡规划局申请办理了规划许可证等相关建房手续。2018年11月，第三人杨箭在原告的土地使用权范围内违法建造，侵占了原告的土地。原告为维护合法权益，从普洱市城乡规划局处调取了第三人杨箭办理私人住宅《建设工程规划许可证》时提交的申请材料，发现第三人杨箭向普洱市城乡规划局提交的乙方为薛秀兰的《邻里建房协议》中，“建筑最外檐退邻里外墙皮0.1米基础”的“0.1米”属第三人杨箭伪造，实际应当系0.6米。第三人杨箭的土地使用权面积根据1999年5月8日的《国有土地使用证》登记为159平方米，而第三人杨箭提交的办理《建设工程规划许可证》系列材料中记载建筑面积为162.82平方米。另，普洱市城乡规划局出具的《建设工程规划许可证》记载建筑面积为162.82平方米，而实际上第三人杨箭所建房屋的图纸不是原设计的图纸，面积与162.82平方米亦不符。在第三人私人住宅建筑放线成果检测报告中记载占地面积为166.73平方米，多增加的7.73平方米就是原告被恶意侵占的土地。原告认为，第三人杨箭以虚假的《邻里建房协议》等申报材料，向普洱市城乡规划局申请获取《建设工程规划许可证》，普洱市城乡规划局在未向原告核实上述材料的情况下就向第三人核发了《建设工程规划许可证》，造成第三人杨箭在原告的土地使用权范围内违法建造，侵占了原告的土地。第三人的行为属于以虚假材料骗取行政许可的行为，故普洱市城乡规划局向第三人发放《准予行政许可决定书》和《建设工程规划许可证》的行为违法。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条等法律规定，特向人民法院提起行政诉讼。原告薛秀兰向本院提交了以下证据：1.原告的身份信息一份、原告的《国有土地使用证》及宗地图各一份，用于证明原告的诉讼主体资格;2.《建设工程规划许可证申请表》一份、《信用承诺书》二份、第三人的《房屋共有权保持证》一份、《国有土地使用证》及宗地图各一份、《个体投资项目审查表》一份、《民用建筑防空地下室易地建设许可证》一份、《建筑方案评审通知》一份、《邻里建房协议》二份、普洱市思茅区城乡规划局《关于杨箭建筑方案的初步意见》一份，用于证明第三人杨箭申请办理《建设工程规划许可证》提交的所有申请材料中，缺少建设用地及周边一定范围规定比例尺的现状地形图、勘测定界图和现状地下管线资料；3.《申请材料收件凭证》一份、普洱市城乡规划局《行政许可受理通知书》一份、普洱市城乡规划局《准予行政许可决定书》一份、普洱市城乡规划局《建设工程规划许可证》一份、《送达回证》一份，用于证明普洱市城乡规划局在第三人杨箭提供的申办材料缺少建设用地及周边一定范围规定比例尺的现状地形图、勘测定界图和现状地下管线资料的情况下，未尽到法定的审查义务，于2018年6月19日受理第三人的行政许可申请事项，于7月30日准予行政许可，于8月6日下发《建设工程规划许可证》，存在玩忽职守的行为，相关行政行为应予以撤销；4.《邻里建房协议》一份，用于证明原告与第三人杨箭于2018年1月3日签订的《邻里建房协议》中约定“建筑最外檐退邻里外墙皮0.6米基础”，而非第三人杨箭提交的协议所载明的0.1米，第三人杨箭提交的协议具有伪造情形，相关行政许可依法应予以撤销；5.《杨箭私人住宅建筑放线成果检测报告书》一份，用于证明该份检测报告由思茅宏归经纬设计有限公司于2018年8月28日作出，时间超出作出行政许可之日，第三人交到规划局处备案的材料与该份报告存在多处不一致的地方，系虚假材料；6.《建设工程定位放线核查表》一份、《情况说明书》一份、房屋平面规划图一份，用于证明建设工程定位放线图与第三人土地使用证的宗地图不一致；7.房屋照片及说明一份、微信聊天记录一份，用于证明第三人在建盖房屋时侵占了原告家的土地，原告多次与其协商未果；8.普洱市城乡规划局《关于给予杨箭户建房进行处置的函》一份、思茅区城管执法局《关于对普洱市城乡规划局的回复意见》一份、普洱市城乡规划局《关于薛秀兰的回复》一份、普洱市城乡规划局《关于薛秀兰的回复》一份，用于证明在颁发《建设工程规划许可证》时普洱市城乡规划局未履行告知利害关系人享有要求听证的权利。被告普洱市自然资源和规划局辩称，本案所涉行政审批主体适格，认定事实清楚，程序合法，行政行为应当予以维持，原告提起诉讼无事实和法律依据，应当依法予以驳回，具体理由如下：一、原普洱市城乡规划局对第三人杨箭作出的《准予行政许可决定书》及《建设工程规划许可证》审批材料齐全，审批流程符合法定程序，依法应当予以维持。1.原普洱市城乡规划局根据法定职权，依照法定程序作出行政许可和行政审批，主体适格，材料齐全，程序合法。2018年4月24日，原普洱市城乡规划局对第三人杨箭的住宅建筑平立面方案进行了规划技术审查，也征求了原思茅区城乡规划局的意见，第三人杨箭的住宅建筑平立面方案符合普规地见2017061号《建设用地规划意见》，并出具了普规评（工程）2018073号《建筑方案评审通知》。2018年6月19日，经原普洱市城乡规划局审查，第三人杨箭提交的建房资料齐全，符合办理《建设工程规划许可证》的条件，遂出具普规受字[2018]第00077号《行政许可受理通知书》。2018年6月15日，第三人杨箭填写了《建设工程规划许可证申请表》，并于2018年7月30日提交了办理《建设工程规划许可证》的材料清单，提交的材料分别为：《建设工程规划许可证申请表》、《信用承诺书》（杨箭的《信用承诺书》及规划设计单位的《信用承诺书》各一份）、《国有土地使用证》及宗地图、普洱市思茅区发改局《个体投资项目审查表》、《民用建筑防空地下室易地建设许可证》、规划建筑方案评审通知、项目报批规划审定设计方案及电子光盘、《邻里建房协议》、思茅区规划局的初步意见。原普洱市城乡规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，认为第三人杨箭符合主体条件；根据《云南省城乡规划条例》第二十七条的规定，认为第三人杨箭已经提交了齐全的申请材料；根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（五）项、第三十八条、第三十九条的规定，认为第三人杨箭申请程序合法。原普洱市城乡规划局于2018年7月31日作出普规许字[2018]第00077号《准予行政许可决定书》，于2018年8月6日，核发了建字第普洱市201800077号《建设工程规划许可证》，于2018年8月6日向第三人杨箭进行了送达。2.原普洱市城乡规划局对申请行政许可的相关材料仅进行程序性审查，材料的真实性及由于材料不真实造成的后果应由提交人承担。原普洱市城乡规划局对第三人杨箭提交的《邻里建房协议》、《国有土地使用证》及宗地图、、住宅建筑平立面方案申报材料的真伪性核实不在法定办理《建设工程规划许可证》的审查范围内第三人杨箭在签署《信用承诺书》时就对申报材料的真实性进行了保证，并在《建设工程规划许可证申请表》中承诺对申报材料的真实性及数据的准确性负责，自愿承担因虚报、瞒报、造假等不正当手段产生的一切法律责任。综上，原普洱市城乡规划局已经尽到了程序性审查的义务，第三人杨箭应对材料的真实性负责。二、在规划验线过程中，第三人杨箭提交的《杨箭私人住宅建筑放线成果检测报告书》等文件材料齐全，符合规划条件。2018年8月，第三人杨箭提交了《杨箭私人住宅建筑放线成果检测报告书》及其他相关材料，经原普洱市城乡规划局与思茅区城管执法局相关人员现场复核，第三人杨箭建房规划验线时整体长宽尺寸皆未超出规划审批范围，故通过了规划验线手续，给予继续建设。具体规划审批及现场验线情况如下：1.首层1-5轴，规划审批轴距12.62米，现场放线时为12.53米，未突破规划审批情况。2.首层A-E轴，规划审批轴距5.1米，现场放线时因实地有一共用水沟途经，故取消A-B轴部分建设内容并压缩轴距，放线时为3.9米，建筑一层东北角退东侧现状围墙（围墙以东为原告薛秀兰户庭院）0.9米，大于邻里建房协议中的“0.1米”要求，且未突破规划审批情况。3.首层E-B轴，规划审批轴距4.5米，现场放线时为4.39米，建筑一层东南角退东侧现状围墙（围墙以东为原告薛秀兰户庭院）0.68米，大于《邻里建房协议》中的“0.1米”要求，未突破规划审批情况。综上，原普洱市城乡规划局对第三人杨箭作出的《准予行政许可决定书》、《建设工程规划许可证》及《杨箭私人住宅建筑放线成果检测报告书》等附随文件，审批主体合法，办理程序合法，审批材料齐备，适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告普洱市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.《建设工程规划许可证申请表》一份、《信用承诺书》一份、《房屋共有权保持证》一份、《房屋所有权证》一份、《国有土地使用证》及宗地图各一份、《个体投资项目审查表》一份、《民用建筑防空地下室易地建设许可证》一份、《建筑方案评审通知》一份、项目报批规划审定设计方案图一份、《邻里建房协议》二份、思茅区城乡规划局《关于杨箭建筑方案的初步意见》一份，用于证明第三人杨箭按规定提交了办理《建设工程规划许可证》所需的材料，其对所提交材料的真实性、合法性负责，审查许可机关仅对申请人提交的材料进行程序性审查，符合条件即办理相关行政许可；2.《申请材料收件凭证》一份、普洱市城乡规划局《行政许可受理通知书》一份、普洱市城乡规划局《准予行政许可决定书》一份、普洱市城乡规划局《建设工程规划许可证》一份、《送达回证》一份，用于证明经审查第三人杨箭提交的材料符合法律规定，收件机关确认收到相关材料，第三人的申请符合相关法律规定，行政机关正式受理，并明确告知受理之日起20日内给予答复，普洱市城乡规划局认为第三人提供的申请材料符合规定的条件和标准，故核发《建设工程规划许可证》；3.《杨箭私人住宅建筑放线成果检测报告书》一份，用于证明经第三方测绘，符合规划；4.《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》、《云南省城乡规划条例》，用于证明本案行政许可、审批的法律依据。第三人杨箭述称，一、原普洱市城乡规划局对第三人作出《准予行政许可决定书》、《建设工程规划许可证》审批材料齐全，审批流程符合法定程序,依法应当予以维持。第三人因建房需要向原普洱市城乡规划局申请办理规划许可证，按照要求提供了相应的建房审批所需资料。经原普洱市城乡规划局规划技术审查，第三人住宅建筑平立面方案符合普规地见2017061号《建设用地规划意见》，原普洱市城乡规划局也向第三人出具了《建筑方案评审通知》。此外，第三人提供的建房材料齐全，符合办理《建设工程规划许可证》的条件，规划局依法受理了第三人的申请，并向第三人出具了《行政许可受理通知书》。原普洱市城乡规划局受理后，第三人也完善了相关的建房申请资料，经依法审查，第三人符合主体条件，申请程序合法，故向第三人核发了《建设工程规划许可证》。第三人自提出申请、提交材料到领取《建设工程规划许可证》，整个过程均是合法合规的，原普洱市城乡规划局向第三人发放《建设工程规划许可证》无任何违法之处，依法应当予以维持。二、第三人申请行政许可提交的相关材料均是真实的，不存在任何伪造的情形。1.关于原告称第三人提交的《邻里建房协议》系伪造的问题。本案中，第三人的报规图纸及施工图纸均系由原告方设计，第三人也支付了原告10000元设计报酬，第三人与原告最先协商的建筑最外檐退邻里外墙皮为0.6米,但签订协议后，双方又进行了协商，原告同意建筑最外檐退邻里外墙皮为0.1米，故第三人提交的《邻里建房协议》中才显示为0.1米，原告对此事知情且同意，并设计了第三人的报规图纸，第三人也是按照原告设计的施工图纸进行的施工，由此进一步证明上述退邻0.1米的事实已征得原告同意。2.关于原告诉称建筑面积与土地使用权面积不符的问题。土地使用权面积指的是第三人可使用的所有土地面积，而第三人建盖房屋的占地面积仅为使用权面积中的一部分，并非159平方米的土地均用来建盖房屋，第三人所建盖的房屋实际占地面积仅为43.3平方米，房屋建筑面积与土地使用权面积并非同等概念，建筑面积162.82平方米所占地面积仅为43.3平方米，完全在第三人的土地使用权范围之内，无任何不当之处。3.关于原告诉称第三人实际建房面积与规划建房面积不符，侵占了原告土地的问题。首先，原告方作为第三人的设计师，对第三人的所有申报规划材料、设计内容均知晓并认可，第三人报规土地界线也系原告设计内容的一部分，原告应对其设计内容的真实性负有相应责任，原告既然如此规划设计，就应视为对第三人的报规内容同意并认可。原告对第三人提出的土地界线争议问题，并非第三人侵占原告的土地，而是原告出尔反尔，欲恶意侵占第三人的土地。其次，2018年8月，第三人提交了私人住宅建筑放线成果检测报告及其他相关材料，经原普洱市城乡规划局与思茅区城管执法局相关人员现场复核，第三人建房规划验线时整体长宽尺寸皆未超出规划审批范围，故通过了规划验线手续，给予继续建设。由此可见，第三人的建筑面积已经过原普洱市城乡规划局的现场复核，复核结果显示第三人的建筑面积未超过规划审批范围，不可能存在侵占原告土地的情况，其中：（1）首层1-5轴，规划审批轴距12.62米，现场放线时为12.53米，未突破规划审批情况；（2）首层A-E轴，规划审批轴距5.1米，现场放线时因实地有一共用水沟（共用是指原告家的排水途经该水沟，但该水沟所占土地为第三人单独所有）途经，故取消A-B轴部分建设内容并压缩轴距，放线时为3.9米，建筑一层东北角退东侧现状围墙（围墙以东为原告薛秀兰户庭院）0.9米，大于邻里建房协议中“0.1米”的要求（也大于0.6米)，且未突破规划审批情况；（3）首层E-B轴，规划审批轴距4.5米，现场放线时为4.39米，建筑一层东南角退东侧现状围墙（围墙以东为原告薛秀兰户庭院）0.68米，大于《邻里建房协议》中“0.1米”的要求（也大于0.6米)，未突破规划审批情况。综上，原普洱市城乡规划局对第三人作出的《准予行政许可决定书》、《建设工程规划许可证》及住宅建筑放线成果检测报告等附随文件，审批主体合法，办理程序合法，审批材料齐备，材料内容真实，适用法律正确，第三人的建筑亦不存在侵占原告土地的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨箭向本院提交了以下证据：原告薛秀兰的儿媳杨晓娟向第三人出具的《收据》一份，用于证明第三人杨箭建设房屋的送批平面图纸及施工图纸均系原告薛秀兰一方制作，第三人支付了图纸设计费10000元的事实。经质证，被告普洱市自然资源和规划局对原告薛秀兰提交的第1组证据中的原告的身份信息无异议，对《国有土地使用证》及宗地图的关联性不予认可；被告对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明内容不予认可，认为不存在程序违法问题；被告对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为不存在程序违法问题；被告对第4组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；被告对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为恰好证明系依法作出相关行政行为；被告对第6组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为没有原件，且原告无法说明证据的来源；被告对第7组证据的真实性认可，但认为与本案无关联性；被告对第8组证据不予认可，认为系依法作出行政行为。第三人杨箭对原告薛秀兰提交的第1组证据无异议；第三人对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为第三人提交的申请材料符合法律规定；第三人对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可，认为第三人提交的申请材料符合法律规定；第三人对第4组证据不予认可；第三人对第5组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不予认可；第三人对第6组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；第三人对第7组证据中的照片的真实性无异议，不认可照片上的文字描述，对微信聊天记录无异议，但认为不能证明第三人建房有任何侵权的行为；第三人对第8组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，认为第三人提交的相关申请合法。原告薛秀兰对被告普洱市自然资源和规划局提交的第1组证据中的《邻里建房协议》不予认可，认为协议内容中“建筑最外檐退邻里外墙皮0.1米基础”中的“0.1米”属第三人杨箭伪造，实际应当系0.6米，另，第三人杨箭提交的材料缺少建设用地及周边一定范围比例尺的现状地形图，且其报批的图纸与实际施工的图纸不一致；原告对第2组证据不予认可，认为应对第三人提交的材料进行实质审查，且未向利害关系人送达相关材料，原告是第三人拆房子的时候才知道该情况；原告对第3组、第4组证据不予认可，认为规划时依据的宗地图与第三人报备时提交的《国有土地使用证》所附宗地图不一致。第三人杨箭对被告普洱市自然资源和规划局提交的上述证据无异议。原告薛秀兰对第三人杨箭提交的上述证据的真实性无异议，但认为10000元款项系用于支付二套图纸的设计费用，当时尚未报批规划。被告普洱市自然资源和规划局对该证据无异议。本院对原、被告及第三人提交的上述证据认证如下：1.原告薛秀兰提交的第1组、第2组、第3组、第5组、第8组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；第4组证据（载明建筑最外檐退邻里外墙皮0.6米）并非原件，且第三人对真实性不认可，故本院不予确认；第6组证据中的《建设工程定位放线核查表》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，《情况说明书》、房屋平面规划图，并无相关单位盖章，本院不予确认；第7组证据中的照片，不能证明第三人未按规划建房，本院对关联性不予确认，微信聊天记录不能证明第三人侵占原告家的土地，本院对关联性不予确认。2.被告普洱市自然资源和规划局提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.第三人杨箭提交的证据即《收据》，原告对真实性无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告薛秀兰与第三人杨箭系普洱市思茅区新兴街相邻的两户居民，原告的住房位于新兴街××号，第三人的住房位于新兴街××号。第三人的《国有土地使用证》中，对其土地四至界限描述为：东至：前天井以墙中为界，中部以薛秀兰家墙外皮为界，后部以本户墙外皮为界接薛秀兰家天井；南至：本户墙外皮为界，接后王思及薛秀兰两户；西至：前半部以墙为界，后半部以本户墙外皮为界接郭美书房屋；北至：本户墙外石坎为界，临新兴街。因建房需要，2018年6月15日，第三人杨箭向普洱市城乡规划局申请办理《建设工程规划许可证》。2018年6月19日，普洱市城乡规划局审查后认为材料齐全，且符合办理《建设工程规划许可证》的申办条件，故予以受理。2018年7月30日，第三人杨箭提交了《建设工程规划许可证申请表》、《信用承诺书》、《国有土地使用证》及宗地图、《房屋共有权保持证》、人防许可证、规划建筑方案评审通知书、项目报批规划审定设计方案及电子光盘、《邻里建房协议》、思茅区规划局初步意见等材料。其中，报规图纸及施工图纸均系由普洱市建筑勘察设计院负责设计，原告的儿媳杨晓娟系设计项目的负责人，杨晓娟向第三人收取图纸设计费10000元。2018年7月31日，普洱市城乡规划局根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第三十九条的规定，作出普规许字[2018]第00077号《准予行政许可决定书》，于2018年8月6日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，作出建字第普洱市201800077号《建设工程规划许可证》，并于同日向第三人进行了发放。2018年8月28日，经思茅宏归经纬设计有限公司放线检测，结论为合格，并出具了《杨箭私人住宅建筑放线成果检测报告书》。2018年8月30日，经普洱市城乡规划局进行建设工程定位放线检查，四至界限为：东北角建筑外墙皮退东边围墙0.8米，东南角建筑外墙皮退东边围墙0.58米，西北角建筑外墙皮退西边0.02米，西南角建筑外墙皮退西边0.25米，东南角建筑外墙皮退南边砖二3.5米，西南角建筑外墙皮退南边砖二3.7米，东北角建筑外墙皮退北边木二5.2米，西北角建筑外墙皮退北边木二1.4米。2018年11月，原告薛秀兰到普洱市城乡规划局反映，称第三人杨箭修建房屋时拆除了原告家的围墙，拆除旧围墙后实际尺寸小于报批尺寸，无法放线施工，且施工过程中实际使用的设计图纸未报批。2018年12月21日，普洱市城乡规划局向思茅区城管执法局发函，认为第三人杨箭的实际施工图纸与规划审批方案不吻合，属于未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设的行为，故请思茅区城管执法局按程序进行处理。2018年12月27日，思茅区城管执法局回函，称2018年12月24日11时，经普洱市城乡规划局与思茅区城管执法局相关人员再次到现场进行核查，该户实际建设项目较规划审批方案进行了缩减，故请普洱市城乡规划局将该户实际施工图纸与规划审批方案不吻合之处详告思茅区城管执法局，以便该局按照相关法律法规进行处置。2019年2月26日，原告薛秀兰向普洱市城乡规划局提交了《再次申请责令停止建设、拆除违章建筑申请书》。2019年3月6日，普洱市城乡规划局进行回复，称市规划局与思茅区城管执法局于2019年2月27日再次到现场调查，经初步核查，发现第三人杨箭建房部分与规划审批不一致，思茅区城管执法局现场做了勘查笔录，由于普洱市城乡规划局无执法权限，故其已将规划审批情况和核查情况告知了思茅区城管执法局，请求进行处理。此后，原告薛秀兰向普洱市城乡规划局提交了《第三次申请责令杨箭户停止建设、纠正违法行为申请书》。2019年4月11日，普洱市城乡规划局针对原告提出的五个问题进行了回复，认为建房未突破规划审批范围。原告不服，遂提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告薛秀兰不服普洱市城乡规划局对第三人杨箭作出的《准予行政许可决定书》及《建设工程规划许可证》，认为侵犯了其合法权益，其作为原告的主体适格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，机构改革前，普洱市城乡规划局作为本行政区域内城乡规划行政主管部门，负有区域内《建设工程规划许可证》核发等管理职责，其有依法对行政相对人提出的《建设工程规划许可证》办理申请进行审查的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，由于普洱市城乡规划局作出行政许可后，其行政职能已划归普洱市自然资源和规划局，故原告将普洱市自然资源和规划局列为被告符合法律规定，普洱市自然资源和规划局作为被告的主体适格。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”及《云南省城乡规划条例》第二十七条“在城市、城镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当持下列材料向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府确定并公布的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证：（一）书面申请；（二）建设项目性质、规模、建设工程方案简介等建设工程基本情况材料；（三）建设用地规划许可证、国有建设用地使用权证或者使用国有建设用地的证明文件；（四）建设项目批准、核准或者备案文件；（五）建设用地及周边一定范围规定比例尺的现状地形图、勘测定界图和现状地下管线资料；（六）符合规定的建设工程设计方案。以出让方式提供国有建设用地的，还应当提供国有建设用地使用权出让合同。”的规定，本案中，第三人杨箭申请办理规划许可证时已按规定提交了《建设工程规划许可证申请表》、《信用承诺书》、《国有土地使用证》及宗地图、《房屋共有权保持证》、人防许可证、规划建筑方案评审通知书、项目报批规划审定设计方案及电子光盘、《邻里建房协议》、思茅区规划局初步意见等完整的材料，普洱市城乡规划局在对第三人的申请进行审查时，既从形式上对申请者是否符合法定资格、申请事项是否符合法定程序和法定形式、报送的材料是否完备、是否符合申请核发《建设工程规划许可证》的应有条件和要求进行了审查，又从实质上审查了建设工程设计方案及相关图纸文件等材料，其审查程序符合法律规定。由于第三人杨箭符合申请行政许可的主体要求，其已按规定报送了完整资料，用地手续齐全，申报的项目名称、建设规模、地点与行政机关评审通过的有资质的建筑勘察设计机构作出的规划设计方案一致，符合规划设计条件，因此，普洱市城乡规划局根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第三十九条的规定，向第三人作出准予行政许可的决定，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，向第三人发放《建设工程规划许可证》的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。”关于原告提出的第三人杨箭提交的《邻里建房协议》系伪造的问题，庭审中，本院已告知原告，如其对《邻里建房协议》的签字存在异议，可在庭审结束后一星期内申请鉴定，但原告并未按要求提出书面鉴定申请，其亦未提交其他证据证明双方约定的建筑外围退邻里外墙皮距离系0.6米，故原告该意见本院不予采纳。关于原告提出的规划设计范围超出第三人的土地使用权范围，侵占了原告土地的问题，由于第三人的规划设计方案系由有资质的建筑勘察设计机构作出，根据总平面规划图、用地红线图等图纸显示，规划设计系在第三人的宗地范围内进行，且根据2018年8月28日思茅宏归经纬设计有限公司现场放线检测，并经普洱市城乡规划局核查，取得规划的四至界限并未超过用地红线限制及《邻里建房协议》的约定，故原告该意见本院不予采纳。关于原告提出的第三人的建筑面积大于土地使用权面积的问题，因二者并不属于同一概念，不能因第三人的三层建筑面积之和大于土地面积就认定建房超出土地四至界限范围，故原告该意见本院不予采纳。关于原告提出的第三人在实际建房过程中未按规划设计方案进行施工，未重新进行报建的问题，根据法律规定的上述行政许可可撤销的情形，建设方是否按规划设计方案进行施工并不属于可撤销的范围，故原告该意见本院不予采纳。关于原告提出的未通知听证的问题，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”的规定，听证程序适用于二种情形：一是法律、法规、规章规定应当听证；二是行政机关自行决定听证。本案中，普洱市城乡规划局向第三人作出建设工程规划许可过程中，听证并不属于法定的必经程序，且第三人已提交了《邻里建房协议》，原告的儿媳杨晓娟亦参与了规划方案的设计并担任规划设计项目的负责人，故普洱市城乡规划局不组织听证合法、合理，原告该意见本院亦不予采纳。综上所述，普洱市城乡规划局作出普规许字[2018]第00077号《准予行政许可决定书》及建字第普洱市201800077号《建设工程规划许可证》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。原告薛秀兰请求判决由普洱市城乡规划局的行政职能继受机关即被告普洱市自然资源和规划局撤销该行政许可及相关附随文件的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：驳回原告薛秀兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛秀兰承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹审 判 员  杨昌金人民陪审员  刘 灿二〇二〇年一月二十二日法官助理查方艳书记员白文琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。