福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民初803号 原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路**申发大厦**，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球。 委托诉讼代理人：张守真、洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：福州万恒实业有限公司，住所地，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场**楼**A201-3验区内），统一社会信用代码91350102574707961F。 法定代表人：林烽。 委托诉讼代理人：陈鸿星，福建理争律师事务所律师。 被告：福州骏红贸易有限公司，住所地，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**省体育中心主体建筑**60轴至63轴会信用代码91350102574707961F。 负责人：高晨晨。 委托诉讼代理人：吴丹、叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。 原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称“广发银行”）因与被告福州万恒实业有限公司（以下简称“万恒公司”）、第三人福州骏红贸易有限公司（以下简称“骏红公司”）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张守真，被告万恒公司法定代表人林烽、委托诉讼代理人陈鸿星，被告骏红公司委托诉讼代理人吴丹、叶礼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求:1.确认原告与万恒公司签订的《房屋租赁合同》自2019年3月6日起解除；2.万恒公司向原告支付自2017年1月25日起至2019年3月6日合同解除之日拖欠的房屋租金16009183.36元，并应按照合同租金总额的10%向原告支付违约金14408990.4元；3.万恒公司自2019年3月6日起立即将所承租房屋1层、3层腾空交还原告，并按《房屋租赁合同》约定的租金标准支付自《房屋租赁合同》解除后至实际腾房交还期间的占有使用费（暂计算至2019年3月10日1层占用费为10303元、3层占用费为99868元）；4.骏红公司自2019年3月6日起立即将申发大厦裙楼3层房产予以腾房并交还原告，并按《房屋租赁合同》约定的租金标准与万恒公司连带支付自《房屋租赁合同》解除后至实际腾房交还期间的占有使用费（暂计算至2019年3月10日占用费为99868元）；5.本案的全部诉讼费用（包括财产保全费、公告费）由万恒公司、骏红公司承担。 事实与理由：2013年7月，万恒公司（原名福州景盛实业有限公司，2014年7月2日更名为万恒公司）与案外人福建申发置业有限公司（以下简称“申发公司”）签订《房屋租赁合同》，承租申发公司名下位于福州市办公房屋，建筑面积共7811.66平方米，租期十五年（含免租期），自2013年8月1日至2028年7月31日。租金按季度支付，首期租金在计租起始日前15日一次性缴付，此后于每季度15日前缴纳下季度租金。物业、水、电、通讯、宽带、闭路电视的使用费用、停车管理费及公摊的水、电费用，由万恒公司承担。合同签订后，申发公司已于2013年8月20日将出租房屋交付万恒公司。 2013年10月30日，万恒公司将所承租的申发大厦裙楼3层部分房产转租给骏红公司，租期八年，自租赁起始日开始计算。2014年7月16日，万恒公司与骏红公司又签订《租赁合同补充协议》，将租赁时间由8年延长到2028年7月31日。 因申发公司无法偿还所欠原告金融贷款，2017年1月25日，原告通过法院以物抵债方式受让申发公司名下位于福州市集中式商业、1层02集中式商业及3层01-10办公房产，并随后办理了不动产权登记。据此，申发公司与万恒公司2013年7月所签订的《房屋租赁合同》项下所有出租人的权利，依法应由原告承继和享有。 原告成为产权人后，已告知并多次催促万恒公司自2017年1月25日起向其支付所承租申发大厦房屋的租金，但万恒公司至今未支付分文。依据《房屋租赁合同》第12.3条，万恒公司拖欠租金超过45天，原告有权解除合同，收回出租房屋。为此，原告已分别于2019年3月1日、2019年2月27日向万恒公司、骏红公司寄送《律师函》，告知两被告收到函后3日内结清所欠租金，否则将立即解除与万恒公司签订的《房屋租赁合同》。万恒公司已于2019年3月2日签收《律师函》，但未按指定期限向原告支付拖欠租金，骏红公司也未代为支付。因此，申发公司与万恒公司签订的《房屋租赁合同》已于2019年3月6日正式解除。 同时，依据《房屋租赁合同》第15.3条的约定，万恒公司应按照合同租金总额10%向原告支付违约金。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第18条，原告与万恒公司签订的《房屋租赁合同》解除后，骏红公司作为次承租人负有腾房义务，并应支付逾期腾房的占有使用费。 万恒公司辩称，一、原告与万恒公司签订的《房屋租赁合同》并未合法解除，应继续履行。根据2013年7月26日万恒公司与申发公司签订的《房屋租赁合同》的约定，万恒公司对诉争房产的租期为15年，自2013年8月1日起至2028年7月31日止，现租赁期尚未届满。万恒公司此前曾多次向申发公司及原告发函，要求继续履行双方签订的《房屋租赁合同》，接收出租房，行使作为承租人的权利。因此，案涉《房屋租赁合同》未达到约定或法定解除条件，至今仍合法有效。 二、原告以万恒公司拖欠租金超过45天为由解除合同，不能成立。1.根据《房屋租赁合同》的规定，原告履行交房义务在先，万恒公司缴纳押金、租金义务在后。2015年，万恒公司被申发公司强行从诉争租赁场所中赶走后，多次向申发公司和原告要求重新接收房产，但一直无法实现。因原告至今无法履行交房、整改、修缮的先合同义务，故按照《合同法》规定，万恒公司享有先履行抗辩权。原告要求先付租金再交房于法无据，也与日常生活中的通行做法不符。2.诉争房现并非处于空置状态，而是被多家公司长期非法占用。这些占用者均未与万恒公司签订转租合同，也未将租金交给万恒公司。原告默许他们非法占用，至今未将他们清理出场。3.万恒公司与申发公司就诉争房产的租赁合同纠纷，福州两级法院〔见福州市台江区人民法院（2015）台民初字第690号和福州市中院（2015）榕民终字第4291号民事判决书〕均明确支持万恒公司的主张，认为申发公司存在未依约交付符合条件可随即使用的出租房屋，存在违约事项，本案未完全构成法定解除合同之事由，申发公司发出的《解除合同通知函》无效。 三、原告的单方解约行为，有违促进交易稳定、保障交易安全的《合同法》基本原则。万恒公司向申发公司承租的房产包括申发大厦一层部分、二层01商业、02、06办公用房，三层整层。而原告从申发公司处所取得的仅是申发大厦一层部分和三层的所有权，并未涵盖万恒公司承租的申发大厦全部租赁场所。原告无权以申发公司出租人权利继受者的身份，解除《房屋租赁合同》。同时，万恒公司于2013年前后将承租的申发大厦二层场地转租给18家商户，这些商户都投入资金进行装修，万恒公司与这些次承租人之间的租赁合同并未解除。如果原告贸然解除与万恒公司的租赁合同，势必会产生连锁反应，导致万恒公司及次承租人的损失扩大。 四、原告要求万恒公司搬离诉争房并支付拖欠的租金和违约金缺乏依据。1.万恒公司自从2015年申发公司强行从诉争出租房中赶走后，就再也无法重新接收该房产。万恒公司多次向申发公司和原告要求重新接收出租房，均遭到拒绝。原告有条件却不肯交付诉争房给万恒公司，违约在先，应承担违约赔偿责任。万恒公司未入住诉争房屋，故无需交付租金并承担违约责任。2.万恒公司确实曾把诉争房中的一部分转租给骏红公司，但此后万恒公司和骏红公司均被申发公司强行赶走，万恒公司随即向骏红公司发出了解除租赁合同的通知。因此，骏红公司与万恒公司之间的租赁关系已依法解除。同时，万恒公司从未收到过骏红公司支付的租金，也不存在违约行为。至于骏红公司有无重新入住诉争房屋，万恒公司并不知情。原告提交的证据亦无法体现骏红公司已入住诉争租赁场所。另外，即使骏红公司已重新入住诉争租赁场所，也是得到申发公司或原告同意的。万恒公司并未授权或同意骏红公司代表万恒公司重新入住诉争租赁场所，骏红公司的入住行为不代表万恒公司已重新接收诉争租赁场所。如果原告认为骏红公司拖欠租金必须搬离，应自行向骏红公司主张权利，与万恒公司无关。 综上，原告至今未向万恒公司交付符合合同约定条件可随即使用的租赁场所，其行为已经构成严重违约，原告无权行使单方解除权。万恒公司有权行使先履行抗辩权，不支付租金，并不构成违约。另，万恒公司已与骏红公司解除合同，因此不承担腾房和代骏红公司支付租金的义务。 骏红公司辩称，一、骏红公司与万恒公司签订的《租赁合同》合法有效，且上述合同内容已得到原所有权人申发公司的确认。骏红公司与万恒公司于2013年10月30日签订《租赁合同》，骏红公司承租申发大厦裙楼三层部分房产，上述租赁房产的租金并非按固定的金额收取，而是通过在福州区域内经营所获得的销售营业额的分成方式实现。上述合同内容得到原所有权人申发公司的确认，故骏红公司与万恒公司签订的《租赁合同》合法有效。二、万恒公司承租申发大厦1-3层统一作为万恒酒城项目，骏红公司承租的三层部分房产也系酒城的一部分，本应统一开业经营。《租赁合同》生效后，骏红公司依约履行合同，完成装修施工，并做好开业准备，但因万恒实业的原因导致整个万恒酒城无法正常开业，没有销售营业额产生，骏红公司依约无需支付租金，故骏红公司在合同的整个履行过程中不存在任何的违约行为。三、根据《需整改项目告知函》，可知申发公司交付的房产不符合《房屋租赁合同》的约定，存在众多的整改项目，这系万恒公司违约的部分原因，故原告对此也应承担相应的责任，原告解除《房屋租赁合同》没有事实依据。四、原告未依法向万恒公司寄送解除合同的函件，故其诉求确认《房屋租赁合同》自2019年3月6日起解除，没有法律依据。《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”即解除权的行使应通知对方，且通知的内容应是明确解除合同的意思表示。本案中，原告所主张的解除通知为《关于就申发大厦1层及3层房产拖欠租金租赁事宜律师函》，该函件中写明“如贵司未按本函通知期限结清所有拖欠租金，期满之日广发银行福州分行将立即解除就申发大厦1层、3层与贵司签订的《房屋租赁合同》，并不再就解除事宜另行通知。”该函件的内容系要求支付租金，逾期则原告将解除合同。按照合同法的相关规定，原告应在期限届满后另行就合同解除通知万恒实业，其在上述函件中载明“并不再就解除事宜另行通知”违反合同法的规定，不具有法律效力，故原告诉求确认《房屋租赁合同》自2019年3月6日起解除，没有法律依据。五、即使原告有权解除《房屋租赁合同》，原告诉请骏红公司按照《房屋租赁合同》约定的租金标准连带支付腾房交换期间的占有使用费，没有事实与法律依据。现因万恒酒城未开业，导致骏红贸易无法获得销售营业额，骏红贸易依约无需支付租金。同时上述合同内容也得到申发公司的确认，故原告也应视为申发公司同意骏红公司按照上述约定的方式支付租金。现原告诉请骏红公司按照《房屋租赁合同》约定的租金标准连带支付腾房交换期间的占有使用费，没有法律依据，也严重损害了骏红公司的权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了4份证明资料：即证明资料Ａ1.不动产权证，拟证明2017年1月25日原告通过法院以物抵债的方式受让申发公司名下位于对福州市曙光路132号申发大厦1层01集中式商业、1层02集中式商业及3层01-10办公房产，并办理了产权登记，原告是申发大厦上述房产产权人的事实；Ａ2.《房屋租赁合同》、（2015）榕民终字第4291号民事判决书，拟证明2013年7月，万恒公司与申发公司签订《房屋租赁合同》，承租申发公司名下位于福州市办公房屋，建筑面积共7811.66平方米，租期十五年（含免租期），自2013年8月1日至2028年7月31日，出租房屋已于2013年8月20日交付万恒公司的事实；Ａ3.万恒公司与骏红公司签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》，拟证明2013年10月30日，万恒公司将所承租的申发大厦裙楼3层部分房产转租给骏红公司，租期八年；2014年7月16日，万恒公司与骏红公司又签订《租赁合同补充协议》，将租赁到期时间由8年延长到2028年7月31日的事实；Ａ4.催告函、律师函及ＥＭＳ寄送面单，拟证明原告已分别于2019年3月1日、2019年2月27日向万恒公司、骏红公司寄送《律师函》，告知万恒公司、骏红公司收到函后3日内结清所欠租金，否则将立即解除与万恒公司签订的《房屋租赁合同》；万恒公司已于2019年3月2日签收《律师函》，但未按指定期限向原告支付拖欠租金，骏红公司也未代为支付，申发公司与万恒公司签订的《房屋租赁合同》已于2019年3月6日正式解除的事实。万恒公司质证认为，对Ａ1的真实性无异议，但认为原告只是申发大厦第一层部分房产的所有权人，原告所有房产并未涵盖万恒公司承租的所有房产；对Ａ2的真实性无异议，但认为申发公司自始至终未交付符合条件的出租场所；对Ａ3中《租赁合同》的真实性予以认可，但因万恒公司的法人代表林烽从未签署过《租赁合同补充协议》，万恒公司的公章曾被无权处分者盗用，故对《租赁合同补充协议》的真实性不予认可；对Ａ4的真实性无异议，但认为该律师函系张守真律师的个人行为，且原告未依约交付租赁物，故原告的单方解除合同通知不具有法律效力。骏红公司质证认为，对Ａ1、Ａ2、Ａ3的真实性均无异议，但认为根据骏红公司提交的证据《需整改项目告知函》，可以证明申发公司交付的房产不符合《房屋租赁合同》的约定；因骏红公司并未收到《律师函》，故对Ａ4的真实性有异议。 被告万恒公司向本院提交了7组证明资料：即证明资料B1.电视台报道及文字整理材料；B2.情况说明、入驻合同、代销合同，拟共同证明2015年4月25日，万恒公司及与万恒公司签订租赁合同的次承租人均被申发公司强行驱逐，至今未能继续租赁该场所的事实；B3.2015年11月18日申发大厦第三层的现场视频，拟证明2015年11月18日，申发大厦第三层已被全部清空的事实；B4.申发大厦1、2楼现场照片，拟证明诉争租赁场所现今被他人占用，原告未履行交房义务的事实；B5.回复函及订单状态，拟证明万恒公司不同意原告提出的解约请求，要求继续履约并先行交付诉争房产的事实；B6.龙岩市永定区法院判决书、B7.龙岩市中院判决书，拟共同证明万恒公司的公章一度被赖晓鸣非法持有并使用，该股东所盖公章不代表万恒公司的意思的事实。原告质证认为，因原告并非事件当事人，故对B1、B2的真实性无法确认，且该两组证据所涉房屋均系申发大厦二层房屋，与本案无关；因证据B3无法确认是否系于2015年11月18日录制，亦无法确认地点系位于申发大厦三层，故对B3的真实性有异议；因B4未显示拍摄时间，亦无法证明是1、2楼的现状，故对B4的真实性有异议；对B5的真实性无异议，但万恒公司所称的交付房屋不符合约定并无证据支持；对B6、B7的真实性无异议，证明对象无异议，但B6、B7与本案无关。骏红公司质证认为，因骏红公司一直占有使用《租赁合同》项下的租赁房产，故对B1、B2、B3的真实性和证明对象有异议；对B4、B5的真实性和证明对象有异议；对B6、B7的真实性和证明对象无异议。 被告骏红公司向本院提交了5组证明资料：即证明资料C1.函件，拟证明申发公司盖章确认万恒公司与骏红公司所签的《租赁合同》全部内容的事实；C2.承诺函；C3.告知函；C4《租赁合同补充协议》，该三组证明资料拟共同证明，骏红公司依约完成装修施工，并做好开业准备，但因万恒公司的原因（包括其负责的装修施工部分未完成等），导致整个万恒酒城无法正常开业的事实；C5.需整改项目告知函，拟证明申发公司交付给万恒公司的房产不符合《房屋租赁合同》的约定，存在众多整改项目的事实。原告质证认为，对C1的真实性无异议；C2、C3所体现的事实发生于两被告之间，无法确认其真实性，且C2、C3与本案无关；对C4的真实性予以确认；C5没有原件，且该证据系万恒公司单方制作的，故对真实性有异议。万恒公司质证认为，对C1、C2、C3、C5的真实性无异议，对C4的真实性有异议。 经审查，因两被告对A1、A2以及A3中《租赁合同》的真实性均无异议，故对以上证明资料的真实性，本院予以确认；因万恒公司并未对A3中《租赁合同补充协议》万恒公司公章的真实性提出异议，且骏红公司亦对该补充协议的真实性予以确认，故本院对A3中《租赁合同补充协议》的真实性予以确认；因万恒公司对A4的真实性无异议，且A4有原件供核对，故对A4的真实性，本院予以确认；因B1、B2所涉房产系申发大厦二层房屋，与本案无关，本院不予确认；B3、B4与本案缺乏关联性，本院不予确认；因原告对B5的真实性无异议，故对B5的真实性，本院予以确认；因B6、B7与本案缺乏关联性，故对B6、B7的真实性，本院不予确认；因C1系案外人申发公司所出具，申发公司未予确认，故对C1的真实性，本院不予确认；因万恒公司对C2、C3的真实性无异议，故对C2、C3的真实性，本院予以确认；因万恒公司对C4中万恒公司公章的真实性无异议，故对C4的真实性，本院予以确认；因C5系万恒公司单方制作的，申发公司未予确认，故对C5的真实性，本院不予确认。 根据本案现有证据，本院确认事实如下：2013年7月，万恒公司与案外人申发公司签订《房屋租赁合同》，承租申发公司名下位于福州市办公房屋，建筑面积共7811.66平方米，租期十五年（含免租期），自2013年8月1日至2028年7月31日。《房屋租赁合同》第12.3条约定，若万恒公司拖欠租金45天以上，申发公司有权解除合同，收回出租房屋；合同第15.3条约定，若万恒公司违反租赁合同12.3约定，应按照合同租金总额10%向申发公司支付违约金……合同签订后，申发公司于2013年8月20日将出租房屋交付万恒公司。 2013年10月30日，万恒公司与骏红公司、案外人林烽、高銮签订《租赁合同》，将所承租的申发大厦裙楼3层部分房产转租给骏红公司，租期八年，自租赁起始日开始计算。万恒公司与骏红公司约定，租赁场所以《租赁合同》附件2《租赁场所平面图》为准。2014年7月16日，万恒公司与骏红公司签订《租赁合同补充协议》，双方在《租赁合同补充协议》中确认，万恒公司已于2013年10月30日将《租赁合同》约定的租赁场所交付骏红公司装修，同时双方协商将《租赁合同》约定的租赁时间由8年延长到2028年7月31日。 因申发公司无法偿还原告金融借款债务，2017年1月25日，原告通过人民法院以物抵债方式受让申发公司名下位于福州市集中式商业、1层02集中式商业及3层01-10办公房产，并办理了不动产权登记。此后，因二被告均未向原告支付租金，原告分别于2019年2月27日、2019年3月1日向骏红公司、万恒公司寄送《律师函》，告知两被告收到函后3日内结清所欠租金，否则将立即解除与万恒公司签订的《房屋租赁合同》。万恒公司于2019年3月2日签收《律师函》，但未按上述指定期限向原告支付拖欠租金。原告寄送给骏红公司的《律师函》于2019年3月4日被退回。 另查明，2019年11月11日，原告向本院提交《情况说明》，称其在本案诉讼中已陆续从案外人处收回《房屋租赁合同》项下申发大厦1F西侧G轴至H轴北侧2轴至5轴（对应产权号为：闽（2018）福州市不动产权第0037440号）租赁场所中约267平方米的店面使用权，故其在本案中不再请求万恒公司将其承租申发大厦1F的店面予以腾空并交还，但仍请求判令万恒公司、骏红公司支付自2019年3月6日《房屋租赁合同》解除后至原告实际收回之前上述店面的占有使用费。 又查明，万恒公司承租申发大厦三层01-10办公房产对应的产权号分别为：闽（2018）福州市不动产权第0037443号、闽（2018）福州市不动产权第0037272号、闽（2018）福州市不动产权第0037273号、闽（2018）福州市不动产权第0037277号、闽（2018）福州市不动产权第0037278号、闽（2018）福州市不动产权第0037271号、闽（2018）福州市不动产权第0037376号、闽（2018）福州市不动产权第0037282号、闽（2018）福州市不动产权第0037283号、闽（2018）福州市不动产权第0037287号。 再查明，2016年5月3日，就申发公司（上诉人）与万恒公司（被上诉人）房屋租赁合同纠纷一案，本院曾作出（2015）榕民终字第4291号生效判决，认定：“双方在租赁合同履行期间，被上诉人因对上诉人交付的出租房屋持有异议，要求上诉人进行整改，期间双方经协商仍未就房屋整改措施达成一致意见。同时考虑到双方租赁期限较长，本着交易稳定的原则，原审法院认定上诉人2014年12月5日作出的《解除合同通知函》无效并无不当”，并认定申发公司于2014年12月5日向万恒公司作出的《解除合同通知函》无效。 另，本院于2019月8日向申发大厦的物业公司（深圳市卓越物业管理股份有限公司福州分公司）调取了出租人骏红公司与承租人陈杰（公民身份号码：3501221986××××××××）、居间人福州蓝图房地产经纪服务有限公司、见证人申发公司签订的《房屋租赁合同》。该合同显示，骏红公司曾于2016年12月20日将申发大厦三层01-07办公楼出租给案外人陈杰使用。 本院认为：案涉《房屋租赁合同》系万恒公司与案外人申发公司的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定各自履行义务。原告通过以房抵债形式受让了申发公司名下的案涉房产，前述合同的效力亦及于原告。从（2015）榕民终字第4291号生效判决所认定的内容上看，申发公司与万恒公司曾就案涉租赁房产整改问题进行过长期协商，至今未达成一致，双方各自履约情况存在较大争议。故在上述生效判决认定双方未就房屋整改措施达成一致意见、且申发公司亦于2016年12月20日曾以见证人的身份同意骏红公司将万恒公司承租的部分房产出租给其他承租人使用的情况下，原告以其已向万恒公司交付了符合约定的房产，并有权依照《房屋租赁合同》第12.3条的约定自2019年3月6日之日行使合同约定解除权，依据不足，本院不予支持。因原告、申发公司与万恒公司之间各自履行义务情况尚存在争议，故原告以万恒公司逾期向其支付房屋租金为由而主张万恒公司向其支付拖欠房屋租金、违约金依据不足，本院不予支持。 同时，本院亦注意到，《房屋租赁合同》自2013年7月签订至今，原告、申发公司均无法与万恒公司就案涉租赁房产整改问题达成一致，万恒公司亦始终以其未收到符合约定条件的房产为由拒付租金，故本案中各方订立《房屋租赁合同》的合同目的均已无法实现，《房屋租赁合同》已无继续履行的意义，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院判令申发公司与万恒公司于2013年7月签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日起依法解除。因《房屋租赁合同》已依法解除，故万恒公司与次承租人骏红公司签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》亦于本判决生效之日起一并解除。在《房屋租赁合同》、《租赁合同》、《租赁合同补充协议》解除后，万恒公司、骏红公司继续占有使用诉争房产缺乏法律依据，故万恒公司、骏红公司负有在合理期限内将其占有的房产腾空后交还原告的义务。因当前万恒公司、骏红公司履行腾空房屋义务期间尚未届满，故对原告关于请求万恒公司、骏红公司向其支付房屋占有使用费的诉请，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下： 一、福建申发置业有限公司与福州万恒实业有限公司于2013年7月签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日起解除； 二、福州万恒实业有限公司应于本判决生效之日起四十五日内将位于福州市，产权号为：闽（2018）福州市不动产权第0037443号、闽（2018）福州市不动产权第0037272号、闽（2018）福州市不动产权第0037273号、闽（2018）福州市不动产权第0037277号、闽（2018）福州市不动产权第0037278号、闽（2018）福州市不动产权第0037271号、闽（2018）福州市不动产权第0037376号、闽（2018）福州市不动产权第0037282号、闽（2018）福州市不动产权第0037283号、闽（2018）福州市不动产权第0037287号等十处房产腾空并返还广发银行股份有限公司福州分行； 三、福州骏红贸易有限公司应于本判决生效之日起四十五日内将位于福州市中的部分房产（即福州万恒实业有限公司与福州骏红贸易有限公司于2013年10月30日签订的《租赁合同》附件2所载明《租赁场所平面图》所对应的房产）腾空并返还广发银行股份有限公司福州分行； 四、驳回原告广发银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 案件受理费296603元，由广发银行股份有限公司福州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  林星星 人民陪审员  徐苏琳 二〇二〇年一月二十二日 法官 助理  施 炜 书 记 员  林丹青