辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6589号上诉人（原审第三人）：大连市沙河口区劳务有限公司。住所地：大连市沙河口区升平街****3.4.**。法定代表人：王贵富，该公司经理。委托诉讼代理人：赵作喜，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：大连市沙河口区城市管理综合行政执法局。住所地。住所地：大连市沙河口区五一路**iv>负责人：汤景奇，该局局长。委托诉讼代理人：白玉山，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：靳长全，上海申浩（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆，男，1972年3月24日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人大连市沙河口区劳务有限公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人王庆、大连市沙河口区城市管理行政执法局（以下简称执法局）劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。劳务公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由被上诉人执法局支付被上诉人王庆一次性伤残就业补助金57162.92元；2、由被上诉人执法局负担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、原审判决由上诉人支付王庆一次性伤残就业补助金57162.72元，既违背上诉人与执法局的合同约定，又违反了《劳务派遣暂行规定》的规定。虽然《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：“劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的……由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”但是，本案是劳务派遣合同产生的劳动合同纠纷，根据人力资源和社会保障部《劳务派遣暂行规定》第十条规定，“被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的……，劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。”由此可见，本案上诉人与执法局针对王庆伤后的经济补偿问题可以约定补偿办法，且该补偿办法依法成立，合法有效。现双方于2018年1月1日签订的《劳务派遣协议》第五条第（十）项约定，“劳务派遣人员发生工伤时……《工伤保险条例》中规定的由保险公司承担工伤费用以外的费用，由甲方负担。”甲方为执法局。根据合同约定，上诉人与执法局2018年1月1日签订的《劳务派遣协议》中，对王庆、陈宝福被派遣劳动者遭受工伤后的经济补偿办法已作出明确约定。本案王庆的一次性伤残就业补助金57162.72元应由执法局承担。现原审法院判决由上诉人承担，不仅违背了上诉人与执法局的合同约定而且违反了《劳务派遣暂行规定》第十条的规定，应依法纠正。二、原审法院认为上诉人与执法局关于王庆工伤待遇的约定对王庆并无约束力，于法无据。根据《最高人民法院关于审理劳务争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接收单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”本案争议的内容是王庆工伤待遇应由谁负担问题。对此，上诉人与执法局有明确的合同约定，显然争议内容涉及接受单位执法局，因此，王庆以上诉人和执法局为共同被告，符合最高法司法解释规定，于法于据，一审法院在处理本案时，对上诉人与执法局在《2018年劳务派遣协议》第五条第（十）项的约定应一并审查处理，拒不审查处理对上诉人不公平，客观上保护了执法局的违约违法行为。三、原审判决认为“执法局将王庆退回上诉人公司符合法律规定”的观点与原审法院（2019）辽0204民初1073号民事判决相悖。上诉人与执法局于2012年1月1日签订的“劳务派遣协议”终止后，上诉人除王庆、案外人陈宝福二人外，没有再向执法局派遣过劳务人员。为了处理好王庆、案外人陈宝福工伤后的事宜，上诉人与执法局分别于2014年2月18日、2017年2月1日签订了两份协议，经原审法院（2019）辽0204民初1073号判决书判决，上诉人与执法局签订的两份协议不违反效力性、强制性法律规定，依法有效。2014年2月18日《劳务人员人事档案交接协议》约定，上诉人与全部派遣到执法局的劳务人员办理终止或解除劳动合同手续，将转出人员档案全部移交给执法，“因王庆、陈宝福二人在工伤治疗期、待治疗终止后再移交给执法局。”2017年2月1日《劳务派遣协议》约定“劳务公司派遣到执法局的劳务人员已由执法局转移到其他单位管理，因王庆、陈宝福二人处于停工留薪期，暂尚在劳务公司管理，待二人停工留薪期满，劳务公司将王庆、陈宝福移交给执法局”，由此可见，王庆于2018年2月停工留薪期满后，执法局应遵照与上诉人签订的两份协议约定接收王庆，而不应将王庆退回上诉人，其退回行为是违约、违法行为，不受法律保护。执法局辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，坚持一审答辩意见，上诉人的上诉请求应予驳回。王庆辩称，对于案涉一次性伤残就业补助金应由劳务公司还是执法局承担的问题，请法院依法裁判。王庆向一审法院起诉请求：被告支付一次性伤残就业补助金57162.64元（2381.78元×24个月）。一审法院认定事实：2012年1月1日，执法局与劳务公司签订《劳务派遣协议》，约定：期限自2012年1月1日至2013年12月31日，执法局根据用工需要和条件，劳务公司将符合条件的人员予以推荐，执法局向劳务公司支付派遣费，派遣费包括派遣人员工资、社保、补助、管理费、各项税费等。该协议第五条第十三项约定《工伤保险条例》中规定的由保险公司承担工伤费用以外的费用，由劳务公司承担。第六条第五项约定如派遣人员发生工伤或人身损害，劳务公司对派遣人员承担一切应依法由雇主承担的费用。2012年1月1日，王庆与劳务公司签订了《劳动合同书（劳务派遣专用）》，合同期限至2013年12月31日止，约定王庆担任协管员，从事行政执法协管工作。2012年1月，劳务公司将王庆派遣到执法局工作。2012年9月4日，王庆在工作中受伤，2014年9月15日，经工伤部门鉴定认定为伤残六级。2014年2月18日，劳务公司（甲方）与执法局（乙方）签订了《劳务人员人事交接协议》，约定：“甲、乙双方于2012年1月1日至2013年12月31日签订了劳务派遣协议，现派遣期已满，经双方协商同意终止派遣协议。现因乙方已与另一新的劳务派遣公司签订了劳务派遣协议，据此，甲方与全部劳务人员办理终止或解除劳动合同相关手续，与新的派遣劳务公司重新签订劳动合同，故现将转出人员人事档案全部移交给乙方。档案转出人员2014年2月份工资应由甲方发放，保险由新的劳务公司缴纳。另因陈宝福、王庆现因工伤现正在治疗期间，暂保留在甲方，待治疗终止后，再移交给乙方。其他不存在任何遗留问题。”2017年2月1日，劳务公司（甲方）与执法局（乙方）签订了《劳务派遣协议》，约定：“甲方派遣到乙方的劳务人员由乙方整体转移到其他单位管理。因劳务派遣人员王庆、陈宝福处于停工留薪期内，暂留在甲方处管理，待停工留薪期满，甲方将王庆、陈宝福转移给乙方。此期间经甲乙双方协商一致，2017年甲、乙双方劳务派遣协议书内容将根据2012年甲、乙双方签订的《劳务派遣协议》的内容，继续履行至王庆、陈宝福停工留薪期满。期间，若因政策原因导致该协议无法履行，甲乙双方协商终止。”2018年1月1日，执法局（甲方）与劳务公司（乙方）又签订了一份《劳务派遣协议》，合同期至2018年12月31日，该协议在第五条甲方权利和义务第十项中约定，“劳务派遣人员发生工伤事故时……《工伤保险条例》中规定的由保险公司承担工伤费用以外的费用，由甲方承担”。第六条第五项约定，“如派遣人员发生工伤或人身损害，劳务公司对派遣人员承担一切应依法由雇主承担的费用”。该协议期满后，执法局没有接受王庆的档案，也没有给王庆安排工作。2018年12月31日，王庆与劳务公司办理了终止劳动合同相关手续。自2014年1月1日至2018年12月31日期间，除王庆、陈宝福外，劳务公司没有向执法局派遣过其他劳务人员。另查，王庆终止劳动合同前12个月的平均应发工资为2381.78元、平均实发工资为1769.34元。又查，王庆于2019年5月16日向沙河口区劳动人事争议仲裁委提出申请，其请求与本案诉讼请求相同，该仲裁委于2019年5月16日做出“不予受理通知书”，原告不服，诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》以及《劳务派遣暂行规定》的有关规定，劳动者发生工伤，用人单位承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第三十六条第二项规定，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，原告与劳务公司建立劳动合同关系，劳务公司系用人单位，为原告交纳工伤保险。原告在工作期间发生工伤。后原告与劳务公司劳动合同期满，原告提出终止劳动合同，劳务公司作为用人单位应向原告支付一次性伤残就业补助金。根据大人社发（2011）129号文件的规定，原告伤残六级，一次性伤残就业补助金数额为57162.72元（2381.78元×24个月），原告主张合理，一审法院予以支持。关于劳务公司抗辩的其与执法局签订的派遣协议约定该费用应由沙河口执法局承担的意见，其一，无论是双方于2012年签订的派遣协议，还是2018年再次签订的派遣协议，派遣协议中就该费用承担问题均系双方之间的约定，对原告并无约束力。原告作为劳动者向用人单位主张工伤待遇，于法有据。至于执法局与劳务公司最终由谁来承担该费用，应根据双方签订的协议另行解决，不宜在本案一并处理。其二，劳务派遣协议期满终止，执法局将原告退回劳务公司的行为，未侵害原告的合法权益，符合法律规定，故原告主张执法局承担责任，没有法律依据。劳务公司的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。综上，依据《工伤保险条例》第三十六条、《关于贯彻实施社会保险法有关问题的通知》大人社发（2011）129号第三条第六项之规定，一审法院判决如下：第三人大连市沙河口区劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王庆一次性伤残就业补助金57162.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由第三人负担，给付时间同上。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点就是对王庆诉请的一次性伤残就业补助金应认定由劳务公司还是执法局承担的问题。根据法律法规的相关规定，一次性伤残就业补助金的支付主体为用人单位，在劳务派遣法律关系中，一次性伤残就业补助金的支付主体为劳务派遣单位。本案中，劳务公司作为劳务派遣单位，应依法承担王庆诉请的一次性伤残就业补助金，劳务公司承担给付责任后，如果其与执法局约定了补偿办法，可依据该补偿办法向执法局另行主张权利。一审判决认定由劳务公司承担一次性伤残就业补助金，有事实及法律依据，并无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连市沙河口区劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  林荣峰审判员  宁 宁二〇二〇年十二月一日书记员  孙雨宁