wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初3号 原告辛永富，男，1953年8月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县东岭镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇东岭街。统一社会信用代码11350521003825788F。 法定代表人张华，镇长。 本院审理的原告辛永富诉被告惠安县东岭镇人民政府行政管理一案，原告辛永富向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案原告辛永富自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告辛永富撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告辛永富负担。 审判长 杨      芳 审判员 林南审判员李凤美 二〇二〇年一月十四日 书记员 黄   素   蓉 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7753号 原告：晋江市杰信机械设备有限公司，住所地晋江市安海镇桥头村浦边四里**，统一社会信用代码91350582050306884E。 法定代表人：张清波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴鸿飞、李嘉颖，、实习律师。 被告：雷再军，男，1988年5月10日出生，畲族，住泉州市洛江区。 原告晋江市杰信机械设备有限公司（以下简称杰信公司）与被告雷再军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杰信公司的委托诉讼代理人吴鸿飞到庭参加诉讼，被告雷再军经公告传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告杰信公司提出诉讼请求：被告雷再军支付其货款6万元及自2017年11月23日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：被告雷再军向原告杰信公司多次购买机械设备，于2017年11月23日结算尚欠6万元。 被告雷再军未作答辩。 原告杰信公司围绕诉讼请求，提交欠条一份证明其主张。本院认为，被告雷再军经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。原告杰信公司提供的欠条经被告雷再军签名确认，对该证据的证明力予以认定。 经审理认定的事实与原告杰信公司诉讼请求的事实一致。 本院认为，原告杰信公司与被告雷再军之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。经原告杰信公司起诉催告后，被告雷再军仍不还款，已构成违约，应还款付息，但因原告杰信公司无法证明其在起诉之前有催讨货款，故请求的逾期付款损失应自起诉之日起计算，原告杰信公司的诉讼请求，予以部分支持。被告雷再军经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷再军应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市杰信机械设备有限公司货款6万元及以此为基数自2019年6月25日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失； 二、驳回原告晋江市杰信机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，公告费560元，由原告晋江市杰信机械设备有限公司负担125元、被告雷再军负担1860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  施经营 审判员  王凤毛 审判员  丁盛立 二〇二〇年一月十七日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1625民初1669号原告：欧建新，男，汉族，1970年9月19日出生，住广东省东源县×××××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。被告：叶常青，男，汉族，1968年6月29日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告欧建新诉被告叶常青民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧建新到庭参加了诉讼，被告叶常青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元及逾期利息（利息以借款本金40000元为基数，从2015年7月21日起至本案生效判决确定的履行期限付清为止，按年利率6%计收利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告本是朋友，2015年7月21日，被告以周转需要资金为由向原告现金借款人民币40000元，口头约定年利率36%，原告需要资金周转随时还清借款，但被告一直没有归还过本金及利息。后原告经济紧张多次向被告催收借款，被告一直以各种理由推托，甚至不接电话，到起诉时止，被告仍不归还欠款。根据《合同法》的有关规定，被告应偿还原告借款本金及利息，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告叶常青未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了原告身份证、被告身份证、借条及收据，对原告提交的并保证真实的上述证据，经本院审查认为，其来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原告欧建新与被告叶常青系朋友关系。2015年7月21日，被告因资金周转困难向原告借款人民币40000元，原告将借款以现金方式交付给被告，被告书立有其签名并盖指印的《借据》及《借款收据》交原告收执，双方未书面约定借款利息及还款期限。后原告多次催收，被告均未偿还上述借款，遂原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告叶常青以资金周转为由向原告欧建新借款40000元，并书立有其签名并盖指印的《借据》及《借款收据》交原告收执，证实原、被告之间形成民间借贷关系，合法有效。原、被告之间未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有随时可向被告主张债权权利。被告叶常青未及时偿还借款，违背了诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。被告叶常青未提交证据证实其有向原告欧建新偿还了上述借款，故原告欧建新要求被告叶常青偿还借款本金人民币40000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方既未约定利息，又未约定还款期限，故原告起诉之前的利息应当视为不支付利息，其利息依法应自起诉之日即2019年10月28日起开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告要求利息按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。综上，利息应以借款本金人民币40000元为基数，自2019年10月28日起按年利率6%计至付清之日止。被告叶常青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶常青于本判决生效后十日内向原告欧建新偿还借款本金人民币40000元及利息（利息以40000元为基数，自2019年10月28日起按年利率6%计至借款还清之日止）；二、驳回原告欧建新的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（按简易程序收取），由被告叶常青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 李衍军二〇二〇年一月八日法官助理 黄丽静书 记 员 刁筱凡
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2674号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路**、201、301。统一社会信用代码：9112022378330830X6。负责人白振生，该行行长。被执行人王路，男，1979年2月3日生，汉族，住天津市静海区。被执行人王政，男，1988年5月17日生，汉族，住天津市静海区。被执行人关双双，女，1990年1月3日生，汉族，住天津市静海区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被执行人王路、王政、关双双借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民91号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行于2019年8月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付2041455.51元本金及利息。在执行过程中，本院于2019年8月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人王路、王政、关双双名下银行账户余额甚微，已冻结。系统反馈被执行人王路名下有不动产登记信息、车辆登记信息，均已查封。关双双名下有车辆登记信息，已查封。未发现被执行人名下有证券、对外投资等财产信息，经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同并签字确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年一月二十日书记员  张 陆
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1204执1721号 杨志明、肇庆市高要区强达陶瓷工艺有限公司： 杨志明与肇庆市高要区强达陶瓷工艺有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的23504.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年一月十三日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12496号 原告：韦天保，男，1981年7月18日出生，汉族，户籍地广西马山县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：蒋星住，广西钰锦律师事务所律师。 被告：邓文良，男，1973年1月13日出生，汉族，住广西全州县。 原告韦天保与被告邓文良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因本案案情复杂，本院于2019年11月23日裁定本案转为适用普通程序。原告韦天保及其委托诉讼代理人蒋星住到庭参加诉讼，被告邓文良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦天保向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓文良偿还原告借款4万元；2.判令被告邓文良向原告支付借款利息（利息计算，以借款4万元为基数，按年利率6%从2016年11月12日其计至付清之日止，暂计至起诉之日的利息为6600元）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，被告向原告借款4万元（转账支付3万元和现金交付1万元）。在取得借款后，被告当场出具《借条》一份给原告收执。在借款到期后，经原告多次催促，被告以各种理由拒绝偿还借款本金及支付利息。 被告邓文良未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月12日，被告邓文良作为借款人向原告出具了一份《借条》。该借条载明：今借到韦天保现金4万元整，定于2016年11月23日还清，如不还清愿受法律制裁。同日，原告通过银行转账的方式向被告转付3万元。原告自称另外1万元借款本金采用现金交付的方式，被告未到庭抗辩，结合借款数额，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告邓文良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃发表辩论意见及质证的权利。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件适用法律规定）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，原告提供了相应的《借条》及银行转账凭证，上述证据足以证实原告与被告之间存在合法有效的借贷合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应受法律保护。本案中，原告已交付了借款4万元，在借款期限届满后，被告仍未归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告归还借款本金4万元，本院予以支持。同时，依照民间借贷案件适用法律规定第二十五条、第二十九条的规定，本院仅支持被告以4万元为基数，自2016年11月23日起按照年利率6%向原告支付逾期利息至还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告邓文良向原告韦天保归还借款本金4万元并支付逾期利息（计算方法：以4万元为基数，自2016年11月23日起按年利率6%计至被告还清借款之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费965元，由被告邓文良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  班日强 人民陪审员  莫志平 二〇二〇年一月十八日 书 记 员  吴程晴
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581执保53号 申请人:赵伟，男，1969年11月25日出生，汉族，居民，住临清市。 被申请人：金增山，男，1958年12月27日出生，汉族，农民，住临清市。 本院在审理申请人赵伟与被申请人金增山民间借贷纠纷一案中,申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下10万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产,并向本院提供了相应的财产担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人名下10万元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产（详见查封清单）。 申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止 本裁定的执行。 审判员  林忠良 二〇二〇年一月十五日 书记员  路亚南
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2318号原告：重庆鹭景商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道三木花园**，统一社会信用代码：91500104355639188X。法定代表人：袁静。委托代理人：唐鹏峰，重庆文豪律师事务所律师。被告：重庆锦都实业有限公司，住所地重庆市九龙镇盘龙五社**，统一社会信用代码：915001074504110265。法定代表人：杨宗林。被告：胡雍，男，汉族，住重庆市江**新华村。被告：重庆港玺投资管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道**，工商注册号：500107000142564。本院在审理原告重庆鹭景商贸有限公司诉被告重庆锦都实业有限公司、被告胡雍、被告重庆港玺投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆港玺投资管理有限公司于2021年1月12日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆港玺投资管理有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆港玺投资管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费收取为48666元，由原告重庆港玺投资管理有限公司承担。审判员 郭 峰二〇二〇年一月二十八日书记员 应东霓
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异471号申请执行人：北京市赤昌商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇南口镇村南辛路东。法定代表人：王树贵。委托诉讼代理人：王树芬，女，1977年4月1日出生，汉族，北京市赤昌商贸有限责任公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王树兰，女，1962年3月6日出生，汉族，北京市赤昌商贸有限责任公司员工，住北京市昌平区。被执行人：北京磐宁钢结构有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区张家务村村委会东侧15米。法定代表人：彭二军。第三人：陈骥飞，男，1980年6月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李慧君，河北范春明律师事务所律师。本院在执行北京市赤昌商贸有限责任公司（以下简称赤昌商贸公司）与北京磐宁钢结构有限公司（以下简称磐宁钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案［执行依据：（2019）京01民终9764号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执3671号］过程中，赤昌商贸公司向本院申请追加陈骥飞为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。赤昌商贸公司称，申请人赤昌商贸公司与被执行人磐宁钢结构公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出了（2019）京01民终9764号民事判决书。因磐宁钢结构公司不履行判决书确定的义务，赤昌商贸公司于2020年4月5日向北京市昌平区人民法院申请执行，执行案号（2020）京0114执3671号，贵院二次扣划磐宁钢结构公司存款11384.67元，上述案款已收到，因被执行人磐宁钢结构公司无其他可供执行的财产，贵院于2020年9月9日对（2020）京0114执3671号执行案终结本次执行程序。经查：被执行人磐宁钢结构公司系第三人陈骥飞于2010年4月20日独资开办的一人有限责任公司，营业执照注明的类型为：有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，第三人陈骥飞为规避执行，在一审判决中是法定代表人，但二审审理中变更为彭二军。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，请求依法追加陈骥飞为（2020）京0114执3671号执行案件的被执行人。陈骥飞称，申请人追加第三人陈骥飞为被执行人的申请没有事实和法律依据，其所依据的最高院司法解释规定的是一人有限责任公司股东，其财务与公司的财务不能分开才可以被追加为被执行人。陈骥飞成立磐宁钢结构公司以来，陈骥飞全额实缴了注册资金，公司作为独立法人财务完全独立，有完备的财务制度、财务人员和完整的财务账簿，依照法律规定逐年进行财务审计。陈骥飞完全有充分证据证明公司与他本人是相互独立的，依据法律规定无需与公司承担连带还款责任，依法不应被追加为被执行人。本院查明，赤昌商贸公司与磐宁钢结构公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0114民初2902号民事判决书，磐宁钢结构公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理作出（2019）京01民终9764号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2902号民事判决；二、磐宁钢结构公司于本判决生效后十日内退还赤昌商贸公司工程款2779279.93元；三、驳回赤昌商贸公司的其他诉讼请求；四、驳回磐宁钢结构公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费126854元，由赤昌商贸公司负担106718元；由磐宁钢结构公司负担20136元。反诉案件受理费22612元，由磐宁钢结构公司负担。涉案工程质量及修复方案鉴定费470000元，由赤昌商贸公司负担329000元；由磐宁钢结构公司负担141000元。涉案工程量成本造价鉴定费143000元，由磐宁钢结构公司负担42900元；由赤昌商贸公司负担100100元。二审案件受理费66388元，由磐宁钢结构公司负担64550元；由赤昌商贸公司负担1838元。后赤昌商贸公司向本院申请强制执行，本院以（2020）京0114执3671号立案执行。2020年9月9日，本院作出（2020）京0114执3671号执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。本案审查过程中，赤昌商贸公司向本院提交了工商登记信息档案、汇款单、付款明细表等证据。陈骥飞向本院提交了磐宁钢结构公司2010年的验资报告、磐宁钢结构公司2011年至2019年的审计报告、财务报表、银行账户交易明细、公司财务制度规定等证据用以证明其主张。另查，磐宁钢结构公司工商档案显示，磐宁钢结构公司成立于2010年4月20日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为50万元，陈骥飞为该公司的唯一股东。本院认为，可在执行程序中追加第三人为被执行人的情形有明确的法律及司法解释规定，并且被追加的第三人应当符合法律及司法解释规定的被追加的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人磐宁钢结构公司为一人有限责任公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。陈骥飞作为磐宁钢结构公司的唯一股东，对于其个人财产与公司财产不存在混同负有举证责任。现陈骥飞提交了磐宁钢结构公司的历年审计报告、财务报表等证据证明公司的财务收支等情况，故结合现有证据，赤昌商贸公司在执行程序中提出的追加陈骥飞为被执行人的申请不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京市赤昌商贸有限责任公司提出的追加陈骥飞为被执行人的申请。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  梁永胜审判员  吴全会审判员  谢 肖二〇二一年一月十八日书记员  张秋菊
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初2453号原告：襄阳**气体有限责任公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路。法定代表人：石**，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：谷城**机械有限公司，住所地谷城县石花镇民营社区。法定代表人：杨**，该公司经理。原告襄阳**气体有限责任公司与被告谷城**机械有限公司纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告襄阳**气体有限责任公司的委托诉讼代理人明鑫到庭参加了诉讼。被告谷城**机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳**气体有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付购气货款24950元；2、承担诉讼费用。事实和理由：自2017年初开始，被告即在原告处购买氧气、丙烷、乙炔、高纯氩气等气体，部分货款没有及时支付。2018年经双方对帐确认，被告尚欠原告购气款24950元，经原告多次催要，被告至今未付。故诉至人民法院。被告未到庭，亦未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明其所陈述的事实，且被告未到庭提出质疑，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年开始，被告多次在原告处购买氧气、丙烷、乙炔、高纯氩气等，2018年1月20日经双方结算，被告共欠原告货款19000元，原告开具送货单，被告员工李小梅、郑双在送货单上签名确认。2018年1－2月，原告又向被告供货计款5950元，原告开具送货单，被告员工郑双在送货单上签名确认。两次结算被告共欠原告货款24950元，后经原告多次催要，被告至今未付，为此引起诉讼。另查明：李小梅系被告公司原法定代表人、现股东刘文涛之妻、郑双系被告公司员工。本院认为：原、被告的氧气、丙烷、乙炔、高纯氩气买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告向被告交付氧气、丙烷、乙炔、高纯氩气，被告公司员工在送货单上签名确认后，被告应及时支付货款。经原告催要，被告未及时清偿，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付氧气、丙烷、乙炔、高纯氩气款24950元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谷城**机械有限公司于本判决生效后十日内，向原告襄阳**气体有限责任公司支付货款24950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费424元，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  代明荃二〇二〇年一月二十一日书记员  刘 勇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79831号之一原告：陈永胜。原告：周素珍。上列二原告共同委托诉讼代理人：王建波。被告：孙祥金。被告：胡丽玉。委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达(慈溪)律师事务所律师。原告陈永胜、周素珍诉被告孙祥金、胡丽玉确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。本案在审理过程中，因新型冠状病毒肺炎疫情防控，诉讼不能正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项、第(六)项、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张春华人民陪审员  陆慧娟人民陪审员  陆 华二〇二〇年一月三十一日书 记 员  孙 舟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17760号原告：上海孚在道进出口贸易有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蔡云，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海钢卓实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蔡云，执行董事。委托诉讼代理人：蔡某某，男。第三人：山东富海材料科技有限公司，住所地山东省滨州市博兴县经济开发区。法定代表人：郑经芳，董事长。委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某某，男。第三人：孚然国际集团有限公司，注册办事处地址香港特别行政区。董事：蔡云。第三人：凯景实业股份有限公司，公司所在地台湾省高雄市小港区。代表公司负责人：陈曾四欣，董事长。原告上海孚在道进出口贸易有限公司与被告上海钢卓实业有限公司、第三人山东富海材料科技有限公司、第三人孚然国际集团有限公司、第三人凯景实业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  高霄雷审判员  王 嵘审判员  樊 蕾二〇二〇年一月六日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2019）津0118执3978号申请执行人：魏荣凤。被执行人：张永军。申请执行人魏荣凤与被执行人张永军婚姻家庭纠纷一案，本院依据的（2019）津0118民初6817号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2019）津0118执3978号执行案件执行结案。特此通知执行员  崔景顺二〇二〇年一月八日书记员  郝胜新
山东省新泰市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0982执恢12号申请执行人张锋与被执行人李帅劳动合同纠纷一案，本案依据发生法律效力的（2019）鲁0982民初1654号民事判决书，本案申请标的本金4942元及损失。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票、申报财产表等法律文书。被执行人李帅交纳案款4942元、执行费50元，申请执行人张锋申请结案，本案执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。本案现已执行完毕。二〇二〇年一月十七日
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1625民初1322号原告：张运梅，女，汉族，1990年1月4日出生，住广东省东源县×××××××××××××××，身份证号码441×××××××********。被告：河源市响家整装科技有限公司，住所地：广东省东源县××××××××××××××××××××。法定代表人：谢某1。原告张运梅与被告河源市响家整装科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张运梅到庭参加诉讼，被告河源市响家整装科技有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张运梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年11月12日签订的装修合同，被告应立即返还原告已支付的三笔款项共计129010元，并赔偿相关损失10000元，除去已开工项目价值64010元，共计65000元；2、由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：3、由被告承担此项目工程造价司法鉴定费7000元。事实与理由：2018年11月12日，原、被告双方签订装修合同，约定在本人霸王花月亮湾2C1002房进行装修，合同总价为133000元，目前交款129010元，约定项目还包括水电、瓷片上墙、吊顶等，详见装修合同。2019年8月7日，工地暂停施工，原告被告知装修公司老板跑路，员工离职。后老板联系原告说是投资不善造成资金链断裂，会继续跟进工地，但并没有拿出解决方案。目前工地的施工状况如下：只做了水电、客厅吊顶，贴了部分瓷砖，施工价值约为64010元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告河源市响家整装科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内向本院提交书面答辩状或证据。经审理查明，2018年11月12日，原告张运梅作为甲方与被告河源市响家整装科技有限公司作为乙方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同主要约定：1、本工程地点为东源县霸王花月亮湾2C栋1002房，建筑面积为141平方米，施工内容见附件《888套餐客户使用说明》；2、本工程期限为100个实际工作日，具体开工日期以实际进场施工时间开始计算；3、违约责任：甲方逾期支付工程款30日以上的，乙方有权解除本合同，乙方所收取的款项不予退还，并有权追究甲方的赔偿责任。因乙方原因逾期竣工的，每逾期一日，乙方应向甲方支付人民币50元违约金。任何一方违反本合同约定或法律规定解除本合同的，应向另一方支付合同总价款10%的违约金。双方在附件《付款方式》中约定：合同套餐总价133000元，甲方按乙方的工程进度分三期支付：一期款73150元于开工交底前支付，二期款55860元于水电隐蔽工程验收后支付，尾款3990元于竣工之日起三日内支付。原告张建梅（在甲方处）及被告公司（在乙方处）在上述合同及附件签名确认。合同签订当天，原告向被告支付定金10000元，并由被告向原告出具盖有公章的《收据》，载明：今收到霸王花月亮湾2C栋1002房王建明装修定金10000元。2019年5月23日，原告及张建明向被告支付首期款63150元及增项730元，并由被告向原告出具盖有公章的《收据》两份，分别载明：今收到霸王花月亮湾2C栋1002房交来首期款63150元、今收到霸王花月亮湾2C栋1002房业主交来增项730元。2019年6月7日，原告及张建明向被告支付二期款55860元，并由被告向原告出具盖有公章的《收据》，载明：今收到霸王花月亮湾2C栋1002业主张建明交来二期款55860元。2019年8月7日，原告被告知工程停止施工。后因双方协商不成，原告诉至法院。经本院另案查明，被告公司现已停止运营，仅有一名员工处理后续工作及诉讼事务。原告张运梅与张建明系夫妻关系，案涉房屋所有人系张运梅、张建明。诉讼过程中，原告申请对案涉房屋已完成的工程量进行工程造价鉴定，经本院委托，建成工程咨询股份有限公司到装修工程现场勘察后，于2019年12月12日作出《司法鉴定意见书》，鉴定东源县霸王花月亮湾2C栋1002房装修工程已完成工程造价为61128.62元。原告因此支付鉴定费7000元。上述事实，有原告提供的：原告身份证、施工合同、被告营业执照、建筑业企业资质证书、照片四页、收据三页、银行个人明细对账单三张、装潢客户选料单四张、鉴定报告、鉴定费票据，以及开庭笔录等予以证实。以上证据经过庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案属于装饰装修合同纠纷，本案争议焦点为：1、被告是否存在违约行为，涉案合同是否应当解除；2、原告主张被告返还装修款项并赔偿相应的损失是否有事实和法律依据，以及应如何计算的问题。关于涉案合同是否应当解除问题，原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，双方虽未约定原告解除合同的条件，但被告公司现已停止运营，不具备履行合同的条件，致使原告不能实现合同目的，已经构成违约，现原告主张解除案涉合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告返还装修款项并赔偿相应的损失是否有事实和法律依据，以及应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方合同解除后，原告主张被告返还已支付装修款项，有事实与法律依据，本院予以支持。因原告共向被告支付工程一期款73150元+二期款55860元=129010元，扣除已完成工程价格61128.62元，被告仍应向原告返还工程装修款项129010元-61128.62元=67881.38元，现原告主张被告返还工程装修款65000元，在合理范围内，本院予以支持。关于原告损失，因双方在《家庭居室装饰装修工程施工合同》约定：“任何一方违反本合同约定或法律规定解除本合同的，应向另一方支付合同总价款10%的违约金。”案涉合同总价为133000元，现原告主张被告赔偿原告损失10000元，在合理范围内，本院予以支持。另，鉴定费7000元系原告为实现合同权利而产生的合理费用，故对原告主张被告承担该鉴定费，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张运梅与被告河源市响家整装科技有限公司于2018年11月12日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告河源市响家整装科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张运梅装修工程款65000元，并向原告张运梅赔偿损失10000元及支付鉴定费7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告河源市响家整装科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长 李   衍   军审判员 邓   素   娟审判员 曾晓英年一月十三日书记员 古   思   维
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初25号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人陈某，男，1981年10月13日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，小学文化，现住内蒙古赤峰市。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2019年12月18日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。赤峰市松山区人民检察院以松检二部刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人陈某犯危险驾罪，向本院提起公诉。本院征得被告人同意，适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员赵某、书记员崔小雨出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2019年12月13日14时44分许，被告人陈某酒后驾驶×××号小型汽车沿赤峰市松山区迎金路非机动车道由北向南行驶至书香庭院二期西门北侧路段处，被正在执勤的民警查获。经鉴定案发时陈某的血液酒精含量为252.15mg/lOOmL，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人陈某醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。陈某到案后如实供述自己的犯罪行为，其行为符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。提请本院依法判处。上述事实，被告人陈某在开庭审理中没有异议，并有查获经过，证人葛某的证言，鉴定意见，户籍信息及被告人陈某的供述等证据在卷宗予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。归案后陈某如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款二项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈雪民 二○二○年一月二十一日书记员 刘晨光
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初10204号原告：傅添才，男，汉族，1962年11月13日出生，户籍住址：广东省龙川县。委托代理人：余安平，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托代理人：周泽华，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师助理。被告：廖伟群，女，汉族，1982年9月26日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：付红燕，系广东金卓越律师事务所律师。原告傅添才诉被告廖伟群占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告傅添才诉称，2006年3月25日，原告为求在惠州立足发展，小金口镇柏岗新屋村村民严永强同意将其所在分配的统一规划地土地使用权以人民币108000元转让给原告建设住宅房使用并签订了土地转让合同。2007年，原告筹得部分资金下，在该地建设住宅房并与建筑商签订了包工建设合同。此后经数月，建设好六层住宅主体（即毛坯房）。在建设中，被告母亲付坤珍（原告胞姐）向原告提出如缺少资金装修时，可否由其女儿（即被告廖伟群）出部分钱后作为转让一套房屋给她（被告）所有，但原告当即拒绝。鉴于被告系亲外甥女关系。原告提出由被告借几万元装修之用（实际被告分多次借给原告约6万元），以后可提供一套房给被告自行装修后免租金居住十年以图发展，仅此。双方达成原告向被告借款、被告向原告借住的口头协议。此后，被告对原告自建房第三层毛坯房进行装修后，又以租房协议书在水、电部门开设用户后一直免租金居住至今。2018年被告经打拼已发展成有房有车，故原告向被告提出原告还清借被告款项、被告返还借住房屋遭到拒绝。被告竟横蛮无理、指鹿为马，诡称原借给原告的钱是建房之款项，并诡称该房的水、电开户系被告名下开户自行装修居住了十年之久，该房应属被告所有因而其拒不归还。至此，被告的行为已严重损害原告对涉案房屋所享有的权益。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，诉至贵院，恳请判如所请。1、请求判令被告返还涉案房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。被告廖伟群辩称，被答辩人要求答辩人返还涉案房屋的诉讼事实与理由不能成立。一、被答辩人与答辩人应属于合资建房关系。1、被答辩人于2006年购买了一块108平方米的地皮，被答辩人在该地皮建起了两层楼宇后就没钱再加建了，于是就通过答辩人的母亲傅坤珍，问答辩人要不要加层，后来答辩人就同意了加层，于是答辩人一共向答辩人支付了65000元现金用于加层。其实在客家人口中的加层就是合资建房的意思，另外根据《合同法》的规定，合资建房合同成立的必备条款首先就是对出资额的约定，本案中被答辩人已在起诉状中确认答辩人曾出资6万多，并且也在2018年11月12日的家庭会议上确认答辩人出资6万多用于加建楼宇，即认定双方为合资建房关系。2、现案涉房屋一直由答辩人实际占有并使用中，在过去的十年期间，被答辩人对答辩人居住在案涉房屋的行为一直未提出异议，且涉案房屋多年来的用户名称是答辩人。水电费也是答辩人一家在缴纳，可见双方以实际行方认可了合资建房的约定。二、被答辩人于2018年11月12日的家庭会议上提出：补偿22万元给答辩人，以便答辩人顺利退还案涉房屋。现被答辩人主张案涉房屋是其所有，其仅仅是出租出借给答辩人居住，却在家庭会议中提出补偿款项给答辩人，这显然违反逻辑的。若案涉房屋是被答辩人所有的，被答辩人肯定不会提出补偿22万元给答辩人并要求退出房屋。反而从中可以看出，这补偿款其实就是当时加层房屋的款项以及增值的款项，也可以看出其已承认了案涉房屋就是答辩人出资加建的楼宇，所以答辩人才是案涉房屋的真正权利人。三、被答辩人在起诉状中提出该案涉房屋系出租给答辩人使用，但是被答辩人并未提供租赁合同、租金收据、水电费收据等凭证予以佐证。反而从答辩人提供的证据中表明现水电费的户主均为答辩人，说明现案涉房屋一直由答辩人实际占有、使用中。并且惠城区小金口街道柏岗村委会也出具证明，证明该案涉房屋的产权归答辩人所有。四、答辩人于2008年6月4日与案外人刘孙勇签订《房屋装修清包工程合同》，合同约定刘孙勇为答辩人提供位于惠州市小金口柏岗××路现××楼毛坯房及一至三层楼梯和墙体即案涉房屋的装修服务，合同的各项装修款项均由答辩人支付给案外人刘孙勇，这足以可以认定案涉房屋系答辩人所有。基于以上事实和理由，答辩人主张答辩人返还房屋的诉讼请求是没有事实依据和违反法律的，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，2006年3月25日，原告（乙方）与案外人严永强（甲方）签订了一份《住宅用地协议》，其中约定：甲方将位于惠州市惠城区××新屋村××一块面积108平方米的土地转让给乙方，乙方一次性向甲方支付人民币108000元。之后，原告便开始在该块土地上建造房屋（以下简称“涉案房屋”），2007年年底建好，共七层。庭审时，被告陈述涉案房屋建到第三层时，其出资人民币65000元用于建造第三层。在涉案房屋建好后，被告出资对该房屋的第三层进行了装修，并于2008年入住至今。期间，被告曾以其名义分别在2014年和2017年报装了电和水。庭审时，原告陈述经其反映情况后，有关部门已停了被告单独报装的水电。后来，原告认为涉案房屋系其出资建造，要求被告搬离未果，遂于2019年5月29日诉至本院，请求判如所请。另查一，被告系原告的外甥女。庭审时，原告则称其曾向被告借款六万多元，故才将涉案房屋的第三层给被告居住使用至今，而未收任何租金。另查二，涉案房屋第一层是商铺，出租给了他人，第二层目前空置，第四层由原告的亲家居住，第五层由原告居住，第六层由原告二哥的小孩居住。裁决理由和结果本院认为，本案系占有物返还纠纷。原、被告之间争议的焦点是被告是否出资建造涉案房屋的第三层，对此，分析如下：首先，从本案已查明的事实来看，涉案房屋所占用的土地确实是原告出资购买的，但是对于被告是否有出资建造涉案房屋的第三层，双方都未能提供确凿的证据来证明自己的主张。其次，原告称将涉案房屋的第三层给被告居住使用十多年，原因是被告曾借款6万多元给他，即便双方是亲戚，这也不合常理，被告居住使用的时间过长，且原告未收取任何费用。最后，若涉案房屋的第三层只是原告借给被告居住使用的，被告并不享有任何权益，那么被告出资装修第三层显然也有悖于常理。综上，原告的诉求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告傅添才的全部诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告傅添才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 石 磊人民陪审员 李 盛人民陪审员 刘芳芳二〇二〇年一月十五日法官助理戴倩雪书记员黄静芳
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执21号之一申请执行人：周智翔，男，1974年9月21日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：吴平，男，1984年2月8日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人周智翔与被执行人吴平民间借贷纠纷一案中，申请执行人周智翔于2021年1月12日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0622执21号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋海辉审判员  马俊峰审判员  丁晒样二〇二〇年一月十二日书记员  潘柏屹
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0109执26号申请执行人孝义市红辣椒涮锅店，经营场所山西省吕梁市孝义市永泰花园北门西侧**门市。经营者：白利红，女，1982年6月11日出生，汉族，住山西省孝义。被执行人山西创富宝科技有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街**国际能源中心**。法定代表人陈刚，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0109民初4378号民事判决书，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，责令被执行人向申请执行人返还广告推广代理费19900元及自2019年11月6日起至付清之日止的利息,二、向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息,负担案件受理费149元、保全费219元、执行费204元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百五十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：冻结、划拨山西创富宝科技有限公司的收入、收益、银行存款、公积金等20472元及迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。审判员  吕文浩二〇二〇年一月十三日书记员  赵 博
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10768号原告：孟某，女，1962年4月4日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：崔某，男，1984年3月8日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。本院在审理原告孟某与被告崔某民间借贷纠纷一案过程中，原告孟某于2020年1月15日向本院提出申请，请求撤回对被告崔某的诉讼。本院经审查认为，原告孟某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟某撤回对被告崔某的起诉。案件受理费25元，由原告孟某负担。审判员 明 迪 二〇二〇年一月十七日书记员 冯晓磊
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初463号申请人:青岛亨达集团鞋业有限公司，住所地青岛即墨区烟青路**，统一社会信用代码：91370282770277583H。法定代表人：单玉香，执行董事兼总经理。被申请人：夏晓卉，女，1992年12月10日出生，汉族，住山东省安丘市。原告青岛亨达集团鞋业有限公司与被告夏晓卉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。在审理过程中，原告青岛亨达集团鞋业有限公司于2019年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告青岛亨达集团鞋业有限公司撤回对被告夏晓卉的起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费5000元由原告青岛亨达集团鞋业有限公司负担。审判员  张国先二〇二〇年一月十四日书记员  于桂平
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初3820号原告：赵继红，男，住河南省确山县。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，该公司董事长。原告赵继红与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告赵继红到庭参加了诉讼。被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告赵继红向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告工程款701244元，承担逾期付款利息至实际付清之日，暂计算至起诉之日为13万元，以上共计831244元；二、诉讼费由被告承担。原告变更诉讼请求为：在诉讼请求一中主张的工程款701244元中减去11万元，现原告主张的工程款为591244元。事实与理由：2015年5月份，呼和浩特市喜龙防水有限公司与被告签订一份《防水工程施工合同》，约定被告将其承建的呼和浩特市××区的1#、2#、5#、6#、9#、10#楼及会所的屋面和卫生间防水工程分包给呼和浩特市喜龙防水有限公司施工。工程内容为：根据公司工程施工联系单和设计变更通知要求，卫生间防水工程和屋面隔气层采用聚氨酯防水涂料，屋面防水工程采用1.2厚聚乙烯防水材料和改良性SBS防水材料（3+4）。承包方式为：乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全。包进度等总包方式。约定付款方式为：本工程无预约工程款，甲方按乙方进度支付进度款，待工程全部完工验收达优良标准后甲方付至全部工程款的95%给乙方。留5%的工程款作保修金，三年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款。工程完工后，2016年5月7日，呼和浩特市喜龙防水工程有限公司与被告双方就全部工程量及价款进行了相关结算，并出具了相应的结量单。经结算，呼和浩特市喜龙防水工程有限公司施工涉及价款共计721244元。上述债权呼和浩特市喜龙防水工程有限公司已转让给赵继红身份证：×××。被告于2019年2月3日支付原告工程款：2万元，于2019年12月向原告支付工程款11万元。至今，被告未能按照约定向原告付清工程款。为维护原告的合法权益。现向人民法院提起诉讼，要求被告支付原告工程款，并承担逾期付款利息，望依法支持原告的诉讼请求。被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司未到庭答辩也亦未提交书面答辩意见。原告赵继红围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据。被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。对本案证据，本院认定如下：因原告赵继红提供的防水工程施工合同、卫生间、屋面防水工程量结量单、快递回单、营业执照、建筑企业的营业执照、企业内部承包合同书、债权转让协议、法人授权委托证明书、企业法人身份证书等符合证据法定形式且与原告陈述之间能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：2015年5月8日被告（施工单位、甲方）与呼和浩特市喜龙防水工程有限公司（承包单位、乙方，以下简称喜龙公司）签订《防水施工合同》，合同载明：工程名称：毓秀国际公馆，工程内容：根据公司工程施工联系单和设计变更通知单要求，卫生防水工程和屋面隔气层采用聚氨酯防水涂料，屋面防水工程采用1.2厚聚乙烯防水材料和改良性SBS防水材料（3+4），承包方式：乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式，工程造价：卫生间聚氨酯防水每平米30元，屋面隔气层聚氨酯每平米10元，1#、2#、5#、6#、9#、10#屋面1.2厚聚乙烯防水每平米66元，会所屋面改良性SBS防水（3+4）每平米100元，结算时按实际面积结算。付款方式：本工程无预付工程款，甲方按乙方进度支付进度款，待工程全部完工验收达优良标准后甲方付至全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款作保修金，三年保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款。工程完工后，2016年4月19日喜龙公司与被告就全部工程量及价款进行了结算，并出具了结算单，经结算，屋面防水工程量的工程款560330元、卫生间聚氨酯防水工程量的工程款160914元，合计为721244元。2016年5月10日，喜龙公司与原告签订一份《债权转让协议》，协议约定：因喜龙公司欠原告人民币85万元，喜龙公司对被告享有721244元的债权，喜龙公司将对被告享有的债权转让给原告，由原告直接向被告主张上述的债权。原告称述，被告于2019年2月3日向原告支付2万元工程款。原告在庭审中自认被告于2019年12月向原告支付11万元工程款。本院认为，被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，而根据本案已查明事实与相关法律规定，原告与喜龙公司双方签订的《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合同合法有效。喜龙公司与被告签订的《防水施工合同》合法有效，喜龙公司按照合同约定进行施工，被告于2016年4月19日进行工程结算，确认总工程款为721244元。因喜龙公司欠原告85万元，将被告尚欠的721244元的工程款的债权转让给原告，按照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，原告要求被告支付工程款591244元的请求合法合理本院予以支持。关于利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故被告应向原告支付从2016年5月11日计算至实际给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵继红工程款591244元，并支付原告赵继红工程款利息（以701244元为基数，从2016年5月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年12月1日;以591244元为基数,从2019年12月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12112元，由被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 甄世伟人民陪审员 王 琳人民陪审员 燕 勇 二〇二〇年一月十四日书 记 员 曹 宏
嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7399号 原告：石金良，男，1955年11月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：严嘉诚,浙江子城律师事务所执业律师。 原告：陆美英，女，1955年2月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：严嘉诚,浙江子城律师事务所执业律师。 被告：陆国华，男，1985年1月1日出生，住嘉兴市南湖区。 被告：陆琴英，女，1978年1月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告石金良、陆美英与被告陆国华、陆琴英分家析产纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告石金良、陆美英向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认位于嘉兴市南湖区的房产归原告所有（估价为人民币70万元）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系夫妻关系，原告石金良系被告之父，原告陆美英系被告之母。2003年3月18日，原告石金良与嘉兴经济开发区工程建设管理处签订房屋拆迁安置协议书，按照协议确认可安置面积为289.25平方米，一次性房屋货币补偿安置款137742元，安置人口为原告一户，分配安置房屋三套总计287平方米，分别为嘉兴市南湖区、23幢305室、36幢107室。其中23幢305室、36幢107室不动产权登记于被告陆国华名下，38幢602室登记于陆琴英名下。被告陆国华擅自将登记在其名下的位于嘉兴市南湖区××幢××室出售，并将房屋过户给案外人。随后利用出售房屋获得的货币利益另行购买了位于江南太阳城房产并登记于自己名下。经查，该房屋也被其出售。2019年12月3日，被告陆国华因犯贩卖、运输毒品罪被嘉兴市中级人民法院作出的（2019）浙04刑初23号刑事判决书判决被告人陆国华无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。现该判决书已生效，嘉兴市中级人民法院根据判决书确认的没收被告陆国华个人全部财产，将对登记于其名下的位于嘉兴市南湖区的房产进行没收。原告认为，嘉兴市南湖区的房虽登记于被告一人名下，但属于家庭共有财产，共有人有权请求分割共有财产。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原告石金良户房屋被拆迁，并取得了位于嘉兴市南湖区××房××。其房产的财产性质属于家庭共有财产，并非被告一个人财产。且该房屋系两原告唯一住所，依法不应没收。另外，被告一已将登记于其名下的位于嘉兴市南湖区××幢××室的房屋进行出售，所得价款并未经家庭共同共有人分配，故原告请求确认登记于被告一名下的案涉房产归原告所有。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》〔法发（2018）9号〕第8条规定:“审判部门在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的应当裁定驳回起诉,并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定:“执行过程中,当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定,或者案外人对执行标的的主张足以阻止执行的实体权利,向执行法院提出书面异议的,执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正;理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。本案中，被告陆国华因刑事犯罪被判处无期徒刑,并处没收个人全部财产,嘉兴市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）浙04执193号执行裁定书,依法对被告陆国华名下位于嘉兴市××幢××室房产及车库进行了查封,二原告以提起民事诉讼方式来主张权利不符合法律规定,二原告可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，裁定如下： 驳回原告石金良、陆美英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  柏 军 二〇二〇年一月六日 法官助理  陆振婕 书 记 员  蔡春婷
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初10865号原告：王某，女，1960年5月6日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张某（原告之女），女，1988年11月29日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：李某，男，1998年2月11日出生，公民身份号码×××，职员，现住赤峰市。原告王某与被告李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告王某于2020年1月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费79元，由原告王某负担。审判员 梁永芳 二〇二〇年一月十日书记员 刘颖颖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初1422号起诉人：哈尔滨学院，住所地哈尔滨市南岗区中兴大道**。法定代表人：胡宝忠，职务校长。委托诉讼代理人：王**朝，男，1980年12月20日生，蒙古族，该学院教师，住哈尔滨市香坊区。2020年1月6日，本院收到哈尔滨学院的起诉状。哈尔滨学院向本院提出诉讼请求：1、黑龙江圆圈圈科技有限公司给付开发经费213000元；2、按合同约定支付滞纳金112890元（自2017年1月8日至2019年12月4日），自2019年12月5日起至实际给付日止按日万分之五计算给付滞纳金；3、本案诉讼费由黑龙江圆圈圈科技有限公司承担。事实和理由：2016年5月12日哈尔滨学院与黑龙江圆圈圈科技有限公司签订了技术开发（委托）合同，黑龙江圆圈圈科技有限公司委托哈尔滨学院研究开发《智慧商城系统》项目，黑龙江圆圈圈科技有限公司给付研究开发经费和报酬共计513000元，黑龙江圆圈圈科技有限公司先期给付经费300000元。2016年8月25日黑龙江圆圈圈科技有限公司基于哈尔滨学院开发并交付的《智慧商城系统》上线试运营，2016年9月28日黑龙江圆圈圈科技有限公司基于哈尔滨学院开发并交付的《智慧商城系统》正式上线运行，并在哈尔滨同心大厦面向公众召开了盛大的新闻发布会，并由新华网、中新网、中国经济新闻网、中国资本证券网、东北网等数十家新闻媒体及哈尔滨电视台新闻综合频道等予以了报道。截止到2016年12月27日，平台会员达到近万人。2017年1月8日，哈尔滨学院将开发的项目源代码和文档交付给黑龙江圆圈圈科技有限公司，黑龙江圆圈圈科技有限公司出具了项目源代码验收与给付确认书，黑龙江圆圈圈科技有限公司尚欠研究开发经费和报酬213000元未支付给哈尔滨学院。故哈尔滨学院诉至法院要求黑龙江圆圈圈科技有限公司给付研究开发经费和报酬213000元，并按约定给付滞纳金。本院经审查认为，本案为技术委托开发合同纠纷，具有特殊法律性质，属知识产权案件，应适用专属管辖由哈尔滨市中级人民法院管辖，不属于本院受案范围，哈尔滨学院的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对哈尔滨学院的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  常纪刚二〇二〇年一月十三日法官助理焦洋书记员宋爽
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初716号 原告：徐延香，女，汉族。 委托诉讼代理人：葛帅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张烨，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛信联诚工贸有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：仲学强。 被告：仲学强，男，汉族。 以上二被告共同委托诉讼代理人：段红光，青岛崂山青大法律服务所法律工作者。 原告徐延香诉被告青岛信联诚工贸有限公司、仲学强返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐延香及其委托诉讼代理人张烨，被告青岛信联诚工贸有限公司之法定代表人仲学强，青岛信联诚工贸有限公司、仲学强之委托诉讼代理人段红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐延香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告返还原告所有的位于“崂山区苗岭路36号青岛国际发展中心户（现实际为青岛市崂山区苗岭路36号青岛国际发展中心室）”房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月25日，原告购买了位于“崂山区苗岭路36号青岛国际发展中心户（现实际为青岛市崂山区苗岭路36号青岛国际发展中心）”房屋，并于2014年1月15日实际交房后，办理了房屋产权证书（青房地权市字第号）。后被告二（系原告三子）以开设公司（被告一）名义持续占有该房屋。原告多次要求二被告返还房屋，均遭到被告拒绝。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。 被告青岛信联诚工贸有限公司、仲学强辩称，原告所诉不实，涉案房屋实际为信联诚公司出资购买，公司是实际权利人，所以原告没有权利主张返还房屋，请求驳回原告的诉请，涉案房屋从2011年交房开始到现在一直是信联诚公司在用。 经审理查明，原告徐延香与被告仲学强系母子关系，徐延香与仲学强于2008年3月21日签订《青岛奇达科技医疗用品有限公司资产分割协议备忘》一份，协议约定仲学强应支付徐延香1204000元，给付程序于2008年6月22日前应完成。 另查明，案涉房屋于2014年4月9日办理产权登记，房地产权利人为徐延香，房屋坐落为崂山区户。涉案房屋交房后一直由被告青岛信联诚工贸有限公司使用。 庭审中，原告提交房地产权证（编号：青房地权市字第号）、房屋预售合同及补充协议、购买房屋相关税费发票，欲证明：涉案房屋系原告合法所有。 原告提交房屋交接书，欲证明双方约定的交房日期为2014年，是开发商向徐延香进行了交房。 被告青岛信联诚工贸有限公司、仲学强质证称，以上证据真实性无异议，证明事项有异议，涉案房屋因原告和仲学强系母子关系，仲学强为统筹安置财产，公司购买的涉案房屋登记在原告名下，该组证据不能证明房屋是原告所有。原告提交的房屋交接书是办产权证的附带手续，实际房屋交付时间是2011年。 原告提交青岛奇达科技医疗用品有限公司资产分割协议备忘复印件，欲证明购房款系徐延香支付，涉案房屋系徐延香所有，协议约定仲学强应该给原告的数额是1204000元，购买房屋大概用了1170000元，仲学强当时没有给徐延香1204000元，说是用这个钱给徐延香购买了涉案房屋。二被告质证称真实性无异议，协议写明了2008年6月22日以前给付完所有的支付程序，实际款项已经支付完了，2007年到2008年之间分多次支付了1204000元的现金，但是原告没打收条，这份证据仅能证明就青岛奇达科技医疗用品有限公司分割财产的证明，与本案没有关联性，即便是1204000元未支付，双方应该是债权债务关系，而不应作为购房款来主张该款项，根据公司提交的证据足以证明涉案房屋购房款系公司支付，与原告无关。 被告提交青岛国发中心购房意向书，欲证明涉案房屋是公司向青岛世纪和广置业有限公司购买，意向书中徐延香的签字和捺印都是仲学强的。原告质证称真实性无法确认，同时该证据明确写明为购房意向书，并非正式的购房合同，房屋预售合同及补充协议均为青岛世纪和广置业有限公司与徐延香签订，应以正式购房合同为准。 被告提交青岛市商业银行电汇凭证，招商银行流水明细一份，欲证明：1、公司于2008年7月16日向青岛世纪和广置业有限公司付款40万元；2、公司于2008年7月18日向青岛世纪和广置业有限公司付款195144元，2009年5月26日向青岛世纪和广置业有限公司付款15万元，2010年2月1日向青岛世纪和广置业有限公司419813元，证明涉案房屋是公司购买。原告质证称真实性无异议，证明事项不予认可，购房款为徐延香支付。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，业经开庭审理和质证。 本院认为，被告仲学强主张其已根据协议约定支付原告徐延香1204000元，但并未提交证据加以证明。虽然涉案房屋购房款由仲学强担任法定代表人的青岛信联诚工贸有限公司支付，但涉案房屋权利人登记为徐延香，商品房预售合同、购买房屋相关税费发票载明买方、付款方均为徐延香，房屋预售合同及补充协议、相关税费发票亦由徐延香持有，而并非二被告，故结合双方陈述，原告徐延香主张仲学强经其同意代其将应收款1204000元中的部分直接支付给开发商购买房屋的事实，具有高度可能性，应予采信。徐延香作为涉案房屋所有权人，其要求被告青岛信联诚工贸有限公司、仲学强返还涉案房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 被告青岛信联诚工贸有限公司、仲学强于本判决生效之日起十日内将位于青岛市崂山区户房屋返还原告徐延香。 案件受理费100元，由被告青岛信联诚工贸有限公司、仲学强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  袁 程 人民陪审员  鲁兴昌 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  金芙名
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1204执1731号 肇庆市高要区融辉养猪专业合作社、陈秀强、吴杰彬： 肇庆市高要区融辉养猪专业合作社、陈秀强与吴杰彬买卖合同纠纷一案，申请执行标的77389.60元、利息及迟延履行加倍债务利息。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年一月十三日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初1145号起诉人：云南交投公路建设第四工程有限公司。住所：云南省昆明市西山区安瑞路**刘家营小区****办公楼**。法定代表人：刘书华，执行董事。委托代理人：张谦、杨继东，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。起诉人云南交投公路建设第四工程有限公司向本院递交诉状，以中国云南路建集团股份公司为被告，请求法院判决：1、被告向原告一次性支付欠付保证金6,183,873.70元以及按人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至起诉之日为139,289.63元[计算方式：6,183,873.7元×4.35%÷365×189（看成2019年7月2日至2020年1月7日为189天=139,289.63元）]；2、本案诉讼费由被告承担。以上金额合计：6,323,163.33元。经本院审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权力确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案中，起诉人因与被起诉人订立、履行、解除《云南保山市泸水高速公路控制性工程勘察试验土建工程施工第3标段项目工程合作施工协议》产生权利义务纠纷，而协议双方的基础法律关系为建设工程合同纠纷。因建设工程施工引起的民事纠纷，应当由工程所在地人民法院专属管辖。该案的工程位于云南省保山市泸水县，不在本院辖区范围。故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对云南交投公路建设第四工程有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年一月十四日书记员 杨旭波
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民再20号二审上诉人（原审原告）：程君，女，1970年10月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：黄甫传伟，京堂木律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩宗伟，京堂木律师事务所律师。二审被上诉人（原审被告）：袁锋，男，1970年10月22日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。二审被上诉人（原审被告）：房玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。二审被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区趣饮电力购物超市，住所地山东省聊城市。经营者：房玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。委托诉讼代理人：刘军华，北京市京师（聊城）律师事务所律师。二审上诉人程君因与二审被上诉人袁锋、房玲、聊城市东昌府区趣饮电力购物超市民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月12日作出（2020）鲁01民终12721号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判决委员会讨论决定，于2020年12月28日作出（2020）鲁01民监6号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。本院再审认为，二审审理期间，程君先后向本院确认了两个不同的送达地址，二审按照其确认的第一个地址送达开庭传票未果，裁定按程君自动撤回上诉处理，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）鲁01民终12721号民事裁定；二、本案恢复二审程序。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  蔚大鹏二〇二〇年一月二十二日书记员  姜蒙蒙
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执5272号 王晓婷、黄少东： 关于申请执行人王晓婷与被执行人黄少东借款合同纠纷一案【执行依据：（2018）粤1971民初35044号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2018）粤1971民初35044号民事判决书已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年一月六日 本案联系人：谢维全电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初2917号 原告：林金生，男，汉族，1972年6月24日出生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陈陆容，女，汉族，1975年4月3日出生，住福建省福安市，系林金生之妻。 被告：林锋，男，汉族，1974年6月20日出生，住福建省福安市。 被告：陈韩胜，女，汉族，1975年12月28日出生，住福建省福安市。 原告林金生与被告林锋、陈韩胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告林金生于2020年1月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林金生依法享有申请撤回起诉的诉讼权利，其申请撤回起诉意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林金生撤诉。 本案受理费减半收取25元，由林金生负担。 审判员  王庆源 二〇二〇年一月八日 书记员  雷娟娟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初961号起诉人：颜振华，男，汉族，1975年4月15日生，住云南省昆明市官渡区。起诉人颜振华于2019年12月30日向本院递交诉状，以昆明华佑装饰工程有限公司、廖亚洲为被告，请求法院判决：1、二被告连带向原告支付《欠条》载明的劳务费工资11,000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。经本院审查认为：本案系劳动争议纠纷，劳动争议纠纷系指劳动合同双方因订立、履行、变更、解除劳动合同而发生的纠纷。劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，即劳动争议双方应当先向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以在收到仲裁裁决书15日内向人民法院起诉。本案起诉人在向本院递交诉状时未经过劳动仲裁委员会的仲裁前置程序，直接向本院提起诉讼，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：对颜振华的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年一月十日书记员 杨旭波
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2020）豫0105民督37号申请人：郑州锦艺物业服务有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路****，统一社会信用代码914101026716944294。法定代表人：董玉良，总经理。委托代理人：杨婷婷，河南并智律师事务所律师。委托代理人：赵正洋，河南并智律师事务所实习律师。被申请人：郭文广，男，汉族，1985年4月26日出生，住郑州市金水区。申请人郑州锦艺物业服务有限公司于2020年1月8日向本院申请支付令。申请人郑州锦艺物业服务有限公司称，金水湾观澜苑小区位于河南省郑州市金水区贾鲁河南路69号，申请人自2017年12月入驻该小区提供物业服务，服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用，被申请人系该小区的业主，房屋面积138.84平方米，物业服务费收费标准是每月每平方米2.2元收取，每月应交纳物业服务费305.448元，但自2019年1月1日至2019年12月31日，被申请人一直未向申请人交纳物业服务费，拖欠金额共计3665.38元。申请人郑州锦艺物业服务有限公司已就本案提供了《前期物业服务协议》、催收照片各一份。要求被申请人郭文广给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业服务费3665.38元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郭文广自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业费3665.38元。申请费17元，由被申请人郭文广负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇二〇年一月十三日书记员  赵淑霞
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初932号 原告：戴曦，男，1986年10月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人：张蒙，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被告：骆光辉，男，1991年9月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：常芳东（曾用名常东东），男，1994年12月10日出生，汉族，住址同上。 被告：邹士强，男，1990年1月15日出生，汉族，住蒙城县。 委托代理人：马磊，安徽京奇律师事务所律师。 原告戴曦诉被告骆光辉、常芳东、邹士强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴曦及委托代理人张蒙、被告邹士强委托代理人马磊到庭参加诉讼。被告骆光辉、常芳东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴曦诉称：2018年1月25日，被告骆光辉出具借条向原告借款50万元用于资金周转，双方约定月息3分，被告常芳东、邹士强为该笔借款担保。后经原告多次催要，被告没有偿还，现依法提起诉讼，请求：一、被告骆光辉立即偿还原告借款50万元，并按年息24%承担利息（利息结算至被告全部还清借款之日止）；被告常芳东、邹士强承担连带还款责任。二、诉讼费用由被告承担。 邹士强辩称：一、答辩人在借条上的签字按手印的行为本意是对该借款事实的一种见证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”而在本案中，答辩人只是作为见证人在借条上签字，借条中“担保人”系其他人事后所添加。并不是答辩人的真实意思表示，答辩人不应承担担保责任。二、借条中的“月息三分”与日期“2018年1月25日”均与借款人的笔迹明显不同，系他人事后所添加，对该借条的真实性应不予认可。借钱是事实，借条内容不是我写的，签字按手印是答辩人本人的行为。 常芳东庭审后提交答辩状辩称：我在借条上的签字按手印的行为不是担保行为，而是对该借款事实的一种见证。原告向法庭提交的《借条》中答辩人签名前的“担保人”三字不是我所写，是他人事后所添加，本人在借条上的签字按手印的行为本意是对该借款事实的一种见证。本人只是作为见证人在借条上签字，借条中“担保人”系其他人事后所添加。并不是本人的真实意思表示，本人不应承担担保责任。借条中的“月息三分”与日期都是后来其他人加的造假行为，我不承认。 戴曦就其主张提交证据如下：证据一、原告的身份证，证明原告诉讼主体适格；证据二借条和证据三银行转账流水，证明2018年1月25日，被告骆光辉出具借条向原告借款50万元，并约定利息按月息3分计算，原告通过银行转账的方式将475000元转入被告骆光辉银行卡，另外支付现金25000元，被告常芳东、邹士强签名担保的事实。 被告邹士强对原告证据质证意见：对原告证据一无异议，对证据二、三均有异议，借条上月息3分笔迹与借款人骆光辉笔迹明显不同，系他人添加的，邹士强签名前的“担保人”三个字并不是邹士强本人书写，系他人添加的，不应承担担保责任，转账凭证与借款数额不符，借条注明是借现金50万元，转账凭证转账475000元，应不予采信。 被告邹士强未提交证据。 被告常芳东未提交证据。 庭审后被告常芳东、邹士强为支持其答辩意见，向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对原告提交的借条中“担保人”和“月息三分”笔迹进行鉴定，亦确认上述申请鉴定的笔迹是否申请人书写。因原告对借条中“担保人”和“月息三分”不能确认是否常芳东、邹士强本人所写，且认为被告常芳东、邹士强在借款人骆光辉下面签名，如果否认是担保人，应当作为借款人承担还款责任。 本院认为，被告常芳东、邹士强在《借条》上借款人骆光辉名字下面签名，没有特别明确是借款见证人，且原告对其辩称系是借款见证人不予认可，根据民间借贷的交易习惯，在借条上借款人下面签名，没有注明是借款见证人和担保人，应是借款人，本案被告常芳东、邹士强申请对“借条”中“担保人”及“月息三分”笔迹申请鉴定，原告对上述笔迹是何人书写，不能确认，且不认可被告常芳东、邹士强的答辩意见，本院对被告常芳东、邹士强对笔迹鉴定申请，不予支持。 经质证，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院确认法律事实为：2018年1月25日，被告骆光辉出具借条向原告借款50万元，原告通过银行转账的方式将475000元转入被告骆光辉银行卡，被告常芳东、邹士强在借条借款人骆光辉名下签名担保。后原告催要，骆光辉没有还款。另查明，借条上书写的“月息三分”系另行添加，被告不符合民间借贷交易习惯不予认可，原告亦不能确认是何人所写。 本院认为：被告骆光辉出具借条向原告借款50万元，原告通过银行转账向被告骆光辉支付475000元，借款本金应按475000元计算，原告催要，被告骆光辉应当及时偿还。原告请求被告骆光辉按年息24%支付借款利息，因借条上约定利息，原告不能确认是被告骆光辉书写，被告常芳东、邹士强不予认可，且借条没有约定借款使用期限，本院酌定被告骆光辉自原告起诉之日即2018年11月22日起按年利率6%向原告支付借款利息。被告常芳东、邹士强在借款人骆光辉下面签名，没有特别明确是借款见证人，原告对其辩称系是借款见证人不予认可，故本院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告骆光辉于判决生效后十日内偿还原告戴曦借款475000元及利息（利息自2018年11月22日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；被告常芳东、邹士强对被告骆光辉债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告戴曦其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告骆光辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王肖铜 二〇二〇年一月二十二日 书记员  蒋 峰
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执恢9号之一 申请执行人：黄作佑，男，1970年10月3日生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市。 被执行人：提启夫，男，1961年11月21日生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市。 本院依据已经发生法律效力的兴仁县人民法院(2020)黔2322执恢9号之一裁定书，于2020年01月23日向被执行人提启夫发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人提启夫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人提启夫在中国邮政储蓄银行62XXXXXXXXXXXXXXXXXXX72账户内存款人民币700148.22元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员 戚 恒 二〇二〇年一月二十三日 书记员 陈泉泉
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1602刑初854号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人杨嘉庆，男，2000年3月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省抚州市金溪县。2018年11月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月。2019年10月3日自动投案，次日因涉嫌盗窃罪被河源市公安局源城分局刑事拘留；同年10月17日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2019]797号起诉书指控被告人杨嘉庆犯盗窃罪，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员叶小燕出庭支持公诉，被告人杨嘉庆及其辩护人罗敏馨到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月2日，被告人杨嘉庆在源城区广晟广场钻石KTV上班，主要负责房间送餐、清洁卫生工作，次日凌晨3时许下班后，被告人杨嘉庆返回该KTV二楼前台处，从一抽屉找到钥匙打开前台收银的抽屉，并从中盗走1400元现金。2019年10月3日16时许，该KTV的经理刁俊宾带着被告人杨嘉庆到公安机关报案，被告人杨嘉庆对盗窃1400元现金的犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人杨嘉庆在法庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、刑事判决书、前科资料、认罪认罚具结书、户籍证明等；被害人刁俊宾的陈述；被告人杨嘉庆的供述；勘验、指认等笔录；视频监控截图；视听资料等证据证实。以上证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人杨嘉庆无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨嘉庆犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法从轻处罚。被告人杨嘉庆曾被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人杨嘉庆的辩护人辩称杨嘉庆具有自首情节，并非有预谋的犯罪，犯罪情节较为轻微，依法可从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人认罪认罚，综合考虑被告人犯罪的事实、情节、认罪态度及对社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨嘉庆犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年10月3日起至2020年7月2日止）。罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春霞二〇二〇年一月十四日书记员  刁伟庭
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1402民初22号原告：戴传久，男，1956年8月20日出生，汉族，住德州市。被告：王福才，男，住河北省故城县。原告戴传久与被告王福才民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告戴传久在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告戴传久撤回起诉处理。审判员  刘焰二〇二〇年一月十四日书记员  蔡宏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初2284号起诉人：重庆圆融建筑工程有限责任公司。住所：重庆市渝**龙塔街道红黄路**正升青青丽苑**。法定代表人：罗民。起诉人重庆圆融建筑工程有限责任公司向本院递交诉状，以云南峰泰科技有限公司、汪朝芬、吴波为被告，请求法院判决：1、二被告退还原告工程安全施工保证金人民币13万元及承担银行贷款的四倍利息支付原告；2、二被告承担合同约定的违约金人民币25万元；3、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权力确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案中，起诉人系与被起诉人云南峰泰科技有限公司之间因订立、履行、变更、终止《2016年玉溪市农村电网改造合作施工协议》引起的权利义务纠纷，属建设工程施工合同纠纷。因建设工程施工合同引起的纠纷，应当由工程所在地人民法院专属管辖。本案涉案工程地位于云南省玉溪市江川区辖区内，不在本院辖区。故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对重庆圆融建筑工程有限责任公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年一月二十一日书记员 杨旭波
南京市高淳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0118民初4383号 原告：袁某，男，1990年1月1日生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：仲军成，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周光罗，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。 被告：凌某，女，1990年11月22日生，回族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。 委托诉讼代理人：周翔，江苏法臻律师事务所律师。 原告袁某与被告凌某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人仲军成、周光罗，被告凌某及其委托代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁某诉称，原、被告原系夫妻关系，2019年1月30日经法院调解离婚，双方于婚姻关系存续期间购买了位于南京市浦口区房屋一套未作处理，离婚后，双方一致同意将该房屋以180万元的价格出售，由被告一人经手办理。2019年8月27日，原、被告经协商，该房屋出售款扣除银行贷款、过户等相关费用后，由被告再向原告支付48万元（已付14万元）。现被告没有履行约定义务，故要求被告立即给付原告48万元房款及相应利息。 被告凌某辩称，1、原、被告于××××年××月××日登记结婚，而涉案房屋是2015年6月10日签订的商品房预售合同，被告以婚前个人财产支付房屋首付款144000元；2、原、被告在2019年1月30日调解离婚后的5月19日才签订的房屋出售合同，约定的售价是1802000元，至今购房人尚有4000元尾款没有支付；3、2019年8月27日，被告出具给原告的书面材料不是其真实意思表示，而是受到原告及其家人的威胁和逼迫所致，不能作为房屋分割的依据，而应当考虑被告婚前以个人财产支付首付款及相应增值适当多分给被告；4、原、被告婚姻存续期间原告有赌博恶习，并且欠下高额债务，被告多次从银行贷款给原告用于归还债务，数额在30万元以上，而银行债务是被告个人偿还，因此，被告认为原告的上述债务系其个人债务应当自己承担，原告应当返还被告帮其归还的债务30余万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2015年6月10日共同购买了位于南京市浦口区房屋一套，2017年6月20日在进行不动产登记时，登记为原、被告双方共同共有。2019年1月30日，原、被告经宿迁市沭阳县人民法院调解离婚，但对上述房屋未作分割。2019年5月，原、被告协商确定将上述房屋以1802000元的价格出售给他人，并约定由被告负责办理房屋出售事宜及相关手续并负责收取房款。此后，被告在收到出售房屋的首付款后支付给原告14万元，2019年8月27日，在原告及其家人向被告催要其余房款时，双方发生矛盾并报警处理，被告并于当日向原告出具一份书面凭据，其中写明被告在房屋过户之前再给付原告房屋出售款48万元，共计62万元。被告出具上述书面凭据后，原告向被告多次催要房款未果，致酿成纠纷。 以上事实，有原告提供的商品房预售合同、不动产登记证书、沭阳县法院民事调解书、委托书及房屋买卖合同、原、被告双方的声明书、被告书写的书面凭据、微信聊天记录，被告提供的原、被告微信聊天记录、房屋预售合同及被告预付房屋首付款的凭证、报警记录及原、被告双方的庭审陈述等证实，本院依法予以认定。 本院认为，原、被告双方共同签订商品房预售合同后购买的位于南京市浦口区房屋，产权登记为双方共同共有，现案涉房屋已经在双方离婚后协商一致出售，共有关系终止，原、被告应当按照法律规定或双方之间的约定对共有财产予以分割。现被告按照约定收取了房屋的出售款，同样应当按照约定及时给付原告应得的房屋分割款。被告于2019年8月27日出具给原告的书面凭据，清楚写明了应当给付原告房屋分割款的具体数额，应是双方达成的对房屋出售后房款分割的具体意见，也是被告对原告的一个付款承诺。被告辩称该凭据系受原告及其家人胁迫所写，不是其真实意思表示，事实依据不足，本院不予采纳。至于双方之间在婚姻存续期间的转账往来，包括个人的贷款和还贷行为，均是为双方生活或经营所为，概与本案无关，故不予理涉。综上，被告应当按照约定及时给付原告剩余房款48万元。原告要求被告承担未付房款相应利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院【关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）】第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告凌某于判决生效后30日内给付原告袁某房屋分割款48万元； 二、驳回原告袁某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元、财产保全费2920元，由被告凌某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈少勇 二〇二〇年一月二十二日 书记员  赵培培
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       劳动争议                       案号                       （2021）川0191民初309号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2021年1月4日                               当             事             人                       原告                       原告:张瑜，女，1983年11月26日出生，汉族，住四川省内江市市中区。             委托诉讼代理人：王静，四川科全律师事务所律师，特别授权代理人。             委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师，一般授权代理人。                               被告                       被告：北京五色风马服装服饰有限责任公司。住所地：北京市北京经济技术开发区中和街****楼**401-1。             法定代表人：马磊，职务：总经理。             委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师，特别授权代理人。             被告：高新区五色风马服装店。住所地：四川省成都市高新区芳草东街**。             经营者：马乐，男，1980年1月15日出生，汉族，住河北省怀来县。                                           撤诉经过                       原告张瑜于2021年 1 月8日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方已达成和解且纠纷已解决为由，要求撤回对被告北京五色风马服装服饰有限责任公司、高新区五色风马服装店的起诉，并申请免缴案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，原告的撤诉理由正当，本院予以准许。依据最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：             准予原告张瑜撤回对被告北京五色风马服装服饰有限责任公司、高新区五色风马服装店的起诉。             案件受理费予以免收。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年一月八日                         书 记 员 邓 益
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执异922号申请执行人：盛世甜心（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫家园北区9号楼2层2019室。法定代表人：张建伟。委托诉讼代理人：霍景兴，女，盛世甜心（北京）科技有限公司员工。被执行人：北京信彩时道科技有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼东二区9-10。法定代表人：王德辉。第三人：王德辉，男，1969年9月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。本院在执行盛世甜心（北京）科技有限公司与北京信彩时道科技有限公司租赁合同纠纷一案中，盛世甜心（北京）科技有限公司向本院申请追加王德辉为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盛世甜心（北京）科技有限公司称，请求追加王德辉为（2020）京0106执10892号案的被执行人。事实和理由：北京信彩时道科技有限公司为一人有限公司，王德辉为该公司唯一股东。现北京信彩时道科技有限公司无财产可供执行，因此申请追加王德辉为被执行人。北京信彩时道科技有限公司、王德辉经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料。本院查明，盛世甜心（北京）科技有限公司与北京信彩时道科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出的（2020）京0106民初8321号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、盛世甜心（北京）科技有限公司与北京信彩时道科技有限公司于2019年5月6日签订《商铺租赁合同》（二层约1070平方米面积）于2020年6月8日解除；二、北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后7日内给付盛世甜心（北京）科技有限公司2019年9月22日至2020年6月8日的租金723867元、2019年9月22日至2020年6月8日物业费25375元；三、北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后30日内将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼二层（9-10号）约1070平方米面积商铺一大间腾退交还盛世甜心（北京）科技有限公司；四、驳回盛世甜心（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京信彩时道科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245元，由北京信彩时道科技有限公司负担（盛世甜心（北京）科技有限公司已预交，北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后7日内给付）。2020年7月28日，盛世甜心（北京）科技有限公司申请强制执行，本院依法受理，案号为（2020）京0106执10892号。执行过程中，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人北京信彩时道科技有限公司名下有可供执行的财产。2020年9月8日，本院作出（2020）京0106执10892号执行裁定书，裁定终结（2020）京0106民初8321号民事判决书的本次执行程序。另查，北京信彩时道科技有限公司成立于2011年3月18日，现企业类型为有限责任公司（自然人独资），王德辉系该公司唯一股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，股东应自行举证证明其财产独立于公司财产，如果股东无法就此提交相应证据，则股东应当承担举证不能的法律后果。本案中，北京信彩时道科技有限公司为一人有限责任公司，其不能清偿生效法律文书确定的债务，王德辉系该公司唯一股东，因此王德辉应当就其财产独立于北京信彩时道科技有限公司财产加以证明。现王德辉未提交证据证明其财产独立于北京信彩时道科技有限公司财产，应由王德辉承担举证不能的法律后果。综上，盛世甜心（北京）科技有限公司的追加请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加王德辉为本院（2020）京0106执10892号案的被执行人；二、王德辉应于本裁定生效之日起十五日内，在（2020）京0106民初8321号民事判决书确定的北京信彩时道科技有限公司应向盛世甜心（北京）科技有限公司履行义务的范围内，承担连带清偿责任。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  郭 威审 判 员  何东奇审 判 员  赵 乾二〇二一年一月十五日法官助理  龚 梅书 记 员  苗 鑫
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2019)粤1625民初1790号原告：许裕芳，女，汉族，1989年5月6日出生，住广东省博罗县××××××委会上角小组，身份证号码：441××××××××××××427。被告：邬利芳，女，汉族，1997年4月21日出生，住广东省东源县××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××725。原告许裕芳诉被告邬利芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许裕芳到庭参加了诉讼，被告邬利芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许裕芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款人民币6900元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月30日，被告因要购买中国人寿保险，向原告借了人民币4800元，于2018年10月31日又向原告借了人民币2100元，合计为6900元，约定还款日期为2019年4月30日开始还款，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2019年初，原告多次向被告催还借款，被告说没有钱还款，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告邬利芳未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、《欠条》、微信及支付宝转账记录，对原告提交的并保证真实的上述证据，经本院审查认为，其来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。根据当事人举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原告许裕芳与被告邬利芳是同事关系。被告因要购买中国人寿保险产品“国寿福”，于2018年10月30日向原告借款人民币4800元，于2018年10月31日向原告借款人民币2100元，共计人民币6900元，被告邬利芳出具有其本人签名并按指印的《欠条》交原告收执，内容为：“今借到许裕芳人民币现金6900元整，用于本人购买中国人寿国寿福，经双方协商，约定2019年4月30号开始还款，月底还款1000元，空口无凭，特立此据。借款人：邬利芳，441××××××××××××725。”。原告通过微信转账和支付宝转账的方式向被告支付了借款人民币6900元。借款期限到期后，经原告多次催收，被告只在2020年1月4日向原告偿还了500元，剩余借款6400元未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邬利芳向原告许裕芳借款并出具《欠条》的行为系其真实意思表示，原告许裕芳与被告邬利芳之间民间借贷合同关系成立。原告许裕芳依约向被告邬利芳支付了借款6900元，借款到期后，被告只向原告偿还了借款500元，剩余6400元未付，违背了诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，故被告邬利芳应向原告许裕芳偿还借款本金人民币6400元。被告邬利芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邬利芳于本判决生效后二十日内向原告许裕芳偿还借款本金人民币6400元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（按简易程序收取），由被告邬利芳负担。本判决为终审判决。审判员  邓素娟二〇二〇年一月八日书记员  刁筱凡
西藏自治区昌都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏03执16号 申请执行人西藏松威商贸有限公司，地址西藏自治区拉萨市。 法定代表人次成，公司经理。 被执行人昌都市万晟混凝土有限责任公司，地址昌都市卡若区。 法定代表人郑术强，公司总经理。 被执行人昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司，地址西藏昌都市卡若区。 法定代表人陈林，公司经理。 本院依据已经发生法律效力的西藏自治区昌都市中级人民法院作出的（2019）藏03民初19号民事判决书，于2019年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行义务。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人昌都市万晟混凝土有限责任公司、昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司银行存款人民币5158720.96元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 仁  金 审 判 员 杨 红 星 审 判 员 方 青 钦 二〇二〇年一月十四日 法官助理 苏  伟 书 记 员 登巴泽仁