山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8234号上诉人（原审被告）：孟祥贵，男，1959年7月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘艳，山东铭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张华，男，1966年10月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：周红，女，1968年12月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：马中华，山东琅琊律师事务所律师。上诉人孟祥贵因与被上诉人张华、周红民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟祥贵上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。上诉人已偿还被上诉人借款98,000元。一审法院认定“孟祥贵20**年5月12日偿还被上诉人的53,000元包含上诉人支付的房屋租金15,000元”，系事实认定错误。第一、上诉人已于2013年8月1日前以现金形式向周红支付了房屋租金。孟祥贵与周红于2013年8月1日签订了《房屋租赁合同》，该合同也明确约定租金预付1年。另外上诉人偿还被上诉人的借款53,000元的时间为2014年5月12日，偿还借款时间在房屋租赁期限即将到期时。根据房屋租赁的交易习惯，房屋租金一般应当预付，即使迟延交付，也不会在房屋租赁期限即将到期时支付。一审法院认定该笔偿还借款款项中包含上诉人交付的租金，显然是错误的，与房屋租赁合同约定不符，更不符合交易习惯。房屋租赁费为15,000元，数额较小，上诉人以现金形式支付也符合常理。一审法院也未对上诉人现金交付的房屋租金进行深入调查。第二、被上诉人在一审中主张上诉人2014年5月12日归还的53,000元中包含房屋租金，应当负举证责任。一审法院要求上诉人提供证据，不符合举证规则。根据谁主张谁举证，应该由被上诉人负举证责任。被上诉人在一审中提交的房屋租赁合同，只能证明上诉人与被上诉人之间存在房屋租赁合同，并不能证明上诉人归还的借款中含有房屋租金。第三、上诉人与被上诉人的房屋租赁合同纠纷的诉讼时效已届满，上诉人已在一审中也提出了时效抗辩。一审法院对房屋租赁合同纠纷进行了审查，显然是错误的。第四、上诉人与被上诉人的债权纠纷属于单纯的民间借贷纠纷，房屋租赁合同纠纷是独立的一种法律关系，并非是引起债权纠纷的基础法律关系。一审法院应当只审查民间借贷纠纷，对于双方的房屋租赁合同纠纷，周红可另行起诉，与本案无关，不应一并进行审查。张华、周红口头答辩称，被上诉人对原审法院认定的53000元当中含有15000元租赁费没有异议，但上诉人2014年8月22日的转账15000元系其2014年度的租金并非偿还借款，原审法院对该部分数额没有认定，我方对该部分租赁费保留重新追究的权利。其他部分认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张华、周红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款30,000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张华与周红系夫妻关系。2014年1月14日，孟祥贵向张华借款100,000元，并给张华出具借条一份，借条上未约定借款期限以及利息事宜。该款张华于2014年1月14日通过转账和现金支付两种方式向孟祥贵支付借款100,000元，孟祥贵对此予以认可。对于借款，孟祥贵主张已向张华偿还借款共计98,000元，其中2014年5月12日转账53,000元，2014年8月22日转账15,000元，2018年12月28日转账30,000元，并提交转账记录三份予以证实。对此，张华、周红于庭审中承认已收到孟祥贵支付的98,000元，但主张2014年5月12日的转账53,000元中包含孟祥贵应支付的房租15,000元以及借款利息3000元，2014年8月22日支付的15,000元亦系支付2015年的房租，孟祥贵实际偿还借款数额为70,000元，尚欠30,000元未还。另查明，2013年8月1日，周红与孟祥贵签订房屋租赁合同一份，双方在合同中约定周红将其坐落在开源路136号房屋租给孟祥贵使用，租赁期限为一年，自2013年8月1日至2014年8月1日，租金每年15,000元，每次预付一年。庭审中，周红主张虽然房屋租赁合同约定的租赁期限为一年，但孟祥贵实际租赁房屋的期限为二年，第二年未再签订房屋租赁合同，并提交孟祥贵20**年缴纳水电费的单据一宗予以证实。孟祥贵对于周红提交的水电费单据不予认可，认为系周红单方制作，没有其签名不予认可，并主张2015年其没有租赁周红的房屋，其实际租赁房屋期限为一年。孟祥贵主张其在借款之前就已经支付房屋租赁费15,000元，但未提交证据予以证实。一审法院认为，孟祥贵向张华借款100,000元的事实，有借条、银行汇款记录以及双方的陈述予以证实，予以确认。本案争议的焦点为：孟祥贵已向张华偿还多少借款。本案中，孟祥贵不仅与张华存在借贷关系，还与周红存在房屋租赁合同关系，故对于孟祥贵已偿还借款的数额应结合房屋租赁以及租赁费的支付情况综合予以判断。庭审中，孟祥贵只承认其房屋租赁期限为一年，对于周红提交的房屋租赁期间的水电费收据不予认可，且水电费收据上没有孟祥贵的签名，周红亦没有提交其他证据予以佐证，因此认定孟祥贵与周红之间的房屋租赁期限为一年。张华主张2014年5月12日孟祥贵支付的53,000元中有房屋租赁费15,000元，孟祥贵虽不予认可，但其未能提交证据证实其已另行交纳房屋租赁费15,000元，故认定张华的主张成立，2014年5月12日孟祥贵支付的53,000元中实际用于偿还借款的数额为38,000元。张华另外主张2014年5月12日中孟祥贵所偿还借款53,000元中包含借款利息3000元，孟祥贵不予认可，且借条中对于利息未作出明确约定，因此认定双方的借款视为不支付利息，张华关于53,000元还款包含利息3000元的主张不能成立。张华另外主张2014年8月22日孟祥贵支付的15,000元为房屋租赁费，因其未提交其他证据证实孟祥贵于2014年8月1日之后继续租赁了周红的房屋，不能认定该还款系支付房屋租金，应视为偿还借款。综上所述，孟祥贵已实际向张华偿还借款83,000元，尚欠借款17,000元未还。张华、周红要求孟祥贵偿还借款的诉讼请求，部分成立，予以支持。因张华在出借款项时与孟祥贵在借条中未约定利息事宜，故借款期间应视为不支付利息，但孟祥贵应自张华、周红向一审法院起诉之日起支付逾期偿还借款期间的利息，利息按照年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告孟祥贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张华、周红借款17,000元及逾期利息（以17,000元为基数，自2019年5月20日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告张华、周红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告张华、周红负担119元，由被告孟祥贵负担156元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孟祥贵提交：证据一，收到条一份，拟证明2014年5月12日上诉人银行转账的53000元实际为归还的借款，不包含房屋租赁费；证据二，临沂华银水暖设备有限公司企业信息报告一份，拟证明周红在该处有公司，其会计为田磊；上诉人申请证人周某（公民身份号码：37280119********）出庭作证，周某陈述主要内容：“上诉人雇我给他看店的，在店里认识的被上诉人周红和张华；田磊是周红和张华的会计，田磊是张华的弟媳妇；孟祥贵在临西三路和金二路交汇租张华的房屋，租了一楼一个拐角，大概租了一年时间，我在张华的店里干了一年多。”经质证，被上诉人张华、周红对证据一真实性有异议，且不属于新证据，无法确定收款人田磊的身份以及收款的事由，另外依据上诉人一审所述已经支付房屋租赁费15000元，但没有提供证据予以证实；证据二与本案无关联性，不予认可；证人与上诉人存在利害关系，证言不应采信。本院经审查，证据一载明“收到人：田磊”，上诉人未能提供证据证实该收到条与本案的关联性；证据二与本案无关联性，本院对该两份证据不予认定；对证人证言，因该证人曾是上诉人员工，与上诉人存在利害关系，真实性不能确定，本院对其证言不予采信。二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人孟祥贵的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。周红与孟祥贵签订的房屋租赁合同载明“租赁期限为一年，自2013年8月1日至2014年8月1日，租金每年15,000元，每次预付一年。”被上诉人一审中主张2014年5月12日上诉人支付的53,000元中有房屋租赁费15,000元，本院认为，该次款项支付日期晚于房屋租赁起始日期，且根据房屋租赁合同约定，租金应为预付，上诉人未能提供充分证据证实该53,000元中有房屋租赁费15,000元，一审法院认定2014年5月12日孟祥贵支付的53,000元中实际用于偿还借款的数额为38,000元不当，应予纠正。孟祥贵偿还的借款数额为98,000元，尚欠借款2000元未还。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6722号民事判决第二项；二、变更临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6722号民事判决第一项为：上诉人孟祥贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人张华、周红借款2000元及逾期利息（以2000元为基数，自2019年5月20日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由上诉人孟祥贵负担18.33元，被上诉人张华、周红负担256.67元。二审案件受理费550元，由上诉人孟祥贵负担36.67元，被上诉人张华、周红负担513.33元。本判决为终审判决。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 翟建光二〇二〇年一月二日法官助理 汪振振书 记 员 张建琨