江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11007号原告：许嘉琦，女，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：成红卫（受许嘉琦的特别授权），江苏云崖律师事务所律师。被告：无锡星马教育科技有限公司，住所地无锡市梁溪区中山路288号云蝠大厦1706-1708。法定代表人：伏明，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：肖志威（受无锡星马教育科技有限公司的特别授权），北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈女义（受无锡星马教育科技有限公司的特别授权），北京大成（上海）律师事务所律师。原告许嘉琦与被告无锡星马教育科技有限公司（以下简称星马公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许嘉琦及其委托诉讼代理人成红卫、被告星马公司的委托诉讼代理人肖志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许嘉琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠发的2019年4月份工资23254元（2019年4月总共授课课时60.34小时，其中30小时定额课时工资20220元，超出定额课时外的授课时间30.34小时，按照劳动合同约定应当按照100元／小时计算超课时费，即3034元，合计23254元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月31日，原告与被告签订《劳动合同书》，双方正式建立劳动合同关系。原告与被告约定原告基本工资为20220元，每月的8日至11日期间支付上月工资，基本工资包含30节定额课时，超出定额课时以外的按100元／小时计算。2019年4月原告向被告提出辞职，双方于2019年4月30日解除了劳动合同关系，被告尚结欠原告2019年4月份的工资23254元。相关争议原告已向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会提出过劳动仲裁申请，该会于2019年7月19日作出锡梁劳人仲案字【2019】第XXX号仲裁裁决书，即裁决被告应于裁决书生效之日起五日内一次性支付2019年4月1日至2019年4月30日工资23254元。但因被告提出未收到无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会向其寄送的相关仲裁文书、开庭通知等而向无锡市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书，该院于2019年9月30日裁定撤销锡梁劳人仲案字【2019】第XXX号仲裁裁决书。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。为证明其主张，许嘉琦提供了下列证据：1、劳动合同书，证明原告与被告于2018年7月31日签订劳动合同，约定基本工资为每月20220元，基本薪资包含30节定额课时（每节1小时），超出定额课时以外的按100元／小时计算。2、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单，证明原告提前三十日向被告提出解除劳动关系。原告曾多次口头提前三十天与被告公司原股东和校长李婷提出过离职申请，2019年4月30日通过邮件向被告提交解除劳动申请，被告在终止或解除劳动关系登记备案单上加盖了公章，双方劳动关系于2019年4月30日解除，被告应当于解除之日结清劳动报酬。被告的公章由上海总部保管，无锡没有这公章，要盖章都拿去上海总部加盖的。3、授课清单、与被告公司教务范某微信聊天记录。授课清单是被告公司教务范某发给原告本人的，该清单上的授课课时是被告公司确认的。证明原告在4月正常上班，并且当月授课课时为60.34时，按照劳动合同约定，被告除应支付原告2019年4月基本工资外，还应支付超课时费3034元。4、每日教室安排（4月6日、4月7日、4月9日、4月13日、4月14日、4月27日、4月16日、4月20日、4月26日、4月21日、4月22日、4月23日、4月24日、4月25日）、原告与被告公司学服ｓｕｎｎｙ、ｆａｎｎｙ、ｗｅｎｎｙ、衡某的聊天记录，证明原告在2019年4月正常上班。2019年4月1日原告与ｗｅｎｎｙ的聊天记录，反映周某的当日学习内容、课堂表现以及作业；4月7日原告与ｗｅｎｎｙ的聊天记录，反映周某的当日学习内容、课堂表现以及作业。4月1日原告与ｓｕｎｎｙ的聊天记录，反映两个课程班学员上课情况；4月2日原告与ｓｕｎｎｙ的聊天记录，反映将某的课程安排在恒隆；4月7日、15日原告与ｓｕｎｎｙ的聊天记录，反映两个课程班学员上课情况；4月21日原告与ｓｕｎｎｙ的聊天记录，反馈一个班级学员整体上课情况和田某的学习内容、课堂表现以及作业情况。4月1日原告与衡某的聊天记录，反映孙某的学习内容、课堂表现以及作业情况；4月15日原告与衡某的聊天记录，反映周某的当日学习内容、课堂表现以及作业；4月22日、29日原告与衡某的聊天记录，反映周某的当日学习内容、课堂表现以及作业。4月19日原告与ｆａｎｎｙ的聊天记录，ｆａｎｎｙ要求原告反馈吴某4月16日学习情况，原告进行了回复。当时星马公司和环亚高层有合作，有一部分课时费是环亚发给原告的，有部分是星马公司发给原告的，原告提交的证据是由星马公司应该支付的课时费，不包括环亚发的，所以在表格里没有孙某和田某的名字。每日教室安排由学生服务部发到教务学服沟通群中，老师根据这个安排确认自己的上课时间和地点，原告提交的证据除了有每日教室安排还有教学反馈，教学反馈是发给单个学服的，既有班课的反馈也有ＶＩＰ学员的反馈，教学反馈的内容是当天上课情况，可以证明原告上了课的。5、原告本人与授课学员的微信聊天记录，一共17页，主要内容是通知学员在哪里上课、几点上课以及询问是否到指定的地点，并且将部分的授课内容发给该学员，证明原告是完全按照学服发送的课程安排对学员进行授课，2019年4月总共授课课时60.34小时，超过基本授课时间30.34小时，按照劳动合同约定，超过基本授课时间以外的课时应当按照100元／小时计算超课时费，即3034元。2019年4月总共授课课时60.34小时的组成：4月2日上午学员朱某上课2小时、4月2日下午学员吉某上课2小时；4月6日上午学员席某上课2小时，学员周某上课2小时，晚上学员朱某、戴某两人同时上课2小时；4月7日上午学员张某、戴某两人同时上课2小时；4月9日上午学员朱某上课2小时、晚上学员吉某上课2小时；4月13日上午学员席某上课2小时，学员周某上课2小时，下午朱某、戴某两人同时上课2小时，晚上施某上课2小时；4月14日上午学员张某、戴某两人同时上课2小时（8:20至10:20），上午课程班Ｉ6.5ＳＵ190310Ｂ上课2小时（10:45至12:45），下午课程班Ｉ6.0ＳＵ190303Ｂ授课2小时；4月16日上午学员吴某上课1小时，下午学员吉某上课2小时；4月19日下午吉某上课2小时；4月20日上午学员席某上课2小时（8:20至10:20），上午学员周某上课2小时（10:30至12:30），下午朱某、戴某两人同时上课2小时，晚上施某上课2小时；4月21日学员张某、戴某两人同时上课2小时（8:20至10:20），上午课程班Ｉ6.5ＳＵ190310Ｂ上课2小时（10:45至12:45）；4月23日上午学员吴某上课1小时，下午学员吉某上课2小时；4月27日上午学员席某上课2小时（8:20至10:20），上午学员周某上课2小时（10:30至12:30），下午朱某、戴某两人同时上课2小时，晚上施某上课2小时；4月30日上午学员吴某上课1小时。另外，4月份有2次外派课是去给金桥初中的初一年级上课，时间分别是4月3日下午3点15分至3点55分、4月24日下午3点15分至3点55分，不是3点15分至3点45分，金桥初中的老师说错了，总计1.34小时。以上合计授课时间为60.34小时，该时间与被告公司工作人员发给原告本人核对的授课清单课时的时间是一致的。6、证人范某的证言，范某出庭作证称：其是教务助理，负责安排老师给学生上课，每个月底统计当月老师给学生上课的课时，并跟所有老师核对，确认无误后会在次月初发给财务，财务会以此发放课时费，财务是不和老师核对的。2019年4月原告的授课课时安排是其发给原告的。至4月底，其将原告该月的授课清单统计好后通过ＱＱ发给原告，因原告手机摔坏了，找不到ＱＱ上的聊天记录了，所以其重新将授课清单（原告提供的证据5第17页Ｅｘｃｅｌｌ课时表）于2019年6月21日重新发给了原告，重发的授课清单和4月底统计的授课清单是一样的。其对每个老师的外派授课时间是很清楚的，因为其要排课，要绕开这些时间，原告曾经外派金桥初中两次授课，授课时间应该是每次40分钟。原告对证人范某的证言无异议，认可证人所说的证人通过ＱＱ或ＱＱ群向学服以及老师发送授课课时安排，同时被告公司学服通过证人所发的课时安排制作每日教室安排并在教务学服沟通群中通知各位老师，两种通知途径并不矛盾。被告星马公司辩称：不同意原告诉请。原告在2019年4月30日提出辞职当天就走了，没有按合同约定提前三十天提出，导致大批同学退费，造成被告损失，应当赔偿。2019年4月30日被告员工变动较大，很多移交工作还没处理好，没办法核实课时、超课时等情况，希望通过法庭调查验明真实性。为证明其主张，星马公司提供了下列证据：1、邮件打印件，证明2019年4月30日当天原告通过电子邮箱向被告提出辞职并于当日办理离职手续，没有按照劳动合同的约定，提前30天提出辞职。2、微信聊天内容截图，证明原告离职当天原告在学生群里发出辞职的信息，该行为导致班里众多学生退费。3、云蝠校区2019年4月份退费预约名单，证明原告未提前30天通知即离职，导致学生相继要求退费，合计损失132200元。4、中国工商银行网上银行电子回单8份，证明被告实际退费给学生132200元。经质证，星马公司对许嘉琦提供的证据发表了如下质证意见：关于证据1，劳动合同第7页第九条第四点约定员工解除合同应提前三十日书面提出辞职，如对甲方造成损失的应赔偿甲方损失。对证据2的真实性没有异议，上面写的解除原因与事实不符，原告向被告提出辞职是4月30日发的辞职邮件。不认可原告所说的曾提前三十日口头提出辞职，如果提前通知，被告会对课程进行安排，不会在4月再安排原告上一对一的课程。被告在无锡市终止或解除劳动关系登记备案单上的盖章是真实的，无锡校区向上海总部借过公章，印章是校长李某管理的。李某与原告、管理人员都同一批离职了，当时公司管理比较混乱。关于证据3，对范某的聊天记录形式上的真实性予以认可，对于该微信上的头像所对应的人无法核实，范某是公司员工，已经离职。如果手机号码能对应微信号，被告可以确认。范某的聊天记录中表格内容与事实不符，如果原告提交的证据是真实的，原告提交的证据表明原告与孙某、田某是一对一的课程，而在范某聊天记录4月表格中并没有看到孙某和田某的名字。对证据4的真实性不予认可，由于公司人员变动较大，目前对于原告提供的微信记录里的相关人员身份无法核实，微信内容仅仅体现每日教室安排，并未直接体现原告有实际授课的过程，因此不予认可该组证据。对证据5真实性无法确认，该组证据都是原告与学员之间的联系，被告方没有学员的联系方式，学服跟老师已都离职，公司无法核实。对原告陈述的授课时间60.34小时不予认可，原告提交的金桥初中外派课程证据上显示的授课时间是3点15分至3点45分，每次是半小时，两次应该是1小时，不是1.34小时。关于证据6，证人范某称与学服代表、某是通过ＱＱ群进行沟通的，而原告提交的证据都是微信聊天记录，并非ＱＱ群的记录，因此证人的证言与原告之前提供的微信证据存在冲突。许嘉琦对星马公司提供的证据发表了如下质证意见：对证据1予以认可，但关联性不予认可，原告于2019年4月30日向被告提出离职，被告同意原告于4月30日离职并向原告出具退工单并同时载明解除劳动关系的原因，说明被告已经认可该解除原因以及认可原告于4月30日离职。退工手续是2019年5月15日左右办理的。对证据2的真实性和合法性认可，关联性不认可，与本案无关，原告在群里如实告知离职消息，与学生是否要求退费并无直接必然的关联。对证据3和证据4的真实性、合法性、关联性均不认可。经审理查明：2018年7月31日，许嘉琦与星马公司签订了固定期限劳动合同书，双方约定：合同期自2018年8月1日起至2021年7月31日止，星马公司安排许嘉琦在教务部岗位工作，执行标准工作时间，每周工作不超过四十小时。足月出勤基本工资为20220元，岗位津贴随工作岗位调整，绩效奖金随甲方效益及乙方工作绩效考核结果调整。基本资薪包含30节定额课时，超出定额课时以外的按100元／小时计算。星马公司于每月8日至11日期间支付上月工资。2019年4月30日原告向被告提出辞职，双方于2019年4月30日解除了劳动合同关系。2019年5月14日，星马公司出具了终止或解除劳动关系登记备案单。2019年5月29日，许嘉琦向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求星马公司支付2019年4月1日至4月30日的工资25000元。2019年7月19日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，星马公司支付许嘉琦工资23254元。星马公司以无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会未及时有效通知其参加庭审、在其解释并书面申请延期的情况下仍继续开庭并直接作出裁决、违反法定程序为由向无锡市中级人民法院请求撤销仲裁裁决。2019年9月30日，无锡市中级人民法院作出裁定，撤销了无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决。许嘉琦遂诉至本院。诉讼中，许嘉琦表示2019年4月3日、4月24日至金桥初中授课时间同意按每次半小时计算，合计1小时。上述事实，有劳动合同、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单、授课清单、每日教室安排、原告与授课学员的微信聊天记录、无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、无锡市中级人民法院裁定书、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于2019年4月份的授课课时，许嘉琦提供了授课清单、每日教室安排、与授课学员的微信聊天记录及原为被告单位教务助理范某的证言，这些证据能相互印证，形成了证据链。星马公司对许嘉琦的出勤情况负有举证责任，但其并未提供相应证据，对于许嘉琦提供的上述证据亦未提供有证明力的证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。综合以上理由，本院认定许嘉琦关于2019年4月份给学员和课程班授课课时为59小时。关于许嘉琦2019年4月3日、4月24日至金桥初中授课时间问题，许嘉琦表示同意按每次半小时计算合计1小时，未损害星马公司利益，本院予以采纳。因此，2019年4月份许嘉琦完成总授课时间为60小时，即60节课时。按照原被告双方劳动合同关于工资的约定：足月出勤基本工资为20220元，岗位津贴随工作岗位调整，绩效奖金随甲方效益及乙方工作绩效考核结果调整。基本资薪包含30节定额课时，超出定额课时以外的按100元／小时计算，许嘉琦可以主张的2019年4月份工资为23220元（其中30节定额课时工资20220元，超出30节定额课时以外的30节课时工资3000元＝30小时×100元／小时）。星马公司辩称许嘉琦未按劳动合同约定提前三十日提出解除劳动合同导致学员退学要求赔偿损失，该辩称与本案追索劳动报酬纠纷不是同一种法律关系，不宜合并审理，依法应另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：无锡星马教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付许嘉琦2019年4月份的工资23220元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由无锡星马教育科技有限公司负担。该款已由许嘉琦垫付，无锡星马教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内将该款给付许嘉琦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  邹 岩二〇二〇年一月十六日法官助理  芮锦烨书 记 员  段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。