广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16207号原告:深圳市原道数码电子有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道艾默生大道联合工业园B1栋第三层、第四层，统一社会信用代码：914403007787663223。法定代表人：陈少忠。委托代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：庄柳云，广东国晖律师事务所律师。被告一：王旭，男，汉族，1985年9月生，住址：济南市历城区，被告二：李静，女，汉族，1987年2月4日生，住址：山东省，两被告共同委托代理人：朱贞文，男，汉族，1992年9月7日生，住址：山东省沂南县，原告深圳市原道数码电子有限公司（以下简称原道数码）与被告王旭、李静买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜婉纯、两被告委托代理人朱贞文到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称，两被告为夫妻关系，共同经营济南历下旭宏创茂数码产品经营部。2014年始，被告在原告处购买产品，根据双方交易习惯，由被告先向原告支付货款，再由原告通过邮寄方式向被告发送产品。基于前期双方合作良好，有时会先交货再付款。2016年9月份起，被告渐渐不在原告处购买产品，但剩余166983.5元货款未支付。2017年6月22日，双方确认对账单。截止到起诉之日，两被告尚欠原告货款共计166983.5元。原告多次向两被告催缴剩余货款，但被告未再支付，被告的行为已经给原告造成了巨大的损失。请求：1.判令被告向原告支付货款166983.5元及利息15026.2元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月22日起暂计至2019年5月5日，实际计算至实际支付之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。两被告共同答辩称，1、主体方面。原告列明的被告主体不适格。原告的主要业务往来是与被告经营的历下区骞之亿科技产品经营部（以下简称骞之亿），骞之亿是经营者王旭的个体工商户，故应当以骞之亿为被告，同时列经营者王旭。另，李静非骞之亿经营者，与本案无直接的利害关系，要求李静承担责任，没事实和法律依据。由于主体不适格，应驳回原告的起诉。2、证据方面。原告所提交的QQ聊天记录为电子截图。（1）未出示原始载体，无法证明电子数据的真实性、原始性和完整性；（2）无法确认QQ聊天双方主体身份；（3）聊天记录中载明的对账单的真实性有异议。对账单中的签名为“李净”，而非“李静”；公章为“骞意数码科技有限公司”，两被告并非注册过该公司，且公章上没有防伪码，难以证明王旭的经营部拖欠原告货款。3、违约金的起算时间。利息起算时间不应当是2017年6月22日，原告要求被告支付的利息实质上是补偿性违约金，对账单并无款项支付时间，原告也未向被告进行催要，故违约金的起算不能以对账单载明的时间为准，应当以原告向法院起诉的时间。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，从2014年起，被告王旭、李静以“济南骞意数码”的名义向原告订购平板电脑及其配件，一般情况下，由两被告先付货款，后由被告发货，收货人为王旭或李静。后期，存在被告付部分定金、原告发货、后再进行对账的经营模式。对账双方通过QQ进行联络，被告的QQ联络人为王旭、李静。经沟通，双方于2017年6月22日进行了最后一次对账，原告制作的对账单抬头为“济南历下旭宏创茂数码产品经营部（济南骞亿数码）对账单”，对账单列明2016年9月7日的交易明细及前期的欠款数额，合计应付款项为166983.50元。被告李静对该对账单予以确认，并签名回传：“金额确认无误，2017年6月22日李净”。原告要求被告加盖公章，被告李静则加盖了“骞意数码科技有限公司”字样的公章回传。此后，被告没有向原告支付款项，亦没有向原告订购货物。原告催要货款未果，遂向本院提起本诉。又查，交易过程中，被告王旭将相应货款直接支付给原告指定的收款人张骏、陈旭。原告提交的有关对账已付款记录与被告王旭提交的付款记录能相互对应。另查，“骞意数码科技有限公司”未有工商登记。被告王旭系个体工商户“济南历下旭宏创茂数码产品经营部”的经营者。以上事实，有原告提交的物流单、原、被告工作人员之间的QQ聊天记录、对帐单、转账记录等，以及被告提交的王旭银行交易明细等材料及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，争议的焦点是：被告王旭、李静是不是合同采购方？如何确定货款金额？关于第一个问题。经庭审可查明如下事实：1、在多年的交易过程中，被告王旭、李静以“济南骞意数码”的名义向原告采购货物，货物通过快递的方式交付，收货人是王旭或李静；2、采购方的QQ沟通联系人为王旭、李静；3、最后一次对账单的确认是通过QQ与李静之间完成的；综上，由于“济南骞意数码”并没有登记注册，王旭、李静在交易过程中亦没有明确以工商户“济南历下旭宏创茂数码产品经营部”字号与原告交易，故原告有理由相信，被告王旭、李静是以个人名义采购。另外，两被告亦未能提供相反证据证明QQ记录的采购方并非是两被告；且被告提交的付款记录能与原告提交的QQ记录中的对账清单能相互对应，由此可见，两被告辩称合同主体为个体工商户、以及QQ记录的不真实性，该辩解理由不充分，本院不予采信。关于第二个问题。QQ聊天记录显示，两被告已对交易情况进行了对账，最后一次对账时间2017年6月22日，被告李静确认了对账单的欠款数额166983.5元。虽然李静签名为“李净”及加盖了“骞意数码科技有限公司”字样的公章，虽该签名及公章均与登记及身份证信息不符，但不能以此否认对账单的真实性。因此，本院对该对账单的真实性予以确认。被告未能举证该对账单之后向原告支付了货款，则应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告根据两被告的采购要求向被告供应货物，双方之间建立了合法有效的买卖合同关系。原告已履行发货义务，两被告理应支付货款，现根据双方的举证及庭审查明的事实，可以证实两被告尚欠原告货款166983.5元。原告诉请要求两被告共同支付货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。至于逾期付款的利息，双方没有约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，原告要求于2017年6月22日起计逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王旭、李静于本判决生效之日起十日内向原告深圳市原道数码电子有限公司支付货款人民币166983.5元；二、被告王旭、李静于本判决生效之日起十日内向原告深圳市原道数码电子有限公司支付逾期付款利息，利息以166983.5元为基数，从2017年6月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元、诉讼保全费1430.04元，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孔  卫  新二〇二〇年一月十四日书记员 黄雅欣(兼)书记员 黄  永  国附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。