广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15212号原告：东莞市塘厦展泓五金塑料加工厂，经营场所：广东省东莞市*************。经营者：陈伟，男，汉族，1971年3月23日出生，住福建省闽侯县***********，公民身份号码为350************034。委托诉讼代理人：杨辉，广东诚邦律师事务所律师。被告：蒋同英，女，汉族，1979年3月27日出生，住山东省淄博市张店区****************，公民身份号码为371************420。委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被告：韩红涛，男，汉族，1975年4月19日出生，住河南省舞阳县**********，公民身份号码为411************019。被告：蔡丽娜，女，汉族，1979年10月11日出生，住福建省晋江市龙湖镇秀山村山脚西区***，公民身份号码为359************040。被告：孙艳红，女，汉族，1978年3月4日出生，住广东省东莞市塘厦镇石鼓相安围145号，公民身份号码为441************020。三被告共同委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。第三人：东莞市鹰翰包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：韩红涛，经理。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。原告东莞市塘厦展泓五金塑料加工厂（以下简称展泓厂）诉被告蒋同英、韩红涛、蔡丽娜、孙艳红，第三人东莞市鹰翰包装制品有限公司（以下简称鹰翰公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告展泓厂经营者陈伟及委托诉讼代理人杨辉，被告蒋同英及其委托诉讼代理人黄锐锋，被告韩红涛、蔡丽娜、孙艳红及三被告的共同委托诉讼代理人刘建业，第三人鹰翰公司的法定代表人韩红涛及委托诉讼代理人刘建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告展泓厂向本院提出诉讼请求：1.四被告连带清偿第三人剩余未清偿原告的货款437943元及逾期付款利息17198.85元（以437943元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即4.35%×1.3，从起诉之日计算至四被告实际清偿之日止）；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因第三人鹰翰公司拖欠原告2017年7月至2018年10月货款共计540008元。2018年12月28日原告向法院申请了诉前财产保全，经法院现场查封得知第三人鹰翰公司经营所在地已经人去楼空，无人经营，只查询到公司银行账户余额7162.71元。2019年1月8日原告向法院起诉，2019年3月7日法院判决第三人鹰翰公司需支付原告货款540008元及利息（以540008元为本金自2018年12月20日起算，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清之日止），并承担诉讼费用4600.04元。判决生效后，原告向法院申请强制执行，仅执行到银行账户内的余额106544元，剩余款项433464元经法院穷尽财产调查措施，查询第三人鹰翰公司名下已无任何可供执行财产，于2019年7月19日终结执行。在原告与第三人买卖合同纠纷案中，被告韩红涛、蔡丽娜、孙艳红作为第三人的股东出庭应诉并提交了第三人鹰翰公司股东内部之间债权债务清算协议及第三人鹰翰公司转让合同，证实作为鹰翰公司股东之间已经达成一致协议决定解散公司并由被告蒋同英负责清偿原告的货款，并办理公司的注销手续。2018年11月16，作为第三人鹰翰公司的实际控制人被告蒋同英以及被告韩红涛将公司的全部资产包含客户资源、机器设备原材料、模具以极其不合理的低价转让给了被告蒋同英经营并控股的案外人东莞市晶磊包装制品有限公司。同时根据被告韩红涛提供的资料显示此时被告蒋同英是明知第三人鹰翰公司已经资不抵债并且对外负债累累的情况下，仍然以明显不合理的低价将公司全部资产转让给其控股的关联公司，也未依法履行清算义务及办理合法的注销手续。综上，四被告作为第三人鹰翰公司的股东，在明知鹰翰公司已经资不抵债停止经营并且股东内部之间已经达成一致协议解散公司并拟进行注销该公司的情况下，未依法对公司资产履行清算义务，以明显不合理的低价恶意转让公司资产，导致鹰翰公司资产灭失，已经严重损害了原告作为鹰翰公司债权人的合法权益。被告蒋同英辩称，被告蒋同英已经履行了出资义务，并没有抽逃出资，没有滥用股东权利，所做均是四股东一致同意，原告也没有证据证明出现公司法第一百八十条规定的解散事由，第三人主要财产账册也没有丢失，也不符合《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（二）》第十八条第二款的条件，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告韩红涛、蔡丽娜、孙艳红辩称，三被告均按照法律规定、股东协议及公司章程的约定出资，履行了出资义务，无需对第三人的债务承担责任。三被告均不存在抽逃出资行为，并且原告也没有证据证明三被告有抽逃出资的行为，三被告无需对第三人债务承担责任。第三人仍合法存续，尚未注销，且第三人是公司法人，有独立的财产，即便是三被告应当对第三人的债务承担责任，也应当以其认缴的出资额为限承担责任。第三人进行了清算，并对债权债务进行了清理，并非是未履行责任，本案纠纷的产生是因为被告蒋同英未履行其应收应付总表上对原告履行付款的义务。三被告没有恶意处理公司财产的行为，不应当承担连带责任。系被告蒋同英将公司财产以不合理低价处理，被告韩红涛、蔡丽娜、孙艳红当时是不知情。第三人鹰翰陈述意见与被告韩红涛、蔡丽娜、孙艳红一致。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，本院作出（2019）粤1973民初1640号民事判决书，判决鹰翰公司于判决发生法律效力之日起三日内向展泓厂支付货款540008元及利息（利息以540008元为本金，自2018年12月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至付清之日止），鹰翰公司负担诉讼费4600.04元。该判决于2019年4月9日发生法律效力。展泓厂向本院申请强制执行，案号为（2019）粤1973执7336号。该案执行过程中，扣划鹰翰公司银行存款108065元，扣除执行费1521元后，执行款106544元已支付给展泓厂。因未发现鹰翰公司其他可供执行的财产，本院于2019年7月19日裁定终结本次执行程序。（2019）粤1973民初1640号案件审理过程中，韩红涛、蔡丽娜、孙艳红代表鹰翰公司提交答辩状，称鹰翰公司将公司机器设备及客户资源等以18万元转让给东莞市晶磊包装制品有限公司（以下简称晶磊公司）的交易，由被告蒋同英进行，且蒋同英对韩红涛、蔡丽娜、孙艳红隐瞒相关情况，导致设备以低价转让。韩红涛、蔡丽娜、孙艳红在该案审理过程中提交《鹰翰工厂转让合同》。根据该合同显示，鹰翰公司将其设备及客户厂商资源以18万元转让给孙明清、白俊峰，双方于2018年11月16日签订该合同，许金森、韩红涛代表鹰翰公司在该合同签名，并加盖鹰翰公司印章。庭审过程中，蔡丽娜确认许金森系蔡丽娜配偶，代表蔡丽娜在《鹰翰工厂转让合同》中签名。同时，蔡丽娜确认，在签订《鹰翰工厂转让合同》前，有找其他客户购买鹰翰公司设备，但客户出价均低于18万元。蔡丽娜主张系因客户仅购买设备，不包括鹰翰公司的客户资源，因此出价低于18万元。展泓厂确认对《鹰翰工厂转让合同》所附转让设备清单中的设备具体情况不清楚，其自行评估上述设备价值为80万元。另查明，鹰翰公司系于2013年11月13日登记成立的有限责任公司，法定代表人为韩红涛，股东为韩红涛、蒋同英、蔡丽娜、孙艳红，截至2019年12月30日，该公司登记状态为登记成立。2019年10月26日，鹰翰公司股东召开股东会，并形成如下决议：1.由韩红涛联系律师应诉“展泓厂的追加股东承担债务一案”；2.蒋同英、蔡丽娜在一周内（11月2日前）准备各自负责的应收和应付款的单据；3.蔡丽娜持有的公章、财务章，孙艳红持有的公司账户的U盾，蒋同英持有的U盾和公司存折，均交由韩红涛保管；4.四股东承诺在“展泓官司结束后”，会依法注销鹰翰公司。再查明，晶磊公司系于2018年11月28日登记成立的有限责任公司，法定代表人为白俊峰，股东及持股比例为蒋同英持股34%、白俊峰持股33%、孙明清持股33%。蒋同英主张《鹰翰工厂转让合同》转让的财产包括鹰翰公司的客户资源，而相关客户需由其进行维护，因此，白俊峰、孙明清邀请其作为晶磊公司股东。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：四被告是否存在损害鹰翰公司债权人利益的行为。展泓厂主张四被告作为鹰翰公司股东，存在损害鹰翰公司债权人利益的行为，具体包括：1.未依法履行清算义务；2.以明显不合理低价恶意转移公司资产。展泓厂应对其主张承担举证证明的责任。结合原、被告提交的证据，本院认为，现有证据不足以证明展泓厂的主张，具体分述如下：第一，四被告是否存在未依法履行清算义务的行为。根据工商登记资料显示，鹰翰公司目前的登记状态为登记成立。根据2019年10月26日形成的鹰翰公司股东会决议，鹰翰公司全体股东同意在“展泓官司结束后”，注销鹰翰公司。结合该股东会决议第1项中提到的“展泓厂的追加股东承担债务一案”可知，股东会决议解散鹰翰公司的条件并未成就。综上，现有证据不足以证明鹰翰公司存在《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的解散事由。在鹰翰公司尚未解散的情况下，展泓厂主张鹰翰公司股东未依法履行清算义务，缺乏事实依据，本院不予支持。第二，四被告是否以明显不合理低价恶意转移鹰翰公司资产。首先，设备的转让价格受设备本身状况，包括使用年限、损坏程度等，以及市场行情、供求关系等因素影响。展泓厂确认其不清楚《鹰翰工厂转让合同》所涉转让设备的情况，又自行评估确定价值为80万元，并据此认定四被告恶意低价转让设备，理据不充分。其次，虽然四被告对《鹰翰工厂转让合同》所涉转让价格存在争议，韩红涛、蔡丽娜、孙艳红认为蒋同英存在过错，致使设备以低价转让，但《鹰翰工厂转让合同》由许金森、韩红涛代表鹰翰公司签名，并加盖鹰翰公司印章，蔡丽娜亦确认其所寻找的客户出价均低于18万元。最后，《鹰翰工厂转让合同》签订时，晶磊公司尚未成立。蒋同英对于其作为晶磊公司股东的原因的解释存在一定的合理性。综上，展泓厂仅以韩红涛、蔡丽娜、孙艳红在（2019）粤1973民初1640号案件中的答辩意见及其自行评估的设备价格，认为四被告存在以明显不合理低价恶意转移鹰翰公司资产的行为，理据不充分，本院不予支持。综上所述，展泓厂要求四被告对鹰翰公司债务承担连带责任，但其举证未达到“高度盖然性”。本院对展泓厂的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市塘厦展泓五金塑料加工厂的全部诉讼请求。本案受理费4063.57元，由原告东莞市塘厦展泓五金塑料加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇一九年十二月三十日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第三条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。