广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1952号上诉人（原审被告）：谭四强，男，汉族，1970年2月9日出生，住广东省仁化县××××××××。被上诉人（原审原告）：罗建平，男，汉族，1982年8月6日出生，住广东省仁化县××××××××××××。委托诉讼代理人：马艳芬，广东维群律师事务所律师。原审被告：李罗苟，男，汉族，1964年2月26日出生，住广东省乳源瑶族自治县洛阳镇林业站家属区。上诉人谭四强因与被上诉人罗建平、李罗苟承揽合同纠纷纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2019）粤0224民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭四强、被上诉人罗建平及其委托诉讼代理人马艳芬到庭参加诉讼，原审被告李罗苟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭四强上诉请求：一、一审认定事实不清，请求上级人民法院撤销，依法改判驳回罗建平诉求；二、一、二审的诉讼费用由罗建平承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院认定事实为：“2016年上半年，谭四强因伐木开挖山路，要雇员李罗苟找人开挖，李罗苟找罗建平开挖道路。工程完工后，2017年1月25日三人一同结算罗建平挖机台班费，由谭四强给李罗苟35450元，让其支付给罗建平，并由李罗苟在罗建平书写的《收据》上签名确认未付台班费48300元”，一审法院对《收据》的合法性予以确认。并最终支持罗建平对于劳务费及利息的诉讼请求。一审法院认定的事实部分不清，与本案事实不符。1.罗建平除出具由其手书内容，由李罗苟签名的《收据》外，并无提交任何其他证据。结合本案一审的庭审笔录第三页：“李罗苟表述每次罗建平做完当天的工作，李罗苟都会和罗建平签单。”如本案确实存在罗建平每日挖机台班工作量的签单，罗建平或者李罗苟未向一审法院提交，该证据应当是确定本案罗建平工程量的最强有力的证据。2.罗建平出具由其手书内容，由李罗苟签名的《收据》，其上并无结算工程量时正在现场的谭四强签名确认。本案一审庭审笔录第五页：“原告……想推卸。”一审庭审笔录表明，罗建平向法院出具的《收据》内容系由其书写，签名是由李罗苟所写，而当时正在结算现场的罗建平却并未签名，李罗苟辩称是谭四强想推卸责任才未签名。这一陈述本身就存在不合理性。如《收据》书写现场谭四强在场，为了确保自身权益，作为提供劳务方的罗建平肯定会要求作为老板的谭四强予以确认，而不会让仅仅是谭四强雇佣的员工签名。退一步来说，如谭四强系一名不诚实的人，真的如李罗苟所说想推卸责任，其在一审时拒不承认其雇佣李罗苟的事实，《收据》实际上作为了一个劳务合同结算依据，仅对合同向对方具有法律约束力，罗建平的诉求只能向李罗苟主张。3.谭四强在一审庭审时，已向一审法院提出司法鉴定工程量的申请，一审法院存在程序错误。一审庭审笔录第九页：“我同意调解，但是要看原告方要多少钱，我还是要求司法鉴定”。一审庭审笔录表明，谭四强对拖欠罗建平挖机台班的事实是不认可的，但是为了彻底解决为题，仍然同意调解，但在调解过程中，谭四强主张对罗建平挖机台班施工的工程量进行司法鉴定，表明谭四强在一审庭审过程中，曾经不止一次或者最少两次向法庭表示要求对罗建平施工工程量进行鉴定，而一审法院没有向谭四强主动释明或要求谭四强提交书面鉴定申请书，就结本案，未能确保谭四强应当享有的诉讼权利，因此本案在程序上具有错误。4.一审法院判定谭四强承担挖机台班劳务费用的利息于法无据，与事实不符。本案中，谭四强是否拖欠罗建平劳务费用的问题，在一审中未能予以查明，谭四强已陈述多项本案在审理中存在的问题，一审法院认定谭四强拖欠罗建平劳务费与事实不符。从而导致一审法院支持罗建平劳务费利息的判决。综上所述，罗建平系由李罗苟找来开挖道山路，谭四强合理怀疑罗建平与李罗苟均向法院作出虚假供述，谭四强保留追究李罗苟虚假陈述的法律责任。一审法院仅依据并非由谭四强亲笔书写的一份《收据》，就认定本案事实并作出判决，未主动要求罗建平进行证据补强，未采纳谭四强要求对工程量进行鉴定的主张。一审法院未能查明本案事实，导致本案事实认定存错误，请求二审法院依法查明本案事实，予以改判。被上诉人罗建平辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李罗苟未提出答辩意见。一审法院经审理查明：2016年下半年，谭四强因为伐木需要开挖山路，要其雇员李罗苟找人开挖，李罗苟找到罗建平，要求罗建平使用其挖掘机挖路，并约定了台班费用，后罗建平按要求完成工作，开挖好的山路已交给谭四强使用。2017年1月25日，双方对罗建平的台班费进行了结算，谭四强给钱李罗苟让其支付所欠下的款项，李罗苟支付了罗建平35450元，并在《收据》上签名确认未付48300元。罗建平向一审法院起诉请求：一、判令谭四强、李罗苟共同向罗建平支付开挖掘机施工的劳务费48300元；二、判令谭四强、李罗苟以48300元为本金，从2017年1月25日起按年利率6%向罗建平支付利息，计至本金清偿之日止；三、本案的诉讼费用由谭四强承担。一审法院审理后认为，本案是承揽合同纠纷。一、谭四强所欠罗建平的挖掘机台班费48300元，虽然谭四强对所欠的数额有异议，但该数额经结算后由李罗苟确认，故该院予以确认。因李罗苟是谭四强的雇员，代表谭四强雇请罗建平用挖掘机挖路，所需费用也是由谭四强负责，故李罗苟是代表谭四强履行职务，所欠下罗建平的台班费应由谭四强负责支付。李罗苟无需承担责任。二、关于罗建平诉求的利息问题。双方确认，罗建平所开挖的山路在2017年1月25日前已挖好并交付谭四强使用，故谭四强应支付报酬，但谭四强至今仍未完全支付罗建平报酬，故罗建平请求谭四强以48300元为本金自2017年1月25日起按年利率6%支付利息，该院予以支持。一审法院经审理后于2019年8月20日作出判决：一、谭四强于判决生效之日起十日内支付罗建平挖掘机台班费48300元及利息（利息以48300元为基数，从2017年1月25日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回罗建平的其他诉讼请求。案件受理费595元（罗建平已预交），由谭四强负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是谭四强是否还需支付罗建平挖掘机台班费48300元及利息。从本案查明的事实看，谭四强因为伐木需要开挖山路指示其雇请人员李罗苟找人开挖，李罗苟联系到利用自有挖掘机揽活的罗建平承揽挖掘山路的工作，并约定了台班费用，后罗建平按要求完成工作并将挖好的山路交给谭四强使用。双方对罗建平的劳动报酬进行了结算，谭四强给付35450元给李罗苟让其支付给罗建平，李罗苟支付了罗建平后并在《收据》上签名确认尚有48300元报酬未付。现罗建平要求李罗苟、谭四强支付拖欠的劳动报酬，谭四强提出其未在《收据》上签名，对该未付的款项不予认可，但是李罗苟是谭四强的雇员，其代表谭四强雇请罗建平用挖掘机挖路，所需费用也是由谭四强负责，故李罗苟是履行职务行为，所欠下罗建平的台班费应由谭四强负责支付。对于利息问题，经查，已完工的山路于2017年1月25日前已交付谭四强使用，谭四强至今仍未完全支付罗建平报酬。对于利息的问题，双方并未约定逾期支付报酬的利息，故罗建平请求谭四强以48300元为本金自2017年1月25日起按年利率6%支付利息，无事实与法律依据，一审予以支持不当。但是由于谭四强一直拖欠剩余的台班费未给付罗建平，给罗建平造成一定的损失，其应当支付以48300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自罗建平起诉之日即2019年7月2日起计算至全部支付之日止的利息。对于谭四强提出《收据》上的涉案挖山路的台班费过高，上诉申请对工程量进行鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期间内提出。谭四强上诉提出鉴定申请，不符合该规定，已经超出举证期限，本院不予采纳。综上所述，谭四强的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省仁化县人民法院（2019）粤0224民初595号民事判决第二项；二、变更广东省仁化县人民法院（2019）粤0224民初595号民事判决第一项为：谭四强应于本判决生效之日起十日内支付罗建平挖掘机台班费48300元及利息（利息以48300元为基数，从2019年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回被上诉人罗建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费595元，由谭四强负担500元，罗建平负担95元，一审法院应退回罗建平多交的500元，谭四强应于收到本判决书之日起十五日内向一审法院交纳案件受理费500元。二审案件受理费1190元，由谭四强负担1000元，罗建平负担190元，本院退回谭四强多交的190元，罗建平应于收到本判决之日起十五日向本院交纳二审案件受理费190元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年一月十三日书记员  陈敖明