云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0425民初1204号 原告：侯君保，男，1986年6月17日生，汉族，住易门县。 委托诉讼代理人：李恩顺。代理权限：特别授权。 被告：易门六街红旭汽配门市。经营场所：易门县六街镇云庵街。 经营者：赵学云，男，1971年11月16日生，汉族，住易门县。 委托诉讼代理人：魏利珍（赵学云之妻），女，1971年9月7日生，汉族，住易门县。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告侯君保诉被告易门六街红旭汽配门市财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告侯君保及其委托诉讼代理人李恩顺、被告易门六街红旭汽配门市的经营者赵学云及其委托诉讼代理人魏利珍、师伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯君保提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告10套汽车轮胎经济损失48560元。二、判令被告赔偿原告赣Ｃ×××××重型自卸货车停运停业损失36000元（45天×800元／天）。三、判令被告赔偿原告车辆修理工时费2000元。以上三项共计86560元。四、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告驾驶的车牌为赣Ｃ×××××号重型自卸货车于2019年11月25日停放在龙泉街道办事处梅营社区居民委员会前大路边，被赵学云组织家庭成员4人强行把车轮胎、钢圈拆掉10套拉走，第一次拉时打电话给原告称：“你的轮胎我拉走了，因为你欠我钱拉走抵债”，原告无法制止，当晚龙泉派出所民警在场，被告的经营者赵学云组织员工用暴力手段讨债强行拉走10套轮胎，造成原告重大经济损失，车辆停运停业45天，损失800元／天，合计36000元；轮胎10个，2872元／个，合计28720元；钢圈10个，合计19840元；车辆修理安装费2000元，共计86560元。为保护公民的合法财产，特诉请人民法院依据相关法律规定判如所请。庭审中，针对被告的辩称，原告将第一项诉讼请求变更为返还财产（轮胎10套，含外胎和钢圈）、恢复原状，车辆停运停业天数变更为44天。 被告易门六街红旭汽配门市辩称：2017年5月9日至2018年3月12日期间，被答辩人到答辩人经营汽车配件门市购买轮胎，合计货款24540元，被答辩人支付8000元，余款14300元经答辩人多次催讨，被答辩人拒不支付。2019年11月25日，答辩人听闻被答辩人将出售其所有车牌为赣Ｃ×××××号车辆，为防止被答辩人将车辆出售后转移财产，答辩人拨打110报警称：因被答辩人欠答辩人轮胎款14300元，答辩人要拆除被答辩人停放在龙泉街道办事处梅营社区居民委员会门前车牌为赣Ｃ×××××号车辆轮胎10套（外胎和钢圈），迫使被答辩人及时还款。民警出警后，被答辩人要求答辩人减价，无奈将轮胎拆除拉到答辩人家里存放。如被答辩人清偿答辩人轮胎款14300元，答辩人即将轮胎10套（外胎和钢圈）归还被答辩人。答辩人对被答辩人的车辆轮胎行使留置权，案涉轮胎至今保存良好，未给被答辩人车辆造成任何损害，被答辩人主张的经济损失和停运损失，无事实依据和法律依据。综上，请求法院本着公平、公正的司法理念，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。 根据采信证据和原、被告陈述，认定以下案件事实： 车牌为赣Ｃ×××××号重型自卸货车一辆属原告所有，原告用该车从事运输经营。2019年11月25日，原告将赣Ｃ×××××号重型自卸货车停放在易门县龙泉街道办事处梅营社区居民委员会公路旁。当晚，被告的经营者赵学云电话告之原告，要求原告支付所欠货款，否则将拆除原告车牌赣Ｃ×××××号重型自卸货车轮胎，后原告到达赣Ｃ×××××号重型自卸货车停放现场。同日21时49分，易门县公安局110指挥中心接到赵学云报警称，2017年原告向其购买12条货车轮胎，尚欠13900元经多次讨要无果，现其到梅营村村口原告货车停放处，将货车的车胎拆除拉走，原告付款后再将货车轮胎重新安装。民警到达现场后对双方当事人争议事项进行劝解，劝解无效后被告的经营者赵学云组织人员将赣Ｃ×××××号重型自卸货车轮胎10套（含外胎和钢圈）拉至易门六街客运站存放。此纠纷经易门县公安局龙泉派出所调解无果，原告以其诉称理由诉至本院，请求判如所请。另查明，被告拆除赣Ｃ×××××号重型自卸货车轮胎后，该车自2019年11月26日至2020年1月8日开庭时处于未修复状态。易门六街红旭汽配门市与侯君保买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日以（2020）云0425民初30号立案。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，因原告欠被告货款，被告本应通过申请人民调解组织进行调解或向人民法院提起诉讼等合理合法途径解决，但被告拆除原告所有车辆轮胎10套（外胎和钢圈）的行为给原告造成损失，被告应承担全部赔偿责任。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：停运损失及车辆修理费如何认定？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于车辆修理费，原告请求被告赔偿车辆修理工时费2000元，结合车辆受损程度，虽受损车辆现未修复，但车辆修理费确系应支出的直接损失，原告主张的修理费2000元，本院予以支持。关于停运损失，原告请求被告赔偿赣Ｃ×××××号重型自卸货车停运停业损失35200元（44天×800元／天），该车系依法从事货物运输经营性活动的车辆，被告拆除该车辆轮胎次日至2020年1月8日期间造成该车无法从事相应经营活动，原告主张停业天数为44天，本院予以确认，对原告主张停运损失800元／天计，其未提交相应依据，本院依据同类车辆中等标准酌情确认300元／天，即本案所产生的合理停运损失为13200元（44天×300元／天）。原告请求被告返还轮胎10套（外胎和钢圈），符合相关法律规定，本院予以支持。为保护公民的合法财产不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）（六）项、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告易门六街红旭汽配门市（经营者：赵学云）于本判决生效之日起三日内返还原告侯君保所有的赣Ｃ×××××号重型自卸货车轮胎10套（含外胎和钢圈），即被告易门六街红旭汽配门市（经营者：赵学云）拆除的轮胎10套（含外胎和钢圈）原物。 二、被告易门六街红旭汽配门市（经营者：赵学云）于本判决生效之日起三日内赔偿原告侯君保停运损失13200元。 三、被告易门六街红旭汽配门市（经营者：赵学云）于本判决生效之日起三日内赔偿原告侯君保车辆修理费2000元。 四、驳回原告侯君保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计982元（原告侯君保已缴纳），由原告侯君保负担295元，被告易门六街红旭汽配门市（经营者：赵学云）负担687元（须于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 审判员  杜周平 二〇二〇年一月十九日 书记员  陈敏娟