河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初2684号原告：宗卫东，女，1963年10月26日出生，汉族，住新疆博乐市。委托诉讼代理人：张振伟，河北三和时代律师事务所律师。被告：李建彬，男，1970年5月20日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。被告：精河县新始源铸造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博州精河县艾比湖化工园区。法定代表人：樊汝江，执行董事。组织机构代码：652722050000279。原告宗卫东与被告李建彬、精河县新始源铸造有限公司（以下简称“精河公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年6月12日作出（2019）冀0132民初899号民事裁定书，驳回了原告的起诉，对此原告不服提出上诉。此后，河北省石家庄市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）冀01民终9395号民事裁定书，指令本院进行审理。本案审理当中和原审期间，被告李建彬均申请追加精河公司为本案的被告参加诉讼，本次申请本院予以准许。本院受理后，先后两次依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宗卫东及其委托诉讼代理人张振伟、被告李建彬的委托诉讼代理人陈胜海到庭参加诉讼；被告精河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗卫东向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付借款本金100万元及其利息135万元，共计235万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2013年2月25日向原告借款1000000元，借款期限一年，借款到期后，原告多次向被告催要，被告于2016年4月17日再次出具借条一份，承认被告在2013年2月25日出具借条，并计算本金及利息1900000元，借条中约定在2016年12月底之前还100万元，剩余部分2年还清，如不还清被告承担一切法律责任，期限届满后，原告多次向被告催要至今未果。被告李建彬辩称，原告的诉求和事实不符，本案被告从事的是职务行为，原告应该向被告所在单位主张权利，因此原告诉求事实错误、对象错误，故法院应该驳回原告的诉讼请求。1、被告和原告不具有借贷关系，实际形成借贷关系的双方是原告和被告精河公司。被告和原告之间不具有借贷基础，被告和原告之间并不认识，双方以前也没有经济往来，在被告没有提供任何抵押和担保的情况下，原告不可能将100万元借给被告，而本案原告单凭一张借条就将高达100万元的借款出借给被告不符合生活常理。依据最高院关于借贷司法解释第16条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付等相关的事实和因素综合判断借贷事实是否发生。2、2013年2月25日出具的借条说明实际借款人为被告精河公司。我作为该公司职工，在借条上的签字是代表本人是此次借款的经办人，打入的账户为该公司的财务人员的账户，同时该公司还加盖了公章，因此实际借款人为被告精河公司，被告作为该公司的工作人员，出具借条的行为是一种职务行为，因此和原告构成借贷关系的是被告精河公司。在本案中，原告认为借款人是被告李建彬，属于事实错误。3、2016年4月17日出具的借条不能证明原告为借款人。在前两点的基础上，可以明确本案的借款人为公司，被告再次出具借条显然没有借款的基础事实。该份借条的内容和上次基本相同、但重新约定了还款的具体步骤，即2016年12月底之前还款100万元，剩余部分2年内还清，如不按期归还，本人愿意承担一切责任，并标明此条与本人所打的2013年借条一致。原告以此为依据向被告主张权利，是原告错误理解了该借条的内容，被告之所以标出此条与2013年借条一致，是表明以下几点：借款的主体没有发生变化，实际借款人仍为公司，本人参与了借款，作为经手人承担相应的证明责任。原告将经手人的责任转换成实际借款人，没有证据支持。原告依此条主张权利属于对事实的错误认识。4、原告要求的利息没有法律依据。在前述答辩的基础上，原告要求给付2、5%的月息，超越了借贷司法解释的规定，因此不应成立，原告要求的2014年2月25日以后的利息因为双方没有约定，法庭不应支持。综上，原告诉求认为的借款事实和诉讼对象错误，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。被告精河公司未作答辩。本院经审理查明，在庭审中，原告提供了如下证据：1、2013年2月25日借条一份，借条内容为，今借宗卫东现金壹佰万元，月息2.5%，期限一年，收款账号马玉龙62×××11。2013年2月25日。该借条上盖有被告精河公司的公章和被告李建彬的签名。2、2016年4月17日借条一份，内容为借宗卫东现金壹佰玖拾万元正（1900000.00元），在2016年12月底之前还100万元，剩余部分2年内还清，如不按期归还，本人承担一切法律责任。此条与本人所打2013年2月25日借条一致，落款为被告精河公司李建彬，2016.4.17。3、银行卡取款凭条两份、银行卡取款回单两份、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2013年2月25日以银行卡转账方式分两次将100万元转账至收款人马玉龙的账户内。被告李建彬对原告提供的上述证据质证称，对证据1真实性无异议，关联性有异议，被告认为该证据恰恰证明实际借款人为公司，不是本案被告，理由是公司作为法人单位从事业务行为必须要通过单位的职工进行，公司借款由单位职工出具借条符合事实情况，该借条上既有被告签字，又有公司加盖印章，因此实际借款人为公司。再者依据民诉法解释关于单位出具证明的要求，单位在出具相应证明时必须有经办人的签字，因此该借条恰恰反映实际借款人为被告精河公司；对证据2的真实性、关联性有异议，该借条本人签字和金额数都没有当事人的按印，大额借款只有本人签字在形式上不符合证据要求，同时该借条的内容体现为该份借条与2013年2月25日出具的借条一致，在个人签字的上方还有单位名称，因此该借条即使真实存在，也是从侧面印证借款行为发生于原告和公司之间，但由于公司没有在该借条上盖章确认，因此诉讼时效也没有得到延续；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，以上借款全部打入马玉龙名下，与本案被告无关，而马玉龙为公司的财务人员，该证据只能证明借款发生于原告与公司之间。在原一审庭审中，被告李建彬提供了如下证据：马玉龙的身份证复印件一份和证明各一份，证明马玉龙为公司的财务人员，从2008年到2014年期间其名下尾号为4311的农行卡一直被被告精河公司使用，该卡号上面的业务往来全部为公司业务，对此原告质证称，对其三性均不认可，马玉龙未出庭作证不符合法律规定不应采信。在本次庭审中，被告李建彬又提交如下证据：1、被告新始源公司的账册一份，账册记载的日期为2013年1月6日至2013年6月17日之间的会计账册，证明原告借款打入马玉龙账户后又转入公司账户和原告所提供的借条相印证，证实该借款为公司借款，被告李建彬是经办人；2、中国农业银行精河县支行业务凭证一份，证明该笔借款在新疆精河县支行由马玉龙账户转入被告精河公司账户，同时附该两笔交易的传票号（同一天转账）；3、U盘一个，为精河公司所有会计账户，证据1是从证据3中打印出来的部分，以上三份证据和被告方在原一审中提供的马玉龙的书面证人证言相印证，证实在2013年2月25日原告方借款对象为被告精河公司，资金也流入该公司，被告李建彬只是经办了该笔业务。对被告李建彬提供的上述证据原告质证称：对马玉龙的证明，首先证人必须出庭作证，这是法律的明确规定，对于未出庭作证的证人证言理应不予采信，同时马玉龙的证明不能证明是确实为马玉龙本人所书写；对证据1的三性均不予认可，主要理由是被告所提交的证据1记载的是一个时间段的会计账册，我方所提交的证据是一个时间点的借款的记录，在这个时间段内不能确认就是我方所提交的该时间点的款项，所谓的李建彬只是个经手人与事实不符，因为在第二张借条上李建彬明确说明最后一句如果不按期归还本人承担一切法律责任，此条与本人所打2013年2月25日借条一致，借款人是李建彬，说明李建彬就是真实的借款人而非被告所陈述的是被告精河公司的经办人；证据2所显示的马玉龙的卡号与我方所提交的我方所打入的李建彬亲自指定的收款人马玉龙的卡号不一致，所以这两份证据不具备证明效力，与所要证明的事实无关，与本案无关，因此原告方不予认可；证据3所谓的证据1是从证据3里边提取的我们不予认可，因为无论是证据1还是证据3真实性均存疑。另查明，根据工商登记记载：被告李建彬是被告精河公司的股东，马玉龙为被告精河公司的监事。上述事实有：借条、银行回单、账册、业务凭证和庭审笔录等证据在案予以佐证。本院认为，本案争议的焦点是被告李建彬的借款行为是职务行为还是个人行为。在本案中，原告出具的2013年2月25日借条中加盖了被告精河公司的公章，亦有被告李建彬的签字，被告李建彬作为被告精河公司的股东在借条上加盖公章的行为，能够证明该行为是职务行为而非个人行为，且该笔借款打入了被告精河公司的监事马玉龙的账号内，由此可证明该笔借款打入了公司指定的账户内，而未转入被告李建彬的个人账号上，故被告李建彬的借款行为系职务行为，该笔借款应由被告精河公司承担偿还责任。原告出具的2016年4月17日借条，虽没有公司盖章，但证明的还是以前公司的借款，并非有新的借款事实的发生，且该借据并不能判定公司借款转化为个人借款，故本院对原告要求被告李建彬偿还借款的诉讼请求难予支持。因被告精河公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故应适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告精河县新始源铸造有限公司在本判决生效后五日内偿还原告宗卫东借款本金100万元及利息135万元（自借款之日至2019年4月30日止），共计235万元。二、驳回原告宗卫东对被告李建彬的诉讼请求。案件受理费25600元、保全费5000元，共计30600元，由被告精河县新始源铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费25600元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；帐号：62×××47），如逾期不足额交上诉费的，本院将按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾竹林人民陪审员  祁亚慧人民陪审员  闫孟德二〇二〇年一月十八日书 记 员  李青青赵娜