河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1627号上诉人（一审原告）：王铁军，男，1955年7月16日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。一审被告：高腾进，男，1975年10月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人王铁军因与被上诉人河南林九建设工程有限公司（以下简称林九公司）及一审被告高腾进民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院(2019)豫09民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王铁军委托诉讼代理人郭敬涛，林九公司委托诉讼代理人王秀峰，高腾进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁军上诉请求：1.撤销一审判决，改判林九公司与高腾进共同偿还王铁军借款本金400万元及利息392万元（利息计算至2019年3月31日，以后利息按本金400万元年利率24%计算至清偿之日止）；2.一、二审诉讼费用由林九公司、高腾进负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，本案证据足以证明王铁军与林九公司存在借贷关系。第一，王铁军与高腾进借款协议中约定，借款400万元用于林九公司建设工程施工合同保证金，后王铁军之子王红锋将400万元转入濮阳五洲公司账户，借款协议及转款凭证证明林九公司是借款的实际使用人。第二，2015年5月5日，高腾进与林九公司签订的协议书载明，林九公司委托高腾进为项目现场负责人，负责现场管理。证明高腾进是林九公司向王铁军借款用于交纳工程施工保证金的经办人。第三，2017年11月4日，高腾进代表林九公司向王铁军出具还款计划，并且高腾进代表公司在还款计划借款人处加盖该公司资料专用章。王铁军有证据证明还款计划中所加盖的印章系林九公司所有并曾经使用过，该证据证明王铁军与林九公司存在借贷关系的真实意思表示。林九公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，林九公司即便是借款使用人，也不是借款人。其次，2015年5月5日，林九公司才对高腾进出具项目经理授权委托书，而该笔借款的实际发生时间是在2015年2月9日和3月19日，在高腾进借款之时，林九公司并未对高腾进有任何授权。第三，借款协议中的资料专用章系王铁军伪造变造，与林九公司开工时使用的资料专用章并非同一枚印章。资料专用章仅用于开工报告、设计图纸会审记录等，有明确的特定用途。且王铁军在一审时也没有进一步提供证据证明林九公司使用了资料专用章，王铁军应当承担举证不能的法律责任。第四，王铁军是与高腾进签订的借款协议，协议当中没有林九公司的任何签名与印章。借款协议才是确定各方权利义务的主要证据。因此，林九公司不是借款人，不应当承担还款责任。2015年3月19日，林九公司濮阳公司负责人孔某在王铁军、高腾进共同出具的承诺上签名，在签名前明确注明了是见证人孔某。这份承诺主要约定五洲公司一旦有回款进入林九公司，林九公司协助配合将保证金的资金偿还到指定的王红峰的账户。说明林九公司在高腾进向王红锋借款法律关系中属于见证人的身份，仅仅具有协助的义务，不是还款的主体。高腾进述称，认可林九公司的意见。王铁军向一审法院起诉请求：1.判令林九公司、高腾进偿还借款本金400万元；2.判令林九公司、高腾进支付借款利息392万元（计息至2019年3月底，按月息2分计，以后利息另计）。一审法院认定事实：2015年2月8日，王铁军（甲方）与高腾进（乙方）签订借款协议，该协议内容为：鉴于乙方承建濮阳五洲公司项目施工保证金需要，乙方替林九公司融资400万元施工保证金，经甲乙双方协商签订以下协议条款，以资共同遵守履行。一、借款金额：人民币肆佰万元（小写4000000元）。二、借款用途：用于林九公司建设工程施工合同保证金。三、甲乙双方同意该笔借款由甲方将400万元保证金直接汇入濮阳五洲公司的银行账户，银行账户名称00×××12，开户行：农村信用社。四、甲乙双方约定林九公司与乙方为该笔借款的共同还款主体。五、借款期限：一年。六、借款利率：月息3分。七、甲乙双方因借款发生争议，约定由华龙区人民法院管辖。王铁军在协议书中甲方处签字，高腾进在协议书中乙方处签字。后王铁军之子王红锋分别于2015年2月9日、2015年3月19日将400万元转入濮阳五洲公司账户，高腾进对此予以认可。2015年5月5日，高腾进与林九公司签订协议书，载明：林九公司委托高腾进为项目现场负责人，负责现场管理。该项目财务独立核算，自负盈亏。2015年5月23日，林九公司与濮阳五洲公司签订建设工程施工合同书，承建濮阳五洲城A区北地块。同日，林九公司授权高腾进为其承建上述工程的项目经理，权限是：对该工程的全过程负全面责任，对该工程质量责任终身负责。林九公司职工孔某于2015年9月18日、2015年10月16日分别将233.7222万元、163.9573万元转入王红锋账户。经调查王红锋，王红锋陈述林九公司转入其账户的为高腾进工程款，在与高腾进商议后，王红锋在王铁军的授权下随后将该款转入高腾进账户。高腾进在此前调查笔录中陈述，孔某转入王红锋账户钱系偿还其与王红锋之前借款，后因工程需要，其再次找王红锋将该款借出。一审法院认为，关于高腾进是否与王铁军存在借款合同关系及其应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，王铁军提供的2015年2月8日借款协议中，有王铁军及高腾进签字，并捺印。高腾进认可其签字捺印的真实性，能够证明借款协议系双方当事人真实意思表示以及高腾进与王铁军之间存在借款合同关系。依据上述借款协议，高腾进及林九建设公司主张王铁军不具有原告的诉讼主体资格的理由，不予支持。双方当事人自愿签订的借款协议不违反法律及行政法规强制性规定，应为有效协议。王铁军按照借款协议约定委托其子王红锋将所出借款项汇入指定账户，履行了付款义务，高腾进亦应当按协议约定履行还本付息义务。高腾进辩称其与王红锋存在借款关系，其与王铁军不认识，其签订借款协议时甲方处为空白。该院认为，高腾进作为完全行为能力人，能够预见其在借款协议上签字捺印的后果。即便高腾进签订借款协议时甲方处为空白，高腾进亦应当为自己疏于审查或放任审查的行为承担相应的法律后果。另外，高腾进辩称涉案借款来源于其借用17人身份证办理的贷款。该院认为，高腾进未提交充分证据证明其主张，不能推翻王铁军所举证据，对其抗辩理由不予采信。最后，孔某代表林九公司共向王红锋转款3976795元，后王红锋随将该款转给高腾进，说明高腾进一直持续使用涉案借款。截至目前，高腾进并未履行还款义务，其应当承担偿还400万元及利息的责任。王铁军与高腾进约定借款利率为月息3分，但王铁军仅请求按照月息2分计算，系王铁军对自身权利的合法处分，亦不违反法律规定，该院予以确认。截止2019年3月31日，借款期限为49个月，涉案借款利息为392万元。关于林九公司应否承担责任的问题。虽然王铁军与高腾进签订的借款协议中约定林九公司作为共同还款人偿还借款，但林九公司不是借款协议的当事人，协议上也没有林九公司签字盖章，林九公司亦不认可。王铁军没有提供充分证据证明高腾进签订合同时得到林九公司授权或委托，即王铁军不能证明其与林九公司存在借贷关系的真实意思表示，王铁军以林九公司为实际用款人为由请求其承担责任，没有事实和法律依据，故王铁军请求林九公司承担偿还责任，不予支持。高腾进申请对借款协议及还款计划中王铁军、高腾进签名书写时间进行鉴定，因其申请事项不影响本案事实认定，依法不予准许。判决：一、高腾进于判决生效后十日内偿还王铁军本金400万元及利息392万元，共计792万元（利息计算至2019年3月31日，以后利息按照本金400万元年利率24%计算至清偿之日止）。二、驳回王铁军的其他诉讼请求。案件受理费67240元、保全费5000元，均由高腾进负担。本院二审期间，王铁军提交林九公司与李永献签订的承包协议一份，拟证明承包协议上加盖的资料专用章与还款计划中林九公司资料专用章一致，可以印证林九公司授权高腾进使用该资料专用章，高腾进在还款协议中加盖该印章，应视为林九公司的真实意思表示，林九公司应当按照还款计划向王铁军偿还借款。林九公司质证认为，承包协议上的资料专用章系高腾进私刻，与案涉工程施工图纸加盖的印章非同一枚印章，且资料专用章只能用于图纸印制等特定用途，不能用于签订合同，不能代表林九公司具有借款或还款的意图。本院认为，资料专用章具有特定用途，仅用于开工报告等有关工程项目资料上。即使案涉还款计划与王铁军提交的承包协议上的资料专用章系同一枚印章，还款计划也不属于项目资料，在还款计划上加盖资料专用章超越了该印章的使用范围，该印章不能代表林九公司的真实意思。故王铁军提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明：2017年11月4日，高腾进向王铁军出具还款计划一份，主要内容为，截止到2017年11月4日，林九公司和高腾进共同借款本金400万元整，利息计387万元整，本息合计787万元整，为尽快偿还借款，制定还款计划如下：2017年12月30日前偿还壹拾万元，以后每月月底之前本息以濮阳五洲国际城结账情况为准（最低每月还款20万元），2018年8月30日之前还清全部借款；自2017年11月30日起，按照借款本息787万元整月息按二分计算；如林九公司和高腾进迟延履行任何一次还款义务，剩余未付款项视为提前到期，债权人有权要求借款人立即偿还全部本息。借款人处加盖有林九公司濮阳五洲国际项目资料专用章及高腾进的签名。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于林九公司应否与高腾进共同承担还款责任。首先，借款协议系王铁军与高腾进签订的，协议约定的借款人为高腾进，林九公司并非合同主体。在签订借款协议时，高腾进并非林九公司负责人，也未取得林九公司授权，其无权代表林九公司作出意思表示。借款协议约定借款用途为林九公司施工合同保证金，林九公司为共同还款主体，该约定对林九公司无法律约束力。其次，借款发生后，林九公司虽委托高腾进为案涉工程项目负责人，但未对高腾进向王铁军借款交纳工程保证金并承诺林九公司共同还款的行为进行追认。王铁军上诉认为高腾进系林九公司借款的经办人，证据不足。第三，2017年11月4日的还款计划加盖的是林九公司项目资料专用章，该印章具有特定用途，仅适用于工程施工资料。还款计划显然不属于工程施工资料，在还款计划上加盖资料专用章超出了该印章的使用范围，不能认定林九公司具有同意还款的意思表示。出具还款计划时，高腾进仅系林九公司委托的项目负责人，林九公司未授权高腾进代表林九公司出具还款计划。故高腾进在还款计划上签字及加盖资料专用章的效力，不能及于林九公司。王铁军提交的证据不足以证明其与林九公司之间存在借款合同关系。王铁军上诉请求林九公司承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，王铁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67240元，由王铁军负担。本判决为终审判决。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇二〇年一月二十日书记员  孔萌萌