四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0191民初10676号 原告：魏元凤，女，1966年11月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：罗润东，重庆邦熙律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：北京中富金石咨询有限公司。住所地：北京市朝阳区东大桥路****楼****。 法定代表人：魏永浩，系公司总经理。 被告：北京中富金石咨询有限公司四川分公司。住所地。住所地：成都市高新区萃华路**********iv> 负责人：左都益，系公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：胡雪，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 二被告共同委托诉讼代理人：吕星，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。 原告魏元凤与被告北京中富金石咨询有限公司（以下简称中富金石公司）、北京中富金石咨询有限公司四川分公司（以下简称中富金石公司四川分公司）证券投资咨询纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与审判员陈朗、人民陪审员安宁共同组成合议庭，于2019年11月1日、2019年12月11日，2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告魏元凤及其委托诉讼代理人罗润东、李建中到庭参加诉讼，被告中富金石公司、中富金石公司四川分公司的共同委托诉讼代理人胡雪、吕星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏元凤向本院提出诉讼请求:1、判令确认两被告严重违反《证券投资顾问服务合同》、《合同补充协议》约定，给原告造成经济损失（包括按照年利率6%的标准从2017年8月7日开始计算的利息）4560000元，两被告应予以赔偿；2、判令确认《合同终止协议书》（协议书编号：2017OZ6VYR）无效；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月至8月初，被告中富金石公司四川分公司工作人员张冠松与原告取得联系，每天以电话、短信、微信方式向原告吹嘘公司实力，保证项目票的收益在40%以上，蛊惑诱骗原告加入被告公司，在被告核心团队的指导下炒股，保本高收益，稳赚不亏。2017年8月7日，原告与被告中富金石公司四川分公司签订《证券投资顾问服务合同》，并按合同约定先后交了58000元投资顾问业务服务费。2017年8月8日，原告在陈大虎指令下以15元价格购进了雷蒙德股份13.3万股，总成本1995000元。结果，雷蒙德股份由创新层打入基础层，资金链断裂，账户冻结，股份停牌，股价暴跌为1.07元/股。原告净亏损1855700元。2017年8月，陈大虎再次以稳赚不亏高额回报，欺骗蛊惑原告购买绿田股份。原告共购买绿田股份14.3万股，亏损1164400元。仅雷蒙德股份、绿田股份两只股票，让原告亏损3020000元。还有被告公司杨老师鼓吹项目票有40-50%的收益，安排原告违规全仓购入金财互联、绿田股份等股票，亏损1339000元。另外，被告还带领原告操作了多只股票，均出现了不同程度的亏损。合同期间，被告频繁更换带票老师，先后出现了张冠松、陈大虎、陈开（陈经理）、周主任、杨老师、李翔、崔茂厅经理、张哲维、李春林经理等人与原告联系带票。被告中富金石公司四川分公司处于一片混乱状态。2017年11月10日，在服务合同到期之后，鉴于原告严重亏损，被告为了安抚原告，称先退费58000元，继续带票。被告要求原告签订一份形式上的《合同终止协议书》(协议书编号:2017OZ6VYR)，配合财务走退费程序，不签便不能退费。原告为了减损被迫签字收取退费58000元。2017年12月15日至2018年6月19日期间，因被告公司管理一直混乱，推荐一名没有从业资格的张哲维带票，使原告的股票损失继续扩大。2018年5月21日，原告向被告反映问题，要求赔偿所有损失。2018年5月23日，被告中富金石公司四川分公司与原告签订一份《合同补充协议》，将原告2017年8月7日签订的《证券投资顾问服务合同》的咨询服务延期至2018年12月1日止，且不收取咨询费，原告同意签字。延期服务期间，带票老师仍然严重违约，致使原告损失继续扩大。2018年8月18日，原告起诉被告中富金石公司四川分公司，诉请依法撤销《合同终止协议书》。开庭审理之后，主审法官依据查明事实，给原告释明认为被告签订《合同终止协议书》的行为系双方的虚假意思表示，属于无效协议，当事人不宜行使撤销权。于是原告申请撤诉。综上所述，原告因二被告违约，使原告遭受巨额亏损，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告中富金石公司、中富金石公司四川分公司共同辩称，第一，被告与原告之间成立的是证券投资顾问咨询服务合同，而该服务的模式为原告若有关于证券方面的咨询，被告为该问题提供解答服务。合同签订后，答辩人如约履行过合同的约定，向原告提供证券咨询服务，并未违反原告所述的合同义务。第二，原告作为证券投资者，系其证券投资收益的享有者和风险的承担者，而非与被告共同投资的合作关系。同时，双方的服务合同关系在2017年11月10日已经终止。第三，双方的顾问合同明确约定，被告提出的建议仅供原告参考，原告自行决定证券投资并承担投资损失。第四，双方签订的《合同终止协议书》系有效协议，被告已将服务费用退还给原告，双方的权利义务已告终结。第五，案外人周哲与被告并无任何法律关系，案外人账户与被告无关。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求与答辩意见提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举证如下：第一组证据：原告与张冠松的微信、短信聊天记录、电话录音，证明被告工作人员在向原告进行业务推广过程中，有虚假营销宣传，向原告承诺巨大收益，未警示风险，诱使原告签订《证券投资顾问服务合同》。 第二组证据：银行回单及交易明细、《证券投资风险揭示书》、《证券投资顾问服务合同》、网站信息、投资者基本信息表、《投资者风险承受能力评估结果告知书》、《产品或服务风险警示及投资者确认书》、《投资者风险承受能力评估问卷》、证券账户查询确认单、原告与陈大虎的微信聊天记录、短信记录、电话录音、原告与陈开、李树的电话录音、原告与周主任、杨老师的微信聊天记录、电话录音、原告与刘源的微信聊天记录、陈大虎指令原告买卖股票的亏损情况、杨老师指令原告买卖股票的亏损情况、原告的投诉电话录音、被告回访电话录音、投诉书,证明被告全面根本性违约，造成了原告的巨大投资损失。 第三组证据：《合同终止协议书》、原告与李翔电话录音、原告与李翔微信聊天记录、原告与张哲维微信聊天记录、原告与张哲维电话录音、原告与李春林的聊天记录、《合同补充协议》、再次投诉投诉书、原告与李春林电话录音，证明《合同终止协议书》的签订系为了退费走程序，并非双方真实意思表示，属于无效合同。签订该协议后，被告继续带票操作，并签订了《合同补充协议》延续服务期限。 第四组证据：周哲银行客户交易明细清单、周哲关于资金来源的声明、户籍资料，证明案涉投资资金系原告所有，周哲账户资金来源于原告，周哲的案涉投资损失为原告的损失。 第五组证据：证券公司交割单，证明原告在被告带领下买卖相关股票及亏损的事实。 第六组证据：中国经济网关于被告受到行政处罚的报道、关于对北京中富金石咨询有限公司四川分公司采取责令改正并暂停新增客户行政监管措施的决定【2018】34号（网站查询信息），证明被告在提供服务过程中，存在投顾人员不具备资质的违法行为。 第七组证据：（2019）川0191民初15481号庭审笔录及档案查询的被告在该案中提交的证据，证明原告在本案中提供的录音资料来源于被告以及《合同补充协议》签订的过程。 被告中富金石公司、中富金石公司四川分公司共同发表质证意见如下：第一组证据：对其三性均不予认可。第二组证据：对银行回单及交易明细、《证券投资风险揭示书》、《证券投资顾问服务合同》、网站信息、投资者基本信息表、《投资者风险承受能力评估结果告知书》、《产品或服务风险警示及投资者确认书》、《投资者风险承受能力评估问卷》真实性、合法性无异议，但关联性与证明目的有异议，原被告已经在合同中约定了投资者独立承担风险，咨询机构不能确保投资者获利或不受损失。对证券账户查询确认单的真实性予以认可，但对于其中案外人周哲的账户与本案无关。对原告与陈大虎的微信聊天记录、短信记录、电话录音、原告与陈开、李树的电话录音、原告与周主任、杨老师的微信聊天记录、电话录音、原告与刘源的微信聊天记录、陈大虎指令原告买卖股票的亏损情况、杨老师指令原告买卖股票的亏损情况的三性均不予认可。对原告的投诉电话录音、被告回访电话录音、投诉书的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。第三组证据：对《合同终止协议书》的真实性予以认可，关联性不予认可，原被告双方的服务合同关系已经终止。对原告与李翔电话录音、原告与李翔微信聊天记录、原告与张哲维微信聊天记录、原告与张哲维电话录音、原告与李春林的聊天记录、《合同补充协议》、再次投诉投诉书、原告与李春林电话录音的三性均不予认可。第四组证据：对周哲银行客户交易明细清单、户籍资料真实性予以认可，但与本案无关，对周哲关于资金来源的声明真实性无法核实。第五组证据：对其真实性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，该组证据显示原告证券账户仅能由原告操作，合同期内原告自行购买了多种证券，被告仅提供咨询服务，投资决策由原告作出，应由原告承担全部责任。第六组证据：对其真实性予以认可，但关联性及其证明目的不予认可。第七组证据：真实性予以确认，该录音仅为2017年11月9日双方协商退款的录音，故无法达到原告的证明目的。 本院认为，对原告魏元凤所举示的第一组证据真实性、合法性、关联性均予以认可，具体理由将结合其他证据在下文进行综合阐述。对第二组证据的银行回单及交易明细、《证券投资风险揭示书》、《证券投资顾问服务合同》、网站信息、投资者基本信息表、《投资者风险承受能力评估结果告知书》、《产品或服务风险警示及投资者确认书》、《投资者风险承受能力评估问卷》、证券账户查询确认单的真实性予以确认，证明目的将在后文进行认定。对原告与陈大虎的微信聊天记录、短信记录、电话录音的真实性、合法性、关联性均予以认可，具体理由将结合其他证据在下文进行综合评定。对原告与陈开、李树的电话录音、原告与周主任、杨老师的微信聊天记录、电话录音、原告与刘源的微信聊天记录，由于上述人员的身份无法核实，其真实性、关联性将在下文进行综合阐述。对陈大虎指令原告买卖股票的亏损情况、杨老师指令原告买卖股票的亏损情况，由于系原告单方制作的证据，其真实性将结合其他证据进行认定。对原告的投诉电话录音、被告回访电话录音、投诉书三性均予以认可。对第三组、第四组、第五组、第六组证据，其真实性予以认可，其关联性在下文进行综合认定。对第七组证据，真实性予以认可，但庭审笔录、档案查询资料的证明力需结合其他证据进行认定。对原告举示的上述证据中的微信聊天记录、短信记录、电话录音等，被告虽提出异议，但并没有足以反驳的相反证据，且上述证据能够相互佐证，形成完整的证据锁链，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条规定，本院对其证明力本院予以确认。 被告中富金石公司、中富金石公司四川分公司举证如下：第一组证据：证券投资顾问合同、证券投资风险揭示书、 产品或服务风险警示及投资者确认书、投资者风险承受能力评估结果告知书、投资者风险承受能力评估问卷、合同签订时的录音。证明原被告双方之间建立的是咨询服务合同关系，同时原告在订立合同之初就清楚其证券投资的收益与风险均由其自己享有与承担。 第二组证据：《合同终止协议书》、退费凭证、录音，证明双方之间的合同关系已于2017年11月15日终止，同时被告向原告退还了服务费。 第三组证据：短信记录、金石益通用户登录信息、《凌凯短彩接口销售服务合同》、成都凌凯通信技术有限公司出具的证明，证明被告在原告签订合同后向原告告知了原告在金石益通的账号、登录密码以及为其配备服务人员的具体信息。 第四组证据：被告公司王思文与原告的微信聊天记录、王思文的从业资格证明，证明被告在与原告签订合同后，被告公司王思文向其提供了咨询服务，王思文具备投顾资格。 原告魏元凤发表质证意见如下：对第一组证据质证意见：对其真实性无异议，但关联性不予认可。对第二组证据质证意见：对其真实性认可，但证明目的不予认可，《合同终止协议书》并非双方真实意思表示，仅起到退费作用。对第三组证据的质证意见：对其真实性无异议，但关联性，无法证明被告依法依约履行了相关义务。对第四组证据的质证意见：对微信聊天记录真实性无法确认，且与本案不具有关联性，造成原告重大损失的带票老师系陈大虎、杨老师等人，与王思文无关，其从业资格证明与本案无关。 本院认为，对被告中富金石公司、中富金石公司四川分公司所举示的第一组、第二组证据的真实性均予以认可，但其证明目的需在下文结合其他证据进行综合认定。对第三组证据，其真实性、合法性予以认可，但被告并未在短信中告知原告登录金石益通账户与其投资咨询服务的关系，故原告很可能忽视该短信，在庭审中确认原告从未登录过该账户，故无法达到被告的证明目的。对第四组证据，其真实性予以认可，但被告提供的证据无法显示王思文提供了具体哪些服务，且原告主张的提供证券投资咨询服务的工作人员中不包括王思文，故该证据的关联性及证明目的本院不予认可。 庭审中，被告中富金石公司、中富金石公司四川分公司陈述，张冠松、陈大虎、崔茂厅、李春林、李翔、张哲维系其公司工作人员。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年8月7日，原告魏元凤（乙方）与被告中富金石公司四川分公司（甲方）签订《证券投资顾问服务合同》，主要约定：“第二条，乙方系证券市场合法投资者，知晓证券市场风险，对甲方告知的“风险提示”也已清楚，已经详细阅读了本合同书的所有条款并准确理解其含义。”“第四条，甲方向乙方提供服务，服务内容包括：证券投资信息、分析、预测或投资顾问建议、个股研究成果及投资顾问报告。”“第五条，甲方向乙方提供服务采用电话、同步网络平台、短信、邮箱、传真、现场指导方式提供服务，不通过其他方式提供服务。”“第八条，服务中向乙方提供证券买入、卖出建议，仅供乙方参考，不做收益承诺，不承担乙方的投资损失。”“第九条，甲方不得代理乙方直接从事证券投资，不得与乙方约定分享乙方证券投资收益或分担投资损失。”“第十三条，乙方基于独立的判断，自行决定证券投资，承担投资损失。”“第十九条，乙方应向甲方支付证券投资顾问业务服务费（价值投资），费用共计58000元。”同日，双方签订《证券投资风险揭示书》，载明：“接受证券投资顾问服务的投资者，自行承担投资风险，证券投资咨询机构不以任何方式向投资者作出不受损失或者取得最低收益的承诺。”同日，原告签字确认《产品或服务风险警示及投资者确认书》，原告风险承受能力评估结果分数为35，风险承受能力为C2。后被告公司多名工作人员与原告联系，2017年8月7日至2017年8月31日期间，在被告公司员工陈大虎的指导下，原告开通新三板账户，买入雷蒙德股份133000股，绿田股份143000股。在2017年9月4日至2017年10月18日期间，案外人杨老师指导原告购买联明股份78100股，金财互联股份77000股。截止庭审辩论结束，原告所购雷蒙德股份亏损1950162.38元，绿田股份亏损1120088.60元，联明股份亏损62678.61元，金财互联股份亏损945330.33元。 因原告投资亏损，2017年9月向被告公司进行了投诉，2017年11月10日，原告魏元凤（乙方）与被告中富金石公司四川分公司（甲方）签订《合同终止协议书》(协议书编号:2017OZ6VYR)，主要约定，甲乙双方原于2017年8月7日签订了证券投资顾问服务合同，合同服务期从2017年8月7日至2017年11月7日止，服务费58000元。现因客观原因，乙方对合同履行过程存在异议，双方于2017年11月10日予以正式解除合同关系，甲方按协商结果退还乙方相应服务费用，并签订《合同终止协议书》。自双方签订本协议书时起，原合同关系立即终止，双方亦不再承担原合同中的任何权利与义务。乙方产品订购款项共计支付58000元100%退给乙方。乙方在收到退款款项后，甲乙方双方因协议期间及提前终止协议产生的所有债权债务已全部结清。 2017年12月15日，被告公司工作人员张哲维联系原告，称“后期有任何问题可以找我。目前耐心等待1月以后有机会。”在2017年12月15日至2018年6月19日期间，张哲维为原告提供了投资建议，但原告的股票损失继续扩大。2018年5月21日，原告向被告反映问题，要求赔偿所有损失。2018年5月23日，原告魏元凤（乙方）与被告中富金石公司四川分公司（甲方）签订《合同补充协议》，约定甲乙双方于2017年8月7日签订了《证券投资顾问服务合同》，（以下简称主合同），因主合同服务期需要延期，现延续期限从2018年6月1日至2018年12月1日止。 另查明，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年8月29日立案受理原告魏元凤诉被告中富金石公司四川分公司合同纠纷案（案号：（2019）川0191民初15481号），原告诉请法院撤销原被告双方签订的《合同终止协议》。 再查明，2018年8月8日，案外人周哲向原告出具《声明》，主要载明“我母亲魏元凤于2016年6月至2017年5月汇入我账户（建行卡号：62×××70）资金共计500多万元，属于我母亲魏元凤所有，由我用我名字开通的股票账户，是我母亲操控，我只是帮助开通了此账户。” 本院认为，《证券投资顾问服务合同》及《合同补充协议》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律拘束力。根据原告的诉讼请求与被告的答辩意见，本案双方的争议焦点为：1、二被告的投资咨询服务是否违反《证券投资顾问服务合同》及《合同补充协议》的约定；2、《合同终止协议书》是否有效。现评判如下： 一、关于二被告的投资咨询服务是否违反《证券投资顾问服务合同》及《合同补充协议》的约定及法律的规定。 证券投资咨询是取得相应资质的机构及咨询人员为证券投资者或客户提供证券投资的相关信息、分析、预测或建议，证券投资者支付其服务费的活动。首先，从提供咨询服务的机构及人员资质看，二被告当庭认可其并没有取得进行新三板业务投资咨询的服务资质，却向原告推介新三板的股票。二被告当庭认可陈大虎、张冠松均未取得投资顾问的执业证书，在与原告的合同期限内，崔茂厅也尚未取得投资顾问执业证书，并不具备从事投资顾问业务的资质。二被告称，公司指定的向原告提供投资咨询服务的工作人员为王思文，其余人员均非被告公司指定。但从二被告提供的证据看，王思文在与原告取得联系后，并未提供实质性的投资咨询服务，而陈大虎、杨老师等人以被告公司的名义，与原告取得联系，为其提供相关投资咨询服务，在合同履行期间，被告工作人员主动联系原告提供服务，原告有理由相信其行为系职务行为，被告公司管理的问题不应作为其不承担责任的抗辩理由。第二，从提供的投资咨询服务的内容看，根据《证券投资顾问服务合同》的约定：“服务内容包括：证券投资信息、分析、预测或投资顾问建议、个股研究成果及投资顾问报告……服务中向乙方提供证券买入、卖出建议，仅供乙方参考，不做收益承诺。”但被告公司工作人员陈大虎在提供投资咨询服务的过程中，称：“三板正如你（魏元凤）目前了解的这样保本赌上市，这个是原始股交易，我们选择的都是经过证监会辅助协议即将上市的票……”“600387先入股5000股。”“我这边给你配三板目前给你配一支必转板的，觉得可以我就给你安排了。”“绿田股份企业方席位号720200……协议互保成交买入”……被告公司工作人员杨老师在提供投资咨询服务的过程中，称：“所以你（魏元凤）对操作是不太懂，这边我会给你安排的，你也不用一天盯着看”，“受大盘压力过大，我们的资金在支撑”“魏女士最近我们都在筹备资金……你不要擅自操作”……陈大虎、杨老师不仅没有向原告提供专业的证券投资信息、分析、预测及投资顾问建议，反而引导、鼓励原告投资高风险的新三板，且对投资的对象以各种方式代替原告作出投资决定，其行为已经超过了辅助投资者投资的角色边界。第三，从提供的投资咨询服务的方式看，根据《证券投资顾问服务合同》的约定：“甲方（被告）向乙方（原告）提供服务采用电话、同步网络平台、短信、邮箱、传真、现场指导方式提供服务，不通过其他方式提供服务。”而原告提供证据表明被告并未主要按上述合同约定的方式提供服务，而是主要采用微信为载体提供投资咨询服务，既不规范也不专业。也正是被告服务方式的管理混乱，才出现频繁变动服务人员、服务人员缺乏资质、咨询服务未尽职责的情况，导致原告损失。第四，从中富金石公司四川分公司是否履行了适当性义务看，适当性义务要求卖方机构在向金融消费者推介高风险等级金融产品，必须履行了解客户、了解产品、将适当的产品（或者服务）提供给适合的金融消费者的义务。根据《证券期货投资者适当性管理办法》第三条规定，经营机构应当在提供服务的过程中，勤勉尽责、审慎履职，全面了解投资者情况，深入调查分析产品或者服务信息，科学有效评估，充分揭示风险，基于投资者的不同风险承受力以及产品或者服务的不同风险承受能力以及产品或者服务的不同风险等级等因素，提出明确的适当性匹配意见，将适当的产品或者服务销售或者提供给适合的投资者，并对违法违规行为承担法律责任。原告在签订《证券投资顾问服务合同》时，经测评其风险承受能力评估结果分数为35，风险承受能力为C2，被告当庭陈述该评估结果表明原告仅适合购买国债这类低风险投资产品，而中富金石公司四川分公司在了解了原告风险认知、风险偏好、风险承受力的情况下，向其推介高风险的股票，甚至是新三板的股票，原告已经完成了接受服务、遭受的损失等事实的举证责任，中富金石公司四川分公司对其是否履行了适当性义务承担举证责任，被告称原告有炒股的经历，具有风险判断能力，明确知晓投资风险。但从庭审查明的事实看，原告于2017年3月才开开通了证券账户，其从事股票投资时间短，投资金额也相对较小，也未进行过新三板投资，故其并不具有高风险投资产品的风险判断能力，中富金石公司四川分公司未提供已经建立了金融服务的风险评估及相应的管理制度、向原告告知了主要风险的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。 综上，被告中富金石公司四川分公司向原告提供的投资咨询服务不管从形式还是内容上均违反了双方的约定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定：“金融服务提供者未尽适当性义务，导致金融消费者在接受金融服务后参与高风险等级投资活动遭受损失的，金融消费者可以请求金融服务提供者承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告要求被告中富金石公司四川分公司赔偿其损失，符合法律规定。对于原告损失的确定，由于以案外人周哲名义开户的证券账户，其资金来源以及账户操作主体均为原告，故应将该账户的投资损失包括在原告的投资损失范围内。对于原告主张的原告所购雷蒙德股份以及绿田股份的损失，因已无法交易，本院对法庭辩论结束时的损失情况作为上述股票的实际损失金额。由于联明股份与金财互联股份仍可交易，收益与损失情况均在浮动，本院仍以法庭辩论结束时的损失情况作为上述股票的实际损失金额，上述损失共计4078259.92元。对于原告主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张以年利率6%的标准自《证券投资顾问服务合同》签订之日起计算的方式超过了被告中富金石公司四川分公司在订立合同时预见到或应当预见到的可能造成的损失，本院酌情调整为按照中国人民银行同期存款利率的标准，自各股票购入之日起计算可得收益损失。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司的民事责任由公司承担。故对原告魏元凤主张二被告赔偿的请求本院予以支持。 二、关于《合同终止协议书》是否有效。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定：“行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。”本案中，原告主张签订该协议的目的是为了配合被告走退费程序，并提供的2017年11月14日原告与李翔电话录音，李翔称“您（魏元凤）这边咱们还是先做一个退费……然后后期操作还是我指导您操作。”以及原被告双方于2018年5月23日签订的《合同补充协议》，对《证券投资顾问服务合同》进行了延期，结合自2017年12月15日至2018年6月19日，被告公司工作人员张哲维继续为原告提供投资建议的事实，原告已经完成了其证明签订《合同终止协议书》的非其真实意思的证明责任，被告未提供证据予以反证，故本院认定《合同补充协议书》系双方虚假意思表示签订的协议，应属无效。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国证券法》第一百七十条、第一百七十一条，《证券期货投资者适当性管理办法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告北京中富金石咨询有限公司、北京中富金石咨询有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告魏元凤赔偿投资损失4078259.92元及利息（利息以1950162.38为基数，自2017年8月8日起计算至实际付清之日止，以1120088.60元为基数，自2017年8月16日起计算至实际付清之日止，以62678.61为基数，自2017年9月6日起计算至实际付清之日止，以945330.33元为基数，自2017年9月12日起计算至实际付清之日止）； 二、确认原告魏元凤与被告北京中富金石咨询有限公司四川分公司签订的《合同终止协议书》（协议书编号：2017OZ6VYR）无效； 三、驳回原告魏元凤的其他诉讼请求。 本案案件受理费43280元，由被告北京中富金石咨询有限公司、北京中富金石咨询有限公司四川分公司共同承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄穗 审 判 员  陈朗 人民陪审员  安宁 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  白兰