襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初2151号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，该行行长。委托诉讼代理人：刘海英、李家浩，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:龙波,男,汉族,1975年4月18日生,住襄阳市樊城区,被告:陈方方,女,回族,1980年8月11日生,住樊城区,被告龙波、陈方方共同的委托诉讼代理人：陈晨，湖北美仑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:梅泽权,男,汉族,1962年11月22日生,住襄阳市高新区,被告:全晓红,女,汉族，1987年9月6日生,住襄阳市樊城区,原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被告龙波、陈方方、梅泽权、全晓红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘海英，被告龙波、陈方方的委托诉讼代理人陈晨，被告全晓红到庭参加了诉讼，被告梅泽权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙波、陈方方、梅泽权共同偿还原告借款本金1496744.73元,利息2033.46元。自2017年9月13日起以未付本金1496744.73元为基数按年利率15.0075%计算至本息还清之日止的本金逾期罚息。自2017年9月13日起以期内应付未付利息2033.46元为基数按年利率15.0075%计算至本息还清之日止的利息复利(截止到2019年6月22日所发生的本息共计1962179.58元)。2、判令全晓红对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告龙波因经营周转需要,于2016年9月14日与原告民生银行襄阳分行签订《借款合同》，约定:1、原告向被告龙波提供借款人民币150万元;贷款期限为12个月,自2016年9月14日起至2017年9月12日止;2、双方约定了贷款利率、罚息利率、管辖法院等相关内容。被告陈方方、梅泽权与原告签订《补充协议》约定:被告陈方方、梅泽权为被告龙波的共同借款人,联保体成员全晓红承担连带清偿责任,愿意为龙波的借款承担连带清偿责任借款合同签订后,原告依约向被告龙波发放贷款150万元。但被告还款出现严重违约。为维护原告合法权益,特向法院起诉,请求依法判如所请被告龙波、陈方方答辩称：借款属实，但是对借款金额及约定有异议，被告愿意在法律规定的标准下履行还款责任；被告签订的150万元借款合同实际为续贷合同，该笔贷款的实际发放日期为2014年9月19日，放款当日原告扣划了被告账户中15万元保证金后,向被告账户汇入150万元,被告实际收到贷款135万元,2014年9月26日被告收到贷款后的一周,被告根据原告的要求将被告收到的贷款中的90万元在原告处办理了定期一年的大额存单,并用该存单办理了质押贷款,原告收取9万元保证金后向被告发放贷款81万元,经过两次操作,被告在原告处账面贷款为240万元,实际贷款应为216万元,请求法庭按照实际借款金额计算应付利息,被告多支付利息应视为偿还借款本金;请求法院酌情处理罚息,原告已收到超额利息收益,且本案借款实际被共同借款人梅泽权使用;被告愿意以个人财产提供还款,但也希望追究共同借款人梅泽权的还款责任。请求法院考虑实际借款情况来进行审理,银行前期已经收到了超额的利息收益,本案涉案贷款实际没有被我本人及家庭使用,均被梅泽权使用;借款人现在日常开支较大,无法承担原告主张的利息罚息,请求银行酌情减免利息罚息;贷款合同中还有一个联保人方丹,原告此次起诉中免除了其责任,但是因为是联保,银行免除其责任,我们也应该在其应承担责任内免除同等责任,或判决免除龙波、陈方方等人对方丹向民生银行贷款中所做的担保责任,或原告出具免除责任协议;在法律上被告应承担责任,但是实际上被告及其家庭并没有使用本笔借款,现在为了履行责任我也愿意为我的过失承担责任,在自己力所能及的范围内还款,愿意用在光彩新街口的商铺进行还款保证,望不足部分，希望银行追究共同还款人的责任，该笔贷款的实际借款人及还款人都是共同借款人梅泽权，梅泽权未到庭，但也多次口头同意对本次贷款承担还款责任。被告全晓红答辩称：我方承担连带责任无异议，但是原告应该向方丹主张责任，如果原告不主张方丹的责任，那么在方丹承担的责任内应免除我们其他人应承担的责任。被告梅泽权未到庭参加诉讼，但向本院陈述以下意见：原告提交的借款合同、借款合同之补充协议、联保体授信合同、个人借款凭证、放款通知书、借款凭证、授信审批书、贷款审批表、面签照片打印件、还款明细表都无异议。借款合同之补充协议上是我本人签名捺印。龙波向民生银行借款的事我知道，属于续贷，当时龙波和我在光彩公司上班，我又是光彩公司的股东，民生银行就让我去银行签个字给龙波担保，龙波是主借款人，我只是个担保人，贷款也没有打给我，我也没实际使用过这笔借款，我没向原告偿还过借款，我也不应该承担还款责任。经审理查明，2016年9月14日，全晓红、方丹、龙波作为甲方（联保体各成员），民生银行襄阳分行作为乙方（授信人），共同签订编号为X201655180的《联保体授信合同》，约定：鉴于乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，甲方联保体各成员同意为乙方的融资债权提供担保。乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为555万元，其中全晓红的授信额度为225万元、方丹的授信额度为180万元、龙波的授信额度为150万元。授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2016年9月12日至2017年9月12日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。本合同项下的授信额度可用于个人贷款，授信用途为转期。本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10%。具体业务合同或具体业务申请书生效之后,贷款发放之前,如遇中国人民银行调整相应的基准利率,则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率,依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定。甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任。经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。乙方将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息。乙方发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。任一授信提用人同意支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金，且乙方有权变更上述顺序。甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内,为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保;及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人,在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保主债权所属的主合同包括（1）本合同;及(2)任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书;及(3)任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额,在债权本金余额不超过上述限额的前提下,由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项,担保人均同意承担担保责任。本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同第3条约定的授信使用期间。担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项,其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。最高额连带共同保证担保项下,保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。担保人为履行担保责任而向乙方支付的任何款项按下列顺序清偿(1)乙方实现债权和担保权利之费用;(2)违约金;(3)损害赔偿金;(4)复利;(5)罚息;(6)利息;(7)本金。乙方有权变更上述顺序。依据本合同约定乙方要求保证人承担保证责任时,乙方有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户(包括但不限于活期或定期存款)行使抵销权或要求债务人继续清偿,因扣收行为给保证人造成的利息损失及其他任何损失,乙方不承担责任,也不因为未予扣收,放弃要求债务人继续清偿并承担扩大损失的权利。全晓红、方丹、龙波作为联保体成员，共同向民生银行襄阳分行签署出具《中国民生银行小微联保申请书》，约定本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任；联保体成员及所控制企业申请贷款总额度555万元，额度期限为一年,其中全晓红的授信额度为225万元、方丹的授信额度为180万元、龙波的授信额度为150万元；申请本授信的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；联保体将按民生银行襄阳分行要求向民生银行襄阳分行存入授信额度总额10%的款项，作为授信的保证金,等等。附件《联保体章程》规定：联保体成员向金融机构申请授信，由全体联保体成员对除本人外的其他任何一授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任，并签署有关协议文本，以使该授信提用人具备获得金融机构授信的条件；授信提用人违反与金融机构的有关合同，未如期归还金融机构授信的，各成员及金融机构要求承担担保责任的经营实体应立即按本章程约定履行担保义务，代为偿还未还款项；为获得金融机构的授信，各成员除按本章程约定提供连带责任保证外，一致同意依金融机构的要求存入保证金，作为授信还款的质押担保；各成员保证，并保证各经营实体严格依照其所签署的有关合同的约定使用授信、承担担保责任，并严格遵守其签署的合同的所有约定，等等。被告龙波向原告民生银行襄阳分行出具的编号为150002016334016的《借款支用申请书》载明：申请人龙波，申请借款金额150万元，申请借款期限2016年9月14日至2017年9月12日，申请贷款的用途为经营周转；根据本申请人与民生银行签署的编号为X201655180的《联保体授信合同》申请使用上述借款，等等。民生银行襄阳分行在《借款支用申请书》确认部分载明：就编号为150002016334016的《借款支用申请书》，银行及申请人同意，按照以下条件向申请人发放个人贷款：贷款金额150万元，贷款期限为2016年9月14日至2017年9月12日，本笔贷款执行固定年利率10.005%，按月付息，等等。2016年9月14日，被告陈方方、梅泽权以共同借款人的身份分别与原告民生银行襄阳分行签订了《借款合同之补充协议》。协议均主要约定：陈方方、梅泽权作为龙波的共同借款人，愿意与龙波共同承担借款合同中所有借款人的义务,承诺按照借款合同的约定，与龙波连带清偿借款合同项下所有应付款项。2016年9月14日，原告民生银行襄阳分行依约将150万元贷款发放至被告龙波的银行账户内。《个人借款凭证》载明：借款人龙波，借款币种及金额人民币150万元；执行年利率10.005%，按月结息，还款日为14日；逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%；借款起始日2016年9月14日，借款到期日2017年9月12日；还款付息方式为按月结息。上述贷款发放后，被告龙波分别于2016年10月14日、2017年1月14日、2017年3月14日、2017年4月14日、2017年5月14日、2017年7月14日支付利息26.09元、29.47元、16.6元、17.6元、23.16元、15.81元，于2017年6月21日、2017年9月21日分别支付罚息0.01元、0.01元，于2018年5月16日支付本金57.06元。因被告存在逾期偿还本息之情形，原告民生银行襄阳分行即依照《联保体授信合同》之约定扣划了保证金，以抵扣3198.21元的本金及借款期内的利息149163.47元及借款期内的利息之罚息850.12元。除此之外，被告再无其它还款行为。上述事实，有原告民生银行襄阳分行提交的《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、《个人借款凭证》、打款明细、还款计划表、扣款回单等证据证实。本院认为，民生银行襄阳分行与龙波签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》，与陈方方、梅泽权签订的《借款合同之补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告民生银行襄阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告龙波、陈方方、梅泽权应按合同约定的期限清偿借款本息，但其未按约足额支付。对于应还本息数额，参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》以及按照借款合同的相关约定，本院认定如下：关于本金，扣除已还本金3255.27元，尚欠本金1496744.73元。关于利息，因2017年8月14日之前的利息已足额支付抵扣，而2017年9月12日最后一期期内利息12089.38元实际仅支付抵扣了10055.92元，故被告尚欠期内借款利息2033.46元。关于借款期外利息之复利，依据合同约定，龙波、陈方方、梅泽权应当支付自2017年9月13日起，以实际所欠利息2033.46元为基数，按照年利率15.0075%计算复利至利息付清之日止。关于借款期外本金之罚息，依据合同约定，龙波、陈方方、梅泽权应当支付自2017年9月13日起，以实际所欠本金数额为基数，按照年利率15.0075%分段计算罚息至本金付清之日止（其中，2017年9月13日起至2017年11月28日止，以150万元为基数计算罚息，具体数额为48149.06元；2017年11月29日起至2018年5月15日止，以1496801.79元为基数计算罚息，具体数额为104828.51元；2018年5月16日起至本金还清之日止，以1496744.73元为基数计算罚息）。本案中，被告龙波、陈方方辩称其预存的15万元保证金不应抵扣利息，而应从其实际借款本金中扣减。对此，本院认为，被告龙波与原告民生银行襄阳分行签订的《联保体授信合同》明确约定龙波同意在民生银行襄阳分行开立联保体保证金账户，并在民生银行襄阳分行发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，龙波授权民生银行襄阳分行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从保证金账户中直接扣收等等。由于龙波存在逾期且未足额支付借款本息之行为，故民生银行襄阳分行按照前述约定以龙波预存之保证金抵扣部分借款本息，并无不当。综上，对被告龙波、陈方方的该项抗辩意见，因无事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，全晓红、方丹、龙波与民生银行襄阳分行签订的《联保体授信合同》明确约定联保体各成员（全晓红、方丹、龙波）同意为民生银行襄阳分行的融资债权提供担保。全晓红、方丹、龙波共同向民生银行襄阳分行签署、出具的《中国民生银行小微联保申请书》亦载明全晓红、方丹、龙波同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任。故全晓红、方丹为本案借款的连带保证人,民生银行襄阳分行作为债权人有权要求其二人或其中之一承担连带清偿责任。故原告民生银行襄阳分行在本案中主张由被告全晓红对本案借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。被告龙波、陈方方、全晓红提出的其应在方丹承担的责任之外承担保证责任的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙波、陈方方、梅泽权于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金1496744.73元，利息2033.46元，以及自2017年9月13日起至利息付清之日止以实际所欠利息2033.46元为基数按照年利率15.0075%计算的复利，以及自2017年9月13日起至本金付清之日止以实际所欠本金数额为基数按照年利率15.0075%分段计算的罚息（其中，2017年9月13日起至2017年11月28日止，以150万元为基数计算罚息，具体数额为48149.06元；2017年11月29日起至2018年5月15日止，以1496801.79元为基数计算罚息，具体数额为104828.51元；2018年5月16日起至本金还清之日止，以1496744.73元为基数计算罚息）。二、被告全晓红对本判决主文第一项所确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其它诉讼请求。案件受理费22460元，由被告龙波、陈方方、梅泽权、全晓红负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清人民陪审员  王贵明人民陪审员  沈照强二〇二〇年一月二十日法官助理周丹书记员刘璐