江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初7842号原告：江西煤业销售有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区丁公路**，统一社会信用代码：91360000598874692N。法定代表人：贺金明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李子君，江西中矗律师事务所律师，执业证号：13601201710945840。被告：龚英铜，男，1977年11月13日出生，汉族，住江西省宜丰县。委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师，执业证号：13609200410700755。被告：胡仕东，男，1985年1月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：李年根，男，1955年5月20日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：范谅明，广东财富东方律师事务所律师，执业证号：14403200210646386。原告江西煤业销售有限责任公司（以下简称江西煤业公司）与被告龚英铜、胡仕东、李年根买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告江西煤业公司的委托诉讼代理人李子君、被告龚英铜的委托诉讼代理人陈志忠、被告李年根的委托诉讼代理人范谅明到庭参加诉讼。被告胡仕东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西煤业公司向本院提出诉讼请求：一、被告龚英铜、被告胡仕东立即向原告返还购煤预付款730484元；二、被告龚英铜、被告胡仕东赔偿因伪造结算单，而给原告造成的税款损失1055704.93元；三、被告李年根对本案诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年1月20日宜丰县顺达贸易有限公司（以下简称宜丰顺达公司）与原告签订了《煤炭经营合作协议》（合同编号：2014001#），约定采购煤炭通过汽车销给重庆九龙电力燃料有限责任公司（以下简称重庆九龙公司）指定收货单位重庆天泰铝业有限公司永川发电分公司（以下简称永川电公司），宜丰顺达公司保底发运永川发电公司煤炭2000吨之后，原告按照宜丰顺达公司发运进度，依据永川发电公司提供的数量、质量凭据，按煤款的70%资金预付给宜丰顺达公司。2014年5月原告接到宜丰顺达公司和被告胡仕东提供的永川发电公司结算单及采购发票（发票数量为12029吨，发票金额为6061980.88元，税款为880800.64元），并按被告龚英铜和被告胡仕东的要求及结算单金额，向宜丰顺达公司支付了404万元预付款煤炭款。同时，原告依据被告龚英铜和被告胡仕东提供的结算单向重庆九龙公司开具了增值税发票（发票金额为6263870.88元，税款为910135.09元），并交给被告胡仕东。因重庆九龙公司迟迟未支付货款，原告与重庆九龙公司协商回款一事时，才得知因宜丰顺达公司所发煤炭质量不达标，重庆九龙公司及永川发电公司均未出具结算单。此前原告收到的结算单是由宜丰顺达公司和被告胡仕东为回笼资金伪造的，重庆九龙公司和永川发电公司因煤炭数量金额不符拒收了原告开出的发票。后经原告与重庆九龙公司多次协商，于2015年10月重庆九龙公司同意按原告实发煤12840.62吨进行结算，并由永川发电公司出具的真实的结算单。因宜丰顺达公司与被告胡仕东伪造重庆九龙公司结算单骗取煤款，为了隐瞒真相又长期滞留发票（超出180天认证期，导致原告无法对该发票作红字冲销），原告只能重新向重庆九龙公司出具销售发票（数量12840.62吨，金额2909516元）。为此事，2015年5月5日原告与宜丰顺达公司签订了《补偿协议》，宜丰顺达公司自认未完成626万元煤炭供应，并自愿承担所有税费损失。2016年1月4日、2016年10月20日,被告胡仕东两次书面自认其伪造了永川发电公司的结算单，导致原告向宜丰顺达公司预付404万元煤款；截止2015年12月31日，尚欠原告煤款730484元，煤炭价差64203.1元、税款损失1055704.93元，共1850392.03元，并承诺以自有房屋抵押担保以及还款计划。被告李年根也签字确认了上述事实并对上述债务和被告胡仕东按时还款进行担保。2016年宜丰顺达公司主动进行注销清算，并于2016年10月20日清算完毕。宜丰顺达公司从未告知过原告其进入了清算程序，债权人无法申报债权。宜丰顺达公司清算组及股东在《清算报告》中均承诺，往来款项等债权债务由股东(即本案被告龚英铜)全部按账面值承接。故本案被告龚英铜作为宜丰顺达公司唯一股东，应当对上述债务负有清偿责任，是本案适格的被告。被告胡仕东作为本案煤炭交易宜丰顺达公司一方的主要参与人，伪造了结算单，滞留原告发票，是本案爆发的直接责任人，此后两次书面承诺个人还款，也是本案适格的被告，其应与被告龚英铜（宜丰顺达公司一方）共同承担连带还款责任。被告龚英铜全权委托被告李年根处理与原告之间签订合同、货款结算、煤质处理等事宜，被告李年根也两次在被告胡仕东出具给原告的《承诺书》上签字担保。现被告龚英铜、被告胡仕东未能履行承诺，故被告李年根应对自己在承诺书中担保的债务承担连带清偿责任。综上，三被告伪造结算单，骗取原告煤款，并造成原告巨额税款损失，原告经多次催讨未果，特向贵院起诉，请求贵院支持原告诉讼请求。被告龚英铜辩称，首先，原告主张的债权已经与宜丰顺达公司没有了关系。本案争议的债务已经在2016年1月4日因原告接受被告胡仕东的《承诺书》而转由本案被告胡仕东个人承担，2016年10月20日的《承诺书》进一步确定由该债务已经转移给被告胡仕东个人，因此答辩人原先所入股的宜丰顺达公司已经没有义务偿还该笔债务。其次，宜丰顺达公司于2016年11月20日依照法定程序已经注销。在注销前，公司清算组于2016年9月30日通知了债权人申报债权，同时清算组还于2016年9月30日在《江南都市报》发出了“注销公告”，督请相关债权人在公告之日起45天内向清算组申报债权，逾期视为弃权。根据国家法律的规定，即使原告之前对宜丰顺达公司存在债权，但从2016年11月20日后，原告对宜丰顺达公司的债权也丧失了法律效力，原告已无权向宜丰顺达公司主张债权，当然也更没有权利要求答辩人偿还该债权。其三，答辩人虽是宜丰顺达公司的股东及法定代表人，但宜丰顺达公司是一家有限公司，有限公司的股东不对有限公司的债务承担无限连带责任是法律的规定，因此，即使原告的债权仍然对宜丰顺达公司有效，作为股东的答辩人也没有责任替公司予以偿还。综上，答辩人没有清偿原告债权的义务，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告胡仕东未答辩。被告李年根辩称，一、答辩人不是本案的担保人。1、答辩人与被答辩人没有签订书面担保合同；2、2016年1月4日、2016年10月20日胡仕东的两次书面“承诺书”是胡仕东向被答辩人的承诺还欠贵公司剩余款项，并以胡仕东在奉节县XXX和奉节县XXX房产进行担保；3、答辩人在胡仕东出具的两份“承诺书”上签字是以在场见证人的身份，而不是以保证人的身份签字。二、答辩人不是公司的法人代表和股东。1、被答辩人与宜丰顺达公司签订《煤炭经营合作协议》，而宜丰顺达公司的法定代表人是龚英铜，股东也是龚英铜，答辩人并不是股东；2、答辩人是以委托代理人的身份在《煤炭经营合作协议》及《补充协议》上签字，账号和公章都是宜丰顺达公司的；3、《清算报告》已载明，往来款项等债权债务由股东全部按账面承接。三、答辩人并没有伪造结算单骗取煤款。1、没有任何证据证实答辩人有伪造结算单骗取煤款的行为；2、被答辩人在民事起诉书中也陈述本案被告胡仕东伪造了结算单，而胡仕东两份“承诺书”中也自认伪造了永川发电公司的结算单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原告江西煤业公司、被告龚英铜提交的证据材料及原告江西煤业公司、被告龚英铜、被告李年根的陈述、庭审笔录等，本院认定本案事实如下：2014年1月20日，江西煤业公司（甲方）与宜丰顺达公司（乙方）签订《煤炭经营合作协议》一份，双方约定：“经营合作项目为：采购煤炭通过汽车销给重庆九龙公司指定的收货单位永川发电公司。经营合作品种及数量为：原煤及其他煤种，每月1万吨以上。经营合作方式为：1、甲乙双方合作经营煤炭。甲方按实际项目资金占用额度按月15‰逐日计算收取固定差价，但最低收益差价不得低于5元/吨。乙方保底发运电厂煤炭2000吨之后，甲方按照乙方发运进度，依据电厂提供的数量、质量凭据，按煤款的70%资金预付给乙方，余款在乙方开具增值税发票后5个工作日内付清。2、甲方负责销售合同的签订及业务付款、结算、回笼货款，乙方负责采购、进厂、运输等环节。甲方收取收益回报，不承担经营风险和亏损。甲方预付的煤款，仅作为乙方的购煤款，乙方不得改变用途，并及时交货到收货单位。甲方在各个环节进行对乙方监督引导。双方还约定结算方式为：1、从2014年1月起，甲方每月收取的收益按当月结算业务量10元/吨预收收益，次月根据上月结算量调整应收差价；2、甲方收取收益后，剩余的利润或亏损均由乙方获取或承担；3、甲方与电厂结算完上月发运煤款后，甲方依据电厂支付的现金与承兑比例，同等比例支付给乙方应付煤款。双方约定协议有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。”双方还约定了其他权利及义务。另查明，2015年5月5日，江西煤业公司（甲方）与宜丰顺达公司（乙方）签订《补充协议》一份，载明因前述《煤炭经营合作协议》2014年江西煤业公司预付宜丰顺达公司煤款404万元；宜丰顺达公司向江西煤业公司预开增值税发票12029吨，金额606万元；江西煤业公司向重庆九龙公司预开增值税发票12029吨，金额626万元。因2014年宜丰顺达公司供应煤炭未达到发票数量和金额，为继续完成供煤量达成以下协议：“1、因乙方未完成金额626万元的煤炭供应，甲方不再支付煤款给乙方；2、在此笔业务完成且永川发电公司全额支付给甲方煤款后，甲方将剩余煤款支付给乙方；3、乙方同意甲方按前述协议约定收取资金占用费；4、在乙方完成供应2014年预开发票全部数量及煤炭价值626万元后，乙方履行2015年双方签订的煤炭购销合同发生的货款，甲方不受合同付款条款的约束，甲方仅对超过404万元的部分付款；5、由于乙方原因，如造成税费损失，由乙方全额承担，与甲方无关。……”双方在该协议上盖合同专用章，李年根在宜丰顺达公司的委托人栏签名。再查明，2014年1月1日，宜丰顺达公司（出卖人）与江西煤业公司（买受人）签订《煤矸石买卖合同》一份,约定江西煤业公司向宜丰顺达公司购买0.5万吨烟矸，由宜丰顺达公司送达永川发电公司验收，暂定价格为540元/吨，合同有效期自2014年1月1日至2014年1月31日；2014年4月1日，宜丰顺达公司（出卖人）与江西煤业公司（买受人）签订《煤矸石买卖合同》一份,约定江西煤业公司向宜丰顺达公司购买0.5万吨烟矸，由宜丰顺达公司送达永川发电公司验收，暂定价格为400元/吨，合同有效期自2014年4月1日至2014年4月30日；2015年1月1日，宜丰顺达公司（出卖人）与江西煤业公司（买受人）签订《煤矸石买卖合同》一份,约定江西煤业公司向宜丰顺达公司购买0.5万吨煤矸，由宜丰顺达公司送达永川发电公司验收，暂定价格为260元/吨，合同有效期自2015年1月1日至2015年3月31日；2015年4月1日，宜丰顺达公司（出卖人）与江西煤业公司（买受人）签订《煤矸石买卖合同》一份,约定江西煤业公司向宜丰顺达公司购买0.5万吨煤矸，由宜丰顺达公司送达永川发电公司验收，暂定价格为260元/吨，合同有效期自2015年4月1日至2015年6月30日。以上协议及合同均由李年根作为宜丰顺达公司的委托代理人与江西煤业公司签订。又查明，2014年4月，宜丰顺达公司向江西煤业公司出具盖有“永川发电公司燃料部”公章的《量质价结算表》的传真件，并提供在复印件上另行加盖宜丰顺达公司公章及“永川发电公司燃料部”公章的上述《量质价结算表》各一份，上载明2014年1月18日至2014年4月20日共收货12029吨，合计货款金额为6263870.88元。2014年5月6日，宜丰顺达公司向江西煤业公司出具增值税发票共计52张，金额合计为6061980.88元。2014年5月7日，江西煤业公司向重庆九龙公司出具增值税专用发票一张，货物名称为煤，数量为12029吨，金额为6263870.88元（含税额910135.09元）。江西煤业公司向宜丰顺达公司通过银行于2014年2月10日转款204万元，于2014年5月14日转款200万元。后因江西煤业公司主张上述《量质价结算表》不真实重庆九龙公司拒绝支付煤款。2015年1月，永川发电公司燃料部向江西煤业公司出具供煤时间为2014年3月-12月的《量质价结算表》一份，载明结算数量为6101.19吨，金额总计1516152元；2015年4月，永川发电公司燃料部向江西煤业公司出具供煤时间为2015年3月的《量质价结算表》一份，载明结算数量为2509吨，金额总计613551元；2015年7月，永川发电公司燃料部向江西煤业公司出具供煤时间为2015年5月的《量质价结算表》一份，载明结算数量为2230.77吨，金额总计424060元；2015年9月，永川发电公司燃料部向江西煤业公司出具供煤时间为2015年8月的《量质价结算表》一份，载明结算数量为1999.66吨，金额总计355753元。2015年10月30日，江西煤业公司向重庆九龙公司出具上述货款的增值税专用发票4张，金额共计2909516元。还查明，2016年1月4日，胡仕东向江西煤业公司出具《承诺书》一份，载明：“因本人伪造永川发电公司结算单，导致贵公司向宜丰顺达公司支付煤款404万元。之后本人以贵公司名义向永川发电公司发运煤炭12841吨，贵公司与电厂结算金额291万元。2014年8月以重庆华特煤炭销售有限公司支付给贵公司40万元。截止2015年12月31日止，尚欠贵公司煤款73万元。2014年贵公司开具的增值税发票税款91万元，由于发票作废，该税款损失由本人承担。故本人共计尚欠贵公司约164万元。为偿还所欠贵公司款项，本人作如下郑重承诺……。”该《承诺书》承诺人栏为胡仕东签名捺印，李年根在该承诺书左下角签名捺印。2016年10月20日，胡仕东再次向江西煤业公司出具《承诺书》，载明：“因本人伪造永川发电公司结算单，导致贵公司向宜丰顺达公司支付煤款404万元。之后本人以贵公司名义向永川发电公司发运煤炭12840.62吨，贵公司与电厂结算金额2909516元。2014年8月以重庆华特煤炭销售有限公司支付给贵公司40万元。截止2015年12月31日止，尚欠贵公司煤款730484元。2014年贵公司开具的增值税发票税款1055704.93元，由于发票作废，该税款损失由本人承担，该批煤炭贵公司的价差64203.1元由我支付给贵公司。故本人合计尚欠贵公司1850392.03元。为偿还所欠贵公司款项本人作如下郑重承诺……。”因原告经多次催讨诉请款项未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。本院还查明，宜丰顺达公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为龚英铜，成立时间为2004年8月6日，股东为龚英铜。该公司于2016年9月30日决定解散并于同日在《江南都市报》刊登注销公告并通知债权人申报债权，公司清算组于2016年10月20日开始对公司进行清算，于2016年11月20日出具《清算报告》，其中第“4”条载明：“……往来款项等债权债务由股东全部按账面值承接。本院认为，对本案中江西煤业公司与宜丰顺达公司之间存在的合同关系及江西煤业公司向宜丰顺达公司实际支付货款404万元，宜丰顺达公司向江西煤业公司指定的收货方永川发电公司运送煤炭12840.62吨，江西煤业公司实际收到2909516元货款的事实因到庭双方均无异议，本院予以确认。综合本案事实，结合双方争议焦点如下：一、江西煤业公司主张的因本案所涉合同的应返还或赔偿的金额问题。1、购煤预付款问题。江西煤业公司诉请主张被告返还购煤预付款为730484元。根据在案证据，江西煤业公司已向宜丰顺达公司支付12029吨煤的煤款404万元，且江西煤业公司已收到宜丰顺达公司向指定收货方运送的12840.62吨煤款2909516元，双方对2014年8月被告方向江西煤业公司归还40万元煤款的事实并无争议，故原告诉请主张被告返还购煤预付款730484元合法有据，本院予以支持。2、江西煤业公司主张税款损失1055704.93元问题。江西煤业公司向本院提交的其开具给重庆九龙公司增值税发票含税额910135.09元，江西煤业公司主张上述增值税发票因宜丰顺达公司与胡仕东原因造成税款损失，庭审时李年根也陈述上述增值税发票是由胡仕东保管，且胡仕东向江西煤业公司出具的两份《承诺书》中也对其造成的税款损失表示认可。江西煤业公司主张其诉请主张的税款损失系上述增值税发票所载明的税款金额及地方税款的合计，但江西煤业公司未向本院提交相关地方税款金额的证明材料。故本院对江西煤业公司主张税款损失的金额认定为910135.09元，其他部分因证据不足本院不予支持。二、龚英铜、胡仕东、李年根三人是否应当承担清偿责任问题。1、关于龚英铜是否应当承担本案清偿责任。本案涉案协议及合同均盖有宜丰顺达公司的印章，龚英铜虽就涉案两份协议的公章表示不清楚情况，但未提出相关反证也未申请对公章鉴定，且江西煤业公司就涉案协议、合同支付的款项均系转款给宜丰顺达公司。宜丰顺达公司系自然人独资的有限责任公司，龚英铜为该公司的法定代表人及股东，虽该公司已注销，但注销时该公司的《清算报告》中第4条载明：“……往来款项等债权债务由股东全部按账面值承接。”且根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”龚英铜未向本院举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故龚英铜应承担本案的清偿责任。2、关于胡仕东是否应当承担本案清偿责任。胡仕东于2016年1月4日、2016年10月20日两次向江西煤业公司出具承诺书，确认对江西煤业公司的730484元煤款及相关税款损失由其承担。虽然承诺书中记载“该税款损失由本人承担”及“故本人合计尚欠贵公司XXX元”字样，但未得到宜丰顺达公司的盖章确认，不符合债务转移的基本形式要件。且原告即债权人亦未作出明确的“同意”的意思表示，债务转移的“同意”应以“明示”的方式作出，而不能仅仅因原告将该承诺作为证据提交，即推定其对债务转移的认可，胡仕东的上述行为，更符合债务加入的行为，即第三人加入债的关系与原债务人共同负责同一内容的债务，属于并存的债务承担。综上，被告胡仕东在对本案应承担共同还款责任。3、关于李年根是否应当承担本案清偿责任。李年根与原告之间签订合同、货款结算、煤质处理等事宜均系作为委托代理人签名，李年根并非系宜丰顺达公司股东。李年根在胡仕东的《承诺书》上签名并未表明其为担保人身份或承担担保责任，无法认定李年根系本案担保人，故李年根不应由其承担本案的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚英铜于本判决生效后十日内向原告江西煤业销售有限责任公司返还购煤款730484元；二、被告龚英铜于本判决生效后十日内向原告江西煤业销售有限责任公司支付税款损失910135.09元；三、被告胡仕东对上述第一、二项判决承担共同还款责任；四、驳回原告江西煤业销售有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费20876元，由原告江西煤业销售有限责任公司承担1701元，由被告龚英铜、胡仕东共同承担19175元，限随上款一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 赵 力人民陪审员 喻 萍人民陪审员 谢风军二〇二〇年一月十七日书 记 员 黄 蕾