海南省海口市中级人民法院   行政裁定书   （2020）琼01行审复2号   复议申请人（原申请执行人）海口市琼山区生态环境局，住所地海口市琼山区高登西街279号。   法定代表人李茂顺，该局局长。   委托代理人邢伟楠，该局法规科技室主任。   委托代理人吴佳莉，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被申请人（原被申请执行人）海口琼山润香园餐饮店，住所地海口市琼山区凤翔东路8号来福佳园酒店三楼，统一社会信用代码92460107MA5T382DX7。   被申请人（原被申请执行人）符策明，男，1978年6月9日出生，公民身份证号XXX，汉族，住海口市琼山区，系海口琼山润香园餐饮店的经营者。   复议申请人海口市琼山区生态环境局（以下简称琼山区生态环境局）不服海口市琼山区人民法院作出的(2019)琼0107行审129号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。   复议申请人琼山区生态环境局于2018年11月29日向被申请人海口琼山润香园餐饮店（以下简称润香园餐饮店）、符策明作出琼山环察字[2018]364号《行政处罚决定书》（以下简称364号处罚决定），以润香园餐饮店、符策明为被执行人，向海口市琼山区人民法院申请：强制润香园餐饮店、符策明缴纳罚款壹万元整及逾期后每日按罚款数额的3%加处罚款，罚款及加处罚款共计人民币贰万元整（加处罚款从2018年12月16日起计算）。   原审法院裁定认为，琼山区生态环境局作出364号处罚决定后,于2018年11月30日在向润香园餐饮店、符策明送达该处罚决定书时，在无符策明及润香园餐饮店的工作人员在场、无法显示其是否拒收的情况下，采用将该决定书粘贴在润香园餐饮店、符策明营业场所的墙壁上的方式进行留置送达，违反了《行政处罚法》第四十条、《民事诉讼法》第八十六条的规定，属于违反法定程序，损害润香园餐饮店、符策明的合法权益，故本院决定不予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：不准予强制执行琼山区生态环境局于2018年11月29日作出的364号处罚决定所确定润香园餐饮店、符策明缴交罚款及加处罚款共计20000元申请。   复议申请人琼山区生态环境局申请复议称，一、因润香园餐饮店、符策明拒收法律文书，琼山区生态环境局采用留置送达程序合法，原审法院裁定不准执行不符合法律规定。根据琼山区生态环境局立案调查证据及依法取得的润香园餐饮店营业执照，海南省海口市琼山区凤翔东路8号来福佳园酒店三楼住所是润香园餐饮店及其经营者的登记住所，琼山区生态环境局送达364号处罚决定当日润香园餐饮店、符策明正对外营业，且店内有工作人员在场。因润香园餐饮店、符策明拒绝签收文书，琼山区生态环境局将364号处罚决定留置送达在润香园餐饮店、符策明的店内，张贴在明显位置，并邀请了琼山区滨江街道工作人员到场见证留置送达过程，琼山区生态环境局提供的送达回证上和留置送达照片均可证明。润香园餐饮店、符策明直至今日仍在琼山区凤翔东路8号来福佳园酒店三楼正常营业，包括琼山区生态环境局于2019年6月17日送达《督促履行义务催告书》和2019年7月10日开展环境执法后督查时，润香园餐饮店、符策明内有工作人员在场，并配合琼山区生态环境局开展执法工作，现场签收《督促履行义务催告书》。退一步言，即使364号处罚决定留置送达照片上未显示受送达人在场，但通过照片证据体现店内灯光情况和张贴364号处罚决定位置情况，以及现在仍继续经营的客观事实，足以说明送达364号处罚决定时润香园餐饮店、符策明当日营业并有工作人员在现场，拒收文书情况存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，在润香园餐饮店、符策明拒绝接收法律文书情况下琼山区生态环境局采取留置送达在受送达人的住所符合法定程序。并且在送达以前琼山区生态环境局已联系告知润香园餐饮店、符策明接收行政处罚决定书，告知行政处罚内容，在张贴文书前已现场宣读给润香园餐饮店、符策明的工作人员，已经合理保障润香园餐饮店、符策明知悉行政处罚决定书内容和权利义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》规定行政处罚决定书于作出时生效，润香园餐饮店、符策明既不提起复议、诉讼又不履行处罚决定的，没有强制执行权的行政机关依法向人民法院申请强制执行，琼山区生态环境局申请法院强制执行事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，应予执行。原审法院不准予强制执行不符合案件事实和法律依据。二、原审法院适用法律错误，不当裁定不准执行，应当撤销。原审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一款第一款“（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的”裁定不准执行，但该条款内容为行政处罚决定书存在明显缺乏事实根据和明显缺乏法律、法规依据的不准执行，本案润香园餐饮店、符策明的违法事实清楚，处罚适用法律法规正确，送达程序合法，仅仅是记录送达照片上存在瑕疵，并非不准执行的法定依据，不符合裁定《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一款不准执行情形。原审法院错误引用法律、法规，依法应当撤销原裁定。三、琼山区生态环境局申请强制执行符合法律规定，应予执行。琼山区生态环境局经法定调查核实润香园餐饮店、符策明存在未依法填报建设项目环境影响登记表的环境违法事实，在法定调查后于2018年11月19日下达《责令改正违法行为决定书》，责令润香园餐饮店、符策明立即进行备案登记，并于2018年11月23日向润香园餐饮店、符策明送达《行政处罚事先告知书》，告知润香园餐饮店、符策明有陈述、申辩和听证的权利。润香园餐饮店、符策明在法定期限内未提出听证、陈述和申辩。2018年11月30日，琼山区生态环境局留置送达364号处罚决定，对润香园餐饮店、符策明罚款人民币一万元整。因润香园餐饮店、符策明既不提起复议、诉讼又不履行处罚决定，琼山区生态环境局于2019年6月17日送达《督促履行义务催告书》，并在法定期限内依法向人民法院申请强制执行。以上程序符合法律规定，适用法律正确，人民法院应当执行琼山区生态环境局依法作出的364号处罚决定。   综上所述，原审法院错误裁定不准执行认定事实不清、适用法律错误，剥夺琼山区生态环境局执行权利，请求：1.撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107行审129号《行政裁定书》；2.执行琼山区生态环境局作出的364号处罚决定的确定义务：缴纳罚款人民币壹万元整（10000.00）及后每日按罚款数额的3%加处罚款，罚款及加处罚款共计人民币贰万元整（20000.00）。   复议期间琼山区生态环境局提供一份证据：送达督促履行义务告知书时签收照片。证明内容：润香园餐饮店、符策明自被查处立案开始到下达督促包括到现在都持续在该地经营餐饮店。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。本案2018年11月30日，琼山区生态环境局留置送达364号处罚决定，在法定期限内润香园餐饮店、符策明既未提起复议，也未提起行政诉讼，364号处罚决定已于2019年5月20日生效。在该行政行为已经生效的情况下，琼山区生态环境局于2019年6月17日送达《督促履行义务催告书》，在法定期限内申请强制执行，符合法律的规定。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款：“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。”本案原审法院在作出裁定前，认为琼山区生态环境局的行政行为存在违法的情况下，未按照上述法律的规定听取润香园餐饮店、符策明及琼山区生态环境局的意见，存在违反法定程序的情形。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销海口市琼山区人民法院作出的（2019）琼0107行审129号行政裁定；   二、发回海口市琼山区人民法院重新审查。   审判长 温 方   审判员 吴 茜   审判员 张珂瑜      二〇二〇年一月十三日   法官助理 梁 汕   书记员 钱 波   附相关法律法规规定：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。   第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。   人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。   需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。