广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂02行初23号 原告融安县长安镇新兴社区东圩村民小组。 诉讼代表人尹敏，组长。 委托代理人陈荣华，男，汉族，住融安县。代理权限为特别授权。 原告融安县长安镇大乐村民委员会大乐村民小组。 诉讼代表人廖文良，组长。 委托代理人廖志良，男，汉族，住融安县。代理权限为特别授权。 两原告共同委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告融安县人民政府，住所地融安县长安镇立新街126号。 法定代表人陈文敏，县长。 诉讼代表人曾凡旺，副县长。 委托代理人韦厚登，融安县人民政府办公室干部。代理权限为特别授权。 委托代理人韦继安，融安县自然资源和规划局干部。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 诉讼代表人卢柳屏，副市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫林，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人融安县林业科学研究所。 法定代表人覃悦明，所长。 委托代理人韦其均，融安县林业局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人张建声，融安县林业局工作人员。代理权限为特别授权。 原告融安县长安镇新兴社区东圩村民小组（以下简称东圩村民小组）、融安县长安镇大乐村民委员会大乐村民小组（以下简称大乐村民小组）不服被告融安县人民政府（以下简称融安县政府）2018年8月14日作出的融政处〔2018〕6号林地权属纠纷处理决定书（以下简称6号处理决定）及被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）2019年1月16日作出的柳政复字〔2019〕3号行政复议决定书（以下简称3号复议决定），于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，分别于2019年3月22日、2019年3月25日向融安县政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。东圩村民小组的委托代理人陈荣华，大乐村民小组的诉讼代表人廖文良及委托代理人廖志良，东圩村民小组和大乐村民小组的共同委托代理人赵福星，融安县政府的诉讼代表人曾凡旺副县长及委托代理人韦厚登、韦继安，柳州市政府的诉讼代表人卢柳屏副市长及委托代理人韦怡、莫林，第三人融安县林业科学研究所（以下简称融安县林科所）的委托代理人韦其均、张建声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年，原告东圩村民小组、大乐村民小组与第三人融安县林科所为“XX冲”(地名)的“乌X岭”、“风X坳”和“羊X岭”一带林地（以下简称争议地）发生权属纠纷。其后，东圩村民小组、大乐村民小组向被告融安县政府提出确认争议地权属申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为融安县林科所提供的《融安县林科所征用土地的补充协议》、《补偿款表》、《关于融安县林科所征用土地的批复》(民征字[1979]300号)、《山界林权证》等材料真实可信，在本案中可作为确定权属的依据。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第(二)项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十五条、第三十三条第(一)、(五)、(七)项、第三十四条第(六)、(七)、(八)项，《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》(桂政发[2001]14号)第三条之规定，于2018年8月14日作出6号处理决定：一、撤销东圩村民小组第X号《山界林权证》中“南X岭”和“XX桥屋背岭”两栏与融安县林科所的《山界林权证》交叉重叠部分的法律效力。二、争议地“XX冲”(地名)一带的420亩(其中“乌X岭”45亩，“风X坳”132亩，“羊X岭”243亩)林地权属确定为国有土地，由融安县林科所管理使用。三、东圩村民小组和大乐村民小组村民在地内林木的移除问题，由双方另行协商解决。6号处理决定作出后，东圩村民小组和大乐村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2018年9月20日作出3号复议决定，维持了6号处理决定。 原告东圩村民小组、大乐村民小组诉称，6号处理决定认定的主要事实不清并存在错误，适用法律、法规不当，依法应予以撤销。一、东圩村民小组、大乐村民小组与第三人融安县林科所争议的纠纷林地共计420亩历史来都是东圩村民小组、大乐村民小组所有，分别为东圩村民小组占有177亩，大乐村民小组占有243亩。生产队时期的1970年后，各地号召办社队企业时，大巷公社借用东圩村民小组、大乐村民小组等生产队的土地办理林场作为社队企业，后来社队企业垮了，到1982年生产责任制的“林业三定”时，原社队林场各生产队(约有七个屯)的土地仍归各自所有。东圩村民小组、大乐村民小组也就在1982年“林业三定”时通过融安县政府把“XX冲”的420亩林地分别落实到了各自的《山界林权证》中，因此，东圩村民小组、大乐村民小组的《山界林权证》应是合法有效的。二、融安县林科所取得的《山界林权证》是不合法的无效凭证。国家所有的土地无需《山界林权证》，《山界林权证》是国家针对农村的“林业三定”而进行的一种权属划定，是特定时期为特定人营造的特定产物。而《山界林权证》是由县级人民政府向各农村集体经济组织发放的权属凭证，被告融安县政府掌控着无限的《山界林权证》颁发权，那么自己给自己的下属机构颁发《山界林权证》是轻而易举的事，但这种做法显然是不符合法律规定的。而且融安县政府是在国家政策规定的核定山界之后的数年后为自己颁发，更是利用自己的手中权力所为。融安县林业局下属单位“西山国有林场”有着佰数万亩的国有林地，其科研部门理应设在林场的土地上才符合科研目的，显然现在的融安县林科所是在利用农民的土地进行营利或者撂荒，所谓的“研究”只是做样子而己，请融安县政府站在农民的角度把握中央“把农民的土地交还农民”的指示精神，依法依规应当把该土地归还农民，自行撤销6号处理决定。三、融安县政府认定双方《山界林权证》交叉重叠，但没有认定东圩村民小组、大乐村民小组的《山界林权证》经登记造册在先，而且该证是由融安县政府颁发，其完全应该知道，而融安县政府在知道争议地已于1982年曾经登记造册并确权给了东圩村民小组、大乐村民小组，可是在若干年后自己又登记造册划给自己的下属，这不是自己的过错造成重叠的吗?难道是先登记而重叠于后登记的吗?显然是把黑白颠倒。融安县政府只是凭权力废除东圩村民小组、大乐村民小组《山界林权证》的重叠部分，没有法理可言。这样的做法完全损害了东圩村民小组、大乐村民小组的合法权益，更难以使老百姓信服。四、融安县林科所取得的《山界林权证》是因为其是融安县政府的下属机构，而融安县政府确权认定融安县林科所《山界林权证》合法有效的主要依据是广西壮族自治区民政局“民征字(1979)300号文件”。但从“民征字(1979)300号文件”中可以看到，自治区民政局“关于融安县林科所征用土地的批复”，只是批给融安县林科所征用，并非批给融安县林科所征收，更不是国土部门给予融安县政府依法征收东圩村民小组、大乐村民小组土地的依据。从履行土地交接的程序看，融安县林科所只是给付青苗补偿，没有支付土地补偿，更没有履行土地征收的相关法律、法规的程序。土地的征用和征收是两个不同的法律关系，有着本质的区别，而融安县政府却把他们混同一谈，这是完全错误的。综上所述，融安县政府对主要事实和证据的认定含混不清，存在错误，致使适用依据错误，请求法院依法撤销6号处理决定及3号复议决定，支持东圩村民小组、大乐村民小组的全部诉讼请求。 原告东圩村民小组、大乐村民小组向本院提交了以下证据： 证据1、6号处理决定，证明：1、第三人融安县林科所的《山界林权证》与东圩村民小组、大乐村民小组的《山界林权证》不重叠，其《山界林权证》是在1989年登记的，“林业三定”是1983年，其《山界林权证》系其自行填写不合理。东圩村民小组、大乐村民小组的《山界林权证》登记在先，也是由被告融安县政府登记，其应该知道已经把这块地确权给东圩村民小组、大乐村民小组，之后又把《山界林权证》登记给自己，这不属于重叠的表现，根据相关的法律、法规的规定，先登记的应是有效的。2、融安县林科所是根据1979年广西民政部门的批复征用东圩村民小组、大乐村民小组的土地。从融安县政府的举证来看，该批复是征用并不是征收，因此明显不合理。 证据2、大乐村民小组Y号《山界林权证》，证明融安县政府作出的6号处理决定中认为大乐村民小组没有《山界林权证》，现大乐村民小组查出争议地已经融安县政府颁发《山界林权证》，该地在1982年已经确权给了大乐村民小组，其中的“天X冲正冲”与争议地有关。 被告融安县政府辩称，一、6号处理决定认定事实清楚。1、1979年，第三人融安县林科所为了解决科研基地的用地问题，决定征用公社林场“XX冲”(地名)一带的420亩土地(其中东圩生产队177亩，大乐第三生产队243亩)，并于1979年9月25日与大巷公社、林场、大乐大队、东圩大队、东圩生产队和大乐第三生产队签订了《融安县林科所征用土地的补充协议》。协议规定融安县林科所将地内的零星松、杉树木作价补偿后，420亩林地全部征用，山权林权归融安县林科所所有。融安县林科所对地内的零星松、杉树木清蔸列表作价补偿后，向上级有关部门提交了征地报告，并于1979年10月10日获得自治区民政局的征用批复(民征字[1979]300号)。1989年融安县林科所将已征用补偿后属其使用的420亩林地办理了《山界林权证》。2、大乐村民小组在本案调处过程中未提交任何书面凭证，现在提交的7号《山界林权证》中“天X冲正冲”一栏400亩是否包含现争议地在内未经核实，即使包含现争议地在内，与融安县林科所经征用补偿后办理的《山界林权证》形成交叉重叠，属错填错发，错填部分应予撤销，在本案中不能作为确权的依据。二、6号处理决定适用法律、法规正确。融安县政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第(二)项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十五条、第三十三条第(一)、(五)、(七)项、第三十四条第(六)、(七)、(八)项，《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》(桂政发[2001]14号)第三条之规定来处理本案是正确的。综上所述，6号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，请求法院依法维持6号处理决定，驳回东圩村民小组、大乐村民小组的诉讼请求。 被告融安县政府向本院提交了以下证据： 证据1、法定代表人身份证明书、代表证明书以及身份证（复印件），证明东圩村民小组的法定代表人、代表是经村民推选并经村委证明。 证据2、法定代表人身份证明书、代表证明书以及身份证（复印件），证明大乐村民小组的法定代表人、代表是经村民推选并经村委证明。 证据3、事业单位法人证书，证明融安县林科所的法人资格。 证据4、授权委托书及身份证明，系委托证明材料。 证据5、林地权属申请书，证明本案是由东圩和大乐村民小组向融安县政府提出确权申请。 证据6、答辩状，证明本案是由融安县林科所进行答辩。 证据7、权属争议界线图，证明争议地的范围是经当事人的代表、基层组织、当地政府、调处部门等有关人员现场走界确认。 证据8、现场勘查笔录，证明争议地的四至界线和附着物的分布情况，有当事人代表、当地政府、调处部门等有关人员签名确认。 证据9、权属纠纷案件调解笔录，证明本案经过调解程序，因各方当事人意见分岐大，调解未果。 证据10、东圩村民小组X号《山界林权证》存根、登记表，证明存根、登记表填写有“南X岭”600亩、“XX桥屋背岭”900亩。 证据11、存根、登记表中的“南X岭”、“XX桥屋背岭”两栏四至界线涉及地名位置图，证明经核实，“南X岭”600亩包含现争议地“风X坳”130亩在内，“XX桥屋背岭”900亩包含现争议地“乌X岭”45亩在内，与融安县林科所的《山界林权证》四至界线交叉重叠，属错填错发，重叠部分的效力应予撤销。 证据12、《融安县林科所征用土地的补充协议》，证明协议明确了现争议地在1975年是由东圩生产队和大乐第三生产队分别划出177亩和243亩荒山宜林地作为大巷公社林场。1979年9月25日经公社、林场、东圩生产队和大乐第三生产队同意，融安县林科所将地内的零星松树、杉树木作价补偿后，420亩林地全部征用，山权林权归融安县林科所所有。 证据13、补偿款表，证明现争议地内的零星松树、杉树木已在1979年清蔸列表作价补偿。 证据14、《关于征用土地补充协议的报告》，证明融安县林科所向上级有关部门提交了征地报告。 证据15、《关于融安县林科所征用土地批复》（民征字[1979]300号），证明争议地420亩土地在1979年10月10日经自治区民政局批复同意征用。 证据16、融安县林科所的《山界林权证》，证明融安县林科所在1989年将已属其使用的420亩林地（现争议地）办理了权属证书。 被告柳州市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的6号处理决定不服提出的行政复议申请。二、柳州市政府收到复议申请后，依法予以了受理。经审查，柳州市政府认为6号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(—)项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。综上，请求法院依法维持3号复议决定。 被告柳州市政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议受理通知书，证明柳州市政府依法受理东圩村民小组、大乐村民小组提出的复议申请。 证据2、融安县政府行政复议答复材料，证明融安县政府已依法提交答复及当初作出行政行为的证据等有关材料。 证据3、延期审理通知书、送达回执，证明案件需要延期审理，柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知书并送达各方当事人。 证据4、行政复议文书及送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达各方当事人。 第三人融安县林科所述称，一、6号处理决定根据历史将“XX冲”一带的420亩林地确为国有土地，由融安县林科所管理使用是有历史依据的。早在1979年9月25日，融安县林科所就与当时的大巷公社、林场、大乐大队、东圩大队、东圩生产队和大乐第三生产队签订了《融安县林科所征用土地的补充协议》。该协议规定融安县林科所将地内的零星松、杉树木作价补偿后，420亩林地全部征用，山权林权归融安县林科所所有。并且融安县林科所向上级有关部门提交了征地报告，在1979年10月10日得到了自治区民政局的征用批复(民征字[1979]300号)。1989年融安县林科所将自己使用10年的420亩林地办理了《山界林权证》。二、东圩村民小组的X号《山界林权证》中“南X岭”和“XX桥屋背岭”与早在1979年被融安县林科所已经征用的林地重叠，属于错填，应该纠正。综上所述，融安县政府的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。东圩村民小组、大乐村民小组的诉请不能成立，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。 第三人融安县林科所未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告融安县政府提交的证据1-16，真实、合法，证明了融安县政府作出6号处理决定的事实，与案件相关联，本院予以采纳。 被告柳州市政府提交的证据1-4，真实、合法，证明了柳州市政府作出3号复议决定的程序类事实，与案件相关联，且各方当事人对此均无异议，本院予以采纳。 原告东圩村民小组、大乐村民小组提交的证据1，真实、合法，与案件相关联，但其系被告融安县政府作出的被诉行政行为，不能证明东圩村民小组、大乐村民小组的举证目的，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的证明目的不予采纳；证据2，真实、合法，但其未在确权以及复议程序中提交，不属法律规定的新的证据，亦不属对定案有关键影响的重要证据，故本院对该证据不予采纳。 经审理查明，争议地“XX冲”(地名)一带的“乌X岭”、“风X坳”和“羊X岭”位于广西融安县境内，总面积420亩。其中的“乌X岭”地块四至范围为：东面以公路为界；南面以岭脊为界；西面以岭脊为界；北面以槽为界，面积45亩。“风X坳”地块四至范围为：东面以从189.8米高程点东面岭嘴起沿岭脊上至岭顶后沿岭脊向南至185.2米高程点东面岭槽底止；南面以岭脚为界；西面以岭脚为界；北面以岭脚为界，面积132亩。“羊X岭”地块的四至范围为：东面以243.0米高程点为界；南面以从243.0米高程点向西至207.0米高程点后向西南方向下槽底以岭脚至193.2米高程点南面岭脚处为界；西面以岭脚为界：北面以岭脚往东至187.0米高程点上至243.0米高程点为界，面积243亩。争议地内的地面附着物有：“乌X岭”地块：1、东圩村民种植的桉树回蔸木和零星杉树回蔸木，无争议；2、几座坟墓，坟主不详。“风X坳”地块：1、东圩村民种植的桉树，无争议；2、多座坟墓，坟主不详。“羊X岭”地块：1、在地内193.2米高程点一带有大乐村民种植的桉树，无争议；2、零星松树(飞播林)；3、余下的均为荒地。 争议地在1975年以前分别属于东圩生产队和大乐第三生产队的荒地。1975年成立大巷公社林场时，经公社党员大会和生产队长会议决定划归公社林场。荒地上的残存松、杉树木仍归生产队所有，借土养木。 1979年，融安县林科所为了解决科研基地的实验用地问题，决定征用公社林场“XX冲”(地名)一带的420亩土地(其中东圩生产队177亩，大乐第三生产队243亩)，并于1979年9月25日与大巷公社、林场、大乐大队、东圩大队、东圩生产队和大乐第三生产队签订了《融安县林科所征用土地的补充协议》，协定融安县林科所将地内的零星松、杉树木作价补偿后，420亩林地由其全部征用，山权林权归其所有。融安县林科所在向大巷公社林场、东圩生产队和大乐第三生产队作价补偿后，向上级有关部门提交了《关于征用土地补充协议的报告》。1979年10月10日，自治区民政局作出《关于融安县林业科学研究所征用土地的批复》(民征字(1979)300号)，同意征用融安县大巷公社大乐大队大乐第三生产队原拨给大巷公社林场的荒山、林地243亩以及东圩大队东圩生产队原拨给大巷公社林场的荒山、林地177亩。1989年12月29日，融安县政府向融安县林科所颁发上述420亩林地的《山界林权证》。 2017年，东圩村民小组、大乐村民小组因与融安县林科所为争议地发生权属纠纷向融安县政府提出确权申请。融安县政府立案受理后，经过现场勘查、调查核实和调解，认为融安县林科所提供的《融安县林科所征用土地的补充协议》、《补偿款表》、《关于融安县林科所征用土地的批复》(民征字[1979]300号)、《山界林权证》等材料真实可信，在本案中可作为确定权属的依据。遂根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第(二)项，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十五条、第三十三条第(一)、(五)、(七)项、第三十四条第(六)、(七)、(八)项，《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》(桂政发[2001]14号)第三条之规定，于2018年8月14日作出6号处理决定：一、撤销东圩村民小组第X号《山界林权证》中“南X岭”和“XX桥屋背岭”两栏与融安县林科所的《山界林权证》交叉重叠部分的法律效力。二、争议地“XX冲”(地名)一带的420亩(其中“乌X岭”45亩，“风X坳”132亩，“羊X岭”243亩)林地权属确定为国有土地，由融安县林科所管理使用。三、东圩村民小组和大乐村民小组村民在地内林木的移除问题，由双方另行协商解决。 6号处理决定作出后，东圩村民小组和大乐村民小组不服，向柳州市政府申请行政复议。柳州市政府于2019年1月16日作出3号复议决定，维持了6号处理决定。东圩村民小组和大乐村民小组仍不服，认为6号处理决定和3号复议决定认定事实和证据错误，遂向法院提起本案诉讼。 另查明，东圩村民小组持有的X号《山界林权证》存根和登记表中“南X岭”一栏600亩包含争议地“风X坳“132亩，“XX桥屋背岭”一栏900亩包含争议地“乌X岭”45亩，与融安县林科所持有的《山界林权证》形成部分交叉重叠。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，融安县政府作为县级人民政府有权处理单位之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为融安县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。 本案系对融安县政府作出的6号处理决定及柳州市政府作出的3号复议决定一并进行审理，柳州市政府作出的3号复议决定维持融安县政府作出的6号处理决定，该复议决定在认定事实和处理意见等方面与6号处理决定的认定并无不同，因此对于3号复议决定审查的重点在于其程序是否合法。鉴于各方对柳州市复议决定的程序均不存异议，因此本案审查的核心问题为6号处理决定的合法性。结合各方当事人的权属意见及答辩意见，本案争议的主要焦点问题有二：一是融安县林科所于1979年9月25日与大巷公社、林场、大乐大队、东圩大队、东圩生产队和大乐第三生产队签订《融安县林科所征用土地的补充协议》的有效性以及是否可以作为确权依据；二是东圩村民小组持有的2号《山界林权证》是否可以作为确权的依据以及6号处理决定的合法性。以下对上述焦点问题分述之。 关于融安县林科所于1979年9月25日与大巷公社、林场、大乐大队、东圩大队、东圩生产队和大乐第三生产队签订《融安县林科所征用土地的补充协议》的有效性以及融安县林科所提供的证据材料是否可以作为确权依据问题。 根据法律规定，协议的有效需当事人具有完全的权利能力、行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，具备法律、行政法规规定协议生效的形式要件。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）、（七）、（八）规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；当事人达成的协议，依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，首先，融安县林科所于1979年9月25日与大巷公社、林场、大乐大队、东圩大队、东圩生产队和大乐第三生产队签订的《融安县林科所征用土地的补充协议》，具备协议的上述生效要件，真实、合法，有效。东圩村民小组和大乐村民小组虽然主张融安县林科所只是给付青苗补偿，没有支付土地补偿，更没有履行土地征收的相关法律、法规的程序，争议地仍归其所有，但该主张与《融安县林科所征用土地的补充协议》记载的内容相悖，亦与当时的法律不符，故本院不予支持。其次，融安县林科所提供的《融安县林科所征用土地的补充协议》、《补偿款表》、《关于融安县林科所征用土地的批复》(民征字[1979]300号)、《山界林权证》等证据材料，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）、（七）、（八）的规定，融安县政府在6号处理决定中认定上述证据可作为确定权属的依据正确。 二、关于东圩村民小组持有的2号《山界林权证》是否可以作为确权依据以及6号处理决定的合法性问题。 根据法律规定，当林权证存在重大且明显违法的情况下，权属争议处理机构可以不采信该林权证，并根据其它有效证据对权属争议进行处理。本案中，融安县政府经现场勘查和调查核实，发现争议地已先于1979年被融安县林科所征用，其山权林权归融安县林科所所有；而且，东圩村民小组提交的X号《山界林权证》存根和登记表中填写的“南X岭”一栏和“XX桥屋背岭”一栏，与融安县林科所持有的《山界林权证》形成部分交叉重叠。在此重大且明显违法的情况下，融安县政府不采信东圩村民小组持有的X号《山界林权证》，不将其作为争议地的确权依据，并根据融安县林科所提供的《融安县林科所征用土地的补充协议》、《补偿款表》、《关于融安县林科所征用土地的批复》(民征字[1979]300号)、《山界林权证》等证据材料，经过现场勘查、调查核实和调解等程序，作出6号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果并无不当。柳州市政府作出3号复议决定予以维持，亦符合法律规定。 至于东圩村民小组和大乐村民小组提出的X号、Y号《山界林权证》以及融安县林科所的《山界林权证》是否合法有效的问题，因其不是本案被诉行政行为，不属本案审查的主要焦点，本院不一一展开评述。 综上，东圩村民小组和大乐村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其关于撤销6号处理决定及3号复议决定的诉讼请求本院难以支持。融安县政府、柳州市政府、融安县林科所的抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告融安县长安镇新兴社区东圩村民小组、融安县长安镇大乐村民委员会大乐村民小组要求撤销被告融安县人民政府2018年8月14日作出的融政处〔2018〕6号林地权属纠纷处理决定书及被告柳州市人民政府2019年1月16日作出的柳政复字〔2019〕3号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告融安县长安镇新兴社区东圩村民小组、融安县长安镇大乐村民委员会大乐村民小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  唐妤婧