北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初12166号原告：北京市顺义学生军训基地，住所地北京市顺义区龙冠屯镇山里辛庄村东。负责人：葛少林，主任。被告：北京海迅高科机械制造有限公司，住所地北京市通州区聚富苑工业园区聚和一街**。法定代表人：仲伟嫱，总经理。委托诉讼代理人：徐晖，女，汉族，1987年8月26日出生，江苏海迅实业集团股份有限公司员工。被告：沈庆伟，男，汉族，1960年4月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常奎，江苏海陵律师事务所律师。原告北京市顺义学生军训基地（以下简称军训基地）与被告北京海迅高科机械制造有限公司（以下简称海迅公司）、被告沈庆伟加工合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。军训基地负责人葛少林到庭参加诉讼，海迅公司、沈庆伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。军训基地向本院提出诉讼请求：1.判令海迅公司、沈庆伟共同赔偿军训基地钢材损失款592000元；2.判令海迅公司、沈庆伟共同补偿军训基地损失费用40万元；3.本案诉讼费由海迅公司、沈庆伟共同承担。事实和理由：2013年5月2日，经与沈庆伟协商，为军训基地建设会议室和室内射击场钢结构进行施工，原定2013年5月8日进入军训基地进行钢结构整理加工。2013年5月7日，沈庆伟通知，在军训基地加工钢结构不方便，需拉回厂子进行加工。2013年5月8日，沈庆伟组织车辆将共计64根工字钢拉走，每根重2.5吨。随后，在近两年的时间，军训基地追问钢材加工情况，沈庆伟始终不透漏钢材存放的加工地点及公司名称、地址等情况。2015年5月，在军训基地多次追问钢材加工情况下，对方竟提出要求交十几万加工费、设计费等费用，军训基地仍坚持要先验货，但沈庆伟及公司不予回答。2017年底，经查询，沈庆伟所在公司为海迅公司，位于北京市通州区聚富苑民族工业区内。由于对方的行为，延误了军训基地会议室和室内射击场的建设，给军训基地经营和完成投资造成重大损失，对方赔偿经济损失40万元。现经核实，因为涉案钢材已经被二被告使用，故要求二被告按照军训基地购买钢材的价值予以赔偿，故军训基地诉至法院。军训基地向本院提交以下证据：1、照片5张，拍摄于2012年冬，证明军训基地购买钢材的情况；2、短信记录，证明沈庆伟为军训基地钢材进行喷漆、除锈，沈庆伟将钢材运至海迅公司；3、顺义民兵训练基地导弹库方案图及新建多功能厂房方案图，证明军训基地钢材用途；4、废旧钢材销售证明，证明涉案钢材的来源及钢材总价值59.2万元；5、房屋租赁协议及说明，证明厂房建设成功对外出租的收益情况，系军训基地要求赔偿损失40万元的依据。本案普通程序开庭审理过程中，海迅公司、沈庆伟未到庭参加诉讼。在本案简易程序开庭审理过程中，海迅公司出庭应诉并发表答辩意见：不同意军训基地的诉讼请求。第一，海迅公司与军训基地没有发生过钢结构加工业务。第二，沈庆伟不是海迅公司员工，沈庆伟于2010年左右从海迅集团公司离职。本案诉争与海迅公司无关，军训基地诉讼请求主体不适格，应予以驳回。沈庆伟委托诉讼代理人常奎出庭应诉，并发表答辩意见：不同意军训基地的诉讼请求。军训基地起诉沈庆伟没有事实依据和法律依据，军训基地所述的与沈庆伟发生钢结构加工业务不属实，沈庆伟只是介绍人，介绍军训基地认识北京富城兴轻钢彩板有限公司（以下简称富城兴公司），系富城兴公司与军训基地之间发生的业务关系，有关权利义务应该由军训基地与富城兴公司进行处理，与沈庆伟无关，沈庆伟在军训基地与富城兴公司之间没有得到任何利益，故军训基地诉讼请求不能成立。军训基地称沈庆伟在海迅公司任职不符合事实，沈庆伟在2010年之前曾经在江苏海迅集团公司下属的北京公司任职，并非在海迅公司任职，且沈庆伟在2010年已离职。本案在简易程序审理过程中，海迅公司、沈庆伟未向本院提交证据。在简易程序庭审之后，海迅公司向本院提交2005年至2009年工资表及离职结算单复印件。证明沈庆伟在2005年1月至2009年9月期间在江苏海迅集团下属北京公司领取工资，并于2009年12月28日离职。沈庆伟未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院将结合案件情况综合认定。本院经审理认定事实如下：军训基地提交葛少林与沈庆伟（电话139XX****XX）的短信聊天记录，显示：2013年5月29日，葛少林：“把存放地址发给我。”2013年6月1日，沈庆伟：“葛处，将我公司发生的费用发给你，请在本周内做出决定，如何处理。我公司近期要进行厂房扩建，柱子已无处存放，特告之。”沈庆伟：“1、运构件密云到本厂费用：6车*2300元/车=13800元。2、吊车费：2个台班*2000元=4000元。3、工人装卸车：6个工*260元=1560元。4、车间打磨：10个工*260=2600元。5、搬倒费：6个工*260元=3120元。6、占地费：0.3元/平米*106平米*730天（2013.5.8-2015.5.8）=23214元。7、测量费：1000元。8、交通费：2次800元。9、图纸设计费：（90*38）*15元=51300元。合计总费用101394元。”葛少林：“请把存放地址告诉我好吗？”2013年6月24日，葛少林：“请把存放地址告诉我好吗？”“你们不接电话咋协调，有时面谈？”“公司名称、地址、法人、联系方式、发给”“请你发给我”。2013年6月25日，葛少林：“希望你上午把事办好，做好人。”军训基地提交《废旧钢材销售证明》（以下简称证明）一份，内容为：“2012年12月1日北京顺义学生军训基地葛少林和刘洪艳两人，专程来到神池引黄工程水泥库看货（H型钢材），经双方充分协商，认真考察后确认购买厂房拆除下来的H型钢材，共计选中64根，每根2.5吨，高13米（以图片为准，图片是当时所拍）每吨（3700）元，不含税议价，都以现金付款到帐后发货。特此证明。内蒙古森伟房屋拆除有限公司。2018年6月10日。”该证明加盖内蒙古森伟房屋拆除有限责任公司（以下简称森伟公司）印章。军训基地称，其自森伟公司购进旧钢材，用于建设顺义民兵训练基地导弹库和多功能厂房，2013年2月份钢材运送至军训基地。2013年5月，葛少林通过朋友介绍认识了沈庆伟，沈庆伟说自己是干钢结构的，可以为军训基地就钢材进行除锈、喷漆，5月1日后到现场进行加工。2013年5月2日晚，沈庆伟给葛少林打电话，称军训基地到现场加工钢材不方便，要求将钢材运到厂子里进行现场加工，后由沈庆伟叫车将钢材运走。当时沈庆伟自称是海迅公司的副总经理。军训基地提交顺义民兵训练基地导弹库方案图及新建多功能厂房结构方案图，称导弹库方案图系沈庆伟委托初步设计的方案，多功能厂房结构方案图系军训基地自行委托红兴隆国际钢结构有限公司设计的方案。沈庆伟将钢材运走后未告知其钢材存放地点，其不清楚沈庆伟是否对涉案钢材进行实际加工。军训基地称，其购买的钢材共计64根，每根2.5吨，每吨单价3700元，共计支出钢材款592000元，钢材款均以现金方式支付。在简易程序庭审过程中，海迅公司称，军训基地与海迅公司之间不存在加工合同关系，沈庆伟并非海迅公司的员工。海迅公司是江苏海迅实业集团股份有限公司（以下简称海迅集团）的全资子公司，海迅集团在北京有两家下属公司，海迅公司及北京海迅高科机械科技有限公司（以下简称科技公司），2010年之前，沈庆伟在科技公司任职，2010年之后自该公司离职。在简易程序庭审之后，海迅公司向本院提交2005年至2009年北京海迅事业部工资表及2009年12月28日离职结算单复印件，以及由科技公司出具的《证明》一份，内容为：“经本公司查询财务会计凭证账簿，沈庆伟自2005年1月起至2009年12月止，在我司发生工资；并于2009年12月28日与我公司进行了离职结算。工资表及离职结算表如附件。特此证明。”海迅公司另称，海迅集团董事长仲跻和知道本案所涉钢材加工业务，是仲跻和的朋友欧阳一戈介绍的，海迅公司不做钢结构业务，仲跻和知道沈庆伟有认识的朋友做这方面业务，故将业务介绍给沈庆伟，沈庆伟又找到富城兴公司，本案与海迅公司无关。在简易程序庭审过程中，沈庆伟称，葛少林和欧阳一戈是朋友关系，欧阳一戈得知葛少林从山西拉了一批旧钢材，准备用于钢结构建筑，欧阳一戈和仲跻和也是朋友关系，欧阳一戈找到仲跻和沟通这个业务，海迅公司不做钢结构，无法承接该工程，后仲跻和找到沈庆伟，仲跻和和沈庆伟也是朋友关系，沈庆伟在2010年之前在科技公司任职，任总经理。军训基地所述的钢材加工事实实际发生了，但沈庆伟个人没有做这个业务，沈庆伟介绍给了富城兴公司负责钢材加工，因该公司有合法经营范围，军训基地所述的钢材实际运到富城兴公司，具体富城兴公司从军训基地拉了多少钢材，沈庆伟不清楚。沈庆伟向葛少林发送的短信中称的“我公司”是指富城兴公司，短信中提及的图纸设计费等均是富城兴公司提出，其本人并不清楚。本案的钢材已被富城兴公司售卖，具体出售价款沈庆伟不清楚。军训基地称，其不认识富城兴公司，仅认识沈庆伟。另，本院于2020年1月17日与森伟公司法定代表人苗文智电话联系，其表示证明所载内容均属实。上述事实，有军训基地向本院提交的短信记录、证明以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，海迅公司、沈庆伟经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。军训基地提交的短信记录内容可以看出，沈庆伟与军训基地之间存在加工合同关系，沈庆伟将涉案钢材运走。沈庆伟对于军训基地陈述的钢材加工及运走钢材的事实表示认可，但抗辩称其并非钢材加工的真实方，称将业务介绍给富城兴公司。军训基地对此并不认可，沈庆伟并未提交证据证明其所述内容，结合本案证据亦不能得出沈庆伟已向军训基地表明其将钢材加工业务交由富城兴公司，故对其抗辩意见，本院不予采信。根据已经查明的事实，现钢材已不存在，军训基地主张沈庆伟按照钢材价值予以赔偿，应予支持，但应扣除沈庆伟的图纸设计费用。故对于军训基地主张沈庆伟支付赔偿款592000元的诉讼请求，扣除图纸设计费51300元的部分，本院予以支持，即支持540700元。军训基地主张海迅公司承担责任，但其并未提交证据证明，其与沈庆伟协商钢材加工业务之时，沈庆伟系代表海迅公司，亦未提交证据证明海迅公司存在应当承担责任的其他事由，故对其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于军训基地主张赔偿经济损失40万元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈庆伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京市顺义学生军训基地钢材赔偿款540700元；二、驳回原告北京市顺义学生军训基地的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13720元，由原告北京市顺义学生军训基地负担4513元（已交纳），由被告沈庆伟负担9207元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田雪姣人民陪审员  龙 立人民陪审员  孙淑深二〇二〇年一月十九日书 记 员  龚亚东