山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0702民初2509号 原告：张桂江，男，1969年5月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙洪涛、王丽丽，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊盛和建材有限公司。住所地：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区（潍坊山水水泥分厂东300米路南）。 法定代表人：范子春，总经理。 委托诉讼代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。 原告张桂江与被告潍坊盛和建材有限公司（以下简称：盛和建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂江委托诉讼代理人孙洪涛、王丽丽、被告盛和建材公司委托诉讼代理人李世明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年2月20日签订的购销合同；2、被告退还原告货款1170000元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原、被告签订购销合同一份，约定原告购买被告沙子、石子。合同签订后，原告于2019年2月28日向潍坊农商行贷款570000元、600000元，共计1170000元。因该银行贷款就是用于购买被告的建材，银行在发放贷款后，直接支付给了被告。但被告收到货款后至今未向原告交付货物。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。 被告盛和建材公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，关于涉案1170000元款项是原告和银行使用被告的银行账户所流转的一笔资金，该资金最终应当已经支付给此前原告所使用的偿还银行贷款的过桥资金的出资人。原告起诉是受案外人胁迫，所述事实虚假。综上应依法驳回原告诉讼请求。 双方当事人围绕案件事实和争议焦点提供了证据，本院组织进行了质证，对于双方当事人无争议的事实和证据，本院直接予以确认并在卷佐证。 对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告张桂江提供购销合同复印件一份，称原件存放在潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1842、1844号卷宗中，意在证实原、被告之间存在买卖合同关系。合同约定原告向被告购买水泥（型号P250）、沙子、石子，货款总额3320000元。被告盛和建材公司质证称：对购销合同有异议，系复印件，无法确定合同的真实性，且从合同内容来看，国家根本没有P250型号的水泥，被告也未经营沙子和石子，该合同数额与案件标的额不一致，要求原告提供原件。本院经核实（2018）鲁0702民初1842、1844号案件卷宗，卷宗中并无购销合同原件。本院经审查认定，该购销合同复印件缺乏原件相核对，无法作为认定事实的依据，本院对该证据不作为有效证据予以认定。 2、原告2017年2月28日贷款资金发放支付申请审批书复印件一份，意在证实原告向被告付款的情况。该证据有原告张桂江签字确认，载明原告因购建材自潍坊农商银行贷款600000元（借款期限自2017年2月28日至2018年2月20日）委托银行直接支付给潍坊盛和建材有限公司。被告盛和建材公司质证称：该证据系复印件，无法确定其真实性，我方不予认可，从证据内容来看，也没有被告方的签名或签章确认。本院经审查认定，该资金发放支付申请审批书复印件缺乏原件相核对，无法作为认定事实的依据，本院对该证据不作为有效证据予以认定。 3、原告提交原告潍坊农商银行符山支行银行明细一份、被告银行流水复印件一份，意在证实原告向被告履行了支付货款的义务。原告银行明细显示：2017年2月27日案外人王启芳向原告转账支付1227000元，同日潍坊农商银行符山支行收回贷款本息627519.31元、595880.5元，同日，潍坊农商银行符山支行向原告发放贷款280000元、收回贷款本息282869.55元，2017年2月28日潍坊农商银行符山支行发放贷款570000元、600000元，同日向被告盛和建材公司转账支付570000元、600000元，其后案外人王启芳再次向原告转账支付280000元，潍坊农商银行符山支行收回贷款本息280054.13元，2017年3月1日，潍坊农商银行再次向原告发放贷款280000元，同日原告现金支取该款项。被告银行流水复印件显示：2017年2月28日原告张桂江分两笔转入被告盛和建材公司账户570000元、600000元，两笔共计1170000元。同日，被告将该款转入案外人李长军账户。被告质证称：对证据的真实性无异议，该证据可以证明2017年2月27日由王启芳存入原告账户1227000元，同时该款项偿还了原告的银行贷款本息627519.31元、595880.5元，其中本金合计1170000元，该证据还证明2017年2月28日潍坊农商银行发放贷款570000元、600000元，分别转入被告账户，但被告当天按照银行姜美惠的安排转出到李长军账户。李长军是王启芳的女婿，该款项应视为王启芳收回了原来存入原告账户的过桥资金1170000元。被告收款仅仅是出借账户的行为，并不是收取货款。本院经审查认定，上述银行交易明细反映了原、被告之间资金来往情况，经被告质证对真实性无异议，合法、且与本案具备一定的关联性，本院依法认定为有效证据，但该证据并不能独立证实被告所收款项为货款。 4、原告提供潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1842号、1844号民事判决书各一份，意在证实涉案购销合同款项系原告通过潍坊农商银行贷款所得，上述两案已对贷款用途进行了确认，且判决书已生效。其中（2018）鲁0702民初1842号民事判决书在事实认定部分载明“2016年2月1日，被告张桂江与原告签订个人借款合同一份，约定：借款用途购建材，借款金额600000元…合同签订后，原告按合同约定于2017年2月28日向被告张桂江发放了贷款600000元，具体按照张桂江的申请划入其银行账户并转账给潍坊盛和建材有限公司用于购建材”；1844号民事判决书在事实认定部分载明“借款金额：57万元…款项交付：划入指定银行账户，借款用途：购买建材”。被告质证称：对判决书真实性无异议，但被告未参与该两案件的诉讼，对于购销建材合同认定有异议，不予认可。本院经审查认定，该两份判决书仅是根据原告与潍坊农商银行签订的借款合同及相关文件确认了借款用途系用于购买建材，款项转入潍坊盛和建材有限公司或指定账户，至于潍坊盛和建材有限公司与原告之间是否存在买卖合同关系、潍坊盛和建材有限公司系自己作为卖方收取货款或是代第三方收取货款或是代张桂江收款，均未作出明确确认，也未对原、被告之间购销合同存在与否、效力如何做出明确认定。因此，该两份判决书与本案缺乏关联性，本院对该两份判决书不作为有效证据予以认定。 5、被告提供银行流水四份，意在证实：原告转入被告账户的1170000元系用于流转偿还原来所借的过桥资金，而不是货款。银行流水反映的基本信息与原告所提供的银行流水相同，即案外人王启芳向原告转账1227000元，用于偿还农商行贷款627519.31元、595880.5元，后农商银行又向原告发放两笔贷款共计1170000元，原告转入被告账户，被告又将该款全部转入李长军账户。被告另解释李长军是王启芳的女婿。对该证据原告质证称：对证据的真实性无异议，但王启芳、李长军二人的账户收支情况与本案无关。本院经审查认定，虽然从银行流水可以看出原告偿还银行贷款的款项来源于王启芳，贷款重新发放后经过原告账户最终进入李长军账户，但王启芳、李长军二人关系不明，与本案缺乏关联性，对该证据的效力不予认定。 6、被告提供原告与潍坊农商银行姜美惠通话录音两份，意在证实原告转入被告账户的1170000元是借用被告账户走的账，该款项最终偿还给了原来出借给原告方过桥资金的案外人，原告是受他人胁迫才提起诉讼。通话录音的主要内容为：姜美惠提出涉案款项虽然打入了盛和建材账户，但只是用这个账户走了账，最终该款项是用于偿还借过桥资金给原告偿还贷款的案外人了，所还贷款是原告承接的赵秀珍的贷款，原告与盛和建材老板季永祥并不认识，提供的合同也是虚假的，起诉盛和建材并不合适，要求原告撤诉。原告在录音中对姜惠美所述款项的来胧去脉表示认可，但称这个事不受自己控制，自己说了不算。姜惠美向其询问是谁挑起的这个事，是否是张光财和董亮，原告表示认可。被告张桂江本人质证称：这是我和姜美惠的通话录音，但起诉是我自愿提起的，录音中所涉及的赵秀珍与我无关，贷款发放后我找姜美惠询问贷款去向，姜美惠称已经偿还了贷款，我以为是偿还的2017年我向农商行所借600000元、570000元的贷款，这两笔贷款是我首次贷款，之前还有个三户联保贷款项目250000元，个人没有其他贷款记录。从录音中可以看出，该款用于偿还了赵秀珍的贷款，与我无关。我当时贷款后委托支付给盛和建材公司，被告应该按照合同约定提供建材或将贷款退给我方，现被告并未提供货物，也未将货款交付我方。要求调取我方银行贷款记录。本院经审查认定，该通话录音经原告质证对真实性无异议，反映了涉案款项的来胧去脉，具有合法性、关联性，本院依法认定为有效证据。 根据原告的申请，本院到潍坊农商银行符山支行调取了原告张桂江贷款记录凭证，潍坊农商银行符山支行提供的贷转存凭证显示：2016年2月1日，原告从潍坊农商银行符山支行贷款600000元、570000元，2017年2月28日，原告从潍坊农商银行符山支行贷款600000元、570000元。原告对此质证称：对2016年2月贷转存凭证真实性有异议，原告记不清有这两笔借款，是否实际发放应结合借款合同、担保合同、借款发放及还款明细综合认定，仅凭贷转存凭证不能证明上述两笔借款的存在，且（2018）鲁0702民初1842、1844号生效民事判决书已经确认了该1170000元的用途，因此，原、被告之间成立买卖合同关系，被告应当履行买卖合同的义务。被告质证称：对真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证实张桂江关于其与姜美惠通话录音的解释中声称自己2017年以前并无贷款记录的陈述不属实。本院经审查认定，该证据经原告张桂江申请调取，真实、合法且与本案张桂江对录音内容的解释相关联，依法认定为有效证据。 本院经审查认定事实如下：2017年2月28日，原告张桂江自潍坊农商银行贷款570000元、600000元，合计1170000元，该贷款发放后转入被告盛和建材公司账户。原告与潍坊农商银行姜美惠的通话录音显示原告该款打入盛和建材公司账户仅是为了走账。原告主张与盛和建材公司之间存在买卖合同关系，该款系原告所付货款，但未提供购销合同原件，本院按照原告的解释到本院（2018）鲁0702民初1842、1844号案件卷宗中查找，也未发现购销合同原件，原告提供的购销合同复印件显示合同金额为3320000元。 本院认为，原告虽向被告账户转款1170000元，但该款项的性质仍需原告举证证明。原告主张双方之间系买卖合同关系，该款系货款，但仅仅提供了买卖合同复印件，无法与原件相核对，复印件所显示的合同金额也与本案争议金额相差甚远，而被告对此亦不予认可，且被告提供的证据表明该款项打入被告账户仅是为了走账。综合以上情况，本院无法对原、被告之间是否存在买卖合同关系、买卖合同的具体内容及双方之间的权利义务作出认定。原告主张解除买卖合同、返还货款1170000元，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张桂江的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元，减半收取7665元，财产保全费5000元，合计12665元，由原告张桂江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 魏晓莉 二〇二〇年一月二十一日 代书记员 杨亚菲