云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初762号原告：张福梅，男，汉族，经商，1960年9月20日出生，身份证住址浙江省温岭市，现住瑞丽市，职业系经商。委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师，执业证号13310201410849759，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市浙商小额贷款有限公司，住所地瑞丽市芒沙阿国际商贸城C栋8-13，统一社会信用代码91533102075295026R。法定代表人：王济友，系公司董事长。委托诉讼代理人：尹以伦，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331200710922545，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晔，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201810040140，代理权限为特别授权代理。被告：奚照琼，男，汉族，1977年11月22日出生，身份证住址浙江省天台县，现住瑞丽市，职业系经商。第三人：王玲，女，汉族，1982年4月20日出生，身份证住址浙江省天台县。原告张福梅与被告瑞丽市浙商小额贷款有限公司（以下简称浙商公司）、奚照琼、陈利风、第三人王玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，于2018年5月28日作出（2017）云3102民初349号民事判决书，被告浙商公司不服上诉，德宏州中级人民法院于2019年3月14日作出（2018）云31民终575号民事裁定书将本案发回重审。本院于2019年5月8日重新立案，并依法适用普通程序进行审理。原告张福梅于2019年5月9日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）云3102民初762号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人浙商公司对徐青、李友松享有的债权借款本金300万元，冻结期限为三年；二、查封申请人张福梅提供的担保财产，即张福梅、张勇名下位于瑞丽市的房地产【房屋所有权证号：瑞房权证瑞丽市字第××号、国有土地使用证号：瑞国用（2015）第××号】，查封期限为三年。2019年5月10日，原告张福梅申请撤回对被告奚照琼、陈利风、第三人王玲的起诉，本院于2019年5月13日作出（2019）云3102民初762号之一民事裁定书，裁定准许原告张福梅撤回对被告奚照琼、陈利风、第三人王玲的起诉。2019年7月10日，被告浙商公司书面申请追加奚照琼作为被告，王玲作为第三人参加本案诉讼，本院于2019年7月31日通知被告奚照琼作为被告、第三人王玲作为第三人参加本案诉讼，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告张福梅及其委托诉讼代理人王钦巍、被告浙商公司法定代表人王济友及其委托诉讼代理人尹以伦到庭参加诉讼。被告奚照琼、第三人王玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福梅向本院提出诉讼请求：被告浙商公司偿还借款300万元，并按月利率1.5%支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：浙商公司成立于2013年8月23日，奚照琼为当时公司法定代表人，2016年9月5日法定代表人变更为王济友。2013年8月30日，浙商公司因经营所需，由当时的法定代表人奚照琼出面向申请人借款300万元，约定利息为月利率1.5%，利息已付至2016年6月份，该300万元本金及剩余利息至今未付，故现原告根据相关法律规定，诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告浙商公司辩称，一、本案借款事实是否发生过具有不确定性。通过对原告提交证据的审查，未发现原告提交过借款300万元的借款合同、借据及相应的银行转款凭证，无法确定300借款是否实际发生过。二、即使300万元借款发生过，也系奚照琼个人借款，该借款并未用于浙商公司的生产经营，其不应承担归还借款本金及支付应付利息的义务，具体理由如下：1、该借款的相关材料上仅有奚照琼的签字盖印，没有加盖浙商公司公章，系奚照琼的个人借款行为，与其无关。2、从原告提交的证据及与本案相关的（2016）云3102民初349号、352号、923号案的审理情况可以认定，300万元的借款从浙商公司账户转入了奚照琼账户，又从奚照琼账户转入了其沪农商银行账户，该借款从未汇入或通过公司账户。3、借款产生时奚照琼确系浙商公司法定代表人，若系浙商公司借款，其完全有条件在借条上加盖公章，但其可加盖公章而不予加盖，把应由公司承担的风险转嫁到个人头上不符合常理，同时奚照琼虽然系公司法定代表人，但其在借条上所写的借款用于浙商公司具有随意性，并不能证明借款确实用于了公司的经营生产。4、该借款系奚照琼经手，系直接借款人，而且借款全部汇入了其个人账户，其依法应向原告履行归还借款本金及支付应付利息的义务，本案的处理结果和其具有利害关系，不排除其为逃避债务而作虚假陈述的可能，因此，其在本案中的陈述不能作为认定借款系用于公司经营生产的证据。5、在（2016）云3102民初349号、352号、923号案及德宏州中级人民法院（2018）云31民终574号、575号案的审理过程中，原告、奚照琼均认可曾于2016年把奚照琼自有的位于瑞丽姐岗南路的房产过户到原告儿子张勇名下，用于抵偿500万元借款2016年7月1日以后的利息。该事实充分证明500万元系奚照琼个人借款，与浙商公司无关，如果系浙商公司借款，奚照琼根本不可能也没有必要用自有房产抵偿浙商公司的借款利息，上述抵房事实和原告主张系浙商公司借款的诉讼请主张互相矛盾。6、在前面所述的几件案件审理过程，原告均陈述2013年借款时，在当时出具的借条中有浙商公司其他股东签字，但后期换成仅有奚照琼签字而没有其他股东签字的借条不符合常理。正常情况下，在一般的民间借贷中，往往是签字的借款人或保证人越多越好，出借人的借款才更有保障。本案中原告把原有奚照琼及其他股东签字的借条更换为仅有奚照琼签字的借条，从而使自己的借款处于没有保障的境地违背常理。7、从其向法庭提交的银行流水可看出，原告和包括浙商公司股东在内的其他人之间资金往来频繁，而且原告自述用于本案的转款凭证是随机选择的，是不是本案涉及的借款不确定的事实，原告在诉讼过程中的随意性比较大，不能证明借款系浙商公司使用。8、在前述几件案件中，原告声称和王玲素不相识，二人之间没有经济往来，但从原告提交的银行流水看，王玲和原告之间资金往来频繁，既有大笔资金往来，也有小额资金交易。如果按照原告主张王玲的行为就是公司行为的观点，那么原告和浙商公司间就不仅只有300万元的经济往来，与原告主张的双方间只有300万元的经济往来矛盾。即使本案300的借款系公司股东的个人行为，从王玲2015年5月31日转款给原告300的情况看，该借款已由股东通过王玲归还给了原告。综上，原告无证据证实300万元借款用于浙商公司经营生产的事实，原告要求浙商瓮归还借款本金及支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，建议驳回原告的诉讼请求。被告奚照琼口头辩称，诉争借款系其个人使用，系个人借款，其妻子陈利风不知情，利息应该支付到2016年6月。第三人王玲未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告张福梅提交的浙商公司基本信息复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张福梅提交的证据为：1、落款时间为2013年8月30日的《借条》复印件1份，欲证明浙商公司欠原告借款300万元及利息，该借条由奚照琼代表浙商公司出具，用途为公司经营，欠款金额为300万元，期限2013年8月30日至2015年7月29日，欠款利息每月1.5分。借条实际是2016年7月29日由奚照琼补签重新出具，结合2018年1月15日上午开庭的笔录奚照琼明确该借条确系其出具，原来2013年年底有一份借条加上另外一个案件的200万元的借条一共500万元，是一张出具的，出具后结合这份庭审笔录，公司对原来500万的借条相应的公司大部分股东都有签字，后来转为300万元和200万元两张借条；2、中国农业银行流水复印件1份，欲证明借款交付金额，2013年8月30日原告从姐告支行转账到奚照琼账户300万元，奚照琼代表浙商公司已经借到了300万；3、奚照琼调查笔录复印件1份，欲证明300万元系浙商公司借款，当时的500万借款奚照琼签完字后其他股东都有签字，只不过之后浙商公司与奚照琼本人对其中300万元使用问题内部做调节，但钱一直没有归还；4、浦江县人民法院于2018年8月30日作出的（2017）浙0726民初8245号判决书复印件1份，欲证明与其他证据相印证浙商公司借款事实；5、微信记录复印件1份，欲证明与其他证据相印证浙商公司借款事实，奚照琼的微信号×××，微信名兮兮，原告微信号×××，微信名金龙。2016年11月7日，奚照琼在微信号上上传了三张公司的账页给原告，其中一张2015年4月1日的显示欠原告500万元，利息7.5万元，同时显示公司的其他债权人，包括欠金春燕380万元，利息171000元，还有相应的陈会兰、卜金富相应的款项；2015年7月1日的账目显示欠原告借款变成200万元，利息3万元，最后一页也记载了欠原告张福梅本金200万元，利息3万元，其中还有陈会兰本金30万元，利息4500元，金春燕380万元，利息171000元，卜金富本金30万元，利息13500元等。上面记载利息是7月1日支付，结合上面的浦江法院的判决书，王玲最后2016年7月1日的账目流水是付出去的利息，与第三页债权人的利息一样，相互印证奚照琼发过来的公司账页记载内容的真实性，证明公司在2015年6月份之前承认欠原告张福梅500万元，只不过6月份之后内部进行了划分。这个帐页中所有的债权人都与王玲、奚照琼、庄礼等所有股东都有大额的多笔资金来往，间接证明王玲、奚照琼、庄礼以及公司其他股东以及王济友有紧密关系，他们之间相对于原告来说是一个利益共同体；6、瑞丽市人民法院于2016年2月29日作出的（2015）瑞民二初字第415号民事判决书、德宏州中级人民法院于2018年3月5日作出的（2017）云31民初120号民事判决书复印件各1份，欲证明与其他证据相印证浙商公司经营模式，其中415号判决原告为浙商公司，被告为刘建平、朱琼珍，另一案件120号原告为王星权，被告为陈小强。两案被告与奚照琼也有多笔的资金往来，王星权为公司股东，该组证据和其他证据相印证浙商公司的经营模式是股东之间包括股东和公司都相互利用各个账号或者名字对外借贷；7、2016年8月19日浙商公司《股东会决议》复印件1份，欲证明结合其他证据印证王济友系公司股东及300万元系公司借款，在2016年8月19日上面明确记载了公司股东减少股金1400万元，按照每股减少14万元计算，共100股股份计，王济友作为股东，其实际占有15股股份，除奚照琼外他股东虽然减少股金，但相应的占有公司的其他应收款的债权，但奚照琼因为拿了张福梅借给公司的300万元，扣减了294万，不享受公司的任何对外的应收款的债权。还印证了浙商公司的财务制度不正规不合法；8、银行转账凭证复印件1份（5页），欲证明浙商公司另欠原告本金及利息500万元；9、瑞丽市人民法院于2017年3月21日作出的（2016）云3102民初927号民事判决书、（2017）云3102执131号履行清单复印件各1份，欲证明奚照琼另欠原告个人款项及法院执行履行情况，清单在执行案件中。其中奚照琼将瑞丽江花园第21幢2单元2层201号的单元房冲抵了本案的部分债权，加上其他财产一共金额为896550.35元。经质证，被告浙商公司对证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，因该借条仅有奚照琼签字、按印，没有浙商公司公章，不能证明借款系公司所借。且按原告陈述，2013年借款产生时把200万、300万的借款合并打了一个500万的借条，该借条经浙商公司大多股东签过字，2016年7月29日由奚照琼分别重新出具了200万、300万的借条，且奚照琼在两份借条中均注明借款用于公司经营。把经大多股东签过字的借条变更为没有经大多股东签字，仅有奚照琼签字的借条违背一般常理，且2016年7月奚照琼已无法按时归还借款及支付利息，在此情况下，完全有可能按照原告的授意把应由其个人承担的债务转嫁给原告，上述证据并不能证明300万元借款用于公司经营事实。对证据2的真实性无异议，对证明内容异议认为，该转款凭证仅能够证明原告转入奚照琼账户300万元，不能证明奚照琼代表浙商公司借款，更不能证明该借款用于浙商公司生产经营。对证据3不认可，因调查笔录系原告349号、350号案的代理人马丽律师制作，奚照琼是349号、350号案被告；真实性有问题，奚照琼在笔录里的陈述和相关案件中法庭笔录陈述互相矛盾；奚照琼和349号、350号案的处理结果有法律上的利害关系，该组证据不能作为本案定案依据。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容不认可，从该证据可看出承担民事责任的是王济友、丁正标、庄礼，与浙商公司没有任何关系。对证据5不认可，该微信系奚照琼和张福梅之间的，微信截图显示截图内容上没有浙商公司公章，也没有公司法定代表人或者其他股东的签名认可，不具有证据效力。该证据相对应的浦江法院判决书互相矛盾，因原告主张微信截图里都是公司的账目，但浦江法院判决书中并没有向浙商公司主张权利，而是向王济友、丁正标、庄礼主张权利，该反而说明里面所记载的债权债务关系与浙商公司无关。对证据6的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可。对证据7不认可，原告无法提供原件进行核对；证据来源不合法，原告所称该组证据系奚照琼提供，而本案的审理结果和奚照琼有利害关系，由此可以推断本案诉争的300万元借款奚照琼欲恶意转嫁给浙商公司的企图。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容不认可，该证据显示是张福梅和王济友、庄礼、奚照琼等人有经济往来，不能证明和浙商公司之间有经济往来，更不能证明浙商公司尚欠原告借款500万元的事实。对证据9的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，履行清单是经瑞丽法院执行到位的情况，但本案还在开庭审理，怎么进入执行程序；履行清单中涉及到的房产系位于瑞丽市的单元房，但在923号案即本案涉及到的500万借款用于抵偿2016年7月以后利息的房产位于瑞丽市，不是同一栋房产，原告的证明内容不能成立。经质证，被告奚照琼对证据1、3的真实性认可，对关联性不认可，诉争300万元债务系其个人债务，不认可利息支付就证明与公司有关。对证据5表示系其使用的微信号，图片系其发的，其认可原告的证明目的。对其余证据，被告奚照琼未到庭发表质证意见。本院认为，对于原告张福梅提交的证据1的真实性，被告浙商公司、奚照琼认可，本院予以采信。对证据2、4、6、8、9的真实性，被告浙商公司认可，本院予以采信。对证据3，系奚照琼陈述，本院将结合其他证据进行综合评判。对证据5的真实性，被告浙商公司不认可，被告奚照琼认可系发送的微信，故对其真实性，本院予以采信。对证据7，被告浙商公司不认可，因系复印件，无法与原件核对，且无其他证据互相佐证，本院不予采信。被告浙商公司提交的证据为：1、《瑞丽市君友会资金合作协议书》复印件1份，欲证明奚照琼在担任浙商公司法定代表人期间和原告之间存在其他资金交易；2、2016年11月23日《民事诉状》复印件1份，欲证明原告认可500万元借款是出借给奚照琼、陈利风，并不是浙商公司。且500万元借款的组成情况为：2013年8月30日借款300万元，2013年11月5日借款200万元；3、瑞丽市人民法院受理的（2016）云3102民初923号案2017年2月7日法庭审理笔录复印件1份，欲证明奚照琼自认500万元的借款中300万元系个人所借使用；奚照琼陈述300万元已归还；《房屋买卖合同》证明奚照琼和陈利风2016年7月把位于瑞丽市的房屋过户到原告儿子张勇的名下，用于充抵2016年7月1日后的利息，该合同同时证明500万元借款是奚照琼所借，与公司无关；奚照琼陈述2013年借款时是一次性打的500万元的借条，后奚照琼要求分别打成300万元及200万元的借条；4、王玲《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》及《银行卡取款凭条》复印件各1份，欲证明王玲于2014年11月7日向原告转款200.7万元；2015年5月31日向原告转款300万元的事实；5、（2018）云31民终574号、575号案2019年1月18日法庭审理笔录复印件1份，欲证明原告和王玲素不相识，原告自认2013年曾有过被告的几个股东签过字的借条，后奚照琼要求重写，就换成了现在的借条。经质证，原告张福梅对被告浙商公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，但并未注册公司，系临时性的，对关联性异议认为，该与本案无关。对证据2的真实性、合法性认可，但与本案无关联，对关联性、证明内容不认可，原告当时把浙商公司也作为被告，与奚照琼、陈利风共同承担500万元的还款责任。对证据3中与本案原告陈述相矛盾的地方不认可，其他的真实性不认可；对证明内容不认可，房子只有一套，只抵了一套，履行清单上的房子就是这套房子。因为当时原告要求三被告共同还款500万元，只要其中一个被告愿意拿出财产抵充欠款，原告都同意。对证据4的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，原告举证的这些钱就是还原告举证的481万元的银行转账上面的借款，对该证据的证明内容将结合王玲的银行流水在辩论意见上重新发表质证意见。对证据5中与本案有矛盾的不认可，以本案中原告的现在的陈述为准，因为原告有理由也有依据推翻相应的陈述。经质证，被告奚照琼对证据1无异议。对其余证据未到庭发表质证意见。本院认为，对于证据1的真实性，原告张福梅、被告奚照琼认可，本院予以采信。对证据2、4的真实性，原告张福梅认可，本院予以采信。对证据3的真实性，原告张福梅不认可，因该系本院制作的庭审笔录，对其真实性，本院予以采信。对证据5的真实性，原告张福梅不认可与其在本案中陈述矛盾的部分，因该系本院制作的庭审笔录，对其真实性，本院予以采信在诉讼过程，本院调取证据如下：1、在（2016）云3102民初923号案审理过程，本院依被告浙商公司申请调取的被告奚照琼名下账号为13×××35（卡号为62×××13）的中国农业银行账户自2013年8月30日至2016年9月30日期间资金往来明细；2、在（2017）云3102民初349号、（2017）云3102民初350号案审理过程，本院依职权于2017年9月15日对李桂林制作的询问笔录复印件1份，李桂林陈述其系从浙商公司成立至今担任会计；王玲于2014年至2016年10月许担任浙商公司的出纳；其作为兼职会计的工作职责是根据出纳提供的单据制作公司对公账户的现金及流水账，并不参与公司经营，所制作的账目中也未涉及被告奚照琼与浙商小贷公司四笔借款；2013年其所制作的账簿不能反映出具体的借款人，仅能反映借出的款项，但可与对公账户银行流水相印证；3、在（2017）云3102民初349号、（2017）云3102民初350号案审理过程，本院依原告张福梅申请调取了第三人王玲名下开户行为中国农业银行股份有限公司的银行账户62×××60自2013年8月30日至2016年7月1日期间的交易明细30页、交易对手明细16页；账户62×××78自2014年9月19日开户至2015年9月18日销户期间的交易明细2页；4、依原告张福梅申请调取了王济友名下开户行为中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行人民路分理处，账号为13×××24自2013年8月13日至2015年12月31日止的资金交易明细；庄礼名下开户行为中国农业银行股份有限公司瑞丽市支行姐告分理处，账号为13×××97自2013年8月13日至2015年12月31日止的资金交易明细；5、依被告浙商公司申请调取的张福梅在（2016）云3102民初923号案件审理中提交的2016年7月18日张勇与陈利风签订的《房屋买卖合同》复印件1份。经质证，原告张福梅对证据1的真实性无异议，浙商公司所说未打入公司账户不是客观事实。从浙商公司提交的证据来看，其与奚照琼的债权债务关系，借款给奚照琼是公司在借，但打款却是通过公司出纳王玲的账户打出，由此证明他们的账目往来并不一定是通过公司对公账户往来的，也和其他小额信贷公司操作方式一致。为避税不走对公账户，请浙商巴顿按实际情况来说，不能以款项没打入对公账户为由来掩盖事实真相。对证据2无异议，证实2014年王玲是公司出纳，在2016年10月份离开公司。至于原告诉争的500万元王玲不清楚，其也没有说。不认可李桂林所说的公司账本只有一本，与奚照琼提供的信息有差别，真正有几本账本，是否有内账、外账只有奚照琼和浙商公司最清楚。对证据3认为，王玲的账户与原告提交的银行流水款项一致，从王玲账户支付款项与奚照琼微信截图中应该由浙商公司支付的利息、姓名都是一致的。从而证实王玲的账户就是用于支付浙商公司向其他民间借贷支付利息所用的账户，那么李桂林的对公账户没有显示也就不足为奇。这也和奚照琼在2016年11月19日做调查笔录中说的一致。证据4能证明庄礼、王济友在公司中的地位，在辩论意见中统一发表。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为当时浙商公司也是本案被告，作为原告来说希望能够承担责任的被告越多越好，目的是想奚照琼的妻子也一并承担责任，所以举证了这份证据，而原告基于查清的事实已在（2016）云3102民初923号案撤诉。实际上这套房子根本没有在今天本案中作为500万的利息来充抵，而是用来折抵350万元的借款，而350万元是奚照琼个人另外向原告的借款，是（2017）云3102执131号履行清单上的这套房屋。经质证，被告浙商公司对证据1认为奚照琼向原告的借款并未打入公司账户，属于他们之间的私人贷款，与公司无关。另外，原告与奚照琼之间有密切的经济往来，不排除奚照琼利用职务之便与原告合作。对证据2无异议，笔录中可看出本案诉争的500万元没有打入公司账户，公司也没有就500万元还过一分利息。对证据3认为，公司股东、非股东、君友会用王玲账户走过民间借贷的资金往来流水，与浙商公司无关联性。对证据4的真实性、合法性无异议，但该不能证明300万元借款系公司所借。且从流水可以看出王玲和张福梅之间资金往来频繁，既有大额资金交易也有小额资金交易。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，同时证明双方签订买卖合同的目的是用房产充抵奚照琼向张福梅500万元借款自2016年7月1日后的利息，500万元借款系奚照琼个人所借，若不是个人所借，奚照琼不可能也没有必要用自有的房屋充抵借款利息。500万元的借款与浙商公司无关，从履行清单和房屋买卖合同可清晰看出履行清单上的房子和买卖合同中涉及到的房子并不是同一套。经质证，被告奚照琼对证据1认为系其个人银行流水，只能说明其有资金往来，也说明不了其他问题。对证据2无异议。对证据3认为王玲的账户只是公司所规定的经营金额以外的民间借与贷，与公司经营无关。对证据4，被告奚照琼未到庭发表质证意见。对证据5，被告奚照琼在（2016）云3102民初923号案庭审中质证表示当时其没有支付能力，也没有说要抵偿利息，只是说过户给他。没有说要清偿债务，因为其与原告是朋友，才放弃过户到他们名下，然后继续由其使用房屋。本院认为，对于证据1、5的真实性，原告张福梅、被告浙商公司、奚照琼无异议，本院予以采信。对证据2，原告张福梅、被告浙商公司、奚照琼无异议，本院予以采信。证据3、4系本院依申请调取的证据，对其真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浙商公司于2013年8月27日成立，由奚照琼担任公司法定代表人。2016年9月5日，浙商公司法定代表人由奚照琼变更为王济友。奚照琼于2013年向张福梅借款500万元，后分别出具了一张300万元的《借条》和一张200万元的《借条》，该落款时间为2013年8月30日的300万元的《借条》载明：“本人（借款人）奚照琼今向（贷款人）张福梅借款人民币300万元，用于公司经营；期限自2013年8月30日至2015年7月29日止。借款利息每月每万150元。借款人保证按时归还借款。借款人收款户名账号：13×××35，开户行：农行瑞丽市支行，户名：奚照琼”，奚照琼在该《借条》上书写“补充：经双方协商，本次借款延期到2016年7月1日止，期间利息按每月每万150元结算。奚照琼，2016年7月29日。”并签名、按印，张福梅在贷款人处进行了签名、按印。另查明，张福梅与奚照琼系朋友关系，二人与他人签订《瑞丽市君友会合伙协议书》约定合伙经营项目和范围为帮助合伙人解决资金周转困难，二人间存在较多经济往来；王玲于2014年至2016年担任浙商公司出纳，在其担任出纳期间，浙商公司股东款项也从其账户流转；奚照琼在担任浙商公司法定代表人期间还经营其他公司。王玲尾号为2270的银行账户自2014年10月20日开户以来至2016年7月1日期间与奚照琼银行账户流水往来共151笔，涉及金额9360万许；其中王玲账户转入奚照琼账户金额为3万元的共计11笔，均发生在2015年9月后。王玲该账户在同时段与浙商公司对公账户流水往来共49笔，涉及金额2300万许。奚照琼与张福梅间存在多笔往来款项，王玲亦多次向张福梅银行账户进行转账，其中：张福梅曾于2013年8月30日向奚照琼的银行账号13×××35转账300万元、2013年11月5日向奚照琼该账户转账200万元。奚照琼曾分别于2015年11月1日、2015年12月1日、2016年1月4日、2016年2月1日、2016年4月1日2016年5月1日向张福梅银行账户转账7.5万元、2016年6月1日转账95000元、2016年7月5日转账55000元等。王玲曾通过其尾号为6640的银行账户向张福梅转账的部分情况为：2014年11月7日转账200.7万元、2015年5月31日转账300万元、2015年6月1日转账7.5万元。庭审中，张福梅主张该500万元系奚照琼以用于浙商公司经营为由借款进行的借款，双方约定借款月息为1.5%，奚照琼出具了借条，并由浙商公司其他股东在借条上签名确认。且该500万元并非打入奚照琼一个人的账户，而是分别打入奚照琼名下300万元，庄礼90万元、王济友100万元，另外10万元记不清楚了。奚照琼认可借款500万元是事实，怎么打的款记不清楚了；500万元不在浙商公司注册的5000万元经营范围之内，系浙商公司全部股东一起用，原告要求浙商公司所有股东签字，出具了一张500万元的借条，后来其向张福梅和其他股东口头说明300万元系其个人使用了，200万元依然由全部股东使用，故将500万元借条销毁，于2016年7月份分别出具了300万元和200万元的借条，也告知过股东钱没有还；其应张福梅要求于2016年11月7日通过微信将浙商公司欠款账簿部分拍照后发送给张福梅，表明2015年4月1日时浙商公司向张福梅借款的本金是500万元，利息为75000元/月；2015年6月1日起至2016年7月1日，浙商公司向张福梅借款的本金为200万元，利息为30000元/月，并由浙商公司持续支付200万元的利息。浙商公司认可最开始几个股东向张福梅借500万元是事实，但500万元是通过奚照琼借的，借条上有除股东丁正标外的其余股东的签字。但钱放出去收回来后又通过奚照琼的账户还给了张福梅，撕毁借条也是因为已经还了钱。张福梅不认可，表示500万元没有归还，2016年6月份奚照琼告知其在2015年拿走了300万元自己使用，还有200万元在浙商公司，其要求奚照琼说清楚并出示浙商公司账本，微信聊天内容就是关于此事；两张《借条》系奚照琼于2016年7月29日出具。张福梅认可借款利息已支付至2016年7月1日、奚照琼表示500万元借款的利息已支付至2016年7月。浙商公司主张奚照琼个人尚欠公司四笔债务，除已归还的100万元，尚欠333万元。双方就该四笔债务签订了《借款合同书》四份，四笔借款均通过王玲尾号为2270的银行账号转入奚照琼银行账户。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：本案借款是否真实发生，借款本金是多少，利息如何计算，被告浙商公司应否承担责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从现有证据材料和查明的法律事实看，原告主张由被告浙商公司向其借款500万元，被告奚照琼自认确实收到500万元，并出具了由被告浙商公司所有股东签字的借条，后被告奚照琼向原告及被告浙商公司各股东口头说明300万元为其个人使用，200万元为被告浙商公司使用，并重新出具了300万元、200万元的《借条》各1份。被告浙商公司认可公司股东个人确实向原告借款500万元，除股东丁正标外，其余股东都在借条上签字，后来归还款项后才撕毁500万元的借条。由此可知，原告与被告浙商公司间存在借款关系，在被告奚照琼重新出具300万元、200万元的《借条》各1份，原告将原500万元《借条》交由被告奚照琼撕毁后，其中200万元系被告浙商公司借款，案涉300万元系被告奚照琼个人借款，应由被告奚照琼进行归还。原告在300万元《借条》的贷款人处进行了签名、按印，该《借条》应系原告与被告奚照琼的真实意思表示，其主张案涉300万元为被告浙商公司借款，而非被告奚照琼个人借款，但未提供充足证据证明，故对于原告要求被告浙商公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告张福梅的诉讼请求。案件受理费34400元，由原告张福梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  俸桂仙审 判 员  严淑云人民陪审员  朱晓梅二〇二〇年一月十六日法官助理康宁娜书记员刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。