山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初107号原告：李霖，男，1988年11月15日出生，汉族，烟威高速公路管理处路政人员，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。被告：青岛新瀚邦物流有限公司。住所地：青岛市城阳区惜福街道前金社区居委会北1000米。法定代表人：姚统中，该公司经理。委托诉讼代理人：王久亮，男，1984年1月2日出生，汉族，该公司职工，住烟台市福山区。被告：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市高新区创业大厦项目东塔楼**。代表人：林建科，该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1986年4月18日出生，汉族，该公司职工，住莱山区。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司。。住所地：烟台市莱山区银海路**代表人：王人西，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵学飞，1992年12月15日出生，汉族，该公司职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：尹涛，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：马倩倩，女，1990年1月10日出生，汉族，户籍所在地海阳市，现住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于俊涛（系马倩倩丈夫），男，1988年12月14日出生，汉族，户籍所在地莱阳市，现住烟台市芝罘区。被告：太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住。住所地：烟台市高新区创业大厦西塔**/div>代表人：王永进，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志伟，男，1993年4月7日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：邓晓江，1992年5月14日出生，汉族，该公司职工，住。被告：山东高速集团有限公司。住所。住所地：济南市历下区龙奥北路**div>法定代表人：邹庆忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨云龙，男，1970年7月16日出生，汉族，该公司职工，住。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：山东马龙高速公路有限公司。住所。住所地：济南市无影山路**div>法定代表人：吴汉良，该公司董事长。被告：中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司。住所地。住所地：烟台市莱山区观海路**iv>负责人：程洪权，该公司经理。委托诉讼代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凯，山东通世律师事务所律师。被告：山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司。住所地：烟。住所地：烟台市莱山区迎春大街**金海创业大厦**521>负责人：谭伯虎，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王泽辉，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被告：范志成，男，1978年5月1日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：官胜，青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。被告：青岛汇通旅游汽车有限公司。住所地：青岛市。住所地：青岛市崂山区北大学术中心div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王海福，该公司总经理。委托诉讼代理人：官胜，青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市。住所地：青岛市市**香港西路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：于璇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被告：山东广电网络有限公司烟台分公司。住所地：烟台莱山。住所地：烟台莱山区迎春大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘作明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王诗学，1970年9月24日出生，汉族，该公司职工，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜孝东，1978年10月5日出生，汉族，该公司职工，住烟台市牟平区。被告：中国移动通信集团山东有限公司莱山分公司。住所地：烟台莱山区。住所地：烟台莱山区清泉综合楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高新祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冠群，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨馥玮，山东瀛伟律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司。住所地：烟台莱山区。住所地：烟台莱山区春晖路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王驰源，该公司总经理。委托诉讼代理人：林颖，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。原告李霖与被告青岛新瀚邦物流有限公司（以下简称新瀚邦公司）、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称长安保险公司）、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称浙商保险公司）、马倩倩、太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平保险公司）、山东高速集团有限公司（以下简称山东高速公司）、山东马龙高速公路有限公司（以下简称马龙公司）、中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司（以下简称联通公司）、山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司（以下简称长城公司）、范志成、青岛汇通旅游汽车有限公司（以下简称汇通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）、山东广电网络有限公司烟台分公司（以下简称广电公司）、中国移动通信集团山东有限公司莱山分公司（以下简称移动公司）、中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司（以下简称电信公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8立案后，依法组成合议庭，是公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、被告新瀚邦公司的委托诉讼代理人王久亮、长安保险公司的委托诉讼代理人刘伟、浙商保险公司的委托诉讼代理人赵学飞和尹涛、太平保险公司的委托诉讼代理人邓晓江、山东高速公司的委托诉讼代理人王俊凯、联通公司的委托诉讼代理人于凯、长城公司的委托诉讼代理人王泽辉、范志成和汇通公司的共同委托诉讼代理人官胜、太平洋保险公司的委托诉讼代理人吴树林、广电公司的委托诉讼代理人王诗学和姜孝东、移动公司的委托诉讼代理人王冠群和杨馥玮、电信公司的委托诉讼代理人林颖到庭参加了诉讼，被告马倩倩、马龙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费549703.53元，住院伙食补助费3450元，护理费80700.05元，交通费14930元、餐费11465.10元、住宿费用14769元，以上合计为675017.68元；以上为暂时数额，具体数额及伤残赔偿金待原告治疗终结以及司法鉴定后确定并增加具体赔偿数额。2、以上费用请求判决长安保险公司、太平保险公司、太平洋保险公司分别在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费各10000元，合计30000元，伤残赔偿金、护理费、交通费等各110000元，合计330000元，以上共计360000元；扣减长安保险公司、太平保险公司、太平洋保险公司在交强险限额内赔付部分，首先由浙商保险公司在商业三者险100万元范围内、太平保险公司在商业三者险50万元内、太平洋保险公司在商业三者险范围内赔付，不足部分由新瀚邦公司、马倩倩、长城公司、联通公司、范志成、汇通公司、山东高速公司连带承担赔偿责任；3、请求判决被告承担本案诉讼费等全部费用。审理中，原告追加马龙公司、广电公司、移动公司、电信公司为本案被告，增加变更诉讼请求为：1、医疗费549703.53元；2、住院伙食补助费11500元（每天100元×115天=11500元）、3、护理费80700.05元；4；交通费14930元；5、餐费11465.10元；6、住宿费用14769元；7、伤残赔偿金498317.4元（39549元/年×20年×63%=498317.4元）；8、误工费32958元（39549元÷12个月×10个月=32958元）；9、营养费9000元（100元/天×90天=9000元）；10、精神损害抚慰金60000元；11、被抚养人生活费（女儿五周岁，按城镇居民消费性支出24798×13年÷2×63%=101547.81元）；12、鉴定费6250元（3650元+2600元=6250元）。总计1391140.89元；2、以上费用请求判决长安保险公司、太平保险公司、太平洋保险公司分别在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费各10000元，合计30000元，伤残赔偿金、护理费、交通费等各110000元，合计330000元，以上共计360000元；扣减长安保险公司、太平保险公司、太平洋保险公司在交强险限额内赔付部分，首先由浙商保险公司在商业三者险100万元范围内、太平保险公司在商业三者险50万元内、太平洋保险公司在商业三者险范围内赔付，不足部分由新瀚邦公司、马倩倩、长城公司、联通公司、范志成、汇通公司、山东高速公司、马龙公司、广电公司、移动公司、电信公司连带承担赔偿责任；3、请求判决被告承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：2018年5月5日7时41时，新瀚邦公司的雇员孙伟驾驶鲁Ｂ×××**号解放牌重型仓栅式货车沿荣乌高速烟台莱山段主道左侧车道由西向东行驶至138公里+949米处，车上货物将空中线缆刮落至地面，阻断交通，造成车辆拥堵，之后现场陆续有驾驶员和乘客下车采取踩压线缆的方式使堵塞的车辆通过，至8时11分，马倩倩驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车自南侧匝道自西向东行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成包括原告在内的六人不同程度受伤。经鉴定，事故发生时，鲁Ｂ×××**号解放牌重型仓栅式货车所载货物高度为409cm，线缆距离事发路段水泥路面的距离约为373cm，鲁Ｆ×××**号小型轿车的行驶速度为67KM/h。经烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队调查，涉案光缆杆路产权人为联通公司，该线路中附挂有长城公司的线缆。2018年6月5日，烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具道路交通事故证明，认为该案经过调取监控录像、司法鉴定和多方询问，仍无法查清基本事实，无法判定线缆落地以及伤人的具体责任。交警部门出具的《道路交通事故证明》载明被刮落的线缆中有移动公司、电信公司两家公司的线缆。另外，事故中被折断的木质线杆所有者是广电公司。原告伤后先后在烟台毓璜顶医院、烟台海港医院、首都医科大学附属北京康复医院等医院进行治疗。根据相关法律规定，驾驶鲁Ｂ×××**号货车的孙伟将线缆刮落导致发生交通事故的侵权责任由新瀚邦公司承担，新瀚邦公司是侵权责任主体；涉案线缆高度横跨高速公路不符合《公路工程技术标准》规定的高度，被告山东高速公司、马龙公司作为道路经营管理人，联通公司、长城公司、移动公司、广电公司作为线缆线杆的产权人和使用人，应当对事故承担连带赔偿责任；被告范志成作为大巴车司机，违反高速公路不准上下客以及发生事故时应在车上等待的相关规定，要求车上乘客下车踩踏线缆以便客车通过，其应当对其不当行为负责，应与其他侵权人共同承担连带责任，被告青岛汇通作为被告范志成的用人单位，应为被告范志成驾驶工作中的过错承担连带责任。各保险公司应按原告诉讼请求中的主张承担责任。被告新瀚邦公司辩称，鲁Ｂ×××**号车辆是我公司的车辆，鲁Ｂ×××**号车辆只是略有超高。我方认为本次交通事故系两起事故，第一起交通事故是我公司车辆与线缆间的事故，事发时没有人员伤亡；第二起事故是由于原告违反交通法规，导致受伤，原告受伤的时候，我方的车辆是静止的，我方没有责任，不同意赔偿原告的损失。被告长安保险公司辩称，肇事鲁Ｂ×××**号货车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，但是我公司不应承担赔偿责任。理由：1、鲁Ｂ×××**号重型仓栅式货车的驾驶员孙伟于2018年5月5日7时41分许驾驶鲁Ｂ×××**号货车行驶至事故地点，车上货物与空中线缆发生接触，将线缆刮落至地面，导致道路堵塞。鲁Ｂ×××**号货车行驶证中载明的出厂外廓标准尺寸是8998*2499*3790mm，即该车辆出厂时最低高度为379厘米，而事故证明中载明空中线缆高度为373厘米，因此不论鲁Ｂ×××**号货车是否超高，本次交通事故都会发生，在本次事故中线缆高度过低是发生线缆被刮落的根本原因，大货车对线缆被刮落不负有责任。2、7时41分许至8时11分许期间，事故现场陆续有驾驶员和乘客下车采取踩压线缆的方式使堵塞车辆通过，由此可见，鲁Ｂ×××**号货车由于装载货物高度超高与线缆架设离地距离过低导致的第一起道路交通事故已经结束，并且事发后已经有高速值勤人员在现场进行处理。8时11分许，被告马倩倩驾驶鲁Ｆ×××**号车辆自南侧匝道自西向东行驶与横在地面之上的线缆发生碰撞，此时线缆飞起致使原告等六人受伤。原告受伤是由于被告马倩倩在事故现场道路交通阻断、车辆拥堵的情况下，未能注意观察、未能安全驾驶，发生第二起交通事故所致，大货车与第二起交通事故的发生没有直接关系，也不应当承担责任。被告浙商保险公司辩称，1、鲁Ｂ×××**号货车在我公司投保商业三者险，保险金额1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。2、本案应当认定为两起交通事故，第一起交通事故为鲁Ｂ×××**号货车刮落线缆的事故，第二起交通事故为鲁Ｆ×××**号车辆与地面线缆相撞导致多人受伤的事故；3、鲁Ｂ×××**号货车出厂时最低高度为379厘米，所载货物高度409厘米，线缆高度为373厘米，不论鲁Ｂ×××**号货车所载货物是否超高，本次交通事故都会发生，鲁Ｂ×××**号货车所载货物超高虽然违反了交通管理法规，但不是线缆被刮落的原因，线缆距离高速公路地面的高度违反了《公路工程技术标准》关于线缆等设备距离地面不应低于5米的规定，是导致事故发生的全部原因，鲁Ｂ×××**号货车超高与线缆被刮落无因果关系；4、鲁Ｂ×××**号货车刮落线缆的行为在导致线缆受损后即结束，与原告受伤不存在因果关系；5、第二起事故系被告马倩倩未确保安全驾驶鲁Ｆ×××**号车辆导致。本案属于典型的一因多果，鲁Ｂ×××**号货车将线缆刮落，并不必然会导致原告受伤，造成原告受伤的最直接原因被告马倩倩未确保安全驾驶撞击线缆。根据近因原则，保险人不需要承担责任。6、鲁Ｂ×××**号货车司机在线缆被刮落后未报警，未及时采取保护措施，对半小时之后的原告受伤负有一定的过错，但该过错不属于保险法及保险合同约定的保险事故，机动车第三者责任保险合同明确约定保险责任是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损害，依法应由被保险人承担的经济损失，保险人按合同约定负责赔偿，因此保险事故必须是驾驶人在使用车辆过程中发生的事故，本案大货车将线缆刮落后，意外事故已经结束，大货车司机的后续行为不属于保险事故，保险公司不负有理赔义务。保险公司是根据保险合同进行理赔，并非根据侵权责任法的规定进行理赔，原告将大货车司机的责任等同于保险公司的责任是将侵权关系与保险法律关系混淆。综上，鲁Ｂ×××**号货车载货高度超高的行为与线缆被刮落不具有因果关系，鲁Ｂ×××**号货车司机处置行为不是保险合同约定的保险事故，我公司不承担任何责任。被告马倩倩未到庭，提交书面答辩状辩称，1、新瀚邦公司雇员孙伟驾驶超高车辆驶入高速公路，是导致涉案事故发生的直接原因。事故发生后，孙伟未按照规定设置路障、警示标志及疏散人员，且未报警，未采取措施保护现场，导致后续的交通事故发生，对原告损害的发生负有一定责任，新瀚邦公司应承担相应的赔偿责任。2、山东高速公司对涉案路段负有管理及维护的责任。相关单位搭建的线缆不符合技术标准，其未及时发现并要求线缆产权人整改，具有重大过失。同时，鲁Ｂ×××**号货车高度严重高于山东高速公司辖区线缆的高度，山东高速公司未及时制止其驶入高速，亦存在管理失职之责，应对原告的损失承担一定比例的赔偿责任。3、联通公司等公司作为涉案线缆产权人，搭建明显低于法律规定高度标准的线缆，严重危害公共安全，亦是本次事故发生的主要原因，应承担相应的法律责任。4、范志成未依照相关规定处置事故现场情况，反而要求车内人员下车去事故现场踩线缆，存在重大过错，应当对原告所受损失承担一定责任。5、原告作为完全民事行为能力人，应当具有成年人基本的常识与判断力，在涉案事故发生后，未遵守道路交通安全法，且有踩压线缆的行为，应对损害的发生承担相应的法律责任。6、被告马倩倩对本次事故没有过错，不应承担责任。当日自7时41分线缆被刮落后至马倩倩驾驶车辆于8时11分由西向东进入匝道到达现场时已经过去半个小时，路政人员虽然已经到达现场，但并未设置任何安全警示标志，亦没有相关部门采取封锁道路措施。被告马倩倩当时已怀孕四个月，难免紧张，且驾驶车辆速度并不快，并未严重违反道路交通安全法，车辆与线缆接触的位置已位于匝道尽头，前方就是限速100公里的标志。此外，马倩倩车辆接触涉案线缆之前，其他车辆均安全通过，按照车辆通行习惯，在前面车辆正常通行且没有警示标志情况下，马倩倩的车辆也应正常通行，因此马倩倩对本次事故的发生并无责任。即使认为马倩倩负有一定责任，也应由太平保险公司在保险范围内进行赔付，原告医疗费中的自费部分应由交强险先行赔付。综上，本次事故的发生系多被告失职或过错行为造成，马倩倩对事故的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。被告太平保险公司辩称，马倩倩驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆在我公司投保交强险及商业三者险500000元，事故发生在保险期间内。本次交通事故主要是因为鲁Ｂ×××**号货车刮断线缆所致，应承担事故全部责任。被告山东高速公司辩称，一、本次交通事故发生系由数个侵权行为偶然、间接结合所致，应根据各方行为的过错程度以及原因力大小按份承担责任。理由：1、孙伟驾驶的鲁Ｂ×××**号货车载货高度超过国家规定的400厘米，导致线缆被刮落，且未设置警示标志等，系引起事故发生的直接原因，孙伟存在过错，孙伟是新瀚邦公司的雇员，新瀚邦公司应承担赔偿责任。2、马倩倩驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆未注意安全驾驶，与横在地面上的线缆发生碰撞，存在过错，应承担赔偿责任；3、横跨高速公路的线缆低于法律规定的5米，且该隐患早已客观存在，线缆横跨的高速公路主路的管理人为马龙公司，马龙公司没有要求线缆所有人整改并排除安全隐患，也没有制止超高的货车进入高速公路，且在事故发生后对现场处理不当，线缆的所有人和高速公路主路的管理人具有过错，应承担赔偿责任。二、孙伟驾驶车辆发生交通事故的地点在烟威高速上，属于马龙公司的管理范围；马倩倩驾驶车辆发生交通事故的地点在上，属于我公司的管理范围。我公司管理的路段仅为轸格庄立交桥，不包括烟威高速，我公司没有过错，不应当承担侵权责任。理由：1、线缆的设立、存在与我公司无关。轸格庄互通立交桥由我公司出资建设并于2012年11月22日通车，涉事线杆在轸格庄立交桥建设前已存在，是马龙公司批准设置的，也一直由马龙公司管理，我公司仅对轸格庄立交桥享有产权，而公路占用土地在内的其他资产的产权仍属于原产权方马龙公司，涉事线杆在马龙公司管理的区域，与我公司无关。2、清障义务人是烟威高速路的管理方，现场处置人员措施不当，未能排除交通安全隐患，导致二次事故发生，与我公司无关。3、我公司依法履行了公路巡查管理义务，线缆被刮落后，无人及时通知我公司，导致我公司没有第一时间参与后续处置，不应归责于我公司。根据相关规定可知，巡查存在时间差，巡查人员不可能时刻巡查安全隐患，我公司在日常安全隐患排除工作中并无过错，尤其是在临时发生安全隐患时，在造成隐患的过错方未及时通知我公司的情况下，要求我公司预料到该情形并及时处理过于苛求。被告马龙公司未到庭，提交答辩状辩称，被刮落的线缆及线杆在被告山东高速公司投资并经营、管理的两侧的公路用地范围，交通事故发生的地点及涉案线缆、线杆均不在我公司管理区域，我公司即不是刮落线缆、撞击线缆的行为人，也不是线缆、线杆所在区域的管理人，没有任何过错，原告要求我公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告联通公司辩称，1、经过现场实地勘察，事故发生地的南、北两侧均有相邻的两个线杆，一个为水泥线杆，一个为木质线杆，水泥线杆系我公司废弃的线杆，木质线杆系广电公司的，从现场可以明确看出电信公司的线缆搭桂在木质线杆上，广电公司作为木质线杆的所有人，理应作为被告参加诉讼。2、道路交通事故证明明确载明：现场有一捆通讯线缆横跨高速公路南北上空，线缆中发现标有“中国移动”、“中国电信”字样。由此可知，被刮落的线缆中有移动公司、电信公司的线缆，移动公司、电信公司作为线缆的所有人，理应作为被告参加诉讼。3、我公司也是受害人之一，不应承担赔偿责任。我公司的线杆在高速公路建成之前已存在，一直没有产生任何问题，符合安全规范。2014年我公司将涉案线杆上的线缆由架空改为地下，2014年12月验收合格，线杆上的线缆是其他公司私自搭挂，线缆被大货车刮落导致我公司线杆折断损毁，我公司的线杆是一根废杆，我公司不可能分分秒秒进行维护。事故发生前，我公司的线杆并没有倒，也没有造成任何人伤害，我公司对线杆尽到了管理职责。4、我公司的线杆不能导致本次交通事故发生，导致本次交通事故发生的原因之一是由于线缆的所有人在高速公路上架设线缆低于5米，且没有尽到管理责任，我公司对线缆没有管理义务，也未从涉事线缆中获益，不应承担赔偿责任。5、原告受伤是因鲁Ｂ×××**号货车刮落线缆后造成交通阻塞，马倩倩驾驶鲁Ｆ×××**号车辆与横在地面的线缆发生碰撞，线缆飞起所致，鲁Ｂ×××**号货车的所有人、马倩倩及上述两车辆的交强险、商业三者险的承保公司均应承担赔偿责任。6、原告作为成年人，理应知道在高速公路下车并进行相应操作存在很大的安全隐患，原告未尽到充分的谨慎注意义务是导致其受伤的重要原因，应承担相应的责任。综上，我公司不应承担赔偿责任。被告长城公司辩称，事故发生后，交通警察并未在跨越荣乌高速的线缆中发现我公司的线缆，事实上我公司并没有采取跨越高速公路上空走线的方式架设线缆，而是采取从高速公路下方的涵洞穿过的方式走线。退一步讲，即使我公司用户所用线缆是通过高速公司上空架设，也是用户私自布线的个人行为，与我公司无关。另外，我公司用户所用线缆的直径仅为0.1毫米，不足以造成人身伤害。综上，我公司不是侵权行为人，不应承担赔偿责任。范志成和汇通公司均辩称，范志成在本次事故中对原告的受伤不存在过错和不当行为，与原告受伤没有因果关系，依法不应承担责任，请依法驳回原告对范志成和汇通公司的诉讼请求。太平洋保险公司辩称，鲁Ｕ×××**车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。但此次事故与我司承保车辆不存在因果关系，我司不应承担赔偿义务。被告广电公司辩称，我公司在事发区域无线杆和线缆，也没有业务，本案与我公司无关，请求驳回原告对我公司的起诉。被告移动公司辩称，一、事发现场发现的标有“CMCC”字样的通信线缆虽为我公司所有，但该线缆并未跨越涉案高速公路上空，与涉案事故的发生没有关联，我公司不应当承担责任。涉案事故发生在荣乌（烟威）高速138公里+949米处，在交警大队出具的道路交通事故证明中，虽载明“现场有一捆通信线缆横跨南北上空，线缆中发现“中国移动”字样，但从原告及其他各被告提供的证据及法院从交警大队调取的交通事故卷宗材料看，均没有证据显示现场有“中国移动”字样的线缆。在事发现场发现标有“江苏南方CMCCGYTA48B1.30179M2018”字样的通信线缆，但该线缆全段仅位于涉案高速路段北侧，并未跨越涉案路段。从我公司提供的线缆走势视频可以看出，标有“江苏南方CMCCGYTA48B1.30179M2018”字样的通信线缆位于涉案高速路段北侧地面上，沿该线缆右侧一路向西可以发现，该线缆最终被埋入地下，沿该线缆左侧一路向北，该线缆最终也被埋入地下。由此可以看出，现场发现的标有“CMCC”字样的通信线缆虽为我公司所有，但该线缆与横跨高速公路上空、被货车挂落、被马倩倩撞击的线缆无关，我公司所有的线缆始终位于高速公路北侧，并未架设在涉案线杆上，更未横跨高速公路上空。烟台市公安局高速交警支队莱山大队对现场的勘查是从9点开始的，而此时为了疏散交通，确保各路段的通行，横跨高速的线缆已经被消防人员剪断，放在高速公路两侧的地面上。烟台市公安局高速交警支队莱山大队的工作人员对现场进行勘查时，并未对地面上的线缆的来源进行甄别，仅以有一段标有“CMCC”字样的通信线缆认定该线缆与涉案交通事故有关，是错误的。涉案事故的调查笔录并无我公司签章、道路交通事故证明也未送达我公司，致使我公司无法对交警部门的上述认定提出异议。我公司并无线缆横跨高速公路，与涉案事故无关，不应当承担赔偿责任。二、《通信线路工程设计规定》6.4.8规定，架设光缆在公路的架设高度应为3米，涉案线杆的高度为373厘米，符合要求，涉案线缆、线杆不存在高度不达标的问题，线杆、线缆的所有人、使用人不应承担赔偿责任。三、原告受伤是因孙伟、现场原告等路政工作人员及管理单位、马倩倩等各方的错误行为导致。当天明显发生了两起交通事故，第一起交通事故是因孙伟驾驶的车辆超高，将空中的线缆刮落地面，第二起事故是马倩倩驾车与横在地面上的线缆发生碰撞，线缆飞起造成六人不同程度受伤。两起交通事故相隔30分钟，在这段时间内，各方的错误行为导致了损害结果的发生，应对损害结果承担赔偿责任。具体为：1、货车司机孙伟在刮落线缆后，未采取任何警示措施，对损害结果的发生存在过错。2、原告等路政工作人员未采取警示措施，现场指挥存在巨大安全隐患，正是这种错误的现场处理和指挥方式导致了涉案事故的发生。3、马倩倩驾驶的车辆明显超速，现场线缆距离地面的高度并不高，即使没有人踩踏，车辆只要小心驾驶，就可以安全通过。通过监控视频可以看到，现场也有不少车辆就是通过无人踩踏线缆，自己驾车安全通过的。从监控视频还可以看到，马倩倩在撞到线缆前，一直未减速，由此可见，马倩倩驾车与线缆碰撞，造成人员受伤，是因为马倩倩未注意观察路况，明显超速导致，马倩倩对损害结果的发生存在过错。第一起交通事故发生后，线缆仅为第二起事故现场客观存在的事物，并且本案线缆高度并不存在不达标的情况，因此损害结果与线缆没有因果关系。综上，原告起诉我方无事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。电信公司辩称，一、涉案线杆线缆均不是答辩人所有，答辩人也从未在涉案的线杆上架设线缆，在此区域内也没有业务，答辩人不是本案的侵权人，不承担任何赔偿责任。二、此次事故系孙伟驾驶的车辆超高、马倩倩驾驶失误撞飞线缆、涉案路段管理人及原告李霖现场处理错误等多因所致，其中，第一次事故发生是因孙伟驾驶的车辆超高，导致电缆脱落，原告作为路政现场的处置人员，应当具备专业的处置能力，但在第一起事故发生后，原告却采取了人工压线方式允许后续车辆通行，正是因为其采取了错误的处置方式，才被马倩倩驾驶车辆撞飞的电缆打伤，原告应当对自己的损害承担部分责任。三、退一步讲，即使存在线缆架设高度不符合标准的情况，涉案线缆架设不符合标准与李霖的损害之间也不存在直接因果关系，即若不存在孙伟驾驶的车辆超高的情况必定不会造成原告的损害，故涉案线杆、线缆的所有权人不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法予以审查确认。根据当事人陈述及本院确认的证据，认定以下事实：一、2018年5月5日7时41分，新瀚邦公司的雇员孙伟驾驶新瀚邦公司所有的鲁Ｂ×××**号重型仓栅式货车为公司运输货物（该货车行驶证载明的外廓尺寸为8998mm×2499mm×3790mm，所载货物的高度约为409CM），自西向东沿荣乌（烟威）高速左侧车道行驶至时，车上货物将空中横跨高速路的南北方向线缆（线缆距事发路段水泥路面的距离约为373CM）刮落至地面，鲁Ｂ×××**号重型仓栅式货车货箱前部右侧上部蓬布破损，破损处有刮擦痕迹，所装载货物部分箱体破损。事发现场道路系东西走向水泥路面的荣乌（烟威）高速主路加两侧沥青路面的匝道，属于主道与匝道交叉的路口，道路平直，视野开阔。事故发生后，孙伟未报警，亦未按规定设置警示标识或采取其他措施。线缆掉落后，横跨在高速公路主路及两侧的匝道上，阻断交通，造成车辆拥堵。之后现场陆续有驾驶员和乘客下车采取踩压线缆的方式让被堵的车辆通过。范志成系汇通公司的雇员，范志成驾驶汇通公司所有的鲁Ｕ×××**号旅游大巴车从事雇佣活动，沿荣乌（烟威）高速自威海前往烟台，行至事发处受到影响，范志成等待一段时间后，为了通行，打开车门，要求乘客下车踩压线缆，下车乘客踩压线缆未能让车辆通过，李加森下车，范志成也随后下车。此时原告等路政工作人员已阻止路上人员通过踩压线缆方式让车辆通行，李加森、范志成等停留在高速公路线缆旁。8时11分，马倩倩驾驶鲁Ｆ×××**号白色哈弗轿车（行驶速度约为67公里/小时，匝道处限速60公里/小时）自高速路南侧匝道自西向东行驶，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成李加森、李祺、李霖、梁明、陶保士、孙超等六人不同程度受伤、鲁Ｆ×××**号轿车、鲁Ｙ×××**号轿车受损。2018年6月5日，烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队出具第201805001号道路交通事故证明，载明：该案经过调取监控录像、司法鉴定和多方询问，仍无法查清基本事实，无法判定线缆落地以及伤人的具体责任。李加森对上述道路交通事故证明不服，向烟台市公安局高速公路交通警察大队申请复核。2018年7月4日，烟台市公安局高速公路交通警察支队出具复核结论，认为：该道路交通事故部分事实、成因确属无法查清，决定维持烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队的第201805001号道路交通事故证明。二、李霖伤后当日被送至烟台毓璜顶医院莱山分院治疗，因伤重于当日被送至烟台毓璜顶医院住院治疗53天，同年6月26日出院，共计支出医疗费259145.02元；同年6月27日至同年7月5日，在脑外伤恢复期内到首都医科大学附属北京康复医院神经康复中心住院治疗8天，支出医疗费16116.22元；2018年7月12日至同年7月20日、同年8月10日至同年8月31日，分别在烟台海港医院神经内科住院治疗8天、21天，分别支出16187.65元、19928.52元，2018年9月13日至10月8日，在清华大学玉泉医院神经外科住院治疗25天，支出医疗费225519.35元；上述期间，李霖还分别在烟台海港医院、烟台市烟台山医院、首都医科大学附属北京康复医院、烟台毓璜顶医院等机构支出急救开舱治疗费、高压氧舱治疗、言语能力评定费、诊察费、药费、救护费、病历复印费等各项费用共计6472.87元。上述共计住院115天，支出费用共计543369.63元。李霖还主张，2018年6月26日，购买药品、电子体温计共计支出110.90元；2018年8月10日、2018年8月14日中药饮片5802元。对于上述费用，除范志成、汇通公司之外，其他被告均认为烟台山医院出具的医疗费发票无相应医疗资料佐证、药房药费没有医嘱，不予认可；2018年6月26日从烟台毓璜顶医院出院后即治疗终结，后续治疗没有转院证明，支出的费用不予认可；其他医疗的医疗费应扣除公费医疗部分费用。李霖未提供证据证明2018年6月26日、2018年8月10日、2018年8月14日支出的费用与其伤情治疗之间存在因果关系。三、经李霖申请，本院委托烟台精神疾病司法鉴定所（以下简称烟台精神鉴定所）对李霖的精神伤残等级进行鉴定，委托烟台富运司法鉴定中心（以下简称烟台富运中心）对李霖的肢体伤残等级、误工时间、护理时间及人数、是否需营养及营养时间进行鉴定。2019年4月9日，烟台精神鉴定所出具烟精鉴所[2019]精鉴字第86号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李霖2018年5月5日发生交通事故伤及头部，至今遗留“脑外伤所致器质性智能损害（中度）”，评定为五级伤残。2019年4月29日，烟台富运中心出具烟富司鉴[2019]临鉴字第391号鉴定意见书，鉴定意见为：1、李霖颅脑损伤脑组织清除述后构成九级伤残，颅脑损伤后遗脑软化灶形成构成十级伤残。2、李霖伤后误工时间为300日。3、李霖伤后护理时间为180日（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）。4、李霖伤后营养期限为90日。李霖共计支出鉴定费6250元。除马倩倩、马龙公司、范志成、汇通公司、广电公司之外，其他被告均对上述鉴定意见持有异议，认为：1、李霖伤后没有在精神类疾病医院进行系统治疗，做精神鉴定时李霖尚未达到法定的关于精神类伤残鉴定的时间；2、检验过程过于简单，评定为五级伤残等级过高；3、误工和护理时间、营养期均过长；4、李霖为颅脑损伤脑组织清除术后，并非颅脑脑叶部分切除术，评定九级伤残没有依据。本院通知鉴定机构对各被告所提异议出具书面回复意见并派鉴定人员出庭接受当事人质询，并通知提出异议的各被告交纳鉴定人员出庭费用，各被告均明确表示不交纳鉴定人员出庭费用。烟台精神鉴定所和烟台富运中心分别向本院出具书面回复意见，对各被告所提异议予以书面说明，进一步阐明鉴定意见的客观准确性。原、被告各方均对上述回复意见无异议。四、原告的其他损失1、护理费原告主张芝罘区毓亿家务服务部、烟台市芝罘区你我他服务部、北京春富达劳力有限公司对原告进行护理，共计支出护理费80700.05元，提交上述护理公司的营业执照、护理情况证明、护理费收据及发票予以佐证。各被告均对原告提供的护理时长及发票有异议，认为原告主张的护理人数及时长均超过了鉴定意见。原告未提供证据证明其出院后需2人护理。2、交通费庭审中，原告代理人称，原告因伤致头部受伤，情绪暴躁不稳定，外出需处于较安静舒适空间，并需亲人陪同，故原告至北京治疗期间由其父亲及妻子及护工陪同，乘坐动车时乘坐商务座。原告主张共计支出交通费14930元，提交交通费票据、停车费票据一宗。各被告对此有异议，认为原告应乘坐普通交通工具，且根据鉴定意见原告出院后仅需1人护理，对其他人的交通费不予认可。3、食宿费原告主张，原告在北京治疗期间，支出餐费11465.10元、住宿费用14769元，提交票据一宗。各被告均不予认可。4、住院伙食补助费原告主张按每日100元的标准计算住院伙食补助费共计11500元（每天100元×115天=11500元）。各被告认为原告自毓璜顶医院出院后即治疗终结，对之后住院治疗期间的伙食补助费不予认可且计算标准过高。5、伤残赔偿金原告主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金498317.4元（39549元/年×20年×63%=498317.4元），各被告均无异议。6、误工费原告按城镇居民标准主张误工费32958元（39549元÷12个月×10个月），各被告均有异议，认为原告系工伤应有停工留薪期且原告没有因误工造成收入减少。原告未对误工费提供相应证据。7、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金60000元，各被告均有异议，认为数额过高。8、营养费原告按每天100元标准主张营养费9000元（100元/天×90天），各被告均有异议，认为标准过高。9、被抚养人生活费原告女儿李雨潼，2014年10月19日生，原告按城镇居民主张被抚养人生活费101547.81元（24798×13年÷2×63%），各被告均无异议。10、鉴定费原告主张鉴定费6250元（3650元+2600元），各被告均无异议。五、荣乌（烟威）高速公路主路的产权人、管理人为马龙公司。轸格庄立交桥、匝道、收费站由山东高速公司于2011年至2012年期间出资建设，2012年11月22日通车。事发高速公路两侧匝道产权人、管理人为山东高速公司。荣乌（烟威）高速139公里处南北两侧护栏外的水泥线杆归联通公司所有。被刮落的线缆固定于荣乌（烟威）高速南北两侧护栏外木质线杆及水泥线杆上，该木质线杆标有“山东传输”字样。现场线缆中发现标有‘江苏南方CMCCGYTA48B1.30179M2018.CMCC’、‘中国移动’、‘中国电信’字样和若干无法识别的黑色线缆、钢丝线缆，其中‘中国移动’、‘2018.CMCC’线缆未从高速路上空横跨。事故发生后，荣乌（烟威）高速公路北侧两长城公司用户受到影响，该两用户的线缆系从高速公路南侧机箱横跨高速公路接入用户家中。六、鲁Ｂ×××**号重型仓栅式货车在长安保险公司投保交强险，在浙商保险公司投保商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔）。鲁Ｆ×××**号轿车在太平保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额500000元，含不计免赔）。本次交通事故均发生在上述保险期间内。七、本次交通事故其他受伤者支出的医疗费情况为：李祺花费医疗费约10880元；李加森截至2019年11月9日共花费医疗费1131825.69元（不包括在烟台市莱山区第一人民医院及烟台光华医院花费的医疗费共计401.55元），已提起诉讼；梁明花费医疗费10439.24元，已提起诉讼，并明确表示放弃交强险理赔份额；陶保士花费医疗费约6622.23元；孙超花费医疗费约700元，明确表示费用自理，不再向各被告主张权利。鉴于本次交通事故部分受伤人员的损失仍未确定，考虑到李加森、李霖等伤情较重，本院按照各伤者现花费的医疗费情况确定保险公司在交强险限额内的赔偿比例，具体如下：6622.23元+10880元+543369.43元+1132227.24元=1696098.9元。陶保士：6622.23元÷1696098.9元=0.4%；李祺：10880元÷1696098.9元=0.64%；李霖：543369.4元÷1696098.9元=32.04%；李加森：1132227.24元÷1696098.9元=66.92%。本院认为，2018年5月5日，案外人孙伟驾驶鲁Ｂ×××**号重型仓栅式货车行至时，车上货物将空中线缆刮落至地面，阻断交通，造成车辆拥堵；8时11分，被告马倩倩驾驶鲁Ｆ×××**号轿车与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，当场造成原告等六人不同程度受伤，鲁Ｆ×××**号轿车、鲁Ｙ×××**号轿车受损；烟台市公安局高速公路交通警察支队莱山大队对本次交通事故进行调查后，未能作出责任认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。孙伟驾驶鲁Ｂ×××**号货车在高速公路上行驶，未注意观察，将横跨高速公路低于其车辆高度的线缆刮落，之后亦未按相关法律规定在故障车来车方向一百五十米以外设置警告标志，并迅速报警，存在过错，是导致本次事故发生的原因之一。《通信线路工程设计规范》第6.4.8条规定：“架空线路与其它设施接近或交越时，期间隔距离应符合下述规定。……2、架空光（电）缆在各种情况下架设的高度，应不低于表6.4.8-2的规定。公路与线路方向交越时，架设高度为5.5米（最低缆线到路面）。”涉案线缆离地面的高度为373cm不符合该规定，是导致本次交通事故发生的原因之一。马龙公司、山东高速公司分别作为涉案高速公路主路及匝道的产权人、管理人，对跨越高速公路主路、匝道架设的不符合规定标准的线缆未尽到安全管理义务，未能保障高速公路及匝道的通行安全，对本次交通事故的发生负有责任。联通公司作为架设跨越高速公路线缆的线杆所有人，对其线杆具有管理义务，即便该线杆系废弃线杆，其未及时将废弃的线杆处理，任由他人使用，致使通过其线杆架设的横跨高速公路的线缆不符合规定标准，联通公司对此亦负有一定的责任。长城公司、电信公司作为横跨高速公路线缆的使用人，其线缆高度不符合规定标准，对因线缆造成的本次交通事故亦负有一定的责任。现有证据不能证明涉案线杆或横跨高速公司的线缆与广电公司、移动公司有关，原告要求广电公司、移动公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。马倩倩驾车自高速公路南侧匝道自西向东超速行驶，且未尽安全注意义务，与横在地面之上的线缆发生碰撞，线缆飞起，造成原告等人受伤，是导致本事故发生的原因之一，对本次交通事故的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”导致本次交通事故发生的原因复杂，涉及责任主体众多，综合考量本次交通事故发生的原因和各方原因力大小，本院认为各责任方对本次交通事故按下列责任比例承担赔偿责任较为适宜：高速公路、匝道的管理人共同承担30%，线杆、线缆的管理、使用人共同承担20%，鲁Ｂ×××**号货车、鲁Ｆ×××**号轿车的驾驶人分别承担25%。具体到每个被告，分别为：高速公路、匝道的管理人即马龙公司、山东高速公司各承担15%，线杆、线缆的管理、使用人即联通公司、长城公司、电信公司分别承担6%、7%、7%，鲁Ｂ×××**号货车的驾驶人孙伟、鲁Ｆ×××**号轿车的驾驶人马倩倩各承担25%。孙伟系被告新瀚邦公司的雇员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故，原告因本次交通事故所受损失应由新瀚邦公司予以赔偿。对于原告主张的各项经济损失是否应予支持，本院认为：1、医疗费，原告提交的证据足以证明原告为治疗本次事故所致病情已支出各项医疗费用共计543369.63元；原告支出的病历复印费、救护费用等均系原告因本次事故支出的合理费用，应计入在医疗费用中；对原告主张的无诊断医院处方的其他医疗费用本院不予支持。2、住院伙食补助费，原告按100元/天的标准主张住院伙食补助费11500元未超过相关标准，本院依法予以支持。3、护理费，根据原告住院治疗情况和鉴定意见，结合原告提交的证据，本院支持原告在烟台毓璜顶医院、海港医院住院期间2个护工对其护理共计82天；在首都医科大学附属北京康复医院神经康复中心住院期间由护工周吉顺及其家属护理8天，在清华大学玉泉医院神经外科住院期间雇佣护工对其护理23天、原告妻子及父亲护理2天，出院后由护工继续对原告护理。以上，本院支持原告护理费72660元[260元/天/人×82天（53+8+21）×2人+260元/人/天×8天×1人+200元/人/天×23天×2人+40元/天×23天+260元/天/人×65天（180天-115天）×1人]，对原告该项诉讼请求超出部分不予支持。4、交通费，原告系脑部严重受伤，乘坐动车时如在人员密集嘈杂场所容易引发躁动情绪，可能会产生影响动车上乘客人身安全的不利因素，从上述角度考量，并结合原告治疗的实际情况，酌情支持原告交通费14000元，超出部分不予支持。5、住宿费及餐费，根据原告病情，原告进京住院治疗期间，往返需要由家人陪同、住院期间2人陪护，对原告主张的护理人员住宿费14769元依法予以支持；原告住院期间已有住院伙食补助费补偿，其主张餐费无法律依据，本院依法不予支持。6、误工费，原告未提供证据证明因本次事故实际减少收入，对原告主张的误工费本院依法不予支持。7、营养费，原告按100元/天的标准主张营养费超过相关标准，本院依法支持5400元（60元/天×90天），对超出部分不予支持。8、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费，各被告对原告上述损失数额均无异议，且不违反法律规定，本院依法予以支持。9、精神损害抚慰金，原告因本次事故致多处伤残，尤其是因“脑外伤所致器质性智能损害（中度）”所致精神五级伤残，给原告本人造成严重伤害，原告主张精神损害抚慰金60000元符合本案案情和法律规定，本院依法予以支持。以上，原告各项经济损失共计1334975.21元。被告长安保险公司系鲁Ｂ×××**号重型仓栅式货车交强险的承保公司，太平保险公司系鲁Ｆ×××**号轿车交强险的承保公司，该两肇事车辆的驾驶人在本次交通事故均有过错，原告因本次交通事故所受合理损失应先由长安保险公司、太平保险公司在交强险的限额内予以赔偿。因本次交通事故还致其他人员受伤，本院依据法律规定，按照各受伤人员支出的医疗费情况为其他受伤者预留一定的份额，经计算，该两公司应按照32.04%的比例在交强险限额内赔偿原告的损失；不足部分，由各被告按照责任比例赔偿。被告浙商保险公司、太平保险公司分别为鲁Ｂ×××**号、鲁Ｆ×××**号车辆商业三者险的承保公司，新瀚邦公司、马倩倩应承担的损失应先由该两公司根据商业三者险保险合同分别按照孙伟、马倩倩应承担的责任比例即25%予以赔偿，先予执行的款项应予以扣除；仍不足的，由新瀚邦公司、马倩倩承担。原告作为路政工作人员在现场对第一起事故发生后的现场进行处置，系履行职务行为，对第二起交通事故的发生及自身受到伤害不存在过错，各被告关于原告应承担部分责任的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。孙伟未注意观察路况，未尽安全驾驶义务，将横跨高速公司的线缆刮落地面，之后亦未采取相应措施，是导致鲁Ｆ×××**号轿车与掉落地面的线缆发生碰撞致原告等人受伤的原因之一，被告浙商保险公司辩称鲁Ｂ×××**号货车将线缆刮落，驾驶员未采取相应措施，与原告受伤无因果关系，与事实不符，本院不予采信。被告马倩倩、马龙公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，本院对原告诉讼请求中合理部分依法予以支持，其他部分不予支持；对各被告抗辩主张，合理部分依法予以采信，其他部分不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李霖医疗费3204元、伤残赔偿金35244元，共计38448元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李霖医疗费3204元、伤残赔偿金35244元，共计38448元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险保险金额内赔偿原告李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计314519.80元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险保险金额内赔偿原告李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计282499.26元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告马倩倩赔偿原告李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计32020.54元，于本判决生效之日起十日内付清；六、被告山东高速集团有限公司赔偿李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计188711.88元，于本判决生效之日起十日内付清；七、被告山东马龙高速公路有限公司赔偿李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计188711.88元，于本判决生效之日起十日内付清；八、被告中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司赔偿李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计75484.77元，于本判决生效之日起十日内付清；九、被告山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司赔偿李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计88065.54元，于本判决生效之日起十日内付清；十、被告中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司赔偿李霖医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计88065.54元，于本判决生效之日起十日内付清；十一、驳回原告李霖的其他诉讼请求。如果上述各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17320元，由原告李霖负担576元、由被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司负担482元、太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4025元、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3944元、马倩倩负担401元、山东高速集团有限公司负担2367元、山东马龙高速公路有限公司负担2367元、中国联合网络通信有限公司烟台市莱山区分公司负担950元、山东长城宽带信息服务有限公司烟台分公司负担1104元、中国电信集团有限公司烟台莱山区分公司负担1104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  冀文佳审 判 员  许春莲人民陪审员  常 燕二〇二〇年一月二十日法官助理付丽苹书记员杜玉婷