江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5547号原告：徐清，男，1982年6月2日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。被告：郭光南，女，1991年7月15日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：马强，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：郭强，男，1982年4月4日，汉族，住常州市武进区。被告：常州强哥旧机动车销售有限公司。统一社会信用代码:91320402MA1MCY5A0D，住所地：常州市天宁区中吴大道**。法定代表人：郭光南。原告徐清与被告郭光南、郭强、常州强哥旧机动车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐清及其委托诉讼代理人黄建文、被告郭光南及其委托诉讼代理人马强和陈**、被告常州强哥旧机动车销售有限公司的法定代表人郭光南到庭参加诉讼，被告郭强经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告徐清向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还所欠原告借款人民币100万元。二、判令被告承担上述借款的利息（自2018年10月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）三、判令被告承担原告的律师费5万元。四、本案诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实与理由：被告郭光南系被告常州强哥旧机动车销售有限公司的法定代表人，被告郭强系被告常州强哥旧机动车销售有限公司的负责人。2017年10月，被告郭强以经营需要资金周转为由，提出向原告借款100万元。同年10月19日和10月23日，原告分别向被告郭光南账户各汇款50万元，汇款凭证注明为借款，后由被告郭强出具了借条，上述借款由被告郭光南用于被告常州强哥旧机动车销售有限公司的二手车经营业务。被告郭强支付了借款之日至2018年10月19日的利息。被告郭光南辩称，原告和被告郭光南素不相识，也从未谋面，被告郭光南从未向原告借款，银行转账的100万元，是被告郭光南的哥哥被告郭强向原告所借款项，被告郭强借用被告郭光南的银行账户，用于接收其个人向原告所借款项。另外，被告郭强所借款项，都是被告郭光南按照其要求使用，该款项并未用于被告郭光南及被告常州强哥旧机动车销售有限公司，用于被告郭强在南京做车贷金融所用，该借款与被告郭光南无关，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告郭强向本院提交了书面答辩状，其辩称，向原告借款100万元系被告郭强在南京做车贷金融生意急需所借，并与原告签订了借款合同，向原告出具了借条，约定借款利息每月25000元，并约定借款支付至被告郭光南的银行账户，该借款由被告郭光南按照被告郭强的指示支付给韦伟、鲁文君、刘沛、原告徐清等人计92.596万元，剩余款项用于偿还所欠被告郭光南的债务。2017年3月，被告郭强离开被告常州强哥旧机动车销售有限公司至南京做车贷金融生意，原告主张的借款本金系被告郭强个人所借，用于被告郭强在南京做生意使用，未用于被告常州强哥旧机动车销售有限公司的经营，被告郭强没有以公司和他人名义借款，利息都是由被告郭强按月支付，因投资亏损致无法继续偿还原告的借款本息。对原告主张的借款本金和年利率24%的利息没有异议。目前为止，被告郭强已经支付给原告13个月的利息，对原告主张的保全保险费，律师费不予认可。被告常州强哥旧机动车销售有限公司辩称，被告郭强借这笔钱公司不知道，也没有用这笔钱，被告郭强用这笔钱是用于做南京车贷金融生意的。本院经审理认定事实如下：原告徐清与被告郭光南、被告郭强均从事二手汽车的买卖业务，被告郭强和被告郭光南系兄妹关系。2017年10月19日和同年10月23日，原告分别各转账汇入被告郭光南华夏银行卡账户50万元，合计100万元，转账附言均为借款。2017年10月23日，原告和被告郭强签订了借款合同，约定了被告郭强要从事个体经营，急需一笔资金周转，向原告借款100万元，借款期限为一年，自2017年10月20日至2018年10月20日，每月20日付下月利息2.5万元，被告自愿用武进区吾悦广场12幢3301室房产作抵押等内容。当日，被告郭强另出具借条给原告，载明了被告郭强向原告借到现金100万元，如引起诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担，付款方式为网银转账等内容。被告郭强借款后，支付给原告12个月（至2018年10月）的利息计30万元，后被告郭强未再付款。原告向其催要，并提到了借款合同约定的武进区吾悦广场12幢3301室的抵押房产，得知该房产已经转让给了被告郭光南。2019年3月，原告以被告郭强涉嫌诈骗为由，向马杭派出所报案，经公安机关调查，未予处理。关于原告汇入被告郭光南华夏银行卡账户的借款100万元的支出情况：上述款项到账后，被告郭光南即将该款转入其建设银行卡账户，后于2017年10月19日转账给韦伟37.1万元，同年10月20日转账给韦伟21.4万元，同年10月23日转账给原告徐清2.6万元，转账给韦伟6.36万元，转账给鲁文君20万元，转账给刘沛5.136万元，以上合计92.596万元。上述款项中，除2017年10月20日的转账外，其余转账均备注了“郭强”。对上述转账款项，被告郭光南称系根据被告郭强的要求所操作，剩余未转账款项，被告郭光南称系用于清偿被告郭强所欠其的债务，对此，被告郭光南提交了2017年10月17日从其华夏银行卡转账汇给宋伟9.01万元的记录，备注了“郭强”，被告郭光南用以证明其为被告郭强垫付款项的事实。对于上述被告郭光南于2017年10月23日转账给原告徐清的2.6万元，原告称系被告郭强之前向其借用的旅游款。另查明，2019年5月13日，原告以相同的事实、以郭光南为被告诉至本院，同年7月11日，原告申请撤诉。本案诉讼中，原告支出了律师代理费5万元。经本院询问，原告称借款人为被告郭强。原告另称：被告郭强系是被告常州强哥旧机动车销售有限公司的总经理，属于企业负责人，企业负责人以个人名义所借款项用于公司经营的，公司要承担共同清偿责任，被告郭光南作为被告常州强哥旧机动车销售有限公司(一人有限公司）的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当承担连带责任。原告提交了2016年11月，被告郭强以被告常州强哥旧机动车销售有限公司总经理的名义，申请将该公司加入常州市二手机动车交易行业商会，并成为该商会的副会长单位。被告郭光南和被告常州强哥旧机动车销售有限公司质证后认为：被告郭强虽曾为被告常州强哥旧机动车销售有限公司的总经理，但不是公司的负责人，向原告借款时，其已经离开公司。以上事实，有原告提交的借款合同、借条、不动产买卖合同、存量房买卖合同、汇款凭证、华夏银行流水清单、建设银行流水清单、律师代理合同及付款凭证、发票、马杭派出所制作的询问笔录、常州市二手机动车交易行业商会第一届第一次会员大会会议资料和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告和被告郭强签订的借款合同、被告郭强出具的借条及原、被告的诉、辩称意见，本院确认，被告郭强系借款人。结合被告郭强支付利息的情形，对原告诉称的借款本金100万元及该款自2018年10月20日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息，被告郭强应当支付给原告。鉴于被告出具借条时明确了如引起诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担，故原告主张的律师费5万元，本院予以支持，对原告主张的保全保险费，本院不予采信。原告交付的出借款项支付至被告郭光南的银行账户，根据被告郭光南支出该款项的情形（包括代为归还被告郭强结欠原告的2.6万元）和当事人提交的证据及各自的陈述意见等综合考量，不能确认原告出借的款项用于被告常州强哥旧机动车销售有限公司的经营，因此，对原告要求被告常州强哥旧机动车销售有限公司和被告郭光南承担还款及连带责任的意见，因其事实和法律依据不足而本院不予支持。被告郭强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是错误的，对原告的主张，其放弃了抗辩的权利，相应的法律责任由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭强于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐清借款本金100万元及利息（自2018年10月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告郭强于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐清支出的律师代理费5万元。三、驳回原告徐清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元，由被告郭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  蒋雪芬人民陪审员  朱亮峰二〇二〇年一月七日书 记 员  曹 璐