湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2214号原告：曾令平，男，生于1967年7月21日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。被告：中央储备粮襄阳直属库有限公司。住所地：襄阳市襄城区胜利街向阳路**。统一社会信用代码：91420600179318990W。法定代表人：周长金，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。原告曾令平与被告中央储备粮襄阳直属库有限公司（简称“中央储备粮襄阳公司”）为劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾令平及委托诉讼代理人郭勇，被告中央储备粮襄阳公司的委托诉讼代理人覃松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年5月15日签订的《内部待岗协议书》有效，并继续履行；2、判决被告支付原告自2019年元月1日起至2019年5月31日止的生活费3500元；3、判决被告自2018年5月1日起每年按南漳县上年度社会平均工资为基数给原告全额申报缴纳社会保险五金直到原告按国家法定年龄办理退休手续为止；4、依法确认被告解除并终止劳动合同行为无效。事实和理由：原告于2004年11月与被告建立劳动关系，2011年6月17日，原告在被告控股的子公司湖北梅园米业有限公司出台的《“三项制度”改革实施方案》时，书面申请内退，并签订《内部待岗协议书》，已履行8年。2018年5月被告合并了湖北梅园米业有限公司，停发了原告的生活费及应为原告缴纳的社会保险五金，并于2019年7月2日向原告送达了《解除并终止劳动关系之通知函》。2019年5月27日，原告申请仲裁，2019年8月12日，南漳县劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁字[2019]第30号仲裁裁决，原告不服，故提起诉讼。被告中央储备粮襄阳公司辩称：原告主张继续履行内部待岗政策无事实和法律依据，原告拒绝接受被告管理回公司报到，被告解除与原告的劳动合同，符合法律规定，原告要求被告缴纳社会保险五金，不属于法院审理的范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现对有争议的证据做如下评判：原、被告双方在诉讼中均提交了湖北梅园米业有限公司于2011年3月20日印发的《湖北梅园米业有限公司“三项制度”改革实施方案》，但双方提交的该证据有一处关键的内容不相同，即：原告提交的该证据中关于富余人员安置的第（2）项的内容是“实行内部待岗制度。男52岁（1959年12月31日以前出生），女45岁（1966年12月31日以前出生）的员工可申请内部待岗。公司按南漳县生活最低生活保障发给内部待岗人员生活费700元，公司按照国家规定为内部待岗人员全额缴纳五金（养老、医保、失业、生育、工伤），直到员工按国家法定年龄办理正式退休手续为止。”而被告提交的该证据中关于富余人员安置的第（2）项的内容是“实行内部待岗制度。男52岁（1959年12月31日以前出生），女45岁（1966年12月31日以前出生）的员工可申请内部待岗。公司按南漳县生活最低生活保障发给内部待岗人员生活费700元，公司按照国家规定为内部待岗人员全额缴纳五金（养老、医保、失业、生育、工伤），公司业务发展空缺后，随时通知内部待岗人员上岗工作。”对原、被告提交的上述证据，本院认为，原告提交的《湖北梅园米业有限公司“三项制度”改革实施方案》应认定是湖北梅园米业有限公司在2011年3月20日向公司员工印发并实施的“改革实施方案”。理由是：1、原、被告提交上述证据均加盖了“湖北梅园米业有限公司”的印章，除“直到员工按国家法定年龄办理正式退休手续为止”与“公司业务发展空缺后，随时通知内部待岗人员上岗工作”内容不相同外，其他全部内容及电脑打印的字体、排版格式等均一致，因该证据的制作人是被被告收购合并的湖北梅园米业有限公司，证据上面加盖的印章是湖北梅园米业有限公司，原告是很难对该证据内容进行修改的，且被告也未提出任何证据证明原告提交的该证据存在修改或伪造等事实存在；2、2013年7月8日，湖北梅园米业有限公司向董事会呈报的《关于劳动用工有关问题的报告》的第二项内容为“2011年办理内退执行的标准为：公司按南漳县生活最低生活保障发给内部待岗人员生活费700元，公司按照国家规定为内部待岗人员全额缴纳五金（养老、医保、失业、生育、工伤），直到员工按国家法定年龄办理正式退休手续为止。”董事会对该报告予以了审批。此报告中的该内容与原告提交的《湖北梅园米业有限公司“三项制度”改革实施方案》中的该内容一致；3、湖北梅园米业有限公司与同类员工周福云于2013年9月16日签订的《离职协议》中明确约定：“一、乙方（周福云）自2013年9月16日离岗创业，甲方（湖北梅园米业有限公司）应当自乙方离职之日起每月向乙方支付700元生活费用，并为乙方缴纳社会保险费（包括养老、医疗、工伤、生育、失业险）；二、本协议一经签署，甲方有权因岗位需要聘请其他人员或安排其他员工从事相关工作，乙方不得再申请返回本单位；……”根据上述认定的证据，认定以下案件事实：2004年11月22日，经登记成立湖北梅园米业有限公司，原告于2004年11月与湖北梅园米业有限公司建立劳动关系，成为该公司员工。被告于2015年10月完成对湖北梅园米业有限公司收购，成为其全资子公司。2018年5月22日，湖北梅园米业有限公司经南漳县市场监督管理局注销，同日，登记成立中央储备粮襄阳直属库有限公司南漳分公司。2011年3月20日，湖北梅园米业有限公司为了进一步深化企业人事、用工和分配三项制度改革，根据被告的要求，制定、印发了《湖北梅园米业有限公司“三项制度”改革实施方案》，该方案对人事制度改革、用工制度改革、分配制度改革进行了的规定，其中在用工制度改革中关于富余人员的安置，分三项进行了规定，即竞聘上岗、内退待岗、买断工龄。关于内退待岗的规定是“男52岁（1959年12月31日以前出生），女45岁（1966年12月31日以前出生）的员工可申请内部待岗。公司按南漳县生活最低生活保障发给内部待岗人员生活费700元，公司按照国家规定为内部待岗人员全额缴纳五金（养老、医保、失业、生育、工伤），直到员工按国家法定年龄办理正式退休手续为止。”2011年6月17日，原告向湖北梅园米业有限公司递交内部待岗申请“本人已认真阅读2011年3月20日出台的《湖北梅园米业有限公司“三项制度”改革实施方案》，现自愿根据上述方案第二条第（二）款第4项第（2）点提出内部待岗申请，本人已充分了解本条的真实意思，自愿接受内部待岗制度的全部条件，希望批准本人的申请。”同日，湖北梅园米业有限公司予以批准同意。之后，湖北梅园米业有限公司每月为原告发放了700元生活费，并全额为原告缴纳了社会保险费。2018年5月，中央储备粮襄阳直属库有限公司南漳分公司登记成立后，原告的社会保险费被停止缴纳。自2019年1月，被告停发了原告的700元生活费，并通知原告回公司上岗及办理相关事宜。2019年3月18日，原告向被告递交了一份《情况汇报》，主要内容为：“一、不同意回公司上班，继续履行内退协议，维持现状；二、如果按照每月700元生活费和2018年社平工资标准全额计算社会保险，一次性补偿到退休，则愿意解除劳动合同和内退协议。”因双方未达成一致意见，被告于2019年5月27日向原告送达了《解除并终止劳动关系之通知函》，通知原告自2019年5月28日起解除并终止劳动关系。原告收到被告的《解除并终止劳动关系之通知函》后于当日向南漳县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、确认原告与被告于2011年6月17日签订的《内部待岗协议书》有效，并继续履行；二、裁决被告支付原告自2019年元月1日起至2019年5月31日止的生活费3500元；三、裁决被告自2018年5月1日起每年按南漳县上年度社会平均工资为基数给原告全额申报缴纳社会保险五金直到原告按国家法定年龄办理退休手续为止。在仲裁审理过程中，还请求确认被告解除并终止劳动合同行为无效。2019年8月12日，南漳县劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁字（2019）第30号仲裁裁决：一、被告支付原告2019年1月至2019年5月的生活费3500元（700元/月×5个月）；二、被告到南漳县社会保险经办机构为原告补缴2018年5月至2019年5月的社会保险，具体数额以社保经办机构核定为准；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向本院起诉。上述事实，有原告提供的《内部待岗申请书》、《“三项制度”的改革实施方案》、《关于劳动用工有关问题的报告》、湖北梅园米业有限公司的《送审笺》、湖北梅园米业有限公司与周福云签订的《离职协议》、《仲裁裁决书》、《仲裁笔录》和银行交易明细、社会参保人缴费信息等证据，有被告提供的湖北梅园米业有限公司工商登记信息、《“三项制度”的改革实施方案》资料汇编、原告书写的《情况汇报》、被告向原告邮寄的《解除并终止劳动关系之通知函》及EMS回执等证据，有双方当事人或其委托诉讼代理人的当庭陈述等证据证实。本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的抗辩，本案的争议焦点有以下几点，现分别评判如下：一、原告与湖北梅园米业有限公司达成的内退待岗协议是否有效。湖北梅园米业有限公司根据企业发展的需要，根据被告的要求，制订、印发了《“三项制度”的改革实施方案》，在实施过程中，原告根据该方案规定向湖北梅园米业有限公司提出申请，湖北梅园米业有限公司经审查后批准同意，双方即达成了协议，该协议已履行了数年，不违反法律法规的规定，且被告也未提出证据证明该协议存在其他无效的情形，故原告与湖北梅园米业有限公司达成的内退待岗协议是有效的。二、被告是否应继续履行原告与湖北梅园米业有限公司达成的内退待岗协议。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”和《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”的规定，被告接收了湖北梅园米业有限公司的权利，亦应承接湖北梅园米业有限公司的义务，被告与湖北梅园米业有限公司签订的吸收合并协议虽然对公司合并后职工安排约定：“终止劳动合同关系，按国家有关标准给予经济补偿”，但未征得原告的同意，也未就经济补偿达成协议，故被告应继续履行原告与湖北梅园米业有限公司达成的内退待岗协议。三、原告主张被告为其缴纳社会养老保险金的诉讼请求如何处理。原告与湖北梅园米业有限公司达成的内部待岗协议，虽然约定了由湖北梅园米业有限公司为其缴纳社会养老保险金等，但因社会保险费的征缴，由社会保险行政部门处理，不属人民法院受案范围，故法院对原告的该项诉讼请求不作裁判。被告如果不履行相关义务，原告可通过相关行政管理部门主张权利。四、被告解除并终止与原告的劳动合同关系的行为是否有效。被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项“…其他劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”的规定，向原告送达《解除并终止劳动关系之通知函》，但被告未提供无法履行合同、单方解除劳动合同的事实依据，也未提供职工代表的表决结果和报当地劳动主管部门备案的相关证据，故被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第（四）项的规定，解除并终止与原告的劳动合同关系的行为无效。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十四条、第四十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定，判决如下：一、被告中央储备粮襄阳直属库有限公司解除与原告曾令平劳动合同关系的行为无效；二、原告曾令平与湖北梅园米业有限公司达成的内部待岗协议有效，被告中央储备粮襄阳直属库有限公司于本判决生效后即按协议内容履行；三、被告中央储备粮襄阳直属库有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾令平自2019年元月1日起至2019年5月31日止的生活费3500元；四、驳回原告曾令平的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10元，由被告中央储备粮襄阳直属库有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周文瑜人民陪审员  肖大友人民陪审员  刘厚全二〇二〇年一月七日书 记 员  肖 媛