辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初9508号 原告：王建，男，1982年4月6日出生，汉族，住黑龙江省伊春市新青区。 委托诉讼代理人：张洪娇，詹双，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：孙雷，男，1982年7月29日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 被告：沈阳宝丰典当有限责任公司，住所地沈阳市和平区市府大路**6门，统一社会信用代码：91210102662547996H。 法定代表人：李丽娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何湘，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。 被告：沈阳亨御房产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市和平区市府大陆**3门会信用代码：912101006753262600。 委托诉讼代理人：曹洪志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：迟丽荣，辽宁江公律师事务所律师。 原告王建与被告孙雷、沈阳宝丰典当有限责任公司（以下简称宝丰典当公司）、沈阳亨御房产开发有限公司（以下简称亨御房产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人张洪娇，被告宝丰典当公司的委托诉讼代理人何湘、刘东伟，被告亨御房产公司的委托诉讼代理人曹洪志、迟丽荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费162829.29元、住院伙食补助费13700元（137天×100元）、护理费46063.6元（52707／年÷365天／年×17天／×2人+52707元／年÷365天／年×285天×1人）、误工费43608.8元（52707／年÷365天／年×302天伤残评定前一日）、伤残赔偿金694561.2元（37342×20年×（90%+3%））、精神抚慰金45000元、残疾辅助器具费894元、护理依赖费368949元（52707／年×10/年×70%）、被抚养人生活费405844.56元，母亲209071.44元{26448元×（80-63）年×（90%+3%）÷2人}，儿子196773.12元{26448元×16年×（90%+3%）÷2人}、营养费15100元（50元×302天伤残评定前一日）、固定物拆除费16000元、交通费3000元、鉴定费3720元，上述十三项费用总计1819270.45元。事实和理由：2018年11月25日11时左右，被告孙雷找原告为被告沈阳宝丰典当有限责任公司安装广告牌，原告将安全绳捆绑在墙体的铁架上。因被告沈阳亨御房产开发有限公司在墙体上安装的铁架不符合建筑安全标准，导致原告从高处跌落受伤严重。原告经诊断，为L2椎体爆裂性骨折，身体其他部委也多处骨折受伤。经与三被告协商无果，故诉至法院。 被告孙雷辩称，我对原告主张的事实没有异议，我认为我承担的责任应该不是很大。我与原告是合作关系，同样是雇工人员，没有隶属关系。被告宝丰典当公司找我干的活，贴广告贴。我接完活后，就找到原告一起干。之前被告宝丰典当公司也找我干过活。 被告宝丰典当公司辩称，首先，对于原告的受伤，答辩人表示慰问。其次，答辩人对于原告王建的受伤没有责任。不应承担 赔偿责任。1，本案答辩人与王建之间没有雇佣关系，也不是帮工关系。答辩人是与被告孙雷之间存在加工承揽合同法律关系。答辩人因与他人合作，预在我公司三楼外墙制作墙体广告牌，因为之前就是孙雷给制作、安装的，所以这次也是由孙雷承揽制作安装广告牌。孙雷根据答辩人的尺寸、图片等要求，负责提供材料、定做广告幕布以及安装。加工承揽费用为4000元。之后，正如本案原告王建在起诉状中所述，之后是孙雷找到王建安装广告牌，因此是孙雷与王建之间建立相应或雇佣、或加工承揽的关系，而答辩人与原告王建之间没有任何关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”现因答辩人与孙雷之间系加工承揽法律关系，那么因此而出现的损害应当由承揽人自行承担。答辩人不应承担赔偿责任。2，墙体上安装的铁梯不是答辩人安装的，这种铁梯不是消防楼梯，是固定在墙体内的，答辩人无权利在建筑物外墙上安装。经询问得知，产权人在购买该门市房时，就一直存在。这种铁梯在该栋楼房南北两侧各有一个，主要是用于上楼顶维修等所用。答辩人所使用房屋外墙属于北侧的，另一个在开发公司售楼处外墙上。因此答辩人不存在提供安全保障义务的说法。3，本案原告王建在其受伤的事件中，存在过错。经答辩人公司值班人员回忆，当时与王建一起安装广告牌的还有一个施工人员，他俩把安全绳捆绑在一起，开始施工的，之后造成铁梯开焊，两个人都摔了下来。并且两个人并不是直接摔到地上，本案原告先是摔到离地面有1.5米至2米之间，停住了。之后王建从坐着的木板上倒栽下来的。说明原告王建对于施工安全防护不到位。根据2018年11月25日的报警记录显示：“2018年11月25日10时57分接110指令和平区和平北大街市府大路健康国际发生求助事件，报警人称工人施工从三楼掉下来，人受伤，到现场后，120已到，现场有三个（人）送急救中心救治”。这一段记录也能够证明孙雷陪同王建以及另一个施工人员一起去的急救中心。综上，请求人民法院依法支持答辩人的主张。 被告亨御房产公司辩称，原告主张没有法律依据。一、双方没有合同关系，答辩人也不是侵权责任人，不具有法律上的关联性；二、答辩人没有在涉案房屋墙体上安装铁架；三、原告本人应有安全注意义务。请求法院予以驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年11月25日，原告在沈阳市和平区和平北大街市府大路健康国际为该建筑物三楼楼顶外墙处安装广告牌时摔伤。原告受伤后，被送往北部战区总医院，经主要诊断为L2椎体爆裂性骨折，原告因此住院22天，住院期间一级护理8天，流食3天，于2018年12月17日出院，出院医嘱载明加强护理及营养。2019年4月24日，原告前往沈阳市工会事务与职工服务中心职工康复医院进行治疗，住院82天，住院期间均为二级护理，于2019年7月15日出院。2019年7月24日，原告再次前往该医院进行治疗，住院33天，住院期间均为二级护理，于2019年8月26日出院。原告共支付医疗费用262841.98元并于2019年1月9日支付医疗器械费用894元。本案审理过程中，原告申请本院对其伤情及护理依赖程度等情况进行鉴定，本院依法委托了中国医科大学司法鉴定中心。2019年9月23日，该中心出具意见书载明，原告腰椎伤残程度为二级，左足伤残程度为十级；误工期、护理期、营养期到伤残评定前一日；护理依赖程度为大部分护理依赖，腰椎、左足根骨、左胫骨固定物拆除的总费用一般在16000元左右。原告为此支付鉴定费用3720元。原告户口性质为非农业家庭户口，其母亲为秦淑芝，出生日期为1956年7月9日，其兄长为秦建。原告已婚，有一婚生子王子瑞（出生日期2017年9月2日）。 另查明，位于沈阳市和平区和平北大街市府大路的健康国际的开发建设单位为被告亨御房产公司，所有权人为被告宝丰典当公司的法定代表人。本次事故发生前，被告宝丰典当公司与被告孙雷约定由被告宝丰典当公司提供广告牌的尺寸、样式及支付费用等，由被告孙雷对此进行制作并安装，后被告孙雷在喷绘公司定作了广告牌，并与原告及另外一人约定进行安装。事发时，原告将绳子一端系在了该建筑物的外墙铁梯处，与另外一人乘坐在由木板与绳子搭成的安装工具上进行作业，后因该铁梯与该建筑物接触处开裂，导致上述二人摔伤。原告代理人在第一次庭审时称与被告孙雷为雇佣关系，受雇已有三年之久，事故发生前，被告孙雷给原告打电话，要安装户外广告牌，每天400元，并由被告孙雷支付工资，工作工具、绳子为被告孙雷提供，在第二次庭审时称与被告孙雷为合作关系，不存在雇佣或劳务关系，被告孙雷找原告时称由被告宝丰典当公司结算工资。后原告本人称与被告孙雷合作好几年了，工作工具、绳子为其自己带的，长期从事高空作业。 本院认为，《中华人民共和国合同法》二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告宝丰典当公司向被告孙雷提出了制作广告牌及支付费用的请求，由被告孙雷应允并进行了制作及安装，上述事实经过符合相关法律关于承揽合同特征的规定，在上述二被告之间的法律关系中，被告宝丰典当公司为定作人，被告孙雷为承揽人，本院对二者之间的法律关系予以确认。关于原告与被告孙雷之间的法律关系，原告在第一次庭审中陈述与被告孙雷为雇佣关系，但对此未提供任何证据予以证明，之后又陈述双方为合作关系，陈述的内容前后矛盾，本院结合工作性质、双方对费用的结算及作业工具的提供等情况，认定双方的法律关系应为合作关系，因该种法律关系中双方均没有义务对对方的损失进行赔偿，且原告亦未提供证据证明被告孙雷存在侵权行为，本院对原告提出的要求被告孙雷承担赔偿责任的主张，不予支持。关于原告与被告宝丰典当公司之间的法律关系，根据本案具体事实可知，被告宝丰典当公司系向被告孙雷而非原告发出了定作请求，后被告孙雷通知并带领原告前往事故地点安装广告牌，被告宝丰典当公司未作出雇佣原告的意思表示，亦未与原告存在相关合同关系，原告主张其与被告宝丰典当公司存在雇佣关系并以此要求被告宝丰典当公司承担赔偿责任，无事实依据，本院对其该项主张，不予支持。关于原告主张的铁梯不符合安全标准，原告对此未提供任何证据予以证明，同时，根据原告的受伤过程可知，原告系将安装工具一端系在铁梯处，且该安装工具同时乘坐二人，该操作行为不符合铁梯的用途，本院对其提出的该项主张，不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求无事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王建的诉讼请求。 案件受理费645元（已减半收取），由原告王建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  宿凇源 二〇二〇年一月十五日 法官助理刘红梅 书记员柴萌萌