山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初885号 原告：安金辉，女，1990年3月11日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：崔振省，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 被告：潍坊辰隆物业管理有限公司，住所地潍坊高新区东风东街5762号东方花园南区1号商住楼2805室。 法定代表人：徐燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张军，该公司职工。 被告：潍坊港华燃气有限公司，住所地潍坊高新区健康东街6899号东方昌大广场3号办公楼101号。 法定代表人：王守春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宣丽萍，山东求是和信律师事务所律师。 原告安金辉与与被告潍坊辰隆物业管理有限公司（以下简称“辰隆公司”）、潍坊港华燃气有限公司（以下简称“港华公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安金辉及其委托诉讼代理人崔振省，被告辰隆公司的委托诉讼代理人张军，被告港华公司的委托诉讼代理人宣丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安金辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令辰隆公司、港华公司赔偿安金辉经济损失8403元；2、案件受理费由辰隆公司、港华公司承担。事实和理由：2018年5月15日，因天气降雨，房屋平台积水漫过高于平台0.5米高的入户燃气管道，首先因为平台地漏堵塞，辰隆公司清理不及时，造成房屋平台积水，其次由于港华公司在安装燃气管道时，燃气管道入户处未做好密封处理，导致雨水流入房屋，使房屋被雨水浸泡造成损失，经评估，水泡房屋装修的损失金额为7643元。诉至法院，请求法院判如所请。 辰隆公司辩称，辰隆公司已经履行了应尽的物业管理责任，不存在过错；安金辉房屋渗水是由于燃气管道密封不当所致，与辰隆公司无关；安金辉对损失的发生自身存在一定的过错；安金辉自行委托评估的损失金额7643元与事实不符，雨水进入安金辉房间后，辰隆公司曾到安金辉家中现场查看，雨水仅从厨房漫入小部分，使安金辉房间的地面小部分被浸泡，不致于产生7643元的损失。综上，请求法院驳回安金辉对辰隆公司的诉讼请求。 港华公司辩称，港华公司与安金辉之间不存在物业服务合同关系，安金辉起诉港华公司没有事实和法律依据，港华公司在本案中主体不适格；港华公司燃气施工安装符合行业施工要求，且穿墙入户口距离地面50公分，穿墙口有一定的向下倾斜幅度，在施工完成后港华公司也对穿墙口进行了封堵，因此，在正常的情况下雨水不可能流入室内；此次雨水流入室内的直接和根本原因是辰隆公司疏于管理，未能及时清理平台被堵塞的漏斗，造成平台长期大量积水。综上，港华公司不应对安金辉的损失承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院确认事实如下： 2017年12月18日，不动产登记机构将涉案的潍坊高新技术开发区健康东街12218号华府景城10号商住楼1-303号房屋登记在安金辉名下，房屋共有情况登记为单独所有。2017年12月20日，安金辉向辰隆公司缴纳了物业费490元、垃圾费60元。安金辉主张其购买的上述房屋系二手房，其提交的物业费缴费单据是第一次缴纳，燃气管道在本次事故发生后去辰隆公司了解是由港华公司安装。港华公司认可上述房屋的燃气是由港华公司安装的，主张安装验收时间是2015年3月17日。 庭审中，安金辉主张，因为辰隆公司不作为，港华公司对其安装的燃气管道未作密封处理，构成侵权，造成安金辉损失，依据侵权责任法及民法总则的相关规定，要求辰隆公司、港华公司向安金辉承担连带赔偿责任。 当事人对如下证据和事实存在争议： 1、安金辉提供价格评估结论书1份、价格评估费发票1份，证明因本次事故给安金辉造成装修损失7643元，造成的评估费损失760元，安金辉的损失共计8403元。经质证，辰隆公司认为安金辉主张的损失金额与事实不符，安金辉应该委托法院进行鉴定，不应自行鉴定，对价格评估费发票无异议；港华公司主张该评估系安金辉单方委托，对其价格评估结论书的真实性不予认可，价格评估费不能作为安金辉的损失。 2、辰隆公司提交2018年1月至2019年6月25日辰隆星河城工程维修巡查表1份，证明辰隆公司对星河城小区公共场所公共部位、共有设施设备尽到了维修管理等义务，2018年5月15日小区10号楼北沿街楼顶部天面地漏巡查未发现阻塞事宜。经质证，安金辉主张该巡查表系辰隆公司单方制作，不予认可；港华公司主张该证据系辰隆公司自行制作，对真实性不予认可，不能证明辰隆公司是否实际进行巡查以及巡查是否到位，在事情发生时安金辉和港华公司到达现场时，在安金辉厨房窗户外明显见到平台积水，该平台是该小区的业主及其他人员无法进入的，只有辰隆公司可以进入进行清理，辰隆公司在到安金辉家中巡查时，才发现了积水，之后进行清理。 3、港华公司提交城镇燃气室内工程施工及验收规范，证明规范2.2.11条规定，当引入管采用地下引入时，间隙处应采用密封良好的柔性防腐、防水材料填实，规范2.2.12条规定，但引入管采用室外地上引入时对于间隙的填充材料以及是否填充并没有要求，安金辉家中即采用室外地上安装，港华公司在施工完成后对穿墙入户口进行了必要的封堵，因此，仅仅因为下雨不可能出现从穿墙口进水的情况，出现进水的根本原因是室外平台长期大量积水。经质证，安金辉对证据本身无异议，但主张港华公司并没有对燃气管道入户处做密封处理；辰隆公司对证据的真实性无异议。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。港华公司辩称其在本案中主体不适格，不符合上述规定，对港华公司的该项抗辩，本院不予采纳。本案中，综合本案现有的证据，结合当事人的陈述和案件的实际情况，能够认定涉案的华府景城10号商住楼平台地漏堵塞，辰隆公司清理不及时，造成房屋平台积水，燃气管道入户处未做好密封处理，导致雨水流入安金辉的房屋，房屋被雨水浸泡造成损失的事实。辰隆公司仅提供维修巡查表，未提供相应证据予以印证，不能证明辰隆公司作为涉案房屋所在小区的物业公司尽到应尽的物业管理服务义务，应对安金辉的损失承担相应的赔偿责任。港华公司仅提供城镇燃气室内工程施工及验收规范，未提供其他证据予以佐证，不能证明港华公司对其安装的燃气管道已作必要的密封处理，港华公司应对安金辉的损失承担相应的赔偿责任。辰隆公司、港华公司虽对安金辉提供的价格评估结论书有异议，但未提供反驳证据予以证实，对该份价格评估结论书的真实性和证明力，本院予以确认，本院认定安金辉的房屋装修损失为7643元、评估费损失为760元，安金辉的损失共计8403元。根据港华公司、辰隆公司的过错程度和本案的实际情况，本院认定辰隆公司、港华公司分别赔偿安金辉损失4201.50元为宜。辰隆公司主张安金辉对损失的发生自身存在一定的过错，但未提供相应证据予以证实，对辰隆公司的该项主张，本院不予采纳。安金辉要求辰隆公司、港华公司向其承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 潍坊辰隆物业管理有限公司赔偿安金辉损失4201.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、潍坊港华燃气有限公司赔偿安金辉损失4201.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回安金辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由潍坊辰隆物业管理有限公司、潍坊港华燃气有限公司均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  牟乃谨 二〇二〇年一月八日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦