山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初7448号 原告：张大帅，男，1989年2月12日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地：南京市江宁区东山镇文靖西路**。 负责人：李红梅，经理。 委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告张大帅与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下简称人民财保江宁公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张大帅的委托诉讼代理人盛学辉到庭参加诉讼，被告人民财保江宁公司的委托诉讼代理人田静第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大帅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔付原告保险理赔款119385.5元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告所属车辆鲁Ｑ7××××挂靠在郯城宝顺运输有限公司，原告系该车的实际车主，该车在被告投保商业三者险，保险期间自2019年5月22日至2020年5月21日。2020年4月2日1时50分，原告驾驶员鲁飞飞驾驶该车由北向南行驶至国道205923公里100米庙山水泥厂路口，与电子监控设施相撞，造成车辆及电子设备部分损坏。经交通部门认定，鲁飞飞负事故的全部责任。经评估部门评估，三者损失金额115835元，原告对该损失予以赔付。后原告向被告方索赔，被告未予赔付。综上，为维护原告的合法权益和经济利益，依据《民诉法》第119条之规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告人民财保江宁公司辩称，一、原告主体资格我司不认可，原告并非投保人与被保险人，与被告并不具有保险合同关系，根据合同相对性原则以及《保险法》第十二条的规定，原告不具有保险金请求权，另外被保险人郯城宝顺运输有限公司与被告在保险合同中约定，本保险的第一受益人为山东郯城农村商业银行股份有限公司，原告也没有提供第一受益人的权益转让证明，根据保险合同的约定原告也不具有保险金请求权；二、事实发生事实和责任无异议，但事故认定书中并没有记载电子监控设备的归属，原告也没有提供证据证明其已经向电子设备所有人赔付赔偿款，根据保险法第六十五条的规定，被告保险公司也不会向原告赔偿赔偿款；三、对于原告主张的电子设备损失金额我司不予认可，原告提供的证据不足以证明电子监控设备修复的金额，原告评估时也未通知保险公司，没有与保险公司协商确定修理项目、方式和费用，对于未协商确定，保险公司根据双方保险合同的约定及保险条款的34条，被告保险公司有权重新核定损失；综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，其他具体理由待法庭调查阶段进行陈述。 被告人民财保江宁公司第二次开庭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ7××××号重型自卸货车登记车主为郯城宝顺运输有限公司，实际车主为本案原告张大帅。 第二、涉案车辆鲁Ｑ7××××号重型自卸货车在被告人民财保江宁公司投保第三者责任保险100万，含不计免赔；事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年4月2日1时50分许，地，地点为国道205923公里100米庙山水泥厂路口沂市公安局交通警察支队郯城大队于2020年4月9日出具第371322420200000955号事故认定书认定鲁Ｑ7××××号重型自卸货车驾驶员鲁飞飞负事故全部责任；事故认定书中载明该事故造成车辆及电子设备部分损坏，损害赔偿调解结果为：车辆损失、电子设备损失115385.5元及其他费用由鲁飞飞全部承担。 第四、事故发生后原告张大帅委托临沂市东泰价格事务所对205国道庙山水泥厂路口电警设备因交通事故造成的损失进行鉴定评估，评估结果为损失价值1153835.50元，并支出评估费4000元。 第五、2020年4月8日，原告张大帅向临沂铭嘉电子科技有限公司转账115385.5元，临沂铭嘉电子科技有限公司于2020年4月12日开具金额分别为100000元、15385.5元的山东增值税发票，发票备注一栏均载明“张大帅鲁Ｑ7××××电子警察赔付”。 第六、原告主张赔偿明细为：三者损失115385.5元，评估费4000元。 本院认为，涉案保险合同未违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点主要为以下两点：一、原告张大帅是否具有诉讼主体资格；二、三者损失赔付金额如何认定。 对于焦点一，本案中，原告系事故车辆的实际所有人，其与登记车主郯城宝顺运输有限公司在《车辆挂靠经营协议书》中约定，在挂靠经营期间车辆所有权、使用权和收益权均属原告所有，故涉案车辆发生保险事故，原告依法享有保险权益，被告人民财保江宁公司应按照保险合同的约定赔偿原告的相关损失。被告辩称保险合同存在第一受益人问题，本院认为，本案并非车辆损坏的车损险理赔，系实际车主赔偿三者方损失后，依据第三者责任险向保险人主张赔偿的财产保险合同纠纷，第一受益人的设立，不影响原告该项保险索赔权的主张，被告上述抗辩意见，于法无据，本院不予采纳，对原告的诉讼主体资格，本院予以确认。 对于焦点二，原告为证明其支出的三者赔款损失向本院提交的证据为评估报告书、事故认定书、赔付三者损失发票两张、中国建设银行交易明细记录、电警设备损失报价单等。对于原告提交的评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估，本院依法委托临沂昊都资产评估事务所对205国道庙山水泥厂路口电警设备损失价值进行重新评估，经评估人员勘查，涉案的电警设备已经维修完成；后因被申请人即原告在规定时间内未提供维修的费用造价书（带有详细的设备品牌型号以及各项材料的用量、机械人工费等）、事故后及维修中照片等资料，故终止评估程序，退回本院；本院认为，原告提交的评估报告，系原告单方委托，不具备客观性，且涉案电警设备已维修完毕，应以实际维修及赔付数额认定涉案电警设备的损失价值，故对原告提交的单方委托评估机构出具的评估报告，本院不予采信。对于原告提交的其他证据，被告虽提出异议，但经本院审查，其来源合法，与本案具有关联性，应予采信，该部分证据形成证据链条，可以证明在事故发生后，原告张大帅通过银行转账向临沂铭嘉电子科技有限公司支付115385.5元的电警设备赔偿款，且事故认定书中亦载明电子设备损失为115385.5元，故对原告张大帅赔偿三者损失115385.5元的事实，本院予以确认，因在法庭调查阶段，原告陈述交强险保险公司已在交强险限额内赔偿三者损失2000元，原告赔付金额中属重复赔付，应与扣除，故在扣除2000元交强险理赔款后，原告的该项损失113385.5元，被告人民财保江宁公司应在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告人民财保江宁公司辩称保险条款第三十四条约定，对于被保险人未与保险人协商确认的三者财产损失，保险人可以重新核定，该条款并非免责条款，系对合同双方权利、义务的约定，且被告申请重新评估三者电警设备损失价值，虽程序终止，但原告亦提交其他证据予以佐证，被告据此主张免赔，无事实与法律依据，本院不予采纳。 另，原告向被告主张应评估三者电警设备损失价值支出评估费4000元，本院认为，三者电警设备已维修完毕，该项评估费支出并非确定保险标的的合理、必要支出，该份评估报告本院亦未采信，故对原告因此支出的评估费，本院不予支持。 综上所述，被告人民财保江宁公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告支出的三者损失113385.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告张大帅支出的三者电警设备损失计款113385.5元； 二、驳回原告张大帅的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元，减半收取1345元（原告方已预缴），由原告张大帅负担145元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费2690元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  栗瑞 二〇二〇年十二月三日 书记员  于勇