广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13551号 上诉人（原审原告）：唐吾辉，男，1985年9月21日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：姚泓良，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨靖，男，1984年10月22日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：郑文祥，广西志明律师事务所律师。 上诉人唐吾辉与上诉人杨靖民间借贷纠纷一案，双方均不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人唐吾辉上诉请求：改判杨靖还应向唐吾辉支付借款本金10万元及该款利息（以10万元为基数，按月利率2%，从2015年2月6日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2013年11月26日，杨靖与唐吾辉签署《借贷合同》，约定杨靖向唐吾辉借款10万元，借款利率为月利率2%，于2014年3月15日前归还，但杨靖到期未还。2014年，唐吾辉向林蓉等47名借款人出借款项48万元，均签署《借贷合同》。2014年8月，唐吾辉与杨靖协商一致，由唐吾辉将上述47份《借贷合同》所涉债权转让给杨靖，杨靖应向唐吾辉支付债权转让款金额合计48万元。基于上述两项债务，杨靖于2014年8月1日出具一份《借条》给唐吾辉，约定杨靖向唐吾辉借款58万元（即包含10万元借款及48万元债权转让款），于2014年10月1日前归还8万元，余下50万元于2015年8月1日前还清，其中利息按月利率3%的标准计算。为了让杨靖尽快还清上述债务，唐吾辉在利率标准上主动作出了让步，自2015年2月6日起，利息、逾期付款违约金从原约定的月利率3%降低为月利率2%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，唐吾辉对杨靖的还款8万元按借款债权和转让债权的比例进行抵充。经计算，截止2015年5月5日，杨靖尚欠唐吾辉借款本金86207元、债权转让款413793元，从而形成唐吾辉一审之诉讼请求。而一审判决认定杨靖已偿还唐吾辉于2013年11月26日的借款10万元，是错误的。唐吾辉不认可杨靖于2014年1月24日通过银行转帐方式将两笔各50007.5元汇入唐吾辉帐户是归还上述借款本金10万元，理由如下：一、上述借款本金是10万元，而杨靖转帐的金额是100015元，转帐金额与借款本金不符。二、唐吾辉与杨靖于2013年11月26日签署的《借贷合同》约定了借款利率为月利率2%。以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算，至2014年1月24日借款利息是3933.33元。如果杨靖在2014年1月24日归还了上述借款本金10万元，为何没有将相关利息一并支付？这不符合常理。三、假设杨靖在2014年1月24日归还了上述借款本金10万元，为何杨靖于2014年8月1日还向唐吾辉出具《借条》约定向唐吾辉借款本金58万元（即包含上述10万元借款及48万元债权转让款）？这显然不符合常理。由此可见，在杨靖于2014年8月1日向唐吾辉出具《借条》也不认为10万元借款已经偿清。因此，一审判决认定杨靖已偿还唐吾辉上述借款本金10万元，属于认定事实错误。杨靖支付的是其他款项。综上，请求二审法院支持唐吾辉的上诉请求。 上诉人杨靖辩称：一审法院认定杨靖已经偿还唐吾辉借款10万元，事实清楚，理由：一、杨靖所偿还的10万元的还款记录就是双方借款合同约定的10万元；二、关于利息问题，双方之间的借款利息已经在借款交付时扣除，即砍头息；三、案涉借条58万元并没有包含该10万元借款，该58万元纯粹是债权转让款项。综上，请求二审法院驳回唐吾辉的上诉请求。 上诉人杨靖上诉请求：改判杨靖尚应偿还唐吾辉的借款本金为15万元。事实和理由：一、唐吾辉举证的47份债权转让合同并非杨靖受让其债权转让关系的基础，根据一审时杨靖提交的证据，该证据当中的23份《借款合同》才是双方之间基本法律事实产生的真实债权转让关系。二、在杨靖受让的债权转让关系当中，其中有部分债务并未实际发生或者已经由借款人履行完毕，该部分债权不应由杨靖承担还款义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审支持杨靖的上诉请求。 上诉人唐吾辉辩称：本案有借条及借款合同充分证实48万元的债权转让是真实。 上诉人唐吾辉向一审法院起诉请求：一、判令杨靖向唐吾辉支付借款本金86207元。二、判令杨靖向唐吾辉支付2015年2月6日至2015年5月5日的借款利息5366元，并向唐吾辉支付2015年5月6日（含本日）之后的借款利息（该利息以借款本金86207元为基数，按照月利率2%标准计算，从2015年5月6日计算至生效法律文书规定的债务履行期限届满之日止）。三、判令杨靖向唐吾辉支付债权转让款413793元。四、判令杨靖向唐吾辉支付2015年2月6日至2015年5月5日的债权转让款的逾期付款利息25754元，并向唐吾辉支付2015年5月6日（含本日）之后的逾期付款违约金（该违约金以债权转让款413793元为基数，按照月利率2%标准计算，从2015年5月6日计算至生效法律文书规定的债务履行期限届满之日止）。上述金额合计531120元。五、判令杨靖承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2014年8月1日，杨靖向唐吾辉出具借条1份，内容为：“本人杨靖于2014年8月1日向唐吾辉借人民币伍拾捌万元整（￥580000.00），经双方协商每月30日支付借款金额的3%给唐吾辉作为当月利息。约定2014年10月1日前还款人民币捌万元整（￥80000.00），剩余伍拾万元于2015年8月1日前还清，每月利息按所欠金额3%计算”。此后杨靖曾陆续向唐吾辉还款，2015年5月17日，唐吾辉向杨靖手机发送短消息一则，内容如下：“跟你对一下数，那天过去找你忘记对了，你看看有没有什么问题。截至2015年3月6日：欠本金520000元，欠利息（2015年2月6日至3月5日）10400元，本息合计530400元。截至2015年4月6日：欠本金520000元，欠利息（2015年3月6日至4月5日）10400元，本息合计540800元。截至2015年5月6日：欠本金500000元（其中4月30日还本金20000元，欠利息（2015年4月6日至5月5日）10320元，本息合计531120元。”当日，杨靖回复：“收到”。此后因杨靖未再向唐吾辉还款，唐吾辉遂诉至一审法院。 一审法院另查明，在杨靖出具前述《借条》前，唐吾辉曾将其与案外48人分别签订的《借款合同》、《借贷合同》、《还款协议书》、《借据》等原件共47份（所涉金额共计48万元）交付给杨靖，将债权48万元转给杨靖，由杨靖进行催收。案件审理过程中，因唐吾辉、杨靖一致认可双方之间并无借款实际交付的行为，就此，杨靖辩称本案标的系受让唐吾辉转让的债权，且该债权为虚假债权、存在欺诈，应予撤销。唐吾辉则认为，其确实将所持有的对第三方的债权转让给杨靖，而后由杨靖向唐吾辉出具《借条》，借条中的借款金额为唐吾辉转让给杨靖的第三方债权，在杨靖出具《借条》后，双方的基础法律关系已经转化为借款关系，债权转让只是杨靖获得借款本金的方式，唐吾辉将债权转让给杨靖，杨靖无需支付转让款从而获得借款本金，应视为杨靖收到唐吾辉交付的借款，因而杨靖才向唐吾辉出具《借条》并履行过部分本息的偿还义务。基于双方上述争议焦点，一审法院依法确定唐吾辉、杨靖之间的基础法律关系应系债权转让纠纷，并向双方当事人进行释明。 一审法院再查明，2013年11月26日，唐吾辉、杨靖签订《借贷合同》约定杨靖向唐吾辉借款10万元，约定还款期限为2014年1月1日至2014年3月15日。同日杨靖收到10万元并出具《收条》。2014年1月24日，杨靖通过银行转账方式将两笔50007.50元汇给唐吾辉。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：唐吾辉以借据、收据、收条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，杨靖依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案唐吾辉、杨靖一致认可双方之间并无借款实际交付的行为，而是唐吾辉将其原有债权转让给了杨靖，双方争议的焦点就是该转让的债权是否虚假、欺诈，该转让是否有效的问题，故本案的基础法律关系依法应归于债权转让，应予以确认。 唐吾辉举证了2014年8月1日由杨靖亲笔出具的《借条》，并主张该借条中包含了借款本金10万元和债权转让款48万元，由于所主张的款项已合并于同一借条，为减少诉累，予以合并审理。针对唐吾辉所主张的借款本金10万元和债权转让款48万元，分析如下： 其一，关于借款10万元。唐吾辉举证了2013年11月26日双方签订的《借贷合同》和同日的转款《收条》，均为原件，证明该笔借款已交付，杨靖则辩称该笔借款10万元已经偿还，举出了其2014年1月24日当日通过银行转账方式将两笔各50007.50元汇入唐吾辉账户的银行流水，杨靖的举证与2013年11月26日《借贷合同》约定的还款期限（2014年1月1日至2014年3月15日止）相吻合，予以采纳。依照法律规定，在杨靖提供证据证明其主张后，唐吾辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而唐吾辉虽对此不予认可，并认为杨靖提前还款不正常，两笔50007.50元的银行流水应属另一笔借款，但未能举出充分证据证明，故确认杨靖已偿还2013年11月26日借款10万元的事实，唐吾辉仅依据2014年8月1日的《借条》主张其中与杨靖仍存在10万元的借贷关系，举证不足，不予采纳。 其二，关于债权转让款48万元。唐吾辉举证了唐吾辉与债务人签订的《借款合同》、《借贷合同》、《还款协议书》、《借据》共47份，证明48万元债权已转给杨靖。杨靖则辩称唐吾辉转让的上述债权为虚假债权，唐吾辉在转让债权时存在欺诈行为，但事实上，从2014年8月1日杨靖出具《借条》接受唐吾辉转让的债权之后，杨靖一直未就此提出异议，且根据唐吾辉举证，在2015年期间双方曾多次通过手机短信方式联系欠款事宜，其中2015年5月17日唐吾辉还主动提及了具体欠款本息数额，杨靖均未提出异议。直至2017年8月4日唐吾辉提起本案诉讼，杨靖应诉后才提出抗辩，但此时已经远远超过合同当事人行使撤销权的一年除斥期间，撤销权消灭，故杨靖的抗辩主张缺乏事实依据，不予采纳。综上，唐吾辉依据2014年8月1日《借条》主张杨靖支付债权转让款合法有据，予以支持。结合唐吾辉举证的《借条》和手机短信内容，唐吾辉认可杨靖在2015年5月17日发手机短信时杨靖已偿还过8万元本金，而杨靖本应支付2014年8月1日《借条》中的债权转让款48万元，既已偿还8万元，则尚欠40万元，杨靖应继续清偿。唐吾辉还主张杨靖从2015年2月6日起，按月利率2%标准计付逾期付款违约金实为逾期付款利息，符合双方关于利息支付的约定，现主张的计算标准未超出法律规定，亦予支持。判决：一、杨靖支付唐吾辉债权转让款40万元；二、杨靖支付唐吾辉逾期付款利息（利息计算，以40万元为计算基数，按照月利率2%计算，从2015年2月6日起，计至债务本金清偿之日止）；三、驳回唐吾辉的其他诉讼请求。一审案件受理费9111元，由唐吾辉负担1822元，杨靖负担7289元。 二审期间，杨靖补充提交了《借条》、《转帐记录》，以证明双方实际债权转让本金为27万元，扣除已偿还的8万元，尚欠本金19万元。经组织质证，唐吾辉对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经审核认证，上述《借条》系杨靖单方出具，虽备注有“本借条一式两份，双方各执一份”,但无证据证实已交由唐吾辉收执并取得其认可，另该《借条》亦无时间备注，借条的来源及形式均存疑，故不足以采信。关于转帐记录，唐吾辉并未否认杨靖已还本金8万元，该证据真实性应予确认，至于该还款事实能否使举证方达到预期的证明目的，则在判决理由部分评述。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《借条》确认的债权转让款是否真实、有效？二、讼争的10万元借款本金是否已获清偿？ 关于第一个争议焦点。双方已一致认可案涉58万元《借条》的形成系来源于双方债权转让，故可以认为双方是以《借条》形式来确认债权受让之对价，该《借条》具有结算确认性质，不能等同于一般意义上的借条判断，只要转让之债权不存在虚假或欺诈，该《借条》确认的债权债务即在双方之间产生法律效力。至于杨靖辩称该转让债权存在虚假及欺诈，则未能举出充分证据予以证明（如前述证据分析认证）。相反，杨靖在受让债权之后，不仅已部分履行偿还责任，而且在唐吾辉向其发出尚欠债务本金及利息确认时，杨靖亦表示收到且未提出任何异议，杨靖上述行为可以推定其对《借条》确认的债权转让金额并无异议。据此，本院确认《借条》载明的借款本金58万元真实、有效，杨靖作为债务人应履行偿债义务。 关于第二个争议焦点。杨靖提交的银行转帐凭证显示其在2014年1月24日将两笔各50007.5元汇入唐吾辉的帐户，该汇款金额及时间与讼争10万元《借贷合同》约定的借款金额及还款期限相吻合，唐吾辉主张该两笔汇款系其他经济往来，则未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定讼争10万元借款已获清偿，并无不当，本院予以确认。据此，扣除杨靖已清偿的10万元借款以及8万元债权转让款本金，一审判决认定杨靖尚应偿还债权转让款40万元及该款利息（按月利率2%计付），并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，唐吾辉已预交2475元，由唐吾辉自行承担；杨靖已预交9111元，由杨靖自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 覃 斯 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年一月十六日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊