山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民初129号 原告：陆一，男，1993年12月27日生，汉族，淄博华宇水泥有限公司总经理，现住淄博市。 委托诉讼代理人：姜文静，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：刘召军，男，1971年1月9日生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：朱桂红，女，1970年7月15日生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：山东齐山林业有限公司。住所地：淄博市淄川区太河镇齐山林场。统一社会信用代码：913703025543779265。 法定代表人：刘召军，董事长。 共同委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。 被告：山东齐山旅游开发有限公司。住所地：淄博市淄川区太河乡辛庄林场。统一社会信用代码：91370302675530667L。 法定代表人：刘召军，董事长。 委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。 被告：深圳市银澎投资控股（集团）有限公司。住所地：深圳市南山区科技园中区科苑路**科兴科学院******。统一社会信用代码：9144030006926539XE。 法定代表人：彭荣涛，执行董事。 委托诉讼代理人：杨传，男，1990年3月15日生，土家族，深圳市银澎投资控股（集团）有限公司职工，现住深圳市南山区。 原告陆一与被告刘召军、朱桂红、山东齐山林业有限公司（以下简称“齐山林业”）、山东齐山旅游开发有限公司（以下简称“齐山旅游”）、深圳市银澎投资控股（集团）有限公司（以下简称“银澎投资”）股权转让纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日、2019年11月22日两次公开开庭进行了审理。原告陆一及其委托诉讼代理人姜文静、王东，被告刘召军、朱桂红、齐山林业的委托诉讼代理人杨效东，被告齐山旅游的委托诉讼代理人李亮，被告银澎投资的委托诉讼代理人杨传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆一向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除《刘召军所持山东齐山林业有限公司与山东齐山旅游开发有限公司股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”）；2.依法判令被告向原告返还已支付股权转让款68851679.66元；3.依法判令被告赔偿原告上述已支付股权转让款的利息损失（以68851679.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）；4.依法判令被告依约向原告支付违约金33000000元；5.本案诉讼费、保全费、律师费、保险费等一切费用由被告承担。事实和理由：2019年2月3日，原被告签订了股权转让合同，约定被告将其持有的齐山林业与齐山旅游各40%的股权以110000000元转让给原告，原告分三期向被告支付股权转让款。被告于2019年4月30日前协调完由银澎投资代持的齐山林业股权转让变更事宜后，与原告办理完股权变更手续，股权变更后5个工作日内，原告支付第三笔转让价款。2019年2月3日，原告支付了前两期转让价款，2019年4月底原告要求被告依约协调办理股权变更手续，被告拒绝。被告行为构成根本违约，严重侵害了原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。2019年8月25日，原告陆一申请变更诉讼请求第二、三、四项为：2.依法判令被告向原告返还股权转让款和借款共计68851679.66元（其中股权转让款15000000元，借款53851679.66元）；3.依法判令被告赔偿原告借款利息损失（以借款53851679.66元为基数按照借款合同约定利息标准计算，自借款发生之日起计算至被告实际返还全部款项之日止）及股权转让款损失（以股权转让款15000000元为基数，按日万分之五计算，自2019年2月3日起计算至实际付清之日止）；4.依法判令被告依约向原告支付违约金23000000元。2019年10月24日，原告陆一再次申请变更诉讼请求第二、三、四项为：2.依法判令被告刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游、银澎投资向原告偿还借款共计11325600元、借款利息损失7729955元（自2016年12月20日至2019年10月24日，以借款11325600元为基数按照借款合同约定利息年息24%的标准计算）及自2019年10月25日起计算至被告实际返还全部款项之日止利息损失，以借款11325600元为基数按照借款合同约定利息年息24%的标准计算；3.依法判令被告刘召军、朱桂红、齐山旅游向原告偿还借款本金共计36851679.66元、借款利息损失共计4673342元及自2019年10月25日起计算至被告实际返还全部款项之日止利息损失，以借款36851679.66为基数按照借款合同约定利息标准计算；4.依法判令被告向原告返还转让款15000000元、股权转让款损失1972500元（以股权转让款15000000元为基数，按日万分之五计算，自2019年2月3日起计算至2019年10月24日）及自2019年10月25日起以股权转让款15000000元为基数，按日万分之五计算，计算至被告实际返还全部款项之日止损失；5.依法判令被告依约向原告支付违约金32175923.34元。在2019年11月22日第二次庭审中，原告陆一明确放弃请求银澎投资承担还款责任的诉讼请求。 被告刘召军、朱桂红辩称，1.同意解除股权转让合同;2.原告的第二、三项诉求属于民间借贷纠纷，本案为股权转让合同纠纷，系不同的两个法律关系，不应在本案中进行审理，应当另行起诉；3.答辩人同意返还股权转让款15000000元，但对于损失不予认可，股权转让合同约定的日万分之五违约金计算方式并非损失的计算依据，且约定标准过高，不应支持；4.原告实际支付的股权转让款为15000000元，原告按照合同总价款主张违约金无合法合理依据，应予调整或不予支持；5.原告诉求保险费无合同和法律依据，律师费缺少银行支付凭证，不应支持。 被告齐山林业辩称，同意被告刘召军、朱桂红的答辩意见。刘召军与银澎投资之间的借款是以股权让与担保方式进行的，原告是明知的，原告与刘召军签订的股权转让合同本身是不成立的，原告有过错，属于非善意购买。原告主张利息和违约金总计损失超过年利率24%，人民法院不应支持。齐山林业并非实际经营意义上的一人公司。 被告齐山旅游辩称，一开始我方作为第三人参与诉讼，后原告申请变更为被告，程序上无相关法律依据，从实体上说，我方在本案中只是起到协助配合的作用，不是应当承担责任的主体，请求驳回原告对我方的起诉。 被告银澎投资辩称，1.原告将我司从第三人变更为被告，我司并未与原告发生直接的法律关系，不应承担任何法律责任；2.原告要求我司承担刘召军、朱桂红可能存在的个人民间借贷为的债务，承担连带责任，不符合法律规定；3.原告将民间借贷纠纷与股权转让合同混同，可能损害其他权利人的合法权益；4.原告明知我司与刘召军存在债权债务关系，是非善意和有过错的，不能要求我司承担连带责任。 原告陆一针对提出的诉讼请求，提交如下证据：（一）第一组证据：证明陆一向刘召军出借共计53851679.66元。该证据主要体现在刘召军与陆一所签订的股权转让合同第一条，该条明确了陆一与刘召军借款共计人民币53851679.66元折抵第一笔股权转让款。借款的本息及付款方式如下：一、2016年12月20日，刘召军、齐山林业、齐山旅游向陆一父亲陆克玉借款1132.56万元的借条，按年息24%计算。截止2019年1月31日，共协商借款本息1700万元。张雯、陆克玉、淄博泓泉钙业有限公司、淄博华宇水泥有限公司的转账凭证。张雯、淄博泓泉钙业有限公司、淄博华宇水泥有限公司出具的借款证明，陆克玉出具的情况说明以及收款人齐山林业、齐山旅游、山东美图文化传媒有限公司的工商登记信息。该组证据证明了刘召军向陆克玉截止2019年1月30日应付借款本息1700万的相关事实，以及陆克玉将该笔借款的债权，转给了陆一。二：证明2018年11月8日刘召军、齐山旅游向陆一借款本金600万元。借条一张，2018年11月8日，刘召军向陆一借款600万元，用于齐山旅游基础建设的借条一张，该借条约定了借款利息年息为18%，并提出了用齐山旅游75%的股权进行质押，相关的付款凭证有张鑫迪于2018年11月9日付款400万元的银行转账凭证以及张鑫迪的身份信息证明和张鑫迪证明应陆一要求为齐山旅游付款的证明一份。2018年11月12日张鑫迪付款的转账60万的转账凭证。2018年11月12日张鑫迪转账40万的转账凭证及张鑫迪本人书写的证明一份及身份信息。2018年11月14日付款人王恒应原告要求将70万元打入齐山旅游账户的转账凭证，以及王恒的身份证明和王恒本人书写的证明。2018年11月16日，付款人孙启国将34万元转入齐山旅游账户的转账凭证以及孙启国身份信息书写证明各一份。（实际上转了34万又转回4万，按30万计算。）三、2018年12月21日刘召军、齐山旅游向原告借款本金1800万元整，用于归还泰山交易所贷款、滕国权借款的借条一份，该借条约定利息为年息15%，齐山旅游用75%股权质押。提供的证据有2018年12月25日发生的以下四笔借款：杨家村石料厂向齐山旅游转款400万的转账凭证以及杨家石料的登记信息及转款证明各一份；杨家村石料厂向齐山旅游转款800万元的转账证明及杨家村石料厂的登记信息和证明各一份；付款人张鑫迪向齐山旅游转款500万的转款信息一份及张鑫迪的身份信息证明和张鑫迪出具的应陆一要求向齐山旅游转款的证明一份；常凯向齐山旅游转款的100万元的转款凭证以及常凯的身份信息和常凯应陆一要求向齐山旅游转款的证明各一份。四、2019年1月17日，刘召军、齐山旅游向陆一借款本金300万元的借条一份，该借据约定了利息为年息15%，齐山旅游75%股权质押，付款人张芸向齐山旅游转款三次各100万元的转账凭证三份，以及张芸的身份信息和张芸应陆一的要求将款转至齐山旅游的证明一份。五、是2019年1月30日，刘召军、齐山旅游向陆一借款4851679.66元并出具的借条一份。该借款约定年利息15%，由齐山旅游75%全的股权进行质押，同日，陆一向山东省淄博高新技术产业开发区人民法院转账付款4851679.66元的凭证一份，该款为应刘召军的要求陆一通过法院向案外人滕国权支付的执行款。六、是2019年2月2日刘召军、齐山旅游对陆一借款本金500万元的借条一份，该笔借款约定了年息为15%，质押物为齐山旅游75%股权。该组证据2019年2月2日淄博泓泉钙业有限公司向山东齐山旅游开发有限公司转款的转账凭证一份，以及淄博泓泉钙业有限公司的基本信息和该公司出具的应陆一要求将500万元转至齐山旅游账户的证明一份。上述六笔借款共计本金53851679.66元。（二）第二组证据：2019年2月3日刘召军书写的要求向李新忠账户付款500万元的以及向刘召军付款1000万元的书面借据一份。其中向李新忠账户由张宗林于2019年2月3日向李新忠账户分别转账100万五次的农商行转账凭证5份以及张宗林的身份信息和张宗林应陆一要求，向李新忠账户转账的证明各一份。董文娟于2019年2月3日向刘召军账户转款五次每次各100万元的网上银行电子回单5份以及董文娟的个人信息和其应陆一要求向刘召军账户转款五次共计500万元的证明各一份。2019年2月3日，陆克玉向刘召军银行账户转款五次每次100万元的网上银行电子回单五份，以及陆克玉的身份信息及陆克玉应陆一要求将500万转至刘召军银行账户的证明一份。该组证据证明了陆一向刘召军支付合同约定的15000000元股权转让款。（三）第三组证据：2019年2月3日，陆一与刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游签订股权转让合同，建立股权转让关系，合同约定，被告刘召军、朱桂红向原告转让齐山林业与齐山旅游两公司各40%的股权，股权转让价格为人民币壹亿壹仟万元，原告分三笔向被告刘召军、朱桂红支付。第一笔股权转让款用借款53851679.66万元折抵。第二笔股权转让款15000000元，陆一于2019年2月3日支付。2019年4月19日前，被告完成股权交割、变更公司组织架构和章程等义务。2019年4月24日前，被告完成齐山旅游股权变更登记，2019年4月30日前，被告完成由被告银澎投资持有的齐山林业股权转让和股权变更登记（被告银澎投资持齐山林业100%股权）。在完成上述变更且履行完合同相关义务后，原告在五个工作日内向被告刘召军、朱桂红支付第三笔股权转让款。合同中齐山旅游、齐山林业作出陈述，保证两公司确认该股权转让合同各项事宜已经分别获得齐山旅游与齐山林业各股东及相关权力机构批准，两公司确认。刘召军的陈述，保证内容真实、全面、有效。结合上两组证据，陆一已履行合同支付第一笔和第二笔股权转让款，刘召军方面未按照涉案合同约定履行任何义务，构成根本违约，陆一依约享有解除权。（四）第四组证据，证明刘召军等人的违约行为：1.依据各方签订的股权转让合同第七条，构成根本违约。2.致刘召军、银澎投资催告函，催告函微信截图。3.股权转让合同第二条付款和交割的先决条件。4.股权转让合同第五条陈述和保证。齐山旅游与银澎投资的借款担保协议。该组证据证明刘召军等行为构成合同第七条的根本性违约，其没有履行合同第七条约定的工商变更登记、没有履行约定、召开股东会变更公司组织架构、修改章程。2019年4月底，原告催告刘召军和银澎投资履行股权转让合同，刘召军没有按约安排与银澎投资完成齐山林业、齐山旅游的工商变更登记。同时刘召军、齐山旅游、齐山林业违反了合同陈述与保证的条款，没有告知其他理由。刘召军对银澎投资进行担保。（五）第五组证据：原告的律师费、保全所花费的保险公司担保费的相关证据，有发票合同营业执照以及损失的计算表。另外，原告提交陆一向刘召军发的通知函以及向银澎投资发的告知函，和给刘召军发的通知函的手机微信证据原件。银澎投资向陆一的回函，彭荣涛、银澎投资、刘召军、齐山旅游间签署的借款担保协议复印件。 被告刘召军、朱桂红对原告陆一提交的上述证据的质证意见：对股权转让合同的真实性没有异议，但对证明内容及关联性有异议。该证据证明的是股权转让的法律关系，并非民间借贷法律关系，该证据也无法真实还原和印证原告主张的借贷行为与事实。再就是股权转让合同中确定的53851679.66元的借款，本身已包含了借款本金以及超出法律规定的利息损失，原告在此基础上再按照借款合同约定标准计算利息损失实属错误。因此只能对股权转让合同中涉及的15000000元股权转让款进行审查处理。就借贷行为本身而言，答辩人并非唯一借款主体，那么即使审查处理，也应当依据双方签订的借款合同，结合答辩人实际收到的借款和偿还的借款以及利息有无超出法律规定、标准等进行严格审查确定，而不能在本案中简单地以股权转让合同约定的数额及方式确定。对于银澎投资承诺函首先对该证据合法性、关联性以及原告的证明事项均有异议。一是该证据系银澎投资对刘召军的单方面的承诺，而与原告无关。二是该证据应当是有刘召军持有，因此原告应当提供该证据的原件及来源。对第三个证据通知函及微信截图的真实性无异议，但对其关联性及原告的证明事项有异议。该证据系原告单方面的一种陈述，因为涉及到此前双方发生的借贷行为，那么该借贷行为实际状态并不能在此通知函中予以真实体现，对此仅凭原告单方面的陈述，无法反映案件真实的观真实性。对告知函、回复函的真实性无异议，但对关联性及原告的证明事项有异议。该证据只能表明原告与刘召军之间达成的相关协议及约定并未经银澎投资予以确认，对银澎投资而言并不产生法律的效力和约束力。那么对借款担保协议的质证意见，首先是对该证据系复印件。那么原告应当提供该证据的原件予以印证。那么就这个借款担保协议的本身内容而言，那么该证据的性质并非是原告所谓的代持股关系，而是一种股权让与担保关系，2019年的11月14日全国法院民商事审判工作会议纪要第71项肯定了股权让与担保的制度，那么根据股权让与担保关系，银澎投资系齐山林业股权的权利人，也就是说让与担保权人在未清偿借款的情况下，让与担保设定人刘召军是无法处分标的物的。原告也明知银澎投资和刘召军之间的借款，是以股权担保之方式，因此原告与刘召军签订的股权转让合同本身也是不成立的。对这种不成立，原告本身也是有过错的。因为通过上述的承诺函，银澎投资承诺函以及录音，致刘召军的通知函、微信截图，以及陆一致银澎投资的告知函，以及银澎投资的回复函等证据来看，原告是明知刘召军与银澎投资之间存在的借款担保关系，因此刘召军并不存在所谓的违反合同的陈述与保证条款。对原告方的第二项诉讼诉求证据的质证意见，首先对于借条的质证意见对该证据的真实性无异议，但对其关联性及原告的证明事项有异议。一是该证据性质为借款关系，而本案作为股权转让合同纠纷，系不同的两个法律关系，那么借贷行为应当不属于本案的审理和审查范围，不应再本案中进行审理，原告应当另行提起民间借贷之诉。二是原告实际支付给刘召军的本金为734万元，并非1132.52元，因此应当按照实际借款734万元的为基数，那么自借条出具之日，也就是说2016年的12月20号开始，按照年息24%计算。对于原告第二项诉求证据的2、3、4的证据的质证意见，是对该三项证据的真实性、合法性、关联性以及原告的证明事项均有异议。一是该组证据形式属于证人证言，那么在证人未出庭的情况下，无法证明其真实性。二是该组证据，从另一方面恰恰的证明和说明了原告支付给刘召军的本金只有734万元。对于第五个证据真实性没有异议，但对关联性及原告的证明事项有异议，不能以此说明刘召军是实际控制人。对于原告方的第三项诉求证据的质证意见同上述第二项诉求证据的质证意见。那么对于原告方第四项的诉求证据，实际上只是一个股权转让合同条款列举了一个条文，实际上还是股权转让合同的证据。根据该合同第七条2.1的约定的万分之五，系违约金的计算方式，那么并非是股权损失的计算依据。原告第四项诉求是确定了股权损失，显然是与违约金性质不同。同时该违约金的约定标准过高，不应予支持。关于原告方第五项诉求证据，实际上也是依据股权转让合同的一个条文，按该合同第七条的3.2约定的标准计算违约金，是错误的。因为本案系股权转让合同纠纷，且原告实际支付的股权转让款仅为15000000元，因此原告按照该标准主张违约金，显然是没有合法合理依据，并且数额明显过高，应予以调整减少或不应予以支持。诉讼代理费，原告方应当提供代理费的支付凭证，以此来证明诉讼代理费的支出，对于原告方诉求的保险费，没有合同和法律依据。答辩人认为不应当予以支持，请法庭依法予以判决。 被告齐山旅游的质证意见同被告刘召军、朱桂红。齐山旅游在本案中确定为第三人后，原告又申请将我公司变更为被告，没有法律依据。我公司在本案中只是起到协助配合的作用，不应当承担法律责任。 被告银澎投资的质证意见：对股权转让合同的真实性、合法性没有异议。我方想强调的是证据目录的第一项诉讼证据里面的第五条，彭荣涛、刘召军、齐山旅游签订的借款担保协议，对方提供的仅是复印件，对其真实性我们是有怀疑的，就请对方拿出原件。若本借款担保协议是真实的，也证明银澎投资在齐山旅游借款担保中是具有优先受偿权的。陆一知悉相应担保且晚于我司安排，我司虽未登记，但陆一不存在善意第三人情形。第二项诉求证据2016年12月20日借条一份没有看到原件，对真实性有异议，原告据此要求银澎投资承担连带责任、担保责任的关联性有异议。其他质证意见同被告刘召军、朱桂红。 被告银澎投资提交如下证据：齐山林业股权转让合同一份。证明我司在支付相应对价后获得从齐山林业的百分之百股权，并完成了工商登记。 原告陆一对上述证据的真实性没有异议，该证据证实了被告银澎投资为齐山林业的一人股东，齐山林业在向原告进行借款盖章后，银澎投资不能证实其财产独立于齐山林业，应当承担连带责任。另外也印证了齐山林业由银澎投资控制，结合原告提供的承诺函中有齐山林业盖章，也证明了原告提交的承诺函的内容是由银澎投资书写并告知原告及刘召军等人的。 被告刘召军、朱桂红对上述证据的真实性没有异议。该股权转让合同实际上是刘召军与银澎投资于2018年6月11日签署的借款担保协议，一种借款的担保方式。履行了股权工商变更登记实际上是股权让与担保的一种股权登记方式。刘召军向银澎投资借款，为了确保借款的及时清偿，刘召军将其持有的齐山林业百分之百股权转让给银澎投资，如果借款清偿完毕后，银澎投资将持有的齐山林业全部股权工商变更登记再转回给刘召军。那么这种借款担保实现的方式，实质上是通过让与股份所有权的方式担保民间借贷的履行，那么并非原告刚才质证所谓的一人公司，因为该让与担保行为中，作为权利人银澎投资是不能擅自处分股份的，因此不是真正意义上的一人公司，只是一种担保方式。 被告齐山旅游的质证意见同被告刘召军、朱桂红。 被告刘召军、朱桂红提交如下证据：提交刘召军与银澎投资于2018年6月11日所签订的借款担保协议。该借款担保协议与原告提供的借款担保协议进行核对是完全一致的。刘召军提供该证据的证明事项是证明刘召军与银澎投资之间是一种股权让与担保关系，性质并非是代持股权关系，在这种股权让与担保关系的制度下，银澎投资并非是真正意义上的股东，只是齐山林业股权的让与担保权人。在刘召军未清偿借款的情况下，让与担保设定人刘召军是无权处分该股权的。既然原告也提供了该份借款担保协议，那么也就进一步证明了原告明知银澎投资和刘召军之间的借款是以股权担保之方式，对此原告是有过错的，属于非善意购买，其自身也应当承担相应的过错责任。原告索要利息和巨额违约金，无法律依据。 原告陆一对上述证据的真实性没有异议。原告拿到该复印件是在涉案合同签订后，原告多次找到刘召军，要求其过户股权后，刘召军在2019年4月拿给原告的，后原告通过了解工商登记信息得知，2016年12月19日，其将该股权转让给银澎投资，故刘召军提到的原告在合同签订前知晓该借款担保协议是与事实不符的。签订涉案合同时，齐山林业的公章是由银澎投资的工作人员带来的，该借款担保协议，违反了涉案合同中刘召军、齐山林业、齐山旅游的陈述，构成根本违约。 被告银澎投资对该证据的真实性无异议。 被告齐山旅游对该证据的真实性及证明内容无异议。 在第二次庭审中，原告陆一补充提交如下证据：第一份证据是本案律师费的相关转账证据；第二份证据是齐山旅游在向原告陆一借款36851679.66元的同时，工商行政管理部门进行了股权75%的处置他项权证登记。证明被告在向原告借款的同时，已经向工商行政管理部门就75%的股权质押给原告进行了登记。该证据与借条等相关证据相吻合，齐山旅游应当承担相应的担保责任。 被告刘召军、朱桂红、齐山林业对上述证据的质证意见：对原告所出示的律师费的支付凭证的真实性没有异议，对律师费的合理性有异议。对工商登记真实性没有异议，进一步证明了原告诉求的是民间借贷，并非本案的股权转让。另外，该证据与本案没有关联性。再就是根据股权出质情况，刘召军质押给陆一的是48851679.66元，并非36851679.66元。 被告齐山旅游质证意见同被告刘召军、朱桂红、齐山林业。另外，原告提交的工商登记的证明材料，不能证实庭审理由，应当承担担保责任，该工商登记信息系刘召军将相应的股权出质给陆一，与齐山旅游没有关系。 被告银澎投资对上述证据的关联性有异议。在原告提供的证据中有借款担保协议，他是知悉深圳市银澎投资与刘召军签订了一个借款担保协议，而齐山旅游是作为担保方的，他是非善意和知情的。陆一等人是知悉银澎投资与刘召军、彭荣涛之间签订借款担保协议的事实。 本院对各方当事人提交证据认定如下：（1）刘召军与陆一所签订的股权转让合同，各被告对其真实性均无异议，与本案有关联，本院认定为有效证据。（2）对原告提交的相关借条及付款凭证的真实性前四位被告均无异议，亦与本案有关联，第五被告虽对其中的2016年12月20日借款有异议，但其仅是齐山林业的股东，不能取代该公司的意思表示，故对该证据本院认定为有效证据。（3）对原告向刘召军支付的15000000元第二笔股权转让款，各被告均未有异议，与本案有关联，本院认定为有效证据。（4）刘召军、朱桂红提交刘召军与银澎投资于2018年6月11日所签订的借款担保协议，原告与其他被告均无异议，与本案有关联，本院认定为有效证据。（5）原告提交本案律师费单据、保全所花费的保险公司担保费单据各被告均无异议，本院认定为有效证据。（6）原告提交致刘召军、银澎投资催告函，催告函微信截图,各被告对真实性均未有异议，与本案有关联，本院认定为有效证据。（7）原告提交刘召军对其在齐山旅游股权75%质押给原告并在工商行政管理部门进行他项权证登记，对该证据各被告对其真实性均无异议，但与其主张齐山旅游承担担保责任无关联，本院认定为无效证据。 本院认定如下事实：刘召军、齐山林业、齐山旅游自2015年3月始向陆一父亲陆克玉数次借款本金734万元，至2016年12月20日刘召军、齐山林业、齐山旅游向陆一父亲陆克玉出具借款1132.56万元的债权凭证，按年息24%计算。2019年2月1日，陆克玉将该借款全部转至陆一。2018年11月8日，刘召军、齐山旅游向陆一借款600万元，用于齐山旅游基础建设，约定了借款利息年息为18%，用齐山旅游75%的股权进行质押。2018年12月21日刘召军、齐山旅游向原告借款本金1800万元整用于归还泰山交易所贷款，约定利息为年息15%，齐山旅游用75%股权质押。2019年1月17日，刘召军、齐山旅游向陆一借款本金300万元，约定利息为年息15%，齐山旅游75%股权质押。2019年1月30日，刘召军、齐山旅游向陆一借款4851679.66元，该借款约定年利息15%，由齐山旅游75%的股权进行质押。2019年2月2日，刘召军、齐山旅游对陆一借款本金500万元，该笔借款约定了年息为15%，质押物为齐山旅游75%股权。上述第二至六笔借款总计为36851679.66元，该几笔借款由陆一或陆一委托他人将所借款项转账至刘召军指定账户。上述借款到期后，借款人无力偿还，经双方协商，2019年2月3日，陆一与刘召军、朱桂红、齐山林业、齐山旅游签订股权转让合同，建立股权转让关系。合同约定，被告刘召军向原告转让齐山林业与齐山旅游两公司各40%的股权，股权转让价格为人民币壹亿壹仟万元，原告分三笔向被告刘召军、朱桂红支付。第一笔股权转让款用借款53851679.66元折抵。第二笔股权转让款15000000元，陆一于2019年2月3日支付。2019年4月19日前，被告完成股权交割、变更公司组织架构和章程等义务。2019年4月24日前，被告完成齐山旅游股权变更登记，2019年4月30日前，被告完成由被告银澎投资持有的齐山林业股权转让和股权变更登记（被告银澎投资持齐山林业l00%股权）。如乙方（刘召军、朱桂红）存在根本违约，守约方可单独解除合同，并要求返还支付全部费用，并按合同总价款的30%支付违约金和不限于产生的律师费等。在完成上述变更且履行完合同相关义务后，原告在五个工作日内向被告刘召军、朱桂红支付第三笔股权转让款。同日,陆一向齐山旅游缴纳第二笔股权转让款15000000元。股权交割期满后，刘召军、朱桂红未履行合同约定的将相关股权转让到陆一名下的义务，陆一催办后仍未履行,其遂诉至法院。 另查明，刘召军与银澎投资于2018年6月11日签订借款担保协议，银澎投资持有刘召军在齐山林业100%的股权。 诉讼中，原告放弃请求银澎投资承担返还涉案借款和股权转让款及相应损失的责任。 上述事实，由原告陆一提交的股权转让合同、相关借条及付款凭证、民事委托代理合同、代理费发票、投保单及保全费发票、催告函及微信截图、他项权证登记证书，刘召军、朱桂红提交刘召军与银澎投资于2018年6月11日所签订的借款担保协议等证据及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告陆一与被告刘召军签订的股权转让合同，是双方真实意思表示，亦无合同无效之情形，该合同合法有效，本院予以确认。原告陆一起诉请求解除该合同，被告刘召军、朱桂红、齐山林业和齐山旅游在2019年11月22日庭审中均未有异议，故该合同自该日起解除，本院予以确认。 本案的争议焦点问题：一是涉案借款是否应在本案中一并审理，二是原告请求被告偿还涉案借款和股权转让款并承担相应损失有无事实与法律依据。 关于焦点一，即涉案借款是否应在本案中一并审理。涉案股权转让合同系被告刘召军、朱桂红欠付原告陆一高额借款时签订，故该合同解除后，应恢复原有的借款法律关系，该两类诉的标的相关联，从方便当事人诉讼的角度，在本案中一并处理为宜，亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故对被告主张该借款问题不应在本案审理的主张，本院不予支持。 关于焦点二，即原告请求被告偿还涉案借款和股权转让款并承担相应损失有无事实与法律依据。 1.原告主张的11325600元借款，该借款为刘召军、齐山林业、齐山旅游书写借条，款项也是按刘召军指定打入齐山林业、齐山旅游账户，因此，上述三被告对该笔借款应承担共同还款责任。另外，该笔借款在股权转让合同中已转化为股权转让金，朱桂红在相关股权转让合同中已签字确认，应视为对该借款的认可，故原告主张朱桂红对该借款承担共同还款责任，本院予以支持。原告主张该借款的利息损失，因该借款是由734万元的本金形成，故其主张的利息损失可按该基数计算，对于利率，自2016年12月20日至2019年10月24日部分，按年息24%计算，系借款合同的约定，故对其因此计算的7729955元利息损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张按借期利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，在该笔借款中未约定逾期借款利率，原告主张自2019年10月25日起直至清偿之日的734万元本金的利息损失按约定利率即年利率24%计算，本院予以支持。 2.原告主张的36851679.66元借款，借条中均有刘召军签字和齐山旅游盖章确认，款项亦是打入刘召军指定账户，故刘召军和齐山旅游共同为借款人。朱桂红在相关股权转让协议中签字，协议亦明确该借款转为股权，且其系刘召军妻子，应视为其对该借款的确认，故上述三被告为该借款的共同借款人，原告主张该三被告人承担还款责任，本院予以支持。对于上述借款自出借日至2019年10月24日的利息，系根据约定利息计算，故对原告主张的该部分利息4673342元，本院予以支持。一如前述逾期利息损失处理原则，对于2019年10月25日至该笔借款全部付款义务履行之日的逾期利息损失，因该笔借款约定利率有的为18%，有的为15%，本院酌定统一按年利率15%计算。 3.关于15000000元股权转让款的返还和相关损失问题。涉案股权转让合同解除后，被告对原告交付的第二笔股权转让款15000000元，已无占有依据，原告要求返还，本院予以支持。在股权转让合同中，朱桂红与刘召军为共同乙方，合同约定相关款项亦为乙方接受，故朱桂红为该款项的共同占有使用人，原告主张朱桂红与刘召军承担共同还款责任,本院予以支持。根据涉案合同第七条第3款第（2）项约定和民间借贷的利率保护标准，对原告主张被告占用该部分的损失可统一按年利率24%计算，本院确定为2761500元。涉案合同第七条第2款第（1）项约定，乙方原因导致股权转让事宜的工商变更登记未能在本合同约定期限内完成，每逾期ｌ日应向甲方支付相当于股权转让价格万分之五的违约金。对该款损失的计算标准可依据该约定计算，损失的计算方法相当于年利率18.25%，原告主张自2019年10月25日至该款项付清之日止的损失，应以15000000元为基数按年利率18.25%计算至清偿之日止。 4.关于违约金的争议。双方约定了违约金，被告认为约定过高，亦提出了调减的请求，因此，若存在约定违约金过高，应予以调整。本案中，对违约金的计算基数可依据被告实际占有原告的款项计算，因被告占有原告的资金分属三部分，故违约金的计算可以按照三部分资金为基数分别计算。（1）其中第一笔借款11325600元的损失系按年利率24%计算，该利率已达到民间借贷规定的借款最高保护利率标准，故该部分借款应排除在违约金的计算基数之外。（2）对原告主张的第二笔借款36851679.66元的违约金，因对利息损失系按15%计算，按二者相加不超过24%的标准，故违约金可按9%的利率标准计算，为36851679.66元×9%=3316651.17元，故对该违约金3316651.17元本院予以支持。（3）关于15000000元股权转让款产生的相关违约金，因在前述该款的占用损失计算中对该部分违约金已经考虑，不应再重复计算。 5.关于律师费及保全保险费的承担。股权转让合同第七条第3款第（1）项规定：如刘召军、朱桂红存在根本性违约，陆一可以要求刘召军、朱桂红赔偿因此遭受的所有损失和因行使权利而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。原告陆一请求被告刘召军、朱桂红承担本案的律师费200000元及保全保险费66000元，符合上述约定，本院予以支持。 综上所述，原告陆一的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条的规定，判决如下： 一、原告陆一与被告刘召军、朱桂红、山东齐山林业有限公司、山东齐山旅游开发有限公司2019年2月3日签订的《刘召军所持山东齐山林业有限公司与山东齐山旅游开发有限公司股权转让合同》于2019年11月22日解除； 二、被告刘召军、朱桂红、山东齐山林业有限公司、山东齐山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆一偿还借款11325600元，并赔偿借款利息损失7729955元，以及自2019年10月25日起至实际清偿之日止，以11325600元为基数按照年利率24%标准计算的利息损失； 三、被告刘召军、朱桂红、山东齐山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陆一偿还借款36851679.66元，并赔偿借款利息损失4673342元、支付违约金3316651.17元，以及自2019年10月25日起至实际清偿之日止，以36851679.66元为基数按照年利率15%标准计算的利息损失； 四、被告刘召军、朱桂红于本判决生效之日起十日内向原告陆一返还股权转让款15000000元，并赔偿股权转让款损失2761500元，以及自2019年10月25日起至实际清偿之日止，以15000000元为基数按照日万分之五标准计算的损失； 五、被告刘召军、朱桂红于本判决生效之日起十日内向原告陆一支付因本案产生的律师费200000元、保全保险费66000元； 六、驳回原告陆一的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费591800元、诉前财产保全费5000元，由被告刘召军、朱桂红、山东齐山林业有限公司、山东齐山旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  倪玲玲 审 判 员  边存鑫 人民陪审员  张桂起 二〇二〇年一月二日 法官助理宋戈 书记员皮玥