苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6251号原告：陆雪明（曾用名陆雪斌），男，1971年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。被告：苏州市吴中区木渎德克司达灯具商店，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路********。经营者：裘人伟，男，1974年2月1日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：黄飞，江苏九谷律师事务所律师。原告陆雪明诉被告苏州市吴中区木渎德克司达灯具商店（以下简称德克司达商店）、第三人普宁市梅塘玉青电线电缆厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。审理中，原告申请撤回对第三人普宁市梅塘玉青电线电缆厂的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告陆雪明及其委托诉讼代理人郗玉柱，被告德克司达商店委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆雪明向本院提出诉讼请求为：1、确认原、被告之间分别于2015年6月25日、2015年7月8日、2015年7月14日、2015年10月19日签订的6类网线买卖合同于2019年6月24日解除；2、判令被告返还原告货款136960元；3、判令被告赔偿原告经济损失274000元，其中：网线施工返工费130000元，网线施工工期延误罚款120000元，存放不合格产品存储费人民币24000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告陆雪明承接中国联通苏州分公司办公楼水电及智能安装工程，向被告苏州市吴中区木渎德克司达灯具商店采购6类网线等多种产品。被告向原告提供普宁市梅塘玉青电线电缆厂委托北京市产品质量监督检验所Nq020-WRJ11041号《检验报告》，证明其可以向原告提供由普宁市梅塘玉青电线电缆厂生产的六类非屏蔽双绞线及连接硬件产品。原告因此分别于2015年6月25日、2015年7月8日、2015年7月14日向被告采购六类网线，价格高达136320元。施工过程中，原告使用了被告交付的网线。施工结束后，中国联通苏州分公司要求原告提供施工过程中使用的网线供其进行质量检测。原告因此又于2015年10月19日向被告采购1箱300米同样的6类网线，交付中国联通苏州分公司指定的国家信息网络产品质量监督检验中心进行检测。经检测，被告提供的六类网线不合格。为了慎重起见，检测机构到达中国联通苏州分公司施工现场，对施工过程中使用的六类网线进行检测。通过对现场19个信息点的网线进行抽检，19个抽检的信息点的网线全部不合格。由于被告供应的六类网线质量不合格，原告不得不对网线工程进行返工。因为返工，原告产生了13万元的返工损失，并导致工期迟延。总包方因此被中国联通苏州分公司罚款人民币12万元。总包方在原告的施工工程价款中，扣除了该12万元的罚款。被告让原告先将废弃的网线存放在原告的仓库内。由于原告没有仓库，原告向他人租赁了一间房屋，存放废弃的网线，原告因此产生房租费用损失24000元。上述网线质量事故发生后，原告通知被告将替换下的废网线取走，并要求被告赔偿损失。被告同意一并结算。2018年2月初，双方经结算，被告同意原告再支付7万元，了结双方之间的所有纠纷。2018年2月15日，原告通过张建国向被告支付了该7万元结算款项。2018年2月11日，被告向人民法院起诉，要求原告支付货款人民币367078元及利息损失人民币97368元。人民法院判决原告向被告支付货款297078元，利息76121.88元及以297078元为基数自2018年2月16日起，按年利率9.81%计算至实际支付之日止的利息。被告向原告交付不符合合同载明的质量标准的产品，导致原告订立合同的目的不能实现，原告有权解除与被告之间的买卖合同并向被告主张损失。被告德克司达商店辩称，原告并无证据证明被告供货存在质量问题，被告交付货物符合约定，原告从未提出过质量异议。其在2015年完成了交货义务，原告称其所供货物在2015年已被检测不合格，原告已进行返工并全部更换，但其对此并不知情。之后，原告在与其的两次对账和一次承诺付清尾款时均对欠款金额无异议，对质量问题和损失均只字未提，原告从未告知过质量问题。故原告单方行使解除权，解除双方之间的相应买卖合同，于法无据。双方在同一买卖合同关系的另案诉讼执行程序中已达成《执行和解协议》，并明确“双方之间再无纠葛”。原告在另案执行达到其执行和解并执行结案后，又以产品质量问题为由启动本案诉讼，原告主张的价款410960元亦与被告在另案中申请执行的总金额410000元基本一致，明显违背诚信原则。另，原告主张其他损失亦无证据佐证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2015年1月18日，被告经营者裘人伟与原告陆雪明签订协议一份，该协议首部列明甲方为德克司达灯具商行，乙方为联通工地水电总包人陆雪明。协议内容为：甲方按乙方要求保质保量供给符合要求的货物，价格由双方协商定价，乙方每月在25号至30号为付款日期，以所供货物总价的70%结算货款，第二期付款将上月余额和当月供货总价相加后的70%结算付款，以此类推，工地施工结束后，一个月内结清所有余款。如有质保期的商品以质保期为限扣留质保金5%，到期付清。以上商定双方必须严格执行，违约方应承担违约责任。协议尾部裘人伟在甲方处签字，陆雪明在乙方处签字。2016年1月16日，原告向被告出具欠材料款证明一份，载明总材料款1605109元，已付材料款813531元，还余材料款791578元。落款为“苏州新区联通工地水电材料款陆雪明”。2017年1月4日，案外人金海龙在被告出具的“供货合同暨结算单”（编号0003589）上签字，该结算单载明货物总金额为3078元，抬头收货单位为陆雪明。被告称该款亦是原告向其采购，其送货至联通工地，金海龙是现场施工人员，是被告的员工。2017年1月6日，裘人伟在联通工地材料商已付与应付统计确认表上签字确认：合同总价1608109元，已付款1044109元，应付款564000元。2017年1月26日，原告向裘人伟配偶转账支付200000元，双方均认可该款系针对本案的付款。2017年8月15日，原告向被告出具承诺书一份，载明“本人陆雪明承诺联通工地材料余款在2018年1月15日前结清，利息从2017年7月至2017年12月每月按人民币3000计息，如逾期将从2016年1月重新计息并支付，特作此承诺。注：该材料供应商裘人伟。承诺人：陆雪明。执笔人：郑跃”。后，被告德克司达商店因与原告陆雪明间的买卖合同纠纷于2018年2月11日起诉至本院，要求原告支付货款367078元及相应利息损失，原告辩称被告供应的六类网线存在质量问题，故其不构成违约。本院于2018年7月12日作出（2018）苏0506民初1638号民事判决书，判决：陆雪明于本判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区木渎德克司达灯具商店价款297078元、利息76121.88元及以297078元为基数自2018年2月16日起按年利率9.81%计算至实际支付之日止的利息。因陆雪明未按该判决履行，德克司达商店向本院申请执行。在执行过程中，德克司达商店（甲方）与陆雪明（乙方）于2018年12月13日达成执行和解协议，该和解协议的主要内容为：1、双方一致确认，截至2018年12月6日乙方应支付甲方货款、利息、案件受理费、保全费、迟延履行金等合计人民币41万元。2、乙方已被人民法院冻结的款项由人民法院直接划扣支付给甲方。3、除该协议第二条外，乙方承诺于2019年1月31日是前另行支付甲方22万元，于2019年3月20日前将本协议第一条确定的总金额余额全额支付给甲方。四、乙方如未按照本协议约定期限足额履行支付义务，应向甲方承担15万元违约金，甲方有权按原《强制执行申请书》的诉请扣除乙方已支付金额后，连同该违约金一并恢复强制执行。六、人民法院将已冻结款项划扣后，甲方应向人民法院申请解除对乙方相关银行账户的查封冻结。七、乙方按照本协议约定履行完付款义务，则双方之间再无纠葛。当天，被告向本院申请撤回了对该案的执行申请。本院于2019年5月9日作出结案通知书，载明：德克司达商店与陆雪明买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0506执4690号，经本院立案受理，双方达成和解协议，且履行完毕。现已结案。以上事实由本院（2018）苏0506民初1638号民事判决书、（2018）苏0506执4690号案件材料、当事人陈述及庭审笔录予以证实。庭审中，原告为证明其主张，还提供了如下证据：1、北京市质量监督检验所出具的检验报告，原告称，被告为表示其所交付的六类网线及相应硬件产品质量没有问题而提供了该份检验报告，但该份检验报告中检测结论引用的标准与技术要求引用的标准并不一致，且引用的是北美地区综合布线系统标准，该份报告内容虚假，说明被告在供货时就知道货物产品质量存在问题。2、苏州市吴中区木渎德克司达灯具商行供货合同暨结算单4张，单号分别为0004121、0004125、0004129、0005338，收货单位均为联通陆老板或联通陆雪明，发货日期分别为2015年6月25日、7月8日、7月14日、10月19日。上述六类网线价款共计136960元，其中2015年10月19日交付的是一箱300米的六类网线。原告称该四份供货合同均为被告供应的六类网线，该品种的产品经检测显示不能满足相关技术规范要求，导致其返工并重新采购，产生相应损失。3、国家信息网络产品质量监督检验中心于2015年11月4日作出的检验报告一份，该报告首页载明工程名称为中国联通苏州分公司总部大楼综合布线系统，委托单位为中国联通苏州分公司，委托日期为2015年10月29日、检测日期为2015年10月29日，施工单位为苏州威利装饰工程有限公司，检验依据为GB50312-2007《综合布线系统工程验收规范》，工程概述为：中国联通苏州分公司总部大楼办公综合布线系统，整个系统包含二层办公房间及营业厅，共包括288个信息点。布线系统采用6类非屏蔽双绞线，本项目根据总配线房至各办公场所的远近原则，共抽检19个信息点。检测结果显示各检测点的插入损耗、回波损耗、近端串音等多项测试值不符合标准要求。原告称，该检验报告说明该19个抽检的信息点的网线全部不合格。4、中国联通苏州分公司于2015年10月4日向通鼎互联信息股份有限公司采购6类网线订货合同，原告称，因为被告交付的网线有质量问题，故其重新采购6类网线共计75000米用于案涉联通工地返工工程。5、联通工地单包人工费已付与应付统计确认表及相应的收条，确认表载明网线人工费（返工部分）合同总价13万，已付88000元，应付42000元，由殷某,4确认签字，日期为2017年1月9日。收条载明殷某,4收到联通公司网络返工人工费60000元、28000元。原告称，因被告供应产品存在质量问题产生返工人工费损失130000元。6、苏州联通基建办于2017年8月22日出具的关于威利士公司工期延误罚款的通知，内容为：由于其布放的网线经权威机构检测为不合格，导致全部进行了更换。导致工期延误15天，经研究决定，予以威利士公司12万元的工期延误罚款。原告称因返工，导致工期延误，总包方因此被中国联通苏州分公司罚款12万元的事实，总包方在原告的施工工程价款中，扣除了该12万元的罚款。7、租房协议原件、收条原件、租赁场地及网线、仓库照片打印件，原告称，其因存放不合格的案涉网线向他人租赁了一间房，因此产生房租费用损失24000元。8、2018年2月15日张建国向裘人伟转账70000元的转账记录及张建国于2018年4月25日出具的说明一份，说明内容为张建国于2018年2月15日代杰讯驰公司（法定代表人：陆雪明）支付裘人伟（德克司达灯具商行）联通工地材料质保金70000元。原告称，网线质量事故发生后，原告通知被告将替换下的废网线取走，并要求被告赔偿损失。被告同意一并结算。2018年2月初，双方经结算，被告同意原告再支付7万元，了结双之间的所有纠纷。2018年2月15日，原告通过张建国向被告支付了7万元结算款项的事实。9、原告于2019年6月24日向被告出具的解除合同通知书一份及寄件凭证，载明：原告于2015年6月25日、7月8日、7月14日、10月19日向被告购买的六类网线质量不符合标准，故通知解除双方之间的六类网线买卖合同。10、申请周军出庭作证。周军称，其是中国联通苏州分公司基建办的员工。案涉弱电工程是分包给原告施工的，网线布好后，其感觉网线外观有问题，达不到标准，就告诉了原告，网线的出卖方并未到过现场。之后，中国联通苏州分公司就送了一箱六类网线去检测机构检测，检测报告就是国家信息网络产品质量监督检验中心于2015年11月4日作出的检验报告。后，其要求原告返工，返工费是原告支付的。申请证人殷某,4出庭凭证。殷某,4称，其于2013年开始与原告合作。因中国联通苏州分公司发现案涉工程网线有问题，故原告要求其将原来做好的网线抽出来重新返工，其根据原告要求进行返工，花费10天时间，返工费用13万元已由原告付清，大部分支付的是现金。经质证，被告称，对证据一的真实性无法确认。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，合法性、关联性有异议：其一、该报告涉嫌变造，原告在另案中也提供了该份报告作为证据，但另案中同一份检测报告中并无检测机构印章，且施工单位、设计单位为苏州威利装饰工程有限公司，与本案中提交检测报告不一致；其二、该报告检测的是中国联通苏州分公司总部大楼综合布线系统，其检测结果不合格无法确认系原告所主张的6类网线所导致，也无法确认与被告存在关联性。对证据四的真实性不认可，该订货合同的需方为苏州联通公司。对证据六真实性不认可，仅凭通知无法确认罚款的真实性。对证据七的真实性不认可，该证据无法证实主体行为的真实性，也无法证实原告的租赁行为与被告之间存在任何关联性。对证据八的真实性认可，在另案中原告已经明确该7万元系支付的质保金，原告在未向被告提出任何质量异议的情况下按照协议约定支付了质保金也证实了被告供货不存在任何质量问题。对证据九的真实性认可，但其提供的上述网线并无质量问题，双方已履行结束，不同意解除合同。对证人证言不予认可。庭审中，原告称，自2015年10月15日至10月19期间其将网线安装到位，中国联通苏州分公司的网管当即认为网线不合格，并提出要委托权威机构进行检测，故其又于2015年10月19日向被告购买了一箱网线专门用于送交检测。其于中国联通苏州分公司向其提出网线存在质量问题当天，就与被告经营者裘人伟联系，裘人伟称肯定合格，还向其提供了北京市质量监督检验所出具的检验报告。本院向原告询问是否向被告提出上述网线质量问题时，原告陈述不一，有时称其于2015年就向被告提出了网线存在质量问题，有时称因其还有36万元货款未付，故其并未着急与原告谈及质量问题，而是在2018年1月被告向其主张货款时向被告提出网线质量问题。并称，其与裘人伟协商确定，所剩货款36万元扣除案涉网线货款13万多元、返工费及罚款，其仅再向被告支付7万元。原告还称，其单独向检测机构提交了300米案涉网线后，因该六类网线不合格，故检测机构对该300米网线并未单独出具检测报告，且检测机构对该300米网线与现场网线是否一致亦有疑问，故检测机构至现场进行了检测。对此，被告称，原告从未向被告提出质量问题。按照原告所述，其2015年年底已经产生了返工等损失，但其在2016年还向被告出具了欠款材料证明，其中并未提及任何质量问题，之后还陆续付款。在2017年再次确认欠款，仍未提及任何质量问题。本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，被告按约定向原告供应六类网线及其它产品。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。按原告所称，其于2015年10月底11月初已将案涉网线送交检测机构，经检测为不合格产品。但，其对向被告提出质量异议的时间表述不一，而其自2016年1月16日至2017年8月15日期间向被告作出的欠条和承诺书仅载明结欠货款金额，并未提及网线的质量问题。结合原告在被告于2018年2月至法院向其主张货款时，才在诉讼中对案涉网线提出质量异议，且其并无证据证明其在该时间点之前向被告提出过质量异议，故原告所作其在被告于2018年向其主张剩余货款时，才向被告提出六类网线质量问题的陈述的可能性更大，本院认定原告系于2018年才向被告通知六类网线的质量问题，该通知时间已超过原告收到最后一批六类网线（2015年10月19日）之日起两年，且原告亦无证据证明出卖人即被告知道或应当知道提供的六类网线不符合同约定，应视为被告交付的案涉网线的质量符合约定。此外，原告提交的国家信息网络产品质量监督检验中心检验报告，所针对的是中国联通苏州分公司总部大楼综合布线系统的检测，虽检测结果为插入损耗、回波损耗、近端串音等测试值不符合标准要求，但该综合布线系统是由网线、水晶模块、网络机柜配以相应的施工工艺集合而成，该检测报告中亦未明确说明试值不符合标准要求的原因就在于案涉网线的质量问题。综上，本院认定被告交付的案涉六类网线质量合格，原、被告双方现均已按合同履行完毕，故原告以被告交付的案涉网线不合格为由，要求解除双方之间的买卖合同，并要求被告返还货款、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陆雪明的全部诉讼请求。案件受理费收取人民币7464元，由原告陆雪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  沈 琴人民陪审员  李 贝二〇二〇年一月十九日书 记 员  沈 昀