江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3931号上诉人(原审原告)：宜兴市新建镇远成建筑器材租赁店，住所地宜兴市新建镇路庄村。个体经营者：丁志成，男，1966年3月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王志军，宜兴市新建法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡新氿源建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市新庄街道南阳社区。法定代表人：尤永波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕，江苏天哲(宜兴)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨发祥，男，1967年12月23日生，汉族，住宜兴市。上诉人宜兴市新建镇远成建筑器材租赁店（以下简称远成租赁店）因与被上诉人无锡新氿源建筑安装工程有限公司（以下简称新氿源公司）、杨发祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人远成租赁店提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：1.双方约定新氿源公司应主动提请远成租赁店进行租赁费结算，每两个月结算，支付所欠租金的50%，其余12月30日结清，故新氿源公司、杨发祥应共同承担2018年10月28日-2020年4月28日的违约滞纳金227581.96元；2.新氿源公司未归还部分器材，应支付该器材成本价，并以761600.39元为基数自2020年4月29日起至实际付清之日止按月利率2%计算违约滞纳金。被上诉人新氿源公司、杨发祥辩称：1.远成租赁店主张的租金应当扣除2018年度以及2019年度春节假期时间共计40天，另外受疫情影响，也应当酌情减少相应租金，故扣除相应租金后尚欠租金应为600000元；2.双方在签订合约时，已经将“滞纳金”字样予以涂除，故不应承担滞纳金；3.双方签订的租赁合同未约定租赁期限，远成租赁店并未与新氿源公司对租金进行结算，故租金支付条件未成就，如远成租赁店明示合同解除，新氿源公司随时可以返回所租赁的器材，所以远成租赁店主张的赔偿款没有事实依据。远成租赁店向一审法院提出诉讼请求：判令1.新氿源公司支付拖欠的租金635338.39元，并承担因违约产出的滞纳金128285.91元；2.新氿源公司赔偿未归还部分器材款126262元，并承担因本次诉讼支付的代理费30000元；3.新氿源公司承担以租金和赔偿款共计761600.39元为基数自2020年4月29日起至实际付清之日止按月利率2%计算的滞纳金；4.判令杨发祥对上述新氿源公司的第一、二项债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2018年10月2日，远成租赁店与新氿源公司签订租赁合同约定：新氿源公司向远成租赁店租赁钢管、扣件及其他附属器材，其中钢管的成本价为15元/米，扣件的成本价为6.5元/套，顶托的成本价为15元/套。租赁期限为自2018年10月28日起至2019年10月30日止，如新氿源在租赁期限届满后未归还租赁器材，则视为新氿源公司继续租赁所承租的器材，租赁合同继续有效，合同期限为不定期。合同同时约定租金结算以发货单和验收单为结算依据，新氿源公司如未能按时支付租金，则需以所欠款项为基数按照月利率2%（误写为20%）的标准承担滞纳金，其中“滞纳金”字样被涂抹。租期届满后，如新氿源公司未能归还租赁物，则视为租赁物丢失，远成租赁店有权要求赔偿，在付清赔偿款之前，远成租赁店仍有权按照合同约定收取租金。合同另外约定，双方每2个月结算一次租金，新氿源公司支付所欠租金的50%，剩余租金于每年12月30日前结清。任何一方因诉讼支付的包括律师费、诉讼费等费用，由败诉方承担。杨发祥作为担保人在合同上签字。合同签订后，远成租赁店向新氿源公司交付了合同约定的租赁物。另查明，远成租赁店向法庭提供了租赁器材结算清单，该清单载明截止2020年4月20日，新氿源公司尚欠远成租赁店租金715338.39元。扣除新氿源公司已经支付了80000元，尚欠租金635338.39元。结算清单同时载明新氿源公司未归还的扣件数量为5816件，未归还的钢管数量为1868.2米，未归还的可调顶托为4029套。针对远成租赁店提供的上述租赁器材结算清单，新氿源公司与杨发祥认为，租赁期间应当扣除40天的春节假期时间，其他没有异议。对于尚未归还的租赁器材，新氿源公司同意随时归还。再查明，2020年4月22日，远成租赁店与宜兴市新建法律服务所签订委托代理（仲裁）合同一份。合同约定宜兴市新建法律服务接受远成租赁店的委托，并指派法律工作者王志军作为本案一审代理人，代理费为30000元。上述事实，有租赁合同、送货单、结算清单、委托代理合同、代理费发票以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，远成租赁店与新氿源公司存在建筑器材租赁合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。关于新氿源公司所欠租金金额，双方争议的焦点在于是否应当扣除2018年和2019年春节假期共计40天的租金。双方在租赁合同中并未约定租赁期应当扣除上述期间，新氿源公司和杨发祥认为按照行业惯例应该扣除上述天数，但新氿源公司和杨发祥未提供证据证明此行业惯例的客观真实性，对新氿源公司和杨发祥要求扣除春节假期40天相应的租金的抗辩意见不予采纳。新冠肺炎疫情的发生是客观存在的，但案涉租金产生于疫情发生以前，新氿源公司据此要减少租金依据不足。故新氿源公司尚欠远成租赁店租金金额为635338.39元，远成租赁店要求新氿源公司支付租金635338.39元，予以支持。关于远成租赁店主张的违约滞纳金，双方合同中约定，经结算后新氿源公司即应当付清合同约定的租金，否则按照所欠款项的每月2%的标准支付滞纳金。该合同条款实际上是双方对逾期支付租金所产生的违约责任进行的约定，虽然合同中“滞纳金”被涂抹，但不影响整个合同条款的效力。新氿源公司逾期支付租金，应当按照合同的约定支付相应违约金。关于违约金的计算方式，根据双方合同约定，经结算后新氿源公司逾期支付所欠租金，才开始计算违约金。因此，结算时间关系到违约金的起算时间，而远成租赁店未提供证据证明双方结算的时间。远成租赁店提供的结算清单载明的结算日期为2018年10月18日至2020年4月20日，故以635338.39元为基数自2020年4月21日起至实际付清之日止按照年利率24%计算违约金，远成租赁店主张的以761600.39元自2020年4月29日起至实际付清之日止按年利率24%计算的滞纳金，与违约金有重叠，不再支持。关于新氿源公司尚未归还器材的处理方式，双方确认截止2020年4月20日新氿源公司尚未归还的器材有扣件5816件、钢管1868.2米、可调顶托4029套。对未归还的器材，新氿源公司应予返还。如新氿源公司未能返还，则应按扣件6.5元/套、钢管15元/米、顶托15元/套的标准对远成租赁店进行赔偿。对于远成租赁店要求新氿源公司支付代理费30000元，双方在合同中约定，因诉讼支付代理费由败诉方承担，远成租赁店的诉讼请求大部分得以支持，且本次诉讼是系新氿源公司拖欠租金所引起的，故对远成租赁店要求新氿源支付代理费30000元，予以支持。杨发祥为新氿源公司所欠债务提供保证担保，因双方对保证方式、范围未作约定，应当按照连带责任保证承担全部保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故杨发祥应当对新氿源公司所欠租金635338.39元及违约金（以635338.39元为基数自2020年4月21日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）、不能返还未返还器材，则按扣件6.5元／套、钢管15元／米、顶托15元/套进行赔偿、诉讼代理费30000元的债务向远成租赁店承担连带保证责任。杨发祥承担保证责任后，有权向新氿源公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、新氿源公司于判决发生法律效力之日起10日内支付远成租赁店租金635338.39元及违约滞纳金（以635338.39元为基数自2020年4月21日起至实际付清之日止按照年利率24%计算）；二、新氿源公司于判决发生法律效力之日起10日内返还远成建筑器材租赁店扣件5816件、钢管1868.2米、可调顶托4029套，如到期不能返还，则新氿源公司应按扣件6.5元/套、钢管15元/米、顶托15元/套对远成租赁店进行赔偿；三、新氿源公司于判决发生法律效力之日起10日内支付远成租赁店诉讼代理费30000元；四、杨发祥对上述第一项、第二项、第三项确定的债务承担连带保证责任，杨发祥承担保证责任后，有权向新氿源公司追偿；五、驳回远成租赁店的其他诉讼请求。若新氿源公司、杨发祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6499元，财产保全费5000元，合计11499元，由新氿源公司、杨发祥负担11000元，由远成租赁店负担499元（新氿源公司、杨发祥在判决生效之日起十日内向远成租赁店支付11000元）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：二审审理中，新氿源公司向本院撤回上诉，经审查其撤回上诉系真实意思表示，且不违反法律规定，本院已予以准许。远成租赁店上诉认为合同约定“如乙方未按时结算付清所有款项，每逾期一月，甲方则按所欠款项月息2%收取至乙方交清之日止，同时甲方有权解除合同，收回租赁器材”，故新氿源公司应承担2018年10月28日-2020年4月28日的违约滞纳金227581.96元；而新氿源公司则辩称，双方订立合同时将“滞纳金”涂销是去除整个违约金条款，实际履行中，远成租赁店从未与其结算，也未向其主张过违约金。双方对未结算的事实均无异议，本案的争议焦点是双方未结算的过错责任负担。远成租赁店上诉认为，合同约定“乙方未按时结算付清所有款项”，故新氿源公司单方承担未结算的违约责任。经审查，根据远成租赁店向法院提供的租赁明细计算清单，新氿源公司向远成租赁店租赁扣件等材料有上万件，租赁期限各不相同，少则一天，多则三百余天，且除租赁费外，还有维修费等，两者合计715338.39元。该计算清单是根据租赁材料归类，而不是按远成租赁店所称的“结算周期”归类计算租赁费。此外，远成租赁店在诉状中，对于新氿源公司已支付的租赁费也是笼统地在结欠总费用中扣除，而未针对结算周期予以明确区分，进一步说明双方的租赁物种类多、租赁期各不相同，且租赁费用、维修费用交集，故双方对租赁费、维修费的“结算”不是仅简单的计算就能完成的，还需要双方对租赁物的数量、租赁期及维修的确认核算。远成租赁店片面解读合同条款，认为结算是新氿源公司单方义务，既没有事实依据，也没有法律依据。鉴于双方从未结算，故远成租赁店上诉认为新氿源公司应承担2018年10月28日-2020年4月28日期间逾期付款的违约金没有事实依据，本院不予支持。一审审理中，远成租赁店已确认本案所涉的租赁物租赁费、维修费用计算至2020年4月20日，对于新氿源公司尚未归还的租赁物诉请折价赔偿。新氿源公司一审审理中同意归还原物，且明确表示不再使用，由于双方对折价赔偿还是原物归还发生争议，本案判决未生效前新氿源公司尚无法归还原物。远成租赁店上诉又提出新氿源公司应支付双方争议诉讼期间的使用费用，没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12998元，由上诉人远成租赁店负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二○二○年十二月一日书记员 查玉婷