安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初3089号 原告：陈凤爱，女，1953年12月31日生，汉族，农民，住安徽省东至县，系徐新华妻子。 原告：徐伟民，男，1977年8月31日生，汉族，住安徽省东至县，系徐新华儿子。 原告：徐瑞芳，女，1981年12月4日出生，汉族，住浙江省平湖市，系徐新华女儿。 原告：徐瑞琴，女，1979年10月28日生，汉族，住安徽省东至县，系徐新华女儿。 四原告委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。 被告：檀朝胜，男，1981年9月1日生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。 被告：胡远红，男，1962年4月22日生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：程雪楼，东至县洋湖镇法律服务所法律工作者。 被告：查明亮，男，汉族，1964年3月17日生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。 原告陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴与被告檀朝胜、胡远红、查明亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人程锋、被告檀朝胜及其委托诉讼代理人罗宁、被告胡远红及其委托诉讼代理人程雪楼、被告查明亮及其委托诉讼代理人朱培会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失718694元；2、判令全部诉讼费由被告承担。 事实和理由：檀朝胜在自家建三层楼房，2019年9月11日该房三层现浇。檀朝胜请胡远红浇筑混凝土，现浇需要一次性浇筑成型，因三层面积过大，胡远红又请查明亮现浇，查明亮又请了原告亲属徐新华等八人提供现浇劳务，约定日工资120元／天。现浇至中午12点多时，徐新华从三层顶摔下，徐新华被送至医院，经抢救无效死亡。徐新华妻子陈凤爱身体状况不好，平时在家操持家务，无经济收入，其生活开支费用均由徐新华提供。现徐新华意外死亡，对原告家庭造成损失，三被告协商未果，原告诉求人民法院，依法维护合法权益。 被告檀朝胜辩称：1、原告诉状中陈述的事实基本属实，被告檀将自建房屋三楼现浇交由被告胡完成，报酬按面积计算，受害者并非由被告檀雇请，双方之间并未形成劳务关系，故死亡的赔偿责任不应由被告檀承担；2、原告的诉讼请求死亡赔偿金应按照受害者的户籍农村标准计算，精神抚慰金应考虑受害者在提供劳务过程中自身过错责任大小，被抚养人生活费一项不应当计算，家属办理丧葬过程中费用10000元明显偏高；3、事故发生后被告檀已向受害者家属支付8000元，如法院判决檀承担赔偿责任应当将预先支付的款项纳入一并处理。 被告胡远红辩称：1、原告将胡远红列为被告没有事实与法律依据，被告胡远红在本案当中不是适格的被告。徐新华直接受雇于被告查明亮，而不是受雇于胡远红，死者与胡远红不存在雇佣关系，胡远红也未从死者身上获取利益，所以胡远红不是本案适格被告。2、原告诉讼请求部分过高，没有法律依据；死亡赔偿金应当按照上年度农村标准计算，原告按照城镇户口没有相应的法律依据，精神抚慰金应当按照死者在死亡过程中责任大小，丧葬费无异议，精神抚慰金60000元过高应以50000元为宜，被扶养人生活费主张95610元没有法律依据。误工费、交通费没有充分有效证据予以证明。3、被告胡远红与本案死者徐新华不存在人身隶属关系，徐新华受雇于查明亮，胡远红与查明亮之间只是业务介绍关系，只是房主需要找人施工现浇的信息传递者，不应当承担民事责任。2019年9月11日被告檀朝胜打电话给被告胡远红，称其家需要三层现浇委托胡远红找人施工，被告檀朝胜要求被告胡远红给其介绍找人，当天晚上，被告胡远红便把这一消息告诉被告查明亮，查明亮听了之后当即表示愿意带一班人和机械给被告檀朝胜施工，被告胡远红传递完消息后即使命完成，被告胡远红在此次消息传递过程中没有收取任何报酬，消息传递内容也是客观真实的，法律也并没有禁止此类消息不得传递，所以，被告胡远红作为消息传递者，没有任何过错，不应当承担本案民事责任。4、房主檀朝胜所有房屋系三层建筑，其选任有过失，未依法搭建有效安全防护设施，存在过错责任。根据建筑法规定二层以上农村建筑房屋应当发包给有相应资质的单位施工，而且为安全起见应当设立安全防护设施，被告檀朝胜均未按照法律规定组织施工和注意设立有效防护设施明显存在过错。5、造成本案徐新华损害的根本原因系被告檀朝胜家未搭建安全防护设施及徐新华未注意自身安全，且被告查明亮系徐新华的雇主，被告查明亮应承担本案的主要责任，被告檀朝胜、本案死者徐新华在此次事故中也存在一定的过错应承担本案的次要责任，被告胡远红在本案中既不是发包人、也不是事故部分现浇面的承包人、更不是雇主，无任何过错，不承担本案的民事责任；被告胡远红在徐新华死亡后通过被告查明亮垫付了16000元，请求法院在本案当中一并处理。 被告查明亮辩称：1、原告在诉状中称死者系查雇请这个不是事实，真实的情况是房东将屋顶现浇业务承包给被告胡远红，被告胡远红考虑到面积过大一次性无法完成所以打电话给被告查，要求被告查明亮找一些人去帮他现浇，当时谈好了是找8个人，报酬是每人每天120元机械租赁费是400元一天，报酬是由被告胡远红来给付，被告查明亮也是120元一天，同死者工资是一样的；2、被告查明亮与死者之间系临时性的合作关系不从死者的工资中获取任何利益，死者和被告查明亮都是提供劳务一方，谁是接受劳务一方请法庭查明；3、当时受伤的过程据现场证人目睹的事实是现浇已经全部完成，死者和死者侄子去拆吊机，当时死者去取吊机钩子上的钢丝绳，当时死者被翻的沙子钩住所以摔死，如果建房有安全防护措施的话死者即使是掉下来也是掉在安全网上，也不至于摔死，正是因为没有任何安全措施才导致死者摔死，这是与死者死亡有直接的关系；4、对于原告的诉讼请求赔偿标准和前两个代理人的意见一样；5、事件发生后，通过村、镇及司法所的调解，被告查明亮也是从维护人文的角度垫付了16000元，希望法庭一并处理。综上死者与被告查明亮没有雇佣关系，死者死亡与被告查明亮没有直接的关系，希望法庭驳回原告对被告查明亮的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告檀朝胜在，2019年9月11日该房三层现浇。被告檀朝胜将浇筑混凝土工作交付胡远红，约定按每人每天120元，机器一台每天400元计付报酬。被告胡远红自己有机器一台，并有小工八人。因现浇需要一次性浇筑成型，因三层面积过大，胡远红将部分现浇工作交付查明亮。同样，被告查明亮拥有机器一台。被告胡远红、查明亮均从事混凝土浇筑，但不具备相关施工资质。在现浇工作中，被告查明亮又雇请了原告亲属徐新华等八人提供现浇服务，约定日工资120元／天。所有报酬由被告檀朝胜给付被告胡远红，再由被告胡远红给付被告查明亮。现浇至中午12点多时，徐新华从三层顶摔下，房屋没有设置安全网。徐新华被送至医院，经抢救无效死亡。事故发生后，被告檀朝胜、胡远红、查明亮分别垫付8000元、16000元、16000元相关费用。 另查明，徐新华1953年11月18日出生，农民。其妻陈凤爱，育有子女三名，分别为徐伟民、徐瑞琴和徐瑞芳。 上述事实，有庭审笔录、身份证复印件、汪街村民委员会证明、死亡医学证明、被告查明亮收条、葛公派出所询问笔录等相关证据在卷佐证。 本院认为：一、本案中原被告之间的法律关系。被告檀朝胜将房屋屋面现浇工作交给被告胡远红，被告胡远红雇请他人并自备机器完成现浇工作，报酬按人头及使用机器计算，双方应认定承揽关系。被告胡远红将部分工作交付被告查明亮，双方之间形成分包关系。徐新华给被告查明亮做事，受其管理，并按日发放工资，双方形成雇佣关系。二、本案中，原、被告各自承担的责任及责任比例。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中徐新华从事小工工作，没有合理的注意自身安全，应当承担一定的责任。被告查明亮作为雇主应当承担主要责任。被告檀朝胜将三层以上房屋发包给没有资质的被告胡远红，存在选任过错，同时也没有提供必要的防护措施，应承担相应的过错责任。被告胡远红将部分工作分包给同样没有资质的被告查明亮，应当与被告查明亮承担连带责任。综合本案案情，本院认为原告承担损失的20%责任，被告檀朝胜承担30%责任，被告胡远红、查明亮承担50%的责任较为适宜。三、对照安徽省各项标准，按照《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的精神，本院对原告的各项经济损失确定如下。1、死亡赔偿金34393元/年*15年=515895元。2、精神抚慰金60000元。3、被抚养人生活费12748元/年*5年=69740元。本院认为死者徐新华是原告陈凤爱的法定扶养义务人。《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定：“夫妻有互相扶养的义务”。死者徐新华与原告陈凤爱系夫妻关系，徐新华依法对原告陈凤爱承担扶养义务。死者徐新华虽然已经年满65岁，但事发前仍然在做小工，这说明徐新华具有劳动能力。现因事故造成徐新华死亡，陈凤爱的扶养费来源中断，如果赔偿义务人不承担相应的被扶养人生活费用，那么对陈凤爱而言显然是不公平的。同时陈凤爱的扶养年限应酌情予以考虑。一般情况下应按照《解释》所规定的“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”计算为15年，但被扶养人生活费的计算应当综合考虑扶养义务人的自身劳动能力。本案中，徐新华死亡时已年满65周岁，即使不发生事故，也不可能到80岁还有扶养能力。因此，参照《解释》第三十二条关于“超过二十年后，被扶养人仍然属于没有劳动能力和生活来源的，有权利向人民法院起诉要求判令继续给付相关扶养费用五至十年”的规定，综合考虑事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，陈凤爱的扶养年限酌情考虑为5年。4、丧葬费37189元。5、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费。原告没有提供相关证据，本院酌定3000元。上述费用共计人民币685824元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告檀朝胜于本判决生效后十日内一次性赔偿原告各项损失共计人民币205747元（被告檀朝胜已给付8000元从中扣除）； 二、被告胡远红、查明亮于本判决生效后十日内一次性赔偿原告各项损失共计人民币342912元(胡远红、查明亮分别已给付16000元从中扣除)； 三、驳回原告陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3893元，减半收取1946.5元，由原告陈凤爱、徐伟民、徐瑞芳、徐瑞琴负担389元，被告檀朝胜负担584元，被告胡远红、查明亮负担973.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  黄啸松 二〇二〇年一月二十一日 书记员  李 玲 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。