辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2836号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司。住所地：大庆市萨尔图区经一街**。负责人：郭春海，该公司经理。委托诉讼代理人：孙林，辽宁齐泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省高速公路运营管理有限公司葫芦岛分公司。。住所地：葫芦岛市连山区沙河营乡官沟村负责人：李庆军，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏浩，男，1988年1月4日生，汉族，该公司职员，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：骆丹，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李有宝，男，1970年3月25日生，汉族，司机，现住黑龙江省林甸县。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司。。住所地：哈尔滨市松**北岸明珠******商服负责人：邵宏远，该公司经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司林甸县支公司。住所。住所地：黑龙江省大庆市林甸县西南街div>负责人：刘晓兰，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司因与被上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司葫芦岛分公司、李有宝及原审被告中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司林甸县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司上诉请求：1、撤销(2020)辽1402民初98号民事判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人13250元。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：辽宁省高速公路运营管理有限公司葫芦岛分公司主张的柴油腐蚀路面的损失，应当属于污染造成的损失。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条规定下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)污染(含放射性污染)。因此，柴油腐蚀路面损失，上诉人不负赔偿责任。在原审中，上诉人已经向法庭提交了《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》，由投保人李秀莲签字的投保单及投保人声明。能够证明投保人李秀莲在投保时，上诉人已经向投保人明确告知免除保险人责任条款的内容及法律后果。也就是说，上诉人与投保人之间，对污染造成的损失是有约定的，已经约定上诉人不负责赔偿。本案中，原审法院在判决中以柴油污染不属于理赔范围的理由没有法律依据，判决上诉人承担责任明显错误。本案虽然没有法律依据，但上诉人与投保人有合同约定，法院应当依据约定判决上诉人不赔偿柴油腐蚀路面的损失。辽宁省高速公路运营管理有限公司葫芦岛分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉主张不应得到法院支持。请求驳回上诉，维持原判。李有宝辩称，我有保险。中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司书面答辩称，我司仅承保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额2000元，我司同意在交强险限额内赔偿2000元。辽宁省高速公路运营管理有限公司葫芦岛分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告路产损失53250.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李有宝驾驶的黑Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车的所有权人为李秀莲，与李有宝系夫妻关系。该车以林甸县万利道路货物运输车队的名义，在中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（期限为：2018年11月2日至2019年11月2日）；在中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司林甸县支公司投保了机动车商业保险（限额50万元，期限为：2018年11月28日至2019年11月27日），被保险人为李秀莲。2019年9月10日8时00分许，李有宝驾驶黑Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车，沿京哈高速公路（万家-毛家店）北京方向行驶至京哈高速公路（万家-行家店）北京方向425公里+800米处路段（葫芦岛市连山区行政管辖区域）时，未按操作规范安全驾驶，与中间护栏相撞，造成车辆侧翻，黑Ｅ×××**号牌重型仓栅式货车右倒车镜座与乘车人李秀莲头部接触。该事故造成李秀莲当场死亡，中间护栏、路面污损，车内货物及车辆不同程度损坏的交通事故。2019年10月10日，葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队作出第211496120190000064号道路交通事故认定书认定：李有宝负此事故的全部责任，李秀莲无责任。事故发生后，原告根据辽交财审发【2018】141号辽宁省交通运输厅、辽宁省物价局关于公布我省高速公路路产赔（补）偿标准的通知，对本次事故造成的路产损失与李有宝进行了核算确认，并于2019年9月10日签订了《路产损失确认》，载明：“1、中央护栏板，单价650.00元，数量10，金额:6500.00元；2、钢护栏立柱，单价220.00元，数量10，金额2200.00元；3、立柱基础，单价100.00元，数量10，金额1000.00元；4、灌木，1-2米，单价290.00元，数量15，金额4350.00元；5、散落物清理，单价30.00元，数量40，金额1200.00元；6、柴油腐蚀路面，400.00元，数量95，金额38000.00元，合计：53250.00元。核算人：王雷，乙方车主或者当事人：李闯代李有宝（系李有宝儿子）”，同时，原告向李有宝出具了《路产赔偿费通知单》，限其在15日内交纳赔偿费用，但李有宝未在限期内予以赔偿，故原告诉到法院。庭审中，因有被告缺席，致使调解未果。另查明，中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司林甸县支公司系中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司的下属机构，其不能对外独立承担民事责任，故依法追加中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司为本案被告参加诉讼。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实、合法有据，且双方均无异议，法院予以采信。因李有宝在事故中负全部责任，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张的损失数额53250.00元，有《路产损失确认单》佐证，法院予以采信。因李有宝驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司林甸县支公司处分别投保了交强险和第三者责任险（限额50万元），故给原告造成的经济损失53250.00元，应由中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司在交强险财产损失限额内承担2000.00元，超出部分51250.00元由中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司承担。对于中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司抗辩散落物清理费和柴油污染不属于理赔范围的理由没有法律依据，因柴油属于车体本身物质，故法院不予支持其抗辩意见，又因其对原告损失数额的真实性无反驳证据，故，法院依法予以确认。中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司林甸县支公司缺席，不影响本案依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司哈尔滨市松北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损害限额内赔偿原告辽宁省高速公路运营管理有限公司葫芦岛分公司2000.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内赔偿原告辽宁省高速公路运营管理有限公司葫芦岛分公司51250.00元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司林甸县支公司不负赔偿责任；四、被告李有宝不负赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566.00元，由被告李有宝承担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。故本院对当事人二审争议的事实，认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，双方当事人争议的主要焦点是本案交通事故中的柴油腐蚀路面污染，是否属于保险免责条款中的污染，中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司对此造成的损失是否应承担理赔责任。本案中，因交通事故致使柴油腐蚀路面造成经济损失38000元的事实客观存在，此系交通事故造成的直接经济损失，且柴油又属于车体本身物质。中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司提出柴油腐蚀路面污染属于免责条款中约定的污染，而从该免责条款中“污染”的前后“地震、战争、核反应”等词语看，并不能明确反应出本案柴油腐蚀路面污染属于免责条款中此约定内容。故原判令中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司对柴油腐蚀路面污染造成的损失承担理赔责任，符合本案事实和有关法律规定。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  刘纪世审判员  孔凡义二〇二〇年十二月七日法官助理李宁宁书记员殷雨晴本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；