开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3332号原告：张紫旭，男，汉族，1988年12月6日生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人：倪变、张会利，河南三融律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：崔学良，男，汉族，1972年4月12日生，住山西省晋城市开发区。委托代理人：柳志强，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南省大成建设工程有限公司。统一社会信用代码：91410581772182879G。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，任总经理。委托代理人：张喜峰、王亮，河南创力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南晋开化工投资控股集团有限责任公司。统一社会信用代码：91410212761699637C。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：徐俊红，任董事长。委托代理人：杜江**，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：朱雪鹏，男，汉族，1981年4月22日生，系被告晋开公司职工。代理权限为特别授权。原告张紫旭与被告崔学良、河南省大成建设工程有限公司、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭审理了此案。原告张紫旭及其委托代理人倪变、张会利，被告崔学良的委托代理人柳志强，被告河南省大成建设工程有限公司的委托代理人张喜峰、王亮，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司的委托代理人杜江**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张紫旭向本院提出诉讼请求：1、被告崔学良支付原告张紫旭钢材款共计人民币100万元及逾期付款违约金(逾期付款违约金自2019年8月21日起计算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率150%计算)，截止至2019年10月16的利息为10331.25元；2、被告河南省大成建设工程有限公司对诉讼请求第1项的债务承担连带清偿责任；3、被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司在欠付被告河南省大成建设工程有限公司工程款范围内对上述债务承担清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告张紫旭变更诉讼请求为：1、被告崔学良、被告河南省大成建设工程有限公司支付原告钢材款人民币860650元并自2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付逾期付款利息；2被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司在欠付被告河南省大成建设工程有限公司工程款范围内对上述债务承担清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司作为发包人将晋开集团仓储库房土建与钢结构工程发包给被告河南省大成建设工程有限公司承建，被告崔学良挂靠被告河南省大成建设工程有限公司，用被告河南省大成建设工程有限公司的资质承包晋开集团仓储库房土建与钢结构工程。被告崔学良于2015年8月份与原告张紫旭达成口头协议，向原告张紫旭采购晋开集团仓储库房土建与钢结构工程所需钢材。双方约定由原告张紫旭送货至施工地，被告崔学良安排现场施工的工作人员李昆朋或陈万林负责验货、收货。原告张紫旭按照被告崔学良的指示已经全部履行了供货义务，被告崔学良及被告河南省大成建设工程有限公司仅支付部分货款剩余货款被告至今未支付，故原告张紫旭提起诉讼。被告崔学良辩称：1、双方并没有钢材购销合同，原告张紫旭诉求没有事实依据。2、原告张紫旭据以起诉的860650元承诺书是被告崔学良被胁迫情况下尚未进行对账并不知已经支付给原告张紫旭48万元的情况出具的，该100万并非被告崔学良所写，为原告张紫旭事后添加，双方并未有对账单，且该100万整数也不符合常识，是无效的。且该承诺书并没有显示是何款项，不能证明为原告张紫旭本案所诉求的钢材款。3、原告张紫旭据该承诺书起诉的利息起息日不符合承诺书的约定时间。综上，原被告双方再没有任何合同约定的情况下，以一个无效的承诺书而要求以结算钢材款的诉求诉至贵院，显然是错误的，请求贵院查明事实真相，依法驳回其不实诉求，以维护法律公平正义及被告崔学良的合法权益。被告河南省大成建设工程有限公司辩称：被告河南省大成建设工程有限公司未与原告张紫旭签订合同也未授权其他人员签订，根据合同相对性，被告河南省大成建设工程有限公司不是本案适格被告。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司辩称：1、被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与原告张紫旭之间并不存在合同关系，原告张紫旭起诉被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司突破了合同的相对性。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。结合本案来看，原告张紫旭诉状中陈述其与被告崔学良在2017年8月份达成口头协议，被告崔学良向原告张紫旭采购钢材。原告张紫旭的合同相对方应为被告崔学良，与被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司无关。被告崔学良欠付原告张紫旭钢材款，原告张紫旭应当基于其与被告崔学良之间的合同，向被告崔学良主张权利。现原告张紫旭突破合同的相对性向被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司起诉，显然缺乏事实和法律依据。2、本案系买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，要求被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司承担连带责任缺乏法律依据。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已将工程款按照合同约定支付完毕，并不拖欠工程款，原告张紫旭在其起诉状中明确陈述，因张紫旭崔学良欠付其钢材款遂成本诉。故本案案由应为买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，显然不能适用建设工程施工合同相应法律。其要求被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司就欠付工程款范围内承担清偿责任更无从说起。综上，原告张紫旭的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告张紫旭对被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司的诉讼请求。诉讼中，原告张紫旭为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、被告河南省大成建设工程有限公司与被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份。予以证明：被告河南省大成建设工程有限公司系被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司发包的晋开集团仓储库房土建与钢结构工程的承包人。证据2、牛永芳与李昆朋的证人证言。予以证明：晋开集团仓储库房土建与钢结构工程的承包人为被告河南省大成建设工程有限公司，被告崔学良为该工程的负责人，李昆朋、陈万林负责工地采购的的建材的验收；晋开集团仓储库房土建与钢结构工程使用的钢材系原告张紫旭配送，原告张紫旭与被告河南省大成建设工程有限公司具有事实上的钢材买卖合同关系，被告崔学良及被告河南省大成建设工程有限公司为买卖合同的受益人。证据3、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。予以证明：被告河南省大成建设工程有限公司曾向原告张紫旭支付部分工程款，支付行为系被告河南省大成建设工程有限公司对与原告张紫旭之间的买卖合同关系的确认，被告河南省大成建设工程有限公司对该买卖合同关系认可并已实际履行部分合同义务。证据4、手写的“发货清单”10份、开封市银三角钢网结构工程有限公司出具的《证明》两份、“出货单”三份、河南康华钢铁有限公司“出货单”一份。予以证明：原告张紫旭为晋开集团仓储库房土建与钢结构工程提供的钢材总量及对应的总价款。证据5、被告崔学良2019年2月1日向原告张紫旭出具的《承诺书》一份。予以证明：经被告崔学良确认，截至止2019年2月1日，被告崔学良及被告河南省大成建设工程有限公司尚欠原告张紫旭100万元工程款未付。经质证，被告崔学良对于原告张紫旭提供的证据1的质证意见为：对建设施工合同是复印件不予质证。对证据2的质证意见为:证人证言是无效的，不应采纳。对证据3的真实性无异议。对证据4中的“发货清单”、“出货单”、开封市银三角钢网结构工程有限公司出具的《证明》不予认可。对证据5的质证意见为：该《承诺书》系被告崔学良被原告及牛永芳、云明作三人堵到房间逼迫所写，该承诺书并没有三方对账，且该100万元并非被告崔学良本人所写，为原告张紫旭事后单方所加，且承诺书并没有对账单，故此是无效的，依法不能采信。经质证，被告河南省大成建设工程有限公司对于原告张紫旭提供的证据1真实性有异议，认为与本案没有关联性。对证据2、3、4不发表质证意见。对证据5的真实性无异议。经质证，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司对于原告张紫旭提供的证据1无异议。对于原告张紫旭提供的证据2、3、4、5，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司认为与其无关。诉讼中，被告崔学良为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、收到条一份，予以证明原告张紫旭在2019年2月1日当天收到被告赵小玲的款项15万元。证据2、银行回单两份，予以证明原告张紫旭在2019年收到被告银行转款两笔共143650元。证据3、银行转账明细一份，予以证明被告崔学良2017年通过朱国辉转给原告张紫旭两笔款项共18万元。予以证明2017年被告崔学良通过其朋友朱国辉转给原告张紫旭18万元。朱国辉是原告张紫旭的司机。证据4、银行转账明细一份，予以证明原告张紫旭2017年向被告借款20万元，至今未予归还，应予以抵扣本案款项。证据5、收条一份，予以证明被告张紫旭2018年用银行承兑汇票转账给原告张紫旭款项10万元。经质证，原告张紫旭对被告崔学良提供的证据1的真实性予以认可。对于证据2回单，原告张紫旭认为应和证据1是一份，证据1包含证据2的钱。对于证据3、4、5，原告张紫旭认为与本案没有关系。经质证，被告河南省大成建设工程有限公司对被告崔学良提供的证据2真实性无异议，对其他证据不发表质证意见。经质证，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司对被告崔学良提交的证据没有意见。诉讼中，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、《建设工程施工合同补充协议》一份。证据2、收据承兑票复印件，证明涉案工程是466万元，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已经支付了440万元，剩余的是质保金，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司不欠工程款，工程还在质保期内，与原告张紫旭没有合同关系。经质证，原告张紫旭、被告崔学良、被告河南省大成建设工程有限公司对被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司提供的证据1、2无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，被告崔学良借用被告河南省大成建设工程有限公司的资质承包了被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司仓储库房土建与钢结构工程，并以被告河南省大成建设工程有限公司的名义与被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：发包人为被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司，承包人为被告河南省大成建设工程有限公司，工程名称为河南晋开化工投资控股集团有限责任公司仓储库房土建与钢结构工程，合同价款为4948945元。后被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与被告河南省大成建设工程有限公司签订《合同补充协议》一份，将合同价款变更为4660000元。2017年8月份，被告崔学良与原告张紫旭达成口头协议，被告崔学良向原告张紫旭采购晋开集团仓储库房土建与钢结构工程所需钢材，并约定由原告张紫旭送货至施工地。2017年8月23日至2017年12月6日，原告张紫旭共计向被告崔学良供应了价值1048077.04元的钢材。2019年2月1日，被告崔学良为原告张紫旭出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“2019年5月20日还张紫旭（五万元），到2019年8月20号前还清。100万元整，壹佰万元整。承诺人崔学良。2019年2月1号。”当日，原告张紫旭为被告崔学良出具《收到条》一份，该《收到条》载明：“今收到崔学良工程款壹拾伍元整（150000.00）。张紫旭。2019、2、1。”2019年2月2日，被告河南省大成建设工程有限公司通过中国人民银行向原告张紫旭汇款139350元。对于以上《承诺书》、《收到条》及汇款139350元的关联性，原告张紫旭在庭审中陈述称：“是我在给大成公司的徐总办过事后，被告崔学良给我们写的，三个人一人一份。100万元是崔学良的总欠额，当时供货已经结束了。崔学良写过承诺书后，就给了15万元，扣了5个点，被告崔学良是2月2号转13.9万多元。我现在的诉求变更为要求被告给付85万元的钢材款。”庭审中，被告崔学良与被告河南省大成建设工程有限公司认可二被告之间是挂靠关系，被告河南省大成建设工程有限公司并认可被告崔学良借用被告河南省大成建设工程有限公司的资质承包了本案涉案工程。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张紫旭提供的“发货清单”、开封市银三角钢网结构工程有限公司出具的《证明》、“出货单”、河南康华钢铁有限公司“出货单”等证据能够证明其为被告崔学良供应钢材的事实存在，同时，被告崔学良于2019年2月1日为原告张紫旭出具的《承诺书》能够证明被告崔学良尚欠原告张紫旭钢材款100万元的事实存在，被告崔学良提供的原告张紫旭书于2019年2月1日写的《收到条》能够证明被告崔学良已经向原告张紫旭支付部分钢材款15万元的事实存在，且原告张紫旭当庭将诉求变更为要求被告给付85万元的钢材款，因此，被告崔学良应向原告张紫旭支付剩余钢材款85万元（100万元-15万元）。对于原告张紫旭要求被告支付自2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及被告崔学良出具的《承诺书》中“到2019年8月20号前还清”的约定，本院酌定自2019年8月21日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。被告崔学良辩称原告张紫旭据以起诉的《承诺书》是被告崔学良被胁迫情况下尚未进行对账并不知已经支付给原告张紫旭48万元的情况下出具的，因原告张紫旭予以否认，且被告崔学良提供的证据亦不足以证明其被胁迫书写《承诺书》的事实存在，经本院释明，被告崔学良也未向相关机关进行举报报案，故对被告崔学良的该项辩称，本院不予支持。对于原告张紫旭于2017年向被告崔学良借款20万元，被告崔学良于2017年通过朱国辉转给原告张紫旭18万元，原告张紫旭于2018年收到山西科彤建筑工程有限公司承兑汇票10万，被告河南省大成建设工程有限公司于2019年7月10日给付原告张紫旭款项4300元，被告崔学良辩称以上款项应从本案钢材款中予以扣除，但因原告张紫旭认为以上款项与本案涉案的钢材欠款无关，且被告崔学良提供的证据亦不足以证明以上款项与本案涉案的钢材欠款具有关联性，因此，对被告崔学良的该项辩称，本院不予支持。但对以上款项，被告崔学良可按照相关的法律关系，另案主张。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质登记许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承包工程。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠的形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”因此，根据上述法律规定，被告河南省大成建设工程有限公司作为被挂靠单位，对被告崔学良基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。对于原告张紫旭要求被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司在欠付被告河南省大成建设工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因缺乏相关的事实和法律依据，且被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已经按照约定支付了工程款，故对原告张紫旭的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告崔学良于本判决生效之日起十日内向原告张紫旭支付货款850000元，并自2019年8月21日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款利息。被告河南省大成建设工程有限公司对以上款项承担连带偿还责任。二、驳回原告张紫旭要求被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司承担还款责任的诉讼请求。三、驳回原告张紫旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13893元，由原告张紫旭承兑3300元，被告崔学良、河南省大成建设工程有限公司承担10593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李安伟审 判 员  朱荣宝人民陪审员  王建付二〇二〇年一月二十三日书 记 员  蒋金龙