山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0786民初3789号原告：朱振东，男，1951年8月28日出生，汉族，现住昌邑市。委托诉讼代理人：闫庆杰，昌邑博宇法律服务所法律工作者。被告：张爱云，女，1962年10月2日出生，汉族，现住昌邑市。委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。被告：潍坊鑫泉非融资性担保有限公司，住所地潍坊市潍城区向阳南路****楼**。负责人：解大钧，总经理。委托诉讼代理人：张凯，该公司职工。委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。原告朱振东与被告张爱云、潍坊鑫泉非融资性担保有限公司（以下简称鑫泉担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫庆杰、被告张爱云委托诉讼代理人姜龙波、被告鑫泉担保公司委托诉讼代理人张凯、聂华杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因保全错误导致的损失80000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月3日，被告张爱云以民间借贷纠纷为由将原告起诉至昌邑市人民法院，并于同日向法院提交财产保全申请书一份，请求法院冻结原告银行存款共计160万元或查封，扣押原告同等价值的财产，被告鑫泉担保公司向法院出具了担保函为该保全行为提供连带担保责任担保，担保金额为160万元。2019年1月9日，法院作出（2019）鲁0786民初24号裁定书，裁定冻结原告银行存款160万元。2019年8月25日，法院作出了（2019）鲁0786民初24号判决书，该判决中查明本案被告张爱云在出借款项前与原告互不认识，出借款项后也从未向原告追要过该款，原告并无向被告张爱云借款的意思表示，进而认定原告与被告张爱云之间不存在借贷关系，驳回被告张爱云对原告的诉讼请求。原告认为，被告起诉原告的依据本身存在重大错误，并按此错误依据对原告的财产进行错误保全，被告申请法院查封原告巨额财产，影响了原告使用，给原告造成巨大经济损失。为此，诉至法院。被告张爱云辩称，原告的损失没有合法的计算依据和相应的证据，原告的事实和理由中有与事实不符的地方，申请查封保全的不是银行存款而是原告的理财产品，理财产品在一定期限内不能提取，同时理财产品的收益也比较高，最终也没有影响到理财产品的收益，所以损失不成立。被告的保全行为与原告的损失之间没有必然的因果关系，被告申请保全时向法院提交的担保函，如果原告确实需要动用该笔理财款，完全可以通过向法院提供反担保的形式来支取相应的理财款，被告保全行为由被告鑫泉担保公司出具担保函，并对保全行为的损失进行担保，原告即使是有损失也应向被告鑫泉担保公司先行主张，并由其先行赔付。被告鑫泉担保公司辩称，本案系诉讼财产保全损害责任纠纷，属于侵权损害赔偿，根据相关规定，系以过错责任为规则的一般侵权行为，应符合侵权责任的一般构成要件，原告认为被告申请保全错误并要求赔偿损失，其应提供证据证明，被告张爱云存在故意或重大过失、申请保全错误行为，原告遭受损失与申请保全错误行为存在因果关系等事实。张爱云起诉朱振东、李海防民间借贷纠纷一案，张爱云打款给朱振东，起诉将朱振东列为被告并无不当，申请保全也不存在错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据双方当事人陈述和经本院审理查明的事实，本院认定事实如下：本院在审理被告张爱云与原告朱振东、案外人李海防民间借贷纠纷一案过程中，被告张爱云向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李海防、朱振东银行存款160万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。被告鑫泉担保公司接受申请人张爱云委托，为申请人申请该保全提供连带责任保证，并承诺如因申请不当造成被申请人损失，被告鑫泉担保公司自愿无条件承担赔偿责任。2019年1月9日，本院依据申请人张爱云的申请作出（2019）鲁0786民初24号民事裁定书，裁定冻结被申请人李海防、朱振东银行存款160万元或查封（扣押）其相应价值的财产。裁定作出后，本院于2019年1月15日依法冻结了被申请人朱振东在山东昌邑农村商业银行股份有限公司的账户23×××45、23×××12、23×××05中的存款160万元，冻结期限自2019年1月15日至2020年1月14日。该民间借贷纠纷一案本院查明“对借款发生的过程，原告张爱云陈述：李海防对原告说朱振东要倒钱用，借几天使，几天后就还款，然后由李海防出具了借条一份，李海防又提供了朱振东的账户，我们根据李海防的指示将借款汇入提供的账户。原告不认识朱振东，也没有见到朱振东”，本院经审理认为，第一，该民间借贷系张爱云与李海防签订的借款合同，原告不认识朱振东，借款也没有见到朱振东，系根据被告李海防的要求转入朱振东账户的，张爱云与朱振东之间无借款合意，朱振东不应承担民事责任；第二，张爱云应就与朱振东借贷关系的成立承担举证责任，现朱振东提交的证据能够证明涉案借款发生前李海防多次向被告朱振东借款，涉案借款发生后，李海防又六次向朱振东借款，上述证据足以证明李海防借张爱云款目的是为了偿还其所借朱振东款，在朱振东提交证据后，张爱云未能就借贷关系的成立提交其他证据，张爱云也无证据证明其向朱振东催收过借款。张爱云与朱振东之间不存在借款法律关系。对张爱云要求朱振东承担还款责任不予支持，并于2019年8月25日作出（2019）鲁0786民初24号民事判决书,判决李海防偿还张爱云借款本金及利息，驳回张爱云的其他诉讼请求。该案生效后，2019年9月11日，本院作出（2019）鲁0786民初24号民事裁定书，依法解除了对朱振东银行账户存款160万元的冻结措施。本院认为，本案双方当事人争议的焦点：一、被告张爱云在民间借贷纠纷一案中申请财产保全是否错误；二、如果系保全错误，原告的损失如何认定。关于焦点一。原告主张其在民间借贷案件中不应承担责任，在法院判决中也明确原告无责任，由于被告张爱云申请财产保全导致原告的资金不能周转，给原告造成损失。被告主张民间借贷案件虽判决朱振东不承担还款责任，但不代表被告张爱云的保全行为有错误，因被告张爱云保全行为是基于基本的证据进行，从基本证据看借款汇入了朱振东账户，至于朱振东最终是否承担责任由法院认定，所以保全没有错误。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害，在一定条件下采取的一项临时强制性措施，是法律赋予申请人的一种权利，但为了防止保全措施被滥用，法律也规定了申请错误的法律后果，即申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人申请财产保全，是为了保证将来生效判决的执行。生效判决能够执行的前提和基础是当事人的诉讼请求得到支持，如诉讼请求未能获得生效判决的支持，意味着财产保全的被申请人无需以财产履行判决义务，财产保全也就失去了应有的意义。因此，申请人的诉讼请求能否得到法院生效判决的支持，应作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。对财产保全申请人而言，提起诉讼可能面临败诉的结果，这是其作为普通人在一般注意义务下能够知晓的，法院对财产保全申请仅进行程序性审查，因此申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任，从而慎重地决定是否有必要申请财产保全。本案被告张爱云作为（2019）鲁0786民初24号民间借贷纠纷一案的财产保全申请人，将朱振东列为被申请人并申请法院冻结了朱振东的银行存款，但因该案审理中被告张爱云自述“根据李海防的指示将借款汇入提供的朱振东账户。原告不认识朱振东，也没有见到朱振东”，且原告无证据证实其与朱振东之间存在借款关系，原告要求朱振东与案外人李海防共同承担还款责任，缺乏事实及法律依据，其有关诉讼请求未能得到生效判决的支持，其申请财产保全的行为明显存在过错，故原告由此认为其申请财产保全错误并无不当，本院予以支持。对被告抗辩主张，本院不予采纳。关于焦点二。原告主张损失以160万元为基数，按照年利率8%计算8个月，原告只主张8万元。为证明自己的主张，原告提交以下证据：1、2019年1月14日银行交易明细一份，证明原告向案外人朱炳辉借款160万元；2、昌邑市卜庄镇大河南村村委会出具的证明一份，证明原告在李才村进行养殖行业；3、提交朱振东在六和饲料的提货单21份，证明原告从事养殖行业需要大量资金周转。被告张爱云、鑫泉担保公司对证据1质证称，朱炳辉转入原告账户款项的时间为2019年1月2日与2019年1月14日，而被告申请保全查封的时间为2019年1月9日，因此该款项与本案无关联；证据2载明原告在李才村从事养殖的事实不应该由大河南村来证实，且该证明无出具人签字，无效力；证据3中的购货单位为昌邑市张亚军，收货地址为宋庄镇梁张村，与原告无关联。本院认为，原告提交的村委证明及提货单，不能证实原告的实际损失情况，本院不予采信。但通过法院查明的事实，可以确认因被告张爱云申请本院于2019年1月15日冻结原告朱振东银行存款160万元的事实，因为被告的财产保全，原告对该160万元只能获得活期利息，无法正常投资生产经营。原告要求按照年利率8%计算损失，无事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于原告被冻结款项数额较大，影响了正常的资金流动，客观上确实产生了经济损失，本院认为对原告的损失以被冻结款项160万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率与同期活期存款利率差额，自冻结之日2019年1月15日起计算至2019年8月19日，为160万元×（4.35-0.35）%÷365天×216天=37873.97元。根据中国人民授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日至解除冻结之日2019年9月11日，以160万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减去同期活期存款利率0.35%计算。至于被告提出的该160万元系原告投资的理财产品，而理财产品收益较高，因此原告不存在损失的抗辩主张，原告不予认可，被告亦无证据提交，本院不予采纳。被告鑫泉担保公司自愿为被告张爱云申请财产保全提供连带责任保证，并承诺如因申请不当造成被申请人损失，自愿承担赔偿责任，故对原告要求该被告对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及其他有关法律之规定，判决如下：一、被告张爱云赔偿原告朱振东因申请诉中财产保全错误造成的损失（该损失分段计算，2019年8月19日前损失为37873.97元；以160万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率减去同期活期存款利率0.35%,自2019年8月20日计算至2019年9月11日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司对上述第一项赔偿责任承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告负担947.84元，由两被告负担852.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐卫真人民陪审员  徐京海人民陪审员  黄寿远二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈 蓓