山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1402行初207号原告德州佳艺环保科技有限公司，地址山东省德州市经济技术开发区袁桥镇三八东路5257号山东亿昌照明科技有限公司院内2号车间。法定代表人邴本杰，董事长。委托代理人赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。委托代理人时振军，山东阳光桥律师事务所律师。被告德州市人力资源和社会保障局，地址德州市东风东路1566号。法定代表人何连生，局长。出庭负责人祝齐勇，副局长。委托代理人王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托代理人冯彬，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。被告德州市人民政府，地址德州经济技术开发区东风东路1566号。法定代表人刘炳国，市长。委托代理人高平，德州市司法局工作人员。委托代理人毛月，德州市司法局工作人员。第三人张延有，男，1968年4月10日出生，汉族，住址德州经济技术开发区。委托代理人何万全，德州德城明廉法律服务所法律工作者。原告德州佳艺环保科技有限公司(以下简称佳艺公司)不服被告德州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及被告德州市人民政府（以下简称市政府）复议决定一案，原告2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院2019年10月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告佳艺公司委托代理人赵春彬、时振军，被告市人社局出庭负责人祝齐勇及其委托代理人王文才，被告市政府委托代理人高平，第三人张延有委托代理人何万全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年6月17日作出德人社伤字[2019]70号认定工伤决定，认定张延有受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向被告市政府申请复议，市政府2019年9月30日作出德政复决字[2019]341号复议决定，维持被告市人社局的工伤认定。原告佳艺公司诉称，诉讼请求：1、请求撤销被告德州市人力资源和社会保障局做出的德人社伤字(2019)70号工伤认定决定书,要求德州市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定结论,依法认定第三人张延有在2018年7月25日所发生的交通事故不属于工伤。2、请求撤销被告德州市人民政府德政复决字(2019)341号行政复议决定书。3、依法责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、第三人张延有在2018年7月25日7时49分发生的交通事故,不属于正常的上下班途中,不应认定为工伤。发生事故的地点在道路的东边方向,张延有居住在赵集村,正常上班是从北往南,走西边(右侧)人行道,在东边(左侧)不属于向原告厂区走向,是属于下班所行走的方向,但这个时间属于上班的时间,根据《工伤保险条例》第十四条“上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故”,才属于应当认定工伤的情形。对“上下班途中”的理解,应作“合理时间”和“合理路线”的限定,本案中张延有发生的交通事故,并不是上班途中的合理路线,市人社局德人社伤字(2019)70号工伤认定决定违法，应予纠正。二、第三人发生交通事故时,原告单位并没有正式营业，原告与第三人没有劳动合同,在事实上不存在工伤的情形。原告2018年4月17日办理的营业执照,在经营范围中约定“仅限办理环评立项使用,未取得行政许可不得开展经营活动”,原告在2018年9月才具备了正常营业的条件,张延有在2018年7月25日发生交通事故时,没有原告这个单位，原告2018年5月1日才租赁的办公地点,在2018年5月28日德州经济技术开发区袁桥镇人民政府的证明中证实在此之前原告没有正式营业,在原告申请的山东省建设项目备案证明中,证实原告在2018年5月15日才申请生产线的安装,原告正式开工的时间为2018年9月15日。上述事实能够充分证明张延有发生交通事故时与原告没有形成劳动关系,在事实上不存在工伤的情形。被告市政府德政复决字(2019)341号行政复议决定认定的事实违法,原告要求依法撤销。为维护原告的合法权益,特依法提出行政诉讼,请法院支持原告的诉讼请求。庭审中补充认为，被告行政行为程序违法，根据《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议属于仲裁的内容。工伤认定书作出的前提为确认原告与第三人之间具有劳动合同关系，在未确认劳动合同关系之前作出工伤认定属于程序违法。原告向本院提交了以下证据：1、德州市人力资源和社会保障局德人社伤字[2019]70号工伤认定决定书。2、德州市人民政府德政复决字[2019]341号行政复议申请书。3、道路交通事故认定书。4、第三人行走路线图。证据3、4证实第三人不是在上下班途中发生的交通事故。5、办公室、厂房租赁合同。6、袁桥镇人民政府证明。7、山东省建设项目备案证明。8、生产开工证明。9、公司注册流程与时间表。证据5-9证明原告公司在第三人出事故时没有正式营业，到9月才正式营业，第三人受到的交通事故与原告公司无关。第三人当时与原告法人邴本杰形成的是劳务关系，与原告公司没有劳动关系。被告市人社局辩称，一、张延有与原告之间存在事实劳动关系的事实清楚，证据确实充分。二、张延有在去佳艺公司上班的途中发生交通事故的事实清楚，证据确实充分。三、张延有所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，工伤认定事实清楚证据确实充分，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的规定。本案中，结合上述事实证明的情况，张延有是在2018年7月25日7时49分许去佳艺公司上班的途中发生的交通事故，经交警部门认定，张延有承担事故的同等责任。故依据上述规定张延有所受事故伤害应认定为工伤。四、被告依法受理并作出工伤认定符合法定程序。根据工伤认定相关法律规定，工伤认定部门对劳动关系事实清楚的不需要劳动关系仲裁确认为前提。被告市政府辩称，一、被告作出的德政复决字[2019]341号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。2018年7月25日7时40分左右张延有从家（赵集村）出发去佳艺公司上班，7时49分左右，在德州市经济技术开发区××大道博德生物有限公司门口（距离佳艺公司200米左右），发生交通事故致使张延有受伤，2018年9月26日德州市公安局交通警察支队事故处理大队针对上述交通事故作出《道路交通事故认定书》，确定张延有承担事故的同等责任。2018年12月30日张延有的妻子魏春红向市人社局提出工伤认定申请，申请张延有在2018年7月25日上班途中发生的交通事故属于工伤，市人社局2019年6月17日作出工伤认定决定，认定张延有受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，予以认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。市人社局认定工伤的行为符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的相关规定，所作德人社伤字（2019）70号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、被告作出的德政复决字[2019]341号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。被告受理了原告的复议申请后，在法定时间内向双方当事人送达了受理、提出答复通知书。在复议过程中认真审查了各方当事人提交的意见及证据，依法作出复议决定，并向双方当事人送达，被告作出行政复议决定的程序合法。被告在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出复议决定，适用法律正确。综上，被告所作德政复决字[2019]341号复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人张延有述称，原告在诉讼请求中认可案涉事故发生在上班时间和上下班路线，而合理路线并非指路的左边或右边，上下班路线重合，所以属于合理路线。故两被告对工伤认定事实清楚，法律适用正确，应驳回原告诉讼请求。被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组证据:1、工伤认定申请书。2、德州佳艺环保科技有限公司的企业信息及营业执照复印件。3、张延有中国建设银行交易明细。4、张延有之子与德州佳艺环保科技有限公司法定代表人的电话录音。5、魏春红、赵松合的询问笔录。6、刘敏国的证明。证明张延有为佳艺公司职工。其中，录音中作为法定代表人的邴本杰亲口承认张延有为佳艺公司职工，只是因张延有在“上班途中”发生交通事故，让职工走工伤认定程序。第二组证据:7、德州市公安局交通警察支队事故处理大队第371402120180000551号道路交通事故认定书。8、路线图。9、住院病倒及诊断证明。证明张延有2018年7月25日7时49分去佳艺公司上班途中发生非本人主要责任的交通事故，受伤入院治疗。第三组证据:10、德人社伤受字[2019]009号工伤认定申请受理通知书。11、德人社中止字[2019]1号工伤认定中止通知书。12、德人社恢复字[2019]1号工伤认定恢复通知书。13、德人社伤限字[2019]007号工伤认定限期举证通知书。14、编号:2019007送达回证。15、授权委托书。16、德人社伤字[2019]70号工伤认定书。17、EMS快递回单。证明市人社局依法受理、调查、作出工伤认定决定。依据是《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定。被告市政府向本院提交了复议程序合法的以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书（德政复办受字[2019]341号）及送达回证。3、提出行政复议答复通知书（德政复办答字[2019]341号）及送达回证。4、第三人参加行政复议通知书。5、行政复议答复书。6、行政复议决定审批表。7、行政复议决定书（德政复决字[2019]341号）及送达回证。以上证据证明德州市人民政府作出德政复决字[2019]341号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定恰当。在2019年8月13号收到原告的复议申请书，包含日期为2019年8月12日，因其材料不全，2019年8月14日作出补正通知书并邮寄送达给原告。2019年8月20日收到原告补交的材料，依法予以受理，行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。第三人没有举出证据。经庭审质证，原告对两被告提交证明原行政行为合法的证据的质证意见为，对证据1、2无异议，证据3支付给第三人的款项是法定代表人个人支付的，不属于公司支付，电话录音不真实，原因是当时在公司法人不知情受到第三人之子诱导的前提下说的。对证人证词有异议，证人不清楚当时情况，在第三人发生事故时，公司没有正式营业。对第二组证据中证据7无异议，证据8路线图不属于上下班路线。证据9原告不清楚。第三组证据无异议。第三人未能向被告提供劳动合同以及劳社部发（2005）第12号文件所确认的认定劳动关系的几个条件，被告认定存在劳动关系认定事实不清，没有相关证据证明，原告在复议申请中对劳动关系也提出了异议。原告对被告市政府提交的证据质证意见为，对证据真实性无异议，被告市政府没有进行实体审查，第三人与原告不存在劳动关系，市政府对是否存在劳动关系的认定程序违法。第三人对两被告提交的证据无异议。两被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1-3真实性无异议，对证据4真实性不予认可，根据交通事故认定书对事故行使路线有详细记载，对证据5-7与本案没有关联，不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系。对证据8、9真实性不予认可。本院对上述证据认证如下，被告提交的证明原行政行为合法的证据能够相互印证第三人张延有于2018年7月25日7时49分许，在德州市经济技术开发区××大道博德生物有限公司门口发生交通事故受伤的事实。符合证据三性要求，本院确认上述证据的证明效力。被告市政府提交的复议程序合法的证据，原告对真实性无异议，仅认为其与第三人不存在劳动关系，确认有效。原告提交的证据仅能证明原告公司建立时间、公司用房租赁时间、开工时间等信息，并不能证明其与第三人不存在劳动关系，本院不予确认原告证据的证明效力。经审理查明，2018年7月25日7时49分许在德州市经济技术开发区××大道博德生物有限公司门口第三人张延有驾驶电（助）动两轮车与刘文强驾驶的小型轿车相撞，致第三人受伤，交通事故认定第三人张延有承担同等责任。德州市人民医院对第三人的住院诊断为脑挫伤（多发）、创伤性蛛网膜下腔出血、液气胸（右侧）、肋骨骨折（双侧）、肺挫伤、高血压病2级（高危）。2018年12月30日第三人向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2019年1月4日受理，2019年1月7日作出《工伤认定中止通知书》，2019年4月19日作出《工伤认定恢复通知书》，2019年5月8日作出《工伤认定限期举证通知书》以直接方式向原告送达，由原告代理人赵春彬签收。在规定时间内原告未提交证据。被告市人社局经过调查核实于2019年6月17日作出德人社伤字[2019]70号认定工伤决定，认定张延有受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并送达第三人和用人单位。原告不服被告市人社局的工伤认定，2019年8月12日向德州市人民政府提起行政复议，市政府于2019年8月20日受理并将《行政复议受理通知书》邮寄送达给原告，2019年8月20日向被告市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》，并于当日向第三人邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。被告市人社局于2019年8月30日提交《行政复议答复书》，市政府于2019年9月30日对复议决定履行了审批程序，2019年9月30日作出德政复决字[2019]341号行政复议决定，维持了被告市人社局的工伤认定决定，并依法送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告市人社局具有作出工伤认定的职权。本案各方对原告发生交通事故的时间、地点及遭受事故伤害无争议，主要争议焦点为：原告与第三人是否存在劳动关系；第三人发生交通事故是否是上班途中。根据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，社会保险行政部门在工伤认定之前应当审查职工与用人单位之间是否存在劳动关系。也就是说，确认职工与用人单位之间是否存在劳动关系是社会保险行政部门的一项行政职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)也明确了在工伤认定程序中,社会保险行政部门具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的行政职权。本案中，市人社局依据原告提交的工资发放表、受伤后和用人单位协商过程、第三人工作性质及调查核实的情况，依法认定第三人与原告存在劳动关系并无不当。第三人发生交通事故的时间为2018年7月25日7时49分许，是正常工作日，发生交通事故的地点在其家至原告厂区合理路线上，发生交通事故承担的是同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形应当认定为工伤。市人社局依法对第三人受到的事故进行调查后，认为第三人在距离单位200米左右处发生交通事故属于上班途中发生的交通事故，符合上述法律规定。被告市人社局所作工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府收到行政复议申请后，履行了受理、审查等法定程序，作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序亦无不当，所作复议决定合法。原告提出的第三人发生事故的地点不属于上班行走的方向，而是下班行走的方向，不属于上班途中合理路线的理由不能成立。原告提出单位没有正式营业，与第三人没有劳动合同，与第三人不具有劳动关系的辩解理由不能成立，也无充分证据支持。是否正式营业及是否签订劳动合同并不影响劳动关系的成立。综上，原告要求撤销的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告德州佳艺环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州佳艺环保科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  祖淑芳人民陪审员  张 伦二〇二〇年一月八日书 记 员  孙楷雯书 记 员  赵方圆