广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20267号原告：彭之熹，男，回族。委托诉讼代理人：彭水，湖南南燕律师事务所律师。被告：徐文祥，男，汉族。委托诉讼代理人：陈佳满，广东广和律师事务所律师。原告彭之熹与被告徐文祥合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年1月17日依法适用简易公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭水，被告委托诉讼代理人陈佳满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭之熹向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：一、被告立即偿还原告债务166646元，并支付利息98391.52元（利息自2014年2月19日起，按年利率12%的标准，暂计算至2019年7月1日为98391.52元，应计至上述款项实际清偿之日）；二、被告承担本案的受理费、财产保全费。事实与理由：2014年1月，被告与原告、案外人周劲松、曾峰四人签订了《投资合作协议》（以下简称协议），约定被告作为发起人，以其自有专利折价75万元，并向原告和周劲松、曾峰三人募集投资款共计50万元（其中原告166500元）共同成立一个以锁具为基础的科技开发有限公司，由被告占股60%，原告占股13.32%，周劲松占股13.36%，曾峰占股13.32%。各投资人分三个阶段将投资款注入公司。公司一切日常工作由发起人负责，发起人应该对投资人的投资负责，发起人若发生违约及决策性错误，导致公司发生亏损甚至倒闭，投资人有权将投资款转嫁为发起人的债务。同时，发起人对投资人提供了特别担保，承诺对所有投资人做一次性不可逆的股权转债权的操作协议，投资人在任何一个时间内可以向公司及被告提请股权转债权操作，被告和公司双重担保投资人的资金和利息安全，利息从资金进入公司之日起按照月息一分计算，直至还本付息为止。协议签订后，原告依约分六次通过银行转账的分式将投资款166646元转给了被告，被告于2014年4月4日注册成立了深圳市力拓科技开发有限公司，注册资金15万元，由被告担任公司法人代表。公司成立后，因被告屡次经营过错，导致公司严重亏损，原告的投资款损失殆尽，2016年3月30日，公司召开股东大会，被告宣布其对公司亏损承担全部责任，并承诺2016年12月31日前偿还原告股本。但截止2019年7月1日，被告仍然没有履行自己的承诺，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告徐文祥答辩，一、本案约定的股转债，违反了公司资本维持原则，也不符合公司法关于公司股权回购的法律规定以及立法精神，损害公司债权人以及公司利益应当认定为无效，原告的诉讼请求依法不应当得到支持。二、本案涉及的投资回购协议与股东会议纪要均存在前述除本案被告之外的股东旱涝保收的问题，依法应当认定相关条款为无效条款。如果会议纪要有效，也并未只约定了股转债的唯一解决方式。被告有权采取转40%的股权给本案原告以及另外的两位股东周劲松、曾峰的方式解决股东内部的纠纷。三、本案关键证据会议纪要的形成过程是非法的，相关的股转债约定条款违反了被告的真实意思表示。会议纪要的全部内容都是打印的，而且全部都是排除其他股东责任，仅追究被告单方责任的内容，且未经全体股东民主协商，系被告之外的其他股东合谋预先形成，根本不是被告的真实意思表示，被告属于被迫签名。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，被告（发起人）与原告、周劲松、曾峰（以上三人为合作人）签订了《投资合作协议》，约定合作内容为打造以智能锁具为基础额科技开发有限公司，合作方式为现金入股、技术加市场入股。发起人以技术加市场，折价75万元（认股60%），面向合作人募集50万元资金（其中原告以现金16.65万元入股，认股13.32%，周劲松以16.7万元现金入股，认股13.36%，曾峰以16.65万元现金入股，认股13.32%）成立以锁具为基础的科技开发有限公司，公司实际资产（含公司专利、市场基础、运营资本）为125万元。合伙人全部资金到位后，不再追加投资，双方成立的独立核算的公司主体，法人由发起人担任，发起人的专利转为公司拥有。经过第一次全体会议决定采用资金为阶段注入公司的方式：1、第一阶段注入的是筹备期所需资金20万元，5万元汇入发起人制定的个人银行卡用作公司房屋租赁、工商注册、办公设备的采购、人员招聘等筹备工作，15万元汇入做注册资金。2、第二阶段注入的是生产资金，发起人进一步研发完善产品，第一阶段经股东会议认可后，合伙人注入10万元资金用于生产前的准备。3、第三阶段注入的是市场推广资金，当产品样品完成并获得股东会议认可后，注入剩余20万元用于公司后期的商务和日常开销。为保障合作人的利益，发起人承诺可以对所有本次签约的合作人做一次性不可逆的股权转债权的操作协议，合作人在任何一个时间可以向公司发起人提请股权转债权操作，发起人必须以发起人和公司双重担保合作人的资金和利息安全，利息从资金进入公司之日起按照月息一分计算，直到返本付息为止。发起人负责公司日常一切工作，包括但不限于工商税务、公司运营、公司管理、产品研发、注册商标、产品生产、产品销售、市场开发等一系列工作；合伙人负责的工作按照本合同约定的阶段进行资金注入，并共同参与对阶段工作的验收。本协议从签字之日起生效，长期有效，资金投入从2014年2月20日开始，三日内完成。本协议的时间节点均从投资款到账之日起计算。公司存在期间所有的司法问题必须向公司所在地提起诉讼。根据银行转账记录显示，原告于2014年2月20日、4月23日、10月23日通过银行转账的方式分别向被告转账16666元、50000元、50000元；于2014年4月28日、2015年1月7日、2月11日通过银行转账的方式分别向深圳市力拓科技开发有限公司转账19980元、10000元、20000元；上述款项共计166646元。庭审中原、被告一致确认上述款项为原告支付的涉案投资款。根据国家企业信用信息公示系统显示，深圳市力拓科技开发有限公司成立于2014年4月4日，系有限责任公司，法定代表人系被告，注册资本15万元，其中被告持股比例60%，原告持股比例13.32%，周劲松持股比例13.36%，曾峰持股比例13.32%。根据《股东会议纪要》显示，深圳市力拓科技开发有限公司在2016年3月28日召开了股东会，参与人员为原告、被告及周劲松、曾峰，内容主要为一、总结股东投资50万的情况、追溯责任与义务；二、总结股东借款30万元的情况，追溯责任与义务；三、公司现阶段面临的情况；四、制定前期责任规则，2016年新的公司运营规则，品牌策略、销售策略。其中在总结股东投资50万元的情况处对除被告外的其他股东50万元的出资情况、用途、及时间进行了总结，均未陈述其他股东的出资存在违约情形。其中徐文祥称对50万投资全部失败负全部责任。各股东一致同意50万投入股本股转债，徐文祥承诺2016年12月31日前偿还50万元股本，偿还不了按照40%的股份回购，也就是徐文祥拿出40%股份购买债务，不足购买部分依旧算作债务。与会者签字确认处有被告徐文祥、原告彭之熹、股东周劲松、股东曾峰的签字确认，其中被告彭之熹签名处所载明的时间为2016年3月30日。根据原告提交的电子邮件截图显示，被告曾于2016年5月25日12：54：44份发邮件给原告彭之熹、股东周劲松、股东曾峰，称为了更好的执行“二零一六年三月三十日股东会议纪要”，三位股东将各自有效银行账号在十五日内发往Ａｕｔ×××＠163.ｃｏｍ以便执行纪要的“二零一六年十二月三十一号前完成汇款”需要，同时保证账号在二零一六年十二月三十一号前能够有效汇入，在规定日期内没有收到邮箱账号，视为放弃收款权利并视为支付成功，由于账户无效导致不能支付或支付不成功的情况，视为支付成功。如果必要，我可能启动公司歇业，望请谅解。以上事实，有《投资合作协议》、银行转账记录、国家企业信用信息公示系统公示信息、《股东会议纪要》、电子邮件截图、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《投资合作协议》及经包括原、被告在内的全体股东一致确认的《股东会议纪要》均系各方当事人的真实意思表示，并不损害公司及公司债权人的利益，其内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。被告虽辩称《股东会议纪要》不是其真实意思表示，其属于被迫签名，但并未提供相关证据予以证明，且事后亦未采取报警等措施予以救济，另其在2016年5月25日的邮件中亦称会履行该《股东会议纪要》，故对被告的相关辩称，本院不予采纳。本案中，原告已按照约定履行了《投资合作协议》中约定的出资义务，共计出资166646元；深圳市力拓科技开发有限公司于2014年4月4日成立，原告亦成为该公司股东，持股比例为13.32%。被告虽辩称原告存在出资不及时的违约行为即未从2014年2月20日开始，三日内完成出资，但《投资合作协议》末所约定的资金投入从2014年2月20日开始三日内完成，明显与该协议中约定的分阶段注资方式相互矛盾，且各方确认的《股东会议纪要》中，并未提及除被告外的其他股东在出资行为上存在违约。由此可见，各方实际均认可按前述协议中约定的分阶段注资方式履行，而非按协议末关于“三日内”的约定履行。故原告按协议约定的分阶段注资方式履行义务，并不构成违约，对被告的相关辩称，本院不予采纳。在原告已按约履行注资义务的情形下，被告亦应按照约定履行自己的义务。关于被告履行义务的具体方式，根据《投资合作协议》的约定被告的义务为承诺可以对所有本次签约的合作人（包括原告在内）做一次性不可逆的股权转债权的操作协议，合作人在任何一个时间可以向被告提请股权转债权操作，被告必须以发起人和公司双重担保合作人的资金和利息安全，利息从资金进入公司之日起按照月息一分计算，直到返本付息为止。其后，各方又在2016年3月30日的《股东会议纪要》中约定：“50万投入股本股转债，徐文祥承诺2016年12月31日前偿还50万元股本，偿还不了按照40%的股份回购，也就是徐文祥拿出40%股份购买债务，不足购买部分依旧算作债务。”被告主张该约定应解释为各方并非约定了股转债系唯一解决方式，被告如未按前述期限偿还50万元，即可采取转40%的股权给本案原告以及另外的两位股东周劲松、曾峰的方式履行，原告对被告的上述解释不予确认。对此本院认为，上述条款系各方为降低投资人投入资金的风险而做出的约定，从该条款的文意及合同目的考虑，并结合《投资合作协议》、《股东会议纪要》的相关内容，该条款应理解为，被告应按照投资合作协议中关于股转债的约定，向包括原告在内的深圳市力拓科技开发有限公司其他股东于2016年12月31日前按股东各自的出资数额偿还共计50万元的股本；如果被告不能在上述期限内偿还，则被告可以通过将其持有的涉案公司40%的股份折价出售等方式偿还上述债务，如果处置涉案公司40%的股份所得的价款仍不足偿还上述债务，被告仍应继续通过给付金钱方式偿还债务。故对被告的相关辩称，本院不予采纳。综上，对原告要求被告立即偿还债务166646元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付按其出资款进入被告及深圳市力拓科技开发有限公司之日起按照年利率12%的标准计至款项实际清偿之日止的利息问题，本院认为，《股东会议纪要》形成的时间在《投资合作协议》之后，故两者内容有冲突的话，应以《股东会议纪要》为准。《股东会议纪要》中被告向原告偿还出资款的时间为2016年12月31日前，并未就此前的利息及逾期付款违约金的计算方式进行明确约定，故对原告主张按《投资合作协议》的约定计算利息，本院不予支持。但被告未按照《股东会议纪要》的约定履行向原告的还款义务，应承担相应的违约责任。原告因被告违约而遭受的损失主要为资金被占用期间的利息损失，故被告应向原告支付的逾期付款利息。逾付款利息应以166646元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐文祥应于本判决生效之日起十日内向原告彭之熹支付166646元及逾期付款利息（逾期付款利息以166646元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告彭之熹的其他诉讼请求。被告徐文祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2637.78元，保全费1770元，均由被告徐文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨媚二〇二〇年一月二十日书记员  马绪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。