山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初6193号原告：山东荣智新型建材有限公司，住所地新泰市经济开发区国贸路中段路东，统一社会信用代码91370982MA3CML174W。法定代表人：张传福，执行董事。委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，男，该公司职工。被告：淄博海特曼新材料科技有限公司，住所地淄博开发区北路**，统一社会信用代码91370303749869242Q。法定代表人：郭进展，董事长。被告：郭进展，男，1973年10月6日生，汉族，住淄博市张店区。两被告共同委托诉讼代理人：王峰、冯帅，山东正大至诚律师事务所律师。被告：淄博高新技术风险投资股份有限公司，住，住所地淄博市高新区鲁泰大道**一社会信用代码913703007526592111。法定代表人：翟祥厚，总经理。委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。原告山东荣智新型建材有限公司（以下简称荣智公司）与被告淄博海特曼新材料科技有限公司（以下简称海特曼公司）、郭进展、淄博高新技术风险投资股份有限公司（以下简称风投公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。荣智公司委托诉讼代理人杨永旺、高超，被告海特曼公司、郭进展共同委托诉讼代理人王峰、冯帅，风投公司委托诉讼代理人毕立国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣智公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海特曼公司向原告支付货款1882941.49元并赔偿经济损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告郭进展、风投公司在注册资金不到位或抽逃资金的范围内承担支付货款的责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由，2017年2月25日，原告与海特曼公司签订《外加剂采购合同》，合同约定，海特曼公司与新泰房桥轨枕有限公司（以下简称房桥公司）的合同由原告履行，海特曼公司收到货款后三个工作日内支付原告。同时约定双方发生纠纷，由原告所在地法院管辖。因海特曼公司怠于行使权利，原告行使代位权，起诉了房桥公司及海特曼公司。新泰市人民法院作出判决，判决房桥公司给付原告荣智公司货款2300787.26元；荣智公司与海特曼公司之间、海特曼公司与房桥公司之间相应的债权债务关系，在荣智公司依据本判决实现的债权范围内消灭。但在本案处理过程中，因海特曼公司拖欠淄博兴资环保材料有限公司货款1857261.50元，沂源县人民法院将该笔款划走，导致原告仅实现债权443525.76元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。海特曼公司辩称，原告与海特曼公司的债权债务已经新泰市人民法院（2018）鲁0982民初9013号民事判决书判决确认，原告再起诉违反了“一事不再理”的基本原则；原告根据（2018）鲁0982民初9013号民事判决中房桥公司自认的金额为基础，扣除已实现债权金额，认为被告尚欠原告1882941.49元无事实和法律依据；海特曼公司系独立法人，债权债务独立承受，原告要求海特曼公司的股东承担支付货款的责任于法无据。综上，应驳回原告的诉讼请求。郭进展辩称，被告作为股东不存在资金不到位及抽逃资金的问题，其他答辩意见同海特曼公司的意见。风投公司辩称，本案案由是买卖合同纠纷，根据海特曼公司的答辩意见，该买卖合同纠纷已经有生效判决，原告不应就该买卖合同再行起诉，违反一事不再理的民法原则；原告起诉我公司实际是按侵权起诉的，原告自认我公司存在出资不到位或抽逃出资的行为，事实上我公司已经按公司章程全额出资到位，且有会计事务所验资报告，同时我公司不存在抽逃出资行为，在本案中不应承担责任，请求法庭驳回原告对我公司的诉求。荣智公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、新泰市人民法院（2018）鲁0982民初9013号民事判决书；2、沂源县人民法院协助执行通知书、履行到期债务通知书、执行裁定书（二份）、驳回异议执行裁定书、淄博中院执行裁定书，证实判决生效后发生新的事实，沂源法院将原告代位行使的1857261.5元划走，导致代位权诉讼原告仅实现了443525.76元（2300787.26－1857261.5）的权利，原告起诉不违反一事不再理原则；同时证实海特曼公司欠原告货款2326467.25元；3、淄博高新区工商局的工商档案，证实海特曼公司是由淄博海特曼化工有限公司变更而来，风投公司于2008年1月23日将货币资金600万元缴存至海特曼公司在中国工商银行高新区支行开立的账户16×××46内；郭进展于2008年1月23日将货币资金1420万元缴存海特曼化工有限公司在中国工商银行高新区支行开立的账户16×××46账户内。被告海特曼公司、郭进展、风投公司对证据的真实性均无异议。海特曼公司提交《外加剂采购合同》《补充协议》复印件，证实约定每批次扣款金额4%作为资质费，9013号判决书计算的数额不对，海特曼与房桥公司结算数额不能直接作为原告与海特曼公司的结算数额。原告质证意见为：2018）鲁0982民初9013号民事判决书可以体现海特曼公司对欠款数额无异议。风投公司提供下列证据证实其主张：1、2008年1月22日风头公司与海特曼公司的出资协议一份，证实风投公司出借给海特曼公司1300万元，期限为三天，投资收益2.1666万元；2、海特曼公司出具的收据、转帐支票存根各一份，证实1月22日风头公司将1300万元支付给海特曼公司，用于海特曼归还银行到期借款；3、2008年1月24日风投公司出具收据一份、银行进帐单，证实银行流水中1300万元是海特曼归还风投公司得借款；4、银行询证函、进帐单、存款凭证、收据、转账支票存根复印件各一份，证实2018年1月22日出资400万元、1月23日出资200万元，投资600万元均已到位，与验资报告相印证原告质证意见为：对证据真实性无异议，但能说明1300万元是抽逃的资金，1月22日未进帐1300万元，银行流水载明进帐400万元且说明的是投资款，1月24日抽逃1300万元，因此，被告风投公司注册资金不到位且抽逃资金。海特曼公司、郭进展对证据无异议。诉讼中，荣智公司申请法院调取海特曼公司银行流水明细，风投公司转账1300万的相关银行凭证，本院依法进行了调取。经质证，原被告对调取证据的真实性均无异议。对原被告提交的上述证据和本院调取证据的真实性、与本案的关联性依法予以确认，可以作为认定本案事实的依据。通过当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原告荣智公司享有对海特曼公司的合法债权且已到期，海特曼公司一直未履行还款义务；海特曼公司享有对房桥公司到期债权，因海特曼公司怠于行使到期债权，荣智公司以代位权纠纷向本院起诉房桥公司和海特曼公司。本院于2018年12月25日作出（2018）鲁0982民初9013号民事判决，判决：1、房桥公司给付荣智公司货款2300787.26元；2、荣智公司与海特曼公司之间、海特曼公司与房桥公司之间相应的债权债务关系，在荣智公司依据本判决实现的债权范围内消灭。该判决生效后，荣智公司向法院申请执行。因海特曼公司拖欠案外人淄博兴资环保材料有限公司货款1857261.50元，沂源县人民法院向房桥公司下达协助执行通知书和履行债务通知书，并扣划了房桥公司应支付给海特曼公司的货款1857261.50元。房桥公司提出执行异议，后被淄博市中级人民法院驳回。荣智公司在房桥公司实现债权数额为443525.76元。（2018）鲁0982民初9013号民事判决认定海特曼公司拖欠荣智公司货款数额为2326467.25元。另查明，海特曼公司成立于2003年，郭进展为发起股东。2008年1月20日，海特曼股东会决议增资，并吸收风投公司为新股东，同意郭进展增资1420万元，风投公司出资600万元。本院从工商银行淄博高新区支行调取的海特曼公司账号16×××46明细及相关凭证材料显示，2008年1月22日，风投公司转入上述账户投资款400万元，1月23日现金存入200万元，不能郭进展于2008年1月23日分别以300万元、400万元、400万元、46万元、274万元的数额转入该账户完成增资。2008年1月24日，从该账户转出1300万元进入风投公司的账户，转出180万元进入郭进展的账户。本院认为：关于本案原告起诉是否违反一事不再理原则及海特曼公司拖欠原告货款数额问题，本院作出的（2018）鲁0982民初9013号民事判决书已经生效，该判决书认定海特曼公司拖欠荣智公司货款数额为2326467.25元。同时该判决时认定荣智公司与海特曼公司之间、海特曼公司与房桥公司之间相应的债权债务关系，在荣智公司依据本判决实现的债权范围内消灭。该判决生效后，荣智公司从房桥公司实现债权的数额为443525.76元，据此，海特曼公司拖欠原告货款数额应为1882941.49元（2326467.25元-443525.76元）。荣智公司上述债权并未实现，荣智公司再行起诉海特曼公司偿还上述货款并未违反一事不再理原则，也与（2018）鲁0982民初9013号民事判决不矛盾，故被告的辩称理由本院不予采信。原告要求海特曼公司支付货款1882941.49元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求海特曼公司自起诉之日起赔偿经济损失，应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于郭进展、风投公司是否应在注册资金不到位或抽逃资金的范围内承担支付货款责任的问题。根据本院调取的海特曼公司账户16×××46交易明细及相关账目和验资报告，郭进展和风投公司的投资已于2008年22日、23日均已到位，不存在注册资金不到位的情况。但银行流水显示2008年1月24日从该账户又转入风投公司账户1300万，1月28日转入郭进展账户180万元，风投公司主张进入其账户的1300万是海特曼公司偿还的其1300万元的借款。风投公司提供的转账支票存根及海特曼公司的收据与本院调取的海特曼公司账户16×××46交易明细及进账凭证相矛盾，而验资报告也载明是郭进展向该账户进行的增资，以上证据能够印证海特曼公司并未实际收到风投公司借款1300万，故对风投公司主张的借款事实本院不予采信。海特曼公司验资后随即转给了风投公司1300万，转给郭进展180万，应认定风投公司抽逃注册资金600万，郭进展抽逃注册资金180万。风投公司和郭进展的行为消弱了海特曼公司的偿债能力，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，判决如下:一、被告淄博海特曼新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东荣智新型建材有限公司货款1882941.49元；二、被告淄博海特曼新材料科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东荣智新型建材有限公司经济损失（以本金人民币1882941.49元为基数，自2019年7月31日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告郭进展在抽逃出资180万元本息范围内对被告淄博海特曼新材料科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告淄博高新技术风险投资股份有限公司在抽逃出资600万元本息范围内对被告淄博海特曼新材料科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10873.24元，保全费5000元由被告淄博海特曼新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李衍霞二〇二〇年一月十四日书记员  朱光霞