山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6242号 原告：杜建坤。 委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所执业律师。 被告：杜洪建。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：赵艾华。 委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所执业律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路与金六路交汇处(新鼎泰商务宾馆**) 法定代表人：刘坪，总经理。 委托诉讼代理人：王建军，公司职工。 委托诉讼代理人：邰林林，公司职工。 原告杜建坤与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海公司）、杜洪建、赵艾华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建坤及其委托诉讼代理人徐加明、被告杜洪建的委托诉讼代理人张红庆、被告赵艾华及其委托诉讼代理人薛俊福到庭参加诉讼。被告渤海公司委托诉讼代理人邰林林在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤在无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜建坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告杜建坤车辆损失、营运损失、施救费共计83018元；2.请求本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月27日00时40分许，杜洪建驾驶鲁Ｑ5××××重型仓栅式货车沿南北道路由北向南行驶，行驶至临沭县乡××路××南时，与杨付伟驾驶停放的杜建坤所有的鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂车相撞，致车辆损坏的交通事故。该事故经临沭县交警大队认定，杜洪建承担本次事故的主要责任，杨付伟承担本次事故的次要责任。杜建坤的车辆受损后，经临沂开诚价格评估有限公司评估车辆损失为64630元，营运损失为52500元，同时施救费610元。另査，杜洪建驾驶的车辆的实际所有人为赵艾华，该车辆挂靠在临沂市路平物流有限公司，同时该车辆在渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买了车辆保险，且事故发生在保险期间，因此上述被告都应当承担赔偿责任。 杜洪建辩称，事故发生属实，原告损失应由保险公司在保险范围内进行承担，应由被告个人承担的损失，由被告杜洪建依法承担。 赵艾华辩称，涉案车辆系杜洪建以分期付款的形式，从临沂市路平物流公司购买，临沂市路平物流公司保留所有权，实际车主为杜洪建，原告起诉答辩人并要求答辩人承担赔偿责任，没有事实法律依据，请求依法驳回诉讼请求。 渤海公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，在核实车辆的驾驶证行驶证营运证上岗证真实有效，且无合同约定的免赔情形，原告合理合法的损失，在依据事故责任比例在保险限额内承担，原告主张的停运损失，不属于合同约定的赔偿范围，我司不予承担，诉讼费鉴定费均不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月27日0时40分，杜洪建驾驶的鲁Ｑ5××××重型货车沿南北道路由北向南行驶，行驶至临沭县乡××路××村南时，与杨付伟停放的鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂车相撞，致车辆损坏。经交警部门认定，杜洪建负事故主要责任，杨付伟负事故次要责任。杜洪建系赵艾华雇佣的驾驶员，杨付伟系杜建坤雇佣的驾驶员。杜洪建驾驶的鲁Ｑ5××××重型货车在渤海公司投保交强险、商业三者险100万元和不计免赔险，投保人为临沂市路平物流有限公司。事故发生在保险期间。杜建坤在事故发生后支出吊拖费610元。 事故发生后，杜建坤委托临沂开诚价格评估有限公司对鲁Ｑ××××挂车的车损以及营运损失进行了评估。8月29日，该公司作出评估意见，评定车损为64630元，2019年7月15日至2019年8月19日的停运损失为52500元。杜洪建认为营运损失的评定不合法，结果不客观，申请重新评估。渤海公司申请对车辆损程度，配件是否达到更换的程度重新鉴定。本院根据杜洪建的申请委托临沂正和价格评估有限公司对挂车的日停运损失进行评估，委托山东交通学院司法鉴定中心对挂车的车损程度、配件是否达到更换程度进行鉴定。12月4日，临沂正和价格评估有限公司作出评估意见，评定鲁Ｑ4××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂索引车在评估基准日的日停运损失价值为892元，评估基准日为2019年6月27日。12月29日，山东交通学院司法鉴定中心作出内容为“经勘验，对提供材料分析及结合市场调查：鲁Ｑ××××挂号车车辆损失为17950元，附表中所列配件达到更换程度”的鉴定意见。杜洪建支出评估费1000元，渤海公司支出鉴定费5000元。 2019年8月13日，赵艾华以杜建坤、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司为被告诉至本院，要求该三被告就其所有的车辆在本次事故中遭受的损失予以赔偿。9月4日，本院就该案作出（2019）鲁1329民初4693号民事判决，确定赵艾华的损失首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司按事故责任承担30%的赔偿责任。 本案庭审中，双方当事人对于杜建坤维修车辆的时间存在争议。杜建坤主张维修挂车用时19天，并提供了一份加盖印文为“郯城县紫金汽车修理厂”的挂车维修进程，该进程表载明，车辆维修时间自2019年7月15日至8月19日，共计用时35天。该进程表并未有经办人和修理厂负责人签名。三被告对该进程表的真实性、合法性和关联性均不认可。杜建坤表示不申请对维修所需时间进行鉴定，杜建洪和赵艾华虽均口头表示申请进行鉴定，但在本院限定的期限内均未提交书面鉴定申请。 另查明，渤海公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等造成的损失以及其他各项间接损失，保险人免除赔偿责任。投保人临沂市路平物流有限公司在投保人处签章，表示保险人已履行了对免责条款的提示和明确说明义务。 本院认为，杜洪建驾驶的机动车与杨付伟停放的机动车发生交通事故，致车辆受损，杜洪建负事故主要责任，杨付伟负事故次要责任。赵艾华是鲁Ｑ5××××重型货车的车主，杜洪建是赵艾华雇佣的驾驶员，杜洪建在从事雇佣活动中致人损害，赵艾华作为雇主应承担赔偿责任。杜洪建自愿就杜建坤的损失承担赔偿责任，本院予以准许。鲁Ｑ5××××重型货车在渤海公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，渤海公司应在交强险责任限额内对杜建坤的车辆损失承担2000元的赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险责任限额内按照事故责任承担70%的赔偿责任。杜建坤主张的车辆停运损失属于因交通事故导致的间接损失，应由赵艾华和杜洪建按事故责任承担70%的赔偿责任。 杜建坤提供的评估报告系其单方委托形成，且杜洪建和渤海公司均不认可，本院不予采信。本院根据山东交通学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书确定本次事故造成杜建坤车辆损失17950元。对于杜建坤的受损车辆的维修时间，杜建坤提交的维修进程表并无经办人和负责人签名，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条规定的单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的形式要件，不足采信。在双方当事人均不申请对维修时间进行鉴定的情况下，本院酌情参照两次评估的车损之比，以及杜建坤主张的车辆修理时间确定车辆维修实际所需时间为35天×17950元/64630元=9.72天，并根据重新评定日停运损失确定杜建坤的车辆停运损失为9.72天×892元/天=8670.88元。 综上，杜建坤的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十五条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿杜建坤车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿杜建坤车辆损失11592元［（17950元+610元-2000元）×70%］。 二、赵艾华、杜洪建于本判决生效后十日内赔偿杜建坤车辆停运损失6070元（8670.88×70%）。 三、驳回杜建坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875.45元，减半收取938元，由杜建坤负担716元，赵艾华负担222元。鉴定费5000元由渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担，评估费1000元由杜建坤负担300元，杜洪建负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年一月十日 书记员  李 芳