贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔27行赔初208号 原告平塘县玉水生态渔业发展有限公司，住所地：平塘县牙舟镇卡罗村。 法定代表人聂福顺，该公司董事长。 委托代理人罗福然，贵州契正律师事务所律师。 被告平塘县人民政府，住所地：平塘县行政服务中心。 法定代表人莫君锋，该县县长。 出庭应诉负责人王晓立，该县政府副县长。 委托代理人陈国本。 委托代理人彭应莉。 被告平塘县牙舟镇人民政府，住所地：平塘县牙舟镇。 法定代表人蒲朝波，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人李凯，该镇政府副镇长。 委托代理人文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。 原告平塘县玉水生态渔业发展有限公司诉平塘县人民政府（以下简称平塘县政府）、平塘县牙舟镇人民政府（以下简称牙舟镇政府）行政赔偿一案,原告于2017年1月3日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年12月25日作出（2017）黔27行赔初1号行政赔偿判决书。双方均向贵州省高级人民法院提起上诉，经该院审理后发回本院重审。本院于2019年5月28日立案后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。并依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告法定代表人聂福顺及其委托代理人罗福然，被告平塘县政府出庭应诉负责人王晓立，被告平塘县政府委托代理人陈国本、彭应莉，被告牙舟镇政府出庭应诉负责人李凯，牙舟镇政府委托代理人文奇丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平塘县玉水生态渔业发展有限公司诉称，原告于2011年3月21日经工商登记后，从事生态种植业，有效期至2041年3月21日。2011年下半年，原告租赁平塘县卡罗镇卡罗村罗兴智等村民的责任田48.5亩，种植“美国青提”大棚108个。经过原告的精心管理，2013年即进入盛果期。2014年初，原告开始“美国青提”苗木扦插培育，分批培育扦插苗木20余万株。2015年下半年，原告培育的扦插苗以每株35元的市场价格陆续销往黔东南州等地，市场前景良好。因平塘至罗甸高速公路需占用原告的部分大棚，二被告在未与原告达成补偿协议，未进行补偿的情况下，于2016年8月5日组织几十人到原告的种植基地，用挖掘机等重型机械将20个大棚内种植的青提苗木进行强制铲除，给原告造成了财产损失，二被告依法应予以赔偿。因此，除本次强制铲除造成大棚内种植的苗木损失外，因强拆造成原告大部分大棚停水，剩余苗木已经枯死，这部分损失被告依法也应赔偿；高速公路要在原告种植基地上方修建高架桥，修建过程中，会有异物掉落，原告在桥下种植会有人身危险，高架桥建成后桥面将遮挡阳光，提子种植没有效益，原告剩余大棚搬迁势在必行，对由此产生的费用，被告也应予以补偿；原告创办基地时向银行、小额贷款公司、供销社贷款67万元，每月偿还利息10900元，被告也应从强制拆除大棚之日（支付补偿金之日）起承担。综上，原告的以上合理请求，与被告多次沟通都不能得到解决，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决二被告立即向原告支付因强制铲除原告美国青提种植大棚直接造成的各项经济损失合计4345333元；2.判决二被告补偿原告2016年已经支付给群众的土地租赁费7950元（按红线内测绘面积计算）；3.判决二被告从强制拆除之日2016年8月5日起至实际支付赔偿款之日止原告在银行贷款产生的利息每月10900元；4.本案诉讼费、评估费1500元由二被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供的复印件证据材料有： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告公司成立于2011年3月21日等情况。 2.一、二审行政判决书，拟证明被告强制铲除原告案涉提子的行为已被生效判决确认违法； 3.《土地租赁合同》、《土地流转资金兑换清单》，拟证明原告通过租赁合法取得土地的使用权，每年需支付56630元土地租赁费； 4.2016年7月24日《通知》，拟证明牙舟镇政府2016年7月24日通知原告，平塘至罗甸高速公路将征用原告青提种植基地20个大棚，该20个大棚内共有大苗1816株、小苗1955株、扦插苗166904株，棚内钢管726根，铁丝网122.4米，棚内水管折价150元/棚，征用原告大棚外初产期苗木1株，苗期苗224株； 5.《公证书》，拟证明《4月29日下卡罗提子大棚调查表》、《5月26日下卡罗提子大棚调查表》、2016年8月1日《聂福顺提子基地红线内实际扦插苗核算表》、《聂福顺提子基地红线内（大棚外）树苗核算表》、《聂福顺提子基地面积确认登记表》、《聂福顺大棚现状图》是经过原、被告双方签字确认并经公证处公证的，其真实性不容置疑； 6.《补偿通知书》，拟证明牙舟镇政府2016年8月4日最后一次给原告下的书面通知，没有涉及补偿的项目和款项； 7.照片一组9张，拟证明原告的种植基地被征收前的现状，棚内盛产期苗木、初产期苗木、扦插苗的生长情况，且原告所有大棚都有扦插苗； 8.照片二组6张，拟证明2016年8月5日二被告组织人员、机械对原告种植基地20个大棚进行强制铲除； 9.照片三组4张，拟证明：被强制铲除的地块已不能进行耕种； 10.补偿清单、视频光盘，拟证明牙舟镇政府根据2016年5月26日所点苗木数据，分项计算应补偿原告大苗、小苗、大棚内设施等，金额为668352元，对该部分补偿款，原告明确表示认可，但被告仍然拒绝支付； 11.《借款协议》、《平塘县供销社社员股金合作社股金调剂使用合同书》、《农户贷款供款合同》、《贵州省农村信用社贷款收息凭证》，拟证明原告借款67万元，每月产生利息10900元，被告应为强制拆除行为赔偿原告自2016年8月5日起的利息； 12.《卡罗聂福顺提子大棚红线外挖超部分登记表》，拟证明2016年8月5日二被告已经强制铲除了原告的20个大棚，强制拆除时挖掘机施工超出原定范围； 13.黔南州人民政府《平塘至罗甸高速公路征地工作方案》、《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》，拟证明《工作方案》第二条：“因工程建设占用大部分土地后，余下的边角、死角地带无法耕种和使用的土地，征地勘测时，应将其纳入征地补偿范围一并登记补偿，可不纳入征地报批范围。”《补偿安置方案》附表3—2零星林木补偿指导标准：葡萄苗期22元/株、初产期165元/株、盛产期330元/株；在征收补偿安置方案的第3页第5条，征地前公示，征地补偿标准和安置途径确定后，平塘县政府要以书面告知农村集体和农户。 14.评估费发票，拟证明原告支付了评估费15000元，应由被告承担。 15.平塘县交通局和平塘县政府金盆网网页打印的内容，拟证明平罗高速公路设计单位在2015年8月25日征求各部门的意见，设计未定稿。2015年12月30日，被告还在进行摸底调查。 16.（2019）黔27行终137号行政判决书，拟证明被告未对公告进行张贴。 17.视频，拟证明：政府工作人员将补偿单交付给原告的过程。 被告平塘县政府、牙舟镇政府对以上证据的质证意见：对证据1、2、4—8无异议；对证据3、11，与本案没有关联性；对证据9，真实性无异议，但与本案没有关联；对证据10，真实性无异议，但没有法律效力；对证据12，以原件数据为准；对证据13号证据三性认可，证明目的有异议，应当适用方案中第十四页第五条对经济林的补偿标准按照附表3-1执行补偿，而不是按照附表3-2进行补偿。对证据14，真实性无异议，但评估报告的补偿单位是株，被告制定的补偿是按亩计算，故该费用被告不应承担。对证据15，设计单位对高速路走向基本确定以后才发布土地预征收公告，土地预征收公告是具有效力的。原告提供的该份证据是设计单位确定高速公路走向后所作的征求意见。2、原告扦插的提子苗是被告发布土地征收公告后扦插的，属于抢栽抢种行为应不予补偿。对证据16，对合法性、真实性无异议，关联性有异议，这个案件不能作为本案的证据。对证据17，真实性认可，对证明目的不认可。1.工作人员只能按照方案确定的标准给被征收人做征收工作，最后达成的补偿协议才具有约束力。2.工作人员在工作中计算的标准仅作为参考，不是最终确定的数额，所以不代表被告同意按这个标准进行补偿。 被告平塘县政府辩称，一、被告拆除原告美国青提种植大棚是依法行使行政征收权利，不存在违法行为。宪法第十三条第三款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”这种权利具有强制他人服从的效力。因此，实施行政征收行为可以在未征得相对人同意的情况下实施。本案因平塘至罗甸高速公路建设需要，需征用部分农户的土地，被告根据黔发改交通(2014)2410号《贵州省发展改革委关于平塘至罗甸高速公路可行性研究报告的批复》、黔交建设(2015)266号《贵州省交通运输厅关于进一步规范高速公路征地拆迁工作的指导意见》、黔南府函(2015)212号《黔南州人民政府关于平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》文件规定，依法与农户签订了《平塘至罗甸高速公路（平塘段）建设项目征收土地协议书》，被征地农户已领取补偿款，并同意将被征收的土地移交土地征收机关。关于地上附着物（即原告种植的提子和种植大棚设施）补偿问题，原告与被告共同对大棚内提子大苗、扦插苗等数据进行清理和统计，双方签字认可后，又将统计的数据到平塘县公证处进行了公证。涉及提子补偿事宜原告不同意按照上级批复文件执行，被告与原告多次协商未果，并提出过高补偿和其他无理要求，导致无法达成一致意见。为了顺利推进平塘至罗甸高速公路建设进度，征地实施单位依法下发限期迁移通知书，要求原告限期移除国有土地上的附着物及相关设施。2016年7月31日，原告明确表示其仅对补偿标准有异议，如为了工期进度需要拆除，则只通知原告即可。该事实表明，原告同意移除已征收土地地上附作物，被告不存在强拆行为。二、原告存在抢载、抢种行为。2015年1月，被告发布《征收土地预公告》，该公告明确不得在预公告发出后抢载、抢种和抢建，否则一律不予补偿。原告于2015年7月起在被告发布的高速公路走向路线内抢扦插提子苗1022636株，应不予补偿。三、关于原告附着物（提子和其他附属设施）补偿标准问题。原告附着物（提子和其他附属设施）补偿标准应根据《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》进行补偿。如果按照该方案中盛产期16500元/亩计算，原告20个大棚共计6.0135亩，应获得补偿99222.75元。四、原告产生的土地租赁费是基于其与相关农户签订的《土地租赁合同》，原告要求支付该费用无事实和法律依据。五、原告诉请支付银行贷款利息于法无据，依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告牙舟镇政府辩称，一、被告作出的征收补偿方案对农作物是以亩数，不是以棵数进行补偿。公告发布之后原告抢栽的扦插苗不予认可。二、原告提出的土地租赁费、利息均与本案无关。 被告平塘县政府、牙舟镇政府在法定举证期限内共同向本院提交以下证据、依据： 1．法人代表身份证明、组织机构代码证，拟证明二被告主体资格； 2．贵州省发展和改革委员会《关于平塘至罗甸高速公路可行性研究报告的批复》（黔发改交通[2014]2410号），拟证明被告土地征收的合法性； 3．贵州省交通运输厅《关于进一步规范高速公路征地拆迁工作的指导意见》（黔交建设[2015]266号），拟证明征地拆迁的程序及抢栽、抢种不予补偿的规定； 4．黔南州政府《关于平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》（黔南府函[2015]212号），拟证明相关安置补偿方案经州人民政府批复同意； 5．《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》，拟证明原告提子及附属设施的补偿标准依据； 6．《征收土地预公告》、《关于平罗高速公路（平塘段牙舟镇下罗）葡萄园大棚征收的评估报告》，拟证明原告的扦插苗系抢栽抢插； 7．征收土地协议和构筑物、附属物征收补偿协议5份，拟证明经拆除的大棚和土地已被被告征收，权属归被告所有； 8．《公证书》，拟证明原告提子和扦插苗的数量和面积。 原告对二被告所举示证据质证意见：对证据1、4、7、8无异议；对证据2无异议，但不能证明被告征收原告涉案附着物合法；对证据3，真实性无异议，但不能证明原告系抢栽抢种；对证据5，真实性无异议，但被告主张按亩对涉案提子计算赔偿，原告不认可；对证据6，原告没有看到过公告，评估报告是由政府的下属部门作出的，不能作为证据采用。 被告牙舟镇政府除提交以上证据外，还单独提交以下证据：对《征收土地预公告》进行张贴的照片共4张，拟证明2015年1月21日被告已经张贴征收公告，相关区域内的群众已经知晓。 原告对该份证据的质证意见为：三性不予以认可，本案第一次审理的时候主审法官要求被告闭庭后补充提交该份证据，被告没有提交，该证据无法看见拍摄的时间。公告张贴的时间距贵州省发改委立项的时间仅仅21天，被告作出公告的时间不符合常理。 被告平塘县政府对该份证据的质证意见为：真实性认可，不管何时拍摄，该公告均具有效力。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所举示的证据认证如下：原告提交的证据10，不具有客观性，本院不予认可。证据11、14，与本案无关，本院不予确认。被告提交的证据6，《征收土地预公告》不具有真实性，客观性，本院不予确认。原告、被告提交的其余证据客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，原告平塘县玉水生态渔业发展有限公司成立于2011年3月21日，聂福顺系该公司法定代表人。2014年下半年，原告与平塘县卡罗镇卡罗村村民签订《土地租赁合同》，租用罗兴智等村民的责任田及大棚种植葡萄（提子）。 2014年12月31日，贵州省发展和改革委员会作出《关于平塘至罗甸高速公路可行性研究报告的批复》（黔发改交通［2014］2410号），同意建设平塘至罗甸高速公路。2015年1月21日，平塘县政府发布《征收土地预公告》，原告种植的20个大棚的葡萄（提子）位于拟征收范围内。2015年12月15日，贵州省交通运输厅作出《关于进一步规范高速公路征地拆迁工作的指导意见》（黔交建设［2015］266号）规定：凡在勘察定线后,抢栽抢种抢建的一律不予补偿。2015年12月25日，黔南州政府作出《关于平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案的批复》（黔南府函［2015］212号），同意《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案》实施，其中，附件二《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》附表3—1《平塘至罗甸高速公路建设项目经济林补偿指导标准》载明：提子苗期3850元／亩，初产期7700元／亩，产中期9900元／亩，盛产期20900元／亩；附表3—2《平塘至罗甸高速公路建设项目零星林木补偿指导标准》载明：葡萄苗期22元／株，初产期165元／株，产中期220元／株，盛产期330元／株。2016年4月13日，平塘县农村工作局农作物经济赔偿评估技术小组作出《关于平罗高速公路（平塘段牙舟镇下卡罗）葡萄园大棚征收的评估报告》，对原告位于下卡罗的葡萄种植大棚进行随机抽样评估，该报告载明“大棚葡萄扦插育苗基本方法：采用单芽扦插法，1.2ｍ划线开厢，厢面宽80㎝，行距10㎝，每厢栽9行，株距10㎝，每棚可栽1.35万株以上，1亩（3个棚）可栽4.05万株以上”。2016年4月29日，牙舟镇政府对原告种植的葡萄（提子）进行实地调查并制作《4月29日下卡罗提子大棚调查表》，征收红线范围内涉及原告大棚20个，合计扦插有效面积985.5ｍ2,扦插苗166904株，大苗1816株，小苗1955株，棚内钢管726根，棚内水管150元／棚，钢丝网122.4米，标准栽培株数39420株。2016年5月26日，牙舟镇政府对原告种植的葡萄（提子）红线内进行实地调查并制作《5月26日下卡罗提子大棚调查表》，涉及大棚20个，合计扦插有效面积721.47ｍ2，大苗1246株，小苗1404株，红线内棚内钢管471根，棚内水管150元／棚，钢丝网122.4米，标准栽培株数28859株。2016年7月13日，贵州星纬工程测绘有限公司制作《聂福顺提子基地面积确认登记表》、《聂福顺大棚现状图》，涉及大棚20个，扦插面积1.37亩，扦插线外面积0.5353亩，扦插线内面积0.8347亩。牙舟镇政府对原告种植的葡萄（提子）红线内进行实地调查并制作《聂福顺提子基地红线内（大棚外）树苗核算表》载明：地块1，初产期1株，苗期153株；地块2，苗期71株；合计初产期1株，苗期224株。2016年7月24日，牙舟镇政府作出《关于卡罗村××组大棚内××限期迁移的通知》（牙府通［2016］12号），限原告在2016年7月30日前自行将拆迁范围内大棚内地上附着物及相关设施迁移结束，逾期未进行迁移的，该镇将依法组织迁移。2016年8月1日，原告及牙舟镇政府共同向平塘县公证处申请对《4月29日下卡罗提子大棚调查表》、《5月25日下卡罗红线内提子大棚调查表》、《聂福顺提子基地红线内实际扦插苗核算表》、《平塘县牙舟镇下卡罗聂福顺提子基地平罗高速征地红线内（大棚外）树苗核算表》、《聂福顺提子基地面积确认登记表》、《现状图》进行公证，平塘县公证处出具了［2016］平证字第468号《公证书》。2016年8月4日，牙舟镇政府对原告作出《补偿通知书》，决定：1.涉及贵公司附着物补偿按《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》有关规定执行，请于2016年8月4日23：50分前到牙舟镇政府办理补偿相关手续；2.鉴于贵公司于2016年7月30日前未自行迁移地上附着物，为此，牙舟镇政府将组织进行施工。若对补偿标准不服的，可依法申请政府裁决。申请裁决期间，不影响该项目土地征收方案的实施。2016年8月5日，被告组织牙舟镇政府等相关部门对征收红线范围内包括20个大棚内及大棚外原告种植的葡萄（提子）及附属设施进行清除。2016年8月22日，牙舟镇政府制作《卡罗聂福顺提子大棚红线外挖超部分登记表》载明：超挖扦插苗16136株、大苗122株、小苗33株、棚内钢管42根。因原、被告双方对案涉葡萄（提子）补偿问题未达成补偿协议，原告遂以被告强制拆除了原告葡萄（提子）及相关设施违法并赔偿为由，诉至本院，诉请如前所述。 另查明，原告申请对扦插苗166904株作价值评估，本院委托北京亚超资产评估有限公司作评估，结论是：扦插苗价值655933元。评估费15000元，原告已垫付。原告诉被告平塘县政府、牙舟镇政府强制铲除其葡萄（提子）及相关设施违法一案，本院于2017年1月3日作出（2016）黔27行初140号行政判决书，经二审审理，维持原判。 本院认为，本案争议焦点：1、原告种植的扦插苗是否系抢栽抢种？2、原告应获得的赔偿项目及标准如何确定。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权，造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，2016年8月5日，被告平塘县政府、牙舟镇政府对红线范围内涉及原告20个大棚内以及大棚外的葡萄（提子）及相关设施强制铲除的行政行为已经被生效判决确认违法，二被告应为其违法行为承担赔偿责任，二被告系本案适格主体。 关于争议焦点1，2017年12月11日第一次庭审中，被告提交了《征收土地预公告》照片复印件，经本院责令被告提交张贴公告，被告未提交。直至2019年10月16日第二次庭审后，被告才提交《征收土地预公告》张贴照片。而该照片未显示拍摄时间，且被告未在规定期限内提交，原告主张被告有可能事后张贴理由成立，被告以已张贴《征收土地预公告》认定原告存在抢栽抢种扦插苗理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点2，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，基于填补损害原则，原告的直接损失可考虑为其红线内包括大棚内及大棚外葡萄（提子）被依法征收时获得的相应费用。被告进行平塘至罗甸高速公路项目建设，根据经黔南州政府批复同意的《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案等三个方案》，对征收范围内的土地进行征收补偿，故可根据《平塘至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》附表3-1提子苗期3850元/亩，初产期7700元/亩，产中期9900元/亩，盛产期20900元/亩，附表3-2葡萄苗期22元/株，初产期165元/株，盛产期330元/株确定的补偿标准计算原告应获得的赔偿款项。根据生活经验法则，原告栽种的大苗、小苗系大棚种植直至挂果后可以出卖的经济林木，故可按照株数计算赔偿款项，即大苗按330元/株，小苗按165元/株计赔。而原告栽种的扦插苗不同于大苗、小苗，系属于苗圃的范畴，可按照提子苗期3850元/亩计赔。 关于大苗、小苗株数，扦插苗亩数的确定以及相应的赔偿金额计算问题。（1）根据《5月25日下卡罗红线内提子大棚调查表》中确定：大苗1246株，小苗1404株，红线内棚内钢管471根，棚内水管150元/棚，铁丝网122.4米。（2）根据《卡罗聂福顺提子大棚红线外挖超部分登记表》确定：大苗122株、小苗33株、棚内钢管42根。根据（1）（2）确定：红线内包括大棚内及挖超部分大苗1246株+122株=1368株，红线内包括大棚内及挖超部分小苗1404株+33株=1437株。（3）根据《聂福顺提子基地红线内（大棚外）树苗核算表》确定红线内大棚外，初产期1株，苗期224株。（4）红线内及超挖部分扦插苗面积。根据《聂福顺提子基地面积确认登记表》确定红线内扦插苗面积0.8347亩。根据《卡罗聂福顺提子大棚红线外挖超部分登记表》《关于平罗高速公路（平塘段牙舟镇下卡罗）葡萄园大棚征收的评估报告》确定超挖扦插苗16136株，1亩4.05万株，折算后为16136株÷4.05万株/亩=0.3984亩，故红线内及超挖部分扦插苗面积共计0.8347亩+0.3984亩=1.2331亩。具体赔偿金额计算：（1）大苗应获得赔偿为：（1246+122）株×330元/株=451440元（2）小苗应获得赔偿为：（1404+33）株×165元/株=237105元（3）红线内大棚外初产期苗应获得赔偿为：1株×165元/株=165元（4）红线内大棚外苗期应获得赔偿为：224株×22元/株=4928元（5）扦插苗应获得赔偿为：1.2331亩×3850元/亩=4747.44元（6）红线内及挖超部分钢管应获得赔偿为：（471+42）根×40元/根=20520元（7）水管应获得赔偿为：150元/棚×20棚=3000元（8）铁丝网应获得赔偿为：122.4米×30元/米=3672元，以上（1）至（8）项共计725577.44元。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，原告提出的要求被告赔偿2016年已经支付给群众的土地租赁费7950元及其提出的要求二被告从强制拆除之日2016年8月5日起至实际支付赔偿款之日止向其赔偿借款利息每月10900元，因不属于直接损失范围，本院不予支持。 综上，原告各项损失共计725577.44元，被告平塘县政府、牙舟镇政府应为其违法行为承担相应的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告平塘县人民政府、平塘县牙舟镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告平塘县玉水生态渔业发展有限公司案涉葡萄（提子）及相关设施损失的赔偿金共计725577.44元； 二、驳回原告平塘县玉水生态渔业发展有限公司其余诉讼请求。 评估费15000元，由被告平塘县人民政府、平塘县牙舟镇人民政府共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判长  金长虹 审判员  林顺军 审判员  郑天成 二〇一九年十一月十二日 法官助理冉玲 书记员欧阳卢鸿