湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0222民初1768号原告:程玉华，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王建平，阳新文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:湖北泉口生态农业科技发展有限公司，住所地，阳新县洋港镇泉口村**，统一社会信用代码91420222MA48CKBK55。法定代表人：陈志伟，职务，总经理。委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告程玉华诉被告湖北泉口生态农业科技发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周文杰及王建平、被告湖北泉口生态农业科技发展有限公司委托诉讼代理人成诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程玉华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，并支付合同约定工程款191万元，并承担损失13.9万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月29日，原、被告签订一份《大棚建设工程合同》，合同约定被告将“湖北阳新县香菇种植基地的香菇种植大棚（钢架结构）工程”给原告施工。包工包料。约定价格每亩49000元计算，承包100亩。总价为495万元。材料进场后被告预付30万元工程款等，并约定其他事项（见合同）。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告一再违约，并下欠应付工程款191万元，经多次协商，故具状起诉。被告湖北泉口生态农业科技发展有限公司辩称,答辩人与被答辩人双方签订的涉诉合同关于工程款支付条件的约定为附条件民事行为，所附条件未成就答辩人不应支付剩余工程款。一、被答辩人未依合同约定时间、质量完成涉诉工程量，无权主张剩余工程款。答辩人与被答辩人双方对涉诉工程的约定为:2016年8月底完成100亩工程量的80%即80亩，2016年9月底前100亩工程必须全部竣工。被答辩人在建设材料进场后答辩人付工程款30万元，在第一批外棚50亩、内棚25亩建好后再付50万元，第一批50亩内棚全部建好后再付20万元，第三批材料进场付30万元；第二批外棚50亩全部建好再付50万元，在内棚建好后再付20万元，全部完工后再付工程款100万元。即被答辩人应完成75亩大棚的情况下答辩人付80万元。根据被答辩人提交的“承建香菇大棚实做面积报告”看总计完成100.9亩，远远少于合同约定的2016年9月底前完成的第一批外棚50亩、内棚50亩，第二批外棚50亩，即150亩的工程量，而截止至2017年12月，答辩人累计支付被答辩人198，1541元，同时于2017年3月22日答辩人向被答辩人送达“关于香菇种植大棚工程质量问题的整改通知书”对被答辩人承建的工程存在的:泉口村、下磨村种植基地23.2亩遮阳网原材料不达标有严重腐烂现象，自动收网系统存在问题，不能收缩自如，导致菇棚温度无法调控等质量问题提出书面整改意见，但其至今仍未解决。二、被答辩人诉称答辩人应当支付给被答辩人的工程价款与事实不符。被答辩人在起诉状中要求答辩人支付其剩余价款191万元。被答辩人诉称该数字是通过结算总价款扣减答辩人已支付的金额而得出的。被答辩人的此种计价方式随意性大，与事实不符。被答辩人的该项诉求的计价依据是2016年9月29日合同约定的按棚面积计算49,000元/亩，但前提是被答辩人按照合同约定的各项施工要求完成大棚施工并验收合格后的结算价格，事实上被答辩人既未按时、也未按合同施工要求完成施工，因此其要求的结算标准及结算款当然也是没有事实基础的。被答辩人提交的结算书矛盾丛生，与事实严重不符，同答辩人核算的工程总造价差距更大，双方对工程量以及工程总造价无法达成一致。鉴于对被答辩人未按合同要求期限施工、未达到相应的质量要求、对不合格部分不子整改，答辩人才停止支付工程款，同时保留追偿多付工程款的权利。因此，答辩人停止支付工程款的前提是被答辩人所报工程量、工程价款的严重失实及工程质量严重不合格，是答辩人与被答辩人就工程量以及工程造价总额无法达成一致所致。被答辩人诉称答辩人无故拖延支付工程款与事实不符。进而，被答辩人要求答辩人支付逾期利息也不合法、不合理。三、答辩人认为应本着实事求是的原则，对工程量、工程造价、工程质量是否符合合同约定等项目进行鉴定进行重新核定，在重新核定的基础上，明确双方债权债务，维护双方当事人合法权益，最终解决双方争议。本院经审理认定事实如下：被告湖北泉口生态农业科技发展有限公司作为发包方与原告程玉华作为承包方于2016年9月29日签订了一份《大棚建设工程合同》。合同约定：1.被告将其在湖北阳新县香菇种植基地的香菇种植大棚(钢架结构)工程，交给原告承包建设，承包方式为包工包料。2.按每亩承包价泉口村工地，人民币肆万玖仟元计算(按棚面积计算)；下磨村工地，人民币伍万元计算(按棚面积计算)，被告交给原告承建100亩香菇种植大棚，工程总承包价为人民币约肆佰玖拾伍万元(包含安全管理费，工程最终总价以实际建成为准。保修期一年，人为与不可抗自然灾害除外)。3.原告按被告要求承建。外棚总高4.8米上下两层/3匹遮阳网:立柱用60*60壁厚1.5米方管，每间隔6米立小，根立柱，柱基件用混泥土浇筑预埋，横粱用50*50壁厚1.50毫米方管：遮阳网必须采用新料做的好品质遮阳网。内棚:菇架脚柱用30*20壁厚0.8毫米方管，每间隔1.5米立1脚柱，横管用20*10壁厚0.6毫米方管，菇架上下9层:尼龙膜采用新料做防紫外线尼龙膜。外大棚采用焊接组装，内外遮阳系统采用齿轮齿链，电动收网系统，电机由甲方提供。其他具体细则参照甲方样棚。4.被告做好水电路三通，并提供原告无偿使用。施工地段的地平整由被告负责。5、原告必须在阳历2016年8月底前完成100亩工程的80%，在阳历2016年9月底前100亩工程必须全部竣工交付，原告对工程的安全生产、质量、进度负责，不能按期交工，给被告造成的经济损失由原告负责。6.在施工过程中，被告有权监督工程质量、材料标准及工程进度。7、原告工程建设材料进场后，被告预付原告工程款人民币叁拾万。第一批外棚50亩、内棚25亩建好后再付工程款人民币伍拾万，第一批50亩内棚全部建好后再付工程款人民币贰拾万元，第二批工程建设材料进场后，再付工程款人民币叁拾万。第二批外棚50亩建好后再付工程款人民币伍拾万。在内棚做好后再付贰拾万，全部完工后再付工程款人民币壹佰万，余款人民币约贰佰万在农历2017年10月底前全部付清。被告如不按工程进度付款造成经济损失由被告负责。8、在被告条件允许下，被告应许原告要求把被告空闲的焊接设备暂借给原告使用，若被告自己需要或工程竣工后原告要及时归还。原告要妥善保管与维护，损坏丢失招价赔偿。9、本合同一式两份，原、被告双方各执一份，经双方签字盖章后即行生效。另查明，原、被告在履行上述《大棚建设工程合同》过程中于2017年8月10日又签订了一份补充协议。协议内容为：1.把原合同未完工的下磨村花菇基地大棚22亩，继续由原告施工，盖好大棚的遮阳网，必须保质保量地按被告要求不能偷工减料。2.原、被告双方在签订补充协议之日起，先垫付人民币20万元工程款，但原告必须在一个星期之内进场地施工，不能以任何事由延期进场施工时间，否则被告有权拒绝原告施工，并且原告与公司(湖北泉口生态农业科技发展有限公司)签订的《大棚建设工程合同》所欠的工程款自动放弃。不再欠原告前期制作工程款。3.原告必须自进场施工时，在20天之内完成工程任务，不得以任何理由拖延工程进展(自然灾害无法施工除外)，否则每拖延一天时间扣原告工程款1，000元整，以此类推。4.若原告完成下磨村花菇大棚盖顶时经被告验收合格后，再进泉口村花菇基地盖20亩大棚遮阳网，另给原告人民币20万元的工款，具体质量要求和施工时间以上一、二、三条内容为准。5.本协议一式三份，自签字之时起生效，双方各执一份存查。合同签订后，原告依约进行了施工，被告也支付了部分工程款。2017年11月24日被告出具了：“程玉华等股东四人在阳新县承建香菇大棚。实做101亩，总欠款191万元”的证明条据，并盖有被告印章。在审理过程中，被告就工程量、工程造价申请进行司法鉴定，后因被告未缴纳鉴定费而终止鉴定。尔后，被告又就欠款191万元的证明条据不是被告公司出具为由，申请对笔迹进行司法鉴定，又因提供的资料不齐全被退回。另查明，双方于2019年7月11日对案涉工程量进行了实地勘测并予以确认。泉口村：已完工面积的为35.37亩，膜纸和遮阳网未完成部分的面积为12.2亩，路面部分的面积为2.61亩。下磨村：已完工的面积为18.09亩，接种棚（没有内架）的面积为2.43亩，没有外架的大棚面积为22.14亩，路面部分的面积为1.58亩（具体面积计算详见附表）。另查明，被告于2017年3月22日支付原告工程款1，490，000元，同年5月10日支付100，000元，同年8月10日支付200，000元，同年8月18日支付20，000元，同年8月30日支付10，000元，同年9月9日支付20，000元，同年9月10日支付10，000元，同年9月18日支付38，531元，同年10月9日支付6，525元，同年10月15日支付5，000元，同年10月21日支付5，000元，同年11月6日支付1，000元，同年11月8日支付37，485元，同年11月19日支付13，000元，同年12月支付25，000元，总计被告已支付原告工程款1，981，541元。再查明，案涉工程已由被告实际投入使用。现双方就工程量未完工部分工程造价及工程款的结算问题各持己见，未能达成一致意见，原告诉至本院，请求法院依法判令被告支付约定工程款191万元及损失13.9万元并承担诉讼费，本院主持双方调解未能达成协议。上述事实，有原告及委托诉讼代理人与被告及委托诉讼代理人的陈述、《大棚建设工程合同》、《补充协议》、证明、工程款收条、收据、领款单、现场照片、2019年7月11日三方现场勘察记录等证据证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中的原、被告双方在平等自愿的基础上签订了《大棚建设工程合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示,并不违反法律的强制性规定,应认定合法有效。尔后，原、被告签订的《补充协议》应认定为《大棚建设工程合同》的组成部分，依法有效。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务。关于原告诉称被告应承担其损失13.9万元部分，该13.9万元系原告拖欠材料款及工人受伤所花费用，与本案标的无关，原告可另行起诉。原告对此部分的诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，案涉工程并未全部竣工，且被告未曾出具竣工验收书，但花菇大棚已实际投入使用，故本院对被告以原告承建工程质量不符合约定原告无权主张剩余工程款的辩称不予采纳。但本案在审理过程中，原告就案涉工程已完工部分及未完全完成部分具体工程量与被告达成了一致意见，考虑到本案的实际情况，故本院将按双方已确认已完工部分工程量的工程价款按合同约定计算，对于未完全完成部分工程量的工程价款将参考原告自认的价格酌情确定。具体认定如下：1.已完工部分工程款：①泉口村部分173.131万元（35.37亩*4.9万），②下磨村部分90.4万元（18.09亩*5万元）；2.未完全完成部分工程款：①泉口村未完成薄膜纸、遮阳网、收网系统的12.2亩酌情以合同工程单价的三分之二计算，即12.2亩*4.9万*2/3﹦39.873万元，②泉口村路面部分酌情以合同工程单价的三分之一计算，即2.61亩*4.9万*1/3﹦4.22万元；③下磨村接种棚（没有内架部分）面积2.43亩酌情以合同工程单价的三分之二计算，即2.43亩*5万*2/3﹦4.01万元，④没有外架的大棚22.14亩酌情以合同工程单价的三分之一计算，即22.14亩*5万*1/3﹦36.531万元，⑤下磨村路面部分1.58亩酌情以合同工程单价的三分之一计算，即1.58亩*5万*1/3﹦2.607万元。综上，已完工部分工程款和未完全完成部分工程款总计为350.772万元，即被告应支付原告总工程款350.772万元，其中扣减去已支付的工程款198.1541万元，下欠工程款152.6179万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告湖北泉口生态农业科技发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告程玉华工程款152.6179万元；二、驳回原告程玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，192元，减半收取11，596元，由被告湖北泉口生态农业科技发展有限公司负担8，637元，原告程玉华负担2，959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  许召满二〇二〇年一月十七日书记员  彭 盼附表：工程量的计算一、泉口村1.已完工部分面积：655间*36㎡=23580㎡即35.37亩2.未完全完工部分面积：薄膜纸、遮阳网、收网系统未完工12.2亩3.路面部分面积为90m*4m*1条+90m*6m*2条+75m*4m*1条=1740㎡即2.61亩二、下磨村1.已完工部分面积：335间*36㎡=12060㎡即18.09亩2.未完全完工部分面积：①接种棚没有内架部分为45间*36㎡=1620㎡即2.43亩②没有外架大棚部分为410间*36㎡=14760㎡即22.14亩3.路面部分面积为132m*2m*4条=1056㎡即1.58亩工程造价的计算一、泉口村1.35.37亩*4.9万=173.131万元2.12.2亩*4.9万*2/3﹦39.873万元3.2.61亩*4.9万*1/3﹦4.22万元二、下磨村1.18.09亩*5万=90.4万元2.①2.43亩*5万*2/3﹦4.01万元②22.14亩*5万*1/3﹦36.531万元3.1.58亩*5万*1/3﹦2.607万元合计：350.772万元