山东省德州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁14行终319号 上诉人（原审原告）孙文生，男，1953年8月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人（原审原告）杨桂芬，女，1953年2月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被上诉人（原审被告）德州市德城区人民政府，住所地德州市东方红西路**。 法定代表人王洪林，区长。 委托代理人张宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托代理人魏新义，北京市京师（德州）律师事务所实习人员。 上诉人孙文生、杨桂芬因与被上诉人德州市德城区人民政府房屋拆除行政赔偿一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告孙文生与杨桂芬系夫妻，在于官屯堤岭村有房屋一处，集体建设用地使用证证号为德集建（90）字第07478号，证载土地使用者孙文生，建筑占地122平方米，使用权面积266平方米，用途住宅。2015年7月，德城区“三河六岸”工程指挥部办公室向堤岭安置区各单位、居民下发《关于堤岭安置区实施第二次房屋征收的通知》，自2015年8月7日对堤岭安置区实施第二次房屋征收。2015年7月德城区三河六岸工程指挥部办公室公布《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》（堤岭安置区），该方案第三部分征地搬迁补偿安置政策[一]集体土地上的补偿安置政策：（一）城市社区平房住宅1.平房住宅，根据宅基地面积（离地1米测量）计算回迁安置面积，按宅基地面积1平方米置换0.97平方米安置楼。……8.货币补偿标准，住宅房屋选择货币补偿的，正房按建筑面积3000元／平方米进行补偿。……10.搬家补助费每处房屋1000元。自动迁之日起，8月22日前签订协议并腾空交房的，平房正房1-2间的每户奖励10,000元，3-4间的每户奖励12,000元，5-6间的每户奖励14,000元，8月27日以后签订协议交房的不再享受奖励政策。[二]国有土地上住宅房屋的补偿安置政策：1.选择产权调换的（1）平房以国有土地证为依据，按土地证面积的97%（1平方米置换安置楼0.97平方米）进行安置。2.选择货币补偿的（1）住宅房屋补偿按实际有证面积计算，补偿价格由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，予以货币补偿。原告的房屋在征收范围。2015年9月30日，德州市人民政府作出德政土字【2015】44号《关于同意向德州中城投资置业有限公司划拨国有建设用地使用权的批复》，将包括原告房屋所占集体土地在内的14288平方米国有建设用地使用权划拨给德州中城投资置业有限公司。2018年11月28日山东省德州市中级人民法院作出（2018）鲁14行初101号行政判决，确认德州市德城区人民政府2017年5月31日强制拆除原告房屋的行政行为违法。2019年9月3日山东省高级人民法院以（2019）鲁行终742号行政判决予以维持。2020年3月10日原告向被告申请行政赔偿，申请事项：1.请求被告给予原告同等房屋价值的置换房屋或者依法赔偿原告房屋价值损失4，453，020元；2.请求被告依法赔偿原告除房屋之外的其他损失，共计569，531元。被告德城区政府于2020年3月27日作出《德城区人民政府关于孙文生行政赔偿决定书》，对原告房屋按照“平房住宅，按宅基地面积1平方米置换0.97平方米安置楼”征收补偿安置政策，置换安置面积281.3平方米。在堤岭安置区为原告预留两套房屋：6号楼1单元104号，房屋建筑面积168.02平方米，储藏室（6-1-098），建筑面积17.8平方米；7号楼1单元2603号，房屋建筑面积98.49平方米，储藏室（7-1-407）建筑面积18.25平方米。置换安置面积合计284.535平方米，超出应安置面积3.235平方米。超出部分，安置房交房后，根据德城区城乡建设局聘请的第三方评估公司评估确定的房屋价格，统一结算，多退少补。被征收房屋搬家费1000元，临居费每月1000元，2017年6月至2020年3月的临居费34,000元，两项共计35,000元。对于原告提出的室内财产损失，查实后据实退还，其他赔偿项目不予赔偿。原告不服遂提起本案之诉。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第九条第一款规定，赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，人民法院生效判决已确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，原告向被告提出行政赔偿申请，在被告作出行政赔偿决定后，原告不服该行政赔偿决定，有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。人民法院就原、被告之间的行政赔偿争议进行审理和裁判。一审法院既要在一定程度上保护原告因房屋被违法强制拆除而应得到赔偿的权益，遵循“行政赔偿不低于行政补偿”的原则，又要兼顾绝大多数已经与被告签订补偿安置协议的被征收人合法权益，综合考量当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况，来确定赔偿范围、赔偿方式、和赔偿数额。原告诉请赔偿的损失主要分为以下几类：被强制拆除的房屋损失；室内物品损失；医疗费用损失；律师费、诉讼费等维权费用损失；拆迁奖励费；搬迁补助费；精神损害抚慰金。一、关于被强制拆除的房屋损失。原告向一审法院提出的诉讼请求为，请求被告给予原告同等房屋价值的置换房屋或者依法赔偿原告房屋价值损失4453，000.00元。该项请求反映了原告主张的两种赔偿方式，置换房屋赔偿或者赔偿金赔偿。原、被告共同向一审法院提交的德集建（90）字第07478号集体土地建设用地使用证载孙文生共有使用权面积266平方米。按照堤岭安置区《房屋征收补偿安置方案》中“无论城市社区集体土地上的平房住宅还是国有土地上的平房住宅，均按宅基地面积1平方米置换0.97平方米安置楼”的征收补偿安置政策，被告应当向原告交付的安置楼面积为258.02平方米（266×0.97）。但根据被告向一审法院提交的孙文生宅基情况说明中载，孙文生不同意丈量宅基面积，考虑到其房屋周围靠道，旧房翻盖新房时曾向外扩延，宅基实际面积比规划面积大，参照前邻后舍等相同情况已丈量的宅基面积，对孙文生宅基面积经过估算约为289.86平方米。在被告作出的行政赔偿决定中，按照290平方米计算。基于对被告行政裁量权的尊重，结合原告的集体土地建设用地使用证载266平方米的面积，加之原告并未向一审法院提供确凿证据证明其宅基面积的实际情况，一审法院对被告赔偿决定中认定孙文生宅基面积为290平方米，应安置面积281.3平方米（290平方米×0.97）予以认可。安置房屋地点为堤岭安置区。若原告选择置换房屋赔偿方式，被告需按281.3平方米为原告提供安置房屋。由于客观情况不可能存在完全等量的面积为281.3平方米的房屋，以被告实际能够交付原告的房屋面积为准，差额部分按照《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》（堤岭安置区）中确定的标准结算差价，多退少补。关于支付赔偿金的赔偿方式。原告向被告申请行政赔偿时，对房屋损失同样提出两种赔偿方式，房屋赔偿或者支付赔偿金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。被告作出的赔偿决定中只对房屋赔偿的方式进行了明确，并没有对原告要求支付赔偿金的赔偿方式作出赔偿决定。现原告主张按照国有土地上房屋同等区位、同等装修的平均价格进行计算，宅基地面积（311.2平方米）×30%（公摊面积）+311.2平方米=404.2平方米。按照11,000元/平计算出赔偿金额4,453,000.00元。如按照征收补偿方案集体土地上货币补偿政策，原告的集体土地使用证载明建筑面积122平方米，即使全部以正房面积计算，按照集体土地上房屋货币补偿每平方米3000元的标准，补偿金额为366,000元。如按照征收补偿方案国有土地上货币补偿政策，住宅房屋补偿按实际有证面积计算，补偿价格由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定，予以货币补偿。在拆除涉案房屋前，原、被告均未对案涉房屋进行评估，赔偿数额无法确定。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。上述司法解释的精神是在集体土地征收过程中，如果未对被征收的集体土地上的房屋进行征收补偿，经过多年后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准对原集体土地上的房屋予以安置补偿。本案中，原告虽持有的是集体土地使用权证，但涉案土地性质已变更为国有建设用地，所在区域已经纳入城市规划区，原告自2017年5月房屋被强拆后至今未获得赔偿，当地房屋市场行情发生了很大变化，如果仅以2015年制定的上述集体土地上房屋货币补偿标准予以赔偿，对原告显然不公，损害原告正当合法权益。因此，应参照最高人民法院上述规定，依据国有土地上房屋征收补偿标准对原告进行赔偿。因被告拆除案涉房屋时没有进行评估，双方也没有向一审法院申请评估，被告在作出的赔偿决定中对房屋损失也没有涉及赔偿金赔偿，不宜由法院运用司法权判定赔偿金额，由于行政机关有优先判断或者裁量的余地，可由行政机关按照一审法院上述意见先行进行处理，决定赔偿金额。二、关于室内物品损失。原告向一审法院提交了由其书写的室内财物损失清单共计14页，总价值249,677元。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。室内物品损失应当由原告承担举证责任，但本案系行政强制拆除行为，被告未依法对原告室内物品登记保存，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况进行举证，被告虽然向一审法院提交证据证明其在强制拆除原告的房屋前将原告部分室内物品搬出，但照片及证人证言不能证实原告所有的室内物品均已被妥善安置，被告应当承担举证不能的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中原告仅提交了上述室内物品损失清单，且上述物品不具备评估机构进行评估的条件，一审法院根据强拆行为对上述物品可能产生的损害程度及一般生活经验、生活常识，结合各方的诉辩意见，考虑成新、折旧情况，酌定上述物品损失人民币为80,000元。三、关于医疗费用损失及律师费、诉讼费等维权费用损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。所谓直接损失，要求该损失的发生与违法的行政行为之间具有因果关系，不具有因果关系的必然性就不属于直接损失。本案中，原告未向一审法院提供证据证明医疗费用的发生是因案涉违法行政行为而起，因此原告向一审法院主张医疗费用损失，一审法院不予认可。原告所称律师费、诉讼费等维权费用损失亦非上述法律规定的直接损失范围，一审法院难以支持。四、关于拆迁奖励费用。涉案《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》规定的领取奖励费政策是2017年8月27日以后签订协议交房的不再享受。原告向被告主张拆迁奖励费14,000元，但该拆迁奖励费的奖励前提是2017年8月22日前签订协议并腾空交房，因原告一直未与被告签订协议并交房，该项金额并不属于被告给原告造成的损害，对于原告的该项主张一审法院不予支持。五、关于搬迁补助费。原告向被告主张搬迁补助费35,000元，对于该项费用被告在所作赔偿决定中认可“被征收房屋搬家费1000元，临居费每月1000元，2017年6月至2020年3月的临居费34,000元，两项共计35,000元”，被告对临居费每月1000元的标准也予以认可，一审法院对原告申请赔偿的数额35,000元予以确认。六、关于精神损害抚慰金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条与第十七条都是针对侵犯人身权的情形，本案是房屋拆除行政赔偿案件，不存在行政行为侵犯人身权的情形，对于原告的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：一、若原告选择房屋赔偿方式，被告德州市德城区人民政府于本判决生效之日起六十日内为原告孙文生、杨桂芬提供281.3平方米的安置房屋。对原告实际选房面积与被告赔偿房屋面积不一致的，面积差额按照《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》（堤岭安置区）中确定的标准结算差价。若原告孙文生、杨桂芬选择支付赔偿金的赔偿方式，被告德州市德城区人民政府于本判决生效之日起六十日内参照国有土地上房屋征收补偿标准就赔偿金额对原告作出赔偿决定；二、被告德州市德城区人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告除房屋之外的其他损失115000元（其中室内物品损失80000元，搬家补助费35000元）；三、驳回原告的其他赔偿请求。 上诉人孙文生、杨桂芬不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法判决被上诉人因强拆上诉人的房屋且征用上诉人房屋应给予的货币补偿人民币4453000元。2.依法撤销第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付律师费154645元；房屋内物品损失249677元；因被上诉人强拆上诉人房屋而致使上诉人住院而花费的住院费6443元；3.依法判决被上诉人向上诉人支付拆迁奖励费14000元，搬家费每户1000元，临时安置费（拆迁日至安置日）1000元/月，精神损害抚慰金109000元。事实和理由：一、一审法院以“被上诉人在作出赔偿决定中对房屋损失也没有涉及赔偿金赔偿，不宜由法院运用司法权判定赔偿金额，由于行政机关有优先判决或者裁量的余地，可由行政机关按照本院上述意见先行进行处理，决定赔偿金额。”为由回避对房屋金额的赔偿决定是没有法律依据的。上诉人因对被上诉人于2020年3月30日作出《关于孙文生行政赔偿决定书》赔偿不合理而提起本次诉讼。被上诉人在作出这个赔偿决定时并没有给予上诉人在现金补偿和房屋补偿之间进行选择的权利，一审法院已认定上诉人所拥有的房屋为国有土地上的房屋，且应该按国有土地上房屋的补偿标准给予补偿，应该依据现行的法律法规并参照周边房屋的市场价格做出相应的现金补偿金额。另外，一审法院判决被上诉人依据《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案》中确定的标准向上诉人重新作出赔偿决定，这也是违法的。对于三河六岸的拆迁行为违法这一事实，已经德州市中院以及山东省高院多个判决认定其违法，而一审法院依然让被上诉人依据这一违法的行为作出赔偿决定，明显违法，应予以纠正。应按《德州市国有土地上房屋拆迁补偿办法》对上诉人进行补偿才能算是真正的纠正被上诉人的执政违法事件，才能真正展示法律的公正性。二、一审法院在认定上诉人所拥有房屋的面积错误。(1)上诉人的房子位置十字路口，宅基地实际面积大于德州市土地管理局颁发的土地使用证面积，上诉人多次建房丈量，准确面积为311.2平方米，而不是被上诉人估算的281.3平方米。根据被上诉人拆迁本村居民房屋时的测量方法，对于临街的房屋在计算面积时会将房屋周边道路的一半计算到被拆迁户的面积中。根据这一测量原则，上诉人的房屋面积除房产证上的面积以外还应该加上两面临街部分的面积。对于这一点在一审庭审期间，上诉人向法庭提交的被上诉人在村委会公布的拆迁面积公示中可以获得验证。因而上诉人主张应获得的补偿面积为311.2平米是合理的。一审法院支持被上诉人“估算出来的面积”有失公正。(2)上诉人主张的按套内面积补偿合法合理，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定“保证被拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保证。”《中华人民共和国物权法》第四十二条规定“应当保障被征收人的居住条件”。上诉人有三个儿女，都已结婚租房单过，原有311.2平米的实用住房面积，被上诉人却只赔偿281.3平米，且安置房屋公摊面积系数达到了30%之多，如此赔偿，上诉人的房子直接减少了90多平米，违反了国家对“原有生活水平不降低”的补偿原则。(3)被上诉人以实用面积征收，建筑面积补偿的政策，违犯了国家公平、公正、公开透明的补偿政策，被上诉人大斗进小斗出，严重地损害了人民群众利益。(4)上诉人以宅基地面积(311.2平米)×30%(公摊面积)+311.2平米=404.2平方米为诉求，符合《德州市国有土地上房屋征收拆迁补偿办法》第二十七条的规定：“征收住宅房屋实行产权调换的，产权调换房屋建筑面积公摊系数高于被征收住宅房屋建筑面积公摊系数的，房屋征收部门应当对被征收人给予公用公摊面积补助，其补助标准在征收方案中予以明确。”上诉人宅基地没有公摊，应该高于楼房对楼房的公摊面积补助。三、一审法院在判决中认定上诉人被强拆时室内财物估算的价格不合理，不能反映真实情况。上诉人室内财物清单中所提及的财物均为生活必需品，这些财物跟随上诉人多年，对上诉人来说具有非同寻常的意义。如在部队当兵时的奖章、生活中的老照片等等。上诉人在庭审期间向法庭提交的财务清单也曾向政府以及相关部门数次提交过，对于清单中的物品，被上诉人从来没有提出过反对意见，仅是对价值不予认可。这些物品的丢失是被上诉人造成的，被上诉人应承担举证不能的责任，对于这一点一审法院的判决中也给予了认可。上诉人对此表示非常感谢，但对于其估值过低，上诉人认为，对其评估价值一面在考虑重新购置这些生活必需品需要的费用，还要考虑这些物品对于上诉人情感因素造成的损失因素。另外还需考量的是，政府的违法行为给上诉人造成了重大损失，在作出这个赔偿决定时还应包涵一定的惩罚性质。因而上诉人认为一审法院作出的对上诉人房屋内物品损失的估值极其不合理，严重偏离了立法宗旨，望二审法院重新考量作出合理评判。四、一审法院对于上诉人因被上诉人强拆而造成的直接经济损失没有支持是错误的。(1)关于律师代理费，最高人民法院第三巡回法庭农村集体土地征收补偿行政案常见问题解答：第五条第四款“对于滥用诉讼权利的处理，加大对恶意诉讼，滥用诉讼权利的打击力度，充分发挥诉讼费、律师费调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。被上诉人在山东省人民政府行政复议办公室和德州市中级人民法院先后判决其行政强拆违法的不利情势下，仍旧滥用诉讼权利向山东省高院上诉，结果被驳回上诉维持原判，由于被上诉人恶意诉讼，又拖延了一年的时间，既浪费了司法资源源，又给上诉人造成了经济损失，增加了维权成本。被上诉人实属恶意诉讼，理应承担律师费。(2)《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）规定，对于无过错方依法提出赔偿合理的律师费用等正当要求，应予以支持。被上诉人在堤岭村实施的第二次拆迁是违法拆迁，又对无辜被上诉人实施违法暴力强拆，被上诉人无视法律，从头到尾连续违法，而上诉人则是完全的无过错方，德城区法院对上诉人的合理且正当的要求不予支持，显然是执法不公，与理不合。(3)由于被上诉人的违法行为，给上诉人造成了直接的人身伤害和心理创伤，造成了巨大经济损失，上诉人杨桂芬在遭遇强拆刺激后当即患上严重得随时亡命的230高血压3型和心肌梗塞，两次病危住进医院，所花医疗费四千多元，上诉人孙文生受强拆刺激，双耳暴聋，只能靠戴助听器交流，有医院的诊断结果、入院和出院单和发票，以上种种都是被上诉人违法行为造成的精神及身体直接损失，且无可挽回。(4)关于其它损失，如材料费，诉讼文件打印费邮寄费以及差旅费，这件件桩桩都是因为被上诉人违法强拆所致，完全属直接损失，一审法院对此适用法律不当，错误明显。五、一审法院在判决中对上诉人对拆迁奖励的主张不支持，不符合立法精神。关于上诉人诉求应得的拆迁奖励1.4万元，竟被德城区法院予以驳回不合法理，被上诉人所谓的在规定的期限内完成搬迁，才给予奖励，前提应该是合法的五证齐全的征收拆迁，可惜被上诉人所谓的堤岭二期征收没有公告，缺少五证，是违法拆迁，因此被上诉人规定的期限不具有合法性。总之，德城区法院判决没有体现最高法关于对违法者实施惩戒性赔偿的要求，被上诉人违法没有成本，受害者得不到公道合理的赔偿，望二审法院依法改判，做出公平公正的判决。 被上诉人德州市德城区人民政府未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人孙文生、杨桂芬的赔偿请求是否成立。 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”根据上述规定，在行政赔偿诉讼中，双方当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实。本案中，案涉行政强制拆除行为已被人民法院生效法律文书确认违法，上诉人孙文生、杨桂芬作为行政相对人有依法取得赔偿的合法权利，同时，对于其赔偿请求也应当承担相应的举证责任。结合上诉人孙文生、杨桂芬在一审期间提交的集体土地建设用地使用证、财物损失清单（自行书写）、房屋征收补偿安置协议书等证据，原审法院参照《德城区三河六岸房屋征收补偿安置方案（堤岭安置区）》的相应标准，在考虑到对行政机关违法强制拆除行为的惩戒前提下，综合各方举证责任和证据提供情况，对上诉人主张的置换房屋、赔偿室内外物品损失、搬迁补助费予以支持正确，本院予以确认。 其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，上诉人孙文生、杨桂芬主张的赔偿房屋价值问题，因当事人双方均未提供案涉房屋在被强制拆除前曾进行价值评估的证据，人民法院在无初步证据支持的情况下，无法对房屋价值的赔偿数额直接作出认定，因此，原审法院认为依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，应当由被上诉人参照国有土地上房屋征收补偿标准对上诉人的房屋确定赔偿数额，系基于被上诉人对于被拆除房屋的情况了解和行政优先处理权而认定，更有利于保护上诉人的合法权益，并无不当。至于上诉人主张的医疗费、律师费、精神损害抚慰金等其他损失，并不属于前述法律规定的直接损失范畴，尚不能得到人民法院支持，原审法院对此问题的论述详细正确，本院予以确认，不再赘述。 再次，上诉人孙文生、杨桂芬虽然主张其宅基地面积应为311.2平方米，但本案现有证据中该宅基地建设用地使用证记载面积为266平方米，在无其他有效证据印证的情况下，对上诉人该项主张，本院不予支持。同时，因人民法院不能超出当事人诉讼数额进行裁判，且上诉人本案主张的搬迁补助费及临居费35000元已获得全部支持，因此，对于上诉人主张的后续可能发生的临居费本院不予支持，当事人可以依法另行主张。 综上，上诉人孙文生、杨桂芬的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十二月七日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌