贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初1319号 原告：聂宗军，男，1973年8月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：段永全，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭昊，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：贵州省毕节弘道房地产开发有限公司，住所：毕节经济开发区小坝大道A段，注册号：520500000043861。 法定代表人：唐国琴，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴建，重庆津舟律师事务所律师。 被告：唐国琴，女，1976年2月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：樊瑞，男，1967年5月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：罗安波，男，1966年5月27日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴建，重庆津舟律师事务所律师。 被告：刘润阳，男，1988年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：丁多才，男，1960年4月9日出生，汉族，住河南省罗山县。 被告：中百利呈建设工程有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目F区2栋37层08号，统一社会信用代码：91520000061022748J。 法定代表人：刘强，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏晓光。 原告聂宗军与被告贵州省毕节弘道房地产开发有限公司（以下简称“毕节弘道公司”）、唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳、丁多才、中百利呈建设工程有限公司（以下简称“中百利呈公司”）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂宗军的委托诉讼代理人彭昊、段永全到庭参加诉讼，被告毕节弘道公司及被告罗安波的共同委托诉讼代理人吴建、中百利呈公司的委托诉讼代理人夏晓光到庭参加诉讼，被告唐国琴、樊瑞、刘润阳、丁多才经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂宗军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决七被告连带返还原告2,100,000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付从2015年7月13日起至履行完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月13日，被告毕节弘道公司、丁多才等人以被告中百利呈公司承包的“赫章香港大酒店”项目需劳务分包为由，与原告聂宗军协商并多次要求原告支付相关款项给被告毕节弘道公司。原告分别于2015年7月14日、2015年9月6日共计向被告毕节弘道公司转款2,100,000.00元，但因被告毕节弘道公司并未取得涉案工程，原告未能进场施工，原告多次要求被告毕节弘道公司返还上述款项未果，被告唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳系被告毕节弘道公司的股东，至今未能缴纳认缴资金，且股东财产与公司财产存在混同。综上，原告打入2,100,000.00元到被告毕节弘道公司的账户，但未能获得所称劳务分包项目的实施，被告毕节弘道公司、丁多才、中百利呈公司应当返还该款项，被告毕节弘道公司的四名股东（唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳）未履行出资义务，且股东财产与公司资产存在混同情形，应对被告毕节弘道公司债务承担连带责任。据此，原告根据相关法律法规诉至贵院，望判如所请。 被告毕节弘道公司辩称：1.原告与中百利呈公司、丁多才建立的是建设工程劳务分包合同关系；2.毕节弘道公司和原告没有签订任何的书面合同或者协议，毕节弘道公司与中百利呈公司形成的是建设工程合同关系，因此基于以上不同的法律关系，原告应当明确其诉求是基于何种法律关系来主张权利。综上，请求法院驳回原告对毕节弘道公司的诉求。 被告罗安波辩称：罗安波作为毕节弘道公司的股东，毕节弘道公司实行的是认缴制，现在还没有到公司约定的股东出资时间，所以原告要求罗安波承担返还保证金的请求无法律及事实依据，请求法院驳回原告对被告罗安波的诉请。 被告中百利呈公司辩称：被答辩人的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉求，移交公安机关查办。1.我公司自2013年1月18日成立至今，从未承揽过“赫章香港大酒店”项目，不认可此项目的真实性、合法性；2.我公司成立至今，未与毕节弘道公司签订过《建设工程施工合同》，不认可此合同及公章真实性、合法性；3.我公司成立至今，我公司未与聂宗军签订过《劳务分包合同》，也未收取过聂宗军任何形式的款项，要求聂宗军出具转款给我公司的转款凭证及我公司开具的收款凭证；4.我公司成立至今，丁多才不是我公司的员工，也未给丁多才开具过授权委托书，丁多才利用我公司之名，私刻我公司公章签订合同，利用项目之由收取款项，此诈骗行为，属于刑事犯罪；5.我公司不应承担任何法律责任和经济责任，此案属于刑事案件，请法院依法移交公安机关，立案查办。 被告丁多才、唐国琴、刘润阳、樊瑞未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定以下法律事实： 签订日期为2015年6月8日的《赫章香港大酒店施工合同》记载：工程名称为赫章香港大酒店，发包人为贵州省毕节弘道房地产开发有限公司，承包人为中百利呈建设工程有限公司，合同还对其他事项作了约定。合同尾页：发包人处有“贵州省毕节弘道房地产开发有限公司”印章，委托代理人签名为“肖中华”，承包人处有“中百利呈建设工程有限公司合同专用章”印章，委托代理人签名为“卢伟忠”。因聂宗军欲承包“赫章香港大酒店”劳务，2015年7月14日聂宗军向毕节弘道公司汇款1,000,000.00元，用途：保证金。同日，彭永清向聂宗军出具收据一份，该收据上记载：“今收到聂宗军赫章香港大酒店劳务清包保证金1,000,000.00元”，该收据上加盖有“中百利呈建设工程有限公司毕节赫章香港大酒店财务专用章”。2015年8月1日，发包人（甲方）贵阳中百利呈建设工程有限公司与承包人（乙方）聂宗军签订《劳务分包合同》，甲方同意将赫章香港大酒店项目工程的劳务作业发包给乙方，合同对相关事项均作了约定。合同尾页：发包人法定代表人或者委托代理人签名为“丁多才”并盖有“中百利呈建设工程有限公司毕节赫章香港大酒店项目部专用章”，承包人签名“聂宗军”。2015年9月6日聂宗军又向毕节弘道公司汇款1,100,000.00元。后因毕节弘道公司未取得所谓“赫章香港大酒店”项目，聂宗军多次催要毕节弘道公司等返还上述款项未果。 2018年1月30日，聂宗军以毕节弘道公司、丁多才、李建康、张秀文、卢伟忠、罗安波为被告向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，请求：1.判令毕节弘道公司返还聂宗军2,100,000.00元工程款及利息；2.判令李建康返还聂宗军200,000.00元工程款及利息；3.判令卢伟忠、罗安波共同返还聂宗军600,000.00元工程款及利息；4.判令张秀文返还聂宗军工程款150,000.00元及利息；5.判令毕节弘道公司、丁多才、李建康、张秀文、卢伟忠、罗安波对第一至第四项请求承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由毕节弘道公司、丁多才、李建康、张秀文、卢伟忠、罗安波承担。后因毕节弘道公司在答辩期限内提出管辖权异议，毕节市七星关区人民法院作出（2018）黔0502民初1132号民事裁定书，裁定驳回毕节弘道公司对该案管辖权提出的异议，毕节弘道公司不服该裁定，提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）黔05民辖终104号民事裁定书，裁定该案由赫章县人民法院管辖。赫章县人民法院受理后，于2019年2月25日作出（2018）黔0527民初2648号民事裁定书，准许聂宗军撤回对贵州省毕节弘道房地产开发有限公司、卢伟忠、罗安波、中百利呈建设工程有限公司的起诉。同日，赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初2648号民事调解书，内容为：“一、由被告丁多才于2019年12月30日之前支付原告聂宗军款项950000.00元，逾期则以未支付款项为基数自2019年2月21日起按照月利率2%的标准计算利息至实际支付完毕时止；二、原告聂宗军自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费13300.00元，减半收取6650.00元，由被告丁多才承担”。后聂宗军于2019年4月4日再次向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。 另查明：毕节弘道公司成立于2014年8月21日，住所：毕节经济开发区小坝大道A段，法定代表人：唐国琴，注册资本20,000,000.00元，股东有唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳，认缴出资额分别为1,400,000.00元、1,000,000.00元、13,600,000.00元、4,000,000.00元，出资全部缴付到位期限为自公司成立5年内缴清。 上述事实，有原告的陈述，被告毕节弘道公司、罗安波、中百利呈公司的答辩，原告提交的《劳务分包合同》、中国建设银行交易客户回单、收据、毕节弘道公司的营业执照及企业登记信息，被告毕节弘道公司提交的赫章香港大酒店施工合同，本院依职权调取的（2018）黔0502民初1132号民事裁定书、（2018）黔05民辖终104号民事裁定书、（2018）黔0527民初2648号民事裁定书、（2018）黔0527民初2648号民事调解书等证据在卷为凭。 本院认为，一、被告毕节弘道公司是否构成不当得利。首先，被告毕节弘道公司对原告向其账户汇款2,100,000.00元无异议，虽被告毕节弘道公司称该2,100,000.00元是被告中百利呈公司向其交纳的保证金，不应由其退还，但被告中百利呈公司不认可其与被告毕节弘道公司有任何合同关系，故其该项辩称不能成立；其次，被告毕节弘道公司提供的证据不能证实其合法占有该2,100,000.00元，原告由此受损，被告毕节弘道公司因此获利，被告毕节弘道公司构成不当得利，其应将所取得的不当利益2,100,000.00元返还原告。二、关于原告主张的利息问题。被告毕节弘道公司未实际取得“赫章香港大酒店”工程，却向原告收取相应的保证金，原告未能进场施工，多次要求被告毕节弘道公司退还所缴纳的款项，但被告毕节弘道公司仍未及时退还，故原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持。结合本案中原告于2018年1月30日第一次向毕节市七星关区人民法院提起诉讼等实际，本院以2,100,000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准从2018年2月1日起计算利息至该款项付清之日止。三、关于被告唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳是否承担责任的问题。被告毕节弘道公司章程规定股东认缴出资时间至2019年8月20日届满，但截止本案法庭辩论终结，被告唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳均未提供证据证实其已全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”之规定，被告唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳应在各自未出资本息范围内对上述债务中被告毕节弘道公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、关于原告要求被告丁多才、中百利呈公司承担连带责任的问题。连带责任是一种严格责任，必须是当事人之间有约定或者法律有规定，在本案中，原告提供的证据不能证实原告与被告丁多才、中百利呈公司之间有连带责任的约定或者属于法律规定应当承担连带责任的情形，故原告的该项请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省毕节弘道房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聂宗军2,100,000.00元及利息（以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准从2018年2月1日起计算至该款项付清之日止）； 二、被告唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳分别在各自未出资本息范围内对上述债务中被告贵州省毕节弘道房地产开发有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、驳回原告聂宗军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,600.00元，公告费600.00元，合计24,200.00元，由被告贵州省毕节弘道房地产开发有限公司、唐国琴、樊瑞、罗安波、刘润阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  顾成奇 人民陪审员  苑玉明 人民陪审员  刘启明 二〇二〇年一月十日 法官助理郭易 书记员余茂