河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3735号上诉人（原审被告）：范兴政，男，汉族，1952年11月18日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：范新志，男，汉族，1962年11月15日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：范纪鹏，男，1976年7月23日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵梦雅，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人范兴政因与被上诉人范新志、范纪鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范兴政上诉请求：撤销一审判决，依法改判范兴政不承担还款责任，由范纪鹏承担还款责任，或发回重审；一审、二审案件受理费由范纪鹏、范新志负担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，三份收条明确载明范兴政是经手人，也没有收到范新志的现金，实际借款人是范纪鹏。本案的借条虽名为借条，但实际上是证明。范纪鹏与范新志有正式的借款合同，范纪鹏在笔录中认可三张证明上的钱是他用的，也已经归还，还有30000元还给了一名郭姓女子。该30000元是归还的本金，而不是利息。范新志是职业放贷人，从村民处低息吸取资金再高利转贷，吃利差，借贷关系应为无效。2.一审程序违法，范兴政及范纪鹏的代理人要求一审开庭时间进行调整，法庭工作人员答应，却仍然按照原时间开。本案不应适用独任审判。被上诉人范新志辩称，1.范兴政称其儿子范纪鹏需要向范新志借钱，范新志分三笔将110000元现金交给范兴政。借条虽写明是范超峰（也就是范纪鹏）用款，但范兴政没有与范纪鹏见面，归还利息也是范兴政付的。一审开庭时，范纪鹏否认让范兴政代其出具借条，范兴政也没有把钱交给他，这就导致范兴政向范新志借款没有受范纪鹏的委托。一审判决归还借款的义务由范兴政承担有事实和法律依据。范兴政称没有收到范兴政的钱，称范新志与范纪鹏又签订借款合同以及偿还完毕等均不是事实。2.范新志不是职业放贷人，范新志看在自己与范兴政是兄弟的情分上，一次凑不齐这么多钱就分三次出借，因为都是做生意就约定了利息。3.一审开庭，法院给当事人下发传票，范兴政故意不到庭导致法院缺席判决。一审程序没有违反法律规定。被上诉人范纪鹏辩称，认可范纪鹏与范新志之间的借款事实，是直接给范纪鹏的现金，因为是叔侄关系，当时未出具借条。后范纪鹏听其父亲范兴政说范新志找范兴政出了证明，范纪鹏就和范新志出具了借款手续。由于范新志借了一名郭姓女子的30000元，范新志让范纪鹏给该女子转款30000元。后来范新志向范纪鹏要钱，范纪鹏将一辆轿车抵给了范新志，双方的债权债务已经消灭。范新志向一审法院起诉请求：1.判令范兴政、范纪鹏偿还范新志借款110000元及利息（利息按照1.5%计算）；2.本案诉讼费由范兴政、范纪鹏承担。当事人围绕一审诉讼请求依法提交收到条三份、村委会证明，一审法院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据法院予以确认，对双方当事人有异议的证据一审法院认定如下：1.双方当时人对收到条真实性无异议，但是对实际用款人有异议，范新志认为实际用款人为范兴政，范兴政认为实际用款人为范纪鹏，且其也未收到范新志的借款，范新志的借款是直接给了范纪鹏。范纪鹏认为其从未让父亲范兴政代为向范新志出具任何借款手续，其对范兴政向范新志出具欠款手续的事实也并不知情。结合本案实际情况，范兴政作为成年人在向给范新志出具收到条时，应当视为其已经收到范新志给付的钱款，对其辩称的未收到范新志钱款及实际用款人为其儿子范纪鹏的事实，范纪鹏明确表示未让其代为出具任何与范新志的欠款手续，不符合情理，也未有证据予以证明，对此辩解不予采信。范兴政收到了范新志的钱款，并向范新志出具了收到条，未能举证证明其收到范新志的钱款去向及用途，据此一审法院采信范新志主张的范兴政为实际借款人的事实，范新志与范兴政之间存在民间借贷关系；2.对于范纪鹏辩解的范新志系职业放贷人，双方合同应为无效，其偿还利息应予返还的理由，未能提供充分证据予以证明，范新志也不予认可，不予采信。根据范新志的陈述、范兴政及范纪鹏的答辩及上述证据，认定事实如下：范新志与范兴政系同胞兄弟关系，范兴政与范纪鹏系父子关系，范兴政分别于2014年3月8日向范新志借款30000元，约定利率为年利率15%，已偿还利息至2015年3月8日；于2014年3月13日向范新志借款50000元，约定利率为年利率15%，已偿还利息至2015年3月13日；于2014年4月1日向范新志借款30000元，约定利率为年利率15%。上述借款由范兴政向范新志出具收到条三份。现范新志向范兴政催要借款未果，为此依法诉至本院。一审法院认为，范兴政向范新志出具了110000元的收到条，范新志以此主张双方为民间借贷关系，结合本案的实际情况及交易习惯，范兴政作为成年人在向范新志出具收到条时，应当视为其已经收到范新志给付的钱款，对其辩称的未收到范新志钱款及实际用款人为其儿子范纪鹏的事实，范纪鹏明确表示未让其代为出具任何与范新志的欠款手续，不符合情理，也未有证据予以证明，对此辩解不予采信。范兴政收到了范新志的钱款，并向范新志出具了收到条，未能对其收到范新志的钱款去向及用途进行合理的解释和说明，也未对其主张提供充分证据予以证明，据此一审法院认定范新志与范兴政之间存在民间借贷关系，范兴政借范新志现金110000元未还的事实。合法的债务应当清偿，现范新志要求偿还，范兴政作为实际借款人依法应予偿还。关于范新志主张的利息，系双方的明确约定，也未违反法律规定，应按照年利率15%予以支持。对于范纪鹏辩称的已经将上述借款偿还完毕及系职业放贷人，双方合同应为无效，其偿还利息应予返还的理由，未能提供充分证据予以证明，范新志也不予认可，一审法院不予采信。对于范纪鹏辩称的向范新志客户偿还30000元的辩解理由，未能提供充分证据予以证明，且范新志不予认可，与本案债务无关，在此不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、范兴政于判决生效之日起五日内偿还范新志借款本金110000元及利息（利息按照年利率15%计算，其中30000元从2014年4月1日起开始计算，30000元从2015年3月9日起开计算，50000元从2015年3月14日起开始计算，均计算至每笔借款还清之日止）；二、驳回范新志对范纪鹏的诉讼请求；三、驳回范新志的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1250元，由范兴政承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明如下事实：范纪鹏于2014年3月8日向范新志借款30000元，约定利率为年利率15%，已偿还利息至2015年3月8日；于2014年3月13日向范新志借款50000元，约定利率为年利率15%，已偿还利息至2015年3月13日；于2014年4月1日向范新志借款30000元，约定利率为年利率15%。范兴政为范新志出具了收到条，并注明了利息支付情况。以上事实由范新志在追加当事人申请书的陈述、范兴政及范纪鹏的陈述、范兴政出具的收到条等证据在卷作证。本院认为，1.关于程序违法的问题，范兴政收到法院开庭传票，应按时到庭而未到庭，一审法院进行原定开庭时间开庭并无不当，范兴政称程序违法的理由不能成立，本院不予支持。2.关于谁是本案借款人的问题。范纪鹏称未委托其父范兴政出具三张借条，但范纪鹏承认其实际向范新志借款110000元，且约定按照月息一分五计算利息。范新志也称范纪鹏为实际用款人。在范纪鹏认可范新志主张的110000元债权存在的前提下，结合范兴政出具的是《收到条》以及《收到条》中显示超峰用款、范兴政经手的内容，可以认定涉案借款的借款人为范纪鹏。3.范纪鹏称其与范新志之间的债权债务已经结清，除了收到条显示的利息外，范纪鹏还偿还了30000元，并于2015年用一辆2005年购买的北京现代汽车抵账。范纪鹏未就其所主张的该事实提交证据证明，且范新志不予认可，现有证据仅能证明范纪鹏支付了2014年3月8日借款30000元的利息至2015年3月8日，支付2014年3月13日借款50000元的利息至2015年3月13日，范纪鹏应要承担还款110000元本金及利息责任。综上所述，范兴政的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初2821号民事判决；二、范纪鹏于本判决生效之日起五日内偿还范新志借款本金110000元及利息（利息按照年利率15%计算，其中30000元从2014年4月1日起开始计算，30000元从2015年3月8日起开计算，50000元从2015年3月13日起开始计算，均计算至每笔借款还清之日止）；三、驳回范新志对范兴政的诉讼请求；四、驳回范新志的其他诉讼请求。若未本按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由范纪鹏负担。二审案件受理费2500元，由范纪鹏负担。本判决为终审判决。审判长  李雅奇审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年一月十七日书记员  卜雪南