广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16137号原告：叶秋洪，男，1950年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市*******，公民身份号码：442************17X。原告：罗齐欢，女，1956年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市*********（北）7号，公民身份号码：442************181。上列原告的共同委托诉讼代理人：刘有辉，广东尚融律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所实习律师。被告：张爱友，女，1974年2月20日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：460************321。被告：林润新，女，1949年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************183。被告：林禄山，男，1999年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：460************317。被告：林卓宜，女，1995年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：460************324。上列被告的共同委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。上列被告的共同委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所辅助人员。第三人：黄丽琼，女，1981年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇**********，公民身份号码：441************185。第三人：东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社，住所地：广东省东莞市*******，统一社会信用代码:粤农集字第190*****号。原告叶秋洪、罗齐欢与被告张爱友、林润新、林禄山、林卓宜，第三人黄丽琼、东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社占有物返还纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告叶秋洪、罗齐欢及其共同委托诉讼代理人刘有辉、林合娟，被告张爱友、林润新、林禄山、林卓宜的共同委托诉讼代理人黄健平到庭参加了诉讼，第三人黄丽琼、东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶秋洪、罗齐欢向本院提出诉讼请求：1.被告返还占有使用的位于东莞市**********的房屋，房屋价值942296.04元；2.被告返还原告在2014年4月至实际返还房屋期间使用该房屋的占有使用费，暂计至起诉之日止，共计319100元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告于2014年9月26日与被告张爱友的丈夫林伟源签订了一份《集体土地使用权及地上建筑物转让合同》，约定将位于东莞市**********的房屋整栋（共五层）转让给林伟源。后林伟源于2016年4月2日去世，2016年4月11日第三人黄丽琼在向东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社缴纳了一次性土地使用补偿款后，该土地被登记在第三人黄丽琼名下。2018年*月，东莞市第三人民法院作出了（2018）粤1973民初15073号民事判决书，判决原告与林伟源签订的《集体土地使用权及地上建筑物转让合同》属无效合同。在此期间，该整栋房屋相继被告以林伟源及被告名义分别出租和收取租金。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，被告应当将占有使用的位于东莞市**********的房屋返还给原告，被告使用该房屋获取的租金也应当返还给原告。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张爱友、林润新、林禄山、林卓宜共同答辩称，1.原告不是案涉土地使用权及地上建筑物的所有权人，也不是用益物权人，原告主体不适格。原告因其子叶伟如的原因，于2014年9月26日与东莞市精味食品有限公司签订了《赔偿协议书》。另外，《赔偿协议书》第四条也约定了叶秋洪、罗齐欢的回购权利，回购期限至2015年9月25日，但是叶秋洪、罗齐欢在回购期内并没有行使其回购权。原告叶秋洪、罗齐欢在目的达到后却违反约定，起诉东莞市精味食品有限公司要求确认《赔偿协议书》无效并返还案涉土地及房屋[案号：（2018）粤1973民初1989号]，违反诚信原则，后该案叶秋洪、罗齐欢的诉讼请求被法院驳回，即《赔偿协议书》是合法有效的，原告对案涉土地使用权及地上建筑物的权利已转让给东莞市精味食品有限公司。从（2018）粤1973民初1989号判决书可以确定，原告不是案涉土地所有权及地上建筑物的权利人，无权要求被告返还，故法院应驳回原告的起诉。2.原告提交的证据不能证明原告系案涉土地使用权及地上建筑物的权利人。原告提交的用于证明其为权利人的证据，是在2004年、2005年及2014年产生的，时间最为接近现在的证据是2014年9月26日由东莞市塘厦镇龙背岭社区*民委员会出具的《证明》。该《证明》也是原告为了取信东莞市精味食品有限公司，确定权属而出具的。上述证据只能证明案涉土地使用权及地上建筑物在2014年9月26日之前的权属情况。被告提交的证据，其中由东莞市塘厦镇龙背岭社区*民委员会于2019年10月24日出具的《证明》，能够证明被告是权利人，而不是原告。综上，原告的诉讼请求依法无据且不是适格的原告，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。第三人黄丽琼、东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社在法定期限内未答辩，亦未向本院提交相关证据。经审理查明，2008年5月至2012年5月，原告叶秋洪、罗齐欢的儿子叶伟如在东莞市精味食品有限公司担任出纳一职。2014年6月23日，东莞市精味食品有限公司向公安机关举报叶伟如担任公司出纳期间，涉嫌侵占东莞市精味食品有限公司款项共1500000元，叶伟如于2014年9月25日被羁押。2014年9月26日，叶秋洪、罗齐欢作为甲方，东莞市精味食品有限公司作为乙方签订《赔偿协议书》，赔偿协议书内容为：“一、甲方一次性赔偿乙方款项共计人民币壹佰贰拾万元整；二、乙方保证收到上述款项后不再追究叶伟如的任何法律责任，叶伟如与乙方的权利义务了结，乙方自愿向司法机关和行政机关出具《谅解书》；三、乙方不再就超出赔偿款的其他款项追究甲方责任；四、甲乙双方共同同意由甲方提供位于东莞市**********的土地使用权及地上建筑物作价人民币壹佰贰拾万元整折抵应付给乙方的赔偿款项，且乙方同意甲方在一年内，即2015年9月25日前，按原价人民币壹佰贰拾万元回购”。原告叶秋洪、罗齐欢在甲方落款处签名捺印，东莞市精味食品有限公司在乙方落款处盖章，并由法定代表人林伟源签名。2014年9月26日，东莞市精味食品有限公司出具《谅解书》，《谅解书》中明确了双方已经达成协议，并已经按照《赔偿协议书》支付了全部赔偿款1200000元，故东莞市精味食品有限公司表示谅解叶伟如，并不再追究叶伟如的法律责任。同日，原告叶秋洪、罗齐欢作为转让方（甲方），林伟源作为受让方（乙方），就案涉土地使用权及地上建筑物的转让签订了《集体土地使用权及地上建筑物转让合同》，主要内容为：“甲乙双方确定转让土地面积为80平方米及全部地上建筑物，转让价格为1200000元；付款方式为乙方按照以下方式支付转让款：抵扣刑事赔付协议书中的赔偿款项；甲方将案涉房地产提供给乙方使用的时间为2014年9月26日，租约转由乙方承接，租金由乙方收取；乙方同意甲方在一年内，即2015年9月25日前，按原价1200000元回购；因甲方之子叶伟如涉嫌侵占乙方任法定代表人之东莞市精味食品有限公司现金1556153.74元，如叶伟如在以上期限内提供合法依据能证明案涉金额减少的，则人民币1556153.74元相应减少，如低于双方协商的人民币1200000元，甲方回购时也相应扣减；合同签订生效后，双方到土地所在地的居民委员会办理有关土地权属登记变更手续，甲方必须配合乙方办理有关土地权属登记变更手续”。原告叶秋洪、罗齐欢在该合同的甲方落款处签名捺印，林伟源作为东莞市精味食品有限公司的法定代表人在乙方落款处签名捺印。2014年9月29日，原告叶秋洪就案涉土地向东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社交纳了16000元的转让手续费，2016年4月11日，案外人黄丽琼就案涉土地向东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社交纳了16000元的一次性土地使用补偿款。2017年7月19日，本院作出（2016）粤1973刑初130号刑事判决，判决叶伟如犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年七个月，判决中确定了叶伟如侵占东莞市精味食品有限公司款项共942296.04元，并就叶伟如的亲属代其赔偿东莞市精味食品有限公司的经济损失并获得谅解，对叶伟如酌情从轻处罚。该判决生效后，叶伟如并未退赔东莞市精味食品有限公司任何款项。2018年1月15日，原告叶秋洪、罗齐欢以案涉土地是集体土地，法律规定集体土地只能在村集体成员之间进行流转，东莞市精味食品有限公司作为法人无权受让案涉土地及房屋为由向本院提起诉讼，请求确认前述《赔偿协议书》无效。本院于2018年5月14作出（2018）粤1973民初1989号民事判决书，认定案涉《赔偿协议书》并未违反法律的强制性规定，原告主张案涉《赔偿协议书》无效并要求被告返还案涉房屋，没有事实与法律依据，判决驳回原告的全部诉讼请求。（2018）粤1973民初1989号民事判决书已于2018年6月6日发生法律效力。2018年8月13日，原告叶秋洪、罗齐欢向本院起诉要求确认其与林伟源签订的《集体土地使用权以及地上建筑物转让合同》无效，并要求被告返还两原告位于东莞市**********的房屋。本院于2018年12月26日作出（2018）粤1973民初15073号民事判决书，认定原告和林伟源于2014年9月26日签订的《集体土地使用权以及地上建筑物转让合同》无效，并驳回原告要求返还房屋的诉讼请求。另，2019年7月30日，被告张爱友就案涉土地向东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社交纳了16000元的一次性土地使用补偿款。本案中，原告叶秋洪、罗齐欢认为其为案涉房屋的原占有人，被告为案涉房屋的现占有人，由于案涉《集体土地使用权及地上建筑物转让合同》属于无效合同，故主张被告占有案涉房屋缺乏法律依据，被告应予以返还；被告则认为案涉《赔偿协议书》合法有效，受让和占有案涉房屋并未违反相关法律法规，原告诉请不应得到支持，且认为原告并非案涉房屋的所有人和权利人，故主张原告在本案主体不适格。以上事实，有岩土工程勘察报告、东莞市建设工程施工合同、住宅B安全咨询（鉴定）报告、收款收据、水电及装饰工程施工许可证、收据、建筑物结构安全检查报告书、建筑物集体土地使用权及地上建筑物转让合同、（2018）粤1973民初15073号民事判决书、塘厦镇龙背岭社区居民委员会证明、房屋租赁登记备案证明、房屋登记备案信息查询、出租合同书、微信聊天记录、《房屋租赁登记备案证明》、《赔偿协议书》、（2018）粤1973民初1986号民事判决书及生效证明、《塘厦镇社区集体经济组织收据电子》、《证明》及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，第三人黄丽琼、东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据予以反驳原告叶秋洪、罗齐欢的诉讼请求，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案系占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。占有物返还请求权的行使，应具备下列条件：一、请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人；二、须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有；三是侵占行为具有违法性。首先，本案中，案涉房屋没有合法报建手续，属于权属有争议且没有领取权属证书的房屋，有可能案涉房屋属于违法或违章建筑，根据不动产物权法定以及不动产物权登记的原则，原告对案涉房屋所具有的权利并非不动产物权，该权利按法理及现实状况应包括排除其他人非法占有案涉房屋的权利。原告无法举证案涉房屋的权属，其提交的证据亦无法充分证明其是涉案房屋的原占有人；其次，涉案《赔偿协议书》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，且已经发生法律效力的粤19**民初1989号民事判决书认定有效，原告亦无法举证证明被告系违法侵占案涉房屋。故原告主张被告返还涉案房屋及请求支付占有使用费，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。关于原告向本院提出调查取证的申请，因无必要，本院依法不予准许综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：驳回原告叶秋洪、罗齐欢的全部诉讼请求。本案案件受理费8076.28元，由原告叶秋洪、罗齐欢负担。上述受理费原告叶秋洪、罗齐欢已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇一九年十二月二十日书记员  郑婵娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。