广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初8380号原告：乐菊芬，女，1949年9月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，原告：彭乐，男，1980年10月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，上述两原告共同委托诉讼代理人：陈志荣，广东权科律师事务所律师。被告：吴溪成，男，1969年9月23日出生，汉族，住福建省永定县，被告：乐红云，女，1969年2月16日出生，汉族，住福建省永定县，上述两被告共同委托诉讼代理人：贺文华，广东金桥百信律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈鹏，广东金桥百信律师事务所实习人员。第三人：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗路288号，统一社会信用代码91440101578012091X。法定代表人：梁为庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玲玲，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢世奇，广东庄阳律师事务所实习人员。原告乐菊芬、彭乐诉被告吴溪成、乐红云，第三人广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（以下简称腾顺公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法组成合议庭适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，乐菊芬、彭乐及其共同委托诉讼代理人陈志荣，吴溪成、乐红云及其共同委托诉讼代理人贺文华，腾顺公司的委托诉讼代理人李玲玲、谢世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐菊芬、彭乐向本院提出诉讼请求：1.乐菊芬、彭乐对吴溪成、乐红云在原广州市黄埔区茅岗村西和元新村第一巷四号（现地址为广州市黄埔区茅岗村西和元新村十七巷八号）房屋以建筑成本价补偿，暂计为15万元；2.吴溪成、乐红云返还乐菊芬、彭乐位于广州市黄埔区茅岗村西和元新村第一巷四号（现地址为广州市黄埔区茅岗村西和元新村十七巷八号）房屋拆迁补偿款791969.14元；3.腾顺公司协助乐菊芬、彭乐收取《茅岗路以西城中村改造拆迁安置补偿协议（非本村村民）》拆迁安置房屋；4.本案诉讼费由吴溪成、乐红云承担。事实和理由：（2016）粤0112民初2934号《民事判决书》确认《宅基地与房地产协议书》无效。2015年5月31日，吴溪成、乐红云与腾顺公司签订《茅岗路以西城中村改造拆迁安置补偿协议（非本村村民）》，将广州市黄埔区茅岗村西和元新村第一巷四号（现地址为广州市黄埔区茅岗村西和元新村十七巷八号）房屋交予腾顺公司拆迁。乐菊芬、彭乐多次要求吴溪成、乐红云返还合同利益，并且与腾顺公司协商，但其以“已经与吴溪成、乐红云签订房屋拆迁补偿合同”为由加以拒绝。乐菊芬于2018年5月21日起诉，要求吴溪成、乐红云返还财产1343356.56元，该请求是基于吴溪成、乐红云领取房屋拆迁补偿款791969.14元和申报回迁安置房屋120平方米的情况提出的。黄埔区人民法院以（2018）粤0112民初2708号案立案审理。该案判决驳回乐菊芬的诉讼请求。乐菊芬提出上诉，广州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）粤01民终22561号《民事判决书》，驳回乐菊芬的上诉。乐菊芬、彭乐经过考虑认为当初黄埔区人民法院作出（2016）粤0112民初2934号《民事判决书》时自己认知错误，没有对“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定有正确的认识，没有在当时请求法庭予以调处处理。现乐菊芬、彭乐以《中华人民共和国合同法》第五十八条为依据，向法院提起诉讼，请求依据（2016）粤0112民初2934号《民事判决书》所确认的合同无效判决后，对因该合同取得的财产进行处理，要求收回案涉房屋的权益，并对吴溪成、乐红云所建房屋予以合理补偿。吴溪成、乐红云答辩称，一、乐菊芬、彭乐提起本案诉讼违反一事不再理原则，应当予以驳回。乐菊芬、彭乐基于双方签订《宅基地与房产协议书》无效，而请求返还财产，由于案涉宅基地和房屋正在拆迁改造中，请求返还的是基于案涉宅基地和房屋而产生的拆迁补偿利益，该拆迁补偿利益分房屋拆迁补偿款791969.14元和120平方米的拆迁安置房。而在（2018）粤0112民初2708号乐菊芬起诉吴溪成、乐红云财产损害赔偿纠纷一案中，乐菊芬也是基于双方签订的《宅基地与房产协议书》无效而主张吴溪成、乐红云共同返还财产1343356.56元，该款项是基于案涉房屋被放弃回迁安置面积选择货币补偿的补偿，为有效建筑面积231.6132平方米乘以单价5800元/平方米得出的。《广州市茅岗社区茅岗路以西城中村改造安置补偿方案》规定有两种补偿方案，第一种是选择回迁安置面积和房屋补偿款方式，第二种是放弃回迁安置面积选择货币补偿的方式。乐菊芬在2708号案中请求返还的拆迁补偿利益是第二种计算方式，而在本案中请求返还的拆迁补偿利益是第一种计算方式，二者均是基于案涉宅基地和房屋而产生的拆迁补偿利益，属于相同的诉讼请求。至于本案中乐菊芬、彭乐的第一个诉讼请求涉及的房屋所有权的问题，该问题在2708号案中已经得到解决。因此，基于《宅基地与房产协议书》无效涉及到财产返还的问题已经人民法院处理，乐菊芬、彭乐提起本案诉讼属于重复诉讼，违反一事不再理原则。二、在《宅基地与房产协议书》签订前，乐菊芬、彭乐既未取得案涉宅基地的使用权，更未取得案涉房屋的所有权，《宅基地与房产协议书》无效后无权请求返还。根据（2016）粤0112民初2934号生效判决查明的事实，1998年12月15日，吴溪成、乐红云与广州市黄埔区鱼珠街茅岗第八股份经济合作社签订《茅岗八社宅基地使用合同书》，并支付了43200元的对价，获得了案涉宅基地的使用权；在该案中，茅岗八社非常明确表明，乐菊芬与茅岗八社没有发生宅基地使用权交易关系，乐菊芬也不是茅岗八社的社员，没有资格在茅岗八社分配宅基地使用权的权利。1999年8月3日，乐菊芬、彭乐与吴溪成、乐红云才签订《宅基地与房产协议书》，吴溪成、乐红云获得宅基地使用权在先，签订《宅基地与房产协议书》在后，因此乐菊芬、彭乐在《宅基地与房产协议书》签订之前，并未取得案涉宅基地的使用权。而签订《宅基地与房产协议书》之后，吴溪成、乐红云出资建造案涉房屋，基于建造行为而获得对案涉房屋所有权，乐菊芬、彭乐对案涉房屋并不享有所有权。综上，乐菊芬、彭乐既未取得案涉宅基地的使用权，也未取得案涉房屋的所有权，在《宅基地与房产协议书》无效后，恢复到《宅基地与房产协议书》签订前的状态，即吴溪成、乐红云从茅岗八社拿到案涉宅基地使用权的状态，因此，吴溪成、乐红云无需将案涉宅基地使用权返还乐菊芬、彭乐。基于《宅基地与房产协议书》发生了以乐菊芬的名义的报建行为，但报建行为不能导致形成宅基地使用权和房屋所有权，况且在《宅基地与房产协议书》无效后，以乐菊芬名义的报建行为所产生的法律后果也归于无效，因此，乐菊芬、彭乐无权请求返还案涉宅基地使用权和房屋所有权。三、吴溪成、乐红云基于是案涉宅基地的使用权人和案涉房屋的所有权人，有权与腾顺公司签订补偿协议，获得拆迁补偿利益，乐菊芬、彭乐无权干涉。腾顺公司述称，乐菊芬、彭乐并非补偿协议的合同主体，其无权要求腾顺公司协助其收取拆迁安置房屋。乐菊芬、彭乐并非案涉房屋的产权人，无权向腾顺公司主张权利。吴溪成、乐红云已基于事实建造行为取得了案涉房屋所有权，二人为案涉房屋产权人。此外，案涉房屋并未办理《宅基地使用权证》，乐菊芬、彭乐也并未支付任何对价，其无法基于代为申报建房行为取得案涉房屋产权及相应的宅基地使用权。经审理查明，本院已生效的（2016）粤0112民初2934号《民事判决书》查明：“1998年12月15日，广州市黄埔区鱼珠街茅岗第八股份经济合作社（甲方）与吴溪成（乙方）签订《茅岗八社宅基地使用合同书》，约定：甲方在茅岗路冠昶鞋厂南侧的扩路复建房安置用地剩下的边角宅基地经上级批准规划，以有偿使用方式给村民（居民）使用。经社委会研究订立如下条款：一、宅基地的使用权以现场公开投标，单位面积标价高者取得；二、投得标者为本合同书的乙方，即时交定金1万元给甲方，余款要在1998年12月15日一天内主动交齐；四、本宅基地乙方一定要在1998年12月15日之前办理住房报建手续，否则甲方不负责协助办理；七、乙方在付清宅基地有偿使用款和办妥报建手续后，甲方将协助乙方办理“农村宅基地使用证”，乙方对该宅基地取得永久使用权，但甲方规定使用权不能转让或出卖，违者作乙方违约论处；九、乙方经投标以每平方米800元投得自编第一巷第四号宅基地，南北长9米，东西宽6米，用地面积共54平方米……1999年8月3日，乐菊芬、彭树汉、彭乐与吴溪成、乐红云签订《宅基地与房产协议书》，约定：关于位于广州市黄埔区茅岗村西和元新村第一巷四号（按合同编制），东邻周叙苏，西邻农业田，南邻秦润波，北邻彭柏根的宅基地，面积54平方米，根据有关规定，不属茅岗村户口的公民不准购买。所以吴溪成（福建省永定县歧岭乡八联村八组）同志通过广州市黄埔区大沙镇茅岗村第九社社员乐菊芬的名义代为购买和报建。吴溪成与乐菊芬是亲戚关系，乐菊芬是吴溪成之妻乐红云的堂姑。为了以后双方子孙后代不会发生任何争议，所以特定以下几项协议：一、宅基地面积54平方米，每平方米800元，共计43200元，是吴溪成支付给茅岗村第八经济合作社，故宅基地的永久使用权及房产权归属吴溪成及其子孙后代拥有；二、宅基地的报建、建房的范围和建筑费用，水电安装、公用设施等费用和责任，均由吴溪成及其子孙后代承担和享有；三、国家所发的宅基地使用证、房产证与宅基地及房屋一切有关证件和证明，实属权益是吴溪成及其子孙后代，乐菊芬及其家人任何一人不得扣压或享用；四、如果根据有关规定，以后同意过户或变更，乐菊芬及其家人应无条件协助过户给吴溪成及其子孙后代……此外，茅岗村第八社社长周卓华、茅岗村第八社副社长黎蝶兴、茅岗村第八社出纳员梁芳以及茅岗村第九社社长彭松森还作为见证人在该《宅基地与房产协议书》上签名。吴溪成、乐红云均不是广州市黄埔区鱼珠街茅岗村村民。吴溪成、乐红云在向广州市黄埔区鱼珠街茅岗第八股份经济合作社支付购地款43200元后，以乐菊芬的名义办理了案涉宅基地上的房屋的报建手续，后由吴溪成、乐红云出资建造了案涉宅基地上的房屋，该房屋目前尚未办理宅基地使用权证。”（2016）粤0112民初2934号《民事判决书》认定：“《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。此外，《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》中规定：农村住宅用地只能分配给本村村民。吴溪成、乐红云均非广州市黄埔区鱼珠街茅岗村村民，该二人与乐菊芬、彭树汉、彭乐签订《宅基地与房产协议书》的目的是非本村村民吴溪成、乐红云通过借乐菊芬的名义去办理案涉宅基地的报建手续，最终由非本村村民吴溪成、乐红云实际使用案涉宅基地并在案涉宅基地上建造宅基地房屋，实质上是以合法的形式掩盖非法的目的，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关法律的强制性规定，应为无效。”2017年9月4日，乐菊芬向本院提起诉讼，要求吴溪成、乐红云返还广州市黄埔区茅岗村西和元新村十七巷8号（原茅岗村西和元新村第一巷4号）的宅基地使用权。本院于2017年9月4日作出（2017）粤0112民初5151号《民事裁定书》，认为依据《中华人民共和国土地法》的相关规定，集体土地使用权的分配、归属及纠纷的解决属于政府相关职能部门管辖的内容，其不属人民法院直接受案范畴，因此，该案纠纷人民法院没有管辖权。乐菊芬应向政府相关职能部门提起主张予以解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《中华人民共和国土地法》第十六条的规定，裁定如下：对乐菊芬的起诉，本院不予受理。乐菊芬未提出上诉。2018年5月21日，乐菊芬向本院提起诉讼，要求吴溪成、乐红云共同返还财产1343356.56元。本院于2018年10月15日作出（2018）粤0112民初2708号《民事判决书》，查明：“2015年5月31日，广州市茅岗腾顺实业投资有限公司（甲方）与吴溪成、乐红云（乙方）签订了《茅岗路以西城中村改造拆迁安置补偿协议（非本村村民）》（以下简称《安置补偿协议》），约定：第一条，乙方同意由甲方组织拆迁乙方所有的座落于黄埔区茅岗村西和元新村十七巷8号的房屋。第二条，乙方应得补偿安置总面积为120平方米，在回迁安置选房后，乙方选择的户型、户数总面积与应得补偿安置总面积有差异的，则根据《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》及本协议的相关约定结算；乙方应得货币补偿费用总计为791969.14元，包括材料补偿费及其他补偿61186.6元、搬迁费5825.98元、24个月临迁安置费57600元、有效产权面积的货币补偿款647356.56元（即计算表第（3）项列明的货币补偿款）、签约奖励金20000元。第十一条，本协议的补偿标准计算方法和具体补偿的数据、金额，以《茅岗路以西城中村改造拆迁安置补偿计算表》为依据；《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》和《茅岗路以西城中村改造拆迁安置补偿计算表》是本协议的组成部分并具有同等法律效力。《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造私宅拆迁安置补偿计算表（非本村村民使用计算表）》（以下简称《安置补偿计算表（非本村村民）》），记载：房屋座落于黄埔区茅岗村西和元新村十七巷8号，回迁安置四层以下（含四层）有效建筑面积为231.6132㎡，应得补偿安置总面积为120㎡，四层以下（含四层）有效建筑面积超出应得补偿安置总面积部分[四层以下（含四层）有效建筑面积－应得补偿安置总面积]为111.6132㎡。材料补偿费及其他补偿：四层以上建筑面积、四层以下计算有效面积之外的外阳台和外飘楼面积50.9844㎡×1000元/㎡=50984.40元，四层以下（含四层）有效建筑面积超出应得补偿安置总面积部分的货币补偿111.6132㎡×5800元/㎡=647356.56元，无墙体的简易结构20.1320㎡×150元/㎡=3019.80元，水泥结构的阁楼2.4360㎡×300元/㎡=730.80元，水泥结构的飘檐10.7976㎡×500元/㎡=5398.80元，18墙、石砌围墙、女儿墙10.5280㎡×100元/㎡=1052.80元；搬迁费：有效产权证明的2010年建筑面积282.5976㎡×10元/㎡＋3000元=5825.98元；临迁费：应得补偿安置总面积120㎡×20元/㎡/月×24个月=57600元；签约奖励20000元；以上合计791969.14元总安置补偿费用。该表落款处的测量计算组人员、复核、综合审核组组长处均有相应的签章，吴溪成、乐红云亦在落款“房屋产权人”处签名捺印。《广州市茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造安置补偿方案》（以下简称《安置补偿方案》）规定：第五条已建设房屋的补偿，已建设房屋按该房屋本方案有效产权证明批准用地面积乘以4计算，计算被拆迁人应得的拆迁补偿安置总面积（以下简称：应得补偿安置总面积）；四层或四层以下的现状房屋，有效总面积小于应得补偿安置总面积的情况下，由村集体补够不足部分的面积，但需房屋产权人以1000元/平方米的标准支付该部分面积的材料款；若有效总面积大于应得安置总面积的，超出部分不作房屋安置补偿，只按1000元/平方米材料价作货币补偿。第八条弃产的补偿，被拆迁人放弃回迁安置面积的，可以选择货币补偿，该货币一次性补偿单价为5800元/平方米。第十一条非本村村民房屋的建筑面积补偿，为解决历史遗留问题，如果非本村村民要求给予安置面积补偿，而其拥有房屋产权证明、且符合一户一宅的，由房屋产权人向茅岗经联社申请，经批准后，按产权证明载明的合法建筑面积可给予安置面积，但每栋房屋补偿的安置面积以120平方米为限，该安置面积按市场商品房总建筑面积计算；现状房屋不足四层或产权证明载明的合法建筑面积不足120平方米的，不可取得不足部分的指标面积；且安置房由集体经济组织统一安排，不享受茅岗村民所享有的一切福利待遇。产权证明载明的合法建筑面积超过120平方米，超过部分面积按5800元/平方米给予一次性补偿。乐菊芬还向本院提交一份《茅岗社区茅岗路以西“城中村”改造私宅拆迁安置补偿计算表（本村村民使用计算表）》（以下简称《安置补偿计算表（本村村民）》），记载：房屋座落于黄埔区茅岗村西和元新村十七巷8号，回迁安置应得补偿安置总面积为231.6132㎡，四层以下有效建筑面积为231.6132㎡，应得补偿安置总面积与四层以下有效建筑面积只差为0㎡。材料补偿费及其他补偿：四层以上建筑面积、四层以下计算有效面积之外的外阳台和外飘楼面积50.9844㎡×1000元/㎡=50984.40元，无墙体的简易结构20.1320㎡×150元/㎡=3019.80元，水泥结构的阁楼2.4360㎡×300元/㎡=730.80元，水泥结构的飘檐10.7976㎡×500元/㎡=5398.80元，18墙、石砌围墙、女儿墙10.5280㎡×100元/㎡=1052.80元；搬迁费：有效产权证明的2010年建筑面积282.5976㎡×10元/㎡＋3000元=5825.98元；临迁费：2010年测绘四层以下有效产权证明建筑面积247.9752㎡×20元/㎡/月×24个月=119028.10元；签约奖励20000元；以上合计206040.68元总安置补偿费用。该表落款处未见任何签章。乐菊芬主张，如果以其的村民身份签订安置补偿协议，可获得231.6132㎡的回迁安置房屋及地上建筑物的补偿款206040.68元，结合《安置补偿方案》第八条关于放弃回迁安置面积的按5800元/㎡给予一次性货币补偿的规定，案涉宅基地建基部分的拆迁权益应为1343356.56元（231.6132㎡×5800元/㎡）。”（2018）粤0112民初2708号《民事判决书》认为：“本案纠纷是基于乐菊芬、吴溪成、乐红云等签订的《宅基地与房产协议书》被确认无效后的法律后果而产生。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案合同无效后，吴溪成、乐红云基于《宅基地与房产协议书》取得的宅基地使用权应当返还乐菊芬，但吴溪成、乐红云基于其宅基地上房屋的建造行为而取得房屋所有权，虽然《宅基地与房产协议书》被确认无效，吴溪成、乐红云对宅基地上房屋的所有权并不消灭。乐菊芬主张按照《安置补偿方案》《安置补偿计算表（本村村民）》其可以获得231.6132㎡的回迁安置房屋，换算成货币补偿即1343356.56元（231.6132㎡×5800元/㎡），以及地上建筑物的补偿款206040.68元。本院认为，首先，乐菊芬并未与广州市茅岗腾顺实业投资有限公司实际达成安置补偿协议，其主张的依据不足。其次，即便乐菊芬陈述属实，根据《安置补偿方案》《安置补偿计算表（本村村民）》的内容可知，对被征收人的补偿主要包括被征收房屋的建筑成本的补偿、因征收房屋造成的搬迁的补偿以及临时安置的补偿，从乐菊芬《安置补偿计算表（本村村民）》中所列206040.68元补偿款组成可知，其中材料补偿款仅为四层以上建筑面积、四层以下计算有效面积之外部分的材料款，故乐菊芬主张其中231.6132㎡的回迁安置房屋或换算后的货币补偿1343356.56元是宅基地使用权（不含建筑物）的补偿，与其提交的《安置补偿计算表（本村村民）》中所记载事实不符。再次，根据（2016）粤0112民初2934号民事判决书已查明事实，乐菊芬在取得案涉宅基地使用权过程并未向任何一方支付款项，即乐菊芬取得宅基地使用权并未支付相应的对价，且乐菊芬对于合同无效亦存在过错，乐菊芬主张的损失无事实依据。最后，庭审中乐菊芬确认案涉宅基地房屋已被拆除，吴溪成、乐红云亦确认房屋已经交付广州市茅岗腾顺实业投资有限公司，吴溪成、乐红云基于案涉宅基地房屋被拆除而获取拆迁补偿利益并无不妥。综上，乐菊芬起诉要求吴溪成、乐红云返还拆迁补偿款实属无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回乐菊芬的全部诉讼请求。”乐菊芬不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）粤01民终22561号《民事判决书》，认为：“根据乐菊芬的上诉及吴溪成、乐红云的答辩意见，本案二审的争议焦点为：吴溪成、乐红云是否需要向乐菊芬返还财产1343356.56元。对于该争议焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。乐菊芬虽上诉称其才是案涉宅基地的真正权属人，故宅基地拆迁补偿权益应归其所有，但本院审理期间，乐菊芬既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对乐菊芬的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”本案中，乐菊芬、彭乐向本院提交了案涉房屋的照片，主张评估案涉房屋的价值。庭审中各方均确认案涉房屋已经被拆除。吴溪成、乐红云向本院提交了《关于西和元新村建房统一规划规定》，主张其是通过公开招标、支付对价获得案涉宅基地的使用权。乐菊芬、彭乐在本案中未提交其他新的证据材料。庭审中，乐菊芬、彭乐明确其提出的本案的诉讼请求是基于宅基地上的房屋的所有权。以上事实有（2016）粤0112民初2934号《民事判决书》、（2017）粤0112民初5151号《民事起诉状》《民事裁定书》、（2018）粤0112民初2708号《民事判决书》、（2018）粤01民终22561号《民事判决书》、照片、《关于西和元新村建房统一规划规定》等证据及当事人的陈述予以佐证。本院认为，根据《安置补偿方案》《安置补偿计算表（非本村村民）》的约定，乐菊芬实际是将（2018）粤0112民初2708号案中要求返还财产1343356.56元变更为本案相对应的“返还房屋拆迁补偿款791969.14元”和“收取回迁安置房屋120平方米”，即1343356.56元实际为“返还房屋拆迁补偿款791969.14元”和“收取回迁安置房屋120平方米”的对价。故乐菊芬在本案提出的诉讼请求与在（2018）粤0112民初2708号案中提出诉讼请求实质为同一诉讼请求。因（2018）粤0112民初2708号《民事判决书》、（2018）粤01民终22561号《民事判决书》已对案涉房屋的拆除补偿问题作出认定，乐菊芬在本案再次提起相同的诉讼请求，构成重复起诉。关于彭乐的起诉，虽然在（2018）粤0112民初2708号案中，彭乐并未作为当事人提起诉讼，但其作为《宅基地与房产协议书》中与乐菊芬存在共同利益的一方，彭乐、吴溪成、乐红云之间的法律关系与乐菊芬、吴溪成、乐红云之间法律关系一致，其在本案提出的诉讼请求所依据的事实与理由与乐菊芬的一致，其在本案亦未提出新的事实及证据材料，故彭乐的起诉仍应受已生效判决既判力的约束。关于乐菊芬、彭乐在本案中将腾顺公司列为需要承担责任的第三人。本院认为，其诉请实质是对腾顺公司与吴溪成、乐红云签订的《安置补偿协议》的异议，即乐菊芬、彭乐认为其才是签订拆迁协议的主体。根据《广东省高级人民法院关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》的规定，乐菊芬、彭乐与腾顺公司就土地、房屋征收征用补偿协议产生争议，属于行政诉讼受案范围，不属于本案的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款第一项及第五项、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十五条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告乐菊芬、彭乐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇二〇年一月八日法官助理钟陈书记员姚春华