常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初2560号原告：常州东风农机集团有限公司，统一社会信用代码913204001371917928，住所地常州市钟楼区新闸镇新冶路**。法定代表人：武兴安。委托诉讼代理人：卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵荣梦，江苏中吴律师事务所实习律师。被告：阳敦红，男，1982年11月23日，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。被告：李中兴，男，1952年8月20日，汉族，住湖南省新宁县。原告常州东风农机集团有限公司诉被告阳敦红、李中兴清算责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞俊文及被告阳敦红委托诉讼代理人李厚展到庭参加了诉讼，被告李中兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担双峰县同富农机销售有限公司（以下简称同富公司）拖欠原告的货款1759179.36元，并承担自2018年12月25日起至付清日止利息（利率为年息6%);二、被告承担律师费8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与同富公司于2015年起发生业务往来，合作期间双方签订了《东风农机2017年年度销售协议》、《东风农机2018年年度销售协议》等协议，由原告向同富公司供应拖拉机、收割机等产品。经双方对账，截止2017年12月31日，同富公司共计欠原告货款2011817.13元。经过原告多次催要，同富公司仅支付了部分货款，截止起诉前尚结欠原告货款1759179.36元。两被告作为同富公司股东，在未书面通知原告的情况下，于2018年10月22日将同富公司注销。故两被告应对同富公司的债务共同承担责任。原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告阳敦红辩称，一、被告阳敦红与原告不存在买卖合同关系，也不是原告销售合作协议的相对人，同富公司是合法注销，且告知过原告前往处理债权债务，但原告未履行与同富公司的善后相关事宜，与之同时，被告李中兴在2016年10月28日向阳敦红申请退出同富公司的股份，并得到阳敦红的同意，所以本案所列两被告不能成为适格的被告。二、原告与同富公司的债权债务没有依照销售合作协议的约定，进行合理结算，没有形成双方认可的结算结论，债权债务关系不明确，双方没有按照合同约定进行优惠结算，三包的零配件全部记在同富公司应付款账内，原告片区经理金银华自2018年从同富公司调取四台收割机没有冲账；按照合同约定库存产品的所有权属于原告，原告主张的货款应该扣除库存价值。三、原告将同富公司辖区内20余台农机产品调入其他地方销售，导致当地公安部门传讯阳敦红，不久也会传讯原告，由此非法行为所产生的法律责任，被告阳敦红将要求原告承担。四、原告违反与同富公司的约定，将由同富公司总代理的怀化市张家界市湘西自治州划归其他人代理销售同一产品，且在娄底市以外销售的产品计算在同富公司的往来账内，所以被告阳敦红要求原告提供所有发货配载，同富公司及阳敦红未签名任何的发货产品，同富公司不认可。被告李中兴未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，原告与同富公司签订2017年度销售合作协议一份，包括销售协议、三包服务协议、区域及价格管理协议三部分。其中销售协议约定同富公司系原告指定经销商，负责经销范围为双峰县，在以往业务合作中，同富公司尚欠原告货款2382821.53元，应于2017年2月28日前付清；优惠结算：每年年底，优惠结算必须按本协议要求结清全部货款，优惠原则冲减应收款，若优惠大于应收款，多余款项，则以原告产品结付，阳敦红手写注明“我自愿为双峰同富农机所有行为担保。”2018年1月，原告与同富公司签订2018年度销售协议，载明双方在以往的业务合作中，同富公司结欠原告货款2011817.13元，应于2018年12月25日前付清，优惠结算：每年年底，优惠结算必须按本协议要求结清全部货款，优惠原则冲减应收款，若优惠大于应收款，多余款项，则以原告产品结付；任意一方违反合同约定，则违约方除应当根据合同约定承担违约责任外，还须承担守约方为维护自身合法利益而支出的律师费、诉讼费、公告费及催收费等。同年1月18日，原告与同富公司签署对账单一份，确认截至2017年12月31日，同富公司尚欠原告货款2011817.13元。落款原告处有原告业务员金银华签字，同富公司处有阳敦红签字。原告提交的其单方制作的账单明细载明：2018年2月23日收到货款161400元、3月21日收货款10万元（王念霞）、5月10日发生配件款162772.6元、7月26日发生配件款2770元、8月31日收货款（汉寿庆源）157000元、12月31日发生配件款219.63元，综上，2018年1月28日对账之后，原告共收款418400元（161400+100000+157000），所发生配件款162772.6+2770+219.63=165762.23元，我方诉请金额构成为：2011817.13+165762.23-418400=1759179.36。被告提交如下证据：1、申请书一份，系李中兴向阳敦红出具，证明李中兴于2016年12月28日申请退股，阳敦红表示同意。2、照片一组，证明库存配件大约20万元，原告未进行审核结算。3、原告业务员金银华（已去世）出具的证明（照片打印件）一份，证明原告业务员于2018年4月从同富公司调走四台收割机，金额为159300元。4、同富公司修理工彭宗希出具的证明一份，证明原告产品存在质量问题。原告对上述证据中申请书及照片真实性、关联性均不予认可，认为无法确认真实性，对于照片，对账单载明了库存情况，如果确有库存，原告有权选择收回产品或直接要求被告付款。对于两份证明，原告认为系证人证言，被告举证不符合证据形式，原告对真实性不予认可。但原告同时表示确实存在从同富公司调货的情况，且本着实事求是的原则，已经在货款中进行了抵扣，原告认为其制作的账目明细中载明的庆源公司付款157000元即为上述说明中所提的4台收割机货款，并已在本案货款中扣除。原告另认为双方对账时已经将全部优惠予以扣除，被告应按对账金额付款。另查明，同富公司成立于2014年9月15日，股东为两被告，其中阳敦红持股95%，任执行董事，李中兴持股5%，担任同富公司监事。2018年8月28日，阳敦红、李中兴向登记机关提交全体投资人承诺书一份，向登记机关申请注销登记，并承诺同富公司债权债务已经清算完毕。2018年10月22日，同富公司经工商部门登记注销，阳敦红在准予简易注销登记通知书上签字。本院认为，原告与同富公司签订的销售合作协议明确载明了截至2017年12月31日，同富公司尚欠原告货款2011817.13元，本院对上述金额予以认定。原告主张上述对账之后，因原告将部分货物调货至庆源公司，故庆源公司支付的货款从上述对账金额中扣除，其中157000元系针对四台收割机的货款，原告对该部分货款未能提供调货凭证等相关证据以证明四台收割机所对应的货款金额，被告阳敦红提供的原告业务员出具的说明载明了四台收割机货款金额为159300元，故本院认定上述货物款项应为159300元。原告另主张向被告发送配件共计165762.23元，但仅提供了发票复印件，被告对上述配件款项不予认可，原告提供的证据不足以证明其主张的上述配件款的真实性，本院对该部分款项不予认定。综上，本院认定同富公司结欠原告的货款金额为2011817.13元-159300元-161400-100000=1591117.13元。关于两被告责任，本院认为，依据法律规定，公司解散应当在依法清算完毕后申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持。阳敦红作为同富公司控股股东及法定代表人，李中兴作为同富公司监事，两被告共同向登记机关提交承诺书，并承诺同富公司债权债务已经清算完毕，两被告未按法定程序对同富公司进行清算即进行注销，故原告要求两被告对案涉货款承担责任于法有据。原告与同富公司的合同明确约定了违约方应承担对方支出的实现债权的费用，包括律师费，故原告主张两被告承担律师费8000元符合双方约定，本院予以支持。被告抗辩其处尚有库存产品，应抵消货款，本院认为，以库存产品抵消货款的决定权在于债权人，即原告，现原告并不同意上述意见，故被告阳敦红主张以库存产品抵消货款缺乏依据，本院不予采信。被告李中兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳敦红、李中兴于本判决生效之日起十五日内支付原告常州东风农机集团有限公司货款1591117.13元，并承担此款自2018年12月25日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告阳敦红、李中兴于本判决生效之日起十五日内支付原告常州东风农机集团有限公司律师费8000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20705元，公告费900元，合计21605元（原告已预交），由原告负担2161元，两被告负担19444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  孙 敏二〇二〇年一月二十二日书 记 员  蒋 娜