广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民再16号再审申请人（原审被告）：陆建明，男，汉族，1968年8月22日出生，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************013。委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。被申请人（原审原告）：邓海，男，汉族，1969年10月18日出生，住广东省信宜市****************，公民身份号码460************011。再审申请人（原审被告）陆建明因与被申请人（原审原告）邓海身体权纠纷一案，不服本院（2018）粤0604民初14905号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月12日作出（2019）粤0604民申28号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）陆建明及其委托诉讼代理人郑荣业、被申请人（原审原告）邓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人（原审被告）陆建明申请再审称，陆建明、邓海因交通事故发生口角，邓海从驾驶室窗口先出手打了陆建明，陆建明才到邓海的驾驶室打了邓海一拳。邓海先对陆建明动手是导致损害事件发生的原因，邓海对损害结果的发生有过错，应减轻陆建明的责任，邓海至少应当承担损害结果50%的责任。邓海诉讼中故意隐瞒由其先动手才引发本案的事实，导致一审遗漏审查邓海的责任，适用法律错误。邓海已经做出了工伤认定，按照民法中的填平原则，就已获得的停工留薪期工资、住院伙食补助费、医疗费、护理费等已经获得社保工伤待遇的，不能重复主张并因此获得额外利益。邓海提供的佛山市粤运公共交通有限公司《关于邓海误工费计算的说明》证明该公司已支付邓海医疗期停工留薪期间的工资，邓海在本案中主张误工费属于重复主张，或应当扣减该公司、社保部分核准的部分金额。邓海误工时间为2018年1月25日至4月18日，但一审判决陆建明向邓海支付三个月误工费没有事实和法律依据。被申请人（原审原告）邓海再审中辩称，陆建明申请再审理由不成立。陆建明上次开庭未到庭，这次才来，已放弃了自己的权利。被申请人（原审原告）邓海原审起诉请求：判令陆建明赔偿邓海医疗费15903.21元、误工费18119.07元、护理费400元、住院伙食补助费459.40元，合计36881.68元。原审认定事实：邓海系佛山市粤运公共交通有限公司的公交车司机。2018年1月25日下午1时许，邓海驾驶公交车到达佛山市禅城区****附近的人民桥站时，遇到陆建明（驾驶电动车），双方因车辆行驶过程中占道发生口角；之后，陆建明到公交车上殴打邓海的头部及胸部等，造成邓海受伤的后果。当日，邓海于佛山市南海区人民医院门诊治疗，次日，邓海到佛山市中医院住院治疗，直至2月8日出院，共住院13天，诊断为“眼睑裂伤、左眼眶内侧壁骨折、右侧第11肋腋段可疑骨折等”；出院后，邓海还前住上述医院进行门诊治疗，截止2018年4月4日，邓海共产生医疗费15903.21元。2018年3月13日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出佛禅人社认工〔2018〕306号决定，认定邓海的上述损伤属于工伤。2018年3月25日，经佛山市公安局禅城分局永安派出所主持调解，当事人未能达成调解协议。关于误工费。邓海主张其存在误工费，原判认为，邓海为公交车司机，故参照2017年国有同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资67085元计算；关于误工天数，根据公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》5.1.17的规定，眶壁骨折的误工损失日为90天，结合邓海的治疗情况，本院计算为3个月。因此，邓海的误工费为16771.25元（67085元/年÷12月×3月），邓海主张18119.07元，对其超出部分，本院不予支持。关于护理费400元，在法定范围内，本院予以支持。关于住院伙食补助费459.40元，在法定范围内，本院予以支持。综上所述，结合邓海庭审的陈述，本案邓海的损失明细表如下：序号项目金额（元）备注1医疗费15903.21发票2误工费16771.2567085元/年÷12月×3月3护理费4004住院伙食补助费459.40合计33533.86原审认为，本案为身体权纠纷，在本起事件中，双方当事人本应采取理性谦让沟通的态度解决纠纷，但陆建明未克制自己，从地面赶到公交车上殴打邓海，造成邓海受伤的后果。因此，对本起事件，陆建明应当承担全部责任，应赔偿原告的损失33533.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陆建明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓海33533.86元；二、驳回邓海的其他诉讼请求。陆建明如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，因适用普通程序审理收取500元，由邓海负担50元，陆建明负担450元。再审申请人（原审被告）陆建明再审提供证据：1、本院再审审查期间应陆建明申请向佛山市公安局禅城分局永安派出所调取的该所民警2018年1月25日16时35分至17时10分对陆建明的询问笔录、同日18时35分至19时对邓海的询问笔录；2、本院再审审查期间应陆建明申请向佛山市公安局禅城分局永安派出所调取的案发时邓海驾驶的公交车车上监控视频、佛山市禅城区人民桥公交站监控视频。被申请人（原审原告）邓海再审提供证据：邓海手机显示其银行账户流水单。再审庭审中，除邓海的误工费损失外，陆建明对原判认定的其他事实无异议。双方当事人同意按照原判认定的邓海的2017年年收入67085元除以12个月计算邓海停工期间的月收入标准。陆建明另要求再扣除邓海误工期间其工作单位发放的每月基本工资1600元，邓海未表示同意。邓海表示2018年1月25日应当作误工日，按照医嘱认定误工时间。陆建明表示同意邓海的主张，认为按此方式计算，误工时间从2018年1月25日计算至医嘱认定的2018年4月5日。根据双方当事人表示的意思，经审查证据的内容，本院认为，再审期间当事人提供的证据及双方无异议的陈述，本院未发现否定其证明力的因素，采信为认定事实的依据。根据采信的证据，除原判确定的邓海误工期间与事实不符外，本院确认原判认定的事实。本院另认定：案发时，陆建明因认为邓海驾驶公交车行驶中挤压其驾驶电动车的行驶路径，公交车碰到其手部，在停车站点追上邓海驾驶的公交车，并拍击公交车驾驶室车窗，指责邓海。邓海打开车窗伸出左手拳击陆建明脸部，陆建明随即冲上公交车殴打邓海。本院再审认为：本案为身体权纠纷。侵权责任法第十六条、第二十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陆建明殴打邓海致其受伤，依法应当承担侵权赔偿责任，但陆建明殴打邓海前，双方发生口角，邓海先动手拳击陆建明头部，客观上激化了矛盾，邓海对损害的发生也有过错，依法应减轻陆建明的赔偿责任。原判确定的邓海误工期间与事实不符，认定陆建明承担本案全部责任有误，应予纠正。对原判确定的邓海的损失医疗费15903.21元、护理费400元、住院伙食补助费459.40元、邓海停工期间的月收入标准当事人无异议，再审予以维持。当事人双方确定误工期间从2018年1月25日始持续至2018年4月5日，再审应予采纳；根据邓海停工期间及停工期间的收入标准计算其误工费损失为13049.41元。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，因第三人侵权致工伤，受害人可依据《工伤保险条例》及《中华人民共和国侵权责任法》分别主张权利，获得双份赔偿。邓海工伤停工留薪期间所在单位支付的收入属工伤保险待遇，陆建明要求扣除邓海停工期间其工作单位按《工伤保险条例》发放的待遇与上述行政法规、司法解释相悖，本院不应支持。关于当事人双方的责任比例，根据本案侵权事实，确定陆建明对邓海的全部损失承担70％的赔偿责任，邓海自行承担30％的损失。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销（2018）粤0604民初14905号民事判决第一项，维持第二项；二、再审申请人（原审被告）陆建明在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被申请人（原审原告）邓海20868.41元；再审申请人（原审被告）陆建明如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费500元，被申请人（原审原告）邓海承担217元，再审申请人（原审被告）陆建明承担283元，再审免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  苏毅清审判员  黄小芳审判员  何东明二〇二〇年一月十九日书记员  吴思颖