山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初1143号 原告：赵之会，男，1966年11月26日出生，汉族，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。 被告：蒋翠红，女，1983年10月11日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告赵之会与被告蒋翠红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，后由于案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理。于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告赵之会及其委托诉讼代理人田晓峰，被告蒋翠红的委托诉讼代理人马丙亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵之会向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款45万元及利息。事实与理由：2011年11月26日被告向原告借款45万元，约定利息4分，并与被告签订车辆买卖协议作为担保，被告给原告出具收条。后经原告催要，被告未归还借款及利息。为此诉至法院，请求判令被告归还借款及利息。 蒋翠红辩称，被告与原告之间没有借贷关系，双方是汽车买卖关系。被告已经将原告支付的购车款返还给原告，原告在2018年8月15日在诉状中自认要求蒋翠红返还购车款及利息。根据最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定第74条，若没有相关证据，法院应当认定双方系车辆买卖关系。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、提交原告向被告指定的蒋翠红账户转账凭证两张及转账记录两张，证明原告出借给被告113.7万元的事实，加上原告出借给被告的现金7.2万元，共计120.9万元；2、被告蒋翠红的收款收据一份，证明被告蒋翠红于2011年11月26日出具的收到原告借款的事实；3、买卖协议一份，证明双方以车辆买卖形式实施的抵押担保。4、证人杜某证言，证明2011年11月26日被告蒋翠红及黄明洞向原告赵之会借款90万元。其中被告蒋翠红及黄明洞分别借款45万元，双方约定月息4分，原告赵之会与被告蒋翠华签订买卖车辆协议、作为借款抵押担保。5、证人丁某的证言，证明当时被告蒋翠红之父蒋子荣开发历山公园需要资金，找到证人丁某，通过杜某找的原告赵之会，以车辆和房屋抵押向原告赵之会借款90万元，协商利息为月息4分并签署车辆买卖协议，实际上是抵押。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3质证认为：对2011年11月26日的建行转账凭证及工商银行个人业务凭证真实性予以认可，但仅能证明往蒋翠红账户汇款82.8万元，请原告明确该款项的组成及用途；对转账记录明细真实性不予认可，没有相关银行的盖章，无法确认真实性；对收款收据真实性予以认可，但并不能证明蒋翠红实际收到45万元，并且该收据明确表明是购车款，而不是原告所称的借款；对买卖协议真实性予以认可，该协议具备了买卖协议的基本条款，符合合同的形式要件，是双方真实意思表示合法有效的，并且该协议还约定了蒋翠红可以回购该车辆，与证据2相互印证，足以证明双方是买卖合同关系。对证据4证人杜某证言；一、该证人与原被告有利害关系，其明确与原告有近20年的关系，现在很烦被告，说明其证言不具有客观性，不应采信；二、该证人证言与2018年1月5日出庭作证时的证人证言相互矛盾，不具有客观性；三、依据最高院关于民事诉讼证据若干规定，仅有证人证言，没有其他证据佐证，不能证明待证事实，该证言不应采信。对证据5证人丁某的证言有异议，一、该证人当时根本不在场，只是听杜某所说，并且其也当庭陈述很多事实当时并不知情，直到2018年1月5日开庭时才知道，属于传来证据，可信度比较低，不具有客观性，不应采信；二、该证人证言与杜某的证言相互矛盾不应采信。 被告提供证据如下：提供蒋翠红农业银行鄄城支行交易明细12张，证明蒋翠红自2013年1月份至12月份共计向赵之会支付了回购款38.4万元。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据真实性没异议，但是被告借款90万元后，偿还了本金10万元，利息仍然按月息4分计算。根据被告提交的交易明细，被告每次汇款均为32000元，正好与80万元的利息一致，并且被告也没有将车辆交付到原告手中，不存在回购车辆的问题，因此被告按照每月32000元向原告支付的不是回购款，而是基于民间借贷所产生的利息。 本院对原告提供的证据认定如下，对原告的证据1、2、3,真实性没有异议，虽然认为仅能证明往蒋翠红账户汇款82.8万元。对转账记录明细真实性不予认可，没有相关银行的盖章。不能证明蒋翠红实际收到45万元，并且该收据明确表明是购车款，而不是原告所称的借款。本案经合议庭合议，能够证明被告蒋翠红向原告借款45万元的事实，本院予以认定。对证人丁某、杜某的证言，虽然被告对证人证言提出异议，结合被告提供的农业银行鄄城支行交易明细12张，能够证明被告向原告借款45万元及双方借款时约定利息为月息4分的事实，并且被告按照约定偿还利息至2013年12月25日。经本院开庭质证和审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月26日被告蒋翠红及黄明洞（另案）向原告赵之会借款90万元，其中被告蒋翠红向原告赵之会借款45万元，双方约定利率为月息4分。同日原、被告签订买卖协议一份，约定：被告现有奥迪车一辆，协商价格肆拾伍万元卖给原告赵之会。协议内容如下：1、甲方“被告蒋翠红”应于2012年5月26日前将此车交于乙方“原告赵之会”，交付前此车的一切保护事宜由甲方负责。2、交付日期到期前如甲方愿意回购，可按原价格收回，乙方不得加价或以任何理由推诿。3、合同签订之日乙方以转账方式当日付款。4、附机动车登记证书一份，乙方要妥善保管，如甲方回购此车，乙方要将此机动车登记证书交还给甲方。被告蒋翠红为原告赵之会书写收据一张，内容为：今收到赵之会交来购车款肆拾伍万圆整。2013年1月26日至2013年12月25日，蒋翠红共给付原告赵之会12次3.2万元、以上合计为38.4万元。 本院认为，被告与原告签订买卖协议（车辆），并由被告书 写收条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”。原、被告虽然签订买卖协议（车辆）并书写收到条，双方实为被告向原告借款45万元作为借款的担保，本案应当以民间借贷纠纷审理。被告以本案与原告应为买卖合同的抗辩理由，不能成立。被告借原告45万元，有被告出具的收条、证人证言在卷佐证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原、被告没有约定借款期限，原告要求被告偿还借款45万元的诉讼请求，本院应予以支持。被告以已经返还给原告购车款38.4万元的抗辩理由不能成立。在庭审过程中，被告抗辩被告即使向原告借款但没有约定利息，但原告提供的证人证言能够证明被告借款约定利息为月息4分。且从被告提供的2013年1月至2013年12月25日还款清单中看出其80万元（蒋翠红借款45万元、黄明洞借款剩余35万元）的利息为每月3.2万元亦能够证明及印证被告归还借款时的利息按照月息4分计算。根据“合同法”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因此，原告要求被告蒋翠红偿还借款利息的诉讼请求，亦符合法律规定，本院应予支持。但双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告给付原告按照月息4分，对超过部分的利息，可以另行主张权利。对未归还的利息应当按照年利率24%计算（自2013年12月26日起计算）。 综上所述，被告蒋翠红应归还原告赵之会借款45万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 由被告蒋翠红于本判决生效之日起十日内归还原告赵之会借款45万元及利息（利息按照年利率24%计付，自2013年12月26日起起至还清借款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告蒋翠红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张剑锋 人民陪审员  刘文革 人民陪审员  姚树彬 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  赵冬冬