山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4054号原告：张玉柱，男，1948年12月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告：冉宪行，男，1957年6月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：张远图，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：孙学明，男，1947年3月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。原告张玉柱、冉宪行与被告孙学明所有权确认纠纷，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉柱、冉宪行及委托诉讼代理人张远图、被告孙学明委托诉讼代理人夏文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉柱、冉宪行向本院提出诉讼请求：1.依法确认座落于德州市德城区居民楼门市房一套（房屋所有权证书号：房权证鲁德字第**，价值人民币138432元），自2018年10月17日起归原告张玉柱、冉宪行共同共有。2.判令被告孙学明将其保管的房产资料，包括但不限于房屋所有权证书，交付给原告张玉柱、冉宪行。3.判令被告孙学明将自2019年3月27日起至2020年3月27日期间房屋租金共计人民币51600元支付给原告张玉柱、冉宪行。4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1995年初，原告张玉柱、冉宪行与被告孙学明，以及吴茂昌共同购买位于德城区居民楼门市房一套（原房屋所有权证号：鲁德房权字第**，后换证变更为：房房权证鲁德字第**，款人民币138432元），登记在冉宪行名下。房屋购买后，一直由孙学明使用、对外出租。2018年10月17日，张玉柱、冉宪行与孙学明就该房产处理达成转让协议，孙学明将房产所有权转让给张玉柱、冉宪行。协议签订后，张玉柱已于2018年10月27日将1万元支付给孙学明。该房产原登记共有人吴茂昌于2019年8月25日出具说明一份，同意将该房产所占份额转让给张玉柱。原、被告于2018年10月17日签订的协议书已生效，该房产已归张玉柱、冉宪行共同共有。被告孙学明未按协议约定办理房产交付手续，继续由其儿子孙伟将房产对外出租，所收租金也不交付原告，故原告提起诉讼，望判如所请。孙学明辩称，原告张玉柱、冉宪行诉状中所称被告孙学明将房权房权证鲁德字第**的以一万元的价格转给原告张玉柱、冉宪行的事实根本不存在，张玉柱、冉宪行的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回张玉柱、冉宪行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的证据均提出异议，对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.张玉柱、冉宪行提交的孙学明签字的《协议书》、《收条》，孙学明认可《协议书》中孙学明的签字系其本人书写，但称孙学明患有痴呆症，怀疑《协议书》系被诱导所签，不认可协议书的真实性并提交了德城区居民基本医疗保险特殊疾病门诊治疗申请表、山东省德州市人民医院、德州市中医院住院病案。本院认为，孙学明提交的特殊疾病门诊治疗申请表、住院病案中记载其为“痴呆症”，但德州市中医院病历体格检查中亦记载孙学明神志清，只是精神差，记忆办、定向力下降。仅通过病历无法看出医学病历中记载的“痴呆症”即达到了法律上规定的无民事行为能力或限制民事行为能力的程度，亦无证据证实在签订《协议书》时孙学明系无民事行为能力人。且在本案诉讼过程中，孙学明委托代理人进行应诉的行为也可以说明其有能力表达自己的真实意思。孙学明的代理人在张玉柱与孙学明于2018年10月17日签订的《协议书》由孙学明与张玉柱本人签字，现无证据证实该《协议书》不具有真实性。因此，对张玉柱、冉宪行提交的《协议书》、《欠条》本院予以确认；2.张玉柱、冉宪行提交的吴茂昌签字的《说明》，吴茂昌已出庭认可《说明》系其本人书写且为其真实意思表示，本院对该《说明》予以确认；3.张玉柱、冉宪行提交的冉宪行名下位于居民楼处房屋的房屋登记档案、孙学明提交的68930号房屋的登记档案，上述二份房屋登记档案系同一证据。双方用同一证据证实的内容不同，但这并不影响证据具有证明力，因此，本院对房屋登记档案的证明力予以确认；4.张玉柱、冉宪行提交的张玉柱及冉宪行入股股金收据，收据上加盖了德州市老年福利物资供销处财务专用章，本院对收据予以确认；5.张玉柱、冉宪行提交的吴茂昌退股账页、1995年4月30日记载的《德州市老年福利物资供销处交接表》、1996年7月14日记载的《老年福利物资供销处平衡交接表一九九六年三月份》、2018年9月3日记载的共同经营收入情况表，上述交接表记载的经办人刘宪文已去世，石国栋亦无法出庭，无法对该组证据进行核实，因此，本院对上述证据不予确认；孙学明提交的房款缴费单据，缴款数额、时间与房屋档案中的记载不一致，现亦无法核实证据与本案涉案房屋的关联性，本院对该房款缴费单据不予确认；6.张玉柱、冉宪行提交的德州市老年福利物资代销处工商登记档案、张玉柱、冉宪行提交的山东养天和新华鲁抗大药房有限公司德州六十三连锁店企业信息、存档于德州市行政审批服务局工商登记档案中孙学明与孙敏娟签订的租房合同、孙伟与马顺利、孙敏娟签订的《房屋租赁协议书》复印件、德州市地名委员会办公室出具的证明，系由相关行政机关出具，本院对上述证据予以确认；7.张玉柱、冉宪行提交的案涉房产实物照片六张、孙学明提交的涉案房产照片及光盘，张玉柱、冉宪行及孙学明提交的涉案房产照片指向房产一致，本院对双方提交的照片予以确认；8.吴茂昌证言，证人出庭作证，其证言可以与其他证据相互印证，客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：1992年11月24日，德州市老龄委员会出具德老经字（92）第30号文件，做出关于对德州市老年福利服务公司组建“德州市老年福利物资供销处”（以下简称老年福利供销处）的批复，老年福利供销处法人代表为石国栋（主任），地址为德州市。1992年12月8日，老年福利供销处登记成立。1992年至1994年期间，张玉柱、冉宪行分别分次向老年福利供销处缴纳股金。1996年1月，老年福利供销处进行变更登记，将企业地址由德州市变更为德城区居民楼，负责人由石国栋变更为孙学明。存放于德州市德城区行政审批服务局企业档案中有德州市老年福利事业服务公司向工商局提交的申请书一份：“工商局：兹有我单位‘老年福利物资供销处’原负责人石国栋同志因病辞去负责人职务。经公司研究任命孙学明同志担任本企业负责人职务。需要变更地址：解放南路514号。”1999年4月，老年福利物资供销处申请将经营场所由德城区居民楼变更为德城区池家堤口装饰材料城。2000年12月27日，德州市老年福利物资供销处注销停业。1995年6月13日德州市里人民政府颁颁发鲁德房权字第**山东省城镇私房所有权证》，记载“房产所有权人为冉宪行，房屋座落于居民楼，产权来源及取得日期为一九九三年集资建房，建筑面积173.04平方米，房屋用途为商业，建筑层数为2层”。《德州市私有房产登记表》记载“所有权证号为01505的房产共有人为孙学明、吴茂昌”。2001年12月经验证，房屋进行变更登记。上述房屋所有权证号由鲁德鲁德房权字第015**为房权房权证鲁德字第**。01年12月，《德州市私有房产登记表》表一记载“所有权人为冉宪行，所有权证号为01505该号码旁边标注为68930，房屋座落为居民楼”。《德州市私有房屋权属保证书》表二记载“兹有房屋所有权人冉宪行运河办事处人民公园南路514号……”。《德州市房屋所有权证存根》记载“房权证房权证鲁德字第**房权人为冉宪行，房屋座落居民楼，产权来源为1993年集资建房，所有共有附记2001年验证”。涉案房产现分别出租给“博山大姐”家政及“养天和新华鲁抗大药房解放南路NO63”。调取于新华鲁抗大药房德州六十三连锁店工商登记档案中租房合同一份，内容为：“租房合同甲方：孙学明乙方：孙敏娟经甲、乙双方协议同意后签定以下合同：1.甲方把居民楼自有楼房（德城区门市房）租给乙方用于营业使用，每月650元。……2008年8月10日”。企业信息一份：“企业名称：山东养天和新华鲁抗大药房有限公司德州六十三连锁店统一社会信用代码：913714006848297404住所：德城区生产经营地：德城区法定代表人（负责人）：孙敏娟核准日期：2019-01-23”。德州市地名委员会办公室出具证明，新华鲁抗大药房门牌号为××。2018年10月17日，张玉柱、冉宪行与孙学明签订协议书一份，内容为：“甲方：孙学明乙方：张玉柱冉宪行经双方协议对原老年福利供销处房产即：解放路514号购房产权处理意见如下：一、甲方同意有偿出让原房产权，对原房产产生的收益归甲方所有，原乙方所支出款项仍归乙方所有，甲、乙方对原已支出收益不再作重新分配。二、乙方同意支出现金壹万元作为收归甲方的产权费用。三、双方签字后生效之日起房屋所有权归乙方所有，不再产生任何与甲方的经济责任。甲方代表时间：2019.3月底交付孙学明2018.10.17乙方代表张玉柱冉宪行2018.10.17”。张玉柱、冉宪行与孙学明本人分别在协议书上签字。2018年10月27日，孙学明出具收条一张，内容为：“收到现金壹万元整孙学明2018年10月27日”。2019年8月25日，张玉柱与吴茂昌签订说明一份，内容为：“关于对原德州市老年福利供销处共用购置房产门市：解放路514号（居民楼）的产权所占份额有偿转让的说明。一、同意转让共同投资人张玉柱同志；二、由接受人支付人民币：叁万元现金；三、今后解放路514号本人产权产生的经济债物和效益均与自己无关，由接受人全权负责。产权持股转让人签字生效吴茂昌3724011951111617接收人签字生效张玉柱2019.8.243724011948120615142019年8月25日”。本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：1.《协议书》中所涉房产与房产证房房产证号为房权证鲁德字第**否为同一套房屋；2.张玉柱、冉宪行要求确认房产证房产房产证号为房权证鲁德字第**所有应否支持；3.张玉柱、冉宪行要求孙学明交付房产相关资料应否支持；4.张玉柱、冉宪行要求孙学明支付2019年3月27日至2020年3月27日期间的房屋租金51600元应否支持。关于《协议书》中所涉房产与房产证房产证房产证号为房权证鲁德字第**同一套房屋的问题。本院认为，张玉柱、冉宪行与孙学明签订的《协议书》中约定转让的房产与所有权证号为房权证房房权证房权证鲁德字第**屋。理由如下：第一，《协议书》中明确约定转让的房产为“原老年福利供销处房产”。张玉柱、冉宪行、孙学明、石国栋、吴茂昌及陶延明曾共同经营“老年福利供销处”。供销处企业负责人先为石国栋，后变更为孙学明；企业经营地址先后由德州市变更为德城区居民楼，再变更为德城区池家堤口装饰材料城。调取于德州市德城区行政审批服务局的老年福利供销处企业信息档案中存放有租房契约、鲁德、鲁德房权字第**房所有权证及房屋租赁合同可以证实老年福利供销处在德州市、德城区池家堤口装饰材料城的经营时均租用的他人的房产。在德城区居民楼这一经营地址经营时，营业使用的房产所有权证号为鲁证号为鲁德房权字第**人为冉宪行，2001年12月，房产所有权证号变更为房权证房权证鲁德字第**。鲁房权证鲁德房权证鲁德字第**行，共有权人为孙学明、吴茂昌。因此，孙学明、吴茂昌曾享有所有权并可以进行处分，且与老年福利供销处相关的房屋即所有权证号为房权证鲁房权证鲁德字房权证鲁德字第**有权证号为房权证鲁房权证鲁德字第房权证鲁德字第**茂昌及孙学明三方共有，也即各方在一起经营老年福利供销处过程中用于经营老年福利供销处的房屋。从涉案房产租户山东养天和新华鲁抗大药房有限公司德州六十三连锁店企业信息登记的生产经营地为德城区、孙学明之子孙伟与他人签订的房屋租赁协议书中写明的将其所在德州市德城区、1996年1月德州市老年福利事业服务公司向工商局提交的申请书记载需要变更地址解放南路514号等信息及房权证鲁房权证鲁德字第×房权证鲁德字第**放路514号该门牌号曾经存在过且亦位于德州市德城区居民楼处，也即老年福利供销处曾经营使用的房产的门牌号。经过时间的推移，地名门牌号管理的不断规范，解放路514号这一门牌号被其他门牌号所替代，但当事人均为年满六、七十岁的老人，仍以自己曾经熟悉的名称指代各方内心一致认可的地点符合常规。第三，孙学明亦未提交反驳证据证明解放路514号原老年福利供销处房产与房产证号房产证号为房权证鲁房产证号为房权证鲁德字第**所指。孙学明仅从门牌号的变更及房产价值推理《协议书》中显示的房产现实中应该不存在理由不充分。退一步讲，如果《协议书》确实由张玉柱、冉宪行诱导孙学明签订的，进行诱导行为的目的应该是转让房产所有权。张玉柱与冉宪行作为正常的完全民事行为能力人，推理其诱导他人转让一个不存在的房产的所有权显然不符合常理。孙学明与张玉柱、冉宪行曾共同经营老年福利供销处，各方对“原老年福利供销处房产”所指的房产内心指向一致，即使房产门牌号书写有误，《协议书》中载明的转让的房产关键信息应为“原老年福利供销处房产”。综上，对张玉柱、冉宪行主张的其提交的《协议书》中约定转让的“原老年福利供销处房产”与房权证鲁房权证鲁德字第××号房权证鲁德字第**。对孙学明提出的《协议书》中所涉房屋不存在，与房权证鲁房权证鲁德字第××号房房权证鲁德字第**予采信。关于张玉柱、冉宪行要求确认房产证号房产证号为房权证鲁德字第房产证号为房权证鲁德字第**学明作为房权证鲁房权证鲁德字第××号房人，房权证鲁德字第**了房产转让《协议书》。孙学明提出《协议书》不具有真实性的辩解，本院已在本判决书证据认定部分进行了阐述并确认《协议书》真实合法。《协议书》由张玉柱、冉宪行与孙学明本人签字，孙学明未举证证明《协议书》存在无效、可撤销等情形，签字行为应视为各方当事人对《协议书》内容的确认，系其真实意思表示。《协议书》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。吴茂昌作为房屋的另一共有人也出具说明，并本人到庭表示将房屋转让给张玉柱。各方当事人应依约履行，孙学明将其享有的原老年福利供销处房产即房产证号房产证号为房房权证鲁德字第**权转让给张玉柱、冉宪行，吴茂昌将其享有的上述房屋所有权转让给张玉柱。因此，对张玉柱、冉宪行要求确认房产证号房产证号为房权证鲁德字第××房产证号为房权证鲁德字第**关于张玉柱、冉宪行要求孙学明交付房产相关资料应否支持及要求孙学明支付2019年3月27日至2020年3月27日期间的房屋租金51600元应否支持的问题。张玉柱、冉宪行无证据证明孙学明存放有哪些房产资料，本院依法确认其二人享有房屋所有权后，可通过相关行政行为将房产变更登记于其二人名下。张玉柱、冉宪行亦未提交证据证实其主张的房屋租金的依据。因此，对张玉柱、冉宪行要求的上述二项主张，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认房产证号房产证号为房权证鲁德字第××号房产证号为房权证鲁德字第**所有。二、驳回原告张玉柱、冉宪行其他诉讼请求。案件受理费2050元，545元由原告张玉柱、冉宪行负担，1505元由被告孙学明负担。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇二〇年一月三日法官助理李洁书记员王梦