山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初7425号原告：辛春花，女，1970年3月9日生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：焦枫，山西新晋界律师事务所律师。被告：郑永旺，男，1971年5月25日生，汉族，住太原市，山西大宗商品交易中心有限公司总经理。委托诉讼代理人：张红秀，山西远略律师事务所律师。原告辛春花与被告郑永旺合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2019年6月14日立案后，被告郑永旺提出管辖异议，太原市杏花岭区人民法院于2019年7月18日作出（2019）晋0107民初3295号民事裁定书，将该案移送至本院。本院于2019年10月14日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告辛春花的委托诉讼代理人焦枫，被告郑永旺及其委托诉讼代理人张红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告所签订的《代持股协议书》。二、请求判令被告退还原告支付的款项500000元，同时按照中国人民银行同期贷款利率计算原告付款期间资金占用损失（自付款之日2015年6月3日起算，按照年化5%计算，截至起诉之日为100000元，并计算至实际清偿之日)。三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月期间，经被告介绍，原告拟向被告担任法人的山西大宗商品交易中心有限公司(简称“大宗交易公司”）进行投资，投资金额为500000元，持有该公司1%的股份，同时该股份由被告代持。2015年6月1日，原、被告双方签订《代持股协议书》，对上述投资及股权代持事宜进行了约定。2015年6月3日，原告根据被告要求向被告支付了出资款500000元。自《代持股协议书》签订之日起至今，被告从未向原告披露大宗交易公司的经营情况，也未向原告进行分红，原告实际未享有股东权利。同时，经原告核查大宗交易公司的工商信息，自2015年6月3日至今，被告未曾作为大宗交易公司股东并持有该公司股权。据此，可认定被告未实际履行《代持股协议书》所约定的代持义务，未将原告出资款投入到大宗交易公司，致使合同约定的投资目的不能实现，被告构成根本违约。原告有权按照合同法第九十四条第四款、第九十五条之规定，要求解除合同，并由被告退还全部金额、赔偿原告资金占用损失。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《代持股协议书》，证明该合同约定原告向山西大宗商品交易中心有限公司出资500000元持有1%的股份，并由被告代持。2、银行转账凭证，证明原告向被告转账500000元。证明目的：以上证明原被告双方股权代持的意思表示，以及原告向被告转账500000元的事实。3、山西大宗交易中心有限公司企业信用信息公式报告，证明目的：证明山西大宗交易中心有限公司股东不包含被告郑永旺，拟郑永旺未按照协议约定履行股权代持义务。被告辩称：1、我与原告签订的代持股协议书，实际为股权转让、代持协议书，真实合法有效，不存在解除合同的情形。2013年6月16日，我与太原娃哈哈桶装水有限责任公司（以下简称太原娃哈哈公司）签订股权代持协议，约定我以太原娃哈哈公司的名义向大宗交易公司出资，并委托太原娃哈哈公司代持大宗交易公司股权，我为实际股东，太原娃哈哈公司为名义股东。2013年6月19日，大宗交易公司成立，注册资本为10000万元，太原娃哈哈公司占股80%，我是法定代表人。2、我与原告签订股权转让、代持协议书时，原告知悉我为大宗交易公司实际股东的身份，原告同意做大宗交易公司的隐名股东。3、我依约履行了股权转让、代持协议，并且大宗交易公司也认可我与原告签订的股权转让、代持协议书及原告的隐名股东身份。4、大宗交易公司、答辩人以及其他股东从未剥夺原告的股东权利以及分红请求。综上，股权转让、代持协议书不存在法定或约定的解除情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告围绕其主张提交了以下证据：第一组：1、被告身份证复印件。2、太原娃哈哈桶装水有限责任公司登记信息。3、山西大宗商品交易中心有限公司登记信息，证明大宗公司于2013年6月19日成立，太原娃哈哈为大宗公司的原始股东，被告为大宗公司的法定代表人，注册资本为10000万元，在2015年6月1日，被告与原告签订《代持股协议书》时，太原娃哈哈仍为大宗公司的原始控股股东。第二组：4、2013年6月16日，被告与太原娃哈哈签订《股权代持股协议》。5、2015年6月，山西大宗公司资产清查专项审计报告。6、2018年，山西供销农芯乐电子商务与山西华本安科技公司股权转让诉讼案中，前者向法院提供证据目录及说明。7、山西供销农芯乐电子商务与山西华本安科技公司股权转让诉讼案民事判决书。拟证明被告为大宗公司的实际股东，被告委托太原娃哈哈公司代持大宗公司股份。第三组：8、2015年6月1日原告与被告签订《代持股协议》。9、2015年6月1日，大宗公司开具的《收款收据》。10、证人王某的证人证言、身份信息。11、2016年1月、5月，王某受大宗公司委托办理工商变更登记的决议。证明目的：证明被告在与原告签订《代持股协议书》时，被告为大宗公司的实际股东，被告有权对外转让和代持股份，原告对此法律事实知情并且自愿签订《代持股协议书》，《代持股协议书》实际为《股份转让、代持协议书》，协议书真实合法有效，大宗公司对原告为其隐名股东是明确认可的。第四组：12、2017年4月、8月至12月，证人王某在大宗公司的工资表。13、大宗公司出具的证明。证明王某在大宗公司成立之初至今为大宗公司员工。经审理本院认定事实如下：被告郑永旺于2012年6月8日注册成立太原娃哈哈桶装水有限责任公司，该公司认缴注册资金150万元、实缴资金150万元，由被告郑永旺一人认缴、实缴，被告郑永旺系该公司法定代表人、执行董事兼总经理。该公司于2019年3月11日变更为太原乐康饮用水有限公司，股东及法定代表人均变更为刘永民。被告郑永旺于2012年下半年至2013年上半年期间筹建山西大宗商品交易中心有限公司，该公司对注册资金规模、股东资格均有一定要求，股东必须为法人股东，不允许自然人股东参股。2013年6月19日，被告郑永旺以其独资所有的太原娃哈哈桶装水有限责任公司的名义与山西华本安科技有限公司共同注册成立山西大宗商品交易中心有限公司，注册资本为10000万元，太原娃哈哈桶装水有限责任公司出资8000万元，出资比例为80%，华本安公司出资2000万元，出资比例20%。被告郑永旺系山西大宗商品交易中心有限公司法定代表人，执行董事兼总经理。2015年6月，经山西利鸿会计师事务所有限公司审计，审计报告中有“郑永旺垫付前期开办费20863589.74元”。2015年8月7日，太原娃哈哈公司、山西华本安科技有限公司、山西供销农芯乐电子商务有限公司经过协商，签订了一份股权转让协议书，主要内容为：三方一致同意农芯乐公司（乙方）参股大宗公司，参股方式为乙方向大宗公司出资；三方商定娃哈哈公司（甲方）出资金额为12640000元，华本安公司（丙方）出资金额为3200000元，乙方应缴出资为16160000元，变更登记后的公司实缴注册资本为32000000元；此外还对股权结构、股东权利等进行了约定，并约定任何一方不得撤回出资，任何一方转让出资必须按公司法的条件和程序进行。2015年12月10日山西省供销社党组作出会议纪要，认定大宗公司原股东的前期投入合计21715900元。原股东投入的实际资产经评估入股，公司正式营业前长期待摊费用由股权变更登记后新公司按会计准则的规定处理。2016年3月11日，大宗公司将注册资本由100000000元核减为32000000元，股东出资变为娃哈哈公司出资25600000元，原告华本安公司出资6400000元，所占大宗公司股权比例未变。2016年5月9日，在娃哈哈公司和华本安公司分别作出股东决定和股东会决议转让股份给农芯乐公司后，大宗公司形成股东会决议，一致同意娃哈哈公司同意将其持有大宗公司35.5%股权（11360000元）转让给被告农芯乐公司；一致同意华本安公司将其所持有大宗公司10%公司股权（3200000元）转让给农芯乐公司。2016年5月13日，大宗公司作出股东会决议对公司的章程进行了修改，明确了认缴出资额和出资比例即娃哈哈公司认缴14240000元，出资比例为44.5%，农芯乐公司认缴14560000元，出资比例为45.5%，华本安公司认缴3200000元，出资比例为10%。2016年5月21日，大宗公司向工商部门申请变更了股东出资情况，2016年6月6日工商部门进行了投资人信息备案。期间，2015年6月1日，原告辛春花与被告郑永旺签订《代持股协议书》，双方约定：原告在大宗交易公司中占公司总股本1%的股份，对应出资人民币伍拾万元，该股份由被告郑永旺代为持股。被告郑永旺声明并确认，代持股份的投资款系完全由原告提供，只是由被告郑永旺以其自己的名义代为投入大宗交易公司，故代持股份的实际所有人应为原告。原告作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据大宗交易公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。代持股协议书上有双方当事人的签名并加盖有大宗交易公司的印章。当日，大宗交易公司给原告出具了收款收据，内容为“今收到辛春花股本金人民币伍拾万元，入股山西大宗商品交易中心有限公司（与代持股协议共用），经手人郑永旺。”被告郑永旺签名并加盖大宗交易公司的印章。审理中双方当事人争议的事实：审理中原告主张其依约支付了出资款50万元。自《代持股协议书》签订之日起至今，被告从未向原告披露大宗交易公司的经营情况，也未向原告进行分红，原告实际未享有股东权利。被告郑永旺不是大宗交易公司股东，未能实际履行代持股协议书所约定的代持义务，未将其出资款投入到大宗交易公司，致使合同约定的投资目的不能实现，被告构成根本违约为由。要求解除合同，并由被告退还全部资金、赔偿其资金占用损失。被告主张代持股协议书已履行，原告成为大宗交易公司隐名股东，现在原告可以成为显名股东。原告的诉讼请求应予以驳回。本院认为，被告郑永旺是以其独资所有的太原娃哈哈公司的名义入股成立大宗交易公司，太原娃哈哈公司为该公司名义股东。被告郑永旺通过太原娃哈哈公司向大宗交易公司实际出资2000余万元。原、被告签订的代持股协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，内容合法有效，本院予以确认。从协议约定的内容上看，原告是通过受让被告郑永旺在大宗交易公司的部分股权而成为该公司的隐名股东，其相应的股权由被告郑永旺代为持有。原告主张“被告郑永旺不是大宗交易公司股东，未能实际履行代持股协议书所约定的代持义务，未将其出资款投入到大宗交易公司，致使合同约定的投资目的不能实现，被告构成根本违约为由。”不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告辛春花的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 陈琦辉 二〇二〇年一月十日书记员 何瑞雪