湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初2605号原告：上海鼎劢服饰有限公司。地址：上海市奉贤区腾飞路******。统一社会信用代码：91310120MA1HN19U55。法定代表人：张开玉，公司董事长。委托诉讼代理人：吴多翠，女，北京市中闻（上海）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘倩颖，女，北京市中闻（上海）律师事务所律师。特别授权。被告：湖北柱和服饰有限公司。住址：湖北省武穴市大金镇梅武大一级路（湖北省武穴市大金镇嘉日新园内。统一社会信用代码：91421182MA48TA1M3P。法定代表人：樊旺生，男，总经理。被告：樊海涛，男，1977年2月10日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。二被告共同委托诉讼代理人：苏国辉，男，武穴市花桥法律服务所法律工作者。特别授权。原告上海鼎劢服饰有限公司与被告湖北柱和服饰有限公司、樊海涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海鼎劢服饰有限公司的委托诉讼代理人吴多翠、刘倩颖与被告樊海涛及湖北柱和服饰有限公司、樊海涛的托诉讼代理人苏国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎劢服饰有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告2018年11月14日签订的《采购合同》（实为加工承揽合同）；二、判令被告返还原告合同款人民币（加工费）311500元；三、判令被告赔偿原告损失人民币1266470元（原材料成本+预期利润）；四、判令被告返还原告毛领324个；五、本案诉讼费用由要求被告负担。事实与理由：上海鼎劢服饰有限公司与湖北柱和服饰有限公司、樊海涛签订《采购合同》之前，口头达成协议，加工8900件羽绒服，双方确定了样衣，开始约定的交货时间是2018年8月20日，后来又改为2018年8月28日。上海鼎劢服饰有限公司一直要求湖北柱和服饰有限公司、樊海涛签订合同，湖北柱和服饰有限公司、樊海涛一直不肯签订合同。后来由于湖北柱和服饰有限公司、樊海涛交货延迟及加工的货物存在严重产品质量问题导致上海鼎劢服饰有限公司和第三方的合同解除，上海鼎劢服饰有限公司损失惨重。上海鼎劢服饰有限公司让湖北柱和服饰有限公司、樊海涛返修，修到符合样衣的标准。双方于2018年11月14日补签了《采购合同》（实为加工承揽合同）约定上海鼎劢服饰有限公司委托湖北柱和服饰有限公司、樊海涛加工8900件羽绒服，加工费共计311500元，2019年1月14日交货。上海鼎劢服饰有限公司如约支付了全额加工费，但湖北柱和服饰有限公司、樊海涛迟迟不能交货，迄今为止，只交付了1714件羽绒服，而且经过返修后仍然存在不同程度的质量问题。湖北柱和服饰有限公司、樊海涛迟迟不能交付合格货物，且本身生产的羽绒服具有季节性，湖北柱和服饰有限公司、樊海涛已构成根本违约，导致合同目的无法实现。故要求解除合同，并要求湖北柱和服饰有限公司、樊海涛赔偿相应损失。被告湖北柱和服饰有限公司辩称：湖北柱和服饰有限公司与上海鼎劢服饰有限公司签订的采购合同是无效合同，双方根本没有按照该合同履行义务，也没有实质性的合同关系，该合同实际是吴胜法与樊海涛之间的交往。湖北柱和服饰有限公司不应承担责任。被告樊海涛辩称：樊海涛只与吴胜法有合同关系，与上海鼎劢服饰有限公司没有发生合同关系，是吴胜法要求做账才签订的合同，该合同是虚假的合同。樊海涛不应承担责任。原告上海鼎劢服饰有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、2018年11月14日湖北柱和服饰有限公司与上海鼎劢服饰有限公司签订的采购合同复印件一份，拟证明该合同是上海鼎劢服饰有限公司与湖北柱和服饰有限公司签订的，该合同其实是加工承揽合同，吴胜法只是上海鼎劢服饰有限公司的员工；证据二、上海鼎劢服饰有限公司向湖北柱和服饰有限公司转账30万元记录、发票及上海鼎劢服饰有限公司向樊海涛转账11500元记录。拟证明上海鼎劢服饰有限公司羽绒已经按合同约定支付完合同约定的加工费全款；证据三、上海鼎劢服饰有限公司与上海拉谷谷公司、吴江市鹏耀纺织品有限公司等公司签订的购买羽绒服原材料合同、羽绒服原材料入库、出库明细单、网银电回单、商业承兑汇票等。拟证明上海鼎劢服饰有限公司购买了8900件羽绒服的原材料并提供给了柱和服饰有限公司。被告樊海涛在该案中没有向本院提供证据，但是在樊海涛与吴胜法加工承揽合同一案中向本院提供了证据。对该证据的认定可见（2019）鄂1182民初1306号民事判决书。被告湖北柱和服饰有限公司没有向本院提供证据。经庭审质证，被告湖北柱和服饰有限公司、樊海涛对原告上海鼎劢服饰有限公司提供的证据一至证据三有异议，认为被告湖北柱和服饰有限公司、樊海涛没有与原告上海鼎劢服饰有限公司发生实质性加工承揽合同业务，对原告方的证明目的不认可。对上述有异议的证据，本院认为，原告上海鼎劢服饰有限公司提供的证据一，该证据虽然双方都签字盖章，但合同显然是后来补签的，也是没有实际履行的合同，该合同是一份虚假的合同，对该合同不予采信。原告上海鼎劢服饰有限公司提供的证据二，是真实的转账记录，可以证明吴胜法通过上海鼎劢服饰有限公司向樊海涛转账311500元。原告上海鼎劢服饰有限公司提供的证据三，可以证明采购8900件羽绒服原材料的事实，但不能证明该原材料是上海鼎劢服饰有限公司采购并且提供给被告湖北柱和服饰有限公司、樊海涛，不能达到原告上海鼎劢服饰有限公司的证明目的。结合本案的证据与本院（2019）鄂1182民初1306号民事案件证据，认定事实如下：2018年6月，吴胜法与樊海涛协商，吴胜法将一批羽绒服8900件委托樊海涛进行加工，并口头约定每件服装加工费为65元/件。樊海涛又以湖北柱和公司（樊海涛父亲公司）名义将该批羽绒服委托江西省成新实业有限公司进行加工，并约定加工费为35元/件。2018年7月25日江西省成新实业有限公司开始生产，2018年9月10日生产完毕。羽绒服加工完毕后，江西省成新实业有限公司向樊海涛交付了2045件羽绒服。但吴胜法迟迟未按交货时间向樊海涛支付加工费提货。经过多次沟通，2019年1月14日，双方结算，吴胜法应付樊海涛加工费561500元，当天吴胜法通过上海鼎劢服饰有限公司向樊海涛转账311500元，下欠樊海涛加工费25万元，双方约定2019年1月30日支付10万元，2019年5月30日支付15万元。吴胜法于2019年1月14日向樊海涛出具“欠条经结算，吴胜法欠樊海涛服装加工费贰拾伍万元整（￥250000元）约定2019年1月30日支付壹拾万元（￥100000元）2019年5月30日支付壹拾伍万元（￥150000），逾期支付利息，月息20‰千分之二十，发生纠纷协商解决，协商不成，由湖北省武穴市人民法院管辖。欠款人：吴胜法2019年1月14日”欠条一份。当日，双方以湖北柱和服饰有限公司与上海鼎劢服饰有限公司签订一份采购合同，该采购合同约定加工费为35元/件，并约定交货日期为2019年1月14日。并将合同签订日期写成2018年11月14日（具体签订日期不清楚，樊海涛称实际日期为2019年1月14日，是吴胜法要求这样签订的，称吴胜法拿回去好做账）。当日到税务部门开具311500元的劳务发票。当日，吴胜法从樊海涛处拉走羽绒服1714件，其他货物因在江西省成新实业有限公司而未拿走，因江西省成新实业有限公司要求支付清加工费后才给提货。因吴胜法没有按约定支付欠款。樊海涛多次催讨，吴胜法均未支付。故樊海涛于2019年4月18日向本院提起诉讼。在审理樊海涛与吴胜法加工承揽一案的过程中，上海鼎劢服饰有限公司于2018年7月26日向本院提起本案诉讼。本院一起合并审理该二案。本院认为：一、本案合同的实际履行者是樊海涛与吴胜法，其理由已在本院（2019）鄂1182民初1306号民事判决书中论述，这里不再赘述；二、原告上海鼎劢服饰有限公司与被告湖北柱和服饰有限公司签订委托加工承揽合同的，明显是一个虚构的没有履行的虚假合同。因为樊海涛与吴胜法双方口头达成的加工协议已经在2018年7月开始履行，到2018年9月10日吴胜法委托加工的服装已全部加工完毕，在2018年9月，樊海涛多次要求吴胜法支付加工费提货，而吴胜法多次因无力支付加工费要求延期支付加工费提货，这些都有双方的通话录音可以证实。双方没有必要在2018年11月14日再去签订采购合同，也没有必要再约定交货期限，况且在该合同签订后，上海鼎劢服饰有限公司也没有向湖北柱和服饰有限公司提供服装加工的原材料，因此可以看出双方签订的采购合同是一个虚假的合同，是没有履行的合同，是吴胜法另有目的而要求与樊海涛签订的虚假的合同；三、原告上海鼎劢服饰有限公司称其加工费已按加工费35元/件全部付清，因吴胜法以上海鼎劢服饰有限公司名义与原告樊海涛以（湖北柱和服饰有限公司）签订的合采购合同是一个虚假的合同，是不真实的合同，而且在吴胜法出具25万元欠条的当天，吴胜法已通过上海鼎劢服饰有限公司账户向樊海涛转账311500元，如果吴胜法已按合同付清全部加工费，没有必要另外再出具欠条并约定还款期限，且吴胜法也不能举出证据证明该欠条是樊海涛胁迫其出具的证据，由此可以看出其加工费不能按加工费35元/件计算，其加工费应是樊海涛所陈述的加工费为按65元/件计算，原告上海鼎劢服饰有限公司支付的加工费311500元已抵了吴胜法应付给樊海涛的加工费，因此原告上海鼎劢服饰有限公司要求被告湖北柱和服饰有限公司、樊海涛返还其支付的加工费311500元，理由不能成立；四、因原告上海鼎劢服饰有限公司与被告湖北柱和服饰有限公司签订的采购合同是不真实的、虚假的合同，是没有履行的合同，故对原告上海鼎劢服饰有限公司要求被告湖北柱和服饰有限公司、樊海涛赔偿原告损失人民币1266470元（原材料成本+预期利润）、返还原告毛领324个请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告上海鼎劢服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费19001元，由被告上海鼎劢服饰有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡志勇审 判 员  郭 鹏人民陪审员  何江新二〇二〇年一月十八日书 记 员  王晓慧