广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15128号原告：李良珍，女，1956年4月6日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘刨，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，广东瑞霆律师事务所律师。被告：钟新明（曾用名钟新民），男，1959年6月18日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区。被告：邓宇环，女，1961年10月8日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区。被告：惠州市惠城区新宇蓄电池厂，住所地：惠州市小金口镇柏岗汝湖路口，统一社会信用代码：92441302L03170331A。经营者：钟新明。三被告共同委托诉讼代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：黄奋远，广东伟伦律师事务所实习律师。原告李良珍与被告钟新明、邓宇环、惠州市惠城区新宇蓄电池厂（以下简称新宇蓄电池厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李良珍的委托诉讼代理人王丹，三被告钟新明、邓宇环、新宇蓄电池厂的共同委托诉讼代理人郭毕华、黄奋远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李良珍向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.三被告向原告支付借款本金100万元及利息（含逾期利息），利息以该本金为基数，自2014年4月1日起按照年利率24%计至款项清偿之日止；2.三被告承担本案律师费14000元及诉讼费、保全费等。事实和理由：原告与被告钟新明、邓宇环系朋友关系，被告钟新明、邓宇环系夫妻关系。2011年9月，被告钟新明因投资经营需要向原告借款并承诺支付利息和按时清偿借款。基于对被告钟新明的信任，2011年9月19日，原告通过转账方式向被告钟新明提供借款100万元，自2014年4月起，被告钟新明一直迟延支付利息。2015年12月30日至2019年期间，被告钟新明多次向原告出具《借条》、《未付利息结算条》、《欠条》等，确认向原告借款100万元，年利率24%，并确认自2014年4月起拖欠利息。被告钟新明、邓宇环系夫妻关系，被告钟新明的借款用于夫妻共同生活，被告新宇蓄电池厂系以被告钟新明名义注册的个体工商户，其财产属于被告钟新明、邓宇环的财产，因此，被告新宇蓄电池厂应当对被告钟新明的债务承担连带责任。被告钟新明答辩称：1.被告钟新明不确认与原告李良珍存在借贷关系，原告并非本案实际出借人，其无权要求被告钟新明偿还借款本金及利息。实际原告与被告钟新明并不认识，被告钟新明系自2011年9月至2012年12月与文瑞英发生多笔借款关系，但在2015年12月30日，文瑞英将与被告钟新明的借贷拆分成十笔债务，并让被告钟新明在其事先准备好的《未付利息结算条》、《欠条》上签名，目前另案九个债权人已经在深圳市南山区人民法院提起诉讼（原告分别为：文瑞英、文思存、文洁、刘娇、文小丽、文思强、叶恩成、赖新友、叶添年，合计借款本金420万元），所依据的文件内容、出具时间均一致，实际借款人均为文瑞英，文瑞英应当被认定为职业放贷人，其对外放贷行为应认定为无效，主张的借款利息不应予以支持，本案所涉借款本金亦是由文瑞英账户转至被告钟新明账户，亦证明文瑞英是实际出借人。被告钟新明确认已支付2014年1月之前的借款利息，但是向文瑞英支付，从未直接向原告李良珍支付利息。2.请求法院审查本案借款资金来源、借贷双方关系、实际出借人、借款是否交付等事实，以正确认定本案借贷行为的效力。3.根据《未付利息结算条》以及2019年2月10日《借条》，原告与被告钟新明已经对2015年12月30日前所欠利息予以结算，并自2015年12月30日之后成立了新的借贷关系，2015年12月30日之前的利息应属于支分权利息之债，诉讼时效应从2015年12月31日起算，原告于2019年5月22日提起诉讼已超过诉讼时效，该部分利息诉求依法应当丧失胜诉权。4.原告请求自2016年1月1日至2018年12月31日期间按月利率2%支付利息与客观事实不符。根据2017年3月8日《欠条》反映，2016年、2017年、2018年每年所欠利息均为12万元，与原告主张的按月利率2%标准即每年利息为24万元并不相符，原告的上述利息主张不应支持。被告邓宇环答辩称：1.对于本案借款债务事实，被告邓宇环与被告钟新明的答辩意见一致。2.被告邓宇环未参与签订借款协议等事宜，本案及其他关联案共计本金420万元，并未用于家庭生活及共同生产经营，涉案债务不属于夫妻共同债务。被告新宇蓄电池厂辩称：1.对于本案借款债务事实，被告新宇蓄电池厂与被告钟新明的答辩意见一致。2.被告新宇蓄电池厂是具有独立字号的个体工商户，其经营者即被告钟新明以自己名义对外举债的行为并不当然可以认为是被告新宇蓄电池厂的行为，新宇蓄电池厂并非适格被告，原告仅以被告新宇蓄电池厂的财产属于被告钟新明为由主张被告新宇蓄电池厂承担连带责任，无法律依据。被告新宇蓄电池厂与原告不存在借贷关系，也未参与签署任何借款文件，涉案债务与被告新宇蓄电池厂无关。3.新宇蓄电池厂在本案借款发生时已因环保政策原因停产停业且没有重新经营，无需再投入资金，被告钟新明所借款项并未投入到被告新宇蓄电池厂，被告新宇蓄电池厂并未取得任何利益，无需承担该笔债务。经审理查明，原告提交了2015年12月30日《未付利息结算条》一份，内容为：兹钟新明欠李良珍利息截至2015年12月份止（共计21个月），合计42万元。被告钟新明在落款欠款人处签名、捺印确认。原告提交了2017年3月8日《欠条》一份，内容为：兹欠李良珍2016年1月-12月合计利息12万元。落款“惠州市惠城区新宇蓄电池厂签字：”处有被告钟新明签名、捺印。后附手写添加内容：“2017年利息12万元，2018年利息12万元，两年合计24万元。”并有被告钟新明签名、捺印确认，签署日期2019年2月10日。原告主张，因当时被告钟新明还有向其他债权人出具类似《欠条》，该份《欠条》所确认的欠2016年、2017年、2018年利息各12万元均系笔误，实际按月息2%标准，均应变更为24万元。原告提交了2019年2月10日《借条》一份，内容为：钟新明今借到李良珍100万元，利息以月息2%计息。借款期限自2015年12月30日至2019年12月30日，到期未能还清本金和利息，钟新明承诺愿意承担一切法律责任，同时，保证承担出借人为追讨借款所付出的全部成本（包括律师费、差旅费、诉讼费等），及其他。落款借款人处有被告钟新明签名、捺印。经查，2011年9月19日，案外人文瑞英向被告钟新明转款100万元。被告钟新明确认收到该笔借款本金，但认为系由文瑞英向其出借，不认可原告李良珍系该笔借款的出借人。原告则提交了《委托付款函》一份，用以证明上述款项系由其委托文瑞英向被告钟新明账户支付，该笔款项与文瑞英无关。三被告提交了被告邓宇环名下中国农业银行尾号52626账户的部分银行流水，显示被告邓宇环有向案外人文瑞英转款事实，款项交易均发生在2012年12月底之前。原、被告双方都确认本案借款自实际出借之日起即有约定按月息2%支付利息，上述银行流水仅系部分利息还款情况，本案借款截至2014年4月1日之前的利息已清偿；但三被告认为，被告钟新明系对本案及其他关联案所涉的利息均还给实际出借人文瑞英，被告钟新明仅确认文瑞英为债权人；原告则主张，文瑞英与其有家族关系，文瑞英仅系统一代收借款利息，之后再予以分配给原告及其他人。三被告确认，被告钟新明与被告邓宇环系夫妻关系，本案借款发生在该两被告夫妻关系存续期间。另查明，原告为本案诉讼花费了律师费14000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告钟新明先后向原告出具了多份借款凭条对其向原告所欠借款及利息的事实予以结算确认，亦有证据证明原告委托文瑞英向被告钟新明实际提供了借款本金100万元，本院对原告与被告钟新明之间存在真实的借贷关系予以确认。各被告主张文瑞英系实际出借人、本案借款合同无效，无充分事实依据，本院不予认可，被告钟新明应按合同约定及法律规定向原告偿还借款本金及利息。2019年2月10日《借条》确认了被告钟新明尚欠原告借款本金及利息，利息以月息2%，自2015年12月30日起计。原告主张被告钟新明自2014年4月1日起即欠付利息的事实，仅有2015年12月30日《未付利息结算条》作为相应证据，而并未在2019年2月10日《借条》得到再次确认。各被告抗辩称根据2015年12月30日《未付利息结算条》的出具时间，原告主张2014年4月1日至2015年12月底期间的欠付利息已超过其诉讼时效，各被告的抗辩理由确有法律依据，本院予以认可，对于原告该期间内的利息主张，本院不予支持。综上，被告钟新明应向原告偿还借款本金100万元及利息，利息以100万元为基数，按照年利率24%标准，自2015年12月30日起计至款项清偿之日止。原告已举证证明其为本案花费律师费14000元，其要求被告钟新明承担该笔费用，有2019年2月10日《借条》之约定作为依据，本院予以支持被告钟新明应向原告支付本案律师费14000元。关于被告邓宇环的责任承担。两被告系夫妻关系，被告钟新明的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且根据三被告提交的证据，被告邓宇环有向原告偿还多笔借款利息，应视为被告邓宇环对被告钟新明的上述债务予以知情、确认并愿意承担共同偿还责任，因此对于原告主张被告钟新明的上述债务由被告邓宇环承担共同还款责任的主张，本院予以支持。关于被告新宇蓄电池厂的责任承担。2017年3月8日《欠条》落款“惠州市惠城区新宇蓄电池厂”处仅有被告钟新明个人签字，没有被告新宇蓄电池厂加盖公章，其他确认借款的文书上也没有被告新宇蓄电池厂任何签章，原告要求该被告承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟新明、邓宇环于本判决生效之日起十日内共同向原告李良珍偿还借款本金100万元及利息，利息以100万元为基数，按照年利率24%标准，自2015年12月30日起计至款项清偿之日止；二、被告钟新明、邓宇环于本判决生效之日起十日内共同向原告李良珍偿还律师费14000元；三、驳回原告李良珍的其他诉讼请求。被告钟新明、邓宇环如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24560元，保全费5000元，共计29560元，由原告李良珍负担16058元，被告钟新明、邓宇环共同负担13502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 褚 觅人民陪审员 魏 芳人民陪审员 李红芹二〇二〇年一月十五日书 记 员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。