湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7161号原告：侯作华，男，生于1965年3月9日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：唐北平，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司，住所地：恩施市旗峰村**。统一社会信用代码91422800559711022W。法定代表人：李瑞昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。被告：李瑞昌，男，生于1962年4月30日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。原告侯作华与被告恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司（以下简称瑞昌公司）、李瑞昌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告侯作华及其委托诉讼代理人唐北平、被告瑞昌公司的法定代表人暨被告李瑞昌及二被告共同委托诉讼代理人刘茂林到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请调解期十天。本案现已审理终结。原告侯作华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付欠款500000元，并自2016年4月28日起至还款之日止按月利率2%支付利息；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在恩施市××××路依法取得132平方米国有土地，因规划原因，原告不能自己建房，由政府收回，该土地被瑞昌公司取得整体开发权。原告的土地补偿款应为520000元，被告支付了20000元，下欠500000元，由被告李瑞昌给原告出具了欠条，约定月利率2分，原告多次找被告支付下欠的土地补偿款，被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，具状起诉。被告瑞昌公司辩称，因沿江路土地被政府收回，土地不能开发，答辩人对下欠原告款项500000元无异议，但对利息有异议，虽然答辩人的法定代表人李瑞昌于2016年4月28日代表答辩人向原告出具了借支单，载明有利息（但是该利息标准过高，根据合同法对违约金的规定，应当不得高于损失的30%），但是2020年4月16日原告与答辩人就下欠款项达成新的协议，确定答辩人向原告支付补偿款500000元，未约定利息，该协议变更了2016年4月28日的协议内容，应当以新协议为准。被告李瑞昌辩称，答辩人系瑞昌公司的法定代表人，就涉案争议答辩人代表公司对外签署文书系职务行为，答辩人个人对此不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，并结合当事人的陈述综合审查予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年，原告侯作华在小渡船建筑公司（法定代表人为李秀明）购买位于恩施市××××路龙架山的土地一宗，面积为132平方米（政府原规划建设风情一条街）。2014年，因小渡船建筑公司改制，公司解散需对职工给予补偿，于是小渡船建筑公司将其所有的位于恩施市龙架山的19.19亩开发用地转让给被告瑞昌公司。嗣后，由于政府改变规划，被告瑞昌公司转让所得的恩施市龙架山19.19亩宗地及原告等人的涉案土地均被政府收回，政府与被告瑞昌公司就涉案宗地签订土地置换协议，并给被告瑞昌公司补偿现金10000000元。2016年，原告侯作华要求政府对其购买的涉案132平方米土地进行补偿。因该宗地政府收回后整体与被告瑞昌公司签订了置换协议，经政府与被告瑞昌公司协调，由被告瑞昌公司直接补偿原告侯作华520000元。协议达成后，被告瑞昌公司的法定代表人李瑞昌当即向原告侯作华支付20000元（其中，从其个人账户上向原告侯作华转账10000元、现金10000元），并于当日就剩余款项向原告侯作华出具《借支单》一份，内容为“（时间）2016年4月28日借支人姓名李瑞昌，借支事由按月息贰分计算利息，人民币（大写）伍拾万元整（小写）￥500000.00元。借支人李瑞昌”。出具《借支单》后，被告李瑞昌从其个人账户向原告侯作华转账支付50000元（其中，2016年7月1日支付20000元、2016年9月29日支付30000元）。2020年4月14日，被告李瑞昌向原告侯作华出具《说明》一份，内容为“沿江路土地政府收回，项目不能开发，现由瑞昌房地产开发公司补偿侯作华原购小渡船建筑公司132平方米土地，现由瑞昌房地产开发公司补偿侯作华购土地补偿款伍拾万元整（500000.00元）”。同日，恩施市自然资源和规划局副局长杨启超在该《说明》下方注明“侯作华依法取得土地使用权，并有建设用地许可证属实。该地因规划原因不能建设，已由政府收回，其补偿由恩施瑞昌房地公司负责”。因被告至今未向原告侯作华支付前述款项，致原告侯作华具状诉至本院。审理中，原告侯作华称，《借支单》系被告李瑞昌以个人名义出具，被告李瑞昌2016年转账的50000元系支付的利息。对此，二被告抗辩系支付的补偿款。被告李瑞昌对为什么没有在《借支单》上加盖被告瑞昌公司的印章解释为“我公司没有借钱，当时为了帮国土局解决问题出具的借支单。”关于《说明》的形成原因，原告侯作华解释为“因被告李瑞昌给原告出具《借支单》的事由不明确，原告找到国土局，国土局的杨启超副局长找到李瑞昌来出具的《证明》”。被告解释为“因为国土局给瑞昌公司签订了土地置换协议，就要我承担50万元的补偿款。”本院认为，原告侯作华购买的位于恩施市龙架山土地和被告瑞昌公司取得的位于恩施市龙架山的土地，因规划原因不能建设，均被政府收回，后政府将收回土地作为一个整体与被告瑞昌公司签订土地置换协议，并适当给予了经济补偿。经政府协调，原告侯作华应得的土地补偿款520000元，由被告瑞昌公司负担，本案原告侯作华诉争的债权债务关系即因此形成。从被告瑞昌公司的法定代表人李瑞昌出具的《说明》及恩施市自然资源和规划局的副局长杨启超所做的说明来看，被告瑞昌公司自愿承担给予原告侯作华土地补偿款520000元，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该债权债务关系合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。虽经原告多次催讨，被告瑞昌公司至今未向原告侯作华支付剩余款项，构成违约，应承担继续支付并赔偿相应损失等违约责任。原告请求被告瑞昌公司支付土地补偿欠款500000元并按月利率2%支付利息至付清之日止，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告瑞昌公司抗辩双方于2020年4月14日重新达成只支付补偿款500000元，未约定利息及原约定的利息过高的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告李瑞昌应否承担责任的问题。虽然被告李瑞昌系被告瑞昌公司的法定代表人，但涉案《借支单》由被告李瑞昌以个人名义出具，且被告李瑞昌对为什么没有在《借支单》上加盖被告瑞昌公司的印章解释为“我公司没有借钱，当时为了帮国土局解决问题出具的借支单。”从合同履行情况来看，被告李瑞昌在出具《借支单》前，其以个人名义向原告支付了土地补偿款20000元（个人账户转账10000元，现金10000元），此后，被告李瑞昌又分两次从其个人账户向原告支付款项50000元，本院认定被告李瑞昌的行为构成债务加入。故，原告请求被告李瑞昌对涉案债务本息承担支付义务，理由充分，本院予以支持。关于被告李瑞昌在出具《借支单》后支付的50000元，依据其支付款项的时间按照《借支单》约定的利率计算，每次支付的金额刚好与约定的利息金额一致，故原告主张系支付的利息，具有事实依据，本院予以确认。被告抗辩系支付的欠款本金，事实依据不足，本院不予采纳。基于此，原告主张自2016年4月28日起支付利息与事实不符，本院据实自2016年9月28日起予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司、李瑞昌于本判决生效后十日内共同向原告侯作华支付欠款500000元，并自2016年9月28日起至付清之日止按月利率2%支付利息。二、驳回原告侯作华的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司、李瑞昌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 晖二〇二〇年十二月一日书记员 程安慧