新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0701民初977号 原告：孙祥江，男，1974年12月26日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：丁婷婷，新疆燎原律师事务所律师。 被告：朱成喜，男，1962年10月16日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：邵荣松，新疆翰兴律师事务所律师。 原告孙祥江与被告朱成喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙祥江向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱成喜向原告孙祥江赔偿损失共计64,562.6元（包括棉花减产损失54,562.6元、鉴定费10,000元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费等相关费用。事实和理由：2019年6月28日上午，被告朱成喜雇人在给自己种植的小麦地喷施除草剂，6月29日，原告孙祥江发现自己种植的棉花植株叶片出现大量斑点、干枯等现象，遂怀疑是邻地喷施除草剂所致，故委托新疆臻冠达农业科技有限公司对棉花干枯的原因及损失进行鉴定。鉴定意见为棉花干枯与相邻小麦地喷施除草剂“敌草快”存在因果关系，由此造成的经济损失为54,562.6元，为此花费鉴定费10,000元，共计64,562.6元。原告多次找连里、团司法办与被告协商赔偿事宜，被告均不配合。 朱成喜辩称，2019年6月，原告孙祥江地里棉花叶片上有斑点，不是2019年6月28日无人机在朱成喜小麦地打药造成的，而是原告孙祥江先前用机车打药的时候罐子里有残留的农药造成的。因为无人机打药只能覆盖表面一层的叶片，而孙祥江的棉花植株上的斑点从上到下的叶片及茎上都存在，鉴定机构确认斑点覆盖了121亩，但是打药时留了5-6米的隔离带，当天无风无人机打药不可能飘那么远。且原告棉花长势很好，没有遭受减产损失。被告朱成喜也不是侵权人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交照片、2019年籽棉收购结算单、鉴定服务费发票、2019年6月28日开干齐气象站风的统计数据、奎屯市气象局收据，被告对其真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。原告提交奎屯嘉吉三环肥料厂发货单及打药人蔡昌根证明、其他棉花种植户产量信息采集单，被告对此不予认可，因无其他证据印证原告使用上述肥料是被告造成的，其他农户的实际产量未经其本人确认，且种植地情况不同，不具有可比性，故本案对上述证据不予采纳。被告提交第七师气象台风速证明，因奎屯市开干齐气象站在争议棉花地附近，在本案中其数据更具有准确性，故对该证据关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日早上7时许至8时许，朱成喜雇佣李敬在其种植的小麦地用无人机喷施“敌草快”除草剂。2019年6月29日，原告孙祥江发现其种植的140亩棉花植株叶片上出现大量斑点，委托新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）对棉花叶片斑点的形成原因及损失进行鉴定。2019年6月30日，臻冠达公司指派鉴定人员陈金梅、哈斯也提·胡萨音进行了现场调查。2019年7月9日，臻冠达公司作出技术鉴定意见书，载明：一、田间调查（1）被鉴定地140亩，为连里合同面积，经GPS定点测量棉花症状严重的面积为36亩，症状较轻的面积为85亩；（2）所涉地块沙壤土质，种植品种为新陆早45号，采用2.05米地膜，1膜6行3管带机采模式种植；平均保苗株数12,300株/亩，生长正常的棉花平均株高50-60厘米，5-6个果枝、6-7个蕾；（3）田间可见棉花叶片上有多个明显干枯斑点，表现为棉株上部叶片干枯斑点多、下部叶片斑点少，离小麦田越近棉花叶片上斑点越多，离小麦田渐远棉花叶片上斑点逐渐减少；棉花与相邻小麦均南北行种植，棉花地与小麦地相邻有1米左右的距离；小麦地杂草灰藜、莴苣等呈干枯状；与棉花相邻4-5米杂草无死亡，但叶片上有和棉花叶片相同的干枯斑点；地北头棉花种植行比小麦种植行长，没有和小麦相邻的这部分棉花生长正常，叶片上没有斑点，综上所述，可以看出被鉴定地棉花叶片上出现干枯斑点与相邻小麦地喷施除草剂“敌草快”相关；二、分析说明：1、“敌草快”是一种传导性的触杀灭生性除草剂，只要绿色植物接触到，能够很快地被绿色植物吸收，将杂草杀除，使用不慎接触到作物，也会对作物产生危害。受害严重时可造成作物整株死亡，受害稍轻时影响作物正常的光合作用和生长发育进程，导致产量降低品质下降，严重的经济损失。根据对被鉴定棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产30-40%左右，按中值35%计算，受害稍轻的减产5-10%左右，按中值7.5%计算；2、损失计算，根据新疆生产建设兵团统计年鉴数据，第七师前三年棉花平均产量为405公斤每亩，籽棉平均收购价格按每公斤7.1元计算（含国家棉花价格补贴），损失金额为36亩×405公斤/亩×7.1元/公斤×35%+85亩×405公斤/亩×7.1元/公斤×7.5%=54,562.6元；三、鉴定意见为孙祥江2019年131团6连种植的棉花叶片干枯斑点的原因与相邻小麦地喷施除草剂“敌草快”存在因果关系，由此造成的经济损失为54,562.6元。原告孙祥江为此鉴定支付鉴定费1万元。 原告孙祥江种植的棉花地与被告朱成喜种植的小麦地相邻，均南北种植，小麦地位于棉花地的西面。 奎屯市开干齐气象站风的统计数据为2019年6月28日07时，风向是南西南，风速为3.5米/秒；2019年6月28日08时，风向是南西南，风速为1.8米/秒；2019年6月28日09时，风向是南，风速为1.4米/秒。原告孙祥江为此支付调证费200元。 2019年10月，原告孙祥江收获棉花55,320公斤，140亩地的平均棉花亩产量达395.14公斤。 原告孙祥江因本案诉讼支付邮寄费99元。 本院认为，一般侵权行为的构成要件包括：有侵害行为、有损害事实、侵害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。首先，原告孙祥江主张的损害结果是减产损失，而2019年孙祥江实际种植棉花产量达395公斤/亩，众所周知，影响棉花产量的因素还包括地力等级、气候、管理等多方面因素，孙祥江的这一产量显然属于合理范围，并不存在减产事实。其次，关于因果关系，原告孙祥江主张被告朱成喜于2019年6月28日喷施“敌草快”除草剂，造成其正在生长的棉株叶片出现大量干枯斑点，叶片斑点造成减产，为此，孙祥江提交了诉前委托臻冠达公司的鉴定意见，鉴定人仅凭观察孙祥江棉花植株叶片上干枯斑点的表象“离朱成喜小麦田越近叶片斑点越多，离小麦田渐远叶片上斑点逐渐减少”，就认为面积占86.4%（有斑点121亩÷总面积140亩）范围内的叶片斑点与相邻小麦地喷施“敌草快”存在因果关系，不仅没有考虑风向风速，而且没有任何客观检测数据进行印证，完全缺乏科学依据，本院对臻冠达公司的鉴定意见不予采纳。从开干齐气象站调取的气象数据来看，2019年6月28日早上7时至9时，风向是南西南、南，有轻微风，但是小麦地在棉花地的西边，根据双方田地的位置，风是往小麦地的西面或者南面吹。据此风向不会导致小麦地的“敌草快”向棉花地飘移。 因此，原告主张被告喷施农药的行为造成其121亩（占总面积86.4%）棉花地植株叶片出现干枯斑点，进而导致减产，从法律上的因果关系、损害结果来看，均无有效证据予以证明。从而，原告为此支付的鉴定费等因诉讼产生的费用，本院均不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告孙祥江的诉讼请求。 案件受理费1414元，由原告孙祥江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  冀晓芳 人民陪审员  梁国江 人民陪审员  赵富强 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  文 丽 1