浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初67号 原告张锦耀，男，1959年1月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人章丽君,女，1968年11月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，系原告张锦耀妻子。 被告宁波市海曙区古林镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区古林镇中心路**。 法定代表人宋林权，镇长。 出庭应诉负责人王秩林，调研员。 委托代理人胡斌。 委托代理人马科辉，浙江红邦律师事务所律师。 原告张锦耀不服被告宁波市海曙区古林镇人民政府（以下简称古林镇政府）乡政府行政强制一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调解未果，本院于2020年10月9日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告张锦耀委托代理人章丽君、被告古林镇政府的出庭应诉负责人王秩林及委托代理人胡斌、马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张锦耀起诉称，原告名下位于宁波市海曙区××镇××村××村××平方米的房屋于2019年5月列入拆迁范围，在村委会公示面积时才发现1998年同年建造的占地面积为36.88平方米，建筑面积为36.88平方米的房屋漏登，没有被纳入可调产面积，经协商原告为配合礼嘉桥进村建设拆迁工作，同意把无争议部分即182.74平方米的房屋先予拆迁，同时被告向原告出具承诺书一份，言明涉案房屋在协议中未作处理并承诺保证在十个月内对原告名下的涉案房屋不得拆除，如相关部门认定为合法建筑，被告同意将上述36.88平方米房屋予以调产。后原告向宁波市海曙区自然资源和规划局提出申请，要求将涉案房屋予以补登，2019年12月19日，宁波市自然资源和规划局作出回复：原告可以到古林国土所申请土地登记。今年年初因受疫情影响，原告为顾全大局不打扰被告的抗疫工作，把自己的利益暂放一边，但被告违反十个月内不予拆除的承诺，在没有通知原告的情况下于2020年6月5日擅自将涉案房屋拆除。原告认为被告不具有拆迁资格且程序违法，标的物灭失造成原告无法补登，严重侵犯了原告的经济利益，现提起行政诉讼，请求:确认被告下设的海曙区古林镇房屋征收（拆迁）办公室强制拆除原告坐落于宁波市海曙区××镇××村××村占地面积36.88平方米，建筑面积36.88平方米房屋的行政行为违法。 为证明诉称主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1.收据2份，用以证明原告于1998年6月29日、8月28日分两次支付宅基地建房土地费的相关事实；证据2.《集体有所土地房屋拆迁调产安置协议》、承诺书各1份，用以证明原、被告经协商把无争议部分房屋先予拆迁,被告承诺涉案房屋在拆迁中未作处理并保证10个月内对涉案房屋不得拆迁且同意原告通过其他救济途径处理的相关事实；证据3.《关于要求海曙区古林镇礼嘉桥村车前自然村房屋予以补登事项告知》1份,用以证明原告向海曙区自然资源申请涉案房屋补登及宁波市自然资源和规划局作出回复可以补登的相关事实；证据4.照片1组,用以证明被告将涉案房屋违法拆除的事实;证据5.录音摘抄1份,用以证明涉案房屋合法及被告下属房屋拆迁办将涉案房屋违法拆除的事实。 被告古林镇政府辩称,一、被告非本案适格主体。本案原告诉请为请求确认被告下设的拆迁办“强制拆除原告坐落在宁波市海曙区××镇××村××村占地面积为36.88平方米，建筑面积为36.88平方米房屋的行政行为违法”，即要求确认被告下设拆迁办强制拆除原告房屋的行为违法。但是，被告经核实，古林镇拆迁办并未组织人员对上述房屋实施过拆除行为，也就是说，被告没有实施过本案的被诉具体行政行为。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案被告并未作出过被诉具体行政行为，故被告应非本案适格诉讼主体。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的，裁定驳回起诉”，故被告认为本案被告并非适格的诉讼主体，应按该二十六条规定处理。二、案涉房屋系不可调产安置的房屋。2019年，在××镇××村××村××村建设过程中，原告包括案涉的36.88平方米在内的房屋属于建设范围。在对原告的安置过程中，原告提供了182.74平方米房屋的土地登记证书，而案涉的36.88平方米的房屋没有权属证书。根据相关政策，有权属证书的房屋可进行调产安置，而没有权属证书的房屋，根据建造的时间采取不同的处理方式。本案的案涉房屋，经被告核实，应属不可进行调产安置的房屋。而原告认为该房屋建造于1998年，在2001年土地登记时属于漏登情况，应可以补登，经协商后，古林镇重点工程指挥部向原告出具《承诺书》，对于涉案房屋，十个月内不进行拆除。被告认为，2001年土地登记时，原告的大多数房屋都进行了登记，原告所谓的“漏登”显然不符合情理，且土地证发放时，原告应当也注意到土地证中未包括36.88平方米的房屋。故被告认为案涉房屋应当建造于2001年土地登记之后，不属于可调产安置的房屋。三、被告在签订安置协议时的所有行为合理合法。被告在对礼嘉桥村新村建设过程中，所有行为均是依据《古林镇礼嘉桥村新村建设拆旧购新实施细则》、《礼嘉桥村新村建设Ｂ地块一期新村建设、拆旧购新补充意见》等政策指导下进行，所有过程公开透明、公平公正、合理合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.《集体土地使用证》2份，用以证明原告合法有效的《集体土地使用证》中不包括本案案涉房屋的事实；2.测绘图纸1份，用以证明本案案涉房屋不属于可调产安置面积的事实；3.《集体所有土地房屋拆迁调产安置协议》《礼嘉桥村被拆迁房屋评估面积界定表》《一次性搬迁补偿费用明细清单》《调查表》《古林镇礼嘉桥新村建设B地块一期拆迁腾空奖励费领款凭条》《第三动迁组过渡费、搬家费、签约搬迁奖励费、其它面积重置价结合成新发放清单》、《腾空房屋交房联系单》各1份，用以证明原告以合法有效的182.74平方米的房屋签订了相关的安置协议且原告已腾房并领取相关费用的事实；4.《礼嘉桥新村建设B地块一期调产安置结算清单》1份，用以证明原告的调产安置已结算完毕的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告张锦耀提供的证据，被告对证据真实性均无异议，对证据1的证明目的有异议，对证据2认为涉案房屋被拆除不知情，对证据3的证明目的有异议，认为能证明可以补登，无法体现补登是否符合正规流程，对证据4被告是原告起诉后才知情，对证据5的证明目的有异议。本院对原告证据的真实性予以确认。 （二）对被告古林镇政府提供的证据，原告对证据真实性均无异议，对证据1原告在拆迁公示的时候才发现36.88平方米的面积没有登记，认为系村里漏登，对证据2、3、4的证明目的有异议。本院对被告证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年，宁波市海曙区古林镇礼嘉桥村进行拆旧购新新村建设，原告张锦耀名下有位于该拆迁范围内的房屋。经审核，原告房屋有证面积为182.74平方米，另有36.88平方米房屋无相应权证。2019年10月30日，原告与宁波市海曙区古林镇重点工程指挥部、海曙区古林镇房屋征收（拆迁）办公室签订《集体有所土地房屋拆迁调产安置协议》，确定房屋建筑面积为182.74平方米，可补偿安置面积182.74平方米；同日，海曙区古林镇重点工程指挥部出具承诺书一份，载明“鉴于原告张锦耀对坐落于宁波市海曙区××镇××村××村占地面积为36.88平方米，建筑面积为36.88平方米房屋系不可调产面积有异议，目前对36.88平方房屋未作处理，协议签订不影响原告通过其他途径对上述36.88平方房屋主张权利，且本指挥部承诺在十个月内对原告名下的上述房屋不得拆除，如相关部门认定为合法建筑，则本指挥部同意对上述36.88平方房屋予以调产”。原告于今年8月份得知上述36.88平方房屋已被强制拆除，故诉来本院要求确认被告对上述房屋拆除行政行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为被诉拆除行为是否系被告古林镇政府所为及该行为是否合法。本案审理过程中，被告否认其实施了被诉拆除原告房屋的行为。根据双方提供的《集体有所土地房屋拆迁调产安置协议》及双方认可的宁波市海曙区古林镇重点工程指挥部于2019年10月30日出具的承诺书，可以确认原告张锦耀名下182.74平方米房屋的拆迁人为宁波市海曙区古林镇重点工程指挥部，拆迁单位为海曙区古林镇房屋征收（拆迁）办公室，涉案36.88平方米房屋亦在拆迁范围内，据此可以认定上述二部门对海曙区古林镇礼嘉桥村拆旧购新新村建设是有拆迁调产的职责，因此可以推定涉案36.88平方米房屋的强制拆除行为系海曙区古林镇房屋征收（拆迁）办公室及海曙区古林镇重点工程指挥部实施。因上述两单位为被告内设机构，不具备独立承担法律责任的能力，其对外作出的行政行为，应由被告承担相应的责任。现被告亦未能举证证明涉案房屋的拆除行为系其他单位实施，故本院对古林镇政府非本案适格被告的抗辩意见不予认可。被告与原告就案涉被拆除的36.88平方米房屋未达成拆迁补偿协议，既未对该建筑性质予以认定并作出相应处罚决定，也未对原告予以合理补偿的情况下，迳行将该房屋强制拆除，显属违法。故原告请求确认强拆行为违法的主张，本院予以支持。因拆除行为已发生，不具有可撤销内容，应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项、第七十四条第二款第一项，判决如下： 确认被告古林镇政府强制拆除原告张锦耀位于宁波市海曙区××镇××村××村占地面积36.88平方米、建筑面积36.88平方米房屋的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告宁波市海曙区古林镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  周海鹰 人民陪审员  林霄红 二〇二〇年一月二十九日 法官 助理  赵 会 书 记 员  陈 羚 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……