广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2848号 原告：王忠华，男，1964年10月11日生，汉族，桂林双林机械制造有限责任公司职工，住桂林市七星区。 原告：王全桂，男，1955年6月27日生，汉族，兴安邮电通讯设备厂退休职工，住桂林市叠彩区。 被告：李受科，男，1953年12月21日生，汉族，桂林普天电信设备厂退休职工，住桂林市叠彩区。 委托代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 原告王忠华、王全桂与被告李受科民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠华、王全桂，被告李受科到庭参加诉讼。在审理过程中，本案转为普通程序，并于2019年11月28日，公开开庭进行了审理。原告王忠华、王全桂，被告李受科及其委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠华、王全桂向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款100000元整；2、判决被告偿还2019年2月1日起至2019年7月止所拖欠的全部利息费用12000元（按每月2000元计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月7日，被告因申办项目需要资金，向原告借款人民币10万元，被告承诺到期后连本带息一次性归还原告，并签订了借款协议书。借款期间，被告未能自觉履行借款时的承诺，也没有按时支付相关的借款利息，原告多次催讨未果。被告的行为已严重失信及违约，严重损害了原告的合法权益。原告为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李受科辩称，二原告诉请本人在2011年2月7日因申办项目需要资金，向其二人借款10万元，没有此事，本人在此期间没有申办项目需要资金，更没有收到过二原告所述的10万元现金。事实是在2006年，兴安设备厂开发一个导火索项目，本人是公司总经理、项目筹备组组长，原告王全桂及另一人是项目股东，因该项目要去北京审批需要60万元资金，项目组三人各向筹备组出借20万元，本人收到王全桂转账19万元。后来项目没有办成，本人陆陆续续向二原告退款共计25万元，原告的出资已经得到足额退还，被告不欠原告任何款项。请求人民法院驳回原告的起诉。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：二原告为同宗族的叔侄关系。被告与原告王全桂为同学及同事关系。2001年8月16日，被告李受科作为桂林市普天实业发展有限公司的委托代理人，与专利发明人张云及龙克美签订《公司股东出资入股协议书》，约定三方合作组建广西兴安民爆器材有限责任公司。此后，被告李受科、原告王全桂、案外人唐洪建作为该公司特种导火索及其点火装置项目筹备组人员，李受科为组长。2007年6月，上述项目第二次向国家国防科工委申报，需要费用60万元，因桂林市普天实业发展有限公司面临政策性破产，不能再拨款，被告李受科、原告王全桂、案外人唐洪建协商各自筹集20万元入股，由李受科与唐洪建到北京办理申报事宜。原告王全桂从王忠华处借款10万元，自己再筹集部分款项后，向被告转账19万元，被告收到王全桂上述款项后，没有向王全桂出具相关收款凭证。因上述项目没有办成，原告王全桂向被告索款时，被告李受科于2011年2月7日，向原告出具《借条》一份，载明：“因申办项目需要资金，为解决资金短缺问题，特向王忠华先生借人民币现金壹拾万元整（¥100000元），利息按银行贷款利率支付，借期叁年，到期连本带利一次付清。此据。借款人：李受科（签名捺印）。”2017年5月12日，原告王忠华、王全桂与被告李受科签订《借款协议书（补充）》一份，约定：原告同意借款10万元给被告，借款期限自2011年2月7日至2018年12月31日；借款期间的月利息按借款总额的1.5%支付，被告须在每月25日前将当月利息一次性支付给原告；借款期限届满后，被告必须立即无条件将原借款本金总额10万元及借款期限拖欠的利息一次性付清给原告。若时间超过上述借款期限，而且也未一次性还清全部本金及利息的，时间超过一年以内的，月利息按借款总额的2%（即：2000元/月），时间超过一年以上的，月利息按借款总额的2.5%（即：2500元/月），时间超过两年以上的，月利息按借款总额的3%（即：3000元/月）；本协议自双方签字盖章之日起生效。原、被告均在合同上签名捺指印。 另查明，被告2011年2月-12月，每月向原告王全桂转账2200元到2600元，共计28800元；被告2012年1月-12月，每月向原告王全桂转账2100元到12400元，共计47380元；被告2013年1月-12月，每月向原告王全桂转账2000元，共计转账24000元；被告2014年2月—12月，每月向原告王全桂转账2000元到5000元，共计27650元；被告2015年1月—6月、10月—12月，每月向原告王全桂转账2000元，共计18000元；被告2016年2月、7月、8月,每月向原告王全桂转账2000元，2016年11月，被告以支付宝向原告王全桂转账1500元，共计9500元；2017年3月，被告以支付宝向原告王全桂转账1500元，同年4月，被告向原告王全桂转账2000元，共计3500元。2011年2月—2014年12月，原告王全桂每隔一个月，原告王全桂从其收到的上述款项中向王忠华转账3000元（即每月1500元）；2015年3月、7月，原告王全桂从其收到的上述款项中向王忠华各转账3000元；2015年11月，原告王全桂从其收到的上述款项中向王忠华转账1500元；2016年2月、7月、8月、10月，原告王全桂从其收到的上述款项中各向王忠华转账1500元；王忠华收到王全桂转来被告支付的款项共计87000元。2017年5月至2019年1月，王忠华从其收执的李受科的养老金存折中每月转账支取1000元—5000元，共计支取73300元，王忠华自己留下62800元，给付王全桂105**元。 本院认为，原告以民间借贷关系为由提起诉讼，提供了被告出具的《借条》及双方签订的《借款协议书（补充）》为证，被告否认其2011年2月7日曾向原告王忠华借款100000元，主张该款项系2006年与王全桂合伙出资申办项目，王全桂从王忠华处借来的投资款，因该项目没有申报成功，被告是在原告催促退款的情形下才向原告退还部分款项，并与原告签订了上述协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”被告虽然不认可上述款项系其向原告的借款，但被告在原告向其催索还款时，不仅在2011年2月7日，向原告王忠华出具《借条》，明确了原告王忠华提供的10万元性质为借款，而且双方于2017年5月12日，对王忠华提供的10万元以书面协议的方式再次明确该款项为被告向原告的借款。而被告没有举证证明其出具的《借条》及原、被告签订的《借款协议书（补充）》，不是其真实意思表示，该协议亦未违反我国法律、行政法规强制性规定。故本院确认其效力，对双方当事人均具有法律约束力。被告2011年2月7日出具的《借条》，对借款期限及利率均有约定，根据该约定，被告应按银行贷款利率支付利息。根据中国人民银行同期贷款基准利率6.1%的标准计算，被告自2011年2月7日至2014年2月6日，每年应支付原告利息6100元，被告在此期间，实际每月均向原告支付1500元，扣除每月应付的利息，多支付的部分，应折抵借款本金。2014年2月6日至2017年5月12日期间，被告逾期还款的款项，亦应按照上述借期内的利率支付资金占用期间的利息。2017年5月12日，原、被告双方签订的《借款协议书（补充）》，对借款期限及利率虽然重新做了约定，但已履行的部分不应再溯及，故月利率1.5%的约定，应从2017年5月起计算。根据被告历年来支付的款项，经计算（详见附件），截止至2017年5月，被告尚欠原告王忠华借款本金34352.5元，按照原告王忠华从其收执的李受科的养老金存折中每月转账支取的款项，扣除每月应付的利息，多支付的部分，应折抵借款本金的原则，至2018年5月，被告仅尚欠原告王忠华借款本金3237.39元，而原告王忠华从被告存折支取款项至2019年1月。故原告要求被告偿还欠款100000元及2019年2月1日起至2019年7月止所拖欠的全部利息费用12000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王忠华、王全桂的诉讼请求。 本案收取案件受理费2540元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2540元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈燕平 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二0二0年元月十三日 书 记 员  申莉莉