黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初325号原告：王伟，男，1968年3月21日生，汉族，无职业，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：张国峰，黑龙江云度律师事务所律师。被告：黑龙江奇力体育用品销售有限公司，统一社会信用代码91230103672139443U（1-1）,住所地哈尔滨市南岗区华山路******。法定代表人：谢福来，职务经理。委托诉讼代理人：李雪，女，1981年7月23日生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。原告王伟与被告黑龙江奇力体育用品销售有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托诉讼代理人张国峰，被告委托诉讼代理人李雪和奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除大成地下商贸中心C区203号摊位经营使用权转让合同；2.要求被告返还原告支付的摊位经营使用权价款310800元；3.要求被告支付2015年10月31日起至实际支付之日止的返租款155400元；4.要求被告支付返租款利息；5.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告同被告在2012年10月31日订立大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同，合同约定原告在被告处购买大成地下商贸中心上层C区203号摊位，原告享有摊位经营使用权的期限为50年，并且被告承诺原告购买商铺后可以不实际经营，由被告向原告支付返租款，该笔返租款每年按摊位使用权价款总金额的10%向原告支付。原告在当日向被告支付了全部转让价款金额为444000元，被告在2012年7月29日向原告支付了三年的返租款后至今未再向原告支付返租款，并且商场开业至今被告始终拒绝给原告的摊位办理摊位经营使用权移交手续。因被告的根本违约行为，致使原告无法取得摊位经营权，也无法取得被告承诺的返租款，在此期间原告多次要求被告履行合同按照交付摊位经营使用权，支付返租款均遭到被告的拒绝。原告认为，原告已经按合同的约定足额支付全部价款，但被告并没有向原告交付商铺，转移经营使用权，致使原告的合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，原告有权解除该合同。此外，被告未按约定履行支付返租款的义务，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和第六十条的约定，被告应按约定全面履行自己的义务。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告辩称，第一，原告要求解除合同没有依据。双方签署的《大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同》是双方在平等自愿的条件下达成，原告对合同条款明确知悉，是双方的真实意思表示。解除合同首先要看原告是否具有合同解除权，根据双方签署的《大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同》第二十九条约定“任何一方不得单方面变更或解除合同，但本合同有明确约定的除外。”但在合同中没有约定原告在何种情形下具有合同解除权，所以原告诉请解除合同没有约定依据，不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定。原告诉请解除合同的理由也不符合法定解除条件即不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除情形中的任何一种情形。第二，原告合同目的已经实现，不具备合同解除条件。原告签订合同的目的是为了取得商铺经营使用权，被告的合同目的则是为了收取经营使用权转让款。原告于2012年6月6日与被告签订《大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同》时已经履行交付义务，原告接收商铺取得商铺经营使用权后才将商铺委托给被告代为经营管理，委托时间为三年，被告已将返租款在合同价款中扣除，原告在诉状中对此事实已经确认，没有任何异议，所以原告已经取得了商铺并获得了收益，其合同目的已经实现，不具备合同解除的条件。至于委托期限到期后，原告不来接管和经营商铺，则属于原告违约，违约方不享有解除合同的权利。对于原告此种弃铺不管的行为，属于原告对自身权利的放弃，与被告无关，对于已经交付过的商铺，不存在二次交付的义务。而且原告从未就商铺问题向被告主张过任何权利，何来被告“始终拒绝”，不能履约之说，所以原告所述与事实不符。商铺为不动产，不动产的交付无法像动产交付一样，无法做到像动产交付的情形，被告作为民事主体无法也不能强制原告在三年委托期满后接收商铺。原告作为完全民事行为能力人应该清楚，自双方签属《大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同》并支付合同价款后，其已取得涉案商铺的收益、管理和使用的权利，也应清楚的认识到委托管理期限只是三年，三年委托期满后就应该到被告处办理商铺的接收手续。可以说对于接收商铺而言，原告才是完全掌握主动权的一方，被告仅能配合。现原告商铺处于空置状态，被告随时都可配合原告接收商铺。所以被告已经积极履行了合同约定的义务，不存在任何过错，原告可以实际接收、占有、使用商铺，合同目的已经实现，不具备合同解除的条件。事实上真正造成原告要求解除合同的原因是自2012年开始电商迅猛发展，实体经济遭受巨大冲击，商业环境处于低迷，原告认为当前市场环境下商铺经营效益已经不可能达到预期的收益，不愿也没信心承担将来经营可能出现的风险，因此在三年委托期满后拒绝接收商铺，造成被告不交付商铺、被告存在违约的假象，想通过解除合同达到转嫁风险才是其本诉的真正目的。第三，原告直接通过诉讼要求解除合同，违反法律规定，也剥夺了被告依法享有的合同解除异议权。《中华人民共和国合同法》第九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告在没有向被告发出书面解除通知的情况下，直接向法院提起诉讼要求解除合同，不仅违反了法律规定，同时也剥夺了被告请求人民法院或仲裁机构对解除合同提出异议的权利。第四，原告解除权消灭，无权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，解除权应在合理的期限内行使，不予行使权利，应视为该权利消灭。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使;逾期不行使的，解除权消灭。”由此可见，法律并不赞同无期限的享有解除权。结合本案，双方签订《大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同》的时间是2012年6月份，其应在2012年6月开始起算解除权时效，截止2013年6月其解除权已经消灭，原告现在提出解除合同早已超过法定除斥时间，解除权已经消灭不应得到支持。第五，原告要求支付2015年6月6日至今的返租款没有依据。双方签署的合同中并未约定返租，也未约定返租比例及返款金额，所以并不存在原告所述被告须向原告支付返租款的情况，更没有利息之说。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一大成地下商贸中心摊位经营权转让合同一份、证据二收款票据一份和证据三证明一份，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四宣传材料一份，无法证明待证事实，本院不予采信。被告提交的证据一照片一组，真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，被告系大成地下商贸中心的投资人。2012年6月6日，原、被告签订《大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同》，约定：原告受让位于大成地下商贸中心上层C区203号摊位;摊位建筑面积约为22.8平方米，使用面积12平方米；摊位用途仅限于经营品项为体育用品商品；大成地下商贸中心开业时间预计为2012年10月，摊位经营使用权的年限为50年，预计自2015年10月31日至2062年10月30日止；转让摊位经营使用权价款总金额为310800元。原告依约支付了该笔款项，2012年7月29日，被告为原告出具收款票据一份。同日，被告出具证明一份，内容为“王伟所受让的我公司开发建设的大成地下商贸中心上层C区203号摊位，建筑面积22.8平方米，使用面积12平方米。摊位经营使用权转让价款总金额为人民币肆拾肆万肆仟元（￥444000），合同中标明的价款是扣除三年返租后的价款金额。摊位返租金额按实际摊位使用权价款总金额的10%返还。如日后再签订代租返款协议优先参照摊位经营使用权价款总金额确定租金标准。特此证明”。《摊位经营使用权转让合同》签订后，原、被告双方未对案涉摊位进行交接。被告称双方虽未签订书面的摊位委托租赁协议书，但存在事实的委托租赁关系，委托期限为3年，自2012年10月31日至2015年10月30日，且已将摊位返租金额在商铺转让款中予以扣除即133200元（计算方式为：444000元-310800元）。原告主张其认可双方存在事实上的委托租赁关系，但期限为10年，被告仅向原告支付了3年的返租金额，其后几年的一直未支付。另查明，2015年10月31日至今双方没有对案涉摊位进行交接。本院认为，双方当事人签订的大成地下商贸中心摊位经营使用权转让合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大成地下摊位经营使用权转让合同签订后，原、被告双方达成口头委托租赁协议，由原告委托被告经营案涉摊位，能够证明原告已实际取得摊位的使用权。原告主张解除与被告签订的摊位经营使用权转让合同及要求被告返还摊位转让费的诉讼请求，无法定或者约定解除情形，本院不予支持。原、被告双方事实上的委托租赁期限于2015年10月30日到期，到期后，被告应将摊位位置予以明确并返还原告。被告未提交证据证明其已通知原告接收摊位或事实上已将摊位返还原告，故应认定被告仍在占有摊位。因本案开庭审理时被告已举示摊位的照片，确定摊位的位置，参照此前三年返租金额133200元的标准，故对于原告要求被告支付自2015年10月31日起至2018年10月30日止摊位占有使用费133200元的诉讼请求，本院予以支持。因此前双方并无书面的委托租赁合同，何时支付返租款无明确约定，故关于原告要求被告支付返租款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、第九十二条、第一百一十三条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黑龙江奇力体育用品销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王伟支付摊位占有使用费133200元；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如被告黑龙江奇力体育用品销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，由原告王伟负担444元，被告黑龙江奇力体育用品销售有限公司负担2964元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  王春燕人民陪审员  杨桂榕二〇二〇年一月八日书 记 员  朱颖涵