杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12003号 原告冯冬青，男，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托代理人王巧燕、邓鸣，浙江大公律师事务所律师。 被告杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市西湖区西溪诚品商务中心**楼****。 法定代表人景小虎。 委托代理人王莹，浙江腾远律师事务所律师。 原告冯冬青诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告冯冬青的委托代理人王巧燕、邓鸣、被告杭州芮欣餐饮文化有限公司的委托代理人王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯冬青诉称：原告因被告宣传其持有蜡笔小新商标的国内特许经营权，于2019年8月17日与被告签订《杭州芮欣餐饮服务合同书》一份，约定原告开设蜡笔小新餐饮店，被告许可原告使用蜡笔小新商标，被告为原告的蜡笔小新餐饮项目提供单店运营指导服务，具体包括运营指导和核心技术，同时约定被告指派运营指导人员协助原告开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询，协助原告执行并给出可行性建议。原告需支付首年商标使用费20000元、运营指导费32000元、核心技术服务费48000元、保证金10000元。合同签订当天，原告按约支付了上述费用共计109500元。之后原告发现被告发送的资料并非是被告独创的具有较高商业价值的服务资料，许可经营的商标不是蜡笔小新，变成了“蜡笔小新の茶”，与合同签订前被告的宣传大相径庭，故原告随即与被告交涉放弃加盟，要求退款。期间，原告了解到双方签约时被告成立时间不到两个月，不具备成熟的运作、服务经验，2019年12月22日杭州市市场监督管理局以被告违反《商业特许经营管理条例》第七条“两店一年”的规定对被告予以行政处罚，经多次交涉无果，原告于2019年12月30日向被告邮寄了解除合同通知书，但被告提出需原告找到加盟商才肯退款。另，被告不能提供使用“蜡笔小新”商标的有效授权许可证明，原告通过商标事务所查询，一家日本公司注册了“蜡笔小新”第43类商标，没有注册特许经营的第35类商标；“蜡笔小新の茶”曾有5个类别的商标注册申请，全部被商标局驳回并已驳回复审申请。2020年5月起，已有大批加盟商上门维权。综上，被告没有获得合同约定的蜡笔小新商标的特许经营许可，企图用“蜡笔小新の茶”傍大牌，且“蜡笔小新の茶”也已被商标局驳回申请，被告还违反“两店一年”的特许经营底线规定，虚假广告宣传吸引加盟，构成欺诈。故原告起诉要求：1.撤销原、被告于2019年8月17日签订的《杭州芮欣餐饮服务合同书》；2.被告返还原告合同款项109500元，并赔偿该款自2019年8月20日起至实际全额返还之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算的利息损失。 被告杭州芮欣餐饮文化有限公司答辩称：1.被告从未有过同意退款的意思表示，均要求原告继续履行合同且有能力履行合同；2.被告经艾影（上海）商贸有限公司的合法授权，可以在授权范围内开展“蜡笔小新の茶”饮品店的特许经营活动。3.“两店一年”等规定均系行政法规的管理性强制性规定，不决定案涉合同的效力，至于原告所称被告不具备成熟的运作、服务经验系原告个人的主观判断非客观事实，原告在签订合同前在被告处进行了详细的考察，签订合同系原告对被告经营模式的认可，而被告是否具有成熟的经营模式、是否满足“两店一年”等情形也不是撤销合同的充分或必要条件；4.原告称被告虚假广告宣传构成欺诈与事实不符，原告亦未能提供证据证明被告在签订合同时有欺诈行为，商业活动中的合理宣传不能认定为欺诈；5.被告在合同签订后，依约履行了合同义务，向原告提供运营指导和核心技术，被告提供的服务包括：组建聊天群对原告经营事项进行专门对接，指派专门人员提供咨询，辅助原告进行店铺选址，通过邮件方式发送核心技术资料和运营资料等。原告亦对被告提供的上述服务进行确认；6.根据合同约定，原告如要求退还保证金，需满足合同约定的“合同终止届满超过两个月，原告已结清所有依据本合同及其它条款产生的各项应付费用以及原告没有违反合同任何的可引起保证金扣减的条款，且原告应按照合同要求向被告提交退还保证金的书面申请”等条件。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉请。 原告冯冬青为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》、收据各1份、支付凭证4份，证明2019年8月17日，双方签订特许经营合同，被告收取运营指导费、保证金等事实。2.品牌手册截取页及门店效果图2张，证明该餐饮项目的店名和招牌是“蜡笔小新の茶”，没有取得“蜡笔小新”的授权，与合同约定不符。3.《解除的通知》1份、物流信息1组，证明原告曾经书面发函要求解除合同的事实。4.行政处罚结果详细信息网页打印件1份，证明被告因违反特许经营条例被行政处罚的事实。5.中国商标网网页打印件11页，证明被告没有取得“蜡笔小新の茶”的商标权的事实。6.芮欣公告1份，证明被告曾发布公告表示整体授权延长半年的事实。7.企业信用信息公示报告，证明被告公司住所地于2020年6月29日从萧山区变更为西湖区，双方签订合同时，被告成立不足两个月，尚不具备丰富的运营指导经验，违反特许经营关于“两店一年”的规定。8.中国商标网网页打印件，证明日本公司并没有在国内注册第29类“蜡笔小新”商标，国内其它公司已经在“奶茶（以奶为主）”所属的第29类注册“蜡笔小新”商品商标，原告使用会构成侵权的事实。经质证，被告对证据1的三性没有异议，对合同书的证明目的和证明对象有异议，双方签订合同时意思表示真实，被告不存在欺诈行为。对证据2的形式真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，根据约定，任何一方的其他资料、说明性文件广告及宣传等，均不是本合同条款，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为证据使用；同时，被告系正常宣传，不存在欺诈。对证据3的三性均有异议，被告没有收到过原告的解除合同通知书，物流信息没有显示原告邮寄的内容，对关联性不予确认；退一步讲，即使原告之前向被告寄送过解除合同通知书，原告起诉要求撤销合同，与本案没有关联性。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的、证明对象均有异议，被告被行政处罚不影响被告拥有特许经营资源，开展特许经营活动的事实。对证据5的三性均有异议，提供的查询信息错误，被告具有完整的授权路径。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的和证明对象均有异议，文件内容系被告在新冠肺炎疫情之后对加盟商的扶持政策及内部的公告，与本案没有关联；而且“整体授权延长半年”并非合同期延长半年，而是针对商标使用费续缴的时限可延长半年，由于原告没有缴纳形象使用费也没有跟公司续签合同，双方的合同已经到期终止。对证据7的三性无异议。对证据8的三性均有异议，被告已经具备完整的授权路径，依据被告提供的商标注册证，日本株式会社双叶社已经注册了第29类商品商标，“蜡笔小新”一系列配套的形象日本公司均已注册商标，可以在奶茶上使用，原告可以使用“蜡笔小新”等一系列配套形象制作和销售奶茶。经审查，本院对证据1的三性予以确认。对证据2的真实性予以确认，至于证明目的本院另行阐述。对证据3，虽被告不认可收到原告的解除合同的通知，但是亦未能提供证据证实或说明原告邮寄的具体的文件内容，结合原告提供的物流信息，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据4的真实性予以确认。对证据5，均系“刘红艳”申请“蜡笔小新の茶”等相关商标的信息，与本案并无关联，且该“刘红艳”申请被驳回与被告有无相关授权并无直接的关联，故本院对该份证据的关联性和证明效力不予确认。对证据6的真实性予以确认，但在本案中，原告要求撤销案涉合同，合同履行期是否延长与本案并无关联，故本院对该份证据的关联性不予确认。对证据7，因被告对三性无异议，本院对该份证据的三性予以确认。对证据8，系案外人“刘红艳”、蜡笔小新（福建）食品工业有限公司申请“蜡笔小新”、“蜡笔小新茶”、“蜡笔小新鲜果多”等的情况，但由于文字和图形存在不同的组合可能，即使文字相同，配合不同的字母和图形后实为两个不同的商标，现原告并未能提供其余证据证实案涉商标已被案外人注册或被告的行为构成侵权，故本院对该份证据的证明效力不予确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.蜡笔小新の茶客户情况反馈单、客户资料领取登记表各1份、邮件发送截图1组，证明核心资料已经通过合同约定的方式提供给原告，原告已领取并签字确认的事实。2.商标注册证5份、授权书4份及商品授权证明书、确认书各1份，证明被告拥有“蜡笔小新の茶”的特许经营资源，有权使用该资源进行特许经营活动的事实。3.商务部业务系统统一平台备案信息1份，证明被告已在商务主管部门备案的事实。4.微信聊天记录1组，证明被告自合同签订后，一直忠实并持续地履行合同义务，为原告提供服务及原告后期不愿意配合服务开店的事实。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，资料是在签订合同后一天通过邮箱发送的，并不是签订当天给的，且内容并非核心资料，商业价值低。对证据2，对5份商标注册证的真实性没有异议，对关联性有异议，第7736359号第43类蜡笔小新的商标是一个服务商标，不是商品商标，而且记载的服务项目是提供野营场地设施，不能为本案的一个奶茶产品使用；对授权书4份的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，授权书载明的权利是蜡笔小新动漫形象的推广和商品化权利，但经中国商标网查询，日本公司没有获得第29类中“奶茶（以奶为主）”在国内的商品商标，故上海公司并没有取得案涉“蜡笔小新”在国内的商品商标使用权；对商品授权证明书以及确认书的真实性没有异议，对关联性以及证明目的有异议，上海公司授权被告使用的是野原新之助的造型形象，开设名为“蜡笔小新の茶”的饮料及冰淇淋店，而不是授权被告使用“蜡笔小新”的商标在饮料产品上直接使用；但原告的目的是想通过协议获得“蜡笔小新”商标在饮料包装上的使用权，而不是开一家叫“蜡笔小新の茶”的店。对证据3的真实性由法院核实，但是被告在2020年9月份才申请备案。对证据4的真实性有异议，微信是原告的，但是原告没有保存微信聊天记录，不清楚被告有无删减，因为门店没有开起来，培训和具体的运营服务原告没有享受到。经审查，对证据1，因被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对证据2的真实性予以确认，至于证明效力问题本院另行阐述。对证据3的真实性予以确认。对证据4，因原告对微信主体问题并无异议，且未能提供证据证实被告有删减，故本院对该份证据的形式真实性予以确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实： 2019年8月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》一份，约定乙方自愿为甲方在浙江省绍兴市越城区范围内设立的所有自营餐饮项目（即“蜡笔小新”）提供运营指导服务，服务内容包括运营指导和核心技术两方面内容。首年商标使用费20000元、运营指导费32000元、核心技术服务费48000元和保证金10000元；由于核心技术费包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还。甲方有权享受乙方为其餐饮项目经营提供商标使用、核心技术和运营指导服务，接受并使用乙方为其交付的工作成果，同时甲方应按照本合同约定及时、足额向乙方支付相应费用。本合同有效期自2019年8月17日至2020年8月16日。在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还商标使用费及运营指导费。合同签订后，原告支付费用共计109500元。被告此后通过电子邮件将“蜡笔小新”产品指导手册、海报、产品系列等资料发送给原告，并成立售后服务微信群，提供选址建议等服务。2019年12月30日，原告向被告邮寄《解除的通知》，要求解除案涉合同、被告退还109500元。2020年7月23日，原告以被告构成欺诈为由起诉来院，要求撤销合同。另，原告至今未开展实际经营。 另查明，经核准，株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”、“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标，核定使用范围包括第29类（牛奶制品、奶茶等）、第43类（提供野营场地设施、餐厅等）等。依据株式会社双叶社的相应授权，艾影公司出具给被告《商品授权证明书》一份，载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”，授权品项仅限饮料及冰淇淋，销售路径仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉《服务合同书（单店版）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷。 首先，本案的争议焦点为原告是否有权撤销案涉合同。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告认为被告没有获得合同约定的“蜡笔小新”商标的特许经营许可，虚假宣传，构成欺诈等，本院经审理后认为，从被告提交的《商标注册证》、《授权书》、《商品授权证明书》等证据材料来看，被告经艾影公司授权，可以在授权范围内开展“蜡笔小新の茶”饮品店的销售活动；同时，案涉合同约定被告服务项目的名称为“蜡笔小新”，并没有约定具体的店名和商品名称等，故被告关于其拥有相关特许经营资源、有权开展相关特许经营活动的抗辩成立。另，原告认为依据《商业特许经营管理条例》第七条关于特许人从事特许经营应当具备“两店一年”的经营条件的规定，被告不具备成熟的运作、服务经验、签约时未向商务主管部门备案等，但上述情形均不决定案涉合同的效力，不构成撤销案涉合同的充分或必要条件。综上，原告关于撤销案涉合同的诉请，无事实依据，本院不予支持。 其次，合同签订后，被告已经依约提供了一定的运营指导服务，亦有继续履行合同的意愿，因为原告未实际开店经营，才导致案涉合同至今未实际履行，在案证据无法证实原告曾在冷静期内行使过单方解除权，原告亦未提供证据证实被告曾同意退款或其具有法定解除权等的情形，故其向被告发送合同解除通知书并不发生解除案涉合同的法律效力。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回冯冬青的诉讼请求。 案件受理费2490元，减半收取1245元，由冯冬青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十二月四日 书记员 王海燕