广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8821号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。地址：广东省惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。法定代表人：陈飞龙。委托代理人：叶晓辉，男，汉族，1988年7月29日出生，地址：广东省博罗县，系原告公司员工。被告一：黄冠良，男，汉族，1993年8月28日出生，地址：惠州市惠城区。被告二：李志雄，男，汉族，1984年3月15日出生，地址：惠州市惠阳区。委托代理人：张晓燕，系广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托代理人：杨婉怡，系广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被告黄冠良、李志雄保险追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托代理人叶晓辉、被告二李志雄委托代理人张晓燕、杨婉怡到庭参加诉讼，被告一黄冠良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2015年7月24日，被告一黄冠良驾驶被告二李志雄名下的车辆粤Ｌ×××××与李凤平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李凤平受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，经交警队认定，被告一因无证驾驶且肇事逃逸对事故发生存在全部过错，应承担事故的全部责任。后李凤平家属提起诉讼，要求原告与被告赔偿因事故导致的损失合计2049009元，最终法院在2015惠城法民一初子第3190号案中判决由原告在交强险保险范围内先行赔付120750元。原告在收到判决后便依法积极履行了赔付义务，并于2017年3月2日支付完毕。该案中，被保险车辆出险时驾驶员存在“无证驾驶且肇事逃逸”行为，严重违反相关法律法规的相关禁止性规定及保险合同的约定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条：保险机动车驾驶员无证驾驶发生事故的，保险人不承担保险责任，即使保险人承担先行垫付的责任后，对责任人亦有相应的追偿权。因被告一无证驾驶，被告二作为车主未尽车辆管理义务，明知无证仍借车给被告一驾驶，存在共同过错，应承担连带赔偿责任，但原告经与被告多次沟通协商无果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告之诉讼请求。1、判令二被告连带赔偿原告已经支付的交强险赔款120750元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告一黄冠良为到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告二李志雄辩称，1、答辩人不是本案交通事故的侵权人、致害人，无需对被答辩人的交强险赔款承担责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，本案例中的被追偿主体为交通事故的致害人。同时根据最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第18条，本条款中的被追偿主体为交通事故的侵权人，而本次交通事故中，被告一为实际的侵权人及致害人，答辩人仅是车辆的所有权人，同时上述两条例所指的侵权人及致害人应当是指侵权行为的直接实施人，也就是驾驶人被告一；2，如果认为答辩人应当承担责任的，答辩人也不应当承担连带责任。根据2015惠城法民一初字第3190号民事判决书的判决认定答辩人仅需对超出交强险及商业第三者责任显赔偿限额部分承担10%的赔偿责任，即使答辩人需要对原告的交强险承担责任，也应当按照过错比例划分，但实际上答辩人并非是涉案交通事故的直接侵权人，答辩人完全无需对原告的交强险赔偿承担连带责任本院查明的案件事实经审理查明，2015年7月24日6时41分许，被告一黄冠良驾驶粤Ｌ×××××小轿车在演达大道诗意小区路段时，追尾碰撞由李凤平驾驶的惠A014061电动自行车，造成李凤平受伤、两车损坏的交通事故，事发后，被告一驾车逃逸。惠州市公安局交通警察支队江南大队认定：被告一负事故全部责任，李凤平不负事故责任。事故发生后，李凤平被送往医疗抢救治疗，于2015年8月15日死亡。被告一黄冠良驾驶的粤Ｌ×××××号车辆的所有权人是被告二李志雄，被告一未取得机动车驾驶证。该车在原告处投保机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔）。本次事故发生在交强险及商业第三者责任险的保险期间内。受害人家属林明才、林国斌、林志锋、林佳慧、李波、蔡丁梅于2015年9月15日起诉原告、被告一、被告二，要求赔偿损失。经审理，本院作出（2015）惠城法民一初字第3190号民事判决书，其中“第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内向第三人惠州市第三人民医院支付医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林明才、林国斌、林志锋、林佳慧、李波、蔡丁梅110000元，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告林明才、林国斌、林志锋、林佳慧、李波、蔡丁梅750元”。判决发生法律效力后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于2016年12月7日向受害人家属赔付了120750元。以上事实，有原告营业执照复印件、被告一、被告二身份信息、道路交通事故认定书、（2015）惠城法民一初字第3190号民事判决书、支付回单及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系保险追偿权纠纷。被告二李志雄为粤Ｌ×××××小轿车向原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险及商业第三者责任险，该保险合同合法有效，本院予以确认。被告一黄冠良无证驾驶车辆发生交通事故，原告已在交强险范围内向受害人家属林明才等6人赔付120750元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内为未取得驾驶资格所致事故损害作出赔偿后，可以向侵权人行使追偿权。被告一为侵权人，因此，原告主张被告一黄冠良返还120750元，理由充分，本院予以支持。至于被告二李志雄是否承担责任的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，该条规定了保险公司行使追偿权的范围及被追偿的主体。如果驾驶人与机动车所有人为同一人，则该条规定的侵权人显然适用机动车所有人，如果驾驶人与机动车所有人不一致，该条规定的侵权人是否包含机动车所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。驾驶人与机动车所有人不一致时，机动车所有人承担的是一种补充责任，即对超出交强险责任限额的部分承担相应的赔偿责任，且以其有过错为前提，关于过错的情形，最高人民法院《关于审理都道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，进行了列举式规定，本案机动车所有人李志雄是否有过错，已在交通事故责任纠纷案件中作出了认定，本案所在的问题，从最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定的三种情形，保险公司可以主张追偿权。本院认为，此处侵权人是以侵权行为的直接实施人，也即驾驶人，在驾驶人与机动车所有人不一致的情况下，不应包含机动车所有人，如前所述有过错的机动车所有人，承担的是一种补充责任，对超出交强险责任限额的部分承担相应的赔偿责任。因此，本案原告就交强险责任范围内所作赔偿赔付，向被告二李志雄主张追偿权没有法律依据，本院不予支持。被告一黄冠良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理都道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一黄冠良应在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司返还120750元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2716元（原告已预交2716元），由被告一黄冠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇二〇年一月十九日法官助理刘文娟书记员骆华威