福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3827号 原告：胡晓丹，女，1962年5月18日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：刘朝兴，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 被告：智胜化工股份有限公司，住所地福建省永安市坂尾90号。统一社会信用代码：91350400727934314R。 法定代表人：王清忠，董事长。 委托诉讼代理人：朱京生，福建天达法律服务所法律工作者。 第三人：高能控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号26层2601内2606A号房屋。统一社会信用代码：911100007877514568。 法定代表人：王清忠，董事长。 第三人：高能顺兴实业集团股份有限公司，住所地北京市海淀区青龙桥槐树居甲2号院综合服务楼东侧第二层B202号。统一社会信用代码：91110108672397258F。 法定代表人：王清忠，董事长。 第三人：高能财富资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号26层2601内2606A号房屋。统一社会信用代码：91110105567464754B。 法定代表人：王清忠，董事长。 上列三位第三人的共同委托诉讼代理人：李志辉，永安市丰韬法律服务所法律工作者。 第三人：上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙），住所地上海市虹口区新建路203号底层7424室。统一社会信用代码：91310109MA1G552X7F。 执行事务合伙人：上海盛沄实业有限公司。 委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅明霞，北京盈科（上海）律师事务所执业律师。 原告胡晓丹与被告智胜化工股份有限公司（以下智胜化工公司）、第三人高能控股有限公司（以下简称高能控股公司）、高能顺兴实业集团股份有限公司（以下简称高能顺兴公司）、高能财富资产管理有限公司（以下简称高能财富公司）、上海弘钛网络科技合伙企业（有限合伙）（以下简称上海弘钛企业）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡晓丹的委托诉讼代理人刘朝兴，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司的共同委托诉讼代理人李志辉，上海弘钛企业的委托诉讼代理人林长洋、傅明霞到庭参加诉讼，智胜化工公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 胡晓丹向本院提出诉讼请求：1.请求确认胡晓丹系智胜化工公司的股东并实际占有该公司450000000元注册资本的0.105239%股份；2.诉讼费由智胜化工公司承担。事实和理由：胡晓丹于2008年7月23日与高能控股公司签订了一份《合作及委托投资协议》，委托高能控股公司投资智胜化工公司股权473575元（每股1.00元人民币）；投资款先后于2008年6月24日、7月23日通过中国工商银行汇入高能控股公司账户100000元、373575元，合计473575元；2008年7月23日高能控股公司向胡晓丹出具了《委托投资确认书》与《股权权益证明书》。智胜化工公司以2007年8月31日为基准审计的公司净资产进行折股计算，胡晓丹实缴出资473575元，持有智胜化工公司的股份增至473575股。因此，胡晓丹实际通过高能控股公司持有智胜公司473575股的股份，系智胜化工公司的隐名股东。 2011年7月，高能控股公司向智胜化工公司增资212493379元，合计出资额236172152元；占公司总注册资本450000000元的52.4827%（含胡晓丹股份473575元在内）。2014年12月26日，智胜化工公司召开2014年第三次临时股东会并形成决议，同意股东高能控股公司将其所持有智胜公司的股份236172152股份（含胡晓丹股份473575元在内），转让给高能顺兴公司（与高能财富公司、高能控股公司关联的公司）。2016年2月3日，智胜化工公司召开2016年第一次临时股东会并形成决议，同意股东高能顺兴公司将其所持有智胜化工公司的股份236172152股占公司股本总额的52.4827%股份（含胡晓丹股份473575元在内），转让给高能财富公司（与高能控股公司、高能顺兴公司关联的公司）。至此，胡晓丹认为，其于2008年7月23日与高能控股公司签订的涉案《合作及委托协议》及高能控股公司于2008年7月23日向其出具的《委托投资确认书》与《股东权益证明书》，均系双方当事人的真实意思表示，且高能控股公司在受托投资后已将胡晓丹委托的投资款实际投入到了智胜化工公司的股份，该行为并不违反我国法律与行政法规的禁止性规定，依法有效。据此，胡晓丹依法享有智胜化工公司的股东身份，并实际占有智胜化工公司450000000元注册资本的0.105239%股份。 智胜化工公司向本院提交书面答辩状，辩称，答辩人对胡晓丹的诉请、事实理由及证据均无异议，胡晓丹提出的诉请应予支持。答辩人公司的董事长、法定代表人王清忠亦属于高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司的董事长及法定代表人，其全程参与了胡晓丹与高能控股公司合作投资智胜化工公司的《合作及委托投资协议》的签订事宜，及认可高能控股公司将其在答辩人公司的股份（包含胡晓丹隐名持有的股份）转让给高能顺兴公司，之后高能顺兴公司又将其所持有的答辩人公司的股份（包含胡晓丹隐名持有的股份）转让给高能财富公司。因此答辩人公司的董事长、法定代表人王清忠知晓高能财富公司所持有的答辩人公司52.4827%股份中有493575元的股份属于胡晓丹，胡晓丹所占答辩人公司的股份比例为0.105239%。综上，答辩人认为，若法院支持了胡晓丹的诉讼请求，高能财富公司所持有的答辩人公司的52.4827%股份应减去胡晓丹所持有的相应股份部分，该法律行为并不会损害答辩人或国家、集体、第三人的任何利益。 高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司述称，答辩人认可胡晓丹提出的诉请请求及事实理由，并认可智胜化工公司发表的答辩意见，要求法院支持胡晓丹的诉讼请求。 上海弘钛企业述称，2019年12月12日，上海市浦东新区人民法院已通过〔2018〕沪0115执21980号）裁定讼争将高能财富公司所持有的智胜化工公司2361.2152万股股份归上海弘钛企业所有。因讼争的股权已经上海浦东新区法院确认了所有权，故永安法院不应就此案继续审理。1.高能控股公司实际已经不是智胜化工公司的股东，胡晓丹要求确认的股权事实上已不存在，因此胡晓丹不具备本案的诉讼主体资格，本案不应当立案受理，即使立案受理，也应当驳回诉讼请求。胡晓丹据以确认股东资格的基础法律关系是与高能控股公司之间签订的“合同及委托投资协议”，即使胡晓丹与高能控股公司之间存在代持股关系，但高能控股公司所持有的智胜化工公司的全部股权已于2014年12月转让给高能顺兴公司，2016年2月高能顺兴公司又将其持有的智胜化工全部股权转让给高能财富公司。尽管胡晓丹在诉状中称高能控股公司、高能顺兴公司以及高能财富公司属于关联公司，但该三个公司均系独立的公司和法律主体，根据合同以及法律关系的相对性原则，胡晓丹与高能顺兴公司以及高能财富公司之间并无任何直接的合同及法律关系，胡晓丹只能主张要求确认高能控股公司的部分股权资格归其所有，而无权主张第三人高能顺兴、高能财富的股权归其所有。如前所述，高能控股公司已经不属于智胜化工公司股东，如高能控股公司处分股权造成胡晓丹损失，胡晓丹可以请求高能控股公司承担赔偿责任，而无权要求主张高能控股公司的部分股东资格归其所有，也不具备主张确认涉案股权归其所有的主体资格。2.胡晓丹并无确凿证据证明其依法向智胜化工公司出资，其向法庭提交的用于证明其向智胜化工实际出资的银行资金划转凭证，汇款用途明确注明为“借款”，即其与高能控股公司之间的资金往来性质系借款，而非委托投资股权。胡晓丹与高能控股公司之间实际并无股权代持协议，无法证明其为隐名股东。根据公司法的相关规定，当股权归属发生争议时，当事人应提供取得股权的实质性证据，而胡晓丹并无智胜化工公司出具的出资证明书以及股权确认书，智胜化工股东名册中从未登记有胡晓丹，胡晓丹向法庭提交的二份用于证明其向公司出资的银行资金划转凭证，汇款用途均明确注明为“借款”，且在数额和时间上与高能控股公司向智胜化工公司的投资均不相吻合，胡晓丹在诉状中陈述，其于2008年7月23日委托高能控股公司投资智胜化工公司股权，但高能控股公司实际于2011年7月才向智胜化工出资236172152元购买了52.4827%股份，高能控股公司向智胜化工公司的出资金额以及时间与胡晓丹委托投资金额和时间均不吻合，胡晓丹在高能控股公司实际出资购买智胜化工公司股权的前三年就与高能控股公司签订“合同及委托投资协议”，显然与事实及常理不符。并且，从胡晓丹向法庭提交的现有证据也并不能证明高能控股公司将胡晓丹的款项直接用于购买智胜化工公司股权。如前所述，胡晓丹于2008年的二笔汇款用途均明确注明“借款”，而非“委托投资股权”，该资金汇款用途已经否定了胡晓丹委托高能控股公司并以高能控股公司名义向智胜化工公司投资的事实。3.至本案诉讼为止的十多年时间，胡晓丹从未参与过智胜化工公司的任何经营管理活动，对公司的经营情况并不知情，也从未实际行使以及向智胜化工主张过公司股东的任何权利，因此胡晓丹不具备实际行使和享有股东权利的实质性要件。4.胡晓丹知道或者应当知道高能控股公司的股权已于2014年12月转让给高能顺兴公司，但其2019年9月16日才向法院提起股东资格确认诉讼，本案诉讼时效已过，胡晓丹实际已经丧失胜诉权。5.王清忠是否具备智胜化工公司法定代表人的身份目前尚无定论，王清忠本人无权代表公司应诉。王清忠是否具备公司的法定代表人及公司董事长资格问题的案件尚在永安法院审理阶段，在王清忠的法定代表人身份无法确定期间，王清忠本人身份特殊，既是上海市浦东新区人民法院执行案件被执行人高能财富公司的法定代表人，又是高能顺兴公司、高能控股公司的法定代表人，如王清忠再作为智胜化工公司的法定代表人代替公司出庭应诉，结合胡晓丹丈夫余祥华与王清忠儿子王云关系密切的事实，上海弘钛企业完全有理由相信，胡晓丹与王清忠恶意串通，通过虚假诉讼，损害智胜化工以及申请人上海弘钛企业的利益。6.高能财富公司持有的智胜化工公司全部股份已经上海市浦东新区人民法院司法拍卖，上海弘钛企业通过竞拍已经依法取得高能财富公司的全部股权。胡晓丹明知股权已经于2019年9月9日被上海弘钛企业依法拍卖取得，涉案股权事实上已不存在，依然利用王清忠目前为智胜化工公司工商登记法定代表人及为高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司法定代表人身份的便利，恶意串通，于2019年9月16日向永安法院提起股东资格确认诉讼，通用虚假诉讼，恶意联手制造假案，以达到逃避债务，拖延执行程序，损害了善意第三人上海弘钛企业的合法权益。 胡晓丹围绕诉讼请求依法提供了如下证据（复印件）：证据一、《居民身份证》，证明胡晓丹的原告主体身份。证据二、《合作及委托投资协议》，证明胡晓丹于2008年7月23日与高能控股公司签订了《合作及委托投资协议》，委托该公司投资智胜化工股份有限公司股权473575元（每股1.00元人民币）的事实。证据三、《中国工商银行业务委托书》，证明胡晓丹投资款先后于2008年6月24日、7月23日通过中国工商银行将投资款汇入高能控股公司账户100000元、373575元的事实。证据四、《委托投资确认书》及《股权权益证明书》，证明内容同证据四。证据五、《股权冻结详情》及《国家企业信用公示系统（福建）》，证明：高能财富公司在智胜化工公司的股份，已因刑事案件被新疆石河子市公安局冻结，冻结期限自2017年8月2日起至2020年7月31日，冻结措施至今仍未解冻的事实。证据六、智胜化工公司《内资企业基本情况表》，证明智胜化工公司的主体资格；智胜化工公司的注册资本为人民币450000000元，董事长、法定代表人为王清忠，高能控股公司原出资236172152元（含胡晓丹股份473575元在内），占公司4500000000元股本的52.4872%股份；2014年12月高能控股公司将其所持智胜化工公司的股份236172152股（含胡晓丹股份473575元在内），占公司股本总额的52.4827%，转让给高能顺兴公司；2016年2月高能顺兴公司将其所持智胜化工股份有限公司的股份236172152股（含胡晓丹股份473575元在内），占公司股本总额的52.4827%，转让给高能财富公司的事实。证据七、《验资报告》永会所验字（2011）第259号，证明高能控股公司于2011年7月向智胜化工公司增资212493379元，增资后占公司450000000元股本的52.4872%的事实。证据八、智胜化工公司《2014年第三次临时股东会决议》，证明2014年12月26日，智胜化工有限公司召开2014年第三次临时股东会并决议，同意股东高能控股公司将其所持本公司的股份236172152股，占公司股本总额的52.4827%，转让给高能顺兴公司的事实。证据九、智胜化工公司《2016年第一次临时股东会决议》，证明2016年2月3日，智胜化工公司召开2016年第一次临时股东会并决议，同意股东高能顺兴公司将其所持本公司的股份236172152股，占公司股本总额的52.4827%，转让给高能财富公司的事实。证据十、拍卖公告、拍卖须知等材料，证明上海弘钛企业取得股东权益的时间节点为股权过户之日；上海弘钛企业在竞买成功后必须在2019.9.30下午4点之前将拍卖余款转入法院账户，否则视为悔拍，因此上海弘钛企业要取得本案的股权前述两点缺一不可。证据十一、胡晓丹丈夫余祥华在中国工商银行股份有限公司的银行流水，证明胡晓丹于2012年2月9日通过其丈夫余祥华的工商银行卡收到智胜化工公司以所谓的还款的形式派发的红利14207.25元（以胡晓丹的股份标的473575元*3%），于2013年2月7日通过其丈夫余祥华的工商银行卡收到智胜化工公司网转派发的红利14207.25元（以胡晓丹股份标的473575元*3%），于2014年1月23日通过其丈夫余祥华的工商银行卡收到智胜化工公司派发的红利9471.5元（以胡晓丹股份标的473575元*2%）。 上海弘钛企业围绕其答辩意见依法提交如下证据（复印件）：上海市浦东新区人民法院于2019年12月12日下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书及上海弘钛企业签收裁定书的送达回证，证明案涉标的物已由生效司法裁定归上海弘钛企业，上海弘钛企业于2019年12月13日签收该裁定书。执行裁定书主要内容为：解除对被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的冻结（轮候冻结）；被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的所有权及相应的权利归买受人上海弘钛企业（有限合伙）所有；买受人上海弘钛企业（有限合伙）可持本裁定书到相关登记机构办理股权过户登记手续；本裁定书送达后即发生法律效力。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司在本案中均未提交证据。智胜化工公司未到庭，视为放弃质证的权利，但智胜化工公司在提交的书面答辩状中表示对胡晓丹提供的证据均无异议。高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司亦表示对胡晓丹提供的证据均予以认可，对上海弘钛企业提供的证据的质证意见与胡晓丹的质证意见一致。因此，结合当事人在庭审中的质证意见，本院对当事人均无异议的胡晓丹身份证复印件、智胜化工公司《2014年第三次临时股东会决议》、《2016年第一次临时股东会决议》三组证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对胡晓丹提供的《合作及委托投资协议》、《委托投资确认书》、《股权权益证明书》的真实性，上海弘钛企业表示无法确认亦不申请对真实性的鉴定，由法庭确认真实性。法庭经核实，对胡晓丹提供的上述证据的真实性予以认定，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实在经审理查明部分综合认定；对胡晓丹提供的《中国工商银行业务委托书》、《股权冻结详情》、《国家企业信用公示系统（福建）》、智胜化工公司的《内资企业基本信息情况表》、《验资报告》、拍卖公告及拍卖须知的真实性，上海弘钛企业未持异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实在经审理查明部分综合认定；对胡晓丹提供的其丈夫余祥华在中国工商银行股份有限公司的银行流水的真实性，上海弘钛企业持有异议，但未能提供异议成立之依据，本院认为，该证据系中国工商银行股份有限公司出具的银行卡流水，反映的是该银行卡内的交易明细账，经核实，本院对该证据的真实性予以确认，但对其拟证明的案件事实，将结合其他事实在经审理查明部分综合认定。二、对上海弘钛企业提供的上海市浦东新区人民法院于2019年12月12日下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书及上海弘钛企业签收该裁定书的送达回证的真实性，胡晓丹、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司均表示无异议，本院予以确认，但对其拟证明的案件事实，本院结合其他事实在经审理查明部分综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.智胜化工公司成立于2001年6月4日，公司类型为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）、注册资本为450000000元，经营范围为化学肥料、液体二氧化碳（工业用、焊接用、食品添加剂）、合成氨、甲醇、硫磺、化工原料供应等。 2007年7月5日，智胜化工公司的注册资本由45151800元变更为50151800元，股东（出资人）变更为：高能控股公司以货币出资5000000元、罗铸强以货币出资161000元、永安智胜化工有限公司工会以其他非货币出资43081200元、余乃钱以货币出资300000元、郑培基以货币出资804800元、薛偕法以货币出资804800元。2007年11月7日，名称由永安智胜化工有限公司变更为智胜化工股份有限公司，注册资本由50151800元变更为237506621元，其中罗铸强实缴762457元、薛偕法实缴3811335元、永安市智胜投资股份有限公司实缴204021994元、余乃钱实缴1420727元、郑培基实缴3811335元、高能控股公司实缴23678773元。2011年7月13日，智胜化工公司的注册资本变更为450000000元，其中高能控股公司实缴236172152元、罗铸强实缴762457元、永安智胜投资股份有限公司实缴204021994元、余乃钱实缴1420727元、郑培基实缴3811335元、薛偕法实缴3811335元，高能控股公司占智胜化工公司的股份为公司股本的52.4872%。 2017年8月25日，智胜化工公司的法定代表人由王云变更为王清忠，至庭审之日，该公司的法定代表人在三明市市场监督管理局登记的仍为王清忠。 2.2014年12月26日，智胜化工公司召开2014年第三次临时股东会并决议，同意股东高能控股公司将其所持有的公司236172152股，占公司股本总额的52.4872%，转让给高能顺兴公司。2016年2月3日，智胜化工公司召开2016年第一次临时股东并决议，同意股东高能顺兴公司将其所持有的公司236172152股，占公司股本总额的52.4872%，转让给高能财富公司。 3.2008年6月24日、7月23日，胡晓丹分别通过中国工商银行汇入当时智胜化工公司的股东高能控股公司账户100000元、373575元，合计转入高能控股公司账户473575元，汇款用途均载明“借款”。 2008年7月23日，胡晓丹与高能控股公司签订《合作及委托投资协议》，主要约定：胡晓丹同意以自有资金473575元折473575股并委托高能控股公司投资参股智胜化工公司，并授权高能控股公司对上述股份进行资方管理及股权管理。双方协定上述资金专项用于投资项目公司股权事宜，股份价格为每股1元。高能控股公司同意接受胡晓丹的委托进行上述受托投资，高能控股公司在完成上述委托投资后应向胡晓丹出具“委托投资书”及“股权权益证明书”。投资期间，胡晓丹享有上述股权权差之协议收益权、监督权、知情权等权益，高能控股公司负责代表胡晓丹行使在项目公司中的股东权益和股份处置权。 同日，高能控股公司向胡晓丹出具《委托投资确认书》及《股权权益证明书》，主要内容为：高能控股公司根据上述《合作及委托投资协议》确认已收到胡晓丹支付的委托投资款473575元；受胡晓丹的委托，高能控股公司已完成购买“智胜化工股份有限公司”股权事宜，投资金额为473575元，每份股权价格为1元，占公司全部股权比例0.19939%。 4.胡晓丹的丈夫余祥华的工商银行卡于2012年2月9日收到账户02×××92的转账14207元，转账备注为“还款”；于2013年2月7日收到账户02×××92的转账14207元，转账备注为“网转”；于2014年1月23日收到账户02×××92的转账9471.5元，转账备注为“分红”。庭审中，胡晓丹表示上述转账均是智胜化工公司以所谓还款、网转等方式派发的红利。上海弘钛企业对此不予认可，表示上述转账汇款不可证实是智胜化工公司给胡晓丹的股份分红款。 庭审中，智胜化工公司表示上述给余祥华转账的公司账户为高能控股公司的账户。 5.2019年7月16日，上海市浦东新区人民法院针对高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份发布了司法拍卖竞买公告及竞买须知。竞买公告上载明：拍卖的时间为2019年9月6日至2019年9月9日，起拍价为144830000元，拍卖成交余款须于2019年9月30日16:00时前缴入法院账户；拍卖成交后，在办理股权过户、股权变更登记过程中，遇拍卖标的所属公司分红派息，买受人不享受其分红、派息权利（不含权），股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有；对上述标的权属有异议者，请于2019年9月2日前通过拍卖辅助机构与本院联系。竞买须知上载明：拍卖成交后买受人未于指定期间全额支付拍卖成交余款的，视为悔拍，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。悔拍后重新拍卖的，原买受人不得参加拍卖。 6.2019年12月12日，上海浦东新区人民法院下发（2018）沪0115执21980号执行裁定书，主要内容为：2019年9月9日，上海弘钛企业以144830000元的最高价竞得。裁定如下：解除对被执行人高能财富公司持有的智胜化工股份236172152股股份的冻结（轮候冻结），注销质押登记；被执行人高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的所有权及相应的权利归买受人上海弘钛企业所有；买受人上海弘钛企业可持本裁定到相关登记机构办理股权过户登记手续。2019年12月13日，上海弘钛企业签收该执行裁定书。 7.庭审中，胡晓丹对上海弘钛公司作为案件第三人参加诉讼的主体资格提出质疑，表示虽上海弘钛企业系涉案股份的买受人，但涉案股份还未到相关部门办理变更过户等手续，仍登记在高能财富公司的名下，该股份所对应的相应权利仍未转移给上海弘钛企业，因此提出上海弘钛企业不可作为本案的第三人参加诉讼。上海弘钛企业对此不予认可，表示涉案股权的所有权已通过上海浦东新区人民法院的执行裁定书转移给上海弘钛企业，上海弘钛企业对涉案股份享有独立请求权，其有权作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。 本案双方当事人的争议焦点为：上海浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书是否可以作为上海弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份所有权的依据及上海弘钛企业在本案中是否具备第三人主体资格，对此本院予以查明、分析与认定如下： 胡晓丹、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司认为，上海浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书不可作为上海弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的依据，上海弘钛企业在本案中不具备第三人主体资格。1.涉案执行裁定书虽然裁定高能财富公司所持有的智胜化工公司的股权及相应的权利归上海弘钛企业所有，但同时亦载明买受人可持本裁定书到相关登记部门办理股权过户登记手续，因此裁定书仅属于办理股权过户登记手续的前置条件。买受人是否已经取得了智胜化工公司的股权应以上海浦东新区人民法院发布的拍卖公告为准。根据拍卖公告的规定，即使拍卖成交，高能控股公司所享有的智胜化工公司股东的所有权益亦应当自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起才归买受人上海弘钛企业所有。而本案中，上海弘钛企业并未办妥股份过户登记手续，亦未取得相应的协助执行通知书，仅凭执行裁定书不足以证实上海弘钛企业已经取得高能财富公司在智胜化工公司的股份。2.胡晓丹在本案中诉请需要确认的股份，是在高能财富公司所持有的智胜化工公司的股权被拍卖之前的权益，而非拍卖之后的权益。而上海弘钛企业至庭审之日还未到股权登记部门办妥过户、清算、交割手续，涉案股份仍登记在高能财富公司名下，高能财富公司仍属于智胜化工公司的股东，上海弘钛企业至今不享有智胜化工公司的任何权益。根据《最高人民法院关于适用》第二十一条有关“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，上海弘钛企业与涉案争议股权并无利害关系，不具有第三人的主体资格。另外，胡晓丹认为，根据涉案拍卖公告及竞买须知中有关拍卖款项缴纳的相关规定，上海弘钛企业应举证证明其已按照拍卖的规定将拍卖款项按时缴入法院账户，否则存在着涉案股权毁拍及重新拍卖的可能。 上海弘钛企业认为，上海浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书应作为上海弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份所有权的依据，上海弘钛企业在本案中具备有独立请求权第三人主体资格。上海弘钛企业已于2019年9月9日通过司法拍卖网以144830000元依法竞得高能财富公司所持有的智胜化工公司236172152股股份，且上海浦东新区人民法院已通过（2018）沪0115执21980号执行裁定书将涉案股份所有权及相应权利裁定归上海弘钛公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院执行拍卖变卖财产的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，涉案股份自执行裁定书送达给买受人上海弘钛企业时便已转移给上海弘钛企业，上海弘钛企业已取得了高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份，因此上海弘钛企业对涉案股份具有独立的请求权，与涉案股份有利害关系，具备本案的第三人主体资格。 本院认为，1.从上海浦东新区人民法院的（2018）沪0115执21980号执行裁定书可知，上海弘钛企业已于2019年9月9日以144830000元竞得高能财富公司所持有的智胜化工公司的236172152股股份，且上海浦东新区人民法院已通过该法律文书将涉案股份的所有权及相应权利裁定归上海弘钛企业所有，并于2019年12月13日将该裁定书送达给上海弘钛企业。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十三条有关“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，涉及涉案股份所有权及相应权利归属问题的执行裁定书已于2019年12月13日送达给上海弘钛企业，故高能财富公司所持有的智胜化工公司的236172152股股份所有权已于2019年12月13日便转移给买受人上海弘钛企业。因此，上海浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书应作为上海弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份所有权的依据。本案中，胡晓丹认为其隐名持有的股权系属于高能财富公司所持有的智胜化工公司236172152股股份中的一部分，而高能财富公司的股份所有权已于2019年12月13日转移给上海弘钛企业，胡晓丹诉请欲确认的股份已属于上海弘钛企业，故上海弘钛企业与胡晓丹欲确认的股份有利害关系，可以作为本案的第三人参加诉讼。2.上海浦东新区人民法院于2019年7月16日发布的拍卖公告中载明的“拍卖成交后，在办理股权过户、股东变更登记过程中，遇拍卖标的所属公司分红派息，买受人不享受其分红、派息权利（不含权）；股东的所有权益自股权登记结算部门办妥过户、清算、交割之日起，归买受人所有”，本院认为，股东权益包含了股本、资本公积、盈余公积、未分配利润等股东在企业资产中所享有的经济利益，该条款之意仅在于告知股份竞得者，该股份所附带的股东在企业中的经济利益处置规则，并未涉及涉案股份所有权转移的规则，涉案股份所有权转移应以法律规定为准，即涉案高能财富公司所持有的智胜化工公司股份所有权于执行裁定书2019年12月13日送达给上海弘钛企业时便已发生转移。且执行裁定书已对涉案股份所有权的归属作出了明确的裁定，若胡晓丹认为买受人上海弘钛企业并未依照拍卖公告及须知的规定按时交纳拍卖款项及涉案拍卖款项存在不到位之情形，应当及时向上海浦东新区人民法院提出异议。因此，本院对胡晓丹、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司提出的上海浦东新区人民法院下发的（2018）沪0115执21980号执行裁定书不可作为上海弘钛企业取得高能财富公司持有的智胜化工公司236172152股股份的依据，上海弘钛企业在本案中不具备第三人主体资格，上海弘钛企业应举证证实其已按照规定缴足拍卖款项的主张理由，不予采纳。 综上，本院认为，第一，胡晓丹与高能控股公司于2008年7月23日签订的《合作及委托投资协议》，系胡晓丹与高能控股公司之间的真实意思表示，该《合作及委托投资协议》内容并未违反法律行政法规强制性规定,为有效合同，双方应按照《合作及委托投资协议》的约定履行各自的合同义务。胡晓丹于2008年6月24日、7月23日共向高能控股公司账户转账473575元，高能控股公司于2008年7月23日向胡晓丹出具确认其代持胡晓丹473575元智胜化工公司股份的《委托投资确认书》、《股权权益证明书》，并结合2007年11月7日高能控股公司已增资持有智胜化工公司23678773元股份的事实，可以认定高能控股公司所持有的智胜化工公司的股份中有473575元系代胡晓丹持有的，在高能控股公司仍属于智胜化工公司股东时，胡晓丹的身份为智胜化工公司的隐名股东。虽胡晓丹向高能控股公司转账的473575元的转款用途备注为“借款”，但以债转股的行为并不违反法律法规强制性规定，故对上海弘钛企业提出的胡晓丹并无实际向智胜化工公司出资，其与高能控股公司的资金往来性质系借款，并非委托投资股权款项，认为胡晓丹与高能控股公司之间并无股权代持关系的抗辩理由，不予采纳。第二，本案中，高能控股公司于2011年7月13日增资后持有智胜化工公司236172152股，高能控股公司于2014年12月26日将其所持有的智胜化工公司的股份全部转让给高能顺兴公司，高能顺兴公司又于2016年2月3日将上述股份全部转让给高能财富公司，2019年9月9日高能财富公司的上述股份已通过司法拍卖程序于被上海弘钛企业拍得，上海弘钛企业并于2019年12月12日通过执行裁定书取得了上述股份的所有权。虽然庭审中高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司、智胜化工公司均同意确认胡晓丹的股份，但该股份的所有权人为上海弘钛企业，高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司无权处分上海弘钛企业所有的股份，上海弘钛企业亦明确表示不同意确认胡晓丹诉请的股份，故智胜化工公司、高能控股公司、高能顺兴公司、高能财富公司作出的同意确认胡晓丹诉请的股份的意思表示无法产生涉案股份所有权变更的法律效力，故对胡晓丹主张的要求确认其属于智胜化工公司股东并实际占有智胜化工公司450000000元注册资本的0.105239%股份（即持有智胜化工公司473575元股份）的诉请，不予支持。因涉案的《合作及委托投资协议》系胡晓丹与高能控股公司所签，胡晓丹已实际向高能控股公司支付了473575元股份投资款，现涉案股份已不属于高能控股公司，胡晓丹可以依据该《合作及委托投资协议》另案向高能控股公司主张代持的473575元股份转让给其造成的损害赔偿。本案中，上海弘钛企业并无证据表明胡晓丹知道或者应当知道高能控股公司已于2014年12月将所持有智胜化工公司236172152股股份转让给高能顺兴公司，故对上海弘钛公司提出的胡晓丹于2019年9月16日起诉的本案已过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。另外，至本案庭审之时，王清忠仍是三明市市场监督管理局登记在册的智胜化工公司的法定代表人，该登记具有对外公示效力，故对上海弘钛公司提出的王清忠是否具备法定代表人身份目前暂无定论，王清忠本人无权代表公司应诉的抗辩理由，不予采纳。智胜化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回胡晓丹的诉讼请求。 本案受理费8404元，由胡晓丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李琴琴 人民陪审员  尹文英 二〇二〇年一月二日 书 记 员  黄靖楠 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司未被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。 不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。 《中华人民共和国物权法》 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。