广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行初129号 原告浦北县平睦镇官屋村民委员会鸡关塘村民小组。 诉讼代表人李枝俭，组长。 委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人陈代畅，浦北县自然资源局工作人员。 委托代理人冯英敏，浦北县司法局工作人员。 被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福西大街**，统一社会信用代码114507007852417279。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人邓红，钦州市司法局工作人员。 委托代理人唐子雯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人浦北县平睦镇官屋村民委员会大平村民小组。 诉讼代表人吴成华，组长。 委托代理人符上尉，浦北县法律事务服务中心法律工作者。 原告浦北县平睦镇官屋村民委员会鸡关塘村民小组（以下简称鸡关塘村民小组）因与第三人浦北县平睦镇官屋村民委员会大平村民小组（以下简称大平村民小组）林地权属纠纷，不服被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）于2018年11月23日作出的浦政决字〔2018〕36号《浦北县人民政府关于平睦镇××村民委员会××村民小组与××村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称36号《处理决定》）及被告钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）于2019年6月3日作出的钦政复决字〔2019〕45号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称45号《复议决定》），向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法向被告浦北县政府、被告钦州市政府送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告鸡关塘村民小组的委托代理人吴文渊，被告浦北县政府的委托代理人陈代畅、冯英敏，被告钦州市政府的委托代理人邓红、唐子雯，第三人大平村民小组的诉讼代表人吴成华、委托代理人符上尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦北县政府依第三人大平村民小组的调处申请，于2018年11月23日作出36号《处理决定》。该决定认定：申请人（第三人大平村民小组）与被申请人（原告鸡关塘村民小组）争议的林地座落平睦镇官屋村民委员会辖区,,地名申请人称竹麓山被申请人称燕底麓岭,面积约17.6亩。四至:东至岭岗沿麓槽直落为界,南至至岭岗为界,西至岭岗分水至为界,北至半山岭岗为界。1962年“四固定”时，争议林地登记固定给申请人,申请人提供其村民吴开远1962年的《合浦县社员土地房产证》，并以该证顺数第八栏记载的内容主张争议林地权属,该栏记载：：地名竹麓岭山,类别:山,数量:壹块,面积:壹亩壹分,四至:东至燕底麓肚,南至竹麓大路,西至祠堂弼直上,北至高**。经核查,燕底麓肚位于争议林地东边,祠堂弼位于争议林地西南向,该栏所记载的内容包含了争议的林地。被申请人提供其持有的1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》,并以该证顺数第四栏记载的内容主张争议林地权属,该栏记载:坐落：石碑败,,地名直出鸡关塘岭,类别:竹木山,数量:二幅,面积:壹拾亩,四至:东至羊头麓田背,南至燕底麓肚,西至山岗分水,北至石碑胫,备注:包括自留山八户。经核查,该栏南向界至与申请人《合浦县社员土地房产证》主张栏东向界至记载的内容一致,位于争议林地东边。因此,该栏所记载的内容在争议林地东向,与争议林地无关。被申请人提供的1981年“三山”落实时的《山界林权证》及《大队山权证附表》,并以编号23栏记载的内容主张争议林地权属，经核查,该栏记载的内容同样与争议林地无关。被申请人提供的1982年《责任山合同书》记载的内容包含了争议地。2009年林改期间,被申请人村民对争议林地申请登记,并取得了《林权证》,其提供村民黄少英《林权证》38小班记载的内容包含了争议林地。争议林地从1982年开始,由申请人村民种植管理,对此被申请人也承认。2010年10月申请人村民砍木,因被申请人提出异议而发生纠纷,案经调解未果。被告浦北县政府认为,争议林地在1962年“四固定”时已确权固定给申请人集体所有,有申请人提供其村民1962年的《合浦县社员土地房产证》予以证实，该证主张权属栏记载的四至范围清楚，包含了争议林地,可作为本案的定案依据,且申请人并对争议林地具有长期的经营管理事实。因此,申请人以上述书证及管理事实来主张争议林地权属的理由成立,予以支持。被申请人提供的1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》及1981年“三山”落实时的《山界林权证》及《大队山权证附表》主张栏记载的内容与争议林地无关,1982年《责任山合同书》及2009年《林权证》记载的内容虽然包含了争议林地，但权属来源不清,不能作为本案的定案依据。因此,被申请人主张争议林地权属的理由不成立,不予支持。根据《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）项的规定，作出如下处理决定：该幅林地权属平睦镇官屋村民委员会大平村民小组农民集体所有。原告鸡关塘村民小组不服，向被告钦州市政府申请复议，2019年6月3日，被告钦州市政府作出45号《复议决定》，维持了被告浦北县政府作出的36号《处理决定》。 原告鸡关塘村民小组诉称，原告与第三人的林地权属争议已由被告浦北县政府作出36号《处理决定》，案经复议，被告钦州市政府作出45号《复议决定》。原告认为，36号《处理决定》存在认定事实错误，证据不足。一、争议林地四至认定错误。被告仅根据第三人提供的1962年《合浦县社员土地房产证》认定争议林地燕底麓岭四至范围和权属是认定事实错误。争议林地四至及权属应当根据原告1962年《合浦县生产队土地房地产所有证附页》、1981年“三山”落实时《山界林权证》及《大队山权证附表》、1982年《责任山合同书》以及2009年《林权证》进行综合认定。原告持有的上述书证四至和权属清楚、能互相印证且合法有效，足以证明原告享有争议林地的权属。二、否定证据效力证据不足。被告对原告提供的1982年《责任山合同书》及2009年《林权证》认定为权属来源不清，从而否定两份证据的效力，属于证据不足且违反合法行政的信赖保护原则，认定事实自相矛盾。原告合法持有《责任山合同书》和《林权证》所享有的权益依法应当受到法律保护。三、争议林地解放前后均属原告所有且经营管理至争议案发，几十年的经管历史，足以证明原告依法享有争议林地的权属。综上，被告36号《处理决定》属认定事实不清及证据不足。为此，原告提出诉讼请求：1.撤销钦政复决字〔2019〕45号《复议决定》、浦政决字〔2018〕36号《处理决定》；2.责令被告对本案重新作出处理决定，并确认争议林地为原告所有。 原告鸡关塘村民小组向本院提交了以下证据： 1、1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》； 2、1981年“三山”落实时的《山界林权证》及《大队山权证附表》； 3、1982年《责任山合同》； 4、2009年《林权证》。 证据1-4证明争议林地燕底麓岭属原告所有。 5、《复议决定书》，证明本案争议林地已经复议。 被告浦北县政府质证认为：证据1、2主张权属栏的内容与争议地无关；证据3、4主张权属栏虽然包含了争议林地，但权属来源不清，不能作为确权的依据；证据5无异议。 被告钦州市政府、第三人大平村民小组同意被告浦北县政府的质证意见。 被告浦北县政府辩称，一、36号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。被答辩人与第三人争议的林地座落平睦镇官屋村民委员会辖区,,地名第三人称竹麓山被答辩人称燕底麓岭,面积约17.6亩,四至:东至岭岗沿穗直落为界,南至至岭岗为景,西至岭岗分水至为界,北至半山岭岗为界。1962年“四固定”时争议林地登记固定给第三人,第三人提供其村民吴开远1962年的《合浦县社员土地房产证》，并以该证顺数第八栏记载的内容主张争议林地权属,该栏记载：：地名竹麓岭山,类别:山,数量:壹块,面积:壹亩壹分,四至:东至燕底麓肚,南至竹麓大路,西至祠堂弼直上,北至高**。经核查,燕底麓肚位于争议林地东边,祠堂弼位于争议林地西南向,该栏所记载的内容包含了争议的林地。被答辩人提供1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》,并以该证顺数第四栏记载的内容主张争议林地权属,该栏记载:坐落：石碑败,,地名直出鸡关塘岭,类别:竹木山,数量:二幅,面积:壹拾亩,四至:东至羊头麓田背,南至燕底麓肚,西至山岗分水,北至石碑胫,备注:包括自留山八户。经核查,该栏南向界至与第三人《合浦县社员土地房产证》主张权属栏东向界至记载的内容一致,位于争议林地东边。因此,该栏所记载的内容在争议林地东向,与争议林地无关。被答辩人提供1981年《山界林权证》及其《大队山权证附表》,以编号23栏记载的内容主张争议林地权属。经核查,该栏记载的内容与争议林地无关。其提供的1982年《责任山合同书》以及2009年其村民黄少英《林权证》38小班记载的内容包含了争议地。争议林地从1982年开始,由第三人村民种植管理,被答辩人也予承认。2010年10月第三人村民砍木,被答辩人提出异议而发生纠纷,案经调解未果。答辩人根据《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》（桂发〔1982〕36号）第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）项的规定，作出36号《处理决定》是正确的。二、被答辩人起诉的理由不成立。争议林地在1962年“四固定”时已由政府确权固定给第三人集体所有，有第三人提供其村民1962年的《合浦县社员土地房产证》予以证实。该证主张栏记载的四至范围清楚，包含了争议的林地，可作为本案的定案依据。且申请人对争议林地有长期的经营管理事实，被申请人提供其持有的1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》主张栏记载的内容与争议林地无关，提供的1982年《责任山合同书》及2009年《林权证》记载的内容虽然包含了争议林地，但权属来源不清，不能作为本案的定案依据，被答辩人的起诉理由不成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告浦北县政府在法定期限内向本院提交了以下证据和规范性文件： 证据： 1、林木林地权属争议调处申请书、法定代表人证明受理通知书、提出答辩通知书、送达回证，证明①被告依大平村民小组的申请，按相关程序依法对本案进行调处；②证明争议双方的法定代表人身份； 2、争议现场勘界笔录、争议现场勘界图，证明被告组织争议双方当事人现场确认争议林地的名称、四至及面积； 3、大平生产队吴开远1962年《合浦县社员土地房产证》，证明大平村民小组提供的1962年书证主张权属栏记载的内容包含了争议林地； 4、鸡关塘生产队1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》、1981年《大队山权证附表》，证明该两份书证主张权属栏记载的内容位于争议林地东向，与争议林地无关； 5、鸡关塘生产队《责任山合同书》、2009年《林权证》，证明合同书及林权证主张权属栏记载的内容虽然包含了争议林地，但权属来源不清，且合同书只是其内部行为，不能作为确认权属的依据； 6、调查笔录，证明平睦镇官屋村民委员会大平村民小组对争议林地具有长期的经营管理事实，被答辩人对此也承认； 7、调解会签到表、调解会记录，证明案经调解未果； 8、浦北县林业局处理意见，证明案经主管部门讨论并提出处理意见； 9、浦调字〔2018〕6号文件、县政府常务会议纪要证明，证明案经县人民政府讨论并经过； 10、浦政决字〔2018〕36号处理决定、邮寄返单，证明浦政决字〔2018〕36号处理决定已依法送达双方当事人。 （二）规范性文件： 《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）项。 原告鸡关塘村民小组质证意见：证据1、2、8-10无异议；证据3真实性无异议，但是与争议地无关，不能作为确定争议林地属第三人所有的证据；证据4、5真实性无异议，可以作为确定争议林地地权属的依据；证据6调查笔录真实性有异议，吴学阶说到吴开远的责任山在1970年已经确定是错误的，因此这几份笔录是不真实的，李开文的调查是真实的，应当作为定案依据；证据7真实性无异议，调解会记录证明当时第三人明确说到原告提供的1962年《土地房产证》、1982年《责任山合同书》记载的界至内容和争议地相符，该笔录可以作为定案依据； 被告钦州市政府质证意见：对证据5《林权证》的真实性无异议，但能否作为定案的依据还需调查清楚再下结论；其他同意浦北县政府的意见。 第三人大平村民小组质证意见：对浦北县政府的证据无异议，但对于原告的《林权证》有异议，《林权证》记载的地名、界至不包含猫儿麓，与争议地无关；1982年《大队山权证附表》记载的内容也不包含争议地。 被告钦州市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，答辩人系被告浦北县政府的上一级地方人民政府，原告不服被告浦北县政府于2018年11月23日作出的36号《处理决定》，向答辩人申请行政复议,答辩人予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、被告浦北县政府作出36号《处理决定》，认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法,应予维持。1.争议林地在1962年“四固定”时已确权给第三人集体所有,且第三人对争议林地有长期经营管理使用事实。原告鸡关塘村民小组与第三人大平村民小组争议的林地位于浦北县,原告称燕底麓岭,第三人称竹麓山,面积约17.6亩,四至:东至岭岗沿麓槽直落为界,南至至岭岗为界,西至岭岗分水至为界,北至半山岭岗为界。第三人为主张争议林地权属,提供了其村民吴开远持有的1962年《合浦县社员土地房产证》,以该证顺数第8栏记载的内容主张争议林地权属,该栏记载:“;地名竹麓岭山;类别:山;数量:壹块;面积:壹亩壹分;四至:东至燕底麓肚,南至竹麓大路,西至祠堂弼直上,北至高**。”经现场勘界,该记载的内容包含了争议林地。而在经营管理事实上,争议林地从1982年开始,是由第三人村民种植管理。2.原告鸡关塘村民小组提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》、1981年《山界林权证》及《大队山权证附表》、1982年《责任山合同书》以及2009年《林权证》等证据主张争议林地权属,缺乏事实与法律依据。首先,原告提供其持有的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》,以该证顺数第4栏记载的内容主张争议林地权属,该栏记载:“坐落:石碑败;;地名直出鸡关塘岭;类别:竹木山;数量:二幅;面积:壹拾亩;四至：东至羊头麓田背,南至燕底麓肚,西至山岗分水,北至石碑胫,备注:包括自留山八户”,该栏的南向界至“燕底麓岭”与第三人用以主张争议林地权属的1962年《合浦县社员土地房产证》第8栏中所记载的东向界至“燕底麓岭内容一致,原告提供的该附页所记载的林地在争议林地的东向,不在争议林地范围内。其次,原告提供的1981年“三山”落实时的《山界林权证》及《大队山权证附表》,并以编号23栏记载的内容主张争议林地权属。经核查,该栏所记载的内容亦不在争议林地范围内,与争议林地无关。第三,原告提供的1982年《责任山合同书》以及其村民黄少英持有的2009年《林权证》,以该证38小班记载的内容主张争议林地权属,但没有“四固定”时期的权属来源予以佐证,故权属来源不清,不能作为定案依据。综上所述,根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第二项和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，被告浦北县政府作出的36号《处理决定》将本案争议林地确权给第三人大平村民小组所有并无不当,依法应予维持。三、答辩人作出维持36号《处理决定》的行政复议决定事实清楚,证据确凿,适用依据正确。在行政复议阶段,答辩人查明的事实与被告浦北县政府查明的事实一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：“……具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当的,决定维持……”的规定,答辩人作出45号《复议决定》,维持被告浦北县政府作出的36号《处理决定》，事实清楚,证据确凿,适用依据正确。四、答辩人作出的行政复议决定的程序合法。2019年3月4日,答辩人收到原告提交的行政复议材料，在法定期限内进行审查后,作出《行政复议案件受理通知书》（钦政复受字〔2019〕31-1号）,决定受理原告的行政复议申请;同时向被告浦北县政府作出《提出答复通知书》（钦政复受字〔2019〕31-2号）,以及向第三人作出《行政复议告知书》（钦政复告字〔2019〕31-3号）,并向原告及第三人分别作出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。2019年3月14日,被告浦北县政府向答辩人提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年4月26日,因案情复杂,答辩人分别向原告、被告浦北县政府和第三人作出《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕37-1号、37-2号、37-3号）决定延长作出复议决定的期限。2019年6月3日，答辩人作出45号《复议决定》。上述法律文书均已依法送达原告、被告浦北县政府和第三人。综上所述，答辩人作出的45号《复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据和规范性文件： （一）证据： 1、36号《处理决定》，证明被告浦北县政府对原告与第三人林地权属争议作出了行政处理决定； 2、《行政复议申请书》，证明原告向被告钦州市政府申请行政复议； 3、《行政复议案件受理通知书》（钦政复受字〔2019〕31-1号），证明被告钦州市政府于2019年3月4日依法受理了原告的行政复议申请； 4、《提出答复通知书》（钦政复受字〔2019〕31-2号），证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后，要求被告浦北县政府限期提交行政复议答复书及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料； 5、《行政复议告知书》（钦政复告字〔2019〕31-3号），证明被告钦州市政府受理原告的行政复议申请后，通知与具体行政行为有利害关系的第三人参加行政复议； 6、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，证明被告钦州市政府已根据相关规定，按照程序征求原告与第三人的调解、和解意愿； 7、《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕37-1号）《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕37-2号）《行政复议案件延期通知书》（钦政复延字〔2019〕37-3号），证明2019年4月26日，因案情复杂，被告钦州市政府决定延长作出复议决定的期限； 8、《行政复议决定书》（钦政复决字〔2019〕45号），证明被告钦州市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确； 9、EMS邮政快递实物返单及快递物流查询截图，证明被告钦州市政府作出的各项法律文书均已送达原告、被告浦北县政府和第三人，行政复议程序合法。 （二）规范性文件： 《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国森林法》《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》。 原告鸡关塘村民小组、被告浦北县市政府、第三人大平村民小组对被告钦州市政府的证据均无异议。 第三人大平村民小组述称，一、36号《处理决定》、45号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确。(一）争议林地属第三人所有，林地权属一直没有变更过。争议的林地1962年“四固定”时期合浦县人民政府确权为第三人所有，有《合浦县社员土地房产证》证实；（二）第三人对争议的林地有长期的经营管理事实。1962年争议的林地分配给第三人所在集体的社员吴开远作自留山使用,吴开远户在争议林地种植木薯、杉木、松木、八角树，一直管理收益至2010年10月前从无他人异议,原告也承认这一事实。（三)适用法律法规恰当,处理公正、合理。争议的林地1962年“四固定”时期确权为第三人所有,根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》(桂发〔1982〕36号)第四条规定,集体的山权林权应以1962年“四固定”时期确定的权属为准,凡权属清楚的都应稳定下来。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条、第三十四条规定,被告县政府把争议林地确权为第三人所有,适用法律法规正确,处理公正合理。二、原告的诉讼请求和事由缺乏事实依据。原告认为其持有1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》、1981年的《山界林权证》及《大队山权证附表》、1982年《责任山合同书》、2009年《林权证》,争议的林地应属其所有。该主张缺乏事实和法律依据,主要理由如下：1.原告所持的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》主张栏四至记载的林地是在争议林地的东向,与争议林地无关。2.原告提供的1981年的《大队山权证附表》主张栏记载的内容与争议林地无关。3.原告提供的1982年《责任山合同书》、2009年《林权证》,记载的内容虽然有部分包含争议林地,但权属来源不清。广西区历经的几次土地改革，1962年的颁证属确权领证，“三山”落实时期的颁证是在1962年的基础上进行的一次稳权发证，2009年的林改发证是以“四固定”、“三山”落实时期为基础而进行的政府登记行为，故林地的确权一般应以“四固定”的确权为准。原告所持的2009年《林权证》林地来源不清，不能作为本案的确权证据使用。综上，被告浦北县政府、钦州市政府分别做出的36号《处理决定》、45号《复议决定》认定事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人大平村民小组没有向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人的证据综合认证如下：被告浦北县政府的证据1、6-10能证明争议双方当事人村民小组长的身份以及浦北县政府履行了受理、组织调解、主管部门提出确权建议、县政府集体讨论、作出处理决定、送达等等法定步骤，予以采信；证据2能证明被告浦北县政府组织争议双方当事人对权属纠纷现场进行实地调查、勘验，确认争议林地的坐落、界址、现状，予以采信；证据3的真实性各方当事人均无异议，该证顺数第八栏记载的内容包含了争议的林地，能证明争议林地在1962年“四固定”时分给第三人村民吴开远使用，予以采信；证据4的真实性各方当事人均无异议，予以确认；但原告主张权属栏登记的内容无法确认与争议林地有关联，且《合浦县生产队土地房产所有证附页》没有注明所属生产队名称、颁发主体及时间等，对其证明目的不予采信；证据5记载的内容虽然与争议林地部分重叠，但没有“四固定”、合作化、土改时期的权属来源，也没有证据证明“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整，不予采信；证据5调查笔录中有关争议林地的使用管理事实以及发生争议情况各被调查人的陈述互相印证，予以采信。被告钦州市政府的证据各方当事人均无异议，能证明钦州市政府在行政复议期间，履行了受理、延期、调查核实、作出复议决定、送达等步骤，予以采信。原告鸡关塘村民小组的证据1-4与被告浦北县政府的证据4、5相同部分不再重复认证；证据2中的《山界林权证》（存根、复印件）没有注明来源，不符合证据的法定形式，不予采信。 经审理查明，原告鸡关塘村民小组与第三人大平村民小组争议的林地座落平睦镇官屋村民委员会辖区,,地名原告称燕底麓岭第三人称竹麓山,面积约17.6亩。四至为:东至岭岗沿麓槽直落为界,南至至岭岗为界,西至岭岗分水至为界,北至半山岭岗为界。1962年“四固定”时，争议林地登记固定给第三人村民吴开远使用。第三人提供的吴开远1962年《合浦县社员土地房产证》顺数第八栏记载地名竹麓岭山,类别山,数量壹块,面积壹亩壹分,东至燕底麓肚,南至竹麓大路,西至祠堂弼直上,北至高**。经争议双方当事人确认，燕底麓肚位于争议林地东边,祠堂弼位于争议林地西南向,高**位于本岭岭顶，该栏记载的内容包含了争议的林地。原告提供1962年的《合浦县生产队土地房产所有证附页》没有注明所属生产队名称、颁发主体及时间等，其主张争议林地权属的顺数第四栏记载:坐落石碑败,,地名直出鸡关塘岭类别竹木山,数量二幅,面积壹拾亩,东至羊头麓田背,南至燕底麓肚,西至山岗分水,北至石碑胫。该栏记载的南向界至与第三人《合浦县社员土地房产证》主张权属栏东向界至一致,两证登记的内容以燕底麓肚为界，互不交叉；原告提供的1981年“三山”落实时的《山界林权证》及《大队山权证附表》,以附表编号23栏记载的内容主张争议林地权属，该栏记载的内容无法确认与争议林地有关；原告提供的1982年《责任山合同书》以及其村民黄少英2009年《林权证》38小班记载的内容与争议林地部分重叠。从1982年开始,争议林地由第三人村民管理使用，现争议林地上的柑橘树为第三人村民种植,对此原告也承认。2010年10月第三人村民砍木,原告提出异议而发生纠纷。2018年5月31日，第三人提出调处申请。2018年11月23日，被告浦北县政府作出36号《处理决定》。原告不服，向被告钦州市政府申请复议，2019年6月3日，被告钦州市政府作出45号《复议决定》，维持了被告浦北县政府作出的36号《处理决定》。 本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定，“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，第三人大平村民小组提供的其村民吴开远1962年的《合浦县社员土地房产证》顺数第八栏记载的内容经核查,包含了争议的林地，证明争议林地在1962年“四固定”时是固定给第三人集体,第三人对争议林地经营管理到2010年，均无人提出异议，第三人主张争议林地权属有事实根据和法律法规依据。原告鸡关塘村民小组提供的1962年《合浦县生产队土地房产所有证附页》没有注明所属生产队名称、颁发主体及时间，且其主张争议林地权属栏记载的南向界至燕底麓肚，与第三人《合浦县社员土地房产证》主张权属栏东向界至一致,两证登记的内容以燕底麓肚为界，无法确认该登记包含了争议林地；提供的1981年《山界林权证》及《大队山权证附表》主张栏记载的内容与争议林地无关；提供的1982年《责任山合同书》及其村民黄少英2009年《林权证》38小班记载的内容与虽然与争议林地部分重叠，包含了部分争议林地，但《责任山合同书》不是权属凭证，仅能证明管理事实；《林权证》虽然是权属凭证，但林权登记不是确权行为，只是在1962年“四固定”确权、1981年林业“三定”的基础上的重新登记确认行为，不能与1962年的确权行为相抵触，在没有证据证明“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的情况下，原告提供的1982年《责任山合同书》及2009年《林权证》38小班记载的内容没有权属来源,不能作为确人争议林地权属的证据。被告浦北县政府根据《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（二）项的规定作出的36号《处理决定》并无不当。被告钦州市政府在行政复议期间，履行了受理、延期、调查核实、作出复议决定、送达等步骤，作出维持被告浦北县政府36号《处理决定》的45号《复议决定》正确。 综上所述，被告浦北县政府作出的36号《处理决定》以及被告钦州市政府作出的45号《复议决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告鸡关塘村民民小组的起诉没有事实根据和法律法规依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦北县平睦镇官屋村民委员会鸡关塘村民小组的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告浦北县平睦镇官屋村民委员会鸡关塘村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇二〇年一月二十日 书记员 郭杨兴