山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初986号 原告:宿迁市洋河镇天河酒厂，住所地：宿迁市洋河新区洋河镇徐淮路3号。 法定代表人:沈茂军，职务：投资人。 委托诉讼代理人：史杰，江苏钟吾律师事务所律师。 被告：昌邑胶河酒厂，住所地：昌邑市双台工业园。 法定代表人：范晓燕，经理。 委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 原告宿迁市洋河镇天河酒厂（以下简称天河酒厂）与被告昌邑胶河酒厂（胶河酒厂）纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史杰、被告委托诉讼代理人韩小增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天河酒厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告因没有诚实履行《委托加工生产协议》给原告造成的损失（200000+4300+1433）合计205733元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：事实一：原告与被告2017年5月8日签订《委托加工生产协议》，委托时间为2017年5月8日至2018年5月7日止。协议“第五条第一款规定：甲方（原告）负责提供产品的包装物（酒瓶、酒盒、外箱）以及生产所用的基酒、配料等，第五款规定：甲方（原告）有权要求乙方不得生产加工和销售与甲方产品相类似的产品和接受其他企业的委托生产与甲方产品相似的产品，第六条第四款规定：委托企业负责全部产品销售”。事实二：被告违反事实一的协议约定，擅自以原告的名义设计产品的包装、装潢并擅自生产、销售，于2017年11月5日至12日期间，在重庆举办秋季糖酒会伊可莎大酒店以原告的名义展销以原告名义生产的产品。事实三：被告参加糖酒会，擅自设计、生产、销售包含我厂厂名、厂址、商标平安村（注册证号：第3874857号）等标识的产品，因被告设计、生产、销售的产品包含了第三方知识产权，让原告无故受损，事件发生时，原告多次联系被告协商，终因被告与第三方要求的损害赔偿达不成一致，原告最终被法院判决赔偿200000元并承担诉讼费用4300元。被告的违约行为，严重违反合同法等相关法律规定，给原告造成了巨大损失，基于以上事实和理由，恳请法庭查明案件事实，依法维护原告的合法权益，判决支持原告的各项诉讼请求。 胶河酒厂辩称，原告所诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天河酒厂向本院提交胶河酒厂营业执照一份、组织机构代码证一份、税务登记证一份、胶河酒厂全国工业产品生产许可证一份、委托加工生产协议一份、“平安村”商标注册证及商标续展注册证明一份、商标许可使用授权书一份、江苏省宿迁市宿迁公证处出具的（2019）宿证民内字723号公证书一份、江苏省南京市钟山公证处出具的（2017）宁钟证经内字第9314号公证书一份、（2018）苏13民初306号民事判决书一份、公证费发票一张，被告胶河酒厂对以上证据的真实性均无异议，但认为原被告签订的委托加工生产协议并未实际履行，上述证据不能证明被告实际生产了侵犯他人商标权的系列白酒，亦不能证实被告以涉及侵犯他人商标权的系列白酒参加在重庆市伊可莎大酒店举办的第97届全国糖酒会。被告无违约事实不应承担赔偿责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交录音证据四份，证明第97届糖酒会是被告冒用原告名义参加，在糖酒会展示的销售热线电话系被告电话号码。被告曾委托原告处理（2018）苏13民初306号一案，要分期以七万元给原告，但并未解决。被告认可微信号“ｗｓｌｗ7211395”和手机号“153××××8766”由其使用，但不认可原告提交的录音证据，否认其以原告名义参加糖酒会。本院认证：对原告提交的录音证据，不能证实被告冒用原告名义参加糖酒会，且被告不予认可，故对上述证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月8日，天河酒厂委托胶河酒厂生产加工配制酒，并签订委托加工生产协议。委托加工生产协议约定：“甲方（原告）负责提供产品的包装物（酒瓶、酒盒、外箱）以及生产所用的基酒、配料等。甲方（原告）有权要求乙方不得生产加工和销售与甲方产品相类似的产品和接受其他企业的委托生产与甲方产品相似的产品。委托企业负责全部产品销售。”协议签订后，天河酒厂和胶河酒厂并未实际履行协议，亦未解除协议。 2017年11月10日至12日，第97届全国糖酒会在重庆伊可莎大酒店举办。该糖酒会入驻企业名录中1202号为宿迁市洋河镇天河酒厂，即本案原告。在1202展位中挂有“江苏洋河镇天河酒厂”招牌，并展示印有“宿迁市天河酒厂”字样的“蓝色贵宾”和“中国梦”等品种白酒。 2018年7月31日，苏酒集团贸易股份有限公司以侵犯商标权及不正当竞争起诉本案原告天河酒厂，江苏省宿迁市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）苏13民初306号民事判决，判决天河酒厂立即停止生产、销售中国梦五星级、蓝色贵宾两款侵权产品，并赔偿苏酒集团贸易股份有限公司经济损失20万元及负担诉讼费4300元。原告已履行50000元。天河酒厂另因申请手机微信证据进行证据保全花费公证费1520元。 另查，胶河酒厂系由范晓燕投资成立的个人独资企业，经营范围为生产加工配制酒。天河酒厂系由沈茂军投资成立的个人独资企业，经营范围为白酒（浓香型白酒GB/T10781.1）、固液法白酒(GB/T20822)生产，其它酒(配制酒：露酒)生产，预包装食品销售。沈茂军享有第3874857号“平安村”商标权，有效期自2005年11月7日至2015年11月6日，并享有该商标的展期至2025年11月6日。2014年11月28日，沈茂军将其享有的上述商标权排他授权给天河酒厂使用。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否以原告的名义参加第97届全国糖酒会并侵犯苏酒集团贸易股份有限公司相关权益；二、原被告签订的委托加工生产协议是否有效以及被告是否应当承担违约责任；三、损害赔偿数额应当如何计算。 关于第一个争议焦点，原告提交录音证据并强调（2017）宁钟证经内字第9314号公证书中糖酒会展位现状的照片显示的销售热线“153××××8766”为被告手机号，可以证实被告系冒用原告名义携侵权的白酒参加糖酒会，因此，苏酒集团贸易股份有限公司的实际侵权人系被告胶河酒厂而非原告。本院认为，首先，原告提交的（2017）宁钟证经内字第9314号公证书是苏酒集团贸易股份有限公司与天河酒厂侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案中，由苏酒集团贸易有限公司举证天河酒厂侵权的证据，该证据已经江苏省宿迁市中级人民法院采信，且基于该证据查明糖酒会1202展位上展出的白酒系天河酒厂生产，天河酒厂构成侵权。故天河酒厂再仅以此为证证明被告胶河酒厂侵权，本院不予采信。另外，虽然1202展位的展示牌中印制销售热线“153××××8766”确系被告手机号，但本院认为，不能仅从印制的手机号来认定胶河酒厂生产了白酒，不能仅依据该证据证实被告以原告名义参加糖酒会并侵害他人权益。因此，本院对原告主张被告冒用原告名义参加糖酒会并系苏酒集团贸易股份有限公司的实际侵权人，不予支持。 关于第二和第三争议焦点，原被告均认可委托加工生产协议双方已签订但未实际履行，故本院认为，双方基于真实意思表示签订的委托加工生产协议，内容未违反法律规定，该合同自成立并生效，双方未实际履行合同并不影响合同效力，双方均负担合同约定的相关权利义务。因天河酒厂并无充分证据证明系胶河酒厂实际参加了糖酒会及其他存在违反合同约定的行为，故对天河酒厂要求胶河酒厂承担违约责任的主张，本院不予支持，进而关于第三个争议焦点，本院不予支持。 本院认为，天河酒厂和胶河酒厂签订的委托加工生产协议合法有效，双方虽未履行，但亦未解除，因此双方仍均享有和承担合同的权利义务。天河酒厂主张胶河酒厂冒用原告名义生产销售白酒并参加糖酒会侵害他人权利，违反合同义务应当承担违约责任，但天河酒厂提交的证据不足以证明原告主张，故本院对原告主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告宿迁市洋河镇天河酒厂的诉讼请求。 案件受理费4386元，由宿迁市洋河镇天河酒厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  徐绍华 二〇二〇年一月四日 书 记 员  邓文秀