江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初5147号原告：吴圭方，男，1972年10月18日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市。原告：蔡华祥，男，1971年11月18日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。二原告共同委托诉讼代理人：陈海东，江西海青律师事务所律师，特别授权代理。被告：幸世平，男，1969年9月30日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人:谢觉今，江西文峰律师事务所律师,一般授权代理。委托诉讼代理人:幸华芳，江西文峰律师事务所律师,一般授权代理。原告吴圭方、蔡华祥诉被告幸世平合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月13日受理，于2018年6月26日判决结案。原告吴圭方、蔡华祥不服上诉于江西省赣州市中级人法院，江西省赣州市中级人民法院二审裁定撤销原判，将本案发回重审。本院于2018年11月2日重审立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴圭方、蔡华祥及委托诉讼代理人陈海东，被告幸世平及委托诉讼代理人谢觉今、幸华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴圭方、蔡华祥向本院提出诉讼请求，请求判令；1、解除、终止原告、被告合伙关系协议，进行合伙清算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原告吴圭方、蔡华祥与被告幸世平签订合伙协议，三人合计投资200万元经营位于幸福木业家具厂。协议约定原告吴圭方出资80万元，占40%股份；原告蔡华祥出资40万元，占20%股份；被告幸世平出资80万元，占40%股份。协议签订后，原告吴圭方合计投资165.6641万元、蔡华祥合计投资40万元，并为合伙支付杂支1.2413万元。被告幸世平未实际出资。在经营期间，被告幸世平一直未能办理工商登记，经营账目不公开。原告多次要求核对被告都以种种理由迟延。为此，原告诉请法院裁决。原告吴圭方、蔡华祥为证明其诉讼主张，向法庭提交并出示下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息，具有诉讼主体资格；2、被告幸世平常住人口信息复印件，证明被告的身份信息，具有诉讼主体资格；3、合伙协议，证明原告与被告签订合伙协议，进行合伙经营；4、原告吴圭方合伙出资详单、银行对账单、银行汇款单复印件，证明原告出资274.6524万元，其中203.3045万元转入被告的账户，另外垫付其他出资71.3476万元；5、原告蔡华祥合伙出资详单、银行转账单、票据,证明原告蔡华祥合伙出资41.2413万元，其中40万元转入被告账户；6、民事裁定书、扣押物品清单，证明本案进行了财产保全，各方确认合伙期间遗留的相关财产且被告私自处分法院扣押财产；7、照片、微信聊天记录，证明被告的厂房已经拆除并转租他人使用，合伙不应继续承担费用；8、被告幸世平二审答辩状，证明被告自认兼任合伙出纳，合伙期间的款项由被告管理和支付、应由被告提供合伙期间经原告认可的支付款项凭证。被告幸世平辩称，1、原告与被告于2016年7月16日签订合伙协议，共同经营幸福木业家具厂，并口头约定被告负责家具厂日常管理兼出纳，原告蔡华祥负责财务兼会计；因原告吴圭方购买幸福木业家具厂的家具不支付货款，导致资金链断裂，无法支付工人工资、电费、租金和材料款，2017年2月起，家具厂经营困难，随后停产；2017年9月2日，原、被告进行合伙清算。2、合伙期间应收未收款为172.5698万元，被告在合伙期间为合伙经营垫付63.7823万元，尚有108.7875万元可作为利润进行分配。被告幸世平为证明其诉讼主张，向法庭提交并出示下列证据：1、票据3本共计54张，证明原告吴圭方拉走幸福木业家具厂的板材价值158.7118万元，原告吴圭方没有付款；2、原告吴圭方、蔡华祥自2016年7月至2017年1月合伙期间账目清单9份，证明原、被告对合伙的收支进行了统计、结算；3、银行流水清单、工资单，证明吴圭方在合伙期间支付了木材款、工资款和合伙期间的工人工资；4、水电、工资、场地租金等支付单据10张，证明被告在合伙期间共支付各种费用32.301万元；5、钢架棚拆除补偿协议书，证明被告幸世平出租给合伙使用的钢架棚于2018年5月被拆除。经审理查明，2016年7月16日，原告吴圭方、蔡华祥与被告幸世平签订合伙协议，合伙经营位于赣州市南康区的幸福木业家具厂。协议载明：原告吴圭方与被告幸世平各出资80万元，均占40%股份，原告蔡华祥出资40万元，占20%股份；幸福木业家具厂经营期限为10年，合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；出现下列事项，合同终止：合同到期，合伙三方协商同意，合伙经营的事业已经完成或无法完成，其他法律规定的情形；原幸福木业厂房、机械设备产权归被告幸世平，叉车除外，每年厂房和场地租金12万元，包括地租、住宿、厨房、晒场硬化地面，约三千平方米；幸福木业合伙前的一切债权、债务、纠纷均由被告幸世平负责，合伙后的一切债权、债务、纠纷均由二原告和被告幸世平负责。协议签订后，原告与被告即投资进行生产经营。合伙经营期间，原告蔡华祥负责记账和开票；被告幸世平负责生产、销售、采购、人员管理，并担任出纳。因合伙人意见不一，幸福木业家具厂于2017年8月停产。幸福木业家具厂停产后，剩余的原材料、半成品、成品和机械设备均由被告继续保管。2018年5月，因政府进行环境整治，幸福木业家具厂被拆除，但是，被告幸世平继续使用土地，堆放幸福木业家具厂剩余的原材料、半成品、成品和机械设备。原告蔡华祥、吴圭方与被告幸世平于2017年9月2日进行合伙清算，对部分账目的清算达成一致。2017年9月13日，原告吴圭方、蔡华祥向本院提起诉讼，并申请财产保全，要求扣押合伙经营的家具厂的财产，本院于2017年9月25日，依法扣押了合伙机械设备、原材料、半成品、成品。原告蔡华祥、吴圭方称合伙期间无债权，被告幸世平主张赣县张老板欠幸福木业家具厂货款1.32万元，但被告幸世平未提交证据加以证明具有该项债权。原告吴圭方和被告幸世平称合伙期间无债务，原告蔡华祥主张欠案外人胶水款1.045万元，但未提交证据加以证明。在重审过程中，原告蔡华祥、吴圭方和被告幸世平均同意终止合伙协议，并为防止合伙剩余财产长期堆放造成损失，以及避免进行合伙清算的会计鉴定，请求本院进行调解处理。原告蔡华祥主张其在合伙经营幸福木业家具厂期间，向被告幸世平交付合伙投资款40万元，于2017年9月2日之后支出运费3600元和杂支费9893元，支出数额共计41.3493万元，收入数额共计2.6786万元。原告吴圭方和被告幸世平对此予以认可。同时，原告蔡华祥主张幸福木业家具厂拖欠其2017年7月和8月二个月工资共8000元，原告吴圭方予以认可，被告幸世平不予认可，并主张其已支付该项工资，但未提交证据加以证明。本院认为，原告蔡华祥一直在幸福木业家具厂工作，幸福木业家具厂应支付工资给原告蔡华祥，且在2017年9月2日的清算表中，已将被告支付在此之前的工资列为被告幸世平的支出，被告虽主张其已支付原告蔡华祥2017年7月和8月的工资，因无证据加以佐证，不予采纳。因此，幸福木业家具厂仍欠原告蔡华祥2017年7月和8月二个月工资共8000元。原告吴圭方主张其在合伙经营幸福木业家具厂期间，向被告幸世平交付投资款203.3045万元，2019年9月2日之前因购买设备及支付其他杂支款共支付82.4319万元，之后支付砂光工人工资6269元、胶水款1.0475万元、运费4040元、保险费303元、板材加工工资2400元合计2.3487万元，支出数额共计288.0851万元。原告吴圭方主张其收入为269.2482万元，其中包括，2017年9月2日之前购买幸福木业家具厂的板材价款235.7976万元、处理扣押设备折价款3万元、处理扣押板皮折价款5万元、处理扣押板材折价款25.4506万元，原告蔡华祥与被告幸世平对原告吴圭方的收入与支出数额予以认可。被告幸世平主张其在合伙经营幸福木业家具厂期间，收到原告吴圭方转账款203.3045万元、原告蔡华祥转账款40万元、2017年9月2日之前销售板材款97.2431万元、处理扣押设备折价款22.5万元、处理扣押板材折价款86.1674万元，收入合计449.215万元。被告幸世平主张其于2017年9月2日之前发放工人工资37.4428万元、支付杂支费10.3048万元、收购木材款301.5174万元、吴友生锅炉款3万元、叉车款6万元；2017年9月2日之后支出电费2.5001万元、工资3.9063万元，2018年6月至2019年1月保管费按每月4000元计算为3.2万元，支出数额合计367.8714万元。原告蔡华祥和吴圭方对此予以认可。此外，被告幸世平提出，下列费用应计入其支出数额：1、幸福木业家具厂的租金27万元，被告主张在2017年9月2日的结算中双方已约定第一年按照合同每年租金12万元、2017年度按照每年租金15万元计算。二原告不予认可，提出结算时约定21万元为自合伙起至合伙终结时的租金。本院认为，双方当事人提交的证据不足于证明其主张，由于双方当事人在合伙协议中明确厂房租金按照每年12万元计算，应从其约定，因此，自2016年7月起至2018年5月被告的厂房被拆除，幸福木业家具厂应当支付租金22万元。其中，被告将部分厂房租给他人使用，已收取租金8000元，应予核减。厂房拆除后即自2018年6月至合伙剩余财产处理完毕的2019年1月共8个月，由于被告的厂房被政府拆除，但未征收土地，幸福木业家具厂继续使用被告的场地，因此，幸福木业家具厂仍应支付场地租金，在厂房租金每月1万元的基础上酌定为每月租金为5000元，场地租金共计4万元，因此幸福木业家具厂应支付厂房和厂房拆除后场地租金共计25.2万元给被告幸世平。2、自合伙时起即2016年7月至厂房被拆除即2018年5月共计22个月，被告安排员工晚上为家具厂值班，每月应当支付值班费4000元，幸福木业家具厂应支付值班费8.8万元给被告。二原告认为被告主张的值班费用过高，应当按照每月2000元计算23个月合计4.6万元。本院认为，双方当事人经营幸福木业家具厂期间，为确保家具厂及员工的人身、财产安全，应当安排一人值守，按照月工资4000元计算值班费为8.8万元。3、合伙期间支付电表维修费1.865万元，被告提交“明辉水电”销货单复印件，该份证据载明三次更换电表费用合计1.865万元，被告未提交证据原件，无经营者的签名和收费发票，也未证明三次更换电表的时间、每次更换哪些材料及费用，二原告不予认可，被告未提交其他证据佐证，不予认定。但是二原告认可更换过一次电表，费用为7000元。因此，本院认定被告在合伙期间支付电表维修费7000元。4、原告蔡华祥在停产后处理木屑和板皮收到2.6786万元，应当计入被告幸世平的支出。二原告不予同意。本院认为，由于被告统一管理资金、财物、生产和销售，原告蔡华祥在合伙停产后销售木屑和板皮收到2.6786万元，在计入原告蔡华祥收入的同时，应当计入被告幸世平的支出。综上，原告蔡华祥的收入数额为2.6786万元，支出为42.1493万元，原告蔡华祥收支相抵后，支出余额为39.4707万元；原告吴圭方的收入数额为269.2482万元，支出数额为288.0851万元，原告吴圭方收支相抵后，支出余额为18.8369万元；被告幸世平的收入数额为449.215万元，支出数额为405.25万元，被告幸世平收支相抵后，收入余额为43.965万元。上述事实，有原告身份证复印件、被告幸世平常住人口信息、合伙协议、原告吴圭方合伙出资详单，银行对账单，银行汇款单、原告蔡华祥合伙出资详单、银行转账单、票据、钢架棚拆除补偿协议书、民事裁定书、扣押物品清单、询问笔录、调解笔录、相片、微信聊天记录、被告幸世平二审答辩状、票据3本共计54张、账目清单9份、银行流水单、工资单、水电、工资、场地租金等支付单据10张及当事人的陈述予以证明，可以认定。本院认为，原告蔡华祥、吴圭方与被告幸世平订立的合伙协议合法有效，双方当事人均同意解除合同、终止合伙协议，符合法律规定，本院予以确认。基于原告蔡华祥、吴圭方请求进行合伙清算，原告蔡华祥、吴圭方与被告幸世平在本院的主持调解下，本着平等自愿原则，就合伙剩余财产折价处理，并已交付，并不违法，对双方当事人均具有法律约束力。在调解过程中，双方当事人在本院的主持下，就各方当事人的收支情况进行清算，双方当事人一致确认的数额，本院予以采信。被告幸世平作出自认后，对部分已由双方当事人一致确认的数额和合伙剩余财产的处理进行反悔，没有事实和法律依据，不予支持。除原告蔡华祥主张欠案外人胶水款1.045万元，被告幸世平主张赣县张老板欠幸福木业家具厂货款1.32万元外，双方当事人均主张无合伙债权、债务。由于原告蔡华祥与被告幸世平均未提交证据加以证明，原告蔡华祥关于欠案外人胶水款1.045万元，被告幸世平关于赣县张老板欠幸福木业家具厂货款1.32万元的主张不能成立，本院不予采信。双方当事人有分歧的问题，即对幸福木业家具厂是否欠原告蔡华祥工资8000元、被告幸世平的厂房和场地租金、合伙经营期间的值班费、幸福木业家具厂停产后合伙财产的保管费用、电表维修更换问题、合伙停产后原告蔡华祥变卖合伙财产收入2.6786万元应否计入被告幸世平的支出等问题，本院依据事实和法律均予以认定和处理。据此，原告蔡华祥、吴圭方、被告幸世平收支相抵后，被告幸世平财务结余43.965万元，原告蔡华祥应收39.4707万元，原告吴圭方应收18.8369万元。原告蔡华祥与吴圭方未回收的投资合计58.3076万元，被告幸世平财务结余43.965万元，合伙亏损14.3426万元，应按照股份比例承担，即原告蔡华祥应当承担20%计2.8686万元，原告吴圭方与被告幸世平分别应当承担40%计5.737万元，因此，原告蔡华祥剩余36.6021万元、吴圭方剩余13.0999万元合计49.702万元应得到清偿。由于被告幸世平负责生产、销售、采购、人员管理，并担任出纳，被告幸世平应将结余款43.965万元和应承担的亏损款5.7371万元合计49.702万元分别返还给原告蔡华祥和吴圭方，其中，返还13.0999万元给原告吴圭方，返还36.6021万元给蔡华祥。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第三十三条、第八十五条第（三）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，判决如下：一、解除原告蔡华祥、吴圭方与被告幸世平于2016年7月16日订立的合伙协议；二、被告幸世平返还36.6021万元给原告蔡华祥；三、被告幸世平返还13.0999万元给原告吴圭方；四、上述第二、三项限在本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕；如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，由原告蔡华祥、吴圭方各负担3037元，被告幸世平负担3036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张庆津人民陪审员  王建民人民陪审员  黎茂春二〇二〇年元月六日法官助理黄薇代理书记员  陈芳芳