辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1764号上诉人（原审第三人）：胡海霞，女，1980年9月12日出生，汉族，无职业，住义县。被上诉人（原审原告）：张**昌，男，1975年11月14日出生，满族，个体业者，住义县。被上诉人（原审原告）：吴绍平，女，1977年8月27日出生，满族，个体业者，住义县。委托诉讼代理人：张**昌，吴绍平丈夫，1975年11月14日出生，满族，住义县。被上诉人（原审被告）：胡海艳，女，1976年1月9日出生，汉族，无职业，住义县。被上诉人（原审第三人）：胡海洋，男，1973年3月15日出生，汉族，无职业，户口所在地义县。上诉人胡海霞因与被上诉人张**昌、吴绍平、胡海艳、胡海洋房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡海霞，被上诉人张**昌同时作为被上诉人吴绍平的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人胡海艳、胡海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡海霞上诉请求：1、撤销辽宁省义县人民法院（2019)辽0727民初1468号民事判决书；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月，上诉人胡海霞的母亲刘凤清于临终前将署名为胡九仲的国有土地使用证原件、房屋买卖契约书、公证书、以及土地使用界限公证书等文件交于上诉人胡海霞手中，并由上诉人胡海霞照顾失去生活自理能力的父亲胡九仲。2017年张**昌、吴绍平与胡海艳签订房屋买卖协议时，明知胡海艳手中缺乏国有土地使用证的情况下，依旧与胡海艳签订房屋买卖手续，主观明显存在恶意。目前该国有土地使用证等文件（原件）依旧由上诉人胡海霞所持有，而一审法院在庭审过程中，却将该国有土地使用证认定为被上诉人张**昌、吴绍平所有，胡海艳也在给胡海霞的短信中证明该房屋交易中胡海艳与张**昌、吴绍平并不包括土地使用权交易，一审法院属于事实认定错误。故请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求，依法改判。张**昌、吴绍平辩称，我和上诉人没有任何合同关系。胡海艳、胡海洋未到庭亦未提交答辩。张**昌、吴绍平向一审法院起诉请求：依法判令被告配合原告办理土地使用权变更登记手续。一审法院认定事实：被告胡海艳与第三人胡海霞、胡海洋系同胞兄弟姐妹。其父亲胡九仲与母亲刘凤清现均已去世。1990年8月，胡九仲受让取得了义县义州镇站前街的土地使用权及地上房屋，房屋建筑面积85.55平方米，庭院面积102.95平方米，合计188.5平方米。2002年6月1日，胡九仲办理了国有土地使用权证，土地使用权证号为义国用2002字第050492号，土地用途为住宅，使用权面积登记为188.6平方米，该宗土地的土地使用者现仍登记为胡九仲。胡九仲受让的该宗土地上原有的四间平房（面积85.55平方米），现房产证登记的产权人为胡海艳（房权证号90××**），此房是2007年胡海艳购自胡九仲。2017年12月8日，原告张**昌、吴绍平与被告胡海艳签订《房屋买卖协议书》，被告胡海艳将此房以人民币20万元的价格卖与二原告，二原告付清了房款，胡海艳承诺待办理过户手续成就时，胡海艳无偿配合二原告办理变更过户手续，并提供所需证件。二原告因被告胡海艳不履行过户手续，于2018年4月27日将胡海艳起诉至本院，请求依法判令胡海艳配合二原告办理房屋产权过户手续，本院做出（2018）辽0727民初353号民事判决，判决胡海艳协助二原告办理上述房屋的产权过户手续，该判决已经生效。现因二原告无法办理不动产权变更登记手续，故诉至法院。一审法院认为，本案中胡九仲生前拥有188.6平方米的住宅院落及该院落中的四间平房及其附属设施，188.6平方米的土地是一块地，其地号为050492，并未分割为若干地号，因此，四间平房及其附属设施占用范围内的土地应为188.6平方米的住宅院落，并非专指四间平房垂直占用的地面面积。胡九仲于2007年将自己名下的四间平房（面积85.55平方米）转让给了胡海艳，该房屋及其附属设施占用范围内188.6平方米的国有土地使用权应视为一同转让给了胡海艳，胡海艳取得了四间平房的所有权及占用范围内188.6平方米的土地使用权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案二原告购买被告胡海艳房屋，双方签订了房屋买卖合同，原告履行了给付被告购房款的合同义务，被告亦应配合原告办理变更过户手续。本院已经判令被告胡海艳配合二原告办理房屋产权过户手续，被告胡海艳亦应配合二原告办理土地使用权变更登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告胡海艳于本判决生效后十日内协助原告张**昌、吴绍平办理坐落于义县.6平方米的土地使用权变更登记手续。案件受理费100元，由被告胡海艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。除涉案土地使用权证书系被上诉人张**昌、吴绍平在一审中提交的复印件外，原审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡海霞主张“2017年张**昌、吴绍平与胡海艳签订房屋买卖协议时，明知胡海艳手中缺乏国有土地使用证的情况下，依旧与胡海艳签订房屋买卖手续，主观明显存在恶意”的上诉请求，经查，已经发生法律效力的辽宁省义县人民法院（2018）0727民初353号民事判决已认定，张**昌、吴绍平与胡海艳签订房屋买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，故胡海霞该项上诉理由无事实和法律依据，该上诉不能成立。关于胡海霞提出“目前该国有土地使用证等文件（原件）依旧由上诉人胡海霞所持有，而一审法院在庭审过程中，却将该国有土地使用证认定为被上诉人张**昌、吴绍平所有”的上诉理由，经查，在二审诉讼时，张**昌、吴绍平已认可其在原审诉讼时，向原审法院提交的是案涉土地使用证的复印件，原审法院对此未予明确认定不妥，本院对此予以纠正。关于胡海霞提出“胡海艳在给胡海霞的短信中证明该房屋交易中胡海艳与张**昌、吴绍平并不包括土地使用权交易，一审法院属于事实认定错误”的上诉理由，经查，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物转让的，该建筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。且本院已发生法律效力的(2019)辽07民终20号民事判决认定，本案中胡九仲生前拥有住宅院落及该院落中的四间平房及其附属设施是一块地，其地号为050492，因此，四间平房及其附属设施占用范围内的土地应为一地块，并非专指四间平房垂直占用的地面面积。胡九仲于2007年将自己名下的四间平房（面积85.55㎡）转让给了胡海艳，该房屋及其附属设施占用范围内的国有土地使用权应视为一同转让给了胡海艳，胡海艳取得了四间平房（面积85.55㎡）的所有权及占用范围内院落的国有土地使用权。四间平房及院落国有土地并非胡九仲的遗产，胡海霞对该房屋及土地不享有继承权利。现胡海霞手中虽持有土地使用权证书，但不是涉案房屋买卖合同的当事人，不享有合同相对人的权利与义务，故其该项上诉请求，本院不予支持。一审法院判决胡海艳协助张**昌、吴绍平办理土地使用权变更登记手续并无不当，本院予以维持。综上所述，胡海霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡海霞负担。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王玉龙审判员  王金业二〇二〇年十二月七日法官助理杨艳洲书记员高俊格