浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2951号上诉人（原审原告）：龚某，男，1983年3月29日出生，汉族，住嘉兴市。被上诉人（原审被告）：李某，女，1979年11月10日出生，汉族，住嘉兴市。上诉人龚某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚某上诉请求：撤销原判，依法改判支持龚某的诉讼请求。事实与理由：1、关于商铺权益。李某己经自认涉案的华庭街Ｍ区105号商铺存在转让费，虽然其认为不足14万元，但是没有证据支持。龚某一审中提交了李某在之前离婚案件中出具给一审法院的《被告李某要求离婚及子女抚养和夫妻共同财产、债务清单》，其中李某己经自认华庭街商铺确有14万转让费的事实，且龚某又提供了银行流水予以确认。龚某与李某离婚案件调解笔录中的“嘉兴租赁商铺店面的经营使用权双方自行协商”属于该笔录中“其他各自名下承租的店铺归各自经营”的例外。因此，华庭街Ｍ区105号商铺的转让费和转租金都应当在本案中分割；2、关于银行存款。原审判决认定“李某己经在离婚案件中明确说明该账户的收支情况，包括账户余额的用途为房贷与日常开支”，没有证据支持，仅凭李某的单方陈述不能解释款项的去向。虽然双方在离婚案件中对名下存款作了区分，但是龚某在本案中提交的银行存款凭条乃事后发现，应当予以重新分割。综上，原判认定事实错误，请求依法改判。李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龚某向一审法院起诉请求：1、分割华庭街Ｍ区105号商铺的市场转让费14万元以及转租费12万元；2、分割李某的银行存款77522.88元。一审法院认定事实：龚某于2017年2月10日提起与李某的离婚诉讼，即（2017）浙0402民初745号案件。经一审法院主持调解，双方于2017年6月12日达成离婚调解协议，确定子女抚养并对共同财产进行了分割。其中约定：“三、现登记在李某名下的浙Ｆ8××××小型客车一辆归龚某所有，龚某补偿李某车辆差价款5万元；四、现登记在龚某、李某双方名下的嘉兴市房屋（含装修及家电）归李某所有；龚某、李某双方购买的江苏省睢宁县××镇××路××号××街××号楼××室房屋（尚未办理产权登记）归李某所有，上述两套房屋名下的贷款均由李某负担，李某补偿龚某房屋差价款50万元；五、上述第三项、第四项两相抵扣后李某尚需补偿龚某差价45万元，分两期付清，于2017年6月底前支付30万元，于2017年7月底前支付15万元，任何一期逾期未全额支付，李某自愿加付5万元违约金，龚某可就全部未付款项及违约金一并申请执行；六、龚某、李某在2017年8月底前配合对方办理车辆及房屋过户登记手续，相关手续费用由所有权归属方负担；七、双方就本案再无其他争议。”根据调解笔录，龚某除了提出上述方案，还表示“百联服饰城2楼承租的2199号店铺由龚某经营，2200号店铺由李某经营，其他各自名下承租的店铺归各自经营，本次调解之后双方就共同财产、债务均再无争议。”李某表示“同意”。一审法院告知“嘉兴租赁商铺店面的经营使用权双方自行协商”，龚某、李某均表示：“同意。就按上述调解内容协商确定方案。”另查明：一、李某于2016年2月28日向房东顾某承租华庭街Ｍ区105号商铺，租期至2019年2月28日，月租金5000元；2017年3月1日李某将该商铺转租给覃某某，租期亦至2019年2月28日，年租金60000元；二、截止2015年12月25日，李某建设银行6227××××7071账户余额为443074.88元。在离婚案中，李某提交该账户开支情况为商铺转让费14万元、装修加铺货4万元、交百联两个商铺租金135552元、龚某收款5万元，其余用于每月房贷和家庭正常开支，因龚某未承担家庭的开支。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。一、关于商铺权益。根据离婚调解笔录中龚某、李某均同意“其他各自名下承租的店铺归各自经营”的表述，可以认定双方已约定华庭街Ｍ区105号商铺应当按承租人的名字确定经营权利。虽然该商铺的租赁权益在调解书协议主文中没有涉及，且一审法院也告知双方自行协商，但双方已在调解过程中就此项权益作出约定，离婚时该商铺由李某承租并转租，故应当由李某享有该商铺的权益；况且转租合同的租金与原租赁合同相同，转租费并不成立；即使存在转让费，也系李某让度经营权的相应对价，应属李某所有。故龚某主张分割该商铺的权益或者收入，与双方约定不符，不予支持。二、关于建设银行存款，李某在离婚案件中明确说明该账户的收支情况，包括账户余额的用途为房贷与日常开支，该账户存款在离婚案件中明确涉及。现双方已就共同财产整体上达成了调解协议，龚某再次主张分割的，应予驳回。综上，龚某的主张缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回龚某诉讼请求。案件受理费减半收取494元，由龚某负担。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，在龚某诉李某离婚纠纷一案［（2017）浙0402民初745号］审理过程中，李某的委托诉讼代理人曾向法庭提交《被告李某要求离婚及子女抚养和夫妻共同财产、债务清单》一份，其中载明李某尾号为97071银行卡有如下一笔费用：“2016年3月13日交华庭街商铺街转让费14万元，装修加铺货4万元，共计18万元。”龚某二审中陈述，在其与李某离婚诉讼中，已经知道华庭街Ｍ区105号商铺已被李某转租他人。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。龚某现以尚有未分割的属于夫妻共同所有的商铺转让费和转租金及银行存款为由提起本案诉讼，经查，涉案商铺由李某于2016年2月28日自顾某处承租而来，租期至2019年2月28日止。2017年3月1日，李某将该商铺转租给覃某某。根据龚某与李某离婚纠纷案中2017年6月12日的调解笔录，双方已对百联服饰城2楼承租的2199号、2200号店铺达成分割合意，且均同意“其他各自名下承租的店铺归各自经营”。可见双方在离婚时已对各自名下承租的店铺达成了处理意见。本案所涉的华庭街Ｍ区105号商铺，系由李某承租，按双方上述处理意见，其经营权应归属李某。相关转让费和转租租金（如有）亦应归李某所有。事实上，从龚某的二审陈述来看，龚某在双方离婚诉讼时对该商铺已转让是知情的，双方基于已知财产所达成的调解协议应视为已对相关财产作出了安排。现龚某以该商铺属于未处理的夫妻共同财产，进而要求分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于银行存款，根据李某在双方离婚纠纷一案审理过程中提交的《被告李某要求离婚及子女抚养和夫妻共同财产、债务清单》，李某已就相关银行卡的收支情况作出说明，在双方经人民法院调解离婚，并已就夫妻共同财产达成整体协议的情况下，龚某主张对相关银行存款再行分割，于法无据，应予驳回。综上，龚某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由龚某负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤审 判 员  徐连忠审 判 员  刘 春二〇二〇年一月六日法官助理  刘文文书 记 员  苏 轶