河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8873号上诉人（原审被告）：韩新洛，男，汉族。委托诉讼代理人：张西川、王丹丹，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓芳，女，汉族。委托诉讼代理人：石志勋，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张爱鲜，女，汉族。委托诉讼代理人：曲鸿飞，河南晟阳律师事务所律师。上诉人韩新洛因与被上诉人张晓芳、张爱鲜民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2823号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。韩新洛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张晓芳的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决上诉人偿还借款证据不足。上诉人2017年9月28日向张爱鲜出具的7.5万元借条是上诉人与张爱鲜在共同向外出借资金过程中，为替张爱鲜应付其债权人闫肃催债而形成的空借条，张爱鲜实际并未向上诉人交付出借资金，该事实有上诉人在一审时向法庭提交的与张爱鲜的电话录音为证，上诉人提交的其他证据也能印证这一事实。最重要的是，张爱鲜在一审中并未提交其交付出借资金的转账凭证或现金交付的证据，本案系虚假诉讼。张爱鲜提交的借条是单一的证据，且借条内容是“今借”，并未标注“今借到”字样，张爱鲜既提供不出现金交付的证据，也提供不出银行转账的凭据，不能认定上诉人与其存在民间借贷关系。二、二被上诉人的债权转让关系不能认定。可转让的债权，必须是合法有效并且无争议的债权，而本案债权存在争议且并不确定，并非合法有效的债权，张晓芳在接受该转让债权时，应当向上诉人核实债权有无争议，也应当先向上诉人主张债权，而非突然诉讼。当上诉人收到债权转让短信后，当即提出异议，张爱鲜在电话录音中也明确承认借条是空借条，是一种应付债权人催债的行为，至此，事实已经证明本案债权存在严重瑕疵，张晓芳向上诉人主张债权的理由不能成立。根据相关法律规定并结合司法实践可知，债权转让的通知方式有协议方式和书面通知方式两种，短信通知并不在法律规定的范围内，因此，该债权转让并不成立。综上，请二审法院依法驳回张晓芳的诉讼请求，或将本案发回重审。张晓芳辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。张晓芳与张爱鲜签订的债权转让协议是双方真实意思表示，是有效协议。协议签订后，也通知了上诉人，债权转让协议对上诉人已经发生法律效力。一审中张晓芳向法庭提交了上诉人向张爱鲜出具的借条，上诉人对借条的真实性无异议，因此，张爱鲜与上诉人之间存在合法的债权债务关系，张爱鲜将涉案债权转让给张晓芳以后，张晓芳有权要求上诉人承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张爱鲜辩称，一审法院认定事实清楚。2014年起，答辩人即与韩新洛合作从事对外出借资金生意，答辩人系河南工农机械厂下岗职工，张爱鲜从本厂家属和偃师老家亲属处筹集资金提供给韩新洛从事资金出借生意。2014年8月19日，答辩人从本厂职工闫肃处借款100000元转借韩新洛。2017年9月18日，答辩人与韩新洛经结算出具75000元借据一份，韩新洛一直按75000元借款按月支付利息至2020年3月。2020年4月28日，答辩人将韩新洛出具的该75000元债权转让给偃师老家亲属张晓芳。由此可见，韩新洛欠答辩人75000万元合法有据，韩新洛诉称系为答辩人利益而出具的虚假借条确不属实，一审法院认定案件事实清楚无误。综上，请二审法院依法驳回韩新洛的上诉请求。张晓芳向一审法院起诉请求：1.依法判令韩新洛立即支付张晓芳债权款额75000元及利息；2.诉讼费由韩新洛承担。一审法院查明事实：韩新洛、张爱鲜及案外人贾照欣原系宜阳县金利小额贷款有限公司的同事，三人合作从事对外出借资金生意。2017年9月28日，张爱鲜给案外人闫肃出具借条一份，载明：“借条今借闫肃现金柒万伍仟元正（￥75000元）半年付清借款张爱鲜2017.9.28”。同日，韩新洛给张爱鲜出具借条一份，载明：“借条今借张爱鲜现金柒万伍仟元（75000）半年内还清韩新洛2017.9.28日”。2018年4月11日，韩新洛代张爱鲜偿还闫肃借款2000元，闫肃之子雷霆出具收据一份，载明：“借款收据本人于2018年4月11日收到借款人张爱鲜归还人民币2000元整（两千元）剩于（余）金额73000元（柒万叁仟园）收款人：雷霆还款人张爱鲜2018年4月11日”。2020年4月28日，张爱鲜与张晓芳签订债权转让协议书一份，将韩新洛欠其的75000元债权转让给张晓芳，2020年5月9日张爱鲜以短信方式通知了韩新洛，韩新洛在短信回复中不认可欠款。诉讼中，韩新洛对张晓芳、张爱鲜提起反诉，该院依法行使释明权，告知其对张爱鲜的抗辩，可以对张晓芳主张，但提其起反诉缺乏法律依据。一审法院认为，张晓芳与张爱鲜签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，且双方均无异议，该院予以认定。张爱鲜将对韩新洛的债权转让给张晓芳并履行通知义务后，张晓芳即享有对韩新洛的债权，韩新洛应当承担向张晓芳清偿债务的义务。因韩新洛已经代张爱鲜履行了2000元的债务，则张晓芳对韩新洛享有的债权为73000元。因韩新洛与张爱鲜之间并无约定利息，对张晓芳主张的利息不予支持。判决：一、韩新洛于判决生效之日起5日内给付张晓芳欠款73000元；二、驳回张晓芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取837元，由韩新洛负担。二审中，韩新洛提交了新证据，并申请证人李某、白某出庭作证，本院组织当事人当庭对证据和证人证言进行了质证。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，自2018年6月以来韩新洛代张爱鲜向闫肃之子雷霆累计代偿债务13000元。张晓芳、张爱鲜对该款项数额无异议，但张晓芳认为该款项系韩新洛代偿75000元的部分本金及利息，张爱鲜则认为该款项全系代偿75000元的利息。本院认为，关于韩新洛与张爱鲜之间借贷关系是否成立的问题。首先，韩新洛系完全民事行为能力人且常年从事放贷业务，其应当知道向张爱鲜出具借条可能产生的法律后果；其次，其上诉称出具借条是为了帮助张爱鲜应付其他债权人，但其却在自出具借条至张爱鲜向第三人转让债权长达几年的时间内未采取如及时收回借条、与张爱鲜协商出具相关情况书面说明、报警或行使撤销权等措施，与常理不符；最后，其自认多次代张爱鲜向闫肃之子雷霆代偿债务。鉴于贾照欣、韩新洛与张爱鲜三人系合伙对外出借资金，本案借条并非凭空出具，无款项交付凭证不影响借贷关系成立。综合以上事实，双方之间借贷关系确已成立。关于案涉债权转让是否成立问题。案涉债权转让协议系张爱鲜与张晓芳真实意思表示，合法有效。根据法律规定，债权转让应通知债务人，协议签订后，张爱鲜通过短信的方式，将案涉债权转让事宜通知了韩新洛，且韩新洛确已收到短信通知，此时张爱鲜作为债权人已向债务人韩新洛履行了通知义务，张晓芳享有对韩新洛的债权。关于张晓芳对韩新洛享有的债权数额问题。二审中，韩新洛提交证据证明其自2018年6月以来又代张爱鲜向闫肃之子雷霆累计偿还13000元，各方对于韩新洛代偿13000元数额均无异议，本院予以认定。该款项系代张爱鲜清偿，应从一审法院认定韩新洛尚欠张爱鲜的73000元中扣除。本案韩新洛向张爱鲜出具的借条没有约定利息，因此，韩新洛代偿的13000元应充抵借款本金。充抵后，张爱鲜对韩新洛享有60000元的债权，其向张晓芳转让的债权数额应以其对韩新洛实际享有的债权数额为限，因此，张晓芳对韩新洛享有的债权数额为60000元，韩新洛应就该60000元向张晓芳履行清偿义务。综上，韩新洛的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2823号民事判决第二项；二、变更河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2823号民事判决第一项为：韩新洛于判决生效之日起5日内偿还张晓芳借款60000元。逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取837元，由韩新洛负担670元，张晓芳负担167元；二审案件受理费1625元，由韩新洛负担1300元，张晓芳、张爱鲜共同负担325元。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十二月八日法官助理郭富林书记员黄思维