山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7422号 上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：张钦江，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市伟浩建材有限公司，住所地山东省潍坊市高新区新钢街道上埠社区。 法定代表人：于维凯，董事长。 委托诉讼代理人：杨吉明，山东城合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭自明，男，1970年5月20日出生，汉族，住山东省东营市东营区，系单位职工。 被上诉人（原审被告）：王玉民，男，1967年8月16日出生，汉族，住山东省泰安市肥城市。 委托诉讼代理人：张钦江，山东信望律师事务所律师。 上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人潍坊市伟浩建材有限公司（以下简称伟浩公司）、王玉民买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴润公司及被上诉人王玉民共同的委托诉讼代理人张钦江，被上诉人伟浩公司的委托诉讼代理人杨吉明参加了诉讼。本案现已审理终结。 兴润公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0791民初947号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案上诉费由被伟浩公司承担。事实和理由：1.一审法院依据伟浩公司提供的《兴润建设集团有限公司（潍坊发电有限公司）商砼使用明细》认定伟浩公司供货1257812.50元属于认定事实错误。一审王玉民作为现场经理在该明细中签字时，并没有对具体的供货量、金额进行核算，因此注明“具体数额以我方核实为准”，一审王玉民的签字行为并不是对该明细中供货量、金额的确认。该明细中注明“以上供货方量与送货单方量相符，经双方核实无误”王玉民的签字仅是对送货数量的认可。根据伟浩公司提供的单车送货单，能够证明伟浩公司送货的方量，但是对明细中“备注”的加泵送费及运费双方没有约定，伟浩公司也没有证据证实存在该费用。因此“备注”中的加泵送费及运费应当扣除。2.根据兴润公司与伟浩公司签订的混凝土销售合同第六条的约定，伟浩公司负有提供施工过程中技术保证资料的义务。但是兴润公司多次要求伟浩公司提供混凝土的试压报告、原材料检测报告、配合比实验报告等相关资料，伟浩公司均拒绝提供。由于伟浩公司的上述违约行为，致使兴润公司至今不能整理相关资料与潍坊发电厂进行工程结算。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。 伟浩公司辩称，1.一审判决认定货款及运费等款项金额的证据是商砼使用明细表，该表格中包含了泵送费及运费，表格的合计部分金额包含混凝土款、泵送费、运费三项内容，因此，兴润公司王玉民签字是对全部款项的认可，不存在扣除泵送费及运费的可能。2.兴润公司主张的混凝土资料没有交付，因在混凝土买卖中供方的主要义务是供应混凝土，需方的主要义务是支付货款，在该合同履行过程中交付混凝土资料是附随义务，不能抗辩货款的支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 伟浩公司向一审法院起诉请求：1.判令兴润公司、王玉民支付伟浩公司混凝土货款287812.5元、违约金14391元，共计302203.5元；2.诉讼费用由兴润公司、王玉民承担。 一审法院认定事实：2017年8月11日，伟浩公司、兴润公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定伟浩公司向兴润公司承包施工的“华电潍坊发电厂#4机组抽汽供热改造首站工程”供应商品混凝土，供货数量约5000立方，按实际供货量结算。合同约定了供货规格等级、价格、结算和付款方式、违约责任等条款。双方提供的合同仅在付款方式处不一致，伟浩公司提供的合同约定：预付定金10万元，每1500立方结算一次，以此类推，剩余货款10天内付清。兴润公司提供的合同“约定每15000立方结算一次”，其余条款均一致。兴润公司的违约责任为：当混凝土供应满一个月或者金额超过10万元时，兴润公司未能按合同约定付款，则按当月或10万元价款的5%支付违约金；隔月仍未支付，则将每月或当期付款违约金累积。合同中载明，王玉民作为兴润集团的指定送料单据填写人，职务为现场经理。 合同签订后，伟浩公司向兴润公司的工地供应了所需的混凝土，现工程已经完工。2018年12月18日，《兴润建设集团有限公司（潍坊发电有限公司）商砼使用明细》载明供货合计款项为1257812.50元，同时载明：以上供货方量与送货单方量相符，经双方核对无误。原始单车送货单已收回，此单据需方签字确认后即为付款结算凭证。王玉民在中签字，并注明“具体数额以双方核实为准（签字单据）”。伟浩公司称兴润公司已付款97万元，尚欠287812.50元未付，形成纠纷。 审理中，伟浩公司主张违约金的计算方式为：以拖欠货款为基数，按照5%计算一个月。 一审法院认为，伟浩公司与兴润公司签订的商品混凝土购销合同，是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。伟浩公司已按合同约定履行了供货义务，兴润公司应当按照约定支付相应的货款。兴润公司认可欠伟浩公司货款，但以双方未最终结算为由抗辩。但根据伟浩公司提供的由兴润集团的现场经理王玉民签字确认的商砼使用明细，对供货量、单价及总货值均有明确的记载，兴润公司虽辩称未最终结算，但未提供证据反驳该明细表，并且伟浩公司还提供了送货单予以佐证，故一审法院对该明细表予以认定。伟浩公司供货早已完成，已达到付款的条件，对伟浩公司主张尚欠的货款287812.50元，一审法院予以支持。 关于违约金，伟浩公司主张以欠款数额为基数按5%计算一个月，鉴于兴润公司未按付款节点支付混凝土款，伟浩公司的主张有合同依据且未超出合理范围，一审法院予以支持。 关于王玉民的责任，合同中明确载明王玉民是兴润集团的现场经理，其在买卖合同过程中系履行职务，不应承担付款义务，应由兴润集团承担相应的付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、兴润公司于判决生效后十日内支付伟浩公司混凝土款287812.50元；二、兴润公司于判决生效后十日内支付伟浩公司违约金14390.6元；三、驳回伟浩公司的其他诉讼请求。如果兴润公司未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5617元，由兴润公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 经查阅一审卷宗，案涉《商品混凝土购销合同》第二条，供货规格等级、数量及单价部分，表一载明了各型号混凝土的单价，并在备注中标注泵送费25元/立方米；表二、外加剂规格及单价备注部分载明：运费超出25公里，每公里多加1元/立方，每车低于8m³，加运费100元。泵送80m³以内泵送费为1800元，按600元/小时。不足三小时按三小时计算，超出部分按实际时间计算。混凝土运送到工地后，泵送混凝土在1.5小时内卸完，其它方式运送混凝土在2小时内卸完，乙方卸完后签收；超过卸货时间每小时另加运费200元。后双方签订补充协议，对于混凝土的价格进行了调整，在备注部分注明调整后的价格不含泵送费。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是泵送费及运费应否扣除及技术保证资料是否交付能否抗辩货款的支付。兴润公司主张王玉民签字的商砼使用明细表仅是对供货数量的确认，双方并未进行结算，伟浩公司不予认可。本院认为，双方签订的商品混凝土购销合同中对于泵送费及运费的计算约定明确，王玉民作为兴润公司指定的送货单据签收人及现场经理，其对于双方之间的业务情况应当是清楚的，其签字的商砼使用明确表中详细列明了商砼型号、数量、单价、金额及泵送费、运费的金额，伟浩公司在一审中提交了送货单佐证其主张，兴润公司主张未最终结算不予认可该明细表，其应负相应的举证责任，但其并未提交有效证据佐证其主张，故此一审法院采信该商砼使用明细表认定欠款数额并无不当，兴润公司主张扣除泵送费及运费的上诉主张不能成立，本院不予支持。案涉商品混凝土购销合同签订后，伟浩公司依约履行了供应混凝土的主合同义务，作为购买方的兴润公司应当履行支付货款的主合同义务，现其未足额支付货款构成违约，技术资料的交付作为买卖合同的附随义务，兴润公司以此抗辩货款支付的主张不能成立。 综上，兴润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5617元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年一月十日 书记员  吕 静