山西省左权县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)晋0722行初61号 原告介休市东方嘉源购物广场有限公司,住所地山西省晋中市介休市南河沿156号。注册号140781000011210。 法定代表人李海龙，该公司执行董事。 被告介休市公安局，住所地山西省介休市三贤大道纬一路南，统一社会信用代码11140881729662658E。 法定代表人曹俊杰，该局局长。 委托代理人胡家勇，介休市公安局法制大队民警。 委托代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师。 第三人罗凤亮，男，汉族，1957年8月2日，山西省介休市人，现住山西省晋中市介休市。 委托代理人牛诗戟，山西弘韬律师事务所律师。 原告介休市东方嘉源购物广场有限公司诉被告介休市公安局公安行政许可一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2019年10月11日向被告介休市公安局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书。后，本院依职权追加罗凤亮为本案第三人，并向其邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月6日、2020年1月14日公开开庭审理了本案。在本案审理期间，第三人罗凤亮于2019年11月6日提出司法鉴定申请，请求对原告介休市东方嘉源购物广场有限公司行政起诉状中加盖的公章进行鉴定。本院将该鉴定申请委托至晋中市中级人民法院证据技术中心后，因第三人罗凤亮未在限定期限内缴纳鉴定费用和提供鉴定材料，导致鉴定工作无法继续进行。2019年12月25日鉴定申请被退回。原告介休市东方嘉源购物广场有限公司法定代表人李海龙，第三人罗凤亮及委托代理人牛诗戟到庭参加诉讼。被告介休市公安局于第一次开庭当日向本院提交负责人不能出庭应诉的情况说明并委托代理人胡家勇、李佳昊到庭参加诉讼，第二次开庭当日将委托代理人李佳昊变更为郝增明。本案现已审理终结。 2019年8月21日，被告介休市公安局向原告介休市东方嘉源购物广场有限公司作出介公许撤销字[2019]第1号《撤销行政许可决定书》，该决定书载明以下内容：“根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和《公安机关行政许可工作规定》第三十二条之规定，现决定撤销你公司于2014年7月25日申请重新刻制‘介休市东方嘉源购物广场有限公司’公章（编号为XXXXXXXXXXXXX）和财务专用章（编号为XXXXXXXXXXXXX）的行政许可，并限你公司于三日内将上述印章交回介休市公安局”。 原告介休市东方嘉源购物广场有限公司诉称，2013年8月，该公司原股东即第三人罗凤亮将其持有该公司的股份转让给现任法定代表人李海龙，并于2013年9月14日将该公司印章移交给李海龙。后，第三人罗凤亮以协助办理公司事务为由将印章取走不予返还。为了避免公司利益受损，该公司在《晋中日报》声明印章因丢失而作废，该声明是根据报社的格式要求而刊登。2014年7月17日，晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法民初字第11号《民事判决书》确认该公司现法定代表人李海龙与第三人罗凤亮签订的股权转让合法有效。2014年7月25日，该公司法定代表人李海龙依据上述民事判决书向被告介休市公安局提交重新刻制印章申请，并于2014年7月28日获得准许。之后，该公司一直使用新刻制的印章对外从事经营等活动。2019年8月21日，被告介休市公安局以该公司虚构事实、提供虚假材料取得刻制印章许可为由，撤销了该公司于2014年7月28日取得的行政许可。该公司认为从2017年1月12日起，公章刻制已不属于行政许可审批事项，被告介休市公安局撤销行政许可的行政行为认定事实错误，缺乏法律依据，故提起行政诉讼，请求判令被告介休市公安局撤销介公许撤销字[2019]第1号《撤销行政许可决定书》。经本院当庭释明，原告介休市东方嘉源购物广场有限公司当庭将诉讼请求变更为“请求判令撤销被告介休市公安局作出的介公许撤销字[2019]第1号《撤销行政许可决定书》”。 针对自己的主张，原告介休市东方嘉源购物广场有限公司向本院提供了以下18组证据：1.2019年8月21日介休市公安局介公许撤销字[2019]第1号《撤销行政许可决定书》一份；2.时间为2013年9月、移交人为罗凤亮、接收人为李海龙的《手续印章移交记录》一份；3.2014年7月17日山西省晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民初字第11号《民事判决书》一份；4.2014年7月28日请示人为李海龙的《关于介休市东方嘉源购物广场有限公司印章问题的请示报告》一份；5.2014年2月22日证明人为任某某的《证明》一份；6.2014年1月23日、晋中日报第9314期刊登的关于介休市东方嘉源购物广场有限公司公章和财务专用章丢失的声明一份；7.2014年7月28日发票代码为XXXXXXXXXXXXXX的《山西省地方税务局通用机打发票（发票联）》一份；8.关于介休市东方嘉源购物广场有限公司的公章及财务专用章新旧样本一份；9.2015年5月15日报案人为介休市东方嘉源购物广场有限公司的《报案材料》一份；10.2015年7月7日申请人为介休市东方嘉源购物广场有限公司的《刑事复核申请书》一份；11.2015年6月8日介休市公安局刑事侦查大队《受案回执》一份；12.时间分别为2015年7月25日、2016年3月25日的介休市公安局《不予立案通知书》各一份；13.2015年7月3日介休市公安局刑复字[2015]000005号《复议决定书》及2015年7月24日晋中市公安局晋中公（法）刑复字[2015]11号《复核决定书》各一份；14.2019年8月20日、起诉人为介休市东方嘉源购物广场有限公司的《民事起诉状》一份；15.2019年8月28日山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1417号《民事裁定书》一份；16.2020年1月10日李某某出具的《情况说明》一份；17.2013年10月9日介休市东方嘉源购物广场有限公司《证明》一份；18.手机记录的工作日志一份。 原告介休市东方嘉源购物广场有限公司围绕自己的主张向本院提交以下法律依据：1.《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》；2.2017年1月12日国务院国发[2017]7号文件即《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》和《国务院决定第三批取消中央指定地方实施的行政许可事项目录》各一份；3.2017年4月7日山西省人民政府晋政发[2017]15号文件即《山西省人民政府关于落实国务院第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的通知》和《省政府落实国发[2017]7号对应取消行政许可等事项目录》各一份；4.2017年6月21日晋中市人民政府市政发[2017]50号文件即《晋中市人民政府对应取消7项行政许可事项的通知》和《市政府落实晋政发[2017]15号对应取消行政许可事项目录》各一份；5.2018年2月2日晋中市公安局行政审批处《晋中市公安机关取消刻制公章许可实施备案管理》一份；6.《中华人民共和国行政许可法》（第五条）。 被告介休市公安局辩称，2014年7月17日由山西省晋中市中级人民法院作出的（2014）晋中中法民初字第11号《民事判决书》，证实原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的原印章（包括公章和财务专用章）由第三人罗凤亮持有。而原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的法定代表人李海龙以公章和财务专用章丢失为由登报声明作废，同时向该局提交相关材料申请重新刻制印章。原告介休市东方嘉源购物广场有限公司虚构印章丢失的事实，取得该局准予其重新刻制印章的行政许可。该局得知原告介休市东方嘉源购物广场有限公司虚构事实的情况后，作出撤销行政许可决定。从2017年1月12日起，公章刻制行为不再实行行政许可审批是事实，但该局是对之前的行政许可进行纠错。该局作出的撤销行政许可决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据准确，请求驳回原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的诉讼请求。 被告介休市公安局在法定举证期限内向本院提供了以下8组证据：1.2014年7月25日申请人为李海龙的《印章刻制申请书》（附晋中日报声明）及李海龙身份证复印件各一份；2.介休市东方嘉源购物广场有限公司的《企业法人营业执照》（副本）及《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）各一份；3.时间为2013年9月14日、移交人为罗凤亮、接收人为李海龙的《手续印章移交记录》一份；4.2019年8月19日，来源于介休市XX印章制作有限公司、关于介休市东方嘉源购物广场有限公司的《印章查询》一份及印章图案三份；5.2014年7月17日山西省晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民初字第11号《民事判决书》一份；6.2019年8月23日介休市公安局治安管理大队向李海龙送达《撤销行政许可决定书》的《送达回执》一份；7.介休市公安局在《晋中日报》刊登撤销介休市东方嘉源购物广场有限公司单位公章和财务专用章的《公告》一份；8.2019年7月22日中共介休市纪律检查委员会办公室《函询通知书》及附件（包括《反映介休市公安局问题摘要》和《书面说明的有关要求》）各一份。 被告介休市公安局提供并当庭陈述了以下法律依据：1.《中华人民共和国行政许可法》（第六十九条第二款）；2.《公安机关行政许可工作规定》（第三十二条）；3.《印铸刻字业暂行管理规则》；4.《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发[1999]25号）；5.国务院2017年1月12日《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》（国发[2017]7号）。 第三人罗凤亮述称，被告介休市公安局作出的是撤销行政许可的行政行为，并非新的行政许可行为，本案应当对被告介休市公安局撤销行政许可的行政行为作合法性审查。原告介休市东方嘉源购物广场有限公司申请重新刻制印章时，虚构印章遗失而取得行政许可是一种欺骗。其之所以控制印章是因为其与原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的法定代表人李海龙之间存在股权转让纠纷，且（2014）晋中中法民初字第11号民事判决书确认其持有印章系有权持有。被告介休市公安局作出撤销行政许可的行政行为不存在违反法定程序的情况，请求法院驳回原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的诉讼请求。 第三人罗凤亮没有向法庭提供证据以及法律依据。 经庭审质证，（一）关于被告介休市公安局提供的8组证据。原告介休市东方嘉源购物广场有限公司对该8组证据的真实性没有异议；第三人罗凤亮对该8组证据没有异议。（二）关于原告介休市东方嘉源购物广场有限公司提供的18组证据。被告介休市公安局对第1、2、3、6、7、8组证据没有异议；对其余12组证据的关联性不予认可；第三人罗凤亮的质证意见同被告介休市公安局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市公安局提供的8组证据。综合原告介休市东方嘉源购物广场有限公司和第三人罗凤亮的质证意见，对该8组证据的真实性，本院予以采信。（二）关于原告介休市东方嘉源购物广场有限公司提供的18组证据。综合被告介休市公安局以及第三人罗凤亮的质证意见，对第1、2、3、6、7、8组证据，本院予以采信；其余12组证据与本案被诉行政行为无关联，对该12组证据，本院在本案中不予采信。 经对被告介休市公安局提供的法律依据进行质证，第三人罗凤亮对法律依据没有异议；原告介休市东方嘉源购物广场有限公司对法律依据本身的规定没有异议，但认为这些法律规定不适用于本案。对被告介休市公安局提供的上述法律依据，本院予以确认。 经对原告介休市东方嘉源购物广场有限公司提供的法律依据进行质证，被告介休市公安局及第三人罗凤亮对第2、3、4、6项法律依据没有异议，对第1、5项法律依据提出异议，认为该两项法律依据与本案没有关联。对原告介休市东方嘉源购物广场有限公司提供的第2、3、4、6项法律依据，本院予以确认，被告介休市公安局及第三人罗凤亮对第1、5项法律依据的异议成立，对该项意见，本院予以支持。 经审理查明，第三人罗凤亮曾系原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的法定代表人，其和李海龙签订股权转让协议后，李海龙成为原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的法定代表人，并办理了法定代表人工商变更登记。2013年9月14日，第三人罗凤亮将原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的公章和财务专用章移交于李海龙。之后，第三人罗凤亮又将该公章和财务专用章取回。2014年，李海龙因股权转让纠纷将罗凤亮诉至晋中市中级人民法院，其中一项诉讼请求为判令罗凤亮移交介休市东方嘉源购物广场有限公司的印章。经过审理，晋中市中级人民法院以条件不具备为由对李海龙的该项诉讼请求未予支持。2014年7月25日，原告介休市东方嘉源购物广场有限公司法定代表人李海龙向被告介休市公安局提交印章刻制申请书、印章丢失的登报声明、手续印章移交记录等相关材料，申请重新刻制公章和财务专用章。被告介休市公安局经审查后于2014年7月28日许可原告介休市东方嘉源购物广场有限公司重新刻制印章（其中公章编号为XXXXXXXXXXXXX、财务专用章编号为XXXXXXXXXXXXXX）。2019年7月22日，中共介休市纪律检查委员会办公室向介休市公安局党委发出介经办函（2019）102号《函询通知书》。2019年8月21日，被告介休市公安局以原告介休市东方嘉源购物广场有限公司提供虚假材料取得印章行政许可为由，作出介公许撤销字[2019]第1号《撤销行政许可决定书》并要求该公司在三日内将印章交回。原告介休市东方嘉源购物广场有限公司不服该撤销行政许可决定，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告介休市公安局于2019年8月21日作出的介公许撤销字[2019]第1号《撤销行政许可决定书》。 另查明，2017年1月12日，国务院下发国发[2017]7号文件即《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》和《国务院决定第三批取消中央指定地方实施的行政许可事项目录》，其中附件第9项系关于县级公安机关公章刻制审批，该项行政审批被取消后，实行公章刻制备案管理，继续保留公安机关对公章刻制企业的审批。之后，山西省人民政府、晋中市人民政府分别于2017年4月7日、2017年6月21日以下发文件的形式对国务院的上述决定贯彻落实。 本院认为，（一）本案被诉行政行为是否合法。2014年7月17日，晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法民初字第11号《民事判决书》，驳回李海龙请求判令罗凤亮移交介休市东方嘉源购物广场有限公司印章的诉讼请求，该民事判决现已生效。在原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的行政起诉状中以及本案庭审过程中，李海龙均陈述第三人罗凤亮拿走了公司原印章，且一直没有返还。因此在原告介休市东方嘉源购物广场有限公司向被告介休市公安局申请重新刻制印章时，该公司的原印章由第三人罗凤亮持有是实际情况，但该公司却向被告介休市公安局提交了印章丢失的登报声明，导致该局据此许可该公司刻制新的印章。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。为此，被告介休市公安局撤销对原告介休市东方嘉源购物广场有限公司重新刻制印章的许可于法有据。（二）关于原告介休市东方嘉源购物广场有限公司提出公安局的公章刻制审批职能已被取消，被告介休市公安局作出的撤销行政许可决定不符合法律规定的主张。本院认为，公安机关的公章刻制审批职能被取消之前，被告介休市公安局已经许可原告介休市东方嘉源购物广场有限公司重新刻制印章，之后，公安机关对公章的刻制实行备案管理职责。被告介休市公安局作为曾经的公章刻制审批机构，该项审批职能的取消不应当影响该局对此前作出的行政许可进行纠错。故对原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的该项主张，本院无法支持。综上所述，被告介休市公安局作出的介公许撤销字[2019]第1号《撤销行政许可决定书》，认定事实清楚，适用法律准确、程序正当合法。对原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的诉讼请求，本院不予支持。李海龙作为原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的法定代表人，可继续就其与第三人罗凤亮之间关于股权转让协议的履行包括公司印章的移交进行协商，或者寻求其他途径予以解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第六十九条，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告介休市东方嘉源购物广场有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告介休市东方嘉源购物广场有限公司交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  柳天青 人民陪审员  张丽芳 人民陪审员  岂越峰 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  董 菲 附本案适用的相关法律依据： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国行政许可法》 第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可： （一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的； （二）超越法定职权作出准予行政许可决定的； （三）违反法定程序作出准予行政许可决定的； （四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的； （五）依法可以撤销行政许可的其他情形。 被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销 依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。 依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。