黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初8号原告：周才喜，男，1963年5月3日出生，汉族，住黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：周少春、乐璐，均系湖北人本律师事务所律师，均系一般授权。被告：柏才稳，男，1977年4月4日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：刘海平，黄石市下陆区三尊法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：陆才胜，男，1974年9月13日出生，汉族，住黄石市，原告周才喜与被告柏才稳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日做出（2019）鄂0204民初705号民事判决，黄石市中级人民法院于2019年12月9日以（2019）鄂02民终1623号民事裁定书发回本院重审。本院受理后，于2020年5月25日依法追加陆才胜作为本案被告参加诉讼并依法组成由审判员南火云任审判长，人民陪审员刘海峰、舒天星组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告周才喜的委托诉讼代理人乐璐、被告柏才稳、被告陆才胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周才喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告柏才稳向原告赔偿124774元；2、本案诉讼费用由被告柏才稳承担。事实和理由：原告系电焊工，经人介绍，被告柏才稳聘请原告和他人等三人为其拆除彩钢板房，双方约定每日劳务报酬为每人300元。2018年12月17日下午，原告在青鱼路杭州公馆附近为被告柏才稳拆除废旧板房时，因层面塌陷导致原告从二楼摔下受伤。因赔偿问题协商未果，原告为维护其合法权益诉至法院。被告柏才稳辩称，1、被告只是一个介绍人，我是帮陆才胜介绍工人，后来将盛英杰介绍给陆才胜，被告与原告并不相识，对拆除活动板房的具体约定不清楚。原告受伤后，我出于人道主义来协调解决这个事情，出了几千元钱。盛英杰说做工上午是帮被告割铁不是事实，实际上是给他人老板拆模板，拆完后老板又不要模板，盛英杰是下午割的铁，铁割完后老板说把铁给被告抵工人工资。之后铁拿去卖了，卖的钱给了盛英杰，盛英杰如何处理的被告不清，我给原告垫付的医药费都是通过盛英杰支付的；2、被告在杭州公馆附近没有活动板房，亦不是原告受伤处活动板房的所有人；3、被告是叫盛英杰拆除板房，但盛英杰却叫原告做，并致使受伤；4、原告在出事当天吃中餐时不顾陆才胜多次劝阻饮酒，工作时亦未按要求佩戴安全防护措施，其责任在原告方；5、被告出于人道主义为原告垫付6000元，并不意味其应支付其他治疗费；6、被告将钱交给盛英杰，自始至终与原告没有发生任何瓜葛。综上，原告的诉请不符合规定，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告陆才胜辩称，事情经过是这样的，我的朋友丁峰在团城山有板房需要拆除，我就告诉了柏才稳这件事，柏才稳就联系了盛英杰，盛英杰去看过现场之后说他有人可以做，之后就谈了工钱和安全问题。事发当天，盛英杰带了两个人过来，丁峰的朋友过来开的门，然后丁峰的朋友就与盛英杰谈论做工这件事，我和被告柏才稳没有参与。之后，盛英杰和他带来的两人就开始做事了。过了一两个小时我过来了，丁峰的朋友说拆下来的模板没有用不要了，中午大家一起吃饭，丁峰也来了。我就问丁峰工人的工资怎么办，丁峰说拆板房危险，他准备下午自己来用挖机拆，让我们把旁边不危险的地方的废铁自行拆了拿去卖抵工钱。吃饭的时候周才喜喝了瓶啤酒，我劝他别喝，盛英杰说没关系。对双方当事人没有争议的事实，本院依法予以确认；对当事人有争议的事实，本院经与案件其他证据综合分析后认定如下：黄石市团城山青鱼路有一处旧活动板房，被告陆才胜让被告柏才稳找人对该活动板房进行拆除。随后，被告柏才稳联系了案外人盛英杰。2018年12月17日，案外人盛英杰邀约周才喜与案外人陈华一同前往拆除该处活动板房。当天中午就餐时有七八人左右，周才喜喝了啤酒，下午继续工作时，周才喜在切割板房时不慎从二楼摔下受伤，随即被送往黄石市中心医院住院治疗，住院24天，医疗费为31090.64元，其中自付7356.50元，医保支付23734.20元。2019年5月5日，黄石求实联合司法鉴定中心以鄂黄石求实联合鉴【2019】临鉴字第486号司法鉴定意见书对周才喜伤情作出鉴定意见：被鉴定人周才喜右足损伤属十级伤残，建议伤后休息8个月、护理2个月、营养3个月，后期拔除内固定物治疗费约需10000元，鉴定费为3100元。另查明，1、周才喜、盛英杰、陈华的工钱为300元/天；2、柏才稳通过微信转账的方式于2018年12月26日向盛英杰支付了三人工钱900元；3、柏才稳垫付了周才喜的医疗费用7000元。本院认为，本案系原告周才喜为他人提供劳务时受伤，属提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案的争议焦点在于原告周才喜事故发生时是为谁提供劳务，应由谁承担赔偿责任。原告周才喜主张其受雇于被告柏才稳，系被告柏才稳邀约及雇佣周才喜与盛英杰、陈华三人为其拆除活动板房，由柏才稳提供工具，支付报酬，故应由被告柏才稳承担赔偿责任。为此原告周才喜提供了与其一起前往做工的盛英杰、陈华的证人证言以及被告柏才稳的工钱转账凭证等证据予以证实。被告柏才稳辩称其只是劳务介绍人，案涉活动板房也不是柏才稳所有，系被告陆才胜让被告柏才稳帮忙介绍工人对活动板房进行拆除，被告柏才稳并非雇主，不应承担本案的赔偿责任。对此，被告陆才胜亦承认系其朋友有活动板房要拆除，于是被告陆才胜联系了柏才稳，柏才稳找到了盛英杰等人，费用是被告柏才稳垫付的。本院认为，首先，被告柏才稳并非案涉活动板房的所有人。事故发生后，盛英杰问及“那个房子是属于哪个单位的”，被告柏才稳回答“居委会”；盛英杰问“哪里的居委会”，被告柏才稳回答“不知道反正不是我的”；盛英杰问“叫你去拆的是谁”，被告柏才稳回答“大个子”以及被告柏才稳表示“大个子在找上面在”、“大个子这事根本不管我的事”，从以上原告提交的案外人盛英杰与被告柏才稳的微信聊天记录可以看出，被告柏才稳从事故发生以来一直表示其并非案涉活动板房的所有者。同时，被告陆才胜亦承认系其朋友丁峰在团城山有活动板房需要拆除，于是联系了柏才稳，让柏才稳帮忙找人，从事故当天被告陆才胜亦在现场的事实来看，被告陆才胜对拆除案涉活动板房是知情的，故可以排除被告陆才胜的陈述系被告柏才稳在事故发生后为了逃避责任而与被告陆才胜相互串通所作，被告柏才稳的陈述具有一定的真实性。其次，关于本案劳务报酬支付行为的认定。原告周才喜以其劳务报酬系被告柏才稳支付的事实主张被告柏才稳系本案雇主，被告柏才稳辩称因活动板房老板觉得模板拆除下来没用处，大家担心工钱无人承担，后与老板商量决定让工人自行将板房的废铁拆除下来卖掉抵工钱。被告陆才胜对此事实的陈述与被告柏才稳基本一致，且符合常理，能够相互印证，故被告柏才稳与陆才胜所述有关拆除废铁抵扣工钱的事实具有高度可能性，应当确认该事实的存在。因被告柏才稳恰系从事废铁回收买卖，故被告柏才稳提供相关工具用于原告周才喜等人拆除废铁，被告柏才稳回收后通过微信转账支付盛英杰等人工钱900元亦符合常理。虽该笔款项系通过被告柏才稳支付，但因案涉活动板房并非被告柏才稳所有，原告周才喜等人拆除废铁的行为亦不是受雇于被告柏才稳，被告柏才稳仅提供了一个解决原告周才喜等人领取工钱的方式。综上，原告周才喜受伤时并非为被告柏才稳提供劳务，被告柏才稳不为接受劳务一方。案涉活动板房现早已拆除，板房所在场地业已平整，施工单位早已撤离，本院无法查清活动板房的所有者、原告周才喜提供劳务的接受者。综合原告周才喜等为案涉活动板房所有者提供劳务系被告陆才胜组织，原告周才喜等提供劳务时陆才胜在现场，用处理拆除下来的废铁抵付原告等人的工钱是被告陆才胜与丁某商量决定等，被告陆才胜对案涉活动板房所有者、原告周才喜提供劳务的接受者是明知的，但被告陆才胜拒不提交案涉活动板房所有人、原告周才喜提供劳务的接受者的确切信息，故被告陆才胜应当承担举证不利的后果。原告周才喜认为其受被告柏才稳雇佣，经本院多次向其释明仍坚持仅要求被告柏才稳承担本案赔偿责任，系其自由处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，因被告柏才稳并非接受劳务一方，其与原告周才喜之间不构成雇佣关系，故原告周才喜主张被告柏才稳承担赔偿责任的诉请于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周才喜的全部诉讼请求。案件受理费收取2796元，由原告周才喜负担（于本判决书生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  南火云人民陪审员  刘海峰人民陪审员  舒天星二〇二〇年十二月一日法官助理李晨书记员蒙慧珺