广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民再1号 再审申请人（一审被告）：来宾市万隆汽车维修有限公司，住所地：来宾市盘古大道与柳来路交叉西北角处。统一社会信用代码：914513003273430992。 法定代表人：张宏飞。 委托代理人潘纤纤，广西天际律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：来宾市鑫和小额贷款有限公司，住所地：来宾市滨江北路288号裕达大厦1411号。统一社会信用代码：91451300348587922Ｋ。 法定代表人：江武，董事长。 再审申请人（原审被告）来宾市万隆汽车维修有限公司（以下简称“万隆汽车维修公司”）因与被申请人（原审原告）来宾市鑫和小额贷款有限公司（以下简称“鑫和小额贷款公司”）借款合同纠纷一案，不服本院（2018）桂1302民初2227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万隆汽车维修公司申请再审称，一、再审申请人万隆汽车维修公司从未收到过涉案起诉状等相关材料,未曾接到过本案开庭传票的通知,甚至是在法院作出民事判决后也未曾到法院签收过判决书等相关材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证记明收到日期，签名或者盖章”、第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”的规定，法院在审理本案过程中未依法向再审申请人直接送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，这是不符合法定程序的，属于程序违法，剥夺了再审申请人的辩论权利。二、再审申请人并不是与被申请人鑫和小额贷款公司签订《贷款合同》的合同相对人，原先与鑫和小额贷款公司签订《贷款合同》的合同相对人是来宾市骏业汽车维修有限公司。2016年3月3日来宾市骏业汽车维修有限公司与鑫和小额贷款公司签订《贷款合同》后，来宾市骏业汽车维修有限公司于2017年6月16日将公司名称变更为来宾市万隆汽车维修有限公司、高级管理人备案由李春林、韦千军变更为张宏飞、韦千军。2018年7月26日，再审申请人的法定代表人张宏飞与来宾市骏业汽车维修有限公司的法定代表人李春林、韦千军补充签订《协议》约定：李春林将来宾市万隆汽修厂所有股份、汽车设备、办公用品等以15万元的价格转让给张宏飞，李春林原经营骏业汽修厂所产生的债务与张宏飞无关。因此，涉案《贷款合同》是在李春林担任公司法定代表人期间，产生的债务，与张宏飞经营的万隆汽车维修公司无关，依法应由李春林对被申请人鑫和小额贷款公司的债务承担全部清偿责任。 综上所述，一审法院在审理本案过程中未依法送达诉讼文书材料给再审申请人，属于程序违法，剥夺了再审申请人的辩论权利，且该债务依照《协议》的约定与再审申请人无关，依法不应由再审申请人承担该债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的”的，规定，再审申请人请求人民法院依法撤销（2018）桂1302民初2227号民事判决书，重新审理本案，以维护再审申请人的合法权益。 鑫和小额贷款公司提交意见称，一、一审法院已依法送达诉讼文书。再审申请人万隆汽车维修公司工商登记的住所地为来宾市盘古大道与柳来路交叉西北角处。法院到该处送达诉讼文书时发现该路段一批门面已经拆迁，原在此地经营的商户包括再审申请人在内，已无法找到也无处询问（再审申请人的住所地）。鉴于此情况，一审法院决定登报公告送达诉讼文书；开庭登报公告送达一次；判决书登报公告送达一次。再审申请人再审称，一审法院在审理本案过程中未依法送达诉讼文书材料给再审申请人，属于程序违法不是事实，一审法院已经依法定程序送达了相关的诉讼文书。二、一是再审申请人是本案合同的相对人，依法应承担责任。再审申请人的公司原名为来宾市骏业汽车维修有限公司，2017年6月16日变更为来宾市万隆汽车维修有限公司，法定代表人由李春林变更为张宏飞。这一系列的变更是在借款到期后变更的，再审申请人均未书面通知被申请人鑫和小额贷款公司，已违反了《贷款合同》第5.3条的约定。二是公司形式上的变更包括公司名称、住所、经营范围、注册资本、法定代表人等方面的变更。依据《公司法》、《工商登记管理办法》等法律规定，公司可以修改公司章程，改变公司名称、住所、经营范围、注册资本、法定代表人等，对上述内容的变更均应当办理变更登记，但内容的变更不影响公司登记变更前的债权债务，仍由变更后的公司享有和承担。所以，原来宾市骏业汽车维修有限公司的这一系列变更属于公司登记事项的变更，并非原来宾市骏业汽车维修有限公司这个法人主体消亡，更不是成立新公司。根据《公司法》第三条、《合同法》第七十六条的规定，原来宾市骏业汽车维修有限公司所欠被申请人鑫和小额贷款公司的债务，依法应由再审申请人万隆汽车维修公司继续承担。三、再审申请人的法定代表人张宏飞与李春林、韦千军签订的《协议》不能对抗被申请人。张宏飞与李春林、韦千军签订的《协议》，是原股东和新股东之间内部协议约定对债权债务的承担方式，但该协议仅对内部有效，属于公司内部的协议，对第三人没有约束力，不能对抗债权人。 综上所述，一审法院已经依法送达诉讼文书且送达程序合法；再审申请人以公司名称、法定代表人及股权已经变更为由，认为原来宾市骏业汽车维修有限公司所欠被申请人鑫和小额贷款公司的债务不应由其承担，属于对法律的错误的理解，再审申请人亦未向法院提供相应的证据来佐证其的抗辩。故再审申请人抗辩理由没有事实和法律依据，其抗辩理由不成立。为此，请求人民法院依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点：一是原审送达涉案诉讼文书是否符合法定程序？二是万隆汽车维修公司是否应偿还鑫和小额贷款公司的借款？ 一、关于原审送达涉案诉讼文书是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。2018年7月20日，本院受理被申请人鑫和小额贷款公司与再审申请人万隆汽车维修公司借款纠纷案后，本院按再审申请人工商登记的住所：来宾市盘古大道与柳来路交叉西北角处送达诉讼文书时，发现再审申请人经营住所已不在该处，经查询无法知晓再审申请人经营的住所，因此，本院按照上述法律规定送达诉讼文书，符合法定程序，并无不当。 二、关于万隆汽车维修公司是否应偿还鑫和小额贷款公司的借款的问题。《中华人民共和国公司法》第七条规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。该法第九条规定，有限责任公司变为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。本案中，再审申请人的公司名称原为：来宾市骏业汽车维修有限公司，2017年6月16日变更为来宾市万隆汽车维修有限公司，法定代表人由李春林变更为张宏飞。再审申请人万隆汽车维修公司对公司变更前的来宾市骏业汽车维修有限公司尚欠被申请人鑫和小额贷款公司的借款无异议。依据《公司法》、《工商登记管理办法》等法律、法规的有关规定，公司可以修改公司章程，改变公司名称、住所、经营范围、注册资本、法定代表人等，就本案而言，来宾市骏业汽车维修有限公司变更为来宾市万隆汽车维修有限公司，只是对上述内容的变更，且已办理变更登记，但内容的变更不影响公司登记变更前的债权债务，仍由变更后的公司享有和承担。即使再审申请人的法定代表人张宏飞与前任法定代表人李春林签订了不承担原债权债务的《协议》，但所签的协议仅为公司内部协议，对第三人没有拘束力，即不能对抗被申请人（债权人）。 综上所述，再审申请人以原审违反送达法定程序，剥夺了再审申请人的辩论权利，且该债务依照《协议》的约定与再审申请人无关，依法不应由其承担为由，向本院申请再审。其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回来宾市万隆汽车维修有限公司的再审申请。 审判长  谢丽行 审判员  莫长求 审判员  江祖添 二〇二〇年一月十六日 书记员  梁彦辰 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的; （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审批人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审批人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的；裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。