广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初196号 原告：广西南宁梦之岛百货有限公司，住所地广西南宁市民族大道中段**。 法定代表人：刘礼宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘桂宽，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：贺应安，男，1964年11月21日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：宋晓文，广西桂兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 被告：钟群，女，1959年10月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：彭上海，广东锐锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱海帆，广西沃诚律师事务所律师。 被告：黄卫莲，女，1977年7月8日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：张钢柱，广东锐锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱海帆，广西沃诚律师事务所律师。 第三人：广西新梦商业管理有限公司，，住所地广西南宁市青秀区民族大道中段**民族宫商业中心综合楼第**统一社会信用代码：91450103399550134Q。 法定代表人：王扬洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。 第三人：南宁市和逸新商业管理有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区民族大道**广西民族宫商业中心综合楼**商场**商铺一社会信用代码：91450103MA5KG03U62。 法定代表人：钟成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃登攀，广西安信律师事务所律师。 第三人：南宁博凯资产经营有限公司，住所地广，住所地广西南宁市青秀区民族大道**第****商铺信用代码：91450103759764858X。 法定代表人：黄亨之，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱海帆，广西沃诚律师事务所律师。 原告广西南宁梦之岛百货有限公司（以下简称梦之岛公司）诉被告贺应安、黄卫莲、钟群及第三人广西新梦商业管理有限公司（以下简称新梦公司）、南宁市和逸新商业管理有限公司（以下简称和逸新公司）、南宁博凯资产经营有限公司（以下简称博凯公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梦之岛公司的委托诉讼代理人李颖健，被告贺应安的委托诉讼代理人宋晓文，被告钟群的委托诉讼代理人彭上海、邱海帆，被告黄卫莲的委托诉讼代理人张钢柱、邱海帆，第三人新梦公司的委托诉讼代理人张荣晖，第三人和逸新公司的委托诉讼代理人覃登攀，第三人博凯公司的委托诉讼代理人邱海帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦之岛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺应安、黄卫莲、钟群共同向原告赔偿损失255989837.85元及违约金200245元(计算方式为：按每日万分之三标准，以151428219.99元为基数，自2017年5月1日起至2017年5月31日，以255989837.85元为基数，自2017年6月1日开始计算至三被告付清赔偿款之日止)；2、判令被告贺应安、黄卫莲、钟群共同向原告赔偿796480元仲裁费损失；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：根据2010年11月17日《广西南宁梦之岛百货有限公司印章及印鉴临时保管使用规定》(以下简称《印章及印鉴保管使用规定》)，被告贺应安以原告办公室主任身份保管原告的公司行政公章，被告黄卫莲以原告财务部主任的身份保管了原告法定代表人个人印鉴。《印章及印鉴保管使用规定》第二款规定：“公司因业务经营需要及资金运作需要使用上述印章、印鉴，由董事长刘礼宁、总经理钟群、监事赖炜共同签署用章审批单，方能到相应的印章印鉴保管人处使用印章印鉴。任何人不能单独使用上述印章、印鉴。用章审批顺序为：钟群、赖炜、刘礼宁。”但被告贺应安、黄卫莲自2011年上半年起就未能遵守公司的规章制度，未能按照《印章及印鉴保管使用规定》执行原告的用章程序。原告的法定代表人刘礼宁代表原告要求被告贺应安、黄卫莲立即停止违反用章制度的行为，但被告贺应安、黄卫莲均未予理会仍我行我素。为此，原告及原告的法定代表人于2011年10月27日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，要求被告贺应安、黄卫莲返还原告的行政公章和法定代表人个人印鉴等等原告的公司证照。该案于2017年3月28日在广西区高院进行开庭再审，广西区高院在调查被告贺应安、黄卫莲不按《印章及印鉴保管使用规定》使用公章印鉴是否严重损害了原告的利益时，被告贺应安向法庭作出了虚假陈述、否认了原告的经营商场已转让给案外人。由于被告贺应安、黄卫莲以及原告总经理钟群作出的虚假陈述，广西区高院在(2016)桂民再189号民事判决书中认定被告贺应安、黄卫莲依据《印章及印鉴保管使用规定》持有公章印鉴不是非法持有，驳回了原告、原告法定代表人要求被告贺应安、黄卫莲返还公章印鉴的诉讼请求。但事实上，被告黄卫莲、钟群作为根据《印章及印鉴保管使用规定》保管原告公章印鉴的保管人，根本没有遵守《印章及印鉴保管使用规定》的规定，在公司法定代表人、董事、监事等高管人员完全不知情的情况，又未经原告股东会、董事会商议授权或同意，于2016年12月15日至2017年1月1日期间擅自以原告的名义与新梦公司、博凯公司、和逸新公司等公司签订合同协议，并在相关合同协议上加盖原告公章和法定代表人印鉴，将原告正在经营当中百货商场所使用的商铺以及经营权全部转让给前述案外人公司，原告丧失了唯一的百货商场经营权。 2017年1月1日，被告贺应安、黄卫莲又违反公司规章制度，以原告的名义与新梦公司签订了《合同书》，将原告公司的经营管理权、结算权全部转让给新梦公司，并承诺给予新梦公司255989837.85元的补偿款，并于当日向新梦公司发出《进场通知书》，将原告的根本利益拱手让予他人。2017年7月20日，被告贺应安又擅自出具两份《对帐单》给新梦公司，以原告的名义确认新梦公司已经代为履行了29689311.35元和132447300元，以配合新梦公司于2017年8月2日提起仲裁，要求原告支付255989837.85元及违约金、仲裁费。在仲裁案件发生后，被告贺应安、黄卫莲在未告知原告法定代表人的情况下，擅自以原告、原告法定代表人的名义委托广西桂兴律师事务所的宋晓文律师代表原告进行仲裁，作出了确认新梦公司仲裁请求的虚假答辩。2017年9月9日南宁仲裁委员会作出裁决，裁决原告赔偿新梦公司255989837.85元及违约金，并承担796480元的仲裁费，仲裁书自作出之日发生法律效力。2017年9月28日，新梦公司将仲裁裁决的债权全部转让给一个在仲裁期间由辽宁省铁岭市的闫延云持中国身份证在香港匆匆成立的、注册资金为1万港元、没有经营场所、没有挂牌、没有员工的个人独资有限公司---星达企业集团有限公司。星达企业集团有限公司立即于2017年10月9日向南宁市中级人民法院申请强制执行，被告贺应安、黄卫莲又以原告的名义委托广西桂兴律师事务所的宋晓文律师代为诉讼，以配合将原告2.6亿元的资产转移到境外。正是被告贺应安、黄卫莲的恶意行为导致了原告不仅丧失了经营场所，还无端背负上巨额的债务，濒临破产。被告贺应安、黄卫莲根据《印章及印鉴保管使用规定》保管原告行政公章、法定代表人印鉴，但又严重违反《印章及印鉴保管使用规定》的规定，在没有原告高管刘礼宁、钟群、赖炜共同签署用意审批单的情况下，利用保管原告印章之便利，出卖了原告的重大利益、让原告不仅丧失了经营场所，还无端背负上巨额的债务而濒临破产。原告以及原告股东的权益受到了严重的侵害。而根据被告贺应安、黄卫莲、钟群在公章证照返还案件中的陈述，原告的公章印鉴使用也是听命于被告钟群的指示，并且被告钟群作为公司的总经理、负责公司的日常经营事务，也是原告“梦之岛百货商场”和原告资产的实际控制人，在未经公司股东会、董事会的同意擅自将原告公司经营商场转让给其亲友控制的关联公司，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告贺应安辩称，1、依据谁主张谁举证原则，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据；2、对于原告提出的本案财务审计申请，三被告原已予以同意，但由于原告拖延交付审计费用，造成鉴定审计无法进行，应按照原告自动放弃审计处理；3、本案原告对被告贺应安的起诉是刘礼宁借用原告梦之岛公司的名义滥用诉权，属于恶意诉讼。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告钟群、黄卫莲共同辩称，1、原告法定代表人刘礼宁提起本案诉讼不符合法定起诉条件。刘礼宁滥用职权冒用公司名义提起本案诉讼，其诉讼行为不代表公司意志，本案起诉纯属其个人行为；2、《印章及印鉴保管使用规定》不具有公司规章制度的项目属性，不能作为本案用章行为的依据。钟群经营团队在经营过程中对印章印鉴的使用没有违反公司章程规定；3、钟群经营团队停止营业销售活动是由于公司营业执照的期限届满，是遵守法律的表现。原告经营期限至2011年10月30日止，但公司股东会、董事会一直没有对是否延长公司经营期限作出决议，因此，原告从2011年11月1日起就处于无照经营状态；4、钟群经营团队对外租赁经营场所及与第三人订立补偿协议的目的在于维护公司经营资产的保值增值，维护公司利益；5、钟群经营团队为妥善安排公司债务负担，防止发生债务危机和公共事件。体现了企业家的社会责任；6、钟群经营团队履行了善良管理人的义务，最大的维护了公司的利益；7、钟群及其经营团队没有谋取任何个人利益，原告诉称钟群实施关联交易属于恶意诽谤，没有任何事实依据；8、本案因原告没有交付审计费用，应按原告自动放弃审计处理；9、被告黄卫莲对梦之岛公司实施的所有行为都是按照公司的一贯做法进行的，没有任何过错，也没有造成原告任何损失，不应该承担任何赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人新梦公司辩称，被告钟群不是新梦公司的股东，也没有代持新梦公司的股权，也不是新梦公司的实际控制人；被告贺应安、黄卫莲不是新梦公司的控制人，也不是新梦公司股东。本案的三被告与新梦公司均无关。请求法院依法判决。 第三人和逸新公司辩称，本案的三被告与和逸新公司无关。请求法院依法判决。 第三人博凯公司辩称，本案的三被告与博凯公司无关。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梦之岛公司成立于2001年10月30日，其工商登记显示：营业期限至2011年10月30日止。2001年12月4日，梦之岛公司董事会作出决议，选举刘礼宁任公司董事长、法定代表人，聘任钟群为公司总经理。2004年4月1日，《广西南宁梦之岛百货有限公司章程》载明：“第一条本公司是依据《中华人民共和国公司法》设立的有限责任公司。……第十二条公司设股东会，公司股东会由全体股东组成，为公司的最高权力机构。行使以下职权：一、决定公司的经营方针和投资计划；……七、修改公司章程。第十三条股东会会议的议事规则：一、股东会会议分定期会议和临时会议。股东会会议每年至少召开一次，由董事会召集并主持，董事长因特殊原因不能履行该项职责时，可由董事长指定的其他董事主持。二、代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或监事提议，董事长应召召开集临时股东会。……第十六条董事会对股东会负责，行使以下权利：（一）负责召集股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；……第十七条董事会的议事规则：一、董事会会议分定期和临时会议。董事会会议每年至少召开两次，由董事长召集和主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，可由董事长指定其他董事召集和主持。二、三分之一以上董事可以提异召开董事会会议。公司总经理和监事会主席应列席董事会会议。……第十八条公司总经理由董事会聘任或者解聘。总经理对董事会负责，负责公司日常经营管理工作，行使以下职权：1、主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；2、组织实施公司年度经营计划和投资方案；3、拟定公司内部管理机构设置的方案；4、拟定公司基本管理制度；5、制定公司的具体规章；6、列席董事会会议；7、提请聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人；8、聘任或者解聘除应由董事会聘任或解聘以外的负责管理人员。……第四十条公司经营期限为二十年，自营业执照签发之日起计算。……” 2006年4月20日，原告梦之岛公司通过《广西南宁梦之岛百货有限公司章程修正案（0604）》，该修正案载明公司现有股东及持股情况为：广西丰润进出口贸易有限责任公司占25%，广西港宁贸易有限公司占4%，广西鸿发贸易有限公司占4%，广西南宁红白蓝贸易有限责任公司占33%，南宁市厦兴物业管理有限公司占24%，梁洁占10%。 2010年11月17日，钟群、刘礼宁等人签订一份《印章及印鉴保管使用规定》，内容为：“为了维护公司日常经营运作的稳定，现就公司印章及印鉴的临时保管使用作如下规定：（一）公司行政公章一枚、财务专用章一枚、法人印鉴一枚共三枚，临时安排由贺应安（公司副总经理兼办公室主任）保管行政公章，临时安排由黄秋月（公司财务部经理）保管财务专用章，临时安排由黄卫莲（公司财务部主任）保管法人印鉴。上述印章印鉴保管人应在公司注册办公场所妥善保管各自负责的印章、印鉴。（二）公司因业务经营及资金运作需要使用上述印章、印鉴，由董事长刘礼宁、总经理钟群、监事赖炜共同签署用章审批单，方能到相应的印章印鉴保管人处使用印章印鉴。任何人不能单独使用上述印鉴、印章。用章审批顺序为：钟群、赖炜、刘礼宁。”该规定由贺应安、黄秋月、黄卫莲作为保管人签字，刘礼宁、钟群、张铭、施先辉、高政等五人作为在场人员签字。 2012年2月16日，广西壮族自治区商务厅印发的桂商阅〔2012〕5号《梦之岛购物卡兑付问题专题会议纪要》载明：广西南宁梦之岛购物中心、梦之岛公司等相关门店历年累计未消费购物卡金额较大，存在一定的兑付风险。为保护消费者合法权益，维护梦之岛自身的企业信誉和正常经营，避免出现梦之岛购物卡挤兑风波以及由此带来的后续影响，必须采取有效措施妥善解决购物卡兑付风险问题。 2016年12月15日，原告梦之岛公司（甲方、出租人）与和逸新公司（乙方、承租人）签订两份《租赁合同书》，约定：租赁的场地位于广西南宁市民族大道49号广西民族宫商业中心综合楼Ｂ区，租赁期限为20年，自2016年12月15日起至2036年12月14日止。同日，原告梦之岛公司（甲方）与和逸新公司（乙方）签订两份《管理合同书》，约定甲、乙双方就南宁市青秀区民族大道49号广西民族宫商业中心综合楼Ｂ座第2层、3层商场场地于2016年12月15日签订了《租赁合同》，……甲方负责标的场地主体结构维护、屋顶墙面防漏，及公共区域和公共设备的管理与维护及相应维护费用。甲方应保证商场正常活动的顺利开展；维护乙方合法正当权益，维护邻里关系，及时协助处理邻里商户的投诉、争议或纠纷；保持商场内公共区域及周边环境的清洁卫生，不定期征询商户的意见并提供建议，提高管理工作质量。 2017年1月1日，原告梦之岛公司（甲方）与新梦公司（乙方）签订《合同书》，约定：“鉴于：1.甲方2016年12月31日之前在南宁市青秀区民族大道49号广西民族宫商业中心综合楼B区第2、3、5、6层（合计25215.34平方米）的场地面积经营百货（以下简称本商场）。甲方的【企业法人营业执照】已于2011年10月30日到期，从2017年1月1日起甲方停止对本商场的营业和使用；2.甲方从2016年12月15日起把上述场地的第2、3层出租给和逸新公司；3.甲方从2017年1月1日起把上述场地的第5、6层出租给博凯公司；……一、关于未消费兑现的购物卡事宜。1.甲方从开业至2016年12月31日止，已销售给消费者但消费者尚未到本商场消费兑现的购物卡金额共计为人民币151428219.99元，现经甲、乙双方协商决定：自2017年1月1日起，消费者持上述购物卡到以乙方名义营业的新梦百货商场消费兑现的，甲方不再履行该购物卡的消费兑现义务，购物卡的消费兑现义务全部由乙方履行，并由乙方承担解决消费相关问题。2.鉴于乙方履行上述购物卡消费兑现义务，甲方应当在2017年4月30日之前支付人民币151428219.99元补偿给乙方。……二、关于尚欠供应商货款事宜。甲方在本商场从开业至2016年12月31日止，尚欠付本商场供应商货款共计人民币104561617.86元。现经甲、乙双方协商决定：自2017年1月1日起，甲方尚欠上述货款全部由乙方承担并支付偿还款给供应商。2.鉴于乙方履行上述本商场的供应商货款支付偿还义务，甲方应当在2017年5月31日之前支付人民币104561617.86元补偿给乙方。……三、双方责任。1.甲方应支付给乙方的上述两项补偿金额合计为人民币255989837.85元……” 2017年7月20日，原告梦之岛公司与新梦公司共同出具《对账单》，该《对账单》载明：根据梦之岛公司与新梦公司双方于2017年1月1日签署的【合同书】条款，“甲方在本商场从开业至2016年12月31日止，尚欠付本商场供应商货款共计人民币104561617.86元”，现双方已经核对从2017年1月1日起至2017年6月30日止，新梦公司按照约定已经履行支付偿还给供应商的货款合计人民币132447300元，经双方核对无误。 2017年9月9日，南宁市仲裁委员会作出（2017）南仲裁字0558号裁决书确认，梦之岛公司应向新梦公司偿还款项255989837.85元并支付违约金及支付仲裁费796480元。 2017年9月28日，新梦公司将其在（2017）南仲裁字0558号裁决书中对梦之岛公司的债权转让给星达企业集团有限公司。因梦之岛公司未履行生效裁决书确定的义务，星达企业集团有限公司于2017年10月9日向本院执行局申请强制执行，本院执行局于2017年10月10日作出（2017）桂01执604号执行裁定书，裁定：“责令被执行人广西南宁梦之岛百货有限公司履行南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字0558号裁定书确定的义务”该案正在执行过程中。 2018年7月17日，本院作出（2017）桂01民特148号民事裁定书，裁定驳回梦之岛公司请求撤销南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字0558号裁定书的申请。该裁定书已发生法律效力。 本案在审理过程中，原告梦之岛公司分别于2018年10月29日、2019年5月12日向本院提出要求对被告贺应安、黄卫莲、钟群在经营管理梦之岛公司期间的有关帐目流水等相关材料进行审计，即请求审计：1、对原告位于广西民族宫商业中心综合楼的商场从开业至2016年12月31日止，已销售给消费者但消费者尚未到该商场消费兑现的购物卡金额进行审计；2、对原告位于广西民族宫商业中心综合楼的商场从开业至2016年12月31日止，欠付该商场供应商货款金额进行审计；3、对2017年1月1日－2017年7月10日止，新梦公司已履行兑现购物卡消费金额进行审计；4、对2017年1月1日－2017年7月10日止，新梦公司已履行支付偿还给供应商的货款金额进行审计；5、对原告自2010年至今的财务状况进行审计，以确定原告是否存在巨额经营亏损；6、对原告与新梦公司、和逸公司、博凯公司之间的财务往来状况进行审计。本院经过征询双方当事人的意见，被告贺应安、黄卫莲、钟群同意对原告的审计申请予以配合，双方在本院的主持下均同意选定广西瑞和会计师事务所作为本案司法鉴定审计机构的首选单位，广西信天祥会计师事务所有限公司作为本案司法鉴定审计机构的备选单位，所需的鉴定费用由原告梦之岛公司先预交。据此，本院民五庭将涉案所需审计的有关材料移送本院立案庭司法鉴定中心进行审计。 本院司法鉴定中心于2019年6月13日向广西瑞和会计师事务所出具了一份《鉴定委托书》（2019）桂01司鉴42号，委托该所对涉案上述事项进行审计。广西瑞和会计师事务所于2019年8月6日向本院司法鉴定中心送交一份《收费函》该函载明：广西瑞和会计师事务所拟对委托鉴定事项审计收费为455万元整。鉴定费付至其指定帐户，审计费用应于签订约定书时预付收费金额的50%，余下款项在提交正式审计报告前付清。本院司法鉴定中心于同年8月7日、9月23日、10月11日、10月18日分别向原告梦之岛公司送达了《预付鉴定费通知》、《关于尽快预付鉴定费的通知》、《付费通知》，该通知书上均告知原告梦之岛公司如逾期未交付审计费用视为自动放弃审计。原告梦之岛公司收到上述通知后，均以广西瑞和会计师事务所收取的费用过高、收费不合理、计算鉴定费方法错误等为由，向本院及鉴定机构提出异议，并要求以询价的方式确定鉴定机构，但其鉴定费一直未向鉴定机构预交。 2019年10月31日，贺应安、黄卫莲和逸新公司、博凯公司向本院递交了一份《关于申请对广西南宁梦之岛百货有限公司逾期不支付鉴定费视为自动放弃审计的报告》，请求本院应根据广西壮族自治区高级人民法院《关于委托评估、鉴定工作的管理规定（试行）》规定，原告梦之岛公司逾期不交纳审计费用应视为自动放弃审计处理。 2019年11月26日，本院立案庭司法鉴定中心向本院民五庭送来一份《退回移送鉴定通知》，通知载明：鉴于梦之岛公司没有按通知要求向鉴定机构预付鉴定费，根据广西壮族自治区高级人民法院《关于委托评估、鉴定工作的管理规定（试行）》第四十三条之规定，将2019年6月12日所移送的鉴定项目退回本院民五庭。 2019年11月29日，原告梦之岛公司向广西瑞和会计师事务所的帐户汇入了鉴定预付款50万元，并于同年12月5日向本院递交了一份《关于请求继续鉴定程序的申请》，申请书载明：梦之岛公司系因对广西瑞和会计师事务所的鉴定报价存在异议，要求询价，才导致其未能在法院要求的期限内支付预付鉴定费用，而本案对公司财务的会计鉴定是查明是否存在真实交易的关键，为查明事实，原告梦之岛公司再次向本院提出申请，请求本院继续组织对委托事项进行司法鉴定。 另查明，被告钟群曾在纪念梦之岛公司成立20周年及其60岁生日当天举办的纪念晚宴上自述梦之岛公司已经不再经营商场，转由新梦公司经营，并自认其直至今日始终在经营商场。 再查明，新梦公司的现任股东为南宁市亚黛商贸有限责任公司、黄杉、龙先梅。博凯公司的现任股东为黄亨之、龚文英、李桂、邬坚、广西南宁红白蓝投资有限责任公司。和逸新公司的现任股东为钟成。 本案争议的焦点为：1、刘礼宁以原告梦之岛公司的名义提起本案诉讼是否适格；2、被告钟群、贺应安、黄卫莲应否向原告赔偿损失255989837.85元及违约金；3、被告贺应安、黄卫莲、钟群应否向原告赔偿796480元仲裁费损失。 本院认为，一、关于刘礼宁以原告梦之岛公司的名义提起本案诉讼是否适格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”以及依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。本案中，刘礼宁作为梦之岛公司的法定代表人、董事长，其以原告梦之岛公司的名义向法院提起诉讼符合上述法律规定的情形，原告梦之岛公司章程并未对公司法定代表人为公司利益提起诉讼设定特别审查义务和需要董事会授权，因此，刘礼宁作为公司的法定代表人，在缺乏股东会或董事会授权且也没有公司印鉴的情况下，依然能够对外代表原告梦之岛公司行使职权，并进行民事活动。其在梦之岛公司的起诉状中签名，即可视该诉讼活动为原告梦之岛公司的行为，相关的法律后果应由原告梦之岛公司承担。故三被告称刘礼宁滥用职权，其诉讼行为不符合法定起诉条件的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于被告钟群、贺应安、黄卫莲应否向原告赔偿损失255989837.85元及违约金的问题。本案系损害公司利益责任纠纷，原告梦之岛公司诉讼目的应为要求公司股东、实际控制人因滥用其权利或董事、监事、高级管理人员违反公司章程或法律规定的义务，损害公司利益而向公司承担相应赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。司法实践中一般认为，董事等高级管理人员违反忠实勤勉义务承担赔偿责任属侵权责任，其构成要件包括：1.行为人在管理公司事务过程中有违反法律、行政法规或公司章程规定的行为；2.行为人主观上有过错；3.有公司受到损害的事实存在；4.行为人违反忠实勤勉义务的行为与公司受到损失之间存在因果关系。 本案中，原告梦之岛公司主张三被告违反忠实勤勉义务主要体现在以下两方面：一是违反规定使用公司印章，擅自将原告梦之岛公司的百货商场对外出租，导致原告梦之岛公司丧失经营权；二是擅自以原告梦之岛公司名义确认新梦公司提出仲裁请求的债权数额，导致原告梦之岛公司遭受重大经济损失。从查明的事实来看，原告梦之岛公司的上述主张均不成立，具体理由如下： 首先，原告梦之岛公司董事长刘礼宁与总经理钟群曾为公司印章、法人印鉴及公司证照的保管问题于2011年诉至法院，双方的矛盾已不可调和，刘礼宁和钟群等人此前签订的《印章及印鉴保管使用规定》有关使用印章审批程序，事实上已经不可能得到有效执行。而被告钟群是原告梦之岛公司的总经理，根据原告梦之岛公司章程的规定，总经理的职责是负责公司日常经营管理工作，包括有权组织开展正常的生产经营活动，在正常的生产经营活动中使用公司印章应是总经理的职权范围。此外，被告贺应安、黄卫莲持有公司印章、法定代表人印鉴的依据是2010年11月17日总经理钟群和董事长刘礼宁等人签订的《印章及印鉴保管使用规定》，且被告贺应安、黄卫莲作为分管原告梦之岛公司行政和财务的高级管理人员，其根据原告梦之岛公司的业务需要使用印章既符合公司制度的规定、也未超出其职权范围。 其次，原告梦之岛公司营业执照的经营期限至2011年10月30日止，因公司股东之间发生矛盾导致公司股东会、董事会一直没有召开，无法对是否延长原告梦之岛公司经营期限作出决议，因此，原告梦之岛公司从2011年11月1日以后处于无证经营状态，在此情况下，被告钟群作为原告梦之岛公司的总经理，将公司原有经营场所对外出租，实际上是停止原告梦之岛公司的无证经营行为，同时也与承租经营的第三方达成相应的债务代履行协议，使得原告梦之岛公司原有经营债务得到妥善偿付。 第三，广西壮族自治区商务厅桂商阅（2012）5号《梦之岛购物卡兑付问题专题会议纪要》可证明原告梦之岛公司等相关门店历年累计未消费购物卡金额较大，存在一定的兑付风险。广西壮族自治区商务厅及南宁市人民政府为此曾召开会议就梦之岛购物卡兑付问题进行过专题研究，并建议梦之岛相关企业要充分考虑社会公众利益和国家法律法规的要求，认真解决购物卡兑付问题。据此可以认定原告梦之岛公司历年未消费购物卡存在较大的事实，且存在兑付风险，故妥善解决购物卡兑付和货款支付成为原告梦之岛公司急需解决的问题。由于原告梦之岛公司内部股东之间的矛盾不可调和以及公司营业执照到期，客观上给原告梦之岛公司解决购物卡兑付问题造成困难。而被告钟群作为公司总经理，其采取出租经营场所及将购物卡的兑付和货款支付义务转由承租经营的第三方负责，是为解决公司营业执照到期和原告梦之岛公司购物卡兑付问题而采取的措施。原告梦之岛公司在没有相关证据证明三被告采取这一措施损害了公司利益的情况下，不能认定三被告违反忠实勤勉义务。 第四，根据原告梦之岛公司与新梦公司于2017年1月1日签订的《合同书》以及2017年7月20日双方签署的《对账单》和南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字0558号裁决书，可以确认新梦公司已按约定承接了原告梦之岛公司所负有的向购物卡持有人兑付消费、向供应商支付货款的义务，但原告梦之岛公司却未能按约定将尚未兑现的购物卡金额151428219.99元以及尚未支付供应商货款104561617.86元补偿给新梦公司，因此，南宁仲裁委员会于2017年9月9日根据新梦公司的申请，裁决原告梦之岛公司向新梦公司偿还255989837.85元并支付违约金。原告梦之岛公司虽然不服该裁决，但其向南宁市中级人民法院提出撤销该仲裁裁决的申请已被驳回，南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字0558号裁决书已发生法律效力。原告梦之岛公司认为该仲裁裁决的结果是三被告恶意所为，并提起本案诉讼，同时申请对公司开业以来的相关财务以及历年购物卡兑付和货款支付情况进行审计，经本院准许并由双方选定审计机构后，原告梦之岛公司经本院司法鉴定中心四次书面通知其应向审计机构预交审计费用，但原告梦之岛公司均以各种理由拖延交付。本院依据广西壮族自治区高级人民法院《关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第二十二条的规定，视为原告梦之岛公司自动放弃审计申请处理。原告梦之岛公司在本院司法鉴定中心将涉案鉴定项目退回本院民五庭审理后，其于2019年11月26日向广西瑞和会计师事务所帐户汇入的50万元，由其自行向广西瑞和会计师事务所予以追偿，本院不予处理。 另根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告梦之岛公司应当就三被告违反勤勉或者忠实义务，并因此造成公司的损失承担举证责任。但原告梦之岛公司提供的证据不足以证明其主张，故原告梦之岛公司应当承担对其不利的法律后果。 三、关于被告贺应安、黄卫莲、钟群应否向原告赔偿796480元仲裁费损失的问题。鉴于南宁仲裁委员会（2017）南仲裁字0558号裁决书已发生法律效力，而原告梦之岛公司为此诉讼所支出的费用属于其必须支付的费用，故该费用应由原告梦之岛公司自行承担。 综上所述，被告贺应安、黄卫莲、钟群在原告梦之岛公司的营业期限届满后所实施的各项行为，均是在没有经过公司股东会或者董事会等讨论形成决议的情况下以原告梦之岛公司的名义对外进行的业务，虽然违反了原告梦之岛公司的章程以及双方签订《印章及印鉴保管使用规定》的有关规定，但原告梦之岛公司无任何证据证实新梦公司与原告梦之岛公司存在有关联关系以及钟群系新梦公司的实际控制人，亦无证据证实三被告违反忠实勤勉义务并造成原告梦之岛公司的利益受到损害，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告广西南宁梦之岛百货有限公司请求被告贺应安、黄卫莲、钟群共同赔偿损失255989837.85元的诉讼请求； 二、驳回原告广西南宁梦之岛百货有限公司请求被告贺应安、黄卫莲、钟群共同支付违约金200245元的诉讼请求； 三、驳回原告广西南宁梦之岛百货有限公司请求被告贺应安、黄卫莲、钟群共同赔偿796480元仲裁费的诉讼请求。 本案案件受理费1326733元，由原告广西南宁梦之岛百货有限公司负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不预交又不提出缓交申请的，或者提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年一月十六日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  黄珊珊