天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初8899号原告：胡井松，男，1971年4月29日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**。负责人：李永刚，总经理。委托诉讼代理人：田程，该公司职员。胡井松与安邦财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月1日适用简易程序立案受理。因被告申请对涉诉车辆车损及案外人财产损失进行鉴定，本案审限扣除。因案情复杂，本院于2019年6月18日转为普通程序。在诉讼过程中，大家财产保险有限责任公司天津分公司（以下简称大家保险公司）申请替代安邦保险公司作为被告参加诉讼。审限扣除事由消除后，本院于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告胡井松及其委托诉讼代理人郭俊海、被告大家保险公司的委托诉讼代理人田程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡井松向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车损险限额内赔偿原告57826元；2.判令被告在三者险责限额内赔偿原告15000元；3.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告在车损险限额内赔偿原告车辆损失15400元、施救费10500元，合计25900元；2.判令被告在三者险限额内赔偿原告15000元；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年4月16日22时，原告雇佣的司机宗庆峰驾驶原告所有的津ＡＱ××**号、津Ｂ××**车辆沿宝白公路自北向南行驶至九园开发区路口时，未确保行车安全，车辆失控侧翻，造成车辆损坏、开发区基础设施损坏的交通事故。经交警部门认定，宗庆峰负事故全部责任。经交警部门调解，原告一次性赔偿九园开发区基础设施损失15000元。安邦保险公司承保了原告津津ＡＱ××**车辆的商业保险，其中机动车损失险限额183352元、第三者责任险限额1000000元，并附加不计免赔。原告所受损失，被告理应赔偿，故原告呈诉。大家保险公司辩称，对原告所述事故发生情况、责任认定及车辆投保情况均无异议，同意赔偿原告车辆损失15400元。对原告主张的施救费10500元，不同意全部赔偿，鉴于该司仅承保主车的车损险，故要求对施救费进行主、挂、货分摊。认为原告主张的九园开发区基础设施损失15000元数额过高，且该司未承保涉案车辆的交强险，故对原告主张的该项损失应首先扣除交强险限额内应承担的赔偿责任后，再由被告承担合理的赔偿责任。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下证据存在争议：1.天津市正检机动车鉴定评估有限公司出具的因果关系鉴定意见：津津ＡＱ××**车辆气罐没有更换，与本次事故不存在因果关系；同时出具正检鉴估字2019第0315号车辆损失鉴定评估报告，鉴定津津ＡＱ××**车辆损失金额为15400元。原告认为车辆损失鉴定金额过低，被告对此无异议；2.天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司出具的津滨海造价［2019］其他鉴字第027号鉴定意见书，鉴定结论为津津ＡＱ××**车辆造成的九园开发区基础设施损失金额为15812元。原告对此无异议，被告认为鉴定金额过高；3.原告提交交通事故损害赔偿凭证1份，证明已赔偿九园开发区基础设施的损失15000元。被告对该证据真实性无异议但认为赔偿金额过高，且付款人为宗庆峰，并非原告胡井松。胡井松陈述宗庆峰为其雇佣的司机，系事发时涉诉车辆的驾驶员，代替其处理涉诉交通事故相关事宜，赔款15000元也是其交给宗庆峰支付给对方的。4.原告提交修理费发票5张，被告对票据真实性无异议，但不认可与本案的关联性。5.原告提交施救费发票1张，金额为10500元，被告对票据真实性无异议，但认为是对主车、挂车和货物的全部施救费用，并非仅对津津ＡＱ××**车辆主车的施救，要求进行分摊。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日22时0分，宗庆峰驾驶原告所有的津津ＡＱ××**、津津Ｂ××**辆沿宝白公路自北向南行驶至九园开发区路口时，未确保行车安全，车辆失控侧翻，造成车辆损坏、九园开发区基础设施损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，宗庆峰负事故全部责任。事故发生后，经交警部门调解，原告赔付了九园开发区基础设施损失15000元。原告对事故津Ａ津ＡＱ××**辆进行了修复，并支付了维修费用。事故发生时，原告另支付施救费10500元。另查，安邦保险公司承保津Ａ津ＡＱ××**辆的商业保险，其中车辆损失保险保险金额为183352元，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年3月4日0时至2018年3月3日24时止。涉诉事故发在保险期间内。本案在诉讼过程中，安邦保险公司提出申请对津Ａ津ＡＱ××**辆损失与涉诉交通事故是否具有因果关系、有因果关系的损失价格及该车辆造成的九园开发区基础设施损失价格进行鉴定。经本院委托，天津正检机动车鉴定评估有限公司出具了因果关系鉴定意见：津Ａ津ＡＱ××**辆气罐没有更换，与本次事故不存在因果关系。并出具正检鉴估字2019第0315号车辆损失鉴定评估报告，经鉴定津Ａ津ＡＱ××**辆损失金额为15400元。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司经本院委托出具的津滨海造价［2019］其他鉴字第027号鉴定意见书，鉴定结论为津Ａ津ＡＱ××**辆造成的九园开发区基础设施损失金额为15812元。另查，2019年11月25日中国银行保险监督管理委员会发布银保监复〔2019〕1065号文件同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。本院认为，安邦保险公司机动车辆商业保险单（保险单号：XX）虽记载被保险人为谭秋，但该保单特别约定中已载明“行驶证车主为谭松（秋），该车实际归胡井松所有，归胡井松使用。”且胡井松提交与谭秋的车辆买卖协议1份，故本院认定原告胡井松具有诉讼的主体资格。原告所有的车辆在安邦保险公司处投保了机动车车辆损失险及不计免赔险等险种，保险合同合法有效。因大家保险公司申请代替安邦保险公司作为被告参加本案诉讼，并承诺依法承担安邦保险公司与胡井松的保险合同权利义务，且原告亦无异议，故被告大家保险公司应按照商业保险合同的约定予以赔偿。本院委托出具的鉴定意见具有客观性，本院据此认定原告车辆损失为15400元；九园开发区基础设施损失数额为15812元。施救费10500元属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告称原告主张的施救费应进行主、挂、货分摊，原告解释该施救费仅系津Ａ津ＡＱ××**引车的施救费用，且提交的施救费票据中名称一栏亦显示（津Ａ津ＡＱ××**型牵引货车，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于津Ａ津ＡＱ××**辆造成的九园开发区基础设施损失，原告向损失方实际支付金额为15000元，并请求该项损失为15000元，不超过本院委托鉴定的损失数额，故本院对此予以确认。该损失应首先由承保津Ａ津ＡＱ××**辆交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔付2000元，余款13000元由被告大家保险公司依据保险合同对原告进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿原告胡井松保险金38900元；（上述款项汇至法院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：XX；账号：XX）。二、驳回原告胡井松其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元（原告已预交），由被告大家财产保险有限责任公司天津分公司负担，于判决生效后十日内给付原告胡井松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  倪贵元审 判 员  张宇倩人民陪审员  丁建华二〇二〇年一月十七日书 记 员  孙宏倩本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。