江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初10768号原告：昆山市天马木业有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇长胜村。法定代表人:陆明华,该公司经理。委托诉讼代理人：赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，江苏同丰律师事务所律师。被告：昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇长胜村大桥南堍，统一社会信用代码913205836668085165。法定代表人：田永新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：谢红英,女,汉族,1958年6月23日出生,居民身份证号码,住所地江苏省昆山市周市镇。委托诉讼代理人：王倩，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪雪晶，上海市金茂（昆山）律师事务所实习律师。原告昆山市天马木业有限公司（以下简称天马公司）与被告昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司（以下简称博迪雅公司）、谢红英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月19日对本案公开开庭进行了审理。之后，本案依法适用普通程序，于2019年11月21日对本案公开开庭进行了审理。原告天马公司及委托诉讼代理人赵丹，被告博迪雅公司委托诉讼代理人杨欢，谢红英委托诉讼代理人王倩、倪雪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因火灾造成的直接财产损失，建筑物损失450000元（具体金额依评估机构评估为准，附损坏建筑照片）；2.判令被告赔偿因火灾造成厂房租金损失46080元（从2018年10月1日起暂算至简易程序判决生效之日及至实际支付之日止）；3.本案评估费、诉讼费由被告承担。庭审中，天马公司明确诉请1变更为判令谢红英赔偿因火灾造成的直接财产损失，建筑物损失300000元；诉请2变更为请求判令谢红英赔偿原告因火灾造成厂房租金损失46000元（从2018年10月1日起算至2019年2月1日）；博迪雅公司对上述款项承担连带赔偿责任，其余不变。事实与理由：2018年10月1日，天马公司位于昆山市厂房(天马木业桥下厂房)，遭突发大火，将厂区内建筑物、电器设备、库存货物等烧毁。该火灾系博迪雅公司职工谢红英职务行为所致，该职工在焚烧杂草时引燃博迪雅公司堆放在与天马公司相邻的围墙边易燃物，大火越过围墙引发天马公司厂区火灾。该火灾事故原因已经昆山市公安消防大队于2018年10月31日作出苏昆公消火认字(2018)第0082号火灾事故认定书认定。火灾同时造成天马公司厂房承租人昆山纪高废旧物资回收有限公司的设备、货物受损。天马公司认为，此次火灾是由博迪雅公司厂房易燃物违规堆放引燃导致火势蔓延到天马公司厂房，且为博迪雅公司职工的职务行为所致。博迪雅公司、谢红英应对火灾给天马公司造成的损失承担赔偿责任。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果。天马公司为维护自身合法权益，遂起诉讼。博迪雅公司辩称：根据火灾事故认定书，造成火灾的原因是谢红英焚烧杂草引发火灾，侵权人为谢红英；火灾发生当日，博迪雅公司处于放假期间，全体员工已经放假，谢红英不应上班，谢红英是博迪雅公司食堂工作，负责菜品的签收与烹饪，案发时谢红英焚烧杂草，博迪雅公司不承担赔偿责任，谢红英不是在工作时间，也不是在工作场所内，是谢红英的个人行为。天马公司违章搭建彩钢棚并出租，承租人昆山纪高废旧物资回收有限公司在承租场地内违法存放、加工塑料粒子，均应对火灾扩大的损失承担相应责任。火灾涉案房屋是违章建筑，相应损失不应得到支持。详见书面答辩状。综上，博迪雅公司不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任，驳回天马公司对博迪雅公司的诉请。谢红英辩称：谢红英是职务行为，谢红英的主要工作是做饭、种地、打扫卫生，若博迪雅公司认为谢红英的行为不属于职务行为的，应提供相应证据证明谢红英的工作内容，公司通知会有工商部门来检查，杨彩萍通知谢红英把杂草清理掉；天马公司的房屋系违法建筑，不应得到赔偿，也不能因违法建筑出租获利，不存在租金损失，天马公司将违法建筑出租给未经批准的单位进行塑料粒子加工，对火灾的发生及扩大负有责任，应承担相应的责任，因旁边堆放有可燃物，扩大了火灾的损失，该部分应由相关责任人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性的证据，本院依法不予认定。能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。博迪雅公司、谢红英对评估报告不认可，但并无充分的理由佐证其观点，故本院依法予以认定。经审理查明：2018年11月2日，昆山市公安消防大队作出“苏昆公消火认字(2018)第0082号”火灾事故认定书认定：2018年10月1日12时53分，我大队119指挥中心接到群众报警称：位于昆山市交叉口的桥东南侧厂区内发生火灾，此次火灾造成昆山纪高废旧物资回收有限公司的设备、货物及博迪雅公司、天马公司的建筑、货物等受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位在博迪雅公司厂房外东北侧(沿河)位置。火灾原因为谢红英在焚烧杂草时引燃周边可燃物引发火灾。经评估，天马公司的损失共计304826.2元，核损金额为300000元。其中，双方争议的主体厂房简易钢结构的面积为925.44平方，其中有产证面积的508平方是包含在上述面积中的，房产证上没有记载的417.44平方厂房部分，该部分为天马公司重新修建厂房，与产证上记载的508平方全部搭建成简易钢结构的厂房，评估价为19.43万元，该部分厂房并无证据表明被相关部门认定为违章建筑。北棚简易结构的面积为157平方，评估价为1.72万元（根据评估机构按建筑钢结构材料成本核算，该房屋成本价金额为1.2万元），该部分有证据表明已被相关部门认定为违章建筑。包括上述157平方在内的沿河建筑，相关执法部门已于2018年10月31日向天马公司作出限期拆除决定书，责令在收到决定书之日起七日内自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。天马公司认为，此次火灾是由博迪雅公司厂房易燃物违规堆放引燃导致火势蔓延到天马公司厂房，且为博迪雅公司职工谢红英的职务行为所致。博迪雅公司、谢红英应对火灾给天马公司造成的损失承担赔偿责任。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果。天马公司为维护自身合法权益，遂起诉讼。另查明，根据公安消防部门的调查笔录显示，博迪雅公司、昆山纪高废旧物资回收有限公司（天马公司的承租方）处均存放有违规易燃物品，谢红英在焚烧杂草时引燃，致使产生本案中严重的火灾后果。再查明，天马公司与昆山纪高废旧物资回收有限公司签订了二份租房合同，租期2018年2月1日至2019年2月1日的租金为138000元，租期2018年7月15日至2019年7月15日的租金为226700元。二份合同的租金，天马公司均已收取。本院认为：经消防部门的认定，火灾原因为谢红英在焚烧杂草时引燃周边可燃物引发火灾，进而造成损失，这是本案的基本事实，谢红英认为系职务行为的说法，并无证据证明，缺乏事实与法律依据，本院碍难采纳。博迪雅公司、昆山纪高废旧物资回收有限公司处均存放有违规易燃物品，谢红英在焚烧杂草时引燃，致使产生本案中进一步严重的火灾后果。另，天马公司经相关部门认定存在违法建设，责令限期拆除而未拆除，且进行违规出租获取收益等情况。综上，本院根据本次火灾事故各方存在的过错情况及相应程度，确定责任比例为谢红英50%、博迪雅公司20%、昆山纪高废旧物资回收有限公司20%、天马公司10%。根据评估报告结果，天马公司的损失共计304826.2元，核损金额为300000元。博迪雅公司、谢红英对评估报告不认可，但并无充分的理由佐证其观点，故本院依法认定评估报告结果。至于双方争议的主体厂房，损失评估价为19.43万元，该部分厂房并无证据表明被相关部门认定为违章建筑，依法应予支持天马公司的赔偿请求。北棚简易结构的面积为157平方，评估价为1.72万元，该部分有证据表明已被相关部门认定为违章建筑。虽为违章建筑，但也有基本的材料成本等损失，本院经询评估机构，得到函复确认评估成本损失金额为1.2万元。因此，最终损失金额经评估确定为294800元；各自按照责任比例，承担损失金额分别为谢红英147400元、博迪雅公司58960元。天马公司主张从2018年10月1日起算至2019年2月1日的租金损失，与其已经收取租金的基本事实不符，于法无据，本院依法不予采纳。另，天马公司主张博迪雅公司承担连带责任，显无事实与法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市天马木业有限公司赔偿损失58960元；二、被告谢红英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市天马木业有限公司赔偿损失147400元；三、驳回原告昆山市天马木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费6490元，鉴定费29250元，合计35740元，由原告昆山市天马木业有限公司负担10722元，被告昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司负担7148元，被告谢红英承担17870元。原告天马公司预交的案件受理费4543元，本院予以退还，被告昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司应当负担的1298元、谢红英应当负担的3245元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：322XXXXX746开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告支付第三方的鉴定费29250元，被告昆山博迪雅塑胶五金制品有限公司应负担的5850元、谢红英应负担的14625元均直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邹 军人民陪审员  刘安亮人民陪审员  朱文燕二〇二〇年一月七日书 记 员  陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。