四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4325号 原告：巫克东，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 被告：周帅，男，1992年1月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：廖彬强，男，1989年10月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：王良久，四川杰邦律师事务所律师。 第三人：周文强，男，1987年1月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告巫克东与被告周帅、廖彬强，第三人周文强合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫克东及其委托诉讼代理人张淼，被告周帅，被告廖彬强及其委托诉讼代理人王良久均到庭参与诉讼，第三人周文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 巫克东向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还原告260000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月27日原告委托第三人周文强以其名义同被告廖彬强签订了四川众邦制药有限公司（下文简称：众邦制药）1500吨/年盐酸金刚烷胺及金刚烷衍生物生产线《消防安装工程承包合同》，合同包干价1050000元，该消防安装工程由被告廖彬强、周帅合伙承包，工程竣工验收后的维保由“四川蜀都轩越建设工程有限责任公司”负责，施工期间，原告按约给付了全部工程款。消防工程竣工、验收交付使用后，四川蜀都轩越建设工程有限责任公司同众邦制药签订《消防系统整改工程承包合同》，承担了该工程的维保义务。众邦制药更换维保单位后，2020年4月23日新维保单位输入授权码错误，导致系统锁死，消防系统瘫痪。但该项目具有高风险性，原告收到众邦制药通知后，联系供货商四川众海泰瑞科技有限公司（下文简称：泰瑞科技公司）负责人全君佩，全君佩告知需要廖彬强将货款付完才能提供授权码。原告遂联系被告周帅并支付20000元用于协商提供授权码一事，但被告周帅收钱后未与全君佩协商。最终原告只能直接与泰瑞科技公司负责人全君佩达成协议，支付24万元给泰瑞科技公司，收回被告廖彬强出具的《欠条》，二被告与泰瑞科技公司债权债务终结。泰瑞科技公司提供授权码激活众邦制药生产线消防系统。后原告多次要求二被告返还上述款项，二被告拒不返还。为维护自身合法权益，原告具状诉至本院，提出上述诉讼请求，望判如所请。 被告周帅辩称，答辩人与被告廖彬强在案涉工程中尚未合伙，答辩人只是工作人员，被答辩人确实支付了我20000元，系被告廖彬强指定账户支付的工程款，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。 被告廖彬强辩称，案涉工程系四川索安机电工程有限公司泸州分公司（下文简称：索安机电公司）承包与被答辩人没有关系，原告主体不适格，第三人周文强将案涉工程违法分包给廖彬强，该分包合同无效，答辩人作为实际施工人有权获得工程款，索安公司尚欠答辩人工程款；答辩人与泰瑞科技公司不止26万元，被答辩人尚欠答辩人工程款。被答辩人支付给泰瑞科技公司的款项系经答辩人同意，用其欠付答辩人的工程款代为支付。 第三人周文强未到庭答辩，提交书面情况说明，称原告挂靠四川索安机电工程有公司，并委托周文强以索安公司名义与四川众邦制药有限公司签订案涉工程合同并将案涉工程转包廖彬强，《消防安装工程承包合同》实际是原告的总承包人，债权债务均与其无关。 经审理查明，2016年2月13日，索安机电公司与众邦制药签订《消防安装工程承包合同》载明“索安机电公司为众邦制药在泸县临港工业园区修建1500吨/年盐酸金刚烷胺及金刚烷衍生物生产线建设项目消防安装工程；双方约定工程范围及内容包括：建设项目、消防设计施工图范围内的室外消防给水管网、室外消火栓、室内消火栓、灭火器、移动式泡米灭火系统及火灾自动报警设备安装（不含火灾自动报警系统的管线及电线），工程总价包干价：185万元”合同还有其他约定。2016年2月27日，巫克东使用周文强的名字与廖彬强签订《消防安装工程承包合同》将前述合同约定工程以总价包干价（包括材料、劳务等）105万元的价格转包给廖彬强，二合同约定工程范围及内容一致。因后期施工过程中，增加工程量较大，索安机电公司与众邦制药签订《消防安装工程补充合同》载明“增加工程结算总价为1167，737元（见增加工程结算书），已包含完成该项目的成本、利润、开办费、技术措施费、各类测试费等”。2016年4月7日廖彬强与泰瑞科技公司签订《四川众海泰瑞科技有限公司产品购销合同》,案外人全君佩在委托代理人处签字。廖彬强就“四川众邦制药年产1500吨金刚烷胺及金刚烷衍生物生产线建设项目”向泰瑞科技公司购买项目火灾自动报警系统等设备。2016年12月28日廖彬强与案外人全君佩签订《合同结算确认书》载明“四川众邦制药年产1500吨金刚烷胺及金刚烷衍生物生产线建设项目累计欠款额为245167.13元，以及其他多个项目欠款，共计453520.34元。”2017年3月10日，廖彬强出具《欠条》：“今欠到全君佩（身份证号码略）材料款453520.34元（大写：肆拾五万叁仟伍佰贰拾元叁角肆分），本人承诺于2018年12月30日前还清欠款人：廖彬强欠款人身份证号码：略日期：2017.3.10”。因案涉项目在运行过程中，消防监控系统出现锁死状态会致使众邦制药处于高危状态下运行，为消除运行隐患，众邦制药联系索安机电公司要求彻底解决。为解决案涉项目消防系统出现锁死状态的问题，2020年4月25日巫克东与廖彬强经微信沟通，巫克东向廖彬强指定的周帅银行账户转款20000元。后因原、被告双方因案涉项目的工程价款存有分歧，巫克东与案外人全君佩就案涉工程廖彬强与泰瑞科技公司的欠款达成还款24万元的协议，庭审中，廖彬强自认其与泰瑞科技公司的该笔债务已结清，但认为原告的付款行为是经廖彬强同意而代付的工程款，双方就此再次产生争议，引发本次诉讼。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述、身份信息复印件、《四川众海泰瑞科技有限公司产品购销合同》、《四川众海泰瑞科技有限公司合同结算确认书》，《消防安装工程承包合同》二份、转账明细、微信聊天截屏等证据予以证实。 本院认为，关于本案的案由在立案时为不当得利纠纷，但经审理系因原告支付案外人的款项是代被告履行还款义务还是支付被告的工程款。因此，本案的案由应为合同纠纷更为妥当，现依法对案由进行变更。 本案的争议焦点为原告支付给全君佩的24万元是否构成第三人代为履行债务？第三人替代债务人履行债务，若不违法律规定和合同约定，未造成债权人和债务人损失，应认定为有效。本案中，现有证据未显示原告的偿还行为侵害债权人和债务人的利益。廖彬强对原告偿还其对全君佩的债务的事实并无异议，仅辩称原告系基于廖彬强的同意代支的工程款，但本院对该辩解意见不与支持。首先，廖彬强因案涉工程与泰瑞科技公司签订合同，购买相关设备未全额支付货款，产生债务并向案外人全君佩出具《欠条》。因本案原告与全君佩达成还款协议而债务减轻，系其自认的事实，本院予以确认；其次，结合庭审中双方的陈述“巫克东和索安的老总、泰瑞的老总等曾经找廖彬强协商过怎样解决消防系统锁死的问题，但因巫克东不认可尚欠廖彬强的工程款，廖彬强和周帅中途离开……”可见巫克东与廖彬强并未对代支工程款达成合意；最后，庭审中被告廖彬强陈述其与原告签订的《消防安装工程承包合同》涉及违法转包应当无效，其作为实际施工人有权对实际施工内容主张工程款，对案涉工程新增工程量索安机电公司与众邦制药签订《消防安装工程补充合同》载明的新增内容也系廖彬强实际施工等意见。换而言之，被告就案涉工程的工程量和工程款仍有争议，但与本案属不同的法律关系，被告可另行举证主张权利；综上，原告巫克东履行该债务具有合法利益，其支付全君佩的24万元构成第三人代为履行债务，原告履行债务后取得债权人的资格，有权向债务人求偿。故对原告主张被告廖彬强偿还24万元的意见，本院予以支持；关于原告主张转给周帅的2万元系交由廖彬强处理消防系统锁死一事，二被告不予认可且与本案属不同的法律关系，应另案处理；关于原告诉称周帅与廖彬强均系四川蜀都轩建设工程有限责任公司股东，二人系合伙关系应承担连带还款责任的意见，现有证据不能证明二被告在案涉工程施工过程中系合伙关系，故本院对原告该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告廖彬强于本判决生效之日起十五日内支付原告巫克东欠款240000元； 二、驳回原告巫克东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2600元，由原告巫克东负担200元，被告廖彬强负担2400元，此款原告巫克东已预缴，被告廖彬强定于本判决生效之日起十五日内径行支付给原告巫克东。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇二〇年十二月七日 书记员  伍 卫