广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初41829号原告：刘晓明，男，1975年4月30日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：陈建生，江西章贡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建德，广东经纶律师事务所律师。被告：芊亿服饰（广州）有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：徐星。原告刘晓明与被告芊亿服饰（广州）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓明及其委托诉讼代理人陈建德，被告的法定代表人徐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付加工费用292756元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告与原告达成定作成品衣服的加工协议，双方约定号数量和价款后，被告将布料发给原告，原告向被告支付布料押金20000元。原告按照被告的要求，以自己的技能、设备、劳力为被告加工产品，加工完毕后，原告将成品通过邮寄的方式交付给被告，被告在送货单上对成品数量、价款进行确认，同时也确认了货物质量。原告依约交付了劳动成果，但被告仅向原告支付了部分货款，尚欠原告货款292756元。原告多次向被告催要货款，但被告均未支付，故原告诉至法院。被告辩称，一、不同意原告主张被告尚欠加工款292756元，被告认为尚欠原告货款97665元。被告向原告支付了2019年3月3日送货单的货款65400元，但未支付2019年5月6日的送货单中的货款，理由是该批货物不是原告加工的，是苏金树加工的，被告向苏金树支付了款项。二、原告交付的产品中有4800件衣服是半成品，应该扣除9600元。另外，被告支付2019年3月3日送货单的货物运费3424元，该款项也应当由原告负担。该送货单约定空运加0.3元，非空运减0.3元，按照总数量计算，应该扣除3060元。原告少交付856件衣服，应该按照每件10元扣除8560元。经审理查明，被告提供布料，委托原告加工服装，但双方未签订书面合同。2018年10月12日，被告的法定代表人徐星向原告出具《收条》，确认收到原告支付的布料押金款20000元。2019年3月3日，原告向被告交付服装合共27047件，单价5.30元，加工费用合共143349.00元。被告在2019年3月3日《送货单》的“收货单位及经手人”处加盖其印章，并由其法定代表人徐星签名。2019年5月6日，原告又向被告交付牛仔衬衣、格子衬衣合共34707件，牛仔衬衣单价5.00元，格子衬衣单价5.3元，加工费用合共179407.00元。被告在2019年5月6日《送货单》上加盖其印章。另外，2019年5月6日的《送货单》还注明：“空运回广州单价加2角”。被告对上述两份《送货单》中加盖的印章的真实性均无异议。之后，被告的法定代表人徐星及徐星的配偶共向原告支付上述两份《送货单》项下的款项合共50000元。原告表示，除了上述款项50000元，被告未再向原告支付上述两份《送货单》项下的任何款项。被告则表示，由于2019年5月6日的货物并非原告加工，故其未向原告支付款项，但向实际加工人支付了款项。被告对此陈述，未提交证据证明。被告提交的微信记录显示：2019年3月6日，被告表示其支付运费3464元，原告表示知道。2019年3月14日，被告询问原告格子衬衣怎么差那么多件，原告表示没核对数量，有多少寄多少，并表示，当时对着单就可以数出来多了还是少了，现在有单也没办法对了。本案庭审中，被告陈述原告交付的货物存在如下问题：实际交付货物少856件，应当按照每件10元扣除费用8560元；原告交付的货物中有4800件衣服是半成品，应当按照每件2元扣除款项9600元；被告代原告支付运费3424元，该款项也应当由原告负担；2019年3月3日的《送货单》中，应扣除非空运的费用3060元。原告不同意被告的上述陈述，意见如下：有关送货数量，被告已在《送货单》上签章，实际上已确认送货数量，不同意被告陈述的缺少货物856件；关于运费，原告已支付运费，不同意扣除；关于半成品，主要是因为赶工期，双方协商由被告负责钉扣子，并进行包装，但双方并未协商按照每件2元扣除加工费用，未钉扣的服装数量为2469件，也并非被告陈述的4800件，原告为被告加工每件衣服的单价为5.30元，不同意按照每件2元扣除款项。被告未提交证据证明原告确认半成品数量4800件及原告同意按照每件2元扣除款项9600元。原告陈述其主张的款项292756元是根据两份《送货单》中载明的金额322756元及向被告支付的20000元押金合共342756元，扣除被告已支付款项50000元，剩余款项292756元则为被告尚欠款项。以上事实，由原、被告提交的证据《送货单》《收条》、微信来往记录，及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但依据双方陈述及本案证据，足以证明原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系。综合庭审举证、质证，本案的争议焦点是：被告提出扣除货物短缺款项8560元、运费3424元及3060元、半成品费用9600元的理由是否成立。本院对此评析如下：被告陈述原告交付货物数量存在短缺，但被告已在《送货单》上签章，在被告无其他证据证明原告交付的货物存在短缺的情况下，本院认定原告实际交付的货物数量与《送货单》一致，被告辩称原告交付货物短缺的意见与事实不符，被告由此认为应扣减款项8560元的意见，依据不足，本院不予采信，原、被告双方未签订书面合同，被告提交的现有证据不足以证明其支付的运费3464元应当由原告负担。另外，现有证据也未显示2019年3月3日的《送货单》中单价5.30元已包括空运费用0.3元，故被告主张扣除运费3424元、3060元的意见，依据不足，本院不予采信。被告主张未钉扣子及包装的货物数量为4800件，但原告仅确认2469件，被告也未提交其他证据证明未钉扣子及包装的货物数量为4800件，故本院对被告的上述陈述不予采信。根据原告提交的《送货单》，原告向被告交付的货物合共为61754件，原告自认仅有2469件服装未钉扣子及包装，由此可见，原告对其加工的货物负有钉扣子及包装的义务，现原告并未履行全部义务，也未提交证据证明被告同意免除原告的上述义务，故在原告未完全履行合同义务的情况下，应当酌情扣减其加工费用，鉴于每件衣服的加工费单价最高为5.30元，被告主张按照每件2元扣除款项过高，本院酌情按照每件0.5元予以扣减，即应从加工费中扣减费用1234.50元（2469件×0.5元/件）。被告确认已收取原告提交的《送货单》中的货物，故被告应当按照《送货单》中载明的金额向原告支付加工费用合共322756元。至于被告辩称已向涉案服装的实际加工者支付款项的意见，本院认为，首先，被告未提交证据证明其已向案外人支付费用。其次，即使被告提交证据证明其已向案外人支付相关费用，但在被告未提交证据证明其向案外人支付的费用是受原告指示且系支付本案《送货单》项下费用的情况下，被告的支付行为也不能免除其向原告支付加工费用的义务，故被告辩称其已向案外人支付费用的意见，本院不予采纳。原告收取被告的布料后，已为被告加工服装，被告无权继续占有原告的布料押金20000元。扣除被告已支付的上述《送货单》项下款项50000元及因原告未完全履行合同义务，应扣减款项1234.50元，被告实际应向原告支付加工费用291521.50元（342756元-50000元-1234.50元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告芊亿服饰（广州）有限公司向原告刘晓明支付加工费用291521.50元；二、驳回原告刘晓明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，原告刘晓明负担15元，被告芊亿服饰（广州）有限公司负担2831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年一月十日书记员  余阮琪