广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14146号上诉人（原审原告）：深圳市富安佳房地产投资有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区银湖金碧路金景花园综合楼****。法定代表人：邹云标，总经理。委托诉讼代理人：李春蓉，广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欣妮，广东度量衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杉杉恒盛融资租赁有限责任公司。住所地：浙江省宁波市北仓区梅山盐场**办公楼****。法定代表人：奚根全，总经理。委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建嘉宏时装有限公司。住。住所地：福建省泉州台商投资区东园镇龙苍前院工业区/div>法定代表人：洪永良。被上诉人（原审被告）：洪永良。原审第三人：泰国开泰银行（大众）有限公司深圳分行（现更名为开泰银行（中国）有限公司深圳分行）。住。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**京基一百大厦******/div>负责人：SIRIPORNREANGJIT,行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁环，广东同仁律师事务所实习律师。上诉人深圳市富安佳房地产投资有限公司（以下简称富安佳公司）因与被上诉人杉杉恒盛融资租赁有限责任公司（以下简称恒盛公司）、福建嘉宏时装有限公司（以下简称嘉宏公司）、洪永良及原审第三人泰国开泰银行（大众）有限公司深圳分行（以下简称开泰银行）申请执行人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富安佳公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决准许对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行；3.本案一、二审的全部诉讼费用均由三被上诉人承担。事实和理由：2014年11月5日，开泰银行与嘉宏公司签订《综合授信合同》、《流动资金贷款合同》、以及针对型号为SGE618C型的12G52的20台电脑机、型号为DG-H122S的433台电脑横机的《最高额抵押合同》、针对嘉宏公司定期存单（金额为200万元）的《最高额质押合同》，与洪永良签订《保证合同》。2014年11月9日，开泰银行与嘉宏公司签署《动产抵押登记书》，并依法在泉州市泉州台商投资区办理了动产抵押登记（抵押物包含本案所涉的型号为GD-H122S的165台电脑横机）。2014年11月20日，开泰银行如约向嘉宏公司发放了1600万元的贷款，因嘉宏公司到期未能清偿本息，2015年12月2日，开泰银行将上述债权转让给富安佳公司。经依法诉讼，一审法院作出（2016)粤0303民初2476号民事判决，判决确定富安佳公司对办理了动产抵押登记的抵押机器设备的所得价款享有优先受偿权。据此，富安佳公司对案涉的型号为GD-H122S的165台电脑横机享有抵押权，可依法对处置价款优先受偿。一审未查明案件事实，影响了已生效判决确定的富安佳公司的合法权益，应当予以纠正。恒盛公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。恒盛公司系涉案设备的所有权人，足以对抗阻却富安佳公司对设备的执行，请求驳回富安佳公司的上诉请求，维持原判。开泰银行述称，一、一审判决未对涉案执行标的的抵押权的生效与否及归属进行审查，遗漏审查影响本案审理的关键事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”可知本案关键的争议是涉案执行标的的抵押权的生效及归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立……。”本案中因开泰银行已将包括对涉案机器设备的抵押权在内的对嘉宏公司、洪永良的债权一并转让给了富安佳公司，且已经签订了债权转让协议，也支付了对价，显然，富安佳公司已取得了涉案机器设备的抵押权。二、一审判决适用法律错误。一审判决仅单方面运用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定驳回富安佳公司的诉讼请求，显然错误。该条司法解释并未涉及到执行标的存在担保物权情形下的处理方向，而该司法解释第二十七条则专门针对执行标的存在担保物权的情形作出了规定。本案执行标的显然存在有效的抵押权，故本案所涉执行标的第异议不应适用以上司法解释第二十六条的规定。在富安佳公司取得了涉案执行标的抵押权的情形下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院理应对案外人即恒盛公司的排除执行异议不予支持。退一步讲，即使因为涉案执行标的的抵押权转让未办理变更登记不能对抗善意第三人，但本案中涉案标的的抵押权是否有效尚在另案审理中，而本案一审也未进行审查，故在涉案执行标的仍有抵押权时，本案所涉纠纷仍不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，综上，一审判决事实不清，适用法律错误，应予撤销。嘉宏公司、洪永良未答辩。富安佳公司向一审法院起诉请求：判令准许对型号为GD-H122S的165台电脑横机进行执行。一审法院认定事实，2015年11月15日，上海国际经济贸易仲裁委员会(2015)沪贸仲裁字第357号裁决书，裁决：恒盛公司与嘉宏公司分别于2013年7月5日、11月30日签订的合同编号L13A0002、L13A0013的《融资回租合同》于本裁决作出之日解除；确认恒盛公司对上述合同项下所涉设备拥有所有权，嘉宏公司应于裁决书生效之日起十日内向恒盛公司返还上述合同项下租赁设备型号为GD—H122S的178台电脑横机。2016年7月28日，一审法院就富安佳公司诉嘉宏公司、洪永良借款合同纠纷一案作出（2016)粵0303民初2476号民事判决书，判决：一、嘉宏公司应于本判决生效之日起十日内向富安佳公司偿还借款本金15833426.31元，利息242950元及罚息623131.51元（利息、罚息暂计至2015年10月31日，之后的利息和罚息依照中国人民银行关于利率的规定和合同的约定计至款项还清之日止）。二、如嘉宏公司未能偿还本判决第一项所负债务，富安佳公司有权请求处分嘉宏公司名下的抵押机器设备（具体详见抵押物清单），并就所得价款优先清偿所欠债务。三、洪永良应对嘉宏公司对本判决第一项所负债务承担连带清偿责任。洪永良承担清偿责任后有权向嘉宏公司追偿。四、驳回富安佳公司的其他诉讼请求。由于该案嘉宏公司、洪永良未按期履行上述生效法律文书确定的义务，富安佳公司向一审法院申请强制执行。恒盛公司对执行电脑横机设备向一审法院提出执行异议。一审法院做出了（2017)粵0303执异29号执行裁定书，查明本案执行标的中涉及(2015)沪贸仲裁字第357号裁决书中165台电脑横机[发票号为：0XXXX30、0XXXX31、0XXXX32(共25台）；0XXXX60、0XXXX61(12台）；0XXXX70、0XXXX71、0XXXX90(24台）；0XXXX13(1台）；0XXXX22(5台）；0XXXX74、0XXXX76(16台）;0XXXX10、0XXXX11、0XXXX12(27台）；0XXXX89、0XXXX90(11台）;0XXXX20、0XXXX21(10台）;0XXXX13、0XXXX14(10台）；0XXXX75、0XXXX77、0XXXX78(24台）]为执行标的；中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表显示，恒盛公司于2013年7月8日及12月17日将上述融资租赁合同登记；2017年3月23日，恒盛公司因不服一审法院本案执行依据巳向深圳市中级人民法院申请再审。故裁定中止对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行。一审法院认为，根据相关法律规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议。该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，在富安佳公司的执行标的被查封、扣押、冻结前，上海国际经济贸易仲裁委员会(2015)沪贸仲裁字第357号裁决书已经裁决确认恒盛公司拥有涉案的机器设备所有权，故本案情形符合上述规定。富安佳公司要求准许对型号为GD-H122S的165台电脑横机的执行于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回富安佳公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费1100元，由富安佳公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，恒盛公司作为原告，于2017年3月22日以富安佳公司、嘉宏公司、洪永良为被告、开泰银行为第三人，向深圳市罗湖区人民法院提起第三人撤销之诉【案号（2017）粤0303民撤1号】，申请撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2476号民事判决书第二项，即“如嘉宏公司未能偿还本判决第一项所负债务，富安佳公司有权请求处分嘉宏公司名下的抵押机器设备，并就所得价款优先清偿所欠债务”，庭审中恒盛公司变更诉求为申请撤销上述判项中与其发票相对应的165台机器设备的抵押权。深圳市罗湖区人民法院经审理认为，已生效的（2016）粤0303民初2476号民事判决书中涉及本案的165台机器设备的抵押权的判项确实有误，且损害了原告的权益，依法应予撤销，故判决撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2476号民事判决书第二判项中涉及本案165台机器设备的抵押权。富安佳公司不服该判决，向本院提出上诉。在二审审理过程中，富安佳公司经传票传唤无正当理由未到庭。本院于2019年11月21日作出（2018）粤03民终10369号民事裁定，裁定该案按上诉人富安佳公司撤回上诉处理。一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。上述裁定已经于2020年1月21日送达各方当事人。本院认为，根据本院（2018）粤03民终10369号民事裁定，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初2476号民事判决第二判项已被撤销，富安佳公司对涉案165台机器设备享有抵押权的依据不成立，且已生效的上海国际经济贸易仲裁委员会（2015）沪贸仲裁字第357号裁决确认恒盛公司对该165台机器拥有所有权并应返还给恒盛公司，因此，富安佳公司主张对该165台机器进行执行，没有法律依据，本院予以驳回。富安佳公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由富安佳公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇二〇年一月二十二日书记员 刘丽舒（兼）