河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初2642号原告：安毅，男，1985年4月8日出生，汉族，住郑州市。原告：李清华，男，1987年6月4日出生，汉族，住河南省辉县。二原告共同委托诉讼代理人：张东琴，河南千业律师事务所律师。被告：郑州市寄途快递有限公司，住所地郑州市惠济区丰硕西牛庄**，统一社会信用代码：91410108MA3X78408B。法定代表人：王改革，系该公司总经理。被告：王改革，男，1987年10月21日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。二被告共同委托诉讼代理人：李帅将，系郑州市寄途快递有限公司员工。原告安毅、李清华与被告郑州市寄途快递有限公司（以下简称“寄途公司”）、王改革劳务合同纠纷一案，于2019年4月16日经郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8104号民事裁定书裁定发回重审。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告共同委托的诉讼代理人张东琴、二被告共同委托的诉讼代理人李帅将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月13日，原告安毅与河南省圆通快递有限公司北大学城营业部签订《承包协议》。协议约定原告承包107辅道以东中牟以西连霍高速以北黄河以南区域的圆通公司快递业务。承包期间自2014年5月13日至2017年5月12日。河南省圆通快递有限公司北大学城营业部于2012年5月25日成立，法定代表人为王改革，2014年4月25日被注销，即协议签署时该营业部已经被注销，事实上由王改革本人向原告分发快递。2016年2月18日，王改革在郑州市工商行政管理局惠济分局注册成立郑州市寄途快递有限公司，原告二人依旧为该公司派发快递业务。自2014年5月13日后，原告一直从事承包区域内的快递派发业务，根据罗汉记账系统显示，自2015年12月至2017年6月，二被告共应支付原告二人派单费共计134542.51元，但二被告并未向原告进行支付，被告还以各种理由对原告进行高额罚款，造成原告本应得到的派费全部被冲抵罚款。原告认为原被告之间业务为承包关系，原告在承包区域内为被告派发快递，被告应当向原告支付快递派送费，被告对原告进行高额罚款无事实和法律依据，且被告以罚款为威胁要求原告向罗汉系统充值的费用也应当返还。原告为了维护其合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付派送费共计134542.51元；2、被告向原告返还充值款共计86390元；3、诉讼费用由被告承担。二原告为支持其主张，向法庭提交如证据如下：证据一：2014年5月13日，原告与河南省圆通速递有限公司北大学城营业部签订的《承包协议》一份，证明原告承包河南省圆通速递有限公司北大学城营业部107辅道以东中牟以西连霍高速以北黄河以南区域的圆通快递业务，承包期间自2014年5月13日至2017年5月12日，被告王改革在甲方处签字；证据二：河南省圆通速递有限公司北大学城营业部《企业信用信息公示报告》一份，证明河南省圆通速递有限公司北大学城营业部于2012年5月25日成立，负责人为王改革，2014年4月25日注销；证据三：郑州市寄途快递有限公司《企业信用信息公示报告》一份，证明郑州市寄途快递有限公司于2016年2月18日成立，法定代表人为王改革；证据四：河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终4727号民事判决书一份，证明原告2016年7月至11月、2017年2月至4月所欠被告郑州市寄途快递有限公司的代收货款总计107101元已经生效判决予以确认，因此本案在计算原被告之间往来账目时，被告应收的钱款应当将以上两个时间段产生的107101元予以扣除；证据五：罗汉系统明细一份(附光盘一份），证明：1、原告自2015年12月7日至2017年6月25日止，罗汉系统显示原告应得的派送费共计134542.51元，被告实付0元；2、2015年12月7日至2017年6月25日，原告共计向被告罗汉系统充值86390元；3、被告为了克扣原告应得的派送费、中转费，每天以各种名义对原告进行罚款，有些罚款甚至单笔高达3000元，原告账面长期处于负数状态；证据六：原告统计罗汉系统罚款明细一份，证明原告自2016年4月至2017年6月止，共计被罚款89632.1元。被告郑州市寄途快递有限公司、王改革辩称：双方就各项费用已经结算完毕，李清华已经签字确认，郑州市惠济区人民法院和郑州市中级人民法院已经就此做出判决，双方之间的费用不仅限于向被告支付的罗汉系统充值，实际上还包括扶持派送费、中转费、代收代排货款等各项费用，原告方仅列出被告应向其支付的费用，向被告主张诉求显然过于片面，不符合事实以及法律规定。根据审计报告的审计意见，各项费用核算后，原告方尚欠被告寄途公司146052.78元，这是所有项目核算后的最终结果，原告仅就核算过程中涉及的某些项目主张权利，明显不当。除审计报告外，就各项账目，原告方不光打有欠条两份，被告交给审计部门的账目明细上，原告方也有签字确认。原告打欠条和签字的日期，是在双方合作终止以后，系双方对最终核算结果的确认。各种合作关系中，合作终止后的签字确认，一般都是在核算完毕后，就未结部分所做的确认。原告陈述是被告在合作终止后截取了很早之前的一部分账单，然后他签的欠条，这明显不符合交易习惯。何况根据审计意见，依然是原告方欠被告公司钱款。充值款并非原告所说的罚款，而是包含中转费、扶持费等各类项目。即便可以确认罚款部分，原告在缴纳之后才提出异议，明显不应得到支持。缴纳行为本身就视为对该罚款的一种确认。何况，哪一部分罚款不合理，哪一部分合理?不合理的数额又有多少?为什么如此不合理，却合作了三年之久?作为单量巨大的快递企业，对分部承包商的处罚，是因为该分部将快件拉走后丢件、派送延误过久、虚假签收、客户投诉成立等各项侵犯客户利益和违反公司管理制度的原因，并非仅仅针对原告一家，快递行业都是如此。如果客户利益被侵犯而没有处罚，各承包商可以随意违反公司管理制度，那么客户发件时将没有安全感可言，快递行业也不可能健康发展。圆通等快递企业以及各加盟商的处罚制度，存在了十几年之久，如果不合理，邮政管理部门及其他政府部门不可能任由其发展而不作规定或者处罚。之前寄途公司起诉二原告时，二原告陈述他们不是合伙关系，现在却又声称是合伙关系，明显有违诚实信用原则。原告声称未从被告处得到任何回报却一直给被告交钱、且罚款过重，原告又不是做慈善的。而且缴纳数据前后数十万，原告明显没有这个实力，怎么可能在这种情况下跟寄途公司合作长达三年。另外，原告只强调未从被告公司领取费用，但收取区域内淘宝户、商家、厂家、居民的大小快件物流费用交由被告公司中转、代收的大量客户货款等各项费用却又刻意忽略，现在向被告公司索要部分项目、不顾审计结果其尚欠被告公司款项的事实，从根本上就缺乏事实和法律依据，请求依法驳回二原告的诉讼请求。二被告未向法庭提交证据。本院根据原、被告各方的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年5月13日，原告安毅与河南省圆通速递有限公司北大学城营业部签订《承包协议》，约定安毅承包107辅道以东中牟以西连霍高速以北黄河以南的区域，仍以“圆通”的名号开展快递业务，承包期限自2014年5月13日至2017年5月12日。2016年1月份以后，原告安毅不再负责承包区域业务的经营管理，而由原告李清华实际负责，直到2017年4月份止。后被告寄途公司与李清华进行对账，原告李清华在2017年4月28日和2017年6月15日签下两份欠条,4月28日欠条载明“今欠王改革代收货款(2-4）月合计金额43282.7元”。6月15日欠条载明“因2016年7月至2016年11月财务账目，欠王改革人民币63819元”。后寄途公司就该两份欠条将安毅、李清华诉至本院，本院于2018年1月26日作出（2018）豫0108民初307号民事判决书，判决李清华支付寄途公司107101元，并以107101元为基数按年利率6%支付自起诉之日至实际清偿之日的利息。李清华不服上诉，2018年5月23日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终4727号民事判决书，驳回了李清华的上诉，维持原判。后二原告又要求二被告支付派送费和充值款，将二被告诉至本院。另查明，河南省圆通速递有限公司北大学城营业部于2012年5月25日成立，2014年4月25日被注销，负责人王改革。2016年2月18日，王改革在郑州市工商行政管理局惠济分局注册成立郑州市寄途快递有限公司，王改革系法定代表人。在此期间，原、被告双方未另行签订合同。在诉讼中，二原告申请对安毅在河南圆通速递有限公司罗汉系统始未明细（自2015年12月至2017年6月）中涉及的罗汉系统充值、派送费、扶持派送费、中转费、代收代派货款费、罚款等相关费用进行专项审计。本院委托河南科健会计师事务所有限公司对安毅、李清华提交的《2015.12.7-2017.6.25罗汉系统明细表》；被告寄途公司提交的《安毅2016.11.4-2017.6.6号月份罗汉明细》等资料进行审计。2019年12月16日，河南科健会计师事务所有限公司出具豫科健会鉴字（2019）第103号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：一、2015年12月07日至2017年06月25日期间的罗汉系统中显示情况如下：安毅向罗汉系统里充值86，390.00元；安毅应支付给寄途公司的代收货款手续费86，408.89元；安毅应支付给寄途公司的扶持派送费3,846.70元（此金额反映在罗汉系统的“应收”项目里）；寄途公司应支付给安毅的派送费79，523.80元；安毅应支付给寄途公司的罚款73,688.30元；安毅应支付给寄途公司的其他费用为3，848.40元、平账处理的其他费用为63，629.95元(双方有欠条）；安毅应支付给寄途公司的其他物质费5，699.00元；安毅应支付给寄途公司的中转费20，458.88元；安毅应支付给寄途公司的转件费代收货款3.00元。其他安毅应支付给寄途公司的费用（费用项目备注不显示）102，684.87元；其他寄途公司应支付给安毅的费用(费用项目备注不显示）48，301.41元。二、2016年11月04日至2017年06月06日期间的罗汉系统中显示情况如下：安毅应支付给寄途公司的扶持派送费557.90元（此金额反映在罗汉系统的“应收”项目里）；寄途公司应支付给安毅的派送费36,956.10元；安毅应支付给寄途公司的罚款38，224.80元；安毅应支付给寄途公司的其他费用1，126.60元；安毅应支付给寄途公司的中转费7,454.58元。二原告为此鉴定支出鉴定费5000元。再查明，安毅、李清华提交的《2015.12.7-2017.6.25罗汉系统明细表》与被告寄途公司提交的《安毅2016.11.4-2017.6.6号月份罗汉明细》上的“当前余额”均为-10408.58元。本院认为，已经生效的郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8104号民事裁定书认定本案系因承包合同引起，不涉及任何知识产权，不是特许经营权合同纠纷，故本院结合原、被告之间签订的承包合同的内容和双方的履行情况以及原告的诉请，认定本案系劳务合同纠纷。被告寄途公司在取得国内快递业务经营资质后，虽未与二原告另行签订合同，但根据双方的履行情况并结合双方陈述的事实来看，被告寄途公司与二原告之间已实际形成劳务合同关系，双方均应依约履行。根据本院委托的鉴定机构对原、被告各自提供的罗汉系统明细审计显示，“2016年11月04日至2017年06月06日期间的数据一致”，截止2017年06月06日双方提交的罗汉系统明细表上的“当前余额”均为-10，408.58元，且根据双方提供的对《罗汉系统明细表》上的“当前余额”的计算规律看出：“当前余额”=“之前余额”-本期“应收”+本期“应付”+本期“实收”(本期“实付”的金额均为0.00元）。故原告提供的数据与被告提供的数据在相同期间是一致的，且根据目前的资料显示，在不同期间的数据的累计发生金额是一致的，各项费用核算后原告方尚欠被告寄途公司146052.78元。另在2016年7月至2016年11月、2017年2月至2017年4月等两个时间区间内的对账结果，已经过原告李清华亲自签字、捺印确认，两审生效的法律文书已对此予以确认。故二原告要求被告寄途公司向其支付派送费134542.51元的诉请，缺乏事实和法律依据，该项请求本院不予支持。关于二原告主张被告返还充值款86390元的诉请，其认为系被告寄途公司对原告进行的高额罚款。本院认为，每个公司都制定有本公司的管理制度，特别是作为快递行业的被告寄途公司，针对快件拉走后丢件、派送延误过久、虚假签收、客户投诉成立等各项侵犯客户利益所制定罚款制度，二原告与被告签订的承包协议及后续实际形成的承包行为，应视为同意接受被告寄途公司的管理处罚制度。至于被告寄途公司制定的罚款制度是否合法及合理，不属于人民法院审理的范围，原告可另行向相关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告李清华、安毅的诉讼请求。案件受理费4614元、鉴定费5000元，共计9614元，由二原告承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨建华审 判 员  徐彦召人民陪审员  杨文奎二〇二〇年一月十日书 记 员  李梦霖