山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0283民初2396号原告：青岛国森机械有限公司，住所地:平度市凤台街道办事处经二路**,统一社会信用代码：91370283727827607K。法定代表人：穆国君，经理。委托诉讼代理人：魏林荣，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚名，山东天正平律师事务所律师。被告：山东贝特起重机有限公司，住，住所地：山东省青州市高柳镇天桥宋村一社会信用代码：9137078175917580XQ。法定代表人：韩桂敏，经理。委托诉讼代理人：孙国强，男，1972年12月5日生，汉族，住青州市，系被告公司职工。委托诉讼代理人：王福军，男，1972年12月14日生，汉族，住青州市。原告青岛国森机械有限公司（以下简称“国森公司”）与被告山东贝特起重机有限公司（以下简称“贝特公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国森公司的委托诉讼代理人魏林荣及张亚名、被告贝特公司的委托诉讼代理人孙国强及王福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国森公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《起重机定作合同》，原告退还设备（被告自提）；2.判令被告退还原告货款及赔偿经济损失150000元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。原告于2019年4月25日庭审中，将第1、2项诉讼请求变更为要求被告给付设备整改、加固而产生的费用89770元及违约金11000元，共计100770元，不要求解除原、被告签订的《起重机定作合同》，原告又在2019年12月12日的庭审中变更为设备整改加固费用81643.5元及违约金11000元，共计92643.5元。事实与理由：2018年7月，原告与无锡申联专用汽车有限公司（以下简称“无锡公司”）签订合同，为该公司定作厢板线设备设施一整套。为与之配套，2018年8月22日，原告与被告签订《起重机定作合同》，以11万元的价格定作被告生产的2台行车。原告依约支付价款后，被告制作了上述2台行车设备，在安装调试过程中，无锡公司发现该2台行车存在严重质量问题，不符合合同要求并不能正常使用，无锡公司通知原告及时整改更换，原告通知被告，被告拒不整改更换。被告行为构成根本违约，其制作的设备属不合格产品，不能实现合同目的。被告贝特公司答辩称，从收到传票到开庭，我们以为原告要求解除合同，我们都是按照解除合同准备的，现在又要求不变更，对不解除合同没有异议。对诉状中陈述的原告私自整改、加固行为不认可，不符合实际情况。原告在没有经过被告允许的情况下，私自改装被告的起重机，严重违反起重机改装条例，原告没有资质改装。本院经审理查明的事实，2018年7月27日原告与案外人无锡公司签订订单一份，约定由原告为无锡公司提供厢板线设备，合同总金额为3275862.07元。2018年8月22日，原告与被告签订《起重机定作合同》一份，约定，由被告为原告提供型号为LDA2t-14.5mH=6m的电动单梁起重机一台及型号为2tH=6m的电动葫芦一台，总价款110000元，双方约定：二、质量标准：按国家标准JB/T1306制作；三、承揽方对质量负责的条件及期限为安装完毕之日起质保期限1年；九、承揽方负责设备的安装与调试；十、结算方式、时间及地点：预付3万元合同生效，发货前付6万元，安装调试完毕凭增值税发票付1万元，余款满6个月无质量问题一次性付清；十二、违约责任：按《合同法》相关条款执行，违约方支付合同额10%的违约金。原告已向被告支付合同款90000元，剩余20000元未支付。被告于2018年12月6日到案外人无锡公司安装涉案设备，2018年12月16日安装完毕。2018年12月29日，原告给被告发函称：案外人无锡公司验收发现被告提供的行车存在两大问题：一是行车没有安装变频器，仅有机械档位，这是设计上的严重缺陷；二是行车运行时立柱摆动太大。建议被告公司最迟于2019年1月2日派人处理。2018年12月31日被告向原告回函称：1.变频器问题，起重机使用变频控制，这种情况属于用户单独要求配置，而非标配，本合同签订过程中也从未提及，所以原告公司在生产过程中采用的都是正常配置；2.运行时立柱摆动，该起重机运行分两个方向，大车运行方向立柱间采用斜撑连接，运行时不会产生晃动，电动葫芦运行方向因跨度大，周围无固定点可连接，运行产生轻微晃动也属正常现象，这在产品制作方面没有问题。2019年1月5日，原告向被告发函再次强调行车运行过程中的问题，并告知被告在被告拒不整改、原告客户无锡公司急于投产的情况下，原告只有另行找他人进行整改，由此产生的全部费用和相关后果由被告承担。原告于2019年3月15日向平度市人民法院提起诉讼并申请对被告财产进行保全，平度市人民法院于2019年3月19日对被告所有的工行山东省潍坊青州支行、潍坊银行青州支行及兴业银行潍坊青州支行进行了查封保全。被告于2019年3月22日向原告回函称：…本着对客户高度负责的态度，被告公司决定采用门架加固方案，若原告公司同意，被告公司将在收到原告回复3日内派员实施。原告未就被告的回函进行答复。案外人无锡公司于2019年3月13日给原告公司发出《关于厢板线项目问题限期整改函》，函中称：经无锡公司初步验收发现存在与合同不符项需原告公司整改，其中LDA2t-14.5mH=6m及2tH=6m行车存在安全隐患问题，无法正常使用，严重影响生产运行，主要问题：1.结构不稳，运作时立柱摇摆严重；2.东西南北方向没有有效限位装置。要求原告公司在2019年3月15日前到无锡公司进行整改，于2019年3月30日前整改完毕。原告主张设备主要存在结构不稳，运作时支柱摇摆严重，东西南北方向没有有效限位装置，没有变频器。原告公司称其于2019年4月初派人去无锡申联专用汽车有限公司进行整改，于2019年4月底整改完毕，原告公司派去整改的人员共6人，其中王林乐、宗晓东负责安装，冷冰负责电焊，孟庆林是工程师，朋立宪、熊建博负责外观喷漆。原告公司主张其整改、加固共花费81643.5元，具体为材料费41387元、交通费5757.5元、出差补贴9900元、住宿费3470元、工资21129元。被告称整改加固费用在5000元左右，因原被告主张的数额差距过大，经本院释明后，双方当事人均表示不申请鉴定。原告于2019年3月15日在永安保险办理了保全担保，花费保全保险费500元。以上事实有原告提供的其与无锡公司签订的订单一份、与被告签订的起重机定作合同一份、2019年3月13日无锡公司函件一份、原被告之间往来函件四份、原告为设备加固支出费用清单及发票若干、原告出具的加固方案、加固改造示意图一份、行车整改情况说明一份、保全保险费发票一份，被告提交的起重机定作合同及图纸一份、起重机械制造许可证及安装许可证各一份、原被告之间的往来函件三份、顺丰快递单一份及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为承揽人，为原告定作型号为LDA2t-14.5mH=6m的电动单梁起重机及型号为2tH=6m的电动葫芦应符合双方约定的质量标准，实现原告签订合同的目的。原告定作的上述设备是为了履行其与案外人无锡申联专用汽车有限公司签订的合同，根据无锡申联专用汽车有限公司2019年3月13日发给原告的《关于厢板线项目问题限期整改函》可以确定其在验收被告提供的设备时发现结构不稳，运作时立柱摇摆严重及东西南北方向没有有效限位装置的质量问题，要求原告限期整改，原告也与被告进行了相关沟通，要求被告对质量问题进行整改，被告在庭审中也认可其提供的涉案设备存在质量瑕疵，但根据庭审情况及被告提供的证据可知，被告在收到原告函告质量问题及整改要求后并未在有效时间内对涉案设备进行维修整改，属于消极履行合同义务。原告为维护自身权益及履行其与无锡申联专用汽车有限公司的合同，自行组织人员到无锡申联专用汽车有限公司对涉案设备进行整改加固，其行为符合常理。原告要求被告给付其整改、加固设备产生的费用，于法有据，但原告应当提供证据证明其整改、加固产生的合理费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当举证证明整改、加固产生的合理费用。原告在本案中虽提供了证据证明其整改、加固所购买的材料项目及费用明细，但原告并未就其购买的材料及费用支出的合理性提供证据证明，且综合原、被告签订的合同总价款（110000元）、原告已支付的合同款（90000元）及原告整改、加固所花费的款项（81643.5元），在没有有力证据证明及原被告均不申请鉴定的前提下，本院无法确定原告因整改、加固所支出的合理费用。故原告要求被告给付整改、加固产生的费用81643.5元，本院不予支持，原告可在证据充分后另行主张权利。关于违约金，原被告签订的《起重机定作合同》中明确约定，违约方支付合同额10%的违约金。被告未向原告提供完全符合质量要求的设备，在设备出现质量瑕疵后也未及时采取补救措施，构成违约，应当按照约定承担违约责任。涉案合同额为110000元，违约金应为11000（110000元×10%）元，原告要求被告给付违约金11000元，本院予以支持。保全保险费系原告为保障自己权利的实现所支出的合理费用，原告要求被告承担保全保险费500元，本院予以支持。综上，本院支持原告的部分诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告山东贝特起重机有限公司给付原告青岛国森机械有限公司违约金11000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东贝特起重机有限公司给付原告青岛国森机械有限公司保全保险费500元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告青岛国森机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，变更后为2116元，减半收取1058元，保全费1320元，合计2378元，由原告青岛国森机械有限公司负担2096元，由被告山东贝特起重机有限公司负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐淑平二〇二〇年一月九日书记员  张 丽