江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初6687号 原告李立贵，男，1950年5月4日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托代理人卢艳。 被告陈斌，男，1982年7月1日生，汉族，住江苏省江阴市。 被告陈华坤，男，1952年12月25日生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市兴隆台区，现住江苏省江阴市。 委托代理人刘伏洲。 委托代理人许华中。 本院于2019年4月25日受理了原告李立贵与被告陈斌、陈华坤民间借贷纠纷一案，依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴分别于2019年9月4日、2019年9月23日、2019年11月20日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李立贵及其委托代理人卢艳，被告陈斌及其与陈华坤的共同委托代理人刘伏洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李立贵诉称：他与陈华坤系朋友关系，陈华坤与陈斌系父子关系。2012年至2016年期间，陈斌、陈华坤数次向他借款共计1029200元，许以月利率2%-3%不等的利息回报。后陈斌、陈华坤一直未归还借款，也未支付利息；他曾多次催要借款，但陈斌、陈华坤仅与他对账，承诺支付利息，借款至今未还。为此，他特诉至法院，请求判令陈斌、陈华坤归还借款1029200元，支付该款自2013年3月25日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并承担案件诉讼费用。 审理中，李立贵向本院递交书面说明1份，表示其提供的2013年2月22日借条所载本金419450元与利息120550元相加有误，实为540000元，而非539900元，请求予以调整。 李立贵为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2012年2月3日借条1份，内容为“今借到李立贵现金伍万元整。陈斌2012、2、3陈华坤2012年、2、3”，证明陈斌、陈华坤向他借款50000元；2、2012年3月25日借条1份，内容为“今借到李立贵人民币壹拾万元整。陈斌2012、3、25［盖有江阴市经济开发区伟斌货物运输有限公司（以下简称伟斌公司）印章］”，证明陈斌向他借款100000元；伟斌公司在借条上盖章，对借款进行担保；3、2012年4月7日借条1份，内容为“今借李立贵现金壹拾壹万元整(110000)陈斌2012、4、7(盖有伟斌公司印章)”，证明陈斌向他借款110000元；伟斌公司在借条上盖章，对借款进行担保；4、2012年4月11日借条1份，内容为“今借到李立贵现金壹拾万元整陈斌2012、4、11(盖有伟斌公司印章)”，证明陈斌向他借款100000元；伟斌公司在借条上盖章，对借款进行担保；5、2012年10月8日借条1份，内容为“今借李立贵现金贰万元整。陈斌2012、10、8”，证明陈斌向他借款20000元；6、2012年11月28日欠条1份，内容为“今欠立贵结账款玖仟贰百元(9200)陈华坤2012年11月28日”，证明陈华坤向他借款9200元；7、2013年2月25日借条1份，内容为“今借到李立贵现金伍万元整(50000)陈斌2013、2、25”，证明陈斌向他借款50000元；8、2013年2月22日借条1份，内容为“(1)2012、3、24-2013、2、2210个月28天2万3分息2×300×328÷30=6560元(2)2012、1、25-2013、2、2212个月27天10万2分息10×200×387÷30=25800元(3)2012、1、20-2013、2、2213个月2天5万3分息5×300×392÷30=19700元(4)2012、3、27-2013、2、2210个月25天2.4万3分息2.4×300×325÷30=7800元(5)2012、1、26-2013、2、2212个月26天104502分息1.045×200×386÷30=2670元(6)2012、1、20-2013、2、2213个月2天2万3分息2×300×392÷30=7840元(7)2012、1、26-2013、2、2212个月26天19.5万2分息19.5×200×386÷30=50180元本金：419450元+息：120550元=539900借条今借到李立贵现金肆拾壹万玖仟肆百伍拾元正(419450元)2013年贰月廿贰日借款人陈华坤(加盖伟斌公司印章)借利息款壹拾贰万另伍百伍拾元正(120550元)陈华坤(加盖伟斌公司印章)(借条反面)以上以确认陈斌2013、2、24”，证明他代陈斌、陈华坤向他人归还借款本金419450元及利息120550元，合计540000元，后陈斌、陈华坤向他出具了总金额为540000元的借条2份；9、对账单1份，证明陈斌、陈华坤于2016年1月20日确认结欠他借款本金1029200元、利息1280340元；其中，除2013年2月24日的一笔借款50000元对应的借条已遗失，其余借款均与上述借条所载内容相对应，利息分别按2分、3分或4分计算；10、2016年9月28日还款承诺1份，证明陈华坤于2016年9月28日承诺在2016年10月10日前先还款1000000元，余款在2016年10月10日-13日分批结清；11、2019年10月21日借条、还款计划各1份，证明陈华坤于2019年10月21日确认其与陈斌结欠他借款1000000元，承诺于2019年还款300000元，余款三年还清；12、王国勤等6人出具的情况说明各1份，证明他出借给陈斌、陈华坤的部分款项系向王国勤等人所借；13、拆迁安置补偿协议、其儿子李兴国的工商银行卡交易明细、农业银行卡交易明细各1份，证明2013年9月17日李兴国工商银行卡余额为43350元；2014年1月李兴国工商银行卡余额为132042元；2014年6月李兴国工商银行卡余额为165568元；2015年5月25日李兴国农业银行卡余额为310392元；其房子于2006年被拆迁，获得现金补偿款280000元；以及李兴国银行卡中资金较多，他借给陈斌、陈华坤的部分款项是李兴国的钱，他有资金出借能力；14、陈华坤手持身份证及2019年10月21日借条、还款计划的照片打印件1份，证明2019年10月21日借条、还款计划系陈华坤本人所出具。 被告陈斌、陈华坤辩称：1、李立贵所述不是事实，其提供的证据表明，案涉借款有的是陈斌所借，有的是陈华坤所借，有的是陈斌与陈华坤共同所借，有的是伟斌公司所借。上述借款的法律关系不同，不应在一个案件中进行诉讼；2、本案所涉款项均为伟斌公司向李立贵所借，用于公司经营，应由伟斌公司归还；3、李立贵提供的借条尚不能证明其已实际交付了相应款项，还应当提供收条或者转账凭证；4、李立贵提供的证据，有的是借条，有的是欠条，还有的是统计材料，故即使有关借款存在，不同类型的款项也不能相加计算；5、李立贵主张的借款利息过高，如果本案借款成立，请求法院进行调整；6、伟斌公司已归还李立贵部分款项。综上，请求法院驳回李立贵的诉讼请求。 陈斌、陈华坤未有证据提供。 对李立贵提供的证据，陈斌、陈华坤发表了以下质证意见：1、对2012年2月3日借条无异议；2、对2012年3月25日借条的真实性无异议，但该款系伟斌公司向李立贵所借，陈斌系伟斌公司法定代表人；3、对2012年4月7日借条的真实性无异议，但李立贵未实际交付该笔借款；4、对2012年4月11日借条无异议，该借款收到了。2012年4月7日借条出具后，李立贵未交付相应借款；后经催促，李立贵于2012年4月11日交付借款100000元，陈斌出具借条1份，但李立贵未返还2012年4月7日借条；另外，伟斌公司是作为借款人在借条上盖的章，并非担保人；伟斌公司如果是担保人，借条对该情况应予明确；5、对2012年10月8日借条无异议；6、对2012年11月28日欠条的真实性无异议，但该款系货款，与本案并非同一法律关系；7、对2013年2月25日借条的真实性无异议，但该款系之前借款产生的利息，李立贵并未实际交付；8、对2013年2月22日借条的真实性无异议，但其中所载款项并非李立贵代陈斌、陈华坤向他人给付的借款及利息，而是双方对前期所借款项的统计和归并，李立贵并未实际交付。李立贵既主张之前借条所载款项，又主张之前借条经统计、归并后的借款，属重复主张；借条正面由陈华坤签字、伟斌公司盖章，陈斌在借条反面签字是对伟斌公司所盖印章效力的确认，案涉借款人实为伟斌公司，而非陈斌，且上述由陈斌、陈华坤个人签字，未加盖伟斌公司印章的借条所涉款项均系伟斌公司所借，应由伟斌公司归还；该借条显示，相关利息按3分计算，故李立贵主张的利息过高；9、对对账单上陈华坤签名的真实性无异议，但上面的数字不是陈华坤所写，故不清楚该对账单是否存在添加情形；该对账单仅反映了前期借款情况，并未统计还款情况，最终结算情况应以2013年2月22日借条为准；10、对2016年9月28日还款承诺，陈斌、陈华坤对其真实性未发表意见，但表示还款承诺如果属实，也可以看出陈华坤出具书面材料较随意；案涉款项的借款人为伟斌公司，借款的确认应以陈斌的签字或伟斌公司的盖章为准；11、对2019年10月21日借条、还款计划，陈斌、陈华坤对其真实性未发表意见，但表示陈华坤近期精神状态不佳，意识模糊；12、对王国勤等6人出具的情况说明不予认可，因为情况说明属证人证言，王国勤等人未出庭作证，不具有证据效力；13、对拆迁安置补偿协议，其真实性由法院认定；对李立贵儿子李兴国的银行卡交易明细，因与本案并无关联，不予认可；14、对照片打印件的真实性无异议，但案涉款项系伟斌公司所借，与陈斌、陈华坤无关。 庭审中，李立贵陈述的主要内容为：1、2013年2月22日借条上方的数字及利息计算部分的内容由其儿子李兴国书写，下方借条部分的内容由陈华坤书写；2、他是瓦工，在30多岁时就与陈华坤认识了，两人原来关系很好。陈斌、陈华坤因做工程需要资金向他借款，并承诺支付利息。后来陈斌、陈华坤称资金不够，如果工程无法进行，向他借的钱将无法归还。为此，他介绍了亲戚、朋友借钱给陈斌、陈华坤；3、陈华坤在对账单上签了名，写的落款时间是“2017年元21”，但实际上是2016年1月20日；陈华坤还写了“本金确计，利息不详”；除陈华坤的签名及其所写文字外，对账单上的其他内容是他儿子李兴国写的；4、2013年2月22日借条所载7笔款项均为陈斌、陈华坤向他人的借款，他是介绍人，因陈斌、陈华坤一直没有还款，出借人找到他，他帮陈斌、陈华坤归还了有关借款和利息，后陈斌、陈华坤向他出具了2013年2月22日借条；5、案涉借款有的是他的存款，有的是他儿子、女儿的存款，还有的是向亲戚、朋友所借；6、他没有银行卡的；陈斌、陈华坤陈述的主要内容为：1、2013年2月22日借条上方的数字及利息计算部分的内容是李立贵儿子李兴国所写，下方借条部分的内容是陈华坤写的。在双方借款发生往来中，伟斌公司有过还款，但李立贵没有返还相应借条，故李立贵与伟斌公司的借款关系应以2013年2月22日借条为准；2、李立贵与陈华坤系朋友关系，两人一起做过生意，原来关系较好；3、李立贵所提供借条与对账单的内容基本对应，但有点出入。因陈华坤性子比较急，也比较粗心，加上与李立贵关系较好，其在签名时一般不看具体内容，故借款情况应当以伟斌公司或陈斌的确认为准；4、李立贵的陈述存在很多矛盾之处，如其称借款中有一部分系陈斌、陈华坤向他亲戚、朋友所借，后他代陈斌、陈华坤还了款，李立贵及其亲戚、朋友在陈斌、陈华坤未还款的情况下仍继续出借款项，不符合常理，李立贵对此也未提供证据予以证明；另外，李立贵是瓦工，却出借了款项100多万，其资金出借能力令人怀疑；李立贵声称其儿子李兴国提供了部分款项，李兴国在提供资金时应当了解陈斌、陈华坤的还款情况，而根据李立贵所述，陈斌、陈华坤一直没有还款，故李立贵关于李兴国提供资金的陈述有违常理；李立贵儿子李兴国到庭陈述，李立贵没有银行卡，但可以支配他银行卡上的钱。 根据李立贵、陈斌、陈华坤的举证质证及庭审情况，本院对李立贵提供的证据作如下认证：1、对2012年2月3日借条，因陈斌、陈华坤无异议，本院予以确认；2、对2012年3月25日借条，因陈斌、陈华坤对其真实性无异议，本院予以确认；因陈斌、伟斌公司分别在借条上签字、盖章，故陈斌、伟斌公司应认定为该笔借款的共同借款人。对李立贵主张伟斌公司系借款担保人的意见，因未提供证据证明伟斌公司在借条上盖章系以担保人身份，本院不予采信；3、对2012年4月7日、2012年4月11日借条，因陈斌、陈华坤对其真实性无异议，本院予以确认；对陈斌、陈华坤所述2012年4月7日借条所载借款110000元未拿到，借条未取回的情况，因陈斌、陈华坤未提供证据证明，且有违常理，本院不予采信；对该2份借条中伟斌公司的身份问题，亦应认定为共同借款人，理由同上，不再赘述；5、对2012年10月8日借条，因陈斌、陈华坤无异议，本院予以确认；6、对2012年11月28日欠条，因陈斌、陈华坤对其真实性无异议，本院予以确认。对欠条所载9220元的性质，因陈华坤已在李立贵所提供对账单中确认该9220元系借款本金，故无论款项9220元之前的性质如何，对陈华坤而言，该款均可按借款予以认定；7、对2013年2月25日借条，因陈斌、陈华坤对其真实性无异议，本院予以确认；对陈斌、陈华坤所作该借条所载款项50000元系利息的意见，因未提供证据证明，本院不予采信；8、对2013年2月22日借条，因陈斌、陈华坤对其真实性无异议，本院予以确认。对陈斌、陈华坤所作该借条系其与李立贵对之前所借款项的统计和归并的意见，因未提供证据证明，且经核对，该借条上所列7笔款项与案涉其他借条所载款项在金额、利息起算时间上均不相同，陈斌、陈华坤亦未提供已向李立贵还款的证据，本院不予采信，并认定该借条所载款项与之前借条所载款项不同；对该借条所载款项540000元的形成情况，本院认为，根据借条中本金部分［“借到李立贵现金肆拾壹万玖仟肆百伍拾元正(419450元)”］及利息部分［“借利息款壹拾贰万另伍百伍拾元正(120550元)”］分开表述及陈斌、陈华坤未能对该借条的形成进行合理解释的情况，结合日常生活常理，李立贵所作该540000元系其帮陈斌、陈华坤向他人偿还借款、利息后，陈斌、陈华坤承诺作为结欠其借款的解释，具有合理性，本院予以采信。陈斌在借条反面签字，系其对借条正面内容的确认，应认定为该借条所载款项的共同借款人；对陈斌、陈华坤所述该借条所载利率过高的问题，因相关借款、利息系经陈斌、陈华坤确认，由李立贵代两人向他人偿还，并作为陈斌、陈华坤结欠李立贵的借款，故利率问题与李立贵无关；对该借条中伟斌公司的身份问题，应认定为共同借款人，理由同上，不再赘述；9、对对账单，因已经陈华坤签字，其真实性可予认定；但因陈华坤仅认可对账单所载本金1029200元，对利息部分并未确认，故本院对对账单所载本金不持异议，对李立贵主张的利息不予认定；对陈斌、陈华坤怀疑对账单有添加的情况，因仅是怀疑，并未提供证据证明，本院不予采信；对账单对2013年2月22日借条所载款项与之前借条所载款项进行了分列，该情况亦表明2013年2月22日借条并非对案涉其他借条的统计和归并；对陈斌、陈华坤所述陈华坤的签字代表伟斌公司的意见，因无事实和法律依据，本院不予支持；对李立贵所述2013年2月24日的借款50000元，虽无借条，但因已经陈华坤确认，故该款可认定为陈华坤向李立贵的借款；对陈斌、陈华坤所述伟斌公司已向李立贵归还部分款项的意见，因未提供证据证明，李立贵亦不认可，本院不予采信；10、对2016年9月28日还款承诺，因陈华坤未明确发表质证意见，经与案涉借条中陈华坤的签字进行比对，本院确认该还款承诺系陈华坤出具；11、对照片，因陈斌、陈华坤对其真实性无异议，本院予以确认；根据照片内容，本院对2019年10月21日借条、还款计划的真实性亦予确认；12、对王国勤等6人出具的情况说明，因王国勤等人未到庭作证，不符合证人证言证据的形式要件，本院不予认定，不能作为本案证据使用；13、对拆迁安置补偿协议、李立贵儿子李兴国的工商银行卡交易明细、农业银行卡交易明细，其真实性应予认定；对李立贵提供拆迁安置补偿协议、李兴国银行卡交易明细以证明其具有资金出借能力的举证目的，本院认为，根据本案实际，李立贵已尽到其举证义务，结合陈斌、陈华坤出具的借条及陈华坤数次出具对账单、还款承诺、还款计划等情况，李立贵向陈斌、陈华坤出借款项的事实可予确认。对陈斌、陈华坤所作李立贵的陈述存在很多矛盾之处，如其称借款中有一部分系陈斌、陈华坤向他亲戚、朋友所借，后他代陈斌、陈华坤还了款，李立贵及其亲戚、朋友在陈斌、陈华坤未还款的情况下仍持续不断地出借款项，不符合常理；李立贵是瓦工，却出借了款项100多万，其资金出借能力令人怀疑及李立贵声称其儿子李兴国提供了部分款项，李兴国在提供资金时应当了解陈斌、陈华坤的还款情况，而根据李立贵所述，陈斌、陈华坤一直没有还款，故李立贵所作李兴国提供资金的陈述亦有违常理的抗辩意见，因仅系陈斌、陈华坤的怀疑和推测，并未提供有效证据证明，尚不足以推翻李立贵所提供借条、对账单、还款承诺等证据，本院不予采信。 根据上述证据，本院查明本案以下事实：李立贵与陈华坤原系朋友关系，陈华坤与陈斌系父子关系，陈斌系伟斌公司法定代表人。2012年2月3日，陈华坤向李立贵借款50000元，并出具借条1份。2012年3月25日，陈斌、伟斌公司向李立贵借款100000元，并出具借条1份。2012年4月7日，陈斌、伟斌公司向李立贵借款110000元，并出具借条1份。2012年4月11日，陈斌、伟斌公司向李立贵借款100000元，并出具借条1份。2012年10月8日，陈斌向李立贵借款20000元，并出具借条1份。2012年11月28日，陈华坤出具欠条1份，确认结欠李立贵9200元。2013年2月24日，陈华坤向李立贵借款50000元。2013年2月25日，陈斌向李立贵借款50000元，并出具借条1份。2013年2月22日，陈华坤、伟斌公司出具借条1份，确认结欠李立贵借款540000元；2013年2月24日，陈斌在2013年2月22日借条的反面对借款540000元签字予以确认。2017年1月，陈华坤签字确认上述款项为借款本金。因催讨借款无着，李立贵于2019年4月25日将陈斌、陈华坤诉至本院。审理中，李立贵将其关于利息的诉讼请求调整为：陈斌、陈华坤支付借款1029200元自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 另查明：2016年9月28日，陈华坤出具还款承诺1份，承诺在2016年10月10日前先向李立贵还款1000000元，余款在2016年10月10日-13日分批结清。2019年10月21日、陈华坤出具还款计划1份，确认其与陈斌结欠李立贵借款1000000元，承诺于2019年还款300000元，余款在三年内还清。 上述事实，有借条、欠条、对账单、还款承诺、还款计划、拆迁安置补偿协议、银行卡交易明细、照片打印件及当事人的当庭陈述在卷佐证。 综合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为，案涉借款涉及陈华坤、陈斌、伟斌公司三方，李立贵能否在本案中一并主张；如能一并主张，如何确定案涉借条对应的借款人及借款金额。本院认为：1、案涉借款虽有多笔，但每笔借款的借款人均能够区分，同时考虑到借款人陈斌、陈华坤、伟斌公司之间的特殊关系，为减少讼累，李立贵在本案中对多笔借款一并主张，并无不当，本院予以支持；2、经查，在陈斌、陈华坤出具的数张借条中，同时盖有伟斌公司印章。因借条对伟斌公司以何种身份盖章未予说明，根据常理，伟斌公司应认定为共同借款人。对陈斌、陈华坤所作两人在借条上签字系代表伟斌公司的意见，如上所述，因陈斌、陈华坤未提供证据证明，本院不予采信。本案中，李立贵未向伟斌公司主张归还借款，系对其诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院依法应予准许；3、根据上述论述，本院确认案涉借款分别对应的借款人及借款金额为：(1)2012年2月3日借条的借款人为陈斌、陈华坤，金额50000元；(2)2012年3月25日借条的借款人为陈斌，金额100000元；(3)2012年4月7日借条的借款人为陈斌，金额110000元；(4)2012年4月11日借条的借款人为陈斌，金额100000元；(5)2012年10月8日借条的借款人为陈斌，金额20000元；(6)2012年11月28日欠条的还款人为陈华坤，金额9200元；(7)2013年2月22日借条的借款人为陈斌、陈华坤，金额540000元；(8)2013年2月24日借款50000元的借款人为陈华坤；(9)2013年2月25日借条的借款人为陈斌，金额50000元；结合陈华坤对上述款项于2017年1月签字确认还款的情况，本院确认，陈斌、陈华坤应共同向李立贵归还借款970000元；陈华坤向李立贵归还借款59200元。 综上，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈斌、陈华坤结欠李立贵借款970000元、陈华坤结欠李立贵借款59200元，有陈斌、陈华坤出具的借条、对账单等证据为凭，事实清楚，本院予以确认。陈斌、陈华坤未能及时归还借款是纠纷产生的原因，理应承担归还借款及支付逾期还款利息之责，故本院对李立贵要求陈斌、陈华坤归还相关借款，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、陈斌、陈华坤应于本判决发生法律效力之日起10日内归还李立贵借款970000元，并支付该款自2019年4月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 二、陈华坤应于本判决发生法律效力之日起10日内归还李立贵借款59200元，并支付该款自2019年4月25日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 三、驳回李立贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14060元（李立贵已预交），由陈斌、陈华坤负担13251元；陈华坤负担809元。陈斌、陈华坤应分别将其负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李立贵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  储振宇 人民陪审员  许庆健 人民陪审员  恽敖兴 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  宋阅懿