河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初8683号原告：黄丰涛，男，汉族,1974年7月20日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：杜超，彭丽璇（实习）北京市凯亚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市明伦房地产开发有限公司。住所地：南阳市卧龙区范蠡路万正商务大厦。法定代表人：蔡浩。委托诉讼代理人：李玉常，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市宛城区畅通桥架厂。住所地：宛城区五里堡办事处姚庄社区陈庄6组。负责人：龚其杰。原告黄丰涛诉被告南阳市明伦房地产开发有限公司（下称明伦公司）、被告南阳市宛城区畅通桥架厂（下称桥架厂）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄丰涛的委托代理人杜超、彭丽璇，被告明伦公司委托代理人李玉常，被告桥架厂负责人龚其杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄丰涛诉称：原告黄丰涛是摩根中央公园电力工程施工工程的施工方,2017年9月28日原告雇佣的工人白子贵、白子顺、孔样海、李明、李恒、王世亭在施工过程中因桥架坠落受伤住院治疗。为了保证六名受伤工人得到及时有效地治疗，原告垫付医疗费、误工费、伙食费、器具费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项赔偿共计583954.58元。被告明伦公司和被告桥架厂作为坠落桥架的所有人、管理人，根据侵权责任法规定，被告应当对物件脱落致伤承担责任，原告在对受伤工人进行赔偿后，有权向二被告追偿。为维护原告合法权益，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理》相关规定，特向贵院提起诉讼。原告为此请求人民法院判令二被告返还原告垫付的医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等583954.58元及利息损失并承担本案的诉讼费用。被告明伦公司答辩称：一、黄丰涛没有追偿权。因为：1、六名工人受伤是因为原告违章作业造成的生产安全事故，而不是简单的桥架坠落造成的。在当天的施工过程中，原告不顾明伦公司、监理公司以及南阳市银通电力工程有限公司（下称银通公司）的制止，明知桥架施工尚未结束，强令工人违章作业，让6名工人站在桥架上施工，加上电缆重量，桥架最终不堪重负坍塌，造成工人受伤，可以肯定，六名工人受伤完全是原告及工人违章作业造成，应属于安全生产事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应当由雇主承担责任，因原告没有施工资质，发包人承担连带责任。这一事实已经被南阳市宛城区人民法院确认。2、原告没有支付58万元余元。据了解，此次事故发生后，桥架厂支付了部分赔偿款，工人所在单位银通公司支付了部分赔偿款。根据桥架厂与银通公司的协议可以看出，赔偿责任由银通兜底，原告认为其垫付了医疗费应当举证证明。二、明伦公司并不是坠落桥架的所有人、管理人，明伦公司不应承担责任。因为明伦公司将该桥架的制作安装施工承包给了桥架厂，承包的形式是包工包料包安全，案发时，该桥架尚在施工过程中，尚未验收交付，故此时其所有权、管理权归桥架厂。原告以此理由起诉明伦公司显然是告错了对象。三、原告起诉的数额有待考证。因为，原告或者银通公司赔偿给各受害人的数额是不是按照法律规定进行的？其数额是否适当有待于原告证明。如果原告赔偿的数额不适当，其根本无权起诉。鉴于上述事实，明伦公司请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告桥架厂0辩称：桥架厂与原告没有合同关系，和原告也没有任何业务关系，这个事故已经和银通公司达成协议，赔偿银通公司18万元，剩余的钱银通公司负责赔偿。原告为支持自己的请求，向法庭提供如下证据：1、傅斌等人签名的问题汇总；2、现场照片14张；3、李明岑医疗费发票一张；4、编号为270001148的南阳市第三人民医院账户卡缴款凭证；5、孔祥海的医疗费票据6张；6、王世亭的医疗费票据4张；7、白子顺的医疗费票据5张；8、李恒的医疗费票据一张；9、编号为280001206、280001207的李恒的南阳市第三人民医院账户卡缴款凭证两张；10、白子贵的医疗费票据一张；11、编号为280001186、270001147、300000033的白子贵的南阳市第三人民医院账户卡缴款凭证三张；12、2017年12月20日张忠强收据一张；13、2017年12一6日高建民收据一张；14、2017年12月26日张涛中收据一张；15、2017年11月14日李明岑收据一张；16、2017年10月10日、11月14日白子顺收据各一张；17、客运发票11张；18、刘师傅收据一张；19、白子顺与黄丰涛协议、收据各一份；20、李明岑与黄丰涛协议收据各一份；21、孔祥海与黄丰涛协议一份；22、宛城区人民法院（2018）豫1302民初2914号民事判决书；23、镇平县人民法院（2020）豫1324民初4377号民事判决书；24、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终5583号民事判决书。针对原告提供的证据，明伦公司的质证意见为：证据1真实性有异议，需要出示原件，且需要加盖监理部印章，也不是专业的事故调查结论，需要提交事故调查报告对原因进行分析，这个事故据我们了解，是由于野蛮违章作业造成的。第2到第六组照片真实性和关联性有异议。第3李明臣医疗费发票真实性无异议。第4对李明臣9月29日的交款凭证关联性有异议，出院时这些凭证都应当结算在医疗费之中，且没有印章，只是打印件。第5组孔祥海真实性无异议；第6、第7、第8真实性无异议；第9、第10、第11，对这些交款凭证真实性关联性有异议，出院时这些凭证都应当结算在医疗费之中，且没有印章，只是打印件。第12，张中强收据真实性、关联性有异议，张中强是做什么的，是不是张中强本人签字都没有印证。第13、14、15、16质证意见都同张中强的。第17，车费单据关联性有异议，发票编号相连，与常理不符。第18、刘师傅收据，真实性和关联性有异议，只有姓，没有名字。第19、20、21真实性无异议，但是证明方向和关联性有异议，原告作为银通公司的委托代表，应当是银通公司的代理人。第22，宛城区法院判决书真实性无异议，宛,城区判决书将事故认定为责任事故，应当是由原告自负责任的责任事故。两份判决书，银通公司已申请再审，事发后银通公司与原告之间确实有五十多万是赔偿款医疗费，三十多万是工程款，因此银通公司已申请再审，不认可原告证据。第23、24真实性无异议关联性有异议。被告桥架厂的质证意见为：放电缆前桥架要验收才能放，原告方违规操作，拉电缆应当是手工拉的，为了省力气，原告方用拖拉机操作的，高空作业要带保险带的。原告施工违反安全程序，自身存在安全隐患。对判决书不知情。被告明伦公司向法庭提交如下证据：第一组：15份1、河南华科工程技术有限公司《安全监理通知单》；2、中调建设有限公司证明；3、宛城区人民法院（2018豫1302民初2914号民事判决书；4、原告代表银通公司与白子顺签订的协议；5、原告代表银通公司与孔祥海签订的协议；6、原告代表银通公司与李明岑签订的协议；7、事故调查报告。8、2017收支表；9、10、11、12、13、14、15、银通公司老板张继春向原告支付款项手续7张。上述证据用于证明：1、该事故属于安全生产事故，不属于质量责任事故，原告责任自负；2、事故善后费用是银通公司支付；3、没有追偿权。第二组：2份1、《摩根中央公园强弱电桥架供货及安装合同》；2、验收明细表证明：事故发生时该桥架尚在施工过程中，其所有人、管理人是桥架公司，事故责任由桥架公司承担。针对明伦公司举证，原告的质证意见为：安全监理通知书是内部文件，对外产生效力需要对外送达，证据三性不予认可；中调建设有限公司证明性不认可，不具有证据合法形式，中调公司证明相当于证人证言的内容，不具有证人证言的主体资格，也不是档案资料证据形式三性不认可，其中我公司支付多少元这件事实是虚假的，这个已经被镇平法院确认，银通公司未向伤者支付过赔偿款，支付的都是原告的工程款；判决书真实性认可，判决书明确判决由原告赔偿，银通公司承担连带责任，赔偿的是雇主责任，雇主在承担责任后，可以向造成事故的第三者追偿，这是我们追偿权的来源，且该赔偿已支付完毕，镇平县生效判决确认这笔款项是原告承担的；四五六证据三性都不认可，根据我方提交的证据，原告与三人所达成的切议书并未有中调建设公司的章，是原告方与伤者签订的，内容与真实的合同不一致，且该三份协议书签订时，银通公司为推卸责任，原告名义是代表，且由原告履行，原告已履行完毕赔偿款，我方有收据和镇平县法院生效判决确认了银通公司未向上述受害人支付过钱；事故调查报告三性不认可。桥架厂的质证意见为：没有异议。桥架厂针对自己的主张，向法庭提供2份证据：1、桥架厂与银通公司协议书；2、转款凭证。用于证明桥架厂承担18万元赔偿后，其余赔偿责任银通公司承担。针对桥架厂的证据，原告的质证意见为：真实性认可；不认可被告桥架厂的证明目的，该证据可以证明本案的畅通桥架厂也自认对该事故是要承担责任的，所以我们今天行使的是追偿权，所以为承担责任者垫付费用后，根据法律规定享有追偿权；其与银通公司签订协议后，银通公司并未赔偿受害人损失的，而是由原告赔偿的，因此其与银通公司的财务往来与本案无关。明伦公司的质证意见为：真实性和关联性无异议；桥架厂和银通公司达成的赔偿，桥架厂承担了自己的责任，银通公司已在17年11月份赔偿完毕，原告方不承认转给黄丰涛钱不是医疗费而是工程款，这与事实严重不符。根据原被告的举证以及质证意见，本院确认如下事实：2017年9月11日，明伦公司与桥架厂签订《摩根中央公园强弱电桥架供货及安装合同》，合同约定，明伦公司将摩根中央公园强弱电桥架供货及安装工程承包给桥架厂，该工程于2017年12月25日通过验收，交付使用。中调建设有限公司原名为河南银通电力工程有限公司，承包了明伦公司承建的摩根中央公园项目的电力工程施工。该公司将工程的部分劳务转包给原告。原告雇佣白子贵、白子顺、孔祥海、李明岑等人在该工地干活。原告在组织工人施工过程中，因违章作业，被工程监理单位以及建设单位责令整改。2017年9月28日，在施工过程中，雇员白子贵、白子顺、孔祥海、李明岑等六名工人站在桥架上施工，地面上使用拖拉机拽拉电缆，造成桥架脱落致使白子贵、白子顺、孔祥海、李明岑等人坠地受伤。2017年11月14日，黄丰涛分别与白子顺、孔祥海、李明岑达成赔偿协议，黄丰涛赔偿白子顺5800元(不舍已垫付医疗费)赔偿孔样海80000元(不含已垫付医疗费)，赔偿李明岑170000元(不含已垫付医疗费).2018年8月30日，桥架厂与银通公司达成协议，桥架厂承担18万元赔偿后，其余赔偿责任银通公司承担。桥架厂于2018年9月9日将180000元支付给银通公司。2018年，白子贵将银通公司、黄丰涛起诉至南阳市宛城区人民法院，要求赔偿损失，该院于2019年7月9日作出(2018)豫1302民初2914号民事判决，认定白子贵自身存在过错，承担10%的责任，同时判决黄丰涛赔偿白子贵34872元，银通公司承担连带赔偿责任，该判决已生效，黄丰涛已履行了该判决。银通公司诉黄丰涛追偿权纠纷一案，镇平县人民法院作出（2020）豫1324民初4377号民事判决书，认定2016年7月9日至2017年10月31日，银通公司分16次向黄丰涛转款1074447元，认定该款系工程款，不是赔偿款，判决驳回银通公司的请求，银通公司提出上诉，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终5583号民事判决，驳回银通公司上诉，维持一审判决。原告雇佣的工人李明岑自2017年9月28日至11月14日在南阳市中心医院住院，花费住院费50826.66元；孔祥海自2017年9月28日至10月13日在南阳市张仲景医院治疗，自2017年10月13日至11月15日在郑州大学第一附属医院治疗，共花去住院费83400.28元；王世亭子2017年9月28日至10月9日在南阳市中心医院治疗，花去住院费10532.71元；李恒自2017年9月28日至10月9日在南阳市中心医院治疗，花去住院费5640.63元；白子贵自2017年9月28日至10月19日在南阳市中心医院治疗，花去住院费25635.17元；白子顺自2017年9月28日至10月28日在南阳市中心医院、南阳市张仲景医院治疗，花去住院费25771.68元。原告后期支付给李明岑赔偿款170000元；支付孔祥海赔偿款80000元；支付白子顺赔偿款58000元。原告为此请求法院判令二被告返还垫付的费用583954.58元及利息并承担本案诉讼费用。本院认为，依据我国法律规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到报害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告黄丰涛从银通公司处分包部分劳务，并组织、安排白子贵等六名工人在摩根中央公园进行电力施工，双方之间形成雇佣关系。原告作为组织者和管理者，未对雇员进行必要的安全教育，安全防范存在瑕疵。导致白子贵、白子顺、孔样海、李明、李恒、王世亭六名工人在施工中从高处坠落受伤，因此，原告应对该损伤后果具有重大过错，应承担主要责任。白子贵、白子顺、孔样海、李明、李恒、王世亭作成年人，在高处进行施工作业时，应当认识到高空作业的危险性，在没有采取安全措施的情况下进行施工，未尽安全注意义务，对损害的发生也存在过错。银通公司作为发包方对施工负有管理责任，对施工工人负有安全责任，将部分劳务分包给不具备施工资质的人，在工人施工中没有尽到安全义务，具有过错。明伦公司作为发包方，在桥架尚未交付的情况下，对桥架不负管理责任，在本次事故中没有责任。因桥架厂已经支付180000元，已经承担了相应的责任，不应再行承担责任。银通公司经南阳市中级人民法院判决认定，其未支付赔偿款，但收取桥架厂180000元赔偿款，并未向受害人支付。故本案原告应当向银通公司主张。因原告所诉理由不足，故原告主张的数额多少以及是否合法、适当，本院不再评述。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告黄丰涛对被告南阳市明伦房地产开发有限公司、被告南阳市宛城区畅通桥架厂的诉讼请求。诉讼费减半收取4820元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年一月十一日书记员  张桢