广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18987号上诉人（原审被告）：深圳市远行电子数码有限公司。住所地：广东省深圳市宝安中心区宝源路财富港大厦**501A。法定代表人：陈伟平，总经理。委托诉讼代理人：王威，广东深翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市希伯伦科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区祝龙田路**新太阳科技园****A。法定代表人：李爱，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。原审被告：陈伟平，男，汉族，1985年10月15日出生,身份证住址：江西省赣州市崇义县。上诉人深圳市远行电子数码有限公司（以下简称远行公司）因与被上诉人深圳市希伯伦科技有限公司（以下简称希伯伦公司）及原审被告陈伟平合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远行公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回希伯伦公司诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由希伯伦公司承担。事实和理由：一、关于本案的程序适用，一审法院没有保障远行公司提出管辖权异议的权利及远行公司的质证权利，依法应当发回重审。其一，关于本案的管辖。远行公司于2019年3月12日提出管辖权异议申请，理由是：希伯伦公司在一审中提交的《采购合同》第十一条约定：签约双方在履约中发生争执，双方应通过友好协商解决，若经协商不能达成协议时，则由合同签订所在地人民法院提起诉讼。双方在落款处标明了地址：深圳市龙华区。即双方关于案件争议的处理，约定了明确的管辖法院，依法应当根据双方约定的合同签订地，即深圳市龙华区人民法院管辖审理。一审法院以远行公司提出管辖的时间超过时限为由，当庭口头不予受理。但是陈伟平在规定时限提出了书面管辖权异议，但一审法院未予处理。一审法院口头回复是认定远行公司收到传票及起诉材料，就相当于陈伟平也收到了传票及起诉材料，那为何还要发送两份传票及起诉材料，故一审法院关于本案管辖权异议的权利申请及文书送达明显存在错误。其二，希伯伦公司在一审庭审中，当庭提交两份《授权委托书》作为证据提交。远行公司要求给予质证期或者不予质证，但是一审未予理会。但该两份《授权委托书》是本案审理的关键，因为希伯伦公司主张送货单上的签名虽然不是陈伟平本人所签，但是是其委托授权“杨立海”、“杜军东”所签，可以代表远行公司或者陈伟平。希伯伦公司的货到底是谁收的，未予查清。如此重要的事实，一审未给予质证期，未核实原件，武断认定案件事实。二、除了希伯伦公司提交的证据《对账明细表》（2018年5-9月）落款处有陈伟平签名，其他的对账单、送货单均没有远行公司或者陈伟平签名或盖章确认，希伯伦公司主张的事实，证据不足。三、一审判决关于《对账明细表》附注的效力引用了《深圳市希伯伦科技有限公司模具制作合同》中约定的内容：“注塑产品前2万套单价是7元／套，2万套以后单价6.2元／套，远行公司原本即应按6.2元的单价支付货款”。该《模具制作合同》与本案系两个法律关系，没有关联性。而且，希伯伦公司处的模具系远行公司所有，希伯伦公司在没有取得远行公司许可的情况下，用远行公司的模具给他人生产货物、供货，侵犯了远行公司的权益。远行公司会另寻法律途径主张权利。综上所述，请求撤销一审判决，将本案发回重审。二审庭审时补充如下上诉意见：希伯伦公司在一审提交的证据《对帐明细表》中送货日期为6月、7月，对账数量为24000及34760的单价均是6.2元，即未按照优惠价4.8元计算。也就是双方在该《对账明细表》最下面第二点备注栏“优惠价”的约定双方没有实际履行，该约定无效。希伯伦公司辩称，一、关于管辖异议不能成立。1.远行公司与陈伟平在一审答辩期满之后才提出管辖异议，一审法院有权直接不予受理且无需进行裁定。2.陈伟平一审未出庭，同时也未就一审判决提出上诉，表明其对一审判决不受其管辖异议是认可的。远行公司是无权代表陈伟平表达管辖异议的意见。3.远行公司提出管辖异议依据的是第一份采购订单，而该采购订单数量仅为9000套，金额不足6万元，该款项已经包含在希伯伦公司认可的已付款当中，也就是说该订单的金额是不含在希伯伦公司主张的欠款金额中。同时，该订单也根本没有注明合同签订地，订单中虽然有一个地址但由于没有标注为“签订地”，同时又是在远行公司的名称下方只能理解为是指远行公司标注的经营所在地，与签订地没有任何关系。二、关于货款金额问题。2018年5月到9月的货款由陈伟平在总对账单已经签名认可。10月的货款也由陈伟平签字认可了。至于11月的货款，虽然对账单没有签名，但是该月份的送货单的签收人均为杨立海，而6月26日之后至9月的送货单也均是杨立海签名，该期间的货款金额陈伟平已经认可了，这就表明陈伟平是认可杨立海是代表其作为签收人的。希伯伦公司一审出具了一份《授权委托书》，该委托书是陈伟平通过微信的方式发给希伯伦公司经办人，该委托书写明了授权“杨立海”予以签名，属于电子证据，依法有效。退一步说即使没有该授权委托书，杨立海签名的有效性同样应当得到认定。至于刚才远行公司提出的总对账单中的第一笔与第二笔的单价问题，该总对账单是陈伟平已经认可的，就表明对该两笔的单价也予以认可了。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。陈伟平未答辩。希伯伦公司向一审法院起诉请求：1.判令远行公司、陈伟平连带支付希伯伦公司模具加工款及货款444688.8元，并承担自2019年1月1日起至付清款项之日的逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率的130%计算）；2.由远行公司、陈伟平承担本案诉讼费用。一审法院查明：希伯伦公司与远行公司自2018年5月起建立业务往来，由远行公司委托希伯伦公司加工模具，并向希伯伦公司采购由上述模具生产的塑胶产品。2018年5月17日，希伯伦公司与远行公司签订了一份《深圳市希伯伦科技有限公司模具制作合同》，约定远行公司委托希伯伦公司加工制作一套模具，总价为40000元；付款方式为合同签字生效后远行公司支付希伯伦公司20000元定金，模具确认后付20000元尾款；注塑产品前2万套单价为7元/套，2万套以后单价为6.2元/套；注塑订单的付款方式为预付订单30%货款，远行公司收到产品确认之后30日内结清。陈伟平代表远行公司在该合同上签名确认。上述合同签订后，远行公司向希伯伦公司下达《采购订单》，向希伯伦公司采购无叶风扇9000件。希伯伦公司于2018年5月至9月陆续向远行公司送货，送货单由“杨某某”、蒋明正等人签收，希伯伦公司主张送货单上的签收人系陈伟平指定的收货人。希伯伦公司提供的2018年5月至9月的《对账明细表》显示，远行公司累计应付希伯伦公司模具加工费及货款共计823250元，截至2018年11月17日已付款金额为479000元，余款合计344250.2元。该《对账明细表》附注：备注栏优惠价（部分货物备注栏备注“优惠价4.8元”）是货款在2018年12月30日前付清的单价，如超过2018年12月30日未付清货款此单价恢复到6.2元。陈伟平在该《对账明细表》上签名确认，并手书“已付金额需核对”。经陈伟平签名确认的2018年10月份对账单显示的货款金额为3510元。希伯伦公司提供的2018年11月份送货单上的签收人与前述月份送货单上的签收人一致，该月送货单显示希伯伦公司向远行公司交付了价值82056元的货物。远行公司当庭对2018年5月至9月及2018年10月份《对账明细表》上陈伟平的签名提出异议，主张并非陈伟平所签，要求对该两处签名进行鉴定。一审法院认为陈伟平的该两处签名与其他文件上陈伟平的签名经肉眼识别为同一人书写，因此，一审法院要求远行公司庭后五个工作日内向一审法院提交书面鉴定申请书，同时要求陈伟平向一审法院出具书面承诺书，但远行公司未在规定的时间内提交鉴定申请书。2018年5月至9月《对账明细表》上备注“优惠价4.8元”的货物如恢复至6.2元的单价，则该《对账明细表》远行公司应付款项总额为908522.8元。远行公司抗辩称《对账明细表》系由希伯伦公司制作，该附注字体微小，希伯伦公司未加以明示，且加重了远行公司义务，属于格式条款，应属无效。另查明，远行公司系自然人独资的有限责任公司，陈伟平系其自然人股东。一审法院认为，希伯伦公司与远行公司之间建立的合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则履行各自的合同义务。关于2018年5月至9月《对账明细表》附注的效力问题。一审法院认为，首先，该附注字体大小未与其他字体有明显差别，且位于远行公司确认签字栏上方，在总体文字不多的情况下，并非难以察觉；其次，双方在《深圳市希伯伦科技有限公司模具制作合同》中明确约定了注塑产品前2万套单价为7元/套，2万套以后单价为6.2元/套，远行公司原本即应按6.2元的单价支付货款，希伯伦公司在远行公司未及时付款的情况下，取消其给予远行公司的优惠，并不属于加重远行公司义务的情形，因此，一审法院认为该附注条款并非格式条款，合法有效。远行公司未在2018年12月30日前支付款项，则应按照2018年5月至9月《对账明细表》附注的约定，支付希伯伦公司2018年5月至9月的加工费、货款共计908522.8元。希伯伦公司提供的证据能够证明远行公司应付希伯伦公司2018年5月至9月的款项908522.8元，2018年10月的货款3510元，2018年11月的货款82056元，以上合计994088.8元。希伯伦公司主张远行公司已付款549000元，一审法院确认远行公司尚欠希伯伦公司模具加工费、货款共计445088.8元。希伯伦公司要求远行公司支付其模具加工费、货款共计444688.8元的诉讼请求未超出一审法院认定的范围，一审法院予以支持。远行公司逾期支付货款，还应赔偿希伯伦公司相应的利息损失。双方约定月结30天，结合希伯伦公司的诉讼请求，一审法院确认远行公司应支付希伯伦公司的逾期付款利息以444688.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准，自2019年1月1日起计至付清之日止。陈伟平作为远行公司的独资股东，其未举证证明其财产独立于远行公司的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，陈伟平应对远行公司的债务承担连带责任。因此，希伯伦公司要求陈伟平对远行公司上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、远行公司于判决生效之日起十日内支付希伯伦公司模具加工费、货款444688.8元及逾期付款利息（以444688.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准，自2019年1月1日起计至付清之日止）；二、陈伟平对远行公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由远行公司、陈伟平负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，希伯伦公司为证明远行公司拖欠其货款，提交了模具制作合同、采购单、送货单、对账明细表、授权委托书等证据证明，远行公司法定代表人陈伟平在2018年5月至9月及2018年10月的对账明细表上签字，2018年11月送货单的签收人为杨立海，而此前杨立海签名的送货单已经被陈伟平对账确认。希伯伦公司提交的证据能够相互印证，已经形成证据链条，足以证明远行公司拖欠其货款444688.8元。陈伟平作为对账明细表和授权委托书的签字人，其在收到法院开庭传票后，拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。远行公司虽否认上述欠款金额，但未提交任何反驳证据，其上诉请求本院不予支持。关于本案的管辖权问题，远行公司对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，远行公司2019年3月12日提出管辖权异议，已经超过十五天答辩期，故一审法院不予处理，并无不当。综上，远行公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8348元，由远行公司负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年一月九日书记员 刘丽舒（兼）