上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪0112行赔初20号原告上海磐建建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人王民贵。委托代理人杨文斌，上海众华律师事务所律师。被告上海市奉贤区四团镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人张宏。委托代理人蔡冬萍。委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。原告上海磐建建筑材料有限公司诉被告上海市奉贤区四团镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年5月13日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨文斌、被告委托代理人蔡冬萍、陆叶到庭参加了诉讼。期间本院组织双方当事人就赔偿事宜进行协调，但未达成一致意见。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月30日，被告将原告位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号内的建(构)筑物和水泥场地强制拆毁(包括4个筒仓，以下简称“涉诉拆除行为”)，且未对现场进行清理和保护，致使原告的财物遭受毁灭。后原告提起诉讼，相关判决已确认被告实施的涉诉拆除行为违法。原告认为,前述场所的建(构)筑物未取得权证，不等同于违法建(构)筑物，被告未作出违法建(构)筑物认定，相关行政机关作出的协助认定仅为内部行为;原告和被告双方曾共同委托评估机构对原告前述场所的资产进行了估价，被告支付了估价费，亦认可估价报告结果,该估价报告固然已超过有效期，但因被告实施的涉诉拆除行为导致原告无法再次进行估价，故应当以该估价报告为准为损失的计算依据;被告在实施涉诉拆除行为过程中,一并对案外人上海绿秀物资发展有限公司(以下简称：绿秀公司)位于上海市奉贤区四团镇新四平公路**建(构)筑物和水泥场地进行拆除,但仅对绿秀公司的拆除过程进行视频录制并清点财物。场地目前由原告出租他人使用。综上，被告实施的涉诉拆除行为被确认违法，理应赔偿原告损失，但在原告提出申请后，被告最终作出不予赔偿决定。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿因实施涉诉拆除行为给原告造成的损失人民币(以下币种同)13,403,095元(包括4个筒仓在内，其中房屋建筑物损失571,179元、构筑物损失9,510,876元、机器设备损失3,321,040元,具体详见《奉贤区新四平公路XXX-XXX号房屋征收补偿估价报告》)。原告为证明其主张，在庭审中提供了以下证据：1.(2018)沪0120行初68号《行政判决书》1份，证明法院已经判决确认涉诉拆除行为违法的事实；2.《国家赔偿申请书》1份，证明原告向被告提出了赔偿申请的事实；3.《关于原告国家赔偿申请的决定》1份，证明被告作出了不予赔偿决定的事实；4.视频光盘1份［与(2018)沪0120行初68号案件审理过程中原告提供的视频光盘一致］，证明被告实施涉诉拆除行为导致原告的财产全部被破坏的事实；5.发票1份，证明被告支付了73,000元对原告位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号的资产进行了估价的事实；6.《奉贤区新四平公路XXX-XXX号房屋征收补偿估价报告》1份，证明原告位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号的资产估价为13,403,095元，原告和被告均认可该评估价格，法院应当采信的事实。经质证，证据1-3，被告对其真实性无异议。证据4，被告表示不认可，认为该视频并未注明系涉诉拆除行为实施当日拍摄。证据5，被告对其真实性表示无法确认，认为即使与原件核对一致，仅能说明被告所属动迁部门垫付过估价费，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。证据6，被告认为该估价报告的形成时间为2013年6月7日至11月25日，而涉诉拆除行为发生于2016年，报告中的项目是否变化尚未可知，且该报告中载明的有效期仅为1年，不能作为原告主张赔偿损失的依据；报告中的房屋建(构)筑物属违法建筑，不应当予以赔偿，机器设备并未遭到破坏，其他的办公用品已经清点装箱并妥善保存，不存在灭失的情况。被告辩称，原告擅自占用上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号土地搭建建(构)筑物，该行为违反了城乡规划等法律法规的规定，被告亦数次通过发送责令限拆通知书等法律文书的形式明确告知原告，而违法的建(构)筑物不属于原告合法权益。此前其他公司对原告前述场所土地曾有使用意向，故对原告的资产进行估价并出具报告，该报告出具时间与涉诉拆除行为时间相距3年，原告无法证明估价项目是否已发生变化。4个筒仓并未拆除。现前述场地仍由原告占有控制。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《现场检查笔录》及照片、原告工商档案机读信息、《协助认定书》及附图、《谈话通知书》、《责令改正通知书》、《协助通知书》、《执法协助书面意见》及附图等1组证据，证明原告在上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号占用土地搭建违法建(构)筑物的事实；2.(2018)沪0120行初68号《行政判决书》1份，证明被告实施的涉诉拆除行为故然被法院确认违法，但判决书中已认定原告位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号建(构)筑物属违法建(构)筑物的事实；3.2016年11月30日视频、《清点现场物品清单》、《现场移交记录》及原告取走物品清单(如下编号物品已向原告方移交，原告已经接收：A：1-2、4、7-9、11-12、14-16、18、20-29、32-33、36、38-43、46-49；B：1-2、8、11-14、19、21-23、26-30、34；C：4-7、22-30、32、35-37、46-50、52-53、55-62、64-65，现其他编号财物放在奉贤区四团镇四新街XXX号)等1组证据，证明被告在实施涉诉拆除行为当日对原告被拆除建筑物内的财物进行了清点、装箱和移交，原告此后取走了部分财物，但其他财物怠于取走的事实。经质证，证据1，原告认为被告实施的涉诉拆除行为已被确认违法，故该组证据与本案无关联性。证据2，原告对其真实性无异议，对证明目的不认可，认为能够证明被告违法执法，根据相关司法解释规定，违法建(构)筑物认定不属于法院职权范围，原告的建(构)筑物仅未取得合法权证。证据3，原告表示对视频不予认可，认为视频不完整，拆除持续十几个小时，被告选择进行录像形成视频；对被告进行清点认可，但对清单不予认可，认为被告有选择进行登记，其中存在财物已清点但未登记情形；认可原告法定代表人妻子取走部分财物事实，但原告认为被告隐藏了原告诸多财物，故其余财物不再取走。针对原告对证据3的质证意见，被告补充如下意见：清单中“B41”存在笔误，取走财物的编号并非被告方书写。本院认为，对当事人提交的证据，本院综合当事人的举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：被告提供的证据1已在(2018)沪0120行初68号案件审理过程中提交，对该组证据的采纳情况以该生效判决采纳情况为准。被告提供的视频及清单均由被告依法履职制作，且对其中存在的笔误作了说明，本院对该部分证据依法采纳。被告对原告提供的视频提出异议，认为不能证明系涉诉拆除行为实施当日拍摄，而原告确实未对该视频来源及真实性提供依据加以佐证，本院对该部分视频不予采纳。原告和被告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。结合原告、被告的庭审陈述意见和上述采纳的证据，本院确认以下法律事实：2016年5月4日，被告下属城管执法人员对浦南运河沿线违法建筑物进行排查，发现位于本市奉贤区四团镇新四平公路XXX号的建(构)筑物涉嫌违法搭建，并制作现场检查笔录。2016年5月9日，上海市奉贤区规划和土地管理局四团所确认原告的建(构)筑物均未经合法审批，属于违法建(构)筑物。被告于2016年5月11日作出《责令改正通知书》，要求原告自行拆除，同时，向原告开具了《谈话通知书》，要求原告进行陈述申辩。2016年11月30日，被告组织人员将原告位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号内的建筑物及水泥地面予以拆除，尚有4个筒仓未拆除。2018年6月29日，上海市奉贤区人民法院作出(2018)沪0120行初68号判决，确认被告于2016年11月30日对原告位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号内的建筑物及水泥地面实施强制拆除的行为违法。此后，原告向被告申请赔偿，被告于2019年1月24日作出不予赔偿决定，故原告提起本案诉讼。另查明,被告在实施涉诉拆除行为同日，还将案外人绿秀公司位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号内的建筑物及水泥地面予以拆除。拆除过程中，被告将案外人绿秀公司建筑物内的物品同时进行了清点及保存。此后，原告对部分物品进行了领取，其余物品并未领取。再查明，2013年，上海立公信房地产估价有限公司对原告位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号的资产及案外人绿秀公司位于上海市奉贤区四团镇新四平公路XXX号的资产进行房屋征收补偿估价。上海立公信房地产估价有限公司于2013年11月25日出具《奉贤区新四平公路XXX-XXX号房屋征收补偿估价报告》1份，该报告有效时间为1年。报告对原告及案外人绿秀公司的资产均进行了评估，原告资产分为房屋建筑物、构筑物及机器设备等三部分,其中房屋建筑物6处(包括办公室、机房、仓库等)，评估净值571,179元；构筑物6处(包括场地工程、筒仓基础等)，评估净值9,510,876元；机器设备6处(包括加油机、水泥散装车、筒仓等)，评估净值3,321,040元。2019年11月22日,本院组织原告和被告进行谈话，原告认可如下事实：原告与绿秀公司经营业务范围不同,但经营人员相同,各自拥有办公场所。工作人员平日住在绿秀公司二层建筑物内。被告认定绿秀公司具有7处违法建(构)筑物，包括1处硬化场地，该场地面积约数千平方米，但被告仅对其中400平方米作出决定。被告亦认定原告存在2处违法建(构)筑物。原告和绿秀公司建(构)筑物同日被拆除。拆除当日，因原告法定代表人住院，其妻子得知消息后赶到现场。绿秀公司建(构)筑物(1处面积为31.57平方米的活动板房未拆除)被拆除后，物品被堆放在场地，由两名员工现场看守，但因围栏被拆除，缺少水电供应,无法阻止他人偷盗。绿秀公司场地目前用于堆场，配电房被拆除后，机器设备(包括输送带)等无法使用。原告有4个筒仓及筒仓下的1处建筑物未拆除，另1处二层建筑物仅剩下一层未拆除(内部放置鼓风机)，但亦缺少屋顶。原告因港口许可证到期，且被告拒绝配合办理延续手续导致无法继续经营，场地处于空置状态，维持被拆除后的原状。原告被拆除建筑物内有空调、办公用品等物品，但目前无物品清单。此前原告方曾到被告处领取了电脑、办公桌和部分生活用品，其余物品在被告处已存放3年多，估计亦无使用价值,故未领取。被告认可如下事实：其主要针对绿秀公司二层建筑物内的生活用品制作清单，其他财物均放置在场地上，由原告员工自行取走。被告拆除了绿秀公司6处违法建(构)筑物(1处面积为31.57平方米的活动板房未拆除)。被告认定原告具有2处违法建(构)筑物，但仅拆除了1处两层楼房，且该建筑物剩余一层东南角因存放设备未拆除。原告被拆除建筑物内无财物，故未制作清单及录制视频，原告提供的估价报告亦显示原告被拆除建筑物内无财物。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，应当以其合法财产受到行政机关履职行为侵害为前提，且相关损失应为直接损失。对于赔偿主张的证明责任，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，原则上应由主张赔偿一方对行政行为造成的损害提供证据，因行政机关的原因导致其无法举证的，由行政机关承担举证责任。被告实施的涉诉拆除行为被判决确认违法，原告对其损失以2013年的相关估价报告为损失依据，本院认为，首先，该估价报告出具时间为2013年，而涉诉拆除行为发生于2016年，期间报告中具体项目是否发生变更无从知晓，且该报告的有效期仅为1年，涉诉拆除行为发生时已失效。其次，原告主张房屋建(构)筑物的损失，但对该部分并未提供建造的合法依据，难以称之为合法财产，该部分损失不属于国家赔偿范围，且原告亦表示4个筒仓及被告认定的1处违法建筑物并未拆除。再次，原告主张机器设备损失，被告在实施涉诉拆除行为过程中固然未制作物品清单，但结合被告对原告及绿秀公司相关建(构)筑物于同日实施拆除，被告对绿秀公司被拆除建筑物内财物制作清单，原告在谈话笔录中确认员工均住在绿秀公司，原告和被告均确认放置有设备的建筑物未拆除等事实，被告主张原告被拆除建筑物内无财物，故未制作物品清单及录制视频，机器设备并未遭到破坏的意见具有合理性，本院予以采纳，原告对该部分损失未能提供依据加以证明。综上，原告对其主张的损失未能提供依据加以佐证，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告上海磐建建筑材料有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年一月十七日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。