云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3819号原告：韩存美，女，1979年7月19日出生，汉族，系云南省西双版纳傣族自治州景洪市居民，现住景洪市。委托诉讼代理人：何蕊画、张社，系云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被告：周朝英，女，1982年6月12日出生，汉族，系云南省普洱市思茅区居民，现住西双版纳州景洪市旅游度假区。委托诉讼代理人：吴丹，系云南慧申律师事务所律师。特别授权代理。原告韩存美与被告周朝英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩存美及其委托诉讼代理人何蕊画、张社、被告周朝英及其委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩存美向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款257330元；2、判令被告支付逾期利息2918元（以257330元为本金，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息，暂从2019年5月1日计算至2019年7月9日止的利息2918元，实际支付至借款清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日至2018年8月29日，被告因经营需要陆续向原告合计借款257330元（其中微信转账59443元、银行转账193100元、现金支付4787元），2018年8月29日，被告向原告出具借条，约定于2019年4月30日还款，借款到期后，原告多次要求被告还款，被告以各种理由拒不还款。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告周朝英辩称，一、原告汇入被告账户款项系原告要求被告帮忙转款的投资款，原、被告之间不存在借贷关系。2018年7月份，原告看好一个名为“贵人通”项目，并主动邀约被告去贵州看该项目，而后委托被告帮忙代转款项作为投资该项目的投资款，原告明知该款项的用途及投资能得到相应收益，后因“贵人通”项目回款较慢，原告委托被告与该项目负责人商量退款事宜，被告积极协商，后原告带领家人到被告场所要求签订了该借条，实际上被告与原告之间不存在原告所称的借贷关系。二、原告主张与被告之日存在借贷关系所依据的事实和理由明显不符合常理。原告声称被告因为生产经营需要向其借款，实际上从庭审及相关微信聊天记录均可以看出，原告所转的款项均属于投资款，并且原告作为证据使用的借条，其真实性有待商榷，该借条所写的借款事实及还款时间均属原告捏造，原、被告之间从未有借款事实合意，并且该借条的签署时间也并非借条所写时间，该借条为2019年5月份左右，原告多次找被告诉苦，希望被告签署一份假借条让其对家里人有个交代，鉴于原、被告之间多年的姐妹关系，并且签署该借条只是为了给原告家人有个交代，且签订该借条时原告带领其姐姐夫来到被告工作场所要求其在签订该已打印好的借条上，被告鉴于当时工作场所人来人往，怕影响工作场所正常工作，逼不得已签署名字。三、本案仅存在原告委托被告作为中间代为转款的合意，并未有借款合意，原告也清楚该事实、也知道自己给被告的转款为投资“贵人通”项目的转款。综上，原、被告之间没有借贷的合意，不存在借贷关系，且原告提供的证据也不能证明双方存在借贷基础法律关系，原告违背客观事实提起诉讼，不符合常理的诉讼，实为滥用诉权的行为，应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案事实部分争议的焦点：原告韩存美所提供《借条》的内容是否是被告周朝英真实意思表示的事实的认定问题。本案中，原告韩存美提供的《微信截图》、《微信转账凭证》、《银行转账凭证》，上述证据来源合法、印鉴齐全、内容真实，证据的真实性、关联性和合法性予以确认，应予以采信。被告周朝英于2019年9月5日提出对原告韩存美提供的《借条》司法鉴定申请，本院于2019年11月8日委托昆明锦康司法鉴定中心对该《借条》进行司法鉴定，该中心于2019年11月22日作出昆锦司〔2019〕痕鉴字第2073号《指印司法鉴定意见书》，鉴定意见：落款日期为2018年8月29日的《借条》上借款人处“周朝英”签名处的红色油墨指纹是周朝英右手拇指所留。本院认为，昆明锦康司法鉴定中心作出的昆锦司痕〔2019〕鉴字第2073号《指印司法鉴定意见书》，程序合法，应予以采信。原告韩存美提供的《借条》是由被告周朝英在“周朝英”处捺指印后出具给原告韩存美，且该《借条》内容与原告韩存美提供的《微信截图》、《微信转账凭证》、《银行转账凭证》相互印证，形成证据链，该《借条》的真实性、关联性和合法性予以确认，应予以采信。同时，被告周朝英未提供充分证据证明该《借条》是在违背其真实意愿下出具给原告韩存美。因此，原告韩存美所提供《借条》的内容是被告周朝英真实意思表示的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩存美因需投资“贵人通”项目,于2018年7月10日至9月1日分五次通过微信转账给被告周朝英款项合计59443元，于2018年8月2日至8月28日分四次通过手机银行转账给被告周朝英款项合计193100元，另原告韩存美向被告周朝英交付现金4787元，共计257330元。后因“贵人通”项目未能进行，原告韩存美多次要求被告周朝英退款，被告周朝英未能退款，于2018年8月29日向原告韩存美出具《借条》，该《借条》内容：今有本人周朝英，于2018年8月29日借到韩存美人民币：257330元（大写：贰拾伍万柒仟叁佰叁拾元整）。还款期限为：2019年4月30日。被告周朝英现未返还该款。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是原、被告民间借贷法律关系是否成立的确定问题；二是被告周朝英是否应返还原告韩存美所交付的投资款及利息的确认问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”。本案中，原告韩存美因需投资“贵人通”项目而交付给被告周朝英投资款，后因该“贵人通”项目未能进行，被告周朝英不能返还该投资款而出具给原告韩存美《借条》，该《借条》内容反映了被告周朝英不能返还该投资款而将该投资款转为向原告韩存美所借款项的意思表示。因此，原、被告民间借贷法律关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款的规定：“民事主体依法享有债权。”，该条第二款的规定：“债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出具人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，被告周朝英未按照《借条》约定的期限返还借款，被告周朝英应承担民事责任，且被告周朝英出具给原告韩存美《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。因此，原告韩存美要求被告周朝英返还借款及利息的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周朝英返还原告韩存美借款257330元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周朝英从2019年5月1日起以本金257330元为基数按6%年利率向原告韩存美支付至付清款项之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5204元，由被告周朝英负担，并由被告周朝英向原告韩存美径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  李忠梅人民陪审员  王远峰二〇二〇年一月七日书 记 员  刘梦妮