四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0422民初1371号 原告：四川鑫佳良建筑工程有限责任公司。住所地盐边县桐子林镇东环北路152号。统一社会信用代码：91510422579617404M。 法定代表人：邹华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。 被告：蔡金会，女，1969年7月21日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。 第三人：何世华，男，1977年3月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司与被告蔡金会、第三人何世华确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人杜龙平、被告蔡金会及其委托诉讼代理人杨宏宇、第三人何世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：撤销攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案[2019]126号裁决，判决原被告之间自2019年2月24日起不存在劳动关系。事实和理由：原告2018年12月与自然人何世华签订《分包合同》，将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程(不含消防)设备安装、电气、给排水、钢结构”业务分包给自然人何世华，何世华招用临时劳务人员被告蔡金会到工地干活，口头约定140元每天。2019年3月15日被告刷油漆时受伤，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案[2019]126号判决原被告之间自2019年2月24日起存在劳动关系错误。该案仲裁庭审中，被告与证人陈述一致，都是同村村民农闲时找活和相互邀约去干活，工钱140元每天，原告及其丈夫的工钱何世华早已结清，被告明显是与何世华的临时雇佣关系。根据四川省高级人民法院民一庭(2016)1号《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》通知第13条承包单位将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的不予支持；并且原告分包的劳务工程不属于建筑施工和矿山企业，而是生产企业的工程，原告将工程劳务分包给有能力组织施工的何世华，没有违反国家强制性法律规定。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会错误理解劳社部发[2005]12号第四条的规定，采用被告不知从哪里来的《离职人员工资明细》复印件，错误认定原被告自2019年2月24日起存在劳动关系。 被告蔡金会辩称：本案事实在劳动争议仲裁中是查清了的，原告将工程包给不具有资质的自然人，应当承担该工程中招用劳动者的劳动用工责任。被告在工作中受伤，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”等规定了原告为承担工伤保险责任的单位。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的攀劳人仲案[2019]126号裁决正确，被告与原告之间自2019年2月24日起存在劳动关系。 第三人何世华述称：原告将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程(不含消防)设备安装、电气、给排水、钢结构”的劳务分包给第三人，被告经过与第三人在现场的带班人员李刚联系后做零工，工资140元一天，不定时结算。被告2019年3月15日在二平台刷油漆绊倒钢筋摔伤，晚上自己去医院检查后，第三人又在第二天带被告去医院做检查等；第三人支付了原告受伤住院的医疗费用，结算并付清了被告的劳务工资。 本院经审理认定法律事实如下：原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司与第三人何世华于2018年12月签订《分包合同》，将所承包的“攀钢海绵钛分公司氯化废盐资源综合利用工程(不含消防)－设备安装、电气、给排水、钢结构”的劳务分包给第三人组织实施。被告蔡金会与工地现场管理人员联系后到第三人该工程工地从事零工工作，双方口头约定工资140元每天，有通勤车接送至工地，工作内容由现场管理人员安排。2019年3月15日下午，被告在从事刷油漆工作时受伤，经医院治疗后未继续到该工程工地工作；第三人按约定的140元/天向被告结清了被告的劳动报酬。被告(申请人)2019年9月16日向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与原告(被申请人)自2019年2月24日起存在劳动关系。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案[2019]126号经审理于2019年10月28日作出裁决：双方自2019年2月24日起存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决提起本案诉讼。 诉讼中，被告举证有被告及熊道翠等人名字和加盖有“四川鑫佳良建筑工程有限责任公司”字样印章的《已离职人员工资明细》复印件，主张被告在与第三人协商受伤赔偿事宜中，第三人交给被告该复印件；第三人否认该事实并提出该复印件不具有真实性；原告质证未见过被告举证的该《已离职人员工资明细》，该复印件不具有真实性。由于被告举证的该证据为复印件而原告及第三人否认其真实性，被告不能对该证据的形成过程以及证据的用途等作出说明，并且本案中已确认被告工资是与第三人约定和由第三人结清，本院对被告该证据的证明主张不予确认。 本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员、从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。被告蔡金会经第三人何世华招用，为第三人分包的工程提供劳动；由于被告未与该工程的建筑施工单位原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司签订书面合同约定原被告之间有关劳动用工安排和各自权利义务，对被告与原告之间是否存在事实劳动关系的认定，劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“…用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。…”作出了相应规定。原告具有《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用工主体资格；被告系由第三人招用受第三人安排提供劳动而不是原告，被告提供劳动过程中也没有涉及到原告用工的事项和约定；从被告受第三人现场管理和工资按天计算以及结算周期不固定看，被告是按第三人要求提供劳务而不是按原告的规章制度提供劳动；被告也不受原告各项劳动规章制度的约束和受原告的劳动管理；综上，原被告之间与不存在劳动管理与被管理的关系。对攀枝花市××号仲裁案件中适用的劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”规定，人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”等作出了相应的规定，因此，劳社部发〔2005〕12号第四条中的用工主体责任不等同于直接规定双方是劳动关系；根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”和第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，被告蔡金会主张与原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司之间存在劳动关系依法不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第九十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告蔡金会与原告四川鑫佳良建筑工程有限责任公司之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告蔡金会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯川东 二〇二〇年一月十五日 书记员  罗洪秀