河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18387号原告：王俊姝，女，1975年4月26日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。被告：丁冬，男，1971年12月17日出生，汉族，户籍地：郑州市金水区。委托诉讼代理人：张**力，河南书选律师事务所律师。被告：河南林冠置业有限公司，住所地：郑州市金水区金水路****楼******。统一社会信用代码：91410100326735699P。法定代表人：葛友芝，总经理。委托诉讼代理人：侯源棵，河南宛东律师事务所律师。被告：黄继新，男，1956年1月15日出生，汉族，户籍地：河南省南阳市宛城区。原告王俊姝与被告丁冬、河南林冠置业有限公司、黄继新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊姝的委托诉讼代理人井永科、被告丁冬委托诉讼代理人张**力、被告河南林冠置业有限公司的委托诉讼代理人侯源棵、被告黄继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊姝向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即偿还原告借款本金40万元，并按照2％的月息支付自2015年6月16日至实际还款期间的利息；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由:2014年，被告1经熟人介绍向原告借款60万元整，约定利息为月息2％，被告1要求原告将借款转账至被告3的银行卡上，原告按照被告1的要求将款项打给被告3的账户后，从2014年9月开始，原告每月收到利息1.2万元。到了2015年5月份，原告急于用钱向被告1索要，被告1指示他人归还原告本金20万元。之后被告1支付利息到2015年6月份后，迟迟不再向原告支付利息，此后被告1失联，原告通过各种关系寻找被告1未果，到了2018年3月份，原告才从朋友处获取被告1的联系方式，多次联系后被告1又指示他人向原告支付了5000元利息，在2018年5月份支付了2000元利息，此后再未支付过任何利息。无奈原告向法院起诉被告1，被告1当庭出示由被告3签署的几份所谓的《借款合同》，用于证明该借款系由被告2所借，因原告在起诉时并未起诉被告2和被告3，法院无法查明事实情况，驳回了原告的起诉。原告认为，原告向被告出借款项事实清楚，证据充分，借款发生时，被告1和被告3都是被告2的股东，无论该借款转给谁或者用于何处，三被告都有共同偿还的义务。综上，为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》之规定无奈诉至贵院，请求依法判决。被告丁冬辩称，一、答辩人丁冬与原告王俊姝之间不存在民间借贷法律关系。原告所诉主体错误，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。1、答辩人与原告王俊姝之间没有签订任何借据或借款合同，二者之间不存在任何合同关系。相反，原告王俊姝通过其朋友黄继新与河南林冠置业有限公司之间签订有借款合同、还款计划书等。借款与还息均是通过河南林冠置业有限限司会计李雪茹的账户。充分说明原告将款项出借给了林冠置业有限公司。2、答辩人庭审中向法庭出示的微信记录也显示原告本人也承认其将款项通过黄继新借给了河南林冠置业有限公司。3、本次庭审时，被告河南林冠置业有限公司也承认向原告王俊姝借款的事实，仅仅是其资金周转困难，需要周转时间。二、根据一事不再理原则，原告再次起诉答辩人丁冬没有法律依据。原告王俊姝就该同一事实及理由曾向二七法院起诉过答辩人，郑州市二七区人民法院于2019年8月13日依法作出(2019)豫0103民初13959号民事裁定书，驳回了原告王俊姝的起诉。原告王俊姝对该裁定书没有上诉，现该裁定书已经发生法律效力。故，原告再次就同一事实同一理由起诉答辫人丁冬完全没有法律依据，属于恶意诉讼，浪费司法资源。应再次驳回原告对答辩人丁冬的起诉。综上，原告所诉答辩人丁冬民间借贷没有任何事实及法律依据，应当依法驳回原告王俊姝对答辩人丁冬的起诉。被告河南林冠置业有限公司辩称，1、我公司对被答辩人陈述的借款事实予以认可，我公司愿意偿还。我公司因资金周转需要向被答辩人借款，并签订有借款合同，我公司认可该事实，只是因现在公司资金没有回笼，正在催收外债，他人欠我公司几百万，我公司郑重承诺：若近期又收回的款项，第一时间偿还被答辩人，我公司保证说到做到，说实话，很感谢王俊姝的帮助。借款发生后，我公司在经济紧张的情况下，支付王俊姝7千元。2、借款发生后，我公司按贷款约定的用途使用。贷款到期后，被答辩人多催要，为了表示诚意，我公司在经营困难的，经济紧张的情况下，尽力找到资金7000元，偿还被答辩人，其在诉状中对该事实认可。3、我公司为了表示还款诚意，愿分期清偿被答辩人的40万欠款。我公司认可被答辩人所述的欠款，愿和被答辩人协商，分期偿还欠款，具体的是：明年三月份左右，还10万元，剩余欠款在明年年底清偿。若在上述承诺的期限前要回外债，第一时间将被答辩人欠款全部清偿。被告黄继新辩称，一、答辩人非本案适格被告—非本案借款人，与王俊姝不存在借贷法律关系，依法不应成为本案的被告。借贷法律关系发生在河南林冠置业有限公司(下称林冠公司)与王俊姝之间，而非答辩人。基本事实:2014年9月14日，答辩人经王俊姝的丈夫姐杨慧丽介绍受王俊姝之托为林冠公司提供60万元借款，并代理王俊姝与林泰公司签订借款合同，并将王俊姝之工行银联卡号提供给了林冠公司(为付息还款之用)，林冠公司为王俊姝出具借据还款计划书各一份。2015年5月14日，原告需用钱，林冠公司还款20万元，剩余40万元换了借款合同、借据和还款计划书。之前之后王俊姝每月陆续收到林冠公司支付的借款利息，从未提出任何异议。原告否认与林冠公司的借贷法律关系毫无依据:一是原告对借款合同没有异议;二是原告对收到林冠公司支付借款利息没有异议;三是原告在庭审中自认答辩人不是借款人;四是原告借款出借时间已长达五年之久，从未向答辩人主张过权利(要求还款)。因此，借款法律关系只能认定为:存在于王俊姝与林冠公司之间。与答辩人无关。原告诉答辩人为被告实属主体错误。二、原告诉请答辩人偿还借款没有法律依据。1、如前所述，答辩人并非是借款人；2、答辩人并非是担保人；3、原告现起诉向答辩人主张权利已超诉讼时效。综上所述，原告与答辩人之间不存在借贷法律关系，答辩人既非借款人，也非担保人，且现向答辩人主张权利远超诉讼时效之规定。故应依法驳回原告对答辩人之诉。经审理，本院认定事实如下：一、原告王俊姝提交其名下工商银行（尾号3268）账户明细清单显示：2014年9月14日该账户向尾号为5232（黄继新）的银行账户转款600000元。尾号为7026（李雪茹）的银行账户于2014年9月15日至2015年4月15日期间每月向该账户转款12000元。尾号为7314（李雪茹）的银行账户分别于2015年5月14日、2015年5月15日、2015年6月15日向该账户转款200000元、8000元、8000元。尾号为4546的银行账户分别于2018年3月25日、2018年5月28日向该账户转款5000元、2000元。二、对于上述款项性质，原告称600000元系被告丁冬向原告的借款，月息2%即每月12000元，2015年5月偿还本金200000元，之后的利息为每月8000元。被告丁冬称600000元系被告河南林冠置业有限公司向原告的借款，与本人无关。被告河南林冠置业有限公司认可与原告之间存在借贷关系，上述款项系公司向原告的借款，目前仍欠40万元未偿还。被告黄继新称上述款项与本人无关。三、被告河南林冠置业有限公司向法庭提交2014年9月14日及2015年5月14日的《借款合同》复印件各一份。依此证明被告林冠公司与原告之间存在借贷关系。合同中显示出借人为“王俊姝”，借款金额分别为60万元（借款期限为2014年9月14日至2015年3月14日）、40万元（借款期限为2015年5月14日至2015年11月14日）。合同出借人落款处由“黄继新”代签。被告黄继新称代表原告王俊姝签订的上述借款合同，收到60万元转款后即刻将该笔款项转至被告林冠公司财务人员李雪茹（尾号7314）银行账户。原告对两份借款合同的真实性不予认可，原告称并未授权黄继新签订借款合同。四、2019年8月13日，王俊姝以丁冬为被告诉至本院，请求判令丁冬偿还借款40万元并支付利息。经审查本院以“本案中原告王俊姝与河南林冠置业有限公司签订借款合同，原告起诉丁冬属于起诉主体错误”为由，于2019年8月13日作出（2019）豫0103民初13959号民事裁定：驳回原告王俊姝的起诉。王俊姝未提起上诉，该裁定已生效。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用本案中，原、被告双方对于转账的事实及数额并无异议，主要争议在于借款主体是谁。原告主张被告丁冬是借款人，原告称丁冬向原告借款，并在其指示下将60万元借款汇至尾号为5232（黄继新）的银行账户。但双方之间并没有签订借款合同或出具借据，也没有证据显示双方对借款期限、借款利息等进行了约定。反之，三被告均称被告河南林冠置业有限公司为借款人，被告黄继新在收到60万元的转款后即刻将款项转至被告公司财务人员李雪茹（尾号7314）的银行账户，被告河南林冠置业有限公司亦通过李雪茹的银行账户向原告偿还借款本金20万元，并按月利息2%支付利息至2015年7月12日。虽然原告不认可其与被告河南林冠置业有限公司之间存在借贷关系，但根据当事人提供的证据以及当庭陈述，相比之下三被告对自己的主张更能自证其说。另外，在本院（2019）豫0103民初13959号民事裁定作出后，原告对于该裁定中认定“原告王俊姝与河南林冠置业有限公司签订借款合同，原告起诉丁冬属于起诉主体错误”的事实并未提出异议，亦未上诉。综上，案涉60万元借款应认定系原告出借给被告河南林冠置业有限公司，且按公司指示将借款转入指定账户（即黄继新的账户），被告河南林冠置业有限公司作为原告王俊姝60万元转款的借款人，应承担还款责任。现被告河南林冠置业有限公司已偿还借款本金20万元，并按月息2%向原告支付利息至2015年7月12日，故原告请求被告偿还借款本金40万元，于法有据，本院予以支持。对于原告的利息主张，本院支持以40万元为基数，按月息2%支付自2015年7月13日起至实际还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南林冠置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王俊姝借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率2%计算自2015年7月13日起至实际还款之日止）；二、驳回原告王俊姝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告河南林冠置业有限公司负担（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告），剩余3650元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  冀婷婷二〇二〇年一月十八日书记员  岳子健