河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初3713号原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司。住所地：驻马店市白桥路全庄。法定代表人李岩岩，经理。委托代理人李巍，男，1971年1月31日出生，汉族，系该公司员工，住河南省驻马店市驿城区。被告湖南宗辉建设有限公司。住所地：湖南省常德市汉寿县龙阳镇西湖社区芙蓉西路子天鑫城****。法定代表人杨从发，董事长。委托代理人周绍峰，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。委托代理人裴化军，北京博贤律师事务所律师。被告韩松林，男，1969年8月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告河南上合惠实业有限公司。。住所地：上蔡县产业集聚区法定代表人徐艳芳，经理。原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司（以下简称天中方圆租赁公司）诉被告湖南宗辉建设有限公司（以下简称宗辉建设公司）、韩松林、河南上合惠实业有限公司（以下简称上合惠公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天中方圆租赁公司的委托代理人李巍，被告宗辉建设公司的委托代理人周绍峰，被告韩松林，被告上合惠公司的法定代表人徐艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天中方圆租赁公司诉称，年7月25日，被告韩松林代表宗辉建设公司和原告签订了建筑机具租赁合同；同时，被告上合惠公司进行了连带担保。后原告按合同约定及被告要求提供了建筑机具用于其承建的工程项目；但被告却未按合同约定及时结清租金及退还租赁物。自租赁合同签订至今共发生租金244499.62元，被告仅付租金5万元，下欠租金194499.62元，至今尚有部分租赁物未归还。依租赁合同约定“乙方应在月末结清当月租金，否则按每月所拖欠租金的10%收取违约金”，被告从始至终从未按约定结清当月租金，现暂计算至2019年1月20日被告累计应承担违约金327156.96元；原告考虑到被告的实际情况给予让利优惠，仅主张一半的违约金163578.48元。原告多次催要租金未果，请求依法判令：被告宗辉建设公司、韩松林向原告支付租金194499.62元；退还未归还租赁物（或按现行市场价赔偿）；依租赁合同约定另承担违约金163578.48元。被告上合惠公司对上述依法承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、被告宗辉建设公司、韩松林向原告支付租金194499.62元。2、被告宗辉建设公司、韩松林向原告返还租赁物（规格1米的钢管658根；规格2.5米的钢管300根；规格3.5米的钢管52根；规格4.5米的钢管100根；规格5.5米的钢管596根；规格6米的钢管1204根；扣件接头3040个；扣件十字接头19600个；扣件转向1160个；顶丝1800套）。3、被告宗辉建设公司、韩松林向原告支付违约金163578.48元。4、被告上合惠公司对上述债务承担连带清偿责任。被告宗辉建设公司辩称，1、关于租赁合同的解除及租赁期限的问题。2016年7月25日，原告与被告签订建筑机具租赁合同，没有约定具体的归还方式，根据交易习惯，租赁物的运输，包括运送及拉回，均由原告负责，本案所针对的是由出租人到工地自己拉走租赁物，实际也是这样办理的，也就是答辩人在工地现场归还租赁物给原告，原告根据答辩人的通知，从2017年3月8日起就开始分批次拉走租赁物，到2017年4月工地上原告所有的机具全部拉走了，剩余零星零件的属于原告废弃不要的，废弃零件是原告对自己财产的有权正当处置，与答辩人无关。原、被告双方的建筑机具租赁合同经双方协商、沟通，原、被告双方的建筑机具合同经双方协商、沟通，原、被告用实际行动证明双方已经达成解除合同的合意，并通过实际行动来表示同意解除合同，现原告要求答辩人归还租赁物的请求没有事实依据和法律依据。答辩提供的收货单凭证，完全可以证实是原告到工地拉走的设备，租赁期限应截止至2017年3月8日，原、被告签订的租赁协议也到此终结、解除。2、关于租赁费的问题。原告的主张与事实严重不符，答辩人使用原告的建筑机具应当支付租金，但是只有实际使用期间才应当支付相应的费用，即从2016年7月25日开始使用支付到2017年3月8日，根据合同约定及原告提供的设备数量、规格、品种计算，到2017年3月8日原告已经将其提供给上合惠鞋产业园的物品陆续拉走，总租期共计226天，租金总共是105151.75元，原告也认可收到50000元，下欠55151.75元。原告主张租金计算到现在没有依据，这里必须说明的一个客观事实是，答辩人施工的工程主体部分2017年元月份就已经施工完毕，根本不需要继续租赁原告的设备在施工现场。原告不提供结算手续，不向答辩人提交发票，故该款答辩人一直无法支付。3、关于违约金问题。该合同由原告提供，系格式条款，该合同第六条系格式条款，应属无效；合同虽约定有违约金，但是该约定标准10%过高，违约金的性质主要是补偿性，同时有限度的体现惩罚性，原告主张过高，应当核减。同时，根据交易习惯，答辩人没有付款是因为原告不积极结账，不知出于什么目的躲答辩人，同时也不提供结算手续造成的，原告存在明显的过错。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告韩松林辩称，其是宗辉建设公司的工作人员，其不应当承担责任。被告上合惠公司辩称，其公司不应该承担连带清偿责任，当时原告要求被告作为业主证明宗辉建设公司使用该租赁物是在被告公司项目上，并未提出让被告公司作担保。经审理查明，2016年7月25日，原告天中方圆租赁公司（出租方、甲方）与被告宗辉建设公司（承租方、乙方）、被告上合惠公司（担保单位）签订《建筑机具租赁合同》一份，约定：一、钢管，单位为米，日租金为0.005元；扣件，单位为套，日租金为0.005元；顶丝，单位为套，日租金为0.01元；以后续实发数量为准。钢管每280米为一吨，每吨钢管须配发扣件180套，否则钢管每米每日租金上浮0.005元；甲方发出钢管长短误差10公分以内。二、租期从2016年7月18日起约至2018年7月18日。……五、结算以租赁合同、发货单、验收单所记时间、规格、数量、价格为依据。……乙方应在月末结清当月租金，否则，甲方向乙方按每月所拖欠租金10%收取违约金。七、……担保单位连带担保乙方租赁物及租金和违约金结清终止等条款。该合同落款处甲方处显示加盖有天中方圆租赁公司印章；乙方显示手写宗辉建设公司名称，经办人处由韩松林签名，委托收货人一栏显示有王永福、周子明签名；担保单位一栏显示有上合惠公司加盖印章。合同签订后，原告依约为被告宗辉建设公司提供钢管等租赁物，被告宗辉建设公司已向原告支付租金50000元。后原告以诉称理由为由起诉来院，酿成纠纷。一、诉讼中，原告天中方圆租赁公司提交显示有周子明、王永福签名确认的34份发货单，同时还提交28份收货单。原告用以证明：被告宗辉建设公司租赁原告租赁物情况及数额，以及返还租赁物的情况。被告宗辉建设公司的质证意见为：1、对于发货单的真实性、合法性、关联性有异议，被告公司未加盖公章，对于数量、质量不予认可。2、对于收货单真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该收货单证明原告已经将出租给被告公司的所有租赁物全部拉走，双方已达成终止解除租赁的合意，被告已将租赁物返还给原告，租赁期限到此为止，双方租赁关系已经解除。被告韩松林的质证意见为：1、对发货单的真实性无异议。2、对收货单，不予认可，项目在2016年年底已经完工，双方协商，从2017年3月全部归还原告的租赁物，被告公司已将全部的租赁物返还给原告。二、诉讼中，被告宗辉建设公司提交22份收货单（该22份收货单包含在原告提交的28份收货单中）。被告宗辉建设公司用以证明：原告将租赁物全部拉走，租赁合同已终止，被告不存在违约。原告的质证意见为：1、真实性无异议，该22份收货单包含在原告提交的28份收货单中，被告称双方的租赁关系于2017年3月8日终止不成立，根据收货单显示最后一次返还租赁物的时间是在2017年4月3日。2、根据发货单显示，被告未全部返还租赁物，双方租赁关系处于延续状态，原告请求继续计算租金合理合法。三、诉讼中，原告天中方圆租赁公司申请：1、对湖南宗辉建设有限公司租赁原告的2016年7月28日至2019年1月20日期间所发生的租金数额进行鉴定；2、对未返还租赁物的数量进行统计（按不同规格分别进行统计）。本院依法委托驻马店永恒会计师事务所有限公司进行鉴定，驻马店永恒会计师事务所有限公司作出驻永恒鉴审字（2019）第48号鉴定报告一份。后因鉴定程序违法，本院依法又委托驻马店市博信会计师事务所有限公司进行审计，驻马店市博信会计师事务所有限公司于2019年12月2日作出驻博信专审字[2019]第026号审计报告一份，结论为：1、截止2019年1月20日承租方所发生的租金为244499.66元。2、截止2019年1月20日未归还租赁物的数量为：1米的钢管658根，2.5米的钢管300根，3.5米的钢管52根，4.5米的钢管100根，5.5米的钢管596根，6米的钢管1204根，扣件（接头）3040套，扣件（十字）19600套，扣件（转向）1160套，顶丝1800套。另外：1.5米的钢管多交30根。原告因鉴定支出鉴定费15000元。上述事实，有原告提交的《建筑机具租赁合同》、发货单等，被告宗辉建设公司提交的收货单等及原、被告的陈述，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告天中方圆租赁公司将钢管、扣件等出租给被告宗辉建设公司使用，双方并签订《建筑机具租赁合同》一份，原告与被告宗辉建设公司之间系租赁合同关系。合同双方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。诉讼中，原告主张被告宗辉建设公司尚欠其部分租金未支付以及尚有部分租赁物未返还；被告宗辉建设公司对此不予认可，并称其仅欠原告部分租金，但已将全部的租赁物返还给原告。因原告提交了发货单及收货单为据，而被告提交的收货单包含在原告提交的收货单中，且驻马店市博信会计师事务所有限公司出具了驻博信专审字[2019]第026号审计报告一份，故原告主张被告宗辉建设公司尚欠其部分租金未支付以及尚有部分租赁物未返还，事实依据充分，本院予以采信。同理，被告宗辉建设公司辩称的其已将全部的租赁物返还给原告，事实依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物……”，且双方合同约定“租期从2016年7月18日起约至2018年7月18日”。本案中，原告依约为被告宗辉建设公司提供钢管、扣件等，被告宗辉建设公司未依约向被告支付租金，且在租期届满后仍有部分租赁物尚未向原告返还，构成违约。驻马店市博信会计师事务所有限公司于2019年12月2日作出驻博信专审字[2019]第026号审计报告一份，结论为：“1、截止2019年1月20日承租方所发生的租金为244499.66元。2、截止2019年1月20日未归还租赁物的数量为：1米的钢管658根，2.5米的钢管300根，3.5米的钢管52根，4.5米的钢管100根，5.5米的钢管596根，6米的钢管1204根，扣件（接头）3040套，扣件（十字）19600套，扣件（转向）1160套，顶丝1800套。另外：1.5米的钢管多交30根”。故扣除被告宗辉建设公司已支付的租金50000元后，被告宗辉建设公司尚欠原告租金194499.66元（244499.66元-50000元）。现原告按194499.62元的数额请求被告宗辉建设公司向其支付租金，本院予以支持。现原告请求被告宗辉建设公司向其返还未返还的租赁物即1米的钢管658根，2.5米的钢管300根，3.5米的钢管52根，4.5米的钢管100根，5.5米的钢管596根，6米的钢管1204根，扣件（接头）3040套，扣件（十字）19600套，扣件（转向）1160套，顶丝1800套，于法有据，本院予以支持。因被告宗辉建设公司向原告多返还1.5米的钢管30根，故原告应向被告宗辉建设公司返还多返还的租赁物即1.5米的钢管30根。关于违约金数额，双方签订的合同中约定：“乙方应在月末结清当月租金，否则，甲方向乙方按每月所拖欠租金10%收取违约金”，该约定系原告与被告宗辉建设公司双方关于违约金计算标准的约定，该计算标准过高，以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定被告宗辉建设公司向原告支付违约金40000元。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。关于担保，本案中，被告上合惠公司作为担保方在原告与被告宗辉建设公司签订的《建筑机具租赁合同》上加盖印章，故被告上合惠公司是《建筑机具租赁合同》的保证人，该担保的方式系连带责任保证。根据有关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限内没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，因被告宗辉建设公司未按合同约定向原告支付租赁费及返还租赁物，故原告请求被告上合惠公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告上合惠公司承担连带保证责任后，有权向被告宗辉建设公司追偿。因被告韩松林不是《建筑机具租赁合同》的相对方，原告以韩松林为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华和人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十五条，《中华和人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款，《中华和人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、限被告湖南宗辉建设有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司支付租金194499.62元。二、限被告湖南宗辉建设有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司返还未归还租赁物，即1米的钢管658根，2.5米的钢管300根，3.5米的钢管52根，4.5米的钢管100根，5.5米的钢管596根，6米的钢管1204根，扣件（接头）3040套，扣件（十字）19600套，扣件（转向）1160套，顶丝1800套。三、限被告湖南宗辉建设有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司支付违约金40000元。四、被告河南上合惠实业有限公司对上述第一、二、三条中所列债务承担连带保证责任。被告河南上合惠实业有限公司在承担保证责任后，有权向被告湖南宗辉建设有限公司追偿。五、限原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司于本判决生效后十日内向被告湖南宗辉建设有限公司返还多返还的租赁物即1.5米的钢管30根。六、驳回原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。如被告湖南宗辉建设有限公司、河南上合惠实业有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13340元，由原告驻马店市天中方圆建筑机具租赁有限公司负担4600元，由被告湖南宗辉建设有限公司、河南上合惠实业有限公司负担8740元；鉴定费15000元（原告已垫付），由被告湖南宗辉建设有限公司、河南上合惠实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘林审判员  王鹏审判员  周岩二〇二〇年一月六日书记员  余欢