苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6272号原告：苏州汉润环境建设有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路****。法定代表人：席长甫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙景芳，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈露，江苏瀛元律师事务所律师。被告：包华，男，1976年11月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘立臣，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：费天行，江苏江民律师事务所律师。原告苏州汉润环境建设有限公司（以下简称汉润公司）与被告包华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人席长甫及原告委托诉讼代理人孙景芳、沈露，被告及其委托诉讼代理人刘立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款60万元；2、判令被告支付以60万元为基数自2012年6月5日起按年利率6%计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：自2011年4月至2012年6月，被告多次向原告借款共计110万元，经催讨被告已归还50万元，截至目前，被告共结欠原告借款60万元，被告拒不归还，故起诉至法院。被告包华辩称：1、本案所涉款项部分并非借款，实际为原告经营分公司所投入的资金，因当时被告具有一定的项目资源，原告因此在江阴设立分公司，为方便项目的具体落地和实施，在具体实施过程中很多方面需要被告参与，本案款项正是基于此而产生。2、原告主张的借款明细中2012年6月5日的款项实际上是原告归还原告于2011年12月14日向被告所借款项。3、分公司于2011年4月2日成立，当时潘泽华为负责人，被告为实际控制人，后于2013年4月19日将负责人变更为被告，在变更之前为了明确被告与分公司之间的关系尤其是财务关系，分公司与被告进行了确认，分公司已于2011年12月31日向被告出具了收据，明确分公司向包华借款795300元。由此说明原告的转账汇款非被告借款而是用于分公司经营的款项。4、被告在接任分公司负责人后也未能扭转分公司的亏损，在2015年7月31日分公司注销前期，双方对之前的债务进行了梳理，双方互不结欠，实际上分公司在注销后的很多债务至今也是由被告一人处理。5、关于原告主张的利息，即使本案民间借贷成立，因双方并无对利息进行约定，原告主张利息自2012年6月5日计算无法律依据。经审理查明如下事实：2011年4月2日，苏州联建市政建设有限公司江阴分公司（以下简称分公司）成立。2018年4月28日，苏州联建市政建设有限公司更名为本案原告汉润公司。2011年4月21日，被告出具借款条1份，载明今有分公司包华向总公司席长甫借用资金周转，两次共计人民币300000元，其中180000元有银行汇单为凭。关于该借条所确定的借款人、出借人主体，庭审中原告陈述出借人系原告，借款人系被告；被告则认为出借人系原告公司，借款人系分公司。2011年4月21日，苏州联建市政建设有限公司向被告转账18万元，备注为“借款”。2011年4月30日，原告记账凭证记载包华借款合计30万元，其中银行存款18万元、其他应收款12万元。2011年6月21日，苏州联建市政建设有限公司向公司会计张芹转账20万元，备注为“备用金”。当日，张芹向被告转账20万元，备注为“借款”。2011年7月26日，原告法定代表人席长甫向被告转账20万元。2011年7月31日，原告记账凭证记载借款（包华借席总20万）20万元。2011年9月16日，苏州联建市政建设有限公司向公司出纳黄红霞转账30万元，备注为备用金。当日，黄红霞向被告转账30万元，备注为“还款”，后手动改为“借款”。2011年9月30日现金凭证记载“其他应收款包华”，借方金额30万元。2012年6月5日，苏州联建市政建设有限公司向被告转账10万元，备注为“借款”。2012年6月30日银行凭证记载“其他应收款包华”，借方金额10万元。以上款项金额合计110万元。其中，就2011年9月16日电子回单上用途由打印字体“还款”手动改为“借款”，原告陈述系原告出纳操作失误故手写改动所致。另查明，原告与被告法定代表人席长甫的微信聊天记录显示：2018年5月席长甫向被告发送标题为包华往来款项明细表的图片1张；2018年6月7日向被告发送了席长甫的个人收款账户；2019年2月2日，席长甫发信息给被告称怎么也得想办法也得给其转个10-20万。以上事实，由原告提供的借款条、记账凭证、业务回单、转账凭证、现金凭证、银行凭证、微信聊天记录，当事人陈述等证据予以证实。庭审中，就上述110万元款项，原告陈述均为原告公司出借给被告个人的借款，扣除被告已归还的50万元（于2011年7月19日向原告公司还款40万元，于2011年12月14日向原告法定代表人还款10万元），被告尚结欠原告借款60万元。被告当庭确认已收到上述款项，但认为除2012年6月5日原告向被告转账的10万元实为原告归还于2011年12月14日向被告所借的款项外，其余款项均系分公司成立时总公司向分公司的拨款，并非被告个人借款，且上述款项也用在了分公司经营上。另，原告向被告转账具有随意性，操作上不符合规范，起因系分公司成立初期随时可能缺乏资金。关于为何部分借款原告直接向被告转账，部分款项系通过会计、出纳或法定代表人转账的问题。原告解释，因系被告个人借款，原告公司账目就是这么操作的，且因被告要钱比较急且非同城个人之间转账比较快（原告公司账户是苏州的，张芹和黄红霞的账户也是苏州的，被告的账户是无锡的），非同城公司对个人的转账很慢，故未由原告公司直接向被告转账。被告解释当时其与原告法定代表人沟通要求原告转账给分公司，但考虑到税，故走了私人渠道。同时，由于当时分公司刚成立不久尚未设立账户，故直接转给了其个人。对原告提供的上述证据，被告经质证认为，除微信聊天记录外的证据均系原告内部账单，无法体现出借款合意，反而证明原告的账册记录混乱。对微信聊天记录的真实性无异议，但仅为席长甫单方陈述，系其主观意愿表达，对其证明内容不予认可。被告称，2011年7月29日，分公司向原告公司账户转账40万元，其中的30万元用于归还2011年4月21日所出具借款条的款项，另外10万系因当时原告公司缺钱故向原告公司多转了10万元。为证明上述110万元款项非个人借款性质，被告提供了如下证据：1、被告银行流水、2011年9月19日分公司金额为16万元的现金缴款单、2011年9月20日分公司金额为10万元的现金缴款单，2011年9月26日分公司向无锡市江阴市地方税务局转账92115元、133366.5元的付款凭证，拟证明原告于2011年9月16日转账的30万元是用于分公司开票交的税。2、中国银行结算业务申请书，载明2011年7月29日分公司向原告公司转账40万元，拟证明原告所述2011年7月被告还款40万元实际并非被告所还，而是由分公司转给总公司的钱。3、中国银行业务回单，载明2011年12月14日向席长甫账户存入100050元，拟证明该款系原告向被告的借款，当时总公司缺钱，分公司也没钱，两人关系较好故产生借款。后该款由原告法定代表人于2012年6月5日通过转账方式归还了被告。4、2011年12月31日分公司财务专用章盖章确认的收据一份及分公司确认的入账明细，明确交款人为包华，向分公司出具现金795300元，事由系：公司向包华的借款（2011年2月1日至2011年12月31日）。经质证，原告认为银行流水无法看出被告所主张的证明对象。对缴税付款凭证真实性无异议，该证据也证明了被告管理的江阴分公司是自行申报税务。结算业务申请书也证明了分公司是独立核算自负盈亏。关于结算申请书的40万元及存款凭单10万元，原告庭后核实称，2011年7月由分公司转账给总公司的该笔40万元，就是被告对原告的还款，因为被告一直是分公司的实际控制人，故其通过分公司账户向原告进行还款。关于2011年12月14日的10050元，即为原告庭审中认可的被告对原告的还款，而非被告所述借给原告法定代表人的借款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为民间借贷纠纷的起诉方，对借贷合意、款项交付、借款来源等事实负有举证责任并应对借款、还款过程作出合理解释和说明。本案中，关于原、被告之间是否存在借贷合意，原告所举证的证据不足，理由如下：首先，庭审中原、被告双方一致确认，除2011年4月21日借款条外并无其他证明双方借贷合意的材料，而从借款条上所载内容可见，“分公司包华向总公司席长甫借用资金”的表述难以认定为被告个人向原告的借款。即使借款条载明的借贷合意发生在原告公司与被告个人之间，现原告自认已收到被告归还的500000元，故被告向原告归还的款项已超30万元，故原告的诉请无依据。其次，关于原告主张的其他80万元款项往来，因原告未提供债权凭证等足以证明借贷合意的证据，仅凭若干转账凭证、记账凭证、现金凭证等证据无法证实上述80万元系被告个人向原告公司的借款。再次，原告提供的记账凭证、现金凭证均系原告自行制作，备用金、借款、还款记载随意，亦不能证明上述款项双方之间的借贷合意。最后，原、被告双方一致认可，被告系分公司实际控制人、负责人，故原告和被告之间除了民间借贷关系之外，还可能存在其他款项往来关系，原告主张双方之间存在借贷合意并不具有证据优势。另外，分公司已于2015年7月31日被注销，被告提供了2011年12月31日分公司出具的收据，显示包华出借给分公司795300元并明确上述流水。结合原告、分公司以及被告之间的关系，本院认为，原告未能提供充分证据证明原、被告之间就上述110万元款项存在借贷合意，对原告的诉讼请求本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告苏州汉润环境建设有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币12372元，由原告苏州汉润环境建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾 霞人民陪审员  王庆英人民陪审员  华 康二〇二〇年一月二十二日法官 助理  张 望书 记 员  于 悦