山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4855号 上诉人（原审被告）：张洪源，男，1965年8月16日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王立奎，男，1955年6月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭太平，山东贝特律师事务所律师。 上诉人张洪源因与被上诉人王立奎民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张洪源上诉请求：1.撤销一审判决;2.本案诉讼费用由王立奎负担。事实和理由：1.2014年7月份，张洪源与王立奎经朋友介绍，在重庆市学苑大厦商定共同合作购买重庆康田公司“康田万丰园”沿街门面，双方口头商定由张洪源负责业务洽淡和业务关系沟通（包括中介人沟通），王立奎承诺负责在业务进展指定时间内筹集该门面房买卖业务所需资金6000万元。张洪源将其承担的部分中介费（即一审中王立奎起诉的本金70万元）转账到自己帐户用于支付中介费，已将中介费支付给中介。王立奎筹集资金过程中，可能觉得自己无法兑现筹集资金的承诺，又不想承认自己无法完成自己承诺的事情导致整体交易失败，所以就以欺骗张洪源先写借条，等到筹集的资金到位后，归还借条的谎言来骗取张洪源签下了借条（落款时间2014年9月17日和落款时间2014年9月12日两份借条）。出于对王立奎的信任，张洪源按照他的口述签署了借条。现合作项目失败，中介费无法退还，张洪源应与王立奎一起承担损失。王立奎无权以民间借贷关系提起诉讼。2.张洪源提出诉讼时效抗辩后，王立奎申请调取一审法院2016年诉前调字第01945号、01628号案卷，卷宗中并没有2014年9月17日的借条，2014年9月17日的借款协议已过诉讼时效。3.本案一审超过法定审理期限。4.一审审理时，未经法庭辩论、未征询各方最后陈述意见，程序违法。5.庭审过程中未经全程录音录像。6.2014年8月25日的借条，经鉴定借条中的签名和手印均不是张洪源所签、所按，张洪源由此支出4000元鉴定费和6000元差旅费，应当由王立奎承担。7.本案王立奎涉及虚假诉讼，一审法院应将王立奎相关犯罪线索移送诸城市公安局。 王立奎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王立奎向一审法院起诉请求：1、判决张洪源偿还其借款700000元、利息672000元（利息计算至起诉之日），共计1372000元；2、张洪源承担以借款本金700000元为基数，按月息2%为标准承担自起诉之日起至实际还清之日期间的利息；3、诉讼费由张洪源负担。 一审法院认定事实：2014年9月12日，王立奎（甲方）与张洪源（乙方）签订借款协议一份，主要内容为：“1、甲方于2014年9月12日借给乙方人民币叁拾万元整，甲方将该款打入乙方建设银行帐户62×××55，借款期限为叁个月（2014.9.12-2014.12.11）。2、甲方得到乙方利息：按月息2分算。3、乙方到期未还款，则付给甲方违约金贰拾万元，并支付同期贷款利率四倍银行利息计算。……”同日，王立奎按约定将300000元汇入张洪源指定帐户。2014年9月17日，王立奎（甲方）又与张洪源（乙方）签订借款协议一份，主要内容为：“1、甲方于2014年9月17日借给乙方人民币二十万元整，甲方将款打入乙方建设银行帐户62×××55，借款期限为2014年9月17日至2014年10月16日。2、甲方得到乙方利息：按月息2分算。3、乙方到期未还款，则付给甲方违约金二十万元，并支付同期贷款的利息四倍的银行利息计息。……”同日，王立奎按约定将200000元汇入张洪源指定帐户。张洪源辩称上述两借款协议所涉款项并非借款，而系双方业务合作关系中王立奎应承担的部分中介费用，但未提交相应证据。关于张洪源辩称的本案已超诉讼时效，王立奎提交了诸城市人民法院2016年度诉前调字第01945号、2016年度诉前调字第01628号案卷，以证明其分别在2016年9月23日、2016年11月17日向法院提起诉讼，并主张权利。 另，王立奎提交2014年8月25日的借条一份，张洪源对借条中的借款人签名及手印均不予认可，并申请鉴定。经日照浩德司法鉴定所鉴定，该借条中“张洪源”的签名不是其本人所签，押名指印不是其本人所捺。对此，王立奎于庭审中明确表示对该份借条所涉权利另行处理，不在本案中一并主张。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，借款合同系实践性合同，在出借人向借款人提供款项后生效，以现金形式支付借款，自借款人收到时借款合同生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中王立奎、张洪源双方签订了两份借款协议，王立奎均以汇款方式将款项支付给张洪源，双方形成了借款合意且王立奎交付了借款。张洪源虽辩称该款项并非借款而是合作款项，但未提交反驳证据，故对其抗辩不予采信，法院认定王立奎、张洪源之间的借贷关系成立并生效。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项规定，权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。王立奎申请调取的两份卷宗能够证明王立奎在诉讼时效届满前向法院提起过诉讼，王立奎的诉求并未超过诉讼时效，张洪源应偿还王立奎借款本金共计500000元。关于王立奎主张的利息，按照协议约定，按月息2分计算利息，不违反法律规定，法院予以支持，故计算至王立奎起诉前的2018年8月24日，本金300000元的利息应为269400元（2014年12月12日至2018年8月24日，共计1347天），本金200000元的利息应为186928.66元（2014年10月17日至2018年8月24日，共计1402天），两笔借款利息共计456328.66元。对于2018年8月25日至实际还清之日止的利息，王立奎要求以所欠本金为基数、按月息2分（年利率24%）计算，不违反法律规定和双方约定，法院予以支持。因双方约定的利息已达到法律规定的上限，故对王立奎要求张洪源承担违约金的诉讼请求，法院不予支持。对于2014年8月25日的借条所涉权利义务，因张洪源已向公安机关报案，可待公安机关作出认定后另行处理。 综上所述，对王立奎要求张洪源偿还借款本金500000元、利息456328.66元及自2018年8月25日至实际还清之日止以欠款本金为基数、按年利率24%计算的利息的诉讼请求，法院予以支持，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张洪源偿还王立奎借款本金500000元及计算至2018年8月24日的利息456328.66元，共计956328.66元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、张洪源支付王立奎自2018年8月25日至借款还清之日，以所欠借款本金为基数、按年利率24%计算的利息；三、驳回王立奎的其他诉讼请求。上述判决第一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17148元，减半收取8574元，由张洪源负担5980元，由王立奎负担2594元。 二审中，张洪源提交以下证据：（1）房屋买卖居间合同，证实2014年7月，张洪源与王立奎经朋友介绍在重庆市学苑大厦商定共同合作购买重庆康田公司沿街门面房。（2）张洪源个人活期明细结果一份，证实张洪源已经按照与万代英签订的房屋买卖居间合同向万代英支付中介费250万元，向康田公司转账50万元诚意金。（3）购买康田.万丰园商铺合作协议书、青岛誉正投资管理有限公司企业信用信息公示报告，证明双方合作过程中通过张洪源的银行帐户作为与第三方交易帐户的事实，可以证明王立奎给张洪源的银行帐户转账是合作出资，并不是王立奎所称的借款，张洪源出具的借条不是双方真实意思表示。（4）举报信一封，证实张洪源与王立奎合作事实以及支付给万代英250万元的事实。（5）中国建设银行自动柜员机客户通知书，证明张洪源缴纳鉴定费4000元。（6）申请证人郑某出庭作证，证实张洪源与王立奎因合作购买沿街门面房多次协商，其当时经常开车拉着他们，后来他们签订了合作协议。当时与中介商谈的中介费是300万元，应由张洪源与王立奎共同承担，但王立奎找各种理由不出钱，张洪源垫付了300万元，王立奎只付了20万元就不付了，张洪源不愿意，王立奎让张洪源写个借条他再付，等门面房成功购买后把借条撕掉即可，张洪源只好在借条上签了字，王立奎才出了50万元，最后因为王立奎没有钱，无法购买沿街房，张洪源为此损失了300万元。王立奎经质证，对以上证据的真实性、关联性不予认可，认为以上证据不能证明张洪源的证明目的，对中国建设银行自动柜员机客户通知书的真实性有异议，认为该证据体现不出缴纳鉴定费，自己不认识郑某，对郑某的证言不予认可。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。王立奎与张洪源签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定。借款合同签订后，王立奎向张洪源交付借款50万元，该借款合同即发生法律效力。张洪源未如约履行还款义务，违反合同约定，应当承担相应的法律责任。张洪源主张涉案款项系合作款项，其受王立奎欺骗书写借条，但其提交的证据不足以证实其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张洪源主张的涉案借款已过诉讼时效问题，因王立奎在诉讼时效届满前已向法院提起诉讼，产生诉讼时效中断的效力，其诉求并未超过诉讼时效，张洪源提出的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出的“一审程序违法”的上诉理由，经审查一审卷宗材料，一审法院已充分保证上诉人行使辩论、最后陈述的权利，上诉人亦在开庭笔录中签字确认，二审期间再以相同事由提出上诉，本院不予支持。关于上诉人提出的“其支出的鉴定费和差旅费，应当由王立奎承担”的上诉理由，因王立奎在一审中明确2014年8月25日借条所涉权利另行处理，张洪源亦向公安机关报案，故张洪源就该借条所产生的相关费用可另行主张。 综上所述，张洪源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17148元，由上诉人张洪源负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  邵 淼 审判员  刘宇宁 二〇二〇年一月二日 书记员  冯 雪