内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4907号上诉人（原审原告）：斯日古冷，男，1984年2月5日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿拉坦格日乐，男，1973年11月26日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：谢子军，系内蒙古同实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萨仁格日乐，女，1977年4月23日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人斯日古冷因与被上诉人阿拉坦格日乐、萨仁格日乐执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人斯日古冷上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，采信证据错误，导致判决结果错误。一、上诉人起诉被上诉人萨仁格日乐民间借贷一案，经阿鲁科尔沁旗人民法院审理作出了（2017）内0421民初6340号民事判决，该案在进入执行阶段后，于2018年6月30日被上诉人萨仁格日乐向阿鲁科尔沁旗人民法院提供可供执行财产的信息，其中包括就涉案工程款项，阿鲁科尔沁旗人民法院依据被上诉人萨仁格日乐提供的财产信息作出的（2018）内0421执1873号执行裁定书将涉案工程款保全，因此阿鲁科尔沁旗人民法院作出的执行裁定书既有事实依据也有法律依据；二、涉案工程系“十个全覆盖”工程，该工程通过招投标的方式取得，是不允许将整个工程全部转包给他人的，被上诉人阿拉坦格日乐提交的与被上诉人萨仁格日乐之间的十个全覆盖工程转包合同系复印件，并且该复印件加盖的是不是查布嘎图苏木政府的公章而是财务章，工程转包合同其真实性无法确认，即使该转包合同是真实的也不具有合法性。涉案工程所在乃林嘎查出具的证明不具有客观性不能作为认定案件事实的依据不能作为本案的证据予以采信，被上诉人阿拉坦格日乐提交的全覆盖款项及银行流水单、乃林嘎查2016年度危房改造项目统建户补贴花名册、工人工资借条、购买材料单据均不能证明异议人收到的款项与本案工程款系同一笔工程款，也不能证明被上诉人阿拉坦格日乐雇佣工人在涉案工程所在地施工，被上诉人阿拉坦格日乐是否购买材料，材料是否用于涉案工程。被上诉人阿拉坦格日乐主张自己是实际施工人，工程款都是由其支取，那么应当提供查布嘎图苏木人民政府因该工程已支付款项的全部记录，而不是提交部分支取记录，部分支取记录只能是断章取义，所以应当要求查布嘎图苏木人民政府提供涉案工程款支取的完整记录，上诉人曾申请调取但一审法院未及时调取，因此导致本案认定事实不清。被上诉人阿拉坦格日乐二审表示服判。被上诉人萨仁格日乐二审未作答辩。斯日古冷向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）内0421执异3号执行裁定书，恢复（2018）内0421执1873号执行裁定书的执行效力，继续扣押标的物；2.本案诉讼费用由阿拉坦格日乐、萨仁格日乐承担。一审法院认定事实：2016年，萨仁格日乐与扎鲁特旗查布嘎图苏木乃林嘎查委员会签订施工合同一份，约定萨仁格日乐为查布嘎图苏木乃林嘎查所提供的乃林嘎查30平米危房改造项目进行施工，工程量以工程完工后实际验收数字为准，施工时间2016年6月30日之前完工。2016年6月1日，阿拉坦格日乐与萨仁格日乐签订施工合同一份，约定阿拉坦格日乐为萨仁格日乐所提供的乃林嘎查危房改造项目进行施工，工程量以完工后实际验收数字为准，施工时间为2016年8月30日之前完工，工程款拨付方式及额度按照旗财政局拨付时间和额度全额做到位萨仁格日乐向阿拉坦格日乐支付的工程款额度。上述工程的实际施工人为阿拉坦格日乐，该工程的前期多笔工程款项查布嘎图苏木人民政府已经支付给阿拉坦格日乐，（2018）内0421执1873号执行裁定书所扣押的346562元系该工程工程款。另查明，2018年6月29日，该院作出（2018）内0421执1873号执行裁定书，对萨仁格日乐在扎鲁特旗查布嘎图苏木政府的工程款予以查封，查封金额为450000元，申请执行人为斯日古冷。2018年6月30日，该院对萨仁格日乐作执行笔录一份，萨仁格日乐称其在查布嘎图苏木政府有2016年查布嘎图苏木“十个全覆盖”工程款，乃林嘎查新建68户房屋，工程价款约224.40万元，在白音花嘎查和北乌嘎拉吉嘎查村部硬化工程价款约24.14万元，总工程款248.54万元，已付工程款96.30万元，未付152.24万元，该合同系其与查布嘎图苏木政府签署，具体工程是其弟弟图布新施工。阿拉坦格日乐对该院查封扎鲁特旗查布嘎图苏木政府对乃林嘎查发放的新建住房工程款365462元提出异议，该院于2019年1月28日作出（2018）内0421执异3号执行裁定书，认为阿拉坦格日乐的异议申请成立，解除该院于2018年11月30日作出的（2018）内0421执19873号执行裁定。斯日古冷对该裁定书不服，于2019年2月25日向该院提起执行异议之诉。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。斯日古冷应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，对此，斯日古冷未提举有效证据证明，而阿拉坦格日乐提举的反驳证据却能够证明其对执行标的享有所有权，故斯日古冷应承担举证不能的不利后果。综上所述，斯日古冷的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决：驳回斯日古冷的诉讼请求。二审期间，根据上诉人的申请本院从扎鲁特旗查布嘎图人民政府调取了案涉工程工程款支取记录，上诉人质证称：真实性没有异议，该证据依然不是整个工程款全部支取记录，只是224.40万元中的一部分，所以不能证明该款就是被上诉人的施工费;被上诉人质证称：还有很多工程款没有给我们，224.40万元总数是对的，后期还有97.2余万元没有给呢。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人阿拉坦格日乐所提交的证据形成了完整的证据链，能够证明案涉工程由其承包施工，上诉人虽然主张称案涉工程的承包人系被上诉人萨仁格日乐,但未能提交充分证据予以证明，也未能提交足以否定被上诉人阿拉坦格日乐所提交的证据的反驳证据，故上诉人斯日古冷所提出的上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 郭 宇审判员 莲 荣 二○二○年一月二十日书记员 沈志华