辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终2588号上诉人（原审原告）：凌源市四合当镇四合当村柳树底下村民组，住所地凌源市四合当镇四合当村柳树底下村民组。负责人：余国明（村民组长），男，1954年10月28日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：齐永文，辽宁蓝星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘玉民，男，1959年5月17日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：佘跃伟，系佘玉民之子，住凌源市。委托诉讼代理人：宋虹，辽宁万盟律师事务所律师。上诉人凌源市四合当镇四合当村柳树底下村民组（以下简称“柳树底下村民组”）因与被上诉人佘玉民农村土地承包合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初3395号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的负责人余国明及委托诉讼代理人齐永文，被上诉人佘玉民及其委托诉讼代理人佘跃伟、宋虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳树底下村民组上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，由二审法院直接审理此案。并依法判决佘玉民将承包的本村村民组大河边簸箕柳地块及周边防护林地块(含植被）按合同“现状：东至大河边、土坎下，西至大渠边，南至大河，北至佘长云承包树边”的范围交还给上诉人，判决佘玉民立即给付凌源市四合当镇四合当村柳树底下村民组土地承包费1350元，并请求判决被上诉人佘玉民承担一、二审诉讼费用。事实和理由:上诉人认为本案没有必要先行行政确权。1．本案为土地承包合同纠纷，合同当事人只有上诉人与被上诉人，合同已到期，被上诉人依合同就应该交回承包土地。2．河水是否改道，上诉人与喀左县山嘴子镇部分土地之间是否有变化与本案无关，这是两个所有权人的相邻关系，两个所有权人之间无权属争议，法院不能人为制造纠纷。3．被上诉人是基于承包合同占有土地，现在合同已到期，就不在享有法律保护的占有利益。法院只需按原合同所标注的四至进行判决即可，至于上诉人的土地与相邻的喀左县山嘴子镇金杖子村本是睦邻友好之村，两个所有权人如有争议有可能协商解决，不一定非要确权，并且自然界变化无常，不可能每一场大雨之后就确一次权属，现在上诉人与相邻的喀左县山嘴子镇金杖子村之间无边界争议。4．承租权属于物权的衍生权利，上诉人基于所有权向被上诉人发包土地，请求收回到期的土地，而被上诉人作为承包人，无权干涉两个所有权人之间是否存在权属争议，无论最终的权属如何界定，被上诉人都不会对任何一方土地享有所有权，故本案的土地承包合同纠纷与上诉人的权属无关。鉴于该案已经多年审理，为求公平、公正、效率，恳请朝阳市中级人民法院自行对本案进行审理。佘玉民辩称：上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。1．上诉人与被上诉人于1984年签订的土地承包合同，虽然承包合同中标明四至界限，未标注亩数，但1986年经当时时任村主任、村书记及班子成员对本案承包合同四至范围内土地面积进行实际丈量，面积为10.03亩，故应确定上诉人与被上诉人于1984年签订的土地承包合同四至界限内河滩地面积为10.03亩。2．1994年、1995年、1998因自然灾害特大洪水冲刷致使渗津河河道改道，将喀左县金杖子村的部分土地冲刷至被上诉人承包的地块南侧，致使承包合同四至面积内的土地截止2007年1月增长到1.67公顷，对此被上诉人有新的证据林权证记载的面积佐证。3．1984年签订的土地承包合同期满，上诉人仍将涉案标的继续发包给被上诉人，2015年5月1日上诉人时任组长当时出具书面材料约定按原合同执行，（四至面积应依林权证记载的面积1.67公顷为准）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，本案上诉人与被上诉人于1984年签订的土地承包合同承包期限应延长30年至70年。4．喀左县山嘴子镇金杖子村于2005年3月8日将其所有被渗津河水冲刷至被上诉人承包的凌源市四合当镇柳树底下组地边的土地使用权发包转让给被上诉人经营，又于2019年将其中60亩土地使用权发包转让给被上诉人经营，其中40亩发包转让给喀左县金杖子村三组村民给王安辉经营。现被上诉人经营的河滩地除86年上诉人实际丈量的10.03亩或按2005年核发的林权证记载的1.67公顷归上诉人所有，剩余的大面积约100亩河滩地全部归喀左县山嘴子镇金杖子村所有，上诉人无权对被上诉人经营的左县山嘴子镇金杖子村所有的土地主张权利。5．如果判决被上诉人交回承包河滩地，那么被上诉人应依法给予被上诉人承包期间投资补偿和林木补偿。6．喀左县山嘴子镇金杖子村于2005年3月8日、2019年8月29日两次将其所有被渗津河河水冲刷至被上诉人承包的凌源市四合当镇柳树底下组地边的土地使用权发包转让给被上诉人经营，足以证明喀左县山嘴子镇金杖子村行使其土地所有权的使用、收益、处分权利。故上诉人称与喀左县山嘴子镇金杖子村无土地权属争议的上诉理由不能成立。如果被上诉人持有的林权证记载的土地面积不能证明上诉人与被上诉人签订的土地承包合同四至面积，那么本案确应行政确权，原审裁定无不当之处，本案应驳回上诉人的上诉请求。柳树底下村民组向一审法院起诉请求：1、判决被告履行合同，立即交回其于1984年11月22日从原告方承包的本村民组大河边簸箕柳地块及周边防护林地块（含植被）；2、依法判令被告补交承包费1350元；3、依法判令由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：本案经重审，当事人对当年签订林地承包合同的事实无异议，双方争议的焦点问题在于合同的四至边界面积，该承包地边是渗津河，河对岸是喀左县山嘴子镇金杖子村的土地，1998年特大洪水冲刷致使河道改道，将喀左县金杖子村的土地冲刷至被告承包的凌源市四合当镇柳树底下村，被告承包地的面积扩大。鉴于涉及县界行政区划，法庭除了去现场勘查之外，又到朝阳市民政局、凌源市民政局调取县界区划的证据，均因涉及行政处理未取得相关证据。一审法院另查，该院于2017年受理的另案即凌源市四合当镇义合店村村民王振荣诉喀左县山嘴子镇河南村委会、村民王玉存等排除妨碍纠纷一案[(2017)辽1382民初167号]，系根据朝阳市人民政府《关于凌源市四合当镇义合店村与喀左县山嘴子镇河南村边界林地纠纷行政确权的决定》（处理结果：将凌源市与喀左县边界纠纷地段勘测图中争议1区林地，即争议区域为凌源市与喀左县交界渗津河东，具体坐标位置为：东至3号GPS点4609054531725，南至7号GPS坐标点4607904531524，西至10号GPS坐标点4606904531530，北至1号GPS坐标点4608954531798，面积为33.39亩的林地权属确为申请人四合当镇义合店村农民集体所有），该院依据该行政确权决定，判决喀左县山嘴子镇河南村委会等被告将争议的林地1区的树木清除，林地交付原告经营管理。该案先行行政确权处理，对于本案涉及县界区划的纠纷的处理具有参考意义。一审法院认为，原、被告之间签订的土地承包合同对林地面积未作约定，因当事人就承包土地的面积不能达成一致，且本案林地承包的面积涉及县界行政区划，对当事人争议的林地面积应先行行政确权，待行政确权后再确认争议承包地的面积。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:驳回原告凌源市四合当镇四合当村柳树底下村民组的起诉。案件受理费100元，由原告负担。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案上诉人与被上诉人之间签订的土地承包合同对林地面积未作约定，当事人就承包土地面积的意见不能达成一致，且分歧较大。本案原渗津河河道为相邻县、乡的分界线，双方当事人均确认渗津河因洪水发生改道，本案林地承包的面积涉及县界行政区划，人民法院无权通过民事案件确认此节事实，本案应先由当事人提请有关人民政府处理，本案尚不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，一审法院裁定认定事实清楚，裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免收。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年十二月一日书记员  张 多（法官助理代）