广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初6832号原告：廖文愷（港澳居民来往内地通行证所载名字为廖文恺），男，1967年10月15日出生，香港特别行政区居民，原告：叶梓琴，女，1970年8月10日出生，香港特别行政区居民，两原告共同委托诉讼代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何芳，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：谭文雄，男，1973年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：许志英，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莉雯，广东鹏浩律师事务所实习律师。原告廖文愷、叶梓琴诉被告谭文雄租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人陈伟、何芳，被告委托诉讼代理人许志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1、确认原告廖文愷、叶梓琴与被告谭文雄在2018年4月14日就位于绿海名都5栋商铺07房签署的《收款协议》已经于2018年11月26日解除;2、被告谭文雄停止擅自加锁行为，交还绿海名都5栋商铺07房，并赔偿2018年11月26日起至交付之日止的房屋租金损失4666.67元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的房屋租金银行利息损失3.89元;3、被告支付原告律师损失费30000元;4、本案的诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告表示，因原告已于2018年12月29日将商铺门锁打开，故其第2项诉讼请求的房屋租金损失明确要求计算至2018年12月29日。事实与理由：2018年4月14日，双方就位于绿海名都5栋商铺07房（以下简称涉案商铺）签署《收款协议》，但签署协议后，被告除支付19000元以外，再无支付其他费用。为此，原告于2018年11月12日分别通过微信和中国邮政特快专递方式向被告发出《解除通知书》，被告收到上述通知后，于2018年11月15日向原告发出回复函，要求继续履行《收款协议》。为保护原告合法权益，更好利用房屋，本着促进交易的原则，原告于2018年11月19日分别通过微信和中国邮政特快专递方式向被告发出《关于交付绿海名都5栋07号商铺的通知函》（以下简称《交付通知函》），原告将《房屋租赁合同》作为《交付通知函》的重要组成部分一并发给被告，上述通知已经成功送达被告。原告按照《交付通知函》载明的时间于2018年11月22日下午14:00-16:00在涉案商铺等候被告前来接受房屋交付，但被告没有前来办理房屋交付确认手续，也没有委托持经公证处公证的委托书的相关代理人前来办理相关的房屋交付确认手续。2018年11月26日和27日，原告通过微信和EMS邮寄方式再次向被告发出《解除再次通知书》，被告于2018年11月26日知悉，双方租赁关系于2018年11月26日正式解除，但涉案商铺被被告擅自锁上，一直未予交还。综上，原告认为，其已经以最大的诚意将涉案商铺出租，并书面通知被告在指定的合理期限内前来办理房屋交付确认手续，但被告以自己的实际行为表示不再继续租赁涉案商铺。同时，被告无正当理由，以扩大原告的房屋租金收益损失为目的，擅自将房屋加锁，导致房屋无法另行出租，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告答辩称：一、原告诉请双方于2018年4月14日签订的《收款协议》已经于2018年11月26日解除没有事实和法律依据。被告并无违约行为，自签订《收款协议》以来，被告一直在催促原告尽快履行签订正式租赁合同、交付房屋的合同义务，但原告均以各种理由推脱，拒绝履行合同义务，原告作为违约方没有解除合同的权利。被告于2018年12月17日有事出国，因此提前委托了许志英律师代表被告届时前往涉案商铺与原告谈判、办理相关手续。2018年11月22日下午，许志英律师手持被告亲笔签署的《授权委托书》到现场处理此事，但原告以《授权委托书》未经公证为由，拒绝与被告代理律师交涉。被告认为原告并无继续履行合同的意思，并以种种理由刁难被告以达到解约的目的。二、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据，属于对被告的污蔑，被告无须赔偿原告租金损失。被告从未对涉案商铺实施加锁行为，更无须赔偿原告房屋租金损失。原告无任何证据证明被告曾对涉案商铺进行加锁行为，相反，原告的监控设备以及此前双方约谈时开锁均可证明商铺的锁为其本人自行加上，涉案商铺在原告的掌控之下，原告可以自行出入，被告从未占用过该商铺。三、原告要求被告负担其律师费缺乏法律依据。被告在《收款协议》签订后从未有过违约行为，《收款协议》未曾约定律师费损失的承担责任。综上，原告提出的诉讼请求均无事实和法律依据，希望法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于深圳市南山区××北××海××都××商铺07登记在原告名下，登记建筑面为77.58平方米。2017年9月1日，原告叶梓琴（出租人）与深圳市高邦德文化发展有限公司（以下简称高邦德公司）代理人游德胜（承租人）签订《房屋租赁契约》，合同约定：出租房屋为涉案商铺，租赁期限为2017年9月1日起至2020年8月30日止；租金为第一年每月租金18000元，每月1日以前缴纳；租赁押金40000元，于租赁期满交还房屋时无息返还（目前契约押金收20000元，欠新订立本契约余款20000元）；及其他内容。2018年4月14日，原告廖文愷、叶梓琴（甲方）与被告谭文雄（乙方）签订《收款协议》，协议约定：“1、乙方支付19000元房租租金给甲方（游德胜及高邦德所欠甲方的其他所有租金或债务属于甲方与游德胜的关系）；2、甲方同意转原甲方与高邦德公司（游德胜）的房屋租赁协议给乙方，原合同条款及有限期继续生效，即至2018年9月1日前租金为18000元/月，2018年9月1日至2019年8月30日租金为20000元/月，2019年9月1日至2020年8月30日租金为21000元/月；3、原高邦德公司（游德胜）交给甲方的租金、押金及水电费押金共44000元继续生效，由甲方重新签署押金单给乙方，乙方不需缴纳押金；4、甲乙双方将按原2017年甲方与高邦德公司（游德胜）的房屋租赁协议条款签署全面合同，甲乙双方签署该全面合同后乙方将正式缴租，甲方同意甲乙双方租赁关系正式生效；5、游德胜及高邦德代表黄秋香在场知晓本协议”。2018年4月14日，被告向原告叶梓琴转账19000元；原告叶梓琴于同日出具《收据》，载明收到被告转账支付案涉商铺租金19000元（含2018年4月房租）。庭审中，被告表示其支付4月的租金是因为游德胜资金紧张所以要求被告代为支付。2018年11月12日，原告向被告邮寄发出《解除通知书》，内容写明被告除支付19000元之外，未再支付其他费用，其认为被告已构成违约，现通知被告解除《收款协议》，并告知如被告擅自对涉案商铺加锁，将依法追究法律责任。2018年11月19日，原告向被告邮寄发出《关于交付绿海名都5栋07号商铺的通知函》（《交付通知函》），内容写明其同意按现状将房屋出租给被告，请被告于2018年11月22日下午14:00-16:00在涉案商铺与原告再次办理房屋交付确认手续，并要求被告自收到通知之日起三日内与原告签订正式的租赁合同等。2018年11月27日，原告向被告邮寄发出《解除再次通知书》。上述三份邮件均被退回。原告提交了原告廖文愷与被告的微信聊天记录用于证明其同时通过微信将上述通知发送给被告，被告对相关内容已知悉。原告主张，2018年4月高邦德公司的法定代表人游德胜联系原告廖文愷称想将高邦德公司的部分业务及涉案商铺转给被告，后原告同意将房屋出租给被告并与其签订《收款协议》，签订协议时原告与高邦德公司（游德胜）之间的租赁合同仍正常履行，但签订协议当日游德胜即已将商铺的钥匙交给了被告；之后原告多次要求被告签订正式的租赁合同，被告予以推诿，后来原告按照《交付通知函》通知的时间在涉案商铺等待被告前来办理房屋交付确认手续，但被告本人并未到来，而是一个原告不认识的人拿了《授权委托书》前来，原告比对后发现与《收款协议》中被告的签名不符，且《授权委托书》未经公证，因此原告不敢将涉案商铺交付，被告在2018年11月22日晚22时左右将涉案商铺上锁并擅自在商铺门上张贴各种函件等，原告对此多次报警。原告提交了监控视频光盘、截图、《报警回执》等予以证明；被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示原告所提交的监控视频光盘并无被告进入涉案商铺的截图，原告安装监控设备足以证明涉案商铺一直在原告的掌控之下，被告并未对涉案商铺上锁，上锁是原告自己的行为。被告主张，其经朋友介绍认识了案外人游德胜，游德胜因为资金紧张拟将与涉案商铺相关的租赁、装修及相关业务等转给被告，被告于是与原告签订了《收款协议》，协议签订后原告未履行交付义务，游德胜亦未将涉案商铺的钥匙交给被告；之后被告多次找原告要求其按照《收款协议》的约定交付涉案商铺，但原告以各种理由推诿；2018年7月-8月期间原告将涉案商铺另行出租并将涉案商铺内原有装修均拆除；后原告通知被告于2018年11月22日签订正式合同，因被告当时在国外，所以委托律师前往涉案商铺办理相关事宜，但原告以律师所持的《授权委托书》没有公证为由拒不理睬。被告对此提交了其护照照片及航班机票信息、《授权委托书》、深圳前海物业发展有限公司绿海名都物业管理处于2018年7月21日出具的《住宅装修许可证》及涉案商铺现场照片等予以证明；原告对上述证据的真实性、关联性均不予认可，表示《授权委托书》没有经过公证，照片的拍摄时间无法确认，无法证明被告的证明目的。庭审中，原告确认涉案商铺已于2019年上半年另行出租，原告代理人表示具体出租时间不清楚。原告提交了《委托代理合同》及发票用于证明其因本案支出律师费3万元，被告对此不予认可。另查，原告诉案外人游德胜、深圳北大教研教育管理有限公司（以下简称北大教研公司）、高邦德公司房屋租赁合同纠纷一案，讼争房产亦为涉案商铺。本院于2019年7月2日作出（2019）粤0305民初3250号民事判决，判决原告与游德胜、北大教研公司就涉案商铺于2018年5月16日签订的《房屋租赁契约》于2019年5月17日解除，游德胜、北大教研公司于判决生效之日起十日内向原告支付2018年7月1日至10月31日期间欠付的租金65000元及利息，高邦德公司对上述租金中的4万元承担连带支付责任等。该民事判决已生效。又查，本案被告以原告未履行《收款协议》约定义务为由，诉至本院，要求原告向其返还押金、已支付的商铺租金，以及赔偿商铺原有装修损失、设施设备损失等，本院依法受理，案号为（2019）粤0305民初6700号。本院认为，《收款协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。《收款协议》明确约定，双方在签署全面合同后被告正式缴租，原告与被告同意租赁关系将正式生效，根据《收款协议》的内容，其性质仅为预约合同，双方确认未签订正式的租赁合同，故原告与被告双方之间的房屋租赁合同关系并未成立。原告与被告均未提交充分证据证明未签订正式租赁合同的原因可归责于对方，现双方对于解除《收款协议》均无异议，故双方的《收款协议》应予解除。如前所述，原告与被告之间并未成立房屋租赁合同关系，原告无法证明系被告责任导致，《收款协议》签订后，原告多次发函要求被告办理商铺交接手续，原告未有充分证据证明被告对涉案商铺进行加锁，也没有证据证明被告实际占有使用涉案商铺，原告要求被告交还涉案商铺,赔偿2018年11月26日起至2018年12月29日止的房屋租金损失及利息损失，以及支付其律师费等诉求，均无法律及事实依据，本院对此均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告廖文愷、叶梓琴与被告谭文雄于2018年4月14日签订的《收款协议》；二、驳回原告廖文愷、叶梓琴的其他诉讼请求。本案受理费666.76元，由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 黎人民陪审员  郑玉璇人民陪审员  陈 滨二〇二〇年一月二十二日书 记 员  伍小丽本案适用的法律法规：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同、。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。