陕西省咸阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)陕04刑终257号 原公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。 上诉人（原审被告人）史小迟，男，1989年2月23日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省西咸新区，因本案于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月12日被批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于咸阳市秦都区看守所。 辩护人刘锋，陕西松意律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）史耀辉，男，1984年1月3日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化程度，农民，住陕西省西咸新区，2002年因犯抢劫罪，盗窃罪被咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑1年6个月，2010年1月14日因犯聚众斗殴罪，敲诈勒索罪被咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑六年，2014年3月21日减刑释放，因本案于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月12日被批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于咸阳市秦都区看守所。 原审被告人陈嘉，男，1990年5月15日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化程度，农民，住陕西省西咸新区，2011年11月9日，2014年8月13日分别因吸毒被咸阳市公安局秦都分局强制隔离戒毒二年，2017年6月21日因吸毒被淳化县公安局强制隔离戒毒二年，因本案于2019年6月13日被刑事拘留，同年7月12日被批准逮捕，次日被执行逮捕，现羁押于咸阳市秦都区看守所。 咸阳市秦都区人民法院审理咸阳市秦都区人民检察院指控被告人史小迟犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、被告人史耀辉、陈嘉犯故意毁坏财物罪一案，于2020年10月19日作出（2020）陕0402刑初23号刑事判决，以被告人史小迟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；以被告人史耀辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年二个月；以被告人陈嘉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年七个月。被告人史小迟、史耀辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 经原审审理查明：2016年12月19日15时许，被告人史小迟伙同被告人史耀辉、陈嘉以向被害人史某丁索要征地赔偿款为由，在陕西省西咸新区XX城XX镇XX村新河旁琦顺事业公司院内，由被告人史耀辉、陈嘉负责看人望风，被告人史小迟用甩棍将史某丁的陕DXXX**号黑色奔驰牌越野车砸坏，经鉴定该车被毁坏财物价值29520元。案发后被告人史小迟赔偿了史某丁的损失并得到史某丁的谅解。 上述基本事实，有公诉人当庭出具的书证受案登记表、立案决定书、到案经过、被告人照片及户籍信息、指认现场照片、谅解书、刑事判决书及释放证明、强制隔离戒毒决定书、证人史某甲、史某乙、史某丙等人的证言、被害人史某丁的陈述及被告人史小迟、史耀辉、陈嘉的供述与辩解等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人史小迟、史耀辉、陈嘉共同故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立。在共同故意毁坏财物犯罪中，被告人史小迟起主要作用，是主犯；被告人史耀辉、陈嘉起次要作用，是从犯，依法减轻处罚。被告人史耀辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人史小迟、史耀辉、陈嘉归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人史小迟已赔偿被害人史某丁损失，并取得被害人史某丁谅解，酌情从轻处罚。被告人史耀辉、陈嘉取得被害人史某丁谅解，酌情从轻处罚。 关于被告人史小迟称其在对方报警后未离开现场，构成自首的辩解意见，经查，被告人史小迟作案后由于受到被害人史某丁一方的阻拦而未能离开现场，该节事实有现场监控视频、证人史某甲的证言、被告人陈嘉的供述等证据予以佐证，故被告人史小迟不具有现场待捕的非被动性，依法不构成自首，故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。 关于被告人史小迟、史耀辉、陈嘉及各辩护人提出的对本案中涉案财物价格认定结论书不认可，价格认定结论书为2019年7月作出，车辆被砸坏发生在2016年12月，被损坏车辆已被变卖，无实物可供鉴定，且价格认定结论书未按规定由三名以上鉴定人员署名，价格认定结论过高的意见，经查，根据《价格认定行为规范》的规定,“价格认定机构应当制作价格认定文书正式文本并加盖价格认定机构公章”,本案咸阳市秦都区价格认证中心出具的涉案物品价格认定结论书加盖有公章,合法有效,认定价值准确,故该辩解、辩护意见,本院不予采纳。 关于被告人史小迟的辩护人提出的被告人史小迟到案后如实供述，已取得被害人谅解，系初犯、偶犯；被告人史耀辉的辩护人提出的被告人史耀辉系从犯，且坦白、取得被害人谅解；被告人陈嘉的辩护人提出的被告人陈嘉系从犯，如实供述，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚的意见，经查属实，本院予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人史小迟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2022年6月10日止。） 二、被告人史耀辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2021年8月10日止。） 三、被告人陈嘉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2021年1月12日止。） 宣判后，被告人史小迟不服，以上诉人具有法定从轻情节，积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解；认罪认罚，具有主动坦白和自首情节，车辆损失价格认定结果存在瑕疵为由提出上诉。 被告人史小迟的辩护人刘锋提出上诉人史小迟属于激情、偶发犯罪，该案属于事出有因；上诉人具有自首情节；自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解；该案价格认定结论存疑，请求对上诉人史小迟从轻或者减轻处罚的意见。 被告人史耀辉不服，以受损车辆价格认定过高，属于犯罪中止，原审量刑过重为由提出上诉。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有经一审庭审举证质证认证的证据在卷佐证，证据来源合法，所证内容客观真实，并具有关联性，本院予以确认。 本院认为，上诉人史小迟、史耀辉，原审被告人陈嘉共同故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。在共同故意毁坏财物犯罪中，上诉人史小迟起主要作用，系主犯；上诉人史耀辉、原审被告人陈嘉起次要作用，系从犯，可依法减轻处罚。上诉人史耀辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当依法从重处罚。上诉人史小迟、史耀辉，原审被告人陈嘉归案后均能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。上诉人史小迟已赔偿被害人史某丁的经济损失，并取得被害人史某丁的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人史耀辉、原审被告人陈嘉亦取得被害人史某丁的谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人史小迟及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，经查，原审在量刑时已对上诉人史小迟具有的认罪悔罪、积极赔偿被害人的经济损失、并取得被害人的谅解等情节予以考虑，该理由和意见不予采纳。关于上诉人史小迟及其辩护人所提具有自首情节的理由和意见，经查，上诉人史小迟案发后受到被害人史某丁的阻拦而未能离开现场，其归案不具有主动性，不构成自首，故该节理由和意见不能成立，不予采纳。关于上诉人史小迟及其辩护人所提车辆损失价格认定有瑕疵和存疑的理由和意见，经查，价格鉴定中心所做出的结论，是根据车辆受损照片、车辆维修清单而作出的，客观真实，且该鉴定单位具有鉴定资质，符合法律规定，故该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人史耀辉所提上诉理由，经查，该车辆损失鉴定是符合法律规定的，且其行为也不属于犯罪中止，故其上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王新华 审判员  刘彩霞 审判员  樊宝云 二〇二〇年十二月一日 书记员  石锦凤 1