广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初2161号原告：古东晖，男，1981年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘浩扬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖俊莲，广东诺臣律师事务所律师。被告：吴兆华，男，1955年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘婷，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏怡，广东启源律师事务所律师。被告：陈慕鸿，女，1963年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：秦裕超，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广涛，广东广信君达律师事务所律师。被告：张育光，男，1946年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。被告：陈发良，男，1963年4月3日出生，汉族。原告古东晖诉被告吴兆华、陈慕鸿、张育光、陈发良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古东晖及其委托诉讼代理人廖俊莲、刘浩扬，被告吴兆华及其委托诉讼代理人刘婷、苏怡，被告陈慕鸿及其委托诉讼代理人秦裕超、梁广涛，被告张育光的委托诉讼代理人张育光到庭参加诉讼，被告陈发良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告古东晖向本院提出诉讼请求：1、被告吴兆华、张育光、陈发良、陈慕鸿立即向原告偿还借款本金1000000元。2、被告吴兆华、张育光、陈发良、陈慕鸿立即向原告偿还自2016年10月1日起至清偿全部欠款之日止的借款利息（以1000000元为本金，按月利率2%计算）。3、四被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：2015年3月30日，被告吴兆华因承建增城碧桂园凤凰城S区7-8号楼项目向原告古东晖借款100万元，并约定按月利率2.5％计付利息。借款后至2017年4月，吴兆华仅陆续向古东晖偿还部分借款利息。经原告多次催促，其余利息及借款本金至今尚未偿还。为保障原告的合法权益，现特向法院依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。四被告向原告借款用于承建增城碧桂园凤凰城S区7-8号楼项目，四被告是合伙人，依据相关法律规定，四被告应对本案借款承担连带清偿责任。被告吴兆华辩称，一、本人没有以自己个人的名义向原告借过款。本案的借贷关系发生在“原告古东晖”与“7-8号楼合伙体”之间。“7-8号楼合伙体”最初是由本人、陈发良、张育光和王江雄四人合伙组成的，共同出资以“广东腾越建筑工程有限公司凤凰城S区7-8号楼项目部”的名义承建“碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库”建筑工程项目。“7-8号楼合伙体”借入这笔款项后投入到了工程项目建设之中（详见本人证据1-3、5、7、11）。结合原告提供给法院的证据1和证据2就可以证明原告古东晖起诉的借款是“7-8号楼合伙体”所借，而不是以本人个人的名义借的。“7-8号楼合伙体”后期，因合伙人之一的王江雄病逝，王江雄的妻子陈慕鸿（本案被告之一）成为了合伙体的合伙人之一（详见本人提供的证据4）。既然借款是以“7-8号楼合伙体”的名义借的，本案的被告和承担责任的主体就应该是“7-8号楼合伙体”，这笔借款不是本人个人的借款。二、原告诉请的借款本金和利息数额有误。（一）诉状中多计算了425000元的借款本金。1、2015年期间“7-8号楼合伙体”一共向原告古东晖借了975000元的借款本金，而不是100万元的借款本金。虽然原告古东晖提供的证据一显示的借款数额是100万元，但根据原告古东晖提供的证据二和本人提供的证据7（第229页）可以知道，借贷双方名义上是借款100万元，但操作转帐时出借人先扣下了借款当月的利息25000元，这笔借款实际到合伙体的帐上的金额是975000元。根据《合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，出借人将利息预先在本金中扣除后，仍主张按借款凭证记载的本金偿还借款及利息的，法院以实际出借金额计算本金及利息。因此可以认定2015年期间合伙体的借款本金总额是975000元。此项多计算了借款本金25000元。2、合伙体已向原告古东晖归还了40万元本金。合伙体于2017年1月25日向原告古东晖归还了5万元本金，于2017年4月6日向原告古东晖归还了35万元本金，共计已归还40万元的借款本金，此40万元应从原告诉请的本金数额中予以扣除。（二）截止到2018年2月底，诉状中多计算了98500元的借款利息。多计算了借款利息的主要原因是：因诉状中多计算了425000元的借款本金，所以直接导致诉状中的借款利息有误的，详见以下内容：1、按借款本金97500元计算：2016年10月1日至2017年1月24日的利息为4个月*975000元*2%=78000元；2、因2017年1月25日归还了5万元的本金，所以按925000元的本金计算2017年1月25日至4月5日的利息为2个月*925000元*2%=37000元。3、因2017年4月6日归还了5万元的本金，所以按575000元的本金计算2017年4月6日至2018年2月底的利息为11个月*575000元*2%=126500元。以上1+2+3=241500元，与原告诉状中的借款利息340000元相差98500元。综上所述，本案的借贷关系发生在四个被告组成的“7-8号楼合伙体”与原告古东晖之间，而并非是本人个人与原告古东晖之间的借贷纠纷，因此应以“7-8号楼合伙体”的名义和财产对本案借款承担责任。请求法院在查明事实的基础上，公正判決。当庭补充两点意见：1、对原告当庭陈述，在2015年3月28日下午约4时许，在增城碧桂园项目部吴兆华办公室，现金交由吴兆华本人，2.5万元。不属实。2、关于利息的归还，首先第一笔利息，是2015年3月30日，古锦荣汇款过来时，已经扣下了当月的2.5万元利息。第二笔是2015年5月14日，支付2.5万元利息。第三笔2015年8月14日，支付2.5万元利息。本金2017年1月25日，归还了5万元本金。2017年4月6日，归还35万元本金。关于本金的归还，古锦荣与合伙体是在2017年元月约定2017年度归还所有的款项均是先还本后还息，因此2017年归还的两笔款项应属于本金，而非利息。被告陈慕鸿辩称，一、本案不存在真实的借款事实。（一）原告主张的借贷事实有悖常理，明显不具备出借能力。本案中，原告所主张全部借款均是由案外人古锦荣、熊梅花转入陈怡苑账户，但原告自始至终无法出示银行流水原件，应承担举证不利的后果；其次，根据上述两人银行对账单复印件显示，古锦荣、熊梅花所谓代付款项，事实上大部分是来源于德惟公司或者泓一公司，而上述两公司又同时与案外人魏迅存在关联（德惟公司法定代表人以及泓一公司均是魏迅），因此，结合本人提交的原告父亲古锦荣的聊天记录可知，原告根本不具备资金出借能力，其陈述古锦荣、熊梅花代付款的事实明显与实际不符。（二）原告提交的证据前后矛盾，存在伪造可能。2018年3月6日原告出具的证据中，待付款人古锦荣出具证明注明其代付100万。但在2019年4月2日的补充证据中，又变成了古锦荣代付77.5万元、熊梅花代付20万元，上述内容前后矛盾，在转出如此巨额款项的情况下，声称出借款项的原告以及代付款人竟无法准确说出借款金额，明显不符合常理，且代付款说明均是以统一格式、在同一时间出具的证明上述材料是为了配合诉讼而串通制作。因此，本人认为需着重审查原告的经济状况、与代付款人之间的关系以及资金的实际来源，在原告无法提供与代付款人之间存在债权债务凭证或者资金往来记录等的情况下，不能认定原告具备出借能力，其陈述不诚信，涉嫌虚构借贷事实。（三）根据本人了解，被告吴兆华与原告古东晖之间没有亲密联系，要出借100万元的巨款，双方理应订立规范的书面借据，注明借款人用途等，但结合原告提供的债权凭证可知，吴兆华提供竟是内部报销单据，且单据借款用途是发票、借款人是陈怡苑等诸多不规范的表述，同时双方之间竟然没有任何担保，在后续债权实现存在多种风险的情况下，原告竟还通过多个案外人代付等曲折方式向吴兆华出借100万元的巨额借款，明显不符合常理。二、本案借款与本人无关。（一）现有证据不能证明被告吴兆华代表各合伙人与原告达成借贷合意。首先，借据上注明的借款人为陈怡苑、没有其他合伙人签名或项目部盖章，结合原告起诉时仅起诉吴兆华个人可知，说明原告借款时仅与吴兆华达成借款合意，并未与全体合伙人达成借贷合意，但在后质证中，原告却主张债务是合伙体债务，明显与前述存在矛盾，故意混淆合伙人个人债务与合伙债务的关系，企图让其他合伙人承担连带责任，存在不诚信陈述。其次，案涉款项共100万元，金额巨大，非一般项目运作常见的数额，已超出日常事务范围，且在《工程承包合作协议书》中第五条第（四）项已明确约定：“合作期间如果出现股金不够本工程周转的情况下，则由甲乙双方按各自的股份进行融资”，因此，即便存在项目资金不足的情况下，吴兆华事先不通知、事后未取得其他合伙人同意而自行对外融资借债，明显与约定不符，其个人对外进行的借款不能够被当然认为是在执行合伙事务，且现有证据也无法证明款项用于项目，因此，即便涉案借贷发生也仅为吴兆华个人债务，与其他合伙人无关。综上，本人认为，现有的证据不能派出个人债务的可能，本案中仅凭吴兆华和陈明苑的签字确认是无法证明本案债务属于合伙体债务，不能达到高度盖然性。（二）现有证据无法证明涉案款项用于合伙项目，不应由本人承担还款责任。首先，各合伙人已共同约定了项目共管账户，大额款项的收支理应通过该约定账户，但本案借款反而在吴兆华的的指使下汇入了陈怡苑的个人账户，明显不符合约定，且款项均是由吴兆华个人控制并无任何证据证明汇入陈怡苑账户的款项实际用于项目。因此，款项流入陈怡苑账户与涉案项目没有必然关联。其次，虽被告吴兆华提供了粤诚审字［2016］第167号专项审计报告和补充说明，但其中关于古锦荣代付100万的记载与原告主张古锦荣代付77.5万元、熊梅花代付20万元的相关证据明显存在矛盾，更证明吴兆华提供的单据存在伪造嫌疑，且番禺区人民法院在另案已委托创新会计师事务所重新对碧桂园凤凰城S区7-8号楼及车库工程项目的财务状况重新审计，因此，本案不应以上述材料作为认定债务的性质，被告吴兆华主张是合伙债务，缺乏依据。最后，结合项目竣工验收备案表以及上述审计报告显示，涉案项目已于2014年12月31日完成竣工验收备案、2014年11月-2015年2月持续有大量工程进度款入账，且还有盈余资金对外出借，可见涉案项目资金充裕，没有借款的客观需要，在此情况下，被告吴兆华主张债务是用于项目、属于合伙体债务，根本不符合常理。三、被告吴兆华与原告古东晖、案外人魏迅存在恶意串通之嫌，不能排除虚假诉讼。首先，本案被告吴兆华，表面是被告，但他在庭审中的实际言行却存在配合原告的情形，在原告无法提供银行对账单的原件情况下，被告吴兆华反而向法院大量举证，配合原告确认本案债务存在，并积极申请追加本人陈慕鸿、张育光为本案被告，其辩解仅针对转入款预先扣除2.5万元利息，2017年支付的40万元是利息还是本金等进行，有悖常理，明显是企图将“个人债务”虚构为合伙债务而从中获利。其次，结合本人另案提交的证据可知，上述人员隐瞒了吴兆华因工程款变现需要通过质押支票方式将合伙体899719.37元收益转给案外人魏迅的事实，反而将本应转回给合伙体的合法收益（工程回款）虚构成对古东晖的债务，结合最高院相关司法解释和意见，符合涉及民间借贷虚假诉讼的特点。综上所述，原告是不具备出借能力，主张的借贷事实明显有悖常理，且原告与被告吴兆华之间相互配合确认债务的存在，并积极追加其他合伙人承担连带责任，存在虚构合伙体债务嫌疑，因此，本人依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条等规定，恳请法院公正审理以维护法律尊严和本人合法权益。被告张育光辩称，一、本案系民间借贷纠纷，而合伙纠纷有另外的案件在处理之中，不适宜判决用连带责任的方式来代替处理合伙纠纷的内容，因为在此借贷案由的法律关系的审理中，难以审查出合伙纠纷的真实全貌，原告也并不知情合伙事务。1、原告在最初起诉时，并未要求本人为本案之被告，是被告吴兆华以本案债务为“合伙体”共同债务为由向法庭申请本人为本案被告，可见原告并不知情合伙体的实情。2、本人与被告吴兆华、张定文之间的合伙纠纷，与本案原告与被告吴兆华、张定文之间的民间借贷纠纷，分属两个不同的法律关系，不应在本案中合并审理。二、根据2013年4月28日张育光、吴兆华、王江雄（陈慕鸿丈夫）（合同“甲方”）、陈发良（合同“乙方”）签订的《工程承包合作协议书》的第五条第（四）项：“合作期间如果出现股金不够本工程周转的情况时，则由甲乙双方按各自的股份进行融资。”的约定，各合伙人在决定合伙当初已明确约定对该工程资金周转不足，由各合伙人各自融资，而不是由吴兆华代表其他合伙人进行借债。由此可证明合伙体并未同意对外举债，更没有委托部分合伙人对外举债。三、从原告最初起诉并未列本人为被告的角度看，合伙体的个人举债行为也不构成表见代理。四、从该《借款单》形式看，《借款单》除吴兆华个人之外，没有其他全体合伙人签名同意，完全是吴兆华个人行为，当属吴兆华个人债务，与其他合伙人无关。五、合伙的碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库已于2014年12月30日竣工验收，在2014年底至2015年初之间有大批进度款到账，根本没有必要在本案的借款时间内借款。综上所述，恳请法院依法公正审理，依法确认本人在本案民间借贷的案由中不应承担还款责任。被告陈发良未发表答辩意见，也未向法庭提交证据。原告古东晖、被告吴兆华、被告陈慕鸿向本院提交了证据。本院组织各当事人进行了证据交换和质证。本院经审查当事人提交证据并结合庭审陈述、质证，认定事实如下：1、被告吴兆华以广东腾越建筑工程有限公司碧桂园凤凰城S区7-8号楼名义向原告借款。原告提供一份《借款单》主张四被告为承建碧桂园凤凰城S区7-8号楼项目而向其借款100万元。借款单上部门为广东腾越建筑工程有限公司S区7#-8#，姓名为陈怡苑（SE7、8号楼），借款事由为资金往来、开发票，月息0.025计息。借款金额为100万元，吴兆华在审批意见处手写“同意借款，吴兆华”，借款人签名处为陈怡苑签名。原告表示100万元均为他人代为支付给被告方，具体如下：（1）2015年3月28日，案外人熊梅花通过其名下尾号为7627光大银行广州五羊支行账户向被告吴兆华指定的陈怡苑名下尾号为5912的中国建设银行账户转账出借款20万元。（2）2015年3月30日，案外人古锦荣通过其名下尾号为9132中国建设银行账户向被告吴兆华指定的陈怡苑名下尾号为5912的中国建设银行账户转账出借款77.5万元。中国工商银行个人业务凭证备注该款项为“贷款”。上述原告所陈述的以他人转账方式向被告出借款项共计97.5万元，原告均提供了案外人古锦荣、熊梅花各自名下的银行流水记录予以证明。另原告表示2.5万元为2015年3月28日下午在吴兆华办公室以现金方式交付给吴兆华，但原告未提出相关证据予以证实。吴兆华当庭予以否认。2、古锦荣出具一份代付证明，表示吴兆华于2015年3月30日向古东晖借款100万元，是由我古锦荣两账户代付支出。落款日期为2018年2月20日。在诉讼过程中，原告又提交分别为古锦荣、熊梅花出具的两份代付款说明，其中古锦荣的代付款说明变更为，古锦荣于2015年3月30日向陈怡苑转账的775000元系代古东晖向吴兆华支付的借款，相关权益归属古东晖，与本人无关，落款日期为2019年3月20日。熊梅花出具的代付款说明与古锦荣的第二份代付款说明格式以及落款一致，表示其于2015年3月28日向陈怡苑转账的20万元为代古东晖向吴兆华支付的借款。2019年8月26日，原告又提交一份熊梅花出具的代付款情况说明，说明熊梅花当时转账案涉20万元的过程，以及后来取证的网点及过程。2、因原告古东晖在立案时提交的起诉状对案件描述过于简单，存在故意隐瞒被告方支付本息情况，本院责令原告当庭陈述涉案100万元借款被告还款情况。古东晖当庭表示被告于2015年5月14日归还2.5万元，2015年8月14日归还2.5万元，2017年1月25日归还5万元，2017年4月6日归还35万元，上述共计45万元均为利息，均汇入至案外人古锦荣账户。被告吴兆华确认原告所陈述款项的归还时间及金额，但表示2017年合伙体与古锦荣、原告达成协议，约定2017年1月起该案以及另案（2018）粤0113民初2160号案件的借款还款形式是先还本后还息，故，2017年1月25日归还的5万元及4月6日的35万元，共计40万元为归还本金，并非原告所述为利息。吴兆华庭后提交《关于合伙体于2017年支付给原告的40万元款项性质的情况说明》对上述意见进行详细说明，并附上吴兆华与古锦荣微信聊天记录、收据、银行流水等材料。3、被告吴兆华主张涉案借款为合伙共同借款情况。2013年4月28日，陈发良（乙方）与吴兆华、王江雄（陈慕鸿配偶、已去世）、张育光（甲方）签订一份《工程承包合作协议书》，约定共同完成增城市碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库工程的施工，共同承担工程质量、进度、安全、技术及经济责任。甲方的股份为75%（其中张育光为25%、吴兆华为25%、王江雄为25%），乙方股份为25%，盈利即风险均按对应股份分别分配承担。工程前期费用乙方负责出资500万元，甲方负责出资500万元。甲方负责与开发商签订施工合同，乙方以施工管理人员身份开展工作。股金及建设方拨付的工程款必需专款专用，甲乙双方不得挪作他用，必须设立专用账户，由甲乙双方共同监管。2013年6月6日，被告吴兆华作为乙方与广东腾越建筑工程有限公司（甲方）签订一份《内部承包协议书（C类）》，约定乙方向甲方承包碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库工程，工程暂估价为149206902.16元。甲方与建设单位确认的结算价扣除税费、甲方管理费及其他应扣除的费用，由乙方自负盈亏。管理费根据乙方完成的工程综合评分情况收取6%至7%不等。协议书对其他事项也作了相关约定。2014年12月30日，增城市国土房管部门就碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库工程予以竣工验收备案。在工程建设、验收期间，王江雄去世，被告陈慕鸿申请入伙。2014年5月6日，陈慕鸿向吴兆华提交书面意见，表示其配偶王江雄于2013年3月9日与您们（吴兆华、张育光、陈发良）签订了涉及增城碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库的工程承包合作协议书，因王江雄2014年2月25日去世，特要求继承王江雄所持有股份的债权债务。吴兆华当日书面表示同意。事后，被告陈发良、张育光均书面同意陈慕鸿继承王江雄在涉案工程中的股份。2016年1月17日，吴兆华等就增城市碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库项目部召开合伙人会议，吴兆华、陈发良、陈慕鸿参加，张育光委托案外人张献辉参加。会议决议内容有：1、合伙各方承认陈慕鸿的身份，陈慕鸿继承王江雄在合伙项目中的份额。2、合伙四方聘请第三方审计机构对项目进行审计。3、工程盈亏按照张育光、陈发良、吴兆华、陈慕鸿各占25%的比例分担。4、有关本项目的纠纷解决地定在广州市番禺区，协商地点约定为：。2016年，陈发良、张育光、吴兆华、陈慕鸿与案外人广东诚安新会计师事务所有限公司签订《审核业务约定书》，委托广州融德建设工程有限公司对合伙体施工的增城市碧桂园凤凰城S区7-8号楼及B车库工程谨慎审核。2016年7月19日，广东诚安新会计师事务所有限公司出具专项审核报告（粤诚审字［2016］第167号），结论为项目账面收支结余为亏损12641915.16元，初步调整后的项目结余为盈利22776863.64元。项目管理分析结论为，项目的资金管理完全失控，单个股东即可签字向班组大量提供不计息的借款，已收到的结算资金没有及时转至出纳的账户，收款资金来源并非仅从吴兆华指定的工程款收款账户尾号9276号账户转入，吴兆华仍有另一活跃账户尾号7817。项目管理监控不力，班组借支仅一人审批。公关费用明显失控，账面列支4138385元。班组结算过于宽松，仅凭支付证明即可结算。班组借支不记账。报告表示仅根据各合伙人提交资料进行审核，资料的真实性、完整性、合法性由提供方负责，仅根据财务记录进行审核，未对实物资产盘点确认。报告第五点其他事项中的第3小点已知项目未清偿的负债，未偿还借款本金中记载古东晖的100万元借款。专项审核报告有附表12份，其中附表12为S区7-8楼及B车库工程项目资产及负债表，负债项目中的未清偿的借款本金记载古东晖100万元借款。附表12-1显示2015年3月30日向古东晖借款100万，月息按0.025计息，银行流水复核情况为古锦荣个人存折2015-3-29汇入20万元，2015-3-30汇入出纳5912户77.5万元，即借入100万元扣除当月利息2.5万元。2017年3月24日，广东诚安新会计师事务所有限公司根据吴兆华、陈发良对报告提出的异议和补充资料，对原报告中不能确认的支出金额34861436.50元进行核实，出具《粤诚审字［2016］第167号专项审计报告补充说明》，补充审计结果为项目收入扣除项目支出后亏损12310357.37元。被告吴兆华提交自行制作的两张支付证明单及一份记账凭证，拟证明合伙体一直有向原告支付借款利息。两份支付证明单中，均有被告吴兆华在主管人处签名，以及案外人陈怡苑在出纳处签名，无其他合伙人签名确认。其中，2014年8月14日的支付证明单上，记载支付古东晖利息100万元*0.025（2015.5.30-2015.6.30）=25000元，2015年5月14日支付证明单记载，古东晖往来款利息100万元（30/4-30/5）=25000元。案外人古锦荣在受款人处签名确认。2015年8月30日的记账凭证记载古东晖利息50000元，该记账凭证未有吴兆华、古锦荣以及其他合伙人的签名。4、陈慕鸿提交报警回执一份，商业承兑汇票、收据、质押借款协议、支票若干，微信聊天记录，拟证明该案为原告古东晖与被告吴兆华、案外人魏迅串通，将合伙体收益虚构成合伙体债务，涉嫌虚假诉讼。经审查，上述证据除报警回执、聊天记录外，其余均为复印件，且大部分支票模糊不清，难以分辨，陈慕鸿当庭也无法出示原件核对。上述票据当事人为案外人增城市碧桂园物业发展有限公司、广东腾越建筑工程有限公司、吴川市第八建筑工程公司，质押借款协议为被告吴兆华以碧桂园凤凰城S区7-8号楼即B车库项目部名义与案外人魏迅与所签订，因陈慕鸿无法提供上述证据原件，法院无法核实真实性。2016年8月15日，陈慕鸿向本院起诉吴兆华、陈发良、张育光要求分配合伙利润，目前该案件仍在审理中。5、各当事人在本案审理过程中的不诚信表现。（1）原告起诉状时将案外人古锦荣于2018年2月20日出具的代付证明作为证据，古锦荣2015年3月30日仅转账77.5万元，却在该证明称100万元借款均在其账户转出。原告在诉讼的过程中翻查出熊梅花代付的20万元后，又再次向本院提交古锦荣于2019年3月20日出具的代付款说明，称古锦荣受古东晖委托于2015年3月30日向陈怡苑转账的77.5万元为向吴兆华借出的款项。原告利用其与案外人古锦荣的亲密父子关系，为达诉讼目的而随意制作迎合自身诉讼目的的证言，同时，起诉状中故意不说明转账支付借款金额与借款单中金额不一致的情况，故意回避被告方历次还款情况。本院确认原告存在故意敷衍法庭的不诚信诉讼行为。（2）原告起诉时，委托广东金桥百信律师事务所的谈怡君律师、黄翠仪律师代理案件。2018年7月11日，原告古东晖撤销黄翠仪律师的代理，并重新委托广东诺臣律师事务所的廖俊莲律师、谈怡君律师代理案件。2019年3月4日，原告撤销谈怡君律师的代理，将代理人变更为广东诺臣律师事务所的廖俊莲律师、刘浩扬律师。（3）被告陈慕鸿在收到本院追加其为被告参加诉讼后，故意滥用管辖权异议，请求将该案以及（2018）粤0113民初2160号案件（以下简称“2160号案件”）移送广州市天河区人民法院管辖。在本院分别出具（2018）粤0113民初2160号、2161号之一民事裁定书，明确阐述本院行使管辖权的依据后，陈慕鸿为拖延诉讼程序，故意再次滥用管辖权异议，将2160号案件上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）粤01民辖终2602号民事裁定书，裁定驳回陈慕鸿的管辖权异议上诉。陈慕鸿滥用管辖权异议权利，严重干扰了正常的诉讼程序，损害了法律的权威，侵害的其他当事人的合法权益。以上事实有原告提供证据及庭审笔录、当事人提交书面意见为证。本院认为，原告主张被告吴兆华因承建工程向其借款100万元，被告吴兆华表示款项为吴兆华、陈发良、张育光、陈慕鸿的四人合伙所借，被告陈慕鸿、张育光则否认借款为合伙所借，被告吴兆华同时抗辩出借款项及剩余借款本金与原告所计算不一致。综合上述当事人的争议，本院现逐一进行分析确认。（一）原告古东晖实际出借款项。古东晖主张向吴兆华出借100万元，并提供借款单及相应的转账记录。然而原告提供的转账记录，共计只有97.5万元。被告吴兆华确认他人代古东晖转账至陈怡苑名下账户的97.5万元为涉案借款，本院确认原告古东晖实际出借金额为97.5万元。（二）涉案借款剩余本金及利息。原告古东晖与被告吴兆华确认，陈怡苑向古东晖指定的古锦荣名下账户于2015年5月14日转账2.5万元，2015年8月14日转账2.5万元，2017年1月25日转账5万元，2017年4月6日日转账35万元。吴兆华抗辩2017年后的还款已与原告协商先还本金后还利息，因此后两笔款项共计40万元均为归还本金，但未提交与古东晖达成协议的书面证明予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求、抗辩意见所依据的事实有责任提供证据予以证实，否则应当承担由此造成的不利后果。被告吴兆华提交的证据无法证实已与原告达成先还本后还息的协议，故，上述吴兆华指令陈怡苑转账的45万元应为归还97.5万元的借款利息。已归还的利息利率按月息2.5%计算，每月的利息为24375元，45万元为归还18个月零14天的利息，自出借日2015年3月30日计算，利息支付至2016年10月14日。因利息不足以扣除本金，故，剩余的本金仍为97.5万元。原告可主张自2016年10月15日，以97.5万元为本金，按月利率2%计算利息至借款清偿之日止。对于原告主张本金及利息超出上述部分的，本院依法予以驳回。（三）涉案借款的实际借款人。吴兆华主张涉案100万元为合伙所借，但原告提交的借款单、吴兆华提供的归还借款利息的支付证明书均只有吴兆华一人签名，至于所谓出纳陈怡苑在借款单、两份支付证明书上的签名，不能作为合伙共同借款的依据。陈怡苑为合伙雇请的财务出纳人员，吴兆华作为合伙的实际管理人员，双方存在管理与被管理的关系，陈怡苑在合伙承建工程期间，按照管理人员吴兆华的安排，在相应单据上签名，只能证明相关签名及单据出具的真实性，不能证明吴兆华所主张的为合伙人共同债务的法律性质。作为个人合伙，涉及对外借款的，应当有其他合伙人的共同签名或书面确认。在吴兆华无法提供其他合伙人的签名或书面确认借款为共同所借的情况下，本院只能认定涉案的款项均为被告吴兆华假借项目部的名义向古东晖借款，相应的还款责任应由吴兆华自行承担。至于吴兆华提供的记账凭证、支付证明单均为其单方制作，无其他合伙人的签名或事后确认，无法认定其他合伙人共同借款的意思表示。粤诚审字［2016］第167号审计报告及其补充说明仅仅是根据各合伙人提供的资料从会计财务层面进行审计，不负责资料的真实性、合法性，也不负责是否为共同债务法律上的审查，且审计报告中也提到“7-8号楼合伙体”项目资金管理完全失控，管理监督不严，会计核算不到位等问题，故，涉案借款97.5万元是否属于合伙的共同债务不能直接从粤诚审字［2016］第167号审计报告及其补充说明中判断。故，对于吴兆华提供上述审计报告来证明涉案债务为合伙债务的抗辩意见，本院依法不予采纳。现有证据不能认定涉案借款为合伙债务，如被告吴兆华认为借款并非个人债务，其应当通过合伙人之间的协商或另行通过其他法律途径确认。原告古东晖，被告吴兆华均未能提交证据证实张育光、陈慕鸿（或其原配偶王江雄）、陈发良确认涉案借款为合伙共同借款的相应内容。在无法认定陈慕鸿、张育光、陈发良对借款知情，更无法认定其对合伙共同向原告借款表示同意的情况下，本院不能仅仅根据吴兆华的单方确认，而认定陈慕鸿、张育光、陈发良承担还款责任。被告吴兆华在诉讼中积极请求追加陈慕鸿、张育光、陈发良为被告，并多次主张涉案款项为合伙共同向原告所借，只能印证吴兆华向原告借款的意思表示，不能作为推定陈慕鸿、张育光、陈发良承担责任的依据。被告陈慕鸿为原合伙人王江雄的配偶，其在王江雄去世后主动加入合伙，并征得其他当事人的同意，具备合伙人的身份，且（2018）粤01民终21306号民事判决书对此也有认定，本院不再赘述。（四）各当事人其他意见及提交材料情况。原告古东晖向本院申请出具律师调查令，调取案外人陈怡苑的三个银行账户流水，因陈怡苑非本案的当事人，银行流水属于个人隐私，对自身的主张进行初步举证是原告的举证义务，原告不得随意利用公权力侵犯其他案外人的隐私，故，本院对原告的上述申请不予准许。被告吴兆华于最后一次开庭次日2019年11月19日向本院提交《关于合伙体于2017年支付给原告的40万元款项性质的情况说明》，其中附件为聊天记录、收据及银行流水，实际为新的证据，该证据提交也已经早已超过举证期限，本院对该证据不予审查，对吴兆华关于该份证据的说明及论述不予采信。被告陈慕鸿申请本院出具律师调查令，向案外人吴川市第八建筑工程公司、中国农业银行广东增城市碧桂园支行、广州银行农林支行调取相应收据、汇票、支票，表示上述内容涉及吴兆华主张的转出合伙体收益。查明上述银行流水涉及的是合伙资金的往来记录，与本案涉及的借款款项的出借及偿还并无直接的法律联系，本院对陈慕鸿的申请不予准许。陈慕鸿如认为调查上述两账户流水直接涉及其重大利益，应当在合伙纠纷案件的审理中另行提出相应申请。相关的收据、汇票、支票均为合伙向外转出款项的情况，与本案借款并无直接法律关系，本院对陈慕鸿的申请不予准许。被告陈慕鸿以合伙挂靠广东腾越建筑工程有限公司承包工程，且借据中有该公司名称为由申请追加广东腾越建筑工程有限公司为被告或第三人参加诉讼。广东腾越建筑工程有限公司并非借贷关系的当事人，与本案所涉及民间借贷并无直接的法律关系，本院对陈慕鸿的上述无理追加申请不予准许。被告陈慕鸿在本院明确举证期限届满不再收取证据的情况下，故意在本案辩论终结后再次提交证据，且证据中夏碧琴说明的日期却为本案最后一次庭审之前。陈慕鸿无视举证期限的规定逾期提交证据，本院对其在2019年11月28日提交的所谓新证据不予审查。被告陈慕鸿在本案辩论终结后，提交书面意见，请求再次组织开庭审理，并要求被告吴兆华、张定文（2160号案件被告）、张育光以及案外人陈发良、张国豪等到庭接受法庭调查。陈慕鸿在案件审理过程中，故意滥用管辖权异议损害其他当事人合法权益，在案件辩论终结后以各种理由申请再次开庭及传唤当事人、案外人，实属故意干扰诉讼程序的表现，本院对其无理要求不予准许。被告陈慕鸿在案件辩论终结后，向本院提交一份《申诉报告》，表示吴兆华侵占其投资款，如果司法不公判其承担责任则将面临无颜面对好友、无颜面对家乡父老为由以死谢罪，以死抗争。被告陈慕鸿在案件审理过程中，存在滥用诉讼权利侵害他人合法权益的不诚信行为，现又提交申诉报告，以自身会出现“以死谢罪，以死抗争”的情形故意给合议庭人员施加压力，为其不诚信诉讼行为的表现，本院对被告陈慕鸿申诉报告不予审查处理，对其不诚信诉讼行为予以谴责及训诫。被告陈发良经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第三十四条、第四十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴兆华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告古东晖偿还借款本金人民币975000元及支付利息（利息以975000元为本金，按月利率2%，自2016年10月15日计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告古东晖的其他诉讼请求。案件受理费16860元，财产保全费5000元，由原告古东晖承担422元，被告吴兆华承担21438元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 东人民陪审员  吴国清人民陪审员  利斯敏二〇二〇年一月十七日书 记 员  何震宇