安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1698号 上诉人（原审被告）：刘静，女，1991年8月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：陈敏，安徽博弈和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小娇，安徽博弈和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞文刚，男，1974年5月17日出生，汉族,居民，住江苏省扬州市江都区。 上诉人刘静因与被上诉人俞文刚同居关系析产纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘静上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判刘静支付俞文刚欠款三万元；2.俞文刚承担本案上诉费。事实和理由：一审法院以鉴定机构的倾向性鉴定意见认定刘静借款5.6万元的事实系认定错误,双方并没有约定同居期间出具借条、欠条,如若缔结婚姻则借条消灭,如若分手,要按约定返还借款的事实。1.一审法院认定双方的借条、欠条均成立在双方缔结婚姻的基础上,如缔结婚姻就消灭,如若分手就要按约定返还。双方没有这样的约定,一审法院扩大解释了双方恋爱期间的约定，同居析产纠纷也没有这样的推断性规定。刘静一直陈述双方系分手后就部分花费做了了结,所以出具了3万元欠条，出具欠条并不是对之前双方恋爱有此约定的认可。俞文刚是在××××年××月××日与她人结婚,办理结婚登记,其对××××年××月××日出具5.6万元给刘静的行为显然不可能有与刘静缔结婚姻的预期意思。2.关于5.6万元借款不应认定，俞文刚在三次开庭中,陈述借款时间、用途、在场人员以及支付方式时均含糊其辞,且在其与她人结婚离婚期间还能借款给以前的对象明显违反客观常理。俞文刚陈述其是在三月十几号就借了5万元,出借人陈述借款5.6万元是用于给刘静弟弟在南京做康复治疗,俞文刚提供的证人陈述其出借5万元是俞文刚要去安徽,该证人明确俞文刚借钱以后就去了安徽,而俞文刚在大桥法庭的开庭中陈述他没有去安徽,后期又陈述刘静借了钱以后怎么用的不知道,而刘静弟弟早在春节前就已经结束治疗,而所谓的治疗是免费的,因为签署了医学研究同意书,系疑难病情被研究者,不需要支付医疗费,而俞文刚又陈述3万元欠条在2018年2月份写的,当时日期留的是2017年,那么在××××年××月××日在上一份欠款一分钱没有还的情况下,在刘静发现俞文刚前妻回来和他办理结婚的情况下（××××年××月××日结婚）,双方在如此大的矛盾中,俞文刚还能找他人借款来出借给刘静,那此时俞文刚如何确定刘静会归还借款还是说刘静会和他缔结婚姻？明显从事实基础,从借款用途,从借款时间节点二人的关系以及刘静还款能力等各方面来看俞文刚对借款均无法自圆其说。该份借条的笔迹鉴定仅仅是倾向性意见,且借款事实刘静不予认可,本案中刘静申请了形成时间的鉴定,倾向性同一的鉴定结论系推断性结论不是肯定性结论,但不能由此推断出刘静借了俞文刚5.6万元款项,结合以上客观事实都不能确定该借款真实存在。3.借贷的基础事实应清楚明确,证据应该确实充分,才能判决刘静承担还款义务,俞文刚仅陈述有借条,陈述支付了现金,刘静却表示根本没有借钱,而书写借条的目击证人是俞文刚的二姐系关键证人,刘静多次要求法庭对该关键证人调查取证一审法院也没有许可。字迹的鉴定结论倾向性意见是推定意见不是肯定性意见,那么借条的形成时间鉴定就是很重要的事实认定依据,在一审开庭前以及开庭中我方也多次申请形成时间鉴定,但法庭却答复不许可,在没有其他证据能印证客观借款事实的情况下,仅凭一个倾向性鉴定意见推断上诉人借款5.6万元,有失公允。 俞文刚未答辩。 俞文刚向一审法院起诉请求：1.判令刘静立即归还俞文刚借款、欠款合计8.6万元；2.刘静返还俞文刚支付的房贷合计约44550元，返还俞文刚为刘静垫付的房屋相关费用计13965元；3.本案诉讼费用、保全费用由刘静承担。 一审法院认定事实如下：俞文刚与刘静于2016年8月份认识后确立恋爱关系，并于2017年元月同居生活。同居生活期间被告分别于2017年12月3日向原告出具3万元欠条一份，××××年××月××日向原告出具5.6万元借条一份。在扬州市江都区人民法院大桥人民法庭审理期间，被告申请对××××年××月××日的借条签名进行鉴定，鉴定结果倾向于被告所写。 另查明，俞文刚于2019年3月9日向扬州市江都区人民法院申请财产保全，扬州市江都区人民法院于同年3月11日作出（2019）苏1012民初2017号民事裁定书，裁定查封刘静所有的坐落于凤台县。俞文刚为此支付保全费1020元。 一审法院认为，该案系同居关系期间析产纠纷，是该案的基本事实。刘静否认同居关系改变不了案件的客观事实，对同居关系期间的财产处理，不同于婚约财产也不按婚后财产纠纷来处理。其具有一定的特殊性，所以在同居关系期间，双方发生的财产纠纷应当与其他纠纷有所区别。因此，在共同生活期间对财产的约定就成为处理该案的事实依据，本案中刘静于2017年12月3日给俞文刚出具的3万元欠条一份足以证明双方约定在先。于××××年××月××日出具的5.6万元借条一份，刘静抗辩其签名不是本人所写，并申请法院鉴定，鉴定结果倾向于是刘静书写。该借条也是一种约定，这种约定的结果是双方若共同缔结婚姻则该约定消灭，如各自分手，按约定返还借款，且没有其他争议。刘静提出第一份欠条中含有自己的工资，第二张借条是俞文刚伪造等辩称，本院均不予认可。关于俞文刚主张双方在同居关系期间给刘静支付按揭款一事，本院认为在双方共同生活期间，对对方本人、家庭均含有一定的付出，俞文共借钱给刘静双方均有约定，并书写字据。刘静归还按揭方面双方没有任何的协议与约定，说明俞文刚的行为为自愿，具有赠与性质，其主张要求返还该部分款项不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：1.刘静偿还俞文刚欠款3万元、借款5.6万元，合计8.6万元，于本判决生效之日起十日内履行；2.驳回俞文刚其他部分的诉讼请求。案件受理费3190元，由俞文刚、刘静各承担1595元，保全费1020元，由俞文刚负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：××××年××月××日的借条能否作为认定本案事实的依据，该借款应否由刘静偿还；针对上述焦点问题，本院评判如下： 本院认为，俞文刚与刘静为同居关系而非夫妻关系，当事人就同居期间作出的内部财产处分应尊重当事人的意思自治，就同居期间的财产权益作出的书面协议可以在当事人之间产生法律效力，双方应依约承担相应的权利义务。××××年××月××日，刘静向俞文刚出具5.6万元借条一份，借条载明“今借到俞文刚现金伍万陆千元整借款人：刘静2018.3.28号”。在扬州市江都区人民法院大桥人民法庭审理期间，刘静申请对该借条签名进行鉴定，鉴定结果倾向于刘静所写。因该笔迹鉴定系法院委托，刘静也未能提供其他相反证据，故该借条能够作为认定案件事实的依据，俞文刚与刘静之间形成了相应的债权债务关系，刘静应当依约履行偿还借款的义务。 综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元由刘静负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年十二月五日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。