陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0122民初3433号 原告：安徽宁达汽车服务有限公司。 法定代表人：王雨。 委托诉讼代理人：程雪萍，该公司财务主管。 委托诉讼代理人：陈诚，安徽王良其律师事务所律师。 被告：蓝田县思顾汽车销售服务有限公司，。 法定代表人：顾青。 被告：彭思昀，女，汉族。 委托诉讼代理人：陆靖，安徽汉合律师事务所律师。 原告安徽宁达汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称宁达公司）与被告蓝田县思顾汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称思顾公司）、彭思昀买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程雪萍、陈诚，被告思顾公司的法定代表人顾青，被告彭思昀及其委托诉讼代理人陆靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽宁达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的汽车买卖合同；2.被告返还原告支付的购车款145300元及利息4675元(按照银行同期贷款利率年息4.35%，自2019年1月23日暂算至2019年10月23日，以后顺延至款清息止)；3.原告提车交通费1174元，直接经济损失21700元，上述三项合计172849元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加1项诉讼请求：被告无法按时交付车辆导致原告与案外人购车合同违约，额外支付案外人王成富三个月租车费30000元。事实和理由：原、被告系生意合作关系，原告多次向被告思顾公司购买车辆。在原告与思顾公司合作期间，思顾公司一直安排被告彭思昀与原告接洽购车事宜，并负责收取汽车定金。2018年初，原告因与客户王成富达成出售长城VV5指定型号汽车的购车合同后，原告便与被告达成购买指定车型长城VV5，并约好价格及相关手续费用。由于原、被告双方相隔数千公里，被告思顾公司将该笔达成协议的汽车买卖合同以照片形式通过网络渠道传递给原告。原告于当天（2019年1月3日）将订金3000元通过支付宝支付给思顾公司所指定的联系人彭思昀。在彭思昀的要求下，原告于2019年1月23日将涉案部分购车款分三笔汇入指定的农业银行账户，分别为50000元、50000元、42300元。原告按照合同约定履行了支付购车款义务，并于1月22日指派工作人员前往交车地点，被告未按合同约定交付指定车型。2019年10月14日，原告因未能及时履约被王成富诉至安徽省长丰县人民法院，双方达成调解协议，由原告承担了退款及违约责任共167000元。 被告思顾公司辩称，彭思昀已经于2018年7月20日离职，彭思昀与原告签订的合同，其并不知情。其未与原告签订合同，原告提供的合同只有复印件及照片的形式不符合合同的成立要件。即使合同成立，其未收到原告支付的定金和购车款，合同是无效的，证明原告与其没有签订合同的表示。 被告彭思昀辩称，签订该合同是为了原告与实际购车人收取定金用，没有成立合同的意思。退一步说，即使合同成立，合同明确约定需在签订当日向思顾公司法定代表人顾青或者财务彭思梅指定账户支付30000元定金，涉案合同因未按约定支付定金而没有生效，原告请求退还购车款没有事实和法律依据。再退一步说，即使合同已生效，但原告至今未向思顾公司支付剩余购车款并提车，合同因原告未能在2019年1月15日之前付款提车而自然终止。原告法定代表人王雨尚欠其借款149600元，其收到的款项142300元是王雨归还借款的行为，与汽车买卖无关，王雨仍欠其7300元。原告混淆法律关系，回避欠款事实，是滥用诉权的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的汽车销售合同照片打印件，被告彭思昀表示签订该合同是为了原告与实际购车人收取定金用，没有成立合同的意思。根据原、被告陈述，原告之前一直与被告思顾公司有合作，且均为被告彭思昀与原告进行联系，被告彭思昀将合同写好后先将照片发给原告，且双方之前完成的虎8、智跑、K3订单也均无书面合同，发送照片的形式符合双方合作习惯，故对原告提交上述汽车销售合同照片打印件的真实性依法予以认定。2.原告提交的微信账单详情，根据被告彭思昀陈述，其与原告完成了智跑、虎8、K3合同，且均通过微信方式支付定金，原告通过微信向被告支付长城牌魏VV5车辆定金3000元，符合行为习惯，对该事实依法予以认定。3.原告提交的程雪萍中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、程雪萍工作证明，被告彭思昀认为其于2019年1月23日收到的程雪萍三笔款项（50000元、50000元、42300元）系原告法定代表人王雨向其归还的借款，因程雪萍庭审中明确表示其与王雨系夫妻关系，其对王雨是否向被告彭思昀借款不知情，其向彭思昀转账的三笔款项系购车款，故依法认定程雪萍向被告彭思昀转账的三笔款项为宁达公司的购车款。4.原告提交出庭证人赵皓男的证言，因证人系原告员工，与原告有利害关系，故对该证人证言依法不予认定。5.原告提交与案外人王成富签订的汽车销售合同、收款收据复印件、民事调解书，能够相互印证，对上述证据依法予以认定。6.被告彭思昀提交合肥威山汽车销售有限公司的证明、彭思昀微信号，证明涉案合同签订时彭思昀已经从被告思顾公司离职，二被告均认可彭思昀从思顾公司离职的时间为2018年7月20日，对该事实依法予以认定。7.被告彭思昀提交的借条，微信、支付宝、银行卡转账记录截图，证明其与王雨存在民间借贷关系，与本案没有关联性，对上述证据依法不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宁达公司与被告思顾公司系合作关系，原告多次向思顾公司购买车辆，思顾公司指派被告彭思昀与原告进行接洽并收取定金，由于双方距离较远，彭思昀将合同拟好后以照片的形式发送给原告，双方有不签订书面合同的习惯。彭思昀于2018年7月20日从思顾公司离职。2019年1月，宁达公司与王成富签订《汽车销售合同》，约定王成富向宁达公司购买长城牌魏VV5黑色汽车一辆，车辆全款为167500元，交车时间为2019年1月23日，王成富向宁达公司交付车辆全款167500元。后宁达公司就王成富购买车型与彭思昀进行沟通，彭思昀将盖有思顾公司公章的汽车销售合同照片发送给宁达公司。合同约定车辆规格型号为长城牌魏VV5黑色汽车，车辆总价为拾肆万伍仟元，买方在签订协议日支付车辆定金叁万元，买方提车时需将车辆余款拾壹万伍仟元付清后方可提车。交车地点为4S店，交车日期为2019年1月15日，买方需在合同签订日交付定金于卖方，合同方可生效，逾期作废。宁达公司于2019年1月3日将该合同照片打印并盖章，于2019年1月3日向彭思昀微信支付订金3000元，宁达公司的财务程雪萍于2019年1月23日向彭思昀转账三笔，分别为50000元、50000元、42300元。2019年1月22日，宁达公司员工程雪萍、赵皓男前往河南省漯河市4S店提车，后被告知因客户未到店，无法提车。 另查明，2019年9月，宁达公司因未按时向王成富交付车辆，王成富将宁达公司、王雨、程雪萍诉至安徽省长丰县人民法院，经该院主持调解，双方达成调解协议，该院出具（2019）皖0121民初4347号民事调解书对调解协议予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被告彭思昀向原告发送盖有被告思顾公司公章的合同照片，原告有理由相信彭思昀系思顾公司员工，代表思顾公司与其签订合同并收取定金及购车款；且原告之前一直与思顾公司有汽车销售合作关系，并由思顾公司员工彭思昀与原告进行沟通、接洽并收取定金。彭思昀从思顾公司离职后，思顾公司并未向原告进行告知，故原告在签订涉案合同及向被告支付定金、购车款时系善意、无过失的。综上，彭思昀向原告发送盖有思顾公司公章的合同及收取款项的行为，构成表见代理，该代理行为有效。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法合同法第四十九条四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”，故涉案合同应视为原告与被告思顾公司签订，思顾公司应承担彭思昀行为的法律后果，思顾公司向原告承担责任后有权向彭思昀追偿，原告请求被告彭思昀承担责任，于法无据，依法不予支持。被告思顾公司辩称其未收到定金和购车款，其没有与原告签订合同的表示，依法不予采信。涉案合同约定：卖方签订协议日支付的车辆定金为人民币叁万元……余款付清后方可提车……买方需在合同签订日交付定金于卖方，合同方可生效，逾期作废。原告在合同签订当日仅向被告支付定金3000元，原告支付剩余购车款时已经超过了合同约定的提车时间，根据合同约定，该合同未生效，被告对该合同亦不认可，故原告请求解除合同，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，因原告未按合同约定履行给付定金的义务，故原告请求被告返还购车款中定金3000元部分，依法不予支持，被告思顾公司应向原告返还购车款为142300元。对于原告请求的损失、交通费及租车费一节，由于合同未生效系原告过错导致，故原告上述请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 一、解除原告安徽宁达汽车服务有限公司与被告蓝田县思 顾汽车销售服务有限公司于2019年1月3日签订的关于魏VV5黑色汽车销售合同； 二、被告蓝田县思顾汽车销售服务有限公司在本判决生效后 十五日内向原告安徽宁达汽车服务有限公司返还购车款142300元； 三、驳回原告安徽宁达汽车服务有限公司要求被告彭思昀承担责任的诉讼请求； 四、驳回原告安徽宁达汽车服务有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4342元（原告已预交），由被告蓝田县思顾汽车销售服务有限公司负担3146元，由原告安徽宁达汽车服务有限公司负担1196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  支文波 人民陪审员  李宏西 人民陪审员  张 扬 二〇二〇年一月六日 书 记 员  孟 珍