威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6792号 原告：威宁驰阳卓源农牧科技有限公司。住所地：贵州省威宁县经济开发区五里岗产业园区。 法定代表人：黄剑，公司经理。 统一社会信用代码：91520526MA6GXX846L。 特别授权代理人：刘毅。 被告：威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司。住所地：贵州省威宁县五里岗产业园区。 法定代表人：龚景通，公司总经理。 统一社会信用代码：91520526095024928Q。 被告：龚景通，男，汉族，1955年12月25日生，住福建省莆田市荔枝城区。 被告：许金林，男，汉族，1976年7月13日生，江苏省如皋市。 被告：张智宇，男，汉族，1985年3月17日生，住福建省莆田市城厢区。 四被告特别授权代理人谢福荣，贵州驰海律师事务所律师。 原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司（以下简称卓源科技公司）诉被告威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司（以下简称卓源农业公司）、龚景通、张智宇、许金林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告和被告卓源农业公司2018年12月29日签订的《欠款协议》；二、判令被告卓源农业公司支付原告货款1,301,080.68元，并按照月利率1%自2019年8月17日起支付原告利息至所有货款清偿时止；三、判令被告卓源农业公司支付原告违约金260,216.13元；四、判令被告龚景通、许金林、张智宇对上述债务承担连带责任；五、判令四被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年12月29日，原被告鉴定《欠款协议》。协议约定，被告可自2019年1月19日至2019年12月25日向原告赊欠70万元的货物，并保证每个月在原告处拉去饲料不得低于500吨。如被告存在违约，欠款利息计算方式为每月1%，并应当在欠款前向原告支付赊欠货款总额的10%作为保证金（至今尚未支付）。如被告违约，原告可终止合同，并要求被告按照约定支付欠款总额20%数额的违约金。合同签订当日，被告龚景通、许金林、张智宇向原告出具《担保函》，自愿为上述欠款承担连带但保证责任，担保范围为主债权金额、利息、违约金、诉讼费等费用。 协议签订后，双方建立了买卖合同关系，截止2018年8月17日，双方结算，被告确认欠原告货款1,301,080.68元，并向原告出具了《客户回执》确认了欠款。原告多次催要未果，诉至法院。 四被告共同辩称，一、被告不同意解除《欠款协议》，合同约定被告每月采购原告产品不低于500吨或者采购金额达到赊欠总金额的80%即可，被告六七月份购买金额已经超过约定赊欠总金额的80%。八月份后因被告停止生产，故未进行采购。合同是否解除应该根据合同法第九十四条之规定进行评判。二、因双方约定的付款时间未到，被告不同意提前支付尚欠原告货款。综上，请求驳回原告的诉求。如果法院审查后认为被告应承担违约责任，因违约金过分高于原告造成损失，申请按照银行同期同类贷款利率计算违约金。 原告在举证期限内为证明自己的主张，向本院提交了《欠款协议》、《担保函》《客户回执》、《催款函》、《销售单》等证据。被告未提交证据。经本院组织质证，被告对原告提交的证据除催收函外，其他证据的真实性予以认可，故本院对该部分无异议证据予以采信。被告对催收函的三性不认可，且认为即使真实，因赊欠款项支付期限未到，被告不按催收函履行付款符合法律规定。因催收函件附有网络下载的物流信息等，相互印证，本院对其真实性予以采信。 本院根据证据查明如下事实：2018年12月29日，原告卓源科技公司（乙方）与被告卓源农业公司（甲方）签订《欠款协议》。协议第一条第1小条约定，卓源科技公司向卓源农业公司赊欠货款总额为700,000元。第二条约定，赊欠期限为2019年1月19日至2019年12月25日。第三条约定，赊欠货款期间，被告每月采购原告产品不低于500吨或者每月采购金额达到申请赊欠货款总额的80%。协议第五条第二小条第1项约定：“被告出现下列行为之一的。乙方有权单方终止本协议，并提前收回全部欠款和向甲方加收包括但不限于按申请赊欠货款总额20%违约金、利息、诉讼费、交通费。律师费等，且不退回被告保证金：……1.11、甲方累计赊欠货款超过申请赊欠货款总额；……”同日，被告龚景通、许金林、张智宇分别向卓源农业公司出具《担保函》，承诺自愿为《欠款协议》涉及的债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于主债权金额、利息、违约金、诉讼费等费用。 2019年8月17日，卓源农业公司向卓源科技公司出具《客户回执》，认可其欠卓源科技公司货款共计1,301,080.68元。2019年9月24日，卓源科技公司向卓源农业公司邮寄货款催收函，要求卓源农业公司三日内支付所欠货款，同月25日，卓源农业公司法定代表人龚景通签收了该函件。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。卓源科技公司和卓源农业公司签订的《欠款协议》及龚景通、许金林、张智宇与卓源科技公司签订的《担保函》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该二份合同成立且生效。原、被告均应按照合同的约定履行各自义务，如未按约定及时、全面履行义务导致违约的，应承担相应的违约责任。本案中，原告已经按约定向被告卓源农业公司履行了交付相应货物的义务。被告对赊欠金额以及支付责任（含龚景通、许金林、张智宇的连带责任）也不持异议。本案争议的焦点是：一、案涉《欠款协议》解除条件是否成就；二、案涉欠款支付条件是否成就；三、原告主张的1%的利率计算利息及约定20%的违约金是否应予调整、如何调整。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案《欠款协议》约定，被告累计赊欠货款超过申请赊欠货款总额的，原告有权终止欠款协议。该约定实际是对原告解除权条件的约定。被告卓源农业公司2019年8月7日向原告出具的《客户回执》显示欠款金额为1,301,080.68元，赊欠金额已经超过申请赊欠货款总额700,000元，原告依法可以单方解除该协议。故对原告解除合同的主张，本院予以支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，双方合同解除后，因原告所供应货物不宜恢复原状（返还），故对原告要求卓源农业公司支付货款的主张，本院予以支持。关于焦点三利息和违约金问题。案涉合同系因被告卓源农业公司违约导致解除，根据上述法律九十七条规定，原告享有赔偿损失的权利。就损失赔偿计算问题，双方约定了按照所欠货款的20%计算违约金和按照1%月利率计算逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”合同解除后，该违约金、利息等结算、清理条款依然有效。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十六条：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理之规定处理。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，本院认为，在原被告均未证明原告具体损失的情况下，被告未及时支付原告货款，造成的是原告资金占用利息的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”结合该司法解释的精神，对于非金融机构，按照年利率24%计算获得的收益受法律保护。本院参照该司法解释，综合具体损失举证困难、违约金约定是双方真实意思表示等相关因素。在原告主张的范围内支持按照合计年利率24%计算违约金、利息。关于违约金起止时间问题，原告主张自2019年8月17日起支付利息以及按照欠款20%支付违约金。本院认为，双方虽是2019年8月17日结算完毕，但约定欠款期限未届满，原告虽然于2019年9月24日向被告发送催收函，但只是提及要求支付货款，并未明确解除合同。故应该以原告向本院起诉请求解除合同之日(2019年10月30日)起计算违约金损失较为适宜。龚景通、许金林、张智宇自愿为卓源农业公司提供连带保证责任，不违反法律法规规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”本案主合同虽然依法解除，但合同已经实际履行，依法不能免除但担保人的责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条、九十八条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司与被告威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司于2018年12月29日签订的《欠款协议》于2019年10月30日解除。 二、由被告威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司于本判决生效十日内支付原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司货款1,301,080.68元，并以欠款数额为基数，按照月利率1%支付原告自2019年10月30日至履行完毕之日止的利息。 三、由被告威宁县驰阳卓源生态农业发展有限公司于本判决生效十日内支付原告威宁驰阳卓源农牧科技有限公司违约金（违约金在260,216.13元范围内，以1301080.68为基数，按照月利率1%支付原告自2019年10月30日至履行完毕之日止的利息）。 四、被告龚景通、许金林、张智宇对上述一、二、三项债务承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,426元，由四被告共同承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇二〇年一月二日 法官助理赵伟 书记员 阎光雨