苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5797号原告（执行案外人）：刘士异，男，1944年6月28日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市。委托诉讼代理人：刘闯，系原告之子。委托诉讼代理人：张韡霆，内蒙古万生律师事务所律师。被告（申请执行人）：宝时得科技（中国）有限公司，统一社会信用代码91320594739577318W，住所地江苏省苏州工业园区东旺路**。法定代表人：孙国香。委托诉讼代理人：陈齐前，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：彭勇，男，1964年12月11日出生，汉族，户籍所在地北京市。原告刘士异诉被告宝时得科技（中国）有限公司（以下简称“宝时得公司”）、第三人彭勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月26日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘士异的委托诉讼代理人刘闯、张韡霆，被告宝时得公司的委托诉讼代理人陈齐前到庭参加诉讼，第三人彭勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘士异向本院提出诉讼请求：1.确认原告对北京市朝阳区九龙山九龙花园5号楼A单元1510室享有所有权；2.判令停止对被执行人彭勇名下位于北京市朝阳区九龙山九龙花园5号楼A单元1510室的强制执行，并解除查封；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月16日，苏州工业园区法院查封了彭勇名下北京市朝阳区九龙山九龙花园5号楼A单元1510室的房屋。原告刘士异在执行期间，即已提出异议，2019年3月18日，法院作出(2019)苏0591执异25号执行裁定书，原告对该执行裁定不服，故提起异议之诉。原告认为，第一，本案的事实经过为：原告曾与彭勇于2000年达成协议，彭勇以向刘士异提供一套住房为条件，邀请刘士异任职彭勇所经营的北京东方瑞城企业管理顾问有限公司副总裁职务。2001年8月，彭勇以毛坯状态向原告刘士异交付了涉案房屋，原告刘士异自行对该房屋进行装修并居住至今。2004年10月28日，刘士异向彭勇弟弟彭辉支付了涉案房屋首付款、房屋保险费用、公共维修基金、契税等合计128442元。故原告与彭勇就涉案房屋成立相应房屋买卖合同关系，且北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初13054号民事判决书也对此予以了确认。第二，本案的法律争议：1、被告与彭勇之间的抵押权是在原告与彭勇的诉讼过程中才办理的，《物权法》第一百八十四条规定，下列财产不得抵押，所有权、使用权不明或者有争议的财产。被告在明知彭勇与原告因涉案房屋已经在诉讼，却依然办理抵押权登记，该行为违反了《物权法》的相关规定。2、(2019)苏0591执异25号执行裁定，依据的是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，但该条有明确的但书内容，也即该司法解释第二十八条之规定。原告认为本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，而非二十七条之规定。3.依据《物权法》第十五条、第三十九条、第四十条的规定，均明确了所有权可以依法对抗担保物权。原告在客观上已为该房屋的所有权人，只是由于原告与彭勇在登记过户上存在诉讼行为，而未能进行产权登记。本案房屋所有权自2004年起就应归原告所有，所以涉案的查封行为是错误的，应依法解除，并停止对涉案房屋的执行。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告宝时得公司辩称：第一，原告要求确认其对北京市朝阳区九龙山家园5号楼15层1门1510室，享有所有权无事实和法律依据。案涉房屋在2003年10月17日即已登记至彭勇名下，且根据产权登记彭勇系唯一所有权人，案涉房屋权属清晰。如果刘士异与彭勇间就案涉房屋的买卖存在争议，该争议也系债权争议，并非权属争议；第二，答辩人对案涉房屋享有的抵押权系依法登记设立，并合法有效，且该抵押权已满足实现条件，刘士异无权要求停止执行并解除查封；第三，答辩人享有担保物权并优先受偿，刘士异无权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，要求停止执行并解除查封；第四，即便刘士异与彭勇之间存在房屋买卖合同关系，基于刘士异怠于行使合同权利，不利后果不应由答辩人承担。案涉房屋于2003年10月17日即登记在彭勇名下。2014年7月份，案涉房屋即已经办理了全部抵押注销手续，但原告直至2016年3月才诉请办理过户手续，在长达12年又5个月的时间里，原告怠于行使法律赋予的权利，该不利后果不应由第三人和答辩人承担。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人彭勇未答辩。本院经审理认定的事实如下：原告宝时得科技（中国）有限公司诉被告彭勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日作出了（2017）苏0591民初8923号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该案的判决结果为：一、被告彭勇于本判决生效之日起十日内向原告宝时得科技（中国）有限公司偿付借款本金351万元、及至2016年11月30日止的利息83958元及罚息（罚息计算方式：自2016年12月1日起、以351万元为基数按年利率15%计算至实际还款之日止）；二、被告彭勇于本判决生效之日起十日内向原告宝时得科技（中国）有限公司赔付律师费损失207050元；三、如被告彭勇未履行上述判决义务，原告宝时得科技（中国）有限公司有权就被告彭勇所有的位于北京市朝阳区的房产折价或者拍卖、变卖所得款项在351万元限额内优先受偿；四、驳回原告宝时得科技（中国）有限公司的其余诉讼请求。上述判决书生效后，宝时得公司向本院申请执行，本院于2018年10月16日立案受理，执行案号为(2018)苏0591执4090号。另查明：在执行过程中，本院于2018年12月15日作出(2018)苏0591执4090号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人彭勇名下位于北京市朝阳区的房地产。刘士异对于上述执行裁定不服，遂向本院提起了执行异议，异议要求：停止拍卖北京市朝阳区房屋，并解除对该房屋的查封。本院以（2019）苏0591执异25号案件立案受理后，于2019年3月18日作出执行异议裁定书，裁定结果为：驳回刘士异的异议请求。原告刘士异对此裁定不服，又向本院提起诉讼。还查明：刘士异与彭勇就涉案房屋产生纠纷，2016年3月，刘士异将彭勇起诉至北京市朝阳区人民法院，诉请要求彭勇将北京市朝阳区房屋的所有权登记至刘士异名下。对于该纠纷，北京市朝阳区人民法院以（2016）京0105民初13054号案件立案受理，2018年3月20日，该院作出一审判决，该法院认为：刘士异与彭勇之间就涉案房屋形成房屋买卖合同关系，刘士异已代为偿还涉案房屋贷款及向彭晖支付前述款项行为系属履行房款支付义务。但2016年8月8日，宝时得公司依法取得涉案房屋抵押权，该权利受到法律保护，根据法律规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。现刘士异不同意代为清偿债务以涤除涉案房屋上存有的抵押权，导致其与彭勇之间的房屋买卖合同现不具备继续履行的条件，本院对于其要求办理涉案房屋过户手续的诉讼请求不予支持。该案的判决结果为：驳回原告刘世毅的诉讼请求。此后，刘士异对该案提起上诉，北京市第三中级人民法院以（2018）京03民终816号案件立案受理并经审理后，2018年7月18日法院作出了终审判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。在上述案件后，原告刘士异又以彭勇和宝时得公司为被告，提起了确认合同无效的诉讼。北京市朝阳区人民法院以（2018）京0105民初90569号案件立案受理。该案于2019年8月27日作出判决。在该判决中，北京市朝阳区人民法院认为刘士异所主张的确认彭勇与宝时得公司签订的《主债权及房屋抵押合同》无效的请求不予支持，且宝时得公司已获得该房屋的有效抵押权。故最终驳回了原告的诉讼请求。以上事实有民事判决书、执行裁定书、产权登记信息等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条明确规定，在申请执行人对执行标的依法享有担保物权等优先受偿权的情况下，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，（2017）苏0591民初8923号民事判决书已确定，宝时得公司对涉案的北京市朝阳区房屋有相应抵押权，本院在(2018)苏0591执4090号案件中拍卖涉案房屋系执行上述判决书所确定的内容。虽然，根据刘士异所提交的（2016）京0105民初13054号、（2018）京03民终8162号判决书，北京法院已认定刘士异与彭勇之间形成了房屋买卖合同关系，但依据该判决内容确认的是刘士异对于彭勇有相应债权请求权，而非针对涉案房屋的物权。且根据（2018）京0105民初90569号民事判决书，北京朝阳区人民法院也驳回了刘士异要求确认涉案抵押合同及抵押权无效的诉讼请求。综上，刘士异虽然与彭勇间就涉案房屋存在相应的房屋买卖合同关系，但宝时得公司对于涉案房屋则有相应的抵押权且宝时得公司已就该抵押权的实现申请执行，并由法院裁定拍卖涉案房屋，因此，刘士异对于彭勇的债权并不能排除上述法院的拍卖执行，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出的确认涉案房屋所有权的主张，在（2016）京0105民初13054号、（2018）京03民终8162号判决书中已明确刘士异与彭勇间成立房屋买卖合同关系，该合同关系的实质为债权债务关系，原告主张确认所有权缺乏相应事实和法律依据，对此本院不予支持。第三人彭勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘士异的全部诉讼请求。案件受理费46800元，公告费690元，两项费用合计47490元，由原告刘士异自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  陈学珠人民陪审员  蔡培建二〇二〇年一月十七日书 记 员  陆益岚宋迎迎