江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1809号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌新地中心办公酒店式公寓楼，统一社会信用代码91360125MA35J20D2W。主要负责人：钟浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西金利源迎宾馆有限公司。住所。住所地：江西省余干县玉亭镇迎宾大道**社会信用代码91361127593793463P。法定代表人：詹雄飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪克勤，男，汉族，1959年11月1日出生，住江西省余干县，系该公司员工。原审第三人：钟鸣，男，汉族，1984年7月24日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华联合财保）与被上诉人江西金利源迎宾馆有限公司（以下简称金利源宾馆）、原审第三人钟鸣保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保上诉请求：1.请求二审法院对原审少判决的代偿款18,125元予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由金利源宾馆负担。事实和理由：原审法院认定钟鸣的停车行为与案涉机动车的受损结果存在因果关系，并因此认定钟鸣承担30%的责任，上诉人认为明显不当，恳请二审法院依法予以改判。钟鸣于2019年1月15日晚上8点左右入住金利源宾馆酒店，根据钟鸣庭审陈述因当天晚上酒店入住人数较多，门前的停车位已经没有空位置，故根据酒店工作人员的指引将车停放在靠墙的边缘，根据上诉人提供的现场照片以及事故发生后酒店大门的现场照片，均反映出酒店大门靠墙两边停放众多车辆，且酒店未张贴不准停车的告示。钟鸣入住酒店后，向酒店支付了住宿费，与酒店之间构成了服务合同关系，酒店就有对钟鸣的人身和财产安全服务安全保障义务。第三人2019年1月15日8时左右入住酒店，事故发生在16日凌晨，若此处不能停车则金利源宾馆也负有提示义务，但金利源宾馆并未履行相应的提示和告知义务。案涉机动车系被金利源宾馆使用和管理的酒店大楼玻璃坠落砸损，金利源宾馆无论系从履行合同的角度还是侵权角度均存在过错，理应对钟鸣的车辆损失承担全部的赔偿责任。钟鸣已经按照酒店定价向酒店支付了住宿费并未违约，钟鸣的停车行为也并不必然导致酒店楼上玻璃坠落，故钟鸣在本案中并无过错。钟鸣的停车行为与金利源宾馆管理的酒店楼上玻璃坠落无法律上的因果关系，故原审法院认定钟鸣对于案涉机动车的损失存在可归责行为，上诉人认为明显不当，恳请二审法院依法予以改判。金利源宾馆辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确。钟鸣未在指定的停车场停车存在重大过错，本应承担主要责任。换句话说，没有他的违规停车，就没有本次事故的发生，上诉人称钟鸣违规停车行为系根据酒店工作人员指引，纯属捏造事实，且无证据证明。车辆维修评估定损，我方毫不知情，车辆维修范围无限扩大。高空坠落的玻璃属钢化玻璃，它的坠落是成碎片状态的，毫无疑问，只能砸中车的顶部，碎片力度明显不大，但车辆维修中扩大了损失范围和程序，导致维修费用过大，且无正式发票，缺失可信度。钟鸣未作答辩。中华联合财保向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告保险赔偿金62,615元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月16日，第三人钟鸣入住金利源宾馆，将自有奔驰汽车（车牌号：赣Ｍ×××**）停放在酒店楼下过道处（非停车位），后被告酒店的玻璃脱落，将该车车顶、天窗、隐形盖、后备厢、车玻璃等部位砸坏。事故发生后，该车送至江西华宏星汽车有限公司进行维修，产生维修费用60415元。钟鸣为赣Ｍ×××**的车辆在原告中华联合财保处投保了不计免赔的车损险。2019年3月11日，钟鸣向中华联合财保出具《保险索赔权益转让书》，授权保险公司向责任方追责。2019年3月13日，根据钟鸣的授权，原告向江西华宏星汽车有限公司支付了维修款60415元。一审法院认为：保险人代位求偿权的取得属于法定请求权的转让，保险人行驶的是原属于被保险人的赔偿请求权，即本案中应当对原告中华联合财保是否进行有效赔偿以及金利源酒店应否对车损承担赔偿责任进行审查。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人。赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。被告金利源宾馆之违约行为同时构成侵权行为之要件，即发生违约责任与侵权责任的竞合，原告有权自主选择要求对方承担责任的方式，本案原告在庭审中明确提出依据合同关系要求被告承担违约责任，系对自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以认可。据此，该院确定本案的争议焦点为：1．被告金利源宾馆是否违约；2．维修金额60,415元是否合理；3．钟鸣将车停在金利源宾馆楼下的行为是否具有过错。关于焦点1，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。本案中，第三人钟鸣在被告金利源宾馆处入住，双方构成旅店服务合同关系，被告应当保证其人身、财产安全。酒店的玻璃脱落，致使案涉车辆受损，被告应当承担赔偿责任。关于焦点2，原告提交了维修清单、银行业务回单等证据，维修清单中明确载明了维修事项及价格构成。被告对维修费用有异议，但不能指出维修清单中哪一项维修费用是本案事故损害之外的费用，仅凭个人推断而质疑案涉维修费用与本案无关联，且该审理中查明案涉车辆为奔驰C200L车型，其维修费用并无明显不合理处，故该院对被告提出维修费用不合理的主张不予采纳。关于焦点3，原告提出是被告酒店保安安排第三人钟鸣停车在过道上（非停车位），但并未提供相关的证据，且被告对此坚决否认，故该院这一说法不予采信。就现场照片来看，停车场距离宾馆楼有一定距离，即使是高楼有玻璃坠落，也不会砸到停在正常车位上的车，故第三人钟鸣不按规定停车，亦具有一定过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。在无论是因侵权行为，还是违约行为而引起的损害赔偿纠纷中，当受害人的行为对于损害结果的发生可归责地共同起作用时，如果仍令加害人就全部的损害承担赔偿责任，显然有悖于公平的观念，也不符合诚实信用的原则。故此，应相应地减轻被告的赔偿责任，据此，该院酌定被告对此事故承担70%的责任，原告方自负30%责任，即被告应支付原告代偿款60415×70%=42,290元。综上所述，原告中华联合财保的诉求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西金利源迎宾馆有限公司于判决生效后10日内向原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司支付代偿款42,290元；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。案件受理费1,365元，减半收取682.5元，由原告负担204.5元，被告负担478元。二审中，金利源宾馆提交照片三张，拟证明钟鸣停车是停在不能停车的地方，未在指定地方停车，存在重大过错。中华联合财保质证认为，三性均有异议。首先，并非新证据；其次事故地点并没有禁停的标志，本案是涉及高空坠物损害责任，遵循过错推定原则。另外，没有证据证明受损害车辆存在违章停车，车辆的停放行为与事故发生没有因果关系，金利源宾馆应承担全部责任。经审核，本院认为，该三张照片结合原审提交的照片能反映钟鸣未停在停车位上，具有一定过错，故本院对该证据予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审理。本案中，中华联合财保主张金利源宾馆未张贴不准停的告示，未履行提示义务，理应对钟鸣的车辆损失承担全部赔偿责任，本院认为，钟鸣作为完全民事行为能力人理应知道过道上（非停车位）不论有没有张贴禁停告示，都不能停车，其将车辆停放在过道上明显存在过错，原审法院根据本案双方的过错程度，判决金利源宾馆对此事故承担70%的责任并无不当，本院不持异议。综上所述，中华联合财保的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年十二月九日书记员  林 炜