安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终909号上诉人（原审被告）：铜陵市天力建材有限公司，住所地铜陵市郊区大通镇福光村沿新大道中段。法定代表人：刘长进，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子俊，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万士安，男，1971年12月5日出生，汉族，户籍地铜陵市铜官区，现居住在铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。上诉人铜陵市天力建材有限公司（以下简称：天力建材公司）因与被上诉人万士安买卖合同纠纷一案,不服铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，在进行了阅卷、询问当事人意见后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人天力建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回上诉人的一审诉讼请求，并由其承担一二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决未认定万士安提交的2015年1月15日6张对账单的货款数额请求权已经超过诉讼时效系错误认定。该6张对账单系针对2015年1月15日之前供货数额的确认，即在此日开始计算诉讼时效，到万士安起诉之日已经超过5年，且其并未提交任何证据证明该6张对账单诉讼时效中断或中止的情形。一审判决混淆2017年10月6日对账单与2015年1月15日6张对账单，认定结算时间为2017年5月16日错误，该对账单上明确了供货时间为2016年3月19日至2017年1月16日，同时标注款项已经结清，不能作为针对2015年1月15日之前供货关系的对账。一审判决未认定双方关于70万元的债权转让有效不准确。双方针对广西一建拖欠天力建材公司的70万元债权转让签订了一份债权转让协议，天力建材公司将相关债权转让通知告知广西一建，万士安与广西一建沟通抵房后，向天力建材公司出具了收条，足以说明债权转让已经生效。一审判决不能将双方之间的运输合同的运费在本案中一并处理，万士安关于运费实际已经超过诉讼时效，且与本案买卖合同案由完全不一致。综上，一审判决认定事实不清，望二审法院依法查明事实，支持天力建材公司上诉请求。万士安向一审法院诉请：1、依法判令天力建材公司立即支付万士安货款1386270.52元及逾期暂定利息214871.85元（自2017年6月1日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；2、本案诉讼费由天力建材公司承担。事实与理由：2013年10月4日至2017年1月16日，万士安陆续供石子、黄砂、水泥、矿粉、粉煤灰给天力建材公司。万士安每次供货结束，均与天力建材公司进行对账。其中从2016年11月份开始的这次供货双方还签订了一份《协议书》。万士安总共供货1986270.52元（其中2015年1月15日前供货1947048.74元，2016年3月19日至2017年1月16日供货39221.78元）。天力建材公司截止到2017年5月共付款给万士安60万元，之后天力建材公司一直未再付款。天力建材公司尚欠万士安货款1386270.52元。为此，万士安多次向天力建材公司催要，但天力建材公司一直拖欠不付。故万士安诉至法院，请求判如所请。一审法院查明事实：2013年10月4日至2017年1月16日，万士安陆续供石子、黄砂、水泥、矿粉、粉煤灰给天力建材公司。2015年之前万士安每次供货结束，均与天力建材公司进行对账，但未签订书面协议。2016年至2017年期间万士安给天力建材公司供货期间双方签订了一份《协议书》。万士安总共供货1828703.52元（其中2015年1月15日前供货1789481.74元包含运费21639元，2016年3月19日至2017年1月16日实际供货193011.78元，万士安主张39221.78元）。天力建材公司于2013年12月20日支付万士安2万元，11月28日支付6万元，12月21日支付1万元，2014年1月29日支付万士安15万元，2015年8月，天力建材公司用铜陵县皖北防腐防水工程队所欠货款抵扣万士安货款42万元。2017年5月16日支付万士安8万元（该笔费用系支付2016年11月之后的货款）。之后天力建材公司一直未再付款。为此，万士安多次向天力建材公司催要，但天力建材公司一直拖欠不付。另查明，2014年7月7日，双方签订了一份债权转让协议，协议中约定将广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广西一建”）高速铜都天地项目三期b-1区工程项目部（高速铜都天地G10号楼工程货款）70万元债权转让给万士安。2014年7月7日，天力建材公司出具了一份付款委托书给万士安，要求万士安持此付款委托书向“广西一建”主张货款。万士安于2014年8月6日出具了一份柒拾万元的收条给天力建材公司，收条上载明，“今收到天力新型建材有限公司货款柒拾万元整。”2014年11月28日，天力建材公司出具债权转让通知书给万士安，通知书载明：“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司：贵公司因高速铜都天地10楼项目（安徽铜陵）至目前为止，欠我公司混凝土货款737800元整，我公司现将贵公司欠我公司该债权（混凝土款）全部转让给万士安，请贵公司直接将上述混凝土款支付给万士安同志，请予以办理为感！”。一审法院认为本案的争议焦点有，一是万士安的主张是否已过诉讼时效。二是万士安与天力建材公司之间签订的债权转让协议是否已实际履行完毕，万士安是否收到70万元货款。三、万士安主张的货款是否已支付完毕。四、万士安主张的货款中所包含的运费部分能否与本案一并处理。关于争议焦点一，万士安的供货时间是从2013年10月到2017年1月，最后结算时间是2017年5月16日（万士安起诉之日为2020年1月14日）。同时根据庭审中的证人证言和天力建材公司出具的委托收款通知书可以证实自2015年1月15日之后，万士安一直在向天力建材公司主张所欠货款，天力建材公司也同意用所收回的货款来抵扣欠万士安的货款。故万士安的主张未超过诉讼时效。关于争议焦点二，天力建材公司主张已付货款中包含了70万元的债权转让款。庭审中天力建材公司提供了万士安的收条和与万士安签订的债权转让协议、与第三方“广西一建”供货对账单、买卖合同以及付款委托书来证明用第三方的债权冲抵欠万士安的货款。但万士安辩解称当时是说用第三方所建的房屋来抵货款，但因为第三方未同意，故未抵成功，债权转让协议未生效。债权转让的前提条件是债权人与债务人之间的债权债务关系明确具体即存在有效的债权，且将债权转让通知到债务人。结合本案，天力建材公司应确认其与“广西一建”之间经结算存在737800元有效债权的前提下才能将该债权转让给万士安，且需将债权转让事宜通知到“广西一建”。而天力建材公司未就是否存在736000元的有效债权和债权转让通知书是送达给“广西一建”提供相应的证据予以证明。天力建材公司所出具的相关证据只能证实下述事实：1、天力建材公司与第三人“广西一建”之间存在供货关系，并供应给第三人相应货物；2、双方之间就债权转让事宜达成协议；3、天力建材公司出具委托付款通知书给万士安，让万士安以此通知书为据要求第三人将70万元货款支付至万士安账户内，后经庭审双方均证实第三人并未付款给万士安，而是协商以房抵债；4、债权转让事宜，天力建材公司并未通知第三人，而是让万士安自己去与第三人协商。综上，天力建材公司出具的债权转让通知书在万士安出具收条之后，可以推定万士安在出具收条时并未实际收到70万元债权转让款，而是天力建材公司在委托第三人付款未成的情况下又出具了债权转让通知书。该份通知书并未送达至第三人处进行确认，故双方之间的债权转让协议未生效。故天力建材公司认为万士安已收到70万元债权转让款的主张不成立。关于争议焦点三，万士安在2013年10月至12月期间给天力建材公司供货的对账单上显示总供货金额为1947048.78元，但2013年11月份的15、16、18、19、20号重复计算了货款157567.04元，应予扣除，万士安在上述期间实际供货给天力建材公司1789481.74元（含运费21639元）。2016年3月19日至2017年1月16日实际供货193011.78元，而万士安只主张未付款部分39221.78元。经庭审确认万士安实际收到2013年的货款66万元，2016年至2017年的货款在2017年10月6日已全部结清。故万士安认为天力建材公司还欠2016年的货款39221.78元的主张不成立，不予支持。综上，天力建材公司实际尚欠万士安货款1129481.74元。关于争议焦点四，万士安主张的货款中包含运费21639元，该部分运费也是万士安给天力建材公司运输石子等的运费，且天力建材公司也与货款结算同日（2015年1月15日）一并进行了对账确认。为了方便当事人，减少诉累，运费可以与本案一并处理。综上所述，万士安要求天力建材公司支付其所欠货款的主张予以支持。另关于万士安主张的逾期付款利息，因双方未约定具体付款时间，故对万士安要求从2017年6月1日起至货款付清之日止，按银行同期贷款利率计息的主张不予支持，酌定从起诉之日即2020年1月14日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：天力建材公司于本判决生效之日起十日内支付万士安货款1129481.74元（含运费21639元），并自2020年1月14日起至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19210元减半收取9605元，由万士安负担2829元，天力建材公司负担6776元。二审中，天力建材公司提交两组证据，证据一：《付款委托书》，证明天力建材公司与广西一建达成一致意见，将70万元货款抵扣支付给万士安，万士安未向广西一建主张债权的前提下不能向天力建材公司主张款项。证据二，《安徽省铜陵市天力新型建材有限公司发出产品对账单》两份，证明万士安从天力建材公司购买混凝土合计70950元，对方在后续对账中实际达成抵扣意见，万士安起诉时未将该款项抵扣。万士安质证意见:对两组证据均不认可。《付款委托书》不是债权债务转让凭证，万士安未收到任何款项。若该付款委托书是债权转让通知书，天力建材公司不可能在2014年11月再次出具债权转让通知书给万士安。对账单没有供方签字，说明双方没有履行买卖行为。万士安向本院提交一份《收据》，证明江西一建抵扣万士安房屋，与天力建材公司所述广西一建没有关系。天力建材公司质证意见:对其证据的三性不认可，且万士安没有提交案涉抵付房屋缘由的其它证据。本院对双方提交的证据认证意见：《付款委托书》的真实性予以认可，《安徽省铜陵市天力新型建材有限公司发出产品对账单》与本案无关联性，本院不予认证，天力建材公司可另行依法处理。《收据》与本案无关联性，本院不予认证。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点为：1.万士安的诉请是否已过诉讼时效。2.天力建材出具的《付款委托书》是否已经抵扣所欠货款。本院认为，万士安自2013年起持续供货给天力建材公司，且双方于2016年11月16日签订了一份《协议书》，天力建材公司亦陆续转账支付或用其它工程欠款抵付货款的方式支付货款，天力建材公司最后一次支付货款的时间为2017年5月16日，结合双方所举证据以及庭审中的证人证言，天力建材公司上诉称本案已过诉讼时效，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，天力建材公司向案外人广西建工集团第一建筑有限责任公司高速铜都天地项目三期b-1区工程项目部（以下简称广西一建）出具《付款委托书》，明确将广西一建欠其货款的70万元直接支付给万士安。天力建材公司上诉称万士安与广西一建已达成以房抵款的合意，并未举证证明，经本院调查，广西一建并未将相关款项或以房抵款的方式支付给万士安，故天力建材公司上诉称万士安已收到70万元债权转让款本院不予采信。天力建材公司上诉称万士安从其处购买混凝土合计70950元，双方在后续对账中实际达成抵扣意见，经本院主持调解，双方未能达成协议，故本院不予审理，当事人可另行依法处理。其他上诉请求及理由，一审法院已做充分阐述，本院不再多述。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14965元，由上诉人铜陵市天力建材有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  洪维助审判员  钱韦玮审判员  陈锦松二〇二〇年十二月一日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；