广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2814号原告陈则宾，男，汉族，1988年11月8日出生，身份证住址江西省九江市都昌县，委托代理人邓钦予，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托代理人李婷，广东鹏城阳光律师事务所实习律师。被告邱某，女，汉族，1985年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告蔡某，女，汉族，2011年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，法定代理人邱某，女，汉族，1985年10月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告邱某、蔡某共同委托代理人刘美文，广东美赢宝律师事务所律师。被告蔡兰香，女，1950年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告蔡萌华，男，汉族，1979年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告蔡兰香、蔡萌华共同委托代理人张武，广东美赢宝律师事务所律师。陈则宾起诉蔡萌嘉、邱某民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中蔡萌嘉去世，本院依法追加蔡萌嘉法定继承人蔡某、蔡兰香、蔡萌华作为共同被告参加诉讼，后本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓钦予、李婷，被告邱某、蔡某共同委托代理人刘美文、被告蔡兰香、蔡萌华共同委托代理人张武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币500000元；2、被告向原告支付逾期还款违约金（以本金50万元为基数，月利率2%计算，自2018年11月8日起计至本金还清之日止）；3、被告向原告支付律师费人民币10000元；4、本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等由被告承担。原告当庭撤回第3项诉讼请求，并要求四被告在其继承蔡萌嘉的遗产范围内向原告偿还款项。本案相关情况2018年9月8日，原告作为甲方（出借方）、蔡萌嘉作为乙方（借款方），签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方出借的借款本金50万元，乙方按月利率3%向甲方支付利息，借款期限为2018年9月8日至2018年11月7日。当日，原告通过银行转账方式向蔡萌嘉支付款项50万元，蔡萌嘉向原告出具一份《借条》，称其因资金周转问题，向原告借款50万元，借款期限为2018年9月8日至2018年11月7日。庭审中，被告邱某、蔡某主张蔡萌嘉收到涉案款项当日向欧阳志科等案外人转账，故涉案借款为虚假借款，被告邱某确认其在蔡萌嘉去世后向深圳市公安局西乡派出所报案，但公安机关认为其主张的虚假借贷证据不足，不予立案。本院根据被告邱某的申请，向深圳市公安局宝安分局刑警大队二中队调取该大队对案外人欧阳志科所作的询问笔录，询问笔录中欧阳志科称其系深圳亚联财小额贷款有限公司员工，蔡萌嘉于2017年10月到深圳亚联财小额贷款有限公司处询问办理贷款事宜。蔡萌嘉于2017年10月至2018年3月陆续以投资名义向其借款。并称其后陆续介绍李显兵、易小燕、陈则宾等人向蔡萌嘉出借款项，且其知晓蔡萌嘉欠原告50万元。另查：1、蔡萌嘉与被告邱某于2010年1月1日注册结婚，蔡某系蔡萌嘉与被告邱某婚生子女，蔡燕健系蔡萌嘉父亲，蔡兰香系蔡萌嘉母亲，蔡萌华系蔡萌嘉哥哥；2、蔡萌嘉于2018年11月29日去世，蔡燕健于2019年4月去世。判决结果本院认为，本案争议焦点有以下几方面：1、原告是否系非法放贷；2、蔡萌嘉拖欠借款本金及逾期还款违约金的数额；3、涉案债务是否系夫妻共同债务；4、原告借款由谁偿还。关于原告是否系非法放贷，本院认为，蔡萌嘉银行流水显示其在收到涉案50万元借款后确有向案外人转账，但蔡萌嘉银行账户一直以来存在多笔大额交易，据邱某陈述，蔡萌嘉欠大量赌债，不堪压力而自杀，现有证据不能直接证明本案系非法放贷，且公安机关亦未予立案，故本案应系普通民间借贷纠纷，对于邱某主张涉案款项系违法放贷的抗辩理由，本院不予采信。关于蔡萌嘉拖欠借款本金及逾期还款违约金的数额，本院认为，原告主张蔡萌嘉于2018年10月8日偿还利息3万元，按照借贷合同约定月利率3%的标准，该3万元还款中15000为利息，剩余15000元应抵扣本金，故截至2018年10月8日，蔡萌嘉拖欠借款本金485000元，逾期付款违约金应按照原告主张月利率2%的标准，自2018年10月9日起计至款项付清之日止。关于担保费，因合同中未明确约定担保费承担问题，故原告主张蔡萌嘉拖欠担保费无事实依据，本院不予支持。关于涉案债务是否系夫妻共同债务，本院认为，《借款合同》、《收据》均由蔡萌嘉签字，涉案款项支付至蔡萌嘉银行账户，原告未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，对于原告要求认定涉案债务为夫妻共同债务，本院不予支持。关于原告借款由谁偿还，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，邱某、蔡兰香、蔡某系蔡萌嘉法定第一顺位继承人，故邱某、蔡兰香、蔡某应在继承蔡萌嘉遗产范围内承担还款责任。蔡燕健原系蔡萌嘉法定第一顺位继承人，因其在诉讼过程中死亡，蔡萌华成为蔡燕健法定第一顺位继承人，故蔡萌华应在其继承蔡燕健遗产（蔡燕健继承蔡萌嘉遗产部分）份额内承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱某、蔡兰香、蔡某、蔡萌华应在继承蔡萌嘉遗产范围内偿还蔡萌嘉欠原告陈则宾借款本金485000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以485000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年10月9日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告陈则宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费3020元，由原告负担584元,由四被告负担11336元，受理费及保全费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张   敏人民陪审员 凌 丽 娜人民陪审员 盘 树 清二〇二〇年一月十九日书 记 员 姚梦（兼）书 记 员 王   冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。