广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4089号上诉人（原审原告）：陈合清，男，1972年12月28日，汉族，住湖南省衡东县************，公民身份号码430************436。委托代理人：张海圆，广东保得利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区************。法定代表人：周锦高。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府，住所地广东省广州市黄埔区******。法定代表人：陈勇，区长。委托代理人：潘力斌，该府工作人员。委托代理人：林延琼，广东金领律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区********。法定代表人：苏海明，董事长。上诉人陈合清因与被上诉人广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔人社局）、被上诉人广州市黄埔区人民政府（以下简称黄埔区政府）、原审第三人广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司（以下简称致发运输公司）工伤认定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈合清是致发运输公司保安，公司提供住宿但不提供工作餐，提供厨房让陈合清使用。2018年10月31日，陈合清向黄埔人社局提出工伤认定申请，称其2017年12月23日13时左右在公司做饭食用后突然身体不适，后经广州市中医医院诊断为“肾小管酸中毒”，并提交工伤认定申请表、劳动合同、病历、报警回执、受理信访事项告知书等材料。其中陈合清在《工伤认定申请表》申请认定工伤的“伤害部位或疾病名称”填写“肾功能慢性肾脏病3期”。病历材料显示陈合清2017年12月23日在中山大学附属第一医院被诊断为“焦虑状态；高血脂症”；2018年3月8日、2018年3月19日在广州市中医医院分别被诊断为“虚劳；间质性肾炎；急性肾衰竭；性功能障碍，非由器质性障碍或疾病引起；肾小管酸中毒”、“淋证（病）；湿热下注；左肾结石；慢性肾脏病3期；湿疹”。2018年10月31日，黄埔人社局对陈合清的工伤认定申请予以受理后，对其进行调查询问，并制作了笔录。陈合清称2017年12月21日就感觉不舒服，四肢无力；2017年12月22日下班后曾到医院检查并开药；2017年12月23日上中班，时间是15时至23时，其当日12时许在公司厨房煮饭食用，饭后13时许突然浑身无力，后报警并拨打120。2018年11月1日，黄埔人社局向致发运输公司作出《工伤认定举证通知书》，通知该公司举证权利和举证责任。致发运输公司应该通知于2018年11月5日向黄埔人社局作出《情况说明》，称公司从未向员工提供食堂用餐，员工均自备工作餐，陈合清2017年12月23日病历记录显示因四肢无力三天入院，出院诊断为“焦虑状态；高血脂症”，未显示肾小管酸中毒；陈合清向大沙派出所报案称被人投毒，经派出所审查并无此事。2018年11月8日，黄埔人社局派出工作人员前往广州市公安局黄埔区分局大沙派出所了解陈合清肾小管酸中毒案件情况。2018年11月20日，黄埔人社局对致发运输公司领班刘军、保安谭小文进行调查询问，并制作了笔录。刘军称陈合清平时值早班和中班，工作时间分别为早班7时至15时，中班15时至23时，事发当日陈合清上中班；公司不包吃，陈合清是自己做饭。2018年11月27日，黄埔人社局作出穗埔人社工伤认〔2018〕014685号《工伤认定决定书》，认定陈合清自述于2017年12月23日午餐时中毒的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不认定为工伤，并于2018年11月27日直接送达陈合清，于2018年12月6日邮寄送达黄埔人社局。陈合清不服，于2018年11月30日向黄埔区政府申请复议。黄埔区政府当场出具收件回执，于2018年12月3日向陈合清作出穗埔行复〔2018〕88号《行政复议受理通知书》，向黄埔人社局作出穗埔行复〔2018〕88号《提出行政复议答复通知书》，向致发运输公司作出穗埔行复〔2018〕88号《第三人参加行政复议通知书》。2018年12月12日，黄埔人社局作出穗埔人社复答字〔2018〕第23号《行政复议答复书》并附证据材料提交黄埔区政府。2019年1月17日，黄埔区政府经审查作出穗埔行复〔2018〕88号《行政复议决定书》，决定维持黄埔人社局涉案工伤认定决定，并于2019年1月18日直接送达黄埔人社局，于2019年1月19日邮寄送达陈合清及致发运输公司。陈合清仍不服，向原审法院起诉。另查明，陈合清及致发运输公司于2018年7月13日向广州市职业病防治院申请对陈合清进行职业病诊断。广州市职业病防治院职业病诊断办公室于2018年7月18日作出《关于陈合清进行职业病诊断的函》，告知陈合清及致发运输公司鉴于陈合清所从事的作业为保安，无明确的职业病危害接触史，所患疾病为“焦虑状态、高血脂症、左肾结石、慢性肾脏病3期、湿疹”目前不在国家颁布的职业病目录范围内，建议劳动者根据有关规定到有关部门进行处理。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”黄埔人社局作为广州市黄埔区社会保险行政部门有权对辖区内工伤保险工作进行处理。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。本案中，陈合清称其2017年12月23日13时许在公司午餐时食用了公司宿舍公共厨房的海天酱油后感到不适，当日经中山大学附属第一医院诊断为“焦虑状态、高血脂症”，后一直感到身体不适，于2018年3月2日被广州市中医医院诊断为“肾小管酸中毒”。对于陈合清申请认定“肾小管酸中毒”的病情为工伤的意见：一是，陈合清食用自制午餐的行为并非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。陈合清当日值午班，工作时间为15时至23时，其13时左右食用午餐的行为并非工作或者工作期间的必要生理行为，亦与工作内容或准备无关。二是，无证据显示陈合清当日曾受到事故伤害。陈合清自称食用了海天酱油致中毒，但经公安机关调查，无证据证明肾小管酸中毒是直接中毒导致，基本排除他人人为投毒谋害陈合清的情况。故陈合清申请认定工伤情况，无事实依据，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”。《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，陈合清所提交的广州市职业病防治院职业病诊断办公室作出的《关于陈合清进行职业病诊断的函》，认为鉴于陈合清所从事的作业为保安，无明确的职业病危害接触史，所患疾病为“焦虑状态、高血脂症、左肾结石、慢性肾脏病3期、湿疹”目前不在国家颁布的职业病目录范围内。故陈合清申请“慢性肾脏病3期”为职业病所提交的材料，不符合上述规定的要求。所以，无证据显示陈合清有受伤情况，其所称的病情亦不符合《工伤保险条例》第十四条其他应当认定工伤及第十五条视同工伤的情形，黄埔人社局经审查作出不予认定工伤决定并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”黄埔区政府作为黄埔人社局的上级主管部门，有权对陈合清提交的以黄埔人社局为被申请人的行政复议申请作出处理。黄埔区政府受理陈合清的复议申请后，经审查，在法定期限内作出涉案行政复议决定，并将行政复议决定书依法送达，行政行为程序合法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回陈合清的诉讼请求。原审诉讼费50元，由陈合清负担。上诉人陈合清不服原审判决，向本院提起上诉称：陈合清于2016年4月21日入职致发运输公司处担任安保员一职，由公司提供宿舍及公共厨房供员工做饭。2017年12月23日中午，陈合清为下午上班做准备，在公司提供的公共厨房做午饭。吃完午饭后不久，陈合清便觉身体不适出现“四肢无力”等症状。随后被送往中山大学附属第一医院进行急救治疗，于2017年12月26日出院，出院诊断为：1、焦虑状态；2、高脂血症。陈合清出院后身体反复出现“四肢无力”等症状，在此期间多次前往医院就医治疗。2018年3月2日，经广州市中医医院诊断为：中医诊断：虚劳、间质性肾炎、急性肾衰竭；西医诊断：性功能障碍，非由器质性障碍或疾病引起肾小管酸中毒。陈合清受伤应当认定为《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，即“工作时间前后在工作场所内，从事工作有关的预备性或者受威胁工作受到事故伤害”。陈合清受伤当天的上班时间为15时至23时，陈合清于当天中午13时左右前往公司提供的公共厨房做饭，其目的为了不影响下午的正常上班，是上班前的准备。同时，陈合清是通过公司提供的场所进行就餐，导致陈合清受伤的地点在其日常工作场所。因此，陈合清系在工作场所内，从事与工作相关的准备工作所导致的事故损害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，应当认定为工伤。综上，请求二审法院依法撤销黄埔人社局作出的〔2018〕014685号《工伤认定决定书》及黄埔区政府作出的穗埔行复〔2018〕88号《行政复议决定书》，责令黄埔人社局重新作出工伤认定决定书，并请求二审法院对陈合清进行职业病鉴定。被上诉人黄埔人社局二审期间未提交答辩意见。被上诉人黄埔区政府答辩称，一、陈合清受到的疾病伤害不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或者视同为工伤的情形，黄埔区政府作出的《行政复议决定书》（穗埔行复〔2018〕88号)事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。（一）陈合清为致发运输公司的公司员工，任保安一职。该公司不提供员工工作餐，但提供做饭的场所，由员工自备食材煮饭。2017年12月23日当天，陈合清的工作时间为15时至23时，其于13时左右自行准备午餐的行为并非从事与工作有关的预备性或收尾性工作，亦与工作内容或准备无关。（二）2018年10月31日，陈合清向黄埔区人社局申请确认其受到的肾功能慢性肾脏病3期疾病为工伤，其认为该疾病是2017年12月23日中午在致发运输公司处煮饭吃后，导致“肾小管酸中毒”所致。但本案的证据显示，中山大学附属第一医院对陈合清的诊断结果为：焦虑状态、高脂血症；广州市中医医院对陈合清的诊断结果为：淋证（病）、湿热下注；左肾结石、慢性肾脏病3期、湿疹；广州市职业病防治院确认陈合清所患疾病不在职业病目录范围内。陈合清提交的证据不能证实上述病状符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定应当认定为工伤或者视同为工伤的情形，陈合清的情形不应认定为工伤。（三）中山大学附属第一医院的病历单证实陈合清在2017年12月22日即因全身乏力2天余，伴头胀，难以入眠，到该院就诊；其在黄埔区人社局的《调查笔录》中亦陈述“2017年12月21日就感觉不舒服，像感冒一样，四肢无力，2017年12月22日下班后就到医院检查过……”。本案中，陈合清主张其受伤时间为2017年12月23日，而在该时间之前陈合清已经发现自身出现病情并前往医院就医，其认为医院所诊断出来的病状为2017年12月23日在致发运输公司处煮饭吃后中毒所导致，没有事实依据，亦不符合常理。（四）陈合清自称食用了海天酱油致中毒，但经公安机关调查，无证据证明陈合清所患肾小管酸中毒是直接中毒所致，基本排除他人人为投毒谋害陈合清的情况。因此陈合清申请工伤认定无事实依据。二、黄埔区政府作出的《行政复议决定书》(穗埔行复〔2018〕88号）程序合法。三、广州市职业病防治院职业病诊断办公室根据陈合清及致发运输公司的申请，已于2018年7月13日作出《关于陈合清进行职业病诊断的函》，确认陈合清无明显的职业病危害接触史，其所患疾病不在职业病目录范围内。故陈合清在上诉阶段再次申请职业病鉴定应不予支持。综上所述，陈合清的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处理适当，程序合法，应予维持。原审第三人致发运输公司二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，陈合清作为致发运输公司的保安，称其于2018年3月2日被广州市中医院确诊为“肾小管酸中毒”是由于2017年12月23日中午食用了存放在公司宿舍公共厨房的海天酱油后中毒导致，但现有证据既不能证明陈合清2017年12月23日中午中毒的事实，又不能证明“肾小管酸中毒”是因为中毒所致。其在上班前食用自制午餐的行为亦非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。广州市职业病防治院职业病诊断办公室出具的《关于陈合清进行职业病诊断的函》亦显示，陈合清所患疾病目前不在国家颁布的职业病目录范围内。据此，陈合清所称的病情不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的情形，黄埔人社局经审查作出被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。黄埔区政府维持被诉《工伤认定决定书》程序合法。陈合清关于其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。陈合清二审提交的职业病鉴定申请，因其此前已向广州市职业病防治院提出过职业病诊断申请，广州市职业病防治院职业病诊断办公室审核陈合清提交的诊断材料后，答复其所患疾病不在国家颁布的职业病目录范围内，陈合清在没有新证据情况下，二审提出职业病鉴定申请，理据不足，本院对其申请不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。陈合清的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈合清负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月八日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云