山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执复3号 复议申请人（申请执行人）：窦文泽，男，1968年3月22日出生，汉族，东营一龙汽车贸易有限公司职工，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏树强，东营垦利准星法律服务所法律工作者。 第三人：利津县交通运输局，住所地利津县利一路**，统一社会信用代码11370522004513049M。 法定代表人：李维国，局长。 被执行人：文鸣磊，男，1963年8月2日出生，汉族，东营市人民医院职工，住东营市东营区。 被执行人：李树海，男，1970年10月23日出生，汉族，东营市金硕商贸有限责任公司总经理，住东营市东营区。 被执行人：东营市金硕商贸有限责任公司，住，住所地东营市东营区太行山路西一路南，组织机构代码76188020—9。 法定代表人：田成燕，董事长。 被执行人：赵燕芳，女，1976年2月3日出生，汉族，胜利石油管理局保卫科职工，住东营市东营区。 复议申请人窦文泽因不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502执异108号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东营市东营区人民法院在执行申请执行人窦文泽与被执行人文鸣磊、李树海、东营市金硕商贸有限责任公司（以下简称金硕公司）、赵燕芳民间借贷纠纷一案中，异议人利津县交通运输局于2019年11月20日对该院作出的（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书提出异议。异议人利津县交通运输局异议称，异议人处不存在被执行人金硕公司130万元到期债权，案涉工程的建设方是利津县通达路桥养护有限公司（以下简称通达公司），被执行人金硕公司是该工程中所用瓷砖的供货单位之一，与金硕公司之间存在供货合同关系的是通达公司，而不是异议人，异议人虽系通达公司的主管部门，对该公司经营具有一定的监督管理责任，但该公司是具有独立法人资格的国有企业，依法应独立承担民事责任。通达公司建设的案涉工程，被执行人金硕公司作为瓷砖供货单位，共向通达公司供货总价为142万元，通达公司已支付被执行人金硕公司141万元，货款已基本付清。金硕公司也从未就货款数额提出异议，现工程已完工。在异议人作为第三人对到期债务已提出过异议，贵院也表示同意解除执行措施的情况下，于2019年11月5日又作出（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书。划拨异议人银行存款130万元无事实依据。综上所述，异议人处不存在被执行人金硕公司到期债权，异议人与金硕公司之间不存在债权债务关系，请求依法予以审查。 东营市东营区人民法院查明，申请执行人窦文泽与被执行人文鸣磊、李树海、东营市金硕商贸有限责任公司、赵燕芳民间借贷纠纷一案，执行法院于2016年4月10日作出（2015）东民初字第1485号民事判决书，判决如下：一、被告文鸣磊、赵燕芳于本判决生效之日起十日内偿还原告窦文泽借款本金1000000元及按年利率6%支付自2015年10月19日起至借款实际偿还日的利息，并支付原告律师代理费45000元；二、被告李树海、东营市金硕商贸有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、被告李树海、东营市金硕商贸有限责任公司承担保证责任后，依法享有向被告文鸣磊、赵燕芳追偿的权利；四、驳回原告窦文泽其他诉讼请求。窦文泽不服该民事判决提起上诉，山东省东营市中级人民法院于2017年2月10日作出（2016）鲁05民终1231号民事判决书，判决如下：一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1485号民事判决。二、被上诉人文鸣磊、赵燕芳于本判决生效之日起十日内偿还上诉人窦文泽借款本金940000元及逾期利息（以940000元为基数，自2013年10月19日起至借款清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，扣减已支付的105000元），并支付上诉人窦文泽律师代理费45000元。三、被上诉人李树海、东营市金硕商贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。四、被上诉人李树海、东营市金硕商贸有限责任公司承担保证责任后，依法享有向被上诉人文鸣磊、赵燕芳追偿的权利；五、驳回上诉人窦文泽的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2017年7月3日向异议人送达执行裁定书、协助执行通知书，异议人财务人员刘文倩签收；2018年5月24日向异议人送达执行裁定书、协助执行通知书、履行到期债务通知书各一份，异议人财务人员贾松林签收，异议人在法律规定的期限内未提出书面异议，也未履行支付义务；执行法院于2018年6月21日作出（2017）鲁0502执990号执行裁定书，冻结异议人银行存款130万元；执行法院于2019年11月5日作出（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书，划拨被执行人东营市金硕商贸有限责任公司在第三人利津县交通运输局的银行存款130万元。对此，异议人利津县交通运输局提出执行异议。 另查明，被执行人金硕公司于2013年12月至2015年9月给通达公司供瓷砖，并于2016年4月28日开具发票一张，金额141万元，结算项目：工程款。通达公司从2013年7月18日至2016年2月2日止先后六次支付被执行人金硕公司瓷砖款141万元。再查明，异议人利津县交通运输局系通达公司的主管部门，通达公司系独立法人企业。 东营市东营区人民法院认为，执行法院向异议人利津县交通运输局送达履行到期债务通知书后，虽然异议人利津县交通运输局在通知书规定的期限内未提出书面异议，但并不发生承认债务存在的实体法效力。经听证查明，被执行人金硕公司与通达公司之间存在买卖瓷砖关系，通达公司基本付清了货款，且通达公司为独立法人企业，对外独立承担民事责任。现有证据不能证明被执行人金硕公司在异议人利津县交通运输局处享有到期债权，故执行法院于2019年11月5日作出（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书，扣划异议人利津县交通运输局银行存款不当，应予撤销。综上，异议人利津县交通运输局的异议请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：撤销（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书。 窦文泽申请复议称，依法撤销东营市东营区人民法院作出的(2019)鲁0502执异108号执行裁定书。事实与理由:一、复议被申请人利津县交通运输局与被执行人东营市金硕商贸有限责任公司（以下简称金硕商贸）存在真实有效的瓷砖买卖合同关系，被执行人在复议被申请人处存在合法有效的到期债权。1、该案涉工程所建办公楼为异议人现在的办公场所，在案涉工程的建设过程中，被执行人金硕商贸作为瓷砖供应商之一，每次供货挂账结算均是到异议人财务部门办理。2、2017年7月3日，一审法院向复议被申请人送达执行裁定书、协助执行通知书时，复议被申请人的财务工作人员刘文倩再通过财务内部账务系统查询后，告知一审法院执行工作人员复议被申请人处确有金硕商贸该笔到期债权，并已挂账，且未支付，同时签收了相关法律文书。3、2018年5月24日，一审法院再次向复议被申请人送达执行裁定书、协助执行通知书和履行到期债务通知书各一份，复议被申请人财务科科长贾松林对金硕商贸的该笔到期债务再次认可签收了上述法律文书。综上，一审法院先后两次向复议被申请人送达相关法律文书，且每次复议被申请人均认可签收，可见，复议被申请人对金硕商贸在其处的到期债权是认可的。二、复议被申请人提出执行异议的时效已过，一审法院在执行异议听证程序中应依法裁定驳回复议被申请人的执行异议申请。1、2017年7月3日，一审法院将相关法律文书送达复议被申请人处，并由复议被申请人财务科工作人员刘文倩签收后，复议被申请人在法律规定的期限内未提出书面异议，也没有履行支付义务。2、2018年5月24日一审法院再次向复议被申请人送达相关法律文书，并由复议被申请人财务科科长贾松林签收后，复议被申请人在法律规定的期限内仍未提出书面异议，亦没有履行支付义务。3、一审法院于2018年6月21日作出（2017）鲁0502执990号执行裁定书，冻结了复议被申请人的银行存款130万元。于2019年11月5日作出（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书，对复议被申请人该笔冻结款采取强制执行措施。复议被申请人于2019年11月14日向一审法院提出执行异议申请。此时，执行异议申请的法定期间已过，一审法院应依法将该申请予以驳回。三、一审法院对被执行人金硕商贸于复议被申请人处的到期债权采取强制措施，既有事实依据，又符合法律的相关规定，无任何实体上和程序上的瑕疵。1、一审法院两次向复议被申请人送达相关法律文书时，复议被申请人均认可该到期债权的存在，这就是一审法院依法强制执行的事实依据。2、一审法院给予了复议被申请人充分的执行异议提出时间，然而复议被申请人在法律规定的期限内即没有提出异议，又不履行到期债务，贵院才依据,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第65条之规定对被执行人金硕商贸的该笔到期债权采取了强制执行措施。这是一审法院依法强制执行的依据。3、复议被申请人提及的《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的回答》{（2005）执他字第19号}系最高人民法院执行工作办公室对辽宁省高级人民法院个案的请示答复。最高人民法院一再重审：“最高院的个案答复属于具体个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案本身，而不具有普遍的法律效力，在其他案件中法官不能将上述答复直接作为裁判依据。”这也是最高人民法院对所有具体个案请示答复适用范围的基本立场。复议被申请人在此处援引，实属不当。一审法院更不应以此作为裁判依据支持复议被申请人的申请。4、复议被申请人提级的最高人民法院指导案例（2016）最高执监234号裁定，也为个案的裁定，并且是针对法院违反司法解释的明文规定追加第三人为被执行人这一步当行为的否定，与本案的案情大相径庭，不可同日而语。再者，我国不是判例法国家，法院审判案件也不实行“遵循先例”原则。综上，一审法院在该到期债权的执行过程中既有复议被申请人自认的事实依据，又有相关法律规定的支持，无任何实体和程序上的瑕疵。然而，一审法院在执行异议听证程序中，在没有任何事实根据和法律的情况下支持了复议被申请的申请，撤销了一审法院于2019年11月5日作出的（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书，严重损害了复议人申请人的合法权益。为维护复议申请人的合法权益，特向贵院申请复议，请依法裁判。 本院查明的事实与原审法院一致。 本院认为，执行法院（2017）鲁0502执990号之三执行裁定书是否应当撤销，取决于被执行人金硕公司在利津县交通运输局处是否享有到期债权、是否应当扣划。首先，执行法院已经查明，被执行人金硕公司与通达公司之间存在买卖瓷砖关系，通达公司基本付清了货款，且通达公司为独立法人企业，对外独立承担民事责任。现有证据不能证明被执行人金硕公司在异议人利津县交通运输局处享有到期债权。其次，执行法院向利津县交通运输局送达履行到期债务通知书后，虽然利津县交通运输局在通知书规定的期限内未提出书面异议，但并不发生承认债务存在的实体法效力，其在执行法院开始强制执行后，应当得到司法救济。第三，利津县交通运输局在协助执行过程中是否存在过错、是否存在妨碍民事诉讼程序的行为与本案争议不是同一法律事实和法律关系，应由执行法院作出判断并采取措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人窦文泽的申请，维持东营市东营区人民法院（2019）鲁0502执异108号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪江 审判员  董庆忠 审判员  宋 婷 二〇二〇年一月十六日 法官助理李诗佳 书记员于浩然