湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1080号原告：张银，男，1990年2月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：何龙飞，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新唯，湖北维思德律师事务所律师。被告：徐波澜，男，1983年6月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：胡思，女，1988年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。二被告共同委托诉讼代理人：彭振兴，湖北金煜言律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈小庆，湖北金煜言律师事务所律师。第三人：李杜，男，1983年2月22日出生，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区。原告张银诉被告徐波澜、被告胡思、第三人李杜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银委托诉讼代理人何龙飞、周新唯、被告徐波澜、被告胡思委托代理人陈小庆、彭振兴到庭参加诉讼，第三人李杜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张银向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付借款本金37万元及利息（以25万元为本金，自2019年1月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；以12万元为本金，自2019年4月16日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。截至2020年5月16日，利息暂计119067元）；2.判令两被告向原告支付律师5万元、担保费1000元；3.判令两被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2019年1月12日，被告一因资金周转，向原告借款25万元，双方签订《借贷合同》，约定借款期限为2019年1月12日至2019年4月12日，月利率为2%。当天原告根据被告一的要求通过银行转账的方式向其司机何亚平支付25万元。2019年1月16日，被告一又向原告借款15万元，借款期限为2019年1月16日至2019年4月16日，月利率为2%。经协商，当天原告通过银行转账的方式向被告一支付12万元。上述两笔借款到期后，经原告多次催告，被告一至今未还。原告认为，原告对被告一享有的37万元的债权合法有效，被告理应按期偿还借款，然被告一至今分文未还，其违约行为严重侵害了原告的合法权益。被告一借款系因夫妻共同经营所需，被告二作为被告一的妻子，理应对夫妻共同债务承担偿还义务。为此，原告特依据相关法律规定向贵院提起前述诉请，望法院依法判决，以维护当事人的合法权益。被告徐波澜辩称，1、本案借贷涉嫌“套路贷”，张银、李杜二人虚构事实，属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。2、张银出借给徐波澜的借款本金实际只有33万元，而非37万元，徐波澜收到转账25万后随即取现4万元手续费给李杜。3、李杜说张银出借给徐波澜的钱全部是其自己的，张银只是配合走流程，李杜要求徐波澜将每月的利息和本金还给他，后来徐波澜及其家人已向李杜及肖国栋还款共计80万元，已经履行完毕了还款义务。被告胡思辩称，本案和我无关，我也不知情，本案不能认定为夫妻共同债务，请求驳回对我的起诉。第三人李杜述称，张银起诉徐波澜的事情与我无关，我只是帮忙介绍，本案是徐波澜找张银借的，徐波澜转给我的钱，那是我们两个人之间的事，和本案借贷无关，我也向徐波澜转账了几十万。原告张银为支持其诉讼主张，向本院提交了借贷合同二份、微信转账记录、建设银行交易明细表、发票及凭证，二被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信。被告徐波澜提交了十组证据，原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据三支付宝转账记录和证据四被告微信转账、证据五被告银行卡记录和证据六被告母亲账户交易明细，均系转账记载记录，真实性本院予以采信。证据十证人何亚平的证言，因何亚平系被告徐波澜的司机，且无其他证据佐证何亚平在自动取款机上取款4万元后将此款交付给了原告张银，故对其证言，本院不予采信。经审理查明，被告徐波澜和第三人李杜系朋友关系，李杜和张银系同事关系，被告徐波澜和原告张银经李杜介绍相识。2019年1月，因需周转资金，被告徐波澜向原告张银借款。2019年1月12日、2019年1月16日，原告张银和被告徐波澜签订了《借贷合同》两份，分别约定徐波澜向张银借款250000元、150000元，借款期限分别为2019年1月12日至2019年4月12日止、2019年1月16日至2019年4月16日止，借款月利率均为2%，被告徐波澜以其自有的位于洪山区××路狮城××3-2-1303的房产为以上借款作担保。同时上述两份借款合同还约定，借款人到期未偿还本金及利息的，每逾期一天，按照本息和的百分之一计收逾期利息；逾期超过5天未还视为违约，借款人应当向出借人支付到期本息和30%的违约金，同时给出借人造成损失的，出借人有权向借款人主张各种合理费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、调查取证费等。2019年1月12日，原告张银向被告徐波澜的司机何亚平的账户转账六次合计250000元。2019年1月16日，原告张银向被告徐波澜账户转账120000元。此后，被告徐波澜未向原告张银偿还借款本息。另查明：张银因本案诉讼，与湖北维思德律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师何龙飞作为本案的委托诉讼代理人，并出具发票一张，显示该所已收取律师代理服务费50000元。再查明：2020年5月15日，张银向本院法院申请诉讼财产保全，案外人天安财产保险股份有限公司为之提供担保，张银为此支付保全费3520元、保函担保费600元。本院认为，合同相对性原则是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，合同相对方不必向与其无合同关系的第三人履行合同义务。本案中，被告徐波澜辩称：“张银不是实际出借人，实际出借人为李杜，张银涉嫌虚假诉讼，其及其家人已向李杜及肖国栋还款共计80万元，已经履行完毕了还款义务”，但依据徐波澜提供的报案记录内容，徐波澜实际已明知实际出借人为张银，故对其辩称意见，本院不予采信。徐波澜作为完全民事行为能力人，其和张银签订借款合同，双方达成借贷合意，张银向徐波澜本人账户及其指定账户汇入出借款项，被告徐波澜与原告张银之间形成合法有效的民间借贷关系，对原告张银要求被告徐波澜偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于出借资金，被告徐波澜陈述其收到张银转张250000元后取现40000元作为手续费返还给了张银，但其未提交有效证据予以佐证，故本院认定出借本金为370000元。至于被告徐波澜及其家人向李杜及肖国栋的支付款项，其可通过另案进行主张。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原告张银要求按年利率24%计算利息，予以支持。关于原告张银主张的律师费问题。虽然两份《借贷合同》中约定了律师费承担问题，但该借款合同是格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。”的规定，提供格式条款的一方应对免除或限制己方责任的条款应特别提示或说明，否则该格式条款无效。本案中，原告张银作为小额贷款公司的员工，其和被告徐波澜签订了制式借款合同，借款合同中律师费、交通费、调查取证费、公证费等约定内容明显系加重徐波澜违约责任的条款，而该内容并没有采取加粗等明确而醒目的标示方式，不足引起徐波澜的注意，故该条款属于无效条款。综上，原告张银诉请被告徐波澜横担本案律师费50000元的诉讼主张，没有合同依据，本院不予支持。关于被告胡思是否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。由于原告张银自身诉称徐波澜是为了生意周转而借款，且张银未能举证证明该债务用于徐波澜与胡思夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因而本院对其主张该债务发生在徐波澜与胡思夫妻关系存续期间因而属于夫妻共同债务要求胡思对该债务承担连带责任的请求，不予支持。综上，原告张银的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、判令被告徐波澜于本判决生效之日起三十日内向原告张银偿还借款本金370000元及利息（以本金250000元为基数，按月利率2%，自2019年1月12日起计算至实际清偿之日止；以本金120000元为基数，按月利率2%，自2019年1月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9202元，保全费3520元，保函担保费600元，由被徐波澜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  邬小丹审 判 员  桂 琳人民陪审员  廖洪君二〇二〇年十二月四日书 记 员  隗 岚