温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初7884号 原告：浙江大华幕墙装饰有限公司，住所地：温州市洞头区北岙街道南塘工业区C-03地块。 法定代表人：张大华，执行董事。 委托诉讼代理人：曹启信,上海浩信（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄爱光,上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地：温州市鹿城区山前街****。 法定代表人：张东波，总经理。 委托诉讼代理人：张锦诗，女，系公司职工。 委托诉讼代理人：杜丹丹，女，系公司职工。 原告浙江大华幕墙装饰有限公司（以下简称大华幕墙公司）与被告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月24日收到起诉材料，被告鲲鹏建设集团曾提起管辖权异议，经庭前会议沟通，被告申请撤回管辖权异议，后本院于2020年8月27日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大华幕墙公司的委托诉讼代理人曹启信、被告鲲鹏建设集团的委托诉讼代理人张锦诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大华幕墙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程进度款391944元及赔偿利息（以391944元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂算至起诉之日止为10420元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建筑幕墙工程、建筑装饰装修工程的有限公司，被告系建筑工程、市政公用工程的有限公司。双方于2018年3月23日签订了一份书面《工程施工专业承包责任合同》，协议约定：1.被告鲲鹏建设集团将滨江商务区A02-08地块安置房建设工程的玻璃幕墙作业分包给原告大华幕墙公司施工；2.双方采取包工包料、包工期、包质量等的工程承包方式；3.合同价款暂定为1474334元，该暂定总价仅作为参考依据；4.若施工图纸变更，增加或者减少的工程量以甲方商务中心审核确认的工程量为准，单价按照乙方报价清单中的单价，最终总价按实增减；5.基层龙骨框安装全部完成（除洞口）经甲方、监理验收合格后7天内，甲方支付合同额的40%给乙方；面层安装全部完成后7天内，甲方支付合同额40%给乙方；竣工验收合格、清场完毕、资料移交、民工工资结清并无劳资纠纷支付合同额90%；审计完成后支付合同价95%；扣留5%保修金。合同签订后，原告依约进场施工，并按照约定对工程进行施工。该工程已于2019年6月25日竣工验收合格、清场完毕、资料已交、农民工工资结清。同时，原告对增加的施工联系单进行结算，工程结算总价为1698962.84元。根据合同约定，被告应付至合同额1474334元的90%，即1326900元（剩余的10%工程进度款，待条件成就后再另行主张），但被告仅仅支付了934956元，原告于2019年10月10日发函催讨未果，至今尚欠工程进度款391944元。综上所述，原告己经按照合同约定履行了施工义务，但是被告却没有按照合同约定履行付款义务，己经属于严重违约。故提起本案诉讼。 被告鲲鹏建设集团辩称：1.因原告存在诸多违约行为，工程款应按照双方对账确认，原告主张无事实及法律依据，依法应予以驳回。首先，原被告签订《工程施工专业承包责任合同》约定了原告承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包进度、包文明施工、包资料等，同时约定原告施工过程中必须执行浙江省建筑施工规范及有关规定。严格按照设计图纸、会审记录及设计变更进行施工，否则由此所造成的损失由原告负责。但是事实上原告在施工过程中存在诸多工程质量问题，因幕墙施工不合格，原告未及时整改，被告找人代原告施工支出7480元。上述质量问题仅是原告施工过程中的一部分，此外还存在工期滞后、施工拖延等问题。因此，在原告未尽到合同义务保证质量及进度的情况下，被告需与原告按照合同约定及施工情况进行结算。因此被告一直要求原告去项目上据实对账，但原告一直拒不配合，因此即使部分工程款欠付，也系因原告违约所致。其次，根据《工程施工专业承包责任合同》第三条第七款第二项约定，乙方申请工程款时提供全额税率为11%的建安发票。但原告并未按合同约定全额交付发票，违约在先。最后，根据《工程施工专业承包责任合同》第三条第八款约定“乙方完成本工程合同约定的所有劳务作业内容并退场后15日内必须根据总包方要求申报《工程劳务作业结算书》及相关结算资料，乙方自行编制工程决算，由总包单位商务中心审核。结算方式为按图计算乘综合单价。”由此可见，原告需按合同约定将相关结算材料进行申报，被告根据申报材料结合实际情况与原告进行结算。然而完工至今，原告并未配合原告进行结算，相反在刻意回避对账。而工程款金额需要依据实际施工量乘以综合单价相应减去扣罚款、代付款等后进行结算。因此，原告诉请按照合同金额90%支付进度款在结算款未明确的情况下很可能导致超付。并且，除玻璃幕墙外，原告亦实际参与铝板幕墙及石材幕墙的施工，而财务支付进度款时三个项目并未进行区分。因此在此种情况下，必须要对三个项目进行综合对账才能明确应付款项金额。综上，原告自身存在诸多违约行为，同时因涉案项目结算金额尚不明确，需三项共同结算后方可计算应付工程款。因此原告按合同金额90%支付进度款的请求不应得到支持。希望法院能对双方之间的工程量和单价进行鉴定。2.原告主张以391944元为基数，自2019年6月25日起计算至起诉之日止的利息不应得到支持。首先，即使存在部分工程款欠付情况，系原告诸多违约行为且拒不配合对账导致的，被告不应支付利息。其次，因实际应付进度款金额尚不能确定，因此原告要求以合同暂定价的90%为基数计算违约金没有事实及法律依据。最后，根据合同第三条第七款第一项约定，竣工验收合格、清场完毕、资料移交且无民工工资及劳务纠纷后支付进度款。但原告并未举证证明其已经符合上述付款条件，因此原告主张的利息起算点也不合理。3.本案一切诉讼费用均应由原告自行承担。本案系原告原因导致，案件诉讼费用均应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经本院审理查明：2018年3月23日，原告大华幕墙公司（作为乙方）与被告鲲鹏建设集团（作为甲方）签订一份《工程施工专业承包责任合同》，约定由乙方承包滨江商务区A02-08地块安置房建设工程项目的玻璃幕墙工程，合同暂定价1474334元。合同第三章经济核算条款7.1支付方式约定如下：乙方基层龙骨框安装全部完成（施工洞口除外）经甲方、监理验收合格后7天内，甲方支付合同额40%给乙方；面层安装全部完成后7天内，甲方支付合同额40%给乙方；竣工验收合格、清场完毕、资料移交、农民工工资结清并无劳资纠纷支付至合同额90%；审计完成后支付至合同额95%；5%保修金（按两年计算）按照甲方与业主单位签订的合同相关条款执行。7.2发票：乙方申请工程款时提供全额税率为11%的建安发票。合同签订后，原告进场施工，涉案工程于2019年6月25日通过竣工验收合格，温州市城建档案馆亦收取了涉案工程相关资料，现被告已支付934956元工程款，剩余工程款未支付，原告亦未开具等额发票，故原告诉至本院，要求被告支付合同进度款至合同暂定价90%。 以上事实有原告提供的营业执照、企业信息、《工程施工专业承包责任合同》、《竣工验收意见表》及竣工材料、工程款汇总清单及网上银行电子回单以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告于2018年3月23日签订的《工程施工专业承包责任合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据合同约定，合同暂定价为1474334元，被告应于涉案工程竣工验收合格、清场完毕、资料移交、农民工工资结清并无劳资纠纷的情形下支付至合同额90%，现涉案工程已于2019年6月25日竣工验收合格并已交付使用，涉案工程资料均已提交温州市城建档案馆，被告亦无证据证明涉案工程存在其他资料未提交或者劳资纠纷的情形，故原告主张按合同进度款支付至合同暂定价90%，即1474334×90%=1326900元，扣除被告已经支付的工程款934956元，被告仍应支付391944元工程进度款。由于本案中原告仅主张合同进度款，并非工程结算款，故被告关于施工质量问题等辩称，可在双方结算时处理，不属于本案的审查范围。原告提供的工程款支付明细足以证明涉案工程的款项支付情况，被告辩称仍需对账确定，不能成立，本院不予采信。关于发票问题，因原告未开具等额发票，故本院对利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大华幕墙装饰有限公司工程进度款391944元； 二、驳回原告浙江大华幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7335元，减半收取3667.5元，由原告浙江大华幕墙装饰有限公司负担77.5元，被告鲲鹏建设集团有限公司负担3590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 孙晓琳 二〇二〇年十二月三日 代书记员 黄一歆