重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初9382号原告：伍本安，男，1947年10月30日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。被告：重庆盛赢房地产开发有限公司，住所地重庆市江**建新南路****，统一社会信用代码91500105284935202N。法定代表人：张吉利，董事长。委托诉讼代理人：刘湘桦，女，公司员工。第三人：罗绪茂，男，1964年3月20日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告伍本安诉被告重庆盛赢房地产开发有限公司（下称盛赢公司）、第三人罗绪茂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍本安的委托诉讼代理人汪代刚，被告盛赢公司的委托诉讼代理人刘湘桦到庭参加诉讼，第三人罗绪茂经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍本安向本院提出诉讼请求：判令被告在判决生效后立即向原告支付90万元及利息（从2015年12月31日起按照年利率24%计算至本息付清时止）。事实及理由：2014年5月26日，被告向第三人借款100万元用于支付羚农建筑公司的工程款。借款后，被告支付了截至2015年12月25日的利息，并返还了本金10万元，尚欠本金90万元及相应利息未支付。2014年10月25日，第三人因做工程急需资金向原告借款261万元，后因无力返还，原告向重庆市武隆区人民法院（下称武隆区法院）提起诉讼，武隆区法院于2016年8月31日作出（2016）渝0232民初2173号民事判决书，判决第三人返还原告借款261万元并支付相应利息。判决生效后，第三人仍无力还款。2018年1月13日，第三人将其对被告享有的债权转让给了原告，此后，原告通知了被告债权转让相关事宜。原告现依法提起诉讼，望判如所请。被告盛赢公司答辩称，罗绪茂对我公司享有的债权已经超过诉讼时效，该债权已经消灭。第三人罗绪茂未发表意见。经审理查明，2015年12月31日，盛赢公司出具《欠条》一张，载明：“今欠到罗绪茂人民币90万元（玖拾万元整）”。同日，罗绪茂（甲方）与盛赢公司签订《协议》一份，主要约定：乙方于2014年5月26日向甲方借款100万元用于支付羚农建司的工程款，截至2015年12月25日前的利息已结清，并已还本金10万元，尚欠90万元定于2016年3月底前还清。2016年4月6日，盛赢公司出具《证明》一份，载明：“张吉利是盛赢公司的法定代表人，职务董事长”。2016年8月3日，伍本安向武隆区法院提起诉讼，要求罗绪茂、罗成静返还借款本金300万元并支付利息。武隆区法院经审理后，于2016年8月30日作出（2016）渝0232民初2173号民事判决书，判决罗绪茂、罗成静于该判决生效后十五日内连带返还伍本安借款本金261万元并支付利息，另驳回了伍本安的其他诉讼请求。2018年1月13日，罗绪茂出具《债权转让通知书》一份，主要载明：罗绪茂自愿将对盛赢公司享有的借款本金90万元、利息以及相关权利全部转让给伍本安。2018年8月27日，伍本安向武隆区法院提起诉讼，要求盛赢公司返还借款本金90万元并自2015年12月31日起按年利率24%支付利息。该案审理过程中，武隆区法院于2018年12月11日根据伍本安的申请作出（2018）渝0156民初3863号民事裁定书，裁定准许伍本安撤诉。同日，刘湘桦出具《收条》一份，载明：“今收到伍本安交来《债权通知书》一份”。另查明，刘湘桦在案外人陈世平、丁福梅等诉盛赢公司相关案件中［案号：（2016）渝0232民初584号、（2017）渝0156民初1777号、（2019）渝0156民初614号、615号］，均以盛赢公司委托代理人的身份参加了诉讼。庭审中，伍本安陈述，盛赢公司因为欠付罗绪茂的工程款，所以出具了欠条，他们双方约定的月利率为3%。我在2018年8月27日就因本案纠纷向武隆区法院提起过诉讼，由于我当时未向盛赢公司送达债权转让通知书，所以撤回了起诉。后来我又另案起诉，盛赢公司提出了管辖异议，案件移送后，由于我没有预交诉讼费，所以按撤诉处理了，本案已是第三次起诉，诉讼时效并未超过。刘湘桦是盛赢公司法定代表人张吉利的妻子，她多次代表盛赢公司参加诉讼，我在武隆区法院起诉盛赢公司的案件就是刘湘桦参加的，她是在开庭时签收的债权转让通知书，能够代表盛赢公司。盛赢公司陈述，我公司并未向罗绪茂借款，是欠的工程款，我们约定的月利率是4%，我公司也是按照该利率支付的利息。罗绪茂的工程并没有做完，他已经与其合伙人进行了结算，并用物业抵扣了欠款，目前罗绪茂尚欠我公司50余万元未支付，我公司并不欠付罗绪茂任何款项。刘湘桦是我公司法定代表人的妻子，她是在知晓不用开庭后，与原告闲聊时签收的债权转让通知书，该行为不能代表我公司。《协议》约定的还款时间为2016年3月底，伍本安在2018年8月起诉后又撤诉，并未有效行使权利，诉讼时效已于2019年3月30日超过。上述事实，有欠条、协议、证明、债权转让通知书、收条、民事起诉状、受理案件通知书、传票、民事判决书、民事裁定书、民事调解书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1．伍本安提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效；2．罗绪茂的债权转让行为是否对盛赢公司发生效力；3．借款本金及利息如何认定。现分别评析如下：关于诉讼时效的问题。罗绪茂与盛赢公司签订的《协议》意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定的还款期限为2016年3月底，即本案的诉讼时效应于2019年3月30日届满。伍本安于2018年8月27日向盛赢公司主张了权利，主张权利时属诉讼时效期内，诉讼时效已经中断，本案诉讼时效并未超过。关于债权转让是否生效的问题。盛赢公司因欠付工程款而向罗绪茂出具《欠条》，罗绪茂系债权人，盛赢公司系债务人，双方签订的《协议》对于欠款金额、还款情况、还款期限等进行了约定，根据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，盛赢公司与罗绪茂之间应属民间借贷关系。由于罗绪茂对伍本安负有债务，罗绪茂于2018年1月13日出具《债权转让通知书》，将其对盛赢公司享有的借款本金、利息等债权转让给了伍本安。2018年12月11日，盛赢公司员工刘湘桦签收了《债权转让通知书》。刘湘桦多次代表盛赢公司参加诉讼，伍本安因本案纠纷于2018年8月27日向武隆区法院提起诉讼后，刘湘桦到庭并签收《债权转让通知书》，该行为应属履行职务的行为，对盛赢公司具有约束力，罗绪茂将其债权转让给伍本安的行为对盛赢公司已经生效，盛赢公司应当向伍本安承担还款责任。关于借款本金及利息的认定问题。关于借款本金。根据《欠条》、《协议》所载明的内容，截至2015年12月31日，盛赢公司尚欠罗绪茂借款本金90万元，并支付了2015年12月25日前的借款利息。盛赢公司抗辩已还清了罗绪茂的借款本息，但并未举示证据对该事实加以证明，伍本安未予认可，盛赢公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。伍本安主张盛赢公司尚欠借款本金90万元具有充分依据，本院予以采纳。关于借款利息。根据双方当事人的当庭陈述意见，伍本安主张的借款利率为3%/月，盛赢公司主张的借款利率为4%/月，能够认定罗绪茂与盛赢公司约定的借款利率超过2%/月的事实，伍本安要求按照年利率24%计算符合法律规定，本院支持为：以未返还的借款本金为基数，从2015年12月31日起，按照年利率24%支付至还清借款本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告伍本安返还借款本金90万元；二、被告重庆盛赢房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告伍本安支付利息（以未返还的借款本金为基数，从2015年12月31日起，按照年利率24%支付至还清借款本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13000元，公告费300元，均由被告重庆盛赢房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 郭麟审判员李桂红审判员朱浩二〇二〇年一月七日书记员 杨           妮