广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23718号原告：谈卓坚，男，1975年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************817。被告：佛山市泰伊达汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会沙洲北片区****。法定代表人：周英泽。原告谈卓坚与被告佛山市泰伊达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月25日及2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告及被告法定代表人周英泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告为原告更换新的合格的同品牌同型号家用汽车；2.被告向原告支付从2019年8月4日至2019年10月15日（共73天）的交通补偿费4380元（标准为每天60元）及保险费补偿款382.69元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年11月7日在被告处购买了一台白色华泰EV160R的新能源电动汽车，价格为39800元，双方签订了汽车买卖合同，原告已付清款项并于数天后登记上牌（车牌号码为粤X*****号）。2019年8月3日，车辆仪表面板显示出电池故障的符号，原告马上联系被告检查维修，数天后原告被告知故障原因是汽车动力电池故障，必须更换，但原告需要支付工时费及电池运输费合共1500元。原告提出依据国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，原告的车辆还在包修期内，被告有责任无条件免费维修，但被告不同意，经过顺德区消委会调解无效。至2019年10月15日已过73天，已经超过《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条的规定，故原告提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告辩称，1.被告是汽车销售公司，不具备维修资质，华泰厂家在佛山本地委托“宏尚汽车修配公司”做售后服务。2.原告应出示华泰厂家认可的售后服务修理公司出示的收车单证实停放时间，并提供华泰厂家认可的售后服务网点或国家认可的有资质的车辆检验机构出具的鉴定结论以证明车辆有故障。3.原告在车辆保修期内没有严格按厂家5000公里保养一次的标准进行车辆的保养维护，在25075公里与35447公里之间没有进行过车辆保养。原告车辆没有按照厂家的维护标准保养车辆造成车辆损坏，被告不应承担“三包”责任。而且，原告的车辆在之前发生过几次较为严重的碰撞事故，且均没有在厂家指定的售后服务网点维修，按照“三包”法第30条第五款免责条款的规定，被告不承担“三包”责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，本院对当事人就真实性无异议的证据确认真实性，对当事人就真实性有异议的证据认证如下：被告提交的维修历史资料，因该证据为打印件，且没有任何单位或人员的签章，故本院对其真实性不予确认；图片，被告称该证据系反映原告的车辆于2019年10月24日的部份情况，拟证明原告车辆发生过碰撞，原告对其真实性有异议但在庭审中确认其车辆曾于2019年2月12日及3月3日分别发生过碰撞事故，原告的陈述可印证图片反映的内容，且原告对其车辆情况应当清楚，也具备条件提供反证，但未在后续庭审中提供相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理后认定如下事实：原告于2017年11月7日在被告处购买了华泰EV160R新能源汽车一辆（以下简称涉案车辆），成交价为39800元（该价格为包牌价，含一年交通强制险，送贴膜、脚垫、方向锁），其中车辆的价税合计为31300元（包括增值税4547.86元）。原告就涉案车辆办理了注册登记，登记车牌号码为粤X*****号、登记所有权人为原告。原告购买车辆时收到被告交付的涉案车辆使用手册，其中的三包凭证载明了车辆销售日期为2017年11月7日、销售者为被告。质量保证服务承诺载明的质量保证期：非营运车辆（家用、商用、公用车辆）的质量保证期为36个月或60000公里（两者以先到为准），营运车辆（出租、租赁、教练车及其他营运车辆）的质量保证期为12个月或100000公里（两者以先到为准）；家用汽车三包有效期为24个月或50000公里（两者以先到为准）；包修服务中，除易损耗件、核心部件（关键部件）外的部件为36个月或60000公里（家用车辆）及12个月或100000公里（营运车辆），核心部件（关键部件）即动力电池、驱动电机及控制器、高压线束为96个月或120000公里。首次保养及日常保养要求内容为：首次免费保养必须在3个月或5000公里以内（以先到为准）更换齿轮油，否则由于保养不及时、维护不当导致的故障或扩大损失不予保修；客户应按照日常维护要求计保养间隔6个月或5000公里（以先到为准）进行日常维护或保养，否则由于保养不及时、维护不当导致的故障或扩大损失不予保修。在包修期和三包有效期内，存在下列情形之一的，对所涉及产品质量问题，不承担三包责任，其中的第4—6项为：发生产品质量问题，自行处置不当造成损坏的，未按照使用说明书要求正确使用、未到厂家指定的服务站维护、修理产品而造成损坏的，因外力碰撞或冲击造成零部件变形、开裂、渗漏、错位的。车辆日常维护页面载明：为确保车辆处于正常控制能力和最佳工作状态，应进行以下保养服务（页面列明了具体保养项目及保养周期），并提醒注意：客户应按华泰汽车推荐的车辆日常维护时间表，主动到华泰汽车特约服务商处进行定期保养服务。车辆购买后，原告分别于2017年12月30日（车辆已行驶公里数为4986公里）、2018年2月26日（车辆已行驶公里数为10000公里）、2018年4月7日（车辆已行驶公里数为15031公里）、2018年6月1日（车辆已行驶公里数为20010公里）、2018年9月2日（车辆已行驶公里数为25075公里）在佛山市顺德区宏尚汽车修配有限公司进行保养，此后没有再在该公司进行保养。原告为涉案车辆投保了交强险及第三者责任商业保险，保险期间分别为2018年11月10日至2019年11月9日及2018年11月18日至2019年11月17日，保险费分别为950元及963.45元。后原告的车辆分别于2019年2月12日及3月3日发生过碰撞事故，原告自称：2019年3月3日的事故为原告车辆追尾他人车辆，事故造成原告的车辆损坏，原告在“周技师汽修厂”维修并进行了车辆保养。2019年8月3日，原告车辆的仪表盘出现了电池故障图标，原告联系被告的工作人员，被告的工作人员于2019年8月4日前往原告处将车辆开走，直至本案诉讼期间，涉案车辆仍停放于佛山市顺德区宏尚汽车修配有限公司处。出现上述故障图标时，原告的车辆已行驶约35000公里。另查明，华泰汽车的网站显示有佛山市顺德区宏尚汽车修配有限公司的名称及具体地址，原告与被告工作人员尹进的微信联系页面显示，尹进曾向原告发送了“宏尚汽车美容连锁店”的地址，该地址与华泰汽车网站显示的佛山市顺德区宏尚汽车修配有限公司的地址一致。再查明，本案于2019年11月25日庭审时，本院要求原告及被告于庭后十天内双方配合对车辆的故障原因作出说明并提交相关证据，但被告并未联系原告核实车辆故障原因，也没有向本院提交证据证明原告车辆的故障原因；因原告及被告未能对车辆的故障原因达成一致意见，本院询问双方是否申请对车辆的具体故障情况及成因进行鉴定，原告及被告均回复称不申请。本院于2020年1月13日询问原告，如本院认定本案案情不符合更换汽车的要求，原告是否变更诉讼请求为要求被告对涉案车辆进行维修，原告称坚持起诉请求，不进行变更。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。综合双方当事人的诉辩意见，本院对本案分析如下：一、被告对原告的车辆的保修责任是否已免除。原告于2017年11月7日购买涉案车辆，无证据显示原告将车辆用于营运，故涉案车辆的三包期限应适用车辆使用手册中对家用汽车三包有效期的约定，即24个月或50000公里。而原告主张的本次车辆故障发生于2019年8月，其时涉案车辆行驶公里数约35000公里，故涉案车辆处于使用手册载明的三包期限内。原告于2018年9月2日前的车辆保养均于佛山市顺德区宏尚汽车修配有限公司进行，且原告与被告工作人员尹进的微信联系页面显示，尹进曾向原告发送佛山市顺德区宏尚汽车修配有限公司的地址，故被告主张佛山市顺德区宏尚汽车修配有限公司为华泰汽车在佛山地区指定的售后单位，本院予以确认。涉案车辆的用户手册中载明，以下情况被告不承担三包责任：发生产品质量问题，自行处置不当造成损坏的；未按照使用说明书要求正确使用、未到厂家指定的服务站维护、修理产品而造成损坏的；因外力碰撞或冲击造成零部件变形、开裂、渗漏、错位的。虽然原告在2018年9月2日之后没有到厂家指定的服务地点进行保养及维修车辆，且车辆曾发生过碰撞事故，但只有在涉案车辆的故障系由于以上原因造成的情况下，被告才能因此免除三包责任。因此，被告仅以原告未在指定地点进行涉案车辆的保养及维修即拒绝对车辆进行维修甚至拒绝对故障原因进行检测，缺乏理据。二、原告要求被告更换新的合格的同品牌同型号家用汽车有否事实及法律依据。原告主张涉案车辆的仪表盘出现动力电池故障符号，并在诉状中陈述称被告要求原告支付工时费及电池运输费合共1500元进行修理，原告要求被告免费维修，被告不同意。此后双方均放任车辆闲置，不作进一步处理。因此，涉案车辆系因原告及被告对其出现的故障是否属于三包范围存在争议而一直没有维修，造成车辆闲置，而非因车辆的质量问题维修时间累积超过35日。涉案车辆的情况不符合更换情形，原告要求被告更换新的合格的同品牌同型号家用汽车缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、被告应否赔偿原告诉请的2019年8月4日至10月15日止的交通费及保险费损失。被告在涉案车辆的三包期限内负有查明车辆故障情况以及故障是否属于三包范围的责任，其仅以原告未在指定地点进行涉案车辆的保养及维修即拒绝对车辆进行检测，导致车辆闲置及故障原因不能明确，其对涉案车辆闲置的后果存在过错。原告未能使用车辆，必然需要替代使用其他交通工具，从而产生交通费的损失。因原告未能提供证据证明其实际的交通支出，本院酌情支持其交通费损失2500元，对原告诉请中超出的部分不予支持。对于原告主张的保险费损失，保险公司在保险期间依约对涉案车辆负有保险责任，保险费不属于直接损失，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市泰伊达汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谈卓坚补偿2019年8月4日至2019年10月15日期间的交通费2500元；二、驳回原告谈卓坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为346.51元（原告已预交），由原告谈卓坚负担321.51元，被告佛山市泰伊达汽车销售服务有限公司负担25元（被告应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年一月二十三日书记员  吕绮程