广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12460号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市三鑫科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****深圳市软件产业基地5栋E座1001、1002、1101室。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢容强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：大潮建设集团有限公司，住所地：广东省珠海市高新区*************厂房一层107室。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈汝加，女，汉族，1989年12月17日出生，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码为445************928，系该公司员工。原告深圳市三鑫科技发展有限公司诉被告大潮建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人王志强、谢容强，被告委托诉讼代理人陈汝加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款1452282.33元；2.被告向原告支付逾期支付工程款利息（以1452282.33元为基数，从2018年12月27日起计算至该款项实际付清之日，其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，暂计至2020年5月19日逾期付款利息为86130.21元）；3.被告向原告支付保证金20万元；4.被告向原告支付逾期返还保证金利息（以20万元为基数，从2014年8月23日起计算至被告实际清偿之日，其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，暂计至2020年5月19日逾期付款利息为56624.69元）；5.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更减少诉讼请求为：1.被告向原告支付工程款668481.78元；2.被告向原告支付逾期支付工程款利息（以668481.78元为基数，从2018年12月27日起计算至该款项实际付清之日，其中2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率为18982.10元，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，暂计至2020年9月10日为28701.68元，合计逾期付款利息为47683.78元）；3.本案诉讼费用（含保全费）由被告承担。事实与理由：2012年5月10日，原告与业主方东莞市鑫峰豪庭开发建造有限公司（以下简称鑫峰豪庭公司）签订星汇广场幕墙工程施工合同。因原告无法办理备案，后双方解除合同。2012年2月15日及9月10日，被告与鑫峰豪庭公司签订《星汇广场幕墙工程合同文件》、《星汇广场3#楼幕墙工程合同文件》，约定由被告承建星汇广场幕墙工程。2012年10月25日，原告与被告签订《项目管理目标责任书》、《星汇广场幕墙工程合同文件》，约定由原告全面履行主合同中被告的责任义务。其中，《项目管理目标责任书》约定原告向被告缴纳20万元保证金，第4.1.8条还约定每笔工程回款扣除相应费用后，余额在到账之日起3个工作日内支付给原告。原告进场后积极施工，2014年7月25日，星汇广场1#、2#工程竣工验收，2014年8月12日星汇广场3#工程取得工程质量监督报告。2015年9月30日，经鑫峰豪庭公司审核，1-3#楼幕墙工程结算造价为3865万元(包含原告之前完成的160万元)。另据鑫峰豪庭公司出具的工程款对账明细表记载，鑫峰豪庭公司需扣款261358元，截止2018年12月，鑫峰豪庭公司实付被告工程款为36788642元。按原被告之间的约定，被告应在收到被告款项后三日内支付原告款项合计36273601.01元。截止2018年2月，被告累计向原告付款34821318.68元，被告尚欠付原告款项共计1652282.33元（其中工程款1452282.33元，保证金20万元）。原告多次催告被告，但被告置之不理。原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。被告辩称：一、被告实际欠付工程款为617642元；二、被告没有收到原告支付的20万元保证金，被告要求原告从2012年10月28日起按照银行同期贷款利率支付至清偿之日止的违约金；三、诉讼费不应当全部由被告承担，且原告错误保全，保全费应当由被告承担。被告向本院提出反诉，反诉请求：原告向被告支付欠付保证金利息（以20万元为基数，按照银行同期贷款利率4.75%/年的标准从2012年10月28日起计至2015年10月10日，共计28031.50元）。事实与理由：双方于2012年10月25日签订《项目管理目标责任书》，该责任书中第一条第七款约定：“本责任书签订三天内，乙方即交公司20万元，作为履行本责任书的保证金。执行本责任书第4.4条款，交回全套竣工资料，若无违法行为，10天内公司无息退还乙方保证金”。根据上述约定，原告最迟应于2012年10月28日向被告支付20万元保证金，但直至工程竣工后，原告都未履行该笔保证金的支付义务。原告应当向被告支付保证金利息28031.50元。针对被告的反诉，原告辩称：一、按照目标责任书第4.1.1约定，工程款尾款由被告提交相应的保证金，其为提取保证金相应的不利后果应由其自行承担。二、被告主张保证金的利息超过诉讼时效，履行过程中，被告未就保证金的事项向原告提起过。请求驳回被告反诉请求。本院经审理认定事实如下：2012年5月11日，鑫峰豪庭公司与原告签订《协议书》，记载因双方于2012年5月10日签订《星汇广场幕墙工程合同文件》后，原告在东莞市无法办理施工备案，协议无法执行，双方协商同意终止该合同，并签订本协议。《协议书》主要内容如下：1.截止本协议签订之日，原告实际施工的工程造价为160万元，上述费用包含项目的设计费及前期施工准备的费用等所有费用；2.鑫峰豪庭公司向原告支付该笔工程款后，双方就星汇广场幕墙工程，不再存在债权债务关系，有关原告因承建上述工程发生材料款、工人工资、其他债务以及应缴税费由原告负责承担处理，与鑫峰豪庭公司无关；3.相关工程由鑫峰豪庭公司另行发包给其他单位继续施工，原告对此不持异议，需要原告配合办理相关手续的，原告同意配合办理。原告确认鑫峰豪庭公司于合同签订当日向其支付了160万元。2012年5月15日，被告与鑫峰豪庭公司签订《星汇广场幕墙工程合同文件》，约定被告承包鑫峰豪庭公司发包的星汇广场幕墙工程，开工日期为2012年5月15日，竣工日期为2013年1月10日，合同总价款3200万元。2012年9月10日，被告与鑫峰豪庭公司签订《星汇广场3#楼幕墙工程合同文件》，约定被告承包鑫峰豪庭公司发包的星汇广场3#楼幕墙工程，开工日期为2012年9月10日，竣工日期为2013年1月10日，合同价款为370万元。2012年10月25日，被告与原告签订《项目管理目标责任书》，其中第1.7条约定：在本责任书签订3天内，原告向被告交付20万元，作为履行本责任书的保证金，执行本责任书第4.4条款，交回全套工程竣工资料，若无违约行为，10天内无息退还给原告。第2.1条约定：上缴公司的目标利润按主合同预算总价3570万元（3200万元+370万元）的1.4%计取，即50万元（该费用按结算造价的增加而进行调整）；第4.1条约定：工程回收款到被告账户后，按如下顺序拨付：1.一次性提取项目目标利润及保证金；2.代扣代缴主合同税金；3.代付由被告签订的工程用主材采购合同应付款；4.代付被告派驻工地监管代表的费用（如发生）；5.扣留被告代垫的工程相关费用（如发生）；6.扣留按本责任书相关条款的处罚费用（如发生）；7.扣留原告计划支付的材料款；8.每笔工程回款扣留或支付上述7项费用后，余额在到账之日起3个工作内打入原告指定（对公）账户。第11.1.2条约定：为便于双方财务工作，双方另行签订分包合同，分包合同金额为3277.549万元，计算如下：分包合同金额=主合同金额-主合同已付预付款-企业所得税-本责任书管理费及保证金-主合同印花税，即3277.549万元=3570万元-160万元-（3570万元-160万元）×1.8%-70万元-3570×0.03%。该条另注明：1.企业所得税应为2%，税票证明已交纳的0.2%所得税后，被告才按照1.8%计取；2.主合同与分包合同因工程造价差额而产生的营业税由原告承担，纳税业务由被告办理。另，双方签订了《星汇广场幕墙工程合同文件》，约定由原告承包星汇广场幕墙工程，合同价款为32775490元。合同未签署签订日期。双方确认被告与鑫峰豪庭公司签订的合同的施工范围与被告转包给原告施工的工程范围是一致的，鑫峰豪庭公司对被告将案涉工程转包给原告是知情并同意的。双方确认案涉幕墙工程已经全部验收，鑫峰豪庭公司与被告之间的工程结算款总额为36788642元（已全额支付），被告已向原告支付了34885396.35元。被告向本院提交了十七份《合作工程来款计算单》，拟证明其已经按照合同约定将其收取的款项在扣取完相关费用后支付给了原告，根据双方在2018年12月11日签订的《合作工程来款计算单》，双方已经结算确认被告尚欠617642元未支付。被告提交的《合作工程来款计算单》中只有2012年12月3日、2012年12月8日严宜平签名的有原件，其余没有原件。原告对2012年12月3日、2012年12月8日严宜平签名的《合作工程来款计算单》真实性予以确认，因没有原件，故对其余《合作工程来款计算单》的真实性不予确认，另原告在庭审中称“认可有严宜平签名的计算单”。被告主张《合作工程来款计算单》系由其制作后通过网络发送给原告，原告签字后扫描回传给被告，故部分《合作工程来款计算单》无法提供有原告人员签名确认的原件。经本院核对，被告提交的2018年12月11日的《合作工程来款计算单》系复印件，该复印件中有盛国强签名，但是被告提交了在盛国强签名之前其制作的《合作工程来款计算单》的材料的原件，两份材料的内容除了后者没有盛国强签名之外，其余内容均是一致的。上述《合作工程来款计算单》中记载本次来款金额为617642元，累计来款金额为36888642元，被告应向原告支付617642元。双方确认鑫峰豪庭公司在2018年12月11日向被告支付了最后一笔工程款617642元，双方另确认原告在2018年12月21日有向被告请求支付上述款项，为此提交了两份《付款申请单》为证，其中一份《付款申请单》中申请金额为220193.28元，另一份《付款申请单》中申请金额为397448.72元。《合作工程来款计算单》均有记载每次来款金额（即鑫峰豪庭公司支付给被告的款项），被告按照来款金额扣除管理费、代扣代缴所得税等费用后，双方确认被告本次应当支付给原告的款项金额。被告提交的《合作工程来款计算单》前期由严宜平签名，后期由盛国强签名。原告确认严宜平是其工程部经理，并确认严宜平签名的《合作工程来款计算单》的真实性，但是对盛国强签名的《合作工程来款计算单》的真实性不予确认，同时主张盛国强只是其公司员工，无权代表原告签署《合作工程来款计算单》，并且主张《合作工程来款计算单》不能作为双方工程款结算的依据，而应当按照协议书第十一条约定的方式来计算最终的工程款。另，原告主张盛国强签名的《合作工程来款计算单》的内容存在明显错误，原告收取被告支付的进度款，不代表双方已经进行最终结算，被告付款需要按照合同约定进行最终结算确认，扣除管理费、税费、印花税费用后，被告尚欠原告工程款671821.78元未支付。原告主张《合作工程来款计算单》由其每月根据被告发来的、且已由被告填写好的数据盖章提交，该计算单为被告的格式文本，由被告单方计算和填写后发给原告要求确认。以上查明事实有原告、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据案涉工程各合同的签订过程，鑫峰豪庭公司对案涉工程由其发包给被告、再由被告转包给原告系知情并认可的，原告与被告之间签订的《项目管理目标责任书》、《星汇广场幕墙工程合同文件》应属有效。本案争议焦点为：一、被告尚欠原告工程款金额为多少；二、原告是否应当承担未向被告交付保证金由此给被告造成的利息损失。关于焦点一。关于被告提交的《合作工程来款计算单》能否采纳的问题。首先，被告提交的《合作工程来款计算单》中虽然只有2012年12月3日、2012年12月8日严宜平签名的有原件，但是被告提交的其他《合作工程来款计算单》中严宜平的签名与上述两份《合作工程来款计算单》中严宜平的签名在外形上一致，原告在庭审中亦陈述“认可有严宜平签名的计算单”。其次，被告提交的2018年12月11日的《合作工程来款计算单》有盛国强签名的一份系复印件，但是被告提交了在盛国强签名之前其制作的《合作工程来款计算单》的材料原件，两份材料除了盛国强签名之外，其余内容均是一致的。且原告于2018年12月21日向被告提交两份《付款申请单》，其申请的款项总和为617642元，与2018年12月11日《合作工程来款计算单》确认的应付款数额一致，亦可印证原告对2018年12月11日签订的《合作工程来款计算单》系认可的，原告在本案中否认该《合作工程来款计算单》的真实性有违诚信。再次，在原告并未向本院说明《合作工程来款计算单》的实际签署情况，亦未对被告向其支付工程款进度款的依据作出其他解释的情况下，被告主张《合作工程来款计算单》系由其制作后通过网络发送给原告，原告签字后扫描回传给被告，故部分《合作工程来款计算单》无法提供有原告人员签名确认的原件，本院予以采信。最后，原告确认双方系通过签署《合作工程来款计算单》的方式来支付工程进度款，被告每次付款金额与《合作工程来款计算单》上确认的金额均能一一对应。由此可见，双方实际是按照被告提交的《合作工程来款计算单》来履行的。综上，被告提交的部分《合作工程来款计算单》虽然为复印件，但足以对其真实性予以认定，本院依法予以采纳。关于《合作工程来款计算单》能否作为双方结算的依据的问题。首先，双方在《项目管理目标责任书》中约定，被告在收到工程回款并提取相应的管理费、代扣代缴主合同税金等费用后三个工作日内将余款支付给原告。双方亦确认被告每次付款金额与《合作工程来款计算单》确认的金额均能一一对应。由此可见，《合作工程来款计算单》系双方每次在收到工程回款后就该次应支付给原告的工程款数额所进行的结算，而在长期的付款过程中，原告对此从未提出异议。其次，原告确认盛国强系其员工，其亦根据盛国强签署的《合作工程来款计算单》所确认的付款金额收取了相应的款项；且如上所述，原告于2018年12月21日向被告提交两份《付款申请单》的请款金额与盛国强签名的2018年12月11日《合作工程来款计算单》上确认的被告应付金额相一致，亦可印证原告对该《合作工程来款计算单》系认可的，故足以认定盛国强有权代表原告与被告就工程款进行结算。最后，双方在2018年12月11日签订《合作工程来款计算单》时已经明确此次来款金额为617642元，并记载了被告累计收款36888642元（该金额即双方确认的鑫峰豪庭公司与被告就案涉工程的最终结算金额），被告并未如之前一样从此次来款金额中扣取管理费及代缴税费等费用，而是确认被告还应支付原告617642元，由此可见该款项的确认系建立在双方事实上已经对全部工程款进行结算的基础上。综上，被告主张其尚欠原告的工程款为617642元合理有据，本院予以认可。原告要求按照合同约定的计算方式重新结算被告应付的工程款依据不足，本院不予支持。关于焦点二。双方约定原告应当在签订《项目管理目标责任书》后3天内向被告交付20万元保证金，合同同时约定被告应当在收到工程回款后一次性提取保证金，但是双方在多次就进度款进行结算时，被告并未从中提取保证金，也从未向原告提出过异议，在此情况下，应当认定双方实际已经变更了上述交付20万元保证金的约定。退一步来说，即使双方并未实际变更上述交付20万元保证金的约定，原告未在签署协议3日内即2012年10月28日前交付该20万元，被告即应当知晓其权益受到了损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，被告在本案中诉请原告赔偿相应的利息损失已超过诉讼时效，对其诉请亦应当不予支持。综上所述，被告未在收到原告的请款材料后三个工作日内即2018年12月26日前向原告支付工程款617642元构成违约，应当承担相应的逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，本院判决如下：一、限被告大潮建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市三鑫科技发展有限公司支付工程款617642元及利息（2018年12月27日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市三鑫科技发展有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告大潮建设集团有限公司的反诉请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5480.83元，由原告深圳市三鑫科技发展有限公司负担416.83元，被告大潮建设集团有限公司负担5064元；本案反诉受理费250.39元、保全费5000元，由被告大潮建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年十一月二十七日书记员  叶佩儿刘洁附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。