辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0124民初1692号原告：昌图芳原农产品有限公司。法定代表人：王娇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，女。原告：昌图荣芙家电有限公司。法定代表人：杨丽贤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，女。原告：昌图县欣安劳务服务有限公司。法定代表人：董一林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，女。原告：昌图丹茂家私有限公司。法定代表人：孙小明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳松，系辽宁国制律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，女。被告：苏凤，女。委托诉讼代理人：罗成江，系河北恩为律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾天琪，系辽宁德营律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司。法定代表人：刘广东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗成江，系河北恩为律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾天琪，系辽宁德营律师事务所律师。第三人：李会平，女。第三人：李志高，男。第三人：牛岩，女。委托诉讼代理人：罗成江，系河北恩为律师事务所律师。原告昌图芳原农产品有限公司（以下简称芳原公司）、昌图荣芙家电有限公司（以下简称荣芙公司）、昌图县欣安劳务服务有限公司（以下简称欣安公司）、昌图丹茂家私有限公司（以下简称丹茂公司）与被告苏凤、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）、第三人李会平、李志高、牛岩借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，于2019年7月8日转为普通程序，于2019年9月29日公开开庭进行了第一次审理。四名原告的委托诉讼代理人杨柳松、王珊珊，第三人李会平到庭参加诉讼，被告苏凤、冠群公司的法定代表人刘广东及其委托诉讼代理人罗成江、第三人李志高、牛岩经传票传唤未到庭参加诉讼。于2019年12月13日进行了第二次审理，四名原告的委托诉讼代理人杨柳松到庭参加诉讼，被告苏凤、冠群公司的法定代表人刘广东及其委托诉讼代理人栾天琪、第三人李会平、李志高、牛岩经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四名原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认案涉七份借款合同均为无效；2.判令被告苏凤将位于昌图县家和美商城的四处抵押物即铁岭市房权证昌图县字第**、***号、****号、****号房屋返还给第三人；3.判令二被告返还原告及第三人李会平、李志高多偿还的本金2445400元及利息336672元、服务费1650400元、外访费27500元、保证金200000元。（合计4659972元）；4.判令被告承担本案的一切费用。事实和理由：四原告从2018年5月15日起，向被告苏凤开始偿还的合同金额为人民币400万元，保证人为李会平、李志高等的借款合同，其借款用途并非是用于昌图县家和美商业有限公司装修、日常维护，而其真实目的是用于为第三人李会平、李志高的借款进行倒贷。李会平、李志高从2015年6月9日起，通过被告冠群公司从出借人牛岩处借款人民币350万元，而后在2015年12月2日、2016年5月27日、2016年9月14日、2017年2月14日、2017年11月22日（推算日期，未出具合同）及2018年4月24日(推算日期)先后6次倒贷，出借人虽从牛岩变更为苏凤，而第三人及原告一直是向被告冠群公司贷款。被告冠群公司明知自己不具有发放贷款业务的经营资格，却以合法形式掩盖非法目的的手段，对第三人及原告实施“砍头贷”、“套路贷”，以服务费、保证金、特殊服务费、外访费、罚息等名义，变相非法占有第三人及原告的财产。被告冠群公司在发放借款和每次倒贷时均事前扣掉部分借款，累计事前扣掉本金2445400元，为此第三人及原告多支付该部分利息336672元，累计支付服务费1650400元、外访费27500元，保证金200000元。被告的行为已严重干扰了国家的金融管理秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）（四）（五）项之规定，属于无效合同，请求依法支持原告诉讼请求。两名被告均未到庭，但在庭审后提交书面答辩意见，主要内容为：一、本案诉讼主体不适格。本案原告不能作为共同原告，原告昌图芳原公司、昌图荣芙家公司、昌图县欣安公司、昌图丹茂公司，四个原告均为独立法人，与被告苏凤签订的《借款合同》分别是独立合同，而且被告苏凤对于每一笔借款的出借都是独立的流水，四个案件之间毫无关联性，仅因被告系同一人直接按一案起诉，本案应为四个独立案件，混在一起，原告的诉讼存在错误，不应得到法律支持，四原告不具备作为共同原告的资格；被告冠群公司不是被告，与原告有关的《借款合同》中，出借人为苏凤，冠群公司仅为借贷服务方，原告提供的借款合同上均没有冠群公司的权利义务约定，冠军公司不是出借关系中的利益相对人，更不是合同签订方，所以，原告将冠群公司与苏凤列为共同被告是错误的；二、本案所涉《借款合同》不存在无效的事实及理由。原告诉状提到借款合同，因违反我国《合同法》第52条规定，却没有提供具体违反的事实及证据，被告苏凤的出借行为不存在《合同法》第52条规定的情况：一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定。原告没有证据证明合同存在无效的情形另外，从人民法院对新型网络借贷的判决看，全国尚未有合同无效的判例，即使《借款合同》无效，债务人仍应偿还借款本金及相应利息；三、原告要求返还第三人抵押房产没有依据。除原告主张与自身没有利害关系，不符合我国《民事诉讼法》规定外，抵押合同有明确约定，借款合同无效，抵押合同作为从合同仍有效，何况本案第七笔《借款合同》不存在任何无效的事实及理由；即使主合同、从合同无效，借款人及担保人也应承担还款责任，而第七笔借款尚未清偿，无论原告还是第三人，均无权要求返还担保物。综上所述，本案不但原告与被告的诉讼主体均不适格，且诉讼请求毫无事实及法律依据，请求贵院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。第三人李会平未发表陈述意见。第三人李志高、牛岩未到庭，亦未在答辩期间提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告芳原公司（借款人甲）、荣芙公司（借款人乙）、欣安公司（借款人丙）、丹茂公司（借款人丁）与被告苏凤（出借人）签订的《借款合同》（总计十四条），第一条载明：借款人甲乙丙丁的借款用途均为用于本公司装修、日常维护，借款金额均为100万元，借款期限均为9个月。实际借款日以银行转账单据所载日为准。付款方式均为户名：王娇，开户行：中国建设银行股份有限公司辽宁省铁岭市昌图经纬支行，账号：62×××70.（该账户同时作为借款人今后还款的专用还款账户）；第二条载明：借款人甲乙丙丁按《分期还款表》分期还款，具体是：总计分为九期（自2018年5月15日起至2019年1月15日止，每月还款日为15日），第一期（2018年5月15日）至第八期（2018年12月15日）每期还款金额为10，000.00元，第九期（2019年1月15日）还款金额为1，010，000.00元；借款人应按《分期还款表》约定的还款日期或之前将当期应还金额按时足额支付至出借人以下指定银行收款账户：户名：苏凤，开户银行：中国邮政储蓄银行辽宁省法库县什字街支行，账号：62×××76。第三至十四条载明借款人、担保人、出借人的权利义务、提前还款、逾期还款、担保条款及违约责任等内容。该《借款合同》的保证人系王娇、李会平、李志高、李泽慧、杨立茹、董一林、王艳华总计7人，抵押人系李会平和李志高（系夫妻关系）。附件：《抵押财产清单》载明：房产1.****号、房产2.****号、房产3.****号、房产4.****号。（前述房产位于铁岭市昌图县家和美商城）。另查明，第一笔转贷借款合同（2015年6月9日至2015年12月8日），借款人为李志高、李会平，出借人为牛岩，实际出借人是冠群公司，借款期限六个月，借款金额为350万，实际到账本金为3，255，000.00元，合同期内原告实际偿还借款本金350万元，实际偿还利息210，000.00元，支付外访费3500元；第二笔转贷借款合同（2015年12月2日至2016年6月1日），借款人为李志高、李会平，出借人为牛岩，实际出借人是冠群公司，借款期限六个月，借款金额为400万元，实际到账本金为3，680，000.00元，合同期内原告实际偿还借款本金400万元，实际偿还利息240，000.00元，支付外访费4000元；第三笔转贷借款合同（2016年5月27日至2016年8月26日），借款人为李会平，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限三个月，借款金额为400万元，实际到账本金为3，800，000.00元，合同期内原告实际偿还借款本金400万元，实际偿还利息120，000.00元，支付外访费4000元；第四笔转贷借款合同（2016年9月14日至2017年2月3日），借款人为李会平，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限5个月，借款金额为400万元，实际到账本金为3，760，000.00元，合同期内原告实际偿还借款本金400万元，实际偿还利息200，000.00元，支付外访费4000元；第五笔转贷借款合同（2017年2月14日到2017年11月13日），借款人为董一林，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限9个月，借款金额为400万元，实际到账本金为3，520，000.00元，合同期内原告实际偿还借款本金400万元，实际偿还利息360，000.00元，支付外访费4000元；第六笔没有出具借款合同，推算日期为2017年11月22日（系按照扣收的日期推算），借贷双方信息不详，借款期限6个月，借款金额为400万元，实际到账本金为3，560，000.00元，合同期内原告实际偿还借款本金400万元，实际偿还利息240，000.00元，支付外访费4000元；第七笔借款合同期限为2018年4月24日（系推算日期），借款人系本案四名原告，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限9个月，借款金额为400万元，实际到账本金为3，479，600.00元，合同期内原告未实际偿还借款本金，实际偿还利息360，000.00元，支付外访费4000元。以上总计七笔借款，实际出借人均为被告冠群公司，被告苏凤、第三人牛岩均系被告冠群公司工作人员，该二人仅仅为名义借款人。第三人李会平、李志高的借款行为及还款行为均代表原告方的借款行为及还款行为。本院认为，关于案涉《借款合同》的效力问题。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”之规定，被告苏凤（系被告冠群公司的职工）以被告冠群公司为平台，针对社会不特定人员经常性、反复性出借款项进行营利。该行为未经国务院银行监督管理机构批准，系非法从事金融业务活动，其行为扰乱了国家金融秩序，违反法律、行政法规强制性规定。根据《中华人民共和国共同共合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告方、第三人李会平、李志高与被告苏凤、第三人牛岩及冠群公司所签订的《借款合同》均应属无效合同。关于原告方请求被告苏凤、冠群公司返还多偿还的借款本金、利息及外访费等费用问题。本案中，因第三人李会平、李志高以及案外人董一林的借款行为及还款行为均系代表原告方的借款行为及还款行为，故原告方具有依据七笔借贷法律关系主张权利的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告方的该项诉请有事实依据和法律依据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。具体认定如下：第一笔借款合同（合同期限为2015年6月9日至2015年12月8日），借款人为李志高、李会平，出借人为牛岩，实际出借人是冠群公司，借款期限六个月，借款金额为3，500，000.00元，实际到账本金为3，255，000.00元，原告实际偿还借款本金3，500，000.00元，实际偿还利息210，000.00元，支付外访费3，500.00元。按照年利率6%计算，原告应支付利息为97，650.00元（3，255，000.00元×6%÷12个月×6个月），故原告多偿还本金为245，000.00元（3，500，000.00元－3，255，000.00元），多偿还利息为112，350.00元（210，000.00元－97，650.00元），故被告苏凤、冠群公司应返还原告总计360，850.00元（245，000.00元+112，350.00元+3，500.00元）;第二笔借款合同（合同期限为2015年12月2日至2016年6月1日），借款人为李志高、李会平，出借人为牛岩，实际出借人是冠群公司，借款期限六个月，借款金额为4，000，000.00元，实际到账本金为3，680，000.00元，原告实际偿还借款本金4，000，000.00元，实际偿还利息240，000.00元，支付外访费4，000.00元。按照年利率6%计算，原告应支付利息为110，400.00元（3，680，000.00元×6%÷12个月×6个月），故原告多偿还本金为320，000.00元（4，000，000.00元－3，680，000.00元），多偿还利息为129，600.00元（240，000.00元－110，400.00元），故被告苏凤、冠群公司应返还原告总计453，600.00元（320，000.00元+129，600.00元+4，000.00元）;第三笔借款合同（合同期限为2016年5月27日至2016年8月26日），借款人为李会平，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限3个月，借款金额为4，000，000.00元，实际到账本金为3，800，000.00元，原告实际偿还借款本金4，000，000.00元，实际偿还利息120，000.00元，支付外访费4，000.00元。按照年利率6%计算，原告应支付利息为57，000.00元（3，800，000.00元×6%÷12个月×3个月），故原告多偿还本金为200，000.00元（4，000，000.00元－3，800，000.00元），多偿还利息为63，000.00元（120，000.00元－57，000.00元），故被告苏凤、冠群公司应返还原告总计267，000.00元（200，000.00元+63，000.00元+4，000.00元）;第四笔借款合同（合同期限为2016年9月14日至2017年2月3日），借款人为李会平，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限5个月，借款金额为4，000，000.00元，实际到账本金为3，760，000.00元，原告实际偿还借款本金4，000，000.00元，实际偿还利息200，000.00元，支付外访费4，000.00元。按照年利率6%计算，原告应支付利息为94，000.00元（3，760，000.00元×6%÷12个月×5个月），故原告多偿还本金为240，000.00元（4，000，000.00元－3，760，000.00元），多偿还利息为106，000.00元（200，000.00元－94，000.00元），故被告苏凤、冠群公司应返还原告总计350，000.00元（240，000.00元+106，000.00元+4，000.00元）;第五笔借款合同（合同期限为2017年2月14日到2017年11月13日），借款人为董一林，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限9个月，借款金额为4，000，000.00元，实际到账本金为3，520，000.00元，原告实际偿还借款本金4，000，000.00元，实际偿还利息360，000.00元，支付外访费4，000.00元。按照年利率6%计算，原告应支付利息为158，400.00元（3，520，000.00元×6%÷12个月×9个月），故原告多偿还本金为480，000.00元（4，000，000.00元－3，520，000.00元），多偿还利息为201，600.00元（360，000.00元－158，400.00元），故被告苏凤、冠群公司应返还原告总计685，600.00元（480，000.00元+201，600.00元+4，000.00元）;第六笔没有出具借款合同，推算日期为2017年11月22日（系按照扣收的日期推算），借贷双方信息不详，实际出借人是冠群公司，借款期限6个月，借款金额为4，000，000.00元，实际到账本金为3，560，000.00元，原告实际偿还借款本金4，000，000.00元，实际偿还利息240，000.00元，支付外访费4，000.00元。按照年利率6%计算，原告应支付利息为106，800.00元（3，560，000.00元×6%÷12个月×6个月），故原告多偿还本金为440，000.00元（4，000，000.00元－3，560，000.00元），多偿还利息为133，200.00元（240，000.00元－106，800.00元），故被告苏凤、冠群公司应返还原告总计577，200.00元（440，000.00元+133，200.00元+4，000.00元）;综上，第一笔至第六笔借款合同中，原告方多偿还借款本金总计1，925，000.00元，多偿还利息总计745，750.00元，支付外访费总计23500元。第七笔借款合同期限为2018年4月24日（系推算日期），借款人系本案四名原告，出借人为苏凤，实际出借人是冠群公司，借款期限9个月，借款金额为4，000，000.00元，实际到账本金为3，479，600.00元，原告未实际偿还借款本金4，000，000.00元，实际偿还利息360，000.00元，支付外访费4，000.00元。按照年利率6%计算，原告应支付利息为156，582.00元（3，479，600.00元×6%÷12个月×9个月），故原告多偿还利息为203，418.00元（360，000.00元－156，582.00元），故被告苏凤、冠群公司应返还原告总计207，418.00元（203，418.00元+4，000.00元）;关于原告方请求被告苏凤将案涉抵押物（铁岭市房房权证昌图县字第**、***1号、LTC039833-S2-G1号、****号房屋）返还给第三人李会平、李志高的问题。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，前述案涉抵押物应返还第三人李会平、李志高，故原告方的该项诉求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国共同共合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告昌图芳原农产品有限公司、昌图荣芙家电有限公司、昌图县欣安劳务服务有限公司、昌图丹茂家私有限公司与被告苏凤、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的七份借款合同均系无效；二、被告苏凤于本判决发生法律效力后15日内将案涉抵押物（铁岭市房权房权证昌图县字第**、**号、***号、****号房屋）返还给第三人李会平、李志高；三、被告苏凤、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于本判决发生法律效力后15日内返还原告昌图芳原农产品有限公司、昌图荣芙家电有限公司、昌图县欣安劳务服务有限公司、昌图丹茂家私有限公司多偿还的借款本金1，925，000.00元；四、被告苏凤、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于本判决发生法律效力后15日内返还原告昌图芳原农产品有限公司、昌图荣芙家电有限公司、昌图县欣安劳务服务有限公司、昌图丹茂家私有限公司多偿还的借款利息949，168.00元（745，750.00元+203，418.00元）；五、被告苏凤、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告昌图芳原农产品有限公司、昌图荣芙家电有限公司、昌图县欣安劳务服务有限公司、昌图丹茂家私有限公司外访费27，500.00元（23500.00元+4，000.00元）；六、驳回原告昌图芳原农产品有限公司、昌图荣芙家电有限公司、昌图县欣安劳务服务有限公司、昌图丹茂家私有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44080元，由被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王树新人民陪审员  乔丽华人民陪审员  张玉茹二〇二〇年一月二十二日法官助理贾丹凤书记员李路文本判决所适用的相关法律《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动《中华人民共和国共同共合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。