四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1603民初308号 原告：陈燕，女，1969年12月5日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈宗贵，男，汉族，1944年3月21日出生，住四川省广安市前锋区，系陈燕之父。 被告:广安市前锋区护安镇人民政府,住所地：广安市前锋区护安镇民丰路东段**。 法定代表人：蒋映隆，镇长。 委托代理人：郑成毅，男，汉族，系单位职工。 委托代理人：石耀，系四川爱众律师事务所律师。 原告陈燕与被告广安市前锋区护安镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宗贵及被告委托诉讼代理人郑成毅、石耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿全框架全现浇与砖混现浇结构之间的市场价值差17.50万元，诉讼中变更为依法判令被告限期按承诺书对房屋结构进行整改，即整改为全框架全现浇结构，并在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费（即逾期第一年为约定的二倍，第二年为四倍，第三年为8倍，以仍按8倍计算）；2、依法判令被告向原告赔偿因私自更改楼层造成的房屋贬值的市场价值差8.75万元，诉讼请求中变更为依法判令被告按照住宅建筑规范限期为房屋安装电梯，在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费。3、依法判令被告限期对未建设完成的消防设施继续建设，并进行专项验收，诉讼中增加在整改期间按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；4、依法判令被告限期对房屋进行公开质量综合验收，诉讼中增加验收通过前按广安府发[2009]37号文件翻倍支付安置过渡费；5、依法判令被告限期向原告提供房屋产权证书、国有土地使用证书，并办理到户；6、依法判令被告对原告所持房屋现有质量瑕疵进行修缮；7、依法判令被告支付本次诉讼的诉讼费。事实及理由：因护安镇于2011年征用护安村400余亩耕地修建汽贸城，在征地拆迁安置时，被告与原告订立《房屋拆迁协议书》，被告于2011年4月10日，根据广安府发[2009]37号文件精神，以书面形式向原告作出承诺，并向原告发放《承诺书》，该《承诺书》对本次《房屋拆迁协议书》中未注明的条款进行了详细的补充说明和规定。其内容涉及到水电、气的安装及费用的缴纳、房产证的办理、房屋结构形式、房屋质量标准、过渡费发放方式及计算方法和计算时间等。双方均仔细阅读确认无误后达成协议，并签订了《房屋拆迁协议书》。原告本次分得安置房共280平方米。2015年8月30日分房后，原告才发现被告向原告提供的安置房违反了《承诺书》所规定的条款，主要有以下几点。1、房屋结构未按《承诺书》规定的全框架全现浇修建，实际修建成砖混现浇结构。2、房屋楼层高度未按原承诺和设计的6层修建，实际修建成了7层。3、房屋未按《建筑规范》要求安装室内消防设施和电梯。4、房屋未通过消防专项验收和质量综合验收。5、房屋产权证书、国有土地使用证书至今未办理到户。6、房屋室内、室外存在严重的质量问题，至今仍在恶化待修缮。为此，原告多次与被告协商均未得到处理。后原告向被告的上级主管部门投诉，其上级主管部门均要求被告处理。而被告均以推萎、扯皮的方式拖延时间，拒绝处理。被告作为拆迁安置的唯一执行和拆迁主体单位，其《房屋拆迁协议书》、《承诺书》以及现场拆迁工作均由被告与原告直接交接和履行相关手续。原告与被告所签订的《房屋拆迁协议书》、《承诺书》，在被告交付给原告的房屋未完成安置房项目建设与质量综合验收前，均在合法有效执行期，符合《中华人民共和国合同法》的相关条款和规定，且真实有效，理应受到国家相关法律保护。 护安镇政府辩称：1.本案证据证明被告没有向原告交付所主张的房屋的合同义务；2.《房屋拆迁协议书》已经履行完毕，原告已通过抽签的方式分得了相应房屋并领取了住房钥匙，原告在参与房屋分配时就已经了解房屋的状况，并没有提出异议；3.原告主张事实缺乏证据支持。就目前的证据来看，原告并没有证据证明全框贺全现浇这个非专业的术语和现在原告所安置的房屋有何区别，原告所分配的安置房的设计和修建符合我国《建筑规范》的要求；4.《承诺书》应当属于无效承诺。该承诺书没有经办人员签字，用印也没有经过领导的审批，承诺内容也是根据广府发（2009）37号文件，承诺中第二项内容中“……结构为全框架全现浇……”等内容应当属于无效承诺，因为护安镇人民政府对安置房设计、修建是否为全现浇全框架无决定权，护安镇既不是安置房的设计主体也不是建设主体，其承诺内容已超越了护安镇政府的权限。且本案涉及的安置房的设计修建都符合我国民用建筑的相关规定。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据。 原告提供的证据有：1、拆迁协议书、申请；2、2010.4.10出具的承诺书，有被告签章；3、广安市人民政府关于对护安汽贸城安置房业主陈光碧等信访问题退回处理的通知；4、广经开规建（2016）76号文件《广安市经济技术开发区规划建设局关于市政府退回处理护安镇汽贸城安置房信访人陈光碧等人信访事项相关问题的请示》；5、广安市前锋区护安镇人民政府关于请求解决护安汽贸城安置房信访问题的紧急报告护府（2016）116号；6、广安市信访工作联席会议办公室关于交办群众向中央第四巡视组反映信访问题的函及其附件中央向广安市转发问题清单；7、信访事项办理回复2018-9号；8、广安经济技术开发区管理委员会关于陈宗贵等提出复查的护安镇护信复（2018）8号信访问题退回处理的通知；9,信访事项办理回复2018-13号。 被告护安镇政府提供的证据有：1、广安府发2009-37号文件，证明安置房的建设主体不是本案被告，安置房的修建标准是参照经济适用房的标准，没有要求是全面现浇全面框架，2014.4.10的承诺书和该文件相违背；2、申请、房屋拆迁协议，证明原告的房屋拆迁方式经过原告认可；3、《房屋拆迁明细表》、《附属设施拆迁补偿明细计算表》、《房屋登记丈量表》证明原告房屋在拆迁时的现状，作为拆迁还房的依据；4、认证签到表、房号登记表、房屋钥匙领取表、证明分房时原告已了解交付房屋状况；5、房屋鉴定书，证明了案涉房屋交房时是符合安置房规定。 对当事人提供的证据，本院审理中主持双方进行了证据交换质证，本院根据当事人提供的证据及陈述、质证、辩论意见，结合本案审理，对本案事实综合认定如下： 2011年4月，上级为征用护安村400余亩耕地修建汽贸城，决定由被告从事该村的具体拆迁安置工作。被告在从事上级安排的征地拆迁安置工作过程中，其工作人员为动员该村被征地对象户同意征地搬迁事宜，于2011年4月10日，以书面形式向该征地搬迁对象户作出书面承诺，承诺书载明根据广安府发[2009]37号文件精神，我镇作出以下承诺：“1.水电气安装到户，房屋产权证、国有土地使用证办理到户，各户不承担上户及办证费用。2.安置房建设，按照统一规划、设计集中修建，结构为全框架全现浇，其质量符合国家规定的建筑规范，经验收为合格以上工程。3.安置房建设期为12个月，超过12个月未竣工交付使用，其过渡安置费按广安府发（2009）37号文件翻倍支付给拆迁户。4.过渡时间以拆迁户交出房屋钥匙开始计算过渡时间为准”。 同年，广安市广安区建筑设计室作为设计单位、广安市广安区住建局作为建设单位，四川广安智丰建设工程有限公司作为施工单位对护安村搬迁户安置房进行了施工建设。2014年11月14日，设计单位、建设单位、勘察单位、施工单位、监理单位联合对该安置房进行了竣工验收并出具了《竣工验收报告》，该报告载明安置房结构类型为砖混，层数为6+1，工程验收结论为合格。 2014年，为修建农家乐，广安市经开区管委会决定对护安镇护坝村11亩土地进行征地拆迁。原告陈燕属护坝村拆迁范围。2014年11月14日陈燕之父代其与被告签订拆迁协议，协议载明主要内容为，根据广安府发（2013）13号文件规定，对拆迁房屋拆迁补偿方式为货帀补偿，还房安置，房屋拆迁补偿金额6000元，附属设施补偿1900元，过渡费2000元（半年）。同一天，原告之父代原告向被告出具申请，申请载明，根据广安府发（2013）13号文件规定，原告自愿选择拆迁安置房建筑面积105平方米壹套。拆迁协议及申请未对安置房地点位置进行明确。 2015年8月30日，在被告护安镇人民政府的组织下，原告与护安村拆迁安置对象一道经自愿报名通过抽签选房的分配方式获得了自己的安置房。对安置前的过渡安置费与原告已进行了结算了结。 2015年10月，广安市前锋区建设工程质量安全监督站委托四川博世建设工程质量检测有限公司对广安汽贸城安置房（即护安村搬迁户安置房）项目的结构安全性进行鉴定。四川博世建设工程质量检测有限公司于2015年10月13日作出了编号为SCBS鉴字20151005的《建设工程质量（事故）鉴定报告》，鉴定结论为：广安汽贸城安置房项目房屋建筑工程安全评级为Asu级，能满足在原设计范围内的使用要求。 后原告等人以房屋结构未按《承诺书》规定的全框架全现浇修建，实际修建成砖混现浇结构；房屋楼层高度未按原承诺和设计的6层修建，实际修建成了7层；房屋未按《建筑规范》要求安装室内消防设施和电梯；房屋未通过消防专项验收和质量综合验收；房屋产权证书、国有土地使用证书至今未办理到户；房屋室内、室外存在严重的质量问题，至今仍在恶化待修缮等问题到市、省、中央第三巡视组等多次上访。 对原告等人的上访反映，被告护安镇人民政府及上级经开区管委会经协调施工单位后，施工单位与原告就房屋存在的质量瑕疵问题进行了协商并向原告支付了相应补偿款。 原告获得的安置房至本案判决前，已按原告确定的权属人进行了产权登记，并当场向原告交付产权登记证。消防配套设施已修建，但尚未进行综合验收，安置房整体实际修建层数为7+1层。 本院认为，原告之房屋系护安镇人民政府实施拆迁的，其搬迁安置协议亦是护安镇人民政府名义与原告签订的，现原告选择护安镇人民政府作为被告履行安置补偿义务，理由是成立的。对原告要求被告护安镇人民政府履行安置承诺之请求，因被告作出的安置承诺发生时间是2011年4月，承诺针对的系征用护安村400余亩耕地修建汽贸城需拆迁安置的对象，而原告系护坝村而非护安村拆迁安置对象，原告的房屋拆迁时间发生于3年后的2014年11月而非2011年4月，被告针对护安村拆迁安置对象作出的承诺，对原告作为护坝村村民3年后的拆迁安置因对象、范围及时间不符，原告非该承诺所及的对象，该承诺对原告不能产生约束力。故原告要求被告按照对护安村的承诺内容向自己履行全框架、全现浇安置房义务的理由不成立，本院不予支持。原、被告签订有拆迁协议，原告亦出具有安置申请，拆迁协议及申请对双方具有约束力。按照拆迁协议及申请内容，被告对原告的安置房屋标准应符合广府（2013）13号文件的规定要求。根据广府（2013）13号文件规定，安置房的建设标准按商品房住宅小区修建，根据规划和安置需要可以修建多层、小高层、高层，现原告获得被告的安置房除尚未进行综合验收外，其条件是符合该文件规定的住房条件的，且原告系自愿报名通过抽签的方式获得的安置房，亦是按原告的要求进行的权属登记，表明原告系认可并接受该安置的。拆迁协议及原告的安置申请或广府（2013）13号文件，并未规定或约定安置房需安装电梯，原告举示的建设部《住宅建筑规范》“七层以及七层以上的住宅或住户入口层楼面距离室外设计地面的高度超过16m以上的住宅必须设置电梯”系部门规章并非法律强制性规定，协议只有在违背法律的强制性规定的情况下才会导致无效，对违背部门规章规定的行为应承担的法律责任属另一问题，不能以之否定原、被告协议约定的效力。故原告要求被告按承诺整改及安装电梯的请求，非原、被告之间的约定内容，理由亦是不成立的。对房屋存在的非安全、非影响使用功能方面的质量瑕疵问题，原告与房屋承建方已达成了处理协议，并获得了相应补偿，应视为原告接受并认可了该瑕疵，现主张要求被告修缮，理由同样是不成立的。对原告要求被告办理权属证书之请求，因已得解决，不再属争议之范畴。被告虽将安置房交付了原告使用，但相关综合验收尚未完成，不能因原告认可接受了安置房，被告就能免除该责任义务，这是基于房屋的交付要求及协议应全面履行的法律原则所决定的。故被告对安置原告的房屋仍负有完善相应公用安全设施包括消防设施进行综合验收之责。由于消防设施属公用安全设施，综合验收涉及共有利益，此非原告个人民事权利范畴，故原告将其作为个人民事权利进行主张，本院不予支持。对原告要求被告翻倍计算过渡费之请求，因过渡费系对未获得安置房居住过渡期间的补偿费用，原告已获得了安置房，其安置房交付原告居住使用时虽未办理权属证书但不能等同于不能居住使用，事实上该房屋经鉴定已符合设计居住使用条件，不能因原告获得的安置房当时未办证而否认已解决了原告的过渡期居住问题，且原告获得安置房居住之前的过渡费已结算支付，故对原告要求被告翻倍支付过渡安置费的请求，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告之诉讼请求中，或因部分请求无事实及法律依据，或因部分请求不属其个人民事权利主张范畴，或因部分请求已获得解决不再属争议范畴，故对原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕的诉讼请求。 案件受理费3450元，由原告陈燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  王银河 审判员  程 刚 审判员  王明建 二〇二〇年一月二十二日 书记员  谭 华 附相关法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条 第六十条 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条