广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4945号原告（反诉被告）：谢胜倍，男，1976年7月15日出生，汉族，住广东省英德市******委会云山下组。身份证号码：441************316。原告（反诉被告）：黄永见，女，1975年6月15日出生，汉族，住广东省英德市******委会黄屋组。身份证号码：441************122。上述两原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人：邓英良，广东浈阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴开国，男，1983年9月12日出生，汉族，住广东省英德市*******委会下岗组。身份证号码：441************911。委托诉讼代理人：吴冬阳，广东清豪律师事务所律师。原告（反诉被告）谢胜倍、黄永见诉被告（反诉原告）吴开国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢胜倍、黄永见的委托诉讼代理人邓英良、被告（反诉原告）吴开国及其委托诉讼代理人吴冬阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）谢胜倍、黄永见诉称，两原告系夫妻关系，共同在英德市******委倒庄生产队新买岭经营一个猪场，后于2020年2月25日，原（甲方）、被告（乙方）双方签订了《猪场转让合同》，约定原告将现有的猪场厂房、住人房、环保设施、变压器及线路等一切物品（除个人生活用品），设施设备完好无损和猪场的一切权利以总价82万元转让给乙方，并约定转让款分三期支付，第一期20万元于合同签订后的二日内支付；第二期30万元于2020年4月10日前支付；第三期32万元及利息2万元于2020年8月25日前支付，同时约定被告如在2020年4月10日前支付完第三期转让款，则不需要支付2万元利息给原告。合同签订后，被告仅向原告支付了74万元转让款，仍剩8万元转让款及2万元利息未付。故请求法院判令：1、被告支付原告剩余的猪场转让款80000元及利息20000元；2、被告支付资金占用期间的利息115元（自2020年8月25日起，以10万元为本金按照年利率6%计算至猪场转让款付清之日止，暂计至起诉之日）；3、本案诉讼费用由被告负担。原告（反诉被告）谢胜倍、黄永见为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2.猪场转让合同、账户交易明细查询，证明原被告签订合同后，被告仅向原告支付了740000元的转让款，至今仍剩80000元转让款及20000元利息未支付；3.《租山地合同》两份、《营业执照》，证明原、被告是分别向倒庄生产队承包林地，各自经营养殖场的，不存在合作经营的事实，以及案涉猪场的实际面积；4.《林业行政处罚决定书（谢胜倍）》、《林业行政处罚文书送达回证》、《林业行政处罚决定书（吴开国）》、《林业行政处罚文书送达回证》，证明被告对案涉猪场存在林业行政处罚一事是知情的，并在知情的前提下与原告签订《猪场转让合同》，接受案涉猪场，并支付转让款，那么案涉猪场转让前后的所有风险就理应由被告自行承担。被告（反诉原告）吴开国辩称，一、根据被告提交的《林业行政处罚决定书》反映，原告所转让的猪场已被英德市林业局处以33630元的罚款并需要于2018年2月10日前将林地恢复原状，即涉案标的是违章建筑，现被行政部门进行拆除，原告已无法按照合同约定履行合同；二、原告尚未处理双方转让行为发生前的债务。根据被告提交的光盘录音证据原告自认涉案猪场所在地为林地，被告的二婶、三婶一直在此种植桉树，因原告需建设猪场，遂将上述桉树砍伐，原告同意以500元/亩/年的价格补偿上述林木，但原告口头承诺后迟迟未补偿上述林木，根据合同第四条的约定，原告与猪场所在地林木所有权发生债务纠纷，则由原告解决，同时原告迟迟未缴纳罚款33630元也属猪场转让前发生的债务；三、原告已失去履行涉案合同的能力也未按照该合同约定及时解决自身债务纠纷，被告继续履行合同将造成自身利益的巨大损失。因原告转让的猪场存在违法情形已被英德市林业局责令拆除，原告已无法继续履行合同，若被告继续履行合同也无法达到购买并使用猪场的合同目的，涉案猪场在转让前存在债务纠纷，原告未按照合同约定及时解决该纠纷，根据相关法律规定，被告据此行使不安抗辩权拒绝支付剩余猪场转让款以维护自身利益；四、被告无需支付利息2万元。根据合同约定该2万元利息，系被告未能在2020年4月10日前支付转让款的违约金，但因原告丧失了履行合同能力才行使不安抗辩权拒绝支付猪场转让款的，因此被告不存在违约，故无需支付2万元利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）吴开国为证明其主张向本院提交了如下证据：1.林业行政处罚决定书（英林罚决字[2017]第145号），证明被反诉人谢胜倍于英德市******委会余屋倒庄队新买岭山违法搭建案涉猪场，现已被英德市林业局处以罚款33630元并需于2018年2月10日前将林地恢复原状；2.录制光盘，证明光盘播放内容约1分26秒处，被反诉人谢胜倍自认案涉猪场所在林地，原是反诉人与反诉人的二婶黄耀美和三婶华淑兰一起在该地种植有桉树，因被反诉人谢胜倍需建设猪场，遂将原有种植的桉树全部砍伐，证明光盘播放内容约45秒处，被反诉人自认愿意以500元/亩/年的价格向上述林木所有人支付林木赔偿款；3.东华镇黄陂村委吴开国设施农用地范围图，证明该图中所标注的四栋建筑中，左侧两栋为案涉猪场，右侧两栋为反诉人所建设、经营的猪场，用地范围面积约为35.8亩；4.个体户机读档案登记资料，证明被反诉人谢胜倍仍未将案涉养殖场变更登记至反诉人名下。反诉原告吴开国诉称，原告黄永见与其双方系姨甥关系。2016年6月，双方协商一致在英德市******委倒庄生产队新买岭约35.8亩的林地上合作建设、经营养殖场。因该地双方在建设养殖场以前是吴开国及吴开国二婶、三婶向倒庄生产队所租的，用以种植桉树的林地，建设养殖场需砍伐林地上的桉树，后应原、被告双方多次与吴开国二婶、三婶协商，初步达成原、被告双方按500元/亩/年价格支付林木补偿费用，但两被告一直未付上述款项，以致谢胜倍、黄永见与案外人发生纠纷无法正常经营，遂将涉案猪场转让给了吴开国，吴开国是基于亲情考虑才购买涉案猪场的。签订合同后，经吴开国调查发现，两被告的猪场被英德市林业局处以33630元的罚款及要求于2018年2月10日前恢复原状。谢胜倍、黄永见已无法按照合同约定履行合同。根据合同第四条的约定，转让发生前，被告与猪场所在地林木所有权发生债务纠纷，则由被告解决，同时被告迟迟未缴纳罚款33630元也属猪场转让前发生的债务。原告未按照合同约定及时解决该纠纷，根据相关法律规定，被告据此行使不安抗辩权拒绝支付剩余猪场转让款以维护自身利益。同时谢胜倍、黄永见亦未将养殖场工商登记变更至吴开国名下。故请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人之间于2020年2月25日签订的《猪场转让合同》；2、两被反诉人立即返还反诉人猪场转让款74万元；3、本案诉讼费用由两被反诉人承担。反诉原告吴开国所提交的证据与本诉一致。反诉被告谢胜倍、黄永见辩称，一、对于被告在反诉状提到的“反诉人与两被反诉人按500元/亩/年的价格支付林木砍伐补偿费用”一说。该说法纯属子虚乌有。首先，原、被告之间并不存在合作建设、经营猪场，因为，根据原告提交的《租山地合同》可以得知，原、被告是分别向倒庄生产队承包林地经营养殖场的。其次，根据原告提交的营业执照上记载信息显示，原告所经营的养殖场为个体工商户，属个人经营，不存在与被告合作经营的情形，而且原、被告之间也未签订有经营猪场的合作协议。最后，被告所提供的证据并不足以证实其的这一说法。二、对于被告在反诉状提出的机读资料显示案涉猪场仍在原告名下一事。针对该点，原告实际上不存在违约之嫌。因为，一是个体工商户不存在变更登记的情形，原告早已按合同约定将案涉猪场交付给了被告，未注销营业执照并不影响被告的实际经营。且另据原告了解，被告也已经将案涉猪场出租给他人使用。二是，根据《猪场转让合同》第七条“...乙方付完第三期款后，甲方必须协助乙方办完猪场的一切手续”之约定，猪场的一切手续的完成是建立在被告支付完案涉猪场的转让款的前提下。因为，根据《猪场转让合同》第二条第3项“...乙方必须按时付款，如乙方没有按时支付以上款项，中途甲方有权收回猪场经营权...”之约定，在被告没有按时支付款项的情况下，原告是有权收回猪场经营权的。所以，如果原告贸贸然的注销营业执照，而又遭遇被告拒付款项要收回案涉猪场经营权的情形，将对原告极其不公平。况且，原告已将案涉猪场交付给了被告，且也将变压器户名转至被告名下，据此，足见原告在合同签订后，一直都是按约定履行合同义务的。三、对于被告以案涉猪场涉及林业行政处罚一事来主张其所谓的不安抗辩权。首先，前面也已经提到了，案涉猪场已经交付给了被告实际经营，并由被告出租给他人使用，原告已经完成了交付猪场的义务。其次，案涉猪场实际上根本不存在被告所说的失去了交付能力。虽然，《林业行政处罚决定书》上有责令原告限期将案涉猪场恢复原状，但据原告向林业行政部门了解得知，当初之所以作出这个行政处罚决定，纯粹是为了应付检查，并不会真正去执行该项决定的。因为，该行政处罚决定书作出的时间是2017年8月10日，但至今已3年有余，在责令的限期（2018年2月10日）届满后，林业行政部门也未向人民法院申请强制执行，同时原告也从未接到林业行政部门出具的相关履行催告等后续程序性通知文书。同时，被告的猪场也被处以与原告一样的行政处罚，被限期在2018年2月11日之前将林地恢复原状，但自期限届满后至今，原、被告双方不但没有各自恢复原状，还一直在经营养殖场，这也就说明了，被告对以上所说的“猪场不会被真正强制拆除”一事是知情的，否则其后续也不会提出要承接原告的猪场。再者，被告经营的猪场就位于原告的猪场隔壁，其同样属于擅自改变林地用途的情形，同样也被林业行政部门责令限期恢复原状，所以，被告也正是知道猪场并不会真正被执行恢复原状，所以才会与原告签订《猪场转让合同》，接手原告猪场。其次，根据《林业行政处罚决定书》上显示，案涉猪场被责令限期在2018年2月10日之前恢复原状，但至今也未有后续的程序性通知文书或林业行政部门申请人民法院强制执行。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”之规定，案涉猪场已无强制执行的可能。退一万步讲，就算案涉猪场未来有可能会被强制执行恢复原状，则该风险及其后果也应由被告自行承担，被告依法不享有不安抗辩权。一是，被告对案涉猪场存在林业行政处罚一事是知情的。因为，不仅是原告的猪场涉及行政处罚，被告的猪场同样也涉及行政处罚。根据原、被告各自的《林业行政处罚决定书》显示，原告的是2017年8月10日作出并送达，送达方式是直接送达，被告的是2017年8月11日作出并送达，送达方式也是直接送达，然而被告的猪场就在原告的猪场隔壁，当时双方也是一同到林业行政部门接受调查问话。而且，原告的处罚在先，双方的处罚决定作出时间仅隔1天，故被告提到其不知情案涉猪场存在行政处罚的说法是不合常理的。因此，被告在知情的前提下仍与原告签订《猪场转让合同》，接手案涉猪场，并支付转让款，那么案涉猪场转让前后的所有风险就理应由被告自行承担。并不能像现在这样，厚颜无耻的提出所谓的不安抗辩权，其此举有违诚实信用及公平原则。二是，《林业行政处罚决定书》上的罚款为个人罚款，与案涉猪场无关，不属于案涉猪场转让前的债务。综上所述，被告作为违约方，在本案中并不享有合同解除权，也不存在所谓的不安抗辩权，本案猪场已经交付被告实际经营，故被告依法应按合同约定向原告支付剩余款项及其利息。反诉被告谢胜倍、黄永见所提交的证据与本诉一致。经审理查明，2016年6月15日，谢胜倍、吴开国（乙方）分别与英德市******委倒庄生产队（甲方）签订了《租山地合同》，约定甲方将其新买岭三角地约两亩租给乙方使用（可养殖），租期至2049年1月1日，年租金450元。2016年6月24日，谢胜倍向英德市工商行政管理局申请办理了个体户的营业执照，其个体户名称为英德市东华镇黄陂新买岭养殖场，经营者为谢胜倍。2017年8月10日、11日，英德市林业局分别向谢胜倍、吴开国下达了林业行政处罚决定书，该处罚决定书查明，谢胜倍、吴开国于2015年下半年至2017年8月6日期间，在未经林业主管部门批准的情况下，擅自在英德市**********新买岭的林地建造养殖场，经英德市森林资源调查队鉴定：造成擅自改变林地用途面积2242平方米、2413平方米。林种为药用林。对此作出了责令其分别在2018年2月10日、11日前将林地恢复原状；分别罚款33630元、36195元。谢胜倍尚未缴纳上述罚款。2020年2月25日，原告（反诉被告、甲方）谢胜倍、黄永见、被告（反诉原告、乙方）吴开国双方签订了《猪场转让合同》，该合同约定甲方将现有的猪场厂房、住人房、环保设施、变压器及线路等一切物品（除个人生活用品），设施设备完好无损和猪场的一切权利以总价82万元转让给乙方，并约定转让款分三期支付，第一期20万元于合同签订后的二日内支付；第二期30万元于2020年4月10日前支付；第三期32万元及利息20000元于2020年8月25日前支付，如乙方在2020年4月10日前支付完第三期转让款，则不需要支付2万元利息给甲方。甲方在猪场转让前所发生的所有债权债务均由甲方自行负责，如果甲方有债务不得影响乙方权益和经营，如果有影响则由甲方解决或者乙方代债权人向甲方追偿债务，签订合同后乙方的债务与甲方无关，猪场场地如有争议与甲方无关。乙方付完第二期款项后，甲方需马上协助乙方办理变压器变更手续，保证乙方能快速经营双方协议买卖的猪场，乙方在付第三期款项前甲方必须将变压器转至乙方名下，一切手续费由乙方承担，如没有完成手续乙方有权推后支付第三期款项，乙方付完第三期款项后，甲方必须协助乙方办完猪场一切手续。2020年2月25日吴开国向黄永见账户转账20万元、2020年3月11日吴开国向黄永见账户转账30万元、2020年4月9日吴开国向黄永见账户转账24万元。庭审中，吴开国认可谢胜倍已将变压器转移至其名下，其已将涉案猪场租给他人使用。目前涉案猪场仅办理了个体户营业执照。本院认为，原告（反诉被告、甲方）谢胜倍、黄永见、被告（反诉原告、乙方）吴开国双方签订了《猪场转让合同》系双方真实表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，双方均应严格按照合同的约定行使权利、履行义务。关于涉案合同能否解除的问题。吴开国反诉称，因涉案猪场被行政机关责令恢复原状及谢胜倍、黄永见与他人存在纠纷，导致了合同无法履行，故应解除。吴开国的上述反诉请求应予驳回，理由如下：1、吴开国、谢胜倍同时租赁倒庄生产队同一地方的林地建设猪场用于养猪，且双方系亲戚关系，英德市林业局因两人占用林地建造养殖场而分别于2017年8月10日、8月11日对两人做出了基本相同的行政处罚。吴开国对此辩称其对谢胜倍的猪场也受到了行政处罚不知情，但上述行政处罚做出的时间系前后两天，两人均在同一地方建造猪场且双方熟稔（系亲戚关系），故吴开国在自己所建造猪场受到行政处罚后，其应当知道与其相邻的谢胜倍的养猪场也必然受到类似的行政处罚。故本院认定吴开国对谢胜倍猪场存在行政处罚一事应是知情的；2、合同解除权作为形成权的一种，其应受到除斥期间的制约。结合本案，双方既未有约定解除权行使期间亦未有相关催告的约定，但吴开国在签订涉案合同时知道该解除事由已有两年六个月之久，其在原告起诉后的2020年10月12日才匆忙提起反诉，要求解除涉案合同，本院认定其解除权已明显超过了六个月的合理行使期间，该解除权已归于灭失。3、自2017年8月份至今，谢胜倍、吴开国两人的猪场均未被相关政府职能部门拆除，吴开国故而在2020年2月份与谢胜倍、黄永见签订涉案合同，系其对自身经营风险的判断，而且吴开国现已将涉案猪场出租他人，可见其对涉案合同能够继续履行持积极态度；4、关于谢胜倍、黄永见猪场与他人存在纠纷的问题。根据涉案合同约定“甲方在猪场转让前所发生的所有债权债务均由甲方自行负责，如果甲方有债务不得影响乙方权益和经营，如果有影响则由甲方解决或者乙方代债权人向甲方追偿债务，签订合同后乙方的债务与甲方无关，猪场场地如有争议与甲方无关”。根据上述约定，谢胜倍、黄永见与他人纠纷完全可由吴开国代债权人向其追偿予以解决，且吴开国已将涉案猪出租他人，可见吴开国取得谢胜倍、黄永见猪场后并不存在无法经营的困难。综上吴开国要求解除涉案合同有违诚信，本院对此不予支持。如上所述，涉案合同未予解除，故吴开国应按照合同约定继续支付其拖欠的转让款8万元，根据合同约定，吴开国未能在2020年4月10日完全支付第三期转让款32万元，故原告主张其应支付2万元利息的条件已经成就，吴开国应当支付该2万元利息。鉴于双方对未完全付款的违约责任已做出了约定，故原告主张的资金占用期间的利息本院不再另行支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）吴开国于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）谢胜倍、黄永见转让款人民币80000元及利息20000元；二、驳回被告（反诉原告）吴开国的反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）谢胜倍、黄永见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1151.15元、反诉费5600元，由被告（反诉原告）吴开国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄俊涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈童童附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。