广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初15723号原告：彭建勇，男，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市忠县，委托诉讼代理人：马奇君，广东商达律师事务所律师。被告：胡镜锋，男，1979年9月13日出生，汉族，住广东省四会市，被告：广东华钢贸易有限公司（曾用名：佛山市顺德区乐从镇上华华钢贸易有限公司）。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥住宅小区**（**）（该住所仅作为办公场所使用）。统一社会信用代码为914406067078700777。法定代表人：陈赖添，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶家祺，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗旎，广东卓领律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。住。住所地：广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20一社会信用代码为91440606762902932Y。负责人：方行，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛娟娟，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住。住所地：广东省佛山市季华四路**雄盛王府广场******室所申报）。统一社会信用代码为91440600760643893X。负责人：唐文辉，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：贾龙飞，该公司员工。原告彭建勇诉被告胡镜锋、广东华钢贸易有限公司（以下简称“华钢公司”）、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“中华联合财险顺德公司”）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合财险佛山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马奇君、被告华钢公司委托诉讼代理人叶家祺及罗旎、中华联合财险顺德公司及中华联合财险佛山公司共同委托诉讼代理人贾龙飞到庭参加诉讼，被告胡镜锋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告主张赔偿标准按2018年度一般地区标准计算1．原告彭建勇诉讼请求：（1）四被告赔偿原告损失1089146.46元（住院期间及安装假肢前护理费12300元、营养费4000元、交通费3000元、鉴定费4448元、住院伙食补助费5700元、残疾赔偿金409750元、精神损害抚慰金25000元、误工费62700.96元、被扶养人生活费37747.5元、首次假肢安装等费用82580元、残疾器具费441920元；精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；（2）四被告共同负担诉讼费；2．事发过程及责任：2019年1月14日8时30分，被告胡镜锋驾驶粤Ｘ×××**号货车（登记车主：被告华钢公司）在东莞市××××号厂区内倒车时碰撞卷钢倒地压到一名工人，造成原告彭建勇受伤的交通事故。交警部门认定：被告胡镜锋负事故的全部责任。被告中华联合财险佛山公司、中华联合财险顺德公司均对交警部门出具的事故认定书提出异议，主要理由为：（1）本次事故中原告造成右小腿截肢，但事故认定书却以简易程序方式出具，违反法律规定。事故认定书中记载为财产损失事故，与客观事实不符。原告在事故认定书中的签名为他人代签，且未见到原告的授权，无法证明为原告的自愿意志；(2)事故认定书中写明事故时间为2019年1月14日8时30分，而东莞市大岭山医院的入院记录写明入院日期为2019年1月14日8时，并记载“患者约1小时前工作时不慎被从汽车上坠落重物砸伤右小腿足部”，两者时间无法对上；（3）事故现场并没有摄像头等监控视频，且入院时所述为坠落的重物砸伤右小腿，在对于交警部门出具的事故认定书存在疑问的情况下，不能排除是否是在卸货的情况下导致本次事故的发生；（4）根据事故发生后的现场查勘照片，有一部分货物并未卸完，由于货物特重，需要通过顶梁上面的龙门架机械卸货，并且卸货过程中，粤Ｘ×××**号货车必须停下，不存在行驶中的可能，并且粤Ｘ×××**号货车上面的货物使用钢筋捆绑，且四周夹有木桩，对货物起到良好的固定效果。故认为本次事故的发生应当是在卸货过程中盘龙架操作失误掉落导致的。因此本次事故应当为安全生产事故，而不是道路交通事故。关于本案是否属于交通事故的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。构成交通事故主要必须具备以下几个要件：第一、道路交通事故的主体，一方必须是车辆；第二、道路交通事故的地域范围明确界定在道路上，发生在道路以外的事故不属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第三、行为人的主观上具有过错或者意外；第四、造成了人身损害或财产损失的后果。案涉事故是因被告胡镜锋驾驶粤Ｘ×××**号货车在厂区内倒车时碰撞卷钢倒地时压倒工人，造成原告彭建勇受伤的事故。案涉事故符合上述法律规定，构成交通事故主要具备的要件。故本案事故属于交通事故的范畴，属于机动车交通事故责任纠纷。虽然两保险公司主张事故认定书的原告签名由他人代签，但原告在庭审中对该签名予以认可，系原告对自身合法权利的自由处分，本院予以确认。交警部门作出的事故认定事实清楚,程序合法,适用法律、法规正确,认定恰当,应予以采信。对于两被告保险公司认为本案不是机动车交通事故责任纠纷，而是卸货过程中盘龙架操作失误导致，属于安全生产事故的意见，本院不予采纳；3．保险情况：被告中华联合财险顺德公司承保了粤Ｘ×××**号货车的交强险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。被告中华联合财险佛山公司承保了粤Ｘ×××**号货车的商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险。事发均在保险期限内。被告中华联合财险佛山公司、中华联合财险顺德公司共同辩称，根据交强险条款第8条的规定，交强险只赔付交通事故造成的损失，本次事故不属于交强险赔付范围；保险公司从广东省道路运输管理信息网对被告胡镜锋的从业资格进行查询，结果显示被告胡镜锋的从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初领从业资格证日期为2019年5月16日，核发日期为2019年5月13日，而本次事故发生时间为2019年1月14日，事发时案涉粤Ｘ×××**号货车的驾驶员被告胡镜锋并未取得道路交通从业资格证，根据商业险条款第二十四条第二款第六项的约定，保险公司对原告的损失有权依照保险合同约定拒赔。被告华钢公司辩称，相关查询系统仅可以查询系统单位管辖范围内的从业资格证的核准情况，但每一个地方的交通运输管理部门均可以核发全国范围内通用的从业资格证，不能证明事发时驾驶人并没有取得合法从业资格证；保险公司未就保险合同及相关保险条款履行了提示及明确说明义务，且庭前保险公司从未向华钢公司提供过案涉车辆的相关保险单及保险条款，因此认为保险公司所主张的免责条款并不生效；同时被告胡镜锋在事发时为华钢公司的工作人员，其所驾驶的车辆为公司自有车辆，运输公司自有的产品，并不属于营业性车辆，因此保险公司主张按照商业险保险条款第二十四条第二款第六项的约定免赔，没有事实依据。本院认为，第一、根据以上第2点的认定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告中华联合财险顺德公司在交强险责任限额范围内对于原告的损失承担赔偿责任。第二、根据《广东省道路运输条例》第二十二条规定：“在本省行政区域内使用自有车辆为本单位生产、生活服务的普通货物运输，包括本单位生产所需原材料、半成品、产成品和销售商品等的运输，以及使用拖拉机从事农业生产资料、农产品和农村生活资料等的运输，不纳入道路货物运输行业管理范围”、《道路运输从业人员管理规定》第二条规定：“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员”；第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度”，被告胡镜锋是被告华钢公司的雇员，其驾驶公司车辆在本省行政区域内使用公司自有车辆为本单位生产的普通货物运输，不属于道路货物运输行业管理范围，不属于营业范围，因此两保险公司以上抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳；4．当事人情况：原告定残时年满48周岁，属于农村居民户口。原告提供的证据显示：（1）从2007年5月开始至事发时，原告连续在东莞市参加社会保险多年，参保组织分别为东莞市大岭山金发钢管加工厂、东莞市大岭山金兴钢管厂；（2）事发前一年原告在东莞市大岭山金兴钢管厂工作，月均工资为7936.83元。另东莞市大岭山金兴钢管厂证实，原告从2006年4月至2019年1月期间居住在该厂内；（3）庭审中，原告述称其于2014年前入职东莞市大岭山金兴钢管厂。东莞市大岭山金发钢管加工厂与东莞市大岭山金兴钢管厂的法定代表人为叔侄关系，两工厂实际上为同一家族的工厂，经营地址也是同一地址，且原告工作，经营地址也是同一地址外被告华钢公司自认，被告胡镜锋系其员工，事发时在履行职务行为；5．医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗57天（2019年3月12日出院），医嘱：休180天、适当加强营养、建议安装义肢、住院期间陪护一人（冉龙群）等，共支出住院和门诊医疗费42062.1元（全部由被告华钢公司垫付）。被告中华联合财险佛山公司、中华联合财险顺德公司共同主张，原告的医疗费应扣除非医保用药费用及非外伤性用药的20%，但未能提供证据佐证，对于两保险公司的上述主张，本院不予采纳；6．营养费：2500元；7．住院伙食补助费：100元/天×57天=5700元；8．护理费：根据其伤情，原告诉请护理时间计算至安装义肢前一日2019年4月6日共82天合理，护理费为150元/天×住院57天+120元/天×25天=11550元；9．交通费：1710元；10．鉴定费、出诊费：4448元；11．残疾赔偿金：2019年5月7日，经鉴定：（1）原告的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；（2）原告右大腿截肢术后评定为六级伤残；（3）原告损伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。原告提供的证据足以证明其在城镇居住满一年以上且有收入来源于城镇，原告主张残疾赔偿金按2017年全省城镇居民人均可支配收入一般地区的标准计算为40975元/年×20年×50%=409750元。彭兴万系原告的父亲，定残时年满78周岁，被扶养期限为5年，由包括原告在内的两名子女赡养，被扶养人生活费按原告主张的2017年全省城镇居民人均消费支出一般地区的标准计算为30198元/年×5÷2×50%（伤残系数）=37747.5元。以上共计447497.5元。原告主张按上述标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，属于原告对自身权利的自由处分，本院予以认可；12．精神损害抚慰金：25000元；13．误工费：原告住院57天，误工期限计算至评残前一日，共计误工113天。因原告未能提供其收入减少证明，误工费本院按广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年确定，即：53347元/年÷365天/年×113天=16515.65元；14．残疾辅助器具费：2019年5月16日，广州恩德莱康复器具有限公司出具的配置证明显示：（1）原告右大腿截肢；（2）初次需安装国产五连杆承重几何锁多功能踝大腿义肢并另加硅胶带锁接受腔价格为66000元，其中含硅胶锁接受腔8000元。假肢使用寿命为四年，后续每次更换的价格为48000元，建议更换至当地人均寿命时终止。假肢的每年维修保养是假肢装配额的8%；（3）初次安装需康复训练40天，餐费100元/天/人，住宿费120元/天，需一人陪护。每四年以后，更换假肢的训练周期约为10天，需一人陪护。对于义肢的费用标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定:“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的,可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本院采纳配置机构意见予以确认。另外，参考粤鉴协（2014）12号《人身损害医疗费的审核与评定准则》对于残疾辅助器具费的说明“残疾辅助器具费按普通适用型价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用。”针对原告所配置的残疾辅助器具是否属普通适用型器具，本院发函至广州恩德莱康复器具有限公司，该公司函复确认原告所配置的残疾辅助器具属普通适用型器具。综上，残疾辅助器具费用已包含维修费，因此维修费本院不另行支持。对于义肢更换年限，根据原告的年龄，残疾辅助器具费用本院按20年计算（含初次配置），根据配置机构意见，每4年更换一次，包括初次配置共需5次，残疾辅助器具费用为66000元（初次）+48000元×4次=258000元。对于义肢需另加的硅胶锁接受腔，根据配置机构意见，本院支持8000元。配置的年限，根据原告的年龄并结合以上义肢更换年限的分析，本院酌情先行支持4次的费用，即32000元。对于初次配置的其他费用。住宿费为120元/天×40天=4800元。陪护人员的护理费为120元/天×40天=4800元。交通费酌情支持500元。原告诉请配置期间的伙食费非法定赔偿标准，本院不予支持。原告诉请每次更换义肢均需以上费用支出无相关依据，本院不予支持。原告日后更换义肢如需支出以上费用，可根据实际支出情况另行主张。以上共计300100元。原告支出的费用超出本院认定部分，由其自行承担。裁判结果原告的事故损失，根据交强险制度应由被告中华联合财险顺德公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超出以上限额的损失，应由被告胡镜锋承担100%的赔偿责任，但事发时被告胡镜锋驾车行为属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，赔偿责任应由被告华钢公司承担。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告华钢公司承担的赔偿责任应由被告中华联合财险佛山公司在商业第三者险限额内承担。以上第5-7项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计50262.1元，根据以上理由，应由被告中华联合财险顺德公司赔偿原告10000元。剩余40262.1元应由被告华钢公司赔付原告。以上第8-14项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计806821.15元，应由被告中华联合财险顺德公司赔偿原告110000元。剩余696821.15元应由被告华钢公司赔付原告。被告中华联合财险顺德公司需要在交强险限额内赔付原告120000元，被告华钢公司需要赔付原告737083.25元。根据以上分析，被告华钢公司所需要承担的以上金额，应由被告中华联合财险佛山公司在商业第三者险限额范围内赔付原告500000元。剩余237083.25元应由被告华钢公司赔付原告。综上，被告中华联合财险顺德公司共需赔付原告120000元。被告中华联合财险佛山公司共需赔付原告500000元。被告华钢公司共需赔付原告237083.25元，扣除已垫付的42062.1元，仍需赔付原告195021.15元。驳回原告对被告胡镜锋的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告彭建勇120000元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付原告彭建勇500000元；三、限被告广东华钢贸易有限公司自本判决生效之日起五日内赔付原告彭建勇195021.15元；四、驳回原告彭建勇对被告胡镜锋的诉讼请求；五、驳回原告彭建勇其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费7301元（原告已预交），由原告负担1838元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担804元，由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3352元，由被告广东华钢贸易有限公司负担1307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟展朋二〇二〇年一月二十一日书记员  邓晓敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。