北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7904号原告（反诉被告）：广州鼎诺信息科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街外环东路****B514。法定代表人：张瑞芳，总经理。委托诉讼代理人：杨柳，北京海安律师事务所律师。被告（反诉原告）：中铁建工集团安装工程有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******div>法定代表人：王志江，董事长。委托诉讼代理人：王晶，女，中铁建工集团安装工程有限公司员工。委托诉讼代理人：李志军，男，中铁建工集团安装工程有限公司员工。原告（反诉被告）广州鼎诺信息科技有限公司（以下简称广州鼎诺公司）与被告（反诉原告）中铁建工集团安装工程有限公司（以下简称中铁建工公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州鼎诺公司委托诉讼代理人杨柳，被告中铁建工公司委托诉讼代理人王晶、李志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州鼎诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁建工公司支付拖欠的设备款95497.5元；2.判令中铁建工公司支付质保金19099.5元；3.判令中铁建工公司支付利息（分段计算：以95497.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月11日起计算至实际支付之日止；以19099.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年11月11日起计算至实际支付之日止）；4.诉讼费由中铁建工公司承担。事实和理由：2015年10月15日，针对华为杨美短租A座酒店智能照明项目，广州鼎诺公司与中铁建工公司签订《智能照明系统买卖合同》，约定由广州鼎诺公司为中铁建工公司提供智能照明系统设备，并详细约定了交付时间、地点、合同、地点信息，双方按照中铁建工公司提供的格式范本签署了买卖合同。依照合同约定，设备总价款为381990元，合同单价为固定单价，合同总价款分三次支付，第一笔支付20%预付款，第二笔在设备验收合格后，且发票经中铁建工公司财务人员验收合格后支付70%，第三笔在设备安装调试、经业主、监理验收合格，开具完工确认单后30天之内支付95%，第四笔余款5%为2年质保期满后一个月内无息全部付清。合同签订后，广州鼎诺公司严格遵照合同约定，已经提供约定的全部智能照明设备，设备清单经中铁建工公司财务人员清点确认后，于2016年10月12日按照中铁建工公司的要求将所有设备安装调试完毕并投入使用，各项智能照明系统设备运行正常，合同各方履行完毕移交手续并经各方签字确认。但中铁建工公司在支付了70%的合同总价款后，一直拖延支付剩余应支付的25%合同总价款及5%质保金至今。故广州鼎诺公司诉至法院。被告中铁建工公司辩称：第一，广州鼎诺公司起诉的货款金额不正确。我与原告签订了《智能照明系统买卖合同》，合同金额为381990元，合同单价为固定单价。合同清单中第8项总线电源型号规定为DIN-8SW8-I，单价3401元，原告实际供货清单中提供的型号为DIN-8SW8，与合同清单要求不符，且市场单价经淘宝查询应为1649元；第二，广州鼎诺公司起诉要质保金无合法理由。合同约定保修期为2年，即自2016年10月11日至2018年10月11日。2017年12月1日深圳华为杨美项目酒店区域一层智能照明系统出现问题，我公司于2017年12月19日要求原告进行维修，原告于2017年12月25日派人员以维修为由进入华为酒店，不但没有处理问题还破坏了整体系统，造成系统瘫痪不能使用，我公司只能选择第三方公司进行维护并支出维修费25000元。故我公司认为应将质保金19099.5元扣除，同时对于超出质保金的维修损失5900.5元提出反诉；第三，逾期付款利息不正确。合同中并未约定延期支付款项需支付违约金，同时原告所要利息损失的计算日期及所要金额均不正确。反诉原告中铁建工公司提出反诉请求：1、判令广州鼎诺公司赔偿超出质保金的维修损失5900.5元；2、判令广州鼎诺公司承担反诉诉讼费。事实与理由：2015年10月15日，我公司与广州鼎诺公司关于深圳华为杨美员工宿舍项目签订了《智能照明系统买卖合同》，合同约定保修期为2年，即2016年10月11日至2018年10月11日。2017年12月1日深圳华为杨美项目酒店区域一层智能照明系统出现问题，我公司于2017年12月19日向广州鼎诺公司发出《关于华为杨美项目智能照明维修通知单》的函件，要求对方按函件要求时间调派人员进行维修，广州鼎诺公司于2017年12月25日派人员以维修为由进入华为酒店，维修过程中不但没有把一层的问题处理完成，还将整体智能照明系统破坏，造成系统瘫痪，不能使用，给我方造成了极大影响，我公司只能选择第三方公司对智能照明系统进行维修，维修费用共计25000元，故提出反诉。反诉被告广州鼎诺公司辩称：不同意中铁建工公司的反诉请求。我方去了很多次进行维修，不存在恶意维修和拒绝维修的情况，我方也没有必要这么去做。中铁建工公司所述不符合事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《智能照明系统买卖合同》、收据、发票、送货通知单、设备送货清单、工程调试移交单、关于华为杨美项目智能照明维修通知单、关于《华为杨美项目智能照明维修通知单》回函、银行回单，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、广州鼎诺公司提交的2016年12月售后服务单，证明中铁建工公司擅自对线路进行了修改，不属于合同约定的保修范围。中铁建工公司认为签字的不是其公司人员，对于真实性无法确认，对于故障也不清楚。对于该份证据本院结合其他证据予以认定；2、中铁建工公司提交的《告知函》，证明广州鼎诺公司未能尽到维保义务，并对系统进行了破坏。广州鼎诺公司对于该证据真实性不认可，提出未见过该证据。因中铁建工公司未提供邮寄回单，本院对该份证据的真实性不予认定；3、中铁建工公司提交的《杨美酒店一层智能照明局部出现故障维修事宜》，证明广州鼎诺公司未能尽到维保义务，并对系统进行了破坏。因该份证据的出具方未到庭接受质证，本院对该份证据的真实性不予认定；4、中铁建工公司提交的其与第三方签订的买卖合同、银行付款凭证以及第三方公司开具的发票，证明其与第三方公司签订了合同进行维修并支付了维修费。广州鼎诺公司对该证据的关联性不认可，称破解密码重置即可，不需要付费，且银行电子回单中载明的是材料款，发票中列明的是摄影枪等，三份证据无关联性，中铁建工公司对线路系统进行更改，不排除和对方公司上述行为有关。因该组证据中的买卖合同与付款凭证、发票不具有一一对应性，本院对上述证据的关联性不予认可；5、中铁建工公司提交的DN-8SW8网络报价价格截图，证明DN-8SW8市场单价为1649元，明显低于合同约定价格。广州鼎诺公司对该证据真实性不予认可，认为系淘宝价格。本院对该证据的真实性不予认可。本院根据上述认证查明：2015年10月15日，中铁建工公司（买受方）与广州鼎诺公司（出卖方）签订《智能照明系统买卖合同》，约定：中铁建工公司向广州鼎诺公司购买智能照明系统设备，标的物数量以合同清单数量为参考，实际供货依据买受方下发的订单，最终结算量以双方签字确认的送货清单为准；合同价款381990元，合同单价为固定单价，不随市场材料、人工等波动而调整；清单内标的物的价格包括其运输费用以及所开具发票税费，最终结算价款数量以双方签字确认的送货清单为准，结算单价以本合同单价为准；付款方式：支付合同价款20%预付款供材料设备的生产及运输到场，设备到现场后经招标人、甲方代表和监理单位共同验收合格后，且所开具的发票经买方财务人员验收合格后支付本批次70%的材料款，设备安装调试后，经业主、监理验收合格，开具完工确认单后30天内付至95%，余款在工程保修期满后一个月内无息全部付清（工程竣工业主、监理等相关政府部门验收合格后2年为质保期）；质量（技术）标准：满足附件图纸深化要求，满足华为技术规范要求；标的物交付时间、地点：交付、地点买受方订单下发后8周，交付地点为买受方指定工地，供货方式以订单为准；标的物的验收：验收标准为国家及行业最新规范、华为公司技术规范要求，验收方式为随意抽样验收的方法，满足监理及甲方进场材料验收要求，验收时间为货到工地前2小时通知买受方，货到工地后组织验收；买受方的义务：按合同约定的时间支付标的物的价款，按合同约定对标的物进行验收；出卖方义务：按合同约定的数量、质量或技术标准交付标的物，按合同约定的时间交付标的物，按合同约定将标的物运至指定地点，按合同约定对标的物进行包装；违约责任：未按合同约定的数量、质量或技术标准交付标的物，赔偿因此给买受方造成的损失，若在买受方要求的期限内仍不能达到合同约定的标准，买受方有权解除本合同……争议的解决方式：协商不成，双方同意按向北京市丰台区人民法院提起诉讼。合同签订后，广州鼎诺公司向中铁建工公司依约送达了设备，其中型号为DIN-8SW8的8路开关模块与合同约定的型号DIN-8SW8-I有差异，中铁建工公司被起诉后在庭审中提出异议。2015年11月2日，中铁建工公司向广州鼎诺公司支付材料款76398元。2016年1月28日，中铁建工公司向广州鼎诺公司支付材料款190995元。2016年1月6日，中铁建工公司收到广州鼎诺公司的增值税发票合计381990元。庭审中，双方均认可尚有合同款的30%未付。2016年10月12日，案外人安朴珀莱酒店（慧通）与广州鼎诺公司签订《工程调试移交单》，载明移交情况为广州鼎诺公司于2016年10月12日按业主要求安装调试完毕已投入使用，各项系统运行正常。2017年12月19日，中铁建工公司向广州鼎诺公司发送《关于华为杨美项目智能照明维修通知单》，称2017年12月1日深圳华为杨美项目酒店区域一层智能照明系统出现的问题广州鼎诺公司仍未处理完成，请广州鼎诺公司在收到本函后立即安排人员进场维修等。2017年12月23日，广州鼎诺公司向中铁建工公司发送关于《华为杨美项目智能照明维修通知单》的回函，称收到中铁建工公司关于深圳华为杨美项目酒店一层智能照明系统的问题反映，已于2017年12月2日派技术人员进行维修，但同时要求中铁建工公司按照合同约定和公司人员承诺于2017年12月27日之前支付剩余25%工程款。2017年12月25日，广州鼎诺公司派工作人员毛大伟到诉争项目酒店维修设备。对于此次维修，中铁建工公司称毛大伟没有完成维修并且破坏了整体的智能照明系统。庭审中，双方均认可诉争项目一楼设备仍存在故障，亦认可中铁建工公司对二楼线路进行了更改。本院认为：广州鼎诺信息科技有限公司与中铁建工集团安装工程有限公司签订的《智能照明系统买卖合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。第一，部分送货与合同约定不符，即型号为DIN-8SW8的8路开关模块与合同约定的型号DIN-8SW8-I不符。首先，广州鼎诺公司已于2015年12月23日、2016年1月25日完成全部的送货义务，其中型号为DIN-8SW8的8路开关模块与合同约定的型号DIN-8SW8-I不符。2016年10月11日各方签订移交单确认了安装调试完毕已投入使用各项系统运行正常，结合《智能照明系统买卖合同》中的相关约定质保期为2016年10月11日至2018年10月11日，在此期间中铁建工公司并未向广州鼎诺公司提出供货与合同约定不符的异议，则应视为认可广州鼎诺公司依约履行了供货义务。且合同中明确约定合同单价为固定单价，不随市场材料、人工等波动而调整。故广州鼎诺公司要求中铁建工公司支付设备款的诉讼请求，本院予以支持。第二，广州鼎诺公司是否履行了质保期维修义务。首先，双方当事人均认可在中铁建工公司报修之后广州鼎诺公司进行了相应维修。中铁建工公司称广州鼎诺公司在维修过程中破坏了整体的智能照明系统，但对此未提供充分证据予以证明；其次，中铁建工公司认可曾对诉争项目的二楼线路进行了更改，造成与原始线路图不一致，而智能照明系统作为一个整体系统，在中铁建工公司对二楼线路进行更改的情况下，仍让广州鼎诺公司对一楼的智能照明系统负责，依据不足；最后，中铁建工公司与第三方签订的合同存在与支付凭证、发票项目明显不一致的情形。综上，对中铁建工公司的辩称意见本院不予采信。故广州鼎诺公司要求中铁建工公司支付质保金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于中铁建工公司要求广州鼎诺公司支付超出质保金损失5900.5元的反诉诉讼请求，本院则不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁建工集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付广州鼎诺信息科技有限公司设备款95497.5元；二、中铁建工集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付广州鼎诺信息科技有限公司质保金19099.5元；三、中铁建工集团安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向广州鼎诺信息科技有限公司支付利息（以95497.5元为基数，自2016年11月11日起计算至实际付清之日止；以19099.5元为基数，自2018年11月11日起计算至实际付清之日止；以上利息自起始日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中铁建工集团安装工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1296元，由中铁建工集团安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费25元，由中铁建工集团安装工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年一月八日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤