广西壮族自治区藤县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0422行初25号 原告吴志军，男，1962年9月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告吴广林，男，1957年6月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告吴汉全，男，1954年6月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 三原告共同委托代理人陈肇西，广西建梧律师事务所律师。（特别授权） 被告藤县藤州镇人民政府，住所地藤县藤州镇机关新区。 法定代表人凌用全，镇长。 出庭负责人江耿，藤县藤州镇人民政府副镇长。 委托代理人林汉光、黎居秀，广西飞中律师事务所律师。（特别授权） 原告吴志军、吴广林、吴汉全因被告藤县藤州镇人民政府(以下简称藤州镇人民政府)行政强制拆除及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月21日立案后，于2019年6月26日向被告藤州镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院根据原告的申请，委托广西评值价格事务所有限公司对原告请求的损失进行鉴定，该公司作出桂评值函字［2019］第8号价格鉴定(评估)停止办理函。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告吴广林、吴志军、吴汉全及其共同委托代理人陈肇西，被告藤州镇人民政府的出庭负责人江耿及委托代理人林汉光、黎居秀到庭参加诉讼。被告藤州镇人民政府法定代表人凌用全经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告藤州镇人民政府的下属机构藤县藤州镇综合行政执法队于2019年5月17日发出《限期整改通知书》，告知三原告有乱堆放物品、乱搭建筑物、构筑物或其他设施行为，要求原告于当日前进行整改完毕。同日,被告藤州镇人民政府对津濛二级路入藤州镇政府路口附近的榨油房进行强制拆除。 原告吴广林、吴志军、吴汉全诉称，被告藤州镇人民政府副镇长江耿以强行拆违为名，于2019年5月17日下午3时组织一大批人员强行推毁其用于榨油和居住之用的住房，毁坏大量的财物，并运走部分财物，为开发商圈地，该行为完全违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，程序违法，其违法毁坏的财物，必须作出赔偿。为此请求：1.判决被告违反法律法规规定的强拆房屋行为违法，强行毁坏原告的财产行为违法，为开发商圈占、侵占土地的行为违法，并赔偿原告的损失338810元；2.由被告承担诉讼费。 原告吴广林、吴志军、吴汉全向法庭提交以下证据：1.村委证明以及原告房屋照片，拟证明涉案房屋是三原告所有；2.限期整改通知书、通告、强行毁坏财物的照片，拟证明被告强拆三原告房屋的事实及张贴在涉案房屋的《限期整改通知书》落款印章为被告的内设机构综合行政执法队。 被告藤州镇人民政府辩称，1.三原告不具备本案原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织有权提起诉讼。三原告没有提供任何证据证明其是被拆除房屋的所有权人，也没有证据证明其与被拆除房屋有利害关系。因此，三原告不具备提起诉讼的主体资格。2.藤州镇人民政府不是本案适格被告。2019年5月17日，藤州镇人民政府参与拆除藤州镇政府路口违建房屋是受藤县人民政府的委托而实施的，不是藤州镇人民政府单独或组织实施的，参与拆除行为的还有县住建局、县自然资源局、县打违办、县公安局，因此，藤州镇人民政府不是本案适格被告。3.涉案土地早已被征收为国有土地，初始登记所有权人为藤县龙源国有资产营运有限公司(以下简称龙源公司)，后由梧州市城大房地产开发有限公司通过竞拍获得上述土地使用权并办理了不动产权证。涉案土地于1995年5月已经被藤县地产公司征收，2010年12月15日龙源公司取得了面积为26860.5平方米的国有土地使用权证，2011年10月13日变更登记为包含涉案土地在内的10500平方米。2015年3月16日，经藤县人民政府批准同意出让。2018年6月13日，梧州市城大房地产开发有限公司竞得该国有建设用地使用权并于次月26日取得了不动产权证。因此，原告提出其房屋建成于2006年且涉案土地属其所有及被告为开发商圈占土地行为违法等是没有事实和法律依据的。4.被拆除房屋未申办过任何建房手续或准建证件，属于违章建筑。涉案房屋座落在藤县县城总体规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第四十条，应申办《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等证件，原告未办理有关审批手续擅自建设涉案房屋，其行为构成违法建设事实，该房屋依法应无条件自行拆除，逾期不拆除的，由有关部门依法强制拆除。故被告受委托参与拆除违章房屋的行为并无不妥。5.原告请求藤州镇人民政府赔偿其损失没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家赔偿必须以行政相对人合法权益受到损害为前提，藤州镇人民政府参与拆除的是违法建筑，原告就违法建筑及无证经营请求赔偿与法不符。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项的规定，原告在行政赔偿中对自己的主张依法负有举证责任，但三原告至今没有证据证实涉案房屋等财产属于其合法所有。因此，三原告请求国家赔偿没有事实和法律依据。综上，请法院依法驳回原告的起诉。 被告藤州镇人民政府向法庭提交以下证据：1.藤县人民政府办公室文件处理卡、关于做好县城主干道津北大道“六乱”问题整治工作的通知，拟证明涉案房屋拆除行为的实施主体是藤县人民政府，藤州镇人民政府只是参与拆除单位之一的事实；2.征地协议书复印件，拟证明1995年5月21日，藤县地产公司与藤县津北乡白沙村公所白沙经济联合社签订征地协议书，对土地征用的范围、补偿补助金额等均作了明确的约定，从而证明涉案土地早在1995年5月已经被藤县地产公司征收的事实；3.藤国用（2011)第110996号国有土地使用权证、藤县人民政府关于处置津北开发区津濛二级公路边国有出让用地的批复复印件，拟证明龙源公司于2010年12月15日取得了土地面积为26860.5平方米的国有土地使用权证，于2011年10月13日变更登记包含涉案土地在内的10500平方米，土地使用权证人仍为龙源公司的事实及其于2015年3月16日经藤县人民政府批准同意依法处置津北开发区津濛二级公路边10500平方米国有出让用地的事实；4.成交确认书、建设用地许可证审批单、建设用地规划许可证及不动产权证复印件，拟证明梧州市城大房地产开发有限公司于2018年6月13日竞得位于藤县二级公路边B-1-3、B-2-2、B-2-1地块国有建设用地使用权，土地面积为10500平方米及其于2018年7月12日办理了建设用地规划许可证，于2018年7月26日取得了上述土地的不动产权证的事实；5.《藤县津非新区控制性详细规划》，拟证明涉案地块位于藤县津北新区规划区内，规划标记为R2,即规划为二类居住用地的事实。 法律依据：1.藤县人民政府办公室文件处理卡、关于做好县城主干道津北大道“六乱”问题整治工作的通知；2.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法（2015年修正）》第六十一条规定。 双方提交的证据材料复印件部分经核对与原件一致。 本院出示了的勘验笔录及附图、照片、询问笔录、广西评值价格事务所有限公司桂评值函字［2019］第8号价格鉴定(评估)停止办理函。 对双方当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认；对双方当事人有异议的证据，本院综合全案证据予以考虑。 经审理查明，2019年5月17日，被告藤州镇人民政府内设机构藤县藤州镇综合行政执法队发出《限期整改通知书》，告知三原告有乱堆放物品、乱搭建筑物、构筑物或其他设施行为，要求原告于当日前进行整改完毕。同日,被告藤州镇人民政府根据上级政府要求，组织人员对涉案的榨油房进行强制拆除。 另查明，涉案土地在1995年5月已经被藤县地产公司征收，龙源公司于2010年12月15日取得了土地面积为26860.5平方米的国有土地使用权证，于2011年10月13日变更登记为包含涉案土地在内的10500平方米。2015年3月16日，藤县人民政府批准同意出让该用地。梧州市城大房地产开发有限公司于2018年6月13日竞得该国有建设用地使用权并于2018年7月26日取得了的不动产权证。2018年8月29日，藤县人民政府决定由藤州人民政府牵头、藤县国土资源局、打违办、地产公司配合，对上述地块的违章建筑进行拆除，并清理地上青苗。 本院认为，本案是藤县人民政府决定由藤州镇人民政府牵头、相关部门配合，对涉案违章建筑进行强制拆除，应认定为藤县人民政府授权委托被告藤州镇人民政府进行强拆，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，原告应以藤县人民政府作为被告提起诉讼。经本院向原告依法进行法律释明后，原告仍然坚持起诉藤州镇人民政府，故依法应驳回其起诉。被告请求驳回原告起诉的请求，本院予以采纳。原告及其代理人请求支持诉请的意见，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，裁定如下： 驳回原告吴广林、吴志军、吴汉全的起诉。 案件受理费50元(原告已预交)，应退回原告吴广林、吴志军、吴汉全。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃宏高 审 判 员  黄群萍 人民陪审员  黄宁坤 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  邓 烨 附法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。