湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1616号原告：张礼宝，男，1989年9月13日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：鄂州市武昌大道密拉贝儿服装店，住所地：鄂州市武昌大道与南浦路交汇处西北角现代开发楼门面。经营者：陈艳妮，女，1987年1月21日出生，汉族，恩施土家族苗族自治州人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：杜玲丽，女，1988年11月2日出生，汉族，咸宁市通城县人，住湖北省咸宁市通城县。原告张礼宝诉被告鄂州市武昌大道密拉贝儿服装店（以下简称鄂州密拉贝儿服装店）、被告杜玲丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告张礼宝、被告鄂州密拉贝儿服装店经营者陈艳妮、被告杜玲丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张礼宝诉称：2019年4月底，陈艳妮、杜玲丽与张礼宝商定由张礼宝装修坐落于鄂州市武昌大道与南浦路交汇处西北角现代开发综合楼一楼商铺，该店字号为鄂州市武昌大道密拉贝儿服装店，装修面积58.80平方米，双方协商由张礼宝垫资装修款，工程竣工验收后，鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽一次性付清工程款。张礼宝随后进场施工，2019年5月初装修工程完工，装修材料费、人工费成本为37,218.00元，张礼宝放弃装修设计费、工程管理费等，确定鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽应支付装修款人民币37,000.00元。鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽对装修工程验收无异议后直接投入使用。2019年8月11日，鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽向张礼宝支付人民币10,000.00元，下欠27,000.00元由杜玲丽与张礼宝签订了一份《门面装修欠款合同》，其中合同双方约定2019年10月1日前，鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽付清27,000.00元装修款，逾期未付，鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽按欠款总额的日千分之二支付违约金，直至欠款还清为止。合同订立后，鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽并未依约履行。故此，张礼宝依据相关法律规定诉至人民法院，请求依法判令：1、请求判令鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽支付工程装修款人民币27,000.00元；2、请求判令鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽支付延期付款违约金人民币11,340.00元（暂计算至起诉之日止，余款违约金计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽承担。鄂州密拉贝儿服装店辩称：张礼宝诉称都是正确的，对张礼宝的民事起诉状无异议。鄂州密拉贝儿服装店认同支付张礼宝诉称的装修款，鄂州密拉贝儿服装店与杜玲丽是合伙关系，但杜玲丽将资金都拿走，账目也在杜玲丽处，鄂州密拉贝儿服装店要求杜玲丽来支付该装修款。杜玲丽辩称：一、张礼宝的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回张礼宝的诉讼请求。杜玲丽从未与张礼宝商定密拉贝儿服装店铺的装修事宜，也未与张礼宝签订任何装饰装修合同，张礼宝所诉的相关事实没有相关的证据证明，没有事实上的依据；张礼宝所述的装修事宜，杜玲丽并不知情，未参与装修过程，也未参与工程验收和装修款结算，张礼宝所述37,000.00元的装修款项，没有任何其他证据加以佐证，也没有明细，不能证明相关款项的真实性及合理性。杜玲丽从未和张礼宝签署所谓的《门面装修欠款合同》。张礼宝提供的相关合同上面的签名并非杜玲丽所签，也没有杜玲丽的手印，相关合同内容及杜玲丽的签名均系张礼宝伪造，请求法院对相关字迹进行鉴定以确定签名的真假。同时请求法院对张礼宝涉嫌伪造证据的行为依法予以严肃处理。张礼宝提供的《门面装修欠款合同》内容存在逻辑上的矛盾。也可证明该合同系伪造。根据上述合同显示，签署日期为2019年8月11日，同时合同内容显示甲方已在2019年8月11日支付了10,000.00元，欠款应为27,000.00元，但合同却又载明欠装修工程款为37,000.00元，前后矛盾，不能证明相关事实。张礼宝提供的聊天记录的微信号并非杜玲丽所有，相关的聊天内容杜玲丽并不知情。二、张礼宝的诉讼请求所依据的事实无相关依据，相关欠款合同为伪造，要求杜玲丽支付违约金没有事实和法律依据，请求法院不予支持。三、杜玲丽不承担本案诉讼费用。综上所述，张礼宝的诉讼请求没有相关事实和法律依据，也没有相应的证据证明，杜玲丽与张礼宝之间不存在任何装修合同或欠款合同关系，请求法院对杜玲丽的观点依法予以支持，驳回张礼宝的诉讼请求。张礼宝为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、张礼宝身份信息、鄂州密拉贝儿服装店营业执照复印件、陈艳妮身份信息、杜玲丽身份信息各一份。拟证明：本案当事人诉讼主体适格。证据二、《门面装修欠款合同》一份、微信截图两份、《合伙协议》一份。拟证明：1、双方当事人存在合法债务关系；2、被告实际欠款金额；3、延迟付款应当支付违约金的依据。庭审质证时，鄂州密拉贝儿服装店对张礼宝所举证据一、证据二无异议。庭审质证时，杜玲丽对张礼宝所举证据一无异议。杜玲丽对证据二中《门面装修欠款合同》真实性、合法性、关联性均有异议，其认为未签订该合同，也未在合同上方签字及捺印，该合同系伪造合同，请求法院对该合同中杜玲丽的签名进行字迹鉴定；杜玲丽对证据二中微信截图真实性及合法性有异议，其认为该证据是复印件，无法确定该聊天记录截图双方当事人的身份，也无法证明与本案有关，且该证据也不符合电子证据的证据形式，不是证据的法定形式，同样无法达到张礼宝的证明目的；杜玲丽对证据二中《合伙协议》真实性无异议，其认为通过该协议可以看出对店面租金是有约定的，但对店面的装修费用没有约定，且店面的装修成本已经划线，表示没有该项费用，另外合作协议明确约定合作事宜的经营权、决定权和监督权，合作的经营活动由合作人共同决定，未经合作人的同意，禁止任何合作人私自以合作协议进行业务活动，故张礼宝所诉装修事宜和装修款项，其均不知情，也未参与决策，故相关事宜与其无关。鄂州密拉贝儿服装店为支持其答辩主张，向本院提交证据如下：证据一、陈艳妮身份证复印件、杜玲丽身份复印件、鄂州密拉贝儿服装店营业执照复印件及《合作协议》各一份。拟证明：1、陈艳妮与杜玲丽系合伙关系；2、陈艳妮与杜玲丽合伙经营鄂州密拉贝儿服装店。证据二、鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽与房东黄开强签订《房屋租赁合同》一份。拟证明：陈艳妮与杜玲丽合伙经营鄂州密拉贝儿服装店属实。证据三、微信聊天截图十一份。拟证明：鄂州密拉贝儿服装店并非不愿支付装修款，而是因为该款都在杜玲丽处。证据四、《租赁合同》一份、银行交易明细四份、店内经营照片一张、微信聊天截图八份。拟证明：1、杜玲丽在鄂州密拉贝儿服装店内参与经营，随后杜玲丽将该店面转租给孙龙明；2、店面转租租金61,000.00元由孔德水支付给杜玲丽。证据五、微信聊天截图两份。拟证明：杜玲丽要将店面内的空调、招牌、电脑及灯拆走。庭审质证时，张礼宝对鄂州密拉贝儿服装店所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议。庭审质证时，杜玲丽对鄂州密拉贝儿服装店所举证据一无异议。杜玲丽对证据二《房屋租赁合同》有异议，其认为并未在该份合同上签字，该合同仅为陈艳妮与房东黄开强所签。杜玲丽对证据三有异议，其认为微信截图不能证明是其与陈艳妮之间的聊天记录，银行信息不能证明银行卡属于杜玲丽，该组证据与本案无关。杜玲丽认为证据四、证据五与本案无关，系伪造。杜玲丽未向本院提交证据。经庭审质证，本院对双方当事人所举证据综合认定如下：张礼宝所举证据一，鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽无异议，本院依法予以采信；张礼宝所举证据二中《门面装修欠款合同》，系张礼宝与陈艳妮所签，对其真实性本院依法予以采信，对其证明目的，本院结合本案情况具体分析；对于证据二其他部分真实性本院依法予以采信，对其证明目的，本院结合本案情况具体分析。鄂州密拉贝儿服装店所举证据一、证据二、证据三、证据四真实性本院依法予以采信，对其证明目的，本院结合本案情况具体分析；鄂州密拉贝儿服装店所举证据五与本案无关联性，本院依法不予采信。根据当事人提供的有效证据及当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2019年4月12日，鄂州密拉贝儿服装店在鄂州市鄂城区市场监督管理局办理营业执照，其属于个体工商户，系陈艳妮个人经营。办理营业执照后，陈艳妮随后雇请张礼宝对鄂州密拉贝儿服装店店面进行装修。2019年5月5日，陈艳妮与杜玲丽签订《合作协议》，该协议甲方为陈艳妮，乙方为杜玲丽，其中该协议第一条约定合作项目名称及主要经营地为武昌大道雅惠对面密拉贝儿店；第三条约定甲乙双方各出资人民币60,000.00元，各占总投资额的50%；第五条约定如店铺效益不佳，经双方协商将店面转让，所得资金按出资比例分配。该协议还对其他事项做出了约定。2019年8月11日，陈艳妮与张礼宝签订《门面装修欠款合同》，该合同甲方为鄂州密拉贝儿服装店，乙方为张礼宝，其中该合同约定甲方欠乙方装修款37,000.00元整，甲方在2019年8月11日支付工程款10,000.00元整，余下欠款27,000.00元约定于2019年10月1日前支付，如果甲方逾期未付，应向乙方支付违约金，违约金按欠款额总额的日千分之二计算，直至欠款付清为止。签订《门面装修欠款合同》当日，杜玲丽向张礼宝支付装修款人民币10,000.00元。因鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽未付装修余款，该款经张礼宝催要未果，故诉至法院。另查明，鄂州密拉贝儿服装店经营不善，杜玲丽于2019年11月5日与孙龙明签订《租赁合同》，将鄂州密拉贝儿服装店转租给孙龙明。同日，孙龙明通过孔德水个人账户向杜玲丽中国工商银行账户分别转入41,000.00及20,000.00元，共计61,000.00元。本院认为，张礼宝与鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽系装饰装修合同关系。在本案中，张礼宝与陈艳妮签订《装修欠款合同》，杜玲丽虽未在该合同上签字，但从陈艳妮与杜玲丽的微信通话记录以及杜玲丽向张礼宝支付装修款10,000.00元可以看出杜玲丽知晓并认可鄂州密拉贝儿服装店经营者陈艳妮与张礼宝签订的《装修欠款合同》及欠张礼宝装修款37,000.00元的事实。鄂州密拉贝儿服装店系陈艳妮个人经营，陈艳妮与杜玲丽签订《合作协议》证实杜玲丽系鄂州密拉贝儿服装店的合伙经营者，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”的规定，作为经营合伙人的杜玲丽应对鄂州密拉贝儿服装店所欠张礼宝装修款承担连带偿还责任。张礼宝请求判令鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽共同向其支付工程装修款人民币27,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。张礼宝请求判令鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽向其支付违约金11,340.00元的诉讼请求，因该《装修欠款合同》所约定的违约金按“欠款额总额的日千分之二计算”，已超出法律规定，但鄂州密拉贝儿服装店、杜玲丽未按时向张礼宝支付装修款从客观上占用了张礼宝的资金，故违约金应以未还工程装修款本金27,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年10月1日起计算至2020年6月18日止（计算至起诉之日止），经核算为843.07元，超出的诉讼请求部分，本院依法不予支持。鄂州密拉贝儿服装店辩称店面所有账目均在杜玲丽处，其要求所欠张礼宝装修款全部由杜玲丽偿还，因其与杜玲丽系合伙关系，其所产生的合伙经营纠纷可另案进行主张，故对其答辩主张，本院依法不予支持。杜玲丽辩称张礼宝所诉装修事宜和装修款项，其均不知情，也未参与决策，相关事宜与其无关的答辩主张，其无证据证实，且杜玲丽向张礼宝支付10,000.00元工程装修款行为与其答辩主张相互矛盾，故对其答辩主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条之规定，判决如下：一、鄂州市武昌大道密拉贝儿服装店、杜玲丽于本判决生效之日起七日内共同向张礼宝支付工程装修款人民币27,000.00元，并承担违约金843.07元（以27,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年10月1日起计算至2020年6月18日，后期违约金以未还工程装修款为本金据实结算至清偿完毕之日止）；二、驳回张礼宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费759.00元，简易程序减半收取为379.50元，财产保险费420.00元，合计799.50元，由鄂州市武昌大道密拉贝儿服装店、杜玲丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年十二月二日书记员  杨 琛