山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申3119号   再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：朔州市住房和城乡建设局（原朔州市住房保障和城乡建设管理局），住所地朔州市朔城区市府西街**。   法定代表人：杨某，该局局长。   委托诉讼代理人：王某、赵某，山西业盛律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西省经建投集团晋北投资管理有限公司，住所地太原市小店区王村南街**山西投资大厦**。   法定代表人：黄某，该公司董事长。   一审被告、二审被上诉人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住，住所地太原市迎泽大街**/div>   负责人：江某，该行行长。   一审第三人、二审上诉人：朔州市新城供热公司，住所地，住所地朔州市朔城区开发北路（民福小区）iv>   法定代表人：李某，该公司经理。   再审申请人朔州市住房和城乡建设局因与被申请人山西省经建投集团晋北投资管理有限公司，一审被告、二审被上诉人中国建设银行股份有限公司山西省分行，一审第三人、二审上诉人朔州市新城供热公司民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终3993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人朔州市住房和城乡建设局申请再审称：原一审判决适用《中华人民共和国公司法》二十条、五十七条、六十三条，判决再审申请人承担本案借款的连带清偿责任。经上诉后，二审法院认为“一审法院认定住建局系新城供热公司的唯一股东并对双良公司支付供热公司租金具有支配、使用、管理权，从而确定其对本案所涉债务承担连带清偿责任并无不妥”进而错误的维持了再审申请人承担连带责任的判决结果，两审判决均属于适用法律确有错误，本案符合再审的条件，理由如下：   《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本条强调的是公司股东的禁止行为，不得滥用独立法人地位侵害债权人利益以及相关法律责任。   《中华人民共和国公司法》第五十七条是对一人公司概念的规定，即：“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”   《中华人民共和国公司法》第六十三条强调股东和公司财产混同的法律责任，即“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立与股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”   以上为原审判决适用的法律条文。就本案而言，并不应涉及公司法关于一人有限责任公司概念、一人有限公司的股东的相关规定和财产混同的情形。《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”《中华人民共和国公司法》第五十七条也再次强调一人有限公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，大前提是“有限责任公司”，从本案的全部在案证据以及朔州市新城供热公司的工商内档资料能够清楚辨别，第三人新城供热公司的性质是全民所有制企业，并非《中华人民共和国公司法》第二条所规定的有限责任公司和股份有限公司，也不属于《中华人民共和国公司法》第五十七条规定的只有一个法人股东的有限责任公司。原一审法院适用以上公司法法律条文判决申请人承担连带责任属于明显适用法律错误。本案所涉第三人新城供热公司企业性质根本不属于法律概念的公司，审理本案从根本上不应适用《中华人民共和国公司法》的任何条文，两审判决适用《中华人民共和国公司法》中关于股东财产混同的规定，判决再审申请人承担连带责任无任何法律依据。   我国全国人大常委会通过的《中华人民共和国全民所有制工业企业法》和《中华人民共和国企业国有资产法》专门对本案的新城供热公司所属的全民所有制企业进行调整。该两法中不存在“股东”概念，再审申请人并不是新城供热公司的股东，更不可能是所谓100%的股东，二者之间是管理与被管理、监督与被监督的关系。《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第六章规定全民所有制企业和政府关系为“政府有关部门按照国家调节市场、市场引导企业的目标，为企业提供服务，并根据各自的职责，依照法律法规的规定，对企业实行管理和监督。”《中华人民共和国企业国有资产法》规定：“地方人;地方人民政府根据需要权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门，以下统称履行出资人职责的机构。”本法第四条亦规定：“地方人;地方人民政府依照法律规的规定，分别代表国家对国家出资企业履行出资人职责，享有出资人权益。”第十二条规定：“履行出资职责的机构代表本级人民政府对国家出资企业依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等出资人权利。”再审申请人的地位实际上是以上两部法律规定中所称的“代表朔州市政府履行出资人职责的机构”而并非是原一审判决认定的新城供热公司的100%的股东。   原一审判决在没有查明新城供热公司的性质究竟是有限责任公司还是全民所有制企业的情况下，错误适用《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条、第六十三条关于股东、公司之间财产混同的法律责任之规定，作出判决再审申请人承担连带责任的判决结果，属于明显适用法律错误，其判决再审申请人承担连带清偿责任所适用的法律与案件的基本性质明显不符，与案涉当事人企业的性质明显不符，判决申请人承担连带清偿责任明显违背《中华人民共和国公司法》第二十条、第五十七条、六十三条关于限制股东权利、股东公司财产混同法律后果的立法本意，再审申请人提起上诉后，二审法院根本未对一审判决适用法律错误的情形予以审查和纠正，反而是以“并无不当”的表述予以了维持，但二审判决书却并没有载明“因何并无不当”的法律依据，进而错误维持一审判决结果，最终侵害再审申请人合法权益。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求：1.撤销太原市中级人民法院作出的（2019）晋01民终3993号民事判决书；2.再审本案并依法改判，判决再审申请人不承担本案的连带清偿责任；3.案件一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。   本院经审查认为，经过查询工商登记，朔州市新城供热公司属于全民所有制企业。依据《中华人民共和国企业国有资产法》的相关规定，地方人，地方人民政府根据需要权其他部门、机构代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。本案再审申请人作为政府机构，其有权对新城供热公司履行出资人职责。   《中华人民共和国民法总则》第八十三条的规定：“营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。”《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第五十四条规定：“政府有关部门按照国家调节市场、市场引导企业的目标，为企业提供服务，并根据各自的职责，依照法律法规的规定，对企业实行管理和监督。”依据上述规定，本案中，再审申请人作为新城供热公司的出资人，对企业应实行管理和监督职责，而再审申请人直接将朔州市再生能源热力有限公司支付给朔州市新城供热公司的租金3000万元进行支配、使用，并未用于供热公司债务的偿还，构成滥用法人独立地位和出资人的有限责任，逃避债务，严重损害了债权人利益，应当对案涉借款承担连带责任。   原审法院适用《中华人民共和国公司法》的相关规定虽有不当，但裁判结果正确，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条导致判决结果错误的情形。   综上，再审申请人朔州市住房和城乡建设局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条之规定，裁定如下：   驳回再审申请人朔州市住房和城乡建设局的再审申请。   审判长 卞俊梅   审判员 樊文霞   审判员 谢红雯     二○一九年十二月三十日   书记员 智 慧