广西壮族自治区武宣县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1323行初10号 原告：林子渊，男，1991年10月1日生，壮族，住武宣县。 委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宁，广西闻名律师事务所实习律师。 被告：武宣县市场监督管理局，地址武宣县武宣镇城北路**。 统一社会信用代码：11451323MB0441252X 法定代表人：韦志军，局长。 行政机关负责人：莫春亮，副局长。 委托诉讼代理人：虞莉，女，该局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：张亮秋，广西万益律师事务所律师。 第三人：武宣县乘风汽车运输有限公司，地，地址武宣县武宣镇西环路/div> 统一社会信用代码：91451323739975682Q 法定代表人：林荣，经理。 第三人：林荣，男，1957年12月30日出生，壮族，住广西武宣县。 第三人：陈彩琼，女，1964年10月4日出生，汉族，住广西武宣县。 原告林子渊不服被告武宣县市场监督管理局（以下简称武宣县市监局）将其在武宣县乘风汽车运输有限公司（以下简称乘风公司）的股权进行变更登记，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月23日立案后，于2020年6月28日向被告武宣县市监局送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书等，通知第三人乘风公司参加本案诉讼，并根据武宣县市监局的申请，追加林荣、陈彩琼作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告林子渊及其委托诉讼代理人覃陶、韦宁，被告武宣县市监局的行政机关负责人莫春亮、委托诉讼代理人虞莉、张亮秋，第三人乘风公司的法定代表人林荣，第三人林荣到庭参加诉讼。第三人陈彩琼经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2013年5月8日，武宣县市监局核准变更登记后，乘风公司有林荣、陈彩琼、林子渊三个股东。2015年实行“三证合一”登记制度，进行系统升级以后，武宣县市监局出具的电脑咨询单显示，乘风公司的股东为林荣、陈彩琼两人。 原告林子渊诉称，第三人乘风公司成立于2002年，当时的股东为林荣60.2%，陈彩琼39.8%。2013年5月2日，公司第一次股东会议决议：一、林荣将公司10.3万元20.2%的股权转让给林子渊；二、陈彩琼在公司7.55万元14.8%的股权转让给林子渊；三、受让后林子渊成为公司的正式股东，公司总注册资本51万元，林荣出资30.7万元，占公司股份的40%，陈彩琼出资12.75万元，占公司股份25%，林子渊出资17.85万元，占公司股份35%。2013年5月6日，公司第二次股东 会议决议：一、变更公司经营范围；二、通过公司章程修定案。公司章程第六条对股东的出资方式和出资额变更为：林荣以现金出资20.4万元（占40%）；陈彩琼出资12.75万元（占25%）；林子渊出资17.85万元（占35%）。当日，乘风公司向被告递交变更登记申请书，申请书原登记事项股东为林荣、陈彩琼，申请变更登记事项股东为林荣、陈彩琼、林子渊。2013年5月8日，被告为公司办理了经营范围及股东名录变更登记，确认原告在乘风公司的股东身份。原告通过网上也查询到公司股东已经变更登记为林荣、陈彩琼、林子渊三人。之后第三人再没有对股东和股权做任何变更。2020年4月期间，原告收到与第三人有关的民事起诉状并未将原告列为被告，原告去政务中心打印公司电脑咨询单时发现公司的股东仅显示有林荣、陈彩琼二人，原告莫名其妙被除名了！原告找到第三人核实情况，第三人确认没有对股东和股权做过任何变更。原告找到被告，被告说不清楚，也未去调查核实情况。原告要求恢复其股权登记，被告未做任何处理。2020年6月16日，原告查询得知，公司股东信息及持股比例为林荣60.20%，陈彩琼39.8%；变更记录显示2013年5月8日出资情况，变更前为林荣、陈彩琼，变更后为林子渊、陈彩琼、林荣，变更记录与股东信息自相矛盾。综上所述，原告认为，被告作为公司登记机关，应当依法登记，违反法律规定登记或者不登记均是违法行为。2013年5月8日，乘风公司股东变更登记为林荣、陈彩琼、林子渊以后，在乘风公司没有申请变更股权登记的情况下，被告擅自变更原告股权登记的行为违法。为此，向本院提起诉讼，请求撤销被告擅自变更其在乘风公司35%股权的变更登记行为，并责令被告恢复其在乘风公司35%股权的股权登记。 原告林子渊向本院提交如下证据、依据： 1.股东会议决议、公司章程修订案、个人股权转让协议书，拟证明从2013年5月6日起，公司股东及股权变更为林荣40%、陈彩琼25%、林子渊35%； 2.有限责任公司变更登记申请书、变更登记附表、承诺书，拟证明2013年5 月6日，公司向被告申请变更登记，申请变更事项股东及股权变更为林荣40%、陈彩琼25%、林子渊35%； 3.电脑咨询单，拟证明2020年3月20日，经查询发现公司股东仅仅显示林荣、陈彩琼，其被莫名其妙除名； 4.网上查询单，拟证明公司股东于2013年5月8日已变更登记为林荣、陈彩琼、林子渊，之后未申请变更登记，2020年6月份查询时，公司股东已被非法变更为林荣60.20%、陈彩琼39.80%。 被告武宣县市监局表示，其对原告上述证据的真实性没有异议，但对主张的证明目的不予认可。 第三人乘风公司、林荣对原告上述证据没有异议。 被告武宣县市监局辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第八条、第二十六条的规定，本机关依法享有案涉公司工商登记及变更登记职权。二、本机关依据申请办理相关变更登记。第三人于2013年5月6日提交《有限责任公司变更登记申请书》等资料，要求将原告登记为新增股东，持股35%。本机关于2013年5月8日依法作出变更登记的决定，并向社会公示。2014年启用新版营业执照，2015年实行“三证合一”登记制度改革，在这两年时间里，本机关使用的“广西工商综合业务系统”进行了两次大升级，对因系统升级造成第三人股东信息错误并不知情。2015年8月3日，公司法定代表人林荣打印电脑咨询单时对公司股东信息并未提出异议。三、本案已超过诉讼时效，应依法裁定驳回原告的起诉。第三人林荣、陈彩琼是夫妻关系，原告林子渊系其婚生儿子，他们三口之家一直在一起共同生活，共同经营管理乘风公司。原告诉称其在长达四年多的时间内对涉案变更登记行为不知情与客观事实不符。根据原告向纪委反映的材料，原告在2018年10月就已经明知案涉行政行为，但是原告到2020年6月19日才起诉已经超过《行政诉 讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定的六个月的诉讼时效。四、原告与第三人疑似恶意规避县信用合作联社2000万元贷款。2013年，第三人向信用社贷款180万元，2014年8月续贷2000万元，以乘风公司的房产作为抵押担保，股东承担连带责任，并办理了房产抵押和股权质押登记。2019年11月上述债务到期后已被诉至法院。现原告要求恢复其股东身份，欲以股东决议无效对抗信用联社违规放贷，避免公司房产被拍卖，最终逃避2000万贷款。五、本案适用先民后行原则。第三人与信用联社之间的民事借款纠纷正在审理当中，如果原告主张其股东身份承担连带责任，根据先民后行原则，应当待民事纠纷判决后再行处理本案行政争议。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告武宣县市监局向法庭提交了以下证据、依据： 1.关于武宣县市场监督管理局无故取消武宣县乘风汽车运输有限责任公司林子渊的股权反映，拟证明原告在2018年10月已经知道被告系统登记第三人乘风公司的股东为陈彩琼、林荣，直到2020年6月才提起诉讼，已超过诉讼时效； 2.《关于乘风公司股东出资情况的函》及武宣县农村信用合作联社的回复函，拟证明第三人乘风公司在武宣县信用合作联社有贷款，每年都要打印企业咨询单给联社备案，从2015年8月3日至2019年1月23日期间的电脑咨询单已经知道被告系统登记第三人乘风公司股东为陈彩琼、林荣，但是原告并未提出异议，也未提起诉讼，其应承担怠于行使股东权利的责任； 3.2014年至2018年第三人乘风公司的电脑咨询单、企业信息查询台账，拟证明在2015年8月3日起第三人乘风公司明知股东为陈彩琼、林荣，但未提出异议； 4.2014年股东会议、2018年8月2日和2018年11月12日的股东会议，拟证明第三人乘风公司2014年向武宣县农村信用合作联社申请最高额循环贷款 是原告、陈彩琼、林荣等三人股东，2018年续贷时两次股东决议载明公司股东只有陈彩琼、林荣，股份占表决权比率100%； 5.最高额循环贷款授信借款申请书、质押担保合同，拟证明第三人乘风公司涉及2000万元借贷民事纠纷，可能存在规避法律债务而提起本案诉讼； 6.《自治区工商局办公室关于做好换发新版营业执照工作的通知》（桂工商办发〔2014〕243号）、《国家总局关于“三证合一”登记制度改革信息化有关工作的通知》（工商办字〔2015〕120号），拟证明被告使用的“广西工商综合业务系统”进行了两次大升级，可能是由于系统升级造成第三人股东信息错误，被告不知情； 7.乘风公司（林荣）股权出质设立登记卷宗、乘风公司（陈彩琼）股权出质设立登记卷宗，拟证明林荣、陈彩琼及原告林子渊知道或应当知道2015年8月3日前已经作出案涉行政变更登记行为，变更登记认定事实清楚、程序合法； 8.法律条文，拟证明案涉变更登记所涉及的法律条文。 原告林子渊对被告上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对主张的证明目的有异议，是第三人公司递交反映材料，2020年4月其收到武宣县信用联社的起诉材料后才知道此事；对证据2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，被告明知无故变更林子渊股权登记是违法行为，但是没有进行纠正；对证据3的真实性无异议，对企业信息查询台账的三性有异议，不是原告查询，没有看到原件，不认可其真实性，也不认可其证明目的，反证被告未经原告同意擅自变更股权登记违法；对证据4中2014年4月25日的股东决议无异议，2018年8月2日和2018年11月12日的决议与原告无关，无法确认其真实性，不认可其证明目的；对证据5中的最高额循环贷款授信借款申请书、公开统一授信贷款申请书无异议，但不认可其证明目的，质押担保合同与原告无关；对证据6的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，反证被告未经原告申请擅自变更股权登记违法；对证据7的三性均不予认可，材料没有出处 且不完整，也不认可其证明目的；对证据8真实性无异议，但不认可其证明目的。 第三人乘风公司、林荣对被告上述证据的质证意见是：对证据1无异议；证据2的真实性不确定，表明武宣县市监局受信用联社的意见左右；对证据4的咨询单不知情，无法确定其真实性，对证明目的不认可；对证据4中2014年的股东大会决议的真实性无异议，之后的两份股东决议是信用社做的，然后让公司盖章，但不是其本人签名；对证据5、6无异议；对证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据8有异议，认为被告适用法律错误，公司提出申请才可以变更。 第三人乘风公司、林荣述称，武宣县市监局辩称我们没有反映问题不是事实，每次打印资料都向政务中心前台反映，然后要求我们去查档案，向局长反映没有答复，找县纪委也没有答复。 第三人乘风公司、林荣均未向本院提交证据、依据。 第三人陈彩琼未陈述诉讼意见，也未向本院提交证据、依据。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对原、被告的证据、依据做如下认定： 对原告证据1、2、3、4予以认定。对被告证据1、证据3予以认定；被告证据2、4、5、6、7不是其作出本案变更登记行为的事实依据，与本案无关，不予认定；被告证据8没有明确具体适用条款，与本案无关，本院对该证据不予认定。 经审理查明，林荣和陈彩琼是夫妻关系，林子渊系其婚生儿子。乘风公司成立于2002年7月2日，由股东林荣、陈彩琼合资经营，投资总额51万元，其中林荣占公司60.2%的股权，陈彩琼占公司39.8%的股权，法定代表人为林荣。 2013年5月2日，乘风公司第一次股东会议达成如下决议：1.林荣将在公司10.3万元20.2%的股权转让给林子渊；2.陈彩琼将在公司7.55万元14.8%的股 权转让给林子渊；3.受让后林子渊成为公司的正式股东。公司总注册资本51万元，林荣出资20.4万元，占公司股份的40%；陈彩琼出资12.75万元，占公司股份的25%，林子渊出资17.85万元，占公司股份的35%。 2013年5月6日，林荣、陈彩琼分别与林子渊签订《个人股权转让协议》，共同制定了《乘风公司章程(修定案）》。当日，乘风公司向武宣县市监局提交《有限责任公司变更登记申请书》及《乘风公司股东出资信息》、承诺书等相关资料，要求进行变更登记。2013年5月8日，武宣县市监局核准变更登记后，乘风公司有林荣、陈彩琼、林子渊三个股东。 2014年2月10日，武宣县市监局向林荣出具的“电脑咨询单”显示，乘风公司的股东是林荣（占40%）、陈彩琼（占25%）、林子渊（占35%）。2015年8月3日，武宣县市监局出具的“电脑咨询单”显示，乘风公司仅有林荣、陈彩琼两个股东。 2020年4月8日，本院受理武宣县农村信用合作联社诉武宣县乘风汽车运输有限责任公司、林荣、陈彩琼、林子渊金融借款合同纠纷一案，林子渊从该案证据中得知其不再是乘风公司的股东，于2020年4月27日向武宣县纪委书面申请查处，因其申请未有答复结果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、本案是否超过法律规定的起诉期限 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕 1号）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，不存在行政机关未告知起诉期限的情形，起诉期限应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。据此可见，即使从被告认为原告应当自2018年10月知道乘风公司股东信息发生变化的时间起算，本案也未超过上述规定的起诉期限，故被告主张本案超过起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。 二、被告将原告在乘风公司的35%股权进行变更登记是否有事实依据 《公司登记管理条例》（2016年修订）第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，乘风公司自2013年5月8日之后均没有向被告提交过申请变更登记的相关资料，被告亦无法提供其据以作出变更登记的事实证据和相关档案资料，其辩称对系统升级造成乘风公司信息错误不知情的理由不成立，本院不予采信。故本院认为，被告将原告在第三人乘风公司35%的股权进行变更登记没有事实依据，原告请求撤销该变更登记行为有事实和法律依据，本院予以支持。 三、关于恢复原告股权登记的问题 《公司登记管理条例》第四十条规定，公司依照《公司法》第二十二条规定向公司 登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书。本案中，被告亦表示可以根据法院的生效裁判，恢复原告在第三人乘风公司原有35%股权的股权登记。据此，本院认为，原告请求恢复其在乘风公司原有35%股权的股权登记于法有据，应当予以支持。 被告提出第三人有规避信用社贷款之嫌、本案应适用“先民后行”原则的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。 第三人陈彩琼经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和裁判。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 一、撤销被告武宣县市场监督管理局对原告林子渊在武宣县乘风汽车运输有限公司35%的股权进行变更登记的行为； 二、限被告武宣县市场监督管理局自本案判决生效之日起十个工作日内将原告林子渊在武宣县乘风汽车运输有限公司原有35%的股权进行恢复登记。 案件受理费50元，由被告武宣县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  韦 祺 人民陪审员  潘庆宁 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  肖大标 书 记 员  陈 露