辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽07民终1639号 上诉人（原审原告）：刘**，男，1963年1月22日生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：于萍，女，1974年9月17日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。 上诉人（原审原告）：陈忠孝，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。 上诉人（原审原告）：韩壮，男，1992年8月18日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：荣庆魁，男，1969年6月30日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：周桂存，男，1963年4月28日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区 上诉人（原审原告）：刘国顺，男，1953年8月8日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。 上诉人（原审原告）：陈继华，女，1956年1月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。 上诉人（原审原告）：孙文有，男，1953年4月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省青岗县。 上诉人（原审原告）：苗维臣，男，1954年8月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。 上诉人（原审原告）：苗维成，男，1964年2月13日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 十一个上诉人共同委托诉讼代理人：张春萍，辽宁戎达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦州华纺置业有限公司，住所地锦州市太和区太平里绿景湾**。 法定代表人：汪敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张砚峰，系该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：辽宁盛源建设安装工程有限公司，住所地，住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑**iv> 法定代表人：刘建国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张林，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宏伟，该公司职员。 被上诉人（原审第三人）：陈建辉，男，1978年5月12日生，汉族，无业，住锦州市太和区。 原审原告：刘晓刚，男，1989年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。 原审原告:张群，男，1992年4月2日生，满族，无业，住辽宁省义县。 原审原告：程培福，男，1951年5月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县。 原审原告：杨秀华，女，1968年5月10日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 原审原告：高志会，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市经济技术开发区。 原审原告：穆晓庸，男，1949年11月2日生，满族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。 原审原告：赵明苓，女，1978年3月16日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市 原审原告：石冠丰，女，1969年3月22日生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市龙岗区。 原审原告：刘志权，男，1958年1月28日出生，满族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。 原审原告：王守余，男，1987年2月27日生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。 原审原告：李勇，男，1974年12月14日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。 原审原告：王力江，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 原审原告：陈希文，男，1943年5月15日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。 原审原告：王磊，男，1988年10月1日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。 原审原告：吴宝库，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。 原审原告：曹玉一，男，1990年8月1日生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。 上诉人刘**，于萍，陈忠孝，韩壮，荣庆魁，周桂存，刘国顺，陈继华，孙文有，苗维臣，苗维成因与被上诉人锦州华纺置业有限公司，辽宁盛源建设安装工程有限公司，陈建辉，原审原告刘晓刚、张群、程培福、杨秀华、高志会、穆晓庸、赵明苓、石冠丰、刘志权、王守余、李勇、王力江、陈希文、王磊、吴宝库、曹玉一劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初725号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月8日受理本案，依法组成合议庭开庭进行审理。本案已审理终结。 刘**等十一人上诉请求：请求撤销锦州市太和区人民法院民事判决书(2019)辽0791民初725号，将此案发回重审或依法改判被上诉人在陈建辉拖欠上诉人工资的范围内承担连带支付拖欠上诉人的工资253989元、利息及因追索劳动报酬而产生的交通费、误工费及通讯费用10000元。 事实与理由：上诉人刘**等11人于2014年3月15日起陆续在被上诉人陈建辉以盛源公司项目部的名义承建的华纺公司开发的华纺海岸城41-45楼房工地从事施工员、安全员、力工等工作。截止2014年11月，该项目部拖欠上诉人工资共计432837元。期间刘**等人多次找陈建辉、盛源公司和华纺公司等索要工资，均因各种原因未果。后陈建辉躲债，下落不明，刘**等人请求锦州滨海新区(锦州经济技术开发区)劳动和社会保障监察大队（以下简称监察大队）处理，并多次上访。2015年初监察大队以拒不支付劳动报酬罪将陈建辉移送锦州市滨海新区（经济技术开发区）公安局处理。经监察大队和公安局调查核实，陈建辉共拖欠上诉人工资共计432837元。2015年2月26日陈建辉被刑拘，监察大队动用该项目农民工工资保证金为上诉人按比例解决部分工资52357元，但仍有380478.50元工资未解决。2017年11月13日陈建辉因拒不支付劳动报酬罪被判刑三年一个月。2019年4月14日刘**等人向锦州市太和区人民法院（以下简称一审法院）起诉，要求盛源公司、华纺公司在陈建辉给付农民工工资的范围内承担连带给付责任。2019年12月4日一审法院以“原告刘**等27人的诉讼请求明显依据不足，不应予以支持”为由，驳回原告的诉讼请求。上诉人认为，一审法院的判决严重违反法律规定，不符合法律面前人人平等原则，且怠于履行自己的责任，损害上诉人利益。理由如下：―、一审法院在证据确实充分的情况下，判决驳回刘**等七人的诉讼请求，严重违反法律在庭审中，陈建辉对拖欠刘**、于萍、刘晓刚、陈忠孝、韩壮、荣庆魁、刘国顺等七人的工资款表示认可，并提出只要是其签字的工票，也予以认可。同时刘**等人提供的锦州市太和区刑事判决书[(2016)辽0791刑初55号]中也确认了陈建辉拖欠刘**等200人的工资款中己经包括这七人的工资款，因此陈建辉拖欠刘**等七人工资的事实清楚，证据充分。此外，一审法院已确认陈建辉是以盛源公司项目部的名义进行施工，华纺公司与盛源公司并未结算，刘**等七人也未通过陈建辉刑事案件的执行程序得到清偿。因此一审法院对于刘**等七人依法提出的要求陈建辉以及盛源公司、华纺公司承担连带支付拖欠工资等的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以驳回，违反法律规定，是极其错误的。二、一审判决以“明显依据不足”为由驳回上诉人等27人的诉讼请求，违背客观事实。同时该判决与一审法院类似案件的判决结果截然不同，违背了法律面前人人平等原则本案中，一审法院认为刘**等27人提供的工资表系自行制作，无被告及第三人的签名或者盖章确认，另外拖欠的工资额也未在刑事判决书中体现，故认定该工资表不足以证明所欠人工费的具体数额，对此上诉人认为一审法院的说法是错误的，与实际不符。因为刘**等人提供的工资表来源于监察大队确认的陈建辉拖欠的工资额，只是扣除了己经得到的部分工资后，尚未给付的工资额，是真实可信的。另外，该数额也己经包括在陈建辉的刑事判决确认的犯罪数额中。有陈建辉刑事卷宗为证。还有，陈建辉因华纺海岸城等项目欠薪，并不止刘**等27人，也包括张继伟、王建军、马勇等人。他们也是基于协议书、刑事判决书以及自行制作的工资表提起的诉讼，其请求都得到了一审法院的支持，判决盛源公司连带支付陈建辉拖欠的工资。同样的欠薪案件，在同一法院起诉，判决结果截然不同，违反了法律面前人人平等原则。三、一审法院怠于履行自己的责任，拒绝调取陈建辉拖欠上诉人等27人的欠薪证据，严重损害上诉人的利益我国民事诉讼法第64条第2款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。诉讼期间，由于客观原因刘**等人不能提供监察大队制作的华纺海岸城陈建辉拖欠工资表以及陈建辉的刑事案件卷宗，故恳求一审法院调取，但未得到支持。正是由于一审法院漠视农民工的疾苦，怠于履行自己的责任，特别是在一审法院己经多次处理陈建辉欠薪案件，己经掌握陈建辉欠薪事实和监察大队己出具陈建辉拖欠工资审核汇总表的情况下，拒绝前往监察大队调取相关证据，也未调取陈建辉的刑事卷宗，才导致其以证据明显不足为由，驳回了上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为，一审法院在事实清楚、证据确实充分的情况下，驳回刘**等七人的诉讼请求，是完全错误的。另外一审法院对性质相同的工资表做出不同的认定，对同类案件作出截然不同的判决，严重违反法律面前人人平等原则。同时漠视上诉人的请求，怠于履行自己的义务，严重损害了上诉人的利益。上诉人恳请贵院在查清事实的基础上，正确适用法律，将此案发回重审或依法改判。 被上诉人辽宁盛源建设安装工程有限公司辩称，一审适用法律正确，应予驳回十一名上诉人的上诉请求。 被上诉人锦州华纺置业有限公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，华纺公司与盛源公司工程款已经结清，盛源公司与陈建辉的工程款也已经结清，两个公司均不欠陈建辉钱，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈建辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘**等十一位上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令辽宁盛源建设安装有限公司，锦州华纺置业有限公司，在第三人陈建辉给付农民工工资的范围之内，承担连带给付责任，给付原告农民工工资款380478.50元（详见工资表）及利息（按中国人民银行同期贷款利率给付，从2014年11月15日起至给付之日结束）；2、判令被告支付原告(30人）因索要拖欠工资而花费的交通费、误工费、通讯费10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月，被告盛源公司承建被告华纺公司开发建设的锦州经济技术开发区华纺海岸城22、23、27、41-45、C5、C6号楼房，承包范围为土建、装饰、给排水、采暖、电照等。第三人陈建辉以被告盛源公司项目部的名义对华纺海岸城41-45号楼房工程进行施工，并将华纺海岸城41-45号的防水、木工等工程项目对外分包。原告刘**等30人于2014年3月15日起在华纺海岸城41-45号施工工地从施工员、安全员、力工等工作，工资为月工资120、150元不等或月工资5500元、4000元不等。截至2014年11月，原告刘**等30人全部离开华纺海岸城41-45号楼施工现场。2017年11月13日，本院作出（2016）辽0791刑初55号刑事判决书，判决陈建辉犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金10万元，并依法追缴陈建辉违法所得，返还被害人。该份判决书确认陈建辉犯罪数额总额为2857254元，该刑事判决书已经发生法律效力。 另查，原告刘**等30人自述因陈建辉未给付人工费，曾到锦州经济技术开发区要求解决陈建辉拖欠人工费一事，2015年，原告等30人在锦州市滨海新区人力资源和社会保障局领取工资合计52357元。 一审法院认为，依据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘**等人提交的工资表，系自行制作，无被告及第三人的签名或盖章确认，因此该证据不足以证明所欠人工费的具体数额，现亦无证据证明原告刘**等人主张欠付的人工费数额包含在（2016）辽0791刑初55号刑事判决中认定的第三人陈建辉的犯罪数额中，因此，原告刘**等27人证明其诉讼请求的举证责任没有完成，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告刘**等27人的诉讼请求明显依据不足，不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告刘**、于萍、刘晓刚、陈忠孝、韩壮、张群、荣庆魁、周桂存、程培福、刘国顺、陈继华、孙文有、苗维臣、苗维成、杨秀华、高志会、穆晓庸、赵明苓、石冠丰、刘志权、王守余、李勇、王力江、陈希文、王磊、曹玉一、吴宝库的诉讼请求。案件受理费7157元（缓交），由原告刘**等27人负担。 本院二审期间，上诉人提交三组新证据：一、锦州市经济技术开发区劳动监察大队出具的华纺海岸城陈建辉项目部发放的工资表和情况说明。证明通过劳动监察大队的调查和审核确定陈建辉项目部欠刘**等十一人工资款253989元；二、陈建辉提供的证明书，证明刘**等十一人在华纺海岸城41-45上班来的，欠工资的金额以经济技术开发区劳动监察大队的工资表为准；三、陈建辉项目部数据表，是盛源公司向劳动监察大队提供的，我们从这里面复印的，证明华纺公司在2013年6月7日到2014年9月1日共向项目部拨付工程进度款5526236.10元，因未进行结算，华纺公司估算欠陈建辉项目部工程款近千万元。被上诉人盛源公司发表质证意见称，针对第一份证据，对该证据证明的真实性不予认可，因为监察大队是在陈建辉没有在场且有工人上访的情况下出具的一个工资发放表，在众多工人上访中，不排除有不是陈建辉雇佣的工人的情况；第二份证据，认为该证明书不能作为证据使用，陈建辉是本案的被上诉人不能再作为证人出具证明书，其次该证明书与陈建辉一审庭审中陈述存在相互矛盾之处，因此对该证明书的真实性客观性不予认可；第三份证据，对真实性不予认可，不知道来源，华纺海岸城41-45号楼的工程款已经结算完毕，盛源已经不再欠陈建辉的工程款。被上诉人华纺公司发表质证意见称，1、两个工资表的证明，不是新证据，在一审时已经提交了，已经核实了，当时陈建辉刑拘后，上诉人等人自己申报的工资，因此虽然经过劳动监察大队，也是经过他们自己申报而来的，不能证明是陈建辉欠的；2、陈建辉的证人证言根据民诉法191条规定，如果作为证人应当出庭作证，陈建辉是本案的被上诉人，他承认欠款是在他的范围内承担给付责任，不能证明华纺公司拖欠工程款的事实，已查明的事实是陈建辉因拒不支付劳动报酬被判刑，其法律依据是给他200多万工程款了，他没有给付相应的劳动者，因此才被判刑，因为陈建辉自身的违法行为，由其自己承担法律责任，开发区的判决书已经明确说明依法追缴工资款，本案属于重复告诉；3、第三份证据，不知道其来源，没有原始的证据。拖欠工程款没有事实及法律依据。被上诉人华纺公司与被上诉人盛源公司建设工程款经开发区人民法院民事判决书以及经锦州市中级人民法院民事裁定书均已确认华纺公司不欠盛源公司一分钱的工程款，因此，这三份证据不具有关联性，真实性，合法性，法院不应当采用。 本院认为，对于上诉人提交的工资表在原审卷宗中存在，一审第一次庭审中，被上诉人陈建辉对刘**作为其雇佣的工长陈述的事实予以认可，同时对部分上诉人存在拖欠工资的事实认可，故对此证据证明被上诉人陈建辉拖欠上诉人工资事实本院予以确认。对二审中上诉人提交陈建辉出具的书面证据，因陈建辉作为本案当事人未出庭，本院不予采信。对证据三，因与待证事实无关联性，本院不予采信。 被上诉人盛源公司向本院提交五组证据如下：证据一、华纺海岸城陈建辉项目部决算报告。证明：建设单位锦州华纺置业有限责任公司与承包单位辽宁盛源建设安装有限公司（陈建辉挂靠辽宁盛源建设安装有限公司）于2014年11月进行了决算。在该工程中华纺海岸城的工程总造价为16071704.09元。扣除甲方锦州华纺置业有限责任公司供材和税、规费等应付给辽宁盛源建设安装有限公司的工程款为9004684.34元。被上诉人华纺质证意见称，认同盛源，对证据没有异议。上诉人刘**质证意见：对决算书的真实性有异议，一审时陈建辉在场，关于工程决算的问题，盛源公司赵总亲口承认没有决算，现在这个决算书却在2014年就有了，2014年工程没有决算，工程没有完工是不可能有决算书的。同时，决算书第一页内容没有事实依据，华纺和盛源两个公司的意思，没有第三方包括审计或者其他第三方作出的结论，缺少证据支持，再看工程决算书中六个分项，基本决算书的意见，一是刘**提出的，决算日期是2014年11月份，这个是不真实的，首先，这个时间工程还没有完工，没有竣工报告，没有进行验收，没有验收就不可能有决算报告出台，时间上就不真实，工程造价和工程应付值也没有证据支持，还有工程造价不准确的，因为盛源公司在陈建辉刑事案件中，所提供的工程预算表及拨款明细，工程预算是2300多万，和决算书里面的工程造价相差巨大，实际上，当时陈建辉项目部在华纺海岸城建设五栋楼房，提供的证据里面提到的是总造价是2万平方米，按每平800元的成本，一共是1600多万元，所以，工程造价不真实；在陈建辉项目部的工作人员被华纺赶跑之后，当时只有一小部分的工程没有完工，所以工程造价包括应付值是不真实的。证据二、1.辽宁盛源建设安装工程有限公司关于华纺海岸城41#-45#楼工程账目情况。证明：根据锦州华纺置业有限责任公司与辽宁盛源建设安装有限公司的结算报告，辽宁盛源建设安装有限公司应付给陈建辉工程款为900468.34元，实际给付陈建辉9457553.47元。其中包含：锦州华纺置业有限责任公司拨付辽宁盛源建设安装有限公司工程款5752790.1元（后附锦州华纺置业有限责任公司拨付工程款进账单），同时辽宁盛源建设安装有限公司以现金支付陈建辉工程款5752790.1元（后附陈建辉以其公司锦州兴远建筑有限公司盖章并签字的收据）。辽宁盛源建设安装有限公司为陈建辉以房抵顶工程款1361438元。陈建辉本人直接从锦州华纺置业有限公司支取借款，后转为案涉的工程款120万元。案涉工程华纺海岸城41-45号楼前期农民工意外伤害保险费、招标场地交易费等38739.65元。2.执行和解协议。证明：（1）盛源公司用案涉工程的楼房为陈建辉垫付拖欠工人的劳务费3483402元，以房抵顶的款项算作是陈建辉的工程款。该执行和解协议中包含了辽宁盛源建设安装有限公司为陈建辉以房抵顶工程款1361438元。其中2014年7月23日373446元由华纺公司将楼房售出后，转交给了陈建辉。（2）目前该协议已经执行完毕。上诉人质证意见认为所有证据都是陈建辉所为，我们不知道。另，证据里面提到的4笔钱，第一笔，是证明工程款是570多万，对进账单的真实性不确定。第二个，以现金形式支付的570多万的收据，不能证明这笔钱是华纺海岸城工程款。因为收的是兴远建筑公司。第二笔钱是以房抵工程款，这个是没有证据证明是抵扣华纺海岸城的工程款，因为里面有龙湾骏景的工程，第三笔钱120万元，是陈建辉的借款，不能用来抵顶工程款。第四笔钱无法证明是工程开工前垫付的。综上我们对整体给钱的事情不认可。被上诉人华纺质证意见认为，盛源公司提供的证据客观真实，本案是劳动报酬的争议，主体是农民工与陈建辉之间，你们只说不真实，没有审计，就否定证据，按照证据规则，如果你们有与我方相反的证据，你可以提出。所以盛源公司证据都是客观和真实的。证据三：锦州华纺置业有限责任公司华纺海岸城41-45#楼工程费用明细表，证明：2014年陈建辉实际施工的华纺海岸城41#-45#楼在工程尾期，因陈建辉无力施工后，建设单位为按期交付房屋而另行委托他人实际施工的事实，共计1104953.72元工程费用。上诉人质证意见认为，关于第三组证据，我们认为明细表是不真实的，而且尾楼已经另行委托他人施工了，所以与盛源是没有关系的，应该单独决算，不应该放到整个工程里面；工程费的数额也是不真实不准确的，没有相应的审计和竣工的合同报告。横机的费用400多万，与现实不符。另外整个决算报告，没有经过陈建辉参与并确认，不发生法律效力；没有完成工程尾楼，是由于华纺公司派人将陈建辉及项目部人员赶走所造成的，所以由华纺公司自担费用。所以如果需要提供证据，也应该由华纺公司提供，不应由盛源公司提供。所以我们对盛源公司提供的证据不认可。上诉人刘**认为，华纺所述陈建辉和盛源是挂靠关系，按照中华人民共和国建筑法第2条，第66条规定，如果挂靠关系成立，所有合同协议无效，追缴非法所得，罚款，降低资质，他们明知道是挂靠的关系，还任意让这种行为继续，必须承担错误责任。被上诉人华纺公司质证意见认为，在本案当中是建筑单位，盛源是施工单位，施工单位未完工的，建筑单位另行委托，是合法有效的，陈建辉作为一个挂靠人，是一个基本的法律关系，本案不需要审计，如果有相反证据，可以提交。证据四：锦州兴远建筑有限公司企业信用信息公示报告。证明：陈建辉在案涉华纺海岸城41-45号楼工程中以锦州兴远建设有限公司的名义收取的工程款是陈建辉本人收取的案涉工程款。以上第一组、第二组、第三组、第四组证据综合证明，辽宁盛源建设安装有限公司已经就案涉的工程款全部支付给陈建辉，陈建辉与本案上诉人之间的劳务费用的纠纷不应由辽宁盛源公司承担责任。证据五：和解协议书，证明陈建辉因欠承包班主的劳务费，盛源公司已经代替陈建辉履行完毕了所有的陈建辉拖欠的劳务费工资，该和解协议书是以房抵款，其中共计3483402元其中包含了第二组证据中的房顶工程款543282元，和444710元的楼房号。上诉人刘**质证意见：对证据的真实性没有异议，但调解书与我们11为当事人没有关系。上诉人的委托诉讼代理人于萍认为，对此不知道。另，信息公示报告只能证明法定代表人是陈建辉，而且兴远公司性质是有限责任公司，他具有独立主体资格，公司行为不等于是法定代表人的行为，也不是股东的行为，所以公司报告不能证明，兴远公司收款就是陈建辉收款，和解协议最终并没有履行。因为是顶赵健的钱，不是给农民工的钱。和解协议书不能证明盛源公司已经给了以房抵款，给付了农民工工资。被上诉人华纺质证意见认为，上诉人本人已经表述清楚，对以房抵款的情况不清楚，但代理人说了没有执行，是不合理的。和解协议是真实客观的，上诉人没有提交相反的证据反驳。对公示报告公司是自然人陈建辉投资，我们给了公司钱就是陈建辉拿走，两份证据均客观真实。 上述五组证据因直接利益关系人没有参加当庭质证，庭后询问上诉人陈建辉，其称工程尚未结算，对证据不发表质证意见；又因实际施工人陈建辉系挂靠被上诉人盛源公司名下，被上诉人盛源公司与被上诉人华纺公司之间对提交的证据均无异议，陈建辉拒绝发表质证意见，故对被上诉人提交的相关证据，本院予以采信。 另查明，陈建辉自认拖欠上诉人工资款且锦州市经济技术开发区劳动监察大队出具的华纺海岸城陈建辉项目部发放的工资表和情况说明中显示拖欠工资款数额为253989元。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人刘**等人提交的工资表，系自行制作，无签名或盖章确认，此证据虽不足以证明所欠人工费的具体数额和是否包含在（2016）辽0791刑初55号刑事判决中认定的第三人陈建辉的犯罪数额中，但被上诉人陈建辉系涉案建设工程实际施工人，其自认尚欠上诉人工资款，故被上诉人陈建辉应承担支付上诉人拖欠的工资。对于被上诉人华纺公司和盛源公司是否承担给付义务问题。本案中，被上诉人陈建辉只在一审第一次开庭时参加诉讼，第二次开庭和二审庭审中均无正当理由，拒不出庭。后经本院传唤和询问，其辩称与被上诉人华纺公司和盛源公司尚未结算，同时拒绝对庭审中相关证据发表质证意见。因陈建辉挂靠在被上诉人盛源公司名下，系涉案工程的实际施工人，其与被上诉人之间对是否已经足额支付其工程款有直接的利害关系；且在被上诉人陈建辉拒绝出庭和质证，也未提交相关证据予以证明；现被上诉人盛源公司与被上诉人华纺公司自认已经全额支付工程款，故对上诉人请求被上诉人华纺公司和盛源公司承担给付工资款的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘**，于萍，陈忠孝，韩壮，荣庆魁，周桂存，刘国顺，陈继华，孙文有，苗维臣，苗维成的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初725号民事判决； 二、被上诉人陈建辉于本判决生效后十日内向上诉人刘**、于萍、陈忠孝、韩壮、荣庆魁、周桂存、刘国顺、陈继华、孙文有、苗维臣、苗维成支付工资总计253989元；并支付上述工资自2014年12月1日至给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。 三、驳回上诉人刘**、于萍、陈忠孝、韩壮、荣庆魁、周桂存、刘国顺、陈继华、孙文有、苗维臣、苗维成其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7157元；二审案件受理费5260元，合计12417元，由被上诉人陈建辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 鸣 审判员 安剑凌 审判员 韩晓武 二〇二〇年十二月四日 法官助理马铭阳 书记员张丹