山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3951号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武文玲，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张廷申，男，1981年11月22日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王新红，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔文康，男，1992年12月5日出生，汉族，住莘县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人张廷申、崔文康机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险聊城支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担停运损失7420元、鉴定费6200元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：张廷申诉上诉人、崔文康机动车道路交通事故责任纠纷一案已由莘县人民法院审理，在庭审过程中上诉人提交了电子投保信息及免责条款，充分证明了上诉人对于保险合同中的免责条款尽到了提示告知义务。虽然通过鉴定“崔文康”的签名并非崔文康本人签字，但电子保单的投保流程是保险公司发送短信链接至被保险人指定的手机号码内，收到信息后打开链接，依次浏览电子单证(投保单、免责事项说明书、机动车商业条款)，浏览完毕后还需勾选“我已阅读”、“已阅读并同意以上信息”后完成签字确认。作为保险人上诉人已尽到了足以引起及引导被保险人阅读免责事项的义务，对于被保险人将签字交由谁操作对上诉人不产生对抗效力。所以，对于停运损失、评估费均属于保险合同约定的免赔事项，不应由上诉人承担。 张廷申辩称，应由上诉人赔偿张廷申损失。本次上诉人上诉主要是因涉案保险单上签字和责任不清造成的，与张廷申无关。请求维持一审判决，张廷申得到应得的赔偿。 崔文康未进行答辩。 张廷申向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计24261.4元，其中车损20902元、停运损失10600元、拖车施救费300元、评估费2000元，共计33802元，超出交强险部分按照70%比例计算。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、崔文康的车辆保险情况、原告车损、拖车施救费损失数额、原告因车损和停运损失评估支出评估费2000元、崔文康因申请笔迹鉴定支出鉴定费6200元，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于停运损失数额。原告对此提交了山东文信价格评估有限公司对车辆损失和每日停运损失所作的评估报告，证明车辆每日停运损失为530元；莘县悦达汽车维修站出具的维修时间证明，证明车辆维修时间为20天。崔文康质证称，评估报告系原告单方委托，程序不合法，计算每日成本时未考虑可变成本，不变成本也未说明是何种支出。维修时间证明无单位负责人和制作材料人员签字，不符合法定形式要件，维修时间20天过长，还应提交维修费发票及更换配件清单及工时清单。平安财险聊城支公司质证称，日停运损失数额过高，维修时间证明无维修记录及清单、维修费发票佐证，对该证明的真实性不认可。一审法院认为，原告提交的评估报告委托方为聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队，评估机构具备相应的评估资质，可以作为有效证据使用；报告中已载明“可变成本是变动费用，包括燃料、保养费用等。可变成本因为每月运营不予考虑”，评估方法并无不当。被告虽对评估价格提出异议但未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，该评估报告可以作为认定原告车辆日停运损失的参考依据。原告提交维修时间证明无维修单位莘县悦达汽车维修站负责人或书写证明的人员签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位证明的法定形式要件，依法不予采信。根据其车辆型号和损坏情况，合理维修时间酌情确定为14天。参照评估报告确定的日停运损失数额，原告的合理停运损失认定为14天×530元/天=7420元。2.关于平安财险聊城支公司是否将保险合同中的免责条款向投保人崔文康尽到了提示或者明确说明义务。平安财险聊城支公司称崔文康系通过公司电子投保系统进行投保，公司业务人员向其手机号发送投保链接，其收到信息后打开链接，依次在手机上预览电子单证（投保单、免责事项说明书、机动车商业险条款、机动车交强险条款），浏览完毕后勾选“我已阅读”，点击“已阅读并同意以上信息”按钮前边的勾选框并完成签字确认，之后再进行线下缴费，产生保单。为此，平安财险聊城支公司提交了《机动车综合商业保险投保单》《机动车商业保险免责事项说明书》《机动车商业保险费率浮动告知单》，证明崔文康系使用电子投保系统进行投保，已签署相关材料，对免责事项已明确知悉。崔文康质证称，未通过上述电子方式投保，系通过金阳4S店的邹德山投保，将保费微信转给邹德山后，邹德山给的纸质保单，上述投保材料中的签字均非本人所签。崔文康为此提交了2018年9月9日向邹德山微信转账2500元的截图以及加盖保险公司印章的纸质版交强险和商业险保单，并申请对上述投保材料中的“崔文康”签名进行笔迹鉴定。经一审法院依法对外委托，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份投保材料投保人签字处的“崔文康”签名不是崔文康所写。一审法院认为，崔文康对平安财险聊城支公司所称的电子投保过程予以明确否认，并提交了纸质版保单和微信转款记录以证明系线下通过业务人员代办投保，未收到及阅读保险条款、免责事项说明书等投保材料的事实。经笔迹鉴定，平安聊城公司所提交的投保单、免责事项说明书等告知免责情形的文件材料中的签名均非崔文康本人所签，故不能认定平安财险聊城支公司所称的电子投保流程系崔文康本人所操作，其所主张已就免责条款向崔文康履行了提示或明确说明义务的事实不能成立。 一审法院认为，被告承认原告的损失请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。平安财险聊城支公司所辩称的停运损失、鉴定费不予赔偿的保险条款系免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，该公司应举证证明投保人履行了明确说明义务，否则该免责条款不发生法律效力。如上分析，该公司所提交的证据不足以证实其履行了该项义务，免责条款依法不发生法律效力，其抗辩理由不能成立，依法应在商业三者险内对停运损失和鉴定费承担赔偿责任。关于原告主张的2000元评估费损失应如何赔偿。该2000元系原告在事发后通过莘县交警大队委托进行车损和停运损失评估所支出，原告在本案中未依据上述评估报告主张车损数额，而是依据其后来申请法院委托所作的车损评估报告进行主张，因上述评估报告中的车损评估结果未作为确定原告损失的依据，由此产生的评估费，应由原告本人承担。上述评估报告中的停运损失评估结果被法院依法采信，作为确定原告主张停运损失的依据，相应的评估费应由侵权方赔偿。经向评估机构核实，停运损失部分的评估费确定为800元。关于崔文康所支出的笔迹鉴定费6200元如何负担。因崔文康申请的笔迹鉴定推翻了平安财险聊城支公司所主张的投保材料中的签名系崔文康本人所签的事实，由此支出的鉴定费应由鉴定结果对其不利的一方平安财险聊城支公司负担。综上，原告本案主张的各项损失认定为：车损20902元、停运损失14天×530元/天=7420元、拖车施救费300元、评估费800元，共计29422元。首先由平安财险聊城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余27422元，由其在商业三者险内按照70%的比例赔偿19195.4元，崔文康无需个人赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张廷申车损、拖车施救费共计2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告张廷申车损、拖车施救费、停运损失、评估费共计19195.4元。三、驳回原告张廷申的其他诉讼请求。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告崔文康负担177元，原告张廷申负担26元。鉴定费6200元（被告崔文康已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担（于本判决生效之日起十日内支付给被告崔文康）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否对免责条款尽到了提示或者明确说明义务，上诉人应否承担停运损失及评估费。上诉人主张崔文康系通过电子投保方式投保，已通过电子单证尽到提示及明确说明义务，并于一审时提交电子投保单、免责事项说明书及机动车商业保险费率浮动告知单予以证明。但崔文康对上诉人主张的投保过程不予认可，称系线下通过业务人员代办投保并提交了纸质版保单和微信转款记录予以证明。且经一审法院委托烟台富运司法鉴定中心对上诉人提交的投保单、投保人声明及机动车商业保险费浮动告知书上投保人签字处“崔文康”的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为上述三份投保材料中投保人签字处的“崔文康”签名不是崔文康所写。故上诉人不能证明其已对免责条款履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免责条款不产生效力，上诉人应在商业险限额内承担停运损失及评估费。 综上所述，平安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十二月四日 法官助理徐营营 书记员李云娇