湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终760号上诉人（原审原告）蔡某某，男，1967年5月30日出生，汉族，住湖南省。上诉人（原审原告）蔡某，男，1989年8月4日出生，汉族，住湖南省。两上诉人共同委托代理人刘畅，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市自然资源局，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明南路**。负责人罗亿清，该局局长。委托代理人贺利文。委托代理人闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。上诉人蔡某某、蔡某因诉与被上诉人宁乡市自然资源局（以下简称宁乡自资局）不履行调查处理法定职责一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初868号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年3月14日，蔡某某、蔡某向长沙市自然资源和规划局提出《查出申请书》称，根据宁乡市住房和城乡建设局作出的《关于确定新建常德经益阳至长沙铁路项目（宁乡段国有土地第一期）房屋征收范围的公告》，两人房屋被纳入该征收范围，且在2019年底案涉项目已经开始征收。但该征收项目并未获得合法征收批准文件，请求依法对相关部门违法征收其房屋所在地块土地的行为进行查处，追究相关责任人的法律责任，并将查处结果书面告知申请人。长沙市自然资源和规划局收到该《查处申请书》后，交由宁乡市自然资源局进行查处。宁乡市自然资源局所属的国土资源执法监察大队对蔡某某、蔡某申请的事项进行调查，于2020年4月7日作出《关于蔡某某、蔡某申请对相关部门违法征收房屋行为进行查处的回复》，告知：根据自然资源部办公厅复函同意新建常德经益阳至长沙高铁项目先行用地127.8649公顷，该项目选址通过菁华铺乡集镇，根据相关规定，红线范围内房屋必须征拆，红线范围之外，环保线之内的房屋根据项目影响情况自愿进行征拆。红线范围内应拆房屋已全部拆除。该项目用地报批资料已上报，现正在审查阶段。不存在违法征地、违法用地行为。蔡某某、蔡某认为宁乡市自然资源局没有依法履行调查处理的法定职责提起本案诉讼。另查明：2019年7月5日，自然资源部办公厅作出《关于新建常德经益阳至长沙铁路控制性工程先行用地的复函》（自然资办函﹝2019﹞1142号），同意新建常德经益阳至长沙铁路项目先行用地127.8649公顷。再查明：2020年4月1日，自然资源部对湖南省人民政府作出《关于新建常德经益阳至长沙铁路工程建设用地的批复》（自然资函﹝2020﹞443号），经国务院批准，同意长沙市望城区、宁乡县、益阳市赫山区、桃江县、资阳县、常德市武陵区、汉寿县建设用地531.429公顷，作为新建常德经益阳至长沙铁路工程建设用地。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款规定：“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”《建设用地审查报批管理办法》第六条规定：“国家重点建设项目中的控制工期的单体工程和因工期紧或者受季节影响急需动工建设的其他工程，可以由省、自治区、直辖市国土资源主管部门向国土资源部申请先行用地。”“经批准先行用地的，应当在规定期限内完成用地报批手续。”本案中，蔡某某、蔡某认为新建常德经益阳至长沙××路××乡段存在违法征收的情形，向宁乡市自然资源局提出查处非法行为的申请。宁乡市自然资源局对辖区内的违反土地管理法律、法规的行为负有监督和检查的职责。该局收到申请后，经调查核实作出回复，告知案涉地块系新建常德经益阳至长沙铁路控制性工程，经向自然资源部申请获得批准先行用地，不存在违法征地、违法用地行为。据此，宁乡市自然资源局对蔡某某、蔡某的申请已经履行了调查处理的法定职责，符合《中华人民共和国土地管理法》《自然资源行政处罚办法》等土地违法问题查处相关规定，其作出的案涉回复并无不当。蔡某某、蔡某诉请宁乡市自然资源局履行法定职责没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡某某、蔡某的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡某某、蔡某负担。上诉人蔡某某、蔡某上诉称：一、本案存在违法征收行为，被上诉人应当履行调查处理职责，涉案项目涉嫌超出用地范围征用、占用土地。环保线范围内存在协议拆迁等违法用地行为，被上诉人应对违法用地行为进行处理，且协议征收导致土地无法利用。同时，环保线存在以租代征行为。二、被上诉人未对违法征地、占地行为进行全面调查并处理，未正确履行查处职责，应当判令其重新履行。被上诉人作出的《答复》认定协议征地系自愿行为不属于违法用地，没有转变土地性质没有依据，村集体已经丧失对土地的支配权，《答复》不当，认定事实不清。综上，请求：依法撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初868号《行政判决》，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人宁乡市自然资源局答辩称：上诉人房屋附近地块不存在违法征地行为。红线范围内是高铁项目用地，征地审批手续正在办理中，环保线内房屋经双方协商一致可以征收，补偿标准是现行有效的标准，土地性质未发生改变，仍然属于村集体所有。综上，本案中不存在违法用地行为，且上诉人和举报行为没有关系，不能作为本案原告提起诉讼。请求驳回上诉人的起诉。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否对上诉人的查处申请申请履行了调查处理的法定职责。本案中，从上诉人的《查处申请书》来看，上诉人要求被上诉人查处的违法用地行为发生在上诉人房屋所在地块，也即新建常德经益阳至长沙××路××乡段。被上诉人经调查核实，于2020年4月7日作出《关于蔡某某、蔡某申请对相关部门违法征收房屋行为进行查处的回复》，告知：根据自然资源部办公厅复函同意新建常德经益阳至长沙高铁项目先行用地127.8649公顷，该项目选址通过菁华铺乡集镇，根据相关规定，红线范围内房屋必须征拆，红线范围之外，环保线之内的房屋根据项目影响情况自愿进行征拆。红线范围内应拆房屋已全部拆除。该项目用地报批资料已上报，现正在审查阶段。不存在违法征地、违法用地行为。本院认为，对于红线范围内用地，现正在进行征地报批，先与被征收土地的所有权人、使用权人就补偿安置达成协议再进行征地报批符合《中华人民共和国土地管理法》的相关规定；对于环保线范围内的房屋系协议征收，需房屋所有权人提出申请，双方协议仅针对房屋，该范围内土地性质未发生改变；同时，上诉人房屋尚未与相关征收部门达成协议，上诉人与本案违法用地行为尚不存在直接关联。综上，被上诉人作出的《回复》具有依据，对上诉人的申请履行了调查处理的法定职责。一审处理恰当，本院予以认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人蔡某某、蔡某负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二〇年十二月二日法官助理高思聪书记员刘朋飞法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。