广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1426民初907号原告：姚士旺，男，1963年8月6日出生，汉族，现住广东省平远县******新丰。公民身份号码：441************014。原告：李玉云，女，1962年4月3日出生，汉族，现住广东省平远县******新丰。公民身份号码：441************048。两原告共同委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。被告：林春青，男，1966年6月3日出生，汉族，现住广东省平远县******角里。公民身份号码：441************032。被告：林利萍，女，1968年7月10日出生，汉族，现住广东省平远县******角里。公民身份号码：441************682。委托诉讼代理人林春青，系被告林利萍之夫。被告林春青、林利萍的共同委托诉讼代理人：姚省尹，广东林德律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司梅州平远供电局。地址：广东省平远县***********。统一社会信用代码：91441426MA51HYAU1E。负责人庄苑忠，该局党委书记。委托诉讼代理人：周其俊，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明姬，广东广信君达律师事务所律师。被告：平远县裕兴万年水泥实业有限公司。地址：广东省平远县*************。统一社会信用代码：914***********905C。法定代表人：谢裕荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢裕红，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘崇浩，该公司车间主任。被告：梅州市盛世农林发展有限公司。地址：广东省平远县大柘镇河陂水示范农场内。注册号：441********9750。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：林伟松，该公司员工。被告：平远县示范农场。地址：广东省平远县*************。注册号：441********4502。法定代表人：黄某1。被告：平远县县属国有资产投资运营有限公司。地址：广东省平远县*********。统一社会信用代码：914***********206K。法定代表人：韩垂浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：姚小波，男，汉族，1970年12月16日出生，现住广东省平远县大柘镇南湖电站旁嘉裕矿业有限公司。公民身份号码：441************037。原告姚士旺、李玉云与被告林春青、林利萍、广东电网有限责任公司梅州平远供电局（以下简称平远供电局）、平远县裕兴万年水泥实业有限公司（以下简称裕兴水泥公司）、梅州市盛世农林发展有限公司（以下简称盛世农林公司）、平远县示范农场、平远县县属国有资产投资运营有限公司（以下简称县属运营公司）、姚小波生命权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告姚士旺及两原告的委托诉讼代理人黎伟杰，被告林春青、林利萍及两被告的共同委托诉讼代理人姚省尹，被告平远供电局的委托诉讼代理人周其俊到庭参加诉讼。庭审后，经原告姚士旺、李玉云及被告林春青、林利萍的申请，本院依法追加裕兴水泥公司、盛世农林公司、平远县示范农场作为被告参加诉讼，后经原告姚士旺、李玉云及被告平远县示范农场的申请，本院又追加县属运营公司、姚小波（被告平远县示范农场仅申请追加姚小波）作为被告参加诉讼。本案后于2019年12月27日再次公开开庭进行审理，原告姚士旺及两原告的委托诉讼代理人黎伟杰，被告林春青、林利萍及两被告的共同委托诉讼代理人姚省尹，被告平远供电局的委托诉讼代理人周其俊，被告裕兴水泥公司的委托诉讼代理人谢裕红、刘崇浩，被告盛世农林公司的委托诉讼代理人林伟松，平远县示范农场的法定代表人黄某1，被告县属运营公司的委托诉讼代理人陈尚英到庭参加了诉讼，被告姚小波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚士旺、李玉云立案时向本院提出诉讼请求：1.判令被告林春青、林利萍、平远供电局连带赔偿两原告的损失合计1482109.5元；2.本案诉讼费用由被告林春青、林利萍、平远供电局承担。因本案追加了裕兴水泥公司、盛世农林公司、平远县示范农场、县属运营公司、姚小波作为被告参加诉讼，故原告姚士旺、李玉云于2019年11月29日变更诉讼请求为：1.判令被告林春青、林利萍、平远供电局、裕兴水泥公司、盛世农林公司、平远县示范农场、县属运营公司、姚小波连带赔偿两原告的损失合计1482109.5元；2.本案诉讼费用由被告林春青、林利萍、平远供电局、裕兴水泥公司、盛世农林公司、平远县示范农场、县属运营公司、姚小波承担。事实和理由：两原告是死者姚文锋的父母，被告林春青、林利萍是夫妻关且系平远县黄沙塘开心钓场的实际经营者，被告平远供电局是高压线的所有权人及使用人。2019年9月9日下午，死者姚文锋前往平远县黄沙塘开心钓场钓鱼，至当晚23时左右，死者姚文锋在钓鱼的过程中因钓鱼线触碰到高压线而触电倒地。之后，经现场人员报警及报120，至当晚23时18分左右送到平远县人民医院治疗，送至医院后，平远县人民医院确认死者姚文锋触电死亡。该案经平远县公安局出警并进行现场勘查后，证实了死者姚文锋在被告林春青、林利萍经营的黄沙塘开心钓场因触电死亡的事实。被告林春青、林利萍作为钓场的实际经营者，应当对经营场所范围的消费者提供管理、提醒、注意、安全保障义务，但是被告林春青、林利萍作为钓场的经营者对外开放，向顾客收费，应对其经营管理的场地尽到管理义务，但在其经营场所内，并未按国家规定注册正式的工商营业执照，是无证经营；且被告林春青、林利萍应为消费者提供足够安全的场所，对钓场内的设施设备、人员进行管理以排除可能产生经营场所内的人身财产损失的危险；本案中被告林春青、林利萍明显未尽到管理义务，在明知高压线穿过钓场时，对其经营的钓场内顾客在高压线附近钓鱼可能产生危险时，没有对可能产生消费者人身财产损失的地方进行隔离、围蔽、作出充分的警示提醒，未尽到安全保障义务及提醒义务；在夜晚下雨不适合钓鱼并可能增大钓场消费者人身财产受损害的风险时，应引起足够的注意，提醒并劝离钓场内的消费者离开钓场，由于被告林春青、林利萍在经营过程中未尽到足够的提醒义务，最终致使死者姚文锋在钓鱼的过程中触碰高压线而触电死亡。经过现场查看，案发现场其中一组高压线布满了已经挂断的钓线高达10条以上，可见在钓鱼过程中经常发生钓线挂在高压线上的危险场景。被告林春青、林利萍作为钓场的实际经营者对此不管不顾，任由这些危险因素继续存在，且之前已发生钓鱼者触电落水的事故，未能及时消除安全隐患，一直放任不管，最终导致死者姚文锋在钓鱼的过程中触碰高压线而触电死亡，因此被告林春青、林利萍应对姚文锋的死亡承担责任。被告平远供电局、裕兴水泥公司作为高压线的所有权人和使用人，在明知高压线穿越钓场时，未向钓场经营者发出在高压线经过的范围内禁止钓鱼的通知，亦未在电线周围架设禁止钓鱼的警示牌，没有向有关部门反映被告林春青、林利萍违规在高压线经过的范围内开设钓场的管理义务，也没有按照法律规定履行安全管理及定期巡查的义务。从现场的情况来看，从钓场穿过的三组高压线均是裸线，在高压线上没有绝缘保护层，大大增加了危险系数，对此被告平远供电局、裕兴水泥公司负有不可推卸的管理责任。因此，被告平远供电局、裕兴水泥公司没有尽到足够的注意、提醒、安全保障及管理义务，致使死者姚文锋在钓鱼的过程中触碰高压线触电身亡，故被告平远供电局、裕兴水泥公司应对姚文锋的死亡承担责任。被告盛世农林公司、平远县示范农场、县属运营公司、姚小波作为涉案场地的出租人应对场地负有管理义务，在架空高压线范围禁止开挖鱼塘，仍然开挖鱼塘或允许承租人开挖鱼塘，违反了在架空高压线范围内禁止开挖鱼塘的法律规定，没有尽到提示、告知、管理及禁止钓鱼的义务，因此被告盛世农林公司、平远县示范农场、县属运营公司、姚小波应对姚文锋的死亡承担责任。根据《2019年度广东省人身损害赔偿计算标准》，两原告因姚文锋的死亡造成的损失计算如下：1.死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元；2.被扶养人生活费：28875元/年×[（20+20）年÷2]=577500元；3.丧葬费：106579元/年÷12×6个月=53289.5元；4.精神损害抚慰金：30000元；5.办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工损失：10000元，以上合计1482109.5元。被告林春青、林利萍辩称，1.死者姚文锋应对自己的死亡承担主要责任：首先，死者姚文锋事发前多次来鱼塘钓鱼，熟悉鱼塘周边环境，完全可以看到鱼塘上方横过的高压电线。其作为成年人，应当对在高压线下进行垂钓的行为具有危险性这一基本常识有所认知和预见，这是对普通人而言应具有的谨慎注意认知，但其未尽到基本的谨慎注意义务；其次，姚文锋并非在钓鱼过程中因鱼线触碰高压线触电死亡。根据监控录像显示，其在钓台起身离开时未及时将7.3米超长鱼杆收缩起来，在途经高压线下方时仍高高竖举鱼杆，因鱼杆尾触碰高压线而导致触电身亡。其作为正常人，应当知道钓具触碰或靠近高压线有发生触电的危险，仍持杆在高压线下走动，对该显而易见的危险没有注意，或放任危险结果的发生，忽视自身人身安全，其对损害后果存在重大过错，应对本次事故负主要责任；2.死者是触碰高压线死亡，本案的侵权责任主体是被告平远供电局、裕兴水泥公司。虽然死者发生事故的地点是在钓鱼场所，但死者是因鱼杆触碰高压线被电击死亡，该高压线并非被告林春青、林利萍经营管理范围，本案与钓鱼过程中跌落鱼塘溺水身亡案件有着本质的区别。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第七十三条规定的是“无过错责任原则”，无论被告平远供电局、裕兴水泥公司是否存在过错，均应对受害人因触电身亡造成的损失承担赔偿责任；被告平远供电局、裕兴水泥公司作为高压线路的产权人、管理人，未尽到法定的安全管理职责，应对姚文锋的死亡承担责任；被告平远供电局、裕兴水泥公司明知高压线穿越钓场，未向钓场发出在高压线经过的范围内禁止钓鱼的通知，亦未在电力设施周围架设相关的警示标志，且鱼塘开挖多年，也没有向相关部门反映报告，其明显未尽到法定的安全管理和监督义务；另外，出事地点的高压线高度为6.42米，不符合《10KV及以下架空电力线路设计技术规程》第13.0.2关于“1KV至10KV高压线离地面或水面的距离不应低于6.5米”的规定；3.被告林春青、林利萍作为鱼塘经营者，已在鱼塘周边树立“高压危险”提示牌及“注意安全”温馨提示牌，在事发地点的高压线杆处安装了高亮度照明灯，方便钓鱼者或村民看清周边环境、注意高压线杆，被告林春青、林利萍在事发后也有积极抢救死者，并支付了医疗费2216.26元，被告林春青、林利萍已尽到安全管理、提醒、告知义务，不应承担赔偿责任；4.姚文锋的死亡是其高举鱼杆的行为与高压线合力作用的结果，与被告林春青、林利萍无直接因果关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，原告主张被告承担连带责任没有法律依据；5.涉案鱼塘并非被告林春青、林利萍所挖，在被告盛世农林公司、平远县示范农场转包给被告林春青时就已存在，被告盛世农林公司、县属运营公司、姚小波、平远县示范农场作为涉案鱼塘的出租人，应对场地负有管理义务，明知在架空高压线下禁止开挖鱼塘，仍然开挖鱼塘，且没有对承租人尽到提示、告知、管理及禁止钓鱼的义务，存在一定过错，应承担相应的责任；6.原告无证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，其主张的被扶养人生活费不应支持。原告未提供户口本**籍登记证明等证据证明属于城镇居民，故即使要计算被扶养人生活费，也应按2018年全省农村居民人均生活消费支出15411元/年计算；7.鉴于本案中死者对于事故的发生存在主要过错，原告主张的精神损害抚慰金不应支持，且主张的交通费、住宿费和误工费的数额也无法提供相应票据证明，请法庭依法核定。被告平远供电局辩称，1.涉案电力设施不是平远供电局的资产，事故后果与平远供电局没有因果关系。根据平远供电局与被告裕兴水泥公司签订的《供用电合同（高压）》第3.1条的约定，本案中姚文锋所持钓鱼杆与电线接触从而导致触电，触电点在10KV水泥厂Ⅱ线586负荷侧的N5号杆靠负荷侧线路，该组电力线路属于被告裕兴水泥公司的资产。因此，姚文锋发生触电及其后果与平远供电局没有任何因果关系，平远供电局不承担任何责任；2.涉案电力设施由产权人承担日常维护、安全责任，平远供电局对事故的发生没有任何过错。首先，依照《供用电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定，涉案电力设施不是平远供电局的资产，并不是该高压线的所有权人和使用人，被告裕兴水泥公司才是涉案电力设施的产权人并承担日常维护、安全责任，故平远供电局对事故的发生没有任何过错；其次，根据平远供电局与被告裕兴水泥公司签订的《供用电合同（高压）》第3.2条、第3.3条的约定，被告裕兴水泥公司承担日常维护、安全责任，故原告请求平远供电局承担连带责任没有任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对平远供电局的诉讼请求。被告裕兴水泥公司辩称，1.本案应当按照《侵权责任法》及相关司法解释规定的原则进行规责：首先，受害人发生事故的地点是经营钓鱼的娱乐经营场所，根据《侵权责任法》的规定，从事商业经营活动必须取得合法经营执照并对消费者具有安全保障义务，明确了场所责任和组织者责任。本案中，姚文锋是在被告林春青、林利萍共同经营的有偿钓鱼场触电身亡，故钓鱼场属于《侵权责任法》中规定的场所责任主体，被告林春青、林利萍作为钓鱼场的共同经营者，应当承担组织者责任；其次，受害人姚文锋在高压线下从事钓鱼活动，且未按安全提示进行活动，其对事故发生存在严重过错，应当承担主要责任；2.被告裕兴水泥公司在本案的侵权事故中不存在过错，理由如下：高压线铺设完全符合法律及相关规范要求；高压线铺设时间据查早于钓鱼场的开设，依据电力法的相关规定，在高压线下不得从事作业和经营活动；高压线是供电部门为企业用电而铺设，经过设计、施工、验收后交付使用，并按用电合同规范管理使用。被告裕兴水泥公司对高压线路进行了定期检查、巡查和线下路径、植物等进行清理，以确认线路安全和正常使用，对鱼塘垂钓行为亦有多次提醒并驱赶，声明高压线下不得垂钓，并设有警示标志；在线路符合规范的前提下，现场存在“高压危险、禁止垂钓”的提示下，受害人在事发之前曾不止一次到事故地点垂钓，最终因为其本人的粗心大意而酿成不幸，本次事故是受害人的过错所导致，被告裕兴水泥公司无须承担责任。综上所述，被告裕兴水泥公司在本案中不存在过错，不是共同侵权人，请求法院驳回原告对被告裕兴水泥公司的诉讼请求。被告盛世农林公司辩称，1.姚小波和卓金栋是被告盛世农林公司的员工，他们两个人出面签订的合同代表被告盛世农林公司的行为。我公司与被告林春青签订了《土地租赁合同》，事发鱼塘在签订时至今从未改造过，属历史遗留问题，目前鱼塘现状维持几十年了；2.被告盛世农林公司与被告林春青签订《土地租赁合同》时，还签订了《安全生产责任书》，且死者并非是在钓鱼过程中死亡，而是钓完鱼回家路上，没有收杆导致触电死亡的，死者的死亡自身存在过错；3.被告盛世农林公司已经履行了告知义务，履行了出租方的义务，故被告盛世农林公司不需要对姚文锋的死亡承担赔偿责任。被告平远县示范农场辩称，1.平远县示范农场不是本案适格的被告，理由为：平远县示范农场并不是涉案土地的权属人和管理人，由于历史原因平远县人民政府曾将涉案土地划到平远县示范农场名下管理，并对外出租，但在2015年1月20日开始，根据平远县人民政府的文件要求，平远县示范农场已经不具有对外出租的权利，并提交了相应的证据材料证明涉案土地与平远县示范农场没有任何关系；2.原告立案时由于对涉案土地权属及租赁的情况信息了解不够全面而将平远县示范农场列为被告可以理解，但通过平远县示范农场提交的证据材料及本案的其他证据，均足以说明平远县示范农场不属于本案适格的被告，请求法院驳回原告对平远县示范农场的诉讼请求。被告县属运营公司辩称，1.本案八位被告不应承担连带赔偿责任，而应当根据各自过错责任按比例承担赔偿责任。分析如下：（1）《侵权责任法》第三十七条已明确规定从事住宿、餐饮、娱乐等经营场所的经营者对消费者具有安全保障义务，且明确规定了场所责任和组织者责任两种形式。本案中姚文锋是在被告林春青、林利萍共同经营的有偿钓场触电身亡，该经营场所未对消费者姚文锋尽到足够的安全保障义务，被告林春青、林利萍依法应当承担连带赔偿责任；（2）根据《侵权责任法》第七十三条的规定，被告平远供电局、裕兴水泥公司承担的是无过错责任。被告平远供电局、裕兴水泥公司作为供电和用电主体，均享有电在使用过程中所带来的效益，对从事高压活动享有运行支配和运行利益，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人；（3）其余四位被告应当承担的是过错责任。首先，被告姚小波作为涉案土地的承租人，根据其与被告县属运营公司签订的《国有土地租赁合同》及《安全生产责任书》明确了被告姚小波对涉案土地负有管理、整改的义务，且被告姚小波未经出租人同意擅自转租给被告林春青，属于严重的违约行为；其次，被告县属运营公司对涉案土地的管理已经尽到了最大义务，对姚文锋的死亡不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。不论法庭对被告县属运营公司是否存在过错的问题如何认定，与被告姚小波相比，可能存在的过错亦远远小于姚小波；（4）被害人姚文锋作为成年人，对事故的发生存在过错。2.被告县属运营公司只是将土地出租给姚小波，经被告盛世农林公司的答辩可知，被告林春青是从被告盛世农林公司处承租了土地，说明被告姚小波与被告盛世农林公司之间存在另一层法律关系，足以说明被告姚小波存在严重违约；3.原告主张的被扶养人生活费证据不足，无证据证明两原告需要死者扶养的情况。如果要计算被扶养人生活费，年赔偿总额也不应超过上一年度人均消费性支出总额。被告姚小波在举证期限内未提交证据材料，也未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告姚士旺、李玉云系死者姚文锋的父母，姚文锋系非农业家庭户口，被扶养人李玉云于1962年4月3日出生，事发时57周岁，扶养人数2人，户口所在地：平远县******新丰，城乡分类代码为122。被告林春青、林利萍于2017年4月份开始共同经营位于平远县示范农场内的“开心钓鱼场”，未向相关部门办理登记手续，“开心钓鱼场”上方有三组高压线通过，事发时收费是100元5小时。2019年9月9日傍晚，死者姚文锋来到被告林春青、林利萍共同经营的“开心钓鱼场”钓鱼，当晚22时多，死者姚文锋离开钓位，拿着钓杆在高压电线下行走，钓杆触碰到第二组高压线（即本院现场勘查图显示的第3号电线杆，亦是水泥Ⅱ线586）而倒地不省人事，经过现场人员和医护人员的抢救，于2019年9月9日23时37分死亡，抢救费2216.26元全部由被告林春青、林利萍支付。据平远县人民医院24小时内入院死亡记录记载：死亡原因是暴露于高压电流下，死亡诊断是暴露于高压电流下。本案各被告对姚文锋的死因均无异议。另查明，被告裕兴水泥公司于1999年7月19日成立，企业类型是有限责任公司，经营范围：通用水泥42.5（粉磨站），销售建筑材料。被告盛世农林公司于2012年8月10日成立，企业类型是：有限责任公司，经营范围：种植：林木、油茶、中药材，种植、销售：水果、蔬菜、仙草、金银花、绞股蓝、苗木、花卉，园林绿化，水产品养殖，绿化造林，提供农、林业生态旅游休闲观光服务，销售：农药（禁用及剧毒农药除外）、化肥、农膜，提供农、林业生产经营有关的技术信息咨询服务。被告平远县示范农场于1992年10月7日成立，类型是内资企业法人，经济性质：全民所有制。被告县属运营公司于2013年3月15日成立，企业类型为有限责任公司（国有独资），投资者为平远县国有资产监督管理局，经营范围：受委托经营管理授权范围内国有及国有控股、参股公司的国有资产；经营管理县本级行政事业单位经营性国有资产和闲置资产；收购、管理行政事业单位在商业银行、金融资产管理公司剥离后的不良资产；承接国有（集体）企业转制以后未处置的资产和国有股权，从事非金融性投资、项目投资及资本运营业务。再查明，2014年2月25日，被告平远供电局（作为供电方）与被告裕兴水泥公司（作为用电方）签订了一份《供用电合同（高压）》，内容为：2.1.1供电方以额定频率为50赫兹，额定电压为10千伏的交流电源向用电方供电；2.1.2供电线路如下：主供线路：平远变电站10KV水泥厂Ⅱ线586；3.供、受电设施产权分界及维护责任：3.1供、受电设施产权分界点为：10KV电源T接平远变电站10KV水泥厂Ⅱ线586馈线柜，T接螺栓为产权分界点。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权供用电方，用电计量装置产权属供电方；3.2供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。但安装在用电方处的用电计量装置，用电方应妥善保护和管理，并采取合适的措施防止外力和第三人破坏；3.3电力设施的维护，是指对供用电双方产权范围内的电力设施按规定进行定期检测，或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作。用电方受电设施的日常管理，包括做好受电设施的安全防护工作，采取安全防护措施，防止受电设施发生触电损害事故和遭受外力破坏，配合供电方用电检查，为供电方抄表、收费提供方便等；3.4用电方应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和试验，发现问题及时处理。发生用电电气事故时，应及时向供电方报告。供电方应参与事故的分析并协助用电方制订防范措施。用电方需将自有受电设施委托有相关资质的第三方负责维护时，应另行签订《受电设施委托维护协议》，明确双方的权利和义务；10.1本合同自供、用电双方盖章后生效。有效期为一年。合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效；其余合同内容略；被告平远供电局在供电方处签名盖章，被告裕兴水泥公司在用电方处签名盖章。又查明，被告平远县示范农场系涉案鱼塘所在地的原所有权人，在2015年1月1日与被告姚小波签订了一份《场地承包合同》，后按2015年3月9日《关于收回国有资产相关产权的通知》（平财字[2015]5号）的文件要求，将涉案土地交回给县国有资产管理办公室，后于2015年7月24日由被告平远县示范农场、姚小波及平远县国有资产管理办公室三方共同签订了一份《租赁合同主体变更协议》，被告县属运营公司于2017年1月1日将涉案土地出租给被告姚小波。2017年1月1日，被告县属运营公司（作为甲方、出租方）与被告姚小波（作为乙方、承租方）签订了一份《国有土地租赁合同》，内容为：一、租赁内容：甲方出租给乙方的国有土地位于原县示范农场大塘面，四至界限…….，土地面积约为38.19亩，其位置使用概况等经乙方现场验收无异议；二、租赁期限及用途：1.租赁期限为伍年，自2017年1月1日至2021年12月31日；2.乙方向甲方承诺，乙方在租赁期内应合法经营，服从甲方的统一管理，不从事任何有损社会的活动；三、租金及支付方式：1.该国有土地全年租金为38000元；2.本宗国有土地租金按年收起，由乙方在每年的12月31日前将下年度租金存入甲方指定管理单位广东省平远县农业科学研究所。广东省平远县农业科学研究所收到租金后开具收款凭证给乙方；四、租赁期间相关税费承担，略；五、国有土地使用：1-4略，5.未经甲方书面同意，乙方不得转租、分租、转让、转借和抵押承租国有土地；八、做好安全生产管理工作，甲、乙双方签订《安全生产责任书》，双方共同遵守执行；十三、本合同自双方签字盖章之日起生效，其余合同内容略；被告县属运营公司在甲方处签名并盖章，被告姚小波在乙方处签名。同日，被告县属运营公司（作为甲方）与被告姚小波（作为乙方）还签订了一份《安全生产责任书》，内容为：1.按租赁合同规定，乙方为所租物业的消防、安全直接责任人，负责该物业的安全工作、自觉接受业主及公安、消防、安监等部门的监督检查。加强员工的安全意识、安全知识教育，经常性开展物业和用电、用火等防灾防火检查工作，检查中发现安全隐患应及时整改，直至安全为止。如因乙方整改不落实、管理不善，导致发生事故或造成甲方损失由乙方负责并承担赔偿责任；2.乙方在租赁期内，对租赁的物业和周围环境应保持整洁，不得在公共地方种植农作物、养殖禽兽；3.乙方不得利用承租物业存放危险物品或进行违法活动，或者乙方因管理不力经常发生打架斗殴等治安案件，给甲方造成严重负面影响造成的一切后果由乙方负责；4.房屋（门店）内应设有防火、安全等警示标志。商品的摆放要安全，无倒堆、无滑卸、通道应无杂物保证畅通，以保证商品生产人员及顾客的安全，同时应按消防安全规定，配备消防安全设施；5.应配有足够应急照明和消防安全设施，制订安全疏散的方案；6.经常检查和正确使用各种固定设施及机器设备，定期对供电、消防、生产设备等作安全检查、保养，并及时维修或更换损坏、过期的设施、设备，确保生产安全；7.经常组织员工进行安全学习和培训，提高员工的安全意识，教育员工自觉遵守各项规章制度；8.此责任书一式三份，甲乙双方及原单位各执一份，从签订之日起租赁合同终止日止；被告县属运营公司在甲方处签章章，被告姚小波在乙方处签名。被告盛世农林公司提交了其公司（作为甲方、出租方）于2019年4月1日与被告林春青（作为乙方、承租方）签订的一份《土地租赁合同》，合同内容为：一、租赁内容：甲方出租给乙方的土地位于412大塘面，四至界限…….，土地面积约为20亩，其位置使用概况等经乙方现场验收无异议；二、租赁期限及用途：1.租赁期限为1年，自2019年4月1日至2020年3月31日；2.乙方向甲方承诺，乙方在租赁期内应合法经营，服从甲方的统一管理，不从事任何有损社会的活动；三、租金及支付方式：1.该土地全年租金为25000元；2.本宗土地租金按年收起，由乙方在每年的4月1日前将下年度租金存入甲方指定银行账户梅州市盛世农林发展有限公司，甲方收到租金后开具收款凭证给乙方；四、租赁期间相关税费承担，略；五、土地使用：1-4略，5.未经甲方书面同意，乙方不得转租、分租、转让、转借和抵押承租土地；八、做好安全生产管理工作，甲、乙双方签订《安全生产责任书》，双方共同遵守执行；十二、本合同自双方签字盖章之日起生效，其余合同内容略；卓金栋在甲方盛世农林公司的法定代表人处签名（本院从平远县公安局大柘派出所调取的由被告林春青提交的该份《土地租赁合同》，是由被告姚小波在甲方盛世农林公司的法定代表人处签名），被告林春青在乙方处签名。同日，被告盛世农林公司与被告林春青还签订了一份《安全生产责任书》，该份《安全生产责任书》与被告县属运营公司和被告姚小波签订的《安全生产责任书》内容一致，卓金栋在甲方盛世农林公司的法定代表人处签名（本院从平远县公安局大柘派出所调取的由被告林春青提交的该份《安全生产责任书》，亦是由被告姚小波在甲方盛世农林公司的法定代表人处签名），被告林春青在乙方处签名。本院查看事发时现场监控视频并于2019年10月31日前往“开心钓鱼场”进行现场勘查，“开心钓鱼场”上方有三组高压线通过，死者姚文锋是拿着钓杆在高压线下走动时触碰到第二组高压线（即本院现场勘查图显示的第3号电线杆，亦是水泥Ⅱ线586，本院拍摄的图片七所示），该高压线电压为10KV，该组高压线与地面的高度为6.42米，这三组高压线下是一片空地，已架设了铁架（即本院拍摄的图片三所示，被告林春青、林利萍确认该铁架是在事发后架设），该铁架旁有一块“高压危险、禁止垂钓，违者一切责任自负”的警示牌（事发后有移动位置，原在电线杆下的草丛旁）。另外，“开心钓鱼场”周边均是鱼塘、农田，有通行的机耕路，远处有房屋。以上事实有经庭审质证的原告提交的原告身份证复印件、平远县******民委员会及平远县公安局大柘派出所共同出具的证明、居民死亡医学证明书、死者姚文锋的户口信息、被告林春青、林利萍的人口信息查询资料和结婚登记审查处理表、其余被告的企业机读档案登记资料、微信聊天记录、事发现场的相关照片，被告林春青、林利萍提交的医疗费单据、门诊费用清单、报警回执，被告平远供电局提交的《供用电合同（高压）》，被告盛世农林公司提交的《土地租赁合同》、《安全生产责任书》、工作证明，被告平远县示范农场提交的《关于印发县农业局管理的有关事业单位机构改革方案的通知》（平机编[2015]14号）、县编委会议纪要（[2014]4号）、《关于收回国有资产相关产权的通知》（平财字[2015]5号）、《租赁合同主体变更协议》，被告县属运营公司提交的《国有土地租赁合同》、《安全生产责任书》、《场地承包合同》，本院向平远县公安局大柘派出所调取的报警回执存根、死者姚文锋的病情记录、24小时内入院死亡记录、情况说明、事发时现场监控视频、盛世农林公司与林春青签订的《土地租赁合同》和《安全生产责任书》（2份材料均是被告林春青提交）、杨东平、黄广平、林春青、林利萍、李惜云共五人的询问笔录，本院所作的询问笔录、现场勘查图、所拍摄的十三张现场图片及庭审笔录予以证实。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。根据两次庭审及诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：1.涉案“开心钓鱼场”所在区域属于居民区还是非居民区的问题；2.本案的责任主体及责任比例的问题；3.原告请求赔偿的项目能否支持的问题。关于涉案“开心钓鱼场”所在区域属于居民区还是非居民区的问题。经本院现场勘查，目前涉案“开心钓鱼场”周边均是鱼塘、农田，有通行的机耕路，远处有房屋，且死者姚文锋拿着钓杆在高压线下走动时触碰到的第二组高压线（即水泥Ⅱ线586）架设时间较早，经过了较长的时间才发展成目前的环境。根据《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》“3.1.3居民区指城镇、工业企业地区、港口、码头、车站等人口密集区；3.1.4非居民区指上述居民区以外的地区，虽然时常有人、有车辆或农业机械到达，但未建房屋或房屋稀少”的规定，涉案“开心钓鱼场”所在区域应属于非居民区。另外，根据该《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》13.0.2的规定，非居民区1KV-10KV电压的导线与地面最小的距离应是5.5米，据本院勘查死者姚文锋触电的高压线与地面高度为6.42米，符合上述规程的规定，故死者姚文锋触电的高压线高度架设符合标准。关于本案的责任主体及责任比例的问题。1.首先分析各被告是否属于责任主体的问题。（1）关于被告林春青、林利萍的责任问题。根据《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告林春青、林利萍未向有关部门申报任何手续，便公开经营有偿的钓鱼场，他们两人作为“开心钓鱼场”的经营者，对消费者应该要尽到安全保障义务，加上该“开心钓鱼场”上方存在三组高压线这一特殊情况，更应对消费者的人身安全尽到安全保障义务。虽然死者姚文锋并非在钓鱼过程中触电身亡，但他是在该经营场所内走动时触电的，被告林春青、林利萍仍负有安全保障的义务。被告林春青、林利萍提出他们已在鱼塘周边树立“高压危险”提示牌及“注意安全”温馨提示牌、在事发地点的高压线杆处安装了高亮度照明灯、已尽到安全管理、提醒、告知义务，不应承担赔偿责任的抗辩，但结合本院现场勘查、原告提交的现场照片及庭审情况看，高压线下的“高压危险”警示牌原在电线杆下的草丛旁，起到的提醒、告知作用较弱，现场的铁架也是事发后架设，虽安装有照明灯，但处于夜晚时周围环境也较昏暗，作用较小，故被告林春青、林利萍作为经营者未尽到相应的安全保障义务，应对姚文锋的死亡承担赔偿责任。（2）关于被告平远供电局、裕兴水泥公司的责任问题。被告平远供电局、裕兴水泥公司均确认死者姚文锋触电身亡的高压线产权人为被告裕兴水泥公司，根据《供电营业规则》第47条“供电设施的维护管理范围按产权归属确认”的规定及被告平远供电局、裕兴水泥公司签订的《供用电合同（高压）》关于“供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任”的约定，故被告裕兴水泥公司作为涉案高压线路的产权人负有维护管理职责。结合事发时的情况看，涉案高压线路属于正常运作中，架设亦符合标准，不存在缺乏维护或日常管理不到位导致高压线路存在问题的情形，故被告平远供电局、裕兴水泥公司无需对姚文锋的死亡承担赔偿责任。（3）关于被告平远县示范农场的责任问题。被告平远县示范农场作为涉案土地的原所有权人，后按2015年3月9日《关于收回国有资产相关产权的通知》（平财字[2015]5号）的文件要求，将涉案土地交回给县国有资产管理办公室，后由被告县属运营公司于2017年1月1日将涉案土地出租给被告姚小波，被告平远县示范农场在这个土地的租赁过程中不存在任何过错，故被告平远县示范农场无需对姚文锋的死亡承担赔偿责任。本院为了查明本案的相关事实，基于两原告及被告林春青、林利萍的申请，依法追加了平远县示范农场作为被告参加诉讼，合理、合法，故平远县示范农场的主体适格。（4）关于被告盛世农林公司、县属运营公司、姚小波的责任问题。被告县属运营公司将涉案土地出租给被告姚小波，双方签订了《国有土地租赁合同》及《安全生产责任书》，并明确约定了“承租方未经出租方书面同意，不得转租、分租、转让、转借和抵押”及安全责任问题，但被告姚小波租到涉案土地后，又以被告盛世农林公司的名义再次将涉案土地转租给被告林春青，被告姚小波的行为违反了其与被告县属运营公司签订的《国有土地租赁合同》的约定；被告盛世农林公司提出被告姚小波是代表其公司与被告县属运营公司签订的《国有土地租赁合同》，但根据被告姚小波与被告县属运营公司签订的《国有土地租赁合同》、被告平远县示范农场于2015年1月1日与被告姚小波签订的一份《场地承包合同》及2015年7月24日由被告平远县示范农场、姚小波及平远县国有资产管理办公室三方共同签订的《租赁合同主体变更协议》内容来看，近几年来一直是由被告姚小波个人签订上述合同，承租涉案土地，而《国有土地租赁合同》载明的乙方亦为姚小波个人的信息，亦是由被告姚小波以个人身份在合同上签名确认，被告姚小波在签署合同时亦并未提交其是代表被告盛世农林公司的相关材料，被告县属运营公司亦不认可姚小波是代表盛世农林公司，故被告盛世农林公司提出被告姚小波是代表其公司与被告县属运营公司签订的《国有土地租赁合同》的抗辩，本院不予采纳；此外，被告盛世农林公司与被告林春青签订《土地租赁合同》时亦明知被告林春青将该鱼塘用于经营有偿的钓鱼场，还仍然转租给被告林春青，转租后被告盛世农林公司亦未对被告林春青、林利萍经营的钓鱼场进行过监管；综上所述，在涉案鱼塘的租赁过程中，被告县属运营公司不存在过错，无需对姚文锋的死亡承担赔偿责任；被告盛世农林公司、姚小波均存在过错，应对姚文锋的死亡承担赔偿责任。2.其次分析死者姚文锋的责任问题。死者姚文锋作为一个成年人，具有完全民事行为能力，事发前亦多次来到“开心钓鱼场”钓鱼，对“开心钓鱼场”的环境应该比较熟悉了解，特别是“开心钓鱼场”上方有三组高压线这一情况应该知悉；事发当晚下了雨，且时间较晚了，姚文锋离开钓位后在走动过程中未将钓杆收起来，反而举着长长的钓杆在高压线下走动，应当预见到这一行为会给自己带来危险，对由此所可能导致的后果作出合理的预期和判断，有责任采取相应的措施防止自身的人身、财产受到损害，但姚文锋没有采取任何措施，放任这一危险的发生，最后导致钓鱼杆触碰高压线后触电身亡，故姚文锋应对自身的死亡承担主要责任。3.最后分析责任比例的问题。结合上述的分析，姚文锋应对自身的死亡承担主要责任，被告林春青、林利萍、盛世农林公司、姚小波对姚文锋的死亡承担次要责任，再结合各自的过错程度，应由姚文锋自身承担70%的责任，被告林春青、林利萍共同承担20%的责任，被告盛世农林公司承担5%的责任，被告姚小波承担5%的责任。关于原告请求赔偿的项目能否支持的问题。关于被扶养人生活费的问题。事发时被扶养人李玉云年满57周岁，已达到法定退休年龄，应推定其无生活来源，且户口所在地为城镇，应按城镇标准计算；事发时姚士旺年满56周岁，未到退休年龄，且未提交其他的证据证明姚士旺已丧失劳动能力且无生活来源，故本院仅支持被扶养人李玉云的扶养费，对姚士旺的扶养费不予支持。姚文锋的抢救费2216.26元已全部由被告林春青、林利萍支付，两原告未请求抢救费，且被告林春青、林利萍亦未提出需对支付的抢救费2216.26元进行处理，故对该项费用本院不予处理。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，原告姚士旺、李玉云因姚文锋死亡所造成的各项损失，本院依法核算为：1.死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元；2.被扶养人生活费：28875元/年×20年÷2人=288750元；3.丧葬费：106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元；4.精神损害抚慰金：30000元；5.办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工损失本院酌定为2000元，以上合计1215359.5元。根据各自的责任比例，被告林春青、林利萍应赔偿两原告：1215359.5元×20%=243071.9元，被告盛世农林公司应赔偿两原告：1215359.5元×5%=60767.98元，被告姚小波应赔偿两原告：1215359.5元×5%=60767.98元，剩余损失由原告姚士旺、李玉云自行承担。被告姚小波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林春青、林利萍应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告姚士旺、李玉云因姚文锋死亡造成的损失243071.9元。二、被告梅州市盛世农林发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚士旺、李玉云因姚文锋死亡造成的损失60767.98元。三、被告姚小波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚士旺、李玉云因姚文锋死亡造成的损失60767.98元。四、驳回原告姚士旺、李玉云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7910.56元，减半收取3955.28元（已由原告预交），由原告姚士旺、李玉云共同负担2967.28元，被告林春青、林利萍共同负担658元，被告梅州市盛世农林发展有限公司负担165元，被告姚小波负担165元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈琼华二〇二〇年一月十四日书记员  黄煜明