广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初1938号原告：孙凌云，女，汉族，1980年4月26日出生，住辽宁省大连市沙河口区*******—1，公民身份号码：210************789。委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩琼，广东国知律师事务所实习律师。被告：珠海横琴钜联实业有限公司，住所：广东省珠海市横琴新区*********-52473（集中办公区）。法定代表人：吴某1。原告孙凌云与被告珠海横琴钜联实业有限公司（以下简称钜联实业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史泽锐到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还预付款35万元，并赔偿利息损失（其中以2万元为本金自2019年4月9日起算，以3万元为本金自2019年4月10日起算，以15万元为本金自2019年5月1日起算，以15万元为本金自2019年5月2日起算，均按中国人民银行同期贷款利率算至实际清偿之日止，暂计至2019年9月16日，为5865.95元）；二、被告承担原告支出的律师费10000元；三、被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：原告欲在珠海购一处住所，在看房期间钜星汇的宣传资料、项目样板间视频均显示，钜星汇三层为“拎包入住”的“公寓”、“投资自住两相宜”，房屋内有卧室、浴室、厨房、饭厅、客厅、卫生间等，被告与钜星集团具有合作关系，项目具有保障性。原告信以为真，有意向购买3118单位。在原告考虑期间，被告工作人员承诺可以先代原告支付预付款保留该单位，如果最终没有购买成功可以退还，并代原告支付了2万元预付款。同日，原告把被告工作人员垫付的2万元预付款转到其账上。随后，被告工作人员一直强调五一期间楼盘火爆，需补更多预付款保留单位。原告又在4月10日、5月1日、5月2日补多3万、15万、15万，合计共35万。等到原告去到钜星汇真正了解项目后，发现被告所售钜星汇三层性质是商铺，并非被告宣称可以用于自住的公寓，被告在明知原告购房目的情况下，仍隐瞒房屋的真实性质，继续向原告兜售不能用于居住的房屋，原告购买3118单位用于自住的目的已不可能实现。同时，被告还存在收取电商费、售后包租等违法违规售楼行为，其宣称的与钜星集团具有合作关系亦为虚假宣传。原告深感遭受欺骗，要求被告退还35万预付款。但被告以原告已签署认购书为由，拒绝退还。然而，认购书并非原告签署，而是被告自行代签，原告事先并不清楚认购书的具体内容。被告自行代签认购书强行加诸原告的行为不啻于强买强卖。综上所述，被告虚假宣传、隐瞒房屋重要事实强买强卖的行为，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》有关规定特向法院提起诉讼。原告为其诉请向本院提交以下证据：一、钜星汇三层平面布置图；二、钜星汇三层样板间图；三、钜星汇官网截图；四、钜星汇宣传材料；五、宣传视频；六、钜星汇商业广场项目（中介+案场销售）培训资料；七、与被告工作人员通话记录；八、商品房预售许可证；九、委托出租/经营合同；十、空间优化改造协议书；十一、横琴新区规范房地产建设管理告知书；十二、澄清声明；十三、委托代理合同；十四、律师费转账凭证；十五、律师费发票；十六、收据、转账回单。本院经审核原告提交的证据，仅有证据十三至十六有原件，对经与原件核对的证据，本院予以确认。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。被告在法定答辩期间没有向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，关于原告向被告支付款项，原告向本院提交了以下证据：1、2019年4月9日、4月10日，被告分别向原告出具收据各一份，载明“今收到孙凌云交来钜星汇商业广场临时定金（3118房）2万元、3万元”；2、2019年5月1日、5月2日，被告再次向原告出具收款收据，载明“收到孙凌云交来钜星汇商业广场3118#房款15万、15万”，以上合计共30万元；3、原告交付上述款项的转账回单，载明“钜星汇3118”。原告庭审中称，原告此前曾到被告所售钜星汇项目现场看楼后，被告的工作人员称预交部分款项可保留房源单位，如最终不购买也可返还。原告随后即向被告的梁兴盛转账2万元，向被告的银行账户分别转账33万元，2019年5月2日，被告工作人员在售楼现场向原告交付了上述收据。原告称其在进一步了解到涉案楼盘的具体情况后，发现非如被告所声称商住两用，双方没有签订认购合同也没有签订商品房买卖合同，至于诉状中提及的认购书，原告从未向被告销售人员出具授权委托书，因此，所签订的认购书应是被告销售人员所为。关于原告主张被告虚假广告宣传，原告提交了以下证据：1、钜星汇三层平面布置图、样板间图、官网截图，在上述图片中，有沙发、电视柜、餐桌、卫浴等，文字中记载“商铺展示双钥匙模式，一房收2租真正做到舒适两套公寓交楼标准最齐全，直接拎包入住！”、“1-2楼是8-40㎡的商铺”、“商用、投资”、“一层6m层高商铺，①商铺6米层高，买一层得两层，多一层使用空间，更高的投资收益，在功能使用上，6米层高可以最大化极限采光，空间更通透，店面设计感更强，消费体验更直观、更舒适；②户户都是街铺，全部独立产权，独立门面可以独立租售运营。同时，也是体验式街铺，通达性、体验感、展示面都比一般的商场铺好”；2、宣传视频，为钜星汇实体样板间，分上下楼，均有独立的卫生间厨房等；原告主张上述证据是由与原告居住在同一小区的被告销售人员黄乙占为促成交易向其交付的；3、与被告工作人员通话记录，该证据是另案一当事人向原告提供的。2019年9月10日，原告与广东国知律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所代理原告与被告买卖合同纠纷一案，原告向该所支付前期律师费10000元。本院认为,根据原告庭审陈述及提交的证据，就涉案商铺的买卖，原告与被告并无签订书面的认购协议或商品房买卖合同，从原告提交的向被告支付35万元款项的银行转账回单显示，亦仅是载明“钜星汇3118”，双方对于上述款项的性质，并无作出明确的约定。被告向原告出具的收据，是其单方意思表示，因此，仅凭被告的收据，并不足以证明上述款项其中5万元是购房定金，剩余30万是购房款。鉴于双方并无签订书面合同，且原告提交的被告宣传材料均是复印件，故对原告主张被告存在虚假宣传、欺诈、隐瞒重要事实等事实本院不予认定。截至本案庭审时，双方对案涉商铺的基本状况、总房价、付款方式及时间、双方的权利义务、违约责任等事宜均未明确约定，即双方对案涉商铺买卖的主要条款并未达成明确、一致的意思表示，合同尚不具备成立的要件，故原、被告就案涉商铺的买卖合同并未成立，原告请求退还已付的款项及利息，本院予以支持。原、被告双方对律师费的产生与负担无合同约定，原告现主张由被告承担本案所支出的律师费10000元，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交答辩及证据，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实作出判决。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠海横琴钜联实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙凌云返还已付的款项35万元；二、被告珠海横琴钜联实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙凌云支付上述第一项的利息（其中以2万元为本金自2019年4月9日起算，以3万元为本金自2019年4月10日起算，以15万元为本金自2019年5月1日起算，以15万元为本金自2019年5月2日起算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，从2019年8月20日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；三、驳回原告孙凌云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3394元，由原告孙凌云负担75元，被告珠海横琴钜联实业有限公司负担3319元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 徐艳红二〇二〇年一月六日法官助理 熊 健书 记 员 罗志斌