河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2507号 上诉人（原审原告）：庞海永，男，1987年1月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：张子恒，河北戴志金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北挺有建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平路时代方舟**。 法定代表人：刁庭友，总经理。 委托诉讼代理人：刁庭强，男，1986年10月29日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 上诉人：庞海永与被上诉人河北挺有建设工程有限公司（以下简称挺有公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初811号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庞海永及其委托诉讼代理人张子恒，被上诉人河北挺有建设工程有限公司委托诉讼代理人刁庭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人庞海永上诉请求：1、请求二审法院依法撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初811号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《劳务分包合同》无效，根据《中华人民共和国建筑法》二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定上诉人以个人名义签订的《劳务分包合同》因其不具备用工资格无劳务资质，该分包合同违反上述法律规定应属无效。二、《劳务分包合同》约定的工程价款并非上诉人真实意思表示。因此前双方在多个工程中有过合作经理，在被上诉人承诺增加工程款的情况下，上诉人基于被上诉人的信任签订了该分包合同，承诺增加工程款的事实由上诉人一审提交的双方微信语音记录等相关证据予以证实，双方虽未明确工程款增加的具体数额，但足以说明分包合同中约定的工程款并非上诉人真实意思表示。三、关于违约问题，未完成全部施工的责任不在上诉人一方，上诉人入场施工后，因工程量大、成本费用告，遂向被上诉人主张履行其增加工程款的承诺，但因被上诉人被采取强制措施，上诉人无法与其联系，上诉人基于诚实信用选择继续施工，后因被上诉人明确表示不履行承诺，上诉人物理垫资被迫停工。四、关于工程款的计算方式和数额。1、分包合同中约定的工程款数额明显过低，若依据合同约定计算工程款显失公平。2、上诉人认为根据实际工程量计算工程款符合客观实际和公平原则，上诉人提交了工程量及工程造价评估鉴定申请，一审法院未予批准。五、关于合同外工程款，被上诉人与上诉人合同外工程款分包合同属于同一项目工程，上诉人一审时提交了相关工程结算清单，且被上诉人当庭认可，一审判决上诉人另案主张明显错误。 挺有公司辩称，挺有公司与庞海永签订的建设工程施工劳务分包合同约定工程款总额90000.00元，被告已全部支付完毕，有转账凭证可以证实。同时，对于原告庞海永合同内未完成的剩余工程量，被告又通过其他案外人介入施工，额外支付了案外人工程款65480.00元。目前不存在被告拖欠原告工程款问题。 庞海永向一审法院请求：1、确认原被告签订的劳务分包合同无效，被告向原告支付工程款350000.00元；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原告庞海永与被告挺有公司签订了建设工程施工劳务分包合同。双方约定：原告负责“承德市公安局交警支队驾驶人考试中心科目二考试场建设项目中，所有现场原有路面、凿岩、杂草、树林、旧房拆除、装车、外运，如后期施工现场土方量按标高有多土方，也要由乙方挖土、装车、外运在内。分包价格：分包总工程款为玖万元整”。原、被告于2018年6月15日在分包结算确认单上签字，一致认可原告最终完成了合同约定工程量的一半，被告向原告支付了工程款90000.00元。 一审法院认为，原告庞海永与被告挺有公司于2017年3月5日签订建设工程施工劳务分包合同，合同第2条对原告劳务分包工作对象及提供劳务内容作出了明确约定，该约定体现了原被告之间签订的是工程量整体分包且工程款固定的分包合同。整体分包体现在双方确定的图纸范围内针对路面、凿岩、杂草、树林、旧房拆除、装车、外运，以及根据后期施工可能增加的挖土、装车、外运等工程量。工程款固定体现在双方针对该特定区域内特定施工内容约定的工程款为90000.00元，属于施工中常见的“包工”。合同更多尊重当事人之间的意思自治，原被告之间签订劳务分包合同，双方约定原告完成一定的清运拆除工程，被告支付一定金额的工程款，该约定不违反法律规定。原告庞海永在与被告挺有公司签订劳务分包合同时对施工范围、工程量事先应该有预期判断，对完成该工程最终获得90000.00元工程款也应该是明知的。在本案审理过程中，原被告均认可原告庞海永曾经分包过被告挺有公司承包的其他工程项目，双方有合作经历，庞海永作为工程分包人对于合同约定范围内的工程量具备一定的辨识能力。从被告挺有公司向案外人支付的65480.00元剩余一半工程款来看，被告挺有公司向原告支付的90000.00元工程款明显超过已支付给案外人的另一半工程款，且被告实际支付工程款总额超过了合同约定价款，庞海永未按照合同约定完成全部施工任务已构成违约，再向被告主张工程款缺少法律依据和事实依据。同时，该劳务分包合同所约定的工程项目属于简单清运拆除工程，不存在复杂技术难度，不需要具有特殊施工资质人员完成。法律意义上的相应资质对应相应的工程技术难度，庞海永与挺有公司签订该劳务分包合同，是完成场地清运和拆除等简单工程，不以具有工程技术等级证书人员参加为必要。因此，本院对原告以自己无劳务分包资质为由主张确认劳务分包合同无效的请求不予支持。从原告所提交的证据看，庞海永与被告工程负责人刁庭强的微信语音记录、与被告工程技术人员的微信截图及通话录音，均未体现双方对劳务分包合同之外达成增加工程款一致意见的意思表示；原告出具的工程量单仅是庞海永单方手写的记账凭证，缺少与被告方工程负责人的签章确认；原告所提供的证人证言也仅能说明原告曾雇用他人参与施工，至于证人参与了哪些工程以及完成工程量多少均未经被告方工程负责人确认。因此，原告庞海永所提交的证据达不到证明被告挺有公司应加付其工程款的证明目的，故本院对原告申请判令被告支付350000.00元工程款的诉讼请求不予支持。对于原告庞海永主张被告挺有公司支付其本合同外的其他工程款，因原告未提交相关证据，故可另案主张。 由于原告庞海永与被告挺有公司所签订的劳务分包合同属于包工性质的劳务合同。原告庞海永在履行了部分劳务分包合同后主张被告按照评估工程量向其支付工程款，实际上是要求变更合同的计价方式，属于对合同内容的实质变更，该变更需经原被告双方一致同意方可。在未与被告达成变更意见的情形下，原告擅自终止合同，并主张对工程量进行评估，请求增加工程款，违反了合同法的诚实信用原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告庞海永的诉讼请求。案件受理费减半收取3275.00元，由原告庞海永负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，庞海永与挺有公司签订的建设工程施工劳务分包合同的事实清楚，双方明确约定分包总工程款为玖万元整。双方于2018年6月15日在分包结算确认单上签字，确认庞海永最终完成了合同约定工程量的一半，挺有公司已支付了相应的工程款，庞海永主张挺有公司支付其本合同外的其他工程款，可另案主张。 综上，上诉人庞海永认为《劳务分包合同》无效等上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550.00元，由上诉人庞海永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王景林审判员袁宝山审判员徐岩波 二〇二〇年十一月三十一日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 邵      连      政