广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终3345号上诉人（原审原告）：李武，男，1980年9月24日出生，汉族，住广东省雷州市***********，公民身份号码440************759。委托代理人：岳宁，广东广信君达律师事务所律师，系广州市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：刘惠娴，局长。原审第三人：广州市建隆物业管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区**************、三层。法定代表人：钟伟明，董事长。上诉人李武因与被上诉人广州市越秀区人力资源和社会保障局（以下简称越秀区人社局）及原审第三人广州市建隆物业管理有限公司（以下简称建隆物业公司）工伤认定申请不予受理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初585号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月24日，李武向越秀区人社局申请工伤认定并提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《劳动合同》、证人证言、报警回执、劳动仲裁及民事诉讼材料，以及病历、检查报告、病假单等材料，自述其于2017年1月1日、1月2日因履行职责遭受同事暴力伤害导致受伤。越秀区人社局收到李武的申请材料后，于同日向李武出具《补正材料通知书》，要求李武补充提交公安机关或人民法院的判决书或其他有效证明，以证实受到暴力伤害及工伤认定申请时效中止或中断的证据。其后，李武向越秀区人社局补充提交了《员工违纪签认及处分呈批表》及《情况说明》。经审查，越秀区人社局于2018年9月6日作出越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于次日邮寄送达给李武。李武于2018年9月8日收到该决定书后不服，诉至原审法院。原审另查明，2018年6月，李武向广州市天河区人民法院提起健康权纠纷诉讼，要求建隆物业公司承担民事赔偿责任，案件经一审、二审，李武的诉讼请求均未得到支持。2018年7月26日，李武向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求包括要求确认与建隆物业公司劳动关系等九项请求，之后双方达成调解，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会员会出具穗越劳人仲案〔2018〕1478号《仲裁调解书》。原审法院认为：本案为工伤认定受理纠纷。本案的争议焦点为越秀区人社局是否应当受理李武的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，李武自述其于2017年1月1日、1月2日由于履行职务受到暴力伤害，但至2018年8月24日才向越秀区人社局申请工伤认定。李武主张其受伤后一直在治疗，且针对受伤事宜已分别提起劳动仲裁及民事诉讼，其提出的工伤认定申请在合理申请期限内。但是，李武受伤后并不存在人身自由受到限制的情形，且其申请确认劳动关系的仲裁是在2018年7月26日。也就是说，李武申请劳动仲裁时已超出了工伤认定申请期限，其提起劳动仲裁对工伤认定申请期限的认定不产生影响。由此可见，李武无合法理由超出法定申请期限申请工伤，不符合申请工伤认定的条件。越秀区人社局据此不予受理李武的工伤认定申请，符合前述规定。李武要求受理其工伤认定申请，理据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李武的诉讼请求。上诉人李武不服原审判决，向本院提起上诉称：越秀区人社局认定李武不存在合法理由超出法定期限申请工伤，提起劳动仲裁时已超出工伤认定申请期限，属于事实不清，适用法律错误。李武在2017年1月1日凌晨及1月2日履行职务时，被案外人打伤，造成头部、颈部、腰部等多处受伤。2017年1月2日至2018年9月25日一直在治疗，无法到越秀区人社局申请工伤认定，属于《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条第五款规定的“其他符合法律法规规定的情形”。且治疗期间不应计算为工伤认定申请时限内，李武于2018年7月26日申请劳动仲裁时并未超出工伤认定申请期限。据此，请求判决：1.撤销原审判决和越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》，改判越秀区人社局重新作出受理工伤认定申请决定；2.一、二审诉讼费由越秀区人社局承担。被上诉人越秀区人社局答辩称：一、根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第七条规定，越秀区人社局作为社会保险行政部门，根据申请人提出的工伤认定申请及相关证据材料决定是否受理是依法履行职责的行为。二、越秀区人社局作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》所认定的事实清楚。李武于2018年8月24日向越秀区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。但因李武所提交的材料中缺乏引起工伤认定申请时限中止或者中断的正当事由及证据，越秀区人社局于2018年8月24日书面告知李武补正材料。其后，李武于2018年8月28日向越秀区人社局补正了材料。经审查，李武未能举证证明其超出申请时限提出工伤认定申请具有正当理由。越秀区人社局决定不予受理李武提出的工伤认定申请并于2018年9月7日向其邮寄送达该文书，符合《工伤认定办法》第八条的规定。三、越秀区人社局作出的越人社工伤受字〔2018〕2号《工伤认定申请不予受理决定书》所适用的法律正确。根据《工伤保险条例》第十七条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条的规定，李武超出1年提出工伤认定申请，又未能举证证明其延期提出申请具有正当事由。因此，李武于2017年1月受到暴力伤害，其延至2018年8月24日才向越秀区人社局提出工伤认定申请，越秀区人社局作出不予受理的决定，符合上述法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人建隆物业公司二审未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，李武称其于2017年1月1日、1月2日由于履行职务受到暴力伤害，但直至2018年8月24日才向越秀区人社局提出工伤认定申请，已超过1年的法定工伤认定申请期限。越秀人社局经审核双方提交的证据材料，认定李武申请工伤已超过1年，在法定期限内作出被诉工伤认定申请不予受理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。李武上诉主张其于2017年1月2日至2018年9月25日的治疗属于《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第八条规定的“其他符合法律法规规定的情形”，以上被延误的期间不应计算为工伤认定申请时限内，其于2018年7月26日申请劳动仲裁时并未超出工伤认定申请期限。但是，根据《工伤保险条例》的立法本意，规定1年的申请期限系为防止社会关系长期处于不稳定状态，以促进当事人积极行使请求权。同时，延长、中止或者中断均强调存在法定正当理由，即只有出现相关法规规章及规范性文件明确规定的情形，工伤认定的申请期限才能被延长、中止或中断，对此不宜再作扩大或者类推解释。具体到本案，李武受伤后就医治疗的时间不属于可扣除工伤认定申请期限的法定事由，其申请劳动仲裁的时间亦发生在工伤认定申请期限届满之后。因此，李武的上述上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。李武的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李武负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月六日法官助理 宋艳云书 记 员 陈洁灵