文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6366号原告：苏州万通速递有限公司，住所地苏州市吴中区盘蠡新村****。法定代表人：袁玉明，总经理。委托诉讼代理人：张云，江苏恒则律师事务所律师。被告：苏州秋雨梧桐科技有限公司，住所地苏，住所地苏州吴中经济开发区兴吴路******v>法定代表人：吴婷,经理。委托诉讼代理人:李红梅,上海得勤律师事务所律师。原告苏州万通速递有限公司（下称万通公司）诉被告苏州秋雨梧桐科技有限公司（下称秋雨梧桐公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张云，被告委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告给付原告拖欠的快递费13404.5元及该款自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更利息标准为银行同期贷款利率。事实和理由：其从事圆通快递运输业务，被告从事网店销售业务，2018年10月至2019年3月期间，其为被告运输，被告未及时结清快递费，尚欠其13404.5元，经催讨未果，故诉至法院。被告秋雨梧桐公司辩称，原告主张的快递费金额其不予认可。账单未经其确认，双方结算未完成。首先，其不认可单件快递价格。其认为1000单以内应按照4元/件，超出1000单以外按照3.2元/件计算快递费。其次，运输总件数亦不认可，要求原告提供收件方签字的快递签收凭证，据此确定有效运输件数。再则，2018年11月、12月，原告运输力不足，导致其数百件快递丢件、破损被客户差评，影响其购物平台评分和信用，降低商品销量。经释明，被告明确就丢件不提起反诉，但认为不应该支付相应快递费。经查明认定事实如下：2018年10月至2019年3月期间，原告为被告经营的拼多多及淘宝网店提供快递运输服务。原告为被告开通电子面单账户，客户在被告店铺下单后，系统转录客户信息，被告线上填写电子面单。快递员揽件，物流系统同步显示物流揽收信息，快递公司根据收件地址派发包裹至收件人处。原、被告、客户以及平台均读取上述物流信息。原告主张，双方达成合作协议之前口头商定单价，根据重量以及收件地址确认（详见证据5报价单）。合作期间，其均按照被告要求，向被告人员微信及指定邮箱发送月账单（发件明细）及被告未打款明细，被告通过微信予以确认。被告在首月按照原告的快递费收费标准明细向原告全额支付了快递费3912.5元，2018年11月至2019年3月的快递费未足额给付，尚欠13404.5元。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、银行凭证一组，载明被告于2018年12月1日给付原告快递费3912.5元，于2019年1月17日给付原告快递费8000元。原告称，3912.5元系被告支付的2018年10月的快递费。8000元系2018年11月的部分快递费。2、2019年1月17日被告（wt@wtorain.com）回复原告的电子邮件，主要内容为:2018年11月按照80%左右取整暂付，年后结算。12月份账单因临近春节放假时间紧，公司暂未审批。因公司财务流程限制，快递结算账单请于次月15-20日发送，以免影响原告的账单结算。落款秋雨梧桐公司财务部。3、被告工作人员与原告工作人员之间的微信聊天记录，显示2019年3月19日，原告向被告催款，被告表示“最迟这个月月底，已联系会计尽快弄清”；2019年4月20日原告向被告发送对账单，载明2018年11月，票数2609，金额10891元，实收8000元，未收金额2891元；2018年12月，票数1890，金额8077.5元，未收金额8077.5元；2019年1月，票数491，金额2019.5元，未收金额2019.5元；2019年2月，票数91，金额408元，未收金额408元，2019年3月，票数2，金额8.5元，未收金额8.5元。合计未打款金额为13404.5元。被告回复“行，拟最好把对账单发一份给财务邮箱那面”，以证明被告确认拖欠原告快递费13404.5元。4、2019年4月21日原告向被告发送的电子邮件，附件为2018年11月至2019年3月每月账单及未打款合计明细表。邮件主文内容为：2018年11月，票数2609，金额10891元，实收8000元，未收金额2891元；2018年12月，票数1890，金额8077.5元，未收金额8077.5元；2019年1月，票数491，金额2019.5元，未收金额2019.5元；2019年2月，票数91，金额408元，未收金额408元，2019年3月，票数2，金额8.5元，未收金额8.5元。合计未打款金额为13404.5元，请及时核实，尽快付款。以证明其根据被告要求向被告财务部发送账单，载明被告尚拖欠原告快递费共计13404.5元，并附有2018年11月到2019年3月的所有快递发件明细，被告对此亦不持异议。5、2018年10月到2019年3月全部快递明细，载明运单号、扫描时间、计费重量、结算金额、省份等。以证明原、被告合作期间，原告为被告发出的所有快递明细。6、报价表，以证明原、被告之间的结算价格。            省份              首重（1KG）              续重（每1KG）                  上海              4.5              1                  江苏、浙江、安徽              4              1                  天津、山东、河南、河北、湖南、湖北、江西、福建、广东              4              2                  北京、深圳              4.5              2                  四川、云南、贵州、陕西、陕西、广西、吉林、辽宁、重庆、黑龙江              4.5              2                  宁夏、甘肃、海南、青海、内蒙古              8              6                  新疆、西藏              15              12      被告质证意见如下：证据1真实性无异议，3912.5元对应单数无法核实；8000元系暂付款，并非最终对账确认的款项，不属于结算款。证据2、4真实性没有异议，邮件收到但未经最终对账确认，要求原告提供签收凭证。证据3真实性无异议，被告工作人员仅确认了结欠原告几千块钱，并非原告主张的13404.5元，且双方并没有最终对账确认，只是在沟通，不是对账凭证，也不能证明双方已经达成了对账结果。证据5、6真实性不予认可。被告认为，根据谁主张谁举证原则，原告应举证证明有效完成运输的快递数量和快递单价。关于单价，双方商定不论距离、重量，月揽件量1000件以内按照4元/件，超出1000件以外的按照3.2元/件计算快递费。关于有效运输数量，原告应提供签收凭证作为结算依据。丢件或快件未送至收件人、无收件人签收的、毁损后收件人拒收的均不应支付快递费。初始快递单号并非实际承运数量和履约凭证，收件人签收凭证才是履约凭证。其本可登录打单侠APP查询，但因后期其未付款，故打单侠未保留其相关数据。故丢件、毁损数量其无法明确。为证明其主张，被告提供以下证据材料：1、2019年1月17日银行打款记录一页，证明所打款项8000元的性质，是暂（预）付款而不是最终结算款。2、差评截图，证明原告方没有如约完成运输合同，导致买家收不到货物，同时造成被告方信誉违约的损失。3、被告工作人员与原告负责人袁勤刚的微信聊天记录5页，证明原告方存在运力不足，造成被告方货物的滞留、丢件、破损、退件、虚构运单号和缺少运输签收单等问题，造成原告在履行运输合同时违约。同时说明原告方提出对于其违约的问题，通过刷单或者金钱补偿的方式弥补被告损失。4、被告工作人员与原告公司的周古铭的微信聊天记录2页，证明被告向原告反映其上百件快递揽收不走车，无物流记录，原告方虚假发货，造成违约，给被告进行解释。5、圆通查件群的群聊信息5页，证明导致买家退款做丢件处理，进入理赔程序，还有上百件揽收不走车，原告没有完全的履行运输合同的义务，被告方至今也不知道商品的去向，但是给客户都退了款，原告也未将商品退还被告。6、提供拼多多平台后台录制的光盘，从发货管理的后台可以看出电子面单里面没有圆通公司，无法查询到圆通公司的物流数据，证明被告方无法提供圆通公司的发货物流数据。7、被告方商铺后台录制光盘，录制的是网店后台操作的过程，展示了所有发货管理的后台内容，从电子面单的下面，没有圆通公司物流数据下载。被告方也就无法看到原告的发货记录，无法提供物流凭证，无法核实原告提供的单数是否准确。原告质证意见如下：证据1无异议，8000元系对应2018年11月的快递费8000元，但未付足。证据2真实性无异议。原告为被告发单中仅此一单差评，且差评原因是收件人不在家收不到货拒签了。证据3真实性认可，原告人员一直强调被告结欠13000多元的快递费。证据4真实性认可，“11.11”、“12.12”期间运输量大，所有快递公司均有迟延，但其不存在丢件。证据5真实性不认可。被告若认为原告存在丢件退件问题，可就损失向原告进行索赔。审理中，本院根据原告的申请，向被告网店所在拼多多、淘宝平台公司调取了2018年10月至2019年3月期间的交易及物流记录，交易状态包括交易成功、交易关闭、退款成功。拼多多平台记录，显示“退款成功”单数23单，淘宝平台记录显示“退款”84单，均非发往宁夏、甘肃、海南、青海、内蒙古、新疆、西藏省份，交易关闭的记录无相应物流单号及信息。原、被告对上述记录真实性均无异议。原告称，交易关闭部分，原告未实际为被告发送快递，亦未主张快递费，与本案无涉，退款交易并不等于其原因所致，为便于处理纠纷，其同意按照每单4.5元扣款，合计481.5元。以上事实，由原告提供的银行凭证、电子邮件、微信聊天记录、快递明细、报价表，被告提供的付款凭证、微信聊天记录、视频资料及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的合同关系合法有效，受法律保护。原告主张2018年10月至2019年3月期间为被告运输包裹，月快递费依次为3912.5元、10891元、8077.5元、2019.5元、408元、8.5元，合计25317元。原告制作的案涉交易快递明细表与原告通过微信、邮件方式发送给被告的对账单相印证，被告收到后未提出异议，并按照原告统计结果足额支付2018年10月快递费3912.5元、按照80%左右取整暂付2018年11月快递费8000元，上述付款金额与原告提供的快递明细金额一致，可证被告认可原告2018年10月、11月的统计的单数及单价，本院对于上述交易事实及单价予以确认。被告辩称上述快递单价为1000单以内4元/件，1000单以外3.2元/件，原告不予认可，被告亦未提供相应证据，其该意见缺乏依据，本院碍难采纳。2018年12月至2019年3月期间的快递单数已包含在原告发送的对账单中，且与本院向被告网店平台公司调取的案涉店铺交易及物流记录相印证，对于记录中显示的“退款”交易部分，原告自愿扣减相应快递费，系对自身权利的处分，本院尊其自愿。根据记录中显示“交易完成”、“交易成功”的部分，可以认定原告已将相应包裹送至客户处。被告主张其中部分为其他经营圆通快递业务的公司承运，原告不予认可，被告亦未对此举证，本院碍难采纳其该意见。关于被告所称的丢件，因未明确丢件件数并提供相应证据，且与上述平台记录不符，故其该意见本院碍难理涉。综上，被告还应给付原告快递费12923元（13404.5元-481.5）及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州秋雨梧桐科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州万通速递有限公司快递费12923元及该款自2019年4月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息、此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告苏州万通速递有限公司负担13元，由被告苏州秋雨梧桐科技有限公司负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁文芳人民陪审员  华 康人民陪审员  顾 桦二〇二〇年一月八日书 记 员  王浩颖