广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27140号原告（反诉被告）：宁波晖江进出口贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区，统一社会信用代码。法定代表人：AHMADSANKARI，任董事长。委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吐尔逊娜依•阿布列孜，女，系该公司员工。被告（反诉原告）：黄宏刚，男，1971年8月19日出生，汉族，住江苏省句容市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李静宏，广东法制盛邦律师事务所律师。原告（反诉被告）宁波晖江进出口贸易有限公司（以下简称“晖江公司”）诉被告（反诉原告）黄宏刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序审理。其后，黄宏刚提起反诉，本院予以受理。本案于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴桂鑫、吐尔逊娜依•阿布列孜与被告的委托诉讼代理人李静宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晖江公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告签订的《租房合同》已于2019年8月30日解除。注：合同约定总标的为：240000元。2.判令被告向原告退还原告已支付的2019年8月18日至2020年7月30日期间的租金人民币114333元，并向原告支付从2019年6月28日起至上述租金实际退还之日止的利息，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%计算，暂计算至起诉之日为2114元，两项合计为116447元。3.判令被告向原告赔偿因被告对涉案场地进行上锁导致原告的经营损失862672.41元。4.判令被告向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案场地进行解封，并停止对涉案场地继续进行上锁，且不得阻挠原告将存放在涉案场地的物品搬离。5.判令被告承担本案件诉讼费用。事实与理由：2018年8月，原告员工FAISAL与被告签订了《租房合同》，合同约定原告承租被告位于佛山市南海区约360平方米场地作为原告办公及仓储使用，合同约定租赁期限自2018年8月1日至2020年7月31日，每月租金为人民币10000元，按年结算。原告于2018年8月8日向被告支付了自2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金人民币120000元及合同约定的其它费用25800元，2019年6月28日，原告向被告支付了自2019年8月1日至2020年7月31日期间的租金人民币120000元。2019年8月18日，被告在未告知原告的情况私自对原告所承租的涉案的场地大门进行上锁，导致原告无法正常使用场地，无法进行正常办公。原告已多次与被告进行协商要求被告开锁，但被告至今仍未开锁，导致原告至今未能使用原告所承租的涉案场地。被告对涉案的场地进行上锁期间，导致原告一个订单因所有船务及工厂相关的资料都被锁在涉案的场地中，导致原告无法安排发货，而根据原告与客户关于交货期约定，交货每延误一天原告需按货款总额的1%给客户支付违约金。因被告的上锁行为导致该订单的货物无法安排出货，已导致原告的业务损失人民币556885.41元；而且因被告的上锁行为也导致原告另外6个新订单（客户已向原告下单但原告未开始生产），由于这些订单的产品样品都被锁在涉案的场地中，导致原告无法安排生产，从而导致原告失去这些订单，已造成原告可得的利润损失人民币305787元。被告自身存在违约的前提下，在2019年8月30日被告却委托广东广信君达律师事务所向原告寄出了《律师函》，《律师函》中已明确表达被告决定与原告解除双方签订的《租房合同》，并且要求向原告向被告支付装修改造款三十万元和精神抚慰金十万元，但《律师函》上所陈述的事实与实际不符，被告所要求原告赔偿的项目也是没有事实依据和法律依据。基于被告已向原告提出解除双方签订的《租房合同》的意思表示，原告也同意解除双方签订的《租房合同》，同时要求退还原告已支付的2019年8月18日至2020年7月30日期间的租金人民币114333元。同时被告应向原告赔偿因被告对涉案场地进行上锁导致原告的经营损失862672.41元。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依据法律和事实，作出如原告诉讼请求的判决。被告黄宏刚辩称：一、关于原告第一项诉讼请求，租赁关系解除时间为2019年9月2日。被告寄给原告的《律师函》，原告于2019年9月2日签收，租赁关系自通知到达对方时解除，解约时间应认定为2019年9月2日。二、关于原告的第二项诉讼请求，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，原告撤场失联给消防通道上锁，导致涉案租赁物业被查封期间所有费用，应当自己承担全部责任。2019年8月14日原告在未提前通知被告的情况下停止营业并将租赁物业及其租赁物业门口的消防通道上锁。之前原告公司员工、供应商多次上门闹事原告均无任何人出面处理。2019年8月29日，佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室根据《佛山市“三合一”场所消防安全整治办法》依法对租赁物业进行查封，限期责令整改。被告于2019年8月30日委托律师发出律师函要求其协助处理解封事宜排除消防隐患并赔偿损失。整个事件过程中，原告一度失联，被告多次要求原告处理查封事宜，原告均采取消极态度。目前原告仍占用被告租赁物业，也一直未配合被告对租赁物业进行解封搬离，查封期间的所有费用均应由原告全部承担。三、关于原告的第三项诉讼请求，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、原告在2019年8月14日以后，全部佛山的员工都被遣散，已无人办公。原告员工自己反映，他们于2019年8月14日就全部被遣散，且多名员工曾由于结算问题去到劳动部门，并到被告“知遇茶人”要求其一起承担责任。员工在14日以后，佛山根本已经没有员工在办公了。2、原告进入租赁物业没有任何障碍，不存在原告所述的无法进入涉案租赁物，无法发货的情况。3、原告提供的相应证据只有一些电子数据单，不符合证据的三性要求。其与客户的合同、订单、送货单、出库单、发票等等均未提供。四、关于原告的第四项诉讼请求，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。1、被告对原告租赁物业于2019年8月18日至2019年8月29日对租赁物业上锁，是为保护原告财产安全。租赁物被查封后，被告就下锁了。由于涉案租赁物在被告茶楼“知遇茶人”的二楼一侧办公楼，另一侧是茶楼，2019年8月16日，原告员工及供应商由于联系不到原告，均找到被告并对其茶楼进行围堵。此时，被告才得知原告从2019年4月开始采用非常手段迫使员工离职，8月13日辞退完毕所有员工。2019年8月18日，有被告完全不认识的无关人员持大门钥匙要求进入办公场地搬东西。被告要求其出具相关手续证明身份，其均没有。此事原告并未事先有过任何的告知，被告也联系不到原告。为了保障原告的财产安全，被告出于安全考虑，才对租赁物业进行上锁。被告提供的反诉证据材料第10页，被告与原告法律顾问吴桂鑫的微信聊天记录也显示，原告要求进入办公室取东西，被告是明确配合的，不存在任何障碍。2、被告一直积极要求原告配合对租赁物解封，将物品搬走。自原告8月失联，涉案租赁物被查封起，被告一直在联系原告处理相关事宜，原告均不答复，其法律顾问律师吴桂鑫也说联系不到原告。直到2019年10月，曾有一个原告供应商自称来替原告将东西搬走，被告要求其出具合法有效的授权手续后一起去解封，其并未出具。被告黄宏刚向本院提出反诉请求：1.判令原被告的房屋租赁关系于2019年9月2日解除；2.判令原告支付被告2019年9月2日至实际返还租赁房屋之日止的占用费人民币30000元（按照每月1万元计算占用费，暂计至反诉之日）；3.判令原告支付被告因为违约导致提前解除房屋租赁关系造成的原告装修费损失205190元；4.判令原告支付被告因为违约导致提前解除房屋租赁关系造成涉案房屋空置损失人民币80000元（按照每月1万元计算空置损失，暂计为2019年12月至2020年7月30日的损失）；5.判令原告支付被告精神抚慰金人民币50000元。6.判令原告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原告主动找到被告商洽物业租赁事宜，原告表示因业务需求需要在佛山成立一个办事处，被告物业“知遇茶人”二楼物业非常合适，承诺租赁五年用来办公，要求被告对租赁物业进行重新装修改造。2018年6月、7月，应原告要求，被告花费二十余万元对原告选定租赁物业进行装修改造。2018年8月，原告正式搬入租赁场地办公；被告签署了原告发来的租赁合同，并应原告要求将合同原件寄到宁波注册地址进行审批盖章，但是原告以各种理由推脱，至今未将签字盖章的合同原件寄回。2019年8月14日，原告在未提前通知被告的情况下停止营业并将租赁物业及其租赁物业门口的消防通道上锁。同月16日，被告被二三十人围堵在“知遇茶人”，才得知原告从2019年4月开始，采用非常手段迫使员工离职，8月13日辞退完毕所有员工；同时，原告拖欠六七家供应商货款七八百万并于8月14日开始失联。由于原告将租赁物业和租赁物业门口的消防通道上锁，导致正常消防通道无法使用，存在重大安全隐患，消防部门多次上门联系原告工作人员，均联系不上；2019年8月29日，佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室根据《佛山市“三合一”场所消防安全整治办法》依法对租赁物业进行查封，限期责令整改。被告由于持续联系不到原告，于2019年8月30日委托律师发出律师函通知原告解除租赁合同关系，要求其协助处理解封事宜排除消防隐患并赔偿损失。但是直到2019年10月原告才主动联系被告协商相关事宜，被告多次要求原告委托的代表出具合法有效的授权手续后被告愿意配合原告对租赁物业进行解封，原告一直无法出具授权手续；同时就赔偿事宜，双方亦未能达成一致。被告为了减小损失，自2019年9月开始将租赁物业对外进行招租，但由于租赁物业被查封过，至今无人问津。被告认为，原告租赁被告物业系真实意思表示，原告应当尽到一个合格承租人相应的义务。原告长期拖欠水电费，并且为逃避支付员工报销款、供应商货款，在未告知被告的情况下撤场失联，并在未向任何有关部门报备的情况下，将租赁物业门口的消防通道上锁，致租赁场地存在重大安全隐患已经被有关部门依法查封。原告的上述行为致使合同目的不能实现，已经构成根本违约。被告基于被告租赁五年的承诺，才按照原告要求对租赁物业进行装修改造，原告的根本违约直接造成装修部分的损失；同时，被告经过多次通知，原告均不配合对租赁物业进行解封并将物品搬走，租赁物业一直处于被侵占状态，不仅存在严重安全隐患，更是极大的增加了租赁物业出租给第三人的难度；最后，原告突然锁门撤场失联的行为，导致大量员工和供应商上门讨要说法，后租赁物业又被查封，已经严重影响到原告的商业信誉，给被告的正常经营茶馆造成了巨大的不利影响。综上所述，为维护被告的合法权益，特提起反诉，请法院依法判决支持被告之诉讼请求。原告晖江公司辩称：第一、原告无须向被告支付2019年9月2日至实际返还租赁房屋之日的占用费人民币30000元。2019年8月18日，被告在未告知原告的情况私自对原告所承租的涉案的房屋大门进行上锁，导致原告无法正常使用场地，无法进行正常办公。原告已多次与被告进行协商要求被告开锁，但被告至今仍未开锁，导致原告至今未能使用原告所承租的涉案房屋，被告已违反《中华人民共和国合同法》第二百一十六条关于“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”规定，被告私自对涉案房屋进行上锁的行为已构成违约，其无权要求原告支付2019年9月2日至实际返还租赁房屋之日的占用费30000元。同时，原告收到被告解除租赁合同的《律师函》后，已与被告进行协商，要求被告向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案房屋的查封，以便原告搬离涉案的租赁房屋，但被告以原告未按上述《律师函》要求向被告支付相关赔偿为由，拒不向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案房屋的查封，导致原告至今未能搬离涉案的房屋。如被告能及时向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案房屋的查封，也不可能存在涉案房屋占有费问题。因此，被告本身存在违约，存在过错，由于被告自身的原因导致损失扩大部分应由被告自行承担，原告无须向被告支付2019年9月2日至实际返还租赁房屋之日的占用费30000元。第二、原告无须向被告支付装修费损失205190元。被告没有提供证据证明原告向其承诺对涉案房屋租赁五年，而且双方签订的《租房合同》只约定租赁期限为两年，即从2018年8月1日至2020年7月31日，该《租房合同》也没有约定原告需承担装修费。而且该《租房合同》相关条款由被告出具，原告员工FAISAL在该《租房合同》签字后，该《租房合同》原件在被告处，并非是被告所称的合同原件寄到原告宁波公司进行审批盖章，原告以各种理由推脱，至今未将签字盖章的合同原件寄回。提供适格的租赁物是出租人的基本义务，被告对涉案的房屋进行装修改造后出租给原告符合租赁行业交易习惯。单凭被告提供的《装修改造工程清单》无法证明被告实际产生的装修费205190元，即便该装修费实际发生，该费用亦应由被告自行承担。因此，被告要求原告支付装修费损失205190元没有事实和法律依据。第三、原告无须承担涉案房屋空置损失人民币80000元。由于被告在未告知原告的情况下私自对原告所承租的涉案的房屋大门进行上锁，导致原告无法正常使用场地，无法进行正常办公。被告已违反《租房合同》的有关规定，其本身为违约方，且为被告提出解除该《租房合同》，而且原告已与被告进行协商，要求被告向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案房屋的查封，以便原告搬离涉案的租赁房屋，但被告拒不向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案房屋的查封，导致原告至今未能搬离涉案的房屋。原告认为，导致原告至今未能搬离涉案的房屋责任在于被告，由于被告自身的原因导致损失扩大部分应由被告自行承担，原告无须承担涉案房屋从2019扩12月至2020年7月30日止的空置损失人民币80000元。第四、原告无须向被告支付精神抚慰金人民币50000元。被告提供的证据无法证明原告存在被告所称长期拖欠水电费，并且为逃避支付员工报销款、供应商货款在未告知被告的情况下撤场失联的情况。原告至今正常营业，不存在失联的情况。如果原告失联，为何原告可以收到被告所寄出的《律师函》。原告也已与被告所称的员工办理好相关的离职手续，如果相关员工认为与原告存在劳动纠纷未处理，可以通过向劳动部门投诉、劳动仲裁等途径要求原告承担相应用工责任。而事实上，原告至今未收到被告所称的员工仲裁申请书或收到劳动部门要求原告整改的通知。被告所称的原告拖欠供应商货款没有事实依据，原告至今未收到被告所称的供应商起诉原告要求原告支付货款的起诉文件。2019年8月18日，被告在未告知原告的情况下私自对原告所承租的涉案的房屋大门进行上锁，从而导致涉案房屋被查封，且被告拒不向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案房屋的查封，责任在于被告。而且被告未能提供证据证明原告影响被告的商业信誉及茶馆造成巨大的不利影响及损失情况，原告无须向被告支付精神抚慰金人民币50000元。综上，被告在未告知原告的情况私自对原告所承租的涉案的房屋大门进行上锁，导致原告无法正常使用场地，从而导致涉案房屋被查封，且被告拒不向佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室申请解除对涉案房屋进行解封，责任在于被告。由于被告自身的原因导致损失扩大应由被告自行承担。恳请法院尽快查明本案事实，依法驳回被告全部反诉请求，以维护原告合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的举证2，虽然原告未能提供合同原件，但被告所出具的手写凭条及律师函显示，双方有签订《租房合同》，而原告的汇款摘要可以证明合同为FAISAL所签，汇款金额与《租房合同》复印件的完全吻合，在被告不能提供其持有的合同反驳的情况下，本院确认该证据的真实性。对原告的举证3，因原告未能提供原件，故该证据不作为定案依据。对原告的举证7，该证据为打印件，并无其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。对被告的举证1，该证据为原件，且签字人“桂宏涛”与原告举证6装修费用单的“桂宏涛”为同一人，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告举证2，对没有原件的证据的真实性不予确认，对有居委会盖章的证明原件的真实性予以确认。对聊天记录，因无法核实聊天人的身份，本院对真实性不予确认。对被告的举证8，因无其他证据佐证招租及无人问津的事实，本院对真实性不予确认。对举证9，该证据为被告自行制作的打印件，在无其他证据佐证的情况下，本院不确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年8月8日，FAISAL代表晖江公司（乙方）与黄宏刚（甲方）签订《租房合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区约360平方米场地出租给乙方办公及仓储使用。甲方不收取乙方的租赁押金和转让费，但乙方须按年交纳租金，合同期为两年一签，且须在第一个年度结束前两个月按标准交纳第二个年度的租金。租赁期限自2018年8月1日至2020年7月31日，计24个月。场地月租金为10000元，按年结算。合同签订当日内，乙方向甲方支付全年（12个月）租金共计120000元。租赁期内，任何一方不得无故要求终止合同，否则一切损失由另一方承担。如遇特殊情况，须提前三个月通知对方，并通过友好协商取得解决办法。另：格力柜机两台100**元、高清监控一套4300元、直饮水机一台15**元、其他费用10000元，共25800元。实际需支付120000+25800=145800元。2018年8月8日，晖江公司通过案外人向黄宏刚转账支付145800元。2019年6月28日，晖江公司通过案外人向黄宏刚转账120000元，摘要为“晖江2020房租Faisal”。同日，黄宏刚出具收据，内容为：今收到晖江公司转来房租120000元，为2019年8月1日至2020年7月30日止一年的租金，具体细则见租赁合同。同日，黄宏刚出具手写凭条，内容为：“有关宁波晖江公司广东佛山办事处租赁合同到期后的可移动物品，在结清所有水电费、房租的前提下可以全部拿走，包括监控、空调、饮水机、办公桌、货架等可移动物品。电路及门窗不可拆走，原属房东的物品不可带走。”2019年7月至8月期间，晖江公司与李鸿等8名劳动者分别签订《协议书》，约定晖江公司与该8名劳动者解除劳动合同关系，晖江公司向8名劳动者支付工资等款项。佛山市南海区里水镇草场社区*民委员会出具《证明》，内容为：2019年8月26日，晖江公司佛山办事处李鸿等8名员工被非正常方式辞退，佛山办事处失联，8名员工特向草场居委会申请调解主张个人权益。当日下午，草场居委会派专业调解人员到佛山办事处现场走访，并向8名员工了解情况。由于场地已上锁且联系不到佛山办事处工作人员，调解工作无法正常进行，调解人员指引并协助8名员工向劳动部门报案。2019年8月18日，黄宏刚对案涉出租物业进行上锁。同年8月29日，佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室查封了案涉物业。门外张贴公告，内容为：根据《佛山市“三合一”场所消防安全整治办法》的要求，对排查整治专项行动中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或个人立即采取措施消除隐患；不及时消除可能造成严重公共安全威胁的隐患，里水镇火灾隐患整治办公室将依照规定通知相关执法部门对危险部位或者场所采取临时查封措施。同年8月18日至29日期间，黄宏刚曾多次通过微信与晖江公司的代理人吴桂鑫律师联系。其中，8月22日，黄宏刚称“昨天根本没有人去要求开门”。8月24日，吴桂鑫律师称“黄老板，感谢您对我们工作的支持与配合，您已同意晖江公司进去办公室拿东西，我已经把您的意思反馈给晖江公司。刚才晖江公司让我再和您确认一下，您是否已没有对办公室进行上锁？他们今天是否可以进办公室？”，黄宏刚回复称“过去会有人开门”。后黄宏刚在微信要求吴桂鑫律师通知晖江公司派人到现场处理。同年8月29日，黄宏刚根据吴桂鑫律师所提供的电话号码，向晖江公司的盛先生发送多条短信，称晖江公司的人均无法联系，每天都有供应商或员工到案涉物业，影响黄宏刚的业务，要求盛先生派人到现场处理。盛先生没有回复。同年8月30日，黄宏刚委托广东广信君达律师事务所向晖江公司发出《律师函》，称晖江公司长期拖欠水电费，为逃避支付员工报销款、供应商货款在未告知黄宏刚的情况下撤场失联，导致每天有员工、供应商上门闹事，影响黄宏刚经营的“知遇茶人”的正常经营。黄宏刚决定解除与晖江公司的房屋租赁关系，并要求赔偿。2019年12月26日，晖江公司与黄宏刚对案涉物业进行了交接。晖江公司搬走其物品并撤离案涉物业，黄宏刚收回案涉物业。诉讼中，晖江公司陈述：晖江公司直至2019年8月17日还是正常营业，有两位员工还在工作。2019年8月18日上午，晖江公司没有员工上班。到了中午，晖江公司的员工想进入案涉物业取回物品，发现物业大门被黄宏刚锁上。后来，晖江公司员工与黄宏刚协商，但黄宏刚以晖江公司失联及拖欠工资为由，不让员工进入。合同解除的时间以《律师函》发出的时间为准。诉讼中，黄宏刚陈述：案涉物业在黄宏刚经营的茶楼“知遇茶人”二楼的一侧办公楼。2019年8月起，公司就基本没有在案涉物业办公。同年8月16日，晖江公司的供应商及员工无法联系晖江公司，于是找到了黄宏刚。此时，黄宏刚才知道晖江公司自2019年4月起以非常手段迫使员工离职，并在8月13日辞退了全部员工。同年8月18日，有黄宏刚不认识的人持钥匙准备进入案涉物业搬东西，黄宏刚要求其出示授权手续及身份证明，但其没有出示。由于晖江公司并未事先通知黄宏刚，而黄宏刚也无法与晖江公司联系核实情况，为了保障晖江公司的财产安全，黄宏刚对物业进行了上锁。后来，黄宏刚一直联系不上晖江公司的员工，只能跟晖江公司法律顾问及总裁助理盛先生联系，但晖江公司一直没有任何人出面处理此事。同年8月29日，佛山市南海区里水镇火灾隐患整治办公室查封案涉物业后，黄宏刚就已经解锁，而晖江公司一直有锁门。合同解除的时间以《律师函》收到的时间为准。另查，双方分别持有案外人“桂宏涛”出具的装修费手写清单。其中晖江公司所持有清单的金额为19040元，黄宏刚所持有清单的金额为205190元。本院认为，晖江公司与黄宏刚签订的《租房合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政性法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，黄宏刚通知晖江公司解除合同。现双方均诉请确认合同已于通知发出后解除，故本院确认上述《租房合同》已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，合同自通知到达对方时解除，故合同解除的时间以《律师函》到达晖江公司的时间为准。黄宏刚主张解除合同的时间为2019年9月2日，本院予以确认。对双方所讼争的损失赔偿的问题，本院分析如下：一、黄宏刚锁门是否存在过错。首先，黄宏刚主张在锁门前晖江公司案涉物业的办事处已经停业，晖江公司虽否认停业，但确认办事处留有两名员工，而锁门当日上午没有开门营业。结合晖江公司所提交的《协议书》及草场居委会的《证明》，晖江公司在2019年7-8月已经辞退了办事处绝大部分的员工，故该办事处在锁门前处于停业或不经常营业的状态。其次，晖江公司称锁门当日有员工到场拿东西，黄宏刚称该人员的身份无法与晖江公司核实，结合办事处处于不经常营业的状态，黄宏刚声称决定锁门以保障晖江公司的财产安全并无不当。最后，黄宏刚提供的微信及短信记录显示，其在锁门后已及时敦促晖江公司尽快到场处理，并向晖江公司的代理人保证可随时配合开门，但经多次催促，晖江公司一直没有派人到场处理，客观印证黄宏刚关于晖江公司没有员工在佛山、锁门当日到场搬物品的人员身份不能确定的陈述。综上分析，黄宏刚于2019年8月18日对物业上锁并无过错。二、损失赔偿1.无法安排发货的经济损失。晖江公司主张大门上锁导致其无法取回发货的相关资料而无法发货，造成其经济损失，但晖江公司的证据不足以证明上述事实及损失客观存在。再者，如上述，黄宏刚锁门后已经及时并多次催促晖江公司到场处理，并承诺可配合开门，但晖江公司无人到场处理，故有关损失即使存在，也应由晖江公司自行承担。2.装修损失。黄宏刚主张其根据晖江公司的要求对物业进行了装修，提前解约造成其损失，但本案没有证据证明黄宏刚所主张的上述事实；再者，租赁合同解除后，黄宏刚仍可按现有装修对外出租案涉物业。因此，黄宏刚所主张的装修损失，依据不足，本院不予支持。3、租金及使用费。首先，晖江公司已全额支付了2019年8月1日至2020年7月31日的租金120000元，现合同于2019年9月2日提前解除，而晖江公司亦于2019年12月26日撤离并交还场地，故多支付的租金黄宏刚应予退还。其次，如前述，黄宏刚于2019年8月18日锁门并无不当，此后晖江公司及时未派人到场处理致场地被有关部门查封，由此所造成的损失应由晖江公司自行承担。因此，在场地交还前的费用，即截止至2019年9月2日的租金及2019年9月3日至2019年12月26日的场地使用费，应由晖江公司承担；场地费按租金标准计算，上述租金及使用费合计48333元。最后，合同提前解除而晖江公司没有及时交还场地，客观导致黄宏刚不能尽快招租减少空租期损失，故本院酌定晖江公司需再补偿两个月租金即20000元予黄宏刚。综上，黄宏刚应退还51667元（120000元-48333元-20000元）予晖江公司。至于利息部分。由于晖江公司在合同解除后未及时归还场地，故黄宏刚暂不退还租金并不不当。对晖江公司主张的利息，本院不予支持。4、精神抚慰金。黄宏刚主张晖江公司停业、债主上门造成对其“知遇茶人”的经营造成影响，但未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。综上，黄宏刚应退还晖江公司租金51667元，对晖江公司及黄宏刚主张的其他损失，本院均不予支持。因双方在辩论结束后已实际交接场地，故对晖江公司搬离场地、收回物品的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认黄宏刚与宁波晖江进出口贸易有限公司签订的《租赁合同》于2019年9月2日解除。二、黄宏刚应于本判决发生法律效力之日起十日内退还租金51667元予宁波晖江进出口贸易有限公司。三、驳回宁波晖江进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。四、驳回黄宏刚的其他反诉请求。黄宏刚如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件本诉受理费减半收取7371.54元（宁波晖江进出口贸易有限公司已预交），由宁波晖江进出口贸易有限公司负担6982.55元，由黄宏刚负担388.99元。案件反诉受理费减半收取3388.93元（黄宏刚已预交），由宁波晖江进出口贸易有限公司负担556.79元，由黄宏刚负担2832.14元。两者相抵，宁波晖江进出口贸易有限公司应向黄宏刚支付受理费167.8元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予黄宏刚，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇二〇年一月十七日书记员  韦可楠