郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终314号上诉人（一审原告）张铁军，男，1952年10月4日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（一审原告）宋玉花，女，1957年10月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人张文钰，男，1982年2月10日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）巩义市公安局，住所地巩义市**永新路。法定代表人陈兆甲，该局局长。委托代理人赵国强，该局工作人员。被上诉人（一审被告）郑州市公安局，住所地河南省郑州市金水区北二七路**。法定代表人马义中，该局局长。委托代理人齐乐，该局工作人员。委托代理人陈冬冬，该局工作人员。一审第三人宋秋英，女，1947年11月8日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人张铁军、宋玉花诉被上诉人巩义市公安局、郑州市公安局、一审第三人宋秋英行政处罚及行政复议一案，张铁军、宋玉花不服郑州铁路运输法院作出的（2020）豫7101行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人张铁军、宋玉花及其委托代理人张文钰、刘德宇，被上诉人巩义市公安局的委托代理人赵国强，被上诉人郑州市公安局的委托代理人齐乐到庭参加诉讼，一审第三人宋秋英经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：巩义市公安局于2019年12月18日作出巩公（米）不罚决字〔2019〕10004号不予行政处罚决定书，查明2019年4月8日，宋玉花来所控告2018年11月30日左右在巩义市米河镇小里河村7组张文锋家楼下被宋秋英、吴玉霞、王影、张欢欢殴打，要求伤情鉴定。经鉴定宋玉花损伤程度为轻微伤。经调查无法证实宋玉花被宋秋英等人殴打，其控告事项不能成立。宋秋英、张欢欢、吴玉霞、王影的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。郑州市公安局于2020年3月3日作出郑公复决字（2020）35号行政复议决定书，认为巩义市公安局对宋秋英作出的不予处罚决定并无不当，决定予以维持。郑州铁路运输法院一审查明：2019年4月8日宋玉花、张铁军向巩义市公安局报警称2018年11月30日在巩义市米河镇小里河村7组张文锋家楼下被宋秋英、吴玉霞、王影、张欢欢殴打。巩义市公安局于当日受案后进行调查处理，依法传唤了宋秋英，询问了相关证人，经鉴定宋玉花损伤程度为轻微伤。2019年12月18日作出巩公（米）不罚决字〔2019〕10004号不予行政处罚决定书，认为经调查无法证实宋玉花被宋秋英与张欢欢、吴玉霞、王影殴打，宋秋英、张欢欢、吴玉霞、王影的违法行为不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对宋秋英不予行政处罚。张铁军、宋玉花不服于2020年1月3日申请行政复议，郑州市公安局依法进行书面审理，于2020年3月3日作出郑公复决字（2020）35号行政复议决定书，并于当天直接送达巩义市公安局。2020年3月3日邮寄送达张铁军、宋玉花。张铁军、宋玉花于2020年3月4日签收，于3月19日提起诉讼。郑州铁路运输法院一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，经巩义市公安局调查取证，可以证明2019年11月30日上午，在巩义市米河镇小里河村7组张文锋家楼下宋玉花与宋秋英之间发生争吵推搡。但根据巩义市公安局调查取得的证据以及张铁军、宋玉花当庭提交的录音证据均不能明确肯定地对宋秋英与张欢欢、吴玉霞、王影殴打张铁军、宋玉花的行为作出认定。故在仅有张铁军、宋玉花陈述，没有其他有效证据予以佐证的情况下，根据本案现有证据不足以证明张铁军、宋玉花被宋秋英殴打致伤的行为成立。同时，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条的规定，公安机关对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查，核实。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案巩义市公安局对张铁军、宋玉花报警事项受案后，对宋玉花进行伤情鉴定，并及时展开了调查。鉴于张铁军、宋玉花报案时已是其所称被宋秋英殴打四个多月之后，事发地无监控且正在进行拆迁，许多证人已迁往他处生活等客观原因造成了调查取证困难，从而未能在法定期限内作出行政处理决定。巩义市公安局经申请延长办案期限后，也一直在进行调查取证，并及时作出了行政处理决定，不违反办案期限的相关规定。综上所述，巩义市公安局作出的不予行政处罚决定书，证据确凿，适用法律法规证据，符合法定程序。郑州市公安局对张铁军、宋玉花的行政复议申请依法受理后按照法定程序进行了审理。张铁军、宋玉花称郑州市公安局在行政复议程序中未告知其阅卷权，侵犯了其权利，一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。该条明确规定了行政复议程序中申请人查阅证据材料的权利，但并未明确要求行政复议机关必须告知申请人上述权利，郑州市公安局是否告知也不影响张铁军、宋玉花行使上述权利，且张铁军、宋玉花也并未举证证明，郑州市公安局拒绝其查阅证据材料，故张铁军、宋玉花的理由不能成立。郑州市公安局在法定期限内作出了的维持不予行政处罚决定的行政复议决定，并依法送达，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张铁军、宋玉花的诉讼请求。张铁军、宋玉花不服一审判决，向本院上诉称，宋秋英、吴玉霞、张欢欢、王影四人之间的陈述相互矛盾，且四人为亲属关系，有串供的可能，涉嫌虚假陈述；巩义市公安局未对本案的部分证人与违法嫌疑人之间的关系进行询问，证人证言缺乏客观性，且本案的证人证言不能否定二上诉人被一审第三人殴打的事实；一审法院对证人证言的采信不符合事实与法律；巩义市公安局的调查取证不中立，不符合公正原则；巩义市公安局办案严重超过法定期限，属于程序重大违法，一审法院适用法律错误；巩义市公安局作出的不予处罚决定书认定事实不清，应予以撤销，并重新作出处理决定。综上，请求二审法院：1.撤销郑州铁路运输法院作出的（2020）豫7101行初113号行政判决；2.撤销郑州市公安局作出的郑公复决字（2020）35号行政复议决定书和巩义市公安局作出的巩公（米）不罚决字〔2019〕10004号不予行政处罚决定书；3.责令巩义市公安局对本案重新作出处理；4.二被上诉人承担本案诉讼费。巩义市公安局辩称,巩义市公安局在接到上诉人报案后及时受案，由于上诉人所报案件距事发时间较远，事发地由于整村拆迁，事发当时很多见证人迁居外地，给调查取证带来很多困难，同时上诉人提供的证人询问时说因时间过去长、或者不在案发现场无法证实案情，案发现场亦无监控视频，导致米河派出所在调查案件时花费时间长，直至12月17日才将上诉人提供的证人及其他在场涉及人员全部调查完毕，但是无法认定上诉人被殴打的事实，经过研究只能对宋秋英、吴玉霞、张欢欢、王影作出不予处罚的决定。巩义市公安局作出的不予处罚决定并无不当，请求驳回上诉，维持原判。郑州市公安局辩称，上诉人2020年1月3日申请行政复议，郑州市公安局依法进行书面审理，于2020年3月3日作出郑公复决字（2020）35号行政复议决定书，并于当天直接送达巩义市公安局，邮寄送达上诉人。郑州市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交了一份2020年9月1日张新峰的证人证言，用以证明张新峰路过案发现场，知道当时的情况。二被上诉人认为该证据应当在一审开庭前提交，上诉人在二审中提交不符合新证据的规定，不应当被采纳。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据形成于一审庭审之前，且其在一审期间并不存在提交该证据的客观障碍，现在二审中提交不符合行政诉讼法关于新证据的认定，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。据此，只有违法事实清楚，证据确凿的，公安机关才能对行为人给予行政处罚。本案中，巩义市公安局受理上诉人的报警后，进行了调查取证，但从对相关证人和当事人的询问来看，均不能证实宋秋英殴打上诉人的事实，上诉人虽然在一审中提交了相关证据，但亦不能明确指向宋秋英殴打上诉人的事实，因此，在案证据不足以证明上诉人被宋秋英殴打致伤的行为成立，巩义市公安局作出不予处罚决定，并无不当。郑州市公安局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，亦无不当。此外，上诉人于2019年4月8日报案，一审法院适用2019年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》正确，鉴于上诉人报案距事发时间较远，事发地无监控且正在拆迁等客观原因，巩义市公安局立案后，一直在调查取证，并作出处理决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张铁军、宋玉花负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴林轶审 判 员  李建锋审 判 员  李小菲二〇二〇年十二月一日代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。