甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初1870号 原告：刘娜。 委托诉讼代理人：白耀丹。 原告：刘笑妤。 二原告委托诉讼代理人：朱锦蓉，白银长征律师事务所律师。 被告：乃云阁。 委托诉讼代理人：董洛，甘肃铜城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕泽强，甘肃中天律师事务所律师。 本院于2018年3月16日受理李海凤诉乃云阁被继承人债务清偿纠纷一案，于2018年5月24日作出（2018）甘0403民初639号民事判决书。判决书送达后李海凤不服本院（2018）甘0403民初639号民事判决书，向白银市中级人民法院提起上诉。上诉案件审理过程中，上诉人李海凤于2019年3月1日去世。2019年6月13日继承人刘笑妤、刘娜提交申请参加诉讼。2019年8月1日，白银市中级人民法院作出（2018）甘04民终652号之一民事裁定书，裁定：一、撤销平川区人民法院（2018）甘0403民初639号民事判决；二、本案发回平川区人民法院重审。原告刘娜、刘笑妤与被告乃云阁被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜、委托诉讼代理人白耀丹、二原告共同委托诉讼代理人朱锦蓉、被告乃云阁委托诉讼代理人董洛、滕泽强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告乃云阁向两原告返还原告的母亲李海凤给平川区颐馨园2号楼2单元803室的出资及给被告父亲乃学强看病支出的费用共计422000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告乃云阁系乃学强的独生女，乃学强的父母均在乃学强生前去世。乃学强与其前妻陶文静于2013年11月15日经法院判决离婚。2013年12月份，两原告的母亲李海凤与乃学强确立恋爱关系，以乃学强的名义从郝爱民手中购买了二手房，该房屋购买、装修费用共计62万元，其中李海凤借款出资442000元，乃学强看病期间李海凤出资32000元，以上出资共计472000元。后乃学强给李海凤5万元用于偿还李海凤所借的购房款。乃学强生病期间，留下代书遗嘱一份及录音一份，载明本案所涉房屋归李海凤所有，其生前所借债务由李海凤负责偿还。2016年5月9日乃学强去世，办理完后事在处理该房屋时，被告乃云阁不予配合，并要办理公证手续继承本案所涉房屋，也不返还李海凤给该房屋的投资及给乃学强看病期间的支出。两原告的母亲在诉讼过程于2019年3月1日去世。根据《中华人民共和国继承法》的规定，在继承分割遗产时，首先应分出他人的财产，被继承人生前有债务的，首先应当用遗产偿还债务。现被告乃云阁已经继承乃学强的遗产，却不返还李海凤对本案所涉房屋的出资，也不偿还被继承人乃学强生前的债务。两原告无奈之下，只好诉诸贵院，望法院判如所请。 被告乃云阁答辩称，一、答辩人认为被答辩人要求答辩人返还出资款的主张暂不成立，应予驳回。答辩人替父承担债务的法律事实有三：一是被继承人死亡；二是被继承人生前负有未清偿之债；三是继承人继承了被继承人的遗产。本案中，答辩人只是承接了其父乃学强的诉讼权利，其父遗留的财产答辩人尚未继承完毕，被答辩人直接让答辩人以债务人的身份返还其房屋出资及医疗费的主张明显不当。二、答辩人认为乃学强已将借李海凤的4万元购房款还清，看病的费用已在乃学强的授意下给李海凤出具了借条，不存在被答辩人诉求的对房屋出资442000元及乃学强看病32000元的事实。根据乃学强的银行卡交易明细以及售房人郝爱民之子郝应斌出具的收据，可以证实乃学强在2013年12月29日之前就已经筹集了涉案房屋转让款371100元。后续款80000元及给开发商交付的16800元均是由乃学强银行卡内的自有资金支付。李海凤在乃学强购房时，仅仅筹措了4万元的购房款，且该笔款项在乃学强生前已经由其本人偿还。在乃学强病重期间，其向李海凤的借款已经向答辩人做了交代，并让答辩人向李海凤出具了借条一份，后乃学强将该借条交于李海凤，李海凤也曾依据该借条向法院提起诉讼。因此，李海凤与乃学强之间的债权债务已经结算清楚。李海凤称其对涉诉房屋出资442000元属于其单方面杜撰并拼凑出来的数额，毫无事实根据。三、答辩人之父乃学强病故后，李海凤在未经答辩人同意情形下，擅自从答辩人父亲尾号为4640的甘肃银行卡取走26500元，从尾号7705的工商银行取款8181元，另又将乃学强的其他银行卡非法扣押至今，取款数额不详。故答辩人认为李海凤私自领取乃学强银行卡中的现金应当折抵答辩人拖欠李海凤的4万元债务。综上所述，答辩人认为乃学强在去世前已将与李海凤之间的债权债务处理清楚，李海凤为了达到其不可告人的目的，虚构事实、扭曲真相企图侵占答辩人应继承的遗产，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：乃云阁系乃学强与陶文静婚生女。2013年11月15日，平川区人民法院以（2013）平民重字第6号民事判决书判决准予乃学强与陶文静离婚。乃学强离婚后与李海凤共同生活，双方未办理结婚登记手续。2011年11月15日，乃学强与白银春茂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，合同中约定：乃学强购买位于平川区长征东路128号颐馨园2幢2单元803室房屋一套，房屋总价为451027元。但该房屋实际系乃学强从郝爱民手中购买，乃学强购买该房屋后，付款情况如下：2013年12月29日通过乃国亨户名支付郝应斌242000元，2013年12月29日通过马耀孔户名支付张慧119100元，2013年12月29日乃学强以现金方式给付郝应斌10000元。经查，张慧为郝爱民之妻，郝应斌为郝爱民之子。乃学强于2013年12月29日共向郝爱民支付房款371100元，于2014年1月21日支付80000元房款，共计支付451100元房款。后乃学强办理了购房的后续手续，支出情况如下：办理合同手续费1000元，2014年1月21日交登记证等费用7779元，房产税费9021元，2014年4月1日交物业等费用6767元，共计24567元。购房后乃学强对所购房屋进行了装修，其中支付装修款81873元，欠胡建平家具款25500元。综上，乃学强在入住之前购房、装修、购买家具共支出了583040元。 2011年9月14日，李海凤借给乃学瑞100000元，双方有利息约定，乃学瑞使用该借款三年多，后李海凤主张权利，让乃学瑞将借款本息还给乃学强。2015年11月12日乃学瑞拿来现金与乃学强一起存入乃学强甘肃银行卡（卡号：62318201010********），明细单据显示存入114000元，现该笔借款未清偿。 2013年底，乃学强、李海凤、李海生三人吃饭中，乃学强、李海凤共同向李海生借钱买房，李海生于2013年12月份借给李海凤、乃学强50000元，又于2015年8月份借给李海凤、乃学强20000元，共计70000元。现该笔借款未清偿。 乃学强在日记中对购房及装修借款情况记载如下：①、2013年12月借陈虎10万元+3万元，共计13万元；②、借朋友李海凤等人159000+12000元（时间为2014年7月2日），共计171000元；③、借哥乃学智55000元（2013年12月）；④、借弟乃学林10000元（2014年1月3日）；⑤、借陈秀英20000元（2014年1月4日）；⑥、借朋友李海生70000元（2014年8月6日）共计借款456000元。 乃学强日记中记载：2015年3月16日至23日看病借李海凤20000元加2000元，合计22000元；2015年3月19日的日记中记载2015年3月15日借李海凤10000元，乃学强因看病共计借李海凤32000元。该笔借款未清偿。 2015年12月底乃学强日记中记载：2015年11月7日前李海凤借给乃学强10000元，该笔借款未清偿。 乃学强买房看病先后借李海凤人民币397000元，乃学强于2015年6月26日偿还李海凤10000元，2016年1月4日还李海凤40000元，合计50000元。借款和还款冲减后，还有347000元未清偿。2016年5月9日乃学强因病去世。该房登记在乃学强名下，2019年10月25日变更登记在乃云阁名下。2019年3月1日李海凤因病去世，长女刘娜、次女刘笑妤申请参加了本案诉讼。 另外查明：2015年7月4日（星期六，多云）乃学强日记载明：海凤打电话说她出房款的事，意思我用她的钱购买的现在这套房子的事，人家马上要40万的房款，欣欣你看的办。 2016年4月15日，乃学强在遗嘱中说明，我与李海凤于2013年12月相识，为便于共同生活，我们二人在2013年12月出钱在白银市平川区颐馨园小区购买2号楼2单元803室的住宅楼房一套，面积142.73平方米，其中李海凤以现金方式出资400000元。 2016年5月10日李海凤从乃学强尾号为4640甘肃银行卡取款26500元，2016年5月23日李海凤从乃学强从尾号为7705的工商银行卡取款8181元。2016年2月22日，乃云阁借李海凤40000元。 证明上述事实的证据有：1、《商品房买卖合同》；2、销售不动产统一发票；3、现金交款单；4、活期历史明细清单；5、甘肃银行取款凭证；6、郝应斌的收条；7、住院病历；8、中国农业银行卡交易明细；9、账户交易查询单；10、乃学强日记；11、乃学强立的遗嘱；12、证人李海生的证言；13、证人乃国瑞的证言；14、2018年4月12日的庭审笔录；15、户口本一份；16、（2013）平民重字第6号民事判决书；17、查档证明；18、（2019）甘0403民初1870之一号民事裁定书；19、各方当事人的当庭陈述。上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且经当庭质证、认证，足以采信。 本院认为，乃学强、李海凤原系恋爱关系，为便于共同生活，二人于2013年12月份共同出资在白银市平川区颐馨园小区购买了2号楼2单元803室住宅楼房一套。该房产当时登记在乃学强名下，李海凤在乃学强购买房屋、装修、看病期间共计出资397000元，李海凤在出资的过程中没有赠予的意思表示，应视为李海凤给乃学强的借款，该借款合法有效。乃学强生前给李海凤偿还了50000元，剩余347000元至今未还。该347000元系乃学强生前债务，乃云阁作为乃学强的继承人继承了乃学强的遗产平川区颐馨园小区购买了2号楼2单元803室住宅楼房一套，并且于2019年10月25日已办理了房屋继承登记手续。乃云阁继承房屋的价值大于乃学强所欠李海凤的债务，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承遗产就应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款并清偿债务，乃云阁继承了其父乃学强的遗产，就应当在继承遗产实际价值的范围内清偿乃学强生前所欠李海凤的债务。李海凤因病于2019年3月1日去世，其长女刘娜、次女刘笑妤依法申请参加本案的诉讼，符合民事诉讼法的相关规定，故原告主体适格。关于2016年2月22日乃云阁借李海凤的40000元可另案处理。 综上所述，原告的诉讼请求部分理由成立，本院予以支持。被告辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下： 一、乃云阁在继承遗产范围内清偿刘娜、刘笑妤人民币347000元，于本判决生效后三十日内一次性付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，由乃云阁负担6505元，由刘娜、刘笑妤负担1125元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  姜志立 审 判 员  刘 珠 人民陪审员  王** 二〇二〇年一月十四日 法官 助理  王向雄 书 记 员  何春霞