湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1106号原告:武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区蒋家嘴特1号。法定代表人：兰云清，系该公司经理。委托诉讼代理人：王师旗，系该公司员工。特别授权代理。被告:湖北盛鑫建筑安装有限公司，住所地：湖北省襄阳市谷城县盛康镇粉盛路45号。法定代表人：任明乾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：钟明彬，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：王周，男，1983年2月28日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：徐玉林，男，1986年9月15日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司（以下简称丰合兴盛公司）与被告湖北盛鑫建筑安装有限公司（以下简称盛鑫公司）、被告王周、被告徐玉林租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰合兴盛公司的委托诉讼代理人王师旗，被告盛鑫公司的委托诉讼代理人钟明彬、陈建到庭参加诉讼，被告王周、被告徐玉林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰合兴盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金426154.72元（暂计算至2018年12月31日，实际租金计算至全部物资还清之日止）；2、判令被告支付原告违约金127846.42元（暂计算至2018年12月31日，实际违约金计算至全部物资还清之日止）；3、判令解除原、被告之间于2017年12月7日签订的建筑物资租赁合同；4、判令被告返还剩余物资或折价赔偿，计439749.20元；5、本案诉讼费由被告承担（诉讼过程中，原告确认根据2019年6月19日最后一次拉回的租赁物资调整相应诉讼请求，由法院依法裁判）。事实和理由：2017年12月6日，被告与原告签订《建筑物资租赁合同》，合同约定了租赁价格、租金结算、支付方式、维修赔偿、违约责任、争议解决方式等相关事宜。合同签订后，原告积极履行了合同约定义务，但被告并未按约定支付租金。截止目前，被告尚欠原告扣件54308套、钢管13825.70米、16#工字钢462米及租金426154.72元，其违约行为产生违约金127846.42元。原告多次要求催要未果，故诉至法院。被告盛鑫公司辩称，1、原告系与被告王周或者被告徐玉林个人之间的租赁合同关系，该合同的履行亦在原告与被告王周、被告徐玉林之间展开，被告盛鑫公司并不知情，原告应向被告王周或者被告徐玉林主张自身的合法权益，而不应将被告盛鑫公司列为共同被告。2、被告王周、被告徐玉林并非被告盛鑫公司员工或者受委托人，其私自租赁行为并非职务行为，也不具有表见代理行为，被告盛鑫公司无需承担责任。3、被告盛鑫公司早已把有关劳务（包括钢管等建筑物资）业务分包给了一家劳务公司，根本不需要再另行租赁建筑物资“钢管”。原告作为一家从事建筑物资租赁企业，应当具有辨别行为的能力，明知被告王周或者被告徐玉林不具有代表被告盛鑫公司的资格，仍与其签订合同后让被告徐玉林盗盖被告盛鑫公司的项目部印章，其在行为上存在与被告徐玉林恶意串通损害被告盛鑫公司利益，且主观上并非善意。4、从商业理性判断，项目部的印章对外不具有签订合同的效力，该印章只用于项目上作资料使用。被告盛鑫公司从未与原告签订《建筑物资租赁合同》，也未授权被告王周或者被告徐玉林与原告签订任何协议。按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定的代理及其适用范围，在非法定代表人以公司名义对外进行民事法律行为时，应当具有公司的授权。由此可见，盖有项目部印章的合同或其他文件的效力，并不取决于项目部印章本身，而是取决于持章人所得到的授权权限。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同的，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。5、被告王周、被告徐玉林因私人的商业活动之需，被告徐玉林盗用被告盛鑫公司工程项目部印章签订经济合同，参照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该范围行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案符合该条规定的第一款情形。6、依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，被告王周、被告徐玉林的行为如构成表见代理，必须在缔结合同时客观上具有足以使原告相信其具有代理权的表象，且在主观上原告善意无过失。但原告未能证明合同签订时被告王周或者被告徐玉林具有有权代理的表象，被告王周或者被告徐玉林在签订合同时未向原告出示被告盛鑫公司的授权委托书。合同上加盖的项目部印章不是单位行政专用章或者合同专用章，不足以使原告相信其具有有权代理的表象。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王周、被告徐玉林未到庭答辩，也未向本院提交证据。原告丰合兴盛公司、被告盛鑫公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王周、被告徐玉林未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。1、原告丰合兴盛公司提交的证据：证据一《建筑物资租赁合同》，被告盛鑫公司认为合同主体是被告王周与原告，印章是被告徐玉林与原告签订合同后盗盖盛鑫公司印章，且合同约定的租赁物资均没有用在盛鑫公司项目中，故该合同与被告盛鑫公司没有法律关系。本院认为，因被告盛鑫公司未否认印章的真实性，且原告在庭审中出示了《建筑物资租赁合同》原件，故本院对该合同的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。证据二《调价通知函》，被告盛鑫公司认为虽然形式上是对盛鑫公司，但是盛鑫公司至今未收到该调价函。本院认为，《调价通知函》载明的从2018年4月1日执行的钢管、顶托、扣件、工字钢的现单价与2018年-04-01至2018-04-30及以后的材料核对及租金结算清单上面的扣件租金0.01元/套/天、钢管0.015元/米/天价格吻合，虽然顶托、工字钢的租金单价仍然为合同约定的单价即顶托0.3元/根/天、工字钢0.05元/米/天，但原告称材料核对及租金结算清单上面的租金价格是双方协商的价格，且经被告王周签名确认，故本院对《调价通知函》的真实性予以认定。证据三（出）（入）库凭证，被告盛鑫公司对材料使用地存在怀疑，因为盛鑫公司从未在三里桥工地有过项目。这属于被告王周、被告徐玉林的个人行为，且二人并不是盛鑫公司员工，与被告盛鑫公司无关。证据四武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司材料核对及租金结算清单，被告盛鑫公司有异议，认为该结算清单是被告王周、被告徐玉林个人与原告之间的业务关系，盛鑫公司没有在该结算清单上盖章，故与被告盛鑫公司无关。关于证据三（出）（入）库凭证、证据四武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司材料核对及租金结算清单的认定，本院在事实部分及本院意见中综合阐述。证据五武汉市建筑设备租赁商会汉口北分会出具的证明，被告盛鑫公司对真实性有异议，且认为即使是商会出具的证明，该证明所载明的租赁物资公布价格不具有权威性，不能作为市场价格调整依据。本院对该证据的真实性予以认定，相关证明目的在事实部分及本院意见中综合阐述。2、被告盛鑫公司向本院申请去武汉市黄陂区公安局横店街派出所调取被告徐玉林询问笔录。对本院调取的询问笔录，原告与被告盛鑫公司对真实性均无异议，本院对询问笔录的真实性予以认定，相关证明目的在事实认定及本院意见中综合阐述。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告丰合兴盛公司（出租方、甲方）与被告盛鑫公司（承租方、乙方）签订一份《建筑物资租赁合同》，合同约定第一条：乙方因承建上科电器工程需向甲方租赁建筑物资，建筑物资使用地点：横店产业园。第二条租赁物资的品名、规格、计划用量及单位日租金：钢管0.01元/米/日、扣件0.005元/套/日、上下托0.03元/根/日、16#工字钢0.05元/米/元，所列价格均不含税，实际用量以租货单为准。第三条租赁期限：乙方承诺向甲方租赁的所有建筑物资的最少租赁期限为90天，未满90天按90天计算租金，超期则按实际天数计算租金。乙方因工程需要延长租期，应在合同届满前30日内，重新签订合同。未重新签订的，适用原合同有关条款。第四条结算方式：每月1日为结算上月租金日期，乙方应在每月10日前自行计算并向出租方支付上月租金，物资退完时付清余款。不按时交纳租金的，应于双方约定的支付日起每日向甲方偿付所欠当月租金总额的百分之1作为违约金，此条款双方充分协商一致，乙方不得以违约金过高为由要求调整。为避免付款凭证重复，甲方收据是乙方唯一付款凭证。第七条提货方式：租赁物资由乙方到甲方仓库提取，提货时如发现租赁物资存在质量问题，乙方可以拒绝提取，一旦提货，出租方不负任何责任。进出场的运输费和装卸费用由乙方负责承担。合同履行地在甲方仓库所在地。乙方指定王周或本合同的乙方代表人为收（退）货签单人员，规格、型号、数量、质量、起算日以甲方发货单为准，由乙方指定人员签字认可。若乙方逾期不退换租赁物，应于约定的退货日或甲方提出解除合同之日起每日向甲方偿付租金并加收一倍。第九条违约责任：甲方未按期提供租赁物资的，违约期间免收租金。乙方违约的，甲方有权要求退还租赁物资或返还相应价款。第十条租赁物缺损赔偿标准：钢管丢失按12元/米赔偿；扣件丢失按4.6元/套赔偿，缺螺丝按0.50元/套，洗油费按0.10元/套收取；上、下托丢失每根按15元赔偿。第十二条：本合同的乙方签字人负乙方违约的连带责任。第十四条：自合同签订之日起开始生效，乙方将物资返还给甲方及相关费用结清后，合同自动终止。原告在出租方（甲方）处加盖公章，兰云清在甲方代表人处签名。被告盛鑫公司在承租方（乙方）处加盖湖北盛鑫建筑安装有限公司武汉上科产业园项目部章，被告徐玉林在承租人（乙方）处签名捺印，被告王周在乙方代表人处签名捺印。合同签订后，原告向被告出租了扣件、钢管、顶托、工字钢、卸料平台、竹排等材料，被告向原告支付了部分款项。经被告王周、被告徐玉林在材料核对及租金结算清单上签名确认，自2017年12月7日至2018年6月30日被告盛鑫公司承租上述材料的租金及其他费用合计301619.57元。自2018年7月1日至2018年12月31日的材料核对及租金结算清单，被告未签名或盖章确认。该部分结算清单上载明的被告盛鑫公司承租上述材料的租金合计193692.36元、其他费用合计20842.70元。原告提供的2018年7月1日、2018年7月2日、2018年7月3日经被告王周签名确认的入库凭证上备注栏载明的其他费用（按租赁合同约定标准计算）合计4497元。被告王周及被告工作人员马宗怀向原告支付款项合计90000元。另原告述称，因被告拖欠租金，从2018年7月开始原告多次自行拉回部分租赁物资，较大的两次是2018年9月26日及2019年6月19日。2019年6月19日拉回钢管7743.60米、扣件3721套，截止目前被告尚欠原告6082.10米钢管、50587套扣件、462米工字钢未还。另查明，因2018年9月26日工地上的钢管等材料被拖走，被告盛鑫公司的委托诉讼代理人陈建于2019年5月、6月向黄陂公安分局横店街派出所报案称建筑材料被盗并称被告徐玉林盗盖公司公章。被告徐玉林到派出所接受询问，确认是汉阳区福晟建筑设备租赁公司（另案判决已生效）和丰合兴盛公司拖走了租赁物资。汉阳区福晟建筑设备租赁公司的法定代表人曹**平和原告丰合兴盛公司的法定代表人兰云清也到派出所接受询问，承认拖走部分租赁物资，曹**平、兰云清均陈述合同盖章时，被告徐玉林和负责章子的人在现场。本院认为：原告与被告盛鑫公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。本案的争议焦点为：被告盛鑫公司是否应基于《建筑物资租赁合同》承担相应的法律责任。被告盛鑫公司称，被告王周、被告徐玉林不是该公司的员工，也不是该公司的受委托人，案涉租赁合同系被告徐玉林盗用被告盛鑫公司项目部的公章与原告签订的。同时项目部是公司的内设机构，不具备独立法人资格，不能对外签订合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定以及举证责任分配原则，结合本院对事实和证据的审核，《建筑物资租赁合同》上加盖被告盛鑫公司武汉上科产业园项目部印章的效力应及于被告盛鑫公司，被告盛鑫公司应当承担法律责任。理由如下：一、根据本院在黄陂公安分局横店街派出所调取的询问笔录，被告徐玉林承包了被告盛鑫公司在湖北上科产业园区建设工程中的建筑材料、人工（包括施工所用的脚手架）和施工用的材料，被告盛鑫公司对此知情，两者之间存在内部关系。二、工程项目部是公司驻工地的代表机构，代表公司进行工程施工和管理。在运作过程中，工程项目部对外进行的与工程项目有关的材料采购、设备租赁等事项，足以使交易相对方产生交易信赖，因此签订的民事合同对公司具有法律效力。同时，根据本案查明事实，汉阳区福晟建筑设备租赁公司的法定代表人曹**平和原告丰合兴盛公司的法定代表人兰云清均陈述合同盖章时，被告徐玉林和负责章子的人在现场。这表明合同盖章时的现场情形并无不妥，原告作为善意相对人在签订租赁合同时有理由相信其交易相对方是被告盛鑫公司，租赁合同对被告盛鑫公司具有约束力。三、如上所述，根据本案查明事实，汉阳区福晟建筑设备租赁公司的法定代表人曹**平和原告丰合兴盛公司的法定代表人兰云清均陈述合同盖章时，被告徐玉林和负责章子的人在现场。黄陂公安分局横店街派出所在对相关人员进行询问后也没有认定被告徐玉林有盗盖公司公章行为。因此，不存在被告盛鑫公司抗辩适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款的情形。同时，不论公司公章是否因管理不善被擅自使用，被告徐玉林并不存在以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，故本案并不存在以经济犯罪事由抗辩免除相应民事责任的适用条件。至于被告王周、被告工作人员马怀宗的支付行为不能当然推翻项目部印章在租赁合同上的效力。而租赁物资的实际使用地点既不是原告需要审查的合同义务，也不是据以否认租赁合同内容的事由。因此，对于被告盛鑫公司的抗辩意见，本院不予采信。针对原告的诉讼请求，本案还需要解决以下三个问题：一、原告与被告盛鑫公司签订的《建筑物资租赁合同》是否应当解除；二、被告盛鑫公司向原告应支付的款项和应返还的租赁物；三、被告王周、被告徐玉林的责任承担问题。一、关于原告与被告盛鑫公司签订的《建筑物资租赁合同》是否应当解除问题本案中，原告已按照《建筑物资租赁合同》的约定提供了租赁材料，被告盛鑫公司应按照合同约定的结算方式“每月1日为结算上月租金日期，乙方应在每月10日前自行计算并向出租方支付上月租金，物资退完时付清余款”向原告支付租金。截止目前，被告仅支付款项90000元，远少于应付租金数额。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，原告有权要求解除其与盛鑫公司之间签订的《建筑物资租赁合同》，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告盛鑫公司应向原告支付的款项和应返还的租赁物问题1、租金。自2017年12月7日至2018年6月30日经被告签名确认的租金及其他费用合计301619.57元。自2018年7月1日至2018年12月31日未经被告在材料核对及租金结算清单上签名或盖章确认的租金合计193692.36元，其他费用合计20842.70元。根据黄陂公安分局横店街派出所的询问笔录，原告称该部分材料核对及租金结算清单未经被告签名确认的原因系2018年7月份开始，原告为挽回损失自行拉回了部分租赁物资，被告徐玉林、被告王周均不在武汉，所以没有签字。且当时有其他单位也去拉材料，有工人在场。结合原告提供的2018年7月1日、2018年7月2日、2018年7月3日经被告王周签名确认的入库凭证上载明的归还数量与材料核对及租金结算清单载明的归还数量吻合，且原告依其自行清点所自认的被告归还建筑材料的事实属于有利于被告的情况，故本院对该部分材料核对及租金结算清单上面载明的被告盛鑫公司应支付租金193692.36元予以认可。因其他费用部分未经被告签名或盖章确认，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其他费用合计20842.70元不予认可。而原告提供的2018年7月1日、2018年7月2日、2018年7月3日入库凭证经被告王周签名确认，故本院对上述凭证上载明的其他费用（按租赁合同约定标准计算）合计4497元予以认可。因被告已向原告支付款项90000元，对于已签名确认的其他费用据实扣除，故截至2018年12月31日，被告盛鑫公司尚欠原告租金合计409808.93元（301619.57元+193692.36元+4497元-90000元）。原告于2019年6月19日自行拉回钢管7743.60米、扣件3721套，至此被告尚欠原告6082.10米钢管、50587套扣件、462米工字钢未还。自2019年1月1日至2019年6月19日的租金为131506.14元（钢管13825.70米*0.015元/米/天*170天+扣件54308套*0.01元/套/天*170天+工字钢462米*0.05元/米/天*170天）。因原告诉讼过程中确认，根据2019年6月19日最后一次拉回的租赁物资调整相应诉讼请求，由法院依法裁判，故本院对原告的该项诉讼请求做相应调整，截至2019年6月19日的租金合计541315.07元。未归还租赁材料钢管6082.10米、扣件50587套、工字钢462米的后续租金以钢管0.015元/米/天、扣件0.01元/套/天、工字钢0.05元/米/天为标准，自2019年6月20日起计算至全部租赁物资还清之日止。2、租赁物赔偿款。截止目前，被告盛鑫公司尚欠原告钢管6082.10米、扣件50587套、工字钢462米未归还。根据《建筑物资租赁合同》关于违约责任“乙方违约的，甲方有权要求退还租赁物资或返还相应价款”之约定，同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告有权要求被告盛鑫公司归还上述租赁材料。若被告盛鑫公司不能归还上述租赁材料，根据《建筑物资租赁合同》关于租赁物缺损赔偿标准“钢管：丢失按12元/米赔偿，扣件：丢失按4.6元/套赔偿”之约定，原告有权要求被告盛鑫公司按照合同约定来赔偿上述租赁材料。工字钢的赔偿价格合同未明确约定，原告请求以52元/米的标准计算。根据原告提供的武汉市建筑设备租赁商会汉口北分会出具的证明中载明的工字钢市场价格为56元/米，本院参考该证明中其他物资的市场价格与租赁合同中同种物资约定赔偿价格的比例，认为以工字钢42元/米的价格进行赔偿，较为公平合理（钢管：合同约定价格为市场价格75%；扣件：合同约定价格为市场价格79%）。故被告盛鑫公司应向原告返还钢管6082.10米、扣件50587套、工字钢462米，若不能返还，则按照钢管12元/米，扣件4.6元/套，工字钢42元/米支付租赁器材赔偿款（全额赔偿金额合计325089.40元）。对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。3、违约金。本案中，因被告盛鑫公司未按照合同约定向原告支付租金，根据《建筑物资租赁合同》关于违约责任“不按时交纳租金的，应于双方约定的支付日起每日向甲方偿还所欠当月租金总额的百分之1作为违约金”之约定，原告有权要求被告盛鑫公司支付违约金。原告将违约金的计算标准降至按照欠付金额的30%计算。本院认为，结合被告盛鑫公司拖欠租金的金额、时间长短，占用租赁物数量、时间长短以及双方之间的合同约定，原告要求按照欠付金额的30%计算违约金的标准未超过法律规定的标准，亦在合理的范围内，故予以照准。结合本案的实际情况，截至2019年6月19日，被告欠付金额合计541315.07元，故本院对原告的该项诉讼请求的计算基数做相应调整，即被告应向原告支付违约金162394.52元（541315.07元*30%）。三、被告王周、被告徐玉林的责任承担问题本案中，被告王周、被告徐玉林在《建筑物资租赁合同》的乙方签字，《建筑物资租赁合同》第十二条约定，“本合同的乙方签字人负乙方违约的连带责任。”故被告王周、被告徐玉林作为乙方签字人，应对被告盛鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，缺席判决如下：一、解除原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司与被告湖北盛鑫建筑安装有限公司于2017年12月6日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告湖北盛鑫建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司支付截至2019年6月19日的租金541315.07元，并支付后续租金损失，以钢管0.015元/米/天、扣件0.01元/套/天、工字钢0.05元/米/天为标准，自2019年6月20日起计算至租赁物全部返还或赔偿款付清之日止；三、被告湖北盛鑫建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司支付违约金162394.52元；四、被告湖北盛鑫建筑安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司返还钢管6082.10米、扣件50587套、工字钢462米；若被告湖北盛鑫建筑安装有限公司不能如数返还，则不能返还部分按照钢管12元/米，扣件4.6元/套，工字钢42元/米的标准予以折价赔偿；五、被告王周、被告徐玉林对被告湖北盛鑫建筑安装有限公司的上述第二、三、四项义务向原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司承担连带清偿责任；六、驳回原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7030元（原告已预交）,由原告武汉丰合兴盛建筑设备工程有限公司负担939元，被告湖北盛鑫建筑安装有限公司负担6091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董泽锋二〇二〇年一月二十一日法官助理吴兆君书记员盛晓静