江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0211民初707号 原告：许丹，女，1986年3月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：张慧、侯杨，江苏宏润律师事务所律师。 被告：蔡艳阳，女，1990年1月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：蒲加柱，江苏开炫律师事务所律师。 第三人：赵君，男，1985年6月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告许丹与被告蔡艳阳、第三人赵君赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。许丹及其委托诉讼代理人张慧、侯杨，蔡艳阳及其委托诉讼代理人蒲加柱，赵君到庭参加诉讼。现已审理终结。 许丹向本院提出诉讼请求：1.判令赵君与蔡艳阳之间的赠与合同无效；2.判令蔡艳阳返还赠与财产881318元及利息（以267384元为基数，自2018年2月9日起至实际给付之日止；以69577元为基数，自2017年7月24日起至实际给付之日止；以95196元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止；以33262元为基数，自2018年2月24日起至实际给付之日止；以11959元为基数，自2016年12月26日起至实际给付之日止；以329098元为基数，自2017年3月24日起至实际给付之日止；以74842元为基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：其与赵君于2010年2月14日登记结婚，婚姻期间，赵君与蔡艳阳于2016年年中相识，2016年年底开始交往，截止于2018年2月，赵君通过支付宝共计转账69577元、通过微信共计转账95196元给蔡艳阳，蔡艳阳持赵君银行卡取现及转账共计267384元，赵君另花费33262元为蔡艳阳购买物品、花费11959元与蔡艳阳共同至国外旅游。另在二人交往过程中，赵君曾计划为蔡艳阳购买房屋并与案外人签订房屋买卖合同，后因违约导致赵君向房屋出售人支付违约赔偿金329098元、向房屋中介人支付中介费74842元。以上合计881318元。赵君在婚姻存续期间擅自处分夫妻共同财产的行为应属无效，且该赠与行为损害原告的合法权益，违反公序良俗，蔡艳阳应将上述财产返还给其，并承担相应利息。 蔡艳阳辩称：1.其在与赵君恋爱之前向多人求证赵君的婚姻状况，均被告知赵君系离异单身，且赵君向其出示了离婚证，其已尽到合理谨慎的审查义务，没有过错；2.其在与赵君交往期间，双方存在多次相互赠与，赵君对其的赠与，其已返还大部分；3.二人因共同生活及游玩所支出的费用金额不大，应认定为朋友间的好意施惠行为，不属于赠与，即使法院认定应当返还，也应扣除赵君所应承担的相关费用；4.赵君对其的小额赠与行为没有超出日常生活范围，属于对夫妻财产的有权处分，其构成善意取得，相应赠与行为依法不应当被撤销；5.赵君根据法院生效法律文书应支付的购房合同违约金及中介费系赵君个人债务，与其无关，也非对其的赠与，该争议与本案非同一法律关系，许丹应另案主张；6.关于利息的主张于法无据，不应支持。综上，请求驳回许丹的诉讼请求。 赵君述称：许丹主张的款项均为其对蔡艳阳的赠与，蔡艳阳应予返还。 经审理查明：许丹与赵君于2010年2月14日结婚，婚后育有一女，双方婚姻关系存续至今。2016年11月，赵君与蔡艳阳确立男女恋人关系。 2017年1月2日，赵君、蔡艳阳（乙方、购买人）与邓天云（甲方、出售人）及其代理人邓东平、房屋中介公司无锡市锡城中山房产服务有限公司（以下简称中山公司）的经办人徐海兵签订无锡市房屋转让合同，约定甲方将坐落于天湖隽苑1-1001室的房屋出售给乙方，合同另约定了购房款支付期限及中介费承担等内容。2017年2月15日，赵君与邓东平签订补充协议，对于购房款支付期限进行了重新约定。2017年3月19日，赵君（乙方）与邓东平（甲方）、中山公司签订解约书，约定因赵君购房资金没能到位，双方解除上述房屋转让合同，由赵君支付全部中介费，甲方已收定金13万元全部没收，赵君应于2017年3月24日前再行支付15万元违约金给甲方（其中2017年3月20日先支付10万元违约金），如赵君未能按期支付违约金，则按合同约定的46万元定金向甲方承担违约责任，并承担甲方因主张权利而造成的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2017年8月14日，因赵君未向中山公司支付中介费，中山公司诉至本院，本院判决赵君向中山公司支付居间服务费69900元及相应利息、律师费3000元。2018年3月21日，本院执行局作出结案通知书，赵君已将执行款及执行费合计74842元支付完毕。 另查明，蔡艳阳系无锡丰事吉商贸有限公司法定代表人，在与赵君相识之时，其在无锡三阳百盛商场运动品牌专柜售卖运动鞋及衣物。 本案审理过程中，双方对如下事实产生争议： 一、赵君对蔡艳阳是否存在赠与及相应金额 （一）支付宝账户转账 许丹主张赵君通过支付宝账户转账方式共向蔡艳阳赠与69577元，其中包含45577元的支付宝亲密付支出及24000元的支付宝转帐，为证明该主张，其提供了赵君的支付宝账户交易流水。蔡艳阳质证认为： 1.支付宝亲密付的45577元是赵君与蔡艳阳恋爱期间的共同生活消费，该费用应由双方共同承担。 2.2016年11月14日的1500元系赵君向其购买鞋子发生的货款，不是赠与。 3.2017年1月2日的15000元系赵君通过蔡艳阳向房屋中介公司支付的购房定金，不是赠与。 4.2017年7月23日、7月24日的两笔款项合计7500元，蔡艳阳已经返还给赵君。 赵君质证认为，对于上述证据真实性无异议，上述均为其对蔡艳阳的赠与，其并没有委托蔡艳阳转付购房定金，购房定金是由其自己支付的；2016年11月14日的1500元具体是否用于购买鞋子，其记不清了。 蔡艳阳为证明其抗辩意见，向本院提交了其支付宝账单，证明其于收到赵君转账的15000元后，将款项转给中介公司工作人员，第二天又再次向中介公司工作人员转账5000元，以支付购房定金。 许丹、赵君对蔡艳阳的证明目的不予认可，认为购房定金是由赵君支付的。 （二）微信账户转账 许丹主张赵君通过微信账户转账方式共向蔡艳阳赠与95196元，为证明该主张，其提供了赵君的微信账户支付记录。蔡艳阳质证认为： 1.2016年11月14日之前的三笔款项（分别为2016年8月2日的630元、2016年9月29日的808元、2016年11月14日的5000元）发生于双方确定恋爱关系之前，系赵君向其购买鞋子和衣服所发生的货款，不是赠与。 2.2017年1月29日的924元也是赵君向其购买鞋子和衣服所发生的货款，不是赠与。 3.2017年4月30日的6000元系赵君向朋友刘翔归还的借款，由其代转给刘翔，此外，其还帮赵君垫付了3300元，该款项不是赠与。 4.2018年1月19日至1月23日的5笔款项（合计27300元），系赵君与蔡艳阳共同去香港旅游，赵君向蔡艳阳支付了其应承担的部分费用，不是赠与。 5.2018年2月12日的两笔费用（合计27000元）系赵君父母与蔡艳阳父母见面共同吃饭以及赵君为双方父母购买礼品所产生的费用，不是赠与。 赵君质证认为，对上述证据真实性无异议，上述均为其对蔡艳阳的赠与；购买产品其都是直接去柜台购买，只记得有一次通过微信支付给蔡艳阳700-800元左右用于购买蔡艳阳店里的产品；其并没有通过蔡艳阳向刘翔归还6000元，刘翔是向蔡艳阳借款9300元，蔡艳阳钱不够，就让其转账6000元到蔡艳阳账户，刘翔也在短信中认可将款项归还给了蔡艳阳；2018年2月12日的27000元并未用于双方父母见面吃饭或购买礼品；其从未与蔡艳阳一起去香港旅游。 蔡艳阳为证明其抗辩意见，向本院提交了酒店和机票订购截图、航空运输电子客票行程单及订票邮箱截图，证明2018年1月其曾与赵君共同往返香港，发生消费。许丹、赵君对上述证据不予认可，认为赵君从未与蔡艳阳共同去香港旅游，许丹另向本院提交了出入境记录查询结果，证明赵君在2016年1月1日至2019年3月19日期间未去过香港。蔡艳阳质证认为，出入境记录仅能反映出国记录，不能反映港澳通行记录，且该记录中也明确载明“因数据采集、运输等原因，上述出入境记录可能存在差错或者缺漏，仅供参考”，故该证据不能证明赵君未于2018年1月去过香港。 （三）银行卡账户转账及取现 许丹主张除上述通过支付宝及微信账户转账赠与蔡艳阳钱款外，蔡艳阳还长期持有赵君尾号为0470的农业银行卡，并持该卡陆续取现共计121500元、消费30650元，向自己的银行卡转账85000元、微信账户转账24234元、支付宝账户转账6000元，以上合计267384元。为证明该主张，许丹向本院提交了赵君尾号为0470的农业银行账户交易流水、赵君与蔡艳阳的微信聊天记录，蔡艳阳质证认为： 1.对于银行取现及消费不予认可，其从未持赵君银行卡自行取现或者消费。 2.关于转账到银行账户的款项，仅认可收到65000元，2017年3月20日的20000元系转账给邓东平，并非蔡艳阳，不予认可。 3.2017年1月2日的15000元是赵君通过蔡艳阳向房屋中介公司及房屋售卖人支付的购房定金。 4.2017年5月21日的40000元系赵君通过蔡艳阳出借给蔡艳阳的妹妹张艳秋的借款，该款张艳秋已归还给赵君。 5.2017年7月22日的10000元为赵君与蔡艳阳一起旅游发生的费用。 赵君对上述证据真实性无异议，认为其共向张艳秋出借了60000元，均为直接转账给张艳秋，并未通过蔡艳阳代转，张艳秋归还了其中的40000元，尚余20000元未归还。许丹另提供了赵君银行转账凭证，证明赵君分别于2017年9月27日、2017年10月23日、2017年10月24日转账给张艳秋19999.99元、30000元、10000元，合计60000元。蔡艳阳、赵君对转账凭证真实性无异议。 蔡艳阳为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1.支付宝转账凭证及微信转账凭证，证明赵君确于2017年1月2日向其支付宝账户转账15000元、银行卡账户转账15000元，合计30000元，其在收到款项后，于当日即转账给中介公司工作人员申希红15000元、并向售房人的微信账户（账户名为“相信自己”）转账10000元，2017年1月3日又转账5000元给申希红，用于支付购房定金。 2.张艳秋的证人证言，张艳秋到庭陈述“2017年我向赵君借过（款），具体时间记不清了，借了40000元。（我和赵君双方）没有（其他经济往来）……他是先给我姐姐，我姐姐给我的，我是通过银行卡转账直接归还给赵君的。（40000元）是通过我姐姐分批给我的……我听我姐姐说（赵君单身）。” 许丹对支付宝凭证及微信转账凭证真实性无异议，但认为2017年1月2日赵君转给蔡艳阳的30000元并未用于支付购房定金，当时是蔡艳阳以要给员工发工资为由要求赵君转账的；无法确定微信名为“相信自己”的微信账户是售房人的账户。对张艳秋的证人证言真实性不予认可，证人与蔡艳阳存在利害关系，所做证言与银行转账记录所反映的事实不符。 赵君对上述证据意见同许丹意见，要求蔡艳阳提供将40000元转给张艳秋的证据。蔡艳阳未予提供。 庭审中，双方一致确认，关于银行卡转账金额与微信账户转账金额有两笔重复计算，分别为2016年12月24日520元、2017年1月29日3500元，合计4020元。 本案审理过程中，许丹申请本院至农业银行调取蔡艳阳持赵君银行卡在农业银行的取款录像，本院至中国农业银行万达支行询问2017、2018年的监控录像是否有保存，该行工作人员答复没有保存，农行监控录像保存时间为3个月。 （四）购物花费 许丹主张赵君为蔡艳阳网购货物花费33262元（包括购买小美料理机、扫地机器人、空气净化器、苹果手机、球鞋），为证明该主张，许丹向本院提交了网购订单，蔡艳阳质证认为，其未收到价值3583.4元的球鞋，其余无异议。赵君对上述证据无异议，认为球鞋是买给蔡艳阳妹妹的，蔡艳阳予以否认。 （五）旅游花费 许丹主张赵君与蔡艳阳一同至菲律宾薄荷岛旅游，共计花费11959元，蔡艳阳应予返还上述费用。为证明该主张，许丹提供了机票、住宿订单、机票行程确认单。蔡艳阳对上述证据真实性无异议，认为出游花费不止上述这些费用，蔡艳阳也支付了部分费用，这些费用至少应由两人共同负担。赵君对上述证据真实性无异议。 （五）因购房违约而产生的支出 许丹主张赵君因为蔡艳阳购买房屋导致违约，从而向房屋售卖人支付违约赔偿款330000元并向房屋中介公司支付中介费74842元，合计404842元，其按照403940元进行主张，该笔赔偿金及中介费应由蔡艳阳负担，蔡艳阳应予返还。许丹为证明上述主张，向本院提交了无锡市房屋转让合同、补充协议、解约书、结案通知书、许丹与赵君向微信名为“诚之城”、“新昌零用贷还款号”等微信账户转账的转账记录。蔡艳阳质证认为，对上述证据真实性无异议，房屋转让合同系由赵君与他人签订，虽然合同上有蔡艳阳的签名，但实际购买人是赵君。补充协议及解约书均为赵君个人与出卖方、中介公司签订，并不存在蔡艳阳违约或出卖方、中介公司要求蔡艳阳承担违约责任的情况，在中山公司起诉赵君的案件中，中介公司也没有向蔡艳阳主张权利，法院也判决由赵君来承担相应费用，因此，赵君因购房而承担的违约责任并非对其赠与，如房屋出卖方、中介公司认为蔡艳阳应承担违约责任，应另案诉讼。关于微信转账记录，与本案不具有关联性，许丹并未举证证明赵君将违约金支付给售房人的事实，且2018年3月30日、31日转账给微信名为“诚之城”的两笔款项，分别备注为“提前祝你新婚快乐”、“拿去玩”，由此可以看出转账并非用于还款。赵君对上述证据真实性无异议，称其为了支付违约赔偿款和中介费，不得已向小贷公司借款，转账凭证上之所以备注为“提前祝你新婚快乐”、“拿去玩”，是因为小贷公司要求这样备注。 二、蔡艳阳返还款项给赵君的情况 蔡艳阳抗辩，其通过微信及支付宝共计转账68778元给赵君（最后一笔款项时间为2018年3月29日），为证明该抗辩意见，其向本院提交了微信、支付宝转账记录。许丹质证认为，对2017年6月17日的1580元、2017年9月1日的840元、2017年9月28日的1200元、2017年9月29日的600元、2018年2月13日的2500元不予认可，2017年9月1日的840元虽转账给赵君，但是是用于购买货物的，其余几笔款项转账对象均非赵君。赵君的质证意见同许丹意见。蔡艳阳解释称2017年9月1日的840元是转给赵君的，并非用于向赵君购买货物，其他几笔确实没有转账给赵君，但都用于给赵君购买物品了。 蔡艳阳另抗辩其因与赵君租房生活而支付了两次租金共计11400元，应由双方共同负担，并提供了支付宝转账凭证，许丹、赵君对此不予认可，认为赵君从未与蔡艳阳共同租房生活。 三、蔡艳阳对赵君的婚姻状态是否知情 许丹认为，蔡艳阳对其与赵君的婚姻状态是知情的，并提供了许丹与蔡艳阳的微信聊天记录，证明其在2018年1月24日发现蔡艳阳与赵君的关系后，通过微信联系蔡艳阳，蔡艳阳告知其不知道赵君有家室，其与蔡艳阳、赵君于2018年1月27日相约见面，并向蔡艳阳出示了结婚证原件，但双方见面后，蔡艳阳仍与赵君在一起并于2018年2月份春节期间一同回蔡艳阳老家过年。 蔡艳阳对上述证据真实性无异议，认为其在与许丹见面前一直以为赵君是离异人士，见面后本打算与赵君分手，但赵君坚称其与许丹感情已经破裂，双方目前分居，会在短时间内离婚，所以才会与赵君继续往来。赵君对上述证据真实性无异议，认为蔡艳阳以自杀、影响孩子上学等理由相威胁，其才与蔡艳阳回老家过年。 蔡艳阳为证明上述抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1.微信群名称为“水军2%小股东的创业群”的微信聊天记录，目前群里人数为2人，分别是蔡艳阳及蔡艳阳的姐姐，该群聊内容为3人群聊内容，其中与赵君微信账户头像一致的微信名为“@A-科蜜【水军】Y”的人称“我年中就离婚了”，蔡艳阳姐姐称“你现在的情况是什么样的？”该人回答“离异单身男人”，并发了一张离婚证照片在微信群里，该照片显示持证人“赵君”，证明蔡艳阳在与赵君交往前审查了赵君的婚姻状况，尽到了最大程度的注意义务。 2.其与许丹在2018年3月的微信聊天记录，证明许丹曾确认蔡艳阳系受到赵君欺骗而与赵君交往。 3.蔡艳阳与刘翔的微信聊天记录，证明赵君一直在欺骗蔡艳阳，并要求刘翔等人配合欺骗。 许丹对证据1真实性无法确认，聊天群里显示群聊人数仅有2人，但却在聊天记录中出现3个头像，无法判断微信名为“@A-科蜜【水军】Y”的身份，怀疑是否拼接而成。对离婚证照片真实性不予认可，上面的持证人仅是与赵君同名，且有涂改痕迹，蔡艳阳应出示离婚证原件。对证据2的真实性无异议，因为蔡艳阳欺骗和隐瞒许丹，许丹在不知情的情况下对蔡艳阳表示同情，以为蔡艳阳是受到赵君欺骗，而事实上，蔡艳阳一直知道赵君有个女儿，赵君也一直向蔡艳阳声称自己已婚，且蔡艳阳与赵君同事都比较收悉，不可能不知晓赵君的婚姻状况。对证据3，根据该聊天记录，可以证明蔡艳阳对赵君进行了一定程度的要挟，刘翔在认识赵君前就已经认识蔡艳阳，因此在聊天记录中存在偏袒蔡艳阳的情形。 赵君对证据1的真实性不予认可，认为其从未在群聊中说过上述内容，也未向蔡艳阳发过离婚证照片。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，认为刘翔与蔡艳阳有生意往来，比其早相识蔡艳阳。 除上述争议外，许丹另主张赵君收入较低，无法承受上述赠与所带来的巨大开销，并提供了赵君的工资转账记录、卖房合同、卖车合同、租房协议等证据，蔡艳阳认为上述证据与本案不具有关联性。赵君对上述证据真实性无异议，认为其年收入约20万元，其向蔡艳阳的赠与导致家庭生活困难。 本院认为，许丹与赵君系结婚多年的夫妻，双方应互相忠实、互相尊重，但赵君无视夫妻感情和道德规范，与蔡艳阳发展婚外情，双方基于婚外情而产生的赠与合同因违反公序良俗而无效，许丹有权主张蔡艳阳返还所赠与的财产。 关于赠与财产，本院认定如下： 一、支付宝账户转账。许丹主张赵君通过支付宝账户转账方式共向蔡艳阳赠与69577元，蔡艳阳抗辩其中赵君以支付宝亲密付形式支出的45577元系用于其与赵君共同生活消费，应由双方共同承担，本院认为，根据消费记录，上述消费均为蔡艳阳通过个人支付宝账户进行的消费，蔡艳阳并未举证证明所购买的商品用于其与赵君共同生活，故对蔡艳阳的该抗辩意见，本院不予采纳；蔡艳阳抗辩2016年11月14日的1500元系赵君向其购买鞋子发生的货款，赵君称不记得了，蔡艳阳亦未就该款性质作进一步举证，故对蔡艳阳的该抗辩意见，本院不予采纳；蔡艳阳抗辩2017年1月2日的15000元系赵君通过蔡艳阳向房屋中介公司支付的购房定金，本院认为，房屋转让合同系由赵君与蔡艳阳作为购买人共同签署，合同中并未约定购房定金应由谁支付，现有证据也无法证明定金应由赵君负担，故蔡艳阳即便将款项用于支付定金，也不能抵消许丹主张蔡艳阳返还该款的权利，因此对于蔡艳阳的该抗辩意见，本院不予采纳；蔡艳阳抗辩2017年7月23日、7月24日的两笔款项合计7500元，其已经返还给赵君，因上述返还金额已包含在蔡艳阳主张通过微信、支付宝返还的金额之中，本院将在蔡艳阳返还赵君的款项中一并计算。综合上述分析，蔡艳阳应返还许丹支付宝账户转账69577元。 二、微信账户转账。许丹主张赵君通过微信账户转账形式共向蔡艳阳赠与95196元，蔡艳阳抗辩认为2016年11月14日之前的三笔款项（分别为2016年8月2日的630元、2016年9月29日的808元、2016年11月14日的5000元）发生于双方确定恋爱关系之前，系赵君向其购买鞋子和衣服所发生的货款，2017年1月29日的924元也是赵君向其购买货物所发生的货款，本院认为，双方于2016年11月确定恋爱关系，在此之前的转账不具有赠与基础，结合蔡艳阳售卖鞋子、衣服的工作情况，蔡艳阳关于2016年8月2日的630元、2016年9月29日的808元系赵君用于购买鞋子、衣服的解释较为合理，本院予以采信；关于2016年11月14日的5000元、2017年1月29日的924元，蔡艳阳应举证证明该款用于购买货物，现其并未举证，故对其抗辩意见，本院不予采纳。蔡艳阳抗辩2017年4月30日的6000元系赵君向朋友刘翔归还的借款，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳；蔡艳阳抗辩2018年1月19日至1月23日的5笔款项（合计27300元），系赵君与蔡艳阳共同去香港旅游，赵君向蔡艳阳支付了其应承担的部分费用，本院认为，无论二人是否去香港旅游，现有证据无法证明该5笔款项系赵君用于归还蔡艳阳的支出，故对于蔡艳阳的该抗辩意见，本院不予采纳。蔡艳阳抗辩2018年2月12日的两笔费用（合计27000元）系赵君父母与蔡艳阳父母见面共同吃饭以及赵君为双方父母购买礼品所产生的费用，赵君不予认可，蔡艳阳亦未进一步提供证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上分析，蔡艳阳应返还许丹微信账户转账93758元（95196元-630元-808元）。 三、关于银行卡账户转账及取现。许丹主张蔡艳阳持赵君银行卡陆续取现共计121500元、消费30650元，蔡艳阳对此不予认可，现有证据无法证明蔡艳阳持赵君银行卡进行取现或消费，许丹的该项主张没有事实依据，本院不予支持。 许丹另主张蔡艳阳持赵君银行卡向自己的银行卡转账85000元、微信账户转账24234元、支付宝账户转账6000元，蔡艳阳抗辩根据转账记录，2017年3月20日的20000元系转账给邓东平，不应认定为对其的赠与，本院认为，赵君转账给他人的款项无法认定为对蔡艳阳的赠与，故对该抗辩意见，本院予以采纳。蔡艳阳抗辩2017年1月2日的15000元是赵君通过蔡艳阳向房屋中介公司及房屋售卖人支付的购房定金，本院意见同上述关于赵君通过支付宝账户转账15000元至蔡艳阳支付宝账户的意见，此处不再赘述；蔡艳阳另抗辩2017年5月21日的40000元系赵君通过蔡艳阳出借给其妹妹张艳秋的借款，并提供了张艳秋的证人证言，赵君对此不予认可，许丹并提交证据证明赵君直接向张艳秋转账60000元的事实，本院认为，张艳秋系蔡艳阳妹妹，与蔡艳阳具有利害关系，其陈述内容与赵君的银行转账记录存在明显不符，故对其证人证言，本院不予采信，根据现有证据，蔡艳阳的证据尚不足以证明该40000元系用于出借给张艳秋，故对于蔡艳阳的该抗辩意见，本院不予采纳。关于蔡艳阳抗辩2017年7月22日的10000元为赵君与蔡艳阳一起旅游所发生费用的意见，因未提供证据，本院亦不予采纳。综合上述分析，结合双方庭审中一致确认银行卡转账中存在4020元重复计算的金额，蔡艳阳应返还许丹银行卡转账91214元（85000元+24234元+6000元-20000元-4020元）。 四、关于购物花费。许丹主张赵君为蔡艳阳网购货物花费33262元，蔡艳阳认可除价值3583.4元的球鞋外，其余均收到，许丹未进一步提供证据证明该球鞋系买给蔡艳阳，故扣除价值3583.4元的球鞋，蔡艳阳应返还网购货物花费29678.6元（33262元-3583.4元）。 五、关于旅游花费。许丹主张赵君与蔡艳阳一同至菲律宾薄荷岛旅游，共计花费11959元，蔡艳阳抗辩认为这些费用至少应由两人共同负担，本院认为，上述费用为赵君、蔡艳阳共同支出，双方应各半负担，故蔡艳阳应予返还5979.5元（11959元/2）。 六、关于因购房违约而产生的支出。违约损失由谁承担、如何承担系蔡艳阳与赵君在购买房屋过程中产生的争议，与本案非同一法律关系，赵君为此而承担的违约损失及中介费用不能作为对蔡艳阳的赠与，许丹无权要求蔡艳阳返还，故对许丹的该项主张，本院不予支持。 七、关于蔡艳阳已返还的款项金额。蔡艳阳抗辩其通过微信及支付宝共计转账68778元给赵君，许丹对2017年6月17日的1580元、2017年9月1日的840元、2017年9月28日的1200元、2017年9月29日的600元、2018年2月13日的2500元不予认可，本院认为，根据转账记录，2017年9月1日的840元系转账给赵君，许丹认为该款系用于购买货物，但并未提供证据予以证明，故对该意见，本院不予采纳。关于许丹不予认可的其余几笔款项，因转账对象均非赵君，蔡艳阳亦未提供证据证明上述款项用于为赵君购买商品，故对其该意见，本院亦不予采纳。蔡艳阳另抗辩其为与赵君共同租房而支付租金，应由赵君与其共同负担，赵君不予认可，蔡艳阳亦未提供证据证明其与赵君共同租房生活的事实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综合上述分析，蔡艳阳已返还给赵君62898元（68778元-1580元-1200元-600元-2500元），应予扣除。 综上，蔡艳阳应向许丹返还赠与款项290207.1元（69577元+93758元+91214元+29678.6元+5979.5元），扣除蔡艳阳已经返还的62898元，尚应返还227309.1元（290207.1元-62898元）。 关于利息，考虑到双方在不长时间内往来款项次数较多，金额不大，通过统一结算确定计息起算点更为妥当，故本院认定利息应自双方最后一笔往来时间即2018年3月29日起计算。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、确认赵君与蔡艳阳之间的赠与行为无效； 二、蔡艳阳于本判决生效后立即返还许丹227309.1元及利息（以227309.1元为基数，自2018年3月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回许丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12614元、保全费4522元，合计17136元，由许丹负担12716元，蔡艳阳负担4420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  贾 俊 人民陪审员  肖锦芳 人民陪审员  崔晓平 二〇二〇年一月二十日 法官 助理  李玉婷 书 记 员  冯诗琪 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法总则》： 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》： 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。