天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5003号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市**中山四路**。主要负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：陈玉刚，天津华盛理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司，，住所地天津市河**光复道街进步道**写字楼第****和**大厅正门右侧主要负责人：尹卫民，总经理。委托诉讼代理人：袁雪，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）:杨洪霞，女，1961年2月12日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯吉萍，天津市北辰区天乾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王继强，男，1984年5月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯吉萍，天津市北辰区天乾法律服务所法律工作者。原审被告：杨中可，男，1980年1月15日出生，汉族，住河北省邢台市广宗县。原审被告：于洪江，男，1966年11月27日出生，汉族，住天津市塘沽区。原审被告：天津中运物流有限公司，住所地天津港保税区通，住所地天津港保税区通达广场**A2-251 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王明。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：李政，总经理。原审被告：徐继，男，1990年10月15日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：天津市公交集团第一客运有限公司，住所地天津市北辰区青光镇龙洲道10，住所地天津市北辰区青光镇龙洲道**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹崧，董事长。委托诉讼代理人：薛志振，男，该公司职员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人杨洪霞、王继强、原审被告杨中可、于洪江、天津中运物流有限公司（以下简称中运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）、徐继、天津市公交集团第一客运有限公司（以下简称公交集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人平安保险的责任比例不超过40%；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案交通事故认定书认定，致王树起死亡的交通事故系由三方责任主体造成，其中，上诉人平安保险的保险车辆驾驶员王中可负事故同等责任，死者王树起负同等责任，徐继负事故次要责任。因而，由于有第三方的加入，本案的赔偿责任也应由三方主体在原责任比例的基础上同比例减少，而不是同幅度减少。一审判决上诉人平安保险承担45%的责任，而同为同等责任的王树起仅承担25%的责任，赔偿责任比例分配显失公平。上诉人人保公司辩称，不同意平安保险的上诉请求，请求支持人保公司上诉请求。被上诉人杨洪霞、王继强辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车和非机动车发生交通事故，双方同等责任的，机动车一方应当至少承担60%的赔偿责任，一审判决并无不当。原审被告徐继、公交集团述称，同意人保公司意见。原审被告杨中可、于洪江、中运公司、太平洋保险未陈述意见。上诉人人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判徐继承担20%或以下责任，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案道路交通事故认定书认定，上诉人人保公司承保的车辆驾驶员徐继负次要责任，死者与另一辆车驾驶员负同等责任。一审判决负同等责任的机动车方与死者分别承担45%和25%，上诉人人保公司作为次责方却要承担30%，最终的责任比例不能反映真实的责任差别。上诉人平安保险辩称，同意人保公司上诉请求。被上诉人杨洪霞、王继强辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决，请求驳回，上诉维持原判。公交集团是导致王树起死亡的直接侵权人，虽然王树起负同等责任，但其为非机动车一方，承担的责任比例应降低。原审被告徐继、公交集团述称，同意人保公司上诉请求。原审被告杨中可、于洪江、中运公司、太平洋保险未陈述意见。杨洪霞、王继强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各种经济损失共计860254.4元，其中包括：死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、亲属办理丧葬事宜支出10000元、精神损害抚慰金50000元；2.本案诉讼费用由被告担负。一审法院认定事实：原、被告均认可《道路交通事故认定书》认定的事故经过和责任。事故发生后造成王树起当场死亡，原告杨红霞系王树起的妻子，杨红霞和王树起只育有一子王继强。死者王树起，1957年4月3日出生。津Ｃ070**号牵引车、津Ｃ××**号重型集装箱半挂车挂靠登记在中运公司，实际所有人为于洪江，事故发生时由于洪江雇佣的司机杨中可驾驶，杨中可系职务行为。津津Ｃ070**牵引车在被告平安保险投保商业三者险，限额100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。被告徐继系被告公交集团职员，事故发生时驾驶津津ＡＴ7××**大型普通客车，徐继系职务行为。被告公交集团于庭后补充提交了加盖被告人保公司印章的保单抄件，被告人保公司提交书面质证意见认可该证据真实性，保单记载津津ＡＴ7××**大型普通客车在被告人保公司投保交强险及商业三者险，限额15万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告各项诉讼请求是否合理合法；2.被告应赔偿原告的责任比例。关于争议焦点1，原告主张死亡赔偿金一项，王树起因本起交通事故死亡时年满62周岁，原告主张按照天津市2020年公布的上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算18年，符合法律规定，一审法院依法支持原告死亡赔偿金830142元（46119元/年×18年）。原告主张丧葬费一项，丧葬费是因安葬死者所支出的必要费用，王树起因本次交通事故死亡，丧葬费系原告的合理经济损失，丧葬费应按照2020度公布的天津市上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应为37938元（75876元/年÷12个月×6个月）。原告主张精神损害抚慰金一项，王树起因本起事故当场死亡，致使二原告遭受巨大精神痛苦，一审法院综合考虑当事人过错程度，酌定支持原告精神损害抚慰金37500元。原告主张亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费一节，一审法院综合考虑酌情支持3人7天误工费，误工费标准按2020年公布天津市上一年度居民服务业标准计算，一审法院支持原告亲属办理丧葬事宜的误工费3504.5元（60912元/年÷365天×7天×3人）。关于办理丧葬事宜的交通费，一审法院酌情考虑1000元。以上共计4504.5元，原告主张亲属办理丧葬事宜支出共计10000元，对于超过部分，一审法院不予支持。关于争议焦点2，因双方当事人对《道路交通事故认定书》认定责任比例均无异议，杨中可承担事故同等责任、王树起承担事故同等责任、徐继承担事故次要责任，且杨中可和徐继均驾驶机动车辆，王树起驾驶非机动车辆。一审法院综合考虑交通事故经过、当事人过错程度、经济负担能力等因素，酌定杨中可同等责任承担45%赔偿责任，徐继次要责任承担30%赔偿责任，王树起同等责任由二原告自担25%经济损失。因被告杨中可、徐继均系职务行为，应由被告于洪江、天津中运物流有限公司、公交集团分别承担相应责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告因本起交通事故造成的经济损失，应先由被告太平洋保险、人保公司在机动车责任强制保险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿45%；由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿30%，人保公司商业三者险限额15万元仍有不足的，由侵权人被告公交集团赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、原告杨洪霞、王继强的经济损失：死亡赔偿金830142元、丧葬费37938元、办理丧葬事宜交通费和误工费4504.5元、精神损害抚慰金37500元，共计910084.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司分别在机动车责任强制保险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿11万元，不足部分690084.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿45%即310538元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司在机动车商业保险第三者责任险限额内赔偿30%中的15万元，不足部分即57025.4元，由被告天津市公交集团第一客运有限公司赔偿（上述款项于判决生效之日起十五日内支付至原告王继强中国农业银行6228××××3617账户）；二、驳回原告杨洪霞、王继强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费，减半收取计2116元，由被告于洪江负担900元、被告天津市公交集团第一客运有限公司负担430元、原告杨洪霞、王继强负担786元。（本案受理费原告已预交，被告于洪江、天津市公交集团第一客运有限公司按上述款项履行方式同期给付）”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点一审法院认定的各方当事人的责任比例是否适当。本案为机动车与非机动车之间发生的三方交通事故，公安机关作出的《道路交通事故认定书》认定，作为机动车方的杨中可与非机动车方的王树起承担事故同等责任、另一机动车方徐继承担事故次要责任。综合考虑本案交通事故发生的经过、各方当事人的过错程度、本案为机动车与非机动车间的事故等因素，一审法院酌定杨中可承担45%的责任、王树起承担25%的责任、徐继承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。上诉人平安保险上诉主张其应承担不超过40%的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人人保公司主张被保险人徐继承担次要责任，其应承担20%或以下责任，对此，一审法院依据《道路交通事故认定书》酌定徐继承担30%的次要责任，杨中可与王树起共承担70%的责任，符合法律规定，杨中可与王树起之间的责任比例分配，不影响徐继承担次要责任的比例，故对于人保公司的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担3988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十二月二日书记员  王铎臻