云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3103民初1979号原告：李健，男，汉族，1988年10月19日生，云南省芒市人，大学文化，自由职业，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：成连旭，云南天石智硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁有清，男，汉族，1968年8月15日生，云南省芒市人，高中文化，个体工商户，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李本纪，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李健与被告袁有清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告李健的委托诉讼代理人刘福星及被告袁有清的委托诉讼代理人李本纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2343270.10元及自2018年9月19日至还清全部款项之日止的借款利息（按月利率2%计算），暂计算至2019年8月7日的利息为288571.41元（上述合计2631841.51元）；2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日，被告与原告对账，确认自2017年4月11日起至2018年2月9日，原告共计向被告出借借款本金2901000元，自2017年6月11日起至2019年4月22日，被告向原告支付利息1732809.70元，原告均是通过银行转账的形式将借款出借给被告，利息约定分别为3.5%及4%，双方约定过多次还款期限，但被告均未按时还款，现原告多次催讨无果，万般无奈之下，只有诉至法院。原告认为，被告的逾期还款行为，属严重违约行为，对于原告实现债权的费用，理应由被告承担，超过法律保护部分的利息，原告自愿放弃，并在本案诉讼中调整为月利率2%。综上所述，恳请人民法院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告袁有清辩称，一、截止2019年8月7日，答辩人尚欠被答辩人借款本金370233.97元（还款情况后附）。答辩人与被答辩人系朋友关系，2017年4月11日至2018年2月9日，答辩人因建房需要，多次向被答辩人借款，但未约定利息及还款期限，截止2018年2月9日，答辩人共向被答辩人借款2901000元，借款后，答辩人陆续向被答辩人多次还款。2019年8月1日，双方签署对账单对答辩人的还款情况进行了确认，答辩人追认了部分还款269738.90元作为利息。除去对账单追认为利息的部分外，答辩人共向被答辩人偿还本金1821950元。至此，欠款本金剩余1079050元。2018年10月以来，答辩人实际经营芒市星都酒店，并以酒店收益向被答辩人还款，截止2019年7月，袁有清共向被答辩人名下芒市乐福乐购超市和德宏海狮商贸有限公司以及被答辩人李健及其配偶支付1004478.23元，后因芒市星都酒店向员工支付工资需要，被答辩人又向袁有清返还资金295662.20元，剩余708816.03元用作被答辩人偿还借款本金。至此，答辩人尚欠被答辩人借款本金370233.97元。二、答辩人不应当支付2018年9月19日以后的利息。自2017年4月11日至2018年2月9日，虽然答辩人向被答辩人多次借款，但是从未实际约定借款利息及还款期限，2019年8月1日签署的对账单也未约定之后的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，答辩人不应当支付2018年9月19日以后的利息。三、双方从未对保全费、担保费、律师费有过任何约定，且答辩人并非以上费用的法律关系相对人，答辩人不应当承担以上费用。综上所述，答辩人已向被答辩人返还大部分借款本金，且双方从未实际约定过借款利息及还款期限，被答辩人的诉讼请求无充分的事实依据与法律依据，请求人民法院根据事实证据材料，公正判决，维护答辩人合法权益。庭审后，被告袁有清于2019年9月17日向本院提交情况说明，对答辩状中被告袁有清以星都酒店收入向原告李健的还款情况以及原告李健为星都酒店支出情况计算错误且未列出计算明细，导致答辩状中数据错误，更正为：截止2019年8月7日，袁有清以星都酒店收入向李健还款共计1012552.23元，李健支付星都酒店员工工资及购买杂物合计288223.80元，除去李健为星都酒店支付的员工工资及杂物支出，袁有清共向原告李健还款1012552.23-288223.80=724328.43元。结合答辩状及之前计算明细的内容，截止2019年8月7日，袁有清尚欠李健借款本金1079050-724328.43=354721.57元。综合原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1.原、被告是否存在合法有效的借款合同关系；2.原告借款本金及其利息应如何支持的问题。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：第一组证据：对账单、利息计算表，欲证明1.原、被告经对账确认，自2017年4月11日至2018年2月9日，原告共计向被告出借借款本金2901000元，被告累计向原告支付利息1732809.70元，双方借款利息为3.5%及4%；2.原告起诉的借款本金及利息，均按照法律规定自愿调整为合法的利率，已支付的利息按月利率3%计算，超过当月利息部分扣减了借款本金，未支付的利息按月利率2%计算。第二组证据：银行流水，欲证明原告履行了全部借款的出借义务，双方借贷关系合法有效，被告理应偿还原告的全部借款本息。经质证，被告对原告提交的第一组证据中对账单是双方共同签字对账不否认，对账后的情况，总共被告追认了2017年4月11日至2018年9月19日期间的利息269738.90元，被告认可这段时间借用的本金应该支付的利息。原告提到的被告向其支付利息1732809.70元这个事实不存在，除支付269738.90元是利息以外，其他的所还款项均是用于偿还本金。因为双方在借这笔款的时候没有相关的借条，也没有约定过利息。单子里所反映出来的2019年4月22日所还的300000元，明确不属于利息，单子里还提到的1000000元也没有明确为利息，所以单子上所证明的269738.90元是利息外其他都属于偿还本金。另外再说明一个问题，虽然约定了利息，本身约定利息的合法性就存在问题，违反了相关规定。同时也反映出一个问题，双方确实是没有约定过利息，如果是按2017年4月11日的第一笔借款本金482500元，实际上利息是3.5%，利息算出来也不是17500元。对利息计算表，被告不予认可，是原告自己算的，不符合本案的事实；第二组证据客观真实，确实是借了那么多钱，特别说明2017年3月8日的这笔借款1150000元是当天借当天归还。本院认为，对原告李健提交的第一组证据中的对账单的真实性、合法性、关联性予以采信，证明内容予以部分采信；对利息计算予以部分采信；第二组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告袁有清向本院提交以下证据：第一组证据：袁有清身份证复印件，欲证明被告身份，诉讼主体适格。第二组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细复印件，欲证明自2017年4月22日至2019年4月22日，被告共向原告还款2091688.90元，除去2019年8月1日追认为利息的部分269738.90元，返还借款本金共计1821950元。第三组证据：企业信用信息公示报告复印件，欲证明原告是芒市乐福乐购超市和德宏海狮商贸有限公司法定代表人。第四组证据：袁有清银行转账流水账及转款凭证截图，欲证明自2018年10月至2019年7月，被告共向芒市乐福乐购超市和德宏海狮商贸有限公司转款1004478.23元。经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性予以认可；第二组证据中与原告往来的银行流水予以认可，对其他的银行流水不予认可，对证明目的不予认可。对被告提交还款情况不予认可，第二笔2017年5月23日还款本金267500元，不予认可，理由是并未还款给原告，在被告提交的第3页证据可以看出转账给克有珍267500元，2017年11月28日还款本金40000元，在被告提交的证据第12页，分两笔共计40000元转账给杨春敏，一笔是33600元，一笔是6400元，均是转给杨春敏，不予认可，2017年12月25日还款本金10000元，在被告提交证据第14页还款给杨春敏，不予认可，2018年1月1日还款本金30000元，也是还款给杨春敏，不予认可，2018年1月11日，还款本金26750元转账给克有珍，不予认可，2018年1月19日转账3700元给克有珍，不予认可，2018年3月6日，转账40000元给杨春敏，不予认可，2018年6月7日，在证据第19页转账给王志宾30000元，不予认可，2018年6月13日转账10000元，2018年6月14日，转账3000元给王志宾，不予认可，上述两笔在证据第20页，以上罗列十笔；对第三组证据的三性不予认可，与本案没有任何关联性；对第四组证据的三性认可，对证明目的不予认可。原告从被告所经营的酒店中，领取的还款仅为428777.93元，双方对过账，原件由被告持有，原告仅持有复印件未做证据提交，但庭后提交复印件作为参考。原告提交的往来利息计算表从2018年11月30日到2019年7月1日，除了2019年4月22日这笔不是酒店收入还款，是他本人直接还款，剩下的7笔，刚好是7个月经营酒店收入所得用于偿还原告利息。本院认为，对被告袁有清提交的第一组证据真实性、合法性、关联性予以采信；对第二组、第三组、第四组证据的证明内容予以部分采信。被告袁有清于2019年9月17日提交《情况说明》，本院分别于2019年12月23日、2019年12月27日与原告李健、被告袁有清对本案相关情况进行核实询问。本院结合双方提交的证据对原、被告陈述予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2019年8月1日，经原告李健与被告袁有清对双方之间的借款对账，并于当日形成《对账单》，双方签字确认被告袁有清共向原告借款2901000元，即2017年4月11日借款482500元、2017年7月24日借款576000元、2017年8月11日借款366500元、2017年9月21日借款1500元、2017年10月23日借款384000元、2017年11月9日借款110500元、2017年11月17日借款50000元、2017年12月11日借款480000元、2018年1月19日借款50000元、2018年2月9日借款400000元。《对账单》中双方确认被告向原告还款14笔共计1569738.90元，即2017年6月11日向原告支付17500元、2017年7月11日支付17500元、2017年8月24日支付24000元、2017年9月21日支付17500元、2017年9月30日支付24000元、2017年10月21日分别支付13500元、20000元、2017年11月20日支付1800元、2017年12月11日支付36750元、2018年1月30日支付29173.90元、2018年5月16日支付58015元、2018年5月20日支付1000000元、2018年9月19日支付10000元、2019年4月22日支付300000元。并载明：“…酒店营业款每月逐步还款明细见双方清单（或酒店转账记录），双方确定从无有现金往来……借款时约定利息为3.5%及4%，因银行贷款未达到预期额度，故之后利息及本金无法按约定履行。双方往来借款，经对账确认如上无误。”除对账单双方确认的14笔还款外，原告分别在以下时间从被告经营的星都酒店收取428777.93元作为还款(即2018年11月30日收取85000元，2018年12月31日收取44658元，2019年2月1日收取30314.7元，2019年3月1日收取105734.43元，2019年5月1日收取68948.4元，2019年6月1日收取60942.4元，2019年7月1日收取33180元)。另查明，被告袁有清于2018年11月7日支付了原告李健37000元。因原告催讨借款未果，诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于原告李健与被告袁有清之间是否存在合法有效的借款合同关系的问题。结合原、被告提交的证据及双方的陈述，原、被告对双方的借款关系均予认可，并形成《对账单》签字确认，现有证据能够证明原告与被告之间存在借款合同关系，双方约定月利率为3.5%和4%，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限规定，超过年利率36%的部分无效，故认定该借款合同部分无效。二、原告借款本金及利息应如何支持的问题。1、借款本金的认定问题。原、被告庭审中均认可借款本金为2901000元，故本院确认借款本金为2901000元；2.利息的认定问题。被告主张双方未约定利息，除《对账单》中的12笔还款269738.90元系被告追认的利息外，被告不应承担利息。本院认为，现有证据能够证明原、被告对借款利息有约定，故对被告主张本案借款未约定利息不予采信。三、关于被告袁有清的还款认定问题。被告主张除《对账单》确认的14笔还款外，其向克有珍、杨春敏、王志宾汇款484950元（2017年5月23日支付克有珍267500元，2017年10月24日支付杨春敏24000元，2017年11月28日分两笔支付杨春敏33600元、6400元两笔共计40000元，2017年12月25日支付杨春敏10000元，2018年1月1日支付杨春敏30000元，2018年1月11日支付克有珍26750元，2018年1月19日支付克有珍3700元，2018年3月6日支付杨春敏40000元，2018年6月7日支付王志宾30000元，2018年6月13日支付王志宾10000元，2018年6月14日支付王志宾3000元）及被告经营的星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司的汇款1012552.23元，均系向原告李健偿还的借款本金。原告则主张被告个人与克有珍、杨春敏、王志宾的上述汇款系另外的法律关系，不是对本案的还款；关于星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司的还款中仅有10笔共计428777.93元系归还原告借款，其余不予认可。本院认为，被告主张向克有珍、杨春敏、王志宾的汇款系对借款人李健的还款，但原告不予认可，故本院不予采信；关于星都酒店向芒市乐福乐购超市、德宏海狮商贸有限公司的汇款，除原告追认的428777.93元系对本案借款的偿还，其余汇款本院均不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，借款的本息计算如下：1、2017年4月11日（第一笔借款本金482500元元转账日）至2017年6月11日，共计61天，被告袁有清于2017年6月11日支付17500元，计37天利息〔17500元÷（482500元元×0.36÷365天）〕，尚欠原告利息7614.25元〔482500元×（61天-37天）×24%÷365天〕，本金482500元；2、2017年6月12日至2017年7月11日，共计30天，本期应付利息：9517.81元〔482500元×30天×（24%÷365天）〕，被告于2017年7月11日支付17500元，先扣减应付利息17132.06元（7614.25元+9517.81元），余款367.94元抵扣本金后，尚欠原告本金482132.06元；3、2017年7月12日至2017年7月23日，共计12天，本期尚欠利息3804.22元〔482132.06元×12天×（24%÷365天）〕，本金482132.06元；4、2017年7月24日（第二笔借款576000元转账日）至2017年8月10日，共计18天，本期尚欠利息12523.65元〔（482132.06元+576000元=1058132.06元）×18天×（24%÷365天）〕，本金1058132.06元；5、20147年8月11日（第三笔借款366500元转账日）至2017年8月24日，共计14天，被告于2017年8月24日支付24000元，先扣减尚欠利息16327.87元（3804.22元+12523.65元），余款7672.13元，计6天利息〔7672.13元÷〕，尚欠原告利息7493.95元〔1425632.06元×（14天-6天）×（24%÷365天）〕，本金1425632.06元；6、2017年8月25日至2017年9月21日，共计28天，被告于2017年9月21日支付17500元，先扣减尚欠利息7493.95元，余款10006.05元，计息8天〔10006.05元÷（1424632.06元×0.36÷365天）〕，尚欠原告利息18734.89元〔1424632.06元×（28天-8天）×（24%÷365天）〕，本金1425632.06元；7、2017年9月21日（第四笔借款1500元转账日）至2017年9月30日，共计10天，被告于2017年9月30日支付24000元，先扣减尚欠利息18734.89元，余款5265.11元，计息4天〔5265.11元÷（1425632.06元+1500元=1426132.06元）×（0.36÷365天）〕，尚欠原告利息5626.38元〔1426132.06元×（10天-4天）×（24%÷365天）〕，本金1426132.06元；8、2017年10月1日至2017年10月21日，共计21天，被告于2017年10月21日支付33500元，先扣减尚欠利息5626.38元，余款27873.62元，计息20天〔27873.32元÷（1426132.06元×0.36÷365天）〕，尚欠原告利息937.73元〔1426132.06元×（21天-20天）×（24%÷365天）〕，本金1426132.06元；9、2017年10月22日，共计1天，上期欠息937.73元及本期应付利息937.73元〔1426132.06元×1天×（24%÷365天）〕，共欠利息1875.46元，本金1426132.06元；10、2017年10月23日（第五笔借款384000元转账日）至2017年11月8日，共计17天，上期欠息1875.46元及本期应付利息20233.80元〔（1426132.06元+384000元=1810132.06元）×17天×（24%÷365天）〕，共欠利息22109.26元，本金1810132.06元；11、2017年11月9日（第六笔借款110500元转账日）至2017年11月16日，共计8天，上期欠息22109.26元及本期应付利息10103.05元〔（1810132.06元+110500元=1920632.06元）×8天×（24%÷365天）〕，共欠利息32212.31元，本金1920632.06元；12、2017年11月17日（第七笔借款50000元转账日）至2017年11月20日，共计4天，被告于2017年11月20日支付1800元，扣减上期欠息32212.31元，尚欠利息30412.31元及本期应付利息5183.03元〔（1920632.06元+50000元=1970632.06元）×4天×（24%÷365天）〕，共欠利息35595.34元，本金1970632.06元；13、2017年11月21日至2017年12月11日，共计21天，被告于2017年12月11日支付36750元，扣减上期欠息35595.34元，余款1154.66元〔1154.18÷（1970632.06元×0.36÷365天）﹞，计息1天，尚欠原告利息25915.16元〔1970632.06元×（21天-1天）×（24%÷365天）〕，本金1970632.06元；14、2017年12月11日（第八笔借款480000元转账日）至2018年1月18日，共计39天，上期欠息25915.16元及本期应付利息62843.61元〔（1970632.06元+480000元=2450632.06元）×39天×（24%÷365天）〕，共欠利息88758.77元，本金2450632.06元；15、2018年1月19日（第九笔借款50000元转账日）至2018年1月30日，共计12天，被告于2018年1月30日支付29173.90元，扣减上期欠息88758.77元，尚欠利息59584.87元及本期利息19731.01元〔（2450632.06元+50000元=2500632.06元）×12天×（24%÷365天）〕，共欠利息79315.88元，本金2500632.06元；16、2018年1月31日至2018年2月8日，共计9天，上期欠息79315.88元及本期应付利息14798.26元〔2500632.06×9天×（24%÷365天〕，共欠利息94114.14元，本金2500632.06元；17、2018年2月9日（第十笔借款400000元转账日）至2018年5月16日，共计97天，被告于2018年5月16日支付58015元，扣减上期欠息94114.14元，尚欠利息36099.14元及本期应付利息185004.70元〔（2500632.06元+400000元=2900632.06元）×97天×（24%÷365天）〕，共欠利息221103.84元，本金2900632.06元；18、2018年5月17日至2018年5月20日，共计4天，被告于2018年5月20日支付1000000元，扣减上期欠息221103.84元及本期应付利息7629.06元〔2900632.06元×4天×（24%÷365天）〕，余款771267.10元，抵扣本金2900632.06元后，尚欠原告本金2129364.96元；19、2018年5月21至2018年9月19日，共计122天，被告于2018年9月19日支付10000元，扣减本期应付利息170815.91元〔2129364.96元×122天×（24%÷365天）〕，尚欠原告利息160815.91元，本金2129364.96元；20、2018年9月20日至2018年11月7日，共计49天，被告于2018年11月7日支付37000元，扣减上期欠息160815.91元及本期应付利息68606.39元〔2129364.96元×49天×（24%÷365天）〕，尚欠原告利息192422.30元，本金2129364.96元；21、2018年11月8日至2018年11月30日，共计23天，被告于2018年11月30日支付85000元，扣减上期欠息192422.30元及本期应付利息32203元〔2129364.96元×23天×（24%÷365天）〕，尚欠原告利息139625.30元，本金2129364.96元；22、2018年12月1日至2018年12月31日，共计31天，被告于2018年12月31日支付44658元，扣减上期欠息139625.30元及本期应付利息43404.04元〔2129364.96元×31天×（24%÷365天）〕，尚欠原告利息138371.34元，本金2129364.96元；23、2019年1月1日至2019年2月1日，共计32天，被告于2019年2月1日支付30314.70元，扣减上期欠息138371.34元及本期应付利息44804.17元〔2129364.96元×32天×（24%÷365天）〕，尚欠原告利息152860.81元，本金2129364.96元；23、2019年2月2日至2019年3月1日，共计28天，被告于2019年3月1日支付105734.43元，扣减上期欠息152860.81元及本期应付利息39203.65元〔2129364.96元×28天×（24%÷365天）〕，尚欠原告利息86330.03元，本金2129364.96元；24、2019年3月2日至2019年4月22日，共计52天，被告于2019年4月22日支付300000元，扣减上期欠息86330.03元及本期应付利息72806.78元〔2129364.96元×52天×（24%÷365天）〕，余款140863.19元，抵扣本金2129364.96元后，尚欠原告本金1988501.80元；25、2019年4月23日至2019年5月1日，共计9天，被告于2019年5月1日支付68948.40元，扣减本期应付利息11767.57元〔1988501.80元×9天×（24%÷365天），余款57180.83元，抵扣本金1988501.80元后，尚欠原告本金1931320.97元；26、2019年5月2日至2019年6月1日，共计31天，被告于2019年6月1日支付60942.40元，扣减本期应付利息39367.20元〔1931320.97元×31天×（24%÷365天）〕，余款21575.20元，抵扣本金1931320.97后，尚欠原告本金1909745.77元；27、2019年6月2日至2019年7月1日，共计30天，被告于2019年7月1日支付33180元，扣减本期应付利息37671.70元〔1909745.77元×30天×（24%÷365天）〕，尚欠原告利息4491.70元，本金1909745.77元。四、对于原告主张被告承担本案产生的保全费、担保费及律师费用的请求，本院不予支持。综上所述，被告袁有清尚欠原告李健借款本金1909745.77元及截止2019年7月1日的利息4491.70元，合计1914237.47元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁有清自本判决生效之日起三十日内偿还原告李健借款本金1909745.77元及截止2019年7月1日的利息4491.70元，合计1914237.47元，并以所欠借款本金为基数，按照月利率2%支付自2019年7月2日起至借款本金实际清偿之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27855元，原告李健负担5827元（已付），被告袁有清负担22028元（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘湘萍审 判 员  孔新兰人民陪审员  张春林二〇二〇年一月十七日书 记 员  杨艳荣