广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初3947号原告：华夏银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖区中山西路**滨江首府，统一社会信用代码91360100051622715U。负责人：廖卫东。委托诉讼代理人：贺慧敏，江西华赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。被告：深圳市海派通讯科技有限公司，，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道**万利达科技大厦**统一社会信用代码914403005956694742。诉讼代表人：蒙志红。委托诉讼代理人：冯旭。原告华夏银行股份有限公司南昌分行（以下简称“华夏银行”）诉被告深圳市海派通讯科技有限公司（以下简称“深圳海派公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华夏银行委托诉讼代理人贺慧敏、被告深圳海派公司委托诉讼代理人冯旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行提出的诉讼请求为：1.确认原告对被告享有债权利息应在管理人认定的基础上增加2618601.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，华夏银行与智慧海派科技有限公司（以下简称“智慧海派公司”）签订了《最高额融资合同》（编号：NC03（高融）20180004），约定华夏银行向智慧海派公司提供最高额壹亿元人民币融资额度。2018年7月17日，华夏银行与深圳海派公司签订了《最高额保证合同》（编号：NC03（高保）20180004），约定由深圳海派公司在最高债权额限度内为华夏银行与智慧海派公司在合同约定期间内连续发生的多笔债权提供担保，被担保的最高债权为壹亿元人民币。2018年7月16日，华夏银行与智慧海派公司签订《国内信用证开证合同》，约定华夏银行为智慧海派公司开具信用证，受益人为深圳海派公司，约定由杭州禾声科技有限公司、深圳海派公司、邹永杭、张奕、朱汉坤提供连带保证责任。2018年10月30日，华夏银行为智慧海派公司开具了以深圳海派公司为受益人，金额分别为800万元、850万元的信用证。因智慧海派公司未按期支付货款，华夏银行于2019年10月24日垫款850万元支付货款，2019年10月25日垫款800万元支付货款。2019年9月27日，华夏银行与智慧海派公司签订《最高额融资合同》（编号：NC11（融资）20190003），约定华夏银行向智慧海派公司提供最高额柒仟万元人民币融资额度，2019年7月18日深圳海派公司与华夏银行签订了《最高额保证合同》（编号：NC11（高保）20190004），约定由深圳海派公司在最高债权额限度内为华夏银行与智慧海派公司在合同约定期间内连续发生的多笔债权提供担保，被担保的最高债权为柒仟万元人民币。2019年9月29日，华夏银行与智慧海派公司签订《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190047），约定华夏银行以年利率6.5%向智慧海派公司提供贷款1200万元，到期日为2020年9月22日，约定由杭州禾声科技有限公司、深圳海派公司、邹永杭、张奕、朱汉坤提供连带保证责任。2019年9月29日，华夏银行如约向智慧海派公司发放贷款1200万元。2019年9月29日，华夏银行与智慧海派公司签订《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190048），约定华夏银行以年利率6.5%向智慧海派公司提供贷款1200万元，到期日为2020年9月22日，约定由杭州禾声科技有限公司、深圳海派公司、邹永杭、张奕、朱汉坤提供连带保证责任。2019年9月29日，华夏银行如约向智慧海派公司发放贷款1200万元。2019年9月29日，华夏银行与智慧海派公司签订《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190049），约定华夏银行以年利率6.5%向智慧海派公司提供贷款1200万元，到期日为2020年9月22日，约定由杭州禾声科技有限公司、深圳海派公司、邹永杭、张奕、朱汉坤提供连带保证责任。2019年9月29日，华夏银行如约向智慧海派公司发放贷款1200万元。2019年9月29日，华夏银行与智慧海派公司签订《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190050），约定华夏银行以年利率6.5%向智慧海派公司提供贷款1200万元，到期日为2020年9月22日，约定由杭州禾声科技有限公司、深圳海派公司、邹永杭、张奕、朱汉坤提供连带保证责任。2019年9月29日，华夏银行如约向智慧海派公司发放贷款1200万元。2019年9月29日，华夏银行与智慧海派公司签订《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190051），约定华夏银行以年利率6.5%向智慧海派公司提供贷款1130万元，到期日为2020年9月22日，约定由杭州禾声科技有限公司、深圳海派公司、邹永杭、张奕、朱汉坤提供连带保证责任。2019年9月29日，华夏银行如约向智慧海派公司发放贷款1130万元。截至2020年3月31日，智慧海派公司尚欠华夏银行本金7580万元，欠利息2936351.16元。在此期间智慧海派公司未向华夏银行还款，保证人亦未还款。因被告无力偿还债务，有关债权人向法院申请对被告深圳海派公司进行破产清算，深圳市中级人民法院于2020年3月31日受理了对被告深圳海派公司破产清算一案。原告华夏银行于2020年7月依法向深圳海派公司管理人申报债权，但管理人仅对原告享有的债权本金7580万元及利息317750元予以确认，未对2618601.16元的债权予以确认，其理由是主债务人智慧海派公司先于保证人深圳海派公司破产，主债务人进入破产程序后，主债务停止计息，保证债务亦应停止计息。管理人向原告出具了一份部分破产债权不予确认告知书，告知原告向深圳中级人民法院提起破产债权确认之诉。原告认为，主债务人破产后停止计息的原则不应及于保证人，保证人仍应按照保证合同对债权人的利息承担保证责任直至债权完全清偿之日。因此，对保证人深圳海派公司应承担的债务利息应当计算至深圳海派公司破产受理日，即2020年3月31日。为此，原告特根据相关法律规定，提起破产债权确认之诉。被告深圳海派公司口头答辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告管理人对原告债权的认定没有错误，因为担保债务具有从属性，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，担保人的担保责任应以主债务人为限，故担保债务应与主债务同时停止计息，（2019）最高法民申6453号民事裁定书也认为主债务人进入破产程序后主债务停止计息，保证债务亦应停止计息。原告华夏银行围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交相关证据。本院组织原告、被告进行了庭前证据交换和质证，被告对原告提交的证据25债权利息计算表不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：一、原告华夏银行与案外人智慧海派公司于2018年7月25日签订了《最高额融资合同》（编号：NC03（高融）20180004），约定原告华夏银行向智慧海派公司提供最高额人民币壹亿元整的融资额度，额度有效期自2018年7月10日起至2019年7月10日止。2018年7月17日，原告华夏银行与被告深圳海派公司签订了《最高额保证合同》（编号：NC03（高保）20180004），约定由深圳海派公司在最高债权额限度内为华夏银行与智慧海派公司在合同约定期间内连续发生的多笔债权提供担保，被担保的最高债权额为壹亿元人民币，被担保的主债权的发生期间为2018年7月10日至2019年7月10日。2018年7月16日，原告华夏银行与智慧海派公司签订了属《最高额融资合同》（编号：NC03（高融）20180004）项下的两份具体业务合同，分别为《国内信用证开证合同》（编号：NC0340520180044）和《国内信用证开证合同》（编号：NC0340520180045），约定华夏银行为智慧海派公司开具信用证，深圳海派公司为保证人之一。2018年10月29日，原告华夏银行为智慧海派公司开具了《华夏银行国内信用证》（编号：30011DL180005），受益人为被告深圳海派公司，信用证金额为850万元人民币。2019年10月24日，原告华夏银行为智慧海派公司垫付850万元人民币货款。2018年10月30日，原告华夏银行为智慧海派公司开具了《华夏银行国内信用证》（编号：30011DL180006），受益人为被告深圳海派公司，信用证金额为800万元人民币。2019年10月25日，原告华夏银行为智慧海派公司垫付800万元人民币货款。二、原告华夏银行与案外人智慧海派公司于2019年9月27日签订了《最高额融资合同》（编号：NC11（融资）20190003），约定原告华夏银行向智慧海派公司提供最高额人民币柒仟万元整的融资额度，额度有效期自2019年7月17日起至2020年7月17日止。2019年9月29日，原告华夏银行与被告深圳海派公司签订了《最高额保证合同》（编号：NC11（高保）20190004），约定由深圳海派公司在最高债权额限度内为华夏银行与智慧海派公司在合同约定期间内连续发生的多笔债权提供担保，被担保的最高债权额为柒仟万元人民币，被担保的主债权的发生期间为2019年7月17日至2020年7月17日。2019年9月29日，原告华夏银行与智慧海派公司签订了属《最高额融资合同》（编号：NC11（融资）20190003）项下的五份具体业务合同，分别为：1.《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190047），约定华夏银行为智慧海派公司提供1200万元贷款，贷款期限为2019年9月29日始至2020年9月22日止，年利率为6.5%，深圳海派公司为保证人之一。2.《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190048），约定华夏银行为智慧海派公司提供1200万元贷款，贷款期限为2019年9月29日始至2020年9月22日止，年利率为6.5%，深圳海派公司为保证人之一。3.《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190049），约定华夏银行为智慧海派公司提供1200万元贷款，贷款期限为2019年9月29日始至2020年9月22日止，年利率为6.5%，深圳海派公司为保证人之一。4.《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190050），约定华夏银行为智慧海派公司提供1200万元贷款，贷款期限为2019年9月29日始至2020年9月22日止，年利率为6.5%，深圳海派公司为保证人之一。5.《流动资金借款合同》（编号：NC1110120190051），约定华夏银行为智慧海派公司提供1130万元贷款，贷款期限为2019年9月29日始至2020年9月22日止，年利率为6.5%，深圳海派公司为保证人之一。2019年9月29日，原告华夏银行向智慧海派公司发放了以上5笔贷款，总计金额为5930万元人民币。截至2019年10月25日，原告华夏银行向智慧海派公司共垫付1650万元人民币货款,贷款及货款共计7580万元。三、江西省南昌市中级人民法院于2019年11月29日裁定受理智慧海派公司破产清算一案。本院于2020年3月31日裁定受理深圳海派公司破产清算一案。原告华夏银行向智慧海派公司申报债权，智慧海派公司管理人于2020年12月15日对原告提交的《债权表（一）提交智慧海派科技有限公司第一次债权人会议核查》序号232号债权金额予以确认，即智慧海派公司管理人确认借款本金7580万元及部分利息317750元。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。涉案《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《国内信用证开证合同》、《流动资金借款合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性，合法有效，对当事人均具有法律约束力。原告华夏银行已按照合同约定，向智慧海派公司发放了以上5笔贷款，共计金额为5930万元人民币，垫付货款1650万元，总计7580万元。智慧海派公司已经进入破产程序，应当承担相应的违约责任，向原告华夏银行偿还欠付借款的本金及利息。被告深圳海派公司作为上述合同的担保人，应当对借款本金及利息承担担保责任。原告华夏银行申报的借款本金7580万元及部分利息317750元已获深圳海派公司管理人确认。本案的争议焦点为：被告深圳海派公司是否应当承担2019年11月29日智慧海派公司破产至2020年3月31日深圳海派公司破产期间的利息担保责任，共计2618601.16元。原告华夏银行主张，主债务人破产后停止计息的原则不应及于保证人，保证人仍应按照保证合同对债权人的利息承担保证责任直至债权完全清偿之日。被告深圳海派公司辩称担保债务具有从属性，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，担保人的担保责任应以主债务人为限，故担保债务应与主债务同时停止计息。本院认为，被告深圳海派公司自愿签订担保合同，应当为智慧海派公司对原告华夏银行所负全部债务承担连带保证责任。保证合同为借款合同的从合同，具有从属性，因主债务人智慧海派公司已于2019年11月29日被江西省南昌市中级人民法院裁定进入破产程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十二条之规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予以支持。”因此，保证人深圳海派公司保证责任范围应当与主债务人智慧海派公司承担的主债务范围一致，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，被告深圳海派公司的利息担保责任应当承担至主债务人破产之时，即2019年11月29日，自2019年11月29日后停止计息。自2019年11月29日智慧海派公司破产至2020年3月31日期间，被告无需承担利息担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百六十九条之规定，判决如下：驳回原告华夏银行股份有限公司南昌分行全部诉讼请求。本案案件受理费人民币27748.80元，由原告华夏银行股份有限公司南昌分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  岳燕妮审判员  夏 静审判员  唐 姗二〇二〇年一月十五日书记员  杨 帆