湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂01执复324号 复议申请人（异议人，被执行人）：武汉君悦尚品置业有限公司，住所地：武汉市蔡甸区大集街张家渡村堤上**。 法定代表人：陈方，该公司总经理。 申请执行人：武汉硚口天华小额贷款有限公司，，住所地：武汉市硚口区解放大道**富商大厦 法定代表人：郭庆有。 被执行人：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司，住所地，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区文岭园区知音湖路**iv> 法定代表人：宋红玉。 被执行人：宋红玉，女，1970年8月20日出生，汉族。 复议申请人武汉君悦尚品置业有限公司（以下简称君悦公司）不服武汉市蔡甸区人民法院（以下简称蔡甸区法院）作出的（2020）鄂0114执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蔡甸区法院查明，武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司（以下简称亢龙太子公司）与武汉硚口天华小额贷款有限公司（以下简称天华公司）因贷款事宜于2018年1月16日签订了《最高额借款合同》，约定亢龙太子公司向天华公司借款1800万元，借款期限为一年。武汉市长江公证处以（2018）鄂长江内证字第798号公证书对上述借款合同予以公证。同日，君悦公司作为抵押人与天华公司签订了《最高额抵押合同》，君悦公司自愿为上述借款设立抵押担保，抵押物为坐落于武汉市蔡甸区蔡甸街马鞍村20054平方米的土地[权属证书编号为蔡国用（2013）第75*号]，最高额抵押项下担保责任的最高限额为1800万元。2018年1月17日，武汉市长江公证处作出（2018）鄂长江内证字第799号公证书，对君悦公司与天华公司签订的《最高额抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。 2019年6月6日，武汉市长江公证处作出（2019）鄂长江内证字第5454号执行证书；申请执行人天华公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为君悦公司、亢龙太子公司、宋红玉，执行标的为债务本金计1800万元整及相关利息。 在执行中，蔡甸区法院于2020年9月25日作出（2020）鄂0114执893号执行裁定，冻结被执行人君悦公司在中国农业银行账户（账号17065********）内存款22675385元，冻结期限为一年。 另查明，君悦公司向蔡甸区法院提交了《最高额抵押合同》之补充协议，协议约定如亢龙太子公司不能偿还天华公司借款，天华公司同意仅就君悦公司抵押的土地行使抵押权，而不对君悦公司的其他资产主张权利或提出处置要求。但君悦公司未向本院提供该补充协议原件。 蔡甸区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变卖被执行人的财产。”异议人未履行生效法律文书确定的义务，该院依法冻结异议人银行存款，没有违反法律规定。异议人为亢龙太子公司借款提供抵押物担保，因被执行人亢龙太子公司逾期还款，异议人应在设定最高抵押额内承担担保责任。异议人提出申请执行人与异议人签订了补充协议，不对抵押物以外的财产主张权利，法院不宜冻结异议人的银行存款，该院认为，异议人提供的补充协议系复印件，其真实性无法核实，异议人要求对其银行存款解除冻结，理由不成立，该院不予支持。蔡甸区法院依据上述理由，于2020年10月23日作出（2020）鄂0114执异55号执行裁定，驳回君悦公司的异议请求。 君悦公司不服，向本院申请复议称，其与天华公司签订《最高额抵押合同》，明确约定其以合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，即蔡甸街马鞍村面积为20054平方米土地设立抵押。双方及债务人亢龙太子公司又于2018年1月18日签订了《最高额抵押合同》之补充协议，进一步明确君悦公司的担保范围以土地为限。武汉市长江公证处作出的（2019）鄂长江内证字第5454号执行证书也明确了君悦公司以土地为债务设定抵押担保。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，依据法律规定，最高额抵押担保适用于抵押人用不动产或动产作为抵押物为抵押权人提供担保。请求撤销（2020）鄂0114执异55号执行裁定，解除对君悦公司账户的冻结。 本院查明，蔡甸区法院查明的事实属实。 本院另查明，君悦公司（甲方）与天华公司（乙方）于2018年1月16日签订《最高额抵押合同》，载明：鉴于乙方为亢龙太子公司（下称“债务人”）连续办理人民币借款业务而将要（及/或已经）与债务人在2018年1月16日至2019年1月15日期间签订借款合同。甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守执行。甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息……抵押财产清单所列财产为蔡甸街马鞍村20054平方米的土地[权属证书编号：蔡国用（2013）第7523号]。次日，武汉市长江公证处作出（2018）鄂长江内证字第799号公证书，对君悦公司与天华公司签订的上述合同予以了公证。 还查明，武汉市长江公证处于2019年6月6日作出的（2019）鄂长江内证字第5454号执行证书载明：君悦公司自愿为上述债务设立抵押担保并承诺接受强制执行的财产为坐落于蔡甸区蔡甸街马鞍村20054平方米的土地[权属证书编号：蔡国用（2013）第75*号]。 还查明，蔡甸区法院于2020年9月25日作出（2020）鄂0114执893号执行裁定，冻结被执行人亢龙太子公司、君悦公司、宋红玉银行存款22675385元，期限为十二个月。中国农业银行于同日向蔡甸区法院作出协助执行通知书（回执）称，该院（2020）鄂0114执893号之一执行裁定书、（2020）鄂0114执893号协助执行通知书收悉，已实际冻结22675385元，冻结期限自2020年9月25日至2021年9月25日。 本院认为，本案的争议焦点问题：君悦公司除以涉案土地承担最高额抵押担保责任之外，是否还应作为保证人承担责任。首先，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”和《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”的规定，人民法院据以执行的是经公证的债权文书。本案中，蔡甸区法院应依据经武汉市长江公证处予以公证的君悦公司与天华公司签订《最高额抵押合同》的内容进行执行。其次，根据君悦公司与天华公司签订《最高额抵押合同》的内容，双方仅约定君悦公司以涉案土地为亢龙太子公司向天华公司借款提供最高额抵押担保，即提供“物保”，并未约定君悦公司除提供“物保”之外，作为保证人为上述借款提供担保，即提供“人保”，因此，君悦公司仅在涉案土地的范围内向天华公司承担抵押担保责任。第三，虽然（2019）鄂长江内证字第5454号执行证书确定了申请执行人、被执行人以及执行标的等内容，但未对承担责任的范围作出明确的认定，且该执行证书还确认“君悦公司自愿为上述债务设立抵押担保并承诺接受强制执行的财产为坐落于蔡甸区蔡甸街马鞍村20054平方米的土地”，故，蔡甸区法院对涉案土地之外的被执行人君悦公司财产采取执行措施的事实和法律依据不足。综上，蔡甸区法院（2020）鄂0114执异55号执行裁定认定的部分事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，该院作出的（2020）鄂0114执893号执行裁定书中裁定冻结被执行人君悦公司银行存款的内容以及实际冻结君悦公司在中国农业银行账户（账号1706********）的执行行为错误，也应一并予以撤销。君悦公司复议理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执异55号执行裁定。 二、撤销武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114执893号执行裁定中“冻结被执行人武汉君悦尚品置业有限公司银行存款22675385元”的部分。 三、撤销冻结武汉君悦尚品置业有限公司银行账户的执行行为。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐文 审判员  周晨 审判员  吴利 二〇二〇年十二月二日 法官助理张菲娅 书记员彭芳