湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9282号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：周**、徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：李重雄，男，1972年11月22日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：王腊梅，女，1978年10月11日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：李重敬，男，1967年2月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：罗俊梅，女，1969年12月12日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：武汉赛奇创新科技有限公司，住，住所地武汉市洪山区广八路东湖花园**（武汉大世界电脑城）地楼**/div>法定代表人：李重雄，总经理。本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告李重雄、王腊梅、李重敬、罗俊梅、武汉赛奇创新科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人周**、徐桂华及被告李重雄、武汉赛奇创新科技有限公司到庭参加诉讼，被告王腊梅、李重敬、罗俊梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金255131.53元，利、罚、复息12622.09元（其中正常利息266.36元，逾期利息1319.22元，罚息10976.23元，复息60.28元），本息合计267753.62元(利、罚、复息暂计至2019年5月17日，此后的利、罚、复息按照合同约定计算至借款本息还清之日止）；2、判令被告李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行实现债权所支出的律师费13387元；3、判令原告对被告李重敬、罗俊梅提供抵押的武汉市洪山区东湖花园B座11048B室房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）由以上被告共同承担。事实及理由：被告李重雄、王腊梅为夫妻关系，2013年8月7日被告李重雄、王腊梅共同向原告申请贷款。2013年8月16日原告与被告李重雄、李重敬、罗俊梅签订了编号为139999127585138625的《个人授信及担保协议》，约定原告向被告李重雄提供人民币33万元的可循环授信额度，授信期限为120个月，即从2013年8月16日起至2023年8月16日止。并约定若被告李重雄未按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。被告李重敬、罗俊梅以其名下位于武汉市洪山区东湖花园B座11048B室房屋作为本合同项下贷款的抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），并于2013年9月2日在房产管理部门办理了抵押登记。被告王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告李重雄在原告处的贷款承担共同还款责任。2013年8月16日，原告与被告李重雄签订《周转易协议书》，约定原告在授信期内给予被告李重雄33万元的周转易限额，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，利率调整方式为不变。以上协议签订后，被告李重雄已使用原告给予的33万授信额度。上述合同签订后，原告依约履行了出借义务，但被告李重雄于2018年9月起未依约还款，按照合同约定，原告有权收回全部贷款及利息，并要求以上被告赔偿相应损失，故原告诉至法院。被告王腊梅、李重敬、罗俊梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李重雄、武汉赛奇创新科技有限公司辩称，原告招商银行武汉分行的陈述属实，无异议。经审理查明，原告招商银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，2013年8月16日，被告李重雄、李重敬、罗俊梅与原告招商银行武汉分行签订《个人授信及担保协议》，协议约定：原告招商银行武汉分行向被告李重雄提供总额330000元授信额度，授信期限自2013年8月16日起至2023年8月16日止，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告李重敬、罗俊梅系夫妻关系，提供位于武汉市洪山区东湖花园B座11048B号房产为上述额度提供抵押担保，并办理了他项权证（武房他证洪字第××号），抵押担保范围为本合同授信人根据本协议向申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。同日，被告李重雄与原告招商银行武汉分行签订《周转易协议书》，约定原告招商银行武汉分行在授信额度内给予被告李重雄330000元的周转易限额，周转易贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。贷款采用浮动利率，贷款执行利率为贷款贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%。被告王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司为上述借款出具《共同还款承诺书》，承诺为李重雄上述债务承担共同还款责任。又查明，上述协议签订后，原告招商银行武汉分行依约向被告李重雄发放贷款，但被告李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司未依约向原告招商银行武汉分行偿还借款本息。截至2019年5月17日，尚欠原告招商银行武汉分行借款本金255131.53元，利息1585.58元、罚息10976.23元、复息60.28元。还查明，原告招商银行武汉分行为实现债权的律师代理费13387元尚未实际支付。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提交的结婚证复印件、《个人授信及担保协议》《周转易协议书》《共同还款承诺书》、他项权证、贷款附属信息表等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信及担保协议》《周转易协议书》《共同还款承诺书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原告招商银行武汉分行已依约提供了借款，但被告李重雄作为借款人、被告王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司作为共同还款人，均未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告招商银行武汉分行要求被告李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告李重敬、罗俊梅提供位于武汉市洪山区东湖花园B座11048B号房产为李重雄的借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，双方抵押担保法律关系成立，原告招商银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。原告招商银行武汉分行主张被告李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司支付本案的律师代理费13387元，关于律师代理费虽在协议中有约定由被告方承担，但原告招商银行武汉分行未提交支付律师费用的凭证，无法证明该费用现已实际发生，故在本案中原告招商银行武汉分行的该项诉讼请求本院不予支持。被告王腊梅、李重敬、罗俊梅经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金255131.53元以及相应的利息、罚息、复息（截至2019年5月17日，利息1585.58元、罚息10976.23元、复息60.28元，此后的利息、罚息、复息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；二、若被告李重雄、王腊梅、武汉赛奇创新科技有限公司未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告李重敬、罗俊梅提供抵押的位于武汉市洪山区东湖花园B座11048B室房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元，公告费52元，共计5569元，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担135元，由被告李重雄、王腊梅、李重敬、罗俊梅、武汉赛奇创新科技有限公司负担5434元（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告李重雄、王腊梅随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王满平人民陪审员  黄早荣二〇二〇年一月三日书 记 员  余 坦