广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2483号 原告：唐长玉，女，1972年1月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李永科，广西桂庭律师事务所律师。 被告：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地广东省台山市台城街道办事处河滨中路**，统一社会信用代码914407817444905083。 法定代表人：关活明，执行董事。 委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。 被告：田小宏，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖北省随县。 被告：王大山，男，1972年4月25日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。 被告：邓小勇，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：赵启洋，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住四川省阆中市。 被告：广西平南县新盛房地产开发有限公司，，住所地平南县平南镇朝阳路（第二条二十五米街）朝东二街**统一社会信用代码：91450821699876136R。 法定代理人：林海新。 委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。 原告唐长玉与被告台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴公司）、田小宏、王大山、邓小勇、赵启洋、广西平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年8月26日依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告唐长玉及其委托诉讼代理人李永科，被告长兴公司的委托诉讼代理人黄家荣，被告田小宏、王大山的共同委托诉讼代理人余映春，被告新盛公司的委托诉讼代理人黄美燕到庭参加诉讼，被告邓小勇、赵启洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐长玉向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告王大山、邓小勇、田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司连带支付搭建手脚架工程款959750元（工程现暂计至2019年7月7日的工程款为959750元，剩余工程的工程款以2.7万元/月计算至原告方拆完脚手架之日止）及利息68156.25元（利息计算：其中18万元自2017年10月15日起至还清之日止，按年利率6%计算，现暂计2019年7月14日利息为18900元；24万元自2018年2月15日起至偿还清之日止，按年利率6%计算，现暂计2019年7月14日利息为20400元；38.475万元自2018年4月7日起至偿还请之日止，按年利率6%计算，现暂计2019年7月6日利息为28856.25元）给原告唐长玉；2.本案诉讼费由四被告负担； 3.判令被告赵启洋、广西平南县新盛房地产开发有限公司对诉讼请求中第一项的债务承担连带清清偿责任。事实和理由：田小宏挂靠长兴公司承包建造新盛公司开发的新盛装饰材料市场（一期）5#工程。田小宏将该工程中的钢管扣件式内外脚手架工作以包工包料形式转包给王大山、邓小勇施工。但王大山、邓小勇由于其他原因，于2017年5月11日，将该工程转包给杨怀松、唐小润。合同签订后，因杨怀松、唐小润另有工程承包，资金不足，无法履行该合同，后杨怀松、唐小润自愿将与邓小勇、王大山签订的《钢管扣件式双排脚手架承包合同书》中的权利义务全部转让给唐长玉享有。唐长玉遂作为实际施工人依约组织工人搭建好脚手架，内脚为包料不包工，工程期间为：1、内架包料不包工：2017年6月15日至2018年2月15日，其中合同期内的工程期自2017年6月15日起至2017年10月14日，工程款为18万元；合同期外的工程期为：2017年10月15日起至2018年2月15日止，工程款为24万元；2、外架为包工包料，工期期间为：2017年8月8日起至拆外之日止，其中合同期内的工程期（8个月）自2017年8月8日起至2018年4月7日，工程款为38.475万元；合同期外的工程期为2018年4月8日起至拆完脚手架之日止，按2.7万元/月计算，现暂计至2019年7月7日的工程款为40.5万元。外架和内架工程款合计120.975万元（暂计至2019年7月7日），已支付25万元，尚欠95.975万元为支付。现外架尚在使用，尚未拆除。王大山、邓小勇转包工程后，工程已完工，但至今未支付工程款给原告，严重损害了原告合法权益，田小宏挂靠长兴公司作为发包方，应负连带支付尚欠工程款责任。另因部分工程款还没有定，利息暂时没有写，利息以实际欠的工程款计算，涉案的外架已经拆了大部分，剩余部分未拆，其它详见起诉状。当庭补充：1、根据新盛公司与唐长玉、王锦红签订的劳务分包合同约定，涉案工程的外架自2018年12月1日起工程款计算是其中2018年12月1日至2019年5月31日的工程款是23万元，该工程款是新盛公司已经支付给我方，2019年6月1日至拆架时间2019年10月29日的工程款是0.1元每天每平米计算，超期的工程计算是202500元，工程的面积13500平米乘以单价0.1元每天每平米乘以五个月乘以三十天，2018年12月1日之前的工程款不变，与第一次庭审一致；2、赵启洋是本案的违法转包人，应当承担连带清偿责任；3、新盛公司是涉案工程的发包人，其有未支付工程款给承包人，根据其提供的证据是480万元，在480万元的范围内承担连带责任。 被告长兴公司辩称，1、本案的台山的承包搭建是属于承揽合同，故本案的案由应属于承揽合同纠纷，而长兴公司从未将涉案的内外脚手架搭建工作承包给被告邓小勇、王大山及原告唐长玉，而且长兴公司与上述三人之间也没有签订过合同，故根据合同相对性的原则，本案唐长玉并非适格的原告，长兴公司也并非适格的被告；2、关于外脚手架的工程款，长兴公司是将涉案的外脚手架搭建工作承包给邓廷勇施工，并签订了分包合同，约定了一个包工包料的包干总价以及付款方式等，现在长兴公司已经向外架施工的工人支付了31万元，已超过合同约定工程的总价款的60%，另外外排栅的使用也不存在超期使用，已在合同期内完工，且在工程完工后，外架本来是可以拆除的，但是外架的相应的权利人是为了想要主张超期费而不拆除，自身存在损失继续扩大的责任。原告依据承包合同书主张超期外架使用超期费，该标准过高且带有惩罚性，应属于违约金的条款，条款应视合同效力不予支持或予以调整；3、关于内脚手架工程款，长兴公司与赵启洋签订了模板工程劳务分包合同，将涉案工程项目的模板制作、安装工程分包给赵启洋，该分项工程就包括了使用的内脚手架，故内脚手架的搭建是由赵启洋负责的，相关的费用也应该由其承担，且该分包合同已约定了总价款的固定单价，不随工程量的工期变化而做任何调整；4、根据平南县人民法院2018年2201号民事调解书，长兴公司与案涉工程的开发商新盛公司就案涉工程施工合同纠纷的最终调解方案，是长兴公司与新盛公司解除相关的建设工程施工合同及补充协议，长兴公司将涉案的工程按现状移交给新盛公司，而涉案工程的外脚手架是没有拆除的，也是按现状移交给新盛公司的，故后续因外脚手架产生的费用应该由新盛公司承担。另外据了解，新盛公司已经于2018年11月27日与原告唐长玉签订了劳务分包合同，约定唐长玉从2018年12月1日起将外脚手架提供给新盛公司使用，并约定了相应的承包价格，所以本案原告主张外脚手架的工程款计算是拆除之日起，是存在重复主张的，相应的诉求也不应予以支持。补充：长兴公司认为涉案的外架从2018年12月1日之后是原告与本案被告新盛公司签订的劳务分包合同，且原告也确认此后的外架是新盛公司在使用的，所以在2018年12月1日之后产生的外架的费用应当由新盛公司承担，与长兴公司无关。 被告田小宏、王大山共同辩称，一、1、本案的案由应该为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，从法律关系和法律特征的角度看，本案各方当事人之间存在的是，一方按照另一方的要求搭建和拆除脚手架，一方交付工作成果，而另一方支付报酬的关系，这种关系是符合合同法中关于承揽合同的定义，而建设工程施工合同指的是承包人进行建筑工程项目的建设，发包人支付价款的合同，该两种合同关系，从法律的主体上说是存在明显不同，法律对于建设工程施工合同，发包人和承包人的主体资格都是存在一定要求，而发包人是建设工程的建设单位，承包人是具有施工业务资格的法人，并且需要一定的施工资质，自然人是不能成为建设工程合同的发包人，也不能成为承包人，而承揽合同的承揽人可以是有相应资质的法人，也可以是其他单位或者个人，定作人可以是自然人、法人和其他组织，从主要工作能否交由第三人完成方面，两种合同也存在一定的区别，在建设工程施工合同中，施工的承包人经发包人的同意，可以将自己承包的部分工程交给第三人完成，但是主体工程必须由自己完成，而承揽合同中，除当事人另有约定外，承揽人是可以以自己的设备、技术和劳力完成主要的工作，从责任承担的主体来看，在建设工程施工合同中，如果是由第三人就其完成的工作成果，与施工的承包方向发包人是承担连带责任的，而在承揽合同中，第三人无需向定作人承担责任，而由承揽人向定作人承担全部责任；2、本案所涉及的脚手架是为了建筑工程的施工活动而搭设的临时设施，它会随着工程进度的搭建拆除，其工作成果只需要交付给施工的承包人，而不需要交付给建设单位，很明显本案的涉案合同纠纷并不是建设工程合同纠纷，其标的也并非房屋，也无需交给建设单位；3、本案的脚手架施工合同，也并非建设工程的施工的劳务分包合同，因为该合同是承揽人根据施工单位的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬，该报酬包括人工报酬以及材料费用，而劳务分包合同是施工承包人将工程的劳务作业发包给具有相应资质的劳务分包单位完成，其主要内容是劳动力，只计人工费用，不需要使用材料以及计收材料费。所以综上，我方认为本案的涉案合同应该是承揽合同关系，根据合同的相对应原理，本案的被告长兴公司仅与邓廷勇和赵启洋建立了脚手架的承揽合同关系，与本案的原告以及唐小润和杨怀松之间不存在任何的合同关系，本案的脚手架工作成果，是应当由邓廷勇和赵启洋向长兴公司负责，长兴公司仅是依据其与邓廷勇和赵启洋的承揽合同的约定进行结算，本案的原告要求长兴公司、田小宏、王大山支付报酬，而王大山作为赵启洋承揽内架工作的工长，其作为赵启洋的代理人与杨怀松和唐小润签订协议，其相关的法律后果应当由赵启洋承担，与王大山无关，因此，田小宏、王大山以及长兴公司均不是本案的适格被告。二、假定法院认为本案的案由为建设工程施工合同，但原告与王大山和邓小勇承包合同书属于无效的合同，因为本案的原告是自然人，其在不具备建筑工程施工资质的情况下，进行内外架的搭建和拆除工作，其行为违反了法律的禁止性规定，属于最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释第一条第一项应当认定为无效的情形，因此该合同中，除结算条款外的约定均为无效的约定，该条款对当事人没有法律效力。三、本案的内外架的款项是根据总的建筑面积确定的，但是本案的建筑工程的总建筑面积并未确定，各方对于该款项并没有进行结算，我方认为该总建筑面积应当由原告进行鉴定举证。四、关于无效条款中的超期费用的约定，属于明显高于工期内单价的约定，属于惩罚性的违约条款，而违约条款并不属于结算条款，鉴于合同无效，该违约条款也应当无效。五、涉案的内外脚手架已经在工期内完工，且长兴公司将建筑工程交付给了建设单位，所以本案的内外脚手架根本不存在超期使用的情况，即使存在超期拆除，也是因为原告供应材料不及时以及新盛公司早已将工程项目收回，且新盛公司实际使用该脚手架并与原告订立了相应的合同，所以该超期费用，应当由原告以及新盛公司自行承担，与本案的被告无关。补充：跟刚才长兴公司的补充意见一致，另外新盛公司在实际使用外架完毕后，根据原告所述，新盛公司已经支付了外架的费用，原告存在迟延拆除外架，即使存在超期，也应当由原告承担；另外新盛公司与原告和王锦红签订的外架合同不应当由原告一人承担这个款项，所以原告对于2018年12月1日产生的外架费用的主体资格不适格；以上的外架费用和内架费用均与王大山、田小宏无关。 被告新盛公司辩称，1、虽然涉案工程的发包方是新盛公司，承包方是台山市长兴建筑公司，但是合同约定的是以总价包干的形式，即是由长兴建筑公司包人工、包材料承建，而且双方已在法院达成民事调解书，因田小宏与另案原告的民事借贷纠纷一案导致对新盛公司尚未支付的部分工程款被湖北省随州市曾都区人民法院予以财产保全，并要求新盛公司直接支付给另案的原告，新盛公司已对曾都区人民法院的裁定不服，已向湖北省随州市中级人民法院提起执行异议复议的申请，由于至今尚未收到该院的答复，故新盛公司不敢擅自支付尚欠的工程款给长兴建筑公司；2、对本案中新盛公司并不是与原告的合同当事人，原告要求新盛公司支付搭建脚手架的款项是没有事实和法律依据的，如果长兴建筑公司和田小宏确实欠了原告的款项，原告可以向平南县人民法院的执行局对新盛公司尚未支付的款项申请参加案款的分配，就新盛公司与长兴建筑公司的案件，新盛公司也是受害者，在新盛公司与长兴建筑公司达成民事调解书后，新盛公司才知道长兴建筑公司尚欠多人的劳务款以及欠了供货商的货款，也导致了因为长兴公司的欠款而引起债权人在起诉长兴建筑公司的同时一并起诉新盛公司，现在已经开庭的案件除了原告提供的在台山市人民法院开庭的案件之外，还有在平南县法院有原告王登位起诉的案件，且本案也是因为长兴公司的欠款而引起，因此新盛公司因为被长兴公司而牵连的案件也有很多，新盛公司也是一个受害方。综上所述，由于新盛公司并不是本案原告的合同当事人，原告要求新盛公司对本案的工程款承担连带责任没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告要求新盛公司承担连带责任的诉请。 被告邓小勇辩称，其只是代班的，具体情况应问邓廷勇和田小宏。 被告赵启洋辩称，1.被告赵启洋不承担外架款项责任。首先，被告赵启洋与长兴公司没有签署外架搭建拆除承揽合同，不存在与其他被告连带承担外架款项的法律责任。其次，2018年12月1日起，被告新盛公司实际使用外架，该期间外架使用费与被告赵启洋无关，也存在与新盛公司连带承担外架款项的法律责任。2.被告赵启洋无需支付内架材料款给原告唐长玉。根据原告提供《钢管扣件式双排脚手架承包合同书》显示，承包方是杨怀松、唐小润，并非原告唐长玉，被告赵启洋与原告唐长玉之间没有建立合同关系，被告赵启洋不承担支付内架款的责任。根据《钢管扣件式双排脚手架承包合同书》第十条约定，发包方与承包方均不可另行分包，杨怀松、唐小润作为承包方，未经发包方同意，不得擅自将内架拆除工作转让给原告唐长玉，且该转让行为并未告知赵启洋，也未告知发包方王大山、邓小勇，该转让行为对被告赵启洋不发生法律效力。3.退一步讲，即使需要支付内架款，但是，工期内内架款项因总建筑面积尚未确定，各方之间并未进行结算，被告赵启洋已经通过王大山支付10万元内架款，应当从王大山与杨怀松、唐小润之间钢管扣件式双排脚手架承包合同时项下款项中予以扣除，不得重复主张。4.原告唐长玉主张超期费没有任何事实与法律依据。原告无证据证明超期存在情况，也五证据证明开工时间和拆除架子时间，其主张超期费没有依据。前述钢管扣件式双排脚手架承包合同书属于无效合同，该合同中关于超期费的约定属于违约条款，并非结算条款，该违约责任约定也应当为无效条款，该超期费条款没有约束力。综上，清法院驳回原告唐长玉的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，至于能否证明待查明事实应综合本案其他证据全面认定。 综合全案证据，本院经审理认定事实如下： 本院认为， 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14052元（原告已预交），由被告邓小勇、王大山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费用14052元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨子葓 人民陪审员  莫晓燕 人民陪审员  廖国秀 二〇二〇年一月二十三日 法官 助理  甘 艳 书 记 员  容 菊