四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初4024号 原告：达州市三禾建筑起重设备安装有限公司（简称三禾建司），住所地：四川省达州市通川区大西街花椒巷10号，统一社会信用代码：91511702689905909D。 法定代表人：刘方清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：潘传明，男，汉族，生于1964年4月20日，住四川省达州市达川区，系公司员工。 原告：潘传明，男，汉族，生于1964年4月20日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余江，达州市达川区法律援助中心律师。 被告：朱桂森，男，汉族，生于1978年2月10日，住四川省达州市通川区。 被告：四川国丰建设集团有限公司（简称：国丰建司），住所地：四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号，统一社会信用代码：915117002101630864。 法定代表人：周中同，系公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 第三人：肖厚平，男，汉族，生于1965年9月18日，住四川省达州市达川区。 第三人：达州市银河房地产开发有限公司（简称：银河公司），住所地：四川省达州市通川区大西街168号，统一社会信用代码：915117022102568219。 法定代表人：周赞扬，系公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘江，四川绥定律师事务所律师。 第三人：伍显敏，男，汉族，生于1957年7月12日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘江，四川绥定律师事务所律师。 原告三禾建司、潘传明与被告朱桂森、国丰建司、第三人肖厚平、银河公司、伍显敏租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日、2019年11月22日、2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告三禾建司委托诉讼代理人潘传明、原告潘传明及其委托诉讼代理人余江、被告朱桂森、被告国丰建司委托诉讼代理人孙传建、第三人肖厚平、第三人银河公司委托诉讼代理人刘江、第三人伍显敏及其委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三禾建司和潘传明向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱桂森立即支付原告塔吊租金230800元；2.判令被告国丰建司承担连带清偿责任，第三人依法承担责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：“南山锦香苑”项目由被告国丰公司承建，项目经理为被告朱桂森。2014年8月15日，原告三禾建司与被告国丰建司签订《建筑机械安装合同》、《塔机设备维修保养的合同》，2014年9月21日，原告潘传明受原告三禾建司的委托与第三人肖厚平签订了《建筑机械租赁合同》，第三人肖厚平系受被告朱桂森委托代签，被告朱桂森系塔吊的实际使用人，2017年7月19日，原、被告结算，被告尚欠原告租金230800元。现诉讼来院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告朱桂森辩称：原告潘传明的塔吊是肖厚平跟他租的，与我和国丰建司没有任何关系，我与肖厚平签订的合同中注明了含15个月的塔吊，我也没有委托肖厚平去租塔吊，三禾建司也证明没有收到我委托肖厚平去租赁塔吊，塔吊也是肖厚平去租赁的，我不欠三禾建司的任何债务，租塔吊的费用也是由肖厚平承担，我向伍显敏出具的230800元是收条不是向你潘传明出具的欠条，不能证明欠潘传明这么多租金。 被告国丰建司辩称：1、国丰建司与二原告不具有合同的相对性，不是适格的主体；2、国丰建司从没有与原告签订租赁合同，也未授权任何人与二原告签订合同，更未授权任何人与二原告办理结算；3、因该项目实际开发人系本案第三人伍显敏，伍显敏与银河公司向国丰建司承诺因该项目产生的一切问题由伍显敏和银河公司承担，国丰建司在本案中不承担责任，应当驳回原告对国丰建司的诉讼请求。 第三人肖厚平辩称：我是一个工人，朱桂森在修房子，我去他工地上做工，他说没有钱租塔吊，我就和他口头上讲好了，由我承担13个月的费用。目前朱桂森还欠我几十万的钱，还没有给我，工地做了几年一直没有算账，后来2018年6月13日我、朱桂森、潘传明三人通过算账，目前我已经付了潘传明17.5万元塔吊费，还下剩7.5万元，然后由朱桂森把这部分钱代付给潘传明，因为朱桂森欠我的钱。我这里有证据可以证明。我与朱桂森是2013年8月31日签订《建设工程劳务承包合同》，其中包含租塔吊。因为我没有钱给工人工资，我就找朱桂森拿钱，他不给我钱，我就在法院起诉了他，法院作出了判决，塔吊的钱是扣减了出来，朱桂森还应当支付我63万元。 第三人银河公司和伍显敏辩称：我们不能作为第三人参加诉讼，银河公司、伍显敏给国丰建司出具的承诺是有目的性的，只是针对工程的预拨款，不可能所有问题都由我们来承担，这是不符合现实生活一般情况；我们是不承担责任的。本案中我们作为第三人参加诉讼是没有法律根据的。塔吊费23.08万元，我们当时给国丰建司出了承诺后，我们给国丰建司打了250万元，其中包含了原告主张的23.08万元塔吊费，我们也有转款凭证，至于朱桂森是否向原告潘传明实际支付了这笔钱我们不清楚。 本院经审理认定如事如下：2013年9月1日，第三人肖厚平与被告朱桂森协商后签订了《建设工程劳务承包合同》，合同约定：一、承包的工程名称：达县南外龙湾项目（南山锦香苑），建筑面积15000㎡，框剪结构；二、乙方（肖厚平）承包的范围和工程内容：乙方按甲方（被告朱桂森）提供的施工图、设计变更、技术变更等为依据，从地梁（含地梁）开始主体施工，具体承包内容如下：1、砌体工程（填充墙的砌筑、过梁砼浇筑及安装）。2、钢筋工程（设计图内的所有钢筋制作、安装）。3、模板工程（含支模、拆模、模板脚手架搭拆）。4、抹灰工程（指室内一般抹灰，外墙除外、水电预埋除外）。5、砼工程（指砼的浇筑及养护）。6、外防护架工程（主体工程施工时，外防护脚手架及安全防护）。7、防水工程（含地下室外墙防水找平层、防水层和防水保护层砌砖、室内厨房和厕所防水）。8、层面处理（砂浆垫层、SBS防水层、保温层、刚性层面）。9、塔吊（含15个月租金后约定为13个月及人工费）。10、管理人员工资（含施工员每月7000元，付款至主体完工）……。十、本合同一式四份，经甲乙双方签字盖章后生效，乙方向甲方交付劳务工程并经甲方验收合格后，保修期满未发生质量问题，且甲方支付了全部劳务款后，本合同即自行终止。第三人肖厚平和被告朱桂森均在合同上签字捺印，合同签订地为达州市南外洲河湾。 2014年6月7日，被告朱桂森挂靠被告国丰建司与开发商银河公司签订了《建筑工程施工合同》，约定银河公司将其开发的“南山锦香苑”工程交与国丰建司承建，签约合同价8301134元，该合同并于同年6月25日在达川区住房和城乡规划建设局办理了备案登记。原告潘传明出资购买案涉塔吊挂靠于原告三禾建司用于出租，2014年8月15日三禾建司与国丰建司签订了《建筑机械安装合同》、《塔机设备维修保养的合同》，2014年9月21日，原告潘传明与第三人肖厚平签订了《建筑机械租赁合同》，租期为不定期，但实际使用时间为28个月，潘传明、肖厚平、朱桂森于2018年6月13日算账，还下欠潘传明塔吊租金75000元，2019年11月15日庭审中，原告潘传明自认收取了朱桂森60000元，收取了伍显敏70000元，收取了肖厚平100000元，还下欠75000元塔吊租金。案涉房屋已交付开发商，开发商已将部分房屋出售并交付业主居住、使用。 上述事实，有当事人的身份证明、有当事人的陈述、有《建筑机械安装合同》、《塔机设备维修合同》复印件、有《租赁合同》复印件、有收条复印件、有南山锦香苑项目税、劳务工资、材料款清单复印件、有达州市三禾建筑证明、有达川区（2018）川1703民初2893号民事判决书、有国丰建司向达川区住建局的报告复印件、有承诺书、有达州市三禾建筑起重设备安装有限公司证明、有审批表复印件、有转账凭据、有算账单复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，经审理，双方当事人对被告朱桂森挂靠被告国丰建司承建案涉工程，并将该工程劳务包含塔吊使用承包给第三人肖厚平，朱桂森是实际施工人及塔吊实际使用人的事实无异议，本院予以确认。1、关于劳务分包合同效力及主体资格是否适格问题。朱桂森个人将案涉项目劳务部分分包给吴明俊、肖厚平，并与其签订了《建设工程劳务承包合同》，该合同本质上为建筑工程劳务分包合同。由于吴明俊、肖厚平均系未取得建筑企业资质的自然人，该合同因违反了《建筑业企业资质管理规定》第五条“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”、《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定无效”的规定，依法应认定为无效合同。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照工程施工合同支付工程价款的，应予支持”及该司法解释第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，作为劳务实际施工人的吴明俊、肖厚平已履行按照劳务分包合同约定的义务，施工工程已经交由发包方银河公司使用，吴明俊和肖厚平就其完成劳务工程部分及塔吊租金向朱桂森可依法主张。2、关于被告国丰建司责任承担问题。第三人肖厚平在庭审中明确表示其知晓案涉项目系朱桂森个人挂靠国丰建司承建，国丰建司在与开发公司银河公司签订的承包案涉工程的《建设工程施工合同》中，国丰建司系承包方，案涉工程款包含塔吊租金应当由开发商银河公司按照该《建设工程施工合同》约定支付给国丰建司，国丰建司再依据与朱桂森签订内部承包经营合同约定支付给朱桂森，即国丰建司系案涉项目包含塔吊租金收款方，应当在收到银河公司支付工程款后，有就下欠原告潘传明的塔吊租金承担督促朱桂森支付或直接支付的责任。3、关于肖厚平、朱桂森的责任问题，《建设工程劳务承包合同》的签订及履行发生在吴明俊、肖厚平个人与被告朱桂森个人之间，关于《建筑机械租赁合同》签订履行发生在潘传明与第三人肖厚平之间，各方均系完全民事行为能力人，理当对自己行为有充分的认识、并对自己的行为承担相应法律后果，第三人肖厚平依法应向潘传明支付塔吊租金，朱桂森依法应向第三人肖厚平支付塔吊租金，朱桂森因违法分包工程也有直接向原告潘传明支付塔吊租金的义务。4、关于银河公司与伍显敏的责任问题，其有证据证明已向承包方朱桂森支付相应的工程款，且如果银河公司与国丰建司及朱桂森有纠纷可另案处理，第三人肖厚平与国丰建司以及朱桂森的纠纷亦可另案处理。5、关于案涉塔吊租金结算问题，潘传明、肖厚平、朱桂森于2018年6月13日算账，还下欠潘传明塔吊租金75000元，结合2019年11月15日庭审中，原告潘传明自认收取了朱桂森60000元，收取了伍显敏70000元，收取了肖厚平100000元，还下欠75000元塔吊租金的陈述，尚下欠75000元租金的事实客观真实，本院予以确认。原告潘传明主张：朱桂森向伍显敏出具收条金额230800元，朱桂森就欠潘传明230800元，但该收条并非朱桂森向潘传明出具的欠条，故原告的主张，本院不予以支持。原告潘传明在审理中还主张塔吊租金其他计算的金额，因证据不充分，本院不予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人肖厚平在本判决生效后十日内给付原告潘传明塔吊租金75000元； 二、被告四川国丰建设集团有限公司和被告朱桂森对第三人肖厚平在本判决生效后十日内给付原告潘传明塔吊租金75000元范围内承担连带给付责任； 三、驳回原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司和原告潘传明的其他诉讼请求； 如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2381元，由原告达州市三禾建筑起重设备安装有限公司和潘传明承担774元，被告四川国丰建设集团有限公司和被告朱桂森承担1607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  游晓斌 二〇二〇年一月六日 书记员  何 桥