江西省新余市渝水区人民法院行 政 判 决 书（2019)赣0502行初11号原告李梅英。被告新余市公安局渝水分局。负责人朱东飞，该分局局长。委托代理人刘志鹏、林龙，该分局民警。被告新余市人民政府。法定代表人犹王莹，该市市长。委托代理人黄韶勇，该市行政复议中心主任。原告李梅英（下称原告）不服被告新余市公安局渝水分局（下称第一被告）行政处罚、新余市人民政府（下称第二被告）行政复议及行政赔偿一案，本院于2019年8月28日立案后，于2019年9月3日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告、第一被告负责人乔艳副局长及其委托代理人刘志鹏、林龙、第二被告委托代理人黄韶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第一被告查明“李梅英于2015年3月9日一个人乘坐火车到北京，3月10日上午到达北京之后，李梅英先后至国家信访局、全国人大进行非访，在北京中南海周边逗留至3月11日下午16时许被北京西城公安分局府右街派出所查获并训诫，并送往马家楼分流中心，由新余市渝水区城南办工作人员接回。李梅英对到北京上访一事供认不讳。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年3月13日作出余公渝（抱）决字[2015]0158号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服该行政处罚，于2015年4月16日向第二被告申请行政复议，第二被告于2015年6月12日作出余府复字[2015]19号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的行政处罚决定。原告诉称，1.原告因行政诉讼一案，已胜诉7年执行不到位，导致涉诉、涉访，具体内容详见2009年2月6日江西省高级人民法院（2008）赣行终字第23号判决书。法律程序已走到最高法院，到北京上访是依法上访，受法律保护。2.原告没有在中南海周边逗留，更没有违法行为。原告于2015年3月10日到京，然后就去全国人大信访大厅登记，窗口不收材料，工作人员就给了原告通信地址，要原告把材料寄给全国人大常委会。出来后就排队去国家信访局登记，因人太多，排到下午信访局大门口已到下班了没进去。3月11号早上接着排队，直至下年2点多才进去登记接谈，出来大概3点多了，才坐公交车去府右街邮局寄信件，在力学胡同，因警察清场，下车就拦下查身份证，因为原告是访民不让走，说送我们回家，接着就上了大卡车，信件也没寄成，一分钟也没逗留，更没有违法。3.训诚书来源不明，即使有也是造假，证人，证言，更是无中生有栽赃陷害。原告被送到府右街派出所，然后送马家楼接济中心，没有拿到训诫书。训诚书是公安机关工作人员作出的、对没有违法、但有一定违法的可能性的一种措施，是一种极度轻微的警告，是对上访人出具的，本人没有拿到训诚书，抱石派出所怎样拿到的？原告晚上被新余驻京办主任罗刚在马家楼接出，交于渝水区信访局长敖盛华带到渝水区驻京办住宿。城南街道办双凤楼居委会主任陈律和工业办主任张某3月12日上午才到达渝水区驻京办事处，原告发生的事情她俩根本不在场何以作为证人、证言。4.渝水公安分局作出的《行政处罚决定书》的决定，所依据的证据不足、事实不清，且违反法定程序，违法。原告3月13日由城南街道办双凤楼居委会主任陈律和工业办主任张某在渝水区驻京办接出，乘坐Ｇ487次高铁，上午10点45分开出，下午18点1分到新余，刚下车，原告就被城南办纪委书记廖文彬带来的两个民警带走，一个警号ＸＪ6090，另一个警号051487，后来在派出所才知道一个名叫胡剑，另一个叫邓青，他们没有出示传唤证，也没有出示工作证，不由分说就把原告押上车，原告要打电话告诉家里人胡剑就把手机收缴。在询问时，原告申辩自己是依法上访，提交高级法院的终审判决书和全国人大信访厅给的通信地址的纸条给民警看。办案民警没说什么，就说请示领导，要原告等着等下送原告回家，说凡是去北京上访的都要在派出所呆几个小时。到了晚上十点半就骗原告上车说送原告回家，然后直接就送到了新余市拘留所，因关不下就连夜送到分宜拘留所，因到达分宜拘留所是3月14日凌晨1点多了，所以拘留到3月24日才放出，拘留了十天六小时。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。因此，渝水公安分局对原告进行行政拘留违反法律规定，严重地侵害了原告的人身权利。5.新余市人民政府不依法，不依照事实真相，自相矛盾胡编乱造乱作为导致作出错误的复议决定书，违纪。根据中华人民共和国《行政处罚法》第三十条规定，公民，法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。原告已向新余市政府机关提交了《政府信息不存在告知书》和《登记回执》两份证据，拟证明《北京市公安局西城分局训诚书》不存在，具体内容详见《登记回执》和《政府信息不存在告知书》。新余市人民政府行政复议决定书第三页第十八行:“本机关认为，从申请人提交的证据来看，只能证明申请人‘于2015年3月11日在中南海周边地区上访、扰乱公共场所秩序，被查获，立案和移交新余公安局渝水分局的法律手续的信息’不存在，不能否认《北京市公安局西城分局训诫书》的真实性，且本机关认为，《北京市公安局西城分局训诚书》属公安机关工作人员对申请人行为作出的一种批判教育，不属于行政处罚或刑事处罚范围，因此未有相关‘被查获、立案、移交的法律手续属于正常情况’。”既然训诚书不属于行政处罚范围，被告做出的行政处罚决定，根本就是违法，为何又给予维持，这就是自相矛盾，胡编乱造有意包庇被告，做出错误的复议决定，违纪。综上所述，充分说明原告是无辜的，被非法拘禁，第一被告的处罚决定是违法的，第二被告的复议决定是错误的。被告行为给原告带来极大的伤害。原告向法院提出诉讼请求：1、撤销第一被告作出的余公渝（抱）决字［2015］0158号《行政处罚决定书》；2、撤销第二被告作出的余府复字［2015］19号《行政复议决定书》；3、请求因被告违法行政处罚依法进行赔偿3万元；4、诉讼费由被告承担。请求人民法院依法做出公平公正的判决，彰显法律的威严，还原告一个清白。原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：江西省高级人民法院(2008)赣行终字第23号判决书一份。证明：没有依法执行，没有越级。第二组证据：邮寄回执。证明：原告于2015年6月24日将诉讼材料邮寄给了法院。第三组证据：西城公安分局的信息公开回执、告知书。证明：原告在北京开出的如训诫书、移交材料等不存在。第一被告辩称，一、第一被告认定原告扰乱公共场所秩序的事实清楚。经依法调查查明：原告以新余市劳动和社会保障局没有给其办理退休手续及发放养老保险金为由，到北京上访。2015年3月11日，原告到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诚。同年3月13日，原告被新余市渝水区城南办及居委会工作人员带回，并报案至第一被告抱石路派出所。二、第一被告认定原告扰乱公共场所秩序的证据确实充分。第一被告经过调查取证，原告对到北京上访及自己被查获的过程进行了供述;证人张某、陈律的证言证明了城南办及居委会工作人员到北京市新余驻京办事处将原告接回新余市的全过程;北京市公安局府右街派出所对原告开具的训诚书证明了其非法上访扰乱了中南海周边公共场所秩序；劝返接离移交通知单等书证证实了其非法上访;上述证据可以形成一个完整的证据链，足以对原告扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为进行认定。三、第一被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定程序合法、决定正确、于法有据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定:扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款:情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京市中南海现为国务院、中共中央书记处、中共中央办公厅等中央国家机关办公所在地，也是国家领导人的居住地。中南海及其周边没有信访接待场所，不具有接待信访人员走访功能、也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告无视《信访条例》的规定，到北京市中南海周边不是信访接待的场所进行非法上访，扰乱了中南海周边公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定情节较重的情形，故第一被告决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，于法有据。在办理案件过程中，第一被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上所述，第一被告对原告处以行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法判决维持第一被告作出的余公渝（抱）决字［2015］0158号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。第一被告向本院提供了如下证据材料：第一组证据：受案登记表、城南办报警移交材料、受案回执。证明：第一被告受理案件的来源、时间等。2015年3月13日受理该案，来源是接到渝水区城南办事处报案，对原告案件进行立案。第二组证据：训诫书、江西省赴京非法上访移交单。证明：2015年3月11日，原告在中南海周边非法上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫并告知的事实。该材料由工作人员张某提交给派出所办案民警，民警于3月13日收到，证实训诫书及相关材料的来源合法，内容真实有效。第三组证据：到案经过。证明：原告于2015年3月13日到案。第四组证据：原告的违法犯罪记录及证明。证明：涉案人员的前科及违法情况。未发现原告有犯罪记录及前科。第五组证据：原告的户籍资料。证明：原告的户籍为第一被告辖区居民。第六组证据：张某、陈律的证人证言。证明：1、张某：2015年3月11日其接到领导电话，让其去北京接非法上访人员李梅英。其和双凤楼居委会主任陈律二人于3月12日到北京，在新余市渝水区驻京办事处接到李梅英并于3月13日将其带回新余，并交给渝水公安分局工作人员调查处理。同时将驻京办工作人员转交的训诫书等相关材料一并提交给了办案民警。2.陈律：2015年3月11日接到渝水区城南办通知，要其去北京接非法上访人员李梅英。其和城南办工作人员张某于3月12日到北京，在新余市渝水区驻京办事处接到李梅英并于3月13日将其带回新余，并交给渝水公安分局工作人员调查处理。第七组证据：原告的询问笔录：原告原系中国工商银行新余市分行代办员，2001年被中国工商银行新余市分行裁员后，新余市劳动和社会保障局没有给其正常办理职工退休手续及发放养老保险，其于2015年3月10日到北京去上访，3月11日，其在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。后其于3月13日被新余双凤楼居委会工作人员带回新余。证明：原告因新余市劳动和社会保障局没有给其正常办理职工退休手续及发放养老保险金的事情于2015年3月11日在北京中南海周边上访时被查获后带回新余的过程。第八组证据：程序证明材料：1.渝水分局行政处罚决定书；2.行政处罚审批表；3.受案登记表、受案回执；4.行政案件权利义务告知书；5.行政处罚告知笔录；6.行政拘留执行回执。证明：第一被告对原告扰乱公共场所秩序案依法履行了受案调查、处罚前告知、呈请行政处罚、作出行政处罚并送达、告知报案人等相关程序，手续齐备，程序合法。第二被告辩称，一、第二被告作出的《行政复议决定书》程序合法，法律依据准确。原告2015年4月15日向第二被告申请行政复议，第二被告依法予以受理，经书面审理，第二被告于2015年6月12日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)项的规定，作出了维持原行政行为的《行政复议决定书》，并依法送达给行政复议当事人。故第二被告作出的《行政复议决定书》程序合法，法律适用准确。二、第二被告作出的《行政复议决定书》事实认定清楚。经审理查明，原告于2015年3月10日到北京，先后到全国人大、国家信访局进行上访。2015年3月11日原告在北京市中南海附近滞留，被北京市公安局西城分局训诚。原告在中南海周边滞留非正常上访的事实客观存在，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，第一被告对其作出的行政处罚事实清楚，依据准确，程序合法，依法应予维持。故第二被告作出了维持第一被告行政处罚决定的复议决定。综上所述，第二被告于2015年6月12日作出的《行政复议决定书》应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，原告于2019年向法院起诉，已过行政诉讼起诉期限。第二被告向本院提交了如下证据材料：余府复字行政复议决定书、行政复议申请书、送达回证（余府复受字[2015]17）。证明：第二被告2015年6月12日作出的行政复议决定程序合法、法律依据准确。2015年6月15日当面送达给了原告。上述证据，经庭审质证，两被告对原告提交的证据没有异议，原告和第二被告对第一被告提交的第三、四、五组证据没有异议，原告和第一被告对第二被告提交的证据没有异议，本院予以认定。对其他证据，双方均提出异议，本院综合认证如下：对第一被告提供的第一组证据，原告对三性不认可，认为没有报案人签字、没有报案人及移送单位的相关信息，没有报警时间，属于事后编造。本院认为，该组证据显示，被告受案情况为渝水区城南街道办事处向其反映原告的违法行为，但在“报案人”“移送单位”处确未填写有关信息，本院对此予以指出。第一被告该证据证明其受案程序，本院予以认定。对第一被告提供的第二组证据，原告对训诫书的三性不予认可，认为该训诫书原告没有收到过，证据来源不合法；对江西省赴京非法上访移交单的三性不予认可。本院认为，该组证据与本案其他证据相互印证，证明本案基本事实，予以认定。对第一被告提供的第六组证据，原告认为不真实、不合法，不予认可。本院认为，该组证据证明工作人员将原告从北京接回新余、并将原告及有关材料移交给办案民警的经过，证明本案的基本事实，予以认定。对被告提交的第七组证据，原告认为自己没有到中南海上访，第一被告说的不属实。本院认为，该组证据是对原告本人的询问笔录，证明本案基本事实，予以认定。经审理查明，原告原系中国工商银行新余市分行代办员，2001年被中国工商银行新余市分行裁员后，因不服新余市劳动和社会保障局没有给其办理职工退休手续及发放养老保险金，向江西省新余市中级人民法院提起行政诉讼，江西省新余市中级人民法院于2008年10月8日作出（2008）余行初字第01号行政判决，判决新余市劳动和社会保障局为原告补办退休手续及发放基本养老金，新余市劳动和社会保障局不服该判决，向江西省高级人民法院上诉，江西省高级人民法院于2009年2月6日作出（2008）赣行终字第23号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告因该案未执行到位，多次到北京上访。2015年3月10日上午，原告到达北京后，先后到全国人大、国家信访局进行上访。2015年3月11日下午16时许，因原告携带上访材料在北京市中南海附近滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。当日原告被送往北京市马家楼分流中心。后马家楼工作小组通知新余市驻京工作组来中心将原告劝返接离。新余市渝水区城南办工作人员张某和双凤楼居委会主任陈律二人于2015年3月12日到北京，在新余市渝水区驻京办事处接到原告，于3月13日将其带回新余，并交给渝水公安分局工作人员调查处理，同时将驻京办工作人员转交的训诫书等相关材料一并提交给了办案民警。同日，新余市渝水区城南街道办事处对原告赴京非正常上访事宜向第一被告提交了《报警移交材料》，第一被告予以受案登记，并进行调查，收集相关证据，对原告进行询问，告知原告行政案件权利义务，制作询问笔录，原告对上述事实供认不讳。2015年3月13日，第一被告作出余公渝（抱）决字［2015］0158号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并将原告送新余市分宜县拘留所执行。原告不服该行政处罚决定，于2015年4月16日向第二被告申请行政复议。第二被告受理后，对本案进行了调查，对相关证据组织了质证，于2015年6月12日作出余府复字［2015］19号《行政复议决定书》，决定维持第一被告作出的余公渝（抱）决字［2015］0158号《行政处罚决定书》，并于2015年6月15日送达原告。原告于2015年6月24日向本院寄送行政诉讼材料。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，第一被告具有对本案作出处罚决定的法定职责。关于本案起诉期限问题。本案经过行政复议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，对复议不服的，可以在收到复议决定书之日起15日内向法院提起行政诉讼。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”第二被告于2015年6月15日将复议决定书送达原告，原告于2015年6月24日向本院寄送行政诉讼材料，即原告在收到复议决定后的15日内向法院提起了诉讼。本院于2019年8月28日立案，不属于原告自身的原因耽误起诉期限，被耽误的时间不计算在起诉期限内。故本案未过起诉期限。关于第一被告程序问题。第一被告在办案过程中，依法履行了受案、调查、告知权利义务、询问、告知处罚等相关程序，程序合法。关于第一被告认定事实、证据、适用法律问题。根据《信访条例》第十六条和第十八条的规定，原告信访应到有权处理的有关机关设立的信访部门提出。而北京市中南海为国务院、中共中央书记处、中共中央办公厅等中央国家机关办公所在地，中南海及其周边地区没有信访接待场所，不具有接待信访人员功能，也不允许信访人员滞留或聚集。因原告携带上访材料在北京市中南海附近滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，原告到不是信访接待场所的北京市中南海周边地区进行非法上访，扰乱了中南海周边场所公共秩序。故第一被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告处以行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告诉请依法应予驳回。关于第二被告复议决定是否证据确凿，适用法律、法规是否正确，程序是否合法问题。第二被告依法受理原告复议申请，对本案进行了审查，在规定时间内作出行政复议决定，并送达原告，第二被告程序合法。第二被告经审查后认为第一被告行政处罚事实清楚、依据准确、程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持第一被告行政处罚的复议决定，并在法定期限内送达双方当事人。故，第二被告复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告要求两被告给予赔偿金3万元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项和第三十三条规定，两被告的行为未确认为违法，原告的赔偿请求没有事实和法律根据，依法应予驳回。综上所述，依照《信访条例》第十六条、第十八条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条，中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李梅英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李梅英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  陈润根人民陪审员  黄国荣人民陪审员  刘飞华二〇二〇年元月二日书 记 员  郭嘉慧附：本判决适用的相关法律依据：1.《信访条例》第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。4.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；(二)被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。(四)被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。5.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。