湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9277号原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：周**、徐桂华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：王秀丽，女，1975年6月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：宗长伟，男，1971年6月4日出生，汉族，住址武汉市武昌区，本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告王秀丽、宗长伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人周**、徐桂华到庭参加诉讼，被告王秀丽、宗长伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告王秀丽、宗长伟、武汉市润泽豪生塑胶科技有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金1650000元，利息43341.68元（包括逾期利息6344.84元，罚息36854.83元，复息142.01元），本息合计1693341.68元(暂计至2019年5月17日，此后的利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令被告王秀丽、宗长伟、武汉市润泽豪生塑胶科技有限公司共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行支付的律师费84667元；3、判令原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告王秀丽、宗长伟提供的位于武昌区南湖花园千秋别墅1期19栋的抵押房屋拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由三被告共同承担。事实及理由：被告王秀丽、宗长伟系夫妻关系。2014年4月26日，被告王秀丽向原告申请借款274万元，被告宗长伟作为共同债务人、抵押人在借款申请表上签字。2014年5月4日，被告王秀丽、宗长伟与原告签订了编号为8140429943001的《个人授信及担保协议》，协议中约定原告给予被告王秀丽260万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2014年5月4日起到2019年5月4日止，授信人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率上加收50%计收罚息，直到贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。协议中还约定王秀丽、宗长伟以位于武昌区南湖花园千秋别墅1期19栋的房屋对该笔授信项下贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。另外，被告宗长伟、武汉市润泽豪生塑胶科技有限公司还出具共同还款承诺书，表示对王秀丽上述授信项下贷款承担共同还款责任。2014年5月4日，被告王秀丽在前述授信项下与原告签订《个人贷款周转易协议书》，协议中约定原告在授信额度内给予被告王秀丽260万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，本合同项下贷款采用固定利率，执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整方式为基准利率上浮35%，利率调整方式为不变。上述合同签订后，原告依约发放了所有贷款，现贷款已到期，但被告未按约定还款，故原告起诉至法院。原告在诉讼过程中向本院申请撤回对被告武汉市润泽豪生塑胶科技有限公司的起诉，本院依法予以准许。被告王秀丽、宗长伟未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，逾期罚息和复息以律师费过高。经审理查明，原告招商银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，2014年5月4日，被告王秀丽、宗长伟与原告招商银行武汉分行签订《个人授信及担保协议》，协议约定原告招商银行武汉分行向被告王秀丽提供总额2600000元授信额度，授信期限自2014年5月4日起至2019年5月4日止，被告王秀丽、宗长伟提供位于武昌区南湖花园千秋别墅1期19栋的房屋为上述额度提供抵押担保，并办理了他项权证（武房他证昌字第××号），抵押担保范围为本合同授信人根据本协议向申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2014年5月4日，被告王秀丽与原告招商银行武汉分行签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告招商银行武汉分行在授信额度内给予被告王秀丽2600000元周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮35%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行的利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日记收复息。被告宗长伟为上述借款出具《共同还款承诺书》，承诺为王秀丽上述债务承担共同还款责任。又查明，上述协议签订后，原告招商银行武汉分行依约向被告王秀丽发放贷款。被告王秀丽、宗长伟未依约向原告招商银行武汉分行偿还借款本息。截至2019年5月17日，被告王秀丽、宗长伟尚欠原告招商银行武汉分行借款本金1650000元，利息43341.68元（包括逾期利息6344.84元，罚息36854.83元，复息142.01元），本息合计1693341.68元。还查明，原告招商银行武汉分行为实现债权的律师代理费84667元尚未实际支付。上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提交的《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》、他项权证、贷款附属信息表、贷款关键信息及已出账单列表等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原告招商银行武汉分行已依约提供了借款，但被告王秀丽作为借款人、被告宗长伟作为共同还款人，均未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告招商银行武汉分行要求被告王秀丽、宗长伟偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告王秀丽、宗长伟提供位于武昌区南湖花园千秋别墅1期19栋的房屋为其借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，双方抵押担保法律关系成立，原告招商银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。原告招商银行武汉分行主张被告王秀丽、宗长伟支付本案的律师代理费84667元，关于律师代理费虽在协议中有约定由被告方承担，但原告招商银行武汉分行未提交支付律师费用的凭证，无法证明该费用现已实际发生，故在本案中原告招商银行武汉分行的该项诉讼请求本院不予支持。原告招商银行武汉分行主张的罚息和复息未超过法律规定的上限，符合法律规定，本院对于被告宗长伟、王秀丽的该抗辩主张不予采纳。被告王秀丽、宗长伟经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告王秀丽、宗长伟共同偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金1650000元，利息43341.68元（包括逾期利息6344.84元，罚息36854.83元，复息142.01元），本息合计1693341.68元(暂计至2019年5月17日，此后的利息按照合同约定计算至借款还清之日止）；二、若被告王秀丽、宗长伟未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告王秀丽、宗长伟提供抵押的位于武昌区南湖花园千秋别墅1期19栋的房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20802元，公告费75元，共计20877元，由招商银行股份有限公司武汉分行负担1917元，由被告王秀丽、宗长伟负担18960元（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告王秀丽、宗长伟随上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王满平人民陪审员  黄早荣二〇二〇年一月三日书 记 员  余 坦