广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1302民初9603号 原告惠东县永仁鞋材有限公司，住所地：惠东县吉隆镇人民路**。 法定代表人王爵文。 委托代理人欧阳武、谭建丰，广东港惠律师事务所律师。 被告刘玉城，男，1976年5月29日出生，香港居民，香港身份证号：********。 被告林丽清，女，1976年10月6日出生，香港居民，香港身份证号：********。 原告惠东县永仁鞋材有限公司诉被告刘玉城、林丽清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告惠东县永仁鞋材有限公司的委托代理人谭建丰、被告刘玉城、林丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩意见 原告惠东县永仁鞋材有限公司诉称，原告经营销售鞋材，两被告自称经营鞋材销售。2016年5月份开始，被告销售鞋材，被告因经营需要，向原告购买鞋底，原告依据被告订单送货至被告在惠东黄埠的门市。2018年6月9日，被告与原告结算，确认应付原告货款240500元，被告本人签名，并盖章。但经査询，该惠东县雅丰鞋材商行并没有工商登记。被告结算后，被告未支付货款，原告现今多次要求被告支付货款，被告予以拖延。为此，原告诉至法院请求判令：1、两被告支付拖欠原告货款人民币240500元及利息(利息从起诉之日起按同期同类人民银行贷款利率计付至付清款项日止)；2、案件受理费、保全费由被告承担。 被告刘玉城答辩称，一、对原告提交的证据没有意见；二、被告自2016年5月开始与原告有生意往来，当时被告是以“惠东县雅丰鞋材商行”的名义向原告采购鞋底，合作期间也有结算货款，后因生意经营不善，加上也被一些鞋厂跑路走单，所以致使生意失败而欠下一笔货款。三、被告的鞋材商行是被告自己经营管理，与被告林丽清无关，林丽清没有参与经营管理，况且林丽清从2013年就开始申请香港永久性居民，很少回到大陆，有回的话也是在惠东县城，她根本没有理会被告的生意。四、原告有权利就买卖合同纠纷起诉，但与林丽清无关。五、被告与林丽清早在2012年前就有约定经济方面由个人自己支配，相互之间债权债务都是由自己处理。综上，被告认为，惠东县雅丰商行本身就是被告自己经营管理的，请求法院依法查明事实，支持被告的答辩请求。 被告林丽清答辩称，一、对原告提出的诉讼请求及证据三性均有异议，理由是被告根本没参加经营管理。二、原告并未提供被告的任何身份证明，法院应驳回原告的诉讼主体资格及被告应承担全部诉讼请求。三、原告有权利就买卖合同纠纷起诉，但债务人就只有被告刘玉城自己，与被告林丽清无关。四、被告与刘玉城早在2012年就有约定经济方面由个人自己支配，相互之间债权债务都是由自己处理。五、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。所以说，被告刘玉城的债务已经超出了家庭开支，况且，被告对于这笔债务是一无所知的，且原告也无任何证据证明是夫妻共同债务。六、被告从2013年开始在香港居住，自己有收入（微商），够自己开支，偶尔有回到惠东，也是在县城，从未去过刘玉城经营的档口。综上，被告认为，惠东县雅丰商行本身就是刘玉城自己经营管理的，请求法院查明事实，支持被告的答辩请求。 本院查明的案件事实 经审理查明，2018年6月9日，被告刘玉城向原告惠东县永仁鞋材有限公司出具《欠条》，称雅丰鞋材商行欠原告购买鞋料货款人民币240500元，被告刘玉城在欠款人处签名确认，刘玉城对该《欠条》的真实性予以认可。庭审时，原告及被告刘玉城均确认，雅丰鞋材商行并未注册登记，系刘玉城使用该名称进行经营，被告刘玉城称，因经营问题，尚未向原告偿还上述货款，故原告2019年1月22日诉至惠东县人民法院，请求判如所请。因管辖问题，本案后经惠州市中级人民法院指定，由本院审理本案。 2001年10月20日两被告登记结婚，庭审时被告确认，两被告婚后育有两个子女。被告林丽清于2013年4月12日起取得香港永久居民身份，被告刘玉城于2018年8月14日取得香港永久居民身份。 另查一，被告林丽清答辩时称，其收入来自于经营的微商，本案庭审时，其称在香港从事建筑散工，每月收入港币15000元-16000元左右，但均未提交相应证据予以佐证。 另查二，两被告在另案中被提起诉讼，案号为（2019）粤1302民初16043号案，欠款金额为160900元，但该案《结欠单》的产生时间为2017年9月30日。 以上事实有营业执照、婚姻状况证明、欠条、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。 本院判决理由和结果 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：本案债务是否系两被告的共同债务。首先，被告刘玉城向原告出具的《欠条》列明雅丰鞋材商行尚欠原告货款人民币240500元，而经被告刘玉城确认雅丰鞋材商行尚未进行工商登记，故应认定为《欠条》所列明的欠款系被告刘玉城的欠款；其次，被告刘玉城认可《欠条》的真实性，且未提交证据证实在签订《欠条》后有向原告偿还货款，故本院认定，被告刘玉城应向原告偿还货款人民币240500元；最后，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，能认定为夫妻共同债务的情形包括三种情况，一是有共同意思表示的；二是虽以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；三是以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人能举证证明是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的认定为夫妻共同债务。就本案而言，两被告育有两个子女，均处于受教育的年龄阶段，虽然涉及的货款金额本金240500元，但被告林丽清未能举证证明其有经济来源，即可以认定被告刘玉城的经营收入系用于家庭日常开支。同时，虽然在同一时期，两被告在另案中被提起诉讼，案号为（2019）粤1302民初16043号案，欠款金额为160900元，但该案《结欠单》的产生时间为2017年9月30日，与本案欠款不属于同一时期，故，不能以两被告被提起诉讼的货款总金额来认定是否属于超出家庭日常生活的债务，综上，本院认为，本案债务应当认定为夫妻共同债务，两被告应向原告偿还货款本金人民币240500元及相应利息，利息的计算标准为：自原告起诉之日（2019年1月22日）起至2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同来贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘玉城、林丽清应当自本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠东县永仁鞋材有限公司支付货款240500元及利息【利息以240500元为本金，自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同来贷款利率计算，2019年8月20日至货款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】； 二、驳回原告惠东县永仁鞋材有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4908元（原告已预交），由被告刘玉城、林丽清负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。 审判长  李艳琳 审判员  赖素霞 审判员  蒋海霞 二〇二〇年一月二十日 本件与原本核对无异 书记员  张丽娴