江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初4794号 原告（反诉被告）：刘念思，男，1968年2月22日出生，汉族，住沛县。 被告（反诉原告）：李守华，男，1962年4月4日出生，汉族，住沛县。 原告刘念思（反诉被告）与被告李守华（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月21日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。刘念思、李守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘念思向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失15000元，鉴定费3710元，合计18710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，原被告双方口头约定由被告承揽原告厂房水泥地施工，总面积约1000平方米，材料由原告提供。因施工过程中出现质量问题，遂停工。被告施工存在质量问题，造成原告经济损失，被告一直没有赔偿，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告李守华辩称：原告对被告提起诉讼主体不适格，原告是与包括被告在内的6人达成的口头协议，并不是被告一人；原告的诉请无事实依据，经济损失无依据；被告与其他共计6人施工的厂房水泥地坪质量合格，不存在质量问题，相反的是原告尚欠我们劳务费5000元没有给付。 反诉原告李守华向本院提出诉讼请求：请求判令刘念思支付李守华报酬5000元。庭审中变更诉讼请求为“请求判令刘念思支付李守华报酬4800元”。事实与理由：2018年7月份，刘念思找李守华建鸡棚，刘念思出钱，李守华出工。李守华等6人共计出工53个。建造中，刘念思以工程质量不合格为由拒不支付报酬，目前尚欠5000元。 反诉被告刘念思辩称：不同意支付劳动报酬，因为李守华施工质量出了问题，活是包给李守华的，因为中间出了质量问题没有干完。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年9月份，李守华与其余五人施工的刘念思的日日红养鸡场厂房水泥地坪，因出现质量问题双方发生纠纷。所发生质量纠纷的水泥地坪，地槽共计4条，长74米，宽1.8米，高0.4米，水泥均厚0.04米，合计需混凝土30.784方。每立方米混凝土需要沙子0.860吨、石子1.05吨、水泥0.38吨，每立方米材料成本350元。该四条地槽造价中材料成本10774.4元。 2、本案所涉施工的养鸡场厂房水泥地施工共计投入工数39个，大工140元每天，小工100元每天。挖土9个工，工资1500元；打水泥地11个工，3个大工，8个小工，工资1220元；泥墙9个工，6个大工，3个小工，工资1140元；返工6个工。 3、2019年2月1日，因该纠纷原被告在沛县公安局王店派出所达成调解协议，内容如下：刘念思与李守华因工程质量问题发生纠纷，现约定：2019年4月5日前，由刘念思负责鉴工程质量问题，若到2019年4月5日前鉴定不出工程质量问题，刘念思无条件的把工程劳务费付清，若鉴定出工程质量问题，由双方协商解决，否则到法院打民事官解决。（刘念思把4000元钱，暂交王店派出所保管）确认人：李守华（签字、按手印）确认人：刘念思（签字、按手印）王店派出所2019年2月1日。 4、2019年3月12日，江苏拓嘉工程设计研究院有限公司徐州分公司对刘念思的日日红种鸡家庭农场厂房（被告施工处）四条地槽中的两条地坪进行现场取样检测，2019年3月26日，该公司出具苏拓鉴字第2019313号鉴定报告，内容如下：鸡粪池混凝土底板，实测强度均小于C10级，最大厚度40mm，不符合规范规定。目前，底板开裂，混凝土凝结力差，强度低，表面干湿不一，不满足适用要求，工程质量不合格。主要原因分析如下，1、表面开裂原因，一是水灰比过大，二是水泥中的碱与集料中的某些特定矿物质发生碱硅反应，三是混凝土干缩和温度变形；2、混凝土内部孔隙，混凝土字浇筑施工中，振捣不均匀、不密实；3、混凝土强度低的原因，配合比不准，骨料含有杂质，搅拌机内残浆过多，搅拌时间不足；4、表面干湿不一原因为客观上地坪较薄，配合比不准，振捣不密实。鉴定结论及建议：沛县蔡庙村日日红种鸡家庭农场南棚北侧两个鸡粪池混凝土底板，采用基层、结构和面层三合一，厚度较薄且不均匀；配合比不准，防渗措施不到位；施工质量不可控，综合分析鉴定，工程质量不合格。原告为此支出鉴定费3710元。后，原告在王店派出所将保管的4000元现金领回。 5、本案案由应为承揽合同纠纷。 6、刘念思未支付李守华劳动报酬。 本院认为，一、关于刘念思起诉李守华，李守华作为被告主体是否适格问题。 李守华抗辩，刘念思起诉被告，主体不适格，李守华不是一个人承揽的刘念思的打水泥地坪工程，而是与其余五人一起承揽的刘念思的施工地坪。从刘念思提供的录音、原被告在派出所达成调解书以及李守华反诉情况可以看出，其他施工人员未与刘念思就施工问题、工资报酬等进行协商沟通，在王店派出所出具的调解书亦是原被告之间就该纠纷形成，且本案反诉原告亦是李守华个人。因此刘念思起诉李守华，主体资格并无不当，对于李守华的抗辩意见本院不予采信。 二、关于原告的损失及被告需要赔偿的金额问题。 刘念思主张经济损失15000元，鉴定费3710元，合计18710元。发生纠纷后，原被告在沛县公安局王店派出所的主持下达成调解协议，经鉴定李守华所施工的地槽四条中，其中两条水泥地坪质量不合格。李守华与刘念思在调解书中一致同意由刘念思负责鉴定工程质量。故本院对刘念思主张李守华负担鉴定费3710元的诉讼请求予以支持；刘念思在鉴定中，仅鉴定了厂房北侧两条鸡粪池的工程质量不合格，其余两条未鉴定，因此不能认定其余两条鸡粪池工程质量不合格。工程质量不合格的两条鸡粪池材料成本5387.2元。刘念思对于厂房地坪施工人员的选任、监督上亦有一定责任。故本院酌定李守华对刘念思的损失赔偿3232.32元。关于原告主张的重新施工的工人工资3000元，因原告未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。 三、关于李守华请求刘念思支付报酬4800元的诉讼请求能否支持的问题。 李守华承揽了刘念思日日红种鸡家庭农场鸡棚建造中地槽、地坪施工，投入工数39个，大工140元每天，小工100元每天。具体为挖土9个工，报酬1500元；泥墙9个工，小工3个，大工6个，报酬1140元；水泥地坪11个工，小工8个，大工3个，报酬1220元；返工等10个工，刘念思予以认可，大小工未区分，按照小工计算报酬1000元。合计报酬4860元。因李守华施工的水泥地坪四条中的两条施工治理不合格，该两条地坪施工的报酬610元应予以扣除，故，本院对李守华请求刘念思支付报酬4190元的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》一百零七条、一百一十一条、一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李守华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘念思损失6942.32元； 二、驳回原告刘念思对被告李守华的其他诉讼请求； 三、反诉被告刘念思于本判决生效之日起十日内支付反诉原告李守华报酬4190元。 四、驳回反诉原告李守华对反诉被告刘念思的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，由原告刘念思负担218元，被告李守华负担50元（于本判决生效后十日内付清）；反诉案件受理费50元，由反诉被告刘念思负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  王为景 人民陪审员  朱广军 人民陪审员  周长山 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  孙 昱