黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3355号原告：哈尔滨高氏禾田米业有限公司，地址：巴彦县华山乡。法定代表人：高文峰，职务：总经理。委托代理人：李海华，该公司经理。委托代理人：李默涵，黑龙江九州律师所律师。被告：黑龙江省绥化市双达货站，地址：绥化市长安物流院内**。联系人：陈宏光，该货站负责人。被告：邵占胜，男，1988年10月19日出生，汉族，司机，住绥化市北林区。委托代理人：段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。原告哈尔滨高氏禾田米业有限公司（以下简称禾田米业公司）与被告黑龙江省绥化市双达货站（以下简称双达货站）、邵占胜运输合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序开庭审理了此案，原告禾田米业公司委托代理人李海华、李默涵和被告邵占胜及其委托代理人段恩利到庭参加诉讼，被告双达货站经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告禾田米业公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿经济损失150,000.00元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月5日，二被告承运原告50吨大米到青岛市，在运输过程中货车发生事故，导致大米受汽油浸泡，50吨价值681,750.00元的大米部分被毁，因需货方拒绝收货，原告又雇车将此批大米拉回，为此花费13,680.00元，现诉至法院，请求人民法院依法判令二被告赔偿实际损失150,000.00元。庭审时，原告变更诉讼请求案涉大米数量为52吨，要求二被告赔偿损失为206,804.00元。被告邵占胜未提交书面答辩状，庭审时辩称：一、被告邵占胜是事故车主范国志雇佣的司机，根据法律规定，雇主应承担赔偿责任，故主体不适格；二、原告应追加实际车主范国志为被告，同时应对自己的损失及单价承担举证义务；三、根据原告当庭对起诉状赔偿数额，原告主张150,000.00元，现增加诉讼请求至206,804.00元及由原诉求案涉的50吨大米变更为52吨，因原告方将起诉的事实及损害数额均作了重大变更，应补缴诉讼费或给被告一定的答辩期。被告双达货站经本院依法传唤无正当理由未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见及抗辩证据。在开庭审理过程中，原告禾田米业公司为证明其主张的诉讼事实成立，出示了如下证据：证据A1、禾田米业公司装卸单、称重单、大米装车单、被告双达货站运输协议书、被告邵占胜出具的（承诺书、身份证复印件、行驶证复印件及车辆照片）、大米跟踪报告单，拟证明：一、原告与被告之间形成运输合同关系，其中被告邵占胜是被告双达货站所指定的承运人，被运输的大米的数量经称重为52吨，运输合同虽标注50吨，但在装车时由于被告人认为还可以装2吨，最终装车的称重数量为52吨，在运输合同形成之后，由被告邵占胜向原告进行承诺，中途当中如果有损坏丢失或者不能按时送到指定卸货点，造成的损失，均由被告邵占胜负责包赔。被告邵占胜质证意见为：称重单及装卸单没有邵占胜签字，且净重52吨有涂改的痕迹，不予认可，应认定为50吨。大米总价格262,500.00元与原告起诉状中的自认50吨价值为681,750.00元有重大差异，不予认可。本院认证意见为：结合运输协议书，应认定该批大米重量为50吨，价值为262,500.00元。证据A2、照片7张，拟证明：案涉货物在运输过程中由于被告过错造成单方事故，所运货物遭受油污的事实。被告邵占胜质证意见为：没有原告所说的油污损害事实，但事故现场确有少量油污渗出。本院认证意见为：依法确认大米因车祸原因遭受柴油污损的事实。证据A3、青岛市××区庆丰祥粮行出具的情况说明及工商业营业执照、禾田米业公司卸货单2份、运输费支据1份，拟证明：案涉大米在运输中途发生事故之后，在已经发生毁损的情况下，被告将散米运回巴彦县，将整袋大米48.86吨运到了庆丰祥粮行，但经过粮行检测发现大米被柴油污染，有异味，没有接收，该部分大米又被运到原告处。由于案涉大米发生事故后，从事故地到青岛原告客户处的运费是8800元，从青岛运回巴彦县返货运费是13680元，而且该证据还能证明在事故发生之后，被告运回的散米是2.86吨，整袋大米是48.86吨，上述两个数字叠加与证据A1装车数量相差无几，印证了当时的装车数量为52吨。被告邵占胜质证意见为：不认可庆丰祥粮行出具的说明及其营业执照，原告的装卸单系其单方制作，被告邵占胜不予认可。认为庆丰祥粮行的检测不具有权威性，无法确认该批大米为油污污损。本院认证意见为：对庆丰祥粮行的情况说明依法予以采纳，说明中认定整袋大米为48.86吨，原告装卸单亦无被告签字确认，无法证实其主张的52吨，结合证据A1，依法确认该批大米为双方约定的50吨。证据A4、禾田米业公司销售单1份、哈尔滨申氏酒业公司出具证明1份，拟证明：由于案涉货物被油污，无法使用，于是出售给申氏酒业公司作为烧酒的原料，价格为每公斤0.8元，由此产生了巨大的损失。被告邵占胜质证意见为：原告销售单为自己单位出具，无法证明真伪，申氏酒业公司出具的证明，该证明没有出证人签字，从形式上违法、欠缺。并且大米是种类物，被告邵占胜不能确定原告是否向该酒业公司出售过大米，或者该大米就是邵占胜驾驶车辆所载运的大米。本院认证意见为：从原告提供的销售单及申氏酒业出具的证明文件，可以形成完整的买卖关系链条，故依法认定该证据效力。被告双达货站经本院依法传唤无正当理由未到庭，无质证意见，亦无证据举示。被告邵占胜无证据举示。经审理查明：原告禾田米业公司与被告双达货站、邵占胜签订运输协议书，约定被告邵占胜用车将原告大米（价值262,500.00元）运输到青岛市××区庆丰祥粮行。运输途中邵占胜驾车发生事故，导致案涉大米遭到柴油污损，被告将部分散米运回巴彦县，将整袋大米合计48.86吨运至庆丰祥粮行，粮行先行垫付运费8800元。经检测，粮行认为该批大米被柴油污损，无法食用，故未接收该批大米，后该批大米由原告派车于2018年3月26日取回，该次运费为13680元，该批大米被原告运回后，销售给申氏酒业公司（重量48.86吨，金额为78,176.00元），因大米原总值为262,500.00元，两次运费分别为8800元和13680元，总计为284,980.00元，故原告请求二被告赔偿损失为206,840.00元，并承担诉讼费用。本案争议焦点为以下两点：一、案涉大米的重量应如何认定；二、本案责任应如何承担。焦点一、根据原告提供双方签订的运输协议书，其明确注明运输货物为50T（50吨），原告公司大米装车单、装卸单上的50吨标记均涂改为52吨，且装车单上后填写的数量80，规格50斤，均与原笔迹不同（包括邵占胜签字的笔迹），结合以上证据，应认定货物为50吨；第四项明确约定“货物运出后一切事宜均有甲乙双方自行处理，配货部门不负任何经济赔偿和法律责任”。被告双达货站属于中介平台，为原被告（甲乙）搭建形成运输关系，且有明确约定，被告邵占胜驾驶汽车发生事故，属于第四项约定范围内，故被告双达货站不应承担本案的责任。被告邵占胜给原告出具承诺书，约定如中途出现任何损坏或者丢失或者不能按时送到指定地点，一切损失由其包赔，邵占胜在承诺书上签字并按印，故应承担本案的损失责任，其主张不是车主，是与车主范国志的挂靠关系，因范国志不属于合同相对方，属于另一法律关系，故对其抗辩不承担损失责任的主张依法不予采纳。本院认为，原告所举示的证据，形成完本院认为，原告所举示的证据，形成完整链条，结合双方庭审时的主张和辩解，依法认定被告邵占胜应承担原告的损失（即大米总价值262,500.00元，加上运费8800元和13680元，再减去卖给申氏酒业公司的大米残值78,176.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百零四条的规定，判决如下：被告邵占胜于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨高氏禾田米业有限公司206,840.00元；二、驳回原告哈尔滨高氏禾田米业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由被告邵占胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  白彦超人民陪审员  马国云人民陪审员  程晓琦二O二0九年一月十八日书记员高英晗