四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4149号 原告：孙希旺，男，1972年6月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王欢，四川汇韬律师事务所律师。 被告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路**。 法定代表人：吕永武。 委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 第三人：郭兴玉，男，1975年2月12日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：钟卓娥，四川英特信律师事务所律师。 原告孙希旺与被告江苏溧阳建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加第三人郭兴玉参加诉讼。原告孙希旺的委托诉讼代理人王欢，被告江苏溧阳建设集团有限公司的委托诉讼代理人赵绍波，第三人郭兴玉的委托诉讼代理人钟卓娥到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 孙希旺向本院提出诉讼请求：1．判令江苏溧阳建设集团有限公司向孙希旺归还借款本金2400000元；2．判令江苏溧阳建设集团有限公司向孙希旺支付从起诉之日起至实际归还之日止的资金占用利息。诉讼过程中，孙希旺明确上述第二项诉讼请求中的利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率。事实与理由：江苏溧阳建设集团有限公司因资金周转需要向孙希旺借款，孙希旺于2013年7月11日通过中国农业银行账号6228××××6562向江苏溧阳建设集团有限公司转账出借2400000元。后经孙希旺多次催促还款，江苏溧阳建设集团有限公司以各种理由予以搪塞、拖延。 江苏溧阳建设集团有限公司辩称：其不是适格被告，与孙希旺之间没有借款关系，请求驳回孙希旺的诉讼请求。 郭兴玉陈述：案涉2400000元是其个人向孙希旺的朋友所借，与江苏溧阳建设集团有限公司无关。借款用于缴纳四川宜宾汽车产业园综合服务中心项目工程的履约保证金，该工程是以江苏溧阳建设集团有限公司的名义中标，但由郭兴玉实际施工并自负盈亏。因为要以江苏溧阳建设集团有限公司的名义缴纳保证金，所以郭兴玉就将公司的银行账户、开户行告诉孙希旺，让孙希旺将2400000元汇到江苏溧阳建设集团有限公司的银行账户。借款时向孙希旺的朋友出具了借条，月利率5%，由孙希旺作为担保人。利息是每月支付，按照孙希旺的指示支付到指定的账户，还款凭证在郭兴玉的老婆处保管。 经审理查明：2013年6月26日，江苏溧阳建设集团有限公司中标宜宾汽车产业园区综合服务中心项目，该项目需交纳履约保证金513万元。 2013年7月11日，孙希旺向江苏溧阳建设集团有限公司转款2400000元。《个人结算业务申请书》中载明的“附加信息及用途”为保证金。当日，江苏溧阳建设集团有限公司转款交纳履约保证金5130000元。 2013年8月1日，江苏溧阳建设集团有限公司成都分公司与郭兴玉签订《项目内部承包合同书》，约定郭兴玉为宜宾汽车产业园区综合服务中心项目的经营人，负责组建施工管理人员，负责筹集资金，完成工程的所有投入，并实行自主经营、独立核算、自负盈亏，按建筑企业规定缴纳各种税费和相关费用。债权、债务由郭兴玉自行负责。工程质量、安全生产责任后果及损失由郭兴玉承担；郭兴玉向江苏溧阳建设集团有限公司成都分公司交纳企业管理费，比例为工程最终结算总造价的1.5%；郭兴玉经营期间，对外的借款、欠款均系个人行为。 2015年6月，孙希旺以民间借贷纠纷起诉江苏溧阳建设集团有限公司，要求归还借款本金2400000元并支付利息。其起诉状载明：“······被告因资金短缺，被告该项目负责人郭兴玉与原告联系请求原告借款2400000元给被告用于缴纳前述工程履约保证金，借款期限口头约定为3个月，后被告工作人员将被告账户信息告知原告，原告于2013年7月11日向被告账户转账2400000元并注明用途为保证金······”。后孙希旺撤回该案起诉。 2016年5月，孙希旺以不当得利纠纷起诉江苏溧阳建设集团有限公司，要求返还2400000元。其起诉状载明：“原被告之间在2013年7月11日前无任何经济往来，原告对被告没有任何款项支付义务，原被告双方之间亦不存在其他任何法律关系，但原告于2013年7月11日向被告账户转账2400000元，此后原告多次要求被告返还该2400000元资金，但被告均不予理会。由此，被告取得该2400000元资金既没有法律上、也没有合同上的根据，且造成了原告损失，构成不当得利。” 该案审理过程中，溧阳市人民法院工作人员于2016年12月15日至郭兴玉服刑监狱对郭兴玉进行了调查询问。工作人员询问郭兴玉在宜宾汽车产业园区综合服务中心项目中是什么角色。郭兴玉回复，宜宾汽车产业园区综合服务中心项目由江苏溧阳建设集团有限公司中标，由其实际施工并自负盈亏，江苏溧阳建设集团有限公司派人监督。起初该工程其是以江西某建设公司的名义参加招投标，后因资质不够，就以江苏溧阳建设集团有限公司的名义参加招投标；工作人员询问2400000元与工程有何关系。郭兴玉回复，招投标的保证金是其借孙希旺朋友的，履约保证金要交5000000元多，2400000元借款是其中一部分。其通过朋友介绍认识了孙希旺，提出借款2400000元，孙希旺说没钱，就在他的朋友处借钱。还款时孙希旺要求将款还到一个叫金玲（音）的账户上，到目前为止欠500000元到600000元左右，利息是每个月还的，月息五分，还款凭证在其老婆处；工作人员询问为何将2400000元汇到江苏溧阳建设集团有限公司的账户。郭兴玉回复，因为要以公司名义交款，其就将江苏溧阳建设集团有限公司的账户、开户行告诉孙希旺，让他将2400000元汇到公司账户。2400000元是其个人向孙希旺朋友借的款，具体是谁想不起来了，与江苏溧阳建设集团有限公司无关。当时出具借条给孙希旺的朋友，孙希旺也是担保人；工作人员询问2400000元是否确实是郭兴玉个人向孙希旺朋友借的款。郭兴玉回复，确实是这样，当时孙希旺也让其以江西某建设公司的名义去招投标。 孙希旺于2016年12月23日撤回该案起诉。 上述事实，有孙希旺、江苏溧阳建设集团有限公司、郭兴玉的当庭陈述，以及孙希旺提交的《个人结算业务申请书》、《中标通知书》、《中国建设银行联网业务入账通知书》，江苏溧阳建设集团有限公司提交的《调查笔录》、《民事起诉状》两份、《撤诉申请书》、《项目内部承包合同书》，郭兴玉提交的《调查笔录》及签字录像等证据在案佐证，本院予以认定。江苏溧阳建设集团有限公司提交的案外人向郭兴玉转款的转款凭证及《民事裁定书》，其为证明与郭兴玉之间没有债权债务关系，不欠郭兴玉的钱。此与本案认定孙希旺与江苏溧阳建设集团有限公司之间是否存在民间借贷关系没有关联性，故本院不予采纳。 本院认为，江苏溧阳建设集团有限公司对收到孙希旺的转款2400000元无异议，本案争议焦点在于双方之间是否具有借贷合意，以及郭兴玉的行为是否构成表见代理。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙希旺仅依据转账凭证主张借贷关系，江苏溧阳建设集团有限公司提交的《项目内部承包合同书》、《调查笔录》等能够证明郭兴玉系案涉工程的实际施工人，且根据合同约定，郭兴玉应对案涉工程自筹资金、自负盈亏，现郭兴玉自认系借款人且详细陈述了借款经过，应认定江苏溧阳建设集团有限公司提供了相应的证据，孙希旺应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。孙希旺未提供其他证据证明孙希旺与江苏溧阳建设集团有限公司之间具有借贷合意，仅凭江苏溧阳建设集团有限公司收到案涉款项不能认定双方之间成立民间借贷关系，孙希旺应承担举证不能的法律后果。 至于郭兴玉的行为是否构成表见代理的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。构成表见代理的关键在于行为人的行为客观上形成了使相对人有理由相信其有代理权的表象。而本案中，郭兴玉虽作为江苏溧阳建设集团有限公司案涉项目的实际施工人，但郭兴玉未以江苏溧阳建设集团有限公司的名义向孙希旺出具借款凭证，也未向孙希旺提供其受江苏溧阳建设集团有限公司委托进行借款的任何授权，仅凭其实际施工人的身份不能形成其有权代表江苏溧阳建设集团有限公司对外借款的合理信赖，故本案不构成表见代理。 综上，孙希旺未提供证据证明其与江苏溧阳建设集团有限公司之间形成了借贷合意，现郭兴玉自认系借款人，其虽为江苏溧阳建设集团有限公司案涉项目的实际施工人，但现有证据不能认定其行为构成表见代理，本院对孙希旺主张江苏溧阳建设集团有限公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙希旺的诉讼请求。 本案案件受理费26000元，由原告孙希旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 莎 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 吴清华 二〇二〇年一月十七日 书 记 员 赵 轩