大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2794号原告：营口银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区职工街**。负责人：王飞飞，系该分行行长。委托诉讼代理人：麻胜青，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹文，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：庄河市园林源苗木有限公司，，住所地庄河市城关街道东风管委会西顺委法定代表人：孙琦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：辽宁天顺融资担保有限公司，，住所地营口市鲅鱼圈区13-东城怡景**楼**门市法定代表人：时洪轩。被告：孙琦，男，1967年11月29日出生，汉族，户籍地庄河市。委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。被告：王美娟，女，1967年3月2日出生，汉族，户籍地庄河市。委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告营口银行股份有限公司大连分行诉被告庄河市园林源苗木有限公司（以下简称园林源有限公司）、辽宁天顺融资担保有限公司（以下简称天顺担保公司）、孙琦、王美娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人麻胜青，被告庄河市园林源苗木有限公司、孙琦、王美娟的共同委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加了诉讼。被告辽宁天顺融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庄河市园林源苗木有限公司偿还原告垫款本金人民币9981987.40元；2、请求判令被告庄河市园林源苗木有限公司支付自垫款之日起至还清欠款之日止的垫款利息（按日万分之五，从2017年3月1日到期日开始暂计算至2019年2月20日）4149813.67元；3、请求判令被告辽宁天顺融资担保有限公司、孙琦、王美娟对被告庄河市园林源苗木有限公司的上述债务承担连带偿还责任；4、律师费等实现债权的费用由四被告共同承担；5、请求判令原告对被告辽宁天顺融资担保有限公司在原告处开立的53×××11保证金账户内人民币100万元保证金享有优先受偿权。事实与理由：2015年6月26日，原告与被告园林源有限公司签订了《最高额信贷合同》，合同约定：原告给被告园林源有限公司的最高授信额度为人民币1200万元，授信期为二年，自2015年6月26日起至2017年6月25日止。同日，原告分别与被告天顺担保公司、被告孙琦、王美娟分别签订了《最高额保证合同》。合同约定：1.被告天顺担保公司，被告孙琦、王美娟在最高额限度内对被告园林源有限公司履行债务承担连带保证责任；2.保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年；3.原告为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告天顺担保公司，被告孙琦、王美娟承担等事项。2016年9月1日，原告与被告园林源有限公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定：1.原告为被告园林源有限公司开立承兑汇票，票面金额为人民币2000万元，被告园林源有限公司应于承兑汇票到期前向原告足额交存票款；2.承兑手续费按票面金额的万分之五计算。汇票到期时被告不能足额交付票款导致原告发生垫款的，对原告的垫款按照每天万分之五计收垫款利息；3.原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公证认证费等），均由被告园林源有限公司承担等事项。同日，原告与被告园林源有限公司签订了《保证金质押合同》，合同约定：1.被告园林源有限公司将1000万元保证金存入其在原告处开立的账号为53×××96的保证金专户内；2.债务履行届满之日被告园林源有限公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣收保证金。被告园林源有限公司于同日将1000万元保证金存入保证金专户内，并办理了止付手续。同日，原告与被告天顺担保公司签订了《保证金质押合同》，合同约定：1.被告天顺担保公司将100万元保证金存入其在原告处开立的账号为53×××11的保证金专户内；2.债务履行届满之日被告园林源有限公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣收保证金。被告天顺担保公司于同日将100万元保证金存入保证金专户内，并办理了止付手续。上述合同签订后，2016年9月1日，原告向被告园林源有限公司开立了票面金额为人民币2000万元的承兑汇票，收款人为大连冬晓经贸有限公司，到期日为2017年3月1日。到期后原告为该张汇票办理了承兑手续。但被告园林源有限公司违反约定，未向原告交存票款，导致该笔承兑汇票发生垫款，截止2019年2月20日，逾期天数为721日，垫款本金为人民币9981987.40元，垫款利息4149813.67元，以上合计人民币14131801.07元，被告园林源有限公司已构成违约。综上所述，被告园林源有限公司的违约行为给原告造成了巨大的损失，被告园林源有限公司，被告天顺担保公司，被告孙琦、王美娟应按照约定承担相应的责任。故，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律、法规的规定，特诉至人民法院，望准如所请。被告庄河市园林源苗木有限公司辩称，我公司对原告起诉状中所陈述的内容并不知情，同时《银行承兑汇票承兑协议》、《承兑汇票清单》、《保证金质押合同》的签订以及原告签发的《银行承兑汇票》纯属辽宁天顺融资担保有限公司法定代表人时洪轩一手操作，与原告相互勾结所致，均系伪造，是一种恶意串通的欺诈行为，并且原告存有重大过错，违反了《合同法》、《票据法》、《贷款通则》的相关规定，故我公司不应当承担任何还款责任。一、我公司无过错，银行承兑汇票的签发完全是时洪轩和原告恶意串通所致。2015年6月初，辽宁天顺融资担保有限公司法定代表人时洪轩找到我公司法定代表人孙琦，提出以我公司作为主体在原告处贷款，为其使用，在其多次游说之下，我公司答应帮其融资。2016年6月26日，我公司与原告签订了一份《最高额信贷合同》，合同约定最高信贷额度为1200万元，期限自2015年6月26日至2017年6月25日，并同时由我公司股东孙琦和王美娟作为保证人与原告签订一份《最高额保证合同》，最高保证额度为1200万元。上述合同签订后，原告开出银行承兑汇票为时洪轩所用，具体开出金额、业务内容及承兑到期时间我公司都不清楚，我公司也不知道银行承兑汇票是什么业务，因时洪轩与原告的工作人员非常熟悉，原告工作人员要求我公司签字、盖章就行了。在此笔银行承兑汇票即将到期时，时洪轩找我公司法定代表人商议，说此笔汇票到期后由他偿还，让我公司再为他倒贷一次，此次我公司直接拒绝了他，不同意为其倒贷，并要求他立即将贷款（银行承兑汇票）还清，经几次沟通，时洪轩同意还款，并于2016年8月24日写下《保证书》，承诺由其在2017年1月7日前将款项偿还完毕，并要求我公司将印章交给他，用于办理还款时使用，我公司就将印章交给了他，后将印章返还给我公司时，我公司以为款项已经偿还完毕。现原告将我公司诉至贵院，要求履行还款义务，经我公司委托律师在贵院调取了相关卷宗材料后，才知道原来时洪轩以还款名义将我公司的印章骗取后，于2016年9月1日，以我公司的名义又与原告签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》，当日原告以我公司名义开出银行承兑汇票2000万元，承兑到期日为2017年3月1日，收款人为大连冬晓经贸有限公司。上述整个操作流程我公司没有任何人参与，承兑协议仅凭印章签订，我公司法定代表人孙琦也没有签字，也不知情，更没有到现场面签，也未授权任何人到现场面签，原告竟然在我公司没有任何相关人员到场的情况下，开出了2000万元的银行承兑汇票，更没有将开出的2000万元银行承兑汇票交付我公司持有，而非法交给他人，我公司根本没有实际取得和拥有这2000万元银行承兑汇票的支配权，该银行承兑汇票非我公司所用，原告也未交付我公司，这完全是时洪轩与原告串通所为，严重侵犯我公司合法利益，所签合同均应无效。二、原告隐瞒事实违规操作签发银行承兑汇票，存在重大过错。1、我公司注册资金仅为25万元，原告竟然能开出2000万元的银行承兑汇票，并且原告是在2015年开出的承兑汇票已逾期的情况下，后由时洪轩安排李双月于2016年8月31日和2016年9月1日，才将逾期的承兑汇票还清，原告又于当日为我公司开具2000万元的银行承兑汇票，收款人为大连冬晓经贸有限公司。我公司与大连冬晓经贸有限公司从无任何业务往来，也无债权债务关系，谈何交易。原告在无真实交易，无销售合同，无销售发票，无对价的情况下，就为一个小公司开具2000万元的承兑汇票，纯是天方夜谭。《票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告在对我公司进行资质审查时，未尽到全面、详细、谨慎的审查义务；在我公司没有任何人员到场的情况下就签订的相关协议，原告对此负有不可推卸的责任。同时《票据法》第二十一条规定：汇票的出票人必须与付款人有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠来源，不得签发无对价的汇票。我公司的公章被时洪轩冒用，公司法定代表人未到原告处面签，也未授权他人到原告处面签，根本没有真实的委托付款关系，我公司对此毫不知情，委托关系从何而来；原告前期为我公司开具的承兑汇票已经出现逾期无力还款的现象，说明我公司根本无可靠资金来源，而原告却继续为其开出2000万元的银行承兑汇票，本身就是一个过错；我公司与大连冬晓经贸有限公司没有任何2000万元的实际交易和债权债务关系，承兑汇票根本没有对价，况且经查询，大连冬晓经贸有限公司于2016年1月22日注册成立，2017年7月24日就注销了，该公司的股东林永和、赵文惠在2016年1月22日至2016年1月25日的三天内竟然注册三个公司，并且到其注册地调查，也无人知晓该公司，该公司就是皮包公司，就是为时洪轩套取融资的工具。不言而喻，原告在银行承兑汇票签发过程中存在重大过错和虚假行为，应当承担该不利后果。2、原告未尽到告知义务。2016年9月1日，从原告开出2000万元银行承兑汇票之日到起诉之日，在长达二年多的时间里，原告至始至终也没有通知过我公司，也没有向我公司催要过，我公司认为这是不正常的，也是不合法的，并且是在时洪轩涉案（另案）被抓捕后，原告在隐瞒不住的情况下才起诉我公司，这完全是时洪轩与原告相互串通导致的结果，是对我公司合法利益的侵犯。银行承兑汇票到期后，在我公司账面无资金承兑的情况下，为什么原告不通知我公司及时筹措资金付款？原告私自承兑垫款后，为什么原告在长达两年的时间都不向债务人发出催收通知？这都是原告隐瞒事实，严重违反《贷款通则》的相关规定。《贷款通则》第三十二条规定：贷款人在短期贷款到期1个星期之前、中长期贷款到期1个月之前，应当向借款人发送还本付息通知单。3、原告严重违规超授信额度开具银行承兑汇票，其责任应当自己承担。2015年6月26日，原告与我公司签订的《最高额信贷合同》第二条第2.1款约定：信贷额度最高不超过1200万元，而此次原告却开出2000万元承兑汇票，属于严重违规发放贷款，应为无效合同，该责任应该由原告承担。4、原告为我公司开出2000万元的银行承兑汇票，属于我公司重大决策事项，公司应向原告出具股东会决议，在我公司未出具股东会决议的情况下，原告就为我公司开具2000万元承兑汇票的行为未尽到合理审查义务，实属严重失职行为。5、原告提供的合同均为无效合同，所有合同的签订地点均为营口市站前区，我公司相关人员从未到过营口与原告签订任何合同，严重违反合同法相关规定。综上，在我公司不知情、也未到场面签、未出具股东会决议，在无真实交易、无购销合同、无销售发票，在原告存在恶意串通、隐瞒事实、违规操作、严重失职的情况下为我公司签发虚假的银行承兑汇票，现无证据证明原告将签发的银行承兑汇票款项交付给我公司，也无证据证明原告为我公司垫付过款项，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。被告孙琦、王美娟辩称，一、保证期间已过，我不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任”的规定，保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年。本案中，我的保证期间为：2017年3月1日起至2019年2月28日。根据现有证据可以看出，原告在中山区人民法院卷宗中《审判流程管理信息表》的立案日期为2019年4月25日，缴纳诉讼费的时间为2019年4月3日，《受理案件通知书》的时间为2019年2月28日。上述三个日期存在矛盾，无法印证原告具体的立案日期，并且《受理案件通知书》为打印件不合常理，不应存在于卷宗中，正常应为手写或直接立案缴费，法院不出具《受理案件通知书》。因此我认为原告主张我们承担担保责任的理由不充分，已过保证期间。二、本案原告具有恶意串通的欺诈行为，存在重大过错和虚假行为，我不应承担保证责任。从2016年9月1日原告开出2000万元银行承兑汇票之日到起诉之日，在长达二年多的时间里，原告至始至终也没有向我催收过，我以为这是不正常的，也是不合法的，同时是在时洪轩涉案（另案）被抓捕后，原告在隐瞒不住的情况下才起诉我，这完全是时洪轩与原告相互串通导致的结果，是对我合法利益的侵犯。本案原告为园林源开出的2000万银行承兑汇票无真实交易，是原告与辽宁天顺融资担保有限公司法定代表人时洪轩相互勾结所致，是一种恶意串通的欺诈行为，并且原告隐瞒事实严重违规操作签发银行承兑汇票，存在重大过错和虚假行为，违反了《合同法》、《票据法》、《贷款通则》的相关规定，我不应当承担保证责任。三、原告严重违规超授信额度开具银行承兑汇票，其责任应当自己承担。2015年6月26日，原告与园林源公司签订的《最高额信贷合同》第二条第2.1款约定：信贷额度最高不超过1200万元，同日，原告与我签订的《最高额保证合同》第二条第2.2款约定：保证主债权的最高限额为1200万元，而原告此次却开出2000万元的银行承兑汇票，属于严重违规发放贷款，应为无效合同，该责任应该由原告承担，我是为园林源1200万元的信贷合同提供担保的，而非原告为园林源开出的2000万元的银行承兑汇票提供担保的，原告实属偷梁换柱，我不应当承担保证责任。四、原告提供的信贷合同均为无效违规虚假合同，我不应承担保证责任。五、原告为园林源开具的2000万元银行承兑汇票，并非园林源所用，也未实际交付给园林源，而是辽宁天顺融资担保有限公司法定代表人时洪轩与原告相互串通为己所有，我不应承担保证责任。综上，在原告存在恶意串通、隐瞒事实、违规操作、严重失职的情况下为园林源签发银行承兑汇票，现无证据证明原告将签发的银行承兑汇票款项交付给园林源所用，也无证据证明原告为园林源垫付过款项，请求贵院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。被告辽宁天顺融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，原告与被告园林源有限公司签订了编号为Z6020150603的《最高额信贷合同》，合同的甲方为园林源有限公司，乙方为营口银行股份有限公司大连分行。合同约定：营口银行股份有限公司大连分行给被告园林源有限公司的最高授信额度为人民币1200万元，授信期为二年，自2015年6月26日起至2017年6月25日止。并约定，本合同项下的银行承兑汇票、开立信用证和开立保函业务中乙方应计收的费用，贷款和押汇业务中所需确定的利率、汇率和费用等，均由甲、乙双方在具体业务合同中约定。在合同第七条担保中约定，为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，由天顺担保公司与乙方签订合同编号为ZB6020150603-01号《最高额保证合同》，孙琦、王美娟与乙方签订合同编号为ZB6020150603-02号《最高额保证合同》。同日，原告与被告天顺担保公司签订编号为ZB6020150603-01号《最高额保证合同》、与被告孙琦、王美娟签订了编号为ZB6020150603-02号《最高额保证合同》。合同约定：1.被告天顺担保公司，被告孙琦、王美娟在最高额限度内对被告园林源有限公司履行债务承担连带保证责任；2.保证期间为债务人债务履行期限届满之日起两年；3.原告为实现本合同项下担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告天顺担保公司，被告孙琦、王美娟承担等事项。2016年9月1日，原告与被告园林源有限公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，合同中的甲方为园林源有限公司，乙方为营口银行股份有限公司大连分行。合同中第一条承兑汇票约定：甲方申请承兑的汇票共计贰张，票面金额共计人民币贰仟万元整。甲方确认其委托支付上述汇票不附加任何条件，乙方根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额。第二条承兑手续费约定：承兑手续费按票面金额的万分之伍计算，在乙方承兑前由甲方一次性付清。汇票到期时甲方不能足额支付票款导致乙方发生垫款时，对乙方的垫款按照每天万分之伍计收垫款利息，甲方应在汇票到期日起五日内向乙方偿还全部垫款本息。合同中还约定：承兑敞口债权属于甲方与乙方于2015年6月26日签订的编号为Z6020150603的《最高额信贷合同》项下的最高额信贷额度范围，由《最高额信贷同合同》约定的担保方式作为担保。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公证认证费等），均由被告园林源有限公司承担等事项。同日，原告与被告园林源有限公司签订了《保证金质押合同》，合同约定：1.被告园林源有限公司将1000万元保证金存入其在原告处开立的账号为53×××96的保证金专户内；2.债务履行届满之日被告园林源有限公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣收保证金。被告园林源有限公司于同日将1000万元保证金存入保证金专户内，并办理了止付手续。同日，原告与被告天顺担保公司签订了《保证金质押合同》，合同约定：1.被告天顺担保公司将100万元保证金存入其在原告处开立的账号为53×××11的保证金专户内；2.债务履行届满之日被告园林源有限公司未按主合同约定履行全部或部分义务的，原告有权按本合同约定扣收保证金。被告天顺担保公司于同日将100万元保证金存入保证金专户内，并办理了止付手续。上述合同签订后，2016年9月1日，原告向被告园林源有限公司开立了两张票面金额为人民币1000万元的承兑汇票，收款人为大连冬晓经贸有限公司，到期日为2017年3月1日。到期后原告为该两张汇票办理了承兑手续。被告园林源有限公司交存票款不足兑付，原告为承兑汇票发生垫款。截止2019年2月20日，逾期天数为721日，垫款本金为人民币9981987.40元，垫款利息4149813.67元，以上合计人民币14131801.07元。本院认为，原告营口银行股份有限公司大连分行与被告园林源有限公司签订的Z6020150603的《最高额信贷合同》及为保证该合同项下形成的债权能得到清偿，由天顺担保公司与原告签订的《最高额保证合同》，孙琦、王美娟与原告签订的《最高额保证合同》，原告与被告园林源有限公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》及原告与被告园林源有限公司签订的《保证金质押合同》，原告与被告天顺担保公司签订的《保证金质押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，各方之间合同关系均依法成立，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告根据与园林源有限公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》签发承兑汇票，并在汇票到期日予以承兑。因被告园林源有限公司帐户交存款项不足，致原告发生垫款，被告应就该垫付款项予以给付。关于园林源有限公司认为该承兑协议非为其真实意见表示，属无效合同的抗辩。因被告认可合同的印章系其法定代表人交予案外人签订合同，故其应就该合同签订后的法律后果承担责任。被告天顺担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄河市园林源苗木有限公司偿还原告营口银行股份有限公司大连分行汇票兑付垫款本金人民币9981987.40元；二、被告庄河市园林源苗木有限公司支付原告自2017年3月1日至2019年2月20日止的垫款利息4149813.67元；三、被告庄河市园林源苗木有限公司支付原告自2019年2月21日起至垫款本金清偿之日止的利息（以垫款本金9981987.40元为基数，按日万分之五利率计算）；上述第一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告辽宁天顺融资担保有限公司、孙琦、王美娟对被告庄河市园林源苗木有限公司对上述第一至三项被告庄河市园林源苗木有限公司应给付原告之款项承担连带清偿责任；五、原告营口银行股份有限公司大连分行对被告辽宁天顺融资担保有限公司在原告处开立的53×××11保证金账户内人民币100万元保证金享有优先受偿权；案件受理费106590元，由被告庄河市园林源苗木有限公司、辽宁天顺融资担保有限公司、孙琦、王美娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 李 军人民陪审员 高 杰人民陪审员 王 晶二〇二〇年一月八日书 记 员 肖文玉=