内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4985号上诉人（原审原告）：李**，男，1959年9月30日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：李超，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祥，男，1962年3月22日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：李峰，男，1965年11月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：王洪斌，男，1992年12月16日出生，汉族，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：王静，女，1982年8月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王明飞，男，1980年8月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：柳湘渟，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王颖，女，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：李文，男，1951年1月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：郝世新，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人李**因与被上诉人李祥、李峰、王洪斌、王静、王明飞、王颖、李文所有权确认一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李**上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判案涉房屋即位于××区的九间门房拆迁补偿利益归上诉人所有；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人和被上诉人因案涉房屋拆迁补偿纠纷一案，经赤峰市红山区人民法院作出一审判决，一审法院开庭审理没有查清案件事实，对上诉人提出的客观真实的案件事实及证据视而不见，基于对案件关键事实的认定错误导致适用法律也错误，具体如下：在一审法院认定事实上错误，错误认定李某于1980年在其宅基地新建六间房屋，与李**、李祥、李峰一居生活，1988年又新建三间房屋供李峰结婚居住。这些事实与案件实际实施不符。实际情况是早年老人年事已高、身体不好，被上诉人李文和身上的两个姐姐早已成家另过生活，16岁的上诉人上班挣钱支撑一家人的生活，随着年龄长大，上诉人和两个弟弟李祥、李峰到了结婚成家的年龄，在1980年上诉人出资出力在亲朋的帮助下为成家盖了六间房，后续弟弟李祥、李峰外出工作，为结婚成家盖了各自建房。当时两个老人有自己的单独房子，没有和上诉人一起住。在这期间，李**、李祥、李峰分别办理了婚房下的土地使用权证。案涉房屋是上诉人在成家立业以后为生活所需在自家院内盖的门面房，当时盖门面房时上诉人的孩子都挺大了。所以基于以上事实，上诉人自己出资出力在自家院内盖的门房理应由上诉人拥有所有权。另当年在申请办证时上诉人是申请人，房产证办到李某名下是因为当时政府办证机关有个说法，主房是谁的名门房也办到谁名下，当年农村房子不值钱，不被政府征占没人说道此事，在这情况下就给九间门房办了个房产证，房产证虽然办在李某名下，但房子是上诉人盖的，出资出力的都是上诉人，并且上诉人有涉案房屋的土地使用权证。再有，一审法院以另一执行异议之诉案件否认上诉人出资出力盖房的事实显然不妥。被上诉人李祥二审辩称：支持上诉人的请求，土地证是上诉人的，房子都是我们一起帮着盖起来的。被上诉人李峰二审辩称：支持上诉人的请求，我于1989年结婚后分家，我们都分家了，老人有病了我们还抚养呢，都是自己盖自己的，房子是上诉人自己盖的。被上诉人王明飞二审表示服判。被上诉人李文二审表示服判。被上诉人王洪斌、王静、王颖二审未作答辩。李**向一审法院起诉请求：确认位于赤峰市××区李**院内登记在李某名下九间门房（124.6平米）的拆迁补偿利益归李**所有。一审法院认定事实：案外人李某生前育有六名子女，分别为长子李文、次子李**、三子李祥、四子李峰、长女李国霞、次女李桂霞。王洪斌、王静为李国霞子女，王明飞、王颖为李桂霞子女，现李国霞及李桂霞均已死亡。李某于1980年在其宅基地新建六间房屋，并与李**、李祥、李峰一居生活，李**、李祥结婚时，分别居住在其中三间房屋，1988年又新建三间房屋供李峰结婚居住。1992年，赤峰市红山区人民政府为李**颁发了集体土地建设用地使用证，记载地址××乡”，土地类别为“住宅用地”，用地面积为“457.0”，其中建筑占地“75.0”。李**于1994年在其宅地基上建造案涉九间门房。根据李文提供的红山区私有房屋所有权登记申请书显示，房屋座落为“东城办事处东园子居委会小东街”，申请人为“李某”，房屋共2幢，其中1号房共5间，建筑面积70平方米，砖木结构，建成年份为“88”；2号房屋共4间，建筑面积54.6平方米，砖木结构，建成年份为“90”。附记中“申请人签章”处无签字，有捺印。李文提供的房屋产权证书显示，所有权人为“李某”，无共有人登记。李**称其于1993年至1994年期间以自己的名义申请房屋所有权登记，取得产权证后发现登记产权人为李某，但未申请更正。另查明，在案外人高某申请执行李**垫付款追偿纠纷一案中，松山区人民法院查封了本案涉及九间门房中的四间，2010年4月30日，李峰、李文、李祥、李桂霞提出执行异议称查封的四间门房系李某的遗产。松山区人民法院于2010年5月21日作出（2010）松法执异字第7号民事裁定书，认定四间门房系李某遗产且尚未进行分割，裁定中止对四间门房的执行。高某不服，提出申请执行人异议之诉，松山区人民法院于2011年11月8日作出（2011）松民初字第1837号民事判决书，认定查封的四间门房登记在李某名下，李**是否继承遗产及继承的份额尚未确定，判决驳回高某的诉讼请求。再查明，李**于1992年转为城镇户口，其父李某、其母冯桂珍均已死亡。又查明，赤峰市红山区人民政府于2017年10月18日作出房屋征收决定书并发出公告，决定对东至赤药路、南至京通铁路线、西至清河路延伸至京通铁路线、北至英金河河道范围内国有土地上的房屋进行征收。一审法院认为：案涉九间门房坐落在李**的宅基地范围内，李**称房屋由其出资建造并申请办理产权登记，在拿到产权证时发现登记所有权人为李某，李**未提出异议。松山区人民法院（2010）松法执异字第7号民事裁定书及（2011）松民初字第1837号民事判决书均认定九间门房中的四间为李某遗产，李**亦未提出异议。综合李**已转为城镇户口且与李某没有产权约定的实际情况，现有证据不足以推翻九间门房的产权登记，亦不足以证明李**为案涉九间门房的实际所有权人，故对其要求确认九间门房拆迁补偿利益全部归其所有的主张不予支持。案涉房屋以及征收利益是否存在共有关系不在本案调整范围，本案中不予调整。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回李**的诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、（2018）内0402民初2924号民事判决书、（2018）内04民终6357号民事判决书、（2019）内民申3010号民事裁定书；2、赤峰市（居民、农民）建筑许可执照。意欲证明：诉争房屋申请建设者是李**，基于政府要求挂上了李某的名字。被上诉人王明飞对上述证据的质证意见：1、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，判决书认定的标的是住房，而本案标的是门房，与本案无关联。判决书无法证实上诉人对于本案涉及的标的具有出资的情况；2、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，申请年份是1990年8月11日，虽然在姓名上标注有李**，但被上诉人一审提供的1995年3月15日涉案房屋登记申请人就是李某本人，房产也是登记在李某名下。被上诉人李文对上述证据的质证意见：1、三份裁判文书同意被上诉人王明飞的质证意见，补充：目前为止被上诉人李文依然认为判决书所判内容与事实不符，将提起民事抗诉，判决书判决依据是红山区法院认为住房为家庭共同财产，而本案诉争标的物为门房，显然与该三份裁判文书没有关联性；2、同意被上诉人王明飞的质证意见，补充：上诉人多次提到政策问题，但并未向法院提供相应的政府出具的文件，仅仅是口述，显然不应采信。被上诉人李祥、李峰对上述证据的质证意见：同意上诉人的意见，上诉人自己出资建设，不是老人建设，我们都是挨着住呢。本院对上述证据的真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，已经发生法律效力的（2018）内0402民初2924号民事判决书和（2018）内04民终6357号民事判决书均已认定“李某于1980年在其宅基地新建六间房屋，与李**、李祥、李峰一居生活，1988年又新建三间房屋供李峰结婚居住”的事实，一审法院在本案中再次予以认定并无不当，上诉人称与事实不符不能成立，本院不予支持。在已经发生法律效力的（2010）松法执异字第7号民事裁定书及（2011）松民初字第1837号民事判决书中均认定九间门房中的四间为李某遗产，上诉人为该案当事人，在上述法律文书作出后上诉人并未提出上诉或申诉，现在上诉人称案涉九间门房均为其一人所有，案涉九间门房的拆迁补偿利益全部归其一人所有，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 郑舒广审判员 徐书文 二○二○年一月十六日书记员 沈志华