河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民申40号再审申请人（原审被告）：张红涛，男，1971年4月18日出生，汉族，住河南省新郑市。被申请人（原审原告）：柏萍，女，1967年10月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：李瞻，河南豫新律师事务所律师。原审被告：张立杰，男，1969年8月22日出生，汉族，住新郑市。再审申请人张红涛因与被申请人柏萍、原审被告张立杰案外人执行异议之诉一案，申请人张红涛不服本院（2019）豫0184民初5801号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张红涛申请再审称，请求撤销新郑市人民法院（2019）豫0184民初5801号民事判决书。第一，查封的商铺在张立杰名下，租金也由张立杰收取，有询问笔录为证。且新郑市人民法院（2019）豫0184执异45号裁定，已经驳回了柏萍的请求。第二，柏萍存在过错。涉案商铺没有在管理部门备案，商铺实际管理及收取租金人为张立杰，存在转移的嫌疑，没有相关手续且柏萍没有到实际考察，没有落实就全款购买商铺。被申请人柏萍提交意见称，原审判决事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回申请人张红涛的再审请求。一、柏萍与张立杰之间存在真实的商铺转让交易。2005年1月19日，郑州建材大世界东建材（以下简称东建材）与钱利娟签订《合作建市场协议书》二份，约定，钱利娟分别对东建材南B区1楼068、069号两个商铺享有“自营、出租、转让获取收益，允许赠予和继承，但承租方、受让方、受赠方、继承方应代替乙方受本协议约束”的权利。2006年7月11日，钱利娟与张立杰签订《商铺转让协议书》二份，分别约定，张立杰就东建材南B区1楼68、69号两个商铺自2006年7月11日起承继钱利娟与东建材《合作建市场协议书》中一切权利和义务。2012年7月25日，张立杰与柏萍签订《商铺转让协议书》一份，约定柏萍就东建材南B区1楼068、069、050号三个商铺自2012年7月25日起承继张立杰与东建材上述协议中一切权利和义务。柏萍以现金形式将购买三商铺的48万元支付给张立杰。张立杰将其与钱利娟的《商铺转让协议》、钱利娟与东建材的《合作建市场协议书》、收据等材料原件交给柏萍。签订协议后，柏萍开始享有商铺的自营、出租、转让获取收益等《合作建市场协议书》约定乙方所享有的权利。柏萍与张立杰经崔杰介绍认识，在转让商铺之前，二人互不认识。转让商铺交易整个过程，均由崔杰陪同。东建材委托郑州建邦长胜商业管理有限公司（以下简称建邦长胜）管理涉案商铺所在的灯饰批发市场。建邦长胜将涉案商铺出租给冯建民，涉案商铺的租金自2012年7月26日至2019年1月4日，均由柏萍收取。自2012年7月26日至2013年4月23日的租金，张立杰将租金卡交给柏萍，由柏萍直接取出，张立杰庭审中已承认；自2013年4月24日至2013年12月30日的租金，由建邦长胜司工作人员闵真威转账给柏萍；2014年4月11日至2019年1月4日租金，由冯建民及其儿子冯刚直接转账给柏萍。租金按季度支付，每季度租金为23400元，截止2019年1月，柏萍共通过银行转账，收取租金24笔合计56.16万元。作为合同权利人的柏萍收取涉案商铺租金，东建材、建邦长胜均知情。因此，张立杰与柏萍之间存在真实的商铺转让交易。二、张立杰收取康总租金的行为，系张立杰的隐瞒欺骗行为，非柏萍的意愿，且损坏了柏萍的合法权益，不能据此否认张立杰与柏萍之间商铺转让交易的真实性，更不能据此否认柏萍对刀把地块应享有的民事权益。新郑市人民法院查封069商铺，但冻结的租金为068、069商铺地块上的所有商户租金。原审开庭前，柏萍从东建材了解到，东建材南B区068、069商铺为同一地块，该地块呈“L”型，面积为199.5平方米。在东建材与钱利娟签订的两份《合作建市场协议书》中，068商铺面积为96.6平方米，069商铺面积为102.9平方米，两份协议书中商铺的面积之和与平面图中的面积相吻合。068、069商铺地块实际由两户承租使用，一户由冯建民及其子冯刚经营使用，商户名为“益源名灯”，由建邦长胜编号为西厅105、西厅106，另一户由康总经营使用，商户名为“瑞安梅兰日兰”，由建邦长胜编号为西厅68-69号。冯建民及其子冯刚所经营的商户由建邦长胜管理，其租金交给柏萍。康总使用的地块呈刀把似的狭长状，被柏萍与张立杰称为刀把。柏萍购买068、069商铺地块时，该地块已由具体商户承租使用，因市场商铺杂乱，张立杰带着柏萍到市场，告知柏萍068、069商铺由冯建民承租，张立杰以刀把地块不好出租暂由亲戚免费使用为由未告知具体使用刀把地块的商户是哪家。后，柏萍多次联系张立杰问刀把地块的位置及使用情况，张立杰一直推脱直至联系不上。柏萍问建邦长胜，却被告知，刀把地块的使用不归他们管，让柏萍找张立杰。经过原审庭审后，柏萍才知道刀把地块不但已出租且张立杰已收租金，柏萍不放弃对刀把地块享有的占有使用收益等民事权益，并将通过诉讼途径向张立杰追讨其已收取刀把地块的租金。张立杰未遵守商业交易中的诚实守信原则，隐瞒欺骗柏萍，侵害柏萍的合法权益，因此，并不能以此否认张立杰与柏萍之间交易的真实性，更不能据此否认柏萍对刀把地块应享有的民事权益。三、因东建材的原因，而柏萍个人原因，导致涉案商铺未办理过户。涉案商铺及东建材整个市场的商铺均无法办理产权证，商铺相关民事权益，均以协议为准。柏萍与张立杰之间签订的《商铺转让协议书》，与钱利娟、张立杰签订的《商铺转让协议书》模板相同，均由东建材提供。且由柏萍原审中提供的录音亦可知，东建材知道并同意柏萍与张立杰之间的商铺转让，柏萍多次要求东建材办理过户，但东建材允许私下转让，却不同意变更合同相对人名称，因此，未办理过户非因柏萍个人原因导致。四、张立杰将涉案商铺转让给柏萍的时间、柏萍实际占有使用涉案商铺的时间均早于张红涛与张立杰之间发生借贷关系的时间。由新郑市人民法院（2019）豫0184执异45号执行裁定书、（2014）新民初字第4089号民事判决书可知，张红涛与张立杰之间的借贷关系发生于2013年10月13日，张红涛也是因该借贷依据法院生效判决强制执行过程中，查封涉案商铺。张立杰将涉案商铺于2012年7月25日转让给柏萍，柏萍自2012年7月26日至2019年1月4日收取涉案商铺租金，有银行记录的租金收取时间自2013年4月24日至2019年1月4日，因此，张立杰将涉案商铺转让给柏萍的时间、柏萍实际占有使用涉案商铺的时间均早于张红涛与张立杰之间发生借贷关系的时间。柏萍购买涉案商铺是为了投资，其与张立杰在买卖商铺之前不认识，且占有受益商铺的时间早于张红涛向张立杰出借借款及诉讼的时间，因此，柏萍无与张立杰串通转移财产躲避债务的意图和可能性。综上所述，柏萍与张立杰之间存在真实的商铺转让，不能以张立杰隐瞒柏萍私自收取康总租金的行为，否认柏萍对刀把地块应享有的民事权益，转让后，因东建材的原因而非柏萍个人原因，导致涉案商铺未办理过户，且张立杰转让涉案商铺给柏萍的时间及柏萍实际占有使用涉案商铺的时间均早于张红涛与张立杰之间发生借贷关系的时间，因此，原审判决事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回申请人张红涛的再审请求。本院经审查认为，经本院询问，申请人张红涛称涉案商铺不能办理过户。柏萍与张立杰签订的《商铺转让协议书》，约定柏萍就东建材南B区1楼068、069、050号三个商铺自2012年7月25日起承继张立杰与东建材签订协议中一切权利和义务，且柏萍将48万元的转让款支付给张立杰，因东建材市场原因不能办理过户。原审认为柏萍作为实际占有人，对涉案商铺享有的民事权益足以排除执行，并无不当。柏萍对涉案商铺享有收取租金的权利，商户名为“瑞安梅兰日兰”租户没有向柏萍支付租金，不影响柏萍对涉案商铺租金享有收益权，该权利能够排除执行。综上所述，张红涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张红涛的再审申请。审判长  刘明波审判员  赵瑞莲审判员  敬志敏二〇二〇年一月十五日书记员  赵晓维