河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2619号原告：李凤洲，男，1952年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：宋军燕，廊坊市广阳区爱民道爱民法律服务所法律工作者。被告：娄术和，男，1972年9月10日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。原告李凤洲与被告娄术和合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤洲及其委托诉讼代理人宋军燕，被告娄术和的委托诉讼代理人徐志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤洲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告股权一股10%；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2003年11月29日原告李凤洲和被告之父娄永贵与他人共同签订了《联合养殖开发协议》，该合伙协议有效。原告李凤洲2009年将库房出租股权一股（10%）借给被告之父娄永贵代领股权分红，现娄永贵已去世，因合伙协议被告继承该股，分红由被告领取。现股权由被告持有，经原告多次催要此股权，被告未予归还此股权。娄术和辩称，1、本案不是合伙人身份确认之诉，而是股权借贷纠纷，原告与被告之间不存在股权借贷关系，不认可原告具有涉案库房的股份，如果原告认为本人属于合伙人，应当提起合伙人身份确认之诉。2、即使双方存在股权借贷关系，在被告的父亲2015年7月去世前原告从未向其父亲主张过任何权利，明显已超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李凤洲与马纪武均系廊坊市安次区龙河高新区西孟各庄村村民，2003年11月29日，马继武、马玉宝作为甲方，娄永贵、李凤洲作为乙方，双方签订《联合养殖开发协议》，约定甲方提供土地，乙方提供资金，双方合作开发养殖业，合作期自2003年11月29日至2028年12月31日。甲方仅提供土地，不投入资金且不担风险，乙方每年向甲方支付10000元固定租金。2004年1月6日，原告李凤洲与娄永贵之子即本案被告娄术和签订《合作协议书》，约定双方整体合作，共同管理、效益分红、风险共担。其中娄术和占70%的股份，原告李凤洲占股30%。协议签订后，娄永贵出资、原告李凤洲出力建造养殖场，因禽流感及资金问题，实际未建成经营。2004年12月18日，甲方娄永贵、乙方刘广泽、丙方李凤洲签订《合伙协议书》，载明“甲方于2004年1月1号开办宏达综合养殖场，现已建成两排平房，且西孟村村委会和村民马纪武为土地出租方，和娄永贵、李凤洲签订了租赁土地协议，租期为26年，自2004年1月1号起至2028年1月1日止，租金每年壹万元”。为扩建及增加生产资金，三方达成合伙协议，约定甲方的投资以目前实际投入为准，三方核定20万元，占总投资的45%；乙方投资20万元，占总投资的45%，在协议签字之日后三年内分三期到位，首期捌万伍仟元，后两期投资用经营利润分成实现；丙方自协议签字之日起三年内投资到位，占总投资的10%。甲、乙、丙方继承人分别为娄术和、刘某2、李艳力，并就其他权利义务进行了约定。后刘广泽要求原告李凤洲出资，三方协商于2005年5月19日在原协议上修改“丙方投资以三年利润全部投入为准”。2005年3月27日，娄永贵与马纪武签订协议书，约定养殖场所在土地租金不变，马纪武持有养殖场10%股权，不再资金投入；娄永贵把年利润10%分配给马纪武，马纪武协助娄永贵做养殖场各方面工作。因娄永贵建造库房拖欠刘广龙借款，娄永贵将其股份部分划分给了刘广龙。2010年4月22日，刘广泽、马纪武、娄永贵、刘广龙参加召开房屋股东会，对案涉库房收支进行了对账。2011年刘广泽去世，其女儿刘某2继承其合伙股份。2012年11月24日，马纪武、马玉宝与刘某2、娄永贵、刘广龙重新签订《土地租赁及经营协议》，约定终止2003年11月29日的“联合养殖开发协议”，土地租赁关系自协议签字生效之日至2028年12月31日，出租方为甲方马纪武、承租方为乙方刘某2、娄永贵、刘广龙，马玉宝身份不再保留。乙方负责土地上建设且独立经营，每年向甲方马纪武交纳租金15000元，马纪武不得干涉乙方经营，但负责维护土地上的社会治安。现有的大库房东房山以东的北正房四间、南倒房2间、猪圈归马继武，马继文之前10%的股份系原股东赠与，因未实际投入且已经去世予以撤销。确定乙方经营盈亏按以下比例分配，刘某240%、娄永贵33%、刘广龙22%、马继武5%的比例分配，从2013年3月15日开始执行。此协议生效后，甲乙双方就土地租赁和合作经营的遗留问题全部清算完毕，不再有任何争议。2015年6月3日甲方马继武与乙方刘某2、娄永贵、梁久英（刘广龙的妻子）再行签订关于联合养殖开发协议的补充协议，约定2003年11月29日签订的联合养殖开发协议继续有效，本协议系对原协议的补充，明确马继武继承人为马玉宝、刘广泽继承人为刘某2、娄永贵继承人为娄术和、梁久英继承人为刘佳兴，其中刘某2占3.5股、娄永贵3股、梁久英2股、马继武1.5股共计10股。乙方每年向甲方交纳土地租金15000元，租金至协议终止不再增，双方并就租地如被拆迁改造的权益分配进行了约定。原告主张2009年将本人占有的库房出租股权一股（10%）借给被告之父娄永贵代领股权分红，向法庭提供了马继武的证言，马继武证实李凤洲曾经在娄永贵去世后找娄术和索要过10%的股份，娄术和表示对李凤洲出借给其父10%的股份的事情并不知情，证人曾经陪同李凤洲试图通过一个姓马的人向被告催要股份收益，听那个人说李凤洲为了让娄永贵掌握记账权利，大约在2008年将个人的股份借给了娄永贵。另外提供证人刘某1、石某的证言，二证人证实在2011年1月左右，在马维全家与李凤洲、娄永贵、马维全一起喝酒，娄说欠李凤洲两年的钱没有给，李凤洲说不着急，马维全站起来对娄说是“这是你李哥照顾你”的事实。被告娄术和提供证人刘某2的证言证实，在其父2011年去世后，本人于2012年接手经营库房，所有合伙协议均是与娄术和、马继武、刘广龙签署，原告没有参与过，且没听父亲说过原告是股东的事实。协议约定的租赁土地建设宏达养殖场并未实际经营，娄永贵与刘广泽出资建造的库房现在对外出租，并按照协议约定的份额一年两次向各方分红。本院认为，李凤洲、娄永贵、刘广泽租用马继武土地进行经营的行为实际属于合伙关系，原告认可于2009年将库房出租股权一股（10%）出借给被告父亲代领股权分红，结合各方陆续变更后的合伙协议，原告已经不再享有合伙人的身份。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，合伙人重新入伙需要取得其他合伙人的一致同意，原告不能提供证据证实现有合伙人刘某2、娄永贵、梁久英同意其重新入伙的证据，不能确认原告已经实际享有了合伙人的身份，故原告要求判令被告返还股权一股10%，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李凤洲的诉讼请求。案件受理费525元，由原告李凤洲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘秀琴二〇二〇年一月六日法官助理魏凯书记员罗红枫附相关法律条文《中华人民共和国合伙企业法》（2006年修订）第四十三条新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。