福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初6245号 原告：林傲然，男，汉族，1994年3月13日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余清清，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵非，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：冯娇，女，汉族，1979年3月27日出生，住福州市仓山区。 被告：陈志光，男，汉族，1973年12月19日出生，住福州市仓山区。 被告：冯月琴，女，汉族，1975年1月9日出生，住福建省尤溪县。 被告：福建省富闽贸易有限公司，住所地福建省尤溪县城关环城路**。 法定代表人：冯娇。 四被告的共同委托诉讼代理人：肖彤生，福建远东大成律师事务所律师。 四被告的共同委托诉讼代理人：李巍，福建远东大成律师事务所律师。 第三人：李金娇，女，汉族，1968年11月13日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：张守真，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昌奉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告林傲然与被告冯娇、被告陈志光、被告冯娇、被告冯月琴、被告福建省富闽贸易有限公司（以下简称富闽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2016）闽0102民初4315号民事判决，被告冯娇不服提出上诉，福建省福州市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）闽01民终2992号民事裁定，发回重审。本院立案后，依法追加李金娇作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林傲然的委托诉讼代理人赵厞，被告冯娇、陈志光、四被告的共同委托诉讼代理人肖彤生、李巍，第三人李金娇及其委托诉讼代理人刘昌奉参加诉讼。本案现已审理终结。 林傲然向本院提出诉讼请求：1.冯娇、陈志光立即归还林傲然借款本金460万元，并支付利息违约金（其中本金160万元的利息违约金从2015年6月19日始至还款之日止按月利率3%计算，其中本金300万元的利息从2015年8月7日起至还款之日止按月利率3%计算，暂计至起诉之日止的利息违约金合计约120万元）；2.冯娇、陈志光立即支付林傲然为实现债权而支出的律师费2万元；3.冯月琴、富闽公司对第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；4.冯娇、陈志光、冯月琴、富闽公司共同承担本案诉讼费、保全费等费用。 事实与理由：2015年6月19日，林傲然和冯娇、冯月琴、富闽公司签订了一份借款协议书，由林傲然借款160万元给冯娇。2015年8月6日，林傲然和冯娇、冯月琴、富闽公司又签订了一份借款协议书，由林傲然借款300万元给冯娇。这两份借款月利率按4%计息，同时约定：如有争议，先协商，协商不成，由出借人户籍所在地人民法院管辖。冯月琴、富闽公司作为保证人也在借条上签字，愿为冯娇的借款提供连带保证责任。上述借款合同签订后，林傲然均按约履行了自己的义务，将款借给冯娇，但冯娇至今分文未还，严重违约，冯月琴、富闽公司也不承担保证责任。因冯娇和陈志光是夫妻，冯娇所欠林傲然的债务是他们夫妻关系存续期间所欠债务，是他们的夫妻共同债务，故陈志光也应承担还款责任。 冯娇、陈志光、冯月琴、富闽公司辩称，一、本案实际出借人是林傲然的母亲李金娇。本案两份借款协议实际上是冯娇向李金娇借款，前期洽谈借款，后期收取利息和本金都是李金娇出面，林傲然与冯娇并不认识，双方之间实际上不存在任何关系，李金娇借用了林傲然的名字，林傲然当时21岁，哪来的460余万元巨款，所有的借款都是李金娇的，实际上林傲然的银行流水完全可以查清本案的真实借款情况（借款人是李金娇）。二、本案借款早已还清。（一）本案借款之后，冯娇向实际出借人李金娇的账户转账790万元，一共向其转账1407万元，本案借款早已还清。（二）原先本案的借款有抵押物，借款还清之后，用于抵押的房产证等都已经归还给冯娇（这些事宜都是李金娇办理的），只不过是借条当时没有收回，如果没有还清，抵押物为何归还冯娇。三、李金娇借用林傲然的名字和未收回的借条提起虚假诉讼，依法应予以驳回。本案实际上是冯娇在2016年5月与李金娇协商未成，冯娇停止付款后，李金娇于2016年6月以未收回的借条和林傲然的名义，故意截断双方之间的借款和还款记录提起的虚假诉讼，依法应予以驳回，或者追加李金娇参加诉讼就借款和还款情况进行对账结算后依法判决。对借款事实没有异议，460万元已经还给李金娇。冯月琴、富闽公司对事实没有异议。 李金娇辩称，林傲然与冯娇之间的借贷关系，冯娇与李金娇之间的借贷关系，是两个法律关系，且冯娇与李金娇之间的债务仍未结清。冯娇还的钱是还给李金娇的钱，与林傲然无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.冯娇提供的转账记录及证明，对其真实性，本院予以采纳。2.冯娇提供的报警记录，与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，林傲然与冯娇、冯月琴、富闽公司签订《借款协议书》。协议约定，冯娇向林傲然借款160万元；冯娇在接到林傲然还款通知后十日内仍未还款的，逾期按借款总额的日千分之三计付逾期付款违约金；若冯娇未能按本协议履行还款义务，林傲然除有权要求冯娇一次性还清所有借款及利息、逾期利息外，还有权要求冯娇承担林傲然为主张权益而支出的其他费用；借款期限自2015年6月19日至2015年6月26日。冯月琴、富闽公司作为担保人在合同上签名、盖章，确认担保期限两年，担保利息及本金。同日，林傲然向冯娇转账支付160万元，冯娇、冯月琴、富闽公司向林傲然出具《收据》，确认收到林傲然出借的160万元。 2015年8月6日，林傲然与冯娇、冯月琴、富闽公司签订《借款协议书》。协议约定，冯娇向林傲然借款300万元，月息4%；冯娇在接到林傲然还款通知后十日内仍未还款的，逾期按借款总额的日千分之三计付逾期付款违约金；若冯娇未能按本协议履行还款义务，林傲然除有权要求冯娇一次性还清所有借款及利息、逾期利息外，还有权要求冯娇承担林傲然为主张权益而支出的其他费用；借款期限自2015年8月6日至2015年8月7日。冯月琴、富闽公司作为担保人在合同上签名、盖章，确认担保期限两年，担保利息及本金。同日，林傲然向冯娇转账支付300万元，冯娇、冯月琴、富闽公司向林傲然出具《收据》，确认收到林傲然出借的300万元。 另查明，冯娇与陈志光于2001年11月12日办理结婚登记手续。李金娇与林傲然系母子关系。 2014年10月23日至2016年5月6日期间，冯娇通过陈志光、冯盛威、冯盛模等人共向李金娇转账1407万元，其中2015年6月29日至2016年5月6日期间共转账790万元。 林傲然委托福建大中律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费2万元。 本院认为，林傲然提交《借款协议书》、《收据》、转账凭证，要求冯娇偿还借款本金460万元及利息。冯娇辩称借款后，已向林傲然的母亲李金娇的银行账户转账790万元，用于偿还本案借款本息及冯娇向李金娇所借的款项，并已初步举证。林傲然及李金娇对冯娇的辩解不予认可，并认为该款已全部用于偿还冯娇向李金娇所借的款项，与本案无关。对此，李金娇应承担进一步的举证责任。本院已责令李金娇限期向本院提供其与冯娇之间的款项往来用于对账，但李金娇以涉及账户较多、交易较广为由拒不提供，故李金娇应承担举证不利的后果。因冯娇在借款后，已向李金娇转账790万元，足以偿还本案借款本息，故对林傲然的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据冯娇的举证情况，冯娇与李金娇之间存在多笔资金拆借关系，待双方结算后，如冯娇尚有余款未还，李金娇可以另行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林傲然的诉讼请求。 案件受理费52540元、财产保全费5000元，合计57540元，由林傲然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜财 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  傅超真 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  黄淑婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。