江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终90号上诉人（原审原告）：黎慧飞，男，1952年1月23日出生，汉族，南丰县人，住江西省南丰县。委托诉讼代理人：黄炜琪，江西维尔正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：江西广升房地产开发有限公司，住所地江西省宜黄县丰乐桥头，统一社会信用代码：91361026664791853Ｎ。法定代表人：徐富爱，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐富爱，女，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省江山市市区。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人黎慧飞因与被上诉人江西广升房地产开发有限公司、徐富爱民间借贷纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初1205号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黎慧飞上诉请求：撤销原裁定，发回一审法院重审。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清。借据上法定代表人的签名虽然不真实，所借款项打入案外人王明强帐户，但从王明强帐户流水显示，其汇入资金均流入了被上诉人南丰分公司经理周茗皓的账户中，而且，事后上诉人与被上诉人还签订了房屋买卖合同，可进一步证实涉案借款用于被上诉人在南丰开发凯升楼盘所需，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。因此，即使本案宣朝军（销售总监）、周茗皓（分公司经理）等人将借款部分或者全部占为己有，本案被上诉人依然依法应当承担民事责任。江西广升房地产开发有限公司、徐富爱辩称，一审法院认定事实清楚，裁定依法有据，故二审法院应予维持，对黎慧飞的无理诉求予以驳回。理由如下：一、案涉借款85万元没有进答辩人公司的账户，而是汇入了一个与答辩人毫无关系的王明强账户，公司没有收到上诉人的借款。上诉人起诉答辩人，没有任何事实和法律依据。上诉人明知答辩人公司的管理人员宣朝军假借公司名义收取上诉人的借款，将款汇入其他人账户。现在上诉人赖在答辩人公司头上，与宣朝军存在恶意串通之嫌。宣朝军存在诈骗之嫌，上诉人也难辞其咎。二、司法鉴定结论也证明：1．答辩人公司的管理人员宣朝军伪造法定代表人徐富爱的签字嫌疑；2．宣朝军存在利用职务之便“偷盖公司印章和法定代表人徐富爱的印章”等犯罪嫌疑。综上，答辩人公司的管理人员宣朝军与王明强等存在重大经济犯罪嫌疑，上诉人也难辞其咎。一审裁定正确合法，请予驳回上诉，维持原裁定。黎慧飞向一审法院起诉请求：1．判令江西广升房地产开发有限公司和徐富爱立即偿还借款200万元及利息（利息都按月利率2%计算，其中本金20万元，从2018年12月25日计算至实际还清借款日止；其中本金50万元从2018年12月30日计算至实际还清借款日止；其中本金15万元从2018年11月24日计算至实际还清借款日止；其中本金100万元从2018年12月1日计算至实际还清借款日止）；2．江西广升房地产开发有限公司和徐富爱承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令江西广升房地产开发有限公司和徐富爱立即偿还借款100万元及利息（利息都按月利率2%计算，其中本金20万元，从2018年12月25日计算至实际还清借款日止；其中本金50万元从2018年12月30日计算至实际还清借款日止；其中本金15万元从2018年11月24日计算至实际还清借款日止）。事实和理由：被告因资金周转向黎慧飞借款五次并分别出具了借条，其中：2017年3月25日20万元并付息至2018年9月25日，2017年3月30日50万元并付息至2018年9月30日，2017年5月24日15万元并付息至2018年8月24日，2017年12月1日100万元并付息至2018年9月1日，2019年1月21日15万元是被告结欠的利息，包括上述四笔借款停止付息后三个月的利息12万元以及其他借款的利息。以上借款前四笔借款期限均为一年，最后一笔借款约定在2019年2月9日还，借款利息均按月利率2%计算。现借款期限均已届满，被告未如期还款，为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：案涉三笔借款确未汇入江西广升房地产开发有限公司帐户，该三笔借款均是江西广升房地产开发有限公司销售经理宣朝军经手，黎慧飞是按宣朝军的指示汇入王明强的帐户。案件审理过程中，江西广升房地产开发有限公司申请对2017年3月25日借条上徐富爱签名和手印的真实性进行司法鉴定，鉴定结果徐富爱的签名不是徐富爱本人书写，红色指印不具备检验条件。一审法院已受理的陈勇、邓桂云、范贵谱、罗贤瑞等分别诉江西广升房地产开发有限公司诉讼案件中涉及的借款也均是汇入案外人王明强账户内，与本案存在类似情况。一审法院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应驳回起诉，移送公安机关查处。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告黎慧飞的起诉。二审中，上诉人提供了王明强转给周茗皓的部分银行转账流水，用以证明王明强的账户是公司使用的账户，周茗皓是南丰公司的负责人，王明强的账户实际上是由周茗皓控制，周茗皓控制的这个账户，被上诉人公司高层都知晓。被上诉人质证认为，对该转账流水的真实性、合法性、关联性均有异议。王明强与周茗皓是什么关系跟本案无关，周茗皓曾是分公司负责人，凡是他人打他账上的钱不能代表是公司的钱。周茗皓涉嫌犯罪，现仍取保候审。上诉人这些钱都是由宣朝军控制的，宣朝军、王明强、周茗皓三个人是一个小团伙。我们提供报案材料，还有一个鉴定结果表格。证明上诉人等系列案件直接汇到王明强账上的钱都涉嫌犯罪，没有汇到公司。鉴定结论说明有些公章真实，大多数不真实。徐富爱的手印签字全部是假的。对当事人在二审提供的证据，本院认证如下：该转账流水系复印件，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黎慧飞收取的利息均系从案外人王明强帐户汇入黎慧飞帐户中。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人的款项均转入了案外人王明强的账户中，收取的利息均系从案外人王明强帐户汇入黎慧飞帐户中，且经被上诉人江西广升房地产开发有限公司申请，对落款时间为2017年3月25日的借条进行了司法鉴定，鉴定意见是借条上徐富爱的签名不是徐富爱本人书写。一审法院结合已受理的陈勇、邓桂云、范贵谱、罗贤瑞等分别起诉江西广升房地产开发有限公司的案件与本案存在类似情况，认为本案存在经济犯罪嫌疑，而裁定驳回起诉，移送公安机关查处并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘长峰审判员  张 玲审判员  刘志军二〇二〇年一月二十三日法官助理董瑞书记员李璟云