湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2753号上诉人（原审被告）：周波，男，1981年3月14日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：罗英，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧智群，男，1968年3月31日生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人周波因与被上诉人欧智群买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周波上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定周波尚欠欧智群货款81480元的事实错误。一审判决对周波、欧智群与钟某某三者之间的关系，认定事实错误。本案中，钟某某系欧智群妻兄，于2016年5月至2019年3月间在与欧智群合作经营的桥口农科所╳╳果园工作。而钟某某与周波之间无任何关系，既不是周波所雇员工，也与周波之间无任何其他关系。周波无任何理由直接付款给钟某某，其支付给钟某某的款项，其实是支付其所欠欧智群的货款，周波向钟某某的付款行为依法构成表见代理，所付款项应当抵减周波所欠欧智群的树苗款和肥料款。其理由是：（1）周波向钟某某付款期间，欧智群与其妻兄钟某某之间存在合伙关系。而周波与钟某某之间无任何经济往来，也无债权债务关系，周波无任何理由向钟某某付款。（2）2018年2月8日，周波曾受欧智群委托向钟某某支付货款10000元。（3）从2018年4月2日至2020年6月26日，钟某某分14次到周波处领取货款共计33000元，均系在钟某某与欧智群合伙经营桥口农科所╳╳果园期间。时间横跨2年有余，欧智群对向钟某某的付款行为却从未提出异议。周波完全有理由相信，钟某某前来领款系其与欧智群的共同意思表示，周波向钟某某付款完全出于善意所为，钟某某领款依法构成表见代理。周波认为，周波支付给钟某某的33000元货款应当抵减所欠欧智群的货款，周波实际欠欧智群货款48500元。一审判决认定周波拖欠欧智群货款81480元，认定事实错误。2.一审判决非法剥夺周波的诉权，违反法定程序。本案审理过程中，针对周波向钟某某支付货款问题，为协助法院查明案件事实，正确处理本案，周波在庭审过程中，一再向一审法院口头申请将钟某某作为本案第三人参加诉讼，而一审法院置之不理。导致周波向钟某某的付款行为事实不清，所付款项得不到法律上的认可。本案中，周波向钟某某支付33000元货款的事实，是本案双方当事人争议焦点，也是关系到本案正确处理的关键问题，一审法院应当予以查清该事实。另外，从事实与法律的角度来说，本案的处理结果，与钟某某有直接的利害关系，即便周波不主动申请钟某某作为第三人出庭参加诉讼，一审法院也应当依法追加钟某某为第三人参加本案诉讼。一审法院不依法采纳周波的申请，是违法剥夺了周波的合法诉权，审判程序严重违法。欧智群辩称，周波给付钟某某的33000元，是因为周波请钟某某做事，不应在周波给付欧智群的货款中扣减。欧智群向一审法院起诉请求：1.判令周波偿还欧智群欠款81480元及利息18333元（利息按年息10%计算）；2.诉讼费由周波负担。一审法院认定事实：欧智群在郴州市苏仙区经营桥口农科所╳╳果园，期间，经同学介绍与周波相识。2017年12月至2018年1月，欧智群陆续向周波提供果苗及有机肥，经双方结算，周波于2018年3月10日就欧智群提供的有机肥向欧智群出具一份《欠条》，内容为：“今欠到欧智群有机肥233吨，单价560元/吨，合计人民币壹拾叁万零伍佰元（¥130500元）。备注：已预支肆万元整（¥40000元）”。2020年4月23日，周波就欧智群提供的果苗出具一份《欠条》，内容为：“今欠到欧智群沃柑、柠檬、金桔树苗费陆万元整（¥60000元）”。现欧智群以周波未完全履行上述欠条债务诉至法院，故酿成此次纠纷。同时认定，案外人钟某某系欧智群之妻兄，2016年5月至2019年3月期间在欧智群经营的桥口农科所╳╳果园工作。周波分别于2017年11月13日、11月14日、2018年2月11日、4月21日、5月3日、5月8日、8月31日、2019年2月2日、2月3日付欧智群10000元、10000元、10000元、10000元、2000元、37000元、5000元、8000元、7000元，共计99000元；分别于2018年2月8日、4月2日、6月18日付钟某某10000元、1000元、5000元，共计16000元。上述所付款项欧智群仅认可其本人收到的99000元及2018年2月8日付给钟某某的10000元，共计109000元。另外,周波提交一份“钟某某预支”的手写单，该手写单内容为“2019年4月26日支2000元、5月23日支2000元、7月6日支2000元、8月8日支2000元、8月31日支2000元、8月31日支1000元、10月8日支2000元、11月9日支2000元、12月14日支2000元、2020年1月21日支6000元、6月8日支2000元、6月26日支2000元，合计27000元”，周波同时提交了相应的微信转账记录，并主张上述款项均为支付欧智群的果苗费、有机肥费。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对欧智群向周波出售130500元有机肥及60000元果苗的事实均无异议，本案争议的焦点是上述销售款的支付情况，欧智群仅认可其本人收到的99000元及2018年2月8日付给钟某某的10000元，共计109000元，周波对此无异议，予以确认。周波于4月2日、6月18日支付钟某某的6000元及“钟某某预支”的27000元，因欧智群不予认可，案外人钟某某又无代理欧智群收取案涉销售款的委托授权，且周波无证据证实其有理由相信案外人钟某某有权收取案涉销售款，故对周波主张转给案外人钟某某的款项亦为案涉销售款的答辩意见不予采纳，至于周波转账给案外人钟某某的款项，系周波与案外人钟某某之间的法律关系，本案不予处理。综上所述，确认周波尚欠欧智群销售款为130500元+60000元-109000元=81500元，欧智群主张81480元，予以支持。另关于欧智群主张的利息，因双方未约定销售款支付期限及逾期责任，且周波在出具欠条后有陆续支付的情况，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、限被告周波在本判决生效后三十日内支付原告欧智群销售款81480元；二、驳回原告欧智群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2295.33元，减半收取1147.66元，由被告周波承担900元，原告欧智群承担247.66元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、钟某某收取周波的33000元是否构成表见代理；二、一审未追加钟某某作为本案第三人参加诉讼是否程序违法。关于争议焦点一。所谓表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。本案中，钟某某虽为欧智群妻兄，但钟某某只是为欧智群做工，钟某某和欧智群之间既不是合伙关系，也没有委托关系，且周波也没有证据证实钟某某有权收取涉案货款。因此，钟某某收取周波的33000元不构成表见代理，不应在周波给付欧智群的货款中扣减。关于争议焦点二。根据上述评述，钟某某收取周波33000元不构成表见代理，因此，没有必要追加钟某某作为本案第三人参加诉讼。钟某某收取周波的33000元属另一法律关系，本案不予处理，周波可向钟某某另行主张。综上所述，周波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2295.33元,由上诉人周波负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十二月二日法官助理 黄小峰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。