广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初17596号原告：邓春平，女，汉族，1973年6月10日出生，身份证号：441************167，住址：惠州市惠城区****************。委托代理人：丘舒萍，广东江畔律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司惠州江北支行，住所：惠州市******银科技国际大厦首层。负责人：徐忠华。委托代理人：朱兴祥，男，汉族，1972年3月21日出生，身份证号：440************090，身份证住址：广东省惠州市惠城区*******，系被告的职员。委托代理人：黄连花，女，汉族，1976年11月20日出生，身份证号：441************129，身份证住址：广东省惠州市惠城区************。系被告的职员。原告邓春平与被告中国建设银行股份有限公司惠州江北支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告邓春平的委托代理人丘舒萍、被告中国建设银行股份有限公司惠州江北支行的委托代理人朱兴祥、黄连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告邓春平起诉称，原告在被告处办理了一张银行储蓄卡，卡号为623*************357，并开通了短信提示等通知业务，2019年7月20日17时51分，原告收到被告银行短息通知，原告卡内的存款被他人异地消费支出，至17时55分共支出了15笔合计14865.82元，原告于17时56分立即拨打被告的人工查询电话“9****”，告知银行卡内存款被盗刷的情况并请求立即冻结卡内其它存款防止损失进一步扩大，原告根据电话提示挂失冻结了卡内余款，同时，原告丈夫陈建京立即前往就近的小金口派出所报案（派出所受理时间为18时12分）。后原告经过打印交易明细清单得知，原告卡内的存款被盗刷地点在境外，对方账号为620********1001，对方户名为：CosdoInvstmentLtdAncklangNZL。原告认为，原告在被告处办理了储蓄卡，双方形成了借记卡合同法律关系，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条:商业银行应该保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯的规定，被告作为银行应确保原告卡内存款资金的安全，而本案卡在原告自己身上、密码也未泄露，卡内存款却在境外被他人盗刷，说明被告银行的技术设备存在安全漏洞，具有全部过错，应承担原告全部损失，而原告作为持卡人，在发生卡内存款被盗刷后，立即联系银行和报警进行挂失，防止了损失进一步扩大，本身并无任何过错。原告的损失应该由被告承担，但事后原告多次找被告协商，被告却以各种理由推脱责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求事项如下：1、被告赔偿原告损失14865.82元及利息（利息以14865.82元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款项全部付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告中国建设银行股份有限公司惠州江北支行答辩称，一、涉案交易是否属于“盗刷”存在疑点。现有证据无法排除原告自身或委托他人进行无卡自助消费的可能性。若非盗刷，被告不应承担任何法律责任。公安机关及现有证据均未给出明确定论，证明本案确实存在盗刷行为。经询查得知，本案诉争十五笔交易系通过银联云闪付平台支出，根据银联云闪付绑定银行卡操作规则，银联云闪付绑定银行卡时，银行根据客户在银联云闪付上填写的身份信息、手机号码和银行预留身份信息、手机号码进行一致性检验，银联在获得银行验证通过后向客户发送验证码（中国银联95516发送验证码），绑定成功后通过后就可使用在线支付。使用银联云闪付平台发送支付交易输入的是银联云闪付支付密码而非银行密码。即案涉款项是经由网络支付形式进行的非实体交易，即无卡自助交易，该操作使用电脑或手机终端即可随时随地进行交易，无需银行卡及银行卡密码的验证，无论是否为携卡人本人操作，均可支配账户资金，与银行卡是否随身携带并无必要联系。二、从原告7月份《个人活期明细信息》的交易记录可看出，原告的交易绝大部分通过第三方支付渠道或平台的，足以说明原告存在快捷支付、无卡消费的交易习惯，不排除因原告在使用其他卡自动消费平台交易时泄露信息造成本案损失，故该损失应由原告自身承担。三、案涉款项系通过第三方平台而非被告的网上银行系统进行的无卡交易，被告已经履行资金变动告知义务，不存在违约行为。四、在原告陈述其可能遭遇盗刷后，被告积极向其了解情况、帮助原告查询上述交易的交易地点、交易渠道及交易商品名称、配合原告打印银行交易清单、及时冻结原告账户防止损失扩大等，已尽到足够的合理协助义务。五、原告具有使用快捷支付、无卡消费的交易习惯，并且原告账户开通了网上银行、手机银行等，应该对在线支付非常熟悉，但原告认为自己的银行卡被盗刷后担心银行账户的钱被转走，没有通过第三方支付渠道、网上银行、手机银行防止被盗刷资金扩大，而是于2019-07-2018:23:50在江北支行的自动存取款机发生一笔转账5万元至陈建京的622*************147银行卡上，而此时员工账户余额仍有105361.58元，为什么不将所有账户资金全部转出呢？原告的这种做法不符常理，动机有待考究。六、原告未提供任何证据证明被告具有不履行合同义务的违约行为，应承担举证不能的不利后果，被告不应对本案承担责任。七、本案若为盗刷，直接责任人应为盗刷人，若对已履行合理义务的被告提起诉讼，在加大被告合同义务的同时，也减轻了盗刷人本应承担的法律责任。因若最终判定被告需承担责任，原告必不会再次追究盗刷人的责任。这将使得犯罪分子逃脱法律制裁，某种程度上放任越来越多不法分子利用该心理继续犯罪，与法律本应使得各方当事人权益平衡、维护公平正义的理念相违背，原告存在其他更为公平合理的救济途径。被告认为原告提交的证据不足以证明其主张，请法院驳回原告的诉讼请求。若确属盗刷被告已履行相应的合同义务，不存在违约行为，原告也并未提供任何证据证明被告存在未尽合同义务的违约行为，被告不应承担责任。本院查明的事实经审理查明，2016年2月22日，原告向被告申请办理了一张中国建设银行储蓄卡（借记卡），卡号为623************357，开通ATM转账，限额为50000元，此卡同时开通如下功能或金融服务：网上银行、手机银行、电话银行、短信银行（开通账户变动通知），账号统一绑定手机号码为：152*****855。双方还签订了《中国建设银行结算通借记卡领用协议》，该协议中对银行卡申领、使用、密码、挂失、销户、有效期、结算主要功能及其他事项作出详细的释明，并对重要内容以加粗字体标注。2019年7月20日17时51分至55分，原告所持上述银行卡共支出了15笔，合计14865.82元，通过消费的方式，款项支付到新西兰一家商户（CosdoInvestmentLtdAucklandNZL）的账户中。原告拨打被告的客服电话“9****”，通过临时挂失的方式停止卡内余额被盗刷。原告主张，上述款项被盗刷，被告应当承担赔偿责任，理由是：在原告开卡后，卡未丢失，但资金被盗用，被告对原告卡内资金的安全承担责任。原告已向惠州市公安局小金口派出所报案，至今，未见惠州市公安局小金口派出所立案侦查。庭审结束后，本院向中国银联股份有限公司深圳分公询问如下问题：卡号为623*************357的储蓄卡（持卡人邓春平，身份证号码441************167）在2019年7月20日51分至17时55分支出的l5笔款共计14865.82元是否通过云闪付的方式支付？上述储蓄卡是否开通了云闪付的账号？中国银联股份有限公司深圳分公司在其内部打印资料回复上述问题，2019年5月29日，原告上述储蓄卡开通云闪付的账号，2019年8月5日，注销云闪付的账户，上述15笔款通过云闪付的方式支付。以上事实，有原告身份证、被告营业执照登记信息、银行卡、银行短信截图、银行交易明细清单、拨打银行电话清单、报警回执、交易查询拷屏、7月份《个人活期明细信息》、中国建设银行卡事故查询清单拷屏、云闪付开户记录及庭审笔录记录在案佐证。本院判决理由和结果本院认为，本案争议的焦点是：被告对原告被盗刷的14865.82元是否存在过错？2016年2月22日，原告向被告申请开通银行卡，在开通银行卡时，同时开通网上银行、手机银行、电话银行、短信银行等服务，2019年5月29日，此卡又开通了云闪付账号，另外，从此卡2019年7月的流水来看，此卡还绑定了微信支付，网上银行、手机银行、电话银行、云闪付、及微信支付应当由持卡人另行设置密码使用，与银行卡的密码无关联，而在2019年7月20日，原告的卡被盗刷的14865.82元，是通过云闪付的方式支付，云闪付的开通经过原告的申请，且密码由原告自行设置保管，由于云闪付的密码泄密导致卡内的资金被盗刷，而不是储蓄卡本身的密码泄密导致资金被盗刷，被盗刷的14865.82元是通过网络支付交易的方式支付，并不是通过刷卡的方式支付，与被告的技术是否存在漏洞无关联，云闪付支付的密码保管人应当是原告，在卡内资金被盗刷之后，原告主张被告对其存款的流失承担过错责任，没有事实依据，不予支持，驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓春平的诉讼请求。案件受理费86元，由原告邓春平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于。审 判 员 赖素霞二〇二〇年一月二十一日法官助理 李慧雅书 记 员 李芳婷附法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。