贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初4066号 原告：程建华，男，1954年8月15日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告：程建平，女，1956年11月26日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告：伊艳，女，1953年9月17日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告：邹晴，女，1965年3月9日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 四原告共同委托诉讼代理人：代永红，系贵州仁义律师事务所律师。 被告：六盘水德远房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市。 法定代表人：叶远树。 被告：贵州德远集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市。 法定代表人：叶远树。 二被告共同委托诉讼代理人：令狐昌勇、王强，系贵州贵达律师事务所律师。 第三人：何惠彪，男，1963年10月12日出生，汉族，贵州省惠水县人，住贵州省都匀市。 原告程建华、程建平、伊艳、邹晴诉被告六盘水德远房地产开发有限公司（以下简称德远房开公司）、贵州德远集团有限公司（以下简称德远集团公司）、第三人何惠彪债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人代永红、二被告共同委托诉讼代理人令狐昌勇、王强、第三人何惠彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程建华、程建平、伊艳、邹晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告德远房开发公司偿还原告借款本金160万元，并从2017年1月1日起至实际履行完毕之日止按月利率2%支付原告的逾期利息，被告德远集团公司对上诉债务承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：2014年2月27日，第三人何惠彪以其女儿何钰婷及公司员工廖芝玲名义向原告程建华、程建平、伊艳、邹晴借款本金140万元，由借款人按月利率2％向原告支付利息至2015年9月底，此后就一直未支付本息。2016年10月22日，第三人何惠彪与原告程建华、程建平、伊艳、邹晴签订《债权转让补充协议》，约定：何惠彪自愿对其女儿何钰婷和公司员工廖芝玲向四原告的借款本金140万元及产生的利息承担偿还责任，确认截止2016年10月，尚欠四原告本金140万元，拖欠利息336000元，经协商，四原告同意免除136000元利息，确认四原告的债权总计160万元，并确认由邹晴代表程建华、程建平、伊艳与何惠彪签订债权转让协议，并代为主张债权。2015年12月9日，被告德远房开公司作为债务人、德远集团公司作为债务担保人，与债权人刘煜签订《借款合同补充协议》，确认从2014年6月16日至2015年11月16日，刘煜分三次出借给被告德远房开公司的借款本息进行结算，被告德远房开公司尚欠刘煜债务14000万元，三方协商后同意将该借款展期至2016年11月15日，被告德远集团公司对上述债务承担连带偿还责任。2015年12月9日，被告德远房开公司与第三人何惠彪、刘煜签订《债权债务转让协议书》，三方确认，刘煜拖欠何惠彪借款2950万元，德远房开公司拖欠刘煜借款14000万元中的2950万元转让给何惠彪，并由何惠彪直接向德远房开公司行使追偿权，并约定三方发生争议时，由何惠彪住所地即都匀市人民法院管辖。三方签署该协议书后的当日，被告德远房开公司与何惠彪又签订《还款协议》，确认德远房开公司尚欠何惠彪债务本金为2950万元，德远房开公司承诺在2016年1月31日前支付第一个季度的借款利息，德远房开公司所欠何惠彪的借款本息保证在2016年12月31日前全部归还。因第三人何惠彪无力偿还四原告的借款本息，2016年10月22日，原告邹晴代表程建华、程建平、伊艳与何惠彪签订《债权转让协议》，协议约定：根据第三人何惠彪与被告德远房开公司和刘煜于2015年12月9日签订的债权转让协议书》，何惠彪拥有被告德远房开公司的债权2950万元，何惠彪自愿将该债权中的160万转让给四原告，由邹晴向被告德远房开公司进行追讨，何惠彪保证其转让债权的真实性，并积极配合和协助邹晴向德远房开公司主张160万元的债权。原告与第三人何惠彪签订《债权转让协议》后，随即于2016年10月23日向被告德远房开公司邮寄了债权转让告知书，要求被告在2016年12月底前向原告偿还本金160万元及利息，被告已经签收了该邮件。现原告的债权已经到期，原告经向被告催讨未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判如诉请。 被告德远房开公司辩称：第三人何惠彪受让债权不合法，对答辩人不享有债权，无债权可转让给原告。原告依据债权转让向我公司主张债权，理由不能成立。1、原告与第三人何惠彪，以及第三人何惠彪与黔创集团公司之间的债权债务涉嫌犯罪，第三人何惠彪受让的债权不合法，依法不能转让。黔创集团公司直接或通过员工向大量社会公众借款，涉嫌非法集资等犯罪。第三人何惠彪是黔创集团公司负责人之一，其以月利率2％从原告等数十位不特定公众大量借款后，再以月利率4％上存到黔创集团公司，黔创集团公司又以月利率5.5％借给我公司等资金需求方。第三人何惠彪和黔创集团公司向大量不特定社会公众借款用于高利转贷，以谋取非法暴利，已涉嫌非法集资和非法经营等犯罪。黔创集团公司已经被公安机关立案侦查，黔创集团公司对我公司不享有合法有效的可转让的债权。第三人何惠彪受让的债权不合法，依法不能转让，其再次将不合法债权转让给原告，也不能改变债权的性质。2、第三人何惠彪对我公司不享有债权，无债权可转让给原告，转让协议对我公司不发生效力，请法院依法予以驳回。（1）、黔创集团公司对我公司的债权已全部转让给案外人黔泰公司，没有债权可转让给第三人何惠彪。我公司与黔创集团公司之间互有经济往来，但双方之间的经济往来至今没有对账清算。黔创集团公司2015年11月向黔西南州黔泰资产管理有限公司、曹鹤转让不确定债权，金额达1.75亿元；2015年12月再次向第三人何惠彪等六位分公司负责人转让不确定债权，累计金额超过3亿元。黔泰公司最先受让债权，最先向法院起诉主张受让债权。黔泰公司诉我公司债权转让纠纷一案中，最高人民法院已查明黔创集团公司对我公司享有的债权余额共计8500万元，并判决我公司向黔泰公司偿还8500万元。因此，黔创集团公司与第三人何惠彪签订债权转让协议前，黔创集团公司就已经将对我公司享有的债权全部转让给了黔泰公司，无债权可转让给第三人何惠彪。第三人何惠彪转让债权给原告的基础是从黔创集团公司受让的债权，受让债权不存在，其转让给原告的债权自然也不存在。（2）、原告与第三人何惠彪之间的《债权转让协议》对我公司不发生效力。我公司没有参与原告与第三人之间的《债权转让协议》，第三人何惠彪至今没有就债权转让通知我公司，债权转让行为对我公司不发生效力，原告不能依据其与第三人何惠彪《债权转让协议》向我公司主张债权。（3）、第三人何惠彪转让给原告的债权是固定的160万元，没有利息。原告与第三人何惠彪签订的《债权转让协议》及补充协议已明确，转让的债权金额为160万元，并没有任何利息的约定。我公司并没有直接向原告借款，原告受让的债权也没有利息。即使受让债权成立，也只有160万元，没有利息。因此，原告向我公司主张利息没有事实和法律依据。综上所述，第三人何惠彪受让债权不合法，对我公司不享有债权，无债权可转让给原告，且原告与第三人何惠彪之间的债权转让，第三人何惠彪没有通知我公司，对我公司不发生效力。原告向我公司主张债权，理由不能成立，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告德远集团公司辩称：1、我公司与原告没有保证合同关系，不存在保证债务。原告主张的债权系受让于第三人何惠彪。我公司即没有在原告与第三人何惠彪之间的债权转让协议上签字，也没有与原告或第三人何惠彪单独签订保证合同。因此，我公司与原告之间没有保证合同关系，不存在保证债务。2、《借款补充协议》中的保证条款未生效，我公司不应当承担保证责任。《借款补充协议》约定，我公司已持有都云新德远置业有限公司股权作保证。但补充协议签订后，股权保证至今没有向工商部门办理登记，也未记载于股东名册。借款补充协议中的保证条款未生效，股权保证未生效。我公司不应对《借款补充协议》债权债务对任何人承担保证责任。3、《借款补充协议》中的保证条款即使有效，也超过了保证期间，我公司不应当承担保证责任。《借款补充协议》没有约定保证期限，按照担保法的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。即使《借款补充协议》中的保证条款有效，借款补充协议约定的还款时间是2016年12月，约定的还款期限届满至今已三年，早超过了6个月的保证期间，我公司也不应当承担保证责任。综上所述，我公司与原告之间没有保证合同，《借款补充协议》的保证条款未生效，保证期限早已超过，不应承担保证责任。请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 第三人何惠彪述称：我认为《债权转让协议》是完全合法的，债权是与德远集团公司核对以后确认了1.4亿的债权，在六盘水现场，是在完全自愿的前提下转让，在黔创集团公司被立案调查之前，总公司认为我们的转让是无效的，所以才有和黔西南公司的转让，黔创集团公司向检察院提起抗诉申请，检察院和法院已经受理，但是现在还没有作出判决，对于债权的确定还没有结果。 原告围绕诉讼请求依法提交了四原告及第三人的身份证复印件、5份借款合同及收据复印件、债权转让补充协议复印件、债权转让协议复印件、借款合同补充协议复印件、债权转让协议书复印件、还款协议复印件、债权转让告知书复印件、快件回单复印件等证据，被告提交了最高人民法院（2018）最高法民再205号判决书复印件、债权转让说明书复印件、关于债权转让协议的承诺书复印件、法院工作笔录及调查函复印件、黔南州中级人民法院民事裁定书复印件等证据，第三人当庭提交了最高人民检察院受理抗诉通知书图片等证据。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年2月27日，原告邹晴（甲方）与何钰婷（乙方）签订《借款合同》，约定:“乙方向甲方借款人民币20万元，借款月利率0.5％，预期红利1.5％，每月后5号前支付，乙方必须按时将利息及预期红利人民币4000元汇到甲方指定的账户。本次借款期限12个月，自2014年2月27日至2015年2月27日止等”，同日，贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司向邹晴出具《担保函》，自愿为上述《借款合同》项下借款人应履行的责任条款承担全程连带担保责任，如借款人未按协议条款履行约定，本公司愿意带为履约，并且以本公司自有合法资产作为担保，同日，借款人何钰婷向原告邹晴出具收据；2014年2月28日，原告邹晴（甲方）与何钰婷（乙方）签订《借款合同》，约定:“乙方向甲方借款人民币20万元，借款月利率0.5％，预期红利1.5％，每月后5号前支付，乙方必须按时将利息及预期红利人民币4000元汇到甲方指定的账户。本次借款期限12个月，自2014年2月28日至2015年2月28日止等”，同日，贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司向邹晴出具《担保函》，自愿为上述《借款合同》项下借款人应履行的责任条款承担全程连带担保责任，如借款人未按协议条款履行约定，本公司愿意带为履约，并且以本公司自有合法资产作为担保，同日，借款人何钰婷向原告邹晴出具收据；2014年11月25日，原告伊艳（甲方）与何钰婷（乙方）签订《借款合同》，约定:“乙方向甲方借款人民币30万元，借款月利率0.5％，预期红利1.5％，每月后5号前支付，乙方必须按时将利息及预期红利人民币6000元汇到甲方指定的账户。本次借款期限12个月，自2014年11月25日至2015年11月25日止等”，同日，贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司向伊艳出具《担保函》，自愿为上述《借款合同》项下借款人应履行的责任条款承担全程连带担保责任，如借款人未按协议条款履行约定，本公司愿意带为履约，并且以本公司自有合法资产作为担保，同日，借款人何钰婷向原告伊艳出具收据；2015年1月12日，原告程建华（甲方）与何钰婷（乙方）签订《借款合同》，约定:“乙方向甲方借款人民币50万元，借款月利率0.5％，预期红利1.5％，每月后5号前支付，乙方必须按时将利息及预期红利人民币10000元汇到甲方指定的账户。本次借款期限6个月，自2015年1月12日至2015年7月12日止等”，同日，贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司向程建华出具《担保函》，自愿为上述《借款合同》项下借款人应履行的责任条款承担全程连带担保责任，如借款人未按协议条款履行约定，本公司愿意带为履约，并且以本公司自有合法资产作为担保，同日，借款人何钰婷向原告程建华出具收据；2015年3月12日，原告程建平（甲方）与廖芝玲（乙方）签订《借款合同》，约定:“乙方向甲方借款人民币20万元，借款月利率0.5％，预期红利1.5％，每月后5号前支付，乙方必须按时将利息及预期红利人民币4000元汇到甲方指定的账户。本次借款期限6个月，自2015年3月12日至2015年9月12日止等”，同日，贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司向程建平出具《担保函》，自愿为上述《借款合同》项下借款人应履行的责任条款承担全程连带担保责任，如借款人未按协议条款履行约定，本公司愿意带为履约，并且以本公司自有合法资产作为担保，同日，借款人廖芝玲向原告程建平出具收据；上述四笔借款共计人民币140万元。2016年10月22日，原告邹晴（甲方）与第三人何惠彪（乙方）签订《债权转让协议》，约定：乙方自愿将拥有德远房开公司债权中的160万元转让给甲方，由甲方对德远房开公司主张人民币160万元的债权，进行债务追偿；同日，原告程建华、程建平、伊艳、邹晴与第三人何惠彪签订《债权转让补充协议》，约定：何惠彪自愿对其女儿何钰婷和公司员工廖芝玲向四原告的借款本金140万元及产生的利息承担偿还责任，确认截止2016年10月，尚欠四原告本金140万元，拖欠利息336000元，经协商，四原告同意免除136000元利息，确认四原告的债权总计160万元，并确认由邹晴代表程建华、程建平、伊艳与何惠彪签订债权转让协议，并代为主张债权。2016年10月23日，原告邹晴全权委托人程建州向德远房开公司作出《债权转让告知书》，载明：贵公司债权人何惠彪因无力偿还债权人邹晴借款，于2016年10月22日将拥有贵公司债权其中的160万元人民币转让给邹晴，双方并就债权转让达成协议。请贵公司履行对邹晴人民币160万元的还款责任和义务，于2016年12月底前还请人民币160万元的债务。程建州以邮件快递向德远房开公司邮寄《债权转让告知书》。由于被告未履行还款义务，四原告向本院提起诉讼，请求判令被告德远房开公司归还借款及利息，并由被告德远集团公司对债务承担连带偿还责任，后原告因故撤回起诉，2019年8月2日又再次提起诉讼，请求判如所诉。 本院认为：对于债权转让的效力，本案中，原告请求被告归还其借款本金160万元及利息（利息按2％自2017年1月1日起至实际履行完毕之日止），是基于第三人何惠彪将对被告德远房开公司享有的债权转让给四原告，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，原告提供债权转让告知书、快件回单等证据予以证明该债权转让已经通知债务人（即被告德远房开公司），被告予以否认，综合双方的举证、质证及陈述，原告自认邮寄的快件地址错误，后来再次向被告德远房开公司送达债权转让告知书，但原告的上述证据不足以证明已经将债权转让告知书送达给被告，应当由其承担不利后果。故对于被告辩解债权人未履行通知义务，该债权转让无效的抗辩理由，本院予以采纳。为此，本院不予认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，故该债权转让对被告不发生法律效力，原告作为债权人提起诉讼，不是本案的适格原告。 综上所述，原告请求被告偿还其借款本金及利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 驳回原告程建华、程建平、伊艳、邹晴的诉讼请求。 案件受理费9645元，由原告程建华、程建平、伊艳、邹晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  张贤文 人民陪审员  陈廷文 二〇二〇年一月二十日 法官助理李劼 书记员詹婷婷（代）