广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8062号原告：苏三华，男，汉族，1978年9月21日出生，住广西合浦县，被告：东莞市塘厦福恒饮食店，住所地:广东省东莞市塘厦镇四村庙岭新围五路一巷**。个体工商户。经营者：胡永沙，男，汉族，1970年8月27日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静，广东可园律师事务所律师。被告：苏亚明，男，汉族，1973年5月16日出生，住广西合浦县，原告苏三华与被告东莞市塘厦福恒饮食店（以下简称福恒饮食店）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭进行审理，同时根据被告福恒饮食店的申请依法追加苏亚明为本案被告，本案先后于2019年6月28日、2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告苏三华，被告福恒饮食店的委托诉讼代理人徐静、吴辛欣到庭参加了诉讼，被告苏亚明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告苏三华向本院提出诉讼请求：1.被告福恒饮食店支付原告承包款85000元；2.诉讼费由被告副恒饮食店承担。2018年2月26日原告与被告福恒饮食店签订《厨房承包合作协议》，共计承包款85000元，承包地址在东莞市塘厦镇××庙岭××号。后原告苏三华增加诉讼请求：请求被告苏亚明承担连带责任。被告福恒饮食店辩称：被告福恒饮食店不认识原告苏三华，也没有授权被告苏亚明与原告苏三华签订承包协议，也没有委托原告苏三华承包厨房，因此原告苏三华无权要求被告福恒饮食店承担任何费用。同时，原告苏三华与被告苏亚明为亲兄弟，有重大利害关系，原告在2018年及本案诉讼中先后以相同案由提起诉讼，被告苏亚明经法院依法传唤均不到庭，也没有向法院说明与本案相关的情况，说明被告苏亚明害怕承担法律责任，因此恳请驳回原告苏三华的诉讼请求。被告苏亚明未提交答辩意见，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏三华提交了个体工商户名称预先核准申请书、厨房承包合作协议、考勤统计表、调解不成证明书、东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭不受理通知书及送达回证、所需人员、合作协议。其中，原告苏三华提交的个体工商户名称预先核准申请书、厨房承包合作协议、考勤统计表、调解不成证明书、所需人员、合作协议均有原件核对。被告福恒饮食店质证称，对个体工商户名称预先核准申请书的真实性确认，但否认关联性；对厨房承包合作协议不确认，主张被告福恒饮食店没有和被告苏亚明共同经营饮食店，也没有授权被告苏亚明以被告福恒饮食店的名义签订任何协议；对考勤统计表不确认，考勤统计表写的是北海海鲜城厨房部，右下角签名的是被告苏亚明，没有被告福恒饮食店的签名和盖章；对调解不成证明书真实性确认，否认关联性；对东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭不受理通知书及送达回证的关联性不确认；对所需人员上胡永沙的签名确认，但对于证明内容不确认，主张被告福恒饮食店有向案外人要求招聘人员，但被告苏亚明签名是事后所签，厨房十七人是按月工资5000元计算，并非承包款；对合作协议第二页落款处甲方胡永沙的签名确认，但第一页的内容无法确认，主张胡永沙签名之后已将合作协议撕毁，实际没有履行。被告福恒饮食店没有提交证据。被告苏亚明未到庭参加诉讼，未对原告苏三华提交的证据发表质证意见，未提交证据。本院向东莞市塘厦镇四村社区人力资源服务站调取一份说明，原告苏三华、被告福恒饮食店、被告苏亚明均未在限期内向本院提交质证意见。本案同时有庭审笔录等附卷为证。根据本案的庭审笔录及双方当事人的举证和质证情况，本院能够认定如下事实：被告东莞市塘厦福恒饮食店系个体工商户，经营者为胡永沙。原告为证明其与两被告之间存在承包合同关系，以及原告承包的场所需要十七名厨工，向本院提交厨房承包合作协议、考勤统计表、调解不成证明书、东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭不受理通知书及送达回证、所需人员、合作协议予以证明。结合被告福恒饮食店的前述质证意见，称对所需人员上胡永沙的签名予以确认，对合作协议落款处甲方胡永沙的签名予以确认，但对所需人员的证明内容不确认，被告福恒饮食店对合作协议第一页的具体内容称记不清楚，主张合作协议签订之后实际并未履行，同时确认双方并没有签订解除协议的合同或者发出解除合同的通知等情形，本院对所需人员、合作协议的真实性均依法予以确认。据此，可知胡永沙作为甲方、被告苏亚明作为乙方双方于2018年2月6日签订合作协议以及所需人员，其中合作协议约定“经过甲乙双方友好协商，本着公平公正，互惠互利的原则共同经营北海海鲜城，特定如下规则：一、甲方作为现有场所及一切配套设备人员与乙方达成合作合同经营北海海鲜城（地址：东莞市塘厦镇××庙岭××号福恒饮食店）。二、为能更好经营北海海鲜城，乙方苏亚明作为本海鲜城全权管理代权人负责一切的日常工作管理（包括用人、采购、仓库物品、财务管控等）。甲方无须参与只作为监督作用，每日经营款交乙方管理统一开支。正常需要开支的款项，甲方不得以任何理由拒绝乙方支销。……六、甲乙双方各占股份50%，双方不得以任何形式让第三者介入，否则必须给对方赔偿50万违约金。……八、甲乙双方合作生效后，共同承担认可签订协议开业后的北海海鲜城的工资，工商税务、水电费、卫生费、网络电视、电话费、租金等生产经营的合理费用开支，不得以任何理由与形式拒绝认可。全部由公司支付。……十二、甲方双方签约后，不得以本海鲜城名义抵押货款。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，有效期为5年2018年2月6日至2023年2月5日，签字即时生效，同具法律效力。……”甲方处有胡永沙签名捺印，落款日期2018年2月6日，乙方处有被告苏亚明签名捺印，落款日期2018年2月6日。所需人员下方有胡永沙和被告苏亚明签名捺印，落款日期为2018年2月6日，所需人员显示“厨房共17人×5000元=85000元/月”。被告福恒饮食店对于原告苏三华提交的厨房承包合作协议，考勤统计表均不确认。厨房承包合作协议显示甲方为被告福恒饮食店，乙方为原告苏三华，双方约定“东莞市塘厦镇××庙岭××号，东莞市塘厦福恒饮食店，又名（北海海鲜城）股东胡永沙、苏亚明两人经协商一致，决定将厨房员工聘用以及管理出品承包给苏三华负责。……一、甲方将厨房承包给乙方管理按5000元一人每月工资计算，总人数17人，共计总金额85000元人民币/月。……”甲方代表处签名的是被告苏亚明，乙方代表处签名的是原告苏三华，落款日期显示为2018年2月26日。考勤统计表显示为北海海鲜城厨房部2018年5月份，厨工为十七人，上班情况均显示为全勤，被告苏亚明签名确认。该两份证据显示的签名人员均为被告苏亚明，被告苏亚明未到庭参加诉讼、未发表质证意见、未提交证据，视为其放弃享有的答辩、质证、举证等权利，本院对厨房承包合作协议、考勤统计表上被告苏亚明的签名均依法予以确认，进而对厨房承包合作协议、考勤统计表的真实性均依法予以确认。另，被告福恒饮食店确认调解不成证明书的真实性，调解不成证明书显示（2018）林村调字2号，“申请人苏三华等17人，性别：男，年龄40岁，被申请人东莞塘厦福恒饮食店，住所东莞市塘厦镇××庙岭围××巷，法定代表人：胡永沙/苏亚明，申请人于2018年7月27日就等问题与被申请人发生争议并向本调解机构申请调解……建议申请人向东莞市人力资源局塘厦分局信访办公室申请进一步调解。”落款日期为2018年7月31日，加盖有东莞市塘厦镇四村社区人力资源服务站印章。本院向东莞市塘厦镇四村社区人力资源服务站调查，东莞市塘厦镇四村社区人力资源服务站出具说明，称（2018）林村调字2号申请人苏三华等与2018年7月31日调解不成，我站出具调解不成证明书，我站“东莞市塘厦镇四村社区人力资源服务站”章属实，抬头处“林村”为笔误，该说明加盖有东莞市塘厦镇四村社区人力资源服务站印章。对于该说明，原告苏三华、被告福恒饮食店、被告苏亚明均未在限期内向本院提交质证意见。本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷。被告苏亚明经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交答辩意见、未提交质证意见，未提交证据，视为其放弃享有的答辩、举证及质证的权利。归纳本案的争议焦点是：被告福恒饮食店、被告苏亚明是否须向原告苏三华支付承包款。首先，原告苏三华提交的所需人员、合作协议，显示被告福恒饮食店又名北海海鲜城，“被告苏亚明作为北海海鲜城的全权管理代权人负责一切的日常工作管理（包括用人、采购、仓库物品、财务管控等），被告福恒饮食店的经营者胡永沙无须参与只作为监督作用……胡永沙与被告苏亚明双方合作生效后，共同承担认可签订协议开业后的北海海鲜城的工资，工商税务、水电费、卫生费、网络电视、电话费、租金等生产经营的合理费用开支，不得以任何理由与形式拒绝认可,全部由公司支付”。可知，被告苏亚明与胡永沙二人于2018年2月6日签订合作协议，对被告福恒饮食店的经营形成合伙关系达成一致意见，被告苏亚明在厨房承包合作协议、考勤统计表上签名确认，厨房承包合作协议、考勤统计表显示的内容与合作协议、所需人员能够相互对应，可知厨房承包合作协议、考勤统计表是被告苏亚明在实际履行合作协议的约定内容，故原告苏三华签订的案涉厨房承包合作协议合同相对方为被告福恒饮食店，对原告请求被告福恒饮食店向其支付承包款85000元，本院依法予以支持。其次，原告请求被告苏亚明对案涉承包款承担连带责任。对此，结合前述分析，被告苏亚明与胡永沙二人对被告福恒饮食店的经营形成合伙事实，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告苏亚明作为被告福恒饮食店的合伙人，应依法对案涉债务承担连带责任，原告请求被告苏亚明对案涉承包款承担连带责任，符合前述法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市塘厦福恒饮食店于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏三华支付厨房承包费85000元；二、被告苏亚明对前述第一项债务承担连带责任;三、驳回原告苏三华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元（原告已预缴），由被告东莞市塘厦福恒饮食店与被告苏亚明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源审 判 员  张珊珊人民陪审员  陈 萍二〇二〇年一月二十日书 记 员  罗润洪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。