山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2666号 原告：李见存，男，1939年11月25日出生，汉族，农民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所专职律师。 被告：李增高，男，1977年12月19日出生，汉族，农民，住日照市东港区。 原告李见存与被告李增高追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李见存及其委托诉讼代理人万斌，被告李增高到庭参加诉讼。原告李见存在本案审理过程中，申请撤回对被告日照市东港区后村镇后马庄一村村委会的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结 原告李见存向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还原告11232元及利息。事实与理由：原告在东港区后村镇后马庄一村有赔偿款18432元，但被被告李增高支取。经过多次索要，被告李增高共计退还7200元，尚有11232元未退还，后经多次协商，被告李增高均拒绝返还，故诉至法院，请求依法判决。 被告李增高辩称，对原告的诉讼请求不认可，土地面积已经互换，土地在征用的时候有赔偿，在2015年时，李见存找到被告说他的土地被征用，要求被告把赔偿款给他，经调解，被告支付给李见存0.25亩的补偿款共计7200元，后原告又索要被告的0.64亩（被告的）的补偿款，因为他的土地还有剩余，所以被告不能给他，他的土地在2016年土地流转时测量面积为0.65亩（原告的），他的承包地还在，所以被告不应该向他赔偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李见存提交了如下证据： 证据一、土地承包使用权证复印件一份，证明涉案土地登记在原告名下； 证据二、村书记李见峰（时任会计）于2015年2月10日出具的说明一份，证明涉案土地0.64亩赔偿款由被告李增高支取； 证据三、承包土地基本情况复印件一份，证明涉案土地登记在原告名下。 被告李增高质证认为： 对于证据一、证据三的真实性被告不清楚； 对证据二李见峰的证明不认可，李见峰开具的证明没有村委盖章，也没有经过其他村委成员开会研究，其他村委成员也不知情，李见峰在2015年任后马庄一村会计，他利用职务之便给李见存私自开出证明，因此该证据无效。 被告李增高提交了如下证据： 证据一、李见存土地承包合同（承包土地基本情况）复印件一份，合同中第一条承包土地基本情况，第二项河崖0.6亩，证明原告李见存在修建613省道征用之前的河崖承包土地共0.6亩； 证据二、李增高土地承包合同（承包土地基本情况）复印件一份，合同中第一条承包土地基本情况，第二项河崖0.59亩，613省道征用土地时测量实际为0.64亩，证明被告李增高在修建613省道征用之前河崖地承包土地数量为0.59亩； 证据三、2013年8月29日，在修建613省道征地赔偿款付款凭证复印件一份，证明613省道征用土地赔偿款由李增高支取； 证据四、李见存613土地流转付款凭证复印件二份，编号为1102106234、1102014322，开具时间分别为2016年5月23日、2017年12月10日，第二次征用土地修建613省道绿化带土地流转赔偿款，被李见存支走，证明李见存的土地还在； 证据五、后村镇后马庄一村村委会出具，李见峰执笔书写的《证明》两份，村委证明被告李增高位于河崖面积0.59亩，该土地为实分，未与他人调换。证明原告李见存所主张征用的0.59亩土地是被告李增高的，征用面积为0.64亩；同时证明在2015年冬天，李见存到村委提出赔偿问题，经过调解，双方达成调解协议，双方同意包括李增高支付李见存0.25亩的补偿款；在2016年613绿化带测量土地测量笔录，证明李见存在13年土地尚未征用，在2016年土地才征用。 证据六、2016年613公路绿化带测量土地笔录复印件一份，证明内容同证据五。 原告李见存质证认为： 对证据一的真实性无异议； 对证据二的真实性请法庭依法核实，但根据当庭所诉，涉案土地为0.6亩，测量为0.64亩，并非登记面积0.64亩，因此被告提供的登记为0.59亩的土地并非涉案土地； 对于证据三的真实性请法庭依法核实； 对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，根据当庭所述，涉案土地赔偿款为每亩28800元，而该两份收据中登记面积为0.65亩，单价为1180元，可以看出，并非涉案土地补偿款，同时原告并未支取过767元，只支取过640元，且只支取一次； 对证据五、证据六的真实性请法庭依法核实，但在本案起诉以前，原告及其亲属多次到村委要求出具证明，村委均予以拒绝，而被告在开庭当天从村委处获得证明，可以看出，被告与村委之间存在一定的利益关系，请求法庭对该证据慎重使用。 从证据五的四至来看，该证据与本案无关，也并非涉案争议土地，因第一次庭审当中，原被告已经对涉案土地的四至进行了确认，并非该土地； 证据六所述的0.15亩土地是菜园，并非涉案土地，不再一个区域范围内，与本案无关，同时结合第一次庭审来看，原被告争议的土地为李增高与原告李见存互换的土地，即在李增高0.89亩土地旁边的土地，就是原告向法庭提交的土地登记册中载明的河崖0.6亩，实测0.64亩土地。该两《证明》未有出具证明人签字，不符合证据规则，不具有证据效力，但被告所述该两份土地系李见峰出具，则与原告第一次开庭时向法庭提交的李见峰出具于2015年2月10日证明相矛盾。同时，根据该两份《证明》来看，并没有针对本案涉案的土地进行证明所有权属性，仅间接的说明了其他土地赔偿情况，不能作为本案争议土地赔偿及赔偿金领取人的赔偿确定证据。 本院依据职权对东港区后村镇后马庄一村村主任李志强进行了调查，并制作了调查笔录，其证实：613国道征地时，只占了李见存一块土地，没有全部征用，李增高的土地全部征用了。 原告李见存对调查笔录的真实性无异议，对内容请法院结合本院庭审依法认定，但通过该笔录可以看出，被告李增高私自支取并占用原告土地的事实； 被告李增高对调查笔录的真实性无异议，李志强在笔录中的陈述属实。 本院经审查，原告提交的上述证据均真实有效，本院予以确认并在卷佐证 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李见存在日照市东港区后村镇后马庄一村河崖承包耕地0.6亩，后原告将其位于河崖的0.6亩承包地与被告李增高位于村西后林的0.6亩（承包土地基本情况显示为0.5亩）承包地互换，双方土地互换时仅达成口头协议，未签订书面土地置换合同，也未到村委备案。2013年613国道修建，共占用原告李见存和被告李增高位于河崖土地1.53亩，后马庄一村于2013年8月29日，按照每亩28800元的标准，向李增高发放了土地补偿款44064元。后原被告双方就土地补偿款的分配发生争议，经后马庄一村村委调解，被告李增高于2015年冬向原告李见存支付了0.25亩的土地补偿款7200元。原告李见存认为，其位于河崖的实测0.64亩（土地承包使用权证记载为0.6亩）土地已全部被613国道项目占用，故被告李增高应向其支付0.64亩的土地补偿款18432元；被告李增高则认为，613国道项目仅占用了李见存位于河崖的0.15亩土地。后双方协商未成，原告李见存遂于2019年4月2日向本院提起诉讼，要求处理。 另查明，原告李见存分别于2016年5月23日、2017年11月4日从后马庄一村村委会各支取767元，付款凭据显示，该两笔款项的付款是由为613土地流转，单据为1680/亩，数量为0.65亩。另外，根据被告李增高提交的证据二承包土地基本情况显示：李增高共承包五块土地，其中第一、二项已经征用，该两块土地均位于河崖，第一项承包地记载为0.59亩，实际测量为0.64亩，第二项土地记载为0.6亩，征用时测量为0.89亩，两项土地实际测量面积共计1.53亩，这与其从村委支取的征地单据中的亩数一致。庭审中，双方认可该承包土地基本情况所载明的内容为原被告土地互换前形成的。 本院认为，本案的争议焦点为原告李见存位于河崖的0.6亩土地（原告主张实测面积0.64亩）是否已全部被613国道项目占用。在本案审理中，原告李见存共向本院提交三份证据，其中涉及613国道土地占用面积的是李见峰（时任会计）于2015年2月10日书写的证人证言，由于李见峰未以证人的身份出庭作证，且与其于2019年10月29日执笔书写，以后马庄一村村委会名义出具的《证明》内容相矛盾，故本院对该证据不予采信。由于原告李见存未就其位于河崖的0.6亩土地（原告主张实测面积0.64亩）已全部被613国道项目占用举出其他证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不能的责任。 其次，被告李增高提供的证据四土地流转付款凭证记载：原告李见存曾分别于2016年5月23日、2017年11月4日从后马庄一村村委会各支取767元，付款凭据显示，该两笔款项的付款是由为613土地流转，单据为1680/亩，数量为0.65亩。故不能排除原告李见存的0.65亩土地在该绿化带中征收的可能性。而原告李见存在庭审中未对该笔款项的支取事由作出合理说明；本院依职权于2019年8月28日对后马庄一村主任李志强进行了调查并制作了调查笔录，李志强陈述：613国道经过占了李见存的土地一块，没全占；结合上述两份证据可知，存在613国道项目仅占用原告李见存部分土地（0.15亩）的较大可能性。 在庭审中被告李增高陈述：“在2015年时，李见存找到我说他的土地被征用，要求我把赔偿款给他，然后到村委我与他进行调解，经调解我赔偿给李见存0.25亩的补偿款共计7200元”。后马庄一村村委会作出的《证明》称：2015年冬天，李见存到村委提出此事，当时经过调解，双方同意达成协议，双方工地换回，李见存613道路征用0.15亩，在调解过程中，李增高同意付0.25亩（包括路及水沟），李见存支取7200元。原告李见存亦在《民事起诉状》中陈述被告李增高曾向其支付7200元，故而原被告虽未提交书面的调解协议，但存在双方确已在后马庄一村村委主持下就涉案土地赔偿款已达成调解协议的较大可能性。 且被告李增高提交的证据二承包土地基本情况显示：其承包并被占用的位于河崖两项土地实际测量面积共计1.53亩，这与其从村委支取的征地单据中的记载的征地亩数相一致，固然不能排除这其中包含原告李见存一部分土地的可能性，但同样不能被告李增高并未支取原告土地补偿款的可能性。被告初期承包的土地（第一二项中0.59亩+0.6亩）与征用时实际测量的土地（0.64亩+0.89亩）出现差距0.34亩，之间既有可能存在被告的承包地多测量出的部分，也有包含征用原告部分土地的可能性。而在农村村民委员会发包给村民承包地的过程中，没有非常精确测算亩数并和村民斤斤计较的，这是农村发包过程中的习惯性做法。而这多出的0.34亩土地，与村委调解时，原告同意给付被告0.25亩征收款基本吻合。 综上所述，由于原告李见存未提供充足的证据证明其位于河崖的0.6亩土地（原告主张实测面积0.64亩）已全部被613国道项目占用，且存在仅占用0.15亩及双方已在村委的主持下达成过调解协议的较大可能性。故而原告李见存的诉讼请求缺乏事实依据，其仅仅依据的李见峰书写的证明，也为其之后书写的两份证明及村主任李志强的证言所否决，对此原告应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李见存要求被告李增高返还土地赔偿款11232元及利息的诉讼请求。 案件受理费81元，由原告李见存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王邱信 人民陪审员  蔡明成 人民陪审员  牟燕青 二〇二〇年一月九日 法官助理张景军 书记员赵超