湖北省随县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1321民初2350号原告：张洪涛，男，1966年9月29日出生，汉族，户籍所在地随县，现住枣阳市。原告：刘艳林（曾用名：刘小莲），女，1968年8月21日出生，汉族，户籍所在地随县，现住枣阳市。二原告共同委托诉讼代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。被告：贺锡平，男，1982年7月20日出生，汉族，住随县。被告：赵卫伟，男，1979年11月8日出生，汉族，住随县。被告：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市曾都区迎宾大道客运东站旁香山怡景小区。负责人：汪强，经理。委托诉讼代理人：万军伟（代理权限：特别授权，参加诉讼，答辩，提供证据，申请回避，调解），湖北得伟君尚律师事务所律师。原告张洪涛、刘艳林与被告贺锡平、赵卫伟、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（下称“平安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日第一次公开开庭进行了审理。原告张洪涛及其与原告刘艳林的共同委托诉讼代理人杨波，被告贺锡平、赵卫伟，被告平安财保的委托诉讼代理人万军伟到庭参加诉讼。原告方的证人余某、肖某出庭作证。被告平安财保申请对原告张洪涛的伤残等级、误工期、护理期、营养期及车损进行重新鉴定。鉴定程序结束，本院于2020年1月13日第二次公开开庭进行审理。原告张洪涛、刘艳林的共同委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告贺锡平、赵卫伟、平安财保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪涛、刘艳林共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失218929.99元，被告平安财保在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日上午7时30分，被告赵卫伟驾驶鄂Ｓ×××**号重型自卸货车沿吴山镇通村公路由吴山镇往联华村方向行驶至联华村路段时，因采取措施不力，导致该车侧滑与相对方向原告张洪涛驾驶的鄂Ｆ×××**号轻型普通货车（车载原告刘艳林）发生碰撞，造成二原告受伤、两车受损的交通事故。交警认定被告赵卫伟负事故的主要责任，张洪涛负事故次要责任，刘艳林无责任。肇事货车所有人为被告贺锡平，该车在被告平安财保投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险（限额500000元），事故发生在保险期间内。原告张洪涛、刘艳林伤后分别住院治疗17天、19天，支出医疗费10115.88元、33371.89元。2019年9月4日，原告张洪涛的损伤经鉴定构成十级伤残，误工120日，一人护理90日，营养期60日，后续促进骨质生长、复查及对症康复治疗费用拟定4000元，鉴定费为1900元。2019年10月30日，原告刘艳林的损伤经鉴定不构成伤残，误工180日，一人护理90日，营养期90日，后续促进骨质生长、复查及对症康复治疗费用拟定2000元，鉴定费为800元。鄂Ｆ×××**号轻型普通货车在事故发生前由曾宪成转让给原告张洪涛，未办理过户手续，该车因事故受损，损失经评估为50398元，评估费为4000元。原告张洪涛另支出施救费1500元。原告张洪涛父亲张元坤出生于1942年4月19日，现有扶养人3人。原告夫妻二人在事故发生前居住于城镇，常年从事零售批发行业，损失应按照城镇居民计算。原告张洪涛损失为：医疗费10115.88元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、残疾赔偿金68910元、误工费14877.69元、护理费9591.04元、被扶养人生活费3999.33元、交通费2000元、精神抚慰金8000元、鉴定费1900元、车损50398元、评估费4000元、施救费1500元，合计183991.94元。原告刘艳林损失为：医疗费33371.89元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、误工费22316.55元、护理费9591.04元、交通费2000元、鉴定费800元，合计76479.48元。被告平安财保应在保险限额内承担122000元，在商业第三者责任险限额内承担96929.99元，合计218929.99元。请求法院判如所请。被告贺锡平辩称，原告损失应由被告平安财保赔偿。答辩人为原告垫付费用10000元。被告赵卫伟是答辩人雇请的司机。被告赵卫伟辩称，事故属实，答辩人是被告贺锡平雇请的司机。原告损失应由被告平安财保赔偿。被告平安财保辩称，原告方主张的鄂Ｓ×××**号重型自卸货车投保信息属实。答辩人核实行驶证、驾驶证、从业资格证后在保险责任范围内赔偿。根据事故责任，答辩人在商业第三者责任险限额内承担的赔偿责任比例不超过70%。答辩人已向原告方支付10000元。原告诉请过高，应予核减，门诊费票据缺乏关联性，住院伙食补助费标准过高，误工费依据不足，原告张洪涛营养费无医嘱证实，精神抚慰金、交通费过高，损失计算标准依据不足。车损过高，原告为涉案受损车辆实际所有人证据不足。施救费票据缺乏关联性。答辩人不承担非医保用药、鉴定费、评估费、诉讼费、施救费。对于当事人没有争议的事实，即二原告身份信息、交通事故发生及责任认定，鄂Ｓ×××**号重型自卸货车行驶证信息、投保信息，被告赵卫伟在事故发生时受被告贺锡平雇请驾驶车辆的事实，被告赵卫伟的驾驶资质、从业资质，二原告诊疗及住院记录，被告贺锡平、平安财保均已向原告方垫付费用10000元等，有相应证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费。二原告提交的医疗费发票真实合法，与诊断证明、出院记录、门诊病历、出院医嘱相符，本院予以采信，据此核定原告张洪涛、刘艳林医疗费分别为10115.88元、33371.89元。被告平安财保主张扣减非医保用药，但未依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定举证证明原告医疗费支出欠缺合理性、必要性，也未提交证据证实非医保用药数额以及已就非医保用药免责向投保人履行提示和明确说明义务，其上述主张不能成立。原告张洪涛、刘艳林分别住院17天、19天，参照本地国家机关工作人员市内出差伙食补助标准计为1530元、1710元（90元/天×住院天数）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告张洪涛主张营养费无医嘱证实，不予认定。原告刘艳林出院医嘱加强营养，本院根据其损伤情况酌情认定营养费900元。2、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、被扶养人生活费。二原告提交的司法鉴定意见书由交警部门委托具有资质的机构出具，鉴定意见及依据记载明确，被告平安财保提出异议，但未在本院指定期间内对原告刘艳林的损伤及误工、护理、后续治疗费申请重新鉴定，对原告张洪涛的伤残程度、误工及护理时间、营养期申请重新鉴定后，未按期交纳鉴定费，本院对二原告的鉴定意见予以采信。被告平安财保在第一次庭审后申请本院调取原告张洪涛的居住及工作证据，该证据并非其客观原因不能调取的证据。二原告提交的房产证、土地使用证真实合法，与水费、电费清单及所在居委会出具的居住证明相互印证，能够证实原告夫妻二人在事故发生前常年居住于枣阳市城街道办事处北园社区居委会的事实。证人余某、肖某出庭作证，证言与原告关于务工情况的庭审陈述以及记载有原告张洪涛姓名、电话、经营范围、客户名称、商品销售日期、清单、价格等信息的销售单相符，能够证实二原告在事故发生前从事蔬菜、日用品等销售经营的事实，予以认定。原告张洪涛因事故致十级伤残，残疾赔偿金按照城镇居民年人均可支配收入标准计为68910元（34455元×20年×10%），原告张洪涛、刘艳林的误工费参照批发零售业在岗职工年平均工资标准分别计为14877.7元（45253元÷365天×120天）、22316.55元（45253元÷365天×180天），原告张洪涛自愿主张14877.69元，予以确认。二原告护理费参照居民服务业在岗职工年平均工资标准均计为9591.04元（38897元÷365天×90天）。原告张洪涛、刘艳林后续治疗费意见与诊疗记录、出院医嘱相符，分别认定4000元、2000元。原告张洪涛定残之日，其被抚养人张元坤年满77周岁，有扶养人3名，被扶养人生活费按照城镇居民参照城镇居民年人均生活消费性支出标准计为3999.33元（23996元÷3×10%×5年）。3、精神抚慰金、交通费。原告张洪涛的精神抚慰金根据伤残等级、事故各方过错、本地平均生活水平等因素酌情认定3500元。交通费属原告伤后就医、鉴定的必要性、合理性支出，本院根据其就医及鉴定往返地点、适乘交通工具等情况酌情认定张洪涛、刘艳林的交通费分别为1000元、1200元。4、车损。原告张洪涛提交了鄂Ｆ×××**号轻型普通货车行驶证、车辆转让协议，另补充提交车辆登记所有人曾宪成出具的情况说明、身份证及其手持情况说明拍摄的照片，能够证实上述车辆在事故发生前已转让给原告张洪涛的事实。原告张洪涛提交的车损评估意见，被告平安财保持有异议，申请重新评估，本院予以准许。被告平安财保对车损重新评估意见持有异议，但未提交证据予以反驳，本院对该评估报告予以采信，据此认定鄂Ｆ×××**号轻型普通货车的车损为34964元。5、鉴定费、评估费、施救费。本院根据合法票据认定张洪涛、刘艳林的鉴定费分别为1900元、800元。原告张洪涛提交的车损评估报告，本院未予采信，对其基于此产生的评估费4000元，本院不予采信。原告张洪涛提交的施救费票据真实合法，原告另提交了施救单位出具的施救及费用结算证明，经本院释明后对该证据形式进行补正，与发票相互印证，本院据此认定施救费1500元。二原告上述损失合计227777.42元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告赵卫伟负事故主要责任，本院酌情确定其责任比例为70%。事故发生时，被告赵卫伟受被告贺锡平雇请驾驶的机动车，该车在被告平安财保投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对原告张洪涛、刘艳林的合法损失，被告平安财保应在交强险限额内赔偿122000元（含精神抚慰金），另按照被告赵卫伟的责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿74044.19元[（227777.42元－122000）×70%]，合计196044.19元。被告平安财保已支付10000元，还应向二原告赔偿186044.19元。被告平安财保辩称不承担鉴定费、施救费，但未举证证明已就相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，其抗辩不能成立，本院不予采纳。被告平安财保辩称不承担诉讼费。诉讼费系由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人各自负担之费用，上述抗辩理由，本院不予采纳。为减少当事人诉累，被告贺锡平垫付的费用10000元，由原告张洪涛、刘艳林从被告平安财保的赔偿款中扣减返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告张洪涛、刘艳林赔偿各项损失合计186044.19元（被告贺锡平垫付的10000元，从该赔偿款中扣减返还）；二、驳回原告张洪涛、刘艳林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，减半收取计597元，由原告张洪涛、刘艳林负担97元，被告贺锡平负担200元，被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  李彬彬二〇二〇年一月十三日书记员  刘馥烁