内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内09执复3号 复议申请人（被执行人）：中交一公局第三工程有限公司，住所地：北京市通州区。 法定代表人：孙国一，该公司执行董事。 被申请人（申请执行人）：郭存亮，男，1972年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被申请人（被执行人）：乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。 法定代表人：苏学明，该公司总经理。 复议申请人中交一公局第三工程有限公司不服集宁区人民法院作出的（2019）内0902执异62号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 郭存亮与乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司（以下简称巨华公司）、中交一公局第三工程有限公司（以下简称中交公司）劳务合同纠纷一案，申请人郭存亮依据集宁区人民法院作出的（2018）内0902民初301号民事判决书申请强制执行。2018年7月11日，集宁区人民法院依法受理该案强制执行申请。2018年8月20日，集宁区人民法院作出（2018）内0902执605号之一执行裁定书，裁定依法扣留/提取被执行人中交一公局第三工程有限公司未付工程款质保金91764.78元；并且转入乌兰察布市集宁区人民法院缴款通知书指定的开户账户中。2018年9月7日被执行人中交公司将上述款项汇入原执行法院指定账户中。2018年9月17日，被申请人郭存亮等四人向执行法院出具收条，载明郭存亮已收到中交一公局第三工程有限公司执行款人民币14355.5元，并向执行法院撤回执行申请；2018年9月29日，执行法院作出（2018）内0902执605号执行裁定书终结执行。2019年2月27日，原执行法院以（2019）内0902执恢13号恢复执行该案。2019年6月12日，中交一公局第三工程有限公司向执行法院提出执行异议称，异议人已支付乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司全部工程款，已不在承担连带责任范畴，继续执行缺乏事实和法律依据。2019年6月23日，异议审查法院作出（2019）内0902执异62号执行裁定书，裁定驳回中交一公局第三工程有限公司的异议申请。 集宁区人民法院查明，本案据以执行的法律文书，（2018）内0902民初301号民事判决书判决乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司支付郭存亮工资78000元，中交一公局第三工程有限公司在未付乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司工程款范围内对判决内容承担连带清偿责任。在庭审中中交一公局第三工程有限公司亦认可尚有工程款及保证金未给付乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司，执行过程中异议人中交一公局第三工程有限公司提供结算材料清单是在施工过程中进行的结算，工程完工后异议人提供证据材料清单并未有郭存亮及乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司法定代表人苏学明的签字（有苏学明情况说明），其结果只是单方面的证明材料。 集宁区人民法院认为，异议人中交一公局第三工程有限公司提供的证据材料不能证明异议人与乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司不存在债务、债权关系。根据法律规定，建设工程施工方完成工程量的计工单及结算单若无任何人签名，则不能作为证据使用，故异议人中交一公局第三工程有限公司异议不成立，其异议请求本院不予支持。 复议申请人中交一公局第三工程有限公司向本院申请复议称，请求依法撤销乌兰察布市集宁区人民法院（2019）内0902执异62号执行裁定书，裁定依法终止（2019）内0902执恢13号对申请人的执行。事实与理由，一、执行行为违法，执行裁定事实不清。集宁区人民法院（2019）内0902执恢13号执行案件，执行行为违法，缺乏执行依据。申请人已经履行了（2018）内0902民初301号民事判决书确定的义务，提供了加盖公章说明材料及能够证明双方合同履行完毕的全部合同、结算、支付材料。二、由申请人证明不拖欠工程款的行为不符合法律规定。原审法院认为应当由异议申请人提供证明不拖欠工程款的行为不符合法律规定。若被申请人乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司主张申请人拖欠其工程款，应当由其主张权利，可按照合同约定申请仲裁。 本院查明，本案据以执行的法律依据（2018）内0902民初301号民事判决书判决一、由乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司向原告郭存亮支付工资及路费人民币78000元；二、中交一公局第三工程有限公司在未给付乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司工程款范围内对前项判决承担连带清偿责任。2018年8月20日，集宁区人民法院作出（2018）内0902执605号之一执行裁定书，裁定依法扣留/提取被执行人中交一公局第三工程有限公司未付工程款质保金91764.78元；并且转入乌兰察布市集宁区人民法院缴款通知书指定的开户账户中。2018年9月7日被执行人中交公司将上述款项汇入原执行法院指定账户中。2018年9月17日，原执行法院将被执行人中交公司缴纳的91764.78元分配给四名申请执行人，本案申请执行人郭存亮分得案款人民币14355.5元。 本院认为，本案争议焦点是被执行人中交公司是否已经在未付被执行人巨华公司工程款范围内履行完毕给付义务。集宁区人民法院（2018）内0902民初301号民事判决书，确认中交公司应在未付巨华公司工程款范围内，对巨华公司应给付郭存亮的78000元工资及路费承担连带清偿责任。中交公司在向原执行法院提出执行异议的同时提供了一系列证明材料，以佐证其已经全部履行了对巨华公司工程款的给付义务。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，应当通过再审或其他程序解决。本案中，据以执行的生效法律文书（2018）内0902民初301号民事判决书，并没有明确中交公司与巨华公司之间未付的工程款数额，而表述为“具体数额待双方清算后确定”，故该未付工程款数额应视为上述法律规定中“执行依据生效之前的实体事由”。异议审查法院在（2019）内0902执异62号异议裁定认定，“执行中异议人中交一公局第三工程有限公司提供的结算材料清单是在施工过程中进行的结算，·······，结算只是单方面证明材料，不能证明异议人与乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司不存在债权、债务关系。根据法律规定建设施工方，完成工程量的计工单及结算单，若施工方提供的结算单无任何人签名，则不能作为证据使用。故异议人中交一公局第三工程有限公司异议不能成立，其异议请求本院不予支持”。异议审查法院，对中交公司提供的证据进行了审查，并对中交公司与巨华公司之间的债权、债务关系进行了认定，并裁定驳回异议人中交公司的异议申请，即异议审查法院对执行依据生效之前的实体事由进行了审查，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，且异议审查法院仅对中交公司提供的证据材料中结算材料清单进行了审查、认定，并未对其他证据做审查，即认定中交公司提供的证据不能证明异议人与乌兰察布市集宁区巨华建筑装饰有限公司不存在债权、债务关系，属认定事实不清，故异议裁定应予撤销。虽然我国现行法律和司法解释规定了法院在行使异议审查权时可以在一定限度内对民事裁判进行实体审查，但对当事人之间实体权利义务的认定应当在当事人进行充分、对等的阐述、辩论的基础上，通过当事人举证、质证和审理者的分析认证，结合法律作出判断，而在这一过程中，显然民事审判程序较异议审查程序更加全面和完整。综上，原执行法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销集宁区人民法院作出的（2019）内0902执异62号异议裁定； 二、发回集宁区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 挺 审 判 员  马维礼 审 判 员  王迎旗 二〇二〇年一月二十日 法官助理  于 博 书 记 员  庞 博