西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初3021号原告：宋海昌，男，汉族，1975年11月26日出生，河南省西华县人，现住拉萨市，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗旦增，西藏崇博律师事务所实习律师。被告：拉萨市恒安出租车汽车有限公司，住所地拉萨市城关区。法定代表人：丹旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：达娃卓玛，西藏国昂律师事务所实习律师。原告宋海昌与被告拉萨市恒安出租汽车有限公司（以下简称恒安出租公司）劳动争议一案，我院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋海昌及其委托诉讼代理人姜战朝、索朗旦增，被告恒安出租公司委托诉讼代理人陈洁、达娃卓玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海昌向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2016年3月29日至2019年6月30日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付经济补偿金30667元；3.被告向原告退还风险保证金30000元；4.被告向原告支付11个月双倍公司96382元；5.被告向原告支付加班费3212.7元；6.被告为原告缴纳社保资金111058.35元（2016年3月29日至2019年6月30日）；7.被告向原告支付住房公积金利率差82435.69元；8.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年3月29日进入被告企业担任出租车驾驶工作，接受企业管理，参加企业教育培训，因与被告签订了《出租汽车运营承包合同》所以被告坚决否认与原告存在事实劳动关系，导致原告权益无法得到保障。该公司为维护原告合法权益，诉至法院。恒安出租公司辩解，原被告之间不是劳动关系，而是承包合同关系，一直以来双方均是按照承包合同的约定履行各自的义务即原告使用被告提供的车辆，从事运营工作，自己赚取利润，被告向原告索取车辆使用费或租赁费，双方之间是平等民事主体，未建立人格、经济、身份上的依附性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.《拉萨市恒安出租汽车有限公司车辆运营承包合同》一组，原告用于证实双方之间属于劳动关系，而非承包合同关系的事实。被告认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可，认为双方之间仅是承包关系。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据并不能证实原告主张的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信。2.收据、罚单、收条一组，原告用于证实其每天需向被告交纳165元运营费，双方之间是管理与被管理的劳动关系的事实。被告对该组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以认可，但该证据仅能证实被告从原告处收取保证金、班费并对其进行罚款的事实，并不能证实其与被告之间存在劳动关系的事实，故对该组证据的证明目的本院不予采信。3.服务监督卡一份，原告用于证实其与被告之间存在劳动关系的事实，被告认可该证据的真实性，但认为服务监督卡仅能证实车辆所有权人。本院对该证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。4.开除通知复印件一份，原告用于证实双方之间属于劳动关系的事实，被告对该证据的真实性不予认可。该证据系复印件在无法与原件核对的前提下，本院对该证据的三性不予采信。5.活期账户交易明细一组，原告用于证实其向被告交纳运营费，双方之间存在管理与被管理的关系，属于劳动合同关系的事实。被告对该组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信，但仅凭该组证据无法证实双方之间存在劳动关系的事实，故对该组证据的证明目的本院不予采信。6.通知一份，原告用于证实自身工资标准的依据。被告认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可。7.劳动合同一份，原告用于证实与案外人之间签订的系劳动合同，双方之间应属于劳动合同关系的事实。被告认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据与本案不存在直接利害关系，对其关联性与证明目的本院不予采信。8.银行计算依据，原告用于证实公积金贷款利率的依据。被告认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。9.证人张艳涛出庭作证，证实原被告之间存在劳动关系，被告认为原告与证人之间存在厉害关系，对其真实性不予认可。本院对该证人的部分证言的真实性予以采信，但该证人证言亦无法证实双方之间存在劳动关系的事实，故对该证人证言的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告作为乙方与作为甲方的恒安出租公司签订《出租汽车营运承包合同》，该合同主要载明了宋海昌的基本信息，车辆基本信息及登记上户日期。合同期限为2016年3月29日至2018年3月29日止。合同还约定了合同续签条件、运营承包费为每天165元，每月交纳一次，并交纳保证金30000元，出现部分事项时可从该保证金处先行扣除或支付。甲方统一办理车辆保险，乙方发生道路交通事故造成损失，应承担保险理赔后的所有损失费用。乙方基本社会保险由甲方按照法律规定交纳。甲方拥有对运营车辆及附属设施的所有权、调配权、管理权、受益权和劳动组合调整权，有权对乙方经营服务实行监督和管理。乙方在运营期间违规被取消合同或合同期限未满而退车的，公司有权不予办理“四金”转移手续。合同第十一条还约定双方签订的劳动合同终止后，该承包合同自行终止，合同还约定了其他相关权利义务。该份合同现已经期限届满终止。2018年3月26日恒安出租公司作为甲方与作为乙方的宋海昌再次签订《拉萨市恒安出租汽车有限公司车辆运营承包合同》，该合同亦载明了宋海昌的基本信息及案涉车辆基本信息，合同期限为2018年3月30日起至2019年6月27日止。合同还约定了合同续签条件、运营承包费为每天165元，并交纳保证金30000元，出现部分事项时可从该保证金处先行扣除或支付。乙方只有在承包经营期间对车辆、证件、牌照享有使用权，乙方不得非法将车辆进行改装、转让、转租。甲方应对乙方进行岗前培训及在岗培训，对不符合条件的，甲方有权不予录用。乙方应在合同规定期限内向甲方足额缴纳运营承包费，若未能即时交纳，甲方有权单方解除本合同。合同还约定了其它相关权利义务。合同签订后恒安出租公司如约向宋海昌提供车辆，由宋海昌实际使用该车辆，使用过程中车辆保险由恒安出租公司承担，宋海昌每天需向恒安出租公司交纳运营费165元，其余收入由宋海昌自行支配，盈亏自负，恒安出租公司未向其支付任何劳动报酬。现该份合同期限已届满。另查明，2019年9月24日拉萨市劳动人事争议仲裁委员会下发拉劳人仲字【2019】第241号裁决书，该裁决书主要载明，申请人提交的证据不足以证实双方之间为劳动关系，而被申请人提供的两份出租汽车运营承包合同可以证实双方属承包运营关系，应受合同法之约束，非劳动法及劳动合同法所调整，故驳回申请人宋海昌全部仲裁请求。本院认为，本案中如何认定原被告双方之间的关系系本案审理重点亦为案件争议焦点。原告主张其与被告签订《出租车汽车运营承包合同》，但实际双方之间属于劳动关系，主要理由是其向被告提供劳动，接受被告公司管理，参加公司培训，并由被告公司为其购买社保。被告辩解双方之间仅是承包合同关系，不存在劳动关系，亦未签订任何劳动合同。对此本院认为，所谓劳动关系是指劳动者与用工单位之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料结合的社会关系。其主要特征是具有一定的人身隶属性，劳动者与用人单位之间属于领导与被领导的关系，劳动者向用工单位提供劳动，用工单位以发放工资、福利等形式给予报酬。而对于以自己的技能、知识等为用人单位提供劳动或服务，自行承担经营风险，与用人单位之间不存在身份隶属关系，一般不受用人单位管理或支配的人员不属于劳动关系。本案中，结合双方签订《车辆运营承包合同》内约定的内容、庭审查明的事实以及实际运营方式可以看出，原告因系无运营资质的个人，借用恒安出租公司的运营资质，并使用由该公司提供的出租车，从事运营工作。在从事运营工作的过程中，需按照合同约定向恒安出租公司交纳运营费，原告除向出租车公司交纳运营费用外，其余收入均属于个人收入，且在运营过程中原告可自行掌握运营时间或休息时间，而被告对此并未进行管理，即便原告未能运营仍需按照合同约定向被告公司支付运营费，此种运营模式属于盈亏自负，亦不存在原告向被告提供劳动，由被告向其支付劳动报酬的人身隶属关系的特征。而被告公司为其购买社保，并不是认定双方具有劳动关系的本质特征，亦不属于认定存在劳动关系的唯一条件。因此，双方之间签订的《车辆运营承包合同》应受到《中华人民共和国合同法》的调整，双方均应按照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。原告提交的证据及庭审查明的事实，不足以证实双方之间存在劳动合同关系，亦不符合劳动关系的本质特征，故对原告要求判决双方之间于2016年3月29日至2019年6月30日期间劳动关系的诉请，于法无据，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付经济补偿金27352.5元、11各月双倍工资85965元、加班费3212.7元、社保资金58612元、住房公积金利率差88565元、劳动仲裁费6000元的诉请，因其基础法律关系不成立，故对该部分诉请，本院依法不予支持。对其要求被告退还保证金30000元的诉请，在双方签订的《车辆运营承包合同》中已进行了明确约定，故不在本案中处理。综上所述，本院对原告要求判决其与被告在2016年3月29日至2019年6月30日期间存在劳动关系的诉请不予支持。对原告宋海昌要求被告恒安出租公司支付经济补偿金27352.5元、退还保证金30000元、支付双倍工资85965元、加班费3212.7元、社保资金58612元、住房公积金利率差88565元及仲裁费6000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋海昌的全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告恒安出租公司负担（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 索朗德吉二〇二〇年一月十日法官助理 洛丹次仁书 记 员 边巴卓玛