山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3922号上诉人（原审原告）：山东新华书店集团有限公司济宁分公司，住所地山东省济宁市高新区洸河街道吴泰闸路**。负责人：张超,经理。委托诉讼代理人：管勇韬，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蓬达资产管理有限公司，，住所地山东省济南市市中区顺河东街****楼**法定代表人：孙典明，执行董事。委托诉讼代理人：张文娟，女，汉族，1974年3月17日出生，住山东省蓬莱市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：蓬达资产管理有限公司济宁分公司，住所地，住所地山东省济宁市任城区龙城水岸盛世**楼****房iv>负责人：闫小虎。上诉人山东新华书店集团有限公司济宁分公司(以下简称新华书店济宁分公司)、蓬达资产管理有限公司(以下简称蓬达公司)因与被上诉人蓬达资产管理有限公司济宁分公司(以下简称蓬达济宁分公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初4345号民事判决，向本院提起诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。新华书店济宁分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉诉合同“租赁期满，上诉人对被上诉人蓬达公司济宁分公司继续使用租赁房屋予以接受，根据双方行为可推定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，双方之间成立不定期租赁合同，租金支付依照原合同进行计算，系属事实认定及法律适用错误。1、涉诉合同第八条“合同的终止”约定，“本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知乙方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，其不负保管责任。”上述约定已经明确赋予上诉人在合同有效期限届满、双方未达成续租协议情形下的选择权，即上诉人有权选择要求被上诉人蓬达公司济宁分公司支付双倍租金或强行搬离货物。涉诉仓库内货物已被司法查封，然而上诉人并非查封所涉案件各方当事人，且涉诉合同期限届满，经上诉人向被上诉人蓬达济宁分公司授权代表闫奎多次催告未果、权益无法保障的情形下，基于对法律及司法机关保全措施的尊重，未选择强行搬离货物。依照合同约定，上诉人有权选择要求蓬公司济宁分公司支付双倍租金。上述约定基于双方真实意思表示而签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同约定应予尊重及支持。一审法院认为上诉人于合同期限届满后接受被上诉人蓬达济宁分公司继续使用租赁物，双方之间成立不定期租赁合同，租金支付依照原合同约定计算系事实认定错误。2、上诉人曾于2018年7月6日向二被上诉人通过中国邮政EMS向于工商登记中列明的注册地址邮寄告知函，告知并催告支付截止发函日欠付的双倍租金金额，并通知被上诉人搬离货物，被上诉人拒收。一审法院以“邮寄信息上并无寄出时间及收到时间，亦未有其他证据证明被告收到该告知函，对被上诉人提交的告知函及邮寄信息不予采信”，进而认定认上诉人接受被上诉人继续使用租赁物，系属事实认定错误。涉诉合同中并未列明送达地址，且对被上诉人的多次口头催告均推诿拖延，拒绝与上诉人沟通。于此情形下，上诉人向被上诉人工商登记载明的经营地址发送函件，应视为向有效地址送达。上诉人提交的邮寄信息中明确显示退回原因为“拒收”，邮寄单据制单时间为“18年4月”，上述证据信息足以证实，上诉人已使用正当有效的送达手段向被上诉人发送催告通知，而被对方拒收。一审法院据此认定上诉人接受被上诉人继续使用租赁物并已原合同约定的租金标准计算租金系属事实认定错误。3、法律对于不定期租赁合同的成立有明确规定。合同法第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。”第二百三十六条规定“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。涉诉合同中明确约定了租赁期限届满后双方权利义务及未续签合同情形下租金的计算及处理方式，不存在法律规定的没有约定或约定不明的情形，且租赁期限届满后，上诉人多次向被上诉人交涉并发达函件，不存在法律规定的“出租人没有提出异议”的情形。因此，涉诉合同租赁期限届满后不符合法律规定的成立“不定期租赁合同”的相关事实，一审法院认定上诉人与被上诉人蓬达公司济宁分公司成立不定期租赁合同属事实认定错误及法律适用错误。二、上诉人于一审中申请追加莱商银行济宁分行，一审法院应予准许。涉诉合同于2017年8月25日签订，2017年8月30日，济宁市任城区人民法院出具（2017）鲁0811执保389号，于涉诉仓库张贴封条，查封库内货物，查封期限为两年，查封权利人为莱商银行济宁分行。合同租赁期限届满后，被上诉人蓬达公司济宁分公司未依约与申请人签订续租协议或支付双倍租金，涉诉仓库至今处于查封状态，申请人无法依据合同约定行使搬离货物的权利，仓库无法正常经营。2019年8月27日，任城区人民法院作出续行查封民事裁定书，续行查封至2021年8月27日。申请人自2018年1月1日至今未收到任何租赁费用，且仓库长期不能经营，合法权益受到严重损害。经上诉人调查，被上诉人蓬达公司济宁分公司系受莱商银行济宁分行委托，与上诉人签订仓储租赁合同，上诉人申请追加其为本案被告参加诉讼，庭审中，蓬达公司济宁分公司也提交动产质押监管协议，证实其事实上确为受莱商银行济宁分行委托，与上诉人签订租赁合同，并按照其指示、代理其涉诉仓库内货物进行监管，然而，一审法院并未采纳上述追加申请。作为委托人，莱商银行济宁分行实际享受涉诉合同之权利，且作为查封权利人，其明知且可以预见因查封产生的租期延展。基于司法查封，上诉人于合同租赁期限届满后无法迁离货物，实际且继续为其提供仓储服务，莱商银行济宁分行应依据合同法关于委托法律关系的规定，同时依据仓储租赁合同约定向上诉人承担责任。因此，莱商银行济宁分行与本案存在直接的法律上的利害关系，一审法院应采纳上诉人申请，追加其为本案被告参加诉讼。补充上诉理由：一、蓬达公司提交的《动产质押监管协议》的合同性质系委托合同。2016年11月26日，为保证质权人利益，质权人莱商济宁分行（下称“莱商”）、出质人鹏远伟业（下称“鹏远”）及监管人蓬达济宁公司（下称“蓬达”）签订《动产质押监管协议》，约定由蓬达公司接受莱商济宁分行委托，并按照其指示监管质物，即原告仓库内的涉诉货物。1、监管协议性质系委托合同的法律关系分析：（1）莱商与鹏远间的信贷法律关系为债权债务关系，系属金融借款案件的基础法律关系；（2）莱商与鹏远间的动产质押担保关系，因其提供动产质押，并与莱商签订要式动产质押书面合同，明确约定质押物的期限、种类等，系属担保物权关系；（3）莱商无法亲自接收保管涉诉质押货物，因此在上述二法律关系对应的合同基础上，与鹏远及蓬达共同签订《动产质押监管协议》，莱商为质权人、鹏远为出质人、蓬达为监管人。蓬达受其委托，接收、占有、监管质押物；蓬达监管费用由鹏远承担；监管期限为借款合同起止时间。2、莱商与蓬达监管法律关系核心为：莱商不委托则蓬达无法行使监管权利、承担监管义务。并且，参照《动产质押监管协议》履行特征及设立目的，“委托”系监管协议的本质特点。3、同时，上述监管协议中，并未约定蓬达与鹏远之间直接的、实质性的权利义务，仅有鹏远支付监管费用的约定。而鹏远作为出质人，支付监管费用，实际上系属代莱商履行义务，不能据此认定鹏远与蓬达直接存在直接的合同权利义务。4、最高院法官孙超法官、景光强法官在《动产质押中监管人的义务和责任》一文中，就（2013）民申字第591号案评价并认为：动产质押监管协议涉及三方法律关系，其中质权人与监管人的法律关系是其核心，亦是实践中争议的焦点。虽然银行的格式合同中一般都明确约定监管人对质权人负有保管质物的义务，但不能就此得出其系保管合同的结论。因为动产质押监管业务的实质不在于保管，而在于监管人通过对质物进出库的严格管控，保障质权人债权的实现，保管义务只是监管义务的有效补充。此外，监管人还须根据出质人的委托承担核验、占有、盘点质物及协助质权人实现质权的义务等等，而这些并非典型的保管合同所能包含的内容。故质权人与监管人之间定性为委托合同法律关系更为妥当，前者委托后者占有质物，并由后者承担以监管义务为核心的受托义务。因此，如果仅就质权人与监管人形成的损害赔偿纠纷而言，将案由界定为委托合同纠纷应该更加妥当，也更符合质权人与监管人之间的法律关系的本质。当然，虽然本案案由被确定为保管合同纠纷，但正如二审判决所载明的，本案“系依据当事人在合同中约定的权利义务及当事人的履约事实来确认各自的责任，监管协议如何定性并不影响本案的处理”，故并不属于适用法律错误。5、最高人民法院王富博法官认为：在作为委托合同的监管协议中，委托人为银行，受托人为监管人。虽然实践中监管协议均由三方共同签订，但出质人并非监管协议的一方当事人，其仅是与该监管协议存有利害关系的第三人。即便监管协议约定出质人支付监管费，但这也不能证明出质人即为监管协议中的一方当事人。因为出质人履行支付监管费的义务，性质上属于委托合同之外的第三方代为履行本应由委托人承担的支付委托费的合同义务，如出质人未按约定支付监管费，监管人有权向委托人请求支付。”综上，莱商与蓬达之间的委托监管关系系委托合同法律关系，蓬达于法庭调查中提交的《动产质押监管协议》系委托合同。二、蓬达接受莱商委托，与涉诉货物存放地权利人即原告，签订仓储租赁合同、支付租赁费用，对涉诉货物进行监督、保管，系属于代理权限内行使受托事项，代莱商管理质物的行为，莱商作为涉诉货物的质权人、委托人及查封权利人，明知且主导因查封产生的实际租期延展、货物无法迁离，原告提供的仓储服务系由其实际享有、使之实际获益，应予承担涉诉《仓储租赁合同》届满后未续签且未迁离货物产生的相应责任。蓬达公司针对新华书店济宁分公司的上诉辩称，同我方上诉意见。蓬达济宁分公司针对新华书店济宁分公司的上诉未作答辩。蓬达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891民初4345号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审开庭审理程序有误。一审第一次开庭前，上诉人代理人张文娟曾电话联系案件承办法官，蓬达资产管理有限公司济宁分公司未收到传票不应开庭，法官告知按照上诉人收到传票时间按时开庭。第一次开庭蓬达资产管理有限公司济宁分公司未到庭情况下法官仍主持开庭错误。二、一审法院判决书隐瞒庭审事实。一审第一次开庭传票时间为2019年11月6日，上诉人按时到庭参加庭审，可判决书中却未陈述第一次庭审情况。上诉人提交了济宁市任城区人民法院裁定书，证实质物已被法院查封，法院查封时应指定质物所有人对质物看管。请求二审法院调取一审法院庭审现场视频(一审2019年11月6日)，二审(2019年12月26日)。三、一审法院应追加莱商银行股份有限公司济宁分行为被告。一审期间开过两次庭审，被上诉人和上诉人均提出追加莱商银行为被告，法官一审第一次要求庭后被上诉人(一审原告)书面提交。可在第二次庭审中，被上诉人(一审原告)和上诉人(一审被告)又再次提出追加莱商为被告，法院没有做出任何决定，违反了法律规定。四、一审法院认定事实错误。判决认定上诉人承担租赁费事实有误，上诉人接受莱商银行委托看管质物，监管费用以及租赁费用实际均应由莱商银行承担，事实上并非上诉人承担租赁费。监管合同到期上诉人不再履行监管义务，质物占有人莱商银行应主动承担各项义务。济宁市任城区法院2017年8月27日查封了质物，法院送达裁定书给莱商银行，上诉人没有接收，法院裁定书应制定质物管理人，没有指定的话也应裁定接收人负责。五、判决中采纳证据片面性，认定事实有误。判决书第4页最后一段，可以看出，一审法院应追加莱商银行济宁分行为被告。监管期间质物提取均要在银行许可下才可出货。仓储地质物提取货物快超出质押底线时，上诉人均有书面报告给莱商银行，其中有限制提货通知书和要求其采取保全措施的监管报告，莱商银行均已知晓并接到书面材料(质权人公司“赵晨”签字)。在对质物采取查封措施时也是由莱商银行来行使的，且查封裁定书也是下发给莱商银行股份有限公司济宁分行。故判决上诉人支付租金有误。如按判决书所载，占有物权利是上诉人，那为什么任城法院接受查封申请材料并下发裁定书是银行而非上诉人?另查明，上诉人在2017年8月22日、23日、24日均有报警，也履行了监管义务。上诉人亦曾去公安递交立案材料，均给予退回。退回理由是上诉人不是质物所有权人，不予立案，报案资料退回。庭上提交了任城区法院2017鲁08**执保389号查封民事裁定书，这一重要证据一审法官却轻描淡写而过。综上所述，请求二审法院能查明事实，依法撤销(2019)鲁0891民初4345号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。新华书店济宁分公司针对蓬达公司的上诉辩称，一审法院对于《合同法》第236条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定适用错误，我方要求原审被告支付自2018年1月1日至实际搬离之日起的诉请应予支持。涉诉租赁合同第八条“合同的终止”约定，“本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知乙方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，其不负保管责任。”1、上述合同条款对诉讼租赁合同届满且未达成续租协议情形下，合同双方权利义务的履行方式进行了明确约定，即乙方不迁离货物，即应支付双倍租金。因此，即使依据236条之约定，原租赁合同继续有效，然而涉诉合同第八条之约定并未剥离“原租赁合同”，反而对于合同届满后承租人继续使用租赁物的情形单独作出了约定，该约定系双方真实合意，且并不违反法律法规强制性规定，合法有效，在合同约定的履约情形出现后，即应参照执行，而非依照“原租赁合同”中租期届满之前的租金标准执行。2、上述合同条款明确赋予了合同双方就上述情形下的选择权及行使选择权后的责任及义务。其中乙方的选择权为——迁离货物或支付双倍租金，本案中乙方于租期届满后漫长的时间内并未与我方协商进行续租，也未将货物迁离，也就意味着乙方以行为明示了其选择了支付双倍租金的后续义务及责任承担方式。对方主营业务即为“仓储服务”、“委托资产管理”，作为仓储服务专业公司，其对于仓库租赁业务及与此相关的承租责任等相关法律风险充分知晓，对于租赁合同的相关条款约定及长期未与我方协商续租，且未迁离货物的责任承担可以充分预见。因此对方既然选择并行使了租期届满后的“不迁离货物”的权利，即应承担支付双倍租金的义务，合同约定及合同一方对于权利行使和义务承担的选择权应被支持及尊重，一审判决驳回“双倍租金”的诉请，没有事实及法律依据。3、上述合同条款约定具备违约责任承担性质。对方违反合同约定，应予承担相应责任，且长期未支付租金，不应在合同对租期届满后双方责任承担及处理方式有明确约定的情况下，径自裁判依照租期届满之前的标准计算租金。房屋租赁合同法律关系中，没有特别约定的情形下，租赁期限届满承租人即应将房屋恢复原状后返还出租方，此为承租方基本合同义务。涉诉合同“合同终止”条款中明确约定“期限届满后未达成续租协议，乙方应于届满之日迁离租赁物并返还甲方”。即不论从法定还是约定角度，上诉人未迁离货物均已构成违约，应承担相应违约责任，而上述条款内容之后，合同旋即约定了乙方“不迁离货物，不返还租赁物”的相应责任，即支付双倍租金。对方作为专业从事“仓储服务”、“委托资产管理”的公司主体，其对于上述违约责任的约定充分知晓，且参照案件事实，双方于2017年8月25日签订涉诉租赁合同，8月30日法院便出具裁定书，于涉诉仓库张贴封条，查封库内货物。对方可以充分预见因查封产生的租期延展，但仍然与我方签订租赁期限为半年的租赁合同。事实上，我方自2018年1月1日至今未收到任何租赁费用，且仓库长期不能经营，合法权益受到严重损害。我方仓库坐落位置及仓储条件极好，周边仓库租金持续上浮，我方在租期届满后拥有与其他承租人以较高租金标准签订新合同的充足条件，在合同双方对租赁期限届满未续租的情形进行明确约定的情形下，判决依照原租期租金标准支付租金对我方极大不公。更为重要的是，在对方存在明显违约，租期届满始终未支付租金，且截止目前仍然长期享受上诉人提供的仓储租赁服务的情形下，不仅无需依约支付双倍租金，反而得以依照数年之前的租金标准进行延后支付，无疑系属通过法院判决，使得违约方通过其违约行为而获利，与诚实信用与公平公正的原则严重相悖。退一步讲，即使法庭认为对方支付双倍租金金额偏高，也应酌情考量其未依约迁离货物且长期未支付后续租金的违约事实，考量我方因尊重法院司法查封保全措施并未行使合同权利，自行搬离货物的事实，维护民事活动中诚信守法一方的基本合法权益。新华书店济宁分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告双倍租金，以年租金227139.5元为基数，自2018年1月1日计算至实际搬离之日止，至2019年9月30日暂计625411.5元；2、请求判令被告迁离货物，返还租赁房产；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告（合同甲方）与被告蓬达济宁分公司（合同乙方）于2017年8月25日签订《仓储租赁合同》一份，约定原告将位于济宁市高新区门的仓库租赁给被告蓬达济宁分公司使用，由被告蓬达济宁分公司自行管理。仓库租赁面积为1778平方米，租赁期限为4个月，即自2017年9月1日至2017年12月31日止，仓库租金每日每平方米为0.35元，年租金为75713元。按一次性支付租金。被告蓬达济宁分公司逾期支付租金超过30天，向原告支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的5%。该合同第八条约定：“本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知乙方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内物品搬离租赁物，且不负保管责任。”被告蓬达济宁分公司向原告支付一年租金75713元，原告于2017年12月13日向其出具发票。租赁合同到期后，二被告未向原告支付后续使用租赁费，原告诉至本院。另查明，涉案货物系济宁鹏远伟业经贸有限责任公司所有，原告与被告蓬达济宁分公司签订租赁合同时该货物已经放置于涉案仓库中。2016年11月26日，莱商银行股份有限公司济宁分行（协议甲方）与济宁鹏远伟业经贸有限责任公司（协议乙方）、蓬达资产管理有限公司济宁分公司（协议丙方）签订《动产质押监管协议（总量控制模式）》，该协议约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监控质物的责任。监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，丙方应当及时通知甲方。2017年8月30日，济宁市任城区人民法院依据（2017）鲁0811执保389号执行裁定书查封了被申请人济宁鹏远伟业经贸有限公司责任公司质押给申请人莱商银行股份有限公司济宁分行存放于涉案仓库的九阳家电一宗等物品。一审法院认为，依法成立的合同应当受法律保护。根据原被告提交的证据可以认定双方存在租赁合同关系，原被告之间的《仓储租赁合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律禁止性规定,合法有效，双方均应严格按照合同约定的内容履行各自的义务。合同约定的租赁期届满,被告蓬达济宁分公司继续使用租赁房屋,原告予以接受,根据双方的行为可推定原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期,原、被告任何一方可随时提出解除合同。现原告主张被告返还涉案房产、搬离货物和支付租金，应视为要求解除房屋租赁合同，本院予以准许。原告与被告蓬达济宁分公司之间的《仓储租赁合同》解除后，被告蓬达济宁分公司应向原告搬离涉案货物，腾空涉案仓库并返还涉案仓库。关于欠付的租金数额，原告主张自2018年1月1日计算至实际搬离之日止，以年租金227139.5元为基数，被告支付原告双倍租金。本院认为，被告占有使用涉案仓库，应向原告支付使用期间的租金。关于租金的计算标准问题，原告主张自2018年1月1日计算至实际搬离之日止的租赁费，按每年454279元（227139.5*2）计算，虽然按照原告与被告蓬达济宁分公司之间的租赁合同约定，本合同提前终止或有效期届满，原被告双方未达成续租协议的，被告应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还原告，被告逾期不迁离或不返还租赁物的，应向原告加倍支付租金。原告提交告知函和邮寄信息予以证明其向被告催收，该邮寄信息上并无寄出时间及收到时间，亦未有其他证据证明被告收到该告知函，对原告提交的上述证据，本院不予采信。本院认为，涉案租赁合同到期后，被告继续使用租赁物，原告予以接受，原被告之间已经成立不定期租赁合同，租金的支付应当按照双方原租赁合同约定的年租金227139.5元计算，自2018年1月1日起至仓库腾空之日止。综上所述，被告蓬达济宁分公司应搬离涉案货物并返还涉案财产，向原告支付自2018年1月1日起至仓库腾空之日止的租金，按年租金227139.5元计算。因被告蓬达济宁分公司作为被告蓬达公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告蓬达公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告蓬达资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东新华书店集团有限公司济宁分公司支付2018年1月1日至仓库腾空之日止的租金（按年租金227139.5元计算）；二、被告蓬达资产管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于济宁市高新区门仓库，并向原告山东新华书店集团有限公司济宁分公司返还该仓库；三、驳回原告山东新华书店集团有限公司济宁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5027元，由原告山东新华书店集团有限公司济宁分公司负担970元，由被告蓬达资产管理有限公司负担4057元。二审中，蓬达公司提交莱商银行济宁分行向任城区人民法院提交的书面申请书一份，拟证实涉案仓库内的质押物是该银行申请后查封的。新华书店济宁分公司对该证据的真实性没有异议。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求、上诉理由及答辩意见，本院对二审期间双方争议的焦点问题分析如下：一、关于蓬达公司上诉提到的一审庭审问题，经审查一审卷宗，2019年11月6日一审法院并未开庭审查，只是对蓬达公司、新华书店济宁分公司进行了调查，2019年12月26日一审法院开庭审理，故蓬达公司所称的一审法院在蓬达济宁分公司未到庭情况下开庭、一审判决没有载明2019年11月6日的开庭情况等不是事实。二、关于莱商银行济宁分行是否必须参加本案诉讼，本案中新华书店济宁分公司依据其与蓬达济宁分公司签订的仓储租赁合同，要求蓬达公司及蓬达济宁分公司支付拖欠租赁费，2019年11月6日一审法院调查时新华书店济宁分公司主张蓬达济宁分公司是接受莱商银行济宁分行的委托，要求追加莱商银行济宁分行作为被告，依据为蓬达济宁分公司、莱商银行分行、济宁鹏远伟业经贸有限公司三方签订的动产质押监管协议。本院认为，且不论该动产质押监管协议是否是委托合同，莱商银行济宁分行委托内容是否包括委托蓬达济宁分公司与新华书店济宁分公司签订涉案租赁合同，即便新华书店济宁分公司主张成立，原《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”。根据上述规定，即使新华书店济宁分公司主张成立，其可以选择蓬达公司济宁分公司或者莱商银行济宁分行主张权利，而不能既向蓬达公司济宁分公司主张权利，又要求追加莱商银行济宁分行作为被告向其承担支付租赁费的责任，故在新华书店济宁分公司已经起诉蓬达公司及蓬达济宁分公司且又不撤回对该二公司起诉的情况下，再要求追加莱商银行济宁分行为被告，并无法律依据，一审未予准许，并无不当。三、关于蓬达公司是否应向新华书店济宁分公司双倍支付租金，本院认为，涉案仓储租赁合同第八条约定：“本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知乙方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任。”根据上述约定，2017年12月31日涉案仓储租赁合同到期后，蓬达济宁分公司本应按照约定迁离承租仓库将其返还给新华书店济宁分公司，但2017年8月30日任城区人民法院依据（2017）鲁0811执保389号执行裁定书查封涉案租赁仓库内的物品，在未征得查封法院的同意下，蓬达公司济宁分公司无法迁离涉案仓库，且现在双方也均认可涉案仓库内的物品是由莱商银行济宁分行申请人民法院查封的，并无证据证实蓬达济宁分公司明确知道该查封措施，故蓬达济宁分公司不迁离租赁物，并非完全主观不为，而是客观不能。且新华书店济宁分公司虽要求支付双倍租金，但未提供蓬达济宁分公司未迁离租赁物给其造成的损失超过了双方合同约定的租金。基于以上，一审判决按照双方仓储租赁合同约定的租金标准确定蓬达公司拖欠的租赁费，并无不当，新华书店济宁分公司要求支付双倍租金，本院不予支持。综上所述，山东新华书店集团有限公司济宁分公司和蓬达资产管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9414元，由山东新华书店集团有限公司济宁分公司和蓬达资产管理有限公司分别负担4707元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  吕玉宝审判员  马 斌二〇二〇年一月十三日书记员  史庆云