四川省富顺县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0322行初34号 原告雷权，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托代理人刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 被告富顺县公安局交通警察大队，住所地四川省富顺县富世镇金山路**。 负责人杨林，大队长。 出庭负责人刘益明，男，副大队长。 委托代理人周正文，四川顺安律师事务所律师。 被告富顺县人民政府，住，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道中段**/div> 负责人曹友良，县长。 出庭负责人雷宇，女。 委托代理人李富能，男。 原告雷权不服被告富顺县公安局交通警察大队（以下简称富顺县交警队）行政处罚、富顺县人民政府（以下简称富顺县政府）行政复议一案，于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告雷权及其委托代理人刘晓军，被告富顺县交警队出庭负责人刘益明及其委托代理人周正文，被告富顺县政府的出庭负责人雷宇及其委托代理人李富能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告富顺县交警队于2019年6月13日向原告作出富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第49条（第1种行为）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第55条第1项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第92条第1款的规定，决定给予原告罚款1900元；根据《机动车驾驶证申请和使用规定》记12分。原告不服该行政处罚，于2019年6月19日向富顺县政府申请行政复议。2019年9月18日，被告富顺县政府作出富府复决字［2019］9号《富顺县人民政府行政复议决定书》对涉案的富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》予以维持。 原告雷权诉称：2019年2月17日上午10时左右，原告驾驶的川Ｃ2××××号中巴车从牛佛至富顺，当行至富顺二中隧道口附近，有乘客着急下车，原告就停下了。从后面驶来一辆民用小轿车上下来二名着制服（但未佩戴反光背心）人员，一名未戴警帽的人员来到车前，另一名到原告驾驶室旁，未出示证件就要求原告拿出驾驶证件，另一人在车门处拍摄10余秒，没有清点、核实人数就称原告超载，叫原告将车开至富达路停车处。到达后，在未核实载客人数的情况下强行认定原告超载20%，扣12分，当场作出行政强制处理决定。原告拒绝签字，自此原告失去了驾驶资格，一直在家待业。至5月，原告多次到富顺县交警大队要求查看视频证据后接受处理，经办民警一直拒绝。6月初原告到交警队希望拿到《行政处罚决定书》，以便提起行政复议，依法维权。6月10日，原告被带到富顺县公安局询问室接受询问，从下午到晚上11时，但一直没有得到处罚决定。原告无奈到自贡交警支队、自贡市××室反映情况，6月13日拿到的行政处罚决定书，并于6月19日向富顺县人民政府提起行政复议，富顺县人民政府于9月18日作出维持复议的决定。复议机关的复议决定与事实不符，未理清作出处罚的事实，依法应予以撤销。被告富顺县交警大队执法警员未按规定着装，执法未出示证件，钓鱼执法，程序严重不合法，在原告作出申辩后不听取申辩，作出的行政处罚事实不清，证据不足；被告富顺县人民政府的行政复议事实不清、证据不足。故原告起诉，要求撤销富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》及富府复决字［2019］9号《富顺县人民政府行政复议决定书》，诉讼费由被告负担。 被告富顺县交警队辩称，1.本案发生在富顺县行政区域内，被告具有行政执法的主体资格；2.原告驾驶的车辆在行驶途中被正在该路段实施春运期间流动巡查的交警检查发现载客超员的违法行为。该车核载13人，实载18人，除去一名免票儿童，按实载17人计算，超员4人，超员20%以上；3.被告执法行为规范，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告富顺县政府辩称，1.被告受理本案行政复议主体适格；2.被告作出的复议程序合法，适用法律准确；3.复议机关依法履行审查复议案件，认定事实清楚，请求人民法院维持行政机关的合法行政行为。 被告富顺县交警队向本院提交了作出被诉行政具体行政行为的证据： 1.富顺县交警队《统一社会信用代码证书》，拟证明被告的基本情况及主体资格； 2.富顺县交警队办理2019年“2.17”交通事故案《卷宗材料》，拟证明被告事故处理相关情况； 3.公安部《关于切实做好2019年春运交通管理工作全力保障道路交通安全畅通的通知》，拟证明本案发生的时间在春运期间； 4.富顺县公安局《2019年春运道路交通安全管理工作方案》，拟证明被告执法的合法性； 5.相关法律、法规，拟证明适用的法律； 6.光盘1份，拟证明原告的违法行为； 7.富顺县交警大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明处罚的认定。 被告富顺县政府向本院提交了作出行政复议的证据: 1.被告组织机构代码证、法定代表人身份证明、出庭负责人身份证明各1份，拟证明被告的身份情况； 2.行政复议决定书及送达回证、受理通知书及送达回证、行政复议受理审批表、延期审理通知书及送达回证、行政复议申请书及送达回证、提出答复通知书及附件、答复意见书、行政处罚的证据材料、行政处罚的法律依据各1份，拟证明被告作出的行政处罚程序合法； 3.法律条文，拟证明复议机关受理行政复议的适格主体及作出行政复议的法律适用。 原告雷权为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明当事人身份信息； 2.行政处罚决定书，拟证明被告作出的行政处罚具体内容； 3.缴费凭证，拟证明原告缴纳了罚款； 4.通话记录、通话录音关盘1份，拟证明原告曾主动要求处理，但是交警部门陈述的没有查清，查清再处理。 经庭审质证，本院对被告富顺交警队和富顺县政府的证据材料真实性、合法性及关联性予以确认并采信；对原告提交的证据材料第1至3组真实性、合法性、关联性予以确认并采信，对第4组证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。 经审理查明：2019年2月17日10时1分，原告雷权驾驶川Ｃ2××××号中型普通客车，在××路××米，实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%的违法行为，被被告富顺县交警队查获，并当场向原告雷权作出并送达了《道路交通安全违法行为处理通知书》，原告雷权拒绝签字。2019年6月13日，被告富顺县交警队作出富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告雷权的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第49条（第1种行为）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第55条第1项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第92条第1款的规定，决定给予原告罚款1900元，记12分。被告富顺县交警队同日向原告雷权送达了该处罚决定书，并告知行政相对人行政复议和提起诉讼的权利，原告在该处罚决定书上签字，并表示异议。2019年6月19日，原告雷权向被告富顺县政府申请行政复议，被告富顺县政府于2019年9月18日作出富府复决字［2019］9号《富顺县人民政府行政复议决定书》对案涉的富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》予以维持。 另查明，原告雷权系川Ｃ2××××号中型普通客车的驾驶员，该车辆登记所有人为富顺县吉祥道路运输有限公司，该车实际车主系刘良聪所有，登记挂靠在富顺县吉祥道路运输有限公司从事客运运输。庭审中，原告雷权称已缴纳1900元罚款，但未参加规定的道路交通安全法律、法规学习和考试。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告富顺县交警队系县级公安机关交通管理部门，对富顺县范围内的道路交通安全管理负有法定职责。本案中，原告对案涉行政处罚认定的事实及处罚程序有异议，事实部分认为被告认定违法的证据不充分，当庭播放的光盘闪烁，无法确定原告超载20%的事实，没有播放原始的执法仪记录的资料。对程序部分认为执法人员的主体不符合规定，只有一个正式交警出现在录像画面中；交警道路上执勤执法没有穿反光背心，未出示证件；取证不规范，执法仪只能由正式的民警操作，到现在不知是谁在拍摄；清点人数时，也没有要求原告进行核对；未听取原告陈述、申辩，但原告对以上主张未提交相应证据予以证明。 关于案涉行政处罚认定事实部分，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第一款第一项规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；……”。被告提交现场执法录像复制件，也对提交的录像复制件也作出了合理的说明，该执法录像作为行政诉讼中的视听资料经法庭审查属实，能够作为定案的根据。本案中，被告富顺县交警队提供的视频截图照片以及现场执法录像能够清楚反映车上人员数量情况，执法民警持执法记录仪对车辆外部勘察时，透过车窗也能反映载客情况，被告单位执法民警现场两次清点车上人员数量，原告当场并未对清点结果提出异议，故原告超载的事实清楚、证据充分。因此，原告上述关于被告行政处罚认定事实不清的主张，本院不予采纳。 关于案涉行政处罚程序部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定：“交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。”执勤民警按规定着装、佩带人民警察标志，在交通执法、作出行政处罚时，被处罚人要求出示证件的，应当出示证件。本案中，根据被告提交的现场执法录像，被告单位执勤民警身着制服，佩带人民警察标志，足以证明其人民警察身份，即便其未向原告出示人民警察证件，亦符合上述法律规定的交通警察执行职务时的着装佩戴要求。在行政处罚告知笔录和询问笔录中均有被告单位两位执法民警和原告本人签字，其中均已告知原告陈述和申辩权利，且原告也进行了陈述和申辩。因此，原告上述关于被告执法程序违法的主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第一款第一项的规定，在载客人数已满的情况下，按照规定免票的儿童不得超过核定载客人数的10%。本案的证据足以证明原告驾驶客运车辆载客超过额定乘员20%的违法事实，该行为存在严重安全隐患，原告作为客运车辆驾驶人本应以遵守交通规则确保车上人员安全为职业准则，但其在超载被现场挡获时、在富顺县交警队对该案查处过程中及其在庭审中的陈述均表明，原告遵章观念淡薄，原告应深刻认识到自己行为的违法性并自觉遵守公共交通规则。被告富顺县交警队在巡查中查获超载车辆后，应当立即停止营运，对超载的人员实施分流转载，由其他车辆安全护送，而不宜继续在公共道路行驶，该行为瑕疵不影响被告富顺县交警队行政处罚结果，未对原告权利产生实际影响，但望被告富顺县交警队在今后行政执法中予以纠正。 综上，被告富顺县交警队作出的富顺县大队公交决字［2019］第5103222400751034号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定认定原告实施客车载客超过额定乘员20%的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告富顺县政府作出维持原行政行为的富府复决字［2019］9号《富顺县人民政府行政复议决定书》复议决定，适用法律、法规正确，程序合法。原告雷权请求撤销被告富顺县交警队作出的处罚决定书及被告富顺县政府作出的行政复议决定书的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告雷权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长 林 伟 审判员 张 婧 审判员 曾 毅 二〇二〇年一月十五日 书记员 雷峻寒 附：本判决相关法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。