广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1067号原告广东哥尼迪家居五金有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江村工业大道东六路。法定代表人周景聪，总经理。委托代理人侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托代理人麦伟聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人谈衡浇，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人谭耀模，男，1968年8月20日出生，汉族，住广西。第三人谭艳露，女，1995年10月20日出生，汉族，住广西。第三人谭超文，男，1997年10月25日出生，汉族，住广西。上述第三人的共同委托代理人杨健海,广东宝言律师事务所律师。上述第三人的共同委托代理人郑岚,广东宝言律师事务所律师。原告广东哥尼迪家居五金有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2019〕3023号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭耀模、谭艳露、谭超文（以下称三第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人侯文聪、麦伟聪，被告的委托代理人谈衡浇、李丽玲，三第三人的共同委托代理人杨健海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》，查明吕某生前于2014年2月1日至2017年10月27日是原告的员工，从事装配工作。2017年10月27日16时左右，吕某在原告公司工作期间，突然趴在其工作岗位的桌面没有反应，被同事发现后通知原告的管理人员，由原告派车送其到佛山市顺德区勒流医院抢救，医生抢救吕某无效后，证实吕某死亡，死亡原因：“猝死”。被告认为，吕某死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同工伤。原告诉称，被告查明事实如下：吕某于2014年2月1日至2017年10月27日，在原告处从事装配工作。2017年10月27日16时左右，吕某在该公司内工作期间，趴在其工作岗位的桌面，没有反应，被同事发现后通知原告，由原告派车送吕某到佛山市顺德区勒流医院抢救，医生抢救无效，死亡原因为猝死。基于上述事实，被告作出了《认定工伤决定书》。原告认为,吕某是由于其自身身体疾病导致猝死且该疾病并非由于工作原因导致，因此将吕某猝死认定为工伤明显不公平。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人（负责人）身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.被告的组织机构统一社会信用代码公示信息、三第三人的身份证，证明被告、三第三人的诉讼主体资格。3.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年6月17日作出决定书，将吕某猝死认定为工伤。被告辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是被告的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。二、工伤认定事实清楚、证据确凿。吕某生前是原告的员工，从事装配工作。2017年10月27日16时左右，吕某在原告公司工作期间，突然趴在其工作岗位的桌面没有反应，后被公司派车送到佛山市顺德区勒流医院抢救，经抢救无效，于2017年10月27日当天死亡，死亡原因是猝死。以上事实有顺劳人仲案非终字[2018]1400号《仲裁裁决书》、（2018）粤0606民初19214号《民事判决书》、（2019）粤06民终2153号《民事判决书》、吕某的身份证、厂牌、户口本复印件、被告对谭耀模、谭艳露、黄某、陆某所作的调查笔录、居民死亡医学证明（推断）书、企业机读档案登记资料等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。吕某的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于视同工伤认定范围，予以视同工伤。四、工伤认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第四条、第六条、第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定。2017年12月1日，第三人谭艳露向被告申请工伤认定，被告于当天向其发出工伤认定申请补正材料通知书，2019年5月9日，第三人谭艳露向被告补充材料后，被告于同年5月9日立案受理本次工伤认定申请。同年5月10日，被告通过邮寄向原告送达工伤认定举证通知书。经审查，被告于同年6月17日作出《认定工伤决定书》。于同年7月2日分别向第三人谭艳露和原告通过邮寄方式送达，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.吕某的身份证、常住人口登记卡5份、谭耀模与吕某的结婚证、同户成员亲属关系证明、证明、厂牌、顺劳人仲案非终字[2018]1400号《仲裁裁决书》及送达回证、应诉通知书、（2018）粤0606民初19214号《民事判决书》、（2019）粤06民终2153号《民事判决书》，证明吕某生前于2014年2月1日至2017年10月27日是原告的员工。2.被告分别对谭耀模、谭艳露、黄某、陆某所作的调查笔录及其四人的身份证、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明，证明吕某是原告的员工，从事装配工作，于2017年10月27日16时左右，在原告公司工作期间，突然趴在其工作岗位的桌面，没有反应，被同事发现后，同事通知原告公司的管理人员，由原告派车送到佛山市顺德区勒流医院进行抢救，经抢救无效后死亡，死亡原因为猝死。3.原告的企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。4.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、联系地址和电话保证书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明第三人谭艳露于2017年12月1日向被告提出工伤认定申请，经补充相关材料后，被告于2019年5月9日作出受理决定。5.工伤认定举证通知书、快递单、快递查询单，证明2019年5月9日，被告就第三人谭艳露为吕某申请工伤认定一事向原告发出举证通知书，于同年5月10日邮寄送达原告。6.《认定工伤决定书》，证明被告于2019年6月17日作出对吕某2017年10月27日死亡视同工伤的决定。7.快递单及快递查询单各2份、第三人谭艳露的身份证及授权委托书、广东宝言律师事务所函、律师证2份，证明被告于2019年7月2日分别向第三人谭艳露、原告邮寄送达《认定工伤决定书》。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。三第三人述称，被告作出的行政行为合法有据，原告对案件事实并无异议，仅对法律适用存在争议，根据《广东省工伤保险条例》第十条、《工伤保险条例》第十五条的规定，被告作出工伤认定符合规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。三第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：各方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据形式真实，与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，吕某生前是原告广东哥尼迪家居五金有限公司的员工，从事装配工作。2017年10月27日16时左右，吕某在该公司工作期间，突然趴在其工作岗位的桌面没有反应，被同事发现后通知原告的管理人员，由原告派车送到佛山市顺德区勒流医院抢救，经抢救无效于当天死亡，死亡原因：“猝死”。2017年12月1日，第三人谭艳露就其母亲吕某的死亡事故向被告提出工伤认定申请，经其补正材料后，被告于2019年5月9日受理。次日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，原告在规定的期限内无提供证据材料。被告经调查核实后于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》，认定吕某死亡事故视同工伤，并于同年7月3日分别送达第三人谭艳露及原告。另查，吕某事发当天的上班时间为7时30分至12时，13时30分至18时。又查，事发后，吕某的丈夫谭耀模及其子女谭艳露、谭超文就吕某与原告劳动合同纠纷向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理后作出顺劳人仲案非终字[2018]1400号《仲裁裁决书》，裁决确认吕某自2014年2月1日至2017年10月27日期间与原告存在劳动关系。原告不服该委员会作出的仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）粤0606民初19214号《民事判决书》，判决确认吕某自2014年2月1日至2017年10月27日期间与原告存在劳动关系。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2019）粤06民终2153号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。该《民事判决书》已发生法律效力。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人谭艳露的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了原告及第三人谭艳露行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，各方当事人对吕某是原告的员工，其于2017年10月27日被送院治疗在48小时之内经抢救无效死亡的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于：吕某的死亡情形能否视同工伤，被告作出的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，突发的疾病包括各类疾病。原告主张吕某由于其自身身体疾病导致猝死且疾病并非由于工作原因导致，不应认定为工伤。经查，就吕某死亡经过，第三人谭耀模、谭艳露及原告的员工黄某、陆某接受被告调查时均陈述吕某事发当天上班突发疾病经抢救无效死亡的事实，上述证据结合吕某的《居民死亡医学证明（推断）书》，相互印证吕某事发当天上班后不适突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡事实，被告根据上述证据作出的事实认定正确，本院予以确认。另外，疾病并非本人的过错，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条的规定，吕某是否因自身身体疾病导致猝死或疾病是否由于工作原因导致并不影响吕某在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在诉讼中提交的证据不能证明吕某的死亡情形不属于工伤，对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定吕某的死亡情形视同工伤，事实清楚、证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告提出要求撤销被告作出的被诉行政行为的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东哥尼迪家居五金有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东哥尼迪家居五金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陈润明人民陪审员  王穗珠二〇二〇年一月六日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  钟 慧