长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1762号 原告：金星，男，朝鲜族，1983年5月13日生，系延吉市正信旅游公司员工，住吉林省延吉市。 委托代理人：姜哲峰，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：长春市汇荣汽车销售服务有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区长沈路5558号109室。 法定代表人：高晓娜，该公司董事长。 委托代理人：刘天贺，该公司销售总监。 原告金星与被告长春市汇荣汽车销售服务有限公司（以下简称长春汇荣汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金星及其委托代理人姜哲峰、被告长春汇荣汽车公司的委托代理人刘天贺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金星提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原、被告就涉案车辆（车辆型号：荣威牌CSA6493WDAR，现号牌号码：×××）签订的汽车买卖合同。2.请求法院判决被告向原告返还购车款137800元，原告退还给被告涉案车辆。3.请求法院判决被告赔偿原告支付的车辆购置税12194.69元、交强险费用1100元，车船税费用240元，综合商业险费用4654.34元、鉴定费用5000元、服务费5300元，汽车装饰费用2700元，共计31189.03元。4.请求法院判决被告按购车款三倍赔偿原告购车款损失413400元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月16日，原告与被告就涉案车辆（厂牌型号：CSA6493WDAR，发动机号码：RHSJ6060408,车架号码：LSJW84W95JG239406）签订了汽车买卖合同，当日原告向被告支付了全部购车款137800元以及交强险费用1100元、车船税费用240元、综合商业险费用4654.34元，服务费5300元。被告将涉案车辆交付给原告并开具了购车发票。2019年7月22日，原告向吉林省延边朝鲜族自治州税务局第二税务分局缴纳了车辆购置税12194.69元，7月23日在吉林省延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队办理了机动车登记手续，现涉案车辆号牌号码为：×××，车辆用途为非营运。2019年9月初，涉案车辆在吉林省延吉市原告的住处停车场停放涉案车辆的时候，汽车尾部与一辆电动自行车轻微碰撞，导致车身划痕。原告立即开车去汽车修理部进行检查，被告知汽车后保险杠有过腻子的痕迹，是经过维修过的车。事后，原告多次要求被告对此予以说明，但被告以种种理由予以推托。无奈，为了维护自己合法权益，查明事实，原告委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆是否存在二次喷漆事项进行鉴定，并花费了5000元鉴定费。经鉴定：涉案车辆的左前门底坎中下部区域和后保险杠均存在二次喷漆修复现象。按照合同约定，原告购买的车辆应是新车即未曾修复的车，事实证明被告销售给原告的涉案车辆是存在二次喷漆修复的车，这与原告购买崭新的车辆的意思表示完全不符，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，作为销售者的被告在未告知原告涉案车辆存在二次喷漆的情况，仍与消费者即原告签订新车买卖合同、交付修复过的车、收取购车款的行为是销售欺诈行为，应适用我国《消费者权益保护法》的规定赔偿原告损失。 被告长春汇荣汽车公司辩称：一、双方签订的汽车买卖合同合法有效。1.双方签订了买卖合同，是双方真实意思表示，且并不违法。2.被告具备车辆出售的资质。二、被告在出售车辆过程中，没有任何过错。被告具备汽车销售资质，涉案车辆在原告定车后，2019年7月15日购进，7月16日销售给原告。双方签订了汽车贷款合同，交车时原告对车辆进行了全面检验，原告也确认是新车后，在PDI检测报告上签字确认。并无原告所述内饰及外观左侧排气管有裂缝之说，被告的销售、交车程序合法，双方的车辆买卖关系真实、合法、有效。双方于2019年7月16日签订了《个人汽车贷款合同》，上述合同的性质属于汽车买卖合同，该合同与附件《车辆信息确认单》、PDI检测报告等原告出具的相关材料，全面、客观地明确了双方的权利义务。即被告按照交车流程交付的是没有瑕疵的新车，履行了汽车经销商的相关义务，原告按照约定付款，没有任何证据表明，被告销售了二次喷漆的车辆。原告并不能举证证明从提车到9月18日之间车辆没有维修的记录。也不能证明被告交付的车辆系有瑕疵的产品。三、原告诉前单方委托的鉴定不具真实客观性，被告并不认可，不具有法律效力。四、无法证明该车辆在出售前二次喷漆。即使车辆在鉴定前有过喷漆，并不能排除系车辆在2019年7月16日交付给原告后，至鉴定前的近两个月之间，原告或其他使用人所为，故该项鉴定即使真实、客观，也不能证明系车辆交付前存在二次喷漆。综上，原告主张撤销买卖合同、退还车辆及三倍赔偿，没有任何事实及法律依据，请求驳回诉讼。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下： 2019年7月16日，案外人上海汽车集团财务有限责任公司与原告金星签订《个人汽车贷款合同》，贷款人为案外人上海汽车集团财务有限责任公司，借款人为金星，经销商公司为被告长春汇荣汽车公司。车价为137800元，贷款本金为82000元。首付为车价与贷款的差额部分。合同签订当日被告开具了“金星”名字的价税合计137800元机动车销售统一发票。原告并于当日将车提走。2019年7月23日，原告办理了机动车相关登记手续，涉案车辆车牌号为×××，型号为荣威牌CSA6493WDAR（车辆识别代号为LSJW84W95JG239406，发动机号码RHSJ6060408），车辆使用性质为非营运车辆，并投保了交强险和商业险。原告自述2019年9月初，在吉林省延吉市原告的住处停车场停放涉案车辆的时候，汽车尾部与一辆电动自行车轻微碰撞，导致车身划痕。原告立即开车去汽车修理部进行检查，被告知汽车后保险杠有做过腻子的痕迹，是经过维修过的车。事后，原告自行委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆是否存在二次喷漆进行了鉴定，鉴定基准日为2019年9月18日。长春奥达机动车鉴定评估有限公司于当日向原告出具长春奥达机动车鉴定评估技鉴报字（2019）第090380号机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为：经鉴定，标的车辆的左前车门底坎中下部区域以及后保险杠均存在二次喷漆修复现象。现原告认为被告在卖车过程中存在销售欺诈行为，故诉至法院。 以上事实，有相关证据及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金星与案外人上海汽车集团财务有限责任公司签订了《个人汽车贷款合同》，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。本案争议的焦点在于被告向原告出售诉争车辆过程中是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。对此，本院认为，被告长春汇荣汽车公司在提供诉争车辆过程中是否存在欺诈首先取决于被告提供的车辆在交付给原告金星之前是否已经存在瑕疵。只有在瑕疵存在的前提下，才能评判被告单位未向原告披露瑕疵存在是否构成欺诈的问题。庭审中，原告向本院提交长春奥达机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，该鉴定意见为“标的车辆的左前车门底坎中下部区域以及后保险杠均存在二次喷漆修复现象。”从原告为证实其主张的合理性而提供的该鉴定结论可知，诉争车辆存在二次喷漆修复的现象并非车辆本身或内在瑕疵，亦并非诉争车辆在正常使用过程中出现的瑕疵，该瑕疵的形成显然系外力因素介入所致。事实上，双方当事人对诉争瑕疵形成时间产生了争议，即本案的争议焦点实质在于该瑕疵的形成时间问题。本案应对被告在履行交付义务时诉争车辆是否已存在瑕疵的事实进行审查。 关于诉争瑕疵是否于车辆交付前存在，原告主张应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”根据本案查明的事实，原告确于车辆售出后六个月内向被告主张车辆存在瑕疵。但该条规定所涉耐用商品瑕疵应为商品的内在瑕疵，且关于车辆瑕疵所致产品质量责任的举证责任不同于销售欺诈所致惩罚性赔偿的举证责任，消费欺诈的认定，应包含使相对人陷于错误认识而为一定行为之意思表示，指经营者存在故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，同时还存在诱使消费者做出错误意思表示的行为。上述法律规定所涉耐用商品瑕疵应为商品内在瑕疵，至于耐用商品外观瑕疵与一般商品相较并不具有特殊性，且诉争车辆交付后一直处于原告的控制之下，结合诉争车辆的使用及维修情况，不能排除诉争瑕疵系由于遭受外力所形成，故该举证责任不适用于本案。对原告金星依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，由被告长春汇荣汽车公司承担诉争车辆左前车门底坎中下部区域以及后保险杠二次喷涂油漆的发生时间的举证责任的主张，本院不予支持。原告金星应对诉争瑕疵形成于其掌控车辆期间的事实加以排除，即对诉争瑕疵的形成时间承担举证责任。且原告也无其他证据证明被告在车辆出厂后售出前明知车辆存在问题而故意向原告隐瞒的情形，被告长春汇荣汽车公司在履行合同过程中，提交了客户交车确认单，PDI入库检测单，PDI检测客户确认表，及发票等相关证据，并无证据证明被告在车辆销售的过程中存在欺诈的恶意。并且被告在交付诉争车辆后，已经失去对车辆的实际管理和控制能力，无法对车辆是否发生过事故或者进行过维修加以证明，如该举证责任分配给被告长春汇荣汽车公司，也可能带来社会道德风险，亦不利于维护交易的稳定。 综上，鉴于未有充分证据证明被告具有欺诈行为，故对原告要求撤销原、被告之间的汽车销售合同并判令被告退一赔三及赔偿原告车辆购置税、保险费等相关费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告金星的全部诉讼请求。 案件受理费9620元减半收取4810元，由原告金星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  梁琳琳 二〇二〇年一月十九日 书记员  刘 贺