西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初2573号原告：四川九亿建筑工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。法定代表人：刘娱吉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。被告：西藏鼎鼎商贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：林志明，系该公司经理。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。原告四川九亿建筑工程有限公司（以下简称九亿公司）与被告西藏鼎鼎商贸有限公司（以下简称鼎鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九亿公司的委托诉讼代理人胡建华、被告鼎鼎公司的委托诉讼代理人平措旺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九亿公司向本院提出诉讼请求：一、判决终止原告与被告签订的《购销合同》；二、判决被告返还原告货款700000元；三、确认被告未按照《购销合同》履行义务违反合同约定，判决被告向原告承担违约责任：1.支付资金占用费利息每月3500元，从2019年8月1日开始计算至被告清偿全部债务之日；2.赔偿原告主张权利产生的差旅费用20000元；四、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年7月29日签订了《购销合同》，合同签订后，原告于2019年7月30日通过银行转账方式支付被告700000元货款，被告收到款项后，未按照约定向原告交付货物“高线”。原告的工地已经于2019年9月完全结束，不再需要“高线”。原告多次要求被告返还货款，被告拒不返还。综上所述，被告的违约行为严重损害了原告权益，特诉至法院。庭审中，原告表示放弃第三项诉讼请求中的差旅费20000元。被告鼎鼎公司辩称，被告于2019年7月30日收到货款后即于当日向原告交付了合同约定的货物，合同已履行完毕，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：双方当事人均提交了《购销合同》原件一份，拟证明双方之间存在买卖合同关系及约定的权利义务。双方对对方提交的《购销合同》上加盖的原告公司印章的真实性均不予认可，但对《购销合同》的内容无异议，故双方对印章真实性的争议不影响本院认定双方之间存在买卖合同关系及双方约定了权利义务的事实。被告提交《送货单》原件一份，拟证明原告已经提货、被告已履行交货义务的事实。原告认为《送货单》上加盖的原告公司印章均是伪造的，有人持伪造的原告公司印章领取了货物，同时被告也隐藏了双方签订的真实的《购销合同》。本院认为，原告的质证意见无相应证据予以证实；同时，该《送货单》为原件，其内容与《购销合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《增值税专用发票》可以相互印证，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，原告（需方）与被告（供方）签订《购销合同》，约定原告从被告处购买高线共计176.278吨，总金额为700000元，并约定了双方的各项权利义务，其中关于“运输方式”，双方约定“①客户如需代办运输，供方可委托外协单位代办运输，由此产生的一切责任和费用均由需方承担；②运费需方自负”。2019年7月30日，原告通过网上银行转账向被告支付货款700000元。同日，被告向原告交付了合同约定的价值700000元的高线，《送货单》上加盖有双方的公司印章。同日，被告开具了购买方为原告的《增值税专用发票》。以上事实，由当事人提交的《购销合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《送货单》、《增值税专用发票》本院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，当事人应依约履行各自义务。本案的争议焦点为被告是否已经履行了交货义务？对此，原告主张有人伪造了原告的公司印章领取了货物，原告并未收到货物，被告应返还货款；被告认为有人持原告公司印章来领取货物，被告当然要向其交付，被告已经履行交货义务。本院认为，本案中被告交付货物的行为有效，原告的诉讼请求不能成立，具体理由如下：一、从举证责任来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张有人持伪造的原告印章收取了货物并在《送货单》加盖了该伪造的印章，但未提交相应的证据予以证实。原告申请对被告《送货单》上加盖的原告公司印章进行鉴定，但因无法确定双方均认可的比对样本而无法进行鉴定，原告应承担举证不能的后果。二、从代理行为来看，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，无论提货人是否有真实的代理权，在其持原告公司印章前来领取货物的情况下，被告均有理由相信其有权理权，该代理行为有效，所产生的民事法律后果应由原告承担。三、从付款交货的时间来看，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方在合同中并未约定付款时间和交货时间，根据上述法律规定，可推定为同时履行，故被告关于在合同签订后第二天双方即付款交货的主张符合法律规定且具有合理性，本院予以采信。原告关于支付700000元货款后一直不知道被告未交货的主张不具有合理性且没有相应证据予以证实，本院不予采信。四、从事实存在的可能性来看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，被告称原告在支付货款的当日派人持原告公司印章前来提货，被告已履行交货义务；原告称一直不知道被告未交货，是在工程完工后才知道被告未交货。本院认为，原告于2019年7月29日与被告告签订《购销合同》，原告工程于2019年9月份即完全完工，可见原告的工期很短，原告签订合同时应为急需该批货物，双方约定的运输方式也是原告负责提货事宜，故原告在支付货款的当日派人持公章到被告处提货具有合理性和高度可能性，对被告主张的该事实，本院依法予以认定。五、从被告另行采购的必要性来看，原告在庭审中称因工程要求有变化，实际所需高线只有5、6吨，因被告未交付货物，原告从其他商家购买了所需的高线。本院认为，原告一方面称是在工程结束后才知道被告未交货，另一方面又称被告未交货导致原告在施工过程中从其他商家购货，原告的陈述自相矛盾；同时，被告的主营业务即为钢材类产品，原告在支付700000元货款后，理应向被告主张供货，而不是另外寻找供货商；而且，在原告所需高线量从签订合同时的176.278吨大幅降低为5、6吨的情况下，被告更具有交货能力，故原告关于因被告未供货导致实际所用高线是从其他商家购买的主张不具有合理性，本院不予采信。根据以上分析，原告诉讼请求所依据的事实和理由不具有合理性且没有相应证据予以证实，本院不予采信。被告关于已履行交货义务的抗辩理由具有合理性并有相应证据予以证实，本院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告四川九亿建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11035元（原告四川九亿建筑工程有限公司已预交），减半收取计5517.5元，由原告四川九亿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 员 王 永 伟 二〇二〇年一月八日法官助理 向巴措姆书 记 员 达  珍