江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14621号原告：李德新，男，1968年10月30日生，汉族，住南京市建邺区。原告：熊学山，男，1973年10月10日生，汉族，住南京市浦口区。原告：余小虎，男，1974年9月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：腾兆林（受李德新、熊学山、余小虎共同委托），江苏法德东恒律师事务所律师。被告：江阴新高置业有限公司，统一社会信用代码91320281066220284T，住所地江阴市萧山路**。诉讼代表人：朱敏杰。委托诉讼代理人：张栋，江苏江民律师事务所律师。原告李德新、熊学山、余小虎与被告江阴新高置业有限公司（以下简称新高公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员戈栋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李德新、熊学山、余小虎的共同委托诉讼代理人滕兆林、被告新高公司的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李德新、熊学山、余小虎向本院提起诉讼请求：1、确认李德新、熊学山、余小虎对新高公司享有的2301031元的债权为优先债权（清偿顺序优先于抵押权及工程款优先权）；2、本案诉讼费由新高公司承担。事实和理由：2014年12月19日，李德新、熊学山、余小虎与新高公司签订两份《商品房买卖合同》，约定以2301031元的价格购买新高公司开发的江阴云巢广场1号1单元203及304室两处房产。合同签订后，李德新、熊学山、余小虎向新高公司支付了两套房屋的全部购房款，并办理的备案手续。2017年1月20日，因新高公司出现资不抵债等情况，江阴市人民法院裁定新高公司进入破产清算程序并指定天衡会计师事务所无锡分所为新高公司的破产管理人（以下简称管理人）。2019年8月12日，管理人将李德新、熊学山、余小虎的购房款债权认定为劣后于工程款优先权与抵押权的劣后优先债权。管理人未考虑到李德新、熊学山、余小虎系支付了全部购房款的购房者，按照最高院司法解释其债权应当是优先于抵押权及工程款优先权的优先债权，管理人的债权认定存在严重错误。债权人会议后，李德新、熊学山、余小虎向管理人申请重新认定，但管理人作出《债权认定异议复核通知书》，不同意其意见。管理人的错误认定严重损害了李德新、熊学山、余小虎的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。新高公司辩称，李德新、熊学山、余小虎是支付了全部购房款，但其并不是最高院司法解释规定的消费者购房人，不能优先于抵押债权及工程款优先权，为此管理人认为李德新、熊学山、余小虎是涉案房屋的购房者，但并不属于消费者购房，其债权列为劣后于抵押权及工程款优先权的优先债权。无锡中院已作出（2019）苏02民终351号民事判决书，该判决在本院认为部分已认定案涉房屋仍是新高公司在建工程的一部分，属于新高公司名下财产，应由管理人根据债权人会议或法院裁定确认的新高公司财产变价方案进行处置，李德新、熊学山、余小虎对案涉房屋享有准物权，但应以在建房屋现状为限，可能附着建筑工程优先权、抵押权等优先于其权利的权利，管理人核定的债权性质无误，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2014年12月19日，新高公司与李德新、熊学山、余小虎签订合同备案号为201412190082、201412190083《商品房买卖合同》两份，约定将云巢广场1单元2层203号房屋（建筑面积144.31平方米）、3层304号房屋（建筑面积96.71平方米）出售给李德新、熊学山、余小虎，上述两套房屋的用途均为商业。上述合同签订后，李德新、熊学山、余小虎支付了相关购房款。2017年11月20日，本院裁定受理了江苏南通三建集团股份有限公司对新高公司的破产清算申请，并指定天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所为管理人。2019年8月12日，管理人就李德新、熊学山、余小虎的债权进行核定：债权人李德新、熊学山、余小虎申报债权2套房屋（价款为2301031元），第二次债权人会议确认为普通债权金额2301031元，管理人根据无锡市中级人民法院作出的（2019）苏02民终351号民事判决书，调整其债权性质为劣后优先债权（劣后于建筑工程优先权与土地抵押优先权），债权金额2301030元。同年8月25日，李德新、熊学山、余小虎向管理人提出异议，要求重新认定其债权为优先债权（优先于建筑工程优先权与土地抵押优先权）。9月24日，管理人向李德新、熊学山、余小虎发出《债权认定异议复核通知书》一份，对李德新、熊学山、余小虎提出的异议不予认可。另查明，管理人与李德新、熊学山、余小虎商品房预售合同纠纷一案，无锡市中级人民法院已作出（2019）苏02民终351号民事判决书，认定：涉案房屋仍是新高公司在建工程的一部分，属于新高公司名下财产，应当由管理人根据债权人会议通过或法院裁定确认的新高公司财产变价方案进行处置，李德新、熊学山、余小虎对案涉房屋的准物权也应以在建房屋现状为限，该房屋上亦可能附着建筑工程价款优先权、抵押权等优先于其权利的权利。又查明，2019年4月30日，本院作出（2017）苏0281破17号之一民事裁定书：认可《新高公司破产财产管理及变价方案》。该方案主要内容为：“破产财产管理方案——包括货币资金管理、印章管理、实物资产管理、应收债权的管理，执行期限自管理人接管之日起至破产财产处理完毕时止；破产财产变价方案——变价基本原则为依法合规原则、公开公正原则、高效有序原则、实现财产价值最大化原则，新高公司的实物资产经评估机构评定价值总计为11029.64万元，包括云巢广场在建项目（评估价值11026.82万元）、办公设备等固定资产（评估价值2.82万元）；管理人对新高公司的拟变价财产，采取在淘宝网司法拍卖平台上进行公开司法拍卖。对于应收账款的处置，管理人认为有追收价值的，将自行追收或通过法律途径进行追收；管理人认为没有追收价值的，将不予追收，对此部分应收债权，由管理人登记造册后整体打包，通过淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖；对新高公司名下的无形资产，管理人参照上述实物资产的处置方式进行处置。”审理中，李德新、熊学山、余小虎委托诉讼代理人滕兆林陈述：李德新、熊学山、余小虎分别是西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司、江苏天茂建设工程有限公司、南京清阳门窗装饰有限责任公司的实际控制人，本案所涉房屋是李德新、熊学山、余小虎购买，商品房买卖的主体是李德新、熊学山、余小虎，一开始支付的房款是三人支付，后南京仙鹤广场置业有限公司直接向新高公司支付了剩余的房款。以上事实，有《商品房买卖合同》、支付凭证、债权人会议资料、债权认定异议申请书、债权认定异议复核通知书、本院（2017）苏0281破17号之一民事裁定书、无锡市中级人民法院（2019）苏02民终351号民事判决书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：无锡市中级人民法院（2019）苏02民终351号民事判决系已生效的法律文书，该判决书已认定“涉案房屋仍是新高公司在建工程的一部分，属于新高公司名下财产，应当由管理人根据债权人会议通过或法院裁定确认的新高公司财产变价方案进行处置，李德新、熊学山、余小虎对案涉房屋的准物权也应以在建房屋现状为限，该房屋上亦可能附着建筑工程价款优先权、抵押权等优先于其权利的权利”,现李德新、熊学山、余小虎要求确认其享有的债权为优先债权（清偿顺序优先于抵押权及工程价款优先权），无事实和法律依据，本院不予支持。因李德新、熊学山、余小虎、新高公司对债权数额均无异议，故本院认定李德新、熊学山、余小虎对新高公司享有2301031元的债权为劣后优先债权（劣后于建筑工程价款优先权与土地抵押权）。据此，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认李德新、熊学山、余小虎对江阴新高置业有限公司享有的2301031元债权为劣后优先债权（劣后于建筑工程价款优先权与土地抵押权）。案件受理费减半收取12604元（李德新、熊学山、余小虎已预交)，由李德新、熊学山、余小虎负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  戈栋二〇二〇年一月七日书记员  郑清本案援引法律条款《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。