福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初125号 原告（反诉被告）：李元飞（ＬＥＥ,ＹＵＥＮＦＥＩ），男，1959年11月25日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，现住福建省泉州市。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所律师。 被告：厦门东海职业技术学院，住所地厦门市同安区五显中路**，统一社会信用代码:52350000741677916A。 法定代表人：梁少华，该学院副院长。 委托诉讼代理人：吕金朝、吕阳铭，福建旭丰律师事务所律师。 被告：卢清山，男，1952年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏正、林晓燕，福建志立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王小平，男，1954年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：泉州市豪鑫金属制品有限公司，住，住所地福建省泉州市清濛科技工业区2-18），统一社会信用代码913505026286488658。 法定代表人：王小平。 第三人：泉州现代中学，住，住所地泉州市田安南路**一社会信用代码52350502738049054W。 法定代表人：王炳庆，该学校校长。 委托诉讼代理人：康培东，男。 委托诉讼代理人：李长安，男。 原告（反诉被告）李元飞与被告厦门东海职业技术学院（以下简称东海学院）、被告卢清山、被告（反诉原告）王小平、被告泉州市豪鑫金属制品有限公司（以下简称豪鑫公司）、第三人泉州现代中学民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告李元飞的委托诉讼代理人黄草龙、被告东海学院的委托诉讼代理人吕金朝、吕阳铭，被告卢清山的委托诉讼代理人林晓燕、被告王小平、被告豪鑫公司的法定代表人王小平、第三人泉州现代中学的委托诉讼代理人康培东、李长安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告李元飞向本院提出诉讼请求：1、判令东海学院在十日内偿还李元飞借款本金300万元，并按年利率24%计付自2014年10月31日起至还清本金之日止的利息；2、判令卢清山、王小平、豪鑫公司对东海学院上述借款本金300万元及利息承担连带偿还义务；3、东海学院、卢清山、王小平、豪鑫公司共同承担本案的诉讼费、保全费5000元。事实和理由：东海学院在经营和维持其教学日常工作中，因缺乏资金周转遂在2012年10月31日向李元飞借款300万元，约定月利率为3分（即借款的月利息为9万元），没有约定借款期限及还款日期。李元飞依约将出借款项交付给东海学院指定的收款人及账号内。卢清山为东海学院该笔借款的偿还提供担保，承担连带偿还义务；王小平、豪鑫公司在2013年10月31日为东海学院该笔借款300万元提供保证担保，承担连带清偿义务。东海学院借款后仅支付利息至2014年11月21日，后以经济困难为由不再支付借款利息。鉴于李元飞目前在经营中确需资金，遂向东海学院、卢清山、王小平、豪鑫公司催讨，要求各自履行借款人、担保人的义务，但均以经营困难为由，拖延至今未付。故起诉至法院，以维护李元飞的合法权益。 东海学院辩称,一、东海学院并不是本案的适格被告。1、涉案借款合同并非以东海学院名义签署，而是东海学院董事会以其自身名义向李元飞借款，对东海学院无约束力。2、借款合同上虽盖有东海学院的公章，但并未明确东海学院的借款人或担保人身份。3、涉案借款系转入卢清山本人账户，亦由卢清山个人使用，并未由东海学院使用。4、涉案借款本息的偿还均由卢清山本人偿还，且偿还方式均按照卢清山与李元飞借款模式进行，显然诉争借款系卢清山个人借款，与东海学院无关。5、据《民办教育促进法》第二十条、第二十二条及《厦门东海职业技术学院章程》的规定，东海学院董事会系东海学院的内设机构，其仅在东海学院章程授权范围内依法享有权利、承担义务，故涉案借款合同中东海学院董事会的借款行为应属无效。二、卢清山已经清偿涉案借款本金及利息。1、卢清山在本案中主张涉案借款已经清偿完毕，其举证于2010年1月15日至2014年6月20日间，偿还至李元飞母亲李文丽账户3000余万元的全部转账凭证和还款明细，且该账户由李元飞实际控制、使用。现李元飞主张涉案借款未清偿，应当举证其借款本息金额远超卢清山还款金额的证据。2、从还款金额和对应借款的情况来看，虽然卢清山与李元飞之间存在大量债权债务案件，且卢清山的还款在时间顺序、还款对应借款均没有规律可循，但从本次司法鉴定的结论可以清晰看出，若按照卢清山与李元飞之间有证据确认的借款情况来看，卢清山早在2014年4月4日就已经还清全部借款本息。3、至于李元飞提出的所谓卢清山替现代中学还款，不是事实。（1）从借款往来来看，李元飞于2008年5月12日向现代中学转账1000万元借款，该款项未进入卢清山的个人账户且大部分为现代中学自行使用为主，故现代中学实际使用的借款，由所谓的担保人卢清山代为清偿利息，显然是荒谬的。（2）从借款用途来看，李元飞、刘少鹏等人所谓的“该笔借款实际系东海学院使用，因此借款利息由卢清山支付”的说法，与事实严重不符。从现代中学对1000万元借款的使用情况看，涉及东海学院的往来仅有200万元，其他800万元均为现代中学实际使用。（3）从法律关系来看，本案庭审中，担保人卢清山已经多次确认其从未代现代中学偿还任何借款，借款人现代中学也多次确认“卢清山曾代其偿还借款利息”是不存在的。故在现代中学与李元飞1000万元借款的合同关系中，所谓的担保人卢清山代为清偿利息的事实已经被借款人、担保人两方否认，在此情况下出借人李元飞的单方说法，不应采信。 卢清山辩称,一、案涉借款本息，东海学院已经通过卢清山的账户全部偿还完毕，不存在东海学院尚欠李元飞本案所涉借款本息的事实，故李元飞要求东海学院偿还其案涉借款本息没有事实与法律依据。二、既然案涉借款本息已偿还完毕，那么卢清山、王小平、豪鑫公司的保证责任已解除，李元飞要求卢清山、王小平、豪鑫公司对本案借款本息承担连带偿还义务，没有事实和法律依据，依法应予驳回。三、据李元飞所提供的借条可以证明卢清山的保证责任并没有约定保证期间，依照《担保法》的相关规定，没有约定保证期间的，保证期间自债权人向主债务人主张权利之日起六个月，故本案已超过卢清山的保证期间，依法应驳回李元飞对卢清山的诉讼请求。 王小平、豪鑫公司辩称，一、李元飞恶意诱导卢清山，假借东海学院的名义借款以骗取王小平、豪鑫公司提供担保，依照《担保法》第三十条的规定，王小平、豪鑫公司不应承担保证责任。二、姑且不论诉争借款实际上是李元飞与卢清山之间的借贷关系，就卢清山账户返还给李元飞所控制的李文丽账户的款项，诉争借款已偿还完毕，王小平、豪鑫公司因此无需承担保证责任。三、王小平、豪鑫公司承担保证责任的范围仅为借款本金300万元，并不包括借款利息，李元飞诉请王小平、豪鑫公司承担保证责任的金额已经超过担保范围。 现代中学述称，现代中学于2008年5月12日向李元飞借款1000万元，已按双方签订的调解协议的约定，于2014年12月全部偿还完毕。无论是李元飞认为卢清山有代现代中学偿还该1000万元借款的利息，还是卢清山认为其未代现代中学偿还该1000万元借款的利息，均应提供相应的证据予以证实。 反诉原告王小平向本院提出诉讼请求：1、确认2013年10月31日王小平向李元飞出具的《不可撤销担保书》中的权利义务终止，王小平不承担对李元飞的担保责任；2、本案的受理费等诉讼费用由李元飞承担。事实和理由：本案诉争的2012年10月31日《借款合同》项下的300万元借款，东海学院、卢清山已经全部清偿完毕，该《借款合同》终止。因此，王小平于2013年10月31日向李元飞出具的《不可撤销担保书》项下的权利义务也随之终止，王小平不承担对李元飞的担保责任。 反诉被告李元飞辩称，王小平提出的反诉请求没有任何事实依据，李元飞与东海学院的借贷是客观存在的，有直接的证据可以证实；同时本案的担保人之一卢清山是东海学院借款指定的接受汇款人，其对该笔借款不持异议。债务的偿还应有直接的证据所证实，而王小平无此凭据。卢清山在其他案件的审理中明确确认其个人账号的使用是本人及其他的个人、单位向李元飞借款中共同混合使用其账号付息，李元飞也明确确认对收到款项均按卢清山的要求对应写收条给卢清山，那么王小平无任何书证证明东海学院有偿还该笔借款给李元飞。 本院经审理认定事实如下：东海学院是一家由福建省教育厅核准登记成立的高等职业学校，属于民办非企业单位。2012年6月13日至2014年11月10日，卢清山担任东海学院的法定代表人。2013年9月23日，卢清山与泉舜集团有限公司签订一份《举办权转让合同》，约定将东海学院的100%举办权以及东海学院名下之一切资产、权益转让给泉舜集团有限公司。 2012年10月31日，李元飞与东海学院（董事会）签订了一份《借款合同》，该合同载明：“甲方：厦门东海职业技术学院（董事会）；乙方：李元飞；兹因厦门东海职业技术学院董事会（以下简称甲方）因发展需要向李元飞先生（以下简称乙方）借款人民币叁佰万元整（￥3000000元整），甲、乙双方约定借款利息为月息3分（即每月利息人民币玖万元整），按季度付息。本合同一式贰份，经甲、乙双方签字盖章后生效，双方应共同遵守，未尽事宜经双方协商同意可另订立补充条款。”该合同落款处甲方处为：“厦门东海职业技术学院（董事会）”，其上加盖了东海学院及东海学院董事会两个公章，卢清山在“甲方担保人”处签名、捺印，并留下身份证号码，李元飞在乙方处加盖私章。同日，东海学院向李元飞发出一份《指令》，载明：“李元飞先生请将我学院（董事会）2012年10月31日向您借款（借款合同）人民币叁佰万元整汇入卢清山先生账户，开户行：中国工商银行丰泽支行，姓名：卢清山；账号：6222××××6051。此据！”。该《指令》落款处署名：“厦门东海职业技术学院（董事会）”，其上加盖了东海学院及东海学院董事会两个公章。李元飞于同日通过其名下账号为6222××××3280的银行账户，依约将300万元借款全部汇入上述东海学院指定的卢清山名下账户，卢清山确认收到该笔款项。 2012年10月31日，王小平向李元飞出具一份《不可撤销担保书》，其上载明：“我本人同意出具本担保书，自愿就厦门东海职业技术学院（董事会）与您本人于2012年10月31日签订的借款合同（书）人民币叁佰万元整，承担不可撤销的连带清偿责任。附：身份证复印件”。王小平在该《不可撤销担保书》的落款保证人处签名、捺印，并留下身份证号码；同时，在落款时间下方载明：“（有效期到2013年10月31日）”。同日，豪鑫公司亦向李元飞出具一份《不可撤销担保书》，其上载明：“我公司同意出具本担保书，自愿就厦门东海职业技术学院（董事会）与您本人于2012年10月31日签订的借款合同（书）人民币叁佰万元整，承担不可撤销的连带清偿责任。附：单位营业执照复印件；企业代码证复印件；税务登记证复印件”。豪鑫公司在该《不可撤销担保书》的落款保证单位处加盖公章，其法定代表人亦签字确认，并在落款时间下方载明：“（有效期到2013年10月31日）”。上述两份《不可撤销担保书》中约定的保证期限届满后，王小平与豪鑫公司于2013年10月31日分别再出具一份《不可撤销担保书》给李元飞。该两份重新出具的《不可撤销担保书》所载内容，除落款时间变更为2013年10月31日且未再载明保证期限外，其余内容与2012年10月31日出具的《不可撤销担保书》所载内容完全一致。 另查明，2008年5月12日，泉州现代中学、泉州现代中学董事会作为借款人，福建省泉州市第七中学、卢清山、卢胤作为担保人，向李元飞借款1000万元，约定按月利率4%计息（以下简称“2008年5月12日的1000万元借款”）。借款后，因借款人未能依约还本付息，李元飞于2014年10月20日向泉州市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年11月13日作出(2014）泉民初字第1662号民事调解书，泉州现代中学也已按民事调解书确认的调解方案履行完还款义务。 本案审理过程中，为查明诉争借款本息是否已偿还完毕，本院据东海学院的申请，经各方当事人确认，依法委托福建海峡会计师事务所对关联的六笔借款[详见闽海财审字（2019）第950号专项审计报告中“委托审计的借款及还款信息部分”]按两种方案进行审计[详见该审计报告附件：还款计算表一及还款计算表二]：其中，还款计算表一系以卢清山未代现代中学偿还“2008年5月12日的1000万元借款”自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息为前提，仅就该审计报告“委托审计的借款及还款信息部分”所载的其他五笔借款的还本付息情况进行审计；而还款计算表二系以卢清山已代现代中学偿还“2008年5月12日的1000万元借款”自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息为前提，将该审计报告“委托审计的借款及还款信息部分”所载的其他五笔借款加上该笔1000万元借款上述期间已付利息的还本付息情况一并进行审计。据还款计算表一的计算结果，本案诉争的300万元借款本息已于2013年9月26日全部偿付完毕；而据还款计算表二的计算结果，本案诉争的300万元借款本息，截至卢清山最后一次转账付款给李元飞之日即2014年6月20日止，本金尚欠2934020.15元未偿还，利息实际支付至该日。经庭审质证，李元飞主张应按还款计算表二所载的审计结果认定，而东海学院、卢清山、王小平、豪鑫公司均主张应按还款计算表一所载的审计结果认定，现代中学则认为该审计报告与其无关，可由法院依法予以认定。 本院认为，关于东海学院是否为诉争借款的借款人的问题。东海学院辩称，诉争借款的借款人系东海学院董事会而非东海学院，故其无需承担相应的还款责任。首先，据诉争借款对应的借款合同、付款指令所载，借款人即“甲方：厦门东海职业技术学院（董事会）”，出借人即“乙方：李元飞”，厦门东海职业技术学院、厦门东海职业技术学院董事会在上述借款合同及付款指令的落款处均加盖了公章。东海学院辩称诉争借款的借款人为东海学院董事会，与东海学院在上述借款合同及付款指令的落款处加盖公章的行为显然相悖。据东海学院与东海学院董事会共同在案涉借款合同及付款指令的甲方即借款人一方落款处加盖公章的行为，可以认定诉争借款系东海学院与东海学院董事会共同向李元飞所借。其次，如东海学院所辩称，东海学院董事会系东海学院的内设机构，即东海学院董事会并无独立对外作出意思表示并承担相应法律责任的资质。但就东海学院与东海学院董事会共同在上述借款合同及付款指令的甲方落款处加盖公章的行为，可以认定东海学院对东海学院董事会向李元飞借款300万元及在上述借款合同、付款指令中所作的约定均是清楚、明知的。故东海学院董事会所作出的向李元飞借款300万元及相关约定的意思表示，其法律后果亦应由东海学院承担。再次，李元飞将本案出借款项300万元转入卢清山的个人账户，系根据东海学院与东海学院董事会的付款指令所作出。至于李元飞依约交付借款后，该笔款项系卢清山或东海学院在实际使用，并不能以此作为判断借款人系卢清山或东海学院的标准。综上，东海学院是诉争借款的借款人，东海学院关于将其列为被告主体不适格的辩解，本院不予采纳。 关于卢清山是否已清偿完毕诉争借款本息的问题。鉴于卢清山个人及其在担任东海学院法定代表人期间，分别作为借款人、担保人，与李元飞之间存在多笔借款及大量银行转账往来。为查明诉争借款本息是否已清偿完毕，本案审理过程中，本院依东海学院的申请，经各方当事人确认，依法委托福建海峡会计师事务所对关联的六笔借款[详见闽海财审字（2019）第950号专项审计报告中“委托审计的借款及还款信息部分”]按两种方案进行审计，并相应作出了两种审计结果[详见该审计报告附件：还款计算表一及还款计算表二]。上述两种审计方案的区别在于卢清山是否代现代中学偿还了“2008年5月12日的1000万元借款”自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息。李元飞主张，卢清山转账支付给李元飞的款项中包含了其代现代中学偿还的该部分利息，故应当按还款计算表二的审计结果予以认定；卢清山、东海学院、王小平、豪鑫公司则主张，卢清山作为付款人，其在付款时并未明确表示所支付的款项系用于偿还该部分利息，而在本案审理过程中，卢清山明确表示其并未代现代中学偿还过该部分利息，故应以付款人卢清山所作的意思表示为准，据此应当按还款计算表一的审计结果予以认定。据查明的事实，“2008年5月12日的1000万元借款”的借款人系泉州现代中学、泉州现代中学董事会，担保人系泉州市第七中学、卢清山、卢胤，借贷双方未对保证人承担保证责任的方式作出明确的约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，卢清山等保证人应当对该笔借款承担连带责任保证。因此，在双方约定的付息期限届满后，李元飞有权选择要求泉州现代中学等借款人或者要求包括卢清山在内的任何一个连带责任保证人支付利息。另，据付款人卢清山的确认及银行转账凭证等证据可以认定，卢清山在转账付款给李元飞时，并未明确其汇付给李元飞的款项具体用于付还其作为借款人或者担保人所承借或者所担保的哪一笔款项的本息；而除了其本人作为借款人外，卢清山为其他借款人向李元飞借款承担的保证责任方式均是连带责任保证，故无法排除卢清山转账支付给李元飞的款项中包含了卢清山作为现代中学“2008年5月12日的1000万元借款”的连带责任保证人，代现代中学支付的该笔借款自2009年12月12日起至2012年10月20日止的利息。据此，诉争借款本息的付还情况，应当按上述审计报告所载的还款计算表二的计算结果予以认定，即截至2014年6月20日，东海学院尚欠李元飞借款本金2934020.15元未偿还，且利息仅支付至该日。 关于王小平、豪鑫公司是否应当对诉争借款承担保证责任及其承担保证责任的范围是否仅限于300万元借款本金的问题。王小平、豪鑫公司辩称，诉争借款的借款人名为东海学院，实为卢清山，系李元飞诱导卢清山借用东海学院的名义向其借款，以骗取王小平、豪鑫公司提供担保，故依照《担保法》第三十条的规定，王小平、豪鑫公司不应承担诉争借款的保证责任。但截至本案法庭辩论终结时止，东海学院与卢清山均未主张诉争借款的实际借款人为卢清山，虽然李元飞确实将诉争借款本金300万元汇付至卢清山的个人账户，但系依照借款人东海学院出具的付款指令的要求所为，无法遂据此认定卢清山系诉争借款的借款人。王小平、豪鑫公司以此为由，主张其无需对诉争借款承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于王小平、豪鑫公司所应承担的保证责任范围，在王小平、豪鑫公司先后于2012年10月31日、2013年10月31日出具给李元飞的《不可撤销担保书》中均载明：“我本人（我公司）同意出具本担保书，自愿就厦门东海职业技术学院（董事会）与您本人于2012年10月31日签订的借款合同（书）人民币叁佰万元整，承担不可撤销的连带清偿责任。”据此，可以认定王小平与豪鑫公司对“厦门东海职业技术学院（董事会）”与李元飞于2012年10月31日签订的借款合同的具体内容是清楚、明知的，而在该借款合同中，借贷双方明确约定了借款本金为300万元，按“月息3分（即每月利息人民币玖万元整）”付息，故王小平、豪鑫公司主张其仅需对诉争借款本金300万元承担保证责任，与事实不符，本院不予支持。 关于王小平的反诉请求即“请求确认2013年10月31日王小平向李元飞出具的《不可撤销担保书》中的权利义务终止，王小平不应对李元飞承担担保责任”的问题。由于王小平提出该反诉请求所依据的事实理由为诉争借款300万元已全部清偿完毕，而据本院查明的事实及依法作出的认定，诉争借款本金尚欠2934020.15元未偿还且自2014年6月21日起的利息尚未支付，故王小平提出该反诉请求所依据的事实理由不能成立，对其反诉请求，本院不予支持。 综上所述，本院认为，李元飞与东海学院之间的民间借贷关系事实清楚，有双方签订的借款合同、东海学院出具的付款指令及银行转账凭证等为证，本院予以认定。据本院依东海学院的申请，依法委托福建海峡会计师事务所作出的闽海财审字（2019）第950号专项审计报告中的还款计算表二所载，截至2014年6月20日，东海学院尚欠李元飞诉争借款本金2934020.15元未偿还，利息亦实际支付至该日。由于借贷双方未明确约定还款期限，李元飞可随时要求东海学院在合理期限内还款，现李元飞诉请东海学院偿还尚欠的借款本金合法有据，应予支持。另，双方在借款合同中约定诉争借款按月利率3%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，现李元飞诉请东海学院按年利率24%计付尚未支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，据上述审计报告还款计算表二所计算的结果，诉争借款的利息仅支付至2014年6月20日。现李元飞诉请东海学院支付自2014年10月31日起的利息，系其处分自己的权利，且该处分行为不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。关于李元飞诉请东海学院支付的财产保全费5000元，由于借款合同中未对该费用的承担作出明确约定，且对借款人或保证人的财产保全并非出借人追讨债权所必需，故李元飞该诉求于法无据，本院不予支持。卢清山、王小平、豪鑫公司自愿为东海学院的本案债务提供担保，但在案涉的《借款合同》、《不可撤销担保书》中并未明确约定担保方式、担保范围、担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款的规定，卢清山、王小平、豪鑫公司应为东海学院的本案全部债务按照连带责任保证承担保证责任，李元飞要求卢清山、王小平、豪鑫公司承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。卢清山、王小平、豪鑫公司承担保证责任后，依法对东海学院享有追偿权。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告厦门东海职业技术学院应于本判决生效之日起十日内偿还原告李元飞借款本金2934020.15元，并按年利率24%计付自2014年10月31日起至实际还款之日止的利息； 二、被告卢清山、王小平、泉州市豪鑫金属制品有限公司应对上述判决主文第一项确定的被告厦门东海职业技术学院应付还原告李元飞的款项承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告厦门东海职业技术学院追偿； 三、驳回原告李元飞的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告王小平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费58840元，由原告李元飞负担1294元，由被告厦门东海职业技术学院、卢清山、王小平、泉州市豪鑫金属制品有限公司负担57546元；反诉受理费15400元，由反诉原告王小平负担；本案鉴定费5000元，由原告李元飞负担110元，由被告厦门东海职业技术学院、卢清山、王小平、泉州市豪鑫金属制品有限公司负担4890元。 如不服本判决，李元飞可在判决书送达之日起三十日内，厦门东海职业技术学院、卢清山、王小平、泉州市豪鑫金属制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  徐翰毅 审判员  吕千虹 审判员  刘圣楠 二〇二〇年一月七日 书记员  吴静燕 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十八条第二款合同中有关质量、期限、地点或、地点或者价款约定不明确同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。