广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6676号原告：江门市蓬江区凯森电子厂，住所地江门市蓬江区。投资人：司徒秀英。委托诉讼代理人：沈健，广东领拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶瑞欣，广东金硕律师事务所律师。被告：中山市古镇优诚照明灯饰厂，住所地广东省中山市古镇镇。经营者：陈福全。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。原告江门市蓬江区凯森电子厂（以下简称凯森电子厂）诉被告中山市古镇优诚照明灯饰厂（以下简称优诚灯饰厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，在诉讼过程中，被告优诚灯饰厂向本院提出管辖异议，请求将案件移送至中山市第二人民法院受理。本院依法裁定驳回其管辖异议。被告优诚灯饰厂不服本院裁定，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并公开开庭进行了审理。原告凯森电子厂的委托诉讼代理人沈健、叶瑞欣、被告优诚灯饰厂的委托诉讼代理人张秀洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯森电子厂诉称：原告与被告自2017年起一直有生意往来，被告向原告购买灯珠。原告《送货单》均有被告工作人员的签名，最后一次《送货单》签收日期为2018年12月17日。然而，被告一直拖欠原告2018年11月和12月的货款。2018年11月货款为人民币52096元；2018年12月货款为人民币28476元，合共人民币80572元。被告拖欠货款的行为，构成了违约。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：1.被告优诚灯饰厂立即向原告支付货款人民币80572元及利息1830.33元（利息从2018年12月18日计至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年6月24日为1830.33元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告凯森电子厂变更第一项诉讼请求：利息从2018年12月18日计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告凯森电子厂在举证期限内提供的证据有：1.优诚灯饰厂的企业信用信息报告1份；2.2018年8月的对账单、账户交易明细回单、《送货单》、2018年9月的对账单、账户交易明细回单、《送货单》、2018年10月的对账单、账户交易明细单、《送货单》各1份；3.2018年11月对账单1份、《送货单》8份，2018年12月对账单1份、《送货单》5份；4.凯森电子厂工作人员与优诚灯饰厂工作人员的《微信聊天截图》1份；5.凯森电子厂法定代表人与优诚电子厂法定代表人的《微信聊天截图》1份；补充证据6.2018年6月份的《送货单》9份。被告优诚灯饰厂答辩称：1.被告认为所欠货款只有15120元，并不是原告主张的人民币80572元；2.实际上双方在交易过程中没有约定货款的结算时间，因此原告要求计算逾期利息，也应该从起诉之日起计算利息；3.实际上被告经营状况比较良好，之所以没有向原告支付货款是因为原告提供的灯珠出现了严重的质量问题，导致被告的客户退货达到30多万元，造成被告损失惨重，被告也曾多次与原告沟通，要求原告处理灯珠出现质量问题的事情，并作出合理的赔偿。原告刚开始时答应赔偿，并且叫被告统计相关的损失。当被告统计出相关损失发送给原告时，却再也无法联系原告，发信息和打电话都无法联系。而且原告向其他客户供应的灯珠也出现了严重质量问题。综上，本案所发生的根本原因是原告提供的货物出现严重质量问题所造成的，由于货物有质量问题，被告不应当向原告支付该货款，不应当向原告支付逾期利息。被告优诚灯饰厂在举证期限内提供的证据有：微信聊天记录1份。经审理查明：2017年开始，优诚灯饰厂和凯森电子厂存在业务往来，由凯森电子厂向优诚灯饰厂供应灯珠。双方没有签订买卖合同，交易习惯一般是：优诚灯饰厂需要货物时，通过微信向凯森电子厂下单，凯森电子厂发送报价给优诚灯饰厂，双方确认价格后，凯森电子厂根据优诚灯饰厂的指示送货至凯伟贴片厂，由优诚灯饰厂或凯伟贴片厂员工在《送货单》上签收。庭审中，双方确认，2018年10月份之前的货款已经支付完毕。凯森电子厂主张其在2018年11月份共向优诚灯饰厂送货8次，货款为人民币52096元；在2018年12月共向优诚灯饰厂送货5次，货款为人民币28476元，货款合共人民币80572元，并认为优诚灯饰厂没有支付上述货款。优诚灯饰厂只对2018年11月5日、2018年11月11日、2018年11月13日3份《送货单》予以确认，对其他《送货单》不予确认。凯森电子厂以优诚灯饰厂没有支付其2018年11月、12月货款为由，遂提起本案诉讼。另查明：凯森电子厂提供了9份2018年6月份的《送货单》，其中2018年6月15日、2018年6月16日、2018年6月22日、2018年6月26日的《送货单》上收货单位及经手人一栏有“刘祎”的签名。本院认为：本案为买卖合同纠纷。凯森电子厂与优诚灯饰厂之间形成的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。一、关于优诚灯饰厂尚欠凯森电子厂的货款金额问题。凯森电子厂主张优诚灯饰厂欠其货款人民币80572元未支付，提交了13份《送货单》、《微信聊天记录》予以证明。凯森电子厂抗辩称，只欠凯森电子厂货款人民币15120元未付，且只对2018年11月5日、2018年11月11日、2018年11月13日3份《送货单》予以确认，对其他的《送货单》不予确认。经审查，凯森电子厂举证的2018年11月20日至2018年12月17日的10份《送货单》上的收货单位及经手人上一栏均为“刘祎”的签名，优诚灯饰厂认为“刘祎”并非其员工，也不是凯伟贴片厂的员工。但根据凯森电子厂举证的2018年6月份的9份《送货单》，其中有4份《送货单》上收货单位及经手人上一栏均有“刘祎”的签名。庭审中，双方均确认2018年6月份的货款已经结清，因此，本院确认凯森电子厂所举证的2018年11月20日至2018年12月17日的10份《送货单》与2018年6月份的4份“刘祎”签名的《送货单》有关联性，均为同一人所签，确认其真实性、合法性和关联性，确认凯森电子厂在2018年11月至12月份向优诚灯饰厂送货13次，货款为人民币80572元。因此，对凯森电子厂的此主张，合法有据，本院依法予以支持。二、关于利息问题。凯森电子厂主张利息从2018年12月18日计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。优诚灯饰厂抗辩认为双方并没有约定具体付款时间，不应计算利息，即使要计算利息，也应该从起诉之日起开始计算。对此本院认为，本案双方并没有约定具体的付款时间，凯森电子厂主张利息从2018年12月18日开始计算没有依据，利息应从其起诉之日即2019年7月12日起计至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于货物质量问题。优诚灯饰厂抗辩认为凯森电子厂供应的货物存在质量问题，造成其损失，其不应当向凯森电子厂支付该货款。对此凯森电子厂予以否认，认为所供应的货物并不存在质量问题。对此本院认为，关于货物是否存在质量问题，应该由优诚灯饰厂提供证据证明。而本案中，优诚灯饰厂所举证据并不能证明凯森电子厂的货物存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，优诚灯饰厂应承担举证不能的不利法律后果。因此，对优诚灯饰厂此抗辩，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市古镇优诚照明灯饰厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币80572元及利息（利息从2019年7月12日计至货款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告江门市蓬江区凯森电子厂；二、驳回原告江门市蓬江区凯森电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860.06元，减半收取930.03元，保全费870元，合共1800.03元，由被告中山市古镇优诚照明灯饰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  郭子托二〇二〇年一月十七日法官助理余韵欣书记员周戊喜