广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终29235号上诉人（原审原告）：林财，男，1957年8月21日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈维怀，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳永信瑞和会计师事务所（特殊普通合伙），住所地深圳市福田区深南中路新城大厦西座16楼南1616-1619室。执行事务合伙人：王卫平，主任。被上诉人（原审第三人）：深圳市特发保税实业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路2135号特发保税大楼1、4楼。法定代表人：陈炎，董事长。上诉人林财因与被上诉人深圳永信瑞和会计师事务所、深圳市特发报税实业有限公司（以下简称保税公司）纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初15808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林财上诉请求：1、判令撤销深圳市福田区人员法院作出的（2019)粤0304民初15808号民事判决;2、改判永信瑞和会计师事务所出具的《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》无效，或发回重审；3、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费等。事实与理由：一、一审法院认为《审计报告》对上诉人的权利义务没有造成直接影响，只产生间接影响，是事实认定错误。审计报告是针对上诉人的任期经济责任进行的审计，审计的对象就是上诉人，审计内容就是上诉人的任职期间公司财务状况、经营成果及有关经济活动，作为具有专业资质的第三方机构，其出具的审核报告本身对社会公众就具有很强的公信力和社会影响，更何况上诉人本就是被审计的对象，其审计报告的内容及结果将直接对上诉人产生利害关系，并且已经对上诉人产生如下严重不良影响：1、2013年8月9日，保税公司依据审计报告所述不实内容解除与上诉人的劳动合同关系；2、2013年9月13日，保税公司通知上诉人因已被解除劳动合同关系，而以原始股价回购上诉人持有保税公司28.14%的股权，导致上诉人直接经济损失超过亿元。至此，如认定严重失实的审计报告对上诉人产生是间接影响，已属于严重的事实认定错误，严重有失公平、公正！二、一审法院认为《审计报告》不具备要求被审计当事人必须履行某种义务的法律效力，无权提起民事诉讼要求确认审计报告无效，因此本案不属于民事诉讼的受案范围，是事实认定错误。首先，根据上诉人与保税公司劳动争议纠纷案已生效的（2016)粤03民终20681号民事判决书，已直接认可该审计属具有资质的第三方独立进行，具有客观性，也没有证据证明审计程序违法，便在未经审理查明的情况下，简单的以审计结果与刑事判决书认定事实相印证，便对审计报告所述不实内容予以采信。上诉人虽因犯私分国有资产罪，被广东省高级人民法院（2015)粤高法刑二终字第124号刑事判决承担刑事责任，但刑事判决中也仅是对于林财在国有企业担任领导人任期内，也即以国家工作人员身份和单位犯罪行为予以处罚，定罪的依据是上诉人及保税公司在保税公司改制过程中侵害国有资产的管理制度和所有权的私分国有资产行为。刑事判决书也仅围绕国有企业改制期间，也即2005年底至2007年初国有资产的管理制度和所有权受到侵害的行为和事实予以查明和认定，与审计报告所审计的内容根本从目的上和时间上无任何重合的必要和可能。同时，上诉人原作为保税公司原董事长、总经理和经营班子成员之一，对于对经营班子和其他直接责任人共同私分国有资产的单位犯罪行为承担了全部的刑事责任，而保税公司意图通过审计报告将所有的责任归咎为上诉人一人，撇清干系！另外，由于劳动案件的审理法院釆信了该严重失实的审计报告并作出生效判决，直接导致上诉人与保税公司侵害出资人权益纠纷案已生效的（2017)粤03民终7630号民事判决书，驳回了上诉人对于要求确认保税公司回购其28.14%股权无效的诉讼请求。由此，审计报告已不仅具有事实认定上的司法约束力，并且直接导致上诉人必须履行上述经司法确认的法律义务，其法律效力早已作用于上诉人，一审法院认定审计报告不具备要求被审计当事人必须履行某种义务的法律效力，是事实认定错误。其次，上诉人与本案具有直接利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实理由、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，有权提起民事诉讼要求确认审计报告无效。根据《民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公众利益的；(六）以合法形式掩盖非法目的的。同时根据《民法总则》第一百五十三条、一百五十四条亦对民事法律行为无效作了相关规定。被上诉人深圳永信瑞和会计师事务所虽受被上诉人保税公司委托，未和上诉人直接发生委托或其他合同关系，但其与保税公司恶意串通，以损害上诉人作为第三人的利益，其审计报告的产生和结果违反法律或者社会公众利益，掩盖目的非法性，上诉人提起本诉具备相关事实和法律依据，一审法院认定本案不属于民事诉讼的受案范围，是严重的事实认定错误。三、一审法院未经开庭审理，便裁定驳回上诉人起诉，违反民事诉讼法及相关司法解释对于公开审理的相关规定。根据《民事诉讼法》第一百三十四条规范，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。以及《民事诉讼法司法解释》第二百二十七条规定，人民法院适用普通程序审理案件，应当在开庭三日前用传票传唤当事人。对诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人、翻译人员应当用通知书通知其到庭。当事人或者其他诉讼参与人在外地的，应当留有必要的在途时间。所谓公开审理，应是法院在审理案件中，公开开庭，公开举证、质证，公开宣判，将司法活动置于群众和媒体的监督之下，促进司法公正和增强司法权威，不仅有利于当事人更好行驶诉讼权利，维护自己的合法权益，而且有助于纠纷的公正解决。因此，本案一审法院在向上诉人送达开庭传票后，又通知上诉人因审判法官工作原因变更开庭时间，并且向上诉人送达了变更合议庭成员通知，在上诉人还在等待法院通知更新开庭时间之际，便收到驳回上诉人起诉的裁定书。因此，一审法院的未经开庭、举证、质证等一系列审理程序，便处分上诉人的诉讼实体权利，是严重违反民事诉讼法及相关司法解释的！更是帮助被上诉人逃避其应诉、答辩、举证、质证等一系列责任，是严重的失职与不公！四、永信瑞和会计师事务所严重违反法律法规、中国注册会计师协会的相关执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的不实审计报告，应当依法予以撤销或宣告无效。1、永信瑞和会计师事务所作为社会审计机构无权对上诉人作为国有企业法定代表人期间的经济责任进行审计，审计报告对于上诉人2006年12月1日至2013年3月31日期间的任期经济责任进行审计，而2006年12月1日至2007年2月12日期间上诉人系国有企业领导人、法定代表人，依法应由市、区人民政府所属的国有企业由同级审计机关进行审计，而非社会审计机构。2、永信瑞和会计师事务所在审计过程中违反法定审计程序进行审计，根据《独立审计具体准则第24号——与管理当局的沟通》第四条规定，注册会计师应当在遵守职业道德原则的前提下，与被审计单位管理当局进行必要的沟通，建立良好的工作关系，以提高审计效率和效果。但其未与作为时任董事长的上诉人林财进行任何沟通。3、审计报告违反全面性、重要性、客观性、相关性和谨慎性的原则，根据《第2205号内部审计具体准则——经济责任审计》第十二条规定，审计评价应当遵循全面性、重要性、客观性、相关性和谨慎性原则。审计评价应当与审计内容相一致，一般包括被审计领导干部任职期间履行经济责任的业绩、主要问题以及应当承担的责任。永信瑞和会计师事务所违反这一规定，未全面评价上诉人任职期间的业绩。因此，永信瑞和会计师事务所出具的审计报告是不客观的报告。4、审计报告列举的涉嫌违规事项，多为无法查实的待确认事项，且也未得出确切的终结性意见。审计报告中列举了上诉人十三项违规及待确认事项，其中大多数事项因特发保税公司或深圳市深发汽车实业有限公司未提供完整的原始单据或明细而未能确认，可见待确认事项的原因与上诉人无关。况且永信瑞和会计师事务所自身在其“审计结果”一项中也承认无法对上诉人任职期间的最终经济责任成果发表终结性意见。故而，该审计报告不能作为对上诉人任职经济责任的评价标准和依据，更不应当被司法机关采信。5、永信瑞和会计师事务所违反注册会计师与会计师事务所的执业规定，审计报告形式上存在虚假性。对于审计报告中签字盖章的注册会计师系林晓玲、黄泽民，经查黄泽民非系永信瑞和会计师事务所的注册会计师，而是天衡会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所的会计师。该行为违反了《财政部关于注册会计师在审计报告上签名盖章有关问题的通知》中“合伙会计师事务所出具的审计报告，应当由一名对审计项目负最终复核责任的合伙人和一名负责该项目的注册会计师签名盖章”的规定，审计报告内容及形式均存在虚假性。综上所述，永信瑞和会计师事务所作为无权审计机构、违反审计程序和原则、弄虚作假所出具不实审计报告，存在以合法形式掩盖非法目的、恶意串通第三人利益、违反法律以及社会公众利益等行为，给上诉人造成巨额财产损失和名誉损失，应对该不实审计报告予以撤销或宣告无效。请求贵院依法予以改判，或发回重审。被上诉人深圳永信瑞和会计师事务所、深圳市特发保税实业有限公司未作答辩。上诉人林财向一审法院起诉请求：1、确认被告出具的《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》无效；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。原审法院经审查认为，涉案《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》为第三人委托被告作出，该报告并未对原告的权利义务造成直接影响，只产生间接影响，不具有民事约束力，不具备要求被审计的当事人必须履行某种义务的法律效力。原告可以在另案纠纷中抗辩请求人民法院不予采信该审计报告，但无权提起民事诉讼要求确认审计报告无效。因此，本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告林财的起诉。一审案件受理费100元（原告已预交），待裁定生效后，法院院予以退回。本院二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案是否属于民事诉讼的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。而民事诉讼系人民法院受理的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。本案中上诉人要求确认深圳永信瑞和会计师事务所作出的《关于深圳市特发保税实业有限公司董事长林财任期经济责任审计报告》无效。但该审计报告系上诉人所在单位即第三人深圳市特发保税实业有限公司，委托深圳永信瑞和会计师事务所作出，林财与深圳永信瑞和会计师事务所并无合同关系。审计报告的内容包含对上诉人林财任期内履行职责情况等事实进行查明、审计，但并未对林财的民事权利义务作出处理、认定，未对林财的民事权益直接作出处分，对其民事权益没有直接影响，没有法律约束力。故林财主张确认审计报告无效，不属于民事诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回林财的起诉并无不当。林财主张深圳市特发保税实业有限公司依据该不实审计报告实施了解除双方劳动合同等行为，侵犯其合法权益。本院认为，影响林财民事权益的系深圳市特发保税实业有限公司对林财作出的解除劳动合同等一系列处分行为，该审计报告结论是否真实、是否可作为认定事实的依据，林财可在其与深圳市特发保税实业有限公司之间的相关案件中提出抗辩，请求法院不予采信该份证据，而非在本案中起诉要求确认无效。林财该项上诉理由不成立，本院不予支持。另外，原审法院经书面审理查明本案不符合受理条件，裁定驳回起诉，程序合法，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人林财上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年一月十四日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。