广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1698号原告：卢红莲，女，汉族，1959年11月19日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人：朱运德，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：简行政，广东德纳律师事务所实习律师。被告：卢华莲，女，汉族，1967年6月3日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人：钱春涛，广东瑞霆律师事务所律师。委托代理人：王壮壮，广东瑞霆律师事务所实习律师。第三人：彭家维，男，汉族，1955年11月19日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，上列当事人赠予合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、确认第三人彭家维与卢华莲之间的违法赠与行为无效果；2、被告返还原告光明新村4-1204（房屋面积为114.18平方米）的安置房（暂定50万，以实际登记价格为准）；3、确认合同编号为GQLFWCQBY030《光侨路（光明办段）整体改造工程拆迁补偿协议书（产权调换）》剩余未安置的235.82平方米的实际拆迁补偿人为原告（暂定100万，以实际登记价格为准）；4、被告配合将光明新村4-1204变更登记至原告或原告指定的人名下；五、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1991年11月20日原告卢红莲与第三人彭家维登记结婚，1995年8月13日第三人彭家维向光明华侨畜牧场购买准成本商品房并由深圳市人民政府于1995年9月4日登记办理房产证，房产证号：深房地字第××号，用地面积115.2平方米，原告卢红莲为二分之一共有权人。2008年11月23日，被告通过中国农业银行深圳分行向第三人彭家维转账15000元。2009年12月14日光明新区光明办事处农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作领导小组办公室核查并经公示，编号为光明普查示字2009-70203-02，本案第三人彭家维申报编号为702-0300-04432-A住宅位于光明新区光明街道碧眼社区生化厂内3栋107号，用地面积115.2㎡，建筑面积460㎡，层数4层，竣工时间1998年5月10日。2010年11月18日，深圳市光明新区光明办事处关于《青苗、建筑物及其它地上附着物地块清点、评估结果拟补偿方案公告》，编号GMGQLGGFWBY017，公告内容为第三人彭家维房屋编号BY-J507-01房屋、BY-J507-02房屋、BY-J507-03房屋、BY-J507-01-03层二次装修明细表；已及被告卢华莲房屋编号BY-J507-04房屋、BY-J507-04室内二次装修明细表。该公告内容于2010年11月25日前在碧眼社区进行张贴公告。2010年11月25日，被告卢华莲作为被拆迁方与拆迁方深圳市光明新区光明办事处签订编号为GQLFWCQBY030号《光侨路（光明办段）整体改造工程拆迁补偿协议书（产权调换）》，约定：1、根据《房屋测绘报告》（深圳市爱华勘测工程有限公司，编号BY-J507-04号，附件9），确认被告被拆迁房地产建筑面积总计为90.65平方米，产权调换房屋建筑面积为350平方米，被拆迁房地产按“拆一补一”给予产权调换，产权调换房屋建筑面积与被拆迁房地产建筑面积的差额部分259.35平方米，由被告按照安置房成本价与拆迁方结算；2、对被告被拆迁房地产的其他补偿补助费（根据深圳市润泰阳房地产经纪评估有限公司编号深润泰阳评字[2010]第GQL-071号《房地产评估报告》）共计139244元；3、过度安置补助费标准为15元/平方米每月，过渡期限为39个月，费用为53030元；4、被拆迁房地产的移交及补偿费的支付：（1）协议签订当日被告应将被拆迁房屋搬迁完毕并无条件移交给拆迁方处置；（2）协议签订后10个工作日内，拆迁方应将补偿款总额的70%即97471元支付给被告；（3）被告自收到拆迁方支付的70%补偿款的10个工作日内将拆迁房地产的房产权利证书移交给拆迁方并向拆迁方出具注销房地产权证书的委托书；（4）拆迁方自接收到被告移交的被拆迁房屋的房地产权利证书其10个工作日内将剩余30%补偿款即41773元支付给被告。另，该合同后附有9个附件，其中包括政府相关部门对被告及拆迁房屋的信息调查核实、审批情况。2010年11月25日被告卢华莲作为被拆迁方与拆迁方深圳市光明新区光明办事处签订编号为GQLFWCQBY030号《青苗、建筑物、构筑物及附着补偿方案》，房屋编号为BY-J507-04，为上述合同附件1。2015年9月13日，被告委托本案第三人彭家维为其选定光明新村4-1204房屋即为4栋第12层04号，房屋建筑面积114.18㎡。本案争议的焦点：关于确认第三人彭家维与被告卢华莲之间违法赠予行为是否有效的问题。原告在诉讼过程中陈述，第三人彭家维系其丈夫，在其不知情的情况下将夫妻关系存续期间的共同财产赠予被告的行为，应属无效，请求法院应予撤销并要求被告将赠予的相关财产应予返还。被告在庭审过程中抗辩认为，被告取得该财产及居于财产获得的权益，不是由第三人彭家维的赠予行为，而系被告在第三人彭家维已有房屋的基础上加建的第四层房屋并向第三人支付过相关款项，被告认为其取得该财产及居于财产获得的权益系居于物权所有权，而不是赠予行为。本院经审理查明认为，从原告及被告提交的政府拆迁部门有关深圳市光明新区光明街道碧眼社区BY-J507-04号房屋的拆迁补偿方案及调查情况，未见有关的赠予协议书的存在，依据相关政府文件及协议书，本院认为，政府关于该房屋及二次装修的补偿系居于被告为权利所有权人而进行的拆迁补偿。因此，原告就本案系赠予无效的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告在庭审中向本院提交银行转账凭证，认为其向第三人彭家维支付的15000元系建筑该房屋第四层的部分款项，虽然本案第三人当庭予以否认，认为该款项不是建房款而是归还借款，但第三人彭家维对于其主张既无证据予以证实又对其说法缺乏合理性。本院结合原、被告提交的关于政府部门的相关拆迁补偿材料，认为被告的抗辩具有合理性，本院予以采信。原告为了主张本案系赠予行为无效，并向法庭提交证据予以证实被告与第三人存在不正当男女关系，被告为了履行抗辩权利亦向法庭提交证据予以证实被告与第三人不存在不正当男女关系。本院认为，本案被告不是因赠予行为而获得相关拆迁补偿的权利而系居于所有权，故本案第三人与被告之间是否存在不正当男女关系不影响本案的认定。但居于本案的庭审情况本案需要说明的是，本案的原告与被告系同胞姐妹关系，而本案的第三人系原告的丈夫，亦系被告的姐夫。无论本案各方当事人居于什么利益，在均无明确证据的情况下，将此种有悖社会伦理的关系诉至法院，有违我国礼仪之邦的优良传统，殊不知，如原告、被告双亲知晓此事是何等的伤心难过，如原告、被告的子女及后辈得知又会给他们造成多大的耻辱，故应当引起各方当事人及世人的警醒。故，因原告的所有诉求没有事实和法律依据，本院予以驳回。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告卢红莲的全部诉讼请求；案件受理费22445元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年一月十三日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。