湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9387号上诉人（原审被告）：湖北金立建地质基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区嘉鑫大厦****。法定代表人：赵正斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张阔，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王林，男，1984年4月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张阔，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴盈盈，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹克侠，男，1968年2月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：刘天志，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖玉珠，北京大成（武汉）律师事务所律师。原审被告：汪金山，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨冠群，湖北秋筠律师事务所律师。上诉人湖北金立建地质基础工程有限公司（以下简称金立建公司）、上诉人王林因与被上诉人詹克侠及原审被告汪金山民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。金立建公司上诉请求：一、撤销原判，改判金立建公司偿还本金73547.5元；二、本案一、二审诉讼费用由詹克侠承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案涉借款的来源和真实用途，存在遗漏重要事实，导致在还款责任认定上存在严重偏差。二、一审法院认定借款本金为100万元错误，未将对账单中双方已确认的12万元实际为“砍头息”从案涉借款中扣减，属于认定基本事实错误。三、一审法院认定借款利息为月息2%与借条内容相悖，属于认定事实错误。四、一审法院认定逾期利息为月息2%，属适用法律错误。五、案涉借款在另案中双方已达成结清本案借款的合意，詹克侠又再主张高额本息违反诚实信用原则，不应得到法院支持。王林上诉请求：一、撤销原判，改判驳回詹克侠对王林的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由詹克侠承担。事实和理由：一、一审法院认定王林在借条上签名的行为构成债务的加入，属于适用法律错误。二、一审法院认定本金和利息均存在错误，与事实不符。詹克侠辩称，一、金立建公司、王林与汪金山为共同借款人。二、本案借款本金为100万元，借期内利率为月息2%，逾期利率为月息2%。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪金山述称，一、一审法院对本案借款本金和利息的认定，与事实相符，适用法律正确，故该部分应当维持。二、一审认定汪金山在借条上签字构成债务的加入，属于事实认定和法律适用错误。三、金立建公司的上诉理由，没有事实依据。综上，一审认定债务金额正确，对于本案债务的主体认定不当，金立建公司的上诉理由没有事实依据，请求法院支持我方答辩请求。詹克侠向一审法院起诉请求：1、判令金立建公司、王林、汪金山连带清偿詹克侠借款1000000元；2、判令金立建公司、王林、汪金山连带清偿詹克侠借期内的利息220000元（至2017年12月24日）以及以本金1000000元为基数按照月利率2%的标准从2017年12月25日起至实际清偿完毕之日止的逾期还款利息；3、判令金立建公司、王林、汪金山承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2017年1月25日，金立建公司因资金周转困难，金立建公司股东汪金山、王林向詹克侠借款，双方口头约定，借款1000000元，月利率2%，借款期限为11个月。同日，詹克侠委托武汉新恒基础工程有限公司向金立建公司转款1000000元。金立建公司、汪金山、王林向詹克侠出具了借条，借条载明：“今借到詹克侠现金人民币1220000元（大写壹佰贰拾贰万圆整）；不另计利息定于2017年12月24日还清。此款汇到湖北金立建地质基础工程有限公司账上。借款人：湖北金立建地质基础工程有限公司、汪金山、王林。2017.1.25”。金立建公司在其借款人处加盖了印章。其后，金立建分别于2018年9月27日、2020年1月7日，2020年4月27日还款100000元、700000元、6452.5元。其后，因金立建公司、汪金山、王林迟延未还借款，詹克侠诉至一审法院。一审另查明，2020年5月22日，金立建公司与詹克侠对账，对账结果显示：“2017年1月24日，120000元，2018年9月27日，100000元，2020年1月7日，700000元，2020年4月27日，6452.5元。合计926452.5元。截至2020年5月22日共计还款926452.5元（本息合计），约定先利息后本金，湖北金立建公司还款至武汉新恒基础工程有限公司对公账户，武汉新恒基础工程有限公司转付詹克侠个人”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金立建公司向詹克侠借款，有双方借条、转账记录所证实，双方之间借款关系成立。本案争议焦点为：1、借款本金和利息问题。一审庭审中，汪金山陈述：“我和王林是经手人，当时借现金100万，约定的还款时间2017年1月25日，所以按照2分的利率计息，所以借条中122万元是这样而来的；2017年1月24日12万应该是以前借款80万的还款，与本案的100万无关。”王林陈述：“对借条上的字是我写的，对其他证据我不清楚，钱收到100万”。一审法院根据汪金山、王林陈述，结合庭审质证及詹克侠庭审陈述120000元的来源与其庭后提交的证据相印证的事实，认定本案借款本金为1000000元，借款利息为月息2%。对金立建公司辩称的2017年1月24日已向詹克侠偿还了120000元，应冲抵借款本金及还款的意见。虽对账单中将2017年1月24日还款120000元计入了2017年借款1000000元的还款，但与一审法院查明的事实相悖且在借款未借出前还款亦与常情不符，故一审法院对此意见不予采纳，金立建实际应还款数额为806452.5元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”詹克侠借款时约定月息2%，自借款之日至2018年9月27日时金立建公司还款100000元时，按约定先息后本的顺序，此时本金为1000000元，利息为305333.33元（405333.33元-100000元），至2020年1月7日时金立建公司还款7000000元，此时本金应为918000元（1000000元-82000元），利息已冲抵完毕（618000元-700000元），至2020年4月27日还款6452.5元时，本金为918000元，利息61479.5元（67932元-6452.5元）。2、汪金山、王林应否承担还款责任问题。借条显示，借款人栏中，不仅有金立建公司名称和公章而且还有汪金山、王林个人签名，表明汪金山、王林对此金立建公司借款债务的加入。汪金山、王林辩称此借款属金立建公司借款，亦用于公司经营，且在2017年1月31日已退出金立建公司经营，不应承担债务的意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、湖北金立建地质基础工程有限公司、汪金山、王林于本判决生效之日起十日内偿还詹克侠借款本金918000元；二、湖北金立建地质基础工程有限公司、汪金山、王林于判决生效之日起十日内偿付詹克侠借款逾期利息（截至2020年4月27日利息为61479.5元；2020年4月28日后的利息以918000元为基数，按月利率2%为标准，自2020年4月28日起计算至本金结清之日止）；三、驳回詹克侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20100元，减半收取10050元，财产保全费5000元，合计15050元。由詹克侠负担3150元，湖北金立建地质基础工程有限公司、汪金山、王林负担11900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金立建公司提交的民事调解书，2014年4月25日、2014年4月29日签订的借款合同、借支单、建设银行转账记录、向魏戈夫借款的还款对账单，其内容对本案当事人间借款关系的成立没有实质影响，对其证明目的，本院不予采信。金立建公司提交的裁定书两份，不能达到其证明目的，本院不予采信。汪金山提交的退股协议书已在一审中经过质证，其提交的企业咨询报告并不足以证明其本人不是公司的实际控制人，故对其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，詹克侠主张金立建公司、王林、汪金山连带清偿借款1000000元及相应利息，并提交了金立建公司、王林、汪金山签章认可的《借条》予以佐证。金立建公司辩称其不是实际借款人，却无法就公司在《借条》上签章确认且案涉款项也均转入公司账户的事实作出合理的说明。即使如金立建公司所述，案涉借款最终由他人使用，也属于金立建公司获得借款后自由处分其权利的范畴，不影响詹克侠与金立建公司之间借款关系的成立，亦不能以此否认金立建公司的借款人身份。现金立建公司未提供证据证明其在《借条》上签章系违背其真实意思表示，故对其主张公司不是实际借款人的上诉理由，本院不予支持。关于金立建公司所述2017年1月24日发生的12万元还款系支付“砍头息”的主张。对此本院认为，案涉借款100万元系2017年1月25日转入金立建公司账户，而对账单中显示，金立建公司偿还的12万元系在2017年1月24日发生，也即，金立建公司还款的12万元发生在案涉100万元款项借出之前；而在一般社会交易习惯中，“砍头息”通常应在借款发生的当日或之后的短期内以还款方式完成。因此，该笔12万元的还款时间并不具有一般交易习惯中砍头息的表现形式。而且，对于该笔还款，一审中汪金山也陈述系偿还双方之间存在的其他债务，与本案借款事实无关，故金立建公司和王林主张该笔还款属于砍头息，依据不足，本院不予支持。关于借款利息的认定问题，虽然《借条》中载明“不另计利息”，但实际上《借条》中列明的借款金额122万元是以本金100万元为基数，按月利率2%计算十一个月所得的本息总额。结合各方均认可詹克侠实际支付借款100万元的事实可以看出，各方当事人对将案涉借款的利息直接计入初始借款本金的算法达成了一致的意思表示，因此才会在《借条》上对122万元的借款金额签字认可。故一审根据月利率2%计算本案借款的借期内利息和逾期利息于法有据，金立建公司和王林主张案涉借款未约定利息的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。关于金立建公司主张另案中双方已达成结清本案借款的合意。在另案中，虽然金立建公司所主张的诉请系93万元并最终仅冲抵了70万元债务，但93万元的金额仅是金立建公司起诉时的诉讼请求，并不必然表示该金额经法院实体审查后仍然能够得到全额确认。因此，金立建公司该项上诉理由没有充分证据证明，本院不予支持。王林虽在法定上诉期限内提出上诉，但其未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，上诉人王林的上诉按自动撤回上诉处理。综上，金立建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由金立建公司负担。本判决为终审判决。审判员  申斌二〇二〇年十二月七日法官助理朱越书记员钟家鹏