福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4441号 原告：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：王振世，男，住上海市黄浦区，由上海邑婉建材经营部推荐。 原告魏贵清、黄圣群与被告林婉生执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏贵清、黄圣群、被告林婉生及其委托诉讼代理人王振世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏贵清、黄圣群向本院提出诉讼请求：1.判令林婉生的反对意见无效，撤销宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902执恢155号《通知书》（2019年9月11日发出）；2.判令撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》对林婉生房产执行款的分配。事实和理由：1.2019年7月26日，蕉城区法院制作了（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》，随后送达债权人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜及被执行人林婉生、周鹭。债权人和被执行人均对分配方案提出书面异议，没有未提出异议的债权人、被执行人。在此情况下，蕉城区法院仍将魏贵清、黄圣群对分配方案的异议送达林婉生和其他债权人，造成林婉生8月20日收到异议后，逾期提出反对意见，并于9月11日送达魏贵清。该反对意见不是依法针对魏贵清、黄圣群的异议，而是照抄其对分配方案的异议，张冠李戴充当反对意见。蕉城区法院执行局以林婉生对魏贵清、黄圣群的异议提出反对意见为由，发出起诉林婉生的诉讼通知，违反《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，适用法律错误。2.林婉生位于上海市松江区的执行款经合议庭评议，依据抵押权优先清偿魏贵清债权1625000元；签领执行款时，时任执行局局长做了询问笔录备忘。对此，法院执行局出尔反尔，在（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》中重新分配没有法律依据，是执法错误，应当予以纠正。法院应当按照抵押合同的约定计算利息。此外，在魏贵清与林婉生签订的购房协议中约定办理抵押登记时应按所欠债务4957826元登记，依据《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，主债权未全部受偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使其抵押权，魏贵清、黄圣群应当受偿林婉生房产执行款的全部。3.在《执行财产分配方案》中，林婉生没有参与执行财产分配，不具备成为被告的主体资格。蕉城区法院通知魏贵清、黄圣群以林婉生为被告提起诉讼是错误的。此外，林婉生没有资格替案外人周鹭、林庆海、杨振香、袁娜提执行异议。4.林婉生提交法院的反对意见并没有依法律规定针对魏贵清、黄圣群对分配方案的异议书提出，内容照抄其对《执行财产分配方案》的异议，与魏贵清、黄圣群的异议书毫无关联。因此，林婉生的反对意见不是对魏贵清、黄圣群异议书的反对意见，蕉城区法院通知魏贵清、黄圣群提起异议之诉是错误的。5.蕉城区法院的通知书中“逾期未提起诉讼本院将按照林婉生的异议予以修正并进行分配”篡改了民诉法解释第五百一十二条第二款中“异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”；其次，通知书中“限你于收到‘本通知书之日’起十五日内向本院提起诉讼”歪曲了法条规定“自收到‘通知之日’起”。因此，蕉城区法院的通知书违反法律规定，有损法律的严肃性，适用法律错误，应当予以撤销。综上所述，蕉城区法院执行局的执行行为违反法律规定，适用法律错误，增加各方诉累。 林婉生辩称，要求驳回魏贵清、黄圣群的全部诉讼请求，理由如下：魏贵清、黄圣群陈述的事实和理由实际上都不是事实，是个表象，也不符合相关法律法规。1.针对魏贵清、黄圣群提出的第一项诉讼请求。林婉生有权对魏贵清、黄圣群的异议提出反对意见，至于法院是否采纳由法院根据林婉生提供的证据以及事实作出决定；案涉《通知书》合法有效，适用法律正确。2.针对魏贵清、黄圣群提出的第二项诉讼请求。魏贵清、黄圣群的陈述不能成立，因为魏贵清、黄圣群对上海市松江区在上海确实登记抵押，也签订房产抵押合同，借款是80万元，但魏贵清没有将80万元借给林婉生，这个抵押合同实际上没有履行，魏贵清、黄圣群理应到抵押登记中心撤销抵押，而魏贵清、黄圣群没有撤销。这个抵押是不合法的，魏贵清、黄圣群以抵押权优先为由，主张执行款由魏贵清、黄圣群全部领取没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对魏贵清、黄圣群出示的（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》、《异议书》、《对魏贵清、黄圣群不服执行财产分配方案的反对意见》（林婉生）、询问笔录（2018年12月7日本院执行局）、林婉生名下位于上海市松江区拍卖款信息、《购房协议书》、《通知书》、送达回证，以及林婉生出示的宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第58号《民事判决书》、《房地产借款抵押合同》，出庭各方当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年7月26日，本院作出（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》，债权人分别为：魏贵清、黄圣群、袁娜、杨振香，被执行人为：林婉生、周鹭。参与分配涉及的案件有：（1）（2018）闽0902执恢155号［原案号（2015）蕉执字第455号］申请执行人魏贵清、黄圣群与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷，执行依据：（2014）闽民终字第1425号民事判决书；（2）（2015）蕉执字第1718号申请执行人杨振香与被执行人林婉生、周鹭借款合同纠纷，执行依据：（2015）蕉民初字第1724号民事判决书；（3）（2016）闽0902执1032号申请执行人袁娜与被执行人林婉生借款合同纠纷，执行依据：（2018）闽09民再54号民事调解书。上述《执行财产分配方案》中，林婉生名下位于上海市松江区拍卖款2307000元的分配方案为：（1）当次执行款总额2307000元，扣除中国农业银行上海松江支行抵押款263955.49元、购房税返还款162944.29元、执行费21201元等费用后，当次实际可分配执行款1858899.22元；（2）参与当次分配的债权人为魏贵清、黄圣群和杨振香、袁娜；截至2018年10月17日，可参与分配的申请执行人魏贵清、黄圣群债权本金4785000元、利息1610121.26元，合计6395121.26元；申请执行人杨振香债权本金237077.71元、利息11045.22元，合计248122.93元；申请执行人袁娜债权本金1773100元、利息780164元，合计2553264元；（3）因债权人魏贵清、黄圣群债权总额提高30%，最后确认本次债权分配比例为16.72%；根据上述债权比例，申请执行人魏贵清、黄圣群可领取执行款为1390390.44元，申请执行人杨振香可领取执行款项41496.51元，申请执行人袁娜可领取执行款427012.27元；（4）申请执行人魏贵清、黄圣群在当笔执行款中已领取1625600元。 2.2019年8月9日，魏贵清、黄圣群收到（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》。2019年8月19日，魏贵清、黄圣群对上述《执行财产分配方案》提出书面异议，异议包括“被执行人林婉生名下松江区梅家浜路的房产已经办理抵押登记，抵押顺序依次是农行上海市松江支行、魏贵清。法院在制定执行财产分配方案前已经依法清偿魏贵清的抵押债权本息，本次分配方案对执行款重新分配是违反法律规定”等内容。2019年8月20日，林婉生收到魏贵清、黄圣群的异议书。2019年8月29日，林婉生对魏贵清、黄圣群所提异议提出反对意见，认为魏贵清、黄圣群所提异议完全没有事实依据与法律依据，应予以驳回。2019年9月11日，本院向魏贵清、黄圣群送达林婉生提出的发对意见，并发出（2018）闽0902执恢155号《通知书》，通知其于收到通知书之日起十五日内向本院提起诉讼。2019年9月23日，魏贵清、黄圣群提起本案诉讼。 3.2018年12月7日，本院执行局对魏贵清制作了一份《询问笔录》，内容为：（魏贵清）“我要求领取拍卖林婉生位于上海市松江区的房屋拍卖款，该房产系被执行人林婉生抵押在我名下，我已经于2018年12月3日将该房产钥匙交付法院”，（执行局）“由于被执行人林婉生涉及系列案件，需要时间做执行分配方案”，（魏贵清）“我知道，能否将抵押权部分的执行款先发放给我，剩余部分待分配”，（执行局）“经合议庭评议，同意你提出的意见，经过计算，该房产你享有优先抵押权的债权本息合计金额为162.56万元”等。 4.2013年11月10日，魏贵清（甲方）与林婉生（乙方）就林婉生名下位于上海市松江区份《购房协议书》，载明：乙方将位于星辰园1号楼506室的房子，以126万出售给甲方......因房屋未满五年和甲方现未达到在沪购房资格年限，现甲方先与乙方到房产交易中心做产权抵押手续，待一年后以上两条件满足时，甲方与乙方做正式过户手续......在办理房产抵押登记时，应按乙方所欠甲方4957826元债务进行抵押登记......合同签字后房屋由甲方一直居住；过户完成时，计息时从总额中减去126万元，过户时所有税费由乙方负责；如甲方万一遇到困难，可转手他人，乙方应配合过户到甲方指定的购房人名下。同日，魏贵清与林婉生签订一份《房地产借款抵押合同》，载明：抵押房地产坐落松江区梅家浜路1505弄1号楼506室；借款数额80万元整，借款期限自2013年11月10日至2018年11月9日等。2013年11月13日，上述房产办理了抵押权登记，《上海市房地产登记证明》载明：抵押权人魏贵清，债权数额80万元，债务履行期限：2013年11月10日至2018年11月9日止。 5.（2014）宁民初字第58号《民事判决书》载明：《购房协议书》签订后，双方未履行该房屋的过户手续，诉讼中双方当事人均表示不再履行该协议。 本案争议的焦点是：1.本院于2019年9月11日发出的《通知书》是否属于本案审查范围，魏贵清、黄圣群主张林婉生的反对意见无效并要求撤销上述《通知书》是否于法有据；2.魏贵清、黄圣群主张对林婉生名下位于上海市松江区的拍卖款享有优先受偿权，进而认为其应当领取该房产的全部执行款，是否于法有据。 对于争议焦点1，本院认为，魏贵清、黄圣群作为债权人在法定期间内对（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》提出书面异议，林婉生作为被执行人在法定期间内对魏贵清、黄圣群所提异议提出反对意见，而后魏贵清、黄圣群在法定期间内提起本案诉讼，程序上符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条的规定，魏贵清、黄圣群可以作为执行分配方案异议之诉的原告，林婉生可以作为执行分配方案异议之诉的被告。但是，林婉生对魏贵清、黄圣群所提异议提出反对意见属于魏贵清、黄圣群提起诉讼的前置程序，林婉生所提反对意见并不属于《执行财产分配方案》的内容，故林婉生所提反对意见不属于本案执行分配方案异议之诉的实体审查对象。另外，魏贵清、黄圣群提起本案诉讼所依据的是《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，而非本院于2019年9月11日向其发出的《通知书》。本院向魏贵清、黄圣群发出案涉《通知书》系为了督促、提醒当事人及时行使诉权，并不构成当事人提起诉讼的依据，该《通知书》亦不属于《执行财产分配方案》的内容，故案涉《通知书》不属于本案执行分配方案异议之诉的审查对象。因此，魏贵清、黄圣群提出的第一项诉讼请求“判令林婉生的反对意见无效，撤销宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902执恢155号《通知书》（2019年9月11日发出）”不属于本案执行分配方案异议之诉的受案范围。对魏贵清、黄圣群就该项请求提起的诉讼，应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。对此，本院另行作出裁定书予以处理。 对于争议焦点2，本院认为，魏贵清、黄圣群主张对林婉生名下位于上海市松江区的拍卖款享有优先受偿权，但根据其持有的《上海市房地产登记证明》及用于办理抵押的《房地产借款抵押合同》载明的内容，上述房产所抵押担保的债权为履行期限自2013年11月10日起至2018年11月9日止的80万元债权，该80万元债权并不在魏贵清、黄圣群参与分配的债权中。若根据双方当事人庭审陈述，上述房产办理抵押实际依据的是双方签订的《购房协议书》；而对于该《购房协议书》，双方在民间借贷纠纷一案中［（2014）宁民初字第58号、（2014）闽民终字第1425号］均明确表示不再履行，魏贵清、黄圣群亦未在民间借贷纠纷案件的审理中主张对案涉房产享有抵押权。抵押权登记具有对外公示的效力，登记事项未体现案涉房产系作为魏贵清、黄圣群参与分配的债权的抵押担保财产，故在（2018）闽0902执恢155号案件的执行财产分配中，魏贵清、黄圣群主张对林婉生名下位于上海市松江区的拍卖款享有优先受偿权，进而认为其应当领取该房产的全部执行款，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。魏贵清、黄圣群提交的证据不足以证明其提出的主张，其提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十一条、第五百一十二条第一款、第二款规定，判决如下： 驳回原告魏贵清、黄圣群的诉讼请求。 案件受理费8328元，由原告魏贵清、黄圣群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  钟兰军 人民陪审员  刘金顺 二〇二〇年一月六日 法官 助理  雷丽娇 书 记 员  陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。