辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1384号上诉人（原审原告）：曲振宏，男，1968年11月12日生，汉族，个体，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：王洋，系辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1995年4月2日生，汉族，个体，现住阜蒙县。被上诉人（原审被告）：王海华，女，1970年7月10日生，汉族，农民，现住阜蒙县，系陈鹏母亲。委托诉讼代理人：陈鹏，男，1995年4月2日生，汉族，个体，现住阜蒙县。被上诉人（原审被告）：吕文辉，男，1981年11月4日生，汉族，农民，现住阜蒙县。上诉人曲振宏因与被上诉人吕文辉、陈鹏、王海华买卖合同纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。曲振宏上诉请求：1.请求对(2019)辽0921民初1号民事判决依法改判，判处解除上诉人曲振宏与被上诉人陈鹏的买卖协议，被上诉人陈鹏返还购车款55000元及(2016年3月至2020年7月期间并延至付清之日的同期银行贷款利率计算的利息)，并赔偿因维修花去的费用6500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院的承办法官已经基本上查清了本案全部事实，理清了相关事件中当事人之间的关系。基本情况有四部分，主要事实如下：1、车主吕文辉与陈鹏的母亲王海华有债务关系，2015年4月29日，陈鹏与吕文辉约定2015年10月30日还债，否则以车抵债。但是在2015年10月中旬。陈鹏以吕文辉不能按期还债为由接管了车辆。同时即取得了车辆的证件大绿本《机动车登记证书》和可以用于过户的车主吕文辉身份证复印件。2、车主吕文辉在将《机动车登记证书》交给陈鹏之后，于2015年10月21日又以丢失为由，办理了挂失，重新补办了《机动车登记证书》。之后，以该有效的证书和车钥匙等手续在任伟处进行了抵押贷款。此事的挂失，已使陈鹏手中的《机动车登记证书》成为了废证，不能再办理车辆的转籍过户手续。3、2016年1月14日，上诉人曲振宏与被上诉人陈鹏签订55000元的车辆买卖协议，交车前一次付清，并协议约定该车交易日之前的所有违章及经济纠纷，由甲方陈鹏负责。车辆与《机动车登记证书》当场交付。曲振宏将车开走后，花费6500元，对车辆进行了必要的维修。4、2016年3月份，在阜新市开发区二手车市场该车被任伟一方开走。曲振宏去沙海派出所报刑事案件，称该车被盗。派出所民警联系任伟，任伟陈述了：持有车主吕文辉的买卖合同和该车有效证件《机动车登记证书》及车钥匙等相关事实。民警认为，该车辆在法律意义上属于任伟一方，其不经实际占有人同意转移车辆的行为不属于违法行为，双方直接说不上。与原车主之间关于车辆权属的经济纠纷可以民事诉讼解决。以上四部分事实中还有几个细节和说法必须明确：一、第一段事实中，吕文辉在原审答辩中陈述：与王海华有债务是30000、以车抵债是迫不得已。车是王海华等人“抢走”的。一从某种意义上讲是“抢车以车抵债”。二、第二段事实中，吕文辉挂失补证又抵押贷款的行为是诈骗犯罪行为。其中：直接受害人是贷款人任伟一方，间接影响是作废的《机动车登记证书》成为了“不能再办理车辆的转籍过户手续”的废证。陈鹏手中的车辆出现“标的物瑕疵”，致使车辆买卖合同的目的不能实现。在本案中是任伟一方“以其不经实际占有人同意转移车辆”的违法行为，实现了抵押车冲抵贷款，转移了相应的经济损失。从某种意义上讲是“偷车以车顶债”。特别应指出的是，人民法院在查明上述相关事实处理经济纠纷的同时，应出具《司法意见书》建议立案查处吕文辉挂失补证又抵押贷款行为的诈骗罪问题。三、第三段事实中，陈鹏与曲振宏的车辆买卖过程中，由于时间、地点等等因素，当时不能及时发现《机动车登记证书》的问题，签订合同，备份车主的身份证复印件，实际交易后，过一段时间再办理车辆的转籍过户是符合交易习惯的。即双方均无过错。而协议约定“该车交易日之前的所有违章及经济纠纷，由甲方陈鹏负责”是于法有据的。根据《合同法》第九章买卖合同中风险承担不影响瑕疵担保和标的物权利瑕疵担保的法律规定，第149条：标的物毁损灭失的风险由买受方承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定买受人要求其承担违约责任的权利，第150条：出卖人就交付的标的物。负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。但法律另有规定的除外。四、第四段事实中，公安机关在不能按刑事案件立案的情况下，应健全一个能实际控制案涉财产的有效机制，在民事诉讼解决经济纠纷的同时，保护好报案人的车辆。使任伟一方，其不经实际占有人同意转移车辆的违法行为，不能直接产生消极后果，转稼经济损失。让偷车，以有经济纠纷的名义合法化，为套路贷和高利贷者畅行其路。上诉人要补充说明的是，在提起民事诉讼之前，曾经到公安机关报案“吕文辉是诈骗犯罪”。但公安机关经侦部门儿认为，上诉人不是受害人，没有资格报案。不予立案。一方面，任伟一方，抵押贷款人转移了经济损失，占有了车辆。不出面报案。另一方面，卖车人陈鹏以标的物有瑕疵(证件无效)但是实现了车辆的买卖，占有了相应车款，也不报案。而上诉人，没有在诈骗犯罪中受到损失，没有报案资格，但是在有瑕疵的车辆买卖和有纠纷名义下的私自转移的一系列违法行为的连锁作用下成为了“要车没车，要钱没钱”的实际“受害人”；成为了人民法院错误适用法律，驳回诉请败诉的“受害人”；成为了人民公安有借口不保护上诉人合法的财产，不追究诈骗犯罪的“受害人”。上诉人认为：法律不仅仅是司法机关的权力，更重要的是社会上每一个机关的办事准则和每一个公民的行为规范。如果我们的司法机关总是“有借口”、“错误地适用法律”，不保护合法财产、不追究犯罪。那么，因果循环，报在子孙!如果我们大家都能够容忍诈骗横行，盗抢成风，那么，我们的子孙后代将成为最直接的受害者。这不是煽情和耸人听闻，这绝对是良知。总而言之，本案在查明的基本事实的基础上，认定当事人之间的法律关系，如何适用法律解决存在的问题是关键。在本案车辆买卖合同关系的事实中，1、被上诉人陈鹏有《合同法>第60条规定的全面履行的义务，应承担明显的违约责任。2、由于标的物瑕疵导致了车辆交易目的不能达成。应按照《合同法》第94条法定解除的规定第四项处理，解除合同，返还相应车款，按约承担赔偿责任。应该说：一审法官已经查明的事实，但是，一审法院却错误地理解和适用了法律，出现了与法律规定完全相反的处理结果。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法改判。公正处理，以伸张正义。陈鹏、王海华辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。吕文辉与王海华债务是5.5万元，吕文辉用车抵债，有借款手续。车辆不是被抢走的，是吕文辉自愿拿车抵债的。吕文辉未到庭答辩。曲振宏向一审法院起诉请求：原告诉讼请求有变更，撤销对被告蒋恒的起诉。一、解除原、被告签订的车辆买卖合同；二、变更为请求依法判决被告返还原告所付全部车款55000元，并支付相应利息（从2016年4月起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算），赔偿原告的车辆修理费用6500元。；三、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告陈鹏经中间人被告蒋恒介绍，于2016年1月14日签订了一份《车辆买卖协议书》，合同约定车牌号为辽Ｊ×××**丰田轿车以5.5万元的价格卖给原告。该车系被告吕文辉所有的顶账给被告陈鹏的，该车的《机动车登记证》为被告吕文辉名，所以在签订合同时第三条明确约定了“交易之日前所有违章及经济纠纷都由被告陈鹏负责”。合同订立后，原告将购买所得车辆送往修理厂维修，共花去维修费6500元。2016年3月份，原告将车辆从修理厂提出后，被任伟私自用其所持有的钥匙将车辆从原告的停车处开走，原告得知后立即向沙海派出所报警，经公安机关了解情况后，发现任伟持有该车的车照，并且任伟向公安机关提供了由被告吕文辉与其签订的贷款抵押手续，原告得知此事后多次找到三被告协商无果。原告无奈起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实，案涉车辆原车主为被告吕文辉，被告吕文辉与被告王海华有55000元的债务关系，2015年4月29日被告吕文辉与被告陈鹏、王海华约定以车抵债，将车牌号为辽Ｊ×××**的丰田汽车的机动车登记证书交付给被告王海华与被告陈鹏母子做抵押，2015年10月30日还债，否则以车抵债。至期未还款后便以该车辆抵债。原告曲振宏与被告陈鹏于2016年1月14日签订买卖协议，协议约定车辆价格55000元，车款于交车前一次性付清，该车于交易日之前的所有违章及经济纠纷由甲方陈鹏负责。原告曲振宏给付被告陈鹏55000元车款，将车开走，然后对车进行了维修，维修费花6500元。2016年3月在阜新市开发区二手车市场该车被任伟一方开走，曲振宏去沙海派出所报警称其车被盗，民警联系任伟后，任伟手中持有被告吕文辉与任伟一方的买卖合同，和该车的有效证件（机动车登记证书）及车钥匙，民警认为该车法律意义上属于任伟，其行为不属于违法行为。另查明，被告吕文辉在将机动车登记证书交付给被告陈鹏后，于2015年10月21日又办理挂失，重新补办机动车登记证书，而后以该证书为抵押在任伟处进行贷款。上述事实，有沙海派出所提供的情况说明、买卖协议、交警支队提供的情况说明、专用维修收据、车辆维修清单、借据、机动车登记证书、借据协议等及双方当事人陈述，并经开庭质证，可以采信。一审法院认为，原告曲振宏在购买案涉车辆时，知道该车车主为被告吕文辉及吕文辉以车抵债的事实，故原告曲振宏与被告陈鹏签订的关于案涉车辆的买卖协议，系双方真实意思表示，真实有效。根据《物权法》规定，动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。被告陈鹏将车卖给原告曲振宏时，已通知过被告吕文辉，得到他的身份证复印件，原告曲振宏将车款交付给被告陈鹏，并从被告陈鹏处将该车开走，双方都已履行完合同约定的义务，车辆买卖协议从交付时就已发生法律效力，原告曲振宏已取得该车所有权。之后案涉车辆在阜新市开发区二手车市场被任伟一方开走，与被告陈鹏、王海华无关，故不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故其请求不予支持，原告可另行提起侵权之诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曲振宏的诉讼请求。案件受理费1407元，由原告承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人曲振宏在购买案涉车辆时，知道该车车主为吕文辉及吕文辉以车抵债的事实，故上诉人曲振宏与被上诉人陈鹏签订的关于案涉车辆的买卖协议，系双方真实意思表示，合法有效。根据《物权法》规定，动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,上诉人曲振宏与被上诉人陈鹏按合同约定履行了各自的义务，上诉人曲振宏自车辆交付时已取得该车辆所有权，后案涉车辆被他人开走，与被上诉人陈鹏、王海华无关。上诉人曲振宏请求解除其与陈鹏之间的车辆买卖协议，因其请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，不予支持；上诉人曲振宏请求被上诉人陈鹏返还购车款55000元和维修费6500元，于法无据，不予支持。上诉人曲振宏的权益保护可另行提起侵权之诉。综上，上诉人曲振宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407元，由上诉人曲振宏负担。本判决为终审判决。审判长  万孝全审判员  金树密审判员  李祥彬二〇二〇年十二月二日书记员  应 石