山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终192号上诉人（原审被告）:王维建，男，1983年3月24日出生，汉族，个体运输户，住德州市德城区。委托诉讼代理人：杜宇，德州天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔书芹，德州天衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志民，男，1961年3月16日出生，汉族，德州市自然资源局职工，住德州市德城区。委托诉讼代理人：李国福，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。上诉人王维建因与被上诉人赵志民运输合同纠纷一案，王维建不服德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王维建上诉请求：撤销原审判决，一、依法撤销德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初665号民事判决中的第一项内容，并依法改判。二、本案一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。首先，在赵志民与五莲县宏瑞石材有限公司签订的《石材购销合同》中，约定石材单价为29.5元，数量1000米，总价款处被涂改无法识别总价，而在《石材发货单》上载明的总价为26500元。《石材购销合同》和《石材发货单》约定不一致，赵志民又无法提供付款凭证加以佐证，而一审法院直接认定石材单价为29.5元每米，没有事实依据。其次，德州市志民建材有限公司（以下简称“志民公司”）与德州振华建安集团（以下简称“振华集团”）签订了《石材购销合同》，该合同的相对方是志民公司，而非本案被上诉人赵志民。一审法院错误将合同相对方志民公司认作本案被上诉人，明显属于认定事实错误。本案中，赵志民与上诉人之间存在运输合同关系，但与志民公司之间不存在任何法律关系，即便志民公司受有损失，也只能向其供货人主张，而无权向上诉人主张。况且，本案中被上诉人也没有提供证据证明其确实提供了替代品交付第三方，一审法院径行判令被上诉人赔偿经济损失，没有事实及法律依据。再次，本案中被上诉人拒不支付运费在前，上诉人是行使留置权才将剩余货物拉走的，本案至少应当扣除运费和保管费。根据运输行业的交易习惯，在卸货之前支付运费，赵志民先是答应在卸货的同时支付运费，然而在卸货的过程中赵志民又要求在卸货后再支付运费，上诉人在与其交涉无果的情况下才将货物拉走，赵志民应当向上诉人支付运费及保管费用。二、本案中一审法院判令上诉人承担全部诉讼费，没有事实及法律依据。本案中，赵志民的诉讼请求为154638.74元，赵志民在一审中也承认存在计算错误，诉讼标的额远高于实际标的额，本案一审法院的裁判结果也只是判令上诉人赔偿赵志民石材损失17700元。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案的一审裁判结果为赵志民部分胜诉、部分败诉，且诉讼标的存在计算错误，即便上诉人承担诉讼费，也只需承担一审裁判结果17700元相对应部分的诉讼费，一审法院认定上诉人承担全部上诉费1696元，没有事实和法律依据。被上诉人赵志民答辩称,第一，上诉人称被上诉人提交的价格证据有涂改，但事实并非如此，原因是厂家在开单子时发生的笔误，不是被上诉人自己涂改。而且厂家出示的各种证据也证实了价格为29.5元每米，而且现在市场价格为30元每米。第二，法律明文规定，货物在途中损坏应由运输方承担，而上诉人称被上诉人应向供货方主张损失是错误的。该货物不是发货方发的货不合格，而是运输方在运输途中损坏，应由运输方承担责任。第三，保管费用是王维建不当行为所造成的，被上诉人不予承担。第四，上诉人称被上诉人没有提供证据证明已买的替代品交付第三方，该货物是2018年12月12日购买，现在已经到了2020年，时隔一年之多，上诉人给被上诉人造成了重大损失，被上诉人没有义务向上诉人提交购买替代品的证据。第五，上诉人主张拉走被上诉人的货物是行使留置权，更是错误。本案不是被上诉人无故拒交运输费，而是上诉人拒绝验收货物，私自拉走了被上诉人的货物。赵志民向一审法院起诉请求：1.依法判令王维建赔偿赵志民货物损失及工期工程违约金154638.74元；2.诉讼费由王维建承担。一审法院认定事实：2018年12月9日，赵志民和五莲县宏瑞石材有限公司签订《石材购销合同》，约定赵志民购买五莲县宏瑞石材有限公司路沿石1000米，单价每米29.5元，总价29500元，约定供货时间为2018年12月12日，并约定由供货方负责装车，石材运输费用由赵志民负责，运费2500元，运输中发生损坏由运输方负责。2018年12月3日，赵志民曾与振华集团签订《石材购销合同》，由赵志民供应振华集团路沿石1000米，用以维修医药大楼宿舍，单价为每米39.8元，交付时间为2018年12月10日。2018年12月12日，王维建驾驶鲁Ｎ×××**号货车负责将1000米路沿石运至德州市，在路沿石卸到400米后，赵志民认为石材有损坏，认为货物损失应在运输费中扣除，双方为此发生争议，王维建要求赵志民先结清全部运费后再卸剩余货物，赵志民坚持卸完货验收后再支付运费，在达不成一致意见的情况下，王维建将剩余600米路沿石拉走，后赵志民要求其拉回来，但王维建一直未将剩余600米送回。王维建已向一审法院另行起诉，要求赵志民支付运费2500元。一审法院认为，赵志民和王维建对双方之间存在货物运输合同关系的事实无异议，本案争议的焦点问题是：一、王维建在履行货物运输合同过程中是否存在违约行为；二、赵志民要求王维建赔偿货物损失及违约损失154638.74元有无依据。关于第一个焦点问题，双方没有签订书面合同，根据双方当事人的陈述、微信聊天记录及结合该行业的交易习惯等证据综合分析判断，王维建应将所运货物全部交付收货人赵志民，经验收合格后，赵志民再支付王维建运费。而王维建在卸下部分石材后就要求赵志民支付全部运费，在其要求得不到满足后便将600米石材拉走，导致赵志民不能按时交货，又重新购买石材后交付施工的第三方，故王维建存在违约行为，应承担违约责任，应按照石材的购价每米29.5元赔偿赵志民的损失。关于第二个焦点问题，赵志民要求被告赔偿损失154638.74元，其中未交付石材损失23880元（600米×39.8元），违约金每天6926.092元，截止到起诉日为130758.74元。一审法院认为，赵志民主张石材损失按照单价每米39.8元计算不当，应按照赵志民购买五莲县宏瑞石材有限公司的价格每米29.5元计算，600米石材应为17700元。赵志民要求赔偿其他损失130758.74元无依据。因赵志民与王维建之间没有书面合同，对违约金未做约定。赵志民与第三方振华集团的购销合同对王维建无约束力，且赵志民没有提交其交付第三方违约金等存在实际损失的证据，故对其此项主张不予支持。综上，本案中，王维建未将剩余600米石材交付赵志民，属违约行为，应赔偿赵志民的石材损失17700元。对赵志民要求的其他损失，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条规定，作出判决：一、被告王维建于本判决生效之日起5日内给付赵志民石材损失款17700元；二、驳回赵志民的其他诉讼请求。案件受理费1696元，由王维建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，上诉人王维建与被上诉人赵志民争议的焦点为：一审判决的赔偿数额及诉讼费的承担是否正确。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十三条的规定：“留置财产为可分物的，留置财产的价值应相当于债务的金额。”王维建拉走的石材总价值远超其应获得的运费，另外，赵志民主张卸货验收后再支付运费属于正当理由，因此王维建拉走石材的行为不属于行使留置权，而是违约行为，理应按照其拒交货物的总价款向赵志民赔偿损失。赵志民和五莲县宏瑞石材有限公司签订《石材购销合同》，约定路沿石每米29.5元，数量为1000米，但在总价处有涂改。五莲县宏瑞石材有限公司出具的石材发货单上记载的总金额为26500元。石材发货单上记载的价格与《石材购销合同》上约定的价格不一致，本院认为石材发货单上没有赵志民的签字确认，原审以《石材购销合同》上记载的单价29.5元为依据并判决王维建向赵志民赔偿石材损失17700元并无不当，上诉人王维建的上诉理由无充分证据支持，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本院认为，赵志民与王维建应根据胜诉和败诉情况，按比例分担诉讼费。一审中赵志民的诉讼请求为154638.74元，判决王维建赔偿赵志民损失17700元。据此，一审确定王维建负担全部案件受理费1696元明显不当，本院按照一审判决赔偿数额所占诉讼请求的比例对一审案件受理费的承担予以调整。综上所述，上诉人王维建关于改判赔偿数额的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王维建关于诉讼费用承担的上诉请求成立，本院予以支持。二审依法对诉讼费用的承担进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1696元，由王维建负担194元，由赵志民负担1502元；二审案件受理费244元，由王维建负担。本判决为终审判决。审判长  李文铎审判员  孔祥波审判员  魏 涛二〇二〇年一月十九日法官助理刘洋书记员李哲