江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0321民初7292号 原告：董敬强，男，1974年7月18日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红超，男，1975年9月16日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：孟召彬，男，1974年9月23日出生，汉族，农民，住江苏省丰县华山镇满庄村高楼**，现住江苏省丰县。 被告：陈爱荣，女，1976年2月24日出生，汉族，农民，住，住江苏省丰县凤城镇凤西人民西路**住江苏省丰县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告：韩立存，男，1970年7月4日出生，汉族，农民，住江苏省丰县，住江苏省丰县 委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。 被告：孟秀英，女，1970年12月30日出生，汉族，农民，住县西环路南，住县西环路南环路交界处徐州 原告董敬强诉被告孟召彬、陈爱荣、韩立存、孟秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董敬强及其委托诉讼代理人袁波、李红超，被告孟召彬、陈爱荣的委托诉讼代理人李荣彪，被告韩立存及其委托诉讼代理人张胜利到庭参加诉讼。被告孟秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告董敬强向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告孟召彬、陈爱荣偿还借款本金100万元及利息，利息按照月利率1.5%，自借款之日起计算至实际付清之日止；2、被告韩立存、孟秀英承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告共同承担。原告原诉讼请求为：1、解除原告和被告孟召彬、陈爱荣签订的买卖合同；2、判令被告孟召彬、陈爱荣返还购房款800000元，并要求按照月利率1.5%支付利息（从2018年8月30日起计算至付清之日止），被告孟秀英、韩立存承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月份，原告和被告孟召彬、陈爱荣签订了一份买卖合同，约定被告孟召彬、陈爱荣将其位于丰县办蔡楼电动车安置区6号厂房以100万元的价格出售给原告，若不愿出售返还购房款100万元，被告韩立存、孟秀英作为合同保证人，后原告付清购房款，但被告至今没有将厂房交付给原告，现被告已将厂房再次出售给他人，被告的行为已构成根本违约，后原告多次催要该款项，被告仅返还20万元，余款一直不予返还。 被告孟召彬、陈爱荣辩称，1、原被告打收条的时间是2018年8月30日，合同签订时间是2018年8月31日，首先说明的是这份买卖合同是一份虚假合同，是原告为了逃避职业放贷的事实，要求被告签订的房屋买卖合同，根据原告所向被告支付的款项没有依照收条中100万元的数额足额付款，原告应出示实际付款的证据予以主张。另外，在收条和合同书上也没有约定利息，被告不承担原告主张的利息。2、原告以法律手段掩盖非法目的，主张不实，增加诉累，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 在原告变更诉求后补充答辩意见为：借款实际没有支付100万元，只是支付了57万元，被告认可，借贷一事没有找其他人做担保。 被告韩立存辩称，原告与孟召彬之间实际上是民间借贷关系，并不是一种房屋买卖法律关系，韩立存作为担保人仅仅是一个受骗的担保人，为其在担保人一栏签名，因此根据法律规定，韩立存及孟秀英作为担保人不应承担保证责任。请求法院依法查明事实，驳回对韩立存及孟秀英的起诉。针对原告变更诉讼请求：被告韩立存不应当对民间借贷实际借款金额承担连带偿还责任，因为被告韩立存仅仅是就房屋买卖合同而做的担保，是受到原告以被告孟召彬的欺骗的情况下做的担保，他是以买卖合同为由，实际上是民间借贷，并没有告知韩立存是真正的借款，而是以买卖的形式叫韩立存承担保证责任。根据法律规定，该担保是在受欺诈的情况下所作出的，不是本人的真实意思表示，仅仅担保的是一个买卖关系，并不针对民间借贷的法律关系承担担保责任，因此请求法庭查明事实，驳回对韩立存的起诉。 被告孟秀英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟召彬、陈爱荣因生意经营需要，向李红超借款，李红超又介绍其姐夫原告董敬强向被告孟召彬、陈爱荣出借款项，约定利率为月利率1.5%。2018年8月30日被告孟召彬向原告出具收条一份，内容为：“收到董敬强现金壹佰万元整。厂房款。”2018年8月31日，通过原告的妻子李素梅的账户向孟召彬转账20万元，通过董敬强的账户向孟召彬转账20万元，2018年9月2日通过李素梅账户向孟召彬转账17万元，2018年9月6日和7日李红超通过微信向孟召彬转账13700元，2018年9月7日通过李红超给付孟召彬银行承兑汇票3万元和现金10000元，后双方约定以孟召彬欠李红超的货款196398元抵付部分借款，以上原告合计向被告孟召彬、陈爱荣支付借款820098元。2018年8月31日原告(乙方)和被告孟召彬、陈爱荣(甲方)签订了一份《买卖合同》，合同约定：“甲方自愿将厂房位于蔡楼电动车安置区6号厂房自西向东四间，将于壹佰万元(￥1000000)卖给乙方每间(7.02米×50米)，共计：351×4=1404平方。甲方如不愿出售以上所述四间厂房(1404㎡)，一年内退还乙方现金壹佰万元(￥1000000)。一年后如甲方不退还，乙方将拥有四间厂房所有权。乙方在合同履行中，无甲方同意，乙方不准出租、转让、买卖。”原告董敬强、被告孟召彬、陈爱荣和孟秀英在现场签字，后孟召彬、陈爱荣找到被告韩立存在合同的担保人处签名。2019年年8月29日被告孟召彬、陈爱荣偿还借款20万元。 本案的争议焦点：1、本案借款数额如何确定；2、被告韩立存、孟秀英应否承担担保责任。 本院认为，本案是名为买卖实为借贷纠纷，经本院释明后，原告变更诉讼请求，按照民间借贷的法律关系主张权利。合法的民间借贷应受法律保护，借款人应按照约定的期限偿还借款。关于借款数额的问题，原告通过转账、现金及货款转借款的方式，合计实际出借金额为820089元，按照双方约定的利率，以100万元为基数计算一年的利息为18万元，两者之和为1000089元，和被告孟召彬出具的收条相对应，原告亦认可将利息加入了本金，故可认定原告是将利息18万元进行了预扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案实际出借本金应为820089元。对于偿还的20万元，因原告陈述已计算了一年的利息，故对其认为是偿还利息的主张，本院不予支持，该20万元应是偿还本金。 关于被告韩立存、孟秀英应否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件。第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案案涉的《买卖合同》买卖厂房的约定是双方当事人之间的虚伪意思表示，真实目的是以案涉厂房作为借款合同的担保，《买卖合同》本身作为伪装行为应属无效，而借款行为作为隐藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定其借款的合同效力。因《买卖合同》无效，导致被告韩立存、孟秀英的从合同行为即担保行为亦无效。原告不能证明被告韩立存在签字时知晓是为借款担保，也没有证据证明担保人韩立存、孟秀英存在过错，根据担保法司法解释的规定，被告韩立存、孟秀英不应承担民事责任。 被告孟秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证等诉讼权利，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、被告孟召彬、陈爱荣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董敬强借款本金620089元及利息（利息按月利率1.5%，分别以400000元为基数，自2018年8月31日起计算至2019年8月29日止；以200000元为基数，自2019年8月30日起计算至实际付清之日止；以170000元为基数，自2018年9月2日起计算至实际付清之日止；以250098元为基数，自2018年9月7日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告董敬强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（已减半收取，原告已预交）、保全费4520元，合计11420元，由原告董敬强负担1900元，由被告孟召彬、陈爱荣负担9520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  刘科 二〇二〇年一月二十一日 书记员  刘燃