福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初4660号 原告：王清赏，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：钟启德，福建佐德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：兰金才，福建佐德律师事务所执业律师。 被告：谢加煌，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈丽芬，女，1972年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：谢思远，男，1995年1月20日出生，汉族，住福建省南安市。 三被告共同委托诉讼代理人：林如娜，北京中银（厦门）律师事务所执业律师。 原告王清赏与被告谢加煌、陈丽芬、谢思远民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日、2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告王清赏及其委托诉讼代理人钟启德，被告谢思远、被告谢加煌、陈丽芬共同委托诉讼代理人林如娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清赏向本院提出诉讼请求：1.判令谢加煌偿还王清赏借款本金175万元，并支付利息（从2016年12月28日起按年利率24%计至实际还款之日止，扣除已支付的利息193500元）；2.判令陈丽芬、谢思远对谢加煌的上述债务承担连带清偿责任；3.判令谢加煌、陈丽芬、谢思远承担本案保全费5000元。事实与理由：谢加煌因资金周转需要于2015年3月17日、2015年5月20日、2015年5月29日分别向王清赏借款100万元、40万元和85万元，口头约定利息按年利率24%计付。2016年12月28日，谢加煌与王清赏经结算确认谢加煌向王清赏借款175万元，并约定从2016年12月28日起谢思远名下房产不准转让买卖，如果买卖要承担法律责任，先还本金后还利息。谢思远、陈丽芬作为担保人签名。现王清赏发现谢思远要将约定的房产出售，按照约定谢加煌应立即清偿全部借款本息。 谢加煌、陈丽芬、谢思远共同辩称，本案借款尚未到期，双方约定的还款时间是2020年12月28日；谢思远并没有出售其名下房产，王清赏要求提前还款没有依据；双方未明确约定利息，王清赏要求按照年利率24%支付利息没有依据；2016年12月28日后谢加煌已经偿还借款本金251500元。综上，请求法院驳回王清赏的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.双方当事人提供的银行交易流水体现王清赏及其配偶林秀约与谢加煌一家多年来有频繁的转账往来款，且谢加煌自认此前的借款均有约定支付利息，因此不能以转入、转出金额的差额来判断谢加煌尚欠借款本金金额，谢加煌、陈丽芬、谢思远也未能说清各笔借款本金、利息及清偿的具体情况，其提交的证据不足以推翻2016年12月28日的《借条》内容，本院对王清赏主张的尚欠借款本金175万元未还予以采信。 2.证人李某与谢思远系朋友关系，且李某亦是谢思远的债权人，李某关于他委托朋友给谢思远名下房产办理了网签登记的陈述，没有其他证据印证，不能排除谢思远自己有出售房产意愿的可能，本院对李某关于其委托朋友办理案涉房产网签登记的陈述不予采信。 3.谢加煌、陈丽芬、谢思远提交的杨凯书面证言，因证人未出庭作证，王清赏对真实性有异议，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢加煌于2015年3月17日向王清赏借款100万元，于2015年5月20日向王清赏借款40万元，于2015年5月29日向王清赏借款85万元。王清赏主张双方口头约定为年利率24%。谢加煌主张借款早期确有支付利息，曾经按高于月利率2%支付，但后来未约定支付利息。 谢加煌于2015年8月15日转账30万元给王清赏的配偶林秀约，于2015年8月26日转账20万元给林秀约。王清赏确认以上款项系偿还借款。 谢加煌于2016年12月28日出具《借条》一份，内容为：“兹有谢加煌因生意周转需要向王清赏借款人民币大写壹佰柒拾伍万元从2016年12月28日到2020年12月28日前还清楚。如果到2020年12月28日还没还清楚，剩余款部分由谢思远承担。谢思远不用承担利息责任。从2016年12月28日起谢思远名下房产不准转让买卖，如果买卖要承担法律责任，先还本金后还利息。”谢加煌在下方“借款人”处签名捺印。谢思远、陈丽芬在下方“连带担保责任人”处签名捺印。谢加煌主张上述《借条》内容系按照王清赏拟好的内容抄写的。对于《借条》中“如果买卖要承担法律责任、先还本金后还利息”的含义，王清赏、谢加煌、陈丽芬均理解为若谢思远名下房产私下进行买卖就要提前还款，谢思远表示其不清楚其含义。谢加煌、陈丽芬主张上述《借条》中记载的借款175万元包含此前拖欠的借款本金和利息，但未能说清本金和利息的具体金额。 谢加煌于2017年4月5日还款2万元，于2017年4月16日还款1万元，谢思远于2017年4月26日还款1万元，于2017年5月7日还款1万元，于2017年5月24日还款1.5万元，于2017年6月8日还款1万元，于2017年8月8日还款3000元，于2017年8月15日还款3500元，于2017年9月16日还款4000元，于2017年12月5日还款2.5万元，于2018年2月14日还款5000元，于2018年3月13日还款5000元，于2018年4月19日还款5000元，于2018年5月2日还款5000元，于2018年5月12日还款5000元，于2018年6月20日还款1万元，于2018年7月2日还款5000元，于2018年8月4日还款1000元，于2018年7月24日还款1万元，于2018年8月24日还款5000元，于2018年8月5日还款2000元，于2018年8月10日还款4000元，于2018年8月20日还款4000元，于2018年9月7日还款7000元，于2018年10月26日还款1万元。以上共计还款193500元。 谢思远系址于厦门市湖里区XXXX房产（以下称案涉房产）的所有权人。2019年4月1日，王清赏在厦门市鹭江公证处工作人员见证下打开手机中的“房产之窗”ＡＰＰ，点击“产权验证”，在“产权证号”框中输入谢思远名下案涉房产的产权证号，点击“查询”后，“查询结果”显示案涉房产有发布出售信息，代理机构名称为厦门某某房产代理有限公司，房源发布管理人员为杨凯。谢思远主张该出售信息系债权人李某因担心谢思远私下出售房产，找了厦门某某房产代理有限公司发布了出售信息，以便及时知晓谢思远出售房产的信息。李某出庭作证，陈述其出借两笔款项共计280万元给谢思远和陈丽芬，口头约定以谢思远名下房产作为担保，但没有办理抵押手续，因担心谢思远私下卖房，委托其在厦门某某房产代理有限公司工作的朋友杨凯将谢思远名下房产办理了网签登记，以便谢思远要出售房产时能及时知晓，房产证编号等信息是在借款时陈丽芬提供给其看的。 案外人陈某于2019年4月1日拨打电话联系谢思远，通话中，陈某询问谢思远：“你那个中央天成6号楼1704的现在是不是有在卖呀？”谢思远答：“还没，怎么啦?”陈某说：“现在我这边有客人要，就是要这个户型的，你卖多少钱？”谢思远反问：“他那边报价多少？”陈某答：“主要看你卖多少钱，现在就是确定卖就是啦。”谢思远答：“我这边还没有确定。”陈某接着说：“那你这个都有挂牌出来呀，所以我才问的。”谢思远说：“这个没有（停顿），你先看你那边报价吧。”陈某接着说：“哦，客人报价合适的话你就可以卖对不对？”谢思远说：“对，如果不合适的话就不着急。”陈某询问谢思远是否是产权人，自己可否做决定，谢思远答：“对，尽快吧，不然我这边还有事。”陈某追问：“你说尽快什么意思，是说那边已经有人要了吗？”谢思远答：“不是，你那边不是说有客人要问吗，那你现在问他，我等你。”陈某再次向谢思远确认其为产权人，谢思远问陈某：“那你那个客人没给你个报价吗？”陈某答：“我这边先叫客人报价吧。”陈某又问如何看房，谢思远答：“你等我们价格合适再讲吧。” 本案审理过程中，王清赏向本院申请查封、扣押、冻结谢思远、谢加煌、陈丽芬名下价值2495664.38元的财产，本院予以准许。王清赏为此支付财产保全申请费5000元。本院于2019年4月22日执行（2019）闽0206民初4660号财产保全裁定，查封了谢思远名下址于厦门市湖里区XXXX房产及址于厦门市湖里区XXXX第XXX号车位。 本院认为，根据已查明事实可认定王清赏与谢加煌之间存在合法有效的民间借贷关系，王清赏与谢思远、陈丽芬之间存在合法有效的保证合同关系。王清赏与谢加煌的多笔借款经双方结算确认截至2016年12月28日尚欠175万元，因谢加煌、陈丽芬、谢思远提交的证据不足以推翻前述结算结果，三人也未能说清各笔借款本息的清偿情况，本院对王清赏主张的175万元均为借款本金予以采信。《借条》中有提及“谢思远不用偿还利息”、“先还本金后还利息”，表明双方确有约定支付利息，但并未明确借款利率，从《借条》出具前后谢加煌的还款情况也无法判断借款利率，依法应认定《借条》出具时对利息约定不明，谢加煌无须支付借款利息。《借条》出具后，谢加煌、谢思远共计还款193500元，应冲抵借款本金，则借款本金尚欠1556500元。王清赏提交的证据表明谢思远授权中介机构发布房产出售信息，谢思远提供的证人证言等证据不足以反驳王清赏的证据，中介机构在网上发布相关信息需要房产权属人提供房产证、身份证以及签署授权书，对谢思远辩称其他债权人擅自委托中介机构发布相关信息本院不予采纳。《借条》中约定借款175万元应于2020年12月28日前还清，若谢思远名下房产进行买卖，应提前还款，现谢思远发布了房产出售信息，借款提前到期，谢加煌应偿还剩余借款本金1556500元。王清赏请求判令谢加煌立即偿还借款本金175万元，本院部分予以支持。王清赏于2019年4月3日提起诉讼要求还款，谢加煌未及时偿还，王清赏可要求支付起诉之日至实际还款之日止的逾期利息，在双方未明确约定借款利率和逾期利率的情况下，依法可按照年利率6%计付。王清赏为实现债权提起诉讼，为此支出财产保全申请费5000元，谢加煌应偿付该项损失。陈丽芬、谢思远作为连带保证担保人，应对谢加煌的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，谢加煌应偿还王清赏借款本金1556500元并支付逾期利息（以1556500元为基数，自2019年4月3日起按照年利率6%计至实际还款之日止），陈丽芬、谢思远应对谢加煌的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、谢加煌于本判决生效之日起七日内偿还王清赏借款本金1556500元，并支付逾期利息（以1556500元为基数，自2019年4月3日起按照年利率6%计至实际还款之日止）； 二、谢加煌于本判决生效之日起七日内偿付王清赏财产保全申请费5000元； 三、陈丽芬、谢思远对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；陈丽芬、谢思远承担保证责任后，有权向谢加煌追偿； 四、驳回王清赏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26765元，由王清赏负担10072元，由谢加煌负担16693元。陈丽芬、谢思远对谢加煌应负担的案件受理费16693元承担连带清偿责任；陈丽芬、谢思远承担保证责任后，有权向谢加煌追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈婧怡 二〇二〇年一月三日 代书记员 陈 静 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。