江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初1283号原告：南通市中小企业互助协会，住所地南通市崇川区环城西路**。法定代表人：陆通明，会长。委托诉讼代理人：许蕾蕾，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超男，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：南通清华国际贸易有限公司，，住所地南通市港闸区经济开发区江东路**法定代表人：龚锡明，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：南通世发时装有限公司，住，住所地南通市港闸区长江路北江东路**/div>法定代表人：骆德龙，总经理。委托诉讼代理人：朱林，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文彬，江苏山水律师事务所律师。被告：南通飞天新材料有限公司，住所，住所地南通市崇川区环城西路**综艺大厦**div>法定代表人：王树英。被告：龚锡榕，男，1953年3月14日生，汉族，住南通市经济技术开发区。原告南通市中小企业互助协会（以下简称中小企业协会）与被告南通清华国际贸易有限公司（以下简称清华公司）、南通世发时装有限公司（以下简称世发公司）、南通飞天新材料有限公司（以下简称飞天公司）、龚锡榕企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中小企业协会的委托诉讼代理人许蕾蕾、张超男，清华公司的委托诉讼代理人刘卫东，被告世发公司的委托诉讼代理人朱林、吴文彬，被告龚锡榕到庭参加诉讼，被告飞天公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业协会向本院提出诉讼请求：一、判令被告清华公司立即偿还所欠原告本金2780000元、利息5213525.33元（自2014年3月27日起以6000000元为基数按年利率24%计算至2016年1月6日止；自2016年1月7日起以6000000元为基数按每日万分之六计算至2016年12月6日止；自2016年12月7日起以2780000元为基数按每日万分之六计算至2018年12月31日止；自2019年1月1日起以2780000元为基数按年利率24%计算至2019年1月31日止)，以及自2019年2月1日起以2780000元为基数按年利率24%计算至实际付款之日止的利息;二、判令被告清华公司向原告支付律师费227770.47元;三、判令被告世发公司、飞天公司、龚锡榕对于被告清华公司前述第一、二项全部债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2013年12月5日，原告与被告清华公司签订《资金短期周转拆借协议》，约定被告清华公司向原告借款人民币600万元，借款期限110天，合同还对利息收取、违约金等方面进行了约定。同日，原告与被告世发公司、飞天公司、龚锡榕签订《保证合同》，约定由被告世发公司、飞天公司、龚锡榕为清华公司与原告中小企业协会签订的《拆借协议》项下的债务提供连带责任保证担保，包括债务本金、利息、实现债权费用等。《拆借协议》约定的借款期限届满后（2014年3月26日到期）被告清华公司未能及时偿还借款。2016年1月6日，四被告与原告签订《还款及担保协议书》，被告清华公司承诺于2016年年底前偿还本金100万元，2017年年底前偿还本金200万元，2018年年底前偿还本金300万元；被告世发公司、飞天公司、龚锡榕为清华公司的上述还款义务向原告提供连带保证担保，保证期间为被告清华公司还款义务届满之日起两年。2016年12月6日南通市电脑商会、被告清华公司与原告签订《三方协议》，约定，原告欠南通市电脑商会的债务本金322万元债务转让给被告清华公司，被告清华公司以此归还原告322万元。原告已按照拆借协议约定于2013年12月6日前向清华公司提供了借款600万元，但被告未能按约还款，至今被告清华公司尚余本金278万元未能偿还。被告清华公司辩称，原告无权进行放贷，双方所签订的合同应属无效；清华公司收到的钱款以实际收到金额为准，原告将相应资金打到本案被告龚锡榕账上的款项，不应当认定原告向清华公司发放的借款；据了解，龚锡榕在此期间有过多次还款，具体的数额以龚锡榕本人陈述为准。被告世发公司辩称：1、原告系以创新互助为名、以借贷为常业，实际行高利贷甚至是高利转贷之实，违反了国家金融监管法律法规的强制性规定，扰乱了金融市场的秩序。原告完全没有按照章程以及管理办法的规定，违规违法体外循环借款和放贷，原告的违法违规行为依法应当认定为无效行为，原告无权根据该协议主张高额利息、违约金；2、对于借款的事实以及是否存在当扣利息事宜以及其他还款，由法院审查，自2016年1月6日签订还款协议之后，双方已经废止停止执行原协议关于利息计算的约定，需要重新商榷，但其后未能达成一致，应视作双方对利息没有约定，即使需要支付利息，也应按同期人民银行贷款基准利率来计算利息；3、关于律师费的金额，已超出年利率24%的范围，且无已支付律师费的依据，具体由法院审查认定；4、本案所涉担保协议对世发公司没有法律约束力，该担保未经过公司的股东会决议，原告并非善意第三人，其未审查世发公司章程以及股东会决议，对于世发公司的股东和法定代表人变更的情况也未进行审查，世发公司不应当承担担保责任。被告飞天公司未应诉答辩。被告龚锡榕辩称，对合同效力持有异议，原告要求被告龚锡榕偿还借款278万元，不予认可；原告要求被告支付巨额利息，没有法律依据。原告中小企业协会为证明其主张向本院提交了资金短期拆借协议、保证合同、委托书、银行支付业务回单、银行对账单、还款及担保协议书、三方协议、民事代理合同及律师费发票等证据，龚锡榕对前述证据的真实性均予以认可；被告清华公司、世发公司虽对部分证据的真实性未予确认，但未能提供反驳证据，本院经审查对原告提供证据的真实性均予以确认。结合双方庭审陈述及已确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2013年12月5日，原告中小企业协会（乙方）作为出借人与被告清华公司（甲方）作为会员企业签订编号为033的《资金短期周转拆借协议》，约定：因甲方需归还工行融资金额600万元，而甲方资金调度临时出现困难，故向乙方提出申请使用资金600万元短期周转，专项用以归还上述银行融资。合同载明：“根据市政府批准的《南通市市区中小企业应急互助基金章程》（以下简称《互助基金章程》）、《南通市市区中小企业应急互助基金管理办法》（以下简称《管理办法》），为帮助企业防范和化解因资金周转困难，而发生资金链断裂风险，保障中小企业持续健康发展，规避金融风险；同时规范基金运作，有效发挥基金的应有作用，确保会员企业依法维护自身权益，履行约定的义务，特定本协议”。合同第二条约定，乙方同意给予甲方上述用途短期拆借资金，期限110天，按资金余额乘以每日万分之六计算资金使用利息费用；甲方需在本协议签署后一次性先行支付利息费用，如甲方提前或逾期还款，乙方按照实际使用天数计息，费用多退少补。第五条约定，如甲方逾期归还所欠乙方资金，应按所欠资金余额一次性支付1%违约金，并应自逾期三日起按每日万分之八乘以所欠资金余额支付资金使用利息费用。第六条约定，乙方将在本协议签订之日起的1日内，将上述资金转入甲方指定的其在招行银行开立的贷款账户，账号处手写内容为“个人卡”。第八条约定，本协议签署后甲方应预留一张空白转账支票给乙方，并按乙方要求提供支付密码，以便乙方收取借予甲方的资金本金、利息等。第九条约定，甲方如未履行本协议约定责任，乙方除有权计收违约金、罚息外，另将依照《章程》、管理办法约定，依法通过诉讼或仲裁追索甲方欠款，乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由甲方承担。该协议尾部甲方处加盖了清华公司的公章，并由龚锡榕作为代表签字。同日，原告中小企业协会作为债权人与被告清华公司作为债务人、世发公司、飞天公司、龚锡榕作为保证人签订《保证合同》，约定：为了确保债务人与债权人签订的编号为2013年第033号《借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。合同第一条约定，被担保的主债权种类为借款，本金数额600万元；第二条约定，本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；第三条约定，保证方式为连带责任保证。该合同落款处分别有世发公司的公章以及王树英的签名、飞天公司的公章以及龚锡炎的签名、龚锡榕的签名。同日，清华公司向原告出具委托书，委托原告将200万元借款打入龚锡榕招行个人卡。该委托书上加盖了清华公司的公章。上述两份合同签订后，2013年12月6日，胡燕燕通过其在中国民生银行股份有限公司南通分行营业部开设的银行账户（账号为62×××43）向龚锡榕在招商银行股份有限公司南通南大街支行开设的银行账户内分别汇款170万元、30万元合计200万元。此前，胡燕燕曾通过同样的账户汇款至龚锡榕上述银行账户，具体汇款金额为：2013年7月30日汇款200万元、2013年8月13日汇款100万元、2013年9月17日汇款100万元，合计400万元。2016年1月6日，原告作为债权人（甲方）、清华公司作为债务人（乙方），以及世发公司、飞天公司、龚锡榕（丙方）作为担保人，签订《还款及担保协议书》，载明：2013年12月6日前，乙方共向甲方借款600万元（其中2013年7月30日借款200万元；2013年8月13日借款100万元；2013年9月17日借款100万元；2013年12月6日借款200万元），2013年12月6日前借款的利息已全部结清。2014年1月28日另预付利息30万元。现就借款本金600万元协商一致，同意乙方制定还款计划如下：1、乙方承诺于2016年年底前还款本金100万元；2、乙方于2017年年底前再还还本金200万元；3、乙方2018年年底前还清欠款本金余额300万元。以上全部欠款三年还清，力争两年还清，利息待本金还清后双方商洽付给；乙方若未能按期偿还，则甲方为实现债权所支付的一切费用全部由乙方承担；4、丙方为乙方的上述还款义务（包括本金、利息及甲方为实现债权支出的律师费、诉讼费等）向甲方提供连带保证担保，保证期限为乙方还款义务届满之日起两年。该协议书落款处有龚锡榕的签名以及清华公司、飞天公司、世发公司的公章。2016年12月6日，南通市电脑商会作为甲方与清华公司作为乙方、原告作为丙方达成三方协议，具体内容如下：一、截至本协议签订之日，丙方欠甲方本金322万元；二、截至本协议签订之日，乙方欠丙方本金600万元；三、甲方、乙方、丙方一致同意：丙方原欠甲方的债务本金322万元债务转让给乙方，乙方以此归还丙方322万元，前述债务转让后，乙方还欠丙方本金278万元；四、本次债务转让后乙方欠甲方本金322万元，由乙方给甲方写欠条；五、关于三方间有关利息，按各自的原拆借协议各自解决。该协议落款处有甲、乙、丙三方公司的公章。另查明，原告中小企业协会因本案委托北京大成（南通）事务所代理，双方签订民事委托代理合同，并约定原告支付一审律师代理费227770.47元，如有二审，二审减半收取，支付期限为代理合同签订后7日内一次性支付。诉讼过程中，原告明确陈述至今尚未实际支付。还查明，中小企业协会是根据南通市人民政府通政办发[2008]104号《关于缓解中小企业融资难问题的若干措施》的文件要求，经南通市人民政府批准，以企业互助、银政支持的形式，建立的南通市市区中小企业应急互助基金，其设立的基本宗旨是，帮助企业防范和化解因资金周转困难而发生资金断裂风险，保障中小企业的持续健康发展。原告中小企业协会《管理办法》第七条规定，互助基金办理互助业务的程序为：1、企业申请，会员企业原计划归还银行贷款的资金，因特殊情况出现调度困难而暂时不能全额偿还，在提前与贷款行协商、贷款行同意继续贷款的基础上，会员企业提前30天向监管会提出书面借款申请；2、贷款行审核，贷款行根据企业经营的实际情况，经审核后向监管会提出是否同意继续贷款的书面意见；3、监管会审批，监管会根据贷款行的意见，对企业的经营情况、资信情况和还偿能力进行审核后，决定是否提供互助基金；4、签订合同；5、应急互助，合同签订后，中小企业协会根据监管会决定，协调南通国投公司及时将互助基金汇入借款企业在贷款行的企业账户进行应急还款，贷款行负责监督，封闭运作，专项用于还贷，不得挪作他用；6、督查追收，贷款行要及时向企业发放新贷款，并按合同约定将发放的新贷款直接汇入应急互助基金设在国投公司的专户。《互助基金章程》第二十四条规定，应急互助基金委托南通国投公司设立专户管理，并接受市财政局、审计局和监管会的监督。经原告申请，本院就有关事实向胡燕燕进行了调查，胡燕燕陈述，其在原告处担任会计，工作期间以其个人名义开设了两个银行账户用于原告出借款项及收回借款本金、利息的资金往来专用账户，该两个账户中并无胡燕燕个人的资金往来，所有款项都系原告的资金往来，具体两个账户分别为：在中国民生银行股份有限公司南通分行营业部开设的银行账户（账号为62×××43）；2、在中国农业银行开设的银行账户（账号为62×××77）。诉讼中，被告龚锡榕辩称，清华公司已经归还案涉借款本金876600元，应当在尚欠本金中予以扣减；另龚锡榕设立的其他公司曾向原告投入了100万元互助资金，未收到过原告给付的利息，其愿意以该100万元冲抵本案借款。为证明其观点，其向本院提供如下证据龚锡榕名下银行账户明细，证明2013年10月31日、2013年12月2日、2013年12月24日分别汇款给原告人员胡燕燕15万元、30万元、126600元，2013年12月2日汇款给原告30万元，合计876600元。原告针对龚锡榕前述意见，补充提供如下证据：1、南通嘉宾发酒店管理有限公司以及南通嘉宾发塑胶实业有限公司分别支付给原告10万元的凭证，证明原告仅收到两公司投入的总计20万元的会费，龚锡榕以及清华公司并未向原告投入100万元的互助资金；2、清华公司借还款汇总表以及相应的银行回单，证明2013年10月31日龚锡榕汇给原告工作人员胡燕燕15万元以及2013年12月24日汇给胡燕燕126600元，均系清华公司在2013年11月18日以前向原告支付的借款利息，另外龚锡榕汇给原告及其工作人员胡燕燕两笔30万元，原告其后均已退还龚锡榕。本院认为,本案的争议焦点应为：1、原告与被告清华公司签订的《资金短期周转拆借协议》是否合法有效；2、若该协议合法有效，被告清华公司是否结欠原告借款本金、利息；3、被告世发公司、飞天公司、龚锡榕是否应当承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，中小企业协会与清华公司签订资金短期周转拆借协议，约定因清华公司资金调度临时出现困难，中小企业协会出借资金短期周转。合同中明确，根据中小企业协会章程及南通市市区中小企业应急互助基金章程，为帮助企业防范和化解因资金周转困难，而发生资金链断裂风险，保障中小企业持续健康发展，规避金融风险。故2013年12月5日中小企业协会与清华公司签订的《资金短期周转拆借协议》系为生产经营需要而订立的民间借贷合同，并不存在违反合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，中小企业协会主张该协议有效，本院予以支持。关于争议焦点二，被告清华公司是否结欠原告借款本金、利息。第一、首先需要确认《资金短期周转拆借协议》项下原告向清华公司提供的借款金额。案涉《资金短期周转拆借协议》系签订于2013年12月5日，约定的借款金额为600万元，并同时约定款项发放至清华公司指定的在招行银行开立的“个人卡”，其后，清华公司又出具委托书要求将款项付至龚锡榕的招商银行个人账户。因此原告在签订协议之后通过工作人员胡燕燕发放至龚锡榕个人账户的200万元应为该资金短期周转拆借协议项下的借款。至于签订协议之前，胡燕燕向龚锡榕账户所汇的款项合计400万元（2013年7月30日汇款200万元、2013年8月13日汇款100万元、2013年9月17日汇款100万元），该部分汇款系形成于签订本案所涉《资金短期周转拆借协议》之前，是否应认定为原告向清华公司提供的借款，原、被告之间存在分歧。原告主张系此前与清华公司签订的《资金短期周转拆借协议》项下的借款，因清华公司未予归还借款，同时又有新的借款需求，故将此前结欠400万元借款与新达成借贷合意的200万元借款予以合并后形成案涉600万元的《资金短期周转拆借协议》，此前400万元的资金拆借协议已由清华公司、龚锡榕收回，因此无法提供。清华公司、龚锡榕对此均不予认可，龚锡榕否认该400万元与本案所涉《资金短期周转拆借协议》之间的关联性，并陈述由于时间太长记不清，无法陈述此前400万元汇款的发生原因及款项性质。结合原告与清华公司之间的交易习惯以及其后形成的《还款及担保协议书》、《三方协议》，本院认为，此前原告通过胡燕燕汇款至龚锡榕账户的400万元应属本案所涉2013年12月5日签订的《资金短期周转拆借协议》项下的借款，该协议项下原告已向清华公司提供借款共计600万元。具体理由如下：1、关于原告与清华公司之间的借款发放及偿还情况，根据现有证据可以看出，清华公司大多通过龚锡榕的个人账户来收取借款、支付利息，而龚锡榕未能对该400万元款项的发生原因及款项性质作出明确说明，也未能提供证据证明该400万元系原告与龚锡榕个人之间存在其他资金往来，反观原告提供的2016年1月6日的还款及担保协议书以及2016年12月6日的三方协议，清华公司已确认截至2013年12月6日其共计收到原告交付的借款合计600万元并记载了具体汇款日期，包括了2013年12月5日签订《资金短期周转拆借协议》之前的400万元以及协议签订后的200万元，且日期与原告提供的汇款凭证日期完全吻合，因此在被告未能提供反驳证据的情况下，本院认定该400万元应系原告向清华公司提供的借款；2、原告主张该400万元系2013年12月5日签订的《资金短期周转拆借协议》项下的借款，系将此前结欠的借款予以合并，对此被告未予认可。对此本院认为，一方面签订协议前原告提供的三笔借款合计400万元，其汇款日期距离《资金短期周转拆借协议》签订之日即2013年12月5日时间相隔较近，最早的一笔汇款间隔4个多月，原告于2013年12月6日提供了200万元借款，根据此后形成的《还款及担保协议书》及《三方协议》来看，原告及清华公司均系将该600万元借款作为一个整体一并予以确认，且清华公司在新的200万元借款发放之日已付清了此前400万元借款本金的利息，原告所述双方系将此前尚未清偿的400万元借款与新发生的200万元借款予以合并重新达成600万元借款的合意，具有较高的可信度，也与《还款及担保协议书》及《三方协议》的内容相吻合，故根据现有证据，本院认为，此前原告向清华公司提供的400万元借款应当认定为案涉2013年12月5日签订的《资金短期周转拆借协议》项下的借款，亦应适用该协议所约定的条款内容。该《资金短期周转拆借协议》项下，原告共计向清华公司汇款600万元作为借款，考虑到2014年1月28日清华公司曾预付原告利息30万元，该款系在此前利息已结清的情况下作为预付利息，应将该30万元在实际出借的借款本金金额中予以扣减，故本院确认，原告实际向清华公司发放的借款本金金额为570万元。第二、关于还款情况，原告陈述各被告均未再偿还过借款本金。龚锡榕则主张曾向原告缴纳过100万元入会基金，原告予以否认，对此本院认为，被告对其主张并无相应证据予以证明，且即使曾缴纳过入会基金，与本案借款并非同一性质的款项，在原告不同意抵销的情况下，龚锡榕要求冲抵本案借款本息亦缺乏法律依据。龚锡榕虽主张其曾向原告清偿过款项合计876600元，但其所陈述的款项均系发生于2016年1月6日各方确认尚欠借款本息并形成协议书之前，原告对此已进行了合理解释，即其中15万元、126600元系支付借款利息，另有两笔30万元原告已予以退还，并提供了相应的证据，故本院认为，各被告未能提供证据证明《还款及担保协议书》以及嗣后形成的《三方协议》所确认的欠款存在漏算已清偿借款本金的情况下，本院确认清华公司及各被告自借款发放至今未向原告清偿过借款本金。签订三方协议后经折抵，清华公司结欠原告的借款本金金额变更为248万元（570万元-322万元=248万元），此后各被告未再偿还借款本金。第三、关于借款利息，2013年12月5日签订的资金短期周转拆借协议中曾对借款利息及逾期还款利息作出过约定，虽然2016年1月6日达成的《还款及担保协议书》约定利息需待本金还清后另行协商，但2016年12月6日原告与清华公司及南通市电脑商会达成的三方协议，已明确约定：“关于三方间有关利息，按各自的原拆借协议各自解决”，故可以认定嗣后原告与清华公司已就利息的支付达成合意，即案涉借款自2013年12月6日起的利息仍按原先2013年12月5日签订的资金短期周转拆借协议所约定的条款计算，即借款期间的利率按每日万分之六的标准计算，逾期利率因协议约定标准超过年利率24%，故应以年利率24%为限。经核算，截至2018年12月31日，清华公司应支付原告的利息合计5110432元，具体包括：1、自2013年12月6日至2014年3月26日止合计110天，以570万元为基数、按照每日万分之六的标准计算，利息金额为376200元；2、自2014年3月27日起至2016年1月6日止，以570万元为基数，按照年利率24%计算，利息金额为247万元；3、自2016年1月7日至2016年12月6日止，以570万元为基数、按照每日万分之六的标准计算，利息金额为1142280元；4、自2016年12月7日至2018年12月31日，以248万元为基数、按照每日万分之六的标准计算，利息金额为1121952元。关于争议焦点三、被告世发公司、飞天公司、龚锡榕是否承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保应当提供股东会决议或其他公司机关决议，现原告并无证据证明其世发公司、飞天公司在提供担保时已向原告提供股东会决议或董事会决议，原告未尽审查义务，不构成善意，被告世发公司、飞天公司针对清华公司的借款向原告提供的担保，不构成有效担保，原告要求世发公司、飞天公司承担担保责任，缺乏法律依据，本院对其要求世发公司、飞天公司承担连带保证责任的诉讼请求难以支持。至于被告龚锡榕，其已在《还款及担保协议书》明确作为保证人签字，其应当按照约定承担保证责任。原告要求龚锡榕对清华公司应偿还的借款本息等承担连带保证责任，符合双方合同约定，本院对该部分诉讼请求予以支持。综上，案涉《资金短期周转拆借协议》、《还款及担保协议书》及《三方协议》均系各方当事人的真实意思表示，原告与清华公司之间的借贷关系合法有效，原告要求清华公司偿付借款本息，符合双方约定，但对其主张的借款本金金额予以调整，清华公司尚欠原告的借款本金应为248万元，利息亦相应予以调整，对于超过部分不予支持。对于原告主张的律师费，已为《资金短期周转拆借协议》、《还款及担保协议书》所明确约定，被告清华公司理应按照约定支付原告律师费。被告龚锡榕亦应按照《还款及担保协议书》的约定对前述借款本息及律师费承担连带保证责任。被告飞天公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通清华国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告南通市中小企业互助协会借款本金248万元。二、被告南通清华国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通市中小企业互助协会截至2018年12月31日的利息5110432元，以及自2019年1月1日起至实际支付之日止、以借款本金248万元为基数、按年利率24%计算的利息。三、被告南通清华国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通市中小企业互助协会律师费227770.47元。四、被告龚锡榕对被告南通清华国际贸易有限公司上述第一、二、三项下的付款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，可依据本判决书向被告南通清华国际贸易有限公司追偿。五、驳回原告南通市中小企业互助协会的其余诉讼请求。案件受理费69349元，原告南通市中小企业互助协会负担2936元，被告南通清华国际贸易有限公司、龚锡榕共同负担66413元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费69349元。（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇二〇年一月二十二日书 记 员  周 超