安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖民终4号 上诉人（原审原告）:许庆好,男,1968年8月21日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张照生，安徽国天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥永华房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区桃园路**怡然居**商**。 破产管理人:安徽华人律师事务所。 破产管理人负责人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:章颖，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 上诉人许庆好因与被上诉人合肥永华房地产开发有限公司（以下简称永华公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。许庆好及其委托诉讼代理人张照生，永华公司的委托诉讼代理人章颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许庆好上诉请求：1、撤销合肥市中级人民法院作出的（2020）皖01民初2354号民事判决；2、依法改判许庆好和永华公司之间的商品房买卖合同继续履行，许庆好支付永华公司房款695753元购买望城公馆1-1605室和1-1703室房屋，永华公司协助办理过户；3、一、二审的诉讼费用由永华公司承担。事实与理由：1、一审法院以（2020）皖民终504号认定许庆好和永华公司之间不存在以房抵债及商品房买卖合同关系，进而在本案中对许庆好支付房款购房的主张不予支持错误。（2020）皖民终504号判决因为永华公司没有在合同上签章而否定商品房买卖合同的存在，许庆好认为其是错误的，其已向最高人民法院申请再审。而且本案中许庆好请求继续履行的是基于永华公司和许庆好之间的商品房买卖合同、两张专用收据和交付房屋行为所形成的商品房买卖合同关系。具体内容如下：2013年10月30日永华公司向许庆好出具专用收据一份，收据上内容：交款单位许庆好、收款方式现、金额人民币（大写）叁拾肆万柒仟陆佰肆拾肆元整（小写347644元）、收款事由庐阳区阜阳北路121号永华望城公馆1#楼1605室房款；2014年3月4日永华公司向许庆好出具专用收据一份，收据上内容：交款单位许庆好，收款方式现，金额人民币（大写）叁拾肆万捌仟壹佰零玖元正（小写348109元），收款事由收望城公馆1-1703室房款。该两张专有收据均有永华公司加盖的财务专用章。专用收据就能够确定当事人的名称和姓名、标的房屋的具体坐落位置和房款数额，应当认定商品房买卖合同成立。因此，一审法院驳回许庆好继续履行合同的诉讼请求错误。2、一审法院认定破产管理人不同意确认许庆好的债权，曾表示同意继续履行合同，后许庆好对此不予认可，双方未达成合意属于认定不清。对于案涉合同许庆好和永华公司破产管理人的分歧点在于永华公司认为许庆好未支付购房款，房屋未过户属于双方均未履行完毕的合同，并根据《破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”之规定，永华公司破产管理人于2018年8月31日债权人会议中决定案涉合同继续履行。而许庆好认为其是通过以房抵债的方式支付的购房款，永华公司出具专用收据代表已收到购房款，许庆好已履行支付购房款的义务，是永华公司单方未履行房屋过户的义务。许庆好和永华公司对购房款是否已经支付存有异议，但对于商品房买卖合同成立和继续履行并没有异议。根据《破产法》第十八条第三款“管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行”之规定，现双方对于合同继续支付购房款履行已没有异议，应当继续履行。 永华公司答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确，请求二审法院依法维持原判。1、根据（2020）皖民终504号生效判决的认定，许庆好与永华公司之间并不存在以房抵债及商品房买卖合同关系，许庆好未提供相反证据推翻生效判决确认的事实，故其无权主张继续履行合同。2、永华公司管理人已明确告知许庆好不予认可债权，双方之间并未达成商品房买卖的合意。许庆好申报的债权系北城世纪城的钢筋工程款，并非永星、永华公司的项目，但是考虑到许庆好占用房屋的现实情况将导致永华公司收回案涉房屋异常艰难，将付出巨大的人力物力，因此管理人在2018年8月31日的债权人会议记载中表示不同意确认许庆好的债权，同时称在许庆好支付购房款，放弃违约金的情形下同意履行合同，属于要约。但许庆好对此不予认可，不同意支付购房款，双方并未达成合意。后永华公司的管理人于2018年12月21日作出债权复审通知书并向许庆好送达了债权复审通知书，再次确认对于许庆好的债权不予认可。因此双方之间并未达成商品房买卖合意。许庆好主张愿意支付房款要求永华公司办理权属转移登记，缺乏依据。 许庆好向一审法院提起诉讼请求：依法确认许庆好、永华公司双方之间的商品房买卖合同继续履行,许庆好支付永华公司出的专用收据约定房款695753元购买望城公馆1-1605室和1-1703室房屋，永华公司协助办理过户。 一审法院查明,2018年4月17日，一审法院根据债权人王庆等人的申请，依法作出（2018）皖01破申4号民事裁定书，裁定受理王庆等人对于永华公司的破产清算申请。2018年5月3日，本院作出（2018）皖01破4号决定书，决定指定安徽华人律师事务所为永华公司的破产管理人。 许庆好主张其购买了永华公司案涉望城公馆小区1#1605、1#1703两套房屋。2018年7月26日，许庆好向永华公司破产管理人就永华公司开发的望城公馆小区1-1605室、1-1703室申报债权主张继续履行合同及违约金利息3476元、3482元。根据许庆好提供的债权人会议记录显示，在2018年8月31日债权人会议中，针对许庆好主张的所有权及违约金的申报问题，记载为“北城世纪城A7区商业钢筋工程不属于永华、永星公司项目，因此，对于债权不予确认。但鉴于许庆好与永华公司签订《商品房买卖合同》、实际占用房屋，且继续履行商品房买卖合同障碍已被排除；因此在许庆好同意按照《商品房买卖合同》约定的价款支付购房款、且放弃主张逾期交房违约责任的情况下，管理人确认继续履行《商品房买卖合同》、交付房屋”。许庆好则认为无需再行支付购房款。在双方未达成合意的情况下，永华公司破产管理人于2018年12月21日作出（2018）永华永星破债权复审第143号债权复审通知书，内容如下:你方于2018年7月26日向管理人申报债权，主张继续履行望城公馆小区1#1605、1#1703贰份《商品房买卖合同》并主张逾期办证违约金。在债权复审期间，管理人重新核查你方债权，你方分别于2018年12月4日、2018年12月28日向管理人补充提交：与合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司签订的《分项工程合同》、银行交易明细及望城公馆小区《合肥市住宅使用说明书》2份、《业主手册》2份，水费、燃气费、电费缴纳单据等材料。初审确认，你方承接的北城世纪城A7区商业钢筋工程不属于债务人项目范围，因此，管理人对你方申报债权不予确认。另，你方提供的望城公馆小区1#1605/1#1703贰份《商品房买卖合同》无永华公司盖章、无以房抵债协议，你方提供的证据不能证明你方已与永华公司达成买卖房屋的合意。经管理人复审确定，你方主张望城公馆小区1#1605、1#1703房屋所有权，管理人不予确认。 许庆好于2019年1月14日向一审法院提起诉讼，诉请判令永华公司、永星公司协助许庆好办理望城公馆小区1#1605、1#1703两套房屋的产权变更到许庆好名下。一审法院审理后作出（2019）皖01民初324号民事判决，认为“许庆好提交的商品房买卖合同上仅有其单方签字，永华公司并未在出卖人处盖章，许庆好已认可其并未向永华公司实际支付过购房款。许庆好主张其是通过以房抵债方式取得案涉两套房屋，依据不足”，故判决：驳回许庆好的诉讼请求。许庆好不服一审判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）皖民终504号生效判决，认定许庆好关于其与永华公司以房抵债法律关系及商品房买卖法律关系的主张均不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。 许庆好于2020年7月向永华公司破产管理人邮寄《继续履行合同同意书》，内容为：贵方2018年8月31日通过第一次债权人会议决议提出与我方继续履行望城公馆1幢1703室和1#1605室的房屋买卖合同，现我方同意，望联系处理。永华公司破产管理人对于许庆好的以上主张不予认可。许庆好诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案中许庆好以永华公司为被告，诉请主张由许庆好向永华公司支付695753元购买望城公馆1-1603室和1-1703室房屋，与（2019）皖01民初324号民事案件在被告主体及诉讼请求内容上存在差异，永华公司认为许庆好存在重复起诉的抗辩意见，该院不予支持。 关于许庆好的诉请实体能否成立问题。本案中，许庆好明确其诉请的商品房买卖合同“主体是许庆好和永华公司，望城公馆1-1605商品房买卖合同的成立时间是2013年10月30日，涉及的房款数额是347644元；望城公馆1-1703成立时间2014年3月4日，涉及房款数额348109元”，而根据（2020）皖民终504号生效判决的认定，许庆好与永华公司之间并不存在以房抵债及商品房买卖合同关系，许庆好未有相反证据推翻生效判决确认的事实，对其主张，不予支持。许庆好另称，在2018年8月31日的债权人会议记载中，破产管理人曾有表示继续履行合同的意思表示，但依据查明的事实，该会议记载中表示不同意确认许庆好的债权，同时称在许庆好缴纳房款、放弃违约金的情形下同意履行合同。后许庆好对此不予认可，双方并未达成合意。永庆公司的破产管理人此后向许庆好送达了债权复审通知书，确认对于许庆好的债权不予认可。许庆好对于破产管理人的决定不服，亦向法院提起诉讼，经法院生效判决确认对于许庆好的债权不予确认。许庆好现主张愿意支付房款要求永华公司办理权属转移登记，缺乏依据，永华公司亦不予认可，不予支持。综上所述，许庆好的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决：驳回许庆好的诉讼请求。本案一审案件受理费10758元，由许庆好负担。 二审庭审中，双方均未提供新证据，所举证据的证明目的及相对方的质证意见同原审。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，许庆好依据2018年8月31日的债权人会议和《商品房买卖合同》、收据，主张双方按《商品房买卖合同》约定继续履行的上诉请求不能成立。理由：1、（2020）皖民终504号生效民事判决认定，许庆好主张其与永华公司之间的商品房买卖法律关系不能成立，即《商品房买卖合同》、收据不能证明许庆好与永华公司之间存在商品房买卖关系。在未有相反证据足以推翻该生效判决的情况下，许庆好要求继续履行合同的请求没有依据；2、在2018年8月31日的债权人会议中，破产管理人明确表示不同意确认许庆好的债权，鉴于许庆好已占有房屋，在许庆好同意按照《商品房买卖合同》约定的价款支付购房款的情形下管理人确认继续履行《商品房买卖合同》，但许庆好对破产管理人要约不予承诺，双方当时并未达成合意。故许庆好认为双方已达成合意，应支付购房款，继续履行合同没有依据。 综上，许庆好的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10758元，由上诉人许庆好承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪绍平 审 判 员 陶宝定 审 判 员 余乃荣 二〇二〇年一月二十七日 法官助理 唐 婷 书 记 员 徐珍妮