陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕执复2号 复议申请人（异议人）：陕西耐化电动汽车科技有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码91610400305413455Q。 法定代表人：苏耐化，该公司董事长。 申请执行人：西安振江物资有限责任公司，住所地陕西省西安市村。 法定代表人：谭德胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈民权，该公司员工。 被执行人：陕西秦兴房地产开发公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：侯焕峰，该公司经理。 复议申请人陕西耐化电动汽车科技有限公司不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04执异225号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年1月13日公开听证，复议申请人陕西耐化电动汽车科技有限公司的法定代表人苏耐化，申请执行人西安振江物资有限责任公司的委托诉讼代理人陈民权参加了听证。现已审查终结。 陕西耐化电动汽车科技有限公司（以下简称耐化公司）对咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）在执行西安振江物资有限责任公司（以下简称振江公司）与陕西秦兴房地产开发公司（以下简称秦兴公司）借款合同纠纷一案中作出的(2002)咸法执字第96号民事裁定及协助执行通知书不服，提出书面异议，请求回转咸阳市XX路XX号南侧17套房屋。 耐化公司称，1、根据民诉法第202条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律法规，其作为利害关系人有权提出执行异议；2、案涉咸阳市XX路XX号南侧17套房屋当时秦都法院已经查封扣押，咸阳中院对查封扣押的房产进行强制执行是错误的；3、咸阳中院对17套房产在没有走任何法定程序、没有通知被执行人、没有进行评估拍卖予以强制执行，执行程序错误；4、2015年12月3日，陕西省人民检察院答复函确认咸阳中院执行行为错误，违反相关法律规定。综上，请求撤销(2002)咸法执字第96号民事裁定及协助执行通知书、回转其开发的咸阳市XX路XX号南侧17套房屋。 咸阳中院查明，振江公司与秦兴公司借款合同纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出咸秦法经初字（1999）第118号民事判决，已经发生法律效力。上述判决内容为：一、原、被告于1996年6月16日签订的借款协议，补充协议均为无效合同；二、原、被告于1997年元月24日签订还款协议为有效协议；三、限本判决生效后10日，被告偿还原告欠款1002800元；四、其他费用由原告自负；五、本判决生效后10日内，从被告处收缴约定利息189420元。后秦兴公司未履行生效判决确定的义务，振江公司向秦都法院申请强制执行。另查明，振江公司与秦兴公司于1997年元月24日签订协议内容为：一、一九九七年元月二十四日甲方（振江公司）将其持有的房屋他权证书中指明的25套房屋退还6套房屋给乙方（秦兴公司），全面积约600余平方；二、一九九七年元月二十九日之前乙方将欠款壹百万零贰仟捌佰元归还甲方。乙方每归还伍万元，甲方向乙方退房1套；三、乙方如不能在元月二十九日之前如期还款，愿将房屋他权证中所余的19套房屋约1900平方米过户给甲方。2001年4月2日，秦都区人民法院作出（2001）咸秦法执字第346号民事裁定，裁定将振江公司与秦兴公司于1997年元月24日签订还款协议中约定的19套房屋中的2套分别过户到王振科与张兴愿名下。还查明，振江公司与秦兴公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人振江公司提出秦都法院在执行过程中，阻力大、困难多，请求咸阳中院提级执行。咸阳中院2002年7月29日作出（2002）咸执终字第32号民事裁定，对本案提级执行。2002年8月12日，咸阳中院作出(2002)咸法执字第96号民事裁定，裁定查封咸阳秦兴房地产开发公司所有的位于XX路XX号XX号楼，南单元南户（1-3楼）3套，2号楼西单元西户（1-5楼）5套，东户（1、2、4、5楼）4套，东单元西户（1-5楼）5套共计17套房屋。2002年8月26日，咸阳中院作出(2002)咸法执字第96-1号民事裁定，裁定依法将被执行人咸阳秦兴房地产开发公司所有的位于XX路XX号XX号楼，南单元南户（1-3楼）3套，2号楼西单元西户（1-5楼）5套，东户（1、2、4、5楼）4套，东单元西户（1-5楼）5套共计17套房屋产权过户给申请人西安振江物资有限责任公司。2002年8月27日，咸阳中院向咸阳市房地产交易处作出(2002)咸法执字第96号协助执行通知书，请求协助以下事项：一、解除对咸阳秦兴房地产开发公司所有的位于XX路XX号XX号楼，南单元南户（1-3楼）3套，2号楼西单元西户（1-5楼）5套，东户（1、2、4、5楼）4套，东单元西户（1-5楼）5套共计17套房屋的查封；二、请将上述房屋产权同时过户给申请执行人西安振江物资有限责任公司。 咸阳中院认为，本案争议的焦点为耐化公司能否作为利害关系人提出执行异议申请。第一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，利害关系人，是指当事人以外，对人民法院的执行行为提出程序性异议的公民、法人和其他组织，该异议指向的一般不是执行标的所涉及的实体权利本身，而是基于人民法院的执行程序而生，本案异议人耐化公司主张应对被执行人秦兴公司名下17套房屋予以执行回转，该主张是属于排除执行的实体权利范畴，故异议人作为利害关系人的主体资格不适格，应予驳回；第二、异议人耐化公司认为其作为利害关系人的主要理由为秦兴公司通过相关协议将债权债务转让给了耐化公司，并在咸阳日报予以公告，此理由不构成法律上“利害关系人”的认定。本案执行中，被执行人秦兴公司的主体依然存在，申请执行人振江公司并未申请变更被执行人，亦未书面认可秦兴公司将其债权债务转让给耐化公司的相关协议，异议人耐化公司提出相关异议请求没有任何法律依据；第三、《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。秦兴公司为独立法人，本案执行时，案涉标的物系秦兴公司所有，系秦兴公司独立的财产。秦兴公司对法院执行行为不服，可以依法提出异议，本案执行行为距今已十几年，在秦兴公司未提出异议的情况下，耐化公司以2013年受让秦兴公司债权债务并以利害关系人身份提出异议，没有相应权利基础，不属于《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第五条第（五）项规定的情形，主体不适格。2019年12月9日，咸阳中院作出（2019）陕04执异225号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二条之规定，裁定驳回陕西耐化电动汽车科技有限公司的异议申请。 耐化公司不服咸阳中院（2019）陕04执异225号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销咸阳中院（2019）陕04执异225号执行裁定，发回重新审查。其主要理由如下：1、原审认定事实不清，导致执行裁定书错误。复议申请人提供的证据确认了秦兴公司与振江公司所签借款协议因违反金融法规是无效协议，秦都法院执行错误。咸阳中院异议裁定认定借款协议有效，属于认定事实错误。2、原审认定耐化公司不能作为利害关系人，主体不适格，是错误的认定，属认定事实错误。秦兴公司2013年将公司整体转让给苏耐化个人，并于2013年7月23日在咸阳生活日报予以公告。2013年7月31日，咸阳耐化电动汽车科技有限公司注册成立，与秦兴公司于2014年签订了补充协议，并在2014年11月25日在咸阳日报予以公告，将公司整体转让给咸阳耐化电动汽车科技有限公司，后又在2017年1月3日补签了股权资产债权、债务转让协议书，双方已经履行了协议，又登报公告通知了债权、债务人，现咸阳耐化电动汽车科技有限公司更名为陕西耐化电动汽车科技有限公司，是法律上合法的利害关系人，认为法院执行程序违法，有权提出执行异议；3、咸阳中院执行裁定适用法律错误，应当让耐化公司对裁定提起上诉，而不是裁定让耐化公司申请复议。 申请执行人振江公司答辩请求：驳回耐化公司的复议申请，维持咸阳中院（2019）陕04执异225号执行裁定。其主要理由如下：1、振江公司与耐化公司没有任何关系，秦兴公司与耐化公司之间是否存在债权转让不清楚，本案中的借款是借给秦兴公司，到现在连本金都未予偿还；2、本案提级执行符合法律程序；3、本案执行行为合法。 本院对咸阳中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是，耐化公司是否是提出执行异议申请的适格主体。 本案执行依据即秦都法院咸秦法经初字（1999）第118号民事判决书确认的被执行人是秦兴公司，本案执行中，申请执行人振江公司并未申请追加、变更被执行人，咸阳中院在2002年对本案提级执行后将秦兴公司列为被执行人，对秦兴公司名下的财产予以处置，并无不当。 耐化公司于2019年向咸阳中院提出执行异议，以其与秦兴公司于2014年达成协议，取得秦兴公司债权债务为由主张本案执行中2002年已处置的17套房屋执行程序错误为由主张执行回转17套房屋。经查，耐化公司不是本案的执行当事人，未经执行法院法定程序审查变更为本案被执行人，其亦不是符合法律规定的利害关系人，耐化公司不是提出执行异议、复议的适格主体，其提交的证据不足以证明本案存在执行回转的情形。 综上，耐化公司的复议申请于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下： 驳回陕西耐化电动汽车科技有限公司的复议申请，维持咸阳市中级人民法院（2019）陕04执异225号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏西霞 审判员  张 工 审判员  赵 玲 二〇二〇年一月二十二日 书记员  高 丹 1