河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2137号原告：冯建立，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：许丽敏、冯锦珂，河南荟智源策律师事务所律师。被告：河南高速发展路桥工程有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场******，统一社会信用代码91410000712635661N。法定代表人：武智建，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏继洲，河南贞实律师事务所律师。被告：郑州航空港区航程置业有限公司，住，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦一社会信用代码91410100588570564L。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：高上，男，系该公司员工。被告：郑州航空港区国有资产经营管理有限公司，住所，住所地郑州航空港区护航路**兴港大厦社会信用代码914101000689351791。法定代表人：许永喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郜丹凤，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。原告冯建立与被告河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称航程公司）、郑州航空港区国有资产经营管理有限公司（以下简称国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯建立及其委托诉讼代理人许丽敏、冯锦珂，被告路桥公司的委托诉讼代理人魏继洲，被告航程公司的委托诉讼代理人高上，被告国资公司的委托诉讼代理人郜丹凤、王莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建立向本院提出诉讼请求：1.依法判令路桥公司支付原告工程款31533019.27元，并退还保证金200万元，并判令赔偿原告以33533019.27元为基数自2017年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际支付之日的利息；2.依法判令航程公司对第一项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他费用由路桥公司、航程公司承担。事实和理由：2015年9月29日路桥公司与原告签订《工程劳务分包合同》，由原告路桥公司承接的航程公司郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）2014年道路工程九标段中兴大道道路工程。合同第一条对工程地点及施工范围进行了约定，由原告对中兴大道K3+580-K4+405.262段图纸施工范围内的所有工程进行施工。合同第二条第一项约定，最终结算的价格和数量以业主单位和甲方就本合同分包工程审计结算确认的单价和数量为准。该价款包括为施工和完成合同工程所需要的所有工序及为完成上述合同内容所需所有材料、劳务、机械、加油、设备维修等费用，第二项约定结算及工程款支付方式，第四项约定了原告要向路桥公司一次性交纳履约保证金200万元，并约定了该保证金的退还条件及时间。合同签订后，原告向路桥公司交付了200万元施工保证金，路桥公司向原告出具了收据；且路桥公司将合同约定的施工图纸全部交给原告，由原告按图纸范围和要求进行施工。现原告已按照合同的约定完全履行了自己的义务，由原告分包的工程早已交工并通过路桥公司、航程公司、监理等各方的验收，且该工程早已通车。航程公司作为该项目的发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担支付责任。但路桥公司、航程公司以各种理由推诿，不支付原告的工程款。2019年11月12日，原告冯建立向本院提出申请，申请追加国资公司为本案被告，并要求其承担责任。理由如下：案件受理后，冯建立发现国资公司与路桥公司曾于2014年7月9日签订了《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）2014年度道路工程九标段投资、建设、回购（BT）合同》，根据该合同的约定，原告所施工部分为该合同第2条第2.1投融资建设范围第（2）条的关于中兴大道的工程。国资公司作为该合同的回购人应该对该项目的建设、施工等进行监督、支付回购款等义务。原告作为实际施工人，有权要求国资公司向其直接支付工程款。故请求法院依法维护原告的合法权益。路桥公司辩称，一、案涉工程原告实际完成施工内容与合同约定施工内容不一致。其中，第二层水稳及全部沥青路面不是原告施工，应从原告施工中扣除。二、原告起诉后、本案开庭前，原告与路桥公司于2019年12月18日经结算并达成结算协议，经双方结算确定共欠原告工程款及各项费用13191589元，且原告同意从港区九标项目工程款中支付，并不再主张利息等费用，因此原告起诉标的没有扣除已付款项等内容，应予扣除，原告诉讼请求应以双方结算单为主，超出结算单范围的应予驳回。三、根据原告与路桥公司合同约定，工程款支付以路桥公司与建设单位BT合同的款项支付为准，因此，原告诉请工程款支付时间和条件尚未成就，在此情况下，路桥公司同意从路桥公司与建设单位结算审计款中，由建设单位直接将本案双方结算款项支付给原告。航程公司辩称，一、航程公司与原告无合同关系。二、航程公司不是涉案项目业主及工程发包方。三、航程公司未向原告及路桥公司支付任何款项。综上，原告将航程公司列为被告没有事实及法律依据，请求法院驳回其对航程公司的诉讼请求。国资公司辩称，一、河南大华城建集团有限公司（原名：河南大华市政工程有限公司，以下简称大华公司）系本案必须共同进行诉讼的当事人，应依法追加其为共同被告。案涉工程系路桥公司、大华公司作为联合体共同投标承建的工程，大华公司作为案涉工程合同的相对方，依据法律规定，法院应依法通知大华公司参加本案诉讼。二、涉案BT合同并非建设工程施工合同，原告突破合同相对性要求国资公司支付工程款无事实和法律依据。三、即使涉案BT合同被认定为特殊的建设施工合同，国资公司支付回购款的条件仍未成就，不存在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯建立为支持其诉讼请求提交了如下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份、国资公司基本信用信息一份，拟证明：原、被告身份，系本案适格当事人。第二组证据：工程劳务分包合同，银行转账凭证，路桥公司收据、银行转账凭证（路桥公司支付部分工程款）各一份，拟证明：1.本案原告系实际施工人，系本案适格原告；2.原告依合同约定向路桥公司支付了200万元的施工保证金；3.路桥公司仅向原告支付了400万元工程款，未按合同约定向原告支付全部工程款；4.本案航程公司、国资公司系发包方，其应在欠付工程款范围内与路桥公司对原告承担连带清偿责任。第三组证据：投标总价报价单（污水工程、照明工程、道路工程、雨水工程）及施工图纸，拟证明：原告已经按照工程报价及施工图纸保质保量的完成了所有工程，但被告却未依合同约定向原告支付工程款。第四组证据：工程结算单一份，拟证明：截止到2019年12月18日，经过原告冯建立与被告路桥公司结算，被告路桥公司尚欠原告冯建立工程款13191589元。路桥公司发表质证意见称，对第一组证据无异议。对第二组证据中的工程劳务分包合同、200万元的银行转账凭证和路桥公司的收据真实性无异议，但根据实际施工情况，原告合同约定范围内的部分工程，其中水稳和沥青油不是由原告施工，而且分包合同还证明了原告所主张工程款的支付条件。对于第二组证据中的路桥公司支付部分工程款的银行转账凭证有异议，实际上路桥公司已经支付冯建立440万元工程款，而不是400万元。第三组证据，投标总价报价单是路桥公司与业主之间的，对于该图纸以及相应的工程代理人需要庭后与当事人进行核实，但根据被告路桥公司与冯建立之间的结算，对于冯建立施工的全部工程和价款已经进行了确认，因此该组证据不能证明冯建立实际施工内容和应得工程款数额。对第四组证据真实性无异议，该组证据恰好证明路桥公司尚欠冯建立全部款项13191589元，冯建立的其他诉讼请求应当驳回。航程公司发表质证意见称，对第二组证据第四项证明目的有异议，该组织证据无法证实航程公司为本案项目的发包方，因此原告要求航程公司对原告承担连带清偿责任没有事实和法律依据，其他证据与航程公司无关，不予质证。国资公司发表质证意见称，对第一组证据真实性、证明目的均无异议。对第二组证据中的200万元收据和转账凭证，因收取方不是国资公司而是路桥公司，所以原告诉请的保证金也应当由路桥公司返还。对于第二组证据中的工程劳务分包合同，因为国资公司不是合同的相对方，对该证据的真实性无法核实，而且国资公司对路桥公司将工程发包给原告的情况也不知情。对于第二组证据中的路桥公司向原告支付400万工程款的转账凭证等证据，因为国资公司不是相对方，所以对该组证据不予质证。综上，第二组证据并不能证明国资公司应当对原告的诉请承担连带清偿责任。对于第三组证据投标总价报价单，因为该报价单均无相关单位的盖章系复印件，对其真实性有异议。而且正如路桥公司所称，仅凭该投标总价报价单，并不能证明原告完成了所有的工程。对于第四组证据工程款结算明细表，系原告与路桥公司之间的结算，因为本案存在两个工程合同关系，所以关于原告与路桥公司之间最终结算的情况，国资公司不知情，也无法予以核实。但国资公司认为按照国资公司与路桥公司之间的工程合同关系，目前案涉的中兴大道尚未完工，不具备支付工程款的条件，所以国资公司不存在原告所称的在欠付工程款内承担责任的情形，而且该工程结算明细中称不执行路桥公司其他项目的财产，而且无论业主何时支付这些约定对国资公司均无效。路桥公司依法向本院提交以下证据：工程结算单一份，与原告第四组证据一致。拟证明：1.原告所施工的工程已经与路桥公司之间进行了详细的结算，该结算单真实合法有效，对欠付原告款项的具体数额已经进行了确认，即对本案标的进行了确认。2.根据原告承诺所欠付的工程款从港区九标项目结算款中支付，且不再主张利息。3.根据建设工程司法解释二第24条，发包人应当在欠付承包人工程款范围内向施工人承担直接的支付责任。根据该结算承诺，路桥公司也同意由业主单位直接支付。原告发表质证意见称，对该证据真实性无异议，案涉工程应以我方结算为准。航程公司称，该证据与航程公司无关，港城公司不予质证。国资公司发表质证意见称，因为结算的情况国资公司不清楚，所以对该证据无法进行质证，但对其证明目的有异议。路桥公司称按照建设工程司法解释二的规定，发包人在欠付工程款范围内承担直接支付的责任是指国资公司在本案中确实存在欠付路桥公司工程款的情形，而按照国资公司与路桥公司的BT合同约定，截止本案开庭审理前，案涉的中兴大道工程尚未完工，不具备支付条件，故国资公司与路桥公司之间不存在欠付情形，也就不应当按照建设工程司法解释二的规定承担直接支付责任。航程公司未提交证据。国资公司提交以下证据：证据1.国资公司与路桥公司、大华公司于2014年7月9日签订的《郑州航空港经济综合实验区(郑州新郑综合保税区)2014年度道路工程九标段投资、建设及回购(BT)合同》1份;证据2.国资公司与路桥公司、大华公司于2015年9月15日签订的《郑州航空港经济综合实验区(郑州新郑综合保税区)2014年度道路工程九标段投资、建设及回购(BT)合同补充协议》1份;证据3.国资公司与路桥公司、大华公司于2017年1月19日签订的《郑州航空港经济综合实验区(郑州新郑综合保税区)2014年度道路工程九标段投资、建设及回购(BT)合同补充协议(三)》1份。拟证明：1.案涉BT合同不是建设工程施工合同，国资公司非案涉工程的发包人，其与原告之间也不存在任何合同关系，按照合同相对性原则，原告只能向与其有建设工程施工合同关系的路桥公司主张权利，其要求国资公司承担支付工程款的责任无事实和法律的依据。2.案涉工程系路桥公司、大华公司作为联合体共同投标承建的工程，并共同签订了BT合同。因此，大华公司作为案涉工程合同的相对方，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第七十三条规定的必要共同诉讼人情形，为查明案件事实，人民法院应当依法通知大华公司参加本案诉讼。3.根据BT合同第16.3条约定，回购人支付投资人回购价款的期限为:自本合同项下单项工程完工验收合格并签署移交文件之日起，27个月内回购完毕。而本案中的中兴大道工程截至目前仍未验收合格，不符合合同约定的支付回购款的条件，因此，国资公司不具备支付工程款的义务，不应当对实际施工人承担责任。原告对国资公司提交证据发表质证意见称，对合同以及补充协议的真实性没有异议，但对证明目的有异议。首先，该合同虽然名为BT合同，但事实上该合同系建设施工合同的一种模式，仅仅是融资模式不一样，但并不能证明该合同不是建设施工合同。国资公司是该项目的总发包方，依据最高人民法院司法解释，其应当在欠付工程款范围内承担支付责任。同时该项目是园博园的主干道，而园博园在2017年9月29日已经开业，大家通过该道路到园博园进行游玩参观是一个不争的事实，依据最高人民法院关于审理建设施工合同的司法解释第14条第三项，该项目已实际投入使用，至于国资公司所辩称的其没有进行验收，与原告没有关系，是属于其自身的责任，并不能以此抗辩其不应支付工程款。同时，该项目所欠付的款项属于农民工工资，航程公司、国资公司作为涉案项目的发包方应当优先向原告支付该项目的款项。另，2017年1月19日的补充协议三中间文件附了航空港经济实验区市政建设环保局会议纪要，参会人员包括国资公司，因此后期项目款项支付，国资公司是支付的主体，故对国资公司作为本案被告没有异议。路桥公司对国资公司提交证据发表质证意见称，对三份合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，BT合同属于建设工程施工合同的一种形式，应当受合同法及建设工程司法解释的法律约束，即发包人应在欠付工程款范围内承担直接支付责任。另外，目前路桥公司与国资公司正在进行结算和审计，虽然国资公司具体的欠款数额尚不确定，但可以确定的是国资公司欠路桥公司工程款，而且远超过路桥公司欠原告的款项，这与原告与路桥公司达成结算协议的约定并不矛盾。航程公司对国资公司提交证据发表质证意见称，对三份证据真实性、证明目的均没有异议。该三份证据证明航程公司并非涉案项目的回购或发包人，BT合同效力应以司法解释或指导案例认定为准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用的解释》及相关法律规定，本院经审查认为，对冯建立提交的第一组、第四组证据真实性性予以认可，对证明目的予以采信；对第二组证据真实性予以认可，但对其证明目的第3项已付工程款400万元与事实不符，本院不予采信，对航程公司系发包方的证明目的，因没有事实依据，本院亦不予采信；对第三组证据，系复印件，对其真实性及证明目的均不予采信。对路桥公司提交的证据真实性及证明目的均予以认可。对国资公司提交的三份证据真实性予以认可，对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年7月9日，被告国资公司与河南大华市政工程有限公司（2015年10月9日该公司名称变更为河南大华城建集团有限公司即“大华公司”）、被告路桥公司签订《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）2014年度道路工程九标段投资、建设及回购（BT）合同》，以下简称“BT合同”。合同约定，被告国资公司系回购人，被告路桥公司以及大华公司系投资人。路桥公司、大华公司对九标段BT项目（包含志洋路、人民东路、中兴大道、鹤首环路及连接线四项单项工程）进行投融资和建设，国资公司在上述项目建设期结束后回购整个项目工程。合同16.3.3条约定了回购人即国资公司支付回购价款的期限及每次支付比例。16.3.4条约定如因投资人原因造成回购人在约定的时间节点提前支付回购价款，则投资人应以该提前支付的回购价款为计算基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率上浮200%的年息补偿回购人因提前付款造成的损失，该项费用采取折扣的方式从投资人应付回购价款中扣除。2015年9月15日，各方签订《补充协议》，将回购人提前支付回购款计息利率调整为按照年利率10%计算。该补充协议同时约定，提前支付的回购款本金及利息在最近一次付款时间进行抵扣，先扣利息、后扣本金。2017年1月19日，各方签订《补充协议（三）》，对回购价款的期限及每次支付比例修改为，“自本合同项下单项工程完工并通过竣工验收合格之日起，回购人在27个月内回购完毕。回购价款的支付时间及比例为：第一次付款在最终结算价确定且竣工验收合格之日起满3个月后，十天内回购人支付回购款的40%；第二次付款在项目竣工验收合格之日起满15个月后，30日内回购人支付回购款的30%；第三次付款在项目竣工验收合格之日起满27个月后，30日内回购人支付回购款的30%。”该合同第五条约定，回购款是指回购人应支付给投资人的项目回购总价，BT项目回购总价由经郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）监察审计局或郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）政府投资评审中心审计后的竣工结算价乘以中标费率为最终结算价。该合同第七条约定，非投资人原因造成单项工程项目未能全部完工的情况，经项目主管部门同意后可进行分段验收（甩项验收），通过竣工验收且质量合格的项目，可按照分段验收（甩项验收）的情况进行分批回购。上述协议签订后，被告路桥公司向被告国资公司交纳了履约保证金，实际对九标段BT项目中的志洋路、人民东路、中兴大道三个单项工程进行投资、建设、管理，并于2015年9月29日与原告冯建立签订《工程劳务分包合同》，将九标段BT项目中的中兴大道K3+580—K405.262段图纸范围内所有的施工内容分包给原告冯建立。合同约定双方最终结算价款以被告路桥公司与被告国资公司审计结算确认的价款为准，被告路桥公司按相应比例收取管理费。结算及工程款支付方式：工程结束，合同内容全部履约完毕，工程款、质量保证金均按业主单位与甲方BT合同工程款支付时间和比例进行同时间、同比例支付，工程款到甲方账户7个工作日之内转到乙方账户或委托支付。甲方在每次支付乙方工程款之前，按业主与甲方就本合同分包工程结算价款的9%提取管理服务费。合同签订当日，乙方向甲方一次性交纳现金200万元履约保证金（履约保证金到甲方账户合同生效），该保证金在主车道具备通车条件（三层沥青油面铺设完毕）并经监理、业主和有关部门验收合格后乙方退还60%履约保证金，剩余40%保证金在工程全部结束经有关部门验收合格后退还乙方。2015年10月4日，冯建立通过中国银行个人客户境内人民币汇款给张鹏，用途为工程保证金。2015年10月8日，路桥公司出具了收到涉案工程押金200万的收据。2017年9月29日，案涉项目即园博园中兴大道已投入使用，路桥公司对此予以认可。2019年12月18日，原告与路桥公司就案涉工程进行结算，双方均签字确认。其中：工程部计算工程量工程款18330000元；扣除9%管理费1649700元；已支付工程款（含借款利息及增值税金）4400000元；需扣除成本发票（成本发票未提供）18330000*4%=733200元；需扣除未交增值税附加税金（18330000-4400000）*3.27%=455511元；应退履约保证金及借款2100000元。故上述欠付工程款、履约保证金及借款共计13191589元，同时原告承诺只从施工工程即港区九标项目工程款支付，不执行路桥公司其他项目或财产，且港区业主无论何时支付，原告对13191589元不再主张利息等费用。同时查明，在一审法院（2019）豫0192民初4761号民事案件中，2019年11月27日大华公司出具证明，其仅参与九标段BT项目联合投标，未实际对涉案项目进行投资施工，亦未对该项目进行管理、对外分包、领取工程款。被告国资公司、被告路桥公司对该事实予以认可。国资公司当庭称案涉九标段回购款大约4.69亿元，已支付回购款1.7亿元左右。另查明，在诉讼过程中，依原告冯建立申请，并在其提供保函担保后，本院依法对被告路桥公司、航程公司采取了财产保全措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉BT合同性质及劳务分包合同效力问题。关于被告国资公司与大华公司、被告路桥公司签订BT合同的性质，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”，涉案BT合同约定被告路桥公司的主要合同义务系对涉案项目进行投融资和建设，被告国资公司的主要合同义务是支付回购款，双方约定的主要权利义务符合上述法律对建设工程施工合同的界定，故涉案BT合同的性质实质为建设工程施工合同，该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行。关于国资公司申请追加大华公司为被告的问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”，根据被告国资公司、被告路桥公司陈述的事实及一审法院（2019）豫0192民初4761号案件查明事实，大华公司仅系BT合同名义上相对方，并未实际对涉案项目进行投资施工，亦未对该项目进行管理、对外分包、领取工程款，对原告冯建立及被告路桥公司、被告国资公司之间的权利义务均不产生实际影响，故其不属于必须共同进行诉讼的当事人，对被告国资公司的追加申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案被告路桥公司作为总承包人，明知原告属于无相应施工资质的个人，仍将BT合同中的中兴大道道路工程分包给原告，双方之间系违法分包的法律关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告与被告路桥公司之间签订的《工程分包合同》为无效合同。关于案涉工程欠付工程款数额如何确定问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案虽然原告与被告路桥公司之间所签订的《工程劳务分包合同》无效，但原告已按要求施工完毕，其支付工程价款的请求应予支持。在诉讼中，原告与路桥公司于2019年12月18日就案涉工程进行结算，双方均签字确认路桥公司尚欠原告工程款（已扣除税费及已付工程款）、履约保证金及借款共计13191589元，被告路桥公司对此无异议，故对原告主张被告路桥公司应向其支付工程款、履约保证金及借款共计13191589元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，诉讼中，原告冯建立明确不再主张欠款利息等费用，本院对此予以确认。关于案涉工程款支付条件是否成就问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。原告冯建立与路桥公司签订的分包合同约定竣工验收时间应以案涉BT合同中所有项目均已完工为准，虽然案涉中兴大道工程尚未进行竣工验收，合同约定的回购款支付条件尚未成就，但2017年9月29日，案涉项目中兴大道道路工程已投入使用，且中兴大道工程至今未进行竣工验收，责任不在原告冯建立。故原告主张路桥公司支付工程款条件已成就，本院予以支持。四、关于原告要求国资公司、航程公司在欠付工程款范围内承担责任有无事实和法律依据问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”关于冯建立诉请航程公司对路桥公司欠付工程款承担责任问题。因航程公司与冯建立不存在合同关系，亦非案涉项目的回购方，故冯建立要求航程公司承担责任，于法无据，本院不予支持。关于冯建立诉请国资公司对路桥公司欠付工程款承担责任问题。案涉项目回购方系国资公司，且国资公司认可案涉九标段回购款大约4.69亿元，已支付回购款1.7亿元左右，故国资公司未付路桥公司回购款将近3亿元。根据冯建立与路桥公司签订的结算单，路桥公司与冯建立对结算欠款13191589元均没有异议。对于结算单中，应付工程款11091589元（1833000-1649700-4400000-733200-455511），因国资公司欠付路桥公司回购款金额远超路桥公司欠付冯建立应付工程款金额，冯建立主张国资公司在欠付工程款范围内承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。但对于该结算单中包含的2100000元履约保证金及借款，冯建立与路桥公司均认可该款系2015年冯建立交至路桥公司，款项已用于港区九标段项目支出，冯建立与路桥公司均同意在结算工程款时一并处理，但该款项并非国资公司收取，亦非案涉项目工程款，冯建立要求国资公司对该款项承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款规定，判决如下：一、被告河南高速发展路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯建立支付工程款11091589元；二、被告郑州航空港区国有资产经营管理有限公司对本判决第一项确定的付款义务在其对被告河南高速发展路桥工程有限公司就涉案路段欠付工程款的范围内承担清偿责任；三、被告河南高速发展路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯建立退还保证金及借款2100000元；四、驳回原告冯建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209465元，保全费5000元，由原告冯建立负担69821元，被告河南高速发展路桥工程有限公司负担74822元，被告郑州航空港区国有资产经营管理有限公司负担69822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年一月二十日书记员  董胜男