西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  （2019）陕0112民初15918号 原告马祥林，男，1970年5月3日出生，汉族，四川省南部县人，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人孙武胜，陕西法苑法律事务所法律工作者。被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区。统一社会信用代码915206026629714556。法定代表人宋志坚，董事长。委托代理人孙伟军，男，该公司员工，住该公司。被告中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州区。统一社会信用代码91110000100024296D。法定代表人陈建光，董事长。委托代理人张铭森，该公司北京分公司员工，住该分公司。被告中国建筑第二工程局有限公司北京分公司。住所地：北京市丰台区。统一社会信用代码91110106685759254L。负责人陈广玉，董事长。委托代理人张铭森，该公司员工，住该公司。被告夏位华，男，1966年9月15日出生，汉族，铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司项目负责人，住四川省江油市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告马祥林与被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司（以下简称方圆公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第二工程局有限公司北京分公司（以下简称中建二局北京分公司）、夏位华建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马祥林与委托代理人孙武胜，被告方圆公司的委托代理人孙伟军，被告中建二局与被告中建二局北京分公司的共同委托代理人张铭森，被告夏卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告中建二局在承建西安市未央区XX城XX路XX城XX#、3#住宅楼工程时，委派被告中建二局北京分公司施工，被告中建二局北京分公司将工程中土建部分劳务发包给被告方圆公司，被告方圆公司又将该工程支模板人工费发包给其。2014年12月1日，被告夏卫华与其签订《单项工程委托承包协议书》。合同签订后，其依约施工。工程结束后，被告夏位华根据其实际完成的工程量结算，扣除已支付费用还欠其7.6万元。因其完成的工程未发生质量问题，被告承诺2018年9月30日前付清质保金，但逾期未付。诉请：被告连带支付劳务费7.6万元，并以7.6万元为基数，自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日；诉讼费由被告承担。被告方圆公司辩称，土建工程分包给被告夏位华，工程款分阶段付给了被告夏位华，剩余大概140万元质保金尚未给付，涉案工程的全部工程款均由被告夏位华负责。 被告中建二局、中建二局北京分公司辩称，其将工程分包给被告方圆公司，按工程进度付款，目前工程已竣工，剩余待支付款项为总工程款的5%即工程质保金，将于2019年12月31日前付给被告方圆公司。被告夏位华辩称，其自被告方圆公司处分包了金科·天籁城项目1#、3#、8#、10#、11#、12#楼及地下室和车库的土建工程。对欠原告1#、3#楼总工程款5%质保金27.6万元无异议，原告要求其支付马富贵264364元，其不认可。经审理查明，2014年12月1日，原告（乙方）与被告方圆公司的西安项目部（甲方）签订《单项工程委托承包协议书》，约定：XX城XX号楼XX组施工；工作范围：与主楼有关的塔吊基础、主体架构、消防水池、屋面花架、支拆模板等工程；工期随总承包施工工期；计价方式为：主楼正负零下模板粘灰面积30元整，正负零以上模板综合单价按粘灰面积28元计价；全部含修补打磨及质量问题自行处理（其中质量未达到扣0.50元/㎡；工期未达到扣0.50元/㎡；主辅材控制未达到扣0.50元/㎡）；工程结算方式：主楼施工至正负零封顶后10日内甲方付给乙方所完成工程量的50%，车库封顶后至主楼施工至13层后10内付款至乙方所完成工程量的60%，23层付所干工程量的70%，主体完工后30日内，付款至所完成工程量的80%，主体验收合格后付款至乙方所完成工程量的85%，如春节放假前主体未能验收，付款至乙方已完成工程量的95%，余下5%作为质保金，待总包方交工验收后一年内无息退还。被告夏位华在甲方处签名捺印，被告方圆公司未盖章。合同签订后，原告依约履行了施工义务。2018年2月12日，被告夏位华在“马祥林木工班组1#、3#楼补充说明”上签字捺印，确认：马祥林木工班组1#、3#楼的质量保证金5%共计27.6万元，由夏位华在2018年9月30号付清，其中支付马祥林7.6万元，支付马富贵剩余的20万元，在2018年9月30日付清。庭审中，被告夏位华提交了有其自书注明的“马祥林木工班组1#、3#楼补充说明”，注明内容为：马福贵有64364元从马祥林2018年8号楼决算中扣出，由夏位华转入马福贵卡上，此款在年前支出。同时，被告夏位华还提交原告就8#楼余款起诉其的本院2018年9月17日作出的（2018）陕0112民初8522号民事判决书，证明在8号楼余款中，未自原告劳务费中扣减原告转给马富贵的债权64364元，此款其已给付了马富贵，应自原告主张的金额中扣减。被告夏位华在“马祥林木工班组1#、3#楼补充说明”中的自书注明，没有原告签字确认，原告持有的“马祥林木工班组1#、3#楼补充说明”上，没有被告夏位华的自书注明，原告对被告夏位华的自书不予认可，认为其主张的是1#、3#楼的质量保证金，与8号楼无关。另查明，原告无施工资质，涉案工程系被告中建二局总承包后交由被告中建二局北京分公司施工，被告中建二局北京分公司将工程分包给了被告方圆公司，被告夏位华自被告方圆公司处分包了涉案项目1#、3#、8#、10#、11#、12#楼及地下室和车库的土建工程，系项目负责人。工程施工过程中，被告中建二局北京分公司因故终止了与被告方圆公司的合同，将被告方圆公司未完成的工程交由第三方进行施工。故，（2018）陕0112民初8522号民事判决，判令被告方圆公司支付原告8#楼的劳务费，驳回了原告要求被告中建二局北京分公司、被告中建二局以及被告夏位华承担连带责任的诉讼请求。上述事实，有《单项工程委托承包协议书》，“马祥林木工班组1#、3#楼补充说明”，8#楼结算单，（2018）陕0112民初8522号民事判决书等证据，以及原、被告各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，承包人未取得建筑工程施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实及主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告方圆公司的项目负责人夏位华签订的《单项工程委托承包协议书》，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同虽然无效，但原告实际施工，原告关于质保金的诉讼请求应予支持。被告夏位华作为涉案项目负责人，在“马祥林木工班组1#、3#楼补充说明”中，承诺于2018年9月30号付清原告质保金7.6万元，逾期未付，已构成违约。原告要求被告支付此款，并承担利息损失，依法应予支持。利息应以7.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日计算至 2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日。被告夏位华自认其自被告方圆公司处分包了涉案项目的土建工程，系项目负责人。故被告夏位华与被告方圆公司应为挂靠关系，原告要求被告夏位华与被告方圆公司承担付款责任，应予支持。但要求被告中建二局北京分公司与被告方圆公司承担连带责任没有依据，不予支持。被告夏位华以其在自己持有的“马祥林木工班组1#、3#楼补充说明”上自书的内容，要求自应付原告7.6万元中扣减64364元，证据不足，原告亦不予认可，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第八条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司、夏位华自本判决生效之日起十日内共同给付原告马祥林劳务费7.6万元，并以此款为基数，自2018年10月1日至 2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月21日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日。二、驳回原告马祥林的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告已预交），由被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司、夏位华共同承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长        王  琦 人民陪审员        马建青人民陪审员        郭邦平   二○一九年十二月三十一日 书  记  员        叶  娟     1