苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9645号原告：江苏杨鸥律师事务所，住所地苏州市吴中区东吴南路**致远大厦****。负责人：杨鸥，该事务所主任。被告：王德成，男，1968年7月29日生，汉族，住苏州。被告：孟妮娜，女，1973年12月27日生，汉族，住苏州。被告：苏州上金数控科技有限公司，，住所地苏州工业园区唯亭双马街**星华产业园**法定代表人：王德成，该公司董事长。上列三被告共同委托诉讼代理人：徐旭，北京市中银（苏州）律师事务所律师。原告江苏杨鸥律师事务所与被告王德成、孟妮娜、苏州上金数控科技有限公司（下称上金公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告负责人杨鸥，三被告共同委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏杨鸥律师事务所向本院提出诉讼请求：要求三被告支付律师代理费198838元。事实和理由：其与被告上金公司签订《常年法律顾问合同》1份，期限一年。此后，其参与处理了赵守植与三被告之间的民间借贷纠纷一案，并取得良好效果。对此，三被告向其出具《承诺书》，承诺支付其律师服务费100000元（未付）。然而，由于三被告未履行双方达成的还款协议，致使赵守植将该纠纷诉至苏州市姑苏区人民法院。三被告为应诉该案，遂与其签订了《聘请律师合同》1份，约定三被告委托其代理上述诉讼案件，并由三被告支付其律师代理费98838元。上述《聘请律师合同》签订后，其依约履行了合同义务，但三被告至今未支付其律师代理费。以上，要求三被告承担上述民事责任。被告王德成、孟妮娜、上金公司辩称：承诺书的出具，并非其真实意思表示，其不应支付原告律师服务费100000元，理由是：1、出具承诺书之前，双方既未协商相关费用，也未签订代理合同，是原告利用专业知识的优势地位，在其不了解具体情况和程序的前提下，由原告诱导后出具；2、承诺书所载办理事项属于《常年法律顾问合同》项下处理公司事务的工作范围，不应另行计费；3、承诺书所载办理事项是《常年法律顾问合同》项下的法律服务纠纷，不应在本案中一并处理，而应由原告另行提起诉讼。此外，《聘请律师合同》签订后，其已明确表示不再需要原告代理该纠纷，并另行委托了江苏卓华律师事务所律师代理了该案件，因此，原告无权要求其支付律师代理费98838元。以上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王德成、孟妮娜系被告上金公司之股东。2019年7月17日，原告（乙方）与被告上金公司（甲方）签订《常年法律顾问合同》1份，主要内容为：甲方聘请乙方律师杨鸥担任常年法律顾问，期限一年，自2019年7月18日起至2020年7月17日止；乙方律师的工作范围计10项，第二项为协助甲方审查或者修改合同、协议、备忘录、公司章程等相关法律文件；除上述第二项所涉法律事务外，甲方委托乙方律师提供下列法律服务的，需与乙方另行签订聘请律师合同，并按照相关规定另行收费：1、作为甲方代理人参加诉讼、仲裁；2、向政府部门办理投诉、应诉、行政复议、行政许可事项；3、在苏州之外办理法律事务的时间累计超过12小时；甲方向乙方支付法律顾问费120000元，于2019年9月15日前付清，如逾期付款，需按年利率24%向乙方支付利息损失；本合同约定的法律顾问费属年度定额收费，不以乙方律师的实际工作量为依据；合同还约定了其他事项。2019年7月19日，三被告出具给原告《承诺书》1份，载明：由贵所指派杨鸥律师在处理赵守植与上金公司、王德成、孟妮娜民间借贷纠纷一案中，效果良好，上金公司、王德成、孟妮娜承诺于2019年10月15日前支付谈判的律师服务费100000元；付清款项后，贵所给上金公司开具全额发票；若逾期支付，按年息36%计算利息。原告称，“效果良好”是指经其参与协商，双方达成了减少三被告还款金额的协议。2019年8月15日，赵守植向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告王德成、孟妮娜归还借款本金190万元，支付该款从2019年7月22日起按年利率24%计算至判决确定还款之日止的利息；2、被告王德成、孟妮娜支付律师费76000元；3、被告上金公司对被告王德成、孟妮娜的上述债务承担担保责任。2019年8月21日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订《聘请律师合同》1份，主要内容为：乙方接受甲方委托指派律师杨鸥等作为甲方与赵守植民间借贷纠纷一案的一审程序代理人，代理权限为特别授权；甲方认可本案属于疑难、复杂案件，需向乙方支付律师代理费98838元，上述款项甲方于2019年10月31日前一次性付清，逾期支付，甲方自合同签订之日以98838元为基数按年利率36%向乙方支付利息损失；合同还约定了双方的其他权利义务。2019年10月25日，苏州市姑苏区人民法院作出（2019）苏0508民初7013号之一民事裁定书，裁定将该案移送苏州工业园区人民法院处理（该裁定书上所载三被告的委托诉讼代理人为江苏卓华律师事务所律师吴丕峰）。庭审中，三被告确认，其未支付过原告涉案代理费。上述事实，有原告提供的《常年法律顾问合同》、《承诺书》、《聘请律师合同》、庭审笔录等证据所证实。原告称，其与三被告签订《聘请律师合同》后，参与了该案的诉讼活动。为此，原告向本院提供了以下证据：1、李盼龙（甲方）与赵守植（乙方）于2019年8月31日签订的《租赁合同》1份：甲方将位于姑苏区房屋出租给乙方使用，期限自2019年8月31日至2020年8月30日，年租金5000元。2、被告上金公司于2019年9月5日向苏州市姑苏区人民法院邮寄的《管辖异议申请书》及《国内挂号信函收据》各1份：要求将赵守植诉被告王德成、孟妮娜、上金公司的民间借贷纠纷一案移送苏州工业园区人民法院处理。3、苏州市姑苏区人民法院于2019年9月29日制作的《谈话笔录》1份：被谈话人：原告赵守植及其委托诉讼代理人胡云峰、张诚；被告王德成、孟妮娜、上金公司委托诉讼代理人杨鸥、吴丕峰。4、原告于2019年10月8日邮寄给苏州市姑苏区人民法院的《函件》及《国内挂号信函收据》各1份：赵守植没有提供在苏州市姑苏区年以上的证据；贵院受理该案不符合受理条件。被告对上述证据的质证意见为：均系原告单方提供，不予认可。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案原告的请求实际为二项：第一项为《承诺书》项下的律师服务费100000元；第二项为《聘请律师合同》项下的律师代理费98838元。关于原告的第一项请求：三被告作为具有完全民事行为能力的主体，其出具给原告的《承诺书》所载内容意思表示真实、完整，且并不存在无效或者可被撤销的情形，因此，三被告应当按照其作出的承诺向原告支付律师服务费100000元。然而，三被告出具《承诺书》后并未遵守诺言，将上述律师服务费支付原告。由此，三被告应当承担向原告支付该律师服务费的民事责任。关于原告的第二项请求：由于《承诺书》与《聘请律师合同》项下所载纠纷的事实与标的为同一事实及标的，而原告仅参与了该纠纷管辖权异议期间的部分诉讼活动，对此受诉法院也未将原告律师杨鸥列为该案的委托诉讼代理人，且原告已向本院主张了第一项请求并得到支持。故而，原告的该项请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条的规定，判决如下：被告王德成、孟妮娜、苏州上金数控科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏杨鸥律师事务所律师服务费100000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4277元，减半收取计2139元，财产保全费1543元，合计3682元，由原告负担1682元，三被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  吴剑良二〇二〇年一月六日书记员  罗瑞艳