辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2131号上诉人（原审被告）：辽阳同升房地产开发有限公司，住所地辽阳市太子河区建设路**。法定代表人：姜赫雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕岳杰，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白塔区博益物资经销处，，住所地辽阳市白塔区六二委13071-02-8-105经营者：蒙丹丹，女，1983年1月24日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。原审被告：辽宁建发地产开发建设集团有限公司，，住所地辽阳市白塔区中华大街**法定代表人：王**，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘恩远，辽宁德远律师事务所律师。上诉人辽阳同升房地产开发有限公司（以下简称同升地产）因与被上诉人白塔区博益物资经销处（以下简称博益经销处）、原审被告辽宁建发地产开发建设集团有限公司（以下简称建发集团）买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人同升地产的委托诉讼代理人滕岳杰、被上诉人博益经销处的经营者蒙丹丹、原审被告建发集团的委托诉讼代理人刘恩远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同升地产上诉请求：一、请求依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初436号民事判决书；二、请求依法改判；三、请求依法判决被上诉人开具相应数额的货款发票；四、请求贵院依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；五、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案中，一审法院判决上诉人辽阳同升房地产开发有限公司给付被上诉人白塔区博益物资经销处货款898,941.55元。其中辽阳枫丹物业服务有限公司从被上诉人白塔区博益物资经销处购买所属园区内灯具共计35,639.00元、上诉人辽阳同升房地产开发有限公司已经支付被上诉人白塔区博益物资经销处购买地库感应灯具共计60,705.00元、双方签订的抵账房销售差价254,684.50元、按照双方约定的销售抵账房的销售提点15,282.00元，以上款项总计366,310.50元，均被重复计算至未给付的剩余货款中。因此上诉人辽阳同升房地产开发有限公司给付被上诉人白塔区博益物资经销处货款实际应为532,631.05元。二、本案中，一审法院对上诉人辽阳同升房地产开发有限公司要求被上诉人白塔区博益物资经销处开具销售发票的答辩意见不予采纳是适用法律错误。1.一审法院认为上诉人辽阳同升房地产开发有限公司与被上诉人白塔区博益物资经销处就开具销售发票事宜没有进行约定，上诉人辽阳同升房地产开发有限公司作为买受人不能以出卖人白塔区博益物资经销处未履行开具销售发票的合同附随义务为由抗辩其给付货款的主要合同义务。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二条之规定：税务机关是发票的主管机关，负责发票印刷、领购、开具、取得、保管，缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。发票的管理办法由国务院规定。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。2.本案中，被上诉人白塔区博益物资经销处已经收取货款800余万元，其收取货款后开具货款发票是出卖方税法上的义务，无论是否在双方买卖合同中约定开具发票事宜，要求出卖方收到货款后开具相关数额的货款发票也是买受方的合同权利。因此上诉人辽阳同升房地产开发有限公司要求被上诉人白塔区博益物资经销处开具相应数额的货款发票请求符合法律规定，请贵院依法支持。三、最高人民法院（2014）民一终字第4号民事判决书第24页第七项论述及判决第四项均对是否按照合同约定和实际付款金额开具发票的问题进行了审理和作出判决，该判决书供贵院参考。综上所述，上诉人辽阳同升房地产开发有限公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。现上诉人辽阳同升房地产开发有限公司为维护自己的合法权益不受侵害，依法向贵院提起上诉，请贵院依法支持上诉人的全部诉讼请求。博益经销处辩称，关于35,639元这笔货款，我是将货物送给上诉人，确认单也是上诉人签字盖章，所以我认为这笔款项应该由上诉人给付。关于销售顶账房提点15,282元，我当时已经给付了上诉人的销售经理，如果我不给钱，不能给我办理顶账房手续。关于发票问题，与上诉人合作时所有货款均不含发票业务，如果开发票税点由买方承担，在长达4年的供货过程中，上诉人先后给付我800余万元，从未向我索要过发票。在最后结账时，每张确认单都有上诉人的负责人签字盖章。2020年3月28日，上诉人总经理刘红艳微信中表示发票税点由他们承担，我当时给刘红艳提供了开票信息，开具了70余万元发票，后来刘红艳迟迟未取发票。建发集团述称，我方对上诉人与被上诉人合同履行情况不清楚，其余意见同一审答辩意见。博益经销处向一审法院起诉请求：判令二被告共同给付货款898,941.55元并以拖欠货款898,941.55元为基数给付违约金，自2019年1月20日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年初，被告同升地产与被告建发集团联合开发位于辽阳市白塔区的枫丹名邸项目，被告同升地产负责建设销售及原材料采购，被告建发地产负责项目规划审批及相关手续办理。被告同升地产因工程建设向原告博益经销处购买电线、电缆、开关插座、桥架等电器材料，自2016年5月起至2018年8月向原告购买材料的货款总额为8,997,950.05元，期间给付原告货款120万元，给付原告6户住宅楼用于抵顶货款6,899,008.50元，合计已付货款8,099,008.50元，尚欠货款898,941.55元。2019年1月19日，原告就各建设项目供货数量及货款数额与被告同升地产进行对账，被告同升地产给原告博益经销处出具用料确认单，由其工作人员签字，并加盖公司印章。一审法院认为：被告同升地产因项目建设需要向原告博益经销处购买电线、电缆、开关插座、桥架等电料，双方虽未签订书面合同，但原告向被告交付了货物，被告同升地产支付了大部分货款，双方成立事实买卖合同关系，被告同升地产应按双方对账确认的货物总量及货款数额向原告博益经销处给付货款，在扣除原告自认的已付货款后，对于原告主张的尚欠货款898,941.55元应当由被告同升地产继续给付。原告主张二被告共同给付剩余货款，但被告建发集团辩称其不是买卖合同一方当事人，被告同升地产对此予以认可，且原告未提供证据证明其与被告建发集团存在买卖合同关系，故对原告要求被告建发集团共同给付剩余货款的请求一审法院不予支持。被告同升地产辩称其未付货款的原因是原告博益经销处未给其开具销售发票，但其未提供证据证明双方就开具发票事宜进行约定。在未约定开具发票作为支付货款的前提条件的情况下，被告同升地产作为买受人不能以出卖人博益经销处未履行开具销售发票的合同附随义务为由抗辩其给付货款的主要合同义务。同时，双方均未提供证据证明已就所付的800余万元货款的发票开具事宜形成交易惯例，被告同升地产在向原告给付上述货款时亦未要求原告开具发票，故对被告同升地产的上述答辩意见一审法院不予采纳。因原告博益经销处与被告同升地产未就付款期限及逾期付款违约金进行约定，故对原告主张自双方对账次日起的逾期付款违约金不予支持，但被告同升地产应自原告主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告给付逾期付款利息。判决：一、被告辽阳同升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告白塔区博益物资经销处货款898,941.55元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月24日起至实际给付之日止)；二、驳回原告白塔区博益物资经销处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,395.00元(已减半收取)，由被告辽阳同升房地产开发有限公司承担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，二审庭审期间，同升公司明确表示对其上诉状中提出的购买地库感应灯具金额60,705元、顶账房销售差价金额254,684.5元不再提出异议，故本案二审的争议焦点为：一、购买灯具金额35,639元是否应由同升公司支付；二、销售顶账房提点15,282元是否应在尚欠货款中予以扣除；三、博益经销处是否应向同升公司开具发票。关于争议焦点一，同升公司上诉称，该35,639元货款系辽阳枫丹物业服务有限公司从博益经销处购买灯具所产生，故不应由同升公司给付货款，而应由辽阳枫丹物业服务公司给付货款。对此主张，因同升公司已在“枫丹名邸电线、电缆等用量确认单”上签字并加盖公章，对此笔货款进行了确认，应视为对该笔货款予以认可，且其在一审期间并未对此提出异议，故一审法院判决由同升公司给付此笔货款并无不当，同升公司的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，双方签订的《顶账协议书》均约定：“丙方（同升公司）为乙方（博益经销处）代售房产的售价由乙方确定，代售过程中发生的不高于销售总价的2.3‰的销售费用由乙方承担。”同升公司主张应将上述费用15,282元在尚欠货款中扣除，但实质上同升公司系依据《顶账协议书》要求博益经销处给付15,282元，该主张具有给付内容，属于请求权，但同升公司未在一审期间就此问题提出反诉，故本院对此问题不予审理，当事人可另依法律途径解决。关于争议焦点三，同升公司要求博益经销处开具发票，但同样在一审期间未就此问题提出反诉，在同升公司提交的最高人民法院的相关判例中，二审法院亦是在当事人就开具发票在一审中提出诉讼请求的情况下作出的判决，故本院对此问题亦不予审理。综上所述，同升公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,790元,由上诉人辽阳同升房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范丹丹审判员  白羽彤审判员  张连杰二〇二〇年十二月二日法官助理孙丽杰书记员高莹