广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15254号原告：黄伟健，男，1987年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：袁启恩，广东伯方律师事务所律师。被告：甄国辉，男，1986年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：陈兰峰，广东英得纳律师事务所律师。原告黄伟健诉被告甄国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟健向本院提出诉讼请求，请求法院判决：一、被告返还借款370314元；二、被告支付自起诉之日起以370314元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日的利息；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告自2017年11月起以经营生意周转为由向原告借款，据原告自查自2017年11月19日至2019年8月4日止，原告通过银行转账，委托父母（黄松岳、陈凤琼）转账、微信转账等方式，合共向被告出借669682元，被告通过直接收款、委托员工（张素霞、胡晓亮）收款等方式接收原告借款。期间被告陆续还款约19368元。2017年至2019年原、被告之间有大量资金将往来，性质是复杂的，扣除了原告父母自行向被告主张的部分，另外还扣除20万元原告自认属于投资款项，双方于2019年4月最终成立了广州肆喜餐饮公司，其中确认原告投资20万元，基于该工商登记，双方明确将此前往来中的20万元作为投资款。除上述投资款以外的，原告主张是被告因周转向原告的借款。工商登记上记载原告占股20%，即投资20万元。被告甄国辉辩称：不同意原告的诉讼请求。根据谁主张谁举证的原则，请原告举证30多万元属于借款的依据。同时对于原、被告合伙经营的企业，其投资额的多少并不是简单以注册资本金额为依据，企业的生命周期包括筹建、运营、人员管理、商品采购等一系列经营活动，因此并不能简单以注册资本金作为计算投资款项的依据。最后我方请求法院驳回原告诉请。我方认为原告与被告共同经营餐厅名为广州肆喜餐饮有限公司，其所述的借款实为对广州肆喜餐饮有限公司的投资，同时按照现时工商局档案显示，原告仍然是该公司的股东之一。其中80900元实则是原告自身及其父母消费。经审理查明：原、被告均为广州肆喜餐饮有限公司的股东，根据工商登记信息显示原告认缴出资额为200000元。原告通过银行转账方式向被告转账如下：2018年1月25日转账4800元、10000元，2018年1月26日转账10000元、5000元，2018年1月29日转账100000元，2018年2月5当日转账50000元，2018年3月1日转账15000元，2018年3月26日转账140000元、2018年4月3日转账40000元、2018年10月3日转账30000元，2019年1月21日转账60000元，2019年1月28日转账20000元，2019年2月26日转账30000元。上述款项合计514800元。原告通过微信方式向被告转账如下：2017年11月19日转账600元、332元，2017年11月21日转账10000元、2017年12月2日转账350元、2017年12月3日转账5100元、2018年1月19日转账500元、2018年1月20日转账3500元、2018年1月26日转账400元、2018年2月5日转账2600元、2018年2月8日转账3700元、2018年7月7日转账10000元、2018年12月25日转账800元、2019年1月28日转账5000元、2019年5月30日转账9000元，2019年6月8日转账5000元。上述款项合计56882元。被告通过微信向原告转账如下：2018年1月13日转账268元，2018年2月23日转账500元，2018年3月11日转账1000元，2018年3月12日转账2000元，2018年3月25日转账2000元，2018年4月3日转账200元，2018年4月27日转账1200元，2018年5月1日转账5000元，2018年9月15日转账1000元，2018年10月18日转账5000元，2018年11月5日转账500元，2018年11月6日转账400元，2018年11月9日转账300元。上述共计19368元。本案诉讼过程中，原告提起本案诉讼时诉讼请求为：一、被告返还借款650314元；二、被告支付自起诉之日起以650314元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止的利息；三、被告承担诉讼费用。原告主张上述650314元由原告银行转账的514800元+原告母亲转账的30000元+原告父亲转账的50000元+原告支付给案外人“亮”的18000元+原告微信转账的56882元-被告通过微信还款的19368元构成，同时原告主张其不清楚为何被告将其登记为广州肆喜餐饮有限公司股东。此后原告在诉讼过程中提出变更诉讼请求，扣除原告父母支付的80000元及原告自认的对广州肆喜餐饮有限公司的投资，本金变更为370314元。对此，被告表示其通过微信向原告转账的款项并非还款，其转款实际均是原告声称没钱花时被告支付给原告的小额款项。对于原告主张的借款，被告表示，对原告通过银行转账支付部分，2018年1月25日、2018年1月26日、2018年1月29日、2018年3月1日、2018年3月26日、2018年10月3日、2019年1月21日、2019年1月28日、2019年2月26日、2019年8月4日的款项均为原告对广州肆喜餐饮有限公司的投资款，2018年1月26日支付的款项为整车款，2018年2月5日支付的款项部分为被告为原告换外币的款项，剩余为投资款，2018年4月3日支付的款项为支付原告及其父亲车辆费用，关于微信转账部分，被告主张2017年11月19日转款为购买洋酒费用和返还被告垫付的餐费，2017年11月21日支付的款项为原告父亲驾照考试及训练费用，2017年12月2日支付的款项为帮换机油的费用，2017年12月3日的款项为原告和朋友过来吃饭的费用，2018年1月19日的款项为原告买猫的订金，2018年1月20日的款项为原告买猫的尾款，2018年1月26日为原告买猫补差价，2018年2月5日款项为原告换外币的费用，2018年7月7日的款项为整车费用，2018年12月25日款项为原告借被告款的还款，2019年5月30日、2019年6月8日的款项为投资款。另，原、被告的微信聊天记录显示2019年6月8日被告向原告借款5000元应急，2018年7月1日、2018年7月2日、2018年7月3日、2018年7月4日商议交铺租事情，2017年12月3日原告转款前被告曾提及食物及账单，2018年12月24日原告曾提及要被告转800元给原告，第二日返还，2018年1月19日原被告曾谈及猫。原、被告同在的微信聊天群显示该群内提及投资经营事宜。被告为证明代办车辆事宜还提交其与车辆年审扣分代办等的微信聊天记录。依据原告的保全申请，本院依法作出（2020）粤0104民初15254号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告甄国辉名下价值650314元的财产。本院认为：本案争议的焦点是本案所涉款项是否为借款。首先，被告主张本案所涉转款部分为投资款，从微信聊天群的内容看，原告知悉并参与广州肆喜餐饮有限公司的经营，且原、被告之间的微信聊天记录显示双方也谈及租金等经营问题，原告亦不否认其向被告转账的部分款项为投资款，故可印证被告关于投资款的主张。至于原告主张的投资款数额按认缴数额200000元计算的主张，鉴于认缴数额与实际投入经营的数额并不必然一致，实际投资额应与实际经营中需求和支出为准，故对原告该主张本院不予采信。其二，被告提交的双方的微信聊天记录显示多笔转款并不涉及借款事宜，而是双方其他往来。其三，从原告转账款项的特征看，原告向被告转账频繁，数额参差不齐，且均未签订借条，与一般民间借贷交易习惯不符。综上，本院认为被告对其否认借款的主张作出合理解释并尽到了相应举证义务，原告应进一步对其主张的借款关系进行举证。现审查原告提交的证据，仅能显示2019年6月8日的转款5000元确为应急借用，在原告未提交证据进一步证明双方借贷关系情况下，对原告主张的其他借款本院不予支持。因被告主张其向原告转款不属于还款，故本院认定被告应向原告返还借款5000元。关于利息，应被告占用原告资金，原告主张从起诉之日计付利息合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、被告甄国辉应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄伟健清偿借款本金5000元及利息（按年利率4.05%，从2020年3月31日起计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告黄伟健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6855元、诉讼保全费3772元（原告已预付）由原告黄伟健负担10484元，被告甄国辉负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  钟尉函二〇二〇年一月二十二日书记员  伍耀颢