黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初783号原告：黄建军，男，1976年9月15日出生，个体，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江桑文秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，黑龙江桑文秀律师事务所律师。被告：济南建工总承包集团有限公司，住所地山东省济南市历城区洪楼南路**。法定代表人：张晓萌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立忠，该公司员工。委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。被告：黑龙江省万嘉房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省七台河市茄子河区新东方家园****楼法定代表人：肖志静，该公司总经理。委托诉讼代理人：任洪伟，黑龙江圣博律师事务所律师。被告：济南沸点防腐保温工程有限公司，，住所地山东省济南市历下区历山路**绿景嘉园****楼**法定代表人：崔涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王传东，该公司员工。原告黄建军与被告济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工公司）、黑龙江省万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）、济南沸点防腐保温工程有限公司（以下简称济南沸点公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军委托诉讼代理人刘丽、李敏，被告济南建工公司委托诉讼代理人张立忠、李爱军，被告万嘉公司委托诉讼代理人任洪伟，被告济南沸点公司委托诉讼代理人王传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建军向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付拖欠的人工费1013263.00元及逾期给付的利息损失194535.00元（工程结算日至诉讼日），诉讼日至实际还款期间按规定给付利息；二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月份，原告施工队承建了位于茄子河区新东方家园幸福里14号、15号楼主体及车库的五项工程。2015年9月26日工程竣工验收后结算，被告应给付原告人工费1183263.00元。截止到2019年4月29日，被告济南建工公司及被告万嘉公司分别给付7万元和10万元，尚欠1013263.00元未给付。后经原告数次索要，被告均承诺尽快给付，但至今未予兑现。原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告济南建工公司辩称，我方与原告没有任何合同及债权债务关系，原告起诉我方没有法律依据。该项工程我方系承包人，我方在第二被告万嘉公司承接了该工程后，分包给济南沸点公司具体施工，被告万嘉公司支付我方工程款后，我方已足额支付给济南沸点公司。我方分包给济南沸点公司的工程范围不包括原告主张的车库工程，且原告主张的是劳务费用，由此说明原告并不是该项工程的实际施工人，因此原告要求我方承担法律责任是没有依据的。王传东不是我公司工作人员，我公司也未授权其代表我公司与原告签订过任何合同及建立任何债权关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告诉我方没有法律依据，我方不应承担任何法律责任。被告万嘉公司辩称，本案原告起诉万嘉公司没有事实和法律依据，万嘉公司没有和原告形成任何合同关系，万嘉公司与原告之间不存在任何债权债务关系，万嘉公司在本案中诉讼主体不适格，不应成为被告。万嘉公司将茄子河区新东方家园A区四期A地块幸福里13＃、14＃、15＃楼相关工程总体发包给济南建工公司承建，至于济南建工公司将劳务向原告发包，他们之间存在的债权债务，应由他们之间解决，根据合同相对性原则，原告应当向济南建工公司索要人工费，与万嘉公司无关。综上所述，万嘉公司请求法院驳回原告对万嘉公司的起诉，判令真正与原告形成债权债务关系的济南建工公司承担相应法律责任。关于原告的诉求，万嘉公司有异议，人工费和万嘉公司没关系，本案不是民间借贷，索要利息没有法律依据。被告济南沸点公司辩称，对于原告诉求的人工费，确实是我公司所欠，但对欠款数额不认可，有证据证实。原告干完该工程后，还有剩余的零活没有完成，我方安排人完成的，该笔人工费应从总工程款中扣除。原告同意由我公司把其中的7.5万元支付给储开山抵顶人工费。关于利息，我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的身份证复印件，证明原告身份及主体资格。被告济南建工公司质证意见：无法核实，从来没有见过原告，无法确认。被告万嘉公司质证意见：与原告没有形成任何合同，不认识原告，干什么活也不清楚。被告济南沸点公司质证意见：无异议。本院对其原告主体身份予以认定。二、原告提交的《中标通知书》、《建设工程施工合同》（均为复印件），证明万嘉公司通过施工招标与中标的济南建工公司签订了《建设工程施工合同》，将其开发建设的新东方家园A区四期A地块三期工程发包给济南建工公司建设施工。被告济南建工公司质证意见：该合同没有备案号，不确定是否是合法取得的；被告没有该份合同，且该合同与被告持有的合同稍有不同。被告万嘉公司质证意见：该工程是我公司发包给济南建工公司的，但是原告干的工程与合同没有关系，具体情况不清楚。被告济南沸点公司质证意见：我方没有见过中标合同，我们干的工程签订的合同不是这份合同，我们自己有一个合同。本院认为，该组证据系复印件，对其真实性不予认定。三、原告提交的《建筑施工劳务分包协议书》，证明被告济南建工公司将新东方家园A区四期A地块13＃、14＃、15＃楼工程的主体五项及室外地下车库包给原告施工；原告为实际施工人；王传东是被告济南建工公司的项目负责人。被告济南建工公司质证意见：该合同没有我公司公章确认，也没有我公司授权人员签字，且王传东未经我公司授权代表我公司与原告签订协议，故对该合同的真实性无法认定；济南沸点公司与原告建立的合同关系，与我公司无关；从合同内容上看包括车库，而我公司的合同中没有车库这项。被告万嘉公司质证意见：该合同主体没有万嘉公司，与我公司无关。被告济南沸点公司质证意见：该合同是王传东和原告签订的，但签订合同时并没有加盖公章，所有的章都不是我盖的。本院认为，被告济南沸点公司认可该合同系其与原告签订，对其真实性予以认定；关于王传东是济南建工公司的项目负责人的主张，因无其他证据佐证，不予认定。四、原告提交的《工程量结算单》二份，证明原告施工工程经与被告济南建工公司项目负责人王传东结算，欠付原告的工程款总额为1183263.00元。被告济南建工公司质证意见：两份结算单没有我公司的公章和人员签字，我公司也未授权王传东、储开山与原告进行结算，我公司对该工程结算单的真实性无法核实；从结算单上看，原告主张的工程并非原告一人完成，还有吴军，由此证明原告主张剩余的工程款是否由其施工或部分施工，原告需要进一步提供证据予以证明；我公司与万嘉公司签订的合同中施工范围不包括车库，而结算单中包括车库部分的单价平方和价款；请原告出示证据证明我公司给付原告工程款的方式。被告万嘉公司质证意见：从结算单看，没有加盖我公司公章，也没有我公司工作人员签字，原告主张的人工费和万嘉公司无关；我公司已把工程发包给济南建工公司。被告济南沸点公司质证意见：数额不准确，应从1183263.00元中减去2万元，减去7.5万元，减去189171.25元，减去7630.00元，最后的数额才是欠原告的人工费；当时万嘉公司给我公司楼房抵顶工程款，我公司要把楼房给原告顶钱，但是原告不要。本院认为，被告济南沸点公司对工程结算单认可，故本院对其真实性予以认定。五、原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明涉案工程竣工结算后，被告通过银行转款给付部分工程款的事实，还有2万直接支付给原告妻子。被告济南建工公司质证意见：不认可，黄新春是济南沸点公司的职员，而不是我公司的职员，其它与我公司无关。被告万嘉公司质证意见：我公司和原告没有合同关系，其中一笔万嘉公司付款，是代济南建工公司付款，这是三被告之间的抹账，不能证明原告和万嘉公司存在债权债务关系。被告济南沸点公司质证意见：我公司去万嘉公司打收据，万嘉公司代我公司付款给原告，原告收到钱后，再由原告与王传东履行收款手续。本院认为，该交易明细是原件，对其真实性予以认定，结合原、被告当庭陈述，对原告收到17万元的事实予以认定。六、原告提交的《外墙保温板施工承包合同》复印件，证明新东方家园的施工单位是济南建工公司，不是济南沸点公司，项目负责人王传东代表济南建工公司对外签订合同。被告济南建工公司质证意见：合同系复印件，对其真实性有异议，需要提供公章或授权书，故原告待证明的问题不成立。被告万嘉公司质证意见：该合同与本案无关，与我公司无关。被告济南沸点公司质证意见：合同上的抬头是自已加的。本院认为，该合同系复印件，无法核实其真实性，故对该证据的真实性不予认定。七、原告提交的《证明》复印件，证明万嘉公司以一户商服抵工程款858967.20元，包含在已结算的7338620.20元中，不在本案诉求中。被告济南建工公司质证意见：证据系复印件，对其真实性有异议，与本案无关，与我公司无关。被告万嘉公司质证意见：这是万嘉公司替济南沸点公司付款给原告，是代付。被告济南沸点公司质证意见：经过原告同意用该房子顶人工费。本院认为，被告万嘉公司及济南沸点公司对该证据均无异议，故对其真实性予以认定。八、被告济南建工公司提交的2013年5月7日《建设工程施工协议》，证明我公司承接了万嘉公司的涉案工程，我公司是该涉案工程的总承包人，万嘉公司是发包人，我公司承包工程的范围不包括原告诉求的车库。原告质证意见：对其真实性没有异议，万嘉公司将该工程发包给济南建工公司，原告作为施工人，向济南建工公司主张权利符合法律规定；合同中虽没有标有车库工程，但不能否定原告作为施工人对工程的实际施工。被告万嘉公司质证意见：没有异议，与我公司持有的合同内容相同；我公司将该工程发包给济南建工公司，原告从分包商承接，我公司与原告无任何法律关系。被告济南沸点公司质证意见：车库工程和济南建工公司无关，该车库工程是从江苏通州公司承包过来的，双方没有合同，就是干活了。本院认为，原、被告双方对该合同的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。九、被告济南建工公司提交的2013年9月10日《建设工程施工管理合同》，证明我公司将该工程分包给济南沸点公司，工程不包括车库；黄新春、储开山、牛绪生、于海田、王传东等人均系被告济南沸点公司的人员；承诺书中说明因该工程发生的一切经济纠纷和法律责任均由济南沸点公司承担，与济南建工公司无关；济南建筑工程有限公司是我公司的子公司，被告济南沸点公司向我公司出具承诺，视为对之前公司对外签订合同的追认。原告质证意见：有异议，合同主体并非本案济南建工公司，而是济南建筑工程有限公司，合同签订时间是2013年9月10日，原告与被告济南建工公司王传东签订的协议是在这个时间之前，原告有理由相信王传东是代表济南建工公司的；根据法律规定，全资子公司具有独立的法人资格，财产独立，作为独立的法人不可代表济南建工公司签订任何形式的合同，但责任应由济南建工公司承担。被告万嘉公司质证意见：对其真实性无异议，能证明原告和济南沸点公司建立了劳务关系，与万嘉公司无关。被告济南沸点公司质证意见：没有异议，原告的人工费由我公司承担。本院认为，二被告对合同真实性无异议，故对该证据予以认定。十、被告万嘉公司提交的《建设工程施工协议》复印件，证明万嘉公司将新东方家园13＃、14＃、15＃楼的工程发包给济南建工公司；我公司和原告无债权债务关系。原告质证意见：没有异议，万嘉公司将该工程发包给济南建工公司，原告作为施工人，向济南建工公司主张权利符合法律规定；合同中虽没有标有车库工程，但不能否定原告作为施工人对工程的实际施工。被告济南建工公司质证意见：无异议。被告济南沸点公司质证意见：无异议。本院认为，原、被告双方对该合同的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。十一、被告济南沸点公司提交的《收据》一份，证明已给付原告工程款7.5万元。原告质证意见：有异议，对证据的真实性及内容均有异议，王传东承认黄建军的签字不是本人签字，储开山与原告是对立方不可能替他签字，该证据与本案无关。被告济南建工公司质证意见：与我公司无关，不清楚。被告万嘉公司质证意见：与我公司无关。本院认为，原告不认可收到该笔工程款，且济南沸点公司当庭承认收据上非原告本人签字，故本院对该证据不予认定。十二、被告济南沸点公司提交的王传东自书的《主体未完成的工程量表》，证明工程验收后原告有未完成的工程量，我公司替其完成的。原告质证意见：2015年9月26日王传东与原告进行工程量结算，欠原告工程款1183263.00元，而该证据显示时间是2016年4月21日，与原告提交的结算单时间相矛盾，不符合常理。被告济南建工公司质证意见：与我公司无关。被告万嘉公司质证意见：与我公司无关。本院认为，该证据系被告自书，原告不认可，又无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。十三、被告济南沸点公司提交的录音一份，证明已经给付原告工程款7.5万元。原告质证意见：无法确认对方的主体身份，录音本身具有篡改性，无法证明济南沸点公司的主张。被告济南建工公司质证意见：与我公司无关，但从录音听到先打条是符合事实的。被告万嘉公司质证意见：与我公司无关。本院认为，无法证实其真实性，故不予认定。十四、被告济南沸点公司提交的《收据》及《罚单》复印件，证明原告没有干完的工程，我公司替他干了，并支付了人工费，包括在18万元内。原告质证意见：该证据是复印件，且这些费用在结算时已经扣除了，不能重复扣除。被告济南建工公司质证意见：与我公司无关。被告万嘉公司质证意见：与我公司无关。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，被告万嘉公司与被告济南建工公司签订《建设工程施工协议》，工程名称：新东方家园A区四期A地块13＃、14＃、15＃楼工程，发包人：万嘉公司，承包人：济南建工公司。工程内容：14＃、15＃楼为框剪结构，地下一层，地下**，地上分别为**和**为28545.00平方米；13＃楼为框架结构，分别为六层、局部二层；建筑面积为4762.00平方米。承包范围：土建、给排水、采暖、电气、消防工程（包工包料）。14＃、15＃楼开工日期为2013年6月10日，竣工日期为2014年8月10日；13＃楼开工日期为2013年6月10日，竣工日期为2014年8月10日。合同工期总日历天数458天。2013年9月10日，被告济南建工公司下属公司济南建工总承包集团建筑工程有限公司与被告济南沸点公司签订《建设工程施工管理合同》，工程名称：新东方家园A区四期A地13＃、14＃、15＃楼。工程内容：14＃、15＃楼为框剪结构，地下一层，地，地下**，地上分别为**和**8545.00平方米；13＃楼为框架结构，分别为六层、局部二层；建筑面积为4762.00平方米。开工日期为2013年6月10日，竣工日期为2014年8月10日，总日历天数458日历天。被告济南沸点公司法定代表人崔涛授权该单位职工黄新春为工程项目经理、储开山为技术负责人、牛绪生为材料员、于海田为安全员、王传东为质检员。同日，被告济南沸点公司对被告济南建工公司及济南建工总承包集团建筑工程有限公司作出承诺书，内容为我单位与贵公司在新东方家园A区四期A地13＃、14＃、15＃楼施工合作过程中，对贵公司与建设单位于2013年5月20日签订的施工合同全部理解认可，并承诺严格履行。如在该合同履行过程中，因工程质量、安全、材料的采购租赁、农民工工资等方面，发生的一切经济纠纷和法律责任均由我方承担，与贵公司无关。2013年7月1日，被告济南沸点公司王传东作为项目负责人与原告黄建军签订《建筑施工劳务分包协议书》，工程名称：七台河市新东方家园A区四期A地块13＃、14＃、15＃楼工程及室外地下车库，结构形式：14＃、15＃楼为框剪结构，13＃楼为框架结构，车库为框架。2015年9月26日，被告济南沸点公司王传东与原告黄建军进行工程结算，其中车库1496700.00元，工程款合计8601883.00元，扣除已付工程款7338620.20元，扣除工程总造价1%的劳务合同税金80000.00元，剩余工程款为1183263.00元。工程结算后，三被告陆续支付原告工程款170000.00元，至今仍有工程款1013263.00元未支付。另查，室外地下车库不是本案工程中包括的工程内容，而是被告济南沸点公司从其他建筑公司转包的。被告济南建工公司当庭认可被告济南沸点公司挂靠在自己公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告济南建工公司取得涉案工程的承包权后，旗下所属公司济南建工总承包集团建筑工程有限公司与被告济南沸点公司签订《建设工程施工管理合同》，后被告济南沸点公司与原告黄建军签订《建筑施工劳务分包协议书》，约定工程范围与总包合同《建设工程施工协议》基本一致，但包括室外地下车库，该转包行为违反上述法律规定，故被告济南沸点公司与原告黄建军签订的《建筑施工劳务分包协议书》应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告黄建军已依约履行了施工义务，工程已经结算，被告济南沸点公司当庭认可原告举证的结算单，故被告济南沸点公司应给付原告剩余未支付的工程款。被告济南沸点公司辩称已支付原告工程款29万余元，但从其所举证据来看，均不能证实其主张，故被告济南沸点公司的意见不予采信。关于工程范围中涉及的“室外地下车库”工程，系被告济南沸点公司借用其他公司资质再转包给本案原告，根据公平原则，其结算单中涉及到的车库费用应按照比例计算未支付部分，即176307.76元。被告济南建工公司将资质借给没有资质的被告济南沸点公司，其行为存在过错，应与被告济南沸点公司对原告在不包括室外地下车库工程款836955.24元（1013263.00元-176307.76元）范围内承担连带清偿责任。被告万嘉公司作为总发包人，其与被告济南建工公司是否进行结算，原、被告双方均未举证予以证明，故原告要求被告万嘉公司承担给付人工费及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”。本案中，原、被告未约定欠付工程价款利息计付标准，应按照中国人民银行2015年8月26日发布的1年期贷款基准利率4.6%计息，其利息从结算之日2015年9月26日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告济南沸点防腐保温工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告黄建军工程款1013263.00元及利息179800.00元（利息自2015年9月26日起计算至2019年8月5日止）。二、被告济南建工总承包集团有限公司与被告济南沸点防腐保温工程有限公司在工程款836955.24元范围内对原告黄建军承担连带清偿责任。三、驳回原告黄建军要求被告黑龙江省万嘉房地产开发有限公司承担给付义务的诉讼请求。四、驳回原告黄建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15670.18元，由原告黄建军负担191.17元，由被告济南沸点防腐保温工程有限公司负担15479.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  陈丽丽人民陪审员  王海霞人民陪审员  李莹莹二〇二〇年一月二十日书 记 员  刘 波