江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5821号原告：万玉萍，女，1954年11月3日生，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：徐云俊，江苏云松律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞梅琳，江苏云松律师事务所律师。被告：何雪贞，女，1979年8月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国(上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3层F33室。法定代表人：何晖，汉庭星空（上海）酒店管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：何峰，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳倩倩，江苏苏源律师事务所律师。原告万玉萍与被告何雪贞、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因被告何雪贞下落不明，需公告送达，故依法裁定转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告万玉萍的委托诉讼代理人徐云俊、庞梅琳，被告汉庭公司的委托诉讼代理人何峰、岳倩倩到庭参加诉讼，被告何雪贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。万玉萍向本院提出诉讼请求：1.认定何雪贞与汉庭公司于2016年4月21日签订的《补充协议（三）》无效；2.汉庭公司将2016年4月22日至2019年4月21日租金差额157.8万元支付给其；3.本案诉讼费由何雪贞、汉庭公司承担。事实与理由：2010年7月19日，何雪贞与汉庭公司签订了房屋租赁合同，约定何雪贞将位于无锡市的房屋（以下简称案涉房屋）出租给汉庭公司使用，租期为2010年10月22日至2025年10月21日，2010年10月22日至2013年10月21日的租金为200万元一年，2013年10月22日至2016年10月21日的租金为212万元一年，2016年10月22日至2019年10月21日的租金为224.72万元一年，2019年10月22日至2022年10月21日的租金为238.2万元一年，2022年10月22日至2025年10月21日的租金为252.5万元一年。2010年12月29日，何雪贞将案涉房屋抵押给交通银行股份有限公司无锡东门支行（以下简称东门支行）。2014年12月19日，交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行）与东方资产南京办签订《不良资产批量转让协议》，约定该行将对无锡市覃建钢铁销售有限公司（以下简称覃建钢铁）的债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产），并进行了债权转让公告。2015年3月20日，东方资产与无锡产业发展集团（以下简称产业集团）签订《不良资产转让协议》，约定东方资产将对覃建钢铁的债权转让给产业集团，并进行了转让公告。2018年6月20日，产业集团将对覃建钢铁的债权自交割之日起转让给上海瑞威尊晟股权投资合伙企业（有限合伙），并于2018年10月15日对《债权转让暨催收通知书》及邮寄信函的内容及过程进行公证。2018年7月25日，上海瑞威尊晟股权投资合伙企业（有限合伙）将上述债权转给吴云峰并于2018年10月30日对《债权转让暨催收通知书》及邮寄信函的内容及过程进行公证。2018年11月1日，吴云峰将上述债权转让给汤惠红并于2018年11月14日对《债权转让暨催收通知书》及邮寄信函的内容及过程进行公证。2019年2月21日，汤惠红将上述债权转让给万玉萍并于2019年2月27日对《债权转让暨催收通知书》及邮寄信函的内容及过程进行公证。现无锡市中级人民法院（以下简称市中院）（2018）苏02执555号之四执行裁定书裁定确认万玉萍对（2018）苏02民初24号判决书的权利，故现在该抵押物的权利属于万玉萍。2016年4月21日，何雪贞与汉庭公司签订了《补充协议三》，约定汉庭公司将2016年4月22日至2018年4月21日期间两年的租金合计340万元一次性交付给何雪贞，将租金减少至170万元一年。上述行为损害了抵押权人的利益，故请求法院依法确认该协议无效。根据合同法规定，恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。汉庭公司应按原租赁合同履行义务，将租金差价157.8万元支付给其。综上，请求法院维护其合法权益，判如所请。何雪贞未发表答辩意见。汉庭公司辩称，其对万玉萍诉称的其与何雪贞之间就案涉房屋签订《房屋租赁合同》以及《补充协议（三）》的事实无异议，但其与何雪贞签订的《补充协议（三）》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效，依法应当受到法律保护。其自2018年9月28日才收到何雪贞以外的第三方即市中院协助执行通知书，通知其停止向何雪贞支付租金并直接支付至市中院账户，在此之前，包括但不限于《房屋租赁合同》、《补充协议（三）》均没有损害任何国家、集体、第三人的利益，不存在万玉萍所称的损害其利益的情形。此外，万玉萍的主体不适格，万玉萍并非案涉房屋抵押权人，只是通过一系列债权转让，直到2019年3月18日才取得案涉房屋的申请执行人的权益，而《补充协议（三）》签订于2016年，与万玉萍没有任何关联，万玉萍以抵押权人的主体身份提起本次诉讼没有事实和法律依据。综上，其与何雪贞签订的《补充协议（三）》合法有效，受法律保护。综上，万玉萍的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求驳回万玉萍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据双方提交的证据及双方陈述，认定事实如下：2010年7月19日，何雪贞与汉庭公司签订房屋租赁合同，约定何雪贞将案涉房屋出租给汉庭公司使用，租期为2010年10月22日至2025年10月21日，2010年10月22日至2013年10月21日的租金为200万元一年，2013年10月22日至2016年10月21日的租金为212万元一年，2016年10月22日至2019年10月21日的租金为224.72万元一年，2019年10月22日至2022年10月21日的租金为238.2万元一年，2022年10月22日至2025年10月21日的租金为252.5万元一年；房屋租金先付后用，按季度支付，除首期租金之外，于每季度首月15日前支付，租金均是支付至何雪贞无锡交通银行东门支行的账户内等。2010年12月13日，何雪贞以包括案涉房屋在内的自有房产为覃建钢铁向东门支行的借款提供抵押担保并办理了抵押登记。2013年9月4日，无锡市锡山区人民法院查封了案涉房屋，后在2013年11月15日、11月26日、2014年2月25日，案涉房屋又因其他案件被查封。2016年4月21日，何雪贞与汉庭公司签订《补充协议（三）》，约定：自2016年4月22日至2020年10月21日，每年租金为170万元/年，汉庭公司在协议签订后的5日内向何雪贞一次性支付2016年4月22日至2018年4月21日期间两年的租金合计340万元；2018年4月22日至2020年10月21日期间，租金支付方式仍为每季度支付一次，在每季度15日前支付；何雪贞确认收取租金的账户为李娟在建行无锡城东支行的账户等。2018年1月25日，合法受让了东门支行对覃建钢铁相关债权的产业集团向市中院提起诉讼，后市中院作出（2018）苏02民初24号民事判决书（以下简称24号判决书），判决覃建钢铁归还债务，何雪贞除在夫妻共同财产范围内承担共同还款责任之外还需承担抵押担保责任。2018年9月27日，市中院作出（2018）苏02执555号（以下简称555号案件）执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、扣划、扣留覃建钢铁、何雪贞等被执行人的银行存款11003.188万元。次日，市中院向汉庭公司送达了上述裁定书以及协助执行通知书、通知书，告知汉庭公司已经查封案涉房产，要求汉庭公司立即停止向何雪贞支付租金，并将应付租金直接支付至市中院账户。案涉房屋已于2019年1月20日以3891万元的价格拍卖成交，拍卖公告中明确由汉庭公司租用，租赁期限为2010年10月22日至2020年10月21日，买受人可从2019年4月起收取该房屋的租金。汉庭公司向市中院交付租金至2019年4月（庭审中称已经支付至2019年10月）。万玉萍于2019年2月21日合法受让了24号判决书确定的债权。2019年3月18日，市中院作出执行裁定书，裁定变更万玉萍为555号案件申请执行人。本院认为，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就抵押财产优先受偿，是抵押权的基本权利，该权利并不包括抵押期间财产的收益。万玉萍于2019年2月21日合法受让了24号判决书确定的债权，但案涉房屋已在该时点之前被拍卖成交，即设定于案涉房屋上的抵押权已经因案涉房屋的拍卖成交而实现。案涉房屋拍卖前的抵押权人并未就本案所涉的补充协议（三）的存在提出异议。因此，万玉萍以补充协议（三）损害了抵押权人的利益为由，主张无效，无相应的依据，本院不予支持。合同当事人以外的第三人主张合同当事人签订的合同存在恶意串通且损害其利益的事实，而应被认定合同无效的，由该第三人承担举证责任。本案中，万玉萍的举证亦不足以证明本案两被告之间存在恶意串通的情形，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百九十五条第一款规定，判决如下：驳回万玉萍的诉讼请求。案件受理费19002元，公告费560元，合计19562元，由万玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  林丽华人民陪审员  李 萍人民陪审员  吴建良二〇二〇年一月十四日法官 助理  应丽燕书 记 员  华 菁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。