山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7413号 上诉人（原审被告）：郑州千味央厨食品股份有限公司。住所地：河南省郑州市高新区红枫里2号。 法定代表人：孙剑，董事长。 委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2，男，1983年6月19日出生，汉族，居民，住安丘市商场路366号阳光花园Ａ区。 被上诉人（原审原告）：刘爱芹，女，1982年8月6日出生，汉族，居民，住安丘市商场路366号阳光花园Ａ区。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2008年12月6日出生，汉族，居民，住安丘市商场路366号阳光花园Ａ区。 法定代理人：王某2，身份情况同上.系王某1之父。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王友诚，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋杨洋，男，1992年9月9日出生，汉族，郑州千味央厨食品股份有限公司职工，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15层1502室。 负责人：贾国军，总经理。 上诉人郑州千味央厨食品股份有限公司（以下简称“千味央厨”）因与被上诉人王某2、刘爱芹、王某1、宋杨洋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑州千味央厨食品股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：精神抚慰金不应支持；赔偿数额应扣除宋杨洋在被上诉人住院期间垫付的医疗费及刑事案件中赔偿的费用。 被上诉人王某2、刘爱芹、王某1、宋杨洋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未提交书面答辩意见。 王某2、刘爱芹、王某1向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其损失共计940924.07元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认定：2018年2月9日16时30分许，宋杨洋驾驶豫ＤＤ69Ｓ9号小型普通客车，沿国道206线由南向北行驶至国道206线315公里＋100米处时，与刘爱芹驾驶的二轮电动车（载王海欣、王某1）相撞，致使王海欣死亡，刘爱芹、王某1受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，宋杨洋负事故的全部责任，刘爱芹、王海欣、王某1无事故责任。 刘爱芹伤后先后入安丘市人民医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗79天，支出医疗费204340.42元。经山东盾安律师事务所委托，2019年1月23日，潍坊安城法医司法鉴定所对刘爱芹损伤情况出具鉴定结论如下：1、被鉴定人刘爱芹的伤残等级分别为八级、九级、十级伤残；2、刘爱芹的后续治疗费用约为人民币13000元或按照实际合理支出审查认定；3、刘爱芹三次住院期间均需2人护理，出院后需1人护理90日；4、刘爱芹的营养期为180日（建议每日营养费叁拾元为宜）；5、刘爱芹的误工时间自车祸发生之日始以叁佰日审查认定。刘爱芹为此支出鉴定费2200元。经山东盾安律师事务所委托，2019年1月13日，潍坊安城法医司法鉴定所对王某1损伤情况出具鉴定结论如下：1、被鉴定人王某1的伤残等级分别为十级、十级伤残；2、王某1的后续治疗费用约为人民币3000元或按照实际合理支出审查认定；3、王某1三次住院期间均需1人护理，出院后需1人护理3个月；4、王某1的营养期为120日（建议每日营养费叁拾元为宜）。王某1为此支出鉴定费2200元。千味央厨对上述两份鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，后又撤回鉴定申请，故法院对该两份鉴定结论的效力予以认定。王某2以电动车所有人的名义委托潍坊国泰价格评估有限公司对刘爱芹驾驶的爱德森牌电动二轮车进行了价值评估，潍坊国泰价格评估有限公司出具的评估结论为：爱德森牌电动二轮车损失价值为1970元，王某2为此支出评估费200元。人寿保险公司对该评估报告提出异议，但明确表示不申请重新评估，法院对该评估报告的效力予以认定。 宋杨洋驾驶的豫DD69S9号车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，同时在人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险）。人寿保险公司在（2018）鲁0784民初1196号案件中已在交强险责任限额内赔付111856.3元，交强险分项限额尚剩余医疗费8143.7元、财产损失2000元。在商业第三者险责任限额内已赔付500000元，商业第三者险已按保险金额赔付完毕。 一审法院认为，刘爱芹驾驶电动自行车与宋杨洋驾驶车辆发生交通事故并致使王海欣死亡，王某1、刘爱芹受伤，车辆受损事实清楚，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定宋杨洋承担事故的全部责任，刘爱芹、王海欣、王某1无事故责任，对此予以确认。该次事故发生在机动车与电动自行车之间，根据事故形成的原因力的大小及宋杨洋在该次事故中所负的责任，确定由宋杨洋对三原告的损失承担100%的民事赔偿责任。宋杨洋系千味央厨的职工，是在履行职务行为过程中发生的本次交通事故，应为职务行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，由宋杨洋承担的赔偿责任，应由千味央厨承担。 对原告主张的损失应依法进行审查，关于刘爱芹、王某1的护理费，二原告主张部分护理人员按行业标准计算护理费没有事实依据，因二原告为城镇居民，确定按城镇居民人均可支配收入计算护理费，刘爱芹的护理费应为26870.8元（79天×108.35元×2人＋90×108.35元×1人），王某1的护理费应为18744.55元（173天×108.35元）。刘爱芹、王某1主张的就餐费与住宿费，虽然二原告到外地治疗，但未提供因客观原因不能住院需要在外住宿的证据，故对该项损失不予支持。关于刘爱芹的伤残赔偿金，刘爱芹三处伤残分别为八级、九级、十级，根据相关规定增加的系数应为34%，故刘爱芹的伤残赔偿金应为268933.2元（39549元×20年×34%）。关于刘爱芹主张的误工费，未提供有效证据证明其月收入3500元，故其误工费应按城镇居民人均可支配收入计算，应为32505元（300天×108.35元）。关于刘爱芹主张的医疗辅助器及生活用品2368元，其中的生活用品2000元，于法无据，不予支持。关于王某2主张的营业损失，没有事实和法律依据，不予支持。 经审查三原告的合理损失为：刘爱芹合理损失：医药费204340.42元、检查费972元、伤残赔偿金268933.2元、ＣＴ费648.84元、后续治疗费13000元、误工费32505元、护理费26870.8元、伙食补助费2370元、营养费5400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2200元、交通费酌定1000元、医疗辅助器368元、复印费426.5元，共计562034.76元。王某1合理损失为：医疗费101906.92元、伤残赔偿金94917.6元、后续治疗费3000元、伙食补助费2490元、营养费3600元、护理费18744.55元、精神损害抚慰金1000元、交通费酌定1500元、复印费184元、鉴定费2200元，合计229543.07元。王某2的合理损失为车辆损失1970元、评估费200元，共计2170元。三原告的合理损失共计793747.83元。 因宋杨洋驾驶的豫DD69S9号小型普通客车在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，人寿保险公司应在交强险剩余的赔偿限额内赔偿三原告医疗费8143.7元、车辆损失2000元，共计10143.7元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失783604.13元，根据前述确定的责任承担方式及承担比例，确定由千味央厨承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿王某2、刘爱芹、王某1因交通事故造成的损失共计10143.7元；二、郑州千味央厨食品股份有限公司赔偿王某2、刘爱芹、王某1因交通事故造成的损失共计783604.13元；三、驳回王某2、刘爱芹、王某1的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13209元，减半收取6605元，由王某2、刘爱芹、王某1负担805元，郑州千味央厨食品股份有限公司负担5800元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，安丘市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书结论客观真实、程序合法，原审法院根据本案的实际情况，确定赔偿责任人并对赔偿责任进行划分，并无不当，本院予以确认。对于上诉人郑州千味央厨食品股份有限公司提出的“精神抚慰金不应支持”的上诉理由，被上诉人刘爱芹、王某1在交通事故中受伤，精神遭受痛苦，原审判决支持精神抚慰金并无不当。对于上诉人所提“赔偿数额应扣除宋杨洋在被上诉人住院期间垫付的医疗费及刑事案件中赔偿的费用”的上诉理由，经审查，宋杨洋在被上诉人住院期间垫付医疗费及刑事案件中进行赔偿与本案并非同一法律关系，原审法院根据本案案情及相关证据对赔偿数额作出的认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13209元，由上诉人郑州千味央厨食品股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年一月十三日 书记员  王新艳