wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1428执异134号案外人：某某部件有限公司,住所地：山东省德州市武城县。法定代表人:胡某，该公司经理。委托诉讼代理人：尹某，某某法律服务所法律工作者。申请执行人：某某科技有限公司,住所地：武城县。法定代表人:韩某，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，某某律师事务所律师。被执行人：某某材料有限公司,住所地：山东省武城县。法定代表人:孟某，该公司董事长。在本院执行申请执行人某某科技有限公司与被执行人某某材料有限公司债权人代位权纠纷一案中，案外人某某部件有限公司于2019年12月23日向本院提出书面异议，请求解除对某某部件有限公司中某某材料有限公司货款收入335000元的查封,并停止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人某某部件有限公司称，首先,德州市中级人民法院(2018)鲁14民终2143号民事判决书中认定的申请执行人向被执行人享有的代位权诉讼中的债权系“2016年1月27日德州北辰公司复合材料有限公司(“以下简称北辰公司”)与被执行人签订的厂房租赁合同的租金,租期自2016年1月27日至2018年1月26日,租金每月107000元”。申请执行人向武城县人民法院申请查封的自2016年8月12日至2018年1月9日到期租金总额约为1819000元。2016年12月25日北辰公司与德州润庆新型材料有限公司(“以下简称润庆公司”)签订房地产买卖合同,将北辰公司的房地产(南厂)以1560万元转让给润庆公司。自2016年8月12日至2016年12月25日,被执行人租赁北辰公司租金计474366.7元。事实上,申请执行人已经执行了被执行人140余万元。其次,2017年8月9日北辰公司与某某部件有限公司签订厂房及设备租赁合同,北辰公司将其厂房和设备(北厂)租赁给某某部件有限公司,租期5年。某某部件有限公司于2017年8月10日成立。2017年9月21日被执行人与某某部件有限公司达成协议“2017年7月26日被执行人中止经营,被执行人将在某某空调有限公司(即某某部件有限公司)的质保金及应付货款共计335000元转入接替被执行人经营的某某部件有限公司。再次,2018年1月11日武城县人民法院(2018)鲁1428执保52号协助调查取证通知书(回执)及2018年10月23日武城县人民法院2018年度鲁1428执字第1098号案送达回证中所记载的内容因无公司盖章确认,应无法律效力。综上所述,某某部件有限公司系该货款收入的实际所有人,如果执行该货款收入将严重的侵害了某某部件有限公司的合法权益,故某某部件有限公司特提出执行异议,请贵院做出公正的裁决。申请执行人某某科技有限公司答辩称，一、被答辩人提出的执行异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条案外人执行异议的法律规定。按着《民诉法》第227条案外人执行异议的规定，案外人必须是被执行标的的权利人，否则不能提出排除法院强制执行的异议申请。案外人提出的执行异议请求为：要求法院解除对某某部件有限公司中某某材料有限公司货款收入335000元的查封和执行（不是解除对案外人享有权利的货款的执行）。可见货款的所有权人为某某材料有限公司，不是案外人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条及《最高人民法院关于适用的解释》第465条执行异议审查的规定，案外人不是执行标的的权利人，不符合《民诉法》第227条案外人执行异议的法律规定，其执行异议申请应依法予以驳回。二、案外人事实上也不享有争议货款的所有权。从案外人的执行异议事实与理由第二项其次中可以看出，即使被执行人某某材料有限公司在2017年9月21日与其达成，将自己在某某部件有限公司中的货款收入335000元转让给案外人属实，但没有履行法定的债权转让程序，该转让依法不能生效，某某部件有限公司也没有认可。335000元货款的性质仍是被执行人某某材料有限公司的到期债权。被执行人某某材料有限公司无答辩意见。本院查明，2018年10月10日，我院立案执行了申请执行人某某科技有限公司与被执行人某某材料有限公司债权人代位权纠纷一案，案号为：（2018）鲁1428执1098号。执行标的为：1750000元。在该案执行过程中，我院于2019年12月3日向某某部件有限公司发出（2018）鲁1428执1098号限期履行通知书，责令某某部件有限公司于接到本通知后十五日内履行本院2019年5月9日向某某部件有限公司送达的执行裁定书和协助执行通知书规定的协助义务（即提取被执行人某某材料有限公司在某某部件有限公司的货款收入335000元）等。另查明，该案在诉讼过程中，我院于2018年1月11日以（2018）鲁1428执保52号协助执行通知书，查封了被执行人某某材料有限公司在某某部件有限公司的质保金335000元。某某部件有限公司也于当日向我院出具了某某材料有限公司在某某部件有限公司有质保金335000元的回执。还查明，某某空调有限公司是由某某部件有限公司（出资1400万元）与豫新汽车热管理科技有限公司（出资600万元）共同出资设立的。某某部件有限公司为某某空调有限公司的控股公司。案外人某某部件有限公司向本院提交了2017年9月21日的某某部件有限公司与某某材料有限公司的证明复印件一份，该证明是某某部件有限公司和某某材料有限公司向某某空调有限公司出具的。该证明内容为：某某空调有限公司：某某材料有限公司已于2017年7月26日终止经营，经与贵公司核对还有叁拾万元质保金及叁万伍仟元的应付货款，共计叁拾叁万伍仟元整。经公司清算核议决定将叁拾叁万伍仟元转入接替经营的某某部件有限公司（某某部件有限公司支付叁拾万元整给予某某材料有限公司股东）。同时某某部件有限公司承诺对某某材料有限公司的供货产品、质保问题及费用负全责，请贵公司协助办理。本证明一式三份，某某空调有限公司、某某部件有限公司、某某材料有限公司各执一份。案外人还提交了2017年10月10日向某某材料有限公司转账20万元及2017年10月13日由原某某材料有限公司法定代表人张春利出具收条的10万元转账凭证（均为复印件）。本院认为，本案中，对该案外人是否系本案权利人，应按照接替经营的证明来判断。因某某材料有限公司终止经营，案外人于2017年9月21日与某某空调有限公司、某某材料有限公司达成接替经营协议，由案外人接替经营，并将335000元货款转入案外人名下，为此，案外人于2017年10月10日和2017年10月13日两次向某某材料有限公司付款30万元。2018年1月11日，我院以（2018）鲁1428执保52号协助执行通知书，查封了被执行人某某材料有限公司在某某部件有限公司（某某空调有限公司的股东）的质保金335000元。335000元为同一笔货款。案外人取得所有权在先，我院保全查封在后。故案外人提出的排除执行异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：中止对被执行人某某材料有限公司在某某部件有限公司（某某空调有限公司的股东）335000元货款的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  张福勇审 判 员  阚东广人民陪审员  徐宝成二〇二〇年一月二日书 记 员  管洪铭
大同市城区人民法院山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初205号 原告：大同市锐通佑家物业有限公司。法定代表人鲁某。委托代理人：仝某，住大同市。被告：李某，住大同市。原告大同市锐通佑家物业有限公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告大同市锐通佑家物业有限公司于2019年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业服务费和电梯维护费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大同市锐通佑家物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同市锐通佑家物业有限公司负担。审 判 员 王建超二〇二〇年一月九日书 记 员 李超
南城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1021执174号申请执行人：徐东亮，男，1968年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被执行人：江西省山沟沟实业有限公司，住所地江西省抚州市南城县万坊镇鄱阳村张家塅小组，统一社会信用代码9136102106078525X5。法定代表人：朱东泽，该公司经理。本院（2019）赣1021民初1534号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨被执行人江西省山沟沟实业有限公司65000元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、保险收益或查封、扣押价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。本裁定立即执行。审 判 员 吴献忠二〇二〇年一月二十五日法官助理 王志龙书 记 员 刘梦繁书 记 员 艾 瑶
江苏省泰兴市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）苏1283刑更24号 罪犯翁娟华，女，1962年9月26日出生于江苏省泰兴市，汉族，小学文化，无业，住泰兴市。 本院于2019年11月22日作出（2019）苏1283刑初564号刑事判决，以罪犯翁娟华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币五万元。 罪犯翁娟华于2019年12月6日申请本院对其暂予监外执行。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查完毕。 经查，江苏省泰州市中级人民法院于2019年12月30日作出的（2019）苏12法鉴审字第00068号《罪犯暂予监外执行组织诊断意见书》，确认罪犯翁娟华患有高血压3级（极高危），先天性心脏病-房缺，II型糖尿病，根据《暂予监外执行规定》及《保外就医严重疾病范围》第三条（四）款之规定，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯翁娟华暂予监外执行。 二〇二〇年元月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初11390号原告:广东珠江投资股份有限公司，住广东省广州市天河区珠江东路421号601房，统一社会信用代码91440000190353033D。法定代表人：朱伟航，董事长。委托诉讼代理人：马一兵、谢志诚，均系公司职员。被告：刘世远，男，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：姚登群，系广东普罗米修（前海）律师事务所律师。原告广东珠江投资股份有限公司诉被告刘世远房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2019年3月28日立案。原告于2019年12月25日向本院邮寄《撤诉申请书》。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东珠江投资股份有限公司撤回对被告刘世远的起诉。案件受理费12170元，减半收取计6085元，由原告广东珠江投资股份有限公司负担。审 判 长  赵飞龙人民陪审员  黄洪武人民陪审员  王丽梅二〇二〇年一月二日书 记 员  梁炎梅谢婉萍
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初63号原告：广州业筌投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号18楼X18122（仅限办公用途）（HL），统一社会信用代码91440115331432211R。法定代表人：陈俊峰，职务：总经理。委托代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。委托代理人：古超君，广东安国律师事务所律师实习律师。被告：广东省广州市南沙区黄阁镇小虎经济联合社，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇小虎村，统一社会信用代码91440115191477708K。法定代表人：赖日星。本院立案受理原告广州业筌投资有限公司诉被告广州市南沙区黄阁镇小虎经济联合社土地租赁合同纠纷一案后，原告广州业筌投资有限公司向本院提出撤诉申请且没有交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告广州业筌投资有限公司撤诉处理。审 判 员 郭汉彬二〇二〇年一月七日法官助理 罗小燕书 记 员 许婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26878号之二申请人：北京华泰众兴装饰有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦13层1303。法定代表人：王常喜，总经理。委托诉讼代理人：王芬，女，该公司设计师。委托诉讼代理人：赵小虎，北京国筹律师事务所律师。被申请人：北京汇喆通华科贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥西里79号楼4层407-04。法定代表人：丁庆平。被申请人：丁庆平，男，1967年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。申请人北京华泰众兴装饰有限公司于2020年1月19日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被申请人丁庆平名下开户行为中国建设银行股份有限公司北京通州云景里支行（账号为×××＿156＿1）的银行存款100万元、北京汇喆通华科贸有限公司名下开户行为兴业银行北京丰台支行（账号为×××）的银行存款100万元予以冻结。北京华泰众兴装饰有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结丁庆平名下开户行为中国建设银行股份有限公司北京通州云景里支行（账号为×××＿156＿1）的银行存款100万元；二、冻结北京汇喆通华科贸有限公司名下开户行为兴业银行北京丰台支行（账号为×××）的银行存款100万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 万 青二〇二〇年一月二十日书记员 郭晓欣
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异118-31号异议人：山东民生城市资产经营管理有限公司。法定代表人：刘隽臣。申请执行人：叶香玲。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：刘峰吉。本院在执行申请执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东民生城市资产经营管理有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人得知贵院拟对依据(2019）鲁0402执保43-45、48、67、110-180号《民事判决书》实施查封位于湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋进行拍卖，因被执行人枣庄东湖置业有限公司已经在贵院查封之前，以以物抵债的方式与异议人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，且被执行人已将上述房屋实际交付给异议人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚为办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述事实能够产生阻却执行的效力，为此，异议人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议。请求依法停止对湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。本院查明，申请执行人贺慧等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（祥见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行，案号（祥见附件清单）。另查明，2019年1月31日，异议人山东民生城市资产经营有限公司与枣庄东湖置业有限公司签订协议以房抵债协议书，双方一致同意枣庄东湖置业有限公司以自有房产抵偿所欠山东民生城市资产经营有限公司的债务，共计24872831元；折抵湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号、第34号、第35号门市。异议人于2019年2月20日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月28日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，被查封案涉房屋为进行物权过户登记，山东城市资产经营有限公司未取得案涉房屋物权。异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人山东民生城市资产经营管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长 李新平审判员李**人民陪审员 赵       峰二〇二〇年一月八日书 记 员 殷   艺   瑜
湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂07民初15号之一解除保全申请人：湖北三江航天建筑工程有限公司，住所湖北省武汉市东西湖柏泉茅庙集街43号。法定代表人：李四平，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹靖明，湖北今天律师事务所（代理权限为一般授权）。委托诉讼代理人：张松涛，湖北今天律师事务所（代理权限为一般授权）。被申请人：湖北鄂州祥云置业发展有限公司，住所湖北省鄂州市葛店开发区（岱庙市场综合楼）。法定代表人：彭才幼，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭军，公司副总经理（代理权限为特别授权）。委托诉讼代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所（代理权限为特别授权）。解除保全申请人湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）与被申请人湖北鄂州祥云置业发展有限公司（以下简称祥云公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）鄂07民初15号民事裁定，以8300万元为限查封、冻结祥云公司银行资金或相应价值的其他资产。后本院对祥云公司名下祥云春晓A区1#、2#、3#、4#、5#、6#楼房产及相应商铺（不包括已经备案的805套房产）进行查封。三江公司于2020年1月3日向本院申请解除其中20套房屋的查封。本院经审查认为，三江公司作为保全申请人，自愿部分撤回保全申请，于法无悖，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人湖北鄂州祥云置业发展有限公司位于鄂州市葛店开发区房屋（房号分别为：3-2-2001、3-2-2002、3-2-2003、3-2-2004、3-2-2101、3-2-2102、3-2-2103、3-2-2201、3-2-2202、3-2-2203、3-2-2204、3-2-2301、3-2-2304、3-2-2401、3-2-2404、3-2-2501、3-2-2601、3-2-2604、3-2-2701、3-2-2704）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵国文审 判 员  刘岳鹏人民陪审员  章政军二〇二〇年一月三日书 记 员  ：丁聪
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1428执异135号异议人（被执行人）：某某科技有限公司,住所地：山东省武城县。法定代表人:张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯某，男，1967年出生，汉族，山东省武城县，某某科技有限公司职工。申请执行人：李某,男，汉族，1976年出生，住所地：山东省武城县。在本院执行申请执行人李某与被执行人某某科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人某某科技有限公司对本院（2018）鲁1428执832号限制消费令、（2018）鲁1428执832号之十一执行裁定书冻结异议人在中国银行的账户和（2018）鲁1428执832号之十二执行裁定书冻结异议人在中国工商银行的账户不服，于2019年12月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人某某科技有限公司称，申请执行人李某在工程没有完工和工程存在严重质量问题的情况下，向某某科技有限公司要工程款，给某某科技有限公司造成了严重的财产损失，给公司人员造成了人格污点，现在申请人依据法院作出的（2018）鲁1428民初1498号民事判决书以及德州市中级人民法院经审理作出（2019）鲁民终1651号民事判决书，申请人认为应解除对某某科技有限公司的执行裁定，请予以准许。申请执行人李某无答辩意见。本院查明，2018年7月9日，我院立案执行了申请执行人李某与被执行人某某科技有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为：（2018）鲁1428执832号。执行标的为：277921.30元。在该案执行过程中，我院于2018年7月10日向被执行人下达了限制消费令。2018年10月26日以（2018）鲁1428执832号之十一执行裁定书，冻结了被执行人某某科技有限公司在中国银行2247××××1139账户内存款277921.30元。当日，又以（2018）鲁1428执832号之十二执行裁定书冻结了被执行人某某科技有限公司在中国工商银行1612××××2807账户内存款277921.30元。另查明，被执行人某某科技有限公司诉申请执行人李某建设工程施工合同纠纷，我院于2019年3月27日作出了（2018）鲁1428民初1498号民事判决书。判令申请执行人李某给付被执行人某某科技有限公司修复费239060.49元及利息损失。2019年9月3日，山东省德州市中级人民法院做出了（2019）鲁14民终1651号民事判决书，维持了我院的（2018）鲁1428民初1498号民事判决书。本院认为，本案异议人的请求即是对债务抵消的请求。当事人互负债务，已经经生效法律文书确定，且债务性质一致，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，裁定如下：撤销山东省武城县人民法院作出的（2018）鲁1428执832号限制消费令和（2018）鲁1428执832号之十一、（2018）鲁1428执832号之十二执行裁定书，解除对异议人某某科技有限公司账户的冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张福勇审 判 员  阚东广人民陪审员  徐宝成二〇二〇年一月三日书 记 员  管洪铭
青海省都兰县人民法院民事裁定书（2020）青2822民初69号原告：卢忠海，男，1977年7月29日出生，汉族，湖北省居民。        委托诉讼代理人：吴超，男，1983年7月17日出生，汉族，湖北省居民。        被告：陕西泽庆矿山工程有限公司，住所地陕西省。        法定代表人：赵庆余，系该公司执行董事。        原告卢忠海与被告陕西泽庆矿山工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告于2020年1月17日以其伤情严重，现仍然在医院住院治疗，短期内无法治疗终结并进行司法鉴定，无法确定各项损失为由，向我院提交中止审理的申请。        本院经审查认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项“其他应当中止诉讼的情形。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：        本案中止审理。        审判长    乌兰齐齐格人民陪审员    王应财人民陪审员    段荣花二〇二〇年一月十八日法官助理    王彩忠书记员    薛霞
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异118-8号异议人：山东民生城市资产经营管理有限公司。法定代表人：刘隽臣。申请执行人：任晓梅。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：刘峰吉。本院在执行申请执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东民生城市资产经营管理有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人得知贵院拟对依据(2019）鲁0402执保43-45、48、67、110-180号《民事判决书》实施查封位于湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋进行拍卖，因被执行人枣庄东湖置业有限公司已经在贵院查封之前，以以物抵债的方式与异议人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，且被执行人已将上述房屋实际交付给异议人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚为办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述事实能够产生阻却执行的效力，为此，异议人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议。请求依法停止对湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。本院查明，申请执行人贺慧等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（祥见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行，案号（祥见附件清单）。另查明，2019年1月31日，异议人山东民生城市资产经营有限公司与枣庄东湖置业有限公司签订协议以房抵债协议书，双方一致同意枣庄东湖置业有限公司以自有房产抵偿所欠山东民生城市资产经营有限公司的债务，共计24872831元；折抵湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号、第34号、第35号门市。异议人于2019年2月20日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月28日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，被查封案涉房屋为进行物权过户登记，山东城市资产经营有限公司未取得案涉房屋物权。异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人山东民生城市资产经营管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长 李新平审判员李**人民陪审员 赵       峰二〇二〇年一月八日书 记 员 殷   艺   瑜
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异118-27号异议人：山东民生城市资产经营管理有限公司。法定代表人：刘隽臣。申请执行人：谷露露。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：刘峰吉。本院在执行申请执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东民生城市资产经营管理有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人得知贵院拟对依据(2019）鲁0402执保43-45、48、67、110-180号《民事判决书》实施查封位于湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋进行拍卖，因被执行人枣庄东湖置业有限公司已经在贵院查封之前，以以物抵债的方式与异议人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，且被执行人已将上述房屋实际交付给异议人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚为办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述事实能够产生阻却执行的效力，为此，异议人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议。请求依法停止对湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。本院查明，申请执行人贺慧等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（祥见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行，案号（祥见附件清单）。另查明，2019年1月31日，异议人山东民生城市资产经营有限公司与枣庄东湖置业有限公司签订协议以房抵债协议书，双方一致同意枣庄东湖置业有限公司以自有房产抵偿所欠山东民生城市资产经营有限公司的债务，共计24872831元；折抵湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号、第34号、第35号门市。异议人于2019年2月20日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月28日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，被查封案涉房屋为进行物权过户登记，山东城市资产经营有限公司未取得案涉房屋物权。异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人山东民生城市资产经营管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长 李新平审判员李**人民陪审员 赵       峰二〇二〇年一月八日书 记 员 殷   艺   瑜
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异118-16号异议人：山东民生城市资产经营管理有限公司。法定代表人：刘隽臣。申请执行人：贺慧。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：刘峰吉。本院在执行申请执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东民生城市资产经营管理有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人得知贵院拟对依据(2019）鲁0402执保43-45、48、67、110-180号《民事判决书》实施查封位于湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋进行拍卖，因被执行人枣庄东湖置业有限公司已经在贵院查封之前，以以物抵债的方式与异议人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，且被执行人已将上述房屋实际交付给异议人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚为办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述事实能够产生阻却执行的效力，为此，异议人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议。请求依法停止对湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。本院查明，申请执行人贺慧等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（祥见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行，案号（祥见附件清单）。另查明，2019年1月31日，异议人山东民生城市资产经营有限公司与枣庄东湖置业有限公司签订协议以房抵债协议书，双方一致同意枣庄东湖置业有限公司以自有房产抵偿所欠山东民生城市资产经营有限公司的债务，共计24872831元；折抵湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号、第34号、第35号门市。异议人于2019年2月20日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月28日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，被查封案涉房屋为进行物权过户登记，山东城市资产经营有限公司未取得案涉房屋物权。异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人山东民生城市资产经营管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长 李新平审判员李**人民陪审员 赵       峰二〇二〇年一月八日书 记 员 殷   艺   瑜
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初507号原告：王世存，男，1976年12月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。被告：枣庄市第二棉纺织厂，住所地：市中区青檀南路58号。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，山东明公律师事务所律师主任。被告：山东万泰创业投资有限公司，住所地：市中区青檀南路58号。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。二被告共同委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。原告王世存与被告枣庄市第二棉纺织厂（以下简称“二棉厂”）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称“万泰创投”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世存的委托诉讼代理人田丰，被告二棉厂及万泰创投的委托诉讼代理人张静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世存向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告自1997年5月30日至2018年6月28日存在劳动合同关系。事实和理由：1997年5月30日，原告到被告枣庄第二棉纺织厂工作。2004年5月26日，被告山东万泰创业投资有限公司成立，原告又进入万泰创投工作，2012年万泰创投效益不好，单位安排职工回家待岗至今，原告与被告一直存在劳动关系。现依法提起诉讼，请求确认原告与被告存在劳动关系。被告二棉厂、万泰创投辩称：原被告之间不存在劳动关系，原告起诉确认劳动关系已经超过仲裁时效。原告王世存为证明其诉讼主张，举证如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、不予受理通知书、劳动仲裁申请书，证明本案已经仲裁前置；3、劳动合同书，证明原、被告存在劳动关系。庭审后，原告又补充举证：枣庄市社会保险服务中心出具的书面《证明》一份、证人彭某出庭作证的证人证言、证人彭某提交的枣庄市市中区法院及枣庄市中级法院《民事判决书》各一份。二被告对原告举证上述证据质证认为：1、2、3、4的真实性均无无异议。原告与被告二棉厂签订劳动合同到期时间为2000年，根据合同约定，劳动合同到期，劳动关系即解除。对原告庭后补充举证的社保部门出具的《证明》及证人彭某的证人证言、其提交的一、二审民事判决书，均无异议。根据原告举证证据、当事人陈述及庭审查明，本院认定事实如下：1997年5月30日，原告王世存与被告二棉厂签订了书面《劳动合同》，合同期限为三年，被告二棉厂招收原告担任经济民警。2020年1月14日，枣庄市社会劳动保险服务中心出具《证明》载明：“王世存，身份证：370402197612××××，个人编号：370402197612××××，养老保险金1997年5月至2005年8月在山东万泰创业投资有限公司缴纳。特此证明”。另查明，被告万泰创投于2004年5月26日成立。被告二棉厂、被告万泰创投于2018年6月28日被本院宣告破产。原告作为申请人以二被告为被申请人于2019年11月21日提出仲裁申请，次日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以二被告已进入破产程序为由，作出了《不予受理通知书》，原告王世存不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”据此，在确认事实劳动关系存在争议的情况下，劳动者应先作出存在劳动关系的初步证明。本案根据原告举证的枣庄市社会劳动保险服务中心出具《证明》载明，被告万泰创投为其缴纳养老保险的时间是从1997年5月缴至2005年8月，而其举证的与被告二棉厂签订劳动合同时间及合同期限开始时间均为1997年5月30日。故本院认为，依据原告举证证据、证人证言及诉请主张，确认原告王世存自1997年5月30日在被告枣庄二棉厂工作，之后，又于2004年5月26日在被告万泰创投成立后进入该公司工作。被告主张原告的诉请已超仲裁时效之抗辩，本案系确认劳动关系纠纷案件，不适用时效的相关规定，被告的主张本院不予采纳。综上，本院认为，原告于1997年5月30日开始与被告二棉厂建立了劳动关系，之后，原告又于2004年5月26日进入被告万泰创投开始即与万泰创投建立了劳动关系，在原告到被告万泰创投工作之日，应视为其已自动解除了与被告二棉厂的劳动关系。现被告万泰创投于2018年6月28日宣告破产。因此，本院确认原告王世存与被告二棉厂自1997年5月30日至2004年5月25日期间存在劳动合同关系，与被告万泰创投自2004年5月26日至2018年6月28日期间存在劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决如下：一、原告王世存与被告枣庄市第二棉纺织厂自1997年5月30日至2004年5月25日期间存在劳动合同关系；原告王世存与被告万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日期间存在劳动合同关系；二、驳回原告王世存其他诉讼请求。案件受理费10元，原告王世存未诉请主张，其自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 璟二〇二〇年一月二十日书记员 闫相坤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初94939号之一申请人：吴英，女，1972年6月26日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：孙超，上海坤澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婷，上海坤澜律师事务所律师。被申请人：上海英青体育发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐文彬，总经理。委托诉讼代理人：杨奇彪，男。被申请人：顾胜荣，男，1953年2月4日生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：杨奇彪，男，1965年11月19日生，汉族，住上海市闵行区。本院于2019年12月2日作出了财产保全的裁定，依法冻结被申请人上海英青体育发展有限公司、顾胜荣、杨奇彪的银行存款人民币337万元或查封、扣押其相应价值财产。现原告吴英申请解除对被申请人上海英青体育发展有限公司、杨奇彪名下银行账户的冻结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人上海英青体育发展有限公司名下银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国工商银行上海市听潮支行)的冻结；二、解除对被申请人杨奇彪名下银行账户(账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国银行)的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张盈书记员  杨华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初14408号原告(反诉被告)：上海唯中文化艺术发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王东超，执行董事。委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫，上海市中天律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海嘉定万达广场商业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王志彬，商管集团常务副总裁。委托诉讼代理人：丁海滨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓雨，上海市海华永泰律师事务所律师。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  史建颖人民陪审员  陈 英人民陪审员  吕 剑书 记 员  王 豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省高青县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0322破申5号申请人：山东水青树文化传媒有限公司，住所地：淄博市高青县高城镇高淄路505。统一社会信用代码：913703223128954648。法定代表人：张振刚，职务：董事长兼总经理。2020年1月4日，山东水青树文化传媒有限公司以公司不能清偿到期债务且资不抵债，已经具备法定破产情形为由，向本院提出破产清算申请。本院经审查查明：山东水青树文化传媒有限公司，成立于2014年10月8日，住所地淄博市高青县高城镇高淄路505，注册资本1000万元。公司股东为山东青苑纸业有限责任公司，持股比例100%。公司的经营范围是：广告设计、制作、代理及发布；计算机系统集成、网站建设；通讯产品、计算机软硬件、日用百货、农产品（除专项许可）、造纸原辅材料、印刷包装材料销售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），公司现已全面停产。公司提供的《财务状况报告》显示：截至2019年11月30日，山东水青树文化传媒有限公司资产总额为32,997,067.12元，负债总额为23,231,369.77元，净资产总额为9,765,697.35元，资产负债率为70.40%。山东水青树文化传媒有限公司对外投资山东标典纸业有限公司（以下简称“标典纸业”）、高青青苑蓝天板纸有限责任公司（以下简称“蓝天板纸”），除此之外没有其他投资。标典纸业、蓝天板纸两公司自有负债及对外担保逾3.5亿元，欠付银行贷款、职工工资、税款等债务均无力偿还，债权人已提起诉讼30余件，其中进入执行程序的20余件。标典纸业、蓝天板纸已全面停止经营，不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力，向人民法院申请破产清算，山东水青树文化传媒有限公司的投资处于亏损状态。申请人作为两公司股东，与两公司及青苑纸业、旭启纸业为关联公司，存在财务混同、人员混同、经营混同、互相担保等情形，现其他各公司均已分别申请破产清算。本院认为，依照破产法第二条的规定，债务人不能清偿到期债务，且资不抵债的，公司可以依法通过破产程序清理债权债务。因此，山东水青树文化传媒有限公司的破产清算申请符合立案受理的法定条件。因该公司在淄博市高青县市场监督管理局注册登记，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第（一）项、第二条之规定，裁定如下：受理债务人山东水青树文化传媒有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  李桐光审 判 员  苏洪财人民陪审员  焦爱军二〇二〇年一月十七日书 记 员  孙万霞
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初219号原告：李长远，男，1968年3月29日出生，汉族，住河南省沈丘县，被告：叶先刚，男，1973年8月15日出生，汉族，住河南省商城县，本院立案受理原告李长远诉被告叶先刚民间借贷纠纷一案后，原告李长远申请且没有交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告李长远撤诉处理。审 判 员 郭汉彬二〇二〇年一月八日法官助理 罗小燕书 记 员 许婷婷
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执39号申请执行人：李全分，男，1967年6月8日生，汉族，住丰县。被执行人：祝远超，男，1973年9月22日生，汉族，住丰县。申请执行人李全分与被执行人祝远超追偿权纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初630号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人祝远超银行存款27440.00元或扣留、提取其收入27440.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二〇年一月五日书记员 王继兴
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1707号原告：沈阳市曙光金属表面处理有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区大青乡得胜村。法定代表人：李多靖，该公司经理。委托诉讼代理人：卢艳春，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：五矿营口中板有限责任公司，住所地：营口市老边区冶金街冶金里。法定代表人：邓楚平，该公司经理。委托诉讼代理人：林海涛，辽宁泰海律师事务所律师。第三人：沈阳通达兴业商贸有限公司。住所地：沈阳市法库县孟家乡羊草沟村。法定代表人：赵俊英，系该公司总经理。第三人：姜红芹，女，1962年8月8日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：史晓瑞，系辽宁瀛桥律师事务所律师。原告沈阳市曙光金属表面处理有限公司与被告五矿营口中板有限责任公司、第三人沈阳通达兴业商贸有限公司、姜红芹票据纠纷一案中，本院于2019年8月5日立案后，依法进行了审理。原告沈阳市曙光金属表面处理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认出票人五矿营口中板有限责任公司、付款银行招行营口分行营业部、出票日期2016年6月1日、汇票号0010006323377266、出票金额20万元，到期日2016年12月1日的商业承兑汇票上的票据权利归原告所有。2.判令被告五矿营口中板有限责任公司支付汇票款20万元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日，案外人辽宁华威热力设备有限公司因拖欠原告加工费，将其合法持有的商业承兑汇票通过空白背书转让给原告用以支付加工费，原告委托公司关长河代收汇票，并给辽宁华威热力设备有限公司出具专用收款收据。因关长河代收汇票后突发疾病，经抢救无效于7月9日死亡，由此原告便找到姜红芹询问是否见到案涉汇票，但姜红芹告知没有见到。原告向营口市老边区人民法院申请公示催告程序。2016年9月20日老边区人民法院依法受理原告申请的公示催告，并经法定程序于2016年12月26日作出（2016）辽0811民催1号民事判决，但因老边区人民法院作出判决后尚未对判决进行公告，姜红芹便持诉争汇票找到老边区人民法院主张其对汇票享有权利。为此原告提起诉讼，请求人民法院依法确认诉争汇票权利归原告所有，并判令被告即出票人五矿营口中板有限责任公司依法向原告支付汇票金额20万元。本院经审查认为，原告主张的汇票权利已经本院（2017）辽0811民初1134号、营口市中级人民法院（2018）辽08民终1384号生效判决确认其并非票据权利享有者。其中，前诉原告为沈阳市曙光金属表面处理有限公司、被告为沈阳通达兴业商贸有限公司、第三人姜红芹，该汇票出票人为五矿营口中板有限责任公司，与本诉诉讼主体基本相同；前诉基于票据纠纷，诉争的票据权利以及票据依据与本诉一致，而本案仍以同一事实提起诉讼，诉讼标的相同；前诉请求系主张自己为票据权利的享有者，而要求返还承兑汇票，本诉的请求仍为主张自己为票据权利的享有者，要求出票人履行承兑汇票的付款义务，本诉的请求实质上为否定前诉的裁判结果，故对被告提出的原告起诉违反一事不再理的规定应予驳回起诉的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市曙光金属表面处理有限公司的起诉。案件受理费4300元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  井绪海人民陪审员  王启仁二〇二〇年一月十三日书 记 员  秦 磊
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执27号之一申请执行人：盛春梅。被执行人：万光华。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院作出（2020）鲁0406民初1245号号民事判决书,向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人万光华在中国银行账户内存款人民币133726.55元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郭 政二〇二〇年一月十二日书记员 李超群
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初361号原告：万德功，男，1962年10月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：孙佳祥，男，1992年8月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：邱春燕，女，1968年8月18日出生，住址同上，系孙佳祥母亲。案由：房屋租赁合同纠纷。本院在审理原告万德功诉被告孙佳祥房屋租赁合同纠纷一案中，原告万德功于2021年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告万德功撤回起诉。案件受理费120元，减半收取60元，由原告负担。审判员  景艳丽二〇二〇年一月十八日书记员  任鑫敦
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异118-1号异议人：山东民生城市资产经营管理有限公司。法定代表人：刘隽臣。申请执行人：张宗海。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：刘峰吉。本院在执行申请执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东民生城市资产经营管理有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人得知贵院拟对依据(2019）鲁0402执保43-45、48、67、110-180号《民事判决书》实施查封位于湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋进行拍卖，因被执行人枣庄东湖置业有限公司已经在贵院查封之前，以以物抵债的方式与异议人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，且被执行人已将上述房屋实际交付给异议人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚为办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述事实能够产生阻却执行的效力，为此，异议人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议。请求依法停止对湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。本院查明，申请执行人贺慧等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（祥见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行，案号（祥见附件清单）。另查明，2019年1月31日，异议人山东民生城市资产经营有限公司与枣庄东湖置业有限公司签订协议以房抵债协议书，双方一致同意枣庄东湖置业有限公司以自有房产抵偿所欠山东民生城市资产经营有限公司的债务，共计24872831元；折抵湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号、第34号、第35号门市。异议人于2019年2月20日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月28日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，被查封案涉房屋为进行物权过户登记，山东城市资产经营有限公司未取得案涉房屋物权。异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人山东民生城市资产经营管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长 李新平审判员李**人民陪审员 赵       峰二〇二〇年一月八日书 记 员 殷   艺   瑜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初16562号原告：黄彩和，男，汉族，身份证住址中山市东区。委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟光，男，汉族，身份证住址中山市东区，系原告儿子。被告：中山市源合通土石方经营部，住所地中山市。经营者：刘干生,男，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东泉镜律师事务所律师。原告黄彩和与被告中山市源合通土石方经营部（以下简称源合通经营部）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄彩和及其委托诉讼代理人何学耕、黄伟光，被告源合通经营部的委托诉讼代理人蓝颖棋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彩和向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠工程款387747元及利息（计算方法，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月24日至9月15日，原告自带机械设备承接了被告明阳石场的采石工程，双方每月均进行对账，总工程款为1123559.5元，但被告先后仅支付过735812.5元，尚欠387747元经原告多次催要，至今未付。被告拖欠工程款的行为，严重损害了原告的合法利益。现为维护原告合法权益，特具状起诉，恳请法院查明事实作出公正判决。原告黄彩和围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.手机微信对账记录；2.原告与被告经营者刘干生视频光盘；3.对数明细表和日工作量签证单；4.视频资料摘要；5.证明。被告源合通经营部辩称：原告与被告不存在承揽合同关系，双方也不存在其他任何关系，对原告提出的诉讼请求，请求法庭依法予以驳回。被告源合通经营部就其辩解没有提交证据。经审理查明：原告黄彩和称其与被告经营者刘干生洽谈后，自带机械设备承接了明阳风电公司用地（简称明阳石场）上的采石工程。工程量由原告出具《收据》，交付给现场施工的签收员何斌、梁慧勇、叶志浩、刘方明等人签名，收据共计100张。对账由原告儿子黄伟光与手机号为134××××6331的财务“阿影”通过微信对账。原告提供的微信记录中显示：横门名扬工地明细（2018年6月24日至2018年6月30日）应收款为188686.5元，明阳石场明细（18年7月1日至18年7月31日）应收款为565565元，明阳石场台班明细（18年6月29日至18年7月22日）应收款为28082元；明阳石场8月份明细应收款为303321元；明阳石场9月份明细中应收款为37030元。以上工程款合计1123559.5元，原告确认被告已支付了735812.5元，尚余387747元未付。原告提交的视频显示，黄彩和与刘干生在明阳石场工地处就工程款进行协商，刘干生确认其与黄彩和之间的交易，并称：“不是不给你钱，你搞清楚这事……先转15万给你”等等。后双方协商不成，原告遂诉至本院，提出前述诉求。另查，为了查明案件事实，本院向中国移动通信集团广东有限公司中山分公司查询手机号为134××××6331机主信息。该公司回函显示，该号码持有者名为郭丝影，身份证号码4420001989××××××××。本院向中山市社会保险基金管理局发函查询郭丝影是否在被告处有社会保险参保记录。该局于2019年12月2日向本院提交《关于查询郭丝影参保情况的复函》，载明：“经查核，郭丝影（身份证号码为4420001989××××××××）于1994年1月至2019年12月在中山市源合通土石方经营部没有社会保险参保记录”，该回函的附件显示2018年6月24日至9月15日期间，郭丝影在中山市一力土石方工程有限公司参加社保。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议焦点主要是：一、被告源合通经营部是否为本案承揽合同关系的发包方；二、本案承揽合同关系未付工程款的金额。关于焦点一，原告主张其一直与被告的经营者刘干生洽谈相关事项，一直认为是与刘干生的经营部交易，因为个人没有资质承接工程的；被告主张源合通经营部与原告没有任何联系，刘干生个人与原告合作，但与本案无关。本院认为，原、被告之间未有签定书面合同，但从原告提交的微信记录、收据、视频所形成的证据链可以看出，原告与被告的经营者刘干生就明阳石场工地工程有协商洽谈，且刘干生确认尚有款项未支付给原告。而被告并未就其经营者刘干生与明阳石场的关系向本院进行举证，也并未主张有其他单位或个人指示或授权刘干生与原告协商，两相对比，原告的陈述更为真实可信。由于源合通经营部与刘干生之间特殊的关系，原告有足够理由相信其交易对象为刘干生的个体户中山市源合通土石方经营部。本院采信原告主张，源合通经营部是本案适格被告及承担合同关系的相对方之一。关于焦点二，原告提交了微信记录、收据等证据，证明其于2018年6月21日起至2018年9月15日止在明阳石场施工产生的工程款1123559.5元的签收及对账过程。原、被告均确认视频中的地址即是涉案工地上拍摄，被告虽然否认其与原告存在交易往来，但被告并未向本院举证或解释其经营者刘干生与涉案工程的关系，未提交任何其经营者刘干生与原告存在其他交易往来的依据，也未能向本院解释刘干生在视频中确认的款项来源和性质，亦未提交过被告及其经营者刘干生向原告支付款项的付款记录。对此，本院认为，被告在诉讼中刻意强调其与经营者刘干生个人的区别，忽视其个体户身份与经营者刘干生之间特殊的同一性，并以此为由未能配合本院调查其经营者刘干生在涉案关系及工程项目中的地位及作用，对查明案件事实，解决双方纠纷造成消极影响。两相对比，原告的陈述更为真实可信，关于郭丝影的身份问题，虽然其并非在被告处购买社保，但鉴于原告一直是与被告的经营者刘干生进行联系，结合本案其他证据及查明的事实来看，原告有理由相信郭丝影是代表刘干生及被告进行财务对账。结合焦点一的分析，本院采信原告的主张，即被告尚欠原告工程款387747元未付。被告未及时支付工程款，还应当支付逾期付款利息，原告要求从起诉之日即2019年6月20日起计付逾期付款利息的诉求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告中山市源合通土石方经营部应于本判决生效之日起七日内向原告黄彩和支付工程款387747元及逾期付款利息（计算方式：以387747元为基数，从2019年6月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告中山市源合通土石方经营部未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7116元（该款原告已预交），由被告中山市源合通土石方经营部负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  唐 群人民陪审员  陈雄飞人民陪审员  林炎分二〇二〇年一月二十日书 记 员  何惠怡郭家晴
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2020）藏0102执67号申请执行人: 达娃，男，1955年1月1日出生，西藏林芝市人,藏族，退休，现住拉萨市。被执行人：华安财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇甲子东道64号3栋1层附11号。负责人：廖川，职务不详。申请执行人达娃与被执行人华安财产保险股份有限公司大邑支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，执行依据为(2019)藏0102民初1568号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人华安财产保险股份有限公司大邑支公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人达娃于2020年1月9日向本院申请强制执行，请求被执行人华安财产保险股份有限公司大邑支公司履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，双方达成庭外和解2020年1月13日申请执行人达娃申请撤销对该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下 ：终结(2019)藏0102民初1568号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员   明玛次仁二〇二〇年一月十三日书  记  员   洛桑赤列
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初4858号之一原告：庞梦，男，1976年12月17日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告：邬廉忠，男，1981年5月3日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告庞梦与被告邬廉忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年12月6日裁定转为普通程序，并于2020年1月12日向原告送达补交案件受理费通知。庞梦无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按庞梦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1150.83元，减半收取计575.42元。审 判 长  麦 红人民陪审员  凌玉桂人民陪审员  黄红梅二〇二〇年一月二十一日法官 助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文及解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初202号原告：大同市锐通佑家物业有限公司。法定代表人鲁某。委托代理人：仝某，住大同市。被告：许某，汉族，住大同市。原告大同市锐通佑家物业有限公司诉被告许某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告大同市锐通佑家物业有限公司于2019年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已交物业服务费和电梯维护费为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大同市锐通佑家物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告大同市锐通佑家物业有限公司负担。审判员 王建超二〇二〇年一月九日书记员 李 超
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初3893号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司，营业场所广东省阳西县滨江北路3号南湖新城商住小区1号楼、2号楼首层，统一社会信用代码91441700MA4UH71U58。负责人：徐明峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨映周，该分公司物业经理。被告：梁妹仔，女，1988年10月1日出生，汉族，户籍住址广东省阳西县之一。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司与被告梁妹仔买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以和被告已清偿完所欠的物业费为由申请撤诉，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司阳西分公司负担。审 判 员 张认友二〇二〇年一月七日法官助理 叶植再书 记 员 谢从文
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初3548号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人彭某桂，男性，1992年2月23日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省梅州市兴宁市。因本案于2019年5月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2019]3604号起诉书指控被告人彭某桂犯诈骗罪，于2019年9月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中发现有不适宜适用简易程序审理的情形，依法中止简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭丽珠出庭支持公诉，被告人彭某桂及其辩护人刘伟东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月初，被告人彭某桂通过闲鱼二手交易平台认识被害人狄某，随后自2月28日至2018年6月6日，彭某桂多次以业务周转需要钱、贷款业务需要垫付、提高贷款额度需要操作费、刷信用卡需要手续费、贷款到账需要激活费、贷款签字需要签字费、需要安抚客户费用等各种理由向狄某骗取钱财，狄某因受骗在其住所处龙岗区平湖街道平龙东路122号向彭某桂转账共计人民币123734元，彭某桂曾退还22700元。诈骗所得被彭某桂挥霍完毕。公诉机关认为，被告人彭某桂以非法占有为目的骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人彭某桂判处三年到五年有期徒刑。诉请本院依法判处。被告人彭某桂对公诉机关指控的部分犯罪事实有异议。辩称其诈骗的金额不到十万元，之前有二千元左右是正常的借贷。被告人彭某桂表示认罪。被告人彭某桂的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人与被害人是通过手机交易认识，一开始的三笔共计1300元应属于正常的民间借贷，被告人诈骗的金额应是99734元，属于诈骗数额较大。2、被害人具有过错。3、被告人归案后如实供述犯罪事实，属于坦白。4、被告人系初犯。请求对被告人彭某桂从轻处罚。经本院审理查明，2018年2月初，被告人彭某桂通过闲鱼二手交易平台认识被害人狄某。随后自2018年2月28日至2018年6月6日，彭某桂多次以业务周转需要钱、贷款业务需要垫付、提高贷款额度需要操作费、刷信用卡需要手续费、贷款到账需要激活费、贷款签字需要签字费、需要安抚客户费用等各种理由向狄某骗取钱财。狄某因受骗在其住所处龙岗区平湖街道平龙东路122号共向彭某桂转账共计人民币123734元。期间被告人彭某桂曾退还22700元，其余诈骗所得均被彭某桂挥霍完毕。上述事实，被告人彭某桂在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、人口信息、抓获经过、转账信息截图、微信聊天记录截图、转账明细说明、银行交易明细等，被害人狄某的陈述，被告人彭某桂的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭某桂以非法占有为目的骗取他人财物，数额巨大，其行为构成了诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某桂及辩护人主张部分诈骗数额为正常借贷的辩护意见，本院不予采纳。被告人彭某桂的辩护人主张被害人对于本案有过错，本院不予采纳。被告人彭某桂归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，当庭认罪，依法可从轻处罚。辩护人其他辩护意见中合理的部分，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人彭某桂犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2022年5月30日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、依法向被告人彭某桂追缴赃款人民币101034元退还给被害人狄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  苏晓东人民陪审员  李冬霞人民陪审员  邹影英二〇二〇年一月六日书 记 员  李裕淇
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申6477号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永忠，男，汉族，1963年5月9日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：李皓，福建至理律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍邱县永安航运有限公司。住所地：安徽省霍邱县城关镇西湖大道怡禾万安苑。法定代表人：何俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李皓，福建至理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丹东鸿利海运有限公司。住所地：辽宁省丹东市滨江中路153-7号104-3室。法定代表人：蒋仁何，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该公司总经理。再审申请人王永忠、霍邱县永安航运有限公司（以下简称永安公司）因与被申请人丹东鸿利海运有限公司（以下简称鸿利公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称大连人保）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王永忠、永安公司申请再审称：原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、事故发生时，“皖霍邱1819”轮在锚泊区域处于锚泊状态，即使配员充足，大副、三副等驾驶员也处于休息状态，不能避免碰撞发生，可见配员不足与碰撞发生没有因果关系。二、由于“皖霍邱1819”轮处于锚泊状态，故即使保持瞭望，驾驶台有人值班，也不可能在“鸿鹏”轮发现本船并加速驶向本船的情况下采取避碰措施以避免事故的发生。三、根据《水上交通事故报告书》，早在0320时“鸿鹏”轮就初见“皖霍邱1819”轮。《事故经过》也称，0325时“鸿鹏”轮已通过雷达发现“皖霍邱1819”轮。可见，“皖霍邱1819”轮未正确显示锚泊号灯没有影响“鸿鹏”轮对其锚泊状态做出判断。四、“鸿鹏”轮在碰撞后极短时间就已经完全沉没。“皖霍邱1819”轮客观上没有发现“鸿鹏”轮沉没，主观上没有恶意肇事逃逸并怠于救助人命财产。即使立即报警求助或直接对对方船舶、船员进行救助也不能阻止船舶沉没和人员死亡。五、“鸿鹏”轮存在超载情况且未根据船舶系固手册对货物进行绑扎加固，导致船舶操控性下降并在碰撞发生后快速沉没。“鸿鹏”轮缺乏应急演练，导致碰撞发生后船员没有及时逃生。事实证明，所有弃船船员在没有外来力量救助的情况下最终全部生还，遇难船员均因未接到弃船命令及时逃生所致，死亡与碰撞之间的因果关系发生中断，并存在介入因素。因此，碰撞并非死亡的唯一直接原因。六、“皖霍邱1819”轮的违法行为虽然与碰撞事故发生没有直接因果关系，但鉴于其跨区作业等违法事实，海事部门已经对公司及个人进行罚款，并建议对船长以及公司法定代表人追究刑事责任。如果在民事判决中违背民事法律的基本原则，再次加重其应承担的民事责任，客观是减轻了同样存在违法行为的“鸿鹏”轮方因违法而应当承担的责任。本院经审查认为，根据王永忠、永安公司的再审申请理由，本案涉及的主要问题是：原审判决对“鸿鹏”轮与“皖霍邱1819”轮的碰撞责任比例划分是否适当。根据原审查明的事实，在本次事故中，“皖霍邱1819”轮存在的问题包括：船员配备不满足《船舶最低安全配员证书》要求；在锚泊期间未履行锚泊值班职责，未保持正规瞭望；未正确显示锚泊号灯；事故发生后未按规定向主管机关报告；擅自离开事故现场。永安公司、王永忠对以上事实无异议。上述违法违规行为必然影响过往船舶对其锚泊状态的正确判断，影响其及时采取有效避碰措施，且该轮在碰撞事故发生后贻误了最佳救助时机，造成事故损害扩大。因此，原审判决据此酌定“皖霍邱1819”轮承担30%的碰撞责任，并无不当。综上，王永忠、永安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王永忠、霍邱县永安航运有限公司的再审申请。审 判 长 奚向阳审 判 员 胡 方审 判 员 马东旭二〇二〇年一月七日法官助理 马 玲书 记 员 王 瀚
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初6919号 原告：江苏达力叉车有限公司，住所地泰兴市黄桥镇刘陈社区河东路9号。 法定代表人：翁红俊，董事长。 委托诉讼代理人：黄建军（特别授权），江苏兴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于国平（公司员工）（特别授权），男，1965年10月20日生，汉族，住泰兴市。 被告：陈丽，女，1994年9月13日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：潘吉东（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。 原告江苏达力叉车有限公司与被告陈丽劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江苏达力叉车有限公司委托诉讼代理人黄建军、于国平，被告陈丽及委托诉讼代理人潘吉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏达力叉车有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失58万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司会计人员，从事出纳、记账工作。2018年8月3日，被告在没有认真核实对方真实身份的情况下，未经原告公司批准擅自将公司58万元分二次转入宋东风个人农行账户，造成原告损失。后原告向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告赔偿损失。泰兴市劳动人事争议仲裁委员会2019年6月28日裁决被告承担72500元。原告认为该裁决认定事实不清、法律适用不当，对原告公司有失公允，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈丽辩称，1、我们认为被告作为原告的财务人员，进行转账操作，是经过了公司财务负责人审核同意和总经理翁红俊的指示，系执行了职务行为，不存在违规操作，不应当承担经济损失。2、本案系刑民交叉案件，诈骗的刑事案件至今尚未结案，原告实际损失无法最终确定，刑事案件的办理结果，将严重影响本案对劳动争议的审理，故此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：被告系原告公司财务会计，从事出纳、记账。2018年8月3日上午9时许，一昵称“盛达财务－小琳（QQ30×××89）”加被告QQ称有29万元（宋东风个人账户汇出）定金转至原告公司法定代表人翁红俊个人卡上，后有人冒充原告法定代表人‘翁红俊’身份（QQ11×××01，昵称：翁红俊）（屏蔽此人）通知被告与苏州盛达叉车公司宋东风联系，被告电话联系宋东风，宋东风称定金已转入原告法定代表人个人卡上。后‘翁红俊’通知被告称合同需重新修改，让被告将定金转到宋东风账户，被告遂请示原告公司财务主管于国平，于国平同意转账，并提供手机验证码（转账至新账户是第一笔需要手机验证码，后再汇款不再需要），被告将29万元转至宋东风账户。上午10时58分，‘翁红俊’又联系被告，要求被告将苏州盛达叉车公司财务转让的29万元定金再转到宋东风账户，11时许被告在未经请示的情况下又将第二笔29万元转账给宋东风。后被告发现被骗，拨打110报警。 原告公司财务管理制度第三十八条规定：出现下列情况之一的，对财务人员予以警告并进行相应的经济处罚，第（三）项：未经批准……或者支付款项的。 原、被告双方已解除劳动合同关系。 本院认为，用人单位因劳动者履职过程中造成的经济损失应获得相应的赔偿。本案中，被告作为专业的财会人员，应当知晓财务方面的工作流程和有关制度。被告在未加翁红俊QQ好友的情况下根据所谓‘翁红俊’指示，且向财务主管请示未如实汇报将第一笔款项转出，导致原告造成损失，被告负有一定的责任，对原告的损失被告应予以适当赔偿；被告下班后在未请示的情况下又转出第二笔款项，造成原告损失，负有重大过错，对原告这部分的损失亦应赔偿。关于赔偿比例，第一笔290000元，被告负有一定的责任，承担25％的损失；第二笔290000元，因被告负有重大过错，承担60％的损失。因此起诈骗案尚未侦查终结，如原告得到补偿，超出其承担的损失部分应返还给原告。根据《江苏省工资支付条例》第十二条第二款第（四）项之规定，判决如下： 一、撤销泰兴市劳动人事争议仲裁委员会泰兴劳人仲案字（2019）第247－2号仲裁裁决； 二、被告陈丽于本判决生效之日起30日内赔偿原告江苏达力叉车有限公司损失246500元； 三、驳回原告江苏达力叉车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，双方各半负担（原告已垫付10元，本判决生效后十五日内退还5元，被告应负担之诉讼费5元，限于本判决生效后十五日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××80）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  徐正林 人民陪审员  张建荣 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  封 雨 附本案法律条文 《江苏省工资支付条例》 第十二条第二款第（四）项劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。 劳动者有下列特殊情形之一，但提供了正常劳动的，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，其中非全日制劳动者的工资不得低于当地小时最低工资标准： （一）在试用期内的； （二）因用人单位实行预付部分工资、分批支付工资的； （三）违反用人单位依法制定的规章制度，被用人单位扣除当月部分工资的； （四）给用人单位造成经济损失，用人单位按照劳动合同的约定以及依法制定的规章制度的规定需要从工资中扣除赔偿费的； （五）因用人单位生产经营困难不能按工资标准支付工资，经用人单位与本单位工会或者职工代表协商一致后降低工资标准的。 前款第（三）项规定的情形，用人单位扣除劳动者当月工资的部分并不得超过劳动者当月应发工资的百分之二十；第（四）项规定的情形，用人单位和劳动者在经济损失发生后另有约定的除外。 当地最低工资标准由设区的市人民政府根据省人民政府公布的最低工资标准确定；最低工资标准每两年至少调整一次。 劳动合同履行地与用人单位所在地的当地最低工资标准不一致的，适用当地最低工资标准时应当遵循有利于劳动者的原则。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33880号之一原告：刘海鑫，男，汉族，1970年11月16日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨怡，上海中常达律师事务所律师。被告：上海天鹅湖大酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张政，该公司董事长。委托诉讼代理人：许可心，男。原告刘海鑫与被告上海天鹅湖大酒店有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本案在审理过程中，全国多地发生新冠肺炎疫情。2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。本院经审查认为，新冠肺炎疫情属突发事件，在防控期间政府采取的防控措施，造成当事人受此影响，不能正常参加相关诉讼活动的，为不可抗力事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  徐 啸审 判 员  叶沈翔人民陪审员  潘吉生书 记 员  宋玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。二、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。”第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0212执153号申请执行人宋倩倩,女性,1990年5月3日出生,410224199005031068,汉族,住开封县被执行人任占龙,男性,1988年7月10日出生,410224198807101078,汉族,出生于河南省开封市祥符区,住开封县。宋倩倩申请执行任占龙婚姻家庭纠纷一案,开封市祥符区法院作出的（2019)豫0212民初2143号执行裁定书已经发生法律效力。被执行人任占龙未履行义务，申请人宋倩倩向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任占龙名下的存款5650元，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相同价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鹏审判员 王忠贵审判员 景冬果二〇二〇年一月二十四日书记员 杨起帆
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初69437号之一原告：海尔融资租赁股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张掖市发忠牧业有限责任公司，住所地甘肃省张掖市。法定代表人：田发忠，总经理。被告：田发忠，男，1961年5月23日出生，汉族，住甘肃省张掖市。被告：田东，男，1985年7月26日出生，汉族，住甘肃省张掖市。被告：田雨，男，1987年6月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市。被告：张掖市甘州区波凯农牧有限责任公司，住所地甘肃省张掖市。法定代表人：杨学海，总经理。被告：张掖鸿山养殖有限责任公司，住所地甘肃省张掖市。法定代表人：王晶，总经理。被告：张掖市民年农业开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市。法定代表人：张文琦，总经理。原告海尔融资租赁股份有限公司诉被告张掖市发忠牧业有限责任公司、田发忠、田东、田雨、张掖市甘州区波凯农牧有限责任公司、张掖鸿山养殖有限责任公司、张掖市民年农业开发有限责任公司融资租赁合同纠纷一案中，当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加。故，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 李 鹏审判员 姜 岚审判员 徐秋子书记员 周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初3249号原告：张志光，男，1974年7月27日生，汉族，住广东省兴宁市。被告：谢小平，男，1975年10月5日生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告张志光与被告谢小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志光到庭参加诉讼，被告谢小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张志光向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币118000元，并支付原告自起诉之日2019年12月23日起至借款还清之日止以本金118000元为基数、按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。被告于2016年1月9日向原告提出借款100000元，原告于2016年1月12日转账两笔借款合计98000元至被告银行账户。被告于2016年8月24日转写了金额100000元的借条给原告收执。另外，被告于2017年1月12日向原告借款人民币40000元，当日原告将该笔借款40000元转账至被告银行账户，被告出具了金额40000元的借条给原告收执。被告借款后已偿还原告借款本金20000元，仍欠原告借款本金118000元，原告多次向被告催收，但被告一直未偿还借款，并于2017年7月起无法联系。谢小平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告在扣除当月利息2000元后转账两笔借款共98000元至被告银行账户，被告于2016年8月24日在原有借条上重新写了金额100000元的借条给原告收执。2017年1月12日被告再次向原告借款40000元，当日原告转账40000元至被告银行账户，被告出具了金额40000元的借条给原告收执。庭审中原告自述，被告借款后已偿还借款本金20000元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。被告仍欠原告借款本金118000元，有原告提交的借条、银行账户交易明细等证实，依法予以确认。被告借款后未按约定偿还借款，已经违约。原告请求被告偿还借款本金118000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，依法予以支持。原告请求被告支付从2019年12月23日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以支持。被告谢小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃一审抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，被告谢小平欠原告借款本金人民币118000元，事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告谢小平应在本判决生效后十日内偿还原告张志光借款本金人民币118000元，并支付从2019年12月23日起至还清借款之日止按本金118000元和年利率6%计算的利息给原告张志光。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2510元，由被告谢小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年一月十七日书记员  林洁
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异118-35号异议人：山东民生城市资产经营管理有限公司。法定代表人：刘隽臣。申请执行人：庄新龙。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：刘峰吉。本院在执行申请执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东民生城市资产经营管理有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人得知贵院拟对依据(2019）鲁0402执保43-45、48、67、110-180号《民事判决书》实施查封位于湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋进行拍卖，因被执行人枣庄东湖置业有限公司已经在贵院查封之前，以以物抵债的方式与异议人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，且被执行人已将上述房屋实际交付给异议人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚为办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述事实能够产生阻却执行的效力，为此，异议人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议。请求依法停止对湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。本院查明，申请执行人贺慧等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（祥见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行，案号（祥见附件清单）。另查明，2019年1月31日，异议人山东民生城市资产经营有限公司与枣庄东湖置业有限公司签订协议以房抵债协议书，双方一致同意枣庄东湖置业有限公司以自有房产抵偿所欠山东民生城市资产经营有限公司的债务，共计24872831元；折抵湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号、第34号、第35号门市。异议人于2019年2月20日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月28日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，被查封案涉房屋为进行物权过户登记，山东城市资产经营有限公司未取得案涉房屋物权。异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人山东民生城市资产经营管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长 李新平审判员李**人民陪审员 赵       峰二〇二〇年一月八日书 记 员 殷   艺   瑜
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异118-34号异议人：山东民生城市资产经营管理有限公司。法定代表人：刘隽臣。申请执行人：张茂星。申请执行人:董秀英。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：刘峰吉。本院在执行申请执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山东民生城市资产经营管理有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称：贵院在执行贺慧等与被执行人枣庄东湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人得知贵院拟对依据(2019）鲁0402执保43-45、48、67、110-180号《民事判决书》实施查封位于湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋进行拍卖，因被执行人枣庄东湖置业有限公司已经在贵院查封之前，以以物抵债的方式与异议人签订《枣庄市新建商品房买卖合同（预售）》，在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，且被执行人已将上述房屋实际交付给异议人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚为办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此，上述事实能够产生阻却执行的效力，为此，异议人特依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出异议。请求依法停止对湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号门市房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。本院查明，申请执行人贺慧等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（祥见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行，案号（祥见附件清单）。另查明，2019年1月31日，异议人山东民生城市资产经营有限公司与枣庄东湖置业有限公司签订协议以房抵债协议书，双方一致同意枣庄东湖置业有限公司以自有房产抵偿所欠山东民生城市资产经营有限公司的债务，共计24872831元；折抵湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19号、第21号、第34号、第35号门市。异议人于2019年2月20日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月28日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。根据上述法律规定，被查封案涉房屋为进行物权过户登记，山东城市资产经营有限公司未取得案涉房屋物权。异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人山东民生城市资产经营管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。审 判 长 李新平审判员李**人民陪审员 赵       峰二〇二〇年一月八日书 记 员 殷   艺   瑜
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0402民初40号原告：张燕，女，1983年11月3日出生，大专学历，无业，住枣庄市市中区。被告：枣庄祥泰置业有限公司，住所地：枣庄市市中区光明西路12号。诉讼代表人：枣庄祥泰置业有限公司管理人负责人：王淑政职务主任。委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。原告张燕与被告枣庄祥泰置业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张燕于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张燕的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张燕撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张燕负担。审 判 员 李新平二〇二〇年一月十七日法官助理 杨帆帆书 记 员 魏翔宇
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书      （2019）陕0526民初3502号      原告：张某某 ，男，1978年12月31日出生，汉族，住陕西省XX城县XX庙XX村XX组。   委托诉讼代理人：蒋李娟，陕西尧山律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。 张晓奇，陕西尧山律师事务所律师    被告：周某，男，1972年10月20日出生，汉族，住陕西省XX城县。   原告张某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人蒋李娟到庭参加了诉讼，原告张某某另一委托诉讼代理人张晓奇、被告周某经本院传票传唤或通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周某立即清偿原告借款162000元；2.诉讼费由被告周某承担。事实与理由:原、被告系朋友关系。2014年12月份，被告周某让原告张某某为其在富平经营的孕婴店面投资，原告张某某总共投资了187000元。2015年11月6日，因原告张某某在北京，被告周某说其记得帐是162000元，于是向原告张某某之妻书写了一份借条，载明：“借条 今借到张某某现金壹拾陆万贰仟元整（162000元正） 周某 2015年11月6日”。后经原告张某某多次催要，被告周某至今未清偿借款。   被告周某辩称，其与原告之间不存在债务往来。原告系被告前妻的姐夫，被告和前妻还没有离婚的时候，被告前妻一直让被告为其投资开店，被告前妻多次以离婚要挟被告，让被告在醉酒的情况下给她写条子。被告印象中没有给原告写过条子，原告现在提供的这个条子，应该是被告前妻以离婚要挟被告写的，因为原告没有向被告提供过借款，被告也没有当面给原告写过条子。被告看原告提供的这份借条上的字体好像是被告的，但是被告不记得向原告写过这样的借条，被告不认可向原告借款的事情，原告也没有实际给被告提供过该笔借款。    原告张某某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2015年11月6日的借条一份，证明被告周某从原告张某某处借款162000元的事实；2、2014年11月6日陕西信合的存款凭证一份及2014年11月12日陕西信合的取款凭证一份，证明原告张某某向被告周某转款17000元的事实；3、证人徐某某、奥某某、王某某的当庭证言，证明原告张某某向被告周某经营的孕婴店面投资钱的事实。   被告周某未向本院提供证据。   对原告张某某提供的证据作如下认定：证据1 ，被告周某对其真实性无异议，对其真实性予以认定；证据2，系国家金融机构出具，对其真实性予以认定；证据3，被告周某对证人证言的真实性均不予认可，证人证言之间亦不能相互印证，不予认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：   原告张某某与被告周某曾系亲戚关系。2015年11月6日，被告周某向原告张某某出具借条一份，主要内容为：“今借到张某某现金壹拾陆万贰仟元整 计（162000.00） 周某”。2014年11月6日，原告张某某向陕西信合的账户存款4400元，2014年11月12日，原告张某某从陕西信合的账户取款3000元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，被告周某对向原告张某某出具借条的事实无异议，应认定双方之间存在民间借贷法律关系，但被告周某辩称该借贷行为尚未实际发生，其并未从原告张某某处借款162000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告张某某主张款项已经交付，但其提供的证据不足以证明其主张，原告张某某申请证人出庭作证，但证人证言之间不能相互印证，且借款数额较大，故该笔借款是否款项已经交付，无法确定，原告张某某应当对自己提出的主张提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。现原告张某某要求被告周某清偿借款162000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：    驳回原告张某某的诉讼请求。    案件受理费3540元，由原告张某某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。          审 判 长 任 婷    人民陪审员 孙珊珊    人民陪审员 田燕子          二〇二〇年一月十三日         书 记 员 贾 婷            1