山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7453号 上诉人（原审被告）：李庆禄，男，1978年11月24日出生，汉族，户籍地昌乐县，现住昌乐县。 上诉人（原审被告）：刘萍，女，1977年9月29日出生，汉族，户籍地昌乐县，现住昌乐县。系李庆禄之妻。 上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：马军才，昌乐安信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘军，男，1969年10月26日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘尧，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 上诉人李庆禄、刘萍因与被上诉人潘军民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李庆禄、刘萍上诉称：1、被上诉人仅提供借条主张与上诉人存在借贷关系，证据不足；双方仅达成借贷合意，而被上诉人未实际交付涉案借款。2、涉案借款没有约定利息，一审支持利息的证据不足。3、即使借款属实，涉案借款用于昌乐县祥利建材厂，与上诉人刘萍没有关系，刘萍对涉案借款并不知情，刘萍不应承担还款责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人潘军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 潘军一审诉称：1、请求依法判令李庆禄、刘萍偿还潘军借款100000元及利息（利息自2014年6月27日起按年利率6%计算至付清之日）；2、本案的诉讼费用由李庆禄、刘萍承担。事实和理由：2014年1月27日李庆禄因生产经营向潘军借款10万元，并于当日出具借条一份，载明借潘军现金10万元，期限5个月，自2014年元月27日至2014年6月27日，后于2017年5月6日李庆禄再次在借条上签字确认，载明认可该借款，后潘军多次催要该款项，李庆禄均以没钱为由拒绝支付，因该笔借款系李庆禄、刘萍婚姻关系存续期间所产生的债务，故刘萍对该笔借款承担连带偿还责任。 李庆禄一审辩称：原先向潘军借款10万元，但在2015年2月18日其给了李某10万元支票，李某给了潘军2万元，支票是潍坊天昊混凝土有限公司出具的；借条中没有约定利息，李某在农商行上班，其想找李某贷款，李某让其从个人手中借款，借款也不是2014年1月27日借的，只是在2014年1月27日写的条，借款发生在2012年或者2013年，其在2014年1月15日已付给潘军3.6万元，是通过银行转账给了潘军，在2017年5月6日又重新写的一个证明。 刘萍一审未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 潘军围绕一审诉讼请求提供如下证据： 1.借据一份，载明：“今借到潘军现金￥100000.00元，大写：壹拾万元正，期限伍个月自2014.元27号—2014.6月27号。担保人：刘锦廷借款人：李庆禄借款日期：2014.元27号以上借款潘军来崔（催）要过，我认可。李庆禄2017.5.6证明人：李某6∕5。” 2.证人李某出庭证实：李庆禄与其是同村，也是邻居，潘军、李庆禄是通过其认识的。当时李庆禄要求其从农村商业银行给李庆禄贷款，因李庆禄在农商行有贷款未还，李庆禄不能再贷出款。其就把潘军介绍给了李庆禄。潘军、李庆禄两人协商李庆禄从潘军处借款10万元，约定月息２％。李庆禄付了潘军３.６万元的利息，因为潘军与李庆禄原来不认识，没有利息是不可能的。出具本案借据的时候，系之前的利息结清才出具的该案的借条，3.6万元就是还的利息。２万元是给的支票，２万元是利息还是本金，其不清楚，应该也是利息。 李庆禄一审提供如下证据： 1.中国工商银行网上银行电子回单一份，证明2014年1月15日李庆禄从户名昌乐县祥利建材厂的账号向潘军转款3.6万元，借款用途为还款。 2.李某给李庆禄出具的证明一份，该证据载明：“付潘军20000元（转账支票）田本勇30000元刘迎春50000元李某2015.2.18”。 对潘军提供的证据1李庆禄无异议，对李庆禄提供的证据1、2潘军对其真实性也无异议，但认为上述还款均是偿还的利息。一审审查认为，潘军、李庆禄提供的上述证据内容真实，形式合法，和本案有关联，为有效证据，依法予以认定。 为查明案件事实，一审到昌乐县市场监督管理局调取了“昌乐县祥利建材厂”的企业信息，该信息载明昌乐县祥利建材厂系2011年3月28日成立的法人为李庆禄的个人独资企业。一审到昌乐县婚姻登记管理处调取了李庆禄与刘萍的婚姻登记信息，该信息载明李庆禄、刘萍于2002年1月18日登记结婚。 一审认定事实如下：李庆禄在2012年通过李某向潘军借款10万元。2014年1月15日李庆禄通过自己经营的昌乐县祥利建材厂的账号向潘军支付利息3.6万元。经潘军催要，李庆禄于2014年1月27日向潘军出具借据一份。借据载明：“今借到潘军现金￥100000.00元，大写：壹拾万元正，期限伍个月自2014.元27号—2014.6月27号。担保人：刘锦廷借款人：李庆禄借款日期：2014.元27号”。该借款于2014年6月27日到期后，李庆禄没有按约还款，刘锦廷（刘萍之父）亦未履行保证责任。后经潘军催要,李庆禄于2015年2月18日通过李某付潘军20000元（转账支票）。2017年5月6日，在李某的见证下，李庆禄在出具给潘军的借据下方书写上了“以上借款潘军来崔（催）要过，我认可。李庆禄2017.5.6”，李某亦以证明人的身份在借据上签字证明。该借款经潘军多次催要，李庆禄、刘萍至今未付。 一审法院认为，潘军与李庆禄、刘萍争议的焦点问题为：一、李庆禄所付的款项是偿还利息还是偿还本金的问题；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。 针对第一个焦点问题，李庆禄在2014年1月15日通过其经营的昌乐县祥利建材厂的账号向潘军支付的3.6万元是在李庆禄为潘军出具借据之前所付，且证人李某证实该款系李庆禄付潘军的利息，如果不是结算的利息，应在出具借据时扣减，故该款应为李庆禄支付的利息。2015年2月18日李庆禄通过李某付给潘军的20000元（转账支票），李某出庭作证时在法官询问时说是利息，但在潘军对李某询问时，李某陈述：“２万元就是给的支票，２万元是利息还是本金，我不清楚”，且潘军在诉状中要求李庆禄、刘萍偿还潘军借款100000元及利息（利息自2014年6月27日起按年利率6%计算至付清之日），潘军要求的是李庆禄、刘萍自2014年6月27日起按年利率6%支付利息，李庆禄、刘萍承担民事责任的范围不能超出潘军的诉讼请求，故该20000元应当按照法律规定核减利息后扣减本金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。李庆禄的付款20000元应当先扣利息。 截止到2015年2月18日李庆禄欠潘军的利息为3950元（100000×6%÷12÷30×237=3950,2014年6月27日至2015年2月18日为237日）。 截止到2015年2月18日李庆禄欠潘军的本金为83950元[100000-（20000-3950）=83950]。 针对第二个焦点问题，本案债务是否属于夫妻共同债务。昌乐县祥利建材厂是2011年3月28日成立的李庆禄为法人的个人独资企业，李庆禄、刘萍是2002年1月18日登记结婚的，李庆禄借款用于经营昌乐县祥利建材厂。昌乐县祥利建材厂虽为李庆禄的个人独资企业，但该企业成立于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产出资经营。昌乐县祥利建材厂的经营状况直接影响着李庆禄个人收入的多少，和李庆禄、刘萍的夫妻共同财产多少有直接关系，刘萍也没有提供证据证明该债务为李庆禄个人债务，且该债务是刘萍的生父刘锦廷担保的，刘萍对该债务是明知的，该债务应当是李庆禄、刘萍的夫妻共同债务。 综上，李庆禄、刘萍应当偿还欠潘军的借款83950元及利息（利息以83950为基数，自2015年2月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。刘萍经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李庆禄、刘萍偿还潘军借款83950元及利息（利息以83950为基数，自2015年2月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后五日内付清；二、驳回潘军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费520元，由潘军负担369元，李庆禄负担2451元。 二审中，上诉人提供如下证据：昌乐县祥利建材厂出具的书面证明一份，证明该笔借款发生的时间是2012年至2013年，当时借了被上诉人潘军10万元，没有约定利息，后来上诉人李庆禄偿还被上诉人潘军56000元。 被上诉人质证后认为：对证据真实性无异议，但对证明内容不认可。上诉人李庆禄于2014年1月15日支付潘军利息3.6万元，上诉人李庆禄于2015年2月18日支付的2万元也是利息。 二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人李庆禄与被上诉人潘军是否存在借贷关系；如果存在借贷关系，涉案借款的本金及利息偿还情况；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务、刘萍是否承担还款责任问题。关于第一个争议焦点问题，经查，李庆禄认可2012年至2013年向潘军借款10万元，且涉案借条系各方于2014年元月27日在自愿基础上形成的，李庆禄并于2017年5月6日对涉案借条欠款进行了重新确认，故本院认定上诉人李庆禄与被上诉人潘军之间存在借贷关系。对于2014年1月15日李庆禄通过昌乐县祥利建材厂偿还潘军3.6万元，该偿还款项系在双方自愿达成的本案借条之前，李庆禄虽辩称借款没有利息，但没有提供证据证明其主张，且潘军与李庆禄非亲非故，无利息出借款项也与常理不符，另该偿还款项数额与潘军一审庭审时陈述利息相吻合，故本院认定2014年1月15日李庆禄偿还潘军3.6万元系偿还的利息。对于2015年2月18日李庆禄通过李某偿还给潘军的2万元，一审根据潘军的诉讼主张进行的核算符合法律规定，并无不当，应予维持。关于第二个争议焦点问题，经查，昌乐县祥利建材厂系以李庆禄为法人的个人独资企业，应为家庭共同财产出资经营，李庆禄向潘军借款亦系用于昌乐县祥利建材厂经营，昌乐县祥利建材厂的经营状况直接影响李庆禄、刘萍的家庭生活状况，且刘萍也没有提供证据证明该债务为李庆禄个人债务；另本案借款由刘萍的父亲刘锦廷作为担保人，故刘萍对该债务应系明知的，故该债务应当认定为李庆禄、刘萍的夫妻共同债务。 综上所述，上诉人李庆禄、刘萍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由李庆禄、刘萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年一月二十一日 书记员  童瑶涵