四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初494号 原告李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省双流区。 原告刘兴琼，女，1949年3月13日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省双流区，与刘兴琼系母子关系。 被告成都市住房和城乡建设局。住所地：成都高新区蜀绣西路**。 法定代表人张樵，局长。 委托诉讼代理人康娇皎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告四川省住房和城乡建设厅。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人张正红，厅长。 委托诉讼代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐鸿海，四川润方律师事务所律师。 原告李洪川、刘兴琼不服被告成都市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）不履行违法建设查处职责及被告四川省住房和城乡建设厅（以下简称“省住建厅”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月27日立案受理，并依法向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告李洪川、被告市住建局其他分管负责人赵建军及被告市住建局的委托诉讼代理人康娇皎、被告省住建厅委托诉讼代理人李泓甫、唐鸿海及负责人委托的工作人员雷廷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月2日，被告市住建局向二原告作出《关于李洪川、刘兴琼相关事宜的回复》，告知二原告：对违反住房城乡建设领域中建设方面法律法规规章规定的行政处罚权已划转给城市管理（综合行政执法）部门行使。二原告申请的事项已不属于住房城乡建设主管部门的职责范围，请原告依法向城市管理（综合行政执法）部门举报。 2019年10月31日，被告省住建厅于作出《驳回行政复议申请决定书》（川建〔2019〕复驳字第8号），认为被告市住建局不具有对二原告投诉举报事项进行处理的法定职责；同时，被告市住建局作出的回复对二原告的权利义务不产生实际影响，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项和第二项之规定，驳回二原告的行政复议申请。 原告李洪川、刘兴琼诉称，2010年原告的合法房屋及宅基地被纳入“南湖江安河河堤一期工程”建设范围之内，该建筑工程在不具备进场施工的法定条件下进行施工，导致原告的房屋处于河道中，存在重大安全隐患。原告通过政府信息公开的方式获悉，该建筑工程存在并未全面完工，不具备竣工验收的法定条件，而相关主体已经对该建筑工程进行了竣工验收和移交等明显违法情形。“南湖江安河河堤一期工程”存在严重的违法行为，并严重侵犯原告的合法权益，且违法行为至今仍处于持续状态，并造成重大的社会不良影响。依据《建筑法》、《安全生产法》、《建设工程安全生产管理条例》、《建筑工程施工许可管理办法》、《建设工程质管理条例》、《行政处罚法》、《物权法》等相关规定，应当依法予以查处。因此，原告依法向被告市住建局邮寄送达《请求履行法定职责保护公民财产权利查处违法建筑工程申请书》，但第一被告作出的回复实则是拒绝履行法定职责，严重侵犯原告合法权益。因此，原告依法向被告省住建厅申请行政复议，但省住建厅驳回原告的行政复议申请。原告不服，故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告市住建局于2019年9月2日作出的《关于李洪川、刘兴琼相关事宜的回复》，并判令被告市住建局依法受理原告提出的查处申请，作出处理决定；2.撤销被告省住建厅于2019年10月31日作出的《驳回行政复议申请决定书》（川建〔2019〕复驳字第8号）。 被告市住建局辩称，被告市住建局于2019年8月22日收到原告邮寄的履行查处违法建筑工程申请书，要求被告市住建局履行对违法建设“南湖江安河河堤一期工程”进行查处，并责令相关责任主体排除因修建该违法建设给原告房屋造成的安全隐患，赔偿给原告造成的财产损失。对于原告提出的履职申请，首先，根据《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款第一项规定及成委厅〔2019〕71号、72号关于成都市住房和城乡建设局和成都市城市管理委员会职能配置、内设机构和人员编制的规定，关于住房城乡建设领域中，违法建设的行政处罚权已划转给城市管理（综合行政执法）部门行使。故原告请求被告市住建局查处“南湖江安河河堤一期工程”违法建设行为的事项，不属于被告市住建局的法定职责范围内。其次，根据成委厅〔2019〕75号关于成都市水务局职能配置、内设机构和人员编制规定，其中第三条第（八）、（九）、（十二）、（十三）、（十六）项等规定，对于水域、水利、水务工程的监督管理，对重大涉水违法事件的查处，以及对水务安全事故的调查处理，由水务部门负责。故原告要求查处的水利工程亦不属于被告市住建局的法定职责范围内。此外，对于原告请求被告市住建局责令案涉工程的相关主体排除隐患并赔偿财产损失，被告市住建局无权通过行使行政权力来解决原告的民事权益纠纷。因此原告请求履行的职责不属于被告市住建局的法定职责范围内。综上，原告要求履行的职责均不属于被告市住建局的法定职责范围，被告市住建局不予受理、并书面回复，符合法律规定。 同时，参照最高人民法院（2019）最高法行申193号案件的裁判要点，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为违法侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，也可以通过申诉、控告等方式向具有内部监督职责的上级行政机关反映，请求上级机关依法督促或者作出相应处理，但因该内部监督行为不改变公民、法人或者其他组织既有的权利义务关系，不能就不履行法定职责为由申请行政复议或者提起行政诉讼。由于原告请求被告市住建局履行的职责不属于被告市住建局的法定职责范围内，因此被告市住建局未受理原告的申请，启动内部监督程序。此举不改变原告既有的权利义务关系，原告不能以被告市住建局不履行法定职责为由申请行政复议或提起诉讼。 被告省住建厅辩称，原告提交行政复议申请书，要求撤销被告市住建局作出的书面回复，并责令市住建局对违法建设进行查处，责令市住建局责令有关责任主体排除安全隐患并赔偿原告财产损失。被告省住建厅在法定期限内对原告的行政复议申请予以受理，并向市住建局发出《行政复议答复通知书》。通过审查，对于原告要求责令被告市住建局对违法建设行为进行查处的复议请求，根据《成都市城市管理综合行政执法条例》第三条、第八条第一款第一项的规定，对于违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为，由市和区（市）县城市管理综合行政执法部门对违法行为进行查处并处罚。因此，即使案涉“南湖江安河河堤一期工程”属于住房城乡建设领域法律法规规章规定的查处、处罚范围，被告成都市住建局已不具备查处违法建设的法定职责。其次，经被告省住建厅核实，案涉工程为水利项目工程，要求投标人具备的资质为“国家建设行政主管部门颁发的水利工程施工总承包二级以上的资质”，且项目招标投标的监督工作均由双流县水务局负责，根据《四川省水利工程管理条例》第五条、第十八条、第二十条、第二十三条之规定，水利工程项目违法违规行为的查处、监督机关为水行政主管部门。因此，被告市住建局亦不具备原告要求查处水利工程违法建设的法定职责。对于原告提出的责令被告市住建局依职权责令相关责任主体排除安全隐患、赔偿损失。根据成委厅〔2019〕71号文件关于市住建局的职能职责的规定，被告市住建局并无该法定职责。对于原告要求撤销被告市住建局作出的书面回复，因市住建局已不具备原告申请查处事项的法定职责，其作出的书面回复未对原告的权利义务产生实际影响。综上，被告省住建厅在法定期限内，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回原告的行政复议申请，并向原告及市住建局送达，事实清楚，法律、法规适用正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月20日，原告李洪川、刘兴琼通过邮寄方式向被告市住建局提交《请求履行法定职责保护公民财产权利查出违法建筑工程申请书》，请求：1.依法对违法建设“南湖江安河河堤一期工程”的行为进行查处；2.责令相关责任主体排除因为建设“南湖江安河河堤一期工程”造成原告的房屋处于河道中存在的安全隐患，并赔偿损失；3.将依法受理情况，查处结果书面回复当事人。被告市住建局于2019年9月2日向二原告作出《关于李洪川、刘兴琼〈请求履行法定职责保护公民财产权利查处违法建筑工程申请书〉相关事宜的回复》，载明：根据《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款第一项规定及成委厅〔2019〕71号、72号关于成都市住房和城乡建设局和成都市城市管理委员会职能配置、内设机构和人员编制的规定，关于住房城乡建设领域中建设方面法律法规规章规定的行政处罚权已划转给城市管理（综合行政执法）部门行使，原告申请的事项已不属于被告市住建局的职责范围，请原告向城市管理（综合行政执法）部门举报。2019年9月11日，原告李洪川、刘兴琼向被告省住建厅提交行政复议申请书，请求：1.撤销被告市住建局于2019年9月2日作出的回复；2.责令被告市住建局对违法建设“南湖江安河河堤一期工程”的行为进行查处；3.责令被告市住建局依职权责令相关责任主体排除因建设“南湖江安河河堤一期工程”给原告造成的损失；4.将依法受理情况，查处结果书面回复当事人。被告省住建厅受理行政复议申请后，于2019年9月17日向被告市住建局作出《行政复议答复通知书》，并于次日送达被告市住建局。被告市住建局于2019年9月25日向被告省住建厅提交《行政复议答复书》及证据材料。被告省住建厅经审查认为，被告市住建局不具有对二原告投诉举报事项进行处理的法定职责，同时被告市住建局作出的回复对二原告的权利义务不产生实际影响，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项和第二项之规定，于2019年10月31日向二原告作出《驳回行政复议申请决定书》，并送达二原告及被告市住建局。 另查明，中共成都市委办公厅、成都市人民政府办公厅于2019年3月31日印发《成都市城市管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，该规定第二条明确“成都市城市管理委员会（以下简称市城管委）是成都市人民政府工作部门，为正局级。加挂成都市城市管理行政执法局牌子”，第三条第七项规定“市城管委主要职责是：（七）行使住房城乡建设领域中规划、建设、房管、市容环卫、市政设施、园林绿化等方面法律法规规章规定的行政处罚权”。同时，该规定第八条明确“本规定自2019年3月31日起施行”。 本院认为，本案系因二原告向被告市住建局提交《请求履行法定职责保护公民财产权利查处违法建筑工程申请书》后，认为被告市住建局未履行违法建设查处职责从而申请行政复议，提起本案行政诉讼，故本案实为原告起诉被告市住建局不履行法定职责之诉。原告已向被告市住建局提交书面申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定的起诉条件，故二原告主体适格。 对于二原告提出的要求履行查处违法建设法定职责的申请，被告市住建局以书面回复的方式，明确告知其已不具备该法定职责。故本案的争议焦点在于被告市住建局是否具有履行原告申请的查处违法建设的法定职责。对此，本院作如下评述：其一，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”及《中华人民共和国行政强制法》第十七条“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施”之规定，，地方性立法可以决定除限制人身自由行政处罚以外的行政处罚及行政强制措施由某一特定行政机关行使《成都市城市管理综合行政执法条例》第三条规定，“本条例所称城市管理综合行政执法，是指市和区（市）县城市管理综合行政执法部门依法行使有关部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权及采取相关的行政检查、行政强制措施的行为。”第七条第二款规定，“城市管理综合行政执法部门应当建立违法行为投诉、举报受理制度，并向社会公布全市统一的举报电话及其他联系方式。城市管理综合行政执法部门收到投诉、举报后，应当及时核查、处理，并将核查、处理情况告知投诉、举报人。”第八条第一款第一项规定，“市和区（市）县城市管理综合行政执法部门依照有关法律、法规、规章的规定，对下列需要给予行政处罚的违法行为实施处罚：（一）违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为。”第九条规定，“城市管理综合行政执法部门依法集中行使其他部门行政处罚权的，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权相关的行政强制措施。”据此可知，对成都市范围内违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为，由市和区（市）县城市管理综合行政执法部门进行核查、处理，系成都市地方性法规的明确规定。其二，《成都市城市管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》已明确，自2019年3月31日起，住房城乡建设领域中规划、建设、房管、市容环卫、市政设施、园林绿化等方面法律法规规章规定的行政处罚权，由成都市城市管理委员会（成都市城市管理行政执法局）行使。本案二原告于2019年8月20日向被告市住建局提出申请，要求履行查处违法建设“南湖江安河河堤一期工程”的职责，此时被告市住建局确已不具备该项职责，其于2019年9月2日书面回复二原告，告知该职权已划转给城市管理（综合行政执法）部门，并无不妥。因此，二原告在本案中要求撤销被告市住建局作出的书面回复，履行查处违法建设“南湖江安河河堤一期工程”的职责的请求不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，本案原告以被告市住建局为被申请人提起行政复议，被告省住建厅作为被告市住建局的上一级主管部门，对原告提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”、第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，原告于2019年9月11日向被告省住建厅提交复议申请，被告省住建厅受理后于2019年9月17日向被告市住建局作出《行政复议答复通知书》，发送行政复议申请书副本；经审查后于2019年10月31日作出《驳回行政复议申请决定书》，并向二原告和被告市住建局送达，被告省住建厅的行政复议符合法定程序。被告省住建厅针对原告的复议请求，经审查后认为被告市住建局已不具备原告要求履行的职责，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回原告的复议申请，符合规定，原告要求撤销该复议决定的理由不成立，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，以及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，判决如下： 驳回原告李洪川、刘兴琼的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李洪川、刘兴琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  安 宁 人民陪审员  申敬华 二〇二〇年一月二十三日 书 记 员  严 枫