福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6691号 原告：厦门市三祥物流有限公司，住厦门市湖里区金尚路62号，统一社会信用代码913502065684233647。 法定代表人：王理成，总经理。 委托诉讼代理人：彭丽娜，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张集森，福建旭丰律师事务所律师。 被告：厦门市路东物流有限公司，住厦门市海沧区海沧街道鳌冠社区蔡岭55-3号，统一社会信用代码91350205791292192M。 法定代表人：阙灿荣，总经理。 委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭兰丹，福建信海律师事务所实习律师。 第三人：康木尔，女，1956年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：康传香，男，1985年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：康文芳，男，1987年9月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：康丽云，女，1978年4月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：李文来，男，1967年3月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人:庄荣皇，福建利凯律师事务所律师。 第三人：朱永涛，男，1987年4月23日出生，汉族，住河南省扶沟县，现住厦门市湖里区。 第三人：福建省惠三建设发展有限公司，住福建省惠安县东岭镇东岭街，统一社会信用代码913505217640995651。 法定代表人：胡汉达，总经理。 委托诉讼代理人:庄荣皇，福建利凯律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码：91350200854993528E。 法定代表人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。 原告厦门市三祥物流有限公司（以下简称三祥公司）与被告厦门市路东物流有限公司（以下简称路东公司）、第三人康木尔、康传香、康文芳、康丽云、李文来、朱永涛、福建省惠三建设发展有限公司（以下简称惠三公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年03月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三祥公司的委托诉讼代理人彭丽娜、张集森，被告路东公司的委托诉讼代理人龙叔能，第三人朱永涛、第三人李文来和惠三公司的共同委托诉讼代理人庄荣皇、第三人人保公司的委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。第三人康木尔、康传香、康文芳、康丽云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 三祥公司向本院提出诉讼请求：1.路东公司向三祥公司支付代垫的赔偿金40万元；2.由路东公司承担本案案件受理费。 事实与理由：三祥公司为厦门三泰混凝土工程有限公司（以下简称三泰公司）的全资子公司，三泰公司与惠三公司就“厦门佳逸酒店工程项目”签订《混凝土买卖合同》，约定由三泰公司供应项目所需商品混凝土。此后，三泰公司委托三祥公司向“厦门佳逸酒店工程项目”运送商品混凝土。2016年4月26日，三祥公司与路东公司签订《混凝土运输业务合同》（以下简称运输合同），三祥公司将混凝土运输业务交由路东公司承接，路东公司为实际运输方。 2016年7月16日下午8时许，路东公司负责运送商品混凝土的搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）在运送完商品混凝土离开时，不慎将案外人惠三公司门岗保安康贤桃撞倒身亡，朱永涛为当时驾驶该车的司机。嗣后，惠三公司就康贤桃被撞身亡一事先予向康贤桃的继承人支付了赔偿款，并从应支付三泰公司和三祥公司的货款及运费中扣减40万元抵作已付的赔偿款。根据三祥公司与路东公司签订的运输合同的约定，路东公司对车辆必须进行定期维护和保养，处理各种障碍和事故，三祥公司不承担任何连带责任，故路东公司搅拌车司机朱永涛在工作期间驾驶搅拌车不慎撞到康贤桃致其死亡，应当由路东公司承担由此产生的一切法律后果及赔偿责任，三祥公司从应支付给路东公司的运费中相应的扣减40万元。 路东公司辩称，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”以及中国保险监督管理委员会办公厅（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中载明，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，案涉的混凝土搅拌车属于主要用于工地作业的一种特种作业车，保险公司应该预见到特种车辆的责任事故会发生在公共道路以外的特种作业过程中。本案事故应属机动车交通事故，不属于普通的安全生产事故，肇事司机为朱永涛。本次事故造成康贤桃亲属损失：丧葬费32160元（5360元/月×6个月=32160元）、死亡赔偿金263370元（农民人均纯收入17558元/年×15年=263370元）、被扶养人生活费101746元（农民人均生活消费支出15262/年×20年÷3=101746元），以上合计397276元。人保公司应在交强险的赔偿限额内先行赔偿12万元。鉴于康贤桃在本案中存在过错，故，人保公司在商业三者险的赔偿范围内赔偿康贤桃亲属138638元{（397276元-120000元）×50%=138638元}。则康贤桃亲属可获得的赔偿款为258638元。康贤桃亲属实际获得的且超过258638元的部分，是惠三公司项目负责人李文来一方的自愿赔偿，不属于路东公司赔偿范围。三祥公司垫付的赔偿款是通过李文来支付给死者家属的，康贤桃的亲属已经获得实际赔偿，该赔偿款实际已由三祥公司承担，路东公司已经依法在人保公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险（保险金额150万元）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率，为了减少当事人的讼累，原本应由路东公司承担的赔偿款应由人保公司直接支付给三祥公司。 惠三公司、李文来述称，对三祥公司起诉记载的事实没有异议。康贤桃是案涉事故的死者，为惠三公司工地的保安，康木尔、康传香、康文芳、康丽云是康贤桃的继承人，李文来通过惠三公司的财务人员陈丽芬向死者继承人支付40万元，实际转账419700元，其中40万是用来支付赔偿款。李文来是惠三公司的项目负责人，李文来是代表惠三公司履行工作，李文来的行为由惠三公司承担法律后果。惠三公司与三祥公司存在合同关系，双方因为案涉事故已经达成理赔协议，惠三公司付出的40万元费用已经从惠三公司应当向三祥公司支付的运输混泥土货款中扣除。因此，本案的法律后果与惠三公司、李文来没有关联性，惠三公司和李文来不应当承担责任。案涉事故发生后，惠三公司已经向公安部门报警，但是交警并未作出安全事故责任认定，认为不是道路交通事故，但是交警也没有作出不属于道路交通事故的责任认定书。厦门佳逸酒店位于曾厝垵，事故发生后，因为工地的负责人不在，所以惠三公司没有向安全局报案，安全局没有到现场勘察。 朱永涛述称，朱永涛是路东公司的员工，在案涉事故发生后一个月后就离职了，对三祥公司陈述事实没有异议，同意路东公司的答辩意见，朱永涛认为案涉事故是道路交通事故，不是安全事故。朱永涛目前没有职业，持有B2等级驾照，驾照还在有效期内。朱永涛没有向康贤桃的继承人支付过任何款项，也没有向工地的人员支付款项，至今未因案涉事故赔偿任何款项。事故发生后，朱永涛有向交警报案，也拨打110报案，交警没有作出事故责任认定。交通事故责任在朱永涛，具体责任朱永涛不清楚。 人保公司述称，闽Ｄ×××××号混凝土搅拌运输车确有在人保公司投保交强险和商业三者险150万元（含不计免赔）。据三祥公司主张，案外人康贤桃系惠三公司员工，该双方之间系劳动关系，康贤桃在工作期间受到损害产生的损失应由惠三公司承担工伤赔偿责任。本案不属于交通事故，而属于安全生产事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》等规定，案涉事故未报告安全生产监督管理部门，且未经职能部门按程序进行调查认定，究竟是惠三公司及或其承包人的现场管理责任、死者责任、三祥公司的监督管理责任、或是路东公司及司机的责任均不明，本案各方当事人可能为规避行政处罚而未通过相关程序依法进行事故损失主体、事故原因及责任认定，三祥公司未尽举证责任。此外，三祥公司没有提供证据证明其损失的具体项目、计算标准和具体金额，其主张的损失没有依据。人保公司认为，2015年度农村居民人均可支配收入为17558元，火化证明体现死者1951年7月18日出生，至2016年7月6日为65岁，2015年度厦门社平工资仅为5360元。诉讼费等其他费用，保险人不应承担。三祥公司与路东公司之间的合同关系由法院依法认定，事故没有经过相关责任部门的认定，人保公司不予确认。 康木尔、康传香、康文芳、康丽云均未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。康木尔、康传香、康文芳、康丽云未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃抗辩权。因此，三祥公司、路东公司、李文来、朱永涛、惠三公司人保公司无争议的事实和证据，在无相反证据的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 惠三公司承接“厦门佳逸酒店工程项目”后与三泰公司签订《混凝土买卖合同》，此后由三泰公司指定其全资子公司三祥公司向“厦门佳逸酒店工程项目”运送商品混凝土。 2016年4月26日，三祥公司与路东公司签订《混凝土运输业务合同》，约定三祥公司为甲方，路东公司为乙方，乙方提供包括车牌号为闽Ｄ×××××在内的十七部符合厦门绿标要求的搅拌车，乙方根据甲方的生产计划安排和施工要求及时、准确地将混凝土运甲方指定的施工地点，并配合施工现场完成卸料等相关工作，合同有效期自2016年5月1日至2017年4月30日；乙方所配备人员应满足每部搅拌车24小时连续作业的工作要求，所有搅拌车最少按两部车三名经培训合格的司机配备，并服从甲方生产调度的统一管理；乙方对车辆必须进行定期的维护和保养，并及时处理混凝土运输过程中发生的车辆和人员的各种故障及事故，由此发生的一切费用由乙方承担，甲方不承担任何连带责任。 《混凝土运输业务合同》签订后，路东公司指派搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）向惠三公司指定的施工地点“厦门佳逸酒店工程项目”工地运送商品混凝土。在搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）运送混凝土至工地后，路东公司雇佣的驾驶员朱永涛（准驾车型为Ｂ2）驾驶搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）将惠三公司门岗保安康贤桃撞伤。康贤桃因抢救无效死亡。此后，路东公司未对混凝土运输过程中发生的人员伤亡问题作出处理。 因惠三公司保安康贤桃被路东公司车牌号为闽Ｄ×××××的搅拌车撞伤抢救无效死亡，惠三公司与康贤桃的继承人达成协议，惠三公司同意向康贤桃的继承人赔偿499700元。三祥公司同意惠三公司从惠三公司应当向三祥公司支付的混凝土货款中扣减40万元作为赔偿款。惠三公司向康贤桃的继承人支付赔偿款后，从其应向三祥公司支付的商品混凝土工程款中抵扣了前述赔偿款40万元。 此后，路东公司于2019年2月1日提起诉讼，本院于2019年3月25日作出（2019）闽0203民初3398号民事调解书，确认三祥公司同意向路东公司先行支付因案涉事故所扣减的运输费40万元，双方之间的其他纠纷另行处理。该调解书已经发生法律效力。 另查明，人保公司是搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）投保的交强险、商业险的保险人，被保险人路东公司为搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）投保商业三者险项下的保险金额为150万元。 在本案审理期间，本院要求路东公司、惠三公司、朱永涛就朱永涛驾驶搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）撞伤惠三公司门岗保安康贤桃致死事故向相关部门报案并要求相关部门作出处理，以便认定事故责任，从而确定路东公司所应承担的赔偿金额。但案涉事故发生至今，相关部门并未就前述事故作出事故责任认定，路东公司、惠三公司、朱永涛亦未提供证据证明前述事故发生后未作出事故责任认定系相关部门不作为所导致。在审理中，朱永涛确认其在案涉事故发生后已从路东公司离职，且至今未因前述行为向死者家属赔付任何款项。 本院认为，路东公司与三祥公司自愿签订《混凝土运输业务合同》，内容合法，应认定为有效合同。路东公司驾驶员朱永涛履行职务过程中，在“厦门佳逸酒店工程项目”工地将项目承包方惠三公司门岗保安康贤桃撞伤撞倒致其死亡后，路东公司未及时处理混凝土运输过程中发生的人员死亡事故，违反了《混凝土运输业务合同》的约定，构成违约。因此，路东公司应当承担违约责任。 路东公司驾驶员朱永涛驾驶搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）肇事致惠三公司门岗保安康贤桃受伤后死亡，三祥公司已代垫赔偿款40万元。路东公司虽确认造成客观损失，但认为损失金额的确定应当依据路东公司驾驶员朱永涛驾驶搅拌车（车牌号为闽Ｄ×××××）肇事的事故责任认定。考虑到前述事故责任认定需要依赖路东公司及相关部门的作为，而路东公司在本院责成其向相关部门报案并确定事故责任后，不仅不能证明其已完成了相关报案，且不能证明前述事故发生后未作出事故责任认定系相关部门不作为导致。因此，路东公司应当承担举证不能的不利后果。故三祥公司要求路东公司承担其代垫赔偿款40万元，本院照准。路东公司的抗辩意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 厦门市路东物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿厦门市三祥物流有限公司损失40万元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，由厦门市路东物流有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                      审判长 （戴卫真）                      人民陪审员（林华）                   人民陪审员（谢虹）    二Ｏ二Ｏ年一月三日                      书记员（邵尔逸） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。