内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0785民初458号原告：王胜林，男，1954年4月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。被告：王良，男，1966年9月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：张成洁（系王良妻子），女，1967年1月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。被告：于启桩，男，1960年4月22日出生，汉族，无职业，住址不详。原告王胜林与被告王良、于启桩劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王胜林及其委托诉讼代理人陈俊华，被告王良的委托诉讼代理人张成洁到庭参加诉讼，被告于启桩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜林向本院提出诉讼请求：1.二位被告共同给付原告劳务费7000元，并互负连带保证责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月末，被告王良在根河市新建绿色山庄木屋宾馆工程，雇佣被告于启桩负责现场施工。因工程需要雇佣大量工人，原告王胜林经人介绍到工地从事力工工作，于启桩与原告协商，力工每天140元，活干完就给开工资。活干完了，被告没有给付原告工资。经过原告王胜林多次索要，二位被告给工人出具保证书，保证12月15日前将工人工资全部结清。此后，于启桩涉嫌犯罪判刑，王良对此不管不顾，经多次讨要没有给付，故诉至法院。被告王良辩称，不同意承担给付责任，因为我只找了于启桩一个人干活，其他人我没接触过，根本不认识原告，也不欠原告的钱，所以我不承担任何责任。被告于启桩经公告送达开庭传票未到庭，未作答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.工程施工承包合同一份、明细一份（共计六页），证明2012年8月19日，根林木业有限责任公司与张某1签订工程承包合同，承包好里堡、觉苟荀、管护站木屋工程，同时明细上证明了张某1还承包了乌力库玛林场、28公里管护站、下央格气林场39管护站。公司只对张某1一人兑现合同，说明三处工程均是张某1个人承担，与被告于启桩无关。被告王良质证认为，对该组证据不认可，张某1和我没有关系。本院认为，因该组证据与本案无关，故对该组证据不予采信。2.劳务合同一份、房屋改扩建协议书一份（共计4页），证明2012年7月6日，被告王良将自己所有的790平方米主房屋和偏厦子进行改造及装修清包给被告于启桩，按照协议约定工人到现场预付生活费1万元，第一阶段一楼室内间墙开工付3万元，第二阶段一楼平口后付17万元，第三阶段二楼封顶结束后付10万元，第四阶段工程结束后付16万元，以上合计工程总造价57万元。施工中按照协议进行，对协议条款上后添加手写的内容不认可。劳务合同证明2012年9月28日王良与于启桩签订劳务合同，其中清包的主体墙总高度为六米，正负30公分，每起高一米甲方拨付5万元。整体完工甲方应一次性付清全部工程的劳务费。由此可见，于启桩在施工中，从王良处拿走的钱写明工程款属于劳务费，写明借款与工程款、劳务费无关。被告王良质证认为，对该份劳务合同不认可，因为合同不真实，于启桩的名字被勾掉了。改建的协议是有，这两份合同是被告王良签的，但是内容不真实。本院认为，劳务合同及房屋改扩建协议书能证明被告王良与被告于启桩之间的劳务关系，亦能证明两人关于工程款的约定，故本院对该组证据予以确认。3.借条一份（共计17页），收条一份（共计7页），于启桩给汇款人员名单1张、中国工商银行转账凭证6张、邮政银行转账凭证6张，借条证明了2012年7月至11月于启桩从王良处借款共计42万元，借条上写的非常清楚，没有写工程款字样，属于于启桩与王良之间的借贷关系。而且借条上2012年8月9日2万元，2012年8月25万元，9月3日王良已扣回7万元，剩余35万元虽然不是于启桩所写字迹，但是结合王良笔录认可于启桩借款36万元。收条证明2012年7月至11月于启桩收到工程款37万元。收条第二页2012年7月15日收到工程款第一阶段3万元。此款与二位被告签订的劳务合同第五条第二款完全相符。2012年9月2日收到平口工程款2万元，王良按照合同拨付部分工程款。说明施工中完全按照合同约定进行施工。王良笔录称于启桩收到工程款38万元，即使与于启桩收条相差1万元，王良尚欠于启桩工程款20万元。银行转账凭证及明细，证明2013年1月15日于启桩给13名工人每人汇款1000元，合计13000元。也就是说于启桩承包的劳务费总造价57万元，王良支付于启桩37万元。王良尚欠于启桩工程款20万元。被告王良质证认为，原告出据的该组证据不真实，不认可。连签字都没有欠款无从谈起，欠款都是转账来的不真实，不能把欠款都按到被告王良头上。本院认为，借条款项36万元及收条款项37万元均能证明被告于启桩从被告王良处拿走款项合计73万元的真实性，本院对该组证据予以确认。4.电话记录一份、质证笔录一份、乌力库玛漂流码头接待中心木屋施工合同三份，2013年8月21日根河市人民法院刑事庭电话录音证明对张某1从根林木业支取工程款3万元，交给于启桩26000元，于启桩也认可26000元，结合原告王胜林第一组证据，张某1与根林木业有承包合同。合同约定公司只对张某1一人兑现，合同显示于启桩是张某1雇佣现场负责人。张某1支取工程款，让于启桩给工人开支说明于启桩不是此工程的承包人，否则于启桩自己支取工程款。乌力库玛漂流码头接待中心木屋施工合同，证明了根河市根林木业有限责任公司将乌力库玛漂流码头接待中心木屋工程承包给他人。但是承包人没有签字，由此可见承包给了张某1，并不是于启桩。被告王良认为，该组证据与本案无关，我与张某1只是认识，没有合同，故该组证据与我方没有关系。本院认为，因该组证据与本案无关联性，故对该组证据不予采信。5.王良笔录（共计8页），证明2012年12月25日王良笔录称被于启桩诈骗36万元。2017年7月份，王良雇佣于启桩给其在新林物资酒店西侧的房屋进行改造，王良承认雇佣于启桩施工除了借给于启桩的钱外还支付过工程款。2017年7月15日王良给于启桩3万元工程款，2012年9月2日又给他12万元，给付工程款共计15万元，工程款都是按照合同规定和工程进度支付的。王良自认借给于启桩36万元与工人工资无关，于启桩借款写的是借条，工程款写的是工程款。借款目的明确，36万元明显属于借贷关系，王良另案诉讼于启桩与本案工人主张的劳务费无关。被告王良质证认为，王良与于启桩的案件与本案无关，此案公安局于2013年立案、结案。该组证据与本案无关，借贷关系的事与本案无关。本院对该组证据真实性予以确认，关联性不予确认。6.保证书一份、工票一份、工资表一份，证明写有王良、于启桩名字的保证书是王良亲自书写，保证12月15日将工人工资全部结清。于启桩在2013年1月27日笔录中承认在2012年12月1日劳动监察大队于队长过来时，王良与于启桩写的保证书。保证半个月内也就是12月15日给工人开支。王良2012年12月25日笔录承认责令让于启桩给工人支付工资，之后让张某2给补的工票。工票证明欠王胜林劳务费7000元，与工资表数额一致。因王良没有将于启桩承包的劳务费全部付清，所以王良应承担给付工人劳务费的保证义务。被告王良认为，保证书不真实，连年月日都被改掉了,但签字是我签的。工票和工资单不真实，没有王良签字。本院对原告提交的该组证据予以确认。被告王良没有向法庭提供证据。法院依职权调取了根河市人民法院（2013）根刑初字第27号判决书。原告王胜林认为，对判决书的真实性无异议，但对判决书的内容部分有异议，保证书不是被告于启桩本人书写，是在根河林业局供应科由被告王良自己所写的。按照于启桩与王良签订的房屋改扩建协议中约定按进度拨款，王良作为完全民事行为能力人，不可能给于启桩多支付工程款，不符合常理，于启桩从王良处借款属于民间借贷关系，于启桩写收条的是工程款。由于于启桩拖欠工人劳务费，工人不干活了，王良给工人出具保证书。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第24条的规定，王良没有将工程款全部支付给于启桩，王良应在欠付劳务费范围内承担责任。被告王良对该份判决书认可，无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，被告于启桩与被告王良签订房屋改扩建协议，该协议约定，对已有的790平方米的砖混主房屋和偏厦子进行改造及装修。2012年9月28日，被告于启桩与被告王良又签订劳务合同，该合同约定为劳务清包合同，由于启桩承包王良的木刻楞二层楼的施工。上述工程先后开工，于启桩雇佣部分工人在工地施工，原告王胜林经人介绍到工地从事力工工作，于启桩与原告协商，力工每天140元，活干完就给开工资。在工程建设前期，于启桩按时支付了部分工人工资，2012年10月至2012年12月，于启桩以资金不足为由，只支付了部分工人工资，拖欠了大量工人工资，也没有给付原告王胜林工资。2012年12月15日，被告于启桩的领工人张某2给原告王胜林出具工条，其上载明，欠王胜林工资7000元。经过原告王胜林等工人多次索要，二位被告给工人出具保证书，保证12月15日前将工人工资全部结清，保证书由被告王良、于启桩签字。此后，于启桩涉嫌犯罪判刑，没有给付拖欠的工人工资。另查明，根据房屋改扩建协议书的约定，该工程的总造价为57万元，第一阶段一楼室内间墙开工，王良给付工程款3万元，第二阶段一楼平口后，王良给付工程款17万元，第三阶段二楼封顶结束后，王良给付工程款20万元，第四阶段工程结束后被告王良给付于启桩剩余工程款16万元，因该工程尚未完工，被告于启桩便逃离根河市，此时被告于启桩在被告王良处通过工程的收款及借款计51万元。劳务合同是按照工程进度拨款，房屋起高4米，被告王良共给付于启桩22万元，已全部结清。本院认为，本案争议的焦点是被告王良与被告于启桩是否承担原告王胜林劳务费的给付责任。被告于启桩与被告王良签订房屋改扩建协议和劳务清包合同，于启桩雇佣原告王胜林到工地从事力工工作，于启桩的领工人张某2为原告出具工票一张，欠原告工资7000元，因被告于启桩没有给付原告工资，故应承担给付责任。被告王良将工程发包给没有资质的被告于启桩，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，禁止没有资质或低于最低级别资质进行建设合同施工，故被告王良存在过错。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，被告王良因违法发包工程因过错应对拖欠的劳务费承担连带支付责任，但被告王良和于启桩为欠劳务费的工人出具了保证书，保证12月15日前将工人工资全部结清。故二被告对原告承担共同给付责任。对于原告要求二被告互负连带保证责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于启桩、王良于本判决生效之日起十日内共同给付原告王胜林劳务费7000元；二、驳回原告王胜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告于启桩、王良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王进军审 判 员  袁慧敏人民陪审员  白 晶二〇二〇年一月十七日书 记 员  赵 岩附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。