江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初12160号 原告：周海港，男，1987年1月9日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：刘兴东，响水县城南法律服务所法律工作者。 被告：常熟市海虞镇誉琪针纺织品加工厂，住所地江苏省常熟市海虞镇肖桥村（常熟市金盟纺织有限公司内）。 经营者：凌叶。 委托诉讼代理人：陶耀倪，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：刘开楼，男，1983年7月11日生，汉族，住江苏省响水县。 原告周海港与被告常熟市海虞镇誉琪针纺织品加工厂（以下简称誉琪加工厂）、刘开楼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周海港及其委托诉讼代理人刘兴东、被告誉琪加工厂的委托诉讼代理人徐晓冬、陶甄、被告刘开楼到庭参加诉讼。审理中，被告誉琪加工厂撤销对徐晓冬、陶甄的委托，另行委托陶耀倪为诉讼代理人。本案再次公开开庭进行了审理，原告周海港、被告誉琪加工厂的委托诉讼代理人陶耀倪、被告刘开楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海港向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币139771.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和刘开楼都是响水人，早年在常熟打工相识。2018年4月，因被告誉琪加工厂需要暂雇几个人为其劈布、打捆、上堆，誉琪加工厂称与刘开楼口头约定把该项劳务承包给刘开楼，每吨100元，具体由刘开楼负责，工资报酬由誉琪加工厂发给刘开楼，再由刘开楼转发给原告等人。2018年10月20日上午，原告和刘开楼、张伟红三人在切割机械劈布时，原告不慎被刀割伤致左跟腱断裂，左胫后肌腱断裂，被送往常熟市第二人民医院治疗，誉琪加工厂支付了全部医疗费。原告出院后，两被告就赔偿问题相互推诿，至今未能解决，故原告诉讼至法院。 被告誉琪加工厂辩称，我厂已将劈布车间承包给刘开楼，由刘开楼全权负责车间，费用也是我厂与刘开楼结算。原告在受伤之前，我厂并不认识原告，该车间发生的侵权行为与我厂无关。另外，原告受伤时并不在工作，而是在玩手机，这是导致原告受伤的根本原因，原告具有重大过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘开楼辩称，誉琪加工厂将车间承包给我并不属实，我本人也在誉琪加工厂上班，在上班期间誉琪加工厂将劈布、打捆、上堆这一块的业务交由我负责管理，原告也是在我负责的车间工作，我只是介绍原告到誉琪加工厂工作。誉琪加工厂每月将我负责的该车间工人生活费都交由我统一领取给原告他们，这并不是我承包发给原告的工资。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发给不具有用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。即劳动者与发包方形成劳动关系，与承包人之间不形成劳动关系。退一步讲，即使誉琪加工厂将该业务承包给我经营，也属于内部承包，仍然不能改变原告与誉琪加工厂存在劳动关系的事实。何况誉琪加工厂只是将该业务分给我管理，并不是成包给我。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告周海港围绕其诉讼请求提交了病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、鉴定意见书。被告誉琪加工厂围绕其抗辩意见提交了监控视频。上述证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 刘开楼在誉琪加工厂从事劈布工作。后刘开楼找到周海港到誉琪加工厂工作，具体负责打卷业务。2018年10月20日，周海港在誉琪加工厂工作时，不慎被机械劈布刀绊倒并被割伤。周海港受伤当天，被送往常熟市第二人民医院住院治疗，被诊断为左内踝切割伤、左内踝异物，同日进行清创探查修复术+石膏外固定术，于2018年10月29日出院。审理中，双方当事人一致确认誉琪加工厂实际垫付周海港6151.94元。 2019年7月10日，盐城东方司法鉴定所对周海港的伤情作出鉴定意见，内容为：被鉴定人周海港罹遭意外损伤左跟腱断裂、左胫后肌腱断裂、左侧腓总神经损伤致左踝关节功能丧失50%以上，构成人体损伤十级伤残。被鉴定人周海港本次损伤后的误工期为10个月，营养期为3个月，护理期为5个月1人护理，住院期间2人护理。 审理中，誉琪加工厂申请重新鉴定，当事人双方共同选择常熟市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定。2019年11月26日，常熟市第一人民医院司法鉴定所重新对周海港的伤情作出鉴定意见，内容为：被鉴定人周海港因在干活时致左内踝切割伤，其损伤已构成十级残疾。建议其误工时限为伤后150日，伤后90日予以1人护理，伤后60日予以营养支持。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。誉琪加工厂抗辩其将业务承包给了刘开楼，但是并未提供承包协议等证据予以证明，且刘开楼也予以否认，故本院对誉琪加工厂的该抗辩意见不予采信。誉琪加工厂表示，刘开楼不需要交承包费，誉琪加工厂每月预付刘开楼4000元到6000元，到年底按照100元/吨结算。誉琪加工厂还表示，刘开楼是劈布的，周海港和另外一个人帮助刘开楼打卷，不论他们三个人实际谁在做以及各自做多少数量，最终誉琪加工厂只记录小组的总数量。根据以上陈述，誉琪加工厂称其将业务承包给刘开楼，但是却并不收取承包费用，相反还按照小组的生产总量计发劳务报酬。刘开楼陈述其系誉琪加工厂管理人员并介绍周海港到誉琪加工厂上班，故誉琪加工厂将车间业务交由刘开楼管理并通过刘开楼代发小组成员报酬的可能性较大。本案中，周海港的工作地点位于誉琪加工厂，使用誉琪加工厂的设备为誉琪加工厂提供劳务，生产的数量包含在誉琪加工厂的总量中。综合上述情况，誉琪加工厂与周海港双方构成雇佣关系。更换劈布刀具工作具有一定的危险性，誉琪加工厂本应加强管理和教育，保障工作人员的安全，但其疏于管理，应承担一定的责任。周海港在车间工作，其作为完全民事行为能力人，也应注意自身安全。根据监控视频，周海港手持手机在车间走动并不时盯看手机，注意力不集中又疏于观察车间状况从而导致受伤，自身具有一定过错。综合双方的过错情况，本院酌定由誉琪加工厂对周海港的损失承担60%的责任，其他由周海港自行承担。 关于原告主张赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下： 1.关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据和被告垫付的医疗费，本院认定为7925.17元。 2.关于住院伙食补助费，原告主张为450元（9天×50元/天），根据住院费用清单载明的住院天数，原告的该主张符合规定，本院予以支持。 3.关于营养费，原告主张为1800元（90天×20元/天）。原告主张按照20元/天计算营养费，本院予以支持，根据原、被告双方共同选择的常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明的营养期60天，故本院认定营养费为1200元（60天×20元/天）。 4.关于护理费，原告主张为15000元（150天×100元/天）。原告主张按照100元/天计算护理费，本院予以支持，根据原、被告双方共同选择的常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明的护理期90天，故本院认定护理费为9000元（90天×100元/天）。 5.关于残疾赔偿金，原告主张为94400元（47200元/年×20年×10%），根据原告的伤残等级和相关标准，本院予以认定。 6.关于精神损害抚慰金，原告主张为5000元，该主张符合规定，本院予以支持。 7.关于误工费，原告主张为5万元（10个月×5000元/月）。原告在纺织加工厂工作，其主张按照5000元/月计算误工费，该收入在该行业的收入标准范围之内，应予支持。根据原、被告双方共同选择的常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明的误工期150天，本院认定误工费为25000元（5个月×5000元/月）。 8.关于食宿费和交通费，原告主张为4000元，本院根据实际治疗情况酌定为2500元。 9.关于鉴定费，原告主张为2100元，有票据为证，予以支持。 以上损失共计147575.17元，由被告誉琪加工厂按照60%的比例赔偿88545.10元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告常熟市海虞镇誉琪针纺织品加工厂赔偿原告周海港损失共计人民币88545.10元，扣除其已经支付的6151.94元，还需赔偿82393.16元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 二、驳回原告周海港的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取549元，由原告负担149元，由被告常熟市海虞镇誉琪针纺织品加工厂负担400元（原告预交的诉讼费剩余部分400元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。司法鉴定费人民币2275元，由誉琪加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审判员 顾 勇 二〇二〇年一月二十三日 书记员 卢艳慈