文书内容湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0591民初1378号原告：陶丽，女，汉族，1971年1月20日出生，住湖北省宜昌市西陵区，被告：宜昌市康龙大厦物业有限公司，住所地宜昌东山开发区深圳路，统一社会信用代码914205007641103063。法定代表人：但一兵，系该公司总经理。被告：宜昌市康龙实业有限责任公司，住所地宜昌市西陵一路**，统一社会信用代码91420500706871182B。法定代表人：邵芳，系该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：吴超，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）原告陶丽与被告宜昌市康龙大厦物业有限公司（以下简称“康龙物业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，陶丽申请追加宜昌市康龙实业有限责任公司（以下简称“康龙实业公司”）为本案共同被告，本院予以准许，并依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告陶丽、被告康龙物业公司、康龙实业公司的共同委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶丽庭前提交了书面诉状，后当庭变更诉讼请求如下：1.要求两被告支付所欠原告的（税前）租金25055.25元及欠租期违约金12527.63元（计算时间2017年10月1日至2019年10月31日，共25个月）；2.要求两被告支付所欠原告2017年10月以前已支付租金部分欠付违约金及滞纳金9609.47元；3.要求两被告支付原告因多次索要租金所产生的交通费、电话费及误工费2000元；4.案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与康龙物业公司于2015年7月25日签订《不动产合作经营合同》，约定原告将位于宜昌市城东大道××广场××、建筑面积27.04平方米的E69号产权商铺委托被告统一经营管理，合同期限五年，自2015年5月1日至2020年4月30日止。双方约定合同期内，原告每月享有1002.21元固定租金收益，被告应于每月15日前向原告支付上一个月的商铺租金。同时约定逾期不支付租金，每逾期一日被告按月租金的0.05%支付滞纳金，若逾期6个月未支付租金的，被告应按照合作期内未履行期间租金额的50%向原告承担违约责任。双方约定合同是不可撤销合同，合同签订后，原告按约定提供商铺给被告经营，但被告自签订合同至今在正常经营的情况下经常无故拖欠租金。原告反复多次电话及上门催收，被告才勉强支付一部分，至今已累计欠付租金26个月。现原告多次找上门协商催收未果，被告的行为严重违反了双方的合同约定，破坏了双方的互信互利。侵害了原告的合法权益，从而给原告带来了精神上和经济上的双重压力和困扰。康龙实业公司的法定代表人邵芳及股东王基贵参与了商铺的经营组织管理活动。康龙实业公司的法定代表人邵芳和康龙物业公司董事长但一兵是夫妻关系。银行流水及税票佐证康龙实业与康龙物业在经营上是人格混同，共用一个资金池，2018年5月康龙实业通知业主代表代为召集全体业主召开见面会，6月6日由实业公司邵芳牵头召开的全体业主见面会，所述内容为：“我与但一兵是夫妻关系，我们两个人开的是夫妻店，我与但一兵对未来发展对外谋求新的发展方式，我代表康龙实业与业主共同商量今后的合作方式，在与外部合作的情况下，先期开展新商铺合作统筹安排资金支付康龙所欠租金问题，分期解决，于2019年5月1日前付清之前所有欠付租金和违约金、滞纳金”。原告陶丽为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《不动产合作经营合同》一份，拟证明原告与康龙物业公司的合同关系；证据二、银行交易明细，拟证明被告返租情况；证据三、商铺房产证，拟证明原告系商铺所有权人；证据四、2018年6月6日见面会照片、回复函一份，拟证明康龙实业公司、康龙大厦管理公司和康龙物业公司业务混同，该见面会是由康龙实业公司董事长邵芳发起并参与的，有运营招商部经理蔡经理、股东王基贵参与，此次见面会讨论事项有三项：公司近况、所欠租金支付时间、后期整个康龙公司外部合作事宜及商铺回购意向调查；证据五、网上案件记录查询一份，拟证明由康龙实业的该案件导致康龙大厦关门停业；证据六、车票及说明一份，拟证明原告在欠租期间多次因康龙公司要求回宜昌参加会议以及讨要租金；证据七、2018年6月6日会议录音、录像及照片一份，拟证明康龙实业一直参与康龙物业商铺的经营与管理，董事长邵芳承诺在2019年5月1日前解决所欠全部租金及违约金、滞纳金。被告康龙物业公司辩称，1.对康龙物业公司与原告之间的合同关系不持异议，欠付租金自2017年10月开始起算不持异议，对租金的标准以及原告主张的滞纳金有异议，关于原告主张的租金标准，实际上应当按照《不动产合作经营合同》第四条第三款的约定，扣除应由原告承担的税费。原被告之间未约定滞纳金，原告的主张没有事实依据，另外在2017年10月1日之前，已支付的费用双方不存在争议，原告主张自2016年6月起的滞纳金超过了民诉法关于诉讼时效规定。2.原告主张的违约金标准过高，请求人民法院调减至按照人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金。而且同类案件已有宜昌市中级人民法院生效判决和三峡坝区法院判决，裁判尺度应该统一。3.康龙家居广场已于2019年10月8日商户陆续撤场，商场处于闭门停业状态，因商户已退场双方合作在客观上无法继续，被告已于2019年11月11日向原告寄出了解除合同的通知书和腾退商铺的注意事项，至于解除合同的责任问题，不在本案中一并处理。4.原告主张的交通费、电话费及误工费没有事实和法律依据，不应得到支持。被告康龙物业公司未提交证据。被告康龙实业公司辩称，1.康龙实业公司不是适格的被告，原告突破合同相对性起诉康龙实业公司没有事实和法律依据。2.原告诉称康龙实业公司对康龙物业公司存在抽逃注册资本不属实，原告的该项主张与本案没有关联。康龙实业公司对康龙物业公司出资均为实缴，且为货币出资，不存在抽逃注册资本的情况。3.康龙实业公司抵押登记在自身名下的不动产，系正常的融资行为，且该行为发生在原告与康龙物业公司签订《不动产合作经营合同》之前，康龙实业公司的行为与本案没有任何关联，更谈不上抽逃出资行为。4.原告将康龙家居广场关门归责于康龙实业公司，没有事实和法律依据。原告与康龙物业公司合作自2005年就已经建立，直至2017年底，双方均能履约，康龙家居广场关门系多方因素造成，其中也不乏包括原告在内的业主不当维权所导致。5.康龙实业公司与康龙物业公司，均为独立的法人，从工商登记信息、股东出资信息、税务登记信息、社保登记信息以及各自所从事的主要经营业务来看，康龙实业公司与物业公司各自住所独立、财产独立、业务独立、管理独立，不存在人格混同的情形，原告以据悉等毫无证据证明的臆测来推定诉称康龙实业公司与康龙物业公司人格混同没有事实和法律依据。6.原告诉称康龙实业公司对原告作出过付款承诺不属实。7.本案系系列案件，宜昌市中级人民法院对该案件作出了终审判决，认定以下几个事实：1.原告与康龙物业公司签订的《不动产合作经营合同》合法有效，对双方具有法律约束力，即合同只能对缔约双方产生效力，原告追加康龙实业公司为被告与上述认定相悖。2.康龙物业公司应当向合同一方支付欠付租金、承担违约责任，即欠付租金的支付主体是康龙物业公司，不是康龙实业公司。8.原告与康龙物业公司的合作近15年，康龙物业公司在长达13年的合作期限内均能履约付款，其为康龙实业公司的子公司，为独立法人，不存在恶意逃避债务的情形，若原告认为两被告之间人格混同，那么应当在2016年的7月11日收到实业公司支付的该笔款项后向实业公司主张该项权利，但至今已3年半的时间超过了民诉法关于诉讼时效的规定。综上，恳请人民法院驳回原告对康龙实业公司的诉讼请求。被告康龙实业公司为支持其答辩主张，举证如下：证据一、《不动产合作经营合同》，拟证明合同权利义务双方为原告和康龙物业公司，该合同合法有效，因此原告仅能向康龙物业公司主张权利，原告突破合同相对性向康龙实业公司主张权利没有事实和法律依据；证据二、《委托管理协议书》，拟证明2005年康龙物业公司与原告签订《委托管理协议书》，该协议自2005年10月15日起至2015年4月30日止，已经履行完毕，康龙物业公司未欠付原告租金。结合上述合同到期后，双方又重新签订《不动产合作经营合同》而且也部分履行的情况，康龙物业公司不存在恶意逃避债务的故意，更不存在滥用公司法人独立地位的情形；证据三、营业执照、开户许可证、社会保险登记验证记录、电子税务局网站截图，拟证明康龙实业公司与康龙物业公司均为独立的企业法人，公司类型为有限责任公司，两公司经营住所地、主营业务相互独立，康龙实业公司主营业务为出租汽车客运和房地产开发经营等，而康龙物业公司主营业务为物业管理和商业经营管理等。两被告银行基本户独立，不存在共用资金池的情形；两被告社会保险登记各自独立；两被告税务登记独立，主管税务官员也不一样；证据四、工商查询资料、出资验资报告、出资转账记录，拟证明康龙实业公司对康龙物业公司出资形式为货币，且实缴，不存在未全额出资或者抽逃出资的情形；证据五、（2018）鄂民终1290号民事判决书、（2017）鄂0102民初2817号民事调解书，拟证明：1.早在康龙物业公司与原告签订《不动产合作经营合同》之前，康龙实业公司的融资行为就已存在，康龙实业公司抵押自身不动产融资系依照《物权法》的规定，行使占有、使用、收益、处分的权利，与本案没有任何关联，与康龙物业公司无法向原告支付租金也没有任何关联；2.因康龙实业、康龙物业、康龙家居广场有限公司和康龙商贸公司涉及到武汉信用担保集团6800万的借贷债务问题，康龙公司相关联公司的银行账户均被法院冻结，但是为了解决向业主返租问题，银行转账时存在付款人不一致的情况；证据六、照片、视频，拟证明2019年6月至8月期间业主到康龙家居广场拉横幅、喊口号，向承租商户提出书面和口头腾退通知，康龙家居广场经营商户见此情形，不得不在2019年8月底提出不再经营、要求退场，康龙家居广场闭门与康龙实业公司没有关联，过渡维权的部分业主对商场关门存在重大过错。经庭审质证，被告康龙物业公司对原告陶丽所举证据质证意见如下：对全部证据的真实性均不持异议，对证据一到三的证明目的不持异议；对证据四的证明目的持异议，该见面会是康龙实业公司在2018年6月6日高新区以及东苑管理区和社区一起召开的协商会，会后第一被告向原告进行了书面的答复，应由第一被告向原告履行合同义务；对证据五的证明目的有异议，康龙实业的案件与本案无关；对证据六的质证意见同证据四；对证据七认为与本案无关。被告康龙实业公司对原告陶丽所举证据认为证据一、二、三、五、七与其无关，应当由康龙物业公司向原告履行合同义务；对证据四和证据六的真实性不持异议，对证明目的持异议，该次会议属于维稳会，而且重大民事行为应当以双方明示，不能因为康龙实业公司参加了此次会议就认定应当向原告支付租金，而且原告所举证据四回复函为康龙物业公司出具，和证据六相互矛盾。原告陶丽对被告康龙实业公司所举证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二认为与本案无关；对证据三、证据四无异议，对证据五真实性、合法性无异议，认为该证据证明整个康龙集团在经营融资过程中涵盖了康龙物业，由此导致原告在康龙大厦商铺租赁过程中租金收益损失，印证了康龙实业与康龙物业在经营过程中的人格混同，资金池共用；对证据六认为由于康龙物业公司长期拖欠租金导致业主维权，但不是康龙家居广场关门的主要原因。经审理查明，陶丽系宜昌市高新区城东大道**康龙家居广场****商铺产权人，2015年7月25日，陶丽（甲方）与康龙物业公司（乙方）签订《不动产合作经营合同》，合同约定甲方将其商铺委托乙方经营管理，期限5年，自2015年5月1日至2020年4月30日止。合同约定合作期间，乙方于每月15号前向甲方支付上一个月的收益额，甲方每月收益为1002.21元，该收益额为税前金额，甲方实际收益额以扣除应缴税额后的金额为准，乙方负责协助税务机关从甲方收益额中代扣代缴，合作期间国家税收法律、政策发生调整的，双方同意按调整后的规定执行。合同第八条违约责任及争议的解决第2项约定：“乙方逾期向甲方支付收益额，每逾期一日，按月固定收益额的0.5‰承担逾期付款违约责任。若乙方逾期6个月未支付全额租金，视为乙方违约，乙方应按合作期内未履行期间收益额50%向甲方承担违约责任”。合同签订后，双方依约履行，后因经营困难，康龙物业公司未及时向陶丽支付收益。因原告陶丽对扣税标准有异议，本院依其申请向税务机关进行了核实，宜昌市高新区税务局出具《情况说明》，证实代征税率标准为：2015年2月1日至2016年4月30日期间房产税为6%、印花税为0.1%，2016年5月1日至2018年12月31日期间房产税为12%、印花税为0.1%，2019年1月1日至2021年12月31日期间房产税12%、印花税0.1%均减半征收。因康龙实业公司与税务局签订了代征代缴协议，原告陶丽的税款已由康龙实业公司代缴并出具了税票。经当庭对账，双方确认从2017年10月（含当月）起截至2019年10月（含当月）共25个月，被告康龙物业公司累计欠付陶丽商铺税后收益额为22624.9元。同时查明，2017年9月之前，康龙物业公司依约向陶丽支付每月收益，但存在延期支付情形，对此康龙物业公司在实际支付收益时一并支付了部分违约金，但未达到合同约定的标准。原告陶丽提交的计算明细显示2016年5月至2017年9月期间，每月月收益实际支付日超过合同约定最迟支付日累计达4915天。另查明，康龙实业公司与康龙物业公司均系独立企业法人，各自完成了工商、税务、社保注册登记。康龙实业公司成立于1999年，其实际经营业务主要为出租汽车客运、房地产开发经营，公司注册资本为2000万元，公司股东及占股比例分别为邵芳（52.1%）、但一兵（45.9%）、王基贵（1.5%）、马国营（0.5%），其中邵芳担任公司董事长、但一兵担任总裁、王基贵和马国营担任副总经理，公司分管财务人员先后有陈念华、吴宗玲、陈晓玲；康龙物业公司成立于2004年，其实际经营业务主要为物业管理、商业物业管理，公司注册资本为1000万元，公司股东及占股比例分别为康龙实业公司（97.6%）、但一兵（1.4%）、王基贵（1%），康龙实业公司出资方式为货币出资且实缴，出资额976万元，其中但一兵为公司法定代表人，任公司总经理，公司分管财务人员邓艳现已离职。因与第三方合作，目前两公司经营管理由合作方代管。再查明，康龙家居广场由康龙实业公司开发，2005年康龙实业公司将家居广场二楼至四楼部分商铺对外出售，剩余商铺自己持有。2014年康龙实业公司为置换银行贷款，向中行三峡分行贷款11750万元，并将其拥有产权的康龙家居广场一至四层房屋（面积16229.73平方米）作为抵押物进行了抵押。后因无力偿还，双方诉至法院，湖北省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）鄂民终1290号终审判决，判令康龙实业公司偿还中行三峡分行贷款本金及利息，且中行三峡分行对康龙实业公司提供的抵押物享有抵押权，并可优先受偿。该案在执行过程中，因存在商铺租赁，抵押的房屋未被查封，目前尚未执行完毕。另，2016年8月，武汉信用小额贷款股份有限公司向康龙实业公司提供6800万元授信额度，康龙物业公司、宜昌市康龙家居广场有限责任公司、康龙实业公司商贸分公司以及但一兵和邵芳分别提供了最高额保证担保，后因到期未还本付息，双方诉至法院，武汉市江岸区法院在审理该案过程中，进行了财产保全，冻结了康龙实业公司及上述担保人的银行账户和存款。康龙物业公司为向业主支付商铺收益，分别通过康龙实业公司、公司员工傅雪皎等人账户向业主转款。还查明，因康龙物业公司长期拖欠业主商铺收益，2018年6月6日，经宜昌市高新区政府部门出面协调，康龙实业公司、康龙物业公司、康龙家居广场公司负责人及部分商铺业主召开了见面会，商讨收益返还及后续合作事宜，2018年6月19日，康龙物业公司向全体业主出具了回复函，对逾期未付的租金及后续对外合作细节进行了回复，但未履行。2019年6月至8月期间，几十名业主多次到康龙家居广场拉横幅、喊口号，口头和书面通知商铺经营户腾退商铺，导致商户正常经营受到影响，2019年8月，康龙家居广场商户不再续签合同并退场，现康龙家居广场已闭门停业。上述事实，有双方当事人当庭陈述及经双方举证、质证，本院审核确认的下列证据证实：《不动产合作经营合同》、银行交易明细、房产证、见面会照片及录音录像、回复函、案件记录查询、委托管理协议书、营业执照、开户许可证、社会保险登记验证记录、电子税务局网站截图、工商查询资料、出资验资报告、出资转账记录、（2018）鄂民终1290号民事判决书、（2017）鄂0102民初2817号民事调解书、宜昌高新区税务出具的《情况说明》及税票等。本院认为，本案系因商铺管理方康龙物业公司长期拖欠业主商铺收益引发的系列纠纷，前期系列案件经本院一审、宜昌市中级人民法院二审已作出生效判决，本案因原告陶丽主张历史违约金、追加康龙实业公司为共同被告，导致出现新的矛盾焦点。对双方对账无争议的2017年10月至2019年10月期间欠付商铺收益额（税后）共计22624.9元，本院予以认可。对本案双方争议的焦点，本院逐项评议如下：一、关于欠租期间的违约金及损失问题。双方签订的《不动产合作经营合同》约定每逾期一日，康龙物业公司按月固定收益额的0.5‰向陶丽支付违约金，逾期6个月未支付的，康龙物业公司按未支付收益额的50%支付违约金，对此，康龙物业公司认为标准过高，请求本院依法予以调减。我国违约金的性质体现为以损失弥补原则为主、惩罚性为辅，故当存在约定违约金过高的情形，且一方当事人就此提出抗辩的情况下，人民法院依法应当予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。关于损失，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告陶丽在庭审中提交的2015年6月至2018年11月期间往返于宜昌和武汉的火车票以及其无证据证实的误工费、电话费共计2000元，超出了双方订立合同时可预见因违反合同可能造成的损失的范围，对原告的该项诉请本院不予支持。本院确认被告康龙物业公司欠付收益使原告陶丽产生的可预见损失为利息损失。双方合同约定的违约金标准过高，综合考虑双方履约情况以及被告违约的过错程度，在双方约定的日0.5‰违约金计算标准上，本院依法对双方合同约定的“逾期6个月未支付的，康龙物业公司按未支付收益额的50%支付违约金”，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.3倍的标准予以调减。二、关于合同期内已支付收益期间，逾期支付的违约金问题。根据庭审查明的事实，康龙物业公司在合同期内已支付月收益期间，未按约定足额支付违约金，应承担违约责任。原告陶丽提交的计算式，证实其起算时间为2016年12月5日（实际收款日），未超过法定诉讼时效，被告康龙物业公司认为原告已过诉讼时效的辩称意见，本院不予认可。该部分违约金本院根据实际拖欠天数，按欠租期违约金调减后的标准减去已支付违约金予以支持。经计算，自2016年5月至2017年9月，累计超期天数4915天，按日0.5‰计算应付违约金为2164.91元，按同期银行贷款利率的1.3倍计算应付违约金为670.83元，减去康龙物业公司已付违约金370.04元，康龙物业公司还应支付原告陶丽历史欠付违约金2465.34元（详见附表）。三、关于康龙实业公司与康龙物业公司是否人格混同问题。公司人格混同是指公司之间界限模糊，财务、业务、人员等彼此混同,令外界无法分清交易对象。本院根据诚实信用原则，实行举证责任倒置，结合各方提交的证据，认定如下：康龙实业公司系康龙物业公司控股子公司，两公司在业务经营范围、办公地点方面均有区别，但是从股东股权结构及人员任职上看，两公司存在重合，康龙实业公司股东为邵芳、但一兵、王基贵、马国营，其中邵芳任董事长，但一兵任总裁；康龙物业公司股东为康龙实业公司、但一兵、王基贵，其中但一兵为法定代表人，任总经理职务，两公司人员存在混同。从代缴税款方面看，虽然两公司各自办理了税务登记，康龙物业公司与税务机关签订了委托代征税款协议，但实际税款均由康龙实业公司代缴；康龙物业公司负责康龙家居广场的物业管理，其中包括康龙实业公司自持商铺，两公司之间是否签订委托管理协议、该部分商铺收益如何返还，均无证据证实；根据原告陶丽提交的银行交易明细，合同约定应由康龙物业公司返还的收益，存在由康龙实业公司支付的情形，上述情形均能证实两公司财务混同。原告陶丽提交的2018年6月6日业主见面会录音、录像证实，邵芳作为康龙实业公司的负责人参会并提出欠租款的返还方案，证实康龙物业公司在经营过程中实际已丧失独立人格，至于邵芳与但一兵是否系夫妻关系以及康龙物业公司向业主发出的回复函，均不影响两公司在人格上存在混同的认定。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”康龙实业公司作为康龙物业公司控股股东，以货币形式实缴到位，无证据证实其有抽逃出资行为，其将自持商铺进行抵押的行为属于其对财产的处分，与本案诉争商铺收益返还无关，但是其于2016年向武汉信用小额贷款股份有限公司信用借款，并由康龙物业公司提供担保，到期后债务未能偿还，导致康龙物业公司账户被查封冻结，影响了康龙物业公司自身业务的正常开展，与康龙物业公司在本案中的违约存在直接因果关系，在两公司人格混同情况下，康龙实业公司滥用股东公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为损害了商铺业主作为康龙物业公司债权人的利益。故康龙实业公司应在其股东出资额范围内对康龙物业公司欠付原告陶丽商铺收益及违约金承担连带清偿责任。关于被告康龙物业公司在本案审理过程中发出解除合同通知是否产生违约责任相关问题，不在原告陶丽的诉请范围，本院在本案中不予评议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、被告宜昌市康龙大厦物业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陶丽支付2017年10月1日至2019年10月31日期间的商铺税后月收益累计22624.9元，并以税后月收益额（2019年1月1日前为880.94元、2019年1月1日以后为941.58元）为基数，分别按日0.5‰和中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.3倍，向原告计付自逾期次月16日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；二、被告宜昌市康龙大厦物业有限公司在本判决生效之日起十日内原告陶丽支付2016年5月至2017年9月期间欠付的违约金2465.34元；三、被告宜昌市康龙实业有限责任公司对被告宜昌市康龙大厦物业有限公司欠付原告陶丽的上述款项在其出资额范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告陶丽的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费390元（减半收取，原告已预交312元），由被告宜昌市康龙大厦物业有限公司、宜昌市康龙实业有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 谷 鹏二〇二〇年一月二十日书记员 程伊尔附表：2016年5月至2017年9月历史欠付违约金计算表            年份              月份              应付时间              实付时间              超期天数              应付违约金              已付违约金                  按0.5‰计算              按贷款利率1.3倍计算                  2016年              5月              2016/6/16              2016/12/5              172              880.94元×0.5‰×4915天              880.94元×基准利率4.35%×1.3倍÷365天×4915天              52.86                  6月              2016/7/16              2016/12/5              142                  7月              2016/8/16              2017/7/17              336              52.86                  8月              2016/9/16              2017/7/17              305                  9月              2016/10/16              2017/7/17              275                  10月              2016/11/16              2017/8/8              266              52.86                  11月              2016/12/16              2017/8/8              236                  12月              2017/1/16              2017/10/10              268              105.72                  2017年              1月              2017/2/16              2017/10/10              237                  2月              2017/3/16              2017/10/10              209                  3月              2017/4/16              2018/1/24              284              52.86                  4月              2017/5/16              2018/1/24              254                  5月              2017/6/16              2018/1/24              223                  6月              2017/7/16              2018/9/29              441              39.66                  7月              2017/8/16              2018/10/31              442                  8月              2017/9/16              2018/10/31              411                  9月              2017/10/16              2018/12/3              414              13.22                  合计                                          4915              2164.91元              670.83元              370.4元