广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10258号原告（反诉被告）：叶国财，男，1970年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：唐垒，广东楉泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟刚，广东楉泓律师事务所律师。被告（反诉原告）：舒易林，男，1988年2月15日出生，苗族，住湖南省怀化市麻阳苗族自治县。被告（反诉原告）：舒易艮，男，1985年4月10日出生，苗族，住湖南省怀化市麻阳苗族自治县。被告：张婷，女，1989年5月21日出生，汉族，住湖南省怀化市麻阳苗族自治县。三被告的共同委托诉讼代理人：田异，男，系湖南省怀化市麻阳县益新法律服务所基层法律服务工作者。原告叶国财与被告舒易林、舒易艮买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，两被告在答辩期间提出管辖权异议，经本院裁定驳回异议并已发生法律效力。诉讼中被告提出反诉经本院依法受理，原告申请追加张婷为本诉被告经本院依法准许。后本院依法适用简易程序分别于2019年8月21日、同年12月12日两次公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理，两次开庭原告（反诉被告）叶国财及其委托诉讼代理人唐垒、邓伟刚与被告(反诉原告)舒易林、舒易艮及三被告的共同委托诉讼代理人田异均到庭参加了诉讼。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议；被告舒易林、舒易艮申请司法鉴定，但在本院指定期限内未缴纳鉴定费用，本院依法终止鉴定；上述受理反诉及追加被告新增答辩期、管辖权异议审查期间、鉴定期间、当事人协商和解期间，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付煤炭货款131819.20元；2.三被告向原告支付以131819.20元为本金，自2019年4月30日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算的利息；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，舒易林、舒易艮与原告口头达成煤炭购买合同，同年6月至8月期间，原告根据两被告指示多次运送煤炭至指定场地，履行了交货义务，但两被告均未依约足额付款，尚欠货款131819.20元。双方交易期间买方6次付款均系通过舒易林妻子张婷账户支付，其夫妻共同经营煤炭生意，是共同购买人，且本案债务发生于被告舒易林夫妻关系存续期间，收益用于夫妻共同生活，张婷对上述货款应承担连带清偿责任。原告追讨上述欠款未果，遂起诉至法院。被告张婷辩称，1.张婷与舒易林经商无关，与本案没有牵连，舒易林仅是使用张婷的银行卡转过几次款，张婷不是交易经办人或合伙人，没有参与经营，不知详细情况；原告滥用诉权,请求法院驳回对张婷的本诉请求。被告舒易林、舒易艮答辩并反诉称，1.应驳回原告3项本诉请求。2017年6月原告与舒易林、舒易艮达成购买煤炭的口头合同，约定原告将煤炭运到两被告指定地点广州市白云区******，价格为1130元/吨，但原告在没有送货之前，一再要求买方付款，到了同年7月份，原告在送货过程中突然加价，要求1190元/吨，双方发生争议。原告总共只给买方送了六车货，因未处理好争议，原告在同年8月初趁买方不注意且未经同意自行运回一车煤炭，故买方实际只收取了五车煤炭，现原告恶意诉讼，请求法院驳回其本诉请求，并判令原告将多收取的款项退回给被告。诉讼中原告补充说明：反诉金额=买方已付款331840元-买方核算的收货金额185257.80元+退货31000元，收货金额是按买方承认的称重单6张（详见被告证据编号10-15）净重之和×单价1130元/吨计算所得。被告舒易林、舒易艮提出反诉请求：1.原告叶国财向被告舒易林、舒易艮返还多支付的176582.20元；2.原告承担本案全部诉讼费用。原告对舒易林、舒易艮的反诉答辩称，不同意两被告的反诉请求，理由如下：1.买方反诉称仅收到6车货物不属实，在双方未签书面协议情况下如买方未收足货不可能多次向原告累计付款36多万元，这不符合逻辑和生活常理;2.双方的交易习惯都是先货后款,双方收付记录可以证实，详见原告2017年6月至7月交货，两被告收货后才向原告支付首批货款；3.根据原告证据2及集装箱设备交接单、原告与买方的微信聊天内容可知：（1）舒易林确认在6月以自己名义签收的货物总计7车，故此被告陈述未收到6月货物或7月2日起才收到首批货物均不属实。原告在同年7至9月一直向两被告催收货款，两被告均确认拖欠货款事实并回复请求给予一定的还款时间，由此可知两被告辩称向原告多付了货款不属实；4.原告与舒易林的微信聊天记录第3页清晰反映舒易林确认6月所收货物7车总值为233490元，与原告按相应价格计算得出的货款数额一致，所以两被告主张货物按固定单价1130元/吨计算不属实；5.原告已经按照两被告的要求交付了16车总值共计493659.20元的货物，履行了卖方交货义务，其中（1）原告提交的部分称重单虽没有两被告签名，但不能否认两被告已经实际收取货物16车的事实，包括原告委托南海德华公司运输14车货物到两被告指定的广州石井收货场地，另外两车系委托杨辉洪运输交付给两被告的（2017年7月2日运送一车货物25.03吨，同年8月2日运送一车货物24.59吨），上述事实有原告提交的证据2、3、4、5、7-13予以佐证；6.基于双方交易习惯，原告结合煤炭从外地水运过来的特殊情况采取了过磅单、交接单签字验收货物的方式，一般由原告委托送货司机将货物运送给两被告，司机交货并让两被告在称重单上签名带回给原告，在此过程中两被告有时并未配合签名，送货司机也无法强求，加上原告本人不在交接现场，所以才造成部分称重单没有被告签名的情况，事后为了区分众多买家及记账需要，原告只好自行在两被告没有签名的单据上补写买方姓名；7.经原告多次催讨，两被告不仅没有按约足额支付货款，还将原告的微信拉黑，断绝所有联系，现又在原告提起本诉时进行反诉，具有十分明显的违约逃债恶意，严重违反诚信原则，综上，两被告的反诉没有事实基础，请求驳回。诉讼中，原、被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院经组织当事人进行证据交换和质证，对双方就真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实本院经审查认定如下：1．关于卖方交货总值的核算。根据当事人陈述及庭审核对证据，买卖双方依次产生的交易凭证分别由设备交接单（水路运输单据）、陆路承运人（德华公司及送货司机）证言、称重单、买卖双方经办人微信对账数据四部分构成，其中称重单是陆路承运司机将货物运输至买方指定地点现场称重所得，打印内容记载了货物到达买方的日期、净重;设备交接单是货物由水路转陆路运输过程中由陆运司机带至交货称重现场，部分经买方签署;上述单据均为买方确认收货的基本凭证，本院通过核对四组交易凭证的对应性分别审定其效力：（1）庭审中三被告对2017年7月2日25.03吨、同月15日2单分别为28.76吨、28.47吨、同月24日27.01吨、同月25日27.97吨、同年8月2日24.59吨称重单上的买方签名均无异议，本院对该部分交货日期、净重均予确认；（2）2017年6月4日28.17吨、同月5日28.16吨、同月6日28.18吨、同月7日28.76吨、同月13日28.04吨共5张称重单虽未经买方签名确认，但有经买方签名、流转周期对应的设备交接单及陆路承运人证言佐证，本院亦予采信；（3）同年6月15日29.07吨、同月27日3单28.28吨、28.88吨、28.13吨共4份称重单，均有流转周期对应的不同水路承运人原始凭证（设备交接单）及陆路承运人证言佐证，货物流转过程依次产生的交易凭证与前述双方确认的交易类似，虽未经买方签署,但两被告亦未提供反驳证据或合理解释支付高额货款的原因,据此,本院认定原告举证已达高度盖然性，对本项证据均予采信；（4）2017年6月21日28.68吨交货虽无称重单或水运单据原件印证，但原告提交了陆路承运人证言证明及买卖双方微信发送称重单照片交换对账的数据,足以相互印证，本院认为原告举证已达优势，足以采信。货物单价方面，原告主张的各批次货物单价与双方在微信数据中断续协商的同期、同规格货物价格大致相当，且从双方述称交易过程中长期采用的不规范交接、对账习惯看，定价以供方为主导，并根据货物规格及同期市场成本调整，被告对原告主张的单价既未能指出不合理之处亦未举证反驳，同时考虑双方当事人在庭审全程的诚信程度，本院对原告主张的各批次单价均予采信。综上，本院确认原告供货共423.12吨，结合原告举证的各批次单价核算总值为521100.60元。2．被告虽对原告举证中3份设备交接单上的买方签名真实性有异议，但经本院释明举证责任后，被告未在本院指定期限内交纳鉴定费，视为放弃提交反驳证据，本院对买方签名真实性予以确认。3．关于买方退货的核算。庭审中原、被告均确认2017年8月16日卖方实际收回买方退货23.06吨,被告虽对原告主张的单价1190元/吨有异议,但亦承认退货货物包含混合规格的煤碳;且被告一方面主张退货中包含1300元/吨的高价货物2吨,另一方面又主张原告交付的货物均应按最低价1130元/吨计价,其陈述自相矛盾,缺乏诚信,原告主张的退货单价位于案涉讼争货物单价浮动幅度1130元-1230元的中等价位,且与买卖双方微信对账的2019年8月2日最后一次供货计价一致,本院对该单价予以采信,核定退货金额共27441.40元。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：被告舒易林、舒易艮向原告叶国财购买煤炭等货物，双方未签订书面购销合同，一般交易习惯为：买方以口头或微信方式下达订购规格、数量，卖方以口头或微信方式申报同期单价；卖方负责从货物来源地通过水路、陆路两段运输运送货物至买方指定的广州市交货地点，在货物到达地现场进行称重，称重单或水路运输的设备交接单由陆路承运司机携带往返，买方舒易林、舒易艮签署了部分称重单或设备交接单，其他单据由司机带回后原告自行补记相关交易内容。双方不定期通过微信核对各批次货物结算总价。2017年6月至8月期间，原告共向舒易林、舒易艮交付煤碳总值521100.60元，退货价值27441.40元。庭审中原、被告确认：买方已向卖方付款共361840元，买方付款分别通过舒易艮或张婷个人账户转账支付。后双方发生结算争议,原告于2019年5月8日起诉至本院，被告于同年6月6日提出反诉。另查明,舒易林与张婷于2013年2月18日登记结婚。本院认为，原告与被告舒易林、舒易艮之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告舒易林、舒易艮作为合同当事人应对案涉买卖合同项下债务承担清偿责任；原告主张张婷夫妻共同经营，但未提供充分证据证明张婷存在参与交易谈判、经办或监管合同履行等具体经营行为，合同当事人以配偶个人账户流转往来款的行为不足以独立证明夫妻之间存在共同经营或共同负债的合意，原告请求张婷对案涉货款债务承担清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。关于结算金额的争议，原告在双方采取不规范的货物交收、对账结算的交易习惯情况下已尽其能力提供全部交易凭证或承运人证言印证其主张，如前认证意见所述，原告就其主张的交易批次、结算总额的举证已达到高度盖然性或优势证据标准，且原告对交易争议部分的相关举证与舒易林、舒易艮承认的交易无争议部分方式相似，两被告虽有异议亦未能举证推翻交易的真实性，本院对两被告的辩解不予采纳，并对原告请求两被告支付尚欠货款131819.20元(总货款521100.60元-退货27441.40元-付款361840元)予以支持。同理，被告舒易林、舒易艮反诉主张买方实际付款高于原告供货金额，无事实依据，本院对两被告提出的全部反诉请求均不予支持。双方未举证证明对付款期限或逾期违约金标准存在具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，案涉货物均于2017年完成交付，两被告未在收取货物后及时付款已构成违约，应承担违约责任，原告主张从准备起诉之日即2019年4月30日起计算逾期违约金，是其自行处分民事权利的行为，本院予以照准，逾期违约金标准依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计至2019年8月19日止，自同月20日起至货款实际清偿日止应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，原告违约金请求符合本院核定范围部分本院予以支持，利率上浮幅度超出本院核定范围部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）舒易林、舒易艮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款131819.20元及以该款为基数，从2019年4月30日起至同年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准、从同年8月20日起至货款实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计付逾期违约金予原告（反诉被告）叶国财；二、驳回原告（反诉被告）叶国财的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）舒易林、舒易艮的反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序结案，本诉受理费减半收取计1468.19元、财产保全费1179.10元，合共2647.29元（原告已预交），由被告舒易林、舒易艮负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行；原告已预交的受理费及财产保全费合共2647.29元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还；反诉受理费减半收取计1915.82元（被告舒易林、舒易艮已预交），由被告舒易林、舒易艮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇二〇年一月十七日书记员  林露珠