贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2968号原告:黄福顺，男,1973年8月14日生,住贵州省兴义市。原告:郭萍,女,1972年2月28日生,住贵州省兴义市。二原告共同委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师，特别授权代理。被告:王红,女,1968年11月20日生,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告:王玉,女,1970年2月24日生,住贵州省兴义市。原告黄福顺、郭萍与被告王红、王玉债务转移合同纠纷一案，本院2019年3月15日立案后，被告王红向本院申请追加王玉为共同被告参加诉讼，获本院准许。本院依法按照简易程序并公开开庭进行了审理，原告黄福顺及其与原告郭萍的共同委托诉讼代理人杨昆鹏，被告王红及其委托诉讼代理人范宏谦，被告王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福顺、郭萍共同向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令王红返还黄福顺、郭萍借款500000元。二、若王红认为返还500000元过高,那以兴义市浙兴商贸城3区门面的市场评估价数额进行返还。三、本案诉讼费由王红承担。黄福顺、郭萍当庭放弃第二项诉讼请求。事实及理由：由于王玉向黄福顺、郭萍借款3000000元无法偿还,2015年8月6日,王玉作为甲方,黄福顺、郭萍作为乙方，王红作为丙方共同签订了一份《协议》约定:“为了甲方欠乙方的债务能够得以清偿,丙方系甲方亲属,丙方当时欠甲方到期债务未清偿,为了甲方所欠乙方的债务能够得以清偿,所以丙方王红自愿拿出自己全款购买的三个门面为甲方偿还乙方的全部债务。合同三方达成如下协议:一、丙方此前在兴义市桔山街道办事处浙兴商贸城房开项目中全款购买了三个门面,购买款已由丙方全部付清,但尚未签订正式的《商品房买卖合同》。二、丙方以前述三个门面作价人民币3000000元转让给乙方,以抵偿此前甲方欠乙方的全部债务,乙方同意。抵债资产情况如下:1.3区101号门面;2.3区212号门面;3.3区213号门面。”合同签订后,王红向黄福顺、郭萍交付了3区212、213号门面并办理了相关手续,剩余的3区101号门面一直未交付。于是黄福顺、郭萍向兴义市人民法院提起诉讼,要求王红向黄福顺、郭萍交付3区101号门面。经兴义市人民法院查明:涉案3区101号门面的房屋产权至今仍然属于贵州省浙黔置业有限公司所有,人民法院告知,王红应对其提供的抵物承担瑕疵担保责任,对该不能实现的部分黄福顺、郭萍可另行主张权利。综上所述,以上事实清楚,证据充分,有2015年黄福顺、郭萍、王红及案外人王玉签订的《协议》，2015年10月14日王红向黄福顺、郭萍出具的《承诺》为证。为维护黄福顺、郭萍的合法权益,恳请人民法院依法支持黄福顺、郭萍的诉请为谢。王红辩称，《协议》的签订是事实，因王红与王玉系亲属关系，在王玉找到王红后，请求王红帮忙解决黄福顺、郭萍向其催债一事，王红便于2015年8月6日在《协议》上的丙方处签字，但是该《协议》并非债务转移合同。债务转移合同系指在债务人将其合同义务部分或者全部转让给第三人。具体到本案，王红仅仅是其将其即将购买的三个门面提供以物抵债，故该《协议》并非债务转移合同，因此，王红不应承担清偿责任。在黄福顺、郭萍的诉请中提出了要求王红返还借款500000元，我方要求黄福顺、郭萍提供证据证明500000元的借款来源，同时根据黄福顺、郭萍提交的《补充协议》，该《补充协议》也将三方在2015年8月6日所订立的《协议》解除。综上所述，王红不应对黄福顺、郭萍的诉讼请求承担清偿责任，请求人民法院查清事实。王玉辩称，我向黄福顺、郭萍借款3000000元是事实，借款也是我在使用，王红不清楚我向黄福顺、郭萍的借款事宜。在借款后，我共计支付了1700000元的利息。由于资金断裂，我与黄福顺、郭萍进行商量，并找到王红，于2015年8月6日我们三方签订了《协议》。对于本案，应当由我来承担偿还500000元责任，与王红无关，加上之前王红已经抵偿出去的两个门面，我认为也不应该由王红用两个门面抵偿，全部借款应由我来承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：王玉向黄福顺、郭萍借款3000000元。2015年8月6日，王玉作为甲方，黄福顺、郭萍作为乙方，王红作为丙方共同签订了一份《协议》，约定“为了甲方欠乙方的债务能够得以清偿，合同三方达成如下协议：一、丙方此前在兴义市桔山街道办事处浙兴商贸城房开项目中全款购买了三个门面,购买款已由丙方全部付清,但尚未签订正式的《商品房买卖合同》。二、丙方以前述三个门面作价人民币3000000元转让给乙方,以抵偿此前甲方欠乙方的全部债务,乙方同意。抵债资产情况如下:1.3区101号门面;2.3区212号门面;3.3区213号门面……”。《协议》签订后，王红按照约定将位于兴义市门面过户到郭萍、黄福顺的名下。2015年10月14日，王红向郭萍、黄福顺出具《承诺》一份，承诺“3号馆门面壹间，2015年11月30日给黄福顺办理购房手续”。由于兴义市门面产权不属于王红，未能实现交付。另查明，王玉作为甲方，黄福顺、郭萍作为乙方，王红作为丙方，第三人王**作为保证人签订《补充协议》一份，约定“甲方应于2016年8月12日前以人民币3000000元整向乙方回购前述三间门面。若甲方在前述规定时间内未回购三间门面的，合同三方于2015年8月6日所订立的《协议》自然解除，乙方有权向人民法院起诉要求甲方及保证人向乙方连带偿还人民币3000000元，期间利息乙方放弃……”，该协议未载明签订日期，且王红并未在该协议上签字。再查明，黄福顺、郭萍于2019年5月31日向本院提交鉴定申请，申请对位于浙兴商贸城门面的价值作出评估，获本院准许。本院对外委托组依法委托昆明众泰房地产评估有限公司对该门面的市场价值进行评估，并出具《房地产评估报告》一份，评估确定该门面的市场总价值为447219元。现郭萍、黄福顺诉至本院，要求王红偿还借款500000元。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。首先，王红主张《协议》已被《补充协议》解除，其不承担清偿责任。依法成立的合同，未经各方共同协商，任何人不得随意解除，黄福顺、郭萍、王玉、案外人王**在没有经过王红认可的情况下签订《补充协议》约定《协议》的解除事由，没有法律依据，王玉是否按照《补充协议》回购门面也不影响《协议》的法律效力。因此，对王红的上述抗辩主张，本院不予采信。王玉作为甲方，黄福顺、郭萍作为乙方，王红作为丙方共同签订《协议》，约定王红自愿用兴义市桔山街道办事处浙兴商贸城房开项目中全款购买三个门面为王玉抵偿欠黄福顺、郭萍的3000000元债务，经债权人黄福顺、郭萍同意后，该3000000元债务转移给王红。该《协议》属于以物抵债，约定的交易方式并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该《协议》合法有效，王玉对黄福顺、郭萍不再承担清偿责任，王红应按照约定将上述三个门面交付给黄福顺、郭萍。由于兴义市门面产权不属于王红，不能实现交付，王红应对其提供用于以物抵债的物承担瑕疵担保责任，对该不能实现的部分，王红应以该门面现实的价值进行清偿。由于兴义市门面的市场价值经评估鉴定为447219元，因此，本院予以支持由王红偿还黄福顺、郭萍447219元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限王红于本判决生效之日起十日内偿还黄福顺、郭萍447219元；二、驳回黄福顺、郭萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由王红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  查仕伟二〇二〇年一月十日法官助理张瑶丽书记员  何 府