浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5008号 原告：邱福江，男，1960年2月12日出生，汉族，住建德市。 原告：邱福明，男，1964年9月19日出生，汉族，住建德市。 原告：邱福龙，男，1962年10月10日出生，汉族，住建德市。 三原告共同委托诉讼代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：戴丽丽，浙江天建律师事务所律师。 被告：建德市大同镇大同村股份经济合作社，住所地建德市大同镇大同村。 法定代表人：李旭平，主任。 委托诉讼代理人：夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。 被告：建德市大同镇人民政府，住所地建德市大同镇永平西路**。 主要负责人：杨成军，镇长。 委托诉讼代理人：储立，浙江杭星律师事务所律师。 第三人：吴伟平，男，1966年8月6日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：祝江南，建德市新安江法律服务所法律工作者。 原告邱福江、邱福明、邱福龙与被告建德市大同镇大同村股份经济合作社(以下简称大同村经合社)、建德市大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。后吴伟平申请以有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭第四次公开开庭进行了审理。原告邱福江、邱福明、邱福龙共同委托诉讼代理人戴丽丽、被告大同村经合社委托诉讼代理人夏忠勤、被告大同镇政府委托诉讼代理人储立四次均到庭参加诉讼；原告邱福江到庭参加第一次庭审；原告邱福江、邱福明、邱福龙共同委托诉讼代理人徐建明、被告大同村经合社主任李旭平、第三人吴伟平委托诉讼代理人祝江南到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。 原告邱福江、邱福明、邱福龙变更后的诉讼请求为：1、被告大同村经合社、被告大同镇政府依法支付三原告经济损失（地上附着物和青苗补偿费、安置补助费）160.3350万元及利息22.2272万元（利息从2015年10月23日开始计算，暂计至2018年7月31日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年8月1日起至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算）。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告大同村经合社、被告大同镇政府承担。事实与理由：1983年，建德市大同镇洞山自然村村民邱根富承包了本村林地，依法享有67亩林地的使用权。2006年，建德市林业局依据洞山村林地使用情况，为邱根富重新颁发了《林权证》，证号建林证字（2006）第051356号，林地使用期限为长期。邱根富过世后，其三个儿子邱福江、邱福明、邱福龙在使用期限内依法继承67亩林地的使用权，继承承包该林地。2015年10月，被告大同村经合社在未与三原告商谈林地使用权收回补偿的情况下，与建德市土地资源管理局签订了土地征用协议。之后，建德市土地资源管理局于2015年10月23日，以网上挂牌的形式出让了包括本案所涉林地在内的采矿权给浙江安联矿业有限公司（以下简称安联矿业公司）。后经三原告与被告大同村经合社、大同镇政府交涉，被告大同镇政府督促大同村经合社与三原告商洽并支付林地补偿款，但被告一直到2017年5月18日才仅支付了20.496亩的林地补偿款，对剩余的64.134亩林地至今未补偿给原告。三原告依法享有村集体84.63亩林地使用权，三原告的林地已经实际被浙江安联矿业有限公司实际占有和使用，二被告理应将土地补偿款支付给三原告。二被告以上行为构成对三原告的侵权，应承担赔偿三原告的损失。故原告向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告大同村经合社答辩称,案涉的安联矿业公司招拍大同村土地及大同村部分林地被征用情况属实。2015年2月，建德市人民政府向大同村经合社支付了各项土地补偿款共计566.858万元，上述款项已经涵盖土地补偿款、安置补偿费、青苗费三项，其中根据当时集体土地征收政策，每亩土地综合价是2.4万元，该2.4万元包括土地补偿款、安置补偿费，另有每亩1000元的青苗费。安联矿业公司招拍涉及的原属于大同村经合社的土地范围，含有本案三原告从邱根富户继承的林地使用权的范围。对于本案三原告通过继承享有的林地范围，原告与被告大同村经合社在2017年5月根据地形图双方达成了补充协议，在补偿协议中确定了面积和补偿款数额。对于补偿款的确定系按照未开采的区域进行丈量，其中两处林地丈量所得面积分别为7690平方米和5821平方米，该两处面积以及其他两处不在原林权证范围之外的零星处，将这些面积并计再减去地基面积后计得512438元，双方于2017年5月18日签订《林权收回补偿协议》。三原告本案中主张的林地征用补偿款所对应的土地三原告并非权利人，早在2013年，本案三原告将原有林权证范围内的土地转让给建德市大同镇将军山脚石灰石矿，并已经收取了转让款，该范围的林地已被开采破坏。三原告在诉状中所称邱根富原承包林地实际面积为84.63亩，该事实缺乏有效合法依据，在2017年征用该范围林地时，对于邱根富原来所承包的林地范围，系在现有未开采的林地范围上进行测量，对于已被开采的部分，因地形地貌破坏，无法测量，原告在诉状中所写以及证据材料中提供的关于其他勘查设计公司所认定的面积不具有效力，并非当事人双方委托，且土地确权需有权机关进行，故不属于合法有效证据，不能作为认定邱根富原有承包林地实际面积的依据。三原告与被告大同村经合社于2017年双方就涉及安联矿业公司使用的林地范围内涉及原邱根富承包经营的林权证范围土地征收补偿各项款项分配事宜，双方已签订了协议，该协议系双方自愿达成合法有效，故本案三原告在本次诉讼中又另行主张权利，缺乏事实法律依据，请求法院依法驳回原告对被告大同村经合社的诉请。 被告大同镇政府答辩称，基本同意被告大同村经合社的答辩意见。补充一点，安联矿业公司使用的林地补偿款已经支付给大同村经合社，应付给三原告的款项也已经向三原告支付。 第三人吴伟平述称，案涉林地在被征用之前已经实际转让给我，我也实际支付了相应的转让款，三原告并非实际权利人。建德市大同镇黄垅石矿是我独自开办，2000年至2010年12月份一直由我经营。三原告在本案中主张的林地均由我个人“买下”。2011年建德市大同镇黄垅石矿有其他人开始参股，2013年，政府不再允许个人开矿，由政府征收我们的石矿，但是补偿款并未结算。当时“买下”林地用于开矿不需要到行政部门进行审批报备，当时国土局批的采矿证上有坐标，坐标内的土地，只要我能“买下”都能开矿，三原告现在主张的林地也在该坐标之内。三原告提供的林权证上石岩山背的林地写的是十亩，实际几十亩有的，我也只是开采了一部分，现在被安联矿业公司使用的部分是我已经开采的部分，还有一部分我没开采也未划入安联矿业公司的使用范围。 第三人吴伟平的诉请：判令两被告支付第三人吴伟平经济损失160.335万元及利息22.2272万元，该利息自2015年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年7月31日，2018年8月1日起至款清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率另行计算。事实和理由：2018年8月9日，三原告向法院提起诉讼，要求二被告支付大同镇洞山村林地补偿款，但早在2000年至2011年期间，因采矿需要吴伟平已经从三原告处流转受让了该范围内的全部林地使用权，吴伟平才是案涉林地的实际权利人，故案涉林地被征用的经济损失应由吴伟平来主张权利。 针对第三人的诉请和事实理由，三原告称，本案中原告主张的林地确实已经全部交付给吴伟平使用，也确实被用于采矿。但吴伟平主张其为实际权利人无依据，不动产权属信息应以登记为准，案涉的林地至今登记在三原告的父亲名下，而非吴伟平。吴伟平与三原告之间关于林地的转让合同无效。首先，《农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条均规定，采取转让方式流转土地承包经营权的，需经过发包人同意，案涉林地的流转并未经过发包人同意，转让合同无效。其次，按照《土地管理法》第十五条第二款规定，吴伟平并非与三原告同一集体经济组织，土地使用权转让给本集体经济组织以外的个人，未经过村民会议讨论通过，也违反了法律对土地承包经营权转让的效力规定，合同无效。再次，根据《土地管理法》第六十三条规定，吴伟平将林地用于开矿，而非用于农业建设，违反了《土地管理法》的禁止性规定，该合同无效。综上即使吴伟平与三原告有纠纷，也是另一法律关系。 针对第三人的诉请和事实理由，被告大同村经合社称，吴伟平从三原告处流转林地的范围和面积，大同村经合社之前并不清楚，按照现有的证据，三原告在本案中主张赔偿的林地面积应该是已经流转给了吴伟平。三原告林权证上的位于洞山村石岩山背地块全部落于安联矿业公司招拍使用前被征用的红线范围，征用红线外没有剩余面积。该林权证上洞山村石岩山背的四至指界存在错误，不能作为定案依据。原告主张赔偿的林地已被采矿毁损，吴伟平与三原告之间的流转行为未经大同村经合社同意即改变林地用途，导致林地被毁，林地的承包经营权益灭失，该灭失的后果是三原告和吴伟平共同造成，且三原告在将该林地流转给吴伟平时已经获得了相应的对价，吴伟平也通过采矿而获益。吴伟平和三原告作为林地毁损的责任人，没有因林地被征用而利益受损，反而客观上免除了其承担土地毁损的义务。故三原告若以侵权主张赔偿，不应得到支持。大同村经合社并未收到大同镇政府支付的案涉林地的土地补偿款，大同村并非适格的被告。即使之后大同村经合社收到了大同镇政府支付的土地征用补偿款，大同村经合社基于三原告和吴伟平已经实际毁损林地，并未因征用而受损的事实，作出不向三原告和吴伟平分配补偿款的决定，亦符合公序良俗和法律规定。综上，无损害不应有救济是公平原则和公序良俗的要求，三原告和吴伟平作为毁损林地的责任人，未因土地征用而利益受损，其向大同村经合社主张侵权赔偿，无事实和法律依据。 针对第三人的诉请和事实理由，被告大同镇政府称，同意大同村经合社关于三原告主张损坏赔偿的林地范围实际已经被三原告流转给了吴伟平的观点，三原告和吴伟平之间的流转行为未经大同村经合社同意即改变林地用途，导致林地被毁，林地的承包经营权益已经灭失，该灭失的后果是三原告和吴伟平共同造成，且三原告在将该林地流转给吴伟平时已经获得了相应的对价，吴伟平也通过采矿而获益。吴伟平和三原告作为林地毁损的责任人，没有因林地被征用而利益受损，反而客观上免除了其本应承担土地毁损的义务。故三原告若以侵权主张赔偿，不应得到支持。另外补充一点：大同镇政府在林地上实施的行为系国家征收征用行为，并非原告所称的侵权行为，案涉争议土地的补偿款已经支付至大同村，大同镇政府并非原告所称的适格主体。三原告和吴伟平已经实际毁损林地，并未因土地征用而受损的，不应要求分配补偿款，这符合公序良俗和法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 原告邱福江、邱福明、邱福龙为证明其主张，向本院举证： 1、建林字第6007141号《浙江省建德县社员自留山使用证》、建林证字（2006）第051356号《林权证》各一份，证明邱根富依法享有洞山村林地使用权；《林权证》对林地使用权范围进行了确认，东至黄垅大队山，南至陈永根自留山，煤水坑，西至方介石矿到钻机坪小路，北至许正福自留山。 2、建德市大同镇大同村村委会证明一份，证明三原告系邱根富的儿子，依法享有案涉林地使用权的继承权。 3、《采矿权网上挂牌出让成交确认书》及《浙江省采矿权有偿出让合同》及其附件各一份，证明2015年10月23日，建德市国土资源局将包括三原告享有使用权在内的0.56平方公里的林地出让给安联矿业公司用于矿产开采。 4、林地测绘图一份，证明经建德鑫农林业勘查设计有限公司测量，建林证字（2006）第051356号《林权证》中石岩山背林地确定的四至区域面积67亩。 5、《林权收回补偿协议》一份，证明三原告仅获得20.496亩林地的征收补偿款，尚有剩余林地征收补偿款未获支付。 6、司法鉴定检验报告书、鉴定机构出具的费用明细和预算表各一份，证明案涉的林地面积为84.63亩，三原告仅就其中的20.496亩获得了补偿，为鉴定林地面积三原告支出鉴定费用12万元。 被告大同村经合社对证据1真实性、合法性无异议，但需要说明该份证据仅对于原邱根富户所涉及林地及四至范围原来状况具有证明力，因上述范围的林地先后被开采后收回征用，所以林权已完全消灭。对证据2、3无异议。对证据4有异议，该证据形式不合法，对于林地面积的勘查、测绘是原告单方委托的，也无相应的测绘报告，无相关人员签字，只提供加盖一个公章的材料，程序不具合法性，该证据内容无效，该林权面积范围确认属于权属认定，需有权机关进行认定。对证据5无异议，认为该协议内容已经涵盖了安联矿业公司所征用范围内涉及到邱根富户的林地的补偿款项事宜，三原告主张再支付补偿款缺乏事实依据。对证据6中的司法鉴定报告书真实性无异议，但对报告结论的科学性有异议。报告中原鉴定的目的是对建林证字（2006）第051356号林权证中对于原确定四至范围内的林地实际面积进行鉴定，在情况说明中也进行说明。但鉴定委托的实际范围四至并没有在鉴定中予以体现，与本案原告诉前委托其他单位测绘图纸反映情况不符，也就是说鉴定目的在鉴定中没有得到准确反映，鉴定报告和本案所涉林地四至存在明显不一致，对鉴定报告不予认可。鉴定报告中界址照片反映的J1、J2和J3的地貌地表已经面目全非。对于鉴定费用不认可，三原告申请鉴定时由法院进行摇号选择，后原告向法院说明原先选定鉴定机构价格太贵，联系了杭州市房地产测绘公司，鉴定费用只要6万元，故法院联系被告协商是否由杭州市房地产测绘公司进行鉴定，被告才同意。现杭州市房地产测绘公司收取鉴定费12万元，该费用未经过被告认可，原告有违诚信原则。鉴定费应以6万元为基础，若超出部分，三原告应和被告进行确认。鉴定机构制作的情况说明也不能仅凭村民签字确认就确定界址，应当由经合社法定代表人签字确认，这也是维护经合社的合法权利。该鉴定报告和原来有10多亩范围的出入，界址和面积应由两村的经合社确定。 被告大同镇政府对证据的质证意见与被告大同村经合社的意见一致，签订证据5中的协议之前三原告与被告大同村经合社的工作人员、测绘人员均已到现场对案涉面积进行测绘，得出面积为20.496亩，当时三原告在现场未提出异议。 第三人吴伟平对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为争议荒地林地已经流转给第三人吴伟平，三原告没有资格主张补偿款的损失，应由吴伟平主张补偿款损失。鉴定费用由法院审核。 本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3、5符合证据要件，能反映本案的事实，予以认定。对证据4反映的林地面积情况,本案所涉林地面积已经由司法鉴定机构进行鉴定，以鉴定报告为准，对证据4不予分析。对证据6，该鉴定报告系专业的鉴定机构出具，程序合法，本院予以认定。两被告认为，案涉的林地界址不明，且鉴定费用超过预期，本院认为，在本案移送鉴定过程中，双方开始并未就选定哪家鉴定机构达成一致意见，本院摇号确定了一家鉴定机构，在该鉴定机构向三原告通知交纳鉴定费用时（超过20万元），三原告向本院申请要求与两被告协商更换鉴定机构，本院征求两被告意见后，原、被告双方重新签订了《建德市人民法院鉴定对外委托协商表》，选定了杭州市房地产测绘公司进行司法鉴定，故由该鉴定机构对本案的林地范围进行鉴定符合鉴定程序，鉴定费用的高低并不影响鉴定机构出具鉴定结论的效力，且若原、被告双方当时无法就鉴定机构达成一致意见的，本院仍旧会将本案移送按照原摇号确定的鉴定机构进行鉴定，按照原鉴定机构出具的交款通知书要求三原告预交鉴定费用。至于两被告所称界址不明，在审理中双方已经明确部分林地地貌被破坏，可能存在界址不明的情况，在鉴定过程中，本院已经通知三原告、两被告到场对界址进行确认，两被告也有相应的工作人员到场，现被告大同村经合社认为未经经合社主任确认界址不符合程序，该意见本院不予支持。 被告大同村经合社为证明其主张，向本院举证： 1、记账凭证三页，证明大同镇政府于2015年2月14日向大同村经合社支付土地补偿款人民币5668580元的事实。 2、关于调整建德市征收地区片综合价标准的通知一份，证明征地区片综合价包括土地补偿费、安置补助费，标准是每亩按照2.4万元、青苗费每亩1000元。 3、《征收红线图》一份，证明三原告与被告大同村经合社所签订的合同中所涉的林地面积分别为7690平方米、5821平方米，这是经测量为双方认可的面积，该地块在图表中显示的位置是在图表红线范围的北边标有原告三兄弟两块的红线标注范围，证实原有数据来源双方共同确认的情况，也证实原来洞山老矿区的范围。 4、《山地转让协议》及《收条》各一份，证明2013年12月20日，建德市大同镇将军山脚石灰石矿与邱根富及原告三兄弟签订《土地转让协议》一份，约定邱根富等人向建德市大同镇将军山脚石灰石矿转让其矿区范围内山地，建德市大同镇将军山脚石灰石矿向邱根富等人支付12000元的事实，本案征收行为并未导致其相关利益受损。 5、《林地收回补偿协议》一份，证明大同村经合社与原告三兄弟于2017年5月18日签订该协议，并达成征收分配方案，并约定大同村经合社收回原告等人位于大同洞山村自然村林地的事实。 6、吴伟平2018年10月16日出具情况说明、身份证复印件各一份、合同三份，收条一份，证明案涉的林地已经被第三人吴伟平“征收”完毕。 7、申请鉴定人员王**曦出庭，王**曦陈述：我是杭州市房地产测绘公司的工作人员，也是出具案涉的司法鉴定检验报告书的鉴定人员之一，按照法院的司法鉴定委托书，是针对建林证字（2006）第051356号《林权证》中位于石岩山背林地所登记的四至范围内的实际面积进行鉴定，但鉴定人员对现场具体位置不清楚，是法院和双方当事人、相关指界人在现场指认的林地范围和位置。 8、申请鉴定人员俞名朝出庭，俞名朝陈述：我是杭州市房地产测绘公司的工作人员，也是出具案涉的司法鉴定检验报告书的鉴定人员之一，按照法院的司法鉴定委托书，是针对建林证字（2006）第051356号《林权证》中位于石岩山背林地所登记的四至范围内的实际面积进行鉴定，鉴定内容是根据各方在现场确定的范围进行确认，情况说明也是根据法院的委托内容进行，鉴定过程中，鉴定人员对现场情况不熟悉，是法院组织双方当事人及其他的交界村民在场，共同指定的界址。根据鉴定规则，土地的四至范围也需要交界人在现场确认，所以制作了情况说明，测绘面积和鉴定目的也是按照法院委托书进行。但鉴定人员对现场具体位置不清楚，是法院和双方当事人、相关指界人在现场指认的。 9、大同村明细账一组、土地征用协议书（大同村南一矿2号）一份，证明三原告在本案中主张权利的林地并未经两被告进行过实际测量，大同镇政府也未将该款项支付至大同村经合社。 三原告对证据1真实性、合法性无异议，但认为被告用记账凭证、收据不能证明该款项是案涉被征收林地的征用补偿款，案涉林地原告与被告也没有就未赔偿部分达成一致意见。对证据2有异议，该通知落款处没有公章，具体赔偿标准及真实性由法院核实，原告要求未赔偿部分应按已赔偿部分的标准计算，对已经赔偿部分标准无异议。对证据3真实性、合法性无异议，三原告案涉林地已经全部被征收，且被案外人占有使用。对证据4有异议，协议和收条没有原件进行核对，邱根富在1996年病逝，协议、收条中不可能是邱根富签字，协议中记载范围是将军山脚石灰石矿，与案涉林地无关，林地使用权转包也不影响原告获得赔偿的权利，原告转包款是转包收益，原告依法享有林地承包期间收益权，与三原告林地被征收可获得赔偿是不相同的。对证据5真实性、合法性无异议，被告自认收回补偿协议中仅7690和5821平方米属于征地区域，但仅是三原告林地的一部分，三原告林地未赔偿区域被告应予以赔偿。对证据6中情况说明有异议，吴伟平的陈述是证人证言，证人应当出庭，其称“原告三兄弟的山由我买断”与事实不符，不存在买断三原告林地的事实，只是三原告将林地使用权转租给他人，三原告林地被征收获得的赔偿与流转款不同。对合同书、收条无异议。对证据7、8无异议。对证据9真实性无异议，两被告之间的款项往来与分歧系其内部纠纷，不影响三原告要求两被告对外共同承担付款义务。 被告大同镇政府无异议，但案涉林地的款项已经支付至大同村经合社。 第三人吴伟平对证据1-8无异议，对证据9，与第三人无关。 本院经审查后认为，证据1，款项系大同镇政府支付给大同村经合社，大同镇政府、大同村经合社均认可该款项为涉及大同村安联矿业公司使用林地被征用的款项，对于该事实予以认定。对证据2、3、5经审查后认为符合证据要件，予以认定。对证据4，无原件予以核对，不予认定。对证据6，三原告认可案涉未获赔偿的林地已经交付给吴伟平用于采矿，对该事实予以认定，三原告该有偿交付使用的行为如何定性在说理部分分析。对证据7、8，鉴定人员出庭陈述，符合法律规定，本院予以认定。对证据9的真实性予以认定，是否能证明被告大同村经合社的待证事实将结合其他事实认定。 被告大同镇政府为证明其主张，向本院举证： 《土地征用协议书》一份，证明案涉的林地被征用款项已经支付至大同村经合社。 三原告对真实性无异议，但认为该证据仅能证明两被告之间就征收199.22亩土地签订了协议书，但不能证明被告大同镇政府对三原告所有的84.63亩林地支付了相应的补偿款。 被告大同村经合社对真实性无异议，但该费用不包含三原告交付给吴伟平开矿的林地面积费用，大同镇政府并未将该款项支付至大同村经合社。 第三人吴伟平无异议。 本院经审查后认为符合证据要件，予以认定，是否能证明被告的待证事实将在说理部分分析。 第三人吴伟平为证明其主张，向本院举证如下： 1、2006年9月15日三原告和第三人吴伟平签订的《合同书》一份，证明2006年9月15日三原告向第三人流转67亩林地、山地的事实。 2、2007年5月三原告和第三人签订《合同书》一份，证明三原告向第三人流转38亩山地。 3、2010年7月18日三原告和第三人签订的流转合同书一份，证明三原告承包经营的3.948亩自留山地以流转给第三人。 4、2009年12月5日收据一份，证明第三人补偿给三原告祖坟迁移费用2000元。 5、2011年10月3日收条一份，证明三原告将12.25亩林地流转给第三人的事实。 上述五份证据共同证明三原告共同承包经营的荒山林地，其中211.14亩已经流转给第三人，第三人按每亩6000元的价格支付给三原告的事实。 6、采矿许可证、营业执照各一份，证明案涉的林地已经流转给第三人的事实。 原告对证据1、2合法性有异议，合同书载明所谓流转土地违反法律规定，应为无效。对证据3的关联性有异议，合同甲方是大同镇黄垅石矿，第三人是自然人，合同主体不对，该合同因内容违反法律规定，也是无效合同。证据4与本案无关联，收据所记载的赔偿的内容是祖坟迁移，本案是林地补偿款。对证据5的收据合法性有异议，实际不是流转土地。对证据6真实性无异议，但认为营业执照只能证明吴伟平登记设立了建德市大同镇黄垅石矿，但营业执照和采矿许可证均不能证明吴伟平已经取得了案涉林地的使用权。 被告大同村经合社对证据1-5本身无异议。证据来源合法，可以证实本案第三人和本案有利害关系，而且有相应的权利关联。至于上述合同中所涉及的法律关系是否有效由法院判断，以上证据能证明案涉土地在征用前，本案原告和第三人达成相应权利转让，其土地交第三人占有使用，用于采矿，可以证明土地使用权相关权益的丧失是原告自身的行为。被告大同村经合社可以要求其恢复原状和解除合同，基于征用的客观事实存在，已无必要。因此被告认为原告土地使用权的丧失和征用无关。对证据6真实性无异议，但与本案无关联。 被告大同镇政府对证据1-5无异议，对证据6真实性无异议，但与本案无关联。 本院经审查后对证据1、2、3、5的真实性予以认定，三原告认可其在本案中主张权利的林地确实在被征用之前交付给第三人吴伟平进行采矿使用，对该事实予以认定，至于三原告与第三人吴伟平之间的法律关系在说理部分分析。对证据4、6的真实性予以认定，但均与本案双方所争议的事实无关，不予分析。 本院结合有效证据及双方当事人陈述，对以下事实予以认定：原告邱福江、邱福明、邱福龙系大同村村民，三人父亲为邱根富，邱根富已于1996年去世。邱根富妻子李菊英也已于2017年1月22日去世。邱根富户在坐落于大同石岩山背有一块林地，登记面积为10亩。林权证号：建林证字（2006）第051356号。 2015年2月12日，大同镇政府与大同村村民委员会（以下简称大同村村委会）、大同村经合社签订了《土地征用协议书》（大同村南一矿1号）一份，约定由大同镇政府一次性征用大同村村委会位于洞山村集体土地合计199.22亩，其中林地170.55亩，旱地28.67亩（含原矿主已经征用土地及分权到组到户的土地，以实际测绘清单为准）……二、补偿标准及付款方式：征地补偿依据是《关于调整建德市征地区片综合价标准的通知》（建政函﹝2014﹞119号），林地亩均价24000元，旱地亩均价48000元，亩均青苗补偿价格1000元。以上总计5668580元。 2015年2月12日，大同镇政府与大同村村民委员会、大同村经合社签订了《土地征用协议书》（大同村南一矿2号）一份，约定由大同镇政府一次性征用大同村村委会位于大同镇洞山集体土地合计91.5亩（以实际测绘清单为准）。二、补偿标准及付款方式：征地补偿依据是《关于调整建德市征地区片综合价标准的通知》（建政函﹝2014﹞119号），亩均单价24000元，亩均青苗补偿价格1000元。以上总计2287500元。 根据建德市大同村镇农村三资管理服务中心的明细账：2015年2月28日，大同村经合社收取款项5668580元，摘要：大同镇政府下拨南一矿房征用土地款。 2015年6月30日，大同村经合社支出款项22800元，摘要：支付秦香姣洞山矿山征用土地款，同日，大同村经合社支出款项77847元，摘要：支付翁志平洞山矿山房屋征用补偿款。 2015年7月31日，大同村经合社支出款项199680元，摘要：支付秦香姣洞山征用土地款。 2016年8月31日，大同村经合社支出款项65500元，摘要：支付余晓云洞山征用土地款。 2016年12月31日，大同村经合社支出款项30600元，摘要：支付赖小琴洞山房屋拆迁补偿款。 2017年1月31日，大同村经合社支出款项2204750元，摘要：退回大同镇人民政府洞山征地款。 2017年1月31日，大同村经合社支出款项300000元，摘要：支付陈丽英洞山征用山地款。 2017年5月31日，大同村经合社支出款项12000元，摘要：支付余彩娥洞山房屋拆迁补偿款。 2017年7月31日，大同村经合社收取款项2045201元，摘要：大同镇政府下拨洞山寺家逢矿山征用款。 2017年7月31日，大同村经合社支出款项2142671元，摘要：支付农户洞山寺家逢矿山征用款。 2017年8月31日，大同村经合社支出款项2000元，摘要：支付尹爱花洞山坟墓迁移费。 2017年9月30日，大同村经合社收取款项500000元，摘要：大同镇政府下拨大同村南一矿一号征地补偿款。同日，大同村经合社支出款项5238元，摘要：支付陈丽英安联矿业坟墓征迁款。同日，大同村经合社支出款项400000元，摘要：支付舒国祥洞山征地预付款。 2017年11月30日，大同村经合社收取款项50000元，摘要：大同镇政府下拨洞山寺家蓬石矿征地款。 2017年12月31日，大同村经合社收取款项1650000元，摘要：大同镇政府下拨洞山寺家蓬石矿征地款。同日，大同村经合社支出款项485500元，摘要：支付舒新祥洞山征用土地款。同日，大同村经合社支出款项259584元，摘要：支付农户洞山征用土地款。同日，大同村经合社支出款项150000元，摘要：支付东雪文洞山寺家蓬征用土地款。 2018年1月31日，大同村经合社支出款项84518.40元，摘要：支付农户洞山征用土地款。同日，大同村经合社支出款项9052.80元，摘要：支付许菊莲洞山寺家蓬安联石矿征地款。同日，大同村经合社支出款项18110.40元，摘要：支付马水兰洞山安联矿业征用土地款。同日，大同村经合社支出款项27168元，摘要：支付舒樟根洞山寺家蓬安联石矿征地款。 2018年2月28日，大同村经合社收取款项300000元，摘要：大同镇政府下拨洞山寺家蓬土地征用款。同日，大同村经合社支出款项134750元，摘要：支付农户许大军安联矿业征用土地款。同日，大同村经合社支出款项50000元，摘要：支付余忠洞山寺家蓬征用土地款。同日，大同村经合社支出款项100000元，摘要：支付舒国祥洞山寺家蓬征用土地款。同日，大同村经合社支出款项125000元，摘要：支付陈丽英洞山寺家蓬征地款。 2018年6月30日，大同村经合社支出款项20000元，摘要：支付许大元洞山坟墓征迁费。 2019年2月28日，大同村经合社支出款项96750元，摘要：支付马水兰洞山安联矿业征地款。同日，大同村经合社支出款项200000元，摘要：支付陈丽英洞山安联矿业征山款。 2019年4月30日，大同村经合社支出款项75000元，摘要：支付农户洞山寺家蓬茶叶山征地款。 2015年10月23日，安联矿业公司通过网上招拍，从建德市国土资源局受让了位于建德市寺家蓬溶剂用石灰岩矿采矿权。2015年10月30日，建德市国土资源局与安联矿业公司签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》一份，双方约定建德市国土资源局将建德市寺家蓬溶剂用石灰岩矿采矿权出让给安联矿业公司，矿区面积为0.56平方公里。出让期限为28年。双方还就其他事项进行了约定。 2017年5月18日，大同村经合社与三原告签订了《林权收回补偿协议》一份，双方约定因安联矿业公司土地征用，三原告位于大同四处林地被征用，并收回使用范围的林权证（其中一处7690平方米，一处5821平方米，一处556平方米，一处46平方米）。该合同同时确认了收回林地的面积和补偿标准，即13665平方米×37.5元／平方米＝512438元。三原告认可以上款项已经收到。三原告与两被告均认可该《林权收回补偿协议》所涉三原告位于洞山村石岩山背的林地范围只包含了地貌未被破坏的部分，对于洞山村石岩山背地貌被破坏的林地，双方并未进行测量，也未就补偿事宜达成过一致意见。 本案审理中，经三原告申请，本院委托了杭州市房地产测绘公司针对三原告具有使用权的林权证号为建林证字（2006）第051356号所涉的位于大同村洞山自然村石岩山背的林地四至范围内的林地面积进行测量，杭州市房地产测绘公司经测量确定为56422.72平方米，合84.63亩。三原告为该次鉴定支付鉴定费用12万元。 另查明，三原告具有使用权的位于大同村洞山自然村石岩山背的林地在被征用之前已经有偿交付给大同镇黄龙石矿和吴伟平使用。《林权收回补偿协议》所涉的三原告具有使用权的林地有两处（一处556平方米，一处46平方米）并不在大同村洞山自然村石岩山背林权证四至范围内，但三原告同意在洞山村石岩山背林地范围内扣除。三原告名下并无其他的林地，户内的林地均登记在父亲邱根富名下，林权证号为建林证字（2006）第051356号林权证上所涉的三块林地，另两块均未被征用，只有石岩山背的林地被包含在目前安联矿业取得采矿权的红线范围内。 本院认为，本案中的争议焦点：一、案涉林地的经营权属于谁。二、《林权收回补偿协议》所涉的款项是否包含了三原告在石岩山背林地被征用的所有费用。 关于争议内容第一项：根据三份合同，对于三原告将林地使用权交付给吴伟平使用的是“转给……吴伟平开矿”“因开矿需要征用山地”“一次性征用”等字眼，庭审中，三原告、两被告与第三人吴伟平均认可原告主张损失赔偿的64.134亩林地，在被征用之前已经交付给吴伟平使用，用于开采矿石，地貌已经被破坏，吴伟平也并非大同村的村民。两被告认为三原告已经丧失了该部分林地的经营权，吴伟平认为其已经取得了该部分林地的经营权，本院认为，根据《农村土地承包法》的规定，土地承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包期内，发包方不得收回承包地。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。案涉的林地原系三原告的父亲邱根富户从大同村承包，1983年7月8日建德县人民政府出具的自留山使用证、与2006年8月20日建德市人民政府出具的林权证中均包含了洞山村石岩山背的林地，四至范围一致，说明在邱根富户承包该林地时，三原告均已经属于户内成员，均享有该林地的土地承包经营权，后邱根富死亡，大同村经合社并未收回该承包地，三原告在承包期内继续承包该林地，故三原告具有案涉林地的承包经营权。至于三原告与吴伟平签订了三份合同，将案涉的林地交付给吴伟平开矿使用，因《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，而三原告将该土地交付给吴伟平是用于开矿，该合同的内容明显违反国家法律强制性规定，应认定为无效合同，故吴伟平主张其根据该三份合同取得了案涉林地的承包经营权，无法律依据，本院不予支持。 关于争议内容第二项：两被告认为，在与三原告签订《林权收回补偿协议》所涉的款项是按照2.5万元一亩计算的补偿款，顶格计算补偿款的理由就已经综合考虑地貌已经被破坏的林地面积，本院认为，根据《林权收回补偿协议》内容，明确载明林地的面积合计是13665平方米，按照每平方米37.5元计算的补偿款金额，并无法解读出两被告陈述的内容，故对于两被告陈述的该项观点，本院亦不予采信。 综上，三原告以土地承包经营权纠纷提起诉讼，针对已经被实际征用的地貌被破坏的部分林地面积，要求两被告按照《林权收回补偿协议》的补偿标准进行赔偿。本院认为，根据各方当事人庭审陈述的内容，该部分范围的林地确实属于被征收范围，三原告与两被告有争议的是案涉的林地三原告是否仍有土地承包经营权，三原告以该案由提起诉讼并无不当。至于支付赔偿款的主体，按照目前本院查明的事实，案涉地貌被破坏的林地已经被征用，现已交付至安联矿业公司使用。虽大同镇政府与大同村经合社都称该部分款项在对方处，但根据《土地征用协议书》（大同村南一矿1号）和《土地征用协议书》（大同村南一矿2号）的内容，本院无法判断三原告地貌被破坏的林地部分包含在哪一份协议书的林地中，两份协议涉及的总补偿款数额为7956080元，根据建德市大同村镇农村三资管理服务中心的明细账，大同镇政府已经合计支付大同村经合社的涉及“洞山”“寺家蓬”“征地补偿款”等字样的费用扣除已经退回大同镇政府的2204750元后为800余万元，而被告大同村经合社已支付给各农户征地补偿款等才500余万元，故对于被告大同村经合社陈述的大同镇政府支付的征地款均已支付至各农户的意见，本院不予采信，对外仍由大同镇政府与大同村经合社共同承担支付义务，对内由二被告自行结算。被告大同村经合社与三原告就地貌未被破坏的部分已经达成了合同并已经按照合同支付款项，因三原告与两被告就地貌被破坏的林地承包经营权的权属有争议，大同村经合社并未对地貌被破坏部分的林地范围进行测量，也未就该部分林地与三原告达成补偿协议，但三原告的承包地被征用属实，三原告对该部分林地享有承包经营权，其有权依法获得相应的补偿，现根据大同村经合社与大同镇政府就补偿达成的协议，林地按照每亩2.4万元，青苗补偿费按照每亩1000元计算，三原告主张的赔偿标准（每亩2.5万元）并未超过该协议的标准，其要求两被告将该部分林地被征用的补偿款直接支付给三原告，于法有据，本院予以支持，但考虑到三原告主张的林地范围地表地貌已经被破坏，实际上并未种植农作物，每亩1000元的青苗补偿费不宜再主张，故该64.134亩林地按照每亩2.4万元计算合计为153.92万元。三原告要求被告支付利息损失（自2015年10月23日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），本院认为，三原告主张赔偿损失的标准是按照《林权收回补偿协议》的补偿款标准，又同时主张利息损失，该部分林地双方并未达成征用补偿协议，也未约定付款期限，且双方就案涉林地的承包经营权有争议，故三原告主张该项损失于法无据，本院不予支持。三原告要求两被告支付鉴定费损失合计12万元，本院认为，案涉林地的林权证上登记的林地面积是十亩，该四至范围内地貌未被破坏的林地面积已经远超过该数额，双方均知晓该十亩的面积与实际面积不符，若双方自行对案涉地貌被破坏的林地进行测量可避免该笔支出，但因双方一直对该范围内林地的承包经营权归属有争议，导致三原告若不申请鉴定无法明确诉讼请求，故虽三原告支付鉴定费属于举证费用，但本院仍酌情确定12万元的鉴定费由被告承担6万元。第三人吴伟平在本案中提出诉讼请求，但因其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，对其诉讼请求，本院裁定按照撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下： 被告建德市大同镇大同村股份经济合作社、被告建德市大同镇人民政府于本判决生效后十日内共同支付原告邱福江、邱福明、邱福龙补偿款合计1539200元。 被告建德市大同镇大同村股份经济合作社、被告建德市大同镇人民政府于本判决生效后十日内共同支付原告邱福江、邱福明、邱福龙鉴定费损失60000元。 驳回原告邱福江、邱福明、邱福龙其他的诉讼请求。 本案案件受理费收取计22310元，由原告邱福江、邱福明、邱福龙负担2574元，由被告建德市大同镇大同村股份经济合作社、被告建德市大同镇人民政府共同负担19736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》. 审 判 长  蔡竞燕 人民陪审员  王新宇 人民陪审员  李巧生 二〇二〇年一月六日 书 记 员  宋梦洁 ??? ?