广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2576号上诉人（原审被告）：江功尧，男，汉族，住广东省四会市城中区***********之106。被上诉人（原审原告）：广宁华侨大酒店，住所地：广东省广宁县**********。法定代表人：潘小燕，董事长。委托诉讼代理人：张进邦，广东鼎都律师事务所律师。上诉人江功尧因与被上诉人广宁华侨大酒店服务合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2019）粤1223民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江功尧上诉请求：1、撤销（2019）粤1223民初1636号民事判决书；2、将本案发回重审或改判驳回广宁华侨大酒店的全部诉讼请求；3、由广宁华侨大酒店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：从本案的事实情况来看，（2019）粤1223民初1636号民事判决书存在如下错误：一、一审法院对是否签订过租房合同的事实认定不清。案涉别墅是广宁华侨大酒店长期出租的别墅，广宁华侨大酒店与第三人签了长期租房合同，江功尧并非合同当事人。广宁华侨大酒店在诉讼中未向法院提交，一审法院也未予以查明，致使一审法院对合同双方当事人认定不清。二、一审法院对合同的履行过程未予以查明。尽管江功尧曾在案涉别墅住过，但江功尧仅使用了别墅中的一间房，其他房间则由李泳臻等人居住。在居住期间，房费一直由李泳臻等人支付，房费与江功尧无关。三、一审判决遗漏案件当事人。从本案的实际情况来看，案涉别墅还有李泳臻等人居住，合同履行过程中也是由李泳臻等人支付费用。因此，一审法院在一审中理应将李泳臻等人列为共同被告，但一审法院对该事实未予查明。综上，一审法院认定事实不清，江功尧并非合同当事人，房费与江功尧无关。恳请二审法院支持江功尧的上诉请求。广宁华大酒店辩称，1、一审法院认定事实清楚、证据充分，请二审法院驳回江功尧的上诉请求，维持原判。2、江功尧2017年12月13日-2018年3月14日第一笔欠款是161,561元，第二笔欠款是736,00元。其中江功尧已经清还了第二笔的欠款，具体的清还日期是2018年1月15日支付了50,000元，2018年3月30日支付了20,000元，2018年3月31日支付了5,338元，2018年3月31日支付了4,662元，2018年4月16日支付了20,000元，总共支付了100,000元。现在实际欠款共135,161元。3、江功尧争议的是2017年6月2日至2017年12月13日的欠款161,561元。江功尧认为广宁华大酒店长期出租的别墅是与第三人签订的长期租房合同，江功尧并非合同当事人，这不是事实。事实上是由江功尧包揽广宁县*********的修复，邀请某设计院院长李泳臻到广宁进行设计工作，其中江功尧与李泳臻是何种关系广宁华大酒店根本不知情。广宁华侨大酒店从来没有与江功尧所谓称的第三人签订长期的租房合同。4、广宁华大酒店只知道一直由江功尧签订消费住宿清单，其中2017年12月12日江功尧已经确认欠广宁华侨大酒店2017年6月2日-2017年12月13日第12幢别墅房租156,899元，2017年9月16日江功尧也同广宁华大酒店签订顾客签认单包括其他房租总额合计118,499元。2017年9月15日江功尧签认了餐费4,662元。因此，江功尧上诉所称与其无关是没有事实依据的，请求二审法院驳回江功尧的上诉请求，维持原判。广宁华侨大酒店向一审法院起诉请求：1、判决江功尧支付广宁华侨大酒店住宿餐饮款135,161元；2、江功尧承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：广宁华侨大酒店于2017年12月14日向江功尧发出《追缴欠款通知书》要求江功尧于2017年12月14日将其于2017年6月2日至2017年12月13日在广宁华侨大酒店签单挂账消费的金额161,561元付清，江功尧在《追缴欠款通知书》签名确认，江功尧并在《江功尧欠款清单》上签名确认。2017年12月14日以后江功尧继续在广宁华侨大酒店的酒店住宿及消费，自2017年12月13日中午12时至2018年3月14日在广宁华侨大酒店的酒店住宿消费73,600元。江功尧于2018年1月15日至2018年4月16日支付住宿、餐饮款共100,000元给广宁华侨大酒店，该100,000元扣除江功尧2017年12月14日至2018年3月14日的住宿、餐饮款共73,600元，尚有26,400元用作支付2017年12月14日前欠下的住宿、餐饮费，现江功尧尚欠广宁华侨大酒店住宿、餐饮款135,161元。一审法院认为，本案是服务合同纠纷。江功尧在广宁华侨大酒店住宿期间从2017年6月2日至2017年12月13日欠下广宁华侨大酒店住宿费、餐饮费共161,561元，有江功尧签名确认的《追缴欠款通知书》证实，一审法院予以认定。江功尧支付100,000元给广宁华侨大酒店，扣除江功尧自2017年12月13日中午12时后在广宁华侨大酒店的消费73,600元，多出的26,400元用作支付江功尧签名确认的《追缴欠款通知书》的款项，广宁华侨大酒店予以确认，一审法院予以认定。现江功尧尚欠广宁华侨大酒店住宿、餐饮款共135,161元，江功尧应付清给广宁华侨大酒店。江功尧经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。一审法院判决如下：江功尧欠广宁华侨大酒店住宿、餐饮款135,161元，应在判决发生律效力之日起十天内付清给广宁华侨大酒店。本案一审受理费3,004元，减半交纳为1,502元，由江功尧负担。江功尧应在判决发生法律效力之日起七天内向一审法院交纳。广宁华侨大酒店预交的受理费1,502元，经广宁华侨大酒店向一审法院提出申请，一审法院退回给广宁华侨大酒店。江功尧为其上诉在二审期间提交了一份微信截图复印件，拟证明：1、在整个租赁过程中，广宁华侨大酒店与租赁别墅的第三方（田仁贞、北京中冶公司）存在合同关系，与江功尧没有关系；2、江功尧不是欠款人，主体错误；3、事实错误；4、这件事从开始到现在与江功尧没有任何关系。广宁华侨大酒店为其辩解在二审期间提交了三份《顾客签认单》，拟证明江功尧确认了从2017年6月2日至同年12月13日在别墅的房租是156,899元，江功尧在2017年9月16日已经签认总共欠房租118,499元，江功尧在2019年9月15日确认欠餐费4,662元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对江功尧在二审期间提供的证据，广宁华侨大酒店认为，不同意江功尧提交的证据，该证据只是交往聊天记录，没有经过公证，对该证据的“三性”不予确认。对广宁华侨大酒店在二审期间提交的证据，江功尧认为：1、在所有的证据中江功尧都有提到请李泳臻院长结账时先确认再结账；2、第二份证据中有李泳臻院长的电话。江功尧写这些内容是为了让李泳臻院长结账，江功尧在本案中只是一个证明人，不是实际结账人。对于江功尧提供的证据，因没有提供原件核对，无法核实其真实性，且广宁华侨大酒店对其三性也不予确认，故本院不予确认。对于广宁华侨大酒店提供的证据，由于江功尧没有否认其真实性，只是不认可关联性，认为应当由李泳臻等人付款，不应由江功尧付款，但该证据是广宁华侨大酒店补强其一审证据的证明力，故予以确认。经审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，江功尧于2017年9月15日、2017年9月16日、2017年12月12日分别在广宁华侨大酒店三份《顾客签认单》上接待人栏内签名，确认餐费4,662元、房租106,499元、房租156,899元,并在上述单据上接待何人栏内作出说明。本院认为，本案系服务合同纠纷，一审案由定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案二审争议的焦点：一是本案是否遗漏诉讼主体，二是本案的欠款责任人是谁。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。在本案中，首先，虽然江功尧上诉主张其不是涉案房费和餐费的欠款人，而是有其他案外人拖欠房费和餐费，故本案一审判决遗漏诉讼主体，但其提供的证据不能推翻广宁华侨大酒店提供的证据，且广宁大酒店否认就涉案租赁别墅与案外人签订过租赁合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，江功尧应承担举证不能的不利后果，对江功尧上诉主张本案一审判决遗漏诉讼主体，不予支持。关于本案的欠款责任人是谁的问题。在本案中，广宁华侨大酒店已经提供《顾客签认单》等证明江功尧是欠款责任人，而江功尧也确认《顾客签认单》上“江功尧”是其本人签名，只是认为欠款与其无关，应由他人支付，但又不能提供充分的证据推翻广宁华侨大酒店提供的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院认定江功尧为欠款责任人并无不当，予以维持。江功尧上诉主张其不是欠款人，而是他人，理据不充分，不予支持。综上所述，江功尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,004元，由江功尧负担。本判决为终审判决。审 判 长 李升文审 判 员 苏振伟审 判 员 李小冬二〇二〇年一月九日法官助理 彭 赟书 记 员 张静娉