甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3608号 原告：孙泽安（曾用名孙子胲），男，1990年10月6日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：孙满学（孙泽安、孙源伸父亲），男，1952年10月17日出生，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：董克怀，景泰县城关法律服务所法律工作者。 被告：孙源伸（曾用名孙泽盛），男，1990年10月6日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：安春梅（孙泽安、孙源伸母亲），女，1963年6月15日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 第三人：张雍强，男，1990年4月2日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 委托诉讼代理人：张存贵（张雍强父亲），男，1963年5月4日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。 原告孙泽安与被告孙源伸所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。案件审理期间，张雍强申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加张雍强为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽安与其委托诉讼代理人董克怀、被告孙源伸委托诉讼代理人安春梅以及第三人张雍强委托诉讼代理人张存贵、杜全军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙泽安向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告孙泽安为甘x**号奥迪牌FV7251BBCWG小汽车所有权人；2.本案诉讼费由被告负担。原告主张的事实及理由：2015年原告通过自己父亲向魏工邦借款29万元，在兰州购买奥迪牌FV7251BBCWG小汽车，车辆识别码为LFV5A24G0D3001054，登记车号为甘x**号。2015年5月11日，原告口头委托被告孙源伸在甘肃省兰州市公安局交通警察支队办理了相关登记手续，将原告购买的车辆登记在原告名下，车辆一直由原告占有使用。被告有时向原告借用，但购车款由原告通过其父亲陆续偿还，还有部分借款被告仍在偿还。原、被告于2012年就和父母分家各自单独生活，被告自学校毕业至今没有固定工作，没有固定的经济来源，其日常生活靠父母解决，根本没有经济能力和条件购置车辆等资产。被告与社会上的闲散人员来往，并在网络上赌博，欠下很多外债。被告还私自以原告名义进行其他活动，累及家人。由于被告被人利用，导致原告合法财产权利受到侵害。原告为维护自己财产权利，依法诉至法院，请求确认登记在原告名下的甘x**号奥迪牌小轿车为原告所有。 被告孙源伸承认原告的全部诉讼请求，对原告诉称的案件事实没有任何异议。 第三人述称，2017年12月第三人与被告相识，被告一直使用讼争车辆。2018年8月，因无法偿还欠第三人的借款，被告口头将该车质押给第三人。经第三人到车管所对该车登记、贷款等情况了解，确定车辆的所有权人为被告。另外，被告以孙子胲的身份名义与第三人来往，且双方借贷的借条、微信、手机号码、银行卡均是孙子胲名义进行。原告所诉及所依据的事实均不属实。 原告为支持其诉讼请求，依法提交以下证据： 1.中华人民共和国机动车登记证书1份，证实该车辆属原告所有，该车初始登记时间为2013年8月5日，变更转移登记的时间为2015年5月11日。被告对证据三性均无异议。第三人对证据的真实性没有异议，但是不能证实讼争车辆是孙子胲所有，实际是由孙源伸持有孙子胲的身份证购买车辆并且入户的。原告补充说明被告孙源伸冒领原告身份证的时间是2017年6月12日，车辆买卖登记的日期是2015年5月，不存在被告持有原告身份证的问题。 2.中华人民共和国机动车行驶证1份，证实该机动车由原告实际使用，与车辆登记的权利证书一致，原告对讼争车辆享有所有权、使用权。被告对证据三性均无异议。第三人质证认为对证据的真实性没有异议，但是不能证实讼争车辆是孙子胲所有，实际是由孙源伸持有孙子胲的身份证购买车辆并且入户的。 3.魏工邦出具证明1份及银行查询汇款明细、魏工邦身份证复印件1份，证实2015年5月4日原告为购买该车辆向魏工邦借款29万元，该借款以转账形式直接支付给了原车主。证人虽然没有出庭作证，但是相关证据由证人提供，可以证明。被告对证据三性均无异议。第三人认为魏工邦出具的证明不符合法律规定的证据形式，银行查询汇款明细及身份证是复印件无法确认其真实性。原告补充说明，银行明细可以到银行核对，原告向魏工邦借款，由魏工邦直接转账到原车主尚卫亚账户。 4.借记卡账户历史明细清单复印件1份，证实2015年7月10日，原告通过兰州陆驰汽车服务有限公司，由孙子钦提供担保向中国工商银行股份有限公司兰州广场支行按揭贷款25万元。2015年7月29日原告通过银行转账偿还魏工邦购车款15万元。被告对证据三性均无异议。第三人对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，因为孙子胲的身份证被告也在使用、并且使用银行卡，不能证实是原告偿还借款。 5.兰州陆驰汽车服务有限公司民事起诉状复印件1份、兰州市城关区人民法院传票复印件1份、银行借贷发生额复印件1份，证实原告于2015年7月10日通过兰州陆驰公司向银行按揭贷款后，通过兰州陆驰汽车服务有限公司向银行按月还款，已经全部付清。原告因利率结算与兰州陆驰汽车服务有限公司发生争议，被该公司起诉到兰州城关区人民法院。被告对证据三性均无异议。第三人对证据的真实性没有异议，该借款的借款人虽然标明是孙子胲，但是因为原、被告均持该身份证进行民事活动，无法证明是原告还是被告贷款、还款。 6.景泰县生富养殖专业合作社《营业执照》复印件1份、《干股入股合作协议》复印件1份、西安百年陇味餐饮管理有限公司《营业执照》复印件1份、《合作协议》复印件1份；原告开办的景泰县茂业广告传媒有限公司《营业执照》复印件1份。证实原告和景泰县生富专业合作社合作经营，在西安百年陇味餐饮管理有限公司打工，自己开办景泰县茂业广告传媒有限公司具有一定的经济来源，有能力足以购买讼争的车辆。被告对证据三性均无异议。第三人对于有原件的证据真实性没有异议，对证据的证实目的有异议，不能证实原告有一定的经济实力，与本案也没有关联性。 7.居民户口登记簿1份，证实原告原名孙子胲，曾用名孙泽安。被告原名孙源伸，曾用名孙泽盛，原告与被告属同父同母同胞兄弟关系，颁发时间为2016年10月31日，后因办理房产证，原被告各自将户口迁出。被告、第三人对证据三性均无异议。 8.原告原用身份证复印件1份、公民身份号码更正证明复印件1份、原告现用身份证复印件1份、被告孙源伸冒领的原告身份证复印件1份、被告实际身份证复印件1份。证明原告持有使用尾号为1054的身份证和尾号为5418的身份证，尾号为1054的身份证由原告在2008年初次申领，2015年3月4日丢失重新办理，后该身份证2016或者2017年丢失，之后没有补办。2017年6月12日，孙源伸冒用原告信息申请办理尾号为1054的身份证，信息为原告，照片为孙源伸。被告实际登记使用身份证为2015年3月11日办理的尾号为5418的身份证。2018年10月23日，原告向景泰县公安局城关派出所申请注销了被告冒领的尾号为1054身份证，原告购买车辆时间是2015年5月份，原告购买、登记该车辆时的身份信息与被告没有任何关系，该车辆属原告实际购买、使用的合法财产，购车款也是原告实际偿还的。被告对证据三性均无异议。第三人质证认为原告的该组证据无法证明到是谁在使用名为孙子胲尾号为1054号的身份证。 被告孙源伸未提交证据。 第三人提交景泰县人民法院（2018）甘0423民初2969号开庭笔录及民事判决书复印件各1份。证明第三人起诉原、被告民间借贷纠纷一案中，原、被告均承认被告以孙子胲的名义从事民事活动。原告对证据的真实性没有异议，但提出第三人提交的判决书与本案原告无关。且被告和第三人发生民间借贷的时间2017年至2018年之间，本案车辆购买时间是2015年，该案与本案无关。被告质证意见与原告相同。 依第三人申请，本院依法调取甘肃省兰州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称兰州市车管所）讼争车辆购买人身份证、办理登记入户签名捺印、办理抵押贷款合同、公证书等相关材料。第三人认为，该组证据可以证明讼争车辆的原所有人是高真，不是尚卫亚；车辆购买价是36万元，不是29万元；办理讼争车辆转移登记、抵押贷款的人是本案被告孙源伸，不是原告孙泽安。因此车辆所有权人是被告孙源伸，孙源伸用孙子胲的身份证去办理了相关手续，车辆实际所有人是孙源伸。原告对证据的真实性无异议，但认为该组证据发生时间是2015年5月，原、被告与第三人发生纠纷是在2017年至2018年，因此该组证据不能证实第三人证明的目的。补充说明讼争车辆的购买及登记情况：原告在西安看中讼争车辆后决定购买并向其父亲要钱。原告的父亲向其朋友魏工邦借款29万元付车款，魏工邦直接将该笔借款转入二手车中介尚卫亚的账户。原、被告与其父亲父子三人一同在兰州办理登记手续。后原告办理信用卡分期贷款手续，其本人在信用卡分期购车还款合同、抵押合同、抵押物清单上签孙子胲的名字并按手印。被告认可讼争车辆由原告贷款购买，为原告所有，讼争车辆与被告无关。 经庭审举证、质证，对当事人无争议的原告证据7，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据1，综合原告对本院在兰州市车管所依法调取的讼争车辆资料质证意见，原告只认可分期购车还款合同、抵押合同、抵押物清单由原告以孙子胲名义所签，对于办理登记手续的签字原告诉状中陈述确为孙源伸使用孙子胲身份签字办理，被告亦对原告主张的事实不持异议，经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但无法证实原告的证明目的，同时可以证明原、被告均使用名为孙子胲尾号为1054的身份证。原告证据2、5、7、8，被告及第三人对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，第三人对上述证据的证明目的异议为原告与被告均使用孙子胲身份证从事民事行为，原告上述证据均无法确定使用孙子胲身份证从事相关行为的人是原告还是被告，经审查，第三人的异议成立，对原告证据的证明目的本院不予认定。对原告证据3，魏工邦出具的证明不是法定的证据形式，转账无相关证据印证，无法证明与本案具有关联性，本院不予认定。对原告证据4，第三人对真实性无异议，但孙子胲账号给魏工邦的转账不能证明与本案有关，本院不予认定。对原告证据6，相关证据形成时间均晚于购车时间，第三人对证据的异议理由成立，本院不予认定。 对于第三人提交的本院（2018）甘0423民初2969号民事案件开庭笔录及判决书，原、被告一致认为与本案无关，但该案件中确实也反映原、被告均使用孙子胲身份证从事民事活动，对该组证据的证明目的本院予以认定。 本院调取的讼争车辆的登记、贷款材料等证据，原被告质证意见一致认为不能证实第三人的证明目的，本院经审查认为，第三人据此认定孙源伸为讼争车辆所有权人的证明目的本院不予认定，其他证明目的本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙泽安与被告孙源伸系双胞胎兄弟。原告孙泽安分别持有名为孙子胲尾号为1054的身份证、名为孙泽安尾号为5418的身份证。原告与被告均使用孙子胲身份证并以孙子胲名义从事民事活动。2015年5月8日，原、被告以孙子胲名义向高真购买讼争车辆，以姓名为孙子胲尾号为1054的身份证向兰州市车管所提交《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《所有人身份资料核对记录单》及二手车销售统一发票转移登记联，申请对讼争车辆办理登记。2015年5月11日，兰兰州市车管所将讼争奥迪牌小汽车登记在孙子胲名下，车牌号变更为甘x**号，并发放机动车行驶证。2015年7月10日，原、被告以孙子胲名义与中国工商银行股份有限公司兰州广场支行签订中国工商银行信用卡分期购车还款合同、抵押合同及抵押物清单，以讼争车辆为抵押向银行申请按揭贷款25万元，原、被告通过孙子胲信用卡向银行偿还按揭贷款。2018年10月23日，景泰县公安局城关派出所出具公民身份证号码更正证明，确定孙泽安（曾用名孙子胲）原用公民身份证号码620423199010061054自2018年10月23日更正为620423199010065418。 本院认为，本案争议的焦点之一：张雍强能否作为本案第三人参加诉讼的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”，本案中，讼争车辆虽登记在孙子胲名下，但孙子胲与孙源伸是双胞胎兄弟关系，且孙源伸使用孙子胲身份从事民事活动。孙源伸作为（2019）甘0423执794号一案的被执行人，是张雍强的债务人，该车辆是否属于孙源伸所有，直接影响到张雍强对孙源伸的债权的实现。因此是本案利害关系人，可以参加本案的诉讼。 争议焦点之二关于本案讼争车辆所有权归属问题。虽然原告与被告之间就讼争车辆权属没有争议，但因二人为双胞胎兄弟，且涉及第三人张雍强的利益，存在规避执行的可能，故对讼争车辆的所有权应综合予以认定。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。……公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”可见，机动车登记的目的是为了行政管理，不是权属登记，机动车登记的车主并不一定是所有权人。本案讼争车辆虽然登记在孙子胲名下，但实际为原告与被告共同购买，并由原告与被告共同使用，故本案讼争车辆应为原告孙泽安与被告孙源伸共同共有。对原告要求确认其为讼争车辆所有权人的主张及第三人要求确认被告孙源伸为讼争车辆所有权人的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、车辆识别码为LFV5A24G0D3001054、车号为甘x**号奥迪牌FV7251BBCWG型小汽车由原告孙泽安与被告孙源伸共同共有； 二、驳回原告孙泽安的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告孙泽安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  程静 二〇二〇年一月七日 书记员  王斌