西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初6887号原告：曹秋茸，女，1950年9月12日生，汉族，住西安市长安区，系受害人路某某之妻曹秋茸，女，1950年9月12日生，汉族，住西安市长安区，系受害人路某某之妻。原告：路建宁，男，1979年8月14日生，汉族，住西安市长安区XX街XX村XX村XX号，系受害人路某某之子路建宁，男，1979年8月14日生，汉族，住西安市长安区XX村XX号，系受害人路某某之子。原告：路建通，男，1985年12月9日生，汉族，住西安市长安区XX街XX村XX村XX号，系受害人路某某之子路建通，男，1985年12月9日生，汉族，住西安市长安区XX村XX号，系受害人路某某之子。原告：曹静，女，1975年7月3日生，汉族，住西安市长安区XX街XX村XX村XX号，系受害人路某某之女曹静，女，1975年7月3日生，汉族，住西安市长安区XX村XX号，系受害人路某某之女。四原告共同委托代理人：纪玲艳、赵小龙，陕西呼建武律师事务所律师。被告：浙江绿驹车业有限公司，住所地：温岭市。法定代表人：瞿国夫，系该公司董事长。   委托代理人：王曙红、徐亚咪，陕西沐杰律师事务所律师。被告：西咸新区XX城XX店，住所地：西咸新区。经营者：史勇彪，男，1986年XX月XX日生，汉族，住陕西省白水县。原告曹秋茸、路建宁、路建通、曹静诉被告浙江绿驹车业有限公司、西咸新区XX城XX店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。四原告共同委托代理人纪玲艳、被告西咸新区XX城XX店经营者史勇彪、被告浙江绿驹车业有限公司委托代理人王曙红、徐亚咪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹秋茸、路建宁、路建通、曹静诉讼请求为：1、二被告向四原告赔偿损失共计20万元 ；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月9日李某某（受害人路某某之儿媳）在被告西咸新区XX城XX店处通过以旧换新的方式以总价1500元购买电机号为：YF48V24H2170510077的“绿驹”牌电动自行车供家庭使用。2019年1月9日受害人路某某驾驶该车辆与鲁某某驾驶的小型轿车发生碰撞造成交通事故。后经陕西西安外远机动车物证司法鉴定所鉴定：路某某驾驶的“绿驹”牌电动自行车系机动车。原告认为：二被告提供的涉案车辆不符合《电动自行车通用技术条件》规定的国家标准，而被鉴定为机动车，且二被告未向其说明涉案车辆的真实情况，也未告知其应在取得相应的驾驶资格的情况下出行，存在严重警示缺陷，造成了涉案车辆存在不合理危险，是造成路某某的死亡的直接原因。被告浙江绿驹车业有限公司辩称，我公司生产的绿驹电动两轮车参照执行的是Q/LJC01-2016企业标准，且经浙江省温岭市质量技术监督局审查备案，涉案电动车不存在质量缺陷和瑕疵，涉案交通事故不是电动两轮车本身质量问题导致的，是鲁某某安全意识不强，观察不周且超速行驶和驾驶员路某某无证行驶共同导致，因此，本案与生产者绿驹公司无因果关系。被告西咸新区XX城XX店辩称，涉案车辆不是我卖的，我是2018年4月份接手的绿驹经销店。原告李某某让我查询2017年的票，我没查到。应李某某要求2019年3月份我给李某某补的票，我不承担这次的赔偿责任。经审理查明：2017年8月9日李某某（受害人路某某之媳）在被告西咸新区XX城XX店处通过以旧换新的方式以总价1500元购买电机号为：YF48V24H2170510077的“绿驹”牌电动二轮车供家庭使用。2019年1月9日17时10分许，路某某驾驶该车辆沿沣东大道行至王寺卫生所附近时与鲁某某驾驶的小型轿车相撞，造成路某某及电动二轮车乘坐人路文昊受伤，路某某经抢救无效后死亡。事故发生后西安市公安局交XX队XX大队委托陕西西安外远机动车物证司法鉴定所对路某某驾驶的车辆进行鉴定，经鉴定该车辆以48V车载可充电蓄电池为驱动电源，电机为动力，该车无人力骑行功能，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第五条电动自行车技术要求，鉴定结论为：该二轮“绿驹”牌电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。2019年2月18日西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队作出第61170120190000092号道路交通事故认定书，认定路某某驾驶的“绿驹”牌电动车为机动车，机动车应当经公安机关交通管理部门登记方可上路，驾驶机动车应当取得机动车驾驶证，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔，故路某某承担本次事故的同等责任。另查明，史勇彪实际经营西咸新区XX城XX店系在李某某购买电动车之后，是2018年4月份接手的店，其对李某某购买涉案电动车一事并不知情。又查明，路某某因本次事故受伤经抢救无效死亡要求赔偿一事，四原告向本院提起民事诉讼。本院于2019年8月22日作出（2019）陕0116民初5263号民事判决书，认定涉案车辆属于机动车范畴，路某某赔偿款共计502692.99元。鲁某某已支付医疗费、丧葬费、尸检费共计51129.49元，剩余赔偿款项超出交强险部分按照同等责任划分，由鲁某某驾驶的车辆所投保险公司中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿四原告260417元，共计赔偿款项为311546.49元（51129.49元+260417元=311546.49元），现该判决已经发生法律效力。2019年4月12日四原告以被告生产、销售的“绿驹”牌电动车产品质量、性能与正品电动自行车标准严重不符，未明确告知车辆性能存在严重警示缺陷要求赔偿损失为由向本院提起诉讼。庭审中，因双方分歧较大调解不立。以上事实，有原告提交的：1.《户口本》、《结婚证》，2.《绿驹电动车收据》，3.《死亡证明》、《道路交通事故认定书》，4.《陕西西安外远机动车物证司法鉴定所司法鉴定书意见书》；被告浙江绿驹车业有限公司提交的：1.《营业执照》、《生产许可证》，2.《浙江绿驹车业有限公司企业标准》在卷证明，足以认定。本院认为，产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，这种危险危及到人身和他人财产，根据本案查明事实，涉案“绿驹”牌电动车被认定为“两轮轻便摩托车”属于机动车范畴。而被告浙江绿驹车业有限公司并未向消费者提供详细的产品使用说明书，载明车辆的产品规格、技术参数告知消费者该车辆属于机动车范畴，应经相关部门登记并取得机动车驾驶证才能上路行驶。据此认定，被告浙江绿驹车业有限公司在产品警示说明方面存在较大的缺陷，甚至极有可能误导消费者。涉案车辆的用途系作为一种交通工具上路行驶，产品警示说明方面的缺陷显然使涉案电动车具有了不合理危险，足以构成产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”。因此，被告浙江绿驹车业有限公司作为生产者应当承担赔偿责任。因西咸新区XX城XX店实际经营者史勇彪未实际向原告路建通之妻李某某销售该车辆，故被告西咸新区XX城XX店不承担赔偿责任。本案中，根据道路交通事故认定书认定，造成交通事故的主要原因系鲁某某超速行驶及路某某未按照机动车登记上路行驶，无证驾驶。由于缺乏被告浙江绿驹车业有限公司的明确说明和警示，导致消费者在使用涉案车辆的过程中潜在危险性增大，发生事故的可能性增大。因此可以认定被告浙江绿驹车业有限公司的这一产品缺陷与本案存在因果关系。鉴于交通事故发生时路某某存在逆向行驶情形，自身也存在一定过错。综合上述事实，路某某应对本次事故所造成的实际损失自行承担50%的责任。因西咸新区XX城XX店实际经营者史勇彪并未参与涉案电动车的销售，与原告的损失不具有因果关系，不应承担赔偿责任。故，由被告浙江绿驹车业有限公司承担其余50%的责任。根据本院已经生效的（2019）陕0116民初5263号民事判决书，认定路某某赔偿款共计502692.99元，扣除鲁某某及中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿款311546.49元，四原告的实际损失为：502692.99-311546.49=191146.50元。被告浙江绿驹车业有限公司应赔偿四原告损失191146.50元×50%=95573.25元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告浙江绿驹车业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹秋茸、路建宁、路建通、曹静损失95573.25元。二、驳回原告曹秋茸、路建宁、路建通、曹静其余诉讼请求。本案受理费4300元，四原告已经预交，由四原告承担2100元，被告浙江绿驹车业有限公司承担2200元，于履行上述给付义务时一并给付四原告。如被告浙江绿驹车业有限公司未按本判决规定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省中级人民法院。                                    审  判  长   纪胜利人民陪审员   朱振春人民陪审员   李亚宁                     二〇一九年  十二  月 二十七 日 书 记 员    寇爽爽   1