福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）闽0902民初4512号原告：魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告：黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：周鹭，男，1982年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈功，上海市立新律师事务所律师。原告魏贵清、黄圣群与被告周鹭执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行审理。魏贵清、黄圣群向本院提出诉讼请求：1.判令周鹭的反对意见不合法，撤销蕉城区法院2019年10月15日的《通知书》；2.判令撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》对周鹭房产执行款的分配。诉讼过程中，魏贵清、黄圣群变更第二项诉讼请求为：判令撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》。事实和理由：1.蕉城区法院于2019年8月21日分两次向周鹭寄出魏贵清、黄圣群对（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》的异议书，周鹭均不接收，分别于2019年9月1日、4日退回蕉城区法院。周鹭拒收魏贵清、黄圣群的异议书，就缺少针对魏贵清、黄圣群的异议书提出反对意见的依据，即便提出反对意见也不合法定程序。况且从周鹭所称的反对意见看，明显抄袭另一被执行人林婉生的反对意见。所以，周鹭提交给法院的反对意见不是针对魏贵清、黄圣群的异议提出的反对意见。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，法院通知魏贵清、黄圣群对周鹭提起异议之诉，违反法律规定。另外，蕉城区法院制作的2019年10月15日《通知书》违反《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定。首先《通知书》中“逾期未提起诉讼本院将按照当事人提出的异议意见予以修正后进行分配”篡改了《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款中“异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”的规定；其次，《通知书》中“限你于收到‘本通知书之日’起十五日内向本院提起诉讼”歪曲了法条规定的“自收到‘通知之日’起”。《通知书》歪曲法律内涵，混淆“通知”与“本通知书”的概念。因此，上述《通知书》违反法律规定，有损法律的严肃性，应当予以撤销。2.对于周鹭名下位于上海市松江区产的拍卖款，蕉城区法院在2018年1月17日已经制作（2015）蕉执字第455号《执行财产分配方案》进行分配。魏贵清、黄圣群对分配方案提出异议，债权人杨振香和被执行人周鹭收到异议后，对魏贵清、黄圣群的异议都没有提出反对意见。蕉城区法院违反诉讼程序发出诉讼通知书，魏贵清、黄圣群按照通知对周鹭、杨振香提起执行异议之诉，要求将预留给周鹭的18万元安置费和分配给杨振香的85978.7元调整为魏贵清、黄圣群所有。由于不符合起诉条件，蕉城区法院裁定驳回起诉，同时在（2018）闽0902民初2293号裁定书中确认“根据上述最高人民法院司法解释的规定，法院对此应当依魏贵清、黄圣群等异议人的意见对（2015）蕉执字第455号执行财产分配方案审查修正后进行分配”。（2018）闽0902民初2293号裁定书于2018年5月9日生效，魏贵清、黄圣群向执行局申请调整分配方案。蕉城区法院执行局未调整分配方案，反而周鹭起诉魏贵清、黄圣群。一审法院驳回周鹭的起诉并在（2018）闽0902民初2780号裁定书中重申“本院已经告知法院，对此应当依异议人的意见对（2015）蕉执字第455号执行财产分配方案审查修正后进行分配。而不应直接书面通知当事人提起执行财产分配方案异议之诉”。蕉城区法院执行局在2019年7月26日重新制定分配方案，对周鹭房产的拍卖款进行分配，没有法律依据，违反诉讼程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十二条规定，在债权人魏贵清、黄圣群、杨振香、袁娜以及被执行人林婉生、周鹭都对（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》提出异议，没有未提出异议的债权人、被执行人的情形下，蕉城区法院执行局将债权人和被执行人提出的异议送达其他债权人或被执行人违反法律规定，由此造成债权人、被执行人被迫收到异议后提出反对意见。执行局又发出书面通知书，迫使债权人、被执行人收到反对意见之日起十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼，系构成重复起诉，违反法律规定。3.周鹭名下房产于2017年10月18日拍卖成交，蕉城区法院在2018年1月17日制定分配方案对该房产的拍卖款进行分配，周鹭在此之前无法提供所拍卖房产是其唯一住房的证明，其本人也没有提出安置费的申请，且2015年4月周鹭就搬到新住处，说明周鹭有房子居住。而且周鹭房产拍卖后，其原来每月用于归还银行的按揭款3600多元可以用于解决住房问题，周鹭不属于救济对象。退一步讲，即使周鹭符合给予安置费的条件，由于其在收到魏贵清、黄圣群的异议后没有在法定时间内提出反对意见，分配给其的安置费应当调整为魏贵清、黄圣群受偿。执行局对通过诉讼程序定案的分配方案进行翻案是错误的。综上所述，请求支持魏贵清、黄圣群的诉讼请求。本院经审查认为，魏贵清、黄圣群于2019年8月9日收到（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》，于2019年8月19日对《执行财产分配方案》提出书面异议；本院于2019年8月20日通过法院专递向周鹭寄送魏贵清、黄圣群所提异议，邮件于2019年9月4日被退回，周鹭于2019年9月17日对魏贵清、黄圣群所提异议提出反对意见；魏贵清、黄圣群于2019年9月20日收到周鹭提出的反对意见，于2019年10月5日向本院寄送本案起诉状。魏贵清、黄圣群对《执行财产分配方案》提出书面异议、周鹭对魏贵清、黄圣群所提异议提出反对意见以及魏贵清、黄圣群提起本案诉讼均在法定期间内，程序上符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条的规定，魏贵清、黄圣群可以作为执行分配方案异议之诉的原告，周鹭可以作为执行分配方案异议之诉的被告。但是，周鹭对魏贵清、黄圣群所提异议提出反对意见属于魏贵清、黄圣群提起诉讼的前置程序，周鹭所提反对意见并不属于《执行财产分配方案》的内容，故周鹭所提反对意见不属于本案执行分配方案异议之诉的实体审查对象。另外，魏贵清、黄圣群提起本案诉讼所依据的是《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，而非本院于2019年10月15日向其发出的《通知书》。本院向魏贵清、黄圣群发出上述《通知书》系为了督促、提醒当事人及时行使诉权，并不构成当事人提起诉讼的依据，该《通知书》亦不属于《执行财产分配方案》的内容，故上述《通知书》不属于本案执行分配方案异议之诉的审查对象。因此，魏贵清、黄圣群提出的第一项诉讼请求“判令周鹭的反对意见不合法，撤销蕉城区法院2019年10月15日的《通知书》”不属于本案执行分配方案异议之诉的受案范围。而魏贵清、黄圣群提出的第二项诉讼请求“判令撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》”，并不属于其于2019年8月19日对案涉《执行财产分配方案》提出的异议内容，现其在本案中直接提出该项请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条和第五百一十二条规定的执行分配方案异议处理程序，且魏贵清、黄圣群在本案中提出已超过其可对案涉《执行财产分配方案》提出书面异议的法定期间。因此，魏贵清、黄圣群提出的第二项诉讼请求“判令撤销（2018）闽0902执恢155号《执行财产分配方案》”亦不属于本案执行分配方案异议之诉的受案范围。综上所述，魏贵清、黄圣群在本案中提出的诉讼请求均不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，本院对其起诉应当不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百一十一条、第五百一十二条规定，裁定如下：驳回原告魏贵清、黄圣群的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  蒋俐兴人民陪审员  钟兰军人民陪审员  高享华二〇二〇年一月六日法官 助理  雷丽娇书 记 员  陈巧梨附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。