浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初3273号 原告：浙江润格木业股份有限公司，住所地杭州市江干区迪凯国际中心**。 法定代表人：陈伟星,董事长。 委托诉讼代理人：李萍、郑炜权（特别授权），浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：海汇万川建筑股份有限公司，住所地杭，住所地杭州市江干区鑫运时代金座****v> 法定代表人：沈海滨，董事长。 委托诉讼代理人：方梁斌、樊子煜（特别授权），北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告浙江润格木业股份有限公司（以下简称润格公司）诉被告海汇万川建筑股份有限公司（以下简称海汇公司）承揽合同纠纷一案，于2020年5月21日向本院起诉。本院受理后，由审判员李晓斐独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告润格公司的委托诉讼代理人李萍、郑炜权，被告海汇公司的委托诉讼代理人方梁斌到庭参加诉讼。于2020年12月4日公开开庭进行了审理,原告润格公司的委托诉讼代理人郑炜权，被告海汇公司的委托诉讼代理人樊子煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润格公司起诉称：2016年5月16日，原告润格公司与被告海汇公司签订《娃哈哈接待中心木制品采购合同》，约定由原告润格公司负责所有杭州市萧山区湘湖娃哈哈接待中心楼施工图纸内的木制作品。合同第一条1.2：合同总金额（元）：壹佰柒拾万元整（1700000元人民币）及1.6：由于甲方（被告）工程变更导致数量发生变化，则按产品报价清单的单项（附件一）调整合同总价，又根据原被告双方确认的4份报价汇总表，确定合同总价款为1869505元。合同签订后，原告依照合同完成约定工程，并于2017年5月11日经被告竣工验收合格，根据合同约定，被告应在验收合格后支付款项至合同总价款的95%，并于一年后，即2018年5月10日，支付剩余5%的合同价款，然时至今日，被告仍未支付上述合同款项，总计849505元，期间，原告向被告多次催讨未果。原告与被告所签合同，系双方真实意思表示，应合法有效，在原告依约履行并完成合同义务的前提下，被告拖欠货款的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼请求判令：1.被告海汇公司支付拖欠合同款项849505元；2.被告海汇公司支付违约金283466.78元（按年利率24%计算，从竣工之日2017年5月11日起算，暂算至2018年11月5日，实际算至被告海汇公司付清合同款项之日）；3、被告海汇公司承担本案的诉讼费用。 被告海汇公司答辩称：1.案涉合同约定的总价款为1700000元，后因工程量变更，合同的总价款变更为1869505元。2.因案涉项目未经业主方验收通过，故被告海汇公司不存在拖欠货款的行为。根据双方合同的约定，需经业主方验收通过后，海汇公司收到润格公司提供的发票5日内支付15%的合同总金额。但案涉项目并未经过业主方的验收通过，付款条件未能成就。原告方提供的竣工验收单系原告单方制作，上面的“验收签名人已取得业主的授权，有权验收移交工程”属于格式文本，仅为原告的单方意思表示。被告虽在接收人处盖章，但该章为项目技术专用章，仅为对工程存在的相关认可。此外，签署竣工验收移交单，原告应对移交工程提供其他证据予以证明。3.案涉合同约定质保期为一年，因案涉项目的质量存在问题，故被告海汇公司不支付质保金符合合同约定。4.原告主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调低。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审查，本案认定事实如下： 定作方：海汇公司。 承揽方：润格公司。 书面约定情况：2016年5月16日，润格公司与海汇公司签订《娃哈哈接待中心木制品采购合同》一份。 承揽标的：所有杭州市萧山区湘湖娃哈哈接待中心楼施工图纸内的木作制品（门窗套、门扇、饰面板、装饰柜及线条等），款式、做法、材料要求依木制品深化图纸、木制品报价清单，油漆色板依业主方签字确认的实物样板为准。 交货地点：杭州市萧山区湘湖娃哈哈接待中心楼。 合同总价：约定为1700000元，因海汇公司工程量变更，总价变更为1869505元。 付款方式：合同签订完并收到润格公司提供的真实有效发票当日支付合同总价的30%，计510000元,作为履约定金；现场安装达到合同总工程量的50%，且收到润格公司提供的真实有效发票后5日内支付合同总金额的30%，计510000元；2016年7月20日前完成除木门以外的所有木制品安装并完成木门安装工程量的50%，收到润格公司提供的真实有效的发票5日内支付合同总金额的20%，计340000元；2016年7月24日前完成全部木制品的安装工作，经业主方验收通过后在收到润格公司提供的真实有效的发票5日内支付合同总金额的15%，计255000元，另合同价的5%，计85000元作为质保金，满1年后全额付清。 违约责任：润格公司未按供货期限时间到货或安装，海汇公司有权对润格公司造成的工期延误进行罚款，罚款金额按延期未交付部分金额的1%/天计算，并有权追究因此对海汇公司整体工程合同造成延误的润格公司连带责任；海汇公司未按合同约定付款，润格公司有权要求海汇公司按未付款项的1%/天计算罚款。 合同履行情况：案涉项目于2017年5月6日竣工，2017年5月11日经海汇公司验收合格。其中，《竣工验收移交单》上接收人处有海汇公司项目经理奂昌秀的签名及海汇公司加盖的其娃哈哈湘湖接待中心精装修工程项目技术专用章。 款项支付情况：2016年5月31日支付510000元，2016年11月2日支付300000元，2016年11月30日支付210000元，合计1020000元。 发票交付情况：润格公司主张的尚欠款项848505元中，2016年7月20日前完成除木门以外的所有木制品安装并完成木门安装工程量的50%相对应的合同总金额的20%，计340000元的发票已于2017年5月11日开具并交付。 主张权利情况：2018年5月11日，润格公司出具《律师函》，要求海汇公司支付尚欠款项849505元。2019年1月18日，润格公司因案涉款项向本院起诉海汇公司，案由为买卖合同纠纷，案号为（2019）浙0104民初722号。该案后被移送至杭州市萧山区人民法院审理。因杭州市萧山区人民法院就该案的管辖报请上级法院指定管辖，2020年4月21日杭州市中级人民法院出具（2020）浙01民辖28号《民事裁定书》，认为该案应属承揽合同纠纷，指定本院审理。 另查明，2016年9月10日，海汇公司的项目经理奂昌秀曾向润格公司的员工李俊发送邮件，要求就案涉项目的木饰面工程相关问题进行整改。 上述事实由原告提交的《娃哈哈接待中心木制品采购合同》、报价汇总表、竣工验收移交单、业务回单、《律师函》，被告提交的邮件信息截图、工程联系单及当事人的陈述、《民事裁定书》、询问笔录、浙江移动微法院掌上法庭记录在案佐证。原告提交的《娃哈哈接待中心合同明细》系单方制作的打印件，本院不予确认。 本院认为，原告按照被告确认的深化图等要求进行制作并安装木制作品的事实清楚，证据充分，双方之间的承揽合同关系成立。本案的争议焦点为案涉木制品项目是否已经验收通过，其对应的付款条件是否已成就。庭审中，原告提供被告盖章并签字的《竣工验收移交单》证明案涉项目已验收合格，故相对应的付款条件已成就。被告辩称，该移交单上的盖章为被告的项目技术章，仅表示对相关工程存在的认可，且原告未审查被告的授权情况，被告实际上也未得到业主方的验收授权，案涉木制品项目存在质量问题，该移交单并未经过业主验收，故原告要求被告支付该部分款项的条件未能成就。本院认为，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。定作人应当验收该工作成果。本案中原告按照被告的要求完成工作，被告向原告支付相应报酬，故被告即为案涉木制品项目的定作人。《竣工验收移交单》上被告所盖的章虽为项目技术专用章，但该技术章所载明的项目“娃哈哈湘湖接待中心精装修工程”即为案涉木制品所涉的项目，且与原告联系案涉木制品项目整改事项的被告项目经理奂昌秀在接收人处签名确认，原告据此认为案涉项目经被告验收已合格具有事实依据，本院予以确认。关于业主方的验收，本院认为承揽合同的定作人可以自己验收，也可以约定授权给第三方验收。现本案的定作人已自行验收完毕，属于对权利的自行处分，本院予以准许，故本院对被告主张的未经业主方验收通过导致付款条件不成就的抗辩意见不予采纳。庭审中，被告方还主张案涉木制品项目存在质量问题，但其所提交的整改联系单的时间在《竣工验收移交单》之前，也未提交其他证据予以证明，故该项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。被告应按约支付相应的报酬。本案审理过程中，双方对尚欠合同款项金额为849505元均无异议，因此原告主张被告支付拖欠合同款项849505元，具有事实及法律依据，本院予以支持。 被告未支付上述款项，构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的计算标准，案涉合同约定为1%/天，原告主张按照年利率24%的标准计算，被告认为该标准过高，应予调整。结合本案的情况，本院调整至日万分之五。关于起算时间，原告主张尚欠款项849505元均应自竣工验收之日2017年5月11日起计算。本院认为，该849505元中，其中340000元应自原告完成除木门以外的所有木制品安装并完成木门安装工程量的50%，被告在收到原告提供的发票5日内支付。因该金额的发票已于2017年5月11日开具并交付被告，故该部分的违约金应自2017年5月17日起计算；金额为255000元的合同款项根据合同约定应自完成全部木制品安装工作，经业主方验收通过后在被告收到原告提供的发票5日内支付。现案涉的验收已由定作人被告于2017年5月11日验收通过。至于发票交付，因被告未支付前一期的340000元，原告有权拒绝履行后面的开票及交付义务。故该部分的违约金应自原告明确表示其在不开具并交付相应发票的前提下要求被告支付该部分款项之日起计算。原告主张曾就该部分款项向被告发送律师函催讨，但并未提交相应证据证明该律师函送达被告的时间，应承担举证不能的法律后果。故本院确认该部分违约金的起算日为原告第一次提起诉讼之日，即2019年1月18日；质保金85000元，按照双方的合同约定，在验收通过后满一年付清，故该部分的违约金应自2018年5月11日起算；剩余的169505元系增加的工程量金额，双方在庭审中均确认应于（2019）浙0104民初722号案件起诉之日支付，因该案件立案时间为2019年1月18日，故该部分违约金自2019年1月18日起算。暂算至2018年11月5日，违约金为99067.5元。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告海汇万川建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江润格木业股份有限公司尚欠合同款项人民币849505元； 二、被告海汇万川建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江润格木业股份有限公司违约金人民币99067.5元（暂算至2018年11月5日，2018年11月6日至2019年1月17日期间违约金以人民币425000元中的未还部分金额为基数按照日万分之五的标准计算，自2019年1月18日起违约金以人民币849505元中未还部分的金额为基数，按照日万分之五的标准计算至合同款项实际付清之日止）； 三、驳回原告浙江润格木业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币7498.5元，由原告浙江润格木业股份有限公司负担人民币855.5元，由被告海汇万川建筑股份有限公司负担人民币6643元。财产保全费人民币5000元，由原告浙江润格木业股份有限公司负担人民币814元， 由被告海汇万川建筑股份有限公司负担人民币4186元。 原告浙江润格木业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告海汇万川建筑股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李晓斐 二〇二〇年十二月四日 代书记员 陈锶琪