广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11458号原告：杨金华，男，1974年4月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫可君，广东易春秋律师事务所律师。被告：林少洪，男，1984年11月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝艳龙，广东金领律师事务所律师。第三人：梁钰霞，女，1967年12月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，第三人：陈红琼，女，1977年8月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区，第三人：黄惠广，男，1962年11月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，第三人：李雅婷，女，1988年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：康弼，女，1972年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：邵宇乾，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：郭小红，女，1970年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：黄颖然，女，1971年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：广东信禾教育科技有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区彩频路11号A504，统一社会信用代码91440101MA59KW529K。法定代表人：康弼。原告杨金华与被告林少洪，第三人梁钰霞、陈红琼、黄惠广、李雅婷、康弼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、广东信禾教育科技有限公司（以下简称信禾公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金华及其委托诉讼代理人周智恩、莫可君，被告林少洪的委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼。第三人梁钰霞、陈红琼、黄惠广、李雅婷、康弼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、信禾公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨金华向本院提出诉讼请求：1、撤销追加被申请人杨金华为（2018）粤0112执3567号案的被执行人的裁定；2、判决不得追加原告杨金华为被执行人；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告收到广东省广州市黄埔区人民法院送达的（2019）粤0112执异125号执行裁定书，原告认为执行法院裁定原告杨金华为该案被执行人并承担连带责任的事项，缺乏事实与法律依据。一、原告与广东信禾教育科技有限公司（以下简称信禾公司）只存在劳动合同关系，公司的投资实际控制人冯冠华为了招聘原告进入信禾公司，于2017年7月10日与原告签订《协议书》（协议编号:20170708）无条件赠送信禾公司5%股权给原告。在原告入职后，信禾公司原始股东梁钰霞与原告签订《股权转让合同》，在该股权转让合同第二条第1款约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在广东信禾教育科技有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。”从该合同条款可以看出在股权转让时梁钰霞已经保证其已真实出资，并免遭第三人追索。否则，由此引起的所有责任，由梁钰霞承担。故梁钰霞应对出资义务承担全部责任。基于以上两个协议，原告理应不用出资也不需要承担出资义务。而且，执行法院更应当追加公司实际控制人冯冠华为被执行人，方能从根本上解决本案的执行问题。二、原告于2018年5月16日因公司累计拖欠8个多月工资而离职，在离职时，已经将原信禾公司无条件赠送的5%股权转让给股东陈红琼（陈红琼实际为冯冠华的股权代持人），在双方的《股权转让协议》中第二条第2款“甲方转让其股权后，其在广东信禾教育科技有限公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。”已明确约定股权转让后的权利和义务，该部分股权的出资义务和责任在股权转让登记后，全部由陈红琼承担，即原告的出资责任在股权转让后也由陈红琼承担。现将原告杨金华追加为被执行人，明显与事实不符。三、原告与被告同样属于向信禾公司追讨欠薪的打工者和受害人，且信禾公司拖欠原告杨金华薪酬累计更达8个月以上（上班9.5个月，拖欠达8个多月工资未结，累计已发工资37720元，拖欠工资437280元），原告被信禾公司欠薪的情况比被告等人都更加严重。在多次向公司追讨欠薪无果后，原告已于2019年5月8日向黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起申请依法追讨本人的欠薪，该委员会已立案(穗埔劳人仲案（2019）1527号)，并将于2019年10月21日开庭审理。因为信禾公司拖欠原告工资的行为，已经对原告及其家庭生计造成了严重影响：中年失业、家庭的开支、生活压力全部由原告爱人独自承担，甚至乡下父母因癌症来广州看病做手术都不得不四处求人借钱甚至高息贷款渡过难关，均因信禾公司的欠薪问题导致原告焦头烂额，直到现在都尚未找到稳定的工作和家庭经济来源，给原告身心健康、求职就业和正常家庭生活造成了巨大的影响和伤害。执行法院将原告列入被执行人名单，只会给原告本已陷入困顿的家庭雪上加霜，同时也根本无法解决受害员工的欠薪问题。若依照执行法院的裁定，将出现同为受害员工的原告向法院申请执行原告本人的错误逻辑和奇怪现象。四、当前，原告早已离职并与信禾公司已经不存在工作参与等关系，根本无法影响和促进信禾公司股东和实控人对员工工资债务的履行，追加原告为被执行人并无助于被告等员工欠薪的执行，只会造成对原告更大更深的影响和伤害。该案更应该让信禾公司的实际控制人冯冠华承担应尽的法律责任。五、原告从受让股权到出让股权的期间内，对出资仅是认缴，而未到实缴的期限，未缴纳出资并不违反法律规定。虽然《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但原告直至出让股权时，仍未到缴纳出资的期限，是依法未出资，而非未依法出资。原告在出让涉案股权时出资期限远远未届满，即原告的出资义务未到期限，此时原告转让涉案股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故不存在“未依法履行出资义务即转让股权”。因此，原告出让涉案股权后，不应再对公司承担出资义务以及有关公司债务，更不应该被追加为被执行人。最高人民法院作出的（2016）最高法民再301号民事判决明确支持以上观点。该案的再审被申请人（一审被告、二审上诉人）安徽投资控股股份有限公司（下称“安徽控股”）系该案涉案债务的担保人安投资本控股有限公司（下称“安投资本”）之股东，其出资期限至2015年2月1日。2013年5月28日，安徽控股在未完成出资义务的情况下将其持有的安投资本的股权转让给案外人，故该案涉案债权人孙思科主张安徽控股在未出资本息范围内，对安投资本不能清偿的债务承担补充赔偿责任。该案二审、再审法院审理后均认定，安徽控股在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，安徽控股不应再对公司承担出资责任，也无需在出资资金不到位的范围内承担补充赔偿责任。本案原告和（2016）最高法民再301号案件安徽控股在事实理由上基本一致，都是在出资义务尚未到期的情况下转让公司股权，且主张不再对公司承担出资责任或承担在出资范围内公司债务的补充赔偿责任。我国虽然不是判例法国家，但司法机关根据国家法律统一适用于所审理的案件，而其适用的结果应具有相当的一致性。对于不同案件中同一类型的事实与法律关系，基于相同的法律法规人民法院应当作出相同的认定，以保持司法统一。综上所述，恳请贵院在查清事实的基础上，参考最高人民法院（2016）最高法民再301号案件的民事判决结果，对本案原告的诉讼请求予以支持。被告林少洪辩称：1、林少洪因本案的被执行人信禾公司未履行生效判决书、调解书确定的义务而向贵院申请强制执行，在执行过程中，贵院已经查明信禾公司财产不足以清偿债务；2、本案原告在入股后，即转出股权，均未履行其出资义务；3、股东在章程中约定的出资时间并不能对抗债权人。综上，法院裁定追加原告为被执行人并承担连带责任是有事实和法律依据的，请法院驳回原告的诉请。第三人梁钰霞、陈红琼、黄惠广、李雅婷、康弼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、信禾公司均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林少洪和信禾公司劳动争议纠纷一案，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月9日作出穗开劳人仲案[2018]264号仲裁调解书，内容如下：1.信禾公司通过银行转账方式支付林少洪98296.76元，其中于2018年5月25日前一次性向林少洪转账支付39318元，于2018年6月30日前一次性向林少洪转账支付58978.76元。任何一期款项逾期支付的，林少洪可就余下未付的款项向有管辖权的人民法院申请强制执行；2.上述条款履行完毕后，林少洪自愿放弃该案的全部仲裁请求，并确认与信禾公司劳动关系存续期间的全部劳动权利义务关系就此终结，即使一方仍对另一方享有权利，也视为全部放弃。上述仲裁调解书生效后，信禾公司没有履行生效法律文书确定的义务。林少洪向本院申请强制执行。本院于2018年5月28日以（2018）粤0112执3567号案立案受理。本院经过查找，未发现信禾公司有可供执行的财产，于2018年9月26日裁定该案终结本次执行。申请执行人林少洪遂提出追加被执行人之申请。本院于2019年9月27日作出（2019）粤0112执异125号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加被申请人梁钰霞为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人梁钰霞在未出资的1020万元的责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；二、追加被申请人陈红琼为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人陈红琼在未出资的730万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；三、追加被申请人邵宇乾为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人邵宇乾在未出资的80万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；四、追加被申请人郭小红为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人郭小红在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；五、追加被申请人黄颖然为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄颖然在未出资的60万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；六、追加被申请人康弼为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人康弼在未出资的50万元责任范围内对被执行人信禾公司的债务承担补充清偿责任；七、追加被申请人黄惠广为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人黄惠广在受让被执行人梁钰霞920万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；被执行人黄惠广在受让被执行人陈红琼100万元股权的范围内对被执行人陈红琼的上述责任承担连带责任；八、追加被申请人李雅婷为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人李雅婷在受让被执行人陈红琼200万元股权的范围内对被执行人陈红琼的清偿责任承担连带责任；九、追加被申请人杨金华为（2018）粤0112执3567号案的被执行人。在本裁定生效之日起十日内，被执行人杨金华在受让被执行人梁钰霞100万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的上述责任承担连带责任；十、驳回申请人林少洪的其他请求。信禾公司的工商登记资料显示，该公司成立于2017年3月27日，原始股东为梁钰霞、陈红琼，注册资本5000万元，梁钰霞、陈红琼认缴的出资额分别为2550万元、2450万元，出资期限为2027年12月31日。2017年4月28日，信禾公司召开股东会，决议如下：1.同意陈红琼将占公司注册资本4%的股权共200万元出资额转让给邵宇乾。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；2.同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给郭小红。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；3.同意陈红琼将占公司注册资本3%的股权共150万元出资额转让给黄颖然。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权；4.同意陈红琼将占公司注册资本2.5%的股权共125万元出资额转让给康弼。其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资2550万元，总认缴出资2550万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资1825万元，总认缴出资1825万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资150万元，总认缴出资150万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资125万元，总认缴出资125万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年5月3日进行了工商变更登记。2017年5月10日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意公司注册资本变更为2000万元。本次减少注册资本3000万元，由梁钰霞减少出资1530万元，陈红琼减少出资1095万元，邵宇乾减少出资120万元，郭小红减少出资90万元，黄颖然减少出资90万元，康弼减少出资75万元。变更后各股东的出资情况如下：梁钰霞以货币方式出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币方式出资730万元，总认缴出资730万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。2017年8月3日，信禾公司出具《债权清偿报告及债务担保证明》，内容如下：根据2017年5月10日信禾公司决定减少注册资本的股东会决议，该公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起的10日内通知了债权人，并于2017年5月11日在报纸上刊登了减资公告。现就减资所涉及的债务清偿及担保问题作如下说明：根据公司编制的资产负债表及财产清单，至2017年8月3日，公司无应偿付的债务。未清偿债务的，由公司继续负责清偿，并由全体投资人按投资比例提供相应的担保。该证明落款处有股东梁钰霞、陈红琼、邵宇乾、郭小红、黄颖然、康弼的签名及信禾公司的盖章和法定代表人的签名。同日，上述减资事项进行了工商变更登记。2017年8月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：1.同意梁钰霞将占公司注册资本46%的股权共920万元出资额转让给黄惠广，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。2.梁钰霞将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给杨金华，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。3.同意陈红琼将占公司注册资本10%的股权共200万元出资额转让给李雅婷，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。4.同意陈红琼将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给黄惠广，其他股东均同意转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币出资430万元，总认缴出资430万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；杨金华以货币方式出资100万元，总认缴出资100万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2017年8月15日进行了工商变更登记。2018年5月11日，信禾公司召开股东会，决议如下：同意杨金华将占公司注册资本5%的股权共100万元出资额转让给陈红琼，其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。转让后各股东出资情况如下：黄惠广以货币出资1020万元，总认缴出资1020万元，在2027年12月31日前缴足；陈红琼以货币出资530万元，总认缴出资530万元，在2027年12月31日前缴足；李雅婷以货币方式出资200万元，总认缴出资200万元，在2027年12月31日前缴足；邵宇乾以货币方式出资80万元，总认缴出资80万元，在2027年12月31日前缴足；郭小红以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；黄颖然以货币方式出资60万元，总认缴出资60万元，在2027年12月31日前缴足；康弼以货币方式出资50万元，总认缴出资50万元，在2027年12月31日前缴足。上述事项于2018年5月14日进行了工商变更登记。在追加被执行人的听证程序中，林少洪称，案涉债权即穗开劳人仲案[2018]264号仲裁调解书中确定的债权系信禾公司欠付其2017年10月至2018年3月的工资，并出示了仲裁申请书、调解笔录等予以证实，梁钰霞、郭小红、黄颖然、康弼、邵宇乾、黄惠广、李雅婷、陈红琼对此不予确认，在本院询问其是否清楚债权形成时间及有无证据时，上述人员均称不清楚债权具体形成时间，也无证据证实；杨金华对林少洪的陈述予以确认，称当时系其代表信禾公司参与调解，并签署了调解笔录，且财务人员当时也在现场确认过。综合上述事实，本院认定案涉债权的形成时间为2017年12月至2018年3月。梁钰霞2017年8月15日前为信禾公司的法定代表人。杨金华于2017年8月15日至2018年5月10日期间担任信禾公司的法定代表人。康弼从2018年5月11日开始担任信禾公司的法定代表人。杨金华提供了一份其与案外人冯冠华于2017年7月10日签订的编号为20170708的《协议书》，该协议书约定：杨金华应冯冠华邀请加入冯冠华直接或间接控制的信禾公司及江苏艾倍科科技股份有限公司,担任信禾公司总经理及担任江苏艾倍科科技股份有限公司董事及副总经理一职；年薪不低于60万元；冯冠华承诺将信禾公司3%的股权无条件赠送给杨金华；若杨金华在冯冠华企业入职后，三年内由于杨金华个人原因无故离职，乙方无条件返还冯冠华赠送的股权；等。林少洪的质证意见是：对该证据的三性均不予认可，工商档案中没有该份协议，该协议也与本案无关，协议中的冯冠华不是工商登记的股东。杨金华提供了一份其与梁钰霞于2017年8月11日签订的《股权转让合同》，合同约定：梁钰霞将其持有信禾公司5%的股权(出资额共100万元)转让给杨金华，梁钰霞以100万元转让给杨金华，杨金华同意按此价格及金额购买上述股权，杨金华在合同订立15日内以现金形式一次性支付上述转让款；梁钰霞保证所转让给杨金华的股权是梁钰霞在信禾公司的真实出资，是梁钰霞合法拥有的股权，梁钰霞拥有完全的处分权并保证对所转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由梁钰霞承担；梁钰霞转让其股权后,其在信禾公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由杨金华享有与承担；杨金华承认信禾公司章程，保证按章程规定履行义务和责任；信禾公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，杨金华即成为信禾公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；等。林少洪的质证意见是：认可该证据的真实性，但该证据事实上证明了杨金华作为股东应履行其出资义务，但原告在入股后及转入股权之前均没有出资。杨金华提供了一份其与陈红琼于2018年5月11日签订的《股权转让合同》，合同约定：杨金华将其持有信禾公司5%的股权(出资额共100万元)转让给陈红琼，杨金华以100万元转让给陈红琼，陈红琼同意按此价格及金额购买上述股权，并在合同订立15日内以现金形式一次性支付上述转让款；杨金华在信禾公司的股权由公司及原股东作为甲方入职时无偿奖励的股权，公司及原股东承诺已真实出资，是合法股权，现杨金华拥有该部分股权的完全处置权，杨金华保证在持股期间未对股权设置任何抵押、质押或担保，否则，由此引起的所有责任，由杨金华承担，杨金华受让前股权存在的责任，陈红琼有权向公司及原股东追索；杨金华转让其股权后,其在信禾公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由陈红琼享有与承担；陈红琼承认信禾公司章程，保证按章程规定履行义务和责任；信禾公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，陈红琼即成为信禾公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；等。林少洪的质证意见与其对杨金华提供的其与梁钰霞于2017年8月11日签订的《股权转让合同》一致。杨金华提供了一份《关于辞去广东信禾教育科技有限公司执行董事兼经理职务的申请》，显示由于信禾公司严重拖欠杨金华薪酬问题，杨金华于2018年4月17日向冯冠华提出辞职申请，冯冠华在申请上签字表示同意。林少洪的质证意见是：对该证据的三性不予认可，与本案无关。杨金华提供了一份《关于杨金华离职的工作交接说明》，显示2018年5月16日，原告杨金华辞去信禾公司的职务并办理了相应的交接手续，接收人为李英奇、监交人为陈红琼。林少洪的质证意见是：对该证据的三性不予认可，与本案无关。杨金华提供了一份信禾公司于2018年5月16日出具的《离职证明》，显示杨金华自2017年8月1日至2018年5月16日在信禾公司工作。林少洪的质证意见是：对该证据的三性不予认可，与本案无关。杨金华提交的其与李英奇的微信聊天记录，显示2018年5月5日，杨金华告知李英奇其已草拟了3个文件（包括：股东会决议、信禾公司章程及股权转让合同），请李英奇尽快确认公司法定代表人、执行董事的人选及其名下5%股权的返还转让事宜，李英奇告知杨金华在上述文件中加入法定代表人由股东康弼担任、股权转到陈红琼名下。林少洪的质证意见是：对该证据的三性不予认可，与本案无关。杨金华提交的黄埔区劳动人事争议仲裁委员于2019年10月30日出具的穗埔劳人仲案（2019）1527号《仲裁裁判书》，该《仲裁裁判书》裁决信禾公司需在裁决生效五日内向杨金华支付2017年8月1日至2018年5月6日期间的税前工资差额437280元。林少洪的质证意见是：对该证据的三性不予认可，与本案无关。杨金华确认，其在信禾公司担任的职务是总经理，具体负责技术和开发团队的管理，形式上召集管理层会议并汇报给公司管理团队（冯冠华、李英奇、梁钰霞、黄惠广、陈红琼），协助外部的合作伙伴的接待事宜，而其因公司欠薪其离职；另，其知道公司欠所有员工的薪酬情况，也汇报给了管理层。本院询问杨金华：其接受梁钰霞转让的5%股权有无支付对价。杨金华表示：其接受梁钰霞转让的5%股权没有支付对价，梁钰霞与冯冠华表示该股权是无条件送给其的，无需支付对价。本院询问杨金华：为何将5%的股权转让给陈红琼而不是退还给梁钰霞。杨金华表示：在其提出辞职并将该股权转出时，实际控制人冯冠华的妻子李英奇指定其将该股权转让给陈红琼，冯冠华、李英奇控制公司，通过陈红琼代持股份；而冯冠华称投资2000万元发展公司，由冯冠华来投资，大家均同意冯冠华掌控公司。梁钰霞在本院（2019）粤0112民初11448号案中确认其将股权转让给杨金华、黄惠广没有实际收取转让费。本院询问梁钰霞，为何转让股权没有实际收取转让费。梁钰霞表示，出于公司经营角度，梁钰霞退出经营，当初公司经营状况不是很好，所以没有提及实际转让费问题。陈红琼在本院（2019）粤0112民初11543号案中确认其在信禾公司任职经理。本院在（2019）粤0112民初11562号案中询问黄惠广：信禾公司现在是否资不抵债。黄惠广表示：信禾公司经营情况需庭后核实。本院再询问黄惠广：信禾公司有无考虑过清算。黄惠广表示：先考虑融资途径看能否解决相关债务。康弼在本院（2019）粤0112民初11470号案中确认，其只是接受了实际控制人冯冠华的邀请挂名法定代表人，并不参与公司管理，公司的运营、管理均是由公司实际控制人及大股东负责，冯冠华的股份由陈红琼代持。本院要求康弼庭后3个工作日内向法庭提供信禾公司2017年及2018年的财务审计报告，但其没有提供。本院认为，根据各方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：本院追加杨金华为（2018）粤0112执3567号案的被执行人是否合法。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律的规定，资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实际认缴制，其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力，鼓励创业，激发市场活力，但在注册资本认缴制下，应防止投资者任意设定认缴期限，滥用期限利益，以逃避对公司的出资义务。本案中，信禾公司2017年8月3日减资后，所有股东的认缴出资期限均为2027年12月31日。杨金华在明知梁钰霞没有出资的情况下，受让了梁钰霞持有的信禾公司出资额共计100万元的5%股权；而信禾公司在2017年8月11日召开有关股权转让和股权变更的股东会决议时，确认杨金华受让的5%股权出资额共计100万元，该100万元为认缴出资，杨金华对此亦没有提出异议；另，杨金华在担任信禾公司的法定代表人兼总经理期间，其应当清楚信禾公司的经营情况，且庭审中，杨金华确认其知道信禾公司拖欠员工薪酬的情况，其本人亦是因信禾公司长期拖欠其薪水而离职。综上事实及分析，本院认为，杨金华明知公司经营情况不好，在尚未履行出资义务的情况下，在没有提供证据证明已依法对公司进行清算或审计的情况下，将其持有的股权全部无偿转让给陈红琼，其行为具有逃避股东责任的恶意，已损害了作为信禾公司债权人也是劳动者林少洪的合法权益。现信禾公司没有财产可供执行用于偿还林少洪的债权，现有证据也没有显示信禾公司有进行破产清算的安排，本院根据林少洪的申请，裁定追加杨金华作为（2018）粤0112执3567号案的被执行人，要求其在受让被执行人梁钰霞100万元股权的范围内对被执行人梁钰霞的清偿责任承担连带责任，符合上述法律及司法解释关于公司资本充实和维持的规定精神以及我国当前关于大力保护劳动者合法权益的司法政策。杨金华的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告杨金华的诉讼请求。案件受理费2257元，由原告杨金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  王桂江审判员  王新喜审判员  郝芬梅二〇二〇年一月二日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附件：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。