山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终20号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，统一社会信用代码×××，住所地，太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。负责人:张利生，系该公司经理。委托诉讼代理人:王某1，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：五寨县公安局。住。住所地，五寨县神武路/div>法定代表人:王某2，系该局局长。委托诉讼代理人:张某，系该局干警。被上诉人（原审原告）：曹某1，男，1948年5月9日生，汉族，农民，住，住五寨县/div>委托诉讼代理人:曹某2，女，1975年11月14日生，汉族，农民，住，住五寨县曹某1之女。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司五寨支公司，统一社会信用代码×××，住，住所地，五寨县新建北路/div>负责人:潘国丽,系该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（简称“人寿保险公司”）因与被上诉人五寨县公安局、曹某1、中煤财产保险股份有限公司五寨支公司（简称“中煤保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服五寨县人民法院（2019）晋0928民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求：1、请求二审法院改判上诉人享有追偿权;2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案驾驶人准驾车型不符，属交强险垫付追偿。根据行车证登记信息，本案车辆类型为中型普通客车，根据公安部颁布的驾驶证准驾车型，中型客车准驾代码为“B1”，但本案驾驶人持有“C1”驾驶证，属准驾车型不符即交强险条款中垫付与追偿,本案驾驶人在事故发生时确无驾驶中型普通客车的驾驶资格,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，确实属于交强险垫付追偿情形;而一审法院对于垫付追偿未做认定，故上诉人请求二审法院改判。二、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范畴。据我司保险条款明确规定,仲裁费评估费等不属于保险理赔范围，该规定系双方真实意思表示，且经过保监会备案，合法有效，双方当事人应当遵守，据此该部分费用应当由另一被上诉人承担。综上所述，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。曹某1在一审中提出的诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计57468元;2.诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年7月10日下午13时许，五寨县公安局民警武严驾驶警车×××号车在路经小武洲村路口时，将原告的左脚部压伤，武严停车查看后立即将原告送往五寨县第一人民医院救治，诊断为:1.左足第五拓骨开放性粉碎性骨折;2.左足第四拓骨骨头骨折;3.左足第一、二、三趾骨骨折;4.左足第五趾伸肌腱断裂;5.左足背皮肤剥脱伤，住，住院17天费医疗费16056元。经五塞司法鉴定中心鉴定:曹某1左足损伤构成十级伤残;误工期180天、护理期30-90日、营养期60-90日。原告支出鉴定费2500元。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。五寨县公安局在一审中辩称，原告在事故中存在重大过错，应承担事故的主要责任;事故车辆分别在人寿保险公司、中煤保险公司投保，应由二保险公司承担。人寿保险公司在一审中辩称,我公司承保事故车辆的交强险，事故发生后未向我公司报案，需提供事故证明确认事故责任，并提供合法有效的驾驶证、行车证，,在不存在免赔事由的前提下，我公司愿对原告合理合法且有证据支持的主张,在交强险分项限额内按责赔付，鉴定费、诉讼费不予承担。中煤保险公司在一审中辩称，驾驶人武严不具备该车的驾驶资格，驾驶人驾驶与准驾车型不相符合的机动车保险人不负责赔偿。一审法院经审理查明:2018年7月10日14时许，被告五寨县公安局干警武严驾驶×××号现场勘查车执行公务行驶至五寨县小河头镇小武洲村村口时碾压原告修建房屋临时供水所用的铁管将原告左足弹伤。原告受伤后被送往五寨县第一人民医院住院治疗20天，经诊断为:1.左足第五拓骨开放性粉碎性骨折;2.左足第四拓骨骨头骨折;3.左足第一、二、三趾骨骨折;4.左足第五趾伸肌腱断裂;5.左足背皮肤剥脱伤。共花费医药费16229.05元。原告所受损伤经山西省五寨司法鉴定中心晋五寨司鉴中心[2018]临鉴字第104号司法鉴定意见书鉴定意见为:曹某1左足损伤构成十级伤残;误工期180日、护理期30-90日、营养期30-90日。原告支付鉴定费2500元。一审另查明，×××号现场勘查车在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间自2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止;在被告中煤保险公司投保商业第三者责任险、不计免赔险，保险期间自2018年6月12日0时起至2019年6月11日24时止。事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致公民受伤的，应当依法进行赔偿。本案系道路交通事故，原告曹某1未经道路主管部门同意在道路上放置管线设施,是造成自己受伤的主要原因,故应负此事故的主要责任，五寨县公安局干警武严未在确保安全的原则下通行，负此事故的次要责任。据此确认原告曹某1对该事故承担70%的过错责任，武严承担30%的过错责任。本案事故发生时武严系履行职务行为,其应承担的赔偿责任由被告五寨县公安局承担。被告五寨县公安局所有的×××号现场勘查车在被告人寿保险公司处投保了交强险、在中煤保险公司处投保了商业险，原告的损失应由二保险公司在保险限额内负担,不足部分由被告五寨县公安局按责负担。二保险公司辩称五寨县公安局干警武严驾驶证准驾车型与事故车车型不相符合保险人不负责赔偿,因事故车辆系公安系统现场勘查车,属特种改装车辆,实际为6坐车,根据《警车管理规定》第十四条、第十五条，武严具备该车驾驶资格，故二保险公司的辩解依法不予支持。经核算,原告应获得的赔偿范围为:1.医药费16229.05元;2.护理费46693元/365天×60天～7675.56元;3.住院伙食补助费100元/天×20天=2000元;4.营养费50元/天×75天=3750元;5.残疾赔偿金20922元/年×10年×10%=20922元;6.交通费未提供相关票据;7.精神损害抚慰金5000元，以上共计55576.61元。上述经济损失中，被告人寿保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告医药费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费等共计43597.56元，被告中煤保险公司在第三者责任险限额内按责赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费等共计3593.71元，剩余8385.34元原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第三十二条、第三十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,一审法院判决为:一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额范围内支付原告曹某1赔偿款43597.56元。二、由被告中煤财产保险股份有限公司五寨支公司在商业险限额范围内支付原告曹某1赔偿款3593.71元。三、驳回原告曹某1的其余诉讼请求。上述负有金钱给付义务的一方在本判决生效后十日内付清,未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1236元减半收取为618元,鉴定费2500元，由原告曹某1负担558元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担2365元，由被告中煤财产保险股份有限公司五寨支公司负担195元。二审审理期间，双方均未提交新证据。法院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，一审法院为维护原告曹某1的合法权益，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十六条的规定判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险限额内予以赔偿并无不当。上诉人认为依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十八条的规定保险公司在赔偿范围内向侵权人有追偿权。本院认为，本案是原告曹某1因交通事故造成其损失主张赔偿的侵权案件，而上诉人是主张因合同所产生的追偿权问题，与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张权利。一审判决的诉讼费、鉴定费负担也是适当的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费890元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇二〇年一月二十一日书记员 陈星如