云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初295号原告昆明官渡农村合作银行云溪支行，营业场所云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处鼎杰兴都汇商务中心1栋1层103-106号。负责人陈玉蓉，职务支行行长。委托代理人赵波、黎桉丽，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告李巨峰，男，汉族，1974年7月15日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告朱振友，男，汉族，1967年8月25日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人严朝，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告刘为民，男，汉族，1971年12月28日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告杨永芳，女，汉族，1971年12月24日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告刘为民、杨永芳共同委托代理人敖一焜，广东锵锵律师事务所律师，特别授权代理。被告李艳华，女，汉族，1967年5月28日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人严朝，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明官渡农村合作银行云溪支行诉被告李巨峰、朱振友、刘为民、杨永芳、李艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告变更诉讼请求，本院依法适用普通程序于2019年12月25日第二次公开开庭审理。原告昆明官渡农村合作银行云溪支行的委托代理人赵波到庭参加诉讼，被告朱振友、李艳华的委托代理人严朝，被告刘为民、杨永芳的委托代理人敖一焜到庭参加诉讼；被告李巨峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月28日，农合行云溪支行与李巨峰签订《个人循环借款合同》，约定由农合行云溪支行向李巨峰提供循环借款额度100万元；循环借款额度期限自2016年4月28日起至2017年4月28日止。每笔借款发放时的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%，利率调整实行一年一定；按季付息，按一年还本；借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期后借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；因借款人违约导致采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用。同日，朱振友、刘为民与农合行云溪支行签订《最高额保证合同》各一份，约定朱振友、刘为民为李巨峰债务提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；同日，朱振友与家庭主要成员李艳华、刘为民与家庭主要成员分别向农合行云溪支行出具《保证承诺函》，自愿作为该笔借款的保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告依约将款项发放到被告指定账户，被告违约未归还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告李巨峰偿还借款本金980000元及至偿还款项之日止的利息、罚息、复利等（暂计至2018年9月21日为66690.75元）；2、判令被告朱振友、李艳华、刘为民、杨永芳对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告支付原告实现债权的诉讼费、保全费、公告费、拍卖费、律师费等费用。原告于第一次庭审中变更第一项诉请中利息、罚息、复利的暂计时间为2017年12月21日产生66690.75元。被告朱振友、李艳华辩称：首先实际的借款合同是否真实履行是被告朱振友、李艳华承担相关的担保责任的前提；第二、被告李艳华未与原告签订最高额保证合同，我们认为不应当承担担保责任，即使担保责任成立的话，也超过了法律规定的六个月法定的这么一个担保期限；第三、在本案当中原告主张的罚息和复利我们认为违反公平原则，属于重复计算。同时，原告方所主张的实现债权的律师费，我们认为就是说在本案当中没有提交相应的证据来证明这笔费用已经客观真实发生，也不应当由本案的所有的被告来承担相应的责任。被告刘为民、杨永芳辩称：一、原告起诉的事实部分认为是错误的，本案的事实是原告的该笔贷款属于商户联保，换言之是由李巨峰、朱振友、刘为民三家共同向原告进行借款，互相担保，朱振友和刘为民的贷款均已偿还清楚，只有李巨峰的未偿还，该事实请原告方提供证据予以证实；二、原告借款合同中，借款用途为购销家具，我们认为是不属实的，借款实际用途为李巨峰向昆明市经开区盘路家具经营部支付家具款1000000元，原告就该笔支付未向法庭提交家具购销合同，并且，据被告了解被告李巨峰并未实际购买家具，只是他们为了骗贷，能够带走骗贷而做的一个假的转账流水，并非真实的借款，请求认定该借款合同属于违规贷款，据此由于借款人与贷款人之间的过错，应予免除保证人的保证责任；三、同意朱振友的答辩意见。被告李巨峰经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书复印件一份、法定代表人身份证复印件一份、被告身份证结婚证复印件一份，证明：原、被告主体身份适格。第二组：个人循环借款合同复印件、最高保证合同两份复印件、保证承诺书两份复印件、委托支付协议复印件、自助用款协议书复印件、金碧惠商卡贷款业务绑定变更通知书复印件、贷款出账通知书复印件、碧惠商卡与贷款合同绑定通知书复印件、支付凭证复印件、借款凭证复印件、贷款帐复印件、委托代理协议、律师费发票一份；证明：1、2016年4月28日，原告与李巨峰签订了个人循环借款合同，约定由原告向李巨峰提供循环借款额度1000000元，循环借款期限12个月，自2016年4月28日起至2017年4月28日止，每笔借款的借款利率以人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%，利率调整实行一定，按季付息，按一年还本，若被告违约，按合同约定的借款利率计收复利。借款合同到期后，借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息，按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，朱振友、刘为民与原告签订最高额保证合同，自愿为李巨峰所借款项提供连带担保责任同时刘为民、杨永芳和朱振友、杨艳华向原告出具了共同保证承诺书，自愿承担连带保证责任；2、上述协议签订后，原告向被告提供了贷款，到期后被告并未依约偿还，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任；3、原告为主张权利支出律师费1760元应由被告承担。经质证，被告朱振友、李艳华对第一组证据三性予以认可；对第二组证据三性认可，但部分证明目的不予认可，理由：一、不能证明被告李艳华的连带保证责任在原告起诉的时候就已经超过了六个月的保证期限；二、原告提供的律师费增值发票不能证明实际原告已经产生了该笔费用；三、虽然合同中有对利率、复息、罚息有约定，但是我们认为都是同时征收罚息和复利，我们认为有悖这个公平原则。经质证，被告刘为民、杨永芳对原告提供的证据真实性没有异议，对借款合同的合法性有异议，其借款合同用途明确约定是购销家具，但从原告证据中显示，没有购销家具的合同和发票，原告是明知借款人未将上述贷款用于约定的用途，仍发放贷款，所以认为该借款合同的合法性不予确认，对于上述证据的关联性没有异议，予以确认。被告朱振友、李艳华针对其答辩意见向本院提交了如下证据：李艳华与朱振友的离婚证（复印件），证明：2016年6月16日双方已经在申请离婚的事实。经质证，原告对被告朱振友、李艳华提交的证据予以认可。经质证，被告刘为民、杨永芳对被告朱振友、李艳华提交的证据予以认可。被告刘为民、杨永芳未向本院提交证据。被告李巨峰未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告及被告朱振友、李艳华提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院予以采信。被告李巨峰经本院合法传唤未到庭质证，应视为其放弃质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告朱振友、李艳华于2013年11月15日登记结婚，于2016年6月16日登记离婚。被告刘为民、杨永芳于2009年9月2日登记结婚。原告与被告李巨峰于2016年4月28日签订《个人循环借款合同》一份，约定原告向被告授予循环借款额度1000000元，借款期限自2016年4月28日至2017年4月28日，借款用途为购销家具，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，实际借款额及具体执行利率、期限等以借款凭证为准。罚息利率为在合同的贷款利率基础上加收50%确定，并对未支付的利息按贷款利率加收50%计收复利。还款方式为按季结息，不定期还款。合同约定被告李巨峰授权原告将贷款划入“李巨峰”账号为62×××73的账户，并委托支付至“昆明经开区磐诺家具经营部”账号为25×××06的账户。若借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。同日，被告刘为民、朱振友与原告分别签订了《最高额保证合同》，约定被告刘为民、朱振友自愿为被告李巨峰与原告签订的上述《个人循环借款合同》项下原告的全部债权提供连带责任保证担保，担保的本金余额最高限额为1000000元，保证期间为主债权借款期限届满之日起两年，担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。同时被告刘为民、杨永芳共同签署《保证承诺书》，被告杨永芳自愿作为该笔借款的保证人，承担与《最高额保证合同》项下保证人相同的连带保证责任；被告朱振友、李艳华共同签署《保证承诺书》，被告李艳华自愿作为该笔借款的保证人，承担与《最高额保证合同》项下保证人相同的连带保证责任。原告于2016年4月28日向被告李巨峰发放贷款1000000元，月利率5.075‰，并受托支付至被告李巨峰指定的昆明经开区磐诺家具经营部账户。截止2017年12月21日，被告李巨峰尚欠原告借款本金980000元，利息、罚息、复利共计66690.75元。本案中原告产生律师费17640元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与被告李巨峰签订的《个人循环借款合同》、原告与被告刘为民、朱振友分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。被告朱振友、李艳华共同签署的《保证承诺书》及被告刘为民、杨永芳共同签署的《保证承诺书》均系其真实意思表示，对其具有法律约束力。原告依约足额向被告李巨峰发放了贷款，现合同还款期限已届满，被告李巨峰未按约定足额还本付息构成违约，截止2017年12月21日，被告李巨峰尚欠原告借款本金980000元，利息、罚息、复利共计66690.75元，原告主张由被告李巨峰返还借款本金及截止2017年12月21日的利息、罚息、复利共计66690.75元的诉请，有事实和法律依据，以及自2017年12月22日起至上述款项还清之日止以《个人循环借款合同》中约定的标准计算的利息、罚息、复利，亦有事实和法律依据，本院依法予以支持。但利息、罚息、复利相加以不超过年利率24%为限。关于原告请求被告李巨峰承担律师费的诉请，借款合同中已约定违约方应承担原告为追偿债权支付的费用，故该诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告朱振友、李艳华、刘为民、杨永芳是否应当承担连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，本案中，原告与被告刘为民、朱振友在保证合同中约定对李巨峰的前述债务承担连带责任保证，保证期间为两年。被告杨永芳在《保证承诺书》中承诺承担与被告刘为民相同的连带保证责任，被告李艳华在《保证承诺书》中承诺承担与被告朱振友相同的连带保证责任。原告主张的债权未超过双方关于担保范围的约定，保证亦未超过保证期间，故被告朱振友、李艳华、刘为民、杨永芳应当对被告李巨峰的上述债务承担连带责任保证。本案中并未产生保全费、公告费、拍卖费等，本院不予支持。被告李巨峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李巨峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告昆明官渡农村合作银行云溪支行截止2017年12月21日的借款本金980000元，利息、罚息、复利66690.75元，共计1046690.75元，及以借款本金980000元为基数自2017年12月22日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利等（按合同约定的标准计算，利息、罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；二、被告李巨峰于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明官渡农村合作银行云溪支行律师费17640元；三、被告朱振友、李艳华、刘为民、杨永芳对第一、二项所述债务承担连带保证责任，被告朱振友、李艳华、刘为民、杨永芳承担连带保证责任后有权向被告李巨峰追偿；四、驳回原告昆明官渡农村合作银行云溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14220元，由被告李巨峰、朱振友、刘为民、杨永芳、李艳华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  彭 毅人民陪审员  李小龙人民陪审员  尚炳昌二〇二〇年一月三日书 记 员  胡彩燕