北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8853号原告：许权，男，1978年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。被告：王子明，男，1966年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张蒋开，北京市方正律师事务所律师。被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**鸿隆世纪广场**（仅限办公）。法定代表人：庄重，董事长。委托诉讼代理人:黄堂洋，男，1994年8月8日出生，汉族，深圳市中装建设集团股份有限公司员工，住深圳市罗湖区。原告许权（以下简称原告）与被告王子明（以下简称被告一）、被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴建华，被告一及其委托诉讼代理人张蒋开，被告二的委托诉讼代理人黄堂洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金5519737元及利息（以5519737元为基数，按照年利率24%为标准，自2017年7月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告一是被告二的项目负责人，二被告因工程资金周转紧张，于2014年1月25日开始至2016年9月30日陆续在原告处借款4279160元，双方约定了利息。2016年11月30日三方确认了借款资金清单的金额，结算了本金及利息共计7689087．2元，被告一支付及抵顶了部分资金，现尚欠原告5519737元没有给付，故原告诉至法院。被告一辩称，不同意原告诉讼请求。本案案由应包括两项，一个是民间借贷法律关系，一个是买卖合同法律关系；被告一从原告处实际借款3623000元，但被告一共计偿还原告6519350元，已全额还款；未约定利息，不同意支付利息。被告二辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告二从未向原告借款，被告一不是被告二的员工，也没有被告二的授权，被告一的行为不构成表见代理，原告与被告二间不存在借贷关系，也不存在担保关系；2、原告主张借款金额有误，也未约定利息，原告主张借款利息没有事实与法律依据；3、即使根据借款条和借款资金清单上的“竣工图”章，认定被告二承担担保责任，但保证期间已过，原告要求被告二共同偿还没有法律依据；4、原告与被告一以房抵债协议恰好证明被告一借款与被告二无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款条、资金清单、银行转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，被告一作为借款人向原告出具借款条，载明今向原告借人民币金额见借款明细表，借款用途库尔勒规划馆。该借款条担保人处加盖被告二“竣工图”章。当日被告一向原告出具借款原告资金清单，载明日期、实贷、还款到期日、应付利息等内容，2014年1月25日至2016年11月30日实贷4279160、应付利息3409927．2，合计4279160+3409927．2=7689087．2元。借款单位为被告一，并加盖被告二“竣工图”章。原告表示“竣工图”章是经被告一同意由被告二项目部刘权加盖的，实际出借584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%。被告一认可上述借款条及清单的真实性，但表示“竣工图”章不是其加盖的，其签字时未盖有“竣工图”章。被告一在庭审中曾认可向原告借款584万元，前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，在最后一次庭审中其表示向原告借款3623000元，未约定利息。被告二表示其不是借款人，不了解情况，“竣工图”章不是被告二加盖，也不能证明被告二借款或担保。原告提交银行流水，证明自2014年1月25日至2014年9月30日，原告向被告一及其指定收款账户共转账5987000元。被告一表示只认可收到5005000元，且2014年5月25日至2017年3月15日其向原告转账6519350元。为此被告一提交银行流水。原告不认可，表示银行流水只能证明双方资金往来，不能证明还款情况，双方除借款外还有材料款、设备款等资金往来。被告二均不认可，表示与其无关。原告提交2018年1月25日其与被告一签订的借款、还款往来资金清单，显示2014年1月25日至2017年3月15日原告借给被告一584万元，其中2016年11月30日至2017年3月15日未发生借款，被告一支付给原告利息329．9万元，其中2016年12月13日50万元、2017年1月21日4万元、2017年3月15日619000元。证明双方在本案审理过程中达成结算。被告一在庭审中曾认可该清单系双方提交，但不认可约定利息，在后续庭审中被告一不认可该清单证明目的，称应以银行流水为准。被告二不认可，表示与其无关。原告提交盖有被告二库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的项目管理人员表，载明被告一是项目总管。还提交2019年1月16日盖有被告二库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章的证明，载明我公司被告一在原告处借的钱款部分用于新疆库尔勒市综合创意展示中心规划馆装修和布展工程。原告称上述两项证据是被告一邮寄给原告妻子王某的，并提交快递单。被告一认可上述两项证据，对快递单不发表意见。被告二对真实性、证明目的均不予认可。原告提交巴州建设局调出的建设工程施工合同，证明被告二承接库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程，佐证被告二库尔勒市综合创意展示中心规划展览馆装饰装修和布展工程项目部章真实性。二被告不认可证明目的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借款条及借款原告资金清单上仅盖有被告二的“竣工图”章，并非被告二法定公章，不具有对外签订经济类协议的法律效力，故原告要求被告二与被告一共同偿还借款及利息，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告一还本付息的诉求，本案诉讼中，原告从借款本金4279160元变更到584万元，而被告一从均认可后变更为只认借款本金3623000元，对原告主张的利息约定从认可又变更为不认可，原告与被告一的陈述均不稳定，其间不利后果双方自行承担。关于借款本金，双方签订的借款原告资金清单显示至2016年11月30日为4279160元，虽然双方诉讼中签订的借款、还款往来资金清单显示至2017年3月15日为584万元，但该清单2016年11月30日至2017年3月15日并未显示发生借款，故本院对双方诉讼中结算的584万元不予采信，至2016年11月30日被告一尚欠原告借款本金应为4279160元。此后被告一虽还向原告支付款项，但双方已通过借款、还款往来资金清单进行结算为利息，故被告一尚欠原告借款本金4279160元应予偿还。关于利息，根据上述结算清单可见双方确有利息约定，被告一亦曾认可借款前三个月利息是月息6%，此后利息是月息3%，尽管被告一后续不认可利息约定但本院不予采信。故被告一应偿还原告借款本金4279160元，并以此为基数自2017年7月1日起按年利率24%为标准支付利息至实际给付之日止，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王子明于本判决生效后七日内偿还原告许权借款四百二十七万九千一百六十元并支付利息（以四百二十七万九千一百六十元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一七年七月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告许权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50438元，由原告许权负担11338元（已交纳），由被告王子明负担39100元（原告许权已预交13881元，被告王子明于本判决生效后七日内给付原告许权，剩余25219元被告王子明于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  魏志强人民陪审员  宋小超二〇二〇年一月十日书 记 员  唐 舒