广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22号原告：深圳市诺龙技术股份有限公司，住所地深圳市南山区茶光路**一本大楼265-266，统一社会信用代码91440300723021171B。法定代表人：张顺庆，董事长。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：广州市浦项电子科技有限公司，住所，住所地广州市海珠区海联路****域D43，统一社会信用代码91440105585664215B。法定代表人：黄阳广，总经理。委托诉讼代理人：陈海波，广东雄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢君萍，广东雄宇律师事务所实习律师。第三人：广东二广高速公路有限公司，住所，住所地广州市越秀区白云路****社会信用代码91440101556657112G。法定代表人：施大庆。原告深圳市诺龙技术股份有限公司诉被告广州市浦项电子科技有限公司、第三人广东二广高速公路有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘光明、郑华利，被告委托诉讼代理人陈海波、卢君萍到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的货款73048.50元；2、被告向原告赔偿因拖欠货款造成的利息损失9647.98元（以73048.50元为基数，从2016年2月1日暂计至2018年10月29日共1001天，按人民银行同期利率4.75%计算，要求计算至实际支付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告系深圳一家专业生产光电产品、网络设备、安防产品、电子产品、数字图像产品、应用软件的技术开发的制造公司，被告所从事的业务之一为电子产品批发，第三人系一家公路工程建筑、公路管理与养护公司。2015年11月23日，原告与被告签订《购销合同》（合同编号：PXDZ-NL2015-11-23），双方约定就第三人广东二广高速公路有限公司向被告采购备品备件事宜，原告向被告提供数字视频远端接入模块、以太网数据光端机及其随机系统软件等产品，产品总金额104355元。被告在签订合同后三个工作日内向原告支付合同总金额的30%即31306.50元预付款，并在收到货后20个工作日内支付合同总金额的70%即73048.50元。检验方法为被告应自原告交货之日起15天内书面提出异议，逾期未提出书面异议的或未验收的，视为该货物数量、规格型号等都符合合同约定。《购销合同》签订后，2015年11月26日，被告与第三人签订《广东二广高速公路有限公司机电备件购置项目合同》（以下简称“《二广合同》”），其中合同附件《附：设备清单》中对数字视频远端接入模块、以太网数据光端机等设备列明使用原告公司生产的“诺龙”品牌。《二广合同》同时约定交货期限为合同签订后20天内。《购销合同》签订后，原告分别于2015年12月21日、2015年12月31日向被告指定的收货地点和收货人交付了合同所约定的全部产品，被告已派人签收并出具《收货签回单》。2015年12月29日、2016年1月22日，原告向被告开具增值税专用发票5张，金额为产品总金额104355元，被告签收并出具了《发票签收回执》。同时被告对原告交付的全部产品和发票等并未提出任何异议。至此，原告已经积极履行完毕合同约定的所有义务。此后，被告将原告交付的产品按《二广合同》的约定交付给第三人，第三人也已经收货且在合同约定期限内未提出异议。但被告在支付完预付款31306.50元后，并未按合同约定在收到货后的20个工作日内支付余款73048.50元。2017年11月10日，原告在多次向被告催讨货款无果的情况下，再次向被告发送《对账函》，要求被告支付该笔逾期应收货款，被告于2017年11月13日签收了EMS专递。2018年5月18日，原告委托律师向被告发出了关于被告拖欠货款事宜的《律师函》，要求被告尽快支付拖欠货款，但被告依然拒绝支付。被告辩称，原告未实际交付《购销合同》中的《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件产品，该软件产品是原告无中生有列在合同中的。根据被告购买的模块设备实际操作原理，是不需要配备原告所列的系统操作软件。产品最终使用者是第三人广东二广高速公路有限公司，而被告与第三人签订的《机电备件购置项目合同》设备清单中不需求该软件产品，以及在第三人的发货通知书中也未签收上述软件产品。涉案的诺龙OTS-SNMP网管系统软件首次发表日期为2007年3月15日，众所周知，软件系统的更新周期非常快，而购销合同的签订日期为2015年11月23日，被告没有理由购买8年之前的系统软件。购销合同签订过程中，原告利用被告不懂技术，故意隐瞒真实情况，要求被告采购技术过时且事实也不需要的《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》、《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件产品，且原告未实际交付该两款软件产品，原告涉嫌隐瞒和欺诈。原告仅在《购销合同》列入了该软件产品，不需要被告在《收货签回单》上签收该软件产品，离奇的是原告故意将《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-4》九套拆分两个不同年份的发票，难以排除原告在合同中列入该软件产品另有其他目的。本案系买卖合同纠纷，应以原告实际交付的产品数量及价格来进行对账结算，而不是依原告开出的发票金额进行结算。因此，原告单方制作的《对账函》被告未予以盖章确认。《购销合同》中约定付款时间是在货到后20个工作日支付货款，原告于2015年12月交付的货，时隔近两年时间，即2017年11月才提出对账，明显不符合常理。第三人述称，第三人与被告于2015年11月24日签订的《二广合同》已履行完毕，合同款亦已全部结清，原告将广东二广高速公路有限公司列为本案第三人没有任何意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年11月23日签订《购销合同》，约定就二广高速备品备件采购事宜，被告向原告采购《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-4》9套、《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》17套、《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-2》8套、《以太网数据光端机OTSOOOE-ST/SR》5对及《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》5套。原、被告签订合同后三个工作日内，被告向原告支付合同总金额30%预付款即31306.5元，并在货到后20个工作日内支付合同总额的70%即73048.5元。原告在2015年12月31日之前将合同货品发货到被告所在地，原告开增值税发票给被告。双方约定了检验方法及期限：被告应自原告交货之日起15天内书面提出异议，逾期未提出书面异议的或未验收的，视为该货物数量、规格型号等都符合合同约定。2015年11月26日，被告与第三人签订了《二广合同》，约定第三人向被告购置机电备件，其中包括《诺龙数字视频远端接入模块OTS-OMU400-4》9套、《诺龙数字视频远端接入模块OTS-OMU400-2》5套、《诺龙数字视频远端接入模块OTS-OMU400》3套及《诺龙以太网数据光端机OTSOOOE-ST/SR》5对。原告提交了《发货通知书》和《收货签回单》，拟证明原告已经按照约定向被告交付了《购销合同》所约定的全部产品。《发货通知书》显示《以太网数据光端机OTSOOOE-ST/SR》5对和《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-4》9套已于2015年12月18日发货，《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-2》8套已于2015年12月30日发货。《收货签回单》显示《以太网数据光端机OTSOOOE-ST/SR》5对和《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-4》9套（手写备注“配9对模块”）已于2015年12月21日由被告签收，《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-2》8套已于2015年12月31日由被告签收。被告对《发货通知书》和《收货签回单》的真实性予以认可，但对《收货签收单》手写备注“配9对模块”的真实性不予认可。被告表示仅收到《以太网数据光端机OTSOOOE-ST/SR》5对、《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-4》9套、《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-2》8套，并没有收到《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》。原告称《购销合同》中关于软件的品名是注明是一个系统软件和嵌入式软件，并不是常规的可以单独交付的应用型软件，合同规定的品名就意味着这是一个随机的内嵌式软件。《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》是支持诺龙设备正常运作所必需的基础性软件，直接安装在硬件当中，并不以单独的形式交付，只要硬件可以正常工作，就意味着其赖以支持的软件必然已经安装其中。被告于2015年12月30日签收了原告开具的2份增值税专用发票，于2016年1月25日签收了原告开具的3份增值税专用发票，5份增值税专用发票金额为产品总金额104355元。本院责令被告在庭审结束后三个工作日内提交是否将签收的发票进行抵扣的说明，被告未提交。原、被告主张涉案《以太网数据光端机OTSOOOE-ST/SR》、《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-4》和《数字视频远端接入模块OTS-OMU400-2》设备已经交付第三人，本院依原告申请向第三人调查涉案设备是否包含《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件内容，第三人于2019年9月11日回函本院称被告与第三人签订的合同清单中未包含《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件内容，对于涉案设备是否包含与硬件相对应的软件，应由生产厂家解释，第三人无法判定。涉案设备目前都处于正常运行、正常使用的状态。原告另提交了《顾客满意度调查表》，主张目前设备实际使用商广东省路桥建设发展有限公司二广分公司机电隧道管理部对《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件产品满意度为“8-9分”，评价为“好”。被告对此不予确认。本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定严格履行各自的义务。本案争议焦点为涉案《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件产品是否已经交付。本院认为，根据原、被告签订的《购销合同》约定，被告应自原告交货之日起15天内书面提出异议，逾期未提出书面异议的或未验收的，视为该货物数量、规格型号等都符合合同约定。被告未在约定期限内对原告交付的产品提出书面异议，应视为被告默认原告发货货物符合《购销合同》约定。原告主张《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件产品系直接安装在硬件中，不需要以独立的形式交付亦符合常理。且被告未向本院提交其是否将原告开具的增值税发票进行抵扣的说明，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告已经依约向被告交付了《诺龙OTS-SNMP网管系统软件V1.2》和《诺龙点对点光端机嵌入式软件V2.0》软件产品的主张予以采信。原告依约向被告交付了《购销合同》项下的全部产品，被告签收原告交付的产品后应相应地履行付款义务。被告仅向原告支付了31306.50元预付款，剩下的73048.50元货款至今未付，侵害了原告的合法利益。原告诉请被告支付拖欠的73048.50元货款及利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市浦项电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺龙技术股份有限公司支付货款73048.50元及利息（利息以73048.50元为基数，按中国人民银行同类人民币贷款基准利率，自2016年2月1日起计算至2019年8月19日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至被告实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费933.71元、保全费846.96元，由被告广州市浦项电子科技有限公司承担。被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈一榕二〇二〇年一月三十日书记员  朱凤权附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。