宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初7606号原告：刘红兵，男，1975年3月30日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：和明、张盼盼，宁夏和仁律师事务所律师。被告：安徽省皖江建筑劳务有限责任公司，住所地：安徽省合肥市肥东县。法定代表人：汪跃文，该公司总经理。委托诉讼代理人：任娜，女，1988年4月5日出生，汉族，宁夏平罗县人，大专文化，安徽省皖江建筑劳务有限责任公司会计，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：毕冬宝，男，1964年10月4日出生，汉族，安徽省池州市人，大专文化，安徽省皖江建筑劳务有限责任公司总经理，住安徽省池州市贵池区。被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：曹国章，该公司董事长。委托诉讼代理人：王纪民，男，1959年2月12日出生，汉族，北京市朝阳区人，大专文化，北京城建亚泰建设集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：宁夏银基房地产开发有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：韩建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟繁丽，宁夏方和圆律师事务所律师。原告刘红兵诉被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司（以下简称安徽皖江公司）、北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称北京城建公司）、宁夏银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红兵及委托诉讼代理人和明、张盼盼，被告安徽皖江公司的委托诉讼代理人任娜、毕冬宝，被告北京城建公司的委托诉讼代理人王纪民，被告银基房地产公司的委托诉讼代理人孟繁丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘红兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告工程款73892元（含工程保修金），及逾期付款利息5911.36元（暂自2018年2月1日计算至2019年6月30日，到工程款付清为止按资金占用年利率6%计算），合计79803.36元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年被告银基房地产公司将银川市金凤区某住宅楼外架工程发包给被告北京城建公司，被告北京城建公司又分包给被告安徽皖江公司，被告安徽皖江公司又将涉案工程转包给自然人原告，原告作为实际施工人将涉案工程完工，被告仅支付了部分工程款，现仍下欠原告工程款73892元。为此，根据我国相关法律规定，请求人民法院判如所请，以维护原告作为实际施工人的合法权益，以保障农民工工资的发放。被告北京城建公司辩称，被告请求法院驳回原告的诉求，本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、被告与原告于2014年3月10日签订了《分项劳务用工合同》。原告签约后组织工人投入施工，在被告精心安排组织下，于2017年9月完工。根据合同约定及原告实际完成工作量，被告经营部决算审定原告总的工程款为1263450.06元。被告已付原告工程款为1218272元，被告应扣而未扣15107.6元，总计被告尚应付原告工程尾款为30070.46元。二、原告在未与被告办理完工结算的情况下向银川市金凤区人民法院提起诉讼，实属无理。被告公司预算经营部多次通知原告办理完工结算，但原告一直不予配合，故意拖延至今，没有双方签字确认的工程单导致无法支付工程款。三、原告诉讼中称要求被告支付从2018年2月1日至2019年6月30日期间的逾期付款利息，按年利率百分之六计算，此理由不能成立。在双方签订的施工合同中没有约定迟延付款而支付利息一说，且只欠原告少量工程尾款。四、原告的涉案工程虽然完工，但因施工工程实体检测有质量问题所发生的施工修缮费用及后期维保费用，作为施工方应承担。五、综上所述，请求法院依法公平公正审理此案，保护企业的合法权益。被告北京城建公司辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求；本案诉讼费由原告承担；原告施工的工程质量给企业造成的经济损失由原告承担。事实与理由：一、北京城建公司与原告没有签订任何合同，不存在任何合同关系。从而被告与原告不存在经济纠纷，该项目被告只是和安徽皖江公司存在合同关系，至于该公司与原告之间的关系与被告无任何关联，被告不可能使用没有资质的个体参与该项目。二、被告为解决劳务费用，已全部支付清与安徽皖江公司劳务费，不拖欠该公司任何费用，针对该公司在被告清偿该项目工程款支付完成后，被告更没有任何责任再次重复支付原告的任何费用义务。三、被告承接的银基房地产公司代建的银川市住建局开发的金凤区某小区14#-19#楼及地下车库工程，已完工交付使用，银基房地产公司至今支付被告工程款比例为79%，如果按照合同约定在竣工一个月支付到85%，被告就不会再拖欠其他分包费用，银基房地产公司拖欠被告工程款形成三角债务关系，债务源头是银川市住建局。被告超合同额比例支付了大批工程款，企业已增加了很大的负担。如果银基房地产公司积极履行合同，就不会形成多起合同纠纷的诉讼。四、安徽皖江公司与被告签订的劳务合同是合法经营，符合法规条件，由于安徽皖江公司在某小区14#-19#以及地下车库工程，主要负责结构和室内装饰施工，截止目前还有很多善后维修没有彻底完成，安徽皖江公司更有义务在承担的施工范畴内确保施工过程的责任，针对与原告签订的合同，原告有责任完成好承担的施工范围内的责任，原告在主体结构施工过程中承担的14#、15#、16#、17#楼的架子施工，包括木工班组施工、装修后架子拆除、返还的脚手架管、配件丢失、损坏的材料、理赔等，致使企业受到了一定的经济损失，这种不良的个人行为和社会责任心给企业造成了极大的经济损失和名誉损失，恳请法院依法理清债务关系，公正审理，维护被告的合法权益。被告银基房地产公司辩称，我公司将某小区工程发包给北京城建公司，并与其签订了建设工程施工合同，但我公司与原告无任何法律关系，根据合同的相对性原则，我公司不应当承担责任。我公司与北京城建公司之间尚未结算系由于该工程出现很多质量问题。按照双方签订的建设工程施工合同的约定，我公司应按已审定产值的80%支付工程进度款，现我公司已经按照合同约定支付了进度款。安徽皖江公司将劳务分解分包给个人，并与无资质的个人签订的合同为无效合同，属于违法分包。根据相关法律规定，应当由违法分包方承担责任。且安徽皖江公司与原告之间就原告主张的工程尚未结算，是否欠付工程款及欠付的具体金额均不确定，即本案没有明确具体的诉讼标的额，法院应当驳回原告针对我公司的诉讼请求。为证明其诉讼请求，双方当事人均向法庭提交了证据。对原告提交的《某小区地块协议书》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同补充协议书》、《工程劳务用工合同》的真实性予以认定，对原告证明目的部分不予认定，对《工程量确认单》，该确认单并非原、被告结算后的工程量，对证明目的不予认定，对石嘴山银行原告的交易明细表、中国招商银行交易明细表的真实性及付款金额予以认定，对其他证明目的不予认定。对被告安徽皖江公司提交的《分项劳务用工合同》、《某小区地块14#-17#楼住宅及地下车库工程劳务刘红兵班组结算单》的真实性予以认定，对结算单中的工程量，因原告庭后予以认可，本院予以认定，对银行电子回单、收据、授权委托书、某项目2016年冬季停工费用计划表、工程转扣单的真实性及证明目的予以认定。对被告北京城建公司提交的结构施工验收通知、分包合同结算单的真实性及证明目的予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月20日，被告银基房地产公司与被告北京城建公司签订一份《某小区地块协议书》，约定被告银基房地产公司将某小区地块14、15、16、17、18、19#住宅楼、地下车库工程发包给北京城建公司，承包范围为施工图范围（除电梯、卫生洁具、卫生间及阳台面砖）的全部内容；工程付款约定工程竣工验收合格后一个月内付款至85%。被告北京城建公司签订合同后，于2014年7月1日与被告安徽皖江公司签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《补充协议书》，约定将某小区地块14、15、16、17、18、19#住宅楼及地下车库劳务分包给被告安徽皖江公司。2014年3月22日，被告安徽皖江公司与原告刘红兵签订一份《工程劳务用工合同》，约定将某小区地块14-17#楼及部分地下车库工程中的架子工分项工程劳务分包给刘红兵，约定正负零以上18-22层为22元/平米，25层24元/平米，正负零以下11元/平米，人货梯防护架15000元/个；工程完工并验收合格后付款至85%，二次结构工程完工验收合格后三个月支付至95%，整体工程竣工验收合格一个月内支付工程量的100%。原告完工后，收到被告支付工程款1218272元。2018年12月30日，被告安徽皖江公司出具了《某小区14#-19#楼住宅及地下车库工程结算单》，结算原告劳务工程款为1263450.06元，已付款1218272元，扣清理费10107.6元、罚款及扣款5000元，剩余未付款为30070.46元，原告刘红兵不认可结算价款及扣款，故未在结算单上签名。现原告向被告主张支付剩余工程款未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，被告安徽皖江公司、北京城建公司均陈述G3地块工程已进行了整体竣工验收，2017年11月，被告安徽皖江公司与北京城建公司进行了分包合同的结算，被告安徽皖江公司最后一次向原告支付工程款的时间为2018年1月26日。被告银基房地产公司陈述与被告北京城建公司至今未结算，亦未提交向被告北京城建公司付款的财务凭证，也未提交证据证明其已按合同约定的付款比例向被告北京城建公司足额支付了约定的工程款。庭审后，原告向本院明确，认可被告安徽皖江公司制作的《某小区14#-19#楼住宅及地下车库工程结算单》中结算的面积及工程总价款。本院认为，原告不具有施工资质，其与被告安徽皖江公司签订的工程劳务分包合同违反法律规定，系无效合同，但其实际完成了案涉工程，原告作为实际施工人有权利按合同约定价款向被告安徽皖江公司主张工程款。庭审后，原告认可被告安徽皖江公司制作的《某小区14#-19#楼住宅及地下车库工程结算单》中结算的面积及工程总价款，本院予以确认，对被告安徽皖江公司主张的扣款、扣费，原告认可其中400元，其他扣款、扣费，被告未能提交有效证据应由原告承担，对其主张的其他扣款、扣费，本院不予支持。综上，被告安徽皖江公司尚欠原告工程款44778.06元（1263450.06元-1218272元-400元）。对原告主张的利息，因原、被告签订的合同约定在工程竣工验收一个月内全部付清，工程完工后，被告安徽皖江公司与北京城建公司与2017年11月进行工程结算，表明工程已进行了竣工验收，现原告主张被告支付自2018年2月1日至2019年6月30日期间的利息的请求，本院予以支持，按照年利率4.75%计算利息为2995.22元（44778.06元×4.75%÷365天×514天）。2019年7月1日后的利息按此标准计算至判决确定的给付之日。被告安徽皖江公司具有承包劳务工程资质，被告北京城建公司将劳务工程分包给被告安徽皖江公司并不违法，因此，原告主张被告北京城建公司承担共同付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；被告银基房地产公司是涉案工程的发包方，其未举证证明将工程款全额或按合同约定的比例足额支付给承包方北京城建公司，故应在未付款金额范围内承担向原告付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘红兵工程款44778.06元，利息2995.22元，合计47773.28元，2019年7月1日之后的利息，以44778.06元为基数，按年利率4.75%计算至本判决确定的给付之日；二、被告宁夏银基房地产开发有限责任公司在未付被告北京城建亚泰建设集团有限公司工程款范围内承担付款责任；三、驳回原告刘红兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，原告刘红兵负担720元，被告安徽省皖江建筑劳务有限责任公司1075元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 郭 娟人民陪审员 李彩香人民陪审员 桂新霞二〇二〇年一月二十二日 书记员 刘凯玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。