江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初660号 原告：陈二汪，男，1972年4月16日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：刘梦霞，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：魏巍，男，1980年2月5日生，汉族，住南京市溧水区。 被告：陶德新，男，1983年10月5日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：郑声桂，男，1978年9月9日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：洪波，男，1982年8月18日生，汉族，住南京市鼓楼区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：许华，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 原告陈二汪诉被告魏巍、陶德新、郑声桂、洪波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈二汪的委托诉讼代理人刘梦霞、四被告的共同委托诉讼代理人许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈二汪向本院提出诉讼请求：1、被告魏巍、被告陶德新共同返还借款1405564.32元并承担利息。2、魏巍返还借款200000元并承担利息。3、被告郑声桂、被告洪波共同返还借款1548564.32元并承担利息。4、郑声桂返还借款100000元并承担利息。5、洪波返还借款100000元并承担利息。上述5项利息均自2019年3月12日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付期限最后一日止。事实和理由：原被告于2014年9月1日签订合作协议书一份，约定共同经营江苏怡康新型建材制造有限公司南京分公司（以下简称怡康南京分公司），其占出资总额40%，各被告各占15%，各合伙人按约定比例出资、分配利润并承担清算责任。协议签订后，各合伙人陆续投入资金。2015年1月12日，经各合伙人确认，截至2015年1月30日，怡康南京分公司投资共产生费用6351881.08元，其已出资5494881.08元，魏巍、陶德新已出资500000元，郑声桂、洪波已出资357000元。按约定其应当出资2540752.44元，魏巍、陶德新应出资1905564.32元，郑声桂、洪波应出资1905564.32元。各被告提出资金周转困难，其多支付的投资金额作为各被告的借款，并就此向其出具借条。2017年1月23日，魏巍、郑声桂、洪波又以临近春节为由各自向其借款。现因各被告避而不见，也未归还上述款项，故诉至法院，提出上述诉请。 被告魏巍、陶德新、洪波、郑声桂共同辩称：1、四被告在本案中并非必要共同参加诉讼，原告陈二汪应分别起诉。2、陈二汪基于借贷关系起诉，但所涉款项系各方合伙期间的出资款，而陈二汪并未实际出资，故与各被告间不存在借贷关系。原被告在签订合作协议书后没有实际设立怡康南京分公司，只是合伙承接了南京市浦口新城保障房15号地块二标段门窗采购及安装工程，而该工程中门窗的实际制作人、安装人均为江苏怡康新型建材制造有限公司（以下简称怡康公司）。原被告各方为了履行上述门窗采购及安装工程项目于2014年6月26日承租厂房并准备生产，陈二汪提供的生产设备等固定资产都是从怡康公司拖出的旧设备，价值达不到300余万元，除生产设备外其他支出系上述门窗采购及安装工程的成本，不应作为各方的应出资额。陈二汪在列支合伙投入的明细时存在任意列支的情况，与实际投入不符，陈二汪并未实际出资。3、陈二汪仅依据自行列举的投入明细即要求各被告出具借条，事实上即不存在出借事实，也不存在出资事实。4、在原被告合伙前，怡康公司即欠郑声桂、洪波工程款约1700000元，郑声桂、洪波各自收到的100000元即系上述工程欠款，并非借款。魏巍收到的200000元并不是从陈二汪账户汇出，陈二汪要求魏巍返还该200000元也没有相应依据。综上，请求驳回陈二汪的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原被告共同签订合作协议书一份，约定共同合伙经营怡康南京分公司；怡康南京分公司的成立、运营成本等一切费用由合伙人共同承担，陈二汪以货币方式出资，占出资总额的40%，魏巍、陶德新、郑声桂、洪波均以货币方式出资，均占出资总额的15%；本分公司独立核算、自负盈亏，由合伙人共同出资、共同经营、共同承担责任。2015年2月12日，四被告共同签订《补充协议》，载明：截止2015年1月30日，怡康南京分公司投资共产生费用6351881.08元（详见附件）；根据合作协议书第2条，陈二汪应出资额2540752.44元，魏巍、陶德新应出资1905564.32元，郑声桂、洪波应出资1905564.32元；由于现阶段资金周转困难，魏巍、陶德新、郑声桂、洪波提出向陈二汪借款支付其就怡康南京分公司应出资金额。当日，四被告共同在《江苏怡康新型建材制造有限公司南京分公司投资资金表》签字确认：陈二汪投资金额5494881.08元，魏巍、陶德新投资金额500000元，郑声桂、洪波投资金额357000元。当日，四被告还共同在《江苏怡康南京分公司筹备期费用明细—陈二汪》上签字确认：生产设备、工具、机器配件等物料、汽车、房租、办公家具……五金、水电费、工厂监控原值6296364.89元，净值5494881.08元。当日，魏巍、陶德新向陈二汪出具借条一张，载明：“今借到陈二汪人民币壹佰肆拾万伍仟伍佰陆拾肆元叁角贰分￥1405564.32，用于投资江苏怡康新型建材制造有限公司浦口保障房门窗项目运作。”当日，郑声桂、洪波向陈二汪出具借条一张，载明：“今借到陈二汪人民币壹佰伍拾肆万捌仟伍佰陆拾肆元叁角贰分￥1548564.32元用于投资江苏怡康新型建材有限公司浦口保障房门窗项目运作。” 另查明：2017年1月23日，被告魏巍向原告陈二汪出具借条一张，载明：“今借到陈二汪人民币贰拾万元整￥200000.魏巍建设银行卡号……”同日，被告郑声桂向陈二汪出具借条一张，载明：“今借到陈二汪人民币壹拾万元整，农业银行……”同日，被告洪波向陈二汪出具几条一张，载明：“今借到陈二汪人民币壹拾万元整，农业银行……”2017年1月26日，案外人蒋某向魏巍转账212000元；向郑声桂、洪波分别转账100000元。 2019年3月12日，原告陈二汪向南京市江宁区人民法院提起本案诉讼。同年7月16日，南京市中级人民法院指定本案由本院审理。 本案审理中，四被告辩称虽然在《江苏怡康南京分公司筹备期费用明细—陈二汪》上签字，但对其中原告陈二汪自行列支的费用不予认可，陈二汪主张的借款系基于各方合伙关系所产生，只有对各方合伙期间的项目进行清算后才能确定四被告是否对陈二汪有欠款，故其四人将起诉陈二汪要求对合伙进行清算，申请法院中止审理本案。四被告就此提交了《房屋租赁合同》、《南京市浦口新城（拆迁安置房）15＃地块二标段门窗安装工程协议书》、《南京浦口新城15地块拆迁安置房二标段门窗工程采购合同》、《浦口工地成本费用一览表》、《中江浦口土地利润预算表》等证明合伙期间陈二汪控制了合伙财产、合伙收入，其四人对合伙期间经营项目的盈利数额持有异议，陈二汪则认为该部分证据与本案无关联性。陈二汪陈述案外人蒋某系受其指示向被告魏巍、被告郑声桂、被告洪波分别转账出借款项。经陈二汪申请，蒋某到庭发表证言称其确受陈二汪指示向魏巍、郑声桂、洪波分别转账，后陈二汪已将相应款项归还给其，其不清楚款项性质。魏巍、郑声桂、洪波对收到蒋某银行转账的款项不持异议，但认为该款项为各方合伙期间产生的盈利，其三人要求陈二汪分配盈利，陈二汪提出汇款必须出具借条，其三人迫于无奈向陈二汪出具了借条。陈二汪陈述其通过蒋某向魏巍转账的212000元中包含出借给魏巍的200000元，另12000元为魏巍在合伙期间垫付的花费，其返还给魏巍。 上述事实，有合作协议书、《补充协议》、《江苏怡康新型建材制造有限公司南京分公司投资资金表》、《江苏怡康南京分公司筹备期费用明细—陈二汪》、借条、转账凭证、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈二汪与被告魏巍、被告陶德新、被告郑声桂、被告洪波达成的合作协议书系合伙性质，各方就合伙经营期间的投资比例进行了明确约定后，又以书面方式一致确认所有合伙人就合伙组织已出资的总额以及各合伙人分别出资的数额。根据《补充协议》、《江苏怡康新型建材制造有限公司南京分公司投资资金表》及《江苏怡康南京分公司筹备期费用明细—陈二汪》可以认定，陈二汪就合伙组织的出资额已超出其按合伙协议应出资的份额，扣除四被告已出资额，魏巍、陶德新尚欠出资1405564.32元，郑声桂、洪波尚欠出资1548564.32元，后四被告以出具借条的形式明确将所欠出资转化为欠陈二汪的借款，不违反法律规定。故对陈二汪要求魏巍、陶德新共同返还借款1405564.32元并承担利息，要求郑声桂、被告洪波共同返还借款1548564.32元并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。四被告辩称对陈二汪列支的合伙投资不予认可，但未提交充分的证据推翻其四人签字确认的《补充协议》、《江苏怡康新型建材制造有限公司南京分公司投资资金表》及《江苏怡康南京分公司筹备期费用明细—陈二汪》，本院对该抗辩意见不予支持。四被告认为陈二汪主张的借款系基于各方合伙关系所产生，只有对各方合伙期间的项目进行清算后才能确定四被告是否对陈二汪有欠款，故其四人将起诉陈二汪要求对合伙进行清算，申请法院中止审理本案。对此，本院认为，对合伙进行清算系各方解散合伙时对合伙期间的盈利、亏损及债权或债务的结算，四被告以需清算为由拒付其四人本应投入的出资额没有法律依据，加之四被告已出具借条将本应投入的出资额转化为借款，故本院对该辩称意见也不予支持。四被告要求对合伙进行清算，与本案陈二汪主张的合伙出资非属同一法律关系，四被告可另案主张权利，四被告要求中止审理本案无法律依据，本院不予准许。对陈二汪向魏巍主张的借款200000元及利息、对郑声桂主张的借款100000元及利息、对洪波主张的借款100000元及利息，均有借条及转账凭证予以佐证，证人蒋某已到庭证实出借款项的事实，本院对该部分主张一并予以支持。关于上述所有款项的利息部分，因双方对还款时间未做明确约定，陈二汪要求自其向法院起诉之日起计算利息符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告魏巍、被告陶德新共同返还原告陈二汪借款1405564.32元并承担利息，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、被告郑声桂、被告洪波共同返还原告陈二汪借款1548564.32元并承担利息，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 三、被告魏巍返还原告陈二汪借款200000元并承担利息，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 四、被告郑声桂返还原告陈二汪借款100000元并承担利息，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 五、被告洪波返还原告陈二汪借款100000元并承担利息，于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 上述一至五项的利息均自2019年3月12日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止；并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期间最后一日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33633元，由被告魏巍负担9080元，由被告陶德新负担7063元，由被告郑声桂负担8745元，由被告洪波负担8745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  张雨青 人民陪审员  陈晓农 人民陪审员  黄淑莉 二〇二〇年一月二十二日 见习书记员  全 鑫