汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初第1587号原告：广东衡汇资产运营有限公司，住所地广东省江门市新会区会城葵城一路48号133。法定代表人：杨贤裕。委托诉讼代理人：陈存旋，公司员工。委托诉讼代理人：肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。被告：潮阳市峡山镇峡山振兴丝花工艺厂，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道峡山一片295号。法定代表人：周振松。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被告：周振松，男，汉族，住广东省汕头市潮南区峡山街道。委托诉讼代理人：鄢文杰，广东华璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。原告广东衡汇资产运营有限公司（下称衡汇公司）与被告潮阳市峡山镇峡山振兴丝花工艺厂（下称振兴工艺厂）、周振松金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈存旋、肖猷崇，被告周振松的委托诉讼代理人鄢文杰到庭参加诉讼，被告振兴工艺厂的法定代表人周振松和委托诉讼代理人张飞军、朱文燕经本院送达开庭传票及出庭通知书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告衡汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告振兴工艺厂归还原告借款78698.46元及利息、罚息；2.判令原告对被告周振松提供的抵押物（粤房地证字第0591xxx号）享有优先受偿权；3.判令二被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告振兴工艺厂归还原告借款78698.46元及利息、逾期利息（借款期间内的利息按借款借据上约定的利率计算，自借款逾期之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期利息）。事实和理由：1999年6月2日，被告振兴工艺厂与贷款人中国农业银行潮阳市支行签订《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年6月2日至2001年6月2日，贷款人根据被告振兴工艺厂需要向其提供最高限额不超过140000元的贷款，被告周振松提供其名下房产作为抵押担保，担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权、抵押权的费用。逾期未清偿贷款本息的，对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。被告周振松提供的抵押房产（房地产权证号：粤房地证字第059xxxx号）已办理抵押登记。1999年6月29日，中国农业银行潮阳市支行依约向被告振兴工艺厂发放借款本金100000元，借款期限至1999年10月29日，借款月利率为6.3325‰。贷款到期后，被告振兴工艺厂仅归还部分本金，尚欠借款本金78698.46元及其利息、罚息，已构成违约。2016年，中国农业银行潮阳市支行将上述贷款剥离成不良资产，中国农业银行股份有限公司广东省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（现中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司），并于2017年1月24日在《羊城晚报》联合刊登公告通知被告，2019年1月7日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了债权转让协议，并于2019年5月7日在《羊城晚报》联合刊登公告通知二被告，原告受让了上述债权。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求法院判准其诉讼请求。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，据以证明原告的主体资格；2.企业法人营业执照、被告企业工商登记查询信息、广东公民人口信息查询资料，据以证明二被告的主体资格；3.最高额抵押担保借款合同（农银抵借字207A第00x号），4.借款借据（1999年6月29日借100000元），证据3-4据以证明振兴工艺厂向原债权人农业银行潮阳市支行借款100000元的事实，以及双方书面约定了借款期限、借款利息的事实；5.还息表，据以证明振兴工艺厂于2007年1月30日至2007年12月29日先后13次向原债权人农业银行潮阳市支行归还借款利息的事实；6.申请续贷声明书，据以证明振兴工艺厂借款的事实；7.声明书，8.房地产权证，证据7-8据以证明被告周振松以其名下房产（粤房地证字第0591xxx号）为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续且将房地产权证原件交付原债权人农业银行潮阳市支行的事实；9.《逾期贷款催收通知书》，据以证明原债权人农业银行潮阳市支行连续对二被告的债务催收事实（2002年12月5日、2005年12月31日、2007年12月25日、2009年6月2日、2009年10月19日、2010年3月1日、2010年12月31日、2012年5月25日、2014年5月23日)；10.邮寄《债务逾期催收通知书》的公证书，据以证明2016年4月18日公证催收的事实；11.记账凭证、联行来账凭证、还款凭证，据以证明振兴工艺厂向原债权人农业银行潮阳市支行多次归还本息的事实；12.农行转长城债权转让暨催收公告、委托资产分户转让协议（债权），据以证明原债权人将本项债权于2016年9月22日转让给长城，并于2017年1月24日通过报纸通知转让及债务催收的事实；13.长城转衡汇债权转让暨催收公告、债权转让协议，据以证明原债权人于2017年1月24日将本项债权转让给原告，并于2019年5月7日通过报纸通知转让及债务催收的事实；14.不动产产权情况表，据以证明房产在1999年6月2日已办理抵押登记。被告振兴工艺厂没有答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。被告周振松辩称，1.振兴工艺厂已吊销营业执照且周振松现年七十四岁，早已退休且不再担任振兴工艺厂法定代表人；2.1999年，涉案抵押房屋设立抵押登记时，周振松与黄珠英是夫妻关系，案涉不动产房屋为夫妻共同财产，办理抵押登记时周振松的妻子黄珠英对此并不知情也不同意将房屋做任何抵押，故抵押权存在瑕疵；3.根据2019年11月8日查询不动产登记中心的不动产产权情况，案涉房屋并没有办理抵押登记手续。被告周振松对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.不动产产权情况表，据以证明周振松拥有唯一的住房，位于潮南区峡山街道峡山xxx号的房屋经房产查册没有任何抵押信息；2.周振松的妻子黄珠英结婚证、说明，据以证明案涉房屋系夫妻共同财产，周振松妻子黄珠英并不知情，也没有同意周振松将房屋做任何抵押。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告周振松对原告提交的证据1、3至6及11至13无异议；对证据2人口信息查询资料无异议，对营业执照及工商登记查询信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为振兴工艺厂早已被吊销营业执照，而其年事已高早已退休，即使振兴工艺厂主体依然存在，其也无力继续担任法定代表人；对证据7声明书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该声明书中涉及房屋是其与妻子黄珠英婚后共同出资建立，是夫妻共同财产，其无权单方将共有财产进行抵押；对证据8产权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该房屋在潮南区不动产登记中心查册显示并没有抵押登记情况且原告出示的不动产权情况表中抵押登记为手写，无法看到在办理抵押登记时是否具备夫妻共同签字同意，根据1996年8月1日起实施的中国人民银行贷款通则第六章第25条第4款规定，在借款人向银行办理抵押登记时，应当具备有处分权人同意抵押的相关资料，事实上其在1999年办理案涉房屋抵押登记时，妻子黄珠英对此并不知情，该抵押权存在瑕疵；对证据9、10真实性无异议，对合法性、关联性有异议，在所有逾期贷款通知书中仅仅2002年12月6日的签收人中有振兴工艺厂盖章，此后所有通知书中均没有振兴工艺厂盖章，只有其签名，根据我国法律关于退休年龄的相关规定，其在2006年就已年满60岁，达到法定退休年龄，其无权代表振兴工艺厂在通知书上签字。原告对被告周振松提交的证据1的真实性无异议，认为虽然抵押登记的部分并没有体现，但并不能证明该房产没有进行抵押登记，而其提交的证据显示有抵押登记，故应认定该房产已办理抵押登记的事实；对证据2结婚证真实性、合法性无异议，对说明真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为房地产权证所有权人登记在周振松名下，在办理抵押登记时周振松并没有告知贷款人其婚姻情况，周振松的妻子黄珠英在不动产权证中也没有显示为共有人的信息；另外，根据婚姻法及其司法解释的有关规定，不动产权的所有权人在善意第三人不知情的情况下有权利处分其名下财产，故该抵押权不存在瑕疵；根据担保法有关规定，抵押登记必须向房地产部门办理抵押登记手续，被告周振松在1999年已办理抵押登记并备案，故抵押登记手续合法、有效。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2系公民和企业信息，真实性可予认定，并确认原、被告的主体资格；被告周振松辩解其已不再是振兴工艺厂的法定代表人，但没有证据证明已更换法定代表人，故对被告周振松的辩解，不予采信；证据7系周振松出具的声明书，真实性可予认定，并确认周振松声明涉案房产系其所有，保证在此之前不存在共有及其它纠纷，同时自愿将涉案房产为振兴工艺厂作为借款抵押物的事实；证据8系房地产权证、证据14系不动产权情况表，真实性可予认定，二份证据能相互印证该房产于1999年6月2日办理抵押登记的事实；证据9、10系被告周振松在债务人处签名，真实性可予认定，并确认贷款人向被告振兴工艺厂的法定代表人催收债务,以及确认截至2016年3月20日尚欠借款78698.46元及利息62929.48元的事实。被告周振松提交的证据1与原告提交的证据14均系不动产产权情况表，二份证据除了原告提交的不动产产权情况表权利其他状况一栏中记载“于1999年6月2日设定抵押登记”，并加盖汕头市潮南区不动产登记中心的印章外，其他内容相一致，真实性可予认定，并确认涉案房产已于1999年6月2日办理抵押登记的事实；证据2结婚证和说明，原告对真实性无异议，可予认定，并确认被告周振松与黄珠英于1970年1月3日结婚的事实；被告周振松认为涉案房产系其与妻子黄珠英共同财产，抵押时共有人黄珠英不知情也不同意，故抵押权存在瑕疵，对此，本院认为，由于涉案房地产权证记载权属人为周振松，贷款人并不清楚该房产系周振松与黄珠英夫妻共同财产，即使是夫妻共同财产，抵押时被告周振松未告知贷款人和抵押登记部门，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，即使涉案房产系夫妻共同财产，也应当认定抵押行为系夫妻双方共同意思表示，而且从办理抵押至今黄珠英未向贷款人、原告及抵押登记部门等提出异议，故对被告周振松的辩解，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月2日，振兴工艺厂、周振松与原中国农业银行潮阳市支行签订《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年6月2日至2001年6月2日止，由原中国农业银行潮阳市支行向振兴工艺厂提供最高贷款不超过140000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准；同日，周振松出具声明书，提供位于汕头市潮南区峡山街道（原潮阳市峡山镇）峡山xxx号楼房（房地产权证：粤房地证字第0591xxx号）为振兴工艺厂借款提供抵押担保，并办理房屋抵押权登记手续。1999年6月29日，振兴工艺厂因购货需要，向原中国农业银行潮阳市支行贷款100000元，约定借款期限至1999年10月29日止，借款利息按月利率6.3375‰计。截至2016年3月20日，振兴工艺厂仅归还借款本金21301.54元，尚欠借款78698.46元及利息62929.48元。同时，在借款期限届满后，原中国农业银行潮阳市支行还分别于2002年12月5日、2005年12月31日、2007年12月25日、2009年6月2日、2009年10月19日、2010年3月1日、2010年12月31日、2012年5月25日、2014年5月23日向振兴工艺厂发送《债务逾期催收通知书》；2016年5月4日公证向振兴工艺厂和周振松邮寄《债务逾期催收通知书》。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司汕头分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2017年1月24日在《羊城晚报》刊登资产转让通知及债权催收公告。2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处经广东省工商行政管理局核准变更登记为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城广东分公司）。2019年1月7日，长城广东分公司将上述债权转让给原告衡汇公司，并于2019年5月7日在《羊城晚报》刊登债权转让通知同时对振兴工艺厂、周振松进行债权催收。本院认为，本案的基础法律关系发生在振兴工艺厂与原中国农业银行潮阳市支行之间的借款合同关系。振兴工艺厂借款100000元后仅付还部分借款本金及部分利息，尚欠借款本金78698.46元及部分利息，有借款借据等证据为据，事实清楚，证据充分，依法可予认定。原中国农业银行潮阳市支行与振兴工艺厂、周振松签订的《最高额抵押担保合同》是合同三方在平等自愿、协商一致的基础上订立的合同。合同各方意思表示真实，内容符合法律规定，依法受法律保护。周振松在合同中自愿以自有的房产为振兴工艺厂向银行借款提供抵押担保，并出具了抵押声明，抵押物（房产）亦办理他项权（抵押权）登记手续，故借款人振兴工艺厂在不履行归还借款的义务时，抵押权人原中国农业银行行潮阳市支行可依照担保法的规定以抵押房产折价或拍卖变卖该财产的价款优先受偿。中国农业银行股份有限公司汕头分行与长城广东分公司以及长城广东分公司与衡汇公司之间的债权转让合同符合《合同法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条有关债权转让和最高额抵押权变为普通抵押权的规定，衡汇公司也因此成为本案债权人和抵押权人。衡汇公司请求判令被告振兴工艺厂偿还借款本金78698.46元，于法有据，可予支持。关于利息计算时间的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”以及最高人民法院的相关规定，原告虽受让不良债权，但并非金融机构，故无法取得专属于金融机构的计息权利。因此，原告主张受让日之后，即2019年1月7日之后发生的利息，本院不予支持；衡汇公司请求判令被告振兴工艺厂偿还受让日之前的利息，于法有据，因被告振兴工艺厂截至2016年3月20日尚欠借款利息62929.48元，可予以支持；2016年3月21日之后的逾期利息应以借款本金78698.46元为基数从该日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年1月7日止。衡汇公司主张对周振松提供的抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持，但应以抵押物实际价值为限，在振兴工艺厂不能清偿借款本金及逾期利息的部分进行优先受偿。被告振兴工艺厂的法定代表人周振松经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潮阳市峡山镇峡山振兴丝花工艺厂应于本判决生效之日起10日内付还原告广东衡汇资产运营有限公司借款78698.46元、利息62929.48元及逾期利息（逾期利息从2016年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年1月7日止）。二、原告广东衡汇资产运营有限公司对被告周振松提供抵押的位于汕头市潮南区峡山街道（原潮阳市峡山镇）峡山公路南52号楼房（房地产权证：粤房地证字第0591090号）在上述债务范围内享有优先受偿权。三、驳回原告广东衡汇资产运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132.56元，减半收取计1566.28元，由被告潮阳市峡山镇峡山振兴丝花工艺厂、周振松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二〇年一月十七日书记员  庄之悦