江苏省常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初1230号原告：许杨珍，女，1958年9月12日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告：杨珂，男，1986年5月3日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。两原告共同委托诉讼代理人：王忠超，江苏居和信律师事务所律师。被告：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，统一社会信用代码91320413083184887B，住所地江苏省常州市金坛区荆元路**。法定代表人：朱国平，该公司执行董事。诉讼代表人：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司破产管理人。诉讼代表人负责人：刘庆，该破产管理人组长。委托诉讼代理人：郝燕媛。被告：江苏三和轮毂制造有限公司，统一社会信用代码91320000767362488K，，住所地江苏省常州市金坛区荆元路**法定代表人：黄亦斌，该公司董事。原告许杨珍、原告杨珂与被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司(以下简称苏格达斯公司)、被告江苏三和轮毂制造有限公司(以下简称三和轮毂公司)关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年6月30日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告许杨珍、杨珂的委托诉讼代理人王忠超，被告苏格达斯公司委托诉讼代理人郝燕媛，被告三和轮毂公司法定代表人黄亦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许杨珍、杨珂向本院提出诉讼请求：判令享有被告债权300万元。事实和理由：2017年12月26日，被告苏格达斯公司因需归还江苏银行南京城东支行贷款3000000元(该贷款由被告三和轮毂公司借贷，被告苏格达斯公司实际使用)，遂向两原告借款3000000元，并提交书面还款承诺。2017年12月28日、2018年1月22日，两原告分别出借1500000元，合计3000000元，用以清偿被告三和轮毂公司贷款。至2019年4月15日，被告苏格达斯公司并未按约定归还上述借款并已进入破产清算程序。两原告申报上述债权，被告苏格达斯公司破产管理人不予确认债权。被告苏格达斯公司辩称：1、原告许杨珍、原告杨珂并非本案适格原告。从原告许杨珍、原告杨珂提供的银行流水来看，汇款给三和轮毂公司时都明确备注是杨锡明、杨建林代还三和贷款，是代付的，而非原告许杨珍、原告杨珂以自己的名义借款给三和公司。故本案实际借款给三和轮毂公司的人应当是杨锡明和杨建林，而不是本案原告许杨珍、原告杨珂。2、被告苏格达斯公司对“共同还款承诺书”的真实性、合法性、关联性均不予认可，(一)、从形式上看，原告提交的《共同还款承诺书》显示，该《共同还款承诺书》是被告苏格达斯公司在2017年12月26日出具的。而《共同还款承诺书》正文第4行写明“借款到期后，三和轮毂向许杨珍、杨珂借款3000000元(2017年12月28日借款600000元，2018年1月22日借款2400000元)”。而该笔银行贷款到期时间为2018年1月23日，无论是到期时间还是借款时间均在《共同还款承诺书》出具的时间之后，这种表述方式前后予盾，也不符合逻辑，不可能在借款行为还没发生就先作出共同还款的承诺。据此可推定《共同还款承诺书》是在写明日期之后形成的；(二)、从效力上看，被告苏格达斯公司在2017年8月左右就基本全部停工，员工也都不上班了。在破产管理人接管被告苏格达斯公司所有材料账册之前，公章系由朱国平一人保管。这份《共同还款承诺书》上面仅有苏格达斯公司一个单位盖章。公司对外提供担保或者作出加重公司负债的行为，不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须经过公司股东会、董事会决议，否则就是无权代表，未经公司追认的依法应当认定无效。且该《共同还款承诺书》明显损害了其他债权人的合法权益；(三)、从内容上看，根据管理人掌握的被告三和轮毂公司的电子记账凭证，2017年1月第76号记账凭证载明，被告三和轮毂公司在江苏银行南京城东支行的账户收到江苏银行短期贷款3000000元，2017年1月第77号记账凭证载明，被告三和轮毂公司将该3000000元随即就作为还款转给了无锡龙腾冶金设备有限公司(该公司法定代表人为杨锡明，与原告许杨珍系夫妻，许杨珍也是该公司股东)。2017年1月24日，无锡龙腾冶金设备有限公司又将该3000000元转入被告三和轮毂公司在中国银行南京江宁科学园支行的账户，同日，被告三和轮毂公司又将该3000000元作为还款转给了侯伟。总之，无论如何周转，该3000000元都不是由被告苏格达斯公司实际使用的，而是用于被告三和轮毂公司归还自己单位的对外欠款，与被告苏格达斯公司没有任问关系。综上，本案所涉借款的实际借款人及借款的实际使用人均为被告三和轮毂公司，与被告苏格达斯公司无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，根据被告三和轮毂公司2017年9月16日的董事会《会议纪要》第5条写明，江苏银行的3000000元贷款由杨柯、杨锡明、朱国平、黄亦斌共同偿还。该《会议纪要》由被告三和轮毂公司全体董事签名确认，除了黄亦斌提出该贷款应由四位股东按比例承担，其他人均签字同意，被告苏格达斯公司认为，案涉的3000000元贷款本应由原告负责偿还，与被告苏格达斯公司无关。被告三和轮毂公司辩称，向两原告借款是事实，借款还款。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审理确认的证据，本院认定事实如下：1、原告许杨珍和案外人杨锡明是夫妻，是无锡龙腾冶金设备有限公司股东。原告杨珂和案外人杨建林是父子关系。2、杨建林、杨锡明、朱国平、黄亦斌为被告三和轮毂公司股东、董事。2017年1月23日，被告三和轮毂公司向江苏银行南京城东支行贷款3000000元，贷款期限为一年。3、2017年12月28日，原告杨珂通过中国银行账户(账户尾号1398)向被告三和轮毂公司银行账户(账户尾号1245)转账300000元，该转账附言：杨建林代江苏三和公司还贷款；同日，原告许杨珍通过中国农业银行账户(账户尾号7970)向被告三和轮毂公司银行账户(账户尾号1245)转账300000元。2018年1月22日，原告杨珂通过中国银行账户(账户尾号1398)向被告三和轮毂公司银行账户(账户尾号1245)转账1200000元，该转账附言：杨建林还三和公司贷款；同日，原告许杨珍通过中国农业银行账户(账户尾号7970)向被告三和轮毂公司银行账户(账户尾号1245)转账1200000元，该转账附言：杨锡明代还三和轮毂贷款。原告许杨珍、原告杨珂合计向被告三和轮毂公司银行账户(账户尾号1245)转账3000000元，该3000000元由被告三和轮毂公司用于归还江苏银行南京城东支行贷款。4、2017年9月16日，被告三和轮毂公司召开董事会并形成《会议纪要》，该《会议纪要》明确：(一)、董事长杨建林因个人身体原因，暂时没法履行董事长职责、行使股东权利和义务，经董事会讨论形成如下决议：(1)、免去杨建林董事长职务，任命杨珂为公司董事长；(2)、杨珂代表杨建林行使股东权利和义务……。(五)、与会董事对三和的部分比较急迫债务进行梳理，提议，(1)、……。(2)、江苏银行和中国银行800万元贷款由杨珂、杨锡明、朱国平、黄亦斌四人共同偿还。黄亦斌认为800万元贷款应由四位股东按比例共同承担。杨珂、杨锡明、朱国平、黄亦斌四人均在该《会议纪要》上签名确认。5、2017年12月26日，被告苏格达斯公司向原告许杨珍、原告杨珂出具了《共同还款承诺书》一份，该《共同还款承诺书》载明：“江苏三和轮毂制造有限公司(以下简称三和轮毂)于2017年1月23日与江苏银行股份有限公司南京城东支行签订《流动资金借款合同》，向江苏银行借款人民币300万元，期限为2017年1月23日至2018年1月23日。借款到期后，三和轮毂向许杨珍、杨珂借款300万元(2017年12月28日借款60万元，2018年1月22日借款240万元)，由许杨珍、杨珂代三和轮毂偿还江苏银行的借款。三和轮毂确认，上述款项为三和轮毂向许杨珍、杨珂的借款。鉴于上述借款实际由我公司江苏苏格达斯铝合金科技有限公司实际使用，为此，我公司自愿作为上述款项的共同债务人，共同向许杨珍、杨珂履行还款义务。我公司承诺：上述借款于2019年4月15日前归还许杨珍、杨珂，并按银行同期贷款利率支付利息；逾期未还的，许杨珍、杨珂可向原告方所在地人民法院诉讼解决，我公司将承担诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等各项费用，并按银行同期贷款利率的4倍向许杨珍、杨珂支付逾期付款违约金。特此承诺。承诺人：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司(公司印章)2017年12月26日”。6、2019年2月27日，本院裁定受理江苏天鼎精密机械有限公司对被告苏格达斯公司的破产清算申请。7、2019年11月1日，原告许杨珍、原告杨珂向被告苏格达斯公司破产管理人申报本案所涉的3000000元债权。2019年12月6日，被告苏格达斯公司破产管理人向原告许杨珍、原告杨珂出具了《债权不予确认通知书》。以上事实由中国农业银行《专户汇款业务凭证》、中国农业银行《银行卡/活期存折交易明细清单》、中国银行《交易流水明细清单》、中国银行《存款交易明细对账单》、江苏银行《对公账户对账单》、被告三和轮毂公司董事会《会议纪要》、被告苏格达斯公司出具的《共同还款承诺书》、本院(2019)苏0413破1-1号《民事裁定书》，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利的后果。本案中，原告许杨珍、原告杨珂提交了由被告苏格达斯公司出具的《共同还款承诺书》，作为被告苏格达斯公司对原告许杨珍、原告杨珂3000000元债权应承担责任的依据。综观该《共同还款承诺书》，全部主文内容为打印形成，而行文日期是填写的，填写日期为2017年12月26日，此时，原告许杨珍、原告杨珂尚未向被告三和轮毂公司的贷款账户汇款(汇款时间为2017年12月28日借款60万元，2018年1月22日借款240万元)，更无法确定原告许杨珍、原告杨珂会在2018年1月22日向被告三和轮毂公司的贷款账户汇款240万元，并且被告苏格达斯公司在本案诉讼中对该《共同还款承诺书》又不予认可。因此，对该《共同还款承诺书》的真实性本院无法确认。结合原告许杨珍向被告三和轮毂公司的贷款账户汇款时的转账附言为：杨锡明代还三和轮毂贷款；原告杨珂向被告三和轮毂公司的贷款账户汇款时的转账附言为：杨建林还三和公司贷款。再结合2017年9月16日被告三和轮毂公司召开董事会《会议纪要》的内容，本案所涉的3000000元贷款应由杨珂、杨锡明、朱国平、黄亦斌四人承担，且杨珂、杨锡明、朱国平、黄亦斌四人均在该董事会《会议纪要》上签字确认。以上证据足以确信，原告许杨珍、原告杨珂向被告三和轮毂公司的贷款账户汇款，实际系归还被告三和轮毂公司欠江苏银行南京城东支行贷款，是杨珂、杨锡明履行董事会《会议纪要》确定的义务，上述事实具有高度盖然性，本院予以认定。综上所述，原告许杨珍、原告杨珂主张的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告许杨珍、原告杨珂的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告许杨珍、原告杨珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  俞卫忠人民陪审员  迟伟鸣人民陪审员  石 瑛二〇二〇年十二月八日法官 助理  凌子齐书 记 员  韩宇娇