广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1088号原告（反诉被告）：珠海市香洲宏达源建材批发部，住所地广东省珠海市前山所前山逸仙路**（田德花园）******，统一社会信用代码92440400MA4UM7G883。经营者：姜就，经理。委托诉讼代理人：关卫昌，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地广，住所地广东省中山市坦洲镇利源路**志洪嘉园33卡信用代码91442000740838706F。法定代表人：盘志雄，总经理。委托诉讼代理人：黄言熙，该公司法务。原告（反诉被告）珠海市香洲宏达源建材批发部（以下简称宏达源批发部）与被告（反诉原告）中山市志洪房地产开发有限公司（以下简称志洪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达源批发部委托诉讼代理人关卫昌，被告志洪公司委托诉讼代理人黄言熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏达源批发部向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿货款808801.3元及逾期付款利息（以808801.3元为基数，自2018年1月7日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。事实与理由：被告分别于2017年9月30日、2017年10月1日、2018年1月7日向原告购买价值1808801.3元钢材，但付款期限届满后被告仅支付了100万元货款，尚欠808801.3元。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告志洪公司辩称，1.确认被告曾向原告购买各种型号的钢材，但双方未对货款金额结算，至今尚不清楚欠款金额；2.根据送货单以及广州钢材批发网对厂家在2018年1月5日的单价上浮规定，送货单当中16-25厘米钢筋单价应为带E（抗震）的单价。但原告交付的为不抗震的钢材，因此应视为未完成交付，被告无需支付货款给原告。在被告向原告提出退货时，其亦清楚且承诺退货，但经被告多次催促仍未履行，导致的损失应由原告负担。被告用向原告订购了10/12/16/18/25等五种不同型号的钢筋，其中25厘米的钢筋已退回给原告并扣除了货款，其余12/16/18厘米的钢筋已在不需要抗震的工程中使用，剩余的10厘米钢筋因被告不需要，原告应自行取回，且扣除货款135289元；3、原告向被告提供的不合格钢筋造成的损失应由原告予以赔偿。被告（反诉原告）志洪公司向本院提出反诉诉讼请求：1.反诉被告自行提回仍留在工地上的非抗震钢筋，并扣除相应的货款；2.反诉被告向反诉原告支付停滞机械设备（塔机）台班费135200元；3.反诉被告向反诉原告支付钢筋工程施工费552946元；4.反诉被告向反诉原告支付人工窝工损失154605.5元；5.反诉被告向反诉原告支付上述第2-4项费用的资金占用期间利息（以842751.5元为基数，自2018年3月26日起至付清之日止按年利率6.65%计算）。事实与理由：反诉原告分三次向反诉被告购买抗震钢筋用于“银田豪景花苑”楼盘开发，货款共1808801.3元，双方在送货单上签名确认，反诉原告也已支付货款100万元。因反诉被告于2018年1月7日提供的直径为12mm、25mm的钢筋经中山市建设工程监督站检测不合格，且所有规格的钢筋与约定的材质不一致，从双方确认的送货单可以看出所有的钢筋是以HRB400E的价格计算，但反诉被告销售的是HRB400非抗震钢筋，因此涉案货款应按HRB400非抗震钢筋的价格计算，即每吨少30元，并扣除停留在工地上的非抗震钢筋。另外，经中山市建设工程监督站检测不合格造成反诉原告的损失应由反诉被告承担，包括停滞机械设备（塔机）台班费、钢筋工程施工费、人工窝工损失。反诉原告为维护自身权益，遂提起反诉。反诉被告宏达源批发部针对反诉原告志洪公司提起的反诉辩称,1.2018年1月5日，反诉原告确认其向反诉被告购买的钢筋为非抗震钢筋，反诉被告已依约履行货物的交付义务，反诉原告应依约支付货款，无权要求退货处理；2.反诉原告主张的第2项及第4项反诉请求中的实际整改时间仅为6天，并非78天，反诉原告未产生停工损失，也无法证明停工期间的损失，同时其主张的停滞机械设备（塔机）台班费并无合同以及付款凭证，均不应支持；3.反诉原告未能举证证明其第3项反诉请求与涉案整改工程存在因果关系，并且其在使用涉案钢筋前未进行检测，应对该部分的损失承担全部过错责任；4.涉案工程的整改原因是反诉原告使用非抗震钢筋导致，因此反诉被告无须就整改工程产生的损失承担任何责任；5.即使反诉被告就涉案工程的整改存在因果关系，也应与反诉原告、施工单位、监理单位按自身过错承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:志洪公司因其承建的中山市板芙镇银田豪景花苑需向宏达源批发部购买各种型号的钢筋。2017年9月30日、2017年10月1日、2018年1月7日，宏达源批发部分三次向志洪公司交付钢材，并由志洪公司工作人员在送货单（编号为612781、612782、612785）中签名确认收到货物。送货单均载明货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额等。其中编号为612781、612782的送货单中备注有“带资90天，按广州钢材批发网对厂家2017年9月27日单价上浮180元/吨结清货款，超期补差价，提前还款另计，按合同条款”字样；编号为612785的送货单中备注有“金山螺纹12mm为4930元/吨、金山螺纹18mm、25mm为4890元/吨”以及“带资90天，按广州钢材批发网对厂家2018年1月5日单价上浮180元/吨结清货款，超期补差价，提前还款另计，按合同条款。因试验不合格退回25mm钢材19.31吨。因此造成停工另处理”字样。上述送货单的货款金额分别为772431.3元、546357.9元、490012.1元，合共1808801.3元。之后，志洪公司向宏达源批发部共支付货款100万元。因志洪公司未按时支付货款，宏达源批发部于2018年10月29日委托广东广能律师事务所向志洪公司发出律师函，要求志洪公司履行还款义务。但志洪公司仍未清偿货款。2019年1月9日，宏达源批发部以志洪公司尚欠其货款为由向本院提起诉讼，并主张前述实体请求。志洪公司亦以宏达源批发部交付的钢筋不符合约定，且质量不合格为由提出反诉诉请。另查，志洪公司副总经理林志瑛与宏达源批发部经营者姜就在2018年1月5日的微信聊天中显示：00:04林志瑛：盘总说那个全部都不用抗震指标的，按照普通的钢筋来进。00:30姜就：那个大材你不用抗震行不行啊？不抗震就不抗震啦。00:40林志瑛：刚刚盘总来电话，我特意问到是不是要抗震指标的，他说不用不用，合格就行了。00:53姜就：好啊好啊，那我就不下不抗震的了，01:06林志瑛：那你等我两分钟，我问一下盘总。01:15姜就：林总啊，那个怎么说，要抗震还是不抗震的啊？01:24林志瑛：不抗震的，要不抗震的。又查，2018年1月24日，中山市建设工程质量检测中心有限公司（以下简称质量检测公司）出具一份热轧带肋钢筋检测报告，结论为：HRB400的25mm、12mm钢材样品的拉伸性不符合GB1499.2-2007标准要求，应双倍取样复检。2018年1月31日，质量检测公司出具一份热轧带肋钢筋检测报告（复检），结论为：HRB400的25mm钢材样品经复检，所检项目不符合GB1499.2-2007标准要求；HRB400的12mm钢材样品经复检，所检项目符合GB1499.2-2007标准要求。2018年2月2日，中山市建设工程质量监督站发出一份建设工程质量整改通知单，告知如下：你单位银田豪景花苑工程，经我站2018年2月1日监督检查……现场承台柱头钢筋已绑扎并使用非抗震钢筋其中有直径25mm、18mm，钢筋直径25mm见证送检不合格……现责成你单位于2018年2月12日前整改完毕，经建设单位（志洪公司）或监理单位（广东中火炬监理咨询有限公司）检查合格并签署意见后，将整改结果书面报我站复查。2018年2月4日，经整改并形成一份情况说明，载明：本工程2018年1月7日进场25mm钢筋27.63吨，其中绑扎共6吨已全部拆除，1.2吨不拆除，采取植筋加固方式处理，所有不合格的25mm共26.43吨已于2018年2月3日全部退出工地。施工单位、监理单位、建设单位均加盖公章确认。2018年3月22日，广东中山建筑设计院出具一份修改通知5，对涉案银田豪景花苑工程进行整改的内容、部位为：（1）1-5～1-8交1-E～1-G电梯井四个暗桩（AZ）全部是不带“E”钢筋（2）1-20～1-25交1-E～1=G电梯井四个暗桩（AZ）有一半带“E”一半不带“E”。2018年3月26日，经整改并形成一份工程质量问题整改回复单，整改措施为：已按设计修改通知5预留满足绑扎长度之后截断与新加锚入底板的钢筋搭接绑扎，整改后达到设计修改通知5要求。施工单位、监理单位、建设单位均加盖公章确认。再查，诉讼中，志洪公司提交一份关于钢材协商解决方案，载明：1.现场剩余的不带E合格钢材盘螺10厘由供货方负责退回，并在2018年11月30日前撤出工地现场，按原价从余款中扣除。2.经结算，货款总额1808801.3元，已付100万元，扣除盘螺10厘，另外再补偿50000元从余款中扣出。3.余款在2018年11月30日前付清货款。申请人一栏有“姜就”签名字样，落款日期为2018年11月19日。庭审中，宏达源批发部对关于钢材协商解决方案中“姜就”的签名字样真实性不予确认，并向本院申请笔迹鉴定。2019年8月12日，本院经摇珠选定广东华生司法鉴定中心对关于钢材协商解决方案中“姜就”的签名字样的真实性予以鉴定。2019年10月24日，广东华生司法鉴定中心出具一份司法鉴定意见书[粤华生司鉴中心）2019）文鉴字第433号]，鉴定意见为：送检的《关于钢材协商解决方式》上申请人处“姜就”签名与委托单位提供的姜就样本笔迹不是同一人所写。本院认为，本案为买卖合同纠纷。1.关于宏达源批发部主张的货款金额问题。宏达源公司所提供的三张送货单中明确载明了“货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额”以及货款金额分别为772431.3元、546357.9元、490012.1元，合共1808801.3元，且志洪公司对送货单的真实性以及已支付货款100万元亦予以确认。因此，宏达源批发部主张的志洪公司尚欠的货款金额808801.3元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2.关于宏达源批发部所交付的钢筋是否按约定的标准交付问题。首先，宏达源批发部与志洪公司并未签订合同或订购单约定志洪公司向宏达源批发部订购的各种类型的钢筋为带E即抗震的钢筋。其次，姜就与志洪公司副总经理林志瑛的聊天记录（2018年1月5日）中曾多次询问其所需钢筋是否为非抗震钢筋，林志瑛则明确表示非抗震钢筋即可；即使志洪公司提供了2018年1月5日广州螺纹钢圆钢盘批发行情表，意欲以钢材的单价证明其所订购的钢材为抗震，宏达源批发部所交付的为非抗震，存在违约行为。但行情表非原件，宏达源批发部对其真实性也不确认，且该行情表也非相关部门所出具，其不足以证明志洪公司的主张，本院不予采信。再就，志洪公司员工盘荣金在出庭作证时陈述钢筋的商标中有标注钢筋是否抗震，宏达源批发部三次交付钢筋给志洪公司时，均有志洪公司的工作人员签名确认，并未对钢筋是否抗震提出异议。综合上述意见，本院认定宏达源批发部交付的钢筋不存在违约，志洪公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。3.关于涉案的钢筋是否存在质量问题。为证明涉案钢筋存在质量问题，志洪公司提交了中山市建设工程质量检测中心有限公司热扎带肋钢筋检测报告为证，该报告显示钢材的送检日期均为2018年1月23日及同年的1月30日。志洪公司庭审中也确认宏达源批发部交付钢筋后并非先送检后使用，而是在使用过程中送检，这显然不符合常理，也不符合相关建筑行业的规定，即使钢筋存在质量问题，志洪公司也应承担怠于检测的责任。且宏达源批发部也将经双方同意退货的25厘米钢筋取回，并扣减了相应的货款后重新出具了送货单。因此志洪公司主张涉案的钢筋存在质量问题，事实和理据不充分，本院不予支持。志洪公司反诉主张宏达源批发部赔偿因2018年1月7日提供的27.63吨25mm钢筋存在质量问题所造成的损失及因质量问题导致需要整改而额外支出的停滞机械设备（塔机）台班费、钢筋工程施工费以及人工窝工费的损失应由其自行承担。另，广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已经鉴定关于钢材协商解决方式中“姜就”的签名字样并非姜就本人所签，志洪公司主张宏达源批发部退回涉案10mm钢筋，理据不足，本院不予采信。且志洪公司提交的照片也不能证明留在涉案工程工地上的10mm钢筋及18mm钢筋是宏达源批发部所交付的钢筋，志洪公司反诉主张宏达源批发部取回仍留在涉案工程工地上的非抗震钢筋以及扣除提回钢筋的货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方未约定利息，现宏达源批发部主张志洪公司支付逾期付款利息，本院予以准许，但应从2019年1月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市志洪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市香洲宏达源建材批发部支付货款808801.3元及逾期付款利息（以808801.3元为基数，从2019年1月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回反诉原告中山市志洪房地产开发有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12464元，保全费4970元，鉴定费10530元，合共27964元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）；反诉受理费6428元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  梁海珍人民陪审员  梁文通二〇二〇年一月二十二日书 记 员  甘小欢马倩