广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12850号原告：东莞勤上光电股份有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：王冬明，该公司员工。被告：凌峰建设集团有限公司（原名为东莞市凌峰建设工程有限公司），住所地：东莞市****主山上三杞工业大道立洲科技园2号楼708。法定代表人：游某1。委托诉讼代理人：袁雪祝，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓洁，广东华文律师事务所实习律师。原告东莞勤上光电股份有限公司（以下简称勤上公司）诉被告凌峰建设集团有限公司（凌峰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告勤上公司的委托诉讼代理人王冬明，被告凌峰公司的委托诉讼代理人袁雪祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勤上公司向本院提出诉讼请求：1.凌峰公司向勤上公司支付逾期货款143743.6元；2.被告支付逾期付款产生的违约金人民币143743.6元（共有两笔逾期款项，一笔为合同编号为KS-2B-20120581B的尾款134200元，另一笔为合同编号为KS-2B-20120563B的逾期尾款为9543.6元，按上述合同约定，每逾期一日违约金按逾期金额之3‰/日标准计算。其中逾期尾款134200元的违约金计算方法为：自2013年3月1日开始计算，暂计算至2020年5月6日止，即134200×（7×365+2×30+5）×3‰=1054812元；其中逾期尾款9543.6元的违约金计算方法为：自2013年3月1日开始计算，暂计算至2020年5月6日止，即9543.6×（7×365+2×30+5）×3‰=75012.7元，上述两种违约金计算方式相加总计1129824.7元，违约金原告按照逾期货款本金143743.6元进行主张）。3、请求被告承担本案件的全部诉讼费（包括诉讼受理费、公证费费用及保全费等费用）。上述费用共计人民币287487.2元。事实和理由：2012年12月25日，原告与被告就东莞市******（现袁山贝大道）LED路灯工程项目中使用的LED路灯产品的采购签订了《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120581B）。2012年12月19日，原被告就东莞市*******工程项目中使用的LED路灯事宜签订《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120563B）。在上述两份合同当中，由原告向被告提供LED路灯产品，合同编号KS-2B-20120581B总价款为人民币205348元，截止起诉日止被告向原告已支付的合同价款为71148元，剩余134200元逾期款项仍未支付；合同编号KS-2B-20120563B合同总价款为人民币237160元，截止起诉日止被告已向原告支付合同价款为227616.4元，剩余9543.6元至今仍未支付。原告就上述价款多次向被告追讨，未果。被告凌峰公司辩称，主要内容为1.凌峰公司早已将案涉货款全部付清，并没有拖欠货款；2.勤上公司诉请的货款143743.6元，实际上是双方于2012年12月25日签订的《买卖合同》第二笔70%货款是否已经履行的问题，但凌峰公司已以支票方式付给了勤上公司，勤上公司所称支票无法承兑、凌峰公司并没有支付货款不是事实；3.退一步说，即使凌峰公司没有货款143743.6元没有支付，勤上公司也早已过了诉讼时效应驳回；4.要求凌峰公司承担公证等费用没有事实和法律依据。详细答辩内容详见民事答辩状。本案相关情况本院查明如下事实:2012年12月19日，原被告就东莞市*******工程项目中使用的LED路灯事宜签订《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120563B）,凌峰公司向勤上公司购买价款为237160元的灯具。2012年12月25日，原告与被告就东莞市******（现袁山贝大道）LED路灯工程项目中使用的LED路灯产品的采购签订了《买卖合同》（合同编号：KS-2B-20120581B）,凌峰公司向勤上公司购买价款为205348元的灯具。勤上公司向凌峰公司交付了上述款项货物。2013年1月5日，勤上公司收到了凌峰公司的货款61604.4元；2013年1月6日，勤上公司收到了凌峰公司的货款71148元；2013年9月11日，勤上公司收到了凌峰公司166012元的支票后并进行了承兑。案涉两份合同货款扣减上述已收到的货款外，剩下143743元，也就是本案的争议标的。2013年1月21日，勤上公司向凌峰公司出具了一份收款收据，载明“今收到凌峰建设工程有限公司圆山路LED路灯货款143743元”，该收款收据上盖有勤上公司的财务专用章并有经手人莫菲的签名。凌峰公司向勤上公司出具了143743元的支票作为付款。2014年11月21日，勤上公司向凌峰公司发出了《关于逾期货款催收的法务函》，载明勤上公司已履行案涉两个合同项下的应负全部义务，凌峰公司尚欠款项309755元2015年3月1日，勤上公司向凌峰公司发出了《关于货款支付问题的法务函》，载明凌峰公司于2013年2月2日以支票形式支付的143743.6元的款项，由于出票存在问题，实际上并未支付成功，凌峰公司应向勤上公司支付款项143743.6元；2015年11月3日，勤上公司向凌峰公司发出了《关于逾期货款催收的法务函》，载明凌峰公司于2013年2月2日以支票形式支付的143743.6元的款项，由于出票存在问题，实际上并未支付成功，勤上公司在发现问题后已及时将支票退回凌峰公司，但凌峰公司后续并未对此进行付款。勤上公司提供了一份勤上公司作为寄件人于2017年11月6日向凌峰公司住所地邮寄的《关于逾期货款催收的法务函》，但该邮递单签收人处为空白，收寄人员“刘鹏”，“刘鹏”是打印字体，勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表；勤上公司提供了勤上公司作为寄件人分别于2017年12月29日、2018年11月15日向凌峰公司在案涉两合同上的地址邮寄了“应收款项对账单”2017年12月29日的邮件显示为“退回妥投”；2018年11月15日的邮件，签收人处为空白且勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表。另，为查清案涉143743元支票的情况，本院先后两次向中国农业银行广东分行发函、一次向中国农业银行东莞支行发函协助查询，但中国农业银行广东分行发函对我院的两次发函均未予以回复；中国农业银行东莞支行回复为，无法查询到支票的相关信息。凌峰公司主张：已向勤上公司出具了数额143743元的支票作为付款，故已给付完全部付款；对于2017年11月6日的邮件真实性无法确认，因没有收寄人在检视后的签名；2017年12月29日、2018年11月15日的快递单，收件人地址并不是凌峰公司的登记经营地址，且都是退件，并没有送达到凌峰公司，且以上3份邮件勤上公司均没有提供签收的回单，2份没有跟踪记录；凌峰公司认为已将支付提供了勤上公司，如能勤上公司没有及时去承兑、将票据遗失或支票无法承担，应由勤上公司向出票人主张票据权利，而不是向凌峰公司，支票作为可以背书流通的票据，凌峰公司也可再背书转让给第三人。勤上公司主张：案涉143743元的货款，在收到支票时向凌峰公司出具了收款收据，但事后发现该支票无法承兑，退回给了凌峰公司，故凌峰公司仍尚欠货款143743元未支付；143743元的支票已退给凌峰公司，但在何时具体退给了何人，不清楚，何时得知支票不能承兑不清楚。本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同。双方均确认本案争议的是货款为143743元有无给付。本案的争议焦点如下：一、凌峰公司有无支付143743元的货款。本院认为，凌峰公司已向勤上公司交付了143743元的支票，即视为已付款，理由如下：1.勤上公司于2013年1月21日收到了凌峰公司的支票，并且开具了收款收据，已载明收到了143743元的货款，如若勤上公司未收到该数额的货款按照常理不会开具收款收据，即使开具后发现凌峰公司的支票无法承兑也应向凌峰公司主张收回该收款收据，但勤上公司没有提供证据证明有向凌峰公司主张收回该收款收据，不符合常理；2.在开出143743元的收款收据后的同一年的2013年9月11日，勤上公司再次出具了166012元的收款收据，且是通过支票支付的，如若143743元的支票无法承兑，在勤上公司收到支票后8个月应当能够发现，但在2013年9月11日付款收款时，没有提出异议，且勤上公司依然接受凌峰公司的支票付款，这不符合常理；3.勤上公司主张支票不能承兑，但却无法说出何时得知支票不能承兑；4.根据双方提供的证据显示，勤上公司最早提出支票不能承兑的问题是在2015年3月1日给凌峰公司《关于逾期货款催收的法务函》中，而此时距勤上公司收到支票已2年多，提出异议的时间明显不符合常理；5.勤上公司主张已将支票不能承兑且退回给了凌峰公司，但却无法指出退回的具体时间及退给了何人，也不符合常理；6.勤上公司作为原告，以支票所涉及的款项未支付向法院起诉，却无法提供支票的基础信息，致使本院多次向银行查询而无果。综上，勤上公司未能提供证据证明凌峰公司提供的支票无法承兑或已退回给了凌峰公司，应承担举证不能的法律后果，视为支票能承兑且未退回，故凌峰公司无须向勤上公司支付143743元的货款。二、诉讼时效。退一步说，即使勤上公司充分的提供了证据证明案涉143743元的支票无法承兑或已退回给了凌峰公司，勤上公司的债权的诉讼时效也已届满，且凌峰公司已提出诉讼时效届满的抗辩，对于勤上公司的诉讼请求，本院予以驳回。具体分析如下：凌峰公司确认收到了勤上公司发出的落款时间为2015年11月3日的《关于逾期货款催收的法务函》，勤上公司没有提供证据证明凌峰公司收到该函的具体时间，如果没有诉讼时效的中断的情节，则勤上公司债权至2018年11月为诉讼时效届满，但勤上公司于2020年8月7日才起诉，期间并没有向凌峰公司主张过债权。本案勤上公司并没有提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，分析如下：1.勤上公司提供的其作为寄件人于2017年11月6日向凌峰公司住所地邮寄的《关于逾期货款催收的法务函》，但该邮递单签收人处为空白，勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表及签收回单，勤上公司应承担举证不能的法律后果，视为未能向凌峰公司主张债权，本院对于勤上公司关于该邮件已向凌峰公司邮寄的主张不予采信，诉讼时效不中断；2.勤上公司提供了勤上公司作为寄件人分别于2017年12月29日、2018年11月15日向凌峰公司在案涉两合同上的地址邮寄了“应收款项对账单”2017年12月29日的邮件显示为“退回妥投”，显然没有向凌峰公司成功送达，2018年11月15日的邮件，签收人处为空白且勤上公司未能提供该邮件的全程跟踪查询表，勤上公司应承担举证不能的法律后果，视为未向凌峰公司送达到，且勤上公司邮寄的并不凌峰公司的住所地，而是凌峰公司在案涉合同上的地址，但案涉合同是2012年签订的，至勤上公司邮寄快递时已过了五六年时间，且双方并未约定案涉合同上的地址作为邮寄的地址，且勤上公司提供的2017年11月6日向凌峰公司邮寄的邮单上显示的收件地址就是凌峰公司的住所地，即勤上公司明知凌峰公司的住所地，在向凌峰公司案涉合同上的地址邮寄退回后却未能向凌峰公司的住所地邮寄，本院认为，勤上公司主张向凌峰公司债权未能以善良的、合理的形式通知凌峰公司。综上，勤上公司未能提供证据证明其在2015年以后有向凌峰公司主张过债权的凭证，故不存在诉讼时效中断的情形，故勤上公司的债权从2015年起算至起诉时诉讼时效已届满。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百八十八条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告东莞勤上光电股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2806元（原告已预交），由原告东莞勤上光电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年十一月二十九日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤