湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初1158号原告（执行案外人）：朱显礼，男，汉族，1973年10月2日生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：兰正利，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路**百强世纪城****楼**。负责人：余静波，该行行长。委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人（被执行人）：十堰奥恒房地产开发有限公司。住所。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳路四堰巷div>法定代表人：张黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠华，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：张黎明，男，汉族，1963年10月12日出生，住湖北省武汉市武昌区雄楚大道44-022-6。第三人：李春花，女，汉族，1963年2月16日生，住址同上。原告朱显礼诉被告交通银行股份有限公司十堰分行（以下简称交通银行十堰分行）、第三人十堰奥恒房地产开发有限公司（以下简称奥恒公司）、张黎明、李春华案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱显礼及其委托诉讼代理人兰正利、被告交通银行十堰分行的委托诉讼代理人叶家君、第三人奥恒公司的委托诉讼代理人李忠华到庭参加了诉讼。第三人张黎明、李春华经合法传唤未到庭。本案现已经审理终结。原告朱显礼向本院提出诉讼请求：1、确认交通银行十堰分行申请执行的位于十堰市××江街办××路××号房屋归朱显礼所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由朱显礼承担。事实及理由：2014年8月7日，奥恒公司与朱显礼签订《商品房预售合同》约定：奥恒公司将位于十堰市××江街办××路××号房屋卖给朱显礼，总房款4225880元，一次性交清总房款，2014年12月1日内交付房屋给朱显礼使用。朱显礼当日以现金的方式一次性支付了奥恒公司房款4225880元、税费16930元，奥恒公司向朱显礼出具了收条，并将房屋交付给朱显礼。同时朱显礼还向物业公司缴纳了物业费625元、预交水电费600元、装修押金2000元、垃圾清运费568元、出门证30元。朱显礼购买该房后进行装修居住至今，有天然气安装费、物业费、水电费等费用发票可证实。交通银行十堰分行申请执行前述房屋，侵害了朱显礼的合法权益。请求判如所请。被告交通银行十堰分行辩称：1、我行对涉案房屋享有抵押权，奥恒公司的贷款应以涉案房屋优先受偿；2、朱显礼请求确认涉案房屋归其所有，不符合物权法的规定。涉案房屋目前登记在奥恒公司名下，应属奥恒公司财产。按朱显礼所诉，朱显礼只是房屋买受人，尚未办理涉案房屋的产权登记，对涉案房屋不具有所有权；3、朱显礼诉请停止对涉案房屋的执行，不应得到支持。请求驳回朱显礼的诉讼请求。第三人奥恒公司辩称：奥恒公司对本次诉争不具有利害关系，不是本案适格被告，请求驳回对奥恒公司的起诉。张黎明是奥恒公司法定代表人，李春花既不是奥恒公司法定代表人也不是实际控制人，与本案的房屋买卖没有任何关系，不是本案适格被告，也不是应当承担责任的诉讼主体，朱显礼将张黎明、李春花列为第三人是滥用诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月8日，张黎明、李春花与交通银行十堰分行签订《最高额保证合同》，约定张黎明、李春花为奥恒公司在2012年6月4日至2016年6月4日期间签订的全部主合同提供最高债权额为9000万元的借款承担连带责任保证担保。同日，肖铜林、田晓红、陈美也分别与交通银行十堰分行签订《最高额保证合同》，内容与前述合同内容一致。2012年11月15日，奥恒公司与交通银行十堰分行签订《抵押合同》，约定奥恒公司以奥恒.米兰郡在建工程抵押，为其向交通银行十堰分行借款提供2300万元的担保，并于2012年11月16日办理了抵押登记（在建工程抵押登记证明号：十堰房建张湾区字第××号、十堰房建张湾区字第××号）。同日，奥恒公司与交通银行十堰分行签订《固定资产贷款合同》，因奥恒.米兰郡项目开发建设向交通银行十堰分行借款2300万元（已实际发放）。借款期限自2012年11月15日至2015年11月14日。2013年3月6日，奥恒公司与交通银行十堰分行再次签订《抵押合同》，约定奥恒公司以奥恒.米兰郡项目土地及在建工程抵押，为其向交通银行十堰分行的借款提供2000万元的担保。并于次日办理了抵押登记（在建工程抵押登记证明号：十堰房建张湾区字第××号、十堰房建张湾区字第××号）。2013年3月11日，奥恒公司与交通银行十堰分行再次签订《固定资产贷款合同》，向交通银行十堰分行借款2000万元。借款期限自2013年3月11日至2016年3月6日。2013年5月24日，奥恒公司与交通银行十堰分行签订《最高额抵押合同》，约定奥恒公司以奥恒.米兰郡项目土地及在建工程为其在2012年8月15日至2015年6月4日期间签订的全部主合同提供最高债权额为2000万元的抵押担保，并于2013年5月27日办理了抵押登记（在建工程抵押登记证明号：十堰房建张湾区字第××号、十堰房建张湾区字第××号）。后因奥恒公司到期未能偿还前述借款，交通银行十堰分行于2018年6月14日向本院提起诉讼，本院于2018年11月30日作出（2018）鄂0302民初2425号民事判决书，判决：1、奥恒公司偿还交通银行十堰分行借款本金26374807.52元及利息（计算方法详细列明）；2、交通银行十堰分行对奥恒公司提供抵押担保的不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、张黎明、李春花对第1项承担连带责任。其承担责任后，有权向奥恒公司追偿；4、驳回交通银行十堰分行对陈美、肖铜林、田晓红的诉讼请求。该案审理过程中，本院作出（2018）鄂0302民初2425号民事裁定书于2014年9月12日查封了案涉张湾区汉江街办黄石路13号6幢1-30-2号等房产。朱显礼提供的其与奥恒公司于2014年8月7日签订的《商品房预售合同》约定：奥恒公司将其开发的位于十堰市××江街办××路××号房屋（预测建筑面积94.64平方米）出售给朱显礼，总房款425880元，约定买受人于2014年8月7日一次性交清。当日，奥恒公司出具了收取朱显礼购房款4225880元、税费16930元的收条。朱显礼称该款系由其以现金支付，奥恒公司当日将前述房屋交付给朱显礼，物业公司为其开具了交纳了物业费、预交水电费、装修押金、垃圾清运费、办理出门证等费用收据。后朱显礼对前述房屋进行装修居住至今。在交通银行十堰分行申请执行奥恒公司、张黎明、李春花一案过程中，朱显礼提出执行异议，要求中止执行案涉房屋。本院于2019年2月20日作出（2019）鄂0302执异62号执行裁定书，驳回了朱显礼的执行异议。朱显礼不服，遂诉诸本院。本院认为：朱显礼称其购买案涉房屋时，案涉房屋已经办理在建工程抵押，已依法设立了抵押权。经不动产登记机关查询，明确显示案涉房屋已办理了抵押登记，且经本院生效民事判决书判决确定交通银行十堰分行对奥恒公司提供担保的不动产享有优先受偿权，朱显礼等称不能确定依据案涉房屋是否在抵押的范围之内，与客观事实不符。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。朱显礼购买案涉房屋时，未经抵押权人交通银行十堰分行同意或由其代为清偿主债权以消灭抵押权，朱显礼具有过错。交通银行十堰分行在朱显礼购买案涉房屋之前，已对案涉房屋设定了抵押权，且已经人民法院生效判决确认其对案涉房屋享有优先受偿权，朱显礼对案涉房屋享有的权利，并不优先于交通银行十堰分行对案涉房屋享有的抵押权，不足以阻却对案涉房屋的执行。并且，朱显礼支付较大数额的购房款，仅提供了收据而没有相应的银行支付凭证等有效证据证实，不足以证实其确实支付了全部购房款。故朱显礼要求停止执行案涉房屋的诉讼请求本院不予支持。案涉房屋并未变更登记至朱显礼名下，其要求确认案涉房屋归其所有本院亦不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定,判决如下：驳回原告朱显礼的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱显礼负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十二月五日书 记 员  陈 芳