广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初879号原告佛山市南海一鸣物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步联桂路荟景豪庭荟锦居A-43商铺。法定代表人陈宇峰。委托代理人蔡剑峰，广东骏和律师事务所律师。委托代理人潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意。委托代理人陈绍文，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人叶明贵，男，1966年10月4日出生，汉族，住广西宾阳县。委托代理人龚斌，男，1991年4月8日出生，汉族，住广西宾阳县宾州镇新廖村委会凤凰村四队**，系第三人的女婿。原告佛山市南海一鸣物业管理有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕350号《认定工伤决定书》，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月5日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶明贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡剑峰，被告的委托代理人陈绍文、杨家盛，第三人的委托代理人龚斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月17日作出佛南人社认工〔2019〕350号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2018年3月6日22时左右，在单位承包的东秀市场工作时被颜某驾驶的小型普通客车碰撞，造成全身受伤，随后第三人被送到广东省佛山市第一人民医院治疗被诊断为：1.急性重型开放性颅脑外伤；1.1双侧额叶脑挫伤；1.2蛛网膜下腔出血；1.3额骨凹陷性骨折；1.4额部头皮挫裂伤；2.前颌面骨、双侧眼眶、鼻骨、左侧颧弓多发骨折；3.右肺下叶内侧段肺挫伤；4.右侧第2前肋骨骨折；5.双肺炎；6.左侧胸腔积液。2018年4月20日，第三人再次到广东省佛山市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.迟发性脑脊液鼻漏；2.双侧额叶软化灶形成；3.双额部硬膜下积液;4.额叶损伤后遗症；5.额骨凹陷性骨折；6.前颌面骨、双侧眼眶、鼻骨、左侧颧弓多发骨折；7.左下肺炎；8.右上肺纤维灶；9.左下肺背段小肺大泡；10.左肩周炎；11.高脂血症；12.低蛋白血症；13.肝功能不全；14.贫血；15.低氯血症。被告认为，第三人被诊断的左肩周炎、高脂血症、低蛋白血症、肝功能不全、贫血、低氯血症不属于工伤认定范畴，第三人受到的其它事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的认定书事实认定有误，第三人并非原告的员工，双方之间不存在劳动关系，具体理由如下：一、第三人是佛山市南海隧成建业物业发展有限公司的员工，其与隧成公司所签订的劳动合同已向仲裁庭及南海区人民法院提交，其在隧成公司是负责盐步东秀社区高村的村巷清扫保洁工作，案发路段与被申请人在隧成公司负责清洁的路段相隔，第三人作为隧成公司的员工，其在交通事故中受伤，原告既没有义务对其受伤进行赔偿，也没有权利了解该交通事故案件的情况。事故发生后，第三人既没有向原告要求支付其工资、医疗费、停工留薪期工资，也没有要求原告要求过任何工伤待遇赔偿，若第三人是原告的员工，发生工伤意外，作为劳动者却不向用人单位提出合理的工伤待遇赔偿，也不向交警部门反映其是原告的员工有违常理，请法院进一步核实。二、2017年6月16日，原告聘请案外人龙某（其为第三人的妻子）到东秀市场担任清洁工，约定工资每月2800元，清洁工作包括每天清扫市场两次，分别是中午、傍晚各一次，范围包括市场洗手间及二楼宿舍，市场地面清洁每月2次，月中及月末各一次。每日工作时间为：中午13时至17时，晚上19时至23时。据了解，由于龙某在原告处从事清洁工作，清洁工作相对简单，在原告聘请龙某期间，第三人为了帮助其妻子完成清洁任务，会不时到东秀市场帮忙其妻子打扫或者驾驶其电动三轮车倾倒垃圾。由此可见，第三人与龙某之间应构成帮工与被帮工人之间的关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。三、依据劳动和社会保障部颁发的《(劳社部发〔2005〕12号)》中第一、二条规定以及从原告向南海区人民法院出示的员工花名册、工资表等证据足以证明：原告与第三人之间没有签订过任何劳动合同，第三人也在原告处没有任何考勤记录，第三人也没有在原告处领取过任何工资，原告制定的各项管理制度也不适用于第三人，第三人也不受原告的安排管理，第三人也没有从事原告安排的有报酬的劳动。因此，被告认定第三人是原告的员工的事实有误。四、南海区人民法院仅凭一份落款时间为事发后2018年7月3日的《证明》来认定双方之间成立劳动关系是错误的。从证据的效力来看，落款时间为2018年7月3日的《证明》形式上虽然属于书证、证人证言，但其不同于书证和证人证言，不属于法定证据种类中的一种，其并不能作为证据使用。该《证明》形成于诉讼过程中，是因为诉讼而“证明”，证人刘某已证实这一点，而且该《证明》的内容明显存在事实重构，具有主观性，其证明力是相当低的。因此，无论从证据的效力，还是从证据的来源来分析，原告提交的原始的《工资表》《出勤表》《支出证明单》《员工花名册》的证明效力更加客观真实，并且属于法定证据种类，可以作为证据使用。五、关于落款时间为2018年7月3日的《证明》，原告请求贵院对公章的真实性进行鉴定。该《证明》出具的前因后果为：刘某也已经向南海区人民法院详细陈述：“证人很同情他们，既然他们提出要求，而且只是主张赔偿金，所以证人很想帮忙做好人，证人已经70多岁了也快退休，就说只出具临时的证明，龙某说可以，但要求写明工作时间要超过三个月以上。于是证人问龙某拿了被申请人的身份证号码，写了被申请人的名字，广西人……该证明是证人与龙某商量写出的，内容是虚构的，证人出具证明希望能帮到被申请人”，由此可见，刘某是了解到第三人是在协助其妻子龙某完成清洁工作过程中受伤，出于人道主义的角度考虑，刘某不仅批准了其妻子龙某休假13天照顾第三人，并且没有扣龙某13天工资，也考虑到第三人需要二次康复手术，刘某出于对其遭遇的同情，为其出具了虚假的《证明》，以助其获得交通事故的赔偿。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告于2019年1月17日作出的佛南人社认工〔2019〕350号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书，被告的组织机构统一社会信用代码公示查询件，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.佛南人社认工〔2019〕350号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2019年1月17日作出《认定工伤决定书》，对第三人受到的伤害，予以认定为工伤。原告不服，遂提起本案行政诉讼。3.（2019）粤0605民申34号《民事申请再审案件受理通知书》、（2019）粤0605民申34号《民事裁定书》、佛南劳人仲案字〔2018〕2794号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》，《民事申请再审案件受理通知书》证明原告就其与第三人劳动合同纠纷一案提起再审，相关部门错误认定原告与第三人存在劳动关系。4.《证明》，证明该证明是刘某与龙某虚构的，其工作时间与第三人在隧成公司的工作时间相冲突，且第三人在仲裁及劳动合同纠纷一案中陈述其工资每月1800元，与龙某在被告处做的调查笔录的陈述不相符，也与其所签收的工资数额不符。另，该证明上所盖的公章并非原告的公章，是刘某与龙某所出具的公章。5.（2018）粤06民终9700号《民事判决书》，判决书的第三页倒数第五行，第三人第一次接受交警部门询问时陈述其事发时在隧成公司工作，第五页第四段记载事故发生前一年，第三人是在隧成公司工作，月工资2930元，证明第三人与原告之间并不存在劳动关系。第八页第五段，第三人陈述其在原告处从事清洁工作是在二审庭审中才提出的。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年7月11日受理龙某提出关于第三人的工伤认定申请，经被告调查核实，第三人是原告的员工。第三人于2018年3月6日22时左右，在单位承包的东秀市场工作时被颜某驾驶的小型普通客车碰撞，造成全身受伤，随后第三人被送到广东省佛山市第一人民医院治疗被诊断为：1.急性重型开放性颅脑外伤；1.1双侧额叶脑挫伤；1.2蛛网膜下腔出血；1.3额骨凹陷性骨折；1.4额部头皮挫裂伤；2.前颌面骨、双侧眼眶、鼻骨、左侧颧弓多发骨折；3.右肺下叶内侧段肺挫伤；4.右侧第2前肋骨骨折；5.双肺炎；6.左侧胸腔积液。2018年4月20日，第三人再次到广东省佛山市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.迟发性脑脊液鼻漏；2.双侧额叶软化灶形成；3.双额部硬膜下积液;4.额叶损伤后遗症；5.额骨凹陷性骨折；6.前颌面骨、双侧眼眶、鼻骨、左侧颧弓多发骨折；7.左下肺炎；8.右上肺纤维灶；9.左下肺背段小肺大泡；10.左肩周炎；11.高脂血症；12.低蛋白血症；13.肝功能不全；14.贫血；15.低氯血症。以上事实有南公交认字〔2018〕第B00132号《道路交通事故认定书》及交通事故照片及现场视频材料、第三人的病历材料、《证明》、佛南劳人仲案字〔2018〕2794号《仲裁裁决书》和（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》、被告对第三人、龙某、管理人员朱某、保安罗某所作的工伤认定调查笔录、企业机读档案登记资料等证据予以证明。被告认为，除第三人被诊断为左肩周炎、高脂血症、低蛋白血症、肝功能不全、贫血、低氯血症不属于工伤认定范畴外，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、涉案决定书程序合法。龙某于2018年7月11日向被告提交关于第三人的工伤认定申请，被告于同日受理。2018年7月13日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。经被告调查后发现第三人与原告之间是否存在劳动关系有争议，于2018年8月17日作出工伤认定中止通知书和劳动关系仲裁或诉讼告知书。第三人经劳动仲裁和诉讼确认与原告间存在劳动关系后，被告依法作出工伤认定时限恢复通知书恢复工伤认定程序，并于2019年1月17日作出涉案决定书，分别于同年1月25日、1月30日送达给龙某和原告，所作的涉案决定书程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，龙某提交的（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》已确认第三人与原告于2017年7月1日至2018年7月1日期间存在劳动关系，被告参照上述规定认可事发时第三人与原告存在劳动关系并无不当。再根据被告对第三人所作的工伤认定调查笔录、南公交认字〔2018〕第B00132号《道路交通事故认定书》、第三人的病历材料，足以证实第三人在工作期间发生交通事故受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，属于工伤。其次，原告对落款时间为2018年7月3日的《证明》真实性有异议，实际上是对（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》有异议，但原告对该生效判决提起的再审申请已被驳回，故原告的主张没有依据。综上所述，被告作出的涉案决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告于2018年8月3日对第三人、办公室副主任朱某所作的工伤认定调查笔录；被告于2018年8月9日对保安罗某所作的工伤认定调查笔录；被告于2018年8月15日对公室副主任朱某所作的工伤认定调查笔录；被告于2018年8月16日对第三人妻子龙某所作的工伤认定调查笔录；第三人、第三人妻子龙某、朱某、罗某的身份证复印件；2.南公交认字〔2018〕第B00132号《道路交通事故认定书》、交通事故照片及现场视频材料；3.佛山市南海区第七人民医院（盐步医院）CT影像检查报告单；佛山市第一人民医院门诊病历（4页）、出院记录（4页）、出院证明书及疾病证明书（2份）。证明第三人于2018年3月6日22时左右，在单位承包的东秀市场工作时被颜某驾驶的小型普通客车碰撞造成全身受伤，伤后被送到广东省佛山市第一人民医院治疗及诊断情况，被告认为，除第三人被诊断的左肩周炎、高脂血症、低蛋白血症、肝功能不全、贫血、低氯血症不属于本次工伤范畴外，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤。4.原告的企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2018〕2794号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》、《证明》。证明原告与第三人于2017年7月1日至2018年7月1日期间存在劳动关系。5.工伤认定提交材料清单2份、常住人口登记卡2页；6.工伤认定申请表、伤亡事故报告书；7.联系地址和电话保证书；8.佛南人社工受〔2018〕3341号《工伤认定申请受理决定书》；9.佛南人社工举〔2018〕836号《工伤认定举证通知书》、授权委托书；10.劳动关系仲裁或诉讼告知书、佛南人社工中〔2018〕3678号《工伤认定中止通知书》及送达回证两份；11.佛南人社工复〔2019〕2号《工伤认定时限恢复通知书》及送达回证两份；12.佛南人社认工〔2019〕350号《工伤认定决定书》及送达回证两份，证明龙某是第三人的妻子，于2018年7月11日向被告提交关于第三人的工伤认定申请，被告于同日受理。2018年7月13日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后发现第三人与原告之间是否存在劳动关系有争议，于2018年8月17日作出工伤认定中止通知书和劳动关系仲裁或诉讼告知书。第三人经劳动仲裁和诉讼确认与原告间存在劳动关系后，被告依法作出工伤认定时限恢复通知书恢复工伤认定程序，并于2019年1月17日作出涉案决定书，分别于同年1月25日、1月30日送达给龙某和原告，程序合法。被告在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，同意被告的工伤认定意见，根据生效民事判决书，第三人与本案原告存在劳动关系，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据3-5，被告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1、4（除《证明》外）、5-12，各方当事人对其真实性无异议的，本院予以确认；被告提供的证据2-3，各方当事人均无异议，本院予以采纳；被告提供的证据4中的《证明》，加盖有原告的公章，原告在另案中也已确认其真实性，其真实性亦被另案生效判决书确认，因此，本院对其真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，2018年3月6日22时左右，在单位承包的东秀市场工作时被颜某驾驶的小型普通客车碰撞，造成全身受伤，随后第三人被送到广东省佛山市第一人民医院治疗被诊断为：1.急性重型开放性颅脑外伤；1.1双侧额叶脑挫伤；1.2蛛网膜下腔出血；1.3额骨凹陷性骨折；1.4额部头皮挫裂伤；2.前颌面骨、双侧眼眶、鼻骨、左侧颧弓多发骨折；3.右肺下叶内侧段肺挫伤；4.右侧第2前肋骨骨折；5.双肺炎；6.左侧胸腔积液。2018年4月20日，第三人再次到广东省佛山市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：1.迟发性脑脊液鼻漏；2.双侧额叶软化灶形成；3.双额部硬膜下积液;4.额叶损伤后遗症；5.额骨凹陷性骨折；6.前颌面骨、双侧眼眶、鼻骨、左侧颧弓多发骨折；7.左下肺炎；8.右上肺纤维灶；9.左下肺背段小肺大泡；10.左肩周炎；11.高脂血症；12.低蛋白血症；13.肝功能不全；14.贫血；15.低氯血症。2018年7月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2018年7月13日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。2018年8月17日，被告作出《工伤认定中止通知书》和《劳动关系仲裁或诉讼告知书》并送达给原告及第三人。2019年1月3日，被告作出《工伤认定时限恢复通知书》恢复工伤认定程序。经调查核实，2019年1月17日，被告作出涉案《认定工伤决定书》，分别于同年1月25日、1月30日送达给第三人和原告。另查，（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》判决：“确认佛山市南海一鸣物业管理有限公司与叶明贵于2017年7月1日至2018年7月1日期间存在劳动关系。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，被告根据南公交认字〔2018〕第B00132号《道路交通事故认定书》及交通事故照片及现场视频材料、第三人的病历材料、《证明》、佛南劳人仲案字〔2018〕2794号《仲裁裁决书》和（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》、被告对第三人、龙某、管理人员朱某、保安罗某所作的《工伤认定调查笔录》等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到事故伤害的情形，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。本案的争议焦点为第三人与原告之间是否存在劳动关系。原告认为第三人并非原告的员工，双方之间不存在劳动关系。经查，已发生法律效力的（2018）粤0605民初21495号《民事判决书》确认佛山市南海一鸣物业管理有限公司与第三人于2017年7月1日至2018年7月1日期间存在劳动关系的事实。因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2019〕350号《认定工伤决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海一鸣物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市南海一鸣物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  喻景鹏人民陪审员  伍结香人民陪审员  郭振华二〇二〇年一月二十日法官 助理  何倩雯书 记 员  李舒婷