文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初6085号原告：郭辉，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：郭远芳，女，1990年9月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：郭远芳，女，1990年9月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。二原告共同委托诉讼代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。被告：胡冬，男，1986年12月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王洪亮，男，1983年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市渝北区海华建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道翠湖路**，统一社会信用代码91500112203540058R。法定代表人：桂升海，公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣律师事务所律师。原告郭辉、郭远芳诉被告胡冬、王洪亮、重庆市渝北区海华建筑工程有限公司（以下简称：海华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员喻洪兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭远芳及原告郭辉、郭远芳之委托诉讼代理人邹渝，被告胡冬、王洪亮、海华公司之委托诉讼代理人杨金容到庭参加诉讼。后依法转入普通程序进行了审理，原告郭辉之委托诉讼代理人郭远芳及郭远芳，被告胡冬、王洪亮、海华公司之委托诉讼代理人杨金容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭辉、郭远芳提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付工程款109075.3元及资金占用费(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告郭辉与被告胡冬签订了《土石方施工合同》，将位于九龙大道西加油站旁的计华办公楼的土石方工程分包给原告郭辉，约定综合单价为每立方米42.5元，土石方数量暂定为40000立方米2018年9月14日双方进行结算，确认土石方总量为43429.14立方米，每方42.5元，合计金额为1845738.45元，被告王洪亮和原告郭远芳作为现场负责人签字确认。2018年8月9日，被告胡冬与原告郭辉签订了《合同补充协议》，约定被告胡冬同意补助原告方炮机打方15万元。此外，在该工地上，被告胡冬在原告方应完成的工程量之外又租用原告方的渣车、挖机、塔吊等机械用于其他工作，经过双方结算，被告方支付原告方费用共计78709元。综上，被告方应向原告方支付费用共计2074447.45元，被告方已向原告方支付了1910000元，以及扣除原告方应承担的税费55372.15元，被告方还应向原告方支付109075.3元。海华公司作为被告挂靠单位，应承担连带责任。被告胡冬辩称，1、关于合同效力，原告郭远芳不是合同相对方，不应作为原告起诉，不是适格诉讼主体，被告胡冬、王洪亮也不是适格被告，郭辉与海华公司签订的合同对主体有明确的约定。所以我方认为该合同是一个无效合同。2、关于支付责任，虽然合同无效，但是整个工程承包方为海华公司，王洪亮和胡冬为海华公司员工，二人不是本案适格被告，也不应承担相应的支付责任。3、关于工程款金额，原被告双方结算时间点为2018年9月14日，而原告举示的结算表时间均在总结算时间点之前，另补充协议的15万元其实际是无实际的工程量而多产生的，所以双方在总结算时前期的补偿金额远远超过了零星工程结算金额，所以双方对零星工程结算金额在总结算时已经进行了计算，而且根据零星工程结算表上的内容其工作范围包含在施工合同约定的工作范围内，也不应重复主张相应工程款。被告尚欠工程款金额不是原告起诉的金额，双方有结算依据。对土石方工程款1845738.45元、补助15万元没有异议，但是零星工程款在总结算和补充协议中进行了结算。原告整个工程款为1995738.45元，我方已经支付了191万元，扣除税费59872元，补助的15万元也应当扣税费，税率为3%，现在尚欠原告工程款25866.45元。资金占用损失我方不应当支付，因为我方已经准备付款了，是双方对金额有异议，才未付款。被告王洪亮辩称意见同上。被告海华公司辩称意见同上。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原告郭辉与被告海华公司签订了《土石方施工合同》，合同约定：第一条1、工程名称：计华办公楼2、工程地点：九龙大道西加油站旁计华办公楼3、工程范围：土石方4、承包方式：分包。第二条1、综合单价：根据施工组织设计方案，按海华公司提供的开挖尺寸及标高计算，每立方米（实方）综合单价为42.5元/立方米，挖沟打方单价为16.5元/立方米。外运单价为26元/立方米，承包综合单价内容含人工、开挖、机械设备、油料、运输、到场、道路运输过程中所需办理一切手续、场地文明保洁、税金（含个调税及其他地方税）等一切费用。2、合同借款：本工程土石方数量暂定为40000立方米，根据综合单价计算，本合同暂定总价为1700000元人民币。第三条工期1、合同计划开竣工日期：按开工日起至2018年4月30日完工。被告郭辉在施工期间必须满足海华公司工期要求，及时根据海华公司要求增加机械，确保土石方如期完工…第十三条6、结算时开具发票按3%普票上税，超出部分税费由海华公司负责。……该合同签字人分别为郭辉、胡冬，没有加盖海华公司印章。2018年8月9日，被告胡冬与原告郭辉签订了《合同补充协议》，约定被告胡冬同意补助原告郭辉炮机作打方15万元。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。2018年9月14日双方进行结算，确认土石方总量为43429.14立方米，每方42.5元，合计金额为1845738.45元，王洪亮和郭远芳作为现场负责人签字确认。郭远芳还举示了10张结算单（表），证明这是《土石方施工合同》之外的零星工程应收款78709元，落款时间均在总结算之前，每张结算单（表）都有郭远芳和杨兰海的签名，合计金额为78709元。庭审中，双方当事人均认可，工程总价款1845738.45元，另外被告还应支付15万元炮机作打方款，现被告已支付工程款191万元。另查明，原告郭辉认可自己不具有建设工程施工的相关资质。审理中，海华公司认可胡冬、王洪亮为其公司员工，并提交了海华公司与两人签订的劳动合同。原告认可海华公司提交的劳动合同真实性，但认为海华公司仍需提供胡冬、王洪亮的社保证明等。原告提供了被告海华公司该工程施工许可证等证据，证明杨兰海系被告现场施工技术负责人。被告认为原告举示的10张结算单（表），已经进行了结算，原告不能再行主张。前述事实有当事人陈述、《土石方施工合同》、补充协议、结算单、签证单等证据在案，并经庭审质证，可以认定。本院认为,关于诉讼主体问题，2017年12月1日，原告郭辉与被告海华公司签订了《土石方施工合同》，该合同签字人分别为郭辉、胡冬，没有加盖海华公司印章。在案件审理过程中，海华公司认可胡冬、王洪亮为其公司员工，并提交了海华公司与两人签订的劳动合同。原告认可海华公司提交的劳动合同真实性，但认为海华公司仍需提供胡冬、王洪亮的社保证明等。本院认为该合同虽未加盖被告海华公司印章，但合同首部打印的合同当事人系海华公司与郭辉，海华公司亦出庭认可胡冬和王洪亮系其公司员工并提交了劳动合同予以证明，且郭辉也认可该劳动合同的真实性，故本院认为本案原告应为郭辉，被告应为海华公司。郭远芳、胡冬及王洪亮均不是适格的诉讼主体，故郭远芳的起诉应当予以驳回。关于合同效力问题，原告郭辉与被告海华公司签订《土石方施工合同》，约定将位于九龙大道西加油站旁的计华办公楼的土石方工程分包给原告郭辉，但涉案工程中的土石方工程属于建设工程施工范畴,应当符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”现被告海华公司将建设工程承包给不具有相应资质的原告郭辉施工,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定,本院确认原、被告双方所签订的《土石方施工合同》及《合同补充协议》无效,且自始不产生法律效力。因原、被告双方所签订的《建设施工合同》及《合同补充协议》系无效合同,原、被告双方对造成签订上述无效合同均有过错，故原告要求被告支付资金占用费的请求本院不予支持。关于被告海华公司还应支付原告郭辉多少工程款的争议，原告主张被告还应支付的金额为：工程总价款1845738.45元，另外被告还支付15万元炮机作打方款，零星工程款78709元，现被告已支付工程款191万元，扣除原告应当支付的税费55372.15元，被告下欠工程款109075.3元。被告海华公司辩称，工程总价款1845738.45元，另外被告还支付15万元炮机作打方款，现被告已支付工程款191万元。根据双方签订的《土石方施工合同》第十三条约定，结算时按开具发票按3%普票上税，故上税金额为59872.15元（1845738.45元＋15万元）。故还应支付原告工程款为25866.3元（1845738.45元＋15万元-191万元-59872.15元）。关于双方对零星工程的10张结算单（表）的争议问题，本院认为，根据双方签订的《土石方施工合同》第二条约定，土石方工程每立方米（实方）综合单价为42.5元/立方米。挖沟打方单价为16.5元/立方米，外运单价为26元/立方米，综合单价内容包含人工、开挖、机械设备、油料、运输、到场等一切费用。现原告另外举示了10张结算单（表）称系除主合同之外另外的零星工程，上面有杨兰海、郭远芳等的亲笔签名。被告海华公司辩称不认识杨兰海，不是公司的工作人员，与已查明的事实不符，应当认定杨兰海代表被告海华公司，其出据结算单的行为系职务行为。从原告举示10张结算单（表）来看，均是炮机、挖机等记时及产生的相关费用，与总结算单上栽明的土石方方量、单价，明显不一致，被告海华公司亦没有举示相反的证据来证实这10张结算单（表）已经结算完毕，综上，本院对原告举示的这10张结算单（表）予以认可，被告应当支付原告合同外的零星工程款78709元。根据双方签订的《土石方施工合同》第十三条约定，结算时按开具发票按3%普票上税，故该笔款项应当支付的上税金额为2361.27元（78709元3%）。综上所述，被告海华公司共计还应支付原告郭辉工程款为103114.03元（1845738.45元＋150000元+78709元－1910000元-58972.15元-2361.27元）。综上,依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定,判决如下:一、原告郭辉与被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司签订的《土石方施工合同》无效；二、被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭辉工程款103114.03元；三、驳回原告郭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2480元，由原告郭辉负担200元，被告重庆市渝北区海华建筑工程有限公司负担2280元（原告已经交纳，被告在履行上述义务时直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  喻洪兵人民陪审员  李 平人民陪审员  刘直波二〇二〇年一月三日法官 助理  舒 意书 记 员  谭光净