云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1775号 原告：潘正坤，男，1977年7月8日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：王少云，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：柴学发，男，1963年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 被告：单庆忠，男，1972年10月23日生，汉族，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：雷东，男，1972年12月24日生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：何建明，男，1956年12月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 原告潘正坤与被告柴学发、单庆忠、雷东、何建明合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告潘正坤，被告柴学发、雷东、何建明、单庆忠及被告单庆忠的委托诉讼代理人夏晴昱到庭参加诉讼，原告潘正坤的委托诉讼代理人王少云在下午开庭审理时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘正坤向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带支付原告垫付款365039元；2.本案诉讼费由被告承担；3.保全费2071元及保险费2000元由四被告承担。事实和理由：2016年，四被告合伙在小河口组建砂石料加工厂，2016年5月份，被告雇佣原告到被告经营的石场上班，岗位为厂长，约定工资为每月5000元。原告担任厂长期间，由于建厂周转资金困难，在各被告的要求下，为了能让砂石厂尽快投入生产，原告用个人资金为砂石厂购买建厂材料、垫支生活费、员工工资等。2017年7月12日，经会计李金林（由单庆忠指派）、出纳刀倩（由雷东指派）对账核实，在2016年5月1日至2017年7月7日期间，原告为四被告组建的砂石厂垫付的资金累计为310175元。另外，原告在担任厂长期间，原告经办赊购了钢筋、齿轮油，钢筋款为29864元、齿轮油款为10000元，以及进行电力改造产生费用15000元，以上三笔款项原告尚未向债权人支付，由四被告支付给原告后，再由原告支付给债权人较为妥当。2017年7月5日，经戛洒镇社会保障服务中心工作人员主持调解，四被告承诺于2017年12月30日前付清，但一直未支付。经原告多次向四被告催要，四被告之间相互推诿拒绝支付原告垫资款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告柴学发辩称，原告的诉请与事实不符，其并没有叫原告垫付相关的费用，其与单庆忠、雷东的合同约定是由其提供场地、原料，由被告单庆忠、雷东负责出资及提供设备建设，原告起诉其没有依据；其不清楚原告的垫付情况，也不清楚原告垫付的资金是为谁垫付，原告垫付的资金在新平东宏商贸有限公司的账户上没有反映；四被告因合伙纠纷并没有向人民法院起诉。 被告单庆忠辩称，垫付行为是一种单方行为，不符合合同纠纷关于合同双方达成一致意思表示的基本要件，单庆忠根本就没有与原告达成要求原告垫款的意思表示；被告单庆忠虽然在委托书上签字，任命原告作为新平东宏商贸有限公司硬寨砂石料厂项目的负责人，但没有委托原告为被告单庆忠垫资，在该项目中，单庆忠只负责提供设备，不需要原告垫资；原告在诉状中自认原告垫付的钢筋款、齿轮油款、电力改造费并没有实际发生，原告是替所谓的债权人提起诉讼，缺乏起诉的权利来源，针对该三项费用，原告的主体不适格；新平东宏商贸有限公司的砂石料厂项目是由雷东进行出资，开展基础设施的建设，原告既不是股东，也没有获得股东的授权，原告所谓的垫资在新平东宏商贸有限公司成立前，没有交给财务，新平东宏商贸有限公司成立后，没有进入公司的对公账户，原告的垫资是虚假的；四被告的主体不适格，新平东宏商贸有限公司成立的注册地点是在戛洒镇硬寨组河边场地，砂石料厂是新平东宏商贸有限公司的一个经营项目，所有的开支应当由新平东宏商贸有限公司承担，与四被告无关。 被告雷东辩称，柴学发、单庆忠、雷东于2016年5月1日签订的协议约定由三人合伙建石场，由柴学发负责相关的电力设施，雷东、单庆忠的投资资金陆续到位，在建厂前期，雷东已经陆续投资了30余万元；因为柴学发应该投资的资金没有投资，当时原告应该垫付了部分资金解决资金问题，在前期的基建费及人员工资已经有130余万元，所以才有原告垫款的事实，原告垫款的情况在李金林所作的账目上都有反映，雷东、柴学发、单庆忠在该账目上也签了字，所以原告为砂石料厂垫资是成立的，具体垫资情况有砂石料厂的财务出具的原始账单。 被告何建明辩称，本案与其没有关系，柴学发、单庆忠、雷东约定石场柴学发占50%的股份，雷东、单庆忠各占25%的股份，雷东、单庆忠把石场所有股份的10%出让给了何建明，何建明按照约定于2016年6月2日把出资款1000000元打入了单庆忠的账户，超出了何建明应占股份10%的三倍；原告起诉何建明没有任何依据，其没有委托原告垫资。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，被告柴学发、单庆忠、雷东签订一份《合同协议》，约定三人合伙在新平县中远选矿场投资建设石场。石场开始投资建设后，原告潘正坤于2016年5月被聘请到石场工作，经被告柴学发、单庆忠、雷东授权作为石场的负责人，石场的日常工作主要由潘正坤管理。被告柴学发、单庆忠没有以货币形式出资，雷东以货币形式出资。李金林系被告单庆忠指派的会计，主要工作是对账目进行管理，原告潘正坤提交的现金日记账系李金林记账的账本。2017年7月5日，经新平县社会保障服务中心组织调解，被告单庆忠、雷东同意原告潘正坤所垫付的资金由财务人员李金林、刀倩对账，确认实际金额，由单庆忠、雷东签字认可后，承诺于2017年12月30日前付清，经石场的财务刀倩、李金林核实后出具了一份《潘正坤、郎国保资金垫付及工资情况明细》，该明细载明：“经过财务部门对账核实，自2016年5月1日—2017年7月7日潘正坤所垫付的各项资金总计为310175.00元…”潘正坤、郎国保也在该明细上签字确认，被告柴学发、单庆忠、雷东没有在该明细上签字确认，但是被告雷东认可原告潘正坤的垫资金额。2016年6月1日，被告单庆忠、雷东未经合伙人被告柴学发同意，用二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，2019年10月15日经本院主持调解解除被告单庆忠、雷东、何建明之间的合伙关系。2019年8月14日，被告柴学发、雷东、单庆忠自愿协商解除了三方于2016年5月1日签订的《合同协议》。 上述事实，有原、被告当庭陈述的内容及《授权委托书》、《会议记要》、《关于解决潘正坤、郎国宝在玉溪中远矿业开发有限公司石料生产厂在建设过程中垫付资金的解决办法》、《潘正坤、郎国保资金垫付及工资情况明细》、潘正坤的卡交易对账单、《合同协议》、《合同增补协议》、《考勤表》、《现金日记账》、《戛洒石厂分配制度》、《合作解除协议》、《合作协议》、《民事调解书》、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，本案系垫资行为引起的合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告潘正坤与被告柴学发、单庆忠、雷东未签订书面的垫资合同，但是原告潘正坤提交的垫付资金解决办法、垫付及工资情况明细、现金日记账可以证实原告潘正坤已经履行了垫资的合同义务，被告柴学发、单庆忠、雷东也接受了垫资款，故原告潘正坤与被告柴学发、单庆忠、雷东之间存在不定期的垫资合同关系。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，被告柴学发、单庆忠、雷东合伙经营石场，原告潘正坤在石场垫资的款项应当由被告柴学发、单庆忠、雷东承担连带支付的责任。本案根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，结合庭审查明的事实和双方提交的证据情况,足以推定原告潘正坤在2016年5月至2017年7月期间垫付的资金共计为310175元，故被告柴学发、单庆忠、雷东应连带支付原告潘正坤垫资款310175元。被告柴学发提出其没有要求原告潘正坤垫资，根据其与单庆忠、雷东签订的相关协议，其不应承担原告潘正坤垫资款的辩解于法无据，被告单庆忠提出其与原告潘正坤没有垫资的合意，其没有委托原告潘正坤垫资，其不应承担原告潘正坤垫资款的辩解于法无据，故被告柴学发、单庆忠的上述辩解本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告单庆忠提出石场所有的开支应当由新平东宏商贸有限公司承担的辩解，但被告单庆忠针对其辩解未能提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，对其辩解本院不予采信。原告潘正坤主张的钢筋款29864元、齿轮油款10000元、电力改造费15000元因其未实际垫付，故该主张本院不予支持。原告潘正坤主张因申请财产保全购买保险产生的保险费2000元由四被告承担，该主张没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，被告单庆忠、雷东在未经合伙人柴学发同意的情况下将二人占有的石场份额再次与被告何建明合伙，被告柴学发也不认可被告何建明是石场合伙人，而且被告何建明没有对石场进行实际管理，故被告何建明并非本案所涉石场的合伙人，原告潘正坤要求被告何建明对其垫资款承担连带支付责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告柴学发、单庆忠、雷东于判决生效之日起十日内连带支付原告潘正坤垫资款310175元； 二、驳回原告潘正坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6806元，减半交纳3403元，由原告潘正坤负担527元，被告柴学发、单庆忠、雷东负担2876元；保全费2071元，由被告柴学发、单庆忠、雷东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  邱国华 二〇二〇年一月十三日 书记员  范红艳