广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0983民申9号再审申请人（原审被告）：蔡明均，男，汉族，1940年11月16日出生（公民身份号码：440××××××××××××415），住广东省信宜市××××××××××，联系电话：183×××××814。被申请人（原审原告）：蔡文清，男，汉族，1954年2月10日出生（公民身份号码：440××××××××××××473），身份证住址广东省信宜市×××××××××××，现住信宜市×××xxxxxx，联系电话：184×××××882。再审申请人蔡明均因与被申请人蔡文清民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤0983民初988号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人蔡明均申请再审称，2017年10月1日，被申请人叫申请人出借3万元给案外人李兴信，称李兴信是大型养猪场的老板，为人老实，他出借了十多万元给李兴信都不怕，申请人当时答应出借三万元，但最终只出借了7700元给李兴信，被申请人当时口头为借款担保，并拿了李兴信一千多元的介绍费和几只大阉鸡。李兴信拿到钱四个月后就开始玩失踪，故意躲避申请人，申请人没有办法只能找被申请人要钱，要求被申请人承担保证责任，否则就叫自己儿子打被申请人，最后被申请人妥协并答应给回九成即7000元给申请人，但条件是要拿李兴信的借款单压住，这样就避免了挨揍。过了一年多时间，被申请人叫申请人起诉李兴信，称起诉状由他写，受理费由他出，并由于《借据》上的出借人是申请人，所以要申请人协助起诉，把身份证复印件给他，并签了一份《承诺书》给被申请人，但申请人没有在《承诺书》上按指模。被申请人提交的《借据》上的签名并非申请人的亲笔签名，系被申请人伪造的。申请人当时所签的是《承诺书》，大致意思是：“2017年10月1日蔡文清帮李兴信还7000元借款给蔡明均，打官司拿到李兴信的7000元及利息给蔡文清，特此承诺。承诺人：蔡明均”，但借据上“蔡明均”三字并非申请人本人签字。此外，申请人是二级智力残疾人，没有民事责任能力，所做的签名行为无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第八项之规定，提出再审申请，请求：1.依法撤销（2019）粤0983民初988号民事判决；2.依法改判或发回重审，依法支持再审申请人无需支付被申请人借款本金7000元及利息（从2018年2月5日起按月利率2%计至2019年4月4日的利息为1960元，从2019年4月5日起按月利率2%计至还清该笔借款止）的请求；3.判决原审、再审诉讼费用由被申请人负担。被申请人蔡文清提交意见称，xxxx村李兴信为了发展养猪业，用位于李兴瑞屋边的二间约40平方的房屋作抵押，向被申请人借款11.2万元，借款月利率为2%。申请人得知该事情后，便向被申请人打听是否还有人需要借钱使用，月利率也按2%结算，从而赚些利息使用。2017年10月1日，李兴信因要购买养猪饲科，急需资金周转，又要求向被申请人借款，但因被申请人没有现金再借给李兴信，被申请人便对李兴信说：“我已的确没有钱借给你了，听说住在xx供销社边的蔡明均老师(又称蔡医生)可能有钱借。”李兴信得知该消息后，马上于当天亲自开车去到申请人的家中和申请人协商借款事项，双方经过协商，达成申请人借款7700元给李兴信，借款期限二个月，借款利息按月利率2%结算。李兴信收到申请人7700元的同时签署《借据》给申请人收执。综上可知，申请人借款给李兴信，是在其家中进行的，被申请人不在现场见证。由此可见，被申请人既不口头承诺作为李兴信的借款担保人，也分文未收取李兴信的借款介绍费，更未收取李兴信的几个大阉鸡。申请人于2018年2月因急需资金使用，向被申请人要求借款7000元，被申请人同意了申请人的借款要求，于2018年2月5日把7000元借给了申请人。申请人收到被申请人7000元的同时写有一张《借据》给被申请人收执。但申请人在再审申请书中诉称其把李兴信的借据交给被申请人作抵押，被申请人才把7000元给申请人，被申请人提交给法院的由申请人签署的《借据》是被申请人伪造的。申请人没有签署《借据》给被申请人，申请人只承认其当时所签的是《承诺书》。申请人上述诉称是不属实的。真正的事实是申请人收到被申请人7000元时并没有签署《承诺书》给被申请人，而只写有一张《借据》交给被申请人收执。该《借据》在该案的庭审中，已经经过庭审质证，申请人也承认是借到被申请人7000元。2018年1月，李兴信因养猪失败，导致无法偿还欠被申请人的十多万元借款。被申请人于2018年2月12日把李兴信诉至信宜法院。同样也导致李兴信无法偿还欠申请人的7700元借款。申请人要求被申请人代其书写民事起诉状，将李兴信诉至信宜法院。被申请人看在申请人是同村人的份上，帮助申请人书写了起诉状，而且还借了30元给申请人交案件受理费。申请人在再审申请书中诉称，申请人患有智力残疾症，残疾等级：二级，没有民事责任能力，所做的签名行为无效。但根据申请人的自认，申请人取得的该残疾人证，是其通过走后门搞到的。另外，申请人签署给被申请人收执的《借据》时间是2018年2月5日，申请人搞到残疾人证的时间是2018年7月24日。由此可见，申请人签署《借据》给被申请人时系完全民事行为能力人。坡岭居委会所有的村民都众所周知，申请人从来没有患有智力残疾症，系完全民事行为能力人。申请人既是老师，又是医生，而且每天都在坡岭铺处和其他“骨牌”友一起打骨牌。而且申请人还在去年信宜市举行的“宗师”大会上，作为群众代表亲自上台发表演讲，并领取奖金，该现场发表演讲视频已在信宜电视台的新闻节目中播放，全信宜市的市民都可以观看到该视频。综上，被申请人认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，体现了法律的尊严，保护了被申请人的合法权益，符合《民事诉讼法》的公平原则和立法精神，恳请法院依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。本院经审查认为，提起民事诉讼的公民，依法应当具备诉讼行为能力，没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。公民是否具备诉讼行为能力原则上应当按照《中华人民共和国民法总则》关于民事行为能力的规定予以认定。本案中，再审申请人及其妻子主张再审申请人为智力二级残疾人，属无民事行为能力人，但根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条的规定，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。据此，若需认定成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，应当由其利害关系人或者有关组织向人民法院提出申请，并由人民法院依法认定。本案中，再审申请人及其妻子仅提供了信宜市残疾人联合会填发的《残疾人证》，却未经法定程序由人民法院审理并判决，在法律上尚不能认定再审申请人为无民事行为能力人。因此，本院对再审申请人及其妻子关于再审申请人为无民事行为能力人的主张，依法不予采纳。又因《借据》的落款时间在《残疾人证》的填发时间之前。综上，对于再审申请人及其妻子抗辩再审申请人在涉案《借据》上的签名行为无效的主张，本院不予支持。关于再审申请人向被申请人借款7000元是否属实的问题。再审申请人在原审中对借款事实予以确认，现再审申请人虽予以否认，并主张被申请人交付7000元给再审申请人，是履行其对李兴信未能按约定偿还借款所应承担的保证责任，且再审申请人还主张《借据》中“蔡明均”三字并非其本人亲笔签字，但再审申请人对其提出的上述两项主张均未能举证予以证实，故本院不予支持，依法应由再审申请人自行承担举证不能的法律后果。综上，再审申请人蔡明均主张的再审事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回蔡明均的再审申请。审 判 长  陈 良审 判 员  郭喜仍审 判 员  黄 晓二〇二〇年一月六日法官助理  吕腾程书 记 员  周捡虹附相关法律条文及司法解释：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。