文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初11565号原告：孙兵，男，1970年1月6出生，汉族，住重庆市南岸区，公民身份号码5129281970********。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：牟霞，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：何建新，男，1973年1月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。被告：刘友生，男，1978年10月22日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：钟滋诚，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。被告：中国航空港建设第八工程总队，住所地沈阳市沈河区万柳塘路**东门，统一社会信用代码912101001176604839。法定代表人：李强，职务不详。原告孙兵与被告何建新、刘友生、中国航空港建设第八工程总队（以下简称第八工程总队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙兵及其委托诉讼代理人赵崇伦，被告何建新、刘友生的共同诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼。被告第八工程总队经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告何建新、刘友生共同支付原告工程款522000元，并以该522000元为基数，从2016年12月8日起按年利率6%标准计算支付资金占用损失至付清时止；2、判令被告第八工程总队在欠付被告何建新、刘友生工程款范围内向原告承担支付责任；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年5月6日，原告与江西宜春长顺实业有限公司（以下简称长顺公司）签订土石方爆破分包合同，长顺公司将其在第八工程总队承接的“重庆江北国际机场东航站区第三跑道建设工程土石方爆破工程”分包给原告施工。约定工程不分土、石比例按综合单位4.5元/立方结算，并约定每月按工程进度支付80%工程款，工程完工3个月内一次性付清剩余工程款。长顺公司股东刘友生代表长顺公司签订合同。后工程于2016年9月7日完工验收，并办理结算。经结算，工程总结算款为2866081元，被告已付2260000元，扣除油费83776元，被告尚余522000元工程款未付。之后被告以业主方第八工程总队未支付其工程款为由拒不支付原告尚欠款项。经原告多次催要无果。现经查询长顺公司在对原告尚存债务之情形下未按照法定程序依法办理注销登记，其股东依法应当承担债务。另根据相关法律法规之规定，被告第八工程总队应在欠付长顺公司的工程价款范围内对原告承担责任。被告何建新、刘友生辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效，不应得到支持；2、长顺公司与被告的工程款，应扣除炮机费用，长顺公司以每月5万元一台费用租赁炮机；3、被告3未与长顺公司进行结算，至今仍尚欠长顺公司工程款300余万元，被告3应在欠付工程款内承担责任；4、被告1、2因被告3恶意拖欠工程款导致无力支付原告工程款、导致公司所欠巨额债务，经合法清算注销，即使清算组未履行通知债权人义务，也仅应在注册资金范围内承担责任，不存在清算组恶意处分公司资产导致债权人受到损失的情况；5、原告主张的利息于法无据，双方并未就炮机费进行结算，利息应从起诉日计算。被告第八工程总队未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。经审理查明：长顺公司成立于2013年3月11日，类型为有限责任公司，何建新、刘友生系长顺公司的股东，何建新任执行董事、总经理，刘友生任监事。2017年5月2日，长顺公司股东会作出关于同意解散公司的决议。2017年6月23日，长顺公司经宜春市袁州区市场监督管理局核准注销。2015年5月6日，长顺公司（甲方、发包方）与孙兵（乙方、承包方）签订土石方爆破分包合同，该合同主要约定：1、甲方将其位于江北机场沙坪的机场三跑道工程的钻爆设计、审批、实施钻爆作业发包给乙方施工，承包方式为乙方单项全承包方式（包括机具、人工、火石品）；2、工程总量约土石方爆破50万m³，不分土、石比例按综合单价4.5元/立方米计价，综合单价包括乙方办理爆破物品使用许可证，火石品等材料的购买、运输、保管等，人工费、机具费等相关费用；3、付款方式为乙方机械设备进场甲方支付炸材款，乙方人员机械每月按工程进度支付80%工程款，工程完工甲方按业主与甲方的收方工程量结算，完工3个月内一次性付清剩余工程款等。之后，孙兵进场进行了施工。刘友生与孙兵签署结算清单载明，刘总，总和：2866081元，已付炸药款2260000元，扣油费83776元，刘总实欠爆石工程款522000元（注：其中有些炮机费用）。孙兵、刘友生签名下方的日期有涂改，显示为2016年9月7日。在庭审中，何建新、刘友生自认，案涉工程于2016年2月、3月完工，结算日期为2016年4月7日，被告第八工程总队未与长顺公司结算。孙兵陈述，完工时间比结算时间大概早一个月。上述事实，有土石方爆破分包合同、结算清单、长顺公司企业信息、股东会决议、注销信息以及双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。孙兵系自然人，无建筑企业施工资质，故其与长顺公司签订的土石方爆破分包合同，应系无效合同。双方已于2016年办理了结算，现无证据证明原告孙兵承建的工程存在质量问题，视为工程验收合格，原告孙兵有权参照土石方爆破分包合同约定主张工程款。上述土石方爆破分包合同约定，完工3个月内一次性付清剩余工程款。结合原、被告双方的陈述，完工时间应为2016年3月，长顺公司应在2016年6月前付清工程款，付款期限届满后，长顺公司未足额付款，故长顺公司应承担付清剩余工程款522000元并承担相应资金占用损失的民事责任，资金占用损失起算时间，结合原告主张的起算时间，从2016年12月8日起，以522000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算（自2019年8月20日起，变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），至付清之日止。对于被告何建新、刘友生的时效抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…。本案原告提起诉讼的时间为2019年5月13日，未超过法律规定的3年时效期间，故对被告何建新、刘友生的前述时效抗辩意见不予采信。关于对被告何建新、刘友生的责任认定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。长顺公司于2017年6月23日经核准注销。在公司注销前，长顺公司股东会只是作出一份关于同意解散公司的决议，现有证据无法证明长顺公司依法组成了清算组进行清算，被告何建新、刘友生系长顺公司的股东，系清算义务人，有义务就长顺公司是否依法清算承担举证责任，现二被告未举示任何证据证实，故应对长顺公司的前述债务承担清偿责任，本院对原告主张二被告支付前述本院已认定工程款及资金占用损失的请求，予以支持。关于对被告第八工程总队的责任认定，现无证据证明被告第八工程总队系案涉工程的发包人，也无证据证明第八工程总队与长顺公司办理了结算，第八工程总队是否欠工程款，也无证据证实，故对原告要求被告第八工程总队在欠付工程款范围内承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何建新、刘友生在本判决生效后三日内共同向原告孙兵支付工程款522000元及资金占用损失（损失计算方式：自2016年12月8日起，以522000元为基数，至前述工程款付清之日止，以上损失在2019年8月19日之前（含）按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9020元，由被告何建新、刘友生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  晏慧耘二〇二〇年一月十日书 记 员  钟 骁