湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11671号上诉人（原审原告）：费淑君，女，1963年12月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何秋燕，女，1977年10月1日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：梅灿军，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章科峰，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：朱建如，男，1965年1月5日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人费淑君因与被上诉人何秋燕、原审第三人朱建如不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。费淑君的上诉请求：1．依法撤销一审民事判决书；2．依法发回重审或查明事实后，依法改判支持费淑君一审全部诉讼请求；3．本案的诉讼费由何秋燕承担。事实与理由：一、一审中刻意选择性认定事实，大量事实漏查；并且附有倾向性的认定事实，大量事实认定不清。(一）关于(2013)鄂江岸执委字第00008号案件尚未执行完毕债权，一审法院认定“不排除何秋燕取得股权的资金来源是朱建如出借给何秋燕的款项，且何秋燕已经偿还了朱建如的借款”错误。何秋燕提出的210万元土地使用权转让款跟股权转让完全是两个不同性质的法律关系。2008年3月18日，因案外人刘某欠朱建如450万元，案外人刘某便以湖北高科康田健康食品有限公司（以下简称高科公司）82%的股权抵债。朱建如应何秋燕要求将其中42%的股份（价值230万元）无偿转让到何秋燕名下持有。后何秋燕与刘某因此股权纠纷经鄂州市中级人民法院判决，并由武汉市江岸区人民法院执行，将刘某位于北京××号的房屋一套抵偿227.34万元债务。该案件原始借款凭证，反映原始450万元股权转让款完全来自于朱建如借给刘某的450万元，刘某出庭作证亲自说明全部款项来源于朱建如。而210万元土地使用权转让款是朱建如让何秋燕挂名高科公司法定代表人期间，卖出了高科公司名下土地使用权获得的款项。后土地使用权买方湖北金朝阳物资贸易有限公司起诉撤销合同，返还土地转让款，同时要求何秋燕承担连带责任，但最后执行过程中是朱建如代还了全部的土地转让款。朱建如虽然收取了210万元，但最终也承担了对湖北金朝阳物资贸易有限公司全部还款责任。(二）一审法院没有查清何秋燕支付购房款的方式和来源。2008年4月2日朱建如向刘某出借80万元，后刘某到期未归还，朱建如向江岸区人民法院起诉，作出（2010）岸民初字第42号《民事判决书》，判决刘某向朱建如偿还借款80万元以及相应利息。此后在洪山区人民法院和江岸区人民法院执行完上述款项。1．洪山区人民法院（2010）洪法执字第1053-3号民事裁定书中，何秋燕根本没有支付一分钱购房款，109万元购房款分为两部分，一部分抵扣了朱建如享有的执行债权，另一部分购房款是朱建如支付的。其中，2014年7月28日，朱建如向何秋燕手写了一份收条，记载收到了何秋燕502,694.13元现金，但何秋燕根本没有支付给朱建如一分钱。朱建如向何秋燕转款了剩下584,000元，何秋燕用此款缴纳了剩下的购房款。因此，所有购房款的来源都是来自于朱建如。2．江岸区人民法院（2010）岸执民字第323-8号民事裁定书中，138.55万元购房款同样分为两部分，一部分抵扣了朱建如享有的执行债权，另一部分购房款是朱建如支付的。其中，2014年9月15日，朱建如向何秋燕手写了一份收条，记载收到了何秋燕512,836.3元现金，但何秋燕根本没有支付给朱建如一分钱。朱建如向叶春莲的银行卡转款了剩下863,187.56元，何秋燕用此款缴纳了剩下的购房款。叶春莲是何秋燕嫂子，叶春莲的银行卡由何秋燕使用，当时为逃避费淑君追查朱建如财产，朱建如和何秋燕经常使用他人银行卡转账。因此，所有购房款的来源都是来自于朱建如。一审法院对上述事实均未查明。(三）关于要求返还用于购买武汉市原武汉鼓风机厂厂区的巴黎豪庭第27栋1单元19层01号部分房款60.5万元和该部分房款对应的增值部分。首先，2009年5月1日朱建如向何秋燕转款60.5万元有客观真实的转款凭证。其次，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终2830号民事判决书处理的是物权关系，本案处理的是债权关系，即使有判决认定房屋物权归何秋燕所有，在朱建如无偿转款何秋燕的情况下，何秋燕同样应当返还款项以及该款项应有的收益。第三，该款项是否用于购房，费淑君已经多次申请人民法院调查该款项的流向，但人民法院一直不予调查。(四）一审法院认定“何秋燕与朱建如2017年6月12日签订的债权债务转让协议已经结清了双方债权债务，且何秋燕与朱建如也在该协议中声明，此前何秋燕所签的协议、声明等与该协议不一致的均以该协议为准”存在错误。朱建如与何秋燕签订的所谓协议是朱建如未经费淑君同意私下将夫妻财产进行处置，该协议对费淑君是无效的。本案中北京京通苑房产、武汉中环大厦房产、秦园居房产、宝安花园房产、巴黎豪庭房产以及214万元资金，均比鄂州市华容区人民法院执行款项重要得多，如果这些财产和资金是朱建如获得2,265万元债权的对价，在此债权债务转让协议中一定会提及。其次，这份债权债务转让协议不是朱建如向何秋燕购买2,265万元债权的协议，而是何秋燕返还2,265万元的协议。对胡德生享有的2,265万元债权真实的债权人原本就是朱建如而非何秋燕，何秋燕自己已经出具了声明，确认何秋燕对胡德生2,265万元债权中没有任何投入，全部都是朱建如的投资。所以这份协议并非朱建如向何秋燕购买2,265万元债权的协议，也不是朱建如和何秋燕之间的结算协议，而是何秋燕将原属于朱建如的债权债务物归原主的协议。第三，该协议中，何秋燕将原属于朱建如的债权债务物归原主的部分应当是合法有效的，但何秋燕依此协议无偿取得了朱建如的财产，则该部分无效。本案中也认定了朱建如与何秋燕之间存在不正当关系，无论朱建如与何秋燕之间如何签署协议，都改变不了何秋燕是基于不正当关系从朱建如处无偿获得费淑君所有的夫妻共同财产。二、一审程序严重违法。1．一审遗漏必要当事人。朱建如向何秋燕转移财产过程中，使用了部分何秋燕亲属的银行卡，涉及到了黄楚萍、叶春莲。在诉讼过程中，费淑君向江岸区人民法院申请追加黄楚萍、叶春莲为第三人参加诉讼，但江岸区人民法院一直不追加，遗漏了必要当事人。2．一审过程中对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。综上，一审法院事实认定不清、程序违法，请求二审法院依法将此案发回重审。何秋燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉维持原判。朱建如述称，同意费淑君的意见。2005年认识何秋燕，何秋燕跟朱建如认识之后一直没有工作，她所有的经济来往都是朱建如给何秋燕的，一审认定事实不清，程序违法。费淑君向一审法院起诉请求：1．判令何秋燕返还（2013）鄂江岸执委字第00008号案件尚未执行完毕部分债权227.34万元；2．判令何秋燕返还洪山区人民法院（2010）洪法执字第1053-3号执行债权109万元；3．判令何秋燕返还江岸区人民法院（2010）岸执民字第323-8号执行债权138.55万元；4．判令何秋燕返还用于购买武汉市原武汉鼓风机厂厂区的巴黎豪庭第27栋1单元19层01号房部分房款60.5万元和该部分房款对应的增值部分83万元；5．判令何秋燕归还出售秦园居名雅花苑四栋三单元802房的收益664,700元，并按照银行同期贷款利率支付相应利息（自合同签订之日2012年9月17日起至全部还清之日止）；6．判令何秋燕归还购买武汉市武昌区宝安花园加州花园6栋2单元204号的房屋部分房款77万元和该部分房款对应的增值部分142万元；7．判令何秋燕返还现金214万元，并按照银行同期贷款利率标准支付相应利息（自朱建如实际支付之日起至全部还清之日止）；8．本案诉讼费由何秋燕承担。一审法院认定事实：朱建如与费淑君系夫妻关系，两人于1990年3月2日登记结婚。朱建如与何秋燕于2005年之后至2017年期间发生过性关系，二人生育一子何紫阳。2006年4月15日，何秋燕向朱建如承诺，自2005年8月与朱建如一起生活以来，一心一意对待朱建如，绝没有做对不起朱建如的事情，没有和任何男人有不正常的关系，今后也是一样，否则以何秋燕名义购买的坐落于武汉市武昌区秦园路58号秦园居名雅花苑4栋3单元8层2号房屋归朱建如所有。2012年9月17日，何秋燕将坐落于武汉市武昌区秦园路58号秦园居名雅花苑4栋3单元8层2号房屋以664,700元的价格出售给案外人徐文思、刘喆。2012年9月3日、2012年9月4日，何秋燕尾号为3201的中国建设银行账户分别收到转账1,000,000元、270,000元。2012年9月13日，武汉水域天际房地产经纪有限公司与何秋燕签订购房协议，何秋燕以1,060,000元的价格购买坐落于武汉市武昌区宝安花园三期（加洲花园）6栋2层204室的房屋。何秋燕于2012年10月20日取得该房屋的所有权证。2014年12月22日，何秋燕向案外人马艺韬转账800,000元。2016年3月30日，何秋燕将其对马艺韬的债权转让给了朱建如。2015年6月2日至2016年4月27日，朱建如通过其尾号为5858的招商银行账户向何秋燕尾号为3201及9176的银行账户转款1,815,500元。2016年4月28日，朱建如从其尾号为5858的招商银行账户取款450,000元。2016年4月28日，何秋燕将450,000元现金存入其尾号为9329的招商银行账户。2011年8月至2016年4月，何秋燕与朱建如之间有多笔资金往来。账号为62×××29的招商银行账户的开户人为何秋燕，何秋燕曾将该账户交由朱建如支配，直到2017年6月，何秋燕收回了该卡，并于2017年6月14日变更了该账户的预留手机号和银行密码。另查明，2008年4月2日，刘某向朱建如出具借条，向朱建如借款800,000元，并以其持有的高科公司18%股权作抵押。2010年3月9日，武汉市江岸区人民法院就朱建如诉刘某、周发惠民间借贷纠纷一案，作出（2010）岸民初字第42号《民事判决书》，判决刘某向朱建如偿还借款本金800,000元及相应利息。2010年12月14日，武汉市江岸区人民法院作出岸执民字第323-3号《执行裁定书》，裁定查封刘某所有的位于江岸区云林街31号中环大厦B栋2902室、2903室房屋。2013年6月24日，朱建如、何秋燕向武汉市江岸区人民法院申请拍卖已查封的刘某位于武汉市江岸区云林街31号中环大厦B栋2902室、2903室的房屋用于偿还朱建如、何秋燕的债务。2014年7月28日，朱建如收到何秋燕支付的502,694.13元现金，该款系何秋燕购买武汉市洪山区人民法院依法变卖的江岸区云林街中环大厦B29层2号房屋的部分购房款。2014年8月5日，武汉市江岸区人民法院向武汉市洪山区人民法院出具（2010）岸执民字第323-1号工作联系函，称何秋燕已付清江岸区云林街31号中环大厦B栋2902室房屋的全部购房款，请武汉市洪山区人民法院依法裁定过户给何秋燕。2014年9月17日，武汉市洪山区人民法院作出（2010）洪法执字第1053-3号《执行裁定书》，裁定武汉市江岸区云林街31号中环大厦B座29层2号房屋的所有权及相应的其他权利归何秋燕所有，该房屋的财产权自该裁定送达何秋燕之日起转移。2014年8月5日，何秋燕同意将刘某位于武汉市江岸区云林街31号中环大厦B栋2903室的房屋以第三次保留价138.55万元接收该房屋，在偿还银行抵押贷款后多余款项用以冲抵刘某欠朱建如的债务。2014年9月15日，朱建如向何秋燕出具收条，收到何秋燕支付的512,836.30元现金，该款项系何秋燕购买武汉市江岸区云林街31号中环大厦B栋2903室的房屋房款扣除银行贷款后剩余的房款。2014年9月18日，武汉市江岸区人民法院将何秋燕购房款872,663.70元暂扣，并向何秋燕出具收据号为00132375的湖北省暂扣物票据。2014年10月8日，武汉市江岸区人民法院将872,663.70元发还给中国银行股份有限公司湖北省分行。2014年10月13日，武汉市江岸区人民法院作出（2010）岸执民字第323-8号《执行裁定书》，裁定位于湖北省武汉市江岸区中环大厦B栋29层3号的房屋的所有权及相应的其他权利归何秋燕所有（位于湖北省武汉市江岸区中环大厦******的房屋的所有权及相应的其他权利自本裁定送达另案债权人何秋燕时起转移）；何秋燕可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2006年至2008年，高科公司向朱建如借款，截至2008年3月18日，借款本金及利息合计4,500,000元。因高科公司无力偿还，刘某于2008年3月18日将其持有高科公司的82%股权以4,500,000元的价格转让给朱建如、何秋燕，何秋燕应支付2,300,000元，朱建如应支付2,200,000元，何秋燕、朱建如分别取得高科公司42%、40%的股权。该4,500,000元股权转让款抵偿了高科公司向朱建如的借款本金及利息4,500,000元。高科公司未向何秋燕借款。2008年3月19日，刘某与何秋燕签订股权转让协议（1），约定刘某将其持有的高科公司42%股权以2,300,000元价格转让给何秋燕，何秋燕同意在工商部门办理了股东变更手续后十五日内以现金形式一次性向刘某支付2,300,000元的股权转让款。何秋燕实际并未向刘某支付上述股权转让款。股权转让后，何秋燕担任高科公司的法定代表人，负责高科公司的经营，何秋燕将高科公司的土地使用权转让给湖北金朝阳物资贸易有限公司，并取得土地使用权转让款210万元。2008年8月20日，何秋燕通过银行转账的方式向朱建如的银行账户转款2,100,000元。2012年11月14日，鄂州市华容区人民法院在刘某处执行回款1,460,000元，2012年12月兑付何秋燕460,000元。后来何秋燕将460,000元支付给了朱建如。2010年6月22日，湖北省鄂州市中级人民法院作出鄂州法民二终字第32号《民事判决书》，判决撤销何秋燕与刘某2008年3月18日、2008年3月19日签订的《股权出让转让合同书》和《股权转让协议（1）》，刘某返还何秋燕股权转让款2,300,000元，何秋燕向刘某返还依据合同已实际取得的高科公司42%的股权。2016年4月11日，武汉市江岸区人民法院作出（2013）鄂江岸执委字第00008-5号执行裁定书，裁定将刘某购买的位于北京市朝阳区××楼××号房屋作价2,273,400元，交付何秋燕抵偿债务，，位于北京市朝阳区××楼××号房屋的土地使用权及地上建筑物的所有权自该裁定送达何秋燕时起转移还查明，2009年5月1日，朱建如通过其尾号为5558的招商银行账户向何秋燕尾号为5545的银行账户转账605,000元。2019年5月4日，何秋燕尾号为5545的银行账户收到605,000元的转账。2009年6月17日，何秋燕与南益置业（武汉）有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定以777,159元购置位于武汉东湖新技术珞瑜东路2号巴黎豪庭27栋1单元19层01号房屋，但上述购房合同系以朱建成的名义签订，且朱建成的名字由朱建如代写。同日，何秋燕通过其姐姐黄楚萍的银行账户向南益置业（武汉）有限公司转账757,159元购房款，付清全部购房款（签订购房合同之前已支付20,000元定金），购房发票开具朱建成姓名，金额为774,214元（退面积差2,945元）。再查明，截至2009年8月底，包头市永生房地产开发有限公司应向朱建如、何秋燕支付利息等人民币3,000,000元。2010年1月27日，何秋燕向胡德生转账2,000,000元。2017年5月7日，武汉市武昌区人民法院以朱建如为申请执行人，包头市永生房地产开发有限公司、胡德生为被执行人，裁定拍卖包头市永生房地产开发有限公司名下的房产。2012年7月6日，何秋燕与朱建如达成协议，约定：“朱建如再支付七万三千元作为华容法院和江岸法院的执行案的代理费（已于2012年6月1日前支付给何秋燕），何秋燕不再以任何名义向朱建如索要其他费用。何秋燕保证将华容法院的执行案执行完毕。何秋燕必须向朱建如提供华容法院执行款清单，并将全部执行款交付给朱建如（包括何秋燕名义股份执行款），何秋燕保证尽最大努力代理江岸法院的执行案，及时查封或续封刘某可能的财产，及时追回查封房租或拍卖相关财产。”2017年6月12日，何秋燕与朱建如签订了《债权债务转让协议》，约定何秋燕将借款本金22,650,000元和从2014年起以后的利息无偿转让给朱建如；朱建如受让以上债权的条件是承受并负责清偿华容区人民法院正在执行的（2009）华民初字第69号生效判决书中何秋燕应履行的全部债务；朱建如保证依法主动承担何秋燕与湖北金朝阳物资贸易有限公司一案的全部债务；此前何秋燕所签的协议、声明等凡与本协议不一致的均以本协议为准；本协议履行后，何秋燕、朱建如双方再无其他任何经济纠纷。2017年12月15日，武汉市武昌区人民法院作出（2017）鄂0102执1024号之二《执行裁定书》，裁定载明，朱建如与何秋燕于2017年6月12日签订的《债权债务转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，故裁定将朱建如变更为（2016）鄂0106执字第1024号之二执行案的申请执行人。2019年1月7日，武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2018）鄂0192民初2877号《民事判决书》，判决确认位于武汉东湖新技术珞瑜东路2号巴黎豪庭27栋1单元19层01号房屋（房屋所有权证：武房权证湖字第**）归何秋燕所有，朱建成、黄玉珍协助何秋燕将上述房屋过户登记至何秋燕名下。朱建成、黄玉珍不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2019年4月22日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终2830号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有费淑君提交的（2010）鄂州法民二终字第32号《民事判决书》、《借款协议》、《补充借款协议》、借条2张、（2010）岸民初第42号《民事判决书》、借条、（2010）岸执民第323-3号《执行裁定书》、（2010）岸执民第323-8号《执行裁定书》、申请、收条、湖北省暂扣款物票据、申请转款报告（存根）、情况说明、收据、收条工作联系函、（2010）洪法执字第1053-3号《执行裁定书》、结算票据、朱建如的招商银行户口历史交易明细表、刘某的证明、朱建如的招商银行户口历史交易明细表、何秋燕招商银行（账号：62×××29）银行卡以及U盾、银行变更预留电话短信、承诺书、秦园居名雅花苑4栋3单元8层2号房屋及宝安花园三期（加州花园）6栋2层204室房屋的房屋产权登记信息查询单、协议、武汉市存量房买卖合同2份、朱建如和费淑君的结婚证、（2019）鄂01民终2830号《民事判决书》、个人活期明细信息、黄楚萍的情况说明、朱建如的招商银行户口历史交易明细表、销售不动产统一发票、江岸区云林街31号中环大厦B座30层2902、2903室的产权登记信息查询单、证人刘某的证言，何秋燕提交的股权出让转让合同书、股权转让协议（1）、中国农业银行银行卡取款凭条、（2010）鄂州法民二终字第32号《民事判决书》、（2013）鄂江岸执委字第00008-5号《执行裁定书》、（2010）洪法执字第1053-3号《执行裁定书》、（2010）岸执民字第323-8号《执行裁定书》、《购房协议》、购房款收条及银行转账凭证、武房房权证市字第**房所有权证、承诺书、何秋燕与朱建如一部分资金往来的银行支付凭证及借条、（2017）鄂0106执1024号之二《执行裁定书》、银行交易流水、承诺书、（2017）鄂0106执499号之一《执行裁定书》、鄂州市华容区人民法院的情况说明、何秋燕招商银行交易流水、债权转让协议、何秋燕招商银行历史交易明细表，费淑君申请本院调取的何秋燕尾号为5545、3201的中国建设银行账户流水、何秋燕尾号为9329的招商银行账户流水、朱建如申请一审法院调取的其尾号为0874的中国农业银行账户流水及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核实，足以采信。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国婚姻法》第四条规定，“夫妻应当互相忠实，互相尊重”；第十七条规定，“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。《中华人民共和国民法通则》第七条规定，“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。”夫妻双方对共同财产，有平等的处分权，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定时，夫妻应取得一致意见。配偶将夫妻共同财产赠与给予其有不正当关系的人，违反公序良俗，损害配偶一方的财产权益，配偶一方有权要求取得财产的人予以返还。本案中，朱建如与费淑君系夫妻关系，朱建如与何秋燕系不正当关系，同时朱建如与何秋燕之间存在长期经济往来关系。费淑君主张何秋燕取得了朱建如赠与的相应财产，要求何秋燕予以返还，本案系不当得利纠纷。关于费淑君要求何秋燕返还（2013）鄂江岸执委字第00008号案件尚未执行完毕部分债权227.34万元的诉讼请求，虽然刘某向朱建如、何秋燕转让其持有的高科公司82%的股权是为了抵偿高科公司欠朱建如的450万元借款本金及利息，何秋燕没有向刘某支付股权转让款，但是股权转让后，何秋燕担任高科公司的法定代表人，负责高科公司的经营，何秋燕将高科公司的土地使用权转让给湖北金朝阳物资贸易有限公司，并将土地使用权转让款210万元支付给朱建如，后何秋燕又支付了46万元给朱建如，且朱建如保证依法主动承担何秋燕对湖北金朝阳物资贸易有限公司的全部债务。因此，不排除何秋燕取得股权的资金来源是朱建如出借给何秋燕的款项，且何秋燕已经偿还了朱建如的借款，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，北京市朝阳区××楼××号房屋为何秋燕所有，该房屋作价2,273,400元来源于何秋燕对刘某的债权2,300,000元。费淑君提交的证据不能充分证明何秋燕系代朱建如持有高科公司的股权，故对该项诉讼请求，不予支持。关于费淑君要求何秋燕返还洪山区人民法院（2010）洪法执字第1053-3号执行债权109万元的诉讼请求，何秋燕作为案外人购买了位于武汉市江岸区云林街31号中环大厦B栋2902室的房屋，并付清了109万元的购房款，费淑君未能提交证据证明何秋燕取代朱建如的申请执行人的地位，故对该项诉讼请求，不予支持。关于费淑君要求何秋燕返还武汉市江岸区人民法院（2010）岸执民字第323-8号执行债权138.55万元的诉讼请求，何秋燕作为案外人购买了位于武汉市江岸区云林街31号中环大厦B栋2903室的房屋，并付清了138.55万元的购房款，费淑君未能提交证据证明何秋燕取代朱建如的申请执行人的地位，故对该项诉讼请求，不予支持。关于费淑君要求何秋燕返还用于购买武汉市原武汉鼓风机厂厂区的巴黎豪庭第27栋1单元19层01号房部分房款60.5万元和该部分房款对应的增值部分83万元的诉讼请求，因朱建如与何秋燕之间存在不正当关系，且双方还存在多笔经济往来，朱建如2009年5月1日向何秋燕转账605,000元与该房屋的交款时间不相对应，故费淑君提交的证据不能证明朱建如支付了购房款，且（2019）鄂01民终2830号民事判决已经判决上述房屋归何秋燕所有，对于该项诉讼请求，不予支持。关于费淑君要求何秋燕归还出售秦园居名雅花苑四栋三单元802房的收益664,700元，并按照银行同期贷款利率支付相应利息（自合同签订之日2012年9月17日起至全部还清之日止）的诉讼请求，虽然何秋燕在2006年4月15日的承诺中认可该房屋是以其名义购买的，但是何秋燕与朱建如2017年6月12日签订的债权债务转让协议已经结清了双方的债务，且何秋燕与朱建如也在该协议中声明此前何秋燕所签的协议、声明等与该协议不一致的均以该协议为准，故对该项诉讼请求，不予支持。关于费淑君要求何秋燕归还购买武汉市武昌区宝安花园加州花园6栋2单元204号的房屋部分房款77万元和该部分房款对应的增值部分142万元的诉讼请求，购房协议由何秋燕与武汉水域天际房地产经纪有限公司签订，且何秋燕以转账方式支付了该房屋的购房款，购房款的收条也都是向何秋燕出具的，该房屋登记在何秋燕名下。费淑君未能提交证据证明购买该房屋的资金来源于朱建如，故对该项诉讼请求，不予支持。关于费淑君要求何秋燕返还现金214万元，并按照银行同期贷款利率支付相应利息（自朱建如实际支付之日起至全部还清之日止）的诉讼请求，朱建如与何秋燕之间除存在不正当关系之外,还存在较为密切的经济往来关系，双方经济往来较多，何秋燕与朱建如2017年6月12日签订的《债权债务转让协议》已经对双方的债权债务进行了结算，故对该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回费淑君的诉讼请求。案件受理费90,547元，由费淑君负担。本院二审调查中，询问朱建如：“你给何秋燕的钱是从哪里来的？”朱建如答复：“所有的亲戚朋友的钱汇到我这里，以何秋燕的名义对外出借，由何秋燕追回来之后再给我”。本院二审期间，费淑君向本院提交新证据：证据一、执行裁定书（2017）鄂0703执异29号，拟证明210万土地款最终是朱建如返还的。证据二、声明两份和委托代理合同，拟证明何秋燕对胡德生的2265万及300万借款是朱建如借用何秋燕的名义出借的，何秋燕没有任何投入。证据三、相互承诺书承诺书和证据四协议，一审都提交过，意见和一审一致。经质证，何秋燕意见为，上述证据都不属于二审新证据，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该执行裁定书正是朱建如和何秋燕达成的解决双方的债权纠纷协议，是依据武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106执1024号-2号执行裁定书作出的，武昌区人民法院的执行裁定书是全面解决双方纠纷的，根据武昌区人民法院执行裁定书，何秋燕将其享有的2,265万元转让给朱建如，朱建如承受何秋燕湖北金朝阳物资贸易有限公司的土地转让款。因此并不是朱建如无条件的承接了210万的还款义务。对证据二、三、四、依据武昌区人民法院作出的（2017）鄂0106执1024号-2号执行裁定书债权债务转让协议第六条，此前何秋燕所签的协议和声明等凡与本协议不一致的，均以本协议为准，所以证据二、三、四不是新证据，且没有任何证明效力。朱建如意见为对上述证据没有意见。朱建如向本院提交新证据，2016年3月30日，朱建如和何秋燕签订的债权转让协议及填写的公证申请表、公证告知，但是后来没有办成。拟证明朱建如和何秋燕的协议是自愿签订的。经质证何秋燕意见为，该证据不属于新证据，朱建如和何秋燕之间的债权债务关系是以双方于2017年6月12号最终签订的债权债务转让协议为依据，之前所签订的协议及声明，在最终签订的声明中已经做出了无效的意思表示，实际是因为朱建如对何秋燕进行纠缠、威胁，所以才产生了之前的协议和声明，因此在最终的债权债务协议中第5条特别约定，朱建如郑重承诺以后不得纠缠，所以之前的声明和协议都不是真实意思表示。费淑君对证据的三性无异议。因费淑君、朱建如所提交证据均不属新证据，不能达到证明目的，本院不予采信。何秋燕未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明事实予以确认。二审经审理另查明，朱建如自述其将自己亲戚朋友的钱汇集到自己处后，给何秋燕，以何秋燕的名义对外出借，何秋燕追回出借款之后，再给朱建如。本院认为，根据费淑君的上诉请求及理由，以及何秋燕答辩意见与朱建如的陈述意见，本案双方主要争议焦点为：何秋燕取得武汉市江岸区云林街31号中环大厦B栋2902室、2903室的房屋、、位于北京市朝阳区××楼××号房屋武汉东湖新技术珞瑜东路2号巴黎豪庭27栋1单元19层01号房屋过程中所交付款项中，来源于朱建如的部分款项取得的利益是否构成不当得利，应否向费淑君予以返还。费淑君上诉认为，何秋燕取得武汉市江岸区云林街31号中环大厦B栋2902室、2903室的房屋，朱建如收到何秋燕支付的502,694.13元现金，512,836.30元现金，何秋燕向人民法院交付的872,663.70元暂扣款，均来源于朱建如给付何秋燕的款项，其中，朱建如收到何秋燕支付的502,694.13元现金，512,836.30元现金，朱建如虽然写有收条，但未实际收到何秋燕给付的款项，何秋燕将来源于朱建如的款项用于取得的房屋利益，为何秋燕取得的不当得利，应予返还给费淑君。何秋燕取得武汉东湖新技术珞瑜东路2号巴黎豪庭27栋1单元19层01号房屋时，朱建如通过其尾号为5558的招商银行账户向何秋燕尾号为5545的银行账户转账605,000元，何秋燕对来源于朱建如的款项取得的房屋利益，应向费淑君予以返还。何秋燕取得刘某购买的位于北京市朝阳区××楼××号房屋，系朱建如向刘某出借的借款，转为股权后，何秋燕为朱建如代持的42%股权所取得的利益，何秋燕作为股权代持人，不应取得该房屋利益，应予向费淑君返还。对此，本院查明，朱建如给付何秋燕的款项，朱建如自述来源于亲戚、朋友的钱汇集到自己处，并没有称来源于其与费淑君的夫妻存款，或其他夫妻共同财产中的资金；费淑君也未提供证据证明朱建如给付何秋燕的款项中有多少金额直接来源于费淑君与朱建如的夫妻共同财产，以及来源费淑君与朱建如的夫妻共同财产部分的金额已受到损害，所受损害的实际金额，不能证明属于费淑君与朱建如的夫妻共同财产已受到损害，及所受损害的实际金额。费淑君上诉认为，何秋燕是基于不正当关系从朱建如处无偿获得费淑君所有的夫妻共同财产的上诉理由缺乏事实依据不能成立。再者，何秋燕与朱建如之间的关系不仅只是存在不正当关系，还有朱建如与何秋燕按双方多次达成的协议，朱建如将自己汇集的亲戚、朋友的款项，以何秋燕的名义对外出借款，由何秋燕将收回的出借款项归还朱建如的经济往来的合作关系，何秋燕通过出借款后，所收回的利益中，不仅只有来源于朱建如给付的部分款项所取得的利益，还包含有何秋燕的以自己的名义付出的劳动和承担的风险所取得的部分利益，何秋燕与朱建如之间的协议对此部分利益有多少金额，应否全部属朱建如所有，双方无约定，费淑君也未提供证据证明该部分利益的实际金额，费淑君上诉认为这部分利益也应全部属朱建如所有，为何秋燕取得的不当利益的理由缺乏事实和法律依据不能成立。关于费淑君上诉中所称朱建如虽然收取了何秋燕的210万元，最终也承担了对湖北金朝阳物资贸易有限公司全部还款责任的问题。何秋燕将高科公司的土地使用权转让给湖北金朝阳物资贸易有限公司，将土地使用权转让款210万元转款给朱建如，因该转让行为被生效法律文书撤销后，朱建如承担了对湖北金朝阳物资贸易有限公司全部还款责任的同时，所转让的土地使用权亦应归还了高科公司，朱建如为高科公司的实际控制人，费淑君未提供朱建如及其实际控制的高科公司，在朱建如承担了全部还款责任后所受到了何种损失，何秋燕获得了何种不当利益的证据，费淑君认为朱建如承担了全部还款责任，何秋燕因此获得了不当利益的上诉理由缺乏事实依据亦不能成立，本院不予采纳。对费淑君提出何秋燕与朱建如2017年6月12日签订的债权债务转让协议中，何秋燕依此协议无偿取得朱建如的财产部分应无效。因该协议未予发生变更或撤销，该协议对朱建如与何秋燕仍有法律约束力，费淑君认为该协议的部分内容无效的理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，费淑君未能提供证明朱建如以何秋燕名义对外出借的款项全部属费淑君与朱建如的夫妻共同财，以及何秋燕通过对外出借后，收回的利益中属于何秋燕的个人利益的实际金额，是否也应归朱建如所有的证据，不能证明何秋燕取得的利益中属于何秋燕的个人利益为何秋燕没有法律根据，取得不当利益，以及费淑君与朱建如的夫妻共同财已受到损失，且何秋燕取得的属于何秋燕的个人利益，与费淑君与朱建如的夫妻共同财所受损失之间有因果关系，费淑君应承担举证不能的法律责任。费淑君要求改判支持其一审全部诉讼请求的上诉请求本院不予支持。对费淑君提出一审法院存在程序违法的问题，本院经审查，一审法院无严重违反法定程序的情形，费淑君的该上诉理由亦不能成立，其要求将本案发回重审的上诉请求本院亦不予支持。综上，费淑君的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币90,547元，由费淑君负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  李 文审判员  叶 欣二〇二〇年一月十五日书记员  张 欣