福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12425号 原告：吴爱仙，女，汉族，1968年7月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：应隆顺，福建华弘律师事务所律师。 被告：黄敬柯，男，汉族，1959年4月1日出生，住福建省南平市延平区。 被告：黄颖荣，男，汉族，1972年2月19日出生，住福建省南平市延平区。 二被告共同委托诉讼代理人：李寒娟，福建名仕（南平）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：尹潇尧，福建名仕（南平）律师事务所实习律师。 原告吴爱仙与被告黄敬柯、黄颖荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴爱仙的委托诉讼代理人应隆顺，被告黄敬柯、黄颖荣的共同委托诉讼代理人李寒娟、尹潇尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴爱仙向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告黄敬柯偿还原告借款本金675万元，并支付借款利息（借款利息以675万元本金为基数，按月息2%计算，自2013年7月26日起计至借款还清之日止）；2.判令被告黄颖荣对上述借款本息承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年7月25日，被告黄敬柯以资金周转需要为由，向原告借款675万元，双方于当日在福州市签订《借款协议》约定，借款利率为月息2.5%，借款期限自2013年7月25日至2013年12月24日，借款转入被告黄敬柯指定的中国农业银行南平三元支行6228××××2610账户。若被告黄敬柯违约，应承担由此产生的原告为实现债权（含担保债权）的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费等。若履行本协议发生争议，应当向协议签约地的管辖人民法院起诉。同日，被告黄颖荣向原告出具《担保函》，为被告黄敬柯向原告的上述借款提供连带保证责任，担保范围包括借款本金和利息及原告为实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日（含延期或提前到期）后两年。2013年7月26日，原告通过其建设银行6214××××6668账户向被告黄敬柯指定的农业银行6228××××2610账户转账支付借款两笔共计675万元。2018年8月2日，原告与被告黄敬柯和被告黄颖荣达成还款协议约定，在二被告与魏爱琴签订的南平华美针织染整有限公司《股权转让协议》中，指定魏爱琴将第一期股权转让款875万元支付给范功青，以该方式将二被告对魏爱琴享有的债权875万元转让给原告享有，自该债权转让生效当日，视为原告收到二被告的还款本金675万元及利息200万元，剩余的利息二被告应于2018年12月30日前还清。但二被告未履行该还款协议。此后，原告多次要求二被告还款均未果。现原告自愿将借款利率调整为按月息2%计算，借款起始时间则为原告转账之日。原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄敬柯辩称，原《借款协议》已过诉讼时效，《还款协议》作为新的债权债务关系，原《借款协议》中的利息、违约责任等约定对新的债权债务关系不再适用，原告的利息主张、实现债权费用的主张无法律依据。被告黄敬柯作为借款人于2013年7月25日与原告吴爱仙（出借人）签订《借款协议》，协议约定借款金额为675万元，借款期限为150天，自2013年7月25日至2013年12月24日，诉讼时效已过。被告黄敬柯于2018年8月2日就上述借款与原告达成《还款协议》，该协议约定了还款方式及还款时限。该《还款协议》应视为双方形成新的债权债务关系。还款协议约定被告黄敬柯应于2018年12月30日付清所有款项，并未约定逾期还款的利息计算、实现债权的费用承担。故原告诉请利息计算至借款还清之日无法律依据。综上，被告黄敬柯认为《还款协议》系双方之间形成的新的债权债务关系，原《借款协议》的约定不适用新的债权债务关系，原告诉请的利息主张至借款实际还清之日无法律依据，请求依法驳回该部分诉讼请求。 被告黄颖荣辩称，第一，保证期间已经过，保证责任已免除，被告黄颖荣不再承担保证责任。被告黄颖荣就黄敬柯向出借人吴爱仙借款675万元事宜，于2013年7月25日向原告吴爱仙出具《担保函》，担保函第三条约定保证期间自主合同生效之日至主合同项下借款组后到期日（含延期或提前到期）后两年止。根据主合同即《借款协议》第三条约定借款期限为150天，自2013年7月25日至2013年12月24日；协议第十六条约定主合同自2013年7月26日生效。因此，被告黄颖荣的保证期间自2013年7月26日至2015年12月25日止。在保证期间内，原告并未向被告黄颖荣主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”在本案中，被告黄颖荣的保证期间已于2015年12月25日经过，被告二的保证责任依法已消灭，不再承担保证责任。第二，退一步说，即便《还款协议》构成新的债务履行协议，被告黄颖荣的保证期间业已经过，不再承担保证责任。2018年8月2日，原告吴爱仙作为甲方与被告黄敬柯、被告黄颖荣作为乙方签订《还款协议》，该协议约定“合同于签订当日生效；乙方应于2018年12月30日之前还清债务”。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”根据该批复，不应直接认定保证人继续承担保证责任，故被告黄颖荣的保证责任已消灭，不再承担保证责任。退一步说，即便认定该《还款协议》形成了新的债务履行协议，确认了保证人的还款责任。但根据《担保法》第二十六条第二款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”在本案中，双方在《还款协议》中未明确约定保证期间，则应按照《担保法》第二十六条第二款的规定，推定被告黄颖荣的保证期间为6个月，即自2018年12月31日起至2019年6月30日止。原告吴爱仙起诉时间已超过被告二所承担的保证期间6个月，故被告黄颖荣不再承担保证责任。被告黄颖荣仍是保证人地位，不因签订借款协议变成还款人。综上，请求依法驳回原告对被告黄颖荣的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织二被告进行质证。对于双方对真实性均无异议的证据及原告提交原件供本院核对的证据，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2013年7月26日，原告吴爱仙与被告黄敬柯、黄颖荣共同签订一份借款协议，约定被告黄敬柯向原告借款675万元，借期自2013年7月25日至2013年12月24日，利息为每月2.5%，如其违约，应承担原告为实现债权产生的律师费等费用；协议还约定被告黄颖荣承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权产生的律师费等费用，保证期间为借款到期后2年。被告黄颖荣又向原告出具一份《担保函》，载明其同意为上述借款承担连带保证责任，保证范围及保证期间的约定与上述借款协议相同。2018年8月2日，原告吴爱仙与被告黄敬柯、黄颖荣共同签订一份还款协议，约定双方就上述借款协议项下借款的归还事宜达成协议：二被告与案外人魏爱琴签订的某公司《股权转让协议》中，指定案外人魏爱琴将第一期股权转让款875万元付给原告指定的案外人账户，以此方式将二被告对魏爱琴享有的875万元债权转让给原告，视为原告收到二被告归还的借款本金675万元及利息200万元，其与利息二被告于2018年12月30日前付清。 另查明，原告于2013年7月26日向被告黄敬柯转账二笔共675万元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄敬柯向原告借款675万元的事实，有借款协议及原告付款的转账凭证佐证，本院予以确认。后被告黄敬柯再次向原告承诺还款，现已届还款期限，被告黄敬柯应予偿还。双方约定的利息为每月2.5%，原告主张按照每月2%计算未付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告黄颖荣的责任，本院认为，借款协议约定被告黄颖荣作为本案借款的连带责任保证人，保证期间为借期届满后2年。现借款协议约定的保证期间已届满，原告无证据证明其已在保证期间内要求被告黄颖荣承担保证责任，双方亦未重新签订保证合同，故被告黄颖荣无需承担保证责任。至于原告主张被告黄颖荣与被告黄敬柯共同与原告签订还款协议承诺还款，应视为被告黄颖荣同意作为共同债务人还款的主张，本院认为，根据双方于2018年8月2日签订的还款协议约定，二被告同意以将其名下的某公司股权转让给案外人应收价款的债权转让给原告的方式偿还本案借款本金及部分利息，并同意共同偿还剩余利息，故被告黄颖荣同意与被告黄敬柯共同偿还本案借款，应以上述债权转让完成为条件，现原、被告均确认上述股权转让事宜因司法查封无法完成，应视为条件未成就，故被告黄颖荣作出的共同还款的意思表示未发生法律效力，其无需承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄敬柯于本判决生效之日起十日内向原告吴爱仙偿还借款本金675万元并支付利息（以675万元为本金，按每月2%计算，自2013年7月26日起计至款项全部还清之日止）； 二、驳回原告吴爱仙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费120620元（由原告预交），保全费5000元，均由被告黄敬柯承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  戴 清 人民陪审员  杨金华 二〇二〇年一月八日 法官 助理  方晓宇 书 记 员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。