山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6141号 上诉人（原审被告）：韩傲男，男，1993年5月14日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：秦晓晓，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪亮，山东春水律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋伟刚，男，1980年12月20日出生，汉族，山东中建信新能源科技有限公司负责人，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李英亮，昌邑法源法律服务所法律工作者。 原审被告：单腾腾，女，1992年1月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人韩傲男因与被上诉人宋伟刚、原审被告单腾腾民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩傲男上诉请求：撤销（2018）鲁0786民初1727号民事判决，依法改判或发回重审；二审上诉费、保全费、律师费等费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非实际借款人，不应承担还款责任。上诉人在一审中提供的证据证明本案实际借款人和使用人均是单腾腾，而非上诉人；被上诉人没有证据证明上诉人已收到涉案款项，一审法院仅凭两份没有履行借款义务的借条认定上诉人承担还款责任，事实不清。被上诉人在一审中提交两份转款凭证证明转款人分别为张某、赵某，并非被上诉人本人，收款人为张宝、贡涛，而非上诉人，不能证明被上诉人履行了款项交付义务，更不能证明上诉人收到涉案款项，可见，被上诉人没有明确的证据证明其与上诉人之间存在真实的借贷关系。证人赵某证实：涉案30万元转给了贡涛，并且在打款记录上备注为：“还款”，可以看出该款项与本案无关。两证人均与被上诉人有亲密关系，证人证言不应作为审判依据。两份借条是上诉人在受胁迫状态下写的，应当认定为无效证据。因此，一审判决未原审被告单腾腾承担还款责任是错误的。 被上诉人宋伟刚答辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告单腾腾未作陈述。 宋伟刚向一审法院起诉请求：判令韩傲男偿还借款50万元及利息（自2017年7月8日起以50万为基数，按照月利率2%计算利息直至付清日）；诉讼费用由被告负担。 一审法院查明，本案存在三个争议焦点问题： 1、原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系； 2、谁应该承担借款的偿还义务； 3、宋伟刚主张的利息如何计算。 一、关于原、被告之间是否存在真实有效的借贷关系。 宋伟刚为证实其主张，提交了如下四份证据： 1、宋伟刚提交韩傲男出具的借条两份，证明韩傲男于2014年6月30日向宋伟刚借款人民币30万元，转入韩傲男指定的账户，还款日期2017年9月8日，利息按2017年7月8日起计算，月利率2%；于2014年9月5日借款20万元，韩傲男指定转入张宝账户，还款日期同样为2017年9月8日，利息按2017年7月8日起计算，月利率2%。两份借条的落款时间是2014年6月30日和9月5日；宋伟刚认可两份借条的实际书写时间是2017年7月8日，主张上述两张借条是韩傲男在借款后为宋伟刚后补的借条，原有借条因诉讼时效问题已被双方撕毁，后重新书写了该两张借条。 韩傲男认可两张借条系其本人书写，但对两张借条的真实性和合法性均不认可，主张两张借条是在宋伟刚的胁迫下出具，并且两张借条的内容不真实，韩傲男并没有收到宋伟刚的借款。韩傲男主张借条是在受胁迫的情况下书写的，没有证据提交。 2、宋伟刚提交泰安市农行营业部出具的转款证明一份，证明2014年9月5日从张某账户转到张宝账户20万元；提交赵某在2014年6月30日通过泰安分行营业部转给贡涛30万元。主张在2014年9月5日韩傲男出具的借条中双方约定的收款账户是张宝；在2014年6月30日借条是虽未指明收款人是贡涛，但是约定款项汇入韩傲男指定的账户中且2017年7月8日韩傲男为宋伟刚出具的借条中未提任何异议，可间接证实已收到上述款项。 韩傲男对2014年9月5日的转款证明的真实性无异议，主张不能证明此笔款项与本案款项有关联性，同时也不能证明此笔借款是韩傲男所借，这笔款项的实际使用人和借款人均非韩傲男；对2014年6月30日的转款证明真实性无异议，但对关联性以及证明的目的有异议，主张从证据上看交易备注是还款，不是借款，另外该笔款项与本案也没有关联性，并不能证明此款款项是韩傲男所借，通过证据内容显示有理由认为是赵某归还贡涛的款项。 3、证人张某证实：宋伟刚是我儿媳妇的弟弟，2014年的时候，他向我借钱，我就在泰安农行营业部办理了一张卡，我把卡给了宋伟刚，业务是宋伟刚办理的，具体我不清楚，我不认识韩傲男，到现在这个钱也没有还给我。 4、证人赵某证实：我是宋伟刚的财务会计，2014年6月30日，宋伟刚安排我用我名下建行泰安营业部的一张卡向贡涛转款30万元，打款记录备注上一般用途都统一写还款。我不认识韩傲男，没有业务往来。宋伟刚和贡涛之间具体的业务往来我不清楚，我只负责打款。 韩傲男为证实其主张，提交了如下八份证据： 1、韩傲男提交中国建设银行2014年9月6日的转账凭证原件一张，转账人是张宝，收款人是被告单腾腾，金额是20万元，证实2014年9月6日张宝转入被告单腾腾卡内20万元，主张此款的实际借款人是被告单腾腾。 宋伟刚对证据的真实性无异议，但对韩傲男要证明的问题有异议，主张本案借条是韩傲男出具的，无论实际借款人或资金使用人是谁，只是两被告之间的问题，与其没有任何关系。 2、韩傲男提交2014年12月16日青岛海信东海商贸有限公司收款发票一张（金额14980元），证实单腾腾在青岛支出的数额。 3、韩傲男提交银联签购单一张（金额9600元），证实2014年12月16日单腾腾用其储存卡购物消费9600元；说明一下，单腾腾的消费均是从证据1的账号中支出的。 4、韩傲男提交收据一张，2015年2月7日，购买的千足金项链（金额41985.8元）。 5、韩傲男提交银联签单一张，2015年2月9日，单腾腾用其储存卡购物消费10425元。 6、韩傲男提交收到条一张，2015年10月20日，单腾腾用此借款还王贝借款27000元。 7、韩傲男提交2015年1月12日、2015年1月29日、2015年1月12日单腾腾向中华联合保险公司交付的车险发票，分别是1370元、2470元、9794.21元。 8、韩傲男提交2015年1月13日单腾腾向潍坊市潍城区国税局交纳的车辆购置税发票一张（金额44700元）。 韩傲男以上述证据证实单腾腾是借款的实际使用人并用于以上消费。 宋伟刚认为，以上证据都发生在韩傲男在2017年7月8日为宋伟刚出具两份借条之前，其是否实际发生与韩傲男欠宋伟刚的钱没有关联性，对上述证据不予认可，不予质证。 一审法院审查认为，宋伟刚提交的两份借条载明的出具时间虽然是2014年6月30日和2014年9月5日，但经庭审确认，该两份借条的实际书写时间为2017年7月份，由韩傲男本人书写；两份欠条中所涉及的款项内容，与宋伟刚提交的银行转账记录和证人证言相互印证，能够证明欠条内容的真实性。韩傲男主张上述两份欠条是受胁迫所写，无证据证明，对其主张不予认可，故将宋伟刚提供的证据认定为有效证据，能够证明韩傲男借款的事实。 二、关于谁应该承担借款的偿还义务。 宋伟刚主张，该案的两张借条都是韩傲男在借款实际发生三年后为宋伟刚出具的，且借款人署名为韩傲男，应当由韩傲男来承担。 韩傲男主张，宋伟刚提供的两张借条内容均不属实，宋伟刚没有提供证据证实两笔借款的借款人是被告韩傲男，对于20万元的这笔借款是由张某转给了张宝，张宝又转给了被告单腾腾，韩傲男当庭提交的证据均能证实单腾腾用此款进行消费，所以此款项的实际借款人是被告单腾腾，与韩傲男无关；对于30万的这笔借款，宋伟刚仅提供证据证实案外人赵某将款项以还款的名义转给了案外人贡涛，并不能证实此款款项借款人是韩傲男，综上，宋伟刚起诉韩傲男缺乏事实和法律依据。 另查，韩傲男与单腾腾原系男女朋友关系。在2017年7月份韩傲男出具欠条时，双方已结束关系。宋伟刚系单腾腾的姐夫。 一审法院审查认为，韩傲男虽然提供证据，证明涉案的部分借款由被告单腾腾实际花费，但韩傲男在重新为宋伟刚出具借条时对上述借款做了重新确认，认可借款由其偿还。至于借款是如何消费的，与还款责任无关。在韩傲男无证据证明其是受胁迫出具借条的情况下，只能认定欠款应由其负责偿还。 三、关于利息的计算。 宋伟刚要求按照借条上的约定即自2017年7月8日起以50万为基数按照月利率2%计算利息直至付清日。 韩傲男对宋伟刚主张的利息不认可。 一审法院审查认为，宋伟刚根据借条的约定主张利息，因其约定不违反法律规定，应予支持。 综上，一审法院认定：韩傲男与单腾腾原系男女朋友关系，宋伟刚系单腾腾的姐夫。2014年6月30日，韩傲男向宋伟刚借款30万元，同年9月5日借款20万元，以上两笔共计借款50万元。证据显示：部分借款被单腾腾消费。韩傲男与单腾腾结束男女朋友关系后，韩傲男于2017年7月份为宋伟刚出具借条两份，约定两笔借款的还款日期均为2017年9月8日，利息自2017年7月8日起按照月利率2%计算。到期后，韩傲男未还款。 一审法院认为，韩傲男欠宋伟刚借款50万元，事实清楚，证据充分，利息约定不违反法律规定。宋伟刚主张权利，应予支持，韩傲男对所欠款息应予偿还。造成纠纷的责任在韩傲男，韩傲男主张的本案的实际借款人和使用人均是单腾腾，其不应承担还款责任和要求驳回宋伟刚诉讼请求的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩傲男偿还原告宋伟刚借款本金50万元，承担利息（以50万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年7月8日起直至付清欠款日止），于本判决生效次日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，申请费3020元，共计11820元，由被告韩傲男负担。 本院查明，经查询，2014年6月30日，贡涛的建设银行账户62×××24收到赵某转账支付的30万元；2014年6月30日，消费3万元，ＡＴＭ取款5000元；2014年7月1日，消费15187元、8067.1元，ＡＴＭ转款10200元、565元；2014年7月2日，消费200元、557元、539元，ＡＴＭ取款900元；2014年7月3日，转账支取228784.9元，转入韩傲男账户62×××67。上诉人韩傲男对上述银行查询明细的真实性无异议，但称上述韩傲男账户62×××67的实际控制人不是上诉人本人，而是实际借款人单腾腾，并提供2014年7月18日建设银行取款凭证，证明单腾腾代上诉人从上述账户中取款10万元。被上诉人宋伟刚上述银行查询明细的真实性无异议，上诉人主张实际用款人是单腾腾，款项被单腾腾支取，与本案借贷无关联性；上诉人提交的取款凭证复印件，非常不清晰，无法认定。 本院认为，被上诉人宋伟刚提交的涉案两份借条中均有借款人韩傲男的签字，表明双方之间形成借贷合意，合法有效，可以作为认定案件事实的依据。上诉人韩傲男称涉案两份借条是其在受胁迫状态下写的，应当认定为无效证据，但未提交相应的证据加以证明，本院不予支持。 关于涉案款项的交付问题，2014年6月30日借条载明借款30万元转入韩傲男指定的账户，结合本院查询的贡涛账户明细，可以认定被上诉人宋伟刚履行了该30万元的交付义务。2014年9月5日借条与2014年9月5日从张某账户转到张宝账户20万元的转款凭证相互印证，可以认定被上诉人宋伟刚履行了该20万元的交付义务。上诉人韩傲男关于被上诉人宋伟刚没有履行涉案借款交付义务的主张不成立，本院不予支持。 一审法院判令上诉人韩傲男偿还涉案借款，符合法律规定，本院予以确认。上诉人韩傲男关于涉案款项的实际借款人为原审被告单腾腾的主张不成立，本院不予支持。至于原审被告单腾腾是否为涉案款项使用人的问题，不是本案审理的范围，本院不予认定。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人韩傲男的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人韩傲男负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年一月六日 书记员 牟姣姣