安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5288号原告:陈仁飞，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：史家亮，安徽余浩律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。负责人：高锐新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏明，该支公司员工。原告陈仁飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仁飞的委托诉讼代理人史家亮、被告人寿财险滁州市中心支公司委托诉讼代理人胡宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仁飞向本院提出诉讼请求：人寿财险滁州市中心支公司支付保险赔偿款42533.49元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月22日，彭克胜将车牌号为皖12541**(发动机号BGQ2784,车架号QL14599)久保田688收割机出售给陈仁飞。该收割机在人寿财险滁州市中心支公司投有农业机械综合保险,因车辆没办理过户手续,陈仁飞在2018年5月3日以彭克胜的名义缴费续保。2018年10月25日，人寿财险滁州市中心支公司在出具保单(保单号:83403341125618000427)。2018年10月3日17时，在江西省莲花县荷塘乡双岭村上,陈仁飞驾驶收割机在彭某田里作业时不慎将其撞伤,后彭某诉至江西省莲花县人民法院要求陈仁飞赔偿。江西省莲花县人民法院判决由陈仁飞赔偿彭某医疗费等损失42533.49元。该判决陈仁飞于2019年5月8日履行完毕。后陈仁飞要求人寿财险滁州市中心支公司按保险合同约定向支付先行垫付的赔偿款,遭到拒绝。人寿财险滁州市中心支公司辩称1、陈仁飞应当提供事故责任认定书等证据材料明确事故的发生情况以及责任划分；2、本次事故涉及的车辆系机动车按照国家规定，车辆的行使应当购买交强险，因此对于陈仁飞驾驶车辆将第三人撞伤多产生的合理赔偿，应当优先在交强险的限额内进行承担；3、本起事故发生于2018年的10月3日，而陈仁飞以彭克胜名义在人寿财险滁州市中心支公司购买的商业农机险保险期限为2018年的10月26日至2019年10月25日，因此事故发生时陈仁飞并未购买保险，所以对于本起事故所产生的损失不承担赔偿责任；4、对于陈仁飞在诉状中所述其与2018年5月3日，以彭克胜的名义缴费续保没有依据，该车辆第一次在人寿财险滁州市中心支公司购买农机险的时间为2017年4月26日至2017年的10月25日，按照续保规定时间也应当为2017年的10月25日起进行续保，所以不存在续保行为，同时承保商业农机险的是承保条件均成就时才可以承保并不是以是否缴纳费用来确定的，同时陈仁飞也不能证明其已向公司缴纳了保险费。当事人围绕自己的主张向法庭举证，本院组织当事人进行了证据的交换。人寿财险滁州市中心支公司未予举证。人寿财险滁州市中心支公司对陈仁飞举证的农业机械综合保险保险单、江西省莲花县人民法院民事判决书、彭某的收据、中国邮政储蓄银行的对账单、江西省莲花县人民法院执行裁定书各1份的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以采信；陈仁飞举证的二手收割机买卖协议书、收据、保险权益转让书各1份均为原件，且能够与江西省莲花县人民法院民事判决书相互佐证，人寿财险滁州市中心支公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对其真实性本院亦予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，彭克胜将一辆久保田688收割机（车牌号为皖12541**、车架号为QL14599）转让给陈仁飞，双方签订《二手收割机买卖协议书》。2018年5月3日，陈仁飞以彭克胜名义向人寿财险滁州市中心支公司缴纳500，用于购买农机具保险，人寿财险滁州市中心支公司出具收据一份。2018年10月3日下午，陈仁飞驾驶皖12541**联合收割机在江西省莲花县荷塘乡双岭村的彭某田里进行水稻收割作业时，将彭某撞伤.2018年10月25日，人寿财险滁州市中心支公司出具《中国人寿财产保险股份有限公司农业机械综合保险保险单》（保单号为83403341125618000427），保险单载明：投保人及被保险人为彭克胜，车辆信息为车牌号为皖12541**、车架号为QL14599，险别包括农业机械损失（保险限额为4万元）、第三者责任险（保险限额为8万元）、操作人员责任险（保险限额为2万元），保险费合计500元，保险期限自2018年10月26日零时至2019年10月25日二十四时，特别约定本保单设定每次事故绝对免赔额200元或免赔率10%，二者以高者为准。就此保险单，陈仁飞未重新缴纳保险费。2019年2月22日，彭某诉至江西省莲花县人民法院要求陈仁飞赔偿，江西省莲花县人民法院在认定陈仁飞负事故主要责任（70%）后，判决陈仁飞赔偿彭某医疗费等损失42533.49元。判决生效后，陈仁飞履行了前述判决确定的给付义务。2019年8月20日，彭克胜出具《保险权益转让书》，载明：陈仁飞在2018年5月3日以其名义为涉案车辆在人寿财险滁州市中心支公司投保，人寿财险滁州市中心支公司于2018年10月25日出具涉案保险单；涉案保险事故的赔偿款均由陈仁飞赔付；涉案保险单的一切权益由陈仁飞享有。本院认为：本案的争议焦点为：1、人寿财险滁州市中心支公司是否应当承担涉案事故的赔偿责任；2、若应当承担赔偿责任，保险金的数额为多少。关于争议焦点1，陈仁飞缴纳了涉案保险单的保险费，人寿财险滁州市中心支公司出具了收据，收据明确载明收款事由为购买农机具保险。缴纳保费时，人寿财险滁州市中心支公司未能出具保单，但后来补充出具相应保险单。在符合承保的条件下，人寿财险滁州市中心支公司未能及时出具保险单，具有过错，在此期间发生的保险事故，人寿财险滁州市中心支公司应当依据涉案保险单承担涉案事故的赔偿责任。本院对人寿财险滁州市中心支公司的抗辩意见3不予采纳。此外，涉案车辆为农用收割机且涉案事故发生在田地作业之中，故本院对人寿财险滁州市中心支公司关于涉案损失应当在交强险范围内优先赔付的抗辩意见亦不予采纳。综上，陈仁飞为涉案车辆的实际所有人，被保险人已将涉案保险事故的相关理赔权利转让予陈仁飞，涉案事故损失属于保险合同的赔偿范围，故人寿财险滁州市中心支公司应当支付陈仁飞依据法院生效判决而赔偿的第三者的损失。关于争议焦点2，陈仁飞赔偿彭某医疗费等的损失42533.49元在本案保险限额内，扣除保险合同约定的10%的绝对免赔额后，人寿财险滁州市中心支公司还应赔偿陈仁飞38280.14元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈仁飞保险金38280.14元；二、驳回原告陈仁飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，减半收取计431.5元，由原告陈仁飞负担45元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担386.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年一月十五日法官助理方芳书记员朱守娟附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费,尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。