广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13556号 上诉人（原审原告）：梁丽冰，女，1984年3月1日出生，汉族，户籍所在地：广西贵港市港**，现住南宁市。 委托诉讼代理人：韦巧练，广西能正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曾琨，男，1978年12月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄锦军，广西法严律师事务所律师。 上诉人梁丽冰与上诉人曾琨民间借贷纠纷一案，双方均不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梁丽冰上诉请求：一、改判曾琨还需偿还梁丽冰通过银行及支付宝转帐交付的借款224000元及资金占用期间的利息（利息计算方式：以224000元为基数，按年利率6%，自2018年6月1日计至本案生效判决确定履行期限届满之日止）。事实和理由：一审法院在举证责任分配上适用法律错误：首先，一审法院查明曾琨对两份《借条》上的借款予以认可，并确认曾琨向梁丽冰借款111660元的该部分事实是正确的。但一审法院认为梁丽冰通过银行转帐交付的136000元、通过支付宝转帐交付的88000元，因曾琨不认可，故对该部分借款事实不予采信是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条的规定，当资金进入借款人账户时借款人获得对于借款的现实控制，可以认定借款已经提供，双方的借款合同生效。本案中，梁丽冰通过银行转帐、支付宝转帐的方式将款项转入曾琨帐户，应认定曾琨已取得借款。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，在梁丽冰提供银行转帐凭证、支付宝凭证即完成了对借贷事实的初步举证责任，该证据已达到了法律规定的证明或推定的标准，如曾琨想推翻借贷事实的存在，就需要承担对转帐款项系偿还其他债务的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院在曾琨未能举出反证的情形下，判决由梁丽冰承担对借贷事实举证不能的法律后果，显然是错误的。综上，请求二审法院支持梁丽冰的上诉请求。 上诉人曾琨辩称：梁丽冰所主张的银行及支付宝转帐款项是其与曾琨及案外人用于合伙投资的款项，后因该项目不成，三方进行结算各自承担一定亏损后，遂由曾琨向梁丽冰出具了本案两张《借条》，双方之间的借贷关系也仅限于该两张《借条》金额，故请求二审法院驳回梁丽冰的上诉请求。 上诉人曾琨上诉请求：改判认定曾琨已偿还借款本金42000元。事实和理由：曾琨一审已提交微信聊天记录证明已偿还梁丽冰借款本金42000元，梁丽冰也核对了曾琨的微信账单，对偿还金额也予以认可。故一审判决认定曾琨仅偿还梁丽冰借款本金17166元，是错误的。请求二审法院支持曾琨的上诉请求。 上诉人梁丽冰辩称：梁丽冰仅认可曾琨偿还了17166元。 上诉人梁丽冰向一审法院起诉请求：一、曾琨立即向梁丽冰偿还借款335660元，并从2018年6月1日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；二、曾琨承担本案诉讼费。 一审法院查明：2016年6月1日，曾琨向梁丽冰出具了两份《借条》，借款本金分别为50000元、61660元，还款日期均为2018年6月1日。两份借条均未约定有利息，曾琨亦不认可约定有利息。梁丽冰于2015年10月5日转账交付11000元，于2015年11月22日向曾琨转账交付25000元。梁丽冰提交了一份落款时间为2015年9月24日的《个人转账授权委托书》，梁丽冰委托梁丽娜将10万元转账交付曾琨。梁丽娜于2015年9月24日向曾琨转账交付100000元，备注为“往来款”。梁丽冰通过支付宝转账的形式，于2015年11月22日、2015年11月4日、2015年10月13日、2015年10月13日、2015年10月13日、2015年10月13日、2015年10月10日向曾琨交付了：10000元（备注为“博一博”）、8000元（备注为“转账”）、10000元（备注为“第四笔”）、10000元（备注为“第三笔”）、10000元（备注为“第二笔”）、10000元（备注为“第一笔10000”）、30000元（备注为“琨哥，转3万给你，收到再群里回信”）。 曾琨通过微信转账的形式，分别于2016年8月25日向梁丽冰转账2000元；于2016年9月25日向梁丽冰转账2000元；于2016年10月26日向梁丽冰转账2000元；于2016年11月18日向梁丽冰转账2500元；于2016年12月25日向梁丽冰转账2000元；于2017年1月27日向梁丽冰转账2666元；于2017年2月26日向梁丽冰转账2000元；于2017年3月27日向梁丽冰转账2000元。以上共计17166元，梁丽冰认可收到了上述款项，但主张上述款项均系曾琨偿还的利息。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。所谓自然人之间的借贷关系，指的是借贷中的借款人与出借人就借款事宜达成一致意见，出借人基于借贷的意思表示向借款人交付借款的关系。即自然人之间的借贷包含了借贷合意以及借款交付两个方面。本案中，曾琨于2016年6月1日向梁丽冰出具了两份《借条》，借条金额共计111660元，曾琨对该两笔借款予以认可，予以确认。但梁丽冰、曾琨之间还存在大量的资金往来，梁丽冰主张除两份借条系现金交付款项外，另通过银行转账的形式交付的136000元，通过支付宝转账的形式交付的88000元亦是交付借款。但曾琨对梁丽冰的该主张不予认可，梁丽冰亦无其他证据证明上述款项交付系基于借贷的意思表示，因此对梁丽冰的上述主张不予采信。综上，一审法院确认曾琨向梁丽冰借款，借款本金共计111660元。至于曾琨偿还的17166元，因梁丽冰无证据证明双方已就本案借款约定了利息，因此该款项应当作为本金扣除，扣除该部分后，曾琨尚欠梁丽冰借款本金94494元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，逾期利息应当按年利率6%自借款逾期之日起计算。判决：曾琨于本判决书生效之日起十日内偿还梁丽冰借款本金94494元并支付利息（利息计算方式：以借款本金94494元为基数，按年利率6%，自2018年6月2日计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。一审案件受理费6335元（梁丽冰已预交），由曾琨负担2163元，由梁丽冰负担4172元。 双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。现针对双方争议的事实，本院分析认证如下：一、梁丽冰通过银行及支付宝转帐的款项是否为借款？首先，案涉转帐凭证均有备注，但所有备注均未标注系借贷性质，反而出现与借贷内容明显无关的“博一博”的字样，再结合其他几笔转款简单的以笔数来备注，显然不符合多笔借款往来的交易习惯及常理；其次，梁丽冰主张案涉两份《借条》均为现金交付，即表明其不但主张有现金借款，而且还有转账借款，另从时间顺序上显示，转帐借款在前，现金借款在后，而在双方存在多笔借款且均未偿还的情形下，梁丽冰作为出借人不要求对之前所有借款进行汇总结算，而是仅对发生在后的两笔现金借款要求出具借条，此举亦有违交易习惯及常理。再次，在一审曾琨提交的其与梁丽冰的微信交流记录中，亦显示有梁丽冰自认与曾琨存在合作关系的内容。故综合上述分析判断，曾琨辩称案涉银行及支付宝转帐款项系梁丽冰与其合伙项目的投资款项，案涉《借条》实为合作不成的退款结算，较符合本案已有证据之展现，亦未超出常理。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在曾琨已就其抗辩提出相应证据并已达到合理说明的程度下，梁丽冰仍应就案涉转款借贷合意的形成承担举证证明责任。鉴于梁丽冰未能进一步举证证明，故其应承担举证不能的法律后果，即对其主张的案涉转款系借款的事实，不予采信。二、曾琨实际已偿还梁丽冰多少款项？根据曾琨一审提交的其与梁丽冰的微信交流记录显示，梁丽冰已明确自认截止2018年5月22日曾琨已还了38000元，该自认事实无需对方再行举证证明。至于该还款是否属于偿还利息以及双方有无约定利息，则另行评述。因此，本院认定曾琨已还款38000元。 本院认为，如前述已分析认证，梁丽冰上诉主张案涉银行及支付宝转账系借款，举证不足，本院不予采信，故本院对一审判决已认定的曾琨向梁丽冰借款111660元的事实予以确认。另因二审补充查明认定，曾琨实际已还款38000元，故扣除该已还款，本院确认曾琨仍需偿还梁丽冰借款本金73660元及该款经催告之后的逾期利息。至于梁丽冰主张双方约定有利息以及已还款应抵扣利息，则因举证不能，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实，部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初6014号民事判决为“曾琨向梁丽冰偿还借款本金73660元及该款逾期利息（利息计算方式：以73660元为基数，按年利率6%，自2018年6月2日起计至实际清偿之日止）。 一审案件受理费6335元（梁丽冰已预交），由梁丽冰负担4335元，曾琨负担2000元。二审案件受理费，梁丽冰已预交4854元，由梁丽冰负担；曾琨已预交1249元，由梁丽冰负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年一月七日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊