四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川11行终35号 上诉人（原审起诉人）：王永利，男，1964年9月15日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。 上诉人王永利因与峨眉山市行政审批局不履行法定职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2021）川1102行初7号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人王永利上诉称：1.本案不属于重复起诉。2020年3月18日,上诉人以工商登记机关对峨眉山市天宫肉联厂进行工商登记所依据的材料并不真实为由提起诉讼,诉请撤销该厂的初始登记。在诉讼过程中,上诉人基于四川省高级人民法院(2019)川民申92号民事裁定认定的“没有证据证实峨眉山市天宫肉联厂系个人独资企业”之事实,主动申请峨眉山市行政审批局基于该事实对该厂工商登记依法进行处理,但峨眉山市行政审批局并未进行实质性处理,损害了上诉人的合法权益。上诉人提起的本案诉讼与2020年3月18日提起的诉讼所依据的事实明显不同,不属于重复起诉。2.原审法院在未进行实体审查的情形下,径行认定上诉人的诉讼请求不具有实体法律根据和证据支持,系明显的诉讼程序违法,严重侵害了上诉人举证、质证等重要诉讼权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人在立案时提交的证据材料满足立案登记条件,并非支持上诉人本案诉讼请求的全部证据，但原审法院在立案阶段,即根据上诉人提交的部分证据对上诉人提出的诉讼请求进行实体审查,系明显虚化行政审判权,并侵害上诉人举证、质证等权利的违法行为,二审法院应当予以纠正。3.上诉人提起本案诉讼具有事实和法律根据,诉讼请求应当得到支持。广义上的行政登记行为包含了行政许可行为,行政登记行为与行政许可行为具有一定程度的契合。本案中,该厂的工商登记行为虽属于行政登记行为,但其具有行政许可的成分,行政许可的设立、变更、撤销等均属于可诉的行政行为,与此对应,该厂的工商初始登记、变更、撤销等亦应当属于可诉的行政行为。本案被诉行政行为并不是该厂的工商初始登记行为,而是系该厂的工商登记应当进行变更而不变更的不履行法定职责的行为,其最终的结果可能系撤销该厂的工商初始登记行为。然而,原审法院却将该厂的工商登记应当进行变更而不变更的不履行法定职责的行为等同于该厂的工商初始登记行为,系明显对行政初始登记行为和行政登记变更行为的混淆,实质上适用行政初始登记行为相关规定将行政登记变更行为直接排除在了行政诉讼受案范围之外。本案中,上诉人基于新的事实认为该厂不属于个人独资企业,其工商初始登记应当进行变更,且申请了峨眉山市行政审批局直接进行变更,但其却未变更,故而引起本案诉讼,并不属于举证要求极高的工商初始登记行为重开的情形,而系正常的不履行工商登记变更职责的不履职诉讼,其根据为人民法院依法查明的事实和认定的结论,故上诉人诉讼请求应当得到支持。4.人民法院不对上诉人与廖英就该厂工商登记纠纷进行实体处理,致使上诉人与廖英之间的企业利益纠纷无法得到实质性解决。上诉人与廖英就该厂权属产生的纠纷,核心在于该厂主体资格的归属,其原因在于该厂名下有若干行政许可权益,且该行政许可权益在今日已经无法再另行取得,而该行政许可权益又依附于该厂的工商登记。故而,该厂是否属于个人独资企业对上诉人权益具有极其重大的影响,并间接决定了该厂的企业权益如何进行分割。综上,原审法院裁定有误,请求二审法院：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院2021年1月4日作出的(2021)川1102行初7号行政裁定书；2.指令四川省乐山市市中区人民法院予以立案。 本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原审起诉人王永利向原审法院提起本案行政诉讼，其诉讼请求的第一项为撤销峨眉山市行政审批局于2020年7月3日作出的《关于对王永利申请履行法定职责的回复》（以下简称《回复》）。因峨眉山市行政审批局根据王永利提交的《履行法定职责申请书》载明的申请事项撤销峨眉山市天宫肉联厂的工商设立登记及所附材料《关于王永利提出的吊销申请的再次说明》，峨眉山市行政审批局于2020年7月3日作出《回复》，载明王永利的请求不符合法律支持条件，不予采纳。该《回复》虽系行政机关作出，但并未对王永利设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，王永利对《回复》不服，诉请撤销该《回复》,根据上述法律规定，因不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院对此不予立案并无不当。 其次，关于王永利向原审法院提出的诉讼请求的第二项判决峨眉山市行政审批局履行撤销峨眉山市天宫肉联厂工商登记的责任（待王永利与廖英就峨眉山市天宫肉联厂投资份额和企业形式确定后，再另行对峨眉山市天宫肉联厂进行工商登记）。本案二审期间，王永利的委托诉讼代理人撤回该项诉讼请求。此外，1.关于是否构成重复起诉的问题。王永利的该项诉请涉及2003年7月11日对峨眉山市天宫肉联厂进行设立登记的行为，王永利已于2020年3月18日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销峨眉山市行政审批局于2003年7月11日作出的对峨眉山市天宫肉联厂进行设立登记的行政行为。该诉请已经原审法院（2020）川1102行初36号裁定予以驳回，上诉后经本院（2020）川11行终74号裁定予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉。2.关于是否超过起诉期限的问题。被诉行政行为涉及的设立登记行为系2003年7月11日作出，即使根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，王永利于2020年12月28日向原审法院提起本案一审行政诉讼，也远远超过五年最长起诉期限。且王永利不能在已超过起诉期限后向峨眉山市行政审批局提出履职申请，据其收到本案《回复》时作为计算起诉期限的起算点从而认定本案未超过起诉期限。3.关于是否程序重开的问题。根据（2015）行他字第1号《最高人民法院关于当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉能否受理问题的答复》中关于“公民、法人和其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。但法律规范明确规定行政机关在出现新的证据等法定事由后应当改变原行政行为的除外”的规定，因登记行为的程序重开必须要有明确的法律依据和事实根据，而王永利提交的（2019）川民申92号民事裁定仅认为“根据王永利和廖英提交的证据，均不能证明各方是天宫肉联厂的唯一出资人……并且王永利和廖英对企业运转资金都具有控制权，也无法从经营控制权上得出谁是实际投资人的结论……不能据此否定廖英的投资人资格”，并不能作为程序重开的理由。原审法院不予立案并无不当。 再次，关于王永利上诉提出原审法院未进行实体审查、未支持其诉讼请求，侵害其诉讼权利的意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款关于人民法院立案阶段对不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定的规定，原审法院对王永利的起诉裁定不予立案并无不当。 综上所述，上诉人王永利的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院对王永利的起诉裁定不予立案的结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 平 审判员 雷璐娜 审判员 李亚莉 二〇二〇年一月二十九日 书记员 夏玉婷 附：本裁定适用的相关依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。