湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2717号原告：周波，男，1971年11月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。被告：张亚林，男，1964年3月18日出生，汉族，住荆州市沙市区长港荆航宿舍，现住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。被告：吴厚忠，男，1962年7月2日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：王俊，湖北三鼎律师事务所律师。原告周波诉被告张亚林、吴厚忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告周波及其委托诉讼代理人刘浩，被告张亚林的诉讼代理人梁松，被告吴厚忠的诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张亚林向原告偿还借款本金130万元及利息125万元（从2015年12月25日起至2019年6月25日止的利息为1575000元-已付利息325000元=125万元），剩余利息并从2019年6月26日起至清偿之日止按照年利率24%计算；被告吴厚忠对上述债务本金及利息承担连带担保责任。2、依法判令二被告承担诉讼费及保全费。事实及理由：2014年7月3日被告吴厚忠因投资项目向原告借款40万元，月息2.5分，被告吴厚忠收款后出具了借条一张，同年7月25日被告吴厚忠因资金周转困难再向原告借款100万元，月息3分。被告吴厚忠陆续支付了本金10万元及约定的利息，双方结算尚欠原告本金130万元，于2015年12月25日被告吴厚忠将所欠原告的130万元本金及约定的利息转移给被告张亚林，被告张亚林向原告出具了借条一张并承诺利息不变，被告吴厚忠提供担保。债务转移生效后，截止2017年8月25日被告张亚林仅支付了8个月的利息325000元，本金130万元及约定的利息至今未还，故原告诉至本院。在第一次庭审中，被告张亚林辩称，周波与吴厚忠的债权债务依法庭审理查明的为准。张亚林没有承接吴厚忠的债务，不具有向吴厚忠的债权人周波还款的法律责任。张亚林应吴厚忠的请求代吴厚忠向原告周波偿还过现金32.5万元。被告吴厚忠辩称，原告诉状所主张的2014年7月3日向被告借款40万元属实，但是该笔借款的本息被告已经向原告偿还完毕。原告诉状所称的2014年7月26日，原告主张的是借款，但该笔款项是原告放在被告处的投资款项，并非借款，且该笔款项被告吴厚忠已经向原告偿还部分。在第二次庭审中，被告张亚林辩称，张亚林不是借款人，也没有依法承担债务转移的相关责任。原告的借款是向吴厚忠出借，吴厚忠依庭审查明的事实已承担了部分还款责任，同时张亚林根据吴厚忠的请求也代吴厚忠承担了部分还款责任。张亚林出具的由吴厚忠签署担保人的借条，借款并未实际发生。因此张亚林和吴厚忠也不具备债务人与担保人的法律地位。即使根据原告举证的借条，张亚林和吴厚忠在借条中也并未就借款利息进行约定，原告主张利息没有依据。被告吴厚忠辩称，吴厚忠认可向原告借款39万元，另因为原、被告双方拟打算合作工程项目，原告也向吴厚忠转款97万元，该第一笔款项是借款，第二笔是存放于吴厚忠处的投资款项且自2014年8月9日起，被告已陆续向原告偿还完毕借款39万元，另外，原告存放于吴厚忠处的97万元投资款也已经返还部分。总计吴厚忠向原告转款62万元。第一次庭审中被告也有相关举证，张亚林也代吴厚忠就97万元向原告返还32.5万元。因原告起诉的是与张亚林之间的借贷关系，因借贷行为并未发生，所以吴厚忠不应承担担保责任。而且第一笔39万元借款也未约定利息。双方当事人对各自主张提交了相关证据，本院组织双方进行了质证。对于双方当事人无争议事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方所主要争议的电子证据认定如下：关于原告提交的其与被告张亚林微信聊天记录证据，本院认为被告张亚林的委托诉讼代理人认可证据中显示张亚林微信号、昵称与其微信中显示的张亚林微信账户信息一致，且该证据能够在原始载体中完整演绎，同时与其他证据可以相互印证，本院对该证据予以认定。结合双方当事人的陈述及相关证据，本院查明事实如下：2014年7月3日被告吴厚忠以投资项目为由向原告周波借款，并向原告出具40万元借条，其中约定月息为2.5%；次日，原告通过中国农业银行账户向被告吴厚忠转账39万元。2014年7月26日，原告周波再次通过中国工商银行账户向被告吴厚忠转账97万元。对该笔转账，原告称此款为出借款，约定借款本金100万元，月息为3%，但借条已被收回；被告吴厚忠称此款为投资款。2015年12月25日，被告张亚林出具《借条》一份：“今借到周波人民币壹佰叁拾万元整”，被告吴厚忠作为担保人签字。对该借条，原告称是双方结算前期两笔借款后，吴厚忠将债务转移给张亚林，并为成为该借款关系的担保人；被告方对此不予认可，辩称该借条所载的借款事实尚未实际发生。2017年3月10日，被告张亚林出具一张便笺：“本人六月底付周波半年利息，本金及其余利息待与朱鸿斌官司拍卖后一并解决”。2018年7月11日，被告张亚林与原告在微信聊天中陈述：“130万按1.5算、二年46.8万、减去已付10万元、应是36.8”。另外发送一份《三方协议》模板，其中案外人胡年军与原告周波作为甲方，被告张亚林作为乙方，吴厚忠作为丙方，三方主要约定，甲方与乙方结算债权债务关系后，将由丙方承接乙方的债务，其中载明有“欠周波166.8万元”。2019年8月28日，原告以两被告未还清借款本息为由诉至本院。另查明，被告吴厚忠在2014年8月9日至2016年2月6日期间还款共计62万元，明细如下：2014年8月9日给付1万元；2014年8月28日给付3万元；2014年9月11日给付1万元；2014年10月16日给付1万元；2014年11月14日给付3万元；2014年11月16日给付1万元；2014年12月27日给付4万元；2015年1月27日给付4万元；2015年3月4日给付4万元；2015年7月11日给付8万元；2015年9月28日给付30万元；2016年2月6日给付2万元。被告张亚林于2016年10月17日给付19.5万元，2016年10月18日给付3万元，2017年8月24日给付5万元，2017年8月25日给付5万元。本院认为，本案争议焦点系：一、2015年12月25日借条所载的民间借贷关系是否成立，如果借贷关系成立，借款本金及利息如何认定；二、本案剩余借款本金、利息如何确定。焦点一，关于原告所主张民间借贷关系是否成立的问题。原告主张其分别于2014年7月3日、2014年7月26日向被告吴厚忠出借40万元、100万元；其中40万元借款约定的月利率为2.5%，100万元借款约定的月利率为3%；借款后被告吴厚忠多次按照每月4万的标准支付利息，并于2015年9月28日偿还10万元本金，最后在2015年12月25日与两被告结算后，由被告张亚林承接130万元的借款本金，被告吴厚忠承担保证责任。两被告辩称2014年7月3日的借款事实属实，但已经归还完毕；2014年7月26日转账并非借款而是投资款，且归还部分款项；2015年12月25日借款未实际发生。本院认为，双方对于2014年7月3日的借款事实均无异议，且有借条、转账凭证为证，应予确认；对于2014年7月26日的97万元转账，被告方主张为投资款，但并未提交相关证据，本院不予采信。可以看到，第一，被告吴厚忠在2014年8月至2015年9月间多次向原告转账，其转账金额具有一定规律性，可以与原告所主张事实相印证；第二，被告张亚林在出具130万元借条后于2017年3月10日出具了还债承诺《便笺》，虽无明显指向性，但亦可印证双方存在债权债务关系，且2016年至2017年期间被告张亚林多次向原告周波转账，之后又在2018年7月11日通过微信对130万元债务作出了回应，其中还谈到了利息的约定及支付情况；第三，被告方对于为何出具130万元借条并在微信聊天中作出回应，以及转账记录的规律性均没有作出明确、合理的解释，且被告方若还清2014年7月3日借款，按照常理也应当收回借条。综上所述，两被告的主张难以自圆其说，本院不予采信；原告所述事实及证据能够相互印证，符合高度盖然性标准。据此，本院认定原告主张的2014年7月3日及2014年7月26日借款事实存在，分别约定利率为月息2.5%、3%，2015年12月25日借条系由上述借贷关系结算后形成。两被告作为完全民事行为能力人，应当对其作出的意思表示承担相应的法律后果。因此，被告张亚林作为债务承接人应当履行还款责任，被告吴厚忠作为连带责任保证人应对本案借款承担连带偿还责任。关于2015年12月25日借条中的实际借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方约定的利率未超过年利率24%应当按照约定支付，已经支付的超过年利率36%的部分利息应予冲抵本金。据此，2014年7月6日、2014年7月26日借款本金分别为39万元、97万元，借款后被告吴厚忠于2015年12月25日前共计还款60万元，其中原告认可在2015年9月28日还本10万元，剩余的50万元因被告未举证证明系归还本金，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，应当按照先利息后本金的顺序抵充，其中多还部分利息予以冲抵本金，由此计算如下：一、2014年8月期间，被告吴厚忠还款4万元，其中应付利息为390000元×2.5%＋970000元×3%=38850元，冲抵后剩余本金为1358850元。二、2014年9月至2015年12月25日期间，被告吴厚忠实际支付56万元，其中支付利息46万元，无冲抵本金的情形；另归还本金10万元，予以冲抵。故2015年12月25日借贷关系中实际借款本金应为1258850元。关于利息部分，双方虽未在借条中书面约定，但结合被告张亚林在2016年至2017年期间的转账记录及微信聊天记录等方面来看，本院认定双方在重新签订借条时实际口头约定有月息1.5%的利息。焦点二，关于本案剩余借款本金及利息的确定。被告吴厚忠于2016年2月6日还款2万元，原告认为系双方结算前期本金利息后，由被告张亚林承接借款本金，前期利息由被告吴厚忠另行继续支付，此款是支付的前期剩余利息。本院认为双方当事人已在2015年12月25日对之前的债权债务关系予以清算，在原告无证据证明其主张的情况下，应认定为偿还新债务；另外，被告张亚林于2016年10月17日至2016年8月25日期间还支付32.5万元。因两被告未举证证明还款系偿还本金，应按照先利息后本金的顺序抵充，由此计算如下：一、截止2016年10月18日止，两被告共还款245000元，其中应付利息为1258850元×1.5%÷30×298=187569元，多支付的57431元予以冲抵本金，剩余本金为1201419元。二、被告张亚林还于2017年8月还款10万元，实际支付利息100000元÷（1201419元×1.5%÷30）≈167天，即实际支付利息至2017年4月4日止。综上所述，被告张亚林应当偿还借款本金1201419元，利息以1201419元为本金，自2017年4月5日起按照月利率1.5%计算；被告吴厚忠对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告张亚林于本判决生效之日起三日内偿还原告周波借款本金1201419元及利息（以1201419元为基数，自2017年4月5日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率1.5%计算）；被告吴厚忠上述债务承担连带偿还责任；二、驳回原告周波的其他诉讼请求。案件受理费27200元，财产保全费5000元，合计32200元，由被告张亚林、吴厚忠负担25400元，原告周波负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  邓 青人民陪审员  曾伟华二〇二〇年一月十日法官助理文耀霆书记员顾家丽