贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终2030号上诉人（原审原告）：付海容，女，1985年9月21日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德江县锐智汽车销售有限公司，住所地贵州省德江县花鸟奇石市场。统一社会信用代码915206260519287816。法定代表人：田小玲，董事长。委托诉讼代理人：汤齐平，公司法律顾问。上诉人付海容因与被上诉人德江县锐智汽车销售有限公司（以下简称锐智公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2019)黔0626民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人付海容及其委托诉讼代理人吴朝发，被上诉人锐智公司委托诉讼代理人汤齐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付海容上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审案件受理费由锐智公司承担。事实和理由：锐智公司对出售给付海容的车辆已经出卖给他人的重大事实进行隐瞒，在主观上有欺诈的故意。当付海容在处理违章时发现，用自己的名字无法登录，之后发现自己所购的新车竟然出卖给他人，现为二手车，并且保险也是他人的名字，当付海容与锐智公司沟通时，锐智公司认可该事实，并承诺用次年的保险费用作补偿。锐智公司出售车辆时知晓该车已售并购买保险，为了出售该车辆，未向付海容告知，因为锐智公司清楚知道，没有任何一位购买新车的消费者愿意购买一辆已出卖过的车，也正是因锐智公司的故意隐瞒才导致了该合同的签订、履行。《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法精神是打击、惩罚不诚信的商品经营者、销售者，对锐智公司的不诚实守信行为应依法打击。因锐智公司的欺诈行为，导致付海容在行使物权时存在诸多受限。贵州绿野名车汇贸易有限公司与许意云、廖仁府订立购买案涉车辆，许意云20**年7月31日购买交强险和商业险。2018年7月25日付海容与锐智公司签订《订车合同》，2018年8月13日，锐智公司告诉付海容交钱购买交强险之后方可发车，付海容当日交钱，由锐智公司代为购买交强险。从2018年7月31日至2018年8月13日这一时间段内，车辆由谁掌管或使用，交付车辆时路码表上显示已行使360多公里应当如何解释。未交付使用和未被使用过不能等同。遵义博欣航汽车服务有限公司的情况说明，证明交付给付海容前，车辆未被使用过，纯属捏造事实。锐智公司通知付海容购买案涉车辆交强险时，车辆早已在德江县城，是锐智公司从贵州绿野名车汇贸易有限公司购买而来。一审法院认定锐智公司系县级零售商，没有信息查询系统，是给锐智公司开脱责任。付海容因个人生活需要购买案涉车辆，与锐智公司订立了买卖合同，锐智公司故意隐瞒真实情况，将明知已出卖过的车辆在未告知其真实情况下当新车出卖给付海容，构成欺诈。付海容有权要求撤销合同并予以赔偿，一审法院未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定进行判决，属于适用法律错误。锐智公司辩称，锐智公司将车辆出售给付海容之前，贵州绿野名车汇贸易有限公司并没有将车辆交付给许意云。双方买卖关系成立，锐智公司的义务是向付海容交付新车，并告知车辆等信息。付海容在购车时已履行了正常付款手续，可证明案涉车辆是新车且无损坏。锐智公司不存在欺诈行为，案涉车辆有合格证及4S店的销售发票、使用说明书及相关手续。付海容已使用一年之久，该车无质量问题。锐智公司不是4S店而是县级销售商，不能得知案涉车辆的来源及其他内容信息。付海容向一审法院起诉请求：1.请求判令解除付海容、锐智公司之间签订的《车辆买卖合同》；2、判令锐智公司返还付海容的购车款150100元、税费12700元、保险费7627元，上户费600元，共计171027元；3、判令锐智公司按照《订车合同》约定的购车款150100元的三倍赔偿付海容450300元；4、案件受理费由锐智公司负担。一审法院认定事实：付海容于2018年7月25日与锐智公司签订《订车合同》，约定付海容向锐智公司订购东风本田思域轿车一台，该车的单价为150100元，付海容当日交付购车订金5000元。在付海容支付车辆首付款并办理按揭手续后，锐智公司于2018年8月16日向付海容交付了所订购的车辆，该车的车架号为：LVHFC1686H6189761，发动机号为：2189777，车辆型号：DHW7154FCCSE。付海容使用车辆过程中在“贵州交警”手机APP上处理违章时发现其所购车辆已被一个名为“许意云”的人购买了交强险和商业险。付海容认为锐智公司在销售车辆的过程中存在欺诈行为，将一台被人使用过的车辆出售给付海容，其行为违背了诚实信用原则，侵害了付海容的合法权益，双方为此发生纠纷。另查明，案涉车辆系许意云、廖仁府夫妇于2018年7月22日，与经营汽车销售业务的贵州绿野名车汇贸易有限公司达成汽车买卖意向的车辆，当时许意云、廖仁府支付了4000元的定金和10万元的购车款，因贵州绿野名车汇贸易有限公司没有交付订购的车辆，双方发生纠纷后被德江县人民法院以（2018）黔0626民初2892号民事判决书判令贵州绿野名车汇贸易有限公司返还许意云、廖仁府的购车款和定金。该判决书明确了所购车辆并未实际交付和使用的事实。一审法院认为，付海容的诉讼请求是解除车辆买卖合同、由锐智公司返还付海容购车款等以及由锐智公司对付海容进行购车款的三倍赔偿，为此，本案需要解决以下几个问题：1、车辆买卖合同是否具备解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，锐智公司已按合同的约定全面履行了自己的义务，将案涉车辆保质保量交付给了付海容，且付海容已使用一年之久，合同目的已经实现，不存在解除合同的情形和条件。因此，付海容提出解除合同的请求不应得到支持，锐智公司即没有返还购车款、税费、保险费等的义务；2、案涉车辆是否存在质量问题和被他人使用过的问题。车辆的合格证、车况及里程与双方约定完全一致，付海容在提车时对该车进行了确认，并正常投保上户，享受免费首保及三包，付海容在使用近一年的时间里没有发现任何质量问题，没有影响付海容对车辆的正常使用。因此，该车质量符合标准，也没被他人使用过，此有德江县人民法院（2018）黔0626民初2892号民事判决书确认；3、锐智公司是否存在欺诈行为，有无赔偿三倍购车款给付海容的义务。民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误表示的行为。民事欺诈行为导致的法律后果是民事行为无效，从行为开始就没有法律效力，《合同法》中也规定了以欺诈手段订立的合同，损害国家利益的，为无效合同，这也进一步说明付海容提出解除合同的请求不符合法律的规定，对于欺诈行为，当事人只能提出“合同无效”的请求。本案中，锐智公司交付给付海容的案涉车辆，虽被案外人许意云投过交强险和商业险，但（2018）黔0626民初2892号民事判决书明确所购车辆并未实际交付和使用，况且，出售车辆给许意云的销售方是贵州绿野名车汇贸易有限公司，而非本案锐智公司，供货方则为上海展途汽车服务有限公司重庆分公司，锐智公司系县级零售商，没有内部信息查询系统，客观上不具有车辆来源的跟踪能力，无从发现案涉车辆被买过保险的事实。因此，锐智公司在主观上没有欺诈付海容的故意，客观上没有实施欺诈行为，更没有造成付海容损失的任何后果，付海容仅凭案涉车辆被许意云购买过保险就推断锐智公司有欺诈行为，没有事实依据，不应得到支持，锐智公司也就没有赔偿三倍购车款给付海容的义务。当然，对于“许意云购买保险”的客观事实，锐智公司有消除此记载的义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（三）项及第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回付海容的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5006元，由付海容负担。二审中，锐智公司未提交新证据。付海容提交录音光盘1张，拟证明案涉车辆是从重庆市货运到遵义市，再从遵义市到德江县，锐智公司向付海容销售案涉车辆前已将车出卖给他人，且投了保险。经质证，锐智公司认为通话录音中未提到付海容及相关车辆的信息，对真实性不予认可，达不到对方的证明目的。付海容申请证人吴某、李某出庭作证，吴某（付海容的姐夫）证实“付海容在锐智公司买车，是我和李某提车回来，车辆外观没有受损。付海容买保险时发现车在之前已被投保，锐智公司的股东与我们协商过，未协商成”。李某（付海容的表兄）证实“付海容买车后是我去提车，车辆里程已有300多公里，车辆外观没有问题，今年5月付海容打电话说车辆之前有过保险，我才知此事”。经质证，付海容认为吴某的证言可证明提车时车辆已开过300多公里，且与锐智公司有过协商的事实。认为李某的证言可证明车辆已行驶过300多公里及车辆已投保的事实。锐智公司认为吴某是付海容的姐夫，且付海容提车后没有提出异议，可以证明车辆是新车。对李某的证言予以认可。本院对证据及证言的分析与认定：付海容提交的录音光盘，付海容称系其朋友与锐智公司的经理胡光夏的通话录音，该通话录音证明车辆是从重庆市到遵义市再到德江县，与证人吴某、李某证实车辆已开过300多公里的事实相符，各方对该车辆在出售前投过保险的事实无异议，故对该部分内容予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：锐智公司出售给付海容的车辆是否系新车，是否构成对付海容的欺诈，是否应解除双方签订的《车辆买卖合同》并承担赔偿责任。付海容提交的保险单，显示涉案车辆在2018年7月31日以许意云作为被保险人投保了交强险和商业险，付海容认为提车时车辆里程显示300多公里，据此主张车辆为二手车。锐智公司辩称出售给付海容的车辆是新车，车辆相关资料齐全，由于锐智公司是县级零售商，无法掌握上级销售商及4S店才具有的内部信息查询系统，对车辆之前投过保险的情况不知情，故不构成欺诈。锐智公司提交德江县人民法院（2018）黔0626民初2892号民事判决书，证明贵州绿野名车汇贸易有限公司出售案涉车辆给许意云时并未实际交付，许意云未使用该车辆。付海容认可车辆从重庆市货运到遵义市再行驶至德江县，故提车时车辆里程300多公里应属合理里程范围。锐智公司按照双方签订《车辆买卖合同》交付给付海容的车辆系新车，付海容已使用一年之久，无任何证据证明车辆存在质量问题，付海容的合同目的已经实现，付海容提出锐智公司交付的是二手车的上诉理由不能成立。贵州绿野名车汇贸易有限公司出售车辆给许意云，而供货方则为上海展途汽车服务有限公司重庆分公司，锐智公司系县级零售商，没有内部信息查询系统，无从发现案涉车辆在另一保险公司被买过保险，锐智公司并无欺诈付海容的故意，也没有给付海容造成损失，付海容提出锐智公司存在欺诈的上诉理由，亦不能成立。付海容提供的证据不足以证明锐智公司交付的是二手车，以及锐智公司实施欺诈行为，其要求与锐智公司解除合同，由锐智公司返还购车款、税费、保险费，并赔偿三倍购车款的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人付海容的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10013元，由付海容负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇二〇年一月十九日书记员  龙 丹