青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初2755号   原告：青海玉玲珑商贸有限公司，住所地青海省格尔木市昆仑中路**，统一社会信用代码xxx。   法定代表人：李光，总经理。   委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。   被告：曹红杰，男，1970年1月30日生，汉族，住格尔木市。   被告：胡改梅（系曹红杰妻子），女，1970年3月20日生，汉族，住格尔木市。   被告：曹恒豫（系曹红杰长子），男，1990年10月6日生，汉族，住格尔木市。   三被告委托诉讼代理人：张拥军、张新芳，青海彰杨律师事务所律师。   原告青海玉玲珑商贸有限公司与被告曹红杰、胡改梅、曹恒豫买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海玉玲珑商贸有限公司委托诉讼代理人马福收，被告曹红杰、胡改梅、曹恒豫委托诉讼代理人张新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   青海玉玲珑商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付玉器款419459元；二、判令被告承担419459元自2014年1月15日至还清期间的同期银行贷款利息；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求中“被告”均指三被告，承担连带支付责任。事实与理由：原告股东红梅与被告曹红杰系朋友关系，被告胡改梅是曹红杰的妻子，被告曹恒豫是曹红杰的儿子。三被告自2010年3月13日起至2014年1月14日陆续在原告处赊欠金额共计819459元的玉器，期间被告曹红杰在原告处刷卡400000元，剩余419459元原告每年都向被告索要，但被告均以各种理由推脱至今未付。本案开庭前，被告曹红杰要求与原告对账后支付拖欠的玉器款，原告便向被告曹红杰的儿子曹恒强及其公司会计白建华提供欠条以及购买明细等材料，对方对欠款数额419459元认可并表示需向被告曹红杰说明后再签字确认，但庭审时被告称欠款已经付清，系有意赖账，其行为极不道德。   原告为证明其主张提交以下证据：   证据一、1、2010年3月31日被告曹红杰向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹红杰从原告处赊欠4480元的玉器；2、2010年5月20日曹恒向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹恒豫从原告处赊欠20060元的玉器；3、2011年10月4日秦予青向原告出具《欠条》一份，欲证明：秦予青是被告曹红杰所经营公司的员工，挂被告曹红杰的账从原告处赊欠8000元玉器；4、2011年10月27日被告曹红杰出具《证明》一份，欲证明：被告曹红杰从原告处赊欠60000元玉器；5、2012年7月27日被告胡改梅向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告胡改梅从原告处赊欠32499元的玉器；6、2013年3月10日被告胡改梅向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告胡改梅从原告处赊欠90000元的玉器；7、2013年6月11日被告曹恒豫向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹恒豫从原告处赊欠17880元的玉器；8、2013年7月1日被告曹恒豫向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹恒豫从原告处赊欠10000元的玉器；9、2013年7月25日，被告曹恒豫向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹恒豫赊欠原告2800元的玉器；10、2013年8月14日被告曹红杰向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹红杰赊欠原告6460元的玉器；11、2013年9月5日被告曹红杰向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹红杰赊欠原告13400元玉器；12、2013年12月8日被告曹红杰向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹红杰从原告处赊欠14480元的玉器；13、2013年12月8日被告曹红杰向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹红杰从原告处赊欠38000元的玉器；14、2013年12月15日曹恒向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告曹恒豫赊欠原告25400元玉器；15、2014年1月14日胡改梅向原告出具《欠条》一份，欲证明：被告胡改梅赊欠原告76000元玉器，以上金额共计419459元。   证据二、原告2010年至2014年期间销售清单34页及欠款明细一份，欲证明：三被告陆续从原告处购买819459元的玉器，已经支付400000元，尚欠419459元未付。   证据三、原告销售明细两张及质保单三张，欲证明：2013年4月27日被告曹红杰向原告刷卡200000元，当天取走186000元的玉器，原告给被告曹红杰提供了价值99000元的质保单，剩余的14000元用于被告后期购买玉器的费用。   证据四、原告工作人员张某于2019年7月23日与被告曹红杰的电话录音一份、于2019年7月26日与被告曹恒豫的电话录音一份，欲证明：自2014年至2019年期间原告一直向被告主张权利，被告曹红杰、曹恒豫都认可欠付原告玉器款的情况。   证人张某出庭称其是原告的店长，对三被告从原告处赊欠玉器及尚欠原告419459元玉器款未付的情况知情。   曹红杰、胡改梅、曹恒豫辩称，被告曹红杰与原告股东红梅是朋友关系的情况属实。对原告所述向其购买819459元玉器的情况不认可，三被告共计在原告处购买价值419459元的玉器，已支付原告400000元。在被告出具最后一张欠条后，原告没有向被告主张过权利，直到2019年原告打电话主张权利，故尚欠的19459元玉器款超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。三被告是一家人，无法区分各自从原告处购买货物的情况，如果需要偿还原告玉器款，三被告同意按共同债务连带偿还。   三被告为证明其主张提交以下证据：被告曹红杰银行卡明细信息一份、交易情况拍照一张，欲证明：被告曹红杰于2011年10月27日在原告处刷卡消费200000元，支付了当日购买的60000元玉器款，剩余140000元系预付款，如果该200000元是偿还原告之前的欠款，那么被告应抽走之前金额为140000元的欠条及支付该日60000元的玉器款，而不是抽走之前200000元的欠条，且原告还提交2010年3月31日、2010年5月20日及2010年10月4日的欠条，故不符合常理，对原告称该200000元是偿还之前欠其玉器款不属实；2013年4月27日在原告处消费刷卡200000元，系预付款。   三被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性认可，对其中秦予青挂账在被告曹红杰名下及被告曹恒豫签名为“曹恒”的情况认可，被告出具欠条只是证明拿走了多少货物，并不代表欠原告的玉器款，被告已支付该欠条中400000元玉器款，三被告在原告处没有购买过除此之外的其他玉器。对证据二的真实性不予认可，销售清单上没有三被告任何人的签字，被告从原告处赊欠玉器都会出具欠条，当时付款的不会出具欠条，明细显示被告欠原告的玉器款与欠条中的数额对不上，故均不予认可。对证据三的真实性不予认可，被告曹红杰在2013年4月27日向原告刷卡200000元属实，是给原告的预付款，该日被告未在原告处购买价值186000元的玉器。对证据四的真实性认可，被告曹红杰、曹恒豫在录音中没有认可欠付玉器款的具体数额，原告也没有每年向被告索要过玉器款。证人张某是原告的员工，不是合格的证人，对证言不予认可。   原告对三被告提供的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性无异议，2011年10月27日被告曹红杰刷卡200000元偿还之前欠付原告的200000元玉器款，不足的294元补售给被告曹红杰生肖虎一件，原告将该200000元的欠条还给被告曹红杰，同日，被告曹红杰拿走60000元的黄玉壶一套，并出具欠条。2013年4月28日被告曹红杰购买价值186000元的玉器，刷卡200000元，剩余14000元用于2013年5月14日及29日购买玉器的费用。被告在2013年6月至2014年1月期间还多次向原告出具欠条，故三被告称支付的400000元是预付款不是事实。   本院经审理认定事实如下：被告胡改梅是被告曹红杰的妻子，被告曹恒豫是被告曹红杰的儿子，自2010年起三被告陆续在原告处购买玉器，被告曹红杰于2011年10月27日在原告处刷卡消费200000元，2013年4月27日在原告处刷卡消费200000元。   2010年3月31日被告曹红杰向原告出具金额为4480元的《欠条》一份；2010年5月20日被告曹恒豫以“曹恒”的名义向原告出具金额为20060元的《欠条》一份；2011年10月4日秦予青挂被告曹红杰的账向原告出具金额为8000元的《欠条》一份；2011年10月27日被告曹红杰出具金额为60000元的《证明》一份；2012年7月27日被告胡改梅向原告出具标价99000元玉镯一只的《欠条》一份，注明：平安扣1500元、平安扣990元、平安扣1500元及共计32499元的字样；2013年3月10日被告胡改梅向原告出具金额为90000元的《欠条》一份；2013年6月11日被告曹恒豫向原告出具金额为17880元的《欠条》一份；2013年7月1日被告曹恒豫向原告出具金额为10000元的《欠条》一份；2013年7月25日被告曹恒豫向原告出具金额为2800元的《欠条》一份；2013年8月14日被告曹红杰向原告出具金额为6460元的《欠条》一份；2013年9月5日被告曹红杰向原告出具金额为13400元的《欠条》一份；2013年12月8日被告曹红杰向原告出具金额为14480元的《欠条》一份；2013年12月8日被告曹红杰向原告出具金额为38000元的《欠条》一份；2013年12月15日被告曹恒豫以曹恒的名义向原告出具金额为25400元的《欠条》一份；2014年1月14日被告胡改梅向原告出具金额为76000元的《欠条》一份。   原告制作《曹红杰欠款明细》载明：2010年3月31日被告曹红杰欠4480元、2010年5月20日被告曹恒豫欠20060元及2011年10月4日秦予青欠8000元未付款；2010年4月7日至2010年10月27日被告曹红杰、曹恒豫共计欠款17次，金额为199700元，均注明2011年10月27日已付款；2011年10月27日被告曹红杰刷卡200000元，同时欠付60000元玉器款；2012年7月27日至2013年3月10日被告胡改梅、曹红杰共计欠款3次，金额共计123082元；2013年4月28日被告曹红杰刷款200000元，同日购买186000元玉器（备注2013年4月28日已付）；2013年5月14日、2013年5月29日被告曹红杰购买2次玉器，金额共计13717元，（备注2013年4月28日已付）；2013年6月11日至2014年1月14日三被告共计欠款9次，金额共计为204420元。   原告员工张某（177XXXXXXXX）于2019年7月23日与被告曹红杰（139XXXX****）的电话通话录音：其中被告曹红杰表示其儿子最近在北京，之后会与原告进行对账；张某称每年给被告曹红杰打电话，被告曹红杰都承诺让其儿子来结账；被告曹红杰表示其儿子确实一直没能去结账；张某要求被告曹红杰忙完后让其儿子给原告结账，被告曹红杰表示同意。原告员工张某（186XXXX****）于2019年7月26日与被告曹恒豫（189XXXX****）的电话通话录音：其中张某称2010年到2014年的账双方已对过，还有41万多，每年找被告曹恒豫结账未果，被告曹恒豫表示其给会计说了，张某称会计没有来结过账，要求被告曹恒豫给会计打电话，被告曹恒豫表示会给会计打电话。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供15份金额共计419459元的欠款凭证主张三被告自2010年3月13日起至2014年1月14日期间陆续在原告处购买玉器，尚欠原告419459元的玉器款未付，三被告对上述欠款凭证的真实性均认可，提供被告曹红杰银行卡明细等主张2011年10月27日及2013年4月27日在原告处刷卡消费已支付原告其中400000元玉器款，尚欠19459元未付，对此原告提供其2010年至2014年的销货清单及《曹红杰欠款明细》主张三被告陆续从原告处购买819459元的玉器，被告曹红杰在原告处刷卡消费的400000元不包含在原告主张的419459元标的中，对此三被告以原告销售清单及明细系其自行登记，并无三被告签字确认为由，不认可在原告处陆续购买819459元的玉器。   从原告提供的《曹红杰欠款明细》显示：除原告向本院提供的2010年3月31日被告曹红杰出具金额4480元、2010年5月20日被告曹恒豫出具金额20060元及2011年10月4日秦予青出具金额8000元的欠条未付款外，2010年4月7日至2011年10月27日之前被告曹红杰、曹恒豫共计欠款17次，金额为199700元，与原告所述2011年10月27日被告曹红杰刷卡200000元偿还之前200000元玉器款的数额不相符；显示2013年4月28日被告曹红杰刷款200000元并购买186000元的玉器及2013年5月14日、2013年5月29日被告曹红杰共计购买13717元的玉器（备注2013年4月28日已付款），与原告认可被告曹红杰2013年4月27日刷卡200000元并购买186000元玉器的时间不符，与原告所述剩余14000元用于2013年5月14日、2013年5月29日购买玉器费用的数额亦不相符；综上，原告主张三被告于2013年4月28日之前在其处购买玉器并欠付玉器款215039元的事实不清，证据不足，本院不予认定。三被告自2013年6月11日至2014年1月14日期间共计欠付原告玉器款204420元的事实清楚，对此原告提交被告向其出具的9份《欠条》予以证实，本院予以确认；对此被告反驳称其2011年10月27日及2013年4月27日在原告处刷卡消费400000元系预付款，向原告出具的上述9份《欠条》仅证明向原告购买玉器的数量，不能证明欠原告玉器款的意见不符合正常交易习惯与逻辑，对此本院不予采信。原告主张三被告对欠款承担连带支付责任，三被告以其为一家人，无法区分各自从原告处购买货物的情况，同意按共同债务连带偿还，对此本院予以确认。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2019年7月23日原告员工张某与被告曹红杰电话通话，原告向被告曹红杰提出结算要求，被告曹红杰表示其儿子最近在北京，之后会与原告进行对账，亦对张某要求其忙完后与原告结账表示同意，综上本案未过诉讼时效，故被告称2014年1月14日向原告出具最后一张欠条后，原告未向其主张过权利，主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。原告未提供证据证实与被告就欠付玉器款约定有利息事项，故原告要求被告支付欠款本金自2014年1月15日至还清期间的利息的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告曹红杰、胡改梅、曹恒豫连带支付原告青海玉玲珑商贸有限公司玉器款204420元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回原告青海玉玲珑商贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7592元（原告青海玉玲珑商贸有限公司已预交），由原告青海玉玲珑商贸有限公司负担3225.7元，由被告曹红杰、胡改梅、曹恒豫连带负担4366.3元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 冯珍珍   人民陪审员 苏 巧   人民陪审员 王忠义     二〇二〇年一月十五日   书 记 员 保万起