天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初386号原告魏思海，男，1962年11月23日出生，汉族，天津市静海区人。被告天津市静海区静海镇范庄子村民委员会，地址天津市静海区静海镇范庄子村。法定代表人李长健，职务村委会主任。委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。第三人天津千里马建筑工程有限公司，住所地静海县独流镇友好街。统一社会信用代码：91120223239551330T(3-1)。法定代表人马文山，职务董事长。委托诉讼代理人张霞，公司员工。委托诉讼代理人王伟，项目经理。第三人天津市诚达工程监理有限公司，住所地西青区杨柳青镇柳口路**。统一社会信用代码：91120111744029543G。法定代表人张德芳，职务董事长。原告魏思海与被告天津市静海区静海镇范庄子村民委员会（以下简称范庄子村委会），第三人天津千里马建筑工程有限公司（以下简称千里马建筑公司）、天津市诚达工程监理有限公司（以下简称诚达监理公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏思海，被告范庄子村委会委托诉讼代理人孙庆，第三人千里马建筑公司委托诉讼代理人张霞、王伟到庭参加诉讼，第三人诚达监理公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏思海向本院提出诉讼请求：窗体顶端原告魏思海向本院提出诉讼请求：1.判令范庄子村委会与千里马建筑公司、诚达监理公司连带对魏思海居住的坐落于范庄子村福运家园53号、54号双拼别墅楼房缺陷部位予以维修；2.判令范庄子村委会与千里马建筑公司、诚达监理公司连带赔偿魏思海损失30000元；3.案件受理费由范庄子村委会与千里马建筑公司、诚达监理公司承担。庭审中魏思海变更第二项诉讼请求为赔偿损失96467元，包括租房费60000元、供暖费25000元、物业费1267元、垃圾清理费200元、鉴定费10000元。事实和理由：魏思海系范庄子村委会村民，在2015年魏思海与范庄子村委会签订还迁协议，2016年11月范庄子村委会将还迁楼房福运家园53号、54号双拼别墅交付魏思海使用，魏思海在装修过程中发现还迁楼房房屋屋顶存在裂缝，经天津市建筑工程质量检验中心检验，检测结果为裂缝成因系由于裂缝处楼板钢筋间距局部偏大，间距不均，楼板存在施工质量缺陷。经查该福运家园53号、54号双拼别墅施工方为千里马建筑公司，监理方为诚达监理公司，魏思海就房屋损失多次和相关责任人协商未果，为了维护自身的合法权益特诉至法院，请求法院依法裁判。庭审中魏思海变更第二项诉讼请求为赔偿损失96467元，包括租房费60000元、供暖费25000元、物业费1267元、垃圾清理费200元、鉴定费10000元。范庄子村委会辩称，范庄子村委会确实与魏思海签订了还迁协议，并在2016年11月将诉争别墅交付魏思海，此后魏思海向村委会反映房屋屋顶出现裂缝，魏思海、范庄子村委会均同意天津市建筑工程质量检测中心做的鉴定报告，后范庄子村委会及两第三人根据鉴定报告作出维修方案，但是魏思海对该维修方案不予认可，鉴定报告结论是需要维修，范庄子村委会对维修房屋也予以认可，但是对于如何维修，维修到何种程度，需要法庭判决。千里马建筑公司述称，魏思海提出的钢筋分布不均维修与鉴定报告中建议第三项冲突，改变钢筋的分布必然会影响建筑物的正常状态，而且鉴定报告的鉴定结论及意见中也提及被检测的建筑物实测裂缝最大的宽度满足GB50010-2010《混凝土结构设计规范》的要求；对于裂缝的成因也作出多种预测，不单由一种原因造成，所以魏思海不能片面的说范庄子村委会与第三人出具的维修方案不满足鉴定报告的意见，而且魏思海提出的每间房屋给付50000元的费用也不能保证解决钢筋分布不均的问题，而且也不影响居住，更不存在租房费用问题。经审理查明，魏思海系范庄子村村民，魏思海于2015年4月3日和范庄子村委会签订还迁协议，范庄子村委会于2016年11月将还迁楼房福运家园53号、54号双拼别墅交付魏思海使用，后魏思海在装修53号、54号双拼别墅过程中发现还迁楼房屋顶存在裂缝。2015年6月8日范庄子村委会委托天津市建筑工程质量检测中心对福运家园双拼54号楼1层楼板A-B∕4-6构件施工质量进行了鉴定，并由魏思海向天津市建筑工程质量检测中心垫付检验费10000元，鉴定检测结果为：裂缝成因系由于裂缝处楼板钢筋间距局部偏大，混凝土收缩、温度变化及可能存在的早期施工荷载较集中等多种原因，导致所测构件存在开裂现象，1层楼板A-B∕4-6底面存在两条明显裂缝，楼板底筋存在间距不均现象。该楼板存在施工质量缺陷，应采取相应处理措施并建议：1、对于楼板存在施工质量缺陷，应由施工单位或其他具有相应资质单位提出技术处理方案并经监理单位及设计单位认可后进行处理。2、对建筑物每年进行定期观测和检查，发现问题及时处理。3、应保证建筑物正常状态使用，不得随意变更、改变结构及受力状态，不得超载使用。2017年7月20，千里马建筑公司、诚达监理公司及设计方华成博远（北京）建筑规划设计有限公司共同商定出具了对一层楼板裂缝的施工修补方案：一、对现场楼板裂缝进行冲刷、清理干净。二、对板裂缝内进行填补结构性胶。三、楼板裂缝表面进行贴网子刮油性腻子处理。四、对板缝处理完后，定期进行观察、检查。另查明，该福运家园53号、54号双拼别墅施工方为千里马建筑公司，监理方为诚达监理公司。以上事实有魏思海提交的鉴定报告、住宅拆迁安置协议、检验费发票，范庄子村委会提交的施工修补方案及各方当事人陈述予以证实。本院认为，根据房屋质量问题性质和对居住使用的影响程度，可以将房屋质量问题分为严重质量问题、普通质量问题和轻微质量问题。轻微质量问题是指可以简单修复，不影响买受人实际入住使用的质量问题，一般属于质量瑕疵，由开发商承担保修责任。严重质量问题是指严重影响正常居住使用的质量问题，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，买受人可以据此请求解除合同并赔偿损失。普通质量问题则介于两者之间，一般是指房屋主体结构工程之外的、未严重影响购房人正常居住使用的房屋质量问题。常见的普通质量问题有渗漏、墙面裂缝、空鼓、倒泛水等。本案中，天津市建筑工程质量检测中心鉴定报告能够证实涉案房屋存在质量缺陷的事实，范庄子村委会也认可鉴定结论，而涉案房屋存在质量缺陷必然会对房屋装饰装修及正常的居住、使用产生影响，魏思海有正当理由要求范庄子村委会对涉案房屋缺陷部位予以维修，范庄子村委会亦应当对涉案房屋产生缺陷承担责任，因三方皆认为没有必要对缺陷部位加固方案及加固费用予以鉴定和评估，魏思海认为加固维修费用为30000元，千里马建筑公司认为加固维修费用为10000元。经本院咨询相关资质建筑单位的工程技术人员，加固维修费用大约为10000元，故本院酌定加固维修费用为10000元；关于检验费10000元，系魏思海与范庄子村委会因还迁房屋裂缝就赔偿事宜协商未果后，范庄子村委会委托的天津市建筑工程质量检测中心对裂缝成因进行的鉴定，且范庄子村委会认可“楼板存在施工质量缺陷”的鉴定结论，该费用是魏思海为证实自己主张、确认自己损失的必要合理支出，本院应予以支持；关于魏思海要求范庄子村委会赔偿供暖费、物业费、垃圾清理费等损失，因不能证实与房屋质量问题存在必然联系，本院不予支持；对于魏思海要求范庄子村委会按还迁协议约定顺延赔偿租房费用的诉讼请求，因对案涉房屋进行加固维修必然影响居住，对于租房费用本院酌情支持10000元；关于魏思海主张的53号房屋损失，因53号房屋未曾进行质量检测，且千里马建筑公司不认可54号房屋鉴定报告适用于53号房屋，故对魏思海一并主张的53号房屋损失不予支持；关于诚达监理公司的责任问题，因本案所涉房屋存在的并非严重质量问题，且不能证实诚达监理公司存在明显过错，故诚达监理公司在本案中不应承担赔偿责任。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、天津市静海区静海镇范庄子村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿魏思海因还迁房屋裂缝造成的加固维修费10000元、租房费用10000、检验鉴定费10000元，以上合计30000元；二、天津千里马建筑工程有限公司对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回魏思海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由天津市静海区静海镇范庄子村民委员承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李振亚审 判 员  卢宝恒人民陪审员  刘学会二〇二〇年一月六日书 记 员  姜艳平