广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初1795号 原告：李泰锋，男，1977年8月28日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：黄英伟，广西金懿律师事务所律师。 被告：广西共好建筑工程劳务有限责任公司，住所地：南宁市高新区科园西二路12号万保大厦417号房。统一社会信用代码：914501003273523158。 法定代表人：李世华，该公司执行董事兼经理。 被告：李世维，男，1976年10月19日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：广西瀚发投资有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区丰达路14号瀚发大厦9楼。统一社会信用代码：914501005984117861。 法定代表人：李清团，该公司执行董事。 原告李泰锋与被告广西共好建筑工程劳务有限责任公司（以下简称共好公司）、李世维、广西瀚发投资有限责任公司（以下简称瀚发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告李泰锋及其委托诉讼代理人黄英伟，被告李世维、被告瀚发公司的法定代表人李清团到庭参加诉讼；被告共好公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共好公司立即支付原告拖欠的工程款114695元；2.判令被告李世维对所拖欠的上述工程款承担连带偿还责任；3.判令被告瀚发公司在欠付工程价款范围内对被告共好公司的上述债务承担给付责任；4.判令被告共好公司和李世维从起诉之日起至还款之日止向原告支付以114695元为基数按年利率6%计算的银行贷款利息；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月至12月，原告带领20多人的施工队在位于南宁市瀚发名都三产综合楼负责装模板和搭架子，其中一至九楼内楼的装模搭架都由原告施工队完成。被告瀚发公司作为发包方与被告共好公司作为总包方达成协议，一至九楼的工程由被告共好公司负责并于2015年底完工。之后，被告共好公司把其中的装模和搭架等单项工程分包给原告。按照原告与被告共好公司达成的口头协议，原告的施工工程按19元／平方米进行结算，其中铁钉、铁线和电钻电锯等设备由原告自备。双方还约定了浇灌混凝土后按工程量的80%结算，工程完工后按97%结算，余下3%作为质量保证金待工程验收后再结算。2015年底，原告所负责的单项工程全部完工。因工程结算的问题，被告共好公司与被告瀚发公司终止了合作并退出了工程施工。之后，被告瀚发公司更换了总承包方后继续施工并加高楼层。原告完成单项施工任务后从被告共好公司处结款295000元，另有1万元从被告瀚发公司的法定代表人李清团处领取。至此，被告共好公司尚欠原告114695元工程款未支付。2018年11月12日，被告共好公司的监事即被告李世维，在与原告确认工程款后，同意由他负责支付所欠工程款。原告与被告共好公司存在口头协议并已实际履行，被告共好公司欠付原告工程款，是事实上的债务主体，具有法定偿还义务；被告李世维在确认了债务之后，同意由其本人对债务进行偿还，属于自愿代偿，与被告共好公司构成了并存的债务承担，应与被告共好公司承担连带清偿责任。虽然被告李世维附加了“待瀚发名都结算后”再支付，但因原告与被告共好公司的合同已经履行完毕，被告共好公司有义务按进度结算工程款，且这种义务是不能附条件的，被告李世维应与被告共好公司立即清偿欠付工程款。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告瀚发公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 被告李世维辩称，由于尚未与瀚发公司进行结算，故原告主张的工程款没有达到支付条件。此外，被告本人不是开发商，不应当承担支付工程款的责任。 被告瀚发公司辩称，其已支付了一部分工程款给被告共好公司，因被告共好公司的法定代表人已过世，待就涉案工程与被告共好公司进行最终结算后，结清款项。 被告共好公司未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对原告在起诉状中陈述的事实，各方当事人对此均没有异议，本院予以确认并作为定案事实。 另查明，李世维在被告共好公司中担任监事一职。2018年11月12日，被告李世维就高新区罗赖13队瀚发名都工地（开发商：李清团）的模板量和搭钢管进行了确认并备注“情况属实”，具体为：模板量360263.3元，搭钢管70240元，总计量360263.3元×97%+70240元=419695.5元，扣除已借支的295000元，尚余124695元，再扣除李清团支付的1万元，尚欠114695元。同日，被告李世维向原告出具了一张《凭据》，表明欠付李泰锋工程款114695元整，待瀚发名都结算后由李世维给予支付。 本院认为，结合已查明的案件事实，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。虽然原告与被告共好公司未就建设工程劳务分包订立书面合同，但原告实际上已经履行了提供劳务的义务，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方之间成立建设工程劳务分包合同关系。被告共好公司的监事李世维已就欠付的劳务工程款进行了确认并出具凭证，该确认行为系职务行为，由此产生的法律后果应由被告共好公司承担，故被告共好公司应当履行支付劳务费用114695元的义务。《凭证》中虽写明“待瀚发名都结算后”，但该凭证是被告共好公司及李世维单方出具，“待瀚发名都结算后”的表述仅是被告一方的意思表示，且该表示实际上影响了原告的权利行使，即延长了原告追讨劳务工程款的时间，在未与原告形成合意的情况下，对原告不产生法律效力，故对被告共好公司及李世维的抗辩意见，本院不予认可。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条的规定，原告陈述其在2015年底已实际完成了装模和搭架的工作并交付，由于没有确切的交付日期及就欠付利息进行约定，故本院确定利息的计算方式为：以欠付劳务工程款114695元为基数，自2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至劳务工程款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告李世维在本案中责任承担的问题。被告李世维在《凭证》中表示“待瀚发名都结算后由李世维给予支付”。该承诺系其个人真实意思表示，是对自身设定负担义务，乃是一种债务加入行为，因此被告李世维应当对被告共好公司的上述债务与被告共好公司承担共同偿还责任。 关于被告瀚发公司是否应在欠付工程价款范围内对被告共好公司所欠的劳务工程款承担给付责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，由于瀚发公司至法庭辩论终结时仍未与共好公司进行结算，故无法查明瀚发公司欠付共好公司的工程款数额，原告要求瀚发公司在欠付工程价款范围内对被告共好公司所欠的劳务工程款承担给付责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释[2018]20号）第二十四条之规定，判决如下： 被告广西共好建筑工程劳务有限责任公司支付原告李泰锋拖欠的劳务工程款114695元； 被告广西共好建筑工程劳务有限责任公司支付原告李泰锋欠付劳务工程款利息（计算方法：以114695元为基数，自2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至上述劳务工程款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告李世维对被告广西共好建筑工程劳务有限责任公司的上述债务与被告广西共好建筑工程劳务有限责任公司承担共同偿还责任。 四、驳回原告李泰锋的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2594元（原告李泰锋已预交），由被告广西共好建筑工程劳务有限责任公司、李世维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年一月十一日 书 记 员  吴程晴