新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申1945号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市幸福路**。 法定代表人：张永林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛远强，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杨义，新疆胜天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆博源恒贸易有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区铁金街**（王家沟新疆北方钢铁国际物流园**）/div> 法定代表人：张彩霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新文，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李艺娥，新疆西域律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖洪云，男，1962年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 二审原审被告（一审被告）：新疆恒太华鼎房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区昆仑东路**卧龙花苑小区****办公1div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：赵轩甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戈才盛，男，该公司工作人员。 再审申请人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司（以下简称阿拉尔新城公司）因与被申请人新疆博源恒贸易有限公司（以下简称博源恒公司）、廖洪云、二审原审被告新疆恒太华鼎房地产开发有限公司（以下简称恒太华鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终947号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阿拉尔新城公司申请再审称，一、原审判决认定构成表见代理的基本事实缺乏证据证明。首先，我公司与恒太华鼎公司签订施工合同约定项目经理为张青东，并非廖洪云。我公司从未给廖洪云出具采购委托书、介绍信、盖有公章的空白合同、工作证等，使得表见代理相对人相信行为人具有代理权。博源恒公司知悉我公司与其签订合同的惯例，亦知悉我公司四名管理人员常驻乌鲁木齐。若博源恒公司系善意相对人，签订争议合同时应与我公司管理人员联系确认廖洪云代理行为的效力。可见，博源恒公司在签订2017年5月17日、5月25日《钢材买卖合同》时并非善意且无过失，不符合表见代理构成要件。其次，2017年5月17日《钢材买卖合同》是虚假合同。该合同约定钢材价款为固定价，而博源恒公司提交代发票附件载明钢材价格在不断变化，有违常理。再次，签订上述《钢材买卖合同》至何川对账间隔长达1年7个月，原审判决依据何川对账来推定2017年5月17日至2017年8月5日期间廖洪云购买钢材价款应由我公司承担过于牵强。最后，博源恒公司提交编号为000560号、000561号、000565号、000568号的四张代发票附件载明贺光怀签名并非其本人所签。基于博恒源公司提交鉴定申请出具的恒正司鉴（2019）文痕鉴字第377号《新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）并不能证明上述四张代发票附件载明贺光怀签名的真实性。且博源恒公司主张钢材采购量超过施工所需正常数量。应推定上述四张代发票附件不具有真实性。另，涉案代发票附件共计二十五张，原审法院称代发票附件为五十一张错误。二、原审判决认定法律关系错误。我公司拒绝签订涉案《钢材买卖合同》后，博恒源公司、廖洪云及恒太华鼎公司另行签订的涉案2017年5月17日、5月25日《钢材买卖合同》。原审判决将廖洪云个人签订并履行合同的行为认定为表见代理行为，违反最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定。通过2018年8月27日的会议纪要载明内容亦可以证实，廖洪云应承担涉案工程相关个人债务三千万元，不应由我公司承担。三、原审判决审理范围超出我公司的上诉请求范围。我公司上诉没有请求改变利息计算标准，原审判决关于利息计算标准的改判，超出我公司上诉请求范围。四、关于原审法院的司法鉴定程序。博源恒公司未在一审庭审过程中提出鉴定申请，一审法院在其他当事人不知情的情况下受理博源恒公司的申请委托鉴定。并将未经质证的检材提交给鉴定机构，该鉴定的申请、受理、委托没有公开进行。二审庭审中，法院要求我公司提交鉴定申请。但二审法院未经鉴定径直作出判决违反法律规定。综上，请求对本案予以再审。 本院经审查认为，一、关于原审判决认定廖洪云构成表见代理缺乏证据证明的问题。阿拉尔新城公司认可的2017年8月25日《钢材买卖合同》中关于廖洪云身份表述内容及阿拉尔新城公司在一审法院2019年9月18日庭审调查阶段回答其公司与廖洪云关系的陈述，以及原审期间当事人提交2018年8月25日会议纪要、2017年7月25日关于天使之城项目一标段相关问题的会议纪要、阿拉尔新城公司盖章确认的《钢材买卖合同》等证据已形成证据链，足以认定廖洪云系阿拉尔新城公司在涉案工程的项目负责人。原审判决结合各方当事人提交证据及陈述综合认定廖洪云代表阿拉尔新城公司签订争议《钢材买卖合同》并无不当。因此，阿拉尔新城公司认为原审判决认定构成表见代理缺乏证据证明的理由不能成立。另，阿拉尔新城公司再审审查期间提交的2017年12月7日证明不足以认定廖洪云不构成表见代理，本院对阿拉尔新城通过该证据所要证明的问题不予确认。 关于2017年5月17日的《钢材买卖合同》是否为虚假合同的问题。鉴于该合同与供货时出具的代发票附件及恒太华鼎公司付款事实能够相互印证，足以认定涉案钢材交付及价款支付的实际发生。阿拉尔新城公司认为2017年5月17日的《钢材买卖合同》为虚假合同无事实及法律依据。 关于存在争议的编号为000560号、000561号、000565号、000568号代发票附件的真实性问题。阿拉尔新城公司在一审庭审中明确认可何川系其公司工作人员，且何川于2018年12月28日签字确认违约金明细与截至2017年6月30日出具代发票附件载明五十七笔钢材价款能够相互印证的情况下，原审判决依据该违约金明细认定本案事实并无不当。该违约金明细中，2017年6月7日、6月11日的钢材规格型号、数量及金额与存在争议的编号为000560号、0000561号代发票附件载明钢材规格、数量及金额一致，结合涉案《鉴定意见》关于存在争议代发票附件的鉴定结论足以认定，存在争议的代发票附件载明钢材价款实际发生。阿拉尔新城公司虽称涉案钢材价款超出工程实际使用钢材数量，但未举证证明其事实主张。因此，本院对阿拉尔新城公司认为存在争议的四张代发票附件不具有真实性的理由不予采信。另，一审法院2019年12月9日庭审笔录载明“博恒源公司提交的五十一张钢材收货单中二十五张重复，也就是一共是二十六张，一式两联”。结合阿拉尔新城公司在一审法院2019年9月11日质证及2019年9月18日庭审中对五十一张代发票附件均进行了质证，阿拉尔新城公司认为原审法院对涉案代发票附件数量表述错误的理由不能成立。 二、关于原审判决认定法律关系错误的问题。如前所述，廖洪云代表阿拉尔新城公司签订涉案《钢材买卖合同》的情况下，原审判决认定廖洪云构成表见代理并无不当。另，通过2018年8月25日的会议纪要并不足以认定涉案钢材价款系廖洪云个人债务。 三、关于原审判决审理范围超出阿拉尔新城公司上诉请求的问题。原一、二审判决均参照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间拆借中心公布贷款报价利率分段认定的利息。由于一审判决将自2019年8月20日起按照全国银行间拆借中心公布贷款报价利率计算利息，错误认定为自2019年2月1日起按照该贷款报价利率计算利息，二审判决对错误的利息起算时间予以纠正并不属于变更利息计算标准。因此，阿拉尔新城公司认为原审判决审理范围超出其诉讼请求的理由不能成立。 四、关于原审委托鉴定程序的问题。首先，博源恒公司在一审法院2019年10月25日庭审时提出鉴定请求，并于庭审确定期限内向一审法院提交了鉴定申请。不存在阿拉尔新城公司所称一审法院在博恒源公司未提出鉴定申请及其他当事人不知情的情况下委托鉴定的情形。其次，一审法院将作为检材的编号为0000800号代发票附件在2019年10月25日庭审中组织各方当事人进行质证。不存在阿拉尔新城公司所称一审法院将未经质证的检材交给鉴定机构的情形。再次，一审法院在2019年12月9日庭审中，针对阿拉尔新城公司申请鉴定事项未能鉴定原因作出说明，并组织各方当事人对涉案《鉴定意见》进行质证。结合以上所述，不存在阿拉尔新城公司所称一审法院委托鉴定工作未公开进行的情形。最后，阿拉尔新城公司申请对争议的代发票附件载明贺光怀签名进行鉴定是因其对代发票附件载明钢材价款不予认可。在博恒源公司提交证据足以证明涉案代发票附件载明钢材款实际发生的情况下，二审判决认为阿拉尔新城公司申请鉴定事项与本案待证事实缺乏关联性并无不当。综上，阿拉尔新城公司再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司的再审申请。 审判长 刘    雅    文 审判员 热依汗古丽·阿布力米提 审判员 孜巴尔姑   ·阿不拉 二〇二〇年十二月八日 书记员 李    莉    莉