广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18645号上诉人（原审被告）：深圳市显创光电有限公司。住所地：深圳市龙华区福城街道桔塘社区桔岭老村**科利邦**厂房501。法定代表人：周梁军，总经理。委托诉讼代理人：张锦杨，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳宇，广东微众律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市耀德科技股份有限公司。住。住所地：深圳市宝安区松岗街道办潭头西部工业园区**/div>法定代表人：罗静霞，总经理。委托诉讼代理人：黄咏维，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。上诉人深圳市显创光电有限公司（以下简称显创公司）因与被上诉人深圳市耀德科技股份有限公司（以下简称耀德公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人显创公司委托诉讼代理人张锦杨，被上诉人耀德公司委托诉讼代理人黄咏维、邓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人显创公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判；二、判令耀德公司承担—、二审案件受理费、保全费。事实与理由：一审法院认定显创公司应向耀德公司支付货款共计81591.62元，其中2017年12月至2018年4月货款共计80888.92元，2018年5月份货款702.70元。一审中，耀德公司提供了2017年12月至2018年4月所向显创公司开具的发票，显创公司对于该组发票予以认可。但就2018年5月耀德公司主张的702.70元货款，耀德公司并未提供相应发票，仅提供了送货单、对账单，显创公司对于该二组证据的三性均不予认可，且该二组证据亦并未相印证。而耀德公司提交的采购订单中并没有2018年5月份订单，一审法院在未经充分法庭调查及证据核实的情况下即作出“关于2018年5月份的货款702.70元，耀德公司提交了采购订单、对账单及送货单予以证明”的认定。且显创公司已于2018年8月8日向耀德公司支付了2017年12月至2018年5月期间货款60260.85元，显创公司向一审法院提交了相关转账的记录与证明，显创公司实际所欠货款仅剩20628.07元。综上所述，一审法院在未查清案件事实的情况下，判决显创公司向耀德公司支付2017年12月至2018年5月期间货款81591.62元及利息（以81591.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月4日起计至清偿之日止），侵害了显创公司的合法权益。为了依法维护法律的尊严，维护显创公司的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人耀德公司提交答辩状答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，显创公司提出的上诉意见于法无据。（一）针对耀德公司主张的2018年5月的702.20元货款，耀德公司提供了订单、送货单和对账单，形成了完整的证据链，证明耀德公司已履行供货义务，显创公司应当支付相应的货款。（二）显创公司已支付的60260.85元并不包含在本案的欠款之内。耀德公司在原审中是请求显创公司支付2017年12月至2018年5月的款项,而显创公司主张已经支付的60260.85元实则属于2017年11月的货款。对此，耀德公司能够提供2017年11月份的对账单及相应的委外加工单、送货单、发票等证据予以证明。二、显创公司滥用诉讼权利，无理缠诉，恶意拖延付款时间，不但侵害耀德公司的合法权益，而且浪费司法资源，严重损害司法的威严性。本案只是简单的买卖合同案件，法律关系明确、事实清楚，耀德公司依法向有管辖权的显创公司所在地深圳市龙华区人民法院提起诉讼，但是显创公司却在诉讼中提出管辖权异议，在深圳市龙华区人民法院耐心释明法律，以裁定明确驳回管辖权异议之后，其继而向深圳市中级人民法院提起管辖权异议上诉，后又被深圳市中级人民法院驳回上诉、维持原裁定。本案继而经深圳市龙华区人民法院一审实体审理后，经过庭审举证质证，显创公司所陈述的事实在原审中已经查明，并经原审法官调查核实，但显创公司依然以已经查明的事实为由提起上诉，且未提出任何新的证据予以证明。诚然，法律赋予了当事人诉讼权利，但是根据民事诉讼法第十三条第一款的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则进行，当事人应合理行使诉权。显创公司在明显熟悉司法程序的前提下提起管辖权异议及上诉，后又再次上诉，属不断缠诉；其明知或应当知道自己的请求缺乏事实和法律依据，违反诉讼目的，利用法律赋予的诉讼权利，以合法形式进行不正当的诉讼，以期通过诉讼纠缠法院或对方当事人，进而达到自己的某种不正当目的，更加造成了不必要的人力和财力及司法资源的浪费。希望二审法院能够在查明事实的前提下,对显创公司予以训诫，对滥用司法程序者起到警醒的效果。耀德公司向一审法院起诉，请求判令：一、显创公司支付货款86797.77元以及逾期利息损失1038元，合计87836.09元；二、显创公司承担本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用。一审法院认定事实：耀德公司名称原为耀德精密组件科技发展（深圳）有限公司，2015年12月3日办理名称变更登记。耀德公司主张显创公司自2014年7月开始向耀德公司采购电子材料产品，通过邮件或QQ形式下订单及对账，对账后耀德公司开具发票，开票后会有部分退货或退款，月结60天。庭审中双方确认最终以开票金额作为付款依据。耀德公司主张显创公司尚欠2017年12月至2018年5月期间货款86797.77元，耀德公司提交的2017年12月至2018年4月货款发票共计80888.92元，耀德公司主张2018年5月货款702.70元未开具发票。耀德公司提交了2017年12月至2018年5月期间的订单、送货单、对账单予以证明，显创公司对订单及对账单以没有原件为由不予认可，对送货单以签字人员身份信息不明为由不予认可。显创公司通过传真形式向耀德公司下单，并需耀德公司回签确认，双方现场书面对账，耀德公司不予认可，显创公司亦未提交证据证明。显创公司主张于2018年8月8日已向耀德公司支付2017年12月至2018年5月期间货款60260.85元，剩余货款20628.07元未付，耀德公司不予认可，主张显创公司支付的该笔货款是2017年12月之前的货款。一审法院认为：耀德公司与显创公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。根据耀德公司提交的发票核算，2017年12月至2018年4月货款共计80888.92元。关于2018年5月份的货款702.70元，耀德公司提交了采购订单、对账单及送货单予以证明，显创公司不予认可，但未提交足以反驳的相反证据，且与其称已支付部分货款的主张相矛盾，故对耀德公司提交的证据一审法院予以采信。在双方有过往交易的情况下，显创公司主张2018年8月8日向耀德公司支付的60260.85元为2017年12月至2018年5月期间货款，未提交证据证明，耀德公司亦不认可，故显创公司应承担举证不能的不利后果，显创公司的该项主张一审法院不予采信。综上，显创公司尚欠耀德公司2017年12月至2018年5月期间货款81591.62元未付。显创公司逾期未支付耀德公司货款，其行为已构成违约，应承担支付货款及逾期付款的违约责任。关于利息，结合双方最后送货时间2018年5月3日及结算期限，应自2018年7月4日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、显创公司自判决生效之日起十日内一次性支付耀德公司2017年12月至2018年5月期间货款81591.62元及利息（以81591.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月4日起计至清偿之日止）；二、驳回耀德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费998元，保全费898.36元，由耀德公司承担134.36元，由显创公司承担1762元。本院对一审法院查明的事实予以确认。耀德公司在本院二审调查时提交了2017年11月份的对账单及相应的委外加工订单、成品送货单、深圳增值税专用发票，主张显创公司支付的60260.85元系支付2017年11份的货款；其中对账单显示2017年11月份的货款为55854.25元，开具日期为2018年4月20日、编号为XXXXXX的深圳增值税专用发票显示，价税合计60260.85元，备注一栏注明“2017-11月：55854.25元”；关于对账单金额与发票金额不一致问题，耀德公司解释该发票金额包含有之前拖欠的货款。本院认为：耀德公司二审提交了2017年11月对账单及相应的委外加工订单、成品送货单、发票等证据，能够证明显创公司支付的该60260.85元系支付耀德公司2017年11月货款，并非显创公司主张的2017年12月至2018年5月期间货款，显创公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。耀德公司提交了2017年12月至2018年4月发票，主张显创公司尚欠耀德公司2017年12月至2018年4月货款80888.92元，显创公司对上述发票的真实性不持异议，在显创公司未提交相应的付款凭证的情况下，本院确认上述欠款金额。关于2018年5月份的货款702.70元，耀德公司自认未开具发票；显创公司上诉主张其不认可2018年5月尚欠耀德公司货款702.70元，耀德公司在本院二审调查时当庭提交了委外加工订单、成品送货单和对账单予以证明，显创公司当庭亦不持异议，且亦提交反驳的证据予以抗辩，应承担举证不能的不利后果，本院确认显创公司尚欠耀德公司2018年5月份货款702.70元。综上，显创公司尚欠耀德公司2017年12月至2018年5月期间货款81591.62元（80888.92元+702.70元）未付。显创公司逾期未支付耀德公司货款，其行为已构成违约，应承担支付货款及逾期付款的违约责任。显创公司在上诉的事实与理由中对一审判决的逾期付款利息计算方式未提出异议。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），一审判决第一项中的利息计算标准自2019年8月20日起应由按中国人民银行同期贷款利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，显创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予维持，鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，本院予以改判，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6672号民事判决第一项为：上诉人深圳市显创光电有限公司应自本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人深圳市耀德科技股份有限公司2017年12月至2018年5月期间货款81591.62元及逾期付款利息（以81591.62元为基数，自2018年7月4日起计至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、维持深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6672号民事判决第二项。如果显创公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1840元，由上诉人显创公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  洪  涛审判员 琚    虹审判员 陈  朝  毅二〇二〇年一月十六日书记员 陈毓鑫（兼）