山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁17行初452号 原告孟庆柱，男，1965年7月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托代理人黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人张复康，山东众成清泰安（济南）律师事务所实习律师。 被告菏泽市牡丹区人民政府。 法定代表人张泽中，区长。 委托代理人赵春阳。 委托代理人李忠顺。 原告孟庆柱不服被告菏泽市牡丹区人民政府房屋征收补偿决定，于2019年8月14日起诉至本院。本院依法受理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日进行了公开开庭审理。原告孟庆柱，委托代理人黄张存、张复康，被告菏泽市牡丹区人民政府负责人曹广源、委托代理人赵春阳、李忠顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告菏泽市牡丹区人民政府于2019年3月26日作出菏区政征补字(2019)2号《房屋征收补偿决定书》，认定原告被征收房屋土地面积254.18平方米，建筑面积228.94平方米，房屋用途为居住。因在征收决定规定的期限内，原告未能与征收部门达成补偿协议，为保证本次棚户区改造的顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条之规定，决定，一、对被征收人给予货币补偿或产权调换。二、货币补偿包括房地产价值、附属物价值、搬迁费、临时安置费等补偿共计1095981元。三、产权调换补偿共计1158711元，并按照《牡丹区2012-15号地块房屋征收补偿方案》等选择安置房屋，并结清差价。四、限被征收人自本决定书送达之日起十五日内与征收部门办理完成房屋征收补偿等手续，并将被征收房屋移交给房屋征收部门。 原告孟庆柱起诉称，一、被告所谓的棚户区改造仅仅是幌子，实际是商业地产开发，被告征收目的不符合征收条例第八条规定的公共利益，被告作出的补偿决定没有事实根据与法律依据，且程序违法。二、原告的房屋独门、独户，质量、结构合理、生产生活方便，被告将此纳入棚户区改造范围予以征收没有事实根据和法律依据。三、被告自行指定评估机构对被征收房地产进行评估，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，剥夺了原告的知情权、参与权，程序违法。四、被告违法指定评估机构，又授意评估机构将涉案房地产价值评估的畸低，没有按照市场价值进行评估，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定的“对被征收房屋的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”原则，尤其是评估机构确定的比准价格无任何依据，被告作出的补偿决定严重违背公平、合理原则。请求依法予以撤销。 原告向法庭提供如下证据：1、国有土地使用证、房屋所有权证。证明主体资格。2、菏泽市2018年8月楼盘均价参考表（菏泽房盟、菏泽房产网-菏泽网）。证明原告房屋周边新建商品房的价格在7千至8千元每平方米，远高于比准价格。证明评估报告及征收补偿决定违反了国有土地上房屋征收与补偿条例第十九条以及山东省国有土地上房屋征收与补偿条例第十九条规定。3、2017年8月17日菏泽牡丹晚报。4、2017年9月21日菏泽牡丹晚报。证明目的同2号证据。5、房屋估价报告及房地产估价规范。证明被告提供给原告的评估报告和向法庭提交的价格不一致且已过期，证明原告也没有收到其他涉案的评估报告，而且原告也不认可该评估报告所确定的面积及价格。6、涉案土地出让信息、菏泽市规划局关于中华世纪广场建设用地规划许可的批前公示。证明涉案地块征收目的为商品房开发并非被告所认为的棚户区改造，其征收目的违反了原告提供的证据7的规定。7、山东省住建厅、发改委、财政厅、国资厅关于印发《山东省城镇棚户改造项目认定办法》的通知。8、房屋征收产权调换协议书。证明该项目为房地产商业建设开发，建设单位是菏泽澳泽房地产开发有限公司，并非所谓棚户区改造。 被告辩称，征收区域属于危房集中、基础设施落后、建设布局乱、房屋破旧、居住拥挤、交通阻塞，已经不能适应城市经济和社会发展需要的旧城区。涉案征收决定于2017年3月20日作出，并进行了公告，依法选定房地产评估机构，评估机构出具了评估报告，并送达被征收人，原告在规定期限内未对评估结果提出复核复估。虽经工作人员与原告多次协商，在征收决定规定期限内，原告与征收部门一直未能达成补偿协议，被告依法作出涉案补偿决定，并进行了公告，符合法律规定，应予维持。 被告提供如下证据：1、房屋征收决定书。2、(2017)5号房屋征收通告。3、(2017)5号房屋征收补偿方案。以上证明涉案房屋征收决定合法有效。4、选定房屋征收评估机构通告。5、确定评估机构意见书。上述证据证明，评估机构的选定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定。6、房地产估价报告。7、送达回证。8、协商笔录。以上证据证明原告被征收房屋的补偿面积与价值、评估报告依法向原告送达、原告未在法定期限内向评估机构申请复核评估、补偿决定作出前经过了多次协商，充分听取了原告的意见，但一直未能达成协议。9、房屋征收补偿决定书。10、房屋征收补偿决定书通告。11、送达回证。12、菏泽市房地产价格评估专家委员会房地产估价报告鉴定书。13、图片资料。9号证据是行政行为本身，其法律依据正确，内容适当。10、11、13号证据证明补偿决定作出后，依法向原告送达并依法在征收范围内进行公示公告。12号证据证明涉案评估报告经菏泽市房地产专家委员会进行了评估鉴定，鉴定对评估结果予以维持。 原告对被告证据的质证意见主要是：对证据1-3合法性不予认可，此三份证据未进行公示，包括原告在内的被征收人未收到上述文件。根据被告提交的征收补偿方案，超过20平方米以上的按照每平方米4920元计算，但是被告的工作人员告知原告需按7000元来进行购买，我方认为其所述的7000元无依据。并且违背了被告做出的征收补偿方案中的规定。对于证据4和证据5的合法性不予认可，原告在内的被征收人并没有委托办事处和东关社区居委会来选择评估机构，这两个部门也没有组织包括原告在内的被征收人来选择评估机构，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例第三十九条规定，并且被告没有提供超过半数的选定评估机构的书面材料，其程序违法。而且评估机构将原告房屋评估价格极低，其比准价为4920元每平方米，无任何依据。原告所住区域新建房屋市场价格为7000元左右，按照比准价格4920元做出的房屋征收补偿决定违背了公平原则，依法应予以撤销。对证据6房地产估价报告，真实性、合法性均不予认可，在本案中原告手中所持有的评估报告的价格与被告向法庭提交的评估报告的价格以及被告所做出的征收补偿决定书中的补偿价格三个价格完全不一致，而且原告手中的评估报告评估师盖章与被告向法庭提交的评估报告中的评估师的印章也不一致，在菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行初679号行政案件中，被告向法庭提交的房地产估价报告与原告持有的估价报告估价的编号、时点、估价日期相同，但是估价师的盖章不一样，评估价值不同，该判决认定该房地产估价报告不能作为被告做出被诉征收补偿决定的有效证据。第二，被告提供的估价报告出具日期是2017年3月26日，征收补偿决定作出的时间是2019年3月26日，根据房地产估价规范有关规定，估价报告使用期限应自估价报告出具之日起计算，根据估价目的及预计估价对象的市场价格变化程度确定，不宜超过一年。涉案房屋估价报告已过期，不能作为涉案房屋征收补偿决定作出的依据，此征收补偿决定书明显违法，应依法予以撤销。对于证据7送达回证不予认可，无受送达人签字，也无见证人签字。对于证据8不予认可，其不能证明涉案房屋补偿决定的合法性，对证据9以及证据10的合法性均不予认可，该征收补偿决定书是原告申请撤销的行政行为，在本案中不应作为证据使用。而且被告在作出涉案征收补偿决定书的依据完全不合法，程序也存在违法性，应当依法予以撤销。对于证据11送达回证的合法性及证明目的均不予认可，无法证明涉案补偿决定的合法性。对证据12估价报告鉴定书的真实性、合法性均不予认可，此鉴定书原告从未收到过，如果鉴定书所作出的依据为征收补偿决定书和评估报告，那么该鉴定书是完全错误和违法的，并且该鉴定机构并未依据国有土地上房屋征收补偿条例第十九条对被征收房屋价值的补偿不能低于房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格的规定，以及山东省国有土地上房屋征收与补偿条例第十九条对被征收住宅价值补偿应当不低于公告之日被征收房屋所处区位新建普通商品住房市场价格进行评估的原则。对于证据13图片资料合法性、证明目的不予认可，此图片无法看清相关内容，也无法显示公示时间、地点，且无法证明公示是连续不间断的，不能证明被告涉案征收补偿程序的合法性。 被告对原告证据的主要质证意见如下：对原告诉讼主体资格没有异议。对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均不予认可，三份证据均与本案所诉的补偿决定没有关联，不能证明原告主张。对证据5，在2017年3月26日征收部门工作人员将评估报告及其他文书向原告孟庆柱进行了送达，后因复核增补又重新出具评估报告，按照评估机构的操作程序其应该收回原评估报告并将新的评估报告送达给原告，但是由于原告拒不配合导致新的评估报告无法送达。但两个评估报告中土地面积、房屋面积是一致的，在征收部门工作人员与其协商时，原告对此也未提出异议。且后一个评估报告补偿金额高于前一个，不影响原告回迁的合法权益。原告提出的超出应当回迁面积部分房屋的价值问题与被诉补偿决定没有关联。估价报告虽超过一年期限，但相关文件并未规定超过一年就当然无效。商业开发与否不影响征收决定的合法性。原告提供的7号证据晚于征收决定作出的时间。 针对原告、被告提供的两份涉案评估报告相差1309元问题，法庭向涉案评估机构进行了调查，评估机构向法庭出具了书面说明，因在向原告送达初步评估报告后又进行了复核，原告的房屋二层又增补了1.87平方米，价格相应增加1309元(1.87*700=1309元)。法庭将此说明向原告进行了送达，并告知其如对增补后的土地面积、房屋面积还有异议，可以申请法庭进行实地勘察丈量，原告在告知的期限内未要求重新丈量。 法庭对双方证据作如下效力认定：被告对原告主体资格不持异议，对原告提供的1号证据认定其效力。2、3、4号证据是新闻媒体资料，不属于有资质的机构出具，与本案被征收片区没有关联，不能证明原告主张，不认定其效力。5号证据，因被告提供的评估报告是在复核后重新作出的，与原告提供的不一致合乎情理，也不能证明原告的主张，不认定其效力。6、7、8号证据，原告意在证明涉案征收决定不合法，与本案征收补偿决定不是同一法律关系，本案中对其效力不作评判。 被告提供的1、2、3号证据，能够证明被告牡丹区人民政府已经于2017年3月20日作出房屋征收决定并公示，认定其效力。4、5号证据证明涉案征收部门在房屋征收范围内发布了选定房地产评估机构通告、所在社区居民委员会组织被征收人选定了涉案评估机构，符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条的规定，认定其效力。6号证据是具有资质的房地产评估机构作出，经菏泽市房地产价格专家委员会鉴定予以维持，且原告对评估报告载明的土地面积、房屋面积不申请现场勘察丈量，视为其对面积数据的认可，认定其效力。7号证据是涉案补偿决定书送达回证，没有受送达人签名确认，也无其他证人签名，送达地址与留置地址不一致，不认定其效力。8号证据协商笔录，有原告的签名，能够证明征收部门在作出涉案补偿决定前履行了协商程序，双方未达成一致，认定其效力。9号证据是被诉行政行为本身，不作为证据认证。10号证据与13号证据相互印证，能够证明涉案补偿决定作出后，在征收范围内进行了公告，认定其效力。11号证据是2017年3月26日向原告送达征收补偿方案、一封信、评估报告、签订协议须知等材料的证明，原告对其真实性未提出异议，原告也实际上收到相关材料，认定其效力。12、13号证据与其他证据相印证，认定其效力。 根据以上证据效力认定，结合庭审，确认如下事实：2017年3月20日，被告菏泽市牡丹区人民政府决定对原告孟庆柱所在的片区实施房屋征收，并将征收决定、补偿安置方案、选定房屋评估机构通告等材料在征收范围内进行张贴公告。涉案片区所在的牡丹区东城街道办事处、原告所在的东安社区居民委员会组织被征收人选定菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作为本片区的被征收房屋评估机构。评估机构作出涉案房屋估价报告后，征收部门于2017年3月26日在原告家中将征收补偿安置方案、一封信、估价报告、签订协议须知等材料一并送达原告。后，征收部门又对原告的被征收房屋进行了复核增补，原告的被征收房屋二层面积增加1.87平方米，估价增加1309元，房屋墙体由原来的宽24厘米复核为37厘米，估价增加4611元，并重新出具了估价报告。经征收部门工作人员与原告协商，双方一直未能达成一致，在征收部门将复核后的估价报告经菏泽市房地产专家委员鉴定后，被告菏泽市牡丹区人民政府作出被诉房屋补偿决定，并在征收范围内公告。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，涉案片区被征收人共计300余户，绝大部分均已经签订协议腾空房屋并已经拆除，目前包括原告在内计有10户左右未签订补偿安置协议搬迁。 本院认为，被告菏泽市牡丹区人民政府已经于2017年3月20日作出房屋征收决定并公示，原告对此未提出行政复议与行政诉讼，该征收决定对原告已经发生法律效力。自2017年3月至今已经超过二年时间，征收范围内绝大部分房屋也已经协议拆除，原告否认收到或知道征收决定明显不成立，原告就此提出的异议不予采信。原告的被征收房屋的土地面积、房屋面积经现场勘测丈量、复核，均大于其土地使用证、房屋所有权证所记载的面积，虽然原告对被告补偿决定认定的土地面积、房屋面积仍不予认可，但在法庭明确告知其可以申请进行实地勘察丈量后，原告并未提出申请，其异议不成立，被告所作补偿决定认定事实清楚。涉案房屋评估机构经被征收房屋所在社区居民委员会组织被征收人选定，符合法律规定，评估机构作出的估价结论应予认定。被告在作出涉案补偿决定前履行了协商程序，补偿决定作出后，依法在征收范围内进行了张贴公告，行政行为程序合法。涉案补偿决定原告既可以选择货币补偿，还可以选择产权调换补偿，充分保护了原告的选择权，决定内容适当。被告提供的用以证明被告将涉案补偿决定书送达给原告的7号证据，虽然不认定其效力，但原告已经就此提起了行政诉讼，从而证明原告收到了涉案补偿决定，原告的权益并未因此受到影响。本案与原告庭审中提出的（2018）鲁17行初679号行政案件案情不同，不能作为本案支持原告主张的依据。综上，被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟庆柱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟庆柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 陈凡岭 审 判 员 张天正 审 判 员 岳晓艳 二〇二〇年一月六日 法官助理 刘书辰 书 记 员 杨继霞