中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6105号原告：哈穆沙德3145有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国牛津郡威特尼温德洛公园温德洛大厦。法定代表人：阿尔弗雷德·马克·邓西尔，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市鼎维商贸有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区景乐新村****301。法定代表人：黄顺阳，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第257731号关于第12733158号“WHITTARD”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年10月10日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”、第四十四条第一款的规定。此外，原告申请理由中虽提到主张诉争商标违反2014年商标法第十五条的规定，但原告未对此充分阐述理由及举证。综上，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标在“调味品；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；玉米花”商品上与原告的第3103233号“WHITTARD”商标（简称引证商标）核定使用的商品构成在相同或类似商品上的近似商标。二、原告的“WHITTARD”具有较高知名度，原告对其享有合法的在先权益，诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权和在先域名权，损害了原告的利益。三、引证商标具有较高的独创性和显著性，经过使用具有一定的知名度，诉争商标系对原告商标的恶意抢注行为，且第三人的法定代理人系深圳市国立信知识产权代理有限公司的股东，该公司系商标代理机构名下有多枚商标，超出其经营范围，故该代理公司有长期抢注他人商标的行为。诉争商标违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”、第四十四条第一款的规定，应予以宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人提交书面陈述意见称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、诉争商标核定使用的“调味品；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；玉米花”商品与引证商标核定使用商品不构成在相同或类似商品上的近似商标，不会使相关消费者混淆或误认。二、诉争商标未侵犯原告的在先权利，原告的字号亦未达到较高影响力的程度。三、诉争商标系第三人独立创作，拥有其独特含义，诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，与第三人建立了唯一的对应关系，诉争商标的申请注册商标不存在任何恶意。综上，诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”、第四十四条第一款的规定，应予以维持注册。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127331583.申请日期：2013年6月8日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品；酵母；酱油；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；面粉；方便面；玉米花；豆粉。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：31032333.申请日期：2002年3月1日4.专用权期限至：2023年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶；可可；咖啡；人造咖啡；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、经公证认证的威塔德贸易有限公司注册信息及年度申报表复印件及翻译；2、百度百科对原告及旗下WHITTARD的介绍；3、原告部分全球合作经销商统计表及翻译；4、从安薇塔英国茶体系网站打印的关于原告、原告原代理门店及WHITTARD茶室的介绍；5、2010-2015年原告WHITTARD品牌店在中国大陆的分布情况及大众点评上部分关于WHITTARD在安薇塔茶屋销售的图片；6、经公证的安薇塔官方网站关于原告及W图案商标的介绍公证书；7、经公证的大众点评网、豆瓣网、新浪博客等网站关于原告W图案在国内的使用证据；8、部分2010-2013年原告及旗下公司威塔德贸易有限公司/威塔德切尔西出具给厦门保大进出口有限公司的部分发票、包装单/出口货运单、报关单及翻译；9、从国家图书馆提取的和中国知网下载的部分关于WHITTARD品牌的报道；10、部分书籍对原告及WHITTARD品牌的介绍；11、百度、搜狗、淘宝网等以“WHITTAARD”为关键词检索的结果及部分网站对原告及其关联公司、WHITTARD品牌的介绍；12、2017年7月3日英国驻华大使馆在相关不予注册复审案件就关于原告及其WHITTARD品牌的介绍和知名度出具的函件、网络关于WHITTARD品牌随英国首相访华的报道；13、从星巴克和COSTA官网打印的其销售的茶、咖啡及糕点等饮食产品的介绍；14、中国万网查询的whittard.com、whittard.co.uk域名注册信息及原告官网的使用情况打印件；15、台湾古典玫瑰园官网及台湾光华杂志网站打印的关于其与原告的WHITTARD合作的介绍；16、中国时尚品牌网对古典玫瑰园和WHITTARD品牌的介绍以及美食节、糖酒快讯网、新浪博客等关于双方合作的报道；17、WHITTARD天猫旗舰店的品牌故事介绍和产品信息以及搜狐网等网站的报道；18、搜狐等网站关于“糖；蜂蜜”等用于“茶；咖啡”调味品的部分报道；19、现代汉语对“茶点”、“茶食”、“点心”的解释；20、雀巢品牌官网、COSTA官网及其他国内新晋流行茶饮品牌的产品信息；21、京东、淘宝、沃尔玛、家乐福官网截取的引证商标商品和诉争商标商品销售的界面；22、第三人及深圳市国立信知识产权代理有限公司的登记信息和国立信代理的深圳市时代投资信息咨询有限公司申请的500余件商标基本信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、诉争商标在“调味品；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；玉米花”商品上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权，违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；四、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先域名权，违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；五、诉争商标的申请注册是否损违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，根据2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。诉争商标为字母“WHITTARD”，其并非常见固定外文词汇，直观感受即为字母的排列组合，尚无在案证据显示其使用在核定商品上有对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点二，诉争商标核定使用的“调味品；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；玉米花”商品与诉争商标核定使用的“茶；可可；咖啡；人造咖啡；咖啡饮料；可可饮料；巧克力饮料”商品在功能、用途、生产部门等方面存在一定差异，参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“调味品；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；玉米花”商品与引证商标核定使用的商品亦分属不同小群组。故诉争商标核定使用在上述商品上与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品，诉争商标在“调味品；除香精油外的调味品；冰淇淋；米果；糖；蜂蜜；糕点；馅饼；玉米花”商品上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点三，原告提出诉争商标的申请注册损害其在先商号权的主张。考虑到判断诉争商标是否损害他人的在先商号权，应以主张商号权的权利人对该商号享有在先商号权以及在诉争商标申请日前该商号在中国大陆法域内进行了商业使用且在相关商品或服务上具有一定知名度为前提。具体到本案，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其已将“WHITTARD”作为商号使用在“调味品；冰淇淋；糖；糕点”等商品上并已具有一定知名度且为相关公众所知晓。因此，相关公众不易将二者相联系或认为其存在关联性进而产生混淆或者误认。故诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权，并未违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点四，原告提交的在案证据不足以证明其“www.whittard.com”域名在诉争商标申请注册日之前已经投入使用并具有一定的知名度，从而使相关公众对该域名与原告已经建立起对应关系。故诉争诉争商标的申请注册未损害原告的在先域名权益，并未违反2014年商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点五，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标是以其他不正当手段取得注册的，存在扰乱商标注册管理秩序、损害公共利益或恶意损害他人合法权益的行为。此外，原告提出第三人的法定代表人系案外公司的股东，该案外公司自己或帮他人长期抢注商标的行为主观恶意明显的主张，与本案审理无关。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈穆沙德3145有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告哈穆沙德3145有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告哈穆沙德3145有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市鼎维商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  康 健二〇二〇年一月十三日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶