广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15026号原告：张良，男，1987年7月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区，原告：赵项毅，男，1989年12月5日出生，汉族，住河南省武陵县，被告：东莞市长原科技实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边工业区。统一社会信用代码为91441900722478399A。法定代表人：宋志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹业锋，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂聪明，广东生龙律师事务所实习律师。第三人：北京智罩环境科技有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2288室。统一社会信用代码为91110106MA008Y6CXC。法定代表人：蒋秀兰。第三人：陈志勇，男，1976年8月15日出生，汉族，住重庆市奉节县，第三人：应夏君，男，1985年7月16日出生，汉族，住浙江省温岭市，原告张良、赵项毅诉被告东莞市长原科技实业有限公司（以下简称长原公司）、第三人北京智罩环境科技有限公司（以下简称智罩公司）、陈志勇、应夏君案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员钟展朋担任审判长，与人民陪审员刘向前、麦学斌组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行审理。原告张良、赵项毅，被告长原公司的委托诉讼代理人邹业锋、涂聪明，第三人陈志勇到庭参加了诉讼，第三人智罩公司、应夏君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵项毅、张良诉讼请求：请求法院撤销（2019）粤1972执异15号执行裁定书，不追加赵项毅、张良为被执行人，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：1.（2019）粤1972执异15号执行裁定书程序违法，2019年2月30日听证，股东没有收到听证通知。2.智罩公司有财产可供执行，有滤网、电动口罩等成品、半成品一批，价值200多万元，存放在北京市大兴区觅凤路与银河北路交口向东80米附近旺宅温泉大厦，长原公司知道该事实，应夏君没有申报财产，法院没调查清楚。3.张良作为股东已在2017年9月3日按出资比例实缴出资250000元，赵项毅作为股东已在2017年9月3日实缴出资300000元，详见2018年度企业年度报告，不应承担此债务的连带责任。智罩公司成立于2016年10月20日，应夏君、赵项毅、张良于2016年制定智罩公司章程，出资设立该公司，注册资本5000000元，应夏君以货币的出资方式认缴出资4450000元，实缴0元；陈志勇以货币出资方式认缴出资300000元，实缴300000元；张良以货币的出资方式认缴出资250000元，实缴250000元，认缴资本在2030年12月1日前缴足。综上，请法院撤销（2019）粤1972执异15号执行裁定书，不追加赵项毅、张良为被执行人。被告长原公司答辩称：通过北京市工商局以及北京市银行查询第三人智罩公司的基本账户来看，原告及第三人陈志勇军没有按法律规定实缴其认缴的出资额。长原公司是（2018）粤1972民初974号案件原告，当时起诉的被告为智罩公司和惠州亚鑫实业有限公司（以下简称亚鑫公司），陈志勇是亚鑫公司股东和法定代表人，陈志勇的代理人也认同陈志勇是智罩公司股东，他们相互关联持股。综上，应驳回原告全部诉讼请求。第三人陈志勇答辩称，亚鑫公司是智罩公司的代工厂，从2016年12月开始，与智罩公司有业务往来，智罩公司将产品送到其公司代组装。被告认为陈志勇作为智罩公司的股东，陈志勇认为其也是受害者，智罩公司也拖欠其4500000元，但在庭审中表示手中持有的欠条只有940000元的。亚鑫公司仓库中现存有13万台智罩公司的产品，其多次去应夏军君家里沟通如何处理。应夏君将陈志勇作为智罩公司股东，陈志勇表示不知情，应夏君注册上海霄夏环境科技有限公司、智罩（天津）环境科技有限公司，给口罩代理商占1%的股份，目的想拉拢供应商，降低公司产品的成本，让代理商免费为其代理产品。第三人应夏君、智罩公司未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据。经审理查明：长原公司与智罩公司、亚鑫公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤1972民初974号民事判决书，判令智罩公司向长原公司支付货款889231.8元及违约金，诉讼费由智罩公司承担。该判决书生效后，长原公司申请执行，案号为（2018）粤1972执5631号，在执行过程中，本院作出（2018）粤1972执5631号之一执行裁定书，穷尽所有调查措施，均未发现智罩公司有可供执行的财产，终结本次执行程序。后长原公司，认为智罩公司的股东均未出资到位。赵项毅将股权转让给陈志勇，陈志勇也没有出资，遂向本院提出执行异议，请求追加智罩公司股东张良、陈志勇、赵项毅、应夏君为该执行案件被执行人。本院经审查后，于2019年2月20日举行了听证，于2019年3月4日作出（2019）粤1972执异15号执行裁定书，裁定：一、追加张良、陈志勇、应夏君、赵项毅为（2018）粤1972执5631号执行案件的被执行人，张良、陈志勇、应夏君、赵项毅对（2018）粤1972民初974号民事判决书确定的北京智罩环境科技有限公司所负债务承担连带责任。二、赵项毅、陈志勇应共同在未依法缴纳出资人民币300000元的范围内对前述第一项所述的债务承担连带责任。三、应夏君应在未依法缴纳出资人民币4450000元的范围内对前述第一项所述的债务承担连带责任。四、张良应在未依法缴纳出资人民币250000元的范围内对前述第一项所述的债务承担连带责任。原告赵项毅、张良对该裁定不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。另查，长原公司提供的智罩公司的工商登记内档资料及银行对账单载明，智罩公司成立于2016年10月20日，法定代表人为赵项毅，注册资本5000000元，股东为应夏君、张良、赵项毅各认缴出资4450000元、250000元、300000元，于2030年12月1日前缴足。2017年11月15日赵项毅与陈志勇签订转让协议，赵项毅将其拥有的智罩公司的股权300000元转让给陈志勇，受让方以其出资在企业内享有出资人的权利承担出资人的义务。同日该公司聘任蒋秀兰为执行董事，担任公司法定代表人，并召开二次股东会会议，形成股东会决议，同意由陈志勇、应夏君、张良组成新的股东会。同意赵项毅将其持有的出资300000元转让给陈志勇，增加陈志勇为新股东。2017年11月15日的公司章程载明，智罩公司股东为应夏君、陈志勇、张良，各认缴出资数额为4450000元、300000元，250000元。原告提供的智罩公司2018年度企业年度报告书载明，张良2017年9月30日实缴出资250000元，赵项毅2017年9月30日实缴出资300000元。应夏君于2019年6月27日签署的证明，载明赵项毅与张良是智罩公司的创始员工，作为员工的激励，应夏君在公司创立时赠送张良5%的股份，赵项毅6%的股份，并承诺赠予两人的股份由应夏君代缴，且应夏君于2019年4月前以支付供应商货款的形式已实缴完毕。原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证。被告长原公司认为原告提交的2018年度企业年度报告是原告自行填报，未经第三方认证，且与应夏君赠予股份实缴证明相互矛盾。2018年企业年度报告中显示张良、赵项毅的实缴出资时间是2017年9月30日，但应夏君出具的证明是却显示应夏君于2019年4月份前以支付供应商货款的形式已经实缴完毕。对于原告提供实缴流水，被告不予认可，认为以支付货款的形式实缴出资不符合要求，没有将实缴资本缴纳到公司基本账户，且该转账记录并没有备注哪笔款项是缴纳注册出资。以上事实，有执行裁定书、2018年企业年度报告书、证明、银行卡交易明细单、产品委托加工合同、智罩公司内档资料及庭审笔录等附卷为证。第三人应夏君、智罩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点在于：一、智罩公司是否有财产可供执行；二、原告张良、赵项毅是否有足额缴纳出资。结合案件查明的事实，本院分析如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，本院在（2018）粤1972执5631号案件执行过程中穷尽调查措施亦未发现智罩公司有可供执行的财产，故法院终结了该次的执行程序。原告及第三人主张智罩公司有电动口罩可供执行，但并未提供充分的证据证明其主张，本院对该主张不予采信。因此可以认定智罩公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。关于焦点二。首先，原告主张已经实缴注册资本，并提交智罩公司2018年度的企业年度报告、应夏君出具的证明、以及实缴出资流水予以证明。但是，智罩公司2018年度的企业年度报告载明张良、赵项毅于2017年9月30日实缴注册资本，与应夏君出具证明显示2019年4月份前以支付供应商货款的形式已经实缴完毕的时间并不相符。虽然原告提供银行流水，但银行流水并未明确备注哪几笔汇款为实缴注册资本，且根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。故对于原告主张其已足额缴纳注册资本的理由，本院不予采信。其次，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，长原公司申请追加股东张良作为被执行人，在认缴出资范围内承担清偿责任，符合前述法律规定。对于原股东赵项毅是否需要承担相应的清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定：“有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”如前所述，本案中，原告赵项毅并未提供充分的证据证明在2017年11月15日转让股权给陈志勇前已足额缴纳出资。即赵项毅未履行或未全面履行出资义务即转让股权，应当对公司债务在未缴纳出资范围内承担连带责任。对于陈志勇向本院提出笔迹鉴定申请，要求申请鉴定赵项毅与陈志勇签订转让协议及智罩公司变更公司章程、股东会决议上的签名“陈志勇”三个字不是陈志勇本人所写，该签名系他人伪造。本院不予准许，陈志勇为本案第三人，其上述笔迹鉴定申请与本案没有关联。综上所述，本院（2019）粤1972执异15号执行裁定书认定事实及法律正确，对原告赵项毅、张良的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告张良、赵项毅的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张良、赵项毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟展朋人民陪审员  刘向前人民陪审员  麦学斌二〇二〇年一月十日书 记 员  邓晓敏