北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初25613号原告：北京新华瀚鼎投资管理有限公司,住所地北京市通州区中关村科技园区。法定代表人：张加英,总经理。委托诉讼代理人:杨梦杰,女,该公司职员。委托诉讼代理人:张峰,北京市时开律师事务所律师。被告:程芹,女,1979年4月30日出生,汉族,住北京市延庆区。委托诉讼代理人:靳红霞,北京大成律师事务所律师。原告北京新华瀚鼎投资管理有限公司(以下简称新华瀚鼎公司)与被告程芹追偿权纠纷一案,本院于2018年7月20日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告新华瀚鼎公司的委托诉讼代理人杨梦杰,被告程芹的委托诉讼代理人靳红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华瀚鼎公司向本院提出诉讼请求:1.程芹偿还(2018)京仲裁字第1086号裁决书所确认的曹颖的债务[代偿款1416149.64元,计算至2017年7月18日的利息286062元,及自2017年7月19日起至实际付清之日止的利息（以1416149.64元为基数,以年利率9%为计算标准)、律师费100000元、仲裁费40165.48元];2.诉讼费用由程芹承担。事实和理由:新华瀚鼎公司与中国民生银行股份有限公司总行营业部(以下简称民生银行)合作成立小微企业互助合作基金,新华瀚鼎公司为该基金管理人,对小微企业互助合作基金的会员向民生银行的借款提供连带担保。案外人曹颖(系程芹之夫)作为基金会员,于2013年1月31日向民生银行贷款200万元,借期24个月。新华瀚鼎公司为曹颖的借款提供了担保。程芹作为曹颖的配偶,对该借款知晓并同意,其作为配偶在相关材料签字确认。借款到期后，程芹与曹颖均未依约还款，民生银行依据约定要求新华瀚鼎公司履行担保义务,从新华瀚鼎公司管理的基金保证金账户中划扣了资金,冲抵曹颖欠付的借款本息共计1416149.64元。后新华瀚鼎公司依据还款计划通过仲裁向曹颖追偿代偿款项，北京仲裁委员会作出(2018)京仲裁字第1086号裁决书,裁决曹颖承担赔偿责任。后曹颖申请撤销仲裁裁决,北京市第四中级人民法院作出（2018)京04民特426号民事裁定书,驳回曹颖的申请。涉诉借款为夫妻共同债务,程芹作为曹颖的配偶,应与曹颖共同承担仲裁裁决确定的债务,故新华瀚鼎公司诉至法院。程芹辩称:不同意新华瀚鼎公司的诉讼请求。第一,程芹及新华瀚鼎公司均非《综合授信合同》的主体,新华瀚鼎公司无权依据该合同向程芹主张权利。程芹原系曹颖之妻,曹颖为北京路远通市政路桥股份有限公司(以下简称路远通公司）的法定代表人,程芹系人民教师,有正当工作和稳定的收入,且从未与曹颖在业务、资金上发生关联。程芹作为曹颖配偶在《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》上签过字,但并不意味着程芹知晓借款的事实。该申请书仅是一些基本信息的描述,没有任何关于借款的信息。新华瀚鼎公司提交的《综合授信合同》是曹颖与民生银行签订的,程芹不知晓也未见过该合同。程芹并非该合同当事人,故新华瀚鼎公司依据该合同向程芹主张权利没有法律和事实依据。第二，新华瀚鼎公司起诉程芹已过诉讼时效,丧失胜诉权。新华瀚鼎公司因与曹颖之间没有合同关系，《综合授信合同》签署时间为2013年1月31日,至今已有五年十一个月。程芹从未见到过新华瀚鼎公司的任何人,也没有接到过任何催收的信件、电话，程芹自始至终不知道新华瀚鼎公司的存在。即使曹颖出具《还款计划》,也与程芹没有关系。新华瀚鼎公司在北京仲裁委员会申请仲裁及北京仲裁委员会作出的裁决与程芹没有关系。程芹与曹颖已于2017年3月31日离婚。第三,曹颖借款全部用于路远通公司经营,且该公司正在破产清算中。新华瀚鼎公司应当申请破产债权,而非起诉程芹个人。综上,新华瀚鼎公司的全部诉讼请求应予驳回。本院经审理认定事实如下:曹颖与程芹曾系夫妻关系,二人于2003年10月31日登记结婚,于2017年3月31协议离婚。曹颖填写的《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》(以下简称《入会申请书》)载明：本人承诺自愿加入小微企业互助合作基金,承认《小微企业互助合作基金章程》（以下简称《基金章程》，见附件），同意并委托(空白内容)作为该基金的基金管理人,对本人缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。在取得会员权利的同时,承诺履行会员义务。自觉遵守国家法律、法规和政策,遵守基金章程,积极参加基金的活动,维护基金的声誉和权益。曹颖在“个人会员签字”处签字,程芹在“会员配偶签字”处签字，“法定代表人”处加盖了北京路远通市政工程有限公司的印章。该《入会申请书》载有“授信种类”“贷款金额”“申请贷款期限”“资金用途”“担保”等栏目。后附的《基金章程》规定:本章程所称基金用于本基金管理人与民生银行合作,以同意本章程的所有委托人(即全体基金会员)缴纳的资金集合为所有委托人在民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金指委托人向基金管理人信托的资金集合,包括互助保证金和风险准备金两部分。基金管理人作为信托受托人将两类资金分别在民生银行开立专户,按信托财产管理。委托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。“基金会员”指同意本章程认缴基金的资金委托人。“互助保证金”指各基金会员按民生银行要求的授信额度比例缴纳并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。“风险准备金”包括各基金会员在每次提用授信前按照民生银行要求的提用授信比例缴纳的,及基金接受的其他机构捐赠或政府奖励、补贴的并委托基金管理人按基金目的运用的资金集合。各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费,用于支付维持本业务的日常运作、法律诉讼、资产管理等产生的费用。基金管理人作为基金的信托受托人，应将互助保证金、风险准备金分别在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。基金管理人按照本章程的约定，以自己的名义将基金中的互助保证金和风险准备金分别在中国民生银行开立保证金账户，用以设定对所有基金会员在中国民生银行发生债务的最高额抵押，具体内容见基金管理人与民生银行签订的相关质押合同。基金会员发生违约时,民生银行有权直接从基金账户中扣划,无需征得基金会员或基金管理人的同意。2012年12月7日,新华瀚鼎公司(出质人,甲方)与民生银行(质权人,乙方)签订编号为个高质字第2012-585-1号《最高额质押合同》,约定:为确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员(以下简称主合同债务人)与乙方签署的主合同的履行,甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2012年12月7日至2022年12月7日期间(主债权的发生期间)签订的所有合同(该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同,以下简称主合同)下的乙方全部债权(包括或有负债);甲方所担保的最高债权额为10亿元整。质押财产详情见单位保证金账户内存款质押清单。主债权的发生日应在主债权发生期内,但履行期限不限于该期限。甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项,其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。2013年1月31日,曹颖(受信人/借款人,甲方)与民生银行(受信人/贷款人,乙方)签订编号为901422013002295的《综合授信合同》,约定:授信模式为单一授信模式。在本合同约定的授信有效期限内,授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为200万元整。授信提用人为甲方。本合同项下的最高授信额度可用于下列授信种类:个人贷款。最高授信额度的有使用期限为24个月。为担保本合同项下乙方债权能得到清偿,采取如下一项或数项担保：保证人北京路远通市政工程有限公司与乙方签订编号为901422013B02295的《最高额担保合同》;基金管理人新华瀚鼎公司与乙方签订编号为个高质字第2012-585-1号的《最高额质押合同》。该笔贷款为北京山东企业商会互助基金下的贷款,受贷款人与新华瀚鼎公司签署的编号为2012-585的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束。发生其加入的北京山东企业商会互助基金的基金章程规定的基金代偿,导致本人缴纳的互助保证金被扣划的,受信人/借款人同意,本协议约定的授信额度按照“互助保证金余额/互助保证金缴存比例”的公式计算及调整,受信人/借款人在额度有效期内新申请提用授信的,应在调整后最新的授信额度内向银行申请提用授信额度。此外，《综合授信合同》还约定了其他内容。曹颖向民生银行提交了其与程芹的结婚证及程芹个人的身份证，民生银行留存了复印件。2013年2月6日,民生银行向曹颖发放贷款200万元。后曹颖在授信期限内,偿还上述借款并再次申请借款。2014年1月15日,民生银行再次向曹颖发放贷款200万元，期限1年，利息利率年化9%，罚息利率年化13.5%，每月付息，到期一次归还本金。借款到期后,曹额未能按时偿还本息。2015年4月30日,民生银行从新华瀚鼎公司账户扣划代偿款，本息合计1416149.64元（本金1394708.08元、罚息21441.56元）。2015年6月30日,曹颖向新华瀚鼎公司出具《还款计划》,内容为:“今有曹颖承诺2015年7月20日前归还北京新华瀚鼎投资管理有限公司代偿民生银行贷款本息伍拾万元整(??500000),剩余所欠本金、利息、罚息于2015年8月20日全部还清。如本人违约，承诺愿意将此纠纷交由北京仲裁委员会裁决。”后曹颖未能依约还款,新华瀚鼎公司于2017年7月18日向北京仲裁委员会申请仲裁,仲裁委于2018年6月11日作出(2018)京仲裁字第1086号裁决书,裁决如下：（一）曹颖偿还新华瀚鼎公司代偿款1416149.64元；（二）曹颖向新华瀚鼎公司支付计算至2017年7月18日的利息286062元,以及自2017年7月19日起,以1416149.64元为基数,按年化利率9%计算至实际付清前述代偿款之日的利息；（三）曹颖承担新华瀚鼎公司因本案支付的律师费100000元；（四）本案仲裁费40165.48元（已由新华瀚鼎公司全额预交），由曹颖承担，曹颖应直接向新华瀚鼎公司支付新华瀚鼎公司代其垫付的仲裁费40165.48元。2018年10月29日，曹颖向北京市第四中级人民法院申请撤销上述裁决书,北京市第四中级人民法院作出(2018)京04民特426号民事裁定书,裁定驳回曹颖的申请。上述事实,有入会申请书、基金章程、最高额质押合同、综合授信合同、民生银行个人账户对账单、扣款回单、还款计划、裁决书、民事裁定书、结婚证、离婚证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:根据已查明的事实，曹颖、程芹签字的《入会申请书》、曹颖与民生银行签订的《综合授信合同》、民生银行与新华瀚鼎公司签订的《最高额质押合同》及曹颖向新华瀚鼎公司出具的《还款计划》等系各方当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应恪守履行。本案争议焦点为诉争债务是否为曹颖与程芹的夫妻共同债务。对此本院认为，首先,借款发生在曹颖与程芹夫妻关系存续期间；其次,程芹在《入会申请书》上签字,《入会申请书》中涉及授信种类、贷款金额、申请贷款期限、贷款用途及遵守基金章程等内容,并后附《基金章程》的具体规定，程芹作为完全民事行为能力人,应知晓曹颖申请加入小微企业互助合作基金会的意图及其本人在《入会申请书》上签字确认的法律后果；再次，曹颖向民生银行提交的材料中，包括其与程芹的结婚证及程芹个人的身份证件。综合考虑以上因素，本院认为程芹对曹颖向民生银行的贷款知情且同意，对程芹提出的其对该笔借款并不知情的抗辩意见,本院不予支持。关于诉讼时效问题,本院认为,新华瀚鼎公司代偿后要求曹颖出具还款计划、提起民事诉讼、申请仲裁，上述行为产生诉讼时效中断的法律效果,新华瀚鼎公司提起本案诉讼时并未超过诉讼时效，故对程芹提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见,本院不予支持。新华瀚鼎公司代偿的款项系曹颖个人向民生银行申请的贷款，程芹提出路远通公司正在破产清算中，新华瀚鼎公司应当申请破产债权的抗辩意见，于法无据，故本院对该抗辩意见不予支持。综上,本案诉争债务系曹颖与程芹的夫妻共同债务，程芹应对(2018)京仲裁字第1086号裁决书确认的本息、律师费及仲裁费承担清偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国担保法》第七十二条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：被告程芹对（2018）京仲裁字第1086号裁决书所确认的曹颖欠原告北京新华瀚鼎投资管理有限公司的债务【代偿款1416149.64元、计算至2017年7月18日的利息286062元及自2017年7月19日起至实际付清代偿款之日止的利息（以1416149.64元为基数，以年利率9%为计算标准）、律师费100000元、仲裁费40165.48元】承担连带清偿责任，于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21381元,由被告程芹负担,于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 燕人民陪审员  胡晓波人民陪审员  李淑玲二〇二〇年一月九日书 记 员  李 慧