江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初5749号原告（反诉被告）：盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司，住所地宿迁市洋河新区大圩村198号。负责人：胡顺喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。被告（反诉原告）：安徽省传忠建筑工程有限公司，住所地宿州市高新区电子商务产业园4号楼309。法定代表人：黄成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司（以下简称杰出公司）诉被告安徽省传忠建筑工程有限公司（以下简称传忠公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人胡顺喜及委托诉讼代理人黄国来，被告的委托诉讼代理人周义林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰出公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金865000元及违约金50005元（后续以865000元为基数，自2019年6月18日起，按每日万分之五计算至给付之日止）。诉讼过程中，原告增加如下诉讼请求为：自2019年6月17日起，按26000元/月计算租金至交付之日止。事实和理由：原被告于2018年9月17日签订塔吊租赁合同，约定原告提供四台塔吊给被告的宿州市纺织鞋帽城20号工地使用，租金按每平方米35元计算，建筑面积为65000平方米，租金起算时间为2018年9月17日，支付方式甲方大合同付租金。根据当时预计，甲方大合同的付款时间为三个月，但到2018年11月底，甲方没有收到业主方付款可能，甲方的委托人（同时也是涉案工地项目经理）李树凤向原告出具承诺书，承诺如到2018年12月17日前开发商未进行房屋销售，则合同租金支付方式改为三个月支付一次租金，如果逾期，每日按应付款总额万分之五支付违约金。截止2019年6月16日，被告应付租金1365000元，经原被告多次协商，被告仅支付500000元。截止2019年6月18日，应付违约金50005元。为维护自身权益，原告特提起诉讼。被告传忠公司辩称，原被告双方确实签订了合同，但截止到目前，原告并没有将合同中约定的升降机和两台塔吊交付至施工现场，因此原告要求被告支付租金及违约金没有依据。被告传忠公司提出反诉请求：1.解除双方2018年9月17日签订的《塔吊租赁合同》；2.判令杰出公司返还传忠公司已经支付的901500元费用及相应利息（自款项交付之日起，按同期银行贷款利率计算，截止起诉时约50000元）；3.杰出公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原被告双方签订塔吊租赁合同，约定由杰出公司提供机械设备至传忠公司承建的工地使用。此后，杰出公司以各种理由拖延提供设备，而传忠公司为了促使杰出公司早日提供设备，分多次支付费用。截止2019年6月4日，合计支付901500元。然而，截止目前杰出公司仍未提供设备，却提起诉讼，要求原告支付费用。原告（反诉被告）杰出公司对反诉辩称，传忠公司的反诉没有合同及法律依据，原告收取的费用已经在诉状中载明，且均是被告支付塔吊的租赁费用。本院经审理认定如下事实：原被告双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定由原告提供QTZ63（5013）、SS200/200型设备各两台至宿州市纺织服装鞋帽城2号楼工地供被告使用，租赁期限为15个月，费用为每平方米35元（含所有人工），建筑面积共65000平方米。设备租赁费按甲方大合同付租金（塔吊所有费用），在设备退场前7天内付清。塔吊开始时间为2018年9月17日。2019年5月26日，原被告签订《塔吊租赁补充协议》，该协议为上述《塔吊租赁合同》的补充协议，约定工程地点不变，设备变为两台Ｑ×××××（5013），租赁费用为26000元/月，不含加扶墙（原附墙6道）、升节、人工，租期为15个月。合同第五条约定“因放假或其他原因工地停工5天以上，应向租赁公司报备，此期间因暂停计费日期”，该条被划线去掉。该条的下方有“谈判失败，此合同作废。虎文超”字样。被告传忠公司分别于2019年3月22日向原告杰出公司支付100000元，于3月26日支付150000元，于3月27日支付139500元，于4月24日支付177000元，于4月30日支付90000元，于5月27日支付100000元，于5月29日支付145000元，合计901500元。被告传忠公司认可目前其承建的宿州市纺织服装鞋帽城2号楼工地上使用了编号为皖LA-T00823/皖LA-T00823的QTZ63型塔式起重机两台，但称该塔式起重机系自案外人“宿州全顺建筑机械租赁有限公司”（以下简称全顺公司）承租。本案的争议焦点为：原告杰出公司有无向被告传忠公司交付租赁的塔式起重机。被告认可其承建的工地目前正在使用两台塔式起重机，但称该两台起重机系自案外人全顺公司处承租，被告为证明其观点提供了其和全顺公司签订的“塔式起重机租赁合同”，该合同中租赁设备为两台QTZ塔式起重机，费用为15000元/月。另外，被告还提供了“起重机检验合格证”、“塔式起重机产品买卖合同”、“增值税专用发票”（该发票系调取自宿州市住房和城乡建设局，复印件模糊不清，无法辨认）、“安徽省宿州市建筑起重机械设备备案证书”等，除“增值税专用发票”外，上述证据均显示塔式起重机的安装单位为全顺公司。原告杰出公司主张被告目前实际使用的两台塔式起重机系其所有，并称其和全顺公司之间系挂靠经营关系。为此原告提供挂靠经营协议，该协议的挂靠期限为2018年10月31日至2019年10月31日止，每年每台的管理费用为3000元。另外，原告还提供加盖有全顺公司印章及“马全”签名字样的说明一份，载明全顺公司与传忠公司之间并不存在真实的设备租赁合同关系，涉案的设备系原告所有，挂靠在全顺公司处进行报验，全顺公司和传忠公司的相关合同也是为了报验需要签订的。关于原告的该项主张本院不予采信，理由如下：第一，有关设备所有权归属，原告先称两台塔式起重机系其购买，并提供电子合同一份加以证明，该合同中买受人为原告，设备即为争议的两台塔式起重机。在本院要求原告出示相关付款凭证及发票时，原告改称相关设备系和案外人共同购买，相关发票开具在案外人处。经本院要求，原告也未能提供购买塔式起重机相关款项交付以及发票等证据材料。第二，如果全顺公司和原告之间系挂靠经营关系，那么一般情况下，全顺公司和原告之间只会有一方和被告签订租赁合同；即便双方都和被告签订租赁合同，相关租金标准也应基本保持一致，而本案中全顺公司和被告之间租赁合同约定的租金为15000元/月，远远低于原告主张的租金标准（35*65000/15或其后主张的26000元/月）。第三，全顺公司的说明属于证人证言，自双方于2019年9月2日就相关设备归属发生争议以来，原告均未将能代表全顺公司的相关负责人员带至本庭接受询问，确认相关证据及证言的真实性。基于上述两项原因，在全顺公司未到庭的情况下，本院对相关书面证明及挂靠协议不予采信。因此，原告的证据不足以证明其已经提供了相应的机械设备，其要求被告支付租赁费用本院不予采信。被告要求原告返还已经支付的费用及相应的利息，于法有据，相应的利息可按被告主张的中国人民银行公布的同期金融机构同类贷款基准利率计算，但不应超过6%/年。综上，原告的诉讼请求，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）安徽省传忠建筑工程有限公司901500元及相应利息（以100000元为基数，自2019年3月22日起计算；以150000元为基数，自2019年3月26日起计算；以139500元为基数，自2019年3月27日起计算；以177000元为基数，自2019年4月24日起计算；以90000元为基数，自2019年4月30日起计算；以100000元为基数，自2019年5月27日起计算；以145000元为基数，自2019年5月29日起计算，上述各期，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，但计算标准不应超过6%/年）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12950元，反诉案件受理费6658元，合计19608元，由盐城市杰出塔机租赁安装有限公司洋河分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  伏守彪人民陪审员  许传民二〇二〇年一月八日书 记 员  王小松