广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11481号原告：欧年娣，女，1966年5月7日出生，香港居民。原告：郑美婷，女，1997年9月10日出生，香港居民。共同委托代理人：黄霆，广东晟典律师事务所律师。共同委托代理人：王思宁，广东晟典律师事务所律师。被告：吴巧玲，女，汉族，1971年5月26日出生，身份住址广东省深圳市宝安区。被告：任少义，男，汉族，1963年8月19日出生，身份住址广东省深圳市福田区。被告：孟涛涛，男，汉族，1982年6月24日出生，身份住址河南省焦作市孟州市。委托代理人：侯莹，广东尚图律师事务所律师。委托代理人：程璐璐，广东尚图律师事务所实习律师。第三人：翁文通，男，汉族，1989年8月8日出生，身份住址广东省深圳市福田区。上列原告欧年娣、郑美婷诉被告吴巧玲、任少义、孟涛涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄霆、被告孟涛涛本人及其委托代理人侯莹、程璐璐到庭参加诉讼。后本案依法追加翁文通为第三人参加诉讼，再次于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄霆、被告孟涛涛本人及其委托代理人侯莹、第三人翁文通本人到庭参加诉讼。被告吴巧玲、任少义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《租房合同》、《房屋租用补充协议》已于2018年5月26日解除，三被告立即向原告返回其所承租的涉案房屋；2、三被告向原告支付2018年4月租金差额人民币8000元（=40000-32000);3、三被告向原告支付2018年5月至2018年9月的房屋占有使用费差额40000元，具体计算方式如下：2018年5月至2018年8月房屋占有使用费差额为20000元[=(40000-35000)×4]；2018年9月的房屋占有使用费差额20000元(=40000-20000)；4、三被告向原告支付从2018年10月暂计至2018年11月的房屋占有使用费人民币80000元(=40000×2),计算至三被告实际向原告返还涉案房屋之日止；5、三被告向原告赔偿原告收回涉案房屋后进行恢复原状的损失，暂估算为人民币40000元；6、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：一、本案的有关租赁情况。原告欧年娣丈夫郑春光先生此前将位于深圳市福田区房屋出租给被告吴巧玲、被告任少义（两被告系夫妻关系）共同经营使用。1995年3月1日，原告欧年娣丈夫郑春光先生的代理人郑运连与被告任少义签署《租房合同》。2012年3月2日，原告欧年娣丈夫郑春光先生与被告任少义签订了《房屋租用补充协议》，约定：1.甲方（原告丈夫郑春光先生）已将金梅花园三栋105室房屋租给乙方（被告任少义）至2019年，甲方同意将此店铺租期延至2022年3月；2.从2012年3月起租金为14000元，三年内不递增，时间为2012年3月至2015年3月。后郑春光先生于2014年3月28日在香港逝世，原告欧年娣作为郑春光先生的合法妻子，原告郑美婷作为郑春光先生的女儿，已依法共同继承了涉案房产。2016年8月，两原告因未与被告吴巧玲、被告任少义就租金调整达成一致诉至深圳市福田区人民法院。2017年1月13日，经过深圳市福田区人民法院调解，两原告与被告吴巧玲、被告任少义达成调解，并由福田区法院出具《民事调解书》【案号：（2016)粤0304民初20641号】，约定：涉案房屋月租金自2018年4月起开始递增，每三年递增一次，直至2022年3月租赁期届满，递增幅度由双方另行协商确定。在原告不知情且未取得原告的同意的情况下，2017年2月25日，被告吴巧玲与被告孟涛涛签署《店铺转让合同》，约定被告吴巧玲将涉案房屋转租给被告孟涛涛使用，同时约定：“双方同意租金自2018年4月开始递增，每三年递增一次，直至2022年3月租赁期届满。”因此，2017年3月起，涉案房屋由次承租人被告孟涛涛使用并直接向原告欧年娣支付租金。2018年4月20日，原告委托律师向被告吴巧玲、被告任少义通过邮政EMS快递的方式发出《律师函》，依照上述《民事调解书》赋予的权利，通知被告吴巧玲、被告任少义从2018年4月起将涉案房屋的月租金调整为人民币40000元。2018年4月21日，被告吴巧玲本人签收了上述快件，但被告吴巧玲、被告任少义未提出异议，也未依照原告的通知向原告补充支付2018年4月的租金；且在2018年4月30日，三被告仅按照35000元/月的租金标准向原告支付涉案房屋5月份的租金，以实际行为表示不接受原告的调整要求。此后，双方也未能协商达成一致。二、本案租赁合同的解除情况。《合同法》第94条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。因被告拒绝接受原告的调整要求，且原被告双方无法协商达成一致，故原告决定从2018年5月25日起与被告解除租赁合同关系，并于2018年5月25日通过公证邮寄的方式向被告吴巧玲、被告任少义邮寄了《解除租赁合同通知书》，要求被告于2018年5月27日之前搬离涉案房屋。2018年5月26日，被告签收了上述快件。依照《合同法》第96条的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，故请求法院确认原、被告之间的《租房合同》、《房屋租用补充协议》已于2018年5月26日解除，三被告立即向原告返回其所承租的涉案房屋。三、本案涉案房屋需恢复原状的情况。《合同法》第223条规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。第235条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。原告已于2018年5月26日通知被告解除租赁合同，被告应依法向原告交付涉案房屋。在承租期间，被告在未经原告同意的前提下，擅自将涉案房屋的隔离墙拆除，与相邻的其他店铺打通后进行使用，原告收回涉案房屋后，需要将房屋的隔离墙恢复原状，故被告应赔偿原告为将涉案房屋恢复原状所造成的损失。被告吴巧玲、任少义未答辩，开庭时缺席。被告孟涛涛辩称：第一、原告知悉合伙经营涉案租赁物所在店铺的事实，自2017年起，一直由被告孟涛涛向原告支付租金和进行租赁事宜的沟通，原告并未在2017年知悉所谓转租事实起六个月内提出异议，此后也继续履行合同，故涉案合同一直在履行中；第二、根据福田法院（2016）粤0304民初20641号民事调解书，租金递增幅度应由租赁双方协商确定，而非原告单方指定，双方在合同实际履行中就租金标准达成一致意见，自2018年4月起被告孟涛涛一直按35000元每月的租金标准支付租金，原告在微信沟通中也对上述租金标准表示认可，故被告孟涛涛无须向原告支付已付期间的租金差额和占有使用费差额；第三、1995年起涉案房屋因105号店铺及相邻的103、106号店铺完成了空间互通的改造、装修，并按该情况使用至今。将涉案房屋恢复原状主张与既定客观事实不符，且可能损害其他主体的权益，原告恢复原状的损失主张无事实依据。第三人翁文通述称：现在第三人是实际承租人，希望能够继续承租涉案房产，不希望第三人的生意受到这个案件的影响，至于跟谁合作都没有问题。经审理查明，2015年1月15日，原告欧年娣在香港律师楼出具《继承遗产声明书》，声明原告欧年娣的丈夫郑春光，于2014年3月28日在香港逝世，逝世后遗留房产座落于下××村××号××单元之物业，死者生前对上述物业拥有50%份额之权益。上述物业属于统建物业性质，属于特殊时期的政策性建房，至今仍未办理房地产证，该房产应作为死者遗产而被继承。原告欧年娣与郑春光于1996年8月在广东省曲江县注册结婚，为一夫一妻制。原告欧年娣与郑春光婚姻存续期间生育一女，即原告郑美婷，再无其他子女。原告欧年娣的家翁和家婆先后于1995年和2008年去世。根据中华人民共和国继承法之规定，两原告均是郑春光的合法继承人，原告欧年娣作为原告郑美婷的合法监护人，在此表示意愿，继承郑春光上述遗产份额之继承权。2015年10月30日，下xx实业股份有限公司出具证明称：xx花园x栋B10x房和x栋10x房，系同一房产。x栋B10x原系建筑商自行编号，后管理处统一编号为xx花园x栋10x房。1995年，郑运连与被告任少义签订《租房合同》，约定郑运连将下梅林xx花园x栋地下铺面80平方米出租给被告任少义，月租金3600元，租期五年（1995年3月1日至2000年3月1日）；在不破坏楼房设计建筑的基础上准许被告任少义做简单装修和轻微改动；前三年房租不递增，三年以后由双方共同协商递增金额；被告任少义须先交押金3600元，至租赁期满后，郑运连退还；每月租金被告任少义须在当月3号前交给郑运连。两原告主张郑运连系郑春光的委托代理人。上述合同签订后，两原告确认被告任少义开始使用涉案房产。之后，郑春光与被告任少义签订《房屋租用补充协议》，约定郑春光同意将铺位处置给被告任少义至2022年3月，2012年3月起租金为14000元，三年内不递增，时间为2012年3月至2015年3月。2016年，被告任少义与被告吴巧玲（两原告主张该两被告为夫妻关系）因拖欠两原告的租金，两原告以被告任少义与被告吴巧玲为共同被告向本院提出房屋租赁合同诉讼，案号为（2016）粤0304民初20641号。在该案审理过程中，经本院主持调解，两原告与被告任少义及被告吴巧玲于2017年1月13日达成和解协议：1、双方同意继续履行房屋租赁合同；2、2015年4月至2016年11月租金按每月14000元支付；2016年12月至2017年5月租金按30000元支付；2017年6月至2018年3月按每月32000元支付；每月租金应当于当月3日前支付；3、月租金自2018年4月起开始递增，每三年递增一次，直至2022年3月租赁期届满，递增幅度由双方另行协商确定。2017年2月23日，被告孟涛涛意欲承租涉案铺位，与原告欧年娣见面协商。当天晚上8点，被告孟涛涛采取微信沟通的方式添加了原告欧年娣的微信号码，并称：“大姐，我是今天见面的孟涛，以后有事联系！”2017年2月24日，被告孟涛涛与被告吴巧玲签订《店铺转让合同》，合同约定被告吴巧玲于2017年2月26日将涉案店铺转让给被告孟涛涛使用；租期到2022年3月1日止，月租为30000元；被告孟涛涛在2017年2月27日前向被告吴巧玲支付顶手费30万元，2月28日前支付剩余转让款325000元。被告吴巧玲协助与产权所有人签订合同条件与上述调解书确定的和解内容一致，如因各种原因导致店铺未能顺利和产权所有人签订合同，被告孟涛涛有权解除合同，被告吴巧玲应退回全部转让款，并支付15%的违约金。产权所有人同意被告孟涛涛分租和转让，退回转让费和违约金条款在2022年3月之前有效，之后作废。被告吴巧玲同意由被告孟涛涛直接转房租给产权所有人。2017年3月2日，被告孟涛涛向原告欧年娣支付当月租金后，采取微信方式告知原告欧年娣。原告欧年娣回复称租金已收到。被告孟涛涛随即回复称：好的，以后就是我给你交租了。之后每月均系被告孟涛涛向原告欧年娣支付租金，每月支付租金后被告孟涛涛都会在微信上告知原告欧年娣。如当月被告孟涛涛存在延付租金的情形，原告欧年娣也会在微信上予以催促。2018年4月3日，原告欧年娣将法院的调解书发送给被告孟涛涛，并告知被告孟涛涛该月开始需要涨租金了。随后双方约定了时间见面协商租金上涨事宜。2018年4月16日，原告欧年娣要求被告孟涛涛提供被告任少义的联系地址，被告孟涛涛回复称与被告任少义沟通后，他同意原告欧年娣将函件寄到梅林店铺内，由被告孟涛涛代为签收后再送给被告任少义。2018年4月20日，两原告委托律师向被告任少义及被告吴巧玲发出《律师函》，告知被告任少义及被告吴巧玲从2018年4月开始每月租金为税后4万元，物业管理费及水电费由被告任少义及被告吴巧玲执行承担。该邮件显示于2018年4月21日由被告吴巧玲本人签收。被告孟涛涛当庭自认因被告任少义及被告吴巧玲并未实际在涉案铺位进行经营，该签收人处吴巧玲的签名为被告孟涛涛代为签署的。2018年4月23日，原告欧年娣询问被告孟涛涛，被告任少义有无收到律师函。被告孟涛涛回复称收到了，他晚点过来拿。并询问原告欧年娣，为何律师函上写的每月租金为4万元。原告欧年娣回复称，原告欧年娣的意思是租金加到4万元，如果被告任少义与被告吴巧玲不同意，就取消合同关系。取消合同后再与被告孟涛涛谈租金的问题。被告孟涛涛则称已跟被告任少义沟通好了，原告欧年娣直接发解除合同通知给被告任少义，他同意签收解除合同通知书，原告欧年娣无需采取上述方式，直接发解除合同通知书就行。之后，原告欧年娣多次询问被告孟涛涛有无将律师函送给被告任少义和被告吴巧玲。被告孟涛涛回复称送了。2018年5月25日，原告欧年娣采取公证邮寄送达的方式向被告任少义和被告吴巧玲发出《解除租赁合同通知书》，称被告任少义和被告吴巧玲未按照每月4万元的标准及时向原告欧年娣支付租金，构成违约，原告欧年娣要求解除合同，并要求被告任少义和被告吴巧玲于2018年5月27日搬离涉案物业。该邮件于2018年5月26日由他人签收。他人签收上述邮件后，原告欧年娣询问被告孟涛涛有无收到公证处发送的邮件，被告孟涛涛查实后说到了，是店铺员工签收的，并同意给被告任少义和被告吴巧玲送去，并询问原告欧年娣邮件内的材料内容。原告欧年娣回复称是关于终止原告欧年娣与被告任少义和被告吴巧玲的合同的材料。2018年6月10日，被告孟涛涛告知原告欧年娣，已经将上述公证函件交给被告任少义了，被告任少义称该怎么办就怎么办。原告欧年娣告知被告孟涛涛，等被告任少义回复。2018年7月1日，原告欧年娣催促被告孟涛涛支付租金，次日，被告孟涛涛向原告欧年娣指定银行账户转账支付35000元。被告孟涛涛称该金额系与原告欧年娣见面沟通时，双方协商确定的租金金额。此后，被告孟涛涛于2018年7月30日至8月1日支付了7月的租金35000元。2018年8月29日至8月31日支付8月租金35000元。2018年10月20日，原告欧年娣告知被告孟涛涛目前生病需要急用钱，要求被告孟涛涛支付2个月的租金。被告孟涛涛遂于2018年10月24日支付9月部分租金20000元。之后，原告欧年娣催促被告孟涛涛支付剩余9月及10月租金5万元，但被告孟涛涛一直未能支付。2018年11月19日，两原告向本院提出诉前调解申请。2018年11月24日，被告孟涛涛将包含涉案铺位部分面积在内的共计120平方米的铺位（被告孟涛涛自称除承租两原告的铺位，还承租了隔壁的几间铺位，打通后一起经营餐饮）转租给第三人翁文通使用，双方签署的租赁合同约定，租期4年，自2018年12月12日至2022年12月13日，每月租金为38000元，押金为76000元。同日，被告孟涛涛开具收款收据称收到第三人翁文通支付的首月租金38000元、押金76000元、空调转让费10000元、进场费80000元。此后，涉案铺位被一分为二，一部分由被告孟涛涛自行经营，一部分由第三人翁文通经营。2018年11月26日，被告孟涛涛向原告欧年娣支付9月剩余租金和10月租金50000元。2018年12月7日，被告孟涛涛支付11月租金35000元。2019年11月4日，被告孟涛涛支付140000元。本院认为，两原告与被告吴巧玲、任少义签订租赁合同，双方之间成立租赁合同关系，2017年2月被告吴巧玲及被告任少义将涉案铺位的承租权转让给被告孟涛涛之前取得了原告欧年娣的同意，原告欧年娣确认并自此开始每月在微信中与被告孟涛涛沟通租赁及支付租金的相关事宜，每月租金也均是被告孟涛涛直接向原告欧年娣支付。两原告虽未与被告孟涛涛签订书面的租赁合同，但双方实际已合意将原两原告与被告吴巧玲、任少义签订的租赁合同的承租人变更为被告孟涛涛。被告孟涛涛对此也予以确认。故，本案诉争租赁合同的相对方应为两原告与被告孟涛涛。两原告虽对此不予确认，但对于为何在租赁合同案件中要求两原告主张的次承租人即被告孟涛涛承担原租赁合同项下承租人的支付租金的义务，不能给出合理的解释。两原告虽不确认被告吴巧玲、任少义向被告孟涛涛转租租赁合同之时已告知两原告，且两原告不清楚每月支付租金的人为被告孟涛涛，但两原告的上述陈述明显与原告欧年娣与被告孟涛涛之间的微信往来记录相悖。对于两原告的上述主张，本院不予确认。两原告要求确认两原告与被告吴巧玲、任少义签订的租赁合同于2018年5月26日解除。但根据原告欧年娣与被告孟涛涛微信聊天记录显示，原告欧年娣发出的解除合同通知书并未实际送达被告吴巧玲及被告任少义，而是由原告欧年娣及被告孟涛涛协商确认由被告孟涛涛的员工代收后，再由被告孟涛涛转交给被告吴巧玲和被告任少义，但被告孟涛涛并未提交证据证明该通知已实际转交给被告吴巧玲及被告任少义。且如前所述的，在被告孟涛涛征得原告欧年娣同意的情况下，与被告吴巧玲、被告任少义签订店铺转让合同，实际由被告孟涛涛占有使用店铺并向原告欧年娣支付每月的租金之时，租赁关系中承租人的权利义务即由被告孟涛涛享有并行使。两原告与被告吴巧玲、任少义就涉案商铺形成的租赁合同关系即告解除。原告要求确认上述合同自2018年5月26日解除，没有事实及法律依据，本院不予确认。两原告要求被告吴巧玲、任少义支付此后的各项费用及承担相应的返还房屋、赔偿恢复原状的损失的诉讼请求，本院不予支持。关于2018年4月之后每月租金的金额问题。两原告主张租金数额系每月4万元，依据为两原告向被告吴巧玲、任少义发出的律师函上两原告主张的金额。合同虽约定2018年4月开始两原告有权利涨租，但并未约定涨租的具体数额，而该金额应由双方当事人协商确认。且被告孟涛涛在代被告吴巧玲签署上述律师函邮件后曾微信询问原告欧年娣，为何律师函上载明的租金数额与双方当事人此前口头协商确定的不一致。原告欧年娣回复称该律师函是为了与被告吴巧玲、任少义协商之用，如协商不成就可以解除合同。证明原告欧年娣确认该4万元并非其与被告孟涛涛协商确定的2018年4月之后的租金数额。况且，被告孟涛涛自2018年4月开始，每月向原告支付的租金均为35000元，原告欧年娣收取后从未提出异议。相反在2018年10月，原告欧年娣要求被告孟涛涛一次性支付2个月租金之时，被告孟涛涛以经营困难为由仅支付了2万元，原告欧年娣随即询问被告孟涛涛剩余租金5万元为何一直未付，进一步证明被告孟涛涛所述的，双方口头协商确认的租金数额应为每月35000元。两原告在已明确同意被告孟涛涛每月支付35000元租金的情况下，在本案中要求被告孟涛涛补足每月租金差额5000元，明显有违诚实信用原则。对于两原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。至于两原告与被告孟涛涛之间房屋租赁合同关系的履行问题。虽如前所述的，本院认定被告孟涛涛为租赁合同的实际履行方，但两原告并未与被告孟涛涛签订书面租赁合同。应视为双方的合同为不定期租赁合同。两原告有权随时解除合同并要求被告孟涛涛搬离。两原告虽未在本案中明确提出诉请要求解除与被告孟涛涛的租赁合同关系，但提出要求被告孟涛涛搬离的诉请，该诉请实际涵盖了要求解除合同的意思表示。而根据法律规定，不定期租赁合同的相对方有权在给予对方合理期限的情况下，随时提出解除合同。两原告要求被告孟涛涛搬离涉案物业，本院予以准许。关于拖欠的租金及占有使用费的数额问题。本院于2019年3月28日向被告孟涛涛寄送原告在本案中提交的诉讼材料。自该日起，双方租赁合同即告解除。被告孟涛涛于本案一审庭审当日向原告欧年娣支付的14万元应抵扣2018年12月至2019年3月的租金（占有使用费）。2018年4月1日至一审庭审之日即2019年11月4日的占有使用费249666.67元（35000元×7个月+35000元÷30天×4天），被告孟涛涛理应予以支付。至于一审庭审后的占有使用费的计算问题，因该部分属于尚未发生的事实，两原告也未就此缴纳相应的诉讼费用。两原告可待实际发生后，另寻法律途径解决。两原告要求被告孟涛涛赔偿原告收回房屋后恢复的预估损失40000元。但未提交证据证明将涉案房产交付被告孟涛涛之时的原状。就该费用也属于尚未发生的事实。两原告可待实际发生后依据双方约定另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告欧年娣、郑美婷与被告吴巧玲、被告任少义之间就深圳市福田区梅林路金梅花园三栋105房形成的租赁合同关系已解除；二、被告孟涛涛应于本判决生效之日起十日内向原告欧年娣、郑美婷返还上述判项一确定的房产；三、被告孟涛涛应于本判决生效之日起十日内向原告欧年娣、郑美婷支付2019年4月1日至2019年11月4日的占有使用费249666.67元；四、驳回原告欧年娣、郑美婷的其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定期间履行上述金钱给付义务或其他义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费3660元（已由原告预交），由原告负担1808元、由被告孟涛涛负担1852元。如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，原告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴    颂人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 叶  钧  如二〇二〇年一月十五日书 记 员 俞婷婷（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。