河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1792号原告：王庆荣，女，1958年11月7日出生，汉族，现住洛阳市涧西区。被告：宜阳县平南矿业有限公司，住所地：洛阳市宜阳县张午乡七峪坡村。法定代表人：张晓民，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘毅，河南律桓律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王东东，河南律桓律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：驰恒投资有限公司，住所地：洛阳市涧西区珠江路兴隆寨村16号楼0107号。法定代表人：张鹏飞，职务：执行董事。被告：辛乾辉，男，1973年10月7日出生，汉族，河南省孟津县人，住洛阳市涧西区。原告王庆荣诉被告宜阳县平南矿业有限公司（以下简称平南矿业公司）、驰恒投资有限公司、辛乾辉为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆荣、被告平南矿业公司的委托诉讼代理人刘毅、王东东到庭参加诉讼。被告驰恒投资有限公司、辛乾辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王庆荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2015年1月1日起，按照月息2%的标准，计算至借款本息全部支付完毕之日止）。2、请求依法判令本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2013年7月9日，被告平南矿业公司陆续向原告借款共计19万元，被告驰恒投资有限公司系担保人，借款月利率为2.2%，借款期限为三个月。原告于2013年7月9日向被告支付了借款。2013年10月借款到期后，被告平南矿业公司没有偿还借款本金，原告又借给平南矿业公司1万元，借款形式为现金支付，原告出借金额合计为20万元。2014年10月9日，原告和被告续签《借款合同》，金额为20万元，借款月利率为2.2%，借款期限为三个月。合同到期后，被告平南矿业公司未向原告偿还借款本金，利息也仅支付至2014年12月份，被告驰恒投资有限公司也未承担担保责任。此后，原告一直向平南矿业公司和驰恒投资有限公司主张权利。2016年12月29日，驰恒投资有限公司的股东辛乾辉在借款合同上写到“此合同延期有效，有效期至2018年12月28日”，并加盖驰恒投资有限公司的公章。辛乾辉是上述合同的经办人，且部分利息也系辛乾辉支付，因此辛乾辉应承担共同还款责任。原告认为，原告与三被告之间存在合法的借贷关系，三被告依法应当承担还款责任。由于被告迟迟不履行还款义务，无奈原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告平南矿业公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间借款合同关系不生效，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。1、被答辩人未按照借款合同约定向答辩人履行出借义务，答辩人亦未收到被答辩人该笔出借款项。《借款合同》第一条第五款约定“甲方应一次性向乙方交付全部借款”、第五条第二款约定“借款合同签订后，若甲方不按时、足额将借款交付乙方，甲方应承担出借额百分之三的违约责任”。按照合同约定原告应当向答辩人直接交付出借款项，在本案中，根据被答辩人提供的证据可以证实，被答辩人的款项转给了驰恒投资有限公司，而且是在签订本《借款合同》一年前向驰恒投资有限公司转账支付，没有证据能够证明该笔款项与《借款合同》中约定的出借款项是为同一笔。2、在《借款合同》第三条第二款约定“乙方应当按本合同约定按时足额偿还借款本息”，但原告证据证明在实际支付利息的过程中，是由驰恒投资有限公司及其工作人员支付，答辩人并没有向被答辩人支付过利息，也没有证据证明答辩人收到该出借款项和支付利息。3、本案实质上应当是被答辩人与驰恒投资有限公司之间的投资理财合同关系，驰恒投资有限公司以对外出借投资理财模式收取被答辩人款项，但该笔理财款项收取后的支配权在驰恒投资有限公司，驰恒投资有限公司是否实际出借转交给答辩人需要法庭审理查明。借款合同系实践性合同，被答辩人没有直接将出借款转给答辩人，答辩人既未收到被答辩人出借款项也未向被答辩人支付过借款利息，因此双方借款合同不生效。二、本案诉讼时效已过，担保人单方面同意延续借款合同的有效期不对答辩人发生效力。根据被答辩人提供的证据来看，该《借款合同》的借款期限为“2014年10月22日-2015年元月22日”，已经超过了2017年10月1日《民法总则》生效前应适用的两年的诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。担保合同作为主债权合同的从合同，具有从属性，担保人属于从合同条款的权利人。作为本案担保人的驰恒投资有限公司单方面在案涉借款合同给被答辩人签订“此合同延期有效（有限期至2018年12月28日）”，其对主合同的履行期限进行了延长，实际上是对主合同进行了实质性变更。按照借贷法律关系来讲，借贷关系的双方当事人应当是借款人与××，至于延迟或者提前还款，应当由借款人与××达成协议来对借款期限进行实质性变更，而不应当由担保人对主合同进行实质性变更，故其单方签字合同延期的行为对主合同不产生法律效力，更不产生中断诉讼时效的效力。三、被答辩人所主张的借款本金数额二十万元不实。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被答辩人出借的本金应当为191420元。综上，虽然本案《借款合同》载明答辩人系借款人，但通过原告提交的证据可以看出，根据本案实际法律关系认定，实际上应当是原告与驰恒投资有限公司之间的投资理财合同关系，原告将款项交付给驰恒投资有限公司，该笔理财款项收取后的支配权在驰恒投资有限公司，驰恒投资有限公司是否将原告该笔出借款项交付给答辩人平南公司并没有证据证明。综上所述，请求法庭在查明事实的基础上，依法判决。被告平南矿业公司、辛乾辉未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交的证据本院组织双方进行证据交换和质证，对本案的事实本院认定如下：2014年10月9日，原告王庆荣（××）与被告平南矿业公司（借款人）、驰恒投资有限公司（担保方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额贰拾万元整，借款期限自2014年10月9日至2015年1月9日止，期限叁个月，借款利率为月利率22‰，被告驰恒投资有限公司为该借款提供连带责任保证。同日，被告平南矿业公司作为借款人、驰恒投资有限公司作为担保人向原告出具《借据》，载明“今借到王庆荣人民币贰拾万元整，用于经营周转，月利率22‰，期限叁个月，自2014年10月9日至2015年1月9日”。关于《借款合同》中载明的20万元借款，庭审中原告王庆荣称其2013年7月9日向被告驰恒投资有限公司的股东姚向红转账371420元（其中包含另案原告郭华的20万元，并且扣除了当月利息8580元），此外原告还支付1万元现金。2013年10月又向平南矿业公司交付现金1万元，合计出借款项20万元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称其向被告平南矿业公司出借款项，向法庭提交了《借款合同》、《借据》以及银行转账流水，可以证明其已经履行了出借款项的义务，被告平南矿业公司辩称其未收到原告的借款，本院不予采信。关于原告实际出借的款项，我国合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审中原告陈述其出借的款项中预先扣除了8580元的利息，实际出借金额为191420元，故应按照191420元返还借款并计算利息。关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，原告于2016年12月29日向被告驰恒投资有限公司主张权利，故被告平南矿业公司的诉讼时效期间于2016年12月29日发生中断，原告于2018年12月28日向本院递交诉状，并未超过诉讼时效期间，原告要求被告平南矿业公司、驰恒投资有限公司承担还款责任，本院予以支持。被告辛乾辉作为经办人在《借款合同》上签字，原告据此向其主张共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜阳县平南矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王庆荣借款本金191420元及利息（以借款本金191420元为基数，按照年利率24%自2015年1月1日起计算至借款本金实际清偿之日止）。二、被告驰恒投资有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王庆荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告宜阳县平南矿业有限公司、驰恒投资有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  胡翠微人民陪审员  闫英杰二〇二〇年一月十四日书 记 员  杨静静