广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10735号上诉人（一审被告）：佛山市顺德区嘉德丰模具五金有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。统一社会信用代码：**。法定代表人：廖昌锦，该司经理。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东盈腾融资担保有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。营业执照注册号：**。法定代表人：徐自文，该司总裁。委托诉讼代理人：张建华，广东天道勤律师事务所律师。一审被告:佛山市顺德区利嘉丰模具实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。统一社会信用代码：**。法定代表人：赵嘉宁。一审被告:佛山市顺德区浦天贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。统一社会信用代码：**。法定代表人：赵洁环。一审被告:廖昌锦，男，1971年2月6日出生，香港特别行政区居民。一审被告:赵嘉宁，女，1975年4月1日出生，香港特别行政区居民。一审被告:廖忠义，男，1946年2月16日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。一审被告:赵洁环，女，1948年2月15日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。一审被告:冯瑞祥，男，1971年2月23日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。一审被告:冯瑞瑶，女，1970年8月28日出生，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。一审被告:佛山市顺德区瑞宝机械设备有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。组织机构代码：***。法定代表人：李福珍。上诉人佛山市顺德区嘉德丰模具五金有限公司（以下简称嘉德丰公司）因与被上诉人广东盈腾融资担保有限公司（以下简称盈腾公司）、一审被告佛山市顺德区利嘉丰模具实业有限公司（以下简称利嘉丰公司）、佛山市顺德区浦天贸易有限公司（以下简称浦天公司）、廖昌锦、赵嘉宁、廖忠义、赵洁环、冯瑞祥、冯瑞瑶、佛山市顺德区瑞宝机械设备有限公司（以下简称瑞宝公司）追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉德丰公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项；2.改判嘉德丰公司向盈腾公司支付代偿款2950497.33元及资金占用费；3.本案二审案件受理费由盈腾公司承担。事实及理由：一、一审法院忽略案涉700万元贷款产生的原因。一审中，嘉德丰公司向法院举证了担保协议书（2013年5月27日）、抵押合同（2013年5月27日）、反担保合同（2014年7月2日），拟证明2015年6月30日嘉德丰公司与建设银行为期12个月的700万元借款系2013年5月开始的900万元贷款的续展，而非在2015年嘉德丰公司直接向建设银行贷款700万元。由于嘉德丰公司在前两期借款期满后均偿还了各100万元借款本金，故2015年6月30日《人民币流动资金贷款合同》续展一年后的借款本金降至700万元。同时该组证据也证明盈腾公司从2013年5月就开始为嘉德丰公司向建设银行的借款提供担保至2016年6月29日，嘉德丰公司同时将自有的一批设备抵押给盈腾公司作为反担保并签订《抵押合同》。上述事实在一审判决中“原告回应”部分也得到了盈腾公司的认可。二、盈腾公司收取的嘉德丰公司变卖抵押机器设备的180万元款项应当在代偿款中予以抵扣。首先，鉴于案涉700万元借款为2013年5月开始的900万元贷款在逐年清还后续展而产生，实际2015年6月贷款合同中的700万还是原900万元的一部分。2014年4月17日，嘉德丰公司、盈腾公司及案外人张某签订《设备转让合同》，盈腾公司同意将《抵押合同》中嘉德丰公司作为反担保的设备以180万元的价格出让给张某，盈腾公司直接收取上述转让款用于归还嘉德丰公司与建设银行的部分贷款，但盈腾公司收到上述180万元款项后截留并未用于归还嘉德丰公司向建设银行的借款，该180万元借款应当在代偿款中做相应抵扣。其次，归还的200万元借款本息也是嘉德丰公司自行出资偿还建设银行。盈腾公司是从2016年8月才开始代嘉德丰公司代偿，这一事实从盈腾公司主张的资金占用费的时间可以明确。庭审中，盈腾公司虽主张200万本息是其代偿，但未提供任何证据，理应承担举证不能之法律后果。最后，往来明细系盈腾公司单方制作发给嘉德丰公司核对，跨度从2014年4月2日至2016年6月，盈腾公司作为专业从事担保的机构与嘉德丰公司之间的每笔收支明细均作了非常清晰记录，恰恰案涉的180万元未出现在明细中，这明显与常理不符。盈腾公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。嘉德丰公司拖欠盈腾公司的款项及数额，双方在2016年6月26日的协议书已经明确，相应的明细对账单清楚记载，对于款项双方无异议。嘉德丰公司的上诉事实理由没有依据，请求二审法院予以驳回。利嘉丰公司、浦天公司、廖昌锦、赵嘉宁、廖忠义、赵洁环、冯瑞祥、冯瑞瑶、瑞宝公司未作陈述。盈腾公司向一审法院起诉请求：1.嘉德丰公司立即支付盈腾公司为其向贷款人垫付的代偿款项4990888.76元，及其中33941.56元从2015年8月17日起，其中129147.4元从2016年3月31日起，其中150000元从2016年8月5日起，其中4277799.8元从2016年8月16日起，其中200000元从2016年8月31日起，其中150000元从2016年9月30日起，其中50000元从2016年10月10日起以每日以人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占有费至嘉德丰公司清还完毕时止，暂计至起诉日时约为607567元；2.盈腾公司对廖昌锦名下位于佛山市顺德区（房产证号：**号）在折价或者以拍卖、变卖该物业所得价款享有优先受偿权；3.利嘉丰公司、浦天公司、廖昌锦、赵嘉宁、廖忠义、赵洁环、冯瑞祥、冯瑞瑶、瑞宝公司对嘉德丰公司上述欠款、资金占用费及诉讼费用承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由全体被告承担。一审法院查明：盈腾公司与建行某分行签订《保证合同》，盈腾公司为嘉德丰公司与建行某分行签订的借款期限为一年的700万元贷款提供连带保证担保。嘉德丰公司与盈腾公司签订《最高额担保授信服务协议书》，由盈腾公司为嘉德丰公司向建行某分行的该笔借款提供保证担保，合同约定：1.如盈腾公司为履行担保义务而为嘉德丰公司向建行某分行垫付贷款时，盈腾公司有权向嘉德丰公司追偿，并从盈腾公司垫付之日起，每日按垫付金额的0.1%计付资金占用费；2.一方违约应向另一方支付担保金额的20%作为违约金，造成守约方其他损失（包括但不限于律师费、差旅费等）的，违约方还应就该损失加以赔偿。为保障盈腾公司的权益，廖昌锦与盈腾公司签订《最高额抵押反担保合同》一份，以其自有的位于佛山市顺德区向盈腾公司提供反抵押担保，办理了相应抵押登记手续，但之后盈腾公司与嘉德丰公司办理了该抵押房产的抵押注销手续，现该房产的抵押权人为顺德农商银行。利嘉丰公司、浦天公司、廖昌锦、赵嘉宁、赵洁环、冯瑞祥、瑞宝公司分别与盈腾公司签订《最高额反担保保证合同》、《反担保合同》或向盈腾公司出具《最高额反担保保证书》，为嘉德丰公司的债务向盈腾公司提供连带保证反担保。《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保保证书》均约定：如上述主合同同时存在物的担保的，不论该物的担保是否属于借款人所有，反担保人均放弃担保物优先处理的抗辩权，担保人可在要求担保物权属人履行担保义务之前或同时要求反担保人履行担保责任。《反担保合同》约定：本合同所设立的保证担保条款具有独立性，无论何种情况，该保证担保责任条款将不因其所担保的主合同条款无效而无效。不论盈腾公司与嘉德丰公司、建行某分行之间如何让协议修改、补充有关借款及担保合同的内容，保证人承担合同项下的义务，担保责任、担保范围、担保方式不变。因嘉德丰公司未能按期向建行某分行偿还贷款本息，建行某分行向盈腾公司发出《关于履行代偿义务的通知函》，盈腾公司于2015年8月17日向建行某分行代偿33941.56元，于2015年9月至2016年3月31日代偿3笔共计129147.4元，于2016年8月5日代偿150000元，于2016年8月16日代偿4277799.8元，于2016年8月31日代偿200000元，于2016年9月30日代偿150000元，于2016年10月10日代偿50000元，共计代偿4990888.76元。另查，盈腾公司与嘉德丰公司签订《协议书》，双方确认截止至2016年6月20日，嘉德丰公司实际欠款为5176045元，嘉德丰公司在《协议书》所附的往来明细表中盖章确认。截止时间为2017年2月28日的往来明细表打印件显示：截止至2017年2月28日，嘉德丰公司尚欠盈腾公司代偿款为4944497.33元；截止时间为2017年9月6日的往来明细表打印件显示：截止至2017年9月6日，嘉德丰公司尚欠盈腾公司代偿款为4750497.33元。一审法院认为，该案属追偿权纠纷，因该案中廖昌锦、赵嘉宁系香港特别行政区居民，故该案系涉港商事案件。因双方当事人在《最高额担保授信服务协议书》及相应《最高额抵押反担保合同》、《最高额反担保保证书》中均约定遵照中华人民共和国的有关法律、法规等办理，故该案适用内地的法律解决该案纠纷。盈腾公司依据与建行某分行签订的《保证合同》，为嘉德丰公司向建行某分行的700万元借款而产生的债务履行保证责任，在嘉德丰公司未能向建行某分行履行还本付息义务时，盈腾公司从2015年8月17日至2016年10月10日多次向建行某分行代偿本息共计4990888.76元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，盈腾公司有权向嘉德丰公司追偿代付的款项及相应资金占用费。关于嘉德丰公司称其变卖机器设备的款项180万元应在代偿款中扣减的问题，盈腾公司称该180万元是归还该案之前900万元的贷款，归还后该笔贷款进行续贷，续贷金额即该案贷款的金额700万元，该180万元并非用于该案的代偿款。结合双方提供的证据及意见，该案贷款由建行某分行于2015年6月份发放，而设备款180万元于2014年4月28日由买受人汇入盈腾公司账户，且盈腾公司与嘉德丰公司签订的《协议书》及后附的往来明细，嘉德丰公司确认截止至2016年6月20日尚欠盈腾公司的应付款为5176045元，故一审法院对嘉德丰公司称180万元设备变卖款应从该案中代偿款中扣除的意见，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于嘉德丰公司所称应扣除票据贴现款194000元的问题，因盈腾公司对嘉德丰公司提交的往来明确予以确认，其中截止日期为2017年9月6日的往来明细中明确载明了嘉德丰公司的该笔还款，还款时间为2017年5月17日，亦在欠款总额中予以扣减，扣减后嘉德丰公司尚欠盈腾公司代偿款为4750497.33元，因此，一审法院确认截止至2017年9月6日，嘉德丰公司尚欠盈腾公司的代偿款为4750497.33元。盈腾公司主张从2015年8月17日开始，分段对代偿款按日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准对代偿款计收资金占用费，因《最高额担保授信服务协议书》约定，资金占用费按日千分之一标准计算，现盈腾公司自行调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，未加重嘉德丰公司的负担，一审法院予以准许。盈腾公司共计为嘉德丰公司垫付4990888.76元，扣减嘉德丰公司归还的部分，尚欠4750497.33元，盈腾公司向一审法院庭后提交《补充说明》，表示归还的部分款项按照垫款的先后顺序清偿垫款本金，扣减后对剩余未还本金分段计算，对此，一审法院予以确认，故嘉德丰公司应按如下方式向盈腾公司支付资金占用费：以72697.53元为本金从2016年8月5日起；以4277799.8元为本金从2016年8月16日起；以200000元从2016年8月31日起；以150000元为本金从2016年9月30日起；以50000元为本金从2016年10月10日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。为担保盈腾公司的债权得以实现，廖昌锦与盈腾公司签订《最高额抵押反担保合同》，将其名下位于佛山市顺德区抵押给盈腾公司并办理了抵押登记手续，但之后该房产盈腾公司同意注销抵押登记，丧失了抵押权，故对于盈腾公司主张对上述商铺享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。对于盈腾公司要求利嘉丰公司、浦天公司、廖昌锦、赵嘉宁、赵洁环、冯瑞祥、瑞宝公司对嘉德丰公司的上述债务承担连带保证责任的请求，上述各一审被告分别与盈腾公司签订了《最高额反担保保证合同》或出具《最高额反担保保证书》、或签订《反担保合同》，为嘉德丰公司的上述债务承担连带保证担保，且保证合同或保证书均约定，如上述主合同同时存在物的担保的，不论该物的担保是否属于借款人所有，反担保人均放弃担保物优先处理的抗辩权，担保人可在要求担保物权属人履行担保义务之前或同时要求反担保人履行担保责任；或明确保证责任的范围、方式以合同为准，不因盈腾公司与建行某分行、嘉德丰公司之间主合同等变化而变更，故利嘉丰公司、浦天公司、廖昌锦、赵嘉宁、赵洁环、冯瑞祥、瑞宝公司对嘉德丰公司的上述债务承担连带清偿责任。因廖忠义并未与盈腾公司签订保证合同出具保证书，同意为嘉德丰公司的债务承担保证责任，故盈腾公司主张对廖忠义对嘉德丰公司的债务承担连带责任的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于盈腾公司认为冯瑞瑶与冯瑞祥系夫妻关系，且该案贷款系续贷，之前的贷款冯瑞瑶均作为反担保人向盈腾公司提供保证担保，故要求冯瑞瑶对该案嘉德丰公司的债务承担保证担保责任，因冯瑞瑶并未就该案的700万元贷款与盈腾公司签订保证合同或出具保证书，为嘉德丰公司的贷款提供保证反担保，盈腾公司也没有证据证实冯瑞祥、冯瑞瑶因该案贷款获益或达成举债的合意，故对盈腾公司的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出判决如下：一、嘉德丰公司应于判决发生法律效力之日起七日内向盈腾公司支付代偿款4750497.33元及资金占用费（以72697.53元为本金从2016年8月5日起；以4277799.8元为本金从2016年8月16日起；以200000元从2016年8月31日起；以150000元为本金从2016年9月30日起；以50000元为本金从2016年10月10日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、利嘉丰公司、浦天公司、廖昌锦、赵嘉宁、赵洁环、冯瑞祥、瑞宝公司对嘉德丰公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回盈腾公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50989.19元，由盈腾公司负担2190元，由嘉德丰公司、利嘉丰公司、浦天公司、廖昌锦、赵嘉宁、赵洁环、冯瑞祥、瑞宝公司连带负担48799.19元。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：诉争180万元应否用于抵扣案涉代偿款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”盈腾公司起诉主张代嘉德丰公司垫付代偿款项，后者欠其代偿款未付，于一审诉讼期间提供了转账凭证、代偿通知书、代偿说明书等相互补强印证的本证证明，足以证明其代嘉德丰公司偿还银行贷款的事实。现双方对设备款180万元是否抵扣案涉嘉德丰公司所欠代偿款存在争议。盈腾公司主张，该180万元为抵扣双方之间其他往来所用。嘉德丰公司则辩称该180万元应用于扣除本案的代偿款。经审查，首先，双方均确认除案涉代偿款外仍存其他交易往来。诉争的180万元设备款于2014年4月28日汇入盈腾公司账户，盈腾公司与嘉德丰公司于其后的《协议书》及后附往来明细共同确认截止至2016年6月20日，嘉德丰公司尚欠盈腾公司的应付款项5176045元，即嘉德丰公司在设备款实际汇入盈腾公司后的双方对账中，并未提出要在案涉代偿款中抵扣诉争的设备款180万元。在明细漏列大额应扣账目的情况下，嘉德丰公司仍在核对明细后对欠款数额做出确认，显然与商事交易的常理不符。其次，嘉德丰公司作为具有完全民事行为能力的民事主体，应明知其签章确认的《协议书》及往来明细有可能要产生的民事法律后果，嘉德丰公司在《协议书》及往来明细中确认的尚欠盈腾公司款项的截至时间及数额明确、无歧义，应履行相应还款义务。最后，嘉德丰公司辩称在签订《协议书》及明细时，以为该180万元会在明细之外的案涉代偿款中另行扣减，但本案中双方均确认，除案涉代偿款外，双方仍存其他往来，嘉德丰公司并未就与盈腾公司之间存在诉争设备款应扣减本案代偿款的相关约定提供证据予以证明，依前述司法解释，相应举证不能的法律后果应由其承担。综上所述，嘉德丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人佛山市顺德区嘉德丰模具五金有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗凯原审判员  谢达辉审判员  梁亦民二〇二〇年一月十六日书记员  陈琼梦