广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36256号原告：咪咕数字传媒有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美怡，北京市君合（广州）律师事务所实习律师。被告：广东中诚实业控股有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：罗静。原告咪咕数字传媒有限公司与被告广东中诚实业控股有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢晶晶、张美怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款1238833.95元；二、被告赔偿原告逾期付款损失（以1238833.95元为基数，自2017年1月14日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）；三、被告赔偿原告律师费损失169600元和财产担保费损失3200元；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月16日，原告与被告签署《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议》，约定原告指定被告作为授权经销商，被告有权向原告购买KindleFire平板电脑产品，并向消费者转售产品。被告采购产品价格为市场零售价的85%即449.65元/台，应在发货前向原告支付至少30%的货款，产品到货后180天支付剩余货款。另外，双方还约定，原告可以按照供货价格向被告回调/回购部分产品，被告可额外向原告收取8元物流费用（含税），并负责发货至原告指定收货地址，回调金额经双方确认后在被告需支付金额中扣减。2017年4月18日，原告与被告签订《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议补充协议》，约定被告负责为实体渠道提供销售样机，原告与被告共同承担销售样机成本，其中原告承担比例为50元/台，在最后一笔货款中以销售折扣形式核减，样机数量根据被告铺设的门店数量而定，上限为500台。2016年7月18日，原告按照《销售协议》约定将相应货物送达被告，被告应于2017年1月14日前向原告支付全部货款，但被告至今尚欠原告货款1820654.55元，扣减原告应向被告支付的费用后，被告仍尚欠原告货款1238833.95元。被告未依约向原告支付货款的行为构成违约，应当赔偿原告各项损失。被告未答辩，未提交证据。经审理查明，2016年6月16日，原告与被告签订《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议》，订明：原告指定被告作为原告独家授权经销商，被告有权依据本协议条款通过线下渠道（直营零售店、授权零售店以及全国代理）和京东、苏宁等线上电商渠道向消费者转售产品；被告有权向原告购买产品，购买将以原告授权价格清单中的价格进行，原告有权更新授权价格清单；除了依照有管辖权法院的终审判决确认因原告过失或故意不当行为而导致的损失比例范围外，经销商应赔偿原告因违反本协议项下的任何义务、陈述和保证导致的与之相关的费用等。附件一约定：咪咕-KindleFire的市场建议零售价为529元（含税），原告给予被告的渠道折扣率为市场建议零售价的15%，具体价格以附件二价格清单为准；经双方书面协商确认后，原告可以按照供货价向被告回调/回购部分咪咕-KindleFire设备，被告可额外向原告收取8元物流费用（含税），并负责发货至原告指定收货地址；原告单次回调/回购订单收货地址唯一，回调/回购数量单次至少为100台；被告如未完全支付货款，且原告要求的设备金额少于被告未支付金额，则按回调处理，回调设备金额经双方确认后在被告需支付金额中扣减，否则按回购处理，原告按被告采购价回购设备；在原告按订单发运咪咕-KindleFire前，被告应向原告支付至少30%的货款，并在设备到货180天内，根据销售回款情况支付剩余货款（最多可分6个批次）；原告应在被告支付货款前开具全额、合法、有效的增值税专用发票，被告应在收到发票并认证成功后15天内以转账方式向原告完成货款支付等。2017年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议补充协议》，订明：本次合作的重点是在乙方的渠道全面开展甲方Fire产品上柜销售，甲方为乙方实体渠道提供现金激励和样机方案，以共同达成预定的销售目标；乙方负责实体渠道提供销售样机，样机首选从电商渠道售后退机库存中发放，数量不足情况下再行从卖品库存中发放；甲乙双方共同承担销售样机成本，承担比例为：甲方50元/台，乙方400元/台；本项目最后一笔货款中以销售折扣形式核减；样机数量根据乙方实际铺设的门店数量而定，上限为500台；样机成本由甲乙双方在结算本项目最后一笔货款时，甲方在进货发票中以销售折让方式支付给乙方，并在甲方开给乙方的增值税发票上备注费用明细；促销补贴由乙方开具国税增值税专用发票给甲方，开票内容为服务费，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票15个工作日内，以银行转账方式支付给乙方等。2016年5月26日，被告工作人员通过微信告知原告工作人员发货地址为“广州市黄埔区132××××****”。2016年7月14日，原告向被告指定的上述地址发送货物59636台。2016年7月18日，黄银锁在加盖“深圳科捷物流有限公司收货专用章”的签收联单证上签字，并注明“实收壹佰件，明细未总，内物品质待验”。2017年6月19日，原告又向被告发送10000台货物。被告指定人员黄银锁于同日20时30分签收。2017年12月7日15时53分，原告的工作人员向被告的工作人员罗文宇发送主题为“关于fire回调物流费和应付回款的申请”的电子邮件，内容为：“370+500台样机中，其中500台样机由咪咕承担50元，这个合计25000元按合同约定将在承兴支付的货款中以销售抵扣核减，请确认下……。”同日16时06分，罗文宇通过电子邮件回复罗慧珍，内容为：“关于370+500台样机中，其中500台样机由咪咕承担50元，这个合计25000元按合同约定将在承兴支付的货款中以销售折扣核减，可操作，确认。发票会同时申请……。”2017年12月15日，原告向被告开具“货物或应税劳务、服务名称”对应内容为“亚马逊Fire平板电脑咪咕版”的浙江增值税专用发票两张（发票号码分别为：28566448、28566445），金额分别为1722789.55元、97865.00元，合共1820654.55元。庭审中，原告表示，其主张被告尚欠货款1238833.95元是根据被告确认的其尚欠原告货款1820654.55元，扣减原告应向被告支付的款项581820.60元后计算出来的。2019年7月9日，被告工作人员刘豪向原告工作人员罗慧珍发送主题为“承兴未付款明细，请对账确认”的电子邮件，内容为：“2017年12月至2018年回调（一件代发）及故障回退明细款更正如下：2017年12月-至今回调台数（一件代发）298台，金额133995.70元；2017年12月-至今回调物流费用（一件代发15元/台）298台，金额为4470元；2017年12月-至今故障机回退986台，金额为443354.90元，合计581820.60元。即承兴未付为1820654.55元-581820.60元=1238833.95元，咪咕未付4627726元，未付款相抵之后，咪咕应付3388892.05元。”同日12:55分，原告工作人员罗慧珍向被告工作人员刘豪发送与上述主题内容一致的电子邮件，内容为：“双方已针对2017年11月30日款项明细进行确认，承兴仍有182万款项未支付，我方已开具发票，明细见附件。承兴应付款为1820654.55元；2017年12月-2018年回调及故障回退明细：2017年12月-至今回调台数298台，金额133995.70元；2017年12月-至今回调物流费用298台，金额2384元；2017年12月-至今故障机回退986台，金额为443354.90元。”2019年7月10日，被告工作人员刘豪向原告工作人员罗慧珍等人发送主题为“承兴未付款明细，请对账确认”的电子邮件，内容为：“慧珍，确认数据：承兴应付1820654.55元，咪咕应付581820.60元。后续结算事宜由同事吴欣颖（联系电话：156××******，邮箱：ｗｕｘ×××＠ｃａｍｓｉｎｇ.ｃｏｍ）配合处理，谢谢。”原告提交的其与北京市君合律师事务所签订的《2019年-2021年咪咕公司诉讼法律顾问服务合同》及其来往邮件显示：原告因与被告的本案诉讼，原告应支付本案诉讼的律师费160000元。2019年12月11日，原告向北京市君合律师事务所开具金额为169600元（税额9600元）的北京增值税专用发票，该发票中的“货物或应税劳务、服务名称”对应内容为“鉴证咨询服务*律师费”。本案诉讼过程中，原告申请财产保全，并以向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买诉讼财产保全责任保险的形式为其财产保全申请提供担保。本院经审查，接纳了原告的财产保全申请，并依法采取了财产保全措施。原告为此支付财产保全费5000元及财产担保费用3200元。另查，2018年10月18日，广州承兴营销管理有限公司的名称变更为广东中诚实业控股有限公司。以上事实，由原告提交的《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议》《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议补充协议》《2019年-2021年咪咕公司诉讼法律顾问服务合同》、增值税专用发票、电子邮件、微信来往记录等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告签订的《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议》《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议补充协议》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告已提交证据证明被告已收取原告交付的货物，且经双方对账，被告应付原告款项1238833.95元。原告陈述被告尚未支付款项1238833.95元。被告未到庭参与诉讼，也未提交任何反驳证据，视为被告放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据依法予以采信，认定被告尚欠原告款项1238833.95元，且被告未依约向原告支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付款项1238833.95元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告签订的《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议》、附件及《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议补充协议》对货款、回调/回购设备款项及样机款项的支付时间进行了不同的约定。根据原告陈述及其提交的电子邮件可知，原告在本案中主张的剩余欠款1238833.95元系扣除其应当向被告支付的回购款、样机补贴款、回调款等各项付款项之后的金额，故不能简单的依据《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议》约定的款项支付时间作为被告支付货款的期限。另外，原告提交的现有证据也显示其于2016年7月14日、2017年6月19日均有向被告发货，故原告主张从被告第一次收货之日即2016年7月18日后推180天计算利息不妥，本院不予支持。根据原告提交的电子邮件载明的对账内容、原告开具发票的时间及上述协议及附件约定的付款条件，在被告未到庭参加诉讼，且原告未提交证据证明被告具体何时收到原告开具的发票的情况下，本院酌情从原告开具发票之次日即2017年12月16日起20日内作为被告支付货款的期限，被告至今仍未支付，故被告应当从2018年1月4日起向原告支付利息。关于利息的计算标准，根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月19日之前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日之后的贷款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。原告与被告签订的《咪咕数字传媒授权广州承兴营销管理有限公司销售协议》约定被告违反本协议项下的任何义务、陈述及保证，应当赔偿原告主张索赔款项所产生的或与之相关的费用。本案中，原告已提交证据证明其为向被告追索债权支付律师费169600元、支付财产担保费3200元及诉讼保全费5000元，故原告主张上述费用均由被告负担，符合合同约定及法律规定，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东中诚实业控股有限公司向原告咪咕数字传媒有限公司支付货款1238833.95元元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东中诚实业控股有限公司向原告咪咕数字传媒有限公司支付利息（以1238833.95元为基数，从2018年1月4日起至2019年8月19日起，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日至实际清偿之日止，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东中诚实业控股有限公司向原告咪咕数字传媒有限公司支付律师费169600元；四、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东中诚实业控股有限公司向原告咪咕数字传媒有限公司支付财产担保费3200元；五、驳回原告咪咕数字传媒有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19568元，原告咪咕数字传媒有限公司负担391元，被告广东中诚实业控股有限公司负担19177元。财产保全费5000元，原告咪咕数字传媒有限公司负担100元，被告广东中诚实业控股有限公司负担4900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  钟穗英人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年一月十日书 记 员  吴 琪