广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1599号原告：中山市玉琼劳务有限公司，住所地广东省中山市**新村大街**综合楼**之4，统一社会信用代码91442000MA51Y2E153。法定代表人：伏加雄，总经理。委托代理人：吴远芳、邓五英，广东凯行律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：周振宇，该局工作人员。委托代理人：余协辉，广东邦仁律师事务所律师。第三人：李正锦，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省苍溪县，原告中山市玉琼劳务有限公司（以下简称玉琼劳务公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李正锦与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告玉琼劳务公司的委托代理人吴远芳，被告市人社保障局的委托代理人周振宇、余协辉，第三人李正锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉琼劳务公司诉称，1.本案的事实采信存在错误。2018年，其与广东建安消防机电工程有限公司中山二分公司签订工程承包合同，协议后者将中山市许新伦商住楼消防安装工程中的劳务部分承包给其处理。其承接工程后，约定将涉案工程中的消防管道及喷淋安装项目分包给罗祥云，罗祥云承包工程后，自己雇请第三人李正锦做工。2018年9月10日15时左右，李正锦在该工地安装消防管道时，不按操作规程办事，与另一名同事站在同一张木架上作业，以致木架承受不了两个人的重量而散架，导致李正锦从木架上滑落受伤。其与李正锦之间并未签订劳动合同，劳动报酬也不是由其发放，李正锦也不接受其直接管理，双方之间没有形成任何的权利义务关系，故其与李正锦之间不能构成真正意义上的劳动关系。提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，但被告市人社保障局没有审清其与李正锦之间的关系，认定工伤不符合法律规定。2.李正锦的伤害与其无关。李正锦的受伤时间为2018年9月10日15时左右，但根据李正锦的同事卢为建、陈**兵证言证明，在本次事故前，李正锦在干活时经常请假，说手臂疼，不能干重活，说明李正锦在本次事故前已经受伤。同年11月8日，李正锦出具收条一份，在此收条中，李正锦注明“工伤与伏加雄无关”。综上，其请求法院判令：1.撤销被告市人社保障局于2019年4月8日作出的中人社工认[2019]03016号认定工伤决定书；2.本案诉讼费由市人社保障局负担。被告市人社保障局辩称，1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，其具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。2.涉案行政确认认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、内容适当。经调查，广东建安消防机电工程有限公司中山二分公司将许新伦商住楼工地消防管道及喷淋安装项目工程分包给原告玉琼劳务公司，玉琼劳务公司将上述工程部分转包给没有用人单位资格的罗云祥，第三人李正锦由罗云祥雇请后在做工期间受伤。玉琼劳务公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法用人单位，根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，玉琼劳务公司应承担工伤保险责任。在调查过程中，玉琼劳务公司仅对李正锦右肩部受损情况提出异议，但没有举证证明，根据《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，应承担举证不能的后果。3.涉案行政确认程序合法。其依法受理了李正锦申请工伤认定后，依法向李正锦送达了工伤认定受理通知书，向玉琼劳务公司送达了工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，分别向李正锦、玉琼劳务公司的法定代表人伏加雄、广东建安消防机电工程有限公司中山二分公司的法定代表人蔡燕珠、工程承包人罗云祥进行了调查询问，严格审核了双方当事人提供的证据，最后依法作出了认定工伤决定书并及时送达给李正锦和玉琼劳务公司。综上，其作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回玉琼劳务公司的诉讼请求。第三人李正锦述称，原告玉琼劳务公司找了两个证人作伪证，其受伤是工伤，被告市人社保障局作出的认定工伤决定书合法。玉琼劳务公司曾给钱，让其签字证明其受伤与玉琼劳务公司无关。经审理查明，2018年9月10日15时左右，李正锦在中山市许新伦商住楼工地工作时,从木架上摔落。2019年3月8日，李正锦向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、疾病证明书及病历材料、证人何某和李某分别出具的证明、接处警信息登记表、收条、企业机读档案登记资料等。其中，中山市小榄人民医院病历材料中的门诊病历载明，“患者半小时前高处摔下，（具体受伤情况不详）致使全身多处外伤”；中山市小榄人民医院放射科DR诊断报告单载明，“诊断结果：双肘关节骨质未见异常，右肩关节未见明显异常”；中山市小榄人民医院影像科CT诊断报告单载明，“右侧颞部软组织稍肿胀”；中山市小榄人民医院病休建议书载明，“多处皮肤软组织挫伤，右肩部软组织挫伤”；中山市人民医院MRI影像报告单载明，“诊断意见：右侧冈上肌腱部分性撕裂”；中山市人民医院疾病证明书载明，“右肩袖撕裂”。市人社保障局受理申请后，于2019年3月21日向玉琼劳务公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到通知之日起5日内，就李正锦受到的伤害是否为工伤提交书面意见以及相关证据材料，并协助调查。玉琼劳务公司的法定代表人伏加雄向市人社保障局提交了授权委托书和消防工程劳务分包合同、银行电子回单。其中，消防工程劳务分包合同反映，广东建安消防机电工程有限公司中山二分公司将其承接的消防安装工程的劳务工作分包给玉琼劳务公司，工程范围包括消防工程安装人工费。随后，市人社保障局对事发地点进行了勘查，同时对李正锦、玉琼劳务公司的法定代表人伏加雄、广东建安消防机电工程有限公司中山二分公司的负责人蔡燕珠、证人李某进行了调查并制作了调查笔录。李正锦陈述，事故导致其上肢（右臂）及身体多处软组织受伤。蔡燕珠陈述，其将承接的位于中山市许新伦商住楼项目中的消防劳务部分分包给玉琼劳务公司，玉琼劳务公司将工程转包给罗云祥，罗云祥雇请了李正锦工作。伏加雄陈述，其公司将承包的许新伦商住楼消防安装劳务工程中的自动喷淋系统及室内消防火栓系统分包给给罗云祥，罗云祥雇请李正锦工作，罗云祥没有领取工商营业执照，后李正锦在工作时因另一工人赵东踩滑，从批灰专用的木架上滑下并将在旁作业的李正锦撞倒摔落，导致李正锦右肘部、赵东面部和手部外伤。市人社保障局曾向罗云祥电话调查，罗云祥陈述其已离开中山，不能前来协助调查，但陈述其从伏加雄处承接了涉案消防管道及喷淋安装项目工程，其联系李正锦、何某共同承接工程，罗云祥通过手机微信与伏加雄进行结算。同时，市人社保障局收集了现金支出证明单、费用报销单等，其中现金支出证明单反映广东建安消防机电工程有限公司中山二分公司曾向伏加雄支付脚手架4套的款项合计1324元。2019年4月8日，市人社保障局作出中人社工认[2019]03016号认定工伤决定，认为李正锦是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，而玉琼劳务公司将承接的项目工程转包给不具备用人单位资格的罗云祥，罗云祥雇请李正锦做工，故玉琼劳务公司应承担工伤保险责任，遂认定李正锦于2018年9月10日15时左右在中山市许新伦商住楼工地受到的事故伤害为工伤。玉琼劳务公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，玉琼劳务公司提交了李正锦于2018年11月8日出具的收条，载明李正锦收到消防安装人工费20262元，且记载了“工伤与伏加雄无关”的文字。对此，李正锦确认实际上收取的钱款金额是20000元，并非20262元，262元是双方用于抵扣其他费用的，该收条之所以记载了“工伤与伏加雄无关”的文字，是因为玉琼劳务公司要求他这样写，否则就不支付前述人工费给他。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，李正锦、蔡燕珠、玉琼劳务公司的法定代表人伏加雄的调查笔录以及病历材料等相互印证，证明广东建安消防机电工程有限公司中山二分公司承建了许新伦商住楼消防安装工程，玉琼劳务公司从该分公司处承接了前述工程中的部分劳务项目，后玉琼劳务公司又将项目部分分包给不具有用工主体资格的罗云祥，罗云祥雇请了李正锦，李正锦在工作时从木架上摔落受伤。据此，市人社保障局作出中人社工认[2019]03016号认定工伤决定，认为李正锦是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。基于罗云祥不具备用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，玉琼劳务公司应承担李正锦的工伤保险责任。因此，市人社保障局认定李正锦于2018年9月10日15时左右在中山市许新伦商住楼工地受到的事故伤害为工伤，符合法律规定，本院予以支持。至于李正锦于2018年11月8日出具的收条，虽然记载了“工伤与伏加雄无关”的文字，但这与客观事实不符，与市人社保障局对伏加雄的调查笔录也相互矛盾，且李正锦当庭予以了合理解释，故该收条不能证明李正锦的受伤不是工伤。玉琼劳务公司的委托代理人曾向本院提交调查令申请书，因未有规定行政诉讼适用调查令制度，故本院对此不予处理，而且本案现有的证据已足以证明李正锦受到的涉案事故伤害属于工伤。综上所述，对玉琼劳务公司要求撤销市人社保障局于2019年4月8日作出的中人社工认[2019]03016号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市玉琼劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市玉琼劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  马碧琳人民陪审员  邓杏妹二〇二〇年一月十五日书 记 员  吴 禹赖惠敏