湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1852号原告：彭安平，男，1970年4月17日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：袁中，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。被告：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司（原中国葛洲坝集团第五工程有限公司），住所地湖北省宜昌市夜明珠路**。法定代表人：马经红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李梦瑶，该公司员工。委托诉讼代理人：李展胜，该公司员工。被告：湖北大帝土建工程有限公司，，住所地湖北省广水市应山潘家湖**法定代表人：王富安，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚冬生，湖北至成律师事务所律师。被告：李昌林，男，1982年6月18日出生，汉族，住湖北省恩施市，原告彭安平诉被告中国葛洲坝集团路桥工程有限公司（以下简称“葛洲坝路桥公司”）、湖北大帝土建工程有限公司（以下简称“大帝公司”）、李昌林劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）鄂0581民初160号民事判决，大帝公司不服该判决，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，该院于2019年7月1日作出（2019）鄂05民终76号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年7月18日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭安平及其委托诉讼代理人袁中，被告葛洲坝路桥公司委托诉讼代理人李梦瑶、李展胜、被告大帝公司委托诉讼代理人尚冬生到庭参加诉讼，被告李昌林经本院邮寄送达开庭传票后明确表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭安平向本院提出诉讼请求:1、判令三被告连带向原告彭安平支付工资款450000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年农历正月至2016年12月底，原告彭安平经朋友介绍到宜张高速葛洲坝集团三标段五公司庹子岩隧道工作，施工地点在宜都市王家畈镇××村。葛洲坝集团是该工程总承包，大帝公司是分包公司，李昌林是该分包公司的总负责。彭安平到大帝公司的项目部进行后勤管理和协调等相关工作，受李昌林指挥和管理。工程施工完毕后，三被告拒不支付工资，2016年12月28日，李昌林向彭安平出具工资欠条一张，经多次催讨被告一直没有支付。彭安平为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、葛洲坝公司、大帝公司工商营业执照登记信息打印件一份、李昌林身份证复印件一份，证明三被告的主体资格。2、《宜昌至张家界高速公路宜都至五峰××隧道工程施工劳务分包合同》一份，湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初31号民事判决书一份，湖北省恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终1208号民事判决书一份，证明该工程是由葛洲坝集团总承包，大帝公司分包，李昌林是分包公司负责人，对该项目施工进行管理；彭安平先期是以爆破员的身份进入工地，李昌林及合伙人对该工程进行合伙承包，合伙人退出后，由李昌林独自承包，后聘请彭安平在施工现场全权负责。3、2016年12月29日《劳动保障监察调查询问笔录》及附件一份，2016年12月28日李昌林书写的欠条一份（加盖大帝公司项目章），证明李昌林欠彭安平450000元，根据欠条上载明，彭安平工作时间是2014年农历正月至2016年12月底，工资是450000元，年薪150000元。三被告所欠二十几名工人工资，有很多已经通过诉讼解决，现在就只有彭安平没有解决。4、2014年2月14日-2015年11月30日施工记录复印件16张，由工地上杨剑（杨以珍）记录，杨剑是负责工地上施工管理和考勤的，证明彭安平在上述期间内在施工现场工作。5、湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801第2082号民事调解书一份、彭安平爆破作业人员许可证复印件一份、2016年10月彭安平在施工现场工作的微信截图两张、车辆照片一张（鄂Ｑ×××**），证明彭安平主张150000元年薪一是因为先前是工地爆破员，后来成了工地的管理人员；二是因为曾给李昌林借款1000000元用于施工，彭安平还提供自己的车辆在工地上使用。6、彭安平手机短信截图两份、彭安平在农业银行恩施金桂支行及农业银行宜都城南分理处银行流水两份、部分工人工资发放明细表一份，证明李昌林打款650000元给彭安平，用于支付工人工资，彭安平自己并未领取。被告葛洲坝路桥公司辩称，我公司与原告彭安平没有建立任何劳务或者劳动关系，其要求我公司支付工资于法无据。原告主张工资的依据仅有大帝公司项目部向原告出具的欠条，未提供相应的劳动合同、考勤表、工资银行往来凭据，仅凭欠条无法证实大帝公司拖欠工资的事实。综上，恳请法院依法裁定驳回原告对答辩人的诉请。被告葛洲坝路桥公司未向本院提交证据。被告大帝公司辩称，经过一审二审以及双方的商谈，大帝公司建议原告撤诉，若原告坚持起诉，大帝公司只有依据事实和法律进行应诉。答辩如下：本案系虚假诉讼，原告的起诉状及证据漏洞百出，极不合理，且经过一审二审法庭调查已查明原告的说法前后矛盾，许多关键问题表述不能自圆其说，不断更改，比如原告起诉工资36个月，但是诉状上说的时间是2014年农历正月到2016年12月底，总时间不到36个月，该项目从开工到2016年4月完工，2016年10月通车，总工期也不到36个月，并且一审和二审原告自认发过3个月工资，如何还欠36个月工资?并且3年工资分文未发明显不合理。工资标准12500元/月不合理，与现有证据相矛盾，出具该欠条的人李昌林也一再表示该欠条内容虚假，为的是通过劳动局从葛洲坝公司套取工程款，因此不能仅凭李昌林的一张欠条就要求湖北大帝公司及葛洲坝公司对此欠款承担责任。否则李昌林任意出具各种欠条大帝公司及葛洲坝公司都要承担责任，不合理不合法。大帝公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、五张有多人签名的工资明细表，其中2014年3月彭安平出勤20天工资4000元，2015年2月工资3400元，2015年3月工资6800元，索赔表附件29天工资6573元，索赔资料附件2015年5月12日-6月18日工资8613元。证明彭安平平均工资不会超过8000元，明细表是李昌林向葛洲坝公司提出索赔所附的明细，李昌林不会少造工资，只有可能多造。2、李昌林与康伦新等人合伙的工程管理制度（2014年10月12日），记载彭安平的业务费用为500元/月，是所有人中最低的，人员工资中最高工资是总工谭祥明10000元，其次是杨剑5800元，彭安平的工资不可能是12500元/月且固定不变。3、银行交易流水单，2016年10月20日应李昌林要求，王云帝向彭安平转账500000元，2015年11月13日李昌林向彭安平转账1000000元，2016年2月2日李昌林向彭安平转账650000元，2015年10月1日李昌林向彭安平转账200000元，2016年5月15日转款20000元，2017年7月31日李昌林向大帝公司借款50000元支付给彭安平，2017年12月微信记录李昌林向彭安平转账33000元，彭安平已在李昌林处收款2450000元以上，其中，2016年12月28日出具内容虚假的450000元欠条之后，彭安平还收到了83000元，由此印证彭安平仍诉求450000元欠款涉嫌虚假诉讼，不是实事求是。4、借款协议，内容是借款1000000元，李昌林将工程利润的25%给彭安平，该证据印证李昌林与彭安平二人实质上是合伙关系，二人之间的债权债务不应当牵涉到大帝公司和葛洲坝公司。5、广水市公安局出具的情况说明，内容是2017年3月2日至今“宜张高速宜都至五峰段隧道工程第三标段项目部”印章被作为证物一直保留在广水市公安局，因为李昌林等人涉嫌私刻伪造公章，证明彭安平目前所持的公章非大帝公司所刻，也非李昌林等人之前涉嫌私刻伪造的公章。450000元欠条上所加盖公章是彭安平涉嫌私刻伪造并非法持有至今的，欠条进一步被印证是虚假的。李昌林未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合双方当事人的质证意见以及庭审查明情况，本院对双方当事人提交的证据的真实性予以采信，对相应证据能否达到证明目的，结合全案综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告葛洲坝路桥公司所属的宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部就其承包的宜昌至张家界高速公路宜都至五五峰××隧道程劳务项目对外招标。2014年2月12日，葛洲坝集团项目经理部作为甲方、大帝公司作为乙方签订了《宜昌至张家界高速公路宜都至五五峰××隧道程施工劳务分包合同》（以下简称：劳务分包合同），合同文尾，甲乙双方均加盖了公司印章，李昌林作为乙方委托代理人签字。合同签订后，李昌林及合伙人组织人员进场施工，并进行施工管理。李昌林施工期间，彭安平到李昌林工地先后从事爆破和后勤管理协调工作。2014年10月12日“工程管理制度”中载明，彭安平每月业务费用500元。人员工资项下显示最低工资为杂工3500元/月，最高工资为主管施工人员10000元/月。2016年12月28日，李昌林向彭安平出具欠条一张，载明“今欠到彭安平2014年农历正月到2016年12月底工资肆拾伍万元正。年薪拾伍万元正庹子岩施工队负责人：李昌林”，并加盖“湖北大帝土建工程有限公司宜张高速宜都至五五峰××隧道程第一标段项目部”公章。出具欠条次日，李昌林到宜都市劳动保障监察局反映情况，称葛洲坝路桥公司结算款不到位，导致拖欠工人工资约1430000元，其中欠管理人员彭安平三年工资450000元。彭安平在庭审中陈述，李昌林与自己约定的年薪150000元是从2014年6月开始执行，自己在从事劳务期间领取过两个月工资，每月领取了4500元。根据“宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部2015年2月农民工工资明细表”，彭安平签字领取工资3400元，“宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部2015年3月农民工工资明细表”中，彭安平签字领取工资6800元，“宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部庹子岩隧道队队部工资明细表”中，彭安平签字领取工资6573元，“宜张高速公路第三标段葛洲坝集团项目经理部庹子岩隧道队2015年5月12日-6月18日队部工资明细表”中，彭安平签字领取工资8613元，“庹子岩隧道3月工资表”中，彭安平签字领取工资2000元。2015年10月1日，李昌林向彭安平转账200000元，同年11月13日，李昌林向彭安平转账1000000元。2016年2月2日李昌林向彭安平转账650000元。2017年7月31日，李昌林通过尚冬生向彭安平转账50000元，同年12月5日，李昌林通过微信向彭安平转账20000元，12月6日，李昌林再次通过微信向彭安平转账13000元。2014年1月27日，彭安平和李昌林签订借款协议一份，约定彭安平向李昌林出借资金1000000元，彭安平不要求李昌林支付利息，李昌林将上述承包工程中所有利润的25%支付给彭安平。2018年4月23日，湖北省恩施市人民法院出具（2018）鄂2801第2082号民事调解书，调解书载明，李昌林已向彭安平偿还500000元，剩余500000元按期一次性偿还，并按年利率6%支付自借款之日到清偿之日的利息，双方无其他争议事项。同时查明，2019年6月21日，中国葛洲坝集团第五工程有限公司企业名称变更为中国葛洲坝集团路桥工程有限公司。被告大帝公司登记经营范围为土石方工程施工，钻爆业务技术咨询服务，土建、钻爆设备租赁、配合公路、水利、水电、隧道、基础工程施工服务，砂石料加工，混凝土施工。李昌林施工期间刻制了“湖北大帝土建工程有限公司宜张高速宜都至五五峰××隧道程第一标段项目部”印章一枚，交给彭安平管理。案涉工程现已完工并投入使用但未办理最终结算。本院认为，本案为劳务合同纠纷，李昌林作为案涉工程的实际承包人，彭安平受其雇佣，在工地上提供劳务的事实双方当事人均无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现彭安平主张由三被告支付450000元劳务工资，应对欠付450000元劳务工资的事实提供相应证据。首先，关于月工资标准和工作时间，彭安平主张其工资标准为12500元/月，工作时间是36个月，从“工程管理制度”上看，人员工资项下显示最高工资为10000元/月，彭安平主张其月工资为12500元应提供充分依据，但其未能提供。庭审中彭安平陈述，其先期从事的是爆破工作，12500元/月的工资标准是自2014年6月开始执行，其又陈述已领取过两个月的工资，但其诉讼主张是欠付36个月工资，彭安平的陈述与其主张自相矛盾。其次，从现有证据来看，2014年至2017年期间，彭安平与李昌林之间有多笔经济往来，往来款近2000000元，在李昌林给彭安平出具欠条之后仍有83000元转款记录，彭安平陈述李昌林给其转款都是用于支付工人工资和工地开支，自己并未领取不合常理。第三，从现有工资表来看，彭安平在提供劳务期间领取过金额不等的工资，其实际每月领取的工资数额与其主张的月工资标准12500元差异悬殊，既已实际领取了工资，仍主张欠付36个月工资明显与事实不符。彭安平称工资表上签名非其本人所签，既未能提供证据，也未申请鉴定，对其意见本院不予认可。第四，李昌林私刻的公章由彭安平持有，李昌林在2018年8月29日庭审中陈述当时给彭安平出具450000元欠条是为向劳动部门套取款项，而不是实欠彭安平的劳务工资。综上所述，450000元欠条真实性存疑，彭安平对其诉讼主张不能提供充分证据，其陈述亦自相矛盾，有违诚实信用原则，对其诉讼请求本院不予支持。被告李昌林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭安平的全部诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费8050元，由原告彭安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯其斌审判员  万先洲审判员  贾 琪二〇二〇年一月十四日书记员  方 茜