福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初1450号 原告：王芬婷，女，1964年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄俊腾，福建泉发律师事务所律师。 被告：洪梅莲，女，1973年11月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪开通，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮志强，福建求达律师事务所律师。 原告王芬婷与被告洪梅莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在两次开庭审理时，王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾，洪梅莲的委托诉讼代理人洪开通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王芬婷向本院提出诉讼请求：1.判令洪梅莲偿还王芬婷借款本金50000元及利息（利息自2011年2月28日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算）；2.判令洪梅莲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：洪梅莲因资金周转需要，于2011年2月28日向王芬婷借款50000元，有洪梅莲于2011年2月28日向王芬婷出具的借条为据。洪梅莲向王芬婷借款时双方口头约定借款利息，有洪梅莲与王芬婷的微信通信录音材料为据。洪梅莲向王芬婷借款后未偿还分文款项，至今尚拖欠款50000元及利息。王芬婷为维护自身的合法权益，恳请法院依法支持王芬婷的诉请。 洪梅莲辩称，王芬婷的诉讼请求不能成立，洪梅莲向王芬婷所借款项已经还清，且该笔借款没有约定借款利息，应当驳回王芬婷的诉请。 在审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，并有王芬婷提供的借条、双方当事人的微信语音聊天的光盘，王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾、洪梅莲的委托诉讼代理人洪开通在庭审中的陈述为证，本院予以确认： 洪梅莲于2011年2月28日向王芬婷借款50000元，双方当事人没有约定借款期限。洪梅莲于2017年12月支付给王芬婷现金2500元。 另查明，洪梅莲与其丈夫雷孙官于2016年2月28日共同出具1份借条给王芬婷确认他们另行向王芬婷借款50000元。洪梅莲曾于2018年1月23日向本院提起3个案由均为民间借贷纠纷、借款本金都是50000元的民事诉讼，其中以洪梅莲、雷孙官为共同被告的案件案号为（2018）闽0583民初1202号（涉案借条落款日期为2016年2月28日），以洪梅莲及其儿子洪志军为共同被告的案件案号为（2018）闽0583民初1203号（涉案借条落款日期为2012年6月8日），以洪梅莲为被告的案件案号为（2018）闽0583民初1204号（涉案借条落款日期为2011年2月28日）。在（2018）闽0583民初1202号案件中，王芬婷起诉要求雷孙官、洪梅莲共同偿还借款本金50000元及资金占用期间利息（利息自起诉之日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计算）；在（2018）闽0583民初1203号案件中，王芬婷起诉要求洪梅莲、洪志军共同偿还借款本金50000元及资金占用期间利息（利息自起诉之日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计算）；在（2018）闽0583民初1204号案件中，王芬婷起诉要求洪梅莲偿还借款本金50000元及资金占用期间利息（利息自起诉之日起至实际还清借款之日止按照年利率6%计算），这3个案件王芬婷于2018年12月12日都申请撤回起诉。在本院于2018年10月10日10时50分至11时30分开庭审理（2018）闽0583民初1204号案件时，王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾陈述该笔借款口头约定月利率3%，洪梅莲在借款第一年按约定利率支付了利息，之后洪梅莲有陆续付利息到2017年，但没有按照约定的月利率足额付息，具体的付息需要庭后核实，洪梅莲没有偿还借款本金；洪梅莲的委托诉讼代理人洪开通则表示，该案借款没有约定利息，洪梅莲已经还清借款，洪梅莲还款除了以现金方式支付以外，也有通过银行转账方式(即通过洪梅莲儿子洪志平的账户转账到王芬婷儿子吴少雄的账户)。在王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾陈述洪梅莲的儿子洪志平有向王芬婷的工厂买货时，洪梅莲的委托诉讼代理人洪开通也表示洪志平有向王芬婷买货。 双方当事人争议的焦点为：1.本案讼争借款是否约定利息？2.洪梅莲是否还清讼争的借款本息，2017年12月被告支付给原告的现金是用于偿还借款本金或者利息？ 1.关于双方当事人是否约定利息的问题。 王芬婷主张双方当事人对讼争借款约定月利率3%，并提供刻录其与洪梅莲自2008年1月24日2018年1月29日的微信语音聊天的光盘及文字整理材料，欲证明双方当事人约定讼争借款有约定按月利率3%计算利息。 洪梅莲对王芬婷提出的双方约定利息的主张不予认可，对王芬婷提供光盘有刻录王芬婷与洪梅莲自2008年1月24日2018年1月29日的微信语音聊天的真实性没有异议，对整理的文字材料无意见。洪梅莲的委托诉讼代理人洪开通认为，微信语音聊天反映双方当事人只是存在资金往来，没有体现任何的借款时间、借款金额，没办法证明借款事实和讼争借款约定利息，反过来可证明了双方当事人存在经济往来关系，王芬婷有收到洪梅莲的汇款，王芬婷在其他两个案件中提供了相同的微信语音聊天光盘及文字整理材料，所以洪梅莲认为王芬婷提供的微信语音聊天光盘与本案不存在关联性。 本院认为，王芬婷提供的光盘刻录了王芬婷与洪梅莲自2018年1月24日至2018年1月29日的微信语音聊天，在微信聊天中洪梅莲先说“我去年12月还你五千块，我去年半分钱都没有收回来，找我姐妹借三千块。那五千块我卖一条手链、卖一枚戒指，是我女儿结婚给我买的，你可以去问那个吴山河的租客，那个胖胖的青年，你可以去问他，看看我是不是去年卖一条手链、一枚戒指，卖了五千多块钱，还你5千块。我做人做到这份上了，连金器都卖了还你的钱，你现在居然要告我。每年都还你，没有哪一年没还钱。你还说你没拿我的钱。你说我会不会生气？早知道你那么没有良心，我就不还你钱了，让你去告。只要有一个月还钱晚了，你都不答应，都说我。你还说你没有拿我钱，没拿我那么多利息？你没算我4分半(即月利率4.5%)、3分半(即月利率3.5%)的利息吗？”王芬婷回答：“你还说我没良心，你最没良心。将心比心，都已经和你说遇到难题了，找你要钱你都还是没有按时还。你到现在你付我多少利息？你也敢说！头几次比较准时，后面不知道几年了都没付利息了。别人在跑路，你如果说你在跑路，我一分钱都不会找你要。关键是找你要钱一直要不到。每次回家也都说自己没回家，说你自己怎么了怎么了。借得起还不起。还说我算你4分、5分的利息，连3分利息(即月利率3%)都拿不回来了。”洪梅莲又说：“……你如果说你没拿我多少利息，我把单打出来，我们法院见。我儿子给你们发货(发货指购买货物)……你跟别人说说，看看我洪梅莲拿了你这些钱后，你拿了多少回去了？我单子打出来给你看看，还有很多还现金的。我本来年底回去要想办法把你们这条先解决，我没想到你居然告我。我今年来三百两百的找人借，真的没要到钱……你说你们过不过分，我每年都去你们厂里拜访一下坐一坐，你现在把我们全家都告上去……你拿我4分半的利息拿了多久？每年都有还你利息，没有一年没还”。王芬婷说：“……你钱借得起，还不起才过分。你如果能把钱还了，不就不用这样了吗？我还有必要告吗？打你电话也不回。算你3分利息，还说我算你那么高的利息。”从双方当事人微信聊天内容可以看出在2018年1月23日王芬婷起诉后，洪梅莲认为其按月利率4.5%、3.5%支付利息给王芬婷，每年都有支付利息给王芬婷，故对王芬婷以起诉方式催讨借款的方式不满；而王芬婷则认为借款是按月利率3%计算利息的，洪梅莲已经很久没有支付利息，经催讨也不偿还借款，所以才提起诉讼。因双方当事人微信语音聊天发生的时间是在王芬婷于2018年1月23日对洪梅莲及其亲人提起3个民事诉讼之后，洪梅莲对双方当事人微信语音聊天内容的真实性无异议，故应认定双方当事人在微信聊天中谈及的借款及其利息应包括洪梅莲当时实际所欠王芬婷的全部借款及其利息，王芬婷提供刻录其与洪梅莲微信语音聊天的光盘反映的内容与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，据此可认定王芬婷与洪梅莲对讼争借款有约定利息；鉴于洪梅莲在微信聊天中说双方约定月利率为3.5%、4.5%，在本案审理中却否认约定借款利息，本院认为可按王芬婷在微信语音聊天中所说的月利率3%认定本案讼争借款的利率。 2.关于洪梅莲是否还清讼争的借款本息，2017年12月被告支付给原告的现金是用于偿还借款本金或者利息的问题。 洪梅莲主张其已偿还王芬婷讼争借款50000元，洪梅莲一时找不到王芬婷接收还款的银行账户，有要求洪梅莲再发一个账户，2015年1月11日王芬婷用手机号码为“157××××9669”的手机向洪梅莲发送吴少雄的3个银行账户作为接收款项的账户，洪梅莲收到王芬婷发送的短信后，因为不懂操作，要还款给王芬婷时就让其儿子洪志平通过洪志平的账户转账到王芬婷指定吴少雄的银行账户，洪志平一般是转账到吴少雄尾号为2816的农行账户。因王芬婷有通过手机号码为“157××××9669”的手机与洪梅莲联系，洪梅莲就将该号码备注为王芬婷。洪志平与王芬婷没有任何的经济往来，洪志平除了按洪梅莲的要求汇款给吴少雄外，与吴少雄也没有经济往来，洪梅莲、洪志平都没有向王芬婷或者福建省标光阀门科技有限公司（以下简称标光公司，该公司的股东是王芬婷丈夫吴山银，王芬婷是该公司的执行董事、法定代表人，吴山银是该公司的经理，王芬婷的儿子吴少雄是该公司监事）或者王芬婷家人买货。洪志平转账到吴少雄账户的钱是用于偿还洪梅莲欠王芬婷借款本金，转账的款项超出洪梅莲向王芬婷的借款总额的部分是洪梅莲借给王芬婷的其他款项，是否要主张超出部分的款项洪梅莲保留诉权。洪梅莲于2017年12月支付给王芬婷的5000元现金其中2500元是用于支付本案讼争借款的本金。为证明其主张，洪梅莲提供短信截屏打印件，证明2015年1月11日王芬婷通过手机号码为157××××9669的手机发送短息给洪梅莲，告知吴少雄在中国农业银行南安仑苍支行、中国建设银行南安仑苍支行、中国工商银行南安仑苍支行所开立3个账户的账号（其中中国农业银行南安仑苍支行账户账号的尾四位数为2816），王芬婷向洪梅莲指定吴少雄的这3个账户为收款账户。洪梅莲还向本院提出申请，要求调取本院在审理（2018）闽0583民初1202号、1204号案件过程中向中国农业银行股份有限公司南安仑苍支行取证时，该行提供给本院的客户为吴少雄、账号尾数为2816的银行流水，以此证明洪梅莲通过儿子洪志平转账给王芬婷儿子吴少雄用于偿还讼争借款，共转账27次、转账金额总计为276990元，所以洪梅莲已经还清了讼争借款。本院同意洪梅莲的申请，并调取了本院在审理（2018）闽0583民初1202号、1204号案件过程中向中国农业银行股份有限公司南安仑苍支行取证时该行提供给本院的客户为吴少雄、账号尾数为2816的历史数据交易清单，该份清单显示：洪志平自2013年5月4日起至2016年10月20日共转账27笔款项到开户行为中国农业银行股份有限公司南安仑苍支行、户名为吴少雄、账号尾数为2816的账户内，其中2013年5月4日、5月15日、8月1日、8月14日、8月29日、9月7日、9月9日分别转账5000元、27600元、6000元、49400元、33800元、3250元、16700元，2014年5月6日、9月13日、9月30日、11月18日分别转账1750元、590元、5000元、5500元，2015年2月3日、2月18日、5月1日、7月29日、8月11日、9月25日、9月25日、10月18日、10月30日、11月2日、11月9日、12月15日分别转账3000元、5000元、3000元、815元、3000元、3375元、3000元、19240元、2000元、5760元、5630元、930元，2016年2月6日、8月18日、8月30日、10月20日分别转账10000元、20000元、30000元、7650元，转账金额合计276990元。 王芬婷对洪梅莲有关其已还清讼争借款的主张不予认可，认为洪梅莲至今没有偿还借款本金，洪梅莲于2017年12月支付给王芬婷的5000元现金其中2500元是用于支付本案讼争借款的利息，本案讼争借款洪梅莲只支付这2500元利息。王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾认为，王芬婷对洪梅莲提供的短信截屏打印件的三性均有异议，发送短信的手机号码157××××9669并不是王芬婷的，而是王芬婷儿子吴少雄的，该手机号码的备注名是可以事后更改、编辑的；洪梅莲没有相关证据证明短信的接收手机以及接收短信的手机号码是洪梅莲所有或者使用。对法院调取的客户为吴少雄、账号尾数为2816的农行账户的历史数据交易清单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王芬婷没有向洪梅莲指定还款账户，洪梅莲的儿子洪志平所转账给王芬婷儿子吴少雄账户的这些款项是用于支付洪梅莲及其家人欠标光公司及其王芬婷一家人的货款。 王芬婷主张，其没有向洪梅莲指定接收洪梅莲偿还借款的银行账户，发送短信的手机号码157××××9669不是王芬婷所有，洪梅莲一家人有向标光公司购买货物，洪志平的转账是支付欠标光公司的货款。为证明其主张，王芬婷提供如下证据：1.中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司于2018年11月3日出具的业务受理单，证明洪梅莲提供的短信截图打印件中发送信息的手机号码157××××9669是吴少雄所有，不是王芬婷的手机，不存在王芬婷向洪梅莲指定还款账户的意思表示。2.福建省标光阀门科技有限公司销货单复印件（与原件核对无异）11张，证明自2015年6月9日至2016年10月20日洪梅莲一家共向标光公司购买合计119870元的货物，其中销售日期2015年6月9日、8月2日、9月25日、10月13日、10月19日、11月5日、11月9日、12月15日的货款分别为17570元、815元、3375元、4770元、21240元、5760元、5630元、930元，销售日期2016年8月、10月20日的货款分别为52130元、7650元，销货单注明的客户都是洪国强，其真名是雷孙官，是洪梅莲的老公。3.销售明细打印件（王芬婷的委托诉讼代理人主张这些证据来源是标光公司财务人员储存在公司电脑的自2013年2月19日至2013年10月31日的销售明细，通过查找客户为洪国强的筛选方式把洪国强在2013年5月15日至2013年9月17日向标光公司购买货物的情况集中在一起尔后打印出来），证明自2013年5月15日至2013年9月17日洪国强共向标光司购买了249198元的货物，其中2013年5月15日、6月24日、8月14日、8月20日、9月3日至4日、9月10日、9月17日的货款分别为33287元、1300元、57170元、34896元、19565元、17450元、85530元。4.洪国强付给标光公司货款明细打印件（王芬婷的委托诉讼代理人主张这些证据来源是标光公司财务人员制作储存在公司内部电脑的自2013年2月9日至2014年1月30日的出纳明细账，通过查找付款人为洪国强的筛选方式把洪国强在2013年2月9日至2014年1月30日向标光公司付款的情况集中在一起尔后打印出来），证明自2013年5月4日至2014年1月29日洪国强共向标光公司支付货款188500元。5.光盘1个（王芬婷的委托诉讼代理人主张光盘内保存着标光公司自2013年2月19日至2013年10月31日的销售明细及标光公司自2013年2月9日至2014年1月30日的出纳明细账）、2013年1-10销售明细属性打印件、出纳2013属性打印件，王芬婷的委托诉讼代理人陈述光盘的证明对象与销售明细打印件、洪国强付给标光公司货款明细打印件一致，光盘里储存的销售明细的最后保存时间是2013年11月26日，光盘里储存的出纳2013的最后保存时间是2015年1月21日，从最后一次保存日期开始，两个文件就没有再被修改过，证明洪梅莲所主张的洪志平转账到吴少雄账户上的款项是用于支付标光公司的货款，与本案借贷关系无关。 洪梅莲的委托诉讼代理人对王芬婷提供的以上证据质证如下：对证据1的真实性无意见，但是不能证明王芬婷的主张，2015年1月11日洪梅莲有收到王芬婷指定的吴少雄账户的短信，洪梅莲认为这是王芬婷本人发送的，是王芬婷向洪梅莲指定本案讼争借款的收款账户，洪梅莲及其儿子洪志平没有向标光公司及王芬婷一家人买货，所以不存在偿还货款的情况，王芬婷的举证也不能证明洪梅莲及其儿子洪志平向标光公司及王芬婷一家人买货这一事实。洪梅莲不清楚手机号码157××××9669的实名登记是王芬婷还是吴少雄，但王芬婷与吴少雄存在特殊的母子关系。对证据2的三性均有意见，销售单都是王芬婷单方自行制作的，没有洪梅莲及其家人的签字确认，且销售单上面的销售日期都是从2015年至2016年的，跟王芬婷提交的2013年1至10的销售明细相互矛盾，按照王芬婷提交的销售明细，并没有统计到2015年以后的销售明细。对证据3及光盘里面储存的销售明细，光盘储存的销售明细没有体现2013年，王芬婷所提供的销售明细打印件与光盘储存的不一致，并且与销售单也是相互矛盾的，光盘内销售明细文件没有体现证据2所反映的销售情况，与证据2相互矛盾，王芬婷所提供的销售明细属性的打印件反映的最后保存时间与法庭通过电脑操作反映的最后一次保存时间是一致的，但是2013年11月26日不一定是这个文档的最后保存时间，因为销售明细的表格是王芬婷自行单方制作的，是为了应对本次诉讼自行制作的，上面的保存日期是根据电脑设定的系统时间自行生成的，如果王芬婷通过修改系统时间相应的文档的储存时间也会发生变化，所以这份文档的真实性是虚假的，是可以通过修改制作出来的。王芬婷所提供的出纳2013属性打印件反映的最后保存时间与法庭通过电脑操作反映的最后一次保存时间是一致的，但是2015年1月21日不一定是这个文档的最后保存时间，因为还款明细的表格是王芬婷自行单方制作的，是为了应对本次诉讼自行制作的，上面的保存日期是根据电脑设定的系统时间自行生成的，如果王芬婷通过修改系统时间相应的文档的储存时间也会发生变化，所以这份文档的真实性是虚假的，是可以通过修改制作出来的。洪梅莲及洪志平不存在向标光公司及王芬婷一家买货的情况，所以不存在王芬婷所主张的是偿还货款。通过王芬婷提交的出纳还款明细，证实王芬婷只是对其提交的还款明细中记载是否用于偿还本案讼争借款有异议，其他的洪志平支付的用于偿还洪梅莲认可的讼争借款则没有异议。 本院认为，洪梅莲提供短信截屏打印件，欲证明2015年1月11日王芬婷通过手机号码为157××××9669的手机发送短息给洪梅莲，告知吴少雄在中国农业银行南安仑苍支行、中国建设银行南安仑苍支行、中国工商银行南安仑苍支行所开立3个账户的账号，王芬婷向洪梅莲指定吴少雄这3个账户为收款账户；但王芬婷对王梅莲提供的短信截屏打印件的证据三性都有异议，并提供中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司出具的业务受理单作为反证，王芬婷主张该份业务受理单可证明洪梅莲提供的短信截图打印件中发送信息的手机号码157××××9669是吴少雄所有，不是王芬婷的手机，王芬婷没有发送该信息向洪梅莲指定偿还讼争借款的收款账户。因该业务受理单是中国移动通信集团有限公司泉州分公司出具的，该业务受理单载明手机号码157××××9669的客户名称为吴少雄，具有客观真实性，故应认定手机号码157××××9669是吴少雄所有。洪梅莲提供的短信截屏打印件体现发送短信的手机号码“157××××9669”上面备注的姓名虽是“王芬婷”，但因手机号码在手机上备注的姓名可以随意编辑或更改，故仅凭洪梅莲提供短信截屏打印件无法认定手机号码“157××××9669”是王芬婷在使用。而且洪梅莲至今没有提供接收吴少雄这3个账户短信的手机号码，故也无法确认该短信是发送给洪梅莲的。况且该短信内容仅有吴少雄的3个银行账户，没有其他内容，洪梅莲主张短信上吴少雄的3个银行账户为王芬婷指定接收洪梅莲偿还讼争借款的收款账户，王芬婷不予认可，而洪梅莲又没有举证证明其主张，因此洪梅莲应承担举证不能的不利后果，故本院对洪梅莲该项主张不予采信。王芬婷对洪梅莲申请法院调取的客户为吴少雄、账号尾数为2816的农行账户历史数据交易清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为王芬婷没有向洪梅莲指定还款账户，洪志平所转账给吴少雄账户的这些款项是用于支付洪梅莲及其家人欠标光公司及其王芬婷一家人的货款。本院认为账号尾数为2816的农行账户历史数据交易清单仅能反映洪志平转账到吴少雄账户的事实，但不能证明洪志平转账是用于支付本案讼争借款。由于在微信聊天时洪梅莲有对王芬婷说“我儿子给你们发货（发货指购买货物）”，且在本院开庭审理（2018）闽0583民初1204号案件过程中，在王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾陈述洪梅莲的儿子洪志平有向王芬婷的工厂买货时，洪梅莲的委托诉讼代理人洪开通也表示洪志平有向王芬婷买货，故本院对洪梅莲的委托诉讼代理人洪开通在本案审理过程中主张洪志平没有向标光公司或者王芬婷一家人购买货物的主张不予采信。在王芬婷与洪梅莲微信聊天中，洪梅莲已经知道王芬婷已向本院提起诉讼，但洪梅莲当时对王芬婷起诉的借款本金数额没有提出异议，洪梅莲没有对王芬婷说其已经偿还多少借款，双方当事人谈到还款时侧重的都是支付利息，也没有涉及本金，故根据双方当事人当时微信聊天的语境和对微信聊天的所有内容进行分析，可以推定双方当事人谈及的洪梅莲所还的款项应该属于支付利息，不是偿还借款本金。洪志平自2013年5月4日起至2016年10月20日共转账276990元到吴少雄的账户内，该数额远远大于洪梅莲向王芬婷借款的总额，在2013年洪志平转账到吴少雄账户的款项共141750元也远远大于王芬婷所主张洪梅莲在2013年之前向王芬婷借款的总额，如果洪志平所转账到吴少雄账户的款项是用于偿还本案讼争借款，那么在2016年2月28日洪梅莲与其丈夫确认另向王芬婷借款50000元时，本案讼争借款早已还清，根据常理洪梅莲与其丈夫应该会要求收回本案讼争借款的借条，再另行出具1份借条给王芬婷，但洪梅莲与其丈夫却没有这么做，显然违背常理。如果洪志平所转账到吴少雄账户的款项是用于偿还本案讼争借款，那么在2017年12月洪梅莲早已付清本案讼争借款，洪梅莲在2017年12月就无须再支付2500元给王芬婷。可见洪梅莲有关洪志平转账到吴少雄账户的款项是用于偿还讼争借款的主张显然无法成立。鉴于王芬婷否认洪梅莲偿还讼争借款，洪梅莲又没有进一步举证证明其主张，洪梅莲应承担举证不能的不利后果。因此本院对洪梅莲提出王芬婷指示其将偿还的款项转到吴少雄的账户，其通过其儿子洪志平转账到吴少雄账户的款项是偿还其向王芬婷借款的主张不予采纳。因洪梅莲没有偿还讼争借款本金，其应支付利息给王芬婷，故2017年12月洪梅莲支付给王芬婷2500元现金应认定为支付利息。至于王芬婷提供的标光公司销货单复印件、销售明细打印件、洪国强付给标光公司货款明细打印件、刻录标光公司自2013年2月19日至2013年10月31日的销售明细及标光公司自2013年2月9日至2014年1月30日的出纳明细账的光盘与本案无关联，本院不进行分析认证。 在本案审理过程中，王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾主张洪梅莲仅于2017年12月支付2500元利息，该主张与双方当事人微信聊天时的聊天内容存在明显矛盾，而且与王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾在本院开庭审理（2018）闽0583民初1204号案件过程中陈述洪梅莲在借款第一年按约定利率支付了利息，之后洪梅莲有陆续付利息到2017年，但没有按照约定的月利率足额付息，具体的付息需要庭后核实的内容也存在明显的矛盾，故本院对王芬婷的委托诉讼代理人黄俊腾在本案审理过程中提出的洪梅莲仅支付2500元利息的主张不予采纳。本院认为，黄俊腾是王芬婷特别授权的委托诉讼代理人，其在（2018）闽0583民初1204号案件审理时向本院所作的陈述应视为王芬婷的自认。根据本案实际情况和双方当事人微信聊天内容可推定洪梅莲有付清本案讼争借款截至2016年的利息，2017年仅支付2500元利息(2017年12月支付)，之后就没有再支付利息。 综上事实，本院认为，洪梅莲于2011年2月28日向王芬婷借款50000元，事实清楚，证据充分，双方当事人之间的借贷行为不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。双方当事人虽没有约定借款期限，但洪梅莲至今没有偿还借款本金，王芬婷依法可以随时向洪梅莲主张债权。所以王芬婷要求判决洪梅莲偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，可以支持。洪梅莲已经支付给王芬婷至2016年的利息，2017年12月又支付2500元利息给王芬婷，现王芬婷要求洪梅莲自2011年2月28日起开始计付利息，缺乏依据，本院不予支持。双方当事人约定讼争借款月利率为3%，对于洪梅莲于2017年12月支付的2500元利息，依法可认定这2500元是洪梅莲支付2017年1月1日至2017年2月20日的利息。对于2017年2月21日起没有支付的利息，王芬婷要求按月利率2%计算，这是其对自己权利的处分，没有超过当事人约定和法律规定的限度，可以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告洪梅莲应于本判决生效后十日内偿还原告王芬婷借款本金50000元及其利息（利息自2017年2月21日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算）。 二、驳回原告王芬婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，由原告负担1035元，由被告洪梅莲负担1925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  何志刚 人民陪审员  洪景生 人民陪审员  洪田兴 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  黄柳君 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 一、判决引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。