湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9714号上诉人（原审被告）：陈臻，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘琬琳，湖北美宜家律师事务所律师。委托诉讼代理人：范哓雪，湖北美宜家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李俊琼，女，1981年12月5日出生，汉族，户籍地武汉市硚口区。委托诉讼代理人：牛青山，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈汝建，男，1953年2月20日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡玉蓉，女，1953年12月10日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区。被上诉人（原审原告）：胡玉蓉，女，1953年12月10日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区。上诉人陈臻、李俊琼与被上诉人陈汝建、胡玉蓉民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孙文清独任审理，本案现已审理终结。陈臻向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1705号民事判决，依法改判李俊琼对案涉借款490700元本息承担共同还款责任或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由李俊琼负担。事实和理由：案涉490700元借款，系我与李俊琼婚姻存续期间的共同借款，所借款项均用于偿还婚姻存续期间信用卡支出及炒股，炒股所得收益均用于夫妻日常生活开销。一审法院判决李俊琼仅对案涉借款中的158002元承担共同还款责任，与事实明显不符。恳请二审法院支持上诉人陈臻的全部上诉请求。陈汝建、胡玉蓉庭审中共同口头答辩称：案涉全部借款系陈臻与李俊琼婚姻关系存续期间的共同借款，理应共同偿还，同意上诉人陈臻的上诉意见。李俊琼庭审中口头答辩称：陈臻上诉所涉及借款与本人没有关系，对于该部份款项的处理一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。李俊琼向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1705号民事判决第一项，依法改判李俊琼不对案涉借款中的158002元本金及利息承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审法院仅仅依据8002元用于偿还信用卡欠款，就认定为夫妻共同债务没有事实和法律依据，应当进一步查清，该信用卡支出是否用于夫妻共同生活开销。其次，2016年11月24日，陈臻出具《借条》所涉及借款150000元没有实际发生，李俊琼不应对该款项承担共同还款责任。2016年11月23日，胡玉蓉转至本人账户的236600元，系我和陈臻向案外人的借款，用于偿还我的贷款，不能拆分其中16800元为150000元借款的组成部分之一。另外，胡玉蓉向本人转账133200元的款项，不能证明为该笔款项为150000元借款范畴。恳请二审法院支持上诉人李俊琼的全部上诉请求。陈汝建、胡玉蓉庭审中共同口头答辩称：案涉全部借款系陈臻与李俊琼婚姻关系存续期间的共同借款，理应共同偿还，不同意上诉人李俊琼的上诉意见。陈臻庭审中口头答辩称：李俊琼上诉所涉及的借款系我们婚姻关系存续期间的共同借款，理应共同偿还。对于该笔款项一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。陈汝建、胡玉蓉向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈臻、李俊琼连带偿还陈汝建、胡玉蓉借款本金490700元；2.判令陈臻、李俊琼连带偿还陈汝建、胡玉蓉代偿的借款本金480000元；3.判令陈臻、李俊琼从本案立案之日起，以970700元为本金，按年利率6%的标准支付利息，连带支付到本金清偿之日止；4.本案诉讼费由陈臻、李俊琼承担。一审法院查明，陈汝建、胡玉蓉系夫妻关系，陈臻、李俊琼也系夫妻关系，于2012年7月登记结婚，陈臻是陈汝建、胡玉蓉的儿子。陈汝建、胡玉蓉主张向陈臻、李俊琼出借490700元，均由陈臻出具借条，主要借款事实如下：1.陈汝建、胡玉蓉主张2013年9月8日出借10万元，根据陈汝建、胡玉蓉提供的胡玉蓉银行流水显示，其中40000元用于偿还平安信用卡中心还款，5000元用于招行信用卡还款，但均未能显示对方账号；8002用于还陈臻信用卡，46998元转入陈臻账户；2.陈汝建、胡玉蓉主张2016年7月15日出借10700元，根据陈汝建、胡玉蓉和陈臻提供证据显示当天陈汝建、胡玉蓉账户分别取出5000元和5700元，陈臻账户存入10700元；3.陈汝建、胡玉蓉主张2016年11月24日出借150000元，根据陈汝建、胡玉蓉提供的证据，胡玉蓉于2016年11月23日向李俊琼汇款133200元、2016年11月21日向李俊琼汇款236600元（其中属于本笔借款的为16800元）；4.陈汝建、胡玉蓉主张2017年10月9日出借20000元，根据陈汝建、胡玉蓉提供的证据，胡玉蓉于2017年10月9日转账20000元至陈臻账户；5.陈汝建、胡玉蓉主张2017年12月15日出借10000元，根据陈汝建、胡玉蓉提供的证据，胡玉蓉账户于2017年12月15日ATM取款2500元和1000元，2017年12月17日ATM取款5000元和1500元；6.陈汝建、胡玉蓉主张2018年1月20日出借150000元，根据陈汝建、胡玉蓉提供的证据，胡玉蓉于2018年1月18日向陈臻转账150000元，陈臻陈述该款用于还信用卡后，被套现至李俊琼账户，但无相关证据证明；7.陈汝建、胡玉蓉主张2018年2月8日出借50000元，根据陈汝建、胡玉蓉提供的证据，胡玉蓉于2018年2月8日向陈臻转账50000元。陈汝建、胡玉蓉主张为陈臻、李俊琼代偿他人出借480000元，主要事实如下：1.胡玉静于2015年8月5日取款50000元，当天陈臻账户存入50000元；2.胡萍、胡玉枝分别于2015年9月10日取款30000元、60000元，当天陈臻账户存入90000元；3.陈臻、李俊琼于2016年11月21日作为借款人出具了欠条，向案外人胡玉静借100000元、向胡玉枝借162000元、向胡萍借款110000元。陈汝建、胡玉蓉在担保人处签名。当天胡玉蓉向陈臻账户转账152200元，向李俊琼账户转账236600元。胡玉静、胡玉枝、胡萍均出具证明，认可胡玉蓉已全部偿清上述款项。一审法院认为，根据陈汝建、胡玉蓉的诉请，本案的案由应该为民间借贷纠纷和追偿权纠纷。关于借贷的问题。首先，陈汝建、胡玉蓉提供了陈臻出具的借条，并提供了相应的汇款凭证，陈臻对借款事实也予以认可，故陈臻向陈汝建、胡玉蓉借款490700元的事实能够予以认定。虽然陈汝建、胡玉蓉系陈臻的父母，但并无证据表明，系陈汝建、胡玉蓉对陈臻的赠与，父母本身并无替子女还债的责任和义务，现实生活中，子女向父母借款也合理存在，在款项已经交付的情况下，双方确认款项性质为借款，合理合法。陈臻向父母借款的行为，系其与父母之间的民事行为，应依陈臻与陈汝建、胡玉蓉的意思表示来确定款项性质，陈汝建、胡玉蓉并未向李俊琼表示涉案款项系对陈臻、李俊琼二人的赠与。其次，虽然借款发生在陈臻与李俊琼夫妻关系存续期间，但陈汝建、胡玉蓉需证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，才能认定为夫妻共同债务，且本案借款发生在父母与儿子之间，不同于一般民间借贷，而且陈臻与李俊琼已经在离婚诉讼中，陈臻在离婚诉讼期间对借款的认可，效力并不及于李俊琼。根据陈汝建、胡玉蓉的举证，可认定为夫妻共同债务的借款为158002元。理由如下：1.结合陈臻与李俊琼于2016年11月21日共同向案外人借款偿还银行贷款一事来看，陈汝建、胡玉蓉2016年11月23日转账的133200元和2016年11月21日多转的16800元共同组成的15万元款项，直接转到李俊琼账户，应当属于夫妻共同债务；2.陈汝建、胡玉蓉在2013年9月10日给陈臻信用卡还款8002元，而在陈臻、李俊琼离婚纠纷案中，信用卡债务认定为夫妻共同债务，该款也应当认定为夫妻共同债务。其余陈汝建、胡玉蓉汇给陈臻的款项，并不能证明是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为共同债务。虽然陈臻向陈汝建、胡玉蓉借款后，有部分款项汇给了李俊琼，但李俊琼也有汇给陈臻的款项，且陈臻还向李俊琼借过款，故陈臻借款后汇给李俊琼的款项，难以认定为共同债务。关于追偿的问题。2016年11月21日的借款不仅由陈汝建、胡玉蓉作为担保人，而且款项还是直接由胡玉蓉打到陈臻、李俊琼账户，现在实际出借人均认可陈汝建、胡玉蓉已经代偿，该款372000元应当视为陈臻、李俊琼的夫妻共同债务；陈汝建、胡玉蓉主张的其他代偿款项，陈臻认可属于代偿其借款，只能认定为陈臻个人的债务，因为：1.李俊琼否认属于夫妻共同债务，故法院难以认定为共同债务，理由如上所述，不再赘述；2.陈汝建、胡玉蓉未举证证明李俊琼知晓并同意由陈汝建、胡玉蓉代偿债务，因第三人单方替债务人清偿债务后再以其承担的欠款向债务人追偿存在诸多法律弊端，法律对此并无明确规定，在李俊琼不认可陈汝建、胡玉蓉代偿行为的情况下，本案中不能支持陈汝建、胡玉蓉向李俊琼追偿的请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，一审法院判决如下：一、陈臻应于判决生效之日起十日内返还陈汝建、胡玉蓉借款本金490700元并从2019年3月8日起按照年利率6%计算利息；李俊琼对其中的借款本金158002元及利息承担共同偿还责任；二、陈臻应于判决生效之日起十日内支付陈汝建、胡玉蓉代偿款480000元并从2019年3月8日起按照年利率6%计算利息；李俊琼对其中的代偿款372000元及利息承担共同偿还责任；三、驳回陈汝建、胡玉蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费6754元、财产保全费5000元，由陈臻负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，现有证据显示，陈臻的案涉借款到账后，款项的主要流向包括：陈臻的个人证券账户或者偿还微粒贷借款、信用卡借款等，没有证据证明案涉借款都用于陈臻与李俊琼婚姻存续期间的日常生活开销。一审法院依据现有证据认定案涉借款中的部分借款不属于陈臻与李俊琼婚姻存续期间的共同借款于法有据，本院予以支持。案涉借款中的158002元款项，部分款项系直接转入李俊琼的个人账户，部分用于偿还了李俊琼认可的信用卡支出，一审法院据此认定该部分借款为陈臻与李俊琼婚姻存续期间的共同借款并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。陈臻、李俊琼的上诉理由及上诉请求均不成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈臻预缴的二审案件受理费8660.50元，由陈臻负担。李俊琼预缴的二审案件受理费3460元，由李俊琼负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清二〇二〇年十二月二日书记员  刘 杰