广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1842号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭东区************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王春武，系广东揭东农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：刘桂东，广东粤剑律师事务所律师。被告：林润光，男，1972年4月18日出生，汉族，住揭阳空港经济区登岗镇光明村长安园**，身份证号码：440************539。委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓加，广东昊良律师事务所实习律师。被告：林桂昭，男，1972年10月16日出生，汉族，住揭阳空港经济区登岗镇光明村永安园**，身份证号码：440************518。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与被告林润光、林桂昭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王春武、刘桂东，被告林润光的委托诉讼代理人林木深、林晓加到庭参加诉讼，被告林桂昭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林润光立即付还借款本金78万元及相关利息（2017年7月29日起至2018年7月25日止按约定月利率10.59‰计利息，2018年7月26日起至还清之日止按原订利率加息30%计利息，暂计至2019年8月25日利息241500.7元）。2.判令被告林桂昭对上述欠款承担连带清偿责任。3.由上述二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告林润光因购棉、布料需要，于2017年7月29日向原告借款78万元，借款时，双方约定利率为月利率10.59‰，归还日期为2018年7月25日，借款后，被告没有还本付息。被告林桂昭为该款提供担保，承担连带保证责任。至今，被告仍没有付还结欠借款本息，经原告多次催讨，被告仍没有付还。原告决定起诉后，被告林润光于2019年8月26日付还借款本金1万元，故被告现尚欠借款本金77万元，2019年8月26日之后的利息应以77万元本金为基数进行计算。被告林润光辩称，一、本案事实不清、证据不足，借款合同无效，担保人担保责任应当免除。本案中原告提供的保证担保合同和借款借据中第一条贷款利率10.59‰与借款借据中的借款利率12.708%发生冲突，约定不一致，是年利率还是月利率还是整个借款期限的总利率，属于约定不清楚；借款类型借新还旧与购棉、布料也明显冲突，既然是借新还旧，哪来的资金可以向第三方购买棉、布料，这一点前后矛盾。二、原告在发放贷款程序中，未尽审慎义务，放贷程序违反禁止性强制性规定，借款合同应该无效。从2012年开始，原告明知被告已无足额的流动资金可以支付本金和利息的情况下，未尽到审慎义务，仍然多次怂恿被告通过借新还旧、以贷还本、以贷还息的方式，再次予以发放贷款，违反了利率管理暂行规定第十九条金融机构不得采用发放新贷款的方式向借款人收取利息的强制性规定，相关的借款合同应为无效，同时因借款合同无效，担保人依法应当免除其担保责任。综上所述，借款合同因违反禁止性强制性规定而无效，担保人依法应免除担保责任，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告林润光对其主张没有向法庭提交证据。被告林桂昭没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1、5被告没有异议，本院予以认定。原告提交的证据2中的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告各自在上面签名、盖章确认，本院予以采信。原告提交的证据3、4符合有效证据的形式要求，本院予以确认。2.事实认定：2017年7月29日，原告与被告林润光、林桂昭签订了农商银保借字第100201********498号《保证担保借款合同》一份，当事人在借款合同中约定：被告林润光因购棉、布料需要，向原告借款人民币78万元正，借款类型为借新还旧，期限自2017年7月29日起至2018年7月25日止，贷款利率为10.59‰；还款方式：利随本清；不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告林桂昭对林润光的上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。揭东农商行及其当时的授权代理人、经办人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，林润光在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，林桂昭在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。合同签订当天，原告依约将78万元正借给被告林润光，被告林润光在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款到期后，被告林润光于2019年8月26日付还原告借款本金1万元，尚欠借款本金77万元及利息没有付还，被告林桂昭也没有履行代偿责任。2019年9月5日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告揭东农商行与被告林润光、林桂昭于2017年7月29日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告林润光、林桂昭签订的，借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告林润光结欠原告借款本金77万元及相应利息，被告林桂昭对该借款承担连带保证责任，有被告林润光、林桂昭签名并按指印确认的《保证担保借款合同》、《借款借据》及还款记录等为证，足以认定。原告已依合同约定向被告林润光提供借款，履行了合同约定的义务，而被告林润光没有依合同约定履行还本付息的义务，被告林桂昭作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告林润光归还上述借款本金、利息，并由被告林桂昭对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告林润光辩称合同中约定的利率没有注明年利率还是月利率、借款类型冲突，借新还旧违反强制性规定，合同应认定为无效的意见。根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）第一条的规定：“‘以贷还贷(或借新还旧)’是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途、双方意思表示不真实。该行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。因此，“以贷还贷”的借款合同应属有效。”故被告林润光主张合同无效的答辩意见不成立，本院不予采信。《保证担保借款合同》中载明利率10.59‰，与《借款借据》中借款利率12.708%，虽然都没有注明是月利率还是年利率，但这并不属于约定不明，原告称10.59‰为月利率，12.708%为年利率，经查两者系12倍的关系，能相互吻合，且结合日常交易习惯，故原告请求的利息计算方法本院予以支持。被告林桂昭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林润光结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金77万元及利息（利息自2017年7月29日起至2018年7月25日止以本金78万元为基数按月利率10.59‰计；自2018年7月26日起至2019年8月26日止以本金78万元为基数按月利率13.767‰计，自2019年8月27日起至还款之日止以本金77万元为基数按月利率13.767‰计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、被告林桂昭对被告林润光上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13994元，由被告林润光、林桂昭连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  谢丹阳人民陪审员  刘晓媛二〇二〇年一月十七日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。