河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15885号上诉人（原审被告）：朱胜，男，1990年4月18日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李新凯，河南路德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地郑州市中牟县官渡大街中段，统一社会信用代码：914101006987420642。法定代表人：王天宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南恒明律师事务所律师。原审被告：朱保林，男，1983年7月2日生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：李芳，女，1984年8月5日生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：王红伟，男，1987年2月4日生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：任白鹭，女，1988年11月22日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人朱胜因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司（以下简称“中牟郑银银行”）、原审被告朱保林、李芳、王红伟、任白鹭金融借款合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱胜上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初6116号民事判决，改判驳回中牟郑银银行的诉讼请求或将本案依法中止审理并将本案移送公安机关查处；2.由中牟郑银银行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.朱胜与中牟郑银银行并未就贷款一事达成合意，朱胜未收到中牟郑银银行批准贷款的通知且并未获得中牟郑银银行发放的款项，一审认定事实错误、判决结果错误。一方面，朱胜根本不知道贷款已经成功且款项已发放的事实，在庭后通过各种方法查询到，款项于签订《个人借款合同》当日即发放，而朱胜办理的短信提醒并未收到，也未接到中牟郑银银行贷款已经批准且已发放的电话通知。此与办理申请贷款手续时银行工作人员张潘的陈述“贷款下来了会通知朱胜去行里签合同，贷款不批不另行通知”存在明显矛盾。朱胜经查询，贷款被一个叫张东东的陌生人以取现的形式一次性取走。中牟郑银银行作为专业的银行机构，贷款的批准与否未通知朱胜，且在朱胜不知情的情况下款项被他人取走，明显未尽到合理审慎的义务，贷款的流失应由其自行承担。另外，大额取现需要取款人提前预约和提供书面手续，中牟郑银银行作为银行机构，应当将其保存的取款人取款手续凭证向法庭提交，以明确款项提取人并非朱胜。另一方面，根据查询流水，朱胜发现支付银行利息的是一个叫张海文的人，并非朱胜。因此，中牟郑银银行同意贷款的意思表示并未通知到朱胜，双方关于借款一事并未达成一致。虽然中牟郑银银行将款项发放，但未尽到合理审慎的义务，致使他人将款项取走，中牟郑银银行的重大过错是造成款项直接性的根本性因素，依法应自行承担该损失。2.本案涉及中牟郑银银行工作人员行长罗力、张东东及相关人员黑社会性质犯罪，其中一项罪名即是冒用他人身份信息实施贷款诈骗。现朱胜已报警，请求二审法院将本案依法移送中牟县公安机关查处。3.类似本案的情况还有很多，本案属于群体性案件之一，本案的处理结果，对将来更多后续案件的处理具有示范意义，对案涉群众的切身利益和情绪起到关键性作用，对社会的稳定能起到不可估量的影响。中牟郑银银行辩称，中牟郑银银行与朱胜存在合法的债权债务关系，中牟郑银银行按合同履行了交付义务，朱胜收到借款后，到期不还款已构成违约。根据我国《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同,自成立时生效。朱胜与中牟郑银银行于2017年8月29日签订了《个人借款合同》，合同是出于朱胜的真实意思签订的，因此于签订之时，其与中牟郑银银行已于贷款一事达成合意。同时，根据《个人借款合同》第九条第一款的约定（借款一旦划入，即视为贷款人履行了本合同项下提供借款的义务，并且借款人已经收到贷款人提供的借款）可知，中牟郑银银行在2017年8月29日将贷款发放到朱胜账户时，已履行提供借款的义务，朱胜根据合同约定此时视为应当收到贷款，朱胜应当得知贷款发放成功。对于朱胜提出的贷款被张东东一次性提走以及张海文支付利息的行为，朱胜作为完全民事行为人，在与中牟郑银银行签订贷款合同后，关注自己的贷款到账与否与保管好自己的银行卡、密码，并且随时做好提款准备，并未超出其行为能力范围之外。根据双方签订的个人借款合同的约定，朱胜与中牟郑银银行借款支付的方式为自主支付，自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将借款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。银行按照合同的约定完成了放贷义务后，对于款项的支付，由贷款人自由支配。并且，他人提款，需上诉人的银行卡及密码，而银行卡及密码非朱胜本人告知无法获得。所以，张东东取款行为应视为出于朱胜的自由支配及指使，不符合冒用他人身份信息实施贷款诈骗的构成要件。同时，张海文还款的行为并不损害朱胜与中牟郑银银行的利益，不影响本案法律事实的认定。综上所述，一审法院判决正确，请求依法予以维持。朱保林、李芳、王红伟、任白鹭经合法传唤未到庭，也未提交书面意见。中牟郑银银行向一审法院起诉请求：1．请求判令朱胜偿还借款本金10万元，利息及罚息等37552.32元，以上本息合计137552.32元（利息、罚息等应计算至所有借款本息还完之日止，暂时计算至2020年7月20日，以后按合同约定另计）。2．判令朱保林、李芳、王红伟、任白鹭对上述债务承担连带清偿责任。3．由朱胜、朱保林、李芳、王红伟、任白鹭承担律师代理费2000元。4．本案诉讼费、公告费、保全费由朱胜、朱保林、李芳、王红伟、任白鹭承担。一审法院认定事实：2017年8月29日，朱胜作为借款人，村镇银行作为贷款人，朱保林、李芳、王红伟、任白鹭作为连带责任保证人，签订《个人借款合同》一份，该合同第3条约定，借款金额为壹拾万元整；第4条约定，借款期间自2017年8月29日起至2018年8月28日止；第7条约定，借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；第15条约定，本合同约定的保证人自愿为借款人因在本合同项下的借款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证。保证期间：本合同项下借款履行期限届满之次日起二年；第16条约定，保证担保的范围为本合同项下借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现借款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、评估费、公告费等）和所有其他应付款项；第26条第14项约定，一旦借款人、担保人发生任何违约行为，贷款人有权要求借款人和担保人承担实现债权的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等）和所有其他应付款项。2017年8月29日，中牟郑银银行向朱胜发放贷款10万元，双方签订《中牟郑银村镇银行农户小额免税贷款借款凭证》（以下简称借款凭证），借款凭证金额为（大写）壹拾万元整，借款凭证约定：借款人为朱胜，借款用途为内陆养殖，到期日期为2018年8月28日，利率为10.75‰．截止2020年7月20日，朱胜向中牟郑银银行已偿还贷款利息12721.85元，未偿还本金，担保人亦未按约定履行担保义务，经中牟郑银银行多次催要未果。另查明，中牟郑银银行为实现自己的债权委托河南恒明律师事务所的侯平利律师、王慧律师代理该案件，律师代理费为2000元。一审法院认为，中牟郑银银行与朱胜签订的《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。中牟郑银银行按约定向朱胜发放贷款10万元，已履行合同义务。朱胜尚欠中牟郑银银行贷款本金10万元及未按合同约定偿还的利息，构成违约。故中牟郑银银行要求朱胜偿还贷款本金10万元及利息（自2017年8月29日至2018年8月28日，按借款本金10万为基数，月利率为10.75‰计算；自2018年8月29日起至实际清偿之日止，以未偿还借款本金余额为基数，按月利率16.125‰计算利息。计算上述应收利息时，应扣除已支付利息12721.85元）的诉讼请求，理由正当，予以支持；朱保林、李芳、王红伟、任白鹭作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，亦构成违约，故应对朱胜的上述债务承担连带清偿责任，故中牟郑银银行要求朱保林、李芳、王红伟、任白鹭对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持；个人借款合同中约定的律师代理费，合法有效，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、朱胜于判决生效之日起十日内偿还中牟郑银银行贷款本金十万元并支付利息（自2017年8月29日至2018年8月28日，按借款本金10万为基数，月利率为10.75‰计算；自2018年8月29日起至实际清偿之日止，以未偿还借款本金余额为基数，按月利率16.125‰计算利息。计算上述应收利息时，应扣除已支付利息12721.85元）；二、朱胜于判决生效之日起十日内偿还中牟郑银银行的律师代理费2000元；三、朱保林、李芳、王红伟、任白鹭对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525.52元，已减半收取，由朱胜、朱保林、李芳、王红伟、任白鹭共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，朱胜认可与中牟郑银银行所签订的《个人借款合同》上的签名、捺印的真实性，也即自2017年8月29日时涉案的合同成立并生效。同时根据涉案《个人借款合同》第九条第一款“借款一旦划入，即视为贷款人履行了本合同项下提供借款的义务，并且借款人已经收到贷款人提供的借款”之约定，中牟郑银银行依约将款项划入到朱胜开立的银行卡账户中，中牟郑银银行已履行合同义务。同时，在朱胜对于账户的申请系自己所为，密码系自己所设的事实也均予以认可的情况下，虽提交的取款凭条处显示的取款人签名非其本人，但并不能以此否认中牟郑银银行如约履行发放贷款的义务。故，一审法院依据查明的事实，认定朱胜应偿还涉案贷款，实体处理并无不当。朱胜与取款人张东东之间的法律关系，可另行主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。第七条规定，民间借贷纠纷的基本案件事实必须以刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止审理。而本案中，朱胜虽称涉案贷款涉嫌非法放贷犯罪，但其并未提供相应的证据予以佐证，而且，在朱胜所谓的“中牟郑银银行员工罗力和案外人张东东”的刑事判决认定事实中，朱胜作为受害人的事实并不包含在罗力非法放贷的事实中，故，朱胜关于应中止审理，或将案件移送公安机关的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，朱胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3051.05元，由朱胜负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十二月三日书记员  周 晗