云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4083号原告：王**昌（曾用名：王振昌），男，1936年5月19日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告：王恒昌，男，1942年9月21日生，汉族，云南省文山市人，住昆明市东川区。原告：李花香，女，1949年8月10日生，壮族，初中文化，云南省砚山县人，住文山州人民医院住宿区。原告：王文，女，1968年9月1日生，壮族，中专文化，云南省文山市人，住文山市。原告：王春，男，1970年10月22日生，壮族，高中文化，云南省文山市人，住文山州人民医院住宿区。原告：王竹昌（曾用名：王祝昌），女，1941年5月20日生，汉族，云南省文山市人，住昆明市西山区。原告：王惠昌（曾用名：王蕙昌），女，1947年9月18日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。原告：王寿昌，男，1955年5月12日生，汉族，大专文化，云南省文山市人，住文山市。以上八原告的委托诉讼代理人：赵海畅，云南博引律师事务所律师（特别授权）。以上八原告的委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：王莹云，女，1973年9月18日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：王蕊，女，1974年11月1日生，汉族，云南省文山市人，住昆明市盘龙区。被告王莹云、王蕊的委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：汤育英，女，1948年6月24日生，汉族，高中文化，重庆市人，住文山市。被告：鲁开芹，女，1933年1月15日生，汉族，云南省文山市人，住开远市。被告鲁开芹的委托诉讼代理人：黎健（系鲁开芹之子），男，1957年11月7日生，汉族，研究生，云南省文山市人，住安宁市，特别授权）。被告：黎健，男，1957年11月7日生，汉族，研究生，云南省文山市人，住安宁市。被告：柏桦，女，1966年10月1日生，傣族，云南省文山市人，住昆明市五华区。被告：柏坚，男，1970年10月5日生，傣族，云南省文山市人，住昆明市盘龙区。被告柏桦、柏坚的委托诉讼代理人：黄敏（系柏坚的配偶、柏桦弟媳），女，1970年6月19日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，特别授权）。被告柏坚的委托诉讼代理人：柏桦（系柏坚的姐姐），女，1966年10月1日生，傣族，云南省文山市人，住昆明市五华区，特别授权）。被告：彭建伟，男，1962年7月24日生，汉族，高中文化，云南省文山市人，住砚山县。被告：彭建华，女，1964年2月14日生，苗族，大专文化，云南省文山市人，住石林县。被告彭建华的委托诉讼代理人：彭建伟（系彭建华的哥哥），男，1962年7月24日生，汉族，高中文化，云南省文山市人，住砚山县，特别授权）。原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌与被告王莹云、王蕊、汤育英、鲁开芹、黎健、柏桦、柏坚、彭建伟、彭建华共有物分割纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因案情复杂向本院院长申请延长审限3个月，2016年8月31日作出（2015）文民一初字第1103-3号《民事裁定书》，裁定中止诉讼。恢复审理后，于2018年10月23日作出（2015）文民一初字第1103号《民事裁定书》，裁定驳回原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌的起诉。原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌不服该裁定，向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）云26民终486号之一《民事裁定书》，裁定撤销文山市人民法院（2015）文民一初字第1103号民事裁定，指令文山市人民法院审理。本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李花香、王寿昌及原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌的委托诉讼代理人赵海畅、彭天星，被告王莹云、王蕊的委托诉讼代理人高启清、被告鲁开芹的委托诉讼代理人黎健、被告柏桦、柏坚的委托诉讼代理人黄敏、被告彭建华的委托诉讼代理人彭建伟、被告汤育英、黎健、彭建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告应分得家族共有房产（位于文山市威远街**附**和文山市）的7／11；2.本案诉讼费用由被告共同承担。诉讼过程中，原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌以文山市威远街168号附1号涉及与政府之间的产权纠纷，需另案处理为由，变更第1项诉讼请求为：请求法院依法确认原告应分得文山市拆迁补偿款的7／11。事实及理由：原告与被告系三代内血亲关系，原告王**昌、王恒昌、王竹昌、王惠昌、王寿昌的祖父王柱才（曾用名王伟仁，于解放前过世）、祖母钱荣华（原告王文、王春称曾祖父母，于1980年过世），二老生前育有4个子女，长子王啓瑜、次子王啓琛、三子王啓琳、女儿王云娥；后来子女分别成家，王啓瑜娶妻许桂英（王啓瑜于1978年过世，许桂英于2013年过世），育有子女王**昌、王恒昌、王竹昌、王乐昌、王惠昌、王寿昌6人，王乐昌（于2001年过世）娶妻李花香，育有子女王文、王春；王啓琛（于2004年过世）娶妻鲁开琼，育有一子黎健；王啓琳娶妻汤育英，育有子女王莹云、王蕊；王云娥（于2013年过世）嫁彭春敏（于1969年过世），育有子女彭建伟、彭建华。王柱才、钱荣华生前留有一处房产，位，位于文山市面临街，南临内梁子街，北临威远街），后改为威远街168号附1号和内梁子街49号两个门牌号。1953年土改时期，上述地块及房产确权于当时的家族成员共有，户主为钱荣华，其他共有人为王啓瑜、王啓琛、王啓琳、王云娥、许桂英、鲁开琼、王**昌、王恒昌、王竹昌、王乐昌、王惠昌共计12人。房产的土地面积为约1000平米，该房产一直未予析产分割，临威远街一面有600多平米由原告王寿昌使用，临内梁子一面有300多平米由被告王啓琳使用，共有房屋产权证一直由王啓琳保管。2015年初，威远街168号附1号被列为拆迁改造范围。原告在土地及房屋评估后才得知，被告王莹云不知采取何种手段，在未告知其他共有人的情况下，将属于家族共有房产中，由其父亲王啓琳使用的300多平米土地及房屋产权办在自己名下。现在，老房产证上的部分共有人员已故，家族房产也面临拆迁改造，涉及原××号（现威远街168号附1号和内梁子街49号）房产的共有物分割问题。因家族长辈钱荣华过世后，家族未对其遗产部分进行继承分割，共有房产就应当由证上的其他共有人平均分配，其他已故共有人的份额应分别由他的家人代为主张，即王啓瑜、许桂英夫妇的份额由原告一家代为主张；王啓琛的份额由鲁开琼、黎健代为主张；王云娥的份额由彭建伟、彭建华代为主张。原告一家在共有房产产权证上有王啓瑜、许桂英、王**昌、王恒昌、王竹昌、王乐昌、王惠昌7个共有人，应当分得十一分之七的财产份额，但原告几次与被告进行协商，因被告王啓琳和王莹云不予配合，原、被告之间就共有财产分割事宜无法达成一致意见。为此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告王莹云、王蕊辩称，原告所述文山市为家族共有房产不是事实，事实是该房地产为被告王莹云、王蕊的共有财产，产权证号为：文国用（2003）字第××号、文山县房权证文房字第**。本案诉讼费由原告承担。被告汤育英辩称，原告诉称汤育英与王起琳是夫妻关系，二人共同生育了王莹云、王蕊是事实，王起琳于2015年12月22日已去世。文山市威远街168号附1号是属于原来的文山市，文山市不属于原文山市的范围，文山市已经办理了合法的房产证及土地使用证，且房产证已经办理了十多二十年了，之前办证的时候没有人提出过异议，所以文山市只能由现在的产权人来享受，而且现在已经过了诉讼时效，原告不应来参与分配。被告鲁开芹、黎健辩称，原告诉称王啓琛与被告鲁开芹共同生育一子不属实，王啓琛与被告鲁开芹还育有一女王青（已于2015年3月去世）。家庭内部产生矛盾后没有协商清楚，所以威远街168号附1号要求按12份分割，对内梁子49号老人留有遗嘱，鲁开芹、黎健不参与分配，被告黎健的父亲王啓琛与柏志贞结婚是事实，被告柏桦、柏坚是柏志贞与王啓琛结婚的时候，柏志贞带来一起生活的，但是王啓琛生前留有遗嘱，所以柏志贞及其子女不应参与该财产的分配。被告柏桦、柏坚辩称，对原告诉请的分割文山市共有房产的请求没有异议，被告柏桦、柏坚同意分割。但是，原告要求分割7／11的份额没有事实和法律依据，该共有房产有钱荣华等12位共有人，那么八原告应该分割财产份额的7／12，而不是7／11。共有财产户主钱荣华系王啓瑜、王啓林、王啓琛、王银娥的母亲，钱荣华于1980年过世，属于钱荣华1／12的财产份额应当由以上四继承人来继承，继承人不在世的，应当由其合法继承人代位继承。柏桦、柏坚是王啓琛（王深）的合法继承人，王啓琛继承的财产份额应当由被告黎健、柏桦、柏坚来共同继承，王啓琛继承母亲钱荣华的财产份额部分，应当由被告黎健、柏桦、柏坚代位继承。被告柏桦、柏坚与原告之间是三代以内血亲关系，祖业只要是合法的继承人都有继承权。被告柏桦、柏坚是合法的继承人，应当享有相应的继承权，请法院依法查明事实，依法确认被告柏桦、柏坚应当继承财产的份额。被告彭建伟、彭建华辩称，被告彭建伟与彭建华系兄妹关系，被告彭建伟与彭建华的母亲王云娥的娘家（钱荣华）留有一处房产在文山，从小被告彭建伟与彭建华就经常在文山居住（节假日），据被告彭建伟与彭建华了解，该房产房号已经从威远街142号改为了威远街168号附1号和内梁子49号。被告彭建伟与彭建华未对该房产实施过任何侵占行为，八原告不应将被告彭建伟与彭建华列为被告起诉，更不应让被告彭建伟与彭建华承担本案诉讼费用。被告彭建伟与彭建华母亲生前曾说过，作为王家子女，对威远街142号也有份额，王氏家族一直居住至今。现在被告彭建伟与彭建华的父母已故，被告彭建伟与彭建华作为其法定继承人，理应参与分配母亲对祖业的共有份额。综上所述，被告彭建伟与彭建华的母亲在文山留有一处祖业房屋是事实，但因被告彭建伟与彭建华离开文山已久，对王家祖业房产具体由谁管理、房屋面积多少等具体情况不清楚，被告彭建伟与彭建华在收到原告的起诉书后，才知道该房屋已被征用，作为该房产的共有权人，被告彭建伟与彭建华应当享有份额，故请求法院查清事实后，依法判决。原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌针对其主张，提交了以下证据：1.《云南省文山县土地房产所有证》复印件三页，证明原、被告的祖辈在原文山县留有一处房产，楼房共计15间，共有人分别为钱荣华、王啓瑜、王啓林、王啓琛、王银娥、许桂英、鲁开琼、王振昌、王恒昌、王乐昌、王祝昌和王蕙昌等12人；2.《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》复印件一份，证明原、被告的祖业房产中由王啓林管理的房屋土地为307.61平方米，现已被被告王莹云私自变更在其名下；3.《关系证明》一份，证明被告彭建华、彭建伟是本案的适格被告；4.文山市开化街道梁子社区居民委员会出具的《证明》一份，证明原告王寿昌是本案的适格原告；5.文山市开化街道振华社区居民委员会出具的《证明》一份，证明原告李花香、王文、王春是本案的适格原告；6.《申请》复印件一份，证明被告王莹云名下的文山市房屋土地是含在钱××主××号王家祖业老土地证内，王起琳（又名王啓林）私自将王家祖业房产未经分割就变更在自己女儿名下；7.《拆迁土地测量表》一份，证明由原告王寿昌管理的祖业房产土地面积为627.85平方米；8.《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》二份，证明由王啓林管理的祖业房产土地拆迁后，在拆迁分户表上分别登记在被告王莹云名下153.81平方米、被告王蕊名下153.80平方米；9.《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》一份，证明威远街168号的房产及土地的面积，在原来的老证上原告王寿昌建盖的房屋面积。经质证，被告王莹云、王蕊、汤育英对原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌提交的第1组证据的真实性无异议，对共有人的份额也没有异议，但认为不能证明被告王莹云、王蕊所有的内梁子49号包含在原××号内，且该证的时间跨度较长，不清楚威远街142号的产权是否发生过改变，王莹云、王蕊所有的内梁子49号来源于云南省高级人民法院（2000）云高民再字第5号民事调解书；对第2组证据的证据三性无异议；对第3、4、5、7组证据均无异议；对第6组证据的真实性无异议，但不认可原告的证明观点，该组证据说明内梁子49号是被告王莹云、王蕊通过合法途径取得的权属，不能证明是被告王莹云、王蕊私自办理的；对第8组证据无异议，但是认为不能证明原告的证明观点，内梁子49号不属于王家祖业的份额，因为被告王莹云、王蕊对内梁子49号有合法的产权；对第9组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明观点，该证据只能证明威远街168号房屋的实际面积，不能证明该房产的某一处是王寿昌建盖的。经质证，被告鲁开芹、黎健对原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌提交的第1、2、3、4、5、7、8、9组证据均无异议；对第6组证据的真实性无异议，内梁子49号是从原××号内划分出来办理房产证的是事实，但内梁子49号的产权是被告王莹云、王蕊合法办理的。经质证，被告柏桦、柏坚、彭建伟、彭建华对原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据均无异议。本院认为，原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌提供的第1、3、4、5组证据客观、真实，且能够证明本案事实，本院予采信；第2组证据系复印件，与本院依申请调取的《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》不一致，且被告王莹云、王蕊、汤育英不认可，本院不予采信；第6、8组证据，虽客观、真实，但仅能够证明文山市建盖房屋所使用的土地原来是含在钱荣华为户主的原文山市的土地范围内，而不能证明文山市的房屋及土地使用权是否仍属于原文山市的共有权人享有，本院不予采纳；第7、9组证据，因与本案无关，本院不予采信。被告王莹云、王蕊针对其主张，提交了以下证据：1.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《房屋共有权证》复印件各一份，证明被告王莹云、王蕊合法取得了文山市的房屋，且被告王莹云、王蕊对该房屋属于共同共有；2.《民事调解书》复印件一份，证明被告王莹云、王蕊的土地使用证来源是合法的。经质证，原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌及被告柏桦、柏坚、彭建伟、彭建华对被告王莹云、王蕊提供的第1组证据不认可，认为办理该证的合法程序无法核实，在办理该房产证时是没有分家协议和遗嘱的，根据1953年王家主证记载，该土地所指土地包含在主证范围内，且该事实除了王莹云、王蕊、汤育英外，其他原、被告都予以认可，即使办理了房产证，其他原、被告仍享有份额，且该证的四至范围包含在1953年的老证范围内；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告王莹云、王蕊的证明观点，该调解书确定的只是房屋一栋归王啓琳所有，且王啓琳是代表王家来行使权力，所以内梁子49号的土地仍然属于王家所有，内梁子49号的房子及土地仍然是王家的祖业，内梁子49号的房子为什么办成王莹云、王蕊的不清楚，经核实原、被告双方都认可从未分过家。经质证，被告汤育英、鲁开芹、黎健对被告王莹云、王蕊提供1、2组证据均无异议。本院认为，被告王莹云、王蕊提供的第1、2组证据客观、真实，且能够证明本案事实，本院予以采信。被告汤育英针对其主张，提交了《收款证明》一份，证明为钱荣华、王伟仁两位老人迁坟、立碑、买地的钱都是被告汤育英出的，老证上钱荣华的份额应由被告汤育英享受。经质证，原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌及被告柏桦、柏坚、彭建伟、彭建华对被告汤育英提供的《收款证明》的证据三性均不认可，且认为与本案无关。经质证，被告王莹云、王蕊对被告汤育英提供的《收款证明》无异议。经质证，被告鲁开芹、黎健对被告汤育英提供的《收款证明》无异议，认为买墓地的钱是被告汤育英出的是事实，但是钱荣华生前是由王啓琛负责的，所以属于钱荣华的份额应由被告汤育英、鲁开芹、黎健享受。本院认为，被告汤育英提供的《收款证明》虽客观、真实，但无其他合法有效的证据相互印证被告汤育英的待证观点，且原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌及被告柏志贞、柏桦、柏坚、彭建伟、彭建华对该证据不予认可，本院不予采纳。被告柏桦、柏坚针对其主张，提交了以下证据：1.《结婚申请书》复印件一份，证明柏志贞与王深（曾用名王啓琛）于1982年4月5日申请登记结婚，是合法夫妻关系，柏志贞是王深的合法继承人，是钱荣华的代位继承人；2.《文山壮族苗族自治州人民医院病情证明》复印件一份，证明王深（曾用名王啓琛）于2004年2月7日死亡的事实；3.《户口证明》二份、《身份证》复印件三份，证明柏志贞与被告柏桦、柏坚系母女、母子关系，被告柏桦、柏坚与王深有抚养关系，柏桦、柏坚是王深的合法继承人。经质证，原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌及被告王莹云、王蕊、鲁开芹、黎健、彭建伟、彭建华对被告柏桦、柏坚提交的第1、2、3组证据均无异议。经质证，被告汤育英对被告柏桦、柏坚提交的第1组证据的真实性无异议，被告汤育英认为柏志贞与王深结婚是事实，但是本案争议的标的与柏志贞无关；对第2、3组证据无异议。本院认为，被告柏志贞、柏桦、柏坚提供的第1、2、3组证据客观、真实，且能够证明本案事实，本院予以采信。被告鲁开芹、黎健、彭建伟、彭建华针对其主张未向法庭提交证据。原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌申请本院向文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室调取王莹云、王蕊与文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》复印件二份，用于证明王莹云的补偿表范围内属于家庭共有财产可参与分配的补偿金额有2项，第1项是内梁子49号的土地部分，土地部分价值为1470424元，第2项是房屋里面的砖混A，价值为147510元，王蕊的补偿表中属于家庭共有财产可参与分配的补偿金额有2项，第1项是内梁子49号的土地部分，土地部分价值为1470328元，第2项是房屋里面的砖混A，价值为147510元。经质证，原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌对本院调取的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》真实性无异议；被告王莹云、王蕊、汤育英对本院调取的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》的证据三性无异议，但是认为该组证据不能证明原告的证明观点，被告王莹云、王蕊是合法取得的产权，补偿款应归王莹云、王蕊所有，原告无权分配；被告彭建伟、彭建华、柏桦、柏坚对本院调取的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》无异议；被告鲁开芹、黎健未到庭对本院调取的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》进行质证。本院认为，本院依原告申请调取的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、《文山市棚户区改造房屋征收（初步评估结果）分户表》客观、真实，但仅能够证明文山市房产被征收应取得补偿款的具体情况，对该部分证明观点，本院予以采信，该组证据并不能证明文山市房产被征收所取得的补偿款是否仍属于原文山市的共有权人享有，对该部分证明观点，本院不予采纳。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告王**昌（曾用名：王振昌）、王恒昌、王竹昌（曾用名：王祝昌）、王惠昌（曾用名：王蕙昌）、王寿昌的祖父王柱才（于解放前去世）与祖母钱荣华（于1980年去世）生前共同生育有四个子女，长子王啓瑜、次子王深（曾用名：王啓琛）、三子王起琳（曾用名：王啓林）、长女王云娥（曾用名：王银娥）。后来四个子女分别成家，王啓瑜娶许桂英为妻（王啓瑜于1978年去世，许桂英于2013年去世），王啓瑜与许桂英共同生育有六个子女（王乐昌及原告王**昌、王恒昌、王竹昌、王惠昌、王寿昌）。王乐昌（于2001年去世）娶原告李花香为妻，二人共同生育有二个子女（原告王文、王春）。王深（于2004年2月7日去世）娶被告鲁开芹（曾用名：鲁开琼）为妻，二人共同生育有二个子女，即王青（2015年去世）、被告黎健。王深与被告鲁开芹离婚后，于1982年4月5日与被告柏志贞（于2016年5月31日去世）再婚，婚后，被告柏志贞带其子女被告柏桦（1966年10月1日生）、柏坚（1970年10月5日生）与王深共同居住生活。王起琳（于2015年12月22日去世）娶被告汤育英为妻，二人共同生育有二个子女（被告王莹云、王蕊）。王云娥（于2013年去世）嫁彭春敏（于1969年去世）为妻，二人共同生育有二个子女（被告彭建伟、彭建华）。钱荣华、王啓瑜、王深、王起琳、王云娥、许桂英、王乐昌及原告王**昌、王恒昌、王竹昌、王惠昌、被告鲁开芹共十二人，共同共有位于文山市房屋的所有权及国有土地的使用权，并于1953年7月30日办理了文字第26383号《云南省文山县土地房产所有证》（登记户主为钱荣华），之后未按现行法律的规定进行换证。另查明，1979年10月，因原文山县农机厂建简易门市部时，占用了文字第26383号《云南省文山县土地房产所有证》范围内的空地，与王起琳发生了宅基地纠纷。2000年5月24日，王起琳与原文山县农机厂宅基地纠纷一案，经云南省高级人民法院组织调解并作出（2000）云高民再字第5号《民事调解书》，双方当事人自愿达成如下协议：一、自协议签字之日起文山县内梁子街49号房屋一幢归王起琳所有；二、由王起琳给付文山县农机厂人民币九万元，该款分三次付清；三、付款方式：第一次付款从协议签字之日起至2000年12月30日前止付款三万元人民币；第二次付款在2001年6月30日前再付三万元人民币；第三次付款在2001年12月30日前全部付清余款三万元人民币。以上共计九万元人民币。四、九万元房款交清之日即办完房产转移有关手续。被告王莹云、王蕊的父亲王起琳履行完（2000）云高民再字第5号《民事调解书》的付款义务后，王起琳于2002年5月14日向有关部门申请办理文山市内梁子街49号的国有土地使用证，并要求办理在被告王莹云、王蕊名下，2003年3月14日，文山市人民政府（原文山县人民政府）向被告王莹云、王蕊核发了文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》，国有土地使用者为被告王莹云、王蕊。2003年5月13日，文山市人民政府向被告王莹云、王蕊核发了文山县房房权证文房字第**房屋所有权证》，确认了文山市房屋的所有权人为被告王莹云、王蕊。2015年，文山市棚户区改造，对文山市的房屋、国有土地进行了征收，经文山同心联谊房地产评估有限公司评估，被告王莹云名下被征用的土地面积为153.81平方米，评估总价值为1470424元，被征收的房屋面积合计为247.01平方米，评估总价值为176119元，装修及设施评估总价值为14633元。被告王蕊名下被征用的土地面积为153.8平方米，评估总价值为1470328元，被征收的房屋面积合计为244.01平方米，评估总价值为174634元，装修及设施评估总价值为14633元。被告王莹云、王蕊于2015年12月16日分别与文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订了《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》。八原告认为，文山市房产包含在文山市房产范围内，属于家族共有房产，为此，八原告诉至本院，要求确认八原告应分得文山市拆迁补偿款的7／11（即：确认八原告应分得王莹云名下被征收土地的补偿款1470424元及被征收房屋（砖混Ａ）的补偿款147510元，王蕊名下被征收土地的补偿款1470328元及被征收房屋（砖混Ａ）的补偿款147510元的7／11）。本院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有的所有权、用益物权或者担保物权，而共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中，关于原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌要求确认八原告应分得文山市拆迁补偿款的7／11的诉讼请求，虽然建盖文山市房屋所使用的国有土地属于原文山市文字第26383号《云南省文山县土地房产所有证》范围内的“后空地”，但是被告王莹云、王蕊的父亲王起琳作为文字第26383号《云南省文山县土地房产所有证》上登记的共有权人之一，享有原文山市房屋的所有权及国有土地使用权的份额，王莹云、王蕊的父亲王起琳在使用该共有物时与原文山县农机厂发生宅基地纠纷，并在该共有物的其他共有权人默认下，王莹云、王蕊已通过合法途径［王莹云、王蕊的父亲王起琳履行完（2000）云高民再字第5号《民事调解书》的付款义务后，王起琳于2002年5月14日向有关部门申请办理文山市内梁子街49号的国有土地使用证，并要求办理在被告王莹云、王蕊名下，2003年3月14日，文山市人民政府（原文山县人民政府）向被告王莹云、王蕊核发了文国用（2003）字第××号《国有土地使用证》，国有土地使用者为被告王莹云、王蕊。2003年5月13日，文山市人民政府向被告王莹云、王蕊核发了文山县房权房权证文房字第**屋所有权证》，确认了文山市房屋的所有权人为被告王莹云、王蕊］取得了使用该共有物部分的权利，法律上应视为对该共有物已经实际进行了分割（含共有物分割后的继承），而八原告无合法有效的证据证明被告王莹云、王蕊取得文山市内梁子街49号房屋所有权及国有土地使用权登记存在错误，也无合法有效的证据予以证明对该国有土地上建盖的房屋享有所有权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十三条、九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告王**昌、王恒昌、李花香、王文、王春、王竹昌、王惠昌、王寿昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  杨景景二〇二〇年一月二十一日书记员  王 丹